陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终4676号     上诉人（原审原告）：袁生安，男，1956年4月27日出生，汉族，陕西建工第一建设集团有限公司退休职工，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：党旭新，陕西权诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柴瑜伶，陕西权诚律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市太白北路199号。   法定代表人：黄海龙，董事长。   委托诉讼代理人：杨琰，女，1986年4月9日出生，住西安市雁塔区，该公司法务人员。   委托诉讼代理人：袁析，男，1991年9月29日出生，住山东省菏泽市牡丹区，该公司法务人员。   上诉人袁生安因与被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕建一公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，袁生安原为陕建一公司职工。1996年陕建一公司（当时名称为陕西省第一建筑工程公司）因承建兴庆大厦向袁生安提出垫资要求，袁生安先后两次向陕建一公司交款共计150000元，陕建一公司出具收据，其中1996年9月20日收据载明：装饰公司袁生安兴庆大厦垫资款壹拾万整；同年11月11日收据内容为：袁生安（装饰）兴庆大厦工程款伍万元整。1999年8月24日，陕建一公司下发通知，对新庆大厦（即兴庆大厦）垫资款一事作出决定：垫资部分一律不付利息，各单位向个人集资筹集的资金，从一九九八年元月一日起按中国人民银行贷款利率年息5.85%计息。如遇银行对利息有调增或调减也随之调整。待新庆大厦拖欠款事宜解决后视赔偿情况再做补偿。后陕建一公司于2006年将所欠150000元与袁生安其它项目的资金折抵后清偿，未支付袁生安利息。另查，2006年至2014年期间，陕建一公司委托袁生安参加陕建一公司与陕西省府谷东山发电厂建设工程施工合同纠纷一案的诉讼事宜。   袁生安原审诉称，陕建一公司因承建兴庆大厦工程需要垫资，其遂于1996年9月20日、1996年11月11日分两次向陕建一公司出借15万元，陕建一公司向其出具了收据两张，双方约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率计息，后陕建一公司在2006年将该借款本金偿还，但利息一直未予支付。其多年后一直向陕建一公司主张权利，但陕建一公司一直拖延处理此事。后陕建一公司承建的榆林府谷东山电厂项目出现纠纷，委托其负责处理府谷电厂项目纠纷的诉讼，并向其承诺待该项目的诉讼结束后就给付其所有公司欠款。现该案早已办结但陕建一公司却迟迟未能兑现承诺。有鉴于此，为维护其合法权益，特起诉法院。请求判令：1、陕建一公司支付借款利息103569.82元，以及该款项自应付之日起至实际付清之日的利息（以中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年10月1日为79337.14元）；2、本案诉讼费由被告承担。   陕建一公司原审辩称，袁生安主张的借款的利息是否属实，需要庭后向单位核实。袁生安的诉讼请求，已过了诉讼时效，之前袁生安是否向公司追索，需提交相关证据。后补充辩称，经核实，有关票据的原件已找不到，以最后公章确认的为准。   原审法院认为，根据陕建一公司出具的收据和下发的通知的有关内容以及当事人的实际履行情况，双方之间实际达成本金为150000元、年利率5.85%的民间借贷协议。后陕建一公司于2006年以其它项目资金折抵方式向袁生安偿还了借款本金，未支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”因双方未约定利息支付期限，袁生安请求陕建一公司偿还借款利息的诉讼时效期间应从陕建一公司偿还借款本金之日即2006年起计算，故袁生安应于2009年底前向人民法院主张保护其民事权益。袁生安提交的陕建一公司与府谷东山发电厂建设工程施工合同纠纷一案的裁判文书，仅证明工受陕建一公司委托参加该案件的诉讼事宜，与本案争议事实无关联性。2015年的录音资料未明确提及本案涉及的兴庆大厦工程借款的有关情况，不能视为陕建一公司承诺还款，不是本案诉讼时效中断的有效证据；该院（2016）陕0103民初883号庭审笔录是有关袁生安与陕建一公司就韩城市XX市场XX楼XX段三至十层装修工程装饰装修合同纠纷一案的记录、（2017）陕0103民初9751号民事裁定书是袁生安与陕建一公司就府谷东山电厂工程中涉及的租赁合同纠纷一案的裁定，均与本案争议事实无关联性，未显示袁生安就本案诉争的借款利息向陕建一公司主张权利。综上，袁生安并未在法律规定的诉讼时效内向人民法院请求保护其权益，亦未提交诉讼时效中断、中止的有效证据，陕建一公司关于袁生安起诉已经超过法定诉讼时效的辩称予以采纳，袁生安请求判令陕建一公司支付借款利息103569.82元以及该款项自应付之日起至实际付清之日的利息之诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回袁生安要求陕建一公司支付借款利息103569.82元以及该款项自应付之日起至实际付清之日的利息之诉讼请求。案件受理费3958元由袁生安负担（已交纳）。   宣判后，袁生安不服原审判决，向本院提出上诉。袁生安上诉称，陕建一公司法定代表人在2015年6月11日与其谈话录音中，明确表示等其帮陕建一公司处理完府谷东山电厂项目诉讼事宜后就处理拖欠其所有欠款，当然包含本案借款利息；东山电厂纷纷案件在2014年3月12日申请强制执行，因其催款未果于2017年10月20日向法院起诉，法院裁定驳回其起诉，后其再次另行起诉，上述环节并未超出诉讼时效。请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由陕建一公司承担。   陕建一公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，双方对借款本金15万元已于2006年清偿完毕，以及103569.82元利息陕建一公司未向袁生安支付之事实，双方均无异议。   本院认为，本案二审争议的焦点为袁生安的诉请是否超出法定诉讼时效期间。陕建一公司1998年8月24日下发通知，决定对兴安大厦项目向个人集资筹集的资金从1998年1月1日起按年息5.85%计息，并于2006年将所欠袁生安的15万元本金以其它项目资金折抵方式清偿，故原审认定袁生安本案诉请偿还借款利息的诉讼时效期间应从借款本金偿还之日即2006年起计算有据，应予认定维持。现袁生安不能证明其自2006年起在两年法定诉讼时效期间内向陕建一公司主张过权利，或证明该诉讼时效期间内存有中断、中止之法定情形；而其提交的与陕建一公司法定代表人于2015年6月11日谈话录音系在诉讼时效期间届满之后所发生，且在该录音资料中陕建一公司并未明确承诺支付涉案借款利息，故不发生诉讼时效重新计算之法律后果。综上，袁生安上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3958元（袁生安已预交），由上诉人袁生安负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                          二Ｏ二Ｏ年四月二十七日     书记员 刘    静