江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1676号原告：陈洪伟，男，1966年12月9日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：华彤电气集团有限公司，统一信用代码913211827919846825，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区6号。法定代表人：赵义平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵青，该公司财务科长。委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。原告陈洪伟与被告华彤电气集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈洪伟及其委托诉讼代理人陈庭福，被告华彤电气集团有限公司的委托诉讼代理人赵青、陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告应得业务费3028740元；2.判令被告承担该款项自2017年9月16日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算的利息（暂算至2018年10月15日为272586元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月29曰，原告代理被告就太原龙湖万达商业综合体配电箱进行洽谈，并最终与太原万达广场有限公司（以下简称太原万达公司）签订了合同。合同签订后，依据工程需要，合同实际履行额为11205593元，被告后通过仲裁程序追收太原公司利息722982元。依据原、被告的协议，被告按其2014年度结算标准结算原告的业务费用，现该合同已履行完毕，但被告迟迟不结算支付原告的业务费用，故原告提起本案诉讼。被告华彤电气集团有限公司辩称：1.原告以被告名义签订案涉合同属实，双方最初约定由原告全额垫资、被告来料加工，后因原告没有资金和能力继续履行合同，故双方签订协议书，约定由被告垫付90%的成本，原告垫付10%，且同意被告所投资金按月息2%计息，同时约定若利润出现负数，由原告承担一切损失，双方还约定根据2014年被告的供销员结算模式进行结算；2.本案货款并未自动履行，是被告通过两次仲裁且通过法院强制执行才全部到位，根据相关约定，被告的催款费用应该直接计入与原告的往来；3.根据双方的协议及供销员结算模式计算，原告不但无权向被告主张支付业务费，反而结欠被告265861.31元，加上原、被告的其他往来，原告共计欠被告619652.84元。综上，被告不应当向原告支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证复印件、法定代表人授权委托书、太原龙湖万达商业综合体配电箱供应及指导安装合同、江苏华彤电气集团有限公司2014年产品委托销售合同、（2017）中国贸仲京裁字第868号裁决书、2015年12月12日的协议书、2016年8月4日的对账单、工程结算审批表、元器件价格主材料成本单、生产工资结算清单、太原万达发货运费清单、差费登记、发货清单；被告提供的QQ邮箱记录及业务结算单、委托代理合同和律师费发票；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：原告提供的手写的采购材料成本单和差费登记，拟证明相应支出的金额，被告对其真实性和证明目的不予认可。被告提供的往来余额明细账，拟证明相关费用数额；提供的加盖有江苏中环电气有限公司印章的库房保管费说明，拟证明库房保管费的支出数额；提供的出差费详情表，拟证明出差费增加情况；提供的借条，拟证明原告向被告借款。原告认为管理费产生的原因不详、出差费双方已核对完毕、领取样品的费用不用认定为合同成本，对上述证据均不予认可。本院经审查，原、被告各自提供的证据均不能单独证明其主张的事实，对此均不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，被告向太原万达公司出具了法定代表人授权委托书，委托原告以被告名义参加太原龙湖万达商业综合体配电箱供应工程的招标、合同谈判、签订合同及招标活动中的一切事宜。2014年9月29日，太原万达公司作为业主方、中国建筑第二工程局有限公司作为总承包方、被告作为供应商共同签订了《太原龙湖万达商业综合体配电箱供应及指导安装合同》，合同约定价款为5917016.81元。合同签订后，被告分多批向太原万达广场项目交付了货物，该合同的最终结算金额为11205593元。2016年12月7日，本案被告向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）提交了书面仲裁申请，称截至申请仲裁时，被申请人太原万达公司已向申请人支付合同款项5344699.06元，申请裁决被申请人太原万达公司支付其合同价款5300614.29元（不含质保金）以及该款项按月利率7.2‰标准计算至实际支付之日止的逾期付款利息。中国贸仲经审理于2017年7月7日作出（2017）中国贸仲京裁字第868号裁决书，裁决：1.被申请人向申请人支付合同价款5300614.29元；2.被申请人向申请人支付逾期付款利息，暂计至2017年4月13日为475277.83元，并应按照本金5300614.29元、年利率7.125%从2017年4月14日起计算至实际支付日止。后经执行程序，太原万达公司向本案被告支付了6023542.42元款项，这其中包含利息722928.13元。又查明，2014年10月15日，原、被告就案涉太原万达广场配电箱合同履行事宜签订了一份《协议》。2015年1月12日，原、被告又签订了一份《协议书》，载明：甲乙双方就山西太原万达广场配电箱合同的执行事宜，经友好协商并参照甲乙双方原协议精神，达成新的合作协议如下：一、乙方（即原告）在原协议中承诺的自主组织所有材料，独立操作该业务，完成该合同的履行。但现在乙方提出无能力履行，为了维护公司形象，保证客户方的产品需求，在乙方违约在先的情况下，甲方（即被告）主动与乙方再行商定签署本协议。二、此协议主题是：该配电箱合同自签订之日起，由甲方与乙方共同操作，在客户方的各批次定单确认后核定所需成本，有甲乙双方共同认定。成本投入部分，甲方承担90%，乙方承担10%，乙方必须在采购前以现金形式汇入甲方账号。甲方的成本投入形成的实际财务费用必须无条件计入最终的实际成本结算。甲方所投入资金按月息2%并按实际使用时间记取。乙方应积极主动协助甲方催款。三、根据现协议条款，此次合同的执行，甲方按照公司2014年度独立销售员的结算模式，结合本协议乙方个人投资部分进行结算。如果此合同的最终结算为负利润，则乙方必须承担一切损失。四、所有该合同内的产品出厂后，其售后服务的一切人员安排及费用由甲方自行承担并计入成本。五、本协议双方签字盖章后生效。根据被告公司2014年产品委托销售合同模板，被告同原告系委托人与受委托人关系，该合同载明：“第七条：乙方（即受托人）对其签订合同的债权(货款）负有催回责任，具体约定如下。3.对于延期三个月以上的应收货款，甲方（即被告）将直接派人催款，产生的费用扣减乙方委托费；4.在合同履行过程中，如果无法通过常规程序进行货款催收的(货款在应付期届满四个月以上仍未到账），甲方为了最大限度地保护双方利益，可以采取非常规程序(包括诉讼、仲裁等)进行催收，由此所产生的费用扣减乙方委托费。第八条：委托费结算。1.管理费的收取标准：高、低压配电柜、配电箱总金额的3%。累计销售超过1000万，超过部分管理费降低0.5%。第九条：合同的执行模式及委托费的分配。1.合同预付款的多少与委托费的分配直接挂钩。10〜20%的预付款，合同执行完后分配给乙方的委托费为净利润70%。第十条：借款与委托费的支付。2.委托费支付。2.1.甲方在项目报价或投标时即与乙方约定委托费（比例或具体金额），合同执行时即根据价格和付款方式由甲方书面与乙方约定委托费（比例或具体金额），约定的委托费作为乙方预支委托费的最高上限；2.2.原则上预付款到账不予预支委托费；合同第二笔货款到账后，可以预支委托费，预支委托费的金额上限为预结委托费对应到款比例的70%；货款全部到账后两周内，甲方办理正式的结算手续（对照原约定且根据合同执行过程中与用户的结算金额、费用的变化，而据实结算），结算的委托费全部转入乙方个人往来；2.3.所结委托费的70%由乙方凭有效发票（包括咨询费发票、会议费发票、住宿费发票、差旅费发票、佣金发票）支取，发票不足部分扣6.5%税费。原、被告对原告应得的业务费的计算方式和最终金额存在分歧。原告方面，提供了其自制的业务结算单，载明原告应得业务费为2532924.93元。具体为：1.案涉合同的销售收入为11928521.13元（合同款11205593元+利息7229828.13元）；2.案涉合同成本为8310111.62元，具体包括材料费（含辅材）7257577.62元、搬运费26793元、生产工资370491元、运输费98500元、差旅费471148元、营销费用0元、财务成本0元、催款费用85602元；3.案涉合同的利润为3618464.19元（11928575.81元—8310111.62元），该利润原告可得70%即2532924.93元，被告可得1085539.26元。被告方面，辩称原告反欠自己业务费265816.31元。提供了其自制的业务结算单，具体为：1.案涉合同的销售收入为11928521.13元（合同款11205593元+利息7229828.13元）；2.案涉合同成本和税费合计11867733.22元，具体包括材料费7257577.62元、辅材费760747元、搬运费26793元、生产工资370491元、运输费98500元、差旅费496148元、营销费用8263元、财务成本1526370.30元、管理费330139.80元、增值税448451.81元、地税504251.69元；3.案涉合同的利润为60787.91元（11928521.13元-11867733.22）元，该利润原告可得70%即42551.54元，被告可得18236.37元；4.其他费用包括6.5%个调税2765.86元、催款费用305602元；5.原告实际可得业务费为负265816.31元（42551.54元—2765.85元—305602元）。根据原、被告陈述的各项费用，双方对案涉合同的销售收入为11928521.13元无争议，对利润按7:3划分无异议，争议为合同履行的成本方面，包括：1.材料费用。原告主张材料成本共计7257577.62元，其中包括主材料7228997.76元，其余为辅材。在被告第一次庭审提交的业务结算单中，载明材料费7257577.62元、辅材费760747元，在此后本院举行的证据交换过程中，其陈述材料成本共计7533079.35元，包括主材料成本7257577.62元、辅材275501.73元。2.差旅费、营销费用、财务成本和管理费、增值税及地税。这其中，财务成本即被告垫资款的利息，被告辩称该利息为按月息2%标准自实际付款日起计算至2017年9月15日止，原告则主张协议书关于月息2%的约定无效，且根据协议书“乙方协助甲方催款”的约定，被告是结算货款的主体责任人，应承担货款没有回笼而产生的利息，故不应再计算垫资利息。对于其他各项费用，被告提供了原告于2018年8月11日发送给自己的业务计算单，载明差旅费为496148元、营销费用为8263元、财务成本为314931元（注明按实际使用资金时间计算）、管理费为280139.83元（11205593x2.5%）、增值税448451.81元、地税504251.69元。3.催款费用。原告仅认可85602元且主张计入成本，原、被告按比例承担。被告提供了委托代理合同和律师费发票，称为催要涉案货款，其支付了律师费105302元和其他催款费用20万元，依据2014年被告公司的产品委托销售合同约定，主张催款费用应由原告自行全部负担。4.6.5%个调税2765.85元。被告辩称该款项应从原告所得利润中扣除。审理中，本院询问原告是否申请审计，原告称于庭后三日内予以答复，但直至本案法庭辩论终结时，原告未予答复。本院认为，根据原、被告签订的《协议书》和被告公司2014年产品委托销售合同，本案被告同原告之间系委托人与受托人的关系，本案系委托合同纠纷。本案原告诉请被告支付其应得的业务费，根据现有证据和庭审查明的事实，原、被告对案涉合同的销售收入金额和原、被告的利润分成比例无异议，目前有争议的为合同的履行成本，具体是指对材料费用（包括主材料和辅材）的数额，差旅费、营销费用和管理费用的数额，财务成本数额（包括被告垫资数额、单笔垫资时间、利率执行标准、垫资回笼期限等），增值税、地税，催款费用和个调税数额的认定。就上述合同履行成本，因涉及到合同成本计算的会计业专业性问题，在双方存在争议的情况下，通过司法审计程序确定成本更具专业性和权威性。审理中，本院就是否申请审计询问了原告，原告未在规定期限内给予答复，应视为放弃申请审计。因原告不申请司法审计，致使本案待证事实（即合同履行成本）无法查清，进而也就无法确认原告应得的业务费数额，原告对此应当承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈洪伟的诉讼请求。案件受理费33210元，由原告陈洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  常本林人民陪审员  王桂女二〇二〇年四月二十日书 记 员  张 迪