青海省德令哈市人民法院行政判决书（2020）青2802行初16号原告：张玉兰，女，汉族，1970年12月13日出生，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。被告：青海省格尔木市郭勒木德镇人民政府，住所地格尔木市机场路12号。统一社会信用代码：11632801015080170W。法定代表人：祝元甲，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李子豪，青海盐湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：达来，男，蒙古族，1975年6月28日出生，身份证号×××，系该镇干部，现住格尔木市机场路12号。第三人：李桂兰，女，汉族，1944年5月10日出生，住青海省格尔木市。原告张玉兰诉被告青海省格尔木市郭勒木德镇人民政府、第三人李桂兰其他纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉兰及其委托诉讼代理人苏合群，被告青海省格尔木市郭勒木德镇人民政府委托诉讼代理人李子豪、达来到庭参加诉讼，第三人李桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉兰向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》并据此拆除郭勒木德镇中村六社原告自建住房（宅基地使用权证号：郭宅集用2005第6-270号）及向第三人支付被拆迁房屋补偿款、过渡安置费、一次性安置费、提供郭勒木德镇印象小区2栋4单元101室安置房的具体行政行为违法；二、依法判令被告支付拆迁房屋补偿款23304.8元，过渡安置费7000元、一次性安置费20000元，合计50304.8元并赔偿利息损失（自2011年6月1日计至2020年1月16日为28661元，此后每日按9.096元计算至付清上述款项之日）；三、依法判令被告交付郭勒木德镇印象小区建筑面积90.05平方米楼房住宅一套；四、依法判令被告赔偿房屋租金损失（自2011年12月7日计算至2020年1月16日为59240元，此后按每日20元计算至交付第三项诉讼请求所述房屋之日）；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月10日，被告因郭勒木德镇中心区域规划建设需要对郭勒木德镇中村六社原告自建住房（宅基地使用权证号：郭宅集用2005第6-270号）进行拆迁，因原告尚在服刑，第三人李桂兰（当时为原告婆婆）冒用他人身份证谎称受原告委托与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定由被告于2011年6月1日前向原告支付补偿款23304.8元，并提供郭勒木德镇印象小区2栋4单元101室安置房一套（面积90.05平方米）。后被告不加审查将补偿款及安置费共50304.8元支付给了第三人，安置房也交给第三人，被其卖给他人。2015年8月5日原告服刑期满，发现房屋灭失，即与第三人在他处共同居住。2016年5月，原告与第三人之子离婚，第三人称所住房屋是她的，将原告赶出。2018年2月6日，原告将第三人诉至格尔木市人民法院，2018年3月25日法院调取《房屋拆迁补偿安置协议》等证据后原告方才知道第三人冒领款项等情况，即撤回起诉。2018年6月13日，原告以确定合同无效纠纷为由向格尔木市人民法院对被告及第三人提起民事诉讼，后撤回起诉，该院于2018年7月16日以（2018）青2802民初1252号《民事裁定书》准予撤诉。原告认为，第三人与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，虽未取得原告授权，但协议内容仍属公平合理，原告仍可接受。但被告明知原告正在服刑及服刑场所，却在履行该行政合同时不加审查，将补偿款及安置房交付给与拆迁房屋无关无领受权利的第三人，造成原告巨大损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告青海省格尔木市郭勒木德镇人民政府辩称，被告认为原告之诉缺乏事实与法律依据，依法不能成立，建议法庭依法驳回其起诉或诉讼请求，具体有如下几点：一、原告诉称2016年5月，原告与第三人之子离婚，第三人称所住房屋是她的，将原告赶出。被告已按法律规定将置换房屋及补偿价款等全部交付。但婚内财产分割问题应为原告与第三人之子自行解决，如无法协商解决，应另行提起民事诉讼解决，不属于行政纠纷，故建议法庭依法驳回原告起诉。二、原告之诉已明显超过起诉期限，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，《房屋拆迁补偿安置协议》的签订的时间为2011年5月10日，《房屋调换协议》的签订时间为2011年12月7日，距第一次起诉已七年之久，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；“之规定，应依法驳回其起诉。三、退一步讲，如果法院认为本案涉及的法律关系系行政法律关系，而且没有超过起诉期限，原告之诉亦不能成立。应依法驳回其诉讼请求。2011年5月正值原告和第三人共有房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》时期，因原告正在服刑、第三人之子熊增能（当时与原告系夫妻关系）在外地打工，2011年5月8日第三人拿来委托书一份，委托书中注明原告（当时为第三人为原告的婆婆）及第三人之子委托第三人办理拆迁事项的任何手续。并由第三人之子熊增能的签字及按捺。根据委托书记载事项，原告与第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋调换协议》，两份协议公平公正。而且被告是善意的，第三人的行为完全构成表见代理，故被告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋调换协议》的行为合法合规，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为被原告告错了对象，而且已经超过了起诉期限，退一步讲即使法院认为上述两点不能成立，原告之诉亦不能成立，建议原告依法向第三人及原配熊增能主张权利，被告只能支付一次补偿款。第三人李桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，原告张玉兰与第三人李桂兰之子熊增能曾系夫妻关系，第三人与原告曾系婆媳关系，原告张玉兰在服刑期间与熊增能尚存在夫妻关系，其名下的宅基地位于政府拆迁范围，熊增能以拆迁时原告尚在服刑期间为由出具了一份委托书，其标明拆迁房屋系夫妻共同财产，委托其母亲（第三人）李桂兰办理原告名下宅基地拆迁的拆迁事宜，第三人称因原告在服刑期间，身份证在第三人家中，故由第三人持原告身份证及熊增能出具的委托书办理了拆迁事宜，并与格尔木市郭勒木德镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议中被拆迁人为张玉兰，第三人李桂兰系委托代理人，《房屋拆迁补偿安置协议》签订后，被告补偿了房屋，第三人将房屋进行了置换，将原本补偿给原告的房屋调换给了案外人王赟玺，并由第三人领取了拆迁安置中发放的款项。另查明，本案拆迁房屋拆迁之前由第三人李桂兰、熊增能及原告的两个孩子居住，原告出狱后与熊增能等一起居住在别处，第三人李桂兰告知原告其服刑期间房屋已被拆迁，安置房为出狱后原告居住的房屋，发了补偿款1万元。再查明，原告认可《房屋拆迁补偿安置协议》公平合理，但认为该拆迁房屋属于原告个人，原告未授权第三人办理拆迁事宜，认为被告未尽到审查义务，给原告造成了损失，故向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的格尔木市人民法院（2016）青2801民初640号民事调解书、郭勒木德镇房地产拆迁测算表、郭宅集用（2005）地6-270号《土地使用权证》及图纸、2011年5月8日《委托书》、2011年5月10日《房屋拆迁补偿安置协议》、中国银行现金交款单、2011年12月17日《房屋调换协议》、2011年12月7日收条两份，被告提交的郭勒木德镇房地产拆迁测算表、郭宅集用（2005）地6-270号《土地使用权证》及图纸、身份证复印件两份、格尔木市人民法院（2016）青2801民初640号民事调解书、2011年5月10日《房屋拆迁补偿安置协议》、2011年12月17日《房屋调换协议》等证据及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案系房屋征收行政协议纠纷。关于本案时效问题，本院作出的（2018）青2802行初21号行政裁定书认为原告张玉兰的起诉超过起诉期限，张玉兰上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，中级人民法院认为张玉兰于2018年3月15日向法院申请调取格尔木市郭勒木德镇（乡）中村六社房屋买卖合同，拆迁材料及安置房和补偿款等全部档案材料，在法院调取的材料上标注日期为2018年4月4日，故原告张玉兰知晓协议内容的时间应是2018年4月4日，认定原告张玉兰的起诉期限未超过，本案不宜重复认定。本案争议焦点为第三人李桂兰签署《房屋拆迁补偿安置协议》的效力问题。被告因建设需要，经协商与原告代理人即第三人李桂兰签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思表示，且协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。该协议的一方签订人即第三人李桂兰虽不是该被征收房屋登记的所有权人，但属于该被征收房屋所登记的所有权人家庭成员，即与该房屋登记产权人原告张玉兰系婆媳关系，且在原告张玉兰服刑、其丈夫外出务工期间为该房屋实际居住和使用人，以上所有情况足以使拆迁人在与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》时有理由相信其有代理权，且拆迁人在与第三人李桂兰签订拆迁补偿协议时不存在恶意，签订协议遵守了城市房屋拆迁相关的法律法规，没有损害房屋所有权人应享有的合法权益，原告亦认可《房屋拆迁补偿安置协议》的内容公平合理，现协议已履行完毕。2011年《房屋拆迁补偿安置协议》签订，2015年原告张玉兰出狱，原告虽不知协议的具体内容，但对安置房、补偿款以及家人代自己签署《房屋拆迁补偿安置协议》是知晓的，直到2016年原告与前夫熊增能离婚后，2018年双方才因该协议发生纠纷，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，第三人李桂兰的行为构成表见代理，其代为签署的《房屋拆迁补偿安置协议》有效。第三人李桂兰提供的《委托书》无原告签字，被告未将《委托书》、原告身份信息与原告本人核实属程序瑕疵，但并不足以认定被告具体行政行为违法，原告张玉兰作为涉案房屋所有人认为第三人李桂兰在没有房屋所有权人书面同意或授权情况下擅自与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，侵犯了原告的财产所有权，进而要求确认被告的拆迁安置具体行政行为违法，其理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 杨雪梅审判员 马 峰人民陪审员 谷新瑞 二〇二〇年四月二日书记员 李 君