广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9109号原告：徐灏，男，1967年3月10日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区.被告：马英春，男，1978年1月28日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县.被告：马景昊，男，1992年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县.上列被告共同委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。原告徐灏诉被告马英春、马景昊劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐灏，被告马英春、马景昊的共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐灏向本院提出诉讼请求：1.确认徐灏与广州市源益过滤器材有限公司2016年12月31日至2019年3月6日期间存在劳动关系；2.确认两被告支付2011年10月至2018年10月高温补贴差额4200元；3.两被告应支付2017年和2018年未休年休假工资报酬差额和退还已休2019年4天年休假的被扣工资4640.6元；4.两被告应支付2014年3月至5月至2019年3月6日的休息日加班工资77576.07元；5.两被告应支付2019年1月1日至3月6日未签订劳动合同的双倍工资7632.2元；6.两被告应支付给徐灏经济补偿金44716.2元；7.两被告应支付未依法缴纳失业险给徐灏造成不能领取失业救济的经济损失33634.55元。事实和理由：徐灏认为该、裁决认定部分事实不清，适用法律错误，庭审程序欠缺和加班工资基数错误，裁决剥夺了徐灏正当的合法权益，有失公平、公正，理由如下：一、裁决中“关于工资差额和加班工资差额问题”：1.徐灏在仲裁请求事项中并无要求工资差额一项，所以裁决对此的认定是无中生有。2.裁决认定“结合申请人提交的《银行转账清单》，本委据此进行核算，在正常出勤情况下”，只要两被告支付了徐灏当月工资高于最低工资标准+当月星期六有四天或五天休息日加班工资的金额，即未违反法律的强制性规定是极其错误的。（一）裁决的认定无视客观事实，凭空臆断。依据原证据工资条及同事黄彩云和甘苏兰的工资条，两被告的员工工资结构是基本工资十工龄工资十全勤十绩效十加班工资十奖金。而在徐灏的工资条中没有哪一个月有星期六的休息日加班显示，并且徐灏的2017年基本工资3400元，工龄工资400，全勤150，2018年基本工资3400，工龄工资480，全勤150，2019年基本工资3400，工龄工资560,全勤150,可是裁决认定仅凭徐灏的工资报酬总额高于基本工资（最低工资标准1895或2100）+以此计算的休息日加班工资就武断裁决两被告不需要支付徐灏的休息日加班工资是不公平的。依据劳动合同显示徐灏的工作时间是5天8小时，依据两被告的作息时间表显示，徐灏星期六是必须值班，两被告出示的考勤记录也显示，徐灏星期六是在上班的，而徐灏的工资条显示，并没有休息日加班工资，所以依据劳动法第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费，两被告假借徐灏星期六值班的明文规定是变相加班书面证据，符合加班了却不给加班费的情形，也就是说其明明是法律所禁止的行为。（二）裁决认定“没有证据显示申请人曾就工资问题向被申请人提出过异议”，并不能表明徐灏就认可两被告的违法行为，同理，两被告没有替徐灏交纳社会养老保险，就可以不再补缴了吗？再者，两被告无证据显示两被告有书面证据显示其支付或不予支付徐灏休息的加班工资。如两被告的会议记录内容中“第三条第二项，原则上每人每天参加劳动1至2小时，普通工作2小时以外的计算补贴”，同样是强迫徐灏提供额外非工职工作而去生产车间当生产工，因为两被告有书面的证据证明，虽然是给少许的补贴，但可以证明两被告的行为徐灏不是没有异议的，无奈认可了的。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十七条用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资,但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资，两被告不但没有证据证明其已支付的工资包含加班工资，反而有不支付休息日基本工资的书面证据-两被告的作息时间表，后来又在仲裁时提供捏造虚假证据。因此，徐灏要求两被告支付休息日基本工资的请求于法有据，合情合理。（三）裁决认定“本委视为申请人与被申请人已就该工作性质对应的工资薪酬达成了合意”是与事实不符的，是凭空想象。因为裁决认定两被告无须支付徐灏休息日的加班工资，两被告支付给徐灏的现有工资报酬包含了休息日加班工资，但是两被告知道自己违法而应支付徐灏休息日加班工资，所以两被告出示了虚假的工资清单，其显示已支付了加班工资，并且也支付了社会保险补贴，两被告的答辩内容的第3项也指明休息日加班工资己经足额发放，因此两被告与徐灏就休息日加班工资是否发放存在争执，事实是两被告是明文规定了无加班工资，徐灏申请仲裁后知道不对，这才出具虚假的工资清单列明休息日加班工资己支付。（四）裁决认定的计算加班工资的基数不公平公正，不符合法律规定。第一，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》的第二十八条劳动者加班工资计算基数为正常工作时间工资。用人单位与劳动者约定奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资的，从其约定。依据微信的聊天记录和同事黄彩云的工资条，员工出勤汇总表及年休假表可知，两被告计算同事黄彩云请假工资的基数是最低工资标准1895元或2100+工龄工资480或560,计算徐灏请假工资的基数是每月固定基本工资（1400+200）+工龄工资560，根据公平对等的原则，徐灏的加班工资计算基数理应与其一致。（五）依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三（法释〔2010〕12号）第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。徐灏的离职告知书的下方标明有曾经两次要求查看本人的工资条不予准许，且两被告拒不依法出具工资条及劳动合同给徐灏，因此徐灏举证责任的欠缺是由两被告造成，理应该其承担不利后果。二、裁决中“关于年休假问题”。1.裁决认定的计算列式是错误的。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。裁决中仅仅以最低工资标准为月平均工资来计算是错误的，因徐灏工资中无加班工资，所以其计算方式与经济补偿金相似。两被告在2019年1月份工资中支付给徐灏未休年休假工资报酬是531元（与往年一样是一天补100元），而非裁决中认定的。2.依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第三款用人单位当年己安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。可是根据员工出勤汇总表及年休假表和聊天记录可知，徐灏2019年2月的工资中被扣除了已提前休年假共四天的工资（1400+2000+560)元/26×4天=609.23元是错误的，应该返还给徐灏。两被告应支付未休年假离职前12个月月平均工资4529.47÷21.75×5天×3倍+609.23-531元=3202元。三、仲裁的庭审未依法按程序进行。依据《劳动争议调解仲裁法》第三十八条“当事人在仲裁过程中有权进行质证和辩论。质证和辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。”但是在开庭的整个过程中，根本就没有辩论，也不让徐灏辩驳。四、根据广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》的通知第二十六条“当事人对仲裁裁决认定的事实无异议的，人民法院可直接采信。对当事人服裁部分，人民法院可在说理部分直接确认，并形成相应判项。”请求法庭判如所请。五、1.依据《广东省工资支付条例》（2016年9月29日修正）第六十二条第一项、第三项和《企业职工带薪年休假实施办法》，高温津贴和未休年假工资报酬属于劳动报酬范围。2.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。3.依据《广东省工资支付条例》第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账当包括日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额、代扣、代缴、扣除和数额、实发工资数额、银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。工资清单项目及数额应当与工资支付台账相一致。劳动者有权查询和核对本人工资清单。第十七条用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。4.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情况，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。5.徐灏2019年3月7日离职并终止了劳动关系，且于3月12日提出劳动争议仲裁申请，所以徐灏追索一年以前的高温津贴和未休年假工资报酬等劳动报酬的仲裁申请在法定的时效之内，是合理合法的。并且两被告应承担自2014年3月违法不发给工资条和不依法提供相关证据材料以及提供捏造虚假证据的不利法律后果。6.根据原始工资条显示，2011年10月至2012年10月没有发放高温津贴，2013年发放高温津贴只有四个月，10月份没有，且每月只发给50元。根据工资条二显示，2018年9月有发给50元高温津贴，但10月份没有高温津贴。根据源益公司出具的工资清单显示，其承诺每月应该发放的高温津贴是150元。因此，两被告应支付2010年6月至2018年10月高温津贴差额5550元{150×1个月＋150×4个月+[(150－50)×4个月＋150]×6年}。5.根据源益公司出具的年休假表显示，徐灏2017年未休年假是3天，其已在工资中支付未休年假工资报酬300元（按100元/天计发）。根据源益公司出具的工资清单显示，2017年不含加班工资的月平均工资为4201.6元。因此，2017年未休年假工资报酬差额4201.6元÷21.75×3倍×3天－300元＝1438.6元。两被告应支付2017年和2018年未休年假工资报酬差额1438.6元＋3202元＝4640.6元。被告马英春、马景昊辩称，一、本案公司注销在仲裁裁决之前，仲裁阶段没有追加股东作为被申请人，一审直接追加，没有经过仲裁前置。《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。本案公司注销在仲裁裁决之前，仲裁阶段应追加股东作为被申请人，一审直接追加，没有经过仲裁前置。二、两被告仅是广州市源益过滤器材有限公司的股东，且已经履行了全部的出资义务，故两被告无需对广州市源益过滤器材有限公司的债务承担责任。徐灏请求两被告支付工资，补偿金等无法律依据。1.广州市源益过滤器材有限公司在2010年12月24日设立，设立时的注册资本为10万元，股东为马英申和马英春，马英春实缴出资3.2万元，占股比例32%。马英申出资6.8万，占股比例68%。可见，该公司在注册时的注册资金已经全部实缴出资。2.广州市源益过滤器材有限公司在2013年10月14日增加注册资本到50万元，在增资时也全部实缴出资，股东马英春实缴出资16万元，占股比例32%，股东马英申实缴出资34万元，占股比例68%。3.2017年5月13日，广州市源益过滤器材有限公司的股东变更为马英春和马景昊，马英申将其名下所有股权转让给马景昊，该公司注册资本仍维持50万元，马英春和马景昊均已出资完毕。4.在徐灏申请仲裁和起诉时，广州市源益过滤器材有限公司仍然维持在50万元，且两被告已经实缴出资。根据公司法第三条的具体规定，广州市源益过滤器材有限公司为有限责任公司，两被告为该公司的股东，两被告仅需以其认缴的出资额为限对公司承担责任，现马英春认缴的出资额16万元和马景昊认缴出资的34万元已全部出资完毕。故徐灏请求两被告承担责任无法律依据。三、广州市源益过滤器材有限公司在2019年6月25日经主管部门核准注销，注销前经股东会决议解散，经过了清算组清算和债权人公告，依法制作清算报告，注销符合法定程序。徐灏请求两被告承担责任无法律依据。1.广州市源益过滤器材有限公司在2019年5月8日召开股东会议决议解散，并成立清算组对公司进行清算，清算组成员为马英春和马景昊。清算组成立后对清算事宜进行了为期45天的公告，期间未发现债权人进行债权登记，清算组依法制作清算报告，经所有股东确认后报主管部门注销登记，正式注销登记时间为2019年6月25日。2.广州市源益过滤器材有限公司在经过合法清算后并无剩余财产可分配，两被告作为股东也未分配任何剩余财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条的规定，经过合法清算注销登记的公司股东，仅在其认缴出资额范围内对公司债务承担连带清偿责任，但是两被告在公司清算前已经均全部实缴出资，故无需对公司债务承担清偿责任。四、退一步说，即使应当承担责任，根据清算报告，责任也应当由马英春承担，不应由马景昊承担。根据马英春提供的广州市源益过滤器材有限公司清算报告第5项“。债权职务已经全部清理完毕，如有遗漏应由马英春负责处理”，可见即使需要两被告承担责任，也仅为马英春承担责任，不应由马景昊承担责任。五、两被告是自然人，不属于劳动法上的用人单位，徐灏请求确认与两被告存在劳动关系无法律依据。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款第一项的具体规定，劳动关系成立的用人单位和劳动者须符合法律、法规规定的主体资格；同时根据劳动合同法第二条和劳动法第二条的具体规定，符合用人单位的主体资格的应当是企业，个体经济组织或与其建立劳动关系的国家机关、事业单位、社会团体。两被告不符合上述规定的用人单位的主体资格，徐灏请求确认与两被告存在劳动关系无法律依据。六、徐灏请求事项4要求支付2014年3月至2019年3月6日期间休息日加班工资77576.2元没有事实和法律依据。1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的具体规定，劳动者对加班的事实应当承担举证责任。徐灏并无证据证明2014年3月至2016年12月31日期间存在加班的事实，应当由徐灏承担举证不能的不利后果。根据《工资支付暂行条例》第六条的规定，用人单位对工资支付台账等资料的保存年限也仅要求保存两年。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》粤高法发（2008）13号第二十九条第二款“劳动者追索两年前的加班工资，原则上由劳动者负举证责任，如超过两年部分的加班工资数额确实无法查证的，对超过两年部分的加班工资一般不予支持”。2.根据《广州市中级人民法院关于审理劳动争议案件的参考意见(2009年)》第三条规定“在审理加班工资争议案件中，对于用人单位实行不同于标准工时制的固定工时制度（如固定每月工作五天，每天9小时或每周工作六天，每天8小时等）且劳动报酬固定的双固定（固定时间，固定报酬）用工模式，劳动者要求用人单位支付加班工资的，用人单位主张劳动者入职时已明确的工资已包含全部工作时间（标准工作时间和加班工作时间）内的标准工资和加班工资并提供证据予以证实，且该工资收入不低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，人民法院对该抗辩理由可予以采信，不再另行计算加班工资。”因徐灏的岗位因经营需要，广州市源益过滤器材有限公司与徐灏口头约定徐灏的正常上班时间为6天8小时，所支付的工资是包含6天8小时的工资。徐灏自2017年以来均没有对工资的发放和计算方式提出过异议，应当视为广州市源益过滤器材有限公司与徐灏就工作时间和工资报酬达成了合意。且根据徐灏提供的考勤记录，周六上班的打卡记录均未备注为“加班”，反而在每天超过8小时之外或者周日上班的打卡记录上备注为“加班”，可见徐灏很清楚其周六不属于加班。3.根据徐灏仲裁时提供的工资流水可见，徐灏在2017年3月至2018年6月期间每月有4周的月工资均不低于2592.01元（1895元+1895元÷21.75天×4天周六×2倍）、每月有5周的月工资均不低于2766.26元（1895元+1895元÷21.75天×5天周六×2倍）、2018年7月至2019年2月期间的工资每月有4周的月工资均不低于2872.41元（2100元+2100元÷21.75天×4天周六×2倍）、每月有5周的月工资均不低于3065.52元（2100元＋2100元÷21.75天×5天周六×2倍）、2019年3月工资不低于579.31元（2100元÷21.75天×4天+2100元÷21.75天×1天周六×2倍）。可见徐灏每月实发工资均不低于广州市最低工资标准+周六加班费，证明广州市源益过滤器材有限公司发放给徐灏的工资并未违反法律规定。故徐灏请求支付加班费差额无事实和法律依据。4.徐灏在广州市源益过滤器材有限公司工作多年，很清楚自己工资的计算方法和核发的工资，却从未提出过异议，视为徐灏认可其工资计算方法和核发的工资，徐灏离职后对工资数额提出异议明显违背诚信原则。七、徐灏请求支付2019年1月1日至3月6日未签订劳动合同的双倍工资差额7632.2元无法律依据。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十一条第二款规定：“自用工之日起超过一个月不足一年，用人单位有足够证据证明其与劳动者未能签订书面劳动合同的原因完全在劳动者，且用人单位无过错的，用人单位无须支付两倍工资。……”。两被告将劳动合同已经给了徐灏，但是两被告拒不签订，本案未签订劳动合同原因在徐灏，两被告无需支付双倍工资。徐灏与广州市源益过滤器材有限公司的最后一期劳动合同到期日为2018年12月30日，本案未签订劳动合同原因在徐灏，根据劳动合同法第八十二条和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件拖杆问题的座谈会议要》第十四条第二款劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，超过一个月双方仍未续订劳动合同，劳动者根据劳动合同法第八十二条第一款规定要求支付二倍工资的，应予支持。即使徐灏的该项请求可以支持也应当从2019年1月31日开始计算，金额为5321.33元（4770.90元÷30天×1+4152.90元+1009.40元），而非徐灏主张的7632.2元。八、徐灏系因个人原因自愿申请离职，其请求经济补偿金无事实和法律依据。1.2019年3月4日，徐灏提交“源益离职申请书”，自愿申请离职，陈述为“鉴于贵公司继续未在工资中扣除社保，也未再续签劳动合同。”，两被告认为，徐灏的意思表示不明确，不应视为以未缴纳社保为由解除劳动合同。即使徐灏的意思表示为未缴纳社保为由解除劳动合同，徐灏在入职广州市源益过滤器材有限公司时双方就已经约定无须购买办理社会保险手续，徐灏在职期间及离职前均未表示异议，可见徐灏也是默认和同意不办理社会保险手续的，徐灏以未缴纳社保解除劳动合同要求经济补偿金明显违反诚信原则。徐灏在离职前也未曾给广州市源益过滤器材有限公司一定合理期限办理社保手续，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件拖杆问题的座谈会议要》第二十五条的规定，徐灏并未给予广州市源益过滤器材有限公司一定合理期限办理社保手续，其直接要求解除劳动合同并请求支付经济补偿金应不予支持。2.即使徐灏该项请求可以支持，徐灏请求的数额44716.2元也无事实依据。仲裁委仲裁关于徐灏2018年3月至2019年2月的工资总额为53135.20元计算错误。根据两被告提供的工资明细和徐灏在仲裁提供的工资流水，徐灏该期间的工资总额应为51973.5元，月平均工资为4331.13元。且仲裁委计算的工作年限为7.5年也属于事实认定错误。徐灏主张的入职时间为2011年9月30日应当就此提供基本证据予以证明，根据徐灏在仲裁时提供的工资流水，广州市源益过滤器材有限公司发放工资的时间也是从2014年开始的，与广州市源益过滤器材有限公司主张的入职时间为2014年5月基本吻合，根据高度盖然性原则，也可以认定徐灏起自2014年5月才入职广州市源益过滤器材有限公司处任职。因此计算的工作年限应为6年。九、徐灏系因个人原因自愿申请离职，其请求失业保险待遇无事实和法律依据。1.即使徐灏是根据《广东省失业保险条例》第十五条规定：“失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：(二)非因本人意愿中断就业的;”以及第十六条规定：“非因本人意愿中断就业包括下列情形：(五)劳动者本人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的;”本案劳动者以“未从本人工资中扣除社保”为由解除劳动关系，不属于未缴纳社保为由。2.即使徐灏的该项请求可以支持，其请求的数额33634.55元也无法律依据。根据《广东省失业保险条例》第二十三条规定：失业人员有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；徐灏没有提供证据证明其就业情况。十、徐灏在2019年9月29日变更和增加请求数额已经超过15日起诉期限，且部分增加的数额在仲裁时并未提出，应当驳回其所有增加的请求。1.徐灏在起诉时请求的高温补贴为550元，现变更为4200元已经超过法律规定的15天期限，应予以驳回。且两被告请求2017年的高温补贴已经超过一年仲裁时效，应予以驳回。且根据两被告的工资明细表可证明，广州市源益过滤器材有限公司已经足额发放了徐灏的高温补贴。1.徐灏请求第3项要求支付2017年至2019年未休年休假工资4761.9元没有经过仲裁程序，其在仲裁时请求的2017年1月至2019年3月6日的未休年休假工资为3963.48元，超出该数额的应予以驳回。且徐灏在2019年1月1日至2019年的3月6日的法定年休假时间经折算不足一天，依据《企业职工带线年休假实施办法》第十二条的具体规定，徐灏不再享受2019年度应休未休年休假工资差额，故徐灏现增加主张2019年已休年休假4天被扣工资3202元没有法律依据。且事实上，徐灏已经享受了休假且不存在扣除工资的情形，徐灏也没有证据证明广州市源益过滤器材有限公司扣除了其工资。2.徐灏请求的第5项为签劳动合同双倍工资数额在起诉时为7632.2元，现变更为76735.76元已经超过法律规定的15天期限，应予以驳回。徐灏请求的第6项经济补偿金数额在起诉时为44716.2元，现变更为46017.6元，已经超过法律规定的15天期限，应予以驳回。经审理查明：2010年10月20日，广州市源益过滤器材有限公司（以下简称源益公司）取得《企业法人营业执照》，成立日期为2010年12月28日，营业期限为2010年12月28日至2013年10月14日，股东为马英申和马英春，注册资本为100000元，股东出资已在2010年12月22日实缴至该公司注册资本入资专用存款账户内，并经广州中庆会计师事务所验资马英申和马英春均已缴足出资。2013年6月14日，源益公司申请将注册资本变更为500000元，马英春总出资额160000元占32%，马英申总出资额340000元占68%。2017年5月19日，源益公司在广州开发区市场和质量监督管理局办理了股东变更登记，股东由马英申、马英春变更为马景昊、马英春。2017年1月1日至2019年3月6日徐灏在源益公司工作。工作岗位为仓库的仓管员。双方签订的最后一期劳动合同的时间为2018年，劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月30日，工作岗位为仓库的仓管员，每月中下旬发上月工资。2018年的高温补贴在当年6至10月每月仅发放50元。徐灏提交的作息时间表写明“周六仓管全天值班”；其提交的2017年1月至2019年3月的工资明细表上记载：2017年1月至2018年6月，徐灏的基本工资为1895元，平时加班共1.5小时，加班费（1.5倍）共24.51元（16.34元+8.17元），周末加班工时共592小时，周末加班费（2倍）共12894.69元,2017年6月至10月的高温补贴每月150元；2018年7月至2019年3月徐灏的基本工资为2100元，平时无加班工时，周末加班工时共240小时，周末加班费（2倍）共5793.08元，2018年6月至10月高温补贴每月150元；2019年1月实发工资为4770.9元，3月请假17天，请假扣除1641.38元。该工资明细表上的实付工资金额与徐灏仲裁期间提交的2017年1月至2019年1月的工资银行流水清单上的工资额基本吻合。徐灏的工资构成为基本工资+加班工资+高温补贴。徐灏2018年3月至2019年3月的实发工资为5245.2元、4245.6元、4171.4元、4196.2元、4216.9元、4464.7元、4202.7元、4150.2元、4442.5元、4876元、4770.9元、4152.9元、1009.4元。2018年3月至2019年2月的月平均工资为4427.9元[（5245.2元+4245.6元+4171.4元+4196.2元+4216.9元+4464.7元+4202.7元+4150.2元+4442.5元+4876元+4770.9元+4152.9元）÷12月]。2019年1月1日至3月6日，徐灏与源益公司未签订书面劳动合同。2019年3月2日，徐灏向源益公司递交离辞告知书，内容为：“鉴于贵公司继续未在工资中扣除社保，也至今未再续签劳动合同，致此本人决定不再继续留在贵公司工作，请尽快安排仓库工作交接事宜，尽早离辞”。2019年3月12日，徐灏就其与源益公司的劳动争议向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.确认其与源益公司在2011年9月30日至2019年3月6日期间存在劳动关系；2.源益公司支付2017年1月至2019年3月6日的未休年休假工资3963.48元；3.源益公司支付2014年3月5日至2019年3月6日休息日加班工资77576.07元；4.源益公司支付2013年至2018年的未足额发放的高温补贴4200元；5.源益公司支付2019年1月1日至3月6日未签订劳动合同的二倍工资差额10008元；6.源益公司支付解除劳动关系补偿金52000元；7.源益公司支付未依法缴纳失业保险导致其无法领取失业救济的经济损失18000元。2019年7月11日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案【2019】644号《仲裁裁决书》，该裁决为非终局裁决；同月18日《仲裁裁决书》送达徐灏，同年8月13日，《仲裁裁决书》在《中国劳动保障报》上公告送达源益公司。源益公司的股东马英春、马景昊在法定期间内未就上述双方的劳动争议提起诉讼。2019年6月25日，源益公司申请注销登记，注销原因是股东决定、股东会、股东大会决议解散。同日，广州市黄埔区市场监督管理局准予源益公司注销登记。源益公司清算报告载明清算结果如下：3.至2019年6月25日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动，设备已清理完毕，人员已妥善安排；5.至2019年6月25日，公司资产总额0，负债总额0，公司已按以下顺序清偿债务：清算费用0，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0，税款0，其他债务0，债权债务已经全部清理完毕，如有遗漏由马英春负责；6.清偿债务后，公司剩余财产0，按股东出资比例分配，公司在经营过程中没有进行对外投资及设立分公司。上述事实，有双方当事人提交的下列证据证实：徐灏提交的作息时间表及张贴实况图、考勤记录、原始工资条、会议记录、源益出具的工资清单、源益的答辩状、与会计的聊天记录、离职报告书、员工出勤汇总表及未休年假表、2018年10月的工资条、源益公司出具的年休假表、源益公司的现金日记记账簿、工作调令、仲裁裁决书、仲裁送达证明；两被告提交的源益公司注销登记申请书、股东会决议、清税报告、债权人公告、准予注销登记通知书等注销登记文件、源益公司设立登记申请书、股东出资情况表、验资报告、注册资金入资专用存款账户余额通知书、源益公司变更登记文件、死亡注销证明、离职申请书、离职告知书、工资明细表、补贴明细表、年休假明细表；本院调取的仲裁庭审笔录、徐灏的工资流水、公告、广州市黄埔区社会保险基金管理中心的复函，以及双方当事人的陈述。上述证据，经过庭审举证、质证，本院依法予以采信。本院认为：双方当事人均未提交徐灏与源益公司签订的书面劳动合同，但双方确认徐灏与源益公司在2017年1月1日至2019年3月6日期间存在劳动关系，故本院确认徐灏与源益公司在前述期间存在劳动关系。关于2018年的高温补贴和未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿、失业保险金、未签订劳动合同的二倍工资差额。《仲裁裁决书》于2019年8月13日发出公告，依法于同年10月11日送达源益公司，虽然源益公司已经注销，但其股东马英申、马景昊在法定的起诉期限内未对本案的劳动争议提起诉讼，即马英春、马景昊对《仲裁裁决书》无异议。经核算，扣除源益公司实际已向徐灏发放的相关金额后，源益公司应当向徐灏支付2018年的高温补贴差额550元、2018年未休年休假工资差额975.33元、解除劳动关系经济补偿金33209.5元、失业保险金16800元；徐灏与源益公司之间的劳动合同在2018年12月31日到期后，双方没有解除劳动关系，也没有续签劳动合同，徐灏继续在源益公司工作，源益公司继续给徐灏发放工资，双方之间存在事实上的劳动关系，源益公司没有按照法律规定与徐灏签订劳动合同，违反法律规定，依法扣除一个月的签约考虑期后，经核算，源益公司应当向徐灏支付2019年2月1日至同年3月6日未签订劳动合同的二倍工资差额为5321.33元。关于徐灏请求返还2019年被扣的年休假工资，2019年徐灏在源益公司工作65天，经核算，依法计算其2019年的年休假时间折算后不足一天，故徐灏2019年在源益公司不享有年休假，其请假期间的工资按照该公司的管理规定在工资中扣除，未违反法律规定，故其请求返还2019年的年休假工资，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于休息日加班工资。徐灏的工作岗位是仓库管理员，其工作内容和工作强度相对较小；根据徐灏提供的作息时间表和考勤表，徐灏的工作岗位周六需要上班，且其下班时间没有严格按照工作日的下班时间严格管理，其周六的工作时间相对宽松；且徐灏在源益公司工作期间没有就周六作为工作日提出异议，视为双方就工作时间和相应的包括加班工资在内的工作报酬达成合意，且经核算，徐灏的月平均工资不低于广州市同类工种的平均工资标准，未违反法律的强制性规定，故可认定徐灏和源益公司约定周六作为工作日正常工作，徐灏主张周六的加班工资无事实依据，本院依法不予支持。关于徐灏2016年12月31日前的劳动关系和相关报酬，因徐灏与源益公司之间存在劳动关系的时间为2017年1月1日至2019年3月6日，该期间之前，徐灏与源益公司之间不存在劳动关系，故源益公司依法不应当向其支付相关的劳动报酬，徐灏的该请求无事实依据，本院依法不予支持。关于马英春、马景昊的连带赔偿责任。源益公司于2019年6月25日注销工商登记，其向广州市黄埔区市场监督管理局提交的清算报告中一项内容为“所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0”、“债权债务已经全部清理完毕”，即源益公司对外无债务关系存在。但是，徐灏与源益公司的劳动争议于2019年3月12日开始仲裁，源益公司的委托代理人袁建安到庭参加仲裁，同年的7月11日广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》。上述事实证明，源益公司在注销工商登记前，其与员工尚有劳动争议未处理完毕，尚有债务关系未处理完毕，本案劳动争议的事实与源益公司的清算报告相矛盾，故该清算报告依法不予采信。源益公司已注销工商登记，法人资格已消灭，其股东马英春、马景昊在清算过程中滥用公司法人独立地位和股东有限责任进行虚假清算，逃避公司债务，严重损害了公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，应当对公司的债务承担连带责任，故马英春、马景昊应当对源益公司上述债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条第三款，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第二条，《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》之规定，判决如下：一、原告徐灏与广州市源益过滤器材有限公司在2017年1月1日至2019年3月6日期间存在劳动关系。二、被告马英春、马景昊于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带赔偿原告徐灏2018年高温补贴550元。三、被告马英春、马景昊于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带赔偿原告徐灏2018年未休年休假的工资975.33元。四、被告马英春、马景昊于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带赔偿原告徐灏解除劳动关系经济补偿金33209.5元。五、被告马英春、马景昊于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带赔偿原告徐灏的失业保险金16800元。六、被告马英春、马景昊于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带赔偿原告徐灏2019年2月1日至2019年3月6日未签订劳动合同的二倍工资的差额5321.33元。七、驳回原告徐灏的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告马英春、马景昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇二〇年四月三十日书记员  林碧婷王春苗