北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23684号原告：北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街112号。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市龙鼎园物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇九棵树村。法定代表人：刘加银，董事长。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳金，男，汉族，1958年4月18日出生，北京市龙鼎园物业管理有限公司职员。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚公司）与被告北京市龙鼎园物业管理有限公司（以下简称龙鼎园公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京诚公司委托诉讼代理人曹茜，被告龙鼎园公司委托诉讼代理人徐剑锋、刘佳金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙鼎园公司支付拖欠的供暖费5661364.92元；2.判令龙鼎园公司支付违约金（2014-2015年度采暖季以856617元为基数，自2015年3月21日起至实际给付之日止；2015-2016年度采暖季以2443643.82元为基数，自2016年3月21日起至实际给付之日止；2016-2017年度采暖季以2361104.1元为基数，自2017年3月21日至实际给付之日止，均按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用由龙鼎园公司承担。事实和理由：京诚公司与龙鼎园公司分别于2015年1月5日、2015年11月签订了2014-2015采暖季及2015-2016采暖季的《代收供暖费协议》。协议约定由龙鼎园公司代京诚公司向龙鼎园小区热用户收取采暖费。协议签订后，京诚公司已实际为该小区提供了供暖服务至2017年3月15日，龙鼎园公司也据此向小区热用户收取了供暖费。但龙鼎园公司至今未按照合同约定向京诚公司支付供暖费，尚欠2014-2015年度采暖季供暖费856617元；2015-2016年度采暖季供暖费2443643.82元，2016-2017年度采暖季供暖费2361104.1元，共计5661364.92元，故京诚公司诉至法院。京诚公司向本院提交以下证据：1、《北京市供热运行单位备案登记证》、证明、《供暖证明》，证明龙鼎园小区属京诚公司供热范围；2、《代收供暖费协议（2014-2015年度供热季）》（以下简称2014-2015年度协议）、《代收供暖费协议（2015-2016年度供热季）》（以下简称2015-2016年度协议），证明京诚公司与龙鼎园公司签订代收供暖费协议，对于采暖费总额、支付方式、违约金等进行约定，龙鼎园公司应当按照约定支付款项；3、（2016）京0112民初19161号民事判决书，证明龙鼎园公司认可尚欠2014-2015年度、2015-2016年度的采暖费数额；4、（2017）京03民终13891号民事裁定书，证明本案此前经二审法院审理查明，龙鼎园公司用于证明供暖不达标的证据不足以形成完整证据链，不应当减免采暖费。龙鼎园公司辩称：不同意京诚公司的诉讼请求。京诚公司提供的供热服务不符合标准，致使小区的业主拒绝交纳取暖费。双方是委托合同关系，由于京诚公司存在违约行为，造成龙鼎园公司未能按照合同约定在小区内足额收取供暖费，责任在于京诚公司。龙鼎园公司不存在违约行为，京诚公司主张违约金没有事实及法律依据。对于2014-2015年度、2015-2016年度供暖费数额没有异议。但是京诚公司供暖不达标，主张按照10%的标准予以酌减。2016-2017年度的委托关系，双方并未签订书面合同，龙鼎园公司并未向小区业主足额收取供暖费，京诚公司主张的数额与实际不符。且龙鼎园公司在2016-2017年度收取的供暖费已经交付给京诚公司，未收取的部分，京诚公司应自己解决。龙鼎园公司向本院提交以下证据：1、2014-2015年度协议及2015-2016年度协议，证明双方之间的代收关系；2、分别由北京市通州区梨园地区九棵树村民委员会、北京市通州区梨园镇龙鼎园社区居民委员会、北京市通州区翠景南里（西区）业主委员会出具的证明三份，证明京诚公司在2013-2016年度供热不达标；3、2013-2016室温测试记录表，证明京诚公司供热不达标；4、（2013）通民初字第13700号民事判决书，证明龙鼎园小区业主于金龙因室内温度不达标拖欠2010-2013年度的供暖费，法院判决酌减供暖费；5、（2019）京0112民初4104号民事判决书，证明龙鼎园小区业主于金龙因室内温度不达标拖欠2013-2016年度的供暖费，法院判决酌减供暖费；6、《龙鼎园小区代管协议》两份，证明京诚公司委托龙鼎园公司对龙鼎园小区热力管网二次管线进行代管，龙鼎园公司可以入户测温。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院将结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：京诚公司是一家取得备案登记证书的供热企业，自2002年起为龙鼎园小区供热，2010年起供暖方式变更为清洁能源天然气锅炉房供暖，供热至2017年采暖季结束，即2017年3月15日。2018年采暖季开始，龙鼎园小区由龙鼎园公司供热。京诚公司（甲方、委托方）与龙鼎园公司（乙方、被委托方）签订了2014-2015年度协议，及2015-2016年度协议，约定：为保证北京市通州区翠景南里（西区）龙鼎园小区安全、优质供热，甲方全权委托乙方对热用户收取供暖费工作，乙方需认真贯彻有关供热方面的法律、法规，严格执行政府审批的供热价格规定。属于已有业主入住的，由甲方为业主开具发票，属于其他的，需要经甲方同意开具发票。甲方应按照并仅按照乙方支付热费金额开具发票。乙方未按协议要求向甲方支付采暖费，甲方有权要求乙方按时交清代收的采暖费，如逾期一日，按采暖费未付款总额的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过30日，甲方有权解除本协议并向乙方追缴损失。2014-2015年度协议约定：在甲乙双方核实供热面积、热费的基础上，乙方代甲方收取龙鼎园小区热用户采暖费，即总建筑面积为162238.36平方米（其中：居民建筑面积147764.71平方米，应收金额人民币4432941.3元。商户建筑面积14473.65平方米，应收金额人民币665787.9元，总金额人民币5098729.2元。乙方按照95%收费额支付给甲方人民币4843792.74元。）乙方支付甲方采暖费的方式：2014年12月10日前支付给甲方人民币300万元；2015年2月20日前支付给甲方人民币100万元；2015年3月20日前结清全部余款人民币843792.74元。本协议有效期为一年，自2014年11月1日起至2015年10月31日止。2015-2016年度协议约定：甲乙双方核实供热面积、热费的基础上，乙方代甲方收取龙鼎园小区热用户采暖费，即总建筑面积为162238.36平方米（其中：居民建筑面积147764.71平方米，应收金额人民币4432941.3元。商户建筑面积14473.65平方米，应收金额人民币578946元，总金额人民币5011887.3元。乙方按照95%收费额支付给甲方人民币4761292.94元。）乙方支付甲方采暖费的方式：2015年12月10日前支付给甲方人民币300万元；2016年2月20日前支付给甲方人民币100万元；2016年3月20日前结清全部余款人民币761292.94元。本协议有效期为一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止。2014-2015年度、2015-2016年度，京诚公司（委托方、甲方）与龙鼎园公司（代管方、乙方）签订《龙鼎园小区代管协议》两份，约定龙鼎园公司就龙鼎园小区热力管网二次管线向京诚公司提供代管服务，京诚公司向龙鼎园公司支付代管费。其中，乙方的代管工作标准约定为：如因调节、检查、检修等原因造成用户不够18℃以上（含18℃非极端天气除外）引起纠纷的，乙方应当承担全部积极责任。乙方认真做好供暖期间的入户测温工作，每月三次即（5日、15日、25日），为保证测温工作的全面性，应本着由远端、近端、上层、下层、阳面、阴面的原则做到全方位测温；每栋楼每次测温不少于4户；认真填写测温记录表，注明楼号、房间号、朝向、业主签字，室温合格率100%；对测温达不到18℃以上（含18℃非极端天气除外）用户，及时查找原因、及时处理，并做好服务工作，避免矛盾扩大。龙鼎园公司对于2014-2015年度、2015-2016年度两个采暖季的供热费数额及欠付的数额予以认可，称欠付供暖费的原因为京诚公司供热不达标，导致小区业主拒绝交费，龙鼎园公司未足额收取供暖费，故要求按照10%的标准予以酌减。龙鼎园公司称自2013年起变更为天然气供热后出现供暖不达标的问题。针对京诚公司供热不达标的陈述，龙鼎园公司提交以下证据予以证明：1、2016年6月11日，由北京市通州区梨园镇龙鼎园社区居委会出具的《情况说明》一份，内容为：“北京市通州区梨园镇翠景南里西区（即龙鼎园小区）由京诚公司负责供暖。2013-2014年供暖季开始至2015-2016年供暖季结束期间，居委会频繁接到居民关于供暖温度低的投诉，居民家中室内温度过低（15℃-16.5℃）给居民正常生活造成严重的影响。其中2015-2016年度供暖季投诉更为突出，居民反映供暖期间在室内依旧要穿棉服，只能靠开空调或者电暖气进行补充供暖，这样也为居民增加了经济负担。居委会办公室的室内温度在供暖季期间经过物业测温只有15.5℃，居委会也多次把居民对供暖问题的投诉转交给龙鼎园公司。在新的供暖季开始之前，希望京诚公司综合各方面因素考虑，采取有效措施改善龙鼎园小区整体供热问题低的问题。”2、2016年6月14日，由龙鼎园小区业主委员会出具的《证明》一份，内容为：“北京市翠景南里西区（龙鼎园小区）由京诚公司负责供热。自2013-2014年供热季始至2015-2016年供热季结束期间，连续三年就供暖季供热温度过低（15℃-16.5℃）的情况，龙鼎园小区业委会收到大批业主的意见反馈及强烈投诉，给本小区业主的冬季正常生活造成了严重的影响，致使大部分业主以不交纳取暖费用的行为来抗议供热温度过低的问题。”3、2016年6月13日，由北京市通州区梨园地区九棵树村民委员会出具的《证明》，内容为：“北京市翠景南里西区（梨园地区九棵树家园小区）由京诚公司负责供热。2013-2014年供暖季开始至2015-2016年供暖季期间，村委会街道大量村民对于供热温度过低问题的强烈投诉。室温过低（15℃-16.5℃）给村民日常生活带来很大的不便，尤其是老人和孩子，严重影响村民们供暖季期间的正常生活。也给村委会的工作带来了非常大的困难和阻力，望供热公司加强供热力度，给居民的生活一个舒适的环境。”4、龙鼎园公司自行制作的《室温测试记录表》，显示2014年12月1日至2014年12月12日期间、2015年2月1日至2015年2月12日期间、2015年12月1日至2015年12月12日期间、2016年1月1日至2016年1月12日期间测温均不合格，2017年1月15日测温表系显示测温12间房间中，有11间显示不合格。5、（2013）通民初字第13700号判决书、（2019）京0112民初4104号判决书，证明龙鼎园公司向用热业主于金龙主张支付供暖费，于金龙以供热不达标为由进行抗辩，法院视供暖情况酌减供暖费。京诚公司不认可供暖不达标的事实，业主要证明供热不达标应提供第三方测温机构的测温报告，龙鼎园公司提交的证据不能证明京诚公司供热不达标，并称京诚公司提供的供热服务是否达标与龙鼎园公司是否应当支付供暖费无关。庭审中，双方均认为，2014-2015年度、2015-2016年度双方之间系代收供暖费的委托合同关系。京诚公司称，2016-2017年，双方未签订书面协议，但形成了事实上的代收供暖费的委托合同关系，委托合同关系至2017年7月终止。截至2018年6月15日，龙鼎园公司代收2016-2017年度的供暖费金额为1118537.1元并已经全部接收。京诚公司主张参照2015-2016年度协议约定的价款4761292.94元计算2016-2017年度应收供暖费，扣除已经收取的1118537.1元、再扣除部分业主直接向京诚公司交纳的供暖费1273971.74元、再扣除破产企业事务补贴天然气折合金额7680元，认为龙鼎园公司应向其支付2016-2017年度代收供暖费的金额为2361104.1元。龙鼎园公司不认可2016-2017年度双方存在事实上的委托合同关系，称如有业主向其交纳，其告知应交付给京诚公司，对于业主坚持向其交纳的，其收取后均转交给京诚公司，认可截至2018年6月15日，龙鼎园公司代收2016-2017年度的供暖费金额为1118537.1元，并已经全部转交。但称起诉之后，陆续有业主交纳，金额不清楚，并称未再收取其他供暖费。京诚公司称主张扣除的龙鼎园公司已收取的供暖费金额系截至起诉龙鼎园公司向其支付的金额，但不清楚龙鼎园公司实际收取的具体金额。上述事实，有双方提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：针对京诚公司的诉讼请求，应分两部分进行评析：双方签订有书面合同的部分，以及未签订书面合同的部分。首先，京诚公司与龙鼎园公司签订的2014-2015年度协议、2015-2016年度协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。双方均认可双方系代收供暖费的合同关系，委托费系供暖费总额的5%，自代收的供暖费中予以扣除。两份代收协议对于供热面积，应收供暖费的金额均予明确，且约定了龙鼎园公司向京诚公司支付供暖费的时间及金额。现龙鼎园公司以京诚公司供热不达标为由主张扣减10%的供暖费，对此本院认为，第一，就京诚公司供热不达标的事实，龙鼎园公司未提交第三方机构的测温证明，同时其作为代管二次供热管线的受托方，未提交证据证明其已经就供热不达标的情况及时通知京诚公司，其提交的判决书仅涉及该小区的一户业主，上述证明不能证明京诚公司供热不达标以及供应不达标的原因。第二，按照龙鼎园公司所述，在2013年已出现供热不达标的问题，但龙鼎园公司仍与京诚公司签订了两份代收协议，并对代收供暖费的金额及付款方式予以固定，且协议均未约定供热不达标系扣减供热费的事由。龙鼎园公司在签订书面协议时，应当对供暖费不能足额收取的风险有所预见，故对其要求减免供暖费金额的抗辩意见，本院不予采信。本案系委托合同纠纷，双方应依据合同履行各自义务，龙鼎园公司主张扣除10%支付代付供暖费，缺乏事实及法律依据。至于龙鼎园公司是否确因京诚公司供热不合格造成实际损失，本案在此不涉。故对于京诚公司主张龙鼎园公司支付2014-2015年度供暖费856617元、2015-2016年度供暖费2443643.82元，合计3300260.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于京诚公司主张违约金的诉讼请求，其主张的计算标准符合双方约定，主张的起算时间晚于双方约定的最终付款时间，本院对此均不持异议。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016-2017年度双方并未签订书面协议，京诚公司主张双方存在事实上的委托合同关系，并主张参照2015-2016年度的供暖费金额，要求龙鼎园公司支付尚欠供暖费。龙鼎园公司不认可双方存在事实上的代收供暖费关系，并主张已经收取的供暖费均转交给京诚公司。京诚公司并未提交证据证明龙鼎园公司除已向其转交的1118537.1元费用外，存在另外代收供暖费的事实，故对其主张参照2015-2016年度协议的金额及付款方式，要求龙鼎园公司支付2016-2017年度供暖费2361104.1元及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市龙鼎园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京诚供热有限责任公司2014-2015年度供暖费856617元、2015-2016年度供暖费2443643.82元，合计3300260.82元；二、被告北京市龙鼎园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京诚供热有限责任公司违约金（2014-2015年度采暖季以856617元为基数，自2015年3月21日起至实际给付之日止；2015-2016年度采暖季以2443643.82元为基数，自2016年3月21日起至实际给付之日止；均按照日万分之五标准计算）；三、驳回原告北京京诚供热有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51430元，由原告北京京诚供热有限责任公司负担18228元（已交纳），由被告北京市龙鼎园物业管理有限公司负担33202元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  延 虹人民陪审员  王雅健二〇二〇年四月十五日书 记 员  龚亚东