内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初2805号 原告：陈兰明，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：徐宏宇，男，住内蒙古自治区。 被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司。 法定代表人：段赛男。 委托诉讼代理人：张淑艳。 被告：呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司。 法定代表人：栾小梅，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宏宇，男。 原告陈兰明诉被告徐宏宇、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称华安保险公司）、呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司（以下简称蒙力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、9月30日公开开庭进行了审理，原告陈兰明及被告徐宏宇、被告华安保险公司的委托诉讼代理人张淑艳到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告陈兰明及被告徐宏宇、被告华安保险公司的委托诉讼代理人张淑艳、被告蒙力公司的委托诉讼代理人徐宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兰明向本院提出诉讼请求：1.被告承担该次交通事故应承担的30%赔偿责任，×××车辆维修费用29765元的30%为9921元，×××车辆维修费用3300元的30%为990元，共计10911元；2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年7月20日9时00分许，在牙克石市青松北路，原告驾驶小型轿车与被告驾驶的小型轿车相刮撞，致使停放在路边的×××小轿车受损，经牙克石市公安局交通警察大队认定原告承担70%责任，被告徐宏宇承担30%责任，×××小型轿车无责任，×××小型轿车发生修理费用29765元，原告EXXX小型汽车修理费3300元。此费用已经由原告给予垫付，经原告多次找被告催要，被告以种种理由推诿，拒不给付，无奈诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告垫付的修理费用及所有诉讼费用，保险公司应该承担交通事故30%的责任。诉讼过程中，原告陈兰明撤回对×××车辆维修费用部分 （29765元的30%即9921元）的主张。 被告徐宏宇辩称，答辩人与被答辩人的交通事故责任纠纷，经当时的交警部门调解，事故三方达成一致意见。确定修理费用按保险公司评估价进行计算，并在2018年7月30日前结算，并将以上内容体现在道路交通事故认定书中最后的损害赔偿调解结果一栏中，三方确认无误全都同意交警部门的调解意见后签字。该事故三方均未在法定复核期内进行复核，该事故认定书法定生效。现被答辩人自行修理的行为违反当时的约定，故答辩人不能接受被答辩人的诉讼请求。超过保险公司核定部分请求法庭予以驳回。即使赔偿，答辩人也只能同意按照事故责任比例以及调解结果承担相应的赔偿责任。 被告华安财险公司辩称，该交通事故经牙克石交警大队认定陈兰明负本次事故的主要责任，徐宏宇负次要责任，段继民无责任，三方均对上述责任认定没有异议。经交警部门调解，三方达成一致：×××、×××、×××号车辆的修理费用按保险公司评估价计算。事故发生后，×××号车辆没有送至4S店进行维修，而是自行进行维修。答辩人评估后的最终修理费用为8902元，显然，被答辩人主张的修理费用过高，应当按调解内容以保险公司评估价为准进行理赔，即8902元。综上，×××车主违反调解协议内容，自行维修车辆导致高于答辩人评估价格的部分，答辩人不应予以赔付。 被告蒙力公司辩称，保险理赔的钱我们同意拿出来，但是原告要求的金额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据：原告陈兰明提交的牙克石市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、被告华安保险公司提交的交强险及商业险保险单抄件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的：1.×××车辆修理费票据1张及修理配件的明细单1份，欲证明车辆发生事故后的维修费共计29765元。被告华安财险公司质证称，发票真实性不认可，内容不够完整，发票应该是三联机打，反面没有复印字体的痕迹，清单没有单价没有数量只有总金额。被告徐宏宇、蒙力公司质证称，发票有异议，意见同保险公司，清单也有异议，和保险公司规定的价格不符。本院经审查认为，因原告撤回对×××车辆维修费用的主张，故在本案中对该车辆维修相关证据不予认证。2.×××车辆修理费收据33张，共计3300元，欲证明发生事故后车辆的维修费用。被告徐宏宇、蒙力公司质证称，手撕发票不认可，应该有正规的机打发票。被告华安财险公司质证称，手撕发票应该补上明细和清单，并有单位的盖章。3.修理明细清单1张，欲证明修车3300元的票据详细配件。被告华安保险公司质证称，原告提供的清单内容当中，左前机盖保险公司并没有维修过。我们维修的是前大灯，尾灯前保险杠皮后保险杠皮前保险杠骨架这与我公司维修的内容不同。被告徐宏宇、蒙力公司质证意见同华安保险公司。本院对证据2、3进行审查后认为，该组证据客观真实，能够相互佐证，证明车辆维修发生的费用，被告提出异议但没有充足证据予以证实，对其抗辩意见不予采信，对该两组证据予以采信。 被告徐宏宇提交的：1.保险公司出具的车辆损失情况认定书3份，欲证明保险公司对每个车的赔偿损失定的不一样，×××损失为2500元，×××损失是8902元，×××损失是1310元。原告陈兰明质证称，对被告车辆损失没有异议，其他两个不认可，保险公司没到现场，没有拍照看到车辆的损失情况，无法认定车辆的损失，具体坏了哪里，花了多少钱无法认定，对这个价格不认可。×××车辆修理实际花费3300元，给我报价2500元不认可。被告华安保险公司质证称，这个定损单是我们多次跟修理厂沟通并定出来的。在拆解的时候我们和修理厂有效的沟通了损坏部位，价格是专门的平台提出的。根据车牌号和我们车架号所对应的价格，我们上下浮动值不可以超过20%，行业定价我们多次跟修理厂沟通损坏的部位。本院经审查认为，该组证据系保险公司单方出具的车辆定损情况，未经过原告签字确认，不能证明事故各方对修理项目、费用等协商一致，且不能证明车辆维修客观实际发生的费用情况，故对该组证据不予采信。 被告华安财险公司提交的：1.呼伦贝尔市庞大龙盛丰田汽车销售有限公司修理清单1份，欲证明保险公司报价，针对被告的需求我们拿到4S店进行了比对，比对回来的金额是23515元，但原告并没有去4S店修理，然而他的修理费比专业的4S店还要高出6000多块钱。原告修理费用过高不切实际。被告徐宏宇、蒙力公司认可该证据。原告陈兰明质证称，对该证据有异议，车是在牙克石市车一派修理的，修理的是段继民的车，修车时也和被告、保险公司协商了，当时他们也同意了，现在就是要他们承担车一派修理部修理费30%的责任。修理厂定的修理的价格与我无关，保险公司也与修车的地方沟通过。本院经审查认为，因原告撤回对×××车辆维修费用的主张，故在本案中对该车辆维修相关证据不予认证。2.转给呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造公司付款回单2份，一份是2000元，另一份3213.6元，欲证明按事故责任认定书损害赔偿调解结果，要求调解该案的损失由保险公司在机动车三者责任保险范围予以赔偿，不足的部分，由陈明兰承担70%，徐宏宇承担30%。该案的损失2018年7月30日进行结算，我公司已经按照事故认定书调解赔偿调解的结果来执行的，双方责任都已经认定完毕，并且得到交警队的认可，而且三方都已经签字按手印。我方已经按照约定将损失的部分打到对方的账户里，其中2000元是交强险的满额赔付。原告陈兰明质证称，对付款回单本身没有异议，当时他付款的公司和我没关系，这个钱也没给我，我多次找到徐宏宇，他也没有给我钱，这个钱和这个案子没有任何关系。被告徐宏宇、蒙力公司认可该证据。本院经审查认为，因双方对付款回单真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信，但仅能够证明华安保险公司在事故发生后向蒙力公司转款情况，遂对证明目的部分予以采信。3.现场打印照片6张，欲证明事故发生的时候车辆破损的位置照片，交警认定书也说只有外部的破损。原告质证称，是现场的照片，照片只能看见外表，没有照内部的照片，×××车辆里面防撞钢梁都撞弯了，内部损坏严重。×××照片只说明外表破损，至于更换的物件我提供的修理清单上面有显示。被告徐宏宇、蒙力公司认可该证据。本院经审查认为，因原告撤回对×××车辆维修费用的主张，故在本案中对该车辆维修相关证据不予认证。对于×××车辆照片，因被告未对车辆维修情况申请鉴定，仅凭该组照片无法证明车辆损坏及修理情况，遂对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月20日9时许，陈兰明驾驶×××号比亚迪牌小型客车，在牙克石市青松北路由北向南行驶，至青松北路与康乐街交叉路口处时，与在康乐街由西向东行驶至该处的由徐宏宇驾驶的×××号大众牌小型客车相刮撞，事故发生后×××号车又与在青松北路路西停放的由段继民驾驶的×××号丰田牌小型客车相刮撞，造成三车局部损坏的道路交通事故。经牙克石市公安局交通警察大队认定，陈兰明负此次事故的主要责任，徐宏宇负此次事故的次要责任，段继民无责任。事故发生后原告陈兰明将其驾驶的×××号比亚迪牌小型客车送至牙克石市鹏辉汽车维修部修理，发生修理费3300元。 另查明，被告徐宏宇为蒙力公司职员，事故发生时徐宏宇系因执行公司公务驾驶×××号车辆。被告蒙力公司为×××号大众牌小型客车登记所有权人，蒙力公司为该车在被告华安保险公司处投保了交强险及限额50万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内。被告华安保险公司于2018年8月22日将保险理赔款共计5213.60元打入被告蒙力公司账户，其中2000元为交强险财产损失理赔款，另3213.60元为商业险对本案三辆涉案车辆的理赔款。 本院认为，陈兰明驾驶×××号比亚迪牌小型客车与由徐宏宇驾驶的×××号大众牌小型客车相刮撞，×××号车又与由段继民驾驶的×××号丰田牌小型客车相刮撞，造成三车局部损坏的道路交通事故，本次事故经牙克石市交警队认定，且各方对于交警部门责任划分比例均认可，故陈兰明负此次事故的70%的主要责任，徐宏宇负此次事故的30%次要责任，段继民无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条的规定，原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。 事故发生后原告陈兰明维修车辆花费3300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，对原告主张侵权人赔偿因维修车辆支出费用的请求，本院予以支持。被告徐宏宇及华安保险公司对修理费用提出异议，但未对损失数额申请鉴定，主张实际发生的修理费与保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书确定的定损金额不符，应当按核定的损失予以赔偿。因保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书未得到原告的签字确认，不能证明该确认书系双方就修理项目、费用等达成一致，故被告要求按照保险公司定损金额赔偿的理由不成立，原告陈兰明的车辆修理费应以实际发生的3300元为准。 被告徐宏宇为被告蒙力公司职员，事故发生时徐宏宇系驾驶被告蒙力公司×××车辆执行工作任务期间，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案应由被告蒙力公司负担事故30%的责任。 被告蒙力公司为×××车辆在被告华安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，首先应由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据责任比例在商业三者险范围内予以赔偿。对于交强险赔偿数额的确定，本案系三车相撞的事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额”的规定，本院酌定对于原告×××车辆的损失，由保险公司在交强险限额内负担200元，不足部分3100元，按照责任比例30%，由华安保险公司在商业三者险范围内负担930元。 华安保险公司已将保险理赔款共计5213.60元支付至被告蒙力公司账户（其中2000元为交强险理赔款），故被告蒙力公司应将华安保险公司保险理赔款中应支付给原告陈兰明的赔偿款共计950元给付原告陈兰明（其中200元从交强险理赔款2000元中支付）。 综上，对原告陈兰明合理损失950元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十三条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司给付原告陈兰明保险理赔款950元（其中200元从交强险理赔款2000元中支付）； 上述款项于本判决生效后十日内付清。 二、被告徐宏宇、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告陈兰明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由被告呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  陈宣蓉 人民陪审员  张艳丽 人民陪审员  贾淑芹 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  张艺凡 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第三十三条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额。