广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1792号原告：东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门寨社区*******。统一社会信用代码：N244**********638F。法定代表人：王洪亮，该单位理事长。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。被告：广东黄河实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：91441********462X2。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：刘宏琴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市虎门房地产开发总公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914************828。法定代表人：眭吉庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：东莞市黄河集团房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914**********794X3。法定代表人：郑某2。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。原告东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社诉被告广东黄河实业集团有限公司、东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司房地产开发合同纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，原立案案由为物权确认纠纷，本院依法变更案由为房地产开发合同纠纷，双方当事人均表示同意。本院立案受理后，由审判员曾旭担任审判长，与人民陪审员杨述泽、人民陪审员蔡硕辉组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理。原告东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社的委托诉讼代理人张浩、谢江红，被告广东黄河实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘宏琴、麦雄锋，被告东莞市虎门房地产开发总公司的委托诉讼代理人张良飞，被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人麦雄锋到庭应诉。本案现已审理终结。原告东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社向本院提出诉讼请求：1.判决确认东莞市*******民委员会第二、五、八居民小组与被告广东黄河实业集团有限公司签署的《永安停车场合作合同》及《补充协议》合法有效，原告为前述合同及协议的相对方及合同权益的所有人；2.判决被告广东黄河实业集团有限公司、东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司继续履行前述合同及协议约定的义务，将东莞市**********（二）地上裙楼一至二层及三层部分（一层建筑面积为6877.92平方米，二层建筑面积为8744.79平方米，三层建筑面积为4379.2平方米，合计20001.91平方米，详见原告与被告广东黄河实业集团有限公司委托测绘并确认的平面图红色标识区域）的物业所有权登记至原告名下;3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2000年1月23日，东莞市*******民委员会第二、五、八居民小组（以下简称居民小组）代表与被告广东黄河实业集团有限公司在东莞市公证处公证下签署了《永安停车场合作合同》【公证号：（2000）东证合字第1264号】，约定以居民小组出地、被告出资的方式合作建设物业，物业建成后，地上裙楼一至二层（建筑面积20000平方米）和一楼夹层之产权归属居民小组所有（当建成后一至二层建筑面积不足20000平方米的，则从第三层划出相应的面积补足），其余物业面积归属被告广东黄河实业集团有限公司，以此分享合作项目的收益。同时约定，被告广东黄河实业集团有限公司在居民小组取得实际产权后返租该等物业，返租期限为15年。合同签署后，鉴于当时历史原因，被告广东黄河实业集团有限公司挂靠被告东莞市虎门房地产开发总公司开发该项目，并以其名义于2001年取得包括原告提供土地在内的《建设用地规划许可证》及《国有土地使用证》，确定项目名称为“黄金洲天安大厦（二）”，并以被告东莞市虎门房地产开发总公司名义于2006年及2011年先后取得相应《建设工程施工许可证》、《竣工验收备案证书》。依约归属居民小组的物业，由被告广东黄河实业集团有限公司承租使用至今。在此期间，被告广东黄河实业集团有限公司在2003年为开发需要发起成立控股子公司被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司，参与黄金洲天安大厦（二）项目的建设及后期销售。2005年，东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会应广东省及东莞市******集体基层经济组织管理的要求，设立了东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社，代表全体成员对东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会所属集体资产行使所有权，并以该组织的名义依法自主经营管理。考虑到该集体资产的产权登记对外产生公示公信力，为避免双方内部产权争议，原告多次催促被告广东黄河实业集团有限公司依双方合同约定协同被告东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司办理相应产权确权，但三被告一直未予办理。2017年，原告与被告广东黄河实业集团有限公司基于共同测绘的平面图签署《补充协议》，再次对归属居民小组的具体物业产权进行了明确，但因被告广东黄河实业集团有限公司资金周转困难，无力承担产权确权相关税负而仍未办理产权登记到原告名下的手续，案涉物业产权仍登记在被告东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司名下。原告认为，东莞市*******民委员会第二、五、八村民小组与被告广东黄河实业集团有限公司签署的《永安停车场合作合同》及《补充协议》合法有效。原告作为依东莞市**集体资产管理股份制改革的要求及东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会集体表决并发起成立的农村集体经济自治组织，依授权的集体资产经营与管理职能接收前述合同的权利义务，符合村民自治原则。被告东莞市虎门房地产开发总公司作为项目被挂靠人，被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司作为被告广东黄河实业集团有限公司为履行合同而发起成立的控股子公司，应当协同办理相应的产权登记。被告广东黄河实业集团有限公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司共同答辩称：第一，原告是否有诉权，以及对相关合同是否享有权利由法院依法确定。第二，原告举证的相关合同及证件的真实性无异议，我方与原告确实签订了相关合同，对土地进行开发。对于为何没有办证，是因为办证费用双方有争议，关于办证费用在双方所签订的文件中，对此是没有约定的，具体应当如何承担，请法院在裁决中能明确。被告东莞市虎门房地产开发总公司答辩称：一、本公司确认案涉《永安停车场合作合同》及相关《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《竣工验收备案证书》等所登记和涉及的土地和建筑物等不动产物权，均属于原告和被告广东黄河实业集团有限公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司所有，本公司不享有物权权利。二、上述不动产登记和建设项目开发挂靠关系的形成，是本公司根据当时的政策和法律，基于原告和被告广东黄河实业集团有限公司的请求，为其进行该建设项目开发所提供的协助。本公司一向支持并要求相关当事人办理物权权属变更登记，并愿意为其办理权属变更登记提供必要的协助。三、一直以来，本公司与其他各当事人之间对案涉物权权属及其变更登记等事项并无任何争议，原告不应将本公司列为被告，更不应要求本公司承担诉讼费用。按照挂靠合同的约定，如果因挂靠给本公司造成任何损失或费用，应当由挂靠人承担，即使本公司需要承担诉讼费用，也应由被告广东黄河实业集团有限公司偿还本公司。本院经审理查明：2000年1月23日，居民小组代表与被告广东黄河实业集团有限公司在东莞市公证处公证下签署了《永安停车场合作合同》【公证号：（2000）东证合字第1264号】，约定以居民小组出地、被告出资的方式合作建设物业，物业建成后，地上裙楼一至二层（建筑面积20000平方米）和一楼夹层之产权归属居民小组所有（当建成后一至二层建筑面积不足20000平方米的，则从第三层划出相应的面积补足），其余物业面积归属被告广东黄河实业集团有限公司，以此分享合作项目的收益。同时约定，被告广东黄河实业集团有限公司在居民小组取得实际产权后返租该物业，返租期限为15年。鉴于当时历史原因，2001年5月11日，被告东莞市虎门房地产开发总公司为甲方，虎门镇虎门寨居民委员会为乙方，被告广东黄河实业集团有限公司为丙方，虎门镇人民政府为见证方，四方签署了《合作开发“黄金洲天安大厦”商住楼合同书》，约定被告广东黄河实业集团有限公司挂靠被告东莞市虎门房地产开发总公司开发该项目。根据原告的申请，本院向东莞市自然资源局发函调查案涉土地流转及出让情况，东莞市自然资源局函复：案涉地块位于虎门寨社区，面积为12472.1平方米，于1988年12月核发《集体土地使用证》，证号为东府集建字（1988）第1900062600559号，后于2001年经属地社区讨论申请完善补办出让手续，并取得新的用地批复，土地权属变更为国有，原《集体土地使用证》予以注销，于2001年凭用地批复核发了《国有土地使用证》，土地证号为东府国用【2001】第特532号，登记权利人为被告东莞市虎门房地产开发总公司。双方当事人对东莞市自然资源局的函复均无异议，本院对该事实予以确认。2001年10月18日，被告东莞市虎门房地产开发总公司取得包括原告提供土地在内的《建设用地规划许可证》，确定项目名称为“黄金洲天安大厦（二）”。2003年，被告广东黄河实业集团有限公司因开发需要发起成立控股子公司被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司，参与黄金洲天安大厦（二）项目的建设及后期销售。2006年，东莞市建设局为案涉项目颁发《建筑工程施工许可证》，建设单位为被告东莞市虎门房地产开发总公司，备注栏于2011年11月1日变更为被告东莞市虎门房地产开发总公司及被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司。2011年6月29日，东莞市住房和城乡建设局向被告东莞市虎门房地产开发总公司颁发《竣工验收备案证书》，同年11月1日，东莞市住房和城乡建设局颁发《广东省东莞市商品房预售许可证》，开发企业登记为被告东莞市虎门房地产开发总公司。项目建成后，被告广东黄河实业集团有限公司依约承租了归属于居民小组的物业，使用至今。根据原告的申请，本院向东莞市**********发函调查案涉东莞市**********（二）地上裙楼一至二层及三层物业的不动产权属登记情况，东莞市**********函复：上述调查函提及的地址“东莞市**********（二）地上裙楼”，经查，实际登记地址应为“东莞市*************”，该楼一至三层登记情况为一层商场面积为6877.92平方米已确权，权利人为东莞市黄河集团房地产开发有限公司，无办证；二层商场面积为8744.79平方米已确权，权利人为东莞市黄河集团房地产开发有限公司，无办证；三层商场01面积为4379.2平方米已确权，权利人为东莞市黄河集团房地产开发有限公司，无办证；三层商场02面积为3960.66平方米已确权，权利人为东莞市黄河集团房地产开发有限公司，已办证。双方当事人对东莞市**********的函复均无异议，本院对该事实予以确认。2017年，原告与被告广东黄河实业集团有限公司签署《补充协议》，确认东莞市**********（二）地上裙楼一至二层及三层部分（一层建筑面积为6877.92平方米，二层建筑面积为8744.79平方米，三层建筑面积为4379.2平方米，合计200000平方米，详见原告与被告广东黄河实业集团有限公司委托测绘并确认的平面图红色标识区域）。协议列明的三层面积相加实际为20001.91平方米，原告主张为笔误，因《永安停车场合作合同》约定的面积在建成后存在误差，应以实际测量的20001.91平方米为准，三被告均无异议。庭审中，本院向原告释明物权登记手续必然产生税费，询问其是否将税费列入诉讼请求。原告庭后向本院提交书面意见，表示正就税费承担问题与三被告协商，不作为本案诉讼请求范围。另查，2005年11月18日，东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会应广东省及东莞市******集体基层经济组织管理的要求，设立了东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社，代表全体成员对东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会所属集体资产行使所有权，并以该组织的名义依法自主经营管理。以上事实，有原告提交的《永安停车场合作合同》、《补充协议》，被告东莞市虎门房地产开发总公司提交的《合作开发“黄金洲天安大厦”商住楼合同书》等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案是房地产开发合同纠纷，东莞市*******民委员会第二、五、八居民小组与被告广东黄河实业集团有限公司签署的《永安停车场合作合同》、《补充协议》，及被告东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市*******民委员会与被告广东黄河实业集团有限公司在虎门镇人民政府见证下签署的《合作开发“黄金洲天安大厦”商住楼合同书》，均是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，且合同的绝大部分内容已实际履行，上述合同依法合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。综合原告的起诉和被告的答辩，双方争议的焦点如下：一、原告的诉讼主体资格问题。虽然《永安停车场合作合同》的合同双方是东莞市*******民委员会第二、五、八居民小组与被告广东黄河实业集团有限公司，《合作开发“黄金洲天安大厦”商住楼合同书》的合同三方是被告东莞市虎门房地产开发总公司、被告广东黄河实业集团有限公司和案外人东莞市*******民委员会，原告不是两份合同的相对方，但2005年11月18日，东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会应广东省及东莞市******集体基层经济组织管理的要求，设立了东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社，代表全体成员对东莞市虎门镇虎门寨社区*民委员会所属集体资产行使所有权，并以该组织的名义依法自主经营管理。原告依授权的集体资产经营与管理职能接收前述合同的权利义务，为前述合同及协议的相对方及合同权益的所有人，故依法具备诉讼主体资格。二、本案三被告是否构成违约。原告与被告广东黄河实业集团有限公司挂靠被告东莞市虎门房地产开发总公司开发东莞市*************项目，被告东莞市虎门房地产开发总公司并不享有物权权利，也没有在合同中约定其承担登记过户责任，事实上后期开发销售均由被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司负责，被告东莞市虎门房地产开发总公司承诺协助其他合同方办理相关物权登记手续，其行为不构成违约。虽然合同没有约定办证义务，但约定了东莞市*************一至二层及三层（部分）物业归东莞市*******民委员会第二、五、八居民小组所有，被告广东黄河实业集团有限公司应将案涉物业确权登记至原告名下，但其擅自将该物业确权至被告东莞市黄河集团房地产开发有限公司名下，已构成违约，应即纠正并承担相应的违约责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认东莞市*******民委员会第二、五、八居民小组与被告广东黄河实业集团有限公司签署的《永安停车场合作合同》及《补充协议》合法有效，东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社为前述合同及协议的相对方及合同权益的所有人；二、被告广东黄河实业集团有限公司、东莞市虎门房地产开发总公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内履行前述合同及协议约定的义务，将东莞市**************上裙楼一至二层及三层部分（一层建筑面积为6877.92平方米，二层建筑面积为8744.79平方米，三层建筑面积为4379.2平方米，合计20001.91平方米）的物业所有权变更登记至原告东莞市虎门镇虎门寨股份经济联合社名下。本案收取诉讼费人民币441800元，由被告广东黄河实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾 旭人民陪审员  杨述泽人民陪审员  蔡硕辉二〇二〇年四月二十日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。