广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终420号上诉人（原审原告）：陈茂宏，男，1962年11月23日出生，汉族，住广东省兴宁市***********。身份证号码：441************090。被上诉人（原审被告）：兴宁市红树湾家具城。住所地：兴宁市福兴火车客运站综合大楼B栋。经营者：袁春龙。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。上诉人陈茂宏因与被上诉人兴宁市红树湾家具城买卖合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈茂宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人存在欺诈行为。涉案的货物并非上诉人现场选购，而是属于定制，双方约定一周内做好送货上门安装，并付定金2100元。2019年1月10日送来的床料，上诉人发现床沿板有破洞，当即退掉一张床，另一张安装才三天就已出现木皮崩脱、起翘、并发现是用残次木、木皮、夹板粘贴掩饰。2019年1月14日，上诉人要求被上诉人更换成原木榉木床沿板，被上诉人要加钱，上诉人拒绝要加钱的无理要求。双方协商未果，上诉人不得不当即投诉12315消委会，随后投诉至工商局。经刁坊工商所调解，被上诉人自己承诺两天内更换原木榉木床沿板，由上诉人到被上诉人家具城自取更换，但被上诉人并不执行承诺给上诉人自取更换。上诉人提供的照片可见床出现木皮崩脱、起翘现象。二、一审法院未对涉案货物进行查看，未向上诉人释明关于申请鉴定之事，导致上诉人规定时间内错过了交费日期，一审判决明显偏袒被上诉人。兴宁市红树湾家具城辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有事实根据和法律依据，应当驳回上诉人的全部请求。一、上诉人到被上诉人处购买家具，是对于卖场中的家具进行了认真挑选后，对于所购买商品的规格、品牌进行了确认，价格也是跟卖场现场的工作人员进行了协商，以较优惠的价格协商一致成交，成交后被上诉人到相应的厂家订购了上诉人所选定的产品，包括两张床和一张梳妆台，在送货至上诉人家中，安装前上诉人提出要退回一张床，并且对于所送的梳妆台认为跟他之前选定的不一致。在此情况下，现场送货工作人员经跟卖场工作人员电话确认后，同意了上诉人的请求，现场只安装了一张床，安装床的过程上诉人是一直在场的，事后是由上诉人到卖场付清了购货的余额，至此双方的买卖已经全部履行完毕，整个过程并不存在被上诉人欺骗对方的事实。在这之后，上诉人借所购买的床因为床边不是全榉木，而是贴的木皮为由向被上诉人提出要将床边更换为全榉木的。这一过程中，双方因意见不一致，上诉人与被上诉人的工作人员发生口头争执，上诉人还因此向消委会投诉。消委会人员到场了解情况后，对双方做了工作。被上诉人同意为对方更换全榉木床边，也为此专门到厂家订制床边，被上诉人的做法是本着对消费者负责的态度，也是为了息事宁人，但订制全榉木的床边是需要一定时间的。没曾想上诉人以未能及时给他更换为由起诉至法院，并且编造了诸多的理由。被上诉人的家具是摆放在卖场中的，摆放的样品是属于实物，相关的规格、价格都是明码标价的，也从来没有工作人员告诉过上诉人说床是全榉木的，对此上诉人应当是明知的，在双方买卖履行完毕后，上诉人编造理由想通过诉讼的方式来实现自己的退款目的，实际上是在浪费国家的司法资源，请二审法院驳回上诉人的上诉。陈茂宏向一审法院起诉请求：1.解除双方购买家具合约；2.请求被告退回货款金额的两倍计1650×2×2=6600元；3.请求被告赔偿误工损失1000元。一审法院认定事实：2018年12月30日原告到被告经营的红树湾家具城购买1.5米榉木床2张、橡木妆台1张，原告预付定金2000元；2019年1月10日被告派人将原告所购买家具送至原告家并安装好，因原告发现其中一张榉木床床边不是全榉木，要求退一张床，被告同意原告退回一张榉木床。2019年1月10日，原告按变更后的买卖合同支付了货款2636元给被告。2019年1月13日，原告发现所购买的榉木床的床沿板有驳脱、起翘、开裂等现象，在向被告反映解决未果后，原告投诉兴宁市消费者协会，经兴宁市消费者协会调解，由被告为原告更换榉木床的床沿板，后被告未及时履行更换义务。庭审中，原告坚持认为被告用残次木贴木皮来冒充全榉木，构成欺诈，被告则认为其已向原告说明清楚其所购买床并非全榉木，其无欺诈行为，不同意解除合同及赔偿原告损失。针对涉案产品的质量问题，原告申请对被告出售的榉木床的质量进行鉴定，一审法院中止对本案的审理。但原告未在规定期间内缴交鉴定费。此后，法庭向原告释明是否变更诉讼请求，但原告仍坚持其诉请。案经调解，原被告未能达成一致意见。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案中，原告到被告经营的家具城购买家具，被告按原告选购的家具送货上门并安装好家具后，原告向被告支付了货款，双方各自按合同履行了义务，涉案买卖合同已履行完毕。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的规定，在被告存在欺诈行为的情况下原告才有权要求被告赔偿其损失，但原告未向一审法院提交证据证明被告在经营者存在欺诈行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不利的后果，现原告以被告构成欺诈为由要求解除双方购买家具合约、请求被告退回货款金额全额的两倍6600元及赔偿其误工损失1000元的要求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈茂宏的诉讼请求。本案受理费25元，由原告陈茂宏负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，2018年12月30日，陈茂宏到兴宁市红树湾家具城选购1.5米榉木床2张、橡木梳妆台1张。兴宁市红树湾家具城在二审中承认，因当时只有一张床，故向生产厂家调取了两张同一规格、型号的木床，于2019年1月10日将货物送至陈茂宏家中，后陈茂宏只要了一张木床并支付了一张木床的价款1650元。兴宁市红树湾家具城未向陈茂宏提供产品质量证书，双方未约定涉案货物的检验期间。同时，兴宁市红树湾家具城认可其向陈茂宏提供的床部分是其他木材，部分是贴木皮，只有贴的木皮是榉木，但认为现场工作人员已明确告知陈茂宏所选的床不是全榉木的。2019年1月10日，兴宁市红树湾家具城向陈茂宏出具一份《红树湾家具博览中心销售单》，载明“8659-8600榉木床1.5米”，单价为1650元。一审查明的部分事实有误，应予纠正。除此之外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：陈茂宏主张解除涉案买卖合同及赔偿损失依据是否充分。首先，据兴宁市红树湾家具城的陈述，其向陈茂宏提供的木床与陈茂宏在现场选定的并非是同一张，而是其向生产厂家定货后再向陈茂宏供货、安装。因此，即便陈茂宏在卖场中曾对所要选购的榉木床进行挑选、确认，亦不能免除兴宁市红树湾家具城对涉案榉木床质量应负的保证责任。本案中，兴宁市红树湾家具城供货时未提供产品质量证书，无法证明涉案产品就是合格的产品。其次，本案双方未约定验货期限，对于木床而言，具有仅从外观难以判定质量是否合格、是否存在隐蔽瑕疵的特点，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应当认定自标的物交付之日起两年内为合理的检验期。而陈茂宏在收到货物的第四天便向兴宁市红树湾家具城反映存在木皮崩脱、起翘的质量问题，且认为该床边不是其所需的榉木材质，未超过合理的检验期。最后，兴宁市红树湾家具城认可除木床床边所贴的木皮属榉木材质外，其他部分均非榉木材质，但其向陈茂宏出具的《红树湾家具博览中心销售单》又载明为榉木床。可见，这与陈茂宏所要选购的床边部分为榉木材质的需求不符。同时，据陈茂宏提供的图片，涉案木床确实存在木皮崩脱、起翘现象，而兴宁市红树湾家具城接到陈茂宏反映后从未对涉案产品进行查看、核实，经兴宁市消费者协会调解后，兴宁市红树湾家具城又未及时履行更换义务。因此，兴宁市红树湾家具城提供的涉案木床与约定不符，未能实现本案合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以主张解除合同。因此，陈茂宏要求解除本案买卖合同，依据充分，予以支持。关于陈茂宏主张兴宁市红树湾家具城因存在欺诈行为而应承担赔偿6600元货款及误工损失1000元的请求，依据不充分，故对上述两项损失不予支持。涉案买卖合同解除后，兴宁市红树湾家具城应当将价款1650元返还给陈茂宏，陈茂宏则应将涉案木床退还给兴宁市红树湾家具城。综上，上诉人陈茂宏的上诉部分有理，予以支持；部分无理，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初422号民事判决；二、解除陈茂宏与兴宁市红树湾家具城就涉案木床订立的买卖合同关系；三、兴宁市红树湾家具城应于本判决生效后十日内返还陈茂宏价款1650元；四、陈茂宏应于本判决生效后十日内将涉案木床退还给兴宁市红树湾家具城；五、驳回陈茂宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人兴宁市红树湾家具城负担。上诉人陈茂宏预交的二审案件受理费50由本院退回；兴宁市红树湾家具城应于本判决生效后七日内向本院缴交二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇二〇年四月二十二日书记员  钟利花