河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终483号上诉人(原审被告)：郭庆良，男，1956年4月25日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，新乡市卫辉市铭理法律服务所工作人员。上诉人(原审被告)：袁志毅，男，1964年2月1日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：杜观棵，女，1972年9月17日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人郭庆良、袁志毅因民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭庆良及委托诉讼代理人王吉庆、袁志毅、被上诉人杜观棵及委托诉讼代理人钱大鹏等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁志毅上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审。事实与理由：一审法院认为上诉人袁志毅没有提交证据证明已归还借款30万元，事实是上诉人袁志毅提交了一张银行对账单作为证据，该证据应是一审时遗失在被上诉人杜观棵出具的太多证据文件中被被上诉人杜观棵带走了，二审时再次提交该证据，来证明已偿还借款30万元。上诉人郭庆良上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决上诉人郭庆良偿还被上诉人借款693800元及资金占用费没有事实和法律依据。1、杜观棵通过微信和银行转帐311800元均是在共同生活期间，按照被上诉人杜观棵的指示用于共同生活，根本不是债权债务关系。2、被上诉人杜观棵以现金形式支付372000元给上诉人郭庆良不存在。上诉人郭庆良借款都向被上诉人杜观棵出具了书面借据，一审法院认定上诉人郭庆良承担还款责任与事实不符。二、2018年5月19日，袁志毅用款，向被上诉人杜观棵出具90万元借条（实际上杜观棵借出款35万元），当时上诉人郭庆良仅是证明人，对此袁志毅和被上诉人杜观棵都认可，一审法院仅依据借条上的签名就认定袁志毅和郭庆良共同承担偿还责任是错误的。三、上诉人郭庆良在一审期间认可的44万元，实际收到32万元，下余是被上诉人杜观棵的小车折价，现在小车也在被上诉人杜观棵手中，该款用于袁志毅的公司，应由袁志毅承担。四、上诉人郭庆良给了被上诉人杜观棵铲车一辆，请求折抵。被上诉人杜观棵辩称，一、一审判决中没有记载上诉人袁志毅提交了证据，事实上袁志毅也未提交任何证据。二、在2017年11月份，在被上诉人杜观棵经营的小丫公寓625房间，袁志毅借款30万元并出具了借条，在场人有高金印和郭庆良，该30万元是被上诉人杜观棵从第三人郭梦丽处借来的。袁志毅于2018年2月13日还款后就将借条抽走了。这就是关于袁志毅所说还款30万元的事实，所以袁志毅所说的还款30万元不是案涉借款。三、被上诉人杜观棵与郭庆良不存在同居关系。四、支付给郭庆良的693800元有庆良的对帐统计表及转账、取款记录为证，一审判决认定事实正确。五、被上诉人杜观棵买车与本案没有关系，不存在所谓的折价。上诉人郭庆良因欠被上诉人杜观棵借款未还，将其铲车主动开至被上诉人杜观棵处抵押，现铲车仍然保管在停车场内，被上诉人杜观棵不同意抵押。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。杜观棵向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告借款本金人民币1752300元及利息66900元（其中30000元自2017年11月5日按照年利率6％计算至实际付清之日，暂计算至2019年3月4日；300000元自2018年2月8日按照年利率6％计算至实际付清之日，暂计算至2019年3月7日；900000元自2018年5月19日按照年利率6％计算至实际付清之日，暂计算至2019年3月18日；522300元借款按照年利率6％自起诉之日计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院查明，原告与二被告系朋友关系。2017年11月5日，被告袁志毅向原告杜观棵借款3万元，其中1万元为银行转账支付，另2万元为现金交付；被告袁志毅为原告杜观棵出具收据，双方未约定借款利息、借款期限。2018年2月8日，被告袁志毅向原告杜观棵借款30万元，原告通过银行转账支付；被告袁志毅为原告杜观棵出具借条，双方未约定借款利息、借款期限。2018年2月15日，被告袁志毅向原告杜观棵借款2万元，其中：400元为银行转账支付，19600元为现金交付；双方未出具任何手续，也未约定借款利息、借款期限。以上被告袁志毅共向原告借款35万元。2017年11月至2018年9月16日，被告郭庆良分30次向原告杜观棵共借款683800元，均没有出具借款借据，未约定借款期限和借款利息。其中：原告通过银行转账或微信转账共计311800元，以现金形式支付372000元。2017年9月至2019年1月，被告郭庆良签字确认将其在原告经营的小丫公寓的住宿费1万元转化为借款，未约定借款期限和利息。以上被告郭庆良共向原告借款693800元。2018年5月19日，被告袁志毅、郭庆良向原告杜观棵出具借条90万元，但原告仅以银行转账支付35万元，剩余借款未交付，双方约定借款利息以银行利息为准，借期为三个月。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。2017年11月5日至2018年2月15日，被告袁志毅向原告借款35万元；有被告袁志毅出具的借条及转账记录、当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，被告袁志毅应当承担偿还责任。原告要求被告郭庆良对此承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。2018年5月19日，被告袁志毅和被告郭庆良向原告出具的90万元的借条。但原告仅向被告指定的账户转款35万元，对此，应认定原告实际出借金额为被告袁志毅和郭庆良借款金额，二被告应承担连带清偿责任。原告主张二被告在2018年5月19日向其借款90万元，缺乏证据支持，不予支持。被告袁志毅辩称，其已归还原告案涉借款30万元，但未向法庭提供证据予以证明。因此，被告袁志毅的辩解理由，不予采信。被告郭庆良从2017年11月至2018年9月16日，分30次向原告杜观棵共借款683800元，另被告郭庆良自2017年9月至2019年1月在小丫公寓住宿费10000元，以上共计为693800元，有被告郭庆良签字的对账统计表及转账、取款记录、当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，被告郭庆良应当承担偿还责任。原告要求被告袁志毅对此承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告郭庆良辩称其向原告杜观棵借款44万元，与被告郭庆良向原告出具的结算确认手续不符，因此，其辩解理由不予采信。关于原告要求被告对案涉借款支付年利率6％资金占用费的问题。2017年11月5日至2018年2月15日，被告袁志毅向原告借款32万元及被告郭庆良向原告借款693800元，均未约定还款时间，原告也未能提供证据证明其何时向被告袁志毅和郭庆良主张归还借款。因此，原告现要求被告袁志毅、郭庆良从借款之日起支付年利率6％资金占用费，于法无据，不予支持；应从原告向一审法院提起诉调之日起，即从2019年3月18日起开始支付年利率6％资金占用费。2018年5月19日，被告袁志毅和被告郭庆良共同向原告借款350000元，约定利息以银行利息为准，借期三个月。因原告与二被告对该笔借款约定的利息以银行利息为准，是贷款利息还是存款利息均没有明确，应视为对利息的约定不明。故原告要求按照年利率6％计算借期内的利息，于法无据，不予支持；应自逾期还款之日起，即从2018年8月19日起按年利率6％支付资金占用费计算至实际付清之日止。截止2019年3月19日，资金占用费为12250元，二被告对此应承担连带清偿责任。诉讼费的负担是人民法院根据当事人胜败诉情况决定当事人的负担数额，原告以诉请方式要求二被告负担，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一、二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告袁志毅于判决生效后十日内偿还原告杜观棵借款35万元及资金占用费（资金占用费从2019年3月18日起以35万元为基数，按年利率6％计算至债务清偿完毕止）；二、被告郭庆良于判决生效后十日内偿还原告杜观棵借款693800元及资金占用费（资金占用费从2019年3月18日起以693800元为基数，按年利率6％计算至债务清偿完毕止）；三、被告袁志毅、郭庆良在判决生效后十日内偿还原告杜观课借款35万元及资金占用费12250元（2019年3月20日之后的资金占用费以35万元为基数，按年利率6％计算至债务清偿完毕止），并相互承担连带清偿责任；四、驳回原告杜观棵的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21173元。由原告杜观棵负担4808元；被告袁志毅负担4074元；被告郭庆良负担8075元；被告袁志毅和郭庆良共同负担4216元。二审时，上诉人袁志毅提交银行交易明细一份，证明已偿还过30万元。被上诉人杜观棵对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为袁志毅偿还的30万元非本案所涉30万元。本院认为该证据的真实性应予确认，但该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，且不能证明还的就是案涉的30万元，故对该证据不予认定。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议为焦点为：1、袁志毅已偿还的30万元是否是本案所涉借款；2、郭庆良是否存在借款事实、是否应承担共同还款责任、车辆应否折抵。关于第1个焦点，上诉人袁志毅认为除案涉借款外，其与被上诉人杜观棵之间不存在另外30万元借款的事实，但被上诉人杜观棵予以否认，而双方都认可的见证人郭庆良对存在案外借款30万元的事实予以认可，且30万元属大额借款，上诉人袁志毅偿还后不取回借条亦不符合常理，故上诉人袁志毅的上诉理由没有依据，不予支持。关于第2个焦点，被上诉人杜观棵一审已提交转帐记录、对账统计表、借条等证据来证明借款事实及金额，上诉人郭庆良只承认实际收到32万元，否认收到的其它借款，但其并未提交充足证据来证明，故一审法院认定上诉人郭庆良应对案涉借款承担还款责任并无不当。另，上诉人郭庆良主张车辆应当折抵，但被上诉人杜观棵并不同意，双方也未就车辆折抵达成其它合意，故上诉人郭庆良的此项上诉理由亦没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20104元，由郭庆良负担14304元，由袁志毅负担5800元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年四月二十一日书记员  崔 敏