河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2016号 上诉人（原审原告）：长春市鸿程物流有限公司，住所地辽宁省长春九台经济开发区卡伦工业园卡伦湖宾馆。 法定代表人：张国利，经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐山县双龙运输有限公司，住所地河北省沧州市盐山县沧乐线东侧。 法定代表人：许亚男，总经理。 委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽阳星德运输有限公司，住所地辽宁市太子河区铁西路148-28号。 法定代表人：赵春海，总经理。 委托诉讼代理人：李丹，公司职员。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区水月翰宫小区A公建7单元1号。 负责人：袁斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司辽宁中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路59号财富中心E座28层。 负责人：陈强，总经理。 上诉人长春市鸿程物流有限公司（以下简称长春鸿程物流公司）因与被上诉人盐山县双龙运输有限公司（以下简称盐山双龙运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）、辽阳星德运输有限公司（以下简称辽阳星德运输公司）、华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称华安财险辽阳支公司）、安邦财产保险股份有限公司辽宁中心支公司（以下简称安邦财险辽宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长春鸿程物流公司上诉请求：1.撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4883号民事判决书，改判各被上诉人再赔偿商品车损失、停运损失、贬值损失146828元；2.本案的一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定，关于车架号为LXVD3GFC4JA015272的商品车不具有诉讼主体资格是错误的，该车是由上诉人按照4S店的要求进行维修，并支付的维修费，采取的维修票据的，因此应当认定上诉人的诉讼主体资格，判决被上诉人赔偿该商品车的维修损失。二、一审法院认定的停运期间有误，本案涉及的事故是2018年7月27日发生交通事故，事故认定书是2018年8月17日作出的事故认定书，2018年8月27日开具的放车通知单，从事故发生到放车就30天，一审认定20天有误，何况上诉人需要修车，至少需要5天，应当认定上诉人的停运损失至少在35天。从另一个方面说，上诉人提供车辆维修发票，发票出具的日期2018年9月5日，按照修车发票计算是39天，因此一审认定停运期间有误。三、关于贬值损失，一审认定错误，虽然上诉人没有按照市场指导价格购买，但是也会存在贬值损失，因为是尚未销售的商品车，发生事故后，再重新回到市场会大量贬值，参照上诉人提供的评估报告和上诉人的买断证明，车架号尾号1105的贬值损失42705元，车架号尾号1636的贬值损失37011元，车架号尾号1614的贬值损失18031元，车架号尾号1153的贬值损失8541元，车架号尾号2212的贬值损失12980元，贬值共计119268元。从另一方面说，上诉人买断后，根据买断价格、指导价格、贬值损失结论看，上诉人已经承接了贬值造成的损失，买断证明已经明确授权给上诉人，因此上诉人不存在额外受益的情况，因此认定上诉人在贬值损失方面的诉讼主体资格。 盐山双龙运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人的维修票据并不是正式发票，也不能证明系哪一辆车所支付，因此，一审不予认定是正确的。二、一审认定的停运期间合理、合法，判令各方责任人赔付其20天停运期间的损失已经照顾到了上诉人的利益。本案子事故发生（2018年7月27日）至作出责任认定书（2018年8月17日）系20天时间。在事故认定书作出后因为上诉人的驾驶员在本次事故中无责任，其应立即联系交警部门放车，但上诉人直到2018年8月27日才来交警队申请放车，人为延长了车辆扣押时间。答辩人认为，在现实生活中，车辆放行应首先由上诉人提出申请，只有申请被批准且上诉人到达交警队后交警部门才当面向上诉人出具车辆放车通知单。上诉人不来人申请一般交警部门不会出具书面的放车通知单，因此不能以交警部门出具的放车通知单上的时间来确定停运损失的合理时间。另一方面，上诉人车辆只是挂车有较轻微碰撞，损坏并不严重，维修也比较简单，因此也不能以维修发票上的时间来确定维修的时间，因为，在实践中有时维修和交付维修费的时间并不一致。三、关于贬值损失一审判决不予赔付也是正确的。首先，最高院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，贬值损失一般不予赔偿。因此上诉人主张车辆贬值损失赔偿无法律依据。其次，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定的财产损失范围也不包括车辆贬值损失及鉴定费。再次，案涉车辆的贬值损失虽有评估报告佐证，但车辆修复后的价值确定不仅依赖评估人员的经验判断，还受市场等其他因素的多种影响，贬值损失数额确定的科学性难以保证，贬值损失的确定随意性大，容易导致案件实质上的不公正，加重侵权人的负担。贬值损失数额确定的科学性难以保证，贬值损失的确定随意性大，容易导致案件实质上的不公正，加重侵权人的负担。贬值损失的赔偿还涉及到因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，以及产生损益相抵等问题争议较大，以及当前的社会经济条件与道路交通状况下，尚不具备支持贬值损失的客观条件。最后，上诉人并非以车辆原价格购买的涉案车辆，而是以低于车辆原值价格购买的，由此，车辆原所有人已经考虑到了车辆因交通事故受损所造成的贬值。上诉人并没有证据证明因本次交通事故确实造成了购买车辆的贬值方面的损失。 平安财险沧州支公司辩称，一、上诉人不是车架号LXVD3GFC4JA015272车辆的所有权人，而维修发票也证实不了上诉人有权请求赔偿，所以上诉人对该车辆不具有诉讼主体资格。二、一审法院根据案件情况综合认定的停运时间合理合法，上诉人主张一审法院认定的停运期间有误没有任何事实和法律依据。三、贬值损失不是法定的道路交通事故财产损失赔偿范围，并且上诉人购买了商品车辆，不享有商品车售出利益，所以不应当支持贬值损失。四、停运损失、贬值损失不属于保险赔偿范围，一审中我方提供了充足证据予以证实，一审判决已经对我方的免赔主张进行了支持，同时黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初2636号、（2019）冀0983民初2728号判决已经生效，同样也支持了我方的免赔主张，所以我方对停运损失、贬值损失不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 辽阳星德运输公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1.关于停运损失，同双龙公司的答辩意见一致；2.关于贬值损失，贬值损失不是交通事故的赔偿范围，根据上诉人之前提交的买断证明来看，上诉人并不是受损车辆的原车主，原车主在事故发生后将受损车辆按低于官方指导价事故车的价格卖给上诉人，车辆已经进行买卖交易，就是二手车，二手车不存在贬值一说，另外，上诉人明知是事故车辆，对购买价格认可，其本身并不享有商品车售出利益，所以，车辆贬值损失不属于上诉人的合法损失范畴，上诉人无权主张贬值损失。3.我车在安邦投保100万元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内，上诉人合理合法的损失应由保险公司予以赔偿。其他意见同一审意见一致。 华安财险辽阳支公司、安邦财险辽宁支公司未作二审答辩。 长春鸿程物流公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告损失501490元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。依据事故认定书确定郭仁涛负本次事故的主要责任，马方负事故的次要责任，其他事故当事人无责任，郭仁涛驾驶的冀Ｊ×××××号营运车辆车主为被告盐山县双龙运输有限公司，该车在被告平安财险沧州支公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险并不计免赔险，马方驾驶的辽Ｋ×××××／辽Ｂ×××××号营运车辆的登记车主为被告辽阳星德运输有限公司，该车辆在被告华安财险辽阳支公司投保交强险，在被告安邦财险辽宁分公司投保限额为1000000元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在以上保险期间内。郭仁涛及马方驾驶车辆行驶证及驾驶员驾驶证无违法年检等情形，被告保险公司应按照侵权责任法的规定及保险合同约定对原告合理合法的损失予以赔付。关于诉讼主体资格：原告系本次事故中韩义驾驶的吉Ａ×××××／吉Ａ×××××号车辆的所有人，且依据原告提交的买断证明证实事故发生后，原告长春鸿程物流公司以低于市场指导价的价格从苏州瀚翔汽车销售服务有限公司买断四台北汽ＢＪ40ＰＬＵ型号商品车，车架号分别为（ＬＮＢＲＣＦＤＫ1ＪＢ241614、241636、241105、241153），从常州东源汽车销售服务有限公司买断一台宝沃ＢＸ7型号商品车（车架号为ＬＸＶＤ3ＧＦＣ4ＪＡ012212），一审法院认定原告对以上五辆所载商品车具有诉讼主体资格；关于车架号为ＬＸＶＤ3ＧＦＣ4ＪＡ015272的所载商品车，依据原告提交的维修费发票不足以证实原告具有该部分损失的诉讼主体资格，故对该商品车的车损本案不予涉及。关于停运损失：被告保险公司主张停运损失属于保险合同约定的免赔损失，被告平安财险沧州支公司提交保险条款及投保提示单各一份，被告安邦财险辽宁分公司提交保险单、保险条款及投保人声明各一份，证实保险公司对免赔条款尽到了明确告知义务，虽被告盐山双龙运输公司提交保险批单证明在投保人、被保险人名称由沧县华鑫汽车运输有限公司变更为盐山县双龙运输有限公司时，被告平安财险沧州支公司未向其对免责条款尽到告知义务，但保险批单中载明“除本条规定外，本保险所载其他条件不变”，故一审法院对被告盐山双龙运输公司的抗辩主张不予采信，一审法院对被告平安财险沧州支公司及安邦财险辽宁分公司关于停运损失免赔的抗辩主张予以支持，原告的停运损失应由实际侵权方依责赔偿。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、车辆损失，被告平安财险沧州支公司申请对原告主张的挂车及所载商品车损失进行重新鉴定，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司进行了重新鉴定，其鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，应作为确定原告车损的依据，因原告对其所有的吉Ａ×××××号车及所载的五辆商品车具有诉讼主体资格，结合重新鉴定公估报告确定损失数额为挂车16240元＋五辆商品车（18033＋37116＋45343＋5408＋8908）元＝131048元；二、停运损失，根据最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，当事人请求侵权人赔偿合理停运损失的应予支持，依据原告提交的评估报告书确定停运损失为980元／天，结合车辆实际损失情况酌定停运期间为20天，确定停运损失为980元／天×20天＝19600元；三、施救费、该费用系为防止或减少保险标的损失所应支付的必要费用，应予以支持，依据施救费票据确定为11504元；四、倒运费，原告所有的车辆在事故发生时载有多辆商品车，倒运费属于合理的费用支出，与施救费并不矛盾，应予以支持，依据倒运费票据确定为15500元；以上损失共计177652元。关于原告主张的商品车贬值损失，因原告系以低于市场指导价的标准买断商品车，其本身并不享有商品车售出利益，车辆受损并未造成其未来可期待利益的减少，而根据保险法损失补偿原则，原告亦不能因保险事故获益，故商品车贬值损失不属于原告合法权益范畴，一审法院不予支持；关于评估费，原告未提交正式发票，且属于原告自行扩大的损失，一审法院不予支持。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认郭仁涛负事故的主要责任，马方负事故的次要责任，其他事故当事人无责任，根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，一审法院确认郭仁涛承担70%的事故责任比例，马方承担30%的事故责任比例，结合司机郭仁涛及马方分别驾驶的营运车辆的登记所有及投保、免赔情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告的损失首先应由被告平安财险沧州支公司在交强险财产限额内赔付667元（为另两事故车辆损失预留1333元），由被告华安财险辽阳支公司在交强险财产限额内赔付667元（为另两事故车辆损失预留1333元），扣除交强险赔付部分及停运损失部分的177652-667-667-19600＝156718元由被告平安财险沧州支公司按照70%的责任比例在第三者责任险限额内赔付156718×70%＝109703元，由被告安邦财险辽宁分公司按照30%的责任比例在第三者责任险限额内赔付156718×30%＝47015元；保险公司免赔的停运损失由被告盐山双龙公司按照70%的责任比例赔付19600×70%＝13720元，由被告辽阳星德运输公司按照30%的责任比例赔付19600×30%＝5880。综上所述，原告要求被告赔偿损失177652元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。被告华安财险辽阳支公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险财产限额内赔付原告长春市鸿程物流有限公司损失667元，在商业第三者责任险限额内赔付109703元，共计赔付110370元；二、被告华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽Ｋ×××××号车辆交强险限额内赔付原告长春市鸿程物流有限公司损失667元；三、被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司在辽Ｋ×××××号车辆商业第三者责任险保险限额内赔付原告长春市鸿程物流有限公司损失47015元；四、被告盐山县双龙运输有限公司依责赔偿原告长春市鸿程物流有限公司停运损失13720元；五、被告辽阳星德运输有限公司依责赔偿原告长春市鸿程物流有限公司停运损失5880元；六、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4407元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1253元，由被告华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担25元，由被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司承担488元，由被告盐山县双龙运输有限公司承担72元，由被告辽阳星德运输有限公司承担25元，由原告长春市鸿程物流有限公司承担2544元（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，首先，车架号为LXVD3GFC4JA015272的商品车，上诉人仅提供了维修票据，未提供维修清单等相关证据，一审法院据此对上诉人的诉讼主体资格存疑而不予认定，并无不妥，本院亦不持异议。其次，一审法院结合车辆实际损失情况酌定停运期间为二十天，不存在明显违法及失当之处，本院予以认可。最后，上诉人主张车辆贬值损失，缺乏法律依据，一审法院未予支持，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3236元，由上诉人长春市鸿程物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏