北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初39156号原告：扶众微贷（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田家康，执行董事。委托诉讼代理人：赵洋，北京市京师律师事务所律师。被告：北京摩根时贷科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1125-50。法定代表人：于靓頔。被告：于靓頔，女，1996年7月31日生，回族，户籍地北京市东城区。原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京摩根时贷科技有限公司（以下简称摩根时贷公司）、于靓頔（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人田家康、委托诉讼代理人赵洋到庭参加了诉讼，被告摩根时贷公司、于靓頔经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令摩根时贷公司返还我《战略合作协议》《附件一：加盟合作细则》《保证金协议附件》项下100万元保证金及逾期付款利息（以100万元为基数，按照同行业拆借利率自2018年10月9日计算至实际给付之日止，对没有同行业拆借利率期间的利率我按照中国人民银行同期贷款利率主张）；2.判令于靓頔对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告于2017年10月9日与摩根时贷公司签《战略合作协议》《附件一：加盟合作细则》和《保证金协议附件》（以下简称“《战略协议及其附件》”）,计划开展商业合作，合作期限自本协议生效之日起一年内。《战略协议及其附件》约定原告为摩根时贷公司推荐融资需求客户，摩根时贷公司协助原告推荐的借款人提供融资相关服务。2017年10月16日，原告将《战略协议及其附件》中约定的保证金100万元汇入摩根时贷公司指的银行账户（韩奕欣的私人账号）。韩奕欣是摩根时贷的工作人员。我方向摩根时贷推荐了一两次具体的客户，但摩根时贷没有放款。再去找摩根时贷，他们已经不在北京办公了，联系不上了。我要求确认合同解除的依据是合同已经期满（合同1.3）。我要求返还保证金的依据是《保证金协议附件》。我要求于靓頔对第二项诉讼请求的依据是，于靓頔是股权100%的股东，摩根时贷是她一人独资有限公司，法律依据公司法63条。合作期间，摩根时贷公司没有为原告推荐的借款人提供贷款，《战略协议其附件》约定的保证金亦无需要扣划、需要补足的情形。现《战略协议及其附件》期限届满，摩根时贷公司应按照协议约定退还保证金。同时，自合同签订后，摩根时贷公司未履行任何合同义务，且在合同签订一个月后便不再经营。摩根时贷公司没有将原告汇入的保证金专款专用，而是将其用作其他用途，摩根时贷公司无法承担合同义务，存在违约的情形。根据《中华人民共和国合同法》第98条的规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，《战略合作协议》第一条第3款约定“合作期限届满（包括提前终止）后双方需及时结算，并妥善处理相关事务”，同时，《保证金协议附件》第3条约定原告在摩根时贷公司缴存的保证金退还标准：放款额度低于一个亿，按比例退还保证金，直至所有借款人还款结清，保证金退还完毕。注：此保证金不做它用。原告与摩根时贷公司自签订《战略协议及其附件》至协议终止，没有开展相关业务，协议约定的保证金未发生作用，亦不存在原告需要补足保证金的情形。协议终止，摩根时贷公司应当按照保证金退还条款将保证金退还原告。根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，根据企业公示信息查询，于靓頔为摩根时贷公司持股100%的股东，摩根时贷公司为一人公司，一人有限责任公司的股东若不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对该保证金的退还承担连带责任。2018年10月9日是协议期满时间。原告要求返还保证金的合同依据是保证金协议附件第三条，100万元保证金对应1亿元放款额度，按比例指的是，比如放款6000万元，合同期满被告应退还原告40万元，60万元保证金继续在被告处留存，是1:10的比例。加盟合作细则、保证金协议第一条约定了被告的放款义务。被告摩根时贷公司、于靓頔未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：摩根时贷公司系有限责任公司（自然人独资），于靓頔系摩根时贷公司的法定代表人、股东。2017年，原告（乙方）与摩根时贷公司（甲方）签订《战略合作协议》、附件一《加盟合作细则》、《保证金协议附件》。《战略合作协议》约定：乙方通过自身资源，为甲方推荐有融资需求的客户（下称“潜在借款人”），积极促成潜在借款人与甲方签订融资相关协议，协助并配合甲方完成相关流程。乙方向甲方推荐有借款需求的潜在借款人，并对潜在借款人做初审，甲方负责对借款人的最终审核。合作产品:房屋抵押贷款、过桥垫资贷款。合作期限自本协议生效之日起一年内，合作期限届满不影响已审批借款的发放和已发放的借款的催收和担保清偿等。《保证金协议附件》约定，保证金账户信息：甲方账户户名：韩奕欣，开户行：招商银行工体支行，银行账号：×××，保证金金额：100万元。保证金用途：若甲方的合作方向乙方推荐的借款人发放贷款后，借款人本金或利息逾期超过3个自然日的，即视为贷款出现逾期，则由乙方承担该借款人应支付的逾期贷款本息及其他相关费用，乙方不可撤销地授权甲方当发生本协议项下乙方所担保的任一债务人违约的情形时，甲方可以按照该债务人所欠甲方全部债务直接扣划上述保证金账户内的保证金，用以清偿债务。担保责任：甲方的合作方对乙方推荐的借款人成功放款的，自放款日起乙方对借款人的贷款提供责任担保。乙方的担保范围为借款人借款合同项全部债务债权，包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。乙方不得以借款有物权抵押担保（如有）进行抗辩而不履行上述责任担保，即甲方有权要求乙方先行履行责任担保，并在15个工作日内将债务债权清理。保证金退还：乙方在甲方缴存的保证金退还标准：放款额度低于一个亿，按比例退还保证金，直至所有借款人还款结清，保证金退还完毕。注：此保证金不做它用。2017年10月16日，原告通过田家康的账户给韩奕欣转账100万元，银行转账凭证的交易摘要显示：保证金。诉讼中，原告提交2017年6月21日至2018年5月25日韩奕欣涉案账户的银行流水、（2018）京0105民初59118号民事判决书、摩根时贷公司员工王俊、彭世温、朱林朋、张某的书面证人证言及光盘，以证明韩奕欣用该银行账户支付摩根时贷公司的房屋租金、放款、员工工资等，且主张该银行卡与于靓頔个人账户的多笔往来证明于靓頔财产与摩根时贷公司财产混同。原告称银行流水原件、书面证人证言均是（2018）京0105民初59118号案件审理中韩奕欣提交的。经查，原告曾就本案争议提起另案诉讼，北京市朝阳区人民法院经审理于2018年12月20日作出（2018）京0105民初59118号民事判决书，载明：“韩奕欣辩称：……我曾经是摩根时贷公司的员工……韩奕欣提交卡号为“×××”的招商银行户口历史交易明细表及王俊的书面及视频录像证言，并申请证人张某、董某出庭作证，证明涉案协议中约定的韩奕欣的银行卡实际由摩根时贷公司控制使用。”诉讼中，原告称《战略合作协议》只是框架协议，双方签订框架协议后，又口头约定了具体模式，即摩根时贷公司从其他渠道获得资金后，加点出借给原告推荐的借款人，摩根时贷公司在加点所得的收益分配给原告一部分，具体比例尚未约定。原告对此没有证据提交。原告称，支付保证金后，双方建了一个微信群，原告在群里发送向摩根时贷公司推荐的客户资料，但是摩根时贷公司以各种理由没有审核通过这些客户。2017年11月，原告联系韩奕欣，他就说摩根时贷公司不实际经营了，后来原告的法定代表人田家康去了签订合同的地点亦即摩根时贷公司经营场所，发现那里已经没有人了。自此，原告再也联系不上摩根时贷。微信群和群聊天记录，原告没有留存。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。被告缺席并不影响本院依法进行判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。《战略合作协议》、附件一《加盟合作细则》、《保证金协议附件》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张《战略合作协议》、附件一《加盟合作细则》、《保证金协议附件》签订生效后，截至合作期间届满，摩根时贷公司均未为原告推荐的借款人提供贷款；摩根时贷公司负有对合同履行的举证责任而放弃答辩、举证权利，应承担相应不利后果。故，摩根时贷公司应当依约返还原告保证金100万元。关于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司；股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，于靓頔作为摩根时贷公司的股东，未能举证证明其财产独立与摩根时贷公司财产，应当就摩根时贷公司对原告的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、判令被告北京摩根时贷科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司保证金1000000元；二、判令被告于靓頔对本判决第一项所确认的被告北京摩根时贷科技有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京摩根时贷科技有限公司负担【原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司已交纳，被告北京摩根时贷科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司】。公告费260元，由被告北京摩根时贷科技有限公司负担【原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司已交纳，被告北京摩根时贷科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告扶众微贷（北京）信息咨询有限公司】。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 兵人民陪审员 张 云人民陪审员 艾 华二〇二〇年四月三十日书 记 员 吕高扬