四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初264号 原告谢琴，女，1977年2月3日出生，汉族，住四川省泸县。 原告陈善智，男，1983年8月18日出生，汉族，住四川省泸县，现住址泸县。 原告伍成伟，男，1987年5月8日出生，汉族，住四川省邻水县，现住址泸州市龙马潭区。 原告陈修林，男，1985年7月10日出生，汉族，住四川省泸县。 原告周军，男，1974年3月6日出生，汉族，住四川省泸县，现住址泸县。 五原告共同委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。 被告：泸县梁才学校，住所地泸县玉蟾街道佳泰路122号，统一社会信用代码52510521MJQ770327T。 法定代表人：代强，学校董事长。 委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。 原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军与被告泸县梁才学校福利待遇纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人张光鑫、被告的委托诉讼代理人赵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销泸县劳动人事争议仲裁委员会泸劳人仲案（2019）195号仲裁裁决书；2.依法裁判被告依法履行合同，并立即支付五原告各住房补贴款15万元人民币；3.本案产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告与被告依法签订教师聘用合同，双方对合同期限、工作地点、权利义务、工资及其他待遇、争议解决条款等作了约定。合同明确约定学校搬迁至城西后，享受15万元的住房补贴，被告表态搬迁到城西后每年给付一部分住房补贴，直到补足15万元为止。而被告只发放了一年几千元的住房补贴后，便以种种理由不予支付。为了维护原告的合法权益，诉至本院。 被告泸县梁才学校辩称：1.本案中的五原告均系公职教师，人事关系隶属城西学校；2.2013年1月22日，泸县梁才学校与泸县县政府签订学校搬迁协议，县政府承诺给梁才学校提供50名公办教师，公办教师挂靠在城西学校，办公地点仍然在梁才学校，同时政府批复20亩地修建教师宿舍和商品房；3.2013年7月15日原告周军与被告签订的协议内容最原始的条款是“学校搬迁城西后可认购优惠住房一套”，之后由于受聘教师认为优惠内容不明确，才在后期签订的合同中将该条款变更为“学校搬迁至城西后可享受约15万元的住房补贴”；4.被告搬迁后针对购房的优惠条款制定了实施方案、细则，向全校教职工发布了公告，2017年1月15日至2月15日到购房中心办理购房手续，逾期视为放弃购房，之后，学校针对少数教职工未办理购房手续，再次通知让教职工在5月20日前办理购房手续，逾期视为放弃；5.五原告均是了解公示内容，但五原告未按照规定完善购房手续。因此，原告享受住房补贴必须符合补贴政策，学校已经履行了告知义务，兑现了合同约定，无违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，四川宏亮投资有限公司(系泸县梁才学校投资人)与泸县人民政府签订《泸县梁才学校迁址扩建办学协议》，合同中约定：为保证稳定教师队伍，弥补公办初中建设投资，泸县人民政府在毗邻学校附近按商住用地用途出让供地20亩用于修建教师住房和商品房；为支持民办学校发展，在学校办学期间，泸县人民政府共选派50名公办教师支持泸县梁才学校办学。原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军均系泸县二中城西学校的在编教师。 2013年7月15日，原告周军与被告泸县梁才学校签订《教师聘用合同》，合同期限为2013年8月15日起至2019年8月14日止，该合同第五条第(二)款约定：学校搬迁城西后可认购优惠住房一套。2014年5月2日在合同期内原告周军与被告泸县梁才学校重新签订《教师聘用合同》，合同期限为2014年8月1日起至2020年7月31日止，该合同第五条第(二)款约定变更为：学校搬迁城西后可享受约15万元的住房补贴。2014年4月，原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林分别与被告签订《教师聘用合同》，其中谢琴、陈善智、陈修林的合同期限均为2014年8月1日起至2020年7月31日止，伍成伟的合同期限为2014年8月1日起至2020年8月1日止，上述四份合同第五条第(二)款关于住房的约定均为：学校搬迁城西后可享受约15万元的住房补贴。 2014年8月份，泸县梁才学校搬迁至城西。2015年8月，泸县梁才学校按教师职称分别向五原告在内的所有教师发放了6000-8000元不等的现金住房补贴。2016年12月17日，泸县梁才学校制定《关于梁才学校教职员工购房补贴政策》，明确了教职员工购房补贴金额、补贴方式、确认享受补贴方式，第三项特别说明：享受首批购房补贴权益的老师，校董事会只对签订《商品房买卖合同》，并成功办理完毕按揭手续、实现放款或一次性付清房款的老师，发放购房补贴。第四项载明：未购买住宅、商铺的老师视为放弃该项权利。 2017年1月13日，泸县梁才学校董事会向全校教职工发出《通知》，载明：为实现学校对教职工住房福利的许诺，学校开发配套用地项目“书香美地”，教职工若在“书香美地”购房，可享受相应购房补贴。有购房需求的教职工于2017年1月15日9:30—2017年1月25日17:00抵达“书香美地”营销中心优先选房，完善购房手续并缴纳相关费用，截止2017年1月25日17:00,未到“书香美地”营销中心选房、缴纳相关费用的教职工，视为自愿放弃学校给予购房补贴的权益，且不得要求学校恢复其享受购房补贴的资格。2017年1月18日，包括五原告在内的21名教职工向泸县梁才学校董事会递交《有关董事会通知的正式回复》，表示不认可、不同意董事会通知内容。 2017年4月27日，泸县梁才学校董事会再次向全校教职工发出通知，载明“书香美地”从2017年1月15日起进行内部认购，现还有部分房型可供选购。截止2017年5月20日17:00,未到“书香美地”营销中心选房并缴纳相关费用的教职工视为自愿放弃学校给予购房补贴的权益，且不得要求学校恢复享受购房补贴的资格。 2017年4月28日，泸县梁才学校下发《关于第一批教师购房补贴办法的通知》，该《通知》明确：凡2014年9月1日起在梁才学校连续任职一定年限的第一批教职工可享受每人15万元的购房补贴；第一批教职工必须在“书香美地”售房部缴清预付款并网签合同后方可享受购房补贴；学校把第一批教师购房补贴中的5万元（扣除原来下发的现金后的余款）作为购房首付款，另外10万元根据合同期限连同工资一起按月下发；截止于2017年5月20日，没有在“书香美地”售房部交付预付款并签订购房合同的第一批教师视为自愿放弃学校给予购房补贴的权益，除本次不能享受15万元购房补贴外，今后不得以任何理由要求学校恢复其享受购房补贴的权利。该通知后附教师住房补贴具体明细。 2017年5月12日，泸县梁才学校董事会成员及校长熊兴权对学校首批教师住房补贴落实细节进行研究。此后泸县梁才学校对83名在“书香美地”购房的首批教师采取购房时直接优惠10万元，剩余5万元（扣除原来下发的现金补贴）根据职称考核情况按月发放的方式予以补贴。 另查明，“书香美地”系泸县梁才学校投资人开发的项目，泸县梁才学校已有83名教职工按照《购房补贴政策》在“书香美地”办理了购买住房手续，且均已享受了15万元的住房补贴。五原告在被告通知的限期内未在“书香美地”购房。原告陈善智于2012年8月3日在泸县天立翡翠城购房、原告陈修林于2013年1月4日在泸县天立翡翠城购房、原告谢琴于2015年7月17日在泸县天立观澜金月湾购房、原告周军于2016年6月1日在泸县购房、原告伍成伟于2013年购房。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、《教师聘用合同》、《商品房买卖合同》、公积金提取证明、泸劳人仲案[2019]195号仲裁裁决书、送达回证、《泸县梁才学校迁址扩建办学协议》、泸县教人调[2014]48号通知、新进人员重新确定工资报批名册、机关事业单位养老保险个人参保情况、关于梁才学校教职工购房补贴政策、泸县梁才学校【2017】018号文件、董事会会议纪要、通知、有关董事会通知的回复、住房补贴发放申请、购房补贴明细表、教师购房贴补协议、收条、申请、中国工商银行网上银行回单、收据等证据予以证明。 本院认为，原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军分别与被告泸县梁才学校之间签订的《教师聘用合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同真实、合法、有效。原、被告均应当按照聘用合同约定，全面履行各自的义务。本案双方当事人主要对《教师聘用合同》关于享受住房补贴产生争议。针对双方的争议，本院结合本案证据，综合论述如下： 原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军系泸县二中城西学校的在编教师，已依法享受相应的养老保险、医疗保险、住房公积金等事业单位编制人员福利待遇。被告泸县梁才学校与泸县人民政府选派到被告单位任教的50名公办教师签订《教师聘用合同》，并在事业单位编制人员福利待遇之外约定住房补助，其目的在于稳定教师队伍。被告泸县梁才学校是否履行了《教师聘用合同》关于住房补贴的约定义务？从原告周军于2013年7月15日首次与被告泸县梁才学校签订的《教师聘用合同》中约定“学校搬迁城西后可认购优惠住房一套”看,该约定是被告泸县梁才学校基于2013年1月22日四川宏亮投资有限公司(系泸县梁才学校投资人)与泸县人民政府签订《泸县梁才学校迁址扩建办学协议》中“泸县人民政府在毗邻学校附近按商住用地用途出让供地20亩用于修建教师住房和商品房”的约定,因此认购优惠住房是有条件的。之后原告周军重新与被告泸县梁才学校签订的《教师聘用合同》约定“学校搬迁城西后可享受约15万元的住房补贴”，该约定系对享受的住房待遇的延展，但是该合同仍然对享受住房补贴的条件、时间、形式等未作明确约定;原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林与泸县梁才学校签订的《教师聘用合同》约定均为“学校搬迁城西后可享受约15万元的住房补贴”，该约定也是被告泸县梁才学校基于《泸县梁才学校迁址扩建办学协议》约定的20亩用于修建教师住房和商品房之土地所进行的约定,且同样对享受住房补贴的条件、时间、形式等未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚信原则确定该条款的真实意思。因住房补贴涉及广大教职工的集体利益，作为用人单位的泸县梁才学校采取多种方式予以公示、告知。从包括五原告在内的21名教职工在2017年1月18日回复董事会通知可以看出，五原告对被告泸县梁才学校制定并公示的享受住房补贴的政策是知晓的，双方对住房补贴有争议后，董事会和校长在2014年暑假和2015年春期先后对住房补贴进行了解读和补充说明，并根据当时的情况以暂不修房为由，按照教职工的职称发放一次6000-8000元不等的现金住房补贴。在泸县梁才学校的投资人对毗邻学校的商住地开发修建“书香美地”项目后，泸县梁才学校向全校教职员工公布了《关于梁才学校教职员工购房补贴政策》，对享受补贴的对象、金额、补贴方式等予以明确，并先后通过书面通知的形式予以告知，在征求教职员工的意见后进行方案完善，最终泸县梁才学校有83名首批教职员工在“书香美地”购房，并享受购房补贴权益，应视为泸县梁才学校履行了合同义务，其履行行为和方式未损害广大教职工的权益，并且得到了绝大部分教职工的支持。原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军在明知享受住房补贴的办法、时间、方式以及后果的情况，未在规定的时限内办理相应的手续，应视为原告自愿放弃合同约定的享受住房补贴的权益。虽然原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军均在其他地方购买了商品房，且陈善智、陈修林购房时间是在与被告签订合同之前，其购房并不符合《教师聘用合同》对享受住房补贴的条件，因此本院对原告要求被告继续履行合同，并要求被告支付住房补贴款15万元的诉讼请求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢琴、陈善智、伍成伟、陈修林、周军的诉讼请求。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王和成 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 婷