重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21138号原告：重庆风华标准件制造有限公司，住所地重庆市渝北区勤业路20号，统一社会信用代码915001122030435027。法定代表人：施永康明，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏娜（一般授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆长江轴承股份有限公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路11号，统一社会信用代码91500108621903229J。法定代表人：陈余。原告重庆风华标准件制造有限公司（以下简称“风华公司”）与被告重庆长江轴承股份有限公司（以下简称“长江轴承公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、人民陪审员杨诩鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告风华公司的委托诉讼代理人魏娜到庭参加诉讼，被告长江轴承公司下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票等法律文书，现公告期已满，被告长江轴承公司无正当理由未在规定的时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告风华公司诉称：原被告系长期业务往来关系，由原告向被告供应螺丝钉。2019年1月1日，原被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告供应物资；被告对原告提供的物资按使用后开票挂账的方式进行结算，即原告送达被告本部的物资，以产品领用或转入成品库为标志，被告根据上月原告物料所有权转移的数量向原告发出开票清单，原告按此开具增值税发票；货款支付按照N+3方式，按月滚动支付。2019年5月21日，原被告对账确认，截止2019年4月30日被告应付余额为724212.58元。因被告至今未付清欠付原告的货款，原告经多次催收未果，故起诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告货款460672.73元及利息（利息的计算标准为从2019年5月1日起，以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费。被告长江轴承公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2019年1月1日，原告作为乙方（供方）与被告作为甲方（需方）签订了《采购合同》（编号：CJB-CG-2019-），约定原告根据被告经营计划结合自身配套份额完成被告的交付要求；原告在规定的时间内把“满足被告要求”的产品送达到指定地点，并提交同物流公司签订的物流协议，承担包括但不限于如包装、运输费等；各种物资的采购价格按照原被告双方签订的当期有效价格严格执行；被告对原告提供的物资按照VMI方式结算（即使用后开票挂账），指原告送达被告本部的物资，以产品领用或转入成品库为标志，被告根据上月原告物料所有权转移的数量向原告发出开票清单，原告按此开具增值税发票；原告于每月15日前将开具好的增值税发票交于被告采购便于采购员到财务部挂账；除对特殊物资（如钢材、进口物资等）或特别约定的事项外，货款支付按照N+3方式，按月滚动支付（N+3就是当月之后3个月内付清）；支付方式为银行承兑汇票、电子汇票、转账支票、现金（现金支付实行额度控制）等；本合同期限为一年，即从2019年1月1日至2019年12月31日止。2019年5月21日，原被告通过《往来对账函》进行对账，明确截止2019年4月30日，被告应付原告货款724212.58元。2019年5月9日，原告向被告出具金额为18902.07元的发票；2019年6月11日，原告向被告出具金额为17914.53元的发票；2019年7月5日，原告向被告出具金额为9643.55元的发票；以上三张发票被告均已收到，且已经在税务机关进行认证和抵扣。庭审中，原告陈述，2019年5月9日的18902.07元、2019年6月11日的17914.53元和2019年7月5日的9643.55元均是在《往来对账函》之后才开具的发票，根据《采购合同》的约定，原被告是在开具发票后才进行结算，因此上述三笔货款均未计入截止2019年4月30日的《往来对账函》。之后，被告分别于2019年5月10日向原告支付了货款11万元，于2019年7月4日向原告支付了货款10万元，于2019年9月4日向原告支付了货款10万元。截止开庭之日，被告尚欠原告货款460672.73元（724212.58元+18902.07元+17914.53元+9643.55元-11万元-10万元-10万元）。原告遂以前述理由起诉至本院。关于原告要求被告从2019年5月1日起，以欠付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止的诉讼请求。庭审中，原告陈述，虽然原被告之间的合同上没有约定违约金，但是被告逾期付款的违约行为给原告造成了资金占用损失，因此原告要求被告从2019年5月1日起，以欠付货款460672.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。同时原告陈述，之所以要求从2019年5月1日起开始算违约金是因为2019年4月30日的《往来对账函》上载明的款项724212.58元是截止2019年4月30日时被告欠附原告的款项，其均已经过了付款时间，被告早就应当支付逾期利息，现原告自愿放弃2019年4月30日之前的逾期利息，要求从2019年5月1日起计算逾期利息。上述事实有《采购合同》、《往来对账函》、重庆增值税专用发票、国家税务总局重庆市南岸区税务局出具《关于重庆长江轴承股份有限公司取得转票认证抵扣情况的回复》等证据，以及原告的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告风华公司和被告长江轴承公司于2019年1月1日签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其内容合法有效，对原被告均有法律约束力，原被告双方均应按该合同的约定履行各自的义务。该合同签订后，原告按照被告的要求和合同的约定提供了相应的货物，被告理应按照合同约定支付相应货款。2019年5月21日，原被告通过《往来对账函》进行了一次对账结算，明确截止2019年4月30日，被告尚欠原告货款724212.58元。之后，被告分别于2019年5月10日向原告支付了货款11万元，于2019年7月4日向原告支付了货款10万元，于2019年9月4日向原告支付了货款10万元，尚余414212.58元未支付。原被告的《采购合同》约定，原告开具增值税发票后于每月15日将发票交于被告，被告按照N+3方式，按月滚动支付货款。因此在没有相反证据的情况下，原告陈述其向被告出具的2019年5月9日、2019年6月11日和2019年7月5日的增值税发票上的货款，并未计入双方截止2019年4月30日的《往来对账函》上结算金额的情况，符合原被告双方的合同约定，本院予以支持。综上，被告尚欠原告货款460672.73元（414212.58元+）+18902.07元+17914.53元+9643.55元）。故对原告要求被告支付货款460672.73元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2019年5月1日起，以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止的诉讼请求。本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然原被告之间的合同上没有约定违约金，但被告逾期付款的违约行为给原告造成了资金占用损失，因此原告以被告违约为由，要求被告以欠付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间。庭审中，原告要求从2019年5月1日起算。本院认为，原被告于2019年5月21日对双方截止2019年4月30日的应付货款进行对账结算，之后被告应在合理期限内向原告支付尚欠货款，被告未在合理期限内支付货款时，原告可以要求被告支付逾期利息。根据原被告的合同约定可知，被告的付款方式为“N+3”方式，即结算后3个月内支付，因此本院认为原被告在2019年5月21日结算后，被告若在3个月内支付货款则不应视为违约。现被告仅于2019年5月10日向原告支付了货款11万元，于2019年7月4日向原告支付了货款10万元，于2019年9月4日向原告支付了货款10万元，尚余414212.58元未支付。因此，被告于2019年8月22日起对上述货款构成违约，应支付逾期利息。2019年5月9日，原告向被告出具金额为18902.07元的发票；2019年6月11日，原告向被告出具金额为17914.53元的发票；2019年7月5日，原告向被告出具金额为9643.55元；以上三笔货款被告均应按照“N+3”的方式支付给原告，若被告分别在三个月内未按时支付，则被告对上述三笔货款分别在2019年8月10日、2019年9月12日和2019年10月6日构成违约，应支付逾期利息。综上，被告应向原告支付的逾期利息的计算标准为：从2019年8月10日起以当时尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止（其中，2019年8月10日-2019年8月21日，以18902.07元为基数计算逾期利息；2019年8月22日-2019年9月3日，以533114.65元为基数计算逾期利息；2019年9月4日-2019年9月11日，以433114.65元为基数计算逾期利息；2019年9月12日-2019年10月5日，以451029.18元为基数计算逾期利息；2019年10月6日-被告付清之日止，以460672.73元为基数计算逾期利息）。最后，被告长江轴承公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆长江轴承股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告重庆风华标准件制造有限公司支付货款460672.73元。二、被告重庆长江轴承股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告重庆风华标准件制造有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息（其中，2019年8月10日-2019年8月21日，以18902.07元为基数计算逾期利息；2019年8月22日-2019年9月3日，以533114.65元为基数计算逾期利息；2019年9月4日-2019年9月11日，以433114.65元为基数计算逾期利息；2019年9月12日-2019年10月5日，以451029.18元为基数计算逾期利息；2019年10月6日-被告重庆长江轴承股份有限公司付清之日止，以460672.73元为基数计算逾期利息）。三、驳回原告重庆风华标准件制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆长江轴承股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9406元，公告费300元，共计9706元，由被告重庆长江轴承股份有限公司承担（此款原告重庆风华标准件制造有限公司已垫付，被告重庆长江轴承股份有限公司随前款向原告重庆风华标准件制造有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  杨诩鹏二〇二〇年四月二十四日法官 助理  熊 月书 记 员  牟维维