广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初113号 原告：马志文，男，1984年12月21日出生，汉族，住广西明县。 被告：王鲜红，女，1978年11月16日出生，汉族，住广西宁明县。 公民身份号码：。 原告马志文与被告王鲜红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 马志文向本院提出诉讼请求：1.判令王鲜红立即偿还借款本金及利息75260元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年10月计算至起诉之日，逾期利息按月3.15％计算）；2.判令王鲜红归还农行信用卡卡号：62×××31透支款15640.37元（因至实际还款日会有新的利息、费用产生，王鲜红需归还的欠款按信用卡领用合约规定清偿，并归还马志文的借记卡）。事实和理由：2019年10月16日，王鲜红向马志文借款71000元，约定2019年12月13日归还本金和利息。2019年12月13日到期后，王鲜红仍然没有还款的意图。王鲜红从马志文处借款，依法应当承担还本付息义务。马志文出借农行借记卡，王鲜红刷用并透支信用卡，马志文也多次当面电话信息银行柜台等，催促王鲜红还清农行信用卡，王鲜红总以诸多理由迟迟未还。 王鲜红辩称，本案借条内容为王鲜红于2019年10月13日向马志文借款71000元，于2019年10月16日出具借条，但是王鲜红于2019年10月16日刚从拘留所出来，2019年10月13日尚在拘留所，不可能向马志文借钱，也未收到马志文本案借条中的71000元借款本金实际上是双方合伙做生意时欠下的房租，应根据合伙关系对半承担。马志文在双方合伙经营期间向王鲜红提供信用卡用于店面生意周转，并非王鲜红向马志文所借的借款，王鲜红无需向马志文偿还。 本院经审理认定事实如下：马志文与王鲜红原系合伙关系，共同经营电器生意，店名为“盛华电器超市”，营业执照登记在马志文名下，至今未注销。马志文于2016年3月1日与案外人闭桂芳签订房屋租赁合同，闭桂芳于2018年9月向本院起诉要求马志文支付拖欠的租金，本院于2018年11月1日作出（2018）桂1422民初1189号民事调解书，双方协议由马志文、王鲜红支付给闭桂芳83300元，并于2018年12月31日解除所签订的房屋租赁合同。后因马志文、王鲜红未按期履行支付义务，闭桂芳向本院申请强制执行，执行案号为（2019）桂1422执126号。本院于2019年4月16日裁定查封马志文与段金环共同共有的位于宁明县丽景华府B地块1#楼20层2001号房（产权证号：15××50）并进行拍卖，马志文在执行过程中向闭桂英支付82224.5元，闭桂英在本院2019年10月14日的询问笔录中予以确认，案件执结完毕。王鲜红因拒不履行生效法律文书确定的义务于2019年10月10日被决定拘留15日，于2019年10月10日收押看管，于2019年10月16日提前解除拘留。 王鲜红解除拘留后通过微信于2019年10月17日至2019年10月21日转账1220元，王鲜红男朋友黄项达于2019年10月17日通过微信向马志文转账10000元，王鲜红与黄项达共向马志文转账11220元。后王鲜红向马志文出具本案借条，内容：因手头资金不便于2019年10月13日向出借人马志文借款71000元，利率为每月3%，于2019年12月13日本金加利息一次性还清。借条落款为2019年10月16日。 另，本院于2020年4月8日向马志文释明相关法律关系及法律法规后，马志文仍坚持本案以民间借贷关系进行审理，否认本案借款与双方之间的合伙关系以及马志文向闭桂芳支付的房租存在关系，否认本案借条系双方合伙关系的结算。 本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并且能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借贷金额较大时，作为出借人和借款人都应该对借款本金的交付持谨慎态度。对出借人主张通过现金方式交付的较大数额借款，并且除了借条之外再无其他能够证明借款本金确已交付的证据予以佐证的情况下，要判断当事人的主张是否成立，还应进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实。 本案中，关于仅凭借条能否认定民间借贷关系的问题。马志文主张以现金交付方式向王鲜红提供了71000元借款本金，举示的证据为王鲜红出具的借条，双方之间的民间借贷关系是否成立，分析如下：首先，马志文称王鲜红在拘留期间从拘留所打电话向马志文借钱，但是马志文并未提供通话记录或者来电记录。其次，马志文与王鲜红之间不存在特别亲密的关系，在以往的经济关系中，马志文都会谨慎的预先把借条模板拟好再让王鲜红照抄签字，甚至连王鲜红向马志文母亲出具的借条都要作废并重新拟好借条再让王鲜红签字，可见马志文在与王鲜红的经济关系中，一直是持谨慎态度的。马志文称在王鲜红尚在拘留期间将借款本金交给王鲜红某一亲戚，但是庭审中不能提供该亲戚的名字、住所或者与王鲜红的关系等身份情况，没有证据证明该亲戚确实存在。不论是从一般人的生活经验还是从马志文的谨慎态度看，在王鲜红尚在拘留期间且没有出具借条的情况下，马志文将数额71000元借款本金交付到不知名人手上，明显不符合常理。再次，从本院作出的（2018）桂1422民初1189号民事调解书看，双方自愿共同向出租人支付至2018年12月的店面租金83300元。在执行过程中，马志文在王鲜红被拘留期间于2019年10月14日前向出租人闭桂芳支付租金82224.5元，减掉王鲜红及其男友黄项达在2019年10月17日至2019年10月21日陆续向马志文转账的11220元，数额刚好为71004.5元，与本案借条中约定的借款本金71000元几乎吻合。另外，马志文没有证据证明其因本案借款的发生产生的财产变动，既不能证明本案借条中的借款本金的来源，也不能证明该笔借款本金的具体去处。 综合全案证据，本案借条中的借款本金与马志文已经履行的（2018）桂1422民初1189号民事调解书确定的支付义务存在重大关联，王鲜红称本案借条中的借款本金实际为双方合伙经营期间拖欠的租金的辩解较为合理，本院予以采信。人民法院作出的裁判不应超出当事人提出的诉讼请求范围，基于马志文不同意本案以合伙关系进行审理，并否认本案借条系基于双方合伙关系的结算产生，故本案不宜适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定以基础法律关系或者按照结算形成的新的债权债务关系进行处理。马志文提供的证据，不能形成证据锁链，不足以证明马志文确实向王鲜红履行了给付71000元借款本金的义务，其应承担举证不能的不利后果。 关于王鲜红使用马志文借记卡透支能否认定为借贷关系的问题。首先，王鲜红辩称使用信用卡系用于共同经营周转，并非借款。其次，马志文未能提供证据证明与王鲜红对使用信用卡存在约定，未能证明王鲜红使用该卡透支的次数、时间以及用途，亦没有其他证明透支的款额作为借款的相关佐证。马志文仅凭银行的催收通知书不能形成证据链，不足以认定存在借贷关系存在。 综上所述，马志文提供的证据，不能形成完整的证据链，不能认定双方存在借贷关系以及借款合同已经发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告马志文的诉讼请求。 案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告马志文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  蒙栖梧 二〇二〇年四月十日 书记员  钟 怡