河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2210号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉萍（王某1、王某2之母及法定代理人），女，1978年7月7日出生，汉族，住海兴县。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年1月14日出生，汉族，学生，住海兴县。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2014年8月19日生，汉族，住海兴县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马忠煜，男，1991年1月16日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：张国军，河北海之光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财险沧州市分公司）因与被上诉人张玉萍、王某1、王某2、马忠煜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财险沧州市分公司上诉请求：1.请贵院依法撤销一审法院判决由我公司多承担的75074.11元，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决我公司在商业险范围内承担赔偿责任没有法律与事实依据。首先，根据事故认定书明确记载，涉案车辆驾驶人马忠煜饮酒驾驶机动车违反了《道路交通安全法》的相关规定。根据我方与被保险人马忠煜保险合同保险条款约定：马忠煜饮酒驾驶机动车的行为属于商业险拒赔免赔事项。因此依据双方合同约定，我公司不应在商业险内承担赔偿责其次，我方已经在一审庭审中提交了商业保险单、投保提示、免责条款提示函，依据完全可以证实，我方已经将相关保险条款交付投保人马忠煜以及向马忠煜尽到相应的提示以及说明义务。因此依据相关法律规定，我方依照法律规定，不应在商业险范围内承担赔偿责任。最后，我方认为申请笔记鉴定的义务应当由马忠煜承担。一审法院在判决中认为马忠煜一方否认我方提交证据中的签字是本人所签，应当由我方对其笔记真伪提出鉴定，在我方未申请鉴定的情况下，判定我方未尽到提示说明义务。一审法院的做法明显不符合法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条第一款规定：“一方当事人提出书证原件或与书证原件核对无异议的复印件的，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相关证据的，人民法院应当确认其证明力。”在本案中，我方提交了商业保险单、投保提示、免责条款提示函等相关证据后，已经对尽到提示说明义务完成了初步的举证责任，马忠煜一方否认我方提交证据中的签字是其本人所签，应当对其主张提供证据予以证明，因此我方认为应当由马忠煜方对笔记鉴定提出申请。在一审庭审中，法院并未针对申请笔记鉴定分配举证责任，在法院未告知的情形下，我方根据上述规定，完全有理由认为该举证责任应当由马忠煜完成。因此一审法院的作法不符合法律规定，我方应当在商业险中不承担被上诉人的相关损失。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的合法权益。 张玉萍、王某1、王某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1.在原审中马忠煜否认保险人提供相关证据上的签字是马忠煜所签；2.在法庭限定的举证期限内保险公司未依法提出鉴定并预交鉴定费，依据保险法司法解释二第13条、合同法解释二第6条及现在仍在施行民诉证据规定第25条的规定，保险公司未完成举证责任，应承担对其不利的法律后果。 马忠煜辩称，答辩人饮酒驾驶机动车，并不能必然导致免除保险公司的赔偿责任。保险公司主张的免责条款属于免除保险公司合同的主要责任和义务的条款，但保险公司从未向答辩人将该条款进行提示和明确说明，答辩人根本不知道饮酒驾驶机动车与商业三者险免责条款还能扯上关系。从一审法庭对保险公司限期提交证据和笔迹鉴定书面申请，保险公司至今不能提供答辩人签字的投保单等，更未如期提出书面司法鉴定申请，应当视为放弃自己的权利，其无法证明对答辩人已经将免责条款进行了提示和明确说明，该免责条款对答辩人不产生法律效力。故此，答辩人的饮酒行为，不能免除保险公司的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求没有依据，故请求贵院依法判决驳回保险公司的上诉请求。 张玉萍、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告张玉萍各项损失合计195000元；赔偿王某1各项损失合计17881.26元；赔偿王某2各项损失合计9835.89元。2.诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年8月30日19时许，原告张玉萍骑电动自行车沿海政路由东向西行驶到贾荣市场路口左转弯时，与被告马忠煜饮酒后驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故、造成三原告受伤。2018年9月13日，海兴县交警队作出道路交通事故认定书，马忠煜、张玉萍承担事故的同等责任，王某1、王某2无责任。原告张玉萍受伤后，当即被送到海兴和平医院进行紧急治疗，支付医疗费2302.85元、治疗费49元、救护车费200元。原告张玉萍当日转至海兴县医院治疗，诊断为脑震荡、头皮血肿、面部挫伤、颈部挫伤、肩部挫伤、前臂挫伤、手挫伤，在海兴县医院支付医疗费6739.11元，2018年8月31日，在海兴县疾病预防控制中心购买破伤风免疫球蛋白，支付购药款230元。后原告张玉萍因伤情严重于2018年9月7日转至沧州市医结合医院住院治疗，2018年11月12日出院，支付医疗费30113.70元，门诊费24.37元、57.84元。根据原告张玉萍申请一审法院委托黄骅法医鉴定中心对张玉萍伤残等级、误工期、护理期、营养期作出鉴定，该中心于2019年4月8日，作出黄骅法鉴（2019）临鉴字第593号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张玉萍伤残等级评定为九级伤残；误工期、护理期、营养期均不低于实际住院天数。原告张玉萍支付鉴定费2100元，检查费300.8元。原告王某1事故发生当日住海兴县医院治疗，诊断为：1.双下肢多处擦挫伤；2.右侧股骨内、外踝骨挫伤；3.右膝关节腔内及髌上囊积液；4.头皮挫伤。支付医疗费2617.83元，2018年8月31日在海兴县疾病预防控制中心购买破伤风免疫球蛋白，支付购药款230元。原告王某1于2018年9月7日转沧州中西医结合医院治疗，2018年9月21日出院，支付医疗费6439.43元。原告王某2受伤后当日住海兴县医院治疗，于2018年9月7日出院，支付医疗费315.89元。被告马忠煜驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。另查明，原告张玉萍住院期间被告马忠煜为其垫付治疗费40425元。在庭审过程中人财险沧州市分公司申请对原告张玉萍驾驶的电动自行车是否是机动车进行鉴定，经一审法院委托，2019年8月27日，天津迪安法润鉴定技术有限公司作出（2019）车鉴字第ＪＰ0035号《机动车鉴定意见书》，鉴定意见：宝岛牌电动自行车属于非机动车范畴。综合原被告诉辩意见及对证据的审查认定，一审法院确定三原告的损失如下：（一）原告张玉萍损失。1.医疗费：39817.67元。原告支付医疗费39817.67元，由医疗费票据、病历、用药明细等证据所证实，应予认定。2.住院伙食补助费：3700元。原告张玉萍共住院74天，每日伙食补助费50元，74×50计3700元。3.营养费：2220元。根据《鉴定意见》，营养期不低于住院期，一审法院酌定营养期74天，每日营养费30元，74×30计2220元。4.误工费：6690元。原告张玉萍系城镇居民，无固定收入，应按2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元计算，根据《鉴定意见》一审法院酌定误工期74日，误工费74×32997／365计6690元。5.护理费：8880元。原告张玉萍住院期间一人护理，每日护理费120元，护理费74×120计8880元。6.伤残赔偿金：131988元。原告张玉萍系城镇居民，依据鉴定意见伤残为九级伤残，确定赔偿系数为20%，2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元，伤残赔偿金20×32997×20%计131988元。7.精神损害抚慰金：9000元。根据原告张玉萍伤残程度及事故责任，一审法院酌定给予精神损害抚慰金9000元。8.交通费：800元。原告张玉萍救护车费200元，转沧州中西医结合医院、出院、到黄骅作伤残鉴定一审法院酌定各200元，交通费合计800元。9.鉴定费：2100元。原告张玉萍支付鉴定费2100元，由鉴定费票据所证实，应予认定。合计：205195.67元。（二）原告王某1损失:1.医疗费：9287.26元。原告王某1，先后在海兴县医结合医院住院治疗，支付医疗费2617.83元、6439.43元，2018年8月31日在海兴县疾病预防控制中心购买破伤风免疫球蛋白，支付购药款230元，以上医疗费有医疗费票据、病历、用药明细所证实，应予认定。2.住院伙食补助费：1100元。原告王某1住院22日，每日伙食补助费50元，22×50计1100元。3.护理费：2640元。原告王某1住院22日，每日护理费一审法院酌定120元，护理费22×120计2640元。4.交通费：200元。一审法院酌定出院交通费200元。因病历中无加强营养的记载，对其请求营养费，一审法院不予支持。合计：13227.26元。（三）王某2损失:1.医疗费：315.89元。原告王某2住院支付医疗费315.89元，由医疗费票据所证实，应予认定。2.住院伙食补助费：400元。原告王某2住院8天，每日伙食补助费50元，8×50计400元。3.护理费：960元。原告王某2住院8天，每日护理费一审法院酌定120元，护理费8×120计960元。合计：1675.89元。因病历中无加强营养的记载，对其请求营养费，一审法院不予支持。因三原告系母子关系，原告张玉萍承诺交强险按照先王某2、再王某1、再张玉萍的顺序赔付。以上事实由原被告陈述、交通事故认定书、医疗费票据、病历、用药明细、《司法鉴定意见书》、《机动车鉴定意见书》、鉴定费票据等证据所证实，已经开庭质证。 一审法院认为，本次交通事故海兴县交警部门出具的交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。被告马忠煜驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人财险沧州市分公司投保交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。被告人财险沧州市分公司主张因马忠煜系饮酒驾驶，公司在交强险及商业险范围内不负赔偿责任。被告马忠煜称，被告人财险沧州市分公司未将保险条款交付给自己，更未向自己提示、说明免责条款的内容，根据法律规定，属于免除保险责任的条款因其未尽到提示和明确说明义务，该条款对投保人和被保险人不产生法律效力。被告人财险沧州市分公司提交商业保险单、投保提示、免责条款提示函等，证明已向马忠煜尽到了提示说明义务，但马忠煜否认该公司所提交证据上的签字系其所签，该公司未要求进行鉴定。人财险沧州市分公司不能证明所提交证据上的签字系马忠煜所签，对该公司所主张已尽到提示、说明义务一审法院不予采信，对其主张免除赔偿责任，一审法院不予支持。该公司对原告的损失应依法律、法规规定在责任限额内予以赔付。原告王某21-2项损失计715.89元，王某11-2项损失10387.26元，属交强险医疗费赔偿限额范围，根据原告请求，在该限额内先赔付王某2715.89元，赔付王某11-2项损失（10000-715.89）计9284.11元。在死亡、伤残限额内赔付王某2第3项损失960元，赔付王某13-4项损失2640＋200计2840元。原告张玉萍4-9项损失计159458元，应在该限额内赔付其（110000-960-2840）计106200元。原告王某2损失已在交强险限额全部赔付，原告王某12-4项损失在交强险限额内已得到赔付，其1-2项损失在交强险限额内赔付9284.11元，尚余损失（10387.26-9284.11）计1103.15元，应在商业第三者险责任限额内根据事故责任，依照相关规定赔付。《河北省实施道路交通安全法办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，....依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：...（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。结合本案实际，一审法院酌定减轻机动车方百分之二十五的赔偿责任，即在商业第三者险限额内赔付各原告交强险赔付后剩余损失的75%。原告王某1交强险赔付后剩余损失1103.15元，赔偿75%，1103.5×75%计827.36元。原告张玉萍各项损失计205195.67元，在交强险限额内赔付其106200元，剩余损失（205195.67-106200）计98995.67元，在商业第三者险限额内赔偿75%，98995.67×75%计74246.75元。综上：被告人财险沧州市分公司在交强险限额内应赔付原告王某21675.89元，赔付原告王某19284.11元＋2840元计12124.11元，赔付原告张玉萍106200元；在商业三者险限额内赔付原告王某1827.36元，赔付原告张玉萍74246.75元。因被告马忠煜在事故发生后给原告垫付医疗费40425元，在原告得到保险公司赔付款后，应返还给马忠煜。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交强险限额内赔付原告王某2各项损失1675.89元，赔付原告王某1各项损失12124.11元，赔付原告张玉萍各项损失106200元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者险责任限额内赔付原告王某1各项损失827.36元，赔付原告张玉萍各项损失74246.75元。三、驳回原告其他诉讼请求。四、原告取得上述赔偿款项后，返还马忠煜垫付款40425元。上述赔偿款项限自本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国建设银行海兴支行；户名：海兴县人民法院；账号：13×××44。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2020元，由原告负担300元。 二审互联网网络询问中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，一审庭审中，上诉人虽对“马忠煜”三字以及签字的书写日期申请鉴定，并称庭后提交书面鉴定意见（一审卷宗236页），但并未在一审法院限定的期限内递交书面申请及交纳鉴定费用，故应视为其放弃该项权利。另，即便“马忠煜”三字为其本人所签，也因投保提示及免责条款提示函上未有签署日期，故而不能认定上诉人在订立保险合同时已对免责条款履行了法定提示义务。故，上诉人在本案拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1693元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏