河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终498号上诉人（原审被告）:宋新军，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王长发，系单位推荐委托诉讼代理人。被上诉人（原审原告）:秦学见，男，1970年6月24日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人:李建，河南日月星律师事务所律师。上诉人宋新军因与被上诉人秦学见民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院作出的（2019）豫1723民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人宋新军的委托诉讼代理人王长发，被上诉人李建的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋新军上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初3236号民事判决，驳回秦学见一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对本案基本事实认定错误。一审判决将宋新军收到秦学见和其承接工程的合伙人赵金莲二人交的工程项目保证金30万元认定为秦学见一审所交的保证金错误。一审判决认定秦学见于2015年8月2日借给宋新军84000元错误。该款是宋新军受秦学见胁迫所出具，与生效判决认定的事实相抵触。一审认定宋新军欠秦学见本金118000元及利息错误。二、宋新军与秦学见诉讼主体不适格。本案诉争借款系秦学见代表驻马店一家物业公司和河南省天地防水建筑工程有限公司的代理人与林州市昌弘建筑工程有限公司签订的《水电工程承包合同》和《外墙保温工程施工合同书》约定的信誉保证金，宋新军系昌弘公司的代理人，双方均系职务行为，本案债权债务应由各公司主张而非本案双方当事人。秦学见辩称：一、本案双方民间借贷事实清楚。双方2017年1月26日核算后，宋新军向秦学见出具了承诺书，双方之间民间借贷事实清楚。二、宋新军出具的承诺书实质上是双方债权债务的凭证，就是双方结算后宋新军出具借条的另一种形式。三、宋新军的其他上诉理由与本案没有关系。请求驳回上诉，维持原判。秦学见向一审法院起诉请求：要求宋新军偿还现金230000元及利息16800元，共计246800元（该利息从2017年6月1日起至2019年6月1日止，本金140000元计息利率为年6%，后续利息按年利率6%计算至还清之日止）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月8日宋新军收到秦学见交纳的金鑫花园防水、水电工程项目保证金300000元并出具收条一张，该收条载明：“今收到秦学健交来金鑫花园防水、水电工程项目保证金叁拾万元整（￥300000元）。收到人：宋新军.2014.7.8”。2015年8月2日，宋新军收到秦学见借款84000元并出具借条一张，该借条载明：“今借秦学见现金捌万肆仟元整（84000元），2016年元旦前归还。借款人：宋新军，身份证号码：,2015.8.2”。2015年6月15日，秦学见收到宋新军退回的工程保证金210000元并出具收条一张，该收条载明：“今收到宋新军退回平顶山市金鑫花园水电、防水保证金21万元（贰拾壹万元整）、秦学见2015.6.15”。2015年7月16日，秦学见收到宋新军退回的工程保证金30000元并出具收条一张，该收条载明：“今收到宋新军退回平顶山市金鑫花园水电、防水项目保证金叁万元整（30000￥）。收到人：秦学见、2015.7.16”。2017年1月26日，双方结算后，宋新军出具承诺书一张，该承诺书载明：“我宋新军承诺欠秦学见本金14万元，大写壹拾肆万元整，利息9万，大写玖万元整，在2017年6月1日前还清，如不还清承担一切法律责任。如款还清后，以前所有在秦学见手中的条子作废。承诺人：宋新军、2017.元.26、秦学见”。2017年3月2日、2017年3月24日、2017年4月12日，宋新军分三次向秦学见通过银行、微信转账共计22000元。一审法院认为：宋新军出具的承诺书，是对双方之前债权债务的结算，双方之间的防水、水电工程保证金300000元的合同纠纷法律关系已转化为债权债务关系，对宋新军辩称本案不是民间借贷纠纷、当事人为公司及未收到秦学见借款的意见，不予支持。宋新军在平顶山市公安局新城分局办公室出具承诺书，且在出具承诺书以后一年内未行使撤销权，对宋新军辩称承诺书是在受到胁迫下出具的意见，不予支持。宋新军出具承诺书后向秦学见还款22000元，该22000元应当从本金中予以扣除，即宋新军尚欠借款本金118000元（140000元-22000元）。对宋新军辩称应扣除给赵金莲转款的意见，根据合同相对性，不予支持，宋新军可向赵金莲另行主张权利。关于84000元借款的问题，双方约定从2015年8月2日起至2017年1月26日止的利息90000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，双方约定利息明显过高，支持利息为30240元（84000元×月利率2%×18个月），对秦学见要求宋新军偿还本金140000元、利息90000元的诉讼请求，部分支持。承诺书约定宋新军应在2017年6月1日之前偿还所有欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对秦学见要求宋新军偿还至还清之日止逾期利息的诉讼请求，予以支持，从2017年6月1日截止到2019年6月1日，逾期利息为14160元（118000元×年利率6%×2年）。综上，截止到2019年6月1日宋新军欠秦学见本金118000元、利息44400元（30240元+14160元），合计162400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：一、宋新军于本判决生效后十日内向秦学见偿还截止到2019年6月1日本金118000元、利息44400元，合计162400元，并承担以118000元为基数从2019年6月2日起至还清之日止的利息（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回秦学见的其他诉讼请求。案件受理费5002元，由宋新军承担3500元，由秦学见承担1502元。针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋新军向本院提交：一、本院（2019）豫17民终824号民事判决，证明：1.秦学见自认和该判决认定，秦学见先后向宋新军支付过两次款共20万元，并非是多次向宋新军支付借款；2.秦学见支付的该20万元加上赵金莲转给宋新军的10万元共30万元，是秦学见、赵金莲二人借用其他公司的资质，合伙向平顶山工程的项目经理宋新军支付的工程保证金而不是个人借款；3.宋新军已经退还给秦学见、赵金莲保证金30.2万元，双方互无欠款。二、本院（2019）豫17民申679号民事裁定，证明秦学见的再审申请对（2019）豫17民终824号民事判决认定的上述三点事实未提出异议。秦学见质证称：一、对证据真实性无异议，对证明目的有异议，相关证据与本案审理事实无关。二、相关判决处理的是赵金莲与秦学见之间的合伙纠纷，与本案借贷关系没有关联性。三、这些证据不属于新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、关于双方的诉讼主体是否适格。本案诉争所涉及的收条、借条、承诺书均系双方以个人名义出具，未加盖任何公司的印章，也没有相关公司出具的委托书等证据证明双方出具债权凭证的行为系职务行为，因此，一审法院认定本案系民间借贷纠纷的事实正确，双方诉讼主体适格。二、关于本案诉争借款的金额。宋新军对其在2017年1月26日出具承诺书的真实性未提出异议，该承诺书中明确载明了宋新军欠款本金的数额、还款时间等，可以作为秦学见主张债权的凭证，且该承诺书载明“以前所有在秦学见手中的条子作废”，这说明该承诺书是对双方以往债权债务的结算，因此，一审法院据此认定双方借款本金为14万元的事实正确。三、本院（2019）豫17民终824号民事判决处理的是秦学见与赵金莲之间的合伙纠纷，与本案无法律上的关联性，且该判决也认定了该案的诉争款项是由秦学见交付给宋新军的，这与秦学见在本案中以自己的名义向宋新军主张权利并不冲突。宋新军虽在该案的审理中称已经返还了秦学见28.2万元，但这仅是其在询问笔录中的单方陈述，其在本案的审理过程中并未提交相关证据予以证实，该证据无法达到其证明目的。综上，宋新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5002元，由宋新军负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 柯