河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2865号原告：潘某1，男，汉族，1957年5月13日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：潘某2，男，汉族，1968年4月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李波，女，汉族，1969年6月23日出生，住孟州市,系潘某2妻子。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：张某，女，汉族，1954年10月4日生，住孟州市。被告：潘某3，女，汉族，1965年10月29日生，住孟州市。被告：潘某4，女，汉族，1971年2月23日生，住焦作市山阳区。三被告委托诉讼代理人：张海江，孟州市法律服务所法律工作者。原告潘某1诉被告张某、潘某2、潘某4、潘某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托诉讼代理人刘振青，被告潘某2的委托诉讼代理人李波、崔南方，被告张某、潘某3、潘某4的委托诉讼代理人张海江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认2018年10月14日的代书遗嘱有效；2、依法确认北大街路东92号院街房两间一过道，北厢房四间为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告父母共计生养了五个子女，分别为原告潘某1、被告潘某2、张某、潘某3、潘某4。1982年原被告父亲去世，由被告潘某2接替父亲办理农转非上班，成为正式职工，原告在家务农。1996年秋原被告母亲将北大街路东92号院旧街房、北厢房拆除后，母亲和原告共同出资重新修建街房、厢房。2018年10月14日原被告母亲立下遗嘱，遗嘱载明“所盖街房、北厢房是我与长子潘某1共同出资，我出资叁万元，长子潘某1出资伍万元，共计捌万元；房子的所有权为我与长子潘某1共有，各占二分之一，属于我的二分之一房产，由长子潘某1继承，他人不得干涉。”2019年4月1日，原被告母亲去世，后原告要回该房屋时遭到被告潘某2的阻挠。被告潘某2辩称，本案所涉房屋是被告潘某2的房屋，原告所述与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张某、潘某3、潘某4辩称，原被告系一母同胞，母亲张云兰1937年出生，没有上过学，不识字，更不会写字，三被告认为2018年10月所写的遗嘱不实，不合法；本案所争议的房产并非原告出资修建，原被告的家是在八几年分的家，前院分给潘某2，后院分给潘某1，该房系潘某2所建，当时建房所购部分建筑材料是潘某2委托潘某3来办理的，资金由潘某2提供。综上，三被告认为原告所述没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。三被告不应该作为被告参加本案诉讼。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳该案争议焦点为：1、2018年10月原被告母亲张云兰所立遗嘱是否真实合法？2、本案所涉房产是原告潘某1和其母亲张云兰所建还是被告潘某2所建？原告围绕本案的争议焦点，向本院提交以下证据：1、2019年9月7日北街村委会证明一份，证明孟州市大定办北大街路东92号宅院宅基地使用权归立遗嘱人张云兰所有，张云兰有权利处理自己的财产。2、2000年12月14日北街村委证明一份（复印件），证明当年修建本案所涉房产时与邻居发生纠纷，由原告出面协调解决，该房系原告修建。3、2003年10月20日北街村委证明一份，证明原告与潘孬系同一人。4、土地部门存档的宅基地划线一张（复印件），证明争议宅基地登记名称是原告。5、党军、闫春霞（通过微信发送）、吴永军（通过微信发送）、李月芹证言各一份，证明本案所涉房屋是由原告出面修建。6、（2019）豫0883民初1523号民事判决书、（2019）豫08民终2930号民事判决书各一份，证明被告潘某2对本案所涉房屋不具有所有权。7、证人陈某、李某1的当庭证言，证明该遗嘱的真实性；证人李某2、党某的当庭证言，证明本案所涉房屋是由原告修建。8、证人潘某5的当庭证言，证明原被告母亲张云兰找潘某5代写遗嘱的详细经过。9、视频光盘一张，证明立遗嘱人张云兰将自己名下的财产移交给原告所有。经质证,被告潘某2对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，该证据没有出证人签字，村委无权证明宅基地的使用权归谁所有，应以土地管理部门出具的土地使用证为准；对证据2的真实性有异议，该证据系复印件；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，该证据系复印件，且未加盖公章，与本案也没有关联性；对证据5的真实性有异议，证人应当出庭作证，证言也不能证明是本人所写；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的观点，该证据证实原告侵权的事实存在及涉案房屋由被告居住、管理、使用和处分；对证据7李某1证言的真实性有异议，其当时对具体情况并不清楚，况且其与陈某讲述不一致，该证人和原告是在医院相识，与原告有一定利益关系，该证言不足采信；对陈某的证言有异议，其与原告的儿子是同学且经常来往，和原告有一定的利害关系，其不记得遗嘱的整个过程不符合常理，陈某的证言不能证实遗嘱的真实情况；对李某2的证言的真实性无异议，但该证言不能证明原告的观点；对党某的证言有异议，其当时给被告潘某2盖房时，潘某2因房屋质量问题没有全额支付证人工钱，并且又更换了施工队，其证言不能采信；对证据8潘某5的证言真实性有异议，其陈述与录像内容情况不一样。对证据9的真实性无异议，但该视频是片段录像，并不能全面反映立遗嘱的情况，证人潘某5称张云兰曾两次见他跟他谈遗嘱的事宜，但视频中没有体现；本视频没有听到张云兰的任何谈话内容，只是听到潘某5指示她签字按手印的过程，况且潘某5在念遗嘱的过程中，张云兰面无表情，没有任何表示。在庭审中原告潘某1称始终没有到立遗嘱的现场，但从视频中看到原告潘某1始终就在立遗嘱的现场；立遗嘱人张云兰始终没有向代书人出具其具有涉案房产份额的证明。被告张某、潘某3、潘某4对原告证据1、2、3、4、5、6、8的质证意见同被告潘某2的质证意见；对证据7李某1、陈某的证言的真实性有异议，李某1对立遗嘱过程的陈述前后矛盾，其先称遗嘱是由张云兰陈述，潘某5记录，并且是由水笔书写，但后又称该遗嘱是打印的，并且是事先打印好后让其签字；其与陈某均未对立遗嘱人讲明自己是见证人的身份，也不知道自己是见证人，其二人不具备法律上认可的见证人；二人对遗嘱形成过程的陈述是矛盾的，李某1称遗嘱是打印好后签字的，没现场打印这一过程，而陈某称遗嘱是律师现场打印的，二人对遗嘱形成过程陈述明显矛盾；据了解，潘某5本人是不会电脑打印操作的，因此该二证人的陈述不具备客观真实性，不具备见证人身份的合法性。对李某2的证言无异议，但是不能证明涉案房产是原告出资修建的；对党某证言的质证意见同潘某2的质证意见。对证据9的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，该录像中张云兰没有任何语言表达，从没有向代书人表达与原告提交的纸质遗嘱有关的意思表示，这份遗嘱的内容是完全按照潘某5的意思书写，潘某5所询问的语言均带有引导性，不能表达是张云兰真实意思表示，仅仅是在最后按指印时让张云兰签名按了指印，不能证明遗嘱内容系张云兰本人想要陈述的内容。从视频中能看出，张云兰对潘某5出示的遗嘱，其本人对遗嘱的内容是没有任何认知的，该份遗嘱并非张云兰陈述，代书人记录，也不符合代书遗嘱的有效要件。被告潘某2围绕本案的争议焦点，向本院提交以下证据：1、土地房产证(1950年)一张，证明该宅基地的名字系潘会有。2、刘天兴证言一份，证明涉案房产是潘某2所建。3、李云华、方复元装修凭证一份，证明潘某2装修房屋的预付款。4、邓瑞忠、邓瑞同证言一份，证明房屋灯线是由潘某2雇人去安装的。5、袁汝杰证言一份，证明门窗是由潘某2雇人去安装的。6、赡养协议一份，证明当时写养老房时，潘某2提出异议，抹掉字迹的事实。7、养老院服务级别评估表及收据一份，证明张云兰于2018年9月2日至10月12日，住院期间是特二级护理，住院期间头脑思维不清醒。8、分书一份，证明本案所涉房产是潘某2所建。9、租房证明四张，证明该房一直由潘某2管理使用。10、（2019）豫0883民初1523号民事判决书、（2019）豫08民终2930号民事判决书各一份，证明潘某2诉潘某1侵权纠纷一案，法院已认定潘某1构成侵权。经质证,原告潘某1对被告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，孟州市人民政府在1988年就已经确权换证，该证据已经作废，应当以土地部门和村委会的证明为准；对证据2、3、4、5的真实性有异议，该证据均为证人证言，证人应当出庭作证；对证据6的真实性无异议，但证明不了被告的观点；对证据7的真实性有异议，养老院不具备对居住人员身体健康状况××，养老院不能证明张云兰头脑是否清晰；对证据8的真实性无异议，在生效判决书中被告潘某2对该证据已经否认，不能证明被告的观点；对证据9的真实性不清楚，不能证明被告观点；对证据10的真实性无异议，印证了原告的观点。经质证，被告张某、潘某3、潘某4对被告潘某2提供的证据真实性均无异议。被告张某、潘某3、潘某4均未向本院提交证据。本院对原被告的证据综合分析后作如下认证：四被告对原告的证据1、2、4、5的真实性均有异议，该证据不能证明原告的观点，本院对该证据效力不予认定。四被告对原告的证据3、6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但证据6不能证明原告的观点。四被告对原告的证据7中李某1、陈某的证言有异议，本院认为该二证人证言仅能证明张云兰所立遗嘱的真实性，但不能证明遗嘱内容的合法性。四被告对李某2证言的真实性无异议，本院对李某2证言的真实性予以确认，但不能证明原告的观点；四被告对党某的证言有异议，该证据无其他有效证据予以印证，本院对党某的证言不予认定。四被告对原告的证据8潘某5的证言有异议，对证据9的真实性无异议，本院认为证据8、9只能证明张云兰所立遗嘱的真实性，但不能证明遗嘱内容的合法性。原告对被告潘某2的证据1、2、3、4、5均有异议，本院审查后对证据1的效力不予认定，证据2、3、4、5均系证人证言且无其他证据相互印证，本院对证据2、3、4、5的效力不予认定；原告对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予以确认；原告对证据7的有异议，本院审查后认为证据7不能证明被告的观点，故对证据7的效力不予认定；原、被告双方均未在证据8上签字，本院对该证据不予认定；被告潘某2自涉案房产建好后一直在该房内居住至今，故本院对证据9予以认定；本院对证据10的予以认定。根据双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院确认以下案件事实:原、被告系同胞兄弟姊妹，原告潘某1和被告潘某2在同一院内居住生活，该宅院坐东向西，宅院前宽后窄，原告在后院居住，被告潘某2在前院居住。涉案房产大概建于1996年或1997年，建该房屋时，原告潘某1与被告潘某2均已成家且已分开单过。涉案房产为两间一过道的两层半街房（一楼有两间门面房）和两层厢房；涉案房产建好后，被告潘某2一家一直在该房内居住至今，原被告的母亲张云兰也在该房内生活居住至死亡。2007年被告潘某2开始将一楼门面房进行出租并收取租金至今。2013年，原告潘某1在该宅院后院建三层五间房产。2018年10月14日，原、被告的母亲张云兰在河南承通律师事务所在李某1、陈某在场的情况下由潘某5起草并打印完成代书遗嘱，遗嘱显示涉案房产由张云兰和原告潘某1共同修建，该房产为其二人所有，在张云兰百年后，属于张云兰的份额部分由原告继承。该遗嘱经张云兰及在场人均签名捺印后，由张云兰交给原告潘某1。2019年4月1日，原、被告的母亲张云兰去世。诉讼中，原告称涉案房产系其和母亲张云兰共同出资所建，但四被告均辩称涉案房产系被告潘某2出资所建。以上即为本案事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告系同胞兄弟姊妹，涉案房产修建时原告潘某1及被告潘某2均已成家立业；原告称涉案房产系其和母亲张云兰共同出资所建，但四被告对此均予以否认，且均认可涉案房产系被告潘某2所建，原告亦未提供有效的证据证明其主张。原被告的母亲张云兰生前确实立了遗嘱，但原告未提供遗嘱中关于涉案房产张云兰出资建房的有效证据，且涉案房产从建成至今一直由被告潘某2使用、管理、收益。综上，对于原告潘某1的诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  姚红霞人民陪审员  姚松茂人民陪审员  李菊青二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李雪姣