广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10048号原告（反诉被告）：王柱石，男，1977年1月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘依强，系广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓欣，系广东期待律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李志生，男，1970年12月2日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：陶绪宏，系广东香江律师事务所律师。原告（反诉被告）王柱石诉被告（反诉原告）李志生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王柱石的委托诉讼代理人刘依强、李卓欣，被告（反诉原告）李志生及其委托诉讼代理人陶绪宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王柱石向本院提出如下诉讼请求：1、判令李志生即时支付总计560000元的货款及逾期付款违约金（违约金以560000元为本金，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率，计算至实际清偿之日止）；2、判令李志生承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：王柱石与李志生于2016年12月17日签订《桉树山买卖合同》，约定原告将坐落在惠州市龙门县永汉镇大埔村伯公坑山上的校树（约500亩）卖给被告，由被告自行负责砍伐，合同总价为660000元，由被告分三期进行支付，第一期100000元的款项（定金）须于合同签订时支付，第二期200000元的款项则须于进场砍伐时支付，第三期为剩余的360000元之款项，被告则须于砍伐到一半时支付完毕。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告提供了办理树木砍伐所需的一切资料，并协助被告办理取得了相关砍伐证明文件，且合同约定的桉树也已被被告全部砍伐完毕，然而，被告却仅在合同签订时向原告支付了第一期100000元的款项，对于剩余总计560000元的款项，被告却拒绝支付，虽经原告多次交涉、催收，被告始终不予理会。原告认为，被告拒不支付合同价款的行为已经严重损害到了原告的合法权益，基于此，为维护自身权益，原告方现特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。李志生辩称，不同意王柱石的全部诉讼请求。李志生向本院提出如下反诉请求：1、判令解除双方于2016年12月17日签订的《桉树山买卖合同》；2、判令王柱石返还李志生多付的桉树款18000元；3、判令王柱石支付违约金300000元；4、本案本诉、反诉诉讼费由王柱石承担。事实与理由：2016年12月17日，王柱石与李志生签订《桉树山买卖合同》，约定王柱石将座落在永汉镇大埔村伯公坑（土名）山上的桉树（500亩左右）以660000元的价格卖给李志生砍伐，付款方式分三期付款，第一期签好合同付定金拾万元，第二期进场砍桉树付贰拾万元，第三期山场桉树砍到一半时将余款参拾陆万元全部付清，同时约定了甲方（王柱石）违约要赔偿三倍定金给乙方（李志生），乙方违约甲方将没收乙方所付的拾万元。签订《桉树山买卖合同》后，李志生按合同约定付了定金10万元给王柱石。李志生进行砍伐时才知道王柱石在签订合同时隐瞒了该山场很多存在的问题，主要问题如下：第一，此山场的桉树是王柱石聘请黄某负责种植管理的，期间被反诉人拖欠黄某管理此山场的肥料款和人工款共278000元一直未付，黃海华知道李志生买了此山场的桉树后告知李志生此事，叫李志生告诉王柱石要付清欠款才能开工砍伐；第二，进山场里面的道路有一段是邓瑞仁开的，邓瑞仁知道李志生买下此山场的桉树，也责令李志生叫王柱石商量好开路和维护道路的补偿费才能开工；第三，进出此山场运输车辆要经过江屋村小组道路，道路两边长满竹子和价值比较高的黄花梨，不砍掉这些青苗，运输车辆无法通行；第四，王柱石还欠下邓瑞仁的管理山场人工费10000元（邓瑞仁是黄某经王柱石同意聘请的）。李志生知道这些情况后打电话给王柱石汇报，因为这些都是王柱石遗留的问题，款项也要王柱石支付，属于王柱石的责任范围。王柱石确认了山场确实存在上述问题，叫李志生去处理好这些问题，支付给上述几个人的钱在桉树款中扣除。反诉人在处理被反诉人遗留问题时，每项补偿都是经王柱石同意才支付，4项支付共计413000元，加上前期10万元定金，至此，反诉人共计已支付被反诉人桉树款513000元。李志生代王柱石处理好遗留问题后，对山场进行砍伐，发现桉树亩数没有合同约定那么多面积，经林业执法监督测量后才发现只有375亩，与合同约定相差了125亩。按照合同约定500亩桉树总价款66万元，折合每亩1320元，山场实际桉树亩数只有375亩，总价款应为495000元。李志生共已支付桉树款513000元，王柱石应退回反诉人多交的桉树款18000元。王柱石隐瞒山场遗留问题和隐瞒山场实际亩数，采用欺诈手段虚增桉树面积与李志生签订合同，合同目的无法实现，王柱石的行为已构成违约，根据《桉树山买卖合同》第七条约定，王柱石应支付三倍违约金给李志生。综上所述，李志生根据相关法律法规规定，特对王柱石提起反诉，请求人民法院依法判决，维护李志生合法权益。王柱石对李志生的反诉辩称，李志生的反诉请求没有事实和法律依据，理由如下：第一，双方签订的《桉树山买卖合同》早已履行完毕，而且李志生已经获取了合同约定的桉树，并且完全销售，因此，李志生要求解除合同没有依据。第二，案涉买卖合同约定的500亩左右的桉树实际交付给李志生并且由李志生砍伐的亩数远远不只500亩。所以，我方对于李志生获取的不当利益保留追究李志生支付款项的相关权利。第三，我方并不存在任何所谓的欠款。王柱石辩称我方存在欠款，并且已经和我方联系并征得我方同意的说法完全没有依据。第四，退一步讲，即使存在所谓的欠款，在没有我方任何授权、征得我方同意的情况下，李志生无权进行处理，更无权代表我方支付款项。第五，如前所述，我方已经严格按照合同约定，将合同约定的桉树足额、甚至超额给了李志生，并不存在任何违约情形，反而是李志生拒付货款，存在严重违约。因此，李志生要求我方承担所谓的违约责任完全没有依据。综上所述，我方认为，李志生毫无根据、无视客观事实，其提起的反诉依法应当予以驳回。诉讼过程中，本院根据原告王柱石的申请，依法作出了（2019）粤0113民初10048号《民事裁定书》，并依法查封了李志生名下位于广东省惠州市龙门县永汉镇增马公路8号地一家园1号楼2单元401房屋的房产。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，广东省龙门县林业局向王柱石颁发《中华人民共和国林权证》[证号：龙林证字（2011）01001027号],根据该林权证载明事项，位于永汉镇××村××小组××东××山底与××村山交界，西至山顶天水为界，南起山顶至山底与××、××村山交界，北至山顶火界为界的面积1083亩的林地和林木的使用权人为王柱石，主要树种为桉树、杂树。2016年12月17日，王柱石与李志生签订《桉树山买卖合同》，合同主要内容约定：1、王柱石同意将坐落在永汉镇大埔村伯公坑（土名）山上的桉树（约500亩左右）卖给李志生砍伐；2、合同总价为660000元，由李志生分三期进行支付，第一期于签好合同时付定金100000元，第二期于进场砍伐时支付200000元，第三期于山场桉树砍伐到一半时支付完全部余款360000元；3、若能申请2016年指标，砍伐期至2017年5月底，若能申请2017年指标，砍伐期至2017年11月底，若超过约定砍伐期限，属李志生违约，王柱石可即收回山场，且李志生需全额支付约定费用；4、若此山砍伐期间存在争议，该争议属于村民事件引发，且与李志生施工责任无关，王柱石负责处理，否则相关责任由李志生承担；5、保障山场到永南公路的通行，出现本村村民阻挠需王柱石负责处理，其余情况由李志生处理，若涉及相邻山场道路纠纷问题，双方同意在总额48000元范围平均分担所需费用，超出48000元的部分由王柱石负责；6、批砍费用由李志生负责，批砍所需的一切资料由王柱石提供；7、自签订合同之日起双方必须依法履行合同，如果王柱石违约要赔偿三倍定金给李志生，如果李志生违约，王柱石将没收李志生所付的拾万元。合同签订后，王柱石将砍伐桉树所需的《中华人民共和国林权证》、山林租赁合同等交给李志生，李志生遂以王柱石的名义向广东省龙门县林业部门提交《广东省林木采伐申请表》，申请砍伐桉树。该申请表中以下列项的填写内容分别为：林权证号：01001027；采伐地点：永汉镇大埔村大埔围村民小组伯公坑；采伐四至：东山脚、南山窝、西山顶、北半山腰；采伐树种：桉树；采伐方式：皆伐；采伐面积：37.5；采伐蓄积：3124。其中，双方确认“采伐面积：37.5”的单位为公顷，“采伐蓄积：3124”的单位为立方米。李志生陈述，申请表中“采伐面积”下对应的“37.5”和“采伐蓄积”下对应的“3124”均不是其本人填写，其向林业部门提交采伐申请表时这两项留空没填。林业部门在收到我方采伐申请后，应先到申请采伐的伐区调查评估，准许的就颁发砍伐证，故申请表上“采伐面积”下对应的“37.5”和“采伐蓄积”下对应的“3124”是林业部门根据申请调查评估后填写。但李志生另外又称，龙门县林业局在收到其采伐申请后，实际并未到采伐伐区实地调查评估，申请表上“采伐面积”和“采伐蓄积”仅是他们根据王柱石种植桉树时向林业部门报备的记录填写。而在实际砍伐完毕后，林业部门有通过卫星执法检查方式对实际砍伐面积、砍伐方式等进行检测，根据林业部门伐后检测结果，李志生实际砍伐的桉树仅有375亩左右。诉讼中，本院根据王柱石和李志生申请，向广东省龙门县林业局发函协助调查核实李志生申请采伐桉树的相关情况。该局于2020年1月15日就办理《广东省林木采伐许可证》事宜向本院做如下函复：由林木所有权权利人聘请第三方到林木采伐现场踏查，随后出具《广东省森林采伐伐区调查设计书》。林木所有权权利人向该局提交《广东省林木采伐申请表》、《广东省森林采伐伐区调查设计书》等林木采伐申请材料后，该局经审核根据《广东省森林采伐伐区调查设计书》设计内容（采伐面积562.5亩、四至等）依法核发《广东省林木采伐许可证》。《国家林业局关于进一步改革和完善集体林木采伐管理的意见》第四条规定“……各地要切实转变采伐作业的监管方式……林木采伐作业……不再实行伐前拨交、伐中检查和伐后验收等现场监管方式。”后原告又持本院发出的律师调查令前往惠州市龙门县林业局调查到以下相关资料并向本院提交：一、《广东省森林采伐伐区调查设计书》。设计书第二项“伐区资源调查”载明：伐区内资源的调查，统一采用样园调查的方法，对其林分状况、立木蓄积量、出材率和立地条件等进行全面调查。本伐区总面积为37.5公顷，活立木蓄积量为桉树3124立方米。二、《广东省森林采伐伐区作业设计表》及相对应《林木申请采伐现场勘测界线图》和《伐区样园每木检尺记录表》各4份，其中4份《广东省森林采伐伐区作业设计表》分别载明采伐伐区面积为12.4公顷、7.2公顷、3.4公顷、14.5公顷，合共37.5公顷。李志生对上述材料的真实性无异议，确认采伐申请表由其申请，但表示调查设计书不能反映真实的砍伐面积，因为实践中很多人都不会真的按照林业局的要求委托第三方到现场踏查。李志生提供四份《收据》(编号分别为：C457417、C457420、C457419、9979784)拟证明其为顺利砍伐桉树，经王柱石同意后代为垫付了413000元，应在桉树购买款中予以抵扣。其中编号为C457417、C457420、C457419的三张《收据》所使用的收据纸张来自于同一收据本，编号为9979784的《收据》所用纸张与上述三张收据不同。上述编号C457417的《收据》上所载时间为2017年10月20日，内容为“今收到王柱石的山场佰公坑请邓瑞仁管理费10000元（由李志生代付，在李志生购买王柱石佰公坑山场的桉树款扣除）”，“收款单位”处签名为“邓瑞仁”。编号C457420的《收据》上所载时间也为2017年10月20日，内容为“今收到李志生交来代王柱石自愿补偿开路费、每年修路费用共100000元到桉树砍伐完为止，到2018年底止，过期无效，立此为据”，“收款单位”处签名为“邓瑞仁”。编号C457419的《收据》上所载时间为2017年11月5日，内容为“今收到李志生砍伐佰公坑山场的桉树运输途径江屋村小组道路两边的青苗补偿款及打水泥路赞助款25000元”，“收款单位”处签名为“江屋村小组骆辉恒”。李志生称骆辉恒为江屋村小组组长，砍伐的桉树运出来要经过江屋村，但江屋村村民在路边种植了竹子和黄花梨，需要砍掉桉树才能运出来，所以就通过骆辉恒联系了种植竹子和黄花梨的村民，给村民补偿了25000元，但补偿款是交给骆辉恒，由骆辉恒转付给种植竹子和黄花梨的村民。编号9979784的《收据》上所载时间为2017年11月10日，内容为“今收到王柱石交来佰公坑山场种桉树打草放肥人工总共278000元正（由李志生代付，在王柱石卖佰公坑山场桉树款扣除）”，“收款单位”处签名为“黄某”。庭审中，李志生陈述，278000元都是以现金方式支付给黄某。从目测来看，以上四张《收据》上记载的主文内容为同一人笔迹。编号9979784的《收据》主文的笔迹与“收款单位”处所签“黄某”的笔迹不同。另外，李志生还申请了证人黄某出庭作证，证人黄某称：2009年至2013年期间，王柱石雇请其种植、打理桉树，买桉树苗的钱由王柱石支付，黄某帮找工人种植、管理，所请工人的人工费由王柱石支付，但王柱石未按时支付工人人工费，经多次结算，王柱石承认拖欠其278000元人工费和购买肥料的费用，并说以后卖了山就付。当得知李志生买了王柱石的桉树后，其就告诫李志生，不付清王柱石拖欠费用，就别想砍树。后王柱石就当着黄某的面叫李志生代为结清拖欠的费用。对于278000元费用的支付问题，黄某陈述，李志生是分两次支付的，进山的时候支付了160000元，大概一个月之后支付了全部余款，两次都是现金支付，每次收款时，其都有按收款数额向李志生出具收据，并称两次收据都是其本人书写。王柱石对李志生提交的四张《收据》及证人黄某证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，称其从未雇请黄某和邓瑞仁，不可能拖欠他们人工费和肥料费，且278000元均通过现金支付，明显不符合常理。而且买山时就有路进出村里，根本不需要砍伐路边的所谓竹子和黄花梨。庭审中，李志生确认，涉案山场的桉树已由其全部砍伐完毕，但称实际砍伐面积仅375亩。本院认为，王柱石与李志生之间签订的《桉树山买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容没违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应遵守。本案双方争议的焦点有二：一、王柱石实际交付的桉树面积。二、李志生有否代王柱石向黄某、邓瑞仁等人垫付费用。一、关于实际交付的桉树面积。根据惠州市龙门县林业局的复函内容可以看出，王柱石向该局调取到的《广东省森林采伐伐区调查设计书》是李志生在向龙门县林业局申请采伐许可证之前，按照林业局的要求委托第三方到现场踏查后制作，该调查设计书明确载明伐区面积为37.5公顷，折合为562.5亩。故对李志生辩称砍伐面积仅375亩的陈述，本院不予采信。二、关于李志生有否代王柱石向黄某、邓瑞仁等人垫付费用的问题。李志生据以主张其代王柱石垫付款项的证据是4份《收据》和证人黄某的证人证言。首先，李志生主张的代付款项高达413000元，支付对象有黄某、邓瑞仁、骆辉恒三人，但除黄某出庭作证外，其余两人既未出庭作证，甚至都未向法庭提交该两人的身份资料以证实该两人实际存在。且李志生陈述高达413000元的款项均为现金交付，这在我国目前转账支付手段如此便捷的环境下，显然不符合常理。第二，证人黄某陈述李志生分两次向其支付一共278000元，第一次支付160000元，一个月后支付余款，两次都分别开具了《收据》，且称收据的内容由其本人书写。然李志生提供的却是一份总支付额为278000元的收据（见编号为9979784的《收据》），而且该《收据》主文内容笔迹显然与黄某的签名的笔迹不同，证人证言显然与李志生提交的书证互相矛盾。第三，编号为C457417、C457420、C457419的三张《收据》所使用的收据纸张来自于同一收据本。各单位用于开具收据的收据本各页上的编号都是印刷厂家按由小到大顺序印刷好，各单位在使用时通常按照实际出具收据的时间早晚使用收据页，但李志生提交的编号C457419《收据》上载明的时间为2017年11月5日，而编号C457420《收据》上载明的时间却为2017年10月20日，编号较小的《收据》开具时间反而比编号较大的《收据》时间更晚，有违常理。第四，李志生陈述，桉树运输出来途经的路边因村民种植了竹子和黄花梨，需要砍伐掉竹子和黄花梨，桉树才能运出来，为此，其向村民补偿了25000元青苗款。但《收据》收款单位签名处却为江屋村小组组长骆恒辉，虽李志生解释是将补偿款付给江屋村小组组长骆恒辉，由骆辉恒转交村民。但李志生自述自己从事木材加工生意，应当知道涉及钱款给付的，交他人转交可能引发的纠纷肯定比直接支付给收款人更大，在直接支付给村民并不存在障碍的情形下，李志生却选择交由江屋村小组长转交，此做法不符合一般生意人谨慎做事的做法。综上，本院对李志生提交的四份《收据》的真实性和证人黄某证言的真实性均不予采信。对李志生主张其征得王柱石同意向黄某、邓瑞仁等人代付费用的主张，本院亦不予采信。涉案山场桉树已由李志生砍伐完毕，其反诉要求解除双方《桉树山买卖合同》的主张，依法无理，本院不予支持。按照《桉树山买卖合同》约定，李志生最迟应于2017年11月砍伐完全部桉树，并应于桉树砍伐到一半时支付完全部尾款。现李志生仅支付10万元，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，王柱石要求李志生支付剩余桉树款56万元及逾期违约金的请求，理据充分，本院予以支持。《桉树山买卖合同》约定李志生违约，则王柱石没收李志生已付的10万元。即双方约定李志生违约时应支付的违约金金额为10万元。现王柱石请求违约金以56万元为本金，从2018年1月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。若按照此计算方法计算至实际清偿之日止的违约金低于或等于10万元的，本院予以支持，若超过10万元的，超出部分不予支持。由于2019年8月20日始中国人民银行不再公布银行贷款利率，而授权全国银行间同业拆借中心每月向社会公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，李志生应支付的逾期违约金为：以56万元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠桉树款实际支付完毕之日止，违约金金额以10万元为限。至于李志生反诉请求王柱石支付多付的桉树款18000元和违约金300000的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本诉判决如下：一、李志生于本判决生效之日起五日内向王柱石支付剩余桉树款560000元及逾期违约金，违约金以560000元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠桉树款实际支付完毕之日止，违约金金额以10万元为限；二、驳回王柱石的其余本诉请求。反诉判决如下：驳回李志生的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9804元，反诉受理费6790元，财产保全费3522元，全部由李志生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李会兰人民陪审员  叶丽君人民陪审员  陈 璐二〇二〇年四月九日书 记 员  黄佩裕