杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7062号 原告：佳源创盛控股集团有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区巴黎都市总部办公室101室。 法定代表人：沈宏杰。 委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 被告：建德市汇丰物资有限公司。住所地：浙江省建德市梅城镇城南西路58号。 法定代表人：吴楠崧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪伟庆，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告佳源创盛控股集团有限公司（以下简称佳源创盛公司）为与被告建德市汇丰物资有限公司（以下简称汇丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2019年11月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告佳源创盛公司委托诉讼代理人肖勇杰、被告汇丰公司委托诉讼代理人汪伟庆、被告人保杭州分公司委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解二个月，现已审理终结。 原告佳源创盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失1060000元（以15000000为基数，按照同期银行贷款年利率4.75%，从2018年2月2日计算至2019年7月30日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告汇丰公司向杭州市下城区人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷【案号：（2018）浙0103民初178号】，诉请要求判令**宇、郑旭、王新妹、锦江公司、佳源公司、赵建忠对杭州市上城区人民法院上经初字第108号民事判决项下的借款本金791665.82美元、利息715959.48美元、迟延履行期间的债务利息向其承担连带清偿责任。并只申请对原告佳源创盛公司及另一被告赵建忠的财产进行保全，请求冻结原告银行存款15000000元或查封、扣押相应价值的财产，随后，原告的多个银行账户等即被法院查封。原告系大型控股集团有限公司，且系公司债发行主体，公司与各大金融机构间往来众多，公司银行账户使用频繁且对资金流需求量很大，被告的查封导致原告公司重大损失，故为了尽可能减少损失，原告向杭州市下城区人民法院申请财产保全置换，2018年2月1日，杭州市下城区人民法院作出（2018）浙0103民初178号《民事裁定书》，冻结了原告在恒丰银行股份有限公司嘉兴分行账号为85×××52的账户存款15000000元，解除对原告的其他保全措施。前述被告主张的损害公司债权人利益责任纠纷案件，经法院审理认定被告最迟自2009年12月受让债权时应已知悉其债权受到侵害，被告作为债权受让人于2018年1月提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效，并据此作出了相应判决，驳回被告对原告的诉讼请求。被告系专业的不良资产处置公司，其有专门的律师团队对诉讼资产进行专业研究，被告在债权受让过程中，对其受让的不良资产债权可能存在着权利瑕疵，该权利瑕疵包括已过诉讼时效等均属被告明知情形。且其对于原告这样的股东的股东是否存在可能承担侵权赔偿责任的法律规定或判决也有充分的预见。同时其也已经知晓杭州鑫业公司已于2002年10月8日已被吊销营业执照以及杭州市上城区人民法院已签发了债权凭证作出终结执行的事实。同时原告及另一被告赵建忠仅系杭州鑫业公司（原案涉债权担保人）的股东的股东，被告未提供任何证据证明原告需承担侵权赔偿责任，同时在被告提起的同类案件的审理中，也从来没有主张过股东的股东承担侵权赔偿责任。而且也从无相关法律支持被告的主张。因此，被告在原股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼前应当预见其请求权诉讼时效已经届满，且按照《公司法》、《企业破产法》的相关规定被告并无事实及理由向原告主张赔偿责任的依据。作为专业从事不良资产处置的公司，应当预见原告等人理应会提出诉讼时效届满的抗辩以及因其对原告的主张无任何事实法律依据从而导致其针对原告的主张不能获得支持的风险。但其仍在该案诉讼过程中仅向法院申请了针对原告及赵建忠的财产保全，而未申请针对其他被告的保全申请。其刻意针对原告的诉请及保全具有明显的恶意。前述保全行为，直至所涉及案件判决生效后的2019年7月30日才得以解封，此错误保全行为使得原告巨额现金被查封而无法使用，事实上导致重大损失。综上，原告的损失均系被告错误保全所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，特向贵院提起诉讼，请依法判处。补充如下：1、人保在涉及（2018）浙0103民初178号案件当中为被告建德市汇丰自有限公司针对该案件中的两名被告，即本案的原告佳源创盛和赵建忠保全1500万银行存款或等额财产提供诉讼财产保全责任，作为一种对第三人进行赔偿的行为责任保险，其承保的责任是对申请人的保全行为造成的损失承担赔偿责任。如本案中确认建德市汇丰物资有限公司应当就其错误的保全行为造成的损失进行赔偿，则相应的为其提供保全责任保险的保险公司应当承担在其保额范围内的赔偿责任。2、关于本案当中主张被告建德市汇丰物资有限公司是否在主观上具有过错的问题。我们认为，主要是看在其在起诉时是否尽到了合理产生的义务，关于这个问题，我们认为分成两个理由，一个方面就是他的主张是否有法律依据。第二是提出的主张所依据的事实是否提供了证据作为支持。实际上，我们注意到建德市汇丰物资有限公司就6个被告提出连带赔偿的请求。其中，针对**宇、郑旭、王新妹、桐乡锦江有限公司的赔偿理由实际上是基于其未能进行清算的责任，而要求本案的原告佳源创盛以及另一被告赵建忠进行赔偿的理由是认为他们在进行清算的时候提供了虚假的清算报告，而且清算的对象不是杭州兴业公司，从两者的依据来看不是基于同一个法律关系。而且本案原告和赵建忠所进行清算的这家主体公司，在2017年本案的被告建德汇丰物资有限公司主张杭州兴业有限公司破产清算的时候，其主体已经在2010年进行了注销。而且在诉讼过程当中，实际上建德汇丰物资有限公司所提供的证据仅仅是一份工商登记材料，认为其进行了虚假的清算报告，实际上是没有提供任何的证据。基于上述两点理由，我们认为建德市汇丰物资有限公司在起诉的时候，要求6名被告承担连带赔偿责任，但仅仅选择了其中2名被告进行保全，而这2名被告其主张要求赔偿的理由又不同于其另外的4名被告，所以我们认为他的主张首先是没有法律依据的。另外，它的法律依据认为佳源创盛和赵建忠要求进行赔偿理由是提供了虚假的清楚报告，但是实际上对这个问题没有进行任何的举证。基于上面的认识，我们认为建德市汇丰物资有限公司提起诉讼的时候，没有尽到合理审慎的义务，在主观上有明显的过错。 原告佳源创盛公司向本院提交如下证据： 1.（2018）浙0103民初178号《民事裁定书》及查封冻结事项告知书各1份，证明被告汇丰公司于向杭州市下城区人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷【案号：（2018）浙0103民初178号】，由于被告的财产保全申请，原告在恒丰银行股份有限公司嘉兴分行账号为85×××52的账户存款15000000元被杭州市下城区人民法院查封冻结。 2.中国信达资产管理公司（杭州）办事处与被告签订的《债权转让合同》1份； 3.国家企业信用信息系统信息打印件1份； 4.（2018）浙0103民初178号《民事判决书》1份； 5.（2019）浙01民终5192号《民事裁定书》1份； 证据2-5共同证明被告系专业的不良资产处置公司，其有专门的律师团队对诉讼资产进行专业研究，被告在债权受让过程中，对其受让的不良资产债权可能存在着权利瑕疵，该权利瑕疵包括己过诉讼时效是明知，但其仍在该案诉讼过程中申请与诉讼请求标的额相当的财产保全，被告申请财产保全措施确有错误，并由此造成原告经济损失，依法应当赔偿原告的损失。 6.（2018）浙0103民初178号案件中汇丰公司的起诉状及证据清单各1份，证明2018年的1月起诉的时候保全是故意针对佳源创盛公司作出的，被告在主观上就保全存在过错。 7.汇丰公司涉诉判决书、裁定书5份，证明汇丰公司此前从未对公司股东的股东提起诉讼。 8.佳源创盛公司2017年公司债权报告节选1份，证明佳源创盛公司在资金使用上主要是发行公司债券的方式，相应款项被查封后，意味着佳源创盛公司融来的资金产生了利息损失。 9.（2018）浙0103民初178号保单包含1份，证明保险公司在本案中应当就其保单载明的保险责任承担对本案原告的赔偿义务。 10.（2018）浙0103民初178号解除冻结存款通知书1份，证明款项直至2019年7月30日才将相关存款解除查封。 被告汇丰公司答辩称：答辩人无需承担赔偿责任。一、答辩人依法行使诉权,法院并非从实体上判决佳源创盛公司无需承担赔偿责任，而是出于社会效果考虑以超过诉讼时效为由，驳回答辩人的诉讼请求,故答辩人无需承担赔偿责任。1.答辩人同样的诉讼，得到法院的支持。在(2015)温鹿商初字第419号案件中，法院认为：根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定:“有限责任公司的股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算,债权人可主张其对公司债务承担连带责任”。从该规定可知，债权人向公司股东主张其对公司债务承担连带责任的前提是,股东怠于履行义务，导致公司财产、账册、重要文仵等灭失，无法进行清算。故法院认定诉讼时效应当从破产终结裁定书生效之日起计算。2.《九民纪要》第十六条:赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司无法进行清算之日起计算。在(2018)浙0103民初178号案件中，答辩人收到杭州市中级人民法院于2017年11月10日作出(2017)浙01破13号《民事裁定书》后,才知道杭州鑫业贸易有限公司未提交财产、印章和财务账册等资料,无法进行清算的事实。故(2018)浙0103民初178号案件与(2015)温鹿商初字第419号案件完全相同,诉讼时效应当从答辩人收到破产终结裁定时开始计算,即2017年11月10日。3.(2018)浙0103民初178号案件一审判决其实混淆了“怠于履行清算义务”和“无法进行清算”两个概念。因为法院推定答辩人在2009年12月受让债权时已知杭州鑫业贸易有限公司于2002年10月8日被吊销营业执照,另根据转让人移交的案卷材料也已知晓杭州上城区人民法院已签发了债权凭证终结执行的事实,得出答辩人早就知道杭州鑫业贸易有限公司“怠于履行清算义务”,从而认定答辩人超过诉讼时效保护期间。但根据上述两个事实,只能得出杭州鑫业贸易有限公司“怠于履行清算义务”的事实,而不能得出“无法进行清算”的事实。故一审判决错误地将申请强制清算案件适用诉讼时效,才导致该判决结果公司法司法解释二第十八条明确规定向股东主张公司债务承担连带责任的前提是股东怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算。并非一审法院认为的“怠于履行清算义务”作为前提,公司股东怠于履行清算义务,若公司股东完好地保存公司资料、账册、印章等,并不会发生“无法进行清算”的结果,所以不能以答辩人知道“怠于履行清算义务”作为时效起算点。若一审法院严格按照法律规定判决,则该案并不会以超过诉讼时效而驳回答辩人的诉讼请求。⒋一审法院判决后,答辩人向杭州市中级人民法院提出上诉,在上诉期间,杭州市中级人民法院法官跟答辩人释疑后得知:第一、此类案件,若法院严格从现有的法律、司法解释的规定判决无法进行清算的公司股东对公司债务承担连带责任没有任何问题;第二、若支持此类案件的诉讼请求,则法院之前被吊销营业执照的公司为被执行人的未得到执行案件具有普遍性,均可用此方法追究公司股东的连带责任,势必会造成对在当时法律、法规框架下所形成历史遗留问题进行拉清单的状况,造成不良的社会效果;第三、鉴于现在各法院对此类案件的结果存在相反判决的情况(比如广东省高院、温州法院前期支持从法院下发破产终结裁定开始计算诉讼时效,而上海法院则从公司法司法解释二出台之日起开始计算诉讼时效),最高院于2018年在南京就此类案件召开了座谈会进行调研,但未形成统一的意见。故杭州中院目前对此类案件的判决结果多数从社会效果考虑,以超过诉讼时效为由驳回债权人的诉讼请求。加上答辩人资金比紧张,故最终未交纳上诉费,按自动撤回上诉处理。法院未支持答辩人的诉讼请求,并非法律、司法解释的规定不支持,而是出于社会效果考虑法院不支持,故答辩人依法行使诉权及申请保全并不存在任何过错。故无需对佳源创盛公司承担赔偿责任。二、本案属于一般侵权责任纠纷,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,答辩人并不存在故意或重大过失,故无需承担赔偿责任。1.根据一般侵权责任的归责原则,答辩人在(2018)浙0103民初178号案件申请财产保全过程中并不存在故意或重大过失。理由如第一点中所述:第一、答辩人在以往的案件中获得法院的支持;第二、各地法院对同类案件的判决结果不尽相同,最高人民法院未形成统一的判决意见,答辩人无法预测(2018)浙0103民初178号案件超过诉讼时效,驳回诉讼请求的判决结果。2.答辩人在起诉和申请财产保全时已尽到合理谨慎的注意义务。虽然佳源创盛公司在起诉书中所陈述,其系杭州鑫业贸易有限公司股东(嘉兴市锦海置业有限公司,直接持股或间接控股,实际控制杭州鑫业贸易有限公司66%的股权,为实际控制人)的股东(赵建忠和嘉兴足佳房地产开发有限公司(现己更名为佳源创盛公司))。但答辩人经工商查询得知:2010年9月27日,嘉兴市锦海置业有限公司被两股东以虚假的清算报告骗取嘉兴市工商局核准注销。根据该结果公司股东应当对公司债务承担连带责任,故答辩人并未突破法律、法规、司法解释的相关规定起诉并保全佳源创盛公司。且法院在(2018)浙0103民初178号案件判决中并未明确佳源创盛公司无需承担连带责任,而是突破法律、司法解释的规定以超过诉讼时效为由驳回答辩人的诉讼请求。3.根据答辩人的申请,法院仅查封佳源创盛公司的银行账号(无大额存款)和名下不动产,并不会造成佳源创盛公司的利息损失。佳源创盛公司对该财产保全行为未提出任何异议,且因急于出售不动产所需,于2018年1月31日向法院申请在新开立的账户转入1500万元,作为本案财产保全的查封账户,并对原查封的不动产和银行账户予以解除查封。若佳源创盛公司不申请更换查封账户,则不会查封到佳源创盛公司的1500万元存款,也就不会存在本案所主张的利息损失事实,故该利息损失是佳源创盛公司自己的行为所造成,与答辩人的申请没有因果关系。答辩人也不用承担赔偿责任。综上,答辩人认为依法行使诉权及申请财产保全的权利,虽然结果未得到法院的支持,但答辩人在起诉和申请财产保全时已经尽到合理的注意义务,并不存在故意或者重大过失,故无需承担损害赔偿责任。恳请贵院查明事实,驳回佳源创盛公司的诉讼请求。 被告汇丰公司向本院提交如下证据： 1.（2015）温鹿商初字第419号民事判决书1份，证明被告汇丰公司作为原告的相同案件中，温州鹿城法院在判决书说理部分明确被告的起诉以强制清算的裁定生效之日作为诉讼时效起算点，并支持被告诉讼请求的事实。进而证明被告（2018）浙0103民初178号案件的起诉和保全行为不存在故意或者重大过失。 2.（2017）粤民申963、964号民事裁定书各1份，证明广东省高院同样认为诉讼时效以强制清算的裁定生效之日作为起算点的事实。而（2018）浙0103民初178号代理人伍浠露正是该两份民事裁定书案件一审原告（二审被上诉人）的代理律师，该律所有成功代理同类案件的案例，也证明被告不存在故意或重大过失。 3.关于更换与解除查封账户的申请1份，证明原告对财产保全措施没有任何异议，且主动将存入资金的银行账户提供给法院查封，证明原告的利息损失系其自己行为所造成的事实，被告申请查封时只能查到原告的不动产，主要是针对不动产的查封。 被告人保杭州分公司答辩称：1.请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求;2.本案诉讼费由原告承担。贵院受理的(2019)浙0103民初7062号因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,答辩人认为在汇丰公司起诉佳源创盛公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中,汇丰公司申请对佳源创盛公司进行财产保全的行为,不构成申请诉中财产保全损害责任,现根据事实和法律答辩如下：1.答辩人认为(2018)浙0103民初178号案件以超过诉讼时效作出驳回汇丰公司的起诉判决错误。股东清算义务的诉讼时效从破产清算裁定作出时开始计算。汇丰公司从中国信达资产管理有限公司(杭州)办事处转让所得的案涉债权是经杭州市下城区人民法院生效判决，执行终结,进行过债权确认。该债权不存在未依法行使超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被被吊销营业执照后,应依法进行消箅,清算程序结束后并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前,该企业法人仍应视为存续,可以自己的名义进行诉讼活动。因此即使杭州鑫业贸易有限公司在2002年被工商部门吊销营业执照,在2017年杭州市中级人民法院作出(2017)浙01破13号民事裁定书,裁定宣告杭州鑫业贸易有限公司破产前,杭州鑫业贸易有限公司一直是以法人的形式存在的。杭州鑫业贸易有限公司的股东未履行消箅义务,是在(2017)浙01破13号案件中确认的。因此股东的清算义务时效从(2017)浙01破13号裁定作出时开始计算。2018年2月，汇丰公司起诉杭州鑫业贸易有限公司实际股东等人(包括住源创盛公司)的行为,属于在诉讼时效内合理、合法主张相关权利。2019午5月17日，下城区人民法院审理作出(2018)浙0103民初178号民事判决书，以超过诉讼时效为由驳回汇丰公司的起诉。之后汇丰公司上诉,但因公司经济困难，导致未能及时缴纳上诉费，被视为撤回上诉。但汇丰公司一直认为(2018)浙0103民初178号错误，对该判决内容是不服的。2.退一万步说,假使(2018)浙0103民初178号判决正确，贵院又以该判决作为认定汇丰公司是否侵权的关键证据的话，答辩人认为超过诉讼时效,仅是法律程序上的规定，汇丰公司主张自身债权的实体权利仍然存在。当事人主张自身实体权利的行为无可厚非。汇丰公司依据《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》【法释[2008]10号】、《中华人民共和国公司法》和《关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》的相关规定，以股东损害公司债权人利益纠纷为由向人民法院起诉债务人杭州鑫业贸易有限公司的实际股东，即(2018)浙0103民初178号案件。同时，为了保证将来生效判决能顺利执行,保障自己债权的实现,向人民法院申请对被告的财产进行保全。答辩人认为其申请保全的行为,完全符合法律的规定。即使汇丰公司的相关诉讼请求未得到法院支持,但其保全的行为并没有错误。3.汇丰公司申请保全的行为,不属于民事诉讼法第一百零五条规定的情形。财产保全作为民事诉讼程序中的一项重要法律制度，其目的在于保证将来生效裁判的顺利执行，保障胜诉当事人财产权益的实现。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同,判断申请人申请保全错误不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。可见,申请财产保全损害责任系一般侵权责任。一般侵权案件须符合申请人主观存在故意或重大过失、被申请人存在损失、该申请保全的行为与被申请人的损失之间存在因果关系。汇丰公司基于债权,结合其自身对案件情节的理解和掌握的证据提出诉讼请求、申请保全,具有一定合理性。保全金额也与主张金额相当,并经法院初步审查，作出保全裁定书。故其申请保全的行为没有错误，主观上没有恶意或重大过失。并且在法院作出保全裁定后，被保全人佳源创盛公司仅是提出更换保全账户的申请,未依据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条的规定向法院提出复议申请,可见对该裁定并未不服。4.根据相关工商资料显示,嘉兴锦海公司与杭州鑫业贸易有限公司具有投资关系,实际持有杭州鑫业贸易有限公司66%的股权,系公司的实际控制人。2010年，嘉兴锦海公司在注销登记时,向工商部门出具的清算报告却注明已清理了公司财产,对外投资已清理完毕的承诺,明显与杭州鑫业贸易有限公司在2017年被申请破产清算的事实不符。佳源创盛公司作为嘉兴锦海公司的股东,以提供虚假的清算报告的方式对嘉兴锦海公司进行注销。故对嘉兴锦海公司的法律责任应由股东佳源公司依法承担。汇丰公司起诉杭州鑫业贸易有限公司的股东以及该股东作为公司并公司的股东注销后由该公司的股东承担相关法律责任并未不当。5.对主张损失的计算发生不予认可。查封冻结的有效期为1年，到期后汇丰物资是否继续申请冻结被冻结金额在被查封冻结期间，银行照常计算银行活期利息，故对于按银行贷款利率计算有异议。综上，答辩人认为汇丰公司在(2018)浙0103民初178号案件中对佳源创盛公司的财产保全申请，不属于申请错误，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人保杭州分公司向本院提交保险条款1份，证明保险责任范围是针对申请错误的保全。 经庭审质证，结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，对本案的证明效力后文予以详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2001年4月17日，杭州市上城区人民法院作出（2000）上经初字第108号民事判决书，判令借款人锦崇国际贸易（上海）有限公司（以下简称上海锦崇公司）归还交通银行杭州分行借款本金791665.82美元（折合人民币6554992.99元）及利息78028.17美元（折合人民币646073.25元），杭州鑫业贸易有限公司对上海锦崇公司的上述应付之款负连带责任。该案件生效后，因上海锦崇公司、杭州鑫业贸易有限公司无财产可供执行，该案件被终结执行，杭州市上城区人民法院向交通银行杭州分行出具了债权凭证。2004年6月7日，交通银行杭州分行与中国信达资产管理公司杭州办事处签订《债权转让协议》，交通银行杭州分行将其对债务人上海锦崇公司上述债权（截止2004年5月31日的债权本金791665.82美元以及截止2004年3月20日的利息200797.56美元）转让给中国信达资产管理公司杭州办事处》。2009年12月18日，中国信达资产管理公司杭州办事处与汇丰公司签订《债权转让合同》，中国信达资产管理公司杭州办事处委托拍卖公司就包含上述上海锦崇公司截止2009年9月20日的债务本金以及利息共计10298889.95元在内的标的债权进行拍卖，汇丰公司竞得上述债权，并支付转让价款3320000元。2017年4月，原告汇丰公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向杭州市中级人民法院申请对杭州鑫业贸易有限公司进行破产清算。2017年6月23日，杭州市中级人民法院以杭州鑫业贸易有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，其破产原因具备为由，裁定受理该破产清算的申请。2017年11月10日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01破13号民事裁定书，以杭州鑫业贸易有限公司实际停业多年，管理人未能接收到任何债务人财产、印章和财务账册等资料，宣告该公司破产并终结破产程序。 杭州鑫业贸易有限公司于1996年9月25日登记成立，后公司股东变更为锦江公司和嘉兴锦海公司，**宇系杭州鑫业贸易有限公司公司法定代表人，郑旭、王新妹系公司董事。2002年10月8日，杭州鑫业贸易有限公司因未按规定年检被吊销营业执照。嘉兴锦海公司成立后股东变更为赵建忠、嘉兴足佳房地产开发有限公司（后更名为佳源创盛公司）。2010年7月26日,嘉兴锦海公司股东会决议解散嘉兴锦海公司并成立清算组予以备案，2010年9月26日,嘉兴锦海公司清算组向工商行政部门申请注销该公司。 2018年1月8日，汇丰公司向本院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷一案【即本院(2018)浙0103民初178号案件】，以**宇、郑旭、王新妹、锦江公司作为杭州鑫业贸易有限公司的董事及股东、嘉兴锦海公司作为杭州鑫业贸易有限公司的股东及实际控制人，在应当知道公司已被吊销营业执照，出现解散事由的情况下，怠于履行清算义务，且在破产程序中，未能按照管理人的函件要求提供公司财产、印章和财务账册等清算必要资料，拒绝履行配合及协助义务，对于导致公司无法清算具有重大过错。以及鉴于嘉兴锦海公司被其股东赵建忠和佳源创盛公司以提供虚假清算报告的方式予以欺诈注销，嘉兴锦海公司的法律责任应由该公司股东承继为由，要求**宇、郑旭、王新妹、锦江公司、佳源创盛公司、赵建忠对债务人杭州鑫业贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任。审理中，汇丰公司向本院提出财产保全的申请，申请冻结被告佳源创盛公司、赵建忠银行存款15000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由被告人保杭州分公司提供诉讼保全担保。本院于2018年2月1日作出(2018)浙0103民初178号民事裁定书，并于同年2月2日查封了佳源创盛公司名下恒丰银行嘉兴分行账户内存款15000000元。后经汇丰公司申请续保。本院经审理后，以汇丰公司自2009年12月受让债权时已经知晓其债权收到侵害等，汇丰公司在2018年1月方提起侵权之债诉讼，已经超过诉讼时效，判决驳回汇丰公司诉讼请求。汇丰公司不服本院判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，因未按期交纳上诉费用，2019年7月1日，杭州市中级人民法院就该案以自动撤回上诉处理。2019年7月30日，本院解除对该账户的冻结。 本院认为，本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，当事人在诉讼过程中，为防止判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的，可以申请财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，汇丰公司在(2018)浙0103民初178号案件申请财产保全过程中有无过错即是厘清双方在本案中争议的关键。经审查，汇丰公司在该案中以债务人杭州鑫业贸易有限公司的股东**宇、郑旭、王新妹、锦江公司怠于履行清算义务等，以债务人股东之股东即佳源创盛公司等存在提供虚假清算报告注销股东致使债权无法实现等为由，要求各被告承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。即相关法律确对公司股东及时恰当履行清算义务及公司的注销程序等有强制性规定，并规定了不履行义务需对公司债务承担连带责任的不利后果。汇丰公司在(2018)浙0103民初178号案件中亦向法院提交了相关证据以证实其权利主张，法院经审理最终支持了佳源创盛公司等提出的诉讼时效抗辩，并不意味着其实体权利丧失。而且，人民法院采取保全措施，必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产，在司法实践中，当事人单方主张事实与法院综合双方提交的证据、纵观全案后确认的事实不一致的情形并不鲜见，故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条所规定的申请错误，不能简单的以当事人主张与法院裁判结果是否一致作为衡量标准。仅以裁判结果作为是否赔偿的依据，违背侵权责任法规定的过错责任归责原则，实际上也对申请人的诉讼能力提出了过高的要求，不仅限制了当事人的诉讼权利，更与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能就此认定财产保全申请有错误。最后，在一个案件中对全部被告还是部分被告采取财产保全措施，应系当事人自由选择的结果。综上所述，原告佳源创盛公司主张汇丰公司在前案中申请保全存在过错证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告佳源创盛控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费14340元，减半收取7170元，由原告佳源创盛控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年四月三十日 代书记员  施丽莎