贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初952号原告：熊献保，男，1971年11月3日生，汉族，湖南省桃江县人，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：韦德照，男，贵州星照律师事务所律师，执业证号：15201200210839394。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王彩云，女，贵州星照律师事务所实习律师，证号：2301191121812。代理权限：一般代理。被告：陈斌，男，1972年12月30日生，汉族，湖北省枣阳市人，户籍地：湖北省枣阳市，现住贵州省凯里市。原告熊献保诉被告陈斌债务纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊献保及其委托诉讼代理人韦德照、王彩云，被告陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊献保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈斌立即向原告支付欠付工程款327400元，并从2020年3月3日起，以欠款327400元为基数，按月利率2%的标准向原告支付资金占用期间的利息至付清欠款之日止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告系被告与案外人高建鸿、刘聪三人合伙承建的黎平异地扶贫安置项目的承包人，承包旋转挖机作业。原告承包旋转挖机作业总产值为110余万，被告及案外人高建鸿、刘聪支付了大部分工程款后，尚欠327400元工程款未支付。2019年8月17日，被告向原告出具了《承诺书》，承诺分两次偿还工程款，但被告未按照约定向原告支付尚欠的工程款。2019年11月1日，原告找到被告，被告再次向原告出具《待还款凭证》，承诺于2019年11月8日前先向原告支付100000元，余款227400元于2019年11月20日全部付清，但被告约定的支付期限届满后，经原告多次催收未果，故原告起诉请求判决支持如前诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告双方的身份证，证明原、被告属于完全民事行为能力人，具有本案的诉讼主体资格；2、被告陈斌于2019年8月17日出具的《承诺书》及2019年11月1日出具的《待还款凭证》，证明被告尚欠原告黎平异地扶贫安置项目款及工人工资327400元，如被告违反还款凭证约定的事项自愿承担因违约而造成的损失，包括律师费、诉讼费、保全费等；3、原、被告之间于2019年10月份、11月份的短信记录，证明原告多次向被告催讨该笔款项，被告均未还款的事实；4、《民事诉讼代理合同》及《律师事务所发票》，证明原告因本次纠纷委托律师进行诉讼支付了律师费10000元的事实。被告陈斌辩称，一、被告与原告没有经济来往，也没有合同纠纷，原告所述的327400元欠款是原告的旋转挖机在黎平异地扶贫搬迁安置项目施工的尾款，属于项目工程款，应该由项目负责人支付，不应该由被告支付；二、案涉黎平异地扶贫安置项目由被告与高建鸿、刘聪三人合伙承建，原告在该工程项目上施工是事实。2019年8月17日，被告向原告出具的《承诺书》是原告与刘聪协商好后，由被告代刘聪出具的。对于所欠原告的工程款，被告有义务找高建红、刘聪协商解决，但该款项不应当由被告承担。2019年11月1日，被告向原告出具的《待还款凭证》是被告遭受原告的胁迫而书写的，不能作为定案依据；三、对于《民事诉讼代理合同》及《律师事务所发票》有异议，被告认为与其没有关系，不应承担该费用。根据原、被告的当庭陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月，被告陈斌与案外人高建鸿、刘聪三人合伙承建案涉黎平异地扶贫安置项目。随后，陈斌等人于2019年4月28日将其中的旋转挖机施工部分承包给了原告熊献保组织施工。同年7月29日，原告施工完毕退场。经过结算，原告的旋转挖机施工总产值为110余万元，被告及案外人高建鸿、刘聪向原告支付了大部分工程款后，尚欠工程款327400元未支付。2019年8月17日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺分两次向原告支付工程款，但被告等人在拿到发包方的工程款后未向原告支付工程款。2019年11月1日，原告找到被告追索工程款，被告向原告出具了《待还款凭证》，承诺于2019年11月8日前向原告支付100000元，余款227400元于2019年11月20日全部付清，如有违约，被告本人愿承担一切后果和法律责任，并赔偿由此给原告带来的一切损失。被告陈斌在《待还款凭证》上签名并捺印。被告承诺的支付期限届满后，仍未向原告支付工程款，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《承诺书》《待还款凭证》《短信记录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，自然人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告陈斌与案外人高建鸿、刘聪合伙承建黎平异地扶贫安置项目后，将其中的旋转挖机施工部分承包给原告组织施工，原告施工完毕后，经过原告与案外人刘聪等进行了结算，被告陈斌与高建鸿、刘聪等三人尚欠原告工程款总计327400元，被告陈斌分别向原告出具了《承诺书》及《待还款凭证》，其在《待还款凭证》承诺于2019年11月8日前支付100000元，于2019年11月20日前支付227400元，该《待还款凭证》系原、被告的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，被告陈斌自愿承担合伙债务，但其违反约定，拒不支付原告工程款，主观上存在过错，依法应承担相应的法律责任，故对原告提出的由被告支付工程款327400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，本院认为，原、被告双方未约定逾期付款利息，但双方约定了付款期限，故被告应自约定的期限届满后即2019年11月9日起向原告支付利息，但原告主张从2019年3月3日起计算利息，本院从其自愿。由于中国人民银行从2019年8月20日起不再发布“同期同类贷款基准利率”，而改用“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”标准，为此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院按照被告欠付的工程款327400元为基数，自2020年3月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至清偿完毕为止。关于原告主张的律师费的问题，本院认为，因被告在《承诺书》及《待还款凭证》中承诺“如有违约，本人愿承担一切后果和法律责任，并赔偿由此带来的一切损失”。同时，因被告违约，原告聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于被告违约给原告造成的损失，应由被告承担，因此，对原告主张的律师费10000元，本院予以支持。审理中，被告提出《承诺书》系其代刘聪向原告出具，应由刘聪承担责任及《待还款凭证》系受原告胁迫的主张，本院认为，被告对其主张未举证予以证明，故对其辩解主张，本院不予采信。关于被告提出的案涉工程款系合伙债务，应由项目负责人刘聪承担的问题。本院认为，案涉工程款的确是合伙债务，但被告自愿承担合伙债务的行为并不违反法律的禁止性规定，因此，在被告向原告出具《承诺书》《待还款凭证》后，该债务便转化为被告陈斌的个人债务，该个人债务由其陈斌个人承担。需要指出的是即使是合伙债务，其对外承担责任的方式为连带责任，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，原告作为债权人有权选择合伙人中任何一方承担合伙债务，因此，原告选择由被告陈斌承担合伙债务，本院同样应予支持。至于被告承担合伙债务后是否向其他合伙人追偿，系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告陈斌于本判决生效之日起十五日内向原告熊献保支付工程款327400元及资金占用利息（利息以工程款327400元为基数，自2020年3月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至清偿完毕为止）；二、驳回原告熊献保的其他诉讼请求。案件受理费6212元，减半收取3106元（原告已预交），由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年四月二十八日法官助理章振玺书记员魏琴