山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9892号 上诉人（原审被告）：薛永德，男，1958年5月13日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：赵福豪，山东锋科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛春光，男，1979年8月14日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所律师。 上诉人薛永德因与被上诉人薛春光民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛永德及委托诉讼代理人赵福豪、被上诉人的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛永德上诉请求：1.依法查明案件事实予以改判上诉人不承担借款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适应法律错误。1、一审法院认定上诉人借款100,000元，属于认定事实错误。本案中上诉人实际借款30,000元整，而且上诉人已经按照约定归还借款，双方之间借款关系终止。本案中一审法院认定被上诉人提供借款成立严重与事实不符。民间借贷合同是实践性合同，出借人除了应当提供借条直接证据外，还应证明其已经支付了借款，民间借贷合同才能成立并生效。本案中被上诉人称出借现金100,000元，资金数额不但较大，仅2011年9月被上诉人就出借现金90,000元，明显与事实不符，实际借款仅为30,000元。而且被上诉人对支付其余借款的事实没有任何证据证实。一审中上诉人对于被上诉人支付其余借款的事实十分明确的不予认可，即上诉人抗辩70,000元借贷行为尚未实际发生。因此本案因被上诉人没有实际履行出借义务，借款合同应认定不生效。而且本案中被上诉人证据中有两份是有约定还款期限一个月的（合计60,000元），但一审法院却认定两份没有还款期限，案件认定基本的事实是错误的，故意偏袒被上诉人。2、被上诉人没有承担就借贷款项交付完成行为意义和结果意义上的举证证明责任，应当承担不利后果。一审法院对于借款交付完成的举证责任分配以及审查明显不当；依法对负有举证证明责任的当事人提供的证据，应当符合“高度可能性”的标准。本案中，被上诉人除应当提供借据债权凭证外，还应当举证收据等以及其他能够证明借贷法律关系成立生效的证据，被上诉人仅以上诉人出具的借条主张与上诉人存在大额的借贷法律关系，证据不足。一审人民法院应当结合借款时间2011年，结合借贷金额巨大，应当由被上诉人举证款项来源，尤其款项交付凭证、被上诉人经济能力、财产变动情况等事实和因素，来证实借贷事实的实际发生。本案实际借款仅为30,000元，并且上诉人已依约偿还完毕。但由于上诉人迟迟未支付10,000元，被上诉人迟迟不予归还借条。一审法院未查明案件基本事实，未就被上诉人的资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。案件基本事实错误，尤其期限约定，明显偏袒被上诉人。二、本案纠纷已经超过诉讼时效，并且本案被上诉人恶意诉讼，涉嫌虚假诉讼。被上诉人曾未向答辩人主张过任何借款，一审中被上诉人申请的证人出具的证言不应采纳，与事实不符。首先，两位证人与被上诉人系亲属关系，存在明显的利害关系。其次，上诉人根本没见过两证人来催要的事实，且证人证言不能说明具体详细情节，而且上诉人被上诉人本系同村，被上诉人根本没有必要也不可能每年都带着同两个证人去催要，这与事实严重不符，明显人为性证言。本案已经严重超过诉讼时效，人民法院不应当予以受理应驳回。本案借款时间距今达八年之久，在这八年的时间里，由于上诉人已经归还借款，因此被上诉人不可能再向上诉人主张，因此被上诉人在上诉人归还借款后又在法院中进行起诉，被上诉人是重复主张，严重违背事实，明显涉嫌虚假诉讼，在目前诉讼大环境下，被上诉人甚至可能涉嫌违法犯罪。综上，民间借贷合同属于实践性合同，一审法院认定事实错误，适应法律错误，本案明显超过诉讼时效不属于法院审理范围，重要的是上诉人已经归还借款，被上诉人再次主张属于恶意诉讼，明显涉嫌虚假诉讼。 被上诉人辩称，一、一审法院已经将全案进行了详细的审查，答辩人提交的三份“借据”均有上诉人签字，上诉人也没有对“借据”的真实性提出异议，认可借据是其书写，那么上诉人作为一个完全行为能力人，不可能给别人打完借据后即不要钱，也不收回收据，应当知道签字的后果，尤其在一审庭审过程中上诉人并未到庭参加诉讼，只是委托诉讼代理人到庭，不敢与答辩人当面对质，在一审判决后至今接近半年的时间，上诉人也从未私下找答辩人理论这件事，我们可以设想一下，换了任何一个人，给别人写了借据，而没收到钱，然后被起诉，不可能不找对方理论，上诉人的表现非常不符合常理，足以说明上诉人陈述的“只写条未收钱的观点是不成立的”。二、答辩人借给上诉人三笔款项后，虽然有两张条没有约定时间，但是答辩人每年都去找上诉人索要，而且已经提供了证人作证，已经完成了举证责任，而上诉人称证人证言不详细不具体，不可能每年都带着证人去找上诉人要钱的观点是不成立的，首先证人已经出庭说明证明事项，也接受了双方当事人以及法庭的询问，证言真实有效，并无虚假，上诉人亦没有提供相反的证据反驳证人证言，其推论没有证据支持也没有法律依据，答辩人之所以会带着他人一起去找上诉人要钱，目的就是让他们给起个见证的作用，这也符合客观事实。三、答辩人诉讼时提供了相应的证据，并且证据真实客观，因双方系同村庄邻，才一直没有起诉，因上诉人迟迟不还款，才不得不起诉，并没有任何虚假成分，谈不上虚假诉讼。综上意见，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 薛春光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令薛永德偿还薛春光现金10万元及利息；2.本案诉讼费用由薛永德承担。 一审法院认定事实：2011年9月3日薛永德为薛春光出具借条一份，内容为：“借条今借薛春光现金30000.00元＋10000.00元，大写肆万元正。借款人：薛永德2011.09.03”。2011年9月10日薛永德为薛春光出具借条一份，内容为：“借条今借薛春光现金50000.00元，大写伍万元正。期限：壹个月。借款人：薛永德2011.09.10”。2013年11月15日薛永德为薛春光出具借条一份，内容为：“借条今借薛春光钱10000.00元，大写壹万元正。借款人：薛永德2013.11.15”。经核算，上述借款数额共计10万元（4万元＋5万元＋1万元）。庭审中，薛春光申请出庭的证人薛某1、薛某2陈述，其每年都要和薛春光一起去找薛永德要钱。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛永德向薛春光借款共计10万元，有薛春光提供的薛永德书写的三张借条予以证实，本案事实清楚，证据确凿，故对薛春光要求薛永德偿还借款10万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，薛春光要求薛永德自起诉之日起支付逾期利息，一审法院依法予以支持。薛春光主张双方口头约定利息为月息1分，薛永德不予认可，薛春光对其主张也未提供证据证实，故对薛春光该主张，一审法院不予支持。薛永德辩称涉案借款并未实际交付，该辩解意见与其为薛春光出具的借条相悖，且薛永德也未提供证据证实其主张，故对薛永德该辩解意见，一审法院依法不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。薛永德于2011年9月10日给薛春光出具的借条约定借款期限为一个月，但薛春光申请出庭的证人薛某1、薛某2能够证实薛春光每一年均向薛永德催要借款，同时，薛永德给薛春光出具的另外两张借条并未约定还款期限，因此，薛春光向薛永德主张权利并未超出诉讼时效期间，故薛永德辩称薛春光的诉求超出诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：薛永德于本判决生效之日起十日内偿还薛春光借款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由薛永德负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，薛永德诉讼代理人认可三张借条均为薛永德所写，二审庭审中，上诉人对三张借条的真实性提出异议，表示不敢说是自己写的，时间长想不起来，但是未提供相应的证据证明，本院对其异议不予支持。一审中，薛春光共提供三张借条，第三张借条的内容为：“借条今借薛春光钱10,000.00元，大写壹万元正。借款人：薛永德，期限一个月，2013.11.15”。本借条约定了还款期限，另外，形成于2011年9月10日的借条也约定了还款期限，所以三张借条中，有两张借条有还款期限，对于一审中认定的另外两张借条未约定还款期限的表述有误，本院予以纠正。二审庭审中，上诉人认可已经收到被上诉人的借款3万元，该三万元的借款即为第一张借条上的借款。对于上诉人自认的对己不利的事实本院予以采信，上诉人同时主张该3万元已经偿还，但未提交借款已经偿还的相关证据，故本院对于上诉人已经偿还三万元的陈述不予采信。 另查明，被上诉人薛春光提供的三张借条中有两张借条约定了还款期限，分别是形成于2011.9.10的借条和2013.11.15的借条。上诉人自认收到被上诉人的借款3万元，该3万元为第一张借条中的借款。除上述本院认定的事实外，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，一是上诉人与被上诉人之间的借贷行为是否实际发；二是本案纠纷是否已经过诉讼时效。 关于争议焦点一，上诉人与被上诉人之间的借贷行为是否实际发生。（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，薛永德抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。也就是说薛永德抗辩借贷行为尚未实际发生，首先需要作出合理说明，如果能做出合理说明，才需要根据其他事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中上诉人只是抗辩被上诉人没有就借款实际交付承担举证责任，并没有对借贷行为尚未实际发生做出合理说明。上诉人主张三笔借款并未实际交付，却三次给被上诉人出具借条，这不符合常理。此外，被上诉人在2013年以前为村子中的信贷员且经营自己的生意，有现金流转属正常，也具备一定的经济实力，能够向上诉人出借借款，所以本院认为上诉人与被上诉人之间的借贷行为实际发生。（二）上诉人应偿还的本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，薛春光仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，薛永德抗辩已经偿还借款，薛永德应当对其主张提供证据证明。上诉人在庭审中主张第一张借条中的三万元已经偿还，但是未提供偿还借款的相关证据，本院对其主张不予认可，所以上诉人应偿还的本金数额为十万元。 关于争议焦点二，被上诉人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。一审中薛春光申请两位证人出庭作证，证明薛春光每年都向薛永德主张权利，以此来证明本案纠纷未过诉讼时效。本院认为，一审中的两位证人虽然与被上诉人有亲属关系，但是与自己的亲属一同向上诉人主张返还借款符合常理，而且一审中证人出庭作证的程序合法，证人也接受了审判人员和当事人的询问，不能否认其真实性，所以被上诉人起诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，薛永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人薛永德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 孙德敏 书 记 员 崔恩羽