wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终783号上诉人（原审原告）：魏思霞，女，1953年8月28日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪凯，男，1977年2月23日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：倪家聪，男，1946年12月30日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人魏思霞因与被上诉人倪凯、倪家聪侵权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏思霞上诉请求：撤销一审判决，改判倪凯、倪家聪赔偿魏思霞经济损失436464元。事实与理由：一审认定事实错误，生效判决已经确认案涉房屋转让协议有效，双方系房屋买卖关系而非房屋租赁关系，一审驳回魏思霞的诉讼请求错误；倪凯、倪家聪恶意串通将案涉房屋登记在倪凯名下并签订补偿安置协议，应当赔偿魏思霞经济损失436464元。倪凯、倪家聪答辩请求维持一审判决。魏思霞向一审法院起诉请求：1、由于倪凯、倪家聪拒绝履行房屋转让协议，造成魏思霞在《征收房屋补偿安置协议书》中的相关权益无法实现，倪凯、倪家聪应赔偿魏思霞经济损失436464元；2、诉讼费由倪凯、倪家聪承担。一审法院查明：倪家聪与倪凯系父子关系。新乡市有色金属材料厂将位于西干桥××三间平房分配给倪家聪使用，面积62.37平方米。2005年10月31日，倪家聪与魏思霞丈夫赵红军协商，将该三间平房转让给赵红军居住，收取8000元，并出具证明一份“我在西干桥××三间平房转让给赵红军居住。”2005年11月24日，魏思霞夫妇又支付倪家聪2000元，倪家聪以倪凯的名义又出具证明一份：“我将西干桥东街45号的三间平房转让给赵红军居住，至今日至，无任何牵扯。”2015年7月10日赵红军向一审法院提起诉讼，同月12日赵红军死亡，魏思霞参加诉讼，请求判令：双方买卖房屋协议有效，确认位于新乡市××区西干桥××三间平房归魏思霞所有。一审法院作出（2015）牧民一初字第963号民事判决书判决后，魏思霞提出上诉，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终1732号民事判决书确认双方转让协议有效，因魏思霞起诉前该房屋已被拆迁，物权消灭，对确认讼争房屋归其所有的请求不予支持。2012年10月，本案争议房屋被政府征收并进行房改，倪凯向新乡市有色金属材料厂缴纳了31185元房改款进行了房改。同年11月，倪凯与新乡市牧野区城乡建设局签订征收房屋安置补偿协议书。该房屋拆迁后，为倪凯安置天福兰庭湾2号楼2单元17A层09户房屋，经魏思霞申请一审法院依法委托河南中正房地产资产评估有限公司对该房屋的市场价值进行评估，2019年11月13日，评估公司出具的评估价为5360元/平方米。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏思霞以倪凯、倪家聪拒绝履行房屋转让协议，造成魏思霞在《征收房屋补偿安置协议书》中的相关权益无法实现为由，主张倪凯、倪家聪赔偿其经济损失436464元，但从倪家聪收取款项数额及出具证明内容“我在西干桥××三间平房转让给赵红军居住”分析，不足以得出双方协议系转让该房屋所有权的结论，故魏思霞提供证据不足以证明其主张成立。经释明，魏思霞也未能选择侵权之诉或合同之诉相关法律依据主张权利，故魏思霞主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回魏思霞的诉讼请求。案件受理费7850元，由魏思霞承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，倪家聪于2005年10月31日出具的证明及倪凯于2015年11月24日出具的证明均显示案涉三间平房系转让给赵红军居住，且案涉房屋在2005年时还未进行房改，所有权仍属于新乡市有色金属材料厂，魏思霞上诉主张双方系房屋买卖关系，无确凿证据证明，不能予以认定。魏思霞上诉要求倪凯、倪家聪赔偿其经济损失436464元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，魏思霞的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7847元，由上诉人魏思霞承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月二十九日书记员  夏 禹
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1432号原告：黑龙江省北安农垦丰泽旱田农作物种植专业合作社。法定代表人：白云，职务：经理。委托诉讼代理人：关杰，女，1971年3月3日出生，汉族，合作社员工，现住孙吴县。被告：孙吴县兴通配货站。经营者：胡秋艳，职务：经理。被告：王春峰，男，1969年3月2日出生，汉族，现住址。被告：李景发，男，1985年1月7日出生，汉族，现住址。原告黑龙江省北安农垦丰泽旱田农作物种植专业合作社（以下简称北安丰泽旱田种植合作社）与被告孙吴县兴通配货站（以下简称兴通配货站）、王春峰、李景发公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北安丰泽旱田种植合作社的委托诉讼代理人关杰，被告兴通配货站的经营者胡秋艳到庭参加了诉讼。被告王春峰、李景发经本院公告传唤，无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北安丰泽旱田种植合作社向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告干玉米损失35吨，按每吨1700元计算，赔偿原告伍万玖仟伍佰元整。事实和理由：2019年5月15日，被告王春峰、李景发通过孙吴兴通配货站到原告所在地（孙吴县沿江乡小河西）给原告运输玉米，车牌号黑Ｂ×××××是被告王春峰的车，运输干玉米44.12吨，车牌号AN0101是被告李景发的车，运输干玉米42.5吨，运输目的地是青冈龙凤玉米开发有限公司，运输途中在龙镇附近二车追尾造成事故，二车干玉米全部倾倒到公路旁的沟里，24小时后才装车运回原告处部分干玉米，而且这部分干玉米里还掺杂着石子及草杆等大量杂物，已经无法按原来的质量销售，损失35吨，现要求被告赔偿干玉米损失59,500元整，故原告诉至法院。兴通配货站辩称，不同意承担责任，运单上有三方协议，协议中运输前的责任由兴通配货站承担，运输中和运输后兴通配货站不承担责任，兴通配货站承担的是证明责任，不承担赔偿责任。因为货物损失不是兴通配货站造成的。王春峰、李景发未向本院递交答辩意见。根据当事人陈述和庭审举证质证，本院认定事实如下：2019年5月15日，原告北安丰泽旱田合作社通过孙吴兴通配货站委托被告王春峰、李景发将合计86.62吨干玉米托运至青岗龙凤，运费75元/吨，称差20公斤，其中王春峰所有的黑Ｂ×××××号车辆载干玉米44.12吨，李景发所有的黑Ａ×××××号车辆载干玉米42.5吨。由配货站出具配货合同，载明运输条款：承运人应按期安全将货物运达卸货地点，办理交货手续。如无故耽搁交货时间，缺失、雨淋而造成损失，均由承运人负责赔偿。配货部门只负责运输前的事项，货物运出后如有争议，配货部不负责赔偿。在承运期间，黑Ｂ×××××号车辆、黑Ａ×××××号车辆在运输干玉米过程中追尾翻车发生交通事故，运输的玉米散落到道路旁边沟内后混入石子等杂物。后王春峰、李景发雇车将干玉米拉回孙吴时玉米的重量为83,500公斤，2019年5月17日经过清除后尚有31.88吨玉米含大量杂质和石子无法清除，3.12吨干玉米灭失，原告北安丰泽旱田合作社于2019年6月17日在通过兴通配货站通知被告王春峰、李景发未果后，将31.88吨掺有杂质（含有石子、木板、土等）的玉米以500元/吨的价格出售给案外人倪平。现原告北安丰泽旱田合作社要求被告兴通配货站、王春峰、李景发赔偿干玉米损失，故诉至法院。经查，黑龙江龙凤玉米开发有限公司经由黑龙江黑土地物流交货的玉米单价为1.82元/公斤。诉讼期间，青冈县民政镇沿河村委会出具证明证实，被告王春峰、李景发二人已不在青冈县民政镇沿河村居住，目前无法取得联系。本院认为，被告王春峰、李景发通过兴通配货站承运原告北安丰泽旱田合作社的玉米在签订运单将玉米装车后，原、被告双方之间的运输合同已经成就并生效，在运输过程中，货物发生毁损、灭失应由承运人承担责任。依据原告北安丰泽旱田种植合作社提供的配货承运单、事故视频光盘等证据，结合原、被告庭审时的陈述，可以认定被告王春峰、李景发经由孙吴兴通配货站承运原告北安丰泽旱田种植合作社干玉米86.62吨，运输过程中发生交通事故导致干玉米损失的事实客观存在，本院予以确认。依据配货承运单的约定：“承运人应按期安全将货物运达卸货地点，办理交货手续。如无故耽搁交货时间，缺失、雨淋而造成损失，均由承运人负责赔偿。配货部门只负责运输前的事项，货物运出后如有争议，配货部不负责赔偿”，配货承运单系原告北安丰泽旱田合作社与被告兴通配货站、王春峰、李景发自愿达成的合同内容，系各方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。本案中，在玉米运输过程中发生交通事故，被告兴通配货站没有过错，因此，孙吴兴通配货站对于原告北安丰泽旱田合作社的损失不应承担赔偿责任。被告王春峰、李景发作为承运方，有责任按时、足量将货物运送至合同约定的目的地，对于由于在运输过程中发生交通事故造成的原告玉米损失，理应由承运人王春峰、李景发承担赔偿责任。事故发生后，作为承运人的王春峰、李景发应及时采取措施，减小损失，并应积极履行赔偿义务。本案中，被告王春峰、李景发在将承运的玉米运回孙吴后，未主动与原告协商解决赔偿事宜，并回避配货站和原告的行为属于不负承运人责任，怠于履行赔偿义务。原告在告知配货站及通过兴通配货站仍无法联系到王春峰、李景发时，低价将混有石子等杂质的玉米出售属于及时采取措施减少损失的行为，防止了损失进一步扩大，本院予以确认。因王春峰、李景发将承运玉米运回孙吴时，没有对重新装车的玉米进行区分各自承运玉米的毁损、灭失数量，因此，对于玉米损失应由被告王春峰、李景发共同赔偿。原告北安丰泽旱田合作社主张损失的干玉米按1700元/吨即1.7元/公斤计算符合市场价格和法律规定，本院予以保护，但应扣除已经挽回的损失即31.88吨含杂质玉米售出的15,940元（31.88吨×500元），对于原告北安丰泽旱田合作社的损失，本院核对如下：损失金额43,560元（35吨×1700元/吨-15,940元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王春峰、李景发于本判决生效之日给付原告黑龙江省北安农垦丰泽旱田农作物种植专业合作社干玉米损失43,560元；被告王春峰、李景发互相承担连带责任；驳回原告黑龙江省北安农垦丰泽旱田农作物种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288元，由原告黑龙江省北安农垦丰泽旱田农作物种植专业合作社负担345元，由被告王春峰、李景发负担943元，财产保全费615元、保全保险费500元，由被告王春峰、李景发负担（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长 董 武人民陪审员 程 文人民陪审员 刘晓轩二〇二〇年四月八日书 记 员 袁雪梅
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初133号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人陈桦宝，男，1985年3月8日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省茂名市电白区*********，公民身份号码440************317。因本案于2019年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。辩护人汤莹，广东非凡律师事务所律师，系珠海市高新区法律援助处指派。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人陈桦宝犯危险驾驶罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员任卫东出庭支持公诉，被告人陈桦宝及其辩护人汤莹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月18日22时许，被告人陈桦宝酒后驾驶粤K*****号小型普通客车，沿珠海市高新区****由西往东方向行驶至交科技一路路口时，被执勤交警查获。经抽取血样检验，被告人陈桦宝血液中乙醇含量为178.9毫克/100毫升，属醉酒驾驶。上述事实，被告人陈桦宝在开庭审理过程中亦无异议，并有公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，人员基本信息，机动车驾驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，血样采集登记表，呼气式酒精含量测试，现场检测报告书，鉴定委托书，物证检材信息，酒精含量检验报告，鉴定意见通知书，认罪认罚具结书，现场照片等证据证实，足以认定。辩护人提出的辩护意见是：1.被告人陈桦宝归案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚；2.被告人陈桦宝醉酒驾驶机动车未造成危害后果；3.被告人陈桦宝系初犯、偶犯，无前科。综上，建议法庭对被告人陈桦宝从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人陈桦宝违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈桦宝的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈桦宝归案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人陈桦宝拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当。辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人陈桦宝的犯罪事实、情节和悔罪态度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人陈桦宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔吉顺人民陪审员  陈小惠人民陪审员  舒秀英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  程 茜郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初62号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人林惠珍，女，1974年7月26日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地古田县，住古田县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年2月28日被古田县公安局取保候审，经本院决定，于2020年4月23日被逮捕。现羁押于柘荣县看守所。 古田县人民检察院以古检公刑诉[2020]33号起诉书指控被告人林惠珍犯开设赌场罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派检察员陈海燕出庭支持公诉，被告人林惠珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 古田县人民检察院指控，2018年5月至2020年1月29日间，被告人林惠珍在古田县其经营的“陈某5农药店”内，组织陈某1、游某、吴某、康某等数十人以打麻将、扑克牌的方式进行赌博，从中抽头渔利共计人民币（币种，下同）11000元。林惠珍在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间仍聚众赌博，致多人因聚集交叉感染新型冠状病毒，追踪排查密切接触者695人，其中，489人被集中隔离医学观察，206人被居家隔离医学观察，社会影响恶劣。 2020年2月28日，被告人林惠珍主动到古田县公安局投案并退出违法所得。 公诉机关认为，被告人林惠珍以营利为目的，提供赌具、场所组织数十人赌博，从中抽头渔利11000元，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人林惠珍在疫情防控期间仍开设赌场聚众赌博，致多人因聚集交叉感染新型冠状病毒，追踪排查密切接触者695人，造成489人被集中隔离医学观察，206人被居家隔离医学观察，社会影响恶劣，可酌情从重处罚；主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处被告人林惠珍一年有期徒刑，并处罚金12000元。公诉机关提交了证人陈某1、吴某、康某、游某、陈某2、陈某3、陈某4、林某1、陈某5、邱某、黄某、宋某、周某、谢某、陈某6、林某2、林某3等人证言，辨认笔录，古田县新型冠状病毒感染肺炎防控工作领导小组通告（第1号），古田县疾病预防控制中心关于新型冠状病毒感染的肺炎疑似病例流行病学调查报告，古田县卫生健康局出具的“陈某5农药店”开设赌场案隔离人员，古田县公安局制作的现场勘查笔录、平面图、照片，提取笔录、微信转账记录，扣押决定书、扣押清单，古田县公安局出具、收集的违法、犯罪信息查询记录表、户籍证明、到案经过，被告人林惠珍供述、辩解等证据证实。 被告人林惠珍对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人林惠珍亲属代为向本院预缴罚金12000元。 本院认为，被告人林惠珍构成开设赌场罪。公诉机关的指控罪名成立。林惠珍在疫情防控期间仍开设赌场聚众赌博，致多人因聚集交叉感染新型冠状病毒，追踪排查密切接触者695人，造成489人被集中隔离医学观察，206人被居家隔离医学观察，社会影响恶劣，可酌情从重处罚；林惠珍主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，已退出违法所得，并预缴罚金12000元，依法对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林惠珍犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币12000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年4月22日止。罚金已缴纳。） 二、被告人林惠珍已退出的违法所得人民币11000元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 游顺智 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 陈 瑾 书 记 员 陆昌欣 附注主要法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5191刑初64号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人陈湘伟，男，1991年1月14日出生，汉族，出生地广东省潮安县，高中文化，个体经营者，户籍地广东省潮州市潮安区**************。因本案于2019年11月12日被刑事拘留，2019年11月19日经公安机关决定被取保候审，2020年4月8日经检察机关决定被取保候审，2020年4月22日经本院决定被取保候审。广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2020］50号起诉书指控被告人陈湘伟犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员卢佩旋出庭支持公诉，被告人陈湘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈湘伟于2019年10月27日0时37分，饮酒后驾驶车牌号为粤U*****的小型轿车行驶至潮州市枫溪区*******口时，被正在该处执勤的民警现场查获。经检验：案发时，陈湘伟血液中检出乙醇（Ethanol）成分，含量为136.1mg/100ml。被告人陈湘伟经电话通知于2019年11月12日自行到公安机关接受调查。公诉机关认为，被告人陈湘伟在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈湘伟犯罪以后有自首情节，建议判处其拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关提交了证人证言，被告人陈湘伟的供述和辩解，刑事化验检验报告书，现场酒精检验材料，血液提取笔录，监管证明等证据证实。被告人陈湘伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈湘伟的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈湘伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。同时，鉴于被告人陈湘伟没有犯罪前科，并结合其认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人陈湘伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡迎军二〇二〇年四月三十日书记员  陈晓彬
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保1238号 申请人：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层，统一社会信用代码91440500279832882U。 法定代表人：周泽荣。 委托诉讼代理人：张华、黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。 被申请人：冯劲松，男，汉族，1971年6月8日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：黄绮华，女，汉族，1975年1月30日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人广东华兴银行股份有限公司向湛江国际仲裁院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人冯劲松、黄绮华名下价值190017.74元的财产。申请人广东华兴银行股份有限公司提供信用担保。2020年4月22日，湛江国际仲裁院将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人广东华兴银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人冯劲松、黄绮华的银行存款190017.74元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费1470元，由申请人广东华兴银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月二十九日 书记员  潘绮媚
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初400号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人：李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告李海亭，男，汉族，生于1962年3月18日，住唐河县。委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被告李长来，男，汉族，生于1966年8月27日，住唐河县。被告钟海芬，男，汉族，生于1963年9月12日，住唐河县。被告李玉强，男，汉族，生于1962年10月10日，住唐河县。原告唐河县信用合作联社与被告李海亭、李长来、钟海芬、李玉强为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县信用合作联社的委托代理人曹群生、被告李海亭的委托代理人李志恒到庭参加了诉讼，被告李长来、钟海芬、李玉强经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月29日，被告李海亭在原告处借款400000元，期限自2017年12月29日起至2019年12月29日止，约定利率为月利率9.681‰，被告李长来、钟海芬、李玉强为本笔借款提供担保，在合同履行过程中被告未按约定及时支付借款本金及利息，故请求四被告连带偿还本金400000元及利息。原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人李海亭，担保人李长来、钟海芬、李玉强）一套，证实原告按约定履行了借款义务，四被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。被告李海亭、李长来、钟海芬、李玉强未答辩，也没有向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对上述证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2017年12月29日，被告李海亭在原告处借款400000元，期限自2017年12月29日起至2019年12月29日止，约定利率为月利率9.681‰，被告李长来、钟海芬、李玉强为本笔借款提供担保，原告与四被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中，被告李海亭未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。审理中，被告李海亭的委托代理人李志恒认可借款及担保的真实性，请求延期到2020年7月30日前予以偿还，原告表示同意。本院认为，原告与四被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告李海亭未按合同约定按期及时支付借款本金及利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任，被告李长来、钟海芬、李玉强为本笔借款提供担保，对被告李海亭的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告李海亭于2020年7月30日前偿还原告唐河县农村信用合作联社借款400000元，并按合同约定计付利息至借款付清之日止；二、被告李长来、钟海芬、李玉强对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告李海亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年四月二十六日书记员  谢康军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22962号原告：段宝群，男，1976年11月26日出生，汉族，无业，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼9层909。法定代表人：刘应平，董事长。原告段宝群与被告北京骋驰供应链管理有限公司（以下简称骋驰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告段宝群的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼，被告骋驰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。段宝群向本院提出诉讼请求：1.确认段宝群与骋驰公司自2018年7月3日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金10500元（10500元×1个月）；3.支付2018年7月3日至2019年4月24日期间延时加班工资286758.62元（10500元÷21.75天÷8小时×16小时×198天×1.5倍）；4.支付2018年7月3日至2019年4月24日期间周六日加班工资69517.24元（10500元÷21.75天×72天×2倍）；5.支付2018年7月3日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资13034.48元（10500元÷21.75天×9天×3倍）；6.支付2018年12月1日至2019年4月24日期间工资42680元；7.支付2018年8月3日至2019年4月24日未签订劳动合同双倍工资差额89250元（10500元×8.5个月），以上共计511740.34元。事实和理由：段宝群于2018年7月3日入职骋驰公司，岗位司机，月工资10500元，段宝群在职期间经常加班，骋驰公司未支付加班费，也未缴纳社会保险。段宝群对北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3934号裁决书不服，诉至法院。骋驰公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意段宝群的全部诉讼请求。因双方是承包制的，我方提供车辆和货让段宝群运输，我方出过路费、油费和装卸费。运费根据路程结算，比如给段宝群每次大概1800元左右，两个人负责一个车。本院经审理认定事实如下：段宝群入职骋驰公司，岗位为长途司机，骋驰公司提供车辆，段宝群负责运输货物，双方未签订劳动合同，骋驰公司未为段宝群缴纳社会保险。段宝群称其于2019年4月25日以提起仲裁的形式向骋驰公司主张解除劳动合同。2019年，段宝群向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认段宝群与骋驰公司自2018年7月3日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金10500元；3.支付2018年7月3日至2019年4月24日期间延时加班工资286758.62元；4.支付2018年7月3日至2019年4月24日期间周六日加班工资69517.24元；5.支付2018年7月3日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资13034.48元；6.支付2018年12月1日至2019年4月24日期间工资42680元；7.支付2018年8月3日至2019年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额89250元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3934号裁决书，裁决：驳回段宝群全部仲裁请求。段宝群不同意该裁决，诉至本院。双方当事人对如下事实存在争议，本院认定如下：1.段宝群称其于2018年10月8日入职骋驰公司，实际工作到2019年4月24日。骋驰公司称入离职时间需要核实，未向法院反馈核实结果。故本院采信段宝群的陈述，段宝群于2018年10月8日入职骋驰公司。2.段宝群称月工资10500元，超过2万公里，每公里每人再多发0.3元，并提供银行明细证明骋驰公司工资发放情况。骋驰公司认可段宝群提交的银行明细，称没有工资标准，只是承包制，每月按照1800元发放承包费，工资尚欠12872元。本院对段宝群提交的银行明细予以认可，因骋驰公司未对工资发放情况作出明确陈述，故本院采信段宝群关于工资的陈述。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，骋驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。骋驰公司否认劳动关系，称双方是承包制，但未提交证据证明，也未对其承包费如何计算、每月发放款项做出合理解释，根据段宝群提交的银行明细显示，骋驰公司每月向段宝群发放款项，段宝群为骋驰公司提供劳动，骋驰公司提供劳动工具，委派段宝群运输货物，根据庭审查明的情况足以认定段宝群为骋驰公司提供劳动，段宝群与骋驰公司建立了劳动关系。故本院确认段宝群与骋驰公司自2018年10月8日至2019年4月24日期间存在劳动关系。关于劳动关系经济补偿金，骋驰公司拖欠工资，亦未缴纳社会保险，段宝群据此提出解除劳动合同，骋驰公司应当向段宝群支付解除劳动关系经济补偿金10500元。段宝群作为劳动者提供劳动，骋驰公司应向段宝群及时足额支付劳动报酬。因骋驰公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据证明其已向段宝群足额支付劳动报酬，关于工资，本院确定为每月10500元，故对段宝群要求骋驰公司支付其工资差额42680元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，经本院核算，2019年1月1日至2019年4月24日期间工资差额应为31775元。关于段宝群主张的2018年12月的里程工资，未提交充分证据证明其完成行驶里程，本院不予支持该部分工资。关于加班工资，段宝群未明确陈述其具体加班情况，也未提交证据证明其加班，结合其工作性质，故本院对加班工资不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因骋驰公司未与段宝群签订劳动合同，应当支付段宝群未签订劳动合同双倍工资，金额本院核算为46933.39元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认北京骋驰供应链管理有限公司与段宝群自2018年10月8日至2019年4月24日期间存在劳动关系；二、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付段宝群解除劳动关系经济补偿金10500元；三、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付段宝群2019年1月1日至2019年4月24日期间工资差额31775元；四、北京骋驰供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付段宝群未签订劳动合同双倍工资46933.39元；五、驳回段宝群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京骋驰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  李生陆二〇二〇年四月二十八日书 记 员  刘 微
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初848号原告：惠州市荣安达化工有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇鸿海精细化工基地C-9。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。被告：金悦通电子（翁源）有限公司，住所地：广东省翁源官渡经济开发试验区翁城工业园。法定代表人：何某1。被告：深圳航天金悦通科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区************************（B座）23层。法定代表人：何某1。原告惠州市荣安达化工有限公司诉被告金悦通电子（翁源）有限公司、深圳航天金悦通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市荣安达化工有限公司向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利在法律规定范围内的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告惠州市荣安达化工有限公司撤诉。本案受理费14878元（已按规定减半收取），由原告负担。审判员  钟新华二〇二〇年四月九日书记员  吴惠婷
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初104号原告：王强，男，汉族，1984年5月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇广律师事务所律师。被告：李俊，男，汉族，1969年10月10日出生，住四川省达州市。原告王强与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人赵野到庭参加诉讼。被告李俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金135000元；2、被告支付利息（以135000元为基数，从2018年10月31日起按照年利率6%计算至本清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系合伙关系，双方解除合伙关系后，被告将应退还原告的合伙款135000元转为借款，并出具借条，约定2018年10月30日前还款。被告至今未还款，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告李俊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系合伙关系，双方解除合伙关系后，被告将应退还原告的合伙款135000元转为借款，并于2018年6月10日向原告出具《借条》，约定2018年10月30日前还款。被告至今未付款上述事实，有当事人陈述、借条等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告将应退还原告的合伙款转为借款，并向原告出具借条，系其真实意思表示，双方之间的借款关系成立且有效。被告未按照约定履行还款义务，现原告诉请其归还借款，并从逾期还款之日起按照年利率6%计算支付逾期还款期间资金占用利息，本院予以支持。被告李俊未作答辩，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊在本判决生效后七日内返还原告王强借款135000元；被告李俊在本判决生效后七日内支付原告王强资金占用利息（以借款135000元为基数，从2018年10月31日起按照年利率6%计算至本清之日止）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（已减半），由被告李俊负担。由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年四月十五日书记员 聂宇杉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执643号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。被执行人：饶锦荣，女，1974年10月11日生，汉族，司法送达（同户籍）：江西省九江市永修县艾城镇马湾村河头组6号。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初3555号民事判决书，向被执行人饶锦荣发出执行通知，责令被执行人饶锦荣立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶锦荣银行存款79089.02元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡锦芳二〇二〇年四月二十日书记员  郭 超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2282号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：李智，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告李智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。北京八达岭山庄社区服务有限公司以所诉被告主体有误为由，于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。审 判 员 张淑娟二〇二〇年四月八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终960号上诉人（一审被告）：东莞东晟磁电磁控技术有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇景联路8号1号楼。统一社会信用代码：91441900052440083B。法定代表人：叶礼初，执行董事。委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市燊通五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇李屋村二巷80号。统一社会信用代码：91441900MA4UUKERN94。法定代表人：魏顶生，总经理。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞东晟工业技术有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇景联路8号101室。统一社会信用代码：91441900MA4WXWBY92。法定代表人：刘柱稳。上诉人东莞东晟磁电磁控技术有限公司（以下简称东晟磁电公司）因与被上诉人东莞市燊通五金制品有限公司（以下简称燊通公司）、东莞东晟工业技术有限公司（以下简称东晟工业公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。燊通公司起诉请求：1.东晟工业公司支付货款152158.5元；2.东晟工业公司参照逾期罚息之标准（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加50%）赔偿占用资金的利息，以每笔货款为基数从应付之日起计全部清偿之日止；3.东晟磁电公司对东晟工业公司的上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、东莞东晟工业技术有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市燊通五金制品有限公司支付加工费152158.5元；二、东莞东晟工业技术有限公司应在判决生效之日起三日内向东莞市燊通五金制品有限公司支付逾期付款利息（31282.5元从2019年4月29日起、60438元从2019年6月6日起、60438元从2019年9月4日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上加收50%计算至付清之日止）；三、东莞东晟磁电磁控技术有限公司对东莞东晟工业技术有限公司上述第一、二项支付责任承担连带清偿责任；四、驳回东莞市燊通五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2974.21元，其中受理费1686.14元、保全费1288.07元，由东莞东晟工业技术有限公司、东莞东晟磁电磁控技术有限公司连带负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27779号民事判决书。东晟磁电公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判东晟磁电公司无需对东晟工业公司一审判决中第一、二项支付责任承担连带清偿责任。事实和理由：一、根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。公司构成人格混同并共同对外承担连带责任必须具备很高的认定标准。东晟工业公司与东晟磁电公司存在一定程度合作关系，并不导致各自财产无法区分，不构成人格混同。东晟工业公司与东晟磁电公司均是正常经营的企业，具有对外独立清偿债务的能力，不存在严重损害侵权人利益情形，本案不存在东晟工业公司与东晟磁电公司相互对外部债务承担连带责任的法律基础和条件。东晟工业公司与东晟磁电公司设立时间不同，法定代表人不同，办公地点不同、股东不同。两企业独立核算、独立对外开展业务、财产产权权清晰，不存在混同。东晟工业公司申请追加东晟磁电公司说明双方存在严重对立和分歧，不可能存在混同。一审法院应当对主体混同时间段作出认定。一审法院只能认定部分证据向对应的时间段中东晟工业公司与东晟磁电公司主体混同，除此之外，两公司的债务仍属于单独债务。二、一审法院对东晟磁电公司提交的部分证据未安排质证，直接影响本案关键事实的认定。燊通公司、东晟工业公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，东晟磁电公司二审期间提交东莞市旭东财务咨询有限公司证明及东晟工业技术交接单，租金发票及完税证明,中国建设银行单位客户专用回单及发票,东莞柏瑞精密模具公司采购订单、东晟工业公司送货单及对账单、发票、收款协议、委托收款书、网银转账截图,中国船舶工业公司宜昌分部采购合同、外协加工合同、东晟工业公司送货单、电子转账凭证以及戴德科技设备采购合同及采购订单、东晟工业公司送货单以及其他几家公司与东晟工业公司的合同、销货单、收条,东晟工业向茶山劳动仲裁庭提交的员工薪资明细表，东晟工业公司员工2018年1月至2019年11月参保人员名册，东晟工业公司企业信用信息公示报告、东晟磁电公司企业信用信息公示报告，原东晟工业公司股东及员工关于工业发展情况说明，拟证明东晟磁电公司与东晟工业公司系独立法人主体，不存在混同经营。燊通公司对于上述证据均不予认可。东晟磁电公司二审申请证人彭宇兰与毛柳倩出庭作证，拟证明东晟磁电公司财务独立核算以及财产、人员、经营相互独立，东晟工业公司与东晟磁电公司不存在混同经营。燊通公司对该证人证言不予认可。本院认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东晟磁电公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为东晟磁电公司是否应当对东晟工业公司案涉支付责任承担连带清偿责任。就此，本院分析如下：东晟磁电公司是否应当对东晟工业公司案涉支付责任承担连带清偿责任，结合本案情况，即应判断该两公司是否存在混同，应从公司之业务、人员、财务等方面予以考量。根据燊通公司及东晟工业公司提交的证据及各方确认的事实，东晟磁电公司与东晟工业公司登记场所一致，经营范围相近，业务互相关联，员工交叉管理，机器设备等资产混合使用，资金在两公司之间随意流动，足以证明两公司存在混同经营。且根据燊通公司提交的抽检表及聊天记录显示，东晟磁电公司参与案涉货物抽检并以东晟磁电公司名义与燊通公司协商交易细节，由此可见东晟磁电公司积极参与东晟工业公司的对外交易业务。现东晟磁电公司上诉主张两公司不存在混同经营，但其提交的证据均无法合理解释两公司存在上述资产及管理等方面混同，也无法证明东晟工业公司在案涉交易中具有独立的法人人格，本院不予确认。鉴于东晟磁电公司与东晟工业公司之间人格混同的行为直接损害了燊通公司的合法利益，一审认定东晟磁电公司对东晟工业公司案涉支付责任承担连带清偿责任合理有据，本院予以维持。东晟磁电公司二审期间向本院申请调取东晟工业公司缴纳厂房租金的发票资料，该证据与本案无实质关联性，且该申请未在法定期限内提交，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东晟磁电公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3372.28元，由东莞东晟磁电磁控技术有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年四月十日书记员  陈佩君冯颖欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34756号原告：广州市白云区竹溪长福酒家，住所地广东省广州市白云区黄石东路299号。投资人：胡广志。委托诉讼代理人：黎斌，广东隽博律师事务所律师。被告：徐某，女.原告广州市白云区竹溪长福酒家与被告徐某劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区竹溪长福酒家（以下简称竹溪长福酒家）的委托诉讼代理人黎斌，被告徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。一、竹溪长福酒家为2016年10月28日注册登记的个人独资企业。二、徐某是竹溪长福酒家的员工，双方有签订劳动合同。三、竹溪长福酒家从2016年12月开始为徐某缴纳社会保险。四、由于竹溪长福酒家与场地出租方的租赁合同到期，竹溪长福酒家无法继续经营，徐某于2019年4月29日离职。五、关于解除劳动关系经济补偿金问题。原告诉讼主张及证据：双方劳动关系因其司无法继续经营而于2019年4月29日解除，其司同意支付经济补偿金，但经济补偿金的计算年限应为2.5年，因其司2016年10月28日才成立，对于被告在此之前的工作情况其司不清楚。其司与广州市白云区黄石竹溪长福酒家是两个独立的主体，且没有证据显示两者存在关联关系，不应该将广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限计算到其司。徐某的月平均工资为3385.83元。被告答辩意见及证据：确认其月平均工资为3385.83元。其2009年9月21日入职黄石东路299号的竹溪长福酒家工作至2019年4月29日，担任楼面地哩部长，后升为地哩主管，其工作内容和地点一直没有改变，至于公司的工商登记情况有无变更其不清楚，挂的招牌也一直没有改变，都是叫竹溪长福酒家。因此不同意原告的诉讼请求，其入职后至离职均在同一个地方工作，期间也没有领取过经济补偿金。对原告提交的工资条没有异议，但有两份工资条。被告提交以下证据：1.工牌；2.社保明细（显示2011年1月至2016年9月广州市白云区黄石竹溪长福酒家为其缴纳社保；2016年10月至11月广州市荔湾区辉少风味茶餐厅为其交纳社保；2016年12月至2019年4月竹溪长福酒家为其交纳社保）；3.工资条，该工资条的抬头为“广州市黄石竹溪长福酒家”。原告对上述证据1、2没有异议，对证据3不予认可，认为工资数额以仲裁查明的为准。另查，广州市白云区黄石竹溪长福酒家于2009年11月10日注册成立，经营场所在广州市白云区黄石东路299号，于2016年11月4日注销。对于竹溪长福酒家与广州市白云区黄石竹溪长福酒家的关系，竹溪长福酒家陈述刚开始是广州市白云区黄石竹溪长福酒家在经营，在2016年11月18日交由其司经营，因为当时广州市白云区黄石竹溪长福酒家经营不善，其司成立了新的公司，双方并达成协议，之前的债权债务由广州市白云区黄石竹溪长福酒家负责，旧的员工愿意继续在其司工作，其司也同意；至于广州市白云区黄石竹溪长福酒家就之前的工作年限有无支付经济补偿，其司不清楚；但由于搬迁场地，其司与广州市白云区黄石竹溪长福酒家之间的协议无法提供。本院认为：对于计算徐某工作年限问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。竹溪长福酒家主张广州市白云区黄石竹溪长福酒家与竹溪长福酒家是分别注册，独立经营，但其司的工资条显示的单位名称是“广州市黄石竹溪长福酒家”，两家公司的名称中均含“竹溪长福”字样，且两家公司的注册地点在同一地址，可以进一步印证徐某主张的其入职后工作地点没有发生改变的事实。根据上述规定，该情况可视为徐某非因本人原因从广州市白云区黄石竹溪长福酒家被安排到竹溪长福酒家处工作，徐某在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限应合并计算为竹溪长福酒家处的工作年限。且没有证据显示原用人单位已经向徐某支付经济补偿金，故在计算徐某经济补偿金年限时应当将其在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限计算在内，本案中徐某虽主张其2009年9月21日入职广州市白云区黄石竹溪长福酒家（黄石东路299号），但并未提供相关证据予以证实，且其对仲裁认定的其工作年限从2011年1月计算的裁决结果没有提起诉讼，应视为对其上述工作年限的认可。故徐某在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限是从2011年1月至2016年9月。综上，徐某的经济补偿金的计算年限应为8年4个月。关于徐某的工资标准，双方均认可为3385.83元，本院予以确认。根据上述工作年限和工资标准，竹溪长福酒家需要支付徐某解除劳动关系经济补偿金28779.56元（3385.83×8.5）。六、申请仲裁时间：2019年5月5日。七、仲裁请求：一、竹溪长福酒家支付解除劳动关系经济补偿金39000元。八、仲裁结果：一、竹溪长福酒家支付徐某解除劳动关系经济补偿金28779.56元；二、驳回徐某的其他仲裁请求。九、诉讼请求：一、请求法院依法判决原告只须向被告支付经济补偿金8464.58元；二、请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据前文论述，竹溪长福酒家需要支付徐某解除劳动关系经济补偿金28779.56元，故竹溪长福酒家的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区竹溪长福酒家支付被告徐某解除劳动关系经济补偿金28779.56元；二、驳回原告广州市白云区竹溪长福酒家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市白云区竹溪长福酒家负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  李伟滔人民陪审员  杨锐兴二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陈婉微
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5949号原告：蒋某1，男，1942年4月5日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：蒋某2，女，1944年9月1日出生，汉族，住北京市。两原告共同委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告：候某某，女，1954年8月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告蒋某1、蒋某2与被告候某某其他合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：解除两原告与被告等人于2002年12月18日签订的协议书。事实和理由：蒋某3、两原告和被告之夫蒋某4系兄弟姐妹，四人的父母已经过世。蒋某3早年患有XXX疾病，需要照顾。2002年12月18日，两原告、蒋某4和被告签订一份协议，约定由蒋某4对蒋某3履行监护责任，如蒋某3在蒋某4之前去世，则两原告放弃对蒋某3遗产的继承权，由蒋某4继承。如蒋某4在蒋某3之前去世，则由被告担任监护人，蒋某3去世后的遗产由蒋某1，蒋某2按法定继承取得后无条件赠与被告。2015年4月，蒋某4去世。被告未尽监护义务，故原告蒋某1主动承担了照顾蒋某3的责任，并于2019年1月被法院指定为监护人。现被告已不可能成为蒋某3的监护人，2002年12月18日的协议已经失去基础，请求法院判令解除。经审理查明，蒋某3未婚无子女，其父母已去世。蒋某3有三个兄弟姐妹，分别为两原告与蒋某4(2015年4月24日死亡)。被告系蒋某4配偶。2002年12月13日，上海市虹口区公证处依法公证了两原告与蒋某4签订的继承析产协议书，其中第五条明确约定蒋某3的监护人为蒋某4，蒋某3的一切权利、义务均由蒋某4承担。2002年12月18日，两原告、蒋某4与被告经协商又签订了一份协议书，该协议书内容为：1、因蒋某4对蒋某3确立了监护责任，故蒋某3如在蒋某4前过世，两原告对蒋某3的遗产无条件放弃继承权。蒋某3的遗产由蒋某4继承。2、如蒋某4在蒋某3前过世，则由被告作为蒋某3的监护人，继续履行监护义务。在蒋某3过世后，则两原告须将按法定继承所得的蒋某3遗产全部无条件赠予给被告。2018年11月22日，本院作出(2018)沪0109民特219号民事判决，宣告蒋某3为无民事行为能力人。2019年1月9日，本院作出(2019)沪0109民特1号民事判决，指定蒋某1为蒋某3的监护人。2019年4月11日，被告向本院申请变更蒋某3的监护人，本院于2019年5月10日出具(2019)沪0109民特174号民事判决书，认为“2002年，蒋某3的同胞弟妹为了维护其权利，通过协商确定了监护人并无不妥。后因蒋某4去世，亲属之间对由谁来行使监护权产生争议，法院在征徇了蒋某3的妹妹蒋某2的意见后，指定蒋某1为蒋某3的监护人于法有据。……在法院指定蒋某1为监护人后，其能尽心履行对蒋某3的监护职责，现申请人无证据证明蒋某1在被指定为监护人后，实施了损害被监护人身心健康、侵害被监护人合法权益的行为、无法履行监护职责、怠于履行监护职责。同时申请人亦未提供更有利于被监护人生活的方式及行动”,判决驳回变更监护人的申请。本院认为，本案所涉协议系针对蒋某3的监护问题而订立，本院已经通过民事特别程序对此作出了生效判决。现原告就同样的当事人、诉讼标的和诉讼请求再次起诉，于法无据。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告蒋某1、蒋某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇二〇年四月二十八日书记员  顾人杰附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11773号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：胡春普，男，1978年2月18日出生，汉族，住河北省河间市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡春普金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告胡春普经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告胡春普归还原告保险贷款本金5,108.56元，利息304.36元，支付原告逾期利息1,254.30元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，被告胡春普于原告处贷款购买任丘市腾威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告胡春普向原告申请车辆增值贷款授信额度16,966元。据此，被告胡春普向原告申请贷款6,065元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共12期，还款日期为自2018年2月起的每月25日；贷款利率为浮动利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告胡春普保险产品贷款贷款自2018年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡春普构成违约，截止至2019年11月4日，被告胡春普尚欠原告贷款本金5,108.56元，利息304.36元，逾期利息1,254.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告胡春普在签字表中注明的居住地址为河北省河间市沙河桥镇胡官庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡春普未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告胡春普支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡春普经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡春普应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,108.56元，支付至2019年11月4日止的利息304.36元，逾期利息1,254.30元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初437号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，女，系厦门市七星通联科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：温颖玲，女，系厦门市七星通联科技有限公司员工。 被告：林金串，男，汉族，1976年12月26日，住福建省浦城县。 原告厦门市七星通联科技有限公司与被告林金串追偿权纠纷一案中，本院于2020年3月9日立案。原告厦门市七星通联科技有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市七星通联科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门市七星通联科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市七星通联科技有限公司负担。 审判员  姚胜宇 二〇二〇年四月二十九日 法官助理叶璐璐 书记员王秋霞
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成家其，男，1967年08月04日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王义宽，广东穗宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤善云，男，1959年8月9日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。再审申请人成家其因与被申请人汤善云建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成家其申请再审称，（一）原判决未采信《工程结算书》错误。成家其是案涉工程实际施工人，在工程没有结算的情况下，被生效判决认可的《工程结算书》是计算成家其工程量的唯一合法依据。《工程结算书》虽然是对发包企业破产做出的资产评估，并非依据汤善云与成家其之间的约定做出，但其中包含了对成家其承包工程量的核算评估，因此该结算书既与破产案件有关联性，又与成家其承包的工程有关联性。原判决推断《工程结算书》与本案无关联性错误。《工程结算书》是具备资质的专门机构对工程量的评估，无须标明材料价值或金额，其结论具有权威性，且已被生效判决所认可。因此，《工程结算书》具备证据的真实性、合法性以及关联性，应当被采信作为认定本案双方之间工程结算的依据。（二）原判决要求成家其对自认的事实进行举证，属于举证责任分配错误。成家其在本案中自认了材料款以及农民工工资，属自认事实，成家其无须举证。汤善云作为履行付款义务的一方，向施工方支付农民工工资和发放材料均是其履行支付工程款义务的行为，所以举证责任在汤善云。综上，成家其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原判决适用法律是否错误的问题。本案争议的焦点法律问题是，九江赤湖国际皮革工业城有限公司破产管理人委托江西大信成新咨询有限公司制作的《工程结算书》能否作为认定成家其与汤善云结算工程款的依据，成家其是否完成举证责任。首先，《工程结算书》是九江赤湖国际皮革工业城有限公司在破产程序中，由其破产管理人委托江西大信成新咨询有限公司对破产企业资产造价咨询制作而成，供破产企业资产处置拍卖变卖做参考价，非承建人工程完工的实际结算价。成家其亦未提供其他证据证明该《工程结算书》是依据其与汤善云之间约定的工程款结算方式做出。因此，原判决对该《工程结算书》与本案的关联性不予确认，并未予采信并无不当。其次，成家其作为实际施工人向工程转包人汤善云主张工程款，应当提供双方的书面约定、工程施工以及结算的相关材料，证明成家其的实际施工量、双方已结算的工程款、未付清的工程款等。但成家其仅提供了其单方制作的，无其他证据佐证的《应结工资表》、《钢材领用明细》、《成本核算表》，以及与本案无关联的《工程结算书》，且经一、二审法院释明后，仍未能继续举证或者提供书面鉴定申请。另外，成家其等人自认的各自领取农民工工资数额与自认领取农民工工资总额存在矛盾，自认诉请主张的50万元赔偿款系估算得来。故原判决综合以上，认定成家其提交的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，适用法律并无不当。如成家其有其他证据证明其施工的实际工程量以及转包人欠付的实际工程款，可另循法律途径解决。（二）关于审判人员审理案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。成家其引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定作为其申请再审的事由之一，但在其提交的书面再审申请书列明的“事实和理由”部分未见对该事由申请再审的具体阐述，故本院对此不予审查。综上，成家其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成家其的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇二〇年四月二十四日法官助理毛盈超书记员胡晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9100号原告：北京荣宝斋典当有限责任公司，住所地北京市西城区琉璃厂西街19号。法定代表人：范存刚，董事长。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。被告：李珉，男，1974年4月15日出生，汉族，住济南市历下区。原告北京荣宝斋典当有限责任公司与被告李珉典当纠纷一案，北京荣宝斋典当有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京荣宝斋典当有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年四月二十八日书记员 郭冬冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保165号申请人：杨某，女，1987年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被申请人：周某，男，1976年9月26日出生，回族，住北京市朝阳区。原告杨某与被告周某房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨某向本院申请财产保全，请求查封被申请人周某名下位于北京市朝阳区西甸路某号房屋。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人杨某提供担保。本院经审查认为，申请人杨某的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人周某名下位于北京市朝阳区西甸路某号的房屋。案件申请费5000元，由申请人杨某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 栾 荟二〇二〇年四月十五日书记员 徐琳琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审388号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司，住所地北京市西城区虎坊路17-12、17-13幢1层商业E09。法定代表人李辉。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司（简称家边购公司）履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕974号《责令限期缴存通知书》（以下简称974号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的974号责缴通知中认定：职工徐京浩在家边购公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳2015年6月至2019年1月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令家边购公司自收到通知书之日起7日内为徐京浩补缴少缴的单位部分住房公积金共计16848元。2019年7月22日，公积金中心将974号缴存通知邮寄送达家边购公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月19日向家边购公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的974号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。家边购公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改〔2019〕974号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年四月二十八日书记员  张霖
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1150号原告：谭启洪，男，1973年3月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：阮小林，男，1994年09月08日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭启洪与被告阮小林合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭与马晓东等与被告阮小林合同纠纷五案进行了合并审理。原告谭启洪到庭参加诉讼。被告阮小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。谭启洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮小林退还原告谭启洪车辆改汽费用3740.00元。事实和理由：被告阮小林在2019年初承接车辆油改气业务后，进行改气安装后并承诺半个月后办理好车用气瓶使用登记证，但后来阮小林一直以各种理由不予办理，后多次信访各相关职能部门无果，为维护自身合法权益，特起诉至石柱县人民法院，请求法院依法裁决。阮小林未作答辩。本院认为，原告举示的2019年9月20日其与被告阮小林签订的《车改气合同》记载：阮小林为谭启洪的渝A029QV小型客车改为烧气，改装价为3740.00元。阮小林承诺在10月1日以前把加气证交给谭启洪，如10月1日拿不到证，阮小林承担一切责任，备注已收到谭启洪3740.00元。原告举示的此《车改气合同》，可以证明，原、被告之间存在对原告的车辆进行改装的合意和被告方收到原告方改装费3740.00元的事实。被告不按协议书约定的时间履行改装和办证义务，不仅有违双方的约定，更有失诚信，理应按协议约定履行退还改装费的义务。故原告请求判决被告退还改装费3740.00元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告阮小林在本判决生效后十日内退还原告谭启洪的改装款3740.00元（叁仟柒佰肆拾元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告阮小林负担。本判决为终审判决。审判员  戴晓东二〇二〇年四月二十九日（院印）书记员  喻 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13574号原告：玫瑰夫人休闲股份有限公司，住所地台湾地区台北市中山区南京东路3段77号6楼。法定代表人：吴麗敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张潇，北京市京泽律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第151170号关于第28884919号“玫瑰夫人及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2019年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标为恶意注册商标，违反了商标法第四条及第四十四条的规定。二、被告在驳回复审阶段没有等待引证商标无效宣告程序结果就作出决定，属于程序违法，请求法院暂缓本案审理，等待引证商标无效宣告结果再作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28884919。3.申请日期：2018年1月24日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：餐馆;饭店;餐厅;快餐馆;茶馆;咖啡馆;备办宴席;自助餐厅;自助餐馆;酒吧服务。二、引证商标1.注册人：广西南珠国际旅行社有限公司。2.注册号：23898478。3.申请日期：2017年5月3日。4.初审公告日期：2018年3月27日。5.专用权期限至：2028年6月27日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4306）：茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;预订临时住所;饮料分配机出租;咖啡馆;饭店;酒吧服务。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于引证商标权利人工商登记信息、商标检索结果作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，引证商标在无效宣告程序中被国家知识产权局裁定予以维持，该裁定现已生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点仍在于：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标在无效宣告程序中被国家知识产权局裁定予以维持，该裁定现已生效，故引证商标仍为在先有效商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标为恶意注册商标，违反了商标法第四条及第四十四条的规定，该主张并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张被告在驳回复审阶段没有等待引证商标无效宣告程序结果就作出决定，属于程序违法，对此，本院认为，首先，商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的是商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次，该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。在商标驳回复审阶段，引证商标仍处于无效宣告程序中，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍，故被告未等待引证商标无效宣告程序结果作出被诉决定并无不当。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玫瑰夫人休闲股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玫瑰夫人休闲股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告玫瑰夫人休闲股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  庞学硕
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初11131号原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住甘肃省兰州市城关区庆阳路77号（比科新大厦）负责人：吴立新，系该行行长。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，甘肃恒亚律师事务所律师实习律师。被告：吴兴帮，男，汉族，1960年10月23日出生，住甘肃省会宁县。被告：廉永珍，女，汉族，1962年6月8日出生，住甘肃省会宁县。被告：吴忠义，男，汉族，1944年9月21日出生，住甘肃省会宁县。被告：王彩琴，女，汉族，1948年3月25日出生，住甘肃省会宁县。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行诉被告吴兴帮、廉永珍、吴忠义、王彩琴金融借款合同纠纷一案,原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费9871元,减半收取4935.5元，由原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行负担。审 判 长 苏 红人民陪审员 杨 宝人民陪审员 杨金童二〇二〇年四月二十八日书 记 员 周娟强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84075号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：周帆，男，1982年1月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告周帆、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服长劳人仲案字（2019）第770号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、长劳人仲案字（2019）第770号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5901号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李燕，女，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币116,757.40元、利息11,445.44元、违约金1,373.01元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计129,575.85元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金116,757.40元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计116,757.40元；二、被告李燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,635.15元，减半收取计1,317.57元，由被告李燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1110号原告：龙康宁，男，1987年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告龙康宁诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年10月26日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年12月26日为2495元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年10月26日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年10月26日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告龙康宁退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年10月26日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告龙康宁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年四月二十六日法官助理刘宁书记员罗次珍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29819号原告：宋立江,男，1984年出生，汉族，住河北省**************，公民身份号码********。原告：马德友,男，1973年出生，汉族，住山东省*********，公民身份号码************。两原告共同委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐俊荣，广东中真律师事务所律师助理。被告：莫荣刚,男，1985年出生，汉族，住广东省**********，公民身份号码*********。原告宋立江、马德友诉被告莫荣刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人罗国豪、徐俊荣、被告莫荣刚到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫荣刚支付工程款27000元予原告宋立江、马德友；2.被告莫荣刚支付上述工程款利息（从起诉之日起至实际付清之日止，以27000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）予原告宋立江、马德友；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告宋立江、马德友与被告莫荣刚通过口头协议，约定被告将位于佛山市南海区里水镇河塱沙工地的贴瓷砖工程，由两原告承包。该工程结束后，两原告要求被告支付该笔工程款项。2018年11月18日，经双方对账，被告向两原告书面确认：“欠宋立江、马德友佛山市南海区里水镇河塱沙工地水泥工，工资27000元整，对好数收到钱马上转款，收款户宋立江（微信号*****）”。后两原告多次催收，但均遭到被告的无理拒绝。两原告已经按约定完成项目工程，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付工程余款，但被告却拒绝支付所欠工程余款并拖延至今，严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，被告有写欠条给原告，有注明被告收到钱再支付款项，因为其他原因，两原告装修没有符合涉讼房屋屋主要求，因此涉讼房屋屋主没有支付款项给被告，被告只有待起诉屋主后才有钱支付给两原告。原告在诉讼中举证如下：1.两原告身份证复印件各1份、被告公安人口信息查询资料打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格;2.欠条原件1份，证明被告拖欠两原告工程款27000元的事实。经审查，原告提供的证据材料内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定以下事实：2018年11月18日，被告出具《欠条》，载明：欠宋立江、马德友佛山市南海区里水镇河塱沙工地水泥工，工资27000元整，对好数收到钱马上转钱，收款户宋立江（微信号****）。被告陈述，因业主主张地砖贴错图案，所以业主未支付工程款予被告。原告于2019年11月18日提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告欠工程款27000元，并提供《欠条》予以证明。被告确认《欠条》是被告的真实意思表示，被告应清偿相应债务。被告辩称业主以地砖贴错图案为由未支付工程款予被告，故欠条约定的支付条件未成就。但被告确认其为涉讼工程原告的发包人，其对涉讼工程施工有管理统筹的义务。原告作为实际施工人是根据被告的指示安排施工，本院对被告的抗辩不予采纳。被告应支付27000元予原告。原告请求从起诉日起计收利息，本院予以支持，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告莫荣刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付27000元及该款从2019年11月18日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告宋立江、马德友。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计237.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二〇年四月二十四日书记员 谢雯艳
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1882民初441号原告：付思妮，女，汉族，1984年7月2日出生，连州市人，住连州市*********。委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。被告：成盛群，男，汉族，1960年10月28日出生，连州市人，住连州市*****************。被告：成求英，女，汉族，1964年1月5日出生，连州市人，住连州市*****************。原告付思妮诉被告成盛群、成求英民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月30日立案。原告付思妮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告付思妮撤回起诉处理。审判员  冯廷华二〇二〇年四月八日书记员  匡晓霞附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28669号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张海涛，男，1985年1月26日出生，汉族，住河南省民权县。被告：吕秋燕，女，1983年7月16日出生，汉族，住河南省民权县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张海涛、吕秋燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，张海涛、吕秋燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张海涛、吕秋燕偿还截至2019年9月9日的借款本金24808.93元、利息1103.56元、罚息218.07元，以及自2019年9月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令张海涛、吕秋燕支付贷款管理费200元；3、判令张海涛、吕秋燕支付违约金3866.97元；4、判令原告对张海涛所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张海涛、吕秋燕未作答辩。经审理查明：2017年9月7日，张海涛、吕秋燕为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张海涛、吕秋燕购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张海涛、吕秋燕未按约定如期还款，截至2019年9月9日，张海涛、吕秋燕尚欠借款本金24808.93元、利息1103.56元、逾期罚息218.07元、贷款管理费200元、违约金3866.97元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张海涛、吕秋燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海涛、吕秋燕于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月9日的借款本金24808.93元、利息1103.56元、罚息218.07元，并支付自2019年9月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金24808.93元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张海涛、吕秋燕于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3866.97元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张海涛名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告张海涛、吕秋燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保824号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：郑庆文。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：罗国良，男，汉族，1972年7月22日出生，住所地广东省佛山市高明区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人罗国良信用卡纠纷一案，申请人于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗国良的银行存款26735.66元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人罗国良银行存款26735.66元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月三日 书记员  严嘉琪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1270号原告：刘启强，男，汉族，1985年10月12日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师，特别授权。被告：杨春建，男，汉族，1982年2月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨福林，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘启强与被告杨春建劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启强的委托诉讼代理人杨明海，被告杨春建的委托诉讼代理人杨福林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘启强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告劳务报酬8675元;以8675元为基数，从2015年12月1日起至付清款项止，按中国人民银行贷款利率，向原告支付资金占用损失;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2014年11月13日，被告在重庆寰林建筑劳务有限公司承接了位于江津区双福工业园“晋愉.大岭湖商业室内装饰工程”，并签订了《劳务及辅材承包协议》。在工程承建中，原告为被告涂漆，被告未支付原告劳务款共计8675元(见附件)，现被告拒绝支付。为此，依据合同法及相关司法解释，请求判令如原告之请求为谢。被告杨春建辩称：刘启强与被告没有任何关系，且被告不认识刘启强，也没有向刘启强出具过任何劳务款的欠条，刘启强的诉求根本不成立，要求法院驳回原告的诉求。经审理认定如下事实：原告举示《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》，载明：一组、人工工资张奎总金额80842元已支80842元未支付工资0元备注一期张奎总金额23959元已支10000元未支付工资13959元备注二期曹建总金额77494元已支67494元未支付工资10000元刘强总金额8675元已支0元未支付工资8675元丁电工总金额87580元已支65000元未支付工资22580元汤电工总金额62304元已支10000元未支付工资52304元佘漆工总金额120176元已支70000元未支付工资50176元张勇总金额35456元已支29000元未支付工资6456元李进总金额49292元已支20000元未支付工资29292元李波总金额98200元已支47000元未支付工资51200元简泥工总金额49351元已支15000元未支付工资34351元李洪田总金额67920元已支0元未支付工资67920元备注一期李洪田总金额115920元已支0元未支付工资115920元备注二期李洪田总金额75000元已支0元未支付工资75000元备注三期……总费用1536522元由李洪田支出费用732400元+121000元合计853400元未付款804122元由杨春建共支李洪田工地用款607260元+121000合计728260元经手人：李洪田（签名）2018年12月25日核对人：杨春建（签名）2018年12月25日。被告认可该证据真实性。原告举示（2019）渝0116民初3327号、10256号庭审笔录、（2019）渝0116民初10256号民事判决书，被告对三性均认可。李洪田在（2019）渝0116民初10256号民事案件中作为原告提出与被告杨春建就案涉项目存在合伙关系，本院以双方不存在合伙关系为由驳回李洪田的诉讼请求，该判决已发生法律效力。审理中，被告杨春建自认就案涉项目雇佣李洪田为管理人员，每月劳务费6000元，工作期限6个月。李洪田陈述《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》中列举的工人均由自己喊来为被告杨春建提供劳务，并共同持有该清单，并证实该清单中的刘强与本案原告为同一人。被告未举证证明原告诉讼主体存在问题。上述事实，有《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》、（2019）渝0116民初3327号、10256号庭审笔录、（2019）渝0116民初10256号民事判决书、询问笔录等及当事人的陈述经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，关于原告主体问题。被告杨春建自认就案涉项目雇佣李洪田为管理人员，每月劳务费6000元，工期六个月；结合李洪田陈述《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》中的刘强与本案原告为同一人；加之被告未举证证明原告诉讼主体存在问题的事实，被告关于“刘启强与被告没有任何关系，且被告不认识刘启强，也没有向刘启强出具过任何劳务款的欠条”的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。由于李洪田受雇于被告，李洪田陈述《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》中列举的工人均由自己喊来为被告杨春建提供劳务，故原告以共同持有的该费用清单向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。原告主张的资金占用损失起算时间与《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》载明的时间不符，由于该费用清单具有结算性质，原告也未举证证明资金占用损失应从何时起算，故本院依法以该费用清单出具次日起主张资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告杨春建支付原告刘启强劳务费8675元。二、被告杨春建支付原告刘启强资金占用损失(以8675元为基数，从2018年12月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止)。上述一、二项，限被告杨春建在本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘启强的其他诉讼请求。如果被告杨春建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨春建负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年四月三日书记员  蔡媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4167号原告：徐铭壑，女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被告：黄晨，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理了原告徐铭壑诉被告黄晨民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，徐铭壑向本院提出撤诉申请。本院认为，徐铭壑提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐铭壑撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年四月二十日书记员  成维影