广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1122民初98号 原告：陶甫寅，男，1972年9月29日出生，汉族，住广 西钟山县。 原告：陶甫欢，男，1980年4月3日出生，汉族，住广西 钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。（系 两原告共同委托） 委托诉讼代理人：何茵婷，广西宏民律师事务所实习律师。 （系两原告共同委托） 被告：陈某，男，2003年12月25日出生，汉族，住广 西岑溪市。 被告：陈钊江（曾用名陈超光），男，1979年1月13日 出生，汉族，住广西岑溪市。（系被告陈某的父亲） 被告：周水娇（曾用名周大妹），女，1980年10月18日出生，汉族，住广西岑溪市。（系被告陈某的母亲） 原告陶甫寅、陶甫欢与被告陈某、陈钊江、周水娇财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶甫寅、陶甫欢及其共同委托诉讼代理人周维吉、何茵婷，被告陈某、陈钊江到庭参加诉讼。被告周水娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶甫寅、陶甫欢向本院提出诉讼请求：1.请求法院判 决三被告陈某、陈钊江、周水娇连带赔偿原告96466.61元。 2.本案诉讼费用、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2019年2月9日，被告陈某放火烧了原告位于钟山县背风塘的老房子。虽经村民奋力救火，但厅房、厢房和厨房均被烧毁。经查明，陈某系陈钊江、周水娇之子，案发时，尚未满16周岁。经鉴定，原告被烧毁的房屋的价值为96466.61元。原告认为，被告陈某无故烧毁原告的房屋，应当承担侵权责任。作为其监护人的父母陈钊江、周水娇，应当对原告的上述损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁决。 被告陈某、陈钊江辩称，被告不同意赔偿。从原告提交的证据上面可以看出，案发当天下午15时左右发生火灾，但是被告陈钊江岳父家人及其他人都可以证实，当时被告陈钊江的儿子陈某正在被告陈钊江岳父家看电视，并没有外出有纵火的时间，询问笔录均没有任何的证人陈述见到被告陈钊江的小孩陈某放火。因此，不认可原告诉请的赔偿情况。对于鉴定，被告陈钊江并不清楚，原告是如何鉴定出来的价格，被告不认可鉴定的价格，虽然被告陈钊江不申请鉴定，但是如果判决下来后，如有需要上诉，被告再申请鉴定。被告陈某属于××患者，其所陈述的是不可信的。 被告周水娇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的公安机关对陶甫寅、陶甫荣、陶福琪、陶甫彬询问笔录及视频光盘、录音光盘各一份，被告陈某、陈钊江质证后对该组证据的真实性无异议，但对证明的内容不予认可，认为询问笔录里面并没有直接目击者证实是陈某纵火烧的房子，笔录中陈述房子被烧的时间是下午15时左右，但当时陈某正在其外公家看电视，而原告提供的视频中，陈某承认了放火，但是陈某属于未成年人，且精神有问题，且公安机关民警也说陈某精神有问题，因此，陈某在视频中承认放火一事是不可信的，录音中，原、被告确实有在公安镇派出所调解赔偿情况，但是双方在派出所里面并没有达成赔偿协议。本院认为，事发时被告陈某虽是未成年人，但其已年满15周岁，属限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，根据被告提交的证据表明虽事发后被告陈某到岑溪市第三人民医院治疗，被诊断为癫痫性××，之后也一直在服用药物治疗，并办理了残疾人证，为精神贰级残疾，岑溪市第三人民医院出院记录的入院病情摘要表明被告陈某第10次入院，但原告提交的视频中被告陈某在公安机关民警询问下承认是其放火烧毁原告房屋，在本案庭审中质证时被告陈某也承认在公安机关民警找到他时他承认是其放火烧了原告的房屋，且在本案庭审中，被告陈某再次承认是其放火烧毁原告房屋，时隔一年多被告陈某还能对烧毁原告房屋的大致情况及事发后的经过清晰的记忆，并且根据庭审调查被告陈某上过学、会玩手机、生活能自理，说明被告陈某有一定的认知能力，能够辨认自己的行为，被告陈钊江也未提交相关证据予以佐证被告陈某系不能辨认自己行为的××人，是无民事行为能力人及事发时属于病发期，故对该组证据本院予以认定。2.原告提交的价格认证报告及发票，被告陈钊江经质证后对该组证据的三性均不予认可，认为涉案房屋并没有人居住，且根据被告当时拍的照片来看房屋没有什么东西，从没有被烧毁的房屋来看，房屋已经破旧了，对于损失是怎么计算出来的情况被告不清楚，由人民法院认定。本院认为，该份价格认证报告虽系原告单方委托广西评值价格事务所有限公司作出的价格认证结论，但该鉴定机构具有鉴定资质，被告虽不予认可该价格认证报告，但亦不申请重新鉴定，故对原告因房屋被烧毁委托广西评值价格事务所有限公司对其房屋被烧毁的损失价值进行价格认证及用去鉴定费的事实本院予以认定，对价格认证报告中认证的房屋损失价值，本院将综合本案实际情况予以综合认定。3.被告提交的证据照片一组，原告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明房屋的受损情况，也不能证明受损房子的价格。本院认为，该组证据能反映原告房屋被烧毁的现状，能作为认定本案事实的参考依据，本院予以综合认定。4.被告提交的陈某的梧州市门诊通用病历、岑溪市第三人民医院出院记录及门诊疾病证明以及残疾人证，原告经质证后对该组证据的真实性无异议，但认为该证据属于案发之后，陈某到相关部门去治疗精神疾病和办理的相关证件，并不能证明案发时，陈某的精神情况，即使在案发前，陈某患有精神疾病，也不能证明案发后其属于病发期。本院对陈某2019年2月22日至2019年5月22日到岑溪市第三人民医院住院治疗，诊断为癫痫性××，其已是第10次入院及陈某在2019年5月22日出院后每月到该医院拿药以及陈某患精神疾病残疾等级为贰级的事实予以认定。被告周水娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告陶甫寅、陶甫欢系背凤塘村村民。被告陈某系被告陈钊江、周水娇的儿子。2019年2月9日15时至16时许，被告陈某放火烧毁了原告陶甫寅、陶甫欢位于钟山县老房子。事发当天，经钟山县公安局公安镇派出所民警就赔偿事宜组织双方进行调解，未能达成调解协议。2019年原告陶甫寅委托广西评值价格事务所有限公司对其房屋被烧毁的损失价值进行价格认证，该公司于2019年10月15日作出【2019】评值评价桂1122-063号《价格认证报告》，认证涉案房屋损失价值为96467元（其中墙体1-6修复价值为55851.25元、墙体批灰刮腻子修复价值为6740.16元、隔层（杉木）修复价值为10602元、屋顶（瓦面）17373.2元、木门10扇修复为4850元、木窗7个修复为1050元），用去鉴定费3000元。因被告未赔偿原告的损失，为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 另查明，涉案房屋为砖木结构，建于1990年，并于1990年12月30日办理了《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为陶绍凤，用地面积为96平方米。陶绍凤系两原告的父亲，现随原告陶甫欢生活。陶绍凤与廖氏（已于2020年3月3日去世）共同生育了三子四女，分别为陶甫宏（已于2003年去世，有两个儿子：陶福云、陶福定）、陶珍兰、陶三妹、陶四妹、陶五妹及本案两原告。涉案房屋在1998年分家时系分给两原告，由两原告管理、使用。庭审中原告自认已有六年左右不在此房屋居住，该房屋用于堆放柴火等杂物。经本院现场勘查，涉案房屋分为两部分，前面部分为两间厨房，后面部门为大厅及四间厢房，共有七个小木窗及八个门框，两间厨房未安装门。涉案房屋的大部分墙体未倒，其中有一间厨房未被烧毁，有一间厢房的门及进入涉案房屋的大门也未被烧毁。经本院实地测量房屋长约13.3米，宽约12.15米，约162平方米。 再查明，被告陈某2019年2月22日至2019年5月22日到岑溪市第三人民医院住院治疗，住院天数为89天，经诊断为癫痫性××，在此次已是第10次入院。被告陈某出院后从2019年7月起至2020年2月17日止，每月到岑溪市第三人民医院取药。2019年9月5日中国残疾人联合会向被告陈某颁发了残疾人证，被告陈某所患精神疾病残疾等级为贰级。事发时，被告陈某与其父母被告陈钊江、周水娇居住在钟山县。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：被烧毁房屋的损失如何确定及责任由谁承担。 （一）关于被烧毁房屋的损失问题，原告依据价格认证报告主张被烧毁房屋的实际损失为96466.61元，被告则辩称从被烧毁房屋的照片中，可以看出被烧毁的房子当时已经很破旧，且被烧毁的只是房屋一部分，房屋并没有全部烧毁。因此，对于原告评估所得的房屋损失价值不予认可。本院认为，从本院查明事实可知，被烧毁房屋建于1990年，在被烧毁前房屋已有六年多无人居住，平时主要用于放置杂物，从房屋尚未被烧毁的部分亦可以看出，房屋被烧毁前已十分老旧。从价格认证报告给出的房屋修复价格认证明细表可以看出96466.61元，相当于是在损毁房屋的基础上修建一栋新的房屋，而房屋在烧毁前并非新的房屋而是已使用近三十年的老旧房屋，原告提交的价格认证报告中对被烧毁房屋的价值估算明显偏高，并不能全面体现原告房屋被烧毁前的实际价值，故原告依据价格认证报告主张损毁房屋价值为96466.61元缺乏合理性，本院不予支持。而本案系财产损害赔偿纠纷，受侵权责任法调整，我国侵权责任法的立法目的在于使受损害的合法权益恢复损害前的状态，即赔偿的目的在于填补已形成的损失，而非使受损方因损害而获益，基于此，本院将从恢复房屋原有的使用功能出发，确认被烧毁房屋的实际损失。本案中，被烧毁房屋的屋顶及木质隔层几乎全部被烧毁，根据价格认证报告给出的房屋修复价格认证明细表可以确定这两部分的损失为27975元（17373.2元+10602元）。被烧房屋墙壁材料主要为红色砖块，具有一定的耐火性，火灾过后大部分墙壁未倒塌，故对于墙壁部分的损失本院酌情依据价格认证报告中房屋修复价格认证明细表确定的墙体修复价格的30%确定损失，即为16755.4元（55851.25元×30%）。被烧房屋的门窗主要为木质材料，火灾过后有两个门未被烧毁，两间厨房的也未安装门，故对于门窗部分的损失本院酌情依据价格认证报告中房屋修复价格认证明细表确定的门窗修复价格的50%确定损失，即为2950元（5900元×50%）。对于价格认证报告房屋修复价格认证明细表中墙体批灰刮腻子部分的损失，因被烧房屋为老旧房屋，火灾前房屋内部仅部分墙体刷过腻子，故对墙体腻子损失本院酌情依据价格认证报告中房屋修复价格认证明细表确定的墙体批灰刮腻子修复价格的20%确定损失，即1348元（6740.16元×20%）。综上，原告被烧毁房屋的合理损失应为49028.4元（27975元+16755.4元+2950元+1348元），超出此限额部分，本院不予支持。 （二）关于房屋烧毁损失由谁承担的问题。本案陈某在实施侵权行为时未满16周岁，系限制民事行为能力人，且系精神残疾人，作为陈某监护人的陈钊江、周水娇，亦未提供证据证明其尽到了监护责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，陈某放火烧毁原告房屋的责任，应由其监护人陈钊江、周水娇共同承担。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈钊江、周水娇于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陶甫寅、陶甫欢因房屋被烧毁造成的经济损失共计49028.4元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，鉴定费3000元，合计4100元（原告已预交），原告陶甫寅、陶甫欢共同负担2017元，被告陈钊江、周水娇共同负担2083元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 唐小艳 二〇二〇年四月九日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附相关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。