上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初670号原告郭悦，女，1991年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市，现住上海市长宁区。委托代理人尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。委托代理人曹婷，江苏楚汇律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人徐一磊，男。委托代理人朱越奇，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏，男。原告郭悦诉被告上海市公安局徐汇分局(以下简称：徐汇公安分局)行政处罚决定及诉被告上海市公安局(以下简称：市公安局)行政复议决定一案，本院经审查于2019年7月17日立案后，于同年7月19日向被告徐汇公安分局和市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告郭悦及委托代理人尤堂震，被告徐汇公安分局的委托代理人徐一磊、朱越奇，被告市公安局的委托代理人朱超骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇公安分局于2019年4月8日作出徐公行罚决字〔2019〕100771号行政处罚决定书(以下简称：被诉处罚决定)，查获原告郭悦于2019年4月7日18时15分许，在本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室有吸毒的违法行为，经徐汇区精神卫生中心鉴定，郭悦吸毒成瘾，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项之规定，决定对郭悦处行政拘留十日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局经审查，于2019年7月1日作出(2019)沪公法复决字第209号《行政复议决定书》(以下简称：被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持徐汇公安分局所作的被诉处罚决定。原告郭悦诉称，2019年4月8日，被告徐汇公安分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定，后经复议，被告市公安局予以维持。原告不存在吸毒行为，两被告所作行政行为错误，请求予以撤销。首先，被告徐汇公安分局对涉案事件没有管辖权。涉毒案件由违法行为地的公安机关管辖，原告住所地在长宁区，本案也不适用指定管辖的情形，徐汇公安分局对原告作出处罚决定属越权执法。其次，徐汇公安分局作出被诉处罚决定的证据不足。上海迪安司法鉴定有限公司(以下简称：迪安鉴定公司)提取检测的不是原告的头发而是阴毛，取样时未佩戴手套，未使用无污染的医用剪刀或锯齿剪刀，也未让原告在样本封口处签名，没有对取样过程进行录像，该鉴定程序违反了《涉毒人员毛发样本检测规范》，鉴定意见不能作为证据使用。因此，徐汇公安分局所作被诉处罚决定认定事实不清，主要证据不足，被告市公安局予以维持的行政复议决定亦有误。故原告起诉至法院，要求撤销被告徐汇公安分局所作的被诉处罚决定以及被告市公安局所作的被诉复议决定。原告郭悦为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、广州正孚检测技术有限公司出具的检测报告，证明原告于2019年4月19日至该检测机构进行毛发鉴定，未检测出可卡因成分；2、原告的旅行行程单、拍摄照片，证明2019年4月7日原告的头发符合毒品检测取样条件，但被告徐汇公安分局违规提取阴毛作为检测样本。被告徐汇公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法。首先，根据《关于贯彻执行的实施办法》，公安机关在办理其他违法犯罪案件中发现行为人有吸毒行为，但吸毒行为发生地与抓获地均非本辖区的，县级以上公安机关可在抓获吸毒违法嫌疑人后报经市公安局指定而获得对该行为人吸毒违法案件的管辖权，徐汇公安分局经市公安局指定，具有对原告郭悦的吸毒行为进行处罚的管辖权。其次，《涉毒人员毛发样本检测规范》对于如何提取头发样本进行检测作了程序规定，但并未排除其他毛发样本。原告采取烫发、染发方式逃避检测，故被告用阴毛作为检测样本，采集过程因涉及隐私不能录像。迪安鉴定公司是具有专业资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见具有公信力，原告的怀疑没有证据佐证，不能否定该鉴定意见的证据效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定。二、适用的法律依据：《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明原告郭悦的毛发中检测出可卡因成分；2、吸毒成瘾认定委托函回执、认定报告，证明原告被认定为吸毒成瘾；3、原告询问笔录，证明原告承认有吸毒史；4、原告微信聊天记录，证明原告在聊天中自述吸毒情况以及为了逃避处罚咨询他人规避检测的方法。四、执法程序方面的证据：上海市公安局指定管辖决定书、受案登记表、检查证及检查笔录、延长询问查证时间审批表、行政处理审批表、原告尿检登记表和报告单、原告户籍资料、民警办案说明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明被告经指定管辖受案后，经延长询问查证时间和事先告知程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。执法程序方面的依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第四条、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条之规定。被告市公安局辩称，其于2019年5月20日受理原告郭悦就被诉处罚决定提起的行政复议申请，后经审查认为，被告徐汇公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，执法程序亦无不当，故于同年7月1日作出维持上述处罚决定的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告市公安局向本院提交了如下证据、依据：行政复议申请、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄证明，证明市公安局作出的被诉行政复议决定符合《行政复议法》第三十一条之规定。经庭审质证，原告郭悦对被告徐汇公安分局提供的职权依据有异议，认为徐汇公安分局无管辖权；对法律依据及程序依据本身无异议，但认为不适用于原告；对认定事实方面的证据1、2的真实性无异议，但认为毛发取样不符合规定，鉴定程序违法，鉴定结论不具有证据效力，对证据3、4不认可，认为询问笔录内容不具有真实性，原告未阅读笔录内容即签字，聊天记录系侵犯原告通讯秘密获取，可能有删减，且内容与本案无关；对程序证据的真实性均无异议，但不认可徐汇公安分局的证明目的，认为检查、传唤、延长询问查证时间的程序违法。对被告市公安局提供的证据依据的真实性无异议，但不认可该复议结论。被告徐汇公安分局对原告提供的证据真实性、关联性均不认可，对被告市公安局提供的证据依据无异议。针对原告的质证意见，徐汇公安分局补充陈述如下：第一，关于检测样本。《涉毒人员毛发样本检测规范》对检测取样程序进行了规定，并未排除头发之外的其他毛发用作检测样本，《吸毒检测程序规定》中的描述也都是“毛发”不是“头发”，且原告已采取了烫发、染发的方式逃避以头发作为样本进行检测，因此提取阴毛作为检测样本符合上述规定。第二，关于检测程序。徐汇公安分局下属康健新村派出所(以下简称：康健新村派出所)委托具有专业资质的鉴定机构进行取样检测，鉴定过程中原告亦未提出采样不规范的异议，现原告所提质疑并无证据佐证。第三，关于微信聊天记录。被告在调查询问过程中征得原告同意并提供密码，打开手机查看聊天记录，后由原告签字确认，并未侵犯原告的通讯秘密，且该记录内容具有真实性。第四，关于询问笔录的真实性。该笔录由原告签字确认，其诉称未看过笔录内容与事实不符，同时询问时间也在法定询问查证时间范围内。被告市公安局认为原告提供的鉴定报告未遵循法定程序，对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可，对被告徐汇公安分局提供的证据依据无异议。对于原告的质证意见补充如下：其一，《吸毒检测程序规定》是部门规章，《涉毒人员毛发样本检测规范》是规范性文件，部门规章的效力高于规范性文件，《吸毒检测程序规定》中没有禁止阴毛作为检测样本，在原告明确规避头发检测的情况下，以阴毛作为检测样本符合法律规定。其二，徐汇公安分局对原告进行调查询问系在规定的传唤时间内，询问查证程序合法，原告以没有阅看笔录内容为由否认其所签笔录的效力，不符合法律规定。其三，徐汇公安分局对原告聊天内容进行筛查，将其中关于毒品的内容汇总整理出来，可以证明原告对毒品的认知以及其逃避处罚的主观故意。本院认为，被告徐汇公安分局、市公安局提供的证据依据中经各方当事人质证对真实性无异议的，可认定真实合法，与本案相关联，具有证据效力，至于当事人就证明目的的争议，本院将结合当事人庭审陈述和法律规定综合认定。被告徐汇公安分局提供的询问笔录能够反映其受案后进行调查取证的过程，客观真实，微信记录是截取自原告郭悦的微信好友聊天对话，来源和形式合法，与待证事实相关联，本院予以采信。原告郭悦提供的鉴定报告无法认定鉴定机构的资质，且检测样本为头发，与迪安鉴定公司所作鉴定样本亦不同，旅游行程单、照片等无法确认真实性，与本案亦无关联，本院不予采信。关于原告对司法鉴定意见存疑并要求重新鉴定的意见，本院认为，该鉴定结论系具有专业资质的司法鉴定机构运用专业技术设备检测后作出，原告认为检测样本并非其本人毛发、鉴定操作不规范的观点，缺乏证据证明，不能因此否认该鉴定意见的真实性与合法性，原告重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关重新鉴定的情形，本院不予准许。结合当事人所举上述证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年4月7日18时许，康健新村派出所在本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室检查过程中，发现原告郭悦及案外人沙苗有吸毒嫌疑，故将二人传唤至派出所。当日，康健新村派出所对原告涉嫌吸毒予以立案，后开展调查询问，并对原告的尿液进行了毒品检测，检测结果为阴性。2019年4月8日，康健新村派出所委托迪安鉴定公司提取原告的毛发样本进行毒品定性分析，鉴定意见为：所送阴毛距根部3cm段(总长约3cm)中检出可卡因。同日，经上海市徐汇区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室检查，认定原告存在吸毒成瘾。经行政处罚事先告知程序，被告徐汇公安分局于2019年4月8日根据《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定作出被诉处罚决定，对原告郭悦处行政拘留十日。原告不服该处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2019年5月20日受理该行政复议申请后，经审查认定徐汇公安分局所作的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，故于同年7月1日作出维持的被诉复议决定。原告仍不服，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。经市公安局指定管辖，被告徐汇公安分局就查获原告郭悦涉嫌吸食毒品一案依法具有受案调查并作出被诉处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局作为徐汇公安分局的上一级主管部门，有权对被诉处罚决定进行审查，并作出行政复议决定。本案中，被告徐汇公安分局下属康健新村派出所在检查中发现原告郭悦涉嫌吸食毒品，将其传唤至派出所进行询问。经司法鉴定机构对原告的毛发进行毒品检测，在毛发样本中检测出可卡因成分，后上海市徐汇区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室结合该鉴定意见及当事人体征等，认定原告存在吸毒成瘾。徐汇公安分局根据上述鉴定意见，结合原告的询问笔录、微信聊天记录等证据，认定原告有吸食毒品的违法行为，并无不当。该局根据《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定对原告处行政拘留十日，适用法律正确，处罚幅度适当。徐汇公安分局受案后，经延长询问查证时间、行政处罚事先告知程序，作出被诉处罚决定并当场向原告送达，执法程序亦合法。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉处罚决定的行政复议决定，亦无不当。综上，被告徐汇公安分局作出的被诉处罚决定和被告市公安局作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告郭悦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郭悦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇二〇年四月八日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。