广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终1号上诉人（原审被告）：广州市泰乡物流有限公司，住所地广东省广州市白云区*******侧牛轭墩A区A10栋61-64层。法定代表人：陈芳亮，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：河南黑豹物流有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇第一初级中学对面黑豹物流园。法定代表人：刘兰，总经理。委托诉讼代理人：秦立志，河南中能律师事务所律师。上诉人广州市泰乡物流有限公司（以下简称广州泰乡公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、原审被告河南黑豹物流有限公司（以下简称河南黑豹公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人广州泰乡公司的委托诉讼代理人王小雨、廖金林、被上诉人太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人钟䶮到庭参加法庭调查询问，原审被告河南黑豹公司的委托诉讼代理人秦立志网上参加开庭。本案现已审理终结。上诉人广州泰乡公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回太平洋保险广州分公司的诉讼请求;2.一、二审受理费由太平洋保险广州分公司承担。事实和理由如下：一、广州泰乡公司与河南黑豹公司共同承运涉案货物，该批货物在河南黑豹公司承运期间损失。河南黑豹公司作为实际的承运人应对该批货物损失承担责任。一审法院判决广州泰乡公司单独承担赔偿责任违反合同法三百一十三条的规定。二、广州泰乡公司与涉案货物的物权人广州海科电子科技有限公司（以下简称广州海科公司）之间关于货物的损坏、灭失的赔偿额及赔偿方法有明确的约定，该约定对双方均有约束力。本案货物的灭失赔偿额应当根据我国合同法第三百一十二条规定进行赔付。依据《托运单》，广州泰乡公司与广州海科公司已经约定了赔偿标准(或计算方法)，我国合同法第三百一十二条:“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，《货运单》已经明确约定了托运人货物要保价运输，并约定了托运人对单独的运输要准确填写《托运单》，其已经明确知道不保价运输的后果，广州海科公司按照《托运单》的约定，将货物交付广州泰乡公司承运，双方多次合作，并多次填写《托运书》，其应清楚了解条款的内容。该《托运书》是双方就承运货物达成的合意，且内容没有违反我国法律法规的强制性规定，不违反公平原则，对双方应具有约束力。一审法院认定双方约定条款无效，实属错误。三、本案没有证据证明货物的实际价值，一审法院认定货物价值无事实依据。被上诉人太平洋保险广州分公司二审答辩称，其不同意广州泰乡公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回广州泰乡公司的全部上诉请求。一、关于上诉人是否与河南黑豹公司共同承担本案的赔偿责任，交由法院审理认定。二、太平洋保险广州分公司不同意适用托运单上赔偿责任限制条款。一审审理查明，广州泰乡公司所出具的托运单是格式条款，其中关于限制其承担赔偿责任的条款，并没有采用与其他内容有明显区别或者特别格式来提醒托运人，也没有任何的证据证明广州泰乡公司向太平洋保险广州分公司的被保险人广州海科公司进行充分的提示和说明。三、关于货物的价值问题，太平洋保险广州分公司在一审中已经提交了充分有效的证据以及第三方的公估报告，对货损的价值进行了一个核定。原审被告河南黑豹公司二审答辩称：1.一审法院仅凭太平洋保险广州分公司单方制作、单方提供的评估报告，认定涉案货物价值没有事实及法律依据。2.广州泰乡公司将承运的涉案货物委托河南黑豹公司运输，黑豹公司与广州海科公司之间不存在货物运输合同关系，并非广州海科公司货物运输合同的相对人，故太平洋保险广州分公司代位广州海科公司向河南黑豹公司主张赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。3.河南黑豹公司就涉案车辆豫AJ520挂向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为人民币50万元，本案事故发生在保险期间，综上，一审判决认定事实不清，但适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。太平洋保险广州分公司向一审法院起诉请求：1.广州泰乡公司和河南黑豹公司赔偿太平洋保险广州分公司的损失人民币178，112元及利息（以178，112元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至生效判决确定付款之日止）；2.广州泰乡公司和河南黑豹公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月20日，案外人广州海科公司向太平洋保险广州分公司投保货物运输保险，太平洋保险广州分公司出具《国内货物运输预约保险协议》（协议编号：C20140391-15001）载明：被保险人是对货物具有保险利益的货主；保险标的是全新货物净水器、饮水机等；协议期限自2015年11月20日零时起至2016年11月19日二十四时止；保险金额按起运地货物的发票价或买卖合同价确定……。2016年1月4日，广州泰乡公司受广州海科公司委托运输一批净水机由广州运往南阳市宛城区，双方签订《泰乡物流货物托运单》（NO.0013707）用红色字体载明：发货人海科；收货人申建欣；货物名称水机；件数317；付款方式提付；运费5070等，托运单下方托运协议约定“三、……未保价的货物造成的损失须经调查、取证、核实，赔偿该运费损失的叁倍……”等，托运人签名处无签名。2019年1月8日，广州泰乡公司承运上述货物到达郑州后，委托河南黑豹公司从郑州运往南阳市宛城区。2016年1月9日凌晨，河南黑豹公司运输司机驾驶车辆豫AJ520挂在运输途中发生车辆起火，涉案货物毁损，事发地平顶山市消防支队特勤大队出具说明。事故发生后，广州海科公司向太平洋保险广州分公司索赔，太平洋保险广东分公司根据中国太平洋财产保险股份有限公司的内部管理职权代太平洋保险广州分公司委托上海弘盛保险公估有限公司评估审核，该公估公司确认此次事故理算金额人民币178,112元。2016年10月21日，太平洋保险广东分公司向广州海科公司支付保险理赔款人民币178,112元。广州海科公司出具《权益转让书》，将上述理赔款项索赔权利转让给太平洋保险广州分公司。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，涉案货物的被保险人广州海科公司获得保险赔偿后，将运输合同的权益转让给太平洋保险广州分公司，保险公司依约履行保险合同义务，代位广州海科公司取得求偿权。关于赔偿责任。一审认为，本案中，广州海科公司委托广州泰乡公司运输涉案货物并签订《泰乡物流货物托运单》，双方之间存在货物运输合同关系，广州泰乡公司作为承运人，未依约履行安全运输义务，致使货物遭受损害，广州海科公司作为托运人有权向其主张赔偿，太平洋保险广州分公司依约履行保险合同义务，代位广州海科公司取得向广州泰乡公司的求偿权，故太平洋保险广州分公司诉请广州泰乡公司承担赔偿责任，合法有据，法院予以支持。广州泰乡公司将承运的涉案货物委托河南黑豹公司运输，河南黑豹公司与广州海科公司之间不存在货物运输合同关系，其并非广州海科公司货物运输合同的相对人，故太平洋保险广州分公司代位广州海科公司向河南黑豹公司主张赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于赔偿金额。一审中，太平洋保险广州分公司主张广州泰乡公司赔偿人民币178,112元，广州泰乡公司以《泰乡物流货物托运单》的托运协议，抗辩应按运费金额的三倍赔偿。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，《泰乡物流货物托运单》的托运协议系格式条款，托运协议并未采用加粗、加黑或其他特殊的方式提请托运人注意，且托运人签名处无托运人签名，广州泰乡公司亦未能证明其已采取合理的方式提醒托运人注意并说明运输条款，故该限额赔偿的格式条款对托运人不具有约束力，广州泰乡公司的上述抗辩，理据不足，法院不予采纳。对于涉案货物毁损的事实，广州泰乡公司确认无异议。太平洋保险广州分公司提交广州海科公司的购销合同和送货单、《泰乡物流货物托运单》、河南黑豹公司的装车清单、证明、货物运输保险财产损失清单、定损确认书、公估报告以及电子转账凭证等，主张涉案货物损失人民币178,112元，上述证据客观真实，且相互印证。关于利息。在合同未约定利息的情况下，太平洋保险广州分公司主张从起诉之日起计算利息，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州泰乡公司于判决生效之日起十日内赔偿太平洋保险广州分公司损失178，112元及利息（以178，112元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月20日起计算至生效判决确定付款之日止）；二、驳回太平洋保险广州分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1931.12元，由广州泰乡公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应对本案货损承担全部赔偿责任；二、本案货损赔偿标准如何确定。本院综合分析如下：关于争议焦点一，上诉人是否应对本案货损承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，本案中，保险公司已向被保险人案外人广州海科公司支付了保险金，有权代位广州海科公司行使其在涉案运输合同中托运人的权利。在涉案运输合同中，仅广州泰乡公司与广州海科公司之间存在货物运输合同关系，即广州泰乡公司是广州海科公司货物运输合同的唯一相对人,故本案货损责任应由广州泰乡公司承担。关于争议焦点二，本案货损赔偿标准如何确定。首先，对于广州泰乡公司举出的《货物托运单》，是广州泰乡公司所提供的格式合同，涉案托运人并未在运单托运人签名处上签认，仅证明其有托运涉案货物的事实，不能因此推断其确认运单上的赔偿条款。其次，且从《货物托运单》的内容看，由于运单是格式合同，在该托运单下方托运协议上的“三、……未保价的货物造成的损失须经调查、取证、核实，赔偿该运费损失的叁倍……”属限额赔偿条款，广州泰乡公司未根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定对托运人进行特别提示，虽然广州海科公司与广州泰乡公司双方多次合作，但也不能因此而免除广州泰乡公司“特别提示”的法定义务，且托运人无签名确认，一审认为对托运人不发生约束力是正确的。再次，评估报告由有资质的第三方公估公司制作，是太平洋保险广东分公司根据保险合同和中国太平洋财产保险股份有限公司管理职权代太平洋保险广州分公司委托上海弘盛保险公估有限公司出具的评估审核，并无不当。赔偿额理应依从法律规定，且综合涉案购销合同、公估报告、送货单、装车清单、货损确认书及电子转账凭证等证据，即可计算出毁损货物的实际价值。一审认定赔偿金额符合法律规定，故本院对广州泰乡公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人广州泰乡公司的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1931.12元、二审案件受理费3862.24元，均由上诉人广州市泰乡物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年四月三日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵