江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初477号原告：袁美花，女，1983年5月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告：沈红英，女，1972年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁家宝，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告袁美花与沈红英委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。本院适用简易程序于2020年4月9日公开开庭对本案进行了审理。原告袁美花及其委托诉讼代理人叶双龙，被告沈红英及其委托诉讼代理人安海、祁家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁美花向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、请求法院判令被告立即归还原告借款人民币150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均系相城区黄桥实验小学教师，平日关系相处融洽。2019年9月初，被告向原告表述，其家庭需要资金用于投资，向原告提出借款请求。原告念及与其同事关系，遂于2019年9月3日通过银行转账的方式出借了159100元给被告，当时并未要求被告出具借条字据。经原告多次要求，被告于2019年12月23日出具书面欠条给原告，同意归还原告150000元，并于2020年1月6日前还款10万元，2020年1月31日前还款5万元。但是，被告未按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告沈红英辩称，一、本案并非民间借贷纠纷，原告存在隐瞒事实的情形。本案实际情形是原告为购买理财产品，通过被告以及案外人购买相应的外汇产品，从而为原告赚取一定的投资回报，本质上属于原告自行投资理财的行为，并非是原告诉称的民间借贷，从双方微信聊天信息可以知道，双方并没有借贷合意，被告从来没有资金需求，所有款项均是原告为了投资理财自己主动转给被告的，再由被告转给案外人操作。原告对本案款项往来的实际背景有所隐瞒，存在欺瞒法庭、浪费司法资源的情形。二、原告诉请的依据不足，应当予以驳回。本案原告提交的欠条，以原告以胁迫手段迫使被告签署的，并非被告真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。该份欠条签订时间是2019年12月23日。而原告诉称双方的款项往来是从2019年9月份就开始了，虽然双方是同事关系，但从借款一开始就没有出具借条，原告也从来没有提及借条利息以及还款的事情，这明显是违背常理的，可以印证原告属于投资理财行为，后因理财机构无法返还其款项，一直向被告索要，并迫使被告签署了欠条，而且该欠条也是以打印件的形式能够看出是原告事先准备的内容，并非是被告的真实意思。三、本案原告的投资理财行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应当依法驳回。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第17条规定，任何单位和个人一律不得擅自经营外汇暗金交易。擅自从事外汇暗金交易的，双方权益不受法律保护，组织和参与这种交易，属于非法经营外汇业务和私自买卖外汇行为。又根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济法犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告诉称双方为民间借贷，但从双方的聊天记录以及还款承诺形势时间都不符合一般民间借贷的行为。原告将理财款转入普顿外汇投资平台及PTFX，现因普顿外汇已涉嫌经济犯罪案件材料应当移交公安机关处理。综上，原告的诉讼请求或起诉应当依法被驳回。经审理查明，2019年9月5日，袁美花向沈红英的银行账户转账159100元。2019年12月23日，沈红英在一份《欠条》的落款处签名，该《欠条》内容为：“本人沈红英于2019年12月23日欠孙晓娟、袁美花每人各十五万整人民币，决定于2020年1月6日前还款给两人各十万整人民币，剩余的两人各五万整人民币(共10万整人民币)于2020年1月31日前还清，立此为据!”。以上事实，有原告举证的身份证复印件、户籍人口信息、银行流水、《欠条》以及当事人陈述等附卷作证。庭审中，沈红英为反驳袁美花的主张，举证：证据1、沈红英与严明的聊天记录、转账记录截屏打印件各一份，证明原告诉请款项并不是被告向原告借款，实际是原告投资外汇款项，被告向案外人严明支付159100元，再由原告向被告支付159100元。证据2、原、被告之间的微信聊天记录、转账记录，证明本案款项实际是投资外汇款。证据3、原告要求撤回投资的聊天记录，证明本案诉请金额是投资款。证据4、原告、被告、孙晓娟3人的微信聊天记录，证明本案原告向被告支付款项的原因是注册投资账号，具体投资金额由原告自行确定，由被告入金操作。在投资后原告均收到了投资利润，印证被告的陈述。本案是原告自行投资理财，原告对此过程都明确知晓。证据5、三明市公安局梅列分局警情通报，浙江省云和县人民法院相关案件裁定文书，证明因普顿外汇涉嫌经济犯罪，已被福建省三明市公安分局公安局梅列分局立案侦查。本案涉及的投资同样是普顿外汇，应当移送公安机关处理。证据6、报案笔录，证明因普顿外汇出现问题导致严明无法收回经办的投资款项，严明向公安机关报案，陈述了案件事实以及经过。其中涉及本案原告诉讼的案涉款项，再次说明本案是原告自己的投资理财行为，并非是民间借贷纠纷。沈红英另申请严明作为证人出庭，严明述称其与沈红英、袁美花均是同事关系，其通过沈红英的丈夫开始接触普顿外汇。沈红英告诉我袁美花想投资的，于是我帮袁美花开了普顿账户，并将159100元投入了账户中，具体由我负责操作。产生利润后，由我登入账户，进行提取操作，利润会直接进入袁美花账户。平台从2019年12月19日无法登陆。沈红英对严明的陈述均予认可。沈红英庭后补充提供了证据7、沈红英弟弟王建芳与校长的通话录音，证明在沈红英被胁迫签下借条后，向弟弟寻求帮助，之后弟弟与校长电话联系，因校长表示会出面平息此事，故沈红英没有报警。袁美花质证后认为，证据1微信聊天记录与本案无关，系沈红英与案外人的聊天记录，并不能证明被告的证明目的。证据2真实性没有异议，证明目的不认可，该聊天记录可以印证沈红英向袁美花借款进行投资理财，并且也要求沈红英提供其身份信息。对于证据3真实性认可，对证明目的以及关联性不予认可。关于2019年10月26日的催款行为，是因为沈红英将袁美花拉进了一个群聊并要求其拉人，袁美花由此了解了该外汇平台详情再自行查询后得知为虚假平台，才以家庭购买车位为由要求沈红英还款。沈红英最开始表示可以随进随出，但后面提出需要手续费及时间，最终没有将款项归还。证据4我方予以认可，证明目的是不予认可。证据5真实性由法院审核，证明目的不认可。证据6真实性、合法性以及关联性均不认可，严明是否知晓本案的详细情况，以及与本案的被告是否存在利害关系，均不明确。关于严明的证言，我方不予认可。其对于双方之间真实的法律关系，以及款项的往来均不清楚。此外，证人与沈红英及其丈夫之间存在利害关系。对于录音证据由法院审核。本院认为，债务应当清偿。本案中，双方对于袁美花向沈红英转账支付159100元的事实均无异议，但对该款的性质存在争议。对此本院认为，根据沈红英举证的聊天记录中对话内容以及袁美花实际获得一部分收益情况来看，可以反映双方对于该款系用作“外汇投资”的事实是知晓的。虽然袁美花是以自己的名义在投资平台开设了账户，但包括开户、提取利润等均由沈红英负责安排及操作，故仍应认为双方之间已实际口头形成委托理财合同关系。现有证据尚无法直接证明双方对于该笔159100元在款项交付时即存在借贷合意，故袁美花主张该款为借款的依据并不充分，本院不予认定。然而，根据2019年12月23日《欠条》的约定，应当视作双方已对投资理财款进行了结算处理，即沈红英承诺由其向袁美花归还15万元。关于沈红英抗辩出具《欠条》过程中袁美花有胁迫行为，非其真实意思表示，对此没有提供充分证据，碍难采信。现《欠条》约定的还款期限已过，故对袁美花主张沈红英归还15万元的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：被告沈红英于本判决生效之日起十日内归还原告袁美花欠款15万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019027）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1650元，由被告沈红英负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年四月二十七日书记员  陆锦枫