成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初766号 原告：彭聪能，男，1965年3月5日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：郑伟，男，1964年3月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 二原告委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜,成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘子巍，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告彭聪能、郑伟与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭聪能及其委托诉讼代理人曹阳、代渠阳，被告城南公司的诉讼代表人蔡斌及其委托诉讼代理人徐茜、刘子巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭聪能、郑伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认城南公司向彭聪能、郑伟借款本金10000000元，加上计算至2018年2月23日的利息，债权金额共计13779178.08元；2.判令城南公司承担所有诉讼费用。事实和理由：2011年12月8日，城南公司及其法定代表人罗昌仁、其股东四川汉云再兴投资有限责任公司（以下简称汉云公司）、罗明铭与出借人彭聪能、担保人郑伟签订了《借款协议书》，约定“现四借款人作为一个整体另向出借人借款壹仟万元整……本协议借款人义务：四借款人作为一个整体向出借人、担保人承担共同清偿责任，四借款人内部责任分担金额与出借人无关，出借人及担保人在所涉债权出现风险时，有权要求四借款人共同承担全部金额的清偿责任”；同日，城南公司向彭聪能、郑伟出具《借条》“成都城南之星置业有限责任公司、罗昌仁、四川汉云再兴投资有限责任公司、罗明铭，四借款人作为一个整体，借到彭聪能人民币壹仟万元整，本笔借款由彭聪能在收到本借条后支付到罗昌仁工行62×××11账户。相关权利义务按双方协议办理。”彭聪能作为出借方，分别于2011年12月8日转账6000000元、2011年12月15日转账4000000元到借款人指定账户，完全履行了出借义务。2012年12月1日，城南公司出具《成都城南之星置业有限责任公司股东会决议》，确认在2011年12月8日向彭聪能借款10000000元。 2018年2月23日，成都市双流区人民法院受理了城南公司破产重整申请，并确认了城南公司管理人，要求城南公司债权人申报债权并于2018年9月7日召开第一次债权人会议。彭聪能、郑伟按要求申报债权，但破产管理人未予确认，故向法院提起债权确认诉讼。彭聪能、郑伟认为：双方之间有真实的《借款协议书》《借条》、转账凭证，城南公司股东会决议也再次确认了双方的借贷关系且该借贷发生在城南公司正常经营阶段；出借人按城南公司要求将款项转入罗昌仁账户即视为城南公司收到相应款项，借款用途与借款关系无关；彭聪能、郑伟已将利息降至每年6%，计算至破产裁定受理之日，诉讼请求应得到支持。 城南公司辩称，1.彭聪能、郑伟主张的借款已超过诉讼时效。其借款期限为2011年12月9日始至2013年12月8日止，截至2018年8月14日向管理人申报债权，已超过诉讼时效；2.彭聪能、郑伟主张的借款真实性存疑。其向管理人提交了两份《借条》，一份有汉云公司盖章，另一份没有。《借条》中收款账户留白，手写填入，存在篡改可能。《借条》载明“相关权利义务按双方协议处理”，但彭聪能、郑伟并未提供相对应的协议文件，不排除其刻意隐瞒证据，无法判断双方约定的权利义务。《借条》与《股东会决议》显示债权人不一致。彭聪能在长达七年时间不向借款人主张权利，不符合常理；3.借款未流入城南公司，罗昌仁无权将个人债务转移至城南公司承担，其破产债权不成立；4.彭聪能与罗昌仁存在多重债权债务，罗昌仁也否认彭聪能对城南公司享有债权。故，彭聪能、郑伟主张的破产债权不成立。 本院经审理认定事实如下：彭聪能拟定一份《借款协议书》，列明出借人为彭聪能，担保人为郑伟，借款人为城南公司、罗昌仁、汉云公司、罗明铭。该协议书约定：“一、上列四借款人作为一个整体与出借人之间有着长期的合作关系，经结算，双方之前的交易四借款人应返还及分配给出借人的投资款及利润总额为贰仟捌佰万元（28000000元）。四借款人承诺作为一个整体向出借人担责，在2013年12月8日以前支付给出借人。本协议为双方之间之前交易终局性的结算协议，双方各自销毁保管的票据不再另作结算。二、现四借款人作为一个整体另向出借人借款壹仟万元整（10000000元），期限为2011年12月9日至2013年12月8日止（两年，具体起算时间以借款到账时间计算）本笔借款月利息按2.7%计付，另因本借款由郑伟同志中介担保，出借人另需按月支付2.3%的中介担保佣金给郑伟。本条涉及利息及佣金，借款人在偿还本金时一并支付。三、本协议借款人义务:四借款人作为一个整体向出借人、担保人承担共同清偿责任，四借款人内部责任分担金额与出借人无关，出借人及担保人在所涉债权出现风险时，有权要求四借款人共同承担全部金额的清偿责任。四、本协议签订后，出借人将本笔借款支付到四位借款人指定的账户，即视为四借款人共同收到了本笔借款，借款人另行出具借据。五、本协议借款人的义务，借款人承诺由城南之星项目的底楼商铺作为担保……”彭聪能在出借人处签字捺印，罗昌仁、罗明铭在借款人处签字捺印、城南公司、汉云公司在借款人处盖章，落款时间为2011年12月8日。 《借条》载明：“今有：成都城南之星置业发展有限公司、罗昌仁、四川汉云再兴投资有限责任公司、罗明铭，四借款人作为一个整体，借到彭聪能人民币壹仟万元整，本笔借款由彭聪能在收到本借条后支付到罗昌仁工行62×××11账户。相关权利义务按双方协议办理。”罗昌仁、罗明铭在借款人处签字捺印，城南公司、汉云公司在借款人处盖章，落款时间为2011年12月8日。彭聪能自述《借条》系罗昌仁向其出具的。 彭聪能于2011年12月8日、2011年12月15日分别向罗昌仁工行62×××11账户转款6000000元、4000000元。 《成都城南之星置业有限责任公司股东会决议》载明：“时间：2012年12月1日；参加人：罗昌仁（四川汉云再兴投资有限责任公司法定代表人）；列席人：罗明铭、任立常、涂珍琼。公司股东一致通过如下决定：1.2011年12月8日，成都城南之星置业有限责任公司、四川汉云再兴投资有限责任公司、罗昌仁、罗明铭经结算，在此之前共欠彭聪能投资款及利润共28000000元（大写：贰仟捌佰万元整），并于当日又向彭聪能借款10000000元（大写：壹仟万元整）。至2013年12月8日，成都城南之星置业有限责任公司、四川汉云再兴投资有限责任公司、罗昌仁、罗明铭应偿还彭聪能和郑伟共50000000元（大写：伍仟万元整）。2.同意彭聪能将购买的成都城南之星置业有限责任公司房屋进行备案登记，房屋地址:华阳街道天府大道南段1766号2栋单元5楼；房屋的价值为40000000元（大写：肆仟万元整）。3.同意彭聪能用上述第2点所购房屋的应付购房全款抵扣成都城南之星置业有限责任公司、四川汉云再兴投资有限责任公司、罗昌仁、罗明铭共同对彭聪能、郑伟的欠款40000000元（大写：肆仟万元整）。此后，成都城南之星置业有限责任公司、四川汉云再兴投资有限责任公司、罗昌仁、罗明铭欠彭聪能、郑伟10000000元（大写：壹仟万元）。4.上述房屋的购房款实际为彭聪能通过抵扣已全款付清，但是由于彭聪能因其他原因需与成都城南之星置业有限责任公司签订房屋按揭购买合同，故需在条件成熟后将此房屋按揭购买合同更改为房屋全款购买合同，并且彭聪能不需要补任何费用或差价。5.本次会议作为公司股东会议记录存档。”决议上有罗昌仁签字捺印、城南公司、汉云公司盖章。彭聪能自述该决议上的本金、利息是其与罗昌仁商量的，其他内容是罗昌仁制作好后向其出具的。 彭聪能、郑伟主张的借款最终未流入城南公司账户。彭聪能与罗昌仁长期存在经济往来，双方也存在关于成都兴能置业有限公司的股权纠纷。彭聪能担任法定代表人的成都兴能置业有限公司于2014年6月19日向重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司转款10000000元，城南公司于2014年6月20日向成都兴能置业有限公司转款10000000元（银行入账通知书附言：代永川巨丰还款）。城南公司于2014年12月16日向彭聪能转款1000000元，彭聪能自述是支付的借款利息。 郑伟因疫情防控被隔离而无法到庭，其通过微信向本院表示：自己在彭聪能与罗昌仁等人签订借款协议时未在场，也不清楚谁是债务人，只是彭聪能电话告知让其作担保人收担保佣金，但担保佣金实际也未付。对城南公司在决议上将其作为50000000元的共同债权人也不知情，向破产管理人提交的债权申报表上“债权人”处的签名也不是其所签，但愿意继续诉讼。 城南公司是法人独资公司，唯一股东是汉云公司，法定代表人是罗昌仁。罗昌仁在成都市天府新区公安分局对其的询问笔录中陈述：彭聪能等人主张的债权有些是完全虚假的，有些是多报的，有些是跟城南之星无关的。其自被羁押后就不知城南公司印章的去向。 2018年2月23日，本院作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理了申请人陈宜勇关于城南公司的破产重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合为城南公司破产管理人，破产管理人至今未接收到城南公司的公章及完整的财务资料。彭聪能委托张志强于2018年7月27日向破产管理人申报了债权，债权金额共计13779178.08元，破产管理人对其申报的债权不予确认，彭聪能提出异议，破产管理人于2019年12月24日对其申报债权再次不予确认，彭聪能、郑伟起诉来院。 诉讼中，彭聪能明确借款利息的计算方式为：以10000000元为基数，按年利率6%计算至2018年2月23日止，共计2299天。 以上事实有彭聪能、城南公司的一致陈述及身份证、企业工商信息、《借款协议书》《借条》《城南公司股东会决议》、银行转款凭证、债权申报表及债权计算清单、城南公司第一次债权人会议债权表、彭聪能对城南公司债权审核结果异议书、债权异议回复函、城南公司第二次债权人会议资料、城南公司银行流水、成都市天府新区公安分局对罗昌仁制作的询问笔录、本院对郑伟制作的微信询问笔录等证据材料入卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点为：（一）郑伟作为本案原告的主体是否适格；（二）彭聪能、郑伟主张债权是否超过诉讼时效。 （一）关于郑伟作为本案原告的主体是否适格的问题。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”可见，有权提起债权确认之诉的当事人应当是有权参加债权人会议的债权人、债务人。彭聪能委托张志强以其与郑伟的名义向破产管理人申报债权，破产管理人在审查债权时均以彭聪能、郑伟作为债权人看待，故应认定彭聪能、郑伟属于已向破产管理人申报债权的债权人；《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”郑伟当时虽对张志强以其名义申报债权不知情，但从其事后得知申报情况并作出继续参加债权确认之诉的决定可看出其对张志强的代理行为是认可的，故张志强的申报行为对其发生法律效力。综上，郑伟作为债权人申报了债权，其提起债权确认之诉主体适格。 （二）关于彭聪能、郑伟主张债权是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”彭聪能与罗昌仁等债务人在《借款协议书》中约定借款期限为2011年12月9日始至2013年12月8日止，彭聪能、郑伟行使权利的诉讼时效期限自2013年12月9日始至2015年12月8日止，其未举证证明在诉讼时效期限内主张过权利，也未举证证明发生过诉讼时效中止、中断或延长的情况。彭聪能、郑伟认为《城南公司的股东会决议》对该笔债权进行了确认，故其主张债权并未超过诉讼时效。但《城南公司的股东会决议》作出时诉讼时效尚未起算，且虽对该笔借款再次确认，但只是对借款本金及利息的确认，并未对借款期限进行变更，故双方仍应按《借款协议书》中约定的借款期限执行，故《城南公司的股东会决议》并未引起诉讼时效的中断。综上，彭聪能、郑伟主张权利已超过诉讼时效期间。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回彭聪能、郑伟的诉讼请求。 案件受理费52238元，由彭聪能、郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓