广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6858号原告：吴超，男，1989年12月16日出生，汉族，身份证住址：四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：刘华广，系国信信扬律师事务所律师。被告：东莞市法慕家居商贸有限公司，住所地：东莞市厚街镇家具大道新塘路段名家居世博园五层A2商铺。法定代表人：项卡迪，职务：经理。委托诉讼代理人：向忠锋，系广东名道律师事务所律师。被告：广州吉盛伟邦家居博览中心有限公司，住所地；广州市番禺区南村镇迎宾路段“万博中心”A7、A8、A9、A10、B10栋。法定代表人：阮国次，职务：总经理。委托诉讼代理人：俞建文，男，1977年8月31日出生，汉族，系被告广州吉盛伟邦家居博览中心有限公司的员工。委托诉讼代理人：邓丽英，女，1981年4月12日出生，汉族，系被告广州吉盛伟邦家居博览中心有限公司的员工。原告吴超诉被告东莞市法慕家居商贸有限公司（以下简称法慕公司）、被告广州吉盛伟邦家居博览中心有限公司（以下简称吉盛伟邦公司）消费性合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超的委托诉讼代理人刘华广，被告法慕公司的委托诉讼代理人向忠锋、被告吉盛伟邦公司的委托诉讼代理人俞建文、邓丽英到庭参加了诉讼，本案依法进行审理。本案现已审理终结。原告吴超向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同向原告退还已付的家具费用合计108888元；2、两被告共同向原告支付三倍赔偿金326664元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告于2018年5月31日在吉盛伟邦公司经营的广州市番禺区吉盛伟邦家居城向法慕公司购买全实木家具，总价为人民币108888元，支付了3万元定金，并于2019年4月8日支付尾款。然后法慕公司于2019年4月22日将家具送到原告家里，经原告检查发现，法慕公司所交付的家具都不是全实木家具。法慕公司明显对原告做了欺诈行为。根据《消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者所购商品的价款或者接受服务的费用的三倍。由于买卖关系发生于吉盛伟邦商场内，原告从吉盛伟邦商场内的五波家具店购买家具。“吉盛伟邦”是著名商标，是吉盛伟邦公司开设的专营家具及家居用品的商场，享有很高的市场知名度，并为广大消费者所熟知和认同。原告愿意前往吉盛伟邦商场购买家具，正是出于对“吉盛伟邦”这一品牌的认同和信任。原告认为吉盛伟邦公司应作为法慕公司的共同经营者，就法慕公司与原告签订的买卖合所产生的法律后果与被告一共同承担责任。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告补充新事实：原告发现在被告处购买的三张沙发，皮面均出现毛刺，从日常生活习惯推断，不是被告曾经承诺的头层小黄牛皮，原告认为被告法慕公司亦就沙发皮面材质进行了欺诈，故要求判如所请。被告法慕公司答辩称：第一，双方在购销协议中并未就家具的材质约定为实木家具，双方购销协议的第一款对于家具的编号、产品名称、型号、规格均有明确约定，对于个别产品需要特别要求的也明确予以注明，即双方对产品的材质、图案、形状均有明确认识，有特殊工艺要求的也有约定，并未约定涉案家具就是实木家具，只是原告在填写交货地址时写上不易察觉的“实木家具”，该约定既不符合购销协议中条款，也没有得到法慕公司的确认，故被告一认为双方并未对所供家具均为实木家具作出明确约定；第二，法慕公司在销售过程中，从未虚构事实，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的表示，法慕公司所销售的家具主要是欧式家具，欧式家具中一些面板的线条一般是有图案和弧度的线条，这些造型在生产实践中一般会用密度板加上木皮压铸而成，使用实木雕刻不能完整展示需要的图案造型，生产成本也不会低于实木生产的成本，其在防变形、防潮方面也优于实木，法慕公司在产品说明书中，也明确表明产品均为实木架作为框架，表面使用密度纤维板及樱桃木贴片，因此不存在虚构和诱导；第三，法慕公司在卖场有相关家具样品展示，原告可以通过外观接触判断家具所用材质，沙发《产品说明书》上注明沙发皮质为头层珠光牛皮、再生皮、仿真丝、高精密绣花绒布，均是符合国家规定要求的材料，法慕公司并未承诺所使用的全部都是头层小黄牛皮。被告吉盛伟邦公司答辩称：本案诉讼是原告与法慕公司之间的商品买卖合同关系，而吉盛伟邦公司与原告并无建立任何商品买卖合同关系，故不应由吉盛伟邦公司承担相关法律责任。故应撤销吉盛伟邦公司为本案的共同被告。经审理查明：广州市番禺区吉盛伟邦家居中心是被告吉盛伟邦公司经营的家具综合卖场。被告法慕公司委托案外人广州市番禺区南村伍轩熠家具经营部（以下简称伍轩熠家具经营部）在广州市番禺区吉盛伟邦家居中心租赁商铺代为销售家具，截至答辩之日，该商铺仍由伍轩熠家具经营部租赁并经营。2018年5月31日，原告吴超在吉盛伟邦家居中心的伍轩熠家具经营部与被告法慕公司签订《购销协议》，约定购买603单人沙发1件，603双人沙发1件，603四人沙发1件，606长茶几1件、601小方茶几2件、902地柜1件、606双人床1件、606床头柜2件、601双人床1件、701床头柜C款2件、607双人床1件、602床头柜2件，共计16件家具。双方未约定各类家具单价，约定折后总价108888元，预付定金30000元，2018年8月15日前发货，交货地址为四川省乐山市，交货地址处另注明“实木家具”。被告法慕公司员工杨舒凡在卖方处签名，原告吴超在买方处签名。同日，原告吴超通过银行转账方式交付涉案家具定金30000元。2019年4月18日，原告吴超交付家具尾款78888元，被告法慕公司通过物流将涉案家具发送至《购销协议》所约定位于四川省乐山市的地点。2019年4月22日，原告吴超收到涉案家具及附送的《产品说明书》，发现部分家具在运输过程中发生挤压变形和破裂，观察破裂处可见部分家具由纤维板制成。原告吴超通过微信向被告法慕公司工作人员提出涉案家具非实木制成，双方发生争议，因此产生本案诉讼。庭审中，原告提交微信聊天记录证明涉案家具销售过程，其中2018年6月2日，原告发送微信信息询问被告销售员：“你们用的木料是什么”，被告销售员回复“罗马尼亚的榉木”。被告法慕公司称无法确认微信聊天记录真实性，并认为该聊天记录仅说明实木的种类，并无承诺家具所有部分均是实木材质。被告法慕公司确认涉案家具均为综合类木家具，并提交《产品说明书》和照片，证明《产品说明书》已明确涉案家具均为实木框架，配合非实木辅材，且涉案家具样品已在卖场展示。原告确认卖场存放涉案家具样品，但其认为被告法慕公司在销售过程中没有出示说明书，亦无告知家具存在非实木辅材的情况。对于在吉盛伟邦卖场交易涉案家具的情况，双方均未提交相关证据。2020年1月2日，原告提交涉案沙发照片为证，补充新事实称涉案三张沙发皮面出现毛刺，按生活常识推断不属于头层小黄牛皮制作。同时，原告向法院提交书面申请，申请对涉案三个沙发背板是否实木材质、沙发皮面出现毛刺的原因、以及皮面材质是否真皮进行鉴定。被告否认向原告承诺沙发皮质为头层小黄牛皮，并抗辩涉案沙发皮面出现毛刺存在保养不当的可能。另查明，《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2008）由国家质检总局、国家标准化管理委员会批准发布，是木家具行业管理中的规范性文件，涉案木家具买卖应受其约束。《木家具通用技术条件》第3.4条规定，实木类家具是以实木锯材或实木板材为基材制作的、表面经涂饰处理的家具，或在此类基材上采用实木单板或薄木（木皮）贴面后，再进行涂饰处理的家具；实木板材是指接材、集成材等木材通过二次加工形成的实木类材料；第4.1.1规定，实木类家具包括全实木家具、实木家具、实木贴面家具；第4.1.3规定，综合类木家具指基材采用实木、人造板等多种材料混合制作的家具。以上事实，有《购销协议》、银行交易明细、转账凭证、《产品说明书》、微信聊天记录为证。本院认为：本案系消费性合同纠纷。《购销协议》系原告吴超与被告法慕公司的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。本案争议的焦点为：一是原告是否有权主张退货退款；二是被告在销售过程中是否存在欺诈。关于争议焦点之一，原告吴超为生活需要购买涉案家具，其作为消费者应享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。被告法慕公司有义务在原告吴超购买商品时向其披露涉案家具详细信息。根据《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2008）规定，木家具按照产品构成分为实木类家具、人造板类家具、综合类木家具；其中实木类家具又分为全实木家具、实木家具、实木贴面家具；只有全实木家具的所有木质零部件（镜子托板、压条除外）均采用实木材料制成。原告吴超作为普通消费者无法细分全实木家具与综合类木家具的区别，有可能对“实木家具”作全实木家具的理解，被告法慕公司应在销售时对家具材质做出详细的告知，并明示主材、辅材、实木等术语的真实信息，确保原告吴超在知悉全面、真实信息的情况下进行选择。被告法慕公司自认涉案家具均为实木框架配合非实木辅材的综合类木家具，又不能提供证据证明其销售过程中向原告出示家具说明书并对涉案家具各部件的具体材质做出详细告知，且法慕公司销售人员在原告签订《购销合同》注明“实木家具”的情况下，仍未进行详细解释及书面标注，致使原告未能全面知悉或了解涉案家具用材，损害了原告作为消费者的知情权。因此原告有权主张被告退还货款108888元，同时向被告退回涉案全部家具。法慕公司在案涉家具销售过程中存在过错，因此应负担家具退还的运费和拆装费。原告未能举证货品单价，法慕公司提交清单确认涉案所有家具的折后单价：603单人沙发9263元，603双人沙发12469元，603四人沙发20534元，606长茶几6283元、601小方茶几1731元、902地柜6266元、606双人床13622元、606床头柜1901元、601双人床13375元、701床头柜C款1949元、607双人床11177元、602床头柜1901元，本院予以确认。若原告不能退还案涉家具，则按上述单价折抵退货款。关于争议焦点之二被告法慕公司是否在销售过程中存在欺诈。本院认为，欺诈行为系指故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。原告经过现场查看家具样品后做出购买决定，应对家具材质有初步体会；庭审中其自认家具部分为实木，故微信聊天记录不足以体现被告作出引起误解的虚假宣传或者故意隐瞒家具真实情况；涉案家具所附《产品说明书》确认案涉家具存在中密度纤维板为辅料，软包亦包含再生皮、仿真丝、高精密绣花绒布等非真皮材质。因此本院认为被告在销售过程中不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，原告主张三倍赔偿的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告于2020年1月2日向本院提出申请，要求鉴定涉案沙发背板是否实木、涉案沙发皮面是否真皮。本院认为被告在庭审中已自认沙发塑形部分非实木制作，原告无需通过鉴定举证沙发存在非实木情形；原告不能提交证据证明被告销售时对涉案沙发皮质进行故意隐瞒或虚假宣传，沙发《产品说明书》亦明确部分存在“仿真皮”情况，且本院于上述文中已对沙发退货作出判定，因此原告鉴定沙发皮质是否真皮亦无必要。为避免诉累，本院对原告上述鉴定申请不予准许。关于被告吉盛伟邦公司的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益收到损害的，在柜台租赁期满后，可以向柜台的出租者要求赔偿，柜台出租者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中被告吉盛伟邦公司提交《租赁合同》证明截至庭审答辩结束，涉案柜台仍由吉盛伟邦公司出租给伍轩熠家具经营场用于销售被告法慕公司的家具，租赁期尚未届满。因此原告吴超请求被告吉盛伟邦承担连带退款及赔偿责任不符合上述法律的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市法慕家居商贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴超退还货款108888元；二、原告吴超应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告东莞市法慕家居商贸有限公司退还所购买的全部涉案家具（包括：603单人沙发1件，603双人沙发1件，603四人沙发1件，606长茶几1件、601小方茶几2件、902地柜1件、606双人床1件、606床头柜2件、601双人床1件、701床头柜C款2件、607双人床1件、602床头柜2件），运输费用及拆装费用由被告东莞市法慕家居商贸有限公司承担，如不能退换，则按相应型号对应单价折抵本判决第一项中的应退货款；三、驳回原告吴超的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7834元，由原告吴超负担5824元，由被告东莞市法慕家居商贸有限公司负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  郭锦玉人民陪审员  邵锦勇二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李周宁