苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初848号原告：殷绍亮，男，1979年12月12日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珊珊，江苏王牌律师事务所实习律师。被告：吴中区甪直佳合建筑机械租赁服务部，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路8号443室。经营者：胡言安，男，1982年7月22日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：陆发明，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。原告殷绍亮诉被告吴中区甪直佳合建筑机械租赁服务部（以下简称为佳合服务部）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告殷绍亮委托诉讼代理人吴新玉、徐珊珊，被告佳合服务部委托诉讼代理人陆发明、杨越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷绍亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付一次性伤残补助金97500元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资90000元、经济补偿金18750元、未签合同双倍工资15000元。事实和理由：2017年2月，其至被告处工作，同年5月28日在工作中受伤。经认定，本次受伤属于工伤，伤残等级七级。被告通过现金发放工资，未依法缴纳社会保险费及支付停工留薪期工资，其提出解除劳动关系，要求被告支付工伤保险待遇等。被告佳合服务部辩称，原告主张每月工资7500元缺乏依据。按裁决书记载，程某与原告约定，每月工资5000元，超6000方以上的，按每方0.5元计算。原告对程某所述未作反驳，已认可工资发放形式。原告提供的工资收条为复印件，真实性无法确定。除此以外，无其他证据确定原告每月工资7500元，应按每月工资5000元计算。原告于2017年已可以自由活动，主张的12个月停工留薪期过长。2017年5月至2018年8月，其以生活费方式向原告支付过74000元，应予扣除。原告第二次治疗日期为2017年9月27日，后于2018年4月20日曾申请劳动仲裁。2018年4月，其多次联系原告，要求返岗上班，安排原告负责加油，但原告予以拒绝，且未办理请假手续。原告于2017年5月28日受伤，休息期14个月，期满后拒不返岗应属自动离职即双方劳动关系于2019年12月11日即原告邮寄解除通知之日前早已不再存续。仲裁裁决认定双方劳动关系于2018年7月28日解除，合法有据，原告主张经济补偿金缺乏依据。原告于2017年2月28日入职，要求支付双倍工资的仲裁时效应自2018年2月28日起算。因此，原告该项二倍工资的主张已过时效，不应支持。经审理查明，2017年2月28日，原告至被告处工作，负责驾驶泵车运送混凝土。2017年5月28日，原告因“右前臂夹伤致流血疼痛、肢体离断3小时”被送至苏州大学附属瑞华医院（以下简称为瑞华医院）住院治疗，随即进行多项手术，同年7月21日出院，疾病诊断证明书记载“休息壹月”。2017年7月21日，原告至苏州瑞盛康复医院治疗，同年9月27日出院，相应疾病诊断证明书载明“建议休息壹个月”。2018年3月9日，原告又至瑞华医院治疗，3月22日行尺桡骨内固定取出、植骨术、探查松解术等手术，4月3日出院，本次住院疾病诊断证明书同样建议原告“休息壹个月”。2019年4月15日，原告再至瑞华医院住院，4月16日行右尺桡骨内固定取出术，4月19日出院，相应疾病诊断证明书载明“休息两周”。期间，原告提起仲裁，要求确认与被告自2017年2月27日起存在劳动关系。该案审理中，被告认为，原告系程某雇佣人员，并申请证人程某出庭作证。程某述称，其为原告驾驶的苏Ｍ×××××车辆所有权人，经胡言安介绍，原告为其开车，被告接到运送任务，来不及完成，就联系其出车，有时由被告直接通知原告，原告驾驶泵车至工地，完成工作后向其汇报；双方口头约定，底薪每月5000元，超过6000方，按每方5毛钱计算工资，工资均通过现金支付，但需要签字确认。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为吴中仲裁委）于2018年5月25日作出仲裁裁决书，对程某所述未予采信，认定原告与被告自2017年2月27日起存在劳动关系。该份仲裁裁决书已生效。2018年8月20日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，确定原告的右前臂远段离断伤属于工伤。2019年8月2日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出苏州市劳动能力鉴定结论通知，确定原告伤残等级为七级。2019年9月，原告申请劳动仲裁，要求被告支付工伤保险待遇等，具体为一次性伤残补助金97500元、一次性伤残就业补助金45000元、一次性工伤医疗补助金120000元、停工留薪期工资90000元、经济补偿金18750元、未签合同双倍工资15000元。审理过程中，原告于2019年12月以饶某高为收件人，向被告寄送解除劳动关系通知，解除理由：被告未缴纳社会保险费，同时为处理工伤事宜，决定与被告解除劳动关系，但投递结果为拒收。吴中区仲裁委于2019年12月17日作出吴劳人仲案字[2018]第895号仲裁裁决书，采信被告陈述，认定原、被告的劳动关系于2018年7月28日解除，按每月工资5000元计算一次性伤残补助金（65000元）及停工留薪期工资（按12个月计算为60000元），并裁决被告支付原告一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、一次性伤残补助金65000元、停工留薪期工资60000元，合计290000元，扣除被告已支付的74000元，仍应支付216000元；对原告的其他申请要求，未予支持。被告认可仲裁结果，对仲裁裁决书未提起诉讼。原告对一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元无异议，但认为一次性伤残补助金、停工留薪期计算标准应为每月工资7500元；经济补偿金要求计算2.5个月，主张18750元；未签劳动合同双倍工资计算2个月，为15000元；被告所付74000元，应在人身损害案件中处理，不应扣减。对于每月工资数额，原告提供一份收条复印件，内容为“今收到三月份工资款柒仟伍佰元整￥7500元”，“领款人殷绍亮”，落款日期为2017年4月29日。原告表示，双方约定每月工资7500元，被告实际发放3个月，每月都从会计饶某高处领取现金，并在写好的收条中签字确认，原件均在被告处，其仅对2017年3月的收条拍照留证。被告认为，收条只是照片，无法确定真实性，不清楚由谁所写，饶某高并非其单独雇佣的会计，很多做混凝土生意的人都找饶某高担任会计，因大量混凝土搅拌车均挂靠其名下承接业务，其收到价款后，由饶某高计算需向各方付款的数额，再安排支付，程某即将车辆挂靠其名下运送混凝土，原告实际由程某雇佣驾驶泵车，饶某高征得程某同意后，将工资直接付给原告，但饶某高未能保管做账的材料，无法找到向原告支付工资的记录，在与程某结算的相关材料中未看到过该份收条。关于劳动关系，原告表示，其与胡言安是老乡，早就认识，2017年2月，胡言安喊其前去驾驶泵车，双方未签订书面劳动合同，每次送货都由胡言安或饶某高指派任务，其从胡言安处驾驶车辆到混凝土公司装载混凝土，驾驶员都在佳合泵车调度安排微信群中，每次都在群里安排任务，其大部分时间驾驶同一辆搅拌车；事发时，其与同事万某亮送货后，将搅拌车开到维修厂，已通知过胡言安，修车过程中发生事故。为此，原告提供万某亮在苏州工业园区东沙湖派出所做的询问笔录，万某亮称，其为国产混凝土搅拌站泵车操作工，当日下午3点半左右，其与同事殷绍亮驾驶苏Ｍ×××××中联泵车前去维修，修车时，维修工未注意到殷绍亮，直接对车辆进行操作导致殷绍亮右手小臂受伤，两人老板叫胡言安。被告对询问笔录无异议，但认为与本案无关，原告早就可以返岗，但拒绝回厂工作，原告在工伤保险待遇纠纷仲裁庭审前一天向饶某高寄出解除劳动关系通知，其并未收到，饶某高与其没有劳动关系；程某在第一次仲裁时，已明确原告系他雇佣的司机，因胡言安与混凝土公司进行直接联系，工作可能由胡言安安排，有时会由程某指派，原告送货后要向程某汇报，每月底薪5000元，按送货方量计算提成，并非固定工资7500元，工资均由饶某高从应支付给程某的款项中扣除后，直接付给原告，但无相应材料；找饶某高做账的人，一般都是由饶某高从应向车主发放的款项中扣除驾驶员的工资，支付给驾驶员，原告驾驶的就是程某的车辆。就停工留薪期，原告表示，其于2019年4月19日治疗结束，按医嘱休息两周，人身损害案件中，鉴定意见的误工期为14个月；被告从未安排其他工作，未通知其到岗上班，其向被告索要医疗费、生活费，除住院时间在苏州，其他时间均在老家休息，其手臂无法弯曲，并未工作，治疗期内还出现过钢板断裂，后再次进行内固定手术，按照医嘱，其无法工作；每次住院都提前通知被告，要求被告支付医疗费、生活费，最后一次住院，被告不再付款，其才通过法律途径解决。被告称，按照人身损害案件中误工期14个月计算，原告于2018年7月28日治疗结束，原告虽于2019年4月取出内固定，并不代表之前无法工作；据其了解，原告已在老家开始工作，其打电话要求原告返岗仅负责给车辆加油，但原告拒不回来上班，原告未返厂工作，未进行请假，应按自动离职处理。关于74000元付款情况，被告提供收据、付款凭证，显示原告于2017年5月29日至2018年8月5日多次向被告出具收据，确认收到被告支付的多次生活费，金额共74000元，其中有2000元由被告于2018年8月5日通过微信转账支付给原告。原告表示，对收据、付款凭证真实性无异议，确实收到被告支付的74000元，因其了解到被告所付款项中可能包括修理厂支付给被告的部分，其从未收到修理厂的钱款，但修理厂确说垫付过费用，具体不清楚。被告称，原告医疗费约180000元，其支付医疗费、生活费共150000元，修理厂仅付过医疗费，未支付生活费，该74000元均由其付给原告，与修理厂无关。另，对于未签劳动合同双倍工资有无超过时效，原告认为，其与被告的劳动关系并不明确，仲裁时效不应从入职之日起算，应从确认劳动关系的仲裁裁决生效之日起计算，其实际工作3个月，扣除第一个月，要求被告支付两个月的工资差额；经济补偿金计算年限应自入职之日至解除劳动关系通知拒收之日。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、解除劳动关系通知、邮寄凭证、出院记录、疾病诊断证明书、收条，被告提供的收据、付款凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，被告自用工之日起即与原告建立劳动关系。双方就是否存在劳动关系已进行仲裁，裁决结果为确认原告与被告自2017年2月27日起存在劳动关系。该仲裁裁决书已产生法律效力，应予采纳。就未签书面劳动合同产生的双倍工资差额问题，申请仲裁的时效期间为一年，应自原告知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年2月入职，仲裁时效应自2018年2月起算，其主张按确认劳动关系的裁决结果生效之日起算，缺乏依据。原告于2019年9月申请仲裁，已超出仲裁时效，且被告以此抗辩，故对双倍工资差额不予支持。原告在劳动过程中受伤，已被认定属于工伤，伤残等级七级，有权向被告主张工伤保险待遇。仲裁裁决确定的一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元，双方均无异议，予以认定。对于一次性伤残补助金、停工留薪期工资标准，被告作为用人单位，应对工资数额及具体构成承担举证责任。原告提供2017年3月的收条照片，主张每月固定工资7500元，被告以现金方式发放过3个月工资。被告认为，原告每月底薪5000元，另按每方0.5元计算提成，工资确为现金支付，但无相应书面材料。可见，按被告所述，原告每月工资应当由底薪加提成组成，并不仅限于5000元。在程某的证言中，原告领取工资均要签字确认，被告理应保管相应证据。被告对此未能举证，原告主张每月7500元，符合正常工资水平，予以采信。按此计算，原告的一次性伤残补助金应为97500元。至于停工留薪期，原告受伤确实严重，并多次住院治疗，仲裁裁决确定为12个月，被告未就此提起诉讼，原告仍主张按12个月计算停工留薪期工资，并无不当，故该项工资应为90000元。关于经济补偿金，原告认可其停工留薪期为12个月，期满后原告未联系被告返岗上班，未办理请假手续。被告表示，已通知原告回来工作，但未提供证据，且原告对此予以否认，难以采信。停工留薪期满，双方均对劳动关系的履行未采取主动措施。原告要求以2019年12月寄送的解除劳动合同通知确定解除时间，欠缺合理性。被告认为，按原告人身损害误工期鉴定结论14个月确定劳动合同解除时间，并无不当。但是，原、被告均未主动提出解除劳动合同，可视为双方于2018年7月28日已就劳动合同不再履行达成合意，协商解除后，被告仍应支付经济补偿金。被告认为应按原告主动离职处理，于法无据，不予采纳。自原告入职之日计算，经济补偿金计算年限1.5个月，按每月7500元为标准，经济补偿金应为11250元。关于被告已付的74000元，原告确认，被告先后向其支付该笔款项，但认为可能存在修理厂通过被告进行赔偿的部分，未提供相关证据，且与收据载明的情况不符。被告要求一并处理，合法有据，予以采纳。综上，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、一次性伤残补助金97500元、停工留薪期工资90000元、经济补偿金11250元，共计363750元，扣减已付的74000元，被告仍应支付289750元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江苏省实施办法》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告吴中区甪直佳合建筑机械租赁服务部于本判决生效之日起十日内支付原告殷绍亮一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、经济补偿金人民币289750元。二、驳回原告殷绍亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由被告吴中区甪直佳合建筑机械租赁服务部负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年四月二十日书记员  孔宇