安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初300号 原告:尤文斌,男，1978年6月1日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。 被告:滁州市凯达塑料制品有限公司,住所地安徽省滁州市来安县水口镇南大街149号，统一社会信用代码91341122MA2TDNGQ5Y（1-1）。 法定代表人：徐年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 原告尤文斌与被告滁州市凯达塑料制品有限公司（以下简称滁州凯达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤文斌的委托诉讼代理人王传勇、被告滁州凯达公司的法定代表人徐年及其委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤文斌向本院提出诉讼请求：1.解除其与滁州凯达公司签订的《工厂承包合同》；2.滁州凯达公司向其退还租金108000元，给付变压器余值131358元，合计239358元。审理中尤文斌变更该项诉请为：滁州凯达公司向其退还场地租金108000元，给付变压器余值138523元，合计246523元；3.本案诉讼费用由滁州凯达公司承担。事实和理由：2019年1月3日，滁州凯达公司的法定代表人与其签订一份《工程承包合同》，约定：将滁州凯达公司承包（租赁）给其经营“水洗塑料造粒生产”，期限自2019年4月18日至2024年4月17日，年租金180000万元。合同第四条第一款第四项约定：甲方（滁州凯达公司）有义务协调工商、环保等事务，保障生产正常进行，因以上政府相关部门导致乙方不能正常生产或停工，乙方根据实际停工时间向甲方申请退还承包费用。合同第四条第二款第3项约定：乙方因生产所需投入一台16万元的变压器，产区及后续残值所有权归其所有。承包协议若因故中途中止，甲方（滁州凯达公司）应支付约定期限剩余部分的金额给乙方[16万×（60月-乙方实际使用天数）/60]。合同签订后，其开始筹备生产，并于合同签订当日付租金5万元，2019年3月22日付租金5万元，4月1日付3.8万元。2月28日，其以滁州凯达公司名义与滁州锦成电子工程安装有限公司签订施工合同，购买并安装10KV/0.4KV配电设备一套（实际付款扣税后143300元）。但由于滁州凯达公司未能事先办理环保影响评价文件事项，来安县环境监察大队于2019年5月24日向滁州凯达公司下达了（2019）24号《环境监察建议书》，责令滁州凯达公司经营的塑料制品加工造粒项目停止建设，限2019年6月10日之前拆除生产设备恢复原状。故其不得不停止设备安装等事宜。此后，滁州凯达公司亦未能如合同所约，协调处理好相关事宜。鉴于滁州凯达公司无法履约，其与滁州凯达公司间的合同无法继续履行，其自6月等待至8月，不得已撤出承租场地，损失数十万元。双方于2019年8月已实际解除合同，现滁州凯达公司已将公司租赁给第三方使用。由于其实际使用租赁物不足两月，故其要求滁州凯达公司退还其余租金，同时支付变压器折价款，但滁州凯达公司拒绝，双方协商未果。故其诉至法院，请求依法裁判。 滁州凯达公司辩称，合同虽系徐年个人与尤文斌签订，因徐年系其公司法定代表人，对该合同其公司予以认可并自愿承担合同义务。尤文斌所述不属实，承包合同系尤文斌单方主张解除，其并未违约。尤文斌承包租赁其公司厂房进行水洗塑料造粒生产首先就应当取得国家法律所规定的环保评估，这并非其负有的义务，尤文斌不能将其违法行为强加于其去协调，这种行为本身违法，故尤文斌诉称的解除承包合同的原因不能成立。但鉴于尤文斌生产的产品不能达到环保要求，也不能进行生产，其同意解除租赁合同，但解除合同的理由并非尤文斌所述，其不具有违约事实。其与尤文斌于2019年1月30日签订合同，合同签订后尤文斌开始安装机器、调试生产，期间产生电费为30240元，该电费系其垫付。尤文斌实际搬离时间为2019年9月26日，租赁费用应当计算至实际搬离的时间。尤文斌在搬离前另产生电费44371.37元未支付，该电费已由其垫付，故尤文斌应当返还。根据合同约定，变压器系尤文斌自行安装，所有权及后续残值归尤文斌所有，合同解除后尤文斌应将变压器自行撤走，并将其原有变压器恢复原状。因尤文斌违法生产导致其公司池塘污染，尤文斌搬离后，其对公司池塘清淤产生的费用27600元应由尤文斌承担，且清淤产生的淤泥应由尤文斌进行处理。综上，其提出反诉诉请：1.尤文斌返还其垫付的电费44371.37元；2.尤文斌赔偿其清淤费用27600元及后续清理费用；3.恢复其原有的200千伏变压器或赔偿其安装200千伏变压器所产生的费用；4.反诉诉讼费由尤文斌承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，滁州凯达公司的法定代表人徐年为甲方与乙方尤文斌签订一份《工厂承包合同》，约定甲方将滁州凯达公司承包给乙方进行水洗塑料造粒生产，主要有：1.甲方将权属于甲方的滁州凯达公司承包给乙方自产自销经营。承包期内，甲方提供注册地院内主路路西厂房共计1440平方米场地和厂房以南生活住宿用房、路西厂房同排到半水塘给乙方使用，其余一切经营资金由乙方自筹。一切开支包括水、电费、税收、员工工资福利等费用均由乙方负责支付，甲方概不负责。承包期限为五年，自2019年4月18日起至2024年4月17日止。承包费用为人民币180000元／年。乙方于本协议签订之日预付诚意金50000元，合同开始生效，乙方开始筹建生产设备安装调试。无论乙方经营盈亏状况，承包费用约定金额不变，先缴后用。2.甲方有义务协调处理乙方生产经营中工商、税务、城管、供电、安监等事务，保证生产正常进行，因以上政府相关部门导致的乙方不能正常生产或停工，乙方可根据实际停工时间向甲方申请减免承包费用。3.因生产所需进行的电力增容及变压器（630ｋｂ）设备置办与安装费用等总计费用160000元由乙方承担投入，此项增容及相关设备的产权及后续残值所有权归乙方所有。承包协议若因故中途中止，甲方应支付约定期限剩余部分的金额给乙方［16万＊（60月-乙方实际使用天数）／60］。五年承包期满，乙方自愿将此项权益交付给甲方，所有权转归甲方，承包合同续签，则乙方享有免费使用权，后续新合同如中止，甲方享有处置权。4.合同期内，如因现厂房因故出现不能继续租用或政府有关部门干涉的原因，导致乙方不能生产的情况下，由甲方负责协调有关关系或另外租厂房使用，乙方每月仍然按以前的标准支付承包费用。如甲方不能协调好关系，无法让乙方继续开工，则双方按终止合同处理并进行结算，此种情况不按违约处理。当日，尤文斌向徐年支付了房屋租金50000元。2019年3月22日，尤文斌向徐年转账支付了50000元。2019年4月1日，尤文斌向徐年转账支付了38000元。2019年2月28日，尤文斌以滁州凯达公司的名义与滁州锦成电力工程安装有限公司签订一份10ＫＶ／0.4ＫＶ配电设备安装工程合同书，约定由滁州锦成电力工程安装有限公司为滁州凯达公司安装10ＫＶ／0.4ＫＶ配电设备，约定竣工时间为2019年3月20日。尤文斌实际支出购买及安装费用计143300元。2019年5月24日，来安县环境监察大队以滁州凯达公司存在塑料制品加工造粒项目未依法报批环境影响评价文件，主体工程建成并投入生产的环境违法行为为由，作出来环监［2019］24号环境监察意见书，责令滁州凯达公司经营的塑料制品加工造粒项目停止建设，限2019年6月10日之前拆除生产设备恢复原状。 上述事实，由尤文斌提供的《工厂承包合同》、《滁州市凯达塑料制品有限公司10KV/0.4KV配电设备安装工程合同书》、收条、招商银行实时转账业务回单、来环监[2019]24号环境监察意见书等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同中“合同期内，如因现厂房因故出现不能继续租用或政府有关部门干涉的原因，导致乙方不能生产的情况下，由甲方负责协调有关关系或另外租厂房使用，乙方每月仍然按以前的标准支付承包费用。如甲方不能协调好关系，无法让乙方继续开工，则双方按终止合同处理并进行结算，此种情况不按违约处理。”的约定，尤文斌主张因来安县环境监察大队作出来环监[2019]24号环境监察意见书，责令滁州凯达公司经营的塑料制品加工造粒项目停止建设，限期拆除生产设备恢复原状，致其无法继续使用滁州凯达公司厂房开工生产，不能实现合同目的，请求解除合同，对此滁州凯达公司表示同意解除，故本院对尤文斌请求解除合同的诉讼请求予以支持。 合同解除后，对于尤文斌的租赁期限，本院认为，滁州凯达公司的法定代表人徐年与尤文斌在合同中明确约定了承包期限为五年，自2019年4月18日起至2024年4月17日止，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，具有法律约束力，故尤文斌的租赁期限应按双方的约定自2019年4月18日起算。尤文斌主张其于2019年8月已实际搬离滁州凯达公司厂区，故其租赁期限应计算至2019年8月，但其未能提供证据予以证明。滁州凯达公司辩称尤文斌实际搬离厂区的日期为2019年9月26日，经向尤文斌询问，尤文斌表示认可其实际搬离滁州凯达公司厂区的日期为2019年9月26日，故本院确定尤文斌的租赁期限为2019年4月18日至2019年9月26日，共计161天。 因双方在合同中明确约定了承包协议若因故中途中止，对尤文斌安装在滁州凯达公司内的10KV/0.4KV配电设备的处理方式，即“因生产所需进行的电力增容及变压器（630kb）设备置办与安装费用等总计费用160000元由乙方承担投入，此项增容及相关设备的产权及后续残值所有权归乙方所有。承包协议若因故中途中止，甲方应支付约定期限剩余部分的金额给乙方[16万*（60月-乙方实际使用天数）/60]。”故滁州凯达公司应按双方约定的计算方法，即[16万*（60月-乙方实际使用天数）/60]对该10KV/0.4KV配电设备折价后向尤文斌返还。按照双方合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，双方约定的上述计算方法中的“16万”的真实意思应为尤文斌购买并安装10KV/0.4KV配电设备时支出的价款，因尤文斌主张其购买并安装该10KV/0.4KV配电设备的实际费用为143300元，故应按尤文斌实际支出的143300计算。对于实际使用天数，因尤文斌未能提供证据予以证明，本院根据尤文斌签订该10KV/0.4KV配电设备安装工程合同书中记载的竣工时间确定尤文斌开始使用该10KV/0.4KV配电设备的日期为2019年3月20日。尤文斌认可其实际搬离滁州凯达公司厂区的日期为2019年9月26日，故本院确定尤文斌使用该10KV/0.4KV配电设备的期限为2019年3月20日至2019年9月26日，共计190天。 综上，尤文斌自2019年4月18日起至2019年9月26日止承租滁州凯达公司进行生产共计161天，按双方约定的租赁费用为人民币180000元/年计算，尤文斌应支付租金为79397.26元（180000元/年÷365天/年×161天）。尤文斌已经实际支付租金共计138000元（50000元+50000元+38000元），故滁州凯达公司应退还尤文斌租金58602.74元（138000元-79397.26元）。尤文斌主张按双方约定因政府相关部门导致其不能正常生产或停工，其可根据实际停工时间向滁州凯达公司申请减免承包费用，因其未能提供证据证明其实际停工时间，且双方对于“减或免”以及“减、免”的标准均约定不明确，故本院对其该项主张不予支持。滁州凯达公司应按双方约定的计算方法给付尤文斌10KV/0.4KV配电设备折价款为128173.89元[143300元×（60月-190天）/60]。审理中，因滁州凯达公司对其提出的反诉请求未按期提交书面的反诉状，且未按规定期限向本院缴纳反诉的诉讼费用，故本院对其反诉的诉讼请求在本案中不予处理，滁州凯达公司可另行诉讼主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告尤文斌与被告滁州市凯达塑料制品有限公司于2019年1月30日签订的《工厂承包合同》； 二、被告滁州市凯达塑料制品有限公司退还原告尤文斌租金58602.74元； 三、被告滁州市凯达塑料制品有限公司给付原告尤文斌10KV/0.4KV配电设备折价款128173.89元； 四、驳回原告尤文斌的其他诉讼请求。 案件受理费4890元，减半收取计2445元，由原告尤文斌负担593元，被告滁州市凯达塑料制品有限公司负担1852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  高 伟 二〇二〇年四月七日 法官助理郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。