贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终263号上诉人（原审原告）：巴遵贵，男，1946年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘龙，男，住贵州省织金县，系贵州省贵阳市观山湖区金红居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：罗梅，女，1972年9月20日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：王洪秀，女，1949年8月27日生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人巴遵贵因与被上诉人罗梅、王洪秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人巴遵贵上诉请求：1、请求依法撤销织金县人民法院作出的（2019）黔0524民初196号民事判决书。2、请求依法改判:（1）、撤销织金县人民法院作出的（2018）黔0524执445号执行裁定;（2）、立即停止拍卖原告与被告王洪秀共有的（产权证号为01××00）位于织金县房屋;3、案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院未查明被上诉人王洪秀所欠债务的性质。(1)被上诉人债务的形成属于违法行为。被上诉人王洪秀所欠债务,事因邀他人炸会吸收资金,后因“烂会”欠下他人债务(2)被上诉人王洪秀所欠债务属个人债务。(3)在被上诉人王洪秀系列债务的判决或调解书以及相关执行裁定书,上诉人不是被执行人,因此从债的主体层面上,被上诉人所欠债务与上诉人无任何关系。2、一审法院未查明,因被上诉人王洪秀个人债务其查封的财产所占夫妻共同财产的比重。3、未查明其封行为是否保留被执行人生活必需的生活费和住房。二、一审法院适用法律不当。1、本案事实不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第是十四条第一款的规定。本案涉案房产证虽载有共有人王洪秀,但客观上应系上诉人个人所有,上诉人与被上诉人约定该房产归上诉人所有。2、关于是否可以拍卖的问题,一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定不当。(1)拍卖案外人巴遵贵的财产缺乏正当性和公平性。(2)拍卖案外人巴遵贵财产份额在该条款中超出文义范围,本条被拍卖财产的主体为被执行人,客体是“应当履行义务的部分,”而非案外人份额内的财产。被上诉人罗梅、王洪秀二审未答辩。上诉人巴遵贵一审提出诉讼请求：1.请求撤销织金县人民法院所作的（2018）黔0524执445号执行裁定；2.判决立即停止拍卖原告与被告王洪秀共有的（产权证号为：01××00）位于织金县房屋；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告罗梅与王洪秀民间借贷纠纷一案，织金县人民法院于2017年3月21日作出（2017）黔0524民初1067号民事调解书，后因王洪秀未履行调解书中的还款义务，罗梅于2018年4月2日向本院递交执行申请，本院于同日立案受理了被告罗梅（申请执行人）与被告王洪秀（被执行人）的执行案件，案号为：（2018）黔0524执445号。因除该执行案件外，本院还受理了案外人张天云、王荣梅、田丽萍、田凤莉、陈白会等人申请执行王洪秀的案件，由于王洪秀未能履行还款义务，本院于2018年7月19日作出（2018）黔0524执445号执行裁定书，裁定查封被执行人王洪秀、巴遵贵所有的（产权证号：75××00）位于织金县，期限为3年。后巴遵贵于2018年12月5日提出书面异议，请求撤销该执行裁定，本院于2018年12月18日作出（2018）黔0524执异65号执行裁定书，驳回了巴遵贵的异议请求。后巴遵贵向本院提起案外人执行异议之诉，即本案的由来。另查明：前述被查封的位于织金县的房屋属原告巴遵贵和被告王洪秀共同共有，二人系夫妻关系，该两层房屋仅办理了一个房屋产权登记。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于一审法院的查封和拍卖是否合法。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的规定，涉案位于织金县的房屋登记为原告巴遵贵和被告王洪秀共同共有，且二人系夫妻关系，原告称被告王洪秀并未出资修建涉案房屋，没有资格享有该房一半权利的诉称，并未向本院提交证据证实，且与产权登记不符，本院不予采信。王洪秀作为被执行人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，涉案房屋登记为原告巴遵贵与被告王洪秀共有，本院裁定查封其二人共有的房屋，并未违反法律规定。对原告提出本院仅以罗梅诉王洪秀借贷纠纷一案（标的额55500元）就裁定查封评估价为65.58万元的房屋，远远超过该案的执行标的，在（2018）黔0524执445号裁定书中并未载明其他案件的诉称。一审法院认为，因被告王洪秀欠有案外人张天云、王荣梅、田丽萍、田凤莉、陈白会等数人债务，相关权利人已经申请执行，本院已在该案的执行过程中明确告知过王洪秀本人，加之涉案房屋仅办理有一个产权登记，且被执行人王洪秀明确表示无其他可供执行的财产，故本院裁定查封该财产并无不当。对原告提出《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条并未规定拍卖，而织金法院将该房予以拍卖，其行为于法无据的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产…”的规定，对已查封房屋进行拍卖并不违反法律规定，且涉案房屋目前并未进入拍卖程序，本院对其主张不予支持。对原告在庭审中提出除涉案房屋外，原告与被告王洪秀还有位于广西省房屋，且已被抵偿或查封，若法院再将本案房屋查封，则已超过夫妻共同财产的一半，侵犯原告财产共有权的主张。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，在本院对涉案房屋采取执行措施后，巴遵贵作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其相应份额，并便于法院对王洪秀个人份额部分进行执行。在巴遵贵没有依照法律规定进行协议分割，也未提出确认其实体权利或提起析产诉讼等情况下，在本案中仅诉请要求撤销原执行裁定和停止拍卖,根据前述分析，其不能仅基于共有人身份排除法院强制执行，故其诉请本院不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：1、驳回原告巴遵贵的诉讼请求。2、案件受理费50元，由原告巴遵贵负担。二审认定的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审法院查封涉案房屋是否符合法律规定。本院认为，对一审法院查封上诉人巴遵贵与被上诉人王洪秀共同共有的位于织金县的房屋是否符合法律规定的认定。因被上诉人王洪秀系贵州省织金县人民法院于2018年7月19日作出的（2018）黔0524执445号案件中被执行人，而涉案查封房屋登记为上诉人巴遵贵与被上诉人王洪秀共同共有，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，一审法院查封涉案房屋符合该法律规定。关于上诉人巴遵贵称“关于是否可以拍卖的问题,一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定不当”的上诉意见，经查，查封的涉案房屋目前并未进入拍卖程序。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产…”的规定，人民法院有权查封、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，故人民法院对已查封的房屋进行拍卖符合法律规定。在本案中，一审根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定明确告知上诉人巴遵贵在一审法院对涉案房屋采取执行措施后，其作为共同共有人应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其相应份额，并便于法院对王洪秀个人份额部分进行执行。故对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人巴遵贵上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴遵贵负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月九日书记员  陈红千