河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初19号原告：蔡清花，女，1966年11月16日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。被告：上海恒伦复帛投资中心，住所地上海市金山区廊下镇金廊公司41号4幢171室。法定代表人：高传理，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。第三人：焦作市宇航型材有限公司，住所地焦作市山阳区解放东路279号。法定代表人：梁方伟。第三人：河南尚宇新能源股份有限公司，住所地河南省沁阳市沁北昊华工业园。法定代表人：梁道一，职务：董事长。第三人：卢红旗，男，汉族，住焦作市山阳区。原告蔡清花与被告上海恒伦复帛投资中心、第三人焦作市宇航型材有限公司、河南尚宇新能源股份有限公司、卢红旗执行异议之诉一案，本院于2018年5月29日作出（2018）豫08民初3号民事判决，原告蔡清花不服，向河南省高级人民法院上诉。河南省高级人民法院于2019年2月1日作出（2018）豫民终1126号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡清花的委托诉讼代理人王炳豫、被告上海恒伦复帛投资中心的委托诉讼代理人赵春到庭参加诉讼，第三人焦作市宇航型材有限公司、河南尚宇新能源股份有限公司、卢红旗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡清花向本院提出诉讼请求：1、判令撤销焦作市中级人民法院(2015)豫08民终901号民事判决；2、判令撤销焦作市中级人民法院(2015)焦执字第00335-20号执行裁定书；3、不得执行位于北京市朝阳区××路××区××楼××房产，解除查封。4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告请求撤回上述第一、二项诉讼请求，明确第三项诉讼请求为立即停止对原告所有位于北京市朝阳区××路××区××楼××房产的执行，并解除查封措施。事实和理由：原告与第三人卢红旗并非夫妻关系，曾是同居关系，不应为其承担连带清偿责任。法院认定原告与其系夫妻关系属事实认定错误，依据此错误认识裁定查封原告名下涉案房产更无事实与法律依据。原执行裁定书00335-19号执行裁定直接将原告列为被执行人程序严重违法。被查封的房产属于原告的个人财产，具有足以排除执行强制性的合法权益。上海恒伦复帛投资中心答辩意见:1、案外人蔡清花与被执行人卢红旗系事实婚姻关系。2、位于北京市朝阳区××路××区××房产属于蔡清花与卢红旗夫妻共同财产。执行法院裁定查封被执行人卢红旗配偶蔡清花的房产，事实清楚，程序合法。案外人提出的执行异议无事实和法律依据，理由不能成立，请依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据。证据一、焦作市中级人民法院（2015）焦执字第00335-20号执行裁定书，证明执行裁定以卢红旗与蔡清花存在夫妻关系直接查封原告名下房产，原告主体适格。证据二、北京市公安局万寿街派出所证明信、北京市海淀区民政局婚姻登记处证明、新乡市封丘县民政局婚姻登记处证明、焦作市中级人民法院律师调查令共四份四页，证明1、原告户籍2007年2月1日由封丘迁入北京市；2、原告曾经户籍地封丘以及现户籍地北京市民政局婚姻登记系统均显示，原告没有婚姻登记信息；3、原告及卢红旗在卢红旗户籍所在地焦作市民政局，没有婚姻登记信息。证据三、河南省封丘县封丘乡民政所证明一份一页（原件存于山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决卷宗中），证明1988年卢红旗与陈腊荣在河南省封丘封丘乡民政所办理结婚登记手续，说明卢红旗存在登记婚姻，不可能再与蔡清花存在夫妻关系。证据四、涉案房屋房产证一份四页（原件存于抵押银行），证明被查封房屋系原告蔡清花单独所有，与卢红旗没有任何关系，执行裁定以夫妻共同财产查封原告个人财产错误。被告上海恒伦复帛投资中心质证意见：原告提交上述四组证据的真实性不持异议，但是不能够排除蔡清花和卢红旗事实婚姻关系。被告上海恒伦复帛投资中心提交了四组证据。第一组证据：1、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终901号判决书确认卢红旗与蔡清花系夫妻关系。2、2018年4月10日北京市海淀区民政局出具的说明：2015年1月22日在海淀区出具的蔡清花无结婚登记记录的证明是假的涉嫌造假。3、海淀区民政局出具的无婚姻登记证据记录证明一份，证明2016年到2015年蔡清花没有在海淀区办理过登记手续。4、由山阳区人民法院调取的蔡清花与卢红旗的离婚证。第二组证据:1、2016年7月29日陈腊荣证明，证明她和卢红旗的结婚证是假的。2、2011年7月6日封丘城关乡民政所证明，证明苗红旗曾经与陈腊荣于1988年在该所办理结婚登记手续。3、卢红旗在珠海购置房屋的房产证，证明其在珠海××情侣××路××套住宅房。4、卢红旗和蔡清花及子女在封丘的户口登记证明，证明他们是一家人。5、卢诗斌出生医学证明，其母是蔡清花，其父是卢红旗。6、焦作市新城办事处常住人口登记表六张，证明卢红旗与蔡清花是夫妻关系。原告诉讼代理人质证意见是：被告提交的焦作市中级人民法院（2017）豫08民终901号判决已被撤销。因该判决错误认定蔡清花与卢红旗系夫妻关系，蔡清花申请再审，焦作市中级人民法院再审后将该判决撤销。故该判决不能作为认定双方存在夫妻关系的证据。对被告出具的北京市海淀区民政局说明的真实性有异议，该证据并非由海淀区民政局出具，未加盖民政局的公章及制作人的签名，显然系被告制作的电子文档复印件，而且与原告提交的2019年7月15号北京市民政局出具的证明相互矛盾。离婚证未登记备案，不产生法律效力。第二组证据系案外人陈小中在另一个案件中提供，不能证明蔡清花与卢红旗之间存在夫妻关系，恰恰能够证明卢红旗和陈腊荣之间存在婚姻登记。陈小中还提供了封丘派出所出具的陈腊荣与卢红旗之间的户口登记信息，显示该二人系夫妻关系。证据四卢红旗与蔡清花子女的封丘登记情况以及山阳区新城办事处户籍信息均不存在，上述证明均在原二审提交法庭，故被告所提交的两组证据均不能证明卢红旗与蔡清花存在夫妻关系。被告提交了第二组证据第4项，恰好证实2011年1月7日卢红旗的户籍信息显示卢红旗与陈腊荣系夫妻关系，这与封丘城关乡民政所出具的证明一致。根据当事人的诉辩陈述以及证据材料，本院认定如下案件事实：2015年8月24日，本院作出（2015)焦民三初字第00001-1号民事判决书，判决：一、焦作市宇航型材有限公司、卢红旗于本判决生效之日起十五日内支付上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）股权收购款7770000元并支付违约金（自2014年1月21日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；二、河南尚宇新能源股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。2017年6月7日，本院作出(2015)焦执字第00335-19号执行裁定书，查封蔡清花名下位于北京市海淀区××街甲××院××楼××号（京房权证海字第××号）的房产。2017年6月8日，本院作出(2015)焦执字第00335-20号执行裁定书，查封蔡清花名下位于北京市朝阳区××路××区××楼××号（京房权证朝私07字第××号）的房产。蔡清花提出异议。2017年11月21日，本院以（2017）豫08执异24号裁定，驳回蔡清花的异议请求，2017年12月23日给蔡清花送达该裁定，2018年1月2日，蔡清花向本院提起执行异议之诉。本院（2017）豫08民终901号民事判决认为，豫焦山离L201001324离婚证被山阳区民政局否认系其所出具，故不能依据该离婚证认定蔡清花与卢红旗已于2010年10月21日离婚。2018年12月31日焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民再51号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫08民终901号民事判决及焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决。原告蔡清花与第三人卢红旗1986年曾经同居生活，生育四个子女。2007年2月1日蔡清花的户口从河南省封丘迁入北京市至今，于2007年购买涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点是原告蔡清花与第三人卢红旗之间是否存在婚姻关系，原告蔡清花对争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，原告蔡清花与第三人卢红旗同居期间共同生育四名子女，已构成事实婚姻关系。涉案房产虽然登记在蔡清花名下，但购买于卢红旗和蔡清花事实婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，卢红旗和蔡清花对此房产共同共有，蔡清花对此房产所享有的权益并不能排除因卢红旗的债务而对该房产的强制执行。本院(2015)焦执字第00335-20号执行裁定书查封其名下房产符合法律规定。综上所述，蔡清花的起诉理由与请求不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回蔡清花的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡清花负担。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年四月二日书记员  申娇