wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初518号原告：梅新，女，1981年11月22日生，汉族，住淄博市周村区。被告：滨州泽沣物流有限公司。住所地，滨州高新区小营办事处高十二路459号东门北侧。被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地，滨州市黄河五路377号。负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师，特别授权代理。原告梅新诉被告滨州泽沣物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅新、被告平安保险的委托诉讼代理人孙佳到庭参加诉讼，被告滨州泽沣物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用共计399158.56元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年2月28日23时15分许，被告孟繁鲁驾驶超载的鲁Ｍ×××××(挂车号：鲁Ｍ×××××)号重型半挂车顺张店区由南向北行驶，行驶至与联通路路口时，因违反交通信号与由东向西行驶的梅新驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车相撞，梅新受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定孟繁鲁负事故的全部责任，故原告诉至法院。被告滨州泽沣物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告平安保险辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业险150万元，事故发生在保险期内，同意在保险范围内依法赔偿。诉讼费及鉴定费等间接损失不承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、住院病历一份、门诊病历一份、医疗费单据十七张、用药明细、停发工资证明一份、营业执照、鉴定报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告梅新所述交通事故事实一致。孟繁鲁驾驶的车辆在被告平安保险投保交强险及不计免赔商业险150万元，事故发生在保险期间内。孟繁鲁系被告滨州泽沣物流有限公司所雇佣的驾驶员。原告梅新主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费33120.56元，提交住院病历一份、门诊病历一份、医疗费单据17张、用药明细。2、住院伙食补助费540元，按照30元/天计算18天。3、护理费7200元，根据鉴定报告原告需陪护60天，按照120元/天计算。提交鉴定报告。4、误工费12万元，原告系淄博碧桂园房地产开发有限公司职工，按照3万元/月计算4个月。提交停发工资证明一份、完税证明、银行工资流水、营业执照、鉴定报告。5、残疾赔偿金84658元，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年*20年*10%计算。提交鉴定报告、户口本。6、被抚养人生活费53462元，原告父亲梅毓波于1955年5月19日生，按照2019年城镇居民人均消费支出26731元/年*16年*10%/2人=21384.8元；原告母亲张玉萍于1954年10月7日生，按照2019年城镇居民人均消费支出26731元/年*15年*10%/2人=20048.25元；原告儿子潘之恒于2010年5月26日生，按照2019年城镇居民人均消费支出26731元/年*9年*10%/2人=12028.95元。提交户口本、村委证明一份。7、精神损害抚慰金1000元。8、交通费180元。9、鉴定费2800元。提交单据一份。10、后续治疗费另行主张。以上要求被告全部承担。本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书孟繁鲁承担事故的全部责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”孟繁鲁系被告滨州泽沣物流有限公司的雇佣司机，事故发生时从事雇佣活动，故应由被告滨州泽沣物流有限公司承担赔偿责任。被告滨州泽沣物流有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告平安保险作为事故车辆的投保公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费33120.56元；2、住院伙食补助费540元；3、护理费7200元；4、误工费52111.15元（原告在事故发生前一年内2018年2月至2019年2月平均月收入22071.3元。误工期间为2019年3月1日至2019年6月30日，在此期间收入36174.05元。故误工费为22071.3*4-36174.05=52111.15元。）；5、残疾赔偿金84658元；6、被抚养人生活费53462元；7、精神损害抚慰金1000元；8、交通费180元；9、鉴定费2800元；10、后续治疗费待实际发生后另行主张，不在本案中处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告梅新医疗费33120.56元、住院伙食补助费540元、护理费7200元、误工费52111.15元、残疾赔偿金138120元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1000元、交通费180元、鉴定费2800元；二、驳回原告梅新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7287元，减半收取3643.5元，由被告滨州泽沣物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  耿延红二〇二〇年四月二十一日书记员  曹翠玲
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执恢171号 申请执行人魏松与被执行人唐志诚劳务合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人已将本案确定的义务履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2020)黔0322执恢171号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇二〇年四月十七日
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初720号原告：肖某某，女，汉族，1995年11月2日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：张某某，男，汉族，1995年4月21日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告肖某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案,本院2020年3月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、依法判令被告向原告偿还借款33000元及利息（利息按2%计算，从2019年11月6日计算至清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月6日，被告张某某因资金需要，要求向原告借款33000元，口头约定利息月息2%，并向原告出具借条一张，原告当天通过微信转给被告30000元，通过支付宝转给被告3000元，当天晚上被告要求再借20000元，于是原告随后通过支付宝转给被告20000元，没有书写借条，经原告催要，借款不久后，被告偿还了20000元，但是另外33000元及利息，未偿还。被告拖欠不予还款的行为侵犯了原告的合法权益，为依法维权，原告提起诉讼。原告肖某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.被告张某某驾驶证复印件，证明被告诉讼主体资格。3.借条一张，证明被告向原告借款33000元整的事实。4.支付宝、微信转账记录，证明原告向被告支付宝转账23000元，微信转账30000元，一共53000元的事实。5.光盘一张，证明原告向被告催要借款及被告承认借钱33000元的事实。被告张某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告张某某多次向原告借款，原告肖某某通过微信、支付宝转给被告张某某共计53000元，后被告张某某偿还20000元。被告张某某于2019年11月6日向原告肖某某出具借条一份，借条记载：“借条今向肖某某借款17000元整，加上16000，一共33000元整2019.11.6张某某”，被告张某某在签字处捺印。原告肖某某于2020年3月12日向本院提起诉讼。以上事实，有原告肖某某提供的证据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案中被告张某某经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告肖某某与被告张某某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。原告肖某某向本院提起诉讼，要求被告张某某偿还借款33000元，并提供了张某某出具的借条。被告张某某未履行还款义务，显系违约行为。因此，对肖某某要求张某某偿还借款33000元的诉求，本院予以支持。关于原告肖某某主张支付借款利息的诉讼请求，因双方未约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖某某借款33000元。二、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  戴玉钊二〇二〇年四月十三日法官助理张欢书记员张晓雯
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初370号 原告：张静，女，1978年8月15日出生，汉族，山东省枣庄市市中区市政园林服务中心职工，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：孙蕊，女，1976年3月20日出生，汉族，山东省枣庄市峄城区教育局职工，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。 第三人：枣庄市铭辉房地产经纪有限公司，住所地为山东省枣庄高新区德圣路239号鲲鹏公寓1号楼4号门市，统一社会信用代码：9137040034896664X6。 法定代表人：王茜，执行董事。 委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 原告张静与被告孙蕊、第三人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静委托诉讼代理人于昕晖、被告孙蕊及其委托诉讼代理人韩建东、第三人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司委托诉讼代理人王光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告所签订的《房屋买卖合同》解除，2、判令被告返还收取原告定金20,000元及判令被告支付原告违约金102,000元判令第三人对被告返还定金承担协助义务，3、判令被告赔偿原告支付的律师费5,000元，4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日原、被告经第三人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司居间介绍签订《房屋买卖合同》及补充协议和《居间合同》各一份。依据该《房屋买卖合同》的约定：被告孙蕊自愿将其所有的位于薛城区东方壹号2-22301室的房产及其附属设施以人民币102万元的价格转让给原告。具体履行方式为原告于合同签订之日向被告支付定金贰万元；合同签订的二十日内原告向被告支付首付款48万元；在原告交付该首付款的当日，被告将交易房产的购房合同的购房人名称到开发商处变更至原告名下（更名费用由被告承担）；剩下52万元原告于合同签订后的90日内支付给被告。同时约定任何一方违约支付对方房屋总价款10%的违约金及相关费用。上述合同签订后，原告依约向被告支付定金2万元并由第三人负责托管；为及时到开发商处办理购房合同的更名，原告通过第三人于2019年10月12日向被告支付10万元用于办理购房合同的更名。同年11月20日因被告无法办理上述购房合同的更名手续，被告将上述10万元房款返还给原告。以上事实可由《购房合同》及补充协议、《居间合同》、第三人出具的定金及佣金收据、银行流水为证。由于被告明确表示在《购房合同》约定的最后期限内无法如期办理购房合同的更名手续；被告的违约行为致使原告与被告签订《购房合同》的根本目的无法实现，依据《合同法》第九十四条规定，符合合同的解除条件，原告现要求解除与被告签订的上述合同并追究其违约责任，特提起诉讼。 被告孙蕊辩称，原告诉请无事实和法律依据，被告没有违约，既然原告诉请解除合同，被告也同意，被告保留追究原告违约责任的权利。 第三人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司陈述称，其公司确实代管20,000元定金，如果法院判决返还，其公司就返还。 根据原告、被告、第三人提交的证据及其当庭陈述，本院审理查明如下事实：2019年10月8日，原、被告在第三人处签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于薛城区东方一号2-2-2301室房产出售给原告，售价为人民币1,020,000元;原告于合同签订之日先付给被告购房定金20,000元，并在合同签订之日起20日内支付被告首付款480,000元，剩余房款520,000元于合同签订后90日内支付给被告；本合同签署后，若被告反悔（不卖、涨价、不按合同履行）等原因致使交易不成功的，则被告自愿赔偿原告总房款10%的违约金，并承担由此产生的律师费等费用；若原告反悔（不买、退房、不按合同履行）等原因致使交易不成功的，则原告自愿赔偿被告总房款10%的违约金，并承担由此产生的律师费等费用。当日原、被告双方又签订《补充协议》，约定被告负责办理上述房产的更名手续并承担更名费用，合同定金由第三人托管，待被告将房产有效证件交第三人核实并留存复印件后，由第三人将上述定金一次性代转入被告指定账户；原告支付首付款（不含定金）480,000元当日，被告将上述房产手续更名至原告名下，尾款520,000元于签订此合同后90日内一次性支付于被告指定账户；当日，原告向第三人交纳托管资金20,000元，但并未如约交纳首付款480,000元及剩余房款520,000元；被告将民贸公司标注有网签备案号的购房合同以及其与案外人贾方超签订的房屋买卖合同通过微信发送给了第三人，但第三人并未将托管资金20,000元转入被告指定账户。 本院认为，2019年10月8日，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系是双方当事人真实的意思表示，其合同效力依法应予以认定，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方均同意解除《房屋买卖合同》，对原告要求解除上述合同的诉请，本院予以支持；被告并未如期收到20,000元定金，且原、被告在补充协议中明确约定由原告支付首付款（不含定金）480,000元的当日，被告将上述房产手续更名至原告名下，尾款520,000元于签订此合同后90日内一次性支付于被告指定账户，原告负有首先将首付款（不含定金）480,000元支付给被告的义务和于签订合同后90日内将尾款520,000元一次性支付于被告指定账户的义务而未履行，显然违约方并不在被告，原告要求被告支付其违约金102,000元并赔偿其律师费5,000元的诉讼请求，本院不予支持；至于原告要求被告返还其定金20,000元的诉请，因该托管资金20,000元现保存在第三人处，且第三人对该资金的返还并无异议，故应由第三人直接返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张静与被告孙蕊于2019年10月8日签订的房屋买卖合同； 二、第三人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司返还原告张静托管资金20,000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,840元，减半收取1,420元，由原告张静承担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 雷 二〇二〇年四月十七日 书记员 胡安敏
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1282民初559号原告：方某，男，1990年10月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告：赵某，男，1990年7月4日出生，汉族，安徽省界首市人,住安徽省界首市。被告：界首市东城亚辉整体家居专卖店，住所地界首市文昌路中南商贸城D2-111号。统一社会信用代码：92341282MA2R6UMN8W。经营者：赵某，业主。本院在审理原告方某与被告赵某、界首市东城亚辉整体家居专卖店房屋租赁合同纠纷一案中，原告方某于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告方某撤回起诉。减半收取的案件受理费303元，由原告方某负担。审判员 应 欣二〇二〇年四月十五日书记员 刘华亮
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1481号被执行人：娄钧，男，1972年8月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。本院在执行娄钧罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人娄钧银行存款人民1050元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月三日书记员 李兴云
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初514号 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。 法定代表人李钊堂，理事长。 委托诉讼代理人李永成，男，1970年9月11日出生，汉族，职工，住蒙阴县。 被告张新磊，男，1985年1月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告孙霞，女，1983年2月11日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告张正元，男，1954年8月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告王奎，男，1982年9月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告张在运，男，1962年11月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告张德法，男，1976年2月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告孙长贵，男，1958年10月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告张新磊、孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永成到庭参加诉讼，七被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月21日，被告张新磊向原告借款300000元，还款期限至2019年11月15日，并约定定期结息，同日，被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证。上述借款贷出后，被告结息至2018年9月20日后不再支付利息，被告的行为已构成违约，为此，要求被告张新磊偿还借款本金296263.99元及利息，被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵承担连带清偿责任。 七被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年11月21日，被告张新磊与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定被告张新磊向原告借款300000元，借款月利率为9.96875‰，并约定按月结息，还款期限至2019年11月15日，同日，被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年；合同签订后被告张新磊于2017年11月21日从原告处取得借款300000元，上述借款贷出后，被告于2018年5月30日偿还本金3000元，2019年2月28日偿还本本736.01元，所有利息仅结息至2018年9月20日，后经原告催要，被告一直未偿还剩余本金及利息。为此，原告于2020年3月2日诉至本院，要求被告张新磊偿还借款本金296263.99元及利息，被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵承担连带清偿责任。 上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告张新磊签订的借款合同、与被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告张新磊借原告现金人民币300000元，偿还部分本金及利息后，剩余本金及利息未按约定的期限偿还，已构成违约，原告有权根据借款合同,要求被告张新磊偿还借款本金并支付利息，故对原告的诉讼请求，本院应予支持；被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵对被告张新磊的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新磊于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金296263.99元及利息（利息以300000元为基数，自2018年9月20日起至给付之日止，按合同约定利率计算）。 二、被告孙霞、张正元、王奎、张在运、张德法、孙长贵对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5744元，减半收取2872元，由七被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇二〇年四月三日 书记员  张文倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初2969号原告：曾筠，女，1996年1月24日出生，壮族，住所地广西武宣县。被告：广州市天河区韦博语言培训中心，住所地广州市天河区天河北路181号303铺之二。法定代表人：高卫宇。本院在审理原告曾筠诉被告广州市天河区韦博语言培训中心教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾筠申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告曾筠撤回起诉。本案受理费193元，由原告曾筠负担。审判员  刘永纯二〇二〇年四月二十九日书记员  杨春霞
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1055号原告：深圳市首信小额贷款有限公司，住所地：深圳市盐田区沙头角沙盐路2号上东湾写字楼三楼B-11室，统一社会信用代码：91440300319583017H。法定代表人：刘绍辉，公司总经理。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东诚于信律师事务所实习律师。被告：深圳市享一达物流有限公司，住所地：深圳市盐田区深盐路1115号荣丰大厦五楼A520房，统一社会信用代码：914403005642297916。法定代表人：徐平。被告：徐平，男，回族，1971年9月28日出生，身份证住址：湖南省常德市。被告：顾红霞，女，汉族，1978年10月16日出生，身份证住址：湖南省常德市。原告深圳市首信小额贷款有限公司与被告深圳市享一达物流有限公司（以下简称享一达公司）、徐平、顾红霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘锋、张伟到庭参加了诉讼，被告顾红霞、徐平、享一达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉请：1.被告支付原告欠款103000元、利息15450元；2.被告支付原告违约金10660.5元（违约金以欠款本息为基数，以日千分之三计算，自2019年1月21日起计至实际还款日，现暂计至2019年6月4日）；3.原告有权就被告享一达公司名下车辆粤BFXXXX处置所得价款优先受偿；4.被告承担本案诉讼费用。二、合同履行情况：2017年9月15日，以三被告为借款人与贷款人原告签订《借款合同》，合同主要内容如下：1.借款金额309000元，期限24个月，借款用于购买新物流车辆；2.每月20日按月归还本息，每期应还款本金为12875元、利息为1931.25元，若被告逾期归还本息，原告有权自逾期之日起按每日未还本息之和金额的0.3%向被告收取罚息并按照每日千分之一的标准自逾期之日起另行计收复利；同日，被告享一达公司与原告签订《车辆抵押合同》，约定以被告享一达公司名下车辆粤BFXXXX为前述借款提供抵押担保并于2017年9月22日办理了车辆抵押登记。2017年9月19日，原告向前述借款合同指定的收款人银行转账309000元，三被告出具借据，确认原告已实际全部履行了借款发放义务。以上借款发生后，被告共偿还了16期本息，尚欠本金103000元。裁判结果本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告主张的借款本金属实，被告应及时偿还。关于原告主张的利息及违约金，因原告属于专门从事贷款发放的非金融机构法人，尚不属于正规的金融机构的范畴，故其关于利息、违约金等的约定应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24%为上限，超过部分本院不予支持。因本案抵押车辆已经办理了抵押登记，故原告对抵押车辆的处置价款，享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市享一达物流有限公司、徐平、顾红霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市首信小额贷款有限公司欠款本金人民币103000元并支付利息及违约金（以人民币103000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月21日起计至清偿之日止）；二、原告深圳市首信小额贷款有限公司有权就被告深圳市享一达物流有限公司抵押车辆粤BFXXXX车的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2882.21元，由原告深圳市首信小额贷款有限公司负担人民币353.21元，被告深圳市享一达物流有限公司、徐平、顾红霞负担人民币2529元并于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市首信小额贷款有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 田 文 彤人民陪审员 杜 清 华二〇二〇年四月三十日书 记 员 刘纯（兼）
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1047号 原告：谢雨轩，男，1994年10月18日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：熊麒，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾捷，湖南天地人律师事务所律师。 被告：覃业成，男，1993年10月22日出生，土家族，住湖南省吉首市。 原告谢雨轩与被告覃业成民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雨轩及其诉讼代理人熊麒、曾捷到庭参加诉讼，被告覃业成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢雨轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还剩余借款本金290,074元；2、判令被告向原告支付利息10,366.76元（以518,338元本金为基准，按照年利率24%，从2019年4月26日起暂计至2019年5月31日，之后计算至全部返还时止）；3、判令被告向原告支付资金占用期间利息（以518,338元本金为基准，按照年利率24%，利息从2019年6月1日起至实际还款日止）；4、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系大学同学，自2019年2月起，被告以资金周转，外部投资等为由向原告提出借款请求。出于多年同窗之谊，原告及时应允。原告自2019年2月4日起，陆续通过自己及女友王安荞的银行卡、支付宝、微信等渠道向被告支付借款。2019年4月20日，由于被告借款次数较多且金额也积累了一定数额，经原告和被告协商，被告自愿拟借条一份，借条内容约定向原告借款共500,000元，于2019年8月31日归还。双方还口头约定利息为月利率2%。2019年4月26日，被告以数额有问题为由再次约原告至被告家中，被告提议修改借条，声称向原告出借款项部分用于外部投资，投资的部分分红会给到原告当做额外利息，便重新出具了一张借条借据，借条借据内容约定借到原告760,000元并承诺于2019年5月31日前还清。由于被告已偿还部分款项，原告表示认可并把4月20日签订的借条撕毁。双方口头约定若无分红，利息则仍按月利率2%支付。 被告覃业成未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告系同学关系，自2019年2月9日至2019年4月11日期间，原告称被告以各种原因需资金周转为由向其借款，原告在此期间共向被告转账出借款项共计498,338元，上述款项通过原告微信转账27笔共182,630元、支付宝转账11笔共136,908元、银行卡转账4笔共88,600元；另通过原告女友王安荞微信转账3笔共30,000元、支付宝转账4笔共60,200元。原告称与被告口头约定了月利率2%，在借款期间，被告向其归还了208,260元本金。2019年4月26日，被告向原告出具了借据一张，载明被告向原告借款760,000元，承诺于2019年5月31日前偿还。因被告到期未全部清偿完毕，故原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有借据、转账明细、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、原告向被告出借了款项，被告出具了借条予以确认，原、被告之间成立合法的民间借贷关系，被告未依约履行相应义务已构成违约，应承担相应的法律责任，现原告要求被告偿还借款本金290,074元，符合法律规定，本院予以支持；二、原、被告未约定借款内利息，也未约定逾期利息，且从现有的微信记录、还款明细中均无法明确借期内利息及逾期利息的标准，故应视为约定不明。现原告要求被告支付利息及逾期利息，本院仅支持从逾期之日2019年6月1日起，以未还本金为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息。三、被告覃业成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告覃业成自本判决生效之日起七日内偿还原告谢雨轩借款本金290,074元以及资金占用期间利息14,794元（该利息自2019年6月1日暂计至2020年4月7日；之后以未还本金为基数按年利率6%的标准计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告谢雨轩的其他诉讼请求。 本案受理费3,053元，共计3,053元，由被告覃业成负担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  任 友
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2452号原告樊海龙，男，壮族，1973年12月25日出生，住址广西忻城县，被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇黄田西部开发区德安路1号，统一社会信用代码11440300K31727662D。负责人张程，该大队大队长。委托代理人冯宁，该大队民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告樊海龙（以下简称原告）因不服被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队（以下简称被告宝安大队）作出的行政处罚决定，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告樊海龙，被告宝安大队出庭负责人陆雄飞，委托代理人冯宁、饶婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年5月28日收到被告作出的的违法处罚告知单，该告知单称因原告车辆粵BS968U小车在深圳市宝安区福海和平永福路和盛工业区人行路段违停，决定对原告罚款人民币1000元。原告认为，原告几年来一直在该场地停车,在此处从未有任何禁停、违停提示告示，也从未有过交通标牌标志标线提示是人行道。当天深圳气象台发布雷暴降雨大预警，下午五点左右将会有更大的暴雨降水。又因治水工程尚未完工，疏水通道堵塞，开挖路面积水，地下车场进水严重。原告在不对任何车辆及行人通行造成影响的前提下把车安全停放在小区场地与绿化树下安全区域避险。就在4点30分左右，被告福永交警中队在无任何告示提示之下，对原告及周边停于场地绿化树下30多台车开了罚单，每台罚款1000元。原告认为，一、此路段人行道尚未真正建好规划好。现在人行道与单车道同道通行，道上两边划有标黄线，单车道有五米宽左右，行人、单车无论并行对行都畅通无阻。而且路面没有盲道、阻车石、执法路桩、标识不可停车的路牌，地面也没有画好标线,没有标志图等人行道禁停标志。更重要的是，停车处绿化树下沿线跟本走不通,常年都没有行人从此通过。原告依据现实交通场地情况，依照不影响车辆、行人通行原则，把车辆停放在小区场地与绿化道树下边缘线安全区域。经反映，此区域场地与路边规划符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十三条之规定。若交通主管部门认为该地方不可停车，应立牌标注、划线隔离，完善路面规划铺设，设立阻车石、执法车桩、人行道盲道设施及禁停标示和标牌。被告的执法事实依据是错误的，不客观的，伤害了守法车主的合法权益。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》二十五条、一百零五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十四条、三十七条，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十四条之规定，原告违法事实情节轻微，未影响道路通行的违法行为。经交通警察指出后，行为人能及时纠正的，给予口头警告后放行。因此此种情况下未经提示就重罚1000元是没有法律依据的。综上，为维护其合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的编号为440306-2722941034《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.被告赔偿原告己缴交的罚款人民币1000元，原告为处理此宗违章案交通费、资料费及打印费100元，精神损害费50元，共计1150元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告宝安大队答辩称：原告的违法事实清楚，被告依法作出行政处罚决定。2019年5月28日16时46分许，被告执勤民警在辖区内巡逻时，发现粤Ｂ×××××号牌小型轿车违法停放在永福路人行道上。民警遂对违法行为牌照取证，并依法粘贴《违规停放机动车告知单》。2019年6月28日原告到被告违例窗口处接受处理，违例窗口民警对原告的违法行为予以审查核实，告知其违法行为并听取原告的陈述申辩，但原告的申辩内容与实际情况不符，民警遂制作《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》与《公安交通管理行政处罚决定书》，并当场送达给原告签名确认。民警在现场进行查处时拍摄的照片清晰显示，粤Ｂ×××××号牌小型轿车停放位置有市政路砖铺设，与机动车道之间有护栏分隔，人行道特征明显，原告违法事实清楚，根据《深圳市经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款，以及深圳交警2018年12月24日发布的《关于继续执行机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》规定，对原告在人行道上违法停车的违法行为应处罚款人民币1000元，被告依法作出行政处罚决定。综上，原告的违法事实清楚，被告作出的具体行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月28日16时46分许，被告执法人员在永福路路段巡查时，发现粤Ｂ×××××号牌小型轿车在人行道上违反规定停放，驾驶人不在现场。执法人员对此违法行为进行了拍照取证。2019年6月28日，原告到被告处接受处理，被告对其制作了调查与告知笔录,出具并送达了《公安交通管理行政处罚决定书》，处罚决定主要内容为：“被处罚人于2019年5月28日16时46分，在永福路实施违法停车、交警通告处罚1000元的违法行为(代码8024C)……决定予以1000元罚款,记0分”。另查明，涉案路段由市政路砖铺设，与非机动车道之间有护栏分隔。以上事实有现场照片、调查与告知笔录、行政处罚决定书、执法经过、当事人陈述等证据证明。原告陈述，涉案路段没有人行道的交通标志。原告认为，该路段应属于机动车道和非机动车道之外未规划清楚的其他道路，不应直接认定为人行道。本院认为,根据现场照片，涉案路段明显属于市政规划的人行道。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定：“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；……市公安机关交通管理部门应当在前款规定的罚款幅度内制定具体的执行标准并向社会公布。”在《关于继续执行机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》（有效期自2019年1月1日至2019年6月30日）中规定：“在下列道路、路段、部位违法停车的，处1000元罚款……人行道……。”根据查明的事实，原告将车辆违法停放在人行道，被告作出的行政处罚决定有事实根据和法律依据，程序合法，原告诉请撤销处罚决定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告樊海龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告樊海龙负担（该款原告已预交，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 万  春  英人民陪审员 严    格二〇二〇年四月八日书 记 员 陈凯杰（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初363号原告：李俊松，男，1973年3月2日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡东县。被告：郑树志，男，1976年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。原告李俊松与被告郑树志买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊松到庭参加诉讼，被告郑树志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。李俊松向本院提出诉讼请求：1．要求郑树志给付李俊松卖粮款20000元；2．要求郑树志承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日前，李俊松为郑树志拉玉米，价值13470元，郑树志留有欠据2份。4月20日开始，李俊松分4次为郑树志拉运玉米，价值103100元。玉米款分两次银行转账30000元和25200元，最后一次郑树志现场现金给付。截至2020年1月8日，郑树志实际欠玉米款34770元，但郑树志拒不承认，称已给付20000元，只同意给付14770元。1月8日李俊松收取了14770元，郑树志尚欠玉米款20000元未给付，故诉至法院，请求法院依法支持李俊松的诉讼请求。郑树志未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：李俊松向郑树志出售玉米，共计玉米款116570元，郑树志已给付李俊松96570元，尚欠玉米款20000元未给付。本院认为，李俊松与郑树志之间的买卖合同依法成立且生效，李俊松出售给郑树志玉米，郑树志应给付相应的玉米款。李俊松的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。郑树志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑树志于判决生效之日立即给付原告李俊松玉米款20000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由郑树志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张贵彪二〇二〇年四月十七日法官助理何丽群书记员李越
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1004民初189号 原告：任旭，男，1985年4月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市白塔区。 被告：辽阳辽化后勤服务有限公司，住所地：辽宁省辽阳市宏伟区火炬大街1号，统一社会信用代码：91211000725680939K。 法定代表人：赵德志，系董事长。 委托诉讼代理人：黄波，男，汉族，1968年7月9日出生，住辽阳市宏伟区，系该公司安全副总监。 委托诉讼代理人：冯晓兰，辽宁弘旨律师事务所律师。 原告任旭与被告辽阳辽化后勤服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告任旭、被告辽阳辽化后勤服务有限公司委托诉讼代理人冯晓兰到庭参加全部审理，被告辽阳辽化后勤服务有限公司委托诉讼代理人黄波到庭参加2020年4月21日审理。本案现已审理终结。 原告任旭向本院提出诉讼请求:请求法院判决被告支付原告20个月经济赔偿金62,580元人民币。事实与理由：原告于2009年5月至2019年4月19日在被告公司工作，在2018年4月份公司要求加班每天工作12小时节假日无休，至2018年12月给员工补休，但因公司原因给本人调岗，工作岗位从厨师岗调到绿化岗位未经本人同意，本人要求补休，经公司领导同意3月份1日休到4月23日，公司4月19日通知本人，以无故旷工15天为由将本人开除，本人未接到公司到岗通知或打电话通知就被开除，2018年平均工资3,129元人民币，原告要求被告支付20个月的经济赔偿金62,580元人民币。 被告辽阳辽化后勤服务有限公司辩称，用人单位接受劳动者提供劳动，劳动者获得相应报酬时应服从用人单位的管理，原告长期未上班，自2019年4月1日至19日连续15天未向公司提供任何休假手续，也没有获得休假批准的情况下连续旷工15天，严重违反了公司的规章制度以及劳动纪律，破坏了用人单位的用工管理秩序，劳动合同法既保护劳动者的合法权益也保护公司的合法利益，因此劳动合同法第39条赋予了公司合法解除劳动合同的权利。本案中被告解除与原告的劳动合同符合规定，对原告的诉讼请求不应支持。 本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，原告到被告处从事厨师工作。原、被告先后签订两份劳动合同，第二份劳动合同于2015年6月30日签订，合同期限自2015年7月1日起至2025年6月30日止。2019年3月起至2019年4月19日，原告未到被告处工作。被告以原告连续旷工十五日，严重违反用人单位规章制度为由，与原告签订《解除或终止劳动合同证明书》,解除双方签订的劳动合同，并在《解除或终止劳动合同证明书》上“解除或终止劳动关系原因及依据的法律法规”栏内写明“根据劳动合同法第三十九条，解除劳动合同”。后原告向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：裁决被申请人辽阳辽化后勤服务有限公司向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金60,000元。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月20日作出辽市劳人仲字〔2019〕第590号仲裁裁决书，裁决：对申请人任旭的申诉请求不予支持。原告任旭不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 又查，原告未出示相关证据予以证明其已经履行请假手续或予以证明系被告调休、串休。 另查，被告《规范管理手册》中“员工奖惩办法”第十四条载明连续旷工超过15天解除劳动合同。 上述事实，有原告提交的辽市劳人仲字〔2019〕第590号仲裁裁决书、送达回证、解除劳动合同证明书，被告提交的关于解除任旭劳动合同的决定、解除劳动合同通知工会函、工会关于解除与任旭劳动合同的复函、2019年3、4月职工考勤记录、2018年12月及2019年1月份的考勤记录、规范管理手册、2015年至2025年与原告的劳动合同、被告调取的劳动仲裁庭审笔录等证据及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，向用人单位提供劳动属于劳动者的基本义务，劳动者无故旷工属于严重违反用人单位规章制度及劳动纪律和职业道德的行为。本案中，原告在仲裁庭审中自认2019年3月、4月都没上班，原告主张系串休，但原告在未提供相关证据予以证明其已经履行请假手续或予以证明系被告调休、串休的情况下，原告无故缺勤长达十五天以上，被告据此认定原告缺勤行为构成旷工并解除劳动合同，不构成违法解除劳动合同。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任旭的诉讼请求。 案件受理费10元（原告预交），减半收取5元,由原告任旭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  徐作英 二〇二〇年四月二十四日 书记员  姚 先 附：本案判决适用相关法律依据 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3931号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，该公司工作人员。 被告:刘思洋，男，1981年10月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告刘思洋追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加诉讼，被告刘思洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代偿款30465.19元及违约金6093.04元（按代偿金额20%计算）。事实和理由：2016年6月，被告因购买大众轿车一辆（车架号LSVFB26R7B2105919）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。被告于2016年6月12日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告委托原告对轿车一辆（车架号LSVFB26R7B2105919）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告未按时向东大支行偿还分期款，被告应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保，并与东大支行签订了《担保函》。上述合同签订后，东大支行按约向被告发放了购车透支资金54301.50元，被告在2016年6月17日至2018年12月24日期间产生逾期，东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告分别于2018年4月11日、2018年7月8日、2018年10月7日、2018年12月6日、2018年12月24日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5303.76元、5293.41元、3691.74元、5448.60元、10727.68元，共计30465.19元。至今被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 刘思洋未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细、涉案车辆登记信息等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向东大支行垫付了贷款本息及费用30465.19元，原告要求被告支付代偿款30465.19元的理由成立，本院予以支持。被告未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告按代偿款20%支付违约金6093.04元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告刘思洋于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30465.19元及违约金6093.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，减半收取计357元，由被告刘思洋负担。 本判决为终审判决。 审判员  翟辉容 二〇二〇年四月十二日 书记员  熊虹雨
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初1043号原告：凌源市鑫泰物业管理有限责任公司，住所地凌源市红山路东段（鑫泰小区内）。法定代表人：代文祥，总经理。委托诉讼代理人：张秀荣，女，1966年5月21日出生，汉族，原告公司职员，住凌源市。被告：张晓环，男，1976年7月23日出生，回族，职业不祥，住凌源市。原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司与被告张晓环物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人张秀荣，被告张晓环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司2019年的物业服务费434元；2.判令被告支付自2019年1月1日至本案判决生效后其给付之日止2019年物业费3‰的滞纳金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是凌源市鑫福家园二期2-1-603室的业主，房屋面积为72.39平方米。我公司2018年10月至12月末，按约定每平方米0.5元向被告收取2019年物业费，被告无正当理由拒交。我公司多次催要，但被告一直不予理睬，故诉至法院。被告张晓环辩称：原告所述未给付2019年度物业费属实，但原告未履行服务责任在先。1.我家住顶楼，入住后，屋内漏雨物业公司进行维修，因上阁楼维修房顶，运送废料、水泥沙子等，均经我房内，把我新装修的楼房弄得满是尘土，我协助维修等弄得疲惫不堪。完工后找物业对我房屋进行刮白，物业一拖再拖，无奈我自己进行的刮白。之后的多年里，漏雨问题仍不断，维修多次。后经多年维修，虽不漏雨了，但我在2017年发现楼顶漏出了防水层，找物业，物业一直未予维修，我怕楼顶漏雨，又自己进行的维修。2.阁楼天窗漏风漏雨，维修后物业说多家统一刮白，但一直未履行。3.楼顶安装太阳能，我本不同意，但后来物业作担保，才进行的安装。合同中约定若出现问题，太阳能公司不管物业就管。后来，太阳能因无人管理出现了诸多问题，物业也未进行解决，都是我自己花钱解决，费用很高。4.阁楼上有建筑造型，我入住不久就发生了大面积外皮脱落，物业进行了维修，但现在下沉严重，我怕造成严重后果，向物业反映，物业也未予解决。故原告物业公司没有履行义务，我不应向其交纳物业费。原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司为支持其诉请，向本院提交了“资质证书”、与业主委员会签订了《物业管理服务合同》、物业费收费许可证、文件四份、告知书、物业费催缴通知等证据。被告提交照片、安装太阳能责任保证协议等证据。本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2003年5月29日成立，申办了工商行政管理机关及辽宁省物价局、凌源市物价局分别颁发的“营业执照”和“收费许可证”。按照物价部门的批准，原告对被告所在的小区业主可以收取物业费为每平方米0.5元，收费范围为一次性预收一年以内。2013年12月30日，原告与凌源市北街办事处双桥社区鑫福家园二期业主委员会签订了《物业管理服务合同》，其中约定：原告按建筑面积，以每月每平方米0.5元向业主收取，营业用房相同；委托管理期限为6年，即自2014年1月1日至2019年12月31日；收费时间为每年的10月1日至12月31日。上交租；逾期每日按3‰收取滞纳金。被告所有的房屋即为凌源市，房屋面积为72.39平方米，属于原告与凌源市北街办事处双桥社区鑫福家园二期业主委员会签订的《物业管理服务合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。2018年的10月1日至12月31日，原告依据合同约定及物业费的获批标准，向被告收取2019年度的物业费，鑫福家园二期2-1-603室2019年度的物业费合计434元，被告没有交纳，且在原告张贴催费“告知书”和“物业费催缴通知”后仍未交纳，致使原告诉至本院。本院认为，原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市北街办事处双桥社区鑫福家园二期业主委员会签订的《物业管理服务合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市鑫福家园二期2-1-603室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费。原告与案外人业主委员会在物业服务合同中虽对业主逾期交纳物业费约定了按每日3‰收取滞纳金，但该约定的比例超出了相关法律的规定，故对原告的该项请求，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金为宜，对超出部分依法不予支持。被告虽辩称原告管理不到位，存在诸多问题，如楼顶建筑造型下沉，漏雨维修、太阳能给其造成损失等，但该问题与本案并非同一法律关系，被告可向义务人另行主张权利，不能以此作为不交物业费的辩解理由，故本院对此不予采纳。但结合本案，原、被告作为物业合同双方，应主动了解并建立良好的沟通，若出现相关问题，原告亦应相互配合，查明问题，找出解决的办法，促成和谐的物业管理。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条规定，判决如下：被告张晓环于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市鑫泰物业管理有限责任公司凌源市鑫福家园二期2-1-603室2019年度的物业服务费合计434元。并对所欠上述2019年度的物业服务费434元自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付所欠物业服务费的滞纳金至欠款还清之日止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  高志忠二〇一九年四月二十三日法官助理乌光锐书记员刘莹
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执851号本院在执行申请执行人王雯君与被执行人西安荣蒂餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初6611号民事判决，于2020年1月7日向本院申请执行，执行标的7220元及逾期利息。经执行，已执行回案款本金及逾期利息共计7316.78元并发还申请执行人王雯君，执行费50元西安荣蒂餐饮管理有限公司已交纳，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初6611号民事判决执行完毕。特此通知二〇二〇年四月一日
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1365号申请执行人：贵阳兴泰和网络科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路97号腾达广场A栋7层9号。法定代表人：曾凡耀。被执行人：贵州弘汇科技有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路中段汇福花园幢3层A2-1号。法定代表人：王怀文。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州弘汇科技有限公司在贵州银行0202XXXXXXXXXXXX0001账户内存款人民币43036.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 征二〇二〇年四月十七日书记员 令狐健
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初1043号原告：胡蓉（公民身份号码：×××），女，1965年1月9日生，汉族，原青藏铁路公司辅业经营部助理工程师退休干部，住青海省西宁市。被告：青海百货有限责任公司（统一社会信用代码：916300007104091500），住所地，青海省西宁市五四大街37号。法定代表人：房坚兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌（公民身份号码：×××），男，1974年9月6日生，汉族，系青海百货有限责任公司职员，现住西宁市。原告胡蓉与被告青海百货有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡蓉及被告青海百货有限责任公司委托诉讼代理人李斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供原告储值卡的真实充值金额、初始金额、余额、消费明细；2.被告有欺诈行为，判令被告根据消费者权益法保护法第七章第五十五条规定赔偿原告金额；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告有两张青海百货公司的储值卡，一张卡号为×××、另一张卡号为×××，其中×××的储值卡初始金额有500元，原告以前有记载，另一张卡内的金额记不清楚了，当时忘了记载。原告一直没有去青海百货消费过，今年3月2日去消费，才知道不能消费。原告找到被告要求退还卡内金额时，得知原告购物卡一张余额100元，另一张余额80元，但原告从来没有消费过。后经查询被告的会员系统，发现两张卡充值金额都是0元、初始金额都是0元，余额分别显示100元、80元，该系统还显示两张卡的作废日期和开卡日期，而原告持有的两张卡正反面都没有显示作废日期和开卡日期。退还卡内金额时被告还要收取原告10%的费用。原告认为两张卡充值金额和初始金额都显示0元，说明二张卡里一分钱都没有，怎么会产生余额100元和80元？后原告带着纺织品大楼的储值卡和大十字百货的购物卡分别查询，拍了几张照片，纺织品大楼的储值卡显示面额500元，也就是初始金额是500元，余额是318.22元，大十字百货的购物卡显示充值金额1000元，余额976.1元，这两张卡也充分说明：首先要储值，才会产生余额，也就是说充值金额和初始金额不可能都是0元。这充分证明被告所做的一系列行为都在造假、在欺诈、在违法、被告采取违法手段窃取了原告卡内的金额。综上所述，被告违反消费者权益保护法，原告作为消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，另，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。据此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。青海百货有限责任公司辩称，原告所持两张购物卡确实是在我公司办理，一张卡号为：×××，另一张卡号为：×××，但是这两张卡均为储值卡，存多少就有多少，经我公司财务系统核查，原告所持两张卡内的金额合计有180元，其中尾号为17406的卡内金额为80元，尾号为26331的卡内金额为100元。我们的系统根据原告储值和消费的记录，金额会有所变动，初始金额显示0元是因为该卡是储值卡，所有的储值卡初始金额都显示0元，这是系统设定的，但是在购买该卡并储值之后，会显示储值金额及余额。如果原告认为其存了500元，可以提供发票予以证实。故我公司对原告的诉求不予认可，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告胡蓉分别于2014年1月12日、2016年12月21日在被告青海百货有限责任公司办理了卡号为：×××、×××的两张储值卡用于购物。原、被告双方均陈述该两张卡办理至今从未消费。原告陈述×××的储值卡办卡当日就储值500元，对储值的事实原告未提交证据证实；对于×××的储值卡具体储值的金额原告陈述时间太久记不太清。另查明，×××、×××的两张储值卡均为不记名购物卡。2018年10月开始，被告青海百货有限责任公司由于改制，不再经营商贸部分，故包括原告在内的所有持有储值卡的用户均无法持卡购物，故将卡内的余额予以退还。原告胡蓉于3月2日去青海百货有限责任公司持卡消费时得知购物卡不能使用，退卡时得知×××的卡内余额100元，×××的卡内余额为80元。对此余额原告不予认可，庭审中被告提交两张购物卡自办卡至2020年3月26日期间的全部记录，原告对此亦不认可，认为被告提交的信息并不属实，应当以原告在被告处查询时拍到的系统照片所显示的信息为准，原告提交的两张系统照片均未显示卡号。以上事实由青海百货购物卡图片、纺织品百货大楼至尊储值卡及会员管理系统图片、奥博克会员证管理系统图片、消费明细表、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，被告认可原告所持两张卡均在被告公司办理，现双方的争议焦点是卡内具体余额应该有多少及原告的诉求是否应当得到支持？对此，原告陈述卡号为×××的储值卡应该有500元，但由于办卡时间太久没有保存储值发票，故对于此笔500元的储值单据原告无法提交；另，对于卡号为×××的储值卡，具体储值金额原告陈述记不太清且无证据提交。对于原告起诉要求被告“提供原告储值卡的真实充值金额、初始金额、余额、消费明细”的诉求，被告在庭审中提交了其系统显示的原告储值卡的全部信息，但原告认为被告提交的内容为虚假信息，原告虽不认可被告提交的系统信息，但亦未提交相反的证据证实被告提交的内容为虚假信息，尤其对于充值金额，原告有义务提交证据证实，现原告除提交购物卡及没有卡号的系统图片之外，没有提供任何储值单据，故无法从现有的证据证实被告提供的购物卡内容为虚假信息，原告该诉求不予支持；至于原告主张被告有欺诈行为应当对原告赔偿，对此，原告亦未提交证据证实被告具体的欺诈内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告胡蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 韩秀琴 二〇二〇年四月十七日（法官助理 赵雅琼书记员 李 琦 附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执1910号中国建设银行股份有限公司陕西省分行、李凡：申请执行人中国建设银行股份有限有限公司陕西省分行与被执行人李凡金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0103民初13402号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付2623.19元及利息、执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人支付申请人1376.33元整，被执行人已将上述款项支付，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项：现通知如下：本院(2020)陕0103执1910号执行案件执行完毕，于2020年四月二十五日结案。二〇二〇年四月二十五日
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执176号关于申请执行人鲁家晟与被执行人陕西建工第一建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2019）第767号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付欠款，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人陕西建工第一建设集团有限公司已履行完毕本案全部法律义务，本案现执行完毕，申请执行人鲁家晟基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执176号执行案件执行完毕，于2020年4月3日结案。二〇二〇年四月三日
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初773号 原告：张新华，女，汉族，1989年9月10日出生，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。 被告：程浩，男，汉族，1996年12月31日出生，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广元利州区支公司，住所地四川省广元市利州区利州东路一段494号，统一社会信用代码：915108029058170154。 负责人：张盛，公司经理。 委托诉讼代理人：冯梓航，公司职员。 原告张新华与被告程浩、被告中国人民财产保险股份有限公司广元利州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付因交通事故给原告造成的医疗费14886.27元、误工费31914元、护理费5496.30元、住院伙食补助费930元、交通费500元、营养费620元，精神损害抚慰金3000元，共计57346.57元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司（广元利州区支公司）在被告程浩保险范围内直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日被告程浩驾驶川Ｈ×××××大众牌小型轿车沿广元市利州区文化路由西向东行驶，23时01分行驶至文化路博物馆外路段时与由南向北横过道路的行人原告张新华相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告程浩驾车逃逸。广元市公安局交通警察支队特勤大队作出的道路交通事故认定书认定：被告程浩承担本次事故的全部责任，原告张新华不承担责任。2019年1月27日24时06分原告入住广元市第一人民医院。经诊断为：左侧第7、8肋骨骨折；额部、颞枕部头皮挫裂伤；多处软组织伤等；2019年2月27日出院，共住院31天，支付医疗费14886.27元。 本院经审查认为，2018年11月6日，被告程浩在中国人民财产保险股份有限公司广元市昭化支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2018年11月6日至2019年11月6日。原告张新华因交通事故造成损失，应当由被告程浩承担原告的损失，由于被告程浩在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当根据保险合同，在保险范围内承担赔偿责任。同时因被告程浩是在中国人民财产保险公司广元市昭化支公司投保，而非本案被告中国人民财产保险股份有限公司广元利州区支公司，因此原告张新华起诉主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告张新华的起诉。 案件受理费617元，不予征收，退还原告张新华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 魏 莉 二〇二〇年四月二十八日 书记员 樊家臣
葫芦岛市南票区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1404民初123号原告：葫芦岛市果树农场，住所地：葫芦岛市连山区。负责人：贾洁成，系该农场场长。委托诉讼代理人：田耕良，系葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘庆新，男，1959年4月18日出生，汉族，该农场副场长，住葫芦岛市连山区。被告：葫芦岛市南票区张相公屯乡人民政府，住所地：葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人刘庆江，系葫芦岛市南票区高桥镇法律服务所法律工作者。原告葫芦岛市果树农场与被告葫芦岛市南票区张相公屯乡人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市果树农场向本院提出诉讼请求：1、要求被告依约返还租赁物；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1987年12月15日，原、被告双方签订《租赁经营合同书》，约定原告（锦西市果树农场）作为出租方将其所有的胜利分场（八百垄分场）国有土地、果树、山林及荒山，草地资源及土地上的各种建筑物，水利电力设施的使用权租赁给作为承租方的被告（锦西市张相公屯乡）。租赁期限三十年，自1988年1月1日起至2018年止。根据《租赁经营合同书》第四条之约定，承租期限届满后，被告应即时返还租赁物，而被告却以种种理由推脱拒不返还。原告无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉求。本院经审查认为，原告葫芦岛市果树农场以《租赁经营合同书》作为主要证据要求被告返还租赁物，从租赁经营合同的内容看，该合同签订日期为1987年12月15日，合同的双方当事人分别为锦西市果树农场（出租方）和锦西市张相公屯乡（承租方）。原告虽主张其是从锦西市果树农场变更名称而来的，但原告的企业档案和营业执照显示其成立日期为2016年2月6日；原告提交的2020年2月26日葫芦岛市果树农场关于企业名称变更的情况说明亦不能证明其主张变更名称的事实成立。因此，根据现有证据，无法认定原告葫芦岛市果树农场与锦西市果树农场之间存在法律上的权利义务关系。原告非本案的直接利害关系人，其要求被告返还锦西市果树农场八百垄分场的国有土地、果树、荒山等租赁物的诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告葫芦岛市果树农场的起诉。案件受理费100.00元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 代 威人民陪审员 李 伟人民陪审员 张丽静二〇二〇年四月二十日书 记 员 许常辉
山东省沂源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0323刑初297号公诉机关沂源县人民检察院。被告人叶某，女，1976年10月1日出生于广西壮族自治区柳城县，苗族，大学文化，高柏广东顾问有限公司职工，户籍所在地及住址广东省广州市天河区。因犯侵犯公民个人信息罪，于2019年6月28日被山东省肥城市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万九千元；涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2018年12月24日被取保候审，2019年4月2日被沂源县人民检察院决定取保候审；2019年8月30日被本院决定取保候审。现住家中。辩护人袁正,江苏苏鲁律师事务所律师。沂源县人民检察院以源检公刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人叶某犯侵犯公民个人信息罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员张晓霞、耿杨杨出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人袁正到庭参加诉讼。审理期间公诉机关建议补充侦查，延期审理二次。现已审理终结。公诉机关指控，自2016年年底，高柏广东顾问有限公司要求其员工被告人叶某等人购买债务人的电话号码信息用于催收贷款，后被告人叶某经人介绍向张某2（已判刑）购买所提供的债务人的电话号码信息，后张某2经张某1查询后所得的债务人电话信息二万余条发送给被告人叶某，被告人叶某支付张某2购买费用10万余元。对上述指控事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实，认为被告人叶某以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款的规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人叶某在缓刑考验期内发现漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人叶某对指控的事实及罪名不否认，辩称是为了个人业绩购买的电话信息，不是公司安排的；认罪悔罪，要求从轻处罚；其辩护人提出的辩护意见是被告人叶某具有坦白情节、当庭认罪悔罪，依法对其从轻处罚；本案因其他原因未并案审理，不应当加重被告人的刑事责任，且仍符合缓刑的条件，应当适用缓刑。经审理查明，高柏广东顾问有限公司主要从事为银行催收债权，被告人叶某系高柏公司员工，被告人叶某为了个人业绩及公司利益，因催收需要债务人的联系电话信息，经他人介绍向张某2（已判刑）购买债务人的电话号码信息二万余条，被告人叶某支付张某2购买费用十万余元。另查明，张某2因犯侵犯公民个人信息罪于2017年12月1日被刑事拘留，2018年9月20日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；在侦查期间被告人叶某如实供述了犯罪事实，并供认因被告人叶某因涉嫌侵犯公民个人信息罪被肥城市公安机关立案侦查；被告人叶某曾向庞某购买公民个人信息，非法牟利38153元，于2018年4月被山东省肥城市公安机关立案侦查，于2019年6月28日被山东省肥城市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年,并处罚金人民币三万九千元。上述事实，被告人叶某予以供认，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的书证受案登记表、立案决定书、叶某病例、刑事判决书、办案说明、发破案经过，电子数据被告人叶某与张某2的支付宝交易记录、张某2与张某1的支付宝交易记录、微信转账记录、证人张某1、冯某、胡某、李某1、张某2、张某3、李某2的证言，被告人叶某提供的短信聊天记录、通话记录、刑事裁定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人叶某为了公司及个人利益，违反国家规定，非法获取公民个人信息二万余条，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人叶某在缓刑考验期内发现漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人叶某归案后如实供述自己的罪行及被其他公安机关立案侦查的事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人叶某及其辩护人以此为由要求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：撤销山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983刑初7号刑事判决中对罪犯叶某判处有期徒刑二年、缓刑二年的执行部分；被告人叶某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢宜山审 判 员  孟 强人民陪审员  王 伟二〇二〇年四月二十四日书 记 员  耿 越
修武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0821执326号申请执行人：河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住所地：修武县七贤镇方庄村。负责人：王桂霞，行长。被执行人：乔建国，男，1968年7月25日出生，现住河南省修武县。被执行人：崔玉姣，女，1972年11月6日出生，现住河南省修武县。被执行人：崔玉江，男，1966年2月18日出生，现住河南省修武县。被执行人：王利英，女，1977年7月12日出生，现住河南省焦作市山阳区。本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院(2018)豫0821民初1599号民事判决书立案执行，于2020年04月07日向被执行人乔建国、崔玉姣，崔玉江、王利英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王利英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王利英在中国农业银行股份有限公司6230522370035426074账户的存款50000元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  卫玉兰二〇二〇年四月八日书记员  范战斗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2425号 申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区鸿福路200号海德广场1栋首层102号商铺11层12层办公室。 负责人刘海刚。 被执行人詹学军,男,1971年8月15日出生,汉族,住广东省乳源瑶族自治县。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行与被执行人詹学军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初19697号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金138489.51元及利息、律师费4000元，诉讼费及保全费4477.62元，本案执行费2326元应由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人依法履行义务。在限期内，被执行人既未履行义务，也没有向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。本院于2019年7月10日档案保全查封了被执行人名下位于东莞市××城区石竹××座××房，房屋证号为粤房地权证莞字第××。查封期限为3年，本案为轮候查封，暂无法处理。（二）本院执行人员向被执行人户籍所在村委会发出委托调查函调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2020年2月10日已对被执行人作出限制高消费措施。 本院于2020年3月2日终本约谈了申请执行人，书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，在限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2425号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年四月一日 书记员  陈锐鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12984号 原告：侯昌红，男，汉族，1981年1月10日出生，住四川省西充县。 被告：成都金东成广商贸有限公司（以下简称金东公司），住所地：成都市武侯区武侯新城管委会金花桥街道新苗社区。 法定代表人：杨玲，职务不详。 被告：杨玲，女，汉族，1988年4月16日出生，住四川省武胜县。 原告侯昌红与被告金东公司、杨玲追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告侯昌红到庭参加诉讼，被告金东公司、杨玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。其中，因受新冠肺炎疫情影响，从2020年1月23日至2020年3月25日期间（即四川省启动突发公共卫生事件一级响应至调整为三级响应的期间）的审理期限予以扣除。 原告侯昌红诉称，位于成都市武侯区店铺此前名称为杨玲办公，并于2015年1月15日改为金东公司，杨玲系金东公司的法定代表人。原告于2017年12月29日至2018年6月30日期间受聘于金东公司并从事电脑、办公设备的技术服务工作，并约定以服务费净利润的50%作为原告的劳动报酬。后经结算，被告共欠原告7583元未付。经原告多次催促，被告拒不支付。故请求判令被告向原告支付该款。 被告金东公司、杨玲未作答辩。 经审理查明：侯昌红曾在金东公司从事电脑、办公设备的技术服务工作。2019年5月期间，侯昌红与金东公司进行结算，金东公司应支付侯昌红劳动报酬7583元。2019年6月6日至2020年1月期间，侯昌红多次通过微信向杨玲催讨，杨玲对款项金额未作异议，但初期表示慢慢还，此后则不再回复。 侯昌红催讨无果，遂于2019年8月21日向本市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，未被受理，遂诉至本院。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、欠条照片、微信聊天记录、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，侯昌红所提交的照片、微信记录足以证明金东公司曾与侯昌红进行结算，确认了其所欠侯昌红的劳动报酬金额为7583元，故本院对侯昌红要求金东公司支付该款的诉讼请求予以支持。 由于侯昌红系在金东公司工作，杨玲在微信中的答复系其作为金东公司的法定代表人所为，且无证据显示杨玲本人有与金东公司共同承担还款义务的意思表示。故而，杨玲不应对金东公司的还款义务承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下： 一、成都金东成广商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向侯昌红支付劳动报酬7583元； 二、驳回侯昌红其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  胡晶晶
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2492号申请执行人：吕家良，女，汉族，1981年11月22日生，住西安市碑林区环城南路东段19号7号楼4单元7层东户。被执行人：徐涛，男，汉族，1968年6月1日生，住成都市成华区猛追湾街68号1栋3单元8楼802号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初5800号民事调解书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐涛在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定立即执行。审判员 张 婷二〇二〇年四月十七日书记员 冯梦珂
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执738号申请执行人：中建国信海绵城市建设有限公司（原江西元康实业有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇南井路134号。法定代表人：江南，执行董事长。被执行人：田贵福，男，汉族，1958年4月17日出生，住四川省大英县。本院在执行中建国信海绵城市建设有限公司（原江西元康实业有限公司）与田贵福合同纠纷一案中，于2020年4月13日向被执行人田贵福发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人田贵福至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人田贵福银行存款、收入1134557.98元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 章 林二〇二〇年四月十七日书记员 肖红敏
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初3930号 原告：张金柱，男，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人：**，陕西陈兵律师事务所律师。 被告：蓝玉香，女，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。 委托代理人：邓香之，陕西恒邦律师事务所实习律师。 被告：王迎，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。 委托代理人：邓香之，陕西恒邦律师事务所实习律师。 原告张金柱与被告篮玉香、被告王迎股权转让纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金柱的委托代理人**，被告篮玉香、被告王迎及其共同委托代理人陈文侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：陕西恒禄发商贸有限公司成立于2013年1月8日，二被告系恒禄发股东，分别持股50%。2016年10月14日，原告与二被告就陕西恒禄发商贸有限公司股权转让达成协议，约定二被告对陕西恒禄发商贸有限公司转让完成前的债务承担责任。陕西恒禄发商贸有限公司股权转让完成后，由乙方承担经营期间的责任。后原、被告依约履行了协议，原告取得陕西恒禄发商贸有限公司股东身份，持股99%。2019年初，原告发现银行账户被冻结。经查询得知，2015年11月，陕西恒禄发商贸有限公司从河南林中宝食品有限公司购买香菇素牛肉，货值50000元未付。经西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6462号民事判决书判决，陕西恒禄发商贸有限公司需支付河南林中宝食品有限公司货款50000元。案件受理费1050元、公告费800元。该笔业务发生在二被告经营陕西恒禄发商贸有限公司期间，按照《公司转让协议》的第二条第6项约定，该笔债务应由二被告应承担。二被告在转让陕西恒禄发商贸有限公司股权时，刻意隐瞒公司债务情况，应当承担违约责任。故诉至法院，请求判令：1、二被告向原告返还股权转让款50000元；2、二被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 二被告共同辩称，原告不具备本案诉讼主体资格，河南林中宝食品有限公司起诉的是陕西恒禄发商贸有限公司，钱也是从陕西恒禄发商贸有限公司扣得，应该由陕西恒禄发商贸有限公司起诉。另，该5万元货款已全部结清。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，二被告原系陕西恒禄发商贸有限公司的股东。2016年10月14日，二被告（出让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《公司转让协议》，二被告将其持有的陕西恒禄发商贸有限公司的100%的股权转让给原告。该协议约定甲方在签订本合同时需要将公司目前的财务状况如实告知乙方。公司转让完成之后，在甲方经营期间所发生的一切经济、法律问题，由甲方自行处理，与乙方无关。在乙方经营期间发生的一切经济、法律问题，由乙方自行解决，与甲方无关。2016年10月26日，进行了股权转让的工商变更登记。2017年5月8日，股权转让款已结清。双方均确认，上述股权转让已交割完毕。企业信用信息显示，陕西恒禄发商贸有限公司现法定代表人为张立敏，股东为原告和张立敏。 另查明，2017年12月13日，西安市莲湖区人民法院作出（2017）陕0104民初6462号民事判决书，该院认定2015年11月陕西恒禄发商贸有限公司从河南林中宝食品有限公司采购一批“香菇素牛肉”，价值50000元。陕西恒禄发商贸有限公司向河南林中宝食品有限公司开具了增值税专用发票，价税合计50000元，陕西恒禄发商贸有限公司未付款。判决陕西恒禄发商贸有限公司支付河南林中宝食品有限公司货款50000元。案件受理费1050元、公告费800元等由陕西恒禄发商贸有限公司承担。因陕西恒禄发商贸有限公司经该院公告送达起诉状副本与开庭传票，未按时出庭应诉，该案缺席审理。 庭审中，二被告称上述（2017）陕0104民初6462号民事判决所涉5万元在其经营期间已付清，因原告未积极应诉导致败诉结果。二被告提交一份其与河南林中宝食品有限公司相关人员的录音及证人证言，原告不予认可。 上述事实，有工商登记信息、《公司转让协议》、庭审笔录、判决书、录音、证人证言及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，二被告与原告就陕西恒禄发商贸有限公司股权转让达成一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据双方确认，前述股权转让已交割完毕，转让股权已进行工商变更登记，股权转让款也已结清。故原告要求二被告返还股权转让款5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。就原告要求二被告承担2万元损失的请求，本院认为，（2017）陕0104民初6462号民事判决书，判决支付河南林中宝食品有限公司货款的是陕西恒禄发商贸有限公司，并非原告个人。原告该请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张金柱的诉讼请求。 本案案件受理费1550元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 蒋 漪 人民陪审员 董 梁 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员 王晓琪
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9107号 上诉人（原审被告）：周庆堂，男，1946年12月13日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周庆先，男，1935年6月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:彭海，山东颐平律师事务所律师。 上诉人周庆堂因与被上诉人周庆先宅基地使用权纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周庆堂上诉请求：1.撤销或改判（2019）鲁1312民初2348号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，审理程序错误。文革期间，被上诉人的父亲因历史原因被下放到，由于被上诉人的父亲没有地方住，在上诉人的菜园里由上诉人帮忙搭建了两间茅草屋，被上诉人的父亲去世后，该茅草房一直没有人居住，由于年久失修该茅草屋坍塌，1986年上诉人的孩子长大要求村委给批划宅基地，委就将该宅基地和部分宅基地一起划批给上诉人，上诉人新盖了四间瓦房，2012年被上诉人的现任妻子听说农村要旧村改造，就以上诉人是在他老宅基地的基础上盖的房屋为由要求上诉人分一半的房屋给被上诉人，上诉人因考虑和被上诉人是亲叔兄弟关系，平时又有来往，就在村委的调解下达成协议，同意将上诉人自建的房屋给被上诉人两间，在达成调解协议以后，被上诉人现任妻子得知上诉人的两位房屋的产权均登记在被上诉人的名下，被上诉人顿起贪心，不再履行调解协议，一张诉状将上诉人诉至法院，经一二审法院审理认为被上诉人的起诉理由不能成立，依法驳回了被上诉人的起诉（见2016鲁1312民初3525号民事判决）。2018年上诉人以原告的身份起诉被上诉人，请求法院判决争议的四间房屋归上诉人所有，经河东区法院2018鲁1312民初527号民事判决，认定涉案四间房屋中的其中两间归被上诉人所有。从上述事实经过可以看出，2018鲁1312民初527号民事判决确认西面两间房屋归被上诉人所有，该房屋宅基地使用权应属被上诉人所有，无需另行起诉，本案诉讼系重复诉讼；依据土地管理法第16条之规定，法院无权审理因宅基地权属问题提起的诉讼，一审法院认定被上诉人基于2012年5月20日签订的协议而取得宅基地使用权，没有法律依据。 被上诉人答辩服判。 周庆先向一审法院起诉请求：1.请求依法判令位于临沂市河东区地原被告各占一半，即东面两间房屋及相应院子的宅基地使用权归原告所有并依法予以分割划分；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：周庆先在临沂市河东区（原）有老宅基二间。1986年，周庆堂在此宅基地以及部分承包地之上翻建瓦房四间。该房产登记在周庆先名下，产权证号为：临东字第12130033号，但一直由周庆堂占有并租赁他人使用。2011年，原、被告曾在河东区九曲街道办事处民委员会的主持下对涉案房屋四间的权属达成协议，协议确定四间瓦房两家各自两间，瓦房总面积93平方米，每家46.5平方米，如旧村改造两家都享有46.5平方米的产权。2016年10月份，周庆先向法院提起诉讼要求法院判决被告履行协议，返还瓦房两间并支付使用费用，后将诉讼请求变更为返还占用原告房屋四间并支付使用费用，该诉讼请求被法院依法驳回后，周庆先提出上诉，被驳回上诉，维持原判。2018年1月19日，周庆堂向法院提出诉讼请求要求法院依法判令位于河东区王家于埠社区房产证号为临东字第××号的房产归其所有，后法院作出判决该房产证号下的房产西两间归周庆堂所有。在案件执行过程中，因对房屋所在的院子以及宅基地权属发生争议，周庆先为此诉至法院。另查明，周庆先不是临沂市河东区的居民。 一审法院认为，本案争议焦点有两个，第一个焦点是本案是否属于重复诉讼。第二个焦点是原告不是临沂市河东区居民，是否对诉争的宅基地享有使用权。 关于焦点一，本案是否属于重复诉讼。重复诉讼是基于同一个事实和理由而提起的诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案诉讼标的是涉案房屋所在的院子宅基地，在之前的判决中并未对此作出裁判。因此原告所诉并非重复诉讼，一审法院对被告关于原告系重复诉讼的抗辩主张不予采信。 关于焦点二，原告是否能取得涉案宅基地使用权。宅基地使用权指的是农村集体经济组织的成员依法享有的在农村集体所有的土地上建造个人住宅的权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地的使用权是基于村民特定的身份取得，不能随意进行处置。原告不属于临沂市河东区九曲办事处王家于埠社区居民，不能单独取得宅基地使用权，但是原告取得了位于临沂市河东区九曲办事处王家于埠社区房产证号为临东字第××号下部分房产的所有权，取得该房产得到临沂市河东区九曲办事处王家于埠社区居委的确认。因此根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的“地随房走”原则，原告取得房屋的所有权，因此可以使用房屋所占的宅基地，只是该宅基地使用权受法律规定的限制。因生效判决确认临东字第12130033号房产由原、被告各分得一半，故该房产所附属的院落以及所占用宅基地的使用权也应由原被告各占一半，即宅基地及院落的东边一半使用权归周庆先。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：确认位于临沂市河东区地以及院落东边一半的使用权归原告周庆先。案件受理费50元，由被告周庆堂负担。 本院二审期间，被上诉人提交王锡纯和孟宪英的书面证明，证明涉案宅基地和上诉人没有关系。上诉人认为证人应出庭作证，上述证据不能证明是相关证人书写，亦不能证明本案的事实。被上诉人提交所在社区居委出具的证明，证实涉案宅基地属于被上诉人使用，上诉人对证据均不予认可。 本院认为，已经发生法律效力的临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初527号民事判决确认临东字第12130033号房屋的西面两间归上诉人所有，东面两间归被上诉人所有，根据地随房走的原则，相应房屋项下的土地使用权亦分属上诉人、被上诉人使用。本案中被上诉人的诉讼请求既包括涉案房屋座落下的宅基地使用权，又包括东面两间房屋相应院落的土地使用权，故本案不属于重复诉讼。本案争议的焦点为相应院落的土地使用权的使用问题，上述生效判决对2012年5月20日双方当事人协商签订的四间瓦房分为一家两间内容的协议予以确认，因四间瓦房系同一整体并在同一院落之内，仅分割房屋而未对院落的使用权进行处理，会影响当事人对协议内容的履行，一审法院判决相应房屋座落下的土地使用权以及院落东边一半的土地使用权归属被上诉人使用，符合双方当事人签订协议时的真实目的，亦与生效判决的内容不相矛盾，本院予以支持。周庆堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周庆堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年四月二十九日 书记员  崔恩羽
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执323号 申请执行人：张进，女，1975年10月10日生，汉族，现住南皮县。 被执行人：寇海霞，女，1982年9月20日生，汉族，现住泊头市。 本院在执行张进与寇海霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人寇海霞名下有猎豹牌汽车一辆（车牌号：冀Ｊ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人寇海霞名下的猎豹牌汽车一辆（车牌号：冀Ｊ×××××），期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  刘锡和 二〇二〇年四月三日 书记员  孟 君
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执508号之三被执行人：张振。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第166号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人中国建设银行股份有限公司临沂清河支行的存款1000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年四月二十四日书记员  杨冬梅
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4401号申请执行人：郭强，男，1978年11月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：高海洋，男，1970年3月6日出生，汉族，山东省威海市人，现住址不详。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初4757号民事判决书，在执行郭强与高海洋民间借贷纠纷案件中，本院已向被执行人高海洋送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人高海洋至今未履行生效法律文书确定的义务。经法院司法网络查询，对被执行人高海洋名下账户、车辆进行了冻结、查封，暂未发现其有可供执行的足额财产。现本院对高海洋的现有存款进行了扣划，并已限制高海洋高消费。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年四月三十日书记员  罗 欢
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初第516号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人刘广华（自报），男，1976年12月16日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市南沙区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月3日被查获，次日被刑事拘留，同年1月7日被广州市公安局取保候审；2020年3月18日被广州市番禺区人民检察院取保候审；同年4月1日被本院取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检一部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人刘广华犯危险驾驶罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员郭晶晶出庭支持公诉，被告人刘广华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月3日18时许，被告人刘广华酒后驾驶号牌为粤Ｙ×××××的小型普通客车行驶至南沙港快速路东侧上高速亚运城行驶时被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘广华被查获时血液中酒精含量为145.3mg/100ml。上述事实，被告人刘广华在庭审过程中无异议，并承认控罪，且有查获经过，现场检测报告书，酒精含量测试结果，鉴定意见告知书，现场及抽血照片，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，机动车驾驶人及机动车查询资料，强制措施凭证、拖车单，被告人刘广华在侦查阶段的供述等证据证实，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘广华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车并准备上高速公路行驶，被查获后拒绝呼气式酒精测试，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当适用拘役并处罚金的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人刘广华犯危险驾驶罪罪名成立。鉴于被告人刘广华归案后能如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人刘广华判处拘役二个月以下，并处罚金刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘广华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  黎焕萍二〇二〇年四月十七日书记员  甘 晴
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2666号原告陈桂平，男，汉族，住址四川省仪陇县.委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。委托代理人周佳敏，广东君一律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人卓进炫，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原告陈桂平（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的不予受理工伤认定申请，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周佳敏，被告委托代理人卓进炫、叶文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月28日，原告在深圳市××工地上装木工模时不慎受伤。2018年1月13日，原告就工伤事宜前往被告深圳市福田区社保分局申请工伤认定。窗口工作人员告知原告无劳动关系证明，要求确认劳动关系后方可申请工伤认定。原告陈桂平最后一次出院时间为2018年7月30日。在此期间内，用人单位一直在支付医疗费、护理费等，并承诺公司已为原告购买保险，会妥善处理原告的受伤事宜。原告出院后，因与用人单位不能协商一致，而原告并没有任何有关劳动合同关系的有效证明。故原告只能于2018年12月29日以人身损害为由向深圳市坪山区人民法院（以下简称坪山区法院）提起诉讼。坪山区法院于2019年1月23日受理此案，并于2019年7月10日裁定确认原告与用人单位之间存在劳动关系，且在工作中受伤。故原告以此裁定书为依据到被告处申请工伤认定，但被告以《广东省工伤保险条例》第十二条为依据，作出深人社工认不受决字[2019]030000003号《深圳市工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），决定不予受理原告的工伤认定申请。原告认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案原告陈桂平超过申报期限是用人单位的原因，且原告与用人单位是否存在劳动关系尚无法确定。原告提起民事诉讼，被耽误的时间不应算在工伤认定申请期限内。原告陈桂平申请工伤认定的时间应当从2019年7月10日坪山区法院裁判确认劳动关系之日起计算。被告不予受理原告提出的工伤认定申请没有法律依据。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告于2019年8月14日作出的深人社工认不受决字[2019]030000003号《深圳市工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出认定；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，原告的主张不成立。首先，原告受伤的时间为2017年2月28日，距离原告向被告提出工伤认定申请的时间（2019年7月30日）已超过一年。原告主张其于2018年1月13日向本机关申请过工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》。但该表实际上未加盖任何有效章，也无本机关出具的收文回执，相关系统上亦无原告的申请记录。故原告主张其于2018年1月13日到被告窗口申请过工伤认定的说法无从认证。其次，根据《工伤认定办法》第十二条规定。该条例规定的时限中止的情形是工伤认定申请人在期限内提出申请，社会保险行政部门受理后发现需以司法机关或行政部门的结论为依据。而本案中，根据坪山区法院《受理案件通知书》，法院于2019年1月23日立案受理原告提起的人身损害赔偿纠纷，可见原告并未在事故发生之日起一年内提起劳动诉讼，也并未在期限内向被告申请工伤认定，显然不符合上述法律规定的申请期限中止的情形。原告的主张无事实和法律依据。最后，《广东省工伤保险条例》第十二条规定，申请工伤认定是用人单位的义务。当单位未在期限内申请时，受伤职工及其近亲属、工会组织有一个补救的机会。那就是在受伤之日起一年内向社会保险部门申请工伤认定，逾期未申请的将不予受理。本案中，原告未在上述规定的期限内向被告申请工伤认定，依法应不予受理。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用条例正确，原告的主张无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年2月28日,原告在工地工作中受伤。2019年7月30日，原告向被告申请工伤认定。2019年8月14日,被告出具《不予受理决定书》，内容为：“经审核,不符合广东省工伤保险条例第十二条的规定，现决定不予受理。”另查明,原告曾于2018年12月29日向深圳建筑劳务公司等单位提起人身损害赔偿诉讼,在诉讼中,该单位出具1份其与原告于2016年9月19日签订的《劳动合同书》，主张双方是劳动关系。以上事实，工伤认定申请表、不予受理决定书、民事裁定书、当事人陈述等证据证明。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十二条规定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”根据案件事实，即使扣除原告提起人身损害赔偿诉讼的时间，原告也未在事故伤害发生之日起一年内向被告提出工伤认定申请，被告作出不予受理的行政行为，有事实根据和法律依据，原告诉请撤销，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈桂平的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告陈桂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 严    格人民陪审员 杨  伟  力二〇二〇年四月十五日书 记 员 陈凯杰（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执296号之一 申请执行人：柴六狗，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：候武斌，男，汉族，河津市居民。 本院在执行柴六狗与被执行人候武斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人候武斌在万荣农村商业银行、邮政储蓄银行、建设银行、工商银行账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人候武斌在万荣农村商业银行、邮政储蓄银行、建设银行、工商银行账户上的存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二〇年四月六日 书记员  黄玉惠
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执137号申请执行人：王子祥，男，1974年6月17日出生，汉族，住井冈山市。被执行人：王纪平，男，1987年7月14日出生，汉族，住井冈山市。被执行人：刘绍丽，女，1991年3月22日出生，汉族，住井冈山市。本院在执行申请执行人王子祥与被执行人王纪平、刘绍丽民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王纪平、刘绍丽未履行井冈山市人民法院作出的（2019）赣0881民初902号生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王纪平、刘绍丽的银行存款17130元或查封、扣押、冻结、提取被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪金勇二〇二〇年四月一日书记员  郭云梅