广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15978号原告（反诉被告，下统称原告）：王春茂，男，1974年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市华沃消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区中灯一巷15号四楼401。统一社会信用代码为91441900MA52B1FD26。法定代表人：陈启明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东闻彰律师事务所实习律师。原告王春茂与被告东莞市华沃消防工程有限公司（下简称华沃消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理。被告华沃消防公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年9月23日作出（2019）粤1972民初15978号民事裁定，裁定驳回被告华沃消防公司的管辖权异议申请。被告华沃消防公司不服提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终1175号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告华沃消防公司提出反诉，本院受理后，合并审理，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王春茂及其委托诉讼代理人吴日辉到庭，被告华沃消防公司的委托诉讼代理人邓云龙、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春茂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年10月14日签订的《消防工程承建合同》；2.被告返还原告款项240000元及逾期付款利息，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；3.判令被告赔偿原告实际损失286312元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月14日签订《消防工程承建合同》，约定原告将东莞市虎门镇东社区东环一路11号沐足阁4、5层消防工程发包给被告，合同价款为245000元，开工日期为2018年10月14日，竣工日期2018年12月31日等双方的权利义务。原告依约向被告支付款项240000元，被告没有按照合同完成有关消防工程，也没有办理建筑消防审核和验收相关手续等，导致原告至今无法营业。原告已支付案涉租赁物业租金286312元。以上款项虽经原告多次追讨，但被告仍然不履行归还和赔偿义务。原告认为被告的行为已构成违约，并造成了原告较大损失，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告华沃消防公司答辩称，一、被告已依约定完成工程作业范围，并不构成违约，无需归还工程款。原告于2018年10月16日支付第一期工程款80000元，被告已于2018年12月完成消防图纸设计、审图、自动喷淋系统、自动报警系统整改工程，因原告说店铺装修未完成，故无法办理建筑消防审核及验收相关手续。2019年3月，被告替原告进行建设工程消防设计备案。原告于2019年4月23日收到东莞市公安消防支队虎门大队出具的“建设工程消防设计备案检查不合格通知书，告知申报资料不符合相关要求，原告收到后未及时告知被告，被告对不申报资料不符合要求的事实没法及时得知。2019年5月27日起，东莞市建设工程消防设计审查消防验收、备案及抽查责职由东莞市住房和城乡建设局承担，2019年5月起东莞市公安消防支队虎门大队就不再受理消防备案的事宜。2019年5月3日，原告到被告处就消防备案事宜进行商谈，因政策原因暂时办理不了，且原告的建筑装修也确实存在不合规的问题，故原告不再要求被告办理消防备案，只要求被告办理营业执照及其他证件即可，办理好营业执照后将尾款支付给被告。2019年5月6日，原告通过银行转账方式向被告支付了50000元和30000元，分别备注办证预付款、办执照预付款，被告也在收到款项后替原告办理了营业执照、卫生许可证等一系列证件。原告在收到相应证件后，于2019年5月15日把尾款80000元（合同约定尾款85000元）支付给被告。从合同签订后至原告支付尾款80000元的整个过程，被告均积极履行合同义务，建设工程竣工验收消防没有成功备案，在于原告没有及时将审核不合格的事实告知被告，被告无从得知该事实，原告也主动放弃了要求被告办理消防备案的事项，原告是在被告履行完全部内容才支付尾款的，是对被告行为的确认。双方关于合同约定的所有权利义务都已履行完毕。二、东莞市九九欢畅沐足有限公司一直在营业，并无租金的损失事实，被告无需赔偿任何经济损失。被告完成合同约定的工程工作后，原告的沐足阁就进行了营业，原告也有进行税务申报及购买发票，故原告诉请的案涉物业一直无法营业的事实不存在，也没有其诉称的286312元的所谓损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告华沃消防公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告工程价款5000元；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月14日签订《消防工程承建合同》，约定被告为原告位于东莞市××镇路东社区东××、××层消防图纸设计、办理建筑消防审核及验收相关手续，原告应支付工程款245000元。被告已于2018年12月完成消防图纸设计、审图、自动喷淋系统、自动报警系统整改工程。2019年3月被告替原告进行建设工程消防设计备案，2019的5月为原告办理营业执照、卫生许可证等一系列证件。在被告完全履行合同内容的情况下，原告只支付了工程款240000元，剩余5000元未支付。故诉请法院请求支持被告诉请。原告王春茂针对被告华沃消防公司的反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据。被告不具有相关的建筑资格，根据其提供的东莞市消防部门出具的不合格通知书上显示，其承接了原告的工程后，整体违法转包给案外公司，我方认为被告没有按照消防工程承建合同履行合同义务，不应当请求剩余工程款。在2019年5月3日，被告承认不再收取剩余工程款。综上，请驳回被告反诉请求。经审理查明，2018年10月14日，原告王春茂作为甲方，被告华沃消防公司作为乙方，双方签订一份《消防工程承建合同》，约定被告承包位于东莞市××镇路东社区东××、××层工程，工程范围：消防图纸设计、审图、自动报警系统整改工程；办理建筑消防审核及验收相关手续及工商、卫生、公安等相关证件；工程总造价245000元；付款方式：第一期工程款：双方在签订承包合同二天后，甲方应即时向乙方支付80000元给乙方作为进场施工材料备用款；第二期工程款：乙方根据甲方提供的建筑设计图纸，进行设计消防报建图，然后审图，报消防大队审核备案，审核备案合格凭证交甲方3天内甲方应向乙方支付总工程的80000元作为工程进度款；第三期工程款：工程全部完工并调试正常运行后，经甲、乙双方代表及消防主管单位验收备案凭证合格后并交付使用3天内甲方应向乙方支付总工程造价的85000元；工期为80个（日历）天，如70天完成相关事项交付给甲方，甲方给乙方250000元，开工日期2018年10月14日，竣工日期2018年12月31日；合同还约定了双方的其他权利义务。2018年10月16日，原告王春茂向被告支付了第一期工程款80000元。2019年4月23日，东莞市消防支队虎门大队出具《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》（东应急虎消设查字【2019】第0002号），东莞市九歌沐足有限公司报送的装修工程消防设计备案资料，本次装修四至五层作为沐足使用，装修面积为1503平方米，该工程设置有室内外消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防烟排烟系统、消防应急照明、疏散指示标志、灭火器等消防设备。经审查，评定该工程消防设备不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，该工程的消防设计不合格，主要存在以下问题：该单位申报资料不符合相关要求。建设单位签收人处有原告王春茂签名，日期为2019年4月24日。被告华沃消防公司主张原告在收到《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》未及时通知被告，后因为建设工程消防设计审查、消防验收、备案及抽查职责于2019年5月27日起由东莞市住房和城乡建设局承接，故东莞市消防支队虎门大队自2019年5月起不再受理消防设计审查。2019年5月3日，双方就案涉事宜进行了协商，被告主张在该次协商中，双方已经达成了合意，原告也表示不再要求办理消防备案一事，只要办理营业执照及其他证件，原告则主张双方并没有达成合议，而是让原告另找他人办理消防备案。2019年5月6日，原告分两次向被告转账支付了80000元。2019年5月8日，被告为原告办理并取得了东莞市九九欢畅沐足有限公司的营业执照。2019年5月15日，原告再次向被告转账支付80000元。原、被告双方确认原告共向被告支付案涉款项240000元。被告认为从合同签订至原告支付尾款80000元的过程，证明双方的合同权利义务已经履行完毕的事实。原告主张由于被告所做的消防工程不合格，原告有另找他人整改，整改后取得了消防案全检查合格证，并提交了东莞市九九欢畅沐足有限公司作为甲方，东莞市恒业消防工程有限公司作为乙方签订的《授权协议书》，约定甲方授权乙方办理东莞市九九欢畅沐足有限公司的消防营业前安全检查手续，地址东莞市虎门镇路东东一路11号401室，协议金额为200000元，在协议签订后甲方向乙方支付10000元，在乙方取得该场所的《公共聚集场所营业前安全检查》时付清余款。2019年11月25日，东莞市九九欢畅沐足有限公司取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。关于原告主张租金损失，原告提交了与广东万鹏投资发展有限公司签订的《物业管理和代理租赁合同》，租赁期限自2018年9月1日至2028年8月31日止，月租金为41522元，并提交了交易截图，显示2019年3月19日向符震宇转账93065元、2019年4月12日向符震宇转账35779元、2019年5月6日向符震宇转账53455元、2019年6月3日向符震宇转账55360元、2019年7月10日向符震宇48653元。被告对此不予确认，认为该部分证据与本案没有关联性，东莞市九九欢畅沐足有限公司一直在经营。庭审中，对于案涉《消防工程承建合同》的效力问题，原告主张该合同为无效合同。以上事实，有原告提交的《消防工程承建合同》、转账凭证、《物业管理和代理租赁合同》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、授权协议书，被告提交的转账明细、营业执照、《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》、东莞市住房和城乡建设局关于承接我市建设工程消防设计审查、消防验收、备案及抽查责职的公告、照片，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告与被告签订的《消防工程承建合同》，因工程内容涉及消防工程，被告不具备消防工程的施工资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，案涉《消防工程承建合同》合同无效。对于原告诉请的解除《消防工程承建合同》，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。就案涉工程，东莞市消防支队虎门大队于2019年4月23日出具《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，从该通知书的内容看，案涉工程设置有室内外消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、防烟排烟系统、消防应急照明、疏散指示标志、灭火器等消防设备，该工程的消防设计不合格，主要存在以下问题：该单位申报资料不符合相关要求，由此可见，案涉工程被告已经进行了施工且不合格的原因是申报资料不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。”的规定，现原告主张案涉消防工程不合格且原告有进行整改，但从原告提交的授权协议书，协议内容并不涉有消防工程施工的问题，故对于原告的该主张本院不予采信。故原告要求被告退还已付款项240000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告没有证据证明被告施工的工程不符合消防工程规范且责任在于被告，故对于原告要求被告支付案涉物业的租金损失，本院亦不予支持。对于被告反诉要求原告支付剩余款项5000元，被告在答辩状中已自认双方关于合同约定的所有权利义务都已履行完毕，现又主张要求原告支付剩余工程款5000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、驳回原告王春茂的全部诉讼请求；二、驳回被告东莞市华沃消防工程有限公司的反诉诉讼请求。案件适用简易程序收取本诉受理费4557元，反诉受理费25元，由原告王春茂承担4557元，被告东莞市华沃消防工程有限公司承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇二〇年四月二十三日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。