北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40274号原告：尹慧，女，1965年12月16日出生,汉族，无业，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：张蓉，女，1976年6月11日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。被告：温暖，男，1976年12月28日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：鹿静，北京市京师律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：陈金清，北京市京师律师事务所实习律师。原告尹慧与被告张蓉、温暖民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹慧及委托诉讼代理人李永慧，被告张蓉及二被告之共同委托诉讼代理人鹿静、陈金清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹慧向本院提出诉讼请求：1.判令张蓉、温暖偿还欠款78.3万元及利息（以78.3万元为基数，按照月2%，自2013年2月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令张蓉、温暖承担本案全部诉讼费。事实和理由：尹慧与张蓉系同乡。张蓉因经营需要向尹慧借款并承诺按月息2%向尹慧支付利息。2012年9月19日，尹慧向张蓉转账10万元，2013年12月15日，尹慧向张蓉转账70万元。但是张蓉未按照约定还款，仅仅支付了部分借款利息。2016年8月1日，张蓉向尹慧出具一张《借条》。张蓉与温暖系夫妻，应共同向尹慧还款，故尹慧提出上述诉讼请求。被告张蓉、温暖辩称：张蓉于2016年8月1日向尹慧出具的《借条》是在尹慧多次纠缠无奈下所书写，双方实际的债权债务金额应当以转账记录为准；2015年8月及10月转账给温暖的13万元款项系投资款，并非借款；根据双方的转账记录，尹慧主张的借款均已还清，双方无债权债务纠纷，本案涉嫌虚假诉讼；借款未用于夫妻共同生活，温暖不同意承担还款责任。综上，不同意尹慧的诉讼请求。本院认定事实如下：尹慧与张蓉系同乡关系，张蓉与温暖系夫妻关系。张蓉曾用名为张峰。因做生意需要资金周转，自2012年开始，张蓉、温暖多次向尹慧借款，二人也陆续向尹慧还款。因时间久远，尹慧向张蓉、温暖出借总金额双方均不能确定。2016年8月1日，张蓉向尹慧出具《借条》一张，上载明“今借到尹慧现金人民币柒拾伍元整(￥750000.-元)”。张蓉在签名的下方又注明：“包括①温暖给陈庭文余款壹拾万元整②段秀琴余款陆万元整。以前温暖、张蓉条子时间有效、金额无效。”该《借条》未记载还款时间及利息计算方式。2016年10月16日，张蓉向尹慧出具《借条》一张，上载明“借尹慧人民币现金贰万伍仟元整(￥25000.-”。该借条落款处注明“磴口坎工程用”。2017年4月17日，张蓉向尹慧之女刘舜如转账2万元，尹慧认可该款系张蓉还款。2017年10月9日，张蓉向尹慧还款1万元。2017年11月27日，张蓉向尹慧还款0.1万元。2018年3月8日，张蓉向尹慧还款0.2万元。此后，张蓉、温暖均未再向尹慧还款。庭审中，尹慧对其提交的2014年11月26日《欠条》中记载的0.8万元款项未记入2016年8月1日《借条》金额，未能提交合法有效证据予以证明。张蓉、温暖对双方存在多笔合作款项而非借款，未能提交合法有效证据予以证明；张蓉、温暖对张蓉向段秀清的还款1.3万元系《借条》中记载的“段秀琴余款陆万元”的一部分，应视为对尹慧的还款一节，未能提交证据予以证明；张蓉、温暖对其提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中记载的，2019年1月5日至11日期间张蓉的5笔转账，金额共计1.105万元，系向尹慧还款，未能提交证据予以证明。上述事实，有尹慧提交的《借条》、银行回单、户籍证明、结婚证等；张蓉提交的明细清单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据尹慧提交的证据，可以认定尹慧与张蓉、温暖之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案双方争议焦点在于以下三点：一是尚欠借款金额。尹慧认为，除2016年8月1日《借条》记载的75万元外，还应计入2016年10月16日《借条》记载的2.5万元及2014年11月26日《欠条》中记载的0.8万元，共计78.3万元；张蓉、温暖认为，张蓉系受到尹慧纠缠而书写了2016年8月1日的《借条》，当时借款已经还清，不欠尹慧借款。本院认为，2016年8月1日，张蓉向尹慧出具的《借条》明确了截止当日张蓉、温暖尚欠尹慧借款金额为75万元。从该《借条》上张蓉书写的“以前温暖、张蓉条子时间有效、金额无效”亦可佐证，该《借条》记载的金额系在尹慧与张蓉、温暖就之前全部借款和还款进行核算后得出的，故双方就2016年8月1日之前往来款项的争辩均与本案诉争不具有关联性。鉴于此，在尹慧对其提交的2014年11月26日《欠条》中记载的0.8万元款项未记入2016年8月1日《借条》金额，不能提交合法有效证据予以证明的情况下，该笔款项应已经包含在《借条》记载的75万元中，不可重复计算。而2016年10月16日《借条》记载的2.5万元现金借款，因发生于2016年8月1日之后，不可能包含在75万元中，故本院认定2016年8月1日之后，尹慧出借给张蓉、温暖的借款金额为77.5万元。扣除2016年8月1日之后，张蓉、温暖向尹慧偿还的3.3万元，张蓉、温暖尚欠尹慧借款金额为74.2万元。张蓉、温暖所持上述辩称，并未提交证据予以证明，且其辩称亦不存在现实可能性，本院不予采信。二是张蓉、温暖是否应当向尹慧支付借款利息。尹慧主张，双方约定过利息按照月息2%计算，故其要求张蓉、温暖以78.3万元为基数，按照月2%，自2013年2月1日起支付利息至实际支付之日止；张蓉、温暖主张，双方未约定利息，故不须支付利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，不论2016年8月1日前双方是否约定过利息，是否支付过利息，2016年8月1日之后两张《借条》对还款时间及利息支付均未作出约定，故本院认定张蓉、温暖应按照欠款金额的6%向尹慧支付逾期付款的利息，支付时间以收到张蓉、温暖收到本院送达的起诉书之日起合理期间后为准，具体时间本院按照本案实际情况予以确定。三是温暖是否应当与张蓉一并对尹慧承担连带还款责任。尹慧认为，张蓉与温暖系夫妻关系，二人共同向尹慧借款，亦应共同向尹慧还款；温暖认为，该借款未用于夫妻共同生活，故不同意承担连带还款责任。本院认为，2016年8月1日之前温暖、张蓉均曾向尹慧借款，而《借条》确认的借款金额系对此前二人共同借款的结算，且二人系夫妻关系，故温暖应当作为共同借款人与张蓉一并对尹慧承担连带还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告张蓉、温暖于本判决生效之日起十日内偿还原告尹慧借款74.2万元；二、被告张蓉、温暖于本判决生效之日起十日内向原告尹慧支付逾期偿还上述借款的利息(以74.2万元为基数，按照年利率6%计算，自二Ο一九年八月二十八日起至全部借款付清之日止)；三、驳回被告张蓉、温暖其他诉讼请求。如果被告张蓉、温暖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4520元，原告尹慧已预交，由被告张蓉、温暖负担，于本判决生效之日起七日内交付原告尹慧。案件受理费11630元，原告尹慧已预交，由被告张蓉、温暖负担，于本判决生效之日起七日内交付原告尹慧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杜静妍