西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终42号     上诉人（原审原告）蒋照庆。   被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。   法定代表人杨仁华，局长。   委托代理人方程程，该委工作人员。   委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人蒋照庆因不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初918号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告系雁塔区XX村村民，其在该村有合法的宅基地。1997年，该村整村拆迁，因原告不满意被告的拆迁安置补偿标准，始终未与被告形成拆迁安置的合意。被告为了推进蒋家寨的拆迁项目，向西安市雁塔区人民法院（以下称雁塔区法院）提出了非诉执行的申请，雁塔区法院通过审查被告提交的非诉执行材料，受理了该起非诉执行案件，并于1997年11月29日对原告宅基地上的房屋实施了拆除行为。后原告通过上访的方式，多次要求相关部门督促被告对其被拆除的房屋进行安置，但均因赔偿标准存在分歧，最终无法形成安置的合意。为了解决其被拆除房屋的安置问题，2017年4月26日，原告通过EMS的方式向被告邮寄了《申请依法安置补偿书》，被告于次日已对邮件进行了签收，因被告未对原告的《申请依法安置补偿书》进行答复，原告以被告不履行法定职责为由，诉至本院，本院于2018年4月20日作出（2018）陕7102行初24号行政判决，责令被告于判决生效后两个月内就原告于2017 年4月26日提出的《申请依法安置补偿书》依法作出答复。该判决生效后，经原告向本院申请执行，被告于2018年12月28日向原告作出《关于XX村蒋照庆要求履行法定职责的回复》，该回复的主要内容为：1.西安市雁塔区政府、高新区管委会按照西安市人民政府市政发【1991】132号文件精神，并根据XX村拆迁安置的有关规定，对你按全村的拆迁安置方式，作了上楼安置，安置房且已居住。2.我单位相关部门在1993年12月23日与XX村委会签订了《XX村拆迁安置有关问题的补充协议》并附有《蒋家寨拆迁安置实施细则》，同时，根据相关文件对于XX村进行拆迁。截止1997年前绝大部分已经拆迁安置完毕。对于你提交的《申请依法安置补偿书》，我们已于2007年6月26日答复过你。对你的要求补偿事宜我们正在进行核实，并一直在积极与你协商解决。原告对此回复不服，诉至本院。   另查，1998年3月30日，原告蒋照庆因拆迁安置问题起诉至雁塔区法院，请求判令西安高新技术产业开发区建设开发公司、蒋家寨第2、3村民小组履行拆迁安置协议，每户0.12亩宅基。雁塔区法院于1998年4月6日作出（1998）雁法告字第048号民事裁定，裁定不予受理。原告蒋照庆不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院作出（1998）西告申民终字第70号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，原告蒋照庆申诉至陕西省高级人民法院，该院作出（1998）陕民监字第130号驳回再审申请通知，认为其申请理由不成立，维持了原裁定。1999年11月18日，原告蒋照庆诉至雁塔区法院要求撤销1997年10月11日西安高新技术产业开发区管委会作出的《关于拆迁省量XX村民住房回收其庄基地进行规划建设的决定》、追究西安高新技术产业开发区管委会1997年11月29日对其房屋违法强拆的法律责任并赔偿损失、责令被起诉人按原签协议作好安置工作。该院于1999年11月26日作出（1999）雁法行告字第007号行政裁定，认为其提出的撤销及赔偿之诉已超过诉讼时效，履行协议不属于审查范围为由，裁定不予受理。原告蒋照庆上诉至陕西省西安市中级人民法院，后又申请至陕西省高级人民法院，均维持原裁定。   原审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定：“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”1.本案被告针对原告蒋照庆提交的作出的《关于XX村蒋照庆要求履行法定职责的回复》，仅是对蒋照庆及XX村的安置依据及情况作了客观的陈述，并未给原告设定新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。2.根据庭审查明的情况，原告蒋照庆一直占有使用被告用于安置的蒋家寨小区九号楼二单元一层东户和四层西户两套房屋，原告蒋照庆虽不认可上述两套房屋为安置房，辩称是被告让其看着的，但结合原、被告提交的证据1997年被告向西安市雁塔区人民法院提交的《申请执行书》及1997年11月20日、11月22日雁塔区法院工作人员与蒋照庆的谈话笔录，可以明确，现原告蒋照庆占有使用的蒋家寨小区的两套房屋，是被告给原告蒋照庆的安置房，原告蒋照庆认为被告未给予其安置无事实依据。3.根据庭审查明的事实，自1998年以来原告蒋照庆就房屋拆迁安置问题先后向雁塔区人民法院起诉直至向陕西省高级人民法院申诉，后又向本院提起行政诉讼，虽案由、诉讼类型不同，但其实质均是对安置标准有异议。对安置标准有异议的，在行政机关未先行处理前，不属于人民法院受案范围。4.针对涉案房屋的拆迁安置问题，自1998年始原告蒋照庆已开始通过诉讼、信访等方式主张其权利，已生效的（1999）雁法行告字第007号行政裁定，已明确对于要撤销被告作出的《关于拆迁少量XX村民住房回收其庄基地进行规划建设的决定》及赔偿损失的请求已超过起诉期限，对于原告蒋照庆要求履行协议的主张，该裁定虽认为不属于审查范围，但可以明确自1999年始原告蒋照庆就已对安置问题主张权利，本次2019年2月19日原告蒋照庆的诉请解决的仍为安置问题，其主张明显已超过法定起诉期限。综上，原告蒋照庆的起诉不符合起诉条件、超过法定起诉期限，且被告的回复对其合法权益亦不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋照庆的起诉。案件受理费50元，退回原告蒋照庆。   上诉人蒋照庆上诉称，一、当年对上诉人的“非诉”强拆行为时违法强拆，是人为制造的冤假错案。事实证据证明，当年被上诉人对上诉人的“非诉”强拆是没有正常合法手续，没有事实依据、法律依据。二、被上诉人出具的“回复”，没有履行24号判决义务，没有出示自行作出“决定”的法律依据、向被上诉人送达决定的证据，出示拆迁通告公示拆迁执行政策依据、拆迁协议原件等。三、撤销（2019）陕7102行初918号行政裁定书，判令被申请人对申请人依法进行安置补偿并赔偿相关损失。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初918号行政裁定书；2、判令被上诉人纠正1997年11月29日对上诉人的违法强拆、对上诉人原位于“蒋家寨314号四间一院房屋”659.18平方米依法进行安置补偿；3、诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）答辩称，被答辩人认为当年“非诉”强拆是违法强拆明显与事实不符。被答辩人认为答辩人“回复”没有履行21号判决完全是起错误理解。被答辩人要求判令对其依法进行安置补偿是刻意回避已经安置的事实。就其安置补偿问题，答辩人曾多次和被答辩人沟通，希望其能理性对待，但被答辩人固执己见，又于2017年4月26日申请对其依法安置补偿。随后，答辩人根据法院判决向其作出了回复，仅是对安置依据及情况作了客观陈述，没有对被答辩人设定新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。   另查明，二审期间，上诉人蒋照庆自愿撤回第2项上诉请求。   再查明，2006年期间，蒋照庆曾向高新区管委会提出过类似申请，请求其履行法定职责。随后，高新区管委会经过研究向蒋照庆进行了口头答复。   本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，上诉人蒋照庆曾于2006年向被上诉人高新区管委会提出过类似申请，被上诉人高新区管委会亦曾向其作出过口头答复。被上诉人高新区管委会此次答复，本质上系对上诉人蒋照庆类似申请的重复处理行为，对其合法权益明显不产生实际影响，依法不符合法定起诉条件。原审裁定，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  左昆   审判员刘爽   审判员  辛晶             二○二○年四月九日                           书记员  李冬航        1