福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初353号 原告周玮，男，1979年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告魏玲玲，女，1952年8月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人周玮（系魏玲玲之子），自然情况同上。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人吴丽芬，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人叶剑峰，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人何少芳，厦门市司法局工作人员。 第三人庞大海，男，1970年8月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人陈冬梅，女，1965年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人吴晓梅，女，1968年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人黄继强，男，1953年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人柯浩。 第三人陈方青，男，1951年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人刘爱萍，女，1974年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人汪青山，男，1950年4月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人杜建民，男，1957年5月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人黄白兰，女，1974年12月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人林晓月，女，1964年7月21日，汉族，住厦门市思明区。 第三人张继真，男，1978年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人杨亚祝，男，1963年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人陈冬梅、吴晓梅、黄继强、陈方青、刘爱萍、汪青山、杜建民、黄白兰、林晓月、张继真、杨亚祝（下称陈冬梅等人）共同委托代理人沈发涛，福建志远律师事务所律师。 原告周玮、魏玲玲不服被告厦门市自然资源和规划局（下称市资规局）行政许可、厦门市人民政府（下称市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加厦门市思明区洪文六里22号101室共有权人魏玲玲作为共同原告。同时，因陈冬梅等人、庞大海、柯浩与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告暨原告魏玲玲委托代理人周玮，被告市资规局委托代理人吴丽芬、叶剑峰，被告市政府委托代理人何少芳，第三人黄继强、陈方青、刘爱萍、黄白兰、林晓月、杨亚祝，以及第三人陈冬梅等人共同委托代理人沈发涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周玮、魏玲玲诉称，其系厦门市思明区洪文六里22号101室业主，在2019年7月26日领取的民事诉讼材料中首次得知市资规局于2016年6月29日向洪文六里22号同意申请加装电梯的杨亚祝等10户业主作出《建设工程规划许可证》，于2017年6月23日受理相关规划变更申请，于2017年7月10日向杨亚祝等10名申请人作出《准予规划许可变更决定书》。原告认为，市资规局未履行听证程序直接作出变更决定违反法律规定。市资规局未经洪文六里22号101室产权人同意，在该规划变更图纸中批准杨亚祝等申请人在原告产权面积内的北阳台西侧墙体破墙装门，严重侵犯原告的合法权益。市资规局作出该决定所依据的规章已修订，所依据的客观事实已发生重大变化，该决定应予撤回。市资规局作出该规划变更决定距今已超过两年，申请人从未申请办理延期，该决定已超过规划许可文件的最长期限。故，请求法院判决撤销市资规局作出的编号[2017]厦规直建设准更第040号《准予规划许可变更决定书》。 被告市资规局辩称，其作出《准予规划许可变更决定书》适用法律正确，程序合法，内容适当。房产销售并不影响原加装电梯申请人申请的法律效力。加装电梯作为建筑物的附属设施，其申请无需小区业主大会通过。规划变更的只是入户方式，电梯的位置及面积均未发生变动。规划变更后需要在阳台开门入户，但是不需要使用电梯的业主则无需要在阳台开门。施工许可证的问题与本案加装电梯规划许可无关。原告最迟在居委会调解时已经知道案涉行政许可，而非在另案民事诉讼中知晓，原告起诉已经超过诉讼时效。故，请求驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告市政府辩称，其依照行政复议法规定的程序对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出厦府行复〔2019〕63号《行政复议决定书》并送达各方当事人。市政府认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告提出的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈冬梅等人述称，其向市资规局提交的材料真实、有效、符合法律规定的要求。市资规局受理变更申请后对材料进行实质审查，依法作出并颁发了案涉《准予规划许可变更决定书》，事实清楚，程序合法、适用法律正确。市政府作出的厦府行复[2019]63号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告申请行政复议已超过申请复议的期限，其提起行政诉讼的时效也已超过，应驳回原告的起诉。故，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 第三人庞大海、柯浩未发表答辩意见。 经审理查明： 2017年6月26日，洪文六里22号梯同意申请加装电梯业主向市资规局提交洪文六里22号梯旧住宅加装电梯方案修改申请报告。2017年7月10日，市资规局针对该变更申请作出（2017）厦规直建设准更第040号《准予规划许可变更决定书》，决定修改为二至八层住户分别从楼层处进入原有阳台入户，修改后总建筑面积不变，楼梯总高度调整为24.7米，变更内容详见重新核准的北侧立面图，其他事项仍按原核发的《建设工程规划许可证》（建字第350203201612064号）及附图执行。 另查明，2017年9月25日，魏玲玲致电968123市长专线，称“……关于22号楼增设电梯之事，因为我们曾经6次以书面的形式向规划委反映22号楼，它不具备增设电梯的客观条件……规划委有关行政部门就提前召开了那个所谓的什么听证会。听证会后，都没有提出明确的处理意见。近期，又急速通过审批。”。 2017年11月13日，魏玲玲再次致电968123市长专线，称“厦门市规划委。你听我讲，在双方没有协商补偿金事宜的情况下，强行通过审批。……市规划委无视业主的强烈要求，在没有召开第五次听证会的情况予以审批……他最后一次的公示是第五次嘛。然后在这个情况下，规划委就以新方案来配旧的听证会，近期都给予审批发证。……就是以他现在2017年5月这个新方案，来配旧，2016年6月2日，这个旧的听证会。……所以最后我们要求规划委暂时收回已审批的规划许可证……”2017年11月20日，魏玲玲又致电968123市长专线，称“在双方没有经过协商补偿金等事宜，规划委强行通过审批，导致双方对立加剧，矛盾激化……”。 2017年11月25日，魏玲玲之子周玮在厦门市思明区违规抢建电梯的投诉，称：“事实及理由如下：贵局于2017年8月2日颁发洪文六里22号楼加装电梯施工许可证，许可证上要求:根据厦建房［2015］14号文指导意见办理。如相关业主对增设电梯有异议，按照该文‘第八条’意见妥善解决后再施工。而本楼申请加装电梯业主毫不理会贵局要求，在未充分协商或通过法律途径解决相关问题的情况下……”。 2017年11月21日，周玮及魏玲玲参加厦门市思明区莲翔社区居民委员会组织的洪文六里22号加装电梯调解会议，周玮作为反对方代表在反对方意见下方签字，该意见第六项载明“根据厦建房[2015]14号文指导意见办理。如相关业主对增设电梯有异议，按照该文第八条意见妥善解决后再施工。——规划许可证上有标明。一、不能在强行施工，应把破坏的绿化绿地恢复原样”。 再查明，2006年4月10日，原厦门市国土资源与房产管理局向魏玲玲颁发思明区洪文六里22号101室土地房屋权证。2018年10月25日，思明区洪文六里22号101室产权人变更为周玮及魏玲玲。 还查明，2019年8月19日，原告周玮对市资规局作出的建字第350203201612064号《建设工程规划许可证》及（2017）厦规直建设准更第040号准予规划许可变更决定书不服，向市政府申请行政复议。市政府当日予以受理，并于2019年10月10日作出行政复议决定，决定维持市资规局作出的建字第350203201612064号《建设工程规划许可证》及（2017）厦规直建设准更第040号准予规划许可变更决定书。市政府于2019年10月15日将复议决定书送达原告周玮。原告周玮仍不服，于2019年10月30日诉至本院。 以上事实，有原告提供的厦门市土地房屋权证，被告市资规局提供的洪文六里22号梯旧住宅加装电梯方案修改申请报告、（2017）厦规直建设准更第040号准予规划许可变更决定书、投诉处理单和专线电话录音整理、魏玲玲产权证，被告市政府提供的行政复议申请书、行政复议决定书、送达回证，第三人陈冬梅等人提供的洪文六里22号楼旧住宅集装电梯会议记录、洪文六里违规抢建电梯的投诉单及本案庭审笔录为证。以上证据各方对其真实性均无异议，本院予以采信。原告对于第三人证据洪文六里违规抢建电梯的投诉单的来源合法性有异议，但第三人已经说明该投诉单来源于原告在另案民事案件中提交的证据，原告并未作出反驳或提供相反证据，对该证据的合法性予以确认。上述事实，本院予以确认。 本院认为，市资规局作出的准予规划许可变更决定系针对案涉建设工程规划许可证所涉电梯入户方式进行的调整（变更内容详见重新核准的北侧立面图），该变更内容属于建设工程规划许可证的一部分。原告另案诉请撤销建字350203201612064号《建设工程规划许可证》，因超过法定起诉期限而被驳回，本案所涉变更内容作为整个建设工程规划许可的一部分，无法独立进行审查，对其起诉亦应予以驳回。 退一步而言，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告主张知道或者应当知道行政行为作出应当具有完整性，魏玲玲并非通过正常渠道知道案涉行政许可何时作出及具体内容。本院分析认为，起诉期限起算时点的确定，一方面需要考虑保护行政相对人的合法权益，另一方面还需考虑公共利益和行政效率的要求。原告的“知道”须达到一定的程度，才能确定行政行为是否作出，但并非要求其知道行政行为的全部内容，只需要知悉不影响或阻却其依法提起行政诉讼的必要内容即可。其中，“必要”的标准为能使当事人确定是否会影响其合法权益，以及能使当事人可通过起诉方式维护其合法权益。 根据在案查明事实，魏玲玲于2017年11月13日致电市长专线提及“然后在这个情况下，规划委就以新方案来配旧的听证会，近期都给予审批发证。……就是以他现在2017年5月这个新方案，来配旧，2016年6月2日，这个旧的听证会。……所以最后我们要求规划委暂时收回已审批的规划许可证……”，结合洪文六里22号梯同意申请加装电梯业主提交洪文六里22号梯旧住宅加装电梯修改方案申请的时间来看，亦可推知魏玲玲至少在2017年11月13日已经知悉行政机关变更许可的必要内容。另外，厦门市思明区洪文六里22号101室产权人于2018年10月25日登记为周玮、魏玲玲。周玮在被诉行政行为作出时并非案涉房产权利人，其成为共有权人后承继魏玲玲的相应诉讼权利和义务。魏玲玲在周玮的共有产权登记日就已经知道或者应当知道行政行为内容超过了一年，周玮相应地亦应承担该超期的不利后果。现原告于2019年10月30日提起行政诉讼，业已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。在起诉期限已超过的情况下，行政复议决定中虽告知原告有权在收到该决定之日起15日内向法院起诉，但基于维护起诉期限制度继而维持行政法律关系稳定性的角度出发，不应认为因超过起诉期限而已经丧失的诉权可以通过行政复议的方式重新取得。综上，周玮、魏玲玲的起诉已经超过法定期限，依法应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告周玮、魏玲玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曹 玲 人民陪审员 郑幼卿 人民陪审员 林梅芳 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……