西安铁路运输法院 行政判决书                            (2019)陕7102行初3136号 原告高惠春，女，1958年2月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人高顺民，男，1970年2月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系原告高惠春之弟。委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。法定代表人杨仁华，主任。委托代理人靳沂，该管委会工作人员。委托代理人马晨，陕西洪振律师事务所律师。原告高惠春诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行行政补偿法定职责一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案,原告高惠春的委托代理人高顺民、刘建民，被告高新管委会的委托代理人靳沂、马晨到庭参加诉讼。后本院依法变更合议庭组成人员，于2020年3月30日再次公开开庭审理了本案，原告高惠春的委托代理人高顺民，被告高新管委会的委托代理人靳沂、马晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高惠春诉称，2007年陕西省政府发布陕政土批（2007）388号土地征收公告，征收包括原告房屋所在的西新村土地共49.9213公顷，2010年9月7日西新村两委会与被告签订《西新村拆迁补偿安置方案》。2011年2月25日西新村整体开始拆迁，2011年2月26日，被告对原告房屋确权并出具房屋验收单，编号000010。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对原告房屋安置补偿是被告的法定职责，原告房屋确权符合《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》的六条规定，安置补偿符合《西新村拆迁安置实施方案》被拆迁非农业人口安置方式规定，被告应对原告安置240平方米住房。但2011年拆迁时被告未对原告房屋进行分户评估和公示，2017年4月原告房屋被强拆，现已无法评估，参照现在西安高新征收方案，被告应对原告房屋综合补偿36万元。但被告至今未对原告补偿安置，故诉至法院，诉讼请求：判决被告履行征地补偿安置法定职责，对原告被拆迁的西安市长安区XX街XX村XX巷XX号XX号房屋，安置240平方米房屋，补偿36万元。 原告高惠春向本院提交了以下证据：       1.西新村拆除区房屋验收单,证明原告的房屋在2011年2月26日由被告确认拆除，原告房屋在拆迁范围之内；2.西新村社区居民委员会出具的证明，证明原告符合安置条件；3.XX区XX村拆迁安置实施方案，证明依据该方案原告可以享受240平方米房屋，补偿36万元；4.西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法，证明原告主张补偿36万的依据。被告高新管委会辩称，一、西新村征地工作依法有据，原告不符合安置政策。（一）经陕西省人民政府陕政土批（2007）388号审批土地件批准，西新村被纳入征地范围，西安市人民政府随后批准了《征地补偿安置方案》；（二）西新村征地工作程序合法，原告的权利得到充分保障；（三）依据《XX区XX村拆迁安置实施方案》，非农业人口指在西新村独立拥有在所在区人民政府颁发的《集体土地使用证》或合法宅基地手续，并在此使用权范围内建设房屋长期居住的城市居民。而原告户口早已迁出西新村，且无合法的宅基地手续，因此原告不属于安置对象。二、原告就涉诉房屋拆除已向法院提起诉讼，且法院已出具生效判决，并非被告不履行法定职责。西安铁路运输法院已就原告房屋强拆后的赔偿部分，作出了（2017）陕7102行赔初54号行政赔偿判决书，判决被告赔偿原告房屋损失171 603元，而原告拒绝接受该赔偿款项。综上，原告不符合安置政策且人民法院已经出具生效判决而并非被告不履行法定职责，请求依法驳回原告的起诉。被告高新管委会向本院提交了以下证据：第一组：         1.《XX城改拆迁安置工作会议会议纪要》、《会议记录》、《西新村拆迁安置实施方案》、《XX城中村综合改造搬迁奖励期内安置补偿优惠办法》；         2.《拆迁评估报告》、《西安市国土资源局现场勘测笔录》、《户口簿》。        证明依据《XX区XX村拆迁安置实施方案》，非农业人口指在西新村独立拥有在所在区人民政府颁发的《集体土地使用证》或合法宅基地手续，并在此使用权范围内建设房屋长期居住的城市居民。而原告户口早已迁出西新村，且无合法的宅基地手续，因此原告不属于安置对象。    第二组：（2017）陕7102行初686号行政判决书、（2017）陕7102行赔初54号行政赔偿判决书。证明原告就被告行政强制违法及行政赔偿两案于2017年4月12日向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院于2017年9月25日出具（2017）陕7102行初686号《行政判决书》，判决被告对原告所有的坐落于西新村围墙巷139号后院的房屋进行强制拆除的行为违法；并于2018年10月15日出具（2017）陕7102行赔初54号《行政赔偿判决书》，判决被告赔偿原告房屋损失171 603元。因此，并非被告不履行法定职责，而是原告拒绝接受赔偿款项。第三组：情况说明，证明原告没有合法宅基地，不符合相关安置补偿政策。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的不认可，依据《西新村拆迁安置实施方案》第2条第2项，方案中并没有限制户口迁出，评估报告、勘测笔录、户口簿均可以证明原告房屋是合法房屋；对第二组证据真实性无异议，判决书明确被告强拆行为违法，也确认原告的房屋是合法房屋，赔偿判决只是对房屋拆除直接损失的赔偿，该赔偿不包含安置；对第三组证据真实性不认可，情况说明内容与事实不符，且该证据落款时间为2011年8月份。被告对原告提交证据的质证意见如下: 对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为从验收单中无法看出原告房屋在拆迁范围之内；对证据2的真实性及证明目的均不认可，该证明印章加盖模糊，无法辨识是居委会出具的，原告的安置是否符合拆迁安置并非由居委会认定；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可，认为原告不符合安置补偿条件。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据1、3、4以及被告提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2以及被告提交的第三组证据，因其内容相互矛盾，故对其证明目的均不予认可。经审理查明，原告系长安区XX镇XX村原村民，后户口迁出西新村，现其为非农业户口，西新村围墙巷139号后院的房屋属于原告所有。2010年9月17日，西安高新技术产业开发区城中村改造办公室作出《XX区XX村拆迁安置实施方案》，其中第一条规定，西安高新区长安区XX城中村综合改造项目的拆迁人是西安高新区城中村改造工作领导小组办公室。被拆迁人是指西新村合法建筑物及其附属物的所有权人。拆迁范围是指西新村所有土地上的建筑物、构筑物、附属物。第二条规定中被拆迁非农业人口安置补偿方式，（一）本条非农业人口指在西新村独立拥有在所在区人民政府颁发的《集体土地使用证》或合法宅基地手续，并在此使用权范围内建设房屋长期居住的城市居民。2011年2月25日，被告高新管委会对原告所在村开始实施城中村改造，因原告的房屋在改造范围内，被告与原告协商拆迁事宜，原告认为其属于祖遗户，符合《拆迁安置方案》中关于祖遗户的补偿规定，要求被告按照祖遗户的补偿标准予以安置，对此，被告认为原告不属于该方案中规定的安置对象，双方存在分歧，未能达成《拆迁安置补偿协议》。2017年4月2日，高新管委会征地拆迁第三办公室对原告房屋进行了拆除。原告认为被告拆除行为违法，提起了行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因拆除其房屋造成的损失。西安铁路运输法院于2017年9月25日作出（2017）陕7102行初686号《行政判决书》，判决确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2017年4月2日对原告所有的坐落于西新村围墙巷139号后院的房屋进行强制拆除的行为违法；于2018年10月15日作出（2017）陕7102行赔初54号《行政赔偿判决书》，该判决认为“因涉案房屋已经被拆除，不具备重新评估的条件，因此对于原告房屋的损失，应当依照《拆迁评估报告》确定的房屋及附着物评估总值171 603元来确定”，判决责令被告于本判决生效后十五日内赔偿原告高惠春房屋损失人民币171 603元。原告高惠春对该赔偿判决不服，提起上诉，西安铁路运输中级法院于2019年3月22日作出（2018）陕71行赔终75号《行政赔偿判决书》，认为“本案不具备重新评估的条件，但因前述评估报告是西安高新区城中村改造办公室委托与本案双方当事人均无利害关系的第三方作出的，本院对该报告载明的房屋结构、面积、等级、成新率及附着物数量等信息的真实性及关联性予以认可，但是考虑到该报告的评估时点与房屋被强制拆除时间相隔过长，市场行情发生变化，以评估时的市场进行赔偿不能确保上诉人获得足额赔偿，否则因违法强制拆除房屋行为，行政机关付出的行政赔偿数额还要低于其合法拆除支付的补偿数额，其实质效果是鼓励行政机关违法强制拆除，因此，一审以2011年的房屋评估价值确认本案赔偿数额，显属不当，应予纠正。鉴于此，本案认为，在不具备重新评估条件且各方当事人均未向法庭提交房屋附着物的品名、型号、单价等相关证据的情形下，以在案的评估报告确定的数量及价值作为参照，并适当上浮来确定被拆除房屋及附着物的赔偿数额更符合本案客观实际。据此，本院综合考虑房屋强拆时间、市场行情上涨及违法程度等因素，酌情确认涉诉房屋及附属设施损失的赔偿金为223 084元（171603+171603×30％）。关于上诉人二审时提出其符合本次征收补偿安置条件，应当按照补偿安置方案予以补偿的意见，本院认为，本案系上诉人因被上诉人强制拆除其所有的房屋引起的确认强制拆除行为违法的赔偿案件，对于上诉人是否符合征收补偿安置条件的问题，各方当事人均持有不同意见，且在其起诉时并未提出该诉请，一审确认行政行为违法的行政诉讼案件及行政赔偿案件均未对此问题予以评判，故该意见不属于本案二审审查的范围，对于其上诉意见，本院不予采纳。”据此判决撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行赔初54号《行政赔偿判决书》，高新管委会于判决生效之日起三十日内向高惠春支付因强制拆除房屋造成的损失223 084元。现原告认为被告未按照祖遗户的标准对其进行补偿安置违法，提起本案之诉，诉请如前所述。另查明，根据被告高新管委会的委托代理人的申请，本院于2019年12月31日作出（2019）陕7102行初3136号《调查令》，许可该委托代理人到西安市自然资源和规划局长安分局处收集、调查西安市长安区XX街道办事处XX村高惠春名下的《宅基地使用证》或宅基地审批手续的证明材料。庭审中，被告陈述其经查询，并未查询到有关原告高惠春的宅基地信息。本院认为，首先，关于被告是否具有相关职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一项规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据西安高新技术产业开发区城中村改造办公室发布的《XX区XX村拆迁安置实施方案》，西安高新区长安区XX城中村综合改造项目的拆迁人是西安高新区城中村改造工作领导小组办公室。西安高新区城中村改造工作领导小组办公室是被告高新管委会的下属部门，因此，被告高新管委会具有对西新村拆迁安置对象进行补偿安置的法定职责。基于原、被告均认可及相关证据材料的证明，对原告高惠春在西新村建有房屋的事实予以确认，即被告高新管委会具有对原告高惠春是否符合西新村拆迁安置条件进行审查的职权。其次，关于被告辩称其并非不履行法定职责，其已根据生效判决对原告房屋损失进行赔偿，但原告拒绝接受赔偿款项。本院认为，行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。在国有土地上房屋征收过程中，征收及与征收相关联的行政行为违法造成损失的赔偿问题，较为复杂。其中，既有因违法拆除给权利人物权造成损失的赔偿问题，也有因未依据《征收与补偿条例》第十七条和当地征收补偿政策进行征收补偿而给权利人造成的应补偿利益的损失问题，甚至还包括搬迁、临时安置以及应当给予的补助和奖励的损失问题。本案中，原告高惠春在房屋强拆被法院确认违法的基础上已提起行政赔偿之诉，法院判决对其房屋损失进行了赔偿，但未涉及原告是否符合西新村征收补偿安置条件的问题。因此，对于被告上述答辩意见，本院不予认可。最后，关于被告答辩认为原告不符合安置政策的意见。根据《XX区XX村拆迁安置实施方案》第二条中“被拆迁非农业人口安置补偿方式，（一）本条非农业人口指在西新村独立拥有在所在区人民政府颁发的《集体土地使用证》或合法宅基地手续，并在此使用权范围内建设房屋长期居住的城市居民”的规定，判定是否属于西新村被拆迁非农业人口，应当符合上述条件，本案原告高惠春在西新村范围内建设有房屋，但其提供的证据或证明材料不足以证明其在西新村独立拥有在所在区人民政府颁发的《集体土地使用证》或合法宅基地手续，且经被告查询，亦未查询到原告宅基地相关手续。因此，原告高惠春不符合《XX区XX村拆迁安置实施方案》中规定的被拆迁非农业人口安置补偿条件，对于被告的该项答辩意见，本院予以认可。综上，原告高惠春申请被告高新管委会履行补偿安置法定职责的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高惠春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高惠春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                      审  判  长   赵  欣 审  判  员   吕建鹏人民陪审员   乔汉林  二〇二〇年四月七日  书  记  员   康新苗 1