广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终493号上诉人（原审原告）：邓付，男。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓鉴，男。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。上诉人邓付因与被上诉人邓鉴相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓付上诉请求：1.撤销(2019)粤0904民初1529号民事判决，发回重审；或者依法改判邓鉴拆除其侵出排水沟的墙体，宽度为0.159米至0.201米，以保持该段排水沟的空间宽度有0.48米；2.改判邓鉴支付测绘费1300元给邓付；3.本案一、二审诉讼费用由邓鉴负担。事实和理由：一审法院未针对邓付的全部诉讼请求进行审查分析及裁判，遗漏了关于邓付要求邓鉴对排水沟侵出墙体拆除的诉讼请求。邓付在一审提出诉讼请求的第一项是：“判令邓鉴拆除其在建房屋及在建排水沟侵出原共巷及原共沟的部分，确保自北至南到出水口的共巷及共沟的空间距离有0.48米”。这一诉讼请求包含两部分，一是邓鉴的在建房侵出的部分，二是邓鉴在建排水沟墙体侵出的部分，这两部分均要求一审法院予以处理。但一审法院只是对邓鉴在建房屋侵出共巷的部分进行评析认定，而对共同排水沟的部分未予评析及裁处。邓付与邓鉴除了房屋相邻之外，同时还存在排水沟相邻，并且双方矛盾的焦点也是共同排水沟存在的问题。相邻关系就是相邻双方之间因排水、采光、通行、截水等引发矛盾而需调整的关系。本案完全符合应处理的条件。根据本案测绘数据，邓付与邓鉴房屋及排水沟之间有四组数据：最宽处有0.52米，是双方房屋最北墙体之距离，比0.48米大；中间段双方墙体之间的宽度有0.381米；比较窄处有0.321米，是邓鉴的墙角与邓付围墙之间的距离；而最窄处只有0.279米，即是排水沟出水口处。这组数据充分证明邓鉴在建的房屋及在建排水沟墙体是逐步加大侵占和压缩公共空间的，是对公共空间公然侵占，明显侵占公共空间0.099米、0.159米至0.201米。问题的关键是如果排水沟的空间宽度没有0.48米，势必造成该排水沟排水困难，无法进入排水沟清除堵塞杂物，无法进行维修，不能确保排水顺畅。一审法院判决不予支持邓付要求拆除邓鉴侵出部分的房屋墙体可以理解，但是为了共同排水沟的排水顺畅、能够清除杂物和维修，免受堵塞受浸之苦，一审法院应当予以裁判，判决邓鉴退回0.159米至0.201米，确保排水沟的空间距离保持有0.48米。这样，对邓付以及邓鉴均为有利。邓鉴辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合情合理，有利于相邻各方的和谐相处。邓付的上诉理由依法不能成立，依法应予驳回。二、邓付的上诉请求已经超出一审的诉讼请求，超出二审法院的审理范围，应予驳回。改判邓鉴拆除超出排水沟的墙体并非一审的诉讼请求，并且上诉请求一样是不具体明确，超出的墙体指的是哪一部分的墙体没有明确，宽度到底是多少米也没有明确。三、邓付上诉请求及其事实理由自相矛盾，邓付在上诉请求中实际上其所称伸出的墙体也即邓鉴房屋主体结构部分，但是邓付在事实理由中又说一审法院判令不支持其拆除超出的墙体是可以理解的，也即邓付自认不应该拆除邓鉴的房屋，认为一审判决是正确的，所以邓付事实理由与其上诉请求自相矛盾。邓付向一审法院起诉请求：1.判令邓鉴拆除其在建房屋及在建排水沟侵出原共巷及原共沟的部分，确保自北至南到出水口的共巷及共沟的空间距离有0.48米；2.判令邓鉴支付测绘费1300元给邓付；3.本案诉讼费由邓鉴承担。一审法院认定事实：1994年至1995年间，邓鉴与邓付先后在旦场镇青福村委会南边坡村建起房屋，邓付房屋的西面与邓鉴房屋的东面相邻。2003年5月28日，电白县人民政府向邓付颁发电集用(2003)字第XX号《集体土地使用证》，核准邓付使用集体土地138平方米，附图载明邓付房屋与邓鉴房屋东西相邻处的距离为0.48米，即邓付所称的共巷。2017年，邓鉴将原有的旧房拆除并重新建起一幢三层楼房。2018年，邓付在自家楼房西面砌起一堵南北走向的围墙，围墙北端与自家楼房相接，围墙西面与邓鉴房屋的东面相邻。2018年8月10日，邓付认为邓鉴建房侵出原共巷及原共沟的部分，遂将“邓鑑”作为被告诉至一审法院，并委托茂名市电白区XX测绘有限公司对争议地进行测量，用去测绘费1300元。后因邓鉴姓名有误，一审法院裁定驳回邓付的起诉。根据茂名市电白区XX测绘有限公司出具的《争议地现状地形图》显示，邓付房屋的占地面积为137.09平方米，邓鉴新建房屋东面与邓付的房屋西面相邻距离最宽为0.52米，最窄为0.381米。邓付新砌围墙距邓鉴新建房屋东面最窄距离为0.321米。一审法院认为：邓付、邓鉴系邻居，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。按邓付提交的《集体土地使用证》可知，邓付、邓鉴原来房屋之间有一条0.48米宽的共巷。后邓鉴将旧房拆除并重建新房后，邓鉴新建房屋东面与邓付的房屋西面相邻距离最宽为0.52米，最窄为0.381米，最窄处与之前0.48米的巷距相比变窄了0.099米，但邓付未能举证证实巷距变窄0.099米会对房屋的排水、通风、采光等产生实质性的影响；且邓鉴房屋系整体三层结构，拆除部分房屋势必影响房屋的整体结构造成更大损失，不符合相邻关系有利生产、方便生活的精神。故邓付诉请要求拆除邓鉴新建房屋侵出原共巷及排水沟侵出共沟的部分依据不足。至于邓付要求邓鉴支付测绘费1300元，于法无据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓付的诉讼请求。案件受理费100元(邓付已预交)，由邓付负担。二审中，邓付提交如下新证据：照片一张，拟证明排水沟已经变窄，没有0.48米，且邓鉴的排水管阻塞了排水沟，不能清理杂物。邓鉴质证认为：1.对照片的真实性无异议，只是照片的拍摄角度没有对正排水沟，从而看起来排水沟变窄。2.邓付认为排水管已经超出排水沟，应该移走并非本案的审理范围。3.邓付称排水沟变窄是邓鉴造成的不合理，排水沟的变窄是因为邓付已经侵占了0.5米的公共通风巷造成。邓鉴提交如下新证据：现场照片。拟证明邓鉴在建造房屋时，由于受到邓付的阻止，导致派出所、国土所、司法所、城建所、村委会等部门现场调查勘察，并画出分界线。邓鉴在分界线的范围内建房，并没有超出这条分界线。邓鉴的房屋建好之后，并没有影响双方的排水，也不影响邓付开窗，根本不存在邓付所称导致其无法通风无法开窗的情况。邓付质证认为：分界线并不是司法所、村委会等部门划定，无法证明邓鉴所说的事实。照片可以看出邓鉴已经侵占了共巷0.48米，人无法进入排水沟清理里面的杂物。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决是否遗漏诉讼请求；二、邓鉴是否应当拆除在建排水沟的部分墙体；三、测绘费是否应当由邓鉴承担。一、关于一审判决是否遗漏诉讼请求的问题。从邓付在一审期间的起诉请求“判令邓鉴拆除其在建房屋及在建排水沟侵出原共巷及原共沟的部分，确保自北至南到出水口的共巷及共沟的空间距离有0.48米”来看，虽然邓付的起诉请求确实是包含了请求判令邓鉴拆除在建排水沟侵出的部分，但从一审判决的内容来看，一审法院认为邓付请求邓鉴拆除新建房屋侵出原共巷及排水沟侵出共沟的部分依据不足，遂判决驳回邓付的全部诉讼请求，并没有遗漏诉讼请求，故邓付的该主张没有事实依据，本院不予支持。二、关于邓鉴是否应当拆除在建排水沟的部分墙体的问题。邓付上诉称邓鉴应当拆除其侵出排水沟的墙体，保持该段排水沟的空间宽度最窄处也有0.48米的距离，以方便进入清理排水沟的杂物。经查，邓付在二审期间主张的邓鉴侵出排水沟的墙体所指是的邓鉴可能在其房屋前面，即邓鉴房屋的东南角处向南延伸建设围墙。但从双方在二审期间向法院提交的照片可知，邓鉴并没有在其房屋前面建设围墙，邓付所主张要拆除的围墙尚不存在。再从现场来看，邓鉴现在建设的一楼门前的走廊也不影响邓付房屋的通风及排水。故邓付上诉主张邓鉴应当拆除在建排水沟的部分墙体没有事实依据，理由也不成立，本院不予支持。三、关于测绘费是否应当由邓鉴承担的问题。因本案中邓付的诉讼请求不应支持，故其为此支出的测绘费应由其自行承担，邓付主张应由邓鉴承担没有法律依据，本院不予支持。综上所述，邓付的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓付负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘浩江审 判 员 江剑兵审 判 员 庞健军二〇二〇年四月七日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊