河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终715号 上诉人（原审原告）：张金生，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人（原审被告）：孙永芹，女，1977年5月4日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：孙良，男，1946年6月12日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：孙永国，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人张金生因与上诉人孙永芹、被上诉人孙永国、孙良排除妨害纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永芹上诉请求：1．请求撤销原判决。发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人张金生一审中的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审要求在土地承包经营权人孙永芹的家庭承包地上通行。目的是利用孙永芹的土地承包经营权，来提高其所建住房的效益（便利通行）．本案法律关系是地役权纠纷。原审判决认定基本事实不清。二、原审判决认定孙永芹在自家房后“龙沟”以南的承包地上放置杂物和设置栅栏的地方是历史形成的通道。是错误的。1．通过原审法院现场勘验。孙永芹放置杂物和设置铁丝栅栏的东侧是其家庭养殖的鸡圈和耕地（玉米地），北侧是历史形成的“龙沟”的南沿儿。被上诉人设置的南北方向的铁丝栅栏的东侧是耕地（玉米地）东西方向设置的铁丝栅栏的南侧是上述“龙沟”的北沿儿。被上诉人东西方向设置的铁丝棚栏与上诉人放置杂物和南北方向设置的铁丝棚栏间距为1.3米左右。该1.3米左右的历史形成的“龙沟”才是双方通行的通道。其他为各自取得的承包地。将上诉人上述的庭承包地认定为历史形成的通道，空间错误、时间错误、法律错误，侵犯上诉人的土的承包经营权。该错误认定不利于社会基层矛盾的解决。甚至会加剧社会矛盾冲突。造成不可预见的社会恶果。2，原审判决认为被上诉人主张的街道“无须村民自治组织规划”，不仅不公正，也是违法的。该判决内容违反《中华人民共和国城乡规划法》第十八条的规定。并且，出具证明案涉土地未规划为街道证明文书的赵庄村民委员会，是案涉矛盾的双方的共同的基层管理组织，其所出具的证明文书，对本案查明事实、化解矛盾至关重要。该证明文书是案涉村庄的基层“两委会”人员共同研究出具的，一审中上诉人已提供证明文书的制作人员名单和出具该文书的会议纪要、依《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定。一审法院有权利，也有义务结合案涉当事人的基层组织“两委会”调查了解事实真相。据此。错误判决已无法避免。3、原审判决认为“解决孙良责任田存在问题”的会议纪要不能确定案涉承包地的“四至”，故不能证明涉案土地是上诉人的家庭承包地。是大错而特错的。该会议纪要通过庭审质证，明确证明“龙沟”南是上诉人的家庭承包地。通过原审法院的现场勘验。上诉人与被上诉人之间只有上诉人承包地的北侧和被上诉人承包地的南侧之间（以龙沟为界）有纠纷，上诉人与其他三方边界都无争议。为何用无争议的原审也未调查的其他“三至”状况来否定本已查清的“一至”？4．原审判决认为被上诉人出行“必须利用双方争议的地块”。被上诉人房屋的北侧是街道，东侧是其承包地可以自己解决通行。原审法院凭什么认为被上诉人出行“必须利用双方争议的地块”并且通道经现场勘验为1.3米左右，无关上诉人放置的杂物和铁丝棚栏。第三、原审判决认为上诉人对自家承包的利用或自力救济“不符合社会主义核心价值观”，帽子是戴错了当事人被。原审判决是法律对恶、恶行的保护和放织，不利于社会的和诸和稳定。应依法纠正。综上，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 张金生上诉请求，撤销玉田县人民法院（2019）冀0229民初3158号民事判决书第二项并判令三被上诉人不得在孙良南侧门外街道内设置任何障碍并保障原告及家人通行。事实和理由：上诉人对原审判决第一项没有异议，但未予认定三被上诉人停止侵权是错误的。三被上诉人在原审中答辩确认涉案孙良门口的汽车已经挪走。但鉴于涉案汽车归被上诉人孙永国所有，且该车辆属于法院勘验现场前才挪走并停放在孙良门口半年之久，期间严重影响了上诉人的通行，而且现场勘验笔录中被上诉人孙永芹亦确认投放垃圾及停放车辆的事实，故即使其排除了通行妨碍，仍应予判决三被上诉人不得再在上述道路内设置障碍并保证原告家家人通行权。综上，上诉人上诉请求既有事实依据，亦有法律依据。原审判决未予认定是错误的。现依法上诉。 孙永芹答辩称，孙永芹无法定的义务保障张金生的通行权。应依法驳回。 张金生答辩称，上诉人孙永芹主张涉案通道属于地役权纠纷，既无合同的纠纷，更无法律依据。2．上诉人孙永芹未能举证证明涉案通道属于其承包地且涉案通道向东无法通行，答辩人主要靠涉案通道向西通行，上诉人孙永芹主张该通道属于承包地，与农村宅基地规划的利用现状和日常生活矛盾。3．上诉人孙永芹投放垃圾的地点和位置明显偏于诉争通道的北侧，且铁丝网南北完全相连，与其主张的1.3米没有一点关系，且即使在中间位置也足以影响答辩人的通行权。4．上诉人孙永芹主张毁损其车辆、林木其他财产没有事实和依据。5．孙永芹一方不仅具有拆除设置障碍物的义务，并附有保障不阻碍我方当事人通行的义务。 孙良、孙永国未作答辩。 张金生向一审法院起诉请求：1．判令被告拆除设在孙良住宅南门东侧的钢丝栅栏，不得再设置障碍妨害原告及家人通行；2．判令被告清理双方住宅中间街道上的垃圾、拖拉机，并不得再投放垃圾。 一审法院认定事实：1．原告是否有权利用争议地块通行并要求被告排除妨害。原告为支持其主张，向本院提交了集体土地使用证，以证明其依法取得了宅基地使用权；现场照片，以证明原告的住宅坐落、通行现状，以及被告实施了影响其通行的行为；侯瑞成、张玉民、张彦、孙江共同出具的书面证言及侯瑞成的书面证言，以证明原告主张通行权的地块是村内街道。另外，原告申请本院调取证据，本院予以准许。原告通过调取的玉田县公安局虹桥镇派出所的治安卷宗，证明被告影响原告通行的事实及双方发生纠纷的经过；通过调取的赵庄村第五生产队2008年份地表，证明原告要求通行的地块是村内街道，不是孙良的承包土地。被告向本院提交了玉田县民委员会出具的证明文书、2005年8月14日赵庄村民委员会“解决孙良责任田存在问题”的会议记录，以证明原告要求通行的地块不是街道，是孙永芹家庭的承包责任田，原告没有通行权；宅基地使用证，以证明孙永芹的宅基地北至基石外0米，不是街道；2018年度卫星执法疑似违法图明细表，以证明原告的宅基地疑似违法占用耕地，没有合法的宅基地使用权，因而也没有通行权。另外，孙永芹向本院申请对现场进行勘验，本院予以准许并实地进行勘验，勘验情况记录由双方当事人签字确认。经审查，被告对原告提交的集体土地使用证的真实性有异议，并提交2018年度卫星执法疑似违法图斑明细表，作为反驳证据。但被告的证据显示，张金生（原告）住宅只是疑似违法占用耕地，并非结论性认定该住宅确属占用耕地；关于证据来源，被告没有说明取得的合法性，不予确认。原告提交的集体土地使用证，真实合法，庭审中原告与孙良也均认可，原告现建房的宅基地，是2008年与孙良互换承包地经营权之后审批而来。因此，原告有合法宅基地使用权。同样，本院对孙永芹提交的集体土地使用证的真实性也予确认。孙永芹主张提交集体土地使用证，是为证明其住宅以北不是街道，但证据上标注的“北基石外0米”，指住宅北界址，不能体现孙永芹的证明目的。原告提交的侯瑞成、张玉民、张彦、孙江共同出具的书面证言及侯瑞成的书面证言，均属证人证言，证人应出庭作证，或经人民法院准许通过书面证言形式作证。原告提交的书面证言，不符合法律规定，不予确认。原告申请本院调取的治安卷宗，不能体现证明目的。申请本院调取的赵庄村第五生产队分地表，记载的是孙良2008年承包土地和宅基地调整情况，也不能体现原告证明目的。被告提交的赵庄村民委员会出具的证明文书，内容是孙永芹住宅占地原是家庭责任田，在孙永芹住宅的后面没有规划道路。首先，该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条要求。其次，证据仅证明赵庄村民委员会在争议地块没有规划道路，但原告主张通行的，是相邻居民住宅之间的通道，无须村民自治组织规划。因此被告提交的证明文书，本院不予确认。被告提交的“解决孙良责任田存在问题”的会议记录，解决的是向孙良发包土地问题，证据不能确定相关地块具体坐落和四周界址，不能体现被告证明目的。被告主张原告利用该地块通行，属地役权纠纷。但地役权有一个显著特征，即要在供役地上设定负担，由供役地提供更多更大的便利才得以实现。本案中，原告建成住宅后，与孙永芹住宅形成相向的状态。孙永芹当庭陈述，其一家从住宅出行，主要从北门外即原告要求通行的地块出行。两家中间相隔的空地，因住户出入需要，历史形成了通道。现原告主张利用该地块通行，没有在该地块上增加负担，而是在之前孙永芹通行道路上的继续利用。另外，地役权的产生是基于双方合同约定。本案中，争议地块本就有通行价值，当事人无须达成地役权合同。因此本案法律关系不是地役权纠纷，而是相邻关系纠纷。通过本院现场勘验，从原告宅院出行，必须利用双方争议的地块。2．被告是否实施了妨害原告通行的行为，被告是否适格。通过本院现场勘验，孙永芹在该地块上设置了金属栅栏、放置了手扶拖拉机和木料、旧家具等杂物，对原告从住宅出行构成了妨害。孙永芹的行为，侵害了原告作为相邻一方通行的权利，应排除妨害。关于被告孙良、孙永国的主体问题，民事诉讼的被告，只要符合明确具体的要求，即为适格。至于是否承担民事责任，是实体审查内容。因此孙良、孙永国作为本案被告符合法律规定。但原告不能提交证据证明二人实施了妨害其通行的行为，因此二人不承担责任。一审法院认为，乡村文明应建立在村民和谐基础之上。原告张金生与被告孙永芹住宅相向为邻，应妥善处理邻里关系。孙永芹的住宅建设早于原告，其利用住宅以北空地通行，该地块历史形成了通道。原告住宅建成后，必须利用该通道通行。但孙永芹因与原告关系不睦，以该通道是其承包经营土地为由，设置金属栅栏，放置拖拉机、杂物等，妨害了原告通行。孙永芹的行为，破坏了邻里关系，影响了其他村民生产、生活，不符合社会主义核心价值观要求。原告也应反思如何改进邻里关系。本案中，孙永芹应排除妨害，恢复通道通行状态，为原告出入提供便利。原告要求孙良、孙永国承担责任，没有确实充分的证据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，应部分支持。一审法院判决：一、被告孙永芹拆除设置在与原告张金生的住宅中间相邻通道上的金属栅栏，并移除在通道上放置的拖拉机和其他杂物，以排除对原告张金生通行的妨碍，于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告张金生的其他诉讼请求。 本院二审期间，张金生提交了赵庄村第五生产队会议记录一份。证明目的：1．三被上诉人是一个家庭联产承包户，应当共同担责。2．三被上诉人在本村不缺地，且与其他经营户存在土地承包经营争议。该证据于2020年3月13日产生，所以一审未提交。 本案二审审理查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于孙永芹上诉请求，依据本案查明事实，两家中间相隔的空地是历史形成的通行道路，孙永芹在该地块上放置障碍物，导致该道路不能通行，因此一审认定孙永芹的行为侵害了相邻方通行的权利，应承担排除妨害责任并无不当。关于孙永芹主张的本案是否为地役权纠纷，根据本案法律关系，本案不符合地役权纠纷的特征，因此一审不予支持并无不当。关于张金生上诉请求，应由设置障碍的当事人承担排除妨碍责任，根据本案事实，道路中障碍物孙永芹设置，无证据证实孙良、孙永国设置了该部分障碍，因此该上诉理由不予支持。综上所述，张金生、孙永芹的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由张金生、孙永芹各自负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 丰 审判员 徐志辉 审判员 刘 岩 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李 淼