大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初12号原告：大连万鸿贸易有限公司，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼306室），统一社会信用代码：91210202MA0QEUB097。法定代表人：刘春茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雁，辽宁盛民律师事务所律师。被告：大连港荣国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭火炬路3号纳米大厦19层19016号，统一社会信用代码：912102313114977128。法定代表人：王翾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀛，辽宁慧之博律师事务所律师。第三人：港和（上海）经贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路81号1幢5层508室，统一社会信用代码：913100000900461755。法定代表人：朱宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀛，辽宁慧之博律师事务所律师。原告大连万鸿贸易有限公司（以下简称原告万鸿公司）与被告大连港荣国际贸易有限公司（以下简称被告港荣公司）、第三人港和（上海）经贸有限公司（以下简称第三人港和公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连万鸿贸易有限公司的委托诉讼代理人张雁、被告大连港荣国际贸易有限公司、第三人港和（上海）经贸有限公司的共同委托诉讼代理人李梅、张瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连万鸿贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告港荣公司于2019年11月25日作出的股东会决议；2.被告承担与本案相关的诉讼费用。事实和理由：原告法定代表人刘春茂在2019年11月10日接收到快递，其内为《大连港荣国际贸易有限公司临时股东会会议通知》书面文件一份，该文件主要内容为：股东港和（上海）经贸有限公司提议召开临时股东会，并由监事刘大鹏作为会议的召集人和主持人；会议审议事项为重新选举、任命公司董事，候选董事名单：王翾、王文慧、王雪山。原告认为此次临时股东会的召集程序违反《公司法》和《公司章程》的规定，在2019年11月21日向被告港荣公司、第三人港和公司和监事刘大鹏发出《关于召开大连港荣国际贸易有限公司临时股东会违反及规定的告知函》，明确告知本次临时股东会在程序上和实质上均违法，本次临时股东会所做出的股东会决议亦因违法而无效。被告法定代表人、董事长、总经理孙晓鹏和董事梁万隽亦发出告知函明确表示无人告知董事召开股东会一事，并指出本次临时股东会召开程序严重违法。但被告港荣公司不予回应，仍继续违法召开股东会。2019年11月25日，原告委托董事梁万隽参加股东会，并发表临时股东会严重违反程序、侵犯原告利益的意见，无人理会。2019年11月26日，大连装备投资集团有限公司借被告港荣公司之名义向第三人港和公司发出《关于请港和公司就变更董事的股东会决议履行签字盖章程序的函》。该函明确载明提议召开本次临时股东会的是被告港荣公司，而非第三人港和公司，此举严重违反《公司法》规定。具体事实和理由如下：1、临时股东会的召开严重违反程序，不按时召开、违法召开。本次临时股东会是由监事刘大鹏提议召开，时间定为上午9点；但是到了9点，第三人港和公司并未派人参加股东会，直至上午将近12点，第三人港和公司才派遣股东代表刘艳红参加临时股东会。被告港荣公司为独立法人，但其部分员工受到股东之股东之股东的恶意影响，时而插手公司管理事项；本次临时股东会并非股东合意召开，完全是案外人大连装备投资集团有限公司恶意插手被告港荣公司管理和经营，要求监事刘大鹏违背两股东意志召开临时股东会。监事刘大鹏任职单位是案外人大连高新园区装备科技小额贷款有限公司，该公司股东亦为案外人大连装备投资集团有限公司；大连装备投资集团有限公司擅越职权侵犯被告港荣公司和原告权益。2、本次临时股东会的召集和主持程序违反《公司法》第40条及《公司章程》第18条的规定，该次临时股东会因违法而做出的决议无效。召开股东会或临时股东会须由董事会召集，并由董事长主持；只有在董事长和董事均无法履职的前提下，才能由监事召集和主持股东会。经原告询问被告港荣公司董事长孙晓鹏和董事梁万隽，对召开临时股东会均不知情，无人通知两位董事召开临时股东会事宜。监事刘大鹏违法召集和主持股东会，导致股东会作出的决议亦违法而无效。3、临时股东会审议事项未提前通知原告，擅自变更审议事项，且审议事项未经董事会审议，严重违反法定程序，侵害原告利益。在召开会议当天，审议事项变为“选举、任命公司董事，候选董事名单：张玉奇、王文慧、王翾。”，与2019年11月10日发给原告法定代表人刘春茂的审议事项不一致，原事项为“选举、任命公司董事，候选董事名单：王翾、王文慧、王雪山。”监事刘大鹏本就无权召集和主持股东会，现错上加错，擅自变更审议事项而不通知股东，严重违法违规。4、第三人港和公司提议召开股东会要求审议“重新选举、任命公司董事，候选董事名单：王翾、王文慧、王雪山”等事项，违反《公司法》第45条和《公司章程》第21条的规定，股东若表决通过该审议事项则会因违反法律规定而无效。董事长孙晓鹏在2019年7月16日提出辞去董事长、法定代表人、总经理职务，因未经股东会决议同意，孙晓鹏仍为港荣公司董事长、法定代表人、总经理职务，仍须履行相关职责。董事梁万隽、张智博是在2019年6月25日通过股东会选举产生的董事，根据《公司章程》规定，任期为3年，在任期未届满之前，股东会不得无故解除两位董事的职务。5、第三人港和公司从未通知监事刘大鹏要求召开股东会事宜。被告港荣公司大股东港和公司代表刘艳红在大连高新技术产业园区市场监督管理局曾作过3次笔录，其在笔录中均表示从未通知监事刘大鹏要求召开股东会一事。同时，港和公司股东朱宏波也在大连高新技术产业园区市场监督管理局曾作过1次笔录，其亦表示从未通知监事刘大鹏要求召开股东会一事。第三人港和公司并未提议召开本次临时股东会，案外人大连装备投资集团有限公司借监事刘大鹏之手提议召开股东会，召集程序和审议事项均违反《公司法》及《公司章程》相关规定，在程序上和实质上均违法，本次临时股东会所做出的股东会决议亦因违法而无效。6、港荣公司提交的股东会决议涉嫌造假。2019年11月25日召开的临时股东会的参加人仅有两个股东代表刘艳红和梁万隽，以及股东会召集和主持人刘大鹏。根据原告所提交的召开股东会的视频，能够发现当天根本没有所谓的“新董事”——王翾、张玉奇、王文慧三人参加股东会；股东会决议却包含作出新董事选举新董事长等决议事项，明显属股东会决议造假行为。原告认为被告港荣公司于2019年11月25日作出的股东会决议程序上和实体上均严重违反《公司法》和《公司章程》的相关规定，应予撤销。原告因此诉至法院。被告大连港荣国际贸易有限公司及第三人港和（上海）经贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实及理由与事实不符。第一，临时股东会的召开因原告方阻挠未按时召开，但是不构成严重违反法定程序。法律并没有规定延迟召开或者是未准时召开股东会会导致股东会会议无效。监事刘大鹏具有召开临时股东会的职责，是否能够代表港和公司、港荣公司是由这两家公司决定的，不是由原告公司决定的。第二，原告陈述本次股东会违反公司法第40条及章程18条，其使用了召开股东会须由董事会召集这是没有依据的。法律规定是由董事会召集，没有“必须”字样，原告表述只有在董事长、董事均无法履职的情况下才能由监事召集没有“才能”字样。原告提出无人通知两位原董事召开临时股东会，董事不是股东会的必须参与人，不通知原董事参加董事会并不构成股东会决议无效。第三，临时股东会并没有改变审议事项，只是备选人员发生变化，备选人员可能由于各种原因无法担任董事，也可以提名多位备选人员，备选名单与审议事项并不直接具有关联性。原告陈述审议事项未经董事会审议违反法定程序没有依据，董事会必须按照股东会的决议进行。第四，港荣公司股东会解除了两名董事的职务是董事会的权利，法律没有禁止股东不得解除与董事之间的委派关系，董事也不是一经认命就可以独立于股东会议意志对公司行使命令。第五，原告陈述第三人港和公司从未通知监事召开股东会一事，我们是港荣公司的委托代理人，如果否认刘大鹏是否能够代表我们两个公司，应当由我们两个公司进行主张。第六，原告陈述三位新董事未参加股东会认定股东会决议造假，股东会的参与者是股东，其他人员均不是必要参与，其他人员不参与会议不能构成股东会决议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大连港荣国际贸易有限公司于2015年2月15日登记成立，注册资本为1,000万元。2017年7月28日，登记股东变更为原告大连万鸿贸易有限公司（认缴出资额400万元，占注册资本的40%，实缴出资额250万元）、第三人港和（上海）经贸有限公司（认缴出资额600万元，占注册资本的60%，实缴出资额600万元）。2019年2月20日，法定代表人由朱宏波变更登记为孙晓鹏。2019年6月25日，高级管理人员变更为孙晓鹏董事长兼经理、张智博董事、梁万隽董事、刘大鹏监事。被告港荣公司监事刘大鹏于2019年11月8日向原告万鸿公司法定代表人刘春茂邮寄《大连港荣国际贸易有限公司临时股东会会议通知》，载明：“尊敬的股东：您好！因持有公司60%股权的公司股东港和（上海）经贸有限公司提议召开临时股东会，大连港荣国际贸易有限公司拟召开2019年第三次股东会会议。具体会议通知如下：一、会议基本情况：1、会议召集人：公司监事刘大鹏；2、会议主持人：公司监事刘大鹏；3、会议召开时间：2019年11月25日上午九点整；4、会议召开地点：大连市沙河口区联合路6A号国资创新大厦3706室；5、会议表决方式：股东授权的委托代理人参加现场会议并在现场投票表决。二、会议审议事项：重新选举、任命公司董事，候选董事名单：王翾、王文慧、王雪山。以上各项事项敬请知悉。请您准时参会。”原告万鸿公司于2019年11月10日收到。原告万鸿公司于2019年11月19日向被告港荣公司、第三人港和公司及监事刘大鹏邮寄《关于召开大连港荣国际贸易有限公司临时股东会违反及规定的告知函》，提出本次临时股东会的召集程序及审议事项均违反《公司法》及《公司章程》相关规定，在程序上和实质上均违法，本次临时股东会所做出的股东会决议亦因违法而无效。被告港荣公司法定代表人孙晓鹏及董事梁万隽均于2019年11月19日向被告港荣公司、第三人港和公司及监事刘大鹏邮寄《关于召开大连港荣国际贸易有限公司临时股东会违反及规定的告知函》，提出其未收到港和公司向其要求召集临时股东会的请求和议案。在程序上，本次临时股东会是违反《公司法》及《公司章程》相关规定，本次临时股东会所做出的股东会决议是无效的。被告港荣公司于2019年11月25日召开股东会，监事刘大鹏主持，原告万鸿公司授权梁万隽代为参会，第三人港和公司授权刘艳红代为参会。会上，监事刘大鹏向梁万隽、刘艳红发放《大连港荣国际贸易有限公司2019年度第三次股东会会议决议》各一份，载明：“审议议题：推选王翾、王文慧、张玉奇为新任董事”。梁万隽在该决议单上写明：“召开程序违法，侵害股东利益，不同意决议事项。”刘艳红在该决议单上写明：“鉴于：1.北京市盈科（大连）律师事务所出具的《关于公司召开股东会相关问题的咨询回复》；2.大连装备投资集团党委出具的《大连装备党委会第31次会议纪要》中议题三：审议第六党支部关于港荣公司提名董事任职的报告（2019）09号（组织人事部）有效。在这基础上，按照大连装备投资集团党委意见办理。”刘艳红在表决意见栏勾选“同意”。后被告港荣公司出具《大连港荣国际贸易有限公司股东会决议》，载明：“会议作出决议如下：一、基于公司的现状及发展，对以下事项进行变更：变更公司组织机构人员：公司董事会成员由孙晓鹏、张智博、梁万隽，变更为王翾、王文慧、张玉奇；董事长由孙晓鹏变更为王翾；法定代表人由孙晓鹏，变更为王翾；聘用王翾为公司经理；公司其他组织机构成员任职不变。请新董事会成员按照工商关于董事、法人、经理的任免文件要求签署相关文件，完成公司关于上述事项的工商变更。二、我公司及与会股东郑重承诺：保证本次工商登记提交材料真实、准确，签字确为本人所签，如有弄虚作假，我公司及与会股东愿意承担一切法律责任。”第三人港和公司在“与会股东签字（印章）”处加盖公章，法定代表人朱宏波签名并标注：“经上级股东批准同意”。关于该股东会决议的盖章时间，原告万鸿公司认为在2019年11月26日之后，被告港荣公司及第三人港和公司均表示为2019年11月25日当天。王翾在2020年1月9日大连高新技术产业园区市场监督管理局工作人员为其制作的询问笔录中表示：“11月28日依据该股东会议案召开了首次董事会，会上选举我为董事长、法定代表人”。另查，《大连港荣国际贸易有限公司章程》第十七条规定：“股东会行使下列职权：……2.选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……”第十八条规定：“股东会的议事规则：1.股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，代表十分之一以上的表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；2.股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；……5.股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议股东应当在会议记录上签名。”第十九条规定：“公司设董事会，董事会由三人组成，由股东会选举产生，其中设董事长一人，董事两人，董事长由董事会选举产生。”第二十一条规定：“董事任期三年，任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职，导致董事会成员低于法定人数的，在改选的董事就任前，原董事仍应按照法律、行政法规和章程规定履行董事职务。”第二十三条规定：“公司设经理一人，由董事会聘用。”第二十六条规定：“监事行使下列职权：……4.提议召开临时股东会；在董事不履行召集和主持股东会会议职责时，召集和主持股东会会议；……”再查，孙晓鹏于2019年7月16日向被告港荣公司提交《辞职报告》，申请辞去被告港荣公司法定代表人及董事长和总经理职务。张智博于2019年7月16日向被告港荣公司提交《辞职报告》，申请辞去被告港荣公司董事职务。被告港荣公司于2019年7月18日出具《辞职报告通知书》，载明：“孙晓鹏同志：你的辞职报告已收悉。我公司同意你辞职，即日起将为您办理相关离职手续。”被告港荣公司为孙晓鹏缴纳社会保险至2019年10月。另查，被告港荣公司向大连高新技术产业园区市场监督管理局申请变更登记，大连高新技术产业园区市场监督管理局于2020年3月11日将被告港荣公司的法定代表人由孙晓鹏变更登记为王翾。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议,符合公司法第二十二条第二款规定的,人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的,人民法院不予支持。”本案的争议焦点为被告港荣公司于2019年11月25日召开的股东会并形成股东会决议是否违反了《中华人民共和国公司法》及《大连港荣国际贸易有限公司章程》的规定,形成的股东会决议是否应予撤销。本院对此分析如下:首先,被告港荣公司于2019年11月25日召开的股东会在召集程序方面是否存在瑕疵。从决议可撤销制度的立法宗旨来看,该制度的设立宗旨在于规范公司治理,防止中小股东的权利被架空。通过否定以违法程序假借多数决的公正意思而成立的决议效力,抑制股东无视决议程序侵害少数股东利益的现象,有助于贯彻程序正义的原则。本案中，向原告万鸿公司发出的会议通知中载明“因持有公司60%股权的公司股东港和（上海）经贸有限公司提议召开临时股东会”。依照《中华人民共和国公司法》及《大连港荣国际贸易有限公司章程》的规定，股东会由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。现被告港荣公司及第三人港和公司没有证据证明其曾向董事会提议要求召集股东会，而直接由监事刘大鹏召集和主持股东会，不符合规定。另外，法律或者公司章程关于“召开股东会应于会议召开十五日前通知全体股东”的规定的意义,除告知股东会议召开的时间、地点等基本信息之外,更为重要的是确保股东提前获知会议议题所需要的信息,以便于提前了解会议内容、做好相应的会议准备,进而形成相关意见,参与会议表决,充分行使股东权利。因此,股东会召集过程中,公司应当将会议议题的相关内容、具体审议事项作为会议通知的一部分按照法律及公司章程规定的时间向股东送达。被告港荣公司于2019年11月8日向原告万鸿公司发送会议通知,通知内容中告知会议的审议事项的候选董事名单为：王翾、王文慧、王雪山，而开会当天的候选董事名单又变更为：王翾、王文慧、张玉奇。无法保障股东能够充分行使相应的权利。因此,该次股东会在召集程序方面存在瑕疵。自被告港荣公司于2019年11月8日发出股东会通知起,原告万鸿公司及被告港荣公司当时的公司法定代表人、董事长兼总经理孙晓鹏、董事梁万隽均已向被告港荣公司及第三人港和公司发函指出其在召集程序方面存在的问题,要求予以纠正。原告万鸿公司委托人在会议当天亦当场提出异议。被告港荣公司本可以通过完善会议召集程序、变更会议时间等方式保障股东权益的情况下,却无视股东意见,亦未予纠正,导致股东会在召集程序不符合规定的情况下召开。因此,被告港荣公司于2019年11月25日召开的股东会的召集程序违反法律及公司章程的规定,且不属于轻微瑕疵。其次,股东会决议内容是否违反公司章程。依照《大连港荣国际贸易有限公司章程》的规定，股东会形使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事。董事长由董事会选举产生。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职，导致董事会成员低于法定人数的，在改选的董事就任前，原董事仍应按照法律、行政法规和章程规定，履行董事职务。公司设经理一人，由董事会聘用。本案中，于2019年11月25日召开的股东会审议议题仅有一项，即推选王翾、王文慧、张玉奇为新任董事。但被告港荣公司出具的股东会决议中却包含更换董事会成员；董事长由孙晓鹏变更为王翾；法定代表人由孙晓鹏，变更为王翾；聘用王翾为公司经理等未经股东会审议的事项或应由董事会选举或聘用的事项。因此，案涉股东会决议内容违反公司章程。综上所述，原告万鸿公司作为被告港荣公司的股东，于2020年1月2日就被告港荣公司于2019年11月25日形成的股东会决议申请撤销，有事实基础及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告大连港荣国际贸易有限公司于2019年11月25日形成的股东会决议。案件受理费100元，减半收取50元，由被告大连港荣国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二〇年四月十三日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。