广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初273号 原告：梁煜铭（曾用名梁旭明），男，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：苏海英，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：梁炎，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：梁津，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：梁海彬，男，汉族，住广西梧州市万秀区。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被告：梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社，住所地广西梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘组。 代表人：梁柱钧，该合作社组长。 委托诉讼代理人：张朝茂，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 原告梁煜铭、苏海英、梁炎、梁津、梁海彬与被告梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告梁煜铭及五原告共同的委托诉讼代理人李朝明，被告梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社的代表人梁柱钧及委托诉讼代理人张朝茂到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告梁煜铭、苏海英、梁炎、梁津、梁海彬向本院提出诉讼请求：判令被告补发旺步村沙子塘经济合作社上连冲、下连冲被征收时少发的征地补偿款共175075.8元给原告，并支付上述资金逾期不发给原告而被占用期间的利息给原告（利息以175075.8元为基数，按照银行同类同期利率，从起诉日计至实际支付之日止）。事实和理由：上世纪八十年代初原告所在的旺步村沙子塘经济合作社进行初始分配承包责任林地以及后1999年政府颁发林权证、土地证时，原告户家庭承包沙子塘组林地（土地）的人口均是6人，分别是户主梁煜铭及其妻子苏海英、女儿梁津、女儿梁炎、儿子梁海彬、母亲林亚呀。原告户承包沙子塘组下连塘冲儿、上连荔枝冲、上连胡落杈、上连大路口、上连甜笋根、骆冲等多块林地，有1999年政府颁发的林权证、土地证以及旺步村沙子塘组当时的组长梁水荣、副组长梁柱钧、梁锦坤于2016年2月26日出具的《报告书》予以证实。近年，旺步村沙子塘经济合作社所有的上连冲、下连冲等林地被粤桂合作特别试验区征收并依法支付了征地补偿款，其中包括原告户承包的林地。沙子塘经济合作社决定以初始承包时各承包户内的人口数为份数发放征地补偿款，但支付给原告户时，上连冲、下连冲的征地补偿款均只按4人份分配给原告户，分别少分配52508元、122567.8元，两处被征收林地合计共少分配175075.8元给原告户。上述事实有旺步村沙子塘组《粤桂区电子产业园项目下莲冲征地款签领表》、《粤桂区电子产业园项目上莲冲征地款签领表》等证据予以证实。 另外，被告确定征地补偿款分配方案的时间是2016年，但原告梁海彬系1990年4月23日出生，即在涉案征地补偿款分配方案确定之前其已取得被告的成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告分配上述征地补偿款时将原告梁海彬排除在外，侵犯了原告梁海彬作为被告成员的合法权益，因此原告梁海彬请求被告支付本案涉及的上连冲、下连冲征地补偿款的诉请应依法获得支持。 综上，被告的上述行为实属违法，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 五原告向法庭提交的证据有：1．梧州市郊区人民政府于1999年12月31日颁发的《森林承包经营权证书》1份（复印件，共4页）； 2．梧州市郊区人民政府于1999年12月31日颁发的《土地承包经营权证》1份（复印件，共2页）； 3．旺步村沙子塘组组长梁水荣及梁柱钧、梁锦坤于2016年2月26日出具的《报告书》1份（复印件）； 4．梁煜铭与万秀区龙湖镇旺步村委沙子塘组于2016年7月20日签订《集体林地家庭承包经营合同书》1份（复印件）； 证据1－4拟证实梁旭明（又名梁煜铭）户从初始分配承包责任林地及1999年政府颁发林权证、土地证时家庭承包林地（土地）的人口数为6人。 5．梧州市公安局龙湖派出所于2015年1月20日出具《证明》、旺步村民委员会于2011年1月25日出具的《证明》各1份（均为复印件），拟证实原告梁煜铭曾用名梁旭明； 6．梁煜铭、苏海英、梁津、梁炎、梁海彬、林亚呀的身份证复印件6份； 7．梁煜铭、苏海英、梁津、梁炎、梁海彬、林亚呀、梁幹林的常住人口登记卡复印件； 证据6-7拟证实：①原告户在初始承包时分配责任山及1999年政府颁发林权证、土地证时家庭承包林地（土地）的人口为户主梁煜铭及其母亲林亚呀、妻子苏海英、女儿梁津、梁炎、儿子梁海彬；②五原告诉讼主体适格。 8．《梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目下莲冲征地款签领表》复印件3张； 9．《梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目及环城高速项目部分上莲冲征地款签领表》复印件2张； 证据8-9拟证实：①沙子塘组粤桂区电子产业园项目上连冲、下连冲征地补偿款均是按照各户初始承包责任林地时的人口数分配，每人份分别是26254元、61283.9元；②原告户承包人口为6人，两处征地补偿款分配表仅分配4人份给原告户，每次均少分2人份给原告户；③沙子塘组粤桂区电子产业园项目下连冲征地款少分配给原告户122567.8元（每人份61283.9元×2人份），上连冲征地款少分配给原告户52508元（每人份26254元×2人份），合计共少分175075.8元给原告户。 10．（2018）桂0403民初1030号《民事判决书》打印件1份（6页），拟证实沙子塘经济合作社的承包户均是以初始承包责任林地时承包户内的人口数为份数领取上连冲、下连冲征地补偿款的事实； 11．（2018）桂0403执保280号《执行裁定书》打印件1份（2页），拟证实（2018）桂0403民初1030号判决书已于2018年11月15日发生法律效力； 12．《申请书》1份（复印件），拟证实原告户承包林地的位置及四至界址。 被告梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社辩称，本案案涉的旺步村沙子塘经济合作社上连冲、下连冲林地征地补偿款，根据村民大会确定的分配方案，均是按照初始承包时各承包户内的人口数为份数发放给各户，因此本案的焦点在于原告户在初始承包林地时户内的人口数是多少。本案中，原告主张其户为初始承包林地时户内人口为6人，分别是梁煜铭、苏海英、梁津、梁炎、梁海彬、林亚呀，但旺步村沙子塘经济合作社初始承包上连冲、下连冲林地的时间为1982年至1985年，而山地的分包时间为1984年，根据目前的证据显示，原告户在初始承包林地时户内人口数是4人，分别为梁煜铭、苏海英、梁炎、林亚呀。同时根据原告提供的身份证、户口本等证据可以证实，原告梁津、梁海彬在初始承包林地时未出生，因此原告户是按照4人承包林地的，而不是原告所称的6人。再次，原告梁煜铭作为户主已经在林地征地补偿款的签领表签名，说明其对该分配方案是知情且无异议的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 被告梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社向法庭提交的证据有：1.落款日期为1999年12月31日的《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林承包登记表》小表复印件1份； 2．旺步村民委员会于2020年3月12日出具的《证明》1份（原件）； 3．《证明证言》1份（原件，共2张）； 证据1-3拟证实原告户在1984年初始承包林地时家庭人口为4人，分别为梁煜铭、苏海英、梁炎、林亚呀。 4．《梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目下莲冲征地款签领表》、《梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目及环城高速项目部分上莲冲征地款签领表》各2张（复印件），拟证实在被告分配上连冲、下连冲林地征地补偿款时均分配4份补偿款给原告户，原告梁煜铭作为户主在上述表上签字，对该分配方案无异议； 5.2020年3月6日旺步村沙子塘组召开会议签到表3张，拟证实分配方案是经旺步村沙子塘组全体村民通过按照1984年分山到户的承包人数分配征地补偿款项； 经过开庭质证，对五原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但根据被告的组长了解该证是1999年延包时补发的，6人系延包时原告户的人数，并非原告所称初始第一轮承包时的人口数；对证据3，被告不认可，该证据无被告盖章亦无村委盖章，并不能证实原告户在1984年、1985年分包责任山时其户内人口为6人；证据4与本案无关；对证据5、6、7，被告认为恰恰证实了1984年、1985年初始分山到户时原告户人口数为4人，原告提交的证据显示原告女儿梁津是1985年出生，儿子梁海彬是1990年出生，当时分山时该二人还未出生，故当时原告户人口数为4人并非6人；对于证据8、9，原告在上连冲、下连冲征地款签领表上签名，其对分配方案及数额是无异议的。对于证据10，该判决书第五页内容“调查结果载明……应享受四份分配，按照三份分配是错误的”证实了上连冲、下连冲征地补偿款是按照1985年初始承包山地户内人口数来分配，故原告户应分得的份数为4份；证据11与本案无关。 对被告提供的证据，五原告的质证意见为：证据1上记载原告家庭人口数为6人，这与郊区政府于1999年颁发的《森林承包经营权证书》、《土地承包经营权证》记载原告户人口为6人一致，所以原告户初始承包山林时人口数不是4人，应为6人，且登记表是组长、村委主任填写出具，效力远比不上《森林承包经营权证书》、《土地承包经营权证》，故证据1不应采信；证据2只载明原告户承包的土地为四份，并没有人口数且是原告起诉被告后，被告于2020年3月12日找村民委员会补出具的；证据3的证明效力比不上《森林承包经营权证书》、《土地承包经营权证》证明效力，证明证言上的证明人也没有依法出庭，且证明人本来就是沙子塘组的成员，与本案有利害关系，因此对该证据不应采信；证据4只能证明原告户领取了4份征地补偿款，并不能说明原告户对分配数额无异议；证据5无原告签字，且时间为2020年3月6日，当时被告与原告已就征地补偿款发生纠纷，原告将本案诉至法院后被告才召开该会议，因此无法证实被告主张。 本院为查明事实，调取了以下证据：1.本院于2018年10月11日分别与梁北华、梁凤娇、梁炜强所作的谈话笔录各1份；2．本院到梧州市万秀区龙湖镇政府调取的1999年12月31日《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林承包登记表》小表1张、1999年12月31日《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林延包登记表》大表3张。 对本院调取的证据，原告的质证意见为：证据1与本案无关；关于证据2的真实性、合法性有异议，这些表格虽然盖有梧州市万秀区龙湖镇农业服务中心的印章，但并非是其出具，而是被告的组长及村委会填写，法律效力比不上原告方提供的证据《森林承包经营权证书》、《土地承包经营权证》，且该表登记原告户上一轮承包人口数为5人，证实了原告主张。 对本院调取的证据，被告的质证意见为：1．对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，被告认为该三份谈话笔录恰恰证实上连冲、下连冲征地补偿款的分配方案是召开村民会议讨论通过，是以1985年初始承包时承包户内人数来分配上述款项；2．对于证据2中1999年12月31日《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林延包登记表》大表上记载原告上一轮承包人口是5人是错误的，当时龙湖镇政府向旺步村沙子塘合作社核实原告户内人数，被告向龙湖镇政府陈述原告户当时的人口数为4人，所以应以1999年12月31日《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林承包登记表》小表记载的4人为准。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 梁煜铭（曾用名梁旭明）与苏海英是夫妻，两人分别于1984年1月27日、1985年8月24日、1990年4月23日生育了女儿梁炎、梁津及儿子梁海彬。原告林亚呀系原告梁煜铭的母亲，后于2014年7月28日去世。 1982年至1985年间，在旺步村落实家庭联产承包责任制时，梁煜铭户以户内4人（当时户内人口包括梁煜铭、苏海英、林亚呀、梁炎）承包了本案争议征地补偿款对应的上连冲、下连冲的林地。1999年，梁煜铭户继续承包其户原来承包的林地，并延长承包期，梧州市郊区人民政府于1999年12月31日颁发《森林承包经营权证书》给梁煜铭户。2016年7月20日，梁煜铭与梧州市万秀区龙湖镇旺步村民委员会签订了《梧州市郊区农村集体山林承包合同书》。 后因建设需要，政府征收了梧州市万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社的部分林地，包括本案争议征地补偿款对应的上连冲、下连冲等林地，并支付了相应的补偿款。被告根据经村民会议讨论确定的分配方案，以1984年初始承包林地时各承包户内承包的人口数作为份数以户为单位分配上述征地补偿款，并按4人份分配给原告户，原告户就上述两处林地分别分得补偿款105015.90元、245135.50元。 另查明，本院在（2018）桂0403民初1030号案件中向梧州市万秀区沙子塘经济合作社的部分成员进行调查核实，被调查的承包户均是以初始承包林地时承包户内的人口数为份数领取上连冲、下连冲林地的征地补偿款。 本院认为，被告确定的征地补偿款分配方案系按照初始承包山地时各承包户内的人数为份数分配上连冲、下连冲的征地补偿款，该分配方案系经村民会议讨论确定，没有违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点为原告户在初始承包林地时户内的人口数。原告主张根据梧州市郊区人民政府于1999年颁发的《森林承包经营权证书》及1999年12月31日《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林承包登记表》的记载，其户在初始承包山地时的人口数是包括梁煜铭、苏海英、梁津、梁炎、梁海彬、林亚呀在内的6人，被告则认为当时原告户的人数应为梁煜铭、苏海英、梁炎、林亚呀在内的4人。对此本院认为，《森林承包经营权证书》及《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林承包登记表》上记载的6人应系1999年延包时原告户内的人口数，而原告梁津、梁海彬分别出生于1985年、1990年，即二人系落实初始承包林地之后出生，因此对被告提出原告户在初始承包林地时户内的人口数为4人的答辩主张，本院予以采信。根据原、被告举证的征地款签领表及原告梁煜铭的自认，上连冲、下连冲的征地补偿款原告户均分得4份。本院认为，被告按照经村民会议讨论确定的分配方案，以原告户初始承包山地时户内的4人为份数将征地补偿款足额发放给原告户，原告户已收到相应的征地补偿款，因此对原告提出被告就两处林地均少分2份征地补偿款给原告户的主张，没有事实依据，本院不予采纳。 关于原告梁海彬提出的被告在分配征地补偿款时将其排除在外，侵犯了其作为被告成员的合法权益的主张。对此应认为，被告在分配征地补偿款时并非以个人为单位而是以家庭承包户为单位进行分配，而原告梁海彬所在的家庭承包户的征地补偿款已由其父亲梁煜铭作为户主领取，其也未有证据证实被告在分配补偿款时明确将原告梁海彬排除在分配范围之外，故本院对原告梁海彬上述主张不予采纳。 综上所述，原告户作为被告的成员，于村民小组以户为单位初始承包林地时以当时户内的4人承包林地，后被告的集体林地被征收时，被告已根据合法制定的征地补偿款分配方案将征地补偿款足额支付给原告户，现原告请求被告支付少发放给其户的2份征地补偿款并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告梁煜铭、苏海英、梁津、梁炎、梁海彬的诉讼请求。 本案案件受理费3802元，减半收取计1901元，由原告梁煜铭、苏海英、梁津、梁炎、梁海彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李晓锋 二〇二〇年四月九日 书记员  胡 丹 附录相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第%1条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 《中华人民共和国土地管理法》 第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。 征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。 征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。 被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。 征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。 依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。 国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。