重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9218号上诉人（原审原告）：徐伟红，男，汉族，1970年9月30日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张安平，重庆市人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪群火，男，汉族，1981年11月26日出生，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：王永红，山西又盈律师事务所律师。上诉人徐伟红因与被上诉人洪群火民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初20064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐伟红上诉请求：撤销原判，改判支持徐伟红的原审诉讼请求，本案诉讼费由洪群火承担。事实和理由：徐伟红自2014年4月起多次借款给洪群火，至2015年2月18日累计借款本息为20万元。因洪群火在徐伟红任职的公司承接劳务，徐伟红知晓洪群火在2015年2月15日左右会收取工程款，徐伟红就借此迫使洪群火主动协商还款事宜。通过协商双方同意收到工程款后先偿还借款本金5万元，并且当面完善了借条，扣除了并未实际支付的5万元。但工程款却于2015年5月18日才到账，到账后洪群火按约偿还了5万元借款并结清了之前的利息，但借条上的时间却没有更改，造成借款金额错误。洪群火辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐伟红向洪群火借款的总金额为15万元，而非20万元。2015年2月15日双方对之前的债权债务进行了结算，借款金额就是15万元。徐伟红向一审法院起诉请求：判令洪群火偿还借款本金150000元，并从2016年2月5日起按月息2%支付利息到付清借款本金为止。一审法院认定事实：2015年2月15日，洪群火向徐伟红出具借据一张，载明：“兹有安徽省安庆市宿松县洪群火向徐伟红借到现金人民币150000元，用于工程周转，利息按月支付，月利息4分，先息后本”。2015年2月18日，洪群火通过银行转账向徐伟红支付95000元。徐伟红在一审审理中陈述，2016年2月5日洪群火向其转账50000元利息，洪群火对此无异议。徐伟红、洪群火均认可借据是对双方之前的债权债务进行了结算。一审审理中，洪群火辩称借款本金144000元，预先扣除了一个月利息为6000元，另归还了72000元利息，是现金支付的，但未举示证据予以证实。针对洪群火举示的转账95000元的银行流水，徐伟红陈述，洪群火是转账95000元给徐伟红，但徐伟红收到后，马上又拿了45000元给洪群火。徐伟红还陈述，原借款是200000元，减去洪群火偿还的上述的50000元后，就出具了150000元借条，偿还的50000元是2015年2月18日交易的。但也未举示证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，洪群火于2015年2月15日向徐伟红出具了借据，该借据对双方之前的债务进行了结算，双方形成了新的民间借贷关系。此时，洪群火尚欠徐伟红借款150000元，约定了利息按月息4分计算。洪群火于2015年2月18日向徐伟红转账95000元，徐伟红陈述已收到，徐伟红在一审审理中辩称：原借款是200000元，减去洪群火偿还的上述的50000元后，就出具了150000元借条，偿还的50000元是2015年2月18日交易的。徐伟红收到后，马上又拿了45000元给洪群火。本案借据出具时间在前，转账时间在后，在徐伟红未提供新证据证明其陈述意见时，应当认定洪群火向徐伟红转账支付的95000元系还款。对洪群火于2015年2月18日归还的95000元以及2016年2月5日归还的50000元应现冲抵利息，再抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按月息3分的标准予以抵扣：从2015年2月15日至2015年2月18日，共产生利息443.84元（150000元×36%×3天÷365天），洪群火归还95000元，还剩余94556.16元抵扣本金，本金还剩余55443.84元。从2015年2月19日至2016年2月5日，共产生利息19248.89元（55443.84元×36%×352天÷365天），洪群火归还50000元，还剩余30751.11元抵扣本金，本金还剩余24692.73元。综上，截止2016年2月5日，洪群火尚欠徐伟红借款本金24692.73元。利息应以24692.73元为基数，从2016年2月6日起，按月息2%的标准计算至本金付清之日为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、洪群火在判决生效之日起五日内偿还徐伟红借款24692.73元；二、洪群火在判决生效之日起五日内支付徐伟红利息（计算方式为：以24692.73元为基数，从2016年2月6日起，按月息2%的标准计算至本金付清之日为止）；三、驳回徐伟红的其余诉讼请求。案件受理费2265元（已减半收取），由徐伟红负担1892元，洪群火负担373元。二审中，徐伟红新举示了以下证据：1.徐伟红中国银行交易流水明细和个人活期明细结果（徐伟红称系其建设银行账户的明细）。拟证明徐伟红向洪群火出借的借款本金为17.8万元。2.徐伟红的建设银行个人活期账户交易明细。拟证明，2015年2月18日，徐伟红在收到洪群火转账支付的9.5万元后，徐伟红从其银行账户中支取现金5万元并将该笔现金交给了洪群火。洪群火对徐伟红在二审中举示的上述证据，质证称：对证据的真实性均予以认可。洪群火与徐伟红之间存在劳务分包关系，故证据1中徐伟红向洪群火转账支付的款项有可能是支付劳务费用，故对证据的关联性不予认可。证据2同样与本案没有关联性，因为不能证明徐伟红把从银行支取的现金交付给了洪群火。对徐伟红在二审中新举示的证据，本院经审查认为：一审期间双方当事人均认可2015年2月15日的借据是双方对之前债权债务进行的结算所形成的凭据。同时一审判决也是根据2015年2月15日之后的还款情况对借款本息所进行的抵充。而徐伟红所举示的第一组证据所记载的转账行为均发生于2015年2月15日之前，因此该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。而徐伟红在二审中新举示的第二组证据虽然显示徐伟红于2015年2月18日收到洪群火分两次转账支付的9.5万元后，又从其银行账户中支取现金5万元，但该证据不足以达到徐伟红的证明目的，故本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，无论双方之前的债权债务金额是多少，但徐伟红与洪群火对之前债权债务进行结算后所形成的借据显示，截止2015年2月15日洪群火尚欠徐伟红借款15万元。其次，徐伟红上诉称其在2015年2月18日收到洪群火转账支付的9.5万元后，又从其银行账户中支取了现金5万元交给洪群火。本院认为，徐伟红在二审中新举示的第二组证据只能证明其于2015年2月18日从银行账户中支取了5万元现金，但该证据并不能证明徐伟红将支取出来的5万元现金交付给了洪群火。而且，徐伟红在一审中陈述其在收到洪群火的转账后又给了洪群火4.5万元现金。综上，徐伟红对在收到洪群火转账支付的9.5万元后又交付了部分现金给洪群火的陈述既未举示充分证据予以证明，又在一、二审中对现金金额的陈述不一致，因此本院对徐伟红的上诉理由不予支持。综上所述，徐伟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由徐伟红负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年四月二十八日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦