广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25200号原告珠海益佳精密机械有限公司，住所地珠海市高新区唐家湾镇金鼎金瑞一路10号1栋第二、五层，统一社会信用代码91440400761596769D。法定代表人刘颂东，执行董事。委托代理人张春云，广东中晟律师事务所律师。委托代理人高彦明，广东中晟律师事务所律师。被告深圳市运成建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头社区沙井西环路民主九九工业城A403，统一社会信用代码91440300319415371U。负责人阙小洪。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人林耸，总经理。委托代理人李仁玉，广东明根律师事务所律师。委托代理人张彬，广东明根律师事务所律师。原告珠海益佳精密机械有限公司诉被告深圳市运成建筑工程有限公司（以下简称运成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月17日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序,于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春云、被告委托代理人李仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月20日，原告的员工周跃清驾驶公司车辆粤Ｃ×××××，行驶至深圳市福永发生交通事故，被被告运成公司的车辆粤Ｂ×××××追尾，造成车辆前后部受损。由于被告运成公司的车辆在被告太平洋财险公司处投保，交警和被告太平洋财险公司的工作人员均到现场勘察，并确认被告运成公司车辆负全责。原告为维修车辆，共计支出了维修费用30090元，同时，还支出了评估费用1404元。依据现场勘察结果，被告运成公司应当赔偿原告的上述经济损失，同时，被告太平洋财险公司承担连带赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，请求判令：1.被告运成公司向原告赔偿经济损失31494元（其中修车费用30090元、评估费用1404元）；2.被告太平洋财险公司对第1项经济损失承担连带赔偿责任；3.本案受理费由两被告共同承担。被告太平洋财险公司辩称：一、答辩人承保粤Ｂ×××××号车辆在答辩人处投交强险、三者险200万（包含不计免赔），本案事故发生在保险期限内；二、原告依据珠海市昱达价格评估有限公司出具的《评估报告》所做出鉴定结果，主张其车辆损失的受损维修费用30090元过高，答辩人不认可。原告主张评估费1404元，不应由答辩人承担；三、答辩人委托深圳市中项保险公估有限公司鉴定原告车辆损失的受损维修费用15000元，答辩人认为应以该金额为准。被告运成公司未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2018年1月20日，原告名下车辆粤Ｃ×××××号货车在宝安区福永街道行驶时被被告运成公司名下车辆粤Ｂ×××××号追尾，继而发生交通事故，造成原告车辆受损。事发后，被告太平洋财险公司的工作人员前往事故现场进行查勘，并对涉事车辆受损情况进行记录，当场制作了现场查勘单，涉事车辆的驾驶员均在该查勘单签名确认。经勘查，被告太平洋财险公司认定被告运成公司车辆负事故全责。事发后原告自行将车辆拖回，并委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对其车辆的受损情况进行评估。2018年3月8日，该公司出具珠昱价[2018]第221886号《粤Ｃ×××××庆铃牌QL5101XXY9LARJ中型厢式货车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》。报告载明，该公司以2018年1月20日为价格鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定市场价格，并依据《中华人民共和国价格法》《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价(2007)220号）及《广东省道路交通事故车失价格鉴定操作规程》《广东省涉案物价格鉴定操作规程》（粤价[2003]259号），认定原告粤Ｃ×××××车辆损失为30090元。原告为此支付了评估费1404元。原告遂委托珠海市德科汽车修理厂进行维修，现已维修完毕，原告向该维修厂支付了维修费30090元。被告太平洋财险公司对原告的维修内容及价格不予认可。被告太平洋财险公司遂委托深圳市中项保险公估有限公司（以下简称中项公司）对原告车辆的损失价值进行评估。该公司通过保险公司查勘人员所拍摄的现场照片以及查看记录单的情况，依照深圳地区维修行业公允维修工时、市场配件价格等的情况进行估损。该公司于2018年3月12日作出《粤Ｃ×××××（三者车）车辆损失鉴定公估报告》，该报告评定原告车辆的维修费用为15000元。另查明，被告运成公司的车辆（粤Ｂ×××××号）在被告太平洋财险公司处购买了交强险及商业险（200万元）及不计免赔。以上事实，有现场查勘单、评估报告、驾驶证、车辆维修费发票及庭审笔录予以证实。本院认为，交通事故肇事者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。涉案事故经被告太平洋财险公司现场勘查后认定为被告运成公司车辆粤Ｂ×××××承担事故全部责任，被告运成公司许可的驾驶员在查勘单上签字确认。因此粤Ｂ×××××驾驶员作为侵权人理应对原告因本次事故所遭受的损失承担赔偿责任。但由于粤Ｂ×××××的驾驶员为被告运成公司的员工，当时驾驶车辆系执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，被告运成公司作为雇主，应对原告车辆本次事故中的损失，承担赔偿责任。因被告车辆粤Ｂ×××××已在被告太平洋财险公司处投保了交强险及商业险，故被告太平洋财险公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分则在第三者商业责任险范围内责任承担赔偿义务。仍有不足的部分，由被告运成公司承担赔偿责任。关于原告车辆维修费用的问题。双方均提交了各自委托的评估报告。本院认为，由于涉案车辆已经修复完毕，车辆损害的“现场”已不存在，被告太平洋财险公司申请重新鉴定已不具备客观条件，再行鉴定的准确性存疑，本院不予准许。根据双方的陈述，原告车辆在事故勘查后就被拖回原告处，准备送厂维修。从双方评估的方式而言，必然存在差异。原告所委托的昱达公司因掌握车辆实物，可以详细对车辆的受损情况进行直接观察，并适当将车辆受损部位进行分解，查看受损的程度。而被告太平洋财险公司所委托的中项公司则无实物进行“对照”，仅能通过其所提供的现场受损照片，以及勘查人员的勘查记录对车损进行评估。在该层面上，原告所提供的评估报告至少在车辆受损部位、受损程度的认定上比仅以照片作为唯一资料进行的评估更具备客观性。从双方的评估依据而言，中项公司作出价格认定的依据仅为深圳地区维修行业的实际情况进行判断。而昱达公司除了参照其所在地区的维修行业实际标准外，还遵循了一系列的法律法规以及物价部门的规定等。原告所主张的评估价格在理据上亦更为合理。本院在充分考虑本案的实际情况，结合其他证据并综合双方庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条，本院依法采信原告所提供的评估报告，原告主张其车辆粤Ｃ×××××的维修费用为30090元，本院予以确认。至于原告主张鉴定费用1404元，该费用有票据为证，系合理费用，本院予以支持。由于被告运成公司在被告太平洋财险公司处购买的交强险及第三者商业责任险足以覆盖原告的损失，原告请求被告运成公司须一并承担赔偿责任，于法无据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告珠海益佳精密机械有限公司赔偿损失31494元；二、驳回原告珠海益佳精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元(原告已预交)，由被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 吕  珍  兰人民陪审员 梁    琴二〇二〇年四月十七日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷