江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1642号原告：江西裕发实业发展有限公司。法定代表人：邓玉发，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师。被告：南昌长力二次资源销售有限公司。法定代表人：吴峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈椿、罗小平，江西轩瑞律师事务所律师。原告江西裕发实业发展有限公司（以下简称：裕发公司）与被告南昌长力二次资源销售有限公司（以下简称：长力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕发公司委托诉讼代理人谢沛、被告长力公司委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕发公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的废旧镁碳砖销售合同；二、判令被告退回原告支付的购货款20万元，并将不符合合同约定的货物从原告处清运，或承担原告清运及堆放的费用；三、判令被告退回原告支付的履约保证金10万元，并另外承担违约责任10万元；四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年5月15日签订《废旧镁碳砖销售合同》，合同编号：ZY1905FJ024。合同约定了明确的产品品名、价格以及其他权利义务。合同履行过程中，原告按合同约定向被告支付了履约保证金10万元，并支付了20万元货款。但当原告将被告提供的货物验收后，发现该批货物并不符合合同约定的规格，存在大量以镁铝砖或铝镁砖充当镁碳砖的情形。镁铝砖或铝镁砖在构造成分上与原告需求的镁碳砖相差极大，且价格也远远低于原告在合同中所需求的镁碳砖的价格。为此，原告向被告要求更换货物或按镁铝砖及铝镁砖的价格进行调整，但被告均予以拒绝。综上所述，原告认为被告提供的货物不符合合同约定的货物标准，属于严重违约，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告长力公司辩称：一、答辩人已按约履行义务，被答辩人无权单方解除《废旧镁碳砖销售合同》。二、被答辩人要求答辩人退回支付的购货款及清运不合格货物或承担清运及堆放费用，没有事实支撑，也没有合同约定和法律依据。三、被答辩人拒不履行合同约定的义务，答辩人扣除被答辩人支付的履约保证金符合合同之约定。四、被答辩人要求答辩人承担违约责任10万元，没有事实支撑，也没有合同约定和法律依据。综上所述，被答辩人的所有诉讼请求没有事实和法律根据，为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。原告裕发公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据1：原、被告企业信息，证明：原、被告诉讼主体适格。证据2：废旧镁碳砖销售合同，证明：合同明确约定所销售产品为废旧镁碳砖。证据3：镁碳砖国标，证明：国家对于镁碳砖各种类元素含量有明确标注要求。证据4：化验室分析报告单，证明：被告提供的货物不属于镁碳砖。证据5：货运清单及货运计量单，证明：原告因采购该批货物请了货车拖货，并因此花费托运费。证据6：证人证言，证明：1、采购货物时，被告不同意原告进行挑选；2、证明堆放在原告处的货物即为被告提供的货物。证据7：银行转账记录单，证明：原告向被告支付购货款20万元整。证据8：银行转账记录单，证明：原告按合同约定支付了10万元保证金。证据9：申请鉴定申请书，证明：通过鉴定明确该批货物是否属于镁碳砖标准。证据10：废弃砖质量鉴定报告。证据11：鉴定咨询服务费、技术服务费发票两张，证明：原告通过法院委托了专业的鉴定机构进行鉴定，为此支付了共计31000元的鉴定费用，该鉴定费用应当由被告承担。被告长力公司质证如下：对证据1、证据3、证据7的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，虽然约定销售的是废旧镁碳砖，但合同已明确约定对质量不承担保证责任，镁碳砖交付后，不得提出任何质量异议。对证据4的三性均有异议，1、被鉴定的货物是否是被告提供的货物，无法确认，2、大石桥市诺迩岩矿化验室是否有资质有能力进行镁碳砖的化验，我们无法确定。对证据5的三性均有异议，该证据没有看到出具的单位签章，无法确认。对证据6的三性待证人出庭后再予以质证。对证据8的三性有异议。对证据9的质证意见待鉴定结果出来后再予以质证。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告对本案纠纷形成存在过错、需要承担违约责任。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能实现原告的证明目的，被告对纠纷的形成没有过错，鉴定本身就没有意义，鉴定费应当由原告自行承担。被告长力公司提交了以下证据：第一组：《废旧镁碳砖销售合同》，证明：1.被告对销售的废旧镁碳砖的质量不承担任何责任，产品交付后所产生的质量异议及一切后果均由原告承担；2.原告安排人员对废旧镁碳砖挑选；3.原告需缴纳履约保证金10万元，如原告违约，被告有权从履约保证金中扣除违约金，履约保证金不足，从货款中扣除；4.原告必须按被告要求将现场产品运走，否则，视为原告违约，违约金按3000元/次计算，连续二天或累计五天未按被告要求将产品运走的，则视为原告拒绝履行合同，被告有权单方终止合同并扣除原告全部履约保证金。第二组：原告安排人员挑选废旧镁碳砖照片，证明：原告运走的废旧镁碳砖由原告安排的人员自行挑选。第三组：《江西裕发实业发展有限公司关于对镁碳砖予以降价的请求函》，证明：2019年5月23日，原告向被告发函，以镁碳砖中掺有其他产品为由要求降低单价，即从原合同约定的710元/吨降为360元/吨，被告予以拒绝。第四组：1.（收货、发票）确认函，2.被告结算清单，3.被告向原告开具的销售货物增值税专用发票（开票日期为2019年5月27日），证明：1.在原告向被告要求镁碳砖降价被被告拒绝后，原告确认其自行挑选并运走的货物无误；2.原告收到被告开具的增值税专用发票，结算金额按710元/吨结算；3.被告在履行合同过程中不存在违约行为。第五组：1.2019年5月29日，被告向原告发送“工作联系函”、微信送达给原告的截图，2.2019年6月3日，被告向原告再次发送“工作联系函”、微信送达给原告的截图，证明：1.2019年5月29日，被告催告原告履行合同约定的清运废旧镁碳砖义务，并告知违约责任，该工作联系函已送达给原告；2.2019年6月3日，原告已连续5日未履行《废旧镁碳砖销售合同》约定的义务，根据第九条之约定，视为原告拒绝履约，被告将解除与原告的合同并按约定扣除全部的履约保证金，该工作联系函已送达给原告。原告裕发公司质证如下：对第一组证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，1、虽然合同中约定对质量不承担责任，但质量不等于物品的种类，本案中被告提供的货物不符合合同中约定的标的物种类，2、虽然合同中约定原告安排人员对镁碳砖挑选，但原告刚才已向法庭申请证人作证，充分证明被告是不允许原告挑选的，3、合同中约定原告必须按被告要求将现场产品运走，否则视为原告违约，这恰恰说明被告在整个货物挑选过程中起到完全主导作用。对第二组证据的三性均有异议，1、该照片无法证明是否是原告聘请的工人，2、该照片也无法证明装载人员存在挑选的动作。对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份函的出具时间是2019年5月23日，原告在举证环节举证的化验单，化验时间是2019年5月21日，这恰恰证明原告在合理的时间内因为得知了货物种类与合同不符，向被告方提出异议，对于价格的调整也是基于被告方提供的货物更多的是属于镁铝砖，而非合同标的物镁碳砖。对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告自行挑选并运走货物，而且根据合同约定，我们是先款后货，因此我方支付20万元货款并领取发票的行为不能证明我方对该笔货物予以认可。且达不到被告对该组证据的证明目的。对第五组证据的三性均有异议，1、该证据微信被送达人为黄林昌，该人员并非我公司法定代表人，因此该组证据不应当视为送达，2、该工作联系函的内容是要求我方在规定时间内将货物清运，但在此时，原告方已发现该批货物种类与合同约定不符，我方不应当也不可能在继续接受该批货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列事实：2019年5月15日原告裕发公司与被告长力公司签订《废旧镁碳砖销售合同》，合同载明“二、质量标准：供方对本合同项下外销的产品质量不负任何责任，产品交付后所产生质量异议及一切后果均由需方承担。”“九、违约责任1、需方在合同签订前应向供方以现金方式交纳壹拾万元合同履约保证金，保证金＞200万元须在合同履行完确认无异议三个月后退回，保证金≤200万元须在合同履行完确认无异议六个月后退回（不计息）。……9、需方必须按供方要求将现场的产品运走，若违反扣需方违约金叁仟元/次。连续出现二天或合同履行期内累计伍天未按供方要求将现场的产品运走，则视为需方拒绝履行合同，供方有权单方面终止合同，并扣除需方全部履约保证金，终止合同后的货物由供方另行处理。”该合同还对结算方式及纠纷解决方式进行了约定。原告裕发公司于2019年5月13日向被告长力公司支付了10万元保证金，并于2019年5月15日、2019年5月16日共向被告长力公司支付货款20万元整。2019年5月16日至2019年5月21日，原告裕发公司派遣工作人员前往被告长力公司堆放点自行挑选废旧砖块，总净重263.40吨，被告长力公司于2019年5月27日向原告裕发公司开具总价款为187014元的增值税专用发票。另查明，原告裕发公司发现货物中存在大量镁铝砖后，抽取了部分样本交由大石桥市诺迩岩矿化验室化验，2019年5月21日化验室出具分析报告单，该报告单显示原告裕发公司提供的用于检测的样品系镁铝砖而非镁碳砖。2019年5月23日，原告裕发公司向被告长力公司发函，以镁碳砖中掺有其他产品为由，要求被告长力公司从原合同约定的710元/吨的价格降为360元/吨。被告长力公司予以拒绝，并于2019年5月29日向原告裕发公司发送《工作联系函》，要求原告裕发公司按照合同约定及时处理现场留存的废旧镁碳砖。2019年6月3日被告长力公司再次向原告裕发公司发函，2019年8月5日被告长力公司以原告裕发公司根本违约为由，通知原告解除《废旧镁碳砖销售合同》。再查明，原告裕发公司于2019年6月28日向本院提交了《鉴定申请书》，请求对废旧镁碳砖的元素含量构成进行鉴定。2020年3月19日，广州中科检测技术服务有限公司出具了编号为CAST-JD2020-007的《废弃砖质量鉴定报告》，鉴定意见为：部分涉案“废弃砖”的元素含量构成不符合GB/T22589-2017《镁碳砖》的要求。本院认为，原被告双方签订的《废旧镁碳砖销售合同》系被告长力公司提供的格式合同，该格式合同第二条之规定免除被告长力公司的责任，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，系无效条款。该份销售合同第一条对废旧镁碳砖的品名、数量以及价格进行了约定，但未对废旧镁碳砖之性质进行约定，而被告长力公司在整个交易过程中，出于交易习惯并未向原告裕发公司充分履行告知说明义务，并非故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况，使原告陷入错误而订立合同。原告裕发公司系第一次从事废旧镁碳砖交易，对镁碳砖交易背景、交易习惯欠缺经验，致使原告裕发公司表示出来的意思与其内心真意不一致，若原告知悉标的物之性质，即废旧镁碳砖中包含镁铝砖、铝镁砖等其他产品就不会做出此等意思表示，这种认识错误具有交易上的重要性。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，原告裕发公司以废旧镁碳砖掺有镁铝砖、铝镁砖为由请求降价未果后拒绝履行相应的合同义务应当视为其行使先履行抗辩权，故被告长力公司以原告裕发公司根本违约通知解除合同的意见不予成立，该合同未于2019年8月5日解除，原告基于不能实现合同目的并与被告协商未果的情况下主张解除合同的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告长力公司未充分履行告知说明义务，致使原告裕发公司对交易性质产生误解，具有一定的过错，应当承担相应的过错责任。故对于原告要求被告退回购货款20万元及履约保证金10万元的诉讼请求本院予以支持，但原告裕发公司也应当及时将263.40吨废旧镁碳砖返还给被告长力公司或由被告另行处置。对于要求被告清运不合格货物或承担清运、堆放费用及支付违约金的诉请，原告裕发公司作为合同的相对方，不了解废旧镁碳砖的交易背景，未能尽到交易上合理注意的义务，亦应当承担相应的过错责任。故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第六十七条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告江西裕发实业发展有限公司与被告南昌长力二次资源销售有限公司签订的《废旧镁碳砖销售合同》；二、被告南昌长力二次资源销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西裕发实业发展有限公司返还购货款20万元及履约保证金10万元；三、驳回原告江西裕发实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由被告南昌长力二次资源销售有限公司负担；鉴定费用31000元，由原告江西裕发实业发展有限公司负担11000元，被告南昌长力二次资源销售有限公司负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇二〇年四月二十日书记员  邹欣彦