山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3580号 原告：韩艳秋，女，汉族，1977年9月12日出生，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁建军、许文翠，山东薛国律师事务所律师。 被告一：枣庄鑫冠商贸有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城光明路与店韩路交界处西南三层楼房，统一社会信用代码：91370403720792886N。 法定代表人：杨利，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵连强，系公司员工。 被告二：赵连强，男，汉族，1971年3月27日出生，住。 被告三：临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区沂堂镇驻地南沂堂村。统一社会信用代码：91371311494451070N。 法定代表人：张学忠，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁培娟，系公司会计。 被告四：张学忠，男，汉族，19974年12月3日出生，山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告韩艳秋与被告枣庄鑫冠商贸有限公司（以下简称鑫冠公司）、赵连强、临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司（以下简称忠山公司）、张学忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩艳秋及其委托诉讼代理人丁建军、许文翠，被告赵连强、被告鑫冠公司委托诉讼代理人赵连强、被告忠山公司法定代表人张学忠及其委托诉讼代理人梁培娟、被告张学忠及其委托诉讼代理人李玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩艳秋向本院提出诉讼请求：一、判令解除2019年9月6日原告与被告鑫冠公司签订的《协议书》、原告与被告赵连强签订的《协议书》；二、判令上述二被告连带返还原告购车首付款29800元及其利息(以29800为基数，以年利率8.3%计算,从2019年9月6日起至实际清偿之日止)、连带返还原告酒水款4072元及其利息(以4072元为基数,以年利率8.3%计算从2019年10月5日起至实际清偿之日止)；三、判令被告赵连强偿还原告欠款50000元及其利息(以50000元为基数,以中国人民银行同期贷款利率计算,从2019年9月6日起至实际清偿之日止)、支付原告违约金100000元;四、判令四被告连带返还原告购车所付款146586.96元(其中月供金额4071.86元，借款期限36个月)；五、案件诉讼费、保全费等一切费用均由四被告承担。事实与理由：被告二推荐原告参加被告一正在举办的“温和酒业，买酒送车”活动。2019年9月6日原告与被告鑫冠公司签订的《协议书》约定：乙方（原告）首付29800元，甲方（被告一）负责将车辆交付原告，同时负责办理挂牌相关事宜。原告与被告赵连强签订的《协议书》约定了车辆贷款及被告二欠原告五万元广告工钱的偿还事宜。《协议书》签订后原告将购车首付款和购买酒水款支付给被告二，至今被告以各种理由拒绝给车辆挂牌，导致车辆未能交付。因该车辆国家规定从2019年7月1日后不能挂牌了。被告一构成根本违约，导致原告与被告一的协议目的无法实现，与被告二的协议无法继续履行，因此，均应予以解除。 根据法律规定，合同解除后，被告一二应连带返还原告购车款及利息，连带返还原告购酒水款4072元及利息。同时被告二应偿还原告欠款50000元及利息，另需向原告支付违约金100000元。由于被告一不准许原告全款支付购车款，必须到其指定的平台进行贷款。无奈，在被告二的指引下，原告与被告三在2019年9月5日签订《借款服务合同专用条款》，借款总额为129368元，利率为8.3%，借款期36个月。上述贷款已发放至第三被告指定的张学忠的收款账户，即第四被告的账户。为此，原告每月5号还款日需还贷款4071.86元，且从2019年9月6日起至2020年4月6日已还7个月贷款。被告四为被告三的一人公司股东，其个人与公司存在财务混同，因此，四被告应连带返还原告购车款146586.96元。综上，四被告共同欺诈，让原告贷款造成损失，现车辆却无法挂牌交付，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，诉请贵院，判令所求。 被告鑫冠公司、赵连强辩称，对两份协议书是真实的、认可的都是我签的，按合同内容每月需要买酒水4071.86元，甲乙双方协定的酒水每瓶398元，第二份合同是赵连强与韩艳秋签的协议，乙方与甲方购买的酒价值146586.60元，没有收到此款，赠送价值一辆众泰SR9车价值13.8万元。对贷款忠山公司与原告签的合同，没有我的签字我不知情，上次来法庭才看到，从来没见过这单子，目前我收酒款4072元，2019年10月5日收到的，其他酒款没有收到。对有收到条是真实的收到首付款29800元买车款，对我收到了4072元酒水款是事实，另补充：这个车是当时临沂美意联汽贸有限公司签订的购车合同，原告的车属于该公司与原告直接对接的，至今没交车是事实，涉案车辆最终是哪个公司出的我不清楚，我和原告约定的一共36个月的还款她还7个月，我还29个月，原告7个月还没还清，因此我方没有违约。原告买车之前我欠原告韩艳秋5万元施工费我认，与本案没有关系。10万元的违约金超出法律界限，协议里有这项，原告确实没收到车，还在还贷款，没给车安户，原告给谁钱，谁给他车，希望法庭查明，原告在哪贷款不清楚。 被告忠山公司、张学忠辩称，原告的请求都不认可，原告没有与我签过合同，有银行流水一份，证明我方没有收到汽车款。被告张学忠还答辩，本案中,答辩人与原告不相识,原告也不是答辩人实际客户,同时本案另二被告亦与答辩人互不认识,答辩人与原告及其另二被告无业务联系。就本案中所涉案车辆到底来源于何处、销售内幕、其多方如何联系在一起等等答辩人均不知情。就本案如何涉及答辩人及答辩人在本案中的地位等详述如下:1、答辩人注册一家汽车贸易公司,名称为“临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司”,在正常的业务往来中,经常与华昌融资租赁(中国)有限公司(亦称美利金融,以下简称华昌融资)驻临沂业务代办处(经查询未注册)存在业务上的往来,并与该公司负责人郑宇关系尚可,经常有电话联系。2、2019年9月5日,华昌融资负责人郑宇打电话告知答辩人将有一笔款项转入答辩人名下账户内,如收到款后及时将该款转账给他,当时并未说明具体情况,由于答辩人与郑宇相熟也就没多问。当日答辩人收到华昌融资发来123061元,紧接着答辩人分三次将123000元转账至郑宇指定的郭学伟(华昌融资工作人员)账户内,至答辩人接收到原告韩艳秋起诉,才知道此事出现争议。3、经答辩人调查得知,华昌融资公司接到一单车辆买卖业务,由于其没有销售车辆经营资质,因此利用其手中持有的与答辩人之间的业务合同作为样本,冒用答辩人之名于2019年9月5日与原告签订一份《购车合同》并以此办理购车贷款,该贷款由华昌融资作担保。在原告韩艳秋与力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司所签订的《借款服务合同专用条款》“经销商信息”栏中,落款签章人“杨传利”并非答辩人公司员工(答辩人也并未向其授权签订任何合同或协议),其真实身份为华昌融资职员,完全是华昌融资假借答辩人名义从事此事。4、答辩人在华昌融资公司取得一份签订于2019年9月5日,落款甲方为答辩人公司，乙方为原告韩艳秋的《购车合同》,该合同内容仅有手写“临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司”字样及落款处加盖公章,在甲方信息栏中只字未填。经答辩人认真对比,该合同所加盖公章并非答辩人经依法备案公章,答辩人真正公章直径为40mm,而该合同所加盖公章直径不足40mm,且公章中文字排列间隔与答辩人公司公章存在较大误差,因此证明该合同纯属伪造,与答辩人不存在任何关系。5、在庭审过程中原告韩艳秋也明确表示,原告不认识答辩人也没到过答辩人公司,是从借款合同中得知,多项合同都是同一天在被告1的会议室完成(合同落款均为2019年9月5日)，依据法律规定及流程顺序,多项合同的流程不可能于同一日完成。原告于庭审中关于事实部分的补充说明:“原告一直认为只要有人签字,即代表经销商的意思,具有法律效力,”对于此原告认知上过于片面,一份伪造的且不完善的合同从法律上来说根本不存在任何法律效力,因为合同的签订要核实签订人身份是否为公司法定代表人或者持有公司授权委托,并于当场加盖公司公章,而在本案中明显没有这一系列操作程序,因此说原告在签订合同时存在认知过错,由此产生的法律后果不应转嫁由答辩人承担。综上所述说明,本案由始至终答辩人一直是被蒙在鼓里,即不认识原告和其他被告,也不知道本次的车辆买卖事实,所有的一切合同都是华昌融资冒用答辩人名义在从事交易,答辩人既没有授权任何人订立合同也没亲自签订合同,对于答辩人来说不存在任何法律效力和约束力。本案中,答辩人也系案件受害人,无端被牵扯进该案,导致原告损失的直接原因系另外二被告及华昌融资所为,所以说答辩人不应该承担本案后果责任。为此,答辩人请求法院依法查明事实,给答辩人作出一个公平公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，被告（甲方）枣庄鑫冠商贸有限公司(山东温和酒业集团枣庄运营中心)与原告（乙方）韩艳秋签订协议书：甲、乙双方依据《合同法》及机关法律法规,在平等、自愿、协商致的基础上,就购买车辆事宜签订本协议。一、乙方首付29800元(大写:貳万玖仟捌佰元整)甲方负责将车辆交付乙方,同时办理挂牌相关事宜。二、乙方每月20日前,到甲方处购买不低于月供金额4071.85元的酒水(甲方指定温和珍品窖藏每瓶398元)。三、乙方不得逾期,若逾期则加罚月供金额的10%,若逾期三个月,则甲方有权将车收回,并加罚三个月月供金额的30%。四、乙方必须参加甲方定期召开的温和酒水答谢会,及新品上市发布,乙方须在车身前门及后挡玻璃,张贴广告“温和酒业,买酒送车”并且派车到现场参加活动,每年至少二次。五、月供结束,甲方将乙方的首付款29800元,以温和珍品窖藏酒的形式返给乙方。六、未尽事宜,由甲乙双方协商解决。 同日，被告（甲方）赵连强与原告（乙方）韩艳秋签订协议书：经甲、乙双方共同协商,就甲方欠乙方工钱一事达成一致协议：一、甲方枣庄鑫冠商贸有限公司代理的山东温和酒业集团枣庄运营中心的品牌为温和珍品窖藏酒，正在做温和酒业,买酒送车活动。二、乙方购买甲方代理的品牌酒,价值146586.60元。赠送一辆众泰SR9车辆一部，价值138000元。三、乙方除首付29800元人民币以外、贷款从2019年10月5日至2020年4月5日止(7个月)由乙方偿还。剩余贷款29个月由甲方偿还。四、任何一方违约,应向另一方支付违约金10万元人民币。五、甲方如果不能按照枣庄鑫冠商贸有限公司(山东温和酒业集团枣庄运营中心与韩艳秋签订的协议)按月支付贷款,因此产生的违约造成的赔偿损失均有甲方承担。六、甲方如果在履约中给乙方造成信誉不良记录,因此产生的损失及费用,均有甲方承担。七、协议在双方签字后生效。八、甲、乙双方各执一份,签字盖章生效,具有同等法律效力。备注:(赵连强欠伍万元广告工钱,176386.6元抵酒款折成7万元车贷)月供:4071.85元×36个月=146586.6元。抵酒款146586.6元+29800元=176386.6元。甲方应还贷款118083.65元（29个月，2020年5月5日前至2022年9月5日前）。乙方应还贷款28502.95元（7个月，2019年10月5日前至2020年4月5日前）。 2019年9月5日，被告忠山公司与原告韩艳秋签订购车合同，该合同约定，被告为销售方，原告为购车方购买被告提供的众泰SR9车辆一部，车辆价格129800元，还约定了车型及其他事项。 同日，原告韩艳秋与力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司、华昌融资公司签订《借款服务合同专用条款》：经销商为被告忠山公司、收款帐户为被告张学忠的个人账户，原告贷款129368元（其中车辆尾款96000元、GPS费用2280元、购置税11000元、保费6500元、服务费13588元），借款期限36个月，借款总利率（年化）8.3%，月供金额4071.86元，原告指定还款账户为户名韩艳秋、开户行中国银行、银行账号62×××97。 原被告上述合同签订后，原告依约支付了购车款并把贷款打入被告张学忠的收款户123061元。被告赵连强已收到原告所转首付款29800元、酒水款4071.86元。上海嘉定通华小贷公司分别于2019年10月5日、11月5日、12月5日、2020年1月5日扣划；平安付科技服务有限公司分别于2020年2月5日、3月5日、4月5日从原告账户扣划每月贷款4071.86元；共扣划7个月，共计28503.02元。与原告在借款服务合同专用条款中指定的还款账户一致。因贷款是被告要求指定的平台进行贷款，造成服务费支出6307元。 另查明，山东生态环境厅等四部门与2019年1月22日发布鲁环发（2019）30号通告，明确自2019年7月1日起对不符合国家6A或6B排放标准的车辆，不予办理新车登记，2、贷款车辆即2017款众泰SR92.0T自动极致之心版五座的环保标准为国5，因此根据通告规定自2019年7月1日起该款新车在山东省内就不能办理注册登记。 本院认为，原告与被告间签订的协议和合同，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。由于各被告共同违反合同约定，原告不能实现合同目的，原告请求解除涉案协议及合同，本院依法予以支持。被告张学忠所述的车辆买卖合同是虚假的并没有提供证据证明，其自认忠山公司同华昌融资公司有合作关系，况且，购车款及贷款已经支付到其账户中，原告至今未收到忠山公司的车辆，被告忠山公司、张学忠的辩解不成立并构成违约，该二被告依法应当对返还原告贷款123061元及贷款利息等损失互负连带责任。根据协议约定被告鑫冠公司负责将车辆交付原告,同时负责办理挂牌相关事宜，但原告至今没有收到被告交付的挂牌车辆，被告构成根本违约；被告赵连强收到原告首付款及酒水款，其作为鑫冠公司的合同签订代表人，并以个人名义又同原告签订了协议，该协议是同其公司签订的合同相一致，其个人收到原告的款项应承担返还责任及违约责任，被告鑫冠公司负连带责任。 关于赵连强与韩艳秋签订协议书解除后，原告对协议中约定的5万元的诉讼请求，属于另一法律关系，本案不予审理，原告可另行起诉；对违约金100000元约定，赵连强认为过高的意见本院予以采纳，本院将根据实际情况予以调整；对于争议车辆属于四被告之间的问题，应由被告之间另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二的规定，判决如下： 一、解除被告枣庄鑫冠商贸有限公司与原告韩艳秋签订的协议书一、解除被告赵连强与原告韩艳秋签订的协议书二、解除被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与原告韩艳秋签订的购车合同； 二、被告赵连强于本判决生效后10日内支付原告韩艳秋的购车首付款29,800元，并支付购酒款4071.86元，共计33,871.86元及利息（以29,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月6日起至实际清偿之日止；以4071.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月5日起至实际清偿之日止）。被告枣庄鑫冠商贸有限公司对上述债务负连带清偿责任； 三、被告赵连强于本判决生效后10日内支付韩艳秋违约金10,161.56元（首付款29800元+购酒款4071.86元，共计33871.86元*30%）； 四、被告张学忠于本判决生效后10日内支付原告韩艳秋购车款123,061元及利息17,218.96元，并支付贷款服务费6307元，共计146,586.96元。被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司对上述债务负连带清偿责任。 五、驳回韩艳秋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5998.60元，减半收取2999.30元，由被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠负担1615.87元；被告枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强负担450.42元；原告韩艳秋负担933.01元。保全费2270元，由被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠负担1252.93元；被告枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强负担460.33元；原告韩艳秋负担556.74元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇二〇年四月八日 书记员  王亚茹