湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12341号上诉人（原审原告）：刘丞，男，1992年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）：楚天财富（武汉）金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路181号楚天文化创意产业园区8号楼1层。法定代表人：韦奇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳，女，该公司员工。上诉人刘丞因与被上诉人楚天财富（武汉）金融服务有限公司（以下简称楚天财富公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除，本案现已审查终结。刘丞上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持刘丞全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由楚天财富公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“楚天财富公司曾对刘丞进行了转岗的建议”错误。根据刘丞提交的“聊天记录截图”等证据材料，楚天财富公司副总刘明璇已经明确表示驻点组后期都要转岗，作为公司领导层对下属员工的通知，实质上与书面通知并无差异，故可以作为要求刘丞转岗的通知。一审判决解读为只是转岗的建议，认定有误。二、一审判决认定“楚天财富公司亦未有强制转岗调换的行为或者任何书面通知明示刘丞必须转岗”与事实不符。从2019年1月20日开始，楚天财富公司与超市签订的租赁合同停止续约，致使刘丞原本职工作无法正常开展。然后刘丞收到发来的新岗位工牌并被要求佩戴。除此之外，刘丞被拉入新岗位微信工作群，被要求且已经连续三天参加新岗位大部门及小部门会议，并被下达新岗位工作任务。上述事实与一审认定的楚天财富公司没有对刘丞进行强制转岗相悖。三、一审判决认定刘丞系主动提出离职，未支持经济补偿金，无事实与法律依据。根据法律规定，用人单位未按照劳动合同的约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。楚天财富公司强制转岗的行为造成刘丞劳动条件发生改变，理由如下：（一）工作地点的改变：转岗前刘丞一直在超市驻点推广，转岗后刘丞在楚天财富公司所在地及不定时定期的外勤陌生地点工作。（二）工作性质的改变：转岗前刘丞工作以拉新注册为主要考核指标，平均一个月可以注册400—500人，工作难度小。转岗后刘丞工作以客户累计投资理财金额为主要考核指标，新人要求完成每月客户理财金额达30万以上，并实行末位淘汰制度，短期内刘丞较难找到优质的客户，工作难度较大。（三）劳动报酬的改变：转岗前刘丞月平均工资为7,289.1元，转岗后由于工作难度增加势必在短期内无法达到转岗前的薪资水平。故刘丞可以按照《劳动合同法》第三十八条第一款的规定，与楚天财富公司解除劳动关系并要求其支付经济补偿。楚天财富公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘丞起诉请求：1.楚天财富公司向其支付经济补偿金7,289.1元；2.诉讼费用由楚天财富公司承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，刘丞入职楚天财富公司。同日,刘丞与楚天财富公司签订了书面劳动合同，约定刘丞工作岗位为客服部市场推广，合同期限自2018年6月26日起至2021年6月25日止。2019年2月15日，刘丞与楚天财富公司解除了劳动关系，刘丞离职。2019年4月1日，刘丞向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决楚天财富公司向其支付经济补偿金7,289.1元。该仲裁委员作出昌劳人仲裁字[2019]第377号仲裁裁决书，裁决驳回刘丞的仲裁请求。刘丞不服，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘丞主张因楚天财富公司调岗而提出离职，结合庭审查明的事实，楚天财富公司曾对刘丞进行了转岗的建议，但刘丞明确表示不进行岗位调换后，楚天财富公司亦未有强制转岗调换的行为或者任何书面通知明示刘丞必须转岗，而刘丞提供的证据不足以证明楚天财富公司存在对其进行调岗的情形，刘丞离职也系其主动提出，综上，刘丞的主张不能认定为符合用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故对于刘丞的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审判决：驳回刘丞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。二审期间，刘丞向本院提交：1.驻点组2018年11月绩效明细与钉钉系统中转正申请流程截图，拟证明刘丞在楚天财富公司为客服部驻点推广，工作地点在各大超市，调岗后工作地点会发生变化。2.湖北善银财富管理有限公司（以下简称善银公司）微信群聊天记录截图，拟证据该公司与楚天财富公司合并。3.钉钉系统网络银行部截图，拟证明楚天财富公司将刘丞强制调岗至网络银行部。楚天财富公司质证认为：对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。两公司未进行合并，刘丞离职前岗位未进行变更和调整，以前所在部门为市场推广，网络银行部依然是市场推广部的内部部门，其岗位一直为市场推广，工作地点也未发生变更。本院经审核，对上述证据的真实性予以确认，两公司是否合并对本案不产生实质影响，也不能证明楚天财富公司已对刘丞进行违法调岗，从而符合应支付经济补偿金的法定条件，故本院对上述证据的证明力不予采信。楚天财富公司未向本院提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：楚天财富公司（甲方）与刘丞（乙方）签订劳动合同第二条约定：“工作内容和工作地点1.根据甲方工作需要，乙方同意担任市场推广岗位（工种）工作。本合同履行期间，乙方同意遵守甲方相关岗位的聘任制度。同意按照甲方的要求，按时完成工作任务，达到规定的标准，接受相应的考核。2.乙方同意根据甲方工作的需要调换其工作岗位及工作地点”。本院认为，本案争议焦点为刘丞认为楚天财富公司擅自将其转岗，未提供劳动条件和劳动保护，因而要求楚天财富公司支付离职经济补偿金的主张是否成立。对此，刘丞应对楚天财富公司客观上已经实施了擅自转岗的行为，未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的基础事实承担举证责任。根据查明的事实和证据显示，首先，楚天财富公司并未就刘丞调岗事宜下达正式的文件、通知，故无从直接反映楚天财富公司对其调岗已是既成事实。其次，从刘丞提交的现有证据分析，其被纳入善银公司的微信群并不直接等同于岗位调整，微信聊天往来记录也只能反映公司曾就调岗事宜与其进行互动和意向试探，并未反映楚天财富公司已针对刘丞本人做出明确的调岗决定并予以实施，其提交的考勤、工牌和工资发放流水等证据结合二审提交的新证据不能形成证据链充分证明楚天财富公司在未征得其同意的情况下已采取直接或变相的方式迫使其必须接受新岗位、开展新业务。再则，用人单位根据市场经济变化从而对运营策略、业务范围、人员配置进行调整，此为经营自主权的体现，当然也会对员工职业规划产生影响。但从双方签订的劳动合同出发，刘丞在担任市场推广岗位时是以楚天财富公司的工作需要为前提，且在合同中明确约定同意根据楚天财富公司的工作需要调换工作岗位和工作地点，刘丞作为劳动者亦应对工作期间会面临岗位和工作地点变更具有预见性，现楚天财富公司就后期人员配置、产业结构调整趋势与刘丞进行互动和意向试探，尔后刘丞基于综合分析形成自我认知和预判后选择离职，属于劳资双方双向选择后的结果，故刘丞主张楚天财富公司的行为违反劳动合同约定，属于用人单位未提供劳动保护和劳动条件的违法调岗行为，应支付经济补偿金的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。刘丞在二审中主张楚天财富公司违法变更劳动关系，与其仲裁及一审阶段理由相悖，且对劳动关系已经客观上发生异动未予充分举证，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，刘丞的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘丞负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年四月二十一日法官助理廖正国书记员徐梦窈