山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1085号上诉人（原审被告）：连瑞军，男，1978年6月8日出生，住清徐县柳杜乡拔奎村。委托诉讼代理人：陈俊强，山西邦宁（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢根明，男，1954年10月2日出生，住太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村。被上诉人（原审被告）：王志法，男，1979年9月26日出生，住清徐县清源镇六合村。上诉人连瑞军因与被上诉人邢根明及原审被告王志法追偿权纠纷一案，不服清徐县人民法院(2019)晋0121民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人连瑞军及其委托诉讼代理人陈俊强，被上诉人邢根明到庭参加诉讼。原审被告王志法经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人连瑞军上诉上诉请求。一、一审判决1295000元借款认定错误请求撤销原判依法改判,或发回重新审理。二、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、本案3000000元借款借据是在支付借款之前出具的,本案借款金额应以实际出借金额为准。2、出借人:齐书平2017年7月1日给王志法打款725000元；齐书平2017年7月5日给王志法打款700000元；齐书平2017年7月25日给王志法打款130000元，以上三笔总计打款1555000元。实际借款金额应为1555000元。3、2017年7月4日邢根明给王志法打款255000元；2017年7月5日邢丽霞给王志法打款280000元；2017年7月7日邢根明给王志法打款650000元；2017年12月1日邢根明给王志法现金110000元，原审法院把邢根明、邢丽霞转给王志法的4笔总计1295000元,认定为本案借款是错误的。综上所述,上诉人请求上级法院撤销原判,依法改判或发回重新审理。被上诉人邢根明辩称，一审法院认定数额没有异议。300万王志法是实际都收到啦，出借人齐书平是我的朋友，一审法院判的没有错，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王志法没有提交书面答辩意见。原审法院查明， 2017年6月29日王志法以购煤为由要向齐书平借款3000000元,当天齐书平作为甲方,被告王志法、连瑞军作为乙方,邢根明作为担保人三方签订了借款协议,约定:乙方向甲方借款叁佰万元,借期为10个月......。三方在该借款协议上签字捺印。当天王志法、连瑞军向齐书平出具借条两份,分别载明:“今借到齐书平壹佰万元整(1000000)借款人王志法连瑞军2017年7月1日;今借到齐书平现金贰佰万元整(2000000)借款人王志法连瑞军”。原被告均称当天只是签订了协议、打了借条,并没有打款,只是约定王志法用钱打电话通知就给王志法打款。2017年7月1日祁书平给王志法打款725000元,7月4日邢根明给王志法打款255000元。7月5日祁书平给王67志法打款700000元。7月5日邢丽霞(邢根明女儿)给王志法打款280000元.7月7日邢根明给王志法打款650000元。7月25日祁书平给王志法打款130000元。2017年12月1日王志法称收到邢根明借110000元现金。邢根明称借款时是原告先直接给王志法打款,然后祁书平再给原告,且借钱事情是其承办的并称其于6月27日给王志法打款150000元。2017年7月31日、8月1日邢根明分三次共汇款给王志法3463250元,2017年8月4日王志法让连瑞军转账给方鹏(邢根明女婿)2463250元。2018年11月邢根明偿还祁书平叁佰万元,祁书平为邢根明出具收条一份,载明:“收条今收到邢根明人民币叁佰万元整该钱是邢根明代连瑞军、王志法归还我借款。收款人祁书平2018.11.30”。另,祁书平原用名齐书平。原审法院认为，合法的民间借贷法律关系应当受到法律保护,二被告由邢根明担保向祁书平借款,三方签订借款协议,且二被告为祁书平出具借条,后被告王志法陆续收到以上款项,该借款协议系三方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,原、被告签订的借款协议系有效合同,具有法律约束力。原、被告均应当按照合同约定履行各自的义务。王志法陆续收到借款3000000元,经催要,二被告应偿还祁书平借款。根据《中华人民共和国担保法》规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。2018年11月邢根明作为担保人偿还祁书平借款3000000元。二被告应当支付原告相关代偿款。庭审中,被告连瑞军辩称本案借款其并没有使用,其只是为了帮助朋友才签的字,该借款系由王志法使用,请求驳回原告对连瑞军的诉讼,本院认为,连瑞军自愿在借款协议上签字,王志法收到借款后二被告之间如何分配使用,系二被告之间78的约定,不能以此为由拒绝承担向原告还款的义务,连瑞军该辩称无事实与法律依据,本院不予采纳。连瑞军辩称其不应偿还原告主张的2017年6月26日由邢丽霞支付王志法150000元的债务,本院认为,因该笔借款系王志法在签订本案借款协议之前发生的债务,连瑞军对150000元债务不应承担还款责任,王志法对该笔债务认可,该笔债务应由王志法承担还款责任。被告连瑞军辩称王志法让其给方鹏转账2463250元系用于偿还邢根明本案借款,邢根明称其系用于偿还2017年7月31日、8月1日邢根明分三次共汇款给王志法3463250元的银行往来款,被告王志法分别为原告和连瑞军出具了自相矛盾的两份证明,后在庭审中自称不是用于偿还本案该笔债务且与本案借款无关。本院认为,因2017年7月31日、8月1日邢根明分三次共汇款给王志法3463250元,2017年8月4日王志法便让连瑞军转账给方鹏(邢根明女婿)2463250元,本次转账相差1000000元整,两次转账尾数零头相吻合,故2017年8月4日王志法让连瑞军转账给方鹏2463250元应认定为系王志法用于偿还其于2017年7月31日、8月1日向邢根明的借款3463250元,该转账应认定与涉案借款无关。综上,应由被告王志法、连瑞军共同偿还原告邢根明代偿款2850000元。由被告王志法另行偿还原告邢根明代偿款150000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决如下:一、由王志法、连瑞军共同偿还邢根明代偿款2850000元;二、由王志法另行偿还邢根明代偿款150000元;89以上二项限王志法、连瑞军于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回邢根明的其他诉讼请求。案件受理费30800元,由被告连瑞军、王志法负担。二审中，上诉人没有提交新证据证明其上诉主张事实，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系应当受到法律保护,本案中，连瑞军、王志法向祁书平借款,三方签订借款协议由邢根明担保,且连瑞军、王志法为祁书平出具借条,后王志法陆续收到借款3000000元。以上借款到期后，经催要, 连瑞军、王志法没有偿还借款，邢根明作为担保人偿还祁书平借款3000000元后，其有权要求借款人连瑞军、王志法支付其相关代偿款，一审法院对其诉讼请求予以支持并无不当。上诉人连瑞军上诉称不应认可邢根明代祁书平支付王志法款项1295000元，但原审被告王志法收到认可此1295000元包括在3000000元借款之内，故上诉人连瑞军该上诉理由不能成立。关于2017年6月26日由邢丽霞支付王志法150000元，一审法院认为,该笔借款系王志法在签订本案借款协议之前发生的债务,连瑞军对150000元债务不应承担还款责任，一审法院已经做出处理，本院不再认定处理。综上所述，上诉人连瑞军的上诉理由不能成立，其上诉人请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16455元，由上诉人连瑞军负担。本判决为终审判决。审  判  长   赵文林审  判  员   孙爱英审  判  员   张军红二〇二〇年四月十四日书  记  员   王兆宇