wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39003号原告：北京鑫福海房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区永定门外高庄138号。法定代表人：王金成，经理。委托诉讼代理人：李志强，男，汉族，1973年12月1日出生，北京鑫福海房地产开发有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。被告：陈楠，男，汉族，1980年3月15日出生，住北京市丰台区。原告北京鑫福海房地产开发有限公司（以下简称鑫福海公司）与被告陈楠房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任公开开庭进行审理。原告鑫福海公司委托诉讼代理人李志强、张慧，被告陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫福海公司向本院提出诉讼请求：1．确认与陈楠签订的关于临泓路36号院2号楼4单元501号房屋（以下简称501号房屋）的《商品房买卖合同》无效；2．陈楠协助办理501号房屋产权变更登记至原告名下；3.本案诉讼费由陈楠承担。事实和理由：鑫福海公司系丰台区鑫宝苑小区的开发商，其委托北京金德龙房地产经纪有限公司（以下简称金德龙公司）销售北京市丰台区鑫宝苑小区1、2号楼房屋，现地址经公安机关核定为临泓路36号院2号楼4单元501号。2003年底，金德龙公司的王荣芳、陈晨等因涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪，被公安机关先后拘捕并被依法判处无期徒刑。经公安机关侦查了解到，王荣芳、陈晨于2002年底至2003年期间伙同他人，以金德龙公司名义与鑫福海公司签订《房屋代理销售协议》，取得北京市丰台区鑫宝苑小区1、2号楼房屋的代理销售权后，王荣芳、陈晨虚构出售股东房、甩卖尾房、承诺“如贷款买房由北京金德龙房地产经纪有限公司等单位负责偿还银行贷款”等，以金德龙公司、北京金德龙商贸有限公司、北京金德龙房地产开发有限公司的名义，采取与二百余名购房者签订《购房协议书》、《房屋认购书》等合同，将代销房屋以低于代理销售底价的价格销售的手段，骗取其中二十余名购房者支付的购房款共计1188万元。另外，王荣芳还冒用他人名义向银行申请住房贷款，房屋贷款下发至鑫福海账户后，因王荣芳及金德龙公司均未按期还款，北京银行将鑫福海公司的保证金账户划扣，致使鑫福海公司损失银行保证金1438万元。至此，鑫福海公司方知王荣芳、陈晨在其不知情情况下，为牟取不正当利益，让陈楠与我方就501号房屋签订《商品房买卖合同》，用于向北京银行办理贷款，贷款金额35万元。2003年6月17日，陈楠取得涉案房屋所有权证书。王荣芳、陈晨等为实施诈骗，实现不正当目的，让鑫福海公司与陈楠签订《商品房买卖合同》并向银行贷款，陈楠系其员工只得协助签署前述合同。诉争房屋房本一直在我处保留，陈楠即没有购买房屋的意思表示，从未要求我方交付房屋，亦未实际居住，自始至终未向银行还贷。现实际居住人因无法办理产权证，与我公司矛盾激化。王荣芳、陈晨以合法形式掩盖非法目的，假借购房合同实施诈骗，该行为已触犯法律、行政法规强制性规定，不仅构成刑事犯罪，且违反民事法律规定，鑫福海与陈楠签订的购房合同应被认定为无效合同。因此，为维护我方合法权益，消除社会矛盾、解决历史遗留问题，特诉至法院，望依法裁判。陈楠承认鑫福海公司所主张的全部事实。认可王荣芳让其签订合同去银行贷款，银行贷款和其本人没关系。房子不是其本人的，其也没有出资购房。本院认为，被告陈楠明确承认，当初其与鑫福海公司签订商品房买卖合同时并无真实的购房意愿，而是按照金德龙公司王荣芳的要求在合同上签名后，由王荣芳等人利用合同向银行办理贷款。民事法律行为有效的条件之一就是意思表示真实。陈楠虽与鑫福海公司签订了《商品房买卖合同》，但其并无真实的购房意愿，签订合同的真实目的是为王荣芳等人向银行骗取贷款提供便利。王荣芳通过陈楠与鑫福海公司签订购房合同这种合法形式是为了掩盖向银行骗取购房贷款这一非法目的。在合同签订后，陈楠既未按约定交纳首付款，亦未按期向银行还付贷款。现其同意原告的诉讼请求，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，判决如下：一、北京鑫福海房地产开发有限公司与陈楠于2002年12月13日签订的关于北京市丰台区临泓路36号院2号楼4单元501号房屋的《商品房买卖合同》无效；二、陈楠于本判决生效后七日内协助将北京市丰台区临泓路36号院2号楼4单元501号房屋所有权变更登记至北京鑫福海房地产开发有限公司名下。案件受理费4438元，由陈楠负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年四月二十六日书记员  王 楠
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初337号 原告：解艳苓，女，1964年6月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：黄勇清，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江垟，福建自立律师事务所实习律师。 被告：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道1016号漳州碧湖万达广场A2地块8幢1902号及1903号，统一社会信用代码91350603739549915L。 法定代表人：胡春生，总经理。 诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。 负责人：纪建仁。 委托诉讼代理人：郭丽亮，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 第三人：黄贵，男，1972年12月24日出生，汉族，身份证住址辽宁省鞍山市铁东区。 第三人：王德吉，男，1981年11月9日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽阳市文圣区。 第三人：孙维禅，女，1992年3月18日出生，身份证住址辽宁省鞍山市铁西区。 第三人：李其蓉，女，1981年12月22日出生，汉族，身份证住址辽宁省鞍山市铁西区。 第三人：林志军，男，1972年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：谷杰，男，1962年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 原告解艳苓与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司、第三人黄贵、王德吉、孙维禅、李其蓉、林志军、谷杰破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告解艳苓于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，解艳苓申请撤回对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许解艳苓撤诉。 案件受理费17285元，减半收取计8642.5元，由解艳苓负担。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  王俊东 人民陪审员  吴群英 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张吉如
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3434号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：黄超，男，1990年9月9日出生，汉族，住山西省。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告黄超间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金60,106.54元；2、判令被告按照年利率15%支付自2018年8月15日至2019年7月15日产生的逾期未付十二期租金的违约金，即以逾期十二期未付租金11,558.95元为基数，自2019年7月16日起计算至实际清偿之日止。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年9月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁海马M6-1.6-MT舒适型(国V)小型轿车一辆(车架号为LMVAFLFD4HA064159)；三、融资总额：68,808元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：2,311.79元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；九、实际放款时间：2017年9月8日；十、实际放款金额：67,828元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年9月11日；十二、租金支付情况：2017年10月15日至2018年7月15日期间支付十期租金共计23,117.90元，剩余二十六期租金共计60,106.54元未支付；十三、原告催收情况：原告于2018年9月21日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及偿付违约金的民事责任。原告自行降低违约金计算标准，于法无悖，本院予以照准。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金60,106.54元；二、被告黄超应于本判决生效之日起十日内偿付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司逾期付款违约金(以11,558.95元为基数，自2019年7月16日起计算至实际清偿之日止，按照年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,302元，减半收取651元，由被告黄超负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年四月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14925号原告：计仁翔，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。（未到庭）委托诉讼代理人：付娇伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第237778号《关于第33933081号“吉品茗香及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月10日本院立案时间：2019年12月4日开庭时间：2020年3月26日被告以原告申请注册的第33933081号“吉品茗香及图”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告精心设计，每一个字都有独特的含义，整体围绕原告的主营行业及特点设计而成，与第10059465号“吉品堂”商标（简称引证商标二）、第6773767号“吉品香”商标（简称引证商标三）、第7824462号“茗香居”商标（简称引证商标四）、第1454119号“茗香园及图”商标（简称引证商标五），在整体外观、含义、呼叫方面差异明显，相关公众施以一般注意力能区分开，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告列举引证商标二、三在类似商品上共存，其他类似商标获准注册的实例，在先判决，从事实上论证了诉争商标与二至五不近似。三、被告审查未遵循主要部分比对与整体比对相结合的判断标准，对诉争商标与引证商标二至五标志的近似性判断方法存在主观机械性审查。四、诉争商标为原告独创，经原告实际使用在行业中形成一定知名度和影响力，与引证商标二至五共存不会导致相关公众产生混淆误认。五、与诉争商标同类别类似商标已获准注册，被告应当秉承审查一致性原则对诉争商标进行审查，核准诉争商标的申请注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：33933081３．申请日期：2018年10月9日４．标志：５．指定使用商品（第30类、类似群3002）：茶;绿茶;白茶;茉莉花茶;红茶;以茶为主的饮料;非医用草本茶;大麦茶;无咖啡碱且带增甜剂的茶等二、引证商标（一）引证商标二１．注册人：钟木火２．注册号：10059465３．申请日期：2011年10月13日４．专用权期限至2023年01月06日５．标志：吉品堂6．核定使用商品（第30类、类似群3001;3002;3003;3004;3005;3006;3015）：冰茶;饼干;茶饮料;蜂蜜;酱油;咖啡饮料等（二）引证商标三１．注册人：南昌市良友油脂有限公司２．注册号：6773767３．申请日期：2008年6月10日４．专用权期限至2021年9月13日５．标志：吉品香6．核定使用商品（第30类、类似群3001;3002;3004;3005;3006;3008;3009;3010;3012;3015;3016）：可可饮料;茶饮料;米花糖;蜂蜜;以米为主的零食小吃;米;面条;粉丝(条);酱油等（三）引证商标四１．注册人：福建蜡笔小新儿童用品有限公司２．注册号：7824462３．申请日期：2009年11月10日４．专用权期限至2021年2月6日５．标志：茗香居６．核定使用商品（第30类、类似群3002;3009）：冰茶;茶饮料;方便面（四）引证商标五１．注册人：周杭托２．注册号：1454119３．申请日期：1999年4月12日４．专用权期限至2030年10月6日５．标志：６．核定使用商品（第30类、类似群3002;3004;3005;3006）：茶;糖果;花生糖果;蜂蜜;饼干;饼干（曲奇);面包;糕点;油茶粉等三、其他事实被诉决定中认定，第8769307号商标（简称引证商标一）核定使用的“茶”商品已被作出的关于撤销连续三年未使用商标的决定予以撤销，该决定尚未生效，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至五核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了在先行政判决书、驳回复审决定书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至五核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标系图文组合商标，上部为中文“吉品”、“茗香”和下部为圆形图案。其显著识别文字“吉品茗香”与引证商标二“吉品堂”、引证商标三“吉品香”、引证商标四“茗香居”、引证商标五“茗香园”的呼叫、含义、文字组合方式近似度较高，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，诉争商标与引证商标二至五构成使用在类似商品上的近似商标。此外，被诉决定比对未使用引证商标一，且不影响审查结果，故本院亦不予评述。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告计仁翔的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告计仁翔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告计仁翔负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛审 判 员  温同奇人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十六日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏-2--1-
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1346号原告：王泽斌，男，1981年4月27日生，布依族，贵州省修文县人，现住贵州省修文县。被告：徐凤，女，1979年9月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市白云区。现住贵州省贵阳市白云区。原告王泽斌诉被告徐凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王泽斌到庭参加了诉讼，被告徐凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王泽斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金25000元及利息（利息以借款本金25000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年3月11日起计算至借款清偿完毕为止）；2、本案诉讼费由被告徐凤承担。事实和理由：2018年12月10日，被告徐凤以其承建的工程需周转资金为由向原告王泽斌借款25000元。原告向被告支付借款后，被告向原告出具了《借条》一张，约定于2019年3月10日归还。借款期限届满后，经原告多次催还未果，故原告于2019年6月20日向贵阳市白云区人民法院提起诉讼。审理中，被告当庭承诺于2019年9月20日前还清借款，为此，原告申请撤诉，法院裁定予以准许，但借款再次逾期后经原告多次催收未果，故原告特再次提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、《借条》一张，证明被告徐凤向原告借款25000元，并定于2019年3月10日前归还的事实。被告徐凤未答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院对原告王泽斌所陈述的上述事实及其提供的证据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王泽斌与被告徐凤达成借款合意后，将借款支付给了被告徐凤，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告王泽斌与被告徐凤之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。由于被告在《借条》中约定了还款时间，但其在约定的还款期限届满后仍未履行还款义务，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担归还借款的责任，故对原告要求判令被告归还借款25000元的主张，理由充分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，由于原、被告在《借条》中未约定利息，为此，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应认定原告出借给被告的借款不支付利息。审理中查明，原、被告约定的还款时间为2019年3月10日，但被告未在约定的期限内履行还款义务，为此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告提出的从2019年3月11日起以借款本金25000元为基数，按年利率6%的标准计算利息至借款清偿完毕为止主张，本院予以支持。被告徐凤经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告王泽斌借款本金25000元，并从2019年3月11日起以借款本金25000元为基数，按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息至借款清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元（原告已预交），由被告徐凤负担。本判决为终审判决。审判员  李政发二〇二〇年四月二十九日法官助理章振玺书记员张弘杰
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0331执387号 申请执行人：荔浦县中盛小额贷款股份有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇江新城B区上沙洞65街坊。 被执行人：蒙培锦，男，1973年1月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 被执行人：黄仁初，男，1982年3月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 本院在执行申请执行人荔浦县中盛小额贷款股份有限公司与被执行人蒙培锦、黄仁初民间借贷纠纷一案中，申请执行人荔浦县中盛小额贷款股份有限公司与被执行人蒙培锦、黄仁初自愿达成了执行和解协议，长期履行。 本院认为，申请执行人荔浦县中盛小额贷款股份有限公司与被执行人蒙培锦、黄仁初自愿达成了执行和解协议，长期履行，且申请执行人撤回执行申请，符合法律的规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0331执387号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的内容，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张翊诚 审 判 员 金惠鸣 审 判 员 潘立猛 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 陈 剑 书 记 员 韦绍锋
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5075号原告：陈英福，女，1967年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：江津区帅才超市，住所地重庆市江津区鼎山街道元帅大道60号锦绣花园尚城7幢负1-1号。经营者：黄河。本院在审理原告陈英福与被告江津区帅才超市劳动争议纠纷一案中，原告陈英福于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈英福向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈英福撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈英福负担。审判员  谭逢路二〇二〇年四月二十九日书记员  张珍桔
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执307号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：余进慧，女，1972年12月1日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7849号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月4日欠款本息、滞纳金及其他费用合计28269.57元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用507元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7849号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执290号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：熊明武，男，1973年3月21日出生，汉族，住址湖北省宜城市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7827号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月8日欠款本息、滞纳金及其他费用合计4624.50元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7827号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1607号原告：傲马力润滑油（北京）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：晋梅，执行董事。委托诉讼代理人：李田田，女，该公司职员。委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。被告：赵锋涛，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍所在地山东省平原县城区。原告傲马力润滑油（北京）有限公司（以下简称傲马力公司）与被告赵锋涛民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。傲马力公司的委托诉讼代理人李田田、谭琪到庭参加诉讼，赵锋涛经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。傲马力公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵锋涛偿还借款本金15万元并支付自2019年1月1日按年利率6%的标准计算至实际支付之日资金占用费；2.判令赵锋涛承担律师费2万元。事实和理由：2016年11月28日，赵锋涛为经营汽车养护店向我公司借款15万元，同日，我公司通过银行转账向赵锋涛支付了借款。2018年2月8日，就上述借款事实，我公司与赵锋涛签订《借款协议》，约定赵锋涛向我公司借款15万元，借款时间为2016年11月28日，还款日期为2018年12月31日，借款用途为投资汽车养护店。同时约定赵锋涛到期不能还款，我公司有权追回借款并计算逾期利息及追讨借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等。借款到期后，我公司多次向赵锋涛主张还款，但时至今日赵锋涛并未还款。赵锋涛未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，傲马力公司通过案外人李文喆账户向赵锋涛转账15万元。2018年2月8日，傲马力公司作为甲方（出借人），赵锋涛作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定借款金额15万元，借款用途为投资汽车养护店，借款时间2016年11月28日，还款日期2018年12月31日。如乙方到期未能偿还借款，甲方有权限期追回借款，并计算逾期利息及追讨借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等。庭审中，傲马力公司提交李文喆签字的《代付款声明》，证明李文喆系受其指示向赵锋涛付款。傲马力公司还提交《北京市证信律师事务所民事委托代理合同》及律师费发票，证明律师费支出。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据傲马力公司提交的证据，可以认定赵锋涛向傲马力公司借款15万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明赵锋涛已偿还借款，故本院对傲马力公司要求返还借款及资金占用费的诉讼请求予以支持。关于律师费，有合同约定且傲马力也提交了相应证据予以证明，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、赵锋涛于本判决生效后7日内偿还傲马力润滑油（北京）有限公司借款本金15万元并支付自2019年1月1日按年利率6%的标准计算至实际偿还之日的资金占用费；二、赵锋涛于本判决生效后7日内支付傲马力润滑油（北京）有限公司律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由赵锋涛负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由赵锋涛负担（傲马力润滑油（北京）有限公司已交纳，赵锋涛于本判决生效后7日内支付傲马力润滑油（北京）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年四月二十八日书记员  戴 玥
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初88号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地为北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人:梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人:周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广东太阳神集团有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇黄牛埔水库。法定代表人：潘某1。本院在审理原告北京美好景象图片有限公司诉被告广东太阳神集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京美好景象图片有限公司于2020年4月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告北京美好景象图片有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二〇年四月九日书记员  邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21620号原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：广州嘻游图文广告有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：徐翔。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司与被告广州嘻游图文广告有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院查明，被告已于2020年3月25日注销。本院认为，鉴于被告注销，其诉讼主体资格已不具备，故本案不符合起诉条件，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告富士施乐实业发展(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇二〇年四月十五日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终131号原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜明亮，男，1975年1月10日出生，汉族，信阳市浉河区人，初中文化，住信阳市浉河区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年7月2日被刑事拘留，7月17日被逮捕。信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控原审被告人杜明亮犯交通肇事罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫1502刑初471号刑事判决。原审被告人杜明亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2O19年6月20日08时55分，被告人杜明亮驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在信阳市浉河区东双河镇杜河村新街家门口停车时，刹车操作失误，将门前坐着的邻居被害人刘某及其怀中婴儿杜泽楷撞伤，造成车辆受损，刘某经医院抢救无效死亡、杜泽楷轻伤的交通事故。案发后，被告人杜明亮拨打110并在现场等待救援和处理，归案后对其犯罪事实供认不讳。经信阳市公安局交警支队事故处理大队认定：杜明亮承担此事故的全部责任。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：杜泽楷损伤程度属轻伤一级。上述事实，有原公诉机关在庭审时出示，并经庭审质证的相关书证、被告人供述、认罪认罚具结书、鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘验笔录等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人杜明亮违反道路交通安全法规，驾驶机动车致一人死亡一人轻伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人杜明亮肇事后拨打110并在现场等待救援和处理，并如实供述自己的罪行，属自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决：被告人杜明亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。上诉人杜明亮上诉称，上诉人系自首，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，符合适用缓刑的条件，原审量刑过重，请求二审予以改判。二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杜明亮违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡一人轻伤，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人杜明亮在一审期间自愿认罪认罚，原判已充分考虑到该案的各种从轻处罚情节和犯罪事实，在公诉机关提出的量刑建议幅度内量刑并无不当，公诉机关虽然提出“若与被害人达成和解，可以适用缓刑”的量刑建议。但上诉人杜明亮至今仍未能与被害人家属达成和解，上诉人再次以原审已经认定的量刑情节为由要求减轻处罚的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量刑适当。上诉人杜明亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二〇年四月十四日书记员 张海龙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6066号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陆月威，男，1995年2月9日生，壮族，户籍地广西壮族自治区。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陆月威间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陆月威经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陆月威向原告支付全部未付租金人民币56,945.66元(2,997.14元/期×19期)；2、被告陆月威支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年5月2日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂ALXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额86,606元，租赁期限为36个月，每月租金2,997.14元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,280元(已扣除GPS费用等)。2017年5月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陆月威未作答辩且未提交证据。鉴于被告陆月威未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陆月威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆月威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币56,945.66元；二、被告陆月威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,298元，减半收取649元，由被告陆月威负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年四月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2465号之一申请执行人黄集，男，汉族，1978年9月20日生，住所地贵州省赤水市。申请执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B611室。法定代表人黄双朋，职务总经理。本院执行申请人黄集申请强制执行被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5930号民事判决书，向被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司向申请人黄集支付劳务费等共计61722.00元，并承担案件执行费825.00元，但被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2019年10月21日、2019年12月10日、2020年3月6日通过全国网络查控系统查询被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司名下无房产、无车辆登记信息、冻结扣划被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司名下银行存款4378.00元，并已发还申请人，其余未发现被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2019年12月19日本院对被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。3、2019年12月19日对被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司法人黄双朋采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、经向贵阳市不动产登记中心查询到被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司名下无房产登记信息。5、我院执行工作人员到被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司经营地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B611室调查时，该地工作人员告知，被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司在该地没有登记经营信息，且不在该地经营，也没有关于贵州瑞华建筑装饰工程有限公司的其他信息，现被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司下落不明，暂无其他财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人黄集，并要求其提供财产线索。申请执行人黄集表示没有被执行人的财产或财产线索，经我院执行工作人员调查，被执行人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司下落不明，经多次传唤未到庭，申请人黄集同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人黄集释明被执行人的财产情况，申请执行人黄集明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0115执2465号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇二〇年四月十六日书记员 刘 婕
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初194号原告佛山市迈世运输有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道佛山市高明旧机动车交易中心有限公司内A区二排第7卡。法定代表人陈文韬，经理。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，局长。委托代理人董秀龙，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。被告佛山市高明区人民政府，住所地广东省佛山市高明区文汇路6号。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人赖晓立，佛山市高明区司法局工作人员。委托代理人龚敏聪，佛山市高明区司法局工作人员。第三人陈德强，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。本院在审理原告佛山市迈世运输有限公司诉被告佛山市高明区人力资源和社会保障局、佛山市高明区人民政府以及第三人陈德强劳动行政确认及行政复议纠纷一案中，原告佛山市迈世运输有限公司于2020年4月3日以其与第三人陈德强已就工伤保险待遇纠纷一案达成调解协议为由，向本院申请撤回对被告佛山市高明区人力资源和社会保障局、佛山市高明区人民政府的起诉。本院认为，原告佛山市迈世运输有限公司的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告佛山市迈世运输有限公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交）减半收取为25元，由原告佛山市迈世运输有限公司负担。原告多预交的25元可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回。审 判 长  田婷婷人民陪审员  余利霞人民陪审员  卢士渝二〇二〇年四月九日书 记 员  罗盛权
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1974号                               立案             时间                       2020年4月21日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       于涛，男，1984年1月26日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1. 依法判令被告立即支付所欠原告2017年7月1日至2019年12月31日物业服务费4849元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，于涛应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，于涛应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，于涛行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为于涛所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。于涛房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积101.02㎡。自2017年7月1日起至2019年12月31日的物业费为4849元（101.02㎡×1.6元/月×30个月），于涛至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向于涛提供了物业服务，于涛应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求于涛支付物业服务费4849元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于涛提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对于涛的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告于涛于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费4849元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告于涛负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11787号原告：张大志，男，1977年8月25日出生，汉族，空军装备部处长，住北京市海淀区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，住北京市丰台区。张大志与北京惠百惠科技有限公司、王文虎合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告张大志于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张大志自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张大志撤诉。审判员  董利娟二〇二〇年四月二十八日书记员  何江龙-2--1-
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初4316号原告：重庆市森宝园林绿化有限公司，住所地重庆市万州区龙华街一支路39号2层2-B2室，统一社会信用代码91500101678655035R。法定代表人：冉从彬，总经理。委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。原告重庆市森宝园林绿化有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告重庆市森宝园林绿化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市森宝园林绿化有限公司撤回起诉处理。审判员  邱世轩二〇二〇年四月二十七日书记员  秦朝君
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1333号 原告：潘增辉，男，1975年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪翌超，男，1972年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告潘增辉与被告洪翌超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘增辉到庭参加诉讼，被告洪翌超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘增辉向本院提出诉讼请求：判令洪翌超立即偿还借款50万元，并支付自2017年9月15日起至判决确定还款之日止按月利率2%计付利息。事实与理由：2017年8月15日，洪翌超因急用钱向潘增辉陆续借款50万元整，约定月利息为2%，借款期限24个月。洪翌超出具一张借条给潘增辉收执。现潘增辉多次向洪翌超催讨还款，但洪翌超均以托词拒不返还。为维护潘增辉的合法权益，故提起诉讼。 洪翌超未作答辩。 潘增辉围绕诉讼请求依法提交了证据，但因洪翌超未到庭，未对潘增辉提供的证据进行质证。对潘增辉提供的证据，本院认定如下：潘增辉提供的《借据》及《收条》各一份，系由洪翌超出具，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故依法予以认定。上述证据结合庭审陈述可以证明洪翌超自2017年1月起，陆陆续续向潘增辉借款，并口头约定按月利率2%计算利息。2017年8月15日，双方进行结算，洪翌超共向潘增辉借款46万元，再加上前述借款未支付的利息4万元，合计50万元。对此，洪翌超向潘增辉出具了一份《借据》，确认了借款50万元（利息4万元写入借款本金），借款期限24个月，月利息2%等内容。当日，洪翌超还向潘增辉出具了一份《收条》，确认收到借款50万元。之后，洪翌超没有偿还借款。 本院认为，洪翌超向潘增辉借款，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。现借款期限届满，潘增辉请求判令洪翌超偿还借款，合理合法，应予支持。因借款金额中有4万元是按月利率2%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，这4万元利息不能计入借款本金，故本案借款本金应以46万元计算，利息4万元不能再重复计算利息。本案借款约定月利率2%，该约定未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”规定，借款46万元应按月利率2%计算支付自2017年8月15日起的借款利息，现潘增辉请求利息计算自2017年9月15日起至判决确定还款之日止，并未超过法定标准，予以支持。洪翌超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，本院对潘增辉的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、洪翌超应于本判决生效后十日内偿还潘增辉借款46万元及利息（利息自2017年9月15日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）； 二、洪翌超应于本判决生效后十日内偿还潘增辉利息款4万元； 三、驳回潘增辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，由潘增辉负担335元，由洪翌超负担11165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  黄世超 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初517号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人袁吉增，男，1982年5月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大学专科，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]284号起诉书指控被告人袁吉增犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人袁吉增提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月3日19时15分许，被告人袁吉增醉酒后驾驶长安牌轻型封闭货车（车号：×××、机动车所有人袁吉增）在北京市大兴区永大路珺悦国际北1门，由东向西倒车时，与由东向南左转孟广垠驾驶的别克牌小型普通客车（车号：×××、机动车所有人陈树华）相撞，造成车辆损坏。孟广垠于2020年4月3日19时28分向122报警台报警，袁吉增现场等候。民警赶至现场对被告人袁吉增现场呼吸酒精检测为152mg/100ml,后被民警传唤到案。经北京市公安局交通司法鉴定中心对袁吉增血液检验，血液中酒精含量为114.5毫克/100毫升。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队确认袁吉增为全部责任，孟广垠为无责任。2020年4月4日被告人袁吉增赔偿孟广垠全部经济损失并得道其谅解，不追究袁吉增事故责任。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人袁吉增同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人袁吉增具有自首、赔偿损失、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人袁吉增拘役二个月，并处罚金人民币3000元。被告人袁吉增对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人袁吉增违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，且负事故全部责任，公诉机关指控被告人袁吉增犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人袁吉增具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得其谅解的从轻、从宽处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。嗯哦据此，本院根据被告人袁吉增犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁吉增犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月3日起至2020年6月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年四月三十日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1317号原告：北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街香苑小区1号楼东；统一社会信用代码91110229776391862B。法定代表人：牛学民，主任。委托诉讼代理人牛超，女，1988年8月18日出生，北京妫川物业管理中心办事处职员。被告：李庆祝，男，65岁，住北京市延庆区。本院在审理原告北京妫川物业管理中心办事处与被告李庆祝物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京妫川物业管理中心办事处撤回起诉。案件受理费25元由原告北京妫川物业管理中心办事处负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年四月三十日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15036号原告：蓝太克环保科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：车晓轩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248049号关于第32500958号“LANTEC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年12月6日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与五引证商标在商标构成、设计、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与原告企业商号对应一致，经过长时间大范围的宣传使用，诉争商标已经与原告建立了紧密的联系，能够与五引证商标相区分。三、引证商标一因连续三年不使用在第11类部分商品上被决定撤销注册，已不再构成诉争商标在第11类复审商品上获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：5422202）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第11类核定使用的“空气调节装置；排气风扇；加热装置；空气加热器”商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1680期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在第11类核定使用的“空气调节装置；排气风扇；加热装置；空气加热器”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第248049号《关于第32500958号“LANTEC”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告蓝太克环保科技（上海）有限公司针对第32500958号“LANTEC”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告蓝太克环保科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年四月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执228号被执行人：张文强,男性,住址不明。本院在执行张文强罚金一案中，依据（2014）宾刑初字第36号刑事判决书，被执行人张文强应缴纳罚金4000元上缴国库。本院通过执行查控系统对被执行人的银行存款、网络银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险、工商登记等财产进行查询，并线下查询其他财产信息，暂未发现被执行人有可供执行财产。现已对被执行人张文强实施冻结银行账户、发布限制消费令、将其纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。审判长  朱洪志审判员  庞建华审判员  董 婷二〇二〇年四月二十四日书记员  王丽楠
临猗县人民法院 限制消费令 (2020)晋0821执232号 吴某某 本院于2020年03月11日立案执行申请人杨某某申请执行你借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。此令 二〇二〇年四月二十七日
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢321号申请执行人：赵海英，女，1965年11月7日出生，汉族，住肥城市。被执行人：王太猛，男，1961年2月6日出生，汉族，住肥城市。被执行人：赵海平，女，1958年7月26日出生，汉族，住肥城市。本院（2013）肥民初字第3434号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇二〇年四月十日书记员 刘海军
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1803号申请执行人段光富，男，生于1980年11月17日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。申请执行人寇晓玲，女，生于1986年11月18日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人袁生云，男，生于1965年3月28日，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托代理人袁勇（系袁生云之子），男，生于1992年4月29日，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人段光富、寇晓玲申请执行被执行人袁生云机动车交通事故责任纠纷一案中，重庆市第二中级人民法院于2019年3月25日作出(2019)渝02民终398号民事调解书已发生法律效力。被执行人袁生云逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人段光富、寇晓玲于2019年10月23日向本院申请执行。本案在执行中，查明申请执行人段光富、寇晓玲与被执行人袁生云于2020年4月14日达成执行和解协议，约定由袁生云分期履行至付清为止。申请执行人段光富、寇晓玲向本院申请撤回执行申请，本院依法应裁定终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结（2019）渝0155执1803号案件的执行；二、若被执行人未按和解协议履行义务，则申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  曾永雄审判员  李宗茜二〇二〇年四月十四日书记员  黄晓龙
福建省仙游县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0322行审26号 申请执行人仙游县市场监督管理局，住所地仙游县鲤南镇新园街196号，社会统一信用代码11350322345151242F。 法定代表人蔡振锋，局长。 被执行人仙游县大济万客来便利店，地址：福建省莆田市仙游县大济东路686号27号；统一社会信用代码：92350322MA30X9UF0L。 经营者：林瑞霞，女，1968年1月15日，住仙游县。 申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行市场监督管理行政处罚一案，并提供了《行政处罚决定书》、《行政决定履行催告书》等为证，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 经审查查明：被执行人仙游县大济万客来便利店于2018年7月8日购进长豆5kg,进价2.5元/kg,售价3.58元/kg，销售4kg,共获利4.32元。根据福建中检华日食品安全检测有限公司出具的检验报告，报告编号NO:XYLN18010196，仙游县大济万客来便利店经营的长豆，被检测出氧乐果项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论不合格。根据福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告，报告编号NO:204001800108，检验依据GB2763-2016，检验结论“氧乐果项目不符合GB2763-2016要求，检验结论不合格”。经申请执行人调查，仙游县大济万客来便利店销售农药残留超标的长豆，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“致病性微生物人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，仙游县大济万客来便利店的行为属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项规定的“生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品”的违法行为。 申请执行人仙游县市场监督管理局2019年9月19日对仙游县大济万客来便利店作出行政处罚决定（仙市管处字【2018】604号），并于2020年3月15日送达了行政决定履行催告书（仙市管催字【2020】DJ001号），被执行人仙游县大济万客来便利店在2019年10月22日履行了部分该行政决定，缴纳罚款人民币10004.32元，至今未缴纳剩余罚没款人民币40000元。故申请执行人仙游县市场监督管理局向本院申请强制执行，请求对被执行人仙游县大济万客来便利店经营农药残留含量超过食品安全标准限量的食品的违法行为处罚款人民币50000元，没收违法所得4.32元，共计人民币50004.32元，上缴国库。被执行人仙游县大济万客来便利店2019年10月22日履行了部分该行政决定，缴纳罚款人民币10004.32元。至今未缴纳剩余罚款人民币40000元，申请强制执行剩余罚没款人民币40000元，上缴国库。 本院认为，申请执行人作出的仙市管处字【2018】604号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据等方面没有违反法律规定，且已发生法律效力。被执行人未履行生效的行政决定，故申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行仙游县市场监督管理局作出的仙市管处字【2018】604号行政处罚决定；被执行人仙游县大济万客来便利店应在本裁定书送达之日起即缴纳剩余罚没款人民币40000元，上缴国库。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 丽 审判员 陈霜丽 审判员 林向阳 二〇二〇年四月十五日 书记员 陈琳琳 附：引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初533号原告：上海申蕴和律师事务所，住所地上海市普陀区。负责人：彭涛，主任。委托诉讼代理人：路嘉明，上海申蕴和律师事务所律师。被告：姜晓光，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省。本院在审理原告上海申蕴和律师事务所与被告姜晓光诉讼代理合同纠纷一案中，原告上海申蕴和律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海申蕴和律师事务所撤回起诉。本案受理费人民币62元，减半收取计人民币31元，由原告上海申蕴和律师事务所负担。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年四月八日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4865号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告：酒仙网电子商务股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院8幢6层601室。法定代表人：郝洪峰，董事长。委托诉讼代理人：陈秀云，女，该公司工作人员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告酒仙网电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳菲,被告的委托诉讼代理人陈秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即停止使用涉案摄影作品；二、判令被告在其微信公众号置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；三、判令被告赔偿原告经济损失9000元；四、判令被告承担原告为制止侵权行为而支付的律师费800元和公证费200元。庭审中，原告撤回第一项、第二项诉讼请求。事实与理由：摄影师王晓明是编号为165-8621摄影作品的著作权人。原告依法取得了前述摄影作品著作权人的专有授权和以自己名义维权的权利。原告发现，被告未经许可在其微信公众号“酒仙网订阅号”中，擅自将涉案摄影作品作为文章配图，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：一、原告未提供证据证明其对涉案摄影作品享有著作权；二、涉案摄影作品十分普通，没有独创性，不构成著作权法规定的作品；三、我方已经及时删除了涉案摄影作品；四、原告未提交证据证明其实际损失，且我方的公众号传播量有限，关注人数较少，我方也没有因此获利。综上，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为现名称。2018年2月12日，王晓明做出《作者声明》，主要内容是其为涉案摄影作品的作者，拥有完整的著作权。涉案作品发布在原告经营的网站中，其本人独家授权原告就涉案图片针对他人未经授权的使用行为，以原告自己名义或授权第三方以第三方名义直接采取法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款等。2018年2月1日，王晓明（乙方）与原告（甲方）签署《摄影师图片代理合同》，约定乙方授权甲方独家代理销售乙方摄影作品及行使相关权利。第一（3）项约定“……乙方将著作财产权授权给甲方，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权等权利……”。第一（4）项约定“……甲方有权以自己的名义对第三方侵害著作权行为进行索赔及提起法律诉讼……”。原告另提交有涉案摄影作品源文件信息，显示涉案摄影作品创建时间为2012年4月10日。原告官方网站上展示有涉案摄影作品，显示上线时间为2012年9月25日。2017年12月28日，原告通过重庆易保全网络科技有限公司进行了电子数据取证，取证网页截图显示名称为“酒仙网订阅号”的微信公众号于2017年2月23日发布了一篇标题为《春暖花开，酒等你来！》的文章，该文章使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图。该微信公众号的注册信息显示账号主体为本案被告。庭审中，原告确认涉案摄影作品已删除。上述事实，有《名称变更通知书》《作者声明》《摄影师图片代理合同》、涉案摄影作品源文件信息、原告官方网站截图、电子数据取证证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案摄影作品具有独创性，属于著作权法保护的作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作者声明》《摄影师图片代理合同》、涉案摄影作品源文件信息等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权获得了涉案摄影作品的信息网络传播权，并有权单独提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害和赔礼道歉的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。关于原告主张的律师费，因其并未提交证据证明其委托律师参与诉讼，对该诉讼请求本院不予支持。关于取证费用，原告采用数字取证的方式进行保全证据，本院将考虑此种取证方式的成本等因素酌情予以确定。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失600元及合理支出50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告酒仙网电子商务股份有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3657号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：麦启腾，男，1965年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司与被告麦启腾信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××87（新卡号：52×××12）。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月13日，欠本金61623.34元、利息24396.24元、分期手续费4339.04元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月14日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告麦启腾应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月13日的信用卡透支欠款本金61623.34元、利息24396.24元、分期手续费4339.04元以及从2019年4月14日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由被告麦启腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初22662号原告：郑增祥,男,1964年4月21日出生,汉族,住广东省佛山市南海区******************,公民身份号码:440************412。委托诉讼代理人:任博佳,广东星英律师事务所律师。被告：乐发熙,男,1973年7月12日出生,汉族,住福建省尤溪县**********,公民身份号码:350************01X。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。开庭时，原告郑增祥的委托诉讼代理人任博佳到庭参加诉讼，被告乐发熙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合作办理规划报建协议书》;2.被告向原告退还业务咨询费1000000元及支付利息551999.99元(自2017年5月17日起至实际清偿之日止,按保证金100万元总额的年百分之二十四的标准计算利息,暂计至2019年8月23日),暂合计1551999.99元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年5月27日签订《合作办理规划报建协议书》(以下简称“协议书”),约定双方共同合作佛山市大金地实业有限公司地块的报规开发项目。随后,原告已按照协议书内容分别于2017年5月27日及2017年6月8日向被告支付业务咨询费共100万元,被告也出具了相关收据。后来,由于被告原因无法按照协议书约定完成相关办证业务,被告应向原告返还务咨询费及支付利息。但因被告不能如期返还保证金,故被告于2018年7月10日出具《承诺和保证书》,承诺在2018年9月30日后5日内一次性向原告返务咨询费及支付利息。在《承诺和保证书》签订后,被告仍未能向原告支付相应款项,原告多次催要未果,被告至今未付分文。原告认为,被告的行为已构成根本性违约,依法应承担相应的违约责任。被告乐发熙经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间合同关系、以及案涉协议的后续履行过程、被告自己签名捺印向原告就前述合同履行及不能履行所作出的承诺等均举示了相应的证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故本院确认案涉合同法律关系为原被告的真实意思表示。现原告主张被告仍未能依约履行自己的义务，而被告经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行等情况；根据民事诉讼证据盖然性等规则，本院依法确认原告诉讼主张属实。被告乐发熙未能依约履行自己义务，应当依法及依承诺返还款项予原告郑增祥。原告现据此诉请被告返还业务咨询费1000000元及自被告自愿承诺的2017年5月17日至实际清偿日按年利率24%计付利息，经审查符合双方约定及被告承诺，不违反法律规定，本院予以支持。原告同时诉请解除双方于2017年5月27日签订的合作办理规划报建协议书，如前所述，显已符合解除情形，本院对其该诉请亦予照准，确认前述合同于本案起诉之日2019年9月12日解除。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、确认郑增祥与乐发熙于2017年5月27日签订的合作办理规划报建协议书于2019年9月12日解除；二、乐发熙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还1000000元及自2017年5月17日至实际清偿日按年利率24%计算的利息予郑增祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费18768元（郑增祥已预交），由乐发熙负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予郑增祥，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年四月十七日书 记 员  罗咏欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22184号原告：郭万越，女，1950年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，维吾尔族，1989年1月7日出生，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。原告郭万越与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，原告郭万越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭万越撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年四月二十日书记员 李峥艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11355号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：邓彦涛，男，1970年5月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告安吉租赁有限公司与被告邓彦涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告邓彦涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金100,890.65元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为5,200.91元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告邓彦涛与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告邓彦涛以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWB4185JN313417，发动机号：ED0206)，融资总额为108,200元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,200元，每月租金为2,967.39元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告邓彦涛名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告邓彦涛仅支付部分租金共计5,935.39元，之后虽经原告催讨，但被告邓彦涛一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告邓彦涛需向原告支付租金100,890.65元及留购价款1元，滞纳金5,200.91元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告邓彦涛签字确认其送达地址为吉林省延边朝鲜族自治州珲春市龙源西街XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWB4185JN313417，发动机号：ED0206)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月21日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金100,890.65元及留购价款1元、滞纳金6,843.81元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邓彦涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓彦涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金100,890.65元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWB4185JN313417，发动机号：ED0206)归被告邓彦涛所有；二、被告邓彦涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月21日止的滞纳金6,843.81元，并以逾期租金100,890.65元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,421元,减半收取计1,210.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年四月二十九日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执286号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：肖本友，男，1975年2月13日出生，汉族，住址安徽省安庆市望江县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7919号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月12日欠款本息、滞纳金及其他费用合计15610.37元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用190元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7919号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36437号原告：刘卫国，女，1963年9月10日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。被告：董杰，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘卫国与被告董杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫国及其诉讼代理人赵明哲到庭参加诉讼。被告董杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卫国向本院提出诉讼请求：1.董杰向刘卫国偿还借款本金500000元；2.董杰向刘卫国支付利息（以500000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由董杰负担。事实和理由：2019年1月，被告以其公司所承接工程缺乏资金为由，向原告提出借款帮助请求。2019年2月1日，原告以自己坐落于北京市房山区窦店镇沁馥家园10号楼3单元601号房屋作二次抵押，借款500000元，分批次汇入被告账户。然而到了还款期限，被告拒绝还款，经原告多次催要，被告以种种理由一直拖欠至今，为了而维护原告合法权益诉至法院。董杰未提出答辩亦未提交书面答辩意见。刘卫国围绕诉讼请求提交借款合同、抵押担保合同、银行账户明细、微信记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，刘景才（出借人）与刘卫国（借款人）、北京银信久诚装饰工程有限公司（保证人）签订《借款合同》，约定：本合同项下借款仅限于乙方资金周转使用，乙方借款金额为45万元，借款期限为2个月，自2019年2月1日至2019年3月31日，乙方收款账户为：刘卫国名下工商银行账号为xxx的账户，利息按月结算，乙方付息采用转账的方式，实际放款日开始计算利息及服务费，支付日期为每月1日，乙方应按本合同约定期限按时间向甲方偿还本金、支付利息及服务费用，实际还款日以款项实际达到甲方账户为准，甲方收款账户为：刘景才名下工商银行账号为×××的账户。合同尾部甲方处签有“刘景才”姓名并捺有手印，刘卫国在乙方处签名并捺印，丙方处盖有北京银信久诚装饰工程有限公司公章及董杰的人名章。同日，刘卫国与刘景才签订《抵押担保合同》，约定：刘卫国以房山区窦店镇沁馥家园10号楼6层3-601号房屋及北京银信久诚装饰工程有限公司的资产和应收账款为前述《借款合同》提供担保，合同尾部甲方处签有“刘景才”姓名并捺有手印，刘卫国在乙方处签名并捺印，丙方处盖有北京银信久诚装饰工程有限公司公章及董杰的人名章。2019年2月1日，刘景才向刘卫国名下工商银行账号为xxx的账户转账45万元，同日，刘卫国分9笔共向董杰转账417000元。另查，2019年1月28日，刘卫国向董杰转账20000元；2019年2月1日，刘卫国向熊*威转账32500元；刘卫国主张该两笔钱款亦系出借给董杰的款项。2019年5月27日，刘卫国向刘景才转账50万元。庭审中，刘卫国提交其与董杰的微信聊天记录，显示：2019年2月1日下午董杰与刘卫国沟通50万元利息如何扣的问题；2019年3月，刘卫国给董杰发信息“人家要执行我的房子，董杰你这钱都干嘛了，年前二抵押我的房子就是着急把这个38万解决了，免得找麻烦，我要知道还是出现这样的问题，绝不会再帮你贷五十万，我信任您，帮您救急，您这给我挖了这么多坑，盲目信您，太过分了，我这每月搭着信用卡分期、转款的手续费就一千多元，我没有其他经济来源，您赶快把我的工资报销费，所有您用的信用卡和房贷都赶快还清了吧！别人知道还以为我有所图呢，给您救急，却让我着急，康剑冰知道了得发疯，我这年龄真着不起这急！您回话，让那个担保的别给我打电话，我又解决不了，月末的五十万您必须还上！请回复！”，此后刘卫国给董杰发了多条信息，均未有回复。2019年4月3日，董杰回复“我知道，我这也在催呢！”、“刘姐，小庄那儿一分钱也没有，他们要有钱就好办了，他根本没钱，都是我给他汇生活费，我现在就是催我哥赶紧把钱弄到，我赶紧给您还上。”此后，刘卫国多次向董杰发信息催要款项，董杰表示在想办法。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。结合刘卫国给董杰的转账记录及双方的微信聊天记录，可认定董杰向刘卫国借款437000元，借款期限应到3月底，刘卫国履行了给付借款的义务，借款到期后董杰应依约及时还款。董杰未提供证据证明其已履行了还款义务，故刘卫国要求董杰偿还借款并支付借款到期后的逾期利息，合法有据，本院予以支持。关于刘卫国主张的其向熊*威转账32500元亦系董杰的借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董杰于本判决生效后七日内向刘卫国返还借款437000元并支付利息（以437000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回刘卫国的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9917元，由刘卫国负担1250元（已交纳），由董杰负担8667元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由董杰负担（于本判决生效后七日内向刘卫国支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑 娟人民陪审员 凌 峰人民陪审员 吕娅歆二〇二〇年四月二十日书 记 员 高 桐
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1076号之二申请执行人：李玉敏，女，1993年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市肥西县。被执行人：商志强，男性，汉族，1994年09月01日生，住所地：安徽省合肥市庐江县。本院在执行同居关系子女抚养纠纷一案中，向被执行人商志强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人商志强在财付通支付科技有限公司085e9×××tenpay.com账户内存款人民币2553.08元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年四月十七日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28550号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙书义，男，1973年8月20日出生，汉族，住山西省孝义市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金40367.01元、利息1545.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息745.07元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，月还款本息1935.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金40367.01元、利息1545.95元、罚息745.07元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙书义于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金40367.01元、利息1545.95元、罚息745.07元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告孙书义于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告孙书义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩