广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1550号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：申鹏亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁桂英，女，1947年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：陈泽安，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省中山市7。被上诉人（原审原告）：陈鉴安，男，1980年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玲珠，女，1970年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：陈颜珠，女，1974年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：黄娴英，女，1928年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈月婵，女，1951年7月2日出生，汉族，住广东省中山市，系黄娴英之女。被上诉人（原审被告）：林兴凯，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小红，女，1985年3月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人民财险中山公司)因与被上诉人梁桂英、陈泽安、陈鉴安、陈玲珠、陈颜珠、黄娴英、林兴凯、李小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险中山公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判该公司商业险免责（争议金额：313925.66元），本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据李小红称本次事故发生前因发生剐蹭事故，将车辆交给保险人员（此保险人员非该公司工作人员，只是李小红的朋友），让其帮忙送去车行维修，林兴凯作为车行经营者未经车主李小红同意驾驶其车辆上路发生事故。根据该公司《综合商业险条款》第二十四条第二款第八项的规定，驾驶人系非被保险人允许的驾驶人的，保险人不负责赔偿；再根据第二十四条第三款第三项，被保险机动车在营业场所维修、保养、改装期间，保险人不负责赔付。本案中，被保险人李小红将车辆交给朋友送去车行只是为了修复刮痕，并无允许车行人员驾驶其车辆上路，而林兴凯未经李小红允许擅自驾驶其车辆外出并发生重大交通事故，且该事故属于在车行维修期间发生的交通事故，当然属于商业险免责事项。梁桂英、陈泽安、陈鉴安辩称，1、对人民财险中山公司所说的车辆的交付和使用的情况不予确认，交警部门已经认定车辆是在道路上发生事故，并不是在维修场所、维修期间。2、交警部门也没有记载该车辆是在盗抢期间发生事故，故车辆是合理的使用，所以不存在人民财险中山公司所称的免责事由。3、关于投保单，现有的证据不足以证明人民财险中山公司已将免责事由向投保人进行了提示告知说明义务。请求驳回上诉，维持原判。黄娴英、陈玲珠、陈颜珠均辩称，同意梁桂英、陈泽安、陈鉴安的答辩意见。林兴凯辩称，1、交通事故认定书载明的事发地点是小榄镇合丰路，事故发生在道路上，并非发生在维修场所；2、驾驶该车辆的驾驶员林兴凯有驾驶证，具备驾驶资质；3、人民财险中山公司在二审并未提交新证据证明其有免责的情形，林兴凯接到肇事车辆，本打算开回家，在傍晚开回家的路上发生交通事故，所以人民财险中山公司并未提供证据证明该车辆具有免责情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李小红未发表答辩意见。梁桂英、陈泽安、陈鉴安、陈玲珠、陈颜珠、黄娴英（以下简称梁桂英等六人）向一审法院起诉请求：判令林兴凯、李小红、人民财险中山公司向其赔偿交通事故赔偿款358842元，人民财险中山公司先在承保范围承担赔偿责任，不足部分由林兴凯、李小红承担，其中精神抚慰金在机动车第三者责任强制保险部分优先支付；林兴凯、李小红、人民财险中山公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月21日3时20分，林兴凯驾驶粤T*****号小型轿车行驶至小榄镇合丰路53号对开时，与陈茂生驾驶的无号牌人力三轮车（暂扣号：B0069956）发生碰撞，事故造成双方车辆损坏及陈茂生受伤，后陈茂生经医院抢救无效于2019年3月1日9时死亡，产生医疗费87847.46元（按4张发票），其中人民财险中山公司已支付10000元、林兴凯已支付68000元，林兴凯另支付丧葬费47000元。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，林兴凯承担事故的主要责任，陈茂生承担事故的次要责任。粤T*****号小型轿车在人民财险中山公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因人民财险中山公司承保粤T*****号小型轿车的交强险和商业三者险及不计免赔，该保险公司应在交强险限额内对梁桂英等六人的损失承担赔偿责任。超出部分，由人民财险中山公司在商业三者险限额内支付80%。对梁桂英等六人的各项诉求，一审法院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费87515.2387847.46按4张发票金额死亡赔偿金293790.75292709.31死者为中山小榄居民，应按城镇标准40975元/年计算7年1个月22天丧葬费46784.546784.5按2018年度广东省国有单位在岗职工年均工资93569元计算6个月精神损害抚慰金5000050000根据双方的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、本地生活水平，酌情认定被扶养人生活费3019830198黄娴英抚养陈茂生成年，应予计算，按城镇标准30198元/年计算，黄娴英扶养5年，负担1/5处理丧葬事宜的误工费5051.713367.81按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，酌情计算3人，每人误工10天处理丧葬事宜的交通费20001500死者家属办理丧葬事宜必然产生交通费损失，酌情计算1500元为宜。以上七项损失合共512407.08元，由人民财险中山公司在交强险限额内支付120000元，超出部分392407.08元，由人民财险中山公司支付80%即313925.66元。综上，人民财险中山公司应支付433925.66元给梁桂英等六人，扣减其已支付的10000元及林兴凯已支付的115000元，尚应支付308925.66元。林兴凯可就已支付给梁桂英等六人的款项依据保险合同的约定向人民财险中山公司办理理赔。梁桂英等六人要求人民财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款308925.66元给梁桂英等六人。二、驳回梁桂英等六人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6682元，减半收取为3341元（梁桂英等六人已预交），由梁桂英等六人负担465元，由人民财险中山公司负担2876元。二审中，人民财险中山公司提交如下证据：保险单、投保单及保险条款原件，其中投保单上有投保人李小红的签名，拟证明已就保险合同免责条款向投保人李小红履行了明确说明义务。林兴凯质证表示：对保险条款真实性予以确认，但对该条款免责条款的第三条第三小款，该条款在双方有歧义的情况下，应作出对被保险人有利的解释，具体歧义为营业场所维修，人民财险中山公司认为车辆在道路上发生事故，也属于在营业场所内维修，林兴凯认为在道路上发生事故，不属于在营业场所内维修。对投保单，李小红的签字由于其本人未到庭，无法确认，由法院核实；梁桂英等三人代理人质证表示：同意林兴凯的质证意见，另外，在无法确定投保人签名是李小红本人的情况下，应由人民财险中山公司再提供其他证据证实其已经履行了相应的提示告知义务，该免责条款才生效。李小红质证表示：因保险是通过朋友购买的，所以没有在投保单上签名，人民财险中山公司提交的投保单上的签名并非其本人所签，也从未授权他人代签名。本院查明，二审中李小红在庭后的询问笔录中陈述称：投保单上的签名不是我签的，保险合同是收到了，是我老公签收的，签收的时候保险公司的业务员没有对合同的免责条件进行过详细的说明。二审时，林兴凯表示自己经营汽车维修，事发前李小红将车开到其厂里维修，其又准备先将车开回家，第二天去保险公司定损，在开车回家路上发生的事故。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据人民财险中山公司的上诉理由，二审争议焦点为：该公司是否可以在商业险免责。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对保险合同的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了法律规定的明确说明义务。本案中，人民财险中山公司为主张对免责条款已履行明确说明义务，提交了有投保人李小红签名的投保单，李小红不确认该签名是其本人所签，李小红虽承认已收到保险条款，但否认保险公司工作人员对相关免责条款在交付保险合同时曾进行了详细说明，因此，人民财险中山公司提交的证据不足以证明其对保险合同免责条款已履行明确说明义务，该公司所提商业险免责的上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，人民财险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6009元（中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年四月二十七日书记员  梁杏燕