上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初71号原告：陈鸿发，男，1961年8月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈佳，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冯苏颖，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：周宇，男，1982年4月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴烊旭，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：宋波，男，1981年7月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，暂住上海市闵行区。原告陈鸿发与被告周宇、宋波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈鸿发及其委托诉讼代理人陈佳，被告周宇的委托诉讼代理人吴烊旭，被告宋波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈鸿发向本院提出诉讼请求：判令两被告共同1、归还借款45万元；2、按年利率6%分段支付利息及逾期利息，其中20万元自2019年7月1日起算，25万元自2019年10月31日起算，均计算至实际还款之日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：1993年原告已在曹杨路水果批发市场租借铺面从事水果批发生意，现搬至青浦。2006年原告在光新路XXX号开有新名仕饭店，正常经营至今。2017年原告年收入20万元左右，有从业执照，无个税缴纳记录。2005年前后，因为一起做水果批发生意原告认识了案外人张1，2018年1月张1建议原告至青浦会展中心租借铺面做生意，原告同意。为租铺面通过张1原告认识了被1，张1介绍被1是会展中心的人，家有背景，原告听会展中心的人都称之为“周总”，致原告相信了被1的身份，并为铺面能租赁成功支付了被1好处费10万。后通过被1认识了被2。2018年2月27日，在被告公司办公室，在场人原、被告和张1。被1欲将其承租的会展中心、面积约400平米铺面的一半转租给原告，并以付租为由欲向原告借款120万元。原告为能租到铺面同意出借，但因资金不足表示只能出借80万元。被告接受，被1当场打印了借款协议，两被告各自签名捺印并提供了各自的身份证复印件。借款协议约定借期至3月31日。两被告原本要求原告转款至其公司账户，原告存疑，所以被1就让原告转款至两被告个人账户各40万。2018年3月3日下午，在某工行，具体地址原告已不记得，原告通过银行柜面完成了借款的交付。期满，两被告均未还款，原告去电、短信方式向被1催款，被1同意还款，分别于2018年8月31日银行转款12万元、10月1日至13日支付宝转款11万元、10月13日微信转款4万元，共计还款27万元。加上原告替张1承担的张1欠被告的10万元中的8万元，合计被告已还款35万元。之所以抵扣张1的债务是因为张1曾在原告处有15万元的投资，该款原告已返还其7万，得知张1欠被告钱款后出于帮被告忙就将剩余8万抵扣了部分系争款，原告和张1的合作终止、经济已结清。2018年11月，原告去电被告催要余款，两被告以没钱拖延。12月27日，被1约原告前往奉贤某咖啡馆，在场人原、被告及原告朋友案外人沈某某，被2就余款45万元立下借款协议，两被告各自签名署期，协议约定2019年10月31日前还款。因期满两被告未兑现所以原告于2019年11月21日诉至法院。被告周宇辩称，2017年两被告成立了上海奔昊食品有限公司(简称奔昊公司)，各占股50%，被告是法定代表人。公司初开奶茶店，后做食品生意，因亏损，被告无收入。原、被告认识过程如原告所述。2018年2月27日借款协议签署的时候，在场人除原、被告外还有原告的一个合伙人。借款协议签署后，因为是两被告各借一半，所以被告建议原告各转40万元至两被告私人账户。27万元还款情节如原告所述，但均系被告个人还款，与被2无关，转款时被告有备注。至于2018年12月27日的借款协议，是原告口述，被2书写，被告只是签了个名。被告共同出借张1的10万元中含被告出借的7万元，被2的3万元。原告抵扣了其中的8万元，剩余2万应两被告各半承担，所以6万加被告已归还的27万元被告合计已还款33万元，只需再返还7万元。利息只愿支付自2019年7月1日起算的7万元的利息。被告宋波辩称，2015年至2017年上半年被告就职于上海人寿保险公司，从事银行保险销售。后与被1注册了上海奔昊食品有限公司，两被告各占股50%。被1是法定代表人，对外负责公司业务，被告主要管理公司内部事务。2017年被告年收入5-6万元，无个税缴纳记录。张1和被1是一起踢球的朋友，关系不错，后因承租国家会展中心铺面由张1去电原告让其一并参与。2018年1月上旬，被告经被1介绍认识了原告。认可两被告尚欠原告45万元，45万元借款协议是被告根据原告和被1商量结果书写。不同意被1的分摊方案。80万的借款是为被告公司经营之需，是两被告共同出面借得，非按份借款。至于张1向两被告借得的10万元，是从两被告公司账户一次性转给张1，属两被告共同出借，不存在七三之分。被1与张1间存在私人间借贷，与系争款无关。张1的借款用于投资原告，所以存在与系争款的折抵。被告账户收到40万元后，以现金、转账方式陆续交付了被1，所以被1出面还款均代表两被告共同还款，其转账备注被告不认可。现同意原告请求。庭审中，原告提供了1、借款协议原件2张及两被告附借款说明的身份证复印件；2、原告工行转款凭证在案佐证。被1经质证，对证据1真实性无异议，坚持系争款是两被告各半借得，属按份共有的债务。对证据2认可，坚持被1仅借款40万元。被2经质证，对证据均无异议。被1坚持其辩称提供了其微信、支付宝转款截图。原告、被2经质证，对被1证据真实性无异议，关联性均不认可。被2未提供证据。庭后，被1补充提供了1、其名下建行账户明细原件，证明其部分还款和系争款用途；2、其名下支付宝交易记录照片打印件，证明其个人出借张17万元；3、两被告签署的借款协议复印件，证明被2向被1借款之实。被2提供了上海奔昊食品有限公司网上信息截图、公司账户转款张120万元凭证、被2名下建行账户明细、微信转款截图、支付宝电子回单若干，证明两被告在奔昊公司各半占股、公司向张1转款非两被告各自转款张1、系争款发生后被2有陆续向被1转款之实。原告、被2对补充证据均表示由法院定夺。被1书面质证称，对被2证据真实性无异议，关联性均不认可。本院经审理认定事实如下：原、被告在租赁位于青浦区国家会展中心铺面事宜时经案外人张1介绍认识。被1注册有上海奔昊食品有限公司，两被告各占股50%。2018年2月27日两被告在被1打印的借款协议上签名署期捺印，同时在各自身份证复印件上注明“仅作向陈鸿发借款80万元协议使用”字样。协议明确：两被告向原告借款80万元，借期为2018年3月1日至同年3月31日。2018年3月3日原告分别转款40万元至两被告各自账户。2018年8月31日被1名下建行账户转款12万元至原告账户。2018年10月1日至10月13日被1通过其微信、支付宝数次转款原告计15万元。原、被告对系争款中抵扣了张1欠两被告借款中的8万元一节无异议。2018年12月27日被2书写了借款协议一份，明确两被告尚欠原告45万元，分别于2019年6月30日前、10月30日前各归还20万和25万元，两被告各自签名。2019年11月21日原告以被告余款未还诉至法院。另查，奔昊公司、被1账户均有转款给张1。被2有向被1借款亦有向被1账户转款的事实。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。法律规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外。本案，原告要求两被告共同返还借款余款45万元提供了借款协议原件两张、两被告附备注的身份证复印件、原告名下工行转款凭证及建行账户明细佐证。借款协议证明原、被告间80万元借贷合意、借期的约定。被告身份证复印件上的备注证明两被告对共同借款80万元的认可。转款凭证证明原告80万元的交付。被告对协议真实性无异议亦认可收悉借款，原告认为通过被1可有利于会展中心铺面的承租而同意出借的解释合乎情理，故对原、被告间80万元借贷关系本院予以确认，扣除原、被告均认可的35万元还款，尚余借款45万元。被2对原告所述无异议，同意全部诉请。被1与原告的分歧点在于被1向原告的转款仅代表被1个人还是两被告。原告认为35万元是两被告共同还款，被1账户只是还款载体。被1认为原告出借款时就是按份出借，因为系争款流向于两被告各自账户，金额各半。被1的辩称欠妥。共有种类的明确取决于协议内容而非收款账户的金额，即使80万元只流向于其中一人，只要协议注明是两人或更多人有借款意思表示，该若干人均系共同共有借款人关系，除非协议中明确按份共有。本案，80万的借款协议及两被告的身份证备注内容都表明80万元是两被告的共同债务，而且被1在若干笔转账还款后、在余款45万元借款协议上亦未注明两被告各自份额，即使备注份额，在原告未签名确认情况下，份额约定对原告仍无效，所以自始至终两被告对外即为一体。虽然被1转款原告时均备注为个人还款但其个人备注对被2、原告均无约束力。庭后根据两被告补充提供的材料，可以证明两被告间存在经济往来，奔昊公司、被1与案外人张1间亦存在经济往来，但这些往来均与本案无关。任何一方债务人在向债权人偿还部分或全部债务后都可根据债务人间的内部约定向对方追偿，所以本案中被1仍应和被2共同偿还余款45万元。原告以被告未按约还款要求被告按年利率6%分段支付借款协议期满次日起的逾期利息，因原告在协议期满合理延展期内已通过诉讼积极主张了其债权，其计息起始日本院予以采信，该诉请本院予以支持，综上，两被告应共同承担余额45万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告周宇、宋波应于本判决生效之日起十日内归还原告陈鸿发借款45万元；二、被告周宇、宋波应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告陈鸿发上述借款的逾期利息，其中20万元自2019年7月1日起算，25万元自2019年10月31日起算，均计算至实际还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元(原告陈鸿发已预付8050元)，由被告周宇、宋波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年四月二十日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。