湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初16号原告徐辉平，男，1955年1月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告罗田县公安局，住所地：罗田县凤山镇凤城大道。统一社会信用代码：11421123010273493D。法定代表人罗俊，局长。委托代理人刘洪，罗田县公安局工作人员。代理权限：代为答辩、提交证据、出庭应诉；代为参与、接受和解；代为承认事实或放弃主张权利；代为签收法律文书。委托代理人查富文，罗田县公安局工作人员。代理权限：代为答辩、提交证据、出庭应诉；代为参与、接受和解；代为承认事实或放弃主张权利；代为签收法律文书。原告徐辉平不服被告罗田县公安局行政处罚决定一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐辉平及被告罗田县公安局的委托代理人刘洪、查富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗田县公安局于2019年7月22日作出罗公（河）行罚决字［2019］2589号行政处罚决定，认定徐辉平因对象鼻咀村村干部不满，心中有气，将象鼻咀村村部大门的“村民委员会”牌子和村部办公室的防盗门门锁打坏。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对徐辉平处以行政拘留十日的处罚并执行。原告徐辉平诉称，2019年7月21日7时左右，原告从家里出发，准备乘火车去北京。在河南省××火车站候车室休息时，河铺镇派出所民警林卫兵、河铺镇信访工作人员肖红跃、河铺镇武装部工作人员周应义等将我强拉硬拽至一辆小客车，一路带回村里至大屋湾出口将我扔下车。下车时已是夜晚，我惊慌错乱之中摸爬至村委会村部，想进去以求安生，于是在恐慌中损坏了村委会的牌子和村部办公室的防盗门。2019年7月22日，罗田县公安局对原告以损坏村委会的牌子和村部办公室的防盗门为由，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。基于上述事实，原告认为，被告滥用职权，作出该处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。原告对该行政处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认其违法，撤销其决定。被告罗田县公安局辩称，一、罗田县公安局在本案中实施的行政处罚行为具有主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”；第一百七十三条规定，“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”由此可知，本案中，对原告徐辉平侵犯财产权利的治安违法行为给予行政拘留处罚，是罗田县公安局的法定职权。二、本案事实清楚，证据确凿充分。徐辉平因对象鼻咀村村干部不满，心中有气，将象鼻咀村村部大门的“村民委员会”牌子和村部办公室的防盗门门锁打坏。前述事实有违法行为人的陈述和申辩，证人证言，现场照片等证据证实。三、本案严格遵守了法定程序。本案的受案、调查取证、处罚前告知、行政处罚呈报审核和审批、行政拘留执行等法定程序，都严格遵守了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律及规范性文件的相关规定。四、本案适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”罗田县公安局在本案中对原告故意损毁公私财物的违法行为处十日拘留，符合该条法律规定。五、原告徐辉平的诉讼理由不成立。原告徐辉平在诉状中称，“被告滥用职权，作出该处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误”等理由，均不成立。综上所述，罗田县公安局于2019年7月22日作出的罗公（河）行罚决字〔2019〕2589号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告罗田县公安局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.接处警工作登记表一份，拟证明被告依法处警；2.受案登记表一份，拟证明被告依法受案；3.告知笔录一份，拟证明被告处罚前己告知原告及违法事实发生的时间、地点；4.呈请行政处罚报告书一份，拟证明被告处罚按呈报审核审批的程序进行；5.行政处罚决定书一份，拟证明被告依法作出处罚决定并送达原告；6.行政拘留执行回执一份，拟证明被告将原告依法交付执行机关执行；7.被拘留人家属通知书一份，拟证明己电话通知被拘留人所在村委会村干部；8.呈请结案报告书一份，拟证明案件依法呈请结案；9.结案报告一份，拟证明案件依法结案；10.报案材料一份，拟证明本案的具体事实；11.原告徐辉平询问笔录一份，拟证明本案的具体事实；12.证人高和花询问笔录一份，拟证明本案的具体事实；13.证人肖某询问笔录一份，拟证明本案的具体事实；14.证人余某询问笔录一份，拟证明本案的具体事实；15.证人刘某询问笔录一份，拟证明本案的具体事实；16.现场照片1张，拟证明“村民委员会”标示牌被损毁；17.现场照片1张，拟证明“村民委员会”标示牌被损毁；18.现场照片1张，拟证明“村民委员会”标示牌被损毁；19.现场照片1张，拟证明“村民委员会”标示牌被损毁；20.现场照片1张，拟证明村委会的门和锁被损毁；21.现场照片1张，拟证明村委会的门和锁被损毁；22.现场照片1张，拟证明村委会的门和锁被损毁；23.呈请调取证据报告书一份，拟证明被告调取证据合法；24.调取证据通知书一份，拟证明被告调取证据合法；25.调取证据清单一份，拟证明被告调取证据合法及调取证据的内容；26.徐辉平报警录音光盘视听资料一件，拟证明本案的具体事实；27.户籍信息一份，拟证明原告的身份；28.前科查询材料一份，拟证明原告前科处罚情况。原告徐辉平对被告罗田县公安局提交的证据进行了质证，对证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、13、23、24、25、26、27、28无异议；对证据8不清楚，是内部文件；对证据10真实性有异议，不清楚村委会报案没有，不合法；对证据14、15不清楚；对证据16至证据22七组证据的真实性无异议，但有的财产损坏是以前的，不是原告打坏的。原告徐辉平为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.罗公（河）行罚决字〔2019〕2589号《行政处罚决定书》，拟证明被告罗田县公安局对原告进行了行政处罚，其处罚不合法；2.原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格；3.原告残疾人证复印件，拟证明原告系残疾人，应受到保护；4.原告“五保”证复印件，拟证明原告系孤寡老人，应宽大处理。被告罗田县公安局对原告提交的证据进行了质证，对证据1的合法性、真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2无异议；对证据3、4的“三性”无异议，但与本案无关。经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本庭对经过庭审质证的证据作如下确认：原告徐辉平提交的证据1、2以及被告罗田县公安局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、13、23、24、25、26、27、28，对方当事人均无异议，上述证据均可以作为本案的定案依据。原告徐辉平对被告罗田县公安局提交的证据8、10以及证据14、15、16、17、18、19、20、21、22，虽持有部分异议，但上述证据内容能够相互印证，客观真实，其瑕疵不足以影响对事实的认定，亦可以作为本案的定案依据。原告徐辉平提交的证据3、4与本案无关，不予认定。通过以上有效证据，本院认定本案如下事实：原告徐辉平因对本村村委会有意见，于2019年7月21日准备乘火车去北京。罗田县河铺镇相关工作人员得知原告欲从河南省新县火车站转车这一情况后，立即前往，河南省××火车站候车室室正好找到原告，即将其劝返。当晚，劝返人员用一辆小客车将原告带回河铺镇象鼻咀村并让其下车。原告在劝返人员离开后，将该村村委会的标识牌扯掉弄坏丢弃，并将村部办公室的防盗门门把手和门锁打坏。事后，原告主动向被告罗田县公安局电话报案。2019年7月22日上午上班时，罗田县河铺镇象鼻咀村委会工作人员发现村委会的标识牌和防盗门门把手及门锁被人打坏，亦向罗田县公安局河铺派出所书面报案。接到报案后，被告罗田县公安局及时派出办案民警于当日8时25分赶赴现场勘察，发现该村村部大门两边的村委会标识牌被人弄坏，其中一块牌子不见了，村部办公室的防盗门门锁及门把手被人打坏。办案民警根据原告徐辉平及村委会的报案线索，于当日上午10时34分口头传唤徐辉平至罗田县公安局河铺派出所接受询问，并制作询问笔录，徐辉平承认打坏村委会标识牌和防盗门锁及门把手的事实。罗田县公安局还向徐辉平送达了《行政案件权利义务告知书》，徐辉平签收。之后，办案民警对该村村干部及修理防盗门锁及制作村委会标识牌的相关人员进行了调查询问，均证实村部防盗门锁及村委会标识牌被损坏的事实。当日15时9分，罗田县公安局对徐辉平制作行政处罚告知笔录，告知徐辉平有提出陈述、申辩的权利，徐辉平在行政处罚告知笔录上签字后注明“已陈述，不申辩”。2019年7月22日，罗田县公安局作出罗公（河）行罚决字〔2019〕2589号《行政处罚决定书》，以“故意损毁财物”对违法行为人徐辉平处以行政拘留十日的行政处罚并予以执行。徐辉平在《行政处罚决定书》上签字确认被告已向其宣告并送达该处罚决定书。同时，罗田县公安局制作《行政拘留家属通知书》，因徐辉平系孤寡老人，被告即通知徐辉平所在村村委会干部，徐辉平在该通知书上签字确认。原告徐辉平不服被告罗田县公安局的行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，对侵犯财产权利尚不够刑事处罚的违法行为依法给予治安行政处罚是公安机关的法定职责，被告罗田县公安局对原告徐辉平毁坏财物的治安违法行为给予行政拘留处罚是依法履行职责。原告徐辉平诉称被告罗田县公安局作出行政处罚决定没有事实依据。但在本案中，原告徐辉平损坏河铺镇象鼻咀村村委会的标识牌和村部办公室的防盗门及门锁，有徐辉平本人及河铺镇象鼻咀村委会的报案材料、徐辉平本人的陈述申辩、证人证言以及现场照片等证据证实，事实清楚，证据确凿充分，故其诉称的理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。原告徐辉平对本村村委会不满，应通过正常途径进行解决，但其以直接毁坏财物的方式表达不满来维护自身利益，该行为已构成治安管理侵犯财产权利行为中的故意损毁公私财物的违法行为，被告罗田县公安局以此为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对原告徐辉平作出罗公（河）行罚决字［2019］2589号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告罗田县公安局对原告徐辉平作出行政处罚决定，先后经过受案、传唤、调查询问、行政处罚告知、作出并宣告送达行政处罚决定、通知被行政拘留人所在村委会村干部等程序，其行政处罚程序合法。综上，原告徐辉平诉讼的理由不能成立，其请求撤销被告罗田县公安局作出的罗公（河）行罚决字［2019］2589号行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐辉平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐辉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王金和审 判 员  李 新人民陪审员  王星灿二〇二〇年四月二十七日书 记 员  孙 稳