江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初9191号 原告：张洁，男，1989年9月28日出生，汉族，住泰兴市。 被告：王炜，男，1989年8月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告：王树庆，男，1966年12月29日出生，汉族，住泰兴市。 两被告共同委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。 原告张洁与被告王炜、王树庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洁，被告王炜，被告张炜、王树庆的共同委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告王炜偿还借款本金703871.95元、支付利息39291元、违约金1684.9元、手续费6471.71元、服务费1455.4元；2.要求被告王树庆对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，张洁变更第一项诉讼请求为：要求王炜偿还借款本金686771.95元、利息24291元、违约金1684.9元、手续费6471.71元、服务费1455.4元，合计720674.96元。事实与理由：被告王炜因个人资金周转困难，自2017年10月28日起多次通过借刷原告的支付宝借呗、微信微粒贷、360借条、建设银行快贷借款。此外，原告还应被告的要求将原告名下七张信用卡交付给被告使用。2019年7月被告无力偿还借款并要求原告代为偿还。上述借款虽经原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。因王炜的父亲在借条中对该笔债务签字担保，所以要求其承担担保责任。 王炜、王树庆辩称，对借款本金予以认可，对其他项目不予认可，因为该借款涉嫌高利转贷行为，借贷行为应属无效，被告只需按照LPR承担利息。此外，王树庆签字并非本人真实意思，不应当承担担保责任。 经审理查明，张洁与王炜系同事关系。2017年10月28日起，原告张洁陆续以自己名义开通交通银行信用卡、中信银行信用卡、浙商银行信用卡、招商银行信用卡、民生银行信用卡、浦发银行信用卡、中国建设银行信用卡共7张信用卡，并将上述信用卡全部借给被告王炜使用；另被告王炜还让原告张洁以自己的名义在支付宝借呗、360借条、微信微粒贷、中国建设银行快e贷等平台借款，再将所借款项借与被告王炜，但被告王炜在信用卡刷卡和网贷借款后，并未及时归还。另，王炜还于2018年9月7日向张洁借款10000元，于同年10月8月向张洁借款25000元，于2019年9月5日向张洁借款15000元，借款由原告张洁通过银行卡转账或者支付宝余额转账的方式向被告王炜交付。 2019年10月23日被告王炜向原告张洁出具借条一份，载明：“本人王炜，身份证号：，因资金周转需要，向张洁（身份证号：）借款。本人确认截止2019年10月23日，结算后共欠张洁（身份证号：）借款本金人民币703871.95元，利息人民币39291元，违约金人民币1684.9元，手续费人民币6471.71元，服务费人民币1455.4元（以实际产生的利息、违约金、手续费、服务费为准），共计人民币752774.96元。”并在借条下方附有清单，被告王树庆在借条中还款担保人一栏签字。清单中，载明原告代被告偿付信用卡、网贷的本息及相关费用；“王炜借贷宝账户提现未提52100元”，原告称出借自有资金35000元给被告王炜，王炜告知其连同所产生的利息17100元在借贷宝平台中无法取出；“借给王炜给他母亲凑医药费15000元”，原告称王炜以母亲生病为由向其借款，系自有资金出借给王炜；“王炜短期借款的利息未支付给张洁15000元”，原告称2018年向支付宝借呗借款30000元转借给王炜，王炜承诺用期三个月支付利息10000元，2019年向支付宝借呗借款50000元转借给王炜，王炜承诺用期半个月支付利息5000元，以上合计15000元。 另查明，在借条出具之前王炜陆续向张洁偿还了6000元，在出具借条时未进行扣减。 另查，原告张洁已经代被告王炜偿清了上述信用卡以及网贷的借款本息及相关费用，其中偿还了交通银行信用卡31373.54元、中信银行信用卡73261.4元、浙商银行信用卡36121.1元、招商银行信用卡54942.63元、民生银行信用卡32207.1元、浦发银行信用卡30613.36元、中国建设银行信用卡15953.35元、支付宝借呗274477.3元、360借条22448.24元、微信微粒贷7066.15元、中国建设银行快e贷77476.35元，合计655940.52元。 审理过程中，依据张洁的申请，本院依法对王炜、王树庆名下的财产进行了保全。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原告提供的微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、信用卡还款记录等证据，可以认定被告借用原告银行信用卡进行使用的事实。因被告未及时偿还七张信用卡的透支款项以及网络平台借款，原告代为偿还，现双方将代偿款项转为借款，本院予以确认。被告辩称案涉借款涉嫌高利转贷，借贷行为应属无效。本案中，原告张洁将其名下的七张信用卡借由被告王炜使用，在结算的借条中仅计算了银行产生的利息费用，并没有额外给付利息的约定。被告王炜亦未提交证据证明双方之间明确约定过额外的利息或者实际向原告张洁支付过额外的利息，故不能认定原告张洁以高利转贷为目的，因此原、被告的行为不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形，本院对双方间的借贷合同效力予以确认，故对两被告以高利转贷为由主张仅向原告支付信用卡、网贷的本金及按照LPR计算利息的主张不予支持。关于借款数额，双方结算并出具借条中确认被告王炜向原告偿还信用卡、网贷的本息及相关费用，并约定“以实际产生的利息、违约金、手续费、服务费为准”。故本院结合原告提交的信用卡及网贷流水明细单进行核算：原告张洁实际代被告王炜偿还七张信用卡的透支本息及费用合计274472.48元，实际偿还支付宝借呗、360借条、微信微粒贷、中国建设银行快e贷借款本息及费用合计381468.08元，以上共计655940.52元，被告王炜依法负有偿还责任。另原告张洁还以自有资金实际向被告张洁交付借款本金50000元，本院予以确认。原告自愿放弃其中以本金35000元结算的利息17100元以及由原告向支付宝借呗借款转借给王炜的资金结算利息15000元，本院不持异议。被告王炜向原告张洁偿还了6000元未在出具借条时予以扣减，故扣减该笔6000元，被告王炜尚欠原告借款699940.52元（655940.52+50000-6000）。 被告王树庆作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式，原告张洁主张其按照连带责任承担保证责任。王树庆辩称签字并非本人真实意愿，主张不承担担保责任。但其作为完全民事行为能力人，在自己充分清楚、理解合同内容及担保的相关信息的前提下签字，是当事人应尽的审慎注意义务。其在担保人一栏签名的行为，具有明确的为其子王炜的债务承担担保责任的意思表示。另外，两被告以出具借条是受原告欺骗为由主张免除担保责任，称王树庆提供担保的前提是要原告帮王炜隐瞒真实借款情况、配合应对单位领导调查，但原告隐瞒其已诉至法院的事实，被告王树庆在不知情的情况下签字担保违背其真实意思，原告存在欺骗情形。原告对此不予认可，称系被告王炜主动提出出具10万元的借条应对单位领导以保住工作，另外再出具符合真实情况的70余万元借条的方案，其在此过程中不存在胁迫、欺骗行为。本案中，王树庆并未举证证明与原告明确约定其提供担保附有条件以及所附条件的范围、内容，故其受原告欺骗的主张不能成立，本院对其抗辩理由不予采纳。被告王树庆应对王炜所欠原告债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王炜于本判决生效之日起十日内偿还原告张洁借款人民币共计699940.52元； 二、被告王树庆对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11328元，保全费4320元，合计15648元，由原告张洁负担829元，被告王炜负担14819元（此款原告已经垫付，由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  赵 玮 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  张岁耕 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  董小翠 书 记 员  刘 健 附：裁判所援引法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。