江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初36号原告赣州市瑞嘉达电子有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区宝福路38号。法定代表人伍群湖，总经理。委托代理人管长海，公司行政员工，一般代理。委托代理人韩统彪，江西赣诚律师事务所律师，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。法定代表人苏传辉，局长。行政机关负责人王孝友，副局长。委托代理人饶凡，赣州市人力资源和社会保障局科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人：黄四元，男，汉族，1988年3月1日生。原告赣州市瑞嘉达电子有限公司诉被告赣州市人力资源和社会保障局、第三人黄四元社会保障行政确认一案，原告于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩统彪、被告行政机关负责人王孝友、被告委托代理人饶凡及周振华到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月5日作出赣市人社伤认字[2019]第608号《工伤认定决定书》，载明经调查核实，2018年9月1日16时00分左右，黄四元在公司车间维修产品线上测试不良开关电源板时，板上的电解电容发生爆炸，导致炸伤右眼。经赣南医学院第一附属医院诊断为右眼球挫伤，右眼外伤性前房积血，右眼继发性青光眼，右眼角膜挫伤，双眼屈光不正，右眼玻璃体积血。该同志在这次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同意认定为工伤。原告向本院提出的诉讼请求为：1、撤销被告作出的赣市人社伤认字[2019]第608号《工伤认定决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，第三人受伤，向被告申请工伤认定。被告于2019年11月5日作出被告作出赣市人社伤认字[2019]第608号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，原告与第三人并不存在劳动关系，第三人不受原告内部各项规章制度的约束，双方不存在隶属关系，没有管理与被告管理、支配与被支配的权利和义务。第三人的受伤不构成工伤。被告作出的工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，根据《行政诉讼法》第七十条的规定，应当撤销，故向法院提起本案诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件；2.赣市人社伤认字[2019]第608号《工伤认定决定书》复印件。被告辩称，一、原告与第三人依法建立了劳动关系。《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……。”工伤认定中，黄四元提供了盖有原告公司人力资源部印章的工作牌，且提供了原告向其支付工资的银行转账记录。根据上诉证据，被告认定原告与第三人建立了劳动关系符合法律规定。二、第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2018年9月1日16时左右，第三人在原告公司车间维修产品线上测试不良开关电源板时，板上的电解电容发生爆炸，导致炸伤右眼。经赣南医学院第一附属医院诊断为右眼球挫伤，右眼外伤性前房积血，右眼继发性青光眼，右眼角膜挫伤，双眼屈光不正，右眼玻璃体积血。第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。原告主张第三人不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当依法承担举证责任。原告未提供确实充分的证据证明其主张，应当依法承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法维持。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、工伤认定申请表，证明第三人就其所受伤害在法定期限内申请了工伤认定；证据2、身份证复印件，证明第三人身份信息；证据3、企业信息，证明用人单位赣州市瑞嘉达电子有限公司具备用工主体资格；证据4、疾病证明书、出院记录、检查报告、门诊病例，证明第三人受伤后的治疗情况；证据5、工牌、查询明细、银行账户明细，证明第三人与原告存在劳动关系；证据6、协议书、离职申请单，证明第三人向被告提交了解除劳动关系的协议书及第三人写的离职申请单；证据7、工伤（亡）认定举证通知、邮寄单，证明被告向原告送达了举证通知书，程序合法；证据8、答辩状，证明原告向被告提出了第三人不属于工伤的答辩意见；证据9、调查笔录，证明被告已经履行待查核实职责。第三人陈述了其2018年9月1日的受伤经过等事实；证人林某陈述了第三人系在车间工作时眼睛被打伤等事实；证据10、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定决定书。第三人未到庭，未提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性没有异议，但提起工伤认定申请的时间为2018年10月29日；对证据2三性没有异议；对证据3三性没有异议；对证据4真实性、合法性有异议，该组证据只能证明第三人有眼受伤，但不能证明黄四元是因在工作时间、工作地点受伤；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告与第三人没有签订劳动合同，即使认定为劳动关系，也不能证明第三人是在工作时间、工作地点受伤；对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，没有原告的公章，只是第三人单方面提供；对证据7真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，落款时间是2019年10月23日与2019年11月1日，根据《工伤认定办法》第八条以及《工伤保险条例》二十条、《江西省实施的办法》等相关规定，第三人申请工伤认定最迟应当在2018年12月3日，2019年2月作出认定，被告程序不合法；对证据8的三性没有异议；对证据9真实性没有异议，对其合法性有异议，笔录上只有黄四元及一个证人，事故地点只说明车间，未说明车间具体的地点，不足以证明第三人在原告处工作因工作原因受伤；对证据10真实性认可，合法性、关联性不认可。被告对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：涉案《工伤认定决定书》系本案应当提交的审查对象，不是证据。对关于原告、被告、第三人身份和诉讼主体资格的证据予以认定。被告提供的其他证据，客观反映了涉案《工伤认定决定书》的由来、作出经过，以及第三人在工伤认定阶段向被告举证的情况，本院予以认定。原告虽然对证据4、5、6、9持有异议，但未提供证据证明其主张，故对其质证意见不予采纳。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2018年7月20日，第三人入职原告处担任维修技术员，双方未签订劳动合同。原告上班时间为上午8:00-12:00，下午13:30-17:30。2018年9月1日下午16:00左右，第三人在原告车间维修产线上测试不良的开关电源板过程中，板上的电解电容发生爆炸，导致右眼受伤。经赣南医学院第一附属医院诊断为右眼球挫伤，右眼外伤性前房积血，右眼继发性青光眼，右眼角膜挫伤，双眼屈光不正，右眼玻璃体积血。2018年10月29日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了被告向本院提交的证据目录中的证据1-6。被告向原告送达了工伤（亡）认定举证通知书，告知了举证责任。原告于2019年11月5日作出了第三人不属于工伤的答辩。2018年11月22日，就第三人的入职、上班时间、工伤保险购买情况等，被告向第三人及林某进行了调查，并制作了笔录。2019年11月5日，被告作出赣市人社伤认字【2019】608号《工伤认定决定书》同意认定第三人此次伤害为工伤，并向原告送达该决定书。原告对该《工伤认定决定书》不服，故向本院提起诉讼，要求对该《工伤认定决定书》予以撤销。另查明，赣州市瑞嘉达电子有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年2月6日，经营范围为电子产品的技术开发、生产、销售；电线电缆、模具、五金、塑胶产品的技术开发、生产、销售；商品进口。本院认为，依据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条之规定，被告在工伤认定过程中具有对劳动者与用人单位是否存在劳动关系作出认定的职权。原告系符合法律、法规规定的用工主体，第三人系完全民事行为能力人，均符合法律法规规定的主体资格。本案第三人具有原告的工作证及原告为第三人发放工资的银行流水，同时原告提供的劳动是第三人业务的组成部分，足以证明原告与第三人形成了事实劳动关系。被告认定双方存在劳动关系具有法律和事实依据。第三人于2018年9月1日因在原告车间维修产线上测试不良的开关电源板过程中，板上的电解电容发生爆炸，导致右眼受伤，系在工作时间、工作地点、因工作原因造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提交的证据不能佐证黄四元所受的伤害不属工伤，应承担举证不能的法律后果。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了工伤（亡）认定举证通知书，告知了举证责任。并依职权进行调查、取证，结合原告提供的证据认定第三人在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，并于2019年11月5日作出工伤认定决定。虽然被告未在法律规定期限内作出涉诉工伤认定决定，存在瑕疵，但对当事人的权利义务不产生实体影响。综上，该决定认定事实清楚，程序基本合法，适用法律法规正确。原告要求撤销涉诉工伤认定决定并要求被告重新作出行政行为理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市瑞嘉达电子有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出的赣市人社伤认字[2019]第608号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州市瑞嘉达电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  刘丽雅人民陪审员  刘小英二〇二〇年四月十六日代理书记员  肖春燕