安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2885号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：王陈晨，公司员工。 被上诉人（原审原告）：王家驻，男，1989年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李娜娜，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 原审被告：安徽飞雁庐江客运有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山南路21号，统一社会信用代码91340124598678990Y。 法定代表人：孙海涛，董事长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿保险合肥中心支公司”）因与被上诉人王家驻，原审被告安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称“飞雁庐江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员程镜独任审理本案。本案现已审理终结。 人寿保险合肥中心支公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判人寿保险合肥中心支公司在一审法院委托评估的维修费金额41060元范围内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由王家驻、飞雁庐江公司承担。 事实与理由：1、一审判决书第6页第一行记载的“本院依据王家驻举证的汽车维修费报价单及维修费发票，认定王家驻实际车损为67725元”，判决书中记载的报价单及维修费发票未经过双方质证，根据民诉法第103条规定，未经双方质证的证据材料不得作为认定案件事实的根据，一审法院认定事实违反法定程序。 2、法院委托评估的评估报告应当作为认定案件事实的根据。首先程序符合法律规定，系在法院参与下选择的评估机构。其次，鉴定结论也符合实际情况。评估报告中存在的明显文字及计算错误，均能通过补正予以解决，存在瑕疵但是并不影响评估结果的合法性。按照二类维修站配件价格核定维修费符合实际情况，王家驻当庭陈述其在合肥市光头强汽车服务有限公司维修，其并非为4S店，故按照二类维修站的配件价格核定维修费用符合实际情况，应当按照法院委托的评估报告认定损失金额。 3、王家驻提供的报价单维修费发票并不能证明其实际损失与事故具有因果关系。本案为机动车交通事故责任纠纷，为侵权案件，侵权行为与损害结果之间要有因果关系。人寿保险合肥中心支公司并未见到维修报价单，无法核实其中事故造成的损失项目及金额，并不是维修的所有项目都是由侵权人来承担，侵权人仅对其造成的损害承担赔偿责任。 4、车辆受损后，一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，众所周知是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与坏直接决定着维修费用的高与低。王家驻在事故发生后自行选择维修单位无可厚非，但应当通知侵权人或其保险人参与车辆的维修过程，保险人见证车辆拆卸、检验损坏的配件才能确定车辆受损范围和程度、检验购进的新配件才能确定配件的品质和价格，复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的实际使用数量。不保证保险人的维修参与权，保险人便无法知情，保险人无法知情就无法合理定损。王家驻使用无法核验的低品质配件更换却按照高品质配件价格申请理赔，意图赚取高额差价。王家驻自行评估价格为79274元，但是庭审称维修价格在67725元，其陈述的维修价格同评估金额差距12000元左右，若人寿保险合肥中心支公司不申请重新评估，一审按照评估价格认定损失，那么王家驻额外获利12000余元。人寿保险合肥中心支公司申请法院委托评估为41060元，在得知重新评估结论不利于王家驻的情况下，王家驻称车辆已经维修并在庭后提交维修费发票。若直接按照维修费发票认定损失，实际上侵害了人寿保险合肥中心支公司的权益，人寿保险合肥中心支公司实际上无法核实损失程度。 王家驻二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 飞雁庐江公司未发表答辩意见。 王家驻向一审法院起诉请求：1、飞雁庐江公司赔偿王家驻损失113992元（包含车辆维修费79274元、贬值损失31218元、评估费3500元）；2、人寿保险合肥中心支公司在保险责任限额内对以上损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由飞雁庐江公司、人寿保险合肥中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月12日14时30分，吴大银驾驶车牌号为皖Ａ×××××的大型客车，沿宿松路由北向南行驶至紫石路交口时，与同向王家驻驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车及程祥友驾驶的皖Ａ×××××号小型客车相碰，致程适生、梁泽羿、赵盼盼受伤及三车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第340104420190002530号）认定，吴大银负事故全部责任，王家驻无责任，程祥友无责任。 皖Ａ×××××号大型客车在机动车登记管理部门登记的所有人为飞雁庐江公司，吴大银系飞雁庐江公司员工，事故发生时系履行职务行为。皖Ａ×××××号车在人寿保险合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。皖Ａ×××××号小型客车在机动车登记管理部门登记的所有人系王家驻。 经王家驻委托，中衡保险公估股份有限公司于2019年3月11日出具中衡公估34ＺＨ4ＣＸＦＢ2019002065号车辆损失评估报告，评估皖Ａ×××××号车辆损失为79274元。诉讼过程中，人寿保险合肥中心支公司申请对皖Ａ×××××号车辆损失重新评估，经一审法院委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年11月20日出具ＭＴＡ（2019）皖0191民初2972号评估报告，公估结论为:皖Ａ×××××号车辆维修金额为41060元。2019年2月16日，皖Ａ×××××号车被送至合肥市光头强汽车服务有限公司维修，王家驻花费维修费67725元。 一审另查明，飞雁庐江公司与人寿保险合肥中心支公司达成补充协议，约定飞雁庐江公司车辆发生交通事故后，在事故责任范围内的必要合理的诉讼费，由人寿保险合肥中心支公司承担。 一审认为：公民的合法权益受法律保护，侵犯公民财产权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定吴大银负事故全部责任，王家驻无责任，程祥友无责任，该部分事实清楚，予以同样认定。飞雁庐江公司系皖Ａ×××××号车登记所有人，吴大银系飞雁庐江公司员工，事故发生时吴大银系履行职务行为，故飞雁庐江公司应对王家驻因本起交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车在人寿保险合肥中心支公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔,人寿保险合肥中心支公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。 程祥友驾驶的皖Ａ×××××号车系无责车辆，人寿保险合肥中心支公司并未提供证据证明皖Ａ×××××号车与王家驻驾驶的皖Ａ×××××号车发生直接碰撞，并造成皖Ａ×××××号车损失的扩大，人寿保险合肥中心支公司主张在交强险范围内扣除无责机动车应承担的赔偿责任，无事实依据，不予支持。 王家驻自行委托中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，评估皖Ａ×××××号车辆损失为79274元，与王家驻实际花费的维修费不相一致，不予采信。民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，存在明显的文字错误和计算错误，且报告按照二类维修站配件价格核定维修费缺乏充分依据，对该评估报告亦不予采信。依据王家驻举证的汽车维修报价单及维修费发票，认定王家驻实际车损为67725元。人寿保险合肥中心支公司称已对皖Ａ×××××号车辆进行赔付，该车辆定损为40000元，其中在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。故认定人寿保险合肥中心支公司直接在商业三者险范围内赔偿王家驻车辆损失67725元。 另，贬值损失并非道路交通事故的法定赔偿项目，且皖Ａ×××××号车并未转让，未实际发生贬值，王家驻主张贬值损失，无事实和法律依据，不予支持。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告并未采信，评估费系王家驻自行扩大的损失，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条规定，一审判决：一、人寿保险合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿王家驻车辆损失67725元；二、驳回王家驻其它诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取为1290元，由王家驻负担524元，由人寿保险合肥中心支公司负担766元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王家驻自行委托中衡保险评估股份有限公司出具的评估报告，评估皖Ａ×××××车辆损失为79274元，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，评估皖Ａ×××××车辆维修金额为41060元。对于王家驻自行委托中衡评估股份有限公司出具的评估报告，由于其评估结论与王家驻提供的维修费报价单及维修费发票不一致，本院不予采信。对于一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，由于其存在未注明配件单价及总价、车牌车架号与案涉车辆不符、委托人名称与案件事实不符、维修费合计金额计算错误等瑕疵，且公估报告只有公估师一人签名，本院亦不予采信。案涉车辆现已维修完毕，王家驻亦提供了车辆维修费报价单及维修费发票，足以证明实际发生的维修费用。参考两份评估报告上的材料及零件价格，实际维修费用较为可信，依据实际发生的维修费用确定王家驻的车辆损失，双方当事人的合法权益均能得到有效保护，且在一定程度上减轻了当事人的诉累。人寿保险合肥中心支公司称维修费发票不能证明王家驻车辆的实际损失，但其并未提供相关证据加以佐证，故一审法院认定王家驻实际车损为67725元，并无不当。 综上，人寿保险合肥中心支公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费467元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程镜 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。