河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再568号再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：康六只（曾用名康海林），男，1965年12月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：康二亮，河南兴亚律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵庆喜，男，1958年2月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵鹏，系赵庆喜之子。一审被告：安阳建工（集团）有限责任公司。住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。一审被告：安阳森禾置业有限公司。住所地：安阳市文峰区文明大道东段森禾阳光商住小区底商1号。法定代表人：梁国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明放，该公司员工。一审被告：康民只，男，1970年11月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人康六只因与被申请人赵庆喜及一审被告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）、安阳森禾置业有限公司（以下简称森禾公司）、康民只建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终1623号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月25日作出（2018）豫民申6581号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人康六只及其委托诉讼代理人康二亮，被申请人赵庆喜委托诉讼代理人赵鹏，一审被告安阳建工公司委托诉讼代理人赵卫国、一审被告康民只、一审被告森禾公司委托诉讼代理人李明放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康六只申请再审称，原审判决认定部分事实错误。一、案涉工程施工期间，森禾公司向康六只支付工程款4982800元，康六只向赵庆喜转付113万元，支付材料商货款、工人工资316.7万元，其与康民只还借支给赵庆喜110万元，共计539.7万元，减去森禾公司给付的，赵庆喜应返还康六只414200元。二、原审判决认定康六只应付赵庆喜工程款数额错误。原审未认定给付刘建华钢筋款35万元错误，在二审诉讼中，康六只提供了银行转账记录和刘建华的收据、森禾公司情况说明，均可以证明该35万元用于案涉工程购买材料；森禾公司、赵庆喜均认可回填土系康六只组织人员进行施工的，该部分工程款不应支付给赵庆喜；渣土清运是康六只联系他人组织实施的，康六只提交了向施工人员支付费用的转账凭证和收到手续；外墙保温费63630.25元、补特吊款7000元、聚苯板4200元、平整土地8500元、其他费用520元共计83850.25元，均是由森禾公司作为发包方直接支付的工程款，不应当由康六只承担；2013年6月10日的60万元与59.42万元不是同一笔款项，该60万元是康六只出借给赵庆喜的，且有赵庆喜出具的收款单据予以证明，59.42万元是赵庆喜向森禾公司员工的借款和利息，在该公司支付工程款时直接扣除，两笔款项均应从应付工程款中扣除，原审判决只扣除60万错误；案涉工程施工初期，赵庆喜向康民只借款28万元，在森禾公司向康六只转款130万元时，康六只扣除了其中的28万元偿还给康民只，康民只亦把该借条还给赵庆喜。现康六只、康民只仍持有赵庆喜出具的50万元借据，原审判决将上述28万元还款冲抵该50万元没有依据；康六只、森禾公司向周秋林、张栋梁支付混凝土款186万元均有转账记录，该款应认定为支付的工程款。原审判决依据赵庆喜与建安商砼站的确认单复印件，认定混凝土款应为175.6万元错误；案涉工程应付的税金和管理费为591680元，原审判决认定为562440元错误。三、赵庆喜应当按照其出具的《承诺书》向康六只支付50万元。案涉工程施工期间，康六只、康民只等人一直在工地上负责联系材料供应商、严把供货、质量关、发放工程款、督促森禾公司拨付工程款等工作，直至工程竣工。赵庆喜承诺给付康六只等人50万系其劳动所得，原审不予支持错误。综上，请求撤销原一、二审判决，改判驳回赵庆喜的诉讼请求，并支持康六只的反诉请求。赵庆喜辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，结果适当，应予维持。一、康六只支付给刘建华的钢材款与赵庆喜无关，该款项不能折抵工程款。赵庆喜收到供货商送来的钢材均出具了收到条，康六只提交的证据只能证明其与刘建华之间存在买卖关系，但是其未提交证据证明赵庆喜收到了刘建华的钢筋。二、渣土清运和回填土包含在施工范围内，赵庆喜已将按约定完成了施工，并未交由其他人施工，康六只主张将清运和回填土方交给案外人施工与事实不符。三、康六只主张的59.42万元与原审判决中已被扣除的60万元是同一笔款，不应再重复扣除。59.42万元是森禾公司付款时直接扣除的，康六只没有凭证，故赵庆喜于2013年6月10向康六只其出具了取到60万元的手续，表示赵庆喜认可已经取走了该款。四、赵庆喜分四次向康民只借款共计40万元、向康六只借款10万元，上述借款利息均付至2013年1月。康民只从森禾公司拨付的工程款中扣除28万元，赵庆喜不知情，应当冲抵借款。五、康六只所称的维修款520元，外墙保温费57241.75元，补特吊款7000元，聚苯板工料款4200元，平整土地款8500元等费用均未经赵庆喜认可，赵庆喜不知情，不应当承担责任。六、康六只主张向周秋林、张栋梁支付商砼款186万元，但经赵庆喜与商砼站对账，确认商砼款应为175.6万元，故应当认定康六只实际支付商砼款175.6万元。七、赵庆喜出具承诺书承诺给付康六只50万元事由不成立。综上，请求驳回康六只的再审申请。安阳建工公司述称，案涉工程是森禾公司直接发包给康六只的，并未经过安阳建工公司。一、二审判决其公司对工程款和保证金承担连带清偿责任错误。森禾公司述称，案涉工程的部分施工项目确实是康六只、康民只组织人进行了施工。康六只、康民只一直在案涉工程施工场所负责监督、管理、收付工程款、收货验货等工作。康民只述称，同意康六只的再审理由及请求。2017年1月9日，赵庆喜以康六只、康民只、安阳建工公司、森禾公司为被告向安阳市文峰区人民法院起诉，请求判令：1.康六只、康民只、安阳建工公司、森禾公司共同给付其工程款1442013.5元；2.康六只、康民只、安阳建工公司、森禾公司给付其工程款利息（利息从2014年1月1日起至判决之日止按月息2分计算）；3.康六只、康民只、安阳建工公司、森禾公司退还其所交的工程保证金10万元；4.本案诉讼费由康六只、康民只、安阳建工公司、森禾公司负担。康六只、康民只向该院提出反诉，请求：1.赵庆喜给付其两人工资和差旅费50万元；2.赵庆喜返还其两人工程款337828.25元。安阳市文峰区人民法院一审认定，2012年5月29日，森禾公司作为发包方，与康海林签订森禾阳光项目建筑工程合同，由康海林以安阳建工公司名义承包森禾阳关地下车库及裙楼工程。2012年7月2日，康海林、森禾公司又签订森禾阳光地下车库补充协议，对2012年5月29日的合同进行修订，约定“合同一次性包死价格为：捌佰陆拾万元整（含税价）”“主体工程完工后付已完工程造价的60%（主体分为地下车库和二层商业两部分）”。2012年7月7日，赵庆喜与康海林签订工程承包合同，由康海林（甲方）将森禾阳光商业住宅小区地下车库及裙楼工程以包工包料的形式承包给赵庆喜（乙方），工程款结算方式为：依据甲方和建设单位签订的合同内容和补充协议进行拨款和结算，乙方向甲方交工程质量保证金壹拾万元整，小写100000元整，退保证金时间按甲方和建设单位签订的合同规定的时间退回乙方。2012年7月7日，康海林向赵庆喜出具收据，“今收到赵庆喜森禾阳光地下车库押金拾壹万元整100000元整，2013年元月7日已退还伍万元整”，康海林庭审中认可押金为10万元，已经退还5万元。工程完工后，通过验收。2016年9月8日，森禾公司与康六只、康民只、赵鹏等签订森禾阳光地下车库及附属商业结算协议，确定工程结算总额为860万元，包括已施工完的车库和附属商业的所有施工内容，包括管理费及税金，包括所有变更（即所有工程量增减已综合考虑在结算总价中）。工程完工后，康六只、康民只称已支付赵庆喜工程款8346348.25元，但康六只、康民只提供的三套支付款清单中的合计金额为8218520.25元，赵庆喜当庭认可收到康六只、康民只支付工程款6699546.5元。双方争议的工程款如下：1）2013年2月19日张志平钢筋款30万元、2013年3月8日张志平钢筋款10万元，共计40万元钢筋款，有赵庆喜出具的395337元收据，其认可收到395337元，不认可4663元；2）2013年3月11日刘建华钢筋款22万元、2013年4月10日刘建华钢筋款13万元，共计35万元，无赵庆喜签字，其均不认可；3）2013年6月6日100万元，包括刘建华钢筋款40万元（实际转款39万元）、周秋林混凝土款60万元，赵庆喜不认可其中的款项18275元；4）2013年9月30日回填土5万元、2013年11月16日渣土清理款1万元，共计6万元赵庆喜均不认可；5）2013年6月10日60万元与2013年6月6日55万元、2013年10月4日4.42万元，共计59.42万元系同一笔，康六只、康民只重复计算60万元，赵庆喜不认可60万元；6）2012年7月1日借款10万元、2012年11月23日借款10万元、2012年11月24日借款10万元、2012年12月27日借款20万元，共计50万元借款，康六只付款明细上批注已还28万元，赵庆喜不认可28万元；7）2013年9月17日4万元、2013年12月15日5万元、2014年1月28日14万元，共计23万元中赵庆喜不认可122185元；8）2015年6月5日520元、2016年11月13日外墙保温费63630.25元、2013年8月6日补特吊款7000元、2017年7月8日聚苯板4200元、2014年6月4日平整土地8500元，共计83850.25元赵庆喜均不认可。赵庆喜庭审中提交建安商砼对森禾阳光砼供应确认单，确认混凝土款共计1756000元，与康六只主张的1860000元差104000元。庭审中，双方均认可税金和管理费共计562440元。另查明，康六只曾用名康海林，赵鹏系赵庆喜之子。森禾公司、安阳建工公司于2011年2月22日签订森禾阳光项目建筑工程合同，由安阳建工公司承包森禾阳光商住楼工程。安阳市文峰区人民法院一审认为，森禾公司作为发包方与康海林签订森禾阳光项目建筑工程合同，康海林又以安阳建工公司名义将森禾阳光地下车库及裙楼工程分包给赵庆喜。工程完工后，森禾公司与康海林、康民只、赵庆喜代理人赵鹏签订森禾阳光地下车库及附属商业结算协议，确定工程结算价为860万元，双方均应按照该协议履行义务。对上述双方有争议的工程款认定如下：1）赵庆喜之子赵鹏分别于2013年2月15日、2013年2月16日出具共计395337元的收据，应认定康六只、康民只支付395337元，不应当是40万元；2）4）8）均系康六只、康民只与案外人之间的手续，无赵庆喜签字认可，与赵庆喜无关，不应认定为已支付赵庆喜款项；3）康六只、康民只向森禾公司出具的收条为40万元，但赵庆喜于2013年5月31日向康六只、康民只出具了381725元的欠条，应认定为康六只、康民只支付工程款381725元；5）赵庆喜于2013年6月10日出具60万元收据，应认定为康六只、康民只支付赵庆喜工程款60万元，应从860万元中扣除60万元，不应扣除59.42万元；6）赵庆喜分别于2012年12月27日、2012年11月23日、2012年11月24日、2012年7月1日借康六只、康民只工程款50万元，并出具借据，月息3分，根据康六只、康民只提交的给付工程款费用清单显示“2013年2月8日，28万元还康民只款”，不应从860万元工程款中再扣除28万元；7）根据康六只、康民只提交的转账记录，其向赵庆喜支付工程款1588015元，根据收条计算为1678015元，应以收据为准认定赵庆喜收取康六只、康民只工程款1678015元。综上，应认定康六只、康民只已支付赵庆喜工程款6795346.5元。根据建安商砼对森禾阳光砼供应确认单显示，混凝土款共计1756000元，与康六只主张的1860000元相差104000元，应由康六只支付赵庆喜差额部分。故康六只应当支付赵庆喜工程款1346213.5元（工程总价8600000元-已支付6795346.5元-管理费和税金562440元+混凝土款差额104000元=1346213.5元）及利息。利息从起诉之日即2017年1月9日起至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据双方协议约定，赵庆喜应向康六只交纳保证金10万元，2012年7月7日，康六只向赵庆喜出具保证金收条，该收条上大写数额虽显示为拾壹万元、小写为10万元，但根据双方约定，保证金应为10万元。赵庆喜当庭认可康六只已经退还5万元，故康六只应当返还赵庆喜保证金5万元。康六只作为个人，无施工资质，其借用安阳建工公司的名义将工程分包给赵庆喜，安阳建工公司应当对上述欠付工程款1346213.5元及利息、保证金50000元承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故森禾公司应当在欠付安阳建工公司工程款范围内承担清偿责任。康六只、康民只要求赵庆喜给付的个人工资、差旅费，证据不足，不予支持。其二人主张的工程款无事实和法律依据，不予支持。2017年12月29日，安阳市文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初141号民事判决：一、康六只于判决生效之日起十日内支付赵庆喜工程款1346213.5元及利息（利息从2017年1月9日起至判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、康六只于判决生效之日起十日内支付赵庆喜保证金5万元；三、安阳建工公司对判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、森禾公司在欠付安阳建工公司工程款范围内对上述第一、二项判决内容承担清偿责任；五、驳回赵庆喜的其他诉讼请求；六、驳回康六只、康民只的反诉请求。案件受理费18228元，由赵庆喜负担862元，由康六只、安阳建工公司负担17366元；反诉费12178元，由康六只、康民只负担。康六只、安阳建工公司不服一审判决，向河南省安阳市中级人民法院提起上诉。康六只请求：改判驳回赵庆喜的诉讼请求并支持自己的反诉请求；安阳建工公司请求：改判驳回赵庆喜对安阳建工公司的诉讼请求。河南省安阳市中级人民法院二审认定的事实与一审认定的事实一致。河南省安阳市中级人民法院二审认为，一、关于安阳建工公司的提出其不应当承担连带责任的上诉理由，经查，赵庆喜提交的安阳森禾阳光地下车库土建竣工资料中的分项工程质量验收记录、分部工程质量验收记录、结构工程验收报告和地基验槽记录均记录了施工单位为安阳建工公司，并盖该公司公章，由其技术人员签字，可视为安阳建工公司对施工合同的认可，一审判决其对工程款和保证金承担连带清偿责任并无不当。二、关于康六只提出的赵庆喜应当返还其414200元的上诉理由，经查，康六只一审时提交了三份森禾公司支付工程款清单，用以证明其和森禾公司已支付赵庆喜工程款共计8218520.25元，扣除税费462680元和管理费12900元，实际应付工程款为8008320元，其已多付210200.25元，加上森禾公司未支付的127828元回填土工程款，其共多付337828.25元。二审时康六只又否定一审诉请，仅以其中一份支付工程款清单为依据，称森禾公司只给付其工程款4982800元，其已给付赵庆喜工程款5397000元，多支付了414200元，康六只的两次诉请和依据相互矛盾，故对其二审上诉请求和理由，不予认可。案涉工程结算总价为860万元，双方对此均无异议。赵庆喜认可收到工程款6699546.5元，一审判决认定康六只已支付赵庆喜工程款6795346.5元。对双方争议款项逐一评判如下：关于康六只所称给付刘建华35万元钢筋款、回填土款5万元、渣土清运款1万元、维修费、裙楼外墙保温费、补特吊款、聚苯板工料款、清理平整土地款共计83850.25元，均系康六只与案外人之间的交易手续，无赵庆喜的签收签付手续或签字认可，不应认定为已支付赵庆喜的款项；关于《承诺书》涉及的50万元为康六只等4人劳动所得的问题，康六只未提供有效证据证明，不予支持；关于康六只主张应当从工程总价款中扣除59.42万元借款和利息的问题，经查，赵庆喜于2013年6月10日打条收到60万元，但没有实际支付手续，而赵庆喜于2013年6月6日和6月10日分别偿还森禾公司借款550000元和利息44200元，森禾公司直接扣除，表示赵庆喜收到60万元，该款不应工程总价款中扣除；关于康六只主张的从工程款中扣除的28万元不包含在原50万元借款中的问题，经查，2013年2月8日康六只已从工程款中扣除28万元，对已还过的28万元不应重复计算；关于康六只认为给付赵庆喜1710200元而不是1678015元的问题，经查，银行转款107815元与赵庆喜收款条14万元相差32185元，一审从1710200元中扣除并无不当；关于康六只支出混凝土款186万元，与赵庆喜核对账单1756000元差价104000元，该差额由康六只负担，一审认定该款不计入工程款并无不当；关于康六只认为税金应为462680元，经查，一审按照康六只自行提供和认可的税率标准5.04%计税，认定税金和管理费分别为433440元和129000元并无不当。综上，康六只、安阳建工公司的上诉理由，均不成立。2018年3月26日，河南省安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终1623号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34732元，由康六只、安阳建工公司各负担17366元。本院再审认定的事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，一、关于康六只支付刘建华35万元钢材款是否应当从赵庆喜工程款中扣除的问题。虽然森禾公司在向康六只转账时注明付款用途为地下车库钢材款，康六只也提交了向刘建华转账的相应凭证，但康六只及其代表的安阳建工公司与森禾公司存在着建设工程合同关系，其在收到森禾公司支付的工程款后，具有控制并支配该款的权利。康六只基于与刘建华之间的钢材买卖合同关系，向刘建华支付了相应钢材货款，但刘建华以高于实际收到的货款数额向康六只出具收款条。康六只以此主张其替赵庆喜支付了钢材款35万元，该款项应从其应支付赵庆喜的工程款中扣除，赵庆喜称未收到康六只所称的该批钢材，故康六只对赵庆喜实际收到该批钢材负有举证责任，否则应承担举证不利的法律后果。二、关于康六只主张的渣土清运款1万元、补特吊款7000元、回填土款5万元、平整土地款8500元、其他费用520元、外墙保温费63630.25元、聚苯板4200元是否应从赵庆喜工程款中扣除的问题。2016年9月8日，森禾公司与康六只、康民只、赵鹏等人对案涉工程进行结算并达成协议，协议中载明，本结算额包括已施工完的车库及附属商业的所有施工内容，工程结算总额为860万元，其中包括管理费、税金、工程量增减等费用。康六只主张的上述费用发生时间有的是在结算之前，有的是结算之后，因赵庆喜是案涉工程的实际施工人，其享有获得工程款的权利，若存在康六只另派人进行施工或购买部分施工材料的情形，应经赵庆喜认可和确认，因康六只对此未举证证明，赵庆喜亦不予认可，一、二审判决不予确认，并无不当。三、关于混凝土款的问题。康六只提交支付凭证证明其向商砼供应方支付混凝土款186万元，但经赵庆喜与建安商砼站对账，建安商砼站确认向案涉工程工地供应的混凝土价值1756000元，故康六只与赵庆喜之间工程款应以赵庆喜实际收到的混凝土价值1756000元进行结算。其中的差额部分由应由康六只与商砼供应方另行解决。四、关于59.42万元是否应当从赵庆喜工程款中扣除的问题。森禾公司在向康六只支付工程款时，于2013年6月6日、6月10日分别扣除55万元、44200元，用于偿还赵庆喜欠该公司员工的欠款及利息。2013年6月10日，赵庆喜向康六只出具“今取到森禾阳光地下车库工程款陆拾万元整”的单据，认可两次扣款。原审将该60万从赵庆喜的应得工程款中扣除，且不再扣除59.42万元并无不当。康六只凭赵庆喜出具的取到条主张双方之间存在60万的债权债务关系，依据不足，本院不予支持。五、关于康六只主张的50万元借款应如何处理的问题。依据康六只记载的已付赵庆喜工程款清单显示，2013年2月8日，其在收到森禾公司130万元工程款后，转支给周秋林42万元商砼款，转支给赵庆喜60万元工程款，扣除剩余28万元用于偿还赵庆喜欠康民只的借款。康六只称上述扣除的28万元借款与其现持有的赵庆喜出具的五张共计50万元的借据无关。赵庆喜认可康六只向周秋林支付的42万元商砼款，亦认可已收到60万元工程款，但其称，森禾公司向康六只支付多少工程款，其并不知情，且其并未向康民只借款28万元，康六只扣除该28万元并未告知其，因该借款事实不存在，故赵庆喜对此不予认可。本院再审认为，若赵庆喜与康民只之间确实存在28万元的借款关系，需要康六只从应付赵庆喜工程款中进行扣除，以清偿康民只的债权，那么三方当事人应采取明示的方式进行处理，形成一致的意思表示，以证明赵庆喜向康民只借款28万元的事实，但康六只仅依据其工程款支付清单中的单方记载扣除该28万元，缺乏证据支持。一、二审判决对康六只主张的事实不予认定，并根据康六只持有的赵庆喜在施工期间出具的五张共计50万元的借据，从康六只应付赵庆喜的工程款中扣除该50万元，处理并无不当。六、关于本案工程款税率标准的计算问题。因当事人在签订合同中对此没有明确约定，原审判决根据签订合同时的税率标准5.04%计算确定赵庆喜应负担的税额并无不当，但一审认定双方均认可该税率标准，缺乏事实依据，应予纠正。七、关于赵庆喜是否应当按照其出具的《承诺书》向康六只支付50万元的问题。2012年7月7日，赵庆喜向康六只出具承诺书，将案涉工程产生的业务费用50万元支付给康六只。赵庆喜施工期间，康六只的主要职责是协调和处理与森禾公司的日常事务，按工程施工进度向森禾公司申请拨付工程款，采购工程所需材料和支付货款。同时根据康六只与森禾公司签订的房屋建筑工程质量保证书，康六只对案涉工程质量承担保修责任。森禾公司亦是根据与康六只之间的建筑工程施工合同，确认双方的主体地位关系。工程竣工后，康六只和赵庆喜等人共同作为合同的一方当事人与森禾公司签订工程结算协议，使得案涉建设工程施工合同较为顺利地履行完毕，对康六只等人上述与工程事务相关的付出行为不应予以否定。赵庆喜应当依据诚实信用原则，履行承诺向康六只支付50万元，该款应从康六只应向赵庆喜支付的1346213.5元工程款中扣除，故康六只应付赵庆喜工程款为846213.5元。依据本案查明的事实，康六只欠付工程款的事实成立，其反诉主张超付工程款的理由，缺乏事实依据，一、二审判决予以驳回并无不当。综上所述，康六只的再审请求事实及理由部分成立，本院予以支持。一、二审判决认定部分事实有误，处理结果不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终1623号民事判决及安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初141号民事判决第六项；二、维持安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初141号民事判决第二、三、四、五项；三、变更安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初141号民事判决第一项为：康六只于判决生效之日起十日内支付赵庆喜工程款846213.5元及利息（利息从2017年1月9日起计算至判决实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回康六只、康民只的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18228元，由赵庆喜负担862元，由康六只、安阳建工（集团）有限责任公司各负担8683元；反诉费12178元，由康六只、康民只负担1万元，由赵庆喜负担2178元。二审案件受理费34732元，由康六只、安阳建工（集团）有限责任公司各负担15000元，由赵庆喜负担4732元。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  韦贵云审判员  肖贺伟二〇二〇年四月二十日法官助理秦静书记员范浩杰