苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初473号 原告王云雁，女，1964年1月3日生，汉族，住苏州市。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人施旭，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人严海翔，该单位工作人员。 原告王云雁不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）所作政府信息公开答复及被告苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案受理，11月18日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告王云雁，被告苏州资规局出庭负责人施旭及委托代理人姚雪、宁明月，被告苏州市政府委托代理人严海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月4日，苏州资规局作出苏资规公开〔2019〕070号政府信息公开申请答复告知书，告知王云雁所申请的信息属于不动产登记资料，应按照《不动产登记资料查询暂行办法》进行查询，或者咨询苏州市不动产登记中心××新区（虎丘）分中心。原告不服，申请行政复议。2019年10月28日，苏州市政府作出[2019]苏行复第130号行政复议决定，维持苏州资规局上述答复。 原告王云雁诉称：苏州资规局应当掌握原告所申请公开的信息却未予以提供，指引原告至苏州市不动产登记中心××新区（虎丘）分中心查询系违法。因苏州资规局所作答复及苏州市政府予以维持的复议决定有违法律规定，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销苏资规公开[2019]070号政府信息公开申请答复及[2019]苏行复第130号行政复议决定，责令苏州资规局依法公开政府信息，本案诉讼费用由两被告负担。 原告向本院提供以下证据：1.苏州市城镇职工医疗保险证；2.苏州市失业保险待遇审核表；3.苏州电容器二厂、苏州合成晶体材料厂企业信息表；4.苏州市人力资源和社会保障局向江苏省高级人民法院出具的情况说明；5.苏资规公开[2019]070号政府信息公开申请答复告知书；6.[2019]苏行复第130号行政复议决定书，以上证据共同证明被告未予公开原告申请的信息，导致原告户口、住房、低保等问题无法解决。 被告苏州资规局辩称：原告申请公开位于原苏州电容器二厂，现高新区教育园社区、街道的“门面房变更情况或者当初的所有人是哪个单位、部门”，属于查询不动产权属登记范畴，应当按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定办理，被告所作答复内容及程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告苏州资规局在法定期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请的内容和时间；2.苏资规公开[2019]070号政府信息公开申请答复告知书及邮寄凭证，证明被告对原告申请所作答复的内容及送达情况。被告苏州资规局提供作出案涉答复的法律法规依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日国务院令第711号修订）（以下简称《政府信息公开条例》）、《不动产登记资料查询暂行办法》。 被告苏州市政府辩称：苏州资规局所作信息公开答复符合《政府信息公开条例》的规定，被告作出维持的复议决定，内容适当，程序合法。原告诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.原告提交的行政复议申请书、身份证复印件及政府信息公开申请答复告知书，证明原告提出行政复议申请;2.受理通知书、答复通知书、延期审理通知书、EMS邮寄凭证;3.苏州资规局行政复议答复书;4.[2019]苏行复第130号行政复议决定书、EMS邮寄凭证，证据2-4证明复议决定程序合法、内容适当。被告苏州市政府提供作出被诉复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告苏州资规局所举证据真实性没有异议，但认为该局应按照江苏省自然资源厅《关于贯彻落实自然资源部“多审合一、多证合一”改革要求的通知》（苏自然资规发〔2019〕2号）及2019年12月31日《江苏省政府信息公开申请办理答复规范》对原告申请进行答复。原告对被告苏州市政府所举证据没有异议。两被告认为原告所举证据1-4与本案无关；对证据5-6真实性无异议，证明目的不予认可。两被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据表明其作出案涉答复告知及复议决定的事实经过，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院均予以认可。原告所举证据1-3、5-6真实性本院予以确认；证据4与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告王云雁因听力受损致残，曾系原苏州电容器二厂职工。2019年5月21日，原告向被告苏州资规局提交政府信息公开申请，其对所需信息内容的描述为“苏州电容器二厂1997年停产，社保经贸委关闭，经营场所面积5003.0㎡。现在（拆后才知道）高新区教育园区的社区、街道、门面房，变更或当初的所有人是哪个单位、部门”；所需信息用途为“退休（涉及档案）欺诈、诉讼”。2019年6月4日，苏州资规局作出苏资规公开〔2019〕070号政府信息公开申请答复告知书，告知原告其所申请的信息属于不动产登记资料，应按照《不动产登记资料查询暂行办法》进行查询，或咨询苏州市不动产登记中心××新区（虎丘）分中心（附联系地址及电话）。当日，苏州资规局即按照原告预留的地址进行邮寄送达，后信件被退回。同年6月21日，原告自行至苏州资规局现场领取了上述答复告知书，并于7月31日向苏州市政府申请行政复议。2019年8月5日，苏州市政府受理原告申请，并通知苏州资规局进行复议答复。同年9月27日，因案情复杂，苏州市政府决定延长行政复议审查期限30日。后经对申请双方提交的材料进行审查，苏州市政府于2019年10月28日作出[2019]苏行复第130号行政复议决定，维持苏州资规局所作答复。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州资规局应当事人申请作出案涉政府信息公开答复，系本案适格被告。苏州市政府对不服苏州资规局所作答复提出的行政复议申请作出复议维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，被告苏州资规局对于原告的政府信息公开申请是否履行了法定告知义务，所作答复是否合法。《政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律法规、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”第三十三条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，……不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”另据《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”参照《不动产登记资料查询暂行办法》第二条、第三条的规定，不动产登记资料包括不动产登记簿等不动产登记结果以及不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源等不动产登记原始资料，县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作。同时，该暂行办法第三十三条规定，“公民、法人或者其他组织依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，以申请政府信息公开的方式申请查询不动产登记资料的，有关自然资源主管部门应当告知其按照本办法的规定申请不动产登记资料查询。”本案中，原告向苏州资规局提出的申请，实质是要求该局公开原苏州电容器二厂变更为“高新区教育园区社区、街道门面房”的相关土地、房屋权属变动信息，故原告系以政府信息公开的方式向行政机关查询相关不动产登记资料，属于《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》规定的不动产登记资料查询范畴。被告苏州资规局经审查后告知原告按照《不动产登记资料查询暂行办法》进行查询，或向苏州市不动产登记中心××新区（虎丘）分中心进行咨询，同时提供了该中心地址及联系电话，已属履行法定告知义务，所作答复并无不当。苏州市政府经复议审查作出维持决定，符合法定程序。至于原告提出的退休、低保等问题，与被诉政府信息公开行为并无直接关联，亦非本案审查范围，原告以此否定苏州资规局所作答复的合法性，理由不能成立。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州资规局所作苏资规公开〔2019〕070号政府信息公开申请答复及被告苏州市政府所作[2019]苏行复第130号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述答复及复议决定并要求苏州资规局公开相关信息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王云雁的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王云雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  倪 青 人民陪审员  冉宏伟 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀