江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5287号原告：宋家杰，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶涛，江苏宁创律师事务所律师。被告：刘健，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：崔杰，江苏玖润律师事务所律师。原告宋家杰与被告刘健名誉权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告宋家杰委托代理人袁爱萍、被告刘健委托诉讼代理人崔杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋家杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止在雨花台区xx业委会换届筹备群、xx一家人吃货群、xx幢业主群、xx栋业主群散布侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告在雨花台区xx业委会换届筹备群、xx一家人吃货群、xx幢业主群、xx栋业主群内公开、书面向原告赔礼道歉，消除影响并恢复名誉。3、判令被告支付原告精神抚慰金25000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月份，原告经过xx业主大会的公开选举，为南京市xx住宅小区业委会成员；被告系xx小区业主。2019年7月份，被告在xx业委会换届筹备群发信息称：“周亮和原告以前纠集外面人殴打小区邻居，称王称霸xx小区，控制小区业主委员会蚕食业主的公共收益和维修基金”散布不实言论，诽谤原告，蛊惑群内业主共同向省公安厅扫黑组反映情况；在xx一家人吃货群、xx幢业主群内公开转发该信息。2019年7月28日，原告向雨花台区公安分局铁心桥派出所报案。被告仍然在xx6栋业主群散步宣城原告“狼狈为奸，欺压百姓，天怒人怨，时间之长毒害之深”等诋毁原告声誉的言论。后被告在小区公共场所多次以集会方式，公然诽谤、诋毁业主委员会和原告名声。目前原告担任小区业委会第2届即将到期，小区业主委员会面临换届选举之际，被告无任何证据的情况下，在小区公共场所通过微信群等方式散布不实言论诽谤、诋毁和损害原告的名声,破坏原告的形象，以达到业主委员会改选过程中实现其个人不可告人目的。原告作为小区全体业主合法选举的业务主委员会成员，在小区业主心目中具有良好的形象和评价，小区业主的认可度比较高，被告散布宣称原告“纠集外面人殴打小区邻居，称王称霸xx小区，控制小区业主委员会，蚕食业主的公共收益和维修基金、狼狈为奸欺压百姓，天怒人怨时间之长，毒害之深”等不实言论，恶意诋毁诽谤原告，在小区内已经造成了原告名声受损，社会评价相下降，业主对原告存有质疑的，给原告的日常生活和心理造成巨大影响。为维护原告的合法权益，特依据《民法总则》第十条、《最高人民法院关于民法通则若干问题的意见（试行）》第140条、《侵权责任法》第2条、第15条，《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告刘健辩称：被告与原告之间平时并没有什么来往，相互之间也没有什么私人恩怨。被告在微信群中的陈述内容均有客观事实，对此被告可以提供相关证据予以印证。在原被告双方居住的小区业主曾招不明人士恐吓，纠集外人殴打小区业主，以及业委会公共收益维修基金账目不清的情况，都有证据来印证的，并且原告提供的微信聊天内容从中也能看出。被告陈述的内容是得到小区业主支持和转发的。被告的陈述并非子虚乌有，被告并未恶意诽谤和诋毁原告，原告社会评价下降与被告的行为是并无因果关系，因此我们请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋家杰系南京市xx住宅小区第二届业主委员会成员，被告刘健系该小区业主。2019年7月2日始，因小区业委会改选事宜，被告宋家杰分别在“xx业主维权群”、“xx6幢业主群”、“xx业委会换届筹备群”内发言，主要内容有“去年在6幢小广场签字的小姚同志遭到不明人士和物业的恐吓和踢场，8幢居民应该都知道这个事，周某和宋佳杰以前纠集外面人殴打小区邻居，称王称霸xx小区，控制小区业委会蚕食业主的公共利益，和维修基金。业委会因没有维修基金倒欠外账93万的情况，请大家共同向省公安厅扫黑组反应情况”、“希望拿起举报电话这些害群之马，鱼肉居民，现在国家提出黑除恶就是惩恶扬善”、“狼狈为奸，欺压百姓，天怒人怨，时间之长毒害之深”、“我们可能随时让你曝光在小区群里，让你在这个小区成为万夫所指之人，只要我们想这样做，劝你悬崖勒马不要在坑害你的邻居和你自己”、“我们筹备组的成员牺牲个人的时间和精力在为我们的家园做出贡献因为我们坚信邪压不了正”、“现在的两位主任就跟过街老鼠人人喊打”等等。2019年7月28日，铁心桥派出所出具接处警工作登记表一份，载明：报警人周某、宋家杰报警称二人系xx小区业委会负责人，二人称有个名叫刘健的业主在小区内向其他业主散布不实言论，二人称将自行向人民法院起诉，希望民警予以登记。拟作线索处理。2019年10月15日，82人签名为被告刘健出具“证明书”，主要内容涉及：业委会未公布相关收支明细且有负债；业委会不作为导致物业管理服务不善；2018年6月10日业主组织签字改选时遭到社会人员（光头有纹身）的阻挠干扰、掀翻签字桌并威胁恐吓业主，维权业主遭到物业保安队长恐吓、关键时刻是刘健同志及时制止了保安队长的过激行为……。另查明，现有证据反映在2017年度，案涉小区业委会与物业公司之间平均每个月就小区各种事项发出一份“告知函”，2019年就6幢楼下小菜场扰民问题向xx街道xx社区提交了“情况反应”，2019年度业委会平均每个月都有一份会议纪要处理小区各种事宜。以上事实有业主委员会备案表、微信聊天记录、接处警工作登记表、证明书、情况反应、函、会议纪要及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民享有名誉权，其人格尊严受法律保护。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人、损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案所涉纠纷，因xx部分业主对物业公司及业委会履职不满所引发，被告刘健以其亲身经历的个别事件在未得到公安机关结论的情况下、在并未查实小区公共基金准确数据的情况下，在并不掌握业委会与物业公司具体工作实绩的情况下，在微信群公开发表诸如“害群之马、鱼肉居民、惩恶扬善、狼狈为奸，欺压百姓、过街老鼠”等言论，对原告进行人身攻击和人格贬低，损害了原告的名誉权。被告身为小区业主，为自己及其他业主维权的想法本应获得支持，但前提条件是必须依法维权、合法维权，以网络微信群里的语言暴力来取代原告都认为违法的“社会人员（光头有纹身）对业委会成员改选签字时的暴力阻挠干扰和威胁恐吓”，两种行为并无性质上的差别，都属于违法行为，相当于赶走一个皇帝的目的是再树另一个皇帝，封建主奴制度并未改变，无法真正改善小区业主的居住待遇和人民生活，更得不得法律的支持。希望被告刘健懂得维权的基本边界与尺度，依法行事方能真正维护个体权利。原告主张判令被告停止侵权，本院依法予以支持。原告要求被告在案涉xx小区内、xx业委会换届筹备群、xx一家人吃货群、xx幢业主群、xx栋业主群内公开、书面向原告赔礼道歉，消除影响并恢复名誉，本院审查认为，现有证据仅涉及“xx业主维权群”、“xx幢业主群”、“xx业委会换届筹备群”三个网络微信群，依法应在该三个群内公开道歉，以消除不良影响，恢复原告名誉。原告主张判令被告支付原告精神抚慰金25000元，现有证据并未证明原告因被告的侵权行为造成的具体损失数额，本院依法不予支持。被告所发布的道歉信内容须经法院审核同意，逾期不履行，本院将在案涉小区持续张贴判决书15日。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第七项、第八项、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决发生法律效力之日起五日内在“xx业主维权群”、“xx幢业主群”、“xx业委会换届筹备群”三个微信群内连续三日向原告宋家杰发布道歉信，道歉信内容需经法院审核同意。逾期不履行，法院将在雨花台区xx号xx各公告栏张贴判决书，持续公告15日，所需费用由被告刘健承担。二、驳回原告宋家杰的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田 强人民陪审员  蔡时银人民陪审员  曾 秋二〇二〇年四月十六日见习书记员  池 艳