贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0425民初134号原告：王建，男，1975年10月18日生，苗族，住址：贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐运林，男，1963年5月1日生，汉族，住址：山西省太原市。被告：姚双梅，女，1982年3月29日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：雷宏伟，男，贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王建诉被告徐运林、姚双梅民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理，依法由审判员姚正超适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告王建及委托诉讼代理人陈德林、被告姚双梅及委托诉讼代理人雷宏伟到庭参加诉讼。被告徐运林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照6%年利率，自2018年6月30日起计至偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与二被告及案外人周翔均为好友，二被告系商业合作伙伴，因资金周转困难，被告姚双梅提出向原告借款周转。2017年4月9日原告从银行转款200000元到借给被告姚双梅，被告徐运林自愿承担担保责任。同一时期，被告徐运林还向周翔借款200000元。因此，被告徐运林于2018年3月28日向原告和周翔二人出具一张400000元的借条，承诺于当年6月30日前归还全部借款。然而经原告多次催促还款，二被告均以各种理由推诿，至今仍未归还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，提出如前所请。被告姚双梅辩称，1、原告在陈述中自认该笔借款是徐运林向原告借款后再汇入被告姚双梅的账户，被告姚双梅与原告没有借贷关系；2、从客观事实看，该笔借款是被告徐运林与原告之间的借贷关系，该笔款项也是用于徐运林的工程周转，被告徐运林是真正的借款人而不是担保人；3、被告姚双梅与徐运林之间不是合伙关系，姚双梅只是徐育林的财务人员，被告徐运林涉及多起诉讼，所以使用被告姚双梅的银行账户。所以被告姚双梅不是借款人；4、借条是被告徐运林出具的，姚双梅既不是借款人也不是担保人；5、被告徐运林出具的借条为40万元，借款是向案外人周翔与本案原告共同借的，我方认为本案中缺少当事人，应当驳回原告起诉。综上所诉，请求法院判决被告姚双梅不承担支付责任。被告徐运林未到庭，也未提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：1、原告身份证;2、原告提交的借记卡账户明细。以上证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的2018年3月28日书写的借条，此借条为复印件，不符合证据的三性，本院不予采信；2、原告提交的2018年9月28日的借条，被告姚双梅对真实性无异议，但认为姚双梅在借条中未注明其身份，达不到证明姚双梅系担保人的证明目的。本院认为，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但为表明其保证人身份或者承担保责任，......，人民法院不予认可”，为此，本院对借款的真实性认可，对证明姚双梅系担保人的证明目的不予认可。3、被告姚双梅提交的劳动合同及欠条，从劳动合同本身看，徐运林作为自然人，不具有合法用工的资格，所以对此证据不采信，对于欠条与本案无关，本院不予认定。4、被告姚双梅提交的2016年10月30日的证明，此证据相当于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，且证明内容出具日期前后矛盾，为此，此份证据本院不予认可。5、被告姚双梅提交的收条，此证据与原、被告庭审中认可的原告汇款200000元进入被告姚双梅账户相互印证，本院予以认可。根据当事人诉辩和经本院审查确认的证据，认定事实如下：被告徐运林因资金周转困难于2017年4月9日向原告王建借款20万元，同时指定原告将该款划入被告姚双梅在中国工商银行卡（62×××70）后姚双梅将此卡交由被告徐运林使用。双方约定借款到期后由于被告徐运林未按期还款，双方于2018年9月28日重新书写借条，约定了还款期限及方式，在该借条上徐运林注明“如到时徐运林不能按约定还款，由姚双梅负责领原告王建找到徐运林本人，若找不到徐运林本人，由姚双梅负责。”双方未约定负责具体事项。被告姚双梅仅在借条上签姓名及身份证号，但未表明身份关系，原告为维护其利益，起诉至本院要求二被告偿还借款本息。本案争议焦点为：1、原、被告借款事实是否成立；2、被告姚双梅在本案中是否为借款人或者担保人；3、被告姚双梅是否承担偿还借款责任。本院认为：对于争议焦点1、原被告借款事实是否成立？通过双方陈述，被告徐运林向原告王建借款，原告通过被告姚双梅的账户向被告徐运林打款，被告徐运林也认可收到此笔借款，故原告王建与被告徐运林借款的事实成立。关于争议焦点2、被告姚双梅在本案中是否为借款人或者担保人？按照原告陈述，被告徐运林向其借款时是指定将借款汇入被告姚双梅账户，姚双梅与徐运林直接没有借款的协议，姚双梅也没有向原告借款的承诺，故姚双梅不是本案借款人，从2018年9月28日签订的借条上看，姚双梅未在该借条表明担保人身份，原告提供的证据也未能充分证明被告姚双梅的担保人身份，故被告姚双梅不是该笔借款的共同借款人，也不是该笔借款的担保人。关于争议焦点3、被告姚双梅是否承担偿还借款责任？按照争议焦点2明确的责任，该笔借款应当由被告徐运林本人偿还，姚双梅不承担偿还责任。综上所述，合法的借贷关系应受到法律保护，借款应予偿还，故原告要求被告徐运林偿还借款的理由充分，本院予以支持。对于利息部分，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第二十九条的规定，可按年利率6%计算，被告徐运林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告徐运林在本判决生效之日起15日内偿还原告王建借款本金200000元。并以200000元为基数自2018年9月28日起按年利率6%计算利息，直至借款清偿之日止。二、驳回原告王建其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取2150元，由被告徐运林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉至本判决生效后，义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审判员  姚正超二〇二〇年四月二日法官助理何淼书记员吴腾飞附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。