福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初212号 原告陈清根，男，汉族，1935年3月19日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈安心，男，汉族，1958年8月26日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈辉东，男，汉族，1966年1月11日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告叶惠燕，女，汉族，1969年2月25日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告刘安家，男，汉族，1968年10月19日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告陈辉煌，男，汉族，1959年11月2日出生，住福建省厦门市湖里区。 六原告共同委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。 六原告共同委托代理人郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路889号，统一社会信用代码11350206004137178G。 法定代表人魏峰，主任。 委托代理人吕为民，工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 第三人厦门市湖里区岭下社区居民委员会，住所地厦门市湖里区禾山街道金福缘新城墩里二里，统一社会信用代码55350206B346051399。 法定代表人陈思潮，主任。 委托代理人徐强，工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告陈清根、陈安心、陈辉东、叶惠燕、刘安家、陈辉煌诉被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（以下简称禾山街道办）、第三人厦门市湖里区岭下社区居民委员会（以下简称岭下社区居委会）暂缓发放收益通知一案，六原告于2019年9月24日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年10月8日依法受理该案，于2019年10月11日分别向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告叶惠燕、刘安家、陈辉东及六原告共同委托代理人郭丹丹，被告禾山街道办委托代理人吕为民，第三人岭下社区居委会委托代理人徐强，被告禾山街道办和第三人岭下社区居委会共同委托代理人曾小有到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人同意庭外协调化解二个月。本案现已审理终结。 原告陈清根、陈安心、陈辉东、叶惠燕、刘安家、陈辉煌六人诉称，2019年6月29日，被告作出《关于暂缓发放岭下社区个别居民分红的通知》（以下简称《暂缓通知》），各原告均在该通知所附名单之上。此后，六原告即未收到相应分红。六原告认为，其作为墩上社居民，享有相应分红的权利。被告作出案涉通知，要求第三人暂缓向六原告发放分红，显然是通过该方式对原告进行逼迁，不仅严重违反法律规定，更对原告的合法权益构成了重大侵害。六原告诉请:一、确认被告通过向原告暂缓发放居民分红的方式逼迁的行为违法；二、撤销被告于2019年6月29日作出的《暂缓通知》；三、本案诉讼费用由被告承担。 六原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《暂缓通知》，证明六原告均为岭下社区成员，被告以原告所谓拒不配合征收工作，影响了安置房和学校工程的进程为由，通知岭下社区自2019年7月1日起暂缓发放原应发放的相关收益； 2.厦门市湖里区村集体资产股权证（叶惠燕、陈清根、刘坪、陈辉东、陈安心），证明原告对村集体资产享有分红权； 3.集资购房合同，证明禾山阳光公寓及其二期配套设施属于湖里区岭下社区的集体资产，其分红也是属于集体资产的分红；原告作为集体经济组织成员享有相应的分红权利，而并不是被告及第三人所说的拆迁奖励。 被告禾山街道办辩称，一、本案中，被告仅作出案涉通知这一行为，不存在逼迁行为，原告也未举证被告在作出案涉通知外实施了逼迁行为。因此，原告诉请确认逼迁行为违法没有事实与法律依据。倘若原告认为被告作出案涉通知行为即为逼迁行为，那么与第二项撤销通知的诉讼请求重合，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 针对原告撤销案涉通知的诉求，被告禾山街道办认为： 首先，被告非为案涉通知项下分红福利的直接发放单位，案涉通知性质上仅为被告与第三人之间的行政指导，不具有强制力，非为行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。被告非为案涉通知项下分红福利的直接管理单位，未参与实际发放工作，且纵观案涉通知全文，被告亦未责令要求第三人暂缓发放收益分红。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款的规定，被告作为派出机关对第三人下发案涉通知，性质上属于行政指导，不具有羁束力和强制力，是否暂缓发放需由作为自治组织的第三人决定。因此，案涉通知性质上属于行政指导，并不具有强制力，并未对原告直接产生法律效果，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。 其次，即便属于受案范围，案涉通知项下分红涉及的项目均是对已拆迁户的奖励，原告尚未签约，不具有享有该部分奖励的资格，被告针对尚未拆迁的原告作出暂缓分红通知，并无不当。根据《关于解决墩上、岭下旧村改造社区居民生活出路的意见》和《县后片区高新技术园开发用地项目墩上社民俗建筑迁建补偿协议书》、《县后片区高新技术园开发用地项目墩上社旧村拆迁奖励协议书》，案涉通知项下所涉项目均是为解决已签订安置协议的被拆迁户生活出路问题提供的奖励福利，即在配合拆迁的拆迁户签约并搬迁的情况下才享有该福利政策，而原告尚未签约，不具有享受该奖励资格。若尚未签约的原告也能享受拆迁福利，对已拆迁户而言是不公平的。同时案涉通知仅涉及拆迁奖励，并不涉及第三人原固有集体资产的分红福利。 再者，涉案通知对象是针对第三人作出的，而不是直接作用于原告，原告也不具有针对案涉通知提起诉讼的资格。 综上所述，恳请法院依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告禾山街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《暂缓通知》； 2.《关于解决墩上、岭下旧村改造社区居民生活出路的意见》； 3.《县后片区高新技术园开发用地项目墩上社民俗建筑迁建补偿协议书》； 4.《县后片区高新技术园开发用地项目墩上社旧村拆迁奖励协议书》； 证据1-4共同证明案涉通知项下所涉项目均是为解决已签订安置协议的被拆迁户生活出路问题提供的奖励，即在配合拆迁的拆迁户签约并搬迁的情况下才享有该福利政策，这不同于第三人原固有集体资产分红福利，被告商请第三人暂缓发放，并无不当。 第三人岭下社区居委会的陈述意见与被告禾山街道办的答辩意见一致。 第三人岭下社区居委会为支持其主张，提供如下证据材料： 1.会议纪要，证明被告禾山街道办下发案涉通知仅为指导第三人社区工作，不具有强制力，且业经享有自治权的第三人开会讨论决定暂缓发放，即本案非为行政诉讼受案范围；案涉通知的通知对象为第三人，而非原告，原告亦无诉讼主体资格； 2.利润分配清单及明细（2019年1月17日），证明案涉通知项下所涉项目的拆迁奖励在2019年1月17日开始发放。 经质证，六原告对于被告禾山街道办提供的证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对于证据2的真实性、合法性有异议，关联性无异议；对于证据3、4的表面真实性无异议。六原告对于第三人岭下社区居委会提供的证据1的表面真实性、关联性无异议，合法性有异议；对于证据2的表面真实性无异议，关联性有异议。被告禾山街道办、第三人岭下社区居委会对于六原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据2的表面真实性无异议，关联性有异议；对于证据3的表面真实性无异议，关联性均有异议。被告禾山街道办、第三人岭下社区居委会对于对方当事人提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 在本案审理期间，六原告向本院提交调取证据申请书，申请向岭下社区居委会调取其于2008年1月1日至2019年11月25日期间，按户发放禾山阳光公寓二期的配套设施、民俗用房、1.5万平方米的发展用房、金福缘安置房配套设施收益的具体情况。本院于2020年3月26日向第三人岭下社区居委会制发《调查函》。第三人岭下社区居委会于2020年3月27日作出《回复函》，载明：“一、基于墩上、岭下整村改造，需要对旧村房屋进行拆除，而大部分社区居民生活来源主要是靠出租房屋，由此产生了禾山阳光公寓二期的配套设施、民俗用房、1.5万平方米的发展用房、金福缘安置房配套设施的拆迁奖励，用以解决已拆迁户由于房屋被拆后的生活出路问题。二、上述奖励项目对应的收益分红在2019年1月17日才开始发放，本社区已将包含陈清根、陈安心、陈辉东、叶惠燕、刘安家、陈辉煌六户在内的发放记录作为证据提供给法院。”六原告对于该回复函的表面真实性、关联性无异议，内容真实性、合法性有异议。被告禾山街道办对于该回复函无异议。 本院认证如下，1.对于被告禾山街道办提供的证据2，六原告对其真实性不予认可，鉴于被告提供的该份证据已业经该份文件的三家发文单位盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认；2.对于各方当事人提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性或表面真实性均无异议，且该前述证据材料的来源、形式符合法律规定，本院对前述证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，2019年6月29日，被告禾山街道办向第三人岭下社区居委会作出《暂缓通知》，载明“你社区所有（或代管）的禾山阳光公寓二期的配套设施、民俗用房、1.5万平方米的发展用房、金福缘安置房配套都是当时墩上岭下整村改造配套的设施，用以解决已拆迁居民的生活出路问题，但到目前为止，你社区墩上社尚有一些居民拒不配合征收工作，影响了安置房和学校工程的建设进程。望你社区从2019年7月1日起暂缓发放这些配套设施收益给墩上社未拆迁户。”并附墩上社未签约户名单。本案六原告均在上述名单内。 2019年6月29日，第三人岭下社区居委会召集召开社区两委会对禾山街道办下发的《关于暂缓发放岭下社区个别居民分红的通知》进行讨论，形成决议并作出会议纪要，载明：“同意《关于暂缓发放岭下社区个别居民分红的通知》，因为禾山阳光公寓二期配套设施、民俗用房、1.5万平发展用房、金福缘安置房配套均为墩上岭下整村改造配套设施，用以解决已拆迁居民的生活出路问题，由于墩上社陈安心、叶惠燕、陈辉东、刘安家、陈建安、陈添财、陈清根、陈辉煌等几乎尚未签约，不属于已拆迁居民，非拆迁奖励对象，所以暂缓发放对他们的拆迁配套收益奖励。”陈春红、陈思潮、王一郎、陈瑞来、高凌彬在“社区两委（签字）：”处签名确认，陈燕平在“记录人同：”处签名确认，第三人岭下社区居委会在该会议纪要的落款处盖章确认。 前述会议纪要作出后，第三人岭下社区居委会暂缓向六原告发发放禾山阳光公寓二期配套设施、民俗用房、1.5万平发展用房、金福缘安置房配套项目的收益款。 另查明，禾山阳光公寓二期配套设施、民俗用房、1.5万平发展用房、金福缘安置房配套项目均由第三人岭下社区居委会进行管理。前述相关收益款的管理、发放事宜由第三人岭下社区居委会负责。前述收益款的发放无须先行由被告禾山街道办进行审核审批。 以上事实有原被告、第三人提交的证据材料以及本院制作的庭审笔录、证据交换笔录等予以证实。 本院认为，关于被告禾山街道办作出案涉《暂缓通知》是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据在案证据，被告作出案涉《暂缓通知》属于不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。理由如下：首先，根据在案证据及庭审调查，案涉《暂缓通知》中所涉及的禾山阳光公寓二期的配套设施、民俗用房、1.5万平方米的发展用房、金福缘安置房配套项目均由第三人岭下社区居委会管理，前述相关项目收益等款项的管理和发放事宜由第三人岭下社区居委会负责，前述收益款的发放无须先行由被告禾山街道办进行审核审批。第三人岭下社区居委会在被告作出案涉《暂缓通知》后，于当日召集召开社区两委会讨论，形成决议并作出会议纪要，同意案涉《暂缓通知》，决定暂缓对含六原告在内的相关人员发放拆迁配套项目收益款，故对六原告等人决定暂缓发放相关收益款系第三人岭下社区居委会经社区两委会讨论，形成决议并作出会议纪要后的最终决定，而非仅由被告禾山街道办下发案涉《暂缓通知》即可决定。其次，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，居民委会是基层群众性自治组织，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。被告作出的案涉《暂缓通知》载明：“望你社区（岭下社区居委会）从2019年7月1日起暂缓发放这些配套设施收益给墩上社未拆迁户”，从行文和内容上看，该通知不具有行政强制执行力，不属于行政决定或行政命令，仅系行政指导行为，不具有可诉性。 综上，被告禾山街道办于2019年6月29日对第三人岭下社区居委会作出案涉《暂缓通知》仅系行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。六原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈清根、陈安心、陈辉东、叶惠燕、刘安家、陈辉煌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  王祥辉 人民陪审员  钟惠芬 二〇二〇年四月十七日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。