广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终32号 上诉人（一审原告）：黄振刚，男，1974年2月23日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：张秋亮、思博译，广西万益律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）:崇左市凤凰山林场，住所地广西扶绥县中东镇凤凰山林场。社会统一信用码：12451400708666414P。 法定代表人：彭江河，该林场场长。 委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦录，男，1972年10月1日出生，崇左市凤凰山林场职工。 上诉人黄振刚因与被上诉人崇左市凤凰山林场（以下简称凤凰山林场）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄振刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄振刚的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。黄振刚通过投标，中标后与凤凰山林场签订《林木采伐和销售权出让合同》。凤凰山林场在招标书中没有说明以四至范围为准，而砍伐区面积是以招标价为计算依据。公开招标书所载明的伐区面积389亩，而凤凰山林场承认实际交给黄振刚的面积不足389亩，与招标公示面积相差89亩，因此造成黄振刚的经济损失，凤凰山林场应当赔偿，故请求二审法院支持黄振刚的上诉请求。 凤凰山林场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、凤凰山林场所招标的文件是客观真实，黄振刚与林场也履行了合同约定的义务。三、伐区面积与林地面积非同一个概念。 黄振刚向一审法院起诉请求：请求依法判令凤凰山林场赔偿黄振刚损失354665元。 一审法院认定事实：2018年4月16日,凤凰山林场在扶绥县街上等公共场所张贴《崇左市凤凰山林场林木采伐和销售权出让招标通告》，《通告》的内容为：“崇左市凤凰山林场现有两片林木要采伐，现向社会公开竞标和销售，现将有关事项通告如下：一、招标方名称：崇左市凤凰山林场。二、招标各标的情况：标的1，伐区名称：天等山，分场-林班：大明山分场3班，渌井分场3林班，伐区面积（亩）：584，采伐树种：桉木，标底（万元）：218，投标保证金（万元）：50。标的2，伐区名称：那峨分水岭，分场-林班：那峨分场1、2林班，伐区面积（亩）：389，采伐树种：桉木，标底（万元）：155，投标保证金（万元）：30。三、报名：……”。黄振刚看到上述公告后，按照招标程序于2018年4月27日通过银行转账的方式向凤凰山林场交纳了300000元投标保证金后竞标标的2那峨分场1、2林班林地。凤凰山林场按程序开标后确认黄振刚中标，获得那峨分场1、2林班林地伐区的砍伐销售权。随后，黄振刚与凤凰山林场签订《林木采伐和销售权出让合同》，该合同第一条约定：“一、伐区地点、四至界址和目的树种伐区地点及四至界址以附图（即伐区调查设计图）为准目的树种为：桉树”；另外，该合同第二条约定：“二、应交款项及付款方式1、应缴款项：（1）成交款：伐区的林木出让成交款（即中标金额）为人民币壹佰伍拾万元整（￥：155万元）。（2）合同保证金：捌万元整（￥：8万元）含护林防火、安全生产保证金。2、付款方式：为一次性付清，即乙方接到甲方《中标通知书》之日起3日内要与甲方签订本《林木采伐和销售权出让合同》，同时一次性交清应缴款项，共计：壹佰陆拾叁万元整（￥：163万元）……”。2018年5月9日，黄振刚通过银行转账的方式将剩余的1330000元转账给凤凰山林场。凤凰山林场确认已收到黄振刚支付的合同款155万和保证金8万元。2018年5月25日，凤凰山林场与黄振刚办理了伐区采伐移交手续，黄振刚与凤凰山林场均在伐区现场移交通知书和商品材采伐伐区拨交登记表上签字确认凤凰山林场将那峨分场1-3-1、1-6-1、1-6-3、2-1-2、2-9-1伐区交予黄振刚采伐，伐区面积为25.94公顷（即389.1亩）。2018年9月，黄振刚向一审法院起诉要求凤凰山林场赔偿黄振刚损失354665元而成讼。 2019年6月，本案双方当事人在崇左市中级人民法院司法辅助机构的组织下均同意委托广西冠峰测绘地理信息有限公司对位于扶绥县凤凰山林场那峨分场那峨分水岭林地面积（那峨分场01、02林班）进行了现场勘验测量，申请方黄振刚为该勘验测量支付了15034元测绘费。实地勘查测量当天，双方当事人均派人到场，但广西冠峰测绘地理信息有限公司对本案讼争林地进行实地勘查测量时，仅黄振刚安排相应人员指认林地边界，所指认的界限为已采伐林地的界限而非《林木采伐和销售权出让合同》第一条约定附图（即伐区调查设计图）确定的界限；凤凰山林场的工作人员虽到现场，但并未一并随同实地走界勘查测量。2019年8月8日，广西冠峰测绘地理信息有限公司根据现场勘验测量的结果，作出编号：GFF201908111《成果报告书》。该《成果报告书》作出了位于扶绥县凤凰山林场那峨分场那峨分水岭林地总面积为192773.32平方米，合计289.17亩。其中：那峨分场01-1林班面积为4472.29平方米，合计6.71亩；那峨分场01-2林班面积为34723.70平方米，合计52.09亩；那峨分场02林班面积为153577.33平方米，合计230.37亩的测绘结论，并附有《计算书审核单》《分类汇总表》《林班面积实测平面图》《正射影像图》。 一审庭审中，黄振刚当庭变更第一项诉讼请求即判决凤凰山林场返还黄振刚354665元及当庭增加主张勘验费15034元由凤凰山林场承担的诉讼请求。黄振刚在一审庭审中承认在双方签订《林木采伐和销售权出让合同》前，其已在凤凰山林场组织下按照《林木采伐和销售权出让合同》附件确定界限范围对林地进行实地勘查。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.凤凰山林场发包给黄振刚林地的面积是按389亩还是按照以合同约定中确认的伐区调查设计图四至范围内的面积来确定；2.黄振刚要求凤凰山林场返还354665元是否有事实和法律依据。关于本案的争议焦点1。凤凰山林场与黄振刚签订的《林木采伐和销售权出让合同》及补充协议，是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方签订的《林木采伐和销售权出让合同》第一条约定：“一、伐区地点、四至界址和目的树种伐区地点及四至界址以附图（即伐区调查设计图）为准……”，因此本案的伐区调查设计图作为该有效合同的构成部分，已明确上述合同所发包采伐林木的界限和四至范围，且黄振刚亦按照该合同附件确定的四至范围进行林木采伐。另一方面，凤凰山林场发包的招标通告与公开招标书上标注的伐区面积与黄振刚在本案中提出的林地面积并非同一概念，伐区面积不仅包括该伐区范围内的林地，还有该伐区范围内的草地、道路、滩涂等地块。黄振刚在本案中申请对林地面积进行勘查测量属于其诉讼权利，一审法院在案件审理过程中亦按照相应规定按程序委托相关评估机构进行实地勘验测量，但因本案双方在合同约定林木采伐和销售权出让的面积是按照附件伐区调查设计图确定林木的四至范围，故一审法院对黄振刚申请勘验机构作出的勘验结果不作为认定事实的依据。双方订立合同前，黄振刚已在凤凰山林场组织下按照《林木采伐和销售权出让合同》附件确定界限范围对林地进行实地勘查，合同签订后凤凰山林场亦按照《林木采伐和销售权出让合同》附件确定界限范围内将林地交付给黄振刚，足以说明凤凰山林场已在合同履行过程中履行了明确说明和交付的义务。综上，按照双方签订《林木采伐和销售权出让合同》第一条的约定，凤凰山林场已按该合同附件伐区调查设计图确定界限范围向黄振刚履行交付义务，黄振刚提出主张凤凰山林场发包给黄振刚林地的面积是按389亩没有事实依据，一审法院不予支持。关于本案的争议焦点2.双方当事人是在平等自愿、协商一致的情况下订立的《林木采伐和销售权出让合同》，且该合同合法有效，因此双方应当按照约定全面履行自己的义务。凤凰山林场在本案中已提交证据证实其已按《林木采伐和销售权出让合同》的约定将附件伐区调查设计图确定界限范围的伐区土地向黄振刚履行了交付义务，黄振刚未能提供证据证实凤凰山林场存在未按合同履行交付义务或未尽到相应说明义务的事实，故一审法院对黄振刚要求凤凰山林场返还354665元及承担本案勘验费15034元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄振刚的诉讼请求。受理费6620元、勘验费15034元，共计21654元，由黄振刚负担。 二审期间，黄振刚无证据向本院提交。凤凰山林场向本院提交的证据：《凤凰山林场工程验收、结算单》，证明双方已经按照合同的约定履行完毕。 黄振刚对凤凰山林场提交的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明黄振刚向凤凰山林场申请对伐区的情况进行验收，通过验收才发现凤凰山林场交给砍伐桉树林的采伐面积严重短少。 本院对凤凰山林场提交的证据的认证意见：凤凰山林场提交的证据证明双方已对伐区的林地进行验收，合同已履行完毕，该证据本院予以采用。 黄振刚对一审法院认定事实的异议：黄振刚已在凤凰山林场组织下按照《林木采伐和销售出合同》附件确定界限范围与事实不符，认为附件调查设计图并没有向黄振刚提供。 对当事人二审争议的事实，本院认定：黄振刚有权利要求对方将合同的附件交给其存放，但黄振刚在双方签订合同时，未要求合同附件交由其保存，是其自主行使权利的表现，该事实并非本案必须查明的事实。 综上，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄振刚与凤凰山林场签订的《林木采伐和销售权出让合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应按合同约定履行义务。合同第一条明确约定，伐区地点及四至范围以“伐区调查设计图”为准，不是以具体林地面积为准。合同签订后，凤凰山林场依约向黄振刚交付伐区设计图确定的四至范围内的林木，黄振刚同样按照伐区调查设计图确定的四至范围进行林木采伐。黄振刚申请委托评估机构对林木面积进行实地勘验测量，但合同已明确约定按伐区调查设计图确定伐区地点及四至界址，黄振刚以合同中没有约定的林地面积主张凤凰山林场违反合同约定没有理由和法律依据。黄振刚亦未能提供证据证明凤凰山林场存在未按合同履行交付义务的事实，故对黄振刚的诉请，本院不予支持。 综上所述，黄振刚的上诉请求不能成立,一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6620元，由上诉人黄振刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年四月二日 法官助理 黄伟明 书 记 员 王治广