吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初228号 原告高晓峰，男，1966年5月21日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人陈玥泊，吉林衡丰律师事务所律师。 被告徐梦佳（曾用名王智峰），男，1971年2月18日出生，汉族，住长春市朝阳区53号。 被告王晶，女，1969年9月18日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告长春易逊信息技术有限公司，住所地长春市火炬路4号。 法定代表人李桂茹，总经理。 委托诉讼代理人李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。 原告高晓峰因与被告徐梦佳、王晶、被告长春易逊信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高晓峰及其委托诉讼代理人陈玥泊，被告徐梦佳、王晶及被告长春易逊信息技术有限公司（以下简称易逊公司）委托诉讼代理人李潇桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高晓峰的诉讼请求为：1.判令徐梦佳、王晶共同偿还高晓峰借款本金600万元；2.判令徐梦佳、王晶共同偿还高晓峰借款之日起至2015年8月19日借款利息583万元；3.判令徐梦佳、王晶共同偿还高晓峰自2015年8月20日起至借款本金偿还完毕时止的利息（以600万元为本金，按年利率24%计算）；4.易逊公司对上述债务承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由徐梦佳、王晶、易逊公司共同负担。事实和理由：自2007年末，徐梦佳因经营需要陆续累计向高晓峰借款600万元，约定利息为月利3分。2015年8月19日，双方经协商一致后形成借条一枚，确定尚欠本金600万元，利息数额并约定2015年12月1日前付清全部本息。易逊公司以其自有房产为该借款提供抵押担保。偿还期限届满后，高晓峰不断向徐梦佳、王晶、易逊公司主张还款，但徐梦佳、王晶、易逊公司一直以各种理由拒不还款，严重侵犯了高晓峰的合法权益，为了保护自己的合法权益，诉至法院。 被告徐梦佳、王晶辩称，对高晓峰的请求无异议。 被告易逊公司辩称，高晓峰诉求无事实和法律依据，我方与高晓峰无直接民间借贷合同关系，我公司成立于2015年3月，高晓峰称与徐梦佳2008年开始的借款关与我方无关，借条签订时徐梦佳不是我公司法人或股东，对外以公司名义抵押担保无效，高晓峰起诉依据的借条内容存在多处矛盾和事实不符情况，不符合常理，请求依据法审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付、流向及借贷双方关系和经济状况综合判断。 原告高晓峰为证明其主张提交以下证据：举证第一组：1.2015年8月19日借条，证明徐梦佳2008年前后，陆续向高晓峰多次借款累计600万元，月息3分，截止借条出具日，徐梦佳尚欠本金600万元，利息583元，合计1183万元。徐梦佳2009年初至借条出具日陆续向高晓峰借款501万元全部还清。易逊公司以其名下办公楼为徐梦佳提供抵押，如该办公楼征收时徐梦佳尚未完全还款，则易逊公司在收到征收补偿款时代徐梦佳履行。易逊公司在该借条盖章；2.高晓峰工商银行账户尾号324交易流水一份，证明高晓峰2007年12月7日取款150万元；3.案外人王秀侠交通银行账户尾号5344交易流水一份，借条11张，证明高晓峰指示王秀侠2008年1月至9月期间取现17笔；4.高晓峰个人转账回单5份，个人存款回单3份，个人取款业务回单一份，取款凭条一份。证明2010年2月22日，高晓峰通过存款方式给徐梦佳借款125万元。2010年3月22日，高晓峰通过转账方式给徐梦佳借款95万元。2011年3月25日，高晓峰通过转账存款方式给徐梦佳借款60万元。2010年2月22日，高晓峰通过转账方式给徐梦佳借款100万元。2013年4月24日，高晓峰通过存款方式给徐梦佳借款30万元等。第二组：1.2015年8月20日股东会决议；2.法定代表人信息、新股东会决议、有限公司章程修正案、公司备案登记申请书；第三组：高晓峰交通银行账户尾号0402、3912交易流水两份，证明本案高晓峰向徐梦佳出借款项的事实；第四组：徐梦佳与高晓峰、郭庆英的谈话录音，证明600万元借款的经过及借条的形成经过。 针对原告高晓峰提交的证据，徐梦佳及王晶质证意见如下：上述证据真实性及证明内容无异议，我收到了600万元借款，用于易逊公司经营，我不是法人但是实际控制人，因时间太长，哪笔借款用于何处记不清了，易逊公司也提供了担保。 针对原告高晓峰提交的证据，易逊公司质证意见如下：第一组：对证据1该证据形成真实性有异议，记载内容借款600万元每次现金支付，双方同一时期存在另一笔501万元借款，上述事实不符合常理，该借条虽经公司盖章，但公司主张承担的是以办公楼作为抵押的抵押担保责任，不是货款责任。原告诉求被告偿还的是借款，该借条不能成为支持原告诉求的依据。对证据2、3银行流水2007年12月至2009年9月，反映高晓峰及案外人共计从其个人银行账户提现600万元，与原告诉求陈述及借条记载有矛盾，时间上不存在截止自2008夏天开始的事实。对证据4，该证据反映的借款与原告诉称600万元无直接关联。第二组：对证据1，真实性及形成时间有异议，该决议记载的出席人员包括康丽敏、召集人徐梦佳郭庆英，但股东会记载时间郭庆英尚未在工商局办理股权变更为股东，当时股东康丽敏也未签字确认，该决议证明抵押担保行为未经过公司权力机关认可无法律效力。对证据2，无异议。第三组：对证据1，只能证明徐梦佳与高晓峰存在多笔民间借贷往来，也可反映高晓峰作为出借人2007-2015间与徐梦佳间产生多笔民间借贷，应认定为职业放贷人。第四组：对录音证据的真实性有异议。 被告易逊公司为证明其主张提交以下证据：1.2015年3月30日我公司企业设立档案。2.2015年4月27日有限公司企业变更档案。3.2015年8月3日、8月21日我公司企业变更档案。 针对被告易逊公司提交的证据，原告高晓峰质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明问题有异议，我方只要求其承担担保责任。对证据2，真实性及证明内容无异议。对证据3，真实性无异议，但恰好可证明原告提供的同意担保的股东会决议有张威签字，其持股65%。 针对被告易逊公司提交的证据，被告徐梦佳、王晶质证意见如下：对上述证据真实性无异议。但我是易逊公司实际控制人，也是公司的创立人，钱也用于公司经营。公章也是真实的，法人是我的办公室主任持股65%，也签字了。 审理过程中，原告高晓峰的证人王秀侠出庭作证，证明其2006年末至2007初因做工程需要，向高晓峰借款450万元。2008年、2009年左右将450万元偿还给高晓峰。其中2008年以现金方式还了11笔共计450万元，都有收条。对王秀侠的证人证言，原告高晓峰、被告徐梦佳、王晶的质证意见为真实性和证明问题均无异。被告易逊公司的质证意见为，只能证实曾还高晓峰450万元，不能证明将450万元出借给徐梦佳。 本院经审理查明，2007年末，徐梦佳因承包工程亟需用款，经人介绍认识高晓峰，表示要陆续借用现金，预计总共需要500到600万元，承诺月息5分。2007年12月7日，高晓峰应徐梦佳要求从自己工商银行账户尾数324账号取现150万，以现金方式交付。 2009年4月30日起，徐梦佳陆续开始以转账的方式还款。2010年前后，徐梦佳再次向高晓峰主张借款，用于倒短，并表示该笔借款随借随还。于是高晓峰应其要求于2010年2月22日通过存款方式给付徐梦佳借款125万元；于2010年3月2日，通过转账方式给付徐梦佳借款95万元；于2011年3月25日，通过转账及存款方式给付徐梦佳借款共计60万元；于2011年7月13日，通过转账方式给付徐梦佳借款100万元；于2013年4月24日，通过存款方式给付徐梦佳借款30万元；于2013年11月26日，通过转账方式给付徐梦佳借款16万元；于2015年4月18日，指示案外人李国涛取现50万元，通过现金方式给付徐梦佳借款；于2015年4月30日，通过转账方式给付徐梦佳借款20万元；于2015年8月8日，经徐梦佳指示，通过转账给案外人王冬梅的方式，给付借款5万元。上述借款本金共计501万元，截至2015年8月11日已全部还清。 2015年8月中旬左右，徐梦佳向高晓峰表示自己经过对账，尚欠高晓峰借款本金600万元，利息约580万元，要将之前关于本诉涉诉借款的所有欠条、收条汇总，出具统一借条，并承诺易逊公司将以其名下房产为该笔的借款提供担保，要求高晓峰将所有的欠条、收条全部交还，且月息改为3分。2015年8月19日，徐梦佳向高晓峰出具借条，同时将全部收条、欠条销毁，次日，易逊公司召开股东会同意以其名下坐落于高新区火炬路4号的房屋为徐梦佳提供全额借款担保的股东会决议。 另查明，2015年8月19日，徐梦佳为高晓峰出具的借条内容为：“2008年夏季，徐梦佳承包汽车产业开发区兴顺路同达小区建设工程土建部分，因垫付前期工程款，经姚占军介绍徐梦佳向高晓峰借款多次，合计人民币陆佰万元整，每次都以现金支付，双方约定月息5分，后来高晓峰根据徐梦佳的具体情况改为月息3分，徐梦佳陆续偿还部分利息，本金一直没有偿还，截止2015年8月19日徐梦佳仍欠高晓峰本金人民币陆佰万元整，利息伍佰捌拾叁万元整，合计欠款壹仟壹佰捌拾叁万元整。经双方友好协商以上欠款2015年8月19日起按月息3分计算。如果徐梦佳2015年12月1日以前全额还款，高晓峰给予免除利息壹佰捌拾叁万元整。2009年初至2015年8月19日徐梦佳陆续向高晓峰借的伍佰零壹万元整已经还清，即日起双方不得用此时间段内的银行往来票据、借条、收据，付款凭证，公司账目等向对方主张权利，所有票据，账目作废，以此据为准。以上欠款经双方友好协商达成以下还款计划：（以下内容为手写）徐梦佳本人以易逊公司名下办公楼做为抵押（火炬路震宇街216号），本办公楼政府收储时，第一时间付给高晓峰。违约责任：如此资产收储时，徐梦佳没有把以上壹仟万归还高晓峰，做为违约金，在（再）付高晓峰伍佰万元整。借款人：徐梦佳2015年8月19日”，易逊公司在借款人处加盖公章。 再查明，2015年8月3日易逊公司的股东是张威和康丽敏，8月21日易逊公司的股东变更为张威、康丽敏、郭庆英。2015年8月20日易逊公司为徐梦佳借款提供抵押担保的股东会决议上只有徐梦佳的代持人张威签字，而其他股东均未签字。 本院认为，原告高晓峰以被告徐梦佳出具的600万元借据向徐梦佳、王晶主张还款，虽审理过程中徐梦佳对原告高晓峰陈述的借款金额及借款经过全部予以认可，但原告高晓峰仅能提供工商银行2007年12月7日取款150万元的取款凭证证明其借据所记载的出借时间段内提取大额现金的情况，本院只能对该150万元的交付予以确认。而对于原告高晓峰申请的证人王秀侠出庭所证明的2006年末至2007年向高晓峰的借款450万元及2008年及2009年左右将450万元偿还给高晓峰情况，因证人王秀侠的陈述存在不合常理之处且王秀侠亦未提供充分证据证明王秀侠将自己银行账户内所取款项交付原告高晓峰的事实，此外，高晓峰亦未能提供证据证实2006年末至2007年其借款450万元给王秀侠的事实，故对王秀侠的证人证言不予采信。因原告高晓峰不能举证证明其主张的450万元款项的交付，故对该450万元部分本院不予支持。关于借款利息因本案争议的借款协议签订于2015年8月19日，故150万元借款利息自该日起按照年利率24%计算至本金给付完毕时止。因被告王晶在审理过程中自愿与被告徐梦佳共同向原告高晓峰承担还款责任，本院予以支持。 关于易逊公司是否承担担保责任的问题。2015年8月3日易逊公司的股东是张威和康丽敏，8月21日易逊公司的股东变更为张威、康丽敏、郭庆英，徐梦佳系易逊公司当时的实际控制人，张威系徐梦佳所有股份的代持人。徐梦佳、王晶于2015年8月19日为高晓峰出具了600万元及利息的总借据，易逊公司以其楼房的拆迁款为本案借款提供了抵押担保并在借据上加盖了公章。易逊公司抗辩称徐梦佳系易逊公司的原实际控制人，该公司的新实际控制人对抵押担保事宜毫不知情。依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，因2015年8月20日易逊公司为徐梦佳借款提供抵押担保的股东会决议上只有徐梦佳的代持人张威签字，而其他股东均未签字，易逊公司的股东会决议违反了法律的强制性规定。此外，本案借款发生在2007年至2008年，借款时易逊公司未为本案借款提供担保，2015年8月3日康丽敏成为公司股东，8月21日郭庆英又成为股东，此段时间正值易逊公司新旧实际控制人协商买卖公司股份之际，在其他股东未签字的情况下，不能得出徐梦佳提供抵押担保是易逊公司真实意思表示的结论，应认定借款合同中的担保条款无效。 但本案中因借款合同有效，担保条款被认定无效，作为担保人的易逊公司及其股东因没有尽到审慎管理公司印章及对时任法定代表人的张威的私自对外担保的情况未进行及时了解，存在过错。作为债务人徐梦佳作为易逊公司实际控制人，没有履行公司对外担保的法定程序，存在过错。而作为债权人的高晓峰在易逊公司在借款合同保证人处加盖公章时，没有要求易逊公司出借全体股东同意的股东会决议亦存在一定过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”，第八条，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”，综合考量债权人、债务人、担保人的过错程度，本院认为易逊公司作为担保人应承担的民事责任按照债务人不能清偿部分的三分之一认定较为妥当，因时任易逊公司法定代表人的张威对易逊公司承担赔偿责任负有过错，易逊公司可在承担民事赔偿责任后另行向张威进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐梦佳、王晶于本判决生效后十日内偿还原告高晓峰借款150万元及利息（从2015年8月19日起按照年利率24%计算至本息给付完毕时止）； 二、被告长春易逊信息技术有限公司在被告徐梦佳、王晶不能清偿的范围内向原告高晓峰承担三分之一的赔偿责任； 三、驳回原告高晓峰其他诉讼请求。 案件受理费104300元、保全费5000元，由被告徐梦佳、王晶共同负担16378元，由原告高晓峰负担92922元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  邵明福 审 判 员  梁 明 人民陪审员  严 今 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  冯泽慧