北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14600号原告:北京亮亮视野科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1号楼8层903内1。法定代表人：吴斐，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毕君，河北唐鼎律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第239384号《关于第33076650号“LLVISION”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月27日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在第9类“便携式媒体播放器、音频视频接收器、摄像机、头戴式虚拟现实装置、穿戴式视频显示器”商品上的注册申请予以初步审定公告，驳回诉争商标在第9类其余复审商品、第38类、第42类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，本身具有较强显著性，与各引证商标在构成要素、视觉效果、主要识别部分、呼叫及含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、引证商标九、十处于连续三年不使用撤销程序中，一旦引证商标九、十被撤销，将不再构成诉争商标在相关服务上获准注册的在先权利障碍，恳请法院中止审理本案，待引证商标九、十权利状态稳定后再恢复审理。三、经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度，并且与原告形成了唯一对应关系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33076650。3.申请日期：2018年8月23日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0907；0909；0911；0913；0919-0921）：计算机；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；智能卡（集成电路卡）；数据处理设备；智能手表（数据处理）；智能眼镜（数据处理）；导航仪器；智能手机；网络通讯设备；穿戴式行动追踪器；照相机（摄影）；光学器械和仪器；集成电路；防护面罩；护目镜；报警器；眼镜；视频显示屏。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0908）：便携式媒体播放器；音频视频接收器；摄像机；头戴式虚拟现实装置；穿戴式视频显示器。指定使用服务（第38类，类似群3802）：计算机终端通讯；数据流传输；计算机辅助信息和图像传送；信息传送；数字文件传送；视频点播传输；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；提供在线论坛；提供互联网聊天室。指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究；技术开发领域的咨询服务；计算机编程；云计算；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；计算机软件维护；计算机软件设计；计算机软件更新；提供互联网搜索引擎。二、引证商标一1.注册人：洛阳愿景科技有限公司。2.注册号：10317915。3.申请日期：2011年12月16日。4.专用权期限至：2023年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0910；0913-0914）：计量仪表；电子芯片；电站自动化装置；集成电路；信号遥控电力设备；载波设备；网络通讯设备；计算机程序（可下载软件）；工业操作遥控电力装置；工业操作遥控电器设备。三、引证商标三1.注册人：拉维视有限公司。2.注册号：5934538。3.申请日期：2007年3月8日。4.专用权期限至：2020年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0904-0905；0909-0911；0913）：光学器械和仪器；衡量器具；量具；带图像增强功能的专用照相机；分光镜；光学品；用于激光诊断燃烧、等离子化学燃烧、喷射和流动过程的微粒成像速率装置（PIV系统）；用于测量和监测颗粒的大小、质量及速度的测量仪器；用于测量和监测氧气的部分压力的测量仪器；用于非医学目的的光学分析装置；（CCD-）相机；激光装置；光学灯；二极管。四、引证商标四1.注册人：深圳市众鑫腾科技有限公司。2.注册号：8948991。3.申请日期：2010年12月14日。4.专用权期限至：2022年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0921；0924）：眼镜（光学）；电热卷发器。五、引证商标五1.注册人：深圳市乐视环球科技有限公司。2.注册号：12758686。3.申请日期：2013年6月17日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0913）：商品电子标签；视频显示屏。六、引证商标六1.注册人：洛阳愿景科技有限公司。2.注册号：5183900。3.申请日期：2006年3月1日。4.专用权期限至：2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0914；0920）：电器成套设备及控制装置；工业操作遥控电力装置；电站自动化装置；网络通讯设备；载波设备数据处理设备；计算机软件（已录制）；电子防盗装置；电站自动化装置。七、引证商标七1.注册人：青岛立天世纪电子有限公司。2.注册号：12439888。3.申请日期：2013年4月17日。4.专用权期限至：2025年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0912；0919）：电源材料（电线、电缆）；个人用防事故装置。八、引证商标九1.注册人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司。2.注册号：15790725。3.申请日期：2014年11月26日。4.专用权期限至：2026年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：电视播放；无线广播；信息传送；计算机辅助信息和图像传送；光纤通讯；电子公告牌服务（通讯服务）；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；数字文件传送。九、引证商标十1.注册人：拉维视有限公司。2.注册号：5934540。3.申请日期：2007年3月8日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第42类，类似群4209；4220）：用于科学和工业研究、发展和过程控制的专用软件的编程；技术研究；科研项目研究；质量控制。十、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告官方网站及微信公众号介绍诉争商标的相关网页内容、诉争商标产品参加“云领未来”华为全联接大会以及杭州“云栖大会”的网络报道截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品（服务）与各引证商标核定使用的商品（服务）构成类似商品（服务）。经查，截至本案一审判决前，引证商标九、十处于连续三年不使用撤销申请程序中，仍为在先有效商标。经查，诉争商标指定使用的“视频显示屏”商品与引证商标五核定使用的“视频显示屏”商品属于同一种或类似商品，被告在被诉决定中对此认定有误，但不影响结论，本院予以指出。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品（服务）上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品（服务）与各引证商标核定使用的商品（服务）构成类似商品（服务），本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“LLVISION”与各引证商标的显著识别部分均包含字母“VISION”，且诉争商标无其他显著识别部分可与各引证商标相区分，诉争商标与各引证商标在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品（服务）上易使相关公众对商品（服务）的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品（服务）上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品（服务）上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告引证商标九、十处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标九、十仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京亮亮视野科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京亮亮视野科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  周 华人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年四月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰