江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏04行初68号 原告周馥兴，男，1937年12月6日生，汉族，住常州市武进区。 被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政路行政中心。 法定代表人戴世福，该区区长。 原告周馥兴不服被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）政府信息公开答复一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年3月27日，周馥兴向武进区政府申请政府信息公开。2019年4月16日，武进区政府作出武政依[2019]1号《常州市武进区政府信息公开申请告知书》，并送达给周馥兴。 原告周馥兴诉称，1995年原武进政平初中迁校，征用土地43.061亩。其承包水田2.47亩。政平初中征用土地没有经武进县人民政府批准，非法用地建设学校，未执行93常政发84号文，土地补偿不执行95常政发177号文，克扣老百姓土地征用、养老金等，要求足额补偿老百姓的征用土地。现周馥兴诉至本院，要求判令撤销武进区政府作出的武政依[2019]1号《常州市武进区政府信息公开申请告知书》。 原告周馥兴向法院提交的证据有：武进区政府作出武政依[2019]1号《常州市武进区政府信息公开申请告知书》、常州市人民政府常政发[1993]84号、[1995]117号等。 被告武进区政府辩称，其具有政府信息公开的职责，本案所涉的政府信息公开答复正确；周馥兴未在法定期限内提起诉讼。 被告武进区政府提供的证据有：申请表以及接收回执，《常州市武进区政府信息公开申请告知书》、《武进县人民政府征用土地批准书（存根）》（武政地1995第079号）复印件以及送达回证。 经审理查明，2019年3月27日，周馥兴向武进区政府申请政府信息公开，要求公开“1995年政平初中迁校至政路庞家村旁，当时占用北街村小组水田18.76吉，本人承包地水田2.5亩左右，承包人没有签字。征用土地没有执行93常政发84号文，土地补偿不执行95常政发177号文，扣老百姓土地征用费、安置费等，未经批准非法用。要求提供县级人民政府征地文件。”2019年4月16日，武进区政府作出武政依[2019]1号《常州市武进区政府信息公开申请告知书》，并提供《武进县人民政府征用土地批准书（存根）》（武政地1995第079号）复印件给周馥兴。 另查明，本院生效法律文书（2012）常行终字第85号行政裁定书载明：周馥兴系原武进县政平乡庞家村委北街村民小组村民，在第一轮土地承包时，享有本案所涉部分土地的承包经营权。因原武进县政平初级中学迁建，原武进县人民政府于1995年5月分别作出武政地（1995）第002号、武政地（1995）第057号、武政地（1995）第079号征用土地批准书，征用土地43.061亩，其中包括周馥兴享有承包经营权的部分土地。后原武进县经撤县建市、撤市建区，并经行政区划调整，周馥兴的居住地变为常州市武进区前黄镇庞家村委庞家街67号。2004年，政平初级中学撤并入前黄初级中学，本案所涉土地使用权归属于常州市武进区政平小学。因庞家村北街村民小组村民上访，常州市武进区前黄镇人民政府成立前黄镇人民政府专项工作小组，该小组于2004年7月26日作出关于政平中学征用北街等村民小组土地的有关情况调查结论和处理意见，该意见书载明了上述征用土地批准书的内容。2005年1月14日，常州市武进区前黄镇庞家村民委员会北街村民小组向常州市武进区人民法院提起行政诉讼，要求撤销常州市武进区前黄镇人民政府作出的关于政平中学征用北街等村民小组土地的有关情况调查结论和处理意见。该院受理后，在审理过程中，常州市武进区前黄镇庞家村民委员会北街村民小组于2005年2月24日向该院提出撤诉申请，同日，该院作出（2005）武行初字第6号行政裁定书，准予常州市武进区前黄镇庞家村民委员会北街村民小组撤回起诉。该裁定书载明，周馥兴系该案原告的委托代理人。2007年3月，常州市武进区行政区划调整，周馥兴的居住地变为常州市武进区礼嘉镇庞家村委庞家街61号。2008年4月7日，周馥兴向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求常州市武进区政平小学返还土地承包经营权，该院于2008年11月26日作出（2008）武民二初字第656号民事裁定书，驳回周馥兴的起诉。周馥兴不服，上诉至常州市中级人民法院，本院于2009年3月30日作出（2009）常民二终字第212号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。周馥兴仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2011年6月17日作出（2011）苏商申字第141号民事裁定书，驳回周馥兴的再审申请。2012年1月，周馥兴以常州市国土资源局武进分局和常州市武进区人民政府为被告向常州市武进区人民法院提起诉讼，请求判决撤销武政地（1995）第002号、第079号征用土地批准书，侵权的2.047亩土地退还周馥兴。该院对周馥兴进行释明，并告知其补正相关材料。同年2月20日，周馥兴起诉至常州市武进区人民法院，要求撤销武政地（1995）第002号、第079号征用土地批准书。 再查明，本院生效法律文书（2016）苏04行初110号行政裁定书载明：周馥兴诉称：1996年政平中学移地迁校，占用水旱地43.061亩，涉及贾宗林、庞家街村二村委。涉及六个村民小组。未经县级以上人民政府批准暗箱操作、越权审批。行政不作为乱作为利用武进县政府土地交易市场审批五角星专用印章来蒙骗老百姓。审批土地应该用武进县政府权威印章，而武进县政府使用的是县土地交易市场印章。武进县政府征用土地违法了相关文件规定，政平中学征用土地，克扣土地征用费，截留劳动力安置费、养老金。故周馥兴向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：依法撤销武政地（1995）第079号征用土地批准书；周馥兴收回2.47亩承包地；常州市武进区人民政府承担本案诉讼费用。 本院认为，周馥兴提起关于1995年原武进市政平中学迁校征用土地的政府信息公开的行政诉讼，缺乏诉的利益，存在滥用诉权，依法对其起诉，应予裁定驳回。理由如下： 一、缺乏诉的利益。《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。因此，《政府信息公开条例》立法目的主要是保障社会公众的知情权。在卷证据及关联案件显示，周馥兴作为常州市武进区前黄镇庞家村北街村民小组起诉常州市武进区前黄镇人民政府要求撤销上述处理意见一案的委托代理人，最晚在2005年即应当知道1995年原武进市政平中学迁校征用土地所涉的武政地（1995）第002号、第057号、第079号征用土地批准书的内容。且周馥兴于2012年就上述第079号征用土地批准书向人民法院提起行政诉讼。故周馥兴对其所申请公开的信息已经获取。现周馥兴在其知情权得到实现的前提下，却仍向武进区政府提出本案信息公开申请，再向法院提起行政诉讼，要求撤销案涉答复，明显缺乏值得保护的诉的利益。 二、存在滥用诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确，行政诉讼制度设立的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。滥用诉权行为不仅是对有限行政资源、司法资源的占用和浪费，也是对行政秩序和司法秩序的不良冲击。据不完全统计，周馥兴于2012年就上述第002号、第079号征用土地批准书，2016年就上述第079号征用土地批准书向人民法院提起行政诉讼，均因超过起诉期限、无利害关系被人民法院生效法律文书裁定驳回起诉。但，周馥兴在对其所申请公开的信息已经获取的情形下，就上述同一问题于2019年又向武进区政府提出本案信息公开申请进而再次向法院提起行政诉讼要求撤销案涉答复，明显存在重复起诉、滥用诉权的行为。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六、九、十项以及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周馥兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 王伟庆 审 判 员 李连求 审 判 员 孙海萍 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。