福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初188号 原告陈金字，男，汉族，1950年5月30日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈文达，男，汉族，1967年6月24日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈亚城，男，汉族，1953年7月12日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈金等，男，汉族，1956年7月22日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈钗，女，汉族，1958年10月10日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈好味，女，汉族，1961年10月4日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈红花，女，汉族，1963年10月25日出生，住福建省厦门市集美区。 原告陈国荣，男，汉族，1956年7月12日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈宝治，女，汉族，1967年6月10日出生，住福建省厦门市集美区。 原告陈宝云，女，汉族，1970年4月7日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈宝珠，女，汉族，1958年5月10日出生，住福建省厦门市思明区。 原告陈宝玉，女，汉族，1962年9月12日出生，住福建省厦门市集美区。 诉讼代表人陈文达、陈国荣。 十二名原告共同委托代理人王嘉鹏、张温树，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地厦门市同安区西柯镇西柯街298号，统一社会信用代码11350212004173865M。 行政机关负责人陈鹆，主任。 委托代理人张金龙，该单位工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告陈金字等十二人不服被告厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称“西柯镇政府”）行政强制一案，福建省高级人民法院于2019年7月12日作出（2019）闽行辖4号行政裁定书，指定本院管辖，本院于2019年8月22日受理，并于2019年8月27日向被告西柯镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈文达及十二原告共同委托代理人王嘉鹏、张温树，被告西柯镇政府委托代理人张金龙、曾小有到庭参加诉讼。本案双方申请庭外协调二个月，现已审理终结。 原告陈金字等人诉称，原告陈金字（曾用名陈文字）系原同安县人民政府1952年颁发的同字第095319号《土地房产所有证》权属人之一；其他原告分别为第095319号权证其他权属人陈连才、陈通和、林立、林秀连、陈良治的继承人。第095319号权证登记的土地房产如下：1、现刘埭里××房屋7.5间，用地长6丈、宽2.73丈，东至陈金者，西至陈水刈，南至埕，北至陈天足。2、现刘埭里25号房屋5间，用地长2.45丈，宽3.10丈，为东至埕，西至陈水法，南至岱，北至埕。3、现刘埭里23号房屋2间，用地长1.75丈，宽4丈，东至陈旦，西至自己，南至岱，北至埕。4，现刘埭里19号房屋1间，用地长1丈，宽2.55丈，东至自己，西至埕，南至埕，北至自己。 另，第095319号权证在刘埭里××土地房产登记栏备注“本宗地于2003年6月已办理土地登记，西柯土地所”。1995年，原告陈文达在第095319号权证项下刘埭里19号土地及附属埕上翻建房屋，三年多陆续建了三层。第一层建成后，陈文达通过侄儿陈国荣找了村委会成员林货谈办建房手续的事，1996年4月12日由他人代填写（陈文达基本不识字）编号97-0416《福建省村镇个人住宅建设申请表》，将现刘埭里××房屋填报为准备翻建的旧房，同时，填报翻建用地为现刘埭里19号土地。上述申请于1996年4月15日至1997年2月25日间，先后经过村委会、镇有关部门及镇政府批准。 2003年6月25日，陈文达为办理刘埭里19号三层楼房的土地房产登记，与第095319号权证权属人中尚在世的陈连才、陈通和、陈文字三人共同签署了《土地使用权转移情况具结书》，明确转移给陈文达的土地四至为：东陈金者旧厝及林移水附属，西邻陈旱厝，南邻残厝地及徐加进附属，北邻自己旧厝。半年后，2004年1月陈文达取得厦集土证同西柯字第000157号《厦门市集体土地使用权证》，记载土地四至与土地使用权具结书相同，并于2009年7月换发厦集土证同西柯字第NO2891号《厦门市集体土地使用权证》和厦农房证同西柯字第NO2891《厦门市农村房屋所有权证》，上述“两证”及其中1210821109059《厦门市宗地地籍图》记载刘埭里19号房屋占地面积91.1平方米，东至林加强厝，西至陈旱厝，南至林大星等人厝，北至陈文达等人厝。 2017年1月18日，厦门市同安区人民政府发布《厦门市同安区人民政府关于环东海域同集片区工业招拍挂二号地块政府储备用地及配套道路建设用地（一期）工程项目集体土地上房屋征收公告》，明确征收实施单位西柯镇政府，刘埭里××、19号房屋在征收范围。此后，陈文达与西柯镇政府签订了刘埭里19号房屋征收补偿安置协议书，众原告要求签订刘埭里××补偿安置协议时，遭西柯镇政府拒绝。 2018年11月14日，西柯镇政府张贴要求拆除刘埭里××的《公告》，主要内容：1、根据同安区政府征收公告，刘埭里××房屋应拆除。2、第095319号权证由当事人签署土地使用权具结书后，陈文达办理了翻建手续，刘埭里××房屋按规定应由陈文达自行拆除，但实际未拆除，违反了城乡规划法的规定。3、第095319号权证的产权人或继承人未在规定期限内前来申报产权及商谈，西柯镇政府已做公证证据保全。4、根据规划法和处理违建的相关规定，将于近日组织拆除。为此，陈文达于2018年11月15日，申请厦门公证处保全刘埭里××房屋证据。同日，江苏科信岩土工程勘察有限公司受陈文达委托，出具《房屋现状测量成果报告书》，确认刘埭里××房屋建筑面积247.92平方米，建筑占地266.54平方米。 2018年12月24日，西柯镇政府在原告未搬离刘埭里××房屋内的物品情况下，强行将该房屋拆除。 据上述事实，原告认为，西柯镇政府实施的拆除行为违法，具体理由如下：一、违反法定程序。西柯镇政府以同安区政府征收公告为拆除刘埭里××房屋的依据，并发布公告；同时，同安区政府征收公告规定，本次房屋征收，适用《厦门市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》（厦府办[2011]86号）等法规和政策。前述办法第十六条第一款规定：“因未按照依法批准的征收补偿、安置方案进行补偿安置引发争议的，由区人民政府协调；协调不成的，由当事人向市人民政府申请裁决”；第二款规定：“市人民政府作出裁决后，被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，又不在裁决规定的期限内搬迁的，由作出裁决的人民政府依法申请房屋所在地的人民法院强制执行”。原告因西柯镇政府不同意对刘埭里××房屋予以补偿，与西柯镇政府发生的纠纷，属于暂行办法规定的“因未按照依法批准的征收补偿、安置方案进行补偿安置引发”的争议，应当按照暂行办法上述规定处理。西柯镇政府未经同安区政府协调，且双方均未向市政府申请裁决情况下，实施强制拆除行为，违反法定程序，超越行政职权。 二、缺乏事实根据。强制拆除公告认为，第095319号权证由当事人签署土地使用权具结书后，陈文达办理了翻建手续，刘埭里××房屋按规定应由陈文达自行拆除，但实际未拆除，违反了城乡规划法的规定。显然，西柯镇政府认为，陈文达翻建刘埭里19房屋，使用的是刘埭里××的土地权利。对此，原告认为：首先，土地使用权具结书签署日期为2003年6月25日，即刘埭里19号房屋翻建完成六七年之后，陈文达办理土地房产权证之时。第095319号权证部分权属人与陈文达签署土地使用权具结书，明确将东至陈金者旧厝及林移水附属，西邻陈旱厝，南邻残厝地及徐加进附属，北邻自己旧厝的土地转移给陈文达，与陈文达实际使用的刘埭里19号的土地四至一致。西柯镇政府曲解土地使用权具结书的内容，认定陈文达翻建刘埭里19号房屋，使用了刘埭里××的土地权利，于客观事实不符。 其次，编号97-0416《福建省村镇个人住宅建设申请表》，将刘埭里××7.5间房屋填报为翻建对象是错误的。陈文达实际翻建的是第095319号权证中刘埭里19号旧房，用地四至为：东至自己，西至埕，南至埕，北至自己。刘埭里××房屋用地四至为：东至陈金者，西至陈水刈，南至埕，北至陈天足。同时，刘埭里19号土地面积89.6平方米（详见第000157号《厦门市集体土地使用权证》），刘埭里××土地面积266.54平方米（详见江苏科信岩土工程勘察有限公司的《房屋现状测量成果报告书》）。据上述，陈文达实际翻建的房屋占地四至及其面积，与刘埭里××房屋并无关联，翻建申请表将刘埭里××房屋填报为翻建对象，亦与实际情况不符。据前述，因有关机构错误认定陈文达翻建房屋使用了刘埭里××的土地，同时，编号97-0416《福建省村镇个人住宅建设申请表》错将刘埭里××旧房填报为翻建对象，因此，西柯土地管理所曾在第095319号权证刘埭里××土地房产登记栏中，备注“本宗地于2003年6月已办理土地登记”，该备注内容纯属将错就错，同样缺乏事实根据。此外，刘埭里××房屋系第095319号权证全体权属人共有，至今供奉着家族历代祖先，未经全体共有权人同意，任何人擅自转移刘埭里××的土地房产，于法无据，不发生法律效力。 最后，陈文达翻建刘埭里19号房屋后二十多年间，当地政府或有关部门从未要求拆除刘埭里××房屋，也未要求收回该土地。西柯镇政府在本次征收中，方才主张该房屋应当拆除，与其此前的事实行为明显不符。综上，西柯镇政府违法拆除刘埭里××房屋的行为，违反法定程序，且缺乏事实根据，原告主张被告行政行为违法，具有事实和法律依据。原告请求：一、确认被告2018年12月24日强制拆除同字第095319号《土地房产所有证》项下现同安区西柯镇洪塘头村刘埭里××房屋的行政行为违法；二、判令被告承担本案诉讼费用。 原告陈金字等人为支持其主张，提供如下证据材料： 1.西柯镇政府20181114《公告》； 2.同字第095319号《土地房产所有证》； 3.编号97-0416《福建省村镇个人住宅建设申请表》； 4.《土地使用权转移情况具结书》； 5.厦集土证同西科字第000157号《厦门市集体土地使用权证》、厦集土证同西柯字第NO2891号《厦门市集体土地使用权证》、厦农房证同西柯字第NO2891《厦门市农村房屋所有权证》； 6.《环东海域同集片区工业招拍挂二号地块政府储备用地及配套道路建设用地（一期）工程项目集体土地上房屋征收公告》； 7.《厦门市同安区土地房屋征收办公室关于环东海域同集片区工业招拍挂二号地块政府储备用地及配套道路建设用地（一期）工程项目集体土地上房屋征收补偿安置方案相关事项的通告》、《厦门市国土资源与房产管理局关于环东海域同集片区工业招拍挂二号地块政府储备用地及配套道路建设用地（一期）工程项目集体土地上房屋征收补偿安置方案审核的意见》； 8.《房屋现状测量成果报告书》； 9.（2018）厦证内字第23147号《公证书》； 10.刘埭里××房屋拆除前后图片； 11.《证明》、《常住人口基本信息表》。 被告西柯镇政府辩称，一、原告非为刘埭里××房屋权利人，与其所称的案涉拆除行为并无法律上利害关系，依法应裁定驳回起诉。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第九条第一款：农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民在原宅基地之外申请新建住宅的，其原有的空闲宅基地由村委会或村集体经济组织收回，并结合村庄土地整理，重新规划后统一安排使用。根据案涉1952年《土地房产所有证》、《福建省村镇个人住宅建设申请表》、《土地使用权转移情况具结书》、《厦门市集体土地使用权证》等证据，能够体现经原告陈文达申请，翻建刘埭里××房屋（东至陈金者、西至陈水刈、南至埕、北至陈天足，长陆丈、宽贰丈柒尺叁寸），该申请业经村、镇同意，陈文达选择在刘埭里19号房屋所在地块进行建设，同时原权利人亦同意房屋处分转移，并最终办理了翻建后房屋的土地使用权证。结合上述规定，刘埭里××房屋的原权利人采用房屋处分转移方式异位选择翻建住宅，应视为其已对自身权利进行了处分，不再为刘埭里××房屋权利人，该房屋及宅基地依法应当由村委收回。即原告与后续拆除行为不具有法律上利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，依法应驳回起诉。 西柯镇政府已对案涉刘埭里××房屋翻建后的房屋依法进行了补偿，拆除本应拆除的旧房屋，亦未侵害权利人法益。原告陈文达以刘埭里××房屋年久失修、不适合居住为由提出翻建，经村委会及相关行政部门同意批准择址建成刘埭里19号房屋，并依法办理了集体土地使用权证和农村房屋所有权证。2018年9月25日，同安西柯镇政府同产权证所载权利人陈文达针对翻建后的刘埭里19号房屋补偿事宜协商一致并达成征收补偿安置协议。刘埭里19号房屋系原告陈文达申请翻建刘埭里××房屋建设而成，两者存在权益转移承接关系。对翻建后的刘埭里19号房屋依法补偿安置，已充分保障了相关权利人合法权益，也符合《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府[2003]173号）规定的房屋征收按“一户一宅”安置原则及《土地管理法》关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”规定。 因此，刘埭里19号房屋之所以具备应保护的法益系基于原权利人利用刘埭里××房屋申请翻建而获，在相关权利人选择翻建后的房屋作为补偿安置对象且各方均依约履行的情况下，拆除本应拆除的旧房屋，并未侵害权利人权益。综上所述，原告与刘埭里××房屋不具有利害关系，且西柯镇政府已对刘埭里××房屋翻建后的房屋依法进行了补偿安置，未侵害原告权益，原告无权提起本案诉讼。原告的诉求于法无据，恳请法院依法驳回。 被告西柯镇政府为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.土地房产所有证； 2.福建省村镇个人住宅建设申请表； 3.《土地使用权转移情况具结书》； 4.《厦门市集体土地使用权证》（厦集土征同西柯字第000157号）； 5.《厦门市集体土地使用权证》（厦集土征同西柯字第NO2891号）； 6.《厦门市农村房屋所有权证》（厦农房证同西柯字第NO2891号）； 7.房屋征收补偿安置协议书（NO:39）； 8.房屋征收补偿安置协议书（NO:39-1）； 9.房屋搬迁补助协议书（NO:39）； 10.房屋搬迁补助协议书（NO:39-1）； 11.房屋征收拆除补充协议书（NO:36）； 12.住宅房屋请款表； 13.公证书（2017）厦鹭证内字第46638号。 经庭审质证，关于原告提供的证据10，其在本案审理过程中未提供该证据的原始载体供各方核对，故本院对该组证据不予认定，不作为本案认定事实的依据使用；对原告提供的证据10的之外其余证据真实性双方均无异议，且该部分证据材料的来源、形式符合法律规定，故本院对该部分证据材料的真实性予以确认。 经审理查明，2018年11月14日，被告西柯镇政府发出公告一份，该公告中载明“经查档核实，位于刘埭里门牌为××房屋，产权人陈连才（已故）、陈通和（已故）、陈文字、林立（已故）、林秀连（已故）、陈良治（已故），房屋权属证号（同字第××号），该契证于2003年6月25日由陈文达、陈连才、陈通和、陈文字签署土地使用权转移情况具结书后陈文达办理了翻建手续。该房屋按规定应由陈文达自行拆除翻建，但实际未拆除，该行为违反城乡规划法的规定。”厦门市鹭江公证处受被告西柯镇政府委托于2017年8月4日对案涉刘埭里××建筑物进行公证，并出具（2017）厦鹭证内字第46638号公证书。 2018年11月15日，陈文达等人委托江苏科信岩土工程勘察有限公司对西柯镇洪塘头刘埭里××门牌号项下房屋进行测量，测量结果显示，该房屋被测量时的状态为为一层附加阁楼、砖木结构、建筑面积247.92平方米、占地面积为266.54平方米。2018年11月20日，厦门市公证处受陈文达委托就案涉刘埭里××建筑物出具（2018）厦证内字第23147号《公证书》，该公证书中所附照片所显示的该房屋的现状与前述鹭江公证书所附照片中显示的房屋状态相符，无明显差别。 2018年12月24日，被告西柯镇政府组织人员拆除洪塘头刘埭里××门牌号项下房屋 另查明，原告陈文达于1996年4月12日申请房屋翻建，根据《福建省村镇个人住宅建设申请表》（编号：97-0416），该表中载明因原旧厝年久失修，不适居住需要翻建。房屋现状记载为建筑占地面积178.2平方米，占地面积178.2平方米，土木结构，一层，7.5间，申请翻建的建筑占地面积为93.94平方米，建筑面积280.82平方米，砖混结构，共计12间。该申请于1997年2月25日通过。2003年6月25日，陈文达、陈连才、陈通和、陈文字签署土地使用权转移情况具结书。2004年1月13日，陈文达作为土地使用权人获发《厦门市集体土地使用权证》（厦集土证同西柯字第000157号），该权证中获批土地使用权的总面积为89.6平方米，宗地四至为东至陈金者旧厝及林怡水附属，西至陈旱厝，南至陈加进附属，北至自己旧厝，该宗地四至与前述具结书中所记载的四至基本一致。2009年7月9日，陈文达作为土地使用权人获发《厦门市集体土地使用权证》（厦集土证同西柯字第NO2891号），该权证中获批土地使用权的总面积为91.1平方米，宗地四至为东至林加强厝，西至陈旱厝，南至林加星等人厝，北至陈文达等人厝。同时，就该宗地四至上的房屋，陈文达于2009年7月取得《厦门市农村房屋所有权证》（厦农房证同西柯字第NO2891号），该房屋状况为三层，建成年份为1997年，其中第一层建筑面积为85.57平方米，第二、三层为90.41平方米。 再查明，同字第095319号《土地房产所有证》项下的权利人包括陈连才、陈通和、陈文字、林立、林秀莲、陈良怡。经西柯镇洪塘头社区居委会确认，陈连才系陈连财之曾用名，陈文字系本案原告陈金字之曾用名。陈连财于2016年3月18日去世，本案原告陈文达、陈亚城、陈金等、陈钗、陈好味、陈红花系陈连财的法定继承人。陈通和于2010年8月24日去世，本案原告陈宝云、陈宝玉、陈国荣、陈宝珠、陈宝治系陈通和的法定继承人。前述同字第095319号《土地房产所有证》项下“柒又半间”一栏备注“本宗地于2003年6月25日已办理土地登记。西柯土地所，2003年6月25日”。 以上事实有业经质证的原、被告提供的证据材料以及本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于该案中十二原告的主体资格问题。被告西柯镇政府在本案中提出案涉洪塘头刘埭里××门牌号项下房屋所使用的土地权利已经由原告陈文达使用，并据此申请翻建洪塘头刘埭里19号门牌号项下房屋，并最终审批通过。原告陈文达就刘埭里19号房屋获得征迁补偿，故十二原告与案涉拆除行为已无法律上的利害关系。本院认为，案涉刘埭里××房屋系利用同字第095319号《土地房产所有证》上所记载之权利进行建设，双方当事人均不持异议。同字第095319号《土地房产所有证》项下的权利人包括陈连才、陈通和、陈文字、林立、林秀莲、陈良怡，西柯镇主张2006年6月25日陈文达、陈连才、陈通和、陈文字已出具土地使用权转移情况具结书，故××房屋的相关权利已经应该具结书而灭失，本院认为，同字第095319号《土地房产所有证》项下××房屋所备注内容不足以证明该××房屋相关土地权利已灭失，且具结书所体现的四至亦与××房屋的四至不尽相同，西柯镇政府也未提供刘埭里××房屋被有关部门收回或经由权利人交付相关部门的手续对其主张予以证实，故对于西柯镇政府之主张，本院不予采纳。 根据本案已查明之事实，该同字第095319号《土地房产所有证》权利人中的林立、林秀莲、陈良怡已经过世，而本案原告中原告陈文达、陈亚城、陈金等、陈钗、陈好味、陈红花系权利人陈连财的法定继承人、原告陈宝云、陈宝玉、陈国荣、陈宝珠、陈宝治系陈通和的法定继承人。故十二原告分别为该房屋的权属人或权属继承人，其对被告西柯镇政府对案涉房屋实施的强制拆除行为提起本案诉讼，符合法律规定。 关于拆除行为是否符合法律规定方面。本案中西柯镇政府在庭审中辩称该建筑物系违法规划进行建设，其按照违法建设对该建筑物进行拆除。但在本案审理过程中，西柯镇政府并未提供有关职能部门认定案涉建筑物系违建物的行政决定或人民法院指定由其组织对案涉建筑物进行拆除的相关裁定，其本身亦不具备强制拆除的法定职权，故其辩称缺乏相应证据予以证实，本院不予采信。 根据厦门市鹭江公证处作出的（2017）厦鹭证内字第46635号公证书的申请理由结合被告西柯镇政府在本案中书面答辩中所作陈述，可以认定案涉洪塘头刘埭里××门牌号项下房屋已被列入环东海域同集片区工业招拍挂二号地块政府储备用地及配套道路建设用地（一期）工程项目的征收范围，被告西柯镇政府在未与该房屋权属人就征收补偿事项达成一致，亦未按照相关规定申请行政裁决的情况下直接对该房屋实施强制拆除，违反法律规定，应当确认违法。原告在本案中要求确认被告西柯镇政府强制拆除案涉建筑物的行政行为违法，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市同安区西柯镇人民政府于2018年12月24日强制拆除厦门市同安区西柯镇洪塘头刘埭里18号房屋行为违法。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市同安区西柯镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  黄小露 人民陪审员  陈 诚 二〇二〇年四月九日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。