江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终84号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙林明，男，1969年11月1日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，小学文化，个体经营，住扬州市江都区。1989年因盗窃被原江苏省江都县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。上诉人（原审被告人）吴红军，男，1969年12月26日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，扬州市江都区大桥镇嘶马治江工程处工作人员，住扬州市江都区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2019年5月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。辩护人刘嘉，江苏大扬律师事务所律师。原审被告人吴圣前，男，1968年1月13日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，从事佛事工作，住扬州市江都区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2019年5月11日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人孙林明、吴红军、吴圣前犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月30日作出（2019）苏1012刑初946号刑事判决。原审被告人孙林明、吴红军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、提讯上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判决认定：（一）、拦截他人施工的犯罪事实2019年3月份，江苏省水利建设工程有限公司中标扬州市长江防洪能力提升加固一期工程（江都区）施工Ⅳ标段，并将该标段中的扬州市江都区大桥镇乔梓村段交给新禹公司施工，施工的主要内容是对江堤迎水侧滩面以下存在的浆砌块石护坡予以拆除，挖出的吹填沙土运至他处，硬质化坡面拆除后采用黏土对开挖的工作坑进行回填。被告人吴红军、孙林明、吴圣前为了承揽该项目的清杂工程及购买该项目挖出的吹填沙土，三人商议，一旦新禹公司开始施工，就由被告人吴圣前鼓动村民到施工现场阻止施工，给被害单位造成经济损失。具体分述如下：1、2019年4月4日，被告人吴红军、孙林明得知新禹公司施工队在江堤（乔梓村吴塘组地段）开始施工，被告人吴红军通知被告人吴圣前，被告人吴圣前利用其曾经担任乔梓村村民代表身份在“吴塘村民交流微信群”内发消息鼓动村民到江堤施工处阻止施工。当日下午，10余名吴塘村村民赶至江堤吴塘组地段，以拦截行驶的渣土车和施工的挖掘机的方式进行阻工，导致施工队无法作业。经鉴定，当天因停工导致的损失为2615元。2、被告人孙林明安排其父亲孙某观察新禹公司是否施工。2019年4月16日，孙某发现新禹公司施工队在江堤（乔梓村乔口组地段）开始施工后，电话通知被告人孙林明、吴红军，后孙某骑电动车赶至乔梓村乔口组鼓动乔口组村民到施工现场阻工。同时，被告人吴红军电话告知被告人吴圣前施工队已经到了乔口段，被告人吴圣前又电话联系乔口组村民代表李某丙，鼓动乔口组村民前往施工地段阻工。当日，乔口组村民10余人赶至施工现场，以拦截行驶的渣土车和挖掘机的方式进行阻工，导致施工队无法作业。经鉴定，当天因停工导致的损失为14212元。3、2019年4月17日，孙某发现施工队在乔口组地段继续施工后，便联系乔口组村民到施工地段阻工。同时，被告人吴圣前得知后赶至现场，积极参与和鼓动前来阻工的乔口组村民，并以拦截行驶的渣土车和挖掘机的方式进行阻工，导致施工队无法作业。经鉴定，当天因停工导致的损失为6250元。4、2019年5月3日，孙某发现施工队在乔口组地段继续施工后，便联系乔口组村民到施工地段阻工。同时，被告人吴圣前得知后赶至现场，积极参与和鼓动前来阻工的乔口组村民，以拦截行驶的渣土车和挖掘机的方式进行阻工，导致施工队无法作业。经鉴定，当天因停工导致的损失为933元。综上，被告人吴红军、孙林明、吴圣前4次拦截他人施工，造成施工方损失24010元。2019年5月10日，被告人吴圣前接到公安机关电话通知后主动投案，但其否认起诉书指控的第二节犯罪事实。案发后，被告人吴红军、孙林明、吴圣前赔偿被害单位24000元（被告人吴红军、吴圣前共同赔偿15000元；被告人孙林明赔偿9000元），其行为取得被害单位谅解。上述事实，被告人吴红军、孙林明、吴圣前在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的书证微信截图、扬州市政府办、扬州市水利工程质监站文件、扬州市江都区大桥镇乔梓村出具的情况说明、前科查询表、谅解书等；被害人闵某的陈述、证人李某甲、胡某甲、王某甲、石某、陈某甲、李某乙、邹某、胡某乙、严某、刘某、韩国锦、徐某甲、丁某、许某、薛某、王某乙、孙某、常某甲、吴某甲、常某乙、季某、吴某乙、翟某、常某丙、吴某丙、张某、王某丙、吴某丁、吴某戊、李某丙、吴某己、吴某庚、王某丁等人的证词；被告人吴红军、孙林明、吴圣前的供述；扬州市江都区价格认定局出具的价格鉴定结论书；扬州市江都区公安局出具的户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。对于被告人吴红军的辩护人当庭出示的视听资料-施工单位运沙石的视频、书证扬州市江都区税务局出具的受理告知书，证实施工单位贩卖沙石的事实，因此证据缺乏证据的关联性，原审法院不予采信。对于被告人吴圣前的辩护人当庭出示的视听资料-村民微信聊天语音，证实村民阻止施工不是受被告人吴圣前的鼓动，因此证据缺乏证据的关联性，原审法院不予采信。对其当庭出示的书证证明、汇款凭单，证实被告人吴圣前平时一贯表现良好以及捐款给红十字会，原审法院予以采信。（二）、强拿硬要的犯罪事实2017年9月期间，扬州市江都区大桥镇乔梓村圣容寺建设宝塔和观音像，徐某乙承接现场的基础建设工程。期间，被告人吴圣前找到徐某乙，称“之前圣容寺扩建时，施工建材均由其供应，现不让其供应材料，要求徐某乙对其进行补偿”。2017年9月22日，徐某乙和圣容寺负责人陈某乙到被告人吴圣前家中商议解决此事，被告人吴圣前提出要补偿其30000元，徐某乙和陈某乙为确保施工进度，息事宁人，迫于无奈由徐某乙支付10000元给被告人吴圣前，当日，徐某乙使用手机银行将10000元转账至被告人吴圣前提供的银行卡内。2019年5月10日，被告人吴圣前接到公安机关电话通知后主动投案，但否认本节犯罪事实。在法院审理期间，被告人吴圣前的亲属退还给被害人徐某乙10000元，其行为取得被害人的谅解。上述事实，由公诉人当庭出示的下列证据予以证实：被告人吴圣前的供述与辩解、被害人徐某乙的陈述、证人陈某乙、陈某丙、王某乙、顾某、付某的证言；书证土地承包合同、协议、付某农业银行交易记录、江都市沿江开发区房屋拆迁安置补偿协议书、户籍证明；公安机关出具的抓获经过。原审法院认为，被告人吴红军、吴圣前、孙林明拦截他人，破坏社会秩序，情节恶劣；被告人吴圣前强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人吴红军、吴圣前、孙林明共同实施寻衅滋事犯罪，系共同犯罪。被告人吴红军、孙林明具有坦白情节，均依法予以从轻处罚。被告人吴圣前当庭自愿认罪，故酌情予以从轻处罚。被告人孙林明认罪认罚；被告人吴红军、吴圣前当庭认罪认罚，均依法予以从宽处理。鉴于被告人吴红军、吴圣前、孙林明在案发后以及在审理期间退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，故酌情予以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴圣前犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；二、被告人吴红军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；三、被告人孙林明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人孙林明的主要上诉意见是认为原审量刑过重。上诉人吴红军的主要上诉意见是认为其没有阻止施工行为，而是阻止施工方卖沙子，不构成寻衅滋事罪。本院二审查明的基本事实，与原审判决认定的基本事实相同。据以定案的证据，均经原审人民法院庭审质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，其证明效力本院亦予确认。本院认为，上诉人孙林明、吴红军与原审被告人吴圣前为个人目的，鼓动村民到施工现场阻止施工，造成施工单位的损失，其行为均构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。另原审被告人吴圣前强拿硬要他人财物，情节严重，亦构成寻衅滋事罪。上诉人孙林明、吴红军具有坦白情节，依法可以从轻处罚。上诉人孙林明、吴红军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。上诉人孙林明、吴红军及原审被告人吴圣前均积极赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对于上诉人孙林明、吴红军提出的上诉理由，本院综合评判如下：1、在案证据证实三原审被告人为个人目的共同串通鼓动村民阻工。2、三原审被告人如发现施工方存在违法行为，应依法向相关部门反映、举报，而不是阻止国家工程施工。3、依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪的，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，原判决量刑并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，程序合法。各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王珠林审 判 员 居 平审 判 员 张高峰二〇二〇年四月十六日法官助理 陈 亮书 记 员 吴 江