大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2520号原告（反诉被告）：大连德汇国际贸易有限公司，住所地大连市甘井子区x房间。法定代表人：孙承林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茜，系辽宁新华律师事务所律师。被告（反诉第三人）：大连市中山区江奥浮伐经销处，住所地辽宁省大连市中山区x1号。经营者：祝晓明，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕功华，系辽宁住邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉盈融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连市保税区x号。法定代表人：徐炯珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬生元，男，1985年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。系该公司员工。委托诉讼代理人：吕功华，系辽宁住邦律师事务所律师。原告（反诉被告）大连德汇国际贸易有限公司（以下简称德汇贸易）与被告（反诉第三人）大连市中山区江奥浮伐经销处（以下简称江奥浮伐）、被告（反诉原告）嘉盈融资担保集团有限公司（以下简称嘉盈担保）合同纠纷一案，本院2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月8日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连德汇国际贸易有限公司的法定代表人孙承林、委托诉讼代理人陈茜，被告嘉盈融资担保集团有限公司的委托诉讼代理人姬生元及其与大连市中山区江奥浮伐经销处的共同委托诉讼代理人吕功华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大连德汇国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告1返还原告反担保保证金1,999,800元；2.请求被告2对被告1应返还的反担保保证金承担连带返还责任；3.请求被告1的经营者祝晓明对此前陈述四债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。以上合计数额1,999,800元。事实和理由：2012年5月29日，原告拟向中国银行股份有限公司大连沙河口支行（银行）（以下简称“中国银行”）借款人民币2000万元，被告2为原告向中国银行提供担保，同时，被告1为原告向被告2提供反担保，原告和被告1签订了《委托反担保协议》一份，对相关权利义务进行了约定。该协议第二条第一款约定，原告应向被告1的账户汇入人民币1,999,800元作为委托反担保保证金，原告履行还款义务后，被告1应将此述保证金在5个工作日无息返还。同日，被告2向原告出具《保证金保函》一份，内容为“如果反担保人（即被告1）不能按时返还保证金，我司对该保证金的返还，承担连带保证担保责任，由我公司将上述保证金返还至贵方账户。”落款处加盖大连嘉盈担保担保集团有限公司的印章。大连嘉盈担保担保集团有限公司2003年6月9日注册成立，2009年5月29日名称变更为大连嘉盈担保担保集团有限公司，2013年6月5日名称变更为嘉盈担保担保集团有限公司，2017年16月24日名称变更为嘉盈融资担保集团有限公司。由于银行借款审批手续周期较长，应被告要求，原告于2012年12月5日将1,999,800元保证金汇至被告1的账户。原告如约偿还中国银行借款2000万元后，二被告拒不返还1,999,800元反担保保证金，原告多次索要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告大连市中山区江奥浮伐经销处、嘉盈融资担保集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见如下：原告从2012年6月份开始连续发生了五笔借款，这五笔借款全部由第二被告提供担保，按照银行的要求提供担保应当向银行交10%的保证金，按照实际操作过程中该保证金应当由借款方（原告）来实际承担，本案2012年6月发生的借款是第一笔借款，双方产生了200万元，实际原告交付保证金为1999800元，由于后期连续发生五笔倒贷业务，所以该保证金是不可能予以返还了，另外在2017年10月31日，原告在第五笔借款中出现贷款逾期，总行扣收了被告二的140万元，被告二扣收了交付给被告一的资金140万元，因此这140万元直接予以抵销，另外在发生这五笔借款中均由被告二提供担保，按照约定原告应当向被告二承担担保费用，担保费用的具体数额为2012年50万元，实际交付23.639万元，2013年50万元，实际交付38.166万元；2014年9月实际担保费应当是33万元，实际交付53.449万元，2015年担保费33万元，原告没有交付，2016年担保费35万元，原告没有交付，以上累计欠保证金为85.746万元，原告欠付担保费85.746万元，因此在2017年年末被告二给被告一出具了一份证明，该证明同时是转交给原告，该证明明确说明140万元用于偿还被告二的贷款资金，剩余的59.98万元抵顶原告所欠被告二的担保费，经过冲抵后，原告还欠被告二担保费25.766万元，这个是另行处理，基于以上情况，原告在2012年所交付的199.98万元的保证金已经实际使用完毕。因此，不存在返还的问题。反诉原告嘉盈担保向本院提出如下反诉请求：1.判令被反诉人偿还反诉人担保费85.746万元（其中第1-3笔欠担保费余额17.746万元、第4笔33万元、第5笔35万元）；2.要求与被反诉人的保证金余额进行等额抵顶。反诉事实和理由：2012年6月至2017年11月期间，被反诉人在中国银行先后发生5笔借款，均由反诉人提供担保，被反诉人应当向被反诉人交付担保费，但被反诉人欠付担保费情况如下：贷款年份借款金额担保费实付保费欠付保费累欠保费2012/062000万50万26.639万-26.361万-26.361万2013/072000万50万38.166万-11.834万-38.195万2014/091500万33万53.449万＋20.449万-17.746万2015/081500万33万-33万-50.746万2016/111400万35万-35万-85.746万以上所欠担保费虽经反诉人多次催要，但至今未付，特提出反诉。被反诉人辩称，不同意被告的全部反诉请求。一、两个案件不是同一案由，不能合并审理，如反诉人主张其所谓的权利应该另案。二、反诉人要担保费，首先需要提供双方签订过关于担保费的协议，并且协议中要约定担保费的数额，否则反诉人提起反诉没有依据。从被反诉人提供的银行流水可以证明被告二通过被告一、卢冬梅、徐春艳等账户向原告违法发放高利贷，收取高额利息，涉嫌犯罪行为，原告无需支付其利息及担保费，应且将收取到的利息及其他费应全部返还；三、需要被告二明确一下被告一、福沃德公司、卢冬梅、徐春艳、陈婉婷等与原告的款项往来是否是被告二的行为，被告二是否对前述款项往来承担责任；四、被告二主张拖欠担保费没有事实依据，通过账目可以看出原告支付给上述账户远远高于原告收到的款项，所以原告要求在法庭的主持下需要将双方的账目认定核对，算清之后方可进行后续的诉讼；五、事实上2015年原告贷款1500万元，2016年原告贷款1400万元，这两笔贷款并不是原告自用，而是将贷出的款项给被告一使用，被告一是被告二所控制的公司，也可视为是被告二在使用，这也正是中国银行起诉原告时，被告二明确认可银行贷款由其偿还的事实，被告二收取该两笔的担保费是毫无依据的。2016年的委托担保合同中，签署时间为2016年11月1日，合同中约定签署之日起两日内需要交付担保费35万元，也就是说被告二主张权利之日应该从2016年11月3日起主张，那么该笔的担保费已经过了诉讼时效，同样道理2015年的担保费及之前所有的担保费全部过了诉讼时效，即使需要原告支付的情况，也应过了时效，无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大连德汇国际贸易有限公司（以下简称德汇贸易）与中国银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称中国银行沙河口支行）签订编号为2012年沙中授字x号《授信额度协议》，约定授信额度为2000万元。大连嘉盈担保担保集团有限公司（以下简称嘉盈担保）与中国银行股份有限公司大连沙河口支行签订编号为2012年沙中保字283号《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。2012年6月27日，大连德汇国际贸易有限公司（委托人、甲方）与大连嘉盈投资担保集团有限公司（担保人、乙方）签订《委托担保合同》及补充协议，乙方为甲方在中国银行股份有限公司大连沙河口支行的贷款提供担保，贷款期限为2012年7月2日至2013年5月22日，借款额2000万元。甲方应在乙方同意提供担保后2日内向乙方交付担保费50万元。甲方需在乙方提供担保之前2日向乙方提供乙方所担保金额的10%，金额为200万元的履约保证金，当甲方按主合同约定履行了还款义务后5日内，乙方将该保证金返还给甲方，如果发生乙方代偿情况，乙方有权用该保证金直接抵扣逾期付款违约金、代偿违约金和代偿资金等，不足部分乙方有权向甲方继续追索。2013年6月5日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订了2013年沙中授字x号《授信额度协议》，约定授信额度为2000万元。同日，嘉盈担保与中国银行沙河口支行签订2013年沙中保字x号《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。2013年7月23日，德汇贸易与嘉盈担保签订《委托担保合同》，乙方为甲方在中国银行股份有限公司大连沙河口支行的贷款提供担保，贷款期限为2013年6月5日至2014年6月2日，借款额2000万元。甲方应在乙方同意提供担保后2日内向乙方交付担保费50万元。2014年9月19日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订了2014年沙中授字434号《授信额度协议》，约定授信额度为1500万元。同日，嘉盈担保与中国银行沙河口支行签订2014年沙中保字x号《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。2014年9月20日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订编号为2014年沙借字x号《流动资金借款合同》，约定借款金额为830万元。2014年11月4日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订编号为2014年沙借字x号《流动资金借款合同》，约定借款金额为670万元。2014年9月19日，德汇贸易与嘉盈担保签订《委托担保合同》，乙方为甲方在中国银行股份有限公司大连沙河口支行的贷款提供担保，贷款期限为2014年9月19日至2015年9月18日，借款额1500万元。甲方应在乙方同意提供担保后2日内向乙方交付担保费，担保费按照乙方提供担保本金的2.5%。2015年8月6日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1500万元。2017年11月2日，大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字7789号民事判决，判令德汇贸易偿还嘉盈投资代偿资金2，725，593.54元并按年利率24%支付违约金。2016年11月2日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订编号为2016年沙中授字x号《授信额度协议》，约定授信额度为1400万元。2016年11月2日，嘉盈担保与中国银行沙河口支行签订编号为2016年沙中保字x号《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带保证责任。2016年11月2日，德汇贸易与中国银行沙河口支行签订编号为2016年沙中小借字x号的《流动资金借款合同》，约定借款金额1400万元。同日，嘉盈担保与中国银行沙河口支行签订编号为2016年沙保质字x号《保证金质押合同》，约定保证金金额为140万元。2016年10月31日，德汇贸易与嘉盈担保签订《委托担保合同》，乙方为甲方在中国银行股份有限公司大连沙河口支行的贷款提供担保，贷款期限为2016年11月2日至2017年10月31日，借款金额1400万元。甲方应在乙方同意提供担保后2日内向乙方交付担保费35万元。德汇贸易（委托人、甲方）与江奥浮伐（反担保人、乙方）签订《委托反担保协议》，约定：甲方向中国银行股份有限公司大连沙河口支行借款2000万元，借款期限12个月，起始日大约为2012年5月29日至2013年5月22日，大连嘉盈投资担保集团有限公司接受甲方委托，为上述借款提供担保。现甲方委托乙方为上述借款向担保人提供反担保，双方达成如下协议：甲方委托乙方为上述主合同向担保人大连嘉盈投资担保集团有限公司提供反担保。反担保方式为连带责任保证，反担保范围为主合同约定的担保范围，反担保期间为主合同约定的担保到期后2年。甲方在本协议签订当日，向乙方指定银行账户汇入人民币1,999,800元作为委托反担保保证金。在甲方完全履行还款义务、担保人及乙方义务解除后，乙方应当将上述委托反担保保证金在5个工作日内无息返还至甲方账户。嘉盈担保出具《保证金保函》，对德汇贸易承诺，在德汇贸易完全履行还款义务，担保人及反担保人义务解除后，反担保人应当将上述委托反担保保证金在5个工作日内，无息返还至贵方账户。如果反担保人在具备上述条件的情况下，不能按时返还保证金，我公司对该保证金的返还，承担连带保证担保责任，由我公司将上述保证金返还至贵方账户。2012年12月5日，嘉盈担保向德汇贸易汇入1,999,800元，德汇贸易将1,999,800元汇入江奥浮伐账户。2016年11月2日，德汇贸易出具《申请书》，孙承林签字摁手印，内容为：江奥浮伐：我公司于2015年8月6日向中国银行股份有限公司大连沙河口支行申请贷款人民1500万元，由嘉盈担保为我公司向银行提供担保，经协商贵公司为我公司向嘉盈公司提供连带保证反担保，而我公司向贵公司缴存150万元保证金，现此笔业务已经结清。但由于我公司于2016年11月2日向中国银行股份有限公司大连沙河口支行申请贷款人民币1400万元，同样由嘉盈公司提供担保，贵公司向嘉盈公司提供反担保。经协商，我公司愿意为贵公司的上述担保行为补充提供反担保，并将上笔已结清业务的保证金中的140万元直接转至针对本笔贷款的保证。2017年10月31日，嘉盈担保向德汇贸易转账140万元，备注为归还大连德汇国际贸易有限公司违约贷款本金。2017年12月20日，嘉盈担保出具《证明》，致江奥浮伐并转德汇贸易，内容为德汇公司应当向我公司交付200万元担保保证金。由于技术原因，德汇将199.98万元交付给了江奥浮伐作为反担保保证金。江奥浮伐将此款又转入我公司，弥补我公司向中国银行交付的200万元担保保证金。由于德汇公司未按期偿还中行借款，2017年10月31日，中行扣收了我公司140万元用于归还德汇公司违约贷款本金。为此我公司从德汇公司交付给江奥浮伐并转我公司的199.98万元保证金中扣收140万元作为偿还我公司的代偿资金。德汇公司自2012年至2016年连续5次从中行借款，均由我公司提供担保。对德汇公司所欠我公司的担保费，用德汇公司交付的保证金余额59.98万元进行等额冲抵。冲抵后，德汇公司欠我公司担保费25.766万元。2019年10月12日，德汇贸易向本院提出司法鉴定申请，要求对《申请书》中打印的字体形成时间进行司法鉴定，要求对《申请书》中落款日期中“11”和“2”的形成时间进行司法鉴定，对《申请书》中落款处“孙承林”的签字摁印和“大连德汇国际贸易有限公司”的印章形成时间进行司法鉴定。2019年10月23日，我院委托大连市中级人民法院司法技术处进行鉴定，2019年10月30日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒终字x号《终止鉴定告知书》，对于原告委托的鉴定事项，该所已组织鉴定人进行审查，根据现有技术水平，无法出具明确鉴定意见，遂决定终止此次鉴定工作。另查，2014年12月31日，德汇贸易（借款人、甲方）与徐春艳（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额30万元，借款期限3个月，自2014年12月31日至2015年3月31日。2014年9月22日，德汇贸易出具《借据》，向徐春艳借款379万元，借款期限1个月，自2014年9月22日至2014年10月21日，利率为4%/月。2015年11月24日，大连海事法院作出（2015）大海商初字第x号民事判决，判决德汇贸易偿还徐春艳借款3907600元及利息等。另查，大连嘉盈投资担保集团有限公司2003年6月9日注册成立，2009年5月29日名称变更为大连嘉盈投资担保集团有限公司，2013年6月5日名称变更为嘉盈投资担保集团有限公司，2017年16月24日名称变更为嘉盈融资担保集团有限公司。本院认为，本诉原告与各本诉被告之间，本诉原告、各本诉被告与中国银行沙河口支行签订的各类合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。各方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：本诉原告德汇贸易缴纳的199.98万元保证金性质如何认定？反诉被告德汇贸易是否欠付反诉原告嘉盈担保担保费？关于原告缴纳的199.98万元保证金性质如何认定，首先，从2012年6月27日德汇贸易（甲方）与嘉盈担保（乙方）签订的《委托担保合同补充协议》看，约定甲方需在乙方提供担保之前2日向乙方提供乙方所担保金额10%，金额200万元的履约保证金，当甲方按主合同约定履行了还款义务后5日内，乙方将该保证金返还甲方；如果发生乙方代偿情况，乙方有权用该保证金直接抵扣逾期付款违约金、代偿违约金和代偿资金等，不足部分乙方有权向甲方继续追索。该协议为编号大嘉担字第x号的《委托担保合同》不可分割的组成部分。而2012年6月27日双方签订的编号大嘉担字第x号的《委托担保合同》中载明为甲方与中国银行大连市沙河口支行签订的2012年沙中授字283号《授信额度协议》提供担保。从德汇贸易（甲方）与江奥浮伐（乙方）签订的《委托反担保协议》看，约定甲方在本协议签订当日，向乙方指定银行账户汇入199.98万元作为委托反担保保证金。在甲方完全履行还款义务、担保人及乙方义务解除后，乙方应当将上述委托反担保保证金在5个工作日内，无息返还至甲方账户。而在2013年、2014年、2015年、2016年签订的协议中并没有《委托担保合同补充协议》，也没有关于德汇贸易缴纳保证金的约定，更没有《委托反担保协议》。其次，关于嘉盈担保庭审中提交的申请书，原告德汇贸易对该证据的真实性予以否认并向本院申请司法鉴定，虽鉴定机构以现有技术条件无法鉴定为由退鉴，但无法鉴定并不意味着该证据的绝对真实，故该证据的真实性存疑。再次，从大连市中山区人民法院2017年11月2日作出的（2016）辽0202民初字7789号民事判决看，德汇贸易在2014年的借款中提供了不动产等反担保，该判决中未提及保证金。从德汇贸易每年签订的贷款合同看，无论真实情况是否为倒贷，所有合同（包括综合授信协议，最高额保证合同，委托担保合同等）均为每年重新签订，各合同独立存在，但仅有《委托担保合同补充协议》及《委托反担保协议》系2012年签订，故本诉被告嘉盈担保主张保证金系自2012年起自动延续到下一年的抗辩，本院不予采纳。根据合同相对性原则，从德汇贸易（甲方）与江奥浮伐（乙方）签订的《委托反担保协议》及德汇贸易的银行转账记录看，原告德汇贸易缴纳的199.98万元系反担保保证金，而非担保保证金，嘉盈担保与德汇贸易系两个独立的主体，嘉盈担保并非反担保合同当事人，亦没有实际收取反担保保证金，现原告德汇贸易已还清2012年贷款，根据合同约定，江奥浮伐应将该保证金予以返还。嘉盈担保自愿签署保证函，承诺对该保证金的返还承担连带责任，但庭审中查明嘉盈担保为德汇贸易代偿贷款本金140万元，应当予以扣除。故本诉原告要求本诉被告大连市中山区江奥浮伐经销处、嘉盈融资担保集团有限公司返还保证金199.98万元的诉讼请求，应由江奥浮伐返还199.98万元，嘉盈担保在59.98万元范围内承担连带责任。关于原告要求被告大连市中山区江奥浮伐经销处的经营者祝晓明承担连带责任的诉讼请求，因祝晓明非本案单独被告，大连市中山区江奥浮伐经销处系个体工商户，其财产等同于祝晓明个人财产，根据法律规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故无需单独列明祝晓明承担责任。关于反诉原告嘉盈担保要求反诉被告德汇贸易支付担保费的诉讼请求，根据双方签订的《委托担保合同》，德汇贸易应当向嘉盈担保支付担保费，不管德汇贸易是否欠付担保费，2015年之前未支付的担保费因已过诉讼时效，本院不予支持。根据2016年11月2日双方签订的《委托担保协议》，德汇贸易应支付的担保费为35万元，从德汇贸易自行制作的往来账目看，双方并没有2016年的账目往来，故可认定反诉被告德汇贸易未缴纳2016年担保费。反诉原告于2019年10月8日提起反诉，该笔担保费尚未超过诉讼时效，故反诉被告要求反诉原告支付担保费85.746万元的诉讼请求，反诉被告应支付35万元。反诉被告德汇贸易辩称其与嘉盈担保资金往来频繁，且其多支付嘉盈担保670余万元一节，德汇贸易无证据证明所有的账目往来均与本案有关，且其提交的账目往来系发生于2011年至2014年间，不能作为其未支付2016年担保费的抗辩，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告大连市中山区江奥浮伐经销处于本判决发生法律效力之日起十日内返还本诉原告大连德汇国际贸易有限公司反担保保证金199.98万元人民币，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本诉被告嘉盈融资担保集团有限公司对上述大连市中山区江奥浮伐经销处应返还本诉原告之款项在59.98万元范围内承担连带返还责任；三、反诉被告大连德汇国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告嘉盈融资担保集团有限公司担保费35万元人民币，若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回本诉原告的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告的其他反诉请求。本诉案件受理费22800元，由本诉被告大连市中山区江奥浮伐经销处负担15960元，本诉被告嘉盈融资担保集团有限公司负担6840元；反诉案件受理费12374元，由反诉被告大连德汇国际贸易有限公司负担5000元，反诉原告嘉盈融资担保集团有限公司7374元；公告费260元，由本诉被告大连市中山区江奥浮伐经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 杨 立人民陪审员 王 珏二〇二〇年四月十日书 记 员 兰美玉