广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1022号原告：佛山长盛设备租赁有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区********芦塘段(江南基础侧)自编4号厂房，统一社会信用代码91440605MA52RRHH68。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：葛向荣，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡家欣，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所实习人员。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************、903、904A，统一社会信用代码914***********391E。负责人：陈俊宇。委托诉讼代理人：黄泽伟，系该公司员工。原告佛山长盛设备租赁有限责任公司与被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，适用简易程序，并于同年3月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人葛向荣、蔡家欣，被告的委托诉讼代理人黄泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在十日内赔偿原告损失68234元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月16日，原告佛山长盛设备租赁有限责任公司（作为投保人和被保险人）在被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司为粤E*****车辆（车架号车主为原告）购买了机动车损失险附带不计免赔，保险期间自2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止，保险金额/责任限额为44万元。保单约定第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。2019年7月5日，司机许世球驾驶粤E*****车辆行驶至佛山南海丹灶竹径工业区忠诚不锈钢对开时由于车辆行驶过程中路面塌陷致使车辆向左翻侧，造成粤E*****车辆损坏。该事实有佛山市公安局南海分局交通警察大队于2019年7月8日出具的道路交通事故认定书为证。事故发生后，为处理以上交通事故，原告支出了吊车费2500元和拖车费2500元。佛山市南海区西樵张绍旋起重队和佛山市禅城区诚昌拖车救援服务咨询部为此分别开具了吊车费发票和拖车费发票。此外，原告委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****车辆因本次交通事故造成的损失进行价格评估。该评估公司于2019年9月19日出具车物损失价格评估书，评估结果为：经现场勘查，粤E*****濠瀚搅拌车车辆事故损失修理合计费用60369元（包含工时费用34860元和材料费用25509元）。该评估机构为此出具了评估费发票载明鉴定费为2865元。山东豪沃汽车金融有限公司于2019年8月20日出具《关于保险理赔支付通知》，同意将本次交通事故的保险赔付款支付给原告或者其指定账户。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告在被告处购买机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期限内，被告应承担相应的保险责任。原告多次与被告沟通保险赔偿事宜，但被告至今仍未赔偿涉案车辆实际损失，已违反合同约定义务。由于粤E*****车辆已经评估鉴定并实际维修完毕，共损失68234元（车辆损失费60369元+吊车费2500元+拖车费2500元+鉴定费2865元），未超出机动车损失保险赔偿限额440000元，应由被告在机动车损失险赔偿限额范围内予以赔付。为维护原告的权益，特向法院起诉。被告辩称，根据原告的诉请及提供的证据材料，在保险单、驾驶证、行车证真实合法的基础上，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有拒赔情形，保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失，另外保险公司不承担鉴定费、诉讼费等损失。被告认为原告的部分请求过高，请求法院依法作出判决，具体答辩如下：关于事实认定问题。被告对于案涉公安局交通警察出具的《道路交通事故认定书》关于案涉交通事故的事实经过、结果及责任划分的记载无异议，其可作为确定本案保险赔偿责任的依据。针对原告粤E*****搅拌车车辆损失，被告对于案涉车辆的因案涉事故造成的实际损失有异议。首先，被告已完成对粤E*****搅拌车车辆损失定损，定损价格为37000元（工时20800元+材料费用等16200元），原告委托鉴定机构所鉴定的车损结果定价过高，工时及材料费远高于市场价格。其次，根据案涉保险合同的约定，被保险人在修理机动车前应会同保险人检验，并协商确定修理项目、方式、费用，而原告未同被告协商，单方委托鉴定机构对案涉车损进行鉴定且鉴定时未通知被告参与，故被告有权重新核定，庭前被告已向法庭申请重新鉴定，建议案涉车辆损失根据重新鉴定的意见予以确定。鉴定费、诉讼费不应由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照1份，被告企业信用信息公示报告1份；2.机动车行驶证原件1份；3.机动车商业保险保险单（正本）、机动车商业保险电子保单打印件各1份；4.道路交通事故认定书原件1份；5.吊车费发票、拖车费发票原件各1份；6.事故车物损失价格评估书原件各1份；7.评估费发票打印件1份；8.广发网上银行电子回单打印件1份、维修费收据原件1份；9.关于保险理赔支付通知原件1份；10.机动车驾车证复印件、从业资格证复印件各1份；11.中国保险行业协会特种车商业保险示范条款打印件1份；12.事故现场照片复印件1份；13.评估书所附照片原件；14.保险车辆出险受损修理估价单原件1份；15.微信聊天记录【被告员工彭小慧（pengxiaohui444219）、定损人蔡任梁（caiabo）和维修厂工作人员李文（Lw669663）】复印件1组。被告质证意见如下：对证据1-5、证据9-13的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据6-8的真实性有异议，对事故车物损失价格鉴定结论书认为原告单方委托鉴定，对项目和价格存在争议应和被告共同委托鉴定机构，对单方委托的评估费发票不予认可，对广发网上银行电子回单的真实性有异议；对证据14，认为被告未在估价单盖章确认，故对定损价格不予认可；对证据15的真实性无异议。被告举证如下：机动车辆保险车辆损失确认书原件1份。原告质证如下：对证据真实性无异议，对合法性和关联性不予确认，认为证据系被告单方制作，并无原告签名及维修厂盖章。经审查，本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1-5、证据9-13的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性；对证据6-8的证据效力于本院认为处再作阐述；对证据14的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。原告对于被告的证据车辆损失情况确认书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2019年4月16日，原告（作为投保人和被保险人）在被告处为粤E*****车辆购买了机动车损失险附带不计免赔，保险期间自2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止。其中机动车损失保险（特种车）保险金额/责任限额为440000元。保单约定第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。2019年7月5日，司机许世球驾驶粤E*****车辆行驶至佛山南海丹灶竹径工业区忠诚不锈钢对开时由于车辆行驶过程中路面塌陷致使车辆向左翻侧，造成粤E*****车辆损坏。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定许世球负事故的全部责任。其后，原告委托佛山合证价格评估有限公司对粤E*****车辆因本案事故导致的车辆损失进行鉴定。佛山合正价格评估有限公司作出《事故车物损失价格评估表》（评估单号：201***********925），鉴定粤E*****车辆损失价格为60369元，并由此产生车损评估费用2865元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。另查明一，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。另查明二，因本案事故，原告为粤E*****车辆产生维修费60369元。另查明三，原告因事故产生吊车费2500元、拖车费2500元。另查明四，2019年8月20日，山东豪沃汽车金融有限公司出具《关于保险理赔支付通知》，同意将案涉交通事故的保险赔付款支付给原告或者其指定账户。另查明五，被告在庭审中陈述对《事故车物损失价格评估表》（评估单号：201***********925）中的维修方式维修项目无异议，但对维修价格、零配件的价格有异议。本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。本案原告的诉讼请求是否有事实与法律依据，对此，本院阐述如下：（一）关于车辆维修费。被告以车辆维修价格为原告单方委托评估的价格以及评估价格过高作为抗辩意见。首先，本案事故发生后，原告已向被告报告出险，被告亦派员到现场查勘，虽然被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》拟证明其定损金额，但该确认书出具时间为2020年3月19日，距离案涉事故发生2019年7月5日已七个月有余，被告并未及时对被保险车辆因事故造成的损失作出定损，其怠于履行定损义务的不利后果，应由其承担。其次，被告在庭审中只对佛山合正价格评估有限公司出具的《评估书》中的价格认为过高提出异议，对案涉事故车辆维修项目不持异议。原告委托第三方佛山合正价格评估有限公司对保险标的车辆损失作出评估，该第三方作为专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆在事故中的损失进行核定，被告亦未举证证明该评估书存在瑕疵或伪造。虽然原告在诉讼中未提供维修发票，但维修发票并非唯一证明支出的方式，现原告提供相应银行电子回单及维修收据可以互相佐证，证明保险车辆维修实际产生的费用，其主张的维修费亦未高于第三方机构评估损失的价格，故本院对原告该诉讼请求予以支持。最后，关于被告申请对案涉被保险车辆重新鉴定，如上所述，原告提供了第三方评估机构的评估报告，该第三方机构为有资质的价格评估鉴定机构，较之于被告内部定损及询价其结论相对客观，且被保险车辆已维修完毕，故重新鉴定，并无必要，本院不予接纳。（二）评估费的问题。该费用是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，该费用应由被告承担。（三）吊车费及拖车费的问题。由于该费用系为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用。被告对该费用未提出异议，本院予以确认。（四）诉讼费的问题。被告认为不应由其承担的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任。案涉事故导致原告损失为粤E*****车辆产生维修费60369元、车损评估费用2865元、拖车费2500、吊车费2500元，合共损失68234元。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山长盛设备租赁有限责任公司支付保险理赔款共计68234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1506元，因适用简易程序减半收取计753元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇二〇年四月二十日书记员  **林附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。