江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终145号上诉人（原审原告）：陈根亮，男，1979年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖军祥，男，1974年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。原审被告：熊建飞，男，1979年7月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：邓文波、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。上诉人陈根亮因与被上诉人肖军祥、原审被告熊建飞合伙协议纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈根亮上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人2018年12月26日签订的协议第二条显示公平，依法撤销该条和上诉人书写的两张借条；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《合同法》第五十四条规定，只要能证明“在订立合同时显失公平的”，依法就应当撤销，不需要其他任何理由和条件。因此，原审判决认为认定“显失公平”还需要其他条件，违背了法律规定，完全错误，依法应当纠正。被上诉人肖军祥答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、被答辩人未提供充分证据证明其主张，其辩称更是有违客观事实，本案中显然不存在显示公平的情形。3、本案不属于民法上的“显示公平”。综上，希望二审法院驳回上诉维持原判。原审被告熊建飞的答辩意见与被上诉人肖军祥的答辩意见一致。陈根亮向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告和被告2018年12月26日签订的《协议》第二条及原告写给被告的借条；2、被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：2018年9月5日原告陈根亮与被告熊建飞、肖军祥签订一份《合作协议》，协议中熊建飞为甲方，陈根亮为乙方，肖军祥为丙方，协议内容为：经过三方协商同意，自愿合作国网江西35KW技改大修项目（崇仁、临川、宜黄、进贤的工程量以签订合同为准）和宜黄农网项目及政府出资的1.5公里10KV桃陂线电缆下地工程，达成共同合作，特签订如下协议：一、股份占股比例：甲方：30%，乙方：30%，丙方：40%。二、资金投资由乙方投资人民币肆拾万元整，丙方投资陆拾万元整（备注：甲方不作现金投资）。三、35KV技改大修及2018年农网项目由乙方负责跟中标公司签订合同及协调相关事宜。四、宜黄政府出资的1.5公里10KV桃陂线电缆下地工程由甲方负责签订合同及协调到位，如不到位，不作为合作方。五、所有工程施工人员由乙方负责协调，所有供电部门由甲方负责协议，所有工程财务管理由丙方负责（备注：领款收据及发票必须由三方签字生效）。六、负责人收到签订合同的工程款后，应在收款当日转进公账。七、本协议一式叁份，如未尽事宜由三方协议解决，本协议签字生效。协议签订后，三方均在协议上签字并捺印。协议签订后，熊建飞负责与宜黄领导协商，陈根亮负责技术，案外人熊海飞负责管理施工现场，肖军祥负责财务，监管资金发放、记账、账目清理。但熊建飞一直未能承揽到宜黄政府出资的1.5公里10KV桃陂线电缆下地工程。在合伙过程中，双方有过对账。其中在肖军祥经手的宜黄农网与35KW合作项目账目中记载的有：2018年9月24日晚陈根亮与肖军祥结算结果为：截止2018年9、24晚上结算，支付合计：￥151,822.6元（壹拾伍万壹仟捌佰贰拾贰元陆角正。）备注：不包括预领开支。）；同时，三方又有结算，结果为：合计：209,860元减军祥付：23,948元，计：185,912元（实际支付），截止2018年9、24晚结算；2018年11月19日陈根亮、熊建飞、肖军祥及熊海飞在场，结算结果为：截止2018年10月21至2018年11月19日晚上结算：支付合计：￥273,390元(不含锦泰公司开票251636.36),贰拾柒万叁仟叁佰玖拾元整；2018年12月22日陈根亮、熊建飞、肖军祥进行结算，结果为：截止2018年12月8日晚上结算：支付金额：￥795,626.36元（柒拾玖万伍仟陆佰贰拾陆元叁角陆分。以上结算金额共计：151,822.6元+185,912元+273,390元+795,626.36元=1,406,750.96元。2018年12月25日陈根亮、熊建飞、肖军祥一致同意散伙，经结算，由在场人肖军祥之弟肖平祥写好农网与35V分割账目表，上写明合计款项为62万元，肖军祥并在账目表下方注明“陈付375,280元”字样，三方均在该账目表上签名，案外人肖平祥作为在场人签名。2018年12月26日三方签订散伙协议，内容为：根据熊建飞、陈根亮、肖军祥合作协议（2018年9月5日签订），由熊建飞、陈根亮、肖军祥三方协商达成如下协议：1、由陈根亮负责办理湖南景泰电力建设有限公司将2018年宜黄农网项目授权于肖军祥事宜；2、因熊建飞、陈根亮、肖军祥合作协议（2018年9月5日签订）合伙终止，经过三方清算合伙期间所有资金后，陈根亮需支付肖军祥（贰拾肆万肆仟柒佰贰拾：244,720元），陈根亮支付方式：以借款方式支付。（陈根亮向肖军祥补借款借条，此借款由熊建飞担保）。3、熊建飞、陈根亮、肖军祥合作协议（2018年9月5日签订）合伙终止后，涉及合伙期间在项目施工存在的问题由陈根亮、肖军祥分别处理；（1）、国网江西35KW技改大修项目所有事宜由陈根亮负责处理，与肖军祥无关；（2）、宜黄农网项目所有事宜由肖军祥负责处理，与陈根亮无关。本协议一式叁份，三方各执一份。协议签订后，三方均在协议上签名并捺印。2018年12月26日，陈根亮在抚州青瓦台宾馆向肖军祥出具一份借条，上写明“今借到肖军祥人民币贰拾肆万肆仟柒佰贰拾元正（￥：244,720元）另加借款利息柒仟元（￥：7,000元），合计：贰拾伍万壹仟柒佰贰拾元正（￥：251,720元），还款日期为2019年元月30日止.备注:本借款为2018年9月5日的合作协议结账后应找的款”。熊建飞作为担保人在借条上签字并捺印。2018年12月30日陈根亮在抚州青瓦台宾馆向肖军祥又出具一份借条，上写明“今借到肖军祥现金伍万元正（￥：50,000元），2019年元月30日还清”，熊建飞作为担保人在借条上签字并捺印。之后因陈根亮未还款，肖军祥于2019年4月诉至法院要求其还款，陈根亮则以显失公平为由要求撤销其与肖军祥于2018年12月26日签订的《协议》第二条及出具的两份借条。另查明，本案涉案工程为国网江西35KW技改大修项目和宜黄农网项目两个工程，被告肖军祥入伙前原告与他人合伙承包，被告肖军祥为购买股份向原告支付了68万元。散伙后原告与被告肖军祥按《协议》各自承建工程。还查明，在散伙前一两个月前，原告与被告熊建飞因经济问题发生打架。原告系供电局临时工。被告肖军祥由被告熊建飞介绍入伙，之前与原告未有合作。另，对于2018年12月30日5万元借条，被告肖军祥称系其支付原告68万元购买股份款原告应退回其5万元，原告才向其出具5万元借条。被告熊建飞对此予认可。但原告却称“当时算账没算清楚，被告肖军祥说还欠他5万元，我就写了借条给他，开始算的时候我的账目还没有拿出来算，算账的时候我自己也糊了。”一审法院认为：合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。认定显示公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。对合同显示公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验等情形。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。本案中原告为证明其主张，提供了系列证据，该证据系被告肖军祥诉原告民间借贷纠纷一案所提交证据，原告认定本案存在显失公平的理由在于根据三方签订的《合作协议》、《农网与35V分割账目表》及《协议》，在计算两工程在施工中的实际开支时没有将原告实际投入算足，将被告依约出资的24万余元算作原告向被告的借款，并因此出具了两份共294,720元的借条，但被告肖军祥对此予以否认，并提供了三方合作期间账目，该账目上共有四次结算，金额共计1,406,750.96元，因被告熊建飞未投资，则原告与被告肖军祥在涉案两工程中投资应为1,406,750.96元，则三方在散伙时结算账目仅为涉及散伙后由原告承包的国网江西35KW技改大修项目，原告将该项目中被告肖军祥投资部分返还被告肖军祥，并无不当；且从查明事实来看，在散伙时被告肖军祥对原告并无胁迫行为，只是被告熊建飞在散伙一两月前与原告因经济问题发生打架，但被告熊建飞却为原告向被告肖军祥出具借款提供担保，原告出具借条均为事后出具，也可证明三人对结算结果并无不满；况且本案中原告为涉案工程业务人员，在二被告入伙前已参与工程施工，被告肖军祥入伙也支付了相应对价，在合伙过程中也多次结算，以上事实均显示原告未有轻率、没有经验等情形。至于借条，原告在2018年12月26日借条中写明了出具借条原因、利息等，均表明三方对分割账目表的认可；而2018年12月30日借条明显与分割账目表并无关联，应由另行处理。至于原告称三人承包涉案工程并无相应资质应认定无效，因本案仅对三人合伙结算时是否有显失公平之处，属协议对内效力，而非因承包工程产生的工程施工合同纠纷，故资质审查并非本案审理范围，不予支持。综上，原告所提供证据不能证明本案存在显失公平之处，属举证不能，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告要求依法撤销原告和被告2018年12月26日签订的《协议》第二条原告写给被告的借条的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取3,650元由原告陈根亮负担。二审庭询时，上诉人陈根亮对原审法院查明的“其中在被告肖军祥经手的宜黄农网与35千瓦合作项目中记载的有到以上结算金额共计1406750.96元”这部分事实有异议，原审将该笔金额认定为肖军祥一个人支付的款项，实际上该金额有67万是陈根亮支付的，105万是收到的工程款，105万中支付了熊建飞20万，支付了肖军祥和陈根亮各10万，所以剩下的缺口才是肖军祥出资的，认为原审查明的事实有遗漏，没有将双方结算的金额作为事实认定。没有将农网与35千伏分割账目表确认的62万元认定为两个项目共同使用的资金，陈根亮出资375280元，肖军祥出资247420元，还遗漏了合作协议规定的肖军祥应当出资60万元，陈根亮应当出资40万元的事实。被上诉人肖军祥与原审被告熊建飞对原审法院查明的事实没有异议。上诉人陈根亮、被上诉人肖军祥与原审被告熊建飞二审期间没有提供新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人陈根亮与被上诉人肖军祥、原审被告熊建飞签订的散伙协议第二条及上诉人陈根亮向被上诉人肖军祥出具的借条是否存在显失公平，应否予以撤销。本院认为，显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，上诉人陈根亮与被上诉人肖军祥、原审被告熊建飞签订的散伙协议系三方针对合伙事宜经过协商、结算后而签订的协议，且上诉人陈根亮自始至终都参与了合伙事宜的管理，协议的签订不存在利用自身优势或利用对方没有经验情形，故不存在显失公平情形。上诉人陈根亮主张显失公平的理由是62万元是农网与35KV两个项目的投资，其在签订协议时犯迷糊，误将被上诉人肖军祥已支付的投资款247420元计算成其应向被上诉人肖军祥给付的款项。经查，上诉人陈根亮与被上诉人肖军祥、原审被告熊建飞合伙的宜黄农网与35KV两个项目的总开支为1406750.96元，上诉人陈根亮在二审庭询对该金额也予以认可，且上诉人陈根亮陈述其在两个项目中共投资67万元。三方签字确认的农网与35KV账目分割表也明确载明总开支为62万元，上诉人陈根亮支付了375280元，被上诉人肖军祥支付的金额则应为247420元。根据上诉人陈根亮的陈述，结合两个项目的总开支为1406750.96元情况，主审人认为，该分割表名称上虽然是农网与35KV账目分割表，但实际上是35KV账目的分割表。上诉人陈根亮主张该分割表系两个项目的账目分割表，与事实不符，也与其陈述相互矛盾，不予认可。由于上诉人陈根亮与被上诉人肖军祥、原审被告熊建飞协商确定农网项目由被上诉人肖军祥处理，35KV项目则由上诉人陈根亮处理，故三方在散伙协议第二条中约定上诉人陈根亮返还被上诉人肖军祥在35KV项目的投资款247420元，符合常理，不存在显失公平之处。上诉人陈根亮向被上诉人肖军祥出具的借条也是源于该协议内容而出具的，故也不存在显失公平之处。综上，上诉人陈根亮的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5720.8元，由上诉人陈根亮负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年四月三十日书记员 卢梦圆