北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14268号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000215665号关于第29894672号“xiaoai”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2020年4月16日。被告以原告申请注册的第29894672号“xiaoai”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12935794号“孝爱科技XIAOAI及图”商标(简称引证商标一)、第24170931号“孝爱科技商业联盟及图”商标(简称引证商标二)、第4014698号“小IXIAOI”商标(简称引证商标四)、第4456755号“XiAOiwww.xiaoi.com及图”商标(简称引证商标五)、第5954634号“小i机器人www.xiaoi.com及图”商标(简称引证商标六)、第5954638号“小i机器人www.xiaoi.com及图”商标(简称引证商标七)在主要识别部分、整体外观、构成要素、读音、含义等方面明显不同，未构成近似商标。二、引证商标一、二、四未使用在指定服务上，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、原告除将“xiaoai”作为商标申请注册外，还将其作为域名进行了注册使用。原告拥有大量相关产品服务，且原告“小爱”相关产品服务，在市场上已经具有较高知名度和美誉度，与原告建立了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29894672。3.申请日期：2018年3月28日。4.标识：5.指定使用服务：技术研究；电子数据存储等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：珠海市孝爱科技有限公司。2.申请号：12935794。3.申请日期：2013年7月17日。4.专用权期限至：2025年2月6日。5.标识：6.指定使用服务：包装设计；计算机编程等服务。（二）引证商标二1.申请人：欧阳剑斌。2.申请号：24170931。3.申请日期：2017年5月17日。4.专用权期限至：2028年8月27日。5.标识：6.指定使用服务：技术研究；化学分析等服务。（三）引证商标四1.申请人：上海智臻智能网络科技股份有限公司。2.申请号：4014698。3.申请日期：2004年4月13日。4.专用权期限至：2027年3月13日。5.标识：6.指定使用服务：气象信息；服装设计等服务。（四）引证商标五1.申请人：上海智臻智能网络科技股份有限公司。2.申请号：4456755。3.申请日期：2005年1月10日。4.专用权期限至：2028年8月13日。5.标识：6.指定使用服务：服装设计；计算机软件设计等服务。（五）引证商标六1.申请人：上海智臻智能网络科技股份有限公司。2.申请号：5954634。3.申请日期：2007年3月21日。4.专用权期限至：2030年4月20日。5.标识：6.指定使用服务：气象信息；计算机软件设计等服务。（六）引证商标七1.申请人：上海智臻智能网络科技股份有限公司。2.申请号：5954638。3.申请日期：2007年3月21日。4.专用权期限至：2020年7月27日。5.标识：6.指定使用服务：工业品外观设计。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四、五、六、七核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第5062608号“xianzai及图”商标(简称引证商标三)未构成近似标识。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、四、五、六、七商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年3月28日，引证商标二申请日期为2017年5月17日，初审公告日期为2018年5月27日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文字母“xiaoai”构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“孝爱科技”、英文“XIAOAI”和图形构成。引证商标二为图文组合商标，由中文“孝爱科技商业联盟及图”和图形构成。引证商标四为纯文字商标，由“小IXIAOI”构成。引证商标五为图文组合商标，由“XIAOI”、“www.xiaoai.com”构成。引证商标六为图文组合商标，由中文“小i机器人”、英文“www.xiaoi.com”和图形构成。引证商标七为图文组合商标，由中文“小i机器人”、英文“www.xiaoi.com”和图形构成。诉争商标“xiaoai”与引证商标一的英文识别部分“XIAOAI”、引证商标二的中文识别部分之一“孝爱”、引证商标四的显著识别部分“XIAOI”、引证商标五的显著识别部分“XIAOI”、引证商标六、七的英文识别部分之一“xiaoi”在文字构成、呼叫等方面相近，易使相关公众误认为系列商标，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、四、五、六、七核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、四、五、六、七的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、四、五、六、七相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯