wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5434号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，公司员工。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区，实际经营地址北京市朝阳区宏泰东街浦项中心A座31层。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵娅琼，公司员工。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政信息公司）与被告炫一下（北京）科技有限公司（以下简称炫一下科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律政信息公司的委托诉讼代理人刘俊豪，被告炫一下科技公司的委托诉讼代理人赵娅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律政信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元(律师费)，以上合计23000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得涉案短视频独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其经营的视频软件“秒看视频”提供涉案视频的在线播放服务。被告的上述行为极大地侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。故请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出。被告炫一下科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告主体不适格。涉案视频是新闻类视频，原告没有权利，北京时间也不是著作权人，也无权给原告授权。二、侵权行为为视频发布者的个人行为，被告适用避风港原则。三、原告主张的经济损失既无法律依据，亦无事实依据。四、其他网站的视频早于原告主张的涉案视频发布。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案APP“秒看”的开发者为炫一下（北京）科技有限公司。网站www.btime.com的运营主体为北京时间股份有限公司（以下简称北京时间公司），其网站用户协议载明：1.1本协议是您与北京时间之间关于您使用时间号媒体平台服务所订立的协议。“北京时间”是指北京时间股份有限公司及其相关服务可能存在的运营关联单位。“平台用户”是指注册、登录、使用时间号媒体平台帐号的个人或组织，在本协议中更多地称为“您”。“其他用户”是指包括订阅用户等除平台用户本人外与本服务相关的用户。9.1北京时间在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、音频、视频、图表等）的知识产权归北京时间所有，平台用户在使用本服务中所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有。9.2除另有特别声明外，北京时间提供本服务时所依托软件的著作权、专利权及其他知识产权均归北京时间所有。原告律政信息公司提交了北京时间公司出具的授权书，载明：授权性质：独占专有的信息网络传播权；授权作品：在北京时间网（网址www.btime.com）、同名APP“北京时间”客户端，及其他渠道发表的各类作品；授权范围：信息网络传播权、制止侵权的权利，本项权利如在授权期限内启动，则自动延续至案件终结之日，不受合作期限届满之影响；授权期限：自2018年6月1日起至2019年5月31日止。如合作期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应合作期限自动延续至案件终结；签订时间为2018年11月5日。被告炫一下科技公司对此不予认可，但未提交相反证据。原告提交了联合信任时间戳服务中心出具的“可信时间戳认证证书”，其取证截屏显示，涉案的“北京时间”视频《重庆一火锅店失窃老板：提供线索者半月内火锅随便吃！》可在被告开发运营的APP“秒看”上进行正常播放。从原告提交的可信时间戳认证证书来看，原告申请证据保全的时间分别为2018年12月12日。被告提交腾讯视频发布的《重庆一火锅店遭盗窃老板：提供小偷线索者半月内火锅免费吃》，经比对，内容与原告提交的涉案视频时间、内容部分不完全一致。以上事实有原告提交的时间戳证书、网站用户协议、授权书、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，涉案视频的片头显示了“北京时间”、“btime.com”标志，原告律政信息公司提交了“北京时间”的用户服务协议及授权书，被告炫一下科技公司未提交相反证据，故本院推定原告律政信息公司取得了“北京时间”平台的转授权及相应的维权权利。关于涉案视频是否构成《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）上意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯性事实消息。本案中，涉案视频，从其播放的内容、编辑及选景等角度来看，含有制作者个性的表达，符合著作权法上关于独创性表达的要求，构成法律上所保护的作品。被告炫一下科技公司未经许可，在其运营的APP“秒看”提供涉案视频播放的行为，另被告未提交证据证明涉案作品系第三方用户上传，故被告侵犯了原告律政信息公司所享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称互联网上有相同视频，且该视频早于原告主张的涉案视频首次发表时间；经核对，被告所称相同视频内容与涉案视频具体内容、时长均不完全一致。故，在被告未提交其他相反证据的情况下，可以认定原告律政信息公司取得了涉案视频独占专有的信息网络传播权。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告律政信息公司未能提交证据证明其经济损失及被告炫一下科技公司的违法所得，本院将综合考虑涉案视频的独创性程度、时间、被告炫一下科技公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于合理费用，原告律政信息公司未提交委托协议及支付凭证，考虑到确有律师出庭以及案件相对简单，本院酌情予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告炫一下（北京）科技有限公司赔偿原告北京律政信息技术有限公司经济损失2000元、合理支出300元；二、驳回原告北京律政信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告已交纳），由原告北京律政信息技术有限公司负担100元（已交纳）；被告炫一下（北京）科技有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1327号原告:北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼3层3单元301室。法定代表人：马海彦，总经理。委托诉讼代理人：郭维维，北京涌章律师事务所律师。被告：深圳市新远胜科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区金田路2026号能源大厦能源大厦301。法定代表人：吴铭霖，总经理。被告：北京京东叁百陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层2022室。法定代表人：刘强东，董事长。原告北京创客互动科技有限公司与被告深圳市新远胜科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，原告北京创客互动科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执908号申请执行人：山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站，住所地肥城市新城办事处南尚里村村南。负责人：顾修红，经理。被执行人：山东金瑞鑫光伏发电有限公司，住所地济宁市邹城市宏河路816号。法定代表人：马福友，总经理。被执行人：山东金瑞鑫光伏发电有限公司肥城湖屯分公司，住所地肥城市湖屯镇前兴隆村。法定代表人：马加彬，经理。本院（2019）鲁0983民初2939民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二〇年四月三十日书记员  吕文
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16984号之一 申请执行人：綦鸿洋，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：庞东红，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 綦鸿洋与庞东红侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14151号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告庞东红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿65550元予原告綦鸿洋。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2784元，减半收取计672元（原告綦鸿洋已预付），由原告綦鸿洋负担672元，被告庞东红负担720元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人綦鸿祥向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.查明被执行人庞东红名下有位于佛山市禅城区南庄大道中68号1区九座1201房[不动产权证书号：粤(2017）佛禅不动产权第0085419]的房产，该房产由佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执8662号案首次查封，本院对上述房产予以轮候查封，查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人庞东红名下有位于四川省遂宁市船山区东平南路6号中天东方明珠4栋25层2503号的房产[不动产权证书号：遂房权证船山区字第××号、遂东区国用（2013）第0279]，上述房产由朱琴、庞东红共有，已为他人办理抵押权登记，并为佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执8662号案首次查封。本院在申请执行人与被执行人的另案中予以轮候查封，上述不动产的查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余67164.05元（含执行费894.05元）及相应利息未能实现。 本院认为，除上述财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执16984号案件终结本次执行程序。 被执行人庞东红有继续向申请执行人綦鸿祥履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年四月二十二日 书记员 张健成
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1802民初2810号原告：廖毅强，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码441************614。被告：潘振威，男，1990年9月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码441************913。原告廖毅强诉被告潘振威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖毅强、被告潘振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖毅强向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的租赁合同己于2019年12月26日解除；二、判令被告立即向原告返还押金13000元；三、判令被告立即向原告赔偿装修费损失9800及支付违约金1950元；四、本案诉讼费由被告承担。以上金额合计24750元。事实和理由：2019年11月14日，原告为租赁厂房用于生产，通过58同城认识中介汤小姐，随后在汤小姐的介绍下认识了被告。原告向被告提出租赁的厂房最小用电功率需达100千瓦，被告口头承诺可提供满足原告要求的场地。为落实租赁事宜，被告与原告于2019年11月21日签订了租赁合同，租赁合同中约定被告甲方将位于清远市清城区*********商塘东村花场的场地出租给原告乙方用于厂房办公，租赁期限自2019年11月21日至2024年11月20曰，租金每月6500元，押金19500元，当日被告收取原告押金人民币19500元。2019年12月15日，被告告知原定出租的厂房因接不来大功率电压，但承诺一定会找到能提供租赁的场地最小用电功率100T瓦的厂房给到原告。后被告介绍新厂房给原告，待原告装修好新厂房后，被告以微信聊天方式称该厂房亦不能出租。随后原告要求被告退回厂房并归还押金及装修费，但被告仅同意归还6500元。原告认为，被告与原S签订的租赁合同系双方真实的意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，租赁合同合法有效。根据中华人民共和国合同法第六十条、第一百零七条之规定，被告未依约向原告提供最小用电功率100千瓦的场地的行为，己构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。因此，原告要求被告返还全部押金、赔偿厂房的装修费用及支付违约金合法有理。被告潘振威辩称，原告与答辩人于2019年11月21日签订租赁合同，合同约定答辩人出租给原告的场地的用途是作为仓库使用的(详见合同)，合同没有约定由答辩人向原告提供100千瓦用电功率的电源的条款。合同签订后，答辩人按原告要求找到了合适的仓库，原告亦已进场装修，并通过中介支付了19500元定金给答辩人，后来由于原告生意需求仓库需接入100千瓦的用电电源，答辩人认为这不是答辩人的义务，原告生意上的用电需求应由其本人向供电部门申请，虽然原告曾口头向答辩人提出协助办理，且答辩人已协助原告办理了三相电。后由于原告自身经营注塑行业的原因，在清远地区无法取得环保部门的批准，故想解除合同，且以微信聊天方式向答辩人表示:“算了吧！看来清远是容不下我的呢!办广还是去大城市”。因此答辩人按其意思表示，双方经协商一致同意解除合同，由答辩人一次性返回6500元给原告，转答辩人也答应了我方的要求，并将银行卡号给答辩人，答辩人于2019年12月20日09:15通过工商银行转账和微信支付方式转了6500元给被答辩人，原告收款后亦把设备全部搬走，合同事实上已经解除，该事实有双方的微信聊天记录及转账明细为证。因此，原告起诉答辩人违约与事实不符，证据不足，其请求我方返还押金13000元赔偿装修费9800损失支付毁约金1950元没有事实和证据。本院结合双方提供的证据审理查明并认定事实如下：2019年11月21日，原告与被告签订一份《租赁合同》，约定被告（甲方）将位于清远市清城区*********花场的物业（下称该房屋）租给原告（乙方）使用，用途为仓库，该房屋面积为500平方米，租期为五年；租期内未经双方协商一致均不得提前解约；该房屋每月租金为6500元，房屋押金19500元；另合同还就租赁条件、违约处理等事项用了相关约定。此后，被告潘振威将该房屋交付给原告使用。在合同履行过程中，因被告租赁给原告的上述该房屋的用电功率无法满足原告的业务需求，双方发生纠纷。2019年12月16日，被告通过与微信向原告作出“算了吧，看来清远是容不下和的呢！办石还是去大城市！”，“你退房租给我吧！做地面的大约16方沙125包水泥，大工4人工，小工6人工”等意思表示。2019年12月20日，被告通过微信向原告提出交租请求，并告知其或可转，租合同期一个月内不交租可搬走仓库内的设备，三方都做了努力，基于道义，由原告退出，同意退还6500元给原告。当天，原告向被告提供了其本人的工商银行卡号，同意并收取了原告退回的6500元，并将所租房屋交还给了被告。本院认为，本案是房屋租赁合同，原、被告在2019年12月20日前双方已通过微信进行过协商，由被告退还原告6500元，原告搬清租房屋内的设备，并将房屋交还给被告，当天原告也实际收取了被告退还的6500元，为此，应认定为双方经协商一致提前解除合同，故原告请求本院确认《租赁合同》于2019年12月26日已解除，依据不足，本院不予支持。由于租赁合同中并没有就房屋应提供的用电功率作相应约定，因此，原告认为被告未依约为原告租赁房屋提供最小电功率100千瓦的行为构成违约，应全部退还租房押金，并赔偿原告装修损失9800元并支付违约金的请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖毅强的诉讼请求。案件受理费3761元，由原告廖毅强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  田红梅二〇二〇年四月三十日书记员  李乐怡附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初344号原告：陈胜明，男，1962年9月2日生，汉族，户籍登记地云南省楚雄州禄丰县，现住云南省临沧市永德县。被告：税栋才，男，1982年4月21日生，汉族，住四川省合江县。原告陈胜明与被告税栋才劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜明到庭参加诉讼，被告税栋才经本院传票传唤后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈胜明提出诉讼请求:1.要求被告立即支付工资10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年1月，原告为被告位于永德县工地做工，双方于同年1月25日结算工资时，被告因资金困难出具一张欠条给原告，共欠工人工资16000元，出具欠条后被告于2017年8月8日付了4000元，2018年间在原告的催要下又给了2000元，现还欠原告工人工资10000元，原告多次催要没有结果，无奈只好诉诸法律，请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠工人工资10000元及承担本案诉讼费用。被告税栋才经本院传票传唤后未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经本院与其电话联系，被告称2019年8月17日支付给原告工人工资3000元，应原告要求把款打入李慧兰的账户内。原告围绕诉讼请求依法提交了以下二组证据:1.原告身份证复印件，欲证明原告的基本情况。2.欠条一份，欲证明被告欠原告工人工资10000元的事实。被告税栋才未到庭应诉，但提交了一组证据:1.付款凭证，欲证明被告于2019年8月17日支付给原告工人工资3000元。经质证，原告认可被告支付给原告3000元是事实，但被告支付的3000元是误工损失费，与本案无关联性。本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1证实了原告的基本身份信息，本院予以采信。原告提交的证据2证实被告欠原告工人工资10000元的事实，本院予以采信。被告提交证据1证实的内容，原告质证不予认可，被告未到庭应诉，也未提交其他证据进行佐证，对于被告主张3000元属于支付给原告工人工资的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月，原告在被告位于永德县工地做工，2017年1月25日双方结算工资，被告欠原告工人工资16000元，并出具给原告一张欠条。期间，被告于2017年8月8日付了4000元，2018年付了2000元，现被告尚欠原告工人工资10000元。为此，原告向本院起诉，要求被告立即支付原告工人工资10000元；并承担本案诉讼费用。本院认为，原告主张被告欠工人工资10000元，根据谁主张，谁举证的原则，原告提交了相应的欠条进行佐证。被告虽未到庭应诉，但其提交了一份转款凭证进行抗辩，提出2019年8月17日已支付给原告工人工资3000元，现尚欠原告工人工资7000元。庭审中原告质证不予认可，并提出被告支付的3000元是误工损失费，与本案没有关联性。因被告未到庭应诉，对其抗辩的事实又未提交其他证据进行佐证，故，被告的抗辩理由不成立。而原告当庭陈述与原告提交的证据能够相互印证，证实了被告欠原告工人工资10000元的事实，原告主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告税栋才于本判决生效后三十日内一次性支付给原告陈胜明工人工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告税栋才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶萍二〇二〇年四月二十二日书记员  张怡附页：判决适用法律条款1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6336号原告：韩灿辉，男，1975年8月19日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市********，公民身份号码为441************111。委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。被告：姚林泉，男，1956年6月7日出生，汉族，身份证住址为浙江省湖州市南浔区************，公民身份号码为330************110。本院在审理原告韩灿辉诉被告姚林泉民间借贷纠纷一案中，原告在法定期限内未预交诉讼费用，也无申请缓、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 长 赖艳君审 判 员 林永雄审 判 员 雍 维二〇二〇年四月八日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2420号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：胡祥海，男，汉族，1967年4月14日出生，住重庆市大足区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告胡祥海信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵，被告胡祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月28日的借款本金112679.24元、利息6210.86元及手续费3597.86元、逾期还款违约金9102.94元。2、支付自2019年12月29日起至还清本金之日止的利息（以未结本金112679.24元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告胡祥海向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年3月25日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月28日，被告欠原告信用卡透支本金112679.24元、利息6210.86元及手续费3597.86元、逾期还款违约金9102.94元。被告胡祥海透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告辩称，欠款属实，但现在无力偿还。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、现金分期业务合同。经到庭当事人质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明如下事实：被告胡祥海（乙方）于2016年3月18日向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告胡祥海办理了信用卡，被告胡祥海于2016年3月25日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月28日，被告胡祥海尚欠原告信用卡透支本金112679.24元、利息6210.86元及手续费3597.86元、逾期还款违约金9102.94元未偿还。 本院认为：被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告胡祥海归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡祥海于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月28日的信用卡透支本金112679.24元、利息6210.86元、手续费3597.86元； 二、被告胡祥海于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金112679.24元为基数，从2019年12月29日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告胡祥海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初172号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人于虎，男，1998年5月11日出生于北京市，汉族，案发时系北京市对外贸易学校学生，大专肄业，农民，户籍所在地北京市顺义区；因恐吓他人、索要钱财，于2018年11月17日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日；因强拿硬要他人财物，于2019年7月13日被北京市公安局顺义分局行政拘留十三日，并处罚款人民币七百元；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审，于2019年5月31日被解除取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）137号起诉书指控被告人于虎犯寻衅滋事罪，于2020年3月26日向本院提起公诉，本院于同年3月30日立案受理。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉，被告人于虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年5月26日22时许，王某、李泽、张泽鑫（均已被判刑）等人在北京市顺义区木林镇相聚聊天，期间肖某（男，案发时15岁）因误会对王某言语挑衅，后经劝解肖某离开。王某、李泽、张泽鑫等人认为肖某的行为让王某“丢脸”，遂共谋殴打肖某并准备钢管、镐把等工具、纠集被告人于虎等人，后王某等人骗得肖某说出自己所在位置。5月27日1时许，王某等人驾车赶到北京市顺义区杨镇地区，与事先等在此处的于虎会合，后一行人追打肖某等人，肖某逃走，被告人于虎伙同王某、李泽、张泽鑫等人殴打肖某一方的郝某（男，案发时17岁）、蔡某（男，案发时14岁），其间李泽使用镐把，于虎对郝某拳打脚踢。经鉴定，郝某身体所受损伤构成轻微伤。2018年5月27日，被告人于虎经电话传唤到案。公诉机关认为被告人于虎具有自首情节，建议对其判处有期徒刑十个月。被告人于虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人蔡某、郝某的陈述、同案犯王某、李泽、张泽鑫的供述、证人韩某、任某、肖某、彭某、李某、张某、孔某的证言、辨认笔录、扣押、发还清单、汽车信息网络查询情况、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、照片、监控录像、刑事判决书、行政处罚决定书、工作说明、情况说明、受案登记表、110接警单、到案经过、常住人口基本信息表等证据。本院认为：被告人于虎的行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人于虎犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于虎经公安机关电话通知主动到案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2020年9月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  李晓丽审判员  曹 咏审判员  蔡 秀二〇二〇年四月三十日书记员  康 斌
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执恢161号 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司灵川支行，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：谢美华。 被执行人陈仁忠，男，1962年5月04日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人陈仁宝，男，1956年10月24日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人蔡玉洪，男，1964年10月26日出生，汉族，住所地城厢区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司灵川支行与被执行人陈仁忠、陈仁宝、蔡玉洪借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人陈仁忠、陈仁宝、蔡玉洪的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  林昭霞 二〇二〇年四月二十七日 书记员  柯玉婷
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终726号 上诉人（原审被告）：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地XXX。 法定代表人：王炳焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，XXX出生，汉族。 委托诉讼代理人：孟柯，男，XXX出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：李广峰，男，XXX出生，汉族，住XXX。 委托诉讼代理人：张新国，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。 上诉人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称河北鼎嘉琪房地产公司）因与被上诉人李广峰商品房预售合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，民事案件审判应严格围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中，李广峰在一审时诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行双方之间房屋买卖合同义务，将位于邯郸市从台区房屋所有权过户给原告。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院判决结果为：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内、协助李广峰办理邯郸市从台区房屋的产权登记手续。判决结果与诉讼请求不一致，违反了法定程序。一审法院应该向当事人依法释明，并根据案件事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2993号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。 上诉人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  杜海波 审判员  梁兴元 审判员  潘新丽 二〇二〇年四月十三日 书记员  贾欢欢
黑龙江省大庆市红岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0605执444号之二 移送部门大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张宪江，男，1978年07月生，住黑龙江省安达市。 本院在执行罚金一案中，向被执行人张宪江发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张宪江在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4375.05元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张宇薇 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张程程
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31262号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：颜俊,男,1985年3月21日出生,汉族,住湖南省冷水江市。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告颜俊第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服长劳人仲案字（2019）第771号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、长劳人仲案字（2019）第771号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1899号上诉人（原审被告）：萧楚莉，女，1976年3月10日出生，汉族，住广东省中山市*********之二。委托诉讼代理人：黄玲，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛林，男，1966年5月28日出生，汉族，住河南省新蔡县******委辛楼。委托诉讼代理人：罗坚，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区******。由佛山市南海区林记水产有限公司推荐。上诉人萧楚莉因与被上诉人辛林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。萧楚莉上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15704号民事判决，驳回辛林的一审诉讼请求。事实和理由：萧楚莉不同意从2019年11月1日开始计算利息，同意从2020年6月底开始，每月向辛林支付1万元。辛林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。辛林向一审法院起诉请求：萧楚莉偿还借款20万元并支付利息（从本案受理日起至清还借款之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算）。一审法院认定事实：萧楚莉向辛林借款20万元，其于2019年7月16日向辛林出具借条，订明2019年8月12日还款。一审法院认为，对萧楚莉向辛林借款20万尚未返还的事实，辛林提交了借条、转账记录等证据佐证，萧楚莉不持异议，应予确认。因萧楚莉未能依约还款已属违约，辛林为此请求其返还借款并支付逾期利息的诉讼请求理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：萧楚莉于一审判决发生法律效力之日起三日内向辛林返还借款20万元并支付逾期利息（从2019年11月1日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由萧楚莉负担（该款已由辛林预交，一审法院不作收退，萧楚莉于上述付款期限内迳付给辛林）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，二审期间，萧楚莉确认对一审判决无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。萧楚莉与辛林仅是对还款方案无法达成一致意见，对于一审判决并无异议，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人萧楚莉已预交），由上诉人萧楚莉负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年四月二十九日书记员  林烨颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3258号原告：富思特新材料科技发展股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭恩祥，董事长。委托诉讼代理人：赵琳波，女，1990年8月18日出生，汉族，本公司员工。被告：河南晨辉实业有限责任公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：**梨，总经理。委托诉讼代理人：王瑞兰，女，1966年2月8日出生，汉族，本公司员工。原告富思特新材料科技发展股份有限公司（以下简称：富思特公司）与被告河南晨辉实业有限责任公司（以下简称：河南公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵琳波、被告的委托诉讼代理人王瑞兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。富思特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告材料款人民币329883.52元，支付利息74818元（自2018年11月12日起，暂时计算至2019年12月2日止，按照月息1.8%计算）；2.判令被告方应承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年11月12日，富思特公司与河南公司签订《授信协议》并下达正式订单，申请先行发货（赊账）价值329883.52元的真石漆、中间漆等外墙涂料产品，并约定河南公司逾期还款90天（含90天）以上按照月息1.8%计息。富思特公司与河南公司另于2018年11月22日签订正式《祝福红墙M52地块二期外墙真石漆（12#、16#楼采购合同）》。截止至2018年12月31日，该笔欠款已经到期，但河南公司仍未支付该笔货款。河南公司辩称，认可欠款事实。在2020年1月份河南公司给付富思特公司货款100000元。并于2019年12月16日我们又签订一份协议，约定2020年6月30日前还清上述欠款。富思特公司提交如下证据：1.《祝福红墙M52地块二期外墙真石漆（12#、16#楼采购合同）》；2.授信协议；3.河南公司下的产品订购单；4.发货单；5.通知函；6.催告函；7.还款协议。以上证据河南公司对真实性均认可，本院对富思特公司提交的证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，双方签订《授信协议》，河南公司在富思特公司购买真石漆、中间漆等外墙涂料。共计价值329883.52元，并约定河南公司逾期还款90天（含90天）以上按照月息1.8%计算利息。于2018年11月22日双方签订正式《祝福红墙M52地块二期外墙真石漆（12#、16#楼采购合同）》。并约定了工程名称、价款、质量要求及供货方式等。于2019年10月22日，双方签订了还款协议书，约定2019年11月29日前还款50000元；2019年12月30日前还款50000元；2020年1月22日前还款229584元。后河南公司给付富思特公司货款100000元。剩余货款229584元一直未付，富思特公司对欠款数额认可。庭审中，河南公司提交2019年12月16日签订的还款协议，约定在2020年6月30日前还款。但该协议没有富思特公司的公章，富思特公司不予认可。本院认为，富思特公司与河南公司存在事实上的买卖合同关系，双方均认可该买卖合同关系，故该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现河南公司逾期未支付货款，故对于河南公司支付货款229584元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于河南公司提交的还款协议本院认定河南公司认可欠富思特公司货款的事实，其他部分本院不予确认。关于利息，在合同中已经明确规定，按照月息1.8%计算利息。因2020年1月22日河南公司已还款100000元。应从该还款日开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河南晨辉实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向富思特新材料科技发展股份有限公司支付货款229584元及利息（以229584元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止，按照月利息1.8%计算）；二、驳回富思特新材料科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，由河南晨辉实业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  罗艳芬人民陪审员  吕占萍二〇二〇年四月二十四日书 记 员  陈宇彤
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终446号 上诉人（原审被告）：佛山市南海中港兴不锈钢五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：孙某1。 被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区粤华信五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：梁某1。 上诉人佛山市南海中港兴不锈钢五金制品有限公司因与被上诉人佛山市顺德区粤华信五金制品有限公司等买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29645号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案应由另一被告梁健添所在地法院即广东省佛山市禅城区人民法院管辖，故上诉请求二审法院裁定撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人住所地在广东省佛山市南海区。据此，原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  黄丽君 书 记 员  李欣怡
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初650号原告：扬州普菲特餐饮管理有限公司，住所地在扬州市邗江区百祥路4-1-4-8号。法定代表人：眭怀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。被告：卢中华，男，汉族，1982年6月2日出生，住扬州市。原告扬州普菲特餐饮管理有限公司（以下简称普菲特公司）与被告卢中华承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普菲特公司的委托诉讼代理人吴伟，被告卢中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普菲特公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告承包费335000元并支付利息（自2019年12月1日起至给付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率计算）。事实和理由：2018年3月15日，原、被告签订《晋淮酒店经营承包合同》，原告将晋淮酒店承包给被告经营，经营期自2018年3月16日至2019年11月4日。承包期限届满后，原、被告双方于2019年11月5日进行交接并形成备忘录，按照备忘录约定，被告应当于2019年11月30日前将拖欠原告的承包费用335000元结清。被告迄今未支付承包费用。为维护自身合法利益，现特提起诉讼，望判如所请。被告卢中华辩称，对给付承包费用33.5万元没有异议，但是现在我经济困难，希望能分期给付。当事人双方围绕诉讼请求向法庭提交了承包合同、备忘录等作为证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原、被告签订《晋淮酒店经营承包合同》，约定原告将晋淮酒店承包给被告经营，经营期自2018年3月16日至2019年11月4日。2019年11月5日，原、被告双方签订备忘录，约定：原告在2019年11月30日前将拖欠原告的承包费用335000元结清。本院认为，原、被告之间构成承包合同关系，原告普菲特公司按约履行了合同义务，卢中华应支付相应承包费用。现卢中华逾期给付承包费用构成违约，普菲特公司诉请卢中华支付承包费用335000元并自逾期之日起给付利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告卢中华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州普菲特餐饮管理有限公司支付承包费335000元及逾期利息（以335000元为基数，自2019年12月1日起至被告实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，依法减半收取3163元，保全费2270元，合计5433元，由被告卢中华负担。（此款扬州普菲特餐饮管理有限公司已预交，扬州普菲特餐饮管理有限公司同意其预交案件受理费由卢中华向其直接支付，本院不再退还，由卢中华在本判决生效之日起十日内向扬州普菲特餐饮管理有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 扬二〇二〇年四月二十日书记员 杨乐天
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2203号                               立案             时间                       2020年4月24日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       韩书兵，男，1972年4月15日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令被告立即支付所欠原告2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费10791.2元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，韩书兵应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，韩书兵应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             四、韩书兵在小区内被其他业主家的狗咬到，佳园物业未尽到巡逻管理义务。             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，韩书兵行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为韩书兵所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。韩书兵房屋位于丰奥嘉园***，建筑面积140.51㎡。自2016年1月1日起至2019年12月31日的物业费为10791.2元（140.51㎡×1.6元/月×48个月），韩书兵至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向韩书兵提供了物业服务，韩书兵应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求韩书兵支付物业服务费10791.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩书兵提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对韩书兵的抗辩意见不予采纳。             关于韩书兵主张其被其他业主家的狗咬到的情况，与本案不属同一法律关系，韩书兵可另行主张权利，本案中不予处理。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告韩书兵于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费10791.2元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费70元，减半收取35元，由被告韩书兵负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行初31号 原告：吴玲，女，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：袁党生，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系原告配偶。 被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340100002992998J。 法定代表人：李强，局长。 参加诉讼副职负责人：陆亮，副局长。 委托代理人：王捍东，该局法制大队民警。 委托代理人：蒋炜冉，该局淝河派出所民警。 原告吴玲诉被告合肥市公安局包河分局不履行法定职责一案，原告于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告吴玲诉称：原告对位于安徽省合肥市合巢路五公里处大店商城29号的房屋及屋内设施享有合法的财产权，受法律保护。2019年8月31日，拆迁方在未出具合法手续的情况下，组织大量人员及工程设备对申请人的房屋及屋内设施进行强制拆除。原告多次要求相关单位停止违法行为，但拆迁方不予理睬，原告只得向被告报警，要求被告制止违法行为，并对违法人员进行调查和处理。但时至今日，被告未对原告作出任何书面答复。原告认为，被告有保护公民人身、财产合法权益的法定职责，被告收到原告的申请后，未依法履行法定职责对涉案违法行为进行调查，也未将调查结果告知原告。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、确认被告不履行法定职责的不作为行为违法；二、被告对原告的报警案件依法处理。 被告合肥市公安局包河分局辩称：一、2019年3月27日，合肥市包河区人民政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》、《合肥市包河区房屋征收决定公告》，实施单位为淝河镇人民政府，原告报警所涉的房屋位于原合巢路五公里处大店商城，属于征收范围。另查明，吴玲户籍所在地为合肥市包河区××郢村民组××号附1号。二、征收行为系政府部门实施的，原告认为征收拆迁行为违法应当通过法定途径解决，不属于公安机关职责范围。三、被告接到报警后及时出警，并将报警、出警情况予以登记，随后开展调查取证工作。调查后，告知原告报警所涉房屋属于政府征收范围，被告已经履行法定职责。 经审理查明：2019年3月27日，合肥市包河区人民政府因祁门路(包河大道-葛大店路段）项目建设需要，作出合（包）房征决【2019】第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》和合（包）房征告【2019】第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》，决定对祁门路（包河大道-葛大店路段）项目包括淝河镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物实施征收，征收实施单位为合肥市包河区淝河镇人民政府。合肥市合巢路五公里处大店商城1幢29号房屋位于征收范围内。2017年5月31日，合肥市包河区淝河镇人民政府委托合肥市包河区淝河镇葛大店社居委与合肥一郎机械施工有限公司签订《拆迁安全责任状》，委托合肥一郎机械施工有限公司对淝河镇片区葛大店片集体土地上建筑实施拆除。合肥一郎机械施工有限公司对合肥市合巢路五公里处大店商城1幢29号房屋实施了拆除。 另查明：原告配偶袁党生于2019年7月16日拨打110报警称“水电被断”，7月27日19时拨打110报警称“电被停了”，7月27日23时拨打110报警称“电表被损坏”，8月19日拨打110报警称“店门被人撬”，8月31日报警称“位于葛大店德雅口腔诊所被强拆”。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉请确认被告不履行法定职责违法，并判决被告履行法定职责。庭审中，法庭要求原告明确要求被告履行法定职责的时间及具体内容，原告主张要求被告针对原告的多次报警履行法定职责。原告存在多次报警要求被告履行职责的情形，且多次报警时间、内容并不相同，要求履行的职责内容并不一致，不应在一个案件中一并主张。经法庭进一步释明，原告仍坚持诉请被告对原告的多次报警不履行法定职责的行为违法。原告诉讼请求不具体，不符合行政案件起诉条件，应予裁定驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴玲的起诉。 案件受理费50元，退回原告吴玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李丽莉 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1090号原告:润木财富投资管理集团有限公司，住所地：北京市朝阳区×××，统一社会信用代码91110000690001587N。法定代表人：周付珠，职务：经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊泽，男，1995年2月6日出生，汉族，户籍地:山西省临汾市×××，润木财富投资管理集团有限公司员工，公民身份号码×××。被告:杨恒山，男，1956年9月2日出生，汉族，户籍地:吉林省长春市×××，公民身份号码×××。被告:郑义，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地:黑龙江省鹤壁市×××，公民身份号码×××。本院在审理原告润木财富投资管理集团有限公司与被告杨恒山、郑义股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告润木财富投资管理集团有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告润木财富投资管理集团有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年四月八日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初338号原告：张明山。被告：魏开功。原告张明山与被告魏开功土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明山和被告魏开功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明山向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的土地租赁合同；2、被告赔偿原告枸杞树苗款39000元、违约金8569元，合计47569元。事实和理由：2015年10月30日，原、被告签订一份《土地租赁合同》，约定被告将其位于××县的14.29亩耕地出租给原告，租赁期限为11年，租赁费为每年每亩300元。合同签订后，原告一直按约定履行合同义务，并在合同履行期间为了增加枸杞的产量和经济收入，在该土地中补栽了1300株枸杞苗。该枸杞苗在原告的多年精心管理下产量大增。2019年11月，被告向原告提出解除土地租赁合同的要求，但对原告补栽的1300株枸杞苗拒绝赔偿。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告魏开功辩称，双方未签订土地租赁合同。被告先前将土地租给一个叫吴金寿的宁夏人，后吴金寿不愿意继续租种，土地由被告的父亲管理，是被告父亲和原告之间达成的协议。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告与吴金寿签订《土地租赁合同》，约定被告将其位于××县的14.29亩土地出租给吴金寿耕种，租赁期限为11年，每亩地每年租金850元。后吴金寿在该土地中栽植了多年生红枸杞，2016年、2017年由吴金寿承租经营。2018年春，吴金寿不愿意继续租赁，但未清除栽植的枸杞苗木，土地由被告的父亲魏天恒负责管理。后魏天恒代被告与原告达成口头租赁协议，约定由原告承租经营该土地，每亩地每年租金300元，但未明确约定租赁期限。2018年、2019年由原告承租经营该土地及枸杞苗木。2019年11月，被告要求解除与原告之间的土地租赁协议，原告以其承租期间补载部分枸杞苗为由，要求被告赔偿损失遭拒，双方发生纠纷。故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的土地租赁协议未采用书面形式，实际租赁期限已超过六个月，且无法确认双方约定的租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，应视为不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告2019年11月向原告提出解除土地租赁协议正处于冬季，并非耕种期，未影响原告的实际收益，已尽到合理的通知义务，故被告不存在违约行为，且庭审中原告称双方并未约定违约金，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求解除其与被告之间的土地租赁协议，被告亦要求解除，应予支持。关于原告要求被告赔偿其补栽的枸杞树苗款39000元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证实其补栽枸杞苗的数量、价格及具体的计算依据，庭审中被告也不认可，原告应当承担举证不能的法律后果，故不予支持。原告称其与被告约定，租赁期限为11年，且双方参照被告与吴金寿签订的土地租赁合同履行，但未提交相应证据证实，被告也不认可，不予采信。综上所述，原告要求解除土地租赁协议的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十五条、第二百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张明山与被告魏开功之间的土地租赁协议；二、驳回原告张明山的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，已减半收取案件受理费495元，由原告张明山负担，限于本判决生效后七日内交纳（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 陈 典 二〇二〇年四月八日书记员 李玉鹏
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初2939号原告：重庆市鸿安物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号加洲国际1幢1-1-3，统一社会信用代码91500116559009495U。法定代表人：梅忠红，总经理。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。被告：曹俊，男，1979年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司与被告曹俊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司负担。审判员  谭逢路二〇二〇年四月二十日书记员  张珍桔
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初900号原告：威海协瑞服饰有限公司，住所地：威海市文登区米山镇秀山西路乙164-4、164-5号。法定代表人：李志刚，公司经理。委托诉讼代理人：张海英，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。被告：张红丽，女，1967年11月28日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日生，汉族，居民，住威海市文登区。原告威海协瑞服饰有限公司（以下简称：协瑞公司）诉被告张红丽劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协瑞公司之委托诉讼代理人张海英、被告张红丽及其委托诉讼代理人孔庆玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张红丽赔偿协瑞公司损失15019.93元。2、张红丽返还协瑞公司为其缴纳的3个月社会保险费2455.88元。事实和理由：协瑞公司是一家生产出口服装的外贸型企业，2018年2月，张红丽应聘到协瑞公司处工作，担任生产厂长，管理约80人的生产团队，全部负责服装的日常生产、管理、运营等工作，因张海英已超过50周岁的法定退休年龄，尚未缴纳满15年的社保，协瑞公司于2018年3月19日为张红丽缴纳了一年的社保（一次性缴纳，以灵活就业者的名义）。2018年6月至9月间，协瑞公司为威海时瑞服饰有限公司（以下简称：时瑞公司）生产的5批出口服装连续出现“包装错误”、“订标错误”等情况，遭到最终购买方上海盈桥服装有限公司扣款120122.66元，其中协瑞公司被扣款39039.80元，张红丽作为生产厂长，负有较大的领导责任，应当承担15019.93元的赔偿义务。张红丽于2018年9月30日离职，协瑞公司没有义务为其承担2018年10-12月的社保费，张红丽应当将该三个月的社费2455.88元返还给协瑞公司。张红丽辩称，1、协瑞公司之诉没有任何事实和法律依据，通过协瑞公司的诉状可以证实该公司还有阎姓厂长和质检员刘娟等负责产品质量、包装、出口等工作，张红丽只是分管生产的副厂长，主要职责是按照公司老板的生产需要向各加工点、车间下达生产任务，分配生产原材料、半成品等工作，与协瑞公司之诉没有任何关联。因此，请求法庭依法驳回协瑞公司的诉讼请求。2、协瑞公司为张红丽交纳了2018年2月至12月的养老保险及医疗保险，张红丽是在2018年9月30日辞职离开公司属实，但张红丽不同意将该三个月社会保险退还给协瑞公司，因为协瑞公司欠付张红丽的工资还没有付清。本院经审理查明认定的事实如下：2018年2月，张红丽受聘到协瑞公司工作，主要负责按照协瑞公司法定代表人李志刚下达的生产任务，按排生产工作。2018年3月19日，协瑞公司为张红丽缴纳了2018年2月至2018年12月的养老保险7414元、医疗保险2409.55元，共计9823.55元。2018年9月30日，张红丽辞职离开协瑞公司。庭审中，协瑞公司为证实张红丽应当赔偿其公司损失的主张，提交了《威海时瑞服饰有限公司毛衫后整理委托加工合同》一份、《上海盈桥服饰有限公司2018年11月9扣款明细单》一份，拟证实，2018年6月25日，时瑞公司与上海盈桥服饰有限公司签订了委托加工合同，时瑞公司为上海盈桥服饰有限公司加工服装，因包装错误原因，时瑞公司先后五次被上海盈桥服饰有限公司共计扣款120122.66元。上述证据经质证，张红丽提出异议称，1、时瑞公司并不是本案的原告协瑞公司，上海盈桥服饰有限公司的公章也没有编码，扣款时间也是在张红丽离职之后，而且，扣款原因是因为包装错误，而包装错误与张红丽没有任何关系，是在出口时才有的，包装是归威海公司负责。2、《威海时瑞服饰有限公司毛衫后整理委托加工合同》张红丽在职时从未见过该合同，我方认为是协瑞公司为此次诉讼虚构的。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题主要为：1、协瑞公司要求张红丽赔偿损失15019.93元，是否应当予以支持。2、张红丽是否应当退还协瑞公司为其缴纳的2018年10月至12月三个月的养老保险和医疗保险。关于双方争议的第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，协瑞公司主张张红丽应当赔偿其经济损失15019.93元，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，协瑞公司应当首先举证证明其损失存在，其次，应当举证证明损失的产生与张红丽存在直接的因果关系。现协瑞公司在庭审中，提交了《威海时瑞服饰有限公司毛衫后整理委托加工合同》一份、《上海盈桥服饰有限公司2018年11月9扣款明细单》一份，根据协瑞公司提供的证据显示，合同相对方是时瑞公司与上海盈桥服饰有限公司，上述证据既并不能够证实协瑞公司实际产生了损失，也不能证实与张红丽存在直接的因果关系，因此，对协瑞公司主张要求张红丽赔偿损失15019.93元，证据并不充足、理由并不成立，对其该项主张，本院不予支持。关于双方争议的第二个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，协瑞公司为张红丽缴纳了2018年2月至2018年12月的养老保险7414元、医疗保险2409.55元，共计9823.55元。2018年9月30日，张红丽辞职离开协瑞公司。2018年10月至12月，张红丽没有再为协瑞公司工作，该三个月养老保险、医疗保险，张红丽应当向协瑞公司返还，张红丽拒绝退还，已侵犯了协瑞公司的利益，构成不当得利，张红丽应当向协瑞公司退还的数额为2679.15元（9823.55元÷11个月×3个月），协瑞公司要求退还2455.88元，未超出合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红丽于本判决生效后十日内向原告威海协瑞服饰有限公司退还威海协瑞服饰有限公司为其缴纳的2018年10月至12月养老保险和医疗保险共计2455.88元。（汇入户主为：威海协瑞服饰有限公司，开户行：兴业银行股份有限公司威海分行，账号为：37×××90）二、驳回原告威海协瑞服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告威海协瑞服饰有限公司负担102元、被告张红丽负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年四月七日书记员 王莉莎
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初1909号 起诉人：高辉，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王小英，福建宽达律师事务所执业律师。 起诉人高辉向本院起诉，提出诉讼请求：1、请求确认2018年7月20日签订的《执行和解协议书》中执行担保条款无效；2、请求撤销（2019）闽0121执恢66号《执行裁定书》、（2019）闽0121执恢66号之一《执行裁定书》、（2015）侯执字第678-1号《执行裁定书》及相应执行措施；3、本案讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日上午，债务人林宝忠被闽侯法院执行局工作人员带走，当天中午林宝忠打电话联系高辉说法院要拘留他，因林宝忠的妻子刚动完手术需要人照顾，其也准备把自己的房子卖掉偿还欠款，故请求高辉到法院先保他先回家，称其自己会解决欠款问题。当时高辉匆忙赶到法院，法官现场将打印好的《执行和解协议书》让林龙平、林宝忠和高辉签字，并无任何人告知高辉其他情况。高辉对林龙平、林宝忠之前的借贷案件毫不知情。在签和解协议书时，无人告知其担保范围、担保方式等。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第四条的规定，执行担保中担保范围、担保数额、担保责任、担保方式应明确才符合担保构成要件。本案中签署的执行和解协议中担保范围及数额均不明确，故高辉不需要承担担保责任。在签署协议书的过程中，高辉从未签署过担保书，也从未被告知过相关风险。高辉认为只要林宝忠未发生财产转移，未失联即可。同时，《执行和解协议书》中第四点明确规定：如被执行人未能按时履行还款义务，则本协议无效，本案继续按原生效法律文书执行；而原法律文书中与高辉并无关系，致使高辉产生重大误解签署该执行和解协议书。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。而本案签署了执行和解协议未经过诉讼就履行和解协议，直接将高辉列为被执行人属于程序错误。本案中执行和解协议中本金287507.5元认定错误，与（2016）闽0121民初506号民事判决书中本金为50000元、（2015）侯民初字第562号判决书中认定林龙平本金为236250元的总和不符，和解协议中基础事实认定错误。为此，高辉诉至本院，请求依法判决。 本院经审查认为，本院在执行申请人林龙平与被执行人林宝忠民间借贷纠纷一案中，追加本案起诉人高辉为被执行人。执行过程中，高辉向本院书面提出了执行异议，本院作出（2019）闽0121执异41号执行裁定书，裁定驳回被执行人高辉的异议请求。高辉对此不服，向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院作出（2020）闽01执复25号执行裁定书，裁定驳回高辉的复议申请。对于高辉起诉请求确认2018年7月20日签订的《执行和解协议书》中执行担保条款无效以及请求撤销（2019）闽0121执恢66号《执行裁定书》、（2019）闽0121执恢66号之一《执行裁定书》、（2015）侯执字第678-1号《执行裁定书》及相应执行措施的事项，已经过了本院的执行异议及福州市中级人民法院复议程序的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，并未赋予被执行人对上述事项提起执行异议之诉的权利，故高辉作为申请执行人林龙平与被执行人林宝忠民间借贷纠纷案件被追加的被执行人，不是执行异议之诉适格的主体，无权提起执行异议之诉，高辉的起诉不符合起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对高辉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  邱继莲 二〇二〇年四月二十九日 法官助理洪烨 书记员郑香鸿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1084民初60号原告：颜克林，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住宁安市。被告：刘鹏，男，1990年1月5日出生，汉族，农民，住宁安市。原告颜克林与被告刘鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜克林到庭参加诉讼。被告刘鹏经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜克林向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘鹏给付货款11400元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月16日，被告刘鹏向原告购买砂子，核款15800元，还款5000元，后又购买两车砂子，核款600元未付款。现尚欠11400元货款，经原告索要，被告没有给付。被告刘鹏未到庭答辩。根据原告陈述意见，归纳本案审理重点：被告是否应给付原告货款。原告为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：1.欠条一份。证明被告刘鹏于2016年1月16日购买原告的砂子，核款11400元，偿还了5000元，后期又赊购了两车砂子核款600元，现尚欠砂子款11400元。2.宁安市三陵乡泉眼沟村村民委员会证明一份。证明被告刘鹏是该村村民，常年不在家，联系不上。本院认为，原告提供的上述二份证据客观、真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2016年1月16日，被告刘鹏赊购原告颜克林的砂子，核款15800元，偿还了5000元。后又赊购两车砂子，核款600元。现尚欠砂子款11400元。经原告索要，被告没有给付。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘鹏赊购原告颜克林的砂子，拖欠货款，原告有权要求被告给付该货款。原告要求被告给付货款11400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告刘鹏于本判决发生法律效力之日给付原告颜克林货款11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费85元，公告费560元，由被告刘鹏负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姜宏远审 判 员  刘文阁人民陪审员  程秋波二〇二〇年四月二十二日书 记 员  李 骥
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执720号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执207号 申请执行人合肥睿晶科技股份有限公司，社会统一信用代码91340100568975310P，住所地合肥市高新区柏堰科技园杭埠路22号。 法定代表人：张青。 被执行人：安徽天昊易投网络科技股份有限公司，住所地：合肥市高新区望江西路535号综合楼8层。 法定代表人：张敏。 本院在执行申请执行人合肥睿晶科技股份有限公司与被执行人安徽天昊易投网络科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执207号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6320号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十九日开庭时间二〇二〇年四月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。被告：势场信息科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路65号3号楼230室。法定代表人：刘福云，执行董事。委托诉讼代理人：杨叶伟，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6000元，合理开支3100元（律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元），共计9100元。答辩意见原告提供的版权转让合同无法确认签字的真实性，且将人身权一并转让应属无效；被告的网站系公益性网站且系作者主动投稿，均已删除并未侵权；原告主张的权利已过诉讼时效。主要事实作品类型及字数：文字作品，5千字（不足千字按千字计算）。作品权属及期限：信息网络传播权及维权的权利，版权转让合同签订日期为2005年5月21日，期限为10年。侵权取证时间：2014年11月20日。侵权地址：网站网址“www.shichangbu.com”。作品使用方式：网站中使用原告享有著作权的文章。其他事实：涉案网站的运营主体为被告；原告于2016年11月13日通过“EMS”邮政快递向被告的住所地邮寄了涉案侵权材料。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的出版书籍、《委托汇编与版权转让合同书》等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案文章的信息网络传播权。二、被告系网站网址“www.shichangbu.com”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张原告权利已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案应适用三年的诉讼时效规定，原告在2014年11月20日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向被告主张权利，后于2019年11月12日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案文字作品的独创性、内容、权利保护期限、知名度以及被告的侵权情节、侵权时间等具体情况，酌情予以确定；对于律师费主张，原告虽未提交律师费相关票据等证明，但确有律师出庭，本院将酌情予以支持；对于公证费及邮寄费用主张，原告虽未提交相关票据等证明，但本案确有公证、邮寄情况，故本院将根据案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定。判决主文一、本判决生效后七日内，被告势场信息科技（上海）有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失200元，律师费、公证费等合理费用100元，共计300元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京三面向版权代理有限公司已预交），由被告势场信息科技（上海）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京三面向版权代理有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十六日法官助理方小康书记员尹婉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1165号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人许文欢，男，1981年4月17日出生，壮族，广西壮族自治区天等县人，小学文化，住天等县*************。公民身份号码：452************139。曾因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院先后于2016年9月27日判处有期徒刑一年（刑期至2017年6月25日止）、2017年11月23日判处有期徒刑十个月（刑期至2018年7月21日止）、2018年11月22日判处有期徒刑一年三个月（刑期至2019年11月13日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1111号起诉书指控被告人许文欢犯盗窃罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月22日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭少杰出庭支持公诉，被告人许文欢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月26日13时许，被告人许文欢行经东莞市*************附近路段，见被害人程华进未关车窗在停放的小汽车内熟睡，乘机盗走程放在中控台上的一部小米手机（约价值1650元）后逃离现场。经侦查，公安机关于同年12月6日12时在虎门镇太安路虎门段54号将许文欢抓获，被盗手机未能起回。以上事实，被告人许文欢在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人许文欢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人许文欢犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人许文欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且在刑满释放后短时间内继续实施犯罪，屡犯不改，属盗窃惯犯，社会危害性较大，依法应当从重处罚。同时，鉴于其归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处许文欢一年二个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，许文欢签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人许文欢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2021年3月5日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人许文欢自本判决生效之日起十日内退赔被害人程华进1650元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十二日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初570号原告（反诉被告）：刘秋平，女，1969年8月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。被告（反诉原告）：范志其，男，1961年9月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：霍士霞，女，1962年6月29日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告（反诉被告）刘秋平与被告（反诉原告）霍士霞、被告（反诉原告）范志其房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘秋平的委托诉讼代理人李建新，被告（反诉原告）霍志霞、被告（反诉原告）范志其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋平向本院提出诉讼请求：1、判令范志其、霍士霞协助刘秋平办理位于x号楼x单元x室房屋过户登记手续，将该房屋登记至刘秋平名下；2、判令范志其、霍士霞支付违约金296000元；3、本案诉讼费、保全费、保险费均由范志其、霍士霞承担。事实和理由：2012年12月29日，刘秋平与范志其、霍士霞签订了《房屋买卖协议书》，范志其、霍士霞将其所有的坐落于大兴区x1号楼x1单元x1（现名为x号楼x单元x）室的房屋出售给刘秋平，房屋价格为148万元。协议签订后，刘秋平依照协议约定支付了140万元购房款，并入住该房屋。协议约定，刘秋平在房屋过户的同时再支付余款8万元。如果违约，违约方除赔偿对方相应经济损失外，还应赔偿对方房屋总价款20%的违约金。现范志其、霍士霞已取得该房屋的产权证书，房屋具备过户条件，但范志其、霍士霞却拒绝为刘秋平办理房屋产权过户手续。为维护刘秋平合法权益，故诉至法院。范志其、霍士霞辩称，同意继续履行合同，但不同意支付违约金。刘秋平未按照合同约定给付全部购房款及2019年度物业费，故范志其、霍士霞未配合刘秋平办理过户手续。基于此，范志其、霍士霞提出以下反诉请求：1、判令刘秋平支付剩余购房款80000元；2、判令刘秋平支付违约金296000元；3、判令刘秋平支付欠付物业费3023元；4、判令刘秋平承担本案产生的诉讼费、保全费、保险费。针对范志其、霍士霞的反诉请求，刘秋平辩称，同意给付购房款80000元，不同意给付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，范志其、霍士霞（出卖人、甲方）与刘秋平（买受人、乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定甲方愿意将位于x号楼x单元x室房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方，建筑面积109.53平方米；房屋价款1480000元，本协议签订之日乙方一次性交1400000元，余款80000元在房屋产权过户给乙方的同时交给甲方，并在房屋过户时配合乙方办理房屋产权的相关手续，不得以任何借口推脱，否则视为违约。甲方得到产权证后即为乙方办理过户手续，过户时所需要的一切费用全部由乙方承担；自合同签订即日起该房屋所产生的所有费用由乙方承担，需要甲方出具相关材料时甲方有义务出具并配合乙方办理；本协议签订后，双方应该共同遵守，如违约，违约方除赔偿对方相应经济损失外，还应该赔偿对方房屋总价款20%的违约金。合同签订后，刘秋平共给付购房款1400000元。范志其、霍士霞将涉案房屋交付至刘秋平，至今涉案房屋由刘秋平占有使用。本案庭审中，范志其、霍士霞向本院提交了北京x物业管理中心收款收据，欲证明其于2018年12月31日交纳了涉案房屋2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，单价为1.3元每平方米每月，共1708.68元。刘秋平认可真实性。经询，双方均认可涉案房屋由霍士霞在朋友圈发布售房信息，房屋已经建好，没有房本。刘秋平在实地查看房屋之后决定购房，双方约定购房价款为1480000元，涉案房屋交易过程中无中介机构参与。在本案审理过程中，范志其、霍士霞称涉案房屋已登记在范志其名下，该房屋系拆迁安置房，无查封或抵押，被拆迁人是范志其，该房屋不涉及其他人的权益，如虚假陈述，损害了案外人的利益，愿意承担赔偿责任；刘秋平向本院提供了购房核验查询结果，显示刘秋平为北京户籍，购房家庭类别为本市户籍居民家庭，欲证明其具有购房资质，范志其、霍士霞对此不持异议。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。刘秋平与范志其、霍士霞签订《房屋买卖协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依约履行自己的义务。刘秋平要求范志其、霍士霞继续履行《房屋买卖协议书》，协助刘秋平办理位于x号楼x单元x室房屋过户登记手续，将该房屋登记至刘秋平名下，范志其、霍士霞同意继续履行合同，本院对此不持异议；范志其、霍士霞要求刘秋平给付剩余购房款80000元的反诉请求，证据充足，本院予以支持；关于刘秋平要求范志其、霍士霞支付违约金296000元的诉讼请求及范志其、霍士霞要求刘秋平支付违约金296000元的反诉请求，因《房屋买卖协议书》约定剩余80000元购房款于过户的同时给付，属于约定不明，且双方在履行先后顺序无法达成一致意见而产生纠纷，故双方要求对方承担违约责任的诉讼请求及反诉请求，本院均不予支持；关于刘秋平要求范志其、霍士霞承担保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于范志其、霍士霞要求刘秋平支付欠付物业费3023元的反诉请求，根据《房屋买卖协议书》的约定，自合同签订即日起该房屋所产生的所有费用由刘秋平承担，刘秋平应按照合同约定交纳涉案房屋2019年1月1日至2019年12月31日的物业费1708.68元，对于范志其、霍士霞的主张高于此数额的部分，于法无据，本院不予支持。关于范志其、霍士霞要求对方承担保险费的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：一、刘秋平于本判决生效之日起十日内给付范志其、霍士霞购房款80000元；二、范志其、霍士霞于刘秋平履行完毕本判决第一项义务之日起十日内协助刘秋平办理位于x号楼x单元x室房屋的过户登记手续，将该房屋登记至刘秋平名下；三、刘秋平于本判决生效之日起十日内给付范志其、霍士霞物业费1708.68元；四、驳回刘秋平的其他诉讼请求；五、驳回范志其、霍士霞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9060元，由刘秋平负担4530元（已交纳），由范志其、霍士霞负担4530元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由刘秋平负担2500元（已交纳），由范志其、霍士霞负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3470元，由范志其、霍士霞负担1735元（已交纳），由刘秋平负担1735元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年四月二十九日书记员  高奡
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑更287号 罪犯谢倍，女，1990年8月21日出生,汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民，捕前住湖南省耒阳市灶市街道办事处联平村9组,现在海南省琼山监狱服刑。 广东省中山市第一人民法院于2014年4月11日作出（2013）中一法刑一初字第1476号刑事判决，以被告人谢倍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币5000元。被告人谢倍不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）中中法刑一终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯谢倍于2015年5月19日被押送至广东省女子监狱服刑，2015年7月21日调入海南省琼山监狱服刑，服刑期间，该犯于2017年3月27日减刑八个月；2018年9月10日减刑七个月，减刑后刑期执行至2021年1月4日止。 执行机关海南省琼山监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯谢倍在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯谢倍在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯谢倍自2018年3月起至2019年10月止，累计考核20个月，累计获表扬4个。 另查明，罪犯谢倍应缴纳罚金人民币5000元，该犯在服刑期间于2015年6月12日缴纳罚金5000元。 上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、历次减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谢倍在服刑改造期间，认真遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢倍减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2020年6月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 长 未 锋 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 吕志飞 书 记 员 张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条......
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初21号原告：王桂芳，女，1953年1月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。被告：王京阳，男，1998年5月28日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告王桂芳与被告王京阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芳的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。被告王京阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费21709元、住院伙食补助费1600元、误工费13500元、护理费1840元、营养费1600元、交通费500元；2、判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月16日15时30分许，在沈阳市沈河区沈阳军区总医院院内急诊门前，被告王京阳驾驶悬挂京Ａ×××××号牌（使用其他车辆号牌）的黑色小型越野客车，由北向南行驶与原告发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，被告驾车离开现场。经交警部门认定：此次事故被告承担全部责任，原告无责任。公民的健康权和生命权受法律保护，被告的侵权行为造成原告受伤，其应承担全部的赔偿责任。综上所述，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼至贵院，请求法院依法支持原告的主张。被告王京阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、病历、住院病案、医疗费票据等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月16日15时30分许，在沈阳市沈河区沈阳军区总医院院内急诊门前，被告王京阳驾驶悬挂京Ａ×××××号牌（使用其他车辆号牌）的黑色小型越野客车，由北向南行驶与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定：被告承担此次事故的全部责任。后原告被送至医院进行救治，产生了相关费用损失。现原被告就赔偿问题产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。公民的生命健康权受法律保护。因被告的过错行为致原告受伤，并发生相关损失，其应当予以赔偿。关于原告主张医疗费21709元的问题。根据相关证据显示原告的医疗费为21709元，本院予以支持。关于原告主张住院伙食补助费1600元的问题。根据相关证据显示：原告住院16天。按照每天100元的标准计算，原告的住院伙食补助费为1600元，本院予以支持。关于原告主张护理费1840元的问题。根据相关证据显示：原告住院16天，期间为二级护理（需要一名护理人员）。原告主张的护理费数额属于合理范围，本院予以支持。关于原告主张误工费13500元的问题。根据相关证据显示：原告误工121天。原告主张的误工费数额属于合理范围，本院予以支持。关于原告主张交通费500元的问题。原告主张的交通费数额属于合理范围，本院予以支持。关于原告主张营养费1600元的问题。根据相关证据显示：原告在治疗过程中需要加强营养。原告主张的营养费数额属于合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王京阳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王桂芳医疗费21709元；二、被告王京阳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王桂芳住院伙食补助费1600元；三、被告王京阳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王桂芳误工费13500元；四、被告王京阳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王桂芳护理费1840元；五、被告王京阳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王桂芳营养费1600元六、被告王京阳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王桂芳交通费500元；七、驳回原告王桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费818元、公告费520元，由被告王京阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 靳志宇审 判 员 贾丽秋审 判 员 王泽明二〇二〇年四月二十四日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0103民初252号 原告：中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行，地址新疆阿克苏市迎宾路。 负责人：王继业，职务行长。 委托代理人：高岑，职务内控与法律合规部科员。 被告：何光晏，男，1981年出生。 原告中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行与被告何光晏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司阿拉尔兵团分行撤回起诉处理。 审判员  邱书霞 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘阿丽
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申1633号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海天臻海洋食品有限公司，住所地山东省威海市环翠区海滨中路58号（国际展览中心C馆）C316-1室。 法定代表人：梁晰，执行董事。 委托诉讼代理人：张斌，山东润洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽华，山东润洲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：程传历，男，1969年3月25日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 再审申请人威海天臻海洋食品有限公司因与被申请人程传历加工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 威海天臻海洋食品有限公司申请再审称，1.原判决未考虑证据的合法性、关联性等，采信证据违反证据规则，从而造成认定事实错误。2.《收货明细》《承诺证明》涉嫌伪造。3.于威芳在一审法院所做的笔录为证人证言，证人应当出庭接受质证，于威芳未曾出庭，其证言不能作为有效证据使用。4.原判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款而非第一款，是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题为：双方之间加工拉缸盐海参的加工费单价是多少。双方在二审调查笔录中陈述为：“?双方，向法庭说明拉缸盐海参的加工费的市场价格上（被申请人）：上诉人和被上诉人在加工之初协商的价格是8元，现在的市场价格应该也不超过10元。具体是以上诉人提供的鲜海参的重量计算价款。被（申请人）：市场价是这样。按照市场加工的习惯，每7到10斤鲜海参通过加工成1斤拉缸盐海参，所以每斤拉缸盐海参的市场加工费就在70-100元左右，高的可以达到150到190。以加工后的重量计算价款，加工费的高低主要是与拉缸盐海参的品质以及干湿度有关，越干拉缸盐海参的它的加工费用越高。”根据上述申请人当庭自认，每斤拉缸盐海参的市场加工费就在70-100元左右，每7到10斤鲜海参通过加工成1斤拉缸盐海参，因此，每斤鲜海参的加工费应为10元，与被申请人主张的8-10元价格一致。据此，原判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定认定申请人主张的海参加工费单价150元或190元不能成立，从而认定申请人主张的被申请人欠付加工费20万元的事实真伪不明，认定事实、适用法律并无不当。 申请人虽然提出了2017年11月20日《收货证明》、2018年1月5日《承诺证明》系伪造的主张，但其曾当庭表示不对公章真实性申请鉴定，且未提交证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。 申请人主张于威芳未曾出庭作证，因此其在一审法院所做笔录为证人证言，属于未经质证，不应采信。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，并未否认其与其他证据结合后的证明力。另外，经查阅原审卷宗，申请人对一审法院对于威芳的调查询问提交了书面质证意见存卷备查，其关于该证据未经质证的主张，与事实不符。 综上，申请人威海天臻海洋食品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回威海天臻海洋食品有限公司的再审申请。 审 判 长  杜 磊 审 判 员  王宝恒 审 判 员  李金明 二〇二〇年四月十五日 法官助理  张俊峰 书 记 员  王福梅