江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3969号原告：相城区北桥海兵机械租赁服务部，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号一区27号。经营者：缪海兵，男，1978年9月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被告：江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。法定代表人：郝辉定，董事长。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：还传亮，江苏求益律师事务所实习律师。原告相城区北桥海兵机械租赁服务部（以下简称海兵租赁服务部）与被告江苏承煦电气集团有限公司（以下简称承煦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。审理中，被告承煦公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请，被告承煦公司不服上诉至苏州市中级人民法院，该院审理后驳回上诉并维持了原民事裁定。后因审理需要，本案转普通程序，分别于2019年12月27日及2020年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告海兵租赁服务部的委托诉讼代理人丁红梅，被告承煦公司的委托诉讼代理人赵学岐、还传亮两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海兵租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金300064元及逾期付款利息损失；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告明确同意扣除被告已支付的保证金105600元，故将第一项诉请变更为要求被告支付194464元，并明确逾期付款利息损失以194464元为本金、从2018年10月21日起按照合同约定的滞纳金标准即每日万分之五计算至实际支付之日止。事实和理由：2018年，被告因泰州金融服务区兴业大厦亮化工程项目租用原告吊篮设备，签订了租赁协议，协议对租金及支付时间进行了约定。被告租用期间共计产生租金553534元，被告仅支付253470元，余款至今尚未支付。原告曾多次催讨，均无果。据此，原告特依据相关法律规定诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告承煦公司第一次庭审时辩称，1、原告诉称的租赁、租金等费用没有事实依据，请求依法驳回；2、原告在租赁实施过程中给我方造成损失72245.2元，如果法庭认定支付租金等费用，请求依法扣除，我方已经提出反诉，请求一起合并审理；3、原告诉称的吊篮使用时间缺乏事实依据，请求法庭依法查明；4、我方之前支付过押金105600元，如果法庭判令我方承担相应的租金费用，请求予以冲抵。被告承煦公司第二次庭审时辩称，1、原告主张的租金数额缺少事实依据，请求法院依法查明，正确裁判。2、原告主张的租金中没有合同第三条所规定该部分费用，应该依法驳回。3、原告主张的利息没有事实依据，请求法院在查明后依法裁定。原告海兵租赁服务部为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份、被告企业信用信息打印件一份，证明原被告诉讼主体资格；2、吊篮设备租赁协议书一份，证明原被告之间的建筑设备租赁合同关系；3、租金明细打印件一份、原件七份（从3月到10月每月一份租金明细），都由被告公司巫春阳签字确认，其中三月份只有一天租金、该份明细表没有被告方的签字，证明双方因吊篮租赁产生的所有费用为553534元；4、高处吊篮检测报告34份，证明34台吊篮设备于2018年3月30日检测合格，所以三月租金只有一天租金。经质证，被告承煦公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，合同第二条明确约定以启用单和报停单为最后的结算依据并且要有双方的签字，从原告举证来看没有这方面的依据，所以我方不认可相关费用的结算数额，合同第三条涉及到的吊篮数量为32，在原告没有其他证据证明的情况下，应当按照合同约定的数量结算相关费用，合同第六条明确约定指定专人对现场台班进行确认，而本案双方没有指定专人，现场台班签单我方认为是无授权的个人行为，根据合同第七条第二款，甲方安排的劳务仅用于现场装卸、搬运，并不包含吊篮的安装和拆卸施工，相关的安装、拆卸应为乙方的义务，合同第十六条有明确约定是我方要求反诉的依据之一；对证据3租金明细关于3月份没有专人签字确认，对其真实性、关联性不予认可，其他4月至10月原告陈述由巫春阳签字确认，我方不认可该证据的三性，回去核实有无巫春阳这个人员和他的职务，即使有这个人也是缺乏授权，是其个人行为；对证据4，检验报告真实性由法院审查，但认为缺乏关联性，检测报告中无原告、被告签名签章。检验报告中的安装单位不是本案的原告。该检测报告出具时间是2018年4月8日，原告从2018年3月31日就开始算租金，相互矛盾冲突。吊篮是特种设备，一般没有检测合格，是不能使用的。另被告承煦公司在第二次庭审时补充质证意见如下：根据合同第9条第一项吊篮的检测费是双方各承担一半，我们认为原告应举证这笔费用。合同第3条中抱箍、调节杆，原告应举证证明其在标的中确实有这两项内容。根据双方所签合同规定原告只负责吊篮进出场时安装和拆卸的技术指导，原告主张安装吊篮的这项费用，与合同约定不符，原告应举证说明。双方在合同第6条第1项约定吊篮的台班应有指定专人确认，和合同最后一页有要求把指定专人填上的提示，目前原告没有提供专人确认的台班数，合同是原告提供的格式合同，由原告承担相应的商业风险。巫春阳是我公司员工，他并没有完全参与涉案的工程，不是合同中的专人。是工程部的普通职员，不负责涉案项目。有无指定专人不清楚。合同签订人叫乔俊，双方当时是一致认可的，乔俊应该是专人。被告承煦公司为反驳原告海兵租赁服务部的主张，向本院提供如下证据：1、江苏扬建集团出具的情况说明一份，扬建集团承建了案涉项目的地下室、地面通道的室外工程，2018年9月24日吊篮租赁公司拆卸吊篮设备时发生高空坠物砸坏了杨建集团承建的地下室室外工程56块雨棚玻璃；2、如皋市润泽机械维修服务部出具的情况说明一份，证明内容与证据1基本一致，附随提供了润泽机械维修服务部与被告签订的分包合同一份、付款凭证一份，补强证明润泽机械维修服务部是现场项目的参与者；3、被告与泰州市海陵区众达装潢部签订的玻璃更换合同一份、发票一份，证明被告应业主要求委托第三方将损坏的玻璃进行更换以及产生的费用72245.2元；4、被告方现场负责人侯业伟在现场拍摄的照片三张，证明原告并未按照合同约定为每组吊篮配备八套抱箍，而只配备了四套抱箍的事实。经质证，原告海兵租赁服务部发表如下意见：我方认为法院已经口头裁定不予受理被告的反诉，我方对被告提交的证据1、2、3不予质证；对于被告提交的证据4的三性不认可。经审理查明，2018年，被告作为承租方（甲方）、原告作为出租方（乙方）签订《吊篮设备租赁协议书》一份，约定：甲、乙双方友好协商就泰州金融服务区兴业大厦亮化工程项目，甲方向乙方租借吊篮设备事宜签定协议如下：甲方租借吊篮设备规格2—4米，台数32台。篮体规格与数量根据现场需求及项目部要求配置钢绳最低长度280米，电缆最低长度150米，合计：32台。甲方实际租借吊篮设备规格和数量以乙方《送货单》为准；预计租期：2018年2月至2018年4月。实际吊篮租期自吊篮设备进场检测合格开始使用之日起算至甲方通知乙方吊篮设备报停日止，计算租金。甲乙双方以启用单和报停单做为最后结算的依据，启用单和报停单必须双方签字，各此一份。如甲方通知吊篮进场，但现场条件影响又不能安装自乙方设备进场一个星期后计收租金。如吊篮安装完成后乙方未及时对吊篮进行官方检测，一切损失由乙方负责。如果报停后5天内甲方不拆卸并退还给乙方，否则租金连续计算。租吊篮设备的使用地点为：泰州市鼓楼南路与328国道交汇处；吊篮设备租金及甲方必须承担的费用：1、日租金，单价65元，数量32台，日期90，合计187200元。2、检测费，单价400元，数量32台，日期1，合计12800元。3、非标吊篮架设需要的超高调节杆，单价300元，数量32台，日期4，合计38400元（每台吊篮需要4支）。4、架设非标吊篮需要的抱箍，单价105元，数量32台，日期8，合计26880元（每台吊篮要8套）。5、吊篮的安装拆卸费，单价3000元，数量32台，日期1，合计96000元（包含场地内的运输、屋面的运输、非标吊篮、超高安装难度）。合计361280元；日租金：65元/台/天。检测费：400元/台。非标吊篮架设需要的超高调节杆：300元/支(每台吊篮要4支)。架设非标吊篮需要的抱箍：105元/套(每台吊篮要8套)。吊篮的安装拆卸费：3000元/台(包含场地内的运输、屋面的运输、非标吊篮、超高安装难度)；租赁费计算方式及支付时间：日租金：65元/台/天，如平均每台吊篮租期低于90天，则按90天计算租金，超过则按实计算租金。以上价格不包含税费如需要开发票甲方应支付给乙方5.6%的税金；吊篮在租借期间的管理由甲方负责，甲方须指定专人对租借的吊篮设备妥善管理，进行现场台班签单确认，并严格遵照操作规程及安全交底书正确使用，并负责协调吊篮从进场至退场整个过程的工作。甲方应确保吊篮在归还乙方时完好无损，并清除掉吊篮上的施工残留脏物；吊篮的运输和现场搬运：乙方负责吊篮设备的进出场运输，运输费已包含在进出场费中。每次吊篮进退场如低于5台，本次退场运费由甲方负责。甲方负责按时提供(无偿)吊篮进出场时的临时堆放场所、垂直运输设施(搭吊或电梯)、设备专用三相五线电源及现场装卸搬运所需的劳务4-8人。进、退场时，如甲方未配备相应劳务人员，或者因其他原因，影响安装及检测，致使乙方设备滞留于工地上，滞留期间由甲方按本合同项下全部吊篮每日计收租金，造成其他损失的，另行赔偿；吊篮的安装和拆卸：乙方负责吊篮进出场时安装和拆卸的技术指导，甲方应根据进度需要配备足够的劳务人员；吊篮安装后的法定检测：吊篮的法定检测费用由甲乙双方各承担一半，其相关手续可以书面委托乙方代为办理；付款方式：甲方同意在吊篮设备租赁协议签订后设备进场前支付设备押金3300元/台，共计105600元。甲方必须在每月10日前向乙方支付上月吊篮设备应付租金及其相关费用。本协议履行完毕，设备退场之日结清全部余款，乙方退还押金。甲方如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，乙方有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担。超期付款须按日加收应支付款额万分之五的滞纳金。合同另对其他事项进行了约定。庭审中，原告持抬头为“泰州金融服务区兴业大厦亮化工程项目（江苏承煦电气）吊篮租金明细（2018年）”复印件一份、原件七份，主张双方因吊篮租赁产生的所有费用为553534元。该八份租金明细分别载明：1、日期3月31日，吊篮累计数量34台，天数1天，台班数34，单价65元，金额2210元。本月吊篮租金2210元、吊篮检测费400元/台*34台=13600元。非标吊篮加长调节杆34台*4根/台*300元/根=40800元。架设非标吊篮的抱箍8套/台*34台105元/套=28560元。吊篮安装、拆卸费3000元/台*34台=102000元。本月合计金额187170元。该份明细无被告方签字。2、日期4月1日至4月30日，吊篮累计数量34台，天数30天，台班数1020，单价65元，金额66300元。本月吊篮租金66300元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。3、日期5月1日至5月31日，吊篮累计数量34台，天数31天，台班数1054，单价65元，金额68510元。本月吊篮租金68510元，第一次开票税费253470*5.6%=14194元，本月合计金额82704元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。4、日期6月1日至6月30日，吊篮累计数量34台，天数30天，台班数1020，单价65元，金额66300元。本月吊篮租金66300元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。5、日期7月1日至7月31日，吊篮累计数量34台，天数31天，台班数1054，单价65元，金额68510元。本月吊篮租金68510元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。6、日期8月1日至8月27日，吊篮累计数量34台，天数27天，台班数918，单价65元，金额59670元。日期8月28日至8月31日，吊篮累计数量8台，天数4天，台班数32，单价65元，金额2080元。合计61750元。本月吊篮租金61750元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。7、日期9月1日至9月30日，吊篮累计数量8台，天数30天，台班数240，单价65元，金额15600元。本月吊篮租金15600元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。8、日期10月1日至10月10日，吊篮累计数量8台，天数10天，台班数80，单价65元，金额5200元。日期10月11日，吊篮累计数量0台，天数1天，台班数0，单价65元，金额0元。合计5200元。本月吊篮租金5200元。被告公司员工巫春阳在下方签字确认，签字日期为2018年10月20日。原告另在庭审中举证加盖“泰州市翔安建筑机械检测有限公司检验检测专用章”的《高处作业吊篮检验报告》34份，载明的检验日期均为2018年3月30日，使用单位均为承煦公司，监理单位均为江苏建科建设监理有限公司，安装单位均为苏州浩博建筑机械有限公司，检验结果均为合格，工程名称及设备编号分别为：泰州兴业大厦亮化工程1#吊篮（北墙西1）、0124171；泰州兴业大厦亮化工程2#吊篮（北墙西2）、HB16005；泰州兴业大厦亮化工程3#吊篮（北墙西3）、HB15013；泰州兴业大厦亮化工程4#吊篮（北墙西4）、HB15069；泰州兴业大厦亮化工程5#吊篮（北墙西5）、HB16028；泰州兴业大厦亮化工程6#吊篮（北墙西6）、0124237；泰州兴业大厦亮化工程7#吊篮（北墙西7）、HB16012；泰州兴业大厦亮化工程8#吊篮（北墙西8）、HB16101；泰州兴业大厦亮化工程9#吊篮（北墙西9）、HB16083；泰州兴业大厦亮化工程10#吊篮（东墙北1）、HB16096；泰州兴业大厦亮化工程11#吊篮（东墙北2）、HB16100；泰州兴业大厦亮化工程12#吊篮（东墙北3）、HB16024；泰州兴业大厦亮化工程13#吊篮（东墙北4）、HB15060；泰州兴业大厦亮化工程14#吊篮（东墙北5）、HB16007；泰州兴业大厦亮化工程15#吊篮（东墙北6）、0124251；泰州兴业大厦亮化工程16#吊篮（东墙北7）、HB15046；泰州兴业大厦亮化工程17#吊篮（东墙北8）、HB16001；泰州兴业大厦亮化工程18#吊篮（东墙北9）、HB15015；泰州兴业大厦亮化工程19#吊篮（南墙东1）、HB15070；泰州兴业大厦亮化工程20#吊篮（南墙东2）、HB15081；泰州兴业大厦亮化工程21#吊篮（南墙东3）、HB16013；泰州兴业大厦亮化工程22#吊篮（南墙东4）、HB16022；泰州兴业大厦亮化工程23#吊篮（南墙东5）、0125174；泰州兴业大厦亮化工程24#吊篮（南墙东6）、HB16076；泰州兴业大厦亮化工程25#吊篮（南墙东7）、HB16107；泰州兴业大厦亮化工程26#吊篮（西墙南1）、HB15045；泰州兴业大厦亮化工程27#吊篮（西墙南2）、HB16034；泰州兴业大厦亮化工程28#吊篮（西墙南3）、HB16027；泰州兴业大厦亮化工程29#吊篮（西墙南4）、HB16020；泰州兴业大厦亮化工程30#吊篮（西墙南5）、HB15001；泰州兴业大厦亮化工程31#吊篮（西墙南6）、HB15048；泰州兴业大厦亮化工程32#吊篮（西墙南7）、HB16069；泰州兴业大厦亮化工程33#吊篮（西墙南8）、HB16056；泰州兴业大厦亮化工程34#吊篮（西墙南9）、HB16006。另查明，被告于2018年1月支付原告保证金105600元，于2018年6月5日支付原告253470元，原告同意在本案被告结欠的金额中扣除其已支付的保证金105600元。以上事实，由当事人提供的吊篮设备租赁协议书、租金明细、高处吊篮检验报告等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，被告方的合同签订人是乔俊，只是后来换人了，合同要求被告要指定专人负责，但被告一直没有在合同中签名，被告要求指定的专人是甲方的义务，这几个月的费用是原告去涉案工地找巫春阳确认的，3月的费用、租金和4月租金被告在2018年6月5日已经支付。可以确认被告一直不给我方签字确认，但也一直在付钱给我方。我方在2018年10月20日找被告统一签署结算明细。我们只知道巫春阳是涉案吊篮工程中管吊篮这块的，其余不清楚。被告所说检测费用都在合同第三条中明确约定，必须由甲方来承担。被告第一次庭审中提供的证据中明确表明是我方拆卸的，拆卸是专业的事情，费用也是明确约定的。吊篮实际使用是从2018年3月31日开始的。检测报告中都是祥安公司的人签字，没有原被告的人，检测是吊篮3月30日安装完后当场检测，当时原被告、监理单位都是在场的。原告公司和浩博公司是关联公司，原告公司的经营者就是浩博公司的法定代表人，浩博公司的股东是原告经营者的姐姐。检测的签发日期是不影响使用的，当天检测合格就会口头告知，报告是后面出来的，如果租金是4月8日开始，被告是不会支付20万多的。合同第9条法定检测和前面合同第3条检测费是一个意思，因经办人已经离职，前后为何约定矛盾具体不清楚，但对账单也说明被告已经付款确认。原告并明确2018年3月份到10月份，双方总共发生租金及费用共计553534元（包含吊篮检测费按34台、每台400元，共13600元；非标吊篮架设需要的超高调节杆按34台、每台四根、每根300元，共40800元；架设非标吊篮的抱箍按34台、每台八套、每套105元，共28560元；吊篮安装拆卸费用按34台、每台3000元，共102000元），因被告在2018年6月5日支付253470元，扣除保证金105600元后，尚应支付原告194464元，故原告第一项诉请主张本金为194464元。被告陈述，吊篮的安装拆卸在合同第2条及第8条，实际合同的拆卸安装不在原告方，没有依据。实际拆卸时原告指导，我方是主导提供劳务的。被告从2018年4月8日开始租赁32台，后增加两台，具体增加时间记不清了，9月份停工，2018年中秋节当天拆卸了26台，剩下的在2018年10月10日全部拆卸。原告主张的滞纳金即违约金过高。本院认为，原告海兵租赁服务部与被告承煦公司签订的《吊篮设备租赁协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应当信守履行。原告按约将涉案吊篮设备出租给被告使用，被告应按约定时间支付租金并承担相应费用，逾期付款应承担相应的违约责任。租赁协议约定吊篮数量根据现场需求及项目部要求配置，故被告应支付的吊篮租金及相关费用应根据现场吊篮的实际使用数量据实结算。对于原告提供的七份租金明细原件，被告公司员工巫春阳在前述租金明细上签字确认，被告虽认为巫春阳无权代表被告公司签字确认租金，但其认可巫春阳参与了涉案工程，其既未能举证租用原告吊篮的实际数量及持续时间以推翻原告举证的前述租金明细，其作为吊篮租借期间的现场管理方，也未能举证双方曾经有签署启用单、报停单并以此作为租赁往来结算依据的交易习惯，且双方并未在合同中具体约定专门进行现场台班签单确认的人员，被告在庭审中对“专人”身份也未能明确，结合原告举证的34份吊篮检验报告，原告共计出租吊篮34台，与租金明细上的数量相吻合，故本院对原告举证的七份租金明细原件予以采信。经核算，2018年4月1日至2018年10月10日期间被告应支付原告租金及开票税费共计366364元。另原告主张34台吊篮设备实际起租时间为2020年3月31日，并有相应检验报告为证，且被告也未能举证吊篮实际进场时间，故对原告主张2018年3月31日租金共计2210元，本院予以支持。另按照租赁协议约定，被告应对每台吊篮承担非标吊篮架设需要的超高调节杆费用1200元、架设非标吊篮需要的抱箍费用840元、安装拆卸费用3000元，故按34台吊篮计算，被告还需承担的非标吊篮架设需要的超高调节杆费用、架设非标吊篮需要的抱箍费用、安装拆卸费用共计171360元。被告虽抗辩原告主张的前述费用没有相应依据，但其并未能举证双方在实际履行合同的过程中对前述协议约定的标准及金额进行了变更，且被告在第一次庭审时亦认可相关的安装、拆卸为原告的义务，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。关于合同约定的吊篮检测费，第三条约定被告应按每台吊篮承担检测费400元，第九条则约定检测费用由原、被告双方各承担一半。因合同条款系原告提供，其对于前述两条关于检测费的约定矛盾之处并未作出合理解释，故应从不利于合同条款提供一方即原告方进行解释，认定被告应按每台吊篮承担检测费200元，总计承担检测费6800元。综上，被告应按约支付原告租金及各项费用共计546734元（366364+2210+171360+6800），因被告已支付253470元，相抵后，被告尚应支付原告293264元。另原告同意在本案中扣除被告已支付的保证金105600元，故被告还需支付原告187664元。因双方约定设备退场之日结清全部余款，现已逾清偿期，被告对前述款项却至今未予清偿，故原告有权要求被告支付逾期付款利息。现原告主张按照合同约定的滞纳金标准即每天万分之五的利率计算，被告认为原告主张的标准过高。对此，本院认为，因原告就其损失未进行举证，考虑到当事人双方约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，故本院将逾期付款利息调整为以187664元为基数、自2018年10月21日起按年利率11.7%计算至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：被告江苏承煦电气集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告相城区北桥海兵机械租赁服务部人民币187664元，并支付以187664元为基数、自2018年10月21日起按年利率11.7%计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019141）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币4189元、财产保全费2120元，合计人民币6309元，由原告相城区北桥海兵机械租赁服务部负担798元，由被告江苏承煦电气集团有限公司负担5511元（被告负担部分，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建审 判 员  沈 琳人民陪审员  周忠浩二〇二〇年四月三十日书 记 员  莫叶清