广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初875号原告：厦门国际银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市*************航大厦1-2层，统一社会信用代码：91440400X17501530X。负责人：张志荣，该行总经理。委托诉讼代理人：黄思悦，男，该行职员。委托诉讼代理人：冉运益，男，该行职员。被告：深圳市兴飞科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区*******深业世纪工业中心B栋507，统一社会信用代码：914************688。法定代表人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：钱军，女，该公司法务经理。被告：福建实达集团股份有限公司，住所地福州市经济技术开发区科技工业园A小区**标准厂房，统一社会信用代码：913************518。法定代表人：景某1。原告厦门国际银行股份有限公司珠海分行（以下简称厦门银行珠海分行）与被告深圳市兴飞科技有限公司（以下简称兴飞公司）、福建实达集团股份有限公司（以下简称实达集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门银行珠海分行的委托诉讼代理人黄思悦、冉运益，被告兴飞公司的委托诉讼代理人钱军到庭参加诉讼，被告实达集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。厦门银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴飞公司立即偿还原告贷款本金19994832.34元；及从2019年6月21日起至2020年1月17日止的利息71777.77元、罚息684543.58元、复利7220.17元；2.判令被告兴飞公司向原告支付自2020年1月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利［罚息以本金19994832.34元为基数，按年利率12%计算、复利以应还未还利息（含正常利息、罚息、复利）为基数，按照12%的罚息利率标准计算］；3.判令被告实达集团对被告兴飞公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年4月3日，兴飞公司与厦门银行珠海分行签订了编号为151**********037的《综合授信额度合同》（下称“借款合同”），额度总金额为人民币5000万元整，借款期限1年，自2018年4月9日起至2019年4月8日止。贷款利率为固定年利率7%。还款方式为：按季归还利息，到期一次性归还本金。2018年4月3日，实达集团与厦门银行珠海分行签订了编号为151**********037BZ-1的《保证合同》，由实达集团对兴飞公司的人民币5000万元额度借款提供连带责任保证担保。担保范围包括主合同项下全部债务本金人民币5000万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金和厦门银行珠海分行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。借款合同签订后，厦门银行珠海分行依借款合同约定，于2018年4月10日向兴飞公司发放了2400万元的贷款，并根据兴飞公司的指示将贷款发放至指定的收款人账户，厦门银行珠海分行履行了合同义务。2019年4月8日，2400万元贷款到期前，兴飞公司、实达集团与厦门银行珠海分行签订了编号为151**********037C-1的《补充合同》，约定对2400万元贷款进行展期半年，展期至2019年10月8日到期，展期期间调整贷款年利率为8%。同时约定，借款人应于每笔提款每月的对应日归还100万元本金。贷款展期后，兴飞公司应于2019年9月8日归还本金100万元，但2019年9月8日仅归还本金2458.66元以及2019年9月21日归还本金1.07元，此后2019年10月8日贷款全额到期后至今未能及时归还。尚欠厦门银行珠海分行贷款本金金额为人民币19994832.34元。根据借款合同第6条、第8条、第10条、第11条的约定，兴飞公司的逾期未归还贷款的违约行为已经严重侵害厦门银行珠海分行的合法权益，且偿债出现严重困难，根据借款合同的约定和合同法、担保法等法律规定，厦门银行珠海分行为维护自身合法权益不受侵害特提起本案诉讼。兴飞公司辩称，承认欠款事实。兴飞公司在2020年1月3日和2月23日分别向厦门银行珠海分行出具了逾期贷款的还款计划，但厦门银行珠海分行没有回复，之后便接到了开庭通知。兴飞公司已表态会还款，但希望可以分期偿还。实达集团辩称，一、实达集团与厦门银行珠海分行所签订的《保证合同》及《补充合同》系签约人违规签约提供的担保，因违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，实达集团是违规担保。实达集团是在A股上市的上市公司。根据《上海证券交易所股票上市规则》第9.11条规定，上市公司发生“提供担保”交易事项，应当提交董事会或股东大会进行审议，并及时披露。但实达集团在为兴飞公司的该笔借款提供担保，未经过董事会或股东大会审议，系签约人违规以公司名义对外提供担保。二、厦门银行珠海分行未尽到审查的注意义务，存在非善意，双方之间的担保合同无效。根据证监会和原银监会2005年11月4日发布的《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发［2005］120号）的规定，上市公司在办理贷款担保业务时，应向银行金融机构提交《公司章程》、有关该担保事项董事会或股东大会决议原件、刊登该担保事项信息的指定报刊等资料。但在本案中，厦门银行珠海分行未提供任何证据证明已要求实达集团提交上述材料，厦门银行珠海分行并未对实达集团的本次担保事项是否履行了内部的决策程序进行审查，显然不是善意。因此，实达集团虽然在担保合同及补充合同中加盖了公章，但无需承担担保责任。综上，实达集团就兴飞公司向厦门银行珠海分行的借款提供的担保，因未经内部决策程序审议，且厦门银行珠海分行未尽到必要的注意义务系非善意的，实达集团无需就兴飞公司向厦门银行珠海分行的债务承担担保责任。厦门银行珠海分行围绕诉讼请求提交了《综合授信额度合同》、《保证合同》、《补充合同》、借款借据、房地产权证及不动产登记证明、账户明细对账单、计息表等证据，兴飞公司提交了两份还款计划表，实达集团未提交证据。经组织质证，对厦门银行珠海分行提交的证据，兴飞公司无异议；对兴飞公司提交的证据，厦门银行珠海分行认可真实性，但认为兴飞公司不具有遵照执行的能力和所提方案不具有确定性，本院经审查后对以上证据均予以确认。此外，针对实达集团的答辩意见，厦门银行珠海分行当庭出示了实达集团提供担保时提交的实达集团股份有限公司第九届董事会第十四次会议决议、2018年第一次临时股东大会会议决议、北京大成福州律师事务所对于2018年第一次临时股东大会的法律意见书等文件的原件。综上，再结合当事人的陈述，本院对厦门银行珠海分行诉称的事实予以认定。本院认为，实达集团与厦门银行珠海分行签订的《综合授信额度合同》和《补充合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。厦门银行珠海分行依约向兴飞公司发放了贷款，兴飞公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，根据以上合同的约定，厦门银行珠海分行请求兴飞公司偿还尚欠贷款本金19994832.34元，暂计至2020年1月17日的利息71777.77元、罚息684543.58元、复利7220.17元及此后至借款本息全部清偿之日止按年利率12%计算的罚息、复利，其中罚息以未还本金19994832.34元为基数计算，复利以未还全部利息（含正常利息、罚息、复利）为基数计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。实达集团与厦门银行珠海分行之间签订的《保证合同》和《补充合同》，均盖有实达集团的公章和法定代表人的印章，且关于实达集团对外担保的效力问题，厦门银行珠海分行已当庭出示相关会议决议等文件，足以证明其已尽到审查义务，故该合同的订立未违反相关法律法规的规定，且是当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应遵照执行，案涉担保依法不存在可免除保证人保证责任的情形，实达集团的抗辩意见不成立，本院不予采纳。实达集团自愿为兴飞公司与厦门银行珠海分行依据《综合授信额度合同》所形成的全部债务提供连带责任保证，兴飞公司的上述债务属于《综合授信额度合同》下的债务，且在实达集团的担保期限内，故厦门银行珠海分行请求其承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市兴飞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告厦门国际银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金19994832.34元，暂计至2020年1月17日的利息71777.77元、罚息684543.58元、复利7220.17元，合计20758373.86元；二、被告深圳市兴飞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告厦门国际银行股份有限公司珠海分行支付自2020年1月18日起至借款本息全部清偿之日止按年利率12%计算的罚息、复利［罚息以未还本金19994832.34元为基数计算，复利以未还全部利息（含正常利息、罚息、复利）为基数计算］；三、被告福建实达集团股份有限公司对被告深圳市兴飞科技有限公司在上述第一、二判项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145592元，案件申请费5000元，均由被告深圳市兴飞科技有限公司、福建实达集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年四月十三日书 记 员  谢金玲陈嘉怡