山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初271号 原告：安丘市新安出租汽车有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道潍安路15号。 法定代表人：李文鹏，经理。 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：王军霞，女，1984年8月15日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。 被告：王廷，男，1985年8月5日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼泰山保险大厦。 负责人：周廷泽，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告安丘市新安出租汽车有限公司与被告王军霞、王廷、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“泰山保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘市新安出租汽车有限公司的委托诉讼代理人杨仁君、被告王军霞、王廷、被告泰山保险公司的委托诉讼代理人马如松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同赔偿原告经济损失57860元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月29日21时21分许，被告王廷驾驶鲁Ｖ×××××号车辆沿安丘莲花山路由西向东行驶至莲花山路薛家庄村前处时，与停车下乘客的赵风雷驾驶的原告所有的鲁Ｇ×××××号车辆相撞，致使原告车辆受损，该事故经安丘市交警大队认定，被告王廷承担事故的全部责任。经查，第二被告王廷驾驶的车辆在第三被告处投保交强险和不计免赔的限额为100万元商业三者险，登记车主为第一被告王军霞，根据法律的有关规定，第三被告应当在保险范围内承担赔偿责任，第一、二被告也应承担赔偿责任。本次事故的发生给原告造成很大经济损失，为维护原告合法权利，根据法律的有关规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王军霞、王廷共同辩称，事故发生属实，责任划分无异议。肇事车辆登记车主为王军霞，王廷与王军霞系夫妻，该车辆为夫妻共同所有，该车在泰山保险公司投保交强险及不计免赔100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。原告的损失应全部由保险公司承担，王廷与王军霞不承担赔偿责任。 被告泰山保险公司辩称，对于事故发生情况、投保情况待原告提供证据后加以证明，如果发生事故时，被告车辆存在从事营业性运输的情况，我公司不承担赔偿责任。评估费、施救费、停运损失都属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日21时21分许，被告王廷驾驶鲁Ｖ×××××号轻型货车，沿安丘莲花山路由西向东行驶至莲花山路薛家庄村前处时，与在非机动车道内停车下乘客的赵风雷驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆（乘坐齐某、周某）追尾相撞，致齐某、周某受伤，赵风雷手机及两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，王廷承担事故的全部责任，赵风雷、齐某、周某无事故责任。 根据原告申请，本院依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所对鲁Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车损失及停运损失进行评估。该事务所于2019年12月16日作出价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车损失评估金额为33600元；鲁Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车日停运损失评估金额为650元，维修期间为20天，共计停运损失13000元。原告为此支出评估费2260元。另，原告支出清障费1200元。经原告申请，潍坊市凯诚价格评估事务所对停运时间作了说明，称该评估结论书第十项评估结论中对鲁Ｇ×××××号车停运天数做出评估，但该事务所并不具有鉴定停运损失天数的资质。 鲁Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车登记车主与实际车主均为原告安丘市新安出租汽车有限公司，该车为出租车，从事客运出租运输。 被告王廷驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型货车在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告泰山保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,保险期间均自2019年6月17日0时始至2020年6月16日23时59分59秒止。事故发生在保险期间内。该车登记车主为王军霞，实际为王军霞与王廷共同所有。该车使用性质为货运。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损33600元、停运损失20800元、评估费2260元、清障费1200元，共计57860元。三被告对上述损失均不认可。 商业险保单中特别约定第4条约定“本保单项下车辆为非营业车辆，从事营业性运输（包括但不限于手机应用软件预约出行的出租汽车、专车、拼车等形式）时发生的保险事故，我公司不承担赔偿责任”，该特别约定第4条字体没有明显的变化。 机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告王廷的驾驶证和王军霞的行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、原告车辆的评估报告及评估费发票、修理厂的修车时间证明、维修明细及营业执照复印件加盖公章、原告行驶证及道路运输证、清障费票据、原告出具的说明；被告提供的保险事故现场查勘询问笔录及机动车综合商业保险条款；被告王廷与王军霞提供的说明及光盘；本院依申请要求评估事务所出具的证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告王廷驾驶车辆与赵风雷驾驶的车辆发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王廷承担事故的全部责任，赵风雷无事故责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告王廷在该次事故中所负的责任，确定由被告王廷对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。 对于原告主张的车损33600元，被告有异议，认为数额过高，但未提供证据反驳。本院认为，原告系依据本院委托的双方当事人共同选定的具有评估资质的机构及人员依法作出的评估结论主张车损33600元，于法有据，本院予以支持。被告虽有异议，但未提供证据反驳，本院不予支持。 对于原告主张的停运损失20800元（650元/天乘以32天）。对于日停运金额650元，系由本院委托的双方当事人共同选定的具有评估资质的机构及人员依法作出的，于法有据，本院予以支持。对于停运时间，首先，原告委托的潍坊凯诚价格评估事务所出具说明，证明该机构不具备作出停运时间的资质，故其作出的原告的车辆因该事故受损维修时间为20天，不能作为证据使用。原告依据安丘市洋博汽车销售服务有限公司出具的证明及维修明细主张维修时间为32天，该证据有经办人的签字，并加盖了安丘市洋博汽车销售服务有限公司的公章，符合单位出具证明材料的形式要件，为有效证据，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳。故对原告主张的维修时间32天，本院予以支持。因此，原告主张的停运损失应为650元/天乘以32天计款20800元。 对于原告主张的清障费1200元、评估费2260元，原告提供了合法有效的票据为证，能够证明原告因该次事故支出清障费1200元，为评估车损及停运损失支出评估费2260元，原告的该主张，于法有据，本院予以支持。被告保险公司认为评估费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，但未提供证据证明，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，上述费用系原告为查明和确定其损失程度等所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损33600元、停运损失20800元、评估费2260元、清障费1200元，共计57860元。 被告泰山保险公司辩称被告王廷驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型货车使用性质系营运，但投保时是作为非营运车辆投保的，且该事故发生时，被告王廷驾驶该车辆从事的是营运性的，根据商业险保单特别约定第4条约定，泰山保险公司不承担赔偿责任。同时，泰山保险公司依据机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项主张停运损失不在保险公司赔偿范围内。被告王廷、王军霞对此均不认可，不认可事故发生时其驾驶车辆从事的为营运性活动，不认可投保时保险公司明确告知是以非营运车辆性质投的保，也不知道驾驶车辆从事营运性活动时发生事故免赔，也不知道停运损失保险公司不赔，且称被告保险公司未就特别约定及上述免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务。本院认为，原告提供的商业险保单中的特别约定第4条及机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项系保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，该特别约定第4条字体没有明显的变化，被告保险公司并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示，亦未提供证据证明就上述两项免责条款对投保人尽到了明确说明义务。故被告保险公司以商业险保单中特别约定第4条及机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项为由，主张免责，证据不充分，本院不予支持。上述免责条款对投保人王军霞不产生法律效力。保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 因被告王廷驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型货车在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿车损2000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损31600元、停运损失20800元、评估费2260元、清障费1200元，共计55860元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，对原告的该部分损失，应由被告王廷按100%的责任比例赔偿55860元。因本案肇事车辆在被告泰山保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失55860元应由被告泰山保险公司承担赔偿责任。被告泰山保险公司承担赔偿责任后，原告的全部损失即获足额赔偿，故被告王廷、王军霞在本案中无需再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘市新安出租汽车有限公司车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告安丘市新安出租汽车有限公司车损、停运损失、评估费、清障费共计55860元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告安丘市新安出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元（已减半），由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年四月二十一日 书记员  潘建英