北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23407号原告：任军，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告任军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任军委托诉讼代理人郭淑红，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任军向本院提出诉讼请求：请求判令太平洋保险公司在保险合同限额内赔偿车辆损失等各项损失共计244429元（其中车损233429元，公估费7000元，施救费4000元）。事实和理由：2018年12月14日任军在太平洋保险公司为其自有的车牌号为×××号小型轿车投保，保险期间自2018年12月14日至2019年12月13日，保险险种其中包含机动车损失险257936元，不计免赔，任军按照保险合同支付了保险费。2019年2月14日，时宜驾驶车牌号×××号汽车，在德上高速因操作不当与高速公路护栏碰撞，造成车辆、交通设施损坏的交通事故，经濮阳市公安局交通管理支队作出事故认定书，认定时宜负此次事故的全部责任。由于任军的车辆在太平洋保险公司投有保险，发生事故在保险期间内，故太平洋保险公司应按照保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。太平洋保险公司辩称，不同意任军的诉讼请求。本案所涉事故是发生在2019年的2月14日，我公司认可在事故发生的当天，即2019年2月14日接到报案人任军的报险称本案的肇事车辆发生了交通事故。我公司系统记载信息至此，后续的维修信息以及该车辆辗转于两地之间的信息均无。现根据任军所述，我方现在可以确认的是原告的车辆确实受损，但任军对于他的车辆损失巨大已经到达全损状态是明知的，无论是任军所述的外地分公司的定损员对其的告知，还是他自行委托的公估公司出具的公估报告显示。任军的车辆如果进行维修，维修费用已经到达保险金的90%以上，车辆事实上没有实际维修的价值，强行进行维修，本身也是一种扩大损失。另外，鉴于该车辆基本上已经处于报废的状态，而任军却称已经实际维修，而维修厂并非一类修理厂，所以请求法院依法审核任军支付修理费用的付款凭证。我方对该车辆进行实际维修的真实性不认可，因为有违常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任军提交如下证据予以证明：1、保险单；证据2、行驶证、驾驶证；证据3、交通事故认定书；4、公估报告及公估费发票；5、维修清单及发票3张；6、施救费发票。太平洋保险公司提交如下证据予以证明：1、出险车辆信息表；2、保险条款。证人索某出庭陈述证言：事故发生后，原告方拨打太平洋保险公司电话，太平洋保险公司根据车辆所在地，指定原告方去阜阳当地的4s店，通过太平洋保险公司和4s店沟通，太平洋保险公司认为维修费用过高，超过保险金额，不同意在4s店修理，需要去修理厂进行修理。原告将车辆运至河北衡水桃城区华晨汽车维修服务中心进行处理，原因是原告战友索某在河北衡水认识该维修中心的一名经理陈志千。后索某通过拨打95500报案，联系当地保险公司，马荣国就前来处理定损和修理事宜，马荣国对车辆外观进行拍照上传，而后他称系统一直没有审批，原告方着急用车，就委托公估公司进行公估。公估结果出来后和马荣国联系修车事宜，后沟通无果，我方直接在该修理厂进行修理，修理之后向法院提起诉讼。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。太平洋保险公司对任军提交的证据4的真实性认可，但不认可其证明目的，认为公估费不是必要费用，车辆已经没有实际维修价值，认可证据5的形式上的真实性，但就维修费是否支付请求法院核实。任军对太平洋保险公司提交的两份证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为太平洋保险公司提交的证据1与证人证言不完全相符，不能显示全部事实，另太平洋保险公司就其证据2相关条款没有尽到如实告知义务。本院经审查，确认双方提交的全部证据的客观真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、投保情况2018年11月6日，任军为其名下车牌号为×××的汽车向太平洋保险公司投保商业保险，太平洋保险公司同意承保并签发《神行车保机动车保险单》（电子保单），该保险单载明：被保险人为任军，机动车损失险保险金额/责任限额为257936元，保险期间为2018年12月14日至2019年12月13日。二、保险事故及后续处理情况濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队出具的编号为第410902420190000160号的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：2019年2月14日7时45分，时宜驾驶车牌号为×××梅赛德斯奔驰小型轿车，沿德上高速行驶至德上高速227公里0米东半幅（范县段）时，因操作不当与高速公路交通护栏相撞，致车辆、交通设施损坏的交通事故，当事人时宜负全部责任。事故产生施救费4000元。2019年2月14日8时17分，任军向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司提交的出险车辆信息表中对出险经过及损失情况进行了记录。后太平洋保险公司根据车辆所在地，指定原告方去阜阳当地4s店，通过太平洋保险公司和4s店沟通，太平洋保险公司认为维修费用过高，超过保险金额，不同意在4s店修理，需要去修理厂进行修理。因原告战友索某即到庭证人在河北衡水认识该维修中心的一名经理，故将车辆运至河北衡水桃城区华晨汽车维修服务中心进行处理。后索某通过拨打95500报案，联系当地保险公司，保险公司员工马荣国就前来处理定损和修理事宜，马荣国对车辆外观进行拍照上传，而后他称系统一直没有审批，原告方着急用车，就委托公估公司进行公估。公估结果出来后和马荣国联系修车事宜，后沟通无果，涉案车辆直接在该修理厂进行修理。三、公估情况2019年2月26日，河北正鸿保险公估有限公司对2019年2月14日在德上高速227公里0米东半幅（范县段）因交通事故所造成的×××车辆损失进行公估。公估结论为：更换配件金额226029元，维修项目金额8200元，估损金额233429元，残值估价金额800元。公估产生费用7000元。四、维修情况×××汽车在衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心维修，原告方提交的三张维修费发票，其中两张发票金额一致，税号一致，金额都为53429元，另一张发票的金额为90000元。原告方提交一张收款收据，载明暂收任军×××修车费（预交款），金额为100000元。原告方还提交一份自称是驾驶员时宜的打款记录，载明2019年7月2日，时宜给姚素华转账135000元。五、其他情况任军庭后提交一份情况说明，称涉案车辆保险是其公司人员通过保险中介办理，本人并不知情，其邮箱没有收到保险条款，也未在保险单签字。本院认为，任军向太平洋保险公司投保商业保险，太平洋保险公司同意承保，经本院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，因此本院判定上述保险合同有效。任军虽提交情况说明，称并未收到保险条款，亦未在保单上签字，但并未提供相应证据证明其说法，结合电子投保的行业惯例，保险条款是在投保过程中告知投保人，并经投保人确认才能投保成功，因此本院对任军提交的情况说明不予采纳。本案的争议焦点为：一、被保险人任军在没有同保险人太平洋保险公司检验、协商确定修理项目、方式和费用的前提下，保险人太平洋保险公司是否应当在商业险项下承担相应保险责任；二、保险责任范围如何确定。争议焦点一，本案中，在发生保险事故后，被保险人任军第一时间和保险人太平洋保险公司联系，并积极配合处理后续定损、修理等事项，尽到了被保险人应当尽到的义务，由于被保险人太平洋保险公司自身的原因导致后续处理无果。原告任军自行委托公估公司对损失进行公估，并自行选择修理厂修车，并无违反相关保险合同约定和法律规定。对于太平洋保险公司关于保险事故发生后处理经过及原告任军后续不应进行公估、维修的答辩意见和质证意见，本院不予采纳。对于任军要求太平洋保险公司在保险金额范围内赔偿其合理财产损失的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点二，1、关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，双方签订的商业保险条款第七条约定，发生保险事故时，被保险人活或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。因此，保险事故产生的4000元施救费应当属于保险责任范围内的合理费用。2、关于公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。纵观本案保险事故发生后的处理经过，原告方从主观上一直积极和保险人太平洋保险公司联系处理后续定损、维修事宜，但由于太平洋保险公司内部审批等自身原因导致处理一直处于搁置状态，原告方因急于用车而自行委托公估公司进行定损，虽从形式上看不符合双方商业保险第十六条约定，即“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，但太平洋保险公司一直怠于处理，应当视为对该条中权利的放弃，原告方自行公估符合常理，因此公估费7000元应当亦属于保险责任范围内的合理费用。3、关于维修费。首先应当明确，对涉案车辆是否维修及维修费是否实际支付，和原告方车辆实际损失之间并无必然联系，太平洋保险公司亦认可公估报告的真实性，加之上述保险事故发生后的处理经过及双方责任划分，对原告方的车损，应当采纳公估报告确认的金额，即233429元，至于原告方提交的维修费发票无法和支付记录无法与该金额对应，并不影响车辆损失的认定。综上，上述各项费用之和为244429元，本案中驾驶员时宜负事故的全部责任，太平洋保险公司作为保险人，应在×××车辆商业机动车损失险险项下赔偿244429元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失险项下赔偿任军保险金244429元。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 童 飞人民陪审员 申 虎人民陪审员 李 康二〇二〇年四月二十二日书 记 员 高毅航