广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初475号原告：茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行，统一社会信用代码：92440902MA50YXCD41。经营场所：茂名市茂南区***************。经营者：陈冯基，男，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码:440************35X。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。被告：梁亚周，男，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码:440************413。被告：黄香兰，女，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码:440************026。以上两被告的共同委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：邓淋尹，广东泽森律师事务所律师助理。被告：王加敏，女，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码:440************068。第三人：陈晓玲，女，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码:440************622。原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行与被告梁亚周、黄香兰、王加敏、第三人陈晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员黄豪新独任审判，并依法于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行的委托代理人罗雪菊，被告梁亚周、黄香兰的委托代理人李玉贤，第三人陈晓玲到庭参加诉讼。被告王加敏经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告梁亚周、黄香兰、王加敏连带支付货款1315元及违约金（按年利率6%计算，从起诉之日起计至付清款之日止）给原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行是个体工商户，登记业主是陈冯基，从2012年11月起就开始，被告梁亚周、黄香兰、王加敏经营的电白县水东镇新湖商场、茂名市电白区芯湖百货商场多次向原告购买食品用于销售。原告每次送货到商场，都是第三人陈晓玲签收。原告最后一次送货时间是2019年7月9日。在2019年7月1日之前的货款，被告均己结清，但是，2019年7月2日至2019年7月9日，原告所送给被告的货款经原告多次催收，被告均拒不支付。后来，原告到被告经营的商场催收货款时，才发现，被告已经关门，后查问左邻右舍，被告知，被告梁亚周、黄香兰、王加敏在2019年8月3日连夜拉走货物，拖欠的货款也至今不肯支付，原告认为：被告的行为己经违反相关法律的规定，故此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告梁亚周、黄香兰答辩称：确认尚欠原告货款1275.9元。被告王加敏不到庭应诉，但提交书面答辩状称:被告王加敏仅是茂名市电白区芯湖百货商场的名义经营者，但该商场不属被告王加敏经营。水东新湖商场登记经营者也不是被告王加敏本人，而且被告王加敏对茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行有否送货到新湖商场，被告王加敏概不知情。被告王加敏更加不认识签收货单人陈晓玲、潘天碧是谁。所以原告将被告王加敏列为被告是多余的，故请人民法院驳回原告对被告王加敏的诉讼请求。第三人陈晓玲述称：陈晓玲是在新湖商场上班，签名确实由陈晓玲所签，由被告梁亚周、黄香兰付款，不清楚被告梁亚周、黄香兰是否实际支付货款。经审理查明：原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行经营销售食品，被告梁亚周、黄香兰、王加敏经营的电白县水东镇新湖商场、茂名市电白区芯湖百货商场多次向原告购买食品用于销售。原、被告并未签订正式的买卖合同。现原告持购货单位为“水东新湖超市”的2019年7月2日至2019年7月9日的四份送货单向本院提起本案诉讼，主张被告梁亚周、黄香兰、王加敏尚欠原告货款1315元未支付，要求办理。另，原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行、被告梁亚周、黄香兰、第三人陈晓玲均确认“水东新湖超市”的完整名称为电白县水东镇新湖商场。被告梁亚周、黄香兰在庭审中自认“水东新湖超市”实际经营者为梁亚周、黄香兰，确认拖欠原告货款的是梁亚周、黄香兰，并非被告王加敏。第三人陈晓玲在庭审中自认其与被告梁亚周、黄香兰是雇佣关系，原告的送货单是其签名，对原告提交的证据无异议，并确认送货单上货款总数为1275.9元，但不清楚老板是否支付清。原告对第三人陈晓玲计算得出的被告拖欠货款1275.9元无异议，确认被告梁亚周、黄香兰尚欠原告货款1275.9元。据工商登记资料反映，电白县水东镇新湖商场在2012年11月19日经注册成立为个体工商户，经营者为被告梁亚周；茂名市电白区水东镇新湖商场于2017年9月6日经核准为个人独资企业，投资人为被告黄香兰。电白县水东镇新湖商场、茂名市电白区水东镇新湖商场现均已注销。本院认为，被告梁亚周、黄香兰尚欠原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行货款1275.9元未付之事实，有送货单、第三人陈晓玲及被告梁亚周、黄香兰庭审中自认佐证，证据充分，本院予以认定。被告梁亚周、黄香兰应履行支付原告货款的义务。被告梁亚周、黄香兰没有付清所欠原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行的货款，属于违约行为，依法应承担民事责任。故原告诉请被告梁亚周、黄香兰支付货款1275.9元，合理合法，本院予以支持。原告没提供证据证明被告王加敏为电白县水东镇新湖商场或茂名市电白区水东镇新湖商场的经营者，其主张被告王加敏承担支付货款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于原告诉请从起诉之日起按年利率6%计算被告所欠货款1275.9元的违约金问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算，则货款1275.9元的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从原告起诉之日即2020年1月19日计至还清之日止；但如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金超出年利率6%时，则按原告所主张的年利率6%计算。被告王加敏不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告梁亚周、黄香兰在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行付清货款1275.9元及违约金（以1275.9元为基数，按年利率6%计，但当年利率6%高于按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金时，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2020年1月19日起至付清货款之日止）；二、驳回原告茂名市茂南区顺丰达食品贸易商行对被告王加敏及其他的诉讼请求。如果被告梁亚周、黄香兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告梁亚周、黄香兰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员 黄豪新二〇二〇年四月十七日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡