安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终242号 上诉人（原审被告）：利辛县河道保护管理中心（原利辛县河道管理局），住所地安徽省利辛县城关镇文化路与黄湖路交叉口。 法定代表人：黄涛，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：张佐，该管理中心副主任。 委托诉讼代理人：杜标，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉华，男，1955年11月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人利辛县河道保护管理中心（以下简称利辛河保中心）因与被上诉人李玉华社会保险纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利辛河保中心的委托诉讼代理人张佐、杜标，被上诉人李玉华及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛河保中心上诉请求：1．撤销利辛县人民法院（2019）皖1623民初6031号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由李玉华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案中，李玉华的养老保险是否可以补缴并没有社保行政部门作出正式决定，一审法院便作出不能补缴的认定，属于认定事实不清。在已生效的（2018）皖1623民初2389号民事判决书中认定李玉华与利辛河保中心形成劳动关系，但利辛河保中心属于国家事业单位，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”。同时2014年10月1日起实施的《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》明确了事业单位实行基本养老保险制度。因此，即使由利辛河保中心为李玉华缴纳养老保险，也是从2014年10月1日起至被上诉人年满60周岁止（2015年11月10日）期间的养老保险费用。二、一审判决适用法律错误。养老保险费是单位和个人依据《社会保险法》向国家社保行政部门缴纳的费用，而不能作为赔偿直接给付个人，滞纳金是社保行政部门向未按期缴纳社保费用的单位收取的费用。一审法院判决利辛河保中心将养老保险费用及滞纳金给付李玉华明显违反了相关法律规定。 李玉华辩称，一审判决事实清楚，程序合法，一审法院受理案件有法律依据。受理前李玉华已申请仲裁，利辛河保中心应当为李玉华补交，后因利辛河保中心起诉导致李玉华的社会保险超过法定的60周岁而不能补交。李玉华并非是事业单位在编人员，不适用2014年国务院的决定。 李玉华向一审法院起诉请求：1．判令利辛县河道管理局赔偿因其过错导致不能给李玉华购买养老保险各种损失，计算依据为1992年7月至2015年11月利辛县河道管理局应为李玉华购买的养老保险费及滞纳金，具体金额由利辛县人力及社会保障局核准（该诉讼请求为当庭变更）；2．本案诉讼费用由利辛县河道管理局承担。 一审法院认定事实：1992年1月20日，李玉华和利辛县水利建筑工程队（李楼闸的施工单位）签订了一份《李楼闸临时聘用看管协议书》，协议约定李玉华承担对李楼闸的看管义务，利辛县水利建筑工程队付给李玉华每月看管工资60元直至正式移交管理单位止，管理单位正式接收竣工工程后，本协议失效。1992年李楼闸交由利辛县水利资源管理所管理，李玉华继续承担对李楼闸的看管义务，自1992年7月（包括7月）李玉华就未获得过劳动报酬。1997年利辛县水利资源管理所更名为利辛县河道管理局，2001年2月18日，利辛县河道管理局出具聘书，聘用李玉华为李楼闸的管理员，直到李玉华达到法定退休年龄，利辛县河道管理局仍未足额支付李玉华的劳动报酬，也未为李玉华缴纳任何社会保险。为此李玉华向利辛县劳动人事争议仲裁委提起仲裁，申请请求：1．请求利辛县河道管理局补发拖欠工资30万元；2．请求利辛县河道管理局给李玉华购买养老保险。2017年5月4日，利辛县劳动人事争议仲裁委员会作出利劳人仲案字［2016］030号仲裁裁决书，认为利辛县河道管理局与李玉华之间已经形成劳动关系；利辛县河道管理局应当补发李玉华1992年1月至2015年11月10日期间的工资。裁决：一、利辛县河道管理局为李玉华补缴自1992年7月至2015年11月的应由用人单位缴纳的社会保险费用，具体补缴金额和险种由社会保险经办机构核准，其中个人应当承担的部分由李玉华承担，单位承担部分由利辛县河道管理局承担，社会保险经办机构规定不能补缴的除外；二、利辛县河道管理局支付给李玉华劳动报酬合计97238元。利辛县河道管理局对该仲裁裁决不服，向该院提起诉讼。诉讼请求：请求对利辛县劳动仲裁委员会作出的利劳人仲案字［2016］030号仲裁裁决书第一、二项的错误裁决进行纠正，依法判决原告不承担为被告补缴社会保险费和支付劳动报酬的义务。该院于2018年9月25日作出（2018）皖1623民初2389号民事判决书，该判决书中认定：利辛县河道管理局应按照国家法规政策及标准补发李玉华的工资，并应按国家法律、法规、规章确定的范围、标准，为李玉华缴纳各种社会保险费用。本案中，利辛县河道管理局应补发给李玉华工资的起止时间应为2001年2月18日出具聘书至李玉华达到法定退休年龄2015年11月10日，工资标准以该时期利辛县最低工资标准计算，总额为97238元。因补缴社会保险费发生争议，应由劳动行政部门解决处理，属于行政事务，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，李玉华可向当地劳动行政主管部门申请解决，法院不予处理。2019年4月24日李玉华向利辛县水利局提起信访，要求利辛县河道管理局为其购买养老保险。利辛县水利局作出利水〔2019〕62号行政处理决定书：因李玉华现年64岁，已超出办理养老保险年龄，社保中心不予办理保险业务，故不予为其购买养老保险。李玉华因此诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，李玉华与利辛县河道管理局之间的劳动关系已经由该院（2018）皖1623民初2389号民事判决书作出认定，自2001年2月18日利辛县河道管理局为李玉华出具聘书之日起，双方已形成劳动关系，利辛县河道管理局应按照国家法规政策及标准补发李玉华的工资，并应按国家法律、法规、规章确定的范围、标准，为李玉华缴纳各种社会保险费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中该损失应为利辛县河道管理局自2001年2月18日起至2015年11月10日的用人单位应当缴纳的基本养老保险费及滞纳金。由于李玉华已经年满60周岁，利辛县河道管理局已不能为其补缴基本养老保险费，故利辛县河道管理局应当将为李玉华缴纳的自2001年2月18日起至2015年11月10日的用人单位应当缴纳的基本养老保险费及滞纳金作为损失予以赔偿给李玉华。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、由利辛县河道管理局于本判决生效之日起十日内赔偿李玉华自2001年2月18日起至2015年11月10日的用人单位应当缴纳的基本养老保险费及滞纳金（具体金额以利辛县人力资源和社会保障相关机构计算的金额为准；二、驳回李玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由利辛县河道管理局负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。另查明，因机构改革，利辛县河道管理局行政职能划入利辛县水利局，并于2019年8月15日更名为利辛县河道保护管理中心。 本院认为，李玉华与利辛河保中心之间虽然存在劳动关系，但其并非事业单位在编人员，其基本养老保险无法由政府承担。利辛河保中心关于李玉华的基本养老保险应由政府承担的主张，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中，李玉华要求利辛河保中心为其补缴社保，利辛县水利局作出的利水〔2019〕62号行政处理决定书明确显示因李玉华已超出办理养老保险年龄，社保中心不予办理保险业务。故对李玉华诉请因不能补办社保而导致的社会保险费损失，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，利辛县河道保护管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由利辛县河道保护管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 陈 芹 审判员 任 静 二〇二〇年四月二日 书记员 梁子雨