wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初984号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都东路居委商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，该行行长。委托诉讼代理人：陈廷福，该行职工。委托诉讼代理人：向海烽，该行职工。被告：代华明，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告代华明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。审判员  刘东奎二〇二〇年四月二十六日书记员  付诗祺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14838号原告：西安易协网络有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路69号创业园瞪羚谷裙楼70102号108室。法定代表人：高治剑，执行董事兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000233714号关于第32501842号“蚂蚁分工”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月12日。本院立案时间：2019年12月2日。开庭时间：2020年4月2日。被告以原告申请注册的第32501842号“蚂蚁分工”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第13631559号“蚂蚁金融AntFinancial”商标（简称引证商标一）、第22903217号“蚂蚁”商标（简称引证商标二）、第26146353号“蚂蚁工控”商标（简称引证商标三）、第25641712号“蚂蚁技术”商标（简称引证商标五）、第20310541号“蚂蚁洗车”商标（简称引证商标六）、第20747951号“蚂蚁金服”商标（简称引证商标七）在呼叫、整体含义等方面存在差异，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32501842。3.申请日期：2018年7月26日。4.标识：5.指定使用商品：手机；行车记录仪等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请号：13631559。3.申请日期：2013年11月29日。4.专用权期限至：2026年3月6日。5.标识：6.指定使用商品：数据处理设备；银行卡等商品。（二）引证商标二1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请号：22903217。3.申请日期：2017年2月22日。4.专用权期限至：2029年5月20日。5.标识：6.指定使用商品：验钞机；口述听写机等商品。（三）引证商标五1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请号：25641712。3.申请日期：2017年8月1日。4.标识：5.指定使用商品：电子记事器；量具等商品。（四）引证商标六1.申请人：内蒙古美安嘉辰环保科技有限公司。2.申请号：20310541。3.申请日期：2016年6月15日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标识：6.指定使用商品：遥控装置；无线电设备等商品。（五）引证商标七1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请号：20747951。3.申请日期：2016年7月25日。4.专用权期限至：2027年11月20日。5.标识：6.指定使用商品：投票机；摇奖机等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、五、六、七核定使用的商品构成类似商品没有异议。原告在诉讼中提交了诉争商标的使用证据，主张诉争商标经过持续使用以及宣传，已被广大消费者熟悉和认可，诉争商标已与原告建立了一一对应关系。被诉决定认定，诉争商标指定使用的复审商品与第26095787号“蚂蚁科技”商标（简称引证商标四）核定使用的商品未构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标四未构成同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。另查，引证商标三因申请被驳回已无效，但该事实对本案的处理结果并无影响。原、被告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、五、六、七的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月26日，引证商标二申请日期为2017年2月22日，初审公告日期为2019年2月20日。引证商标五申请日期为2017年8月1日。故相对于诉争商标，引证商标二、五均为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，引证商标三因申请被驳回已无效，故诉争商标与引证商标三不再构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告认定诉争商标的申请注册与引证商标三在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定认定有误，本院予以纠正。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“蚂蚁分工”构成。引证商标一由中文“蚂蚁金融”和英文“AntFinancial”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“蚂蚁”构成。引证商标五为纯文字商标，由中文“蚂蚁技术”构成。引证商标六为纯文字商标，由中文“蚂蚁洗车”构成。引证商标七为纯文字商标，由中文“蚂蚁金服”构成。诉争商标与引证商标一、二、五、六、七均含有显著识别部分“蚂蚁”，在文字构成、呼叫等方面相近，易使相关公众误认为系列商标，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标一、二、五、六、七核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、五、六、七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、五、六、七相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、六、七在复审商品上违反了《商标法》第三十条；与引证商标二、五在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。诉争商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。原告西安易协网络有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西安易协网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安易协网络有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年四月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑更290号 罪犯董俊康，男，1991年3月25日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，初中文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县椰林镇桃万村委会第十八社，现在海南省琼山监狱服刑。 海南省陵水黎族自治县人民法院于2017年11月3日作出（2017）琼9028刑初字256号刑事判决，以被告人董俊康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币6000元。该判决已发生法律效力。罪犯董俊康于2017年11月22日入监服刑，服刑期间，首报减刑。刑期执行自2017年4月28日起至2021年1月27日止。 执行机关海南省琼山监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯董俊康在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯董俊康在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯董俊康自2018年2月起至2019年10月止，累计考核21个月，累计获得表扬3个。 另查明，罪犯董俊康应缴纳罚金人民币6000元，该犯在服刑期间于2019年8月5日缴纳罚金6000元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯董俊康在服刑改造期间，认真遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯董俊康减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2020年7月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 长 未 锋 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 吕志飞 书 记 员 张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条......
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初190号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人赵夏翼，男，1986年5月6日出生,汉族，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月11日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，2019年5月10日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2019〕192号起诉书指控被告人赵夏翼涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员贺玉宽出庭支持公诉。被告人赵夏翼及其指定辩护人孙奕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2018年7月19日23时许，在延庆区某村西林业站南侧200米路边附近，被告人赵夏翼等人与被害人庞某（男，32岁）因车辆停放问题发生口角，赵夏翼等人持木棍等物对庞某胸部、腹部进行殴打，将庞某打伤，致庞某左侧第8、9肋骨骨折及脾破裂，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，庞某身体所受损伤程度属于轻伤二级。赵夏翼等人对庞某殴打过程中，将前来制止的刘某（女，28岁，庞某之妻）打伤，致刘某右膝部、右小腿皮下出血，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，刘某身体所受损伤程度属于轻微伤，后被告人赵夏翼被公安机关查获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人赵夏翼的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，已构成故意伤害罪，提请本院对被告人赵夏翼依法定罪处罚。被告人赵夏翼对指控其涉嫌犯故意伤害罪无异议，同意公诉机关的量刑情节及建议并当庭表示认罪。其指定辩护人孙奕对公诉机关指控事实、罪名没有异议，同时认为被告人赵夏翼系初犯、偶犯，主观恶性较小，及赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议对被告人赵夏翼在公诉机关量刑建议内从轻处罚。经审理查明:2018年7月19日23时许，在延庆区某村西林业站南侧200米路边附近，被告人赵夏翼与被害人庞某（男，32岁）因车辆停放问题发生口角，赵夏翼等人持木棍等物对庞某胸部、腹部等部位进行殴打，致庞某左侧第8、9肋骨骨折及脾破裂，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，庞某身体所受损伤程度属于轻伤二级。赵夏翼等人对庞某殴打过程中，将前来制止的刘某（女，28岁，庞某之妻）打伤，致刘某右膝部、右小腿皮下出血，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，刘某身体所受损伤程度属于轻微伤。2018年7月22日，张某带赵夏翼到北京市延庆分局永宁派出所接受询问。本案在审理过程中，被告人赵夏翼家属与被害人庞某、刘某自行达成赔偿协议（已履行），被害人庞某、刘某出具谅解书，谅解了被告人赵夏翼的行为。上述事实,有被害人庞某、刘某的陈述，证人翁某、王某、张某1、张某2、张某3的证言，人体损伤程度鉴定书,诊断证明，辨认笔录，谅解书，收条，谈话笔录，户籍证明，工作说明，案件来源、到案经过及被告人赵夏翼的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵夏翼等人故意伤害他人身体，致人轻伤二级，被告人赵夏翼的行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人赵夏翼犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵夏翼持械致伤被害人，另致一被害人轻微伤，予以从重处罚。被告人赵夏翼主动到案，供述了自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚。被告人赵夏翼的指定辩护人孙奕认为被告人赵夏翼系初犯、偶犯，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议对被告人赵夏翼在公诉机关量刑建议内从轻处罚的辩护意见，本院已采纳。但其认为被告人赵夏翼主观恶性较小的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据被告人赵夏翼犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人赵夏翼犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11起至2020年5月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  郑 冉人民陪审员  龙 燕二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杜海旭
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初325号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人王昕，男，1968年9月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市巴南区，住址重庆市江津区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月1日被重庆市江津区公安局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]237号起诉书指控被告人王昕犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官寇爱苹出庭支持公诉，被告人王昕到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年4月18日21时30分许，被告人王昕饮酒后驾驶小型轿车被设卡检查的交巡警当场查获。经现场对王昕进行酒精呼吸测试，测试结果为126.0mg/100ml，民警随后将王昕带至重庆市江津区中心医院提取王昕的静脉血液送检。2019年4月23日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，王昕静脉血中乙醇含量为132.5mg/100m1。被告人王昕被查获归案后，如实供述了上述犯罪事实并自愿认罪认罚。为此，公诉机关认为，被告人王昕违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王昕认罪认罚，可以从宽处理。被告人王昕到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人王昕拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。上述事实，被告人王昕在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、当事人血样提取登记表及告知书、机动车及驾驶人信息查询结果单、路段时段说明、公安交通管理行政强制措施凭证、户籍信息等书证；证人袁某、周某的证言；被告人王昕的供述和辩解；乙醇检验报告；辨认笔录、辨认现场笔录及照片、提取笔录及照片、指认车辆照片、行驶路线图等经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人王昕违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王昕认罪认罚，可以从宽处理。被告人王昕到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人王昕的犯罪事实、情节、悔罪表现，本院决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王昕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币贰仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红卫二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执2975号申请执行人:张杰华，男，1970年9月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。被执行人：吕玉奎，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人张杰华与被执行人吕玉奎机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初3436号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币56478.36元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行费，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询被执行人银行存款、车辆、房屋、工商股权等财产信息，无可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的56478.36元及生效法律文书确定的其他费用，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执2975号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年四月二十六日书记员  周邦伟
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执1288号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人高xx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码xxx。                               被申请执行人                       被执行人李xx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码xxx。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的             （2019）内0802民初1430号民事调解书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年04月16日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行             通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年04月16日本院通过全国执行网络查控系统对被执             行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，被执行人有银行存款信息。             3、2020年04月20日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住             建局、房管局发出查询函，根据反馈情况，发现被执行人名下有房产登记信息。             4、2019年02月25日本院以（2019）内0802执保62号民事             裁定书查封了被执行人李xx所有的位于xxx房屋一套（房权证：xxx）轮候查封。             5、2020年04月28日本院对被执行人李xx进行限制消费令。             6、2020年04月28日，本院对本案申请执行人进行了终本约             淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行 50000元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法             债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因上述查封属轮候查封，暂不具备处置条件，申请执行人也再未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊                    二〇二〇年四月二十八日                    书记员 王媛枫
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁10执380号之五申请执行人:中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行，住所地威海市世昌大道附272号。负责人：王永钊，行长。委托代理人:孙长庆,山东海丰威律师事务所律师。委托代理人:王子丹,山东海丰威律师事务所律师。被执行人：威海正兴水产科技有限公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区前双岛村西。法定代表人：姜红武，经理。被执行人：威海正德水产科技有限公司，住所地威海市经济技术开发区泊于镇环海路（泊于养殖场）。法定代表人：曲明，经理。被执行人：威海新光水产有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇（原威海市环翠区良种场院内）。法定代表人：张亮，经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行与被执行人威海正兴水产科技有限公司、威海正德水产科技有限公司、威海新光水产有限公司金融借款合同纠纷一案，威海仲裁委员会（2016）威仲字第1027号裁决书确定：（一）威海正兴水产科技有限公司在裁决生效之日起10日内向中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行偿还借款剩余本金3499751.71元、支付利息260874.64元（截至2016年4月6日，以3499751.71元为本金计算利息），合计人民币3760626.35元。（二）威海正兴水产科技有限公司在裁决生效之日起10日内向中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行支付以3499751.71元为本金，自2016年4月7日起至实际还款日按借款合同约定的复利和罚息。（三）威海正德水产科技有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。威海正德水产科技有限公司承担清偿责任后，有权向威海正兴水产科技有限公司追偿（四）中国农业银行股份有限公司威海高技术产业开发区支行对威海新光水产有限公司提供的抵押物，即登记编号为37108120130147、登记编号为37108120130148的海域使用权在上述（一）、（二）项数额范围内依法享有优先受偿权等。裁决书发生法律效力后，上述被执行人未按裁决书履行，经申请执行人申请，本院于2019年7月22日立案执行。在执行过程中，本院于2018年7月22日向上述被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，上述被执行人未按要求履行义务。2018年7月22日，本院经网络查控平台查询，被执行人名下无存款等金钱财物可供执行、扣划。向车辆管理部门查询车辆登记信息，无有效登记信息。经查，本案在仲裁过程中，申请执行人已申请威海火炬高技术产业开发区人民法院对威海新光水产有限公司提供的抵押物，即登记编号为37108120130147、登记编号为37108120130148的海域使用权二宗采取保全查封措施，现自动转为本案执行中的查封。2019年8月29日，本院委托评估机构对该宗海域使用权处置参考价进行评估后，作出拍卖裁定并通过淘宝网司法拍卖平台进行公告、拍卖。其中登记编号为37108120130147（权证号：20××88）的海域使用权一宗，2020年2月10日由买受人孙仕维（身份证号码：）以1162450.00元最高价竞拍成交，登记编号为37108120130148（权证号：20××94）的海域使用权一宗，2020年2月10日由买受人威海海宽海洋生物科技有限公司（营业执照证件号码：913710815793994277）以1575280.00元最高价竞拍成交拍卖款已全部交至本院。拍卖款由税务机关扣缴税费183975.46元，本院收取执行费27937元，余款2525817.54元发放给申请执行人。经计算，截止至2020年2月11日，本案共应执行的债务本息为5801800.03元（不含案件受理费和迟延履行利息），扣除本次已执行到位部分，剩余部分应继续执行。2020年3月25日，本院经网络查控平台再次查询，被执行人名下无其他财产可供执行。经约谈，申请执行人认可本院执行措施，并向本院书面申请本案终结本次执行程序，不申请悬赏执行。本院认为，被执行人提供抵押并查封的不动产已处置完毕，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律及相关司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海仲裁委员会作出的（2016）威仲字第1027号裁决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱军审判员  宫建军审判员  孙建国二〇二〇年四月十三日书记员  徐志霖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执700号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3682号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：黄元飞，男，1990年8月23日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市永兴县。原告广发银行股份有限公司与被告黄元飞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月23日，欠本金79158.50元、利息14236.28元、分期手续费3641.88元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月24日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄元飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月23日的信用卡透支欠款本金79158.50元、利息14236.28元、分期手续费3641.88元以及从2019年6月24日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由被告黄元飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢146号 申请执行人：李名钦，男，1958年6月13日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：黄贵雄，男，1971年4月8日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陈沁，女，1975年1月7日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人李名钦与被执行人黄贵雄、陈沁民间借贷纠纷一案中,被执行人陈沁已于2020年4月15日偿还申请执行人李名钦案款人民币100000元，申请执行人李名钦向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初92号原告：潘旭峰，男，1968年4月21日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯君妍，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。本院审理的原告潘旭峰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告潘旭峰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告潘旭峰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年四月二十二日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 王 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22237号原告：王香，女，1966年1月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告：蒋锐，男，1988年8月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告：高和凤，女，1933年6月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告：蒋昊，男，2003年12月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。法定代理人：王香(系原告蒋昊母亲)，住江苏省江阴市璜土镇常泽桥村西村XXX号。上列四原告共同委托诉讼代理人：陆凯，江苏博爱星(江阴)律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：毛昱，江苏博爱星(江阴)律师事务所律师。被告：戚俊，男，1982年8月9日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：施建峰，职务不详。原告王香、蒋锐、高和凤、蒋昊与被告戚俊、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日作出(2018)沪0115民初81188号民事判决。原告不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年3月26日裁定撤销上述判决，发回重审。本院重新立案后，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王香、蒋锐、高和凤、蒋昊申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王香、蒋锐、高和凤、蒋昊撤回起诉。案件受理费人民币14,846元，减半收取计人民币7,423元，由原告王香、蒋锐、高和凤、蒋昊负担。(此页无正文)审判长 吴 斌审判员 张倩晗审判员 周 阳二〇二〇年四月二十九日书记员 朱菊超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初457号原告：中国银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处武城大街1号，统一社会信用代码915001169035977685。负责人：彭志雲，行长。委托诉讼代理人：王圣东，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言，重庆比君律师事务所律师。被告：唐冲，女，汉族，1970年5月4日出生，住重庆市江津区。原告中国银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称中行江津支行）与被告唐冲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行江津支行的委托诉讼代理人王言、被告唐冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行江津支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金98966.93元及截至2019年10月13日的利息7106.82元、还款违约金14342.04元，分期手续费369.24元，合计120785.03元，并从2019年10月14日起以拖欠的本金98966.93元为基数，按每日万分之五计收逾期利息;以利息7106.82元为基数，按每日万分之五计收复利;以120785.03元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止。2.请求贵院依法判令被告承担原告为本案已支付的律师费603元。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，后经原告审查后，批准并发放该信用卡。被告在取得信用卡后，透支信用卡本金98966.93元，未按期归还相应本息，也未按领用合约约定支付相应的费用。为维护原告的合法权益，具状诉讼至法院，请求判如所请。唐冲辩称，我确实欠了银行的钱，暂时无法偿还。原告主张的我尚欠原告的本金98966.93元不属实，我记得我只欠了40000多元，而且利息过高，原告方主张的律师费不由我承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，被告向原告申请办理中国银行信用卡一张。被告在信用卡申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并签名。原告经审核向被告发放了中国银行信用卡一张。被告激活该卡后，多次使用。后被告未按约还款，截至2019年10月13日，被告欠原告信用卡透支本金98966.93元、利息7106.82元、分期手续费369.24元。另查明《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中第21条约定，除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，……甲方在到期还款期日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款期日前未全数偿还信用卡账户项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。第22条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，起息日以透支交易记账日为准。第30条约定，甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、电话、上门、公告或司法途径等形式向甲方催收欠款，……。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但并不限于律师费、公告费等）。收费表规定分期付款手续费为3期：1.95%、6期：3.60%、9期：5.4%、12期：7.2%、18期：11.7%、24期及以上：15%。原告在庭审中陈述合同上未约定还款违约金。还查明，原告为实现本案债权与重庆比君律师事务所签订了《民事委托合同》，并支付了律师费603元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际使用原告向其发放的信用卡，双方建立起信用卡合同关系。《合约》的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告向被告发放信用卡后，允许被告先消费后还款，而被告却在持信用卡消费后未按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金，并按照《合约》的规定支付利息、分期付款手续费、复利理由成立，本院予以支持。至于原告请求的违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现双方并未约定违约金，故原告请求支付还款违约金，本院不予支持。关于原告请求的律师费603元，因原、被告双方对于该项费用的负担有明确约定，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告唐冲辩称，尚欠的透支本金不属实及利息过高，未提供相应依据，对该抗辩意见本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告唐冲在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆江津支行信用卡透支本金98966.93元，并支付分期手续费369.24元、利息（其中截至2019年10月13日的利息为7106.82元；2019年10月14日起的利息以尚欠的透支本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按每日万分之五计算至付清时止）；被告唐冲在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江津支行律师费603元；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，减半收取计1364元。由原告中国银行股份有限公司重庆江津支行负担144元、被告唐冲负担1220元，此款原告中国银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告唐冲在履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年四月二十一日书记员  王 雁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3668号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：刘富林，男，1980年1月12日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县。原告广发银行股份有限公司与被告刘富林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月12日，欠本金74773.19元、利息7515.67元、分期手续费2351.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月13日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘富林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月12日的信用卡透支欠款本金74773.19元、利息7515.67元、分期手续费2351.11元以及从2019年3月13日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由被告刘富林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特12号申请人：新乡市萍宇房地产开发有限公司，住所地获嘉县南环路产业聚集区。法定代表人：杨秋萍。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被申请人：张玉宽，男，1989年8月5日出生，汉族，住辉县。申请人新乡市萍宇房地产开发有限公司（以下简称萍宇公司）与被申请人张玉宽申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。萍宇公司称：一、萍宇公司与张玉宽之间不存在劳动关系。张玉宽不是萍宇公司的员工，并非通过应聘或者其他形式来到公司上班。张玉宽并不负责楼盘的销售与管理，其劳动人事手续及日常的工作管理安排，萍宇公司也没有参与。之所以萍宇公司名义向张玉宽汇钱，只是基于萍宇公司与河南葆润置业有限公司之间的合作协议，张玉宽的工作内容完全不是萍宇公司的工作范围，双方之间不存在事实用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”即建立劳动关系的前提是存在用工事实。萍宇公司与张玉宽之间不存在用工事实，故双方之间不存在劳动关系。二、张玉宽没有提供证据证明其劳动关系已经解除。停发工资与解除劳动关系是两个不同的概念，在获嘉县劳动仲裁委员会审理该案时，张玉宽只是提供了银行流水，并没有提供任何证据证明其劳动关系已经被解除，更谈不上违法解除。况且张玉宽并非萍宇公司的员工，萍宇公司从来没有给张玉宽下达过任何解除劳动关系的通知，获嘉县劳动仲裁委员会认定本案系违法解除劳动关系，显然适用法律错误，违背客观事实。三、本案程序错误，不应当适用一裁终局。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案的争议焦点是萍宇公司与张玉宽之间是否存在劳动关系，以及因未签订劳动合同个人产生的双倍工资问题，不属于追索劳动报酬等纠纷，不应适用一裁终局。张玉宽称，仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律和程序正确。关于萍宇公司提出的第一项和第二项理由，在仲裁过程中，张玉宽已经在举证期限内依法向仲裁委员会提交了证明双方存在事实劳动关系的证据，萍宇公司也进行了质证，均未提出异议。所以，双方之间是存在事实劳动关系的。针对萍宇公司提出的第三项理由，根据相关法律规定，追索劳动报酬、经济补偿金或者赔偿金，以及不超过当地最低工资标准12个月金额的案件，均属于一裁终局的案件。所以，仲裁委员会裁决的三项内容正确，且列明了救济途径。仲裁认定双方存在劳动关系的法律依据是《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》，而非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十八条。即便不属于一裁终局的事项，裁决书也列明了救济时效是自收到裁决之日起15天，根据萍宇公司向新乡市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的时间上来看，已经超过了时效。经审查查明：2019年12月16日，获嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出获劳仲案字（2019）44号仲裁裁决：一、申请人张玉宽与被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司2019年3月19日至2019年8月2日期间存在劳动关系；二、被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司于裁决书生效后十五日内向申请人张玉宽支付二倍工资9,247元；三、被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内向申请人张玉宽支付赔偿金2,362元。本院认为，申请人有证据证明适用法律法规确有错误的，可以申请撤销裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”获劳仲案字（2019）44号仲裁裁决第一项内容为确认张玉宽与被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司之间存在劳动关系，不在上述法律规定的适用终局裁决的范围内，获嘉县劳动人事争议仲裁委员会认定获劳仲案字（2019）44号仲裁裁决全部为终局裁决，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：撤销获嘉县劳动人事争议仲裁委员会获劳仲案字（2019）44号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人张玉宽负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年四月二十九日书记员  任禹豪
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执278号之九 申请执行人：周琼，女，1979年11月6日生，汉族，云南省昆明市人。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。 法定代表人赵劲栋，系公司经理。 被执行人魏克明，男，1964年1月29日生，河南省周口市人。 被执行人李泽，男，1981年10月8日生，河北省保定市人。 被执行人阙光弟，男，1970年5月13日生，四川省南充市人。 关于周琼与中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、李泽、魏克明、阙光弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月27日冻结了被执行人阙光弟在中国农业银行XXX账户内余额人民币183.47元，现因为该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人阙光弟在中国农业银行XXX账户内存款人民币1191.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年四月十七日 书记员  罗昌文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3147号原告：狄岚，女，1980年1月10日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张巍，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，北京市里仁律师事务所实习律师。被告：国商联盟置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼17内20层2001单元。法定代表人：曲卫东。原告狄岚与被告国商联盟置业集团有限公司（以下简称国商公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告狄岚向本院提出诉讼请求：1、国商公司偿还投资款40万元；2、国商公司支付2019年5月30日至2019年8月29日的投资溢价12000元及自2019年8月30日起至实际偿还投资款时止的投资溢价款（按12%/年计算）；3、国商公司支付自2019年8月30日起至2019年11月12日期间的逾期支付第一季度投资溢价款的违约金888元及自2019年11月12日起至实际支付全部投资溢价款止的违约金（按每日万分之十的标准计算）；4、国商公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月14日，狄岚与国商公司签订《“华夏富邦”环保科技投资管理计算（二号）——北京昌平基地“城市建筑垃圾资源化利用”项目收益权转让暨回购合同》，合同约定狄岚支付投资款40万元受让国商公司持有的“华夏富邦”环保科技投资管理计划（二号）——北京昌平基地“城市建筑垃圾资源化利用”项目的部分特定财产收益权，特定财产收益权回购日为2020年5月29日，如国商公司未按照约定支付任一期投资本金、投资溢价的，狄岚有权要求国商公司立即履行回购义务，并立即支付全部回购款。合同签订时，双方协商一致同意将狄岚持有的北京兴安富邦矿业有限公司的5万股原始股作价40万作为上述项目的投资款。合同生效后，国商公司未支付任何一期投资溢价，故狄岚诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已对国商公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑，故应当由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告狄岚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年四月三十日书记员  青 宇
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执恢1136号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所地福建省南安市洪濑镇江滨东路75-77号，统一社会信用代码：91350583597851018G。 负责人：傅清进，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈俊华。 被执行人：黄家庆，男，1982年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：戴雅敏，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄进才，男，1988年12月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初2886号民事判决书，于2019年10月22日向被执行人黄家庆、戴雅敏、黄进才发出恢复执行通知书，责令被执行人黄家庆、戴雅敏立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行支付借款本金人民币69317.7元及利息、滞纳金（截止至2017年3月21日的利息、滞纳金为人民币3580.68元，自2017年3月22日起至判决确定还款之日止的利息、滞纳金，按中国人民银行的有关规定和借款合同的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人黄进才对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人黄家庆、戴雅敏、黄进才缴纳案件受理费人民币811.5元、执行费人民币993元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。但被执行人黄家庆、戴雅敏、黄进才均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月22日、2019年12月3日、2020年4月13日对被执行人黄家庆、戴雅敏、黄进才账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户有仅有少量存款，不足以支付本案受理费和执行费，暂不予扣划，但本院已对被执行人的银行账户进行冻结；被执行人戴雅敏名下有址在福建省南安市【房产权证号：1××××9（合同号）】，本院已办理了预查封登记手续，但因该房产尚未办理房屋产权登记手续，不具备过户登记条件，且该房产的市场价值远超本案执行标的，暂不宜处置；查无其他财产登记信息。 2.2019年11月7日，本院已向被执行人黄家庆、戴雅敏、黄进才发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人黄家庆、戴雅敏、黄进才纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2020年4月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的 意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无其他财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0583民初2886号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 黄文胜 二〇二〇年四月二十日 法官助理 洪艳菊 书 记 员 陈燕彬
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0329执174号 蒋仕积、蒋敬： 本院于2020年4月14日立案执行的蒋仕积申请蒋敬买卖合同纠纷一案，双方于2020年4月20日达成执行和解协议且已按履行完毕，案件受理费158元、申请执行费211.61元已由蒋乙富（系被执行人蒋敬父亲）代为缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2531号原告：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京逐鹿茶艺有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路6号1号楼三层。法定代表人：王鹤鹏。委托诉讼代理人：袁小奕，北京市金洋律师事务所律师。原告余晓与被告北京逐鹿茶艺有限责任公司（以下简称逐鹿茶艺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余晓以及被告逐鹿茶艺公司的委托诉讼代理人袁小奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逐鹿茶艺公司向本院提出诉讼请求：1.要求逐鹿茶艺公司退还购物款7548元；2.要求逐鹿茶艺公司赔偿余晓75480元；3.要求诉讼费由逐鹿茶艺公司承担。事实与理由：因馈赠亲友需要，余晓于2017年9月23日在逐鹿茶艺公司处购买“金骏眉”6盒，每盒1258元，共计7548元，余晓以刷卡形式向逐鹿茶艺公司支付了价款。购买后，余晓经亲友提醒，发现该茶叶礼盒未标识产品标准号、生产许可号、配料表、净含量、规格、联系方式及其他需要标示的信息。这种不严谨的行为引起余晓对产品的质疑，遂请教好友，发现逐鹿茶艺公司销售的茶叶作为预包装食品，无产品详细信息，属“三无”产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第26、34、67、148条规定，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等相关法律法规的规定，逐鹿茶艺公司所销售的商品为不符合食品安全的产品，故余晓诉至法院。逐鹿茶艺公司答辩称：不同意余晓的诉讼请求。第一，余晓与逐鹿茶艺公司之间系服务合同关系，并非买卖合同关系，逐鹿茶艺公司出具的北京增值税普通发票中，服务名称显示为茶水费，并非买卖茶叶的费用。第二，余晓所得的金骏眉礼盒系参与品茶送茶活动逐鹿茶艺公司对其进行的赠与，逐鹿茶艺公司于2017年9月20日-2017年10月10日，举行国庆中秋节佳节期间的品茶赠茶的活动。该宣传告示置放于茶楼醒目位置，余晓对该活动明确知情，并作出真实意思表示需要饮用特色茶，逐鹿茶艺公司根据余晓的需求提供三人份的特色茶，在余晓结账后赠与其金骏眉礼盒，发票亦为“茶水费”。第三，余晓到逐鹿茶艺公司茶楼系进行消费并非购买茶叶。逐鹿茶艺公司系茶楼经营者，经营目的系为客户提供场所进行休闲娱乐等，并非向客户销售茶叶。余晓来茶楼目的是品茶并非其所说的购买茶叶馈赠亲友。余晓购买茶叶应当寻找专门从事茶叶买卖交易的商家进行购买，而非在逐鹿茶艺公司茶楼选购茶叶。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余晓提交的小票显示：2017年9月23日，余晓消费金额为7578，数量6，规格“位”，菜品名称“金骏眉外卖物品”。余晓以刷卡的方式支付货款，POS机签购单显示商户名称为逐鹿茶艺公司。逐鹿茶艺公司向余晓开具了金额共计7548元的增值税发票，货物或应税劳务、服务名称为茶水费。涉案商品的外包装上没有标示生产日期、保质期、产品标准号、生产许可号、净含量、规格、联系方式等信息。诉讼中，余晓提交了视频资料，以证明其与朋友在逐鹿茶艺公司购买了涉案商品。视频中逐鹿茶艺公司员工称：“1258一盒”,余晓称：“等于买的六盒茶叶开出来的是茶水费，只能这样开是吗？”，逐鹿茶艺公司员工称：“对，是的，在我家客人基本上开的都是会议费”,余晓称：“规格怎么是6位呢，应该是6盒才对啊”，逐鹿茶艺公司员工称：“就是按位，位就是盒……”。诉讼中，逐鹿茶艺公司提交了宣传页、茶水单，以证明其向余晓提供的是茶水服务，并未出售茶叶。以上事实，有余晓提交的购物小票、发票、POS签购单、产品实物及照片、视频资料，逐鹿茶艺公司提交的宣传页、茶水单等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，就本案法律关系的问题，余晓主张双方为买卖合同关系，逐鹿茶艺公司虽认可涉案的6盒产品是其产品，但辩称茶叶是免费赠予余晓的，并未向余晓出售茶叶，双方是提供茶水的服务合同关系。但根据余晓提供的视频资料内容看，余晓从逐鹿茶艺公司经营的茶楼处购得涉案商品，逐鹿茶艺公司员工对茶叶的价格、小票、发票的开具情况向余晓进行了解释，逐鹿茶艺公司有关双方系服务合同关系、茶叶系赠与的辩称，本院不予采信。故本院认定双方就该6盒茶叶构成买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就涉案食品是否违反食品安全标准及逐鹿茶艺公司是否承担赔偿责任的问题，首先，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定，预包装食品的定义为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，根据现有证据，可以认定逐鹿茶艺公司销售的是以盒为单位的包装好的食品，符合预先定量包装的特征，应认定为预包装食品。其次，根据《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品未标注生产日期、保质期等信息，不具备国家标准及相关法律规定要求预包装食品标签应当标注的内容，为不符合食品安全标准的食品。最后，《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，逐鹿茶艺公司在采购进货时，未履行检验标签完整性的义务，销售无任何标签信息的不符合食品安全标准的食品，应认定构成明知。因此，余晓要求逐鹿茶艺公司退款并十倍赔偿的主张依据充分，本院予以支持，余晓亦应将涉案商品退还逐鹿茶艺公司，如不能如数退还的，应按售价折抵相应退款。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京逐鹿茶艺有限责任公司于本判决生效后十日内向原告余晓退还货款7548元；原告余晓于本判决生效后十日内向被告北京逐鹿茶艺有限责任公司退还“金骏眉”茶叶6盒（不能退还的部分按照售价折抵相应退款）；二、被告北京逐鹿茶艺有限责任公司于本判决生效后十日内向原告余晓赔偿75480元。如果被告北京逐鹿茶艺有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，原告余晓已预交，由被告北京逐鹿茶艺有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年四月七日书 记 员  刘丝雨
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执244号 申请执行人孙革，男，1959年10月8日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人李龙奇，男，1976年2月11日出生，汉族，承德市双桥区。 本院依据已发生法律效力的（2019）冀0802民初4854号民事判决书，于2020年3月19日向被执行人李龙奇发出执行通知书，责令被执行人李龙奇履行生效民事判决书所确定的各项金钱给付义务，但被执行人李龙奇至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李龙奇所有的银行存款20166.40元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王恩伟 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张博颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53883号原告：北京风火锐意文化传媒有限责任公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-775A室。法定代表人：王继亮，总经理。委托诉讼代理人：王殿臣，男，北京风火锐意文化传媒有限责任公司市场销售经理，住北京市通州区台湖镇泰禾拾景园8号楼2单元602。被告：北京钧丰至律文化科技有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院14号楼三层301（C-251）。法定代表人：王静黎，职务不详。原告北京风火锐意文化传媒有限责任公司（以下简称风火锐意公司）与被告北京钧丰至律文化科技有限公司（以下简称钧丰至律公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告风火锐意公司之委托诉讼代理人王殿臣到庭参加了诉讼。被告钧丰至律公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。风火锐意公司向本院提出诉讼请求：1、判令钧丰至律公司向风火锐意公司支付拖欠服务费350000元；2、判令钧丰至律公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：风火锐意公司为钧丰至律公司提供服务，并签订了《荷兰乳牛乐范“咪咕音乐现场”合作协议书》，在该合同中，双方约定由我公司为钧丰至律公司提供音乐现场服务，总服务费用为800000元。我公司已于2016年8月26日完成相关工作，且服务已得到钧丰至律公司的认可。钧丰至律公司在支付第一笔服务费450000元后，就剩余350000元尾款一直以公司财务没钱为由不予支付。综上，为维护我公司合法权益不受损害，故诉至法院。钧丰至律公司未作答辩。风火锐意公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织风火锐意公司进行了证据提交。根据风火锐意公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，钧丰至律公司(甲方)与风火锐意公司（乙方）签订《荷兰乳牛乐范“咪咕音乐现场”合作协议书》，双方主要约定如下：演出活动名称咪咕音乐现场，8月26日王若琳深圳保利剧院，11月18日郁可唯（因郁可唯演出产地未定，双方可以另行约定）；演出内容：演出总时长不得少于90分钟，演唱歌曲不少于15首，在不影响节目编排的情况下，每场进行一次乐范独有的线上互动，互动时长不少于10分钟（带主持人）；……合作费用：甲方为享有协议约定权利，需向乙方支付合作费用，单场人民币400000元整（含税，大写：人民币肆拾万元整），两场合计金额800000元整（大写：捌拾万元整）；甲方在每场演出当天的前6个工作日内分别支付单场合作费用人民币40万元整（含税）；除以上费用以外，甲方无须另行支付乙方本协议约定之外的其他费用（“其他费用”包括但不限于艺人和工作人员的保险费用等……）。2017年9月22日，钧丰至律公司给风火锐意公司发送《催款函之回函》，主要内容如下：贵司2017年7月10日，2017年8月10日之两份催款函我司已经收悉，对此，我司非常重视。此前及近段时间以来，我司各方股东及负责人一直积极为之筹措款项，多方融资，惜多遇阻难，未能如愿，即如此，仍将竭力争取在近期筹措款项支付于贵司。近日，我司再次召集各方股东，就对贵司拖欠款项一事进行商议，我司对因自身原因拖欠贵司合作款项并因此给贵司带来的不便深感歉意。鉴于我司近期依旧在竭力资金筹措中，于资金到位仍需要一定时间，我司根据资金到位预估，计划于2017年10月15日到2017年12月30日间，分三次全部还清所欠贵司合作费用。庭审中，风火锐意公司主张双方签订上述协议后，钧丰至律公司已支付其公司合作费用45万元，尚欠35万元未支付，其公司曾向钧丰至律公司邮寄催款函，后钧丰至律公司就催款函回函，为证明其上述主张提交《催款函之回函》为证。钧丰至律公司经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，钧丰至律公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。风火锐意公司与钧丰至律公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应据此履行。现风火锐意公司已按合同约定履行了自己的义务，钧丰至律公司理应支付相应的服务费。风火锐意公司要求钧丰至律公司支付拖欠服务费350000元，符合事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京钧丰至律文化科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京风火锐意文化传媒有限责任公司服务费三十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百五十元，由北京钧丰至律文化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由北京钧丰至律文化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 倞审判员 沙月亮审判员 胡喜辉二〇二〇年四月二十四日书记员 刘 刚
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执212号 申请执行人杨晓云、温晓莲、卿宝莲三人。 被执行人深圳市高颜值美业有限公司,住深圳市龙华区民治街道民治社区127陈设艺术产业园A1302-1303，统一社会信用代码91440300MA5F8CJ580。 法定代表人谭涛。 申请执行人杨晓云、温晓莲、卿宝莲与被执行人深圳市高颜值美业有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]723、895、961号仲裁裁决已发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项共计人民币58587.93元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费，并将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇二〇年四月二十二日 书记员 周 灵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10753号原告：上海银行股份有限公司市南分行，注册地上海市闵行区。负责人：张宏彪，该行行长。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被告：徐耀阳，男，汉族，1988年6月11日出生，户籍地上海市嘉定区。原告上海银行股份有限公司市南分行与被告徐耀阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  张海平人民陪审员  石玉萍人民陪审员  刘 欢二〇二〇年四月二十九日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7772号原告：朱玉宏，女，1974年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：李晓宁，经理。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告朱玉宏与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告朱玉宏与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱玉宏向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令海医公司返还服务费25000元；2、本案诉讼费用由海医公司承担。事实与理由：我在海医公司处购买了美容服务，但海医公司未能提供相应服务，现要求海医公司退还未消费完毕的费用。海医公司辩称：扣除朱玉宏已消费部分，同意退还朱玉宏服务费10479.13元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海医公司同意退还服务费10479.13元，朱玉宏亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还朱玉宏服务费10479.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（朱玉宏已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年四月二十一日书记员  周乐怡
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5842号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陈双飞，女，1983年3月1日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈双飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈双飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币122,123.92元、利息14,715.61元、违约金6,894.85元、手续费9,044.40元、年费300元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费、年费共计153,078.78元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈双飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金122,123.92元及利息、违约金、手续费、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费、年费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈双飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计122,123.92元；二、被告陈双飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,742.48元，减半收取计1,371.24元，由被告陈双飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执676号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初397号原告：江西中大知识产权服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场（赣州书城）A栋商业A1504#。统一社会信用代码：91360700MA35FDU48F。法定代表人：温水发，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾新明，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。被告：定南宏达电子网络科技有限公司，住所地：江西省赣州市定南县环城南路242号。统一社会信用代码：91360728MA361HFD1L。法定代表人：魏宏栋，该公司执行董事。原告江西中大知识产权服务有限公司诉被告定南宏达电子网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西中大知识产权服务有限公司的委托诉讼代理人曾新明到庭参加诉讼，被告定南宏达电子网络科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西中大知识产权服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代为申请认定科技型中小企业服务费15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原、被告双方签订《科技型中小企业认定服务合同》，约定原告向被告提供代为申请认定科技型中小企业事宜，双方约定了代理服务费为15000元，该服务费在被告申报成功且政府资助补贴下发至被告账户后的二个工作日内付清。原告依照合同的约定履行了全部义务，被告于2018年11月21日被认定为科技型中小企业【详见江西省科技厅2018年11月21日官网公告《江西省2018年第六批入库科技型中小企业名单》】，被告入库江西省2018年第六批科技型中小企业的登记编号为20183607328A0002866，且科技型中小企业的政府资助补贴已下发至被告账户。原告多次要求被告支付代理服务费，但被告以各种理由拒绝支付。原告为维护合法权益，遂向本院提起诉讼。原告江西中大知识产权服务有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业信息打印件，证明被告的相关信息；证据3、《科技型中小企业认定服务合同》，证明原、被告双方于2018年8月10日签订了《科技型中小企业认定服务合同》，就双方的权利义务进行了约定，约定代理服务费是15000元；证据4、江西省科技厅关于2018年第六批入库科技型中小企业的公告，证明被告于2018年11月21日被认定为科技型中小企业，被告入库登记编号为2018360728A0002866。被告定南宏达电子网络科技有限公司未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告江西中大知识产权服务有限公司（乙方、受托人）与被告定南宏达电子网络科技有限公司（甲方、委托人）签订一份《科技型中小企业认定服务合同》，约定：服务事项：甲方授权乙方代为申请认定科技型中小企业的相关事宜；乙方代理甲方申请上述服务，总代理费为15000元，甲方待申报成功且政府资助补贴下发甲方账户后二个工作日内，甲方支付剩下的代理费15000元；……。原、被告均在该合同上盖章确认。后在原告的协助下，被告于2018年11月21日被认定为科技型中小企业且获得了政府的资助补贴，但被告未按约定向原告支付代理费。原告经催收未果，遂诉至本院，要求依法处理。本院认为，原、被告签订的《科技型中小企业认定服务合同》系双方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，且该合同中原告已履行相应的义务，故原告要求被告按照合同约定支付代理费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告定南宏达电子网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西中大知识产权服务有限公司支付代理服务费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告定南宏达电子网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  高 华人民陪审员  李平美二〇二〇年四月二十八日法官助理邹素珍书记员吴利萍
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1992号                               立案             时间                       2020年4月21日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       曹芳，女，1974年12月2日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区南区。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令被告立即支付所欠原告2016年7月1日至2019年12月31日物业服务费14705.4元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，曹芳应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，曹芳应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             四、涉案房屋两面墙体墙皮脱落，佳园物业一直未予协调修好，至今无说法已七年。涉案房屋产权证一直未办下来，据房管局说整栋楼有擅自封阳台违建行为，此前装修时佳园物业已验收合格，也没有对违建行为进行阻止。             五、涉案房屋于存在空置情形，应减免物业服务费。             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，曹芳行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为曹芳所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。曹芳房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积218.83㎡。自2016年7月1日起至2019年12月31日的物业费为14705.4元（218.83㎡×1.6元/月×42个月），曹芳至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向曹芳提供了物业服务，曹芳应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求曹芳支付物业服务费14705.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曹芳提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，关于曹芳主张的空置问题，根据其提交的水、电、燃气缴费凭证，每月均有水电量产生，不足以证实系空置，故不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对曹芳的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告曹芳于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费14705.4元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费168元，减半收取84元，由被告曹芳负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6096号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：孙宝霞，女，1977年12月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙宝霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告孙宝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币78,099.22元、利息15,063.41元、违约金1,757.04元、手续费4,694.06元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计99,613.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙宝霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金78,099.22元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孙宝霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计78,099.22元；二、被告孙宝霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,752.48元，减半收取计876.24元，由被告孙宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈洪刚，男，1962年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王义宽，广东穗宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤善云，男，1959年8月9日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。再审申请人陈洪刚因与被申请人汤善云建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院(2019)赣04民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈洪刚申请再审称，（一）原判决未采信《工程结算书》错误。陈洪刚是案涉工程实际施工人，在工程没有结算的情况下，被生效判决认可的《工程结算书》是计算陈洪刚工程量的唯一合法依据。《工程结算书》虽然是对发包企业破产做出的资产评估，并非依据汤善云与陈洪刚之间的约定做出，但其中包含了对陈洪刚承包工程量的核算评估，因此该结算书既与破产案件有关联性，又与陈洪刚承包的工程有关联性。原判决推断《工程结算书》与本案无关联性错误。《工程结算书》是具备资质的专门机构对工程量的评估，无须标明材料价值或金额，其结论具有权威性，且已被生效判决所认可。因此，《工程结算书》具备证据的真实性、合法性以及关联性，应当被采信作为认定本案双方之间工程结算的依据。（二）原判决要求陈洪刚对自认的事实进行举证，属于举证责任分配错误。陈洪刚在本案中自认了材料款以及农民工工资，属自认事实，陈洪刚无须举证。汤善云作为履行付款义务的一方，向施工方支付农民工工资和发放材料均是其履行支付工程款义务的行为，所以举证责任在汤善云。综上，陈洪刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原判决适用法律是否错误的问题。本案争议的焦点法律问题是，九江赤湖国际皮革工业城有限公司破产管理人委托江西大信成新咨询有限公司制作的《工程结算书》能否作为认定陈洪刚与汤善云结算工程款的依据，陈洪刚是否完成举证责任。首先，《工程结算书》是九江赤湖国际皮革工业城有限公司在破产程序中，由其破产管理人委托江西大信成新咨询有限公司对破产企业资产造价咨询制作而成，供破产企业资产处置拍卖变卖做参考价，非承建人工程完工的实际结算价。陈洪刚亦未提供其他证据证明该《工程结算书》是依据其与汤善云之间约定的工程款结算方式做出。因此，原判决对该《工程结算书》与本案的关联性不予确认，并未予采信并无不当。其次，陈洪刚作为实际施工人向工程转包人汤善云主张工程款，应当提供双方的书面约定、工程施工以及结算的相关材料，证明陈洪刚的实际施工量、双方已结算的工程款、未付清的工程款等。但陈洪刚仅提供了其单方制作的，无其他证据佐证的《应结工资表》、《钢材领用明细》、《成本核算表》，以及与本案无关联的《工程结算书》，且经一、二审法院释明后，仍未能继续举证或者提供书面鉴定申请。另外，陈洪刚等人自认的各自领取农民工工资数额与自认领取农民工工资总额存在矛盾，自认诉请主张的50万元赔偿款系估算得来。故原判决综合以上，认定陈洪刚提交的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，适用法律并无不当。如陈洪刚有其他证据证明其施工的实际工程量以及转包人欠付的实际工程款，可另循法律途径解决。（二）关于审判人员审理案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。陈洪刚引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定作为其申请再审的事由之一，但在其提交的书面再审申请书列明的“事实和理由”部分未见对该事由申请再审的具体阐述，故本院对此不予审查。综上，陈洪刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈洪刚的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇二〇年四月二十四日法官助理毛盈超书记员胡晨
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初669号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧西区黄河南路1号，统一社会信用代码：12410300758351568K。法定代表人：王现利，该公司中心主任。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者被告:刘晓均，男，汉族，1988年9月2日出生，住偃师市。被告：段俊波，男汉族，1973年4月11日出生，住偃师市。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告刘晓均、段俊波追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人崔保钦到庭参加诉讼，被告刘晓均、段俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：一、判定二被告支付原告代为偿还的贷款本金及利息103402.72元和该款此后产生的利息（按原合同约定年利率7.35%从2018年3月28日算至实际还款之日止）。二、本案诉讼期间所以费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月18日刘晓均由我中心担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行申请借款100000元，期限1年，2016年11月18日至2017年11月17日止，年利率7.35%，并由段俊波为该笔借款向我中心提供反担保。该笔借款到期后，经银行及原告多次催促，但二被告均不能履行还款义务，致使该笔借款于2018年3月28日由原告代为偿还本金及利息共计103402.72元。原告代偿该款后，要求二被告还款，二被告均推托还款，为维护原告的合法权益及保护国家资金不受损失，特向贵院提起诉讼，请按前述请求依法判决。被告刘晓均、段俊波称原告所诉属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：2016年9月22日，被告段俊波与原告洛阳市创业贷款担保中心签订反担保合同一份，原告担保被告刘晓均向银行借款人民币十万元，被告段俊波承担反担保责任，担保期限：自银行追究担保人担保责任后两年止。2016年11月18日，被告刘晓均与中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行签订合同编号为41003522116114641495《小额贷款借款合同》,约定刘晓均向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款100000元，贷款利率每年7.35%，贷款期限12个月，还款方式为按期付息，到期一次性还本。2016年1月18日，被告刘晓均领取贷款金额100000元。该笔贷款到期后，经银行多次催要，二被告未能偿还。2018年3月28日，因贷款逾期，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行向原告洛阳市创业贷款担保中心发出担保贷款代偿说明一份及代偿通知书一份，要求原告代为偿还到期贷款。同日，按照反担保合同约定，原告洛阳市创业贷款担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行发出同意代偿通知书一份，同意代偿该笔贷款本金及利息103402.72元。原告支付后，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行出具有代偿清单及进账单一份。原告洛阳市创业贷款担保中心代偿后，根据合同约定向二被告进行追偿，被告以各种理由进行推脱，拒不还款。本院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与被告刘晓均、段俊波签订的反担保合同合法有效，双方均应恪守。根据反担保合同约定，借款人保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，反担保人按实际借款金额自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保责任。本案中，被告刘晓均向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行贷款后未能按约履行还款义务，原告洛阳市创业贷款担保中心在按反担保合同约定向银行代偿贷款本金及利息103402.72元后，要求二被告偿还该笔代偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告代偿款的利息损失部分，因双方没有约定应按国家银行相关规定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘晓均于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款103402.72元。被告刘晓均于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款103402.72元的利息（从2018年3月28日起算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起算至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）被告段俊波对上述款项承担连带责任，款项承担后可向被告刘晓均追偿。驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1184元，由被告刘晓均、段俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年四月二十二日书记员  张 宁