贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6196号上诉人（原审被告）：张松，男，1993年12月11日生，穿青人，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金中路57号。法定代表人：王飞，该公司董事长委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金西路西湖桥旁。法定代表人：汪政有，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：汪政有，男，1954年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州省织金县金印担保投资有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县山禾源商都10号楼A单元301室。法定代表人：许勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：许晓春，系该公司员工。上诉人张松因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、织金县金地材房地产开发有限责任公司（以下简称金地材公司）、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司（以下简称金印公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2784号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张松上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、一审法院违反审判程序，归纳争议焦点不完整，导致上诉人并未围绕争议焦点答辩，从而承担不利的法律后果。二、被上诉人农商行提供的证据不足以证明其与上诉人之间存在借贷关系。三、被上诉人农商行一审庭审过程中称放款后共收到利息270460.355元，该利息并非上诉人所偿还，更加证明了上诉人与被上诉人农商行之间并无借贷关系。被上诉人农商行答辩称，首先，一审程序不存在错误，一审围绕双方之间是否存在借贷关系进行了调查，并根据案件事实进行了举证质证；其次，一审认定答辩人履行了放款义务正确；最后，答辩人发放贷款是基于上诉人签署了真实的借款合同并有保证人签署的保证合同才予以发放，不存在违规。其余当事人未答辩。一审原告贵州织金农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告张松立即偿还尚欠原告借款本金98万元及按合同约定利率、违约责任第2条、第3条、第4条的规定计算支付自2017年12月21日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；2.被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院查明，贵州织金农村商业银行股份有限公司金中支行（以下简称农商行金中支行）系原告贵州织金农村商业银行股份有限公司设立的分支机构。2015年6月18日，张松（借款人）、农商行金中支行（贷款人）、金印公司（担保人）三方共同签订了《个人借款合同》（合同编号为：织农商行金中借字201506053号），约定被告张松向原告借款98万元用于房屋装修，借款期限从2015年6月18日起至2017年6月17日止，按月结息，到期还本，借期内月利率为8.02‰，逾期还款则在月利率基础上上浮50%计收罚息，被告金印公司为该笔借款提供连带责任保证担保。农商行金中支行于次日将98万元贷款支付给被告张松，后依据张松的《提款申请》，将张松账户内98万元转入案外人罗奎的账户。2018年7月5日，汪政有与原告签订《保证合同》，约定为张松的前述贷款本息提供连带保证责任担保。2018年9月21日，金地材公司又与原告签订《保证合同》，约定为张松的前述贷款本息提供连带保证责任担保。前述两份合同均约定保证期间为主合同项下的债务履期满后两年。另查明，农商行金中支行发放贷款后，仅收到利息270,460.35元（计算至2017年12月20日止的借期内利息）。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于本案借款人的认定问题，被告张松辩称自己并未实际收到贷款，金地材公司是实际用款人，该笔贷款应由该公司偿还。一审法院认为，首先，从形式上看，张松与农商行金中支行、金印公司签订的《个人借款合同》中明确载明借款人系张松，其作为合同相对人，在原告发放贷款后即应履行相应还款义务。其次，张松作为合同相对人，其应当明确知晓案涉贷款的实际使用人是否为其本人，且张松在授权扣划款协议、提款申请书等处签名捺印，其作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓在相关文书中签名捺印的法律后果，故对其在庭审质证中称授权扣划款协议中的银行账号是手写，没有本人捺印确认，要求对形成时间进行鉴定的请求不予支持。第三，即使张松仅为名义借款人，但其自愿将贷款交给实际用款人使用，属于借款人与实际使用人之间的债权债务关系，并不能由此否定涉案借贷关系的效力；且原告已明确陈述双方在签订合同时并不知晓其余被告是实际借款人，也不清楚张松与金地材公司之间是否具有委托关系；汪政有也陈述在贷款人并未告知原告双方的关系。现被告张松未按约偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告张松偿还所欠贷款本息的诉请不违反法律规定，应予支持。被告金地材公司、汪政有分别在涉案贷款期满后与原告签订《保证合同》，自愿为张松的该笔借款提供连带责任保证担保，原告在担保期内主张责任，不违反双方约定，应予支持。被告金印公司作为个人借款合同中的保证人，双方约定的保证期间为借款到日（2017年6月17日）起两年，现原告于2019年5月23日诉至一审法院，未超出担保期限，一审法院对其诉请予以支持，对金印公司的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张松于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金98万元及利息（相关利息按双方签订的“织农商行金中借字201506053号”《个人借款合同》中的约定计算，借期内利息已支付至2017年12月20日）；二、由被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对被告张松的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由被告张松、织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司共同负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的上诉理由一，案件争议焦点应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见等进行归纳，可见答辩在前，归纳案件争议焦点在后，故一审法院是否归纳了上诉人提出的争议焦点不影响上诉人行使自己的答辩权利，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。就上诉人的上诉理由二和三，银行提交了上诉人签字的个人借款合同以及借款借据，足以证明上诉人和农商行之间存在借款合同关系以及农商行向其发放了贷款的事实，故对上诉人的该上诉理由不予采纳，至于上诉人主张利息不是其所还的理由，本院认为，利息是否是上诉人所还，不影响上诉人签字的个人借款合同以及借款借据的客观真实性，进而不影响上诉人和农商行之间存在的借款合同关系以及农商行向其发放了贷款的事实，故上诉人仍然负有按照借款合同约定偿还本息的义务。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年四月八日书记员  郑勤文