广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2319号原告：单游涯，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘清，系原告妻子。被告：广州市番禺区钟村街钟四村民委员会，住所地广州市番禺区钟村街钟四环村路27号，统一社会信用代码54440113ME1883985E。法定代表人：卢杰洪，该村委会主任。委托诉讼代理人：何钜嘉，系广东理恒律师事务所律师。原告单游涯诉被告广州市番禺区钟村街钟四村民委员会（以下简称钟四村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告单游涯的委托诉讼代理人刘清，被告钟四村委会的委托诉讼代理人何钜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单游涯向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还600元给原告，并赔偿原告误工损失1596.1元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月22日上午，原告开车前往钟村街钟四村办事，到达钟四村后，见路边有个空着的停车位，便将车辆停在停车位里。当天上午十一点多，原告办完事到达车辆旁准备驾驶车辆离开，发现车辆轮胎被锁。随后两个陌生人过来声称他们是钟四村村委会的工作人员，要求原告支付两百的停车费才开锁放车。原告询问为什么要锁车，为什么要给两百的停车费，这是路边的停车位，并没有乱停乱放，若收取停车费，应该公示收费标准，按多少钱一小时收取，若这个停车位不能停车，车窗处贴了我电话，为什么也没有打个电话过来说挪车……两名钟四村村委工作人员表示不给两百就不开锁，这个停车位是他们村的地盘。沟通许久无任何结果，被告没有任何合法理由，也不出具任何合法的罚款单或者收费单，只声称不给钱不开锁。随后原告打110报警，报警回执号为20190546379，警察赶到现场后，听原告说是村委锁的车，便要原告自行和村委协商，原告表示若是能协商就不会报警，警察未予理会，给原告一张报警回执后（报警回执号为20190546379）就离开了现场。随后原告多次和村委工作人员协商，村委工作人员态度极其恶劣，坚持不给两百不开锁，并吼原告说“你不是报警了吗”。随后原告多次110报警，均无警察到现场处理。原告又给番禺区钟村派出所打电话，给12389、12××5等打电话，均无人来处理。被告即无锁车的权利，也无收款200元的权利，不合法不合理的情况下锁了原告车，原告多方求助，直至下午三点多，被告仍未将锁打开。原告已耽误下午的工作，因赶着要去接四点半放学的孩子，别无他法万般无奈的情况下买了锯子将锁锯开。原告锯锁锯了二十多分钟，被告并无工作人员出现，直至原告把锁锯开，被告来了四五名工作人员，将原告车辆四个轮胎均锁住，并且将原告围住，说那把锁要赔四百元，要原告给六百才让原告离开。不管是在淘宝等网店，还是钟四村的实体店，同款车锁价格均价35元左右。被告要求按照正常价格的十多倍赔偿，明显有敲诈勒索之嫌疑，然而原告多次报警无果。原告未吃午饭，己开始胃痛，又着急回去接放学的孩子，被告四五个工作人员围着原告气势汹汹，且出于自身安全考虑，原告万般无奈，只能先给被告六百元以便开车离开。被告收钱后不同意出具相应的发票，原告坚持许久，给其出具一张收据并将停车费写成场地占用费。原告认为，被告违法所得六百元应返还给原告，并赔偿原告因本次事件耽误工作产生的误工费损失。2019年11月22日以及来法院起诉等暂计10天误工费，按照广东省城镇私营单位平均工资计算10天误工费为1596.1元。原告车辆无缘无故被锁，各种合法渠道求助未果，被告态度极其恶劣，甚至嘲讽原告报警也没用。为处理此次事件，原告中午没吃饭，晚上气的也吃不下饭，甚至对中国一直标榜的法治社会产生怀疑，内心深感无奈、气愤，气急却无任何办法，精神萎靡许久，伤害极大，被告应书面道歉并且赔偿原告精神损失费2000元。原告一直坚信中国是一个法制社会，并一直遵纪守法，然而在合法权益收到侵害时，却得不到应有的保护。警察一听被锁了车就立即出警了，一听是村委锁的车就立马走了，再报警，便不出警。打遍各种投诉举报电话，有说把钱给了再去起诉要回来的，有说去咨询律师该怎么处理的……却没有一个部门来处理这个很明显违法的事情。法治社会，应该让每个人感受到法律的公平公正，在本次事件的当天，原告并没感受到。希望贵院能在法律的基础上，作出合理合法的裁判，让原告感受到法律的公平公正。被告钟四村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，请法庭依法驳回。1、我方作为村民自治组织，按照法律规定可以按照村民自治的原则对本村的事务进行自我管理。而涉案场地属于我方所有的集体土地，对涉案场地的管理属于村民管理范围内的事项。根据我方2018年11月8日通过的村规民约第62条规定，对于乱停放的车辆进行锁车处理，每台需按照100-500元缴纳道路占用费，在本村内通行或停放的车辆都应服从和配合我村的车辆管理，以及遵守村内设置的指示牌指示，否则我方有权组织实施执行相关村规民约的规定。2、本案中，我方已经在涉案场地树立了醒目的禁停标志，警告非本村车辆进入停放，否则锁车并交纳场地占用费200元，我方已经对涉案场地的收费范围、标准及处理的措施进行了非常明确的警示，警示牌就设置在巷口，而且就在原告涉案车辆当天停放的旁边。所以我方认为原告是应当清楚知晓该警示。在此情况下，原告仍将其非本村户籍的车辆停放在涉案场地，应视为其同意并且接受该规定的约定处理，是其对自身权利的处分，也是双方事实上就此达成了对涉案场地临时有偿使用的规定。3、经过双方的协商，原告也同意并且交纳了相关的费用。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人确认的证据，本院予以认可，并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年11月22日，单游涯因有事开车到钟四村，将车辆停放在钟四村划定给钟四村本村村民停放车辆的空置车位上。当单游涯办完事回来准备开车时，发现车辆其中一轮胎被锁。不久便有两名自称钟四村委会工作人员的人前来告知单游涯，称由于单游涯乱停放车辆，将非本村村民车辆停放在只允许钟四村本村车辆停放的车位上，要求单游涯支付200元停车费。单游涯认为钟四村收费无合法依据，不同意支付，并报警。警察到场后听闻系村内停车纠纷，建议双方协商解决后便离开了。后单游涯为试图解决问题，多次拨打110、12358价格举报电话、12××5市民服务热线等电话，均未能如愿解决问题。单游涯便买来锯子将车锁锯开。钟四村委会工作人员见状变将涉案车辆的四个轮胎全部锁住，并要求单游涯支付400元以赔偿锯烂的锁。最后，单游涯按要求支付了600元。钟四村委会开具了《收款凭证》。《收款凭证》列明：场地占用费200元、损坏钟四村财物400元。另查明，在涉案车辆停放附近的巷口，设置有内容为“严禁非本村户籍车辆进入停放，违者锁车并罚款200元”的警示牌。另外，原告提交一份在淘宝网搜索的车辆轮胎锁价格截图，拟证明一般车辆轮胎锁的价格为35元左右。关于原告提起本案的案由，经本院询问，原告称以财产损害赔偿纠纷为案由起诉。本院认为，关于《收款凭证》所列“场地占用费”200元的性质。从钟四村在巷口设置的警示牌上的内容，以及整个事件的处理过程和钟四村收取该费的目的是对不遵照警示内容停放入内的非本村车辆进行警示处罚，再结合社会上有偿停车场的停车费目前最贵也不过每小时十多元的情况，可以看出该200元实际是钟四村委会对不遵照其村规定占用其村村民停车位停放的非本村车辆做出的罚款，而非原告车辆占用车位的占用费。钟四村委会为村民自治组织，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。钟四村委会不具有对村内乱停乱放车辆行使行政处罚的权利，也未经相关行政部门的授权，其抗辩依据钟四村的村规民约对原告的车辆收取违停费，没有合法根据，钟四村委会应当将收取的200元罚款向原告返还。同时要指出，原告在钟四村内停放车辆，需要听从村内安排，不乱占用村内划定给村民的车位，更不要乱停乱放，以免对村内交通和安全造成影响，进而产生不必要的矛盾。至于被告收取的400元赔锁费。原告的确破坏了被告的车轮锁，但被告未能提交证据证明该锁的实际价格，原告认为该锁一般35元左右一把。市面上车轮锁的价格差异较大，几十至一百多一把的都有，本院酌情认定该锁价格为50元。因此，被告应退还多收取的350元赔锁费。至于原告主张的误工费1596.1元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市番禺区钟村街钟四村民委员会应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告单游涯返还550元；二、驳回原告单游涯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告单游涯负担19元，被告广州市番禺区钟村街钟四村民委员会负担6元。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二〇年四月一日书记员  黄佩裕