wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初292号原告:史素芳，女，现住内蒙古丰镇市。委托代理人：陈立飞，内蒙古鑫恩铭律师事务所律师。被告:连瑞风，男，现住内蒙古武川县。被告：连志强，男，现住内蒙古武川县。原告史素芳与被告连瑞风、连志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立飞及被告连瑞风、连志强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付剩余欠款14000元；2、请求判令二被告向原告按照每日2.3元支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至实际还清之日止。3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，原告和被告连瑞风签订档口租赁合同，约定原告租赁被告连瑞风位于呼和浩特市回民区维多利购物中心西侧连记饸烙馆的一处档口，期限一年，租金24000元，原告按约定向被告连瑞风支付了全部租金。后被告连瑞风经营的饭店倒闭，致使原告无法继续经营，按约定被告连瑞风需将剩余档口租金18000元退还给原告。后被告连瑞风给原告出具欠条一张，载明剩余欠款以被告连瑞风向原告每月归还2000元的形式偿还，被告连志强作为担保人。欠条出具后，被告连瑞风仅向原告支付了4000元后再未旅行过任何偿还义务，经原告多次催要协商无果。综上被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告连瑞风对原告史素芳的诉讼请求和事实理由均认可。被告连志强辩称自己在欠条上以保证人的身份签字，只是保证自己能够找到被告连瑞风，但是不承担欠款的连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告连瑞风经营一家饸饹面的饭馆，原告史素芳租赁其中的一个档口卖包子。原告史素芳与被告连瑞风签订了档口出租合同，租用期限：自2019年3月8日至2020年3月7日，档口租金：24000元。签订合同后，被告连瑞风经营的饭店倒闭了，导致原告不能继续租用档口。经连瑞风和史素芳核算，双方于2019年6月1日签订欠条，欠条中约定：因饭店倒闭退还史素芳档口租金18000元，现将饭店餐具变卖全部给史素芳，剩余钱按每月2000元退还，直至打清为止。欠条上写明：欠款人为连瑞风，担保人为连志强。欠条签订后，被告连瑞风还款4000元，剩余14000元的房屋租金至今没有返还。被告连瑞风对原告的诉讼请求全部认可。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告史素芳与被告连瑞风签订的《档口出租合同》真实有效，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告连瑞风对于尚未返还原告的14000元房租认可，本院予以支持。关于利息，原告史素芳与被告连瑞风就剩余未返还租金签订借条，该笔租金转化为自然人之间的欠款，故原告请求按照年利率6%，以14000元为基数，从2020年1月13日计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，被告连志强提出的对以上债务不承担保证责任的抗辩，本院不予采纳，因此被告连志强对上述款项14000元及其利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款规定，判决如下：被告连瑞风本判决生效后十日内支付原告史素芳14000元及其利息（利息按年利率6%，以14000元为基数，从2020年1月13日计算至实际给付之日）;被告连志强对上述款项承担连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费20元，由被告连瑞风、连志强负担。本判决为终审判决。审判员 娜木汗 二〇二〇年四月二十二日书记员 宋世强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执32233号 申请执行人：黄健婷，女，1995年5月26日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：广东陌之型时尚发展有限公司，住所佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城4栋1212室之一（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WT62T8X。 法定代表人：胡东伟。 申请执行人黄健婷与被执行人广东陌之型时尚发展有限公司仲裁纠纷一案，佛南劳人仲案字[2019]3397号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人在裁决书生效之日起十日内向申请执行人支付2019年6月份工资差额150元和7月份工资3281.67元，以上合共3431.67元；被执行人在裁决书生效之日起十日内向申请执行人支付2019年5月9日至2019年7月期间未签劳动合同的二倍工资差额8467.67元；被执行人在裁决书生效之日起十日内向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金1563元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，后本院到被执行人工商注册地址调查，发现被执行人已不在工商注册地址经营，被执行人未履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈韵诗
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1237号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2446号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：李高峰，男，汉族，1970年6月9日出生，住重庆渝北区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告李高峰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告李高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月26日的借款本金38976.31元、利息3723.9元及手续费0元、逾期还款违约金1956.87元，以上合计44657.08元；2、支付自2019年12月27日起至还清本金之日止的利息（以未结本金38976.31元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，被告李高峰向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年3月29日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月26日，被告欠原告信用卡透支本金38976.31元、利息3723.9元及手续费0元、逾期还款违约金1956.87元。被告李高峰透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告李高峰未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）李高峰于2016年3月20日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告李高峰办理了信用卡，被告李高峰于2016年3月29日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月26日，被告李高峰尚欠原告信用卡透支本金38976.31元、利息3723.9元及手续费0元、逾期还款违约金1956.87元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告李高峰归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告李高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李高峰于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月26日的信用卡透支本金38976.31元、利息3723.9元、手续费0元； 二、被告李高峰于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金38976.31元为基数，从2019年12月27日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告李高峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初528号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人姜涛，男，1983年12月15日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地吉林省榆树市，农民，因涉嫌诈骗罪，于2019年5月28日被北京市公安局大兴分局羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1881号起诉书指控被告人姜涛犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人姜涛提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年5月25日，被告人姜涛虚构倒卖折扣电子产品盈利的事实，收取被害人屈某人民币10000元，并承诺短期内返本并支付利润人民币2000元。后姜涛承诺未兑现并失联，屈某于2018年6月15日报警。民警于2019年5月28日将姜涛抓获。2019年7月9日，姜涛向屈某退赔人民币10000元并获其谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人姜涛同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人姜涛到案后积极赔偿并取得被害人谅解，建议判处拘役五个月，并处罚金。被告人姜涛对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人姜涛诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姜涛犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜涛到案后认罪认罚，积极退赔被害人并取得其谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人姜涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜涛犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年四月三十日书记员  刘 洋
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初179号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王雪林，女，1993年11月8日出生于河北省衡水市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，案发前系北京邻鲜连锁便利店有限公司门店店长，户籍所在地：河北省衡水市武邑县桥头镇青冢村3大队3区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月30日被羁押，2020年1月7日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。辩护人潘科峰，北京市证信律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]158号起诉书指控被告人王雪林犯敲诈勒索罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人王雪林及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月23日下午，被告人王雪林在北京市东城区珠市口东大街2号丰泰中心一层多点便利店内，以被害人许某的孩子在该店拿东西没付钱为由，以报警相威胁当场敲诈勒索人民币3000元。被告人已赔偿被害人损失。2019年11月30日下午，被告人王雪林在该店因同类事由，以报警相威胁，欲向另一孩子母亲董某敲诈勒索人民币5000元，后被告人王雪林自行报警被查获。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并书面建议对被告人王雪林判处有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人王雪林在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过、工作记录；被害人许某、董某的陈述；证人蔡某（未成年）、李某、孙某1、郭某、孙某2等的证言；辨认笔录；鉴定意见；扣押决定书、扣押物品清单；涉案物品照片；视听资料；电子数据；谅解书；被告人王雪林的供述及户籍材料等予以证实，足以认定。辩护人的辩护意见认为，被告人王雪林到案后积极退赔第一起犯罪所得并取得对方谅解，未造成被害人实际损失，其主动报案并如实供述、自愿认罪，系自首。建议对被告人从轻处罚。本院认为，被告人王雪林无视国法，以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，已构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。辩护人关于王雪林系自首的辩护意见，经查，其自行报案后主动中止了第二起犯罪，但对于第一起犯罪事实及主观犯罪意图并未及时向警方交代，其行为不符合自首的相关规定，相关辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人王雪林在着手实施第二起犯罪过程中主动中止犯罪，当庭自愿认罪，已赔偿被害人损失并取得谅解，故本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，本院对被告人王雪林依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人王雪林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月30日起至2020年5月29日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、在案扣押的涉案物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年四月二十九日书记员  徐一微
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执502-1号 被执行人：黄某某，男性，满族，1963年04月22日生，住所地：辽宁宽甸满族自治县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人黄某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄某某在丹东银行X账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  陈星焱 二〇二〇年四月二十八日 书记员  马也彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3128号原告：马舸，女，1992年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：肖莽，男，1989年7月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告马舸与被告肖莽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马舸通过电子诉讼平台参加诉讼。被告肖莽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马舸向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18000元及利息1080元（以18000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年7月30日至2019年10月30日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告向原告借款18000元并出具借据。借款到期后，因被告拒不还款，故原告诉至法院。被告肖莽未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的借据、微信转账凭证，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年7月30日，马舸通过微信向肖莽转账18000元。肖莽向马舸出具《借据》一份，载明：今有债权人马舸借给债务人肖莽人民币18000元。全部款项定于2019年8月5日17：00之前一次性还清。利息计算：乙方以借款金额为基数的2%为月利息。本金及利息支付方式：微信转账。本案审理过程中，马舸称肖莽未曾给付借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖莽向马舸借款，约定的还款期限已届满，肖莽应当偿还借款。马舸要求肖莽偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，马舸主张的利息计算标准不违反法律规定，对该项诉讼请求，本院亦予以支持。肖莽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖莽于本判决生效后七日内给付马舸借款本金18000元及利息1080元（以18000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二〇一九年七月三十日起至二〇一九年十月三十日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元、公告费560元，由肖莽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇二〇年四月二十日书记员  阚 爽
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2309号 原告：冯某，女，1984年1月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：牛某，男，1976年7月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告冯某与被告牛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某、被告牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求并变更如下：1.依法判令被告支付2019年3月至2020年4月期间房屋银行按揭贷款的一半，共计8882元；2.判令被告支付2018年的保险费15006元、2019年实际产生的保险费5497元；3.判令被告支付2017年度-2020年度四年物业费的一半，共计3304.82元；4.依法判令被告支付冀Ｒ×××××号车辆的车辆折价款2万元，因购车向被告父母所借购车款，原告不再偿还；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告自愿于2019年3月13日签署《离婚协议书》协议离婚，并于当天在民政局办理了离婚登记，协议约定：双方在共同生活期间由女方父母出资房屋首付款购买的房屋登记产权为原告和被告两人，位于美林湾小区的住宅（含家具家电等）归原告、被告一人一半，两个女儿的保险费由原被告共同承担，被告应向原告支付2018年和2019年的保费共计30012元，原告名下的一辆冀Ｒ×××××科鲁兹，被告拖了一年半未折价给原告，车辆损耗由被告承担。房屋贷款离婚前就基本由女方还贷，离婚后被告仍然不支付房贷，欠美林湾小区物业费四年也不理睬。虽经过多次催要，被告仍拒绝按双方约定向原告支付女儿的保险费、车辆折价费、房贷、物业费等。综上所述，原告认为，被告不履行离婚协议的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据相关的法律规定，特提起诉讼，望依法判决原告的诉讼请求。 被告牛某辩称，1.答辩人愿意承担2019年度两个女儿共同保险费一半的费用，自2020年起大女儿保险投保人变更为答辩人，费用由答辩人向保险公司支付，自2020年起小女儿保险费继续由被答辩人交付；2.2019年3月14日-2019年12月15日房屋贷款由被答辩人承担；3.诉讼费双方共同承担。 本院经审理认定事实如下：原告冯某与被告牛某于2019年3月13日在三河市民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：位于河北省三河市燕郊开发区，建筑面积88.74平方米两居室，归男女双方共同所有（各占50%份额），房屋出售完毕，还完银行贷款后夫妻平均分割；科鲁兹轿车归男方所有，车牌号码冀Ｒ×××××，按市场价值折现给女方。保险费：女儿牛禹兮、牛辰兮两人年缴保费25611元整，牛某年缴保费2200元整，冯某年缴保费51258元整，双方夫妻各承担15006元，2018年保险费用已由女方付完，男方需支付给女方15006元（牛某承担女儿牛禹兮、牛辰兮两人年缴保费25611元的二分之一及冯某为其购买“安行宝两全保险”支付的2200元），在下一次保险费缴费前，男方应提前支付保险费。 另查，涉案房屋的银行按揭贷款为1366.45元／月，2019年3月至2020年4月期间的贷款已由原告冯某一人承担。三河市众慧天成物业服务有限公司燕郊第一分公司出具的《美林湾物业缴费明细单》显示，该小区54-1101业主冯某／牛某，欠2017-2020年度的公共性物业服务费共计6609.64元。2018年，原告冯某为被告牛某购买“安行宝两全保险”支付2200元，为牛禹兮、牛辰兮购买“金诺人生重大疾病保险”等保险共计支付25471.81元。2019年，原告冯某为被告牛某购买“安行宝两全保险”支付2200元，为牛辰兮购买“少儿超能宝两全保险”等保险共计支付6594元。关于车辆折价款，原告冯某主张被告牛某支付2万元，被告牛某对此主张无异议，且被告同意二人购车时共同向被告父母所借钱款45000元由被告一人偿还。 本院认为，原告冯某与被告牛某协议离婚时签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。协议约定涉案房屋由双方共同所有，各占50%份额，原告冯某主张双方平摊涉案房屋的按揭贷款及物业费，公平合理，本院予以支持；被告牛某主张双方就涉案房屋的按揭贷款支付事宜口头约定谁居住谁支付，但未提交相关证据，本院不予支持。关于原告冯某主张的保险费用，根据离婚协议书约定的给付方法及本院认定的保险费金额，被告牛某应向原告冯某支付2018年的保险费14935.91元及2019年的保险费5497元。庭审中，双方对车辆折价款已达成一致意见且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，涉案房屋在2019年3月-2020年4月期间应偿还的银行按揭贷款共计19130.30元，被告牛某应向原告冯某支付9565.15元；2017年-2020年度拖欠的物业费共计6609.64元，被告牛某应向原告冯某支付3304.82元，后原告冯某应向物业公司支付拖欠的物业费；被告牛某应向原告冯某支付保险费20432.91元（25471.81元÷2＋2200元＋2200元＋6594元÷2）、车辆折价款20000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下： 被告牛某应于本判决生效之日起七日内向原告冯某支付房屋按揭贷款9565.15元、物业费3304.82元、保险费20432.91元、车辆折价款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1117元，减半收取计559元，由被告牛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执244号申请执行人：王×，现住孝义市。被执行人：田×，孝义市人，现住孝义市。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年8月28日作出的（2018）晋1181民初1666号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人田×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人王×借款5万元。承担本案受理费525元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人田×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费650元，由被执行人田×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年四月二十日书记员 梁志宏
江西省弋阳县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣1126刑初71号 公诉机关江西省弋阳县人民检察院。 被告人夏寿清，男，1957年7月22日出生，汉族，初中，户籍所在地江西省上饶市弋阳县，住弋阳县，因涉嫌妨害公务罪，于2019年3月1日被弋阳县公安局刑事拘留，经弋阳县公安局决定，于2019年3月15日被取保候审。2014年12月31日被北京市公安局天安门地区分局训诫，2017年3月7日因扰乱单位秩序被弋阳县公安局行政拘留10日，2017年4月7日因扰乱公共场所秩序被弋阳县公安局行政拘留10日，2018年3月13日因冒用他人居民身份信息被弋阳县公安局行政拘留10日，2018年5月9日因扰乱单位秩序被弋阳县公安局行政拘留10日，2018年7月3日因扰乱单位秩序被弋阳县公安局行政10日，2020年1月7日因违反监督管理规定被弋阳县公安局行政拘留七日。经弋阳县人民检察院院批准，于2020年2月6日被弋阳县公安局逮捕，现羁押于弋阳县看守所。 江西省弋阳县人民检察院于2020年4月24日以弋检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人夏寿清犯妨害公务罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因发生了不能抗拒的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第四款的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  吴晓玲 人民陪审员  杨卫华 人民陪审员  吴 珊 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王佳英
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6021号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：孙福明，男，1972年11月17日出生，汉族，住河南省信阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙福明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告孙福明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币83,264.79元、利息8,138.17元、滞纳金3,935.21元、手续费8,891.74元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计104,229.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙福明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金83,264.79元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孙福明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计83,264.79元；二、被告孙福明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,881.62元，减半收取计940.81元，由被告孙福明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执692号申请执行人：陈某被执行人：臧某申请执行人陈某与被执行人臧某继承纠纷一案，申请执行标的为101222.67元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人陈某与被执行人臧某继承纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月二十六日书记员 ：宋胜宾
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初617号原告：李浩然，男，2001年7月22日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：韩东翔，男，年龄不详，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告李浩然与被告韩东翔之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，原告李浩然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告李浩然撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李浩然负担。审判员 李 超 二〇二〇年四月二十九日书记员 冯莉婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1071号上诉人（原审被告）：徐磊，男，1984年2月26日出生，汉族，住河南省息县**************，公民身份号码：411************014。被上诉人（原审原告）：东莞市*滘镇南丫股份经济联合社，住所地：广东省东莞市*滘镇南丫村委会。负责人：丁树安，理事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人徐磊因与被上诉人东莞市*滘镇南丫股份经济联合社（以下简称南丫经联社）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐磊上诉请求：1.撤销一审法院（2019)粤1971民初16179号民事判决，改判徐磊仅需向南丫经联社支付占用费576950元，且徐磊无须向南丫经联社支付滞纳金413085元（对比一审判决，争议金额共计990035元）；2.诉讼费用由南丫经联社承担。事实与理由：（一）一审判决认定的事实有误，应依法改判。徐磊与南丫经联社之间为租赁合同关系，而非承包合同关系。首先，根据双方所签订的合同均出现“租金”的字眼，且徐磊每月向南丫经联社缴纳的为租金，且南丫经联社在催收款项过程中也明确款项为租金，而非承包费，故一审判决认定为承包关系，明显是不合理的。其次，徐磊曾向南丫经联社缴纳押金80万元，符合租赁合同的一般习惯，日常生活中不存在预付承包费的承包关系。再者，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，案涉物业属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，案涉的租赁合同应认定为无效，因此，徐磊所拖欠的充其量为占用费，扣除徐磊已支付的80万元，徐磊所拖欠的占用费仅仅为576950元。（二）一审认定的滞纳金有误，应依法改判。在合同无效的情况下，案涉合同关于滞纳金的约定也相应无效，故请求二审法院依法改判徐磊无须向南丫经联社支付滞纳金413085元。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判决，作出公正判决。南丫经联社未在法定期限内提交书面答辩意见。南丫经联社向一审法院起诉请求：1.确认本案双方于2015年4月17日签订的《南丫综合市场承包管理合同书》于2018年12月31日解除；2.徐磊立即支付承包金1651650元及逾期付款滞纳金2194577元（滞纳金以每迟延一天计收1%为标准，分段进行计算，自2018年7月11日起计，暂计至2019年2月28日止为2194577元，此后滞纳金以1651650元为本金，按每日1%的标准，计至付清款项时止，具体计算方式详见附表）；3.本案诉讼费用由徐磊承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认南丫经联社与徐磊于2015年4月17日签订的《南丫综合市场承包管理合同书》于2018年12月31日解除；二、限徐磊于判决发生法律效力之日起五日内向南丫经联社支付承包金1376950元；三、限徐磊于判决发生法律效力之日起五日内向南丫经联社支付上述承包金的逾期付款滞纳金(以248050元为本金，从2018年8月1日起按每日1%计至清偿之日；以254100元为本金，从2018年8月11日起按每日1%计至清偿之日；以254100元为本金，从2018年9月11日起按每日1%计至清偿之日；以254100元为本金，从2018年10月11日起按每日1%计至清偿之日；以254100元为本金，从2018年11月11日起按每日1%计至清偿之日；以254100元为本金，从2018年12月11日起按每日1%计至清偿之日；上述滞纳金以欠款本金的30%即413085元为限);四、驳回南丫经联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费35969.81元（已预交），由南丫经联社负担18311.22元，徐磊负担17658.59元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16179号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，针对徐磊的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉合同是否属于承包关系；2.徐磊应否支付滞纳金。首先，关于案涉合同是否属于承包关系的问题。本案双方签订的《南丫综合市场承包管理合同书》约定徐磊取得东莞市*滘镇南丫综合市场承包经营权，主要经营农贸市场及搞好村内散档管理，并且以南丫经联社开办的东莞市*滘南丫市场服务管理有限公司（后变更为东莞市南丫物业管理有限公司）名义对外经营管理，该合同约定的权利义务符合承包关系的特征。虽然本案双方签订合同将承包费用写成为“承包租金”以及案涉建筑物报建手续存在尚未完善的情形，但从案涉合同的约定以及合同履行情况分析，本案双方签订合同的目的是由徐磊承包市场的经营权，并非单纯租用市场场所进行经营，不符合租赁关系的特征，因此，一审判决认定案涉合同为承包关系，并无不当。其次，关于徐磊应否支付滞纳金的问题。南丫经联社已经为南丫市场办理了市场登记证，其将南丫市场发包给徐磊经营，并没有违反法律法规的强制性规定，因此，本案双方签订的《南丫综合市场承包管理合同书》合法有效，徐磊应按合同约定履行合同义务。根据案涉合同约定，不按时缴交租金应按应缴租金每日加收1%的滞纳金。在合同履行过程中，徐磊未按南丫经联社的要求支付承包金，而且徐磊在2018年8月1日应该清楚南丫经联社不同意对其减免承包金的申请进行讨论，因此，南丫经联社请求徐磊支付逾期付款滞纳金，合法有据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，徐磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15717.76元，由上诉人徐磊负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年四月十三日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初221号原告：郑发勇，男，生于1988年9月8日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师（特别授权）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码：91530600MA6K4AK88X。地址：昭阳区金泰·南辰上邸1、2层01号房和02号房。法定代表人：李楚鸿，总经理。委托代理人：罗华俊，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告郑发勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告郑发勇的委托代理人幸金文、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人罗华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑发勇诉称：2019年11月18日14时28分，杨某某驾驶原告所有的车牌号为云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，在巧家县路段倒车时与道路边上的电线杆发生碰撞，造成车辆与电线杆受损的道路交通事故，事故发生后，原告第一时间报了保险，被告也派工作人查勘了现场。巧家县交通警察大队出具《事故认定书》，认定杨某某承担此次事故的全部责任。巧家县XX实业有限公司对受损的电杆及线路进行了抢修，避免了因电路损害造成更大的损失，并请巧家县XX机械设备租赁有限公司开吊车吊起压在事故车辆上的电线杆。原告向巧家县XX实业有限公司支付了材料及人工抢修费共计14481元，向巧家县XX机械设备租赁有限公司支付吊车费1000元。由于云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司，购买险种为交强险和商业第三者险，且事故发生在保险责任期间。原告多次与被告协商理赔事宜，但被告拒绝赔付。故现诉至法院，请求依法判决被告赔付保险金15481元（电线杆抢修费14481元、吊车费1000元），并由被告承担本案诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司庭审中辩称：杨某某作为本案的驾驶人员，与本案具有利害关系，为此，应追加杨某某为本案第三人，故原告起诉遗漏当事人；人工支付的材料及人工劳务费缺乏客观事实依据，费用过高，不予认可；吊车费用是否属于必要的费用，没有客观证据证明，同时不属于理赔范围。综上所述，请求依法驳回原告的部分诉讼请求，及申请追加杨某某为本案当事人。庭审中，原告方表示不同意追加驾驶员杨某某为本案第三人，认为杨某某不是合同相对人。本院当庭裁定，不予追加杨某某为本案当事人。对本裁定，被告表示服从裁定，表示对裁定不上诉。原告郑发勇对其诉讼主张，提供以下证据加以证明：1.原告郑发勇身份证复印件，证明原告主体资格。2.云Ｃ×××××车辆的行驶证复印件，证明原告涉案车辆具有合法手续。3.交通事故责任认定书，证明事故发生的经过、损害的事实及责任划分。4.巧家县XX实业有限公司工程委托单、抢修结算表及发票原件，证明原告因本次交通事故造成电杆受损所垫付的修理费14481元。5.巧家县XX工程机械设备租赁有限公司收款收据原件，证明因本次交通事故原告所垫付的吊车费1000元。6.交强险及商业险保险单复印件，证明原告云Ｃ×××××号车的投保情况。7.（2020）云0622民初37号裁定书一份，证明该事故曾以驾驶员杨某某为原告提起诉讼，因原告主体不适格，撤回起诉。以上证据经被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司的代理人当庭质证，对第1、2、3、7项证据的三性均予以认可；第4项证据的关联性有异议，不予认可；第5项证据，对关联性、真实性不予认可；认为该收据不是正规发票，无付款人的姓名，不能确认与本案具有关联性，且.没有相关付款凭证相互印证该费用实际产生；第6项证据的关联性不予认可，认为该保单载明的承保车辆与本案的涉案车辆属同一车辆，且保险公司对该车辆承保的险种不包含商业第三者险，因此保险公司不承担该案的责任。本院认为：原告出示的第1、2、3、7项经被告质证无异议，予以采信作为本案证据使用；第3、4、5证据相互印证，能够证明本案交通事故导致巧家县路段道路边上的电线杆受损，原告因抢修电线杆向巧家县XX实业有限公司支付了抢修费共计14481元，向巧家县XX机械设备租赁有限公司支付吊车费1000元，相互佐证，能够证明原告的主张，予以采信；第6项证据符合证据三性予以采信，对被告的质证意见不予认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司未向法庭提交证据。综上所述，本院确认如下法律事实：2019年11月18日14时28分，杨某某驾驶原告所有的车牌号为云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，在巧家县路段倒车时与道路边上的电线杆发生碰撞，造成车辆与电线杆受损的道路交通事故，巧家县公安局交通警察大队出具第53××××××85号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨某某承担此次事故的全部责任。事故发生后，巧家县XX实业有限公司对受损的电杆及线路进行了抢修，巧家县XX机械设备租赁有限公司用吊车将压在事故车辆上的电线杆吊离，原告向巧家县XX实业有限公司支付了抢修费14481元，向巧家县XX机械设备租赁有限公司支付吊车费1000元，共计15481元。本案事故车辆云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司，购买险种为交强险和商业第三者险（其中第三者责任险赔偿限额100万元），事故发生在保险责任期间。另查明，杨某某曾以本案原告诉称的事实、请求起诉本案被告，于2020年2月28日申请撤回对被告的起诉。本院作出了准许原告杨某某撤回起诉的裁定。本院认为：杨某某驾驶的车牌号为云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车为原告郑发勇所有，原告与被告签订的机动车交通事故强制保险合同及第三者商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同。原告所投保车辆云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在保险期间内发生交通事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司应在合同约定的责任限额范围内承担相关损失的赔偿责任。原告因抢修电线杆向巧家县XX实业有限公司支付抢修费共计14481元，向巧家县XX机械设备租赁有限公司支付吊车费1000元，系原告实际支付的费用，未超过投保的机动车交通事故责任保险赔偿限额，故原告郑发勇的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告郑发勇垫付抢修费14481元、吊车费1000元，共计15481元。案件受理费187元，减半收取93.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘庆福二〇二〇年四月二十一日书记员  陈定琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2772号原告：王杨子，女，1987年7月12日出生，汉族，中石油燃料油华北销售分公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白宝恩，北京市京都律师事务所律师。被告：北京鑫博泰来房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号187室。法定代表人：汤敏，执行董事。原告王杨子与被告北京鑫博泰来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。在本案审理过程中，原告王杨子申请向本院撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王杨子撤诉。审 判 员  薛 兵二〇二〇年四月二十九日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初590号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被申请人：太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区坝陵路（晋府花园）1幢1层1号。 法定代表人：柳春雁，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：柳春雁，男，1965年8月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区， 被申请人：山西兴泰华汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路110号。 法定代表人：孟双明，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：孟双明，女，1965年12月15日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明线上账户存款人民币17,918元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明银行账户存款人民币17,918元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币199元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月三十日 书记员  余 晓
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执683号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6324号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十九日开庭时间二〇二〇年四月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。被告：势场信息科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路65号3号楼230室。法定代表人：刘福云，执行董事。委托诉讼代理人：杨叶伟，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失4800元，合理开支3100元（律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元），共计7900元。答辩意见原告提供的版权转让合同无法确认签字的真实性，且将人身权一并转让应属无效；被告的网站系公益性网站且系作者主动投稿，均已删除并未侵权；原告主张的权利已过诉讼时效。主要事实作品类型及字数：文字作品，4千字（不足千字按千字计算）。作品权属及期限：信息网络传播权及维权的权利，版权转让合同签订日期为2005年5月21日，期限为10年。侵权取证时间：2014年11月21日。侵权地址：网站网址“www.shichangbu.com”。作品使用方式：网站中使用原告享有著作权的文章。其他事实：涉案网站的运营主体为被告；原告于2016年11月13日通过“EMS”邮政快递向被告的住所地邮寄了涉案侵权材料。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的出版书籍、《委托汇编与版权转让合同书》等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案文章的信息网络传播权。二、被告系网站网址“www.shichangbu.com”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张原告权利已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案应适用三年的诉讼时效规定，原告在2014年11月21日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向被告主张权利，后于2019年11月12日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案文字作品的独创性、内容、权利保护期限、知名度以及被告的侵权情节、侵权时间等具体情况，酌情予以确定；对于律师费主张，原告虽未提交律师费相关票据等证明，但确有律师出庭，本院将酌情予以支持；对于公证费及邮寄费用主张，原告虽未提交相关票据等证明，但本案确有公证、邮寄情况，故本院将根据案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定。判决主文一、本判决生效后七日内，被告势场信息科技（上海）有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失160元，律师费、公证费等合理费用100元，共计260元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京三面向版权代理有限公司已预交），由被告势场信息科技（上海）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京三面向版权代理有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年四月二十一日法官助理方小康书记员尹婉
广东省肇庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤12民申4号 再审申请人：程某1，男，汉族，1974年4月6日出生，住广东省从化市**********。 再审申请人：张庭妹，女，1946年3月8日出生，汉族，住广东省从化市**********。 委托诉讼代理人：程某1，系张庭妹的儿子。 再审申请人：程世忠，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省从化市**********。 委托诉讼代理人：程某1，系程世忠的胞弟。 再审申请人：程世平，女，1967年10月31日出生，汉族，住广州市花都区************。 委托诉讼代理人：程某1，系程世平的胞弟。 再审申请人：程世红，女，1969年2月19日出生，汉族，住广东省从化市**********。 委托诉讼代理人：程某1，系程世红的胞弟。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：程建明，女，汉族，1938年7月1日出生，住广东省四会市****************。 第三人（一审第三人，二审被上诉人）：广东省四会市公证处（以下简称四会公证处），住所地：广东省四会市********。 负责人：江燕梅。 委托诉讼代理人：陈某1，四会市公职律师事务所律师。 再审申请人程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红因与被申请人程建明、第三人广东省四会市公证处继承纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初314号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 当事人的诉辩意见 程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红申请再审称，程建飞（已故）诉程建明、四会公证处继承纠纷一案，四会市人民法院经审理于2018年6月25日作出（2018）粤1284民初314号民事裁定，驳回程建飞对四会公证处的起诉。程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红对该案的其中一份由原四会县四会镇城南区居民委员会于1988年10月4日出具的《证明》的真实性有异议，遂向四会市人民法院起诉请求确认该《证明》是伪造的，应予以撤销。四会市人民法院于2019年9月10日作出（2019）粤1284民初2543号民事裁定，驳回程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红的起诉。综上，程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红认为四会市人民法院（2018）粤1284民初314号民事裁定认定事实的主要证据是伪造的，故请求撤销该裁定，指令原审法院再审本案。 程建明未提交书面意见。 四会公证处提交意见称，程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红要求再审的生效裁判是（2018）粤1284民初314号民事裁定书，该裁定书仅处理了程序问题，没有对实体进行处理，即是没有认定任何事实上，程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红声称“原裁定认定事实的主要证据是伪造的”的说法无从谈起。程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红的再审理由不符合民事诉讼法规定的再审情形，应裁定驳回申请。 本院查明的事实 本院审查查明： 一审原告、二审上诉人程建飞已于2019年4月3日去世，其生前与配偶张庭妹共育有四个子女，分别是程某1、程世忠、程世平、程世红，程建飞的父亲、母亲和养母均已先于其去世。即一审原告、二审上诉人程建飞的第一顺序法定继承人是程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红。 另查明： 在（2018）粤1284民初314号案的审理过程中，四会市人民法院经审查认为，程建飞对四会公证处的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故四会市人民法院未采信任何证据，也未作出任何事实认定，依法裁定驳回程建飞对四会公证处的起诉。程建飞不服该裁定向本院提起上诉，但在上诉期间提出撤回上诉申请，本院于2018年8月10日作出（2018）粤12民终1810号民事裁定，准许上诉人程建飞撤回上诉，一审裁定自该裁定书送达之日起发生法律效力。本院于2018年8月21日向程建飞送达了该裁定书，于次日向程建明、四会公证处送达了该裁定书。即，四会市人民法院（2018）粤1284民初314号民事裁定从2018年8月22日起发生法律效力。 程建飞的法定继承人程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红最早向本院提交的再审申请书的落款时间为2019年9月27日。 本院判决理由和结果 本院经审查认为，首先，程建飞诉程建明、四会公证处继承纠纷一案，因程建飞对四会公证处的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，四会市人民法院作出（2018）粤1284民初314号民事裁定，驳回程建飞对四会公证处的起诉。在该裁定中，四会市人民法院并未列示、采信任何证据，也未作出相关事实认定。因此，程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红关于四会市人民法院（2018）粤1284民初314号民事裁定认定事实的主要证据是伪造的这一申请理由，没有事实依据，不予支持。其次，由于四会市人民法院（2018）粤1284民初314号民事裁定已于2018年8月22日起发生法律效力，而程建飞的法定继承人程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红最早向本院提交的再审申请书的落款时间为2019年9月27日，故程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限。至于程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红提出的其他事实和理由，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由范围，本院依法对此不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程某1、张庭妹、程世忠、程世平、程世红的再审申请。 审 判 长 张日红 审 判 员 吴国红 审 判 员 蔡红茂 二〇二〇年四月十五日 法官助理 彭 赟 书 记 员 张静娉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1233号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审291号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。被申请人北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人刘军，董事长。被申请人许德运，男，1953年6月6日出生。申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2020年4月3日向本院提出申请，要求被执行人北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）、第三人许德运履行东政字[2018]129号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称129号征补决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,东城区政府于2018年11月1日作出的129号征补决定认定，根据东城区政府2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，东城区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。北京市东城区琉璃井西里×号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人房地集团在该址有房屋1间，建筑面积18.742平方米，公房承租人许德运，本址户籍情况为2户：户主许德运、之兄许德志、之非亲属韩耀利、之子许鑫洋、之儿媳陈静、之孙子许锦垣；户主许俊丽、之女赵耀、之外孙赵钧泽。经北京北方亚事房地产土地评估有限公司评估，该房屋评估价为1333241元，其中房屋重置成新价为21406元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与东城区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第二十八条之规定，决定如下：一、对被征收人房地集团和第三人许德运应当在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将琉璃井西里×号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房地集团按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额21406元。三、若第三人许德运选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1311835元。在收到补偿决定之日起十五日内（含）到望坛棚户区改造项目征收办公室现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人许德运选择房屋安置，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）×楼号×单元×，该房源性质为商品房，建筑面积37.66平方米，经评估，该房屋单价每平方米64432元，总价款为2426509元。四、其它各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储，被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街×号院×××、×××、×××、×××和×××房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。东城区政府房屋征收办公室分别于2018年12月3日、2018年11月6日向房地集团及许德运送达了129号征补决定。许德运不服129号征补决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销东城区政府作出的第129号征补决定。北京市第四中级人民法院经审查，于2019年8月23日作出（2019）京04行初529号行政判决书，驳回了许德运的诉讼请求。后许德运不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理，于2020年2月6日作出（2019）京行终9236号行政判决书，判决驳回许德运的上诉，维持一审判决。2020年3月6日，东城区政府作出东政字[2020]6号《北京市东城区人民政府催告书》（以下简称6号催告书）。2020年3月12日、2020年3月13日，东城区政府分别将6号催告书送达给房地集团和许德运，但房地集团和许德运至今未履行129号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，东城区政府作出的征补决定书已经发生法律效力。东城区政府也已依法履行了催告义务，但被征收人房地集团及第三人许德运在催告书送达后十日内仍未履行129号征补决定所确定的腾房义务。现东城区政府于法定期限内向本院申请执行129号征补决定书所确定的被征收人房地集团及第三人许德运将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一八年十一月一日作出的东政字[2018]129号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的被征收人北京房地集团有限公司和第三人许德运应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  杨鹏英审 判 员  刘 晓二〇二〇年四月二十八日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17032号原告：王永，男，1968年9月15日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：王彦东，男，1993年5月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被告：北京**长顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村南。法定代表人：刘爱学。被告：北京勇胜万达商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村59。法定代表人：弓家展。本院在审理原告王永与被告北京**长顺商贸有限公司、北京勇胜万达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告王永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费70元、公告费由原告王永负担，已交纳。审 判 长 赵 娟人民陪审员 张 峰人民陪审员 谷德泉二〇二〇年四月二十九日书 记 员 王 霞
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终99号上诉人（原审被告）：李万兴，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省漳浦县**************。被上诉人（原审原告）：阮桂平，男，1977年11月13日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：罗小芳，翁源县公职律师事务所律师。上诉人李万兴因与被上诉人阮桂平买卖合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，李万兴于一审庭审过程中提出反诉请求，对于李万兴的反诉请求是否符合受理条件，一审法院并未作出审查认定，违反了法定程序，故本案应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1346号民事判决；二、本案发回广东省翁源县人民法院重审。上诉人李万兴预交的二审案件受理费1100元予以退回。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月三日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终146号 上诉人（原审原告）张翠芹，女，汉族，1975年9月2日出生，住东明县。 委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人于翔，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 上诉人张翠芹因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院2019年11月7日作出的(2019)鲁17行初401号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月29日，菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，并进行了公告。该项目征收范围为句阳路以东、规划泰山路以南、解放北街以西、牡丹区2016-19号地块一期以北，征收部门为菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，签订协议期限为2018年12月6日至2018年12月15日，原告张翠芹在菏泽市牡丹区的房屋被划入征收范围内。2019年5月18日，原告房屋被拆除。 原审法院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。本案中，原告诉称其涉案房屋被强制拆除的事实行为发生在征收补偿期间，并据此推定系被告实施了拆除行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，被征收人对其作出的征收决定、征收补偿决定不服提起诉讼的，应当以市、县级人民政府为被告，而房屋征收部门组织实施该行政区域的房屋征收与补偿工作，被征收人对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服，则应当以房屋征收部门为被告。原告所提交的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》、《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，而原告提交的《房屋征收估价报告》的委托方同样是该局，原告主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明菏泽市牡丹区人民政府对涉案房屋实施了强拆的具体行政行为，其对此起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并诉请赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经释明后，原告仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。因此，原告起诉被告主体不适格，且不同意变更，其提起本案诉讼依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告张翠芹的起诉。 上诉人张翠芹不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由如下：1.上诉人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，而被上诉人是作出征收决定的行政机关及征收受益主体，被上诉人如不能证明谁是强拆主体，则应推定其为强拆主体并承担强拆的赔偿责任。2.涉案房屋所占用的土地是集体土地，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》已被确认违法，本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定来认定谁是适格的被告。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府二审答辩称，包括上诉人在内的何传云等16人诉被上诉人强制拆除其房屋违法并赔偿案，菏泽市中级人民法院一审裁定驳回原告的起诉后，2020年2月18日山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行终96号、97号等裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。 本院二审另查明，本院已生效的（2019）鲁行终2074号行政判决认定，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》涉及的房屋既有国有土地上房屋，也有涉案集体土地上房屋，菏泽市牡丹区人民政府统一依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出征收决定，明显不当。鉴于该集体土地上的房屋位于城市规划区内，本次征收地块涉及的体育公园项目是公益性项目，符合公共利益要求，且绝大部分被征收人均已签约完毕，故对该征收决定确认违法不撤销。 本院认为：本案争议的焦点是应否认定被上诉人菏泽市牡丹区人民政府为涉案房屋强拆主体。 由于强制拆除行为属于行政事实行为，对行政事实行为提起诉讼，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。本案中，虽然菏泽市牡丹区人民政府作出了《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，但是该房屋征收决定及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作，且其对相关工作的后果能够独立承担法律责任。上诉人张翠芹虽主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明其主张，其提交的《房屋征收估价报告》的委托方亦是菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。因此，在无行政主体对涉案房屋实施强拆予以自认的情况下，应当推定菏泽市牡丹区住房和城乡建设局实施了被诉强拆行为。上诉人起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经原审法院释明后，张翠芹仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，裁定驳回张翠芹的起诉并无不当。鉴于上诉人张翠芹主观上一直试图通过法定途径寻求救济，若其另行起诉，应以菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本裁定作出之前的时间可不计算在起诉期限之内。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇二〇年四月十四日 书记员 李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1629号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：胡立胜，男，1982年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告胡立胜融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告胡立胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡立胜支付全部未付租金共计100000元；2、判令胡立胜支付截至2020年1月9日的逾期利息5435.42元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以100000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令胡立胜以计息本金100000元为基数，按照15%的标准支付违约金15000元；4、判令胡立胜承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月19日，一汽公司与胡立胜签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定胡立胜将其购买的车架号为LFV2B25G0J5071359的大众车辆以132100元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，胡立胜以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，胡立胜未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告胡立胜未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年9月19日，一汽公司作为出租人、抵押权人与胡立胜作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额132100元，初始租金32100元，计息本金100000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年11月22日，一汽公司向经销商转账91204.77元，摘要载明胡立胜。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额8795.23元。庭审中，一汽公司称胡立胜自2018年12月22日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与胡立胜签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡立胜逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求胡立胜支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的15000元为限，对于超出部分，本院不予支持。胡立胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡立胜于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金100000元；二、被告胡立胜于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息5435.42元，并以100000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告胡立胜于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以100000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出15000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告胡立胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初88号原告：王荣臻，女，1966年1月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告王荣臻诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王荣臻在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王荣臻诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年四月二十一日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初720号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人林文洲，男，1990年2月4日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地广东省汕头市潮阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]257号起诉书指控被告人林文洲犯盗窃罪，于2020年2月6日向本院提起公诉，本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉。被告人林文洲到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2019年11月14日，被告人林文洲在东莞市谢岗镇**替被害人陵某办理贷款业务时，林文洲使用自己持有的华为牌手机登陆陵某的支付宝账号进行操作，并趁机将支付密码设置为自己的指纹支付。2019年11月18日，林文洲使用自己的华为牌手机从陵某的支付宝账号中，分三次共转走6560元至其本人的账号中，后其家属已退赔并得到被害人谅解。公诉机关提供了现场勘验材料，被害人陵某的陈述，证人陈某的证言，作案工具手机，到案经过等书证，被告人林文洲的供述等证据。公诉机关据此认为被告人林文洲无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在法庭上，被告人林文洲对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人林文洲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人林文洲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人林文洲定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人林文洲案发后主动到案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人已经赔偿被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人林文洲的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人林文洲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年5月20日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机二部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  刘浩宇审判员  吕海潜二〇二〇年四月二十八日书记员  关开平林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15945号原告：崔崇山，男，1955年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京晟邦置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里154号楼8层805。法定代表人：焦浩。原告崔崇山与被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司（以下简称晟邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告崔崇山到庭参加诉讼，晟邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔崇山向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告崔崇山与晟邦公司之间签订的《房屋出租委托代理合同》；2．判令晟邦公司给付原告崔崇山租金22200元、违约金7400元；3．晟邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日，原告崔崇山与晟邦公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告崔崇山将位于北京市通州区马驹桥镇温馨家园X号楼X室房屋委托晟邦公司代理出租，同时双方约定房屋月租金3700元，由晟邦公司按季度支付。合同签订后，原告崔崇山将房屋交付给晟邦公司出租使用，而晟邦公司至今已有两个季度没有向原告崔崇山支付租金，故起诉至法院。晟邦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告崔崇山与晟邦公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告崔崇山将其坐落于北京市通州区马驹桥镇温馨家园西区X号楼X室的房屋出租给晟邦公司，房屋租金期限自2018年4月17日至2021年4月16日，月租金3700元，按季度于当季季初预付。同时约定，如一方违约导致合同不能继续履行，守约方可解除合同，并主张相当于两个月租金的违约金。合同签订后，原告崔崇山将约定房屋交付给晟邦公司，晟邦公司支付了截至2019年1月16日的房屋租金，此后未再支付租金。原告崔崇山陈述其于2019年4月20日左右将涉案房屋转租。另，本院于2019年12月3日向晟邦公司公告起诉状，经过60日即2020年2月1日视为送达。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，晟邦公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立的合同虽有明确的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案原告崔崇山与晟邦公司之间签订的合同虽然名为委托合同，但合同性质实为租赁。晟邦公司在签订合同后，未依约支付租金，在原告崔崇山起诉后至开庭期间，晟邦公司仍未支付租金，故原告崔崇山有权要求解除与晟邦公司之间签订的合同。原告崔崇山已将涉案房屋转租，故只可主张转租前未给付的租金。承担民事责任的方式包括支付违约金。原告崔崇山与晟邦公司签订的合同中，约定如一方违约，对方可向其主张相当于2个月租金数额的违约金，现晟邦公司未按期支付房屋租金，已构成违约，但基于双方合同的实际履约情况，该违约金的约定明显过高，故对违约金的数额，本院予以酌定。综上，对于原告崔崇山要求与晟邦公司解除合同，并要求晟邦公司给付租金及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。依据，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第九项、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔崇山与被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司之间在2018年4月15日签订的《房屋出租委托代理合同》于2020年2月1日解除；二、被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司给付原告崔崇山2019年1月17日至2019年4月16日期间的房屋租金11100元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司给付原告崔崇山违约金3700元，于本判决生效之日起7日内执行清。四、驳回原告崔崇山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告崔崇山负担370元（已交纳），由被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司负担170元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  张子英人民陪审员  邢天郡二〇二〇年四月八日法官 助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28824号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：蔡广泽，男，1994年7月11日出生，汉族，住广东省阳西县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蔡广泽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月6日的借款本金88903.6元、利息2205.19元、罚息5104.23元，以及自2019年12月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2018年12月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98350元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月6日，被告尚欠借款本金88903.6元、利息2205.19元、逾期罚息5104.23元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡广泽于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月6日的借款本金88903.6元、利息2205.19元、罚息5104.23元，并支付自2019年12月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金88903.6元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告蔡广泽名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告蔡广泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初80号原告郭苏芝，女，1983年5月1日出生，汉族，户籍地河南省商水县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。原告郭苏芝不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）工商登记一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理，并依法组成合议庭。原告郭苏芝诉称，2017年原告去银行贷款买房的时候，银行告知原告因为北京华阳天瑞商贸中心对外的欠款，被拉入失信人名单，不能贷款。于是原告来海淀区市场监管局查询，发现自己被别人冒充签名，设立北京华阳天瑞商贸中心，成为该公司法定代表人。由于海淀区市场监管局的工作失误，给原告的生活造成很大的困扰。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令被告海淀区市场监管局撤销将原告登记为北京华阳天瑞商贸中心法定代表人的行为，本案诉讼费用由被告负担。经查，2013年10月15日,海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2013）0494881号准予设立登记（备案）通知书，将北京华阳天瑞商贸中心法定代表人登记为郭苏芝，股东登记为为郭苏芝。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，海淀区市场监管局于2013年10月15日作出京工商海注册企许字（2013）0494881号准予设立登记（备案）通知书，郭苏芝于2019年10月15日方针对上述行为向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告郭苏芝的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告郭苏芝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  赵 云审判员  张侨珊二〇二〇年四月二十九日书记员  单醇秀
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异41号案外人：胡春红，女，1975年1月21日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：河南中安建设工程有限公司。住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：长葛市汇锦置业有限公司。住所地：河南省长葛市锦绣路南侧育英路北侧。法定代表人：陈爱华,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广超，男，该公司职工。本院在审理原告河南中安建设工程有限公司诉被告长葛市汇锦置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人胡春红对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡春红称，请求终止对案外人所有房产的执行，因被保全案涉房产长葛市汇锦置业有限公司名下的位于长葛市××南侧××路北侧××1-1预售证长房预（销）售字（2014）第28号的房屋已经早于2018年5月31日出卖给案外人，案外人已经给付购房款，被告也将涉案房屋钥匙及相关手续交付给案外人，只是因为被告的原因未办理房产过户手续，上述房产已经归案外人所有，原告的保全已经侵犯了案外人的合法所有权。原告河南中安建设工程有限公司称，一、被答辩人提起保全异议的房号不存在，其异议请求应予驳回。二、被答辩人的权利不能对抗答辩人的建设工程价款优先受偿权。三、被答辩人提交的房屋买卖合同涉嫌伪造。四、被答辩人没有向汇锦置业支付购房款。五、被答辩人没有实际占有使用异议房屋。被告长葛市汇锦置业有限公司称，其单位针对异议人的异议申请请求没有异议，异议人所述属实。没有办理合同备案是因为房屋分割需要有关部门重新测绘，测绘结果一直没出来所以没法备案。本院查明，河南中安建设工程有限公司于2019年5月14日向我院申请对长葛市汇锦置业有限公司（以下简称汇锦公司）进行诉前财产保全，我院受理后于2019年5月17日查封了汇锦公司名下的汇锦·伊顿公馆住宅小区A区、B区、C区的258个地下车位及长房预（销）售字（2014）第34号、长房预（销）售字（2014）第36号、长房预（销）售字（2015）第19号、长房预（销）售字（2017）第28号、长房预（销）售字（2017）第36号、长房预（销）售字（2017）第47号预售证对应楼栋的商铺。案外人胡春红于2018年5月31日与汇锦公司签订商品房买卖合同，购买汇锦·伊顿公馆第19幢1层1号房，总房价为247000元，胡春红已经支付了全部价款。本院认为，本案中案外人胡春红与汇锦公司签订案涉不动产书面买卖合同在法院查封之前，并已支付了全部价款，而未办理备案登记也并非案外人自身原因。此外，被告被保全的财产应当是其对外用于承担民事责任的财产，即被告的责任财产。而案涉不动产案外人胡春红已经交纳了全部购房款，被告对该不动产只有协助案外人办理登记手续的义务而不享有权利，不能视为被告的责任财产，法院不应查封。综上，案外人胡春红提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下:中止对位于汇锦·伊顿公馆第19幢1层1号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  葛京涛审判员  郭林山二〇二〇年四月十五日法官助理李仕元书记员杨涵西
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执300号申请执行人:于正文，男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：谢元生，男，1973年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人于正文与被执行人谢元生借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初2029号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币110756元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行费，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询被执行人银行存款、车辆、房屋、工商股权等财产信息，无可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的110756元及生效法律文书确定的其他费用，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执300号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年四月二十六日书记员  周邦伟
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初619号原告：郭七根，男，1959年12月22日出生，汉族，公民身份号码440************713，住广东省珠海市斗门区*************。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被告：珠海市斗门区******经济合作联社，住所地广东省珠海市斗门区******，组织机构代码69815485-2。负责人：杨华彬，主任。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。本院在审理原告郭七根诉被告珠海市斗门区******经济合作联社渔业承包合同纠纷一案中，原告郭七根于2020年3月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭七根的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭七根撤回起诉。本案受理费2，360元，减半收取1，180元（原告郭七根已预交），由原告郭七根负担。审判员 董 凯二〇二〇年三月二十五日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初192号原告：重庆暖洋商贸有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇工业园区工商路199号2幢1-4，统一社会信用代码91500116568727405H。法定代表人：曹宗权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。被告：曹正，男，1978年3月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆暖洋商贸有限公司与被告曹正买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告重庆暖洋商贸有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆暖洋商贸有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆暖洋商贸有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告重庆暖洋商贸有限公司负担。审 判 员  吕 霞二〇二〇年四月十四日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言