湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3014号原告：卢传兵委托代理人：魏成伟，湖北德淦律师事务所律师。（特别授权）被告：方临春委托代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。（特别授权）原告卢传兵诉被告方临春租赁合同纠纷一案,本院于2019年5月7日受理后,依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员王青华、张启胜参加的合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告卢传兵及其委托代理人魏成伟、被告方临春委托代理人方振威到庭参加诉讼。庭审后，原告卢传兵撤回对被告武汉建工第一建筑有限公司二分公司的起诉。本案现已审理终结。原告卢传兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告方临春支付原告租赁费510825.9元，支付逾期付款违约金61524.9元，损失赔偿款为16116.92元，以上合计588467.72元；判决被告方临春返还原告钢管66.4米；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月6日，原告与被告补订了《脚手架材料租赁合同》，原告为出租方，被告方临春为承租方，武汉建工第一建筑有限公司二分公司为担保方。合同约定原告向被告出租钢管、扣件、油托顶等架材若干，租赁期自2013年10月1日起至2015年3月1日止，并约定钢管长还短，按每吨600元进行赔偿，管辖地为原告所在地法院。承租方不履行合同的，由担保方承担连带责任。当时，方临春出具授权委托书，委托夏彬全权处理租赁标的物的发、还等相关事宜。2016年3月31日，原告与方临春结算，方临春确认拖欠租金471455.51元，在租钢管6米6822支40932米，短管18878.8米，计59780.8米。2016年12月31日，夏彬确定在租钢管米数不错，6M待查。2017年7月30日，夏彬退还原告钢管，其中6米管还了5658根，少还1164根计6984米，折合成损失赔偿款为16116.92元。总还米数为59714.4米，少还66.4米。计算至2019年3月30日，被告尚欠原告租赁费510825.90元，逾期付款违约金61524.90。被告方临春辩称：一、被告方临春与原告之间存在租赁合同关系，有关租赁费的金额、违约金的金额、损失的金额以方临春本人签字为依据。二、原告已计算超期租赁费，没有损失的存在，故违约金没有约定的依据，也没有法律的规定，请求不予支持。三、据方临春陈述，张汉桥是挂靠被告武汉建工二分公司进行施工，本案的租赁物是用于涉案项目，被告武汉建工二分公司尚欠被告方临春的工程款。原告卢传兵为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原、被告身份证复印件、被告工商信息。证明：原、被告主体适格。证据二、《脚手架材料租赁合同》。证明：1.原、被告订立《脚手架材料租赁合同》，原告向被告出租钢管、扣件、油托顶等架材若干，租赁期自2013年10月1日起至2015年3月1日止，并约定钢管长还短的赔偿事宜，按每吨600元进行赔偿，协议了管辖地为甲方所在地人民法院。承租方不履行合同的，由担保单位连带承担全部损失责任。2.被告方临春的身份信息。证据三、租金结算单三份、收货单一份。证明：1.2016年3月31日原告与方临春结算，其确认拖欠租金471455.51元，另再租钢管6米6822支40932米，短管18848.8米，计59780.8米。以此为基数计算逾期付款违约金。2.2016年12月31日，夏彬确认租借的钢管米数无误，6M待查。3.2017年7月30日，夏彬退还原告钢管，其中6M钢管还了5658根，少还了1164根计6984米，折合成损失赔偿款为6984÷260×600=16116.92元，总还米数为59714.4米，少还66.4米。3.计算至2019年3月30日，原告租赁费为510825.9元，证据四、建行交易明细。证明：2017年5月23日被告方临春向原告转账5万元，原告与被告方临春存在租赁关系，方临春拖欠原告租赁费，原告在2017年7月30日结算单中有对该笔转账的记录。被告方临春对原告卢传兵提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，关联性有异议。方临春在本案中不是适格的被告，其行为是代表被告武汉建工二分公司。原告也不是适格原告，合同的出租方是硚口区祥平建筑设备租赁部，原告未提交工商信息予以证明。原告与被告方临春的主体均不适格。合同中加盖公章是被告武汉建工二分公司的公章，方临春签字是代表被告武汉建工二分公司签字，而不是以方临春个人名义签字。证据三中2016年3月31日结算单为复写件未见原件，对该结算单的真实性及关联性均有异议，且该结算单载明的是“祥平”不是原告卢传兵。2016年12月31日结算单中方临春未签字，对真实性及关联性均有异议。2017年7月30日结算单没有被告方临春签字，对真实性及关联性均有异议。2017年7月30日收货单有很多涂改痕迹，对该结算的真实性及关联性均异议，且没有方临春的签字。该组证据不能证明原告的诉请。对证据四的真实性、关联性均有异议。不能证明方临春的该笔付款是支付本案的租赁费，不能证明方临春与原告之间存在租赁合同关系。根据租赁合同，是祥平租赁部与被告武汉建工二分公司订立，租赁合同的承租方和担保方是被告武汉建工二分公司，不是方临春，其不是本案适格被告。被告方临春未向本院提交证据。本院认为，原、被告对真实性无异议的证据本院依法予以确认，对上述证据的证明目的，本院将综合全案事实予以评判。有争议的证据评议如下：被告方临春出具授权委托书委托夏彬全权处理租赁标的物的发、还相关事宜，原告出具证据三中2016年12月31日租金结算单及收货单上均由夏彬作为经手人签字。关于2017年7月30日租金结算单无被告方临春签字，但结算单上载明的起止日期与收货单上的退租日期相对应，被告方临春否认其真实性但却未举相应证据予以证明，故对上述证据本院予以采纳。原告出具的证据四为建设银行活期账户交易明细，对该证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告卢传兵、案外人乐勇以硚口区祥平建筑设备租赁部的名义与方临春、武汉建工二分公司签订《脚手架材料租赁合同》（合同编号：HF租201301）。合同约定，乙方因保利公园九里三期的需要，向甲方租赁物。包括700吨钢管，租价0.01元/天/米；扣件123套，租价0.005/天；油顶托4000套，租价0.033元套/天。赔偿按市场价。以上租用数量为计划数量，实际数量和规格以送货单或检尺码单为准，钢管以260m/吨换算。租赁标的物具体规格、数量以送货单为准，计算以送货单、还货单为依据。租赁期限为2013年10月1日至2015年3月1日。以送货单记载时间为起租日期，租赁两年，不满两年按实际使用天数计算租金。租赁期满后，乙方需继续租用的，须征得甲方书面许可或另向签订租赁合同（注：在一个月工程期内沿用本合同）。丢失钢管、扣件，按市场价100%进行赔偿。钢管长还短，按每吨600元进行赔偿（损坏程度，钢管以每米为档次。比如5米长还4米长）钢管每弯处赔偿5元。每3个月25号结算一次租金，支付方式按每季度租金的总计70%结清，下欠30%转为下季度租金结算。以此类推直至租期届满。乙方在退还完标的物是须结清所有款项，最长三个月内结清。否则视为恶意拖欠。恶意拖欠按每天0.3%乘以欠款总数。担保单位对乙方在本合同中全部责任承担保证责任，保证期间自合同成立之日起，所租周材退完、费用结清为止。乙方不履行合同，由担保单位连带承担全部损失责任。合同自各方签字盖章之日起生效，至全部周材退完、费用结清后失效。合同签章处，甲方签有卢传兵、乐勇的名字及身份证号。乙方签有方临春的名字、身份证号、身份证住址、电话号码；并盖有武汉建工二分公司印章，经办人处签有张汉桥签名及电话号码。乙方经济担保单位下方签订日期处盖有武汉建工二分公司印章。2013年11月6日，方临春出具授权委托书，委托材料员夏彬全权处理与武汉硚口区祥平设备租赁部之间的租赁标的物的发还等相关事宜。2016年3月31日，卢传兵与方临春对账确认2016年1月1日至3月31日在租扣件、钢管数量及租金，在租钢管6米6822支40922米，短管18858.8米，共计59780.8米。上季度转入713930.8元（差价4万元已减）加本季度51567.61元钢管加扣件5957.1元合计771455.51元。减去三次手机转款叁拾万元，合计下欠租金471455.51元。2016年12月31日，卢传兵与夏彬对账确认2016年7月1日至12月31日在租钢管数量为59780.8米，日租价0.005元/米，天数184天，金额54998.3元。在租材料6米管6822根合计40932米，不定尺18848.8米。上转未付租金454095.82元，加本次租金54998.3元，合计应付租金509094.15元。总钢管米数不错，但6M待查。2017年6月12日至2017年7月11日，夏彬经手将方临春租赁的钢管退往卢斌处，收货人为卢传兵。合计收63588.8米，减去卢斌3874.4米，实收59714.4米。2019年7月30日，卢传兵向方临春出具结算单，载明上转（2016）509094.15,17年5月23号建行转账5万元，下剩459094.15元。加本次（1-7月底）租金51731.75元，合计下欠租金510825.9元。6米管6822-5477=1345根，总计在租材料下欠66.4米。核对账目十五日内未提异议则视为默认。方临春、夏彬未在该租金结算单上签字确认。另查明，武汉市硚口区祥平建筑设备租赁部为个体工商户，经营者为卢斌，注册日期为2015年7月7日。本院认为,本案的争议焦点为：一、涉案《脚手架材料租赁合同》的合同主体应该如何认定；二、原告诉请的租赁费、违约金、损失应该如何认定。一、关于《脚手架材料租赁合同》的签订主体问题。从合同的形式要件及履行情况看，虽然合同载明出租方（甲方）为“硚口区祥平建筑设备租赁部”，但签章处未加盖公章，签章处仅有卢传兵、乐勇的签名，乐勇出具承诺书表明项目账目与其无关。且方临春均是向卢传兵支付租赁费。因此本案出租方为原告卢传兵。合同乙方签章处载有方临春签名、身份证号、身份证住址、联系电话，结合方临春个人向卢传兵付款以及方临春出具授权委托书委托夏彬处理相关事宜的事实，可以认定承租方为被告方临春。虽然案涉合同载明的租赁期限已过，但被告方临春仍继续租用脚手架材料，且原告卢传兵诉请的是租赁公司的租金等,双方形成事实上的租赁合同关系。本案诉讼主体适格。当事人均应按照约定履行义务。二、原告诉请的租赁费、违约金、损失应该如何认定的问题。关于租赁费，经夏彬确认，截止2016年12月31日应付租赁费为509094.15元。原告卢传兵自认于2017年5月23日收到方临春转账50000元。虽然2017年7月30日的租金结算单上无方临春或夏彬的签字，但上面记载的时间和数量与退货单基本相吻合，日租价亦未超出租赁合同约定的标准，被告方临春亦未举证证明原告所列数据的不准真实性，故本院认定被告方临春应向原告卢传兵支付租赁费510817.74元（509094.15+51723.59-50000）。关于违约金，原告请求以471455.51元为基数，按照人民银行同期贷款利率算违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。关于损失，收货单载明截至2017年7月11日，合计收63588.8米，减去卢斌3874.4米，实收59714.4米。因原告未举证证明所收材料中其和卢斌各占多少支、多少米的6米管和短管，应承担举证不能法律责任。故原告请求被告方临春支付损失赔偿款和返还钢管的诉讼请求本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告方临春在本判决生效之日起十日内向原告卢传兵支付租赁费510817.74元、违约金61524.9元。二、驳回原告卢传兵其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9684元，由原告卢传兵承担260元，被告方临春承担9424元（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  王青华人民陪审员  张启胜二〇二〇年四月十日法官助理李淑婷书记员李梦云