广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3310号上诉人（原审被告）：深圳市迎丰人家居饰品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝民二路东方雅苑2层B82。法定代表人：莫海雄。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡皇举，男，汉族，1983年12月20日出生，住湖北省武汉市武昌区中南路14号，公民身份号码为422324198312206416。委托诉讼代理人：钱锋，广东君谋律师事务所律师。上诉人深圳市迎丰人家居饰品有限公司（以下简称为迎丰人公司）因与被上诉人胡皇举委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人迎丰人公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判迎丰人公司无需支付胡皇举41753.45元及本案受理费430元。事实与理由：在没有利益的情况下，莫海雄不会私自把公司的账号给陌生人使用，胡皇举与莫海雄存在真实的生意往来。所谓委托合同收款是转给莫海雄，在胡皇举的默认下用于支付其灯饰订单生产所用，并非迎丰人公司所用。上诉人迎丰人公司在二审法庭调查中补充以下上诉意见：一、一审判决认定事实不清，确定的举证责任分配错误。迎丰人公司一审中确认有代胡皇举收款，但并未确认所欠款项的金额是胡皇举主张的金额，一审法院没有组织双方对金额逐笔核对确认，导致事实认定不清。胡皇举提交的QQ聊天记录、订单等均属于间接证据，且QQ聊天记录的原始载体未经出示由迎丰人公司确认真实性；银行支付凭证大部分没有银行盖章，未出示原件经迎丰人公司确认真实性。胡皇举的举证不足以证明其所主张的金额。一审判决以迎丰人公司不能核实金额为由，将举证不能的责任分配给迎丰人公司承担，属于举证责任分配错误。二、胡皇举主张的欠款，有部分不能排除是莫海雄个人的收款，一审法院对该事实没有查清。莫海雄在2015年4月15日向胡皇举提供了2个账户，其中包括莫海雄在招商银行的个人账户。莫海雄部分聊天记录表示“收到款项”，但并未明确是个人账户收到款项还是迎丰人公司的账户收到款项，胡皇举对其中部分款项没有提交转账凭证予以证明，即便有提交转账凭证，大部分凭证也只是一个截图，并没有银行盖章，不能排除伪造证据的可能。且莫海雄在一审中也明确其个人与胡皇举有生意往来，迎丰人公司接到订单后部分货物是由莫海雄直接供货给胡皇举的客户，不排除聊天记录确认部分款项是莫海雄的个人收款。一审法院没有组织双方对款项逐笔核对确认，导致案件事实未查清。请求法院重新组织质证。被上诉人胡皇举向本院答辩称：案涉款项均是由胡皇举客户转账到迎丰人公司39082437的公司账户，并没有转账给莫海雄。退一步来说，即使转账给莫海雄的账户，其作为迎丰人公司的法定代表人的行为代表公司。二、因为款项均是由胡皇举客户转账给送货人、迎丰人公司账户，相关原件等由迎丰人公司控制，故胡皇举无法提供原件，只能提供客户转发的转账记录截图。迎丰人公司比胡皇举更清楚是否收到了案涉款项。事实上，胡皇举的客户从未反映过支付货款被退回。根据胡皇举提供的聊天记录，迎丰人公司并未开具全部发票，虽然一审判决对于迎丰人公司是否开具全部发票及支付百分之五转账费用的认定有瑕疵，但金额较小，故胡皇举并未上诉。胡皇举向一审法院提起诉讼请求：1.迎丰人公司立即归还胡皇举43951元及逾期利息（自2019年7月1日起，以43951元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即按6.525%标准计算至实际付清之日，暂计算至2019年7月31日为239元）；2.一审案件诉讼费由迎丰人公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、迎丰人公司应于判决发生法律效力之日起五日内向胡皇举支付款项人民币41753.45元及逾期利息（具体计算方式：1.以人民币41753.45元为本金，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2.以人民币41753.45元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，并以年利率6.525%为上限）；二、驳回胡皇举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费452元，由胡皇举负担22元，由迎丰人公司负担430元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15277号民事判决书。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院认为：本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对迎丰人公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于迎丰人公司应否向胡皇举支付案涉代收款。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，胡皇举主张其委托迎丰人公司收款，迎丰人公司在一审中亦确认胡皇举在本案中主张的款项已进其账户，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，迎丰人公司处理委托事务取得的财产应当转交给委托人即胡皇举。第二，迎丰人公司在一审中答辩称“确认原告主张的款项有进到被告账户，对于原告要求被告返还案涉款项无意见，但原告尚欠被告货款没有结清”，在上诉状中称“款项已转于莫海雄，并非我公司所用”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，可以认定迎丰人公司自认已收到胡皇举在本案中主张的款项。一审法院已在2019年12月4日的庭审中组织双方就证据进行质证，迎丰人公司在二审中要求重新质证依据不足，本院对此不予支持。第三，胡皇举在一审中提交了QQ聊天记录等证据用以证明其主张的货款金额，对其主张已尽初步的举证责任；迎丰人公司上诉主张不确认代收款金额，但迎丰人公司及其法定代表人作为QQ聊天记录对话人及收款账户持有人并未提供相反证据反驳胡皇举主张的金额以及迎丰人公司关于“确认原告主张的款项有进到被告账户”的陈述，本院对迎丰人公司就此提出上诉主张亦不予采纳。第四，迎丰人公司上诉主张其法定代表人莫海雄与胡皇举之间存在生意往来，案涉代收款已交给莫海雄用以胡皇举的灯饰订单生产所用，但迎丰人公司未能举证证明胡皇举已明确同意迎丰人公司将所涉代收款交给莫海雄。因此，无论迎丰人公司是否已将案涉代收款实际交付给莫海雄，均未能视为迎丰人公司已完成将处理委托事务取得的财产转交给委托人胡皇举的合同义务。第五，依照合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间。即使莫海雄与胡皇举之间存在生意往来，迎丰人公司亦并非莫海雄与胡皇举之间的合同关系的合同当事人，故迎丰人公司亦不能以此作为拒绝向胡皇举交付代收款收的抗辩理由。综上所述，迎丰人公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费855元，由深圳市迎丰人家居饰品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年四月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。