北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初8895号原告蒙奎。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人单英敏，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。原告蒙奎不服国家知识产权局于2019年3月27日作出的第175785号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日对本案公开开庭进行了审理。原告蒙奎，被告国家知识产权局的委托代理人单英敏、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒙奎不服原国家知识产权局实质审查部门于2018年5月11日就其申请的申请号为201410375697．0，名称为“一种两用面巾纸及其使用方法”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向国家知识产权局提出复审请求。国家知识产权局于2019年3月27日作出被诉决定，维持上述驳回决定。决定的理由为：1．权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，区别技术特征是：所述两用面巾纸（1）两端各设计有两条口罩绳带指示线（5），所述口罩绳带指示线（5）设置在纸巾长边（3）附近，且与长边平行；口罩绳带指示线（5）以纸巾中部为中心左右对应；所述两用面巾纸平时作为普通纸巾使用，是一完整的纸巾，需要口罩时，延口罩绳带指示线（5）撕开纸巾，口罩绳带指示线（5）与纸巾长边（3）之间部分变成口罩绳带（6），而口罩绳带指示线（5）左右对应的纸巾中间部分则成为口罩罩体（7），所述口罩绳带（6）与口罩罩体（7）连接成一体，此时，两用面巾纸经过简单折叠，变成有口罩绳子和口罩体特征的纸口罩。基于上述区别技术特征，可以确定本发明实际解决的技术问题是如何形成其他结构的口罩，从而更方便调节口罩与脸部的贴紧程度。权利要求1与证据1上述区别技术特征的实质在于使面巾纸变换成口罩的方式以及变换后口罩的结构不同。证据1中通过在矩形纸巾上设置左右对称的纵向切口，从而使纸巾变换成挂耳式的口罩结构，即其已经给出了可以将日常使用的纸巾改制形成口罩结构的启示，在这种启示下，本领域技术人员可以根据现有口罩的常规结构，通过简单的裁剪、折叠等方式将纸巾变换成不同的口罩结构。在本领域中，由口罩体和口罩体四角的绳带组成的绳带式口罩与挂耳式的口罩均是常规的口罩结构，本领域已知绳带式口罩相比于挂耳式口罩更方便调节口罩与脸部的贴紧程度。在证据1给出的上述启示下，本领域技术人员可以根据实际需要，选择纸巾变换成的口罩结构，如常规的绳带式口罩结构。而如何将矩形的纸巾通过裁剪、折叠改制形成绳带式口罩结构，是本领域技术人员根据常规知识能够实现的，如在矩形纸巾两端分别对称裁剪出用作口罩绳带的部分，并将其他部分折叠作为口罩罩体，形成绳带与罩体一体的常规绳带式口罩结构，并不需要付出创造性的劳动。此外，在证据1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员根据本领域的常规技术手段，能够想到将预裁剪出口罩绳带的部分设计成裁切指示线的形式，从而使纸制品在平时使用时保持完整，在变换结构时容易沿着指示线撕开。因此，在证据1的基础上本领域技术人员有动机结合本领域的常规技术手段改进变换后的口罩形状，并通过常规的裁剪、折叠等手段获得改进变换后的口罩形状，进而获得更方便调节口罩与脸部的贴紧程度等的技术效果。因此，在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段而得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2．从属权利要求2对权利要求1做了进一步限定，但纸巾的长度、宽度是本领域技术人员根据希望其变换形成的口罩的结构和尺寸可以合理设置的，此外，为了保证口罩的强度，本领域技术人员容易想到合理设置纸张纹路的方向与口罩长、宽边方向的关系，如使长边（3）与纸张纹路（4）方向垂直，宽边与纸张纹路（4）方向大致平行，以使纸巾作为口罩使用时，不易被撕开，保证强度。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．权利要求3请求保护权利要求1所述的两用面巾纸的使用方法，如前对权利要求1的评述，在证据1的启示下得到权利要求1所述结构的两用面巾纸对本领域技术人员来说是显而易见的。此外，在使面巾纸变换成所述结构的口罩并使用时，为保证口罩的强度以及对纸巾充分利用，本领域技术人员根据本领域的常规知识，容易想到将面巾纸上裁切出的作为口罩绳带的纸巾边缘部分通过揉搓等方式形成绳状以增大作为口罩绳带的纸巾强度；容易想到将口罩绳带之间的部分纸巾折叠到面巾纸中部，不仅方便变换出口罩结构，且能形成多层的口罩体，充分利用纸巾；本领域技术人员也可以根据本领域中绳带式口罩的常规使用方式来连接口罩罩体上的四个绳带，并调节其长短使其能够紧密贴在脸部。因此，在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段而得到权利要求3请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告蒙奎不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：证据1没有解决纸巾可以直接作为口罩的问题，本专利不需要任何辅助材料就可以直接把纸巾变成口罩。本申请采用的是纸绳式设计方案，而证据1是卡扣式方案。此外，口罩与纸巾是两个不同的领域，被诉决定不应当引用口罩带绳子作为公知技术，纸巾行业中没有纸口罩绳子出现过。被诉决定认定的本申请权利要求1与证据1的区别特征有误，本申请是横向切口，证据1是纵向的切口。因此，本申请具有意料不到的技术效果，具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410375697．0，名称为“一种两用面巾纸及其使用方法”的发明专利申请（下称本申请），申请人为蒙奎，其申请日为2014年8月1日，公开日为2016年2月10日。2018年5月11日，原国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。蒙奎对上述驳回决定不服，于2018年8月8日向国家知识产权局提出复审请求，并提交了修改后的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。国家知识产权局于2018年8月15日受理该复审请求。国家知识产权局于2019年1月7日向蒙奎发出复审通知书，指出：（1）说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定；（2）本申请权利要求1-3不具备创造性。蒙奎于2019年1月31日提交了意见陈述书，并提交了说明书全文的修改替换页，未修改权利要求书。被诉决定以蒙奎于2018年8月8日提交的权利要求第1-3项、说明书附图图1-3、说明书摘要，摘要附图；2019年1月31日提交的说明书第1-19段为基础作出。本申请修改后的权利要求如下：“1．一种两用面巾纸，所述两用面巾纸(1)由两层以上的长条形纸巾制成，其特征在于：所述两用面巾纸(1)两端各设计有两条口罩绳带指示线(5),所述口罩绳带指示线(5)设置在纸巾长边(3)附近，且与长边平行；口罩绳带指示线(5)以纸巾中部为中心左右对应；所述两用面巾纸平时作为普通纸巾使用，是一完整的纸巾，需要口罩时，延口罩绳带指示线(5)撕开纸巾，口罩绳带指示线(5)与纸巾长边(3)之间部分变成口罩绳带(6),而口罩绳带指示线(5)左右对应的纸巾中间部分则成为口罩罩体(7),所述口罩绳带(6)与口罩罩体(7)连接成一体，此时，两用面巾纸经过简单折叠，变成有口罩绳子和口罩体特征的纸口罩。2．根据权利要求1所述的一种两用面巾纸，其特征在于：所述两用面巾纸的长度在40-55cm之间，宽度在9-14cm之间；其长边(3)与纸张纹路(4)方向垂直，宽边与纸张纹路(4)方向大致平行。3．根据权利要求1所述的一种两用面巾纸的使用方法，其特征在于：所述两用面巾纸平时作为普通纸巾使用，是一完整的纸巾，需要口罩时，由以下步骤完成：在两用面巾纸上，延着口罩绳带指示线(5)分别撕开面巾纸的长边，形成两两对应的口罩绳带(6),把两条口罩绳带(6)之间的部分纸巾折叠到面巾纸中部，形成多层口罩体(7)；此时，两用面巾纸变成有口罩绳子和口罩体特征的纸口罩；使用时，把口罩绳带(6)连接起来挂到耳朵上，根据使用者脸型大小，再调节口罩绳带(6)的长短，经过调整，使口罩体(7)紧密贴在脸部，此时面巾纸功能转换成口罩的新功能。”被诉决定引用了以下证据：证据1为授权公告号为CN202445972U的实用新型专利，授权公告日为2012年9月26日。证据1公开了一种纸巾（参见说明书第0003-0009段），所述纸巾至少为一层且展开后为矩形，展开后靠近纸巾较短的边的中间位置设置至少一对左右对称的纵向切口。在纸巾较短边中间设置有至少一对切口，切口可以在需要用纸巾来遮挡口鼻的时候挂在耳朵上，使得纸巾挂在耳朵上当口罩使用；作为优选，纸巾为两层，在两层的中间位置还设置有一层过滤棉。国家知识产权局于2019年3月27日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种两用面巾纸。证据1公开了一种纸巾。将权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，区别技术特征是：所述两用面巾纸（1）两端各设计有两条口罩绳带指示线（5），所述口罩绳带指示线（5）设置在纸巾长边（3）附近，且与长边平行；口罩绳带指示线（5）以纸巾中部为中心左右对应；所述两用面巾纸平时作为普通纸巾使用，是一完整的纸巾，需要口罩时，沿口罩绳带指示线（5）撕开纸巾，口罩绳带指示线（5）与纸巾长边（3）之间部分变成口罩绳带（6），而口罩绳带指示线（5）左右对应的纸巾中间部分则成为口罩罩体（7），所述口罩绳带（6）与口罩罩体（7）连接成一体，此时，两用面巾纸经过简单折叠，变成有口罩绳子和口罩体特征的纸口罩。基于上述区别技术特征，可以确定本发明实际解决的技术问题是如何形成其他结构的口罩，从而更方便调节口罩与脸部的贴紧程度。权利要求1与证据1上述区别技术特征的实质在于使面巾纸变换成口罩的方式以及变换后口罩的结构不同。证据1中已经给出了可以将日常使用的纸巾改制形成口罩结构的启示，在这种启示下，本领域技术人员可以根据现有口罩的常规结构，通过简单的裁剪、折叠方式将纸巾变换成不同的口罩结构。在本领域中，由口罩体和口罩体四角的绳带组成的绳带式口罩与挂耳式口罩均是常规的口罩结构，本领域已知绳带式口罩相比于挂耳式口罩更方便调节口罩与脸部的贴紧程度。在证据1给出的启示下，本领域技术人员可以根据实际需要，选择纸巾变换成的口罩结构。如在矩形纸巾两端分别对称裁剪出用作口罩绳带的部分，并将其他部分折叠作为口罩罩体，形成绳带与罩体一体的常规绳带式口罩结构，并不需要付出创造性劳动。此外，在证据1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员根据本领域的常规技术手段，能够想到将预裁剪出口罩绳带的部分设计成裁切指示线的形式，从而使纸制品在平时使用时保持完整，在变换结构时容易沿着指示线撕开。因此，在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段而得到权利要求1保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2对权利要求1做了进一步限定，但纸巾的长度、宽度是本领域技术人员根据希望其变换形成的口罩的结构和尺寸可以合理设置的。为了保证口罩的强度，本领域技术人员容易想到合理设置纸张纹路的方向与口罩长、宽边方向的关系，如使长边（3）与纸张纹路（4）方向垂直，宽边与纸张纹路（4）方向大致平行，以使纸巾作为口罩使用时，不易被撕开，保证强度。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。权利要求3请求保护权利要求1所述的两用面巾纸的使用方法，在证据1的启示下得到权利要求1所述结构的两用面巾纸对本领域技术人员来说是显而易见的。在使面巾纸变换成所述结构的口罩并使用时，为保证口罩的强度以及对纸巾充分利用，本领域技术人员根据常规知识，容易想到将面巾纸上裁切出的作为口罩绳带的纸巾边缘部分通过揉搓等方式形成绳状以增大作为口罩绳带的纸巾强度；容易想到将口罩绳带之间的部分纸巾折叠到面巾纸中部，不仅方便变换出口罩结构，且能形成多层的口罩体，充分利用纸巾；本领域技术人员也可以根据本领域中绳带式口罩的常规使用方式来连接口罩罩体上的四个绳带，并调节其长短使其能够紧密贴在脸部。因此，在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段而得到权利要求3请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙奎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙奎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张艳萍人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十九日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇