山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1235号   原告：山西梓丰科技有限公司（曾用名山西梓丰机械设备有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区杨家峪街道东沟村水站南侧。   法定代表人：孔祥龙，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：陈瑞锋，该公司法律顾问，住山西省太原市小店区。   被告：山东兴浩机电科技有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇黄沟港村。   法定代表人：苏宝新，执行董事兼经理。   被告：杜胜，男，1978年11月9日出生，住山东省泰安市。   二被告共同委托诉讼代理人：王立志，山东睿扬律师事务所律师。   二被告共同委托诉讼代理人：宫程程，山东睿扬律师事务所实习律师，住山东省济南市历下区。   原告山西梓丰科技有限公司与被告山东兴浩机电科技有限公司、被告杜胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西梓丰科技有限公司的法定代表人孔祥龙、委托诉讼代理人陈瑞锋，被告山东兴浩机电科技有限公司（以下简称兴浩公司）、被告杜胜的共同委托诉讼代理人王立志、宫程程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西梓丰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告兴浩公司于2019年5月29日签订的编号为ZF201905号《合同》和2019年6月10日签订的编号为ZF201905-001号《补充协议》；2.判令被告兴浩公司支付原告违约金人民币2600000元；3.判令被告杜胜对被告兴浩公司第2项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、财产保全费由被告兴浩公司、被告杜胜共同承担。事实和理由：2019年5月29日，原告作为买受人与被告兴浩公司签订编号为ZF201905的《合同》约定：原告向被告兴浩公司购买型号为ZZ6400／18／38的支架110架，合同总价款为13000000元；被告兴浩公司部分或全部不能履行合同，应向原告支付合同总价款20%的违约金，违约金仍不能弥补原告损失的，被告兴浩公司应按实际损失补足；原告有权单方解除合同，并不承担任何法律责任。2019年6月10日双方又签订编号为ZF201905-001的《补充协议》，进一步明确供货的总期限以及各批次的供货数量和供货时间。合同签订后，原告依约履行付款义务，并提前超额支付货款，而被告兴浩公司在合同首批交货时就在供货时间和供货数量上严重违约，后经原告多次口头、书面和现场催货，被告兴浩公司仍不能依约履行供货义务。2019年9月5日，被告兴浩公司向原告出具《承诺书》，被告杜胜对该承诺提供担保。据此原告再次向被告兴浩公司支付2000000元货款，被告兴浩公司未按承诺履行供货义务，并于2019年11月1日停止供货。截至目前，原告共向被告兴浩公司支付货款11000000元，仍有12架支架未履行供货义务，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告兴浩公司、被告杜胜共同辩称，1.我公司同意原告关于解除合同的请求；2.涉案支架的核心部件是立柱，有两个型号可满足合同约定ZZ6400/18/38的要求，直径分别为230mm、250mm，对此合同并没有约定，在合同开始履行后，我公司交付的立柱为230mm的支架，原告拒绝收货，只同意接受250mm，但250mm市场紧缺，是导致我公司迟延交货的根本原因，目前250mm的立柱在市场无法采购，因此我公司同意解除合同；3.合同解除后原告应将尚未支付的货款支付给我公司，根据合同约定，设备的总价款为13000000元，共110架，单价为118180元，被告公司累计交付98架，合计金额为11581640元，原告累计付款11000000元，还应当支付给被告兴浩公司580000余元的货款；4.原告主张的违约金过高，请求法院依法调低，在原告未证明其存在实际损失及金额的情况下，其违约金的诉求不应得到支持，我公司迟延发货的原因是合同约定不清、市场供应原因等客观因素导致，并非恶意违约，且一直和原告保持沟通，因此请贵院酌情裁判，被告杜胜仅对我公司未按时发货做担保，并没有对违约责任作担保，因此原告对被告杜胜的诉求没有法律依据，应予以驳回。   原告为证明其主张向法庭提供如下证据：   证据一：原、被告营业执照等，证明原、被告具有诉讼主体资格；   证据二：编号ZF201905号《合同》、委托书，证明2019年5月29日，原告作为买受人与被告兴浩公司签订编号为ZF201905的《合同》约定：原告向被告兴浩公司购买型号为ZZ6400/18/38的支架110架，合同总价款人民币13000000元整，支付方式为定金500000元，货款按批次金额给付，被告兴浩公司部分或全部不能履行合同，应向原告支付合同总价款20%的违约金，违约金仍不能弥补原告损失的，被告兴浩公司应按实际损失补足，原告有权单方解除合同，并不承担任何法律责任；   证据三：编号ZF201905-001的《补充协议》，证明原、被告于2019年6月10日签订《补充协议》约定：合同签订后20天内首批交货，80天内货物全部交接完毕，具体为2019年6月30日交付40架、2019年7月30日交付49架，剩余货物在80天内电话通知全部交接完毕；   证据四：付款明细及银行承兑汇票、转帐凭证、付款单位证明，证明原告按照合同约定，分别于2019年5月29日（4笔）付500000元、2019年6月25日付200000元、2019年6月26日（3笔）付300000元、2019年7月5日付500000元、2019年7月23日（4笔）付3500000元、2019年7月29日（4笔）付4000000元、2019年9月9日（2笔）付2000000元，共计提前超额支付被告兴浩公司货款11000000元；   证据五：交付明细及交货凭证，证明被告兴浩公司均逾期交货，从2019年7月1日自2019年10月30日，仅向原告交货98架；   证据六：催货函、承诺书，证明因被告兴浩公司违反合同约定逾期未交货，原告分别于2019年7月5日、2019年7月23日向被告兴浩公司发出催货函，要求其交货，被告兴浩公司于2019年7月26日向原告出具《承诺书》，承诺2019年9月10日前交付全部货物，并承诺如未能按承诺书中供货计划履行交货义务，除承担原合同约定的违约责任外，各批次每逾期一日，自愿按日支付迟延履行金50000元；   证据七：2019年9月5日《承诺书》，证明因被告兴浩公司未按合同约定和《承诺书》履行供货义务，经原告多次反映，在被告兴浩公司所在地的镇政府领导组织协调下，其再次向原告出具承诺书，承诺于2019年10月15日前交付全部货物，被告杜胜为该承诺提供担保；   证据八：编号为SDXH-001号的催货函、关于支架情况的说明，证明因被告兴浩公司未按合同约定以及《承诺书》中的承诺履行交货义务，原告于2019年3月19日再次向被告兴浩公司催要，但其仍以种种理由拖延，至今未能履行供货义务。   被告兴浩公司、被告杜胜对原告提供的证据一真实性认可；证据二的违约金过高应以实际损失为基础，质保期限是6个月，被告兴浩公司已经交付货物均已经满6个月原告在此期间没有提出质量问题的疑问，所以质保期已经过了；对证据三真实性认可；对证据四的总金额认可；对证据五数量认可；对证据六真实性认可且能反映被告兴浩公司一直和原告沟通；对证据七无异议，承诺书中明确被告兴浩公司应当继续交付货物的时间，违约责任并没有明确的说明，被告杜胜作为担保人，仅是担保交货义务，对违约责任不承担担保责任；对证据八认可。   被告兴浩公司为证明其主张向本院提供证据如下：   收条，证明2019年8月25日原告已验收支架85架。   被告杜胜未提供证据。   原告对被告兴浩公司提供的证据不予认可，没有公章，根据合同中第七条第二项有验收约定，未经我方验收确认。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2019年5月29日，原告与被告兴浩公司签订编号为ZF201905的《合同》：约定甲方山西梓丰机械设备有限公司向乙方兴浩公司购买型号为ZZ6400／18／38的支架110架，合同总价款为人民币壹仟叁佰万元整；乙方部分或全部不能履行合同，应向甲方支付合同总价款20%的违约金，违约金仍不能弥补甲方损失的，乙方应按实际损失补足；同时甲方有权单方解除合同，不承担任何法律责任。2019年6月10日双方签订编号为ZF201905-001的《补充协议》，明确被告兴浩公司供货的期限、数量和供货时间。合同签订后，原告依约履行付款义务。根据双方签订的《合同》及《补充协议》，被告兴浩公司应于2019年7月30日向原告提供ZZ6400／18／38的支架89架，但截止至2019年9月5日供货总数为85架，被告兴浩公司多次延迟供货构成违约。原告分别于2019年7月5日、2019年7月23日、2020年3月19日向被告兴浩公司发出催货函，其仍不能依约履行供货义务。2019年9月5日，由被告兴浩公司向原告出具《承诺书》承诺继续向原告供货，被告杜胜对该承诺提供担保并签字予以确认。《承诺书》签订后被告兴浩公司未按承诺履行供货义务。原告共向被告兴浩公司支付货款11000000元，截止至起诉之日被告兴浩公司仍有12架液压支架并未按期履行供货义务。   另查明，2019年9月26日山西梓丰机械设备有限公司更名为山西梓丰科技有限公司。   本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。原告与被告兴浩公司签订的《合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告兴浩公司未按合同约定履行液压支架供货义务。因被告兴浩公司一直怠于履行上述义务并多次违约，原告主张解除双方签订的《合同》、《补充协议》，被告兴浩公司对此没有异议，故原告要求解除《合同》、《补充协议》的诉请，符合法律规定，本院予以确认。   关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。原告与被告兴浩公司双方签订的《合同》第十条对违约责任进行明确约定：乙方（被告兴浩公司）部分或全部不能履行合同，应向甲方（原告）支付合同总价款20%的违约金，违约金仍不能弥补甲方损失的，乙方应按实际损失补足，同时甲方有权单方解除合同，并不承担任何法律责任。《合同》约定的液压支架合同总价款为13000000元，原告已支付货款11000000元。因被告兴浩公司一直未按照合同约定履行供货的义务，多次构成违约，应按合同约定向原告支付违约金。《合同》中第十条明确载明违约金为合同总价款20%的违约金，未超过法律规定的上限，故本院予以支持。故对于原告要求被告兴浩公司支付违约金2600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   关于被告兴浩公司在庭审中提出交付液压支架立柱应为230mm，原告公司只同意接收250mm，导致被告公司延迟交货，原告对此不予认可。因在双方的《合同》及《补充协议》中对液压支架立柱并未作出约定，从实际交付液压支架的规模和数量上，被告兴浩公司在数次出具的承诺书及情况说明中并未提出异议，应认定双方对液压支架立柱为250mm事实均予认可。且被告兴浩公司已累计供货98架，故对其抗辩，本院不予采信。   关于被告杜胜承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。被告杜胜对被告兴浩公司在《承诺书》中保证方式约定不明应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告杜胜对上述违约承诺承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。   关于被告兴浩公司在庭审中要求原告支付581640元液压支架尾款，因双方在合同中第八条约定：“质保金为每批货款的7%”，原、被告交易总货款为13000000元，液压支架110个，单价为118181.81元，被告已交付98架，原告应付货款为11581818.18元，98个支架质保金应为810727.27元，扣除质保金后，原告应当支付被告的货款为10771090.91元，原告已经支付11000000元，原告实际多付228909.09元。故被告兴浩公司要求原告支付581640元货款的要求，于法无据，本院不予支持。   关于被告陈述质保期已结束并提供山西焦煤霍州煤电杜家沟煤业未盖章验收合格的收条，根据双方《合同》第七条约定：1.数量验收合格后，应由原告签字确认；2.合同内最后一批货物安装验收合格为起始时间。又根据被告兴浩公司于2020年3月23日出具的《关于支架情况说明》，其至今仍未完成供货义务，且原告未验收支架并签字确认。故被告兴浩公司质保期已结束的抗辩，于法无据，本院不予采信。原告已经实际支付的诉讼费、保全费、诉讼财产保险费系二被告违约产生，属于原告合理支出的必要诉讼费用，应由被告兴浩公司、被告杜胜共同承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定判决如下：   一、确认原告山西梓丰科技有限公司与被告山东兴浩机电科技有限公司分别于2019年5月29日、2019年6月10日签订的《合同》、《补充协议》解除；   二、被告山东兴浩机电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西梓丰科技有限公司违约金2600000元；   三、被告杜胜对被告山东兴浩机电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杜胜承担连带清偿责任后，有权向被告山东兴浩机电科技有限公司追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13800元、保全费5000元、诉讼财产保险费5240元（原告已预交），共计24040元，由被告山东兴浩机电科技有限公司、被告杜胜共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 梁宏军     二〇二〇年四月二十九日   法官助理 张 欣   代书记员 程晓君   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   《中华人民共和国担保法》   第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。