甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终312号 上诉人（原审原告）:张某1，男，1971年7月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：郑某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1981年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：蒋某，男，1965年4月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、蒋某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人郑某、被上诉人蒋某到庭参加了诉讼，被上诉人张某2经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人张某1的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决被上诉人蒋某不承担保证责任，适用法律错误。2017年4月23日，经双方对前期债务结算后，被上诉人张某2出具借条，被上诉人蒋某出具担保承诺，承诺对结算后的债务承担保证责任。在被上诉人蒋某出具的担保承诺中，明确承诺“如借款人张某2不能按期还款或偿还能力，所有借款及产生的各种费用由担保人蒋某全部偿还及承担并付相应的法律责任”，担保人的该意思表示是约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时至，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，至上诉人起诉时，保证期间并未经过，被上诉人蒋某应承担保证责任；2、一审法院判决被上诉人张某2按年利率6%计算利息适用法律错误。2017年4月23日被上诉人出具的100000元借条系本息结算形成，证明双方借款有利息约定，在一审庭审中被上诉人蒋某也陈述借款人支付过4个月利息12000元，该陈述也证明双方约定利息为月利率5%，现上诉人以本金60000元按月利率2%主张利息符合法律规定。最后，借条中也明确约定“如不能按期偿还借款，违约金每天按本金的20%收取”，故双方既有利息约定又有违约金约定，上诉人主张利息符合法律规定。 被上诉人张某2未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状。 被上诉人蒋某辩称，对借款6万元确实担保过，但担保期限是2个月，担保期满后上诉人张某1又将借款使用期给被上诉人张某2进行了延长，对此保证人不再承担保证责任。2017年张某2出具给张某110万元的借条是张某1挟持张某2出具的，借条出具后张某1并未给张某2给付借款。 张某1向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款60000元，承担利息48000元（60000元×2%/月×40个月），合计108000元；2、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月28日，被告张某2向原告借款60000元，并出具借条一张，约定还款期限为2016年3月28日。被告蒋某在担保人处签字，自愿承担保证责任。2017年4月23日，经双方对前期债务结算，被告张某2向原告出具借条一张，注明张某2向原告借款100000元，借款期限为一个月（2017年4月23日至2017年5月23日），逾期还款，每日承担借款本金20%的违约金，但并未产生借款事实。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款60000元，其提交了由被告张某2出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款60000元的诉请，依法予以支持。关于原告要求被告承担利息48000元（60000元×2%/月×40个月）的诉请，原、被告在借条中虽未约定利息，但约定了还款期限，自被告逾期还款之日即2016年3月28日至2019年7月30日共计40个月,资金占用期间的利息为12000元(60000元×0.5%/月×40个月)。庭审中，原告认可被告张某2已向原告支付利息12000元，故对原告要求被告承担利息48000元的诉讼请求，不予支持。 保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告蒋某作为保证人为被告张某2向原告借款60000元提供担保，原、被告之间形成了保证合同法律关系。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人未明确约定为一般保证还是连带保证，仅载明为“担保人：蒋某”，依法应视为约定不明，担保人应承担连带保证责任。关于保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,本案原告与被告约定还款期限为2016年3月28日，故该案已超过保证期间，被告蒋某在本案中不承担保证责任。原告辩称，2017年4月23日，原告与被告张某2对涉案60000元借款本息结算后，张某2给原告重新出具了金额为100000元的借条，约定借款期限为一个月，被告蒋某对此知情，且自愿对该笔借款承担连带保证责任，担保期限为二年，至原告起诉之日，被告蒋某的担保期限未过，应承担保证责任。一审法院认为，2017年4月23日，被告张某2虽给原告出具了金额为100000元的借条，但并未产生借款事实，借款合同不成立，作为从合同的担保合同也不成立，故对原告的辩称，不予采信。被告张某2经传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，依法视为其对诉讼期间享有权利的放弃，对此产生的法律后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张某2偿还原告张某1借款60000元，于本判决书生效后三十日内付清；二、被告蒋某在本案中不承担责任；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告张某2负担。 二审中双方当事人均无新证据提交，经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实依法予以确认。 另据二审中到庭当事人的陈述及对被上诉人张某2电话询问案件的情况，二审还查明，2016年1月28日，被上诉人张某2向上诉人张某1出具借款60000元的借条，对该笔借款双方口头利息为月息三分。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、被上诉人蒋某应否承担保证责任；2、上诉人张某1主张的借款利息应否予以支持。 针对第一个焦点问题，本院认为，被上诉人张某2于2016年1月28日向上诉人张某1借款60000元，该笔借款由被上诉人蒋某提供担保。在被上诉人张某2出具的借条中约定还款期限为2016年3月28日，但对保证方式和保证期限均未约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，被上诉人蒋某对该笔借款应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。一、二审中上诉人张某1均未提交在该期间内向被上诉人蒋某主张保证责任的证据，应认定被上诉人蒋某的保证责任已经免除。2017年4月23日，上诉人张某1与被上诉人张某2对涉案60000元借款进行结算，被上诉人张某2向上诉人张某1出具金额为100000元的借条，约定借款期限为一个月（2017年4月23日至2017年5月23日），被上诉人蒋某作为保证人出具担保承诺。该约定符合合同法及担保法中有关合同成立的法律规定，对此应认定双方形成了新的保证合同法律关系。但在被上诉人蒋某出具的保证承诺中对保证期间仍未明确约定，对此亦应适用《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，认定被上诉人蒋某的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。据本案二审查明，上诉人张某1在双方约定的还款期限届满后的六个月内并未向被上诉人蒋某主张要求承担保证责任，对此应认定被上诉人蒋某的保证责任已经免除。综上，上诉人张某1要求被上诉人蒋某承担借款偿付责任的主张不能成立，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，二审中双方当事人对借款口头约定利息为月利率3%（月息3分）均无异议，故此一审法院认定对该笔借款双方未约定利息认定事实不清，本院予以纠正，现上诉人张某1主张以月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对被上诉人张某2应支付借款利息的数额，据二审中本院电话询问被上诉人张某2有关案件的情况，被上诉人张某2陈述借款后向上诉人张某1总计偿还借款本息16000多元，不到20000元，故即使按照被上诉人张某2的主张，其所偿还的借款数额并未超过自2016年1月28日向上诉人张某1借款后按照月利率2%计算至本案起诉时的借款利息48000元（60000元×2%/月×40个月）。据此，上诉人张某1现仅主张要求被上诉人张某2支付借款利息24000元（60000元×2%/月×20个月）应予支持。 综上，本案一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4252号民事判决第三项； 二、维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4252号民事判决第一项、第二项； 三、被上诉人张某2支付上诉人张某1借款利息24000元，于判决生效后三十日内付清。 一审案件受理费2460元，减半收取1230元，由被上诉人张某2负担。二审案件受理费2460元，由被上诉人张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇二〇年四月二十八日 书记员  朱 艳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。