河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1870号 上诉人（原审被告）：李润泽，男，1990年10月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：李建立，男，1970年5月24日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：于秀芹，女，1968年12月22日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：河北地持通农产品有限公司，住所地鹿泉区山尹村镇山尹村民心路。 法定代表人：李建立，职务：执行董事。 四上诉人委托诉讼代理人：赵进忠，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄鼎力融资担保有限公司，住所地鹿泉区镇宁路321号。 法定代表人：张彩娜，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：范伟霞，河北诺杰律师事务所律师。 上诉人李润泽、李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司（以下简称：地持通公司）因与被上诉人石家庄鼎力融资担保有限公司（以下简称：鼎力担保公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人委托诉讼代理人赵进忠、被上诉人委托诉讼代理人范伟霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李润泽、李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司上诉请求：1、请求石家庄市中级人民法院依法撤销鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初5206号判决书，依法发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费由被上述人承担。上诉事实与理由：原审认定被上诉人与李润泽签订的《委托担保合同》《反担保保证合同》的效力问题，合同中对担保费的约定，是双方的真是意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故被告称《委托担保合同》《反担保保证合同》无效的主张没有法律依据，本院不予采信，是错误的。理由：一、该两个合同的内容，如同一折，基本一致。两个合同均约定了担保费、风险保证金、合理费用、违约金、赔偿金、代偿金占用费等相加后已经达到担保金一倍的数额，针对这样的合同，不能简单的认定有效这样简单。因为法院认定的生效判决是执行或者其他案件可直接依据的，针对这样的案件，在约定特别多的情况下，应当确定原告的选择权，在进行选择后，其他权利就不能在主张，故，原审简单认定合同有效不正确。二、在合同约定众多费用项目的情况下，原告已经选择一项担保费，且担保的期限是一年，期限尚未到期，被上诉人尚不能主张其他权利，在该部分应当按照合同的约定。三、民间借贷的司法解释规定，所有费用的综合不能超过年百分之二十四，首先该案件是否应当适用该司法解释，原审没有给出依据，已经支付过的费用结合原审判决的费用，已经违背该司法解释的规定，所以，据此也是不当。四、担保追偿，是否适用民间借贷的规定，原审没有论述，如果担保的结果是加重借贷，而且数额远远超过民间借贷的最高顶额，这已经违背了担保的本质，已经达到超出民间借贷最高限的范围，明显严重侵害借款人利益。五、本案中，上诉人有违约情形，应当追究违约责任，但是违约责任没有约定的应当结合被上诉人的损失，有约定的超过损失数额百分之三十的，属于违约责任约定过高，据此，可以认定被上诉人的原审主张不能成立，原审判决明显错误。六、在九民纪要当中第55条证实了上诉人的事实与理由符合相关规定，超出主债务的担保属于无效，本案当中被上诉人与上诉人所签订的合同约定的担保责任，远远超于主债务数额，故此应属于部分无效的情形，但在此情况下，原审没有认定该部分。综上，为了维护自己的合法权益，故，依据《民事诉讼法》第164条的规定，向石家庄市中级人民法院依法提起上诉。 石家庄鼎力融资担保有限公司答辩称，1、上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》均是双方真实意思表示，其不违反法律、法规强制性规定，不具备《合同法》第五十二条规定的无效情形。故上述合同真实、合法、有效。上述两个合同具有关联性，约定内容有相同之处并无不当，正是因为具有关联性，约定内容才需有相同之处，担保范围、违约条款这些都是合同的必备条款，上诉人称因为上述两份合同约定的条款相似，就认定无效，显然于法无据，更不合理。两份合同同时约定担保费，保证金，违约金，资金占用费等并不被法律禁止，约定的以上费用的数额的多少也是当事人双方真实意思表示，并且不违反法律规定也并非合同无效的法定事由。2、担保费和资金占用费是两个不同性质的费用，不存在重复收取的问题。(1)担保费是被上诉人为上诉人提供担保时一次性收取的费用，计算期间为借款期间，即2018年5月28日至2019年4月27日。根据《委托担保合同》约定，只要被上诉人依据《委托担保合同》约定，与贷款人(鹿泉联社)签订《保证合同》，上诉人即应按年3.6％向被上诉人支付担保费(按一次性计收)计算期间为借款期间。(2)资金占用费是被上诉人代上诉人偿还贷款后，上诉人不及时偿还被上诉人代偿款而产生的费用。其计算期间是被上诉人代偿后，即自2019年5月3日起算，利率是依据是《委托担保合同》约定的年24％3、上诉人称一审法院并未论述本案是否适用民间借贷司法解释，一审法院判决的依据是《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》，并未适用《民间借贷司法解释》作为判决依据，故一审法院无需论述为何不适用民间借贷司法解释。上诉人一边声称本案不适用民间借贷司法解释，一边又说被上诉人主张的已超过了民间借贷的最高限，自相矛盾。4、上诉人称被上诉人要求上诉人按照合同约定支付资金占用费，违背担保的本质，于法无据。被上诉人是营利性质的公司，并不是做公益，被上诉人代偿后，上诉人向被上诉人支付资金占用费，合情合理合法，更符合双方合同约定。上诉人向鹿泉联社借款，被上诉人提供信用担保，被上诉人代偿后，取得对上诉人的追偿权，但实际上被上诉人与上诉人之间形成的也就是一种民间借贷关系，只是双方之间的权利义务都以合同的形式进行了明确约定，双方签订合同时约定资金占用费按年24％计算，符合双方在订立合同时考虑到的预期利益，同时也参照了民间借贷司法解释的规定。故上诉人与被上诉人在合同中约定自代偿之日起按年24％计算资金占用费至付清之日止的约定符合法律规定，是双方真实意思表示，真实合法有效，上诉人与被上诉人应严格依照合同执行。5、上诉人与被上诉人在合同中约定了违约责任条款，违约金为150万元的10％，即15万元。但本诉中，被上诉人并未提出违约金的主张，不属于法院审理的范围。6、一审判决上诉人李润泽、李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司偿还被上诉人代偿款及资金占用费不违反九民会议纪要。本案基于上诉人李润泽在鹿泉联社贷款，被上诉人为该笔货款向鹿泉联社提供保证担保，上诉人李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司为上诉人李润泽的上述借款向被上诉人提供反担保保证(连带责任保证)。上诉人李润泽与被上诉人签订《委托担保合同》，上诉人李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司分别与被上诉人签订《反担保保证合同》。借款到期后，上诉人李润泽不能偿还借款，被上诉人向鹿泉联社进行了代偿。被上诉人代偿后，基于代偿行为和《委托担保合同》约定，上诉人李润泽应偿还代偿款1503335.01元及相应的资金占用费(自代偿次日起按代偿金额(1503335.01元)的年24%计算)，以上代偿款及资金占用费为《反担保保证合同》的主债务，即本案被上诉人起诉的主债务。上诉人李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司与被上诉人在《反担保保证合同》约定的保证范围包括代偿款本金及资金占用费等。被上诉人现要求反担保保证人李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司承担保证责任的数额与主债务相同(代偿款1503335.01元及相应的资金占用费)，并不高于主债务，故本案并不存在适用《九民会议纪要》规定的情形。7、被上诉人代偿后，上诉人给付被上诉人资金占用费16500元，此事实一审法院已经核实，并作出相应扣减。被上诉人在一审起诉时要求资金占用费自2019年4月29日起算，一审审理时，经被上诉人核实，上诉人支付16500元，以代偿款1503335.01元为基数，按年24％计算，16500元为16.4天的资金占用费，被上诉人同意16500元抵顶17天的资金占用费。根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，在上诉人与被上诉人没有约定的情况下，上述款项应优先抵充上诉人应支付被上诉人的资金占用费，故一审判决自2019年5月16日起算资金占用费是正确的，16500元应抵充上诉人应支付被上诉人的资金占用费。综上，石家庄市鹿泉区人民法院作出的(2019)冀0110民初5206号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 石家庄鼎力融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款1503335.01元及资金占用费（以代偿款1503335.01元为基数，自2019年4月29日起按年24%利率计算至付清之日止）2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，被告李润泽与鹿泉联社签订《个人借款合同》，约定李润泽向鹿泉联社借款150万元，借款期限：从2018年5月28日起至2019年4月27日止；借款利率：月息8.3375‰，按月结息，结息日为每月20日。同日，李润泽与原告签订《委托担保合同》，约定李润泽委托原告为上述借款向鹿泉联社提供连带责任保证，合同第二条第二项约定：原告受托后，与鹿泉联社签订与此相对应的《保证合同》，被告李润泽应向原告支付担保费，担保费按担保金额的年3.6%，按一次性计收；合同第二条第六项约定，原告为被告李润泽代偿主合同项下债务即为李润泽违约，原告将依法向李润泽追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（按实际代偿金额的年24%利率执行）以及原告为行使追偿权而产生的合理费用。原告据此与鹿泉联社签订《保证合同》，约定原告为李润泽的上述借款向鹿泉联社提供连带责任保证，保证范围：主合同项下的本金人民币150万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向鹿泉联社支付的其他款项等；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，李建立、于秀芹及地持通公司分别与原告签订《反担保保证合同》，分别约定李建立、于秀芹、地持通公司为李润泽的上述借款向原告提供反担保保证，保证方式均为：连带责任保证；保证范围均包括原告为债务人代为清偿的全部债务（本金、逾期罚息、债务人违约金及实现原告和债权人债权的费用等），以及应由债务人支付给原告的代偿资金占用费；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，鹿泉联社于2018年6月1日向李润泽放款60万元、2018年6月22日向李润泽放款90万元。借款到期后，李润泽未能依约偿还借款本息。2019年4月29日，鹿泉联社向原告签发《代偿通知书》，同日，原告代李润泽偿还鹿泉联社借款本息共计1503335.01元。另，2018年5月31日，原告向被告支付担保费49500元。经原告核实，2019年8月27日，被告给付原告资金占用费6500元，2019年9月5日，被告给付原告资金占用费10000元，总计16500元，即已支付资金占用费至2019年5月15日。 一审法院认为，李润泽向鹿泉联社借款150万元，原告提供保证担保，借款到期后，李润泽未能如期还款，原告向鹿泉联社进行了代偿，代偿本息共计1503335.01元，对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对于原告与被告李润泽签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》的效力问题，合同中对担保费、风险保证金、合理费用、违约金、赔偿金，代偿资金占用费的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故被告称《委托担保合同》、《反担保保证合同》无效的主张，没有法律依据，本院不予采信。原告要求被告李润泽偿还代偿款本金1503335.01元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李润泽给付自2019年4月29日起按年24%利率计算至付清之日止的资金占用费的诉讼请求，因被告已实际支付资金占用费至2019年5月15日，故被告李润泽应根据《委托担保合同》约定，以代偿款1503335.01元为基数，自2019年5月16日起按年24%利率计算向原告支付资金占用费至付清之日止。原告申请诉讼保全支出诉讼财产保全责任保险保费4500元，依照双方合同约定应由被告承担。被告李建立、于秀芹、地持通公司理应据《反担保保证合同》约定，对上述被告李润泽应支付原告的款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告李润泽于本判决生效后十日内偿还原告代偿款本金1503335.01元及资金占用费（以代偿款1503335.01元为基数，自2019年5月16日起按年24%利率计算至付清之日止）。二、被告李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，上诉人李润泽与被上诉人石家庄鼎力融资担保有限公司签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》均是双方的真实意思表示，其不违反法律、法规强制性规定，也不具备《合同法》第五十二条规定的无效情形，上述合同真实、合法、有效，故上诉人诉称《委托担保合同》、《反担保保证合同》两个合同约定的内容基本一致，应认定无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。因被上诉人鼎力担保公司已经按照《保证合同》承担了担保责任，故上诉人李润泽与鹿泉联社之间的借贷关系已经结束，而本案中案涉款项是担保人在履行担保义务后对债务人进行追偿而产生的新的债务，和李润泽与鹿泉联社之间的借款是不同的法律关系所产生的债务，故上诉人所称在民间借贷中所有的费用综合不能超过年利率24%的主张中应适用的本金数额即李润泽与鹿泉联社之间的借款数额（1500000元），并不适用本案中担保追偿款项即鼎力担保公司偿还鹿泉联社的本金数额（1503335.01元），本院不予支持。担保费和资金占用费是不同性质的费用，故上诉人主张因被上诉人已经选择担保费，其不能再主张其他权利，没有法律依据，本院不予支持。因李润泽与鼎力担保公司签订的《委托担保合同》中第二条第六项约定，鼎力担保公司为李润泽代偿主合同项下债务即为李润泽违约，鼎力担保公司将依法向李润泽追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（按实际代偿金额的年24%利率执行）以及鼎力担保公司为行使追偿权而产生的合理费用。故一审法院判决李润泽偿还鼎力担保公司资金占用费（以代偿款1503335.01元为基数，自2019年5月16日起按年24%利率计算至付清之日止）并无不当，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，李润泽所支付的本息之和不能超过以年利率24%计算的本息之和，故李润泽已经支付的款项即担保费49500元应当予以扣除。在一审中鼎力担保公司并未根据《委托担保合同》中第三项违约责任的条款向上诉人李润泽主张违约责任，故上诉人关于违约责任及违约金方面的主张，本院不予审理。上诉人称“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”本案中上诉人李润泽和鼎力担保公司签订的《委托担保合同》约定的担保范围为借款本金150万元整及所约定的债务（本金、利息、付息、罚息、违约金及贷款人实现其债权的费用），并未超出主债务的担保范围，故上诉人所称本案当中被上诉人与上诉人所签订的合同约定的担保责任，远远超于主债务数额的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”，故上诉人所称偿还的16500元抵充本金的主张本院不予支持。 综上所述，李润泽、李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5206号民事判决第一项为：被告李润泽于本判决生效后十日内偿还原告代偿款1503335.01元及利息（以代偿款1503335.01元为基数，自2019年5月16日起按年24%利率计算至付清之日止，以上利息应减去已支付的担保费49500元。） 二、驳回上诉人的其它上诉请求。 一审案件受理费9165元由上诉人李润泽、李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司承担8862.5元、由石家庄鼎力融资担保有限公司承担302.5元；二审案件受理费18330元，由上诉人李润泽、李建立、于秀芹、河北地持通农产品有限公司承担17725元、由石家庄鼎力融资担保有限公司承担605元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 丁巾津 书 记 员 王金兰 ——