山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0881民初3476号原告：孙春燕，女，1975年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。被告：张红鹄，女，1977年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：冯煜，男，1975年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔爱梅，山西南风律师事务所律师。原告孙春燕诉被告张红鹄、冯煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙春燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款76.5万元及利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年11月至2017年6月期间，二被告因做生意陆续向我借款共计76.5万元，被告张红鹄给我出具了二份借据，约定月利率2分，二被告系夫妻，共同经营永济市瑞福亨机械设备有限公司及关联公司，系夫妻共同债务，现原告急需用钱，要求二被告还款，二被告拒不还款。无奈，原告依法诉至贵院，望判如所请。被告张红鹄辩称，原告所述与事实不符。首先，答辩人向原告借过钱属实，但每笔借款都是被告张红鹄与原告之间发生的借贷关系，与被告冯煜没有任何关系，且每笔借款从未约定过利息，所以原告诉状中所称的月息2分不是事实，现被告张红鹄只欠原告293200元未还。其次，虽然二被告系夫妻关系，但由于我们均是国家工作人员，所以从没有因为做生意和经营企业向原告借款之说，原告在诉状中所称纯属捏造，被告张红鹄向原告借款被告冯煜并不知情，所借款项并未用于被告张红鹄家庭生活，而是被告张红鹄归还赌博所欠的赌债，为此被告张红鹄负债累累，曾服毒自杀未遂，故案涉借款并非二被告的共同债务，应由被告张红鹄个人偿还。被告冯煜辩称，案涉债务不是夫妻共同债务，被告冯煜不应当承担还款责任。1.2011年11月至2017年6月期间，被告冯煜从未向原告借款，对被告张红鹄向原告借款一事不知情。2.二被告均系国家机关工作人员，没有在外经商或者经办企业，也未以做生意为由向原告借款，原告在诉状中所称的公司是无中生有。3.从张红鹄向原告出具的借条来看，借条系张红鹄个人出具的，所借款项亦明显超出了家庭日常生活需要，且被告冯煜并未在借条上签字，事后也未对本案债务追认的意思表示，证明二被告没有共同举债的合意，故本案债务应当被认定为个人债务。故应依法驳回原告对被告冯煜的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1.借据二份。拟证明二被告共计借款765000元。证据2.建设银行现金存款凭条五份。拟证明原告孙春燕将34万元现金存到被告张红鹄银行卡上，卡号：6227000360410064498。证据3.工商银行临猗府西街支行存款凭证一份。拟证明原告孙春燕将10万元现金存到被告张红鹄银行卡上，卡号：6222020511012398018。证据4.建设银行临猗支行存款明细表五份。拟证明原告孙春燕转账到被告张红鹄银行卡上，以及被告冯煜经营的公司的会计刑敏转账还款情况，冯煜与孙春燕的转账记录二次可以证实借款属于夫妻共同债务。证据5.袁建勇证明材料一份、袁建勇和吉海霞身份证各一份、建设银行临猗支行转账凭证三份。拟证明2012年11月16日冯煜转账还款的记录，冯煜知道借款之事；拟证明所有的借款属于夫妻共同债务；拟证明借款利息是2分。证据6.袁建勇证明材料一份，袁建勇、吉海霞、袁思婕身份证复印件各一份，支付宝转账电子回单四份，微信支付交易明细证明一份二页。拟证明2017年1月20日孙春燕借袁建勇的钱，通过袁建勇吉海霞袁思婕的支付宝和微信给其被告张红鹄转款情况。证据7.支付宝转账电子回单8份。拟证明原告给被告张红鹄转款记录，支付借款情况。证据8.建设银行临猗支行存款凭条8份。拟证明原告给被告张红鹄转款情况。证据9.录音材料一份。拟证明月利息是2分，借款总额是76.5万元，另外有15000元没有打借据，还证明被告张红鹄案涉借款用在二被告经营的公司。证据10.永济市瑞富亨机械设备有限公司营业执照登记一份、年终报表二页。拟证明冯煜和张红鹄夫妻二人共同投资经营永济市瑞富亨机械设备有限公司,原来登记的法定代表人张红霞系张红鹄的大姐,原法定代表人冯进系冯煜的侄子,登记的法定代表人系名义上的登记人,而冯煜与张红鹄系实际的控制人,2015年、2016年、2017年的年终报表上的联系人电话系张红鹄的电话13546486999,从而可以证实张红鹄和冯煜为经营公司向我借款的事实。同时原告称：被告张红鹄自2011年11月2日至2013年陆续在原告处借款多笔，期间被告张红鹄归还了部分借款，2014年12月20日经结算，被告张红鹄向原告出具了45万元借条；后被告又在原告处陆续借款，2017年6月9日经结算，被告张红鹄再次给原告出具了31.5万元的借条，本来是33万元，因原告女儿上学，原告让张红鹄无论如何归还1.5万元，所以给我出具了31.5万元的条子，之后也没有给原告1.5万元。被告张红鹄发表质证意见：对证据1两份借据的真实性无异议，但是2014年12月20日45万元借据是2016年补写的，2017年6月9日出具31.5万元借条时，被告要抽45万元借条，原告说45万元借条丢了，事实上原45万元借款已经归还。原告刚才陈述的已经上了100多万元；对证据2.3.4.7.8银行转账记录、支付宝、微信转账记录真实性无异议，能证明原告向法庭陈述的事实与起诉状陈述的事实自相矛盾，原告起诉陈述2011年至2017年陆续借款76.5万元，当庭陈述不对，被告张红鹄已向原告归还过40-50万元；原告陈述的转给冯煜，事实情况是因为二被告是夫妻关系，冯煜的银行卡是张红鹄拿着，张红鹄没有给冯煜说过此事；原告没有证据证实二被告开办企业；证据5.6袁建勇和吉海霞的证人证言，因为证人没有出庭作证，对证明的真实性无法核实，不能当证据使用；原告提交的证据9录音，不能证明原告主张的利息，录音只显示原告丈夫提过借款有利息，被告张红鹄没有做明确表态，证明不了本案借款有利息。被告冯煜的质证意见为：证据1两份借据不是冯煜出具的，对真实性不清楚；对证据2.3.4银行转账记录真实性无异议，证据4的证明目的我们有异议，冯煜于2012年给原告转账56100元，该笔借款已经还清，与本案借款没有关系；冯煜的卡自己没有使用，是张红鹄一直使用的；对证据5.6证明材料的真实性有异议，证人没有出庭接受双方当事人及法庭的质询，无法核实证言的真实性；对相关的转账记录支付宝转账记录无异议，但转账证明不了利息的约定，也不能证明冯煜对本案借款是知情的；对证据7.8真实性无异议，但这些转账记录发生于原告与张红鹄之间，冯煜对相关的交易目的不知情；证据9录音材料，张红鹄始终没有对利息的约定及具体的借款数额进行事实上的表态，所谓的借款数额及利息约定、款项用途都是原告一方的意见，不能证明其在证据目录中所说的事实；证据10营业执照真实性无异议，年终报表的真实性有异议，其来源于企查查APP，非官方出具的年中报表，且通过原告的举证，与冯煜无关，不能证明其在证据目录中的所述。被告张红鹄提交证据：支付宝转账21800元的转账记录一份，拟证明被告张红鹄在出具条据后向原告转账21800元。并称原告提交的证据能看出来张红鹄还过20余万元，原告陈述总借款是76.5万元，应当从中扣除。原告的质证意见为：被告提交的证据上无银行盖章，对证据的真实性有异议，支付宝转账我们只收到2018年2月12日的3000元、2018年3月8日的2000元，其余的我们没有收到。被告冯煜对被告张红鹄提交的证据无异议。庭审中，原告称被告45万元借款利息已付至2017年5月底。庭审后，本院依原告的申请，并征得被告方的同意，调取了二被告在2011年至2017年6月9日期间的银行账户交易记录，并组织原告及二被告进行了质证。质证过程中，原告称:被告欠其31.5万的利息付至2018年5月底，被告张红鹄认可其欠原告的76.5万元未还，并称该证据不能证明双方约定月息2分，被告张红鹄在给原告出具了2017年6月9日的借据后约定不再支付利息。被告冯煜称:从银行交易明细中无法推导出利息约定为2分，转账记录中冯煜的建设银行卡是张红鹄持有、使用，与冯煜无关,并称对于二被告之间的交易转账记录，系夫妻二人之间的转账往来，并不影响本案的借款人是张红鹄个人。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5.6的证明材料因证人没有出庭接受双方当事人的质询，无法核实证言的真实性，故本院不予采纳；证据9中无相关录音内容证实原告与被告约定利息为月息2分，故本院不予采纳；证据10客观真实，但不能证明永济市瑞富亨机械设备有限公司系二被告经营，也无法证实案涉借款用于该公司经营，故本院不予采纳。被告张红鹄提交的转账记录，本院将结合其他证据，对真实部分予以采纳。被告冯煜辩解其案涉建设银行卡由张红鹄持有、使用，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故该辩解意见本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：二被告系夫妻关系。2011年11月至2014年12月期间，被告张红鹄在原告处借款数笔，后又归还过几笔借款，除原告自认的三笔短期借款不支付利息外，其余借款被告均能按月利率2%向原告支付实时借款本金的利息至2014年11月29日，2014年12月20日双方经结算，被告张红鹄向原告出具了借据，内容为“今借到孙春燕现金肆拾伍万元整张红鹄2014年12月20日”。后被告张红鹄于2014年12月至2015年5月期间，每月下旬向原告支付9000元、11000元不等的款项。在2014年12月20日被告出具45万元借据后原告于2015年6月14日开始再次向被告张红鹄账户汇入数笔款项，双方持续频繁发生交易往来，截止2017年6月9日，原告通过转账、现金存入等方式向被告张红鹄账户汇入款项共计105.03万元，被告张红鹄向原告账户汇入款项共计102.54万元。2017年6月9日，原告与被告张红鹄再次结算，被告张红鹄向原告出具了借据，内容为“今借到孙春燕现金叁拾壹万伍仟元整张红鹄2017年6月9日”。借条出具后被告张红鹄陆续又向原告支付了68300元。上述借款本金45万元及31.5万元共计76.5万元，被告至今未付。另,案涉银行交易明细记载：二被告之间账户存在多笔交易，其中2013年3月4日，原告向张红鹄转账60000元，转后张红鹄账户余额为61985元，当日张红鹄向冯煜转账45000元；2013年6月25日，原告向张红鹄转账30000元，转后张红鹄账户余额为30035.14元，当日张红鹄向冯煜转账20000元；2014年2月20日，原告向张红鹄转账50000元，转后张红鹄账户余额为369308.13元，同年同月23、24、25、26日张红鹄分别向冯煜转账80000元、120000元、80000元、10000元、120000元（期间张红鹄该账户有其他款项转入）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张红鹄认可借原告的76.5万元本金未付，故对原告要求被告张红鹄归还上述借款的诉求，本院予以支持。本案争议的焦点为：1.原告与被告张红鹄之间是否有月利率2%的利息约定；2.案涉借款能否被认定为夫妻共同债务，即被告冯煜是否应承担还款责任。首先，关于原告与被告张红鹄之间是否有月利率2%的利息约定，从原告及二被告的账户交易明细可以看出，双方自2011年12月20日开始发生借贷关系，且自2011年12月20日至2014年11月29日期间，除原告自认的三笔短期借款不支付利息外，其余借款被告张红鹄均能按月利率2%向原告支付实时借款本金的利息；2014年12月20日双方结算后被告张红鹄向原告出具的45万元借据中，双方未对利息进行书面约定，关于出具借据之后双方是否还有月息2分利息约定的问题，自2014年12月20日被告张红鹄出具45万借据至2017年6月9日被告张红鹄出具31.5万借据期间，原告向被告张红鹄支付105.03万元，被告张红鹄向原告支付102.54万元，可以计算出期间被告张红鹄向原告支付利息共计29.01万元，故应认定双方之间存在利息约定；至于利息约定标准多少，从被告张红鹄出具了45万元借据后，其于2014年12月至2015年5月期间，每月下旬向原告支付9000元、11000元不等的款项，较为固定，差额较小，原告庭审中主张双方约定月利率为2%，亦与其向原告支付的最低利息数额相符，且不违背法律规定，故原告与被告张红鹄约定45万元借款利息为月利率为2%的事实具有高度可能性，故被告应按月利率2%向原告支付该笔借款的利息，原告自认被告张红鹄已支付利息至2017年5月底，故被告张红鹄应自2017年6月1日起向原告支付本金45万元的利息；关于原告与被告张红鹄对借款31.5万元是否有利息约定，被告张红鹄在出具的31.5万元的借据后陆续向原告支付了68300元，但每月支付的款项数额不定，且无规律可循，故本院认定双方对该笔款项的利息约定不明，应视为不支付利息，被告张红鹄应自原告向本院主张权利之日即2019年11月21日起、按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，被告张红鹄支付的68300元因双方未约定，故应在其未付给原告的45万元借款利息中予以抵充。关于案涉债务能否被认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告与被告张红鹄之间发生的交易记录数额较大，次数太过频繁，完全超过了家庭正常生活所需；本案中，被告张红鹄出具的两张借据上无被告冯煜的签字，事后冯煜本人亦未进行追认，但从案涉银行交易明细可以看出，张红鹄在收到原告的多笔借款中将其中三笔借款即2013年3月4日的6万元、2013年6月25日的3万元、2014年2月20日的5万元部分转入了冯煜账户，冯煜分享了该债务所带来的利益，故冯煜应对其分享债务的该部分借款承担连带清偿责任，且该债务均发生在45万元借条形成期间，故冯煜还应按月利率2%承担该债务利息；其余借款原告提供的证据不足以证明被告张红鹄所借的款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽二被告之间银行交易往来频繁，但因张红鹄同时与多人发生借贷关系且数额较大，故无法认定张红鹄转入冯煜账户的款项均来自于孙春燕的案涉借款，故本院认定除上述14万外的其余借款为被告张红鹄的个人债务，由张红鹄个人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张红鹄于本判决生效之日返还原告孙春燕借款765000元并支付利息（其中450000元的利息按年利率24%计，自2017年6月1日起计至给付之日止，扣除已支付的68300元；315000元的利息按年利率6%计，自2019年11月21日起计至给付之日止）；二、被告冯煜对上述450000元借款中的140000元借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由被告张红鹄、冯煜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨景萍二〇二〇年四月三十日书记员  郭 亭