上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21978号原告：上海市徐汇区汇翠花园业主委员会，住所地上海市徐汇区。业主委员会负责人：俞斌，主任、孙大宁，副主任、尤云岗，副主任。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海滨江置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张坚，总经理。委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。被告：姜勇，男，1978年11月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海市徐汇区汇翠花园业主委员会(以下简称汇翠花园业主委员会)与被告上海滨江置业有限公司(以下简称滨江置业公司)、姜勇恢复原状纠纷一案，本案受理后，适用普通程序。本院于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈奇艳到庭参加诉讼。被告滨江置业公司、姜勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。汇翠花园业主委员会向本院提出诉讼请求：1、恢复停车库1、2、3、14及16区共8台PSHLT-2型号升降横移类机械式停车设备；2、恢复停车库1区1台可以提供4个机械车位的机械式停车设备；3、恢复停车库4、5、6区共6台PSH型号机械式停车设备。事实与理由：被告滨江置业公司系上海市徐汇区汇翠花园小区开发商。小区建成交付使用时，滨江置业公司将地下车库作为公建配套提供给小区业主，其中包括规划内的地下车库机械车位多个。机械车库主要使用机械停车设备，其中PSHLT-2型号升降横移类机械式停车设备分为上下两层，一台设备可以提供11个停车位，另一种PSH型号机械式停车设备同样分为上下两层，一台设备可以提供4个停车位。另外，停车1区最南端有1个可以提供4个车位的机械停车设备。2015年9月底开始，滨江置业公司在既没有办理规划变更手续，也未经业主大会允许的情况下，陆续将小区地下车库1、2、3、14及16区的全部8台PSHLT-2型号升降横移类机械式停车设备、4、5、6区共6台PSH型号的7台机械式停车设备，以及1台位于1区的一台可以提供5个机械车位的机械式停车设备的底板、链条以及控制器等全部进行拆除、破坏，导致小区车位减少了125个，违反了小区规划的要求，严重损害了小区业主的停车需求。原告曾经于2017年起诉被告滨江置业公司，提出恢复原状诉请，但被告滨江置业公司否认自行拆除机械车位，并提出当时委托被告姜勇经营管理汇翠花园小区地下车库，具体拆除人员是被告姜勇。原告认为，被告在没有任何行政手续的情况下违规拆除小区机械车位，减少了业主可停放车位的数量，违背小区地下车位的规划，侵犯了小区全体业主的共同利益。而被告滨江置业公司在小区业主告知其机架被拆除、车位减少，并要求被告滨江置业公司恢复的情况下置之不理，既不阻止其代理人姜勇，亦不要求姜勇恢复。是默视认可了姜勇的行为。因此代理人的行为结果应当归于本人，被告滨江置业公司亦应承某恢复的责任。故将被告诉至法院。滨江置业公司未到庭应诉，但庭后辩称，不同意原告的诉请。原告没有证据证明机械车位的减少导致无法满足小区业主停车的需要，根据生效判决，系争车位均属于被告滨江置业公司所有，被告滨江置业公司有权按照自己的意志处理车位的安排。姜勇未到庭应诉，但庭后辩称，本案与姜勇无关，原告系打击报复。经审理查明，汇翠花园业委会系上海市漕溪北路737弄汇翠花园小区业主委员会，滨江置业公司系涉案的上海市漕溪北路XXX弄XXX-XXX号、XXX号(汇翠花园小区)地下车库的261个机械车位和27个平面车位的产权人，亦是汇翠花园小区的开发商。2004年2月17日，经核准，滨江置业公司登记成为上海市漕溪北路XXX号地下车库的权利人，建筑面积5,036.21平方米。2003年11月25日，上海市徐汇区房屋土地管理局勘测所出具《房屋土地权属调查报告》，主要内容为：上海市漕溪北路737弄小区地下车库建筑总建面积5,036.74平方米，地下车位16、17、18、19、20、21、22、23、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58，建筑面积均为35.47平方米，均座落于漕溪北路737弄小区地下车库。备注：汇翠花园小区地下平面车位41个，机械车位地面101个。5,036.21/(41+101)=35.47。汇翠花园小区地下机械车位面积总计3,582.47。审理中，滨江置业公司、汇翠花园业委会一致确认上海市漕溪北路XXX号地下车库(建筑面积5,036.21平方米)就是2003年11月25日的《房屋土地权属调查报告》中记载的上海市漕溪北路737弄小区地下车库(建筑总建面积5,036.74平方米)。2004年2月5日，经核准，滨江置业公司成为上海市漕溪北路XXX号地下车位21、42、43、44、46、52、54、55的权利人，所有权来源其他，建筑面积均为35.47平方米。2011年7月12日，上海市徐汇区房屋土地管理局勘测所出具《房屋土地权属调查报告书》，其中房屋分套建筑面积计算成果表(实测)记载：上海市漕溪北路XXX号地下1层人防仓库，用途特种用途，独用面积1,157.93平方米，分摊系数0，建筑面积1,157.93平方米；上海市漕溪北路XXX号地下1层人防机械车库，用途特种用途，独用面积1,473.64平方米，分摊系数0，建筑面积1,473.64平方米。2011年12月22日，上海市徐汇区房屋土地管理局勘测所出具《房屋土地权属调查报告书》，其中房屋分套建筑面积计算成果表(实测)记载：上海市漕溪北路XXX弄XXX号地下1层仓库，用途特种用途，独用面积1,102.82平方米，分摊系数0，建筑面积1,102.82平方米；上海市漕溪北路XXX弄XXX号地下1层人防仓库，用途特种用途，独用面积799.86平方米，分摊系数0，建筑面积799.86平方米。2011年12月28日，经核准，滨江置业公司成为上海市漕溪北路XXX号地库地下1层人防机械车库的权利人，所有权来源新建，建筑面积1,473.64平方米，房屋用途特种用途。同日，经核准，滨江置业公司成为上海市漕溪北路XXX号地库地下1层人防仓库权利人，所有权来源新建，建筑面积1,157.93平方米，房屋用途特种用途。同日，经核准，滨江置业公司成为上海市漕溪北路XXX弄XXX号地下1层仓库的权利人，所有权来源新建，建筑面积1,102.82平方米，房屋用途特种用途。同日，经核准，滨江置业公司成为上海市漕溪北路XXX弄XXX号地下1层人防仓库的权利人，所有权来源新建，建筑面积799.86平方米，所有权来源新建，房屋用途特种用途。2018年10月，汇翠花园业主委员会向本院另行起诉滨江置业公司所有权确认纠纷一案，要求确认：1、上海市徐汇区漕溪北路XXX号地库地下1层人防机械车库、地下1层人防仓库、737弄2号地下1层人防仓库、漕溪北路XXX号地库地下机械车库、漕溪北路XXX号地库地下车位21、42、43、44、46、52、54、55(共计面积6,029.49平方米)所有权归汇翠花园小区全体业主共有；2、漕溪北路XXX弄XXX号地下一层仓库所有权归汇翠花园小区全体业主共有。本院经审理认为，根据查明事实，上海市漕溪北路XXX号地库地下1层人防机械车库、地库地下1层人防仓库、上海市漕溪北路XXX弄XXX号地下1层仓库、2号地下1层人防仓库均系单独计算建筑面积，并未分摊到小区其他商品房中，分摊系数均为0，可见上述车库不属小区业主共有，在汇翠花园业委会未提供充足证据证明自己主张的情况下，本院对汇翠花园业委会关于要求确认上海市漕溪北路XXX号地库地下1层人防机械车库、地库地下1层人防仓库、上海市漕溪北路XXX弄XXX号地下1层仓库、2号地下1层人防仓库所有权归业主共有的诉请不予支持。关于汇翠花园业委会主张漕溪北路737弄地库地下机械车库所有权以及漕溪北路XXX号地库地下车位21、42、43、44、46、52、54、55所有权归业主共有的诉请，根据查明事实，滨江置业公司于2004年2月17日经核准成为漕溪北路XXX号地下车库的权利人，根据双方确认上述车库即系漕溪北路737弄小区地下车库，滨江置业公司于2004年2月5日经核准成为上海市漕溪北路XXX号地下车位21、42、43、44、46、52、54、55的权利人，而汇翠花园业委会并未提供充足证据证明其系上述车库的权利人，故本院对于汇翠花园业委会的上述诉请，亦不予支持。遂判决：驳回汇翠花园业主委员会的全部诉讼请求。本院判决后，汇翠花园业主委员会不服，提起上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理认为，上海市漕溪北路XXX号地下车库即为2003年11月25日的《房屋土地权属调查报告》中记载的上海市漕溪北路737弄小区地下车库，鉴于上海市漕溪北路XXX号地下车库及地下车位21、42、43、44、46、52、54、55已于2004年2月核准登记在被上诉人名下，而上诉人并未提供证据证明被上诉人已通过出售、附赠等方式对上述车库、车位的权属作出处分或约定，故上诉人主张漕溪北路737弄地库地下机械车库及上述车位应属于小区全体业主共有，缺乏依据，上海市第一中级人民法院不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2012年1月1日，滨江置业公司曾委托其关联公司上海捷成滨江实业发展有限公司(甲方)与上海上房物业管理有限公司(乙方、以下简称上房物业公司)签订《机动车库委托经营管理协议》，由上房物业公司在2012年1月至2012年12月期间对上海市漕溪北路737弄地下室的262个车位(平面车位27个，机械车位235个，详见附件清单)进行经营管理，约定每月停车收入由乙方收取场地维护费100元/月*(板或位)，共计193(板或位)，场地维护费含机架维保费、物业费、能耗及日常管理成本；剩余停车收入，70%归甲方所有，乙方管理费用为30%，各自承某税费。2013年，案外人上房物业公司与汇翠花园业主大会(甲方)签订《物业服务合同》，约定由乙方为上海市漕溪北路737弄汇翠花园小区提供物业管理服务，为期贰年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同第十一条约定：停车场收费分别采取以下方式，(一)小区露天停车位属于全体业主共有，如采用固定包月方式的，车位使用人(业主)按200元/个*月标准向乙方交纳停车费；(二)访客临时在小区露天停车位停车的，按以下标准收费……(三)地下机动车停车位属于开发商所有的，委托乙方管理，业主和物业使用人有优先使用权，管理方式及费用由开发商与甲方、乙方另行约定；(四)地下机动车停车位所有权人或车位使用人应按机动车车位(平面车位100元/个*月标准)、(机械车位130元/个*月标准)向乙方交纳机动车场地维护费，机械车位其中60元为机械维护费和运行电费；(五)如业主大会通过新的停车收费标准，按业主大会决议执行；(六)乙方收取的机动车场地维护费的相关税费由机动车场地维护费支出，由乙方代车位产权人收取的机动车位租赁费的相关税费由车位产权人承某。2015年，上海锐翔上房物业管理有限公司(乙方、以下简称锐翔上房公司)与汇翠花园业主大会(甲方)签订《物业服务合同》，约定由乙方为上海市漕溪北路737弄汇翠花园小区提供物业管理服务，为期贰年，自2015年1月1日起至业委会换届选举成立新一届业委会并由新一届业委会与物业另行签订物业服务合同止。合同第十一条约定：(一)小区露天停车位属于全体业主共有，如采用固定包月方式的，车位使用人(业主)按200元/个*月标准向乙方交纳停车费；(二)访客临时在小区露天停车位停车的，按以下标准收费……(三)地下机动车停车位属于开发商所有的，委托乙方管理，业主和物业使用人有优先使用权，管理方式及费用由开发商与甲方、乙方另行约定；(四)地下机动车停车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人(业主)应按机动车车位(平面车位100元/个*月标准)、(机械车位130元/个*月标准)向乙方交纳机动车场地维护费，机械车位其中60元为机械维护费和运行电费；(五)如业主大会通过新的停车收费标准，按业主大会决议执行；(六)乙方收取的机动车场地维护费的相关税费由机动车场地维护费支出，由乙方代车位产权人收取的机动车位租赁费的相关税费由车位产权人承某。又查明，上房物业公司的企业名称于2014年10月经相关工商行政管理机关核准变更登记为锐翔上房公司。2015年11月，案外人锐翔上房公司向本院起诉滨江置业公司、第三人汇翠花园业委会物业服务合同纠纷一案。审理中，根据锐翔上房公司提供的“机架维护费表单和平面车位欠费明细”，滨江置业公司确认表单中系争停车位(261个机械车位和27个平面车位)系滨江置业公司所有且在锐翔上房公司诉请期间(具体每个车位欠费期间同表单)未向锐翔上房公司支付过机动车场地维护费。同时，滨江置业公司称：自2013年9月起，滨江置业公司不再委托锐翔上房公司对系争停车位进行经营及物业管理，自2013年9月起至2014年4月15日止，滨江置业公司委托案外人上海海阳汽车租赁服务有限公司经营管理系争停车位；自2014年4月16日至今，滨江置业公司委托案外人上海明创物业管理有限公司经营管理系争停车位；锐翔上房公司在此期间未提供任何管理服务，相关物业管理服务也均由滨江置业公司委托的案外人承某。对此，锐翔上房公司及第三人均认为，自2013年9月至今，由锐翔上房公司对汇翠花园小区的地下车库(含系争停车位)进行物业管理，滨江置业公司无权自行委托其他物业公司进行物业管理，滨江置业公司委托案外人对系争停车位进行经营管理不能作为其抗辩拒付锐翔上房公司物业管理费(即机动车场地维护费)的理由。本院判决：滨江置业有限公司于本判决生效之日起十日内向锐翔上房公司支付上海市漕溪北路XXX弄XXX-XXX号、XXX号地下车库中滨江置业公司所有的停车位(261个机械车位和27个平面车位)自2013年9月起至2015年6月止的机动车场地维护费(不含机械维护费和电费)372,220元。2017年1月，本院判决后，滨江置业公司不服判决，提起上诉至上海市第一中级人民法院。经上海市第一中级人民法院终审判决，认为：1、就滨江置业公司关于在未违反法律强制性规定的情况下，其有权按照《物业服务合同》的约定将涉案车位委托第三方进行管理的上诉主张。首先，根据涉案《物业服务合同》第十一条第(三)款系约定，属于滨江置业公司所有的地下机动车停车位，委托锐翔上房公司管理，管理方式及费用由滨江置业公司与锐翔上房公司、汇翠花园业委会另行约定，其实际含义应为涉案车位应委托锐翔上房公司进行管理，但就管理方式和费用可由相关方另行约定，故滨江置业公司引用该条约定主张其有权决定是否委托锐翔上房公司对涉案车位进行经营管理和物业管理，不能成立。其次，《物业管理条例》明确规定一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理，而涉案车位位于锐翔上房公司提供服务的汇翠花园小区范围内，故其理应接受锐翔上房公司统一的物业管理。第三，滨江置业公司现将涉案车位委托案外人进行管理，但其并未提供就此与锐翔上房公司协商一致的任何依据，即锐翔上房公司作为涉案小区的物业管理单位并未认可过滨江置业公司另行委托他人对涉案车位进行物业管理的行为。由此，对滨江置业公司上述主张，不予采信。2、就滨江置业公司关于锐翔上房公司没有证据证明其自2013年9月之后为涉案车位提供过物业管理服务的上诉主张，因锐翔上房公司对涉案小区提供的物业管理服务具有整体性，在锐翔上房公司为涉案小区实际提供物业服务的情况下，位于小区内的涉案车位实际已享受了锐翔上房公司提供的物业服务，滨江置业公司另行委托他人对涉案车位进行管理并不能否定锐翔上房公司为涉案车位提供的物业服务，故对滨江置业公司上述主张，亦不予采信。3、就滨江置业公司对一审法院确定的涉案车位的机动车场地维护费收费标准所持异议，本院认为，鉴于滨江置业公司在未与锐翔上房公司协商一致的情况下即自行委托案外人对涉案车位进行管理，故一审法院参照《物业服务合同》第十一条第(四)款的约定，判令滨江置业公司支付涉案期间的机动车场地维护费，该处理尚属合理妥当，对此予以认同，对滨江置业公司该项主张，仍不予采信。遂判决如下：驳回上诉，维持原判在本案审理过程中，原告诉称;本案基于侵权纠纷;2012年起，小区车库的物业管理一直由原告委托的物业公司管理；但2015年至2016年期间，小区车库由被告委托第三方经营管理，经营管理包括车库的出售及出租，物业管理仍然属于小区共同委托的物业公司；后经过徐家汇街道等单位整治后，在2017年4月1日开始经营管理也由物业公司一并管理；由于在2016年至2017年由第三方进行经营管理的期间，小区机械车位被改造成子母车位，经营车位的收益由被告委托的第三方的乔广军、姜勇发出公告收取，故推定是被告或被告委托的第三方实施拆除的；小区机械车位被改造后仅6个由被告要求预留的小区配套银行使用，其余均由小区业主使用。被告滨江置业有限公司辩称：小区自2012年1月起一直由原告委托的物业公司管理；原告诉请基础是侵权纠纷，原告应提供相关的证据证明是原告拆除机械车位，而非推断；机械车位被改造后，绝大对数由小区业主优先使用，仅6个车位供小区配套银行使用，该银行其实也是小区业主，原告诉请无法律依据。被告姜勇辩称：从未参与拆除小区机械车位，亦从未接受滨江置业有限公司委托管理。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有原、被告提供的住宅说明书、照片等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告提供证人绍斌和李梅芳证人证言，其中绍斌证明2015年两被告发布公告，公告要拆除证人承租的车位，后居委会、街道和业主委员会出面，物业公司和滨江置业公司部分人员参与开会；开会时，物业公司和滨江置业公司认为是拆除原机械车位的原因是维修费用过高；拆除车位的实际操作人是被告滨江置业公司，后物业公司和滨江置业公司为证人调整到离原地方五六米重新租赁了新的车位；但原先的被拆除车位的业主均落实了新车位。李梅芳证明2015年下半年参加了居委会召开的地下车库拆除的协调会，姜勇代表滨江置业公司也参加了，小区对于拆除机械车位是反对的，但证人不知道为何拆除，可能是维修费用过高，会议上被告滨江置业公司没有否认车位是其拆除的；拆除的时候其并不在场。被告滨江置业公司质证绍斌证言真实性无异议；但对于李梅芳的证人证言质证证人只是参加协调会，未看到过被告员工拆除车位。被告姜勇质证从未拆除过车位，而且原告与滨江置业公司的纠纷与其无关。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。自2012年起，系争车库一直由原告委托的物业公司实施管理，原告诉称是滨江置业公司拆除部分机械车库实施，滨江置业公司予以否认，原告未提供相关的证据予以佐证。原告提供的证人证言，其中李梅芳只是参加协调会，车位拆除时候证人李梅芳并未到场，绍斌虽明确指认是被告姜勇拆除机械车位的，但仅有其一人作证，未有其他证据予以证明，本院不予以采信。至于被告滨江置业有限公司是否参与协调会，代表参加的人员是否能够代表两被告，在协调会上有否承诺，原告均未提供相关的证据予以佐证。车库、车位关乎广大业主的切身利益，规划用于停放汽车的车位、车库，作为建筑物的附属设施，应当首先满足业主的需要，首先满足业主的需要作为小区车位、车库问题的处理的基本原则，是对业主权益予以优先的立法价值取向。经过生效判决确定，系争车库的所有权属于被告滨江置业公司所有。所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即使被告滨江置业公司对系争车库进行部分改造，只要首先满足小区业主需要，滨江置业公司的行为亦有法律依据。被告辩称现在相关区域范围内是以子母车位、单个车位形式供应给小区业主使用，根据本案查明的事实，被告滨江置业公司辩称目前所有车库中的车位均满足小区全体业主使用，并未挪作他用。原告以被告未优先满足业主为由，要求被告恢复原状，法律依据不足，本院无法支持。至今，被告改造的车位已经出卖给小区的其他业主使用，原告要求恢复原状涉及案外人的利益。综上所述，原告的诉请既无事实依据又无法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上海市徐汇区汇翠花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由上海市徐汇区汇翠花园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  施秋萍人民陪审员  胡学钰二〇二〇年四月三日书 记 员  刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。