福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19442号 原告：陈寿清，男，1964年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江淑兰（系陈寿清配偶），女，1972年6月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林庆辉，男，1983年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林重贺（系林庆辉哥哥），男，1981年10月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告陈寿清与被告林庆辉相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿清及其委托诉讼代理人江淑兰，被告林庆辉的委托诉讼代理人林重贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈寿清向本院提出诉讼请求：1.林庆辉暂停装修、停止侵害；2.林庆辉赔偿陈寿清报警之后有关部门专家建议费1.5万元；3.林庆辉赔偿陈寿清精神损失费2000元；4.林庆辉赔偿陈寿清修复期间在外租房费2500元；5.林庆辉赔偿陈寿清搬家费1000元。事实与理由：林庆辉装修房子未经有关部门审批，擅自改变原有房屋结构，多拆墙体；擅自拆除厕所及大房间一面墙体，在厨房破墙开门，降低所有窗户，拆除各个窗户墙体，降低阳台拆阳台墙体，任意增加楼面荷载；在客厅大门口自建围墙，在厕所与存仓室中间自建围墙；在外墙电钻打孔安装多个三脚架，暴力敲打螺丝墙体，扩建不锈钢围栏，电钻挖深厨房地面甚至钻穿楼下陈寿清厨房屋顶，电钻挖坑墙体及楼板安装管道；在厕所外墙电钻打孔安装多个三脚架，扩建不锈钢围栏，电钻挖坑厕所楼板，拆除厕所、存仓室墙体及私拆承重墙，造成厕所楼板破坑严重，直接导致陈寿清房屋严重损毁，所有楼板，内外墙体都是裂痕，致使陈寿清房屋使用安全和寿命将受到影响。林庆辉违反有关规定造成陈寿清房屋损坏，已对房屋居住者的生命安全构成严重威胁，并侵害了相邻房屋所有人的合法权益。故此，特提起诉讼并提出如上请求。 林庆辉辩称，一、陈寿清要求赔偿修复费用1.5万元无相关法律依据，其所提供的证据与诉讼请求无直接关联，陈寿清的请求应予以驳回，具体理由如下：1.根据相关法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。就本案而言，楼板(含与PPR管件结合部分孔洞的水泥封堵部分)属于上下楼层的共有部分，上下楼层业主须履行共有和共同管理的权利；楼板的上下附着物属于上下楼层的专有部分，如楼板上方的瓷砖层属于上层的专有部分，楼板下方的石灰粉刷层属于下层的专有部分，业主对其建筑物的专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。2.“专家(专员)商议价格意见单”中所描述的受损“墙体、楼板的抹灰层开裂，窗帘盒开裂及瓷砖面开裂现象”系由陈寿清本身房屋年久、地震和中途管道改造等原因产生并历史存在，与林庆辉无关。讼争房屋所在小区建于1989年，为砖混结构(非框架结构)房屋，至今已有30年，属于厦门市老旧小区类型，厨房、卫生间、阳台的排水排污管材质采用铁管，由于铁管锈蚀影响到住户的日常生活，长青路8号整栋楼于2001年前进行管道改造，拆除了厨房和卫生间铁管，在原有管道位置更换为PPR塑料管，由于在拆除旧铁管时，原有楼板孔洞大小和边缘均受到一定程度的破坏，新PPR塑料管安装后的孔洞修补只是采取水泥封堵，可以看到封堵的新水泥与原楼板孔洞水泥无法很好结合，中间出现很多裂缝，封堵水泥和楼板的结合力较差。陈寿清的厨房上方未装设吊顶隔离，厨房平时炒菜产生的油烟和卫生间的水汽会加重厨房、卫生间顶部楼板石灰层的湿度，日积月累，势必使楼顶上部抹灰层与楼板产生脱离缝隙，抹灰层和楼板的结合力较弱，且厦门是地震多发地区，对于房屋墙体、楼板抹灰层的开裂也会产生一定程度的影响。如上，陈寿清所提供的墙体、楼板抹灰层裂缝等图片，是由于陈寿清本身房屋年代久远等原因，与林庆辉正常装修无因果关系；且根据物权法规定，该区域属于陈寿清专有部分，相关修复工作应由陈寿清自行负责。林庆辉在房屋内进行正常施工，不可避免会产生一定的楼板震动，楼板下方本已分离的抹灰层及PPR管边封堵水泥局部脱落属于正常现象。林庆辉考虑到抹灰层掉落和局部封堵水泥块掉落给陈寿清的厨房和地板清洁带来一定的工作量，林庆辉对造成陈寿清的不便表示歉意，愿意对此补偿陈寿清清洁费用200元，并希望陈寿清能予以理解。3.林庆辉正常装修只是拆除厨房楼板上方瓷砖（楼板的地面附着物、林庆辉自身房屋的专有部分），“专家(专员)商议价格意见单”中所描述的“厨房楼板薄、露筋生锈、整体性能差”的情况系房屋原有结构和房屋年限等原因存在，在林庆辉装修之前即已存在的事实，情况与林庆辉的装修无关，与林庆辉无关。4.陈寿清于2019年9月12所提供的证据图片与其诉求无关，首先，陈寿清未经林庆辉允许，不顾工人阻止，强行进入林庆辉装修中的房屋进行拍照和辱骂工人，此举已严重扰乱林庆辉的施工秩序，导致施工无法顺利进行，造成林庆辉工时经济损失800元（2人天）；其次，根据陈寿清所提供的照片看，均系林庆辉房屋内正常的水电工艺过程，不存在破坏楼板情况，林庆辉要求陈寿清赔偿工时损失费用800元并向林庆辉道歉。5.陈寿清主张赔偿费用的请求不合理，林庆辉认为，既然专家建议整体修复方案，陈寿清与林庆辉应按照权责归属根据专家意见进行修复，以确保安全性，通过货币化补偿并不能解决“厨房楼板薄、露筋生锈、整体性能差”的安全问题；且陈寿清要求赔偿费用的数额也无依据，根据物权法相关规定，陈寿清应补偿林庆辉费用7000元（林庆辉根据专家意见，已完成对厨房楼板的修复加固处理，该项费用共支付1.4万元，陈寿清需履行同等义务，承担该项费用的一半）。二、针对陈寿清要求停止侵害、加固厨房楼板的主张，林庆辉认为，林庆辉目前并未对陈寿清有任何侵害行为，且根据陈寿清的请求，林庆辉已对厨房楼板进行修复和加固，根据物权法相关规定，楼板是属于上下楼层共有部分，陈寿清应共同履行修复加固义务，即应支付林庆辉楼板加固费用7000元。三、针对陈寿清要求赔偿租房费用2500元和冰箱物件搬运费1000元的主张，林庆辉认为，陈寿清自身专有部分的修复工作应由陈寿清自行负责；陈寿清由于自身要对房屋重新装修而产生的外出租房费用和搬运费用，是陈寿清个人行为，与林庆辉无关。四、目前林庆辉客厅无围墙，并未有侵害陈寿清的行为；林庆辉经过小区物业同意在自己房屋内对自身房屋进行正常装修合理合法，应受法律保护。五、针对陈寿清要求赔偿精神损失费2000元的主张，林庆辉认为，本案发生的主要责任在于陈寿清的无理取闹导致，林庆辉在装修之前，已先后多次到陈寿清家中告知即将装修房子的计划，其中一次由于陈寿清不在家，林庆辉通过陈寿清儿子予以转达，陈寿清也表示理解和支持。林庆辉已尽到告知义务，并充分尊重邻里，以实际行动要切实维护好邻里友好关系；林庆辉积极主动协调解决问题，由于陈寿清的无理取闹和冷面拒绝，导致街道办事处和居委会的调解无法进行。综上所述，请求驳回陈寿清的无理主张，并判令陈寿清支付林庆辉厨房楼板加固修复费用7000元和赔偿林庆辉工人施工误工费用800元，共计7800元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于厦门市思明区房屋的权属人为陈寿清，现由陈寿清一家居住使用；陈寿清于2000年对其房屋进行过装修，并于2001年10月11日取得房产权证。位于厦门市思明区房屋权属人为林庆辉；林庆辉于2019年5月17日购买取得该房屋权证，并于2019年8月开始装修（现仍在装修中），林庆辉尚未入住使用。 林庆辉在装修期间因敲打瓷砖等行为导致陈寿清房屋墙体、楼板开裂等现象，陈寿清多次向有关部门报警、投诉、反映其房屋受损情况。2019年8月28日，涉案房屋所在社区居委会组织协调有关鉴定专家（专员）对房屋受损情况进行现场查看，并就房屋受损位置（墙体、楼板、窗帘盒开裂，抹灰层、瓷砖面脱落开裂，厨房楼板薄、露筋生锈、整体性能差）提出具体修复意见（1.建议补偿修复费用；2.建议502室厨房地面清理干净后，植筋后浇捣5厘米厚细石注浆凝固）；专家关于价格意见内容：建议修复费用1.5万元。之后，林庆辉根据专家提出厨房楼板薄的问题对厨房进行加固处理。 2019年9月2日，陈寿清向本院提起诉讼。审理期间，本院现场查勘发现：长青路8号402室房屋墙体有裂纹、霉迹等现象，长青路8号502室房屋正在装修施工中；现场双方当事人就讼争房屋受损原因及修复费用具体金额等事宜仍存在争执，未能达成一致意见。对此，陈寿清向本院申请对长青路8号402室房屋内外墙破裂损毁、漏水发黑原因及房屋安全、维修加固修复费用等进行评估鉴定。后因鉴定机构未能就其全部申请内容进行鉴定评估，陈寿清撤回鉴定申请。 审理中，陈寿清称，林庆辉于2019年8月9日左右装修敲打时卫生间水龙头未关闭，导致陈寿清家漏水；2019年10月6日，林庆辉装修使用电钻，敲打时陈寿清家的厨房、卫生间、阳台都有掉落石块，整套房屋的墙壁及天花板裂开，期间陈寿清多次报警，警察也叫城管过来处理；2019年10月14日下午出现严重漏水，陈寿清拨打电话报警；目前林庆辉还在装修，漏水、裂缝现象仍然存在。林庆辉装修敲打时将地板全部挖起来，整套房屋结构均被破坏；林庆辉第二次挖水泥楼板导致楼板变薄、墙体石灰脱落、出现裂缝，林庆辉的非正常装修导致陈寿清房屋受到严重损害，请求支持陈寿清的全部诉讼请求。 林庆辉认为，林庆辉直至开庭时才知道漏水情况，陈寿清的证据也未体现有漏水；林庆辉于2019年10月6日装修卫生间敲打时发生震动，因房屋年久掉落石块属于正常现象；2019年10月14日在卫生间做防水前的试水工程，施工前林庆辉有交代水泥工在试水时要告诉楼下，试水过程可能会产生轻微渗漏；林庆辉实际装修开工时间为2019年8月中旬，于2019年9月下旬开始做厨房加固。陈寿清举报后城管部门有现场查看，均确认没有问题，林庆辉的施工并未侵害陈寿清的权利。根据陈寿清提供的证据，墙壁裂缝属于正常现象；林庆辉仅系拆除表面瓷砖，并未有破坏楼板。当时专家提出的费用是整体修复价格，包括楼板加厚及楼下修复，1.5万元可以接受。价格单上并未明确楼下裂缝系因林庆辉的正常装修引起，且楼板属于公共部分，并非林庆辉原因引起楼板薄，加厚费用应由双方共同承担；楼下裂缝部分有讲由林庆辉直接修复，并补偿陈寿清500元清洁费，但陈寿清不同意，居委会也多次协调未果。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，林庆辉与陈寿清作为长青路8号502室和402室的所有权人，也是相邻的权利人，在使用相邻不动产权利时应当按照方便生活、团结互助的原则正确处理相邻关系。根据在案证据，林庆辉在装修时造成楼下陈寿清房屋墙体石灰脱落、墙壁裂缝、发黑、霉迹等现象，对陈寿清房屋已造成损坏，理应承担相应的赔偿责任。故陈寿清要求林庆辉支付修复费用，本院予以支持。至于具体赔偿金额，根据相关鉴定专家（专员）作出的《商议价格意见单》的建议，受损房屋修复费用1.5万元。鉴于该《商议价格意见单》建议的修复费用具体包括哪些内容以及是否包括楼上林庆辉502室厨房地面加厚凝固部分等未予明确，且双方当事人各执一词。本院认为，考虑到讼争房屋所在小区建于1989年，为砖混结构房屋的老旧小区，小区房屋厨房、卫生间、阳台等排水管道生锈老化等情况，也会一定程度影响小区住户的日常生活；陈寿清房屋出现墙体石灰脱落、墙壁裂缝等现象，与房屋年久失修（陈寿清称其仅于2000年对房屋进行装修）及其他自然因素等也可能会存在一定的关系；且林庆辉在事发后也积极采取补救措施，并根据专家建议加厚厨房楼板。故本院综合整个案件情况，酌定林庆辉应赔偿陈寿清修复费用等合计1.2万元；对于陈寿清主张的超过部分，以及主张修复期间在外租房费、搬家费等诉讼请求，本院均不予支持；另，本案系处理相邻关系纠纷，故对于陈寿清要求林庆辉赔偿其精神损失费2000元的主张，本院亦不予支持。林庆辉在经有关部门同意的情况下装修其自有房屋，合情合理；但林庆辉在装修过程中应考虑具体施工的方式方法，并做好防水等工作，以减少或避免造成其自身及楼下住户的日常生活和人身安全；至于林庆辉要求陈寿清补偿其楼板修复费用7000元及工人损失费800元，林庆辉已另案主张，该请求不在本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林庆辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈寿清修复费用等合计12000元； 二、驳回原告陈寿清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费157元，由原告陈寿清负担65元，被告林庆辉负担92元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年四月二日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。