福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终573号 上诉人（原审原告）：蓝启元，男，1965年3月7日出生，畲族，个体工商户，住上杭县。 上诉人（原审原告）：钟香香，女，1969年8月13日出生，畲族，个体工商户，住上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：张洪，男，1967年4月9日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 上诉人（原审被告）：张鹏，男，1949年12月15日出生，汉族，个体工商户，住武平县。 上诉人（原审被告）：张德，男，1955年4月5日出生，汉族，个体工商户，住武平县。 上诉人（原审被告）：张荣，男，1964年4月11日出生，汉族，农民，住武平县。 上诉人（原审被告）：刘光淋，男，1979年4月12日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所执业律师。 上诉人蓝启元、钟香香因与上诉人张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝启元、钟香香及其委托诉讼代理人郭来福，上诉人张洪、刘光淋及其与张鹏、张德、张荣的共同委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝启元、钟香香上诉请求：改判各被上诉人共同赔偿上诉人房屋修理费用91456元及经营损失40000元，并由各被上诉人承担本案全部受理费和鉴定费。事实与理由：1.一审认为根据天泽司法鉴定所的司法鉴定意见书的原因分析和鉴定意见，确认上诉人房屋自身原因致房屋受损承担30%的责任，各被上诉人承担70%的责任理由不当。上诉人本身对天泽司法鉴定所的定损不服，也提出了书面质疑，只是鉴于当事人间系邻居关系，且涉案房屋处于危房，久拖不决存在安全隐患，才勉强未提出重新鉴定。至于天泽所鉴定意见“同时与原告自身房屋使用年限及外界环境影响等也具有关联性”则有事实根据而无因果关系。因为上诉人的房屋在无被上诉人建房行为影响的情况下，本身设计为三层以上，使用年限也可达50年以上之久。如果无被上诉人违章建筑的事实，就不存在上诉人房屋四周受力不均的结果。因此，人民法院应根据生活经验和常识排除司法鉴定所的不当鉴定结论。2.一审认定上诉人提出的维修期间的经营损失，未提供证据证实，同样理由不当。因为上诉人提出的主张，只要有经营的事实和维修的需要，就存在损失。一审判决已确认了各被上诉人对上诉人营业执照无异议，也认定俩上诉人的身份为个体工商户，说明其对上诉人经营的事实无异议；而对维修事实，天泽司法鉴定所已作出了司法鉴定。至于损失多少，上诉人确实存在对维修天数及收入尚需举证。但上诉人主张的4个月，每人5000元完全可以酌情采信。即使维修期间不用4个月，2-3个月总要吧，而收入多少上诉人虽无法举证，但上诉人在庭审时已主张可参照2019年度福建省交通事故赔偿标准的行业收入（农业5042.5元/月，批发和零售业5943.92元/月）。因此，一审认定上诉人对本案经营损失未举证理由不当。综上所述，上诉人认为一审判决尚存不公，请求依法查明并改判。 张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋辩称，1.答辩人没有实施损坏上诉人房屋的侵权行为，答辩人只是利用原有的宅基地折旧建新，采取满堂基的形式，已尽到相邻损害防免义务，没有危及相邻不动产的安全；2.答辩人的建房行为与上诉人的房屋受损不存在因果关系，一审采信的天泽所司法鉴定意见因选定程序瑕疵、鉴定依据不足、鉴定方法不当、结论不科学、不明确而缺乏证明能力和证明力，不能作为本案定案依据，上诉人无证据支撑其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；3.所谓的经营损失与答辩人无关，即使存在，也属于纯粹经济损失，不在侵权损害赔偿范围之内。更何况，房屋有裂缝，并不影响上诉人正常生产经营和生活适用，上诉人在发现其房屋产生裂缝后未立即采取措施，也应当对该扩大部分承担责任，所以答辩人认为上诉请求不成立，应予驳回。 张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回蓝启元、钟香香的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定“该鉴定意见可作为本案的定案依据”错误。首先，一审法院未采取协商选择与随机选择相结合的方式委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，天泽司法鉴定所在鉴定材料不完整、不充分的情况下，却不依据《司法鉴定程序通则》相关规定终止鉴定反而强行鉴定，违反法定程序，严重影响了涉案鉴定意见的客观公正性；其次，天泽司法鉴定所仅依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015对上诉人的建房行为与被上诉人房屋损坏是否具有因果关系进行鉴定，明显依据不足；且遗漏了建筑物沉降量测量等必检项目，只对涉案相邻房屋外围进行初步的观察，未对原始资料和相关图纸进行调查和复核，更未采集相关数据；既未查明被上诉人房屋裂缝形成的时间，更未按照《建筑变形测量规范》ＪＧＪ8-2016的检测方法检测裂缝、结构垂直度和基础不均匀沉降，并同时检测砌筑方法、留槎、洞口、线管及预制构件对裂缝的影响。不主动查清涉案房屋范围内的土层性质、地下水位等水文地质条件而想当然地认定周边环境对被上诉人房屋受损有所影响；明知被上诉人房屋系砌体结构，天泽司法鉴定所却不进行砌体受压承载力验算、砌体高厚比验算、梁（板）承载力验算等，明知存在加层现象，也未进行地基和基础的承载力验算、地基变形和稳定验算等，尤其是认可原告房屋所用的砌筑砂浆较为松散（标号等级不高），却疏于进行结构检查和检测，缺乏准确数据支撑；对被上诉人房屋损坏原因的分析中将荷载裂缝和变形裂缝混为一谈；对上诉人的建房行为与被上诉人的房屋受损采用假象的因果关系推测，将严肃的司法鉴定等同于想当然搞猜测；既然认定涉案房屋受损系多因一果，却对涉案房屋受损的原因及比例未作评判，结论模棱两可，明显不科学；第三，一审庭审中，当事人双方均对鉴定意见提出异议，天泽司法鉴定所虽作了简单的书面说明，但各方当事人在收到该书面答复后仍有异议，一审法院应当依法通知鉴定人出庭却不通知其出庭接受询问；而且在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足不能作为证据使用的情形下，也不启动重新鉴定，严重违反了民事诉讼证据规则。2.一审判决确认“张洪、刘光淋等人对蓝启元、钟香香房屋的受损承担70%的责任”错误。首先，上诉人没有实施损坏被上诉人房屋的侵权行为，上诉人利用自有的宅基地建造建筑物及其附属设施，是合法行为而非侵权行为；其次，上诉人建房过程中采用满堂基的方式，已尽到相邻损害防免义务，没有危及相邻不动产的安全；再次，被上诉人的房屋建于上世纪九十年代，施工质量差，用材不合格，砌筑砂浆强度过低、饱满度严重不足，之后又擅自拆除墙体、加层改建，其裂缝形成在上诉人建房之前，且裂缝形态符合“变形裂缝”之特征，房屋受损系其自身房屋原因所致一目了然。综上，被上诉人主张上诉人承担其房屋受损的修理、赔偿责任，应承担相应的举证责任，现有证据不足以认定上诉人的建房行为与被上诉人房屋裂缝存在因果关系，尤其是天泽司法鉴定所鉴定意见经过多次开庭质证，无论在程序上还是实体方面皆存在重大瑕疵，连被上诉人都存有异议，难以作为支持被上诉人诉讼请求的依据，更不能采信为本案的定案依据。一审法院在涉案事实真伪不明、被上诉人举证不能的情形下，作出部分支持被上诉人的一审判决，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，应当予以纠正。请求二审支持上诉人的上诉请求。 针对张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋的上诉，蓝启元、钟香香答辩称，一、上诉人主张一审判决认定“该鉴定意见可作为本案的定案依据”错误的理由不当。(一)上诉人主张“一审法院未采取协商选择与随机相结合的方式委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，天泽司法鉴定所在鉴定材料不完整、不充分的情况下，却不依据《司法鉴定程序通则》相关规定终止鉴定反而强行鉴定，违反法定程序，严重影响了涉案鉴定意见的客观公正性”的说理纯属歪曲事实。答辩人在起诉时已提供现场照片及申请现场勘察，上诉人在一审时提出损坏原因不明，本案本该由上诉人负举证责任，且应垫付鉴定费用。上诉人不光不出鉴定费用，在选择鉴定机构时，也不到场，只扬言由法庭指定司法鉴定机构；在司法鉴定机构第一次到现场时，上诉人张洪明明在场，却以未提前通知为由拒不同意鉴定人员进入其家，鉴定人员只好相约在二天后再次到场。第二次到场后还是不让鉴定人员进入其家。上诉人不检讨自己阻碍诉讼程序进行的横蛮无理的行径，却反诬鉴定机构鉴定材料不完整、不充分，强行鉴定，只能说明一审对上诉人太过软弱了。（二）上诉人主张“天泽司法鉴定所仅依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015对上诉人的建房行为与被上诉人房屋损坏是否具有因果关系进行鉴定，明显依据不足”理由更是荒谬。首先，鉴定意见书已列9项鉴定依据，答辩人虽然不是建筑业内人士，但只要是明眼人，应能简单发现其中3-7点都应为鉴定房屋依据的相关规定。答辩人确实难以理解上诉人为何要除掉其中的四项。其次，至于上诉人主张“且遗漏了建筑物沉降量测量等必检项目……，对上诉人的建房行为与被上诉人的房屋受损采用假象的因果关系推测，将严肃的司法鉴定等同于想当然搞猜测”等5点意见，因涉及专业知识，而一审法院系依法定程序委托专业司法鉴定机构所作的定损，依法当然应作为认定案件事实的依据。上诉人如果不服，又发现了司法鉴定存在如此多的漏洞，按理本应在一审时申请重新鉴定，却在上诉时用一大堆专业知识来搪塞，只能说明其在一审时敷衍了事，不注重行使自己的诉讼权利。（三）答辩人虽然在一审时有对鉴定意见提出异议，但收到天泽所的书面答复后，经家人认真分析，认为虽然本宅无法实施注浆法进行加固，但也确无法推翻鉴定意见的结论，因此，自愿放弃了重新鉴定的权利，也不要求鉴定人员出庭接受询问。上诉人在一审明知通知证人出庭需支付差旅费而拒不配合，却又指责他人程序违法，实为无德之人。二、上诉人主张“一审判决确认张洪、刘光淋等人对蓝启元、钟香香房屋的受损承担70%的责任错误”的理由同样荒谬。首先，上诉人有没有实施损坏答辩人房屋的侵权行为，损害结果一目了然。其次，正是上诉人建房过程中采用满堂基的方式，造成答辩人及相邻房屋存在不均匀下陷。如果上诉人地基采用井桩形式，则不会破坏相邻房屋结构。答辩人后方的他人井基打桩建房方式，就是最好的证明。因此，答辩人认为，上诉人可以行使建房权利，但建房时不要做损人利己的行为。第三，答辩人的房屋虽然建于上世纪九十年代，但在设计之初定为三层楼房，因此，地基加有圈梁，而在资金紧缺状况下仅做二层。因此，答辩人的房屋如果正常使用，应在五十年以上。正是基于上诉人不当挖基，造成答辩人房屋受力不均产生荷载裂变。因此，答辩人认为，本案应根据生活经验来采信天泽司法鉴定所的“同时原告自身房屋使用年限及外界环境影响等也具有关联性”的意见，由上诉人承担损失的全部赔偿责任。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由不当，依法应予驳回。 蓝启元、钟香香向一审法院起诉请求：1、确认蓝启元、钟香香所有的坐落于上杭县官庄市场背街43号房屋墙体、地板产生裂缝系张洪、张鹏、张德、张荣建房行为造成；2、判令张洪、张鹏、张德、张荣赔偿蓝启元、钟香香房屋维修费用116258元，维修期间经营损失40000元（5000元/月*8月），或按司法鉴定机构的鉴定要求承担修理、赔偿责任。诉讼中，蓝启元、钟香香变更诉讼请求为：1、确认蓝启元、钟香香所有的坐落于上杭县官庄市场背街43号房屋墙体、地板产生裂缝系张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋建房行为造成；2、判令张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋赔偿蓝启元、钟香香房屋维修费用91456元，维修期间经营损失40000元（5000元/月*8）。 一审法院认定事实：蓝启元、钟香香与张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋系邻居，双方相邻而居。1995年间，蓝启元、钟香香将上杭县官庄畲族乡官庄市场背街43号自有房屋拆旧建新成砖混结构一层，2000年间建造第二层，2010年在顶层加盖轻钢结构屋面。2014年间，张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋将与蓝启元、钟香香隔房（中间隔蓝福春现蓝桂莲房屋，宽度约3米）相邻的祖居拆旧建新（其中刘光淋于2014年5月从蓝殿华处购得，面积50平方米，购买时蓝殿华已与张洪等人共同建好满堂基），以满堂基方法砌基础建成框架结构楼房，其中张洪等人共建6层半楼房，刘光淋建筑4层楼房。张洪等人建房屋过程中，蓝启元、钟香香与张洪等人就蓝启元、钟香香房屋靠南的墙体及地板开裂发生争执。蓝启元、钟香香认为双方虽然隔房建房，但因张洪等人建房未考虑左邻右舍房屋安全，造成蓝启元、钟香香房屋受损变成危房，他们的建房行为与其房屋受损存在因果关系，张洪等人依法应承担侵权责任。双方多次协商未果，为此，蓝启元、钟香香诉至法院。 诉讼中，2019年3月15日，蓝启元、钟香香申请对损失进行司法鉴定。经当庭征询双方当事人意见，双方均一致要求由法院指定鉴定机构进行鉴定，同时，张洪等人要求排除厦门的鉴定机构。2019年3月23日，一审法院委托天泽司法鉴定所进行鉴定。2019年8月2日，该鉴定所作出天泽司法鉴定[2019]建筑鉴字第A031号专家鉴定意见书，鉴定意见为：1、蓝启元、钟香香房屋的损坏与张洪等人建房行为存在较大关联性，同时与蓝启元、钟香香自身房屋使用年限及外界环境影响等也具有关联性。2、蓝启元、钟香香房屋的修理费用为91456元。蓝启元、钟香香支付鉴定费46304元。2019年8月，蓝启元、钟香香提出天泽司法鉴定所的鉴定内容存在漏项，个别修复费用偏低的疑义。张洪等人提出司法鉴定人员身份存疑、现场勘验程序存在问题、鉴定方法不符合法定要求等，导致鉴定意见不可靠的疑义。为此，一审法院要求天泽司法鉴定所作出补充鉴定或说明。2019年10月19日，一审法院收到天泽司法鉴定所的回复函。 一审法院认为，本案的争议焦点为：对于鉴定意见书是否可作为定案依据以及责任承担问题。对此，分析评判如下：一、对于鉴定意见书是否可作为定案依据问题。一审法院根据蓝启元、钟香香的申请，并当庭征询双方当事人意见，双方均一致要求由法院指定鉴定机构进行鉴定，且应张洪等人特别要求排除厦门的鉴定机构，并依据法律规定委托具有资质的机构和人员对委托事项进行鉴定，没有违反法定程序。同时，鉴定机构就双方提出的司法鉴定意见书中的疑义作出了充分的说明，没有重新鉴定之必要。蓝启元、钟香香以及张洪、刘光淋等人亦未提出足以推翻该鉴定意见的证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案证据。二、对于责任承担问题。根据庭审查明的事实，蓝启元、钟香香房屋于1995年建造一层，2000年建造第二层，2010年顶层加盖轻钢结构屋面，房屋基础为放大脚条形石基础加地圈梁的砖混结构，结合司法鉴定意见书对其房屋受损的原因分析，蓝启元、钟香香应自行承担房屋受损的部分责任。张洪等人的房屋与刘光淋的房屋均未经行政主管部门规划审批许可擅自建造，且为共同的满堂基，建造过程中共同联体楼板，所建造房屋楼高且重，结合天泽司法鉴定所的司法鉴定意见书的原因分析和鉴定意见，足以认定张洪等人和刘光淋的建房行为对蓝启元、钟香香房屋墙体等受损存在关联。综上，一审法院确认蓝启元、钟香香房屋自身原因致房屋受损承担30%的责任，张洪、刘光淋等人对蓝启元、钟香香房屋的受损承担70%的责任。对于蓝启元、钟香香提出的维修期间的经营损失，未提供证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋应在本判决生效后十日内共同赔偿蓝启元、钟香香房屋修理费91456元的70%即64019.2元。二、驳回蓝启元、钟香香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3425元，由蓝启元负担1027.5元，由张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋负担2397.5元；鉴定费46304元，由蓝启元、钟香香负担13891.2元，由张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋负担32412.8元（该款已由蓝启元、钟香香垫付，由张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋在本判决生效后十日内支付给蓝启元、钟香香）。 二审期间，围绕争议张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋提交了如下证据：2020年3月的现场照片7张，证明：照片一：从左到右分别是刘光淋房屋、张洪房屋、蓝桂莲房屋和蓝启元房屋。照片二：张洪房屋与蓝启元房屋之间还有蓝桂莲房屋，蓝桂莲房屋系砖混结构，屋高三层，于1996年承建。照片三：蓝桂莲房屋第一层店面现状，墙壁、天花板及地面皆未发现有裂缝。照片四：蓝桂莲房屋与张洪房屋毗邻，从建成至今已七年多，张洪房屋与蓝桂莲房屋中间无丝毫裂缝，垂直线与七年前无丝毫变化。照片五：蓝桂莲房屋南侧无自建墙，系使用张洪北侧墙皮，张洪房屋框架建成后蓝桂莲即店面装修，至今七年多仍完美无损，无丝毫裂缝。照片六：蓝桂莲房屋二楼现状，北侧未见明显裂缝。照片七：蓝桂莲房屋三楼现状，整体墙面2无明显裂缝，仅在西侧窗台周边有几条不明显的陈旧性裂缝，据蓝桂莲本人陈述，这些陈旧性裂缝形成于张洪建房之前，即上诉人张洪等原有的宅基地拆旧建新没有对毗邻的房屋造成危害。而2019年5月8日，天泽司法鉴定所工作人员未进入蓝桂莲房屋进行查看，之后也从未向蓝桂莲咨询房屋建造、现状等情况，更未向蓝桂莲收集房屋相关资料。蓝启元、钟香香质证认为，首先，该组证据不是新证据，不予质证;其次，有条件质证认为，对真实性无异议，但没有到现场勘察无法评判有无裂缝，而且照片不能证实上诉人张洪等的主张，蓝桂莲家墙体有裂缝，但比蓝启元的裂缝小，因为他们是联排建筑，根据翘板原理在适当的距离内，离得更远变形的更大，蓝桂莲离得比较近变形较小。本院为审查照片真实情况，已到现场实地勘察，经审查本院认为，该照片不属新证据，而且也不能证明蓝桂莲的房屋没有裂缝，该照片不作为本案的定案依据。 经审理查明，对一审查明的事实，除张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋对“张洪等人建房屋过程中，蓝启元、钟香香与张洪等人就蓝启元、钟香香房屋靠南的墙体及地板开裂发生争执”有异议外，其余事实各方均无异议，本院予以认定。对有异议的事实，张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋认为双方产生争执的时间是2018年下半年，不是在建房屋过程中，2014年张洪等人建房；蓝启元、钟香香则认为，张洪等人的说法不能成立，下满堂基时还没有裂缝，在建第一层的时候就出现小的裂缝，以后越来越大，到目前还在增加。经审查本院认为，张洪等人建房有一过程，蓝启元、钟香香房屋开裂也有一过程，本案发生争执是必然的，因此，该异议的事实对定案没有影响，本院不予更改。 本案的争议焦点为：1.天泽司法鉴定所的鉴定能否作为定案依据，一审判决上诉人张洪等承担70%的赔偿责任是否正确；2.蓝启元与钟香香的经营损失是否能够得到支持。 本院认为，公民的财产受法律保护，造成财产损失的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状的权利。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全。张洪等人未经行政主管部门的规划审批许可擅自建造房屋，造成蓝启元、钟香香的房屋墙面开裂、地面空鼓等损害，对此张洪等人应承担相应的民事责任。一审时法院根据蓝启元、钟香香的申请，对蓝启元、钟香香的房屋损坏与张洪建房行为的关联性及修复费用，委托了福建天泽司法鉴定所进行鉴定，福建天泽司法鉴定所出具鉴定结论后，双方当事人均提出了疑义，对此福建天泽司法鉴定所针对所有疑义进行了书面答复，该鉴定对现场进行了勘验、房屋损坏原因、修复方案及修复费用进行了分析与认定，经审查符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定的内容，可作为本案的定案依据。一审决定不予重新鉴定正确。张洪、刘光淋等人上诉主张“该鉴定结论鉴定材料不完整、不充分，违反《司法鉴定程序通则》，结论模棱两可，明显不科学”，本院不予采纳。鉴定结论中已明确蓝启元、钟香香房屋的损坏与张洪、刘光淋等建房行为存在较大关联性，同时与其自身房屋使用年限及外界环境影响等也具有关联性。一审根据该鉴定结论认定张洪、刘光淋等承担70%的赔偿责任，蓝启元、钟香香自行承担30%的责任正确。张洪、刘光淋等上诉主张其不承担赔偿责任，蓝启元、钟香香上诉主张张洪、刘光淋等应承担100%的责任，本院均不予支持。蓝启元、钟香香上诉主张要求张洪、刘光淋等赔偿其维修期间的经营损失，未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，蓝启元、钟香香，张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3425元，由蓝启元、钟香香负担1712.5元，张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋负担1712.5元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈日耀 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年四月二十日 法官助理 黄达康 书 记 员 邱艺梅 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容： （一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容； （二）委托鉴定的材料； （三）鉴定的依据及使用的科学技术手段； （四）对鉴定过程的说明； （五）明确的鉴定结论； （六）对鉴定人鉴定资格的说明； （七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。