广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终141号上诉人（原审被告）：张秋平，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：张美燕（张秋平的妻子），住广东省乐昌市**************。被上诉人（原审原告）：蒙国养，男，1977年11月16日出生，汉族，住广东省仁化县*************。上诉人张秋平因与被上诉人蒙国养公路货物运输合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张秋平上诉请求：1.撤销一审判决，改判张秋平向蒙国养支付运输费2002.43元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由蒙国养负担。事实和理由：一、一审法院对运输费总额的认定是清楚、正确的。二、蒙国养为张秋平运输沥青期间，一直用“李权”的名字与张秋平进行交易，并使用“李权”的名字支取款项、对加油情况予以确认。因蒙国养一审时认可其从张秋平处支取了油款、伙食费，加上现张秋平提供的“李权”于2018年10月4日在张秋平处支取“运沥青5000元”的收据以及张秋平于2019年2月4日通过微信向蒙国养支付7942元的汇款凭证，可以证明张秋平实际欠付的运输款为2002.43元（25876.04元－油款6770.61元－伙食费3720元－水电房租441元－5000元－7942元）。一审法院适用法律不当，未将蒙国养支取的上述款项计算在张秋平已付款项之内，导致处理结果错误。三、如果蒙国养不认可“李权”是其签名，不认可其以“李权”的名字为张秋平运输沥青，则请求二审法院将本案发回重审，对“李权”的签名进行笔迹鉴定。蒙国养辩称，一、一审法院认定运输费总额为25876.04元，是正确的。二、根据张秋平二审提交的证据，蒙国养认可张秋平主张的已付款项包括油款6770.61元、2018年10月4日预付的5000元和微信转账款项7942元。另外，关于伙食费，蒙国养只工作了26天，应计伙食费为650元（25元/天×26天）；张秋平按30元/天及124天计算伙食费，与事实不符，请求二审法院予以驳回。至于水电房租，开工时，老板口头说明包住宿，现张秋平主张该项费用缺乏证据证明，蒙国养不予认可。综上所述，张秋平实际欠付款项金额为5513.43元（25876.04元－油款6770.61元－伙食费650元－5000元－7942元）。蒙国养向一审法院起诉请求：1.判令张秋平一次性向蒙国养付清运费6126元；2.本案受理费和其他诉讼费由张秋平负担。一审法院认定事实：2018年8月24日至2018年11月3日期间，蒙国养帮张秋平运输沥青，双方没有签订书面的公路货物运输合同，每次运输都以过磅单记载的吨数为准，蒙国养在收据上写明车牌号、运输的吨数、每吨17元等事项，张秋平在收据上签名确认。现蒙国养以张秋平未全额支付运输费为由诉至一审法院。庭审中，经结算，蒙国养、张秋平确认货物过磅单的数量为1522.12吨。蒙国养表示：1.运输费17元/吨计算，做一天算一天；2.张秋平已付19790.84元（包伙食费）。张秋平表示：1.运输费不应按17元/吨计算，双方口头协议的是整一条路的单价17元，后面没做了，不应计算；2.已支付22029元给蒙国养。一审法院认为，蒙国养、张秋平双方虽然没有签订书面合同，但根据蒙国养提交的证据以及双方的庭审陈述可以认定蒙国养、张秋平双方存在公路货物运输合同关系。蒙国养为张秋平运输货物后，张秋平应将相应的运输费及时足额支付给蒙国养。收据上均写明每吨17元，张秋平也签名确认，一审法院确认双方每次运输的单价为每吨17元，张秋平应付蒙国养运输费总额为25876.04元（1522.12吨×17元/吨）。张秋平答辩时主张其已付25879元，庭审中又主张其已付22029元，前后不一，张秋平也未提交证据予以证实，现蒙国养只认可张秋平已付19790.84元，根据证据规则，应由张秋平承担举证不能的法律责任，一审法院依法采纳蒙国养的主张，扣减张秋平已支付部分，张秋平仍应向蒙国养支付运输费6085.2元（25876.04元-19790.84元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年11月5日作出（2019）粤0281民初1310号民事判决：一、张秋平应在判决生效之日起五日内支付拖欠的运输费6085.2元给蒙国养；二、驳回蒙国养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由张秋平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秋平向本院提交了如下证据：1.车辆加油登记表、收款收据、运羽渣土运输有限公司统计表，拟证明蒙国养一直使用“李权”的名字驾驶粤R*****车辆为张秋平运输沥青；2.微信聊天记录，拟证明蒙国养须支付水电房租；3.2018年10月4日收款人为“李权”的收款金额为5000元的收据，拟证明蒙国养以“李权”的名字收取张秋平支付的5000元；4.微信转账记录，拟证明张秋平于2019年2月4日支付了7942元给蒙国养。质证时，蒙国养认可其以“李权”的名字与张秋平发生涉案合同关系，并称“李权”是其外号；另外，蒙国养对张秋平二审提交的证据1、证据3、证据4予以认可，对证据2不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对张秋平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张秋平实际欠付蒙国养的运费金额是多少。关于张秋平实际欠付蒙国养运费的具体金额问题。张秋平、蒙国养均认可张秋平应向蒙国养支付的运输费总额为25876.04元。现张秋平、蒙国养仅对张秋平已付款项的具体金额存在争议。张秋平主张其为蒙国养支付了油款6770.61元、伙食费3720元、水电房租441元，并分别于2018年10月4日、2019年2月4日向蒙国养支付5000元和7942元。为此，张秋平提供了车辆加油登记表、收款收据、运羽渣土运输有限公司统计表、微信聊天记录、收据、微信转账记录等作为证据。蒙国养在二审答辩及质证时明确对张秋平所主张的油款6770.61元、2018年10月4日预付的5000元和微信转账款项7942元予以认可。对蒙国养认可的张秋平已付款项（包括油款6770.61元、2018年10月4日预付的5000元、微信转账款项7942元），本院予以确认。对于张秋平主张的伙食费3720元，蒙国养认可其中的650元（25元/天×26天），对张秋平按30元/天的标准及124天主张伙食费不予认可；对于张秋平主张的水电房租441元，蒙国养亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张秋平应当提供证据证明其与蒙国养已就伙食费标准、计算天数及水电房租的支付等事项达成意思表示一致。本案中，虽张秋平提供了微信聊天记录作为证据，但该证据无法证明张秋平与蒙国养协商一致伙食费按30元/天的标准及124天予以计算，也无法证明蒙国养同意支付水电房租，即张秋平就其主张的水电房租及超出650元的伙食费缺乏充分证据证明，本院对张秋平上述主张不予采纳。综上所述，张秋平应向蒙国养支付运输费总额25876.04元，扣减其已支付的款项20362.61元（油款6770.61元＋伙食费650元＋5000元＋7942元），张秋平仍应向蒙国养支付运输费5513.43元（25876.04元－20362.61元）。张秋平上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以采纳；一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1310号民事判决第二项；二、变更乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1310号民事判决第一项为：张秋平应于本判决发生法律效力之日起15日内支付拖欠的运输费5513.43元给蒙国养；三、驳回蒙国养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由张秋平负担。二审案件受理费50元，由张秋平负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤