云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1027号原告：肖信贵，男，汉族，1954年1月20日生，四川省泸州市人，现住四川省泸州市纳溪区，系死者肖林之父。原告：程送会，女，汉族，1956年9月4日生，四川省泸州市人，现住四川省泸州市纳溪区，系死者肖林之母。原告：肖某，女，汉族，2008年3月28日生，四川省泸州市人，现住四川省泸州市纳溪区，系死者肖林之女。以上三原告委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：于永江，男，汉族，1981年9月6日生，四川省泸州市人，现住文山市。委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。原告肖信贵、程送会、肖某与被告于永江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖信贵、程送会及委托诉讼代理人木生将，被告于永江及委托诉讼代理人韦延武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖信贵、程送会、肖某向本院提出诉讼请求：1、判令于永江立即赔偿肖信贵、程送会、肖某各项经济损失共计1413431.5元（死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元、丧葬费104077元／年×6个月＝52038.5元、被扶养人肖某生活费21626元／年×7年÷2人＝75691元、被扶养人肖信贵生活费21626元／年×15年＝324390元、被扶养人程送会生活费21626元／年×17年＝367642元，以上五项共计1489521.5元-已支付的76090元＝1413431.5元）；2、本案诉讼费用由于永江承担。事实及理由：2019年3月5日，肖林受于永江雇请到文山市务工，工资每月3000元由于永江发放，主要工作职责是门窗、瓷砖等建材运送和相关装饰装修工作，运输工具是于永江提供的登记在其名下的一辆金枪牌电动助力三轮车。2019年5月21日，于永江以文山一美装饰有限公司的名义到中国人寿保险股份在限公司为肖林投保了一份意外伤害险。2019年6月11日，肖林接受于永江指派，将客户购买的门窗从文山市三鑫建材机电城运送至文山市。当日11时30分许，肖林驾驶该三轮车（驾驶室内载王礼元）行驶至文山市处，肖林驾驶的三轮车在下坡转右弯过程中，因三轮车制动性能减弱致车辆失控，三轮车碰撞道路东侧路肩上的防护墩后驶离路面坠至道路东侧边坡底，造成肖林现场死亡，王礼元受伤，三轮车受损的道路交通事故。经文山市作出第532621120190000068号《道路交通事故认定书》，认定三轮车制动系不符合技术标准，并认定肖林承担此事故的全部责任。事故发生后，于永江于2019年6月16日向肖信贵转款76090元用于办理肖林的丧葬事宜，其他赔偿事项无法达成一致意见。同时，肖信贵、程送会、肖某到保险公司申请意外保险，但是保险公司认为肖林驾驶的三轮车与其驾驶证确定的准驾车型不符且该三轮车不合格，不符合理赔范围。肖信贵、程送会、肖某认为，于永江作为雇主，其将制动系不符合技术标准的三轮车提供给肖林用于运送建材，导致事故损害后果的发生，其负有不可推卸的责任。肖信贵、程送会、肖某为维护自身合法权益诉至法院要求支持如上诉讼请求。于永江辩称：1、答辩人与三被答辩人系亲戚关系，对三答辩人与肖林之间的关系予以认可；但是，肖某的法定代理人应为其尚健在的母亲杨小玲。2、对于三被答辩人主张的赔偿费用不符合法律规定，只应支持其合理部分。3、2019年5月，肖林在于永江承接的室内装潢工地做工（石膏板吊顶），承揽价款为按吊顶面积（实方）每张板80元，按实际完成工程量结算。因系高空作业，答辩人为了降低风险，便为其投保了意外伤害险。经了解团体险与个人险之间存在保费差价，答辩人才找一美装饰有限公司统一代办团体意外伤害险，保费由答辩人承担，用于防范答辩人风险。保期为一年，该承揽工程早已结束。4、答辩人从未经营门窗业务，一美装饰有限公司也没有经营过门窗业务。不存在指派肖林运送门窗的问题。如三被答辩人诉称：“将客户购买的门窗从文山市三鑫建材机电城运送至文山市”说明肖林是在为购买门窗的人从事运送过程中发生的事故。5、因答辩人与三被答辩人系亲戚，肖林在平时都有经常使用答辩人的三轮车，车辆性能只有肖林掌握。事故系因制动性能减弱所致。如三被答辩人诉称：“肖林从文山市三鑫建材机电城运送客户购买的门窗至文山市”这一段路程约70公里的里程，一路都是曲折坡陡的路面，一直都能安全行驶。充分说明答辩人的电动三轮车是合格的。事故发生时制动性能有所减弱，分明时肖林本身驾驶操作因素所致，责任应由肖林自行承担。6、事故发生后，答辩人通过银行转账垫付76090元，现金垫付20000元，扣除装潢吊顶工钱9090元，共垫付了87000元处理肖林的后事。答辩人垫付费用完全是看在双方是亲戚，肖林的家人称未带钱的份上，不能以此推定责任。对此答辩人保该87000元的追偿权。综上所述，答辩人诉讼主体不适格，三被答辩人诉讼对象错误，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。肖信贵、程送会、肖某针对其主张向法庭提交以下证据：1、身份证、户口册、四川省人口信息（户籍）证明、关系证明复印件，证明肖信贵、程送会、肖某的基本身份信息，主体适格，是肖林的直系亲属。2、第532621120190000068号《道路交通事故认定书》，证明：（1）2019年6月11日，肖林接受于永江指派，将客户购买的门窗从文山市三鑫建材机电城运送至文山市的事实。（2）当日11时30分许，肖林驾驶该三轮车（驾驶室内载王礼元）行驶至文山市处，肖林驾驶的三轮车在下坡转右弯过程中，因三轮车制动性能减弱致车辆失控，三轮车碰撞道路东侧路肩上的防护墩后驶离路面坠至道路东侧边坡底，造成肖林现场死亡，王礼元受伤，三轮车受损的道路交通事故。（3）经文山市作出第532621120190000068号《道路交通事故认定书》，认定三轮车制动系不符合技术标准，并认定肖林承担此事故的全部责任。3、肖林身份证、遗体接运里程确认单、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、火化证、居民死亡户籍注销证明，证明肖林因交通事故死亡，其户籍已被注销的事实。4、离婚协议书、监护证明、城乡低保证、生活困难证明，《证明》、《大渡口镇中心小学火炬分校学生卡》，证明：（1）肖林与杨小玲是肖某的父母，双方于2012年1月17日离婚，离婚后，肖某的监护人是肖林，肖林死亡后其监护人变更为肖信贵和程送会的事实，三人居住在泸州市纳溪区附4号的事实。（2）因肖林死亡，家庭无经济来源，原告三人生活困难，肖某申领了低保的事实。（3）肖某在泸州市纳溪区火炬分校读书，其在城镇地区生活学习的事实。5、《证明》、营业执照、经营者身份证、《证明》、房主身份证、房屋产权证、保险单、被保险人清单、中国农业银行卡／活期存折交易明细清单、《视频光盘》，证明：（1）肖林于2017年6月1日至2019年2月1日在曲靖市麒麟区树有调料经营店务工，并居住在曲靖市，肖林在城镇连续居住满一年以上且工资收入来源于城镇的事实。（2）2019年3月5日，肖林受于永江雇请到文山市务工，2019年5月21日，于永江以文山一美装饰有限公司的名义到保险公司为肖林投保了一份意外伤害险的事实，但保险公司认为肖林驾驶的三轮车属于无有效行驶证的机动车，不符合理赔范围。（3）肖林因交通事故死亡后，肖林的亲属与于永江就经济问题进行协商的过程，及于永江于2019年6月16日向肖信贵转款76090元用于办理肖林丧葬事宜的事实，但后续赔偿事宜未达成一致意见。6、《证明》，证明杨小玲自愿放弃肖某监护权，并承诺无任何经济争议，现肖某监护人是肖信贵、程送会。7、两份《证明》，证明肖林在2017年6月1日到2019年2月1日在曲靖树有调料店工作的同事出具证明予以证实。8、《证明》，证明大渡口镇氏强村在集镇规划区内的事实。9、王礼元的《询问笔录》、于永江的《询问笔录》，证明：（1）肖林是于永江雇请的驾驶员，送货的三轮车是肖林的劳动工具，是于永江提供给肖林的；（2）于永江自认肖林是在农历2019年正月过来文山帮忙，帮于永江及其妻子在工地上做木工，时不时帮忙骑于永江的电动三轮车送货，卖门后偶尔叫肖林送货，工资由于永江发放的事实；（3）本案肖林是在从事雇佣活动发生交通事故导致死亡的；（4）于永江与肖林之间存在雇佣关系。10、光盘二个，证明：（1）肖林受于永江雇请，2019年正月19日来到文山务工，于永江作为雇主，供吃供住，第一个月工资为2000元，从第二个月开始，工资采取“3000元/月的底薪+门店销量1%的提成+奖金”的方式计算，工资由于永江发放的事实；（2）劳动工具“三轮车”由雇主于永江提供的事实；（3）肖林发生事故后，于永江将未发放的工资结算给了肖信贵。经质证，于永江对第1组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容认可，但认为肖某的法定代理人应为其母亲杨小玲；对第2组证据的真实性、关联性、合法性认可，证明内容不予认可，该证据不能证明肖林受于永江指派，但证实了肖林私自驾驶三轮车连续行驶了约70公里的曲折坡陡的路面都是安全的，发生事故时仅是制动性能有所减弱，分明是肖林本身驾驶操作因素所致；对第3组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容认可，但认为不能证实于永江有何责任；对第4组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容不予认可，理由：（1）本案系肖林发生事故死亡，而非学生伤害事故，肖某的主张于法无据，不应得到支持；（2）肖某系肖林与杨小玲的子女，肖某的监护人应为杨小玲，大渡口镇民强村村民委员会不具备出具监护《证明》的资格；（3）肖林系农村居民，其被扶养人生活费不应超出其农村消费性支出；对第5组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容不予认可，理由：（1）程树友为肖林母亲程送会的胞弟，即肖林的亲舅舅，刘道芬为肖林的亲舅母，程树友与刘道芬出具的《证明》不具备证据效力，曲靖市麒麟区与文山州文山市在交通、生活等方面的条件相当，在麒麟区其亲舅舅处的工作若真为仓库配货员，相对于墙体粉刷、门窗、瓷砖运送要轻松得多，相反，原告诉称于永江给付的工资还比其亲舅舅在麒麟区给的每月还少500元，显然不符合常理。并且原告方没有相关证据补强其证明观点，因此原告方以该组证据主张肖林的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的观点于法无据；对第6组证据的三性不予认可，因为村委会及人民政府社会事务办公室无权出具证明；对第7组证据不予认可，公民出具证明没有出庭作证不能作为定案依据；对第8组证据的三性不予认可，村委会无权对本辖区出具是否属于集镇的证明，大渡口镇建设管理中心与村委会不存在行政隶属关系，无权对村委会的证明再进行核实；对第9组证据中王礼元笔录的三性无异议，但对证明观点不予认可，不能证实肖林是被告的雇员，该证据恰好证实肖林在事故发生前已经知道肇事车的刹车有问题而放任事故的发生，肖林应当承担全部过错责任；对于永江笔录的三性无异议，但对证明观点不予认可。该证据中肖林与于永江存在承揽关系的时间段为2019年5月30日之前，此后双方不存在承揽、雇佣等关系，肖林肇事当天虽然驾驶的是于永江所有的车辆，但于永江并不知情；对第10组证据光盘的三性不予认可，录制光盘的行为不合法，侵犯了于永江的个人隐私权。该光盘中原告提出的证明观点与客观事实严重不符，不能证明于永江与肖林存在雇佣或承揽关系。本院认为，肖信贵、程送会、肖某提交的第1、2、3、4、6组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第5、7、8组证据不能够证明肖林在事故发生时已连续在城区居住生活满一年以上的事实，故本院不作为本案证据予以采信；第9组证据系事故发生后文山市公安局交通警察对于永江、王礼元所作的《询问笔录》，于永江本人对笔录的三性均无异议，该组证据能够证明待证观点，客观真实，本院均予以采信；第10组证据系视频资料，不符合证据规则，本院不予采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。于永江针对答辩意见向法庭提交以下证据：1、《收据》四份，证明肖信贵、程送会、肖某收取了于永江为处理肖林丧事垫付的87000元（不含装潢吊顶、短途供料、卫生清洁工钱9090元）的事实。2、肖林2018年4月26日在昆明与于永江的微信聊天记录截屏，证明肖林没有到过曲靖市麒麟区打工，程树友经营的“曲靖市麒麟区树有调料经营店”出具的《证明》违背客观事实。肖林的死亡赔偿金应按农村居民标准计算为10768元×20年＝215360元的事实。3、人身意外险理赔进程表，证明肖林的人身意外险理赔正在审批中的事实。4、证人张某出庭证实：（1）证实证人为于永江在朱店坡老房翻新的工地上做工，证人负责水电工作，水电有两个人，后期还有其他工种进场的事实；（2）知道有个做吊顶的肖师傅，个子和证人差不多瘦瘦的，上班时间自己定，没有人打考勤，工资是按平方算，看看现场做完结账；（3）不清楚肖师傅的报酬来源，只听老板说过是他亲戚，没有听说肖师傅做其他工作，我们是2019年4月份进场做的。5、证人吴某出庭证实：（1）肖林是在朱店坡的工地上认识的，证人是水电工并认识张某；（2）按工作量按平方计算；（3）无人打考勤无人管何时上下班。经质证，肖信贵、程送会、肖某对于永江提交的第1组证据的三性无异议恰好证明了肖林与原告存在劳务关系的事实，9090元是劳务工钱已收到，办理丧事的87000元已收到；对第2组证据的三性及证明观点均不予认可，被告的截屏掐头去尾只有三五条聊天记录，仅有肖林的名称看不出肖林的微信号；对第3组证据的证据三性及证明观点均不认可，该证据只有两张图片没有拍摄人、拍摄时间、拍摄地点及设备，且没有加盖公章予以确认，无法核实真实性及合法性。至今为止肖林家属未获得任何保险赔偿。保险赔偿范围与本案案由无关联。对第4组证据证人张某的证言的三性及证明观点不予认可，证人不能确定肖林就是肖师傅也不能确定肖师傅的报酬来源，更不能确定肖林发生交通事故与肖师傅是否存在关系的事实。对第5组证据证人吴某的证言的三性及证明观点不予认可，证人不能确定肖林就是肖师傅也不能确定肖师傅的报酬来源，更不能确定肖林发生交通事故与肖师傅是否存在关系的事实。本院认为，肖信贵、程送会、肖某对于永江提交的第1组证据的三性无异议，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第2、3组证据无其他合法有效证据予以佐证，且肖信贵、程送会、肖某不认可，不能直接证明待证观点，本院均不予采信；第4、5组证据证人证言，部分客观真实，本院部分予以采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。本院提交向杨小玲调取的《杨小玲身份证复印件》、《申明书》各一份，证明杨小玲在前夫肖林死亡后自愿放弃对女儿肖某的监护权，肖某由爷爷肖信贵、奶奶程送会负责监护。经质证，肖信贵、程送会、肖某的委托诉讼代理人及于永江均无异议。本院认为，杨小玲向本院提交的《杨小玲身份证复印件》、《申明书》均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖信贵与程送会系夫妻关系，二人共同生育一子肖林。肖林与杨小玲系夫妻关系，于2008年3月28日生育女儿肖某，双方于2012年1月17日离婚，由肖林负责抚养肖某。2019年3月份于永江雇请侄子肖林到文山市为其务工（主要工作职责是装饰装修工作，并负责门窗等建材的运送），工资由于永江负责发放，双方之间未签订书面的《劳动合同》。2019年6月11日，肖林接受于永江指派，将客户购买的门窗从文山市三鑫建材机电城（于永江与妻子邓银燕开的门市）运送至文山市。当日11时30分许，肖林驾驶于永江所有的无号牌电动助力三轮车（驾驶室内载负责安装门的师傅王礼元）行驶至文山市处，肖林驾驶的三轮车在下坡转右急弯路过程中，因三轮车制动性能减弱致车辆失控，三轮车碰撞道路东侧路肩上的防护墩后驶离路面坠至道路东侧边坡底，造成肖林现场死亡，王礼元受伤，三轮车受损的道路交通事故。经文山市作出第532621120190000068号《道路交通事故认定书》，分析认为肖林驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，是造成此道路交通事故的根本原因，肖林的行为及过错对发生此道路交通事故起到根本性作用，王礼元无导致此道路交通事故的过错。依法认定肖林承担此事故的全部责任，王礼元不承担此事故的责任。事故发生后，于永江先后于2019年6月16日、19日向肖信贵共计支付了87000元用于办理肖林的丧葬事宜，并另外向肖信贵支付了肖林的工钱9090元。双方因协商赔偿事宜未达成一致意见，肖信贵、程送会、肖某为维护自身合法权益于2020年3月12日诉至本院要求于永江赔偿因肖林死亡造成的各项经济损失。诉讼中，本院向杨小玲核实关于对女儿肖某的监护权一事，杨小玲口述已另行组织家庭并通过邮寄方式向本院提交了《杨小玲身份证复印件》、《申明书》各一份，明确表示自愿放弃对女儿肖某的监护权，肖某由爷爷肖信贵、奶奶程送会负责监护。另查明，肖林生前系四川省泸州市纳溪区大渡口镇原民强村村民，肖信贵、程送会、肖某提交的证据不足以证明肖林在事故发生时已连续在城区居住生活满一年以上的事实。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1、本案于永江与肖林是承揽关系还是雇佣关系；2、肖林是否是在为于永江提供劳务的过程中发生交通事故；3、肖信贵、程送会、肖某的诉请应否支持。1、本案于永江与肖林是承揽关系还是雇佣关系。首先，关于涉及“承揽关系”、“雇佣关系”的法律概念。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬产生的合同关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。在实践中，提供劳务者受害责任纠纷主要表现有雇佣的建筑物装修工为完成工作受到损害的赔偿责任纠纷、承揽人和定作人为完成工作受到损害的赔偿责任等形态纠纷。其次，关于于永江主张本案系“承揽关系”的意见，根据肖信贵、程送会、肖某提交的文山市对于永江、王礼元所作的《询问笔录》及于永江提交的支付工钱的《收条》，能够客观证实肖林系于永江雇请的木工，平时还根据于永江开在文山市三鑫机电城门市的卖货情况按于永江的指示驾驶电动三轮车向客户送货，工资由于永江负责发放，于永江与肖林之间的关系完全符合雇佣关系的构成要件，故本院不予采纳于永江主张系承揽关系的辩解意见，本院依法确认双方之间存在雇佣关系，故本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷符合法律规定。2、肖林是否是在为于永江提供劳务的过程中发生交通事故。本案交通事故发生的时间为2019年6月11日；交通事故发生的位置系文山市境内新那线（新街乡那么果村）Ｋ7＋370ｍ路段处；肖林驾驶无号牌电动助力三轮车去新街乡那么果村的原因，根据于永江在文山市所作的《询问笔录》中陈述：“我妻子邓银燕文山市三鑫机电城里面开了一个门市卖门，我在文山市做建筑工程（装修房子）。肖林是在农历2019年正月过来文山帮忙，帮我们在工地上做木工，时不时帮忙骑我们的电动三轮车送货，王礼元是我们经常请来安装门的师傅。我们卖门后偶尔叫肖林送货，请王礼元自己去装门。2019年6月11日早上我就去我的工地上了（工地在文山城里面），在11时左右，我就接着王礼元的电话说他们出车祸了。…”能够证实肖林系于永江雇请的木工，平时还根据于永江的指示驾驶电动三轮车向客户送货。而“王礼元的工钱是按安装门的套数结的，肖林是按送货次数或者按做木工的平方数结的”能够证实肖林的工资由于永江负责发放的事实。通过以上证据内容结合对争议焦点问题1的分析，本院依法认定肖林是在为于永江提供劳务的过程中发生的交通事故。3、肖信贵、程送会、肖某的诉请应否支持。关于肖信贵、程送会、肖某主张于永江立即赔偿各项经济损失共计1413431.5元的诉请问题。首先，于永江应否承担民事责任，应先查清本案中的责任认定问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，肖林系于永江雇请的雇员，肖林直接接受于永江的工作安排、指示，工资由于永江发放，实际上是受于永江雇佣，为其提供劳务，肖林与于永江之间形成了雇佣劳务关系，肖林在为于永江提供劳务的工作时间过程中发生交通事故，于永江作为雇主应承担损害赔偿责任。其次，关于肖林是否分担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案肖林在交通事故发生前就经常按于永江的指示驾驶电动三轮车向客户送货，应当熟知肇事车辆电动三轮车的机械情况。在事故发生前明知自己从事的系危险作业，未对电动三轮车进行安全隐患排查，未尽到自身的安全防护和保障义务，对自身受到的损伤存在重大过错，应承担主要责任，本院认定肖林分担60%的过错责任。于永江作为肇事车辆电动三轮车的所有人未尽到安全管理义务，对本案发生造成的损害应承担40%的过错责任。最后，关于肖信贵、程送会、肖某诉请的各项经济赔偿计算如下：（1）肖信贵、程送会、肖某主张死亡赔偿金669760元的诉请，根据原告方提供的身份证、居民户口簿，《证明》、营业执照、经营者身份证、房主身份证、房屋产权证等证据不能客观证明肖林的经常居住地、工作地在城镇，主要收入来源于城镇，主要消费在城镇，也不能证实肖林在事故发生时已连续在文山城区居住生活满一年以上的事实。故本案不应按照城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算。即为10768元／年×20年＝215360元，三原告的该项主张部分合法有据，本院部分予以支持；（2）肖信贵、程送会、肖某主张丧葬费52038.5元的诉请，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即为104077元÷12个月×6个月＝52038.5元，原告的该项主张合法有据，本院予以支持；（3）肖信贵、程送会、肖某主张被扶养人肖某生活费75691元、被扶养人肖信贵生活费324390元、被扶养人程送会生活费367642元的诉请，依照法律规定，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据原告提交的证据及庭审查明，肖信贵与程送会共生育一子肖林，肖林之女肖某于2008年3月28日出生，现年12周岁，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9123元计算至十八周岁；肖信贵于1954年1月20日生，现年66岁，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9123元计算14年（66岁减6年）；程送会于1956年9月4日生，现年63岁，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9123元计算17年（66岁减3年）。被扶养人有3人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因此三原告的该项诉请的合理赔偿计算为：9123元×6年＝54738元（肖信贵、程送会、肖某三人）＋9123元×11年（肖信贵、程送会二人）＝155091元。以上肖信贵、程送会、肖某的（1）至（3）项合理经济损失共计215360元＋52038.5元＋155091元＝422489.5元。按责任比例划分,肖林分担60%的过错责任，故肖信贵、程送会、肖某的赔偿金额为422489.5元×60%＝253493.7元。于永江承担40%的过错责任，即422489.5元×40%＝168995.8元。减去于永江已支付的办理丧葬费用87000元，于永江实际应赔偿的金额为168995.8元-87000元＝81995.8元。综上所述，肖信贵、程送会、肖某主张的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《最高人民法院》第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、于永江于本判决生效之日起十日内赔偿肖信贵、程送会、肖某的各项合理经济损失81995.8元；二、驳回肖信贵、程送会、肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，减半收取8760元，由于永江负担3504元，肖信贵、程送会、肖某负担5256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年四月十五日书记员 保雪微