山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初227号原告：郑殿凤，女，1949年3月26日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。被告：陈爱华，男，1958年8月15日出生，汉族，住乐陵市。被告：陈爱军，男，1977年8月20日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜劵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延刚，山东胜劵律师事务所实习律师原告郑殿凤与被告陈爱华、陈爱军宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑殿凤及其委托诉讼代理人孙爱军、被告陈爱华、陈爱军及其委托诉讼代理人陈国升、张延刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑殿凤向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还侵占原告的宅基地使用权194.5平方米；2.诉讼费由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求为228.38平方米。事实与理由：原告系潘家村村民，在该村享有228.38平方米宅基地使用权，四至分别为：东邻过道，西邻陈学文，南邻陈爱军，北邻陈爱华，从2004年开始，因原告体弱多病，原告宅基地北邻部分被陈爱华侵占44.1平方米，南邻被陈爱军侵占184.28平方米，被告表示仅是临时使用，宅基地的使用权人仍是原告，但2019年本村计划拆迁，二被告不承认原告是该宅基地使用权人，拒绝返还给原告，占有至今，严重侵犯了原告的合法权益，原告根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。陈爱华、陈爱军辩称，第一，郑殿凤起诉答辩人返还宅基地没有事实和法律依据，我国土地管理法的规定，宅基地的使用权应当由不动产登记单位登记发证确定，原告没有不动产登记单位依法颁发的宅基地使用权证，说明原告对本案争议宅基地没有合法使用权，即使原告在十六年前曾经使用过本案争议宅基地，现在也没有再继续合法使用的权利，据此原告无权要求答辩人返还宅基地；第二，原告诉称的宅基地面积与事实不符，且答辩人自2004年8月份即合法占有并使用本案争议宅基地，其中陈爱华使用约38平方米，陈爱军使用约100平方米，没有侵占宅基地的行为，陈爱华、陈爱军与原告的丈夫陈兰云系叔侄关系，本案争议的宅基地是三、四十年前陈兰云与原告的老宅基地，与陈爱华、陈爱军前后相邻，2004年此宅基地上早已经没有房屋和其他建筑物。2004年夏天，陈兰云提出让陈爱军使用，并索要600元，陈爱军支付给陈兰云700元，陈兰云又向陈爱华索要了200元，为此二被告发生矛盾，后陈兰云又退还给陈爱军200元。答辩人系在2016年前即经村委会负责人认可，且向陈兰云给付了补偿费之后才使用，不存在侵占任何人的宅基地使用权；第三，本案争议的宅基地已经被政府征迁，其中陈爱华使用的部分征收部门与土地使用权人陈真真签署了补偿协议，陈爱军使用的部分也同样被政府征迁并签订了补偿协议，因此，原告诉求返还宅基地使用权客观上已经不可能实现。请求驳回原告的诉讼请求。原告郑殿凤为证实自己的主张提供以下证据：1.提供乐陵市潘家居委会出具的说明一份，以及潘家居委会成员出具的证明一份，原告的证明目的为：原告和其丈夫陈兰云在潘家村有宅基地一块，四至为：南邻陈爱军，北邻陈爱华，西邻陈学文，东邻过道，东西约12米，南北约18米，该宅基地原告享有使用权，对被告是否购买居委会不知情，也没有分配给被告；2.原告丈夫火化证一份，原告的证明目的为：陈兰云在2004年9月14日因患有食道癌晚期病逝，不存在被告在此期间购买原告宅基地的问题，被告属于强行占领；3.北京武警总医院住院病案一份，原告的证明目的为：原告的丈夫在2002年至2003年均因患食道癌晚期入住医院，2004年已经是病危时期，不存在向被告出售宅基地的问题，被告属于强行占领；4.最高人民法院典型判例一份，就本案涉及的宅基地问题，最高法2019法行申7188号行政裁定书一份，原告的证明目的为：宅基地按照本村村民享有宅基地的使用权，任何人不得侵占，另外村民之间流转宅基地时，必须征得村委会的同意。其转让行为才有效，否则无效。对原告提供的证据被告提出以下质证意见：对原告的证据1有异议，首先这是居委会做的一份说明，而不是证明，不符合民事诉讼证据形式，对待证事实没有证明力，仅说明了陈兰云和原告曾经有宅基地一块，2004年由陈爱华和陈爱军使用，如何协商并不知情，该说明虽然盖着居委会公章，但是没有出具说明的人员的签字，而且说明中说明的宅基地面积也是靠原告本人陈述，因此该说明不能证明原告对涉案宅基地享有使用权，另外村委会也无权确定农村宅基地使用权的归属。对原告提交的所谓村委会成员的证明有异议，该证明的形式属于证人证言，根据民事诉讼的证据规定，证人应出庭接受质证，未出庭提供的书面证言不能作为依据，因此证据属于无效证据。对原告提供的证据2火化证和证据3住院病历真实性无异议，但是认为该证据和本案没有关联性，病历显示陈兰云只住院83天，其患病并不妨碍收取两被告补偿款。对原告提交的证据4判例被告认为不属于证据，该裁定书和本案事实也不一样，原告没有取得争议宅基地的合法使用权，即不存在他人侵占的问题。为反驳原告的主张被告提供以下证据：1.陈爱华和陈兰云于2004年8月8日签订的协议书一份，内容为：陈兰云在陈爱华房前有一处空闲宅基地，9.8米乘3.9米。经双方协商陈兰云自愿将该宅基地以200元的价格卖给陈爱华，此协议经签字生效，陈兰云在协议上有签名；2.到户结算清单两份，陈爱军和陈真真各一份，该两份清单证明宅基地已经被政府征迁完毕，即政府已经收回了涉案宅基地的使用权。对被告提供的证据原告提出如下质证意见：对证据1协议书的真实性、关联性和证明目的均不认可，理由：该协议书不是完整的证据，不具有证明的完整性，从协议书看不出是2004年8月8日，如果是被告陈述的日期，按照原告提供的火化证和住院病案，当时的陈兰云已经是去世前的一个月，对一个食道癌晚期的病人不可能将字写得如此完整和有心思出卖宅基地，因此原告认为被告提供的陈兰云的签字不是本人书写，从协议内容也反映出了被告自己也承认该宅基地是原告所使用，仅是购买，但对于购买行为没有提供有效证据；对被告提供的结算单的真实性无异议，可以证实被告在侵占原告宅基地后拒绝返还给原告，并将答辩状中承认的面积向政府部门收取了涉案宅基地的拆迁补偿款。通过原、被告举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的乐陵市西城街道办事处潘家居委会说明一份，该说明内容为：“潘家村民陈兰云（已病故）与其妻郑殿凤在块，西邻陈学文，东邻胡同，南邻陈爱军，北邻陈爱华，南北约18米，东西约12米（郑殿凤口述），于2004年陈爱华与陈爱军分别在原宅基地上垒起院墙，村委会对其三方如何当时协商不知情。开发区潘家居委会2020年1月17号”。从该说明来看原告居委会对现在郑殿凤是否享有该涉案宅基地的使用权并不知情，亦未登记在册，原告也未取得政府部门的确权证书，故本院对该说明的真实性予以确认，对证明目的不予认定。对原告提交的村委会成员的证明，该证明的形式属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询，在举证期间内原告并未申请证人出庭作证，因此本院对该证据不予认定。对原告提供火化证、住院病历、判例，对该三份证据被告对其真实性未提供异议，本院对其真实性予以确认，但该三份证据并不能证明原告对本案所争议宅基地享有使用权，故本院对原告的证明目的不予认定。对被告提供的协议书，原告表示并不知情，且该协议书的日期和签名也无法核实，故本院对该协议书不予认定。对被告提供的到户结算清单两份，该两份证据证实本案争议宅基地已被政府征用，并结算到户，对该证据的真实性原告无异议，故本院予以认定。案经调解无效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告要求被告返还宅基地，并无有效证据证明原告对所争议宅基地享有使用权，且该宅基地现已被政府征用，也无法实现原告的诉讼目的，故本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告主张并无有效证据证实，故本院不支持原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑殿凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑殿凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 段 梅二〇二〇年四月十七日书记员 马秀港