河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民再1号 抗诉机关：唐山市人民检察院。 原审原告:崔艳丽，女，1977年5月23日出生，汉族，教师，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：陈立强，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海宁，河北杰大律师事务所律师。 原审被告：李刚，男，1975年5月10日出生，汉族，工人，户籍所在地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李娜（原审被告李刚妹妹），1977年8月3日出生，汉族，现住唐山市路北区。 原审原告崔艳丽与原审被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）冀0208民初5148号民事判决书，已经发生法律效力。2019年11月11日，唐山市人民检察院作出唐检民（行）监［2019］13020000350号民事抗诉书，向唐山市中级人民法院提出抗诉。唐山市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）冀02民抗19号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员彭文出庭。原审原告崔艳丽及其委托诉讼代理人陈立强、王海宁，原审被告李刚及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市人民检察院提出抗诉意见，经查，崔艳丽系丰润镇中学教师，崔艳丽在职期间经营过2个民办幼儿园，其分别是唐山市丰润区莲童幼儿园和金苹果幼儿园的实际控制人。2007年11月20日，崔艳丽与文某协议离婚，约定婚后所购座落在丰润区房产归崔艳丽所有。离婚后，崔艳丽与李刚系通过网聊认识后同居。2014年初，崔艳丽停止经营莲童幼儿园后，于丰润区常庄乡金川院村，承租了徐某的办公楼，开办了金苹果幼儿园。崔艳丽为装修该幼儿园，以消费贷款的名义向中信银行申请贷款35万元。2014年2月14日，崔艳丽与李刚串通伪造了《二手车购车协议》，约定李刚将名下宝马牌轿车“冀Ｂ×××××”转让给崔艳丽，价款为52.5万元。崔艳丽向中信银行提交了上述伪造的资料。收取购车款账户为李刚中信银行62×××79号。2014年3月，崔艳丽与中信银行唐山分行签订消费贷款合同，约定以城西小区的住房为抵押，向中信银行申请消费贷款35万元购买李刚的宝马牌轿车，由中信银行将购车款付至李刚中信银行尾数0979账户。2014年3月17日，李刚中信银行尾数0979账户收到中信银行发放的35万元消费贷款。 据李刚在检察阶段陈述，中信银行发放贷款后，全部用于崔艳丽开办的金苹果幼儿园房屋装修、经营、支付房租。之所以在诉讼中承认借贷事实，是因为崔艳丽在某起交通事故中需赔偿对方损失，其要求李刚为其担负。崔艳丽陈述涉案银行贷款中的17万元李刚已经用于幼儿园经营，但双方又否认存在合伙关系。 在检察监督期间，崔艳丽为证实其与李刚之间存在借贷关系提交了李刚签字的向崔艳丽借款50万元的借条复印件一张，登记的经营者为李刚的唐山市丰润区盛大装修服务部个体工商户营业执照复印件一份。经核实，崔艳丽并无向李刚出借50万元的银行流水账，李刚称此笔借款不存在，借条是两人同居期间，李刚酒后迫于崔艳丽以自杀相威胁所写;唐山市丰润区市场监督管理局无盛大装修服务部的注册登记记录，李刚对此也不知情，执照系崔艳丽伪造。 2014年3月5日，贾某与李刚协议离婚，约定坐落于石油家园小区108楼1门1202号楼房产权归贾秀媛与李刚的女儿李某所有。2018年12月5日，李刚与贾某婚生女李某向唐山市丰润区人民法院提出执行异议，李某认为李刚与贾某离婚协议中已约定讼争房产归李佳依所有，人民法院查封错误，申请解除查封。唐山市丰润区人民法院于2018年12月14日作出(2018)冀0208执异54号执行裁定，驳回了李佳依的异议请求。 抗诉机关认为，丰润区人民法院(2018)冀0208民初5148号民事判决存在法定的监督情形。理由如下： 一、双方不存在借贷关系。崔艳丽与李刚虚构了购车事实，目的是为了从银行贷款用于崔艳丽开办的幼儿园。在检察监督阶段，李刚也陈述所贷款项已经用于崔艳丽开办的幼儿园，其之所以在诉讼中承认借贷事实，是因为崔艳丽在某起交通事故中需赔偿对方损失，其要求李刚为其担负。崔艳丽陈述涉案银行贷款中的17万元李刚已经用于崔艳丽经营的幼儿园，但双方均否认存在合伙关系。李刚亦否认做买卖向崔艳丽借款。因此，依据现有证据不能认定双方存在借贷关系，不排除双方存在其他法律关系的可能。 二、崔艳丽与李刚涉嫌恶意串通损害第三人合法权益的情形，由李刚签字的“补借条”无效。依据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。2014年3月5日，李刚与案外人贾某（李刚前妻）签订的《离婚协议书》，约定将二人婚后购买的坐落于唐山市路北区石油家园XXX号房产归李某所有。2018年9月27日，李刚在明知其与崔艳丽不存在真实借贷关系的情况下，签署“补借条”，并在崔艳丽起诉的借贷案件中配合崔艳丽完成诉讼，导致涉案房产被人民法院采取强制措施，损害了李某的合法权益，该行为无效。 综上所述，丰润区人民法院（2018）冀0208民初5148号民事判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律不当，存在法定监督情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项及二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十一条的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。 原审原告崔艳丽述称，一、丰润区人民法院（2018）冀0208民初5148号民事判决认定事实清楚，应维持。二、纵观市检察院民事抗诉书，处处充满了偏见和严重的渎职，极不负责任。李刚在检察机关的陈述虽然被检察机关采信，检察机关有何证据证明李刚所述是事实呢？李刚自己说用于幼儿园装修就是了吗？抗诉书指出，李刚之所以在诉讼中承认借贷事实，是因为崔艳丽在交通事故中需赔偿对方损失，其要求李刚为其担负，但事实上，李刚不仅在诉讼中承认借款事实，在借款后与崔艳丽的多次聊天记录中也承认，在本案执行阶段依然承认。在李某提出执行异议之后，检察机关非法插手民事执行，干扰人民法院正常执行案件之后，检察机关找到李刚调查时，李刚又不承认了，我们完全有理由相信这是一场恶意串通，妄图阻挠法院正常执行工作，我保留依法追究检察院办案人员渎职、滥用职权的权利。三、李刚与崔艳丽之间的民间借贷关系成立并生效，不存在无效情形。从本案来看，崔艳丽向李刚通过银行支付了款项35万元，李刚也承认收到该款项，并为崔艳丽书写了借条，足以证实双方之间的民间借贷关系已成立并生效，至于李刚收到该借款后如何使用、处分与崔艳丽无关，崔艳丽也无权过问，更不影响民间借贷关系的成立与生效，检察机关以李刚自述的借款用于幼儿园装修来否定借款关系的存在，完全是无稽之谈，更说明了对法律的无知，且无任何证据证实其主张，检察院抗诉书所称的恶意串通，不知如何而来。我认为是李刚与前妻恶意串通，李刚先与前妻于2014年3月5日办理离婚手续，之后在短短数日即2014年3月17日收到35万元借款后便逃避债务，在离婚手续中把房子给了自己的女儿，以逃避法院的强制执行。如果像检察院所述，李刚与崔艳丽恶意串通的话，李刚怎么会在离婚协议中将房产分给女儿，而不是自己得到房产呢，这样不是更有利于崔艳丽的强制执行吗？ 原审被告李刚述称，李刚和崔艳丽是男女关系，对借款事实不认可。李刚是2018年9月27日因病发脑梗住院，打借条是2018年10月21日，崔艳丽去医院找李刚打的借条，当时李刚的状态只认识李佳依和李娜，所以借贷关系是因男女关系造成的，借款数额不对。这笔钱用于二人同居时幼儿园装修、生活费。对检察机关的抗诉书没有意见。 原审原告崔艳丽向本院起诉请求：1.要求被告李刚偿还借款30万元，并自2014年3月起按月息百分之一支付利息，直至还清本息止。2.要求被告李刚承担本案全部诉讼费用。 本院原审认定事实：被告李刚因生意投资需要向原告崔艳丽借款，原告崔艳丽以自有的唐山市丰润区城西小区一套房产做抵押，向银行办理了贷款手续，2014年3月17日，银行将贷款本金35万元直接付给了被告李刚。被告李刚于2018年9月27日为原告崔艳丽出具借条一张，内容为：李刚欠崔艳丽人民币30万元整（叁拾万圆整）借款原因2014年3月份投资，到目前已欠54个月，当时答应月利息1%，共计本息46.2万元整（肆拾陆万贰仟元整）。约定还款日期已到，同意执行唐山市路北区石油家园XXX房产，月利息0.1分（1%），顺延至还清借款。借款人：李刚债权人：崔艳丽。原告崔艳丽于2018年10月8日诉至本院。 本院原审认为，原告崔艳丽主张被告李刚因需用向其借款，其向银行借得借款后，直接转借给了被告李刚，提供了署有被告李刚之名的借条，被告李刚对此予以认可。对所欠原告崔艳丽之借款及约定的利息，被告李刚应予偿还。被告李刚同意自贷款之日起支付利息，与事实相符，利息起算日期应为2014年3月17日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 限被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告崔艳丽借款300000元，并自2014年3月17日起按月利率1%支付借款利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费3020元，合计5920元，由被告李刚承担。 本院再审查明，原审原告崔艳丽与原审被告李刚于2013年6月通过网络聊天相识，2014年3月5日，李刚与其前妻协议离婚。2014年3月17日，崔艳丽以自己丰润区房产做抵押，从中信银行唐山分行申请消费贷款35万元，贷款期限120个月。该款项由中信银行直接汇入李刚中信银行北新道支行62×××79账户，李刚借用该笔款项投资做生意。该笔银行贷款一直由崔艳丽按期偿还，直至2017年9月27日全部还清。在崔艳丽与李刚交往期间，李刚还向崔艳丽陆续借过部分款项，2014年4月3日，李刚为崔艳丽书写欠条一张，内容为：“今欠崔艳丽人民币50万元，欠款人李刚2014.4.3”。此后，崔艳丽多次找李刚催要借款，李刚一直推脱未还。2018年9月27日，李刚为崔艳丽出具借条一张，内容为：“李刚欠崔艳丽人民币30万元整（叁拾万圆整）借款原因2014年3月份投资，到目前已欠54个月，当时答应月利息1%，共计本息46.2万元整（肆拾陆万贰仟元整）。约定还款日期已到，同意执行唐山市路北区石油家园XXX房产，月利息0.1分（1%），顺延至还清借款。借款人：李刚身份证130XXXXXX债权人：崔艳丽身份证号130XXXXXX李刚手机号176XXX借款人:李刚2018.9.27。”2018年10月8日，崔艳丽诉至本院。 上述事实，有当事人当庭陈述、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、李刚于2014年4月3日书写的50万元欠条和2018年9月27日补写的借条、崔艳丽与李刚之间的微信聊天记录等证据证实。 本院再审认为，原审原告崔艳丽为证明原审被告李刚借款事实成立，提交了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、李刚于2014年4月3日书写的50万元欠条和2018年9月27日补写的借条，以及二人的微信聊天记录等证据，上述证据足以证明李刚向崔艳丽借款事实的存在，双方借贷关系成立。且李刚所写50万元欠条及30万元借条均是在其与前妻离婚后形成，并不损害国家、集体或者第三人的合法权益，合法有效。对于原审被告崔艳丽从中信银行以房抵押贷款直接汇入原审被告李刚银行账户的35万款项的去向，原审被告李刚在原审中承认是向崔艳丽的借款，用于了投资做生意，但再审中却辩称在原审是念及与崔艳丽同居的情分做了虚假陈述，并称50万元欠条是酒后所写，该款用于了崔艳丽开办的幼儿园装修、经营和与崔艳丽同居期间的生活开支，而后补写的借条是受到了威胁。对于上述主张，李刚并未提供证据证实，且崔艳丽不予认可，故本院对李刚的辩解不予采信。当事人双方在原审时均未提到50万元欠条一事，再审查明的该事实进一步证明李刚与崔艳丽之间存在合法的借贷关系，李刚应承担偿还崔艳丽借款本息的责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2018）冀0208民初5148号民事判决。 原审案件受理费2900元，财产保全费3020元，合计5920元，由原审被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  谷淑珍 二〇二〇年四月三十日 书记员  王 琦