山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9585号 上诉人（原审原告）：王志强，男，1982年5月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗科，山东铭星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宋连聚，男，1959年11月9日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇薛庄村一组53号。 被上诉人（原审被告）：费县连聚板材厂，组织机构代码33465137-2，住所地费县薛庄镇薛庄村一组53号。 主要负责人：宋连聚，厂长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。 上诉人王志强因与被上诉人宋连聚、费县连聚板材厂买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志强上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1392民初691号民事判决书，改判由被上诉人支付上诉人货款37682元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人长期存在板皮买卖关系，上诉人应被上诉人的要求提供板用面皮，由上诉人雇佣司机送货到被上诉人工厂，并连同发货单一同交由被上诉人，送货司机证实发货单直接交给宋连聚，且基于交易习惯，当时发货单交给宋连聚时一直都是没有签字，并没有让司机把发货单带回，上诉人只留原始存根发货单。二、被上诉人主张在2017年4月2号和2017年12月28号，分别支付给上诉人3700元和25100元的情况与事实不符，此两笔转账是被上诉人用来支付另外两次板皮交易的货款，且有发货单予以证实，并非用来清偿欠条所列的货款，发货单所列时间和数额能够证实此两笔交易的存在，并且送货司机能够证实当时送货的具体情形。三、有新的证据电话录音。上诉人分别于2018年9月20日、2019年1月4日、2019年1月28日和2019年5月30日，前后四次通过电话向宋连聚催要货款，其中2018年9月20日和2019年1月4日的通话录音中明确提到欠款大体数额3万多块钱，这四次电话录音，都发生在上诉人和被上诉人所有交易之后，被上诉人所说2017年4月2号和2017年12月28日的转账是清偿欠条货款，那么为何后期的四次电话录音又承认欠款事实并对欠款数额没有异议，且明确表示有钱会安排给上诉人清偿货款。由此可见，2017年4月2号和2017年12月28日的转账是清偿另外两笔交易货款。因此被上诉人对上诉人所持欠条的货款一直未予清偿。综上，一审法院认定事实不清。 被上诉人辩称一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本案事实是被上诉人给上诉人书写欠条之后，双方未再发生买卖关系，上诉人主张我方书写欠条之后偿付的款项与欠条无关，由于其提供的发货单我方没有签字确认，且其提供的证人系上诉人的专职送货人员，并与上诉人亲属关系，在没有其他证据相印证的情况下，该证人证言不具证明力，其提供的录音不属于新证据的范畴且被上诉人也没有明确表示欠款数额，双方通话时被上诉人至始至终承认有欠的货款，直到上诉人提起诉讼之后我方经过调查银行交易记录，经核算我方实际欠款8882元。另外，上诉人主张书写欠条后有向我方供货，在货款未予付清的情况下又给我方送货明显不符合常理。因此，应驳回上诉维持一审判决。 王志强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告货款37682元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月30日，费县连聚板材厂因生产需要向原告购买72682元板用面皮，并由宋连聚本人出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠现72682.00元面皮款¥柒万贰仟陆佰捌拾贰元正宋连聚2016.8月30日”后经原告催要，被告分4次支付了货款35000元，双方均认可。后2017年4月2日被告通过银行转账向原告付款3700元，2017年12月28日被告通过银行转账向原告付款25100元。合计付款63800元，被告尚欠原告8882元。另查明，费县连聚板材厂系宋连聚个人独资经营。上述事实，主要是根据当事人陈述、一审法院庭审查证质证及原告提交的欠条等证据认定的，全部证据材料已收集并记录在卷。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。宋连聚购买王志强板用面皮，被告出具欠条，证实被告欠原告货款72682元，宋连聚已支付货款63800元，尚欠原告8882元。原告要求被告支付货款的诉讼请求一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王志强主张被告2017年4月2日通过银行转账付款3700元，2017年12月28日付款25100元是支付的其他货款，原告提供的证据销货清单及证人证言不能证明其所主张的该款项系被告支付的其他货款，且被告不予认可，故一审法院认定上述两次转账系被告对原告2016年8月30日所写欠条的还款。原告要求自出具欠条之日起按6%计算利息。一审法院认为欠条中原被告并未约定利息及还款期限，以原告向一审法院主张权利之日起计息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宋连聚、费县连聚板材厂于本判决生效后十日内支付原告王志强货款8882元及利息（以8882元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取371元，由原告负担300元，被告宋连聚负担71元。 本院二审期间，上诉人提交2018年9月20日和2019年1月4日上诉人和被上诉人的两段手机通话录音，拟证明被上诉人在上述通话录音中对于欠付上诉人35000多元是认可的，同时印证一审中上诉人提交的证人证言和送货单的真实性。被上诉人质证认为：对录音的真实性无异议；但从证据规则上讲不属于新证据；从内容上看，在录音中上诉人提起的欠款数额第一次是3万多元，第二次是35000元与其诉讼主张的37682元明显不吻合且被上诉人对欠款数额也没有明确表示确认，在上诉人起诉后经调取转款记录发现欠款实际为8882元，考虑到证人证言的证明力较弱以及发货单被上诉人没有签字确认因此该录音缺乏其它证据相佐证，故该录音不能作为认定欠款数额的依据。本院经审查认为，上述证据符合法定形式，且被上诉人对两段录音的真实性并无异议，本院对该证据予以采信。 本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案双方对于案涉72682元欠条的真实性及已偿还的35000元货款并无异议，本案争议焦点在于2017年4月2日的银行转账3700元及2017年12月28日的银行转账25100元是否系偿还本案欠款。在上诉人提交的两份录音证据中，被上诉人对上诉人两次要求其归还三万余元的主张并未提出异议，可见截至2019年1月4日（最后一次通话录音的时间），被上诉人仍欠上诉人货款三万余元，由此可知本案争议的上述两笔转账并非用于偿还案涉欠款，再结合上诉人的陈述、记账凭证、司机的证言，亦能够相互印证，故对上诉人的主张本院予以采信。 综上所述，上诉人王志强的上诉请求成立，予以支持。依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4718号民事判决； 二、被上诉人宋连聚、费县连聚板材厂于本判决生效后十日内支付上诉人王志强货款37682元及利息（以37682元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）； 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费742元，减半收取371元，二审案件受理费742元，均由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 王 婧 书 记 员 方 旭