wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2919号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗华志，男，1935年4月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨国恩，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭秋碧，女，1966年9月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人罗华志因与被申请人杨国恩、郭秋碧排除妨害纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗华志申请再审称，杨国恩、郭秋碧拆除其旧房建新房时，将原占地面积只有36.75平方米旧房拆除后，又占用了70平方米的土地建新房，占用了罗华志的宅基地，杨国恩、郭秋碧应当拆除建好的新房、排除妨害，一、二审法院判决错误。罗华志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨国恩、郭秋碧在拆除原有旧房建新房时，虽超占了70平方米的宅基地，罗华志主张超占面积中有部分系其宅基地，并举示的1953年土地房产所有证，但因颁发该证时间久远，该证所记载的四至界限现已不能确认，不能证明杨国恩、郭秋碧建房超占地中占用了罗华志的宅基地。杨国恩、郭秋碧举示了房屋转让协议、杨登明集体土地建设用地使用证、彭水苗族土家族自治县土地房屋权属登记审核表等证据，能够证明其建房占用宅基地的来源。罗华志主张杨国恩、郭秋碧建房占用其宅基地，其提交的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的法律后果。因此，一、二审法院判决驳回罗华志要求杨国恩、郭秋碧排除妨害的诉讼请求并无不当。罗华志的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗华志的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年四月八日书记员  冯 菁
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执60号之一 申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省交城县天宁街16号。 法定代表人周亚军，该公司董事长。 被执行人王×，男，1981年2月生，汉族，交城县人。 被执行人任×，女，1982年7月生，汉族，交城县人。 被执行人刘×，男，1979年10月生，汉族，住交城县。 被执行人闫×，女，1982年1月生，汉族，住交城县。 申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司诉被执行人王×;任×;刘×;闫×金融借款合同纠纷一案，本院（2019）晋1122民初730号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年3月18日向本院申请了强制执行，本院已立案执行。在执行中查明，被执行人王大顺有小型汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王×所有的车牌号为晋*****驹王牌汽车一辆。 二、查封期限为两年，查封期间该车辆不得转让、抵押。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闫广声 二〇二〇年四月二十日 书记员  郭耀忠
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初193号原告：吴某，男，1959年11月17日出生，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：姜德凯，辽宁朱广金律师事务所律师。被告：叶某1，女，1964年6月25日出生，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人:王启成,男,1965年11月23日出生,住所地:岫岩满族自治县.原告吴某诉被告叶某1婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告吴某及委托代理人姜德凯、被告叶某1及其委托代理人王启成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月，原、被告经人介绍相识，而后一起生活一年多，但没有办理结婚登记。在两人相处期间，原告给付被告彩礼钱8万多元，当原告要求与被告结婚时，被告不同意，并与原告解除了同居关系，断绝了来往。为此原告起诉，要求被告返还彩礼8万元，请求法院依法判处。被告辩称：未收到原告给付的彩礼，请求驳回原告的诉求。经审理查明，原、被告于2018年正月经被告的姐姐叶忠英介绍相识，半个月后，被告到原告家，双方开始同居生活。后因双方关系不和，被告于2019年10月份左右离开原告家，双方未明确是否解除同居关系。庭审中，双方均表示同意解除同居关系。原告称在2018年4月份从债务人王明处要回欠款3万元，经过媒人叶忠英，三人在场，给付被告彩礼3万元；2018年8月份从苏仲伟处要回欠款2万元给付被告；2019年又几次通过媒人在场计给付被告3万元，以上合计8万元彩礼。原告认为，双方未办理结婚登记，同居生活时间较短，被告应返还此彩礼。原告提供证人即媒人叶忠英出庭作证，证人证明在2018年种地时，听原、被告说过给彩礼2.5万元，但没在场；2019年7月份有大姐、大姐夫及其夫妻在场，原告给付被告彩礼2.5万元；之后听原、被告说又陆续给付3万元左右，但未在场。上述事实，有原、被告陈述，原告提供有证人叶某2出庭作证，这些证据已经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，可能承担不利后果。原告陈述第一次经过媒人（证人）在场，给付被告彩礼3万元，证人陈述其未在场，听说给2.5万元。原告陈述第二次给付被告3万元，媒人未到场，证人陈述其共计六人在场，原告给付被告2.5万元。原告陈述2019年又经过媒人在场，陆续几次给付被告3万元，证人陈述未在场，听说陆续几次给付3万元。原告关于给付彩礼的数额、媒人是否在场等重要事实与证人陈述相互矛盾，不足以证明给付被告彩礼8万元。故对其主张无法支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李吉祥二〇二〇年四月十六日书记员  夏黎黎
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初60号原告：扬州悦晨文化办公用品销售有限公司。法定代表人：胡怀军，该公司总经理。原告：宝应军芳文化用品商店。经营者：胡怀军。两原告共同委托诉讼代理人：陈道清、文小康，江苏金风华律师事务所律师。被告：扬州兴华圣诞工艺礼品有限公司。法定代表人：潘桂兰，该公司执行董事。被告：潘桂兰。两被告共同委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。原告扬州悦晨文化办公用品销售有限公司、宝应军芳文化用品商店与被告扬州兴华圣诞工艺礼品有限公司、潘桂兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡怀军及其委托诉讼代理人陈道清、文小康、两被告共同委托诉讼代理人王金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬州兴华圣诞工艺礼品有限公司赔偿原告火灾损失4169131.26元；2、被告潘桂兰对被告扬州兴华圣诞工艺礼品有限公司赔偿责任承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日,原告与被告一就被告一大厂房底层东边仓库签订房屋租赁合同一份，租赁期限为三年，年租金为22600元，合同签订时付清第一年租金。租赁的房屋原告用于存放其经营的文具及文化办公用品。由于被告一出租的大厂房系老旧房屋，二层系楼板搭建，楼板间存在较大的缝隙，经常从楼顶层漏水至原告所租赁的仓库内。原告查看时得知被告一将楼顶层出租给玻璃器皿生产加工的租户，其他玻璃器皿生产加工的租户也在原告所租赁的仓库旁边搭建了简易棚，用于存放氧气瓶、乙炔瓶等。为此，原告多次与两被告沟通，要求两被告加以整改，以防安全隐患产生，但两被告一直未予理会。2018年8月29日下午17时40分左右，原告租赁的仓库起火，起火点位于楼梯口东边位置，导致原告仓储物文具、文化办公用品全部烧毁，货物损失在4169131.26元。2019年10月28日，宝应县消防救援大队对本次火灾作出宝消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，认定不能排除遗留火种、外来火源导致火灾。根据《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”由于火灾现场旁边的氧气瓶、乙炔瓶因需清理，使得消防人员未能及时对原告仓库进行灭火处理，导致原告货物全部烧毁。因此，被告应对原告因本次火灾所致损失承担全部赔偿责任。被告二系被告一公司一人股东，且被告一与被告二存在财物混同，依据公司法的规定，被告二对被告一的赔偿责任承担连带责任。现诉至法院，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。被告扬州兴华圣诞工艺礼品有限公司、潘桂兰辩称：原告主体不适格，租赁合同是由案外人王登芳与被告一签订的，根据合同相对性原则，应当由王登芳作为本案原告向法院提起诉讼。潘桂兰是被告一的法定代表人，将潘桂兰列为本案被告是错误的。从火灾事故责任认定书得出，本起事故不是本案被告所引起。被告一将一层6间房屋的西边一、二间租赁给他人销售水泥，在第二间与第三间之间进行了间隔隔断的。第三、四、五、六间是租赁给案外人王登芳作为仓库使用。而在王登芳与被告一签订租赁合同之前，就已经将二层房屋租赁给他人从事玻璃加工经营，也就是说，王登芳在租赁房屋前就已经明知二楼是从事加工玻璃生产业务。火灾当天二楼最东边一间即第六间，即仓库楼上承租户徐建早并未生产作业。故原告主张本起火灾事故的引起是由被告造成的，证据不足。二楼楼板使用的是水泥预制板，在水泥预制板上有复浇。一楼是租赁给他人销售水泥的，并未遭到火灾破坏，从过火情况可以看出，整个复浇完好，因此，不可能有火种可以遗漏下去。着火点是在一楼第四间西南角窗口，着火点上面即二楼是通道，而且通道之间没有门，所以应当排除因作业区而引起的火灾。原告主张的赔偿损失具体金额没有事实和法律依据，不能证明原告所提供的相关进出货仓库的材料真实性。综上，原告要求两被告承担本起事故责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，1、营业执照；2、租赁合同；3、租金支付的微信截图；4、胡怀军与潘桂兰微信聊天记录截图；5、物品进出库清单及销售发票等；6、消防事故责任认定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。经审理查明，2018年9月1日，原告因仓储需要，委托案外人王登芳与被告就被告所有的大厂房底层东边空房签订了房屋租赁合同，租赁期限为三年，年租金为22600元，合同签订时付清第一年租金。2018年8月29日17时40分左右，原告租赁的上述房屋起火，起火点位于楼梯口东边位置，火灾导致原告仓库存储的文具、文化办公用品全部烧毁，产生货物损失。遂引起本诉。另查明，宝应县消防救援大队对火灾现场进行了勘验，对火灾原因认定如下：起火时间2019年8月29日17时40分许，起火部位为扬州市宝应县安宜北路144号院内建筑的文具仓库内南侧靠楼梯窗户处，起火原因可排除天气原因等导致火灾，不能排除遗留火种、外来火源导致火灾。本院认为：侵权责任的构成要件是指侵权责任所必需具备的条件。包括，行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案的侵权责任的构成要求，应当是侵权人是否存在过错行为和因果关系，现有证据并不能证明两被告对原告财产损失存在过错，也不能证明与原告的财产损失之间存在因果关系，况且，火灾事故认定书也未对事故发生的责任予以认定。因此，在无充分证据证明被告对原告损失存在过错的情况下，要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告扬州悦晨文化办公用品销售有限公司、宝应军芳文化用品商店的诉讼请求。案件受理费40153元，由原告扬州悦晨文化办公用品销售有限公司、宝应军芳文化用品商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费费40153元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  纪明龙审 判 员  唐大瑜人民陪审员  陈 云二〇二〇年四月二十八日书 记 员  潘雅莉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16105号之一 申请执行人：佛山市顺德区陈村镇庄头顺全铸铜五金厂，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇庄头江北工业区。 执行合伙人：郭顺全。 委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所实习律师。 被执行人：林建华，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于佛山市顺德区陈村镇庄头顺全铸铜五金厂与林建华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初10457号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告林建华应于判决书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区陈村镇庄头顺全铸铜五金厂支付货款170410元及利息（利息从2015年8月30日起按中国人民银行同期贷款年利率20%计至清偿完毕之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2074.10元（原告佛山市顺德区陈村镇庄头顺全铸铜五金厂已预交），由被告林建华负担。因林建华未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区陈村镇庄头顺全铸铜五金厂向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。向工商登记部门查询，未发现被执行人有工商登记。 三、通过邮寄通知、电话联系、询问申请人等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权尚余314492.43元及执行费4617.39元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执16105号案件终结本次执行程序。 被执行人林建华负有继续向申请执行人佛山市顺德区陈村镇庄头顺全铸铜五金厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇二〇年四月二十二日 书记员  徐健铭
文书内容襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0607执76号申请执行人：李彦纯，女，1985年3月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托代理人：刘罗成，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被执行人：襄阳市万厦置业有限公司。住所地：襄阳市襄州区汉津大道6号。法定代表人：蒋益中，该公司董事长。本院在执行申请执行人李彦纯与被执行人襄阳市万厦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人李彦纯以被执行人襄阳市万厦置业有限公司已在申请执行人向本院申请执行前，已将违约金汇入本院执行款账户为由，于2020年4月27日向本院递交撤销执行申请。经审查，申请执行人李彦纯的撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0607执76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长胜审判员  樊其勇审判员  李正军二〇二〇年四月二十七日书记员  郝鹏展
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执429号申请执行人：徐惠平，女，1974年11月8日出生，汉族。被执行人：王荣，女，1975年2月14日出生，汉族。申请执行人徐惠平依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初6084号民事判决书，于2020年4月7日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王荣的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王荣应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王荣应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王荣的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  阎晓敏二〇二〇年四月八日书记员  赵一繁
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0612执恢327号王素琴、周佳佳：申请执行人王素琴申请执行被执行人周佳佳民间借贷纠纷一案，申请执行标的为100000元。经本院立案受理，被执行人周佳佳与申请执行人王素琴达成和解协议并履行完毕，申请执行人自愿放弃对周佳佳的执行请求，就（2014）通山民初字第00308号民事判决书中未执行到位部分不再向周佳佳主张。至此，申请执行人王素琴申请执行周佳佳一案中，涉及周佳佳需要履行的部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十日
甘肃省静宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0826民初399号 原告（反诉被告）：张某，甘肃省静宁县人，住静宁县。公民身份号码：×××。 被告（反诉原告）：尤某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。公民身份号码：×××。 法定代理人：尤某2，甘肃省静宁县人，住静宁县，系尤某1之子。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告张某与被告尤某1健康权纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院起诉，本院受理后，被告尤某1提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告张某与被告尤某1法定代理人尤某2、委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：依法判处被告承担其对原告身体伤害所造成的损失28732.5元。事实和理由：2019年10月26日14时许，在××县上，原告与被告两人因水路问题发生纠纷，在相互争吵过程中。被告尤某1朝原告张某头部击打一锄头，导致原告在静宁县医院治疗17天，花医疗费6102.5元、误工费6716元、营养费2482元，妻子的护理费3716元、误工费6716元，合计28732.5元，现就经济损失提起诉讼。 尤某1辩称：不予赔偿。同时就原告殴打被告的损失提起反诉，要求原告赔偿：1、医疗费5701.94元、误工费1455.60元、护理费1746.72元、营养费400元、住院伙食补助费400元、精神损害抚慰金3000元，合计13104.26元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。 针对被告的反诉，原告答辩称，原告没有殴打被告，故对其损失不予赔偿。 原告围绕诉讼请求依法提交：1.静宁县公安局行政处罚决定书复印件一份、鉴定文书复印件一份；2.出院诊断证明书一份、用药清单一份；3.静宁县人民医院住院病历一份；4.住院费票据一份、门诊费票据六张。被告对2.3.4组证据真实性无异议，但认为肺部感染、颈椎增生与殴打无因果关系，病历中无加强营养医嘱，2019年11月26日检查费票据（金额：30元）时间不在住院期间。对其他证据均无异议。被告针对其反诉依法提交：1.静宁县中医院住院病历、诊断证明、用药清单各一份、天水市第三人民医院诊断证明一份；2.残疾证复印件一份；3.静宁县中医院住院票据一份、天水市第三人民医院住院票据一份。原告均提出异议。对原告提交被告无异议的上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。对被告有异议及被告（反诉原告）提交的证据，本院结合全案审查后依法确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日14时许，在××县上，原告与被告两人因水路问题发生纠纷，二人互相争吵，尤某1遂朝原告颈部击打一锄头，致原告受伤。原告即到静宁县人民医院治疗，被诊断为：1.颈部挫伤；2.脑震荡；3.腰背部挫伤；4.颈椎骨质增生；5.肺部感染；6.腰椎退行性改变。住院17天，花医疗费5933.19元。2019年12月2日，被告被静宁县公安局双岘派出所予以罚款伍佰元的行政处罚。 另查明，被告为一级精神残疾者。 本院认为，自然人的身体健康权受法律保护。原、被告因琐事发生纠纷，被告殴打致原告受伤，被告应当承担主要赔偿责任。原告对该纠纷的发生亦有一定过错，相应地减轻被告的赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费计算数额有误，应依法予以调整；原告主张的营养费，因出院医嘱均未要求加强营养，故依法不予支持。关于被告的反诉，因被告提供的证据无法证明其伤情系原告侵权所致，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告张某的经济损失医疗费5933.19元、误工费2474.52元（145.56元/天×17天）、护理费2474.52元（145.56元/天×17天），合计10882.23元，被告尤某1法定代理人尤某2赔偿70%，即7617.56元； 二、驳回被告尤某1的反诉诉讼请求。 （上述一项限判决生效后十五日内执行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费200元，减半收取100元，由被告尤某1负担；反诉案件受理费200元，减半收取100元，由被告尤某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 张新平 二〇二〇年四月十四日 法官助理 吴松树 书 记 员 韩 生
内蒙古鄂托克旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0624执保27号 郝文光；乔岗： 郝文光与乔岗买卖合同纠纷一案，申请人申请查封被申请人乔岗所有的位于。经本院立案执行，已将乔岗所有的位于查封，查封期限为3年。至此,郝文光向本院申请执行的（2020）内0624执保27号案件保全完毕，本案将作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保180号 申请人:山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司。 住所地：枣庄市薛城区。 被申请人:鄂尔多斯市宏泰顺达矿业技术服务有限责任公司。 住所地：东胜区。 申请人山东能源重装集团鲁南装备制造有限公司于2020年3月30日向鄂尔多斯仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人鄂尔多斯市宏泰顺达矿业技术服务有限责任公司在中国工商银行的账户依法予以保全。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司作为担保。2020年3月30日鄂尔多斯仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人鄂尔多斯市宏泰顺达矿业技术服务有限责任公司在中国工商银行的账户；冻结期限为一年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年四月二十日 书记员  周 燕
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初1641号 耿圣： 你诉与支怀伟、王沙沙借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年四月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4369号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆，职务所长。委托诉讼代理人：麦皓伦，男，联系地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：劳坚强，男，联系地址同上。被告：林国红，男，1964年1月23日出生，汉族，身份证登记住址广州市荔湾区。原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告林国红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦皓伦、被告林国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原被告之间关于越秀区XX路31号二楼房屋的租赁关系，被告将该房屋腾空交还原告，并从2020年1月1日起按照每月7471.9元的标准向原告支付租金至交还房屋之日止。事实和理由：广州市越秀区XX路31号二楼是原告辖内经管的房屋，由被告承租，用途为办公，建筑面积196.63平方米，月租金7471.90元，属不定期租赁。被告将该房屋作仓库使用，改变了房屋用途，存在严重消防安全隐患，原告因此向被告发出《消防隐患限期整改告知书》，但被告至今未整改。因此，原告提起本案诉讼。被告林国红辩称，同意向原告交纳租金，对租金标准无异议，但不同意交还房屋。原告举证的房屋照片拍摄的时候正是货物存放最多的时候，平时涉案房屋里没有这么多货。经审理查明，广州市越秀区XX路31号二楼是原告受托管理的房屋。2006年10月18日，原告（甲方、出租人）与被告林国红（乙方、承租人）签订《广州市房地产租赁合同》。约定：甲方同意将越秀区XX路31号二楼部位的房地产出租给乙方作仓库用途使用，建筑面积196.63平方米；租赁期限自2006年6月1日起至2008年6月30日止，月租金额为5000元等。上述合同约定的租赁期限届满后，原被告未再续签租赁合同，原告继续将该房屋出租给被告使用。被告曾在原告制作的一份《广州市非住宅房屋租金计算（评估）表》上签名，该表载明房屋地址为XX路31号二楼，租户为被告，用途办公，评定月租金为7471.90元，起租金日期2014年7月1日。被告已按7471.90元/月的标准向原告支付租金至2019年12月31日。2019年9月23日，原告向被告发出《直管房消防隐患整改告知书》，载明需整改内容为店铺工场住宅存在“三合一”“二合一”“住改仓”，要求恢复原房屋使用性质。诉讼过程中，原告提交了拍摄于2019年9月23日的照片若干张作为证据。照片显示涉案房屋内堆放了很多纸箱。被告对该证据真实性无异议，但称当时刚好是货物最多的时候，平时没这么多；并称因使用需要没法不摆货，但可以用红白蓝胶纸将货围起来。原告坚持必须恢复办公用途，称只能摆放办公桌椅等办公物品。本院认为，原被告在2006年10月18日签订的《广州市房地产租赁合同》因约定的租赁期限届满而终止。此后，双方未再续签书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，视为不定期租赁。一方面，根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同。另一方面，被告在起租日期为2014年7月1日的《广州市非住宅房屋租金计算（评估）表》上签名确认涉案房屋应作办公用途，但其实际将该房屋用于存放货物使用，违反了双方关于租赁物用途的约定。因此，原告要求解除租赁关系收回涉案房屋合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百一十八条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告林国红关于广州市越秀区XX路31号二楼房屋的租赁关系解除。二、被告林国红在本判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市越秀区XX路31号二楼房屋腾空交还原告广州市越秀区第二房屋管理所。三、被告林国红在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将2020年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金支付给原告广州市越秀区第二房屋管理所（按7471.90元/月计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还广州市越秀区XX路31号二楼房屋之日止的房屋占用费，由被告林国红继续按照上述标准逐月向原告广州市越秀区第二房屋管理所支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告林国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜轶群二〇二〇年四月九日书记员  梁菁菁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13818号 原告：鲁英利，女，1967年5月26日出生，汉族，身份证地址：吉林省公主岭市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：**，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被告：南宁市宏瑞达建设投资有限公司，住所：南宁市西乡塘区北湖北路18号，统一社会信用代码：914501005640338366（1-1）。 法定代表人：黄磊，执行董事。 委托诉讼代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。 原告鲁英利与被告南宁市宏瑞达建设投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告鲁英利于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鲁英利撤回起诉。 案件受理费422元（原告已预交），本院减半收取211元，由原告鲁英利负担，余款211元由本院退回给原告鲁英利。 审 判 长  何卫萍 人民陪审员  黄艳荣 人民陪审员  黎细石 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  韦雨琴
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审2061号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人瑞比达塑胶五金制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布新路23号兴业科技园A2栋、A3栋4F，统一社会信用代码914403006626629513。 法定代表人LANGDENNISRAY。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年3月26日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]03-651号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人瑞比达塑胶五金制品（深圳）有限公司未按规定为职工黄勤丽缴存2016年7月至2019年4月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-651号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年四月二日 书记员 杨焜（兼）
山东省邹平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1626刑初92号公诉机关山东省邹平市人民检察院。被告人曲某某，男，住邹平市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月10日被取保候审。指定辩护人徐凯，山东梁邹律师事务所律师。指定辩护人王晓语，山东梁邹律师事务所实习律师。邹平市人民检察院以邹检刑一刑诉[2020]65号起诉书指控被告人曲某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹平市人民检察院指控，2019年12月10日12时左右，被告人曲某某与妹夫张某某在邹某市长山镇苑城一家小餐馆吃饭，其间，曲某某喝了半斤38度的老村长白酒。当日15时31分左右，曲某某无证、酒后驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车沿焦周路由东向西行驶至邹某市长山镇中王村附近时，被设卡执勤的民警当场查获，执勤民警对曲某某进行呼气式酒精检测为98mg/100ml，后将其送至邹平市人民医院抽取血样。经天津市津实司法鉴定中心鉴定,曲某某的血液中检出乙醇，含量为123.6mg/100ml。2020年1月10日，被告人曲某某经邹平市公安局工作人员电话传唤后到案。认为曲某某的行为构成危险驾驶罪，以曲某某具有自首、无驾驶资格驾驶机动车等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人曲某某拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。被告人曲某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曲某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。曲某某的指定辩护人对事实、罪名、量刑建议均无异议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第十八条第四款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人曲某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 刘 娜二〇二〇年四月十六日书记员 赵萌萌
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执10号之一 申请执行人：崔哲，男，汉族，1978年11月25日出生，住所：河北省邯郸市邯山区。 被执行人：胡志丹，男，汉族，1982年2月27日出生，住所：河南省安阳市北关区。 被执行人：张卫平，男，汉族，1981年5月9日出生，住所：河北省邯郸市峰峰矿区。 申请执行人崔哲与被执行人胡志丹、张卫平借款合同纠纷一案，北海国际仲裁委员会于2019年9月26日作出的（2019）北国仲字第1413号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月17日立案执行，案号为（2020）冀04执10号。为便于执行，根据执行工作“三统一”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 北海国际仲裁委员会作出的（2019）北国仲字第1413号裁决书执行一案，由邯郸市峰峰矿区人民法院指令执行。 邯郸市峰峰矿区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇二〇年四月二十日 书记员  李文斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初24909号原告：孙正证，男，1984年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：宋通，男，1963年6月29日出生，汉族。本院在审理原被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙正证撤回起诉。案件受理费10348元，减半收取计5174元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  何杨彪审 判 员  宋剑涛人民陪审员  李世祥二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 仙
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）内2591民初49号原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：包某。被告：刘某，住内蒙古自治区。原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司（以下简称创城物业）与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创城物业委托诉讼代理人包某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创城物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠原告的2017年1月1日至2019年4月30日的物业费280元；2.要求被告给付原告逾期利息，自2017年1月1日至物业费及利息全部清偿之日，以280元为基数，按年利率6%计算（截止到2019年12月31日逾期利息为35.9元）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：创城物业与阳光嘉园小区业主委员会于2016年5月1日签订了《物业管理委托合同》，合同中约定物业服务范围的收费标准、违约责任等。创城物业在进入阳光嘉园小区一直按照物业条例及相关规定开展工作。但刘某一直拖欠部分物业费，创城物业无奈诉讼至法院。刘某辩称，车库门前雪没有打扫。本院经审理认定事实如下：双方对于以下事实无争议，本院予以确认：刘某系阳光嘉园小区业主，创城物业系该小区物业公司，诉争车库的2017年1月1日至2019年4月30日期间的物业费总额263元。庭审中，刘某向法庭提交了房产证复印件，房产证上记载的车库面积为19.87㎡，车库过户时间为2017年1月19日，原告对此项证据上记载的内容均表示认可并将诉讼请求中的金额更改为263元，滞纳金未作变更。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.创城物业是否按照合同约定履行义务，清理刘某位于××园车库门前的卫生。对此，刘某主张创城物业未清理门前积雪，并向法庭出示了手机拍摄的三张照片。通过双方陈述及刘某提交照片可以看出，刘某车库门口的积雪厚度较薄，对刘某出行的影响并不明显。故本院认定刘某以此作为证明原告方未依约履行清扫义务的主张不能成立；2.关于违约金。原告主张按照年利率6％计算违约金直至被告全部给付完毕之日。经本院核对后，原告提交的三年物业合同中关于违约金内容的约定部分并不一致，2016年5月1日案涉物业服务合同第3条第1款第5项规定，业主未缴纳物业费的，物业公司有权收取10%的滞纳金，经计算2017年1月至5月的违约金为3元。2017年4月30日签订的案涉物业服务合同第3条第1款第5项规定，业主未缴纳物业费的，收取业主超过服务期日每月10％的滞纳金，故原告有权就2017年度119元物业费，按照年利率6％主张滞纳金直到欠付费用全部给付之日。2018年4月29日签订的合同中未记载有关违约金的具体计算标准，故本院不予支持。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告创城物业提供的《物业管理委托合同》能够证明其与被告刘某均受物业服务合同的约束。原告创城物业系物业服务的提供者，被告刘某接受了原告创城物业提供的服务，系物业服务的接受者，应当按照合同约定承担交付263元物业费的义务，其未按约定付款应当承担违约责任，故应当向创城物业支付滞纳金。综上，本院对原告创城物业要求被告刘某给付物业费263元及相应滞纳金的诉讼请求予以支持，驳回其他诉讼请求。依照《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司物业费263元及滞纳金3元；二、被告刘某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司自2017年5月起至给付之日的滞纳金（以119元为基数，按照年利率6％计算）；三、驳回原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交25元），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司承担2元，被告刘某承担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员 张弛应二〇二〇年四月十五日法官助理 白 雪书 记 员 袁婕妤附：相关法律法规1.《物业管理条例》第六条：房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部分、公用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部分、公用设施设备专项维修基金（以下简称专项维修基金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执646号 申请执行人：邱美芳，女，1969年4月12日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：王佳财，男，1957年2月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：王仁智，男，1981年2月18日出生，汉族，住泉州市南安市。 被执行人：福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地建瓯市**新村7号，统一社会信用代码913507837937646400。 法定代表人：王仁智，总经理。 本院在执行申请执行人邱美芳与被执行人王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司的(2020)闽0783执89号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执646号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶维克 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林 芳
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初532号 原告：罗锐，男，1983年1月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷廷梅，女，1984年5月16日出生，汉族，系原告罗锐之妻。 被告：熊飞，男，1989年1月27日出生，汉族。 原告罗锐与被告熊飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗锐的委托诉讼代理人雷廷梅到庭参加诉讼，被告熊飞经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊飞偿还借款本金30000元及利息53100元（此利息结算至2020年2月29日）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月，被告熊飞因资金周转需要，向原告罗锐借款30000元，约定每月支付给原告900元利息。后经多次催收，被告熊飞拒不还款。被告其行为严重侵害了原告合法权益，故起诉来院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告罗锐为支持自己的主张，向本院提供了以下证据: 一、居民身份证复印件3份、结婚证复印件1份。待证代理人与原告系夫妻关系，原、被告系适格主体。 二、借条原件1份、中国建设银行转款凭条1份。待证被告熊飞向原告罗锐借款人民币30000元的事实。 被告熊飞未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见和证据。 诉讼中经电话与被告联系，被告对原告所提交的证据无异议，故本院对原告提交的以上证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系，2015年4月1日被告熊飞因资金周转需要，向原告罗锐提出借款，原告于当天通过中国建设银行向被告熊飞支付借款30000元（熊飞帐号：621700381002594XXXX），口头约定几天之后偿还。被告未按约定偿还。2015年10月13日被告熊飞向原告出具了“借条”，其借条载明：“今借到罗锐人民币30000元（大写：叁万元整），月利率按叁分计算，每月利息共计900元（大写：玖佰元整）人民币，到期归还本金及利息。借款人：熊飞（捺印），身份证号码：51303019890127XXXX，2015年10月13日”。并承诺了偿还借款期限。后经原告多次催收，被告均以种种理由未予偿还。故原告起诉来院，请求支持其诉讼请求。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告罗锐要求被告熊飞偿还借款30000元及其利息，其借款事实存在、理由充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，本院予以支持。诉讼中，经与被告熊飞电话沟通交流，被告对原告主张的借款事实无异议，多次明确同意按照月利率3%向原告支付借期内利息和逾期利息，本院予以认可。本院认为，被告熊飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。 综上所述，原告罗锐的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告熊飞于本判决生效之日起十日内偿还原告罗锐人民币30000元及利息。其利息按照月利率3%从2015年4月1日起至本院确定的给付之日止计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，减半收取939元，由被告熊飞负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李 雪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初1100号原告：吴克，男，2001年6月15日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：刘某，男，2003年8月25日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告吴克诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年4月20日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告吴克自愿撤回对被告刘某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴克撤回对被告刘某的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吴克负担。审 判 员 王一品 二〇二〇年四月二十日法官助理 马小娟书 记 员 张亮亮
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执908号 申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。统一社会信用代码915203000827618302. 法定代表人：钱长江，董事长。 委托代理人：程虎，员工。 被执行人：贾福滔，男，1981年9月22出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：朱益敏，女，汉族，1951年6月18日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与贾福滔、朱益敏金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人贾福滔、朱益敏在金融机构的或其他单位的款项120000元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年四月七日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执99号 马志军、苏占盛： 本院执行马志军申请执行苏占盛借款合同纠纷一案,执行依据为（2019）内0623民初1565号民事调解书，申请人于2020年1月10日申请执行106000元。执行过程中被执行人苏占盛于2020年1月23日履行案款20000元，于2020年4月10日履行案款10000元，剩余76000元被执行人用车牌为陕Ｋ×××××的重型自卸货车抵顶申请人剩余全部案款，至此，（2020）内0623执99号案件，即（2019）内0623民初1565号民事调解书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月十日
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初654号 原告：谭朝霞,女，汉族，1988年5月9日出生，身份证号：500383198805094326，重庆市人，群众，本科文化程度,无固定职业，住喀什市13号小区21号楼2单元602室，住喀什市，联系电话：155XXXXXXXX。155XXXXXXXX委托诉讼代理人：刘世友，新疆叶尔羌律师事务所律师被告：李四方(曾用名李从杰)，男，汉族，1975年1月2日出生，身份号码：×××，河南省邓州市人，初中文化程度，群众，无固定职业，住喀什市顺达花园小区8号楼4单元454室，住喀什市，联系方式：137XXXXXXXX。原告谭朝霞与被告李四方借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告谭朝霞到庭参加了诉讼、被告李四方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款151336元;2、请依法判令被告承担逾期付款违约金20000元，合计171336元、3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原告通过微信转账和付现金给被告借款200000元，借款用途，工程建设施工资金周转。被告承诺于2017年12月30日还款100000元，2018年12月30日还款100000元。如逾期不还，向原告承担违约金20000元。被告截止2019年9月15日偿还借款48664元。目前被告尚欠原告借款151336元，此款经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还借款151336元并支付违约金20000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告对其诉讼主张提供以下证据：1。2016年12月30日被告向原告出具的借条一张，证实原告于2016年12月30前给被告借款200000元及原告约定的还款期限2017年12月30日欠100000元，2018年12月30日还款100000元,如逾期不还，将承担违约金20000元。本院对该证据予以认定。2、原告与被告的一份微信聊天记录。证实被告借原告的借款未还。本院对该证据予以认定。根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实，原告通过微信转账和付现金的方式给被告借款200000元，后被告于2016年12月30日给原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款200000元。上述借款约定于2017年12月30日还100000元，2018年12月30日还清余下的100000元，逾期不还，被告承担违约金20000元。庭审中，原告称被告先后通过微信的方式向原告偿还借款53864元。尚欠146136元未向原告偿还，经原告多次催要，被告未予偿还。现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还借款146136元并支付违约金20000元。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。庭审中原告称被告出具借条后向其偿还了53864元借款，对被告偿还的借款应从出具的借条的数额中予以扣除。故本院对原告要求被告偿还146136元借款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金20000元的诉讼请求。因原被告双方约定的20000元违约金是双方真实意思的表示且未违反法侓规定，对此请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李四方偿还原告谭朝霞借款146136元并支付违约金20000元。合计;166136元。此款由被告李四方于判决生效后10日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告李四方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   王新杰二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日书  记  员   彭 娟
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)皖0123执133号 申请执行人王金贤，男1987年05月06日出生,汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：黄镇，男1988年7月14日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行王金贤与黄镇其他案由一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年四月二十六日 （） 书记员  徐岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9763号原告：孙乃敬，女，1957年5月31日出生，满族，北京市百货公司退休职工，住北京市昌平区。法定代理人：丁艺（孙乃敬之女），1986年10月17日出生，满族，国家图书馆管理员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智明，北京大成律师事务所律师。被告：北京首佳兴房地产开发有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-793A室。法定代表人：张京来。被告：张键，男，1962年9月8日出生，汉族，中保财产保险公司东城支公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹霞，北京市中友律师事务所实习律师。原告孙乃敬与被告北京首佳兴房地产开发有限公司（以下简称首佳兴公司）、张键确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙乃敬的委托诉讼代理人与被告张键的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告首佳兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙乃敬向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的《和平里1-2区拆迁回购住房协议书》（编号020909号）、《和平里1-2区拆迁回购住房协议书补充条款》无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：依据东拆许字（2004）第205号拆迁许可证，中央国家机关公务员住宅建设服务中心委托首佳兴公司对北京市东城区和平里1-2区进行拆迁。就北京市东城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）拆迁安置事宜，首佳兴公司与张键分别于2005年6月7日、2007年12月9日签订了《和平里1-2区拆迁回购住房协议书》及《和平里1-2区拆迁回购住房协议书补充条款》。该协议约定首佳兴公司对张键进行拆迁安置：张键的原住址为涉案房屋；张键自愿回购住房，放弃货币补偿方式；张键自愿购买首佳兴公司在和平里1-2区拆迁范围内建设的回购住房×××层住宅1套；张键保证在签订协议后5日内完成搬家，并将涉案房屋及自建房等一并交付首佳兴公司拆除，张键应在签订协议时将涉案房屋产权证明或房屋租赁使用证明交首佳兴公司统一办理注销手续……在签订上述协议过程中，张键自称原告的妹夫和外甥。2005年6月7日，张键以购房人身份签订《和平里一、二区回购住房房价计算表》。2007年12月19日，张键以安置居民身份签订《和平里一、二区危旧房就地回购安置居民购房折抵清单》。依据房产证记载，涉案房屋的所有权人是原告，原告是适格的被拆迁人，张键并非适格被拆迁人。张键自称是原告的妹夫，提交了变更自愿购房协议书，并由派出所出具了一份张键为原告外甥的证明，这相互矛盾，且实际上张键与原告并不认识，没有任何亲属关系。拆迁回购住房协议书将本应由原告享有的回购权益给了张键，依据合同法第52条第2款的规定，首佳兴公司明知张键不是适格的被拆迁人，二者恶意串通，损害了原告的合法权益，应当认定双方之间的合同无效。首佳兴公司未作答辩。张键辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：张键是依法取得的房屋。2004年，张键看到和平里地区有拆迁房屋出售的报纸广告，便联系广告上的地产中介北京海开纪元房地产经纪有限公司，得知一部分拆迁户不想要房子，通过该公司出售转让和平里二区危改房的指标。该中介公司属于海淀区政府设立的一个公司。在确认房源真实的基础上，张键向该中介公司交纳了购房预留金。2005年6月，张键通过该中介公司与首佳兴公司签订了《和平里1-2区拆迁回购住房协议书》，张键交纳了购房款。2007年12月27日，张键与首佳兴公司签订了《和平里1-2区拆迁回购住房补充协议》。2007年12月28日，张键交齐剩余房款后，中央国家机关公务员住宅建设服务中心向张键出具了收款收据。2008年12月18日，北京市东城区房屋管理局向张键出具了房屋所有权证书。张键与原告在购买回迁房过程中从未见面，也未与原告签订任何协议，张键与首佳兴公司签订的相关协议是在开发公司审批同意张键购买购房指标后签署的，为合法有效的合同。在原告起诉后，张键才看到原告提供的拆迁安置材料，不存在原告所述的张键与开发商恶意串通的情形，张键取得房屋支付了合理对价，办理了国家承认的房产证，一直实际居住使用，属于善意取得，不应被认定为无效。原告应向实际侵害其利益的主体主张，但据张键所知，原告也从首佳兴公司取得了涉诉房屋的安置补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：张键（乙方,2005年6月7日签字）与首佳兴公司（甲方，2007年12月9日签字）签订《和平里1-2区拆迁回购住房协议书》（编号020909号）。双方约定：乙方原住址北京市东城区×××号，建筑面积52.72平方米；乙方自愿回购住房，放弃货币补偿方式；乙方自愿购买甲方在和平里1-2区拆迁范围内建设的回购住房×××层住宅1套，建筑面积为104.45平方米；双方同意回购住房房价款为人民币280397元；甲方交付乙方回购住房的日期为2007年5月31日，交付地点为回购房所在地；乙方如未按期将原住房及违章建筑一并交与甲方拆除，甲方有终止协议的权利……张键与首佳兴公司还签订了《和平里1-2区拆迁回购住房协议书补充条款》。2007年12月27日，张键（乙方）与首佳兴公司（甲方）签订《和平里1-2区拆迁回购住房补充协议》。双方约定：乙方回购住房所在小区现地址为×××号，乙方原回购房屋房号现变更为×××号房屋；该房屋建筑面积为107.41平方米，结算总价为279880元；甲方于和平里1-2区拆迁结案后3年内为住户陆续办理产权登记事宜。北京市东城区×××号房屋于2008年12月18日登记到张键名下。北京市东城区×××号房屋登记在孙乃敬名下（原房产证登记日期为1993年，2018年补发不动产权证书）。庭审中，孙乃敬表示其没有就北京市东城区×××号房屋与首佳兴公司签订拆迁协议，2003年其从该房屋搬出，2005年将房屋交由亲戚居住，该房屋没有拆除，现在仍有人居住。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。首佳兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，孙乃敬主张首佳兴公司与张键恶意串通，损害了其合法权益，首佳兴公司与张键之间的合同无效；然而，孙乃敬又当庭表示作为房屋的权利人其没有与首佳兴公司签订拆迁协议，该房屋也没有拆除。现孙乃敬提供的证据不能证明张键与首佳兴公司恶意串通签订合同，损害其利益。因孙乃敬不能证明张键与首佳兴公司签订的合同存在法律规定的合同无效之情形，故孙乃敬的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙乃敬的诉讼请求。案件受理费5506元、公告费260元，由孙乃敬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩晓东人民陪审员  常 青人民陪审员  傅晓静二〇二〇年四月二十三日法官 助理  王建文书 记 员  王倩玉
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初71号原告：张爱英，女，1976年6月7日出生，土家族，村民，住德江县。被告：杨秀练，男，1972年8月10日出生，土家族，村民，住德江县。原告张爱英与被告杨秀练同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱英及其委托诉讼代理人安仕江到庭参加了诉讼，被告杨秀练经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张爱英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割共同所有的位于德江县砖混结构房屋一通间；2、补偿被告人民币2000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于1995年经人介绍认识，于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼并同居生活，至今未办理结婚登记，双方于××××年××月××日共同生育小孩杨某（已成年）。原、被告共同生活期间，被告父母分给原、被告位于德江县砖混结构房屋一通间。由于原、被告相识时间较短，同居前缺乏了解，共同生活期间常为生活琐事发生纠纷，现已无法继续共同生活，为此，请求人民法院支持其诉讼请求。被告杨秀练未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证及户籍复印件，客观地证明了原、被告的自然情况，本院予以认定。经审理查明：原、被告于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记，××××年××月××日生育小孩杨某。原、被告无共同债权、债务，原告无同居前个人财产。本院认为：原、被告未依法办理结婚登记即以夫妻名义共同生活，双方之间属同居关系，法律不予保护。对原、被告同居期间财产分割问题，原告未向本院提供证据证明双方有房屋一通间的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告要求分割位于德江县房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿补偿被告人民币2000元，本院从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由原告张爱英在本判决生效之日起20日内补偿被告杨秀练人民币2000元；二、驳回原告张爱英的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告张爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  钟正林人民陪审员  田永桥人民陪审员  张玉强二〇二〇年四月十三日书 记 员  安明爱
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0627民初102号 原告：江苏江安集团有限公司，统一社会信用代码913210126087957028。 法定代表人：刘某，公司董事长。 委托诉讼代理人：窦某，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市绿能光电有限公司，统一社会信用代码911506275919637131。 法定代表人：赵某1。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古金翼律师事务所律师。 被告：内某，统一社会信用代码91150000065019167L。 法定代表人：马某。 被告：内蒙古锋威新能源集团有限公司，统一社会信用代码91150627575659930M。 法定代表人：赵某1。 被告：鄂尔多斯市普泰物资有限责任公司，统一社会信用代码91150627680039805U。 法定代表人：赵某2。 原告江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司）与被告鄂尔多斯市绿能光电有限公司（以下简称绿能公司）、内某（以下简称矿业公司）、内蒙古锋威新能源集团有限公司（以下简称锋威公司）、鄂尔多斯市普泰物资有限责任公司（以下简称普泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告江安公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原告江安公司与被告绿能公司签订的《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》，原告江安公司撤出自有设备及材料；2.判令被告绿能公司支付工程款1348435元及利息（以1348435元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至全部款项结清之日止），被告矿业公司、锋威公司、普泰公司在出资未到位范围内承担连带责任；3.判决确认原告江安公司对《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》（合同编号：LNGC-2014-013）项下施工工程折价、拍卖、变卖所得价款在被告绿能公司欠付工程1348435元范围内享有优先受偿权；4.判令被告绿能公司支付停建期间原告江安公司存放于现场的设备、材料的看管费192000元（暂计），被告矿业公司、锋威公司、普泰公司在出资未到位范围内承担连带责任；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告江安公司与被告绿能公司于2014年签订了《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》（合同编号：LNGC-2014-013）。合同签订后，原告江安公司按合同约定履行合同，但因被告绿能公司原因导致项目于2015年10月后停建，停建时原告江安公司共计完成工作量8011035元。停建后原告江安公司一直催要进度款并催告尽快复工均未果。故诉至法院，要求解除合同，并对已完工程进行清算，支付全部剩余工程款1348435元，并确认原告江安公司享有优先受偿权。被告矿业公司、锋威公司、普泰公司作为被告绿能公司的股东，并未在其出资范围内出资到位，应按法律规定承担相应的法律责任。 被告绿能公司在答辩期内向本院递交管辖异议申请书认为，被告绿能公司与原告江安公司签订的合同编号为LNGC-2014-013的《鄂尔多斯市绿能光电有限公司6000MW太阳能电池产业链项目多晶硅钢结构工程施工合同》第八条第2项约定的争议解决方式为由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁。 本院经审查认为，原告江安公司与被告绿能公司签订的工程施工合同中约定的争议解决方式有效。现原告江安公司依据该合同主张权利，应向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏江安集团有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 新吉乐夫 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李 翼 虎 书 记 员 郝  磊 法条链接： 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 ……
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0824行审50号申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。负责人杨光伟，职务局长。被执行人吴开强，男，1983年10月3日生，壮族，广西西林县人，现住糯扎渡电站库区景谷傣族彝族自治县。申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人吴开强不履行景农（渔业）罚〔2019〕0076号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0076号《行政处罚决定书》查明：吴开强于2015年3月至今，在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养鱼，无养殖证，设有5口网箱，共7480平米，18＊30的2口、50＊100的1口、30＊40的1口、10＊20的1口，共投入大约31.5万元。养殖花鲢鱼，投入花鲢鱼苗6.2吨，共投入鱼苗款8万。上述事实，有调查、询问和现场勘验笔录、照片，以及《责令停止违法行为通知书》等证据证实。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局认为，吴开强的行为已违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，决定责令吴开强自收到本决定之日起于十日内拆除网箱及其他养殖设施。期限届满后，景谷县农业农村和科学技术局向吴开强送达《履行行政处罚决定催告书》，限其在收到后10日内履行义务。因吴开强在催告期限届满后仍未履行《行政处罚决定书》确定的义务，景谷县农业农村和科学技术局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人吴开强未经批准，擅自在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养殖，面积7480平方米，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》相关规定。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局是法律、法规授权对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其主体适格，所作出的农业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局作出的景农（渔业）罚〔2019〕0076号《行政处罚决定书》的决定事项。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇二〇年四月二十日书记员 刀春艳
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0208刑初1号之二 公诉机关唐山市丰润区人民检察院。 被告人李洋，男，1988年9月1日出生于唐山市丰南区，汉族，大专文化，无业，户籍所在地唐山市丰南区，现住唐山市丰南区。因涉嫌合同诈骗罪，2017年7月26日被唐山市丰润区公安局刑事拘留，2017年8月8日经唐山市丰润区人民检察院审查不批准逮捕，当日被唐山市丰润区公安局取保候审，2018年8月7日被唐山市丰润区公安局监视居住，2019年1月25日被唐山市丰润区人民检察院监视居住，2019年3月12日被本院取保候审。经本院决定，2019年5月29日被唐山市丰润区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2019）78号起诉书指控被告人李洋犯合同诈骗罪，于2019年3月5日向本院提起公诉。本院于2019年5月29日作出（2019）冀0208刑初138号刑事判决书，判决：被告人李洋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人李洋提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）冀02刑终547号刑事裁定书，撤销本院（2019）冀0208刑初138号刑事判决书，发回重审。本院于2020年1月2日立案。因发生了不可抗拒的原因，本院于2020年2月3日裁定中止审理，2020年4月21日恢复审理。 2020年4月21日河北省唐山市丰润区人民检察院以证据不足，不符合起诉条件为由，决定对被告人李洋撤回起诉。 本院认为，河北省唐山市丰润区人民检察院撤回起诉的理由符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许河北省唐山市丰润区人民检察院撤回对被告人李洋的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。 审判长  赵剑锋 审判员  刘秋红 审判员  郭子靓 二〇二〇年四月二十三日 书记员  姜 媛
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执168号 郭东明（申请人）、红梅、孟克吉日嘎、阿腾其其格、折玉亮、郝毛女、苏日塔拉、阿拉腾乌拉、阿力玛（被申请人）： 申请人郭东明与红梅、孟克吉日嘎、阿腾其其格、折玉亮、郝毛女、苏日塔拉、阿拉腾乌拉、阿力玛借款合同纠纷一案，申请人郭东明依据生效法律文书（2020）内0623民特10号民事裁定书申请执行的（2020）内0623执168号执行案件在执行程序中,被执行人红梅、孟克吉日嘎于2020年04月14日履行到位人民币105820元（拾万伍仟捌佰贰拾元整）其中包括100000.00元本金及5820.00元利息。执行费1400元已由被执行人红梅、孟克吉日嘎缴纳至鄂托克前旗人民法院财务。 现本案全部执行完毕，双方均再无其他争议的事宜，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0724财保216号申请人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘际中，该公司董事长。被申请人：宋海平。被申请人：张乐。被申请人：王军。被申请人：张龙飞。被申请人：王天芹。申请人于2020年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的银行存款59万元或其相应价值的财产采取保全措施，申请人并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人所有的银行存款59万元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产或其他财产权期限三年。冻结、查封期间，未经本院允许，不得支付、买卖、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。案件申请费3470元，由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  马云波二〇二〇年四月十四日书记员  王 伟
哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执9197号申请执行人：交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行,住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路6号。负责人：李虹，职务：行长。被执行人：王晓东,男,1962年9月17日生,住黑龙江省抚远县。被执行人：高淑荣,女,1965年12月19日生,住黑龙江省抚远县。本院依据（2018）黑0103民初13217号民事判决执行交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与王晓东、高淑荣借款合同一案，申请执行标的465000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年10月29日、2020年1月13日、2月13日、4月13日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行财产。本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询未查到被执行人名下房产。本案暂无执行回款，于2020年4月14日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0103民初13217号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁乃君二〇二〇年四月十四日法官助理刘晓辰书记员国辉
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终173号 上诉人（原审被告）：李娟，女，1972年9月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 被上诉人（原审原告）：李培彬，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人李娟因与被上诉人李培彬买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人李娟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1387元，减半收取693.5元，由上诉人李娟负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月十五日 法官助理 张 艳 书 记 员 崔恩羽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15798号原告：北京天玺泽知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106室。法定代表人：朴丽娜，执行董事兼经理。委托代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托代理人：张锐，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京天玺泽知识产权代理有限公司（简称天玺泽公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月23日做出的商评字[2019]第249673号关于第33003380号“TIME”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告天玺泽公司的委托诉讼代理人杨云玲到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经本院依法传唤，向本院出具不出庭声明，未参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对天玺泽公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于第30921994号“时代TIMES”商标（简称引证商标二）未获得商标专用权，故申请商标与引证商标二之间已不存在权利冲突。第33003380号“TIME”商标（简称申请商标）为英文商标，中文释义为“时间”，与第14750707号“时间”商标（简称引证商标一）相对应，二者已构成近似商标。申请商标指定使用的仲裁、知识产权咨询等服务与引证商标一核定使用的知识产权咨询服务属于同一种或类似服务，共同使用在上述服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、本案申请商标与引证商标一存在显著差异，不构成近似商标。2、引证商标二已经无效，对申请商标不再构成阻挡。3、引证商标一已被第三人提起撤销申请，状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回天玺泽公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第33003380号“TIME”商标，于2018年8月20日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第45类“法律研究;诉讼服务；为法律咨询目的监控知识产权；替代性纠纷解决服务；域名注册（法律服务）；版权管理；知识产权许可；仲裁；知识产权咨询；法律文件准备服务”服务上，现商标申请人为天玺泽公司。引证商标一系第14750707号“时间”商标，申请日期为2014年5月23日，核定使用在第45类“知识产权咨询”服务上，商标权专用期限至2026年7月27日，现商标权人为案外人云南第一时间商标事务所有限公司。商标局依据商标法第三十条、第三十一条之规定，驳回申请商标的注册申请。天玺泽公司不服商标局做出的商标驳回通知，向国家知识产权局提出复审申请。2019年10月23日，国家知识产权局做出被诉决定。庭审过程中，天玺泽公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。申请商标含义不是时间，而是高科技、互联网、媒体、娱乐的首字母组合而成，与引证商标在构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的仲裁、知识产权咨询等服务与引证商标一核定使用的知识产权咨询服务在服务目的、对象、方式、内容等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标“TIME”虽为英文商标，但其中文释义为“时间”，与引证商标一“时间”相对应，二者已构成近似标识。申请商标与引证商标一共同使用在同一种或类似服务上时，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，故申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，被诉决定已作出“引证商标二未获得商标专用权，故申请商标与引证商标二之间已不存在权利冲突”的认定，故本院对原告提出的引证商标二已无效，不再构成申请商标的权利障碍的主张不再评述。至本案判决作出之日，本案引证商标一仍为有效的注册商标，原告有关引证商标一可能被撤销，本案应中止审理的主张并无相关法律依据，故本院对原告的相关主张不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告天玺泽公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京天玺泽知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京天玺泽知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  熊文秀二〇二〇年四月二十三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初4850号 原告：张荣珍，女，1975年5月26日出生，汉族，农民，住陕西省白水县。 委托诉讼代理人：王靖，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：徐斌，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。 原告张荣珍与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣珍及其委托诉讼代理人王靖、被告徐斌的委托诉讼代理人应海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款220000元；2、判令被告支付资金占用费33770元（按年息6％暂从2017年1月15日至2019年7月25日，计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告徐斌因做生意资金周转困难，向其借款，其于2016年4月起，陆续通过现金、银行转账、微信转账出借给被告徐斌，向其出具借据2张，约定2016年12月31日前归还150000元，2017年1月15日归还70000元。后被告没有按照约定还款，经其多次催要，被告拒绝还款。为维护其合法权益，故诉至法院要求被告清偿借款本金并支付利息。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据：借据2张、银行转账记录6张、手机短信聊天记录6张、原被告微信支付交易明细证明等。 被告徐斌辩称，其向原告出具2张借据属实，但其并未收到原告22万元，实际借款数额以原告提供的转账记录为准。其已陆续向原告还款80340元。围绕答辩观点，被告向本院提交证据:微信转账账单详情、支付宝转账回单、其他付款记录及建设银行交易明细等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条原件2张、银行转账记录6张及手机短信聊天记录，证明被告从原告处借款220000元，被告未按约定期限归还，被告应归还借款本金220000元，并支付按年息6％从逾期之日即2017年1月15日计算至实际清偿之日的利息。本组证据能够相互佐证，仅能证实被告从原告处借款220000元。2、原告提交与被告的微信支付交易明细证明（2016年1月1日至2019年1月31日），证明被告与原告相互转账的事实。该证据系原告与被告相互微信支付交易明细，对该证据依法予以采信。3、被告提交微信转账账单详情、支付宝转账、其他付款记录及建设银行交易明细，证明被告还款共计80340元。微信转账账单详情载明被告向原告微信转账时间、金额及原告收款时间，被告于2016年11月2日出具借条后向原告支付（1000+500+3600+1000+1000+10000+5000+10000+5000=37100共计9笔）37100元认定为还款金额，结合原告提交的微信支付交易明细，对其余微信转账账单详情不予认定为还款。与支付宝转账3笔均系案外人徐艳为付款方，原告提交微信转账记录佐证该3笔款均为原告事先通过微信转入被告账户，对该证据的证明目的即还款依法不予认可。其他付款记录为被告在酒店的消费记录，对该证据的证明目的即还款依法不予认可。建设银行交易明细载明，2016年9月5日原告通过ATM转入被告账户10000元、2016年9月6日被告通过ATM转入原告账户1300元，被告向原告出具借条的落款时间为2016年11月2日，根据日常生活常识，该借条的数额应不含已偿还的部分，对该证据的证明目的即还款依法不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张荣珍（微信昵称冰雨忧澜）与被告徐斌（微信昵称淡漠）经介绍相识，后双方确立恋爱关系。期间双方有经济往来，2016年8月24日，被告徐斌向原告张荣珍出具借条，载明：借张荣珍现金壹拾伍万元归还日期12月底，徐斌，2016年8月24日。2016年11月2日，被告徐斌向原告张荣珍出具借条，载明：借张荣珍柒万元，归还时间1月15日，徐斌，2016年11月2日。被告于2016年11月12日归还1000元。被告于2016年12月9日归还500元。被告于2017年7月20日归还3600元。被告于2017年10月18日归还（1000+1000）2000元。被告于2017年12月29日归还（10000+5000+10000+5000）30000元。2019年9月原告诉至法院请求被告偿还借款本息。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告意见分歧较大，致调解未能成立。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求能否得到支持？ 本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。被告徐斌从原告张荣珍处借款220000元，事实清楚，证据确实充分，原告与被告之间借款合同依法成立并生效。现原告张荣珍要求被告徐斌偿还借款，理由正当，依法应予支持。原告主张被告支付利息，双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，法律规定资金占用期间的利息按年利率6%计算，从2017年1月15日至同年12月29日，利息共计12613元，扣除被告已归还共计37100元，被告应归还本金195513元，利息从2017年12月30日至立案之日即2019年9月11日，共计19909.74元。被告徐斌辩称，实际借款数额不是借据载明22万元以原告提供的转账记录为准，未提交充分证据证实，对被告辩称不予采信，对被告已偿还部分借款依法予以扣除。 综上所述，为保护公民的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐斌于判决书生效之日起十日内偿还原告张荣珍借款本金195513元。 二、被告徐斌于判决书生效之日起十日内支付原告张荣珍2017年12月30日至2019年9月11日的利息19909.74元（以195513元为基数，按年息6％从2017年12月30日至2019年9月11日）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5107元，由徐斌负担2553.5元，张荣珍负担2553.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈双红 人民陪审员  赵长龙 人民陪审员  姚争铁 二〇二〇年二月七日 书 记 员  王 丹 1
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初2094号原告：周文军，男，汉族，1972年02月11日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：钟常国，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：邓必术，男，汉族，1989年10月21日出生，住重庆市开州区。本院在审理原告周文军与被告邓必术劳务合同纠纷一案中，原告周文军于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周文军的撤诉意思表示真实，且符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告周文军撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告周文军负担。审 判 员  张 森二〇二〇年四月二十九日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终418号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。负责人：刘明志，职务：总经理。委托诉讼代理人：于洋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：好斯白乙，男，现住内蒙古自治区奈。委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：通辽市众志鑫汽车贸易有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：关鑫，职务：董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司因与被上诉人好斯白乙、通辽市众志鑫汽车贸易有限公司保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人从未指定过修理厂，被上诉人好斯白乙未提供证据证明其受损车辆到原审第三人修理厂进行修理是未经其同意上诉人强制所致。2.原审第三人违反操作规程侵犯被上诉人好斯白乙的合法权益，应由侵权行为人承担责任。3.涉案车辆修理完毕后一直由被上诉人好斯白乙占有使用，在该期间价值贬损损失应当由实际使用人承担，原审没有鉴定车辆实际价值，按照2015年承保价值判决上诉人承担赔偿责任显失公平。好斯白乙辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，请求维持一审判决。通辽市众志鑫汽车贸易有限公司未提交答辩意见。好斯白乙向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失112880元，第三人承担连带赔偿责任；2.江铃牌小型普通客车归被告所有；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月14日，原告购买了一辆江铃牌小型普通客车（车牌号码为×××），于2015年7月12日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额为112880元）、第三者责任保险及玻璃单独破碎险。2015年10月20日，原告驾驶涉案车辆在某高速公路624公里+800米处发生单方交通事故，原告向被告公司报案后，被告联系第三人将车辆拖至第三人修理厂，进行拆解定损，原告未参与过程。2016年1月被告通知原告车辆已经修理完毕，并将修车款汇至原告银行账户内，原告到修理厂支付完维修费后，将车辆取回。2019年4月，原告欲将涉案车辆出售给他人，在办理车辆过户手续时，被车辆管理所工作人员告知车辆的车身骨架上的车辆识别代码与原车的不一致，不能办理车辆过户。原告到被告公司调取维修清单后，得知该车辆修理时更换了车架，被告及第三人均未将此事告知原告，也未在车辆管理所进行备案登记，导致涉案车辆无法买卖及上路正常使用。另查明，原告知道该情况后找被告解决，被告联系第三人，但第三人现处于停业状态，被告公司称无法联系该公司法定代表人，更换掉的原车架已无法找到，新更换车架合格证、发票也不能提供。一审法院认为，原、被告之间保险合同关系依法成立，受法律保护。原告向被告交纳了保费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在保险合同约定理赔范围内对原告损失予以赔偿。被告与第三人之间车辆修理合同关系成立，双方应按其约定行使权利、履行义务。本案中原告车辆出险后，由被告通知第三人将车辆拖至第三人修理厂内，并由被告与第三人协商对该车辆如何维修进行了全权处理，故被告对原告负有交付修复完整并能够正常使用车辆的合同义务。现该车辆因更换车架未按法定程序到车辆管理所进行备案登记，且被告不能提供更换掉的原车架及新更换车架的合格证、发票，致使该车辆无法办理年审、过户等手续，且不具备补充办理条件，故该车辆已失去其价值属性，应推定为全损。原告按照2015年该车辆在被告公司交纳车辆损失险保费时被告公司确定的保险金额112880元要求被告赔偿具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告车辆无法出售、过户的原因是第三人的过错造成，应由第三人作为实际侵权人进行赔付。通过庭审查明，原告车辆出险后从拖至修理厂、协商定损、费用支付均由被告与第三人协商完成，原告与第三人没有直接接触，不存在合意，故原告与第三人之间不存在合同关系，原告是依据保险合同关系向被告主张权利，而第三人不是保险合同相对人，根据合同相对性原则原告有权选择向被告主张权利，故被告的抗辩主张本院不予采纳，被告赔偿后可按修理合同关系向第三人另行主张权利。原告要求第三人承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。第三人通辽市众志鑫汽车贸易有限公司非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力后的三日内赔付原告好斯白乙车辆损失112880元；二、涉案江铃牌小型普通客车（车牌号码为×××）归被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司所有；三、驳回原告好斯白乙对第三人通辽市众志鑫汽车贸易有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人好斯白乙所有的案涉车辆发生单方事故，上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司应根据保险合同约定承担被上诉人好斯白乙车辆损失的赔付义务。根据被上诉人好斯白乙陈述，上诉人在案涉车辆维修完毕后将车辆维修款打入被上诉人好斯白乙账户，由被上诉人好斯白乙将该维修款支付给维修机构，并收取了维修机构出具的收据，故上诉人对案涉车辆损失已进行赔付，保险合同义务业已履行完毕。车辆维修机构对被上诉人好斯白乙的车辆进行维修，被上诉人好斯白乙向车辆维修机构支付维修费，二者之间形成事实上的合同关系，维修机构应对更换事故车辆车架进行告知并履行提供更换后的车架合格证、发票等资料的附随义务。故被上诉人好斯白乙因车辆维修更换车架导致车辆不能过户产生的损失应向维修机构主张，其向上诉人主张没有事实及法律依据。关于被上诉人好斯白乙的损失问题，因被上诉人好斯白乙对车辆使用至今的现有价值不申请鉴定，无法确定车辆交换对等金钱赔偿数额，现亦无其他证据证明其具体损失情况，故对被上诉人好斯白乙提出的损失赔偿主张不予支持。基于被上诉人好斯白乙并未明确提供案涉车辆维修机构名称，其可待证据充分后另案向维修机构主张权利。综上所述，阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区奈曼旗人民法院作出的（2019）内0525民初3364号民事判决；二、驳回被上诉人好斯白乙的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2557元、二审案件受理费2557元，合计5114元，由被上诉人好斯白乙负担2557元，被上诉人通辽市众志鑫汽车贸易有限公司负担2557元。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华 二○二○年四月十三日书记员 李同亮
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初339号原告：原振平，男，1978年9月6日生，汉族，山西省陵川县秦家庄乡人，出租车司机，现住晋城市城区。被告：赵妮妮，女，1987年5月16日生，汉族，山西省泽州县高都镇人，现住晋城市城区。被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市开发区东吕匠路。负责人：常立峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：宋峰，系该公司员工。本院在审理原告原振平诉被告赵妮妮、中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告原振平在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原振平撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取25元，由原告原振平承担。审 判 员 尹艳芬二0二0年四月十日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
结 案 通 知 书 （2020）内0623执136号 陈乐乐（申请人）、苏日塔拉图（被申请人）： 申请人陈乐乐与苏日塔拉图借款合同纠纷一案，申请人陈乐乐依据生效法律文书（2019）内0623民初1725号民事调解书申请执行的（2020）内0623执136号执行案件在执行程序中,被执行人苏日塔拉图自动履行义务款人民币26600.00元（贰万陆仟陆佰圆整）其中包括诉讼费230.00元。案件执行费296.00元已由申请人陈乐乐缴纳至鄂托克前旗人民法院财务。 申请人陈乐乐再无其他主张争议的事宜，（2019）内0623民初1725号民事调解书给被执行人苏日塔拉图确定的义务已全部执行完毕，双方当事人均再无其他争议的事宜，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终107号 上诉人（原审被告）：冯策，男，汉族，1985年8月21日出生，住河北省保定市容城县。 被上诉人（原审原告）:牛江伟，男，汉族，1986年2月26日出生，户籍地：河北省石家庄市高邑县，现住昌邑市。 上诉人冯策因与被上诉人牛江伟买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初293号民事裁定，向本院提起上诉。 冯策上诉称，上诉人所在地为河北省保定市容城县，本案应由上诉人所在地法院管辖，且被上诉人户籍地也位于，原告不适用经常居住地的规定。请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省容城县人民法院管辖。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”本案当事人双方没有约定合同履行地，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，其所在地为合同履行地。本案出卖人方即被上诉人所在地为山东省昌邑市，山东省昌邑市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月三日 书记员  彭国伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83489号原告：邢晶晶，女，1989年1月1日出生，汉族，北京愉悦医疗美容中心员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴福，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继爱，北京市东卫律师事务所律师。被告：张志横，男，1988年6月21日出生，汉族，住吉林省乾安县。原告邢晶晶（以下简称原告）与被告张志横（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴福、赵继爱到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金83000元；2.依法判令被告向原告支付利息3166元（2017年8月10日至2017年11月15日期间的利息）；3.依法判令被告向原告支付逾期利息，以83000元为基数，自2017年11月16日起至实际还款日止，按照年利率24%标准计算。事实与理由：自2017年4月始，被告陆续向原告借款共计86000元。2017年7月17日，被告还款3000元。2017年8月10日，被告就剩余欠款83000元向原告出具《借条》，承诺2017年11月15日还清余款。同时，双方还约定借期内利息每月为1000元，逾期每天加息200元，每月6000元。借款到期后，原告多次催要，被告以拒接电话、拒绝见面等方式拒不偿还。为维护自身合法权益，诉至法院。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告原系男女朋友关系。2017年4月9日，原告通过微信向被告转款2400元；2017年4月17日，原告通过支付宝向被告转款17600元；2017年4月27日，原告通过支付宝向被告转款6000元；2017年5月19日，原告通过银行转账向被告转款2000元；2017年5月25日，原告通过银行转账向被告转款4000元；2017年5月31日，原告通过银行转账向被告转款40000元；2017年6月12日，原告通过微信向被告转款1000元；2017年6月14日，原告通过刷卡方式向北京万泰文轩投资管理有限公司付款13000元，以上共计86000元。2017年7月17日，被告通过微信向原告转款3000元。2017年8月10日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“2017.08.10今借到邢晶晶人民币捌万叁仟元整，83000.00元。于2017年11月15日还清，借期内利息每月为1000.00元整壹仟元整，利息与本金同时还清，如逾期每天加息200元，利息共计每月6000元。”庭审中，原告称2017年4月9日被告向其借款2400元用于购买办公用品；2017年4月17日至2017年6月12日被告向其借款共计70600元用于偿还房贷；2017年6月14日被告向其借款13000元用于购买家具，系被告直接使用原告信用卡刷卡13000元。就此，原告提供被告购买家具的商品销售订单及双方微信聊天记录，证明被告向其借款13000元用于购买家具。被告于2017年7月17日向原告还款3000元后，双方于2017年8月10日签订《借条》。上述事实有《借条》、转款凭证、微信聊天记录、《商品销售订单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告与被告签订的《借条》及转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告理应按照约定履行还款义务，现原告主张被告偿还本金83000元并支付期内利息3166元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因双方约定过高，原告调整至年利率24%，有法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志横于本判决生效之日起七日内偿还原告邢晶晶借款本金83000元及期内利息3166元，并支付逾期利息（以83000元为基数，按照年利率24%之标准，自2017年11月16日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由被告张志横负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张志横负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  刘建伟人民陪审员  于俊霄二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李文伟
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初863号原告:高进平，男，生于1980年3月10日，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。被告：陈松，男，生于1990年1月1日，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告高进平与被告陈松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，同年4月20日原告高进平向本院申请撤回对被告陈松的起诉，经审查，原告高进平提出撤回对陈松起诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告高进平撤回起诉。案件受理费74元，减半收取37元，由原告高进平负担。审判员 王萍 二〇二〇年四月二十日书记员 郝霞本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初4323号 原告：福建永安物业管理有限公司宁德分公司，住所地福建省福安市阳头工业南路151号B座303室。 法定代表人：赖森明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林嵩，女，该公司员工。 被告：彭强，男，1980年1月29日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 被告：徐惠娟，女，1985年9月6日出生，汉族，住福建省霞浦县，现住福建省福安市。 原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司与被告彭强、徐惠娟物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月7日立案。原告福建永安物业管理有限公司宁德分公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建永安物业管理有限公司宁德分公司在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建永安物业管理有限公司宁德分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永安物业管理有限公司宁德分公司负担。 审判员  张志杰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑靖文
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9569号申请执行人：北京国泰浩安机械设备有限公司公司，住所北京市顺义区高丽营镇金马工业区60号。统一社会信用代码×××。法定代表人：王国用，总经理。委托诉讼代理人：王国学，男，1978年12月18日出生，汉族，安徽省霍邱县人，北京国泰浩安机械设备有限公司公司业务经理，公民身份号码×××。被执行人：余海龙，男，1979年4月15日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。申请执行人北京国泰浩安机械设备有限公司公司与被执行人余海龙建筑设备租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月24日作出的（2019）京0113民初26425号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年12月31日依法受理并立案，执行标的额为人民币151560.00元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26425号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇二〇年四月十日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执298号 内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、苏婷、李龙、张腾飞、乌日娜、李健锋、马建飞（被执行人）： 内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司与苏婷、李龙、张腾飞、乌日娜、李健锋、马建飞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计197956.15元。经本院立案执行，现被执行人李婷自动履行现金人民币120030元，被执行人张腾飞自动履行现金人民币60000元，共计执行到位180030元。其中，本金100000元，利息80030元。本院已于2020年04月30日将该款支付给内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司。至此，内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）内0623民初755号民事判决书中确定的内容、（2020）内0623执298号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日