重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终546号上诉人（原审被告）：雷云万，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡道书，女，1955年12月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。上诉人雷云万因与被上诉人胡道书民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日对该案进行了询问调查。上诉人雷云万的委托诉讼代理人陈泠伊与被上诉人胡道书的委托诉讼代理人蒲蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷云万上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由胡道书承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，本案双方之间借款并未实际产生，其2018年5月与谭世琴谈恋爱，为了弥补年龄的差异，经济上都是其付出，2019年5月14日开始，其陆续给谭世琴转账4万多元，故不可能在向谭世琴转钱的同时又在6月份向胡道书借钱，本案欠条的真实情况系2018年10月，其因和谭世琴吵架，胡道书以怕其对谭世琴不好为由强行要求其写欠条，其想着能与谭世琴结婚，遂写了欠条，故双方之间不存在真实的借贷关系；2.胡道书系退休农村妇女，每月退休金不过1000元，并无出借7万元的经济能力，也未举示任何转账凭证，且胡道书申请的证人陈述的借款时间与胡道书本人的陈述存在矛盾之处；3.其举示的民事调解书和庭审笔录佐证了案涉欠款并非真实存在，若其真的欠钱，不可能于2019年7月起诉谭世琴要求还款。胡道书辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡道书向一审法院起诉请求：1.判令雷云万立即偿还其借款7万元，并从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；2.本案诉讼费由雷云万承担。一审法院认定事实：雷云万于2018年5月起与胡道书女儿谭世琴谈恋爱，雷云万因资金周转困难于2018年6月和2018年10月两次向胡道书借款7万元，2018年10月3日雷云万向胡道书出具欠条一张，载明“欠条今欠胡道书人民币70000元正大写柒万元整，还款期限为今年春节还30000元大写叁万元整，2020年春节前还40000元正大写肆万元整。欠款人：雷云万谭世琴雷云万身份证号：5102241974××××××××2018年10月3日”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案，雷云万向胡道书借款7万元，有欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细等为据，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。雷云万抗辩借贷行为尚未实际发生，本案为虚假诉讼以及陈述是胡道书胁迫其书写的欠条，但结合胡道书和雷云万的年龄以及性别，该说法不符合常理，根据借款金额7万元，以及胡道书提交银行账户明细能够证明其有经济能力。雷云万又提交证据证明雷云万与胡道书的女儿谭世琴之间有民间借贷关系，但在另案中谭世琴未提到该借款，该院认为谭世琴在另案中未提到该欠款与是否存在该欠款无关联性，故对该意见不予采纳，该院认为胡道书与雷云万存在借贷关系。欠条中欠款人为雷云万和谭世琴，一审庭审中雷云万自认“谭世琴”三个字为其书写，该院认为雷云万未接受谭世琴的委托，双方也没有任何法律上的关系，不能代其签字，故对雷云万帮谭世琴签字的行为不予认可，该院认为该欠条的相对方为胡道书和雷云万。关于胡道书要求雷云万立即偿还借款7万元的诉讼请求，欠条中约定“今年春节还30000元，2020年春节前还40000元”，出具欠条时2018年春节已过，“今年”应当理解为2019年，故该院予以支持雷云万偿还胡道书30000元。另40000元待还款期届满后再另行主张。关于胡道书要求雷云万支付从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故该院予以支持雷云万以30000元为基数从2019年8月9日起按照年利率6%支付利息。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、雷云万在本判决生效之日起五日内偿还胡道书借款本金30000元并以30000元为基数从2019年8月9日起至借款还清之日止按年利率6%计算利息；二、驳回胡道书的其他诉讼请求。二审中，雷云万申请雷年俊、张继超出庭作证。雷年俊陈述，2019年1月中旬的一天，谭世琴和雷云万发生矛盾，其去劝和，当日还向蔡家派出所报了警，其不清楚雷云万在派出所有无提到该借条的问题，其听雷云万说过借条是谭世琴的亲戚硬让雷云万写的，如果谭世琴和雷云万继续谈恋爱这笔钱就算借，听谭世琴和雷云万说雷云万没有找胡道书借过钱，但其本人未亲眼看见雷云万出具欠条的过程。张继超陈述，其不清楚雷云万是否向胡道书借过钱，其只是在他们发生纠纷时听雷云万说是胡道书或者谭世琴的哥哥逼雷云万写了欠条，其未亲眼看见雷云万出具欠条，劝和的那天其也在场，当时，谭世琴买了辆车，雷云万也出了一万多元钱，谭世琴要将车开走，双方因此发生争执，当天还报了警。经质证，雷云万发表质证意见认为，两名证人证言真实客观，陈述的内容高度吻合，能证明本案双方不存在民间借贷关系；胡道书发表质证意见认为，首先，两名证人的证言拟证明事项均发生在一审诉讼之前，一审中雷云万未申请证人出庭作证，故不属于二审关于新证据；其次，雷年俊系上诉人的侄儿，存在利害关系，所陈述的证言明显不符合实际情况；再次，两位证人均未亲眼见到雷云万书写欠条的事实；最后，雷云万对购买车辆出资一万元就报警求助，若被逼写下7万元的欠条，按常理推断，也会向公安机关求助，故两位证人证言不能达到上诉人的证明目的。经审查，本院认为，两名证人均未亲眼见证雷云万出具案涉欠条的过程，均系听雷云万说系在被胡道书胁迫的情况下出具了欠条，系传来证据,故两名证人的证言均与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，不能证明雷云万书写借条系被胁迫的事实。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉借款关系是否真实存在。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡道书举示的案涉欠条不仅载明了欠款金额，还约定了具体的还款方式和还款时间，结合证人胡某的证人证言等证据，能够证明案涉借款关系真实存在。现雷云万上诉称，案涉欠条系胡道书强迫其出具，但雷云万并未举示其书写欠条时被胁迫的证据，也未于事后向有权机关在除斥期间内行使撤销权，故雷云万关于案涉欠条系胡道书胁迫其出具的诉讼主张，缺乏事实依据且已超过除斥期间，故雷云万关于案涉借款关系并非真实存在的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，雷云万的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人雷云万负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽