安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终556号 上诉人（原审被告）：陈伟，男，1986年9月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱正方，男，1969年7月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人陈伟因与被上诉人朱正方、陈桂英不当得利纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱正方、陈桂英的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由朱正方、陈桂英负担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。1.案外人丁万利曾在泗县进行房屋开发，房屋建成后，朱正方、陈桂英购买其中一套楼房，案涉房屋买卖关系的主体为丁万利及朱正方、陈桂英，且其二人亦将购房款支付给丁万利，陈伟未收取购房款，一审判决认定朱正方于2012年10月支付陈伟购房款15000元与事实不符。2.朱正方、陈桂英称其家庭内部存在经济纠纷，为了应付其儿媳，要求陈伟配合出具购房款收条，但实际上双方间并无购房款收支的事实。3.收条列明的款项大小写数额不一致，且陈伟在署名处仅书写“陈”字，如果陈伟存在收取朱正方、陈桂英购房款的事实，则收条中应当会书写自己的全名。上述事实也说明陈伟虽向朱正方、陈桂英出具收条，但并未收取其二人任何款项。 朱正方、陈桂英共同辩称，陈伟向朱正方、陈桂英出具收据的事实可以证明陈伟收取了其二人支付的购房款，因陈伟收取的购房款未得到房屋出售方的认可，陈伟应当承担返还责任。 朱正方、陈桂英向一审法院起诉请求：判令陈伟返还购房款15000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：丁万利曾在泗县进行房屋开发。朱正方与陈桂英系夫妻关系。2012年，朱正方、陈桂英从丁万利处购买两间两层半楼房一套，经双方协商，该楼房总价款为162000元，约定分两次付清购房款，朱正方与丁万利签订了房屋买卖协议。房屋建成后，朱正方及家人即居住使用该房屋，但房款一直未有付清。后丁万利多次向朱正方索要，有时自己去，有时和陈伟去，陈伟自己也去索要过。2012年10月，朱正方支付给陈伟购房款15000元，但当时未出具收条。截至2019年5月，丁万利认为朱正方家尚欠购房款35000元，对于陈伟收取购房款15000元不予认可，更不同意从中折抵。2019年5月20日丁万利诉至一审法院，要求朱正方家支付购房款35000元，一审法院于2019年7月17日作出（2019）1324号2957号民事判决，判决朱正方支付购房款35000元。后朱正方要求陈伟补写15000元房款收条，收条日期书写为“2012年10月12日”，但丁万利对此15000元房款仍不予认可。2019年10月18日朱正方、陈桂英提起本案诉讼，要求陈伟返还购房款15000元。以上事实，有朱正方、陈桂英提供的买房协议、收条、一审法院（2019）1324号2957号民事判决书、民事诉状、开庭笔录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的事实，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，朱正方、陈桂英要求陈伟返还的15000元实际上系涉案房屋的购房款，而陈伟在收取该房款时并未有证据证明是经案外人丁万利授权或事后经丁万利追认，另外案外人丁万利本人也否认授权陈伟收受房款，故陈伟应将收取的该笔房款予以退还。陈伟辩称其未有收取朱正方、陈桂英15000元购房款，但朱正方、陈桂英提供了由陈伟出具的收条，陈伟作为完全民事行为能力人，应该知晓出具收条的法律后果，故对其辩解理由不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：陈伟于判决生效后十日内返还朱正方、陈桂英购房款15000元。一审案件受理费87元，由陈伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈伟二审提供丁万利诉朱正方一案中朱正方署名的上诉状及本院（2019）皖13民终2403号民事调解书各一份，并申请证人郭某、丁某出庭作证，拟证明案涉15000元已从丁万利另案主张的购房款中扣除及陈伟向朱正方、陈桂英出具收条的时间和收条用途。朱正方、陈桂英对上述书面证据的真实性不持异议，但认为另案从丁万利购房款中扣除的15000元与本案陈伟收取的15000元无关；两证人与陈伟系朋友关系，存在串通作证的情形，对两证人所作证言均不予认可。朱正方、陈桂英二审提供丁万利分别于2012年6月5日、7月14日出具的收条各一份，拟证明在丁万利提起诉讼的案件中，二审双方同意扣除的定金15000元与案涉款项无关。陈伟认为该两份收条均系复印件，对真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：陈伟举证的上诉状及本院作出的调解书均不能反映丁万利起诉朱正方的案件中双方于二审同意扣除的15000元与本案所涉款项的关联性，而证人郭某、丁某与陈伟均系朋友关系，且其二人所作证言无其他有效证据加以佐证，本案均不予认定。经核实本院（2019）皖13民终2403号案件庭审笔录，朱正方、陈桂英于本案二审期间举证的两份收条载明的收条出具时间、款项性质及数额均与该案二审期间朱正方举证的收条载明的内容一致，本案予以认定。本院二审期间，双方均认可案涉收条由陈伟于2018年春节前后出具。除上述事实外，一审判决查明的其他基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，朱正方、陈桂英与案外人丁万利存在房屋买卖合同关系，其二人的购房款亦应向丁万利支付。而丁万利在另案起诉朱正方支付购房款的案件中，对于陈伟收取的15000元不予认可，故陈伟收取朱正方、陈桂英案涉15000元购房款无合同及法律依据，一审判令由陈伟承担返还责任并无不当，本院予以维持。陈伟辩称其未实际收取该款项，与其向朱正方、陈桂英出具收条的事实不符，本院不予采信。另外，陈伟于本案中辩称案涉15000元已从丁万利另案主张的购房款中扣除，但该案丁万利于一审庭审中明确表示对陈伟出具收条中载明的15000元不予认可，一审判决亦未将该15000元计算在朱正方已付丁万利购房款的数额之内，同时一审法院依据丁万利的诉讼请求，判令由朱正方支付丁万利购房款35000元。虽该案二审期间，经本院组织调解，丁万利同意朱正方支付购房款20000元，但从该案朱正方的上诉理由及其于该案二审期间提供的收条来看，并不能够认定丁万利二审扣除的15000元与本案所涉款项系同一笔款项。况且在丁万利对陈伟收取款项不予认可的情况下，丁万利是否存在减免朱正方所应支付购房款的意思表示，属其对自己所享有诉讼权利的自愿处分行为，与本案朱正方、陈桂英向陈伟主张返还购房款的不当得利请求权无关，故本院对陈伟该辩称意见，亦不予采信。 综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。