北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4425号原告：上海宝钢高强钢加工配送有限公司，住所地上海市宝山区园和路555号2幢。法定代表人：戴志峰，执行董事。委托诉讼代理人：张晓会，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层。法定代表人：王庆岱，经理。委托诉讼代理人：刘淑珍，女，汉族，湖南意谱电动系统有限公司员工。委托诉讼代理人：胡友志，男，汉族，湖南意谱电动系统有限公司员工。原告上海宝钢高强钢加工配送有限公司（以下简称宝钢公司）与被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝钢公司委托诉讼代理人张晓会，意谱公司委托诉讼代理人刘淑珍、胡友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝钢公司向本院提出诉讼请求：1．判令意谱公司给付货款1280933．48元；2．判令意谱公司给付利息损失（按照合同分段计算，自应付款之日起计算至实际给付之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；3．本案诉讼费用由意谱公司承担。事实和理由：宝钢公司系宝钢钢铁股份有限公司的全资子公司，主要经营汽车板及电工钢业务。2018年3月份，意谱公司开始向宝钢公司订购货物。2018年5月18日、6月11日及6月20日，双方签订三份《采购合同》，意谱公司向宝钢公司批量采购硅钢片。合同签订后，宝钢公司按照合同约定及时履行发货义务。同年8月份，宝钢公司接到意谱公司通知，由于其项目暂缓，要求宝钢公司暂停交付剩余货物。因意谱公司始终未能支付宝钢公司已经交付货物的货款，故宝钢公司提起本案诉讼。意谱公司辩称，不同意宝钢公司的诉讼请求。宝钢公司主张的货款金额与意谱公司财务收到发票后的记账金额一致，但意谱公司无法确定宝钢公司的实际供货情况。关于宝钢公司主张的利息损失，因双方未在合同中约定，故意谱公司亦不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宝钢公司与意谱公司存在业务往来，由宝钢公司为意谱公司供应硅钢片。2018年5月18日、2018年6月14日、2018年6月20日，意谱公司（甲方）与宝钢公司（乙方）先后签订三份合同编号分别为YPCGHT2018357、YPCGHT2018469、YPCGHT2018492的《采购合同》，约定合同总价分别为271176元、959200元、169200元。三份《采购合同》均约定以下内容：乙方应保证向甲方提供质量合格产品，满足国家相关产品标准。交（提）货日期方式及地点：自合同签订之日起6个月内将全部货物提出。甲方在提货前7个工作日以邮件方式通知乙方安排相关发货事宜。付款方式及期限：甲方分批提货，同时乙方按实际提货金额提供16%增值税发票。甲方收到提货金额同等发票后30日内付清提货金额同等货款。此外，合同还约定了其他内容。2018年5月30日、2018年6月27日、2018年7月18日，宝钢公司先后为意谱公司开具五张票面金额共计1280933．48元的增值税专用发票。2018年11月30日、2018年12月24日，宝钢公司先后向意谱公司发出《催款函》催要欠款1280933．84元。2018年12月7日，意谱公司向宝钢公司发出《付款公函》，称因意谱公司目前大多数应收款不能及时到位且被用户一再延期，导致近期意谱公司资金周转紧张，针对宝钢公司逾期货款1280933．48元未能及时支付深感抱歉，现关于意谱公司向宝钢公司采购电机硅钢片货款事宜作以下说明：1．意谱公司在积极努力进行解决资金问题，除催收客户货款外也在与银行进行贷款申请及开展其他方式融资，同时意谱公司股东方桑德集团也在协助解决意谱公司资金问题。2．预计在2018年12月25日有资金到位或者资金到位计划，届时将安排给宝钢公司支付逾期货款或解决部分货款或未来付款计划。意谱公司员工刘淑珍于2019年1月30日发给宝钢公司的邮件截图显示，意谱公司正在积极协调货款问题，春节前预计能给给宝钢公司安排10万元货款。意谱公司向宝钢公司发出《企业询证函》（以下简称询证函），载明：“本公司聘请的亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2018年年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目；如存在本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截至2018年12月31日意谱公司应付款项1280933．48元货款。”宝钢公司于2019年3月22日在《企业询证函》“信息证明无误”一栏加盖宝钢公司财务专用章予以确认。宝钢公司称因意谱公司有相应的合作方，宝钢公司按照意谱公司的下单要求将货物送至意谱公司指定地点或者指定的收货方。意谱公司对于宝钢公司提供的《采购合同》、开具发票情况、合作模式等事实予以认可，但称其无法确认是否收到已开发票项下的货物，亦不掌握货物签收的相关证据及账目，现意谱公司与宝钢公司供应货物的实际接收方苏州百狮腾电气有限公司和南通通达矽钢冲压科技有限公司存在纠纷，意谱公司通过自查发现三方确认的货物交付数量、金额与宝钢公司主张的数量、金额存在较大差距，且意谱公司曾于2018年7月11日向职工马竞超发出暂停生产的通知，马竞超作为主管理应告知了宝钢公司，但对于其上述主张均未提供相应证据予以证明。本院认为，宝钢公司与意谱公司之间签订的采购合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。宝钢公司依约向意谱公司供应货物，意谱公司理应支付相应货款。关于货款的认定，意谱公司在2018年12月7日向宝钢公司发出的《付款公函》及2019年3月22日确认的《企业询证函》中均确认欠付宝钢公司货款1280933．48元的事实，且其在本案中并未提供足以推翻其上述确认的有力证据，亦未作出合理解释，故本院对于宝钢公司要求意谱公司支付货款1280933．48元的诉讼请求，予以支持。关于宝钢公司主张利息损失的诉讼请求，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南意谱电动系统有限公司给付原告上海宝钢高强钢加工配送有限公司货款1280933．48元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告湖南意谱电动系统有限公司给付原告上海宝钢高强钢加工配送有限公司利息损失（以246980．83元为基数，自2018年6月30日起计算至实际给付之日止，以608266．33元为基数，自2017年7月30日起计算至实际给付之日止，以425686．32元为基数，自2018年8月18日起计算至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告上海宝钢高强钢加工配送有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8164元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年四月二十四日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯