重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初14396号原告：谢丽蓉，女，1973年3月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。被告：向秋学（别名向世珍），女，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉宗华，重庆渝万律师事务所专职律师。被告：冉瑞俊，男，1978年6月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉宗华，重庆渝万律师事务所专职律师。原告谢丽蓉诉被告向秋学、冉瑞俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告谢丽蓉及其委托诉讼代理人龚陈斌，被告向秋学、冉瑞俊及其委托诉讼代理人冉崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢丽蓉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告本金19.4万元，并支付资金占用利息(从2014年6月起至实际付清时止，按照年息24%支付，从2014年6月起计算至2019年9月期间的利息是24.044万元);2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告和被告向秋学系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年3月31日，由于被告缺乏周转资金，向原告借款20万元，口头约定按月息3%支付资金占用利息，原告通过银行给被告向秋学转帐19.4万元(当时直接扣除了利息0.6万元)，由于原、被告是好朋友，所以没有要求被告出具欠条。2014年4月30日，向秋学支付了一次一月利息，即0.6万元。此后，被告再也没有支付过利息，也没有返还原告本金，直至2016年3月26日，被告向秋学再次支付了4000元利息，时至起诉之日，原告多次向被告催要此款，可被告总是推诿，原告实属无奈，故具状诉至贵院，望能判如所请。向秋学、冉瑞俊共同辩称，原告诉称的不是事实，原告转给被告的这笔钱是代真正的借款人唐正良收取。原告与陈晓娟、冉瑞平、向国龙组合给唐正良借款115万元，实际借款是100万元。唐正良用新田镇XXX五套房屋以买卖的形式作为借款抵押，一套房子作价20万元抵押。结合（2018）渝0101刑初1021号案件，在确定唐正良的非法吸收公众存款金额的证据中，无原告名字和出借数额，说明原告没有通过银行向唐正良支付出借款项，而转账给向秋学代收。借条是唐正良先签名并盖章后才书写的借条内容，借款时要先签担保物的买卖合同，其他三人的钱都给齐了，原告的钱没有那么多，唐正良就叫谢丽蓉把钱交给向秋学，唐正良欠向秋学的钱，是由向秋学代为收取这笔钱。向秋学还辩称，谢丽蓉看到被告向秋学借钱给唐正良，谢丽蓉说也来放贷给唐正良，签订合同时，原告去银行转账，谢丽蓉说没有钱还是怎样的，就没有转。当时唐正良也欠向秋学的钱，向秋学就问唐正良，说谢丽蓉的钱已经打给向秋学，这笔钱是打给唐正良还是怎样，唐正良说那这笔钱就直接还给向秋学，就不再打给唐正良了。后来唐正良通过向秋学给谢丽蓉支付了一个月的利息，唐正良也只付了一个月的利息。后来谢丽蓉说自己得了癌症，想去买保险，到时候好报销一点，就找向秋学借了0.4万元，向秋学给谢丽蓉转账0.4万元；但是向秋学没有给谢丽蓉0.2万元现金。100万元的借条中陈晓娟有50万元、冉瑞平有20万元（包含向秋学10万元）、向国龙有10万元（包含向秋学5万元）、谢丽蓉有20万元，借条原件在陈晓娟处，四人均与公司签订了一份认购协议，相当于抵押。冉瑞俊还辩称，2014年3月29日唐正良过来，分别有谢丽蓉、陈晓娟等几个人，当时签订了认购协议，谢丽蓉当时说星期六、星期天转不到帐，就过了两天，即3月31日转账给向秋学19.4万元。当时是唐正良叫谢丽蓉将钱转到向秋学的账户上的，其他的人都是3月29日转给了唐正良本人的，都扣除了当月的利息。4月30日向秋学收到了唐正良转账的利息，当天就将利息0.6万元转账给了谢丽蓉，借款时是扣除了一个月的利息，只收取了一个月的利息后，唐正良就跑了，后来经侦支队又将唐正良抓回来，判了刑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了户口证明、中国邮政一本通交易明细、对私客户账户明细、结婚登记资料等证据；被告提供了借条、认购协议、借款协议、银行流水，并申请了证人冉瑞平、李兴国、陈晓娟到庭作证；本院依法调取了（2018）渝0101刑初1021号案卷中的正宏[2018]会司鉴字第9号鉴定意见书及补充鉴定意见、（2018）渝0101刑初1021号刑事判决书、向秋学在公安机关的询问笔录、认购协议、银行流水及打款凭证、借条及收款收据；本院对唐正良所作的询问笔录。本院依法组织双方进行质证，对相关证据予以确认并在卷佐证。经审理，认定本案事实如下：被告向秋学与冉瑞俊系夫妻关系，原被告系朋友关系。2014年3月29日的借条载明：今借到谢丽蓉、陈晓娟、冉瑞平、向国龙等四人人民币壹佰壹拾伍万元正，小写¥1150000.00元，该款借期为6个月，即从2014.3.29至2014.9.29止无息。附：此款还清后，借条、合同及收据作废，并交还给借款人处理。借款人重庆优腾投资有限公司（盖印）、唐正良（签名）。2014年3月31日，原告谢丽蓉通过邮政银行给向秋学转账19.4万元。向秋学于2014年4月30日收到唐正良银行转账1.7万元，当日原告转账给谢丽蓉0.6万元、冉瑞平1.5万元；向秋学于2016年3月26日给原告转账0.4万元。被告向秋学与唐正良有多笔银行交易记录，在2014年4月30日向秋学收到唐正良的转账前，账户余额5.706113万元。（2018）渝0101刑初1021号刑事判决认定被告人唐正良向社会公众63人非法吸收存款共计人民币3102.85万元，已支付利息人民币466.65万元，已退还其中3名集资参与人人民币560万元，尚余本金人民币3046.85万元未退还，该案判决内容如下：唐正良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币20万元；责令被告人唐正良退赔偿集资参与人的经济损失3046.85万元。唐正良陈述：2014年3月29日的借条是唐正良本人签名并加盖重庆优腾投资有限公司印章，是先签名、盖章，后由工作人员书写的借条内容，具体借款事宜是由公司的会计***（音）在处理。借条上的钱唐正良都收到了，是在出条子后几天收到的，当时谢丽蓉说包包里面的钱不够，唐正良同意缓一下，唐正良又要出差，唐正良就在电话里叫谢丽蓉把钱转给向秋学，唐正良两天后出差归来，向秋学就把钱给唐正良了，是现金还是转账记不清楚了。第一个月的利息是扣除了的，借款的本金是115万元，没有将利息写在借条里面，第二个月按3分的息足额打给向秋学，因为与向秋学比较熟，委托向秋学再转给借条上这四个人的。借钱的时候除了有总借条，还有合同，之前的借款就是这么处理的，借条上面每个人的金额没有写，但是合同上肯定是写清楚了借了谁多少钱，借条和合同是一套的。证人冉瑞平到庭陈述：第一次给唐正良借款30万元应该在2013年，约定利息3分，唐正良就出了一个购房合同，扣了一个月的“头息”，唐正良怕麻烦就叫向秋学转的第二个月的利息给冉瑞平的，之后没有支付利息了。当时唐正良准备偿还20万元给冉瑞平，但是没有还，就继续借给唐正良，还写了一份购房合同和收据，就是本来应该还的哪个20万元作为2014年3月29日的借款。没有注意到2014年3月29日的借条是如何写的，该借条应该在钱最多的人手中，之前冉瑞平借款时借条就在金额多的人手中，总借条上有所有出借人的名字，好像说是借100万元、借条上加了利息的。2014年3月29日这天，谢丽蓉、向国龙、陈晓娟去了的，陈晓娟的老公去没去记不清楚了，公司还有两、三个人，当时都没有给现金，留了账号的，听谢丽蓉说自己借了20万元；当时每个人都在写自己的认购协议，没有看见谢丽蓉写认购协议。谢丽蓉还给冉瑞平打电话说借款收不回来了，原话是这个钱“放飞了”。唐正良被抓后，冉瑞平与李兴国（陈晓娟之夫）一起去经侦备案了，冉瑞平还给谢丽蓉说备案的事，谢丽蓉说去了也没有用，反正钱收不回来了。证人李兴国到庭陈述：李兴国与陈晓娟是夫妻，是与陈晓娟一起将50万元转给唐正良，总借条在李兴国处。是先写的购房合同和收款收据，转钱之后才写的借条，也是转钱后才把购房合同和收据交给李兴国的，转钱时扣了一个月的利息。借钱时唐正良没有在现场，不认识唐正良，借钱是冉瑞平带去的，是通过冉瑞平给李兴国付了一个月的利息。借条上的名字中只认识冉瑞平。写借条时有七、八个人在场，向秋学也去了的。购房合同写了5套房子，收款收据写了金额50万元的。原告就是否借款的陈述有三种说法：第一次陈述是在3月20几号，被告向秋学带原告去宾馆看的，在那里签了一份抵押合同，签了后就反悔，因为不了解唐正良不愿意借款，向秋学说不借就算了，原告就将钱借给了向秋学周转，没有借给唐正良。第二次陈述并没有签协议，当时就把抵押协议撕了，不是借款协议。第三次陈述只是去看了一个合同就走了，没有签订任何东西，如果原告要借钱给唐正良的话，会直接支付给唐正良而不会支付给向秋学。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告谢丽蓉于2014年4月30日通过银行转账19.4万元给向秋学的事实，本院予以确认。谢丽蓉给向秋学转账的行为是否系民间借贷是本案争议的焦点。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”而谢丽蓉主张与向秋学之间系民间借贷关系仅有转账凭证，并没有提供借据等债权凭证；向秋学认为自己系代唐正良收取了谢丽蓉的转款19.4万元，向秋学提供的借条、收款收据、认购协议，证人陈晓娟、冉瑞平、唐正良的陈述，可以佐证向秋学并非真正的借款人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在向秋学对谢丽蓉的主张提出合理抗辩并举示相应证据后，谢丽蓉应对其主张民间借贷关系的成立进一步举证，但谢丽蓉没有再提供其他证据证明自己的主张成立，故应其承担举证不能的不利后果，其要求二被告返还借款及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢丽蓉的全部诉讼请求。案件受理费7817元，减半收取3908.5元，保全费2770元，共计6678.5元，由原告谢丽蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  骆勇二〇二〇年四月二十日书记员  何娜