河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1325号 上诉人（原审被告）：董兴满，男，1967年4月8日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：裴淑兰，女，1954年8月23日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：周贺华，河北得法律师事务所律师。 上诉人董兴满因与被上诉人裴淑兰民间借贷纠纷一案，不服丰南区人民法院（2019）冀0207民初2211号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董兴满、被上诉人裴淑兰委托诉讼代理人周贺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董兴满上诉请求：一、一审判决在认定证人证言上实属错误，并且程序违法；二、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回丰南区柳树??镇法庭重审；三、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决和裁定违背法律和事实，以权代法、执法犯法，并且违背法律程序，强判硬判，实属错误，丰南一审法院偏袒被上诉人一方。2019年5月13日被上诉人裴淑兰、裴长文、董某等5人，以被上诉人带数人强逼董兴满写下609200万元借款的借条为由，在丰南早市门口强行抢走了抢走了董菲菲（上诉人大女儿）的车和大米、价值约20万人民币。上诉人曾多次出示了车主董菲菲的行车本和购米发票，可最终还是被他们强行抢走。上诉人董兴满及时报警，车主董菲菲也报了警，丰南区胥各庄派出所立案（有案底），通过民警的努力，十多天后车找回，大米却被卖掉，车在丰南区胥各庄派出所被唐山市中级人民法院查封（有手机照相和图片为证），丰南区一审法院不查明事实真相，就偏信被上诉人裴淑兰等5人，把他们强形抢走的车主董菲菲的车查封，并卖掉其大米，侵害了他人的合法权益，执法犯法，这是犯罪。二、申请二审法院调取2019年6月18日上午即（2019）冀0207民初2211号在丰南区柳树??法庭开庭现场的视频记录。当时的审判长是柳树??法庭庭长王宝柱，庭审后王庭长让双方回去等判决，被上诉人当时没有提出任何异议，结果过了两个多月，上诉人被告知案件被转到唐坊法庭，上诉人拒收传票，认为丰南一审法院执法严重不公，违背法律程序，以权代法。丰南区柳树??法庭已经开庭审理了此案，为什么过了两个多月又被转到没有管辖权的丰南区唐坊法庭，上诉人对管辖权有异议，认为一审法院程序违法，怀疑一审法官收取了被上诉人的礼金故而偏袒对方。因此上诉人强烈请求二审法院就此案全面审查。在一审庭审中，被上诉人找了两个假证人董某（被上诉人的干儿子）、谈某来作伪证，此二人虽然跟从被上诉人到了上诉人家中，却没有下车，根本不清楚被上诉人进屋去干什么，提供的证人证言不能清楚明确的反映案件真实情况，不能证明被上诉人是去向上诉人催要借款，不能证明诉讼时效的中断，因此本案已经超过诉讼时效。三、案涉借款协议系被上诉人于2013年1月15日上午，带领以王贵义为首的数人至上诉人家中，强迫上诉人写下了被上诉人所谓的“借条”，通过双方在电话里的激烈沟通，最终被上诉人说她自己把她所谓的609200元借条毁掉。自2013年1月15日起，此时也就不了了之。如今被上诉人拿着当初强迫上诉人写下的借条起诉还款，已经过了诉讼时效，且借条上“王贵义”的名字也是后来私自添加，上诉人并不知情。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。同时，请求二审法院撤销一审裁定，归还董菲菲的大米款项30787.68元，董菲菲车的损失费189320.32元和上诉人的上诉费9892元，共计人民币230000元。就此案所涉案人员有违法犯罪行为的，上诉人请求执法机关追究其刑事责任。 被上诉人裴淑兰辩称：一、上诉人上诉理由不成立，歪曲事实，虚构事实。上诉人在上诉状及补充上诉理由中所称自己的车和大米被抢走，不是事实。上诉人董兴满（男，1967年4月8日生，住唐山市丰南区）于2012年12月17日，以做买卖资金周转困难为由向裴淑兰借钱，共609200元，包括买车等，答应2013年1月15日还清，但至今分文未还，多次去其家索要，总是躲避，手机换号，还半夜打电话辱骂裴淑兰，不让裴淑兰去他家里，性质恶劣。2019年5月13日早上，裴淑兰无意在丰南早市门口遇见董兴满，驾驶冀Ｂ×××××货车，车上有大米100袋左右。上诉人亲口对裴淑兰讲冀Ｂ×××××货车是自己购买，自己付得首付，贷的款，因欠债较多，户头假借的女儿董菲菲名字，大米也是自己的，但当裴淑兰让其还钱时，董兴满瞬间变脸，态度嚣张，说借款已经超过诉讼时效，有法使去，随便告，裴淑兰无奈，不让其走，并提起诉讼，同时提起财产保全，法院立案后，因车是董菲菲名字，没封，因大米在车上，在大米卸下后将车给付了上诉人。另上诉人讲2012年12月17日裴淑兰带打手强逼其写下欠据，是上诉人凭空想象，无证据支持，果真出现那种情况，上诉人不可能不报警，上诉人的观点明显违背常理，不可信。二、证人董某、谈某是与双方当事人均无利害关系的，所讲真实，可信，证明上诉人虽逃避债务，但裴淑兰千方百计索要，未超过诉讼时效，使上诉人赖账的行为没有得逞。三、一审法院认定事实清楚，采纳证据公允，所判公平合理，而上诉人无理上诉，逃避债务，实属不该，自古杀人偿命，欠债还钱，请二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。 裴淑兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令董兴满偿还借款本金人民币609200元；2、诉讼费由董兴满承担。 一审法院经审理查明：1、裴淑兰、董兴满双方早年相识，2012年12月17日董兴满向裴淑兰借款60万元，借款期限至2013年1月15日，并为裴淑兰出具借款协议一份，载明借款金额609200元，裴淑兰以现金方式将60万元交付给董兴满。2、裴淑兰、董兴满双方在借款时，作为借款协议载明的甲方之一王贵义并未在场，董兴满亦不认识王贵义。3、借款到期后，裴淑兰多次向董兴满主张偿还借款，至今未果，裴淑兰诉至一审法院。以上事实有裴淑兰、董兴满陈述，裴淑兰提交的借款协议、银行流水、国有土地使用证、房屋所有权证书、证人证言以及董兴满提交农民个人建房准建卡、占地协议、韩家??村村民委员会证明、唐山市丰南区福丽德速冻食品厂证明等证据予以证实。 一审法院认为：裴淑兰、董兴满间借款事实清楚，债权、债务关系明确，双方所签订的借款协议，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。董兴满辩称协议是在裴淑兰胁迫下所写，一审庭审中董兴满明确表示未曾报警，也认可借款协议签名是本人书写，而对该协议是受胁迫书写未能提供证据证实其主张，一审法院对其观点不予采信。一审法院结合裴淑兰方经济能力、财产、经营状况和证人证言，能够认定裴淑兰方出借资金的事实客观存在，对借款金额60万元，一审法院予以确认。董兴满应履行还款义务，裴淑兰所诉理据充足，一审法院予以支持。另9200元，裴淑兰自述为利息，因双方对利息无约定，故对此9200元，一审法院不予支持。关于借款协议中甲方之一的王贵义问题，董兴满主张不认识借款协议中王贵义，签订协议时王贵义也不在现场。经一审庭审调查，裴淑兰主张出借资金中有王贵义部分资金，裴淑兰代王贵义在甲方处写下了名字，裴淑兰自述已将款项代董兴满偿还给王贵义，王贵义已与本案无关。经一审法院向裴淑兰释明，王贵义应作为必要的共同诉讼参加人参加诉讼，但裴淑兰无法提供王贵义身份信息及联系方式，致使法律文书无法送达，且董兴满亦不认可与王贵义达成借贷合意。而按照相关法律规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故本案中裴淑兰作为债权人，董兴满作为债务人，并无不妥。关于董兴满主张的诉讼时效问题，董兴满主张已搬离韩家??村在丰南居住，但户籍仍在韩家??村，且裴淑兰对董兴满搬离居住地并不知情，借款到期后仍向董兴满户籍所在地多次找其主张还款，近年证人能够证实裴淑兰在丰南商厦、中医院、早市等地遇到过董兴满并向其索要借款主张债权的事实。裴淑兰在诉讼时效期间内多次向董兴满索要过借款，足以表明并未怠于行使自己的权利，在董兴满住所地变更并未通知裴淑兰的情况下，裴淑兰按原址催款的行为并无不妥，裴淑兰方即无过失又无故意，不应认为存在过错。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》由于义务人未及时告知权利人地址变更的情形，权利人对义务人对变更前的原住址具有合理信赖，认为根据该住址主张权利的意思表示应当到达义务人，故应当视同权利人的意思表示达到义务人。符合过责相当的基本法理。本案中，裴淑兰在诉讼时效期间内向董兴满原住所地主张权利的行为能够引起诉讼时效中断。董兴满变更住所地，导致裴淑兰意思未能准确达到董兴满方的风险应由董兴满方承担，因此裴淑兰的诉讼请求应予支持。故董兴满关于诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院对其主张不予支持。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：一、董兴满于本判决生效后十日内偿还裴淑兰借款本金60万元；二、驳回裴淑兰其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人董兴满为被上诉人裴淑兰出具借条事实存在，现上诉人主张借条出具系受胁迫，但对此并未提供相关证据予以证实，故对此本院不予采信。本院认为一审法院依据被上诉人提交的证据及证言判决董兴满还款并无不妥。上诉人上诉主张一审法院程序违法，因于法无据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9892元，由上诉人董兴满负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年四月三日 书记员 刘莎娜