天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初221号原告：天津贻成集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路15号。法定代表人：付玉刚，董事长。委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。被告：天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦A座。法定代表人：戴雷，主任。委托诉讼代理人：焦麟，男，该委干部。被告：天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国宾大厦1006室。法定代表人：师武军，局长。委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津贻成集团有限公司（以下简称贻成集团）与被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法进行了审理。贻成集团向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告贻成集团于2005年10月11日与被告滨海新区住建委、被告滨海新区规自局签订的《建设贻成集团体育休闲生态园协议书》（以下简称“《协议书》”）；2.依法委托有资质的第三方评估机构对原告在上述《协议书》项下投资建设的位于原塘沽区森林公园东侧、京山铁路以西，天碱农场以北，杨北公路以南约120万平方米土地（以下简称“项目土地”）上的高尔夫球场绿地、人工湖、种植的树木、垫土等及全部地上物、地下物、构筑物的现市场价值；地块周边绿化、河流疏通的现市场价值；投资设施设备的现市场价值进行司法评估；3.依法判令二被告向原告支付因原告交还项目土地，给原告造成的对项目土地投资建设的高尔夫球场绿地、人工湖、种植的树木、垫土等及全部地上物、地下物、构筑物和地块周边绿化、河流疏通的现市场价值损失的补偿款（暂计为2.6亿元，具体金额以法院依法委托有资质的第三方评估机构的评估结果为准）；4.依法判令二被告向原告支付因原告交还项目土地，给原告造成的上述协议项下投资设施设备损失的补偿款（暂计为1500万元，具体金额以法院依法委托有资质的第三方评估机构评估结果为准）；5.依法判令二被告向原告支付因原告交还项目土地，给原告造成的职工安置费的补偿款（暂计为320万元）；6.依法判令二被告向原告支付因原告交还项目土地，给原告造成的会籍费损失补偿款（暂计为2800万元）；7.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：涉案地块原为荒地，由11个村庄和单位占用，整个区域因盗土形成大片4-6米深的大坑（局部深达10米以上）。2002年，塘沽区政府为加强对该地块恶劣环境治理，委托案外人安邦公司在地块上兴建体育休闲生态园。后因安邦公司债务原因，工程烂尾。塘沽区政府遂找到原告贻成集团希望其承接烂尾工程为政府解忧。2005年9月29日，塘沽区政府召开第16次区长办公会并形成了《区长办公会议纪要（第16次）》该纪要明确：“此次会议原则同意建委、规土局拟定的《关于建设贻成集团体育休闲生态园的协议书》，并要求相关部门严格按照程序履行手续，把具体工作做细做好。”2005年10月11日，塘沽区建设管理委员会（以下简称“塘沽建委”）及塘沽区规划和国土资源局（以下简称“塘沽规土局”）与贻成集团签订了《建设贻成集团体育休闲生态园协议书》，约定：1.根据塘沽区政府关于森林公园及体育休闲生态园建设项目专题会议精神，双方同意由贻成集团投资1.2亿元，在塘沽区，项目定位为森林公园绿地扩建工程，可使用经营50年。2.贻成集团承诺按区政府要求标准，尽快委托设计高水平建设方案，经塘沽区建委、塘沽区规土局同意并报塘沽区政府批准后开工建设。3.贻成集团同意承担体育休闲生态园范围内各项征地成本费用。4.由塘沽区建委负责监督工程实施、资金投入和工期进度。自此，政府会议纪要及《协议书》等合法形式赋予了贻成集团建设、使用涉案土地的合法权利。《协议书》签订后，贻成集团开始项目建设，于2008年底基本竣工。项目回填土方约700万立方米，形成绿地110多万平方米，人工湖水面约12万平方米，种植树木34.7万多株，建成了27洞高尔夫球场。同时，贻成集团还对园区北段杨北公路南侧的污水沟进行了疏通和绿化，形成畅通的河流。贻成集团为项目投资数亿元，全部为企业自筹资金。高尔夫球场由贻成集团专门成立的天津滨海森林高尔夫俱乐部有限公司负责经营管理。于2009年10月10日试营业，2010年4月30日正式营业。高尔夫球场公司现有员工111名，共招募会员约225名。因国家政策变化，2012年9月6日，天津市滨海新区发展和改革委员会作出《关于撤销对滨海森林高尔夫球场的处罚决定移送法院执行的请示》（津滨发改社科报[2012]167号），该文件明确：天津市政府及滨海新区政府均认为高尔夫球场的土地使用权为弃置地及坑塘滩涂用地，没有占用耕地及林地指标。鉴于投资巨大，若采取强制拆迁措施，会给企业造成巨大损失，对滨海新区国际化建设和招商引资造成负面影响，故天津市政府责成新区政府组织依法履行规划用地、性质调整程序，补办相关手续，予以保留。在天津市政府机构改革中，原塘沽区规划局的土地管理职能，由被告滨海新区规自局承接，原塘沽区建委的城乡建设管理职能，由被告滨海新区住建委承接。2020年1月14日，二被告在另案中作为原告诉本案贻成集团至天津市滨海新区人民法院，诉讼请求是：确认原、被告签署的《建设贻成体育休闲生态园协议书》部分无效，贻成集团拆除120万平方米土地上的地上物、腾空并交还土地等。本案原告认为贻成集团是受塘沽区政府委托，经区政府办公会议研究批准，合法使用涉案土地，已于11年前依法依规取得涉案土地使用权。贻成集团与塘沽区建委、塘沽区规土局签订的《协议书》是由塘沽区建委、塘沽规土局拟定并经政府会议纪要批准的合法有效的行政协议。且2012年发改委文件也表明了政府允许贻成集团在涉案土地上建设体育休闲设施的意见，说明政府对协议书及贻成集团的用地行为均以上述行政协议及政府文件的形式予以许可。特别是涉案土地不属农田、林地，原为荒地、坑洼地。贻成集团为政府解忧，投入巨资，承接烂尾工程，为滨海新区建设作出了重大贡献。现因国家政策调整，被告要求收回涉案土地，贻成集团表示理解和配合，也同意依法交回土地，但由此给贻成集团造成的数亿元项目损失及上百名员工安置费用、数百名会籍会员违约金等，亦应由二被告按照国家土地管理法律法规及《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第19条、第20条规定等依法予以补偿。综上，恳请依法支持原告的诉请，维护民营企业的合法权益。本院经审查认为，对于涉案标的物的定性问题直接关系到本案民事案件审理的范畴。本案中，原告贻成集团不能提供涉案项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房权证（房地产权证）等合法有效的证据，因此涉案标的物的性质，应由国家有关行政机关审查认定，该认定属于行政职权范围，不能通过民事审理来确定。同时，原告贻成集团在所占土地上建设的建筑物、构筑物拆除、恢复土地原状问题，正由相关行政机关处理解决中，且已拆除一部分建筑物，依照民事诉讼法第一百一十九条规定，本案不属于民事诉讼管辖范围。另外，原告诉请的事项均是在市纪委对相关人员违法违纪问题立案审查过程中，向天津市滨海新区人民政府发出收回贻成高尔夫球场违法占地的建议后，天津市滨海新区人民政府向市纪委报送的关于贻成高尔夫球场违法占地工作情况的报告范围内，故本案所涉及的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津贻成集团有限公司的起诉。本案案件受理费1,572,800元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 权审判员 王宗新审判员 李兴明二〇二〇年四月七日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；......3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。