福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初740号 原告:罗炳元，男，1969年10月8日生，汉族，住连城县。 委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。 被告：黄晓红，男，1970年3月28日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师。 原告罗炳元与被告黄晓红合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗炳元及其委托诉讼代理人童文煌、被告黄晓红及其委托诉讼代理人刘剑彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗炳元向本院提出提出诉讼请求：一、请求判令黄晓红支付与罗炳元合伙期间应分担10%的债务72852.7元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、本案诉讼费用由黄晓红承担。事实与理由：2014年11月26日，因罗炳元筹备坐落连城县的南京军区空军南昌房管处131号地块的简易厂房搭盖事宜，需要合伙资金投入，与黄晓红达成口头合伙协议，黄晓红出资58万元占10%的投资股份。2014年11月27日，黄晓红通过兴业银行网上银行将58万元投资款汇给罗炳元。2014年11月28日，双方补订一份《股权协议》，就双方合伙建设坐落连城县的南京军区空军南昌房管处131号地块的简易房权利义务进行了约定。《协议》第二条约定，由罗炳元出面与南京军区南空房管处签订合同（包含以后续签），搭建成本总投资约580万人民币，其中380万投资已完成（含罗与人前期合同纠纷赔付、前期土地平整、厂房搭建、道路整修等。厂房已建约八千多平方米），后期完成还需约200万元，黄晓红一次性给付罗炳元58万元，占投资整块地的10%股权。黄晓红的58万元投资额中38万元作当前期已完成380万元的10%的投资费用，20万在后期项目启动前，罗炳元应付黄晓红月息一分五的利息，启动后自动转为投资款。《协议》第四条约定，此项目由罗炳元出面负责，黄晓红有权从罗炳元处获得所有收费的10%（扣除必须费用）和10%的承租户所交保证金押金等。2018年4月19日，双方核对了合伙账目，合伙账目结算至2018年4月19日当日，罗炳元应支付黄晓红利润279709.36元，利息36000元，押金13000元，合计328709.36元，扣除费用24876元，黄晓红实得金额为303833.36元。上述利润分配，因投资租赁的场所被南京军区空军南昌房管处强制无条件收回，双方存在投资经营损失没有结算，合伙事务存在亏损状态，且租户因合同未到期，租户要求赔偿事宜未完结，双方产生纠纷，此后，黄晓红提起诉讼，经连城县人民法院审理确认，双方对合伙期间的总的盈亏未清算。现罗炳元就投资租赁南京军区空军南昌房管处的场所，与现有要求赔偿的租户就赔偿事宜己协调终结，罗炳元向租户赔偿损失的金额及产生的诉讼费、律师费损失，合计人民币728527元，其中赔偿罗益辉损失20万元、支付律师费8000元、鉴定费10000元；赔偿沈忠楚损失26002元；赔偿张祥兴损失18万元；赔偿罗长武损失4.2万元；赔偿黄天玮损失18万元、诉讼费2525元；赔偿邹佳水损失8万元。按照双方签订的《股权协议》第二条和第五条约定，黄晓红占投资合伙整块地的股权10%，风险共担，赢利共享。黄晓红应当依约承担上述罗炳元垫付赔偿损失额的10%，即728527元*10%=72852.7元。现特向法院提起诉讼，请依法支持罗炳元的诉讼请求。 黄晓红辩称，一、黄晓红只与罗炳元就合伙建设坐落于连城县的南京军区空军南昌房管处131号地块简易厂房签订《股权协议》，确定合伙关系。根据协议，黄晓红将款项支付给罗炳元，项目由罗炳元出面负责，黄晓红从罗炳元处获得所有收益的10%，黄晓红并不认识罗炳水，与罗炳水也没有任何的合作关系，罗炳水无权向黄晓红主张分摊债权，将向黄晓红主张分摊的债权权益让与罗炳元没有任何依据。故罗炳元赔偿罗益辉、沈忠楚、张祥兴、罗长武、黄天玮、邹佳水等人的损失及所产生的诉讼费、律师费等不能应认定为黄晓红与罗炳元的合伙债务。二、罗炳元要求黄晓红支付合伙期间的债务没有事实和法律依据合伙人承担合伙企业债务的补充责任的前提是合伙企业的财产不足以清偿到期债务，而本案合伙企业至今尚未清算，不足以认定合伙企业财产不足以清偿债务。三、罗炳元因故意或者重大过失造成合伙企业债务，应当承担无限责任或者无限连带责任。罗炳元与空军南京房地产管理处南昌办事处承租的租期为2016年4月1日至2019年3月31日止，但与罗益辉、沈忠楚、张祥兴、罗长武、黄天玮、邹佳水等人签的租赁合同期限却到2022年，罗炳元有故意或者重大过失，因故意或者重大过失造成合伙企业债务，应当承担无限责任或者无限连带责任。综上，罗炳水赔偿罗益辉、沈忠楚、张祥兴、罗长武、黄天玮、邹佳水等人的损失及所产生的诉讼费、律师费等不能直接认定为合伙债务，罗炳元要求黄晓红支付合伙期间的债务没有事实和法律依据，且罗炳元因故意或者重大过失造成合伙企业债务，应当承担无限责任或者无限连带责任，罗炳元要求黄晓红支付案涉款项没有事实和法律依据，请求驳回罗炳元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：黄晓红、罗炳元于2014年11月26日达成口头协议，合伙搭建简易厂房出租。2014年11月27日，黄晓红通过兴业银行网上银行将58万元合伙投资款汇给罗炳元。2014年11月28日，黄晓红、罗炳元签订《股权协议》一份，《股权协议》约定，合伙搭建厂房的地块坐落连城县村，该地块属原南京军区房管处管辖，罗炳元与南京军区房管处签订租赁合同后，已先行投资了380万元（含前期土地平整、厂房搭建、道路整修等，厂房已建八千多平方米），后期完成还需200万元左右。黄晓红所投的58万元中，38万元作为前期已完成的380万元投资的10%，20万元在后期项目启动前，罗炳元应按月利率1.5%付息。此项目由罗炳元出面负责，黄晓红有权从罗炳元获得所有收益的10%（扣除必须费用）和承租户所交保证金押金等。原则每月结算分成一次。《股权协议》还约定了其他事项。2018年4月19日，黄晓红到连城罗炳元家中要求核对合伙账目，经双方结算，罗炳元立下一张书面说明交由黄晓红收执。说明的内容为：罗炳元与黄晓红在连城文亨高速路出口处右侧部队地块搭建铁皮房出租总面积12911.6平方米，产生利润是279709.36元（黄晓红的），利息共计36000元，押金13000元，共合计328709.36元，减去租金等一切费用24876元，剩余金额303833.36元，前期已付90000元，还欠213833.36元（贰拾壹万叁仟捌佰叁拾叁元整）。注2018年6月份支付完。罗炳元在说明上签字。2018年5月31日，根据军队停止对外有偿服务的决策部署，搭建厂房土地的所有权人（当地驻军）通知罗炳元及租用厂房的经营者搬迁。租户搬迁后，罗炳元所搭建的厂房至今未拆除。2019年6月，黄晓红向本院提起诉讼，要求罗炳元向其支付分红款，本院判令罗炳元向黄晓红支付合伙分红款100833元(扣除已支付部分)，该判决已发生法律效力。因租用厂房的经营者无法继续使用厂房，承租人向出租方罗炳元、罗炳水(罗炳元哥哥)要求赔偿，罗炳水、罗炳元向租户赔偿损失共计728527元。罗炳元、罗炳水系合伙向部队租赁土地搭盖厂房用于出租，现罗炳水将其享有的向黄晓红主张分摊赔偿款的权益转让给罗炳元。 双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。 本院认为，罗炳元与黄晓红协商一致后签订的合伙协议系双方真实意思表示，且未违法法律强制性规定，合伙协议合法有效。罗炳元与黄晓红至今仍属合伙，罗炳元、罗炳水因出租与黄晓红合伙搭盖的厂房被承租人起诉要求赔偿，罗炳元、罗炳水应向法院申请通知黄晓红以被告的身份参加诉，一起处理合伙债务，但罗炳元、罗炳水未向法院申请。因政策变化，罗炳元与黄晓红针对特定项目的合伙已不可能继续，双方对合伙期间总的盈亏未进行全面清算，搭盖厂房的材料等合伙财产至今未处理。罗炳元与黄晓红在对合伙期间的盈亏进行清算后，根据合伙合同的约定及法律的规定，确定合伙各方享有的权益及应承担的义务。在未进行合伙清算前，罗炳元无权要求黄晓红分推赔偿款。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 驳回罗炳元要求黄晓红支付与罗炳元合伙期间应分担10%的债务72852.7元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求。 案件受理费1621.3元，减半收取810.65元，由罗炳元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  谢海龙 二〇二〇年四月十六日 法官助理林惠 代理书记员  吴功生 附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。