吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初952号 原告：祝青才，男，汉族，1949年4月1日出生，公主岭市人，住公主岭市。 被告：史洪江，男，汉族，1964年6月5日出生，公主岭市人，住公主岭市。 委托诉讼代理人：张景卫，吉林郎业律师事务所执业律师。 第三人：祝和平，男，汉族，1951年7月19日出生，公主岭市人，住公主岭市。 第三人：祝春成，男，汉族，1967年4月25日出生，公主岭市人，住吉林省长春市。 第三人：祝春红，男，汉族，1968年11月2日出生，公主岭市人，住公主岭市。 原告祝青才与被告史洪江、第三人祝和平、祝春成、祝春红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日及2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告祝青才、被告史洪江及委托诉讼代理人张景卫，第三人祝和平到庭参加诉讼，第三人祝春成、祝春红经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。 祝青才向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对祝青才购买的位于公主岭市怀德镇双榆树街道道北门市房西数7门(东一门)二层房屋的强制执行；2、判令祝青才与祝和平签订的《房屋买卖协议书》合法有效，并确认上述房屋归祝青才所有；3、案件受理费由史洪江承担。事实和理由：2013年6月28日，祝和平因建楼需要向祝青才借款36万元，当时双方约定还款期限为2014年4月28日，并用位于公主岭市怀德镇双榆树街道道北西数第七门两层门市楼房(即本案诉争房屋）做抵押。祝和平给祝青才出具了借据一张，中间人祝和利亦在借据上签字画押。逾期后，因祝和平无力偿还上述借款，2014年4月28日，双方达成协议，祝和平用上述抵押房屋作价36万元抵顶给祝青才。双方签订了《房屋买卖协议书》，中间人于连仲亦在协议上签字画押，祝和平于当天将该房屋的钥匙交给了祝青才。2016年7月28日，公主岭市人民法院在执行史洪江与祝和平等三人债务一案中将上述诉争房屋作为祝和平的财产予以查封，并贴出公告。祝青才得知后遂向公主岭市人民法院执行局有关人员提出异议，但是没有得到重视。2018年7月20日，公主岭市人民法院作出执行裁定，将上述房屋连同另一房屋(东二门）作价62万元抵偿给史洪江。祝青才遂于2018年12月14日向公主岭市人民法院提出执行异议。2018年12月26日,公主岭市人民法院以（2018)吉0381执异99号执行裁定书驳回了祝青才的异议请求。祝青才认为，该诉争房屋早在2014年4月28日就已经抵偿给祝青才，并已经办理了交接手续，祝青才已经实际控制了该房屋，其房屋所有权已经转移到祝青才名下。公主岭市人民法院将祝青才所有的房屋予以查封并作价抵偿给史洪江，侵害了祝青才的合法权利，故请求判令立即停止对该房屋的强制执行并解除查封，请求判令祝青才与祝和平签订的《房屋买卖协议书》合法有效，并确认上述房屋归祝青才所有，案件受理费由史洪江负担。 史洪江委托诉讼代理人辩称，1、祝青才的起诉已经超过法律规定的期限，本案讼争的房屋已经法院执行完毕。祝青才的起诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条中“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，应予驳回。2、根据粤南[2019]文鉴字第960号司法鉴定意见书的鉴定结论，祝青才所称的与祝和平2014年4月28日签订的房屋买卖合同书不是当时签订，而是后期为逃避法院对第三人财产的强制执行所签订，而且祝青才未提供与祝和平间存在真实债权债务关系的证据，故不应支持其诉讼请求。3、祝青才未提交相关证据证明其已经实际占有讼争房屋，对其主张只有本人陈述而不能提供其他相关证据支持，法院不应支持其陈述。 第三人祝和平辩称，认可祝青才的诉请，应予支持。 第三人祝春成、祝春红未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：2014年7月17日，史洪江以祝和平、祝春成、祝春红欠付房屋买卖价款及违约金共50万元为由，将三人诉至本院。2015年10月20日，本院作出（2014）公民二初字第803号民事判决书，判决祝和平、祝春成、祝春红给付史洪江购房款40万元、祝和平给付史洪江违约金10万元。其后，史洪江申请强制执行。2016年7月22日，本院作出（2016）吉0381执303号执行裁定书，扣押了本案所涉的公主岭市怀德镇双榆树乡街道北二层楼房东一门房屋。2018年2月1日，本院作出（2016）吉0381执303-1号执行裁定书，裁定拍卖祝和平、祝春成、祝春红的位于公主岭市怀德镇双榆树乡街道北二层楼房东一门、东二门。前述房屋经拍卖流拍，本院于2018年7月20日作出（2018）吉0381执恢55-1号执行裁定书，裁定将前述两处房屋作价62万元交付史洪江抵偿586319元，史洪江返还三被执行人差价款33681元。2018年12月17日，祝青才就前述的“东一门”房屋向本院提出执行异议。2018年12月26日，本院作出（2018）吉0381执异99号执行裁定书，裁定驳回案外人祝青才的异议请求。祝青才不服该裁定，于2019年1月8日向本院递交起诉状，提起本案的案外人执行异议之诉。 本院认为：在金钱债权执行中，以物抵债受让人主张排除执行的，应当满足下列条件：（一）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（二）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（三）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已确定；但存在高额利息的，视为其未支付全部价款；（四）非因受让人自身原因未能办理过户登记。 本案中，祝青才讼称自祝和平手中买受的本案讼争的“东一门”房屋系抵顶祝和平欠祝青才的还款期限已经届满的36万元欠款，但除了在庭审中提交的借条外，祝青才不能举其它证据佐证存在祝和平欠36万元金钱债务的事实。而且，祝青才庭审中称与祝和平应以物抵债所签的房屋买卖协议书签订日期为2014年4月28日，但依粤南[2019]文鉴字第960号司法鉴定意见书的鉴定结论，该买卖协议书签订时间晚于2014年9月23日约0.9个月（史洪江将祝和平、祝春成、祝春红诉至本院的时间为2014年7月17日）。此外，祝和平2019年6月11日的庭审中称自祝青才处所借现金为30万元，祝青才2020年3月31日庭审中则称借给祝和平现金为36万元，二人陈述的借款金额前后矛盾。依涉案房屋执行过程中的房地产估价报告，“东一门”房屋连同背包在2017年9月28日的市场价值为307440元，但依祝青才庭审陈述，祝和平将涉案房屋在2014年4月28日即以36万元价格抵顶给祝青才。假使双方以物抵债的房屋买卖行为真实存在，用以抵债的不动产价值与原债务数额亦不能合理对应。基于上述情况，祝青才提交的证据不足以使得本院认定其与祝和平间以物抵债的房屋买卖行为客观存在。 本案中，祝青才诉称其在签订房屋买卖协议书后已实际占有、控制案涉的“东一门”房屋，但在涉案房屋执行过程中及本案审理过程中，本院数次实地踏勘，“东一门”房屋均为空置状态（2016年7月28日张贴送达执行通知及扣押公告时，2017年9月28日至2017年10月31日房地产估价评估机构实地查勘时，2018年4月28日张贴网拍优先购买权通知书时、2019年4月3日本院工作人员现场实地查看时）。祝青才庭审中亦未提交任何证据证明其在本院查封案涉“东一门”房屋之前已经合法占有该不动产。 综上，祝青才本案中提交的证据不足以证明其与祝和平间就案涉“东一门”房屋存在以物抵债行为且在抵债后已经合法占有该房屋，祝青才应自行承担举证不能的法律后果，其执行异议诉请，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告祝青才的诉讼请求。 案件受理费5910元，由祝青才负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  卜祥瑞 人民陪审员  李桂仙 人民陪审员  左英光 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  高振熙