广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12745号原告:广东新供销天恒控股有限公司，住所地广州市海珠区滨江西路128号13层。法定代表人：罗伟江，职务董事长兼总经理。委托代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘莉卉，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路23号。法定代表人：潘远文，董事长。委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。第三人：广州市祥景陵园有限公司，住所地广州市黄埔区浦北路西侧。法定代表人：吴宜川。原告广东新供销天恒控股有限公司诉被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司、第三人广州市祥景陵园有限公司质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎月梅，被告的委托代理人陈俊茂均到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月1日，原告与广州市灏泰投资有限公司（下称“广州灏泰”）、黄埔城建、吴少章、祥景陵园签订了《广州市祥景陵园有限公司合作经营意向书》（下称“《意向书》”），约定：基于对原告资金实力及企业管理、运营等方面能力的认可，广州灏泰、黄埔承建有意与原告合作经营公司；原告以“提供借款+参与经营+参与收益分配”的模式与广州灏泰、黄埔城建进行合作，由原告向广州灏泰、黄埔承建提供四笔借款，用于改善祥景陵园的经营管理状况，并由原告派遣己方人员参与祥景陵园的运营和管理；关于第一笔借款5000万元，应用于改善祥景陵园的经营状况，作为担保或保障措施，广州灏泰、黄埔城建将它们在祥景陵园持有的合计60%的股权质押给原告，吴少章作为广州灏泰、黄埔城建的实际控制人提供连带保证，黄埔城建应出具《承诺函》，承诺在相关地块办妥国有土地使用权证后，将国有土地使用权证转回到祥景陵园名下；本意向书下之合作的具体交易条款将由原告、广州灏泰、黄埔城建、吴少章另行协商并签署正式协议予以确定；等等。针对《意向书》约定的第一笔借款及股权质押相关事宜，原告与黄埔城建等当事人还签署了如下协议：1．原告与广州灏泰、黄埔城建、吴少章、祥景陵园签订了《借款协议》约定：广州灏泰、黄埔城建为改善祥景陵园的经营、管理情况，在各方签订的《广州市祥景陵园有限公司合作经营意向书》之基础上向原告借款5000万元；原告向广州灏泰、黄埔城建提供借款5000万元，利率按年利率10%计算，借款期限一年，广州灏泰、黄埔城建应于借款期届满之前向原告清偿借款本金及利息；广州灏泰、黄埔城建将在祥景陵园合计持有的60%股权质押给原告，如广州灏泰、黄埔城建无法清偿借款本息，原告可将广州灏泰、黄埔城建在祥景陵园合计持有的60%股权进行拍卖；等等。2．原告与黄埔城建签订了《股权质押合同》，约定：黄埔城建依法拥有在祥景陵园的1%的股权（下称“案涉质押股权”），黄埔城建将上述股权质押予原告，作为5000万元欠款的还款保证；黄埔城建保证于2016年12月30日前还清对原告的欠款，如到期无法偿还的，则将质押股权转让予原告，股权转让协议另行签订，黄埔城建保证祥景陵园采取一切必要行动及履行一切必需程序以确保原告获得质押股权，成为祥景陵园的股东之一；如因本协议产生任何争议的，任何一方有权将争议提交原告所在地法院解决；等等。次日，原告即按照广州灏泰、黄埔城建指示将5000万借款本金汇至了广州宝长胜贸易有限公司名下账户，之后黄埔城建将其持有的祥景陵园持有的1%股权质押给原告，并办理了股权质押登记手续和工商变更登记（备案）手续。根据前述合同约定，黄埔城建原本应当于2016年12月1日前还清全部借款本息，却一直未依约履行该等义务。原告一再多次催促要求其切实履行合同义务，但其至今均未予理会。显然，黄埔城建已经构成严重违约。在此情况下，依照有关法律规定和合同有关约定，原告依法依约可就案涉质押股权行使担保物权，有权请求法院拍卖、变卖案涉质押股权或以其它方式处置案涉质押股权，并对拍卖、变卖或以其它方式处置案涉质押股权所得价款在5000万元范围内优先受偿。原告在本案中据以主张质押权的主债权，已经经过广州仲裁委作出的生效裁决书确认。该裁决书确认，被告应该在裁决送达后十天内偿还原告借款本金5000万元、利息、逾期还款违约金等款项，而且被告在该仲裁案件当中，对于本案的质押并没有任何意义。因此原告在本案诉请有依有据，应该获得法院支持。现诉请：1、原告对被告所持有并质押给原告的第三人1%的股权进行拍卖、变卖或以其他方式进行处置所得价款在5000万元范围内优先受偿；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。第一，股权质押合同违反了法律的强制性规定，依法为无效合同，合同无效对各方不具有法律约束力。股权质押合同的第四条第五款规定，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方，股权转让协议另行签订，乙方有关部门负责促使标的公司采取一切必要的行动，即履行一切必要的程序，以确保甲方获得本协议项下的转让股权，并成为标的公司的股东之一，这是一个明确的流质契约，这违反了物权法第211条担保法第66条关于禁止流质契约的法律规定，因此根据合同法第52条的规定，股权质押合同应当属于无效合同，合同无效对各方不具有法律约束力。相应的各方为履行无效合同而实施的股权质押登记行为也应当无效。第二点，退一步讲，即便股权质押有效，原告在本案的诉讼请求所主张的担保物权的实现方式，变卖或以其他方式进行处置，也没有事实与法律依据。在担保合同股权质押合同中，双方对担保物的实现方式并无明确约定，但在主债权债务合同里，对担保物权的实现方式作了明确的约定，也仅限于拍卖，这一点从原告的起诉状的事实陈述以及原告的证据二的证明内容中也有详细的体现。因此在当事人对担保物权的实现方式有明确的约定时，应当遵从当事人的约定，故原告在本案诉讼请求中增加担保物的实现方式，拍卖或以其他方式进行处置的，没有事实依据。第三，针对原告当庭的事实理由与补充做一点回应。原告在补充事实理由中说，在仲裁案件中被告对质押没有提出异议，这一点是不正确的。因为在仲裁案件中双方争议的是双方有没有违约行为，借款本金及利息的计算方式并不涉及股权质押，因此在该仲裁案件中并没有涉及到任何有关于股权质押的事实，原告所称的被告对股权质押没有异议，这个说法是毫无依据的。第三人没有提交陈述意见。经审理查明：原告原名广东粤合投资控股有限公司，于2018年9月29日变更为现名。2020年3月22日，广州仲裁委员会作出（2019）穗仲案字第9209号裁决书。该裁决书查明：广州市灏泰投资有限公司（以下简称广州灏泰公司）、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）合法持有第三人广州市祥景陵园有限公司（以下简称祥景陵园公司）60%股权，其中广州灏泰公司持有59%，黄埔城建公司持有1%;黄埔城建公司名下有一地块正在办理《国有土地使用权证》；祥景陵园公司依法持有广东省民政厅核发编号为粤民福(200703)的《公墓经营许可证》及编号为穗民殡(201503)的《广东省经营性公墓年检合格证》，祥景陵园尚有可合法用于公墓建设的土地面积大约共计85亩，原告于2015年12月1日，就合作经营祥景陵园事宜，与广州灏泰公司、黄埔城建公司、吴少章及祥景陵园公司签订《意向书》，约定原告以“提供借款+参与经营+参与收益分配”的模式与广州灏泰公司、黄埔城建公司进行合作，由原告向广州灏泰公司、黄埔城建公司提供借款，用于改善祥景陵园公司的经营管理状况，第一笔借款为5000万元，具体借款、还款及相应担保等事宜由双方另行签订《借款协议》约定。同日，原告与广州灏泰公司、黄埔城建公司、吴少章及祥景陵园公司在上述意向书的基础上签订《借款协议》，约定原告向广州灏泰公司、黄埔城建公司提供借款5000万元，年利率10%，借款期限为一年，借款用于改善祥景陵园的经营、管理情况。第2.1条约定，广州灏泰公司、黄埔城建公司将其持有的祥景陵园60%股权质押给原告，吴少章承担借款担保，如广州灏泰公司、黄埔城建公司无法清偿借款本息，原告可将祥景陵园的60%股权进行拍卖，如拍卖所得不足借款本息，原告可向吴少章追讨不足部分款项。如拍卖所得超出借款本息，则原告需将超出部分款项退还给吴少章。第2.2条约定，吴少章作为广州灏泰公司、黄埔城建公司的实际控制人，对广州灏泰公司、黄埔城建公司履行该协议项下的全部约定（包括但不限于偿还借款本息、违约责任等）承担全额、不可撤销的连带责任保证，该合同项下的保证不受吴少章以外借款人及其他第三人任何方式担保的影响，即当广州灏泰公司、黄埔城建公司未能按该合同约定履行其债务时，无论原告对该合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等），原告均有权直接要求广州灏泰公司、黄埔城建公司在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序，保证期限为借款到期之日起两年。广州灏泰公司、黄埔城建公司应另行向申请人出具《担保函》。第3.2条约定，如广州灏泰公司、黄埔城建公司到期未能清偿借款本息，除继续按该协议约定的利息标准计算利率外，还应额外按每日万分之五（按未清偿本息总额计算罚息本金）计算违约金。……同日，广州灏泰公司、黄埔城建公司与原告签订《股权质押合同》，约定将其持有祥景陵园的股权质押给原告，作为其对原告形成5000万元欠款的还款保证。该合同未约定还款与办理解除股权质押手续之间的次序。该合同项下争议提交原告所在地法院解决……2015年12月1日，广州灏泰公司、黄埔城建公司分别将其持有祥景陵园的股权出质给原告，广州市工商行政管理局黄埔分局于2015年12月4日对上述股权出质予以登记设立。2015年12月2日，原告向广州灏泰公司、黄埔城建公司支付借款5000万元。款期限届满后，广州灏泰公司、黄埔城建公司未向原告偿还借款本息。该裁决书裁决广州灏泰公司、黄埔城建公司向原告偿还借款本金5000万元并支付利息、逾期利息、还款违约金；吴少章对前述裁决承担连带清偿责任；等。另查，原被告签订的《股权质押合同》第4.5条约定，被告（乙方）保证于2016年12月30日前还清对原告（甲方）欠款（如双方另有约定除外），如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方；股权转让协议另行签订。诉讼中，原被告均确认双方没有签订股权转让协议。本院认为：本案是质押合同纠纷。被告将其持有的第三人股权质押给原告作为其对原告5000万元欠款的还款保证，该质押行为没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，并已办理出质登记。股权质押依法成立并生效。现作为主合同债务人的被告未及时履行还款义务。关于被告抗辩称第4.5条约定属于流质条款，股权质押无效的意见。原被告并无另行签订股权转让协议，原告亦无在本案中主张其享有案涉股权的所有权，被告的抗辩意见不足以排除原告依法所享有的质押权。根据《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”本案主债权本金为5000万元，双方在股权质押合同中没有另行约定质押担保的范围，故本案质押担保的范围包括主债务5000万元及其利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。原告主张其有权以该股权折价或者拍卖、变卖的价款在5000万元的范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条之规定，判决如下：原告广东新供销天恒控股有限公司有权以被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司名下的广州市祥景陵园有限公司1%的股权折价，或拍卖、变卖的价款在5000万元的范围内优先受偿。本案受理费291800元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  茹锐红审判员  熊丹丹审判员  陈文超二〇二〇年四月二十八日书记员  郭世文林土春