福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1170号 上诉人（原审被告）：陈浩，男，1990年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈薇薇，女，1990年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人陈浩因与被上诉人陈薇薇民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈浩上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、讼争款项系投资款而非借款。首先，讼争款项系被上诉人委托王某代为投资的款项，并非被上诉人所称的借款。2017年年初，上诉人与王某开始从事期货投资并从中获利，被上诉人得知后便向二人表达希望投资期货获利的想法。被上诉人表态愿意自担风险，并同意自行筹措投资款项转给王某，委托王某帮忙代为投资。于是，被上诉人自2107年8月份开始将投资款陆续转账给王某用于期货投资，期间，王某亦陆续将款项转回给被上诉人。其次，2018年8月30日，上诉人收到讼争款项后，立即将款项转给案外人龚川城，而龚川城随即将款项合并投入华联期货账户中，2019年1月7日，被上诉人向王某提出急需用款30000元，明确是其自己违约在先，愿意承担投资的风险，上诉人随即转款给王某，王某立即将款项转账给被上诉人，而讼争《借条》是投资亏损后，被上诉人翻脸不认账，令王某以分手为要挟逼迫上诉人补签的。二、被上诉人已在另案就本案讼争款项另行主张，本案存在重复主张的情况。在被上诉人与王某的案件中，王某已举证证明自其收到被上诉人委托代为投资的款项后，王某在2017年9月至2018年1月8日，就开始通过银行、支付宝及微信转账的方式陆续向被上诉人支付236673元;根据该案中被上诉人提供的微信聊天记录，明确了290000元的金额来源是173000元加150000元，且已经归还30000元;结合被上诉人在该案件中举证的转账给王某的金额可知，被上诉人并未转账290000元给王某。因此，微信中的150000元就是本案讼争款项的150000元。 陈薇薇辩称：案涉的15万元是从陈薇薇的账上转入陈浩的账户，陈浩也向陈薇薇出具借条，载明借款15万元，借款与银行的转账记录形成证据链证明陈浩向陈薇薇借款15万元。 陈薇薇向一审法院起诉请求：1.判令陈浩偿还借款本金150000元，并自起诉之日2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款利息直至还清借款本金之日止；2.本案诉讼费用由陈浩承担。 一审法院认定事实：陈薇薇于2018年8月30日以其农业银行尾号8118账户通过网银转账三笔50000元合计150000元至陈浩的银行账户。陈浩向陈薇薇出具一张《借条》，载明：本人于2018年8月向陈薇薇借款150000元整。 庭审中，陈浩申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述：因为王某和陈浩在投资中盈利了70000元，陈薇薇也想加入，2017年9月开始陆续将款项转至王某账户，在投资后，2019年1月陈薇薇因为交通事故要赔付对方，于是要求提取30000元，王某在告知其会导致投资亏损后，陈薇薇仍坚持提取30000元。王某害怕与陈浩恋爱关系无法持续，且投资失败便逼迫陈浩签下《借条》。在陈薇薇起诉王某的案件中，包含了该案的150000元。陈浩转账给王某的30000元，王某分三次，每次转账10000元给陈薇薇。 陈薇薇针对王某的陈述，提出反驳：王某在另一案件中提到2019年1月18日的30000元是王某还给陈薇薇的款项，现又说是陈浩还给陈薇薇的款项。另案王某与陈薇薇的150000元是王某持陈薇薇的8张信用卡套现的150000元，并非本案的150000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈浩作为完全民事行为能力人所出具的《借条》系其真实意思表示，其主张该借条系受胁迫后出具的并认为案涉款项是陈薇薇委托其投资期货的抗辩意见，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。陈薇薇通过银行转账150000元至陈浩的银行账户，事实清楚，但陈浩提供的银行交易明细及微信聊天记录等证据不足以证明案涉款项与陈薇薇诉王某民间借贷纠纷案中存在重复主张，故陈浩的抗辩意见，一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，陈薇薇持有陈浩出具的借条及银行转账凭证形成完整的证据链，足以证明陈浩向陈薇薇借款150000元。陈薇薇依据前述证据主张其与陈浩之间存在合法有效的借贷关系，一审法院予以确认。债务应当清偿。陈薇薇现已通过诉讼催告还款，要求陈浩偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈浩应于判决生效之日起十日内偿还陈薇薇借款本金150000元及逾期利息（以借款本金150000元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际还款之日止）。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，除上诉人陈浩上诉意见中提出的异议外，其他部分双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，陈浩于2019年1月8日向王某转账15000元两笔，共计30000元，王某当即分三笔各10000元转账给陈薇薇。陈浩另于2019年3月23日向陈薇薇转账4600元。 上诉人陈浩在二审过程中主张若本案民间借贷关系成立，则其通过王某转账给陈薇薇的30000元及其转账给陈薇薇的4600元，均应认定为还款。对此，陈薇薇确认其收到上述34600元，但该两笔款系王某在另案中主张是王某自己还给陈薇薇的款项。 本院认为，对于双方当事人二审争议的焦点问题，本院评判如下：一、关于双方当事人之间是否存在讼争民间借贷关系。本案中，陈薇薇据以起诉陈浩的证据为陈浩向其出具的借条及相关的转账凭证，既有借款的合意亦有款项的交付，足以证明双方之间成立民间借贷关系，陈浩主张讼争款项系投资款非借款，与其借条的意思表示明显矛盾，陈浩主张借条系受迫所签非其真实意思表示，其应就此承担举证责任，但其所举证据尚不足以证明借条非其自愿出具，故陈浩有关讼争款项非借款的上诉意见，理由不足，本院不予支持，一审法院认定讼争民间借贷关系合法有效，依法有据，本院予以维持。二、关于讼争借款是否已另案主张。陈浩主张讼争借款已由陈薇薇向王某另案主张，本案系重复诉讼，经查，本案的借条及转账均发生在陈薇薇与陈浩之间，民间借贷事实清楚，证据确实充分，另案系陈薇薇与王某之间的纠纷，陈浩并非当事人，其中是否涉及重复主张本案的款项，应由另案审查排除，且亦无证据表明案涉款项已经由其他生效判决作出认定处理，故本案不属于重复诉讼。三、关于陈浩主张已还款34600元的问题。经查，借条所载讼争借款发生的时间为2018年8月份，陈薇薇主张借条系借款发生当天出具，陈浩则主张借条系2018年11月27日补签，不论借条系何时出具，陈浩主张的34600元发生于2019年1月份及3月份均系在款项出借且借条出具后，且陈浩所提供的证据能够证明该34600元系其直接或者通过王某账户支付给陈薇薇，陈浩主张该34600元系本案还款依据充分，陈薇薇仅以王某主张过该34600元系王某自己的还款为由否认该34600元系本案借款的还款，明显缺乏事实和法律依据，且王某在一审过程亦作证称本案的借款系投资款而该34600元是陈浩退还的投资款，故上诉人陈浩的该上诉意见有理，本院予以采纳，陈浩尚欠陈薇薇的借款本金数额应为115400元。综上，一审判决未对还款事实作出认定，本院予以纠正，其余事实清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10570号民事判决。 二、陈浩应于本判决生效之日起十日内偿还陈薇薇借款本金115400元及逾期利息（以借款本金115400元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际还款之日止）。 三、驳回陈薇薇的一审其他诉讼请求。 四、驳回陈浩的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3405元，减半收取计1703元，由陈浩负担1370元，由陈薇薇负担333元。二审案件受理费2740元，由陈浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈丽英 二〇二〇年四月二十八日 书记员  傅珊珊 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。