山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终720号上诉人（原审被告）：蒋学法，男，1950年3月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：蒋珍珍，女，1981年9月18日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，系蒋学法之女。被上诉人（原审原告）：烟台未来科技发展有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区科技大厦501室。法定代表人：吕家伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。原审被告：烟台市华良投资咨询服务有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸芝里1-2号。法定代表人：吴维嘉，该公司经理。原审被告：吴维嘉，男，1959年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人蒋学法与被上诉人烟台未来科技发展有限公司(以下简称未来公司)、原审被告烟台市华良投资咨询服务有限公司(以下简称华良公司)、吴维嘉委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋学法的委托诉讼代理人蒋珍珍、被上诉人未来公司的委托诉讼代理人王成礼到庭参加诉讼。原审原被华良公司、吴维嘉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋学法上诉请求：诉请二审法院依法撤销（2013）芝商初字第125号民事判决，依法改判上诉人不承担连带偿付欠款117000及违约金25000元的法律责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、由于上诉人不是华良公司的股东，系第二被告吴维嘉冒用上诉人名义出资并将上诉人作为股东在工商登记机关进行登记，所以上诉人依法不承担法律责任。2004年2月左右，上诉人退休后赋闲在家，在一次朋友聚会时上诉人与吴维嘉偶遇相识，吴维嘉便告诉上诉人他打算成立一家公司，问上诉人能否到公司帮忙，上诉人当时便表示同意。随后，应吴维嘉要求上诉人将身份证复印件提供给他。但以后吴维嘉并未与上诉人有任何联系，上诉人便认为吴维嘉无意聘用亦未主动联系吴维嘉。因上诉人常年在北京，妻子在女儿家照顾小孩，所以一审起诉后上诉人未收到开庭传票。一审判决后上诉人方得知吴维嘉冒用自己的名义登记为华良公司的股东。由上述事实看出，实际上是第二被告吴维嘉冒用上诉人名义出资并将上诉人作为股东在公司登记机关登记，上诉人不是华良公司的股东，上诉人未出资，也没有在提交给工商登记机关的材料上签字，未享有任何股东权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定：“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒用登记人应当承担相应责任。”据此规定，本案中偿付欠款及违约金的责任应由华良公司及吴维嘉承担，上诉人不承担该责任。且一审法院判决书中认定因第二被告吴维嘉及上诉人作为股东怠于履行清算义务，导致华良公司公司的主要财产、账册、重要文件等无处可查，无法进行清算，吴维嘉及上诉人怠于履行清算义务的行为，违反了我国公司法及司法解释的相关规定，应承担连带清偿责任。但根据上述事实，上诉人实际上不是华良公司的股东，无法履行股东清算义务，对导致华良公司的主要财产、账册、重要文件等无处可查的结果没有过错，上诉人对此则无须承担法律责任。二、退一步讲，即使法院认定上诉人为华良公司的股东，应与吴维嘉承担连带责任，但因被上诉人主张偿付欠款及违约金的请求因超过诉讼时效，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。本案中，华良公司于2004年7月12日与被上诉人签订《代理协议书》，约定华良公司在收到被上诉人提供的材料和预付款后30天内将受托办理的相关批准文件交给被上诉人，否则应将预付款退还给被上诉人并赔偿损失。被上诉人自2004年8月14日至2004年12月16日将五笔业务预付款交给华良公司，在华良公司未能完成代理事务的情况下最迟应在2005年1月15日将预付款退还被上诉人并赔偿其损失。一审中被上诉人提供了山东信力源律师事务所王吉生律师出具的《催款证明》一份，证明该律师分别于2006年6月26日、2008年3月6日、2009年5月28日向第二被告吴维嘉催要过预付款，但证明只是加盖证人的印章无签名，证人未出庭证明，根据证据规则系无效证据，一审法院不应采信。况且，即使法院认定该证据有效，也仅能证明诉讼时效于2009年5月28日被中断。被上诉人在一审中另提供申通快递详情单及飞康达物流快运单各一份，但第一份申通快递详情单寄件时间不明确，且未有收件人签收记录；第二份飞康达物流快运单的寄件时间为2007年10月23日，由于巧燕签收，于巧燕与收件人吴维嘉什么关系不确定，且上述二份邮寄给吴维嘉的快件都无妥投证明。所以这二份快递无法起到诉讼时效中断的法律后果。被上诉人提供的诉讼时效中但的证据都为无效证据，诉讼时效未中断。如上述，即使法院认定证人的证据有效，诉讼只是在2009年5月28日被中断，至被上诉人2012年12月10日起诉到一审法院已经超过诉讼时效，所以法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为上诉人不是华良公司的股东，不承担股东责任；且即使法院认定上诉人需承担股东责任，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，法院应依法驳回其对上诉人的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，特向人民法院提起上诉，望判如所请。被上诉人恒久公司辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。后蒋学法在二审庭审中又撤回了关于诉讼时效已过的上诉主张。未来公司答辩称，上诉人至今仍然是华良公司的股东，我方对其冒用身份的主张不认可，理由如下：一、上诉人上诉主张其与吴维嘉认识，吴维嘉明确告知了上诉人打算成立公司，上诉人也称同意到公司帮忙，随后将自己的身份证复印件提供给吴维嘉，由此可见，上诉人提供自己的身份证，是为设立公司使用，存在共同成立公司。二、上诉人和吴维嘉共同成立公司，其两人知晓具体情况，不能单纯听信上诉人一面之词，上诉人主张冒用身份，属于行政登记纠纷，工商登记具有公示效力，本案合同纠纷不应审理上诉人的股东身份问题，这也与市场秩序相违背。上诉人主张超过诉讼时效不成立，上诉人对本案一审是明知的，一审法院合法传唤但其拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提供诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。未来公司向一审法院提出诉讼请求：请求三被告偿付欠款117000元及违约金25000元。一审法院认定事实：(一)华良公司于2004年2月27日注册成立，注册资本50万元，其中吴维嘉出资30万元，蒋学法出资20万元。2011年10月9日，华良公司因未参加年检被烟台市工商行政管理局吊销营业执照，至今两股东未组织清算。(二)2004年7月12日，未来公司与华良公司在签订的委托代理合同中约定，华良公司将其在山东省境内办理成立跨国公司之业务交由未来公司，未来公司负责材料的组织和整理，完整后交华良公司统一对外邮寄；未来公司还负责在山东省广告宣传，并保证每个月办理二笔以上业务，如未来公司不能保证办理以上业务数量，华良公司有权收回代理权；每办理一个跨国公司，未来公司支付给华良公司24000元，未来公司将资料交给华良公司的同时，先付给其14000元，余款待华良公司将所办理完毕的跨国公司全部资料交给未来公司后付清；华良公司负责协调美国方面一切手续，并负责一切费用，华良公司保证在收到未来公司所提供的办理公司的材料和预付款后，30天内将在美国办理的跨国公司的一切有效的法律认可的并经美国加州联邦政府批准的文件交给未来公司，否则应将预付款退还未来公司并每份赔偿人民币5000元。(三)合同签订后，未来公司依约分多次共交付给了华良公司145000元以及办理业务所需的材料，华良公司接收后未为未来公司办理成立跨国公司业务，仅退还给了未来公司28000元，拖欠余款117000元至今。(四)庭审中，未来公司提交了山东信力源律师事务所律师王吉生出具的证明、申通快递详情单以及飞康达物流快运单各一份，用以证明其公司曾委托王吉生律师等人向华良公司催款；未来公司另提交了案外人王富国、杜旭生、曹宁出具的证明各一份，用以证明上述三人曾通过未来公司委托华良公司办理美国工作签证，华良公司未予办理，但并未退款。(五)庭审中，未来公司放弃了主张三被告赔偿自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，并变更其诉讼请求为请求华良公司偿付欠款117000元及违约金25000元，并由吴维嘉、蒋学法承担连带责任。一审法院认为，本案未来公司与华良公司在2004年7月12日签订的代理合同主要条款清楚，权利义务约定明确，未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，未来公司依约向华良公司交付了145000元，华良公司接收后未为未来公司办理成立跨国公司业务，仅退还给了未来公司28000元，拖欠余款117000元至今的事实清楚。现未来公司主张华良公司偿付欠款117000元及违约金25000元的诉讼请求于约相合、于法有据，一审法院予以支持。华良公司于2011年10月9日被吊销营业执照，作为华良公司股东的两被告吴维嘉、蒋学法应在华良公司被吊销营业执照后及时组织清算。因吴维嘉、蒋学法怠于履行清算义务，导致华良公司主要财产、账册、重要文件等无处可查，无法进行清算，吴维嘉、蒋学法怠于履行清算义务的行为，违反了我国公司法及司法解释的相关规定，应当对华良公司的债务承担连带清偿责任。现未来公司主张吴维嘉、蒋学法对华良公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。吴维嘉、蒋学法应当满足未来公司的上述请求。庭审中，华良公司、吴维嘉、蒋学法经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第四项、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用二审中，上诉人蒋学法提供了从烟台工商行政管理局出口加工区分局档案室调取的华良公司注册成立时向该分局中提交的载有蒋学法签字的材料一宗，用来证明上述材料中的签字均非出自蒋学法本人，乃吴维嘉冒用，其并非华良公司的股东，并申请人民法院对材料的上签字笔迹进行司法鉴定。被上诉人未来公司对此不予认可，认为关于蒋学法为华良公司股东身份的认定应当以工商登记材料为准，且蒋学法明知设立公司而为吴维嘉主动提供身份证复印件，不能证明其冒用。本院经审查认为，根据上诉人蒋学法的自身陈述，其被登记为华良公司股东的行为系借名登记而非冒名登记行为，故该证据上的签字真实与否，并不影响本院对蒋学法作为名义股东对外是否承担责任的认定，因此，本院对上诉人蒋学法提出的司法鉴定申请不予准许，对该证据不予采信。根据双方二审中的诉辩主张，本院认为本案双方的争议焦点为上诉人蒋学法是否应对华良公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，根据华良公司工商登记的公示情况看，吴维嘉、蒋学法均系该公司股东，由于华良公司早在2011年10月9日便因未参加年检而被烟台市工商行政管理局吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项和第一百八十三条规定，其公司股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，而实际上其公司两名股东怠于履行义务，至今未组织清算。《最高人民法院关于适用至于上诉人蒋学法提出其被登记为华良公司股东的行为系冒名登记行为，应当适用《最高人民法院关于适用综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人蒋学法负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇二〇年四月二十二日书记员  于 仪