安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终103号上诉人（原审被告）：吴芳伍（曾用名张锋），男，1975年6月15日出生，汉族，现住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审被告）：朱红艳，女，1979年11月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广海，安徽天宽律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张亚滨，男，1984年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：刘爱梅，安徽文州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王莉，女，1982年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住址安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人吴芳伍、朱红艳、张亚滨与被上诉人王莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴芳伍、朱红艳、张亚滨上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王莉的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审中，朱红艳提供了偿还借款832699元的证据，一审法院未予认定，仅对王莉认可的172000元予以认定，认定事实错误；涉案的两张借条系超过月息3%结算而来，且已还清，但未抽回借条；张亚滨承认2018年5月10日转给其的15万元是张亚滨与王莉之间的债权债务，与吴芳伍、朱红艳没有关系；张亚滨在涉案45万元的借条上的签名仅是证明人，而非担保人，张亚滨不应该承担担保责任。王莉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王莉一审诉讼请求：1.依法判令吴芳伍、朱红艳立即偿还借款本金61万元及利息（自2019年8月1日起按月利率2%标准计算至付清之日止）；2.判令张亚滨对前述借款中的45万元及相应利息承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2017年6月9日，王莉转张锋银行账户8万元，2017年7月7日，王莉转张锋银行账户10万元，2017年11月17日，王莉转张锋银行账户4.8万元，2018年5月8日，王莉转胡云银行账户3万元，2018年5月22日，王莉转韩卞银行账户20万元，朱红艳于2018年1月10日给王莉出15万元借条一份、10万元借条一份，2018年5月22日朱红艳给王莉出具20万元借款一份。2019年5月27日双方经结算，吴芳伍给王莉出具45万元借条一份，该借条载明，借条，今借到王莉肆拾伍万元，备注：其中二十万打入我指定收款人韩卞账户二十五万打入我指定的张锋银行账户，（月息3分），借款人吴芳伍，2019年5月27日，担保人张亚滨。2018年5月10日，王莉转张亚滨银行账户15万元，2018年7月23日，王莉转吴芳伍银行账户3.6万元，2018年8月29日，王莉转吴芳伍银行账户7.6万元，2018年9月27日，王莉转吴芳伍银行账户5万元，2019年6月23日，吴芳伍偿还王莉17.2万元，经双方结算，吴芳伍给王莉出具14万元借条一份，该借条载明，借条，原借到王莉人民币拾肆万元整（￥140000元），月息3分，吴芳伍，2019年6月23日。吴芳伍，曾用名张锋，因重户，张锋户籍已被公安机关删除。2017年12月14日吴芳伍与朱红艳登记结婚，2019年4月22日吴芳伍与朱红艳协议离婚，离婚时未对其共同债务进行处理。一审法院认为，吴芳伍、朱红艳欠王莉借款450000元,有吴芳伍、朱红艳给出具的借条及银行转款凭证为证，事实清楚,予以确认。双方约定月息3%，王莉主张借款利息为月息2%，符合法律规定，予以支持。张亚滨在担保人处签名，应承担连带给付责任。关于14万元借款，吴芳伍个人在其与朱红艳离婚后出具借条，但该款系吴芳伍与朱红艳其夫妻关系存续期间借款，且在离婚时双方未对其夫妻共同债务进行处理，故王莉主张吴芳伍、朱红艳共同偿还借款，符合法律规定，对其主张予以支持。双方约定月息3%，王莉主张按照月息2%支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴芳伍、朱红艳偿还王莉借款450000元及利息（从2019年8月1日起至还清之日止，按月息2%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕，张亚滨承担连带给付责任。二、吴芳伍、朱红艳偿还王莉借款140000元及利息（从2019年8月1日起至还清之日止，按月息2%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回王莉的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，保全费3620元，合计8570元由吴芳伍、朱红艳负担。二审中，王莉向本院提供如下证据：证据一、银行转账记录、视听资料及确认条据，证明吴芳伍、朱红艳除了涉案借款尚欠王莉其他借款，二人的还款除了支付涉案借款利息外均为偿还其他借款。证据二、判决书及银行卡交易明细，证明吴芳伍将其欠案外人王峰的借款利息支付到王莉账户的事实。朱红艳的质证意见:上述证据与本案无关，其对吴芳伍的上述借款不知情，不是夫妻债务。张亚滨的质证意见：同朱红艳的质证意见。本院认证意见：证据一仅能证明王莉与吴芳伍、朱红艳及案外人的经济往来，至于偿还情况，缺乏的其他证据予以印证，不能达到证明目的；证据二与本案无关，本院不予认定。双方当事人所其他举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案借款是否已经清偿；张亚滨应否承担担保责任。本院认为：2017年6月9日至2019年6月23日之间，王莉与吴芳伍、朱红艳存在多笔经济往来，经结算后，吴芳伍分别于2019年5月27日出具45万元的借条、于2019年6月23日出具14万元的借条，吴芳伍上述重新出具借条的行为系对双方前期借款的结算确认，能够充分证明吴芳伍欠王莉借款45万元及14万元的事实，且该事实有王莉提供的银行流水及结算前的借条予以印证，亦与王莉的陈述相符合。吴芳伍在一审中对上述45万元及14万元的借条予以认可。故一审判决对上述两张借条载明的借款予以认定事实清楚，证据充分。朱红艳上诉称涉案借款已经清偿，但未收回借条，其所举的证据均是在结算借条出具之前，且其亦在二审中称在结算条据出具后没有偿还过借款，故该上诉理由不能成立。朱红艳另上诉称涉案借条系高息结算而来，缺乏证据支持，且吴芳伍在一审中对借款事实无异议，该上诉理由亦不能成立。吴芳伍认可2018年5月10日转给张亚滨的15万元借款系涉案借款，张亚滨上诉称该款项系其与王莉之间的债权债务，但未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予采信。张亚滨在45万元借条担保人处签名，张亚滨上诉称其仅为证明人，借条上的“担保人”虽系王莉的丈夫张永书写，但张亚滨未在借条上明确其是证明人，亦不能证明“担保人”是在借条出具之后擅自添加的，应当承担举证不能的责任，一审认定其为担保人并判决其承担担保责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17750元，由朱红艳负担9700元，由张亚滨负担8050元。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月二十九日法官助理**书记员李光磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。