福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1231号 原告：江兴灼，男，1970年2月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 被告：林旭东，男，1987年8月1日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：周婷婷，福建方拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴巧丽，福建方拓律师事务所律师。 被告：福建大洋重工实业有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路枫景大厦B、C幢203-2号，统一社会信用代码91350902691949206R。 法定代表人：郭素端，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所律师。 原告江兴灼与被告林旭东、福建大洋重工实业有限公司（以下简称“大洋重工实业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江兴灼的委托诉讼代理人卓武，被告林旭东的委托诉讼代理人周婷婷，被告大洋重工实业公司的委托诉讼代理人陈晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江兴灼向本院提出诉讼请求：1.判令林旭东向江兴灼支付工程款161928元及逾期利息（逾期利息以161928元为基数，从2018年7月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算；）；2.判令林旭东赔偿江兴灼增加模板加固费2000元及占用费8000元，共计10000元；3.判令大洋重工实业公司在欠付林旭东建设工程价款及应支付的逾期利息范围内对江兴灼承担连带付款责任。事实与理由:2017年10月，林旭东承揽由大洋重工实业公司发包的宁德市三都澳港区漳湾工作区大洋船厂码头工程，林旭东将混凝土及安装钢抱箍、夹桩、工字钢安装等项目分包给江兴灼施工，双方签订《混凝土施工合同》，合同约定，工程名称为三都澳港区漳湾作业区大洋船厂码头工程，工程地点为三都澳港区漳湾作业区，工程造价为预制混凝土施工和现浇混凝土施工为280元每立方米（含安装钢抱箍、工字钢、底模板、侧模板、混凝土振捣、拆模等）、施工便桥搭建为115000元（原告包工包料包质量和安全）；钢抱箍、混凝土材料由林旭东负责，商品砼由林旭东负责泵送到浇筑位置；工程工期暂定60天，从2017年10月15日起至2017年12月15日止；付款方式为合同签订后，江兴灼材料进场后林旭东分两次付给江兴灼备料款20万元，备料款在进度款中分两次扣回，进度款按月计量和支付80%，每月30日为进度计量和支付日，余款待完工后一个月内全部付清。如果林旭东未按时支付工程款，江兴灼有权停工，林旭东应赔偿江兴灼误工费，林旭东应按每天3000元支付违约金等。2017年11月20日林旭东与江兴灼签订补充协议，约定工程定于2018年1月10日前完工，林旭东补给江兴灼赶工费及材料补助费15万元整。工程完工后，两被告已接收项目，但其并未依照合同约定向林旭东支付工程款，至今尚欠江兴灼工程款161928元。江兴灼因加固模板增加工人工资2000元及占用费8000元，经多次催讨，两被告拒不偿还，故向法院提起诉讼。 林旭东辩称，一、本案江兴灼所述并非事实，案涉建设工程并未在约定的期限内完工。根据林旭东提供的《福建省宁德市德福商品混凝土有限公司砼试块强度检验报告》可以证明：案涉工程在2018年4月份仍在施工，而案涉工程的实际完工时间是在2018年8月份。二、江兴灼要求林旭东向其支付工程款161928元，没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条的规定，案涉《混凝土施工合同》因签订主体均不具有建筑施工企业资质，属于无效合同。因此，在该合同基础上签订的《补充协议》也系无效。即使《混凝土施工合同》、《补充协议》有效，那么江兴灼也未达到补充协议所附条件，江兴灼未依约在2018年1月10日前完工，且即使按照江兴灼在第一次庭审中所述完成模板的时间是在2018年元月13日，也已超过了双方约定的完成时间。并未在约定的2018年元月10日前完工。因此，江兴灼要求林旭东支付赶工费及材料补助费人民币15万元没有依据。经过计算，林旭东结欠江兴灼的工程款实际仅为11928元。三、本案双方签订的《混凝土施工合同》属于无效合同，无效合同自始不发生法律效力。关于逾期付款利息，双方并未对该项作出约定，且即使作出约定也属于无效。因此，江兴灼要求林旭东支付逾期利息及违约金无事实及法律依据。江兴灼要求林旭东为加固模板增加工人工资2000元以及模板被占用费8000元目前也没有提供证据予以证明。四、工程款的付款时间也应是在以工程质量合格的前提下才能进行支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。并且双方签订的《混凝土施工合同》也约定了余款是在以工程质量合格的前提下进行支付。若法庭经审理认为林旭东应当支付逾期付款利息，那么该利息的起算点也应从该建设工程竣工验收的实际时间后一个月开始起算。 大洋重工实业公司辩称，一、大洋重工实业公司已向林旭东支付全部工程款，对江兴灼请求大洋重工实业公司对江兴灼欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求应予驳回。1.大洋重工实业公司已向林旭东支付全部工程款，不存在欠付工程款的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”大洋重工实业公司提供的证据证明，经大洋重工实业公司与林旭东结算，案涉工程工程款为1913683.632元，2019年1月31日林旭东收到大洋重工实业公司支付的最后一笔7万元工程款后向大洋重工实业公司出具《收条》，大洋重工实业公司与林旭东之间的工程款已结清，大洋重工实业公司不存在欠付建设工程价款的事实，江兴灼请求大洋重工实业公司支付工程款没有事实依据。2.《民法总则》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”据此法律规定，权利人请求义务人承担连带责任必须要有法律规定或者当事人的约定。本案中，江兴灼与大洋重工实业公司、林旭东之间并没有对欠付工程价款承担连带责任的约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条仅仅规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，并没有规定发包人对实际施工人承担连带责任，因此，江兴灼请求大洋重工实业公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。二、江兴灼根据《补充协议》主张赶工费及材料补助费15万元因所附条件尚未成就，该约定依法不生效。《补充协议》约定，若2018年1月10日前完工，林旭东补给江兴灼赶工费及材料补助费15万元。该约定系附条件的民事法律行为。《民法总则》第一百五十八条：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”案涉工程由江兴灼施工部分工程的实际完工日期是2018年4月3日，即便按照江兴灼在（2019）闽0902民初4375号案江兴灼陈述：“我们在元月13号完成模板，之后由被告自己施工，至于被告后面是怎么完成浇灌，与我无关”；“合同是约定我是负责工程全部的钢抱箍、混凝土浇铸、模板、搭便桥、但之后剩下的部分一点水泥浇灌约480立方由林旭东完成”。从以上可以认定江兴灼最早在2018年1月13日才完成模板安装，混凝土浇灌和江兴灼施工部分工程的完成的时间肯定迟于2018年1月13日。上述事实可以认定《补充协议》约定的2018年1月10日前完工的条件尚未成就，该协议内容依法不生效，江兴灼主张取得赶工费及材料补助费15万元没有合同依据，应当依法驳回江兴灼的该项主张。三、江兴灼主张未付工程款按年6％计算逾期利息的诉讼请求，缺乏法律依据。《混凝土施工合同》中并没有关于欠付工程款需支付逾期利息的条款，双方对欠付工程款逾期利息问题没有进行约定。在双方没有约定的情形下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，在2019年8月20日前按照同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，江兴灼主张按照年利率6%计算欠付工程款逾期利息没有法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2017年8月1日大洋重工实业公司与林旭东签订《三都澳港区漳湾作业区大洋码头工程施工协议书》，约定大洋重工实业公司将三都澳港区漳湾作业区大洋码头工程发包给林旭东施工。甲方（大洋重工实业公司）在签订合同生效日向乙方（林旭东）提供预付款60万元，后续打桩船、模板等预付款为120万元。2019年1月23日经双方结算，工程总价款为1913683.632元。该工程已于2019年6月交付使用，但尚未竣工验收。 2017年10月11日江兴灼与林旭东签订《混凝土施工合同》，约定“林旭东将预制构件模板及混凝土施工、安装钢抱箍、夹桩及工字钢安装、底模板制作安装、侧模板制作安装、混凝土振捣、混凝土分层接触面处理、拆模拆底部工字钢及钢抱箍、自行搭设施工便桥等项目分包江兴灼施工。工程造价为预制混凝土施工和现浇混凝土施工为280元每立方米（含安装钢抱箍、工字钢、底模板、侧模板、混凝土振捣、拆模等）、施工便桥搭建为115000元（江兴灼包工包料包质量和安全）；钢抱箍、混凝土材料由林旭东负责，商品砼由林旭东负责泵送到浇筑位置，其他材料均由江兴灼自备。工程工期暂定60天，从2017年10月15日起至2017年12月15日止（遇极端天气及自然灾害影响则工期顺延）。备料款支付为合同签订后，江兴灼材料进场后林旭东分两次付给江兴灼备料款20万元，备料款在进度款中分两次扣回；进度款按月计量和支付80%，每月30日为进度计量和支付日，余款待完工后一个月内全部付清。如果林旭东未按时支付工程款，江兴灼有权停工，林旭东应赔偿江兴灼误工费，林旭东应按每天3000元支付违约金等”。案涉工程已于2018年7月底完工并交付使用。 2017年11月20日双方签订《补充协议》，约定“经双方协商大洋码头工程定于2018年元月10日前完工，甲方（林旭东）补给乙方（江兴灼）赶工费及材料补助费15万元，若乙方到时间未完成，每拖延一天罚款1万元”。 在庭审中江兴灼自认于2018年1月13日才完成底模板，林旭东对因《混凝土施工合同》结欠江兴灼工程款11928元无异议。 上述事实，有江兴灼提供的《混凝土施工合同》、《补充协议》、转账记录，大洋重工实业公司提供《三都澳港区漳湾作业区大洋码头工程施工协议书》、《三都澳港区漳湾作业区大洋5号码头工程结算单》以及当事人的陈述予以证明，当事人对此均无异议，对上述事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.林旭东是否应当支付欠付工程款、赶工费与材料补助费15万元及逾期利息？2.大洋重工实业公司是否应在欠付工程款及逾期利息范围内承担连带付款责任？ 关于第一个焦点问题。江兴灼主张工程逾期系由林旭东造成，林旭东应向其支付欠付的工程款11928元、15万元的赶工费与材料补助费以及逾期利息。并提供1.《混凝土施工合同》、《项目施工图》、《补充协议》证明双方约定的工程量及林旭东承诺支付15万元的费用；2.《收条》证明其于2017年11月30日接收到林旭东提供的1条木船；3.《大洋码头现场照片》证明工程已完工并投入使用；4.江兴灼与林旭东通话录音及（2019）闽0902民初4375号原告江兴灼与被告林旭东、大洋物流实业公司建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录，证明林旭东违约导致工期延误。林旭东抗辩认为双方均不具有建筑施工企业资质，故《混凝土施工合同》与《补充协议》为无效合同，且《补充协议》约定的2018年1月10日前完工的条件尚未成就，该协议内容依法不生效，其无需支付15万元的费用，并提供《砼试块强度检验报告及出厂合格证》，证明案涉工程项目于2018年4月仍在施工，江兴灼并未在约定期前完工。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，因合同签订主体均不具有建筑施工企业资质，故双方签订《混凝土施工合同》、《补充协议》均属于无效合同。根据第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案林旭东与大洋重工实业公司约定的工程已于2019年6月完工并交付使用。虽然该工程尚未竣工验收，但案涉工程业已于2018年7月底完工并交付使用，且林旭东对结欠江兴灼工程款11928元无异议，为此，林旭东应向江兴灼支付欠付的工程款11928元。其次，双方签订的《补充协议》为附条件合同，即江兴灼应于2018年元月10日前完工，林旭东才补给其赶工费及材料补助费15万元。江兴灼提供的《收条》虽载明2017年11月30日江兴灼接收到林旭东一条木船，但不足以证实工程逾期系由林旭东迟延交付木船所导致。而江兴灼提供的通话录音及庭审笔录亦不足以证实工程逾期系由林旭东迟延提供预埋件所致，通过结合江兴灼庭审中自认于2018年1月13日才完成底模板安装的事实以及林旭东提供的证据，可以认定江兴灼于2018年1月13日才完成底模板安装的行为已超出《补充协议》约定的完工时间即2018年1月10日前。故江兴灼要求林旭东支付15万元的赶工费与材料补助费条件尚未成就，本院不予支持。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案工程价款未约定利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，为此贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。江兴灼虽主张从2018年7月1日起至实际付清工程款之日止按年利率6%标准计算逾期利息。但根据无争议事实案涉工程已于2018年7月底完工并交付使用。逾期利息应从2018年8月1日起至2019年8月19日止按年利率6%的标准计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算。 关于第二个焦点问题。大洋重工实业公司认为，其已向林旭东支付全部工程款，不存在欠付工程款的事实，并提供1.《收条》、2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》、3.《中国建设银行个人网上银行转账清单》，证明大洋重工实业公司与林旭东就三都澳港区漳湾作业区大洋5号码头工程进行结算，结算金额为1913683.632元而大洋重工实业公司已通过马微、黄贵珍等账户将全部工程款支付至林旭东或林旭东指定的账户，该项工程款已全部结清。林旭东对上述证据无异议。江兴灼认为《收条》并非2019年1月31日出具，要求对《收条》上林旭东的签名及落款时间的笔迹形成时间进行鉴定。本院认为，江兴灼在庭审中自认于2019年1月31日收到大洋重工实业公司通过黄贵珍账户转账7万元款项。该事实与林旭东于当日出具《收条》所载明“收到大洋5号码头工程尾款柒万元，至本日该工程款已全部结清”的内容可相互印证大洋重工实业公司通过林旭东的指示将7万元款项汇入江兴灼账户的事实，且林旭东对《收条》的三性均无异议，为此对《收条》的鉴定已无必要，该份证据本院予以采信。对江兴灼鉴定的申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案大洋重工实业公司与林旭东结算的工程款为1913683.632元，大洋重工实业公司已通过马微、黄贵珍等账户将全部工程款支付至林旭东或林旭东指定的账户，江兴灼虽主张马微与林旭东之间存在其他经济往来，上述转账记录可能是其他款项，但仅有本人陈述，未提供证据进一步证明其主张，故对大洋重工实业公司提供的银行转账交易清单，本院予以采信。本案大洋重工实业公司与林旭东既已结清全部工程款项，因此江兴灼主张大洋重工实业公司在欠付工程款及逾期利息范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案江兴灼要求林旭东支付增加模板加固费2000元及占用费8000元，但其未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故该项诉请本院不予支持。江兴灼主张根据《补充协议》，林旭东应支付15万元的赶工费与材料补助费，因《补充协议》约定的条件尚未成就，对江兴灼的该项诉请本院不予支持。林旭东结欠江兴灼工程款11928元事实清楚，证据充分，林旭东应当承担偿还责任并支付相应逾期利息。大洋重工实业公司已支付全部工程款，江兴灼要求大洋重工实业公司在欠付工程款及逾期利息范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林旭东应于本判决生效之日支付原告江兴灼工程款11928元及逾期利息（从2018年8月1日至2019年8月19日止按年利率6%的标准计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）； 驳回原告江兴灼的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7180元，减半收取计3590元，由被告林旭东负担109元，由原告江兴灼负担3481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理） 审判员  黄芳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王龙 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。