广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终535号 上诉人（原审被告）：覃益光，男，1966年6月26日出生，壮族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。 法定代表人：高梁红，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 上诉人覃益光因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光保险公司桂林中心支公司）追偿权纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃益光上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人只享有29940元的追偿权；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险公司的追偿权范围，应当依据被保险人在交通事故中的过错程度确定。根据交警出具的《责任认定书》，上诉人在本次事故中仅承担次要责任，因此被上诉人追偿权数额应当为其已垫付的赔偿款99800元的30%，即29940元。 被上诉人阳光保险公司桂林中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规准确，程序合法，上诉人的上诉无法律依据，请二审法院予以维持。 阳光保险公司桂林中心支公司向一审法院起诉请求:1．依法判令被告给付原告因被告与徐祥西道路交通事故垫付的赔偿款共计99800元；2.原审诉讼费1148元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月4日，徐祥西醉酒后未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车沿国道323线由钟山县城方向往公安镇方向行驶，当日17时20分行驶至国道323线722公里+650米处路段时因驶过对向车道与对向由被告驾驶的桂Ｈ×××××号牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成徐祥西当场死亡，两车不同程度损害。钟山县公安局交通管理大队做出的第4511223201800020号《道路交通事故认定书》，认定徐祥西未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔醉酒后驾驶无号牌的普通二轮摩托车，并没有靠右行驶的过错行为是事故发生的主要原因，被告覃益光持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车行驶的过错行为是次要原因。确定徐祥西承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。2018年7月25日，该院经审理后依法做出（2018）桂1122民初700号民事判决，认定被告覃益光系无证驾驶，但原告阳光保险公司仍应在交强险责任限额范围内对受害人徐祥西家属进行先行赔偿，故判决原告阳光保险公司赔付事故受害人徐永民、梁进英（徐祥西家属）的经济损失99800元。2018年9月12日，原告阳光保险公司向徐进英（及徐祥西家属）支付赔偿款99800元，并另外承担该案的诉讼费1148元。原告认为，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、第十八条，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一、二十二条之规定，原告就已垫付的赔偿款99800元及相关诉讼费用，有权向事故侵权人覃益光主张追偿。为此，原告诉至该院，双方由此涉诉。 一审法院认为，（一）关于原告的诉讼主体是否适格的问题？被告辩称，被告实际上是与阳光财产保险股份有限公司平乐支公司签订的保险单，签订地点也是在平乐县，故认为原告不属于本案适格的诉讼主体。但从原告提供的保险单内容来看，该份保险单的落款名称虽是“阳光财产保险股份有限公司平乐支公司”，但实际加盖的印章则为原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的印章，且阳光财产保险股份有限公司平乐支公司作为阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的下属机构，没有独立法人资格，不能单独对外行使权利、履行义务，其行使权利、履行义务产生的后果需由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司予以承担。由此可见，财产保险股份有限公司桂林中心支公司才是该保险单的实际承保人，被告覃益光辩解原告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司不属于本案适格的诉讼主体的意见，不予采纳。 （二）原告要求被告给付垫付款99800元及本案受理费1148元有无事实与法律依据的问题？该院已生效的（2018）桂1122民初700号民事判决认定，原告阳光保险公司桂林中心支公司对无证驾驶的驾驶人发生的交通事故承担的是垫付义务，且从该院认定的证据中，也已证实原告阳光保险公司桂林中心支公司已经向徐永民、梁进英（徐祥西家属）履行了垫付赔偿款99800元及负担该案件受理费1148元的义务。本案中，被告覃益光持于准驾车型不符的驾驶证，驾驶机动车，对事故的发生承担次要责任，阳光保险公司桂林中心支公司作为承保人已在交强险责任限额范围内承担了垫付责任，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”原告阳光保险公司桂林中心支公司有权对已经垫付的赔偿款向被告覃益光进行追偿。对于被告覃益光辩称（2018）桂1122民初700号民事判决，明确认定赔偿责任人为原告阳光保险公司，并判决原告承担赔偿责任，原告在该案中的责任，是法定责任，是基于机动车交通事故责任强制保险确定的保险赔偿责任，该判决赔偿项已经明确了赔偿责任人是原告，而不是被告。该院认为，阳光保险公司桂林中心支公司在（2018）桂1122民初700号民事判决中所承担的先行赔付责任，但该赔付责任相对本案而言则是法定的垫付责任，即阳光保险公司桂林中心支公司向受害人家属赔偿后，有权依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向侵权人覃益光进行追偿的权利，因此对于被告的上述辩解主张该院不予支持。其次，对于被告辩解在保险单上，没有明确约定保险公司有追偿权的条款，保险公司也没有告知被告无证驾驶造成交通事故及其享有追偿权的条款内容，故认为原告阳光保险公司主张给付垫付款，没有合同约定。该院认为，原告在本案中主张追偿权的依据并非系双方签订的保险合同，而是法律的明确规定，是基于法律赋予保险公司的法定追偿权。至于原告在明知被告仅持有驾驶二轮摩托车E证驾驶资质仍为被告新购的三轮摩托车办理保险的行为是否存在过错，与本案没有关联性，不能免除被告因无证驾驶应当承担的民事侵权责任，更不能否认阳光保险公司在承担了垫付赔偿款的义务后，依据法律规定享有的追偿权。故对于被告的上述辩称该院亦不予认可。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（一）款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：被告覃益光应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光保险公司桂林中心支公司垫付的赔偿款99800元及诉讼费1148元。一审案件受理费1160元（已减半收取580元），由被告覃益光负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，徐永民、梁进英与覃益光、阳光保险公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审人民法院已经作出（2018）桂1122民初700号生效民事判决，认定“被告覃益光系无证驾驶，但保险公司仍应在交强险责任范围限额范围内予以垫付赔偿”，并判决阳光保险公司桂林中心支公司垫付赔偿徐永民、梁进英经济损失99800元。阳光保险公司桂林中心支公司于2018年9月12日向徐永民、梁进英支付垫付赔偿款99800元。本案中，阳光保险公司桂林中心支公司以其已实际向受害者垫付赔偿款为由，向无证驾驶者覃益光主张追偿权，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”的规定。一审判决覃益光支付阳光保险公司桂林中心支公司垫付的赔偿款99800元及诉讼费1148元，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。上诉人覃益光主张保险公司的追偿权范围，应当以其在交通事故中的过错程度确定，按照交警部门出具的《责任认定书》认定的次要责任，即被上诉人已垫付赔偿款99800元的30%，该主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元（上诉人已预交），由上诉人覃益光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲