广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终123号上诉人（原审原告）彭汉华，男，汉族，住佛山市高明区。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶,局长。委托代理人钟亮，佛山市自然资源局工作人员。委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。上诉人彭汉华因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）行政强制及赔偿一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初840号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明:2017年4月24日，原佛山市高明区农林渔业局（以下简称原高明农林渔业局）与佛山市高明区杨和镇人民政府(以下简称杨和镇政府)、原佛山市高明区国土城建和水务局等多部门到佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）巡查的时候，发现彭汉华擅自占用该地的商品林地用于建设猪舍、宿舍等畜牧业生产的违法行为。2017年4月25日，原高明农林渔业局直属行政单位佛山市公安局森林分局高明派出所的民警对彭汉华进行调查，调查笔录中彭汉华承认于1982年从村集体分得案涉土地，并一直使用至今，并承认自己清楚案涉土地性质为林地，在没有经过林业主管部门同意、批准，并办理相关手续的前提下，在案涉土地上搭建猪舍和其他生活设施。后原高明农林渔业局直属行政单位佛山市公安局森林分局高明派出所的民警向杨和镇林业站工作人员调查，工作人员反映彭汉华存在一处猪场占用用材林地约3亩的情形。2017年4月28日，原高明农林渔业局委托广州天地林业有限公司对佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）擅自改变林地用途建猪场及相关事项进行鉴定。2017年5日3日，广州天地林业有限公司出具《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》，调查结果为：塾坑村调查范围内林地的森林类别为“商品林”，林种为“一般用材林”，面积共“0.1192公顷（1192平方米，1.79亩），林地上已盖猪舍、宿舍。”2017年5月4日，原高明农林渔业局对彭汉华擅自改变林地用途行为进行立案调查。因案情复杂，该案办案期限延长至三个月。2017年6月15日，原高明农林渔业局向彭汉华作出明林罚权告字[2017]第8号《林业行政处罚先行告知书》和明林罚听权告字[2017]第8号《林业行政处罚听证权利告知书》，并连同《林地调查报告书》于2017年6月28日向彭汉华送达，上述告知书告知彭汉华拟给予处罚的事实、理由和依据、听证的权利、陈述和申辩的权利等。2017年6月30日彭汉华向原高明农林渔业局提出听证申请。2017年7月11日原高明农林渔业局向彭汉华作出明林罚听通字[2017]第1号《举行听证通知书》，告知彭汉华听证的具体时间为2017年7月19日9时30分及相关具体情况。该通知书于同年7月12日向彭汉华送达。2017年7月19日9时30分，原高明农林渔业局按期举行听证会，彭汉华到场。在听证会上，主持人依法向彭汉华告知申请回避、陈述申辩、质证等权利义务，制作相应的《林业行政处罚听证笔录》。听证会结束后，原高明农林渔业局于2017年7月24日制作《佛山市高明区农林渔业局听证报告》，分管领导及行政机关负责人签字确认同意办案机构此前拟作出的行政处罚建议。2017年8月1日，原高明农林渔业局作出明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》（以下简称《林业行政处罚决定书》）、《佛山市高明区行政处罚罚款通知书》，于同年8月14日向彭汉华邮寄，彭汉华于同年8月18日签收。因彭汉华未按处罚决定书的要求缴纳罚款，2018年2月26日，原高明农林渔业局制作《履行行政处罚决定催告书》，次日原高明农林渔业局通过留置送达的方式将该催告书送达给彭汉华。彭汉华在法定期限内没有提出行政复议、也没有提起诉讼，也没有履行《林业行政处罚决定书》义务，原高明农林渔业局经催告无果后向佛山市高明区人民法院(以下简称高明区法院)申请强制执行。高明区法院经审查，于2018年3月15日作出（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》，裁定内容为：“申请执行人佛山市高明区农林渔业局申请强制执行的明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》中要求被执行人彭汉华恢复林地原状[拆除非法占用的位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的建筑设施，在原地恢复至种植条件，并种上杉树、松树、荷木、相思树、南洋楹树、樟树树种中的两种或以上，种植密度要求每100平方米不少于12棵树，总面积为1192平方米，即种植棵数不少于143棵]并缴纳罚款11920元的内容，本院准予强制执行。”2018年11月15日，高明区法院联合多部门对杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的建筑设施等进行了强制拆除。2018年12月17日，高明区法院作出（2018）粤0608执1519号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2018年12月18日，彭汉华向高明区法院提出执行异议，认为（2018）粤0608执1519号案中扩大申请执行人的执行范围、超出申请执行人的执行标的。彭汉华申请异议期间，彭汉华和原高明农林渔业局共同委托佛山市测绘地理信息研究院对“佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村‘大山尾’（土名）已拆建筑物面积”进行测绘，2019年1月，佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》，报告显示原高明农林渔业局现场指定已拆除建筑物基础边界面积为1174.05平方米，彭汉华现场指定边界面积为1655.39平方米。2019年2月15日，高明区法院作出（2018）粤0608执异99号《执行裁定书》，裁定驳回彭汉华的异议请求，该裁定书认为，佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》附件7中编号为1-6的猪舍、宿舍，法院执行局拆除上述猪舍、宿舍后，原高明农林渔业局于当日另行指挥其委托的现场施工队将在林地范围内的“原棚”，即指佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》附件8中的编号为1、3、7的原棚，面积共124.14平方米。彭汉华对高明区法院作出（2018）粤0608执异99号《执行裁定书》不服，向佛山市中级人民法院申请复议。2019年5月31日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执复127号《执行裁定书》，裁定驳回彭汉华的复议请求，维持高明区法院（2018）粤0608执异99号《执行裁定书》，该裁定书认为，佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》，该报告附件7中申请执行人指界的编号为1-6的原猪舍、原宿舍面积与附件8中复议申请人指界的编号为1-6的原猪舍、原宿舍的面积一致，均为1174.05平方米，高明区法院执行部门采取执行措施拆除的建筑物占地面积1174.05平方米，并未超过申请执行人申请拆除的非法建筑物面积即1192平方米。至于上述附件8中复议申请人指界的附着于编号1、3的原棚及编号为7的原棚系申请执行人在现场另行要求其聘请的单位拆除，不属于高明区法院的执行行为。另查，2017年10月9日，彭汉华与佛山市高明区杨和镇塾坑经济合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定承包土地的位置及四至、承包期限、用途为农业生产。后向彭汉华颁发了明府农地承包权[2017]第***号《农村土地承包经营权证》，面积为19.74亩。彭汉华在向法院提出执行异议期间，原高明农林渔业局向法院回复表示，彭汉华所建猪舍全部位于林业部门管理的林地范围内。再查，因机构改革，原高明农林渔业局不再保留，案件中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承接。一审法院认为，原高明农林渔业局作出案涉《林业行政处罚决定书》，因彭汉华在法定期限内未提起复议或诉讼，该处罚决定书已生效。原高明农林渔业局已向高明区法院申请强制执行，高明区法院亦作出准予执行的裁定书，故该处罚决定书的行政行为已被生效裁判文书所羁束，法院依法不能对《林业行政处罚决定书》进行合法性审查，彭汉华认为《林业行政处罚决定书》所认定事实及适用法律错误，法院均不予评价。案件争议焦点系对拆除位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名），彭汉华建设的猪舍、宿舍是否违法。案件中，根据所查明的事实来看，其中位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的猪舍、宿舍由高明区法院拆除，该行为属于司法行为，而非行政行为，因此不属于行政诉讼的受案范围，彭汉华主张确认该部分违法法院不予支持。同时，根据高明区法院及佛山市中级人民法院作出的《执行裁定书》来看，原高明农林渔业局在法院拆除上述猪舍、宿舍后，另行指挥委托现场施工队将彭汉华建设位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）共计124.14平方米的原棚拆除,故该行为并非司法行为，属于行政行为，系行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政强制法》第十条规定：“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”案件中，并未有法律设定原高明农林渔业局具有强制拆除的权利，因此，原高明农林渔业局擅自拆除彭汉华建设位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）共计124.14平方米的原棚，因缺乏职权依据，彭汉华主张违法,法院予以支持。关于彭汉华主张赔偿强拆建筑面积1667.39平方米的猪舍、宿舍恢复原状的问题。根据上文论述，其中1174.05平方米的建筑物由法院强制拆除，因此上述面积的赔偿或是否恢复不属于该案行政诉讼的受案范围，该部分恢复原状的请求法院不予支持。关于彭汉华主张的剩余的拆除面积493.34平方米如何认定的问题。法院认为，根据高明区法院及佛山市中级人民法院的认定，上述493.34平方米强拆范围中，仅有124.14平方米的原棚由原高明农林渔业局强拆，对于剩下的369.2平方米的猪舍、宿舍强拆，彭汉华并未举证证明其上述损失且该损失由原高明农林渔业局强拆所致，故对369.2平方米强拆面积请求恢复原状法院不予支持。一审法院依法只处理原高明农林渔业局强制拆除124.14平方米的原棚是否恢复原状的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条的规定，判断是否恢复原状首先解决是否侵害行政相对人的合法权益。《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条、第十八条规定，需要占用林地的，用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核批准；需要采伐占用林地上的林木时，应先获得占地批准后，申请林木采伐许可证；需要修筑为林业生产服务工程设施以外的其他工程设施，将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。案件中，市自然资源局提供的相应的证据及法院生效裁判文书均可以形成完整证据链证明彭汉华占用土地的性质为林地，彭汉华未经申请及批准占用林地并建设案涉养殖场，故养殖场的建设属于非法建设。根据上文论述，彭汉华的违法建设不属于其合法财产权益，对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿，故对彭汉华主张要求恢复原状的请求，法院不予支持。彭汉华认为原高明农林渔业局认定案涉土地性质为林地有误，应为耕地，为此彭汉华提供了《农村土地承包经营权证》。法院认为，即便案涉土地性质为耕地，根据《中华人民共和国畜牧法》第三十七条、国土资发（2007）220号国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》第二条第（二）项的规定，畜禽舍等生产设施用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；彭汉华擅自在养殖场修建畜禽舍等生产设施的行为仅违反了国土资发（2007）220号国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》第三条“申请规模化畜禽养殖的企业或个人，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案。经县级畜牧主管部门审核同意后，县（市）、乡（镇）国土资源管理部门积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续”的规定，属于违法使用农用地的行为。故案涉被拆原棚仍系违法建设，根据上文论述，上述财产不属于彭汉华的合法财产权益，彭汉华请求恢复原状，法院仍不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认原高明农林渔业局于2018年11月15日强制拆除彭汉华建设位于佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）124.14平方米的原棚行为违法；二、驳回彭汉华其他诉讼请求。案件受理费50元，由市自然资源局承担。上诉人彭汉华上诉称:一、上诉人已取得了《农村土地承包经营权证》，确认了上诉人承包责任田土地经营权且承包的土地是耕地。而原高明农林渔业局以占用林地为由处罚上诉人不合法。二、高明区法院对上诉人的猪场进行强拆，共计1667.39平方米猪栏及住宿生活设施一次性全部拆完。在2018年11月15日前上诉人未收到过原高明农林渔业局强拆上诉人猪场的通知。2019年1月法院告知上诉人2018年11月15日由原高明农林渔业局强拆猪栏124.14平方米，法院强拆1174.05平方米，合计1298.19平方米。另有369.2平方米也是法院或原高明农林渔业局强制拆除的。故上诉人认为上诉人所有的1667.39平方米猪栏及设施全部由法院或原高明农林渔业局强拆完的。三、上诉人从2007年起在案涉土地范围内开发鱼塘、自建猪场搞养殖，是由政府鼓励多种经营的。并且，2009年上诉人村里1000亩山地改造为梯田，有关部门经常来此地搞规划施工，从未认为上诉人的猪场占用林地违建。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为已经超过追责时效期限，不再追究行政法律责任。四、《农村土地承包经营权证》以及农村土地（耕地）承包合同证实上诉人承包的土地是耕地，不是林地，面积载明为19.04亩。原高明农林渔业局的调查结果不能否定土地登记的效力。对此，佛山市高明区法制局回复称农村土地承包经营权证证载错误，造成案涉处罚决定书认定的事实与农村土地承包经营权证有冲突，将按照相关程序对承包经营权证予以变更完善，但在该证没有撤销前，应具备法律效力。原高明农林渔业局的调查侵害了上诉人的土地使用权和承包经营权。五、2018年11月15日上诉人被强拆的猪栏和宿舍建筑面积共计1667.39平方米，应获得赔偿共计1280427元。六、一审判决自相矛盾，前面认定案涉土地是林地，后面又认定为耕地。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.确认2018年11月15日强拆高明区杨和镇塾坑村大山尾（土名）处上诉人的猪场和住宿生活设施的全部行为违法；3.确认强拆上诉人的猪场和住宿生活设施面积共计1667.39平方米，赔偿上诉人损失金额1280427元。4.本案诉讼费由被上诉人市自然资源局承担。被上诉人市自然资源局辩称：一、上诉人主张确认2018年11月15日拆除高明区杨和镇塾坑村大山尾（土名）处上诉人的猪场和住宿生活设施的行为违法的主张缺乏事实和法律依据。案涉《林业行政处罚决定书》已生效且被生效的裁判文书所羁束。二、人民法院的执行行为不属于行政案件的受案范围，上诉人的该部分请求应当予以驳回。高明区法院的强制执行行为是司法行为，上诉人不服执行裁定书，向佛山市中级人民法院申请复议，后该院裁定对高明区法院查明的事实予以确认，驳回上诉人的复议请求。三、案涉拆除的构（建）筑物为违法建设，不属于行政赔偿的范围，上诉人的主张没有依据。四、上诉人的诉讼请求超出原审诉讼请求的内容范围，不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：原高明农林渔业局作出案涉《林业行政处罚决定书》因上诉人彭汉华在法定期限内未提起复议或诉讼，该处罚决定书已生效。并且，原高明农林渔业局就上述处罚决定书已向高明区法院申请强制执行，高明区法院审理后作出准予执行的裁定书，即该处罚决定书已被生效裁判文书所羁束。据此，人民法院依法不对案涉《林业行政处罚决定书》进行合法性审查。故上诉人提出的《林业行政处罚决定书》所认定事实及适用法律错误的主张，属于行政处罚实体审查范畴，在此本院均不予评判。本院仅对本案中强制拆除行为是否合法进行审理评判。本案的争议焦点是拆除上诉人彭汉华在杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）建设的猪场、住宿生活设施的行为是否违法。经查，从高明区法院作出的（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》以及《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》的内容可知，高明区法院应依法强制拆除上诉人位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的建筑设施。经测绘，高明区法院在裁定执行范围内，实际强制拆除的面积为1174.05平方米。因该1174.05平方米的强制拆除行为属于司法行为而非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故上诉人主张确认涉及上述1174.05平方米的强制拆除行为违法，本院不予支持。此外，根据佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06执复127号《执行裁定书》可知,《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》的附件8中上诉人指界的附着于编号1、3、7的原棚（面积共计124.14平方米）系原高明农林渔业局在现场另行要求其聘请的单位拆除，不属于高明区法院的执行行为，故该部分的强拆行为系行政行为，属于行政诉讼的受案范围，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制措施需由法律设定，但法律未赋予原高明农林渔业局强制拆除的职权，故原高明农林渔业局擅自拆除上述编号1、3、7的原棚（面积共计124.14平方米）缺乏职权依据，上诉人主张该部分行为违法，本院予以支持。关于上诉人提出要求赔偿其1280427元的上诉请求问题。本院认为，由于该请求超出了其一审的诉讼请求范围，故本案二审审理不予审查。至于上诉人请求对其杨和镇“大山尾”（土名）的猪场和住宿生活设施恢复原状的问题。如前所述，上诉人认为已强拆了1667.39平方米的猪场和住宿生活设施，但其中涉及1174.05平方米的强制拆除行为，系高明区法院在执行裁定范围内实施拆除猪舍、宿舍的司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，故上诉人就已拆除的1174.05平方米猪场提出恢复原状诉请，本院不予支持。此外，按照上诉人主张的1667.39平方米计算，还剩余493.34平方米，其中原高明农林渔业局违法强拆了124.14平方米。最后还剩余的369.2平方米猪场面积，根据（2019）粤06执复127号《执行裁定书》可知，该面积包括了原猪舍廊及原屋檐等面积，原猪舍廊及原屋檐等是附属在原猪舍主体结构上并与之融为一体的，因主体结构被拆除而自行倒塌的原猪舍廊及原屋檐等面积未计入强拆面积。并且，上诉人未举证证明该部分损失且该损失由原高明农林渔业局强拆所致。据此，本院依法只处理原高明农林渔业局强制拆除的124.14平方米原棚的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定可知，只有国家机关及其工作人员违法行使职权导致公民、法人或者其他组织合法权益遭受损害时，才应承担赔偿责任。故对上诉人进行赔偿的前提条件是原高明农林渔业局的强制拆除行为侵犯了上诉人的合法权益。经查，原佛山市高明区法制局作出的《关于彭汉华对区农林渔业局行政处罚申诉一案的回复》以及原高明农林渔业局向高明区法院作出的《佛山市高明区农林渔业局关于彭汉华对林业行政处罚执行异议的回复》中明确表示，上诉人所持有明府农地承包权[2017]第***号《农村土地承包经营权证》证载信息有误，证载“大山尾”地块中有6.877亩地块与林业部门管理的林地有重叠，而上诉人所建猪舍全部位于林业部门管理的林地范围内。此外，上诉人在佛山市公安局森林分局高明派出所对其所作的《询问笔录》中陈述其自2007年起就在杨和镇塾坑村“大山尾”（土名）处陆续搭建猪舍搞生产，且搭建猪舍的土地性质为林地。根据以上查明的事实，原高明农林渔业局所拆除的原棚（面积共计124.14平方米）系上诉人未经申请及批准占用林地的非法建设，故上诉人主张按原样复建及恢复供水、供电等的诉讼请求与《中华人民共和国国家赔偿法》保护合法权益的规定相悖，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人彭汉华提出，案涉《农村土地承包经营权证》证载上诉人承包“大山尾”19.04亩的土地，上诉人取得的《农村土地承包经营权证》应受到法律保护。并且上诉人与杨和镇塾坑经济合作社签订的农村土地（耕地）承包合同中写明承包的是耕地，不是林地，“大山尾”地块面积为19.04亩。即使原高明农林渔业局调查认为证载信息有误，其中一部分土地为林地，但在该证被撤销前仍然具有法律效力。故认定上诉人在林地上非法建设有误。对此，本院认为，案涉《农村土地承包经营权证》未明确承包土地的性质，仅登记了承包人、面积、四至等信息。上诉人签订的农村土地（耕地）承包合同亦非判定土地性质的法定依据。针对案涉土地性质问题，原高明农林渔业局已通过调查、现场勘查以及查阅农业税征收底册等方式核实确定，上诉人所持有的《农村土地承包经营权证》证载信息有误，该证所登记的地块范围与林业部门管理的林地有重叠，且被拆除的猪舍等全部都搭建在林地范围内。退一步讲，即便以上土地性质为耕地，根据国土资发（2007）220号国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》的相关规定，上诉人在案涉土地上的建设行为未办理相关用地备案手续，亦属于违法使用农用地的行为，其所搭建的原棚等仍系违法建设。上诉人搭建的非法建设不属于上诉人的合法权益，不受到相关法律保护。上诉人还提出，2009年杨和镇塾坑经济合作社与开发公司签订低效山坡地改造协议，国土、林业部门经常到村里建设施工，上诉人当时已经在案涉土地上建猪场搞生产，但相关部门没有认为上诉人非法占用林地建猪场，故违法行为已经超过追责时效，不应再追究行政法律责任。经查，上诉人非法建设猪场的行为在强制拆除之前处于持续状态，不存在超过追责时效的问题，该主张系上诉人对法律事实的错误理解，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，高明区法院强制拆除上诉人位于杨和镇塾坑村“大山尾”（土名）处编号1-6的原猪舍、原宿舍（面积为1174.05平方米）的行为属于司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，上诉人认为拆除该部分的行为违法的主张，本院不予支持。原高明农林渔业局强制拆除上述编号1、3、7原棚（面积为124.14平方米）的行为违法，本院予以确认。上诉人要求按原样复建已被拆除的猪舍和住宿生活设施，以及恢复供水、供电、排污、保温、降温设备功能的诉请，缺乏理据,本院不予支持。综上，一审判决确认原高明农林渔业局于2018年11月15日强制拆除上诉人彭汉华建设位于佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）124.14平方米的原棚行为违法，并驳回上诉人其他诉讼请求有事实及法律依据，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭汉华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳