山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终190号上诉人（一审原告、反诉被告）：山西中农美景农业科技有限公司。住所地：山西省太原市晋源区集阜北街20号广鑫大厦1幢415室。法定代表人：张某，男，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高某，男，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，女，山西东奥律师事务所律师。被上诉人：（一审被告、反诉原告）：山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司。住所地：山西省忻州市岢岚县吴家庄村。法定代表人：刘某，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常某，男，山西晋一律师事务所律师。上诉人山西中农美景农业科技有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2019）晋0929民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西中农美景农业科技有限公司的委托诉讼代理人高某、杨某、被上诉人山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西中农美景农业科技有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销山西省岢岚县人民法院（2019）晋0929民初447号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、案涉采暖系统系36组抱柱暖气。双方原约定的暖气平面图纸中抱柱暖气为80组，但后因被上诉人出于利益方面、该工程中并非只有抱柱暖气可供取暖的考虑，后将抱柱暖气数量改为36组，这是双方协商的结果，且工程定价也是按照36组暖气的标准进行的定价；二、上诉人中农美景公司未向法庭递交最终的验收文件，被上诉人万达生态公司难脱干系，且万达生态公司确已将该温室生态工程现实投入使用，依法应视为验收完毕。双方约定的就是36组抱柱暖气，且上诉人已按约定完成了工程施工，被上诉人对案涉工程进行了初步验收，并于同年8月投入使用至今，应视为已完成峻工验收，被上诉人理应支付案涉剩余合同款项。被上诉人山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司的答辩意见：上诉人未按《承包合同》和《承诺书》履行相应的合同义务，在合同履行过程中违反诚信原则，给被上诉人造成重大损失，应依法驳回上诉人的上诉请求。山西中农美景农业科技有限公司在一审法院提出的诉讼请求：请求判决被告支付原告合同款人民币650000元；本案诉讼费由被告承担。反诉原告万达生态公司在一审法院的诉讼请求：1.被反诉人向反诉人支付违约金400000元；2.被反诉人向反诉人给付810000元增值税专用发票；3.本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2018年5月10日，中农美景公司与万达生态公司签订《岢岚县吴家庄1#智能温室工程承包合同》，发包方为“山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司”，承包方为“山西中农美景农业科技有限公司”，双方就工程承包范围（1.暖气系统的材料供应及安装调试；2.基础土建及相关土建甲方负责）、预计开竣工时间（项目竣工日期2018年6月30日）、质量标准、合同价款【合同金额为人民币（含税）壹佰肆拾陆万元整（￥1460000），包括材料费及运费和安装费】、付款方式、工地代表、双方的责任、设计变更、竣工验收、保修期与质保金、安全施工、违约责任、不可抗力、争议的解决方式等方面进行了约定。2018年5月15日、2018年5月25日中农美景公司分别向万达生态公司递交请款申请书，万达公司也按照约定支付了上述两笔请款书中的金额，共计81万元，但中农美景公司未出具增值税专用发票。2018年5月24日，中农美景公司向万达生态公司发出工程延期申请，同年6月25日向万达生态公司发出关于岢岚县吴家庄1#智能温室工程被迫停工的函；万达公司2018年6月17日向中农美景公司发出关于暂付第三笔预付款的通知。双方合同约定竣工时间为2018年6月30日，但在实际施工过程中竣工时间有变更。在《岢岚县吴家庄1#智能温室工程承包合同》中关于发票约定“乙方按照甲方每次实际付款金额交付相应的增值税专用发票”；第七条中约定“……乙方未按期交付增值税专用发票，甲方有权拒付下笔款额……”；第十一条竣工验收约定“1.温室配套系统全部安装调试完成，乙方自检合格后应书面通知甲方验收；需要分步验收的，乙方应在单项工作完成前5个自然日书面通知甲方。甲乙双方按照乙方提供的温室验收标准共同进行验收，经验收合格在验收文件上签字确认，……”。中农美景公司认为本公司按照约定履行了合同义务，保障温室采暖系统到场并进行安装已投入使用，万达生态公司应按照合同约定给付剩余65万元工程款，但万达生态公司拒付工程款导致工期延误，故向法院提起诉讼，请求判令万达生态公司支付合同余款65万元；万达生态公司认为中农美景公司至今未完成承包工程，无故拖延工期，给其造成损失，向法院提起反诉，要求法院判令中农美景公司支付违约金40万元，并给付81万元增值税专用发票。一审法院认为，中农美景公司与万达生态公司签订《岢岚县吴家庄1#智能温室工程承包合同》，系双方的真实意思表示，双方均应按照约定的内容履行各自的义务。双方签订的合同约定工程承包范围主要是暖气系统的材料供应及安装调试，但在法庭审理时，中农美景公司与万达生态公司针对该采暖系统一方称是36组抱柱暖气一方称是80组抱柱暖气，且双方在施工过程中以哪一方为标准各执己见，导致无法判定工程是否完工，且按照合同约定在工程完工后双方应共同验收并经验收合格在验收文件上签字确认，但双方均未向法庭递交验收文件，双方递交法庭的证据除合同由双方签字盖章外，其余均系单方证据，没有加盖印章或对方未予以回复，未形成完整的证据链条，故中农美景公司与万达生态公司各自提供的证据不足以支持自己请求支付剩余合同款65万元的主张与请求支付违约金40万元的主张。中农美景公司与万达生态公司在合同中对开票义务进行了约定，在双方有约定的情况下，万达生态公司开具发票的诉请属于人民法院民事受案范围，并据此支持万达生态公司要求中农美景公司开具发票的请求，对中农美景公司针对开具发票的辩称理由不予采纳。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告山西中农美景农业科技有限公司的诉讼请求；二、反诉被告山西中农美景农业科技有限公司在本判决生效后十日内交付反诉原告山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司810000元的增值税专用发票；三、驳回反诉原告山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人山西中农美景农业科技有限公司与被上诉人山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司签订的《岢岚县吴家庄1#智能温室工程承包合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，山西中农美景农业科技有限公司上诉，双方原约定的暖气平面图纸中抱柱暖气为80组，但后因被上诉人出于利益方面、该工程中并非只有抱柱暖气可供取暖的考虑，后将抱柱暖气数量改为36组，这是双方协商的结果，且工程定价也是按照36组暖气的标准进行定价的理由，从被上诉人岢岚县万达生态农业科技有限公司提出存在问题及整改要求中明确暖气安装未按设计图纸数量安装、暖气管道设计应保证大棚种植温度，上诉人在其整改通知回复中对暖气项的意见是抱柱暖气施工前于甲方沟通过、需进一步协商解决。由此可认定被上诉人对减少暖气数量不认可、上诉人要求协商解决的意向。上诉人在一、二审诉讼中均没有充足证据证明双方曾协商减少暖气数量及后期协商解决的一致意见，其应承担举证不能的法律后果；且上诉人安装的36组抱柱暖气的温室温度达不到农作物生长的正常室温要求，被上诉人岢岚县万达生态农业科技有限公司为此又另找专业队伍将未安装的44组暖气系统安装、实现温室效应是客观事实。虽然岢岚县万达生态农业科技有限公司的温室生态工程已实际投入使用，但后期提高室温增加的暖气配套设施并不是上诉人所完成，故其所诉已按约定完成了工程施工，被上诉人已投入使用、应当支付案涉剩余合同款项理由本院无法支持。山西省岢岚县万达生态农业旅游观光发展有限公司已按照合同约定的完成工程进度支付上诉人相应价款，上诉人应按照合同约定按期交付增值税专用发票，一审法院判令上诉人向被上诉交付810000元的增值税专用发票并无不当。综上所述，上诉人山西中农美景农业科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17940元，由山西中农美景农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年四月二十四日书记员  王 鑫