四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11144号 原告（反诉被告）：马庆普，男，1965年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。 原告（反诉被告）：吴壮，男，1968年3月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告（反诉原告）：贺成林，男，1963年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 原告（反诉被告）马庆普、吴壮（下称原告马庆普、吴壮）与被告（反诉原告）贺成林（下称被告贺成林）合同纠纷本反诉案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆普、吴壮，被告贺成林及其委托诉讼代理人王薇娜、何洋欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马庆普、吴壮向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告贺成林补偿原告马庆普投资亏损本金1332415元及资金利息（计算方式为：以320万元为基数，按照月利率1%从2014年8月1日计算至2017年12月31日，按照年利率2%从2018年1月1日计算至2018年12月31日；以1332415元为基数，按照月利率2%从2019年1月1日起计算至款清之日止，暂算至2019年6月30日为1791669.30元）；2.判令被告贺成林补偿原告吴壮投资亏损本金532966元及资金利息（计算方式为：以128万元为基数，按照月利率1%从2014年8月1日计算至2017年12月31日，按照年利率2%从2018年1月1日计算至2018年12月31日；以532966元为基数，按照月利率2%从2019年1月1日起计算至款清之日止，暂算至2019年6月30日为716667.72元）。事实和理由：2014年3月，经被告贺成林介绍，二原告与被告以及被告藏族亲戚泽汪曲扎、巴登在道孚县八美镇设立了“道孚县乾宝建筑建材销售有限责任公司”（即各类协议中简称的道孚县乾宝建材销售有限责任公司，下称乾宝公司）从事砂石生产和销售。2014年6月25日，原告马庆普与泽汪曲扎、巴登、潘用明就八美镇三十八道班砂场合作事宜签订了一份《道孚县乾宝建材销售有限责任公司（八美镇三十八道班砂场）内部合作协议》。协议约定原告马庆普出资280万元，占份额、总产值49%。为了消除原告马庆普投资顾虑，被告贺成林于2014年6月25日与二原告签订《协议》，保证二原告作为成都投资方可以行使大股东的权益，否则自愿对因此给乾宝公司及二原告造成的投资本息及分红的损失承担赔偿责任。2014年6月，乾宝公司以公开拍卖竞价方式取得八美镇道班采砂点砂石资源开采权后，在被告贺成林的保证下，二原告根据协议和实际生产需要累计投入生产建设资金448万元。2016年12月1日，被告贺成林再次出具《说明·承诺》，保证二原告的投资本金448万元安全回收，且资金利息和投资分红不低于年回报12%。2018年1月，八美镇三十八道班砂场因藏族方原因关闭。原、被告一致认为项目亏损的原因系藏方未按协议合作开采导致。2018年3月3日，原、被告三人先后以4份书面文件的方式就乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因进行了核实和确认。2019年2月17日，三人再次签署《道孚县乾宝建材销售有限责任公司成都股东亏损原因》《道孚县乾宝建材销售有限责任公司成都股东分配、亏损确认单》，对乾宝公司亏损原因进行了再次核实和确认，其中也确认了二原告在项目中的4149872.3元亏损由被告贺成林承担。2019年3月18日，三方再次就被告对二原告的亏损承担签订《协议》，就被告贺成林对二原告损失的补偿及利息承担作出明确约定。然，协议中承诺的付款日已过，被告贺成林却不履行其义务。故二原告为维护其合法权益，特诉至人民法院。 被告贺成林答辩称，我方从未承诺对马庆普、吴壮的投资亏损进行补偿，其主张的亏损兜底承诺既无法律依据，也非客观事实。具体理由如下：第一，本案纠纷的背景是，我方与吴壮认识多年，2014年，马庆普得知道孚县八美镇三十八道班砂场对外承包一事，计划与吴壮合作经营。吴壮知道我方有远房亲戚在该县，遂来找我方希望能被引见。在我方的引见下，泽汪曲扎、巴登、贡绒共同作为藏族资源方股东，与成都投资方马庆普、吴壮及潘用明合伙，成立乾宝公司进行砂石开采。我方亦于2015年以受让潘用明股权的方式入股乾宝公司。后续经营中，乾宝公司状况良好，但因立项之初各方曾对砂金开采存在约定，而砂金开采为国家明令所禁止，砂场实际运营中也只能严格遵守，造成马庆普与吴壮未达到预期利益，再加上国家环保政策的相关规定，砂场于2017年底实际关停。2018年3月3日，成都投资方进行了相关结算，并签订了乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因及收支明细。该文件由马庆普执笔，相关人员均认为是形式上的结算，故对账目进行了确认，但对其中包括资源方股东责任等内容并未注意，不能代表签字人对此部分内容的确认。此后，马庆普、吴壮一直寻找机会希望由资源方股东弥补此次投资未能实现的预期收益，并要求我方与其一同起诉，但我方并未同意。2019年初，马庆普得知我方在成都市金牛区人民法院有一案件胜诉并进入执行阶段，遂联系我方称愿意收购相应债权，后我方于2019年3月11日与马庆普、吴壮二人见面，此时马庆普称其掌握了充分证据起诉资源方股东，我方出于希望其收购债权，并在其二人游说之下误认为亏损确与资源方股东有关，遂同意起诉一事。后在未仔细阅读、误认为只是说明亏损原因由资源方股东造成的情况下签署了《说明·承诺》等材料。2019年5月5日，马庆普、吴壮二人再次以商议起诉和收购债权为由，约我方见面，当天，继续以起诉为由欺瞒我方签订了落款时间分别为2014年6月25日、2019年3月18日的两份协议，以及落款时间为2019年2月17日的两份亏损原因的说明。因我方仅有小学文化程度，加上患有老花眼等眼疾，本身就存在阅读困难。综上，我方系在重大误解的情况下签署了相应文件，相应保证明显不符合客观事实，存在严重的显失公平之情形。此外，我方亦不认可亏损原因系资源方股东造成，由我方对马庆普、吴壮的亏损进行弥补的前提条件并不成立；第二，投资协议中的保底条款应为无效。根据目前的工商档案记载，原、被告三方均为乾宝公司股东，根据公司法及联营合同的相关规定，股东之间的利润保底约定，应为无效；第三，吴壮并非乾宝公司的股东，不是本案适格原告。根据乾宝公司工商登记资料记载，乾宝公司目前股东为马庆普、泽汪曲扎、贺成林、贡绒、巴登，吴壮并非乾宝公司股东，不享有股东法定收益权，贺成林没有为其投资兜底的义务。另外，根据庭审查明的情况，各方均是以挖采砂金为目的进行案涉砂场的运营，此举违反了国家法律法规的禁止性规定，故贺成林为违法行为进行损失兜底的承诺本身就属无效，不应得到支持。综上，二原告针对我方的主张缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告贺成林向本院提出以下反讼请求：撤销被告贺成林签署的《协议书》（2014年6月25日）、《说明·承诺》（2016年12月1日）、《道孚县乾宝建材销售有限责任公司成都股东投资和分配情况及亏损原因》（2018年3月3日）、《道孚县乾宝建材销售有限责任公司成都股东亏损原因》及《道孚县乾宝建材销售有限责任公司成都股东分配、亏损确认单》（2019年2月17日）、《协议》（2019年3月18日）等文件。事实和理由：2014年6月24日，泽汪曲扎代表乾宝公司通过拍卖取得八美镇三十八道班采砂点砂石资源开采经营权。2014年6月25日，被告贺成林作为见证人，见证原告马庆普与泽汪曲扎、巴登、潘用明签订《道孚县乾宝建材销售有限责任公司（八美镇三十八道班砂场）内部合作协议》，约定马庆普出资280万元，潘用明出资120万元，泽汪曲扎、巴登出八美镇三十八道班砂场及紧邻下游六公里河道内资源。据此，藏方股东如约履行出资义务。藏方股东并无违反《内部合作协议》的情形。2017年8月，道孚县人民政府出台《关于砂石资源收归国有的通知》等文件，规定在《道孚河道砂石开采权有偿出让合同》到期后，必须停止一切采砂行为，并撤出所有机具和采砂设备，砂石资源收归国有，县政府依法收回砂石经营权。故乾宝公司无法继续经营，各方股东进行了相关清算。由于政府原因导致砂石厂停止经营，从而导致二原告预期收益无法实现，故二原告施计伪造前述《协议书》、《说明·承诺》等相关文件，骗取被告贺成林签字，相应内容并非被告贺成林真实意思表示，文件载明的落款时间与实际形成时间亦严重不符。据此，被告贺成林对上述文件内容存在重大误解，协议内容显失公平，故诉至法院请求撤销。 原告马庆普、吴壮共同答辩称，第一，《协议书》《说明·承诺》等文件为我方与贺成林的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，且不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。砂场开设之初贺成林虽有项目资源但急需资金，故寻求我方支持，向我方保证行使大股东权益，我方遂加入合作，相关文件的出具系贺成林的真实意思表示，不存在其主张的重大误解与显失公平之情形，相反，后续《协议书》的出具实际为贺成林利用其自身优势取得的火车北站拆迁工程不能按时开工，无相应收益补偿我方，才反悔不承认其作出的承诺，其行为本身违反了诚实信用原则；第二，《协议书》《说明·承诺》等文件内容真实，均围绕我方投资权利保护展开，不存在伪造情形，均属贺成林的真实意思表示，不存在被欺诈、胁迫等情形；第三，贺成林在签订上述文件时为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，应当承担相应的法律后果；第四，上述文件签订时间不影响文件效力，若贺成林不认可上述文件的真实性及效力可依法提起司法鉴定，同时承担举证责任。综上，请求人民法院依法驳回贺成林的全部反诉请求。 经审理查明，乾宝公司由案外人泽汪曲扎于2014年3月14日设立，设立时为自然人独资的有限责任公司。2014年6月17日，泽汪曲扎与甘孜州康博拍卖有限责任公司签署《道孚县境内部分砂石资源开采经营权拍卖（挂牌）会竞买协议书》，并于2014年6月24日以成交金额47万元、佣金额1.41万元竞得“八美镇三十道班采砂点砂石资源开采经营权”。泽汪曲扎与贺成林系亲戚关系，前述拍卖费用实由马庆普支付。 2014年6月25日，泽汪曲扎、巴登、马庆普、潘用明作为合伙人，在王某、贺成林的见证下签订了《乾宝公司（八美镇三十八道班砂场）内部合作协议》，约定由马庆普、潘用明出资成立以泽汪曲扎名义注册的乾宝公司，公司全部财产归马庆普、潘用明所有，企业经营权由马庆普、潘用明行使。马庆普出资280万元（占份额49%），潘用明出资120万元（占份额21%），泽汪曲扎、巴登出八美镇三十八道班砂场及紧邻下游六公里河道内资源（占份额30%）。乾宝公司通过公开拍卖取得的八美镇三十八道班砂场开采经营权及拓展的同类资源归全体合伙人所有，合伙人经营期限6年。公司的机械设备、采砂设备、生产人员内部管理、员工的工资及生活生产所需流动资金由马庆普、潘用明负责，合伙人共同管理、共同押运砂石料以外的拌生资源到成都，每次结算总产值的30%给泽汪曲扎、巴登。马庆普、潘用明设备进场时向泽汪曲扎、巴登付当地协调费30万元，并借给泽汪曲扎、巴登协调费20万元（借款从泽汪曲扎、巴登的生产前期利润中扣除），第三年再付15万元协调费给泽汪曲扎、巴登，再无其他费用。 后，马庆普、潘用明、泽汪曲扎作为乾宝公司股东通过并签署了乾宝公司章程。2014年8月6日，乾宝公司股东变更为泽汪曲扎、马庆普、潘用明。2014年11月21日，乾宝公司完成增资扩股变更登记，增加股东巴登、贡绒，其中马庆普出资490万元，潘用明出资210万元，泽汪曲扎出资290万元，贡绒出资5万元，巴登出资5万元。后因潘用明涉嫌诈骗犯罪，2014年12月18日，乾宝公司股东会议确认同意潘用明将其名下股份转让给贺成林，并于2015年1月27日完成变更登记。2015年9月20日，前述股东一致同意再次变更公司章程，载明公司注册资本1000万元，其中马庆普出资490万元，占股49%；贺成林出资210万元，占股21%；泽汪曲扎出资200万元，贡绒出资50万元，巴登出资50万元。 期间，马庆普等人购买相应设备入场，砂场于2014年10月底左右正式投产运营。2017年8月8日，道孚县人民政府发布《道孚县人民政府关于砂石资源收归国有的通知》（道府发〔2017〕22号），告知经营主体砂石场已于6月21日到期并依法收回砂石经营权，案涉砂场于2017年底关停。 另查明，砂场运营中及关停后，马庆普、吴壮及贺成林等人形成了七份书面协议。根据庭审查明情况，各方对形成时间均无异议的协议有： 1．2014年7月3日，马庆普、潘用明就两人在乾宝公司所占股份比例及八美镇三十八道班砂石料场的投资、生产、经营等事项达成《合作协议》，贺成林作为见证人在该协议上签字。 2．2014年7月8日，马庆普、吴壮签订《内部合作协议》，明确就彼时马庆普在乾宝公司的出资280万元，由马庆普本人出资200万元，吴壮出资80万元，由于吴壮出资不足，向马庆普借款40万元投资。项目产生利润后，吴壮应收利润首先服从还款给马庆普。贺成林作为见证人在该协议上签字。 3．2018年3月3日，马庆普、吴壮、贺成林签订《乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因》，主要载明：马庆普（吴壮）、潘用明（后改为贺成林）共占乾宝公司70%股份，该股份中马庆普占50%、吴壮占20%、贺成林占30%，马庆普、吴壮、贺成林于2014年8月底完成投资共计640万元，达到生产标准，其中马庆普投资320万元，吴壮投资128万元，贺成林投资192万元。首次分红于2017年1月25日，共205万元，其中马庆普分得102.5万元，吴壮分得41万元，贺成林分得61.5万元；第二次分红于2018年2月11日，共157.917万元，马庆普分得78.9585万元，吴壮分得31.5834万元，贺成林分得47.3751万元；现外欠应收款82.8607万元。现项目已关门且准备注销，共收回成本445.7777万元（含外欠款82.8607万元），亏损本金194.2223万元，亏损资金利息（41个月，每月1%）262.4万元，合计亏损本息456.6223万元，其中马庆普亏损228.31115万元，吴壮亏损91.32446万元，贺成林亏损136.98669万元。亏损均由藏族方造成：第一，出资情况及利益分配，藏族方应出八美镇三十八道班砂场及紧邻下游六公里河道内的资源（政府的资源费均为成都投资方支付），还强行分走了总产值的30%（不计成本）；第二，开采期6年，藏族方没做到；第三，藏族方将自己承担的开资强行让成都投资方承担；第四，成都投资方投资的机械设备和按成本价卖给政府指定单位的成品，藏族方强行分走30%；第五，藏族方强行将旧设备和不能使用的烂设备以55万元的价格卖给成都投资方；第六，藏族方王加俊强行收取成都投资方46万元的服务、协调费。会计谢超阳、出纳叶昌华、骆小红在落款处签名捺印。当天各方另行共同签署了《道孚县乾宝砂场投资方收支明细（2014-2017）》，就前述相应款项数额进行进一步明确。就《乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因》载明的股东出资情况，三人还签署《乾宝公司成都股东投资情况》两份，分别确认马庆普出资320万元、吴壮出资128万元的详细情况。 各方对形成时间及内容存异的协议为： 4．由贺成林签署、载明时间为2016年12月1日的《说明·承诺》，内容为“2014年6月28日签订的乾宝公司内部合作协议，其中一合伙人潘用明因刑事犯罪被公安机关抓获，现由贺成林持有潘用明原占乾宝公司股份份额（潘用明原份额为潘用明与贺成林共同所有），已在工商局变更完，现由贺成林履行股东责任。由于该砂场地处甘孜州道孚县八美镇属于藏区，投资人马庆普、吴壮均为本人介绍引见，且乾宝公司股东及法人泽汪曲扎是本人亲戚，内部合作协议中约定的股东泽汪曲扎和巴登所应承担的义务和出资情况有部分未实现，现本人将原来的口头承诺录入书面承诺，保证投资人马庆普、吴壮的投资本金448万元安全回收，资金利息和投资分红不低于年回报的12%，若本金安全及利润、利息达不到每年12%的回报全部由本人补偿。”。庭审中，马庆普、吴壮主张该承诺书日期实际签订时间为2017年2月，倒签原因系贺成林要求配合于潘用明被抓获前完成工商登记变更。贺成林则辩称实际于2019年3月11日签订，内容非属其真实意思表示，并要求对《说明·承诺》的形成时间进行鉴定。 5．2019年，马庆普、吴壮、贺成林共同签署《协议书》，主要载明：鉴于2014年6月25日，泽汪曲扎、巴登（当地村长）、马庆普、潘用明（贺成林代理人）四人签订《内部合作协议》，约定各方共同投资设立乾宝公司，其中马庆普代表马庆普、吴壮共计持股49%，潘用明代表贺成林持股21%，泽汪曲扎及巴登代表六个藏族投资人共计持股30%，各方就出资及利益分配、权利义务、合作期限等进行了详细约定。由于该砂场是贺成林推荐，泽汪曲扎为其亲属，各方达成一致意见，即贺成林作为乾宝公司的股东，完全了解上述《内部合作协议》内容且无任何异议，并承诺负责协调泽汪曲扎及其代表的六个藏族投资人严格按协议约定条款执行、履行约定义务并承担责任。如泽汪曲扎及其代表的六个藏族投资人未能按协议约定条款执行、履行约定义务并承担责任，成都投资方不能行使大股东的权益，贺成林自愿对因此给乾宝公司及给马庆普、吴壮造成的包括投资本金、项目分红、资金利息等全部损失承担赔偿责任。《协议书》载明的落款时间为2014年6月25日，庭审中，马庆普、吴壮主张该协议书实际签订于2019年2月左右，倒签原因系三方曾于2014年7月左右就贺成林保证马庆普、吴壮行使大股东权益形成书面承诺，后因内容不甚完善故于2019年2月重新签署并将原承诺撕毁。贺成林则辩称上述协议实际于2019年5月5日签订，内容非属其真实意思表示。 6.2019年，马庆普、吴壮、贺成林签署《乾宝公司成都股东亏损原因》，再次明确乾宝公司的亏损原因系由藏方投资人造成，具体包括藏族方强行在不计人工、机械费、燃油费、电费等成本的情况下强行分走了30%的资金，大约为3524933元；藏族方将应该自己承担的开支强行在成都股东处扣除，共106万元人民币；藏族方贡绒将旧烂设备强行以55万元的价格卖给成都投资方；藏族方王加俊、俄译，强行借高利息资金给投资方100多万元，产生高利息大约80万元左右；环保期间项目停止生产70多天，直接损失20万元左石，间接损失200万左右等等。总计藏族方共扣下7519476.9元，成都投资方直接损失约750万元以上，间接损失约3132360元，共计损失1000万元以上。同日，因2018年3月3日《乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因》载明的外欠应收款82.8607万元仅收回10.6万元，三方还签订了一份《乾宝公司成都股东分配、亏损确认单》，再次确认亏损投资款本金2664830元，亏损本金的资金利息2624000元（2014年8月-2017年12月31日共41个月，每月按1%计算），2018年1月1日至2018年12月31日按每月2%计算为639559.2元，两笔利息共3263559.2元，共计亏损本息共计5928389.2元，其中马庆普亏损2964194.5元，吴壮亏损1185677.8元，贺成林亏损1778516.7元。 《乾宝公司成都股东分配、亏损确认单》由马庆普手写形成，下方载明“由于乾宝公司法人泽汪曲扎是该项目的介绍人及担保人贺成林的亲戚，项目亏损泽汪曲扎负主要责任，贺成林再次承诺，如果在2019年3月底前，贺成林在成都市签订的拆迁工程不能按时开工（贺成林为了补偿马庆普、吴壮在上述项目中的亏损，利用自己的资源，在成都市签订了旧房拆迁工程合同），贺成林自愿支付马庆普、吴壮上述亏损4149872.3元，不再计算资金利息，如果不能按时支付，视为违约，则继续按每月2%的资金利息计算至亏损的本金1865381付清之日止”。《乾宝公司成都股东亏损原因》《乾宝公司成都股东分配、亏损确认单》均载明签订于2019年2月17日。庭审中，马庆普、吴壮主张，两份材料确系2019年2月中下旬签订，但签订当日未明确时间，相应日期系后续于2019年3月签订其他协议的时候补写的。贺成林则辩称两份材料均为2019年5月5日签订，且签署当时《乾宝公司成都股东分配、亏损确认单》下方为空白，关于贺成林承担责任的相关内容系马庆普后续自行添加。 7.2019年，马庆普、吴壮、贺成林签订《协议》，主要约定：鉴于乾宝公司经营过程中，藏族方强行扣留了成都投资方马庆普、吴壮、贺成林三方的利益，贺成林没有协调好各方的关系和利益，现贺成林为履行2016年12月1日、2019年2月17日的书面承诺，达成协议如下：第一，为了弥补马庆普、吴壮、贺成林的损失，贺成林利用自身的资源在成都市签订了旧城拆迁工程，并由三方共同完成该拆迁工程，由于各种原因，2019年3月底不能按时开工，如果在2019年4月底不能按时开工，贺成林自愿先支付马庆普、吴壮双方在公司的亏损4149872.3元；第二，如果在4月底前该拆迁工程开工，则完成后的利润先弥补马庆普、吴壮在公司的亏损，不足部分由贺成林另行补偿，多余部分三方均分；第三，2019年的资金利息按照本金1865381元，月利率2%标准计算至付清为止。《协议》载明的签署时间为2019年3月18日，马庆普、吴壮记载时间属实，贺成林辩称实际签署时间为2019年5月5日，内容非属其真实意思表示。 就2018年3月3日以后协议的达成缘由，马庆普陈述“贺成林在另案有待执行的债权，我可以帮助其联系债权收购事宜，此外，贺成林通过自身资源取得了成都市旧城改造拆迁工程，同样需要资金支持，方与我、吴壮二人形成了合意，结合其在砂场开设之初的相关保证，才与我们签署了协议”。 庭审中，贺成林主张其不予认可的相应材料均为马庆普、吴壮以起诉资源方股东为由、遮挡部分内容让其签署，形成时间与所载并不吻合，内容亦非其真实意思表示，并举示以下证据予以佐证： 1.贺成林与马庆普的微信聊天记录、ETC计费记录、停车费支付凭据。拟证明2019年2月17日当天其并未身处成都，其仅于2019年3月11日、5月5日应马庆普要求于成都壹酒店与马庆普、吴壮二人见面沟通另案债权收购、起诉资源方股东事宜。期间，马庆普于2019年4月、7月分别通过微信询问贺成林有关另案债权收购的相关事宜。 2.证人泽汪曲扎、王加俊的证言。泽汪曲扎称“2014年3月拍得砂场后，邀请贺成林参与，当时的政策是允许挖金和挖沙的。乾宝公司以及砂场办不下去不是我们藏方的原因，而是国家政策原因”。王加俊称“2014年5月的时候，乾宝公司需要资金，就找到了贺成林入股，后来又介绍了吴壮，再后来才是马庆普。签内部合作协议的时候，我是作为法律顾问的见证人签字的，但我不知道为什么贺成林也变成了见证人。”“未听说贺成林为成都投资方的投资安全及收益提供过任何保证”。 3.证人叶昌华、骆小红的证言。拟证明2018年3月3日《乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因》虽系其二人签署，但与砂场实际经营情况并不相符，其在签署之时并未仔细核算。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的乾宝公司（八美镇三十八道班砂场）内部合作协议》《合作协议》《内部合作协议》、乾宝公司章程、《四川甘孜州康博商品拍卖中心成交确认书》、借条、《协议书》《乾宝公司投资情况》、转账凭证、银行流水、《说明·承诺》《乾宝公司成都股东投资和分配情况及亏损原因》《乾宝公司成都股东亏损原因》《乾宝公司成都股东投资和分配亏损确认单》《协议》《乾宝公司砂石厂材料清单》《乾宝砂场投资方收支明细（2014-2017）》，被告提交的《竞买协议书》《道孚县人民政府关于砂石资源收归国有的通知》（道府发〔2017〕22号）、工商变更登记材料、ETC扣费记录、微信聊天记录、停车费缴费凭证以及证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告各方的陈述，三人作为乾宝公司股东，就乾宝公司八美镇三十八道班砂场的经营存在合作关系。砂场关停后，三人就经营期间的投资本金、利息损失等多次进行了结算。本案中，原告马庆普、吴壮诉请被告贺成林承担相应损失的依据为三人于2019年签订的《协议》，并举示三人自砂场运营以来形成的多份协议，拟佐证被告贺成林愿意就相应损失承担补偿责任的一贯意思表示。被告贺成林则辩称其从未有过兜底承担损失补偿责任的意思表示。结合双方本反诉意见和争议焦点，本院依次评议如下： 关于数份协议的达成是否存在重大误解与显失公平的问题。需要明确的是，本案中，相关协议效力的确定应着重考察相对方的意思表示是否真实，至于砂场亏损是否如当事人所述属于资源方股东原因所致，非属本案调查重点。即便如被告贺成林辩称，砂场亏损系因政策原因所致，亦不属推翻其作出承担补偿责任承诺的当然理由。纵观整个砂石开采合作的合意形成背景、具体履行情况、终止后的损失计算与补偿协议的形成过程，被告贺成林分别于三方签署确认项目亏损数额之日（2018年3月3日）前后作出了补偿二原告亏损的意思表示，对此二原告作出了项目运营之初被告贺成林为开采砂金、吸引资金，损失发生后被告贺成林为收购债权、合作承建其他工程的合理解释。于此而言，即便被告贺成林在项目运营之初并无承担保底收益的承诺，亦不能当然否认其为后续合作愿意承担前一项目已结算损失的合理性与公平性。基于此，被告贺成林关于《说明·承诺》上签名形成时间鉴定的申请因无必要，本院不予准许。综上，无论2019年形成的数份协议具体签署时间是否如被告贺成林所述，均不能有效证明协议系二原告遮挡主要内容、欺瞒其签署形成，而内容则客观反映出其数次、明确地表达了愿意承担相应责任的意思表示，故其关于重大误解的辩称不能成立，协议亦不存在显失公平之情形。 关于相关协议的合法性问题。被告贺成林还以双方合作事宜涉开采砂金故违反禁止性规定为由，主张据此形成的损失补偿协议无效。对此，本院认为，虽然原、被告双方均认可合作事宜开展之初存在关于开采砂金的磋商与意愿，但结合相关规定实际并未开采。更为重要的是，本案中二原告主张诉请的依据是双方结算损失后达成的有关责任承担的承诺，具体于该协议而言，并不存在违反发法律法规禁止性规定的情形，故对被告贺成林的该项辩称不予采纳。 综上，案涉《协议》的签订系各方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形及被告贺成林辩称的重大误解、显失公平之情况，应属合法有效，对签约方均具约束力。现二原告以《协议》约定的标准主张款项给付，本院认为，相应协议于一定期间内形成，前后数额及计算方式明确、计算标准均系当事人自愿达成且均保持一致，本院予以确认。现被告贺成林未按《协议》约定履行相应义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。 综上所述，本院对原告马庆普、吴壮的诉讼请求予以支持，对被告贺成林的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）贺成林于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）马庆普支付2964194.5元及资金利息（计算方式为：以1332415元为基数，按照年利率24%从2019年1月1日起计算至款项付清之日止）； 二、被告（反诉原告）贺成林于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴壮支付1185677.8元及资金利息（计算方式为：以532966元为基数，按照年利率24%从2019年1月1日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回被告（反诉原告）贺成林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20895元，反诉案件受理费20895元，保全费5000元，合计46790元，由被告（反诉原告）贺成林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 董淼 二〇二〇年四月二十八日 书记员代 智鹏