北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56244号原告：徐文俊，男，汉族，1985年4月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区5幢103室。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东方律师事务所律师。被告：北京金博高德教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦11层1207室。法定代表人：张向涛，总裁。委托诉讼代理人：陈永连，男，该公司员工。原告徐文俊诉被告北京金博高德教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洋、被告的委托诉讼代理人陈永连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文俊向本院提出诉讼请求：解除双方签订的加盟协议及后续补充的全部协议，被告退还加盟费24万元、合肥市市区代理费5万元，支付违约金10万元。事实与理由：被告销售人员向原告介绍金博教育对加盟商在市场开拓、运营管理、教师培训等方面的支持，并承诺前三个月帮助完成35万元流水，双方于2016年9月25日签订加盟授权协议和补充协议、委托经营授权协议，原告交付加盟费30万元后在合肥市蜀山区加盟金博教育，而被告始终未能采取有效措施对原告提供支持，在校区筹建过程中反复轮换并最终撤回全部派驻人员，派驻人员既无相关资质、又无相应经验，导致经营困难，无法继续。被告在自身品牌的招商引资能力、市场影响力均不足的情况下，又促使原告签订了合肥市市区代理补充协议，获得合肥市分校区管理资格，并让原告交纳先期代理费用5万元，考虑到现实情况，该协议并无实际价值。原告多次通知被告解决问题未果，被告的行为构成违约，使原告无法继续履行合同。被告北京金博高德教育科技有限公司辩称：我公司按约履行义务，签约前双方充分沟通，原告存在严重的违约行为，合同约定正式开业后，其应每月缴纳业绩流水的6%作为运营管理费；被告在启动项目正式开业起三个月内完成保目标业绩35万元的前提是原告要首先保证市场推广费投入不低于3.5万元，并支付派驻校长每月工资6000元，但原告均未达到。签约后被告及时派员支持原告选址，指导装修，交付资料，帮助招生，原告未按约定时间支付合肥合同35万元的后期费用，仅支付了代理费定金5万元。装修完毕进行试运营时已是2017年初，原告在试运营期间以种种理由推托，迟迟不正式开业，不投入费用，不支付校长工资，被告的支持人员仍留在原告校区工作。原告所称支持人员的轮换问题，系因各岗位支持的内容不同，派出不同人员进行支持，属正常的业务安排，撤回支持人员亦是因为原告未经同意关闭校区，其存在严重的违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2016年9月25日，原被告签订加盟授权协议及补充协议、托管保目标委托经营授权协议，约定原告在合肥市蜀山区3公里区域内加盟被告的金博教育品牌，使用其商号和商标，包括培训项目中的培训系统、运营管理系统、教学管理系统和培训支持系统。加盟期限为4年，至2020年9月24日，原告交付加盟费30万元和每月收入6%的运营管理费，被告提交材料，培训人员，对选址、装修聘用人员等进行协助和指导。原告应在签约后90日内开业，正式开业之日起的3个月委托给被告经营，被告应在该期限内保证校区总业绩流水收入35万元，被告派驻运营人员在该期间的工资等费用由原告负担，工资标准为每人月工资6000元，原告还应承担该期间的市场推广费，不低于签约保目标数额的10%。如未达成目标，被告需免费派员驻校支持，直到目标完成。2016年11月15日，双方又签订合肥市市区代理补充协议，约定原告获得合肥市区分校区5年代理资格，费用共计40万元。原告按约支付加盟费30万元，支付合肥市市区代理费5万元后未再付款，其表示被告没有按约集中统一培训，没有为目标市场调研提供必要的协助及指导，也没有完成约定的目标。2017年3月29日，原告给被告总裁发送邮件称2016年9月签约后10月总部派李佳老师帮助选址，启动装修，并于11月试运行，12月升级为合肥市代理。其称被告未按承诺支持，仅派来一个所谓的校长，业绩和团队都没做好，开业6个月投入100多万元资金换来不到4万的预收款，其无法接受，提出退费。原告提交加盟授权协议及补充协议、委托授权经营授权协议及补充协议、委托授权经营授权协议、加盟授权协议书、账户明细表、信用卡对账单、收据和邮件，证实上述事实。被告认可上述证据，表示原告没有正式开业，故其未给足全力支持，业绩受影响是正常的。原告表示2016年11月开始招生，其一直想尽快开业，被告主张晚开业，先培训，试运营后再开业，如果早开业宣传跟不上，不容易完成35万元的业绩。被告表示原告招聘的工作人员没有达到要求，2-5月其人员一直在帮助原告招生。关于校区收入，原告表示到2017年5月底关闭校区，总收入不到10万元，被告表示5月15-24日的收款就达到了5万元。被告提交2017年5月3日-7月2日期间，被告后期接手的项目负责人陈永连与原告的微信记录，主要内容为5月15日之前原告多次催被告派人支持，被告表示手下人员在托管校区无法离开，让其等待。5月中旬被告派王京老师入校支持，5月21日被告要求原告按期缴纳校长工资，但原告表示账上没钱了，也看不到希望，前期投入70万元，后又投入30万元，都没了，不愿支付该项费用。被告表示做校区要有先期投入，运营阶段要有资金支持，收回成本需要一个过程。原告表示自建校开始就一直在亏，现已无运行资金，提出关闭校区。陈永连表示其接手后表示校区已有很大起色，如果不想把投入的100万元白白扔掉，就需要坚持。5月22日原告表示已经无法维持，正式提出停业和退费。被告表示如果原告坚持，将按流程进行，当即让派驻的老师撤出。被告询问原告要求退费的原因和数量，原告表示要全部退，因为被骗。被告表示没有人骗他，让其写明退费的原因和要求，被告表示将严格按照合作协议的条款执行。原告表示不是自己不履行合同，是长期没有业绩，不断投入，没有钱付款。5月23日，陈永连表示自其接手后派王京老师驻校，业绩已有很大起色，前一天晚上签了两个单，刚刚又收了5000元，有把握半个月之内达到20万元的业绩，并称原告对接手之前的事耿耿于怀，其对原告不能坚持很遗憾，称其糊涂。5月24日，被告通知原告，因其在5月1日正式开业，35万元的业绩应计算至7月31日，故并非被告未完成业绩，而是原告屡次违反协议，拒不缴纳协议中约定的各项合作费用，合肥地区代理合同的后期费用亦未交付，其保留诉诸法律的权利，建议原告仔细阅读协议，严格按协议执行。原告表示开业时间不能以被告所述为准，学校已经开不下去。被告表示原告仅仅因为不愿支付6000元的校长工资，丢掉了100万的校区，且前景没有那么差。原告表示确实已经无力支撑，只能选择关闭，如果仅仅维持，也怕对孩子家长无法交代。被告表示做教育行业，业绩差的很多，但像原告这样遇到困难就退缩的很少见，可以慢慢收回成本，校区可以自己养活自己，做一段时间把校区卖掉投资的人也很多，就是没有像原告这样扔掉的。原告表示其并非从事教育行业，后续精力更少，当初选址也有问题，王老师也说这个地方市场很难做，看不到希望，后面越陷越深。被告表示王老师回来后对校区表示很遗憾，也惋惜几个很有前途的老师，被告人员为原告的100万元打拼，原告却准备扔掉。其表示王老师说不好做是为自己万一做不好找借口，只要校区配合，半个月可以做到20万元以上。5月26日，原告表示现在说什么都晚了，校区已经关了，校区想活下去，每个月收入12万才能平衡，其无力负担。陈永连表示已经无法沟通，请不要再打扰他。原告问其可以找谁，陈表示找谁都没用。7月2日原告再次与陈永连沟通，陈表示前几个月业绩做得不是太好，但其接手后校区业绩有了很大的改观，撤走人员是因为原告不能支付权益金和校长工资。原告表示撤走人员是总部的人手支持不够，是业绩和校区支持不行在前，才导致校区无法继续经营，如按照承诺达到业绩，不会导致校区资金紧张。试运营8个月，校区流水还不够一个月支出的，被告刚做一点流水就要撤人，有违合作原则。其与总部联系没有结果，都说不能退钱，后被告人员从未与其联系。陈永连表示协议约定3个月内没有完成业绩，可延期到业绩完成为止，原告擅自关闭校区，就无法再支持和沟通，其提醒原告合肥地区的合同尚有35万元费用未支付。被告亦提交加盟授权协议，指出其中约定原告每月需交付业绩流水总额的6%作为运营管理费，延期支付需支付违约金，超过30日被告可解除协议，并不退还相关费用；原告无正当理由擅自关闭校区，被告有权责令整改，中止服务直至解除协议。保目标托管校区委托经营授权协议约定校区正式开业后保目标业绩才生效，正式开业之日起3个月如原告未按规定支付推广费和校长工资，被告有权解除协议。其提交合肥市市区代理补充协议，证实原告尚未支付合同尾款35万元。原告认可上述证据的真实性，表示被告在微信中承认前几个月试运营期间业绩做得不好。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的加盟授权协议和托管保目标委托经营授权协议系有特殊约定的特许经营合同，未违反法律相关规定，应属有效。双方在履行过程中出现纠纷，原告已在2017年5月停止校区经营，被告撤回派驻支持的校长。原告认为被告未能按照合同约定提供有效支持，未完成三个月内保目标业绩等，造成其重大损失，构成违约，并使合同目的无法实现，要求解除合同，退还未履行部分的加盟费，支付违约金。被告认为原告没有依合同缴纳运营管理费，未支付保目标推广费用，未支付派驻校长工资，且自行决定关闭校区，使被告无法完成保目标业绩金额，也未支付合肥合同的后期款项，构成违约，故不同意解除合同及退款。原被告曾两次签订合同，蜀山区的合同签订于2016年9月，随后原告开始在被告的指导下选址并建立校区，11月又签订合同取得合肥地区的代理资格。双方合同约定被告为原告保证完成35万元目标的时间是在正式开业的3个月内，即委托给被告负责经营并完成业绩。双方对于正式开业时间推迟的原因陈述不一。合同约定原告应在签约后90日内开业，即在2017年1月应当正式开业，被告称原告因不愿支付费用迟迟不正式开业，原告表示被告要求试运营到一定程度再开业。从实际经营的情况及双方沟通的微信内容可以看出，2017年1-4月的试运营确实无实质性推进，被告称其派驻人员帮助，亦无业绩。陈永连系在5月初接手了前任的工作，认可原告针对此前的支持工作不满意，在原告多次要求下，其直到当月中旬才派驻到位了较为胜任的校长，此时原告已因前期各种投入超过100万元，对经营极度失望，不愿再支付校长工资等费用，为防止进一步扩大损失，其关闭校区，被告遂撤回派驻人员。本院认为针对上述在合同履行过程中发生的纠纷，双方均负有一定责任。原告未支付被告所称的各项费用，应属违约，但其上述违约行为与被告前期的支持不够直接相关。原告并非教育业内人员，故签订了保目标加盟合同，将学校业务托管给被告，被告在3个月内完成约定业绩，即直接帮助原告完成校区工作并达到业绩。本案合同由被告提供，很多条款对被告较为有利，保目标条款虽约定了被告应完成的数额，但却说明如不能完成，被告可免费继续提供支持，实际上该目标如不能实现，对被告并无不利约定。实际履行中签约为2016年9月，直到2017年5月中旬，新接手的被告负责人才派驻了校长，全部过程中仅完成了不到10万元的收入，而原告在此过程中因无法承受无收入却要不断付出运营资金的状态，对加盟项目失望，最终认为合同目的无法实现，关闭校区止损，后期的合肥地区代理的合同亦当然难以继续履行。合同中约定被告应对原告的运营给予指导和支持，但被告在履行过程中未及时和有效地为原告提供支持的行为，亦有违约性质，最终造成原告终止履行合同的行为。现双方合同已经实际终止履行，合同目的已无法实现，本院支持原告要求解除合同的诉讼请求。原被告均有一定违约行为，应各自承担相应的责任，负担相应的损失。原告在本案中损失较大，除交付的两次合同的加盟费和代理费，还付出了建校和运营的费用损失，其在本案中对此放弃，仅要求被告退还部分加盟费，本院支持其合理部分的请求，被告应退还其部分加盟费。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后，解除原告徐文俊与被告北京金博高德教育科技有限公司于2016年9月25日签订的加盟授权协议、补充协议、托管保目标委托经营授权协议及2016年11月15日签订的合肥市市区代理补充协议；二、被告北京金博高德教育科技有限公司退还原告徐文俊15万元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告徐文俊的其他诉讼请求；如果被告北京金博高德教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由原告徐文俊负担2000元（已交纳），由被告北京金博高德教育科技有限公司负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇二〇年四月二十九日书 记 员  武 晴