重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初609号原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。负责人：曹梦，行长。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码91500102208559188T。法定代表人：吴方华，董事长。委托诉讼代理人：洪传健。被告：重庆惠通路桥工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪正街72号，统一社会信用代码91500108203170691E。法定代表人：郭远斌，执行董事。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：西藏渝路投资管理有限公司，住所地拉萨经济技术开发区阳光新城A区4栋2单元4-2，统一社会信用代码915400917784955264。法定代表人：魏璐，执行董事。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：重庆市大足区润泽交通建设有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路260号，统一社会信用代码91500225203844131C。法定代表人：贾枫，董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。被告：沈涛，男，汉族，1967年6月13日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行）与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称公路工程公司）、重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称涪陵路桥公司）、重庆惠通路桥工程有限责任公司（以下简称惠通路桥公司）、西藏渝路投资管理有限公司（以下简称西藏渝路公司）、重庆市大足区润泽交通建设有限公司（以下简称润泽交通公司）、沈涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人王漫蝶、樊明星，被告公路工程公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、沈涛的委托诉讼代理人李文韬，被告涪陵路桥公司的委托诉讼代理人洪传健，被告润泽交通公司的委托诉讼代理人王军、张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告公路工程公司偿还借款本金9950万元以及截止2019年6月26日的利息86565元、罚息3885156.73元；2.判令被告公路工程公司偿还以欠付贷款本金为基数按年利率7.83%自2019年6月27日起计算至付清之日止的罚息；3.判令被告涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛对被告公路工程公司的欠款在第1、2、4项诉讼请求范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原告与被告公路工程公司签订《综合授信协议》，约定在授信额度使用期限内被告公路工程公司可向原告申请授信金额为一亿元的单项业务。被告涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛分别与原告订立《最高额保证合同》，自愿为该授信协议及项下的单项业务合同在一亿元最高额内承担连带保证责任。保证担保范围为主债权本金、利息、复利、逾期利息及其他所有主合同债务人应付的费用，上述范围中若因除了本金之外的所有费用的增加而实际超出最高额的部分，六被告自愿承担保证担保责任。2017年5月19日，原告与被告公路工程公司分别订立两份《流动资金借款合同》，原告向被告公路工程公司共计出借一亿元。两份合同签订当日，原告向被告公路工程公司发放了一亿元贷款。上述《流动资金借款合同》到期后，被告公路工程公司未按期归还借款本息，六被告亦拒绝履行担保责任。原告现起诉，要求判如所请。被告公路工程公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、沈涛辩称，对原告陈述的事实以及担保的事实无异议，但被告方经济困难，无法偿还相关借款本息。被告涪陵路桥公司辩称，借款主体是被告公路工程公司，我司不应承担偿还责任。被告润泽交通公司辩称，1.被告公路工程公司为向原告借款提供了审计报告及资产负债表，与该司向税务机关提供的税收申报综合账相比，二者的负债和所有者权益相差1251729522.33元，说明被告公路工程公司在借款时提供了虚假的财务报表。被告公路工程公司在2015年向原告的借款于2016年到期，但被告公路工程公司无力还款，便找到案外人重庆铭瑞锦商贸有限公司（以下简称铭瑞锦公司）、重庆辉鹏商贸有限公司（以下简称辉鹏公司）签订《混凝土购销合同》和《水泥购销合同》为其冲贷。从大足项目跟踪审计报告统计可以看出，大足项目截至最后一次交工共计使用了约8700立方米混凝土、2600吨水泥，而前述两份合同显示被告公路工程公司共计购买混凝土144500立方米、水泥163000吨，说明前述《混凝土购销合同》、《水泥购销合同》均为虚假。在提供上述虚假合同后，为完成冲贷，被告公路工程公司通过委托付款的方式将两笔5000万元分别支付给冲贷公司，说明前述二份虚假的合同根本未履行。被告公路工程公司涉嫌骗取贷款罪或贷款诈骗罪，其与原告签订的《流动资金借款合同》无效。主合同无效，被告润泽交通公司签订的《最高额保证合同》也应无效，对此，我司并无任何过错，不应承担民事责任；2.原告与被告公路工程公司明知2016年签订的《流动资金借款合同》约定的贷款用途并非支付材料款，被告公路工程公司不仅是将案涉贷款挪作他用，且从头至尾是一个欺骗担保人的冲贷行为，我司已就此向大足区公安局报案。本案借款合同是2016年无效贷款的延续，原告却要求被告公路工程公司以借新还旧的方式继续贷款，被告公路工程公司欺诈我司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，我司不应承担保证责任；3.原告在本案中举示的贷款发放证据只能表明其做了一个收回贷款的内部记录，其并未按照合同约定实际提供贷款，本案主债务并未实际产生，我司不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，大连银行（授信人）与公路工程公司（受信人）签订编号DLQY201705120007《综合授信协议》，约定，综合授信金额一亿元，综合授信期限自2017年5月15日起至2018年5月14日止，在此期限内，公路工程公司每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2018年8月14日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展。综合授信额度的授信业务品种及额度包括：贷款、票据承兑等，合计一亿元。授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准。综合授信额度的使用必须由公路工程公司提出申请，双方签订单项业务合同，在符合相关业务合同约定的前提条件下，按单项业务合同有关规定执行。双方为实施本协议而达成的单项业务合同是本协议的组成部分，具有与本协议相同的效力。单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。2017年5月19日，大连银行（贷款人）与公路工程公司（借款人）签订编号DLLY201706280031《流动资金借款合同》，约定，借款金额5000万元，借款用途：本贷款用于偿还DLLY201603090050号《流动资金借款合同》项下借款人所欠5000万元债务。借款期限12个月，从2017年6月28日至2018年6月27日。借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日。借款利率按照下列方式确定：固定利率（年）5.22%，合同有效期内利率不变。本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息。贷款按月结息的，结息日为每月20日。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%。借款人按照下列方式偿还本合同项下贷款本金：到期一次性偿还。借款人未偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同及作为合同附件的各项文件所约定的义务、借款人保证和承诺的，构成借款人违约。借款人逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。2017年5月19日，大连银行（贷款人）与公路工程公司（借款人）签订编号DLLY201706280045《流动资金借款合同》，约定，借款金额5000万元，借款用途：本贷款用于偿还DLLY201603140046号《流动资金借款合同》项下借款人所欠5000万元债务。其余内容与编号DLLY201706280031的《流动资金借款合同》约定一致。2017年6月28日，大连银行向公路工程公司发放了5000万元借款。大连银行借款借据载明，借据号X2017062800113，合同号码DLLY201706280031，放款日期2017年6月28日，借款金额5000万元，约定还款日2018年6月27日，利率（年）5.22%。2017年6月28日，大连银行向公路工程公司发放了5000万元借款。大连银行借款借据载明，借据号X2017062800114，合同号码DLLY201706280045，放款日期2017年6月28日，借款金额5000万元，约定还款日2018年6月27日，利率（年）5.22%。2017年5月19日，惠通路桥公司作出《借新还旧担保事宜的股东会决议》，载明，本公司股东会七届三十三次会议于2017年5月19日召开，会议应到股东3人，实到2人，符合法定人数。决议事项如下：同意为公路工程公司向大连银行申请办理借新还旧业务，金额10000万元，期限12个月提供无限连带责任保证担保。保证单位：惠通路桥公司、担保方式：连带责任保证担保。2017年5月19日，西藏渝路公司作出《借新还旧担保事宜的股东会决议》，载明，本公司股东会三届四十九次会议于2017年5月19日召开，会议应到股东3人，实到2人，符合法定人数。决议事项如下：同意为公路工程公司向大连银行申请办理借新还旧业务，金额10000万元，期限12个月提供无限连带责任保证担保。保证单位：西藏渝路公司、担保方式：连带责任保证担保。2017年5月23日，涪陵路桥公司作出《借新还旧担保事宜的股东会决议》，载明，本公司股东会六届五十八次会议于2017年5月23日召开，会议应到股东5人，实到4人，符合法定人数。决议事项如下：同意为公路工程公司向大连银行申请办理借新还旧业务，金额10000万元，期限12个月提供无限连带责任保证担保。保证单位：涪陵路桥公司、担保方式：连带责任保证担保。2017年6月26日，润泽交通公司作出《借新还旧担保事宜的股东决定》，载明，本公司股东于2017年6月26日作出股东决定，出席股东共1人，代表公司全体股东100%的表决权，所做出决定经公司股东表决权的100%通过。出席股东：重庆大足工业园区建设发展有限公司，决定事项如下：同意为公路工程公司向大连银行申请办理借新还旧业务，金额10000万元，期限12个月提供无限连带责任保证担保。保证单位：润泽交通公司、担保方式：连带责任保证担保。2017年5月19日，大连银行（债权人）分别与惠通路桥公司、西藏渝路公司（保证人）签订编号DLQY201705120007B02、DLQY201705120007B03《最高额保证合同》，约定，为了保证大连银行债权的实现，惠通路桥公司、西藏渝路公司自愿向大连银行提供连带责任保证担保。所担保的主债权为自2017年5月15日至2018年5月14日期间100000000元的主债权本金最高限额内，大连银行依据与公路工程公司（下称债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权。最高额保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、逾期利息、实现债权发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中若因除了本金之外的所有费用的增加而实际超出最高额的部分，保证人自愿承担保证担保责任。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证人已知晓借款人公路工程公司在大连银行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。2017年5月19日，大连银行（债权人）与沈涛（保证人）签订编号DLQY201705120007B04《最高额保证合同》，约定，为了保证大连银行债权的实现，沈涛自愿向大连银行提供连带责任保证担保。保证人系对大连银行与公路工程公司于2017年5月19日签署的《综合授信协议》及项下具体用款协议所约定的全部债权提供连带责任保证担保。保证人已知晓公路工程公司在大连银行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。其余约定与编号DLQY201705120007B02的《最高额保证合同》一致。2017年5月23日，大连银行（债权人）与涪陵路桥公司（保证人）签订编号DLQY201705120007B01《最高额保证合同》，约定，为了保证大连银行债权的实现，涪陵路桥公司自愿向大连银行提供连带责任保证担保。保证人已知晓公路工程公司在大连银行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。其余约定与编号DLQY201705120007B02的《最高额保证合同》一致。2017年6月26日，大连银行（债权人）与润泽交通公司（保证人）签订编号DLQY201705120007B05《最高额保证合同》，约定，为了保证大连银行债权的实现，润泽交通公司自愿向大连银行提供连带责任保证担保。保证人系对大连银行与公路工程公司于2017年5月19日签署的《综合授信协议》及项下具体用款协议所约定的全部债权提供连带责任保证担保。保证人已知晓公路工程公司在大连银行申请的贷款用途为借新还旧，并同意对该笔贷款提供连带责任保证担保。其余约定与编号DLQY201705120007B02的《最高额保证合同》一致。2019年7月26日，润泽交通公司向重庆市大足区公安局报称公路工程公司、沈涛等人骗取贷款。2019年7月27日，重庆市大足区公安局就公路工程公司、沈涛等人骗取贷款一案立案侦查。2019年8月7日，郑鑫在接受重庆市大足区公安局询问时述称：其在2017年左右开始在大连银行授信审批部工作。大连银行的续贷业务存在两种方式，一种为还旧借新，另外一种为借新还旧。还旧借新的意思是贷款企业将之前的贷款还清之后，银行再重新发放贷款，2015年、2016年公路工程公司就是这种情况。借新还旧的意思是贷款企业不需要归还之前的贷款，只需要从银行重新贷一笔新的贷款，将之前的贷款进行归还，而2017年使用的就是这种情况（因为企业已无法以自身能力筹措资金归还银行贷款）。2019年9月26日，朱世春在接受重庆市大足区公安局询问时述称：2017年至今其在铭瑞锦公司任财务总监，主要负责分管铭瑞锦公司、辉鹏公司的财务资料等工作。铭瑞锦公司、辉鹏公司在外是没有实体业务经营，主要业务是对外办理冲贷业务。公路工程公司与铭瑞锦公司就是一个冲贷的关系，除此之外无其他经济上的任何往来。公路工程公司与铭瑞锦公司、辉鹏公司签订的混凝土购销合同都不是真实存在的。2019年9月30日，冯茜在接受重庆市大足区公安局询问时述称：其是铭瑞锦公司、辉鹏公司的实际负责人，这两家公司在外没有实体业务经营，都是空壳公司，主要经营业务有两个，一个是为银行做存款业务，另外一个就是对外办理冲贷业务。公路工程公司与铭瑞锦公司、辉鹏公司之间就是一个冲贷的关系，所以铭瑞锦公司、辉鹏公司与公路工程公司签订的混凝土和水泥购买合同都是虚假的。”冯茜在回答公安机关关于“公路工程公司与铭瑞锦公司、辉鹏公司签订购销合同，并以此为依据到大连银行贷款，大连银行相关工作人员是否到你公司进行核实？”的提问时称：据其了解，大连银行的工作人员没有到公司核实，银行应该知道铭瑞锦公司、辉鹏公司是为公路工程公司在冲贷，所以没有来核实。冯茜还称铭瑞锦公司、辉鹏公司只是为了按照银行要求，配合公路工程公司贷款及银行放贷而制作并签订的合同。2019年11月14日，杨茂霞在接受重庆市大足区公安局询问时称：其在公路工程公司财务部上班，知道公路工程公司从2011年开始至2017年在大连银行贷款一亿元。2016年3月11日这笔5000万的贷款在当日便转至铭瑞锦公司，2016年3月15日这笔5000万贷款在当日转至辉鹏公司。2017年公路工程公司在大连银行贷款的方式是借新还旧，2017年6月28日的两笔5000万元，财务资料上没有资金的进出。2019年10月10日，陈中在接受重庆市大足区公安局询问时称：其在工作期间同时经营重庆派睿科技有限公司、重庆珍玲商贸有限公司、重庆哲普商贸有限公司等公司。并称该三家公司在外没有实体业务经营，都是空壳公司。主要业务一是为银行做存款业务，二是对外办理冲贷业务。陈中在回答公安机关关于“大连银行是否知道派睿公司为公路工程公司办理冲贷业务？”的提问时称：大连银行肯定知道派睿公司为公路工程公司冲贷，因为很多公司都是这么操作的。本院认为，本案的主要争议焦点主要有以下几方面：一、案涉借款合同是否有效。大连银行在本案中据以起诉的合同系编号分别为DLLY201706280031、DLLY201706280045的《流动资金借款合同》（以下简称2017年借款合同）。该两份合同项下的借款资金用途又是用于偿还编号分别为DLLY201603090050号、DLLY201603140046号《的流动资金借款合同》（以下简称2016年借款合同）项下的债务。而对于2016年借款合同，公路工程公司、沈涛等人因涉嫌骗取贷款已被公安机关立案侦查。针对公安机关已对公路工程公司、沈涛等人涉嫌骗取贷款一案立案侦查的情况下，本案所涉借款合同是否有效的问题，本院认为：一方面，现尚无生效刑事判决认定公路工程公司、沈涛等人构成骗取贷款罪。另一方面，虽然冯茜等人在接受公安机关询问时称公路工程公司在2016年在大连银行办理贷款时是采取的“冲贷”方式，办理贷款提供的相关购销合同并无真实的买卖交易存在，且冯茜、陈中还陈述大连银行“应该”或“肯定”知道公路工程公司“冲贷”的事实，但冯茜、陈中的相关陈述多为主观推断，并无相应证据予以佐证。仅凭其陈述并不足以证明大连银行知道公路工程公司“冲贷”的事实。故现有证据尚不足以证明大连银行参与了公路工程公司、沈涛等人涉嫌骗取贷款的行为，因此即使公路工程公司、沈涛等人最终被生效刑事判决认定构成骗取贷款罪，大连银行也属于被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，针对2016年借款合同大连银行享有撤销权。而在大连银行未行使撤销权的情况下，2016年借款合同应属有效。同时，公路工程公司与大连银行订立2017年借款合同的目的在于偿还其在2016年借款合同项下所负之债务，故在2016年借款合同有效的情况下，2017年借款合同自然也应有效。综上，本案所涉借款合同合法有效，合同各方当事人应按法律规定和合同约定切实履行各自的合同义务。此外，如本院之前所述，从现有证据来看，公路工程公司、沈涛等人涉嫌骗取贷款一案的处理结果并不当然影响本案借款合同的效力，即就目前而言本案并不必须以该刑事案件的处理结果为依据，故本院对润泽交通公司请求中止本案审理的申请不予准许。二、关于2017年借款合同项下贷款是否实际发放的问题。本院认为，本案《流动资金借款合同》明确约定借款用途为借新还旧，故大连银行举示的借据可以证明大连银行根据合同约定向公路工程公司发放了10000万元借款。故公路工程公司应当按照约定和法律规定向大连银行偿还借款本息，现公路工程公司对其欠付的借款本息并无异议，本院根据大连银行举示的并经庭审质证的证据，对大连银行要求公路工程公司向其偿还尚欠的借款本金9950万元、利息86565元的诉讼请求予以支持。同时，公路工程公司还应按照合同约定向大连银行支付逾期还款罚息。因此，公路工程公司应自2018年6月28日起以9950万元为基数，按照合同约定的罚息利率（年利率5.22%上浮50%，即年利率7.83%）向大连银行计付罚息。因2017年借款合同明确约定借款到期日为2019年6月27日，故对大连银行要求从2019年6月27日起计算逾期还款罚息的诉讼请求，本院不予支持。三、担保人是否应当承担保证责任。首先，对于润泽交通公司关于本案《流动资金借款合同》无效故而相应的《最高额保证合同》也无效的抗辩意见，本院不予支持。具体理由前文已作评述，在此不再赘述。其次，现无充分证据证明大连银行与公路工程公司串通，骗取润泽交通公司等保证人提供保证；也无充分证据证明公路工程公司采取欺诈、胁迫等手段，使润泽交通公司等保证人在违背真实意思的情况下提供保证且大连银行知道或者应当知道欺诈、胁迫事实。最后，涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司已就为公路工程公司所负债务向大连银行提供连带责任保证担保形成了股东会决议，且各保证人明知本案借款用途为“借新还旧”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定以及本案《最高额保证合同》约定，涪陵路桥公司、惠通路桥公司、西藏渝路公司、润泽交通公司、沈涛应就公路工程公司所负债务根据合同约定和法律规定向大连银行承担连带清偿责任。同时，由于上述各保证人提供的是最高额保证担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”之规定，保证人应在最高债权额限度内承担保证责任。案涉《最高额保证合同》明确约定最高债权额限度为“100000000元的主债权本金最高限额内”，故本案保证人应在公路工程公司对大连银行所负的全部债务范围内向大连银行承担连带清偿责任。综上，大连银行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行借款本金9950万元、利息86565元、逾期罚息（罚息以9950万元为基数自2018年6月28日起按照年利率7.83%计算至款项付清之日止）；二、被告重庆市涪陵路桥工程有限公司、重庆惠通路桥工程有限责任公司、西藏渝路投资管理有限公司、重庆市大足区润泽交通建设有限公司、沈涛对被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司在本判决第一项中所负的给付义务向原告大连银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；三、驳回原告大连银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559158.61元，由原告大连银行股份有限公司重庆分行负担100元，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司、重庆市涪陵路桥工程有限公司、重庆惠通路桥工程有限责任公司、西藏渝路投资管理有限公司、重庆市大足区润泽交通建设有限公司、沈涛负担559058.61元；保全措施申请费5000元，由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司、重庆市涪陵路桥工程有限公司、重庆惠通路桥工程有限责任公司、西藏渝路投资管理有限公司、重庆市大足区润泽交通建设有限公司、沈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  向 川审 判 员  汪 骞人民陪审员  李贤蓉二〇二〇年四月十七日法官 助理  钟 慧书 记 员  韩 秦