湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初271号原告：何祥，男，1992年10月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：毛中文，男，1967年12月9日出生，住汨罗市。被告：喻剑，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。主要负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。原告何祥与被告喻剑、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何祥及其委托诉讼代理人毛中文、被告喻剑、被告人保财险长沙公司委托诉讼代理人许汀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失120645元，后变更为125186元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月8日14时20分许，喻剑驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿汨罗市十古公路由东往西行驶至天井富民混凝土前路段时，因操作不当致使车辆与道路北侧富民混凝土牌子相撞后再与同向前行由原告驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成原告何祥受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，喻剑应负此事故的全部责任，何祥不负此事故责任。喻剑辩称：一、发生交通事故造成原告损失属实，对事故责任认定无异议；二、事故车已购买了保险，应由保险公司依法理赔；三、已为原告垫付了医疗费及费用，请求法院在本案中一并处理。人保财险长沙公司辩称：一、本案被保险车辆肇事逃逸，依照保险合同约定，该公司在商业险范围内不应承担赔偿责任；二、原告主张的损失项目中计算依据不足的部分应当依法核减，主张的替代性交通费没有事实和法律依据；三、原告主张的车辆维修费明显过高，对车损该公司将考虑是否申请重鉴；四、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日14时20分许，喻剑驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿十古公路由东往西行驶至天井富民混凝土前路段时，因操作不当致使车辆与道路北侧富民混凝土牌子相撞后，车辆失控驶入逆向车道撞上道路南侧树木之后再与同向前行由何祥驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成何祥、喻剑受伤，富民混凝土牌子与路边树木受损，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经汨罗市公安局交通警察大队勘查，出具了道路交通事故认定书，认定：喻剑驾驶机动车在道路上行驶，操作不当未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全头》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负此事故的全部责任，何祥不负此事故中的责任。原告何祥受伤后，被送往汨罗市中医院治疗，住院28天，用去医疗费7795.75元（全部由喻剑垫付）。2019年3月21日，何祥经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何祥，因交通事故致骶5椎体骨折，全身多处软组织挫伤，属轻伤二级。2、前期医疗费凭据审核认定，预估后续医疗费用3000元整，参照相关规定，建议：误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费800元。原告何祥受损的车辆，经上海釜诚价格评估有限公司岳阳分公司进行评估，其价格评估结论为：经评估确定湘Ａ×××××车于价格评估基准日的市场修复价格为人民币肆万柒仟陆佰柒拾伍元整（￥47675元）。另查明，湘Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为喻剑，该车在人保财险长沙公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额100万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。本院认为，本案的主要争议焦点有：一、喻剑是否属交通肇事逃逸的问题；二、关于原告主张的误工费适用标准问题；三、关于原告车辆维修费评估价格的问题。焦点一、喻剑是否属交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案中，喻剑在事故发生后虽有因伤救治而离开事故现场的情形，但经公安交警部门调查核实后，未认定喻剑肇事逃逸，保险公司对此虽有异议，但无喻剑故意推卸、逃脱责任的扎实证据提供，因此，保险公司要求认定喻剑肇事逃逸的依据不足，其请求本院不予采纳；焦点二、关于原告主张的误工费适用标准问题。庭审中，原告提供了劳动合同、职业资格证书、工资证明等，主张误工工资按每月8500元的标准计算。质证时，保险公司对此提出异议，认为原告主张过高，且未提供纳税证明、社保缴费证明等。本院综合原告补充提供工资发放的银行交易明细，考虑到原告从事游泳教练的职业特点，对其主张的误工费，认定参照教育业的平均收入标准计算为宜；焦点三、关于原告车辆的维修费评估价格问题。原告提供了上海釜诚价格评估有限公司岳阳分公司出具的评估报告书，该评估机构资质合法，评估结论依据充分，且保险公司未申请重鉴，因此，对该评估结论予以采信。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费10795.75元（已支付医疗费7795.75元＋后续医疗费3000元）；二、误工费33573.70元（81696元／年÷365天×误工150天）；三、护理费10064.71元（61227元／年÷365天×护理60天）；四、住院伙食补助费1680元（住院28天×60元／天）；五、营养费1800元（30元／天×60天）六、交通费，酌情支持500元；七、鉴定费800元；八、车辆维修费47675元。上述八项共计106889.16元（含被告垫付医疗费在内）。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由人保财险长沙公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费损失44138.41元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费损失2000元，三项共计56138.41元。剩余50750.75元（106889.16元－56138.41元），则应根据该事故的责任划分，全部由被告喻剑负担（全责）。又由于喻剑驾驶的车辆在人保财险长沙公司还投保了100万元限额的商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，人保财险长沙公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告损失50750.75元（已支付医疗费未超出交强险限额，本院不考虑非医保核减），以抵付喻剑的赔偿责任。至此，喻剑所应承担的赔偿责任已全部由保险公司替代承担，故在本案中不承担民事赔偿责任。原告主张的替代性交通费及保险费，于法无据，本院不予支持。至于喻剑先行垫付的医疗费7795.75元，经当事人申请，可纳入本案一并处理。故经本院核算，应由保险公司在其应付106889.16元赔偿款中（交强险56138.41元＋商业险50750.75元），支付何祥赔偿款99093.41元（106889.16元－喻剑垫付的费用7795.75元），支付喻剑先行垫付的费用7795.75元。综上所述，何祥的诉讼请求基本成立，本院对其部分赔偿项目中的数额已依法进行了调整并予以支持，对无法律依据的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险赔偿限额内支付何祥赔偿款99093.41元。二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险赔偿限额内支付喻剑先行垫付的医疗费用7795.75元。三、驳回何祥的其他诉讼请求。上述第一、二项中的款项，限在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取452元，由喻剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇二〇年四月七日书记员  霍 超