辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初813号原告：王桂伟，男，1975年4月11日出生，汉族，喀左县供电公司职工，住喀左县。委托诉讼代理人：李闯，辽宁通政律师事务所律师。被告：张九旺，男，1975年5月26日出生，汉族，无业，住喀左县。被告：刘自艳，女，1978年1月20日出生，汉族，无业，住喀左县。二被告委托诉讼代理人：孔庆利，辽宁晟齐律师事务所律师。原告王桂伟诉被告张九旺、刘自艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂伟及其委托诉讼代理人李闯，被告张九旺、刘自艳的委托诉讼代理人孔庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂伟诉称：原告与被告张九旺通过刘国峰相识，之后素有经济往来。2015年9月，原告与被告张久旺，柴成文、刘国锋四人协商合伙往南区供热送煤，但被告及其他二人均没有钱出资，这样，原告通过向两个姐姐及同学蔡学广、蔡学东借款共筹措40万元作为出资，全部交到被告张久旺手中用于拉煤，给付时刘国峰均全程在场，柴成文也全部知晓，后四人向南区供热送煤，大约一万吨左右，有南区出具的小票可以证明这一事实。四人虽系合伙，但由于所送单位（喀左县新区供热有限公司）系被告亲哥哥张九龙的企业，所以所有与南区结算都由被告进行，当年送煤结束后四人于2016年2月3日进行结算，大约利润为14万元，每人可分得3.5万元。但结算当时被告张久旺也只将利润算出，利润并未实际给付原告及其他合伙人，而是出具了借条。同样原告出资的本金也没有退还原告，被告也在当天为原告出具个人借款协议书一份，将原告之前的投资款40万元作为借款转借给被告，被告与其妻子刘自艳共同签字确认，协议中约定了出借数额，还款时间及被告用香格里拉花园2#楼01011号网点作抵押的相关内容。约定还款期限到期后，原告多次向二被告催讨，但二被告均未偿还，无奈，特向你院提出诉讼。请求法院依法判令：1、二被告共同偿还借款人民币40万元及逾期利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。被告张九旺、刘自艳辩称：一、原告起诉内容不属实。被告与原告之间不存在借款40万元的事实，更不存在刘国峰在场和柴成文知晓的情形。2015年9月份，被告拉煤的款项来源为2012年被告向原告的借款，此款原告已经起诉，法院判决后原告申请执行中。二、原告就本案曾于2020年1月8日提起诉讼，后原告又撤回起诉，该案中原告在诉状中陈述2016年2月3日，被告张九旺、刘自艳以没钱为由，向原告借款40万元，双方签订一份借款协议书，借款期满后，被告未能及时清偿。三、原告对于40万元两次诉讼的事实和理由完全不同，互相矛盾，属于虚假诉讼。1、时间上，上次起诉40万元发生在2016年2月3日，本次诉讼40万元发生在2015年9月；2、法律关系上，上次起诉是借款，本次诉讼是出资款转为借款；3、证人上，上次原告找证人证明在2016年9月3日，原告给被告张九旺40万元，本次又说2015年9月原告给被告40万元，出资款刘国峰在场；4、原告对同一事实，两次提起诉讼，事实和理由截然不同，原告虚构事实提起诉讼，构成虚假诉讼；5、原告对同一案件两次诉讼的事实和理由不能同真，只能同假；6、依据法律规定，原告的两次诉讼中陈述的互相矛盾的事实属于对己方不利的事实，原告的诉讼请求没有事实依据。四、原告的诉讼属于虚假诉讼，涉嫌虚假诉讼罪。原告以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理的，依据法律规定，原告的诉讼行为属于虚假诉讼犯罪行为。本案应移送公安机关办理。经审理查明：二被告原系夫妻关系。原告与被告张九旺素有经济往来，2015年，因被告之前向原告的借款无法偿还，被告想通过做拉煤生意，赚取利益偿还原告借款。原、被告与案外人刘国峰、柴成文商榷后决定合伙共同经营拉煤生意。被告负责联系买煤及支付运煤费用，原告负责在购煤单位接收煤及称重，所购煤炭均送往喀左新区热力有限公司，煤款结算等相关事宜都由被告与公司交涉，四合伙人赚取运费差价。四人合伙只是通过口头约定，未签订书面协议。因运煤支付运费需要资金，四人商议后，决定由原告筹措资金。原告通过向其亲属及同事拆借共筹集40万元人民币（其中向原告大姐王玉凤借款10万元、二姐王玉兰借款14万元，向原告同事蔡学广借款10万元，向原告同事蔡学东借款5万元），原告将40万元现金分批交付被告。其中向王玉兰借款人民币14万元，由原告及被告张九旺、刘国峰共同于2015年10月11日为王玉兰出具欠条一张。原告现已将前述向亲属及同事借款清偿。自2015年10月1日至2015年11月4日合伙期间合计拉煤约1万吨。四合伙人于2016年2月3日对合伙期间的利润进行核算，因被告没有资金给付利润，被告为合伙人出具欠条，并于当日就合伙期间原告交付给被告的40万元现金，被告与原告签订个人借款协议书，协议书中甲方为被告张九旺、刘自艳，乙方为原告王桂伟，协议约定，乙方出借给甲方人民币40万元，借款期限5个月，自2016年2月3日至2016年7月3日。甲方用香格里拉花园2号楼01011号网点，面积147.64平方米，为此笔借款提供担保。借款协议签订后，被告将商品房买卖合同及前述担保房屋权属的证明原件交付原告。另查明，被告刘自艳曾于2018年找到案外人侯炳峰，因侯炳峰与原、被告系同学关系，被告想通过其在中间调解，将被告位于壹品城的楼房一处折抵欠原告的40万元拉煤款。除此之外，原告也曾请求案外人刘国峰帮忙向二被告索要40万元拉煤款，刘国峰也知晓被告想以房折抵40万元拉煤款的相关事宜。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人的陈述，借款协议书，欠条，煤炭称重小票，证明，商品房买卖合同及证人证言在卷证实，并经庭审质证和本院审查，具有证明效力，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告间的借贷关系成立，二被告应负偿还义务。本案中，虽涉案款项最初并非借款，但双方最后签订的借款协议，应视为当事人经过协商后自愿将出资款转变为借款。因协议内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应为合法有效。因此原告以民间借贷为由主张权利并无不当。原告对其权利的主张，有借款协议、证明、商品房买卖合同为凭与原告提供的欠条、煤炭称重小票，证人证言之间能够相互印证，证据之间能够形成完整的证据链条，本院予以采信。原告请求被告支付利息，《最高人民法院》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告主张的利息应自2016年7月4日起按照年利率6％计算。被告辩称，原、被告双方只是签订借款协议，没有借款事实，被告对原告提供的所有证据只是否定，未能提供证据证明其主张，另被告对原告及被告张九旺、刘国峰共同于2015年10月11日为王玉兰出具的14万元借条也未能作出合理解释，故被告的辩称理由，本院无法采信。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告张九旺、刘自艳于本判决生效后20日内偿还给原告王桂伟借款本金人民币40万元及利息（利息自2016年7月4日起按年利率6％计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张九旺、刘自艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  白志强二〇二〇年四月二十七日法官助理林柯娜书记员马蕊