广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终631号 上诉人（一审被告）：梁青林，女，1965年4月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人（一审被告）：梁卫强，男，1985年11月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人（一审被告）：梁惠萍，女，1987年6月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 梁青林、梁惠萍的共同委托诉讼代理人：梁卫强，系梁青林的儿子；系梁惠萍胞兄。 被上诉人（一审原告）:梁丽英，女，1971年9月16日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：谭健军，广东广翰律师事务所执业律师。 一审被告：梁小英，女，1962年12月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人梁青林、梁卫强、梁惠萍因与被上诉人梁丽英、一审被告梁小英赡养费、丧葬费追偿权纠纷一案，不服一审广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁青林、梁卫强、梁惠萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁丽英对梁青林、梁卫强、梁惠萍的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院判决认定事实错误。1.梁钦杰实际支出的医疗费应该以梁丽英向杨妹玲支付的红包为准，不是以小票为准，因为养老院老人众多，购买同一药品数多，且购买药品的工作人员没有将各个老人的药品单独结账，所以梁丽英提供的购物小票即便是写上梁钦杰的名字，也无法证明所购买的药品、物品均用于梁钦杰的日常生活中。梁丽英提供的买药小票和杨妹玲的聊天记录、支付红包的时间不一致，金额不符，因此仅认可梁丽英支付红包的金额为梁钦杰的医疗费支出。2.丧葬费问题。梁丽英主张灵车车费2600元和360元的司机红包，既没有收据，也没有转账记录，无据可查，不应得到支持。办丧事的费用22765元已由梁利民和梁青林支付，如果梁丽英要求灵车费和司机红包得到支持，应将这笔费用计入丧事开支，再以多退少补为原则，按梁钦杰的五个子女共同承担。(二）关于梁利民民事行为能力问题。既然一审法院采信梁青林、梁卫强、梁惠萍提交的7份书证和3份证人证言，那么梁利民的精神状态就有证据证实，且有医生诊断，又有村民证明，还有民政局协同派出所的抽调警力送往医院的证明，已充分地证实梁利民在2019年初是一个限制民事行为能力人。梁青林和梁卫强文化程度较低，收入来源单一，工资低薄，且梁利民时常住院，所以梁青林和梁卫强也无力支付梁钦杰的赡养费。(三）关于梁青林、梁卫强、梁惠萍继承梁利民的遗产问题。梁惠萍作为梁利民的女儿，于2011年结婚后户口迁到南宁市，梁利民去世后，房子由梁利民的儿子梁卫强独自打理，梁惠萍并没有继承梁利民的遗产。综上所述，恳请二审法院撤销一审，改判支持梁青林、梁卫强、梁惠萍的上诉请求。 梁丽英辩称，一审法院事实认定清楚,适用法律正确,梁青林、梁卫强、梁惠萍的上诉请求无事实依据。一、若梁青林、梁卫强、梁惠萍对购药费用存在异议,应提供证据予以证明。二、证人梁战出庭证实其收取了灵车车费2600元和司机红包360元，且该费用梁新英与梁惠英均已承担各自的份额,并非无据可查。三、梁青林、梁卫强、梁惠萍提供的证据并不能证明梁利民是无民事行为能力人,梁利民是否丧失劳动能力应由鉴定机构出具报告。梁利民完全具备赡养能力,常年以来梁钦杰的钱都是其所掌管,梁利民与梁青林夫妻名下有房产一套,梁利民还为其女儿梁惠平购买了一套房屋,因此梁利民的遗产完全足够支付梁钦杰的抚养费和丧葬费用。综上所述,请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁小英未提交书面意见。 梁丽英向一审法院起诉请求：1.请求判令梁青林、梁卫强、梁惠萍在继承梁利民的遗产范围内立即偿还代梁利民支付的赡养费、丧葬费合计6095元及利息(利息以6095元为本金，从2019年6月10日起按照年利率6%的标准计付至实际清偿之日止）；2.请求判令梁小英立即偿还代其支付的赡养费、丧葬费合计6095元及利息（利息以6095元为本金，从2019年6月10日起按照年利率6%的标准计付至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：梁钦杰、梁美秀夫妇生育有5个子女，长子梁利民、长女梁小英、次女梁新英、三女梁丽英、四女梁惠英，均已各自成家。梁美秀于2015年7月逝世。2016年2月梁钦杰因脑出血致中风，生活不能自理，为此，梁丽英与梁利民因梁钦杰赡养事宜引发纠纷。2017年10月12日，梁丽英经与梁新英、梁惠英商量，决定将父亲梁钦杰送到南宁市西乡塘区秀安护老院养老，后又转至南宁市仁爱养老中心，在养老院每月的生活费、护理费等费用为3500元，5个子女因梁钦杰的赡养费分摊争执不下。2018年6月梁钦杰起诉至法院，要求梁利民、梁小英、梁新英、梁丽英、梁惠英分担其在养老院每月3500元费用。案经本院审理后于2018年10月19日作出（2018）桂1425民初406号民事判决，判决第三项明确“梁钦杰自2018年11月起的赡养费（含生活费、护理费、医药费等）由梁利民、梁小英、梁新英、梁丽英、梁惠英各承担五分之一，并定于每月10日前支付上个月的赡养费”。另查明，2019年6月5日梁钦杰因病逝世。2018年11月-2019年6月梁钦杰所发生的生活费、护理费、医药费、灵车车费等共计30475.8元。梁丽英、梁新英、梁惠英已按照判决履行给付赡养费义务，梁利民、梁小英自2018年11月至今未支付梁钦杰的在养老院的费用，两人每月应承担的赡养费、药费及部分丧事费由梁丽英垫付。梁钦杰丧事费用开支主要由梁利民、梁青林负责。再查明，梁利民于2019年8月31日因病逝世。梁利民、梁青林夫妇生育有长子梁卫强、长女梁惠萍；梁利民、梁青林夫妻关系存续期间在天等镇应村村上街屯建有房子。 一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。梁利民、梁小英、梁新英、梁丽英、梁惠英作为梁钦杰的子女，有赡养梁钦杰的义务，梁钦杰在养老院的生活费、护理费、医药费及逝世后的丧事费用，应由五个子女共同承担，各方负有共同的支付义务。一审法院生效的（2018）桂1425民初406号民事判决已经明确，梁钦杰自2018年11月起的赡养费（含生活费、护理费、医药费等）由梁利民、梁小英、梁新英、梁丽英、梁惠英各承担五分之一，2018年11月-2019年6月梁钦杰发生的生活费、护理费、医药费、灵车车费等共计30475元，5个子女每人应承担6095元，梁利民、梁小英应承担的部分已由梁丽英垫付，梁丽英对超出自己应承担数额的部分，有权向梁利民、梁小英行使追偿权。梁利民于2019年8月31日病逝，其应承担的6095元由其梁青林、梁卫强、梁惠萍在继承梁利民遗产范围内代偿。梁青林、梁卫强、梁惠萍关于梁利民2018年以前独自承担梁钦杰赡养费，2018年起梁利民因患××属无民事行为能力人，无劳动能力，没有经济来源，不应承担赡养义务的主张，没有提交充分的证据证实，对其抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，判决：一、梁青林、梁卫强、梁惠萍于本判决生效之日起十日内在继承梁利民遗产范围内支付梁丽英垫付的赡养费、丧葬费共计6095元及应付利息（利息计算：以6095元为基数，自2019年12月2日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；二、梁小英于本判决生效之日起十日内支付梁丽英垫付的赡养费、丧葬费共计6095元及应付利息（利息计算：以6095元为基数，自2019年12月2日起按年利率6％计算至实际付清之日止）。案件受理费104元，减半收取52元，由梁青林、梁卫强、梁惠萍负担26元，梁小英负担26元。 二审期间，梁青林、梁卫强、梁惠萍无证据向本院提交。 梁丽英向本院提交的证据：高增鸿于2019年6月6日出具的《收据》，拟证明梁丽英支出梁钦杰的灵车等费用2960元。 梁青林、梁卫强、梁惠萍对梁丽英出具的证据不予认可，认为不具有真实性。对梁青林、梁卫强、梁惠萍有异议的事实本院将在下文予以评判。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，梁丽英基于生效的（2018）桂1425民初406号民事判决第三项，垫付梁利民、梁小英应负担的部分费用后，对其超出负担的部分，有权向梁利民、梁小英追偿。因梁利民已病故，梁丽英代梁利民垫付的费用应由其法定继承人梁青林、梁卫强、梁惠萍在梁利民遗产范围内代为清偿。故梁丽英的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。梁钦杰于2019年6月6日病故，其病故后办理丧葬事宜所产生的费用，亦应由梁钦杰子女平均负担。梁丽英支付的灵车车费和给司机的红包与本案的实际情况相符，也符合当地的风俗习惯，故梁丽英的主张，本院予以支持。梁青林、梁卫强、梁惠萍主张梁利民、梁青林已支出的丧葬费也应平均负担，因其未提出反诉请求，该主张本院不予支持。梁丽英在梁钦杰病重期间委托杨妹玲购买药品，杨妹玲根据梁钦杰的病情每次所买的药品不多，价格不高，符合本案的实际情况，故购药小票上的数额作为梁钦杰的医药费，本院予以支持。本案中，梁利民的遗产待定不影响梁丽英对其权利的行使，梁青林、梁卫强、梁惠萍并未声明放弃继承梁利民的遗产，故梁青林、梁卫强、梁惠萍的主张，本院不予支持。 在（2018）桂1425民初406号案件审理中，梁利民并未主张其本人是限制民事行为能力人，无劳动能力，没有经济来源，梁利民病故后，其继承人梁青林、梁卫强、梁惠萍又以该理由主张梁利民不应承担赡养义务，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，梁青林、梁卫强、梁惠萍的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由上诉人梁青林、梁卫强、梁惠萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年四月十三日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。