广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1882号上诉人（原审原告）：仁化县丹霞街道办事处康溪村民委员会青村村民小组。诉讼代表人：黄红清，小组长。委托代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路2号。法定代表人：周小明，县长。委托代理人：谭汉荣，仁化县国土资源局调处办科员。委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：侯永桢、李嘉，均为韶关市法制局工作人员。原审第三人：仁化县丹霞街道办事处官口村民委员会黄田村民小组。诉讼代表人：吴林新，小组长。委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。上诉人仁化县丹霞街道办事处康溪村民委员会青村村民小组（下简称青村村民小组）因诉仁化县人民政府（下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（下简称韶关市政府）土地确权及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议土地两块（分别以A块、B块表示），坐落在仁化县丹霞街道××辖区与××辖区交界处。A块地名青村村小组称“凹头、排段田”，仁化县丹霞街道办事处官口村民委员会黄田村民小组（下简称黄田村小组）称“庙背岭田”，面积33.7亩（该范围包括在2015年11月5日勘察代号7的鱼塘，面积3.77亩，青村村小组称凹头塘丘，黄田村小组称庙背岭塘，四至东至山脚，南至塘基，西至山脚、田基、北至田基），地类主要是农田、未利用地和鱼塘，现状田基保留完整种有少量柑橘，其余大部分杂草丛生已丢荒，第一次现场勘察时，在宗地D1内青村村小组认可黄田村小组土改证登记的房屋和空坪位置。现场保留有被砍伐的桉树桩和其他杂竹，但未发现有黄田村小组主张保存当年居住、生活的遗迹随处可见的现象，现已作堆土使用。B块（宗地D4和D5)地名青村村小组称“众田尾山塘”，黄田村小组称“庙背岭山塘”，面积5.4亩，地类为山塘。为更直观清楚争议地与征地范围情况，将争议位置示意图地红线图通过技术叠加，形成争议位置示意图（红线表示）与征地红线图(蓝线表示）的叠加图，形成代号D1、D2、D3、D4、D5的宗地。在争议地A地块内包括宗地D1、D2、D3,其中D2又在征地范围内，面积17.66亩（其中水田为10.58亩，未利用地7.08亩），四至：东至高坎，南至高坎、山脚和征地线，西至征地线，北至水沟；宗地D1、D3不在征地内，宗地D1面积14.14亩（包括2015年11月5日勘察代号7的鱼塘，面积3.77亩），四至：东至高坎,南至征地线、塘基，西至高坎，北至高标准水沟；宗地D3面积1.9亩，四至：东至高坎，南至高坎，西至山脚，北至征地线。争议地B块包括宗地D4和D5，其中宗地D4在征地范围，面积1.55亩，四至东至山脚，南至塘基，西至山脚，北至征地线；宗地D5面积3.85亩，四至：东至山脚，南至征地线，西至山脚，北至山脚。宗地D1中红虚线为高速公路施工堆土的边界线。土地改革时，黄田村小组村民刘亚芳、刘神奎两户人在争议地范围内居住耕种，建有5间房屋（其中一间为毛寮），领取了《土改证》。黄田村小组主张刘亚芳领有128号《土改证》，证中登记序号①、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、?登记四至包括整个争议地。其中序号①登记坐落屋背岭，种类（现称地类，以下相同）松岭，地名“半介”，面积壹亩，四至东至塘，南至路，西至路，北至刘社带，该范围包括争议地B块名称“庙背岭山塘”。但经现场勘察黄田村民小组无法指认证登的实地界线；序号③坐落荣刀下，种类松岭，地名“半介”，面积捌分叁厘，四至东南西北至田；序号④坐落何屋龙，种类园岭，地名“半介”，面积贰亩伍分，四至东南西北至田。序号③和④登记种类为林地，即是2015年11月23日黄田村民小组勘察图中指认代号③和④的位置，未包括争议地，本案无关联性不予釆用；序号⑤坐落屋背岭，种类空坪，地名“壹介”，面积柒厘，四至东至方坪，南至方坪，西至方坪，北至自己；序号⑥坐落庙背岭，种类瓦房，地名“半间”，无面积，四至东至自己，南至坪，西至坪，北至坪；序号⑦坐落庙背岭，种类空坪，地名壹间，面积壹厘柒毫四至东至岭，南至自己，西至坪，北至自己；序号⑧坐落庙背岭，种类空坪，地名壹间，面积伍厘柒毫，四至东至岭，南至自己，西至坪，北至坪，该登记与青村村小组存在山林争议；序号⑨坐落庙背岭，种类瓦房，地名壹间，面积伍厘贰毫，四至东至方坪，南至自己，西至方坪，北至方坪。序号⑤、⑥、⑦、⑧、⑨均是刘亚芳《土改证》所登记的房屋和空坪，根据黄田村小组指认序号⑧不在争议内，其余的房屋和空坪已被青村村民小组开垦，现场不存在房屋基脚和明显的空坪迹象，黄田村民小组亦无法指认清楚，但青村村小组认可序号⑤、⑥、⑦、⑨登记事实。以上序号⑤、⑥、⑦、⑨的土地均在宗地现已堆土使用。序号⑩坐落官口乡，种类旱田，地名“垇背”，面积柒亩捌分贰厘，四至东至屋，南至刘神奎，西至路，北至岭。黄田村小组现场指认东至屋，即是争议A块土地范围北边，现场北边是林地与登记不相符，南至刘神奎，即是地名“庙背岭山塘”位置，主张原属刘神奎的土改田，但又无法在现场指认清刘神奎土改田的登记情况，无法辨清南至刘神奎的具体位置，西至路，勘察中双方当事人均认定黄田村民小组主张的路为高标准水沟高坎，北至岭与实地相符。因黄田村小组无法指认刘神奎的土改田的四至，无法核实该栏登记包括争议地情况；序号?坐落官口乡，种类旱田，地名“垇背”，面积陆亩柒分陆厘，四至东至刘神奎，南至岭，西至路，北至岭。黄田村小组现场指认东至刘神奎，即是黄田村小组所主张刘神奎土改证159号登记序号?种类水田，地名“冲田尾”，四至东至刘亚芳，南至沟，西至曾亚章，北至刘亚芳的位置（该范围不存在争议），即刘亚芳与刘神奎的土地是东西交界，刘亚芳的东面是刘神奎的西面，但刘神奎《土改证》登记序号?的西边登记为“西至曾亚章”，并非是刘亚芳。其他界线南至沟，现场不存在，无法查实，北至刘亚芳，黄田村小组无法指认北边刘亚芳土地的登记情况，况且地名青村村小组称“众田尾”，黄田村小组称“冲田尾”水田的西边与争议A块地东边界线有一道高坎，高坎以东有条水沟（争议地B块山塘排洪灌溉的大水沟）相隔，所以黄田村小组主张土改证刘亚芳的序号?与刘神奎的序号?东西交界与实地不符，对其主张刘亚芳土改证序号?登记包括A块争议地的部分土地事实无法认定。黄田村小组还主张128号《土改证》序号1登记地名“山唐”，种类空唐，地名“壹介”，面积壹亩伍分，四至东至山，南至坡头，西至山、北至山。现场勘察四至：东至山脚，南至塘基，西至山脚，北至山脚。现场勘察与实地相符，该证栏包括争议B块山塘。除黄田村小组主张土改证外，争议双方还主张《山权林权所有证》、《自留山使用证》作为证据。黄田村小组主张《山权林权所有证》（编号No.004107号）第八栏登记山名“庙背岭山塘窝”，四至东至天水，南至岭埂，西至康溪水田，北至田；以及村民何三德持有1983年12月7日的《自留山使用证》，证中登记地名“庙背岭”，四至东至塘为界，南至田为界，西至河为界，北至刘云龙；《林权证》（编号B4400250123)，证中登记小地名“庙背岭”，四至东至天水为界，南至岭埂为界，西至康溪水田为界，北至田为界，认定以上三份证四至一致，均包括整个争议地，而编号B4400250123《林权证》附图未将争议地包括在内。青村村小组主张《山权林权所有证》（仁林证字0004056)第二栏登记山名“石陂头死鸡塘众田尾一片”，四至东至天水为界，南至石坡头天水为界，西至本队田边为界，北至天水为界，上黄田队下3队，备注青村；《林权证》[林证字（2004)第4400257904号）证中登记小名腰古岭，四至东至官口埂为界，南至腰古岭天水为界，西至一队天水至石陂头为界，北至村背田边为界，主张包括争议鱼塘B块土地，还以证登记本队田边为界的事实证明争议地A块属本村所有。在经营管理方面。青村村小组主张争议地由康溪三队经营使用，直至1982年该小组从康溪三队分割成立村小组，原康溪三队将整个争议地及以外地名为“营脚下”、“黄田坝”、“段心”、“死鸡塘”、“众田尾”的土地分割给青村村小组使用，康溪三队使用该土地达二十一年；青村村小组自成立村小组后，将争议地承包村民连续使用到争议发生前，时间达三十多年，期间争议地经青村村小组按政策实行两次农村土地承包，并签订承包合同书，村民领取第一轮《土地承包使用证》和第二轮《农村集体土地承包经营权证书》，第一轮《土地承包使用证》登记“排段”承包地面积与康溪三队分队割田的田亩册登记“众田尾”、“塘丘（坵)”、“凹头”面积基本一致，“塘丘（坵)”、“凹头”在争议内。第二轮签订《农村集体土地承包经营权证书》，在第一轮承包地的基础上调整登记，按原1982年分队时田亩登记簿登记在分田登记中，详细记载每户承包“营脚下”、“黄田坝”、“段心”、“众田尾”、“凹头”水田面积，包括整个争议地，并承担一切农业税任务，对争议地使用三十多年，黄田村小组一直均未提出异议。另查明，本案立案受理前，争议双方还曾因林地征收引发林地争议，后经丹霞街道办进行调解，未能达成协议，为了解决高速公路用地，确保正常施工，经争议双方同意，仁化县政府事人双方签订《广东省仁化（湘粵界）至博罗公路(仁化段）建设项目征地协议书》，书中第二条“征地面积及地类：甲方征用乙方争议地共35.88亩。其中：林地16.67亩、水田10.58亩、鱼塘1.55亩、未利用地7.08亩。”协议中的10.58亩水田和7.08亩未利用地在争议地A块中的宗地D2内；1.55亩鱼塘在争议地B块宗地D4范围；第五条：“付款方式：争议双方同意争议地被政府征收，且允许用地单位在权属未确定前进行施工……争议地的权属由双方村委会会同有关部门协调解决，争议地的权属协调期间双方不得以征地补偿款未支付为理由上访或阻碍甲方的开工建设。”即仁化县政府议双方签订协议，约定同意争议地由仁化县政府实施征收，用地交施工方建设使用，土地补偿款待权属处理后发放。根据土地调处惯例，认为有必要对争议土地进行实地调查的，在接到黄田村小组的答辩材料后组织涉案当事人进行现场勘察。在当事人签订同意征地协议书后，为确保施工队伍进行道路基础建设，工程按时完成，亦能保留争议地原貌，于立案当天向当事人解析清楚，并经双方同意后组织进行现场勘察，绘制争议范围示意图，明确争议四至、地名及各自主张经营情况等，现场勘察中，黄田村小组所主张的证据与其在勘察后答辩所提供相同。争议地A块在近三至五年左右青村村××村民改作旱作物或自家丢荒。仁化县政府于2016年6月22日作出仁府行决[2016]14号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议的处理决定》,以青村村民小组第一轮《土地承包经营权证》和第二轮《农村集体土地承包经营权证书》登记地名“排段”、“段心”、“凹头”承包面积与争议范围相吻合，以此作为确权证据，将本案争议地裁归原告青村村小组所有。黄田村小组不服，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2017年5月18日作出韶府复决[2016]63号《行政复议决定书》，决定：一、撤销仁化县政府2016年6月22日作出的仁府行决[2016]14号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议的处理决定》；二、责令仁化县政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出处理决定。仁化县政府调查的证据：1、2015年11月5日组织争议双方现场勘察，绘制《丹霞街道康溪村委会青村小组与官口村委会黄田村小组争议现场勘察示意图》及各争议点相片；2015年11月6日青村村小组主张1984年、1999年土地承包证登记范围勘察绘制《丹霞街道康溪村青村小组承包地现场勘察》；2015年11月23日黄田村小组主张土改证、山权林权证登记范围勘察绘制《黄田组主张土地证山权林权所有证有关地名四至现场勘察示意图》，证明明确争议主体单位、四至、面积、各自主张现场调查。2、《函》和《复函》，证明对双方所持林权证（编号B4400250123、B4400257904)的调查，结果不影响证范围内非林地的确权。3、《介绍信》，对林权证（编号B4400250123、B4400257904）换发证情况的调查。4、《关于请求对山林权属证确认属性的函》，证明已向林地争议受理部门发出对林权证（编号B4400250123、B4400257904)关联性、合法性、有效性要求加以认定，对本案确权有直接关系，无复函。5、查实编号B4400250123、B4400257904《林权证》和《林权核定登记表》,证明对双方换证情况的调查。6、对编号仁林证字0004056、0004107号《山权林权所有证》和刘亚芳持有的128号、刘神奎持有的159号《土改证》的调查，证明对双方主张的证据进行核实。7、两份《证明》，证明青村村小组成立的原由及时间。8、青村村小组和黄田村小组《第二轮土地承包合同书》，证明黄田村小组主张地名在合同书中未有登记。9、《丹霞街道办官口村委会黄田村小组与康溪村委会青村村小组争议“庙背岭(山塘窝）（旱古岭)”现场勘查示意图》《证明》一份和《丹霞街道办官口村委会黄田村小组与康溪村委会青村村小组争议“庙背岭（山塘窝)”(旱古岭）现场勘察示意图》以及《争议范围林业小班图》和图例说明，证明争议范围在七十年代就为水田与黄田村小组主张旱地不相符。10、邹邦雄、谢德田、朱玉明、黄双华、邹省三、何锦华、刘海宾、刘卫明等的调查笔录，对争议发生时间、原由、土地发展情况、经营情况了解，证明青村村小组的主张与实际相符，黄田村小组主张与实地不一致。11、《广东省仁化（湘粵界）至博罗公路（仁化段）建设项目征地协议书》，证明争议当事人同意征收交施工部门建设使用，不存在违反《土地权属争议调查处理办法》第二十二条：“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。”的规定。12、韶府复决[2016]63号《行政复议决定书》，证明复议已经处理。13、黄田村小组代理人刘海宾的调查笔录，证明对黄田村小组是否有新的主张及经营管理和原主张的三份林权证所包含范围的了解。14、《关于协助查实证据的函》，证明依规定核实证据。15、两份青村村小组代表黄红清的调查笔录，证明对青村村小组是否有新的主张和原主张林权证证明事实，以及其提供的《现金日记账》登记集体支付争议地B地块管护事实的了解。16、争议位置示意图与征地红线图的叠加图（注:为区分争议地，将征地红线改成蓝线），证明为直观了解争议与征收土地范围情况。仁化县政府再次调查核实，于2017年8月18日作出仁府行决[2017]8号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议处理决定》，认为：1、争议地属农田、未利用地和鱼塘。根据《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路（仁化段）建设项目征地协议书》的记载为水田、未利用地和鱼塘；黄田村小组主张128号《土改证》序号③、④登记四至均以水田为界，与争议地A块相交，位于争议地的南面和西面；其次，广东省测绘局于1987年出版的“官口”山林地形图（图幅号G-49-108-(37))显示，争议地范围标注↓符号表示水田，因此认定争议地农田、未利用地和鱼塘。其中争议地A块宗地D1面积14.14亩；征收范围宗地D2包括10.58亩水田和7.08亩未利用地；宗地D3面积1.9亩，争议地B块征收宗地D4面积1.55亩未征3.85亩。2、根据现已生效的《行政复议决定书》（韶府复决[2016]63号），决定认为“国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”黄田村小组在土地改革时，村民刘神奎、刘亚芳分别领取部分争议地的土改证，其中刘亚芳的128号《土改证》，证中登记序号⑤、⑥、⑦、⑨在争议地宗地D1内，虽然现场勘察未发现有空坪和屋基，黄田村小组也无法指认清楚以上登记所包范围，但青村村小组认可这一事实，因此以登记面积共0.137亩为其实际面积;序号1登记鱼唐（塘），四至登记与实地相符，实际面积5.4亩，以上土地在上世纪六十年代“四固定”，按政策应固定为集体所有，青村村小组未能提供该土地合法程序进行变更或转移的权属凭据，应属黄田村小组所有。其他土地，市政府复议认为“仁化县政府未能提供充分的证据证实黄田村小组承认在上世纪六十年代‘四固定’以后，对现争议土地一直未曾进行管理，且已承认放弃了现争议土地的所有权或使用权，或者现争议土地的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记到青村村××村集体名下，同时2017年3月14日，本府（市政府）所作的调查中，黄田村小组亦否认六十年代‘四固定’以后放弃了对现争议土地形式所有权和管理权，并且认为，青村村小组提供的第一轮《土地承包经营权证》和第二轮《农村集体土地承包经营权证书》中登记的地名不在现争议土地内。另外仁化县政府在调查中承认是以青村村小组提供的上述土地承包证书作为确权依据（因登记的面积与争议范围相吻合），虽然上述证书中没有登记到四至界至，但结合长期的经营管理事实（主要是证人证言），可以作为佐证，但提供不了以面积来认定该证在争议范围内的法律依据。因此，仁化县政府以青村村小组提供的第一轮《土地承包经营权证》和第二轮《农村集体土地承包经营权证书》作为确权依据，并将争议地全部裁定归青村村小组所有的具体行政行为证据不足。”即复议决定认为，没有证据证明黄田村小组承认在上世纪六十年代‘四固定’以后，对现争议土地一直未曾进行管理，并承认放弃了现争议土地的所有权或使用权，或者现争议土地的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记到青村村××村集体；其次，仁化县政府以青村村小组提供的第一轮《土地承包经营权证》和第二轮《农村集体土地承包经营权证书》认定长期经营管理事实，作为确权依据所作出的处理决定存在证据不足。在本次处理调查涉案当事人，双方均未能提交新的权属证据，和经营管理事实（除争议地B块以外），各方主张曾有经营事实，因双方未能提供有新的合法证据和经营管理事实，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当依法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”的规定，认定争议地A块除黄田村小组土改证登记的0.137亩以外28.163亩土地归争议双方共同所有。除此之外，争议双方还各自以林权证（含自留山证）主张全部或部分争议地，主张以林权证（含自留山证）作为确权证据。根据《广东省集体林权制度改革林权勘察登记发证操作技术规定》第十一条：林权证是确认森林、林木和林地的所有权或使用权的法律凭据的规定。即非林地范围不作为林权证的确权范围，林权证不作为非林地的确权依据。经查，争议双方的林权证附图范围虽包含鱼塘，但林权证不作为土地（鱼塘）的确权依据，争议双方提供的林权证对本案争议地无关联性。因此，仁化县政府对双方主张林权证包括争议地全部或部分均不予釆信；青村村小组还主张林权证的四至登记为本队田，以此认定争议地属本组所有，因青村村小组主张不是直接证据，属旁证，没有其他有效证据作辅助，仅是一份孤证，难以证明权属，对此不予支持。黄田村小组提交《土改证》128号主张序号①③④⑧登记为林地，以及159号《土改证》，黄田村小组无法指认，故不予釆信。双方提供的《收款收据》和《现金日记账》，证明双方对争议的B块鱼塘管理，应予釆信。黄田村小组主张128号《土改证》序号⑧的登记，根据黄田村小组现场指认，不在本争议范围，不予釆信。决定：1、争议地A块（包括宗地D1、D2、D3)地名青村村小组称“凹头、排段田”，黄田村小组称“庙背岭田”，面积33.7亩。为日后更好使用，其中宗地D1内，以现堆土方的边界划分（红虚线表示），虚线以东土地所有权××村小组所有，面积8.48亩（包括128号《土改证》登记序号⑤、⑥、⑦、⑨共0.137亩的土地），四至：东至高坎，南至征地线，西至堆土方的边界，北至堆土方的边界；虚线以西归青村村小组所有，四至:东至堆土方的边界，南至塘基，西至高坎，北至高标准水沟。宗地D2面积17.66亩，在征收范围，土地所有权归争议双方共同所有。宗地D3范围土地所有权归青村村小组所有，面积1.9亩，四至：东至高坎，南至高坎，西至山脚，北至征地线。2、争议地B块地名青村村小组称“众田尾山塘”，黄田村小组称“庙背岭山塘”，面积5.4亩，四至：东至山脚，南至塘基，西至山脚，北至山脚，该范围土地所有权××村小组(其中1.55亩为征收范围）。青村村小组、黄田村小组均不服上述决定，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府于2018年2月2日作出韶府复决[2017]72、73号《行政复议决定书》，维持仁化县政府2017年8月18日作出的仁府行决[2017]8号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议处理决定》。另查明，2017年8月30日，青村村小组与黄田村小组签订《协议书》，内容为：官口村黄田组与康溪村青村组争议地B块，地名：青村组称“众田尾山山塘”，黄田组称“庙背岭山塘”，面积5.4亩，其中1.55亩为征收地。双方同意协议商定：1、其中1.55亩征收地，征收款平分；2、剩余的3.85亩使用权，所有权为黄田组和青村组共同所有。2018年8月24日，仁化县政府向原审法院提交《关于情况说明》，内容为:一、处理决定第16页第一段最后一行本府认为争议A块地共同所有面积为28.163亩，现更正为33.563亩。理由是：争议A块土地由地块D1[包括5.66亩和8.48亩(含土改证登记0.137亩）]、D2（17.66亩）和D3（1.9亩）构成（土地权属争议处理决定书示意图中显示），即是A块地面积33.7亩减去被申请人（第三人）土改证登记的0.137亩，得出共同所有面积33.563亩。更正后与裁决记载及附图标注的面积相一致。二、更正后认定33.563亩争议土地为共同所有，与逐块裁决给当事人，是否存在认定与裁决不一致问题。本府认为更正后的争议土地33.563亩应为共同所有，但考虑到实际使用情况，在裁决上才逐块明确到当事人，理由是：争议地D1中5.66亩土地不在武深高速用地征收范围，土地性质仍属集体所有，争议前由申请人（原告）耕种使用。我府秉着从实际出发，尊重历史、面对现实为宗旨，将认定为共同所有的土地逐块作出裁决，其中将D1中5.66亩和D3的1.9亩争议地裁决给申请人（原告）所有；D1中8.48亩裁决给被申请人（第三人）所有，主要在于解决有争议且未征收土地的实际使用，有效防止在日后使用中双方再次产生矛盾，造成土地荒芜，目的是为达到案了事了的功效。D2块17.66亩土地为共同所有，考虑到高速公路用地已征收，不能继续耕种使用，土地补偿款自行协商解决。故此，本府认为在认定共同所有基础上再逐块细化明确权属，真正达到化解矛盾的目的，不存在认定不一致的问题。原审法院认为，仁化县政府于2017年8月18日作出的仁府行决[2017]8号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议处理决定》及韶关市政府于2018年2月2日作出的韶府复决[2017]72、73号《行政复议决定书》合法。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”黄田村小组主张争议地权属提交了村民刘神奎、刘亚芳在土地改革时分别领取部分争议地的土改证，其中刘亚芳的128号《土改证》证中登记序号⑤、⑥、⑦、⑨在争议地宗地D1内，青村村小组亦认可该事实。青村村小组主张争议地权属在诉讼中提交了第一轮《土地承包经营权证》和第二轮《农村集体土地承包经营权证书》，但未能提供证据证实现争议土地的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记到青村村××村集体名下，也未有证据反映黄田村小组对现争议土地一直未曾进行管理，或已承认放弃了现争议土地的所有权或使用权。因争议双方均没有充分的权属凭证，且均主张进行了经营管理，故仁化县政府根据《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当依法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”的规定，从有利于群众生产生活的原则出发，作出将争议地A块中除去黄田村小组土改证登记的0.137亩，剩余33.563亩土地归争议双方共同所有的处理决定并无不当。仁化县政府向原审法院提交的《关于情况说明》中也详细陈述了将双方共同所有的争议土地33.563亩逐块明确至当事人名下的理由。青村村小组起诉要求确认争议地A块（包括宗地Dl、D2、D3)土地所有权为青村村小组单独所有理由不充分，原审法院不予支持。同时，青村村小组与黄田村小组于2017年8月30日签订《协议书》，约定争议地B块其中1.55亩征收地的征收款平分，剩余的3.85亩土地所有权为双方共同所有，因此争议地B块现已无争议。仁化县政府作出的仁府行决[2017]8号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议处理决定》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定作出的韶府行复[2017]72、73号《行政复议决定书》，维持仁化县政府作出的处理决定亦并无不当。青村村小组起诉要求撤销仁化县政府及韶关市政府作出的行政行为，理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，被告仁化县政府作出的仁府行决[2017]8号《关于“凹头”、“排段田”、“众田尾山塘”土地所有权争议处理决定》及被告韶关市政府作出的韶府行复[2017]72、73号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告青村村小组请求撤销理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告仁化县丹霞街道办事处康溪村民委员会青村村民小组的诉讼请求。上诉人青村村民小组不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案土地青村已经耕种了几十年，从没有人提出异议，至今的征用地上，仍留存有村民种下的果树等农作物。二、一审判决认定事实错误。争议地自四固定以来就固定归康溪三队使用，后康溪三队分队后将争议地给上诉人使用。上诉人对争议地按政策两次土地承包，并和村民签订了承包合同书，村民持有的土地承包证记载的土地面积和争议地一致，包括那整个争议地，街道农办也保存有证据记载承包情况，应当予以采信。一审法院无视上述证据是错误的。上诉人成立村小组以来使用争议地达三十年之久，原审第三人均未提出异议，也未要求上诉人归还，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，上诉人使用涉案土地五六十年之久，应当属于上诉人所有。争议地被征收后，补偿款由上诉人获得，原审第三人并未耕作涉案土地，争议地一直由上诉人经营管理，原审第三人从未耕作管理过，一审法院仍未采纳该证据。原审第三人提供给被上诉人的山林权所有证等证据中，庙背西山岭的西至康溪水田就是争议土地，多年来原审第三人一直默认对康溪人所有。争议地的国家任务和农业税收，一直是上诉人缴纳的，上诉人也取得了《土地承包使用证》和《土地承包经营证》，属于对上诉人拥有争议地所有权的认可。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉请求：撤销一审判决并依法改判。被上诉人仁化县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然在一审中提供了第一轮《土地承包经营权证》和第二轮《土地承包经营权证书》，但未能证明该证书属于合法程序取得，也未能证明黄田村放弃涉案土地权属的证据。上诉人和原审第三人黄田村均未能提供充分权属证据，且均主张进行了管理，被上诉人作出涉案处理决定并无不当，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人韶关市人民政府答辩称：被上诉人经核查，黄田村提供的128号土改证和青村提供的第一轮、第二轮土地承包经营权证，结合双东均在争议地存在使用和管理的事实，从有利于群众生产和生活的原则出发，将争议地划分给双方所有并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审驳回上诉人的请求，维持一审判决。原审第三人答辩称：一审判决应予维持，原审第三人持有涉案土地的权属凭证，以及经营管理的事实，请求二审驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地，属于农民集体所有；……”《广东土地权属纠纷处理条例》第四条第一款规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”本案中青村村民小组和黄田村民小组因涉案土地权属产生纠纷向仁化县人民政府申请调处，黄田村民小组提交了其村民土改时取得的土改证，证载部分土地位于争议地范围内，青村村民小组对此亦予以确认。而青村村民小组近年来在部分争议地上有种植作物，仁化县人民政府遵循尊重历史，照顾现实的原则作出涉案确权处理决定，依据争议地的地理位置及使用现状，将争议地划分为若干小地块，其中已被征收的部分确认原属于归双方共同所有，其余地块按照使用状况划分确权××村民小组所有或青村村民小组所有，符合上述规定。青村村民小组以其持有土地承包经营权证主张对全部争议地享有权属，但结合争议地原由黄田村民小组使用的事实，青村村民小组提交的土地承包经营权不足以证明争议地全部权属已依法属于该村集体所有，仁化县人民政府未采纳其权属主张并无不当。韶关市人民政府经复议维持仁化县人民政府作出的涉案处理决定亦无不当，原审判决驳回青村村民小组关于撤销被诉处理决定及复议决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人青村村民小组上诉主张，一审法院认定事实错误，严重偏袒原审第三人等，上诉请求撤销原判及改判，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人青村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 丹