北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30995号原告：夏鹏翔，男，1988年10月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区58号。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。第三人：深圳市网心科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海天一路8号百度国际大厦西塔楼9层。法定代表人：孙小滨，总经理。委托诉讼代理人：史跃，女，该公司员工。原告夏鹏翔与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）、第三人深圳市网心科技有限公司（以下简称网心公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，因法律适用明确，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告夏鹏翔、被告京东公司的委托诉讼代理人郑慧媛及第三人网心公司的委托诉讼代理人史跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏鹏翔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的网络购物合同并退货款419.99元；2.判令被告给付三倍赔偿1259.97元。事实和理由：原告浏览玩客云官网时，网页宣称购买玩客云设备即可加入玩客奖励计划，获得链克奖励，链克系迅雷公司发放的虚拟币。迅雷为了提高玩客云销量，将玩客云与毫无关系的虚拟币进行绑定，使用户认为通过购买玩客云可以获得较高收益。2018年6月18日，原告在京东平台玩客云自营旗舰店付款419.99元购买了1台玩客云设备（以下简称涉案商品），订单号为76416509430。购买后，发现虽然能够获得链克奖励，但不能实现预期的收益目的，被告存在虚假宣传，构成欺诈。2017年9月4日，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》明确指出，自公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止；各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资交易相关的业务；对于存在违法违规问题的代币融资交易平台，金融管理部门将提请电信主管部门依法关闭其网站平台及移动APP，提请网信部门对移动APP在应用商店做下架处置，并提请工商管理部门依法吊销其营业执照。2018年1月12日，中国互联网金融协会在其官网发布《关于防范变相ICO活动的风险提示》，称随着各地ICO项目逐步完成清退，以发行迅雷“链克”（原名“玩客币”）为代表，一种名为“以矿机为核心发行虚拟数字资产”（IMO）的模式值得警惕，存在风险隐患。呼吁广大消费者和投资者应认清相关模式的本质，增强风险防范意识，理性投资，不要盲目跟风炒作。2018年8月24日，银保监会、中央网信办、公安部、人民银行和市场监管总局联合发布《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的提示》，指出近期一些不法分子打着“金融创新”“区块链”的旗号，通过发行所谓“虚拟货币”“虚拟资产”“数字资产”等方式吸收资金，侵害公众合法权益。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），要求退货并给付三倍赔偿。京东公司辩称：1.原告并未提供证据证明我方出售商品时存在“告知虚假情况”。本案中，原告虽从我方处购买涉案商品，但其在诉状中称系“在浏览玩客云官网时，被宣传的玩客云的收益所吸引”，并非被我方的网页宣传所吸引，其在诉讼中主张我司存在欺诈行为，并要求我司承担责任，缺乏事实。2.涉案商品为用于网络存储的私人云盘，属于“移动硬盘”的智能化和网络化的产物，核心功能是高速下载、大容量存储、智能文件分类、家庭共享等。而“链克”属于其附属的虚拟权益，仅在特定场景下具有一定的使用价值，具体来讲，可在链克商城兑换视频网站会员特权服务、网络加速服务等，可应用于迅雷直播、迅雷会员等迅雷旗下多种产品和服务。此种虚拟权益广泛存在，不违反法律规定。原告所称商品宣传违反的“国家法律规定”，规定禁止的不是“虚拟权益”本身，而是防范利用代币进行“融资”和“集资”，系禁止非法集资，提示消费者理性投资。本案第三人作为涉案商品的品牌方和供应商，未被行政机关认定为违法。我方作为销售者，更不存在任何违法行为。3.原告对涉案商品的功能十分清楚，不存在陷入错误认识而购买商品的情形，即便其陷入错误认识，也与我司的销售行为无关。原告提到的《关于防范代币发行融资风险的公告》系2017年9月发布，《关于防范变相ICO活动的风险提示》系2018年1月发布，原告于2018年6月购买涉案商品时，上述文件均公开发布，原告购买时未陷入错误认识。原告认为涉案商品能够挖矿获得可交易虚拟币，属于没有依据的“假想”，且该认识并非基于我方的宣传和销售行为。4.原告称其购买商品是为了“挖矿”，并非生活消费目的，无权依据《消法》主张权利；且原告自认已经使用商品，其购买时间已接近两年，在我方不存在违法行为的情况下，无权要求退款。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。网心公司述称，涉案商品玩客云由我方于2017年8月份推出，同时通过向用户发放链克的方式运行玩客计划。2018年9月，我司和我司母公司将链克、链克口袋、链克商城等链克业务售让给北京链享云科技有限公司。我方说明均以2018年9月份之前的事实为依据，对2018年9月份之后的情形，不发表意见。1.链克的基本情况：玩客云为针对个人消费者的智能硬件产品，具有私人云盘、畅快下载、文件管理、多媒体娱乐等基本功能。同时，用户还可以在玩客云APP中自主选择是否加入玩客计划。加入玩客计划的用户通过分享闲置的网络宽带、存储空间等计算资源，成为共享CDN的计算节点；基于区块链技术的共识机制，根据用户共享资源生成工作量证明并给予记账作为对价，该工作量证明即为“链克”。就链克的获取而言，链克是用户通过共享计算资源而获取，根据迅雷区块链技术的共识机制，用户共享的网络资源越多、时间越长，所获得的链克奖励就会越多。用户获取的链克除取决于其共享网络资源的数量和时长，还取决于用户共享数量和时长占全网所有用户共享总数量与总时长的比例。因此，链克并不能直接等价于一定数量的网络资源，亦无法以法币或代币计价。链克从不与人民币或其他法币、虚拟货币进行兑换和交易。关于链克的使用场景，用户可以将获得的链克提取至自己的链克口袋，在链克商城中通过链克兑换商品或服务。链克仅在该特定的、封闭场景内具有使用价值，可以兑换共享计算资源相关的商品或者服务，如视频网站会员特权服务、网络加速服务、云存储服务、共享内容服务等。该场景内的产品以我司母公司迅雷公司的服务和与迅雷公司具有合作的第三方公司的产品为限。2.我方已经于2019年10月18日获得国家互联网信息办公室关于区块链的审核备案（备案编号：粤网信备4403011944632904002X号），备案机关网信办在进行区块链审核备案时需会签人民银行，因此，我司区块链得以通过审核备案亦可证明迅雷链得到主管机关认可，我司运营的区块链上不存在违规产品。即链克作为迅雷链上的产品之一，并不违规。3.无行政机关对链克业务作出非法认定。链克不构成代币发行融资，我方未利用链克融入资金，更谈不上向公众筹集资金。故不构成代币发行融资，没有违反相关的法律规定。链克不构成矿机融资（IMO），中国互联网金融协会（以下简称“中互金”）于2018年1月12日发布的《关于防范变相ICO活动的风险提示》，中互金并未进行跟进的持续报道，若链克构成变相ICO（IMO）、被监管机关认定违法，中互金作为发文方不可能不对结果进行公告。玩客云智能硬件并非是矿机。矿机是搭载专门的挖矿晶元并被用于高效赚取比特币等虚拟货币的机器，玩客云不具有上述功能。玩客云的基础功能是私人云盘，并非赚取虚拟货币。用户通过玩客云参与共享计划，需要单独同意相关协议，并非连接网络后自动开启共享计划；只有用户主动加入的情况下，链克才作为用户共享闲置计算资源获得的权利凭证，共享过程是利用玩客云对闲置资源的充分利用，绝非挖矿取币。我方未利用玩客云和链克从事任何非法集资，自2017年12月14日起对链克开展实名认证、2018年1月17日起公告禁止链克交易、2018年1月31日起停止用户的转账交易功能等。综上，链克并非虚拟币，我司也未利用链克进行过融资，至2018年6月18日原告购买玩客云时，我司已禁止链克交易（2018年1月17日）和转账（2018年1月31日）长达半年之久，也没有任何行政机关、司法机关认定链克或玩客云违反法律规定或给予相应处罚。对于一些投机者炒作链克，在第三网站甚至是非法网站进行链克交易，均是我方严禁的行为；我方的合法产品不能因他人的违法使用而丧失合法性。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日，原告在玩客云京东自营官方旗舰店付款419.99元购买1台涉案商品，订单号为76416509430，原告于2018年6月19日收货。涉案商品制造商为网心公司。交易快照显示商品介绍有如下内容：“玩客云全球共享计算＋区块链应用全新一代区块链共享经济智能硬件，是应用人数很多的ToC端区块链应用产品之一。”购玩客云享“链克”奖励下方有“什么是链克？链克（英文名LinkToken）是指在玩客云共享计算生态中基于迅雷区块链技术生成的共享资源的工作量证明。”“如何获得链克？用户可通过购买玩客云智能硬件设备并激活玩客奖励计划，通过共享带宽、存储等计算资源，按照链克产生规则获得链克奖励。”“丰富的链克应用场景。可使用链克兑换共享计算相关的产品和服务，如视频网站会员特权服务、网络加速服务、云存储服务、共享内容服务、游戏内容服务等。”“链克商城，为所有链克用户提供的可兑换优质商品（服务）的平台”“链克应用于迅雷直播、迅雷U享版、迅雷会员等迅雷旗下多种产品服务”“玩客云畅快下载的私人云盘。购买玩客云产品，可享受远程下载、隐私加密、手机扩容以及多屏互动等智能硬件服务”“全网搜索，支持BT等多种资源格式智能远程下载……不占用手机流量和内存”“一台玩客云就可免费享有企业级加速特权，从此无需购买会员，3G视频下载仅需5分钟”。庭审中，夏鹏翔陈述其购买涉案商品的目的在于通过交易链克进行获利。获得链克后通过火狐狸和玩客家等第三方交易网站进行交易提现，还可以进行场外交易将链克转让给其他人。同时陈述其通过不同平台购买了100余台玩客云，之前每台收益百余元，现在链克价格降到0.2元左右，挣不到钱了，未在商城上使用过链克。夏鹏翔认可现在使用设备还能产生链克。以上事实，有当事人提交的订单详情、交易快照及网心公司提交的公告截图、链克介绍及当事人陈述等在案佐证。本院认为，夏鹏翔在京东公司自营网店购买涉案商品并付款，系双方真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是涉案交易产生的纠纷是否适用《消法》的相关规定；二是京东公司是否存在欺诈行为；三是涉案交易是否存在解除合同的情形。一、涉案交易产生的纠纷是否适用《消法》的相关规定。依照《消法》规定，“为生活消费需要”为购买目的是适用《消法》的前提。与生产者、销售者相比，消费者相对处于信息不对称、经济力量微小的弱势地位，所以在《消法》中加大对消费者的保护，目的在于维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，对于《消法》的适用不能偏离其立法目的。依照《消法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。故，受《消法》保护的消费者，应以“为生活消费需要”为购买目的，非“为生活消费需要”的购买行为不应纳入《消法》的保护范围。对消费目的的限定及惩罚性赔偿的规定，都是法律对处于弱势地位的消费者的加强性保护，不应被扩大适用。本案中，夏鹏翔认可其购买涉案商品的目的是通过交易链克获利，并非为生活需要购买，同《消法》保护普通消费者的立法本意不符，不应适用《消法》给予保护。二、京东公司是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。本案中，夏鹏翔认可涉案商品的宣传内容中除涉及链克之外的内容不存在虚假宣传，主张京东公司将玩客云与无关联的虚拟币进行结合，宣传玩客云可以产生虚拟币，交易虚拟币可以获得收益，京东公司存在虚假宣传，构成欺诈。京东公司提交的交易快照中的网页宣传显示涉案商品的功能主要有远程下载、隐私加密、手机扩容以及多屏互动等智能硬件功能，同时在购买硬件设备并激活玩客奖励计划后，通过共享计算资源可以获得链克奖励，链克可以兑换相关产品和服务，如视频会员服务、网络加速服务、云存储服务、共享内容服务及游戏内容服务等，未见有涉及虚拟币或通过交易虚拟币获益的宣传内容。夏鹏翔认可涉案商品目前尚能产生链克奖励，亦未举证证明链克奖励无法兑换相关的产品和服务。综上，京东公司在销售涉案商品过程中并不存在宣传可产生虚拟币并通过交易获利的情况，夏鹏翔购买大量涉案商品，其对涉案商品的功能亦非常了解，亦不可能陷入错误认识。故，不存在京东公司虚假宣传并使夏鹏翔陷入错误认识的情况，对夏鹏翔主张京东公司存在欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。三、涉案交易是否存在解除合同的情形。如前所述，涉案商品所宣传的产品本身具有的功能主要为网络存储和远程下载，另附条件可以实现的功能为通过加入玩客奖励计划可获得链克奖励兑换相关产品和服务。夏鹏翔并未提供证据证明前述功能不能正常使用或者存在质量问题，亦未证明涉案商品存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。京东公司并未宣传通过交易链克可以获利，通过交易链克获利仅是夏鹏翔在购买涉案商品时的单方目的，双方并未就此项内容达成一致，并非合同目的，不存在解除合同的情形。故，对夏鹏翔要求解除合同并退款的诉讼请求，本院不予支持。需要注意的是，2018年1月12日，中国互联网金融协会即发布《关于防范变相ICO活动的风险提示》，提示消费者和投资者应认清相关模式的本质，增强风险防范意识，理性投资。在此情况下，夏鹏翔仍然于2018年6月18日购买涉案商品，另通过其他平台购买百余台玩客云设备并主要用于交易链克获取利益，可见其在明知该行为具有较高风险的情况下，仍然跟风炒作，其自身应承担相应的后果，而非在无法获得高额收益后，向销售者索赔。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏鹏翔的全部诉讼请求。案件受理费50元，由夏鹏翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年四月三十日书记员  杨 爽