河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12587号原告：刘松，男，1983年6月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵梦柯，河南信心律师事务所律师。被告：原发建设集团有限公司，住所地安阳市解放大道180号（原安阳县政府院内）。法定代表人：庞洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗娜，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春雨，河南豫龙律师事务所律师。第三人：郑州银泰置业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号8层C801、C803。法定代表人：刘××。第三人：河南郑州生化实业有限公司，住所地郑州市中原区化工路。法定代表人：贾同禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。原告刘松与被告原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）、第三人郑州银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）、第三人河南郑州生化实业有限公司（以下简称生化公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人赵梦柯，被告原发公司的委托诉讼代理人罗娜、李春雨，第三人生化公司的委托诉讼代理人付立明到庭参加诉讼。第三人银泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘松向本院提出诉讼请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2013）中执字第377-8号执行裁定；2、驳回原发建设集团有限公司追加刘松为被执行人的申请；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：1、本案属于冒用他人名义设立公司，刘松是被冒名股东。郑州市中原区人民法院（2013）中执字第377-8号执行裁定书认定刘松系银泰公司股东的依据是银泰公司工商登记信息，但在银泰公司工商设立登记文件上的署名为刘松的股东签字系他人冒名签署，并非刘松本人签字。银泰公司共有两名股东，另一名股东是刘松的父亲，在该公司设立时刘松还在学校读书，对该公司设立情况不知情，未做出欲持有该公司股份并按照公司章程履行出资义务的意思表示，不应承担出资义务。故执行裁定认定刘松未尽出资义务，与事实不符；2、银泰公司尚有可供执行的财产，本案执行裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，银泰公司尚有可供执行的财产，不能清偿的债务范围尚未确定，但执行裁定却要求刘松在全部出资范围内承担责任，即使刘松被认定为股东，也不符合前述“补充赔偿责任”的规定。综上，刘松不应作为被执行人承担本案债务，特提起诉讼，望判如所请。被告原发公司辩称：1、原告刘松是银泰公司的股东，其股东身份真实有效。经查询银泰公司工商公示信息显示，自银泰公司成立至今，原告刘松一直系银泰公司的股东，银泰公司的设立及股东的身份经过了工商登记注册，对外具有法律效力。原告刘松称其系被冒名作为股东与事实明显不符。原告刘松一直否认其是银泰公司的股东，但是从2013年至2018年间，原告多次以银泰公司股东的身份代表银泰公司参加民事活动，说明原告刘松对其股东身份是知晓和认可的，但其为了逃避案件执行，一直以无正当理由阻碍执行，实属浪费司法资源，损害了被告的正当合法权益；2、银泰公司无可供执行财产，原告刘松存在虚假出资行为，其被追加为被执行人并要求其在未出资范围内对银泰公司债务承担责任合法有据。在执行过程中，法院向银泰公司发出执行通知书后，银泰公司未履行判决确定义务且未报告任何可供执行的财产。经查询银泰公司股东出资情况，原告刘松作为银泰公司股东应出资300万元，但经法院前往银泰公司出资开设银行查询，该开户银行系统显示，无银泰公司的开户信息，更无银泰公司出资300万元和700万元的存款和票据，这说明银泰公司的出资根本就不存在，原告刘松作为银泰公司的股东存在虚假出资行为，依据相关法律规定，在银泰公司无可供执行财产的情况下，可依法追加刘松为被执行人，并要求其在未出资范围内对银泰公司的债务承担责任，因此，（2013）中执字第377-8号执行裁定适用法律正确，原告刘松的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人银泰公司未陈述意见。第三人生化公司述称：同原发公司的答辩意见，就本执行案件生化公司已经履行了其应当承担的全部债务，生化公司不应当被列为第三人参加诉讼。原告刘松及被告原发公司围绕原告诉讼请求是否成立依法进行了举证，本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人所举证据及其陈述，本院认定法律事实如下：2005年12月16日，银泰公司在郑州市工商行政管理局工商档案材料显示的有限公司登记申请书显示：公司名称：银泰公司，投资人（××）情况：刘××（投资额700万元，投资比例70%）、刘松（投资额300万元，投资比例30%），其投资人（××）情况一页身份证复印件处粘贴有该二投资人身份证复印件，其中：刘××（身份证号码为），刘松（身份证号码为）；有限责任公司申请设立登记委托书载明：刘××、刘松全权委托刘××办理公司注册登记的相关手续。2006年2月14日，河南正华联合会计师事务所出具验资报告，报告显示：截止2006年2月14日，银泰公司已收到股东缴纳的注册资本合计人民币1000万元，各股东总共以货币资金出资1000万元，其中刘××出资700万元，占注册资本总额比例的70%，刘松出资300万元，占注册资本总额比例的30%，两位股东的货币出资缴存于银泰公司在中国银行郑州新郑机场支行设立的临时存款账户63×××01。2006年2月16日，银泰公司在郑州市工商行政管理局注册成立。银泰公司章程亦显示该公司××股东为刘××、刘松，其中刘松以货币出资300万元，出资比例为30%。后因建设工程合同纠纷，银泰公司被河南添世建筑有限公司（现名称为原发公司）诉至本院，刘松在该案中作为银泰公司的委托代理人参与该案诉讼，并代表公司签收本院对该案作出的（2012）中民二初字第1486号民事判决书和河南省郑州市中级人民法院作出的（2013）郑民三终字第229号民事裁定书，在（2012）中民二初字第1486号民事判决执行过程中，刘松亦代银泰公司签收（2013）中执字第377号执行通知书、报告财产令及执行裁定书。2014年4月14日，刘松曾以银泰公司员工名义作为代理人参与银泰公司与河南添世建筑有限公司（现名称为原发公司）和生化公司合同纠纷执行案件的执行活动。在生化公司与银泰公司追偿权纠纷一案民事诉讼及后续的执行活动中，刘松仍以银泰公司股东、银泰公司代理人的身份参与其中处理银泰公司相关事务。2014年11月6日，经本院查询，银泰公司在中国银行航空港支行63×××01的开户账户不存在，无300万元和700万元存款及单据。2014年12月4日，在本院向刘松询问时，其陈述系银泰公司股东之一，出资额300万元，出资比例为30%。在原发公司与银泰公司、生化公司合同纠纷执行一案中，本院作出（2013）中执字第377-8号执行裁定，依法追加刘松为该案的被执行人，后刘松对该执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院经审理作出（2019）豫0102执异62号执行裁定，驳回被执行人刘松的异议请求。现原告又以诉请之理由诉至本院，提出撤销（2013）中执字第377-8号执行裁定、驳回原发公司追加其为被执行人的申请。本院认为：第三人银泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了陈述、举证质证等相关权利。根据银泰公司工商档案材料显示，原告刘松系该公司设立时的股东，其股东身份已经工商行政机关的登记注册。在该公司注册设立过程中，使用了包括当时原告刘松的身份证原件，原告称其股东签名系他人冒名签署，但该陈述与其在以往诉讼执行活动中陈述的股东身份并处理公司事务的事实相矛盾，工商档案材料中刘松的股东身份已经备案确认，至于工商档案材料中的股东签名是否为刘松本人所签与其股东身份之间不具有必然关联，因原告目前并未提交证据证实其股东身份为他人冒用签署，故本院对原告的相关诉称意见不予采纳，原告刘松的银泰公司股东身份已经工商登记注册，对外具有公示效力，本院对其银泰公司股东身份予以确认。根据本院查证事实，足以确认原告刘松在银泰公司注册过程中存在出资不实问题，其依法应在出资不实的300万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院在（2013）中执字第377号执行案件中依法追加刘松为被执行人并无不当，其提出的执行异议之诉的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告刘松的诉讼请求。案件受理费17464元，由原告刘松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张燕杰人民陪审员  王利平人民陪审员  崔晓丽二〇二〇年四月二十二日书 记 员  屈西方