四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复328号 复议申请人（利害关系人）：邬倩，女，汉族，1987年9月28日出生，住成都市青羊区。 复议申请人（利害关系人）：颜福志，男，汉族，1969年11月21日出生，住成都市金牛区。 复议申请人（利害关系人）：薛娟，女，汉族，1976年12月2日出生，住成都市金牛区。 被执行人：四川长富集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：林怡，职务不详。 被执行人：曾海明，男，住四川省成都市金牛区。 被执行人：杨宁，男，住四川省成都市高新区。 复议申请人邬倩、颜福志、薛娟不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异910号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭并组织听证进行审查，本案现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据其已发生法律效力的（2014）成刑初字第304号刑事判决，立案执行该刑事判决中的财产部分，执行案号为（2017）川01执1994号。执行中，成都宏涛价格评估咨询有限公司受该院委托，于2017年12月20日作出宏价评（2017）084号《关于对成都梦泽园置业发展有限公司位于成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业房屋的价格评估意见》（以下简称《评估意见》）。 2019年3月19日，邬倩、颜福志、薛娟于提出异议称，请求对本次评估不予认定，并申请重新评估。主要理由为：其作为被执行人，从未收到相关执行文书，造成未及时对评估报告提出异议；本次评估与2014年11月对标的物评估的价格差距过大；估价方法存在明显问题；本次评估的参照物不具有参照性。 四川省成都市中级人民法院查明，2017年5月10日，该院作出（2014）成刑初字第304号刑事判决，与本案有关的判决内容为：一、被告单位四川长富集团有限责任公司犯单位行贿罪，判处罚金60万元；二、略；三、略；四、略；五、略；六、……对违法所得即成都银行免除的贷款利息7264.62万元予以追缴。该判决书第23页载明，（执行和解）协议约定以四川长富集团有限责任公司、成都梦泽园置业发展有限公司、四川芳草园艺有限责任公司名下房产、车位以及土地作为担保，若前述欠款公司在2012年5月31日前分期归还成都银行贷款本金9637.9104万元，成都银行则免除前述欠款公司贷款利息7264.62万元。 另查明，该院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1331号民事调解书，于2014年7月25日立案受理申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行申请执行被执行人成都鑫东投资有限责任公司、成都梦泽园置业发展有限公司、邬倩、颜福志、薛娟一案，执行案号为（2014）成执字第1083号。执行中，该院于2018年10月22日以（2018）川01执异1433号执行裁定将申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行变更为浙江省浙商资产管理有限公司。成都市公安局以成公（经）封通字【2015】72号、成公（经）封字【2015】56号文书对被执行人成都梦泽园置业发展有限公司位于成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业用房（面积1170.75平方米）进行查封（轮候查封）。公安机关查封前述房屋对应的刑事案件（2014）成刑初字第304号刑事判决已生效并移送执行，执行案号为（2017）川01执1994号。执行中，该院依职权将（2017）川01执1994号与（2014）成执字第1083号并案执行。执行中，该院以（2014）成执字第1083号执行裁定查封被执行人成都梦泽园置业发展有限公司位于成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业房屋，后以（2014）成执字第1083-3号执行裁定续查封。后根据申请执行人的申请，恢复执行，执行案号为（2018）川01执恢168号。 成都宏涛价格评估咨询有限公司出具的《评估意见》载明：该公司受四川省成都市中级人民法院委托，要求对成都梦泽园置业发展有限公司位于成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业房屋的价格进行评估。价格评估结论为：成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业房屋评估价格为25520009元。该院于2018年1月16日向成都梦泽园置业发展有限公司送达了评估报告。 2018年8月6日，该院作出（2018）川01执恢168号执行裁定，拍卖被执行人成都梦泽园置业发展有限公司位于成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业用房。2018年12月17日，该院作出（2018）川01执恢168号之二执行裁定，被执行人成都梦泽园置业发展有限公司位于成都市青羊区通惠门路69号1栋1层2号商业用房（成房权证监字第××号，面积1170.75平方米）的所有权归买受人熊金玉所有。 邬倩、颜福志、薛娟在该院听证中述称，其于2019年2月18日之后才知晓整个评估情况。 以上事实，有执行裁定书、《评估意见》、刑事判决书、《资产评估报告异议书》、当事人陈述等证据在案予以证实。 四川省成都市中级人民法院经审查认为，在浙江省浙商资产管理有限公司与成都鑫东投资有限责任公司、成都梦泽园置业发展有限公司、邬倩、颜福志、薛娟借款合同纠纷执行一案中，该院决定将（2014）成刑初字第304号刑事判决的执行案件并案执行，不违反法律规定。在具体评估过程中，评估机构采取什么技术方法，如何作价是评估机构作出的独立判断，不属于法院执行行为，即不属于执行异议审查范畴，且该院向被执行人成都梦泽园置业发展有限公司送达了《评估意见》，故邬倩、颜福志、薛娟异议理由不成立，对其请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2019年6月28日作出（2019）川01执异910号执行裁定，驳回邬倩、颜福志、薛娟的异议请求。 邬倩、颜福志、薛娟不服向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异910号执行裁定，对本次评估不予认定，并申请重新评估。除异议理由外，复议申请人另主张：拍卖标的物存在租赁；（2019）川01执异910号执行裁定认定评估机构出具评估报告不属于法院执行行为，不属于执行异议审查范围，属于认定事实错误，其有权通过执行异议对评估报告提出异议。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，（2019）川01执异910号卷宗第91-94页，复议申请人提交《补充意见》载明：“第五、房屋存在租赁情况，但执行法官及评估机构并未考虑该事实”。 本院认为，本案的争议焦点为，复议申请人对本案评估报告提出的异议是否符合法律关于应当重新进行财产评估的规定的情形，其重新评估的申请是否应予支持。 由于本案评估报告作出时间为2017年12月29日，因此，根据法不溯及既往原则，复议申请人对评估报告提出异议的审查和处理，应当适用2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，不能适用2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》相关规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”依据该规定，当事人或利害关系人不认可评估报告并申请重新评估，应当具备前述法定情形，即有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。本案中，复议申请人所主张的复议理由，即本次评估与2014年11月对标的物评估的价格差距过大、估价方法存在明显问题、本次评估的参照物不具有参照性等，均不属于上述情形，复议申请人亦未提供充分证据证明本案存在应当重新评估的法定情形，因此对其主张重新评估，本院不予支持。 复议申请人主张拍卖标的物存在租赁，该项主张应当由承租人自行向执行法院主张权利，且（2019）川01执异910号执行裁定对该项主张亦未予审查，因此该项主张不属于本案审查范围，本院不予审查。 综上，复议申请人的理由不能成立，其复议请求本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异910号执行裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回邬倩、颜福志、薛娟的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异910号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇二〇年四月三十日 书记员 任建生 附相关法律条文： 1.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。