上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初194号原告陈少芳，女，1980年4月29日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。行政负责人宋伟刚，副支队长。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人夏杰，男。原告陈少芳诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称青浦交警支队)、上海市公安局青浦分局(以下简称公安青浦分局)交通行政处罚一案，本院于2020年3月9日立案受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈少芳，被告青浦交警支队行政负责人宋伟刚，被告公安青浦分局委托代理人夏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦交警支队于2019年12月13日作出编号为310118-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告陈少芳于2019年11月1日7时25分，在本市青浦区沪青平公路进诸光路西约80米实施遇前方机动车缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为(代码：12433)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十五条第一款，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定对原告予以人民币200元罚款。原告不服，向被告公安青浦分局申请行政复议。被告公安青浦分局于2019年12月28日作出沪公青复决字[2019]第235号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，维持了被告青浦交警支队作出的处罚决定。原告陈少芳诉称：被告青浦交警支队所作的行政处罚引用第三人的视频举报，但未对视频举报内容进行调查核实，原告并未违反《道路交通安全法》第四十五条第一款之规定。原告认为，被告青浦交警支队不应适用简易程序对原告进行行政处罚，也未提供举报视频给原告和充分听取原告的陈述和申辩，故请求法院：一、撤销被告青浦交警支队于2019年12月13日作出的《处罚决定书》；二、撤销被告公安青浦分局于2019年12月28日作出的《复议决定书》；三、判令被告青浦交警支队赔偿原告7元停车费损失。原告为证明其主张提供如下证据：1、举报视频截图，证明原告并不存在前方拥堵时从前方车辆两侧穿插或者超越行驶的情形，当时原告是从小区出来，必须要转到左转车道上；2、现场地形图，证明事发地点并非接近路口，并不是如《处罚决定书》中所指位于青浦区沪青平公路进诸光路西约80米，而是进诸光路西约250米，原告很早就提前变道了；3、事发经过示意图(原告自己制作)，证明原告从沪青平公路1509弄离开小区后的事发位置方位，被举报地点不在路口80米的地方；4、视频(原告于2020年4月15日拍摄)，证明从小区到路口的路况；5、停车费收据1份，证明原告支付停车费7元。被告青浦交警支队辩称：被告青浦交警支队认定原告实施遇前方机动车缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律根据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告青浦交警支队于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第四十五条第一款、第九十条、第一百一十四条；四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2019年11月1日上午，原告陈少芳驾驶牌号为沪ADXXXX1的小型轿车在青浦区沪青平公路进诸光路西约80米实施遇前方机动车缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为，被市民的视频设备记录；2、《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，证明被告青浦交警支队在履行事先告知程序后，对原告作出处罚；3、人民警察证复印件，证明执法主体合法；4、现场照片，证明原告陈少芳驾驶牌号为沪ADXXXX1的小型轿车实施违法行为的情况；5、视听资料，证明原告实施违法行为的过程。被告公安青浦分局辩称：被告作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和法律要求，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告公安青浦分局于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条；二、程序依据：《行政复议法》第三十一条；三、法律规范依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、原告提交的行政复议申请书及原告申请行政复议提供的证据，证明被告公安青浦分局收到原告的行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书，证明被告公安青浦分局受理原告的行政复议申请；3、行政复议答复意见书，证明被告青浦交警支队在法定期限内向被告公安青浦分局提交答复意见；4、《复议决定书》及邮寄凭证，证明被告公安青浦分局在法定期限内作出行政复议决定并向原告送达决定文书。经质证，原告对被告青浦交警支队提供的职权依据无异议；对程序依据有异议，认为不适用于本案；对法律规范依据有异议，认为原告的情形不属于前方车辆排队等候或缓慢行驶的情形，应适用依次交替通行的规定。原告对被告青浦交警支队提供的事实及程序证据发表如下质证意见：对证据1认为就是本案的诉争对象；对证据2-3无异议；对证据4真实性有异议，认为照片不清晰，照片上的车子有可能不是原告的；对证据5，认为不确定是否有被篡改的可能，因为没有经过认证，取证的是群众的记录仪，不符合取证原则。原告对被告公安青浦分局提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议；对被告公安青浦分局提供的事实及程序证据1-4真实性无异议。被告青浦交警支队对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，认为与被告青浦交警支队提供的证据4、5是一致的，也证明车子是原告的；对证据2有异议，对证据来源真实性表示不清楚；对证据3有异议，认为是原告单方制作的，而且是估算的；对证据4，认为是事后拍摄的，与本案无关；对证据5有异议，认为与本案无关。被告公安青浦分局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，认为与被告青浦交警支队提供的证据4、5是一致的，也证明车子是原告的，并且认为从截图也可以看出当时确实存在机动车缓慢行驶的情况，原告也确实穿插行驶；对证据2有异议，对证据来源真实性表示不清楚，并认为对地点描述应该是对整个违法地点进行判断；对证据3有异议，认为是原告单方制作的，而且是估算的；对证据4，认为是事后拍摄的，与本案无关；对证据5有异议，认为与本案无关。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告所提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1真实性本院予以确认；原告提供的证据2未能提供证据来源，两被告对其真实性提出异议，本院对该证据不予确认；原告提供的证据3系原告单方制作，两被告对此提出异议，本院对该证据亦不予确认；原告提供的证据4与本案行政行为的合法性审查不具有关联性，证明效力本院不予确认；原告提供的证据5，与本案缺乏关联性，证明效力本院不予确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2019年11月1日7时25分，原告驾驶牌号为沪ADXXXX1的小型轿车在青浦区沪青平公路进诸光路西约80米实施遇前方机动车缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为，被市民的视频设备记录，并向上海市公安局交通违法视频举报平台进行举报。2019年12月13日，原告至被告青浦交警支队处接受处理，被告青浦交警支队向原告出具了《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，依法履行了事先告知程序。原告在该告知书上签字，但对处罚结果表示有异议。当日，被告青浦交警支队作出《处罚决定书》，原告当场签收，但对此不服，向被告公安青浦分局提出行政复议申请。经审查，被告公安青浦分局于2019年12月28日作出《复议决定书》，维持被告青浦交警支队作出的处罚决定并送达原告。原告遂诉至本院。本院认为：根据《道路交通安全法》之规定，被告青浦交警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第四十五条第一款规定：“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。”《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”。本案中，根据被告青浦交警支队提供的视频资料、视频截图和视听资料说明书等证据，能够证明2019年11月1日7时25分，原告驾驶牌号为沪ADXXXX1的小型轿车在青浦区沪青平公路进诸光路西约80米实施了遇前方机动车缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为，被告青浦交警支队据此对原告作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被告提供的视频截图中的车辆可能不是原告的车辆，该主张与其自己提供的证据逻辑相悖，且无事实根据，本院对此不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告青浦交警支队按照简易程序，经事先告知并听取原告意见后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序并无不当。被告公安青浦分局在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查后作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈少芳的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈少芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 静二〇二〇年四月二十二日法官助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。