福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初4373号 原告：郑辉明，男，1945年8月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林顺全。 委托诉讼代理人：郑声发，男，1968年1月13日出生，汉族，住福建省平潭县，系原告郑辉明之子。 被告：陈道平，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林坚，福建君立律师事务所律师。 被告：罗用花，女，1965年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县，现羁押于福建省女子监狱。 委托诉讼代理人：陈乃燕，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省平潭县，系被告罗用花之子。 原告郑辉明诉被告陈道平、罗用花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）岚民初字第1310号民事判决。判决生效后，陈道平向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）闽01民申26号民事裁定，决定提审本案。经审理，福州中院于2019年6月14日作出（2019）闽01民再107号裁定，撤销（2015）岚民初字第1310号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭并适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。郑辉明的委托诉讼代理人林顺全、郑声发，被告陈道平的委托诉讼代理人林坚，被告罗用花的委托诉讼代理人陈乃燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑辉明向本院提出诉讼请求：1.陈道平、罗用花共同偿还郑辉明借款本金173万元及相应利息（按月息1.8%和2%从借款之日计至还款之日止）；2.诉讼费用由陈道平、罗用花共同承担。诉讼过程中，郑辉明变更第1项诉讼请求为：“陈道平、罗用花共同偿还郑辉明借款本金89万元及相应利息（按月息1.8%和2%从借款之日计至还款之日止）。”事实与理由：陈道平、罗用花系夫妻关系，与郑辉明系同乡邻居关系。陈道平、罗用花以工程投资为由陆续向郑辉明借款，后经双方结算，罗用花分别于2015年5月10日向郑辉明出具借条一份，借款8万元，利息1.8%；2015年5月5日出具借条两份，分别借款160万元，利息2%、借款5万元，利息1.8%；口头承诺立即归还。嗣后，郑辉明向陈道平、罗用花催讨借款本息未果，遂提起本案诉讼。 陈道平辩称：一、郑辉明主张陈道平偿还借款本金及利息，无任何事实和法律依据；陈道平对本案借款都不知情，是罗用花个人犯罪行为，不属于夫妻共同债务，应当依法驳回郑辉明起诉。①陈道平从2010年起常年在外务工，从事海上船舶运输，很少回家，对罗用花对外做会和借款都不知情；②罗用花向郑辉明出具的借条均无陈道平的签名，其中160万元借条一张，该借条中签字“陈道平”及按捺手印都不是陈道平本人书写的名字和手印，陈道平从未向郑辉明出具过亲笔签名的借条，陈道平与罗用花更没有共同举债合意；③罗用花向郑辉明借款款项远远超过日常生活所需，且郑辉明未提供证据证明涉案借款是用于陈道平的夫妻存续期间共同生活、经营使用。二、平潭县人民法院作出（2017）闽0128刑初97号刑事判决书已将本案借款纳入刑事案件中，应当依法驳回郑辉明的起诉。平潭县人民法院作出（2017）闽0128刑初97号刑事判决书认定郑辉明与罗用花之间借贷事实和款项都与本案诉讼中借款是同一个事实，已将本案借款金额认定为非法吸收公众存款罪的涉案金额之一，郑辉明系刑事被害人，被纳入刑法的调整范围,在刑事判决书中判决被告罗用花退赔原告郑辉明97万元。综上，本案的款项已被生效刑事判决书认定属于罗用花用于个人犯罪行为，显然不属于夫妻共同债务的范围，陈道平不承担偿还责任。郑辉明的全部诉请无事实和法律依据，应当依法驳回起诉。 罗用花辩称：本案借款是“会钱”。2015年5月5日借款160万元和借款5万元，两张借条上约定的利息都不一致，利息是他们自行添加，且借条都是郑辉明写好的模板让罗用花签字。借条上的“陈道平”的签名是罗用花签的，陈道平根本不知情。 郑辉明为支持其诉讼主张，向本院提交借条、银行转账凭证、结婚登记表作为证据，陈道平为支持其答辩主张，向本院提交（2017）闽0128刑初97号刑事判决书、（2018）闽01刑终612号刑事裁定书作为证据，罗用花未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑辉明与罗用花系亲戚关系。陈道平与罗用花系夫妻关系，于2008年10月13日登记结婚。郑辉明从2011年起多次向罗用花支付款项，其中：①2011年1月3日，郑辉明向罗用花转账支付款项31万元；②2011年1月11日，郑辉明向罗用花指定的案外人陈河珠转账支付款项20万元；③2011年9月26日，郑辉明向罗用花现金支付款项8万元；④2012年3月17日，郑辉明向罗用花转账支付款项10万元；⑤2012年11月1日，郑辉明向罗用花转账支付款项15万元。双方于2015年5月5日对上述5笔款项进行结算，罗用花交给郑辉明1张借条，内容载明：“借条，罗用花向郑辉明借人民币160万元，利息2%，此据，借款人：陈道平、罗用花，2015年5月5日。”另外，郑辉明尚分别于2015年2月10日、2015年3月份向罗用花现金支付款项8万元、5万元，罗用花向郑辉明出具借条2张，内容分别载明：“①借条，向郑辉明借人民币8万元，借款人：罗云花，利息1.8%，2015年2月10日；②借条，向郑辉明借人民币5万元，借款人：罗用花，利息1.8%，2015年5月5日。”郑辉明催讨上述款项未果，遂以罗用花、陈道平为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院经审理于2015年11月10日作出（2015）岚民初字第1310号民事判决，判决陈道平、罗用花共同偿还郑辉明借款本金89万元及相应利息（对落款时间2015年2月10日、借款人载明“罗云花”的借条上借款本金8万元及相应利息不予认可）。 2017年5月23日，罗用花因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被平潭县人民检察院提起公诉，本院经审理于2018年3月12日作出（2017）闽0128刑初97号刑事判决书，判决罗用花犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10万；责令罗用花退还被集资人集资款（其中应退还郑辉明97万元）。该判决认定罗用花向被集资人郑辉明非法吸收款项共计97万元，分别为：2011年1月3日31万元、2011年1月11日20万元、2011年9月26日8万元，2012年3月17日10万元、2012年11月1日15万元，2015年2月10日8万元、2015年3月份5万元。罗用花不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）闽01刑终612号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。之后，陈道平不服（2015）岚民初字第1310号民事判决，向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）闽01民申26号民事裁定，决定提审。经审理，福州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）闽01民再107号民事裁定，撤销（2015）岚民初字第1310号民事判决，发回本院重审，理由是：（2017）闽0128刑初97号刑事判决书、（2018）闽01刑终612号刑事裁定书认定的集资款已包括一审认定郑辉明出借的全部款项，罗用花的责任已由刑事判决认定，并责令退赔。但陈道平对2015年5月5日出具的160万元借条上签名的真实性有异议，认为不是其本人签署，并要求鉴定。该事实是本案的基本事实，与案件处理有直接利害关系，关系到陈道平应否承担相应的还款责任，应依法查清。 本案审理期间，陈道平申请对案涉落款时间2015年5月5日借款金额160万元的借条上“陈道平”的签名字迹和手印的真实性进行司法鉴定，经本院摇号确定福建弘正司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定机构分别于2019年12月9日、12月10日作出闽弘正司鉴所[2019]痕鉴字第024号、[2019]文鉴字第075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉落款时间2015年5月5日借款金额160万元的借条上“陈道平”的签名字迹不是陈道平本人所写，“陈道平”的签名字迹上的红色手印不是陈道平本人所留。 本院认为，本案中，郑辉明向罗用花支付7笔款项共计人民币97万元，分别为：2011年1月3日31万元、2011年1月11日20万元、2011年9月26日8万元、2012年3月17日10万元、2012年11月1日15万元、2015年2月10日8万元及2015年3月份5万元。（2017）闽0128刑初97号刑事判决书、（2018）闽01刑终612号刑事裁定书认定罗用花向被集资人郑辉明非法吸收款项共计人民币97万元，分别为：2011年1月3日31万元、2011年1月11日20万元、2011年9月26日8万元，2012年3月17日10万元、2012年11月1日15万元，2015年2月10日8万元、2015年3月份5万元。经过对比可知，案涉郑辉明向罗用花支付的款项与生效刑事判决中认定的罗用花向郑辉明非法吸收存款的犯罪事实在时间上重合，款项数额一致，为同一事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检查机关”的规定，本案审理的民间借贷行为，与生效刑事判决认定的非法吸收公众存款犯罪事实为同一事实，应裁定驳回郑辉明的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郑辉明的起诉。 预交案件受理费19610元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  林 青 人民陪审员  蔡冬梅 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  施丽蓉