广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13934号原告：珠海市厚生药业有限公司，住所地珠海市金湾区联港工业区大林山片厂房一。法定代表人：蔡举林,总经理。委托诉讼代理人：徐晓彦，系广东安国律师事务所律师。被告：广州仁参医药连锁有限公司，住所地广州市天河区吉山村新路街自编24号D栋二楼1号。法定代表人：林荣贵，总经理。委托诉讼代理人：林志鸿，该公司职员。原告珠海市厚生药业有限公司（以下简称厚生公司）诉被告广州仁参医药连锁有限公司（以下简称仁参公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厚生公司的委托诉讼代理人徐晓彦，被告仁参公司的法定代表人林荣贵及其委托诉讼代理人林志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁参公司支付原告厚生公司货款146631元；2.判令被告仁参公司支付本案诉讼费。事实与理由：2013年6月，广州市吉堂药业有限公司（以下简称吉堂公司）与仁参公司产生业务联系，由吉堂公司向仁参公司提供和销售药业系列产品，李某龙是负责仁参公司业务的区域经理。2014年4月至2015年10月期间，李某龙利用职务便利，通过伪造吉堂公司授权委托书等手段，未经厚生公司同意私自向仁参公司收取货款468933.07元，经广州市荔湾区公安局委托广东大同司法会计鉴定所出具的司法鉴定报告（大同检字〔2016〕051号）显示，2015年3月10日至2015年10月19日期间，厚生公司向仁参公司销售价值983984.18元产品，仁参公司法定代表人林荣贵仅向吉堂公司指定的收款账户支付货款160451.7元，仁参公司在未获取厚生公司合法有效的书面授权的情况下，通过与李某龙老乡关系，单方私自向李某龙支付货款676851.07元并截流部分货款。李卓龙则通过私下返利给仁参公司的违法手段，吸引仁参公司直接向其付款，同时李卓龙采取隐瞒收款和拖欠付款方式仅向吉堂公司上交货款207918元，厚生公司至今尚有615614.48元至今无法得到偿还，其中返利货款为146631.01元，后厚生公司多次向仁参公司催告与协商无任何结果。2016年10月9日，厚生公司收购了吉堂公司的100%股份，2016年11月3日，吉堂公司名称变更为珠海市厚生中药饮片有限公司，并将经营地址由广州市迁往珠海市，2018年1月5日，珠海市厚生中药饮片有限公司与厚生公司吸收合并申请并登记注销，相关债务债权由厚生公司继受，故特提起诉讼请求依法支付上述诉讼请求。被告仁参公司辩称：在2016-2017年我方积极配合厚生公司的调查。在正常商业交易有商业授权书为准，李卓龙持有厚生公司的授权委托书材料，我方是进行该授权对其代理行为进行确认，并向其支付货款。李卓龙向仁参公司支付货款返利代表厚生公司的行为，正常采购折扣优惠是正常的一直存在，厚生公司无证据证明该部分款项是李卓龙私下返利，向其主张李某龙的授权委托书材料是伪造，李某龙是私下收取货款的问题属于集团内部管理问题，是厚生公司与李某龙的纠纷，与仁参公司无关。案件事实发生时间为2015年10月19日截至厚生公司提起诉讼之日已超过3年的诉讼时效。经审理查明：广州市公安局荔湾区分局委托广东大同司法会计鉴定所于2016年6月20日出具的《司法鉴定检查意见》，附件中，由吉堂公司出具的《吉堂中药应收账款与客户确认对比明细表》中情况说明的内容为“一、仁参公司从2014年3月到2015年10月累计付款858268.77元，（其中汇入吉堂公司蔡吉堂个人账户181367.70元，汇入李某龙个人账户676901.07元），李某龙汇入吉堂公司蔡吉堂个人账户206000元。二、李泽龙已2015年10月份离职，仁参公司汇入李某龙个人账470901.07元（676901.07-206000）至今未交回吉堂公司。三、李某龙为了收仁参公司货款，私下答应仁参公司返利点数累计金额146631元；由仁参公司出具的《2014年回款、2015年回款（吉堂中药）》中，列明2014-2015年共回款983984.18元，其中返利146631.01元。2017年3月8日，广州市荔湾区人民法院作出（2017）粤0103刑初60号《刑事判决书》，其中查明：“2014年8月至2015年11月，被告人李某龙（曾用名：李泽某）在位于广州市荔湾区海南村赤岗西约458号D1栋第3层东北侧的广州吉堂中药饮片有限公司担任区域经理期间，利用负责销售、送货、跟单、对账、结款等职务便利，通过伪造上述公司的授权委托书，侵吞客户广州仁参医药连锁有限公司、广州平民医药连锁有限公司、佛山广信医药有限公司、广州五千年医药连锁有限公司、广州百和堂药业有限公司、百康达药店金沙洲分店等交给上述公司的货款共计人民币686756.37元。2016年9月10日，被告人李某龙被抓获归案。”等内容。仁参公司提交：《授权委托书》及李泽某的身份证复印件。《授权委托书》的内容为：“因业务发展需要，现委托我公司现任区域经理李泽某同志负责本公司在广州区域所销售及相关业务事宜，结款，授权为准。本授权书仅用于我公司销售人员履行本公司业务授权内容的范围事项，严禁用于其它与本公司业务不符的事务。委托期限为自2014年9月1日至2015年8月1日止。授权单位为广州市吉堂中药饮片有限公司，日期为2014年9月1日。均盖有“广州市吉堂中药饮片公司”的印章。庭审中，对于厚生公司所主张的货款，仁参公司表示该款项是正常的返利，其向业务员李泽某支付货款时予以扣减。2014年至2015年期间，货款总额为983984元，实际付款837353元，另外的146631元是返利。仁参公司与厚生公司自2014年开始合作时就有返点的交易习惯。主要是以采购的单品数量确定返利比例，大概在10%至20%之间。对此，厚生公司称对于2014至2015年总货款金额983984元无异议，本案中起诉的是李某龙未收私自承诺给仁参公司的货款。对于返利，需根据负责的经办人员与药店之间谈的销售价格，如结算价格利润空间较大，厚生公司可以考虑给予返利，如果报的利润空间小就没有返利。本案中厚生公司并未与仁参公司就返利有书面约定。庭后，仁参公司为提交2015年2月至10月期间与吉堂公司发生交易时的收据或发票凭证，并列明付款时间、对账金额及实际转款金额，以便证明与吉堂公司之间交易往来的返利情况。对此，厚生公司表示：仁参公司在庭审中声称双方约定按20%的比例予以返利，但从其提供的2015年2月至10月期间的返利金额来看，仁参公司所称每月返利的货款占当月总货款的比例从2%（2015年7月）至20%（2015年3月）不等，具有随意性，证实了吉堂公司与仁参公司之间根本没有约定固定的返利比例，无法证实备注栏的金额是吉堂公司同意抵扣的货款。另查明，2016年11月3日，吉堂公司更名为珠海市厚生中药饮片有限公司。2017年6月2日，经股东会决议，厚生公司吸收合并珠海市厚生中药饮片有限公司，珠海市厚生中药饮片有限公司注销，厚生公司续存。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。依常理，广州市荔湾区人民法院于2017年3月8日作出（2017）粤0103刑初60号《刑事判决书》，认定李卓龙侵吞厚生公司货款的具体金额后，厚生公司才能确认案涉款项是否归属于该案中李卓龙应退赔的违法所得。因此，厚生公司于2019年4月18日提起本案之诉，并未超过有关诉讼时效的规定。仁参公司对于厚生公司公章的真伪并无鉴别能力，在李某龙系负责仁参公司业务的区域经理的情况下，李某龙向仁参公司出具授权书，并承诺较高的返利，同时当仁参公司扣减返利金额支付货款后，亦能收到相应的货物，仁参公司有理由相信李某龙系履行职务行为。此外，庭后仁参公司亦提交了2015年2月至10月期间与吉堂公司发生交易时的收据或发票凭证，表明双方的交易往来中确有不固定的返利比例。现厚生公司并无证据证明仁参公司与李某龙存在恶意串通侵害其权益，亦无证据证明对于同样的货物此次返点明显高于早前。故厚生公司理应承担举证不能的法律后果，其主张仁参公司退还李某龙承诺的返利理据不足，本院不予支持。李卓龙在履职期间，未经厚生公司允许，伪造公章私自给公司客户承诺返利，侵害公司权益的，厚生公司可另行法律途径向其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告珠海市厚生药业有限公司的诉讼请求。本案受理费3240元，由原告珠海市厚生药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  刘小红人民陪审员  钟 骅二〇二〇年四月十日书 记 员  余颖蓉梁惠妹