安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终314号 上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路66号，统一社会信用代码11340200003010829G。 法定代表人贺懋燮，该市市长。 委托代理人石晶晶，该市司法局工作人员。 委托代理人徐畅，该市司法局工作人员。 上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海因诉芜湖市人民政府行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海向一审法院起诉称，原芜湖市环境保护局（现芜湖市生态环境局）作出的环行审〔2012〕5号《关于芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》侵犯其合法的经营自主权，其不服，依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》等法律法规向芜湖市人民政府申请行政复议，请求依法撤销芜湖市生态环境局作出的批复，责令芜湖市生态环境局返还原物，维持其耕地的农业用途，保留其因侵权所造成经济损失的权利。芜湖市人民政府认为芜湖市生态环境局作出的《芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》与其经营自主权、土地承包经营权没有利害关系，决定不予受理。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，其在法定期限内申请行政复议，芜湖市人民政府应依法履行受理其复议申请的法定职责。请求撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2020〕4号不予受理行政复议决定，判令芜湖市人民政府限期作出受理其复议申请的决定。 一审法院经审理查明，2012年1月13日，芜湖市生态环境局作出环行审〔2012〕5号《关于芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海对该批复不服，认为侵犯其合法权益，向芜湖市人民政府申请行政复议。芜湖市人民政府于2020年1月17日作出芜市行复字〔2020〕4号不予受理行政复议申请决定，认为孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海与《关于芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》没有利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。 一审法院认为，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海申请复议的事项明显不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定，环境影响评价是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。本案中，芜湖市生态环境局作出的项目环境影响报告书批复，针对的是永盛花园房地产开发项目实施后有关环境影响的评估，该批复不会对建设项目实施前在征迁范围内或征收范围内有土地或房屋相关权利的被拆迁人或被征收人的权利义务产生任何影响。环境影响评价制度建立是为了分析、预测、评估建设项目建成后对环境所造成影响，建设项目所占土地的征收补偿问题则不属于该制度的考量范畴，该批复对孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的合法权益不产生任何影响，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海申请复议的事项显不属于行政复议受理条件，本案理应不予立案，鉴于已经立案，故驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海上诉称，其对芜湖市生态环境局作出的《关于芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》不服，在法定期限内向芜湖市人民政府提起行政复议申请，属于行政复议受理范围。其对芜湖市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定不服，在法定期限内提起行政诉讼，也属于人民法院的受案范围。请求：1、撤销一审裁定，本案由二审法院依法立案审理或移送异地审理；2、撤销芜湖市人民政府作出的芜行复字〔2020〕4号不予受理行政复议决定，判令芜湖市人民政府作出受理其复议申请的决定。 芜湖市人民政府答辩称，其不予受理孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的复议申请符合法律规定。芜湖市生态环境局作出的《关于芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》与孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的经营自主权、土地承包经营权没有利害关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，申请行政复议的公民、法人或者其他组织应当与具体行政行为有利害关系，具有复议申请人资格。本案中，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海以芜湖市生态环境局为被申请人，请求撤销该局作出的环行审〔2012〕5号《关于芜湖海创置业有限责任公司永盛花园房地产开发建设项目环境影响报告书的批复》，责令芜湖市生态环境局返还原物，维持其耕地的农业用途，保留赔偿其因侵权所造成经济损失的权利。因该批复仅系芜湖市生态环境局就永盛花园房地产开发项目实施后有关环境影响的评估作出，对项目范围内的土地权利人并不产生直接影响，故孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海与批复没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。芜湖市人民政府决定不予受理，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。芜湖市人民政府2020年1月17日作出芜行复字〔2020〕4号不予受理行政复议决定，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海于同年1月22日提起行政诉讼，依法符合起诉条件。一审裁定驳回起诉虽有不当，但并不影响孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的实体权益，本院无指令继续审理之必要。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年四月九日 法官助理石音 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。