山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初12214号原告：许鉴，男，1971年1月17日出生，汉族，济南中金天元实业发展有限公司经理，住济南市市中区，委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：付正波，男，1987年6月8日出生，汉族，济南汇佳钢材有限公司经理，住济南市市中区，委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。原告许鉴与被告付正波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许鉴及其委托诉讼代理人刘勇，被告付正波及其委托诉讼代理人魏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许鉴向本院提出诉讼请求：判决被告清偿借款100万元，并按照年利率6%支付自2017年7月25日起至判决生效之日止利息。事实和理由：原、被告同在钢材市场做生意，关系比较熟悉。被告因资金周转困难向原告借款100万元并承诺用两、三个月必还。原告于2017年1月24日通过建设银行转账给被告账户100万元。做钢材生意同行相互借款经常发生，都能按时还款，碍于面子，原告未向被告索要借据。原、被告在钢材市场多次见面，原告也多次提及借款事宜，被告均以各种理由拒绝还款，为此原告诉至法院。付正波辩称，原、被告不存在借贷合意和借贷关系，原告所诉100万元非借款，被告不应承担责任。1.涉案款项实际上是原告代案外人孙增光向被告偿还的借款，孙增光从2015年起陆续从被告处借款，因孙增光为银行客户经理，身份特殊，单位不允许其账户上有大额收支流水，因此孙增光借款及还款均是通过第三方操作，其中涉案款项正是被告向孙增光催要款后，孙增光通过原告账户偿还的款项，被告从未向原告借款，原告诉状中的内容与事实不符，截至被告收到诉状后才知道孙增光联系委托还款方是原告。2.原告有向被告打款的情况，依据最高院关于民间借贷案件的司法解释，原告应提交双方存在借贷关系的凭证，否则应承担举证不能的后果。原、被告并不熟，原告无法提交借条，双方根本不存在借贷合意，且涉案款项不小，假设原告主张借款关系存在，原告不仅没有让被告打借条且没有对借款的用途进行标记，不符合借款的常理。3.原告作为法定代表人的公司还欠被告款150万元，从事实和情理上，原告的公司没有还款，被告不可能再向原告借款。综上，法院不应支持原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，原告从其建设银行尾号3635账户向被告尾号2624账户转款100万元。本案主要争议焦点是：涉案款项是否为借款？原告主张双方在同一个钢材市场，大约在2010年前后认识，都经销钢材。2017年1月24日被告通过孙增光称资金紧张向原告借款100万元，一个月后归还，没有其他约定。借款之事是孙增光通过电话给原告讲的，那时原告没有见被告，之后原告给被告打电话，被告就把账户通过微信发给原告。这种相互拆借资金的事在一个市场上经常发生，涉案借款发生之前原、被告有款项往来，大约10到40万元之间，都是被告借原告钱，被告都已还清。这次被告通过孙增光向原告借款，是因为数额比较大，孙增光是银行信贷员，我们都是他的客户，对孙增光比较信任。当时原告给孙增光讲需要打借条，孙增光说很快就还不用了，就没有打借条。后来原告找被告要过款，在市场见面的时候，被告让原告等等，再后来被告就让原告找孙增光要款，就一直拖到现在。被告让原告找孙增光要款，是因为孙增光欠被告钱一直没有还，原告借给被告钱纯属帮忙，与孙增光欠被告钱是两回事。被告对转款日期和收到款没有异议，但对原告主张借款不予认可，称2016年齐鲁银行金牛支行贷款客户九月天餐饮有一笔贷款到期，孙增光让被告调一部分资金，金额300万元，在此之前孙增光还在被告处调配资金140万元，即2015年9月21日100万元、2016年4月28日40万元，其中100万元是打给马进的，马进出具的借条，是孙增光给被告授意的。事后贷款没有下放，被告多次向孙增光催要上述借款，孙增光答应还被告100万元，被告就将民生银行济南文东支行个人卡号发给孙增光，涉案100万元就是还的2015年9月21日借款。马进是孙增光的朋友，因为被告与孙增光在一起，就直接将借条给了孙增光，马进是否收到该条被告没有核实。原告所述与被告联系并要款根本不存在，之前被告没有借过原告款，也没有经济往来，被告则出借给原告的公司一次款150万元。涉案款项是孙增光还被告款项，并非被告借原告款，原告所述在钢材市场多次与被告见面是不可能的，因为被告已于2015年就不在那个钢材市场经营了。为此，被告向提交了两份民生银行支付业务回单（注：2015年9月21日、2016年4月28日付正波转款给马进100万元、40万元）复印件及本院（2019）鲁0103民初9535号民事判决书，该判决书系原告付正波与被告孙增光、第三人韩瑞岩民间借贷纠纷一案，载有“根据原告提交的确认书、银行转账回单及第三人提交的协议书，能够证明2016年11月17日被告孙增光指示原告付正波将涉案的300万元款项转至第三人韩瑞岩账户，由韩瑞岩将该款转给案外人马进用于偿还银行贷款的事实，故本院认定原告付正波已完成出借款项的交付义务。被告孙增光作为完全民事行为能力人，其签订协议书及确认书的行为，应视为其认可其与原告付正波之间存在涉案300万元的借贷关系，并承诺积极筹措款项予以偿还，故能够认定原、被告之间具有民间借贷的合意”等内容。本案在审理过程中，原告申请孙增光出庭作证，孙增光陈述：2017年1月，被告给我打电话说调点钱，我通过电话问原告，原告说有，我就告诉被告原告那里有钱，把账户发给原告就行，被告通过我向原告借款后说用一个月，利息没有提，办完事谁通知的我记不清楚了，应该是原、被告都通知过我。我是齐鲁银行金牛支行客户经理，原、被告在同一市场做生意，都是我的客户，关系不错，为什么找我联系，可能是对我的信任吧，我与他们做业务有十几年了，原来也调过钱也是这样，打条的情况很少，调点钱就是借钱。我个人没有找被告借过钱，九月天缺钱也是找我调的钱，至于把钱打给九月天还是马进，时间太长了我记不清楚了，我不是借款人。2016年的300万元与本案一样是我从中间打电话，双方愿意给，原告这100万元借款和被告借给马进钱是两回事等内容。对孙增光的陈述，原告没有异议，被告不予认可。原告向本院提交了一份济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初899号之二民事裁定书，称被告诉其公司借款150万元，被告已撤诉。被告对民事裁定书没有异议。现原告要求被告归还借款100万元，并支付利息，以100万元为基数，自2017年7月25日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算。以上事实，有账户明细、民事裁定书、询问笔录、民事判决书、民生银行支付业务回单等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案主要争议焦点是原告于2017年1月24日转给被告100万元是否为借款问题。原告主张为借款，依据是转款事实及孙增光的陈述。被告否认是借款，主张是孙增光归还的2015年9月21日借款100万元，提交了本院（2019）鲁0103民初9535号民事判决书及两份民生银行支付业务回单，并陈述孙增光为银行客户经理，单位不允许其账户上有大额收支流水，孙增光借款及还款均是通过第三方操作，2015年9月21日借款是打给马进的，马进出具的借条，还款后直接将借条给了孙增光，马进是否收到该条未核实；被告没有借过原告款，也没有经济往来，被告则出借给原告的公司一次款150万元。基于以上事实，被告提交的证据，结合其陈述，不足以证实其抗辩主张，故本院不予采纳。原告要求被告归还此款，并无不当，本院予以支持。被告支付原告利息，自2019年12月24日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付正波于本判决生效之日起十日内归还原告许鉴款100万元。二、被告付正波于本判决生效之日起十日内支付原告许鉴利息，自2019年12月24日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告许鉴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由被告付正波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  唐绪康人民陪审员  宋锡翠人民陪审员  王 波二〇二〇年四月十日书 记 员  宫尧尧