广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初405号 原告:黄兴忠（曾用名黄荣发），男，1966年6月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人:莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：费有光（曾用名费小光），男，1986年5月10日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所律师。 原告黄兴忠与被告费有光健康权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄兴忠及其委托诉讼代理人莫吉、被告费有光及其委托诉讼代理人李思、杨文姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兴忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告当面赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿损失34900元；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告增加一项诉讼请求，要求被告赔偿牙齿治疗费1500元。事实及理由：原、被告系同村村民。长期以来，被告因出行通道问题对原告产生不满且怀恨在心。2017年8月25日10时许，被告又因路口土地纠纷与原告发生争执，被告用拳头打伤原告头部左侧及胸口处，造成原告身体损伤。原告受伤后，被送至医院住院治疗。经阳朔县人民医院诊断：1、头胸部软组织挫伤；2、左侧鼓膜穿孔；3、双侧××；4、右肾积水。经广西壮族自治区南溪山医院诊断证实：倍感神经性耳聋。2017年9月26日，阳朔县公安局兴坪派出所主持原、被告调解，被告对其打伤原告的事实供认不讳，但因双方协商的赔偿数额差距较大，未能达成一致意见。2017年12月13日，阳朔县公安局作出《鉴定意见书》【朔公鉴通字（2017）00017号】，鉴定结论为：被鉴定人黄兴忠的损伤程度鉴定为轻伤二级。2018年5月18日原告针对费家裕故意伤害原告一事,委托代理人向阳朔县人民检察院提交《关于费家裕费有光故意伤害黄兴忠的律师建议书》,阳朔县人民检察院控申科的同志接收材料后,立即通知兴坪镇派出所要求核实情况,大概在2018年8月份及以后,兴坪镇派出所民警以及新来的所长高度重视且又组织双方进行调解,被告派代表到原告家里协商具体赔偿事宜,但因双方存在分歧,无果而终。在(2019)桂0321民初839号民事判决书中认定,被告的父亲费家裕与被告不存在共同侵权行为,法院据此判决费家裕不承担民事赔偿责任。原告认为,被告打人的行为属于违法行为,且原告身体损失与被告的违法行为存在直接的因果关系,因此原告的损失(包括治疗费、复查费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、交通费、精神损失费元、营养费,合计34900元,详见赔偿清单。)均与被告有关联,被告应当为此承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益不受侵害,根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,恳请贵院查明上述事实后,判如所请。 被告费有光辩称，1、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由原告承担。理由：1、被告费有光不存在侵权行为；2、原告诉请的事实与理由与本案不存在事实的因果关系。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、阳朔县人民医院出院记录复印件、诊断证明书复印件、内窥镜影像复印件，拟证明原告遭受被告打伤后到阳朔县人民医院住院治疗14天，被确诊为“头胸部软组织挫伤”以及“左侧鼓膜穿孔”的事实。 2、南溪山医院门诊病历复印件、听力记录表检查报告单复印件，拟证明原告左侧鼓膜穿孔。 3、阳朔县卫生工作者协会专用处方笺复印件，拟证明原告被被告打伤头部后牙齿损毁，共换掉5颗牙齿花费1500元的事实。 4、费用清单复印件、收费票据复印件，拟证明原告因被告打伤后住院治疗期间以及复查复诊期间花费13600元的事实。 5、鉴定意见通知书复印件，拟证明原告黄忠兴被被告打伤后由阳朔县公安局作出朔公鉴通字【2017】00017号鉴定意见认定原告的损伤程度为轻伤二级的事实。 6、兴坪派出所治安案件调解协议书复印件，拟证明原告在2017年8月25日被被告打伤，原、被告在兴坪派出所组织下进行调解，但因分歧太大未能达成调解协议的事实。 7、（2019）桂0321民初839号判决书，拟证明原告黄兴忠与费家裕在案件中排除了费家裕的侵权责任，以及确认本案被告费有光在案发当天的上午九时已经与原告发生过争执。 8、费徕君、黄兴忠阳朔县公安局兴坪派出所的询问笔录复印件，拟证明案发当天早上原、被告发生争执，费有光用拳头打伤黄兴忠，费徕君确认是打在了脸部两拳，黄兴忠自诉被费有光打伤耳朵。 9、费丽用手机录像的视频两段（光盘），拟证明案发当时黄兴忠被费有光的家人费家裕一拳打在胸口，原告当场倒地，在（2019）桂0321民初839号案件中已经排除费家裕打伤原告左侧耳朵的事实，同时证明原告被费家裕打伤前与本案被告费有光发生争执过程中被打伤的可能性，同时（2019）桂0321民初839号判决书的结论也印证了费徕君的询问笔录确认的事实。 10、费有光阳朔县公安局兴坪派出所的询问笔录复印件，拟证明被告费有光当时在现场。 11、2019年2月14日手机录像视频（光盘），拟证明被告费有光打伤原告后登门道歉。 12、屈云珍的证言，拟证明原、被告调换一块田地造成此次纠纷的发生。 13、原告胞妹费琼弟的证言，拟证明当时打架的时候费有光、费家裕、费永光打了费琼弟和黄兴忠、费秀琼。 14、费先桂的证言，拟证明发生矛盾的路有一尺五宽。 15、邓芙蓉的证言，拟证明发生矛盾的路有一尺五宽。 被告对其辩解未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据有：在本院（2019）桂0321民初839号案件中阳朔县公安局兴坪派出所对案外人费家贵的《询问笔录》。 经过开庭质证，被告对原告提供的以上证据的质证意见为： 对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告并没有打原告，原告受伤住院与事实不符，不可能存在“头胸部软组织挫伤”及“左侧鼓膜穿孔”，因此原告住院的事实与本案不存在因果关系。 2、对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，不能证明被告打伤了原告，更不能证明原告“左侧鼓膜穿孔”与被告有因果关系。 3、对原告提供的证据3的真实性有异议，阳朔县卫生工作者协会专用处方笺未加盖公章，证明内容有异议，处方笺出具的时间距案发已有20多天，原告在阳朔医院和南溪山医院检查时都没有检查出牙齿受伤的事。 4、对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，花费治疗13600元被告认为是治疗自身疾病的费用所产生的，与本案的被告无关。 5、对原告提供的证据5的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，鉴定书不能证明被告打伤原告轻伤二级，鉴定书上写的是给黄兴忠的，是与被告无关的。 6、对原告提供的证据6的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，该份协议是原告与费家裕的调解协议，该证据无法证明被告打伤原告。 7、对原告提供的证据7，证明第一点，真实性、合法性、关联性无异议，对证明第二点有异议，被告与原告发生过争执不等于说被告就打了原告，因此被告认为判决书不能证明被告打了原告的事实。 8、对原告提供的证据8的合法性无异议，证明内容有异议，对真实性存在异议，这两份询问笔录不能证明被告打伤原告的事实，因费徕君与原告系亲属关系，证明效力非常低，甚至有歪曲事实的可能，而且当时的费徕君只有15岁，对陈述事实的真实性无法保证。 9、对原告提供的证据9的真实性、合法性、关联性有异议，这两组视频中费有光不在视频里，证明不了被告有打伤原告的行为，而且第一组视频录像不清晰，根本不能还原当天的事发情况，综上被告认为该两组视频均不能证明被告有殴打原告的事实。 10、对原告提供的证据10的证明内容有异议，在现场并不等于殴打原告的事实。 11、对原告提供的证据11的真实性没有异议，证明的内容有异议，被告从没有打伤过原告，被告登门道歉是因为被告父亲费家裕打了原告一拳肩膀，为了缓和邻里之间的矛盾，被告是替被告父亲费家裕登门道歉的。 12、对原告提供的证据12，不能证明被告打伤原告的事实。 13、对原告提供的证据13，被告认为证人系原告的胞妹，证明力度不予采信，不能证明被告打了原告。 14、对原告提供的证据14、15，证明事实内容与本案无关，认为路不止一尺五。 本院对原告提供的以上证据以及本院依职权调取的证据作如下认定： 1、对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，能够证实原告入院治疗以及花费的相关治疗费用的事实，本院对其真实性予以采信，但对其关联性还需结合相关证据予以印证。 2、对原告提供的证据5，能够证实原告的损伤程度，本院对其真实性予以采信，但对其关联性还需结合相关证据予以印证。 3、对原告提供的证据6，只能证实原告与被告父亲费家裕经兴坪派出所调解但未果的事实，不能证实被告打伤原告的事实，本院对证明的内容不予采信。 4、对原告提供的证据7，已发生法律效力的判决书，本院对其证明的内容予以采信。 5、对原告提供的证据8，案外人费徕君在派出所作出的询问笔录与原告有利害关系，且没有其他证据佐证，本院对其证明的内容不予采信；对其原告黄兴忠在派出所作出的询问笔录的真实性予以采信，但对其证明内容还需结合相关证据予以印证。 6、对原告提供的证据9，能够证实当天事发的部分情况，本院对其真实性予以采信，但对其关联性还需结合相关证据予以印证。 7、对原告提供的证据10，系被告在公安机关作出的陈述，本院对其真实性予以采信。 8、对原告提供的证据11，对其真实性本院予以采信，但无法证实被告打伤过原告，对其证明的内容本院不予以采信。 9、对原告提供的证据12、14、15，与本案无关联性，本院不予采信。 10、对原告提供的证据13，属于有利害关系的证词，没有其他证据佐证，本院不予采信。 11、对本院依职权调取的阳朔县公安局兴坪派出所对案外人费家贵的《询问笔录》，经原、被告质证，原告认可真实性，不认可询问笔录内容，被告予以认可，本院认为，该证据系案外人在公安机关作出的陈述，能够反映本案发生的时间、地点、原因以及过程等事实，与本案有直接关联，本院予以采信。 本院结合原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据并根据法庭调查情况，认定本案的基本事实如下：原、被告系同村村民。2014年，原告在建造房屋檐栏时就与被告父亲费家裕产生矛盾。后又因道路通行问题，原告与被告父亲费家裕产生纠纷。2017年8月25日上午9时许，被告费有光拉了两车水泥浆欲将原告的猪栏后面的道路铺平，遭到原告的阻止并将被告铺设的水泥浆挖毁。被告费有光与原告发生争吵，被告父亲费家裕听到争吵声后上前质问原告为何将该道路挖毁，但遭到原告的辱骂。为此，原告与被告父亲费家裕发生争执。期间，被告父亲费家裕用拳头欲殴打原告的脸部，原告躲闪后击中其左肩部位置，导致原告滑倒在地。当天，原告到阳朔县人民医院住院治疗。经阳朔县人民医院诊断，原告的病情为：1、头胸部软组织挫伤；2、左侧鼓膜穿孔；3、双侧××；4、右肾积水。原告在阳朔县人民医院住院14天，共花费医疗费11291.4元。原告出院后，在阳朔县人民医院花费诊察费44元。后原告到广西壮族自治区南溪山医院治疗，花费医疗费共计1209.5元。2017年9月26日，阳朔县公安局兴坪派出所主持原告与被告父亲费家裕就相关赔偿问题进行调解，但因双方意见分歧过大而调解未果。2017年12月13日，阳朔县公安局作出《鉴定意见通知书》【朔公鉴通字（2017）00017号】，鉴定意见为：黄忠兴的损程度鉴定为轻伤二级。后阳朔县公安局兴坪派出所再次组织原告与被告父亲费家裕就赔偿事宜进行调解，但因双方意见分歧过大而未果。原告认为，被告父亲费家裕殴打原告属于违法行为，原告受损与被告父亲费家裕的违法行为存在因果联系，为此原告向本院提出诉请，要求被告父亲费家裕向原告赔偿各项经济损失共计36400元，本院于2019年11月26日作出（2019）桂0321民初839号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告认为其受伤是被告所致，被告应当向原告赔偿包括治疗费、复查费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、交通费以及精神损失费和营养费等损失共计36400元，特向本院提出诉请。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点，本院认为，结合全案的证据，原告所提供的证据并不能证明被告将原告打伤，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据以上规定，原告未能提供证据证明其诉讼主张，其请求缺乏事实及法律依据，故其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄兴忠的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取计50元，由原告黄兴忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 余枫枫 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 欧 璇 代书记员 周志群