wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1170号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李青松，男，1981年5月27日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地为湖南省嘉禾县******************，公民身份号码：431************91X。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年11月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，2019年12月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]668号起诉书指控被告人李青松犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人李青松到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年7月至8月期间，被告人李青松在其居住的位于东莞市常平镇公铁物流有限公司员工宿舍内，三次容留周建华吸食冰毒。其中，2019年7月14日该次，李青松在宿舍内不仅容留周建华，而且容留欧斌、李利华共同吸食冰毒。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，扣押笔录，身份确查情况说明等书证，李某华等证人的证言，被告人李青松的供述等证据，并据此认为被告人李青松无视国法，容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李青松自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人李青松判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人李青松对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李青松犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李青松提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李青松犯容留他人吸毒罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李青松归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人李青松的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人李青松犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2020年6月21日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89504号原告：浙江联合动力传媒广告有限公司，住所地江北区通宁路321弄28号2幢3楼。法定代表人：李勇刚，经理。委托诉讼代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。被告：四川分时广告传媒有限公司，住所地成都高新区桂溪工业园。法定代表人：黄允炜。被告：深圳市联建光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区68区留仙三路安通达工业厂四号厂房2楼。法定代表人：刘虎军。原告浙江联合动力传媒广告有限公司与被告四川分时广告传媒有限公司、深圳市联建光电股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江联合动力传媒广告有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江联合动力传媒广告有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江联合动力传媒广告有限公司撤诉。案件受理费2540元，由原告浙江联合动力传媒广告有限公司负担（未交纳）。审判员  张琦二〇二〇年四月二十九日书记员  白静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初35号原告：李晓宇，男，1981年6月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。负责人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，汉族，该公司员工，住北京市延庆区。本院在审理原告李晓宇与被告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司物业服务合同纠纷一案中，原告李晓宇于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓宇以自行协商解决为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李晓宇撤回起诉。案件受理费25元，由李晓宇负担，已交纳。审判员  康峰二〇二〇年四月二十六日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保145号解除保全申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：李某，行长。委托诉讼代理人刘晓君，男，汉族，某公司1职员，住该单位宿舍。被申请人：王某，男，汉族，职业不详，住安徽省合肥市蜀山区。解除保全申请人某公司1与被申请人王某诉前财产保全一案，本院于2019年12月3日作出了（2019）京0115财保631号民事裁定书。被申请人王某名下的位于安徽省xx市xx区xx路x幢xxx室的房产，现申请人北京大兴九银村镇银行股份有限公司于2020年4月22日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人王某名下的位于安徽省xx市xx区xx路x幢xxx室房屋（不动产权证号：皖（2017）合不动产权第XXXX号）的查封。案件申请费30元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十三日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初33号原告：刘元发，男，1966年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：安国树，男，1960年2月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告刘元发与被告安国树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元发到庭参加诉讼。被告安国树经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元发向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告电料货款34676元，并支付以欠款为基数的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买电料。2018年10月28日被告向原告出具一张欠条：欠电料款共计34676元，承认拖欠电料款的事实，未约定还款计划和还款日期。现原告多次催促被告支付该笔款项，但被告拒不支付。被告安国树未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2018年10月28日，安国树向刘元发出具欠条，载明欠电料款34676元。上述货款至今尚未支付。庭审中，刘元发主张逾期利息自2019年10月28日按银行贷款利率计算。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘元发向安国树供应电料，安国树出具欠条，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现安国树在收到刘元发供货后未付清货款，应承担继续支付货款的责任。故刘元发要求安国树支付货款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。安国树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安国树于本判决生效之日起七日内支付原告刘元发货款34676元；二、被告安国树于本判决生效之日起七日内支付原告刘元发逾期付款的利息（以34676元为基数，自2019年10月28日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元及公告费（以公告费票据为准），由被告安国树负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜春龙审判员  李 旭审判员  姚小锋二〇二〇年四月十三日书记员  刘 瑶
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初1168号原告张兰君，女，1977年5月7日生，汉族，住北京市。委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。行政负责人程征东，主任。委托代理人方逸翔。委托代理人王雯静。第三人上海东方保洁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人林祺。委托代理人张瑞皓。原告张兰君不服被告上海市社会保险事业管理中心劳动和社会保障其他行政行为一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，经诉前调解未成，本院于2019年12月17日立案。因上海东方保洁有限公司与本案的审理有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告张兰君于开庭当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张兰君申请撤诉，确系其真实意思表示，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张兰君撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告张兰君负担。审 判 长  赵忠元审 判 员  **龙人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年四月二十八日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初337号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人陈望珑，男，1985年2月28日出生，户籍在浙江省温州市，暂住本市静安区。辩护人薛岷，上海申律律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人陈望珑犯诈骗罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉。被告人陈望珑及其辩护人薛岷到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2018年2月至2019年8月间，被告人陈望珑采取虚构姓名、谎称在中国空间技术研究院工作以及自身有丰厚资产的方式，获取他人信任，后以急需钱款等虚假理由骗取多名被害人钱款。此外，在被害人催要钱款时，陈望珑还通过伪造银行交易流水和编造资金到账产生问题等理由进行推脱。被告人陈望珑采取上述方式先后骗取被害人曹某、黄某某、褚某某、王某某、冀某某等人钱款合计人民币100余万元(以下币种均为人民币)。其中，骗取曹某16万余元，骗取黄某某14万元，骗取褚某某12万余元，骗取王某某37万余元，骗取冀某某23万余元。2019年8月26日，被告人陈望珑被公安人员抓获归案；其到案后辩称自己没有虚构自身资产情况、没有非法占有目的。庭审中，公诉机关当庭讯问了被告人陈望珑，出示宣读了被害人曹某、黄某某、褚某某、王某某、冀某某的陈述，相关微信聊天记录，电子数据，转账记录，银行交易明细，扣押文书，办案说明，刑事判决书，罪犯档案资料，被告人陈望珑的供述及户籍资料等证据材料。公诉机关据此认为,被告人陈望珑以非法占有为目的,虚构事实,骗取他人财物,数额特别巨大,应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈望珑曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请依法审判。被告人陈望珑对收取各名被害人钱款的事实没有异议，辩称其没有虚构自身资产情况，收取各名被害人钱款系正常的民间借贷，期间有陆续还款行为，并非实施诈骗，至于钱款数额则记不清楚。辩护人对公诉机关指控的事实没有异议，但希望从轻处罚。经审理查明：2018年2月至2019年8月间，被告人陈望珑虚构姓名“官南烛”，谎称其在中国空间技术研究院工作，自身拥有丰厚资产等，骗取他人信任，后以急需钱款等虚假理由骗得多名被害人钱款。当被害人催要钱款时，陈望珑还通过伪造银行交易流水和编造资金到账产生问题等方式进行推脱。被告人陈望珑采取上述方式先后骗取被害人曹某、黄某某、褚某某、王某某、冀某某等人钱款合计人民币100余万元。其中，骗取曹某16万余元，骗取黄某某14万元，骗取褚某某12万余元，骗取王某某37万余元，骗取冀某某23万余元。2019年8月26日，被告人陈望珑被公安人员抓获归案。上述事实，有以下证据证明：1、被害人曹某的陈述及辨认笔录证明：被告人陈望珑虚构姓名“官南烛”与其交往，“官南烛”自称在国家保密机构工作，从事大型无人机工作，期间，“官南烛”多次以急用钱、装修房子等名义骗得被害人曹某16万余元。经辨认，“官南烛”即本案被告人陈望珑。2、被害人黄某某的陈述及辨认笔录证明：被害人黄某某通过朋友认识被告人“官南烛”，在交流过程中“官南烛”表示自己在中国空间技术研究院工作，每月工资大概6万元左右，拥有上海市延庆路XXX号的房产，期间，“官南烛”以需要资金周转为由先后骗得被害人黄某某14万元。经辨认，“官南烛”即本案被告人陈望珑。3、被害人褚某某的陈述证明：被害人褚某某和被告人“官南烛”系男女朋友关系，“官南烛”自称在中国空间技术研究院工作，月薪7万多，并且多次向褚某某发送豪宅、奢侈品照片，后以朋友出车祸、堂哥得癌症等为由骗得被害人褚某某12万余元。经辨认，“官南烛”即本案被告人陈望珑。4、被害人王某某的陈述及辨认笔录证明：被害人王某某通过微信群加被告人“官南烛”为好友后，“官南烛”经常向其炫富，“官南烛”以合伙开厂、还信用卡缺钱等为由先后骗得王某某钱款共计37万余元。经辨认，“官南烛”即本案被告人陈望珑。5、被害人冀某某的陈述证明：被告人陈望珑自称在空间技术研究所航天五院工作，并出示姓名为“官南烛”的工作证件及外国银行开户的黑卡，其解释是因为超生、案底等原因才使用“官南烛”的名字，其后陈以各种理由先后骗得冀某某23万余元。6、相关微信聊天记录、转账记录、银行交易明细等书证证明：被告人陈望珑骗取各名被害人钱款的数额。7、被告人陈望珑的当庭供述、辩解，扣押文书，办案说明等证明：被告人编造“官南烛”的名字，伪造中国空间技术研究院的证件、外国银行卡及银行交易流水、存单，并向多名被害人借钱用于个人消费的事实。8、相关刑事判决书、罪犯档案资料等证明：被告人陈望珑的前科情况。9、户籍资料、办案说明证明：被告人陈望珑的身份情况及到案经过。以上证据，均经庭审举证、质证，查证属实，证据确实、充分，应予确认。本院认为，被告人陈望珑以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈望珑辩称其没有虚构自身资产情况及没有诈骗他人钱财的故意,与庭审查明的事实不符,本院不予采纳。被告人陈望珑曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。辩护人提出的相关意见,本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈望珑犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2032年8月25日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、追缴违法所得，发还各被害人；作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 宏审 判 员  芮志平人民陪审员  慎 颖二〇二〇年四月三十日书 记 员  张 萌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11766号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张忠福，男，1971年2月2日出生，汉族，住河北省霸州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张忠福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张忠福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张忠福归还原告保险贷款本金9,444.44元，支付原告逾期利息1,308.90元；延保贷款本金754.62元，支付原告逾期利息87.26元，合计本金10,199.06元，逾期利息1,396.16元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，被告张忠福于原告处贷款购买廊坊市东方华明汽车修理有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张忠福向原告申请车辆增值贷款授信额度12,665元。据此，被告张忠福向原告申请贷款10,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告张忠福向原告申请贷款799元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告张忠福保险产品贷款、延保产品贷款自2018年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张忠福构成违约，截止至2020年2月4日，被告张忠福尚欠原告贷款本金10,199.06元，逾期利息1,396.16元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张忠福在签字表中注明的居住地址为河北省霸州市胜芳镇建国街中亭大街忠发里10号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告张忠福尚欠原告借款本金10,199.06元、逾期利息1,643.68元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张忠福未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张忠福支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张忠福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张忠福应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,199.06元，支付至2020年4月6日止的逾期利息1,643.68元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费96.07元，减半收取计48.03元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇二〇年四月二十九日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初99号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人庄净民，男，1982年11月2日出生于福建省惠安县，汉族，中专文化，务工，家住惠安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月22日被刑事拘留，2019年11月5日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人庄净民犯故意伤害罪，于2020年2月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员经雅玲出庭支持公诉，被告人庄净民到庭参加诉讼。现已审理终结。 惠安县人民检察院指控，2019年5月30日5时许，被告人庄净民因与邻居胡某道路纠纷一事，到胡某住宅围墙门口辱骂，要求胡某处理其住宅旁的一堆沙石，后双方发生争执，争执的过程中，被告人庄净民用脚踢了胡某小腿部位一下，致使胡某跪坐在地面，导致第5骶骨骨折。经鉴定，被害人胡某的损伤程度构成轻伤二级。 公诉机关提供的证据有：被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、伤情鉴定意见书、被告人供述等。公诉机关认为，被告人庄净民的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人庄净民具有自首情节，可从轻或减轻处罚。 被告人庄净民对起诉书指控的事实和罪名不持异议。 经审理查明，2019年5月30日5时许，被告人庄净民与邻居胡某因道路通行问题发生纠纷，在争执的过程中，被告人庄净民用脚踢了胡某小腿部位一下，致使胡某跪坐在地面，导致第5骶骨骨折。经法医鉴定，被害人胡某的损伤程度构成轻伤二级。 2019年10月22日，被告人庄净民经公安机关传唤后主动到案接受调查，并如实供述自己的罪行。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实： 1.被害人胡某的陈述，证实其与庄净民系邻居。2019年5月30日，其在自家二楼，听到庄净民在其家门口大骂，还听到楼下围墙铁门被撞击的声音。其下楼与庄净民理论，双方互骂起来，庄净民用拳头朝其头部打了五六下，他父母上前拉劝时，他还踢了其一下，致其跪倒在地，屁股直接撞在身后的石墙上。 2.证人曾某、谢某1的证言，证实2019年5月30日5时许，他们在家中听到儿子庄净民和邻居胡某互相辱骂，就赶到现场，并将庄净民拉到其家围墙内，胡某就打开她家铁门跟到他们家围墙外骂。谢某1上前劝胡某不要再骂了，但胡某不听，站在围墙内的庄净民听后，就冲出来踢了胡某一下（具体踢到哪不清楚）。胡某被踢后，跪坐在地上。之后，两人分别拿砖头、瓷砖要吵架，被他们拦下了。因胡某在她家围墙外用石头、砖头围一小块地方堆放沙子，占用了部分村道。他们家在胡某家的斜后方，每次庄净民开车都要从胡某家围墙外经过。对此，他们家和邻居都有反映过，胡某家拆除一次后，没多久又重新围起来。 3.证人张某的证言，证实2019年5月30日，其邻居庄净民到其家大门口叫其儿子“土炮”、儿媳胡某下楼，还踢围墙的铁门。不一会儿，胡某出来打开围墙门与庄净民理论，庄净民不听，还一直骂，二人争吵起来。这时，庄净民的父母谢某1、曾某听到声音也到现场，看到庄净民用拳头朝胡某的头部打了五六下，就赶紧上前拉劝，期间，庄净民还用脚踢胡某。胡某被踢后身体跪倒在地，右膝盖着地，屁股撞在身后邻居住宅的一处石墙上。当时，庄净民过来辱骂，并说要将胡某家围墙外沿用石头围的沙子清理掉才争吵起来的。 4.证人谢某2的证言，证实2019年5月30日2时许，其和妻子胡某在家中二楼休息时，听到其邻居庄净民在门口大声辱骂。其妻怕其与庄净民发生冲突，自己先下楼了。其在二楼阳台看到，胡某与庄净民在其家围墙外争吵，不一会儿，庄净民的父母也赶到现场，不知为何，庄净民朝胡某冲过去。因二楼角度不好，其只看到庄净民的父母在一旁拉劝，胡某身后撞在一处石墙上，跪倒在地。之后，庄净民被他父母拉回家，他们就报警了。经医生检查，胡某骶5椎体骨折，右膝盖处破皮擦伤。 5.检查笔录及现场照片、伤情照片，证实案发后，公安人员接警后，对现场进行检查，对胡某受伤部位进行拍照等。 6.惠公鉴〔2019〕227号鉴定书，证实经法医鉴定，被害人胡某的损伤程度为构成轻伤二级。 7.到案经过，证实被告人庄净民的归案经过。 8.户籍证明，证实被告人庄净民的出生年月及家庭住址等基本情况。 9.被告人庄净民的供述，对其故意伤害的犯罪事实供认不讳。 以上证据，经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 另查明，案发后，被告人庄净民的家属赔偿被害人胡某全部经济损失共计人民币37700元。被害人胡某撤回本案的附带民事诉讼。 以上事实，有本院（2020）闽0521刑初99号刑事附带民事裁定书、申请书、收条及被害人胡某的陈述为证，足以认定。 本院认为，被告人庄净民故意伤害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庄净民案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人庄净民已积极赔偿被害人经济损失，可对被告人庄净民酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人庄净民犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年5月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  骆丽芳 人民陪审员  出惠英 人民陪审员  杨 明 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  郑白如 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终430号上诉人（原审被告）：惠州市新视界通实业有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长街道办岭湖村东方小组。法定代表人：钟廉昌。被上诉人（原审原告）：深圳市家丽邦木业有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路519号荣丰物流园3号铺。法定代表人：彭永健。上诉人惠州市新视界通实业有限公司因与被上诉人深圳市家丽邦木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23232号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付货款及利息,可以认为本案争议标的为给付货币，被上诉人深圳市家丽邦木业有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市龙岗区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月十四日书记员 陈玲珊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1923号原告：曾善贺，男，1970年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：董亚文，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被告：陈治军，男，1969年1月3日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。原告曾善贺诉被告陈治军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾善贺的委托诉讼代理人董亚文均到庭参加诉讼。被告陈治军经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾善贺诉称：原告曾善贺与被告陈治军系朋友关系。被告以需要资金周转为由，于2015年10月28日向原告借款440000元，原告通过银行转账440000元的方式向其履行支付义务，被告亦于当日向原告出具借条，双方未约定还款期限。另，被告曾于2014年9月5日向原告借款500000元，被告向原告出具借条，双方约定每月利息5000元，即月息一分。对该笔欠款原告已对其另案提起诉讼。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，且原告对其履行支付借款的义务，双方的借贷关系成立，且合法有效。根据合同法第二百零五条之规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”被告于2015年10月28日出具的借条上虽未约定明确的利息，但被告在2018年06月前每月通过转账的方式向原告支付利息10000元，即被告向原告支付2014年09月05日及2015年10月28日两笔借款每月各5000元利息的义务，且2015年10月28日的借条上明确记载“利息已付”。又根据《合同法》第二百零六条之规定，上述借款，双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告履行还款及支付利息的义务。被告自2018年06月至今未能向原告偿还本金及利息，经原告多次催告后，被告仍无法在合理期限内偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告于2015年10月28日向原告偿还借款的借款本金440000元，并支付利息74506.67元（以本金440000元为计算本金，按月利率1%计算，自2018年06月01日起至实际清偿之日止，现暂计至2019年10月21日），共计514506.67元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费以及担保费。被告陈治军辩称：无答辩。经审理查明，原告表示其与被告系朋友关系，被告因生意周转需要向原告借款500000元，原告同意后于2015年10月28日向其出借440000元，预扣60000元作为一年的利息，双方未约定借款期限，约定每月利息5000元，被告从2016年10月开始每月偿还利息至2018年5月，自2018年6月开始不再支付任何款项，原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、借条，载明：“今借到曾善贺现金伍拾万元正500000元，借款人：陈治军，2015年10月28日，利息已付”。原告确认该借条系被告本人所写，被告已支付一年利息60000元。2、转账凭证，显示原告在2015年10月28日向被告银行账户转账440000元。3、银行交易明细清单及结婚证，显示原告妻子黄夏平账户在2017年7月28日至9月28日期间，每月28日均会收取被告陈治军支付的5000元，自2017年10月28日开始至2018年5月28日期间，每月28日均会收取被告陈治军支付的10000元。原告表示其妻子负责收取被告支付的利息，其中5000元用于支付本案利息，其余5000元用于支付原告于2014年9月5日向被告出借的500000元款项的利息。被告未到庭对上述证据发表质证意见。另，原告于2020年1月11日向本案提起诉讼，主张其于2014年9月5日向被告陈治军出借500000元，要求被告陈治军偿还该款项并支付利息，本院以（2020）粤0111民初1921号立案受理。另查，原告于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，申请对被告陈治军名下价值514506.67元的财产予以保全，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保单担保；本院作出（2019）粤0111财保440号民事裁定书，裁定对被告陈治军的财产在价值514506.67元以内予以查封、冻结。以上事实，有借条、转账凭证、银行交易明细清单、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告提交的借条、转账凭证、银行明细清单等证据，足以证实原告与被告陈治军之间存在借贷合意，且原告已将借款交付被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告陈治军未到庭对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。至于原告出借款项的金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定原告实际向被告出借借款金额为440000元，原告与被告陈治军之间就涉案440000元借款成立民间借贷法律关系。双方之间未约定借款期限，依据《中华人民共和国和合同法》第二百零六条之规定，原告可以随时要求被告返还该借款，被告自2018年6月起未依约支付利息，原告于2020年1月11日提起本案诉讼，被告在收到本院送达的起诉状及证据材料后未提出异议，故原告要求被告向其偿还借款本金440000元，合理合法，本院予以支持。至于利息，被告已偿还的利息系其对自身权利的处分，本院不予调处，由被告的还款习惯可以看出，其于每月28日支付次月利息5000元，结合被告在2014年9月5日出具的借条约定的借款利息为“月息5000元”，故本院对原告主张双方就涉案借款约定借款利息为月利率1%予以采信，故利息应以440000元为本金，从2018年6月28日起按月利率1%计付至实际清偿之日止。被告陈治军经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告陈治军偿还原告曾善贺借款本金440000元及利息（利息以440000元为本金，从2018年6月28日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾善贺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4473元、财产保全费3093元，由被告陈治军负担。本判决生效之日起五日内，被告陈治军将其应承担的受理费、财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年四月十三日书记员 翁向雯
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初9号 原告：王威，男，1983年1月7日出生，汉族，户籍住址贺州市八步区，现住贺州市八步区。 被告：梁长如，男，1984年1月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告王威与被告梁长如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王威到庭参加诉讼，被告梁长如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王威向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，自2019年1月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月6日，被告以做工程资金周转困难向原告借款80000元，原告以现金形式支付借款，被告出具借条一张交原告收执。借条载明借款本金80000元，约定借款期限2个月，于2019年1月25日还清，未约定利息。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，被告均以资金周转困难为由拒绝偿还。 原告为其陈述主张向本院提交的证据有：借条原件一份。 被告梁长如未作答辩，亦未提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告梁长如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的借条符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告的证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告以做工程资金周转困难为由，于2018年11月、12月分两笔向原告借款共计80000元（每笔借款40000元），原告以现金方式交付借款，被告于2018年12月6日出具借条一份交原告收执。借条内容为“今借到王威现金捌万元整（80000元整）。借期为二个月，至2019年1月25日。借款人：梁长如”。借款到期后，被告未按约还款，双方由此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款80000元的事实，有原告提交的被告出具的借条予以证实，本院予以确认，原、被告成立借贷法律关系。双方约定借款期限为两个月至2019年1月25日止，现已逾期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告诉请被告返还借款本金80000元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对原告诉请被告支付以80000元为基数，自2019年1月26日起按年利率6%计算至清偿之日的利息主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁长如于本判决生效之日起十日内归还原告借款80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，自2019年1月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元（原告已预交），由被告梁长如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年四月八日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初572号原告：广东方胜人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市天河区**************、1303A、1303B、1102房。统一社会信用代码：914***********051E。法定代表人：黄敏华，该司总经理。委托诉讼代理人：李宜欣，女，该司职员。委托诉讼代理人：张喆，女，该司职员。被告：广东奥特莱斯物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区**********芭蕾雨·碧蓝世界广场F33之二。统一社会信用代码：914***********126C。法定代表人：朱某1。原告广东方胜人力资源服务有限公司（以下简称方胜公司）诉被告广东奥特莱斯物业管理有限公司（以下简称奥特物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方胜公司的委托诉讼代理人张喆到庭参加了诉讼，被告奥特物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方胜公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付社保费及服务费共计人民币57772.32元；2、判令被告向原告支付滞纳金（从2019年6月28日起至被告实际清偿债务日止，按欠款金额每日万分之二计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月1日，原告方胜公司与被告奥特物业公司签订《人事委托服务合同》。双方约定：由原告为被告提供人事服务，即原告为被告代缴或补缴员工社保费、住房公积金等，被告每月向原告支付相应的代缴费用及服务费，其中服务费按每个员工每月45元的标准收取。合同期限为一年，自2019年6月1日至2020年5月31日。日常工作流程为：原告于缴费当月16日前根据被告提供的增减员名单制作当月费用结算单给被告审核，被告应于当月18日前确认当月的结算单，并于当月倒数第二个工作日前按照结算单上确定的费用支付至原告指定的账户，逾期给付按应付款金额每日万分之二的标准向原告支付滞纳金。若被告无正当理由迟延付款，经原告催告后10日内仍未付款，或在合同期内出现两次未按期付款的行为，原告有权终止本合同。上述合同签订后，原告按照被告提供的人员名单为被告代缴2019年6月社保费51571.90元，产生服务费810元；代缴2019年7月社保费5300.42元，产生服务费90元，总计57772.32元。被告拖欠原告社保费、服务费的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告奥特物业公司在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：《人事委托服务合同》、电子邮件及附件、广州市和佛山市禅城区社保缴纳记录、付款凭证、微信聊天记录。经审核,原告提供的上述证据来源、形式合法，反映客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告未到庭质证,视为自动放弃质证权利。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。另查明，原告于诉讼中确认，逾期付款滞纳金从应付费当月的30日起，按欠款金额每日万分之二计算至实际清偿日止。本院认为：原告方胜公司与被告奥特物业公司签订的《人事委托服务合同》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已依约为被告提供代缴社保费用服务，但被告未按期向原告支付代缴费及服务费，构成违约，现原告诉请被告支付其为被告代缴的2019年6月、7月社保费及产生的服务费共计57772.32元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款滞纳金（实际应为违约金）。按照合同约定，被告应于原告缴费当月倒数第二个工作日（诉讼中，原告自愿确定为当月的30日）前向原告支付当月结算费用，逾期按欠款金额每日万分之二计算违约金，该约定的违约金计算标准合理，原告诉请被告按该标准计算逾期付款违约金，本院予以支持，具体计算方法为：以2019年6月应结算费用52381.90元（社保费51571.90元+服务费810元）为基数，从2019年6月30日起；以2019年7月应结算费用5390.42元（社保费5300.42元+服务费90元）为基数，从2019年7月30日起，分别按每日万分之二计算违约金至实际清偿日止。被告奥特物业公司无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东奥特莱斯物业管理有限公司须于本判决生效之日起十日内清偿原告广东方胜人力资源服务有限公司代缴费、服务费57772.32元及违约金（其中以2019年6月应结算费用52381.90元为基数，从2019年6月30日起；以2019年7月应结算费用5390.42元为基数，从2019年7月30日起，分别按每日万分之二计算违约金至实际清偿日止）。二、驳回原告广东方胜人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取645元，由被告广东奥特莱斯物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年四月一日书记员  成婉玲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初361号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴青，女，汉族，1968年3月2日出生于北京市，公民身份号码×××，中专文化，原系北京华众德资产管理有限公司出纳，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人李焕富，北京市元正律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人吴青犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉。被告人吴青及其辩护人李焕富到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2014年至2016年间，被告人吴青伙同龙某某、马某某（另案处理）等人，在北京市朝阳区北京华众德资产管理有限公司等地，以投资公司项目可返本付息为由，向社会公开宣传，非法吸收投资人资金共计人民币1.8亿余元。被告人吴青于2019年6月6日被民警抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人吴青的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人吴青对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，吴青系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，退缴违法所得，建议从轻、减轻处罚。经审理查明：北京华众德资产管理有限公司在北京市朝阳区等地，以投资公司理财产品可返本付息为由，非法集资。2014年至2016年，被告人吴青在公司任出纳，按照公司安排负责发放员工工资及给集资参与人返款等，其个人账户用于公司经营，任职期间，公司非法集资人民币1.8亿余元，返款人民币1000余万元。吴青于2019年6月6日被查获，退缴人民币12万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人的证言、报案材料，协议书，对账单，司法会计鉴定意见书，到案经过，北京市第三中级人民法院刑事判决书，北京市高级人民法院刑事裁定书，户籍材料及被告人吴青的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴青向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控吴青犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。吴青系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，有退赔情节，本院对其予以从轻处罚。继续追缴吴青违法所得，连同在案款，发还集资参与人。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据吴青犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人吴青犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月6日起至2022年12月5日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、继续追缴被告人吴青违法所得（含在案人民币十二万元），发还集资参与人（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  付想兵审判员  刘 欢审判员  宋 磊二〇二〇年四月二十九日书记员  张 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57131号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园8号楼地下一层。法定代表人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨叶茂，男，该公司员工。被告：孙连桂，男，1962年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王淑凤，女，1963年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心（以下简称物业公司）与被告孙连桂、王淑凤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人江徐来、杨叶茂到庭参加诉讼，被告孙连桂、王淑凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙连桂、王淑凤向我公司一次性支付《还款协议书》项下未付的款项74441.34元；2.判令孙连桂、王淑凤向我公司支付滞纳金（以174768.67元为基数按日万分之七的标准自2019年1月1日起算至2019年8月31日，以74441.34元为基数按日万分之七的标准自2019年9月1日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年11月14日，经协商，我公司与孙连桂、王淑凤就孙连桂、王淑凤所欠物业费、供暖费的支付事宜达成《还款协议》，明确了所欠费用的数额及支付方式和时间，并约定了违约责任和提前到期的责任。签订协议之后，孙连桂、王淑凤在支付部分款项后，再未支付任何款项，我公司多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。孙连桂、王淑凤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，物业公司（甲方）与孙连桂、王淑凤（乙方）签订《还款协议书》，双方约定：1.经甲乙双方协商，就乙方（今典花园x号楼x、x、x室）欠交甲方物业费、供暖费的事宜达成协议，双方确认截止2018年12月31日，乙方拖欠甲方物业费126424.44元，拖欠截止2018年3月的供暖费合计88344.23元，拖欠物业费、供暖费共计214768.67元；2.乙方承诺分期交清上述拖欠费用，具体为2018年11月14日前向甲方支付2万元，以后每月10日前向甲方支付2万元，至2019年9月10日前付清应向甲方交纳的214768.67元为止，如乙方任有一期逾期（未足额支付的视为逾期）支付各期应付款，则甲放有权要求乙方一次性支付剩余款项，并以剩余款项为基数，自乙方发生逾期之日起算，按照日万分之七的标准向乙方收取违约金；3.乙方承诺2018年至2019年度的供暖费9656.1元在2018年12月15日前缴清，并且自2019年1月起按期足额缴纳物业费，如届期未缴纳，甲方有权执行上述第二条约定，并就物业费、供暖费的逾期支付，按日万分之七的标准向乙方收取违约金。孙连桂、王淑凤于2018年11月14日向物业公司支付2万元，于2018年12月27日向物业公司支付2万元，于2019年8月31日向物业公司支付100327.33元。庭审中，物业公司称，上述付款均为截止2018年12月31日《退款协议》内约定的款项，该协议中2018年度至2019年度的供暖费未在本案中主张。关于滞纳金，物业公司称，因为孙连桂、王淑凤于2018年12月27日付过2万后至2019年8月31日前未付款，该时间段已经逾期，故第一笔的滞纳金以174768.67元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年1月1日起算至2019年8月31日；因孙连桂、王淑凤最后一笔付款是2019年8月31日，此时已经逾期，故第二笔的滞纳金以74441.34元为基数，按照日百分之五的标准，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。物业公司与孙连桂、王淑凤签订《还款协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，孙连桂、王淑凤应当按照约定履行付款义务，现孙连桂、王淑凤未按照约定付款构成违约，应当履行付款义务并承担相应的违约责任，故本院对物业公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙连桂、王淑凤于本判决生效后七日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心支付所欠款项74441.34元；二、孙连桂、王淑凤于本判决生效后七日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心支付滞纳金（以174768.67元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年1月1日起算至2019年8月31日；以74441.34元为基数，按照日百分之五的标准，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心的其他诉讼请求。如果孙连桂、王淑凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元831元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由孙连桂、王淑凤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年四月十三日书记员  王晓涵
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16350号上诉人（原审被告）：天津富昌华茂自行车零件有限公司。住所地：天津市武清区******。统一社会信用代码为911********567423H。法定代表人：徐有华,该公司经理。上诉人（原审被告）：张庆军，男，1978年11月6日出生，汉族，住天津市武清区******村团卫路三巷18号，公民身份号码为120************715。两上诉人共同委托诉讼代理人：贾凡漪，天津唯辩律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市富洲皮革有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914***********543E。法定代表人：周正甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所辅助人员。上诉人天津富昌华茂自行车零件有限公司（以下简称富昌华茂公司）、张庆军因与被上诉人东莞市富洲皮革有限公司（以下简称富洲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富洲公司于2018年11月6日向一审法院提起诉讼，请求：1.富昌华茂公司、张庆军立即向富洲公司支付货款535639.55元；2.本案诉讼费由富昌华茂公司、张庆军负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限富昌华茂公司于判决发生法律效力之日起三日内向富洲公司支付拖欠的货款535639.55元；二、张庆军对富昌华茂公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回富洲公司的其他诉讼请求。本案收取受理费为4578元（富洲公司预交），由富洲公司负担175元，富昌华茂公司、张庆军共同负担4403元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初433号民事判决。富昌华茂公司、张庆军不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，驳回富洲公司的全部请求；2.本案一、二审诉讼费由富洲公司承担。事实与理由：（一）富洲公司提交的送货单及货款明细未经富昌华茂公司及张庆军签字确认或盖章确认，不应对富昌华茂公司产生效力，富昌华茂公司、张庆军在一审阶段曾申请对“张庆军”签字进行鉴定，但是未被准许。依据富洲公司提供的送货单，时间为2015年6月至2017年8月，货款金额为229万元，而2016年5月之后富洲公司认可的已支付货款为225万元，也就是说即使富昌华茂公司还欠富洲公司货款，也只有40000余元。一审判决认定2015年6月之前富昌华茂公司尚欠富洲公司500000元，但是富洲公司对于该欠款并未提交相应单据，富洲公司提交的货款明细表也是富洲公司单方制作的，并未经富昌华茂公司确认。（二）微信聊天记录中“差不多560000”、“一共欠560000”，双方的聊天内容间隔时间较长，无法核实富洲公司是否有删减，在上述聊天记录中，富昌华茂公司无任何认可上述数额的肯定性表述。（三）张庆军在一审判决前已非富昌华茂公司的股东，富昌华茂公司亦非一人有限责任公司。张庆军已经提供出资证明等证据，其出资已完成，财产独立于公司。富洲公司辩称，富昌华茂公司、张庆军拖欠货款已长达4年时间，富昌华茂公司、张庆军的行为已经严重损害了富洲公司的利益，请求法院尽快判决。二审期间，富昌华茂公司、张庆军与富洲公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人富昌华茂公司、张庆军的请求，本案争议焦点为：富昌华茂公司、张庆军拖欠货款数额。富洲公司向一审法院提交了2015年6月至2017年8月的送货单，主张交易金额为2292502.7元。上述送货单上有“张茂臣”、“庆军”、“马天驻”、“张庆军”等人签名，富洲公司主张上述人员系富昌华茂公司的员工或法定代表人，富昌华茂公司予以否认并于一审期间申请对张庆军签名真实性进行鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。富昌华茂公司确认上述期间与富洲公司存在交易，但否认送货单真实性。而且富昌华茂公司亦未提交自行统计留底的会计凭证等证据，质证其主张其认可的数额。依据上述规定，富昌华茂公司应自行承担不利后果。一审判决未准许鉴定申请，采纳富洲公司的主张，认定送货金额为2292502.7元并无不当。关于还款金额，一审判决论述详尽（P11-12），并无不当，本院予以确认，富昌华茂公司应支付拖欠货款535639.55元。富昌华茂公司于2014年成立，截至2018年10月30日，仍是自然人独资（张庆军）有限责任公司，张庆军仅提交证据证明富昌华茂公司设立时其已足额出资，但未证明其个人资产独立于富昌华茂公司，一审判决其就富昌华茂公司的案涉债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9156元（天津富昌华茂自行车零件有限公司、张庆军预交），由上诉人天津富昌华茂自行车零件有限公司、张庆军负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年四月二十四日书记员  施淑女郑承怡附相关法律法规《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执1478号 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地为江西省萍乡市萍乡经济技术开发区5。 法定代表人武文秀，系该公司总经理。 被执行人刘广南，男，汉族，1993年9月出生，住址为广东省东莞市。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人刘广南国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的(2018)萍仲网裁字第5274号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人刘广南应支付申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司共计人民币3499.26元以及相应利息。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇被执行人的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其它财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人刘广南的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已依法向被执行人刘广南的户籍所在地基层自治组织××樟木头镇樟罗社区居民委员会调查被执行人刘广南在其辖区内的财产状况，东莞市××头镇樟罗社区居民委员会经过调查，回复称被执行人刘广南只有每月的股份分红共计人民币380元左右。因调查的上述财产线索金额较小，因此本院认为无强制执行的必要。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执1478号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇二〇年四月十日 书记员  郭悦敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14675号原告：吴银明，男，1956年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：吴鹏（吴银明之子），男，1989年1月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：王欢，女，1988年10月12日出生，住河北省邢台市桥西区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。原告吴银明与被告王欢、和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）合同纠纷一案中，吴银明诉称，其于2018年6月1日认购和信财富公司发行的理财产品“和信宝”，签署《债权转让及受让协议》。2019年12月1日协议到期后，和信财富公司以公司转型为由，拒绝兑付原告购买的“和信宝”产品。吴银明诉至法院，要求1、王欢、和信财富公司提供原始债权真实性合法性证明（包括但不限于真实的资金往来、银行流水、原始借款合同）；2、确认《债权转让及受让协议》无效；3、王欢、和信财富公司返还吴银明资金1万元；4、王欢、和信财富公司承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就和信财富公司法定代表人安晓博涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴银明的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年四月三十日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初44578号原告：翁度，男，1953年10月9日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：德丰春源商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李纪丰，执行董事。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志华，河北十力（石家庄）律师事务所律师。被告：德丰利达（北京）寄卖有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李纪丰，执行董事。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志华，河北十力（石家庄）律师事务所律师。被告：李纪丰，男，1968年12月26日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志华，河北十力（石家庄）律师事务所律师。原告翁度与被告德丰春源商贸（北京）有限公司（以下简称德丰春源公司）、德丰利达（北京）寄卖有限公司（以下简称德丰寄卖公司）、李纪丰合同纠纷一案中，翁度诉称，2018年，翁度与德丰春源公司、德丰寄卖公司分别签订《销售合同》、《寄卖服务合同》，并支付货款200万元，德丰春源公司向翁度出具《收据》一份，其法定代表人李纪丰签署《个人担保函》。但上述合同“名为销售，实为借贷”，合同的真实目的在于资金借贷，不在于真实货物交易。合同签订后次月起，德丰春源公司、德丰寄卖公司按其承诺向翁度承诺的每月1.5%的利率，每月给翁度账户汇入30000元。2019年1月起，德丰春源公司、德丰寄卖公司资金链发生断裂，无力履约。故翁度诉至法院，要求1.解除翁度与德丰春源公司、德丰寄卖公司于2018年8月27日签订的《销售合同》和《寄卖服务合同》；2.德丰春源公司返还翁度货款200万元及利息；3.德丰寄卖公司、李纪丰承担连带返还责任；4.本案诉讼费用由德丰春源公司、德丰寄卖公司、李纪丰承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就德丰利达（北京）控股有限公司、李纪丰涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，本案亦存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告翁度的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇二〇年四月二十日书记员 肖 扬
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2849号原告：石家庄常宏建筑装饰工程有限公司，住所地：石家庄康乐街8号尚德国际26层，统一社会信用代码：91130100601010132W。法定代表人：杨振勋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向东升、耿冰，河南正方圆律师事务所律师。原告：新安县源博电子有限公司，住所地：新安县新城商贸西区，统一社会信用代码：914103233174338832。法定代表人：孟新全，该公司总经理。原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司（以下简称常宏建筑公司）与被告新安县源博电子有限公司（以下简称源博电子公司）为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人向东升、耿冰到庭参加了诉讼，被告新安县源博电子有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余款项49000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月14日，被告与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，委托原告装修被告位于河南省××××号“新安县源博电子苹果授权店”工程，合同价款149000元，付款时间为工程进场前付款70%，苹果验收合格后付30%。原告按照合同约定完成了施工，并经苹果公司验收交付被告使用。但被告截止目前仍未支付剩余49000元款项，故诉至法院。被告源博电子公司未进行答辩。经审理查明：2015年3月14日，原、被告双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告位于河南省××××号“新安县源博电子苹果授权店”提供装修装饰工程服务，承包方式为包工包料，工期自2015年3月10日至2015年3月24日，工程总价款为149000元，工程进场前支付70%，为104300元，验收合格后支付30%，为44700元。合同签订后，原告常宏建筑公司按约定为被告源博电子公司提供了装修装饰服务，但被告源博电子公司在支付了70%的工程款后，对剩余30%的工程款44700元一直未予支付，为此原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真是意思表示，合法有效，现原告按合同约定提供了装修装饰服务，被告源博电子公司应当承担支付工程款义务，对于原告要求被告支付剩余工程款44700元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，依据双方合同约定，剩余30%工程款应自验收合格后支付，现原告方未能提供证据证明双方验收的准确日期，故本院酌定验收期限为施工完工之日即2015年3月24日起至2015年3月31日止，验收日期后，被告迟延支付工程款，应支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：被告新安县源博电子有限公司于本判决生效后五日内向原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司支付工程款44700元，并自2015年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至被告实际清偿完毕之日止；二、驳回原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费1286元、公告费600元，由被告新安县源博电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛云人民陪审员  郭晴人民陪审员  王杏二〇二〇年四月十六日代书 记员  夏冬
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1050号原告:江福林，男，汉族，1963年8月22日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。被告:向锡清，男，汉族，1955年4月25日出生，住重庆市大渡口区。被告:皮中琴，女，汉族，1986年6月27日出生，住重庆市江津区。被告:重庆国强建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道257号23-8，统一社会信用代码91500113709398909J。法定代表人:张宗超，执行董事。委托诉讼代理人：冉文俊、王威，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。原告江福林与被告向锡清、皮中琴、重庆国强建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江福林委托诉讼代理人陈李、被告重庆国强建筑工程有限公司委托诉讼代理人冉文俊到庭参加诉讼，被告向锡清、皮中琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江福林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向锡清支付租赁费65657元，并以此为基数自2017年1月31日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止；2.请求法院判令被告皮中琴、重庆国强建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆国强建筑工程有限公司承接重庆煜晶机械有限公司厂房项目，因项目工程所需，被告向锡清遂向原告租赁建筑类机械设备，2016年4月19日被告皮中琴向原告出具对账单，载明：重庆珞璜煜晶厂房工程，时间2015年11月8日-2016年2月18日，合计金额为65657元，工时属实，单价由向总定。2017年1月被告向锡清签字予以确认该机械设备租赁金额为65657元。对账后，原告多次要求被告支付上述款项，被告均以各种理由予以拒绝，现为维护原告的合法权益，特诉讼来院，望判如所请。向锡清、皮中琴未作答辩。重庆国强建筑工程有限公司辩称，原告的诉讼请求与我方没有关系，我方既没有与原告签合同，也没有委托向锡清或皮中琴去和原告签合同，应当驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向锡清与原告联系，租赁原告的建筑设备用于重庆珞璜煜晶厂房工程项目，原告陈述被告皮中琴系该项目的管理人员。双方对2015年11月8日-2016年2月18日期间产生的租赁费进行结算，载明：型号雷沃330挖斗时间50小时单价350金额17500；型号雷沃330打炮时间22小时30分钟单价450金额10125；型号成工30铲车时间16小时单价200金额3200；型号神钢110月租时间2015-12-5至2016-1-20单价19000/月金额29767；型号斗山215挖斗时间13小时单价230金额2990；型号斗山215打炮时间1小时30分钟单价330金额495；型号神钢210挖斗时间4小时单价230金额920；型号神钢210打炮时间2小时单价330金额660，总合计65657元。被告皮中琴在该结算单上签字：“工时属实，单价由向总定。皮中琴2016.4.17”。2017年1月，被告向锡清在该结算单上签名。2020年1月3日，原告与被告向锡清短信沟通，被告向锡清向原告发送信息：“对不起江兄，我在法院的”。原告回复信息：“大哥要过年了，我们还是见个面谈谈。”被告向锡清又回复：兄弟，一句话我欠你的钱我肯定要给的，请给我点时间，谢谢！”原告在庭审中陈述是被告向锡清与原告达成的口头合同。事后原告才得知该项目是由被告重庆国强建筑工程有限公司承包修建，原告遂认为被告向锡清是代表被告重庆国强建筑工程有限公司与原告成立了租赁合同关系。另查明，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。本院认为，原告主张被告向锡清系代表被告重庆国强建筑工程有限公司与原告成立租赁合同关系，但原告对此并未充分举证证明，被告重庆国强建筑工程有限公司也不予认可，故原告对被告重庆国强建筑工程有限公司的请求，本院不予支持。被告向锡清在结算单上签字确认，应当由行为人自行承担责任，同时从短信记录中，被告向锡清承认其给付尚欠原告的债务。故原告请求被告向锡清支付租赁费65657元，本院予以支持。被告向锡清在租赁期间届满后，迟迟不予支付租赁费，客观上给原告造成了资金占用损失，原告主张资金占用损失的请求，不超出法律规定，本院予以支持。原告自述被告皮中琴系工作人员，被告皮中琴也并不是合同相对方，同时在结算单上皮中琴并没有做出承担该租赁费的意思表示，故原告对被告皮中琴的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告向锡清于本判决生效后十日内支付原告江福林租赁费65657元，并赔偿资金占用损失（以65657元为基数，自2017年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；驳回原告江福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件按理费1450元，减半收取725元，由被告向锡清负担，此款原告江福林已预交，经其同意由被告向锡清在履行前述判决义务时一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年四月二十日书记员  王 雁
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1100号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房。 法定代表人：杨春玲，经理。 委托诉讼代理人：许德程，男，该公司员工。 被告：李璋明，男，汉族，1981年5月21日出生，住福建省德化县。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告李璋明物业服务合同纠纷一案，本院立案后向原告送达受理案件通知书，通知原告需在七日内预交案件受理费，但原告未在七日内预交案件受理费。 本院认为，原告未在法定期间内向本院缴纳案件受理费，又未向本院申请减、缓、免缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市鲤城区安居物业管理处撤回起诉处理。 审判员 吴 晶 二〇二〇年四月二十三日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执80号申请人:王广会，男，1952年7月15日出生，汉族，住址濮阳市开洲路城市。被执行人：韩建民，男，1965年10月14日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人王广会申请执行韩建民民间借贷纠纷一案，濮阳县人民院作出（2018）豫0928民初5536号民事判决书，判决如下：被告韩建民于判决生效后十日内偿还原告王广会借款36740元。被告韩建民未按上述法律文书履行义务，原告王广会向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人韩建民名下银行卡内零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2、被执行人韩建民名下无房产信息。3、被执行人韩建民名下无车辆信息。4、被执行人韩建民名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下无银行存款、无车、无房、无证券、无工商登记信息等。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩建民负有继续向申请执行人王广会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年四月二十七日书记员 ： 谷 雨
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初2554号原告：东莞恒钻精密五金有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇***************。法定代表人：周某1。被告：荆门弘屹泽电子科技有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区**********。法定代表人：张某1。本院在审理原告东莞恒钻精密五金有限公司与被告荆门弘屹泽电子科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告东莞恒钻精密五金有限公司向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告东莞恒钻精密五金有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告东莞恒钻精密五金有限公司撤诉。本案减半收取诉讼费289.37元（原告东莞恒钻精密五金有限公司已预交），由原告东莞恒钻精密五金有限公司负担。审判长 郑 烨审判员 常甲甲审判员 雍 维二〇二〇年四月八日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5908号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市银众信息技术有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道973号仁兴机械厂Ｂ栋厂房（万众润丰创业园Ｂ栋）102，统一社会信用代码914403003350155037。法定代表人：张银。被上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳市迪威乐云商股份有限公司,住所地深圳市龙岗区坂田街道五和南路2号星火online7栋101、102号，统一社会信用代码91440300775574763Ｊ。法定代表人：龙宇峰。一审被告：张银，男，1984年8月8日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区，上诉人深圳市银众信息技术有限公司（以下简称银众公司）因与被上诉人深圳市迪威乐云商股份有限公司（以下简称迪威公司），一审被告张银买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初4155号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迪威公司一审诉讼请求：1、银众公司、张银立即支付货款76513.46元（为人民币，下同）及起诉之日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由银众公司、张银承担。银众公司一审反诉请求：1、迪威公司赔偿因未开具增值税专用发票给被告造成的经济损失36629.4元及利息4487元（利息以36629.4元为本金，按人民银行同类同期贷款利率自2017年9月起计至实际支付之日止）；2、反诉费由迪威公司承担。一审判决：一、深圳市银众信息技术有限公司支付深圳市迪威乐云商股份有限公司货款人民币76513.43元及逾期还款的利息（利息以本金76513.43元为基数，从2019年2月26日起计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、张银对深圳市银众信息技术有限公司上述还款义务承担连带责任三、驳回深圳市迪威乐云商股份有限公司其他诉讼请求。四、驳回深圳市银众信息技术有限公司的反诉请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1712元、保全费810元（原告均已预交），由深圳市银众信息技术有限公司、张银负担；反诉案件受理费413.95元，由深圳市银众信息技术有限公司、张银负担。上诉人银众公司上诉请求：1、请求依法发回重审或撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初4155号民事判决第四判项，并依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，双方当事人对开具发票的顺序并无特别约定。但被上诉人销售货物收取货款后依法纳税是其作为纳税人应尽的法定义务，其应当依法向上诉人开具相应发票。上诉人并未提供充分证据证明被上诉人对哪些上诉人已经支付的货款是没有开具发票的。并且，未开具发票是一种违法行为，依法应当向税务主管机关反映解决。现上诉人越过税务机关，直接要求被上诉人赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费827.9元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年四月十四日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2565号原告：云浮市郁南县顺港高分子有限公司，住所地：广东省云浮市郁南县************块。法定代表人：潘干成，总经理。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍盛漳，广东伦教律师事务所实习律师。被告：东莞市康托赛扬实业有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：尤某1。原告云浮市郁南县顺港高分子有限公司与被告东莞市康托赛扬实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理，原告云浮市郁南县顺港高分子有限公司于2020年4月8日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。本院认为，原告云浮市郁南县顺港高分子有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准许原告云浮市郁南县顺港高分子有限公司撤诉。本案受理费378.62元（已减半收取）、保全费402.89元，由原告云浮市郁南县顺港高分子有限公司负担。审判员  张珊珊二〇二〇年四月十五日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初484号原告：王某，男，1979年9月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：河北省石家庄市。委托诉讼代理人：许某，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告：海南申亚置业有限公司，住所：三亚市亚龙湾申亚翡翠谷小区A1森林别墅。法定代表人：李某。原告王某与被告海南申亚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年4月8日，原告王某以被告海南申亚置业有限公司已履行完毕义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费5551元（原告王某已预交），按规定减半收取计2775.50元，由原告王某负担。审判长 刘思文人民陪审员 黄景清人民陪审员 卢海涛二〇二〇年四月八日书记员 唐井妹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39922号原告：刘晓溦，女，1987年6月18日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：杨冰青，男，1987年6月12日出生，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告刘晓溦与被告杨冰青、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，原告未按照本院要求及时交纳公告费，办理公告手续，诉讼费用包括公告费，因原告未按期缴纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告刘晓溦撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告刘晓溦负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年四月十五日书记员  孙也
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初317号 原告：陈月强，男，1985年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：何初发，男，1975年11月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告陈月强与被告何初发民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈月强到庭参加了诉讼，被告何初发经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈月强向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款100,000.00元；2、按照年利率24%的标准支付从逾期还款之日起至借款还清之日止的利息，并支付原告律师代理费6,000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，被告何初发急需资金周转出具借条向原告借款100,000.00元，约定在两年内还清。但被告何初发在借款到期后迟迟未还，经原告多次催收，被告多次毁约，现已长时间无法联系。原告为此诉至法院，请求判决支持诉讼请求。 被告何初发未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告陈月强围绕诉讼请求依法提交了借条原件、何初发与谢贵平合作修建公路债务分割协议复印件等证据，并申请证人陈某（原告陈月强堂兄）到庭作证，证人陈某证实其在场见证被告何初发向原告陈月强及案外人陈兴云分别出具借条的事实过程。本院根据原告陈月强提供的书面证据，结合证人证言，认定原告陈月强提供证据来源合法，证明内容客观真实，借贷权利义务清楚，本院对证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合原告的陈述，认定事实如下：原告陈月强与被告何初发系朋友关系。2014年，被告何初发在其承建“巷三公路第五标段基础开挖”项目工程期间，需资金周转多次向原告陈月强借款。2016年3月12日，被告何初发与案外人谢贵平就合作承建项目工程所负债务经石板镇池坪村人民调解委员会主持调解达成债务分割协议，协议中载明所负原告陈月强借款债务，由被告何初发承担110000.00元，谢贵平承担65500.00元。2017年9月1日，原告陈月强找到被告何初发，双方对借款债务经过结算，由被告何初发出具向原告陈月强借款100000.00元的借条一份给原告陈月强，被告何初发并承诺于2017年12月30日前先还10000.00元，剩余借款于两年内还清。借款到期后，被告何初发一直未偿还借款，原告经多次催收无果，遂诉至本院。本案庭审中，原告陈月强自愿放弃按照年利率24%的标准支付从逾期还款之日起至借款还清之日止的利息及支付原告律师代理费6000.00元的诉讼请求，只请求被告何初发偿还借款本金100000.00元。 本院认为：原告陈月强提供了被告何初发出具的借条原件、何初发与谢贵平合作修建公路债务分割协议复印件及证人证言请求偿还借款100,000.00元，借条记载内容清楚，借贷关系明确，债务分割协议载明被告何初发曾所欠原告陈月强债务110,000.00元事实，故本院对原告主张的借款事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告陈月强请求被告何初发偿还借款100,000.00元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告在审理中自愿放弃其支付利息及律师代理费的请求，系对其诉讼权利所作出的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告何初发经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告何初发于本判决生效后十日内偿还原告陈月强借款100,000.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,420.00元，由被告何初发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  杨培云 二〇二〇年四月十七日 法官助理周仕然 书记员余娟
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初377号 原告:福州鑫畅交通工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴投资区樟林村樟林路69号1#楼2层A区221室，统一社会信用代码913501115811135550。 法定代表人：张清香，总经理。 委托诉讼代理人：陈水清，男，公司员工。 被告：王福荣，男，1982年12月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告福州鑫畅交通工程有限公司（以下简称鑫畅公司）与被告王福荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫畅公司委托诉讼代理人陈水清到庭参加诉讼，被告王福荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫畅公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的标志牌、杆件货款10000元及利息1800元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：被告支付拖欠的标志牌、杆件货款10000元及利息1800元（以10000元为基数，按年利率6%标准，自2017年3月11日起计至款项还清之日止）。 事实和理由：2016年12月2日，原告承接被告标志牌及杆件制作。在材料制作完成并将货物交付被告后，被告未能付清剩余材料款10000元时，原告要求被告出具等额欠条一份。欠条上规定还款日期为2017年3月10日。而还款期限届至，被告未按约定还款。之后，原告多次电话、上门催讨，但被告借故推脱无支付之意愿。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《欠条》。 被告王福荣未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2016年12月28日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：兹王福荣欠鑫畅公司标志牌及杆件材料款合计人民币壹万元整。还款日期2017年3月10日。 本院认为，被告尚欠原告材料款10000元，有其出具的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，足以认定，被告应如数支付原告。被告未按约定期限及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告赔偿逾期付款利息损失，合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告王福荣应于本判决生效之日起十日内向原告福州鑫畅交通工程有限公司支付材料款10000元及利息（以10000元为基数，按年利率6%标准，自2017年3月11日起计付至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，减半收取计48元，由被告王福荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年四月二十四日 书记员  董 星 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初331号 原告：蒙坚千，男，1989年4月3日出生，壮族，住广西上林县。 被告：苏瑞真，男，1986年5月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李海荣，男，1987年7月5日出生，壮族，住广西上林县。 原告蒙坚千与被告苏瑞真、李海荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告蒙坚千到庭参加诉讼，被告苏瑞真、李海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙坚千向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏瑞真偿还原告蒙坚千借款130000元并支付违约金（违约金计算方式为：以130000元为基数，按年利率24%，从2018年5月15日计付至偿清借款之日止）；2、判令被告李海荣负连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏瑞真因资金紧缺，于2018年2月14日向原告借款130000元，并立下借条一份约定于2018年5月14日还清，被告李海荣为担保人，书面约定：如到期未还，按未还款每日3%标准支付违约金，担保人负连带赔偿责任。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨，被告却以种种理由搪塞，索还未果。为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。 被告苏瑞真、李海荣未提交书面答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏瑞真、李海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。经庭审审核，本院认为，原告蒙坚千提交的证据，来源合法，符合法律规定的证据要件。故本院对原告蒙坚千提交的证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒙坚千与被告苏瑞真系同学关系，2018年2月14日，被告苏瑞真作为借款人给原告蒙坚千出具《借条》，《借条》内容载明：借款人向出借人借到人民币130000元整，期限自2018年2月14日至2018年5月14日，约定逾期未还，按未还款每日3%标准支付违约金。被告苏瑞真在借条上签字确认并捺印，被告李海荣作为担保人亦在借条上签名并捺印。庭审中，原告陈述双方并未就借期内利息及担保人的担保期限进行约定，借期届满后并未向担保人李海荣催讨债务。 本院认为，原告蒙坚千主张被告苏瑞真欠其借款130000元，并提交由被告苏瑞真签字确认的《借条》为证，证据来源合法并与本案相关联，足以证实原告蒙坚千与被告苏瑞真之间的借贷关系，故原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告蒙坚千在提供借款给被告苏瑞真后，借期届满，被告苏瑞真未偿还借款，构成违约。现原告蒙坚千起诉请求被告苏瑞真偿还借款130000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告蒙坚千诉请的违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，被告苏瑞真在借期届满后未偿还借款，构成违约，原告蒙坚千可以诉请被告苏瑞真支付违约金。原、被告双方约定逾期未还，按未还款每日3%支付违约金，但该约定超出法律规定范围，现原告诉请按照年利率24%，从2018年5月15日计至借款偿清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告李海荣应否承担担保责任的问题。虽然被告李海荣为被告苏瑞真向原告蒙坚千借款进行担保，保证方式为连带责任保证，但双方并未约定连带责任的保证期间，且原告蒙坚千在借款期限届满之后并未向被告李海荣进行催讨即要求其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告蒙坚千与被告李海荣未约定保证期间的情况下，原告蒙坚千有权自债务履行期届满之日起六个月内要求被告李海荣承担保证责任，未在此保证期间要求被告李海荣承担保证责任的，保证人李海荣免除保证责任。现自被告苏瑞真所欠原告蒙坚千的债务履行期限届满之日起已超过六个月，故原告蒙坚千请求被告李海荣对被告苏瑞真所欠原告蒙坚千的借款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏瑞真向原告蒙坚千偿还借款130000元并支付违约金（违约金计算为：以130000元为基数，按照年利率24%从2018年5月15日计付至还清借款之日止）； 二、驳回原告蒙坚千的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告苏瑞真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2900元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫玲艳 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李昱熠 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初1243号    原告：杨银风，女，1962年8月1日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。委托诉讼代理人：王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵小华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：黄连营，男，1970年8月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。原告杨银风诉被告黄连营财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨银风及其委托诉讼代理人王建庄、被告黄连营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨银风向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止对原告房屋的渗水侵害，赔偿因渗水造成的房屋损失；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告均系西安市阎良区XX镇XX村XX组村民，两家房屋相邻。2018年3月25日，原告发现与被告家洗澡间紧邻的一间房屋地面有渗水、墙面有脱皮现象，导致该房屋无法居住。原告与被告多次协商未能解决，经村委会调解双方也无法达成一致意见。现，原告为维权，特诉至法院。被告黄连营辩称，原告所诉不实，请法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：原告杨银风与被告黄连营均系西安市阎良区XX镇XX村XX组村民，两家房屋相邻。2018年3月，原告杨银风发现自己家与被告黄连营家洗澡间、楼梯平台相邻的房屋出现地面泛潮、墙皮脱落的现象。双方为此多次协商，均未解决。后经村委会组织调解，也未能达成一致意见。2019年5月16日，原告杨银风诉至本院，要求被告黄连营承担赔偿责任。庭审中，经原告杨银风申请，法院委托陕西秦军国防工业工程建设监理所鉴定，出具鉴定意见为：“1、杨银风涉案受损房屋漏水是由于黄连营住宅内洗澡间、楼梯平台渗水造成；2、杨银风受损房屋的损失（即维修费用）根据建议修复方案计算为人民币大写柒仟叁佰伍拾伍元整（￥7355.00元）。”原告杨银风支付鉴定费10000元。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告黄连营因自家房屋建设防水措施不足，致使原告杨银风家房屋受损，应当承担排除妨害和损害赔偿责任。故，原告杨银风要求被告黄连营排除对其房屋的渗水侵害并赔偿7355元损失的请求，于法有据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄连营于本判决生效后30日内对自己家住宅内与原告杨银风家房屋相邻的洗澡间、楼梯平台完成防水修复，排除对原告杨银风家房屋的渗水妨害；二、被告黄连营于本判决生效后30日内一次性赔偿原告杨银风房屋维修费用7355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费10000元，由被告黄连营负担。因该费用原告杨银风已预交，被告黄连营于本判决生效后三十日内直付原告杨银风10025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   王惠惠   二〇二〇年四月二十四日 书  记  员   李  瑛1