福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初19号 原告：郑黎明，男，1968年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：仙游县公安局，住所地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号。统一社会信用代码11350322003719782K。 法定代表人：林建伟，局长。 委托诉讼代理人：徐伟，男，住福建省仙游县。 第三人：郑开发，男，1968年1月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。 原告郑黎明诉被告仙游县公安局行政处罚一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告郑黎明、被告仙游县公安局行政机关负责人柳春平及委托诉讼代理人徐伟、第三人郑开发的委托诉讼代理人傅文尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县公安局于2019年9月22日作出仙公（赖店）行罚决字［2019］00113号行政处罚决定书。主要内容：“现查明：2019年9月21日18时许，郑黎明在仙游县自家门口与郑开发因琐事发生肢体冲突，郑黎明用白色陶瓷碗砸中郑开发的后脑勺，导致郑开发头部受伤流血。以上事实当事人郑黎明的陈述和申辩；证人证言、原始伤情记录表、原始伤情照片、体表原始伤情记录表、现场照片、现场勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对郑黎明处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。” 原告郑黎明诉称，第三人郑开发是一个“急性酒精中毒”者，经常借着喝醉酒对乡邻骚扰寻衅滋事。2019年9月21日下午5时30分许，原告下班后在自家门口吃饭，第三人拿一块石头砸向原告，没有砸中。原告手端碗在门口吃饭无防备，第三人突然一拳猛击原告右额脸部，当第二拳挥击时，原告本能防卫用左手端碗阻挡防卫，由于碗阻挡破碎致原告拇指及中指被破碎碗划破伤鲜血淋淋流血不止，第三人见状离开现场时毫发未损。当晚7时30分许，赖店派出所民警到原告家中看见原告手受伤，地上许多鲜血，在现场提取血样后送原告到赖店镇岐山东村卫生所包扎。第三人郑开发寻衅滋事对原告伤害有邻居等目击证人证实。可是被告仅以第三人的指控，没有依客观事实而认定第三人的伤情系原告所为。根据仙游公安局物证鉴定书载明：第三人后枕部见有一“卜”字型6.2cm+1.1cm缝合创口。结论为第三人郑开发的伤情程度已构成轻微伤而对原告进行行政处罚，显然是没有事实根据。根据第三人提供的仙游县医药入院记录现病史载明初步诊断“急性酒精中毒”。第三人自当日18时毫发不损离开原告家时，一直处于急性酒精中毒，酒醉状态。不排除因急性酒精中毒醉酒状态的二个小时其他意外摔伤。同时，仙游县医院出院记录载明：“右枕部不规则伤口，边缘不齐…”。以仙游县医院入院记录和出院记录载明分析可认定第三人郑开发“头皮裂伤”不是原告陶瓷碗所伤。原告认为，第三人郑开发损伤与原告无关联。2019年9月22日，被告以故意伤害为由对原告作出行政拘留十日，罚款500元处罚，属于滥用职权。请求法院判决撤销被告于2019年9月22日作出的仙公（赖店）行罚决字[2019]00113号行政处罚决定书。原告郑黎明未向本院提交证据。 被告仙游县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2019年9月21日18时许，原告郑黎明在仙游县自家门前吃饭，第三人郑开发从起门前经过时，双方因琐事发生肢体冲突，原告郑黎明用手中的白色陶瓷碗砸中第三人郑开发的后脑勺，导致第三人郑开发的后脑勺受伤流血。认定上述事实证据有：当事人陈述和申辩、证人证言、现场勘查笔录、现场照片、原始伤情记录表原始伤情照片等证据，且上述证据能相互印证，足以认定。二、本案程序合法。在案件发生后，经过依法受理、调查、审批、告知、作出处罚并送达，整个办案程序合法、规范。三、本案适用法律正确。原告郑黎明的行为构成故意伤害，2019年9月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告郑黎明作出行政拘留十日，并处罚伍佰元的处罚决定，原告于2019年9月22日至10月2日被执行行政拘留，并于2019年9月26日缴纳罚款。四、本案属于被告管辖。本案是一起发生在仙游县的案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条规定，属于被告管辖范围。五、原告诉状中陈述的事实和理由不符合客观。案发后，被告接到报警立即赶到现场，第一时间对现场进行了勘查，对伤情进行了固定，询问了原告和在场证人，开展了充分的调查取证工作，获取了足够的证据证实原告用手中的瓷碗砸伤第三人的事实，原告的行为构成故意伤害，应当受到处罚。原告在调查时所陈述的主要内容能够和其他证据相互印证，形成证据链，可以采信，而原告在诉状中陈述的事实和理由与被告制作笔录时的陈述互相矛盾，不客观且与案发事实完全相悖，不能采信。综上所述，被告对原告郑黎明作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，依据准确，程序合法、处罚得当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告仙游县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表及受案回执、处罚告知笔录、处罚决定书、送达回执各一份，欲证明：被告对原告作出的行政处罚程序合法；2.拘留执行回执、拘留家属通知书、罚款凭证、告知民事权利书、传唤家属通知书、行政案件权利义务告知书各一份，欲证明：被告已依法履行行政权利义务告知程序；3.被告对原告郑黎明制作的询问笔录一份；4.被告对第三人郑开发制作的询问笔录一份；5.被告分别对证人郑某1、傅某、郑某2制作的询问笔录各一份，6.现场勘验笔录一份、现场照片六份；7.郑开发、郑黎明的体表原始伤情记录表、体表原始伤情照片各一份；8.仙游县公安局物证鉴定室出具的鉴定书、鉴定意见告知、送达回执、仙游县医院疾病证明书各一份；9.违法犯罪经历查询表、户籍证明各一份，上述证据欲证明：原告与第三人因琐事发生肢体冲突，原告用白色陶瓷碗砸中第三人的后脑勺致伤，经鉴定为轻微伤的事实。此外，被告还提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条第一款作为被诉行政行为主体适格、适用法律正确。 第三人郑开发述称，同意被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人郑开发未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告提供的证据6中的现场勘验笔录提出异议，认为第一现场在原告家门口，当时第三人离开没有受伤流血，第二现场与原告无关；对被告提供的其他证据没有异议；第三人对被告提供证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、5、6、7、9，符合证据的特征，予以采信；被告提供的证据4和8，系被诉行政行为作出后调取的证据，不能作为被诉行政行为合法的依据，不予采信。 根据原、被告及第三人诉辩意见、举证、质证情况，归纳本案争议焦点为：第三人郑开发受伤是否原告郑黎明所为。 原告认为，第三人郑开发当时喝酒到原告家门口，其在吃饭时受到第三人郑开发的突然袭击，用碗将第三人赶走。第三人郑开发离开原告家毫发未损。当晚，公安人员发现第三人郑开发倒地的现场不是原告家门口，第三人郑开发在原告家门口没有受伤的痕迹。尔后第三人郑开发受伤与原告无关。 被告认为，民警接到群众报警之后，在第二现场发现第三人郑开发流血昏迷在路边，寻着痕迹到找到第一现场，也就是原告的家，然后在第一现场对痕迹物证进行固定，提取了相关的证据。之后对原告进行询问，调查核实了相关的证人，在获取了充分的证据的情况下，认定第三人受伤系原告造成的。 第三人认为，2019年9月21日晚上，原告用白色陶瓷碗砸中其后脑勺，致流血受伤。 本院认为，在被告的询问笔录中原告陈述：“郑开发突然靠近我用拳头朝我面部打了一拳，我就生气了，所以我就站起来用手中的陶瓷碗砸向郑开发的头部，因郑开发害怕躲闪，所以我用碗砸到对方的后脑勺，导致郑开发后脑勺受伤。”与证人郑某1、郑某2的证言及第三人后脑勺部位受伤的现场照片、原告家现场留有的白色陶瓷碗碎片等形成证据链条，能够证实被告所认定原告用白色陶瓷碗砸第三人的后脑勺致伤的事实。故原告主张第三人受伤与其无关的辩解不能成立。 经审理查明，2019年9月21日18时许，原告郑黎明在仙游县家门口与第三人郑开发因琐事发生肢体冲突，原告郑黎明用白色陶瓷碗砸中第三人郑开发的后脑勺，导致第三人郑开发头部受伤。被告受理后进行现场勘验、调查，分别对原告及证人进行询问。2019年9月22日18时20分被告告知原告郑黎明拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利义务。原告表示不提出陈述和申辩。同日19时38分，被告仙游县公安局作出仙公（赖店）行罚决字［2019］00113号行政处罚决定书，对原告郑黎明处以行政拘留十日并处罚款500元。当日，原告郑黎明被送往仙游县拘留所执行拘留。上述行政处罚决定所确定的内容已全部履行完毕。原告郑黎明不服，遂于2020年2月13日直接向本院提起诉讼。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告仙游县公安局作为原告郑黎明违法行为地的公安机关，在本案中依法享有作出被诉行政行为的法定职权。本案被告认定原告用白色陶瓷碗砸第三人的后脑勺，导致第三人受伤，事实清楚，证据充分。被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法，该被诉行政行为并无不当。原告诉请判决撤销的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告郑黎明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄健美 人民陪审员  李宗泰 人民陪审员  陈尾妹 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈 鹭 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。