杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5474号 原告：在场（北京）建筑设计咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路10号1幢221室。 法定代表人：钟文凯。 委托诉讼代理人：孙波，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：吴万木，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州下城区。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 原告在场（北京）建筑设计咨询有限公司【以下简称为在场（北京）公司】与吴万木委托合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，本院于同日立案后，于同年11月13日、2020年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告在场（北京）公司委托诉讼代理人孙波，被告吴万木及其委托诉讼代理人曹奔靖到庭参加了两次庭审，在场（北京）公司法定代表人钟文凯参加了第二次庭审。审理期间，双方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许；经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告在场（北京）公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴万木给付原告在场（北京）公司垫付款807673元及利息（以807673元为本金，自2013年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实和理由：2012年吴万木因开办深圳市莲园世家投资有限公司（以下简称为莲园投资公司），委托在场（北京）公司为其垫付多项应付款。原告分别于2012年8月31日转账78128元给惠州大亚湾龙骏建材行（以下简称为龙骏建材行），为其垫付建材款；2012年9月3日转账179545元给深圳市鸿翔实业有限公司（以下简称为鸿翔实业公司），为其垫付房屋租金；2012年9月4日转账200000元，2012年9月19日转账150000元，2012年11月28日转账200000元，为其向深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称为深圳工程公司）垫付工程款，合计垫付807673元。被告经多次催要，均以种种理由推脱不还至今。为维护原告合法权益，现依据法律规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 为支持自己的主张，原告在场（北京）公司向本院提交如下证据： 证据1，电子邮箱截图1份，证明2012年8月16日，吴万木给在场（北京）公司刘宏伟发电子邮件，委托在场（北京）公司为其垫付款项。 证据2，吴万木书写的证明1份，证明吴万木于2012年9月自认委托在场（北京）公司为其代付租金179545元。 证据3，吴万木书写的联系函1份，证明吴万木于2015年4月2日自认委托在场（北京）公司代付1207673元。 证据4，转账凭证5份，证明在场（北京）公司为吴万木代付款的事实。2012年8月31日向龙骏建材行支付781280元，2012年9月3日向鸿翔实业公司支付179545元，2012年9月4日向深圳工程公司支付200000元，2012年9月19日向深圳工程公司支付150000元，2012年11月28日向深圳工程公司支付200000元。 证据5，电子回单3份，证明在场（北京）公司为吴万木向深圳工程公司分别代付200000元、150000元、200000元。 证据6，证明4份，证明四家公司认可收到在场（北京）公司为吴万木的代付款的事实。 证据7，刘宏伟和吴万木、朱和静的聊天记录截屏1份，证明催要的事实。 证据8，裁决书1份，证明莲园投资公司的债务都是被告的个人债务，不是公司债务。 证据9，（2019）京方圆内经证字第32273号公证书1份，证明对刘宏伟与吴万木，刘宏伟与朱和静的聊天记录截屏进行了公证，进一步证明刘宏伟向吴万木催款，以及吴万木、朱和静认可欠款，并承诺还欠款的事实。 证据10，（2019）京求是内经证字第1891号公证书1份，证明为在场（北京）公司之前工作人员孔祥薇与吴万木通过163网易邮箱沟通的内容进行了公证；（2019）京求是内经证字第1892号公证书1份，证明为吴万木和刘宏伟通过谷歌邮箱沟通的内容进行了公证。两份公证书共同证明电子邮箱内容中委托付款的真实性、合法性和关联性。 证据11，情况说明1份用以补强证据6，证明鸿翔实业公司认可吴万木委托原告支付租金的事实，与原告方直接的汇款证据记录相印证。 被告吴万木未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：1、被告没有委托原告垫付款项，原告也不是为被告垫付款项；本案是委托合同纠纷，原告和被告主体都不适格，应驳回起诉；2、如果法院认定原告和被告主体适格，被告认为原告从未向被告催讨过款项，至今已经过了诉讼时效，应驳回全部诉讼请求。 为支持自己的主张，被告吴万木向本院提交如下证据： 证据1，名称预先核准通知书（有效期为2012年10月29日至2013年4月29日）1份； 证据2，莲园投资公司工商基本信息1份。 证据1、2共同证明被告和刘宏伟都是莲园投资公司的股东。 证据3，工商业客户管道供气服务协议1份，证明案涉款项支付前，莲园投资公司正在筹建中。 证据4，招商银行户口历史交易明细表1份，证明被告于2015年2月代莲园投资公司归还给刘宏伟50000元。 证据5，名称预先核准通知书（有效期分别为2010年8月25日至2011年2月25日、2011年7月5日至2012年1月5日、2012年5月22日至2012年11月22日）3份； 证据6，名称预先核准调整证明书1份。 证据5、6共同证明案涉款项支付前，莲园投资公司正在筹建中，刘宏伟作为股东为莲园投资公司垫付了案涉款项。 证据7，（2019）浙杭证民字第14785号公证书1份，证明谷歌邮箱（××）必须经过邮箱所有人的身份验证，但原告提交的公证书中登陆谷歌邮箱（××）步骤中缺失了身份验证的环节。 证据8，企业名称预先核准申请登记委托书、企业名称预先核准申请表、全体投资者声明各1份，证明刘宏伟是拥有莲园投资公司5%股权的股东，因此案涉款项是刘宏伟要求原告支付，而不是被告委托原告支付的。 经当庭质证，被告吴万木对原告提交的十一份证据发表质证意见如下：对证据1、原被告均无法登录邮箱查询，对邮箱内容的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。被告的邮箱是国外注册的，在国内无法登录。被告认为“黑子这几笔从你公司账户上帮我打”这句话不是被告的措辞习惯（“黑子”是刘宏伟的昵称，当时与被告均为莲园投资公司的股东）。证据2非原件，被告未出具过该份证明。对证据3、4、5真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。证据3的函上写“我公司莲园”，落款是“莲园投资发展有限公司”，被告是当时莲园投资公司的大股东，是代表莲园投资公司签署出具给刘宏伟，该证据来源是刘宏伟提供的。案涉款项是刘宏伟作为股东为莲园投资公司代付，并非是原告为被告代付。函中的“2015年2月曾偿还人民币50000元”是被告代莲园投资公司还给刘宏伟的，而不是付给原告的，这也说明在2015年4月2号签署的此函,是由莲园投资公司的名义出具的；证据4、5显示的原告转账是事实，但不能证明被告委托原告代为付款。对证据6四份证明内容的真实性、合法性和证明对象都有异议，根据民诉法司法解释之有关规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名，并且加盖单位印章，且其中一份证明中无第三人盖章、落款是深圳工程公司没有落款时间，盖的是莲园投资公司盖章，故四份证明均不符合形式上的要求，没有证明效力，并且作为第三人只知道是收到了在场（北京）公司支付的款项，其并不知晓到底是接受谁委托支付的，因此这个证明不能说明原被告之间存在委托关系。对证据7显示的2017年3月以前聊天记录的三性均有异议；对于2017年3月以后的聊天记录形式的真实性没有异议，对于内容的真实性、关联性和证明对象都有异议，因为都是案外人刘宏伟单方陈述,被告没有回复认可。并且原告从来没有向被告催过款。对证据8真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，裁决书仅仅是针对深圳工程公司的装修款项，而不是涉及案涉的所有款项，另根据此裁决书的14页，裁决被告吴万木在这个案子当中承担付款责任的依据是“如被申请人所述既然该公司为实际签约和履行主体，为何在公司登记成立之后，被申请人仍然以个人名义与申请人签订《结算协议》，显然被申请人的抗辩理由不能成立”，由此可见，该案由吴万木承担付款责任的原因是在莲园投资公司成立以后，吴万木用个人的名义签订了一个结算协议，与本案情况并不一致，本案的联系函系被告用莲园投资公司的名义所签订的，而不是个人来认可的，所以跟本案没有关联性。对证据9的三性和证明对象都有异议，根据公证书载明的微信聊天记录提取过程，没有在线登陆微信服务器验证身份，只记录了原告从手机即本地设备提取数据的过程，因此微信聊天记录来源不清，是否经过编辑、修改，是否与原始记录一致，无法证明，微信记录应当向腾讯公司调取才是真实的。对证据10中1891号公证书的真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，只有发件没有收件，附件中的代付款协议内容不明，不能证明被告有委托原告付款的意思表示，也不能证明原告接受被告委托付款，吴万木本人对其与孔祥薇之间邮件往来予以认可；对1892号公证书的三性和证明对象都有异议，该公证书中的邮件是谷歌邮箱内的，单一密码认证无法登陆谷歌邮箱服务器，还需要安全身份认证才能登陆，而该公证书内容缺乏身份验证，不能证明登陆了谷歌邮箱服务器。对于证据11形式真实性没有异议，内容的真实性、合法性和证明对象都有异议，该证据形成于诉讼过程中，并非书证，而是鸿翔实业公司出具给法院的证明材料，只有该公司公章，不符合法定证据形式要件，说明中的第1点内容是出具人员的主观判断，不是陈述事实。经本院审核，对原告在场（北京）公司提交的证据1、6、10、11，被告吴万木虽不予认可，但未提交反驳证据，此4份证据互为印证，综合评判后，可以初步证明被告吴万木有委托在场（北京）公司付款的意思表示。对证据2原告不能提交原件，本院采纳被告吴万木的质证意见，对该份证据本院不予认可。对证据3吴万木作为莲园投资公司的股东，在自行书写的《联系函》上签字确认，虽以莲园投资公司名义出具，但未加盖公章，其也非莲园投资公司法定代表人，亦未举证其有权代表莲园投资公司出具文书的相关证据，故其所持异议本院不予认可。对证据4、5载明的付款情况予以确认。对证据7、9微信聊天记录内容，吴万木作了选择性的确认，对未确认部分也未提交反驳证据予以证明，故予以确认。对证据8深圳仲裁委员会就涉深圳工程公司应付款裁决为吴万木个人债务而非莲园投资公司债务、本案所涉原告支付给深圳工程公司的550000元已在应付深圳工程公司款项中的事实予以确认。 原告在场（北京）公司对被告吴万木提交的证据的质证意见为：对证据1、5、6真实性、合法性、关联性无异议，但对刘宏伟的莲园投资公司股东身份不予认可。对证据2、8真实性无异议，证明目的有异议，据和刘宏伟本人了解，其登记为莲园投资公司的股东只是被告吴万木当时口头答应给其的干股，办理过程不清楚。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，无法核准管道供气服务协议的真实性，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但该50000元，是被告吴万木个人偿还给刘宏伟个人，已经在刘宏伟起诉吴万木民间借贷纠纷案件中予以扣除。对证据7公证书三性无异议，对证明目的有异议，登陆谷歌邮箱需要身份验证，但被告吴万木没有验证成功，不能得出别人无法验证成功的结论。经本院审核，对证据1、2、5、6、8登记载明的事实予以确认。对证据3原告提出的质证意见，本院予以采纳。对证据4原告称刘宏伟在对吴万木提起的民间借贷纠纷中作为已归还款项扣除，但未得到吴万木的认可，对该款项的处理，本院在后文予以阐述。对证据7系吴万木公证登陆自己的邮箱，而该邮箱与本案无涉，本院不予评价。 根据双方当事人陈述及提交的有效证据，本院认定案件事实如下： （一）2012年8月，吴万木与案外人刘宏伟联系后，与原告在场（北京）公司财务孔祥薇邮件联系打款事宜。在场（北京）公司分别于2012年8月31日转账给龙骏建材行78128元；2012年9月3日转账给鸿翔实业公司179545元；2012年9月4日、9月19日、11月28日分别向深圳工程公司转账200000元，150000元，200000元，合计款项807673元。 鸿翔实业公司、龙骏建材行分别于2012年9月17日、2012年9月20日向原告在场（北京）公司出具证明，证明载明2012年9月5日收到的款项系吴万木委托在场（北京）公司支付。 在审理过程中，原告在场（北京）公司申请本院开具调查令，向鸿翔实业公司、龙骏建材行调查核实上述两笔款项的性质。龙骏建材行向本院寄送《情况说明》一份，对款项性质的说明与前述证明一致，明确“2012年9月3日收到在场（北京）公司汇来款项179545元，前述费用是吴万木委托该公司代吴万木向我司支付的租金”。因龙骏建材行企业已经注销，在场（北京）公司未能取得联系。 （二）就深圳工程公司与吴万木之间合同纠纷，深圳仲裁委员会于2016年11月12日作出（2016）深仲裁字第1007号裁决：一、吴万木向深圳工程公司支付工程欠款198万元；二、吴万木赔偿深圳工程公司利息损失（以198万元为基数，按照人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年1月28日开始计算至全部欠款实际清偿之日止）。在仲裁过程中，吴万木抗辩签约为职务行为而非个人行为，应由莲园投资公司承担权利义务，此抗辩未得到深圳仲裁委员会的认可。本案所涉的550000元款项作为已付工程款已经扣除。 （三）2015年4月2日，吴万木向原告出具《联系函》一份，内容为我公司（莲园）于2012年建造过程中，由于周转紧张曾由在场（北京）公司代付各种工程款共1207673元。后由于建成营业后市场萎缩发生巨大亏损，该笔款项一直未能归还（2015年曾偿还50000元）。现特此承诺将尽快安排还款事宜。落款为“莲园投资公司”，签字人“吴万木”。 在庭审中，在场（北京）公司法定代表人钟文凯认可已还款50000元的事实。 （四）案外人刘宏伟为原告在场（北京）公司股东。 莲园投资公司于2010年8月25日名称预先核准为深圳莲园世家投资有限公司，保留期自2010年8月25日至2011年2月25日，于2011年7月5日名称预先核准为莲园投资公司，两次审批保留至2012年11月22日。投资为50万元，投资人为吴万木90%、张立钧10%。2012年10月29日，调整投资人为张立钧5%，刘宏伟5%、王恩5%、吴万木75%、王文丰10%。2012年11月21日注册登记，注册资金为50万元，各投资人按投资比例登记在册为股东。法定代表人张立钧。 本院认为，双方当事人对在场（北京）公司支付了讼争款项的事实并无争议，争议焦点为原、被告之间是否存在委托关系，本案的诉讼是否超出诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告在场（北京）公司就双方间存在委托付款关系提交了联系函、聊天记录、邮件、证明等证据加以证明。被告吴万木的抗辩则不具有同一性。在答辩意见中吴万木抗辩双方间并不存在委托关系，原、被告主体均不适格；第一次庭审中，吴万木则认可其是委托了案外人刘宏伟打款，接受委托的是刘宏伟，而非本案的原告在场（北京）公司；在第二次庭审中，吴万木认为是刘宏伟为尽莲园投资公司小股东职责而解决莲园投资公司的应付款项问题，所涉款项为莲园投资公司应付在场（北京）公司款项。本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。具体到本案，关于受托方，吴万木于2015年4月2日出具的《联系函》中已经明确了受托主体为原告在场（北京）公司，再综合本案其他证据，可以认定受托付款主体为原告在场（北京）公司。关于委托方，第一次庭审中吴万木认可为其本人发出指令，也不能证明出具《联系函》的行为为职务行为。第二次庭审中抗辩的“刘宏伟为尽莲园投资公司小股东职责而解决莲园投资公司的应付款”与工商部门注册事实亦不符。刘宏伟成为莲园投资公司投资人为2012年10月29日，注册登记为股东为2012年11月21日，而龙骏建材行78128元、鸿翔实业公司179545元、深圳工程公司350000元均在刘宏伟成为莲园投资公司投资人之前发生，吴万木也未提交相应的证据支持其抗辩意见。再就深圳工程公司的工程款，深圳仲裁委员会已经认定应付款主体为吴万木个人，本案所涉在场（北京）公司付至该公司的550000元工程款，吴万木在签署结算协议时已经作为应付款项予以扣除。综上，吴万木抗辩委托付款主体应为莲园投资公司，并无事实依据，本院不予采信。被告吴万木与原告在场（北京）公司之间委托合同成立。在场（北京）公司据此要求吴万木返还垫付款的主张，具有事实和法律依据。关于返还数额，在场（北京）公司法定代表人在庭审中认可50000元已经归还的事实，故在本案的诉讼标的中予以扣减。关于诉讼时效，鉴于本案双方并未签订书面委托合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案诉讼时效期间应从在场（北京）公司向被告吴万木主张权利时起算。因之前双方对利息并未作约定，委托主体及数额亦一直存在争议，故本院酌情从原告在场（北京）公司起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴万木于本判决生效后十日内归还原告在场（北京）建筑设计咨询有限公司垫付款757673元； 二、被告吴万木于本判决生效后十日内支付原告在场（北京）建筑设计咨询有限公司利息（自2019年9月6日起以757673元的未付本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日为止）； 三、驳回原告在场（北京）建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11877元，减半收取5938.50元，财产保全申请费4770元，以上合计10708.50元，由原告在场（北京）建筑设计咨询有限公司负担663元，被告负担吴万木10045.50元。 原告在场（北京）建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴万木于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  张晓红 二〇二〇年四月二日 书记员  钱芬红