浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初456号 原告：杨樟勇，男，1966年12月27日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：应光远，男，1964年11月12日出生，汉族，住仙居县。 第三人：王健，男，1989年9月27日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 原告杨樟勇与被告应光远为合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法由审判员项翼适用简易程序进行审理。因浙江省人民政府于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，受突发事件应对措施影响，诉讼活动不能正常进行，本院于立案受理同日裁定本案中止诉讼，后于2020年3月2日恢复本案审理，并于2020年3月16日进行公开开庭审理。原告杨樟勇及其委托代理人周焕满，第三人王健及其委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被告应光远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨樟勇向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告租金147396.48元及利息(自起诉之日起按月利率1%计算到付清之日止)；二、要求被告归还原告浙Ｊ×××××轻型厢式货车一辆；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请要求判令：一、由被告应光远按占股40%比例返还原告2018年1月1日至2018年6月17日期间租金42860.7元，由被告应光远和第三人王健共同支付2018年6月18日至2018年10月6日期间厂房占用租金73666.8元；二、由被告应光远和第三人王健共同支付原告代付的浙Ｊ×××××轻型厢式货车按揭车款、保险费等合计50000元。事实与理由：2016年8月18日，原告与被告及第三人一起合伙经营印刷业务，签订了《股东投资协议书》一份，其中原告占40%股份，被告占30%股份，第三人占30%股份，印刷业务以原告创办的仙居增彩印刷包装有限公司开展，经营场地也是由原告向仙居县可可工艺有限公司所租用厂房进行生产，根据原告于2015年5月5日签订的《房屋租赁合同》约定，租金在2017年6月18日到2018年6月17日为232800元，2018年6月18日到2019年6月17日为244440元。其中2017年6月18日到2018年6月17日租金由公司支付，系通过个人银行转账形式。自2017年9月1日开始，被告应光远要求停产，并愿意承担停产期间房租等损失。2018年1月1日，原告与被告应光远达成转让协议，原告将印刷股份40%转让给被告应光远所有，并与其签订《股权转让协议书》一份。《股权转让协议书》约定的转让款370000元已经收到。股权转让时，被告应光远曾口头答应将2018年1月1日到2018年6月17日期间租金按照40%返还给原告。根据工商登记反映被告和第三人在2018年2月8日设立台州辰龙彩印公司，证明2018年1月1日原告与被告应光远之间股份转让得到三方认可，第三人王健对原、被告之间的股份转让知情并同意。股份转让后，被告和第三人在2018年6月17日搬离到新厂区。后原告向仙居县可可工艺有限公司支付了2018年6月18日到2019年6月17日一年厂房房租244440元，但被告与第三人遗留四台机器一直占用原厂房。原告承租的厂房面积共计2000多平方，都被占了，其占用目的是不让原告在该场地经营印刷产业，致原告无法行使相关权利，所以租金应该由被告和第三人负担。2018年10月6日，原告与仙居县可可工艺有限公司达成协议退租结算，上述款项往来均通过银行转账进行。原告解除租赁合同时，机器仍在场地内，后来原告没有去过那里，也不知道机器去向，应该是被告和第三人搬走了。2017年9月1日到2018年10月6日期间，被告应支付原告房屋租金损失为147396.48元（2017年9月1日到2018年6月17日期间按原告40%股份返还租金为73729.68元，2018年6月18日到2018年10月6日期间占用租金为73666.8元）。同时，原告与被告在公司合伙经营期间，购置了车牌号为浙Ｊ×××××轻型厢式货车一辆，该车登记在原告名下，在合伙经营期间汽车作为合伙人共同使用，首付及前期按揭由公司支付。从2017年9月开始，有关汽车按揭贷款及保险等费用均由原告个人支付，具体金额为：一、车辆年审费用1800元，车辆左倒车镜修理60元，事故赔偿款1474元；二、车辆2018年4月至2019年4月保险金5514.23元；三、代付2017年9月份至结清期间车辆按揭款共40950元。第三人称被告应光远曾愿意拿出55000元给原告办理车辆过户手续，这进一步印证原告自2017年9月份开始支付车款按揭。现汽车由被告占有使用。 被告应光远书面答辩称：被告与原告杨樟勇股权转让事实，被告按照协议支付370000元转让款，被告已按约履行了自己的转让责任，原告的所有股份由被告收购，原告不再是公司股东，也无权再处理公司事务。本案涉及的租金系公司场地所用，由公司合伙账户支付，不存在原告向被告及第三人追索问题。原告起诉系为了冻结被告的账户资金，与上次撤诉一致，浪费诉讼资源，属于累诉，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 第三人王健答辩称：对原、被告以及第三人合伙经营增彩印刷公司无异议，且至今三人仍是合伙关系，还未散伙清算。原告和被告之间的《股权转让协议书》无效，违背三方《股东投资入股协议书》约定。即使股份转让有效，自2018年1月1日起，原告杨樟勇在公司内无股东权利义务，公司应进行转让变更，但至今公司法定代表人仍是原告，并未进行变更。对于房屋租金，系增彩印刷公司集体所欠，需要公司清算，不是被告或第三人个人应当承担。汽车也是增彩印刷公司集体所有，不是个人所有，目前在第三人处保管，但没有使用。场地2017年至2018年的租金是公司支付，现原告起诉2018年6月18日至2018年10月6日期间租金，第三人不认可。租金收款收据开具仙居增彩杨樟勇太随意，票据抬头显示可能是公司支付。退一步讲由原告账户支付，也可能属于公司支付，因为原告的个人账户与公司混同使用，且机器设备只占用了一个角落堆放，目前机器设备下落不明。车辆后续按揭款由原告支付，需要提供凭证，且原告支付的车辆按揭款应按三人股份比例承担，同时车辆保险费不应得到支持。原告所称车辆年审费用及左倒车镜修理费用是由应光远个人支付，事故发生在2017年5月份，是由保险公司负责处理。车辆保险也应按照股份比例支付，原告杨樟勇需自负40%。原告杨樟勇自2018年1月1日开始代付车辆按揭贷款，并非自2017年9月份开始。为了顺利过户车辆，被告曾答应支付给原告款项55000元。原告与可可工艺有限公司王志强、余巧萍夫妇之间银行转账记录真实性无异议，但据了解原告与他们之间有其他业务往来，需要再行计算，仅凭该份记录不能充分证明，需要核查2018年5月16日至2018年10月6日期间银行转账明细确定是否存在其他业务往来。机器设备确属第三人王健，但占地面积不超过20平方，现在机器设备下落不明。 本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告杨樟勇与仙居县可可工艺有限公司签订《房屋租赁合同》，约定仙居县可可工艺有限公司将其位于仙居县横溪工业区工业路和永丰路交叉口的部分房屋出租给原告杨樟勇，房屋用途为印刷厂房，租赁期限为十年。后双方经协商调整，确定租赁房屋年租金为232800元，每隔三年递增5%，其中2018年6月18日至2021年6月17日为每年244440元……2015年11月6日，原告杨樟勇投资设立了仙居增彩印刷包装有限公司，同时作为该公司的法定代表人，公司股东登记为原告杨樟勇和案外人杨海勇，公司住所地登记为仙居县横溪镇工业路以南，永丰路以西。2016年8月18日，以原告杨樟勇为甲方，以被告应光远为乙方，以第三人王健为丙方签订《股东投资入股协议书》，约定被告应光远和第三人王健入股原告杨樟勇投入的印刷包装产业，其中被告应光远和第三人王健各占股30%，原告杨樟勇占股40%；投资各方的责任以其投入资金比例为限，公司的税后利润按各方投资相应比例分配，并承担相应的投资风险；同时约定本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，经三方书面同意，允许投资各方之间实行购买、转让、合并。2017年6月18日至2018年6月17日期间房屋租金232800元系由公司支付。2018年1月1日，原告杨樟勇与被告应光远签订《股权转让协议书》，约定原告杨樟勇将所持有的40%股份作价370000元转让给被告应光远，后被告向原告支付了股权价款370000元。2018年5月，原告杨樟勇以“仙居增彩杨樟勇”名义向仙居县可可工艺有限公司缴纳2018年6月18日至2019年6月17日房屋租金244440元。2018年6月17日租期届满后，案涉租赁房屋内仍遗留有第三人王健所有的机器设备。2018年10月6日，原告杨樟勇与仙居县可可工艺有限公司签订《厂房租赁终止协议》。同日，原告杨樟勇收到退款169610元。 另查明，原、被告及第三人在共同经营仙居增彩印刷包装有限公司期间，按揭贷款购置牌号为浙Ｊ×××××的轻型厢式货车一辆，登记在原告杨樟勇个人名下，并以公司资金支付车辆首付及前期按揭贷款。 上述事实有《房屋租赁合同》、《公司登记基本情况查询表》、《股东投资入股协议书》、《股权转让协议书》、《厂房租赁终止协议》、《机动车行驶证》、《银行个人账户明细》、《询问笔录》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案实为侵权责任纠纷案件。原告杨樟勇投资设立仙居增彩印刷包装有限公司，后被告应光远和第三人王健入股原告杨樟勇设立的该公司共同经营印刷包装产业，三人在仙居增彩印刷包装有限公司分别持股，系公司的实际出资人，但未进行相关股权变更登记。原告变更主张2018年1月1日至2018年10月6日期间的房屋租金，事实是2017年6月18日至2018年6月17日期间的房屋租金系由公司支付，原告主张被告应光远曾口头答应将2018年1月1日至2018年6月17日期间租金按照40%返还给原告，但未提交证据予以证实，本院不予采信。对于原告主张的2018年6月18日至2018年10月6日期间房屋占用租金73666.8元，经查房屋内的机器设备系第三人应光远所有，结合机器设备的实际占地状况，本院酌定由第三人负担房屋占用租金12000元。与此同时，仙居增彩印刷包装有限公司并未经解散和清算程序，案涉浙Ｊ×××××的轻型厢式货车仍系公司所有，并非原、被告或第三人个人所有，其后原告杨樟勇与被告应光远之间的股权转让行为亦未改变车辆属于公司资产的性质。现原告请求由被告和第三人支付原告代付的按揭车款及保险费用等，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限第三人王健于本判决生效之日起十五日内支付给原告杨樟勇款项人民币12000元； 二、驳回原告杨樟勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，减半收取1624元，由原告杨樟勇负担1454元，由第三人王健负担170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项 翼 二〇二〇年四月二十日 代书记员  夏静霞