广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终229号 上诉人（原审原告）：谢伟军，男，1974年8月26日出生，汉族，司机，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄金剑，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃燕，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508），统一社会信用代码：914403007412241835。 法定代表人：马昌明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓丽群，女，1985年8月31日出生，汉族，太平财产保险有限公司广西分公司员工，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：深圳核电环通汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区白沙岭长城大厦1号档D座103号，统一社会信用代码：914403001922185729。 法定代表人：尹常顺，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳核电环通汽车服务有限公司广西防城港服务部，住所地：防城港市港口区迎宾路红树林大厦西塔楼23楼，统一社会信用代码：914506026851944250。 负责人：万忠辉，该公司总经理。 上列两被上诉人的委托诉讼代理人：陆泉，男，1986年4月1日出生，该公司员工。 上诉人谢伟军因与被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳公司）、深圳核电环通汽车服务有限公司（以下简称环通公司）、深圳核电环通汽车服务有限公司广西防城港服务部（以下简称环通公司防城港服务部）责任保险合同纠纷一案，不服广西防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月9日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人谢伟军及其委托诉讼代理人黄金剑、覃燕，被上诉人太平保险深圳公司的委托诉讼代理人邓丽群，被上诉人环通公司及环通公司防城港服务部的共同委托的委托诉讼代理人陆泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢伟军上诉请求1：撤销广西防城港市防城区人民法院(2019)桂0603民初1382号民事判决，改判决太平保险深圳公司在车上人员责任险（司机险）中赔偿谢伟军因交通事故损失61249.80元。2．环通公司和环通公司防城港服务部协助太平保险深圳公司办理保险理赔相关事宜。3．一、二审案件受理费由太平保险深圳公司承担。事实与理由：一、一审法院否认谢伟军获得赔偿的资格，没有法律依据。谢伟军驾驶车辆发生交通事故后，在医院进行治疗，并且涉案车辆已在太平保险深圳公司处投了强制险和车上人员责任险（司机险），谢伟军是涉案的驾驶员，是当然的保险合同受益者，有权依据《保险法》及《保险合同》获得相应的保险赔偿。太平保险深圳公司作为保险人，在保险事故发生后，负有依照《保险法》及《车辆保险合同》规定履行赔偿的义务。原审法院认为谢伟军诉求没有事实和法律依据，实质就是否认谢伟军获得赔偿的资格，免除了太平保险深圳公司的赔偿责任错误。二、一审法院适用法律错误。工伤赔偿是基于劳动关系产生的，交通事故赔偿是基于侵权或者保险合同关系产生的，两者性质不同，适用法律也不同。本案中，谢伟军既可以请求工伤保险赔偿，也可以同时请求交通事故损害赔偿，两者不重复。谢伟军工伤赔偿是根据《工伤保险条例》的规定提出的，有法律依据。(2018)桂0602民初384号判决广西锦绣前程人力资源股份有限公司（以下简称锦绣公司）支付谢伟军工伤医疗53349.20元，并且已履行完毕。这是谢伟军根据《工伤保险条例》应得的工伤保险待遇，与太平保险深圳公司无关。谢伟军基于保险合同关系提出交通事故赔偿，同样有法律依据。《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》等法律规定，交通事故赔偿项目包括医疗费。本案中，谢伟军驾驶的机动车，已在太平保险深圳公司投了车上人员责任险（司机险），发生交通事故后，太平保险深圳公司应当依照《车辆保险合同》的规定承担赔偿责任。原审法院认为工伤医疗赔偿就是交通事故赔偿，是适用法律错误，是对法律关系的误解，现行法律并没有规定职工享受工伤保险待遇后，就不能享受交通事故赔偿。免除太平保险深圳公司的赔偿责任，有失公平，如因谢伟军已享受了工伤医疗待遇，就否定其在车辆保险合同中享有的权利，是不公平的，不符合办理车上人员责任险的初衷，也不符合权利义务对等原则，违反《保险法》及保险人与被保险人订立《车辆保险合同》的约定。三、谢伟军请求环通公司和环通公司防城港服务部协助太平保险深圳公司办理保险理赔相关事宜，合情合理合法。环通公司是被保险车辆的所有者，环通公司防城港服务部是被保险车辆的实际使用者，在谢伟军发生交通事故后，有义务将相关书面材料交保险公司进行理赔。但其至今都没有将相关理赔书面材料交到太平保险深圳公司，显然违反了保险合同规定的义务，造成谢伟军的损害没有得到赔偿。综上，谢伟军认为太平保险深圳公司及环通公司和环通公司防城港服务部的行为，违反了车辆保险合同规定的义务，没有赔偿谢伟军因交通事故造成的医疗损失，侵害了谢伟军的合法权益。请求二审支持谢伟军的诉讼请求。 被上诉人太平保险深圳公司辩称：一、谢伟军已经就本次交通事故提起诉讼，本案属于重复诉讼，应当根据一事不再审的原则裁定不予受理或者驳回起诉。二、对谢伟军主张的医疗费61249.80元不予认可。医疗费是因事故造成受害人实际发生的损失金额。谢伟军并未支付该笔费用，未造成实际损失，不应从中获得盈利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该费用由其用人单位锦绣公司支付，该费用是一次性的报销票据，应不能获得双倍赔偿。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。谢伟军上诉主张于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人环通公司及环通公司防城港服务部辩称：其购买了相关保险，事故后如实告知谢伟军保险情况，从未拒绝履行理赔义务，同意在合法合规的条件下协助谢伟军办理保险理赔义务。 上诉人谢伟军一审诉讼请求：1.判令太平保险深圳公司在车上人员责任险（司机险）中赔偿谢伟军因交通事故损失共计61249.80元；2、判令环通公司和环通防城港服务部协助太平保险深圳公司办理保险理赔相关事宜；3.本案诉讼费由太平保险深圳分承担。 一审法院经审理查明：2017年7月12日，谢伟军驾驶车辆发生交通事故于2017年8月17日至2018年3月7日住院治疗，花费医疗费61249.8元。后谢伟军申请工伤并与锦绣公司产生纠纷诉至法院，经（2018）桂0602民初384号民事判决：由锦绣公司支付谢伟军医疗费。锦绣公司支付给医院谢伟军全部的住院医疗费61249.8元。现谢伟军认为涉案车辆购买保险，其应获赔相应的事故保险赔偿金，起诉至法院。以上事实有提供的证据：交通事故认定书、机动车行驶证、医疗住院收费票据、机动车辆保险信息卡，太平保险深圳公司提供的证据：（2018）桂0602民初384号民事判决书予以证明。 一审法院审理认为，谢伟军因事故产生的住院医疗费用61249.8元，已经（2018）桂0602民初384号民事判决书作出判决，且由锦绣公司支付给医院，已经支付完毕。谢伟军要求太平保险深圳公司按保险关系支付其该笔费用无事实和法律依据，该院不予支持，对谢伟军的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：驳回谢伟军的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告谢伟军负担。 上诉人谢伟军和被上诉人太平保险深圳公司、环通公司及环通公司防城港服务部二审均没有向本院提供新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明：本案涉案粤Ｂ×××××小型越野客车系环通公司所有，环通公司为该车在太平保险深圳公司投保了交强险和商业险，商业险中包含车上人员责任保险（司机），责任限额为20万元，本案事故发生于保险期间。 谢伟军是锦绣公司的员工，被锦绣公司派遣到环通公司防城港服务部从事汽车驾驶工作。本案事故发生后，谢伟军于2017年9月21日自行向防城港市港口区人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2017年10月27日作出《认定工伤决定书》，认定谢伟军于2017年7月12日所受的事故伤害为工伤。2018年1月30日，经谢伟军申请，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决锦绣公司支付谢伟军2017年7月12日医院门诊治疗费111.5元，锦绣公司先行支付谢伟军2017年8月17日至2018年1月8日期间住院治疗费53349.2元。锦绣公司不服，提起诉讼。防城港市港口区人民法院于2018年6月20日作出（2018）桂0602民初384号民事判决书，判决锦绣公司支付谢伟军2017年7月12日医院门诊费用111.5元，锦绣公司先行支付谢伟军2017年8月17日至2018年1月8日期间住院治疗费53349.2元。庭审中，谢伟军承认自2017年8月17日至2018年3月7日期间住院治疗费61249.80元已经由锦绣公司支付。 谢伟军于另案就其他医疗费、误工费、护理费向一审法院起诉，案号为：（2019）桂0603民初160号。经本院（2019）桂06民终645号民事判决确定：太平保险深圳公司在车上人员责任险限额内向谢伟军支付医疗费11472.78元（2018年12月3日至2019年1月24日在防城港市中医医院的治疗费）、住院伙食补助费25400元、误工费28400元、护理费3300元、营养费7100元，上述费用共计75672.78元。该判决中的医疗费不包括本案起诉的治疗费61249.80元。 本院归纳本案争议焦点为：1.上诉人谢伟军的起诉是否属于重复诉讼；2.上诉人谢伟军要求被上诉人太平保险深圳公司在商业险（司机险）20万元赔偿交通事故损失共计61249.80元有无事实和法律依据；3.环通公司和环通公司防城港服务部应否承担协助太平保险深圳公司办理保险理赔的义务。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。上诉人谢伟军于（2019）桂0603民初160号案主张的2018年12月3日至2019年1月24日在防城港市中医医院的治疗费11472.78元及其他费用，本案谢伟军主张的是2017年8月17日至2018年3月7日在防城港市第一人民医院产生的医疗费61249.80元，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（二）项“后诉与前诉的诉讼标的相同”规定的情形。因此，被上诉人太平保险深圳公司抗辩主张谢伟军本案诉讼属于重复起诉，理由不成立，本院不予采信。上诉人谢伟军的起诉符合法律规定。 关于第二个争议焦点问题。上诉人谢伟军因本次交通事故产生的本案医疗费61249.80元，有谢伟军提供的医疗费收据予以证实，本院予以确认。因该款已由其用人单位锦绣公司依据《工伤保险条例》予以支付，谢伟军以保险合同要求保险人予以赔偿有无事实和法律依据。本案涉案粤Ｂ×××××小型越野客车系环通公司所有，环通公司为该车在太平保险深圳公司投保了交强险和商业险，商业险中包含车上人员责任保险（司机），责任限额为20万元，该险种属于人身保险范畴。本案事故发生于保险期间，谢伟军是本案涉案汽车的司机。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，该条明确限制保险人行使代位追偿权，但被保险人或者受益人可以重复受偿。而且，保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此，“损失补偿原则”不适用于人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的“司机险”。本案中，保险人太平保险深圳公司能否以第三人已经向被保险人赔偿为由拒绝理赔。作为人身保险的一种，“商业司机险”的被保险人或受益人依保险合同取得赔偿是一种合同法律关系，是约定之债;而被保险人因劳动合同关系获取工伤赔偿，是法定之债。根据债之相对性原理，法定之债和约定之债之间、数个约定之债之间均是不同的法律关系。同时，保险合同是最大诚信合同，保险人往往还是格式合同的提供方。因此，保险人若是认为被保险人获得理赔后仍可能从第三人处获得赔偿，从而“获得额外的不当利益，违反公平原则，引发道德风险”，则应当在保险免责事项中，明确规定在何种情形下、何种范围内免除自己的责任，并对自己对此尽到说明义务负有举证责任。而本案太平保险深圳公司并没有提供证据证明其存在上述免责情形，其要求免除其赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。且《中国保险监督管理委员会关于商业医疗保险是否适用补偿原则的复函》(保监函［2001］156号)第二条明确规定：“……对于条款中没有明确说明不赔的保险责任，保险公司应当赔偿。”且人的生命和健康是无法用金钱所衡量的。据此，被保险人已从用人单位处获得工伤赔偿后，仍享有保险金请求权，即其仍可以向保险人主张保险理赔，保险人不得以被保险人已经获得工伤赔偿为由拒绝承担保险理赔责任。本案太平保险深圳公司以不重复赔偿为由拒绝理赔，但不能证明保险合同中有该免责条款且自己已经明确向被保险人声明此免责事项的，不予支持。因此，上诉人谢伟军基于保险合同关系起诉要求保险人太平保险深圳公司在保险限额20万元范围内进行赔偿，有事实和法律依据。谢伟军在另案中已经获得75672.78元的赔偿，其在本案中请求太平保险深圳公司再赔偿医疗费61249.80元，没有超出20万元的赔偿限额，本院予以支持。一审判决认为本案医疗费已由锦绣公司支付，没有造成谢伟军的损失为由，驳回谢伟军的诉讼请求，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正，上诉人谢伟军上诉理由于法有据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点问题。在没有通过司法程序的保险理赔程序中，投保人有义务协助被保险人向保险人申请理赔。但在保险人不履行理赔义务的情况下，被保险人通过司法途径确认其获得理赔的权利，则投保人没有协助被保险人向保险人申请理赔的义务。因此，谢伟军在本案中要求环通公司及环通公司防城港服务部承担协助义务已无必要，故对此请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人谢伟军上诉主张理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1382号民事判决； 二、被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿给上诉人谢伟军医疗费61249.80元； 三、驳回上诉人谢伟军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1330，减半收取665元，二审案件受理费1330元（上诉人谢伟军均已预交），合计1995元，由被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年四月二十九日 书记员 黄柳斌