广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42229号原告:周梅，女，1977年12月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：廖化人，广东广商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春山，深圳市龙华区民治街道人民调解委员会委员。被告:广东省人民医院,住所地广州市中山二路106号、惠福西路123号、南海平洲永安中路58号,统一社会信用代码12440000455861990H。法定代表人：余学清，院长。委托诉讼代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈政波，广东省人民医院医师，联系地址。原告周梅诉被告广东省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖化人、张春山，被告委托诉讼代理人卢楚晓、陈政波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告赔偿损失合计293815.53元（医疗费27193.94元、伙食费2300元、营养费5000元、护理费4209元、交通费5000元、残疾赔偿金138105.6、精神损失抚慰金12000元、被扶养人生活费100006.99元）。事实和理由：2010年10月11日原告到被告处入院治疗，被告诊断为甲状腺癌。2010年10月15日15时至17时55分被告予“甲状腺全切除术”，被告在手术过程中存在过错，擅自扩大手术范围、并在手术中操作不当将原告甲状旁腺切除或损伤导致原告的甲状旁腺功能重度损害，手足麻木、浑身抽搐。虽经治疗不能恢复正常，需天天依靠昂贵的药来维持，才能缓解痛苦，一旦停药后果不堪想象，严重的可窒息死亡。2010年10月23日出院至今，仍无任何好转。原告必须每月定期请假到医院抽血化验买药。甲状旁腺功能减低通常在手术后3个月可以恢复正常，而原告在手术后3-6个月依然出现手足麻木、浑身抽搐、血钙不正常等临床症状，应属于永久性损害。进行甲状腺手术时，被告应熟悉甲状旁腺的位置以及可能存在的变异，术中必须注意仔细寻找并加以保留、保护血供，减少术后手足抽搐的发生。由于最常见的甲状旁腺位置是在甲状腺的侧叶后面，甲状腺全切除术时应保留甲状旁腺。手术记录单上未见术中仔细检查寻找甲状旁腺、尽可能保留甲状腺后背面的甲状旁腺组织、保护甲状旁腺的血供；手术记录单上亦未见术后检查切除的组织是否有甲状旁腺记录。说明被告并未尽到高度注意义务，存在医疗过失。就现有材料分析，原告术前并不存在甲状旁腺功能减低，术前2010年10月14日化验报告单显示甲状旁腺素（发光法）37.43pg/ml，属于正常值(15-65pg/ml)范围。术后甲状旁腺功能减低是由于甲状旁腺己在术中被误切或血供受损而导致，被告对原告施行的治疗行为存在不足之处(过错)，将原告的甲状旁腺误切或使其血供受损而导致功能障碍，该过错与原告目前存在的后果-甲状旁腺功能不足(低下)之间存在着直接因果关系。原告的身体状况如此，不得已推迟了婚期以及生育孩子。加上原告因手术后，四肢无力，不能因工作的需要长期出差，同时工作的企业在全球金融危机的影响下，给原告造成了非常大的压力。深圳的现阶段以及将来就业压力非常残酷，也对原告将来可能的再就业造成非常不利的影响，使原告的精神极度郁闷。被告辩称,原告2010年10月13日因“发现颈部肿物2个月”到被告处就诊，甲状腺B超提示甲状腺左侧实性肿块（甲状腺Ca),考虑诊断为甲状腺癌，有行手术治疗指症。被告告知手术方式及风险，并获得原告及家属同意后于2010年10月15日行双侧甲状腺全切除术，术程顺利。术后原告出现手脚稍麻情况，予补钙治疗后，恢复良好，10月23日予出院，嘱1月后返院复诊，定期复查甲状腺功能等。原告于2013年5月8日到被告处门诊复查，经B超检查，未见复发情况。―、原告病情有行全甲状腺切除术适应症，被告手术治疗符合临床诊疗规范。原告甲状腺彩超检查，提示：甲状腺左侧实性肿块（甲状腺Ca)。根据由中华医学会内分泌学分会等公布的《甲状腺结节和分化型甲状腺癌诊治指南》(以下简称指南）关于甲状腺结节的临床评估及处理流程，确诊或怀疑为甲状腺癌采取手术处理。根据原告检查结果，原告有明确手术指征。根据术前甲状腺彩超结果，考虑左侧甲状腺癌可能性大，先行将左侧甲状腺近全切除，标本送至快速冰冻病理检查，提示为左侧甲状腺乳头状癌。根据《指南》P17甲状腺分化癌的全/近全甲状腺切除适应症肿瘤最大直径1-4cm之间，伴有甲状腺癌高危因素或合并对侧甲状腺结节。遂行右侧甲状腺全切，术程顺利。原告术后病理诊断报告：左侧甲状腺乳头状癌，肿瘤最大径lcm,右侧甲状腺大致正常甲状腺组织，未见癌。更印证了被告采取手术方式是正确的，符合诊疗规范。二、被告术中并无损伤原告甲状旁腺，甲状腺全切术后会有一过性低钙现象，原告出院时血钙已经恢复正常，术后多年未见复发，被告采取疗效正确有效。被告术前术中已经注意保护原告甲状旁腺。术后对切除组织进行病理诊断，报告中未发现组织有甲状旁腺，更证实被告无误切原告甲状旁腺。而原告术后甲状旁腺素为2.55pg/ml,相较正常值有所降低，是因为甲状腺全切术毕竟对甲状腺组织进行切除，会影响甲状旁腺血供，甲状旁腺素会有短暂性甚至长期下降，但经过术后恢复代偿一般可以恢复正常。原告出院时血钙已经恢复正常。同时，据2013年门诊复查接诊医生回忆，当时原告提供外院血钙、甲状旁腺素检查报告，接诊医生查看后认为已经基本恢复正常，遂仅开具B超检查,暂无行其他抽血检查需求。由此更证实被告采取疗效正确有效。三、原告起诉已经超过诉讼时效，理应驳回起诉。原告是2010年10月15日进行手术，根据被告查询原告门诊就诊记录原告仅2013年5月8日到被告处复查，自此之外，原告并未就甲状腺情况再次就诊。根据我国民法通则第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年，原告起诉已经超过法定诉讼时效，理应驳回起诉。经审理查明：2010年10月13日，原告因“发现颈部肿物2个月”入住被告处，其中2010年10月11日医方B超示，甲状腺左侧叶实质性肿块（甲状腺癌），大小约1.7cm×1.3cm。入院查体：甲状腺左侧叶上极触及一1.7cm×1.3cm结节，质韧，边界欠清，初步诊断：甲状腺占位。予以完善相关检查及择期手术等处理。被告于2010年10月15日15:30行“甲状腺癌根治术”，术中见甲状腺左叶可扪及一肿物，直径约1.5cm,质硬，实性，右叶未扪及明显结节。切除甲状腺左叶，术中保护甲状旁腺。16:34快速冰冻病理检查示，左侧甲状腺乳头状癌，中央组淋巴结未见转移癌。医方再行右侧甲状腺切除术，术中保护甲状旁腺，17:30手术结束。17:47快速冰冻病理检查示右侧甲状腺未见癌。2010年10月19日病理诊断：1、左侧甲状腺乳头状癌，肿瘤最大经lcm,肿瘤未穿破甲状腺包膜，未见脉管癌栓，2、右侧甲状腺大致正常，未见癌。期间2010年10月17日原告出现手脚麻木，查血钙1.84mmol/L(正常2.18-2.6)，被告予以补钙等处理，数日后好转，于2010年10月23日出院，查甲状旁腺素2.55pg/ml（正常15-65,10月14日查甲状旁腺素37.43pg/ml),出院诊断：甲状腺恶性肿瘤（左侧乳头状癌)。诉讼中，经原告申请，被告同意，由本院摇珠确定并依法委托广东通济司法鉴定中心对被告对原告的诊疗行为是否存在医疗过错、因果关系及参与度以及伤残程度、后续护理费用进行鉴定。原告为此预付鉴定费用20220元。2018年12月28日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2018]医鉴字第4号《鉴定意见书》，其中医方诊疗行为评价分析部分载明：“1、关于对被鉴定人所患疾病的诊断评价甲状腺癌（thyroidcarcinoma）是最常见的甲状腺恶性肿瘤，约占全身恶性肿瘤的1%。乳头状癌约占成人甲状腺癌的60%和儿童甲状腺癌的全部。多见于30-45岁女性。审阅医方对被鉴定人所患疾病的诊断情况：入院初步诊断：甲状腺占位（左侧），其诊断依据可概括为：①病史：32岁中青年女性，入院前2个月无意发现颈前肿块。②超声波检查：2010-10-11B超示，甲状腺左侧叶实质性肿块（甲状腺癌），大小约1.7cm×1.3cm。③体征:入院查体见甲状腺左侧叶上极触及一1.7cm×l.3cm结节，质韧，边界欠清。因此，根据上述病史、超声波检查及体征，初步诊断为甲状腺占位病变。出院确诊：甲状腺恶性肿瘤（左侧乳头状癌），医方的诊断依据主要是手术探查及病理组织学检查。活体组织检查（活检）是病理学的重要研究方法之一，亦是迄今诊断疾病最可靠的方法。所谓活检“即用局部切取、钳夹、细针穿刺和搔刮等手术方法，从活体内获取病变组织进行病理诊断。活检是目前诊断疾病广为采用的方法，特别是对肿瘤良、恶性的鉴别具有十分重要的意义。医方2010-10-15在行甲状腺癌根治术中，甲状腺左叶可扪及一肿物，直径约1.5cm,质硬，实性。16:34快速冰冻病理检查示，左侧甲状乳头状癌。10-19常规病理诊断:左侧甲状腺乳头状癌，肿瘤最大径lcm,肿瘤未穿破甲状腺包膜，未见脉管癌栓。综上，医方根据手术探查，特别是病理组织学检查结果，出院确诊为甲状腺恶性肿瘤（左侧乳头状癌）。医方上述对被鉴定所患疾病作出的初步诊断及出院确诊，具有充足、可靠的诊断依据，符合该病的诊断规范。2、关于对被鉴定所患疾病实施手术治疗的评价甲状腺癌的治疗以手术为主，一旦诊断明确，如无手术禁忌症应及时手术。医方根据被鉴定人的病史、超声检查结果及甲状腺体征，考虑其患有甲状腺恶性肿瘤，在重要器官及甲状腺功能检查等未见异常且告知被鉴定人同意后，于2010-10-15行甲状腺癌根治术，符合被鉴定人所患甲状腺疾病的治疗原则。但存在腺体切除范围偏大等不足。关于原发病灶的切除范围，行甲状腺全切除术还是行腺叶切除术，既往长期以来存在不同意见，但在临床实践中应从下几点综合考虑临床获益及存在风险。①甲状腺全切除术：可较好保证肿瘤彻底清除、减少远期转移风险，但术后不可避免出现甲状腺功能减退等并发症。②甲状腺次全切除术：在充分评估肿瘤的临床和病理学特征、尽可能准确评估减少远期复发、转移风险的基础上，适当保留部分甲状腺，从而在一定程度上延续甲状腺激素的生理功能。鉴于不同个体的甲状腺癌，其临床表现、病理组织学特征以及体质性因素差异较大，因此病灶不同手术切除范围的远期疗效，仍缺乏临床大数据支撑，这是既往导致在手术切除范围方面存有不同意见的主因。鉴于欧美、日本多主张采用全甲状腺切除术或近全甲状腺切除术，为了规范我国该学科领域的诊疗原则，2007年修订后的外科学-7版，就甲状腺的切除范围有较为明确的表述。近年不少学者认为年龄是划分高危、低危的重要因素，并根据高危、低危分组选择治疗原则。对低危组病人采用腺叶及峡部切除，若切缘无肿瘤，则可达到治疗目的。对高危组病人采取患侧腺叶、对侧次全切除术为宜。也可根据肿瘤的临床特点来选择手术切除范围，甲状腺全切除术适用于高度侵袭性乳头状、滤泡状癌，明显多灶性，两侧颈淋巴结肿大，肿瘤侵犯周围颈部组织或有远处转移者。2005年中华医学会《临床诊疗指南-肿瘤分册》就手术切除范围认为对侧叶受累或多发癌灶，根据受累情况进行选择，行全或近全甲状腺切除术。审阅医方病历，被鉴定人所患甲状腺癌有如下特点①32岁中青年女性，②术前B超示甲状腺左侧叶实质性肿块（甲状腺癌），大小约1.7cm×1.3cm,③术中甲状腺左叶可扪及一直径约1.5cm肿物，④病理诊断：左侧甲状腺乳头状癌，肿瘤最大经1cm，肿瘤未穿破甲状腺包膜，中央组淋巴结未见转移癌，未见脉管癌栓，⑤右侧甲状腺未发现结节。综上，被鉴定人所患的甲状腺乳头状癌不符合以年龄划分的高危组，此外B超示肿瘤大小约1.7cm×1.3cm,仅局限在甲状腺左叶，未穿破包膜，未侵犯淋巴结及周围组织。医方于2010年实施相关手术，参照当时我国的诊疗规范（2007年修订后的外科学-7版，2005年中华医学会《临床诊疗指南-肿瘤分册》），从最大限度根治肿瘤、减少远期复发、转移风险，同时适当保留未发现结节的甲状腺组织，争取不同程度地延续甲状腺激素功能等综合考虑，医方对被鉴定人所行甲状腺全切除术，存在腺体切除范围偏大，并由此导致甲状腺激素功能依赖外源性药物补充程度增加等诊疗不足。3、关于甲状旁腺损伤的评价甲状旁腺功能减退症(hypoparathyroidism)指甲状旁腺素（PTH）缺乏和（或）PTH效应不足引起的临床综合征。继发性甲状旁腺功能减退症较为常见，多为甲状腺手术时误将甲状旁腺切除、损伤及有关血管受损所致。主要诊断依据：有无甲状腺手术或前颈部放射治疗等病史；慢性发作性抽搐症，血钙过低，血磷过高；血清iPTH显著低于正常或缺如。审阅医方病历，被鉴定人于10月10日接受甲状腺全切除术后第3天（10月17日）出现手脚麻木，查血钙1.84mmol/L(正常2.18-2.6),医方予以补钙等处理后好转。甲状旁腺素检查，术前10月14日为37.43pg/ml(正常15-65)，术后10月23日降至2.55pg/ml。根据上述甲状腺手术史，术后出现手脚麻木、血钙降低及甲状旁腺素显著减少等临床特征，被鉴定人术后发生继发性甲状旁腺功能减退症的诊断依据充足可靠。究其发生的原因，1)、以下诊疗情况不支持医方在术中误将甲状旁腺切除的可能：①医方手术记录明确显示，在术中注意保护双侧甲状旁腺，②切除的标本病理检查未发现有甲状旁腺组织，③术后被鉴定人甲状旁腺素虽有降低，但并未完全缺如。2)术中伤及甲状旁腺有关血管：甲状旁腺主要从甲状腺下动脉分支，但也可以从甲状腺上、下动脉之间的吻合支或甲状腺最下动脉获得血液供应。医方手术记录示，术中见双侧甲状腺与周围肌肉组织黏连。因此，极有可能是在术中分离黏连组织时，伤及甲状旁腺有关血管，导致甲状旁腺功能减退。考虑到甲状旁腺血管损伤是甲状腺手术当前医疗水平下仍不可完全避免的并发症之一，对此医方在10-15的甲状腺手术知情同意书中已有告知。此外由于被鉴定人双侧甲状腺与周围肌肉组织黏连，易导致该并发症的发生率增高。被鉴定人术后出现的甲状旁腺功能减退，与其自身病变的特殊性相关，但是如果医方严格掌握手术切除范围适应症，不实施双侧甲状腺全部切除术，应存在减轻术中伤及甲状旁腺血管的可能。因此，医方的诊疗过错与出现的甲状旁腺功能损害具有一定的相关性。综上所述，医方广东省人民医院在对被鉴定人周梅的诊疗过程中，存在甲状腺腺体切除范围偏大等不足过错，其过错行为与被鉴定人甲状腺及甲状旁腺功能减退、依赖外源性激素样药物补充程度增加等损害后果相关。根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七条（四）款规定，医方的诊疗不足行为与被鉴定人损害后果之间存在次要因果关系，参与度为21%-40%(仅供法庭参考)。”对原告的伤残程度、后续护理费用鉴定分析如下：“1、伤残程度分析说明：根据送鉴材料记载，被鉴定人周梅因发现颈部肿物2个月于2010年10月13日医方住院治疗，10月15日行甲状腺癌根治术，由于医方存在甲状腺腺体切除范围偏大等不足，导致患方术后出现甲状腺及甲状旁腺功能损害，临床表现为外源性激素样药物依赖，肢体抽搐，麻木等。1)2018年08月13日深圳市第二人民医院检验科检验报告结果示空腹血钙浓度为1.70mmol/l，经换算为6.8lmg/dL,根据《人体损伤致残程度分级》标准B.22条规定，符合为中度甲状旁腺功能低下，根据上述标准第5.7.3.2)条规定，评定为七级伤残；2)右侧甲状腺缺失,符合重度甲状腺功能损害，根据上述标准第5.7.3.1)条规定，评定为七级伤残。2、后续护理费用分析说明：护理期限系指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。根据被鉴定人的病情，出院后日常生活能力可，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的相关规定，后续护理费用建议不予支持。”鉴定结论为：“1、医方广东省人民医院在对被鉴定人周梅的诊疗过程中存在的不足，与周梅目前的损害后果之间存在次要因果关系，建议参与度为21%-40%;2、被鉴定人周梅的中度甲状旁腺功能损害评七级伤残；甲状腺重度功能损害七级伤残；3、被鉴定人周梅的后续护理费用建议不予支持。”原告认为上述《司法鉴定意见书》对甲状旁腺损伤没有提供被告承担次要责任的依据，认定被告承担次要责任依据不足，认可被告扩大甲状腺手术切除范围，不符合医学规范，被告亦未对甲状腺全切手术的适应症进行明确的阐明，被告手术记录中亦未见在手术标本中仔细寻找甲状旁腺的记录或在手术中仔细寻找甲状旁腺的记录，尽可能保留甲状腺后背面的甲状旁腺组织、保护甲状腺的血供，且鉴定机构仅依据原告补钙和骨化三醇期间的钙值来做伤残评价存在问题，亦未阐明甲状旁腺功能损伤的依据和伤残评价标准，因此要求重新鉴定。被告对上述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为鉴定人的鉴定依据脱离了临床诊疗的实际，根据《甲状腺结节与分化型甲状腺癌管理（NCCN）(2010版》第12页中清晰记载了除非存在手术禁忌状瘤直径大于1cm的甲状腺的甲状腺癌患者，均应全切或近全切，而且该指南也指出如果进行侧切，即便是肿瘤直径只有1-2cm的患者也有24%的复发率，鉴定人并没有充分考虑侧切术单侧切除可能带来的高复发率以及二次手术因为这个手术区域严重粘连所带来的对双侧喉返神经以及甲状旁腺和周围组织的损伤，所以该鉴定结论对被告认定的责任比例过高。诉讼中，原告申请本案鉴定人出庭，并因此支付鉴定人出庭费用3000元。鉴定人詹某、潘某庭。对于原告提出的甲状旁腺的损伤是否需要依赖外源性药物？鉴定人陈某：关于这个问题，已在鉴定意见书中对甲状腺和甲状旁腺，因为被告的过错导致了依赖外源性药物的补充程度增加进行了说明。对于原告提出的被告擅自扩大甲状腺切除范围，未提供当时的诊疗规范,对于肿瘤的大小，当时被告提出是1-4cm,是较大的肿瘤，需要切除，且被告说有高危因素，但没有说清高危因素是什么，被告说的数据有时会不一致，2010年10月15日所做的病理切片及病理诊断表明送检未见肿瘤，甲状腺组织未见癌，2010年10月15日16时在手术记录中，手术名称是双侧甲状腺全切除，甲状腺左叶可触及一个肿位，约直径1.5cm，从以上未发现有全切除的指征，被告承担次要责任的依据是什么？鉴定人陈某：甲状腺切除无论切除多少都存在外源性补充激素的情况，此外甲状腺手术后出现的甲状腺功能减退是目前医学水平仍不能完全避免的术后并发症，对此被告又有明确的告知，经综合考虑得出被告的过错参与度。对于原告提出的甲状旁腺被切除的参与度和承担次要责任的依据？鉴定人陈某：甲状旁腺的损伤在甲状腺手术中时有发生，这也是当前医学水平仍难以完全避免的并发症，本案原告手术过程中有其特殊性，就是甲状腺与周围组织有粘连，一定程度上导致了甲状旁腺的损伤几率增加，本案被告之所以承担次要责任在于甲状腺的切除范围扩大，在扩大的情况下导致了甲状旁腺损伤的并发症，需要强调原告的甲状腺和甲状旁腺并没有完全被切除，因为在2018年的检查仍然显示原告有甲状旁腺素，原告只是甲状旁腺功能低下，导致低下的原因有手术损伤和由于手术导致的血液循环障碍或者是切除都有可能。对于被告提出的甲状腺手术上面被告并不存在扩大手术的问题，从2012年基本上对患甲状腺癌的病人做全切和中央组的清扫是常规的，医院需要把有病的部分切除了，被告愿意承担较大的风险为患者做全切和中央组的清扫是对病人更负责任的表现，不应为此承担过大的责任，在国内的三甲医院做手术是不会以国内的指南为依据的，而是依据ATA或NCCN指南。鉴定人陈某：对于手术范围详见鉴定意见书中的论述，需要说明的是被告所引用的国外的规范材料在中国需要经过卫生部予以认可才可以适用于中国，另外鉴定中心的鉴定依据是诊疗规范、教科书、权威著作，这些标准其实是相关专业医生所需遵守的最低标准，所以据此认为被告的手术范围确有不合理之处。对于被告提出的适用的诊疗标准，鉴定中心是否有咨询临床专家？鉴定人陈某：有，并当庭提交临床专家咨询意见，表示鉴定报告是鉴定人负责制，专家意见仅供参考。对于被告提出的如果对患者进行单侧甲状腺切除，鉴定人有无考虑出现复发的几率以及二次手术的手术难度？鉴定人陈某：鉴定人不是此学科、此专业的权威人士，不具备制定标准的能力和资质，但是中华医学会的诊疗指南还有卫生部统编教材等对此问题均有详细的、准确的诊疗标准，本鉴定是依照与手术时间一致的诊疗规范对医院诊疗行为作出的鉴定。对于原告主张的各项损失：医疗费，原告提供的医疗票据显示其共计自费支付医疗费13035.66元。被告对原告提交的医疗票据无异议，认为应剔除医保缴费部分，只计算自费缴纳部分13035.66元。伙食费，原告主张按100元/天计算23天为2300元。被告对伙食费标准无异议，但认为原告2010年10月13日入院，2010年10月23日出院，住院天数应为11天。营养费，原告酌情主张5000元。被告认为无医嘱，不认可。护理费，原告主张以183元/天计算23天为4209元。被告认为护理费标准应是100元/天，计算住院11天。交通费，原告酌情主张5000元。被告认为过高。残疾赔偿金，原告主张按57544元/年计算参与度40%再计算七级伤残系数，同时因原告两个七级伤残，应按两倍计算。被告认为两个七级伤残，比例应是43%。精神损失抚慰金，原告依据两个7级伤残和参与度40%，酌情主张12000元，再因两个七级伤残主张应计算两倍。被告认为过高。对被扶养人生活费，原告提交了户口本、证明、情况说明及视频，主张计算原告母亲被扶养人生活费37859.47元，原告女儿被扶养人生活费62147.52元，同时因两个七级伤残主张应计算两倍。被告认为原告没有提交相关误工证明，没有证实因本案的后果导致收入的减少和劳动能力的下降，所以不应支持该项费用。对于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效，被告提供了原告2010年10月23日至2017年6月2日期间的门诊就诊记录查询及2013年5月15日的B超检查报告，拟证实原告术后仅于2013年5月8日到被告甲状腺门诊复查病情，并随后进行B超检查，原告病情恢复良好，未见复发情况，且原告2013年进行门诊复查至其提起本案诉讼已有4年，已经超过诉讼时效。原告确认该证据的真实性，但主张其一直处于治疗期间，且之前不清楚属于医疗过错，是在2016年封存病历时才在旁人告知下知道属于医疗事故，为此原告提供了检验报告单及门诊病历，显示其2010年至2017年期间，有多次复诊及做检查。被告确认原告提供的上述证据的真实性，但主张原告术后恢复情况良好，才导致期间去门诊检查复查次数少，在此期间，原告经过了多个医疗机构诊疗，也未向被告提出医疗过错的诉求，是因为被告医疗效果良好，因此原告未在规定时效内起诉被告。本院认为，关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。依据原告提供的检查报告单及门诊病历，原告从被告处出院后至2017年期间，就甲状腺功能及甲状旁腺机能减退进行过多次复诊，结合原告提供的病历及《司法鉴定意见书》的意见，原告的损害后果一直在持续。另外，因被告对原告的诊疗行为是否存在过错属于专业医学问题，原告主张其2016年才认识到案涉诊疗过程可能存在过错并继而提出封存病历并提起诉讼，结合原告前期的复诊经过，本院予以采纳，认定原告未怠于行使诉讼权利，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于被告对原告的诊疗行为是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。因本案涉及专业医学问题，本院委托了鉴定机构对被告的诊疗行为进行鉴定，鉴定机构所出具的鉴定意见程序合法、论述充分，原、被告未能举出相反证据推翻上述《司法鉴定意见书》，故本院采纳上述《司法鉴定意见书》，认定此次鉴定合法，其对诊疗过程的分析说明依法有效。原告申请重新鉴定依据不足，本院不予采纳。结合《司法鉴定意见书》的意见，因被告在为原告进行手术过程中存在甲状腺腺体切除范围偏大的过错，其过错行为与原告甲状腺及甲状旁腺功能减退、依赖外源性激素样药物补充程度增加等损害后果相关，故本院在结合鉴定意见的基础上认定被告对原告的损害承担30%的责任。对于原告主张的各项损失，本院审查确定如下：医疗费，原告提供的医疗票据显示其共计自费支付医疗费13035.66元，此为原告实际支出的损失，故本院认定原告医疗费损失为13035.66元。住院伙食补助费，原告于2010年10月13日入院，2010年10月23日出院，共计住院11天，按100元/天计算，为1100元。护理费，按150元/天计算住院11天，为1650元。营养费、交通费，参照本地区消费水平及公共交通工具水平，本院酌定营养费为2150元，交通费为500元。残疾赔偿金，原告主张按57544元/年为基数计算，被告无异议，本院予以认可。结合伤残等级系数，原告的残疾赔偿金应为494878.4元（57544元/年×20年×43%）。精神损害抚慰金，结合原告伤情及被告过错，本院酌定精神损失抚慰金为12900元（100000元×43%×30%）。对被扶养人生活费，原告提交了户口本、《证明》、情况说明及视频证实其有女儿李曦语（2014年4月21日出生）和母亲陈先侠（1947年10月20日出生）需要扶养，陈某两人包括原告在内均各有两名扶养人。原告因案涉损害导致两个七级伤残，造成了劳动能力的部分丧失，据此主张被扶养人生活费，符合法律规定。从原告定残之日即2018年12月28日起计算，原告女儿扶养年限为13年4个月，原告母亲扶养年限为9年，以2018年深圳市城镇居民人均生活消费支出40535元/年为标准，计得被扶养人生活费共计194635.56元（40535元/年×13年4个月÷2人×43%+40535元/年×9年÷2人×43%）。综上，被告总赔偿金额应为225284.89元[（13035.66元+1100元+1650元+2150元+500元+494878.4元+194635.56元）×30%+12900元]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告广东省人民医院应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告周梅赔偿225284.89元；二、驳回原告周梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3549元、鉴定费20220元、鉴定人出庭费3000元，合计26769元（原告已预付），由原告周梅负担18492元，由被告广东省人民医院负担8277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黄金铭