广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1996号上诉人（一审原告）：刘强，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**************，公民身份号码为440************033。委托诉讼代理人：张瑞山，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东超时代房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为91441900MA526JDF8K。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：陈飞林，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：衡阳市龙凤房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡阳市南岳区***（南岳区一中旁）。统一社会信用代码为914***********632D。法定代表人：刘中艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王里佳，男，该公司工作人员。一审第三人：段某1，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码为430************519。上诉人刘强因与被上诉人广东超时代房地产开发有限公司（以下简称超时代公司）、衡阳市龙凤房地产开发有限公司（以下简称龙凤公司）、一审第三人段某1劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘强向一审法院提起诉讼，请求判令：1.超时代公司向刘强支付未签订劳动合同二倍工资差额38500元；2.超时代公司向刘强支付违法解除劳动关系的赔偿金15000元；3.超时代公司向刘强支付2018年11月21日至2019年1月2日的工资21000元；4.龙凤公司对超时代公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：驳回原告刘强的诉讼请求。案件一审受理费5元，由刘强负担。刘强申请免交，一审法院予以准许。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14426号民事判决书。上诉人刘强向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判1.超时代公司向刘强支付未签订劳动合同二倍工资差额38500元；2.超时代公司向刘强支付违法解除劳动关系的赔偿金15000元；3.超时代公司向刘强支付2018年11月21日至2019年1月2日的工资21000元；4.龙凤公司、段某1对超时代公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：（一）刘强于2018年9月15日入职超时代公司，期间被派到湖南省衡阳市南岳区*******营销中心担任营销经理，每天工作9小时，每月工资15000元，工资以转账方式支付，双方没有签订书面劳动合同，超时代公司亦未为刘强缴纳社会保险。工作期间，刘强认真工作，严格遵守公司的规章制度。2019年1月3日，超时代公司无正当理由向刘强提出解除劳动合同。（二）段某1作为超时代公司的法定代表人，其行为系履行职务的行为，其所作所为就代表着超时代公司。刘强受段某1指示在湖南省衡阳市南岳区*******营销中心工作时的主要内容是房屋销售，而超时代公司的经营范围也包括房地产开发和房地产经济服务，因此段某1的劳动与超时代公司的业务紧密相关，属于其业务范围。一审期间，刘强已经提供了微信聊天记录、工资支付记录，足以证明刘强与超时代公司双方存在劳动关系，其中在2018年9月19日下午14时21分的微信聊天记录中段某1向刘强出示了名片显示其为超时代公司的董事长，2018年11月2日下午16时25分，段某1向刘强发送了超时代公司的章程、公司备案等文件。超时代公司提供的录音不完整，存在故意剪切的行为，该录音亦无法证明刘强与超时代公司存在经济合作关系，且超时代公司未提供工资支付凭证、缴纳社会保险记录、登记表、报名表及考勤表等证据，即超时代公司未能完成举证责任，一审法院在超时代公司举证不足的前提下否认刘强与超时代公司存在劳动关系有失公平。段某1主张其与刘强系合作关系，但是一审认定刘强系段某1雇佣，因此段某1存在虚假陈述，在此前提下，一审法院仍将举证不能的责任分配给刘强于法相悖。一审法院已经认定段某1受龙凤公司的委托而非代表超时代公司，而段某1安排刘强工作及支付工资的行为即属于龙凤公司的行为，故刘强与龙凤公司存在劳动关系。综上，请二审法院改判支持刘强的全部上诉请求。被上诉人超时代公司答辩称：（一）刘强从未入职超时代公司并为超时代公司提供劳动，超时代公司也从未向刘强支付任何劳动报酬。刘强所述的工作地点湖南衡山大院并非超时代公司的项目，超时代公司没有派人参与该项目的任何销售行为。湖南衡山大院项目的开发商是龙凤公司。根据龙凤公司出具的证明，湖南衡山大院项目曾委托段某1代为销售剩余的商品房。刘强提供的转账记录也显示其报酬是由段某1支付。因此，本案为刘强与段某1之间的经济纠纷，与超时代公司无关。（二）湖南衡山大院项目事实上是段某1与刘强、另案原告钟凯维共同合作的项目。2018年8月，段某1谈下该项目后，经案外人李漓山、吴宝林引荐，与刘强、钟凯维一起合作，三人口头约定段某1占51%，刘强、钟凯维占49%，项目由段某1牵头，前期资金由段某1垫付，在项目结算时先将段某1垫付的资金扣除，利润、亏损等按照双方约定的比例分享及承担。在分工上，段某1为总指挥，刘强、钟凯维为现场销售负责人员，定期向段某1汇报工作。因刘强与钟凯维需要现场驻点，三人一致同意每月从项目总开支中向刘强、钟凯维支付报酬为每人每月15000元，并由段某1垫付。以上事实从超时代公司提供的录音内容可以证明。三、段某1虽为超时代公司的法定代表人，但其与刘强之间就湖南衡山大院项目的合作纯属其个人商业行为，与超时代公司无关。刘强提交的所有证据均无法证明段某1的行为代表超时代公司，或获得超时代公司的授权，更不能证明刘强与超时代公司之间存在劳动关系。因此，请求驳回刘强的上诉请求。被上诉人龙凤公司未向本院提交书面答辩意见。一审第三人段某1述称：（一）段某1与刘强之间系合作关系，段某1无需向刘强支付任何费用，相反，刘强应按衡山大院项目的持股比例向段某1支付所垫付的费用。（二）本案案由为劳动争议，段某1与刘强之间是合作关系，故刘强要求段某1支付工资及二倍工资差额缺乏事实及法律依据。（三）刘强在一审中未要求段某1承担实体责任，现在二审期间要求段某1承担责任，属于二审增加被告，变更了一审的诉讼请求，段某1不同意在本案中处理。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。刘强在二审期间要求段某1就本案与超时代公司承担连带责任，系二审期间增加的诉讼请求，段某1亦不同意本院在本案中一并处理，故本院在本案中不予审查，刘强可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘强提起的上诉，本案争议焦点为：刘强是否与超时代公司、龙凤公司存在劳动关系。对此，本院分析如下：刘强提供的个人账户交易明细显示其在衡山大院销售中心工作时的工资由段某1个人账户发放，其提供的与段某1之间的微信聊天记录中，除双方刚认识时段某1发送了一张写明其身份为超时代公司董事长的名片外，其他地方均未提及超时代公司，结合刘强确认段某1在刘强开始销售工作前曾向其说明衡山大院销售项目系其段某1个人项目的情形，刘强主张其与超时代公司存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。一审法院驳回刘强要求超时代公司向其支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的诉请并无不当，本院予以维持。刘强未能提供证据证明其与龙凤公司之间存在劳动关系或龙凤公司是劳务派遣的用工单位，一审法院驳回刘强要求龙凤公司向其支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘强的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年四月二十八日书记员  黎紫姗