重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24322号原告：王任清，男，1930年11月24日出生，汉族，住重庆市渝中区.被告：重庆创英实业集团股份有限公司（曾用名：重庆清山绿水实业集团股份有限公司），住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道26号1栋2-2号，统一社会信用代码91500108554051301U。法定代表人：丁学木，董事长。委托诉讼代理人：曾彬，男，系该公司员工。原告王任清与被告重庆创英实业集团股份有限公司（以下简称创英公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王任清、被告创英公司的委托诉讼代理人曾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王任清向本院提出诉讼请求：1、判令创英公司偿还王任清借款77000元，并支付利息（以77000元为基数，从2016年7月1日起至本金付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算利息，利随本清）；2、判令创英公司支付王任清违约金2000元事实及理由：创英公司称因修建养老院需要资金向王任清借款，但创英公司却将借款用作投资建厂。2016年10月14日，双方经协商，签订了《还款协议》，创英公司承诺陆续还款，并支付利息。但创英公司至今未还本付息，王任清为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告创英公司辩称，王任清诉称借款经过属实，但对其诉请的金额有异议。王任清主张的借款最初是两笔，其中第一笔本金是3万元，包含3000元的利息，而且该笔借款王任清在2015年1月5日领取了900元（2014年11月7日到2014年12月30日期间的利息），2015年11月23日领取了2236.7元（2015年1月1日到2015年12月31日的利息），2016年5月10日领取3763.3元（截止2015年11月23日的利息），2016年10月4日领取了3000元（2016年1月1日到2016年6月30日的利息）。第二笔本金是4万元，包含4000元的利息，而且该笔借款王任清在2016年8月4日领取了844.4元（2015年11月23日到2015年12月31日的利息），2016年10月14日领取了4000元（2016年1月1日到2016年6月30日的利息）。因此截止2016年6月30日的利息已经结清。现在公司没有正常经营，愿意偿还本金，且本金应该为77000元扣减王任清已经领取的上述款项后的金额。本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，创英公司向王任清借款30000元，利率标准为年利率20%；2015年11月23日，创英公司向王任清借款30000元，利率标准为年利率20%。嗣后，对于30000元的借款，创英公司于2015年1月5日向王任清支付900元（2014年11月7日到2014年12月30日期间的利息），于2015年11月23日支付2236.7元（2015年1月1日到2015年12月31日的部分利息），于2016年5月10日支付3763.3元（截止2015年11月23日的利息），于2016年10月4日支付3000元（2016年1月1日到2016年6月30日的利息）。对于40000元的借款，创英公司于2016年8月4日向王任清支付844.4元（2015年11月23日到2015年12月31日的利息），于2016年10月14日支付4000元（2016年1月1日到2016年6月30日的利息）。2016年10月14日，王任清（协议乙方）与创英公司（协议甲方）签订两份《还款协议》，协议分别载明：“根据清山公司股东代表大会常务委员会公告，对已到期的投资人如检查不转股所制定的原则，甲、乙双方经友好、认真的协商，乙方充分理解公司的现状和困难，同意将本人持有的在清山公司的协议总资金33000元，按公告中第二条第①b款执行”、“根据清山公司股东代表大会常务委员会公告，对已到期的投资人如检查不转股所制定的原则，甲、乙双方经友好、认真的协商，乙方充分理解公司的现状和困难，同意将本人持有的在清山公司的协议总资金44000元，按公告中第二条第①b款执行”。另查明，2016年8月1日，创英公司股东代表大会常务委员会发布公示，载明对于已到期的各项投资协议的投资人如坚持不转股，则按以下规则执行：①截止2016年6月30日，要求兑现本息的，则从2018年1月1日起：b.2-5万（含5万）两年内兑换本息。2016年7月1日至还款之日止，期间按国家银行同期定期利率执行。庭审中，王任清、创英公司均确认本案系借贷关系。针对《还款协议》中“已到期的投资人”、“持有的……协议总资金”等内容，王任清陈述，丁学木最初是邀请王任清投资，王任清不同意，于是借款，《还款协议》是创英公司制作的。创英公司陈述，从始至终就是借款，只是套用了公司还款协议的模板。庭审中，对于《还款协议》签订后的利率标准，王任清认为，创英公司公示的还本付息规则载明的“国家银行同期定期利率”指的是中国工商银行三年定期的存款年利率3.85%，创英公司主张“国家银行同期定期利率”指的是中国人民银行同期同类存款基准利率。上述事实，有《还款协议》、公示、客户返利信息表以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本院结合《还款协议》及当事人陈述，足以认定王任清、创英公司民间借贷关系成立，且合法有效。关于创英公司借款金额的问题，创英公司实际借款两笔，分别为2014年11月7日借款30000元，2015年11月23日借款40000元，两笔借款均按年利率20%标准支付利息至2016年6月30日。2016年10月14日，借贷双方结算后签订了《还款协议》，协议中借款本金变更为33000元及44000元，创英公司认为本金分别包含了3000元及4000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。30000元借款自2016年7月1日起至2016年10月14日期间，按年利率24%标准计算的利息金额为2071.23元；40000元借款自2016年7月1日起至2016年10月14日期间，按年利率24%标准计算的利息金额为2761.64元。借贷双方重新出具还款协议的借款本金，计入本金的利息金额应以上述标准为限。故对于王任清要求创英公司偿还借款77000元的诉讼请求，应当以74832.87元（30000元+2071.23元+40000元+2761.64元）为限，超过部分，本院不予支持。关于借款利率问题，借贷双方在签订《还款协议》时，对利率标准进行了变更，变更后的利率标准为“国家银行同期定期利率”，结合王任清、创英公司庭审中的陈述及约定利率标准，本院认为，应当为中国人民银行公布的同期同类定期存款利率。故对于王任清要求创英公司支付利息的诉讼请求，应当以尚欠本金74832.87为基数，自2016年10月15日起至借款清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类定期存款利率标准计算，另因王任清主张的利率标准为年利率3.85%，利率计算标准亦以不超过王任清主张的标准为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆创英实业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王任清偿还借款本金74832.87元，并支付利息（以本金74832.87元为基数，自2016年10月15日起至借款清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类定期存款基准利率标准计算，且利率计算标准以不超过年利率3.85%为限，利随本清）；二、驳回原告王任清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997.32元，减半收取998.66元，由原告王任清负担72.13元、被告重庆创英实业集团股份有限公司负担926.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 浩二〇二〇年四月八日书记员 张春花