上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2851号原告：于建华，男，1977年1月10日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：田新雨、贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。被告：上海宏惠贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曲致澄，执行董事。被告：曲致澄，女，1977年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连市。两被告共同委托诉讼代理人：翟敏，上海申浩律师事务所律师。第三人：潘廷新，男，1989年3月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区西高都办事处西潘墩村XXX号。原告于建华与被告上海宏惠贸易有限公司、曲致澄、第三人潘廷新公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建华及其委托诉讼代理人田新雨、贾亮、被告上海宏惠贸易有限公司的法定代表人曲致澄并作为被告及两被告的共同委托诉讼代理人翟敏、第三人潘廷新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于建华向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.两被告连带向原告支付公司利润、固定资产、租金、商铺转让款、商铺押金返款、股本金等共计人民币XXXXXXX.51元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告上海宏惠贸易有限公司于2013年8月30日登记设立，原告、被告曲致澄、第三人均为该公司股东，原告和第三人的持股比例均为31.666%，曲致澄持股比例为36.66%，曲致澄负责管理公司的日常经营、公司的账户、财务等，公司现金亦由其掌管。潘廷新已另案提起诉讼，请求对于公司利润、净值等财产按31.666%的比例进行分配，经法院主持调解，确认由于建华、曲致澄向潘廷新支付XXXXXXX.99元，现已经支付256万余元，尚有50万元未予支付。2017年10月，经原告与两被告协商，原告股权于2017年10月31日全部退出，自2017年11月1日起，公司的亏损、盈利均与原告无关。三方约定，截止至2017年10月31日的公司利润、租金收入、固定资产等在扣除债务、死账等后，按照原告的股权比例31.666%支付给原告，原告已缴纳的股本金250000元，返还原告。经三方清算，截止至2017年7月23日，公司资产和利润在扣除死账和库损后为XXXXXXXX.53元，原告应得数额为XXXXXXXX.53元×31.666%=XXXXXXX.31元。位于江杨市场冻品区1186、1185号商铺转让款共计800000元，已经由受让店铺方汇至曲致澄指定账户内，原告应得数额为800000元×31.666%=253328元。商铺押金返款为86274元，原告应得数额为86274元×31.666%=253328元。根据(2018)沪02民终3638号判决书，上海宏惠贸易有限公司因交通事故负担债务为XXXXXXX元，由原告按照31.666%的比例进行负担，原告负担的金额为XXXXXXX元×31.666%=513867.3元。另，公司已经支付原告分红150000元。综上，两被告一共应支付原告：XXXXXXX.31元+250000元+253328元+27319.5元-513867.3元-150000元=XXXXXXX.51元。原告多次向被告主张上述利益，但被告均未履行相关义务，侵害了原告的合法权益。原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。2019年5月23日，原告当庭变更第一条诉讼请求的总金额为XXXXXXX.81元，理由为公司已经实际支出执行款120万元，与原诉请计算金额相差了40万元，故作出变更申请。2019年8月21日，原告再次变更诉请如下：请求两被告共同向原告支付公司利润XXXXXXX.89元。事实和理由：根据2019年8月18日的股东会决议，原告应分红XXXXXXX.89元。2019年8月18日以前经法院多次调解和谈话，双方多次碰头协商，被告已经明知原告意欲召开股东会议以讨论分配利润、是否变更股权登记等事项，原告也提前15天向被告曲致澄送达了召开股东会的通知书，根据原告提供的证据，其虽然拒收邮件、拒接电话、拉黑微信，但收到了短信的通知，明确知晓开会时间地点和内容，却未出席，应视为放弃自身权利。在这种条件下，原告作为占表决权63.33%的股东表决通过的决议应属有效，该会议无违法或违反公司章程的情形。上述决议所依据的利润分配方案是三方共同达成的，根据原告提供的两次三方协议，虽然包含固定资产等争议事项，但原告所依据的是其中利润的数据内容。原告证据中数份利润表均为曲致澄所提供，可以看出2015年净利润XXXXXXX.35元、2016年净利润XXXXXXX.15元、2017年1月-6月30日净利润XXXXXXX.89元，2017年7月28日附表中数据表明2017年7月1日至23日利润243695.42元，以上净利润合计XXXXXXX.81元，该利润数值与2017年9月4日协议附表中的利润值相对应，是三方均予以认可的公司利润，但未计算2014年未分红的40万元，该40万元曲致澄在微信群中首次提出认可。股东会决议所依据的利润值在此基础上增加了2014年利润40万元，以及店铺转让款80万元和店铺返押金86274元，并依法和依章程扣除了共计15%的公积金、公益金，扣除了债务、死账、库损和已经分配的利润后所得出，决议按照原告原股权比例31.666%进行分配。由于第三人案件已经另案进行了调解，考虑到扣除潘廷新的债务，决议按照原股权比例进行分配。原告遂作出如上变更申请。原告已经完成了对公司存在利润的举证责任，被告主张公司无利润并无事实依据，根据录音内容，双方约定公司2017年10月31日后的盈亏与原告无关，盈亏应由曲致澄负责。即使公司在此之后至今期间有亏损导致利润减少，也应由股东曲致澄负担。从原告提交的证据以及公司提供的证据中，可以看出经营中收取、付出相关款项时，曲致澄违法指令他人将钱款不汇入公司账户而是让其汇入曲致澄指定的其前夫的个人账户，付款时通过其表妹的个人账户付款。由此可见，公司财产与个人财产发生混同，隐匿了公司账面资金，给公司和其他股东造成损失，且在分配利润、对账过程中拒不提供其保管的公司账册等记载公司利润的材料，以阻碍利润分配。原告认为，曲致澄作为法定代表人和掌管财务和日常经营的大股东，滥用股东地位损害了原告的合法权益，个人应当承担责任。综上，因为被告始终拒绝承认公司存在任何利润，否认之前达成的一切协议，拒绝就利润分配事宜提出有建设性的意见，除已经存在的股东会决议外，公司内部自治机制已经不可能解决盈余分配纠纷了。原告遂请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告上海宏惠贸易有限公司辩称，被告于2019年9月4日收到原告变更诉请的申请，但是公司尚不符合利润分配的条件，且利润分配权属于公司股东会，被告并未就公司利润分配事宜按照公司章程召开过股东会，也并未形成有效的股东会决议，原告无权要求进行利润分配。所谓2019年8月18日股东会决议，被告并未收到过会议通知，对此并不知晓。尤其是原告在诉状中提出的支付公司利润、固定资产、租金、商铺转让款、商铺押金返款、股本金等，并非公司盈余分配，而是解散清算的特征。在尚不具备合法的利润分配前置程序，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告变更申请后，仍然以2017年7月28日和2017年9月4日两份协议为依据，请求分配所谓利润，其请求权基础未得到明确，但被告认为无论是协议还是股东会决议，都不足以支撑原告的诉讼请求。盈余分配的实质要件是公司要有可分配的利润。原告依据2017年7月28日、2017年9月4日三位股东关于第三人拟退出公司时列举的所谓表格来确认公司于2019年有可分配利润显然无法成立。首先，该两份协议并非原告、曲致澄及第三人进行利润分配的约定，更非符合法律规定和公司章程规定的盈余分配方案；其次，上述两份协议于(2018)沪0107民初30114号案件中，于建华明确提出非公司的盈余分配方案，公司也没有对盈余事宜召开过股东会，在禁止反言的法律原则下，于建华不能推翻自己的陈述，在本案中将此作为请求权主张的依据；再次，当时该两份协议的背景是股东要退出时的股东间协议，股东退出所得与公司利润分配完全不同，而且仅是就第三人退出公司而作出的相关约定，并未涉及原告的退出事宜。所谓协议书附件的财务数据经三方签字确认，也不符合会计准则中关于公司财务报表的制作规定，无法确认属于公司合法有效的利润分配依据；最后，上述两份协议最终没有实际履行，在法院已经调解的诉讼案件中对此效力三方也产生过争议，最终是在法院主持调解下，潘廷新与曲致澄、于建华达成了合意，潘廷新退出公司，放弃公司股东身份，曲致澄向潘廷新支付50万元后，潘廷新所持有的25%股权归于曲致澄。于建华对该调解协议并无异议。《公司法》相关司法解释及《公司章程》对公司盈余分配有严格和明确的程序要求，也即在有可供分配的利润前提下，如果要进行盈余分配应当符合相应的形式要件。2019年8月18日的股东会议并未通知到曲致澄，且于建华自认享有公司66.67%的股权毫无根据，以此毫无根据的股权比例表决的股东会决议根本不符合法律规定，不应成立。公司《章程》第二十条规定，制定公司的利润分配方案系执行董事的职权；第十五条规定，审议批准公司的利润分配方案是股东会的职权。公司执行董事是曲致澄，并非原告，原告无权指定利润分配方案，股东会当然也不会审议批准由非执行董事提出的利润分配方案。《公司法司法解释四》第五条，股东会决议有下列情形之一的，决议不成立：出席会议的人数或股东所持表决权不符合《公司法》或者公司章程规定的，会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的。《章程》第十六条规定，股东会的议事方式和表决程序依公司法的有关规定进行。《公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，公司章程另有规定的除外；第四十三条，除修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。利润分配的表决属于普通决议，在公司章程没有特别规定普通决议的表决程序时，适用资本多数决的原则，即需要超过50%以上的股东表决才可能形成有效决议。《公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，原告的出资比例仅为25%，其一人表决的公司股东会决议依法无法成立。2019年9月10日召开的股东会重新对原告在所谓2019年8月18日股东会决议的事项进行了讨论，事实上根本未能达成任何有效决议。公司盈余分配属于公司自治范畴，目前尚不存在盈余分配的条件，公司在没有有效的盈余分配股东会决议作出前无法进行盈余分配。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告曲致澄辩称，同意上海宏惠贸易有限公司上述所有抗辩主张。根据《公司法》司法解释四第十三条的规定，股东请求公司分配利润纠纷，应当列公司为被告，公司盈余分配纠纷本质上系公司与股东之间的债权关系，股东不对其他股东负有支付义务。公司员工中确有与本被告有亲戚关系的，但就此确认本被告滥用职权，显然缺乏法律依据，对此原告亦未提供任何证据予以证明。本被告既没有滥用任何职权，也没有将公司财产转至个人名下，也从未侵害公司和其他股东的权利。因此，如果公司符合盈余分配的条件，本被告对盈余分配也不应承担连带责任。第三人潘廷新同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：一、被告上海宏惠贸易有限公司成立于2013年8月30日，营业期限自2013年8月30日起至2033年8月29日，法定代表人登记为被告曲致澄。公司股东目前登记分别为：原告于建华、认缴出资额25万元、实缴出资额25万元；曲致澄、认缴出资额50万元、实缴出资额50万元；第三人潘廷新、认缴出资额25万元、实缴出资额25万元。二、2017年7月28日，曲致澄、于建华、潘廷新为甲乙丙三方签订《协议书》一份，约定：1、截止到2017年7月23日的公司净值+利润按照丙方所持股份于2018年11月之前，平均份15次，每月20日前，汇给丙方指定账户。如若甲、乙方未在协定日期前将款项汇入丙方账户，按照月利息1%作为延迟付款利息；2、公司净值+利润(明细见附件)，共计XXXXXXX.53元，丙方应得XXXXXXX.26元，即每月208612.00元；3、关于转让江杨市场冻品区1186和1185号店铺的转让金80万元，甲乙双方将在收到转让金当天将丙方应得的部分汇入丙方账户；4、丙方原股权比例为：31.666%，经三方共同协商达成一致，自2017年8月1日起，丙方股权全部撤出，无论是否办理了工商变更登记，三方都同意按照以上内容享有宏惠公司权益，承担公司义务；5、丙方将原有工作交接给甲、乙方，公司的经营和管理工作由甲、乙方负责，交接完毕后，丙方不再参与公司的日常经营和管理工作；6、关于公司在大连投资入股的“大连源澳国际贸易有限公司”中的账款利润分配，在大连公司结算完毕后，当天将丙方应得的部分汇入丙方账户；7、协议签订后3日内，共同到工商局办理股份变动登记。8、合同附件中随附“公司净值+利润明细”表，载明：公司净值(截止2017年6月30日)XXXXXXXX.64元、2017年7月1日-23日利润243695.42元、库存折损487113.65元、死账127033.88元、已收款189901.00元、余额XXXXXXX.53元、占比31.666%XXXXXXX.26元、除以15个月208612.28元。三、2017年9月4日，曲致澄、于建华、潘廷新作为甲乙丙三方签订《协议书》一份，约定：1、截止到2017年7月23日宏惠公司应分配款项(以甲乙丙三方签字确认明细单为准)，按照丙方所持股份比例，于合同签订之日起分4个月分配，付款日期为2017年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，汇给丙方指定账户。如若甲、乙方未在协定日期前将款项汇入丙方账户，按照违约金额的10%作为违约金赔付给丙方；2、宏惠公司应分配款项(含丙方投资股本金)(明细见附件1)，丙方应得共计XXXXXXX.73元，即每月577517.68元；3、关于转让江杨市场冻品区1186和1185号店铺的转让金80万元，甲乙双方将在收到转让金当天将丙方应得的部分汇入丙方账户。三方确认转让成功收到转让金后，丙方可得253328元；4、丙方原股权比例为31.666%，经三方共同协商达成一致，自2017年8月1日起，丙方股权以现金100元转让给乙方，丙方不再享有股东身份，无论是否办理工商变更登记，三方都同意按照以上内容享有宏惠公司权益，承担公司义务；5、本协议签订之日起，丙方将原有工作交接给甲、乙方，公司的经营和管理工作由甲、乙方负责，交接完毕后，丙方不再参与公司的日常经营和管理工作；6、关于公司在大连投资入股的“大连源澳国际贸易有限公司”中的股权，如有利润分配，在大连公司结算后，于2017年12月31日将丙方应得的全部汇入丙方账户；7、丙方所得款项如需缴纳个人所得税，由上海宏惠贸易有限公司缴纳；8、本协议签订后当日，共同到工商局办理股份变更登记；9、发生争议无法协商解决或不愿协商的，可由宏惠公司所在地法院裁决。甲乙丙原协议继续有效，与本协议不一致的部分以本协议为准。10、合同附件1随附财务数据，载明：公司利润(截止2017年7月23日)XXXXXXX元、固定资产+房屋租金+装修返款674120元、库损-487113元、死账-127033元、小计XXXXXXX元、占比31.666%XXXXXXX.99元、股本金250000元、反利润23332.74元、已收款1-189901元、已收款2-208612元、已收货值-625836元、余额XXXXXXX.73元、除以4个月577517.68元。四、潘廷新于2017年12月12日向本院提起公司盈余分配纠纷一案，被告为上海宏惠贸易有限公司、曲致澄。在2018年5月29日法庭调解过程中，潘廷新在笔录中陈述：“……我方放弃在被1(即上海宏惠贸易有限公司)公司的股东身份，也承诺配合被1进行相关公司股东变更及公司解散等事宜的工商变更手续。”2018年5月31日，潘廷新与上海宏惠贸易有限公司、曲致澄签署(2017)沪0107民初30114号《民事调解书》，自愿达成协议如下：“一、被告上海宏惠贸易有限公司、被告曲致澄应于2018年6月30日之前共同支付原告潘廷新款项人民币500000元；”“二、双方就本案无其他争议；”“三、……”。2018年6月6日，曲致澄通过银行向潘廷新转账人民币504400元。五、上海市宝山区人民法院于2018年1月23日依法作出(2017)沪0113民初14728号《民事判决书》，该案原告为宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏启彬等，被告为潘士高、上海宏惠贸易有限公司，曲致澄作为法定代表人到庭参加诉讼。上海市宝山区人民法院经审理查明：“2016年12月21日16时40分，被告潘士高无证驾驶未经公安机关登记的电动正三轮轻便摩托车……适逢受害人夏立荣驾驶牌号为XXXXXXX(临时)电动自行车(车上乘坐两名未成年人)，……双方发生道路交通事故，致双方的车辆损坏，夏立荣受伤经求救无效死亡。交通部门认为被告潘士高未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，在非机动车道内行驶未确保安全的行为，与本起事故的发生有因果关系。……”“……属电动正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。被告潘士高驾驶的未见悬挂号牌的电动三轮车属于被告宏惠贸易所有，该车辆未投保交强险和商业三者险。……”。根据查明事实，宝山区人民法院依法作出如下判决：“……三、被告上海宏惠贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、护工费、交通费和律师费共计568216元；……”。潘士高及上海宏惠贸易有限公司不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。2018年10月30日，上述案件当事人达成(2018)沪0113执3745号《和解协议》，“……被执行人上海宏惠贸易有限公司于2018年12月31日前支付申请执行人宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬人民币50万元……”。六、2019年9月10日，于建华、曲致澄、潘廷新召开临时股东会，并在《上海宏惠贸易有限公司临时股东会会议记录》上签名。该会议记录中记录了于建华、曲致澄针对潘廷新所持股权进行转移及转移后公司股权结构的变动，双方对该股权转让和股权结构变动各持己见，未能形成一致决议，潘廷新则表示同意于建华的议案；关于股权结构变动后进行工商登记的变更，同样由于对股权转让持有异议和股权结构变更结果产生争议后，双方未能达成一致意见，潘廷新同意于建华的意见；会议同时讨论了公司章程的修正和公司解散的议程，同样由于上述股权结构变动原因无法达成一致意见；于建华同时提出分配方案，曲致澄表示不属于议题范围而拒绝讨论，同时表示即使要利润分配，也要按照法律及章程规定进行，可以在公司解散过程中对资产(如有)分配时一并进行。在整个议程中，曲致澄表示潘廷新已经不是公司股东，故对议案不具有表决权。双方争议的事实如下：一、曲致澄是否对进行公司盈余分配作出同意的意思表示。原告认为已经与曲致澄、潘廷新达成公司盈余分配的合意，且公司盈余分配经过股东大会通过后形成了决议。结合双方无争议的三方协议书，原告又提交了下列证据予以证明：1、于建华与曲致澄的录音。该录音中，于建华要求撤出公司，并要求曲致澄将公司资产清算后告知于建华其应分得的款项。曲致澄以之前发给一张纸为准，以纸上的账为准进行分配，于建华则表示要求曲致澄告知于建华账目如何计算，曲致澄称纸上已经非常详细，应该是200多万，同时在于建华询问按何比例分配时，称按照31.66%分配，总额为1000多万；被告上海宏惠贸易有限公司对该证据的真实性予以认可，但认为原告的公司股权比例依法登记为25%，并非31.666%。于建华和曲致澄的对话不能作为公司的利润分配依据，公司不认可谈话内容中关于公司资产有1000万的陈述。关于原告所述的协议书，实际上是三方因为潘廷新退出公司时进行的协商，所谓的财务数据未经三方签字确认，也不符合会计准则中关于公司财务报表的制作规定，因此无法确认为属于公司合法有效的利润分配依据。尤其是，在潘廷新与公司及曲致澄的诉讼中，已经达成了调解合意，协议已经被法律文书所替代，因此协议本身已经无纠纷存在了。该两份协议并未得到真实履行。被告曲致澄对上述证据的真实性予以认可，但该录音行为并未经曲致澄同意，当时亲人突发疾病，曲致澄完全处于劳累状态，根本记不清说话内容。至于所谓1000万的公司资产，是包括了固定资产、债务、法院诉讼相关费用的支出等等。为了减少烦恼，当时曲致澄也同意分家，即便是按照31.666%来分配于建华的收益，也只是同意分配比例，并非以此认定于建华享有的股权比例。2、曲致澄手写的利润分配方式、微信截屏，在手写部分中，有“利润”、“固定资产+房屋租金+装修返款”、“库损”、“死账”、“31.666%占股比”等等的描述，且有数据及加减运算、并有划去数额等等情况的反应，其中在末行的表述为“XXXXXXX.99(实际分配金额)”。在截屏中显示，案外人的账户及40万+86274，在手写账单中则有“1187”、“1186”、“押金10000×2”、“租金、冷库”、“保洁、管理费”“6月1日-12月31日28987.50×2”“合计77975.00元”。被告上海宏惠贸易有限公司因为原告未提供手写分配方式的原件，对该证据的真实性不予认可。该证据的形式不符合财务规定的要求，因此不能确认股权比例的变更，更不能作为股权分配的依据。至于微信截屏，无法显示实际聊天人，存在编辑的可能性，且该聊天记录为与案外人之间的往来，与本案无关联性。被告曲致澄同意上述被告的质证意见，同时认为潘廷新与公司和曲致澄之间的诉讼已经结束，不能反复混淆。3、《上海宏惠有限公司股东会决议》，载明2018年5月16日，由于建华召集曲致澄、潘廷新召开股东会，就公司分红、解散等事宜进行磋商，达成决议内容如下：经过股东会过半数同意以2017年9月3日签订的《协议书》的账目为基准，股东于建华占31.666%股份，分红XXXXXXX.31元；股东潘廷新占31.666%股份，分红XXXXXXX.31元；股东曲致澄占36.666%股份，分红XXXXXXX.48元；经股东会过半数同意，公司于2017年11月15日申请公司解散。2017年11月15日之后的债权债务与于建华、潘廷新无关，由曲致澄承担。潘廷新、于建华在决议尾部签名；于建华向曲致澄送达召开股东会议通知的包裹查询、及微信截屏。此前于建华与曲致澄的该微信号保持联系，曲致澄在微信中曾经发送过手写账单，其中有库存、应收、固定资产等等款项的描述，也有关闭公司费用3万*2=6万、应付给房东租金、已分配潘200+12万、于15万等等的描述；账单的第一行显示日期为2017年10月31日；2019年8月18日的股东会会议记录等共4份及于建华向曲致澄发送股东大会会议通知的微信截屏。股东会议记录中表明曲致澄未到场。在名为“会议记录”的记录中载明潘廷新将31.66%股份作价100元，2017年9月4日全部转让给于建华。于建华据此持股63.33%，成立新一届股东会，变更工商登记手续及名册。于建华提出按照2014-2017年度利润XXXXXXXX.81元，弥补库损、死账及负债，依据章程规定，于建华分配利润31.67%，分得XXXXXXX.89元。潘廷新表示已经不是公司股东，与其无关。潘廷新及于建华签名；微信截屏中对于建华的微信通知，但均载明“消息已发出，但被对方拒收了”；EMS快递记录，证明于建华已经向曲致澄送达了股东大会召开通知。被告上海宏惠贸易有限公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可。股东会是否实际召开缺乏证据证明，即便召开了会议，所出席的人数和股东持有的表决权也应当符合法律和公司章程的规定。第三人当时已经不是公司的股东，无权参与公司事务管理及决策。因此上述股东会决议应为无效。被告曲致澄同意上述质证意见，同时认为自己并没有收到股东召集开股东会的通知，手机因为与第三人的争执被损坏后进行了更换。4、微信聊天记录截屏，时间为2017年7月14日的微信中，曲致澄提交了三方协议书、保密协议修改等文件，协议显示内容中无三方签字。2017年1月5日中曲致澄则要求春节前准备280万元资金分掉，其中“2015年度239万，2014年度还有约40万未分配，共计280万元”，未得到对话方的认可；2017年7月27日，曲致澄再次发送了协议书文件，并发送了2017年1月1日-2017年6月30日资产负债表、2016年利润表、2016年1月1日-2016年12月31日资产负债表、2017年上半年利润表等照片的截图；两被告对上述证据的三性均不予认可。如果原告坚持自己已经获得分红，公司认为属违法分配，将保留追索权，曲致澄则认为原告自认的分红应当在将来进行合法分配时予以扣除。第三人潘廷新对上述证据予以认可。本院认为，根据法律规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等的权利，股东按照实缴的出资比例分取红利。根据公司公示信息显示，原告于建华实缴出资25万元，占公司总股本的25%，为公司股东，故应当享有分配公司盈余的权利。然，公司盈余分配为公司的重大事项，股东获得收益应当遵守法律和公司章程的规定，其前置有形成股东会决议的程序规定。本案的争议焦点之一即为股东会决议是否依法成立。根据法律规定，依法取得召集临时股东会资格人员召集股东会议时，应依法送达相关通知至各股东，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对分配盈余应当形成公司决议，决议应当载有盈余分配方案。首先，根据原告提供的证据显示，原告虽然以各种形式向曲致澄送达相关通知，但证据未显示出曲致澄的签收记录；其次，原告提交的股东会会议记录显示为于建华和第三人潘廷新的签名。虽然从工商登记显示，潘廷新登记为公司股东，但从潘廷新与被告上海宏惠贸易有限公司、曲致澄另案诉讼的《民事调解书》和《法庭审理笔录》内容分析，潘廷新已经承诺放弃股东身份，其所持股权应当由于建华与曲致澄进行磋商解决，同时因为上海宏惠贸易有限公司或者曲致澄已经履行了调解合意中的义务内容，因此潘廷新是否仍然为公司股东首先需要股东及股东会议进行解决，此时，潘廷新的表决权不能确认为符合法律规定；同理，2019年9月10日于建华、曲致澄、潘廷新均参加的股东会会议记录中，三方未能就潘廷新的股权变动形成决议，因此股东会缺乏合法表决权的前提条件。第三，原告提交的股东会会议记录及2019年9月10日的股东会会议记录，均未能显示出公司提供盈余分配方案的记载。最后，在唯一曲致澄参加的股东会议中，股东未就公司盈余分配方案形成决议。综上，在不符合法律规定形式要件下形成的股东会议决议，本院难以认定依法成立。因此，原告要求进行盈余分配的前置程序尚未完成。争议焦点之二在于原告提供的分配盈余的依据。原告作为诉请计算出盈余分配的金额系根据三方于2017年7月28日、2017年9月4日签署协议时计算的由曲致澄手写的计算方式和数据，以及曲致澄在微信聊天记录中的照片截屏等。以该数据为基数自行将自认的分红金额、公司已经承担的涉他案的款项履行义务等等费用加减后所得。首先，曲致澄手写数据并非公司合乎规范的财务数据，虽然曲致澄为公司的实际控制人，但无法替代公司进行财务数据的确认。财务管理为公司经营的重大事项，切实影响股东的收益，应当由专业财务人员进行科学、规范地财务管理，或者聘请专门公司进行财务管理并进行审计。虽然在聊天截屏中有报表的出现，但显然未能反映出公司的资产和经营状况；其次，三方所签署协议书，在潘廷新与曲致澄另案诉讼中已经由为诉讼各方所签署《民事调解书》进行了重大变更，该协议显然无法再按原条款进行履行，据此，原协议计算产生的依据，在股东间进行了重大民商事活动后，仍然作为于建华的盈余分配方案的依据，显然与事实不符；第三，根据《民事调解书》和现已生效的《上海市宝山区人民法院民事判决书》内容显示，在三方签署协议后，公司尚未进行清算解散时，公司与股东及案外人间亦发生了重大民事和商事活动，公司或者曲致澄进行相关法定义务的履行。在履行相关义务后，公司仍应进行相应的财务事实记载，而非简单地由于建华进行费用的加减；最后，曲致澄手写或者打印的数据，即便如原告所述在聊天记录中曲致澄有相应陈述，但从录音中可以明显得出于建华对曲致澄所示依据不予认可的陈述。在其与曲致澄磋商时未对该数据予以认可，现又据此作为起诉盈余分配方案的依据，显属自相矛盾的意思表示，与法相悖，本院难以采信。争议焦点之三在于三方签署协议能否作为盈余分配依据。在上述论述中，本院就三方协议在潘廷新与公司及曲致澄诉讼后的法律后果进行了认定，基于该认定，三方协议的条款实际已经与事实不符，因此作为盈余分配依据缺乏法律依据。综上所述，无论是形式要件，还是实质要件，原告要求盈余分配的诉讼请求均未符合法律规定的构成条件，因此本院对该诉请不予支持。但是，曲致澄作为公司股东及实际经营管理人员，应当本着对股东利益负责的态度，及时让股东知晓公司财务及经营事项，在公司有盈余分配条件时合法、积极地组织股东进行分配事宜的讨论，尤其是在公司股东发生诉讼并产生股权结构变动时，更应积极地召集股东进行相关事宜的磋商，最大程度地保护各股东的合法权益。据此，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条、第四十二条、第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十四条、第十五条之规定，判决如下：对原告于建华要求被告上海宏惠贸易有限公司、曲致澄向原告支付公司利润XXXXXXX.89元的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币31248元，由原告于建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃人民陪审员  邱玉麟人民陪审员  严建华二〇二〇年四月二十九日法官 助理  钱心怡书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。