广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11073号原告：北京海科融通支付服务股份有限公司，住所地：北京市海淀区人大北路33号院1号楼大行基业大厦17层北侧，统一社会信用代码：911101088020867743。法定代表人：孟立新，经理。委托诉讼代理人：洪忠锦，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王晓非，男，系该公司员工。被告：卓智鹏，男，1988年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称北京海科融通公司）与被告卓智鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，适用简易程序，审理中因适用公告送达，不能适用简易程序，于2019年10月12日裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京海科融通公司的委托诉讼代理人洪忠锦到庭参加诉讼。被告卓智鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京海科融通公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利款项人民币（下同）55226.64元，自取得不当得利之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算利息，至实际偿还之日；2.诉讼费、公证费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告卓智鹏作为商户在原告处办理了入网手续并签订入网协议。此后，被告在原告入网的终端发生了交易，原告扣除交易手续费后应于2019年1月25日向被告支付结算款58705.64元。但由于原告短时网络不畅，系统重复操作，导致被告实际支付结算款117411.28元。其中，归还金额55226.64元重复结算款属于被告不当得利。经原告多次催收，被告仍拒不归还不当得利款，故原告诉至法院。被告卓智鹏未作答辩及提交证据。本院经审理认定事实如下：原告北京海科融通公司称，其是一家第三方支付服务公司。被告卓智鹏在原告处申请办理了一台POS机（又称刷卡机），并在原告提供的名为微掌铺的手机APP软件注册用户并绑定银行卡，用于生意上的收款。在被告注册手机APP软件时，系统向被告推送了《用户隐私政策》、《用户服务协议》以及《特约商户受理银行卡业务服务协议》供其查阅、勾选。其中，《特约商户受理银行卡业务服务协议》第四条对账、清算及差错处理中第8项约定“对于因清算机构、发卡机构、本公司系统等原因而导致的错误入账，您有义务配合调查并立即返还相应款项，本公司有权暂缓支付交易净金额，并有权追讨已结算的交易净金额，如您怠于返还的，应向本公司按照年化24%的标准支付资金占用违约金。”2019年1月24日，被告卓智鹏通过POS机先后刷卡收取两笔款项，即12560元和46500元，在分别按照0.6%费率扣除交易手续费后，待结算总金额为58705.64元。2019年1月25日10:49:59，原告北京海科融通公司通过中国银联股份有限公司账号为00×××28的账户向被告卓智鹏的中国民生银行账号为62×××41的银行账户转账58705.64元，业务类型为客户资金结算（单笔）。此后10:51:26，原告北京海科融通公司同一账户再次向被告卓智鹏上述账户转账58705.64元，业务类型为客户资金结算（单笔）。原告北京海科融通公司称，财务人员在实际出款后，发现由于网络不畅的原因导致系统重复向被告转账了58705.64元。2019年1月25日17:34:45，被告卓智鹏通过POS机刷卡收取一笔3500元款项，按照0.6%费率扣除交易手续费后，待结算金额3479元。基于此前重复出款的情况，原告北京海科融通公司暂扣了上述结算款。原告北京海科融通公司认为，其向被告重复转账的58705.64元，扣除上述已暂扣的结算款3479元后，剩余款项55226.64元属于被告不当得利，应予返还。原告北京海科融通公司曾以电话、短信方式联系被告要求其返还重复转账的款项。根据原告提供的短信截图显示，原告员工于2019年5月8日向被告卓智鹏使用的手机号134××××7791发送民事起诉状图片，并发生内容“您好，卓智鹏，我这边是北京海科融通股份有限公司深圳分公司，请您于5月10日之前把我公司1月25号重复给你到账剩余未还的金额55226.64元整通过pos机刷回或转至我司对公账户如果没有刷回公司会走法律途径起诉。”被告卓智鹏回复“让法人带公章过来公司找我收钱”。原告员工回复“公司地址发一下”。被告卓智鹏回复“珠海市香洲区吉大吉莲路莲座4C”。原告员工于2019年5月8日向被告卓智鹏发送“您好，跟您预约一个时间去您公司”。原告北京海科融通公司庭审时称，在其员工与被告卓智鹏联系预约上门时间时，被告卓智鹏就不再回复。原告北京海科融通公司庭审时确认，在2019年1月25日暂扣了被告的结算款3479元后，被告卓智鹏就未再使用过POS机收款，亦未自行归还过任何款项。本院认为，被告卓智鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的不利后果，本院依原告北京海科融通公司的证据及陈述作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，因网络不畅导致原告北京海科融通公司的系统重复将款项58705.64元转账至被告卓智鹏的银行账户内，被告卓智鹏没有法律依据收取上述款项，给原告北京海科融通公司造成损失，属不当得利，应予以返还。原告北京海科融通公司请求被告卓智鹏返还剩余不当得利款55226.64元，有事实及法律依据，应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，对原告北京海科融通公司主张被告卓智鹏返还按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的不当得利款项利息，予以支持。但基于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将2019年8月20日起原告北京海科融通公司主张被告卓智鹏返还的不当得利款利息调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，被告卓智鹏收取不当得利款系由于网络不畅系统原因导致，故本院认为不当得利款利息从起诉之日起开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卓智鹏于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告北京海科融通支付服务股份有限公司款项人民币55226.64元；二、被告卓智鹏于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告北京海科融通支付服务股份有限公司返还款的利息（以人民币55226.64元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币1222元，由被告卓智鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 升人民陪审员  孙艳芳人民陪审员  王晓妮二〇二〇年四月二十三日书 记 员  罗钰巾任静附全案证据目录：原告北京海科融通支付服务股份有限公司提交的证据：1.原告商户入网APP截图、网签协议截图、商户入网资料；；2.原告系统数据（系统打印表格3张）；3.银联平台出款凭证及已返还金额的打款凭证；4.原告催款记录。被告卓智鹏未提交证据。