wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0691民初924号 原告：孙某1，男，1986年9月6日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司大庆中心支公司员工，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：王微，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。 被告：刘某，女，1986年10月12日出生，汉族，太平洋普惠股份有限公司员工，住大庆市萨尔图区。 原告孙某1与被告刘某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孙某1及其委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告解除婚姻关系；2、婚生子孙某2由原告抚养，被告每月支付子女抚养费2000元；3、请求法院分割夫妻共同财产：黑Ｅ×××××大众速腾轿车（价值8万元）；4、案件受理费由双方负担。事实与理由，原、被告系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚初感情尚可，婚生一子孙某2，现年3周岁。由于双方性格不合，婚后常因琐事发生争吵，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，故原告起诉至法院，要求与被告离婚，婚生男孩孙某2与原告一起生活，并依法分割夫妻关系存续期间的共同财产。 被告刘某未出庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚生一子孙某2，现年3周岁。双方婚后虽有时发生争执，但夫妻感情尚未彻底破裂。 上述事实，原告提供结婚证、户口本、机动车登记证书各一份（均出示原件，提交复印件）为证，经当庭核实，予以认定。 本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻基础较好。双方共同生活期间，养育婚生子孙某2，建立了夫妻感情。现原告主张双方性格不和，并未提交证据，不能证实原、被告夫妻感情破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不准予原告孙某1与被告刘某离婚； 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 案件受理费150元（已减半），由原告孙某1负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  夏英红 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王 峥 附法律条文: 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终9853号上诉人（原审被告）：深圳市南山南裕水产有限公司，住所地地广东省深圳市南山区福源街二十号楼101房。法定代表人：杨科，总经理。委托诉讼代理人:李鑫，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛祥，广东普罗米修（龙华）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄国香，女，1959年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人深圳市南山南裕水产有限公司因与被上诉人黄国香保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市南山南裕水产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月八日书记员 陈玲珊
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执68号申请执行人：南丰县绿源肥料销售中心，经营场所琴城镇老蜜桔市场。经营者：杨雪英，女，1975年10月22日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：饶五润，男，1971年2月16日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：饶家明润，男，1993年11月28日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人南丰县绿源肥料销售中心依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初781号民事判决书于2019年08月16日向本院申请执行。本院于2020年01月09日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人饶五润、饶家明未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人饶五润名下登记有座落于南丰县市山镇不动产证号033398、座落于市山镇沈家堡不动产证号033399房屋两套，本院已经对上述房产进行查封，但是因该房产在银行办理了抵押，处置剩余价值较低，申请执行人暂不申请本院处置，该房产一时无法处置变现。除此，未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年04月28日，本院对被执行人采取了失信决定、限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行28.7万元本金及利息，截至2020年04月28日已执行0万元，未执行28.7万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年04月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十八日书 记 员  姜武林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21302号原告：张迪，男，1981年12月22日出生，汉族，河南省镇平县人，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。被告：朱鹏，男，1986年1月28日出生，汉族，住山西省陵川县。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢。法定代表人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：李文豪，男，该单位员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告张迪诉被告朱鹏、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称上海蓝圣公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迪及其委托诉讼代理人田军，被告朱鹏的委托诉讼代理人刘金，上海蓝圣公司的委托诉讼代理人李文豪，被告保险公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张迪向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费24292.7元、营养费9000元、护理费30000元、住院伙食补助费500元、误工费46832.64元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费25755.6元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费1206.99元、交通费600元、财产损失1700元、鉴定费4370元、复印费48元，合计285285.93元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月18日19时20分，在房山区长阳京投港门口，朱鹏驾驶的二轮摩托车（车牌号：×××）与张迪驾驶的自行车发生交通事故，造成张迪受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱鹏负事故全部责任、张迪无责任。被告朱鹏辩称，我们认为原告数额过高，对于其合理合法的同意赔偿。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，对于原告合理合法的损失同意在交强险范围内承担。鉴定费、诉讼费不同意承担。被告上海蓝圣公司辩称，我公司为劳务公司，朱鹏个人是兼职骑手，其与我公司合作确认劳务关系，我公司不对其作出管理安排，不要求其接送单数和劳务时长，我公司仅对其提供派送定单，个人配送的车辆并非我公司提供，事故发生时骑手有生效的保单应该一并使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年4月18日19时20分，在房山区长阳京投港门口，朱鹏驾驶的二轮摩托车（车牌号：×××）与张迪驾驶的自行车发生交通事故，造成张迪受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱鹏负事故全部责任、张迪无责任。事故发生后，张迪经北京积水潭医院住院治疗5天。2019年12月11日，张迪经北京博大司法鉴定所鉴定，伤残综合赔偿指数10%；误工期为365日、护理期150日、营养期180日。另查明，朱鹏驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内。朱鹏系上海蓝圣公司众包类骑手，双方签有劳务协议。事发时，朱鹏履行送餐任务。本院认为，公安交通管理部门作出的认定朱鹏负事故全部责任、张迪无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。朱鹏系上海蓝圣公司众包类骑手，双方签有劳务协议。事发时，朱鹏履行送餐任务，赔偿责任应由上海蓝圣公司承担，朱鹏驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责赔偿。张迪主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。张迪的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费24291.9元（医疗费票据，含急救车费）、住院伙食补助费500元（5天，每天100元）、营养费9000元（180天，每天50元）、护理费15500元（150天，住院5天，每天200元；出院145天，每天100元）、误工费（根据原告提供的证据显示收入并未减少）、伤残赔偿金161735.6元（含其女张凯鑫的生活费）、精神抚慰金5000元、残疾器具费706.99元（轮椅、拐杖）、交通费500元、自行车损失500元，合计217734.49元。上述损失由保险公司在交强险限额内承担120500元；余款97234.49元由上海蓝圣公司承担。对上海蓝圣公司称朱鹏有生效的保单可用一节，可另行解决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张迪伤后损失120500元。二、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张迪伤后损失97234.49元。三、驳回原告张迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元、鉴定费4350元，均由被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年四月二十二日书记员  隗 苇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4882号原告：陈圆斌，男，1965年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京长远投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心1号楼36层3612室。法定代表人：李兵。被告：京信担保有限公司，住所地北京市密云区西滨河路东2号科委办公楼409室。法定代表人：李文萍。原告陈圆斌与被告北京长远投资基金管理有限公司（以下简称长远公司）、京信担保有限公司（以下简称京信公司）委托理财合同纠纷一案中，陈圆斌诉称，2018年9月5日，陈圆斌与长远公司、京信公司签订《言信尊荣委托理财协议（担保型）》，约定陈圆斌将250万元委托长远公司进行股权投资，委托期间3个月，预期收益率扣除管理费为年化9%，京信公司对长远公司的委托资金保证义务承担连带保证责任。合同到期后，长远公司未依约支付本金及收益。陈圆斌诉至法院，要求1、长远公司偿还陈圆斌理财本金250万元并支付收益（以250万元为基数，自2019年9月5日起按月利率0.75%计算至长远公司付清全部款项之日止，暂计至2019年11月5日为37500元）；2、京信公司对上述款项的清偿承担连带责任；3、长远公司、京信公司承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就长远公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈圆斌的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年四月三十日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1060号原告：王丽艳，女，1971年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵卫疆，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘其平，男，1974年3月26日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告王丽艳与被告刘其平买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽艳的委托诉讼代理人赵卫疆到庭参加了诉讼。被告刘其平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款51000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在海淀区西三旗三旗百汇经营蔬菜业务，与被告是朋友关系。被告在北京市昌平区回龙观附近经营一家个体饭馆，由原告供应蔬菜。自2016年年初起原告给被告供应蔬菜（茄子、辣椒、西红柿等），之前原告与被告一天一结账，后期几个月内被告共计拖欠货款51000元。2016年5月19日原告找到被告索要蔬菜款，被告出具欠条一张确认了欠款金额。之后，原告多次找被告催要，被告总以各种理由推诿，故原告诉至法院。刘其平未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2016年起，王丽艳为刘其平提供蔬菜，刘其平支付了部分货款，刘其平最后一次付款时间为2015年12月31日，付款金额为5000元。2016年5月19日，刘其平向王丽艳出欠条一张，确认欠蔬菜款51000元。欠条出具后，刘其平未支付货款。上述事实，有欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，王丽艳与刘其平之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王丽艳依约履行了供货义务，刘其平应及时履行付款义务。王丽艳请求刘其平支付货款51000元，证据充分，本院予以支持。刘其平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：刘其平于本判决生效后七日内支付王丽艳货款51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元及公告费（以票据为准），由刘其平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年四月十六日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执277号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：田鑫，男，汉族，1994年6月10日出生，住天津市宝坻区。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人田鑫仲裁执行一案，衢州仲裁委员会于2019年6月28日作出了（2019）衢仲网裁字第47772号裁决。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年4月20日在本院立案申请执行，因被执行人田鑫的住所地在天津市宝坻区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第47772号裁决书由天津市宝坻区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  田春燕审判员  孙 静审判员  宗 蔷二〇二〇年四月二十一日书记员  石如祥附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执321号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：陈淼，男，1987年7月04日出生，汉族，住址浙江省瑞安市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7908号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月7日欠款本息、滞纳金及其他费用合计18276.00元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用257元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7908号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终1179号 上诉人(原审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。 法定代表人：蒋秀均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周旭（一般授权代理），贵州众正律师事务所律师，执业证号15205201410208563。 被上诉人（原审原告）：张义新，女，汉族，1970年6月27日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：韩勤学，男，汉族，1967年3月30日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王秋菊（特别授权代理）,系贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雄（一般授权代理）,系贵州本芳律师事务所律师。 上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与被上诉人张义新、韩勤学品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  王 云 审 判 员  郭少华 二〇二〇年四月三日                                                                                                            法院助理  胡伟科                                                                                                            法院助理  任云娇                                                                                                              书 记 员    高  进
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执恢1218号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司柳城支行，住所地福建省南安市柳城办事处帽山工业区溪石集团有限公司综合楼四栋右侧，统一社会信用代码：913505835978582445。 负责人：梁福坚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：姚清真。 被执行人：黄铁林，男，1973年11月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初3198号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人黄铁林发出恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄铁林立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司柳城支行支付信用卡欠款本金人民币49985.75元及利息、罚息（自2014年6月4日起至清偿之日止的利息、罚息，按中国人民银行的有关规定和信用卡领用合约约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3003元、执行费人民币650元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年11月15日、2020年1月2日、2020年3月25日、2020年4月16日先后对被执行人黄铁林的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，查无被执行人黄铁林有银行存款、土地、房产、工商等财产登记情况。 2、2019年11月29日向被执行人黄铁林发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人黄铁林纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2020年4月21日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0583民初3198号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4305号原告：孔乔，女，1989年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京世界村物业管理公司，住所地北京市天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场有限公司1层101室。法定代表人：史亚东。原告孔乔与被告北京世界村物业公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因原告起诉的被告主体名称有误，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔乔自愿申请撤回本案起诉,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔乔撤诉。案件受理费28元，由孔乔负担（已交纳）。审 判 员  王 磊二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17151号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：李有丽，女，1982年11月7日出生，壮族，住云南省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告李有丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告李有丽经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李有丽支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)69,180.25元；2.判令被告李有丽支付原告截至2020年4月1日的逾期利息650.32元及自2020年4月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金12,811.15元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告李有丽赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告李有丽承担。事实与理由：2018年1月11日，原告与被告李有丽签订编号为SCD430-0110-003265的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告李有丽以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为云H9XXXX，发动机号为LM01184,车架号为LN86GCAF2HB063085)，车辆融资总额95,720元，首付款16,286元，租赁期限48个月，被告李有丽应每月向原告支付租金2,562.23元；车辆交付被告李有丽使用后，被告李有丽应自2018年2月始于每月15日向原告支付每期租赁费用；如被告李有丽逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告李有丽追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告李有丽交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告李有丽未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(成都市双流县)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告李有丽未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李有丽未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告李有丽未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年4月29日为加速到期日。另查明，被告李有丽的全部未付租金为69,180.25元(其中包括截至2020年4月1日的应付未付租金12,811.15元)，上述至2020年4月1日应付未付租金产生的逾期利息为650.32元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告李有丽签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李有丽未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告李有丽支付全部未付租金，并要求被告李有丽支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告李有丽赔偿该项费用，本院予以支持。被告李有丽经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李有丽应于本判决生效之日起十日内支付原告全部未付租金69,180.25元；二、被告李有丽应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年4月1日的逾期利息650.32元，以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金12,811.15元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告李有丽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,620元，减半收取计810元，由被告李有丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年四月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区武宣县人民法院             刑 事 判 决 书             （速裁程序）                               （2020）桂1323刑初81号                               公诉机关                       广西壮族自治区武宣县人民检察院                               被告人 基本情况                       被告人陈新建，男，1961年8月20日出生于广西武宣县，汉族，初中文化，门卫，住武宣县。2020年3月4日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关 指控情况                       起诉书文号                       武检公刑诉﹝2020﹞68号                               指控事实                       2019年12月11日22时许，被告人陈新建酒后无证驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车至武宣县武宣镇大禄村路口时，与韦某练驾驶的一辆中型自卸货车发生碰撞，造成陈新建受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。经抽取血样送检，被告人陈新建案发时体内血液乙醇含量为103.83mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。                               被告人及 辩护人意见                       被告人陈新建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈新建犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。被告人陈新建归案后如实供述犯罪事实，又愿意接受处罚，可对其从轻处罚。被告人陈新建无证驾驶报废车辆上路行驶，本院依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项。                               判决结果                       被告人陈新建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；缓刑考验期间，实行社区矫正；罚金已缴清。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 韦 金 璇                         二○二○年四月二十二日                         法官助理 吴 冬 菊             书 记 员 黄 静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17165号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：罗楠，男，1994年7月4日出生，汉族，住广东省梅州市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告罗楠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告罗楠经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗楠支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)116,278.16元；2.判令被告罗楠支付原告截至2020年4月1日的逾期利息1,548.25元及自2020年4月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金24,916.74元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告罗楠赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告罗楠承担。事实与理由：2019年1月10日，原告与被告罗楠签订编号为GX707-0110-011855的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告罗楠以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤MQXXXX，发动机号为0243D243,车架号为LBV3M2106EMC27267)，车辆融资总额120,000元，首付款48,720元，租赁期限36个月，被告罗楠应每月向原告支付租金4,152.79元；车辆交付被告罗楠使用后，被告罗楠应自2019年2月始于每月13日向原告支付每期租赁费用；如被告罗楠逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告罗楠追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告罗楠交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年10月起被告罗楠未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告罗楠未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗楠未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告罗楠未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年4月29日为加速到期日。另查明，被告罗楠的全部未付租金为116,278.16元(其中包括截至2020年4月1日的应付未付租金24,916.74元)，上述至2020年4月1日应付未付租金产生的逾期利息为1,548.25元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告罗楠签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告罗楠未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告罗楠支付全部未付租金，并要求被告罗楠支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告罗楠赔偿该项费用，本院予以支持。被告罗楠经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗楠应于本判决生效之日起十日内支付原告全部未付租金116,278.16元；二、被告罗楠应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年4月1日的逾期利息1,548.25元，以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金24,916.74元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告罗楠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,716元，减半收取计1,358元，由被告罗楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年四月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2173号之二申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码91520523577141799R。法定代表人耿君彩，职务总经理。被申请人贵州众鑫垒源物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区第D3栋(B)9层3号，统一社会信用代码91520190076035728F。法定代表人吕乾，职务总经理。本院在执行垫富宝投资有限公司申请执行贵州众鑫垒源物流有限公司民事纠纷一案，依照已经发生法律效力的本院作出的（2018）黔0115民初1818号民事判决书，向被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司向申请人垫富宝投资有限公司支付垫付款等共计265599.91元，并承担案件执行费3884元，但被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2019年9月16日向被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司微信送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产。2、1、本院于2019年9月12日、2019年10月14日、2020年2月19日通过全国网络查控系统查询被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司名下无房产登记，被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司名下无银行存款，其余未发现被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2019年12月14日本院对被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。3、2019年12月14日对被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司法人吕乾及股东班泽飞、刘朝勇采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。综上所述，因被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人（代理人）任俊杰释明被执行人贵州众鑫垒源物流有限公司的财产情况，申请执行人（代理人）任俊杰明确表示已经没在垫富宝投资有限公司任职并没负责该案件，并提供垫富宝投资有限公司的联系电话，经我院干警联系，但无法联系，并在本院穷尽执行强制措施之后。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执2173号之一执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 闻 云审判员 谢光琴二〇二〇年四月十五日书记员 申 泉
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终27号上诉人（原审原告）：王清革，男，1963年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张景山，男，1964年4月16日出生，汉族，肇州县双发中学教师，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：李树森，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人王清革因与被上诉人李树森财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王清革及其委托诉讼代理人张景山，被上诉人李树森及其委托诉讼代理人王丽云到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。王清革上诉请求：一、请求依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初1993号民事判决，改判李树森返还149棵杨树或折价赔偿王清革67,500元；二、上诉费由李树森承担。事实和理由：王清革于2001年购买二井镇卫国村后榆树屯房屋（含机井）并一直居住。王清革2003年在机井旁空地种植200棵杨树，现存活149棵。2005年农历2月12日，王清革将房屋及机井以48,000元卖给李树森，约定只卖房不带树，王清革一直看护管理至被偷伐。王清革一审举证相互认证，证实李树森将涉案杨树转卖他人并采伐，同时证实该涉案杨树的经营所有权归王清革所有，与他人无关。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的应承担民事责任，故王清革请求李树森按市场价格赔偿其149棵树木的经济损失合法、合理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，王清革书面证据及证人证言已形成证据链，请求二审法院支持王清革的诉讼请求。李树森辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王清革向一审法院起诉请求：要求李树森返还149棵杨树的折价款67,500元。一审法院认定事实：2005年农历2月12日，王清革将房屋、机井以48,000元的价格卖给李树森。2016年9月份，李树森将机井房东侧的杨树转卖他人并采伐。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，王清革请求李树森按市场价格赔偿其149棵树木的经济损失，其前提应举出充分证据证实其对诉争的树木享有占有、使用、收益、处分权。本案争议焦点是王清革在出卖房屋、机井时，是否将树木一并出卖。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王清革主张在出售房屋时，没有将自有的树木一并出售，现王清革提交到庭的书证、证人证言、视听资料等均不能直接证实王清革的主张，且相互间也未形成证据链条予以佐证其主张的成立，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王清革的诉讼请求。案件受理费744元，由王清革承担。王清革二审期间向本院提交如下证据：证据一，肇州县丰乐镇丰乐村村民委员会出具的证明1份、固定电话用房详细话单查询单1份，欲证实:王清革于2005年1月14日从二井乡卫国村双榆树屯搬入丰乐村先进屯居住至今。李树森质证称对证据的真实性及证明问题均有异议，认为，证明没有出具人签名和联系方式，其内容也无法证明王清革由二井乡搬迁至丰乐村，杨树森购买房屋后，座机由李树森使用一直没有更名，故两份证据与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。证据二，申请证人万某出庭作证，欲证实：2005年2月21日晚，王清革将房屋卖给李树森，但不包括案涉的149棵树木。李树森质证称，1.王清革庭前未向法院提交证人出庭申请，不符合证人出庭形式要求，且不属于二审新证据；2.证言内容不真实，该证人根本不在现场。本院认为，证人证言中关于案涉房屋买卖时的在场人员及协议出具、签署情况等情况表述不清，协议内容系听他人转述，亦无其他证据佐证，故不予采信。李树森二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王清革主张李树森赔偿林木损失，应就其对诉争林木具有合法所有权、李树森实施了侵权行为及损害后果承担相应的举证责任。一审中，王清革虽举示了多份书证、证人证言及视听资料，但上述证据从证据形式到证明内容，未能相互充分印证，形成完整的证据链条,证明待证事实，故王清革对其诉讼主张应予承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回王清革的诉讼请求，并无不当。王清革上诉主张李树森返还林木赔偿损失,事实及法律依据不足,本院依法不予支持。综上所述，王清革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,488元，由王清革负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇二〇年四月七日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初466号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行（下简称邮政行广宁县支行），住所地广宁县南街镇中华中路39号。负责人：杨灿波。委托诉讼代理人：莫子清，邮政行广宁县支行职员。被告：钱玉青，女，1982年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县**房，现住广宁县**房，公民身份号码441************。原告邮政行广宁县支行诉被告钱玉青信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人莫子清到庭参加诉讼，被告钱玉青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告钱玉青在2015年1月27日向中国邮政储蓄银行广宁县支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，自愿向中国邮政储蓄银行广宁县支行申请开办账号为625**********767的信用卡。按照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》的约定，每月的*日为信用卡最后还款日，信用卡账户额度为12000元。截止2020年2月25日，被告持该卡消费后拖欠中国邮政储蓄银行广宁县支行本金、利息及费用共13141.63元。该卡还款日到期后，经多次手机短信、电话、工作人员上门催收，被告均无还款意愿和还款行为。为此，现诉至法院，请求：1、判决被告钱玉青立即偿还信用卡欠款本金人民币11779.57元、利息741.43元、费用620.63元（利息、费用按信用卡约定的逾期利率暂计至2020年2月25日，之后利息及费用按信用卡合约约定计至还清借款本息日止），本息共计人民币13141.63元；2、判决被告钱玉青承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告钱玉青没有答辩也没有提供证据。经审理查明，2015年1月27日，被告钱玉青向原告邮政行广宁县支行申请办理了一张信用卡，卡号为：625**********767号。按照合约和章程的约定，每月的9日为信用卡最后还款日，信用卡账户额度为12000元。被告钱玉青领卡后使用该卡进行消费，截至2020年2月25日时止，累计尚欠本金人民币11779.57元、利息741.43元、费用620.63元，欠款共计13141.63元。后经原告催收未果，致原告于2020年4月7日诉至本院，请求解决。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、开卡人的身份证、交易明细表、催收记录、欠款说明，以及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告邮政行广宁县支行与被告钱玉青签订的信用卡领用合约，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告钱玉青申领信用卡后进行消费，理应按照信用卡约定的条款归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求判令被告钱玉青立即归还信用卡欠款本息和支付相关费用的理由成立，本院予以支持。被告钱玉青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告钱玉青欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行至2020年2月25日止的信用卡欠款本金人民币11779.57元、利息741.43元、费用620.63元，欠款共计13141.63元，应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿给原告。二、被告钱玉青应从2020年2月26日起至还清上述欠款时止，按信用卡合约的约定计付利息和相关费用给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费128元，减半收取计64元（原告缓交），由被告钱玉青负担，并应在本判决生效后10日内到本院缴纳。本判决为终审判决。审判员 邓 平二〇二〇年四月二十七日书记员 程良浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15338号原告：李爱超，女，1987年2月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：崔建，男，1983年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告李爱超（以下简称原告）与被告崔建（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，崔建，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1868元、误工费1万元、交通费500元、营养费6000元、护理费4500元、财产损失500元。事实与理由：2019年8月22日，崔建驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。崔建辩称，我是和原告发生交通事故，交警认定我负事故同等责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告电动车没有损坏。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔，同意按照同等责任赔偿。医疗费，法院审核，应扣除医保已报销部分。误工费，同意赔偿15天，原告的计算标准证据不足。护理费，不认可。营养费，同意赔偿7天。财产损失，未经我公司定损，崔建也表示车辆没有损坏，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日7时许，在北京市朝阳区朝阳北路管庄路口，崔建驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通，原告受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定双方负事故同等责任。当日原告到北京市朝阳区常营社区卫生服务中心就诊，经诊断为左下肢皮肤挫伤，医生建议原告休息一周。2019年8月28日、9月10日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一周。2019年9月22日北京市朝阳区双桥医院以左膝软组织损伤的诊断建议原告休息一周。9月29日该医院以左膝皮肤挫伤的诊断建议原告休息3天。10月2日该医院以左膝外伤清创术后的诊断建议原告休息一周。10月7日、10月13日、10月19日该医院均以左膝关节挫伤后感染的诊断建议原告休息一周。10月26日、11月1日该医院均以左膝关节外伤后胫骨关节炎的诊断建议原告休息一周。12月11日该医院以左侧胫骨结节炎的诊断建议原告休息3天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计945.35元。崔建提交事发当天原告发生的499.1元医疗费票据，证明其给原告垫付的费用，提交2019年9月10日、9月22日、9月29日、9月30日、10月2日原告发生的门诊医疗费票据若干张，金额共计929.7元，崔建认可该费用由原告支付。原告按照每月3333元计算3个月的误工费，每月150元计算30天的护理费，估算了电动车的财产损失和交通费、营养费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外双方负事故同等责任，本院确定赔偿比例50%。医疗费，原告提交的医疗费票据和崔建提交的原告支付的医疗费票据共计1875.05元，原告要求1868元本院支持。误工费，根据原告提交的医嘱，本院支持2.5个月的该项费用。交通费，金额合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。财产损失，交通事故认定书记载原告车辆受损，其要求的金额合理，本院支持。崔建垫付的499.1元医疗费，人保北分应理赔给崔建。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李爱超医疗费1868元、误工费8333元、交通费500元、营养费500元、财产损失500元，共计11701元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告崔建垫付医疗费499.1元；三、驳回原告李爱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由原告李爱超负担145元（已交纳），由被告崔建负担46元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年四月二十日书记员 颉晓杨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2541号原告：马朋华，男，1983年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会，住所地北京市密云区太师屯镇桑园村。法定代表人：马宝春，村主任。原告马朋华与被告北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会（以下简称桑园村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马朋华、被告桑园村委会主任马宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马朋华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年劳务费三万元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：自2018年1月1日开始，原告在被告桑园村委会上班，被告欠原告劳务费三万元未付。2020年1月9日，被告给原告出具了欠据，但所欠劳务费至今未给付，故诉于法院。桑园村委会辩称，原告所述属实，同意给付所欠原告劳务费，但是不能确定给付时间，要求法院依法判决。经审理查明：马朋华系北京市密云区太师屯镇桑园村村民，自2018年1月1日开始在该村村委会协助村党支部书记工作，具体工作为协调新农村改造旧房拆迁。桑园村委会欠马朋华2018年劳务费三万元未付，该村现任村主任马宝春于2020年1月9日给马朋华出具了欠据，载明：“今欠到马朋华2018年协助原书记马振利工作工资款叁万元整（30000）元。”欠据盖有桑园村委会的公章。上述事实，有当事人陈述、欠据等证据在案佐证。本院认为，马朋华于2018年受雇于桑园村委会，桑园村委会欠付马朋华劳务费三万元，现任村主任当庭确认属实，且有村委会出具的欠据为证，证据充分，本院予以确认。桑园村委会应当支付所欠马朋华劳务费三万元。故对马朋华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会于本判决生效之日起十日内给付马朋华劳务费三万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，减半收取计二百七十五元，由北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二〇年四月二十二日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27325号原告：赵悦桐，男，1994年12月21日出生，汉族，住广州市荔湾区*******前座102房，公民身份号码440************31X。被告：广东希晨酒店管理有限公司，住所地：佛山市禅城区***********，统一社会信用代码91440605MA51UJJ898。法定代表人：吴某1。原告赵悦桐与被告广东希晨酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵悦桐到庭参加了诉讼，被告广东希晨酒店管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵悦桐向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告返还押金2600元；2.被告向原告支付违约金1300元；3.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2019年7月28日，原告经房屋中介卢宗章的介绍与被告签订《房屋租赁合同》，被告将广东省佛山市南海区********立交东南侧万科金域中央5座906A房屋出租给原告，租赁期为3个月，自2019年8月1日起至2019年10月30日止。该房屋的月租金为1300元，双方拟定首期付1个月，另付2600元押金，以后按每月结算一次，提前3天支付下次房租。其次，原、被告双方约定了违约处理方式，如无故违约，则须向对方支付违约金1300元。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付乙方上述金额违约金。同日，原告以微信转账的方式向被告支付租金、押金及中介费合计3950元（其中租金1300元、押金2600元、中介费650元，因此前已付600元定金，故合计为3950元），被告向原告出具第6601286号《广东希晨酒店管理有限公司收款收据》，收款人为被告的法定代表人吴某1。此后，原告每月按期依约向被告支付租金，但自10月中旬至今，原告均无取得与被告的联系，现房屋租赁期限已经届满，但被告一直未向原告返还押金且下落不明，已构成违约，根据双方签订的《房屋租赁合同》第十二条约定，被告应向原告退还押金，并支付1300元的违约金。为维护原告的合法权益，现原告请求法院支持其诉请。被告未作答辩。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告打印件各1份，用以证明原告及被告的主体资格。2.房屋租赁合同原件1份，用以证明2019年7月28日，原告经房屋中介卢宗章的介绍下，与被告签订《房屋租赁合同》，被告作为租赁物的二房东，将广东省佛山市南海区********立交东南侧万科金域中央5座906A房屋出租给原告，租赁期为3个月，自2019年8月1日起至2019年10月30日止。该房屋的月租金为1300元，双方拟定首期付1个月，另付2600元押金，以后按每月结算一次，提前3天支付下次房租。其次，原、被告双方约定违约处理方式：如无故违约，则须向对方支付违约金1300元。若甲方违约，除退还乙方押金外，还须支付乙方上述金额违约金。3.微信转账记录打印件2份、广东希晨酒店管理有限公司收款收据（N0.6601286）原件1份，用以证明同日，原告以微信转账的方式向被告支付租金、押金、及中介费合计3950元（其中租金1300元、押金2600元、中介费650元，因此前已付600元定金，故合计3950元），被告向原告出具第6601286号《广东希晨酒店管理有限公司收款收据》，收款人为被告的法定代表人吴某1。4.微信转账记录打印件2份、微信聊天记录截图打印件1份，用以证明此后，原告每月按期依约向被告支付租金，但自10月中旬至今，原告均无取得与被告的联系，房屋租赁期限已经届满，但被告一直未向原告返还押金且下落不明，已构成违约，根据双方签订的《房屋租赁合同》第十二条约定，被告应向原告退还押金，并支付1300元的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告提交的证据材料来源合法，客观真实，且与本案相关联，被告未到庭提出异议，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年7月28日，原告（乙方，承租方）与被告（甲方，出租方）、卢宗章（中介方）签订《房屋租赁合同》，约定：被告将广东省佛山市南海区********立交东南侧万科金域中央5座906A房屋（以下简称涉案租赁物）出租给原告，租赁期为3个月，自2019年8月1日至2019年10月30日；月租金1300元，双方拟定首期付1个月，另付2600元押金；租赁期满后，原告迁空、清点、交还该房屋及设施，并付清应付费用，被告确认后应立即将押金无息退还给原告，租期未满3个月，押金不退；基于中介方已为原、被告提供居间服务，并促成双方签订本合同，被告同意向中介方支付居间服务费650元，原告同意向中介方支付居间服务费650元，并于签订本合同的同时一次性支付；原、被告如有特殊情况，需提前终止本合同的，必须提前30通知对方和中介费，等对方同意后，方可办理退房手续。如无故违约，则须向对方支付违约金1300元，若被告违约，除退还给原告押金外，还须支付原告上述金额违约金，反若原告违约，则被告有权不退还押金。2019年11月1日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述合同到期后，被告未退还押金已构成违约，故请求被告支付违约金1300元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉案租赁合同期满后，原告未再续租，即双方之间的租赁合同已履行完毕，双方应对原合同进行清理结算。对于押金，合同约定租赁期满，被告确认后应立即将押金无息退还给原告，在合同已履行完毕的前提下，被告应将已收取的押金2600元退还予原告，原告的该项诉请合理，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金1300元，被告逾期退还押金，确给原告造成了资金占用损失，本院酌定被告支付以2600元为本金从2019年11月1日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息予原告，原告请求超出本院核定部分，不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东希晨酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金2600元及支付以该款项为本金从2019年11月1日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息予原告赵悦桐；二、驳回原告赵悦桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吕冬娥人民陪审员  叶瑞婵人民陪审员  尹嘉文二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘冬花
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5721号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张玉卿，男，1978年10月30日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张玉卿信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张玉卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币109,837.23元、利息14,122.60元、违约金3,448.05元、年费2,800元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、年费共计130,207.88元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张玉卿未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金109,837.23元及利息、违约金、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张玉卿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计109,837.23元；二、被告张玉卿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,496.74元，减半收取计1,248.37元，由被告张玉卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8144号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：寇淑娟，女，1976年10月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告寇淑娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告寇淑娟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告寇淑娟偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金123158.04元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案全部案件受理费、公告费、保全费用等。事实与理由：平安银行与被告寇淑娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款159000元，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.《个人信用贷款申请表》；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单；5.被告的身份证复印件。被告寇淑娟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月,原告平安银行作为乙方与被告寇淑娟作为甲方签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：1.贷款金额为159000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年1月，原告平安银行将贷款159000元发放至被告寇淑娟指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。被告寇淑娟未按合同约定向原告平安银行履行还款义务，尚欠本金123158.04元。本院认为，原告平安银行与被告寇淑娟签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告寇淑娟发放贷款，被告寇淑娟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告寇淑娟主张剩余借款本金123158.04元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利、罚息。被告寇淑娟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寇淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金123158.04元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告寇淑娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763.16元、公告费（以实际发生额为准），由被告寇淑娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  赵克南审判员  葛明柱二〇二〇年四月二十一日书记员  韩 萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申674号再审申请人（一审被告）：深圳市众诚物流有限公司，住所地深圳市南山区月亮湾山庄C区低层住宅C70。法定代表人：熊道明，执行董事。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审原告）：胡昊，男，1993年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被申请人（一审被告）：李建，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。再审申请人深圳市众诚物流有限公司（以下简称众诚物流公司）因与被申请人李建、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财产保险公司）、胡昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众诚物流公司申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项及第六项，具体理由如下：1．一审法院以申请人未提供证据对人民财产保险公司提供的格式条款予以反驳为由，直接认定人民财产保险公司无需承担商业三者险的赔偿责任，明显错误。上述条款为格式条款，根据《保险法》相关规定保险人需对责任免除条款或免除保险人责任条款进行明确说明，该明确说明义务是一项法定义务，该义务是否履行应由人民财产保险公司举证证明，保险人未尽到明确说明义务，那么该免责条款就不生效。本案中，人民财产保险公司未提供任何证据证明其对申请人履行了明确说明义务，因此，此种情况下人民财产保险公司不能引用该免责条款，仍需承担保险责任。一审法院以申请人无反证便认定上述格式条款有效，明显颠倒了举证责任。2．一审法院认为交警部门出具的《道路交通事故证明》显示肇事车辆于事故发生时“确实存在机件不符合技术标准具有安全隐患”的情况就是上述格式条款中“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的情况，也是错误的。上述格式条款的约定无法明确，属于概括性约定，而由于交通管理部门的行政规章内容广、覆盖面宽，所涉及的违规行为程度亦有所区别，在合同中未予直接列明且保险人亦无证据证明对其所援引的规章进行明确说明的情况下，因概括性约定起不到法律规定的提示、明确说明作用、目的，故该案中的免责条款对投保人不具约束力，保险公司应按照合同约定承担赔付责任。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第九项，具体理由如下：一审法院并未按法律规定送达相关法律文书给申请人，而且在直接送达及邮寄送达无法送达的情况下，一审法院并未采取公告送达的方式，导致申请人丧失了参与诉讼及辩论的权利。本院经审理查明：广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15388号民事判决于2016年11月21日发生法律效力。众诚物流公司于2019年11月20日向本院申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。结合本案，广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15388号民事判决于2016年11月21日发生法律效力。众诚物流公司于2019年11月20日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限。其申请的事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市众诚物流有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年四月二十三日书记员  郑晓华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3356号原告：刘依娜，女，1989年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海莲苔贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邵敬多，总经理。委托诉讼代理人：俞长生，上海市志致远律师事务所律师。原告刘依娜与被告上海莲苔贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，原告于2020年4月8日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伊娜撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘依娜撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王亚二〇二〇年四月八日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1264号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，该公司员工。被告：苏振菊，女，汉族，1985年2月17日出生，住河南省。本院在审理原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告苏振菊物业服务合同纠纷一案中，原告新乡金谷物业管理有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取12.5元，由新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  郭德方二〇二〇年四月九日书记员  路 瑶
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执488号之一申请执行人：吴子海，男，1952年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王若松，男，1973年9月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初3811号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人王若松名下有车牌号为皖Ｃ×××××的江铃全顺牌汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王若松名下皖Ｃ×××××的江铃全顺牌汽车壹辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二十日书记员  鉏玲龙
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初47号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李双军，男，1981年5月20日出生于河北省承德市，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河北省承德市滦平县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人王傲，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1458号起诉书指控被告人李双军犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉,本院于次日立案受理。案件审理过程中，因出现不能抗拒的原因导致案件无法继续审理，本院于2020年3月30日裁定对本案中止审理，后于同年4月10日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉，被告人李双军及其指定辩护人王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年7月，被告人李双军伙同杨春生（在逃人员）、党召才（另案处理）等人冒用他人名义租赁了北京市顺义区南法信地区旭辉空港中心D座402室，其后在上述地点招募工作人员并冒充“中国出国人员服务有限公司”通过网络发布虚假的出国劳务办理信息。自2018年7月至9月，李双军、杨春生、党召才等人在上述地点以帮助杨某、吴某1等55人办理出国劳务为由，与对方签订出国劳务服务合同，骗取每名劳务人员签证费人民币25500元，共计人民币1402500元。被告人李双军于2019年5月30日被抓获到案。上述钱款已分配并挥霍。在案扣押苹果手机一部已随案移送。公诉机关认为被告人李双军到案后如实供述犯罪事实，建议对其在有期徒刑十年至十一年的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人李双军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见为，被告人李双军在共同犯罪中参与程度低、作用小，系从犯，且到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从宽处罚。公诉机关指控及本院经审理查明的事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人杨某、吴某1、李某1、王某1、徐某1、徐某2、宋某、石某、赵某、江某、王某2、胡某1、张某1、王某3、樊某、李某2、凌某、叶某、王某4、黄某、吴某2、廖某、邹某、王某5、秦某、胡某2、许某、杜某的陈述、证人任某、孟某、姚某、王某6、周某、张某2、兰某、刘某、郭某的证言、同案犯党召才的供述、辨认笔录、报案材料、扣押清单、照片、银行账户交易明细、银行转账明细、POS机刷卡凭条、付款凭条、汇款凭证、收据单、出国人员申请资料表、出国劳务服务合同、招工简章、委托书、营业执照复印件、名片复印件、劳务派遣经营许可证复印件、北京房屋租赁合同、微信聊天记录、工作说明、在逃人员登记信息表、受案登记表、到案经过、身份信息等证据。本院认为：被告人李双军的行为已构成诈骗罪，涉案数额特别巨大，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李双军犯有诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据在案证据，被告人李双军积极实施诈骗行为，不应认定从犯，故其辩护人的相关意见本院不予采纳。被告人李双军到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚，其辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李双军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2030年5月29日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人李双军退赔各被害人的经济损失（详见退赔清单）；三、在案扣押苹果手机一部退回北京市顺义区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  李晓丽审判员  屈敬贤审判员  王 生二〇二〇年四月三十日书记员  范小华退赔清单责令被告人李双军退赔下列人员每人人民币二万五千五百元：杨某、吴某1、李某1、王某1、徐某1、徐某2、宋某、石某、江某、王某2、胡某1、张某1、王某3、樊某、李某2、王某4、吴某2、廖某、邹某、王某5、胡某2、许某、杜某1、冯某、钱某1、刘某、徐某、戴某1、戴某2、施某1、岳某1、扶某1、扶某2、钱某2、胡某2、杜某2、包某、唐某、施某2、陈某、代某、邱某2、张某1、黄某1、晋某、赵某、谢某、凌某、张某2、叶某、王某5、黄某2、曾某1、秦某、曾某2。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1272号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖正福，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，现住江西省赣州市南康区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赣州市南康区中福置业有限公司，住所地江西省赣州市南康区。 法定代表人：赖正福，该公司执行董事、总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南康市方正床单厂，住所地江西省赣州市南康区。 负责人：赖正福，该厂经营者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴泽强，男，1991年7月8日出生,汉族，住江西省赣州市章贡区。 一审被告：赣州锦华房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市章贡区文明大道44号4-4-307。 法定代表人：郑峰，该公司董事长。 再审申请人赖正福、赣州市南康区中福置业有限公司（以下简称中福公司）、南康市方正床单厂（以下简称方正床单厂）因与被申请人吴泽强、一审被告赣州锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院于2019年9月11日作出的（2019）赣民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赖正福、中福公司、方正床单厂申请再审称，其再审申请符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由吴泽强承担。事实与理由：1.原审法院认定案涉归还的7000万元为本金属于吴泽强自认错误。证据规定第八条规定的自认是指对己方不利的事实明确表示承认的，对方则无需举证。本案诉讼中只有锦华公司在答辩状中陈述7000万元是归还本金，其陈述效力不能溯及其他共同权利人，一审法院不应依据证据规定第七十四条“承认对己方不利的事实或认可的证据，法院应予确认”来认定案涉7000万元的性质。吴泽强同意7000万元作为归还的本金仅是吴泽强的陈述或主张，既未得到对方的认可，也未提供相应证据证明，吴泽强应承担举证不能的不利后果。2.本案属于虚假诉讼，原审认定吴泽强的原告主体适格错误。赖正福不认识吴泽强，借款合意发生在赖正福与锦华公司的委托代理人吴大华之间。吴泽强关于出借事实的陈述明显是在撒谎，有违诚信。吴泽强仅为锦华公司的员工，当时刚满27周岁且工作不到五年，与7000万元的出借能力明显不符。原审法院没有按照相关规定审查借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方关系、经济状况等事实。从申请再审提交的新证据补充协议及房地产合作开发合同的约定来看，吴泽强作为锦华公司员工，是筹措资金的负责人之一，吴泽强作为出借人是锦华公司借名或委托代为履行上述协议所规定义务的职务行为。3.无论吴泽强是借名或委托还是实际出借人，法院都应按照基础法律关系审理。本案涉及的基础法律关系系房地产合作开发，借款系锦华公司不履行房地产合作开发合同的约定、不去补缴土地出让金所致。因此，借条是在房地产合作开发合同、补充协议基础上形成的，原审法院以不同合同主体、不同法律关系为由拒绝按基础法律关系审理此案，缺乏事实和法律依据。4.即便借贷关系成立，其中1500万元投资款认定为借款也有误。从再审中提交的新证据股权转让协议以及二审中提交的对公活期存款交易明细表可知，7000万元中的1500万元实为锦华公司购买赖正福在中福公司20%股权的投资款，但二审法院却以赖正福已书面确认收到吴泽强出借的7000万元借款为由来认定，与事实不符。5.借条上约定的借款期限为两年，从2018年6月25日至2020年6月24日，但吴泽强在2018年9月就发函催要还款，构成严重违约。吴泽强称催还的是利息更是强词夺理，应支付给守约方500万元违约金，保留主张其他损失的权利。 本院经审查认为，案涉借条由赖正福和锦华公司作为借款人签字盖章，出借人明确载明系吴泽强。借条出具后，吴泽强通过其本人及案外人向借条上指定的账户汇款7000万元，赖正福也向吴泽强出具了收到7000万元的收条。原审法院据此认定吴泽强与赖正福、锦华公司之间的借贷关系成立，吴泽强已交付7000万元借款的事实并无不当。吴泽强作为出借人，有权作为原告向赖正福、锦华公司主张权利，其持有借条提起本案诉讼，原审法院认定吴泽强系本案适格原告亦无不当。虽然赖正福与锦华公司的房地产合作开发合同约定由锦华公司负责筹措7000万元，但赖正福与锦华公司之间的合作开发关系以及为何由赖正福、锦华公司共同对外借款，系赖正福与锦华公司之间的内部事宜，与吴泽强无关，亦不能以此否定本案的借款关系。赖正福、中福公司、方正床单厂称本案借贷合意的对象为吴大华、吴泽强仅是锦华公司的借名人或委托人、本案系虚假诉讼等主张，未举示充分证据证明，且明显与其出具的借条、收条等书面凭证不符，不能成立。 赖正福、中福公司、方正床单厂申请再审举示的房地产合作开发合同补充协议及股权转让协议书在二审中均已举示，二审法院对该证据进行了质证、认证，并不属于再审申请中举示的新的证据。其举示的借条为中福公司向赖正福出具，公司与其股东、法定代表人之间对于款项性质的约定对吴泽强没有约束力，不能证明赖正福、中福公司、方正床单厂主张的案涉7000万元借款中有1500万元系锦华公司购买中福公司20%股权投资款的事实，原审法院对房地产合作开发合同的补充协议以及股权转让协议未予确认并无不当。 按照法律规定，在双方没有约定的情况下，债务的偿还顺序为先息后本。吴泽强主张7000万元均为归还的本金，据此只剩下560万元的利息且不再计算利息，系吴泽强对自身权利的部分放弃，且不损害赖正福、中福公司、方正床单厂的利益，原审法院予以准许亦无不当。赖正福、中福公司、方正床单厂主张吴泽强提前要求还款构成违约应承担相应违约责任，超出了原审审理范围，本院不予审查。 综上，赖正福、中福公司、方正床单厂申请再审的理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赖正福、赣州市南康区中福置业有限公司、南康市方正床单厂的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  贾清林 审判员  何 君 二〇二〇年四月二十二日 法官助理周昊 书记员向往
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7170号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：喻平保，男，1964年4月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告喻平保金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告喻平保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令喻平保立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金422917.17元，利息自2017年2月14日之日起计算至实际清偿之日止；2.喻平保承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与喻平保签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，喻平保未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。喻平保未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：喻平保与平安银行签订了编号为RL20160614000460《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求喻平保承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，喻平保尚欠贷款本金共计422917.17元，构成违约。上述事实，有喻平保身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与喻平保之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，喻平保应当依约按时足额偿还贷款本息。现喻平保逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求喻平保偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：喻平保于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金422917.17元及自2017年2月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告喻平保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7643.76元、公告费（以实际发生为准），由被告喻平保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初775号原告：唐先贵，男，1971年10月19日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：贾明，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李永瑜，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号。法定代表人：时伟。原告唐先贵与被告贵州红华物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告唐先贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐先贵撤回起诉处理。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年四月十四日书记员 柯泽宇
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民申1号再审申请人（原审被告）：魏金华，女，1965年10月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被申请人（原审原告）：王黎明，女，1965年12月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。再审申请人魏金华因与被申请人王黎明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鄂0606民初176号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏金华申请再审称，原审认定申请人与被申请人存在民间借贷关系错误，申请人不应承担130000元还款义务。原审未查清申请人与被申请人之间是否存在借贷关系和借款金额等事项。申请人原审仅认可将信用卡放在被申请人处，向被申请人支付刷卡手续费用。且申请人的银行卡、信用卡一直为申请人保管并使用。申请人与被申请人之间并无借贷关系，是被申请人帮申请人“养卡”。被申请人诉称与其开庭陈述自相矛盾，无法对借款情况自圆其说。综上，请求撤销（2019）鄂0606民初176号民事判决书，对本案再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏金华反驳王黎明诉讼请求中12万元借款的真实性，魏金华应承担相应的举证责任。原审中，本院2019年2月12日向魏金华送达民事起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票时，已向其示明了举证责任和举证期限。2019年3月18日原审开庭，魏金华称其已向银行申请打印流水，但其并未向法庭提交银行流水明细，亦未向法庭申请延长举证期限。故魏金华应自行承担逾期举证的法律后果。现魏金华提交其储蓄卡银行流水及信用卡账单，以证实其储蓄卡由王黎明占有、使用，且王黎明转入其储蓄卡的三笔款项均被王黎明用于偿还案外人信用卡，并未由魏金华使用，双方借贷关系不成立。但魏金华在原审中认可王黎明替其偿还信用卡欠款，其向王黎明支付手续费的事实，且魏金华称借条中载明的借款系其所欠的手续费。证明双方确有借贷关系存在。故魏金华现提交的证据无法推翻其原审陈述及其本人出具的借条，原审认定12万元借款的真实性并无不当。综上所述，魏金华提交的证据不足以推翻原判决，且其在上诉期内无正当理由未提起上诉，故魏金华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏金华的再审申请。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年四月二十九日法官助理费丹书记员钱梦媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8197号原告：周连维，男，1966年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会，住所地北京市通州区于家务回族乡东马各庄村。法定代表人：姚国华，主任。原告周连维诉被告北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会（以下简称东马各庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周连维的委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼。被告东马各庄村委会的法定代表人姚国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周连维向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2018年5月21日签订《腾退意向书》无效；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年6月1日原告与被告订立《租赁小学校址协议书》，约定由原告承租原小学四十间教室以及东棚子小学西侧小操场，租期为20年，于2004年6月1日至2024年5月31日止。2007年原告将该场地及房屋租赁给孙涛。2018年5月21日，被告为了达到侵占原告拆迁利益的目的，自己与自己签订了《腾退意向书》，并与孙涛合谋，故意不告知原告租赁场地腾退评估等相关事宜。2018年9月18日孙涛又恶意将该场地交付被告，现该场地已经腾退。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院及时公正判决，支持原告的诉求。被告东马各庄村委会辩称：涉案地块上有部分地上物的所有人是村委会，村委会在身份上既是腾退人也是被腾退人，所以村委会自行签订了本案的《腾退意向书》。腾退的事情村委会的确没有找过被告，但是找过实际使用人孙涛。至于该意向书是否有效，村委会无法发表意见，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，东马各庄村委会同时作为甲方与乙方自行签订《腾退意向书》，载明：为全面落实我市疏解非首都功能、优化提升首都核心功能的工作部署，根据我乡2018年疏整促腾退专项工作安排，需对乙方进行腾退，甲方作为此项工作的实施主体，与乙方达成如下共识：乙方自愿将（承包/承租）的6．38亩土地腾清返还给甲方经营，四至范围见（合同/协议）复印件，如涉及土地流转，双方另行签署协议；自意向书签订生效之日起，乙方同意拆除、腾退所有建筑物和地上物；甲方对乙方自愿腾退的行为给予奖励，具体发放标准按区里批准后的补偿方案执行，并签署正式协议；本意向书自签订之日起10日内，乙方应完成搬家，保证甲方下一步工作顺利开展；双方并就腾退的其他事宜做出约定。东马各庄村委会的法定代表人姚国华均在该意向书甲方、乙方落款处签名，甲方落款处加盖有村委会公章。上述事实，有《腾退意向书》、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；无效的合同自始没有法律约束力。因此，认定合同是否有效以认定合同是否成立为前提条件。合同法所称合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同应应系不同主体之间的协议，单个主体与自身之间无法成立合同。本案中，周连维所诉《腾退意向书》明确载明合同甲、乙双方均为东马各庄村委会，姚国华作为东马各庄村委会的法定代表人签订《腾退意向书》应属代表行为，东马各庄村委会与自身签订的《腾退意向书》虽具有合同之形式，但从签订主体角度不符合法律之规定，无法成立合同。在此情况下，周连维以确认合同无效为由要求确认上述《腾退意向书》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告周连维的诉讼请求。案件受理费35元，由原告周连维负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年四月八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨