内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终192号 上诉人（原审原告、案外人）：赵俊峰，男，1949年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭晋娜，女，1978年8月29日出生，汉族，中国联通呼和浩特分公司职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 原审第三人（被执行人）：赵桐玉（又名赵霞），女，1977年11月12日出生，蒙古族，准格尔旗民族中学职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审第三人（被执行人）：李东，男，1975年12月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人赵俊峰因与被上诉人郭晋娜、原审第三人赵桐玉、李东案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵俊峰，被上诉人郭晋娜、原审第三人赵桐玉到庭参加了诉讼。原审第三人李东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 赵俊峰上诉请求：一、依法撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622民初561号民事判决，改判停止执行原审第三人赵桐玉在中国工商银行股份有限公司开户的0602108701103699772账户内的180000元款项的冻结；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人夫妻在华夏人寿保险股份有限公司给赵桐玉投保重大疾病保险时，保险公司附赠赵桐玉理财账户3587。上诉人于2018年6月5日，给赵桐玉的7917账户转入150000元，委托赵桐玉为其理财，赵桐玉于2018年10月8日分三次给其保险理财专用账户3587转账150000元，该款项虽在赵桐玉的名下，但该款是上诉人委托赵桐玉托管的理财款项，不属于赵桐玉的个人存款或收入，不应被查封、冻结。一审未查明涉案账户的属性及账户内存款性质就认定涉案账户在赵桐玉名下，账户内的存款理所当然归赵桐玉所有，属于认定事实错误。二、一审适用法律错误。涉案款项不属于赵桐玉的个人存款，虽然账户中的货币非特定物，但属于上诉人的理财专用款。一审依据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十五条，属于适用法律错误。 郭晋娜辩称，不认可上诉人的上诉请求及事实和理由。被上诉人冻结的是赵桐玉的个人账户，且金钱是非特定物。另外，上诉人与赵桐玉是父女关系，有相互串通，逃避债务的嫌疑，故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵桐玉述称，认可上诉人的上诉请求及事实和理由。涉案款项是上诉人委托第三人理财的专用款，属于上诉人所有。 赵俊峰向一审法院起诉请求：依法停止执行（2013）准法执补字第00113号之五执行裁定书中所冻结的赵桐玉账户资金158000元及（2013）准法执补字第113号执行通知书。 一审法院认定事实：被告郭晋娜诉第三人赵桐玉、李东民间借贷纠纷诉至准旗法院，准旗法院作出（2012）准商初字第764号民事判决书。第三人赵桐玉、李东不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，中院作出（2012）鄂中法民四终字第304号民事调解书，已经发生法律效力。被告郭晋娜申请强制执行，在执行过程中，准旗法院于2018年9月26日作出（2013）准法执补字第113号之一执行裁定书，冻结第三人赵桐玉在中国工商银行0602108701103699772账户内的存款180000元。准旗法院于2018年12月18日作出（2013）准法执补字第113号之五执行裁定书扣划第三人赵桐玉上述账户中存款158000元。为此，原告赵俊峰向准旗法院申请执行异议，准旗法院作出（2019）内0622执异7号执行裁定书，驳回原告赵俊峰的异议请求。原告赵俊峰不服该裁定书，依法提起本次诉讼。 另查明，2018年6月5日，原告赵俊峰通过其建设银行4268账户向第三人赵桐玉7917账户汇款150000元。2018年10月8日华夏保险现金管理账户向第三人赵桐玉3587账户分三次汇款50000元，共150000元。 还查明，案外人郭三投保了被保险人是第三人赵桐玉的华夏常青树重大疾病保险和华夏金管家年金保险，年缴保费4088.5元，缴费20年。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”从原告赵俊峰出示的证据来看，证据能证明原告赵俊峰和第三人赵桐玉存在经济往来，该经济往来与保险合同有关，但账户中的货币非特定物，原告赵俊峰的证据不足以证明其对涉案款项有实体权利，人民法院冻结扣划的存款在第三人赵桐玉账户中，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”，人民法院冻结和扣划的存款均在第三人赵桐玉的账户中，原告赵俊峰提出其是该存款的所有权人证据不足，不足以排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告赵俊峰的诉讼请求。案件受理费3460元（原告已预交3460），由原告赵俊峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交了一份证据即保险合同。拟证明，上诉人与妻子郭三给第三人赵桐玉投保了一份《华夏常青树重大疾病保险和华夏金管家年金保险》。被上诉人对证据的真实性不清楚，证明问题不认可，其认为与本案无关。第三人赵桐玉对证据的真实性和证明问题认可。 被上诉人、原审第三人赵桐玉均未提交证据。 本院经审查认定，上诉人提交的证据中，保险合同的投保人、被投保人与保单的投保人、被投保人不一致，相互矛盾。故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案的争议焦点为上诉人赵俊峰是否对涉案款项享有排除强制执行的实体民事权益。根据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”。本案中，涉案账户户名为赵桐玉，且上诉人提供的证据亦不能证明涉案账户为华夏人寿保险股份有限公司附赠于的保险理财专用账户，账户内的存款为上诉人理财专用款的事实。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，赵俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人赵俊峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 张   雯 书 记 员 李 羽 琪