浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6830号 原告：童东洋，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州大和热磁电子有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨康路668号、777号。 法定代表人：山村章，董事长。 委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。 原告童东洋诉被告杭州大和热磁电子有限公司（以下简称大和公司）劳动争议一案，本院于2019年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行审理，童东洋委托诉讼代理人刘佳及大和公司委托诉讼代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童东洋向本院提出诉讼请求：1、判决大和公司支付童东洋解除劳动合同的经济补偿金95398.63元；2、本案诉讼费由大和公司承担。事实和理由：童东洋于2007年3月被六安市裕杭人力资源服务有限公司招用，被派遣至大和公司处工作，自2010年10月7日起，被安排与大和公司签订劳动合同，但工作地点与工作岗位均未发生变化。2010年起，大和公司经常安排童东洋加班，每天工作时间12小时，每月仅休息2天，法定节假日也经常被安排加班，且未安排过调休、还休，月加班时间超过36小时以上。2019年7月，大和公司提出将劳动关系变更至杭州汉虹半导体科技有限公司，童东洋遂即表示拒绝。2019年8月19日，因大和公司长期安排童东洋超时加班等原因，童东洋以强制加班、未足额支付加班工资、超时加班严重违反相关法律规定为由与大和公司解除劳动合同。2019年8月26日，童东洋向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委（以下简称劳动仲裁委）提起仲裁，要求支付加班工资及经济补偿金，劳动仲裁委于2019年12月5日裁决驳回童东洋的仲裁请求。现童东洋诉至法院，望判如所请。 大和公司答辩称：1.童东洋在本案中是单方提前解除了劳动合同，解除的理由有三点：一是强制加班，二是少发加班费，三是超时加班，但根据现有的证据以及仲裁庭审查明的事实，大和公司是不存在少发加班费这么一个情形的。同时，童东洋当时的仲裁请求里面有一项关于加班费的主张，但是在仲裁裁决结果不支持这个加班费的请求以后，童东洋向法院提起的诉讼中已经没有了加班费这一项诉讼请求。这也足以说明童东洋的加班费已经足额发放。2.关于童东洋的另外两项解除劳动合同的理由。首先，本案当中并不存在强制加班的情形。其次，对于超时加班，大和公司认可童东洋的工作时间确实是比较长的，但是根据我国法律的规定，经济补偿金的支付是遵循严格的法定原则，不符合法律规定情形的劳动合同终止和解除情形，经济补偿金是无须支付的，经济补偿金的属性跟劳动报酬的属性不一样，经济补偿金是一种补偿属性的，并非所有的劳动合同的解除和终止情形都需要支付。而我国法律对于经济补偿金支付的法定情形都清楚的进行了罗列，但并不包括强制加班和超时加班这两项情形。也就是说，即便本案存在强制加班和超时加班，也不是经济补偿金支付的法定情形，劳动仲裁委也正是基于了这一理由做出了驳回童东洋该仲裁请求的裁决。综上，请求法院驳回童东洋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大和公司对童东洋提供的劳动合同、工作牌、解除劳动合同通知书、解除劳动关系证明、工时表、银行交易明细、仲裁裁决书、EMS面单、送达详情的三性均无异议，本院予以确认；对请假单真实性无异议，本院予以确认；对考核表三性均有异议，本院经审查童东洋无法说明证据的来源，对真实性无法确认，且无法证明待证事实，本院不予采信；对劳动合同主体变更协议真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院经审查该证据与本案具有关联性，本院予以采信。童东洋对大和公司提供的全日制劳动合同、工资单、工时表、仲裁庭审笔录三性均无异议，本院予以确认；对公司计件制工资算法真实性无异议，但对证明对象提出异议，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对员工声明不予认可，本院经审查该证据形成于童东洋向劳动仲裁委申请仲裁之后，且从该证据内容上看实为证人证言，证人未出庭接受法庭质询，本院不予采信。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2007年3月5日，童东洋进入大和公司工作，并于2007年9月30日与案外人六安市裕杭人力资源服务有限公司签订劳动合同。后童东洋与大和公司分别于2010年10月7日、2013年12月6日两次签订书面的全日制劳动合同；2016年12月18日，童东洋（作为乙方）与大和公司（作为甲方）最后一次签订《全日制劳动合同》，约定：工作内容及合同期限：乙方从事操作工工作，工作地点在杭州，合同期限为无固定期限，即自2017年1月1日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止；工作时间和休息休假：实行标准工时制，乙方每日工作8小时，每周工作40小时，休息两天。甲方由于生产经营需要经与工会和乙方协商后可以延长乙方工作时间，一般每日不得超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的，每日不得超过3小时，但每月不得超过36小时。甲方依法保证乙方的休息休假权利；劳动报酬为1860元/月。乙方工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及甲方依法制定的规章制度执行。甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准等。 童东洋在2018年8月出勤228.5小时，9月份出勤224.5小时，10月份出勤187小时，11月份出勤240小时，12月份出勤243.5小时，2019年1月份出勤258小时，2月份出勤146.5小时，3月份出勤277.5小时，4月份出勤272小时，5月份出勤254小时，6月份出勤230小时，7月份出勤262.5小时。2019年8月19日，童东洋向大和公司提出解除劳动合同通知书，载明：因你强制加班、少发加班费、超时加班，现根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》决定从2019年8月19日起与你方解除劳动合同，并支付赔偿金、加班费，补发加班工资少发部分。大和公司于2019年8月21日出具解除劳动关系证明，载明：公司于2019年8月20日收到该员工的《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系自2019年8月21日止。 后童东洋向劳动仲裁委申请仲裁，要求：1、大和公司支付经济补偿金95398.63元；2、补发2018年1月至2019年7月加班费104671元。劳动仲裁委于2019年12月5日做出浙杭滨劳人仲案（2019）1193号仲裁裁决书，裁决驳回童东洋的仲裁请求。童东洋不服诉至本院。 另查明，童东洋解除劳动合同前12个月的工资合计95398.63元。 本院认为，童东洋与大和公司之间的劳动关系受法律保护，双方均应按合同约定及法律规定行使权利，履行义务。大和公司要求童东洋每月的加班时长已远远超过法律法规及双方的合同约定，童东洋向大和公司提出单方解除劳动合同的请求理由正当，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定。大和公司辩称不存在强制要求员工加班的情形，童东洋是为了多拿工资报酬自愿要求延长工作时间。根据双方庭审的陈述及仲裁庭审笔录，可以确认童东洋的工作时间是由大和公司根据生产任务统一安排的，而员工只能通过请假申请重新调整排班，结合工时表反映的包括童东洋在内的同岗位员工均长期超时加班，可以证明原告只能通过超时加班来完成生产任务，且这种工作状态在大和公司已成为常态化，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，童东洋有权要求大和公司支付经济补偿金。对于经济补偿金的计算，双方争议的是童东洋在大和公司工作的年限。大和公司对童东洋在大和公司的工作年限为12年没有异议，但认为不应将六安市裕杭人力资源服务有限公司作为用人单位的期间计算在内。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。本案中，童东洋的工作场所与工作岗位前后并未发生变化，符合上述法律规定的情形，故童东洋要求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决如下： 被告杭州大和热磁电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告童东洋经济补偿金95398.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州大和热磁电子有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二〇年四月十五日 书记员  朱洁