吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初601号 原告：孙文，男，1959年2月17日出生，住吉林市。 被告：冯树林，男，1963年2月4日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：范纯平，男，1968年7月3日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：王文东，男，1969年6月18日出生，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：王文成（王文东弟弟），男，1973年3月19日出生，住吉林省永吉县。 第三人：王金凤，女，1956年5月9日出生，住吉林市。 第三人：尤敏，女，1972年4月19日出生，住吉林市。 第三人：李爱娟，女，1973年3月8日出生，住吉林市。 第三人：张淑华，女，1955年3月6日出生，住吉林市。 第三人共同委托诉讼代理人：刘继峰，吉林齐略律师事务所律师。 原告孙文与被告冯树林、范纯平、王文东，第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华第三人撤销之诉，本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告孙文、被告冯树林及其委托诉讼代理人张继存，范纯平的委托诉讼代理人杨建、王文东的委托诉讼代理人王文成到庭参加诉讼。2020年4月30日，王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华以无独立请求权第三人身份申请参加诉讼后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第二次开庭审理时，原告孙文、被告冯树林及其委托诉讼代理人张继存，范纯平的委托诉讼代理人杨建、王文东的委托诉讼代理人王文成、第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华的共同委托诉讼代理人刘继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文向本院提出诉讼请求：1.撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书；2、确认2011年10月20日范纯平出具给冯树林2,755,850.00元借据和收条中的借款事实虚构；3、确认范纯平2012年4月19日通过转账给丁立伟已还冯树林30万元，是孙文出具35万元房款收条为范纯平向冯树林借款进行担保已还的30万元，不是范纯平给冯树林出具的2,755,850.00元借款中的还款；4、确认范纯平用现金已还冯树林150万元，其中5万元是孙文出具35万元还款收条为范纯平向冯树林借款进行担保已还的5万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：王文东帮助范纯平向冯树林借款35万元，我起草打印了《房屋抵押借款担保协议书》，写明借款人是范纯平，出借人是冯树林，担保人是吉林市尼斯威饮品有限公司。盖章之前，冯树林把协议书改成《房屋买卖协议书》，表示以100万元的价格买我的房子，待范纯平偿还其35万元后，该协议就解除。我同意并签名盖章。冯树林让我给他出具35万元的房款收条，我不同意，冯树林说如果我不给他出具房款收条，就不向范纯平出借35万元，无奈之下，我给冯树林出具了收条。冯树林分两次出借给范纯平31.5万元，按一毛利扣除了3.5万元。2011年12月借款到期后，范纯平告知我钱已经偿还完毕。2012年7月26日，冯树林给我打电话让我还钱，我问范纯平怎么回事，范纯平说35万这笔钱的确还给冯树林了。冯树林说收条是我出具的，要求我还这笔钱，我在受逼迫的情况下给冯树林出具了还款保证书。保证书约定的还款期限届满时，我在联系不到范纯平的情况下，迫不得已偿还给冯树林5万元。2012年8月27日，冯树林在龙潭区法院起诉我，要求我履行房屋买卖协议。2013年7月10日，冯树林变更诉讼请求，要求我返还35万元房款并赔偿利息。2013年10月10日，吉林市龙潭区法院作出（2012）龙民一初字第660号民事判决，判决吉林市尼斯威饮品有限责任公司返还冯树林30万元房款，认为我是以公司名义签订的协议，我不需要承担返还义务。2014年1月20日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民一终字第943号民事裁定书，将吉林市龙潭区法院作出的（2012）龙民一初字第660号民事判决发回重审。发回重审后，冯树林以民间借贷主张诉讼请求并追加范纯平为第三人。庭审时，范纯平说35万元不是孙文借的，并说该35万元包括在他与冯树林调解中确认的200多**。2014年10月11日，吉林市龙潭区法院判决孙文给付冯树林30万元借款及利息。我上诉，吉林市中级人民法院对该案予以维持。我认为（2012）船民二初字第75号民事调解书涉及的2,755,850.00元是虚构的债权债务关系，范纯平于2011年10月20日重新给冯树林出具的2,755,850.00元借据和收据包括2011年9月20日孙文之前用房款收条担保的35万元，范纯平于2012年4月19日通过转账给丁立伟的30万元，是还我为范纯平担保35万元中的30万元，这30万元已经还给了冯树林。剩余的5万元在独立路刷车场也已经还给冯树林。故起诉至法院，请求法院依法作出裁判结论。 冯树林辩称：本案系第三人撤销权之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，满足第三人撤销权诉讼需要具备三个主要条件：1、必须是原诉以外的第三人；2、对撤销权之诉享有利益，这种利益来源于原裁判给第三人带来的利益损害；3、因不可归责于自己的事由而未受到程序保护。从孙文起诉内容可知，本案的案涉纠纷中与冯树林之间涉及到的30万元欠债纠纷，已经在2016年5月6日作出最终的裁决，相关纠纷历经多年，多次审判、多次裁决，在以往的诉讼中，孙文作为案件的当事人，也清楚知道（2012）船民二初字第75号民事调解书的存在，如果孙文认为该调解内容侵害了其民事权益，应该及时提出第三人撤销之诉，现在提出，已经超过了6个月的诉讼时效，故而应驳回孙文的诉请。同时，孙文诉讼请求2-4项，实际是对涉案事实的法律确认问题，不是严格意义上的“诉讼请求”，该2-4项内容，在之前的诉讼中也被提及到，完全是重复诉讼。无论（2012）船民二初字第75号民事调解书如何，都与孙文无关，不存在损害孙文利益的问题，依法应驳回孙文的诉求。（2012）船民二初字第75号民事调解书是合法的生效文书，不存在错误违法违规的问题。现已经进入执行阶段。孙文诉请无事实与法律依据，依法应予以驳回。 范纯平辩称：一，孙文要求撤销调解书我没意见。调解时冯树林让我配合，我就在很多材料上签了名字。我还钱时已经把孙文替我担保的35万元还给了冯树林。冯树林不认，所以孙文要求撤销这个调解书，我没有意见。二、我实际没欠冯树林那么多钱，本金就欠他100多万，因为利滚利才欠270多万，这些我在公安笔录里有记载。不是孙文向冯树林借钱，是我向冯树林借钱，孙文给我担保。冯树林是分两次把钱借给我的，他扣除利息后就给我30万左右，后来我多次向冯树林借钱，总共借了不到100万本金，冯树林后来说我欠他2,755,850.00元，让我在借据和协议上签字，借据和协议上的字不是我写的，我只在上面签了我的名字。我记得不是2011年10月份的事，应该是起诉之前签的。三、孙文说我在农行给丁立伟汇去的30万元是还孙文为我担保的30万元，我承认确实是这样的。这些在我之前的法院庭审笔录中有记载。四、孙文说我还给冯树林的150万中有他担保的5万元是真实情况。五、冯树林拆走我的设备我是不同意的，是他强拆的。 王文东辩称：范纯平让我帮他借钱，我把他介绍给了冯树林，范纯平找孙文担保，范纯平让我在《房屋买卖协议》的见证人处签字，这个协议是孙文签的，还盖了公章。范纯平说冯树林扣除利息后只借给他30万元。之后范纯平又向冯树林借钱，大约借了100万左右。我与冯树林、范纯平在船营法院调解的事，是范纯平求我配合，我根本没去法院开过庭。孙文要求撤销我没意见，与我无关。 第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华陈述：请求撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书，并确认四名第三人对冯树林占有的吉林市虹美包装厂设备出卖款享有申请执行的权利。 审理查明，2012年3月6日，冯树林向本院提起诉讼，要求范纯平偿还借款275.585万元，王文东对该笔借款承担连带责任。该案在审理过程中，经本院主持调解，冯树林与范纯平、王文东达成调解协议。调解协议载明：一、被告范纯平欠原告冯树林人民币275.585万元，于2012年3月8日前还清；二、被告王文东对第一项承担连带责任；三、案件受理费14,423.00元由被告范纯平负担，与第一款同时给付原告冯树林。本院于2012年3月6日作出（2012）船民二初字第75号民事调解书，对上述调解内容予以确认。 另查明，2014年10月11日，吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民一初字第164号民事判决。该民事判决认定：2011年9月20日，孙文给冯树林出具收条，收到预付房款35万元。2012年7月26日，孙文给冯树林出具还款保证书，其内容为：孙文欠冯树林人民币35万元整，保证于2012年8月15日前给付20万元整，于2012年8月31日前给付15万元整，逾期将欠款人孙文名下的企业资产抵押给冯树林，待还清欠款后双方再开始解除债务及抵押关系。2012年8月15日，冯树林给孙文出具收条，收到孙文还款5万元整。判决：一、被告孙文于本判决生效十日内给付原告冯树林欠款本金300,000.00元；二、被告孙文于本判决生效后十日内给付原告冯树林逾期利息30,000.00元。孙文不服吉林市龙潭区人民法院作出的（2014）龙民一初字第164号民事判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）吉中民一终字第15号民事判决，驳回孙文上诉，维持原判。孙文提出再审申请，吉林市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）吉02民申32号民事裁定，驳回孙文的再审申请。 再查明，原告王若兵诉被告范纯平、杨庆美、第三人范纯琦合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2013年1月11日作出（2012）昌民二初字第724号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂支付原告王若兵尚欠的设备款27万元；二、被告吉林市虹美包装厂向原告王若兵支付尚欠的设备安装费8万元；三、被告吉林市虹美包装厂向原告王若兵赔偿安装工期延误损失2.7万元；四、被告吉林市虹美包装厂向原告王若兵赔偿设备损失10万元；五、被告范纯平、杨庆美对上述款项承担连带给付责任。原告张淑华诉被告吉林市虹美包装厂、范纯平、刘红艳民间借贷一案，吉林市昌邑区人民法院于2013年12月19日作出（2012）昌民二初字第827号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂偿还原告张淑华75万元；二、被告范纯平对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张淑华其他诉讼请求。原告尤敏诉被告吉林市虹美包装厂、魏红、第三人范纯琦民间借贷一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年1月10日作出（2013）昌民一初字第717号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂返还原告尤敏借款46万元；二、驳回原告尤敏的其他诉讼请求。原告李爱娟诉被告范纯平、吉林市虹美包装厂民间借贷纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年1月21日作出（2013）昌民一初字第745号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂返还原告李爱娟借款30万元；二、被告范纯平对上述债务承担连带责任。 认定上述事实的证据有：生效法律文书、民事审判笔录、民事卷宗材料等证据证实。 本院经审查认为，提起第三人撤销之诉的原告应符合法律规定的主体资格和时间条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，提起第三人撤销之诉的主体应限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人。本案，孙文请求撤销的本院（2012）船民二初字第75号民事调解书中，债权债务关系的相对人系冯树林与范纯平、王文东之间，孙文并非上述债权债务关系的相对人。孙文虽主张（2012）船民二初字第75号民事调解书确定的275.585万元中包含了“孙文为范纯平担保的35万元”，但孙文未提供证据证明该“35万元”与（2012）船民二第75号民事调解书中诉争标的“275.585万元”具有关联性，且孙文提及的“35万元”已经吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民一初字第164号生效判决，确认该“35万元”系孙文与冯树林之间的民间借贷纠纷的诉争标的。孙文对（2012）船民二初字第75号民事调解书中冯树林与范纯平、王文东之间诉争的标的既不具有独立的请求权，也不是与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，孙文不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。同时，依据上述法律规定，第三人撤销之诉应在知道或者应当知道其民事权益被侵害之日起6个月内提起。本院作出（2012）船民二初字第75号民事调解书的时间为2013年3月6日。孙文因不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第164号民事判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，上诉的理由中提及“范纯平与冯树林之间在船营法院调解的270万元债务中是否包含此35万元，需要法院依职权调查”，应视为孙文此时便已知悉（2012）船民二初字第75号民事调解书的存在。吉林市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）吉中民一终字第15号民事判决，驳回孙文的上诉，维持原判。即使自2015年3月30日开始计算孙文知道或者应当知道（2012）船民二初字第75号民事调解书存在的时间，至孙文提起本次诉讼时止，已相隔近5年之久，已超出法律规定的6个月诉讼时效期间，故孙文不符合提起第三人撤销之诉的时间条件。综上所述，孙文既不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，也不符合提起第三人撤销之诉的时间条件，故孙文提出撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书的诉讼请求，本院不予支持。关于冯树林提出孙文不具备提起第三人撤销之诉的主体资格及起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院予以采纳。关于孙文提出的第二至四项诉讼请求，本院（2012）船民二初字第75号民事调解书及吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第164号生效民事判决对此已经予以确认，故本院对此不予评判。关于第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华提出撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书的请求，第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华既非（2012）船民二初字第75号民事调解中债权债务关系的相对人，又未提供有效证据证明（2012）船民二初字第75号民事调解的部分或者全部内容错误，损害了其民事权益，故对第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华提出撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书的请求，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告孙文的起诉。 案件受理费5,800.00元，依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 李 杰 审判员 惠宪民 审判员 李 晶 二〇二〇年四月二十三日 书记员 张 雷