北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15311号原告：左清伟，男，汉族，1965年10月22日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。原告左清伟因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月16日做出的商评字[2019]第246914号关于第33680689号“景星楼”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告左清伟的委托诉讼代理人麻莉坤,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对左清伟的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第33680689号“景星楼”商标（简称申请商标）主要识别文字部分“景星楼”完整包含第8572895号“景星及图”商标（简称引证商标一）、第27626880号“景星”商标（简称引证商标二）、第27788836号“景星AUSPICIOUSSTAR及图”商标（简称引证商标三）的主要识别文字部分“景星”，且含义相关联，相关公众施以一般注意力不易区分，故申请商标与引证商标一至三已构成近似商标。申请商标指定使用的空气调节设备、消毒设备等商品与引证商标一核定使用的消毒设备等商品、引证商标二、三核定使用的空气调节设备等商品属于同一种或类似商品，申请商标若与引证商标一至三同时在上述同一种或类似商品上使用，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，申请商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查的原则，左清伟列举的其他已注册商标与申请商标不同，故不能成为申请商标予以初步审定的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与引证商标一至三的文字构成、呼叫和含义完全不同，并且与引证商标一、三的构成要素、整体外观区别明显，不构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的同一种或类似商品上的近似商标。2、原告在此列举类似商标获准注册实例，从事实上予以论证申请商标与各引证商标共存不会造成混淆和误认，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用的统一性。3、申请商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特的唯一对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与各引证商标共存不会造成混淆和误认，请求法院对申请商标的实际使用予以充分考虑。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回左清伟的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第33680689号“景星楼”商标，于2018年9月21日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类“空气净化用杀菌灯；烹调用装置和设备；空气调节设备；工业用水净化装置；空气净化装置和机器；给水加热器（工业用）；消毒设备；工业用电磁炉；工业用盘消毒装置；蒸汽浴装置”商品上，现商标申请人为左清伟。引证商标一系第8572895号“景星及图”商标，申请日期为2010年8月13日，核定使用在第11类“烤箱；电炊具；煤气灶；电炉；电压力锅（高压锅）；电热壶；烤饼炉；电热水器；消毒设备；电暖器”商品上，商标权专用期限至2021年8月27日，现商标权人为案外人中山市东升镇厨娘电器厂。引证商标二系第27626880号“景星”商标，申请日期为2017年11月22日，核定使用在第11类“冰箱；空气净化装置和机器；空气调节设备；水加热器”商品上，商标权专用期限至2029年1月27日，现商标权人为案外人北京诺信恒达商贸有限公司。引证商标三系第27788836号“景星AUSPICIOUSSTAR及图”商标，申请日期为2017年11月29日，核定使用在第11类“冰箱；空气净化装置和机器；空气调节设备；水加热器”商品上，商标权专用期限至2029年2月13日，现商标权人为案外人北京诺信恒达商贸有限公司。商标局依据《商标法》第二十八条、第三十条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第11类：“空气净化用杀菌灯”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第11类：“烹调用装置和设备；空气调节设备；工业用水净化装置；空气净化装置和机器；给水加热器（工业用）；消毒设备；工业用电磁炉；工业用盘消毒装置；蒸汽浴装置”上使用申请商标的注册申请。左清伟不服商标局做出的商标驳回通知书，于2019年3月13日提出复审申请。2019年10月16日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：网络搜索报道，证明原告的父亲左景星是“株洲红色政权保卫军”原司令，是一位传奇人物，原告取“景星楼”申请商标具有深刻意义。庭审过程中，左清伟表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、原国家工商行政管理总局商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是：申请商标的注册是否属于商标法第三十条、第三十一条规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的烹调用装置和设备、空气调节设备、消毒设备、蒸汽浴装置等商品与引证商标一核定使用的电炊具、电热水器等商品、引证商标二、三核定使用的空气调节设备等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标主要识别文字部分“景星楼”，无固定含义且完整包含引证商标一至三的主要识别文字部分“景星”，相关公众施以一般注意力不易区分，可能对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，申请商标已经违反了商标法第三十条、第三十一条之规定。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为申请商标获准注册的当然依据，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告左清伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告左清伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由左清伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年四月二十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅