陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0923民初34号 原告:甘宝宁，男，1984年11月7日出生，汉族，系安康市翰林公司职工，住宁陕县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：郑海松，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住宁陕县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郑永和，男，1954年2月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司宁陕支行退休职工，住宁陕县，系被告郑海松的舅舅，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：何德明，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住宁陕县，系被告郑海松的表哥，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告甘宝宁与被告郑海松业主共有权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘宝宁，被告郑海松的委托诉讼代理人郑永和、何德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘宝宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担原告修复楼顶维修期间的所有相关费用，每户分摊为2174.8元。2、要求被告承担所有与诉讼有关的费用，包括鉴定费、交通费、材料费、律师费等，根据实际发生金额计算。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告虽为相邻关系，但被告不居住在三楼（原告居住在五楼），被告长期将房屋出租，原告居住顶楼因楼顶积漏水严重，2019年就有多次漏水，XX城XX社区多次协调，要求被告支付楼顶维修费用，被告一直不予理睬，推诿拖延。漏水经过如下：原告于2013年初购买现农行家属院5楼房屋，2013年夏天就发现楼顶漏水，因面积较小，本着邻里和睦的原则，原告并未与其他业主交涉原告自己承担维修费用将楼顶维修。2019年6月又发现屋顶大面积漏水，有4处滴水，XX城XX社区XX楼顶，城南社区协商其他用户均同意楼顶维修（但工人进场搭建框架时被告反悔拒绝支付楼顶维修均摊费用），原告只能自行用多个水盆放在地面接水，暂时缓解问题；2019年6月26日，原告妻子下班回家时，发现自家的屋顶大面积渗水、滴水，形成长度2.5米、宽0.2米的渗水带，渗漏情况严重。这次漏水面积最大，原告的客厅沙发被水浸泡，放在卧室的上下铺的棉被、被单、外套、全部浸湿，由于那几天都是雨天，无法晾晒，导致原告被子发霉。多次漏水造成原告天花板、墙立面泡水损坏，多处鼓包，裂缝、发霉，掉皮，电线受潮，有短路起火隐患。由于情况紧急，XX沟XX楼顶彩钢棚搭建好保证在汛期与大雨、暴雨天气楼顶不再出现大面积漏水现象，暂时缓解了问题避免楼顶漏水情况进一步恶化。维修共支出费用10874元，由原告垫付。其他住户已将分摊费用支付给原告，但被告拒绝支付分摊费用。XX城XX社区协商无果，让原告打电话找被告自行协商。原告多次联系被告要求被告承担楼顶维修费用，被告一直不予理睬，推诿拖延，十分影响我们的正常生活，给原告房产造成安全隐患。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，特向法院提出诉讼，请法院依法判决，满足原告的诉讼请求。 被告郑海松辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有完成举证责任，应当承担举证不力的法律后果。原告提供了窗户的票据，窗户属于原告私人物品，没有依据，现原告没有举证证明哪一部分是修缮房屋屋顶的费用。原告私自决定修缮未通知被告方，原告住五楼，被告住三楼不存在相邻关系。原告请求第一条跟被告无关，被告是三楼，跟原告五楼没有半点关系，原告买房买的楼顶，也用了楼顶的储藏室，被告没有用储藏室，不应承担储藏室该部分的修缮费用，如果原告要起诉应起诉农行或开发商，被告没有侵权，也没有损害原告的东西，被告不应承担修缮费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告甘宝宁提交的城南社区组织调解会记录照片，证明2019年6月15日，被告郑海松的XX城XX组XX房顶漏水修缮问题达成协议。被告郑海松对该组证据有意见，认为这个调解是社区调解，社区高主任说房顶修缮有预算，安全协议写好，被告没有同意社区调解，原告没有按照社区提供的方案实施并私自修缮，这个调解会没有达成调解协议，被告方没有签字。虽然被告郑海松对该组证据有意见，XX城XX社区组织原被告在内的5住户参加调解，5住户均同意原告的预算方案并由原告负责修缮的事实，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、原告甘宝宁提交的彩瓦施工合同、销货清单、收条、维修费用表，证明原告因屋顶漏水进行修缮实际支付费用10874元，每户应分摊2174.80元。被告郑海松对该组证据不予认可，认为其没有同意社区的调解，不应承担分摊费用。虽然被告郑海松对该组证据不认可，但该证据能够证实原告修缮屋顶并垫付费用的事实，且被告未能提供其他证据否定，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、本院对霍某某的调查笔录，证明原房主霍某某出售房屋时未包括储藏间，也未将储藏间移交给房屋购买方。原告甘宝宁对该证据无异议，被告郑海松对该证据有异议，认为霍某某所陈述的事实不符。虽然被告郑海松对该证据不予认可，但调查笔录是本院依法询问证人所做的记录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告方郑海松未向法庭提交证据。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认定，本案查明的事实如下： 原告甘宝宁与被告郑海松共同居住在宁陕县XX镇XX单元小套，该单元共有5住户，原告甘宝宁居住在五楼(顶层)，被告郑海松居住在三楼。该楼修建于上世纪末，由于屋顶年久失修出现严重渗漏，导致原告甘宝宁无法正常居住，原告甘宝宁两次找到宁陕县XX镇XX社区协调处理。2019年6月15日，城南社区主持召开三星农行家属院1单元小套楼顶漏水矛盾调解会，居住在小套的5住户均参加了调解会，被告郑海松委托其母亲范远秀参加了会议，大家均同意对小套房屋的楼顶进行修缮，并由原告甘宝宁组织实施，费用由5住户分摊。原告甘宝宁在调解会上提出了屋顶修缮的预算方案，预计修缮费用13543.20元，每户均摊2708.64元，大家均表示同意。原告甘宝宁遂于2019年6月24日组织实施楼顶修缮，对小套房屋楼顶加盖了彩钢屋顶，屋顶修缮施工完毕，经与施工方结算，加盖彩钢屋顶127.8平方米，每平方米80元，合计10224元，加上修水沟15米450元，购买下水通2个200元，购买背瓦9个270元，共计11144元，原告甘宝宁实际支付施工方10874元，每户分摊修缮费用2174.80元，该单元的其他3住户已将分摊费用支付给原告甘宝宁，被告郑海松拒绝支付分摊费用，原告甘宝宁多次找被告郑海松协商无果后，遂诉来本院。庭审中，调解无果。 另查明，原、被告居住的房屋是宁陕县农业银行房改时职工集资修建的，该小套房屋楼顶有5个储藏间，只有使用权没有产权，储藏间是由宁陕县农业银行分给各住户使用。原、被告均是从他人手上购买的房屋，被告郑海松居住的房屋，是原房主霍某某卖给他人，被告又从他人手中购买的，原房主霍某某在卖房时没有包含储藏间，也未将储藏间移交给房屋购买方。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性住房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案中，宁陕县XX镇XX单元XX楼顶因年久失修出现严重渗漏，共同居住在1单元小套的5住户对该楼顶均有共有和共同管理的权利义务。原告因居住在顶层，楼顶漏雨严重影响了其正常生活，居住在1单元小套的5住户对共有部分的屋顶都有共同出资修缮的义务。在城南社区组织的楼顶修缮调解会上，被告委托其母亲参加了调解会，居住在小套的5住户均同意原告甘宝宁提出的楼顶修缮预算方案，并由原告组织实施。原告完成楼顶修缮后，实际修缮费用少于预算费用，应按实际的修缮费用均摊给1单元的5户住户，即每住户2174.8元。被告郑海松辩称其居住在三楼，原告甘宝宁居住五楼，不存在相邻关系，不应承担屋顶修缮费用，因居住在小套的5住户的楼顶是大家共有部分，出现严重漏雨，5住户均有义务进行修缮并分摊费用，其辩称意见本院不予采纳。被告郑海松辩称原告甘宝宁提供的票据有安装窗户的费用，经本院审查原告甘宝宁提交的销货清单、收条等票据并不包含窗户费用，其辩称理由不能成立。被告郑海松辩称没有用储藏室，不应承担储藏室部分屋顶修缮费用的意见，由于在城南社区主持的调解会上，居住在小套的5住户均同意对楼顶进行修缮并分摊费用，且原告甘宝宁的预算方案，并未涉及储藏间分摊问题，被告郑海松在承担楼顶修缮费用后，可向占用使用储藏间的原房主另行主张分摊楼顶修缮费用。原告甘宝宁要求被告郑海松承担每户分摊屋顶修缮费2174.8元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告甘宝宁要求被告郑海松承担所有与诉讼有关的费用，因其未能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告郑海松于本判决生效后5日内给付原告甘宝宁屋顶修缮费2174.8元。 二、驳回原告甘宝宁的其他诉讼请求。 本案依法收取案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑海松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  柯秋海 二〇二〇年四月九日 书记员  马 林