广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异33号 异议人（申请人）：刘耀林，男，汉族，1968年1月12日出生，住广东省东莞市。 被申请人：叶锦胜，男，汉族，1966年11月3日出生，住广东省东莞市。 本院在执行申请人刘耀林与被申请人叶锦胜之间的（2019）粤1971执保7152号案件【诉讼案号：（2019）粤1971民初30464号】过程中，申请人刘耀林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人刘耀林称，请求依法追加查封被申请人叶锦胜名下的道滘镇合兴建材店及仓库的价值约2200000元的财产及货物。异议人刘耀林与叶锦胜叶锦胜的(2019)粤1971民初30464号退伙纠纷一案，该案同时进行了诉讼财产保全，相关执保案号为(2019)粤1971执保7152号。异议人申请查封的是叶锦胜的房产及合伙财产(合兴店内及仓库货物)，但叶锦胜坚称其名下的一处房产超300万元，故法院执行措施中只查封该处房产。异议人认为在当今房住不炒的理念下，该集体土地证而衍生的房屋价值肯定不过百万，在经过多家资产评估公司的问询及实地考察比对后，多家资产评估公司亦一致给出倾向性不足百万的指导意见，这多家公司分别分布于北京、上海、广州，现场实地考察调研的是其东莞办事处，异议人经再三考虑，决定先行委托法院资产评估名册下的东莞资产评估公司出具报告，该结果依然是评定价值不足百万。异议人认为，本应是申请查封的财产价值为三百万元等价物，但叶锦胜及其代理人欺骗人民法院，导致未能足额查封，其行为现已严重损害异议人的合法权益。为能保障生效判决可以得到足额执行，特提出异议。 被申请人叶锦胜辩称，刘耀林要求追加查封没有事实和法律依据，请法院依法驳回其执行异议申请。刘耀林提供的评估报告是刘耀林单方委托，且该评估机构仅仅是对案涉房屋外观进行查看，并未实地查看房屋的内部情况，因此该机构做出的评估报告不能真实反映房屋的价值，对此要求重新委托鉴定机构进行评估，后附叶锦胜提交的重新评估申请书。如经过重新评估房屋价值不足300万元，叶锦胜同意法院依法处理，但叶锦胜认为如果被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全，优先查封叶锦胜提供的其他财产，以减少对店铺经营的影响。 经审查查明，本院在审理刘耀林与叶锦胜之间的（2019）粤1971民初30464号合伙协议纠纷一案的诉讼过程中，根据刘耀林的财产保全申请，本院作出（2019）粤1971民初30464号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人叶锦胜价值300万元的财产，并据此于2019年10月28日以（2019）粤1971执保7152号案件查封叶锦胜名下位于东莞市××大岭丫村大氹村民小组的房产（权属证明号码:C4945770），查封期限为三年。不动产登记信息查询结果显示，案涉房产登记为叶锦胜单独所有的自建私房，面积299.51平方米，无抵押。本院于2019年10月25日查封了案涉房产的相关土地，登记产权人为叶锦胜，土地使用权证号为东府集用（1990）第1900091110052号，该集体土地面积75.06平方米（以上被查封的土地使用权与房产以下统称为“案涉房地产”）。 在刘耀林向本院提交的财产保全申请书中，其注明以下财产线索案序号顺序查封：1、位于东莞市××××号仓库（原迪高厂67号）内的瓷砖及瓷砖胶一批，价值100万元；2、位于东莞市××××之二商铺内的瓷砖一批，价值30万元。本院于2019年10月底曾向刘耀林作财产保全告知笔录，告知其本院对叶锦胜个人所有的合兴建材店查封的过程中，叶锦胜反映该店铺是其家庭唯一主要的收入来源，查封将对其家庭生活和店铺内很多年老员工的生活、店铺经营造成很大影响，叶锦胜愿意提供案涉房地产供法院查封。刘耀林对叶锦胜上述主张不予确认，认为案涉房地产不足一百万元，如果叶锦胜提供足额的财产置换查封，刘耀林愿意放弃对合兴建材店的查封。 申请人刘耀林主张，目前法院查封的案涉房地产市场价值仅价值不足百万元，故本院未依照财产保全裁定书的保全金额300万元足额查封，应追加查封刘耀林经营的位于东莞市道滘镇××个体工商户××道滘合兴建筑材料店（以下简称“合兴建材店”）及仓库中的瓷砖等货物。刘耀林为此提供了粤正量房估证字（2020）0003号房地产估价报告、区域总经销合同、缴纳电费发票和收费凭证、商铺租赁合同书、东莞市道滘合兴建筑材料店营业执照、照片、提货凭证、手机截图、特价砖购销意向书、新产品销售单、出库单等为证。其中，房地产估价报告系刘耀林自行委托广东正量土地房地产资产评估有限公司于2020年1月13日出具，估价对象为案涉房地产，建筑面积299.51平方米，住宅占用土地75.06平方米，估计对象包括房屋所有权、土地使用权、地上配套设施及房屋内部装修，估价时点为2020年1月8日，案涉房地产房地合计评估价值779600元（建筑部分449300元，土地部分330300元）。叶锦胜对该评估报告不予确认，向本院提交评估申请。 经本院定向询价，相关部门对案涉房地产的系统评估整体价格为778726元（不含税价格）。（2019）粤1971民初30464号案件目前正在审理中。 本院根据刘耀林提交的保全申请书中的财产线索，对叶锦胜经营的位于东莞市××××号合兴建材店的仓库、东莞市××××之二合兴建材店商铺内的一批瓷砖、卫浴等建筑材料进行了查封，查封方式为“活封”，即本院同意叶锦胜对被查封货物对外销售，同时要求叶锦胜将销售所得存入其名下中国银行东莞分行相关账户，本院对该账户予以冻结，并需将所查封货物转为货款的情况每月月底前报告本院，销售价格不得明显低于相关的货物价格清单。刘耀林确认上述查封情况，但双方对合兴建材店的仓库范围存在争议。 以上事实，有刘耀林提供的房地产估价报告、区域总经销合同、缴纳电费发票和收费凭证、商铺租赁合同书、东莞市道滘合兴建筑材料店营业执照、照片、提货凭证、手机截图、特价砖购销意向书、新产品销售单、出库单等，以及（2019）粤1971民初30464号、（2019）粤1971执保7152号案件财产保全裁定、财产保全笔录、执行笔录、查封清单材料等为证。 本院认为，刘耀林系对本院已有查封措施提出异议，故本案的争议焦点为：申请人刘耀林认为法院查封的案涉房地产财产价值未达财产保全裁定金额、应追加查封被申请人叶锦胜其他财产是否于法有据。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定进行审查。 申请人刘耀林提交的案涉房地产评估报告系由本院在册评估机构广东正量土地房地产资产评估有限公司于近期作出，本院亦已经定向询价取得案涉房地产的估价。本院认定刘耀林提交的评估报告在对案涉不动产的价值认定上具有可参考性，结合本院定向询价结果，可以对案涉房地产的财产价值预估为八十万元左右。后本院已根据刘耀林提交的保全申请书中的财产线索，追加查封了叶锦胜所有的瓷砖、卫浴等建材一批。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。人民法院对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用。”之规定，本院已查封了叶锦胜名下的案涉房地产，并根据刘耀林提交的财产线索“活封”了叶锦胜经营的瓷砖等货物一批、冻结了叶锦胜相关经营账户，即本院已按刘耀林的财产保全申请书的被保全财产信息和财产线索依法采取了保全措施。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条“当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。”之规定，由于刘耀林并未提交上述被保全财产以外的其他被保全财产信息或财产线索，本院认定（2019）粤1971民初30464号民事裁定书的财产保全措施已执行完毕。对于刘耀林请求追加查封东莞市道滘镇合兴建材店及仓库约220万元财产的请求，本院不予支持。如刘耀林后续有其他被保全财产信息或财产线索，可向法院另行申请财产保全。另，对于叶锦胜提出评估案涉房地产的申请，因非本执行异议案件审查必须，本院依法不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条之规定，裁定如下: 驳回异议人刘耀林的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月三日 书记员  王 红