广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初719号 原告：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所执业律师。 被告：龙州县永盛房地产开发有限公司，住所地龙州县龙州镇独山路155号龙庭华府二区6栋20号商铺，统一社会信用代码：91451423667017433P。 法定代表人：刘康权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所执业律师。 第三人：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区万福寺15号信息大厦。统一社会信用代码：9136010026821210N。 法定代表人：万勇民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏运辉，该公司员工。 原告刘丰诉龙州县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后适用普通程序公开审理，并追加江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）作为第三人参加诉讼。诉讼过程中刘丰提出鉴定申请，本院启动鉴定程序后，刘丰未按要求变更鉴定项目，本院终止鉴定程序。2020年4月9日，本院最后一次开庭审理本案，刘丰的委托诉讼代理人梁雨液、永盛公司的委托诉讼代理人梁远到庭参加诉讼，江西五建的委托诉讼代理人魏运辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令永盛公司立即支付给刘丰建设工程款4245053.57元；二、判令永盛公司向刘丰支付逾期利息720147元（以4245053.57元为本金，按年利率6%，从2016年9月5日起暂计至起诉之日止，实际计算至永盛公司履行生效判决之日）。事实与理由：2011年12月29日，刘丰以江西五建名义与永盛公司签订了《建设工程施工合同》，约定将龙海小区1号楼、2号楼的土建、安装工程（以下简称涉案工程）交由江西五建承建。2011年12月30日，刘丰与江西五建签订了《合作协议书》，约定双方合作参与上述工程，由刘丰负责实际施工及管理，江西五建从中收取管理费。刘丰按照约定开始施工建设，工程于2015年8月20日竣工验收，并于2016年6月15日竣工验收备案。刘丰经竣工后结算，上述工程总计结算工程款为27961521.57元，并分别于2015年10月10日、2016年8月6日把《竣工结算书》送达给永盛公司，永盛公司两次收到结算资料后均未在合理的期限内作出答复。因签订的《建设工程施工合同》属于无效合同，刘丰是实际施工人，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四的规定，刘丰可按《竣工结算书》的工程款要求江西五建支付并由永盛公司承担连带责任。截止至目前，永盛公司直接向刘丰支付工程款1748万元，业主直接支付292万元，刘丰欠永盛公司借款3316478元，扣除上述三项后，永盛公司仍欠刘丰工程款4245053.57元。诉讼过程中，刘丰不主张抵扣借款3316478元，并改变事实主张，由主张“永盛公司直接向刘丰支付工程款1748万元”变更为“永盛公司直接向刘丰支付工程款1698万元”，最后变更诉讼请求：一、请求法院判令永盛公司立即支付工程款7561531.57元及逾期支付利息（逾期利息计算方法，以7561531.57元为本金，按年利率6%，从2016年9月5日起计算至永盛公司履行完毕之日止）给刘丰；二、江西五建承担连带清偿责任。 永盛公司辩称，刘丰变更的诉请无法律依据，永盛公司与刘丰之间不存在合同关系，不是合同相对人，刘丰突破合同相对性要求永盛公司作为发包人支付工程款无法律和事实依据。本案合同价款1786万元，其中约定总价1900万元，后约定永盛公司扣6%即114万元作为管理费。增加工程量的工程价款292万元，其中基础超深及砖胎增加工程价款220万元，外用砖及水泥品种变更增加工程价款40万元。应扣减工程价款部分为797465元，其中未完成室内电安装工程应扣22万元；因施工单位未支付农民工工资，被劳动局从业主小区交纳的农民工资保障金中扣除159315元，该笔资金业主小区已从应支付给永盛公司的工程款中扣除；因施工单位没有对小区门禁系统完善和维修，永盛公司另请求他人维修，支出25万元；应业主和劳动局要求，永盛公司代扣施工单位农民工工资88150元，欠土方回填8万元。涉案工程已付工程款2040万元，刘丰实际超领了417665元。 江西五建陈述称，一、刘丰变更第三人为被告无法律依据，请求法庭驳回。二是永盛公司支付了1698万元的前期工程款，该工程款刘丰全部收到，本案是刘丰起诉永盛公司，法院应该支持。三是关于龙海小区工程量和工程款结算问题的说明，该份说明已计算出涉案小区已支付的工程款为2154.685万元，与前期支付的1739万元（1698万元+25万元+16万元），相差400多万元，该款应该由永盛公司支付给江西五建。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证。永盛公司和江西五建对刘丰提交的第2组证据、第4组证据、第5组证据及第3组证据中的《建设工程施工合同》、《授权委托书》无异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。各方当事人提交的其他证据，至少有一方当事人提出异议，对有异议的证据，本院认定如下： 一、刘丰提交有异议的证据 （一）第1组证据即身份证复印件，刘丰拟证明其身份情况。本院认为，该身份证复印件可说明刘丰的身份情况，本院予以采信。（二）第3组证据中的《合作协议》，刘丰拟证明涉案工程其为实际施工人的事实。本院认为，根据该证据的内容，可证明刘丰主张的事实，本院予以采信。对于该《合作协议》是否有效，是适用法律问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（三）第6组证据即《银行转账凭证》19份，刘丰拟证明以下内容：1.其收到永盛公司转账1748万元、收到海关转账32万元的事实；2.刘丰收到永盛公司用银行支票支付50万元的工程款已包含在刘丰欠永盛公司的3316478元中。本院认为，根据《银行转账凭证》记载的内容和本院审理（2019）桂1423民初303号永盛公司与刘丰民间借贷纠纷一案（以下简称303号案）诉讼过程中永盛公司已将该项支票项下的50万元作为借款证据且已经本院生效判决确认的事实，该组证据可证明刘丰主张的事实，本院予以采信。（四）第7组证据即《借条》，刘丰拟证明其在施工建设龙海小区1号楼、2号楼过程中向永盛公司借款3316478元用于工程支出的事实。本院认为，根据借条的内容和303号生效判决的内容，可证明刘丰主张的事实，本院予以采信。（五）第8组证据即微信截图，刘丰拟证明其向永盛公司追索过工程款的事实。本院认为，根据微信记录的内容，可证明永盛公司的工作人员向刘丰追讨借款时，刘丰亦提出永盛公司尚欠其工程款的事实，本院予以采信。（六）第9组证据即收条两份，刘丰拟证明其分别于2015年10月10日、2016年8月6日把《竣工结算书》送达给永盛公司的事实。本院认为，根据收条的内容，可证明刘丰主张的事实，本院予以采信。（七）第10组证据即《竣工结算书》，刘丰拟证明龙海小区1号楼、2号楼工程总计结算工程款为27961521.57元的事实。本院认为，《竣工结算书》是刘丰以江西五建的名义作出，永盛公司对其内容未予认可，故该组证据真实性难于确认，本院不予采信。（八）第11组证据即备忘录，刘丰拟证明永盛公司支付的进度工程款均支付给江西五建公司，支付给刘丰均为借款的事实。本院认为，综合本院认定的证据，不能证明永盛公司支付给刘丰均为借款的事实，本院不予采信。（九）2019年11月12日补充提交的八组证据：即第12组、第13组证据即龙海小区1#结构竣工图、龙海小区2#结构竣工图，刘丰拟证明其在施工建设龙海小区1#、2#楼中依照结构的施工图及工程增量已施工完毕，并按实际施工的建筑编制完成竣工图的事实；第14组、第15证据即龙海小区1#楼建筑竣工图、龙海小区2#楼建筑竣工图，刘丰拟证明其在施工建设龙海小区1#、2#楼中依照结构的施工图及工程增量已施工完毕，并按实际施工的建筑编制完成竣工图的事实；第16组、第17组证据即龙海小区1#楼水竣工图、龙海小区2#楼水竣工图，刘丰拟证明其在施工建设龙海小区1#、2#楼中依照水路、水路设备的施工图及工程增量已施工完毕，并按实际施工的水路、水路设备编制完成竣工图的事实；第18组、第19组证据即龙海小区1#楼电竣工图、龙海小区2#楼电竣工图，刘丰拟证明其在施工建设龙海小区1#、2#楼中依照电路、电路设备的施工图及工程增量已施工完毕，并按实际施工的电路、电路设备编制完成竣工图的事实。本院认为，根据涉案工程项目已竣工验收的事实，结合刘丰在诉讼过程中自认电室内工程并未由其完工的事实，刘丰提交的第12组至17组证据能证明其主张的事实，本院予以采信。第18组、第19组证据未能证明其主张的事实，本院不予采信。（十）刘丰申请本院调取的龙州县住房和城乡建设局提供的企业法人营业执照、房屋建筑工程施工图纸设计文件审查报告、建设工程施工合同等证据，刘丰没有发表证据证明的具体事实及内容，本院不予采信。（十一）2020年3月23日补交的第2组证据即《委托书》、《借条》、《借据》、《收据》、《保证书》，刘丰拟证明1#、2#室外散水、排水沟工程、小区门禁系统，室内给排水系统、入户门、铝合金推拉门、一楼大堂、楼梯间地面砖、室内管道防火、消防系统、公共、室内通电、排水排污管等工程已由永盛公司代为雇佣人员完成、代付工程款后直接扣刘丰的工程款的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明刘丰主张的事实，本院予以采信。（十二）2020年3月23日补交的第2组证据即303号一案民事判决书，刘丰拟证明判决刘丰欠永盛公司的本金为3316478元的事实。本院认为，根据判决内容，可证明刘丰主张的事实，本院予以采信。2020年3月23日补交第1组证据即《银行转账凭证》已在第一次提交的证据中认定，本院不再赘述。 二、永盛公司提交有异议的证据。（一）房地产开发委托协议书，永盛公司拟证明涉案工程的业主是龙海小区，永盛公司是代建方，不是实际意义发包方的事实。本院认为，根据该合同的内容，可证明永盛公司是代建方的事实，本院予以采信。永盛公司是否属于实际意义的发包方，是法律适用问题，而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（二）补充协议，永盛公司拟证明：1.刘丰不是合同相对方，如果发生签证工程量由江西五建和业主建房委员会确认的事实；2.永盛公司和江西五建对工程包干中进行了变更，1900万元减去114万元，永盛公司应支付的合同价款是1786万元。本院认为，根据补充协议的内容，可证明约定发生签证工程量由江西五建和业主建房委员会确认和由永盛公司在工程价款（1900万元）收取6%作为管理费的事实，本院予以采信。刘丰是否属于合同相对方和约定的管理费是否合法有效，是法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（三）2020年3月27日补充提交的证据：（1）第1组证据即要求从农民工工资保障金中先予划支的决定书，第2组证据即确认书，永盛公司拟证明龙州县人力资源和社会保障局从永盛公司保障金中先予划支159315.4元支付农民工工资的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明永盛公司主张的事实，本院予以采信。对于永盛公司是否有权扣减同等金额的工程价款，是适用法律问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判；（2）第3组、第4组证据即两份关于龙海小区未完成工程的说明、第5组证据即龙海小区尚欠零星工程款汇总，永盛公司拟证明：①因刘丰没有完成室内电安装工程，导致业主扣减永盛公司工程款22万元的事实；②因刘丰没有及时支付农民工工资，扣减永盛公司159315.4元；③由于刘丰未完成的工程由永盛公司完成，永盛公司另行支付了25万元工程款的事实；④因刘丰尚欠农民工工资88150元及土方款8万元，该款项由永盛公司代付的事实。本院认为，该组证据永盛公司拟证明的事实刘丰无异议的部分即扣减永盛公司159315.4元,本院予以确认，其余的部分无其他有效证据加以佐证，本院不予采信。（四）2020年4月1日补充提交的证据：（1）第1组证据即照片35张、第2组证据即龙海小区维修清单，第3组证据即龙海小区建设付款单，第4组证据即关于龙海小区未完成工程的说明，永盛公司拟证明龙海小区住宅工程存在多处维修工程，共发生维修款250057元，该维修工作是永盛公司完成的事实。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，永盛公司主张的事实系工程质量问题，永盛公司可通过反诉维护己方的权益，永盛公司未出反诉，本院对永盛公司主张的上述事实不予认定。（五）2020年4月9日补充提交的证据即刘丰出具的保证书，永盛公司拟证明刘丰2014年2月10日向永盛公司借款100万元的事实。本院认为，该组证据永盛公司没有提交原件进行核对，其真实性无法确认，且待证事实与本案无关，本院不予采信。 三、江西五建提交的证据即龙海小区转款记录，江西五建拟证明：1.永盛公司转款1698万元。本院认为，根据该组证据的内容，可证明江西五建主张的事实，本院予以采信。 四、本院调取本院生效303号判决书（即（2019）桂1423民初303号），可证明永盛公司向本院起诉请求刘丰偿还借款并由本院判决由刘丰偿还借款3316478元的事实。本院予以确认。 根据各方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2011年12月9日，永盛公司与龙海小区业主签订了《房地产开发委托协议书》，约定将龙海小区房地产项目委托给永盛公司开发，并委托永盛公司选定项目的施工单位进行承建。2011年12月28日，江西五建出具授权委托书，委托刘丰代理江西五建与永盛公司开发的龙海小区工程签订合同事宜。2011年12月29日，永盛公司与江西五建签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：一、永盛公司将龙海小区工程交由江西五建承包建设，工程竣工结算总造价＝1900万元（包干价）+设计变更追加合同价款。二、发包方收支竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程款竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工价款利息，并承担违约责任。同时，该合同还约定了其他权利义务。刘丰作为江西五建的该项目负责人和委托代表人在该合同上签字。2011年12月30日，刘丰与江西五建签订了《合作协议书》，约定双方合作参与上述工程项目，由刘丰负责实际施工及管理，江西五建从中收取管理费。合同签订后，刘丰负责进行施工。2012年7月23日，永盛公司与江西五建在《建设工程施工合同》基础上签订了《补充协议》，亦由刘丰作为江西五建代理人代为签名。《补充协议》主要约定：一、工程总价款1900万元调整为1786万元，工程差价114万元作为永盛公司的管理费。二、龙海小区因与永盛公司相关的签证部分，永盛公司只负责砖胎膜费用的50%，变更页岩砖24万元，变更水泥22万元；其余签证部分按永盛公司与业主委员会签订的合同执行，工程量由江西五建与业主委员会签字认可，作为永盛公司办理结算依据。刘丰完成的签证工程价款双方确认为292万元。在施工过程中，因刘丰没有完成室内电安装工程，导致业主扣减永盛公司工程款22万元；同时刘丰没有及时支付农民工工资，龙州县人力资源和社会保障局扣减永盛公司交纳的农民工资保障金159315.4元；至今尚欠工农民工工资88150元。涉案工程于2015年8月20日竣工验收，并于2016年6月15日竣工验收备案。在工程款支付方面，永盛公司前后向江西五建转账1698万元，江西五建均如数转给刘丰；龙海小区向刘丰支付292万元。刘丰于2015年10月10日、2016年8月6日把《竣工结算书》送达给永盛公司，由永盛公司员工吴芳签收，永盛公司两次收到结算资料后未作出答复。《竣工结算书》结算工程价款为27961521.57元。 另查明，涉案工程在工程建设过程中，刘丰以自己的名义陆续要求永盛公司直接支付该工程施工中刘丰拖欠他人的各种费用，或要求永盛公司向刘丰支付现金、转账，用于支付工程各项费用，永盛公司直接支付该工各种费用或向刘丰支付现金、转账后，刘丰均出具借条、借据或保证书予以确认。2019年3月26日，永盛公司以刘丰尚欠其借款3316478元为由向本院起诉（303号案），请求刘丰偿还借款本金并支付利息，本院受理后作出判决：刘丰向永盛公司偿还借款本金3316478元，并支付从2016年7月1日起至2019年3月15日的利息512948元，2019年3月16日起至清偿之日止的利息，以借款本金3316478元为基数，按年利率6%计付。判决后，刘丰和永盛公司均未上诉。 再查明，龙海小区业主至今未成立业主委员会，涉案小区系水口海关职工实质集资建房。 对于双方当事人主张的其他事实，或无证据加佐证，或与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、江西五建与刘丰是挂靠关系还是转包关系；二、江西五建和永盛公司、刘丰和江西五建分别签订的《建设工程施工合同》、《合作协议书》、刘丰与永盛公司签订的《补充协议》是否合法有效；三、刘丰作为原告、永盛公司作为被告，两者的主体是否适格；四、永盛公司是否尚欠工程款，尚欠多少，逾期利息如何计算；五、江西五建是否在尚欠工程款范围内承担连带清偿责任。对于本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于江西五建与刘丰是挂靠还是转包关系的问题，本院认为，江西五建与刘丰是挂靠关系。刘丰并非江西五建的职工也没施工资质，对涉案工程项目在订立合同时代表江西五建签订合同，实质是借用江西五建的资质承揽工程，且刘丰实际从事施工活动，工程款也实际由刘丰收取，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动”第十一条第一款第一项、第七项“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的”的规定，江西五建与刘丰是挂靠关系，江西五建是被挂靠方，刘丰是挂靠方，永盛公司是发包方，本院予以确认。 二、关于江西五建和永盛公司、刘丰和江西五建分别签订的《建设工程施工合同》、《合作协议书》、刘丰与永盛公司签订的《补充协议》是否合法有效的问题，本院认为，前述的合同或协议无效。（一）江西五建和永盛公司签订的《建设工程施工合同》，因属于刘丰挂靠江西五建所签订的合同，如第一个争议焦点的评判，实质是刘丰借用江西五建的资质承揽工程，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，江西五建和永盛公司签订的《建设工程施工合同》无效，本院予以确认。（二）刘丰和江西五建签订的《合作协议书》及刘丰与永盛公司签订的《补充协议》，因《建设工程施工合同》无效，根据施工合同解释第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，各合同的当事人的行为无效，《合作协议书》及《补充协议》自然无效，本院予以确认。 三、关于刘丰作为原告、永盛公司作为被告，两者的主体是否适格的问题，本院认为，刘丰作为原告、永盛公司作为被告，两者的主体适格。（一）刘丰作为涉案工程项目的实际施工人，向本院起诉请求永盛公司支付工程款及逾期利息，且本案属于本院受理民事诉讼的范围和管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，刘丰是适格的原告，本院予以确认。（二）永盛公司作为企业法人，是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，现刘丰向本院请求永盛公司承担支付工程款和逾期利息的责任，作为被告，符合法律规定，本院予以确认。对于永盛公司是否与本案有利害关系或应否承担相关民事责任，本院另作评判。 四、关于永盛公司是否尚欠工程款，尚欠多少，逾期利息如何计算的问题，本院认为，永盛公司尚欠工程款2540684.6元，逾期利息从2016年9月5日起以2540684.6元为基数，计付至工程款付清之日止。（一）尚欠工程款问题。永盛公司作为发包方与刘丰以江西五建的名义签订的《建设工程施工合同》，合同的实际当事人是永盛公司和刘丰，永盛公司和刘丰之间产生合同权利义务关系，本院予以确认。永盛公司和刘丰约定的合同价款为1900万元，双方确认签证工程价款为292万元，合同总价款为2192万元，刘丰未完成工程项目工程价款刘丰主张应扣除20万元，永盛公司主张应扣除22万元，因该项应扣除款项由刘丰承担举证证明责任，现刘丰无相关证据证明应扣除20万元，由其承担举证证明不能的责任，本院确认应扣除22万元，则涉案工程总价款为2170万元，本院予以确认。永盛公司和涉案工程业主已向刘丰支付1990万元（1698万元+292万元=1990万元），并代刘丰农民工资159315.4元，永盛公司尚欠2540684.6元即21700000元－19900000元－159315.4元＝2540684.6元，本院予以确认。永盛公司和刘丰签订的《补充协议》约定的扣除1900万元工程款的6%即114万元作为管理费，因《补充协议》为无效协议，且实质变相降低工程价款，根据施工合同解释二第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”的规定，永盛公司主张减少工程价款114万元本院不予支持。永盛公司主张扣除88150元农民工工资，因其并未实质支付，故本院不予支持。永盛公司主张扣除25万元维修费用，无相关证据证实，且属于工程质量保修问题，本院不予支持，如该项费用真实发生，永盛公司可另行起诉。永盛公司主张扣除8万元土方欠款，无相关证据证实，本院不予支持。刘丰主张按工程价款27961521.57元进行结算无事实依据，本院不予支持。（二）逾期利息问题。因涉案工程相关合同或协议无效，涉案工程经竣工验收，根据施工合同解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定除了对工程款的计价方法和计价标准按有效合同处理之外，其余条款均为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，逾期利息按无效合同给刘丰造成的损失处理，参照施工合同解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，欠付工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，是属于法定孳息，造成该损失，是永盛公开未按规定支付工程款产生的后果，根据建工解释二第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”的规定，应由永盛公司承担赔偿责任，本院予确认。刘丰请求按年6%的利率计算，无事实及法律依据，本院不予支持。同理，涉案工程已实际交付，但双方均未能确认具体的交付时间，刘丰于2015年10月10日第一次向永盛公司提交《竣工结算书》，根据前述建工解释二第三条并参照施工合同解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，利息的计算，应从2015年10月10日起，现刘丰主张从2016年9月5日起计息，并未超过其应得到支持的天数，本院予以支持。根据中国人民银行最近的同期同类贷款利率规定为4.90%及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行取消贷款基准利率这一标准的规定，刘丰应得到支持的逾期利息计算如下：2540684.60元×4.90%/360天×1078天=372788.92元，从2019年8月20日起利息以2540684.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。 五、关于江西五建是否在尚欠工程款范围内承担连带清偿责任的问题，本院认为，江西五建不在尚欠工程款范围内承担连带清偿责任。如第四个争议焦点所作的评判，永盛公司作为发包方与刘丰以江西五建的名义签订的《建设工程施工合同》，合同的实际当事人是永盛公司和刘丰，永盛公司和刘丰之间产生合同权利义务关系，江西五建不是合同的当事人，刘丰突破合同相对性原则请求江西五建在尚欠工程款范围内承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第三条规定，判决如下： 一、龙州县永盛房地产开发有限公司向刘丰支付工程款2540684.6元及截止2019年8月19日的利息372788.92元，并支付从2019年8月20日起至工程款清偿之日止的利息（该部分利息以尚欠的工程款2540684.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回刘丰的其他诉讼请求。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费74240元，由刘丰负担44117元，龙州县永盛房地产开发有限公司负担30123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏立峰 人民陪审员  农现学 人民陪审员  黄家林 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  苏香花 书 记 员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。