wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4079号之二原告：李强，男，1959年4月28日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县洛羊工贸片区。原告：陈梅，女，1961年1月10日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县洛羊工贸片区。委托诉讼代理人：李劭晗，男，系两原告的儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：李婷，女，系两原告的儿媳，特别授权代理。被告：呈贡新都昌广场置业有限公司，统一社会信用代码：915301215662419629。住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处（石龙湖派出所内）。法定代表人：吕国平。委托诉讼代理人：冯俊声，男，系公司员工，特别授权代理。第三人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。住所地：昆明市宝善街福林广场。负责人：芮昌永，行长。委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖兴成，云南海合律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李强、陈梅与被告呈贡新都昌广场置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司昆明分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，第三人中信银行股份有限公司昆明分行于2020年3月12日对原告李强、陈梅以及被告呈贡新都昌广场置业有限公司提出独立诉讼请求，原告李强、陈梅于2020年4月22日向本院提出撤诉申请，撤销对被告呈贡新都昌广场置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。本院认为：原告李强、陈梅申请撤回起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。第三人中信银行股份有限公司昆明分行提出的诉讼请求，本院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李强、陈梅撤销对被告呈贡新都昌广场置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司昆明分行的诉讼，本案继续审理。案件受理费减半收取50元，由原告李强、陈梅承担。审 判 长  普 熙人民陪审员  蒋学坤人民陪审员  缪贵荣二〇二〇年四月二十二日书 记 员  黄馨漫
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执511号申请执行人：罗烷玲。委托诉讼代理人：郭先志、卢剑辉，均系广东品杰律师事务所律师。被执行人：开平恒威房地产开发有限公司。法定代表人：邝锦标。本院在执行申请执行人罗烷玲与被执行人开平恒威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人开平恒威房地产开发有限公司未履行本院作出的（2019）粤0783民初3079号民事判决书确定的向申请执行人罗烷玲支付逾期交房违约金62205元（从2018年4月21日起至2019年6月29日止，以房款715000元为基数，按每日万分之二计付）及从2019年6月30日起至实际交付房屋日止的违约金（以房款715000元为基数，按每日万分之二计付）的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制高消费的措施。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查，核实了被执行人开平恒威房地产开发有限公司的银行账户、不动产、互联网银行、车辆等财产信息，发现被执行人开平恒威房地产开发有限公司有位于x的国有建设用地使用权一处被本院查封，并该国有建设用地使用权在本院（2020）粤0783执128号案件中处置。经征询申请执行人的意见，其向本院申请参与以上国有建设用地使用权处置案款的分配，并同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年四月十三日书 记 员 朱 嘉 琪
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初81号原告：李彭辉，男，1989年8月6日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：曹胜辉，男，1995年3月20日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告李彭辉与被告曹胜辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彭辉到庭参加诉讼，被告曹胜辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彭辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款伍万元整（￥：50000元），并从2019年1月份起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告因经济困难向原告借款50000元，并称短期周转使用。因原、被告是朋友关系，原告同意借款给被告使用。被告拿到款项后出具借条给原告执存。双方未约定利息。借款到期后被告并没有还款给原告，之后原告多次催取，被告仍不还款，为维护原告的合法权益，特诉至你院要求处理。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判决被告偿还原告借款50000元，并从2019年1月份起至借款还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告曹胜辉未到庭参加诉讼，也未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2019年1月28日，被告因经济困难向原告借款50000元并出具借条给原告执存。借条载明：兹借到李彭辉现金伍万元整（￥50000.00），现于2019年2月9日归还壹万元整，剩余部分肆万元整，于2019年8月31日归还，如未履行，付于司法机关执行。借款人：曹胜辉，2019.1.28。之后被告一直未归还借款，原告多次催取无果。以上事实有原告的当庭陈述和原告提交的原告身份证复印件、借条原件为证，证据确实充分，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告曹胜辉欠原告李彭辉借款50000元的事实，有原告的当庭陈述和借条证实，原告李彭辉与被告曹胜辉之间的民间借贷关系成立，故原告要求被告归还原告借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2019年1月份起至借款还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息的诉讼请求，本院调整为从2019年9月1日开始起算利息。被告曹胜辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告从2019年1月份起至借款还清之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息的诉讼请求，本院调整为从2019年9月1日起至借款还清之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告曹胜辉在本判决生效之日起十日内偿还原告李彭辉借款50000元并从2019年9月1日起至借款还清之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1163元，由被告曹胜辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  林绍余人民陪审员  林清梅二〇二〇年四月二十日法官助理张岩芝书记员曾祥达附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0982民初805号                            原告                       原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码：91350982157516697M。             法定代表人：郑锦峰，该社理事长。             委托诉讼代理人：王伯俊、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。                               被告                       被告：张小明，女，汉族，1987年6月1日出生，住福鼎市管阳镇章边村厝坪下64号，公民身份号：352203198706011165。             被告：张小兵，女，汉族，1981年3月25日出生，住福鼎市管阳镇管阳村碧山15号，身份证号：352224198103251022。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼             请求                       一、判令张小明偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金50000元、利息1497.76元及逾期利息(自2019年10月21日起至实际还款之日止按月利率14.85‰计算)。 二、判决被告张小明支付原告为实现债权的律师代理费3000元。三、判令被告张小兵对原告的上述诉求承担连带偿还责任。 四、由被告方承担全部诉讼费用。                                           本院于2020年4月17日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。所查明事实与福鼎市农村信用合作联社主张一致,被告也未提出异议，原告请求符合合同约定和法律规定，予以支持。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条 、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、 张小明应于本判决生效之日起三日内共同偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金50000元、利息1497.76元，及律师代理费3000元，并从2019年10月21日起至实际还款之日止，以本金50000元为基数，按月利率14.85‰计付的逾期利息。             二、 张小兵对上述确定的债务承担连带责任。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1177元，减半收取计588.5元，由张小明、张小兵共同负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。                                                                   审 判 员 林小玲                                                 二○二○年四月十七日                         书 记 员 傅 莹                            申请执行提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附注主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 官方微信官方微博
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1317号 原告：张某，女，1986年7月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：赵某，男，1986年10月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告张某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张某撤回起诉处理。 审判员  侯建伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王石广 ——
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初1135号原告：湖南英盾保安服务股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路松桂园海东青大厦A座2303房。法定代表人：容爱军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伊，湖南星邦律师事务所律师。被告：刘国泉，男，1955年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。第三人:长城证券股份有限公司长沙五一中路证券营业部，住所地长沙市芙蓉区五一大道59号长沙大厦6楼。负责人:胡海兵，总经理。委托诉讼代理人：何翔，男，系公司员工。原告湖南英盾保安服务股份有限公司（以下简称英盾公司）诉被告刘国泉，第三人长城证券股份有限公司长沙五一中路证券营业部（以下简称长城证券五一路营业部）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告英盾公司委托诉讼代理人袁江、周伊，被告刘国泉及其委托诉讼代理人曾春月，第三人长城证券五一路营业部委托诉讼代理人何翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英盾公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认2019年9月12日起，原、被告之间并未建立劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年9月12日，原、被告建立劳务关系，原告将被告推荐至第三人处做保安。因被告至原告处时已经年满64周岁，且被告入职时隐瞒其受到过刑事处罚的情况，其不具备入职原告处担任保安的主体资格，因此双方不构成劳动关系。因此，原告认为长沙市劳动人事争议仲裁委作出的长劳人仲案字（2019）第1688号仲裁裁决有误。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告刘国泉辩称，我国现行法律并无规定超过退休年龄的公民不能与用人单位建立劳动关系，被告现根据原告的安排至第三人处担任保安工作符合劳动关系建立的一般特征。而入职时即使受过刑事处罚，亦不能成为不能建立劳动关系的事由。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，确认原、被告之间构成劳动关系。第三人长城证券五一路营业部述称，第三人与原告之间构成保安服务合同关系，被告为原告安排至第三人处，职位为保安，因此第三人与被告无劳动关系或劳务关系。对于被告入职情况，第三人并不完全知情。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了长劳人仲案字（2019）第1688号仲裁裁决书、送达回证等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告刘国泉于2019年9月12日经原告英盾公司招聘，入职原告英盾公司，并由原告安排至第三人长城证券五一路营业部处担任保安。其报酬为2200元/月。2019年10月27日，被告因交通事故受伤，入院治疗。因认为原、被告之间成立劳动关系，被告遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年1月19日作出长劳人仲案字（2019）第1688号仲裁裁决书，裁决确认原、被告之间自2019年9月12日起存在劳动关系。原告对该裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，被告未依法享受基本养老保险待遇。还查明，被告因故意犯罪被刑事处罚。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，违反法律、行政法规禁止性规定的劳动合同无效。又根据《保安服务管理条例》第十七条之规定，曾因故意犯罪被刑事处罚的人员不得担任保安员。现经查明，被告刘国泉曾因故意犯罪受到过刑事处罚，且被告入职原告单位担任职务为保安职务，因此被告不符合与原告就保安员岗位建立劳动关系的法定条件，故原、被告双方并未建立劳动关系。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《保安服务管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：2019年9月12日起，原、被告之间并未建立劳动关系。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告刘国泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张淳二〇二〇年四月二十四日代理书记员  梁广
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3936号原告：云南三千加旅游开发有限公司，住所昆明市五华区崇仁街1号东方柏丰首座商务中心东楼24层2405号。法定代表人：龙相成，执行董事。统一社会信用代码：91530102MA6N6LCY30。被告：高振宇，男，汉族，1982年6月6日出生，住昆明市。本院受理原告云南三千加旅游开发有限公司诉被告高振宇劳动合同纠纷一案，经审查查明，原告云南三千加旅游开发有限公司和被告高振宇收到昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的（2020）五劳人仲字第62号仲裁裁决书后，双方均不服该仲裁裁决。被告高振宇于2020年4月16日在本案立案登记，原告云南三千加旅游开发有限公司于2020年4月23日在本案立案登记。被告高振宇向本院起诉在前。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，并按照当事人双方的起诉顺序，分别将劳动者和用人单位相互列为原告、被告。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）云0102民初3529号案件审理。审判员  李静二〇二〇年四月三十日书记员  廖羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1561号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李春智，男，1989年5月6日出生，汉族，住所广东省信宜市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告李春智信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月2日，欠本金50689.33元、利息25528.57元、其他费用281.97元、违约金1318.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，交通银行发出《关于修订及相关领用合约的通告》，对该行现有的信用卡章程和领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，约定逾期还款收取相关违约金。并告知持卡人在2017年1月1日之前未提出销户申请的，视为同意遵守新版章程和领用合约。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李春智应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金50689.33元、利息25528.57元、其他费用281.97元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担33元，被告李春智负担1712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  李敬淑二〇二〇年四月二十三日书 记 员  廖文君
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0922民初980-1号 申请人：杨平安，男，1953年4月5日出生，汉族，住桃江县。 被申请人：夏元博，男，1963年3月9日出生，汉族，住桃江县。 原告杨平安与被告夏元博民间借贷纠纷一案，申请人杨平安于2020年4月15日向本院提出财产保全申请，请求对被告夏元博名下位处桃江县灰山港镇源嘉桥新建路，权证号码00035890的房屋一栋予以查封。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被告夏元博名下位处桃江县灰山港镇源嘉桥新建路，权证号码00035890的房屋一栋。 查封期限为二年。 案件申请费1020元，由申请人杨平安负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  莫建宏 二〇二〇年四月二十日 法官助理徐金辉 书记员龙顺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1583号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：廖先伟，男，1981年6月4日出生，汉族，住所江西省赣州市上犹县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告廖先伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年5月22日，欠本金36086.15元、利息19883.6元，其他费用986.26元。截止2016年12月31日，欠滞纳金527.36元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告廖先伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年5月22日的信用卡透支欠款本金36086.15元、利息19883.6元、其他费用986.26元，截至2016年12月31日的滞纳金527.36元以及从2019年5月23日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告廖先伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  李敬淑二〇二〇年四月二十三日书 记 员  廖文君
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执恢267号之二被执行人：赵某某，女，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人赵某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年04月15日冻结了被执行人赵某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年四月二十日书记员  周科发
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审442号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：杨国刚，1975年9月25日出生，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：362************837。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年4月9日对被申请执行人杨国刚作出的粤珠交罚〔2019〕02369号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1500元一案。本院于2020年3月30日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2017年4月5日在广东广珠西线高速公路南屏B站进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为粤C*****,经检测，车货总重21.88吨，轴数是2轴，超限3.88吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币1500元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人向被申请执行人邮寄粤珠交罚〔2019〕02369号《行政处罚决定书》，被申请执行人未签收，申请执行人遂于2019年5月10日在珠海市交通运输局官网上向被申请执行人公告送达该决定书，公告期满后，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人向被申请执行人邮寄粤珠交催告〔2019〕02534《催告书》，被申请执行人未签收，申请执行人遂于2019年10月15日在珠海市交通运输局官网上向被申请执行人公告送达该催告书，公告期满后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币1500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕02369号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1500元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月二十七日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
河南省固始县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1525行初8号原告固始县人民医院，住所地固始县蓼北路232号。法定代表人刘同安，院长。委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告固始县人力资源和社会保障局，住所地固始县蓼城大道与成功大道交叉口往北100米路东。法定代表人杨辉，局长。委托代理人汪磊，局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告固始县人民政府，住所地固始县蓼城大道。法定代表人王治学，县长。委托代理人汪磊，固始县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。第三人汪德群，女，汉族，1972年6月11日出生，住固始县。委托代理人马建新，河南信申律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告固始县人民医院（以下简称人民医院）不服被告固始县人力资源与社会保障局（以下简称人社局）、被告固始县人民政府（以下简称县政府）及第三人汪德群工伤认定及复议决定，于2020年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日受理后，于2020年2月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告固始县人民医院委托代理人杨强，被告固始县人力资源和社会保障局委托代理人汪磊、张义生，被告固始县人民政府委托代理人汪磊，第三人汪德群及其委托代理人马建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年9月29日对第三人汪德群作出豫（固）工伤认字〔2019〕70号认定工伤决定书，认定第三人汪德群之女许艳林受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告人民医院不服，向被告县政府申请行政复议，县政府于2020年1月22日作出固政复决〔2020〕3号行政复议决定书，维持了豫（固）工伤认字〔2019〕70号认定工伤决定书。原告人民医院诉称，第三人汪德群的女儿许艳林于2019年6月22日下午2点40分许，在固始县站马巷路段与他人发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。第三人汪德群于2019年8月1日向被告固始县人力资源保障局提出工伤认定申请，2019年9月29日，固始县人力资源与社会保障局作出豫（固）工伤认字〔2019〕70号《认定工伤决定书》。原告固始县人民医院不服，与2019年11月20日向固始县人民政府提出复议申请，要求撤销《认定工伤决定书》，固始县人民政府审查后于2020年1月28日作出复议决定书，维持了豫（固）工伤认字〔2019〕70号工伤决定。原告认为固始县人民政府的固政复议〔2020〕3号《行政复议决定书》在认定事实及使用法律上存在错误。一、第三人汪德群的女儿许艳林生前并不是原告的正式职工，不应享受职工工伤待遇。在交通事故发生时，许艳林尚未与原告签订正式的劳动合同，仅仅是原告医院护理部的见习生。因此，许艳林不是我国《劳动合同法》中规定的“职工”，当然不能适用职工工伤赔偿规定，及不应当享受职工工伤死亡待遇。二、按照国务院《工伤保险条例》第14条第（六）项规定，类似许艳林这样的交通事故伤亡，只有能够证实伤亡事件确系发生在“上下班途中”才符合认定工伤的条件。目前，虽有谢光永、陶孟祥的调查笔录，但并没有其他证据足以证实许艳林当时确系在上班途中受伤致死，因此不足以认定工伤。三、许艳林的亲属已经就该起事故向肇事方提起了民事诉讼，且法院已经判决肇事者向许艳林的亲属予以赔偿。如果本案再认定工伤，就会形成重复赔偿，原告也会丧失向肇事者追偿的权利。在交通事故和工伤赔偿纠纷竞合的情况下，当事人只有选择其一的权利，不应当双重主张，重复取得赔偿。请求：撤销被告作出的豫（固）工伤认字〔2019〕70号认定工伤决定及固政复议〔2020〕3号行政复议决定书。原告未提交证据。被告人社局辩称，一、认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法；二、交通事故赔偿与工伤赔偿竞合不是工伤认定考虑的范畴；三、许艳林是通过应聘进入原告固始县人民医院血液透析科工作。请求驳回原告诉讼请求。被告人社局提交的证据：1.工伤认定送达回执、工伤认定书；2.工伤认定申请表；3.许艳林、汪德群身份证复印件及户口簿复印件、死亡证明书及户口注销证明复印件；4.固始县人民医院证明；5.交通事故认定书；6.受理通知书、举证通知书及回复、固始县人民医院医疗机构执业许可证复印件；7.120急救中心接警记录；8.住院案例首页、入院记录、CT报告单、诊断证明书、出院证；9.固始县公安局物证鉴定书；10.张宗仁、谢光永、陶孟洋等人证明、汪德群、谢光永、陶孟洋等人权利义务告知书及笔录；11.许艳林毕业证及学士学位证书；12.相关照片。被告县政府辩称，一、作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。二、许艳林是通过应聘进入原告固始县人民医院血液透析科工作，虽然处于试用期且未签订正式用工合同但原告固始县人民医院存在事实上的用工关系，在试用期受伤害事故的只要符合我国工伤保险条例规定的工伤认定条件，就属于工伤，与是否属于试用期，无任何直接关系。请求驳回原告诉讼请求。被告县政府提交的证据：1.固政复受【2019】29号受理通知书；2.复议文书送达回证；3.固始县人民政府66发文笺。第三人汪德群述称，同意二被告辩称意见。一、实习还是正式工都不影响工伤认定。二、从调查证据和照片可以证实许艳林租房在老一中附近符合事实，因此许艳林是在上下班途中发生交通事故。三、交通事故赔偿和工伤认定能不能重复不是本案审理的范围。请求驳回原告诉讼请求。第三人未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，许艳林系第三人汪德群女儿，是固始县人民医院血液透析科护理部试用见习期护士。2019年6月22日下午2点40分许，许艳林在固始县站马巷路段与他人发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。固始县公安交通警察大队第411525120190015385号道路交通事故认定书认定许艳林对该起事故不承担责任。2019年7月25日，人民医院出具证明，载明许艳林上班途中发生交通事故。2019年8月1日，汪德群向人社局申请工伤认定。2019年8月9日，人社局向人民医院发送工伤认定举证通知书，人民医院向人社局提交了关于举证通知书的回复，载明许艳林在路途中发生交通事故。人社局对事故伤害进行了调查核实，确认许艳林是在上下班途中发生的交通事故，认定许艳林为工伤。本院认为，作出工伤认定是被告人社局的法定职责。被告人社局受理第三人工伤认定申请后，对事故伤害进行了调查核实，履行了法定程序，对第三人的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告县政府依法进行了复议。原告认为不是工伤，但未在工伤认定期间提交证据证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告固始县人民医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告固始县人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  袁如新审判员  张 明审判员  曹阳阳二〇二〇年四月十六日书记员  范 静
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初584号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：郑锦峰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张淑娟、陈冉，福建起来律师事务所执业律师。 被告：吴策策，男，1991年4月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告吴策策金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福鼎市农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈冉到庭参加诉讼，被告吴策策经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求为：1.判令吴策策偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金9909.09元、利息1863.19元（截止至2020年1月20日）及逾期利息（自2020年1月21日起至实际还款之日止，以结欠本金9909.09元为基数按月利率9.75‰计算）；2.判令吴策策赔偿福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支出律师代理费损失2000元3.本案诉讼费用由吴策策承担。在诉讼过程中，福鼎市农村信用合作联社变更第1、2项诉讼请求为:1.判令吴策策偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金9909.09元、利息1863.19元（截止至2020年1月21日）及逾期利息（自2020年1月22日起至实际还款之日止，以结欠本金9909.09元为基数按月利率9.75‰计算）；2.判令吴策策赔偿福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支出律师代理费损失2000元。事实与理由：2015年12月12日，吴策策向福鼎市农村信用合作联社申请福万通普惠金融卡，额度为10000元，透支金额按月利率15‰收取利息，随借随还，逾期未还的，按最低还款额5%支付滞纳违约金。截止至2020年1月20日，吴策策名下卡片共结欠本金9909.09元，利息1863.19元。吴策策的行为已违反合同约定，遂起诉至法院。 吴策策未作答辩。 福鼎市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证、送达地址确认书、福万通普惠金融卡申请表及权益告知书、普惠卡交易明细查询、委托代理合同、代理费发票等证据，因吴策策拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故对福鼎市农村信用合作联社所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，吴策策向福鼎市农村信用合作联社申请福万通普惠金融卡，额度为10000元，透支金额按月利率15‰收取利息，随借随还，逾期未还的，按最低还款额5%支付滞纳违约金。截止至2020年1月20日，吴策策名下卡片共结欠本金9909.09元，利息1863.19元。福鼎市农村信用合作联社为实现本案债权，于2020年3月10日委托福建起来律师事务所律师张淑娟、陈冉代理本案诉讼，并支付律师代理费2000元。 本院认为，吴策策向福鼎市农村信用合作联社申请福万通普惠金融卡并填写了相关材料，后多次借款，均系各方当事人的真实意思表示，内容、行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。福鼎市农村信用合作联社已按约履行提供借款义务，吴策策未依约还本付息，构成违约，应依约承担相应的违约责任。福鼎市农村信用合作联社主张吴策策偿还借款本金9909.09元及相应利息，有合同依据，本院予以支持。双方之间关于利息的约定，属双方合意，不违反国家有关限制借款利率的规定，福鼎市农村信用合作联社主张按月利率9.75‰计算逾期利率，是对其权利的自由处分，本院予以支持。福鼎市农村信用合作联社因实现债权支出律师费2000元，依约应由吴策策负担。吴策策经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴策策应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金9909.09元及利息（截止至2020年1月21日止计算为1863.19元，并自2020年1月22日起至实际还清之日止以实际结欠本金为基数按月利率9.75‰计付）； 二、吴策策应于本判决生效之日起十日内赔偿福鼎市农村信用合作联社为实现债权而支付的律师代理费2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77元，由吴策策负担。。 本判决为终审判决。 审判员  林月珠 二〇二〇年四月十六日 书记员  吴海啸 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临湘市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)湘0682执保33号 申请执行人：姚凤武，男，1971年6月15日出生，汉族，住临湘市。 被申请人：沈红胜，男，1960年4月30日出生，汉族，住临湘市。 申请执行人姚凤武与被申请人沈红胜民间借贷纠纷一案，我局已依照申请人要求对被申请人房产冻结。现已保全完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十八日
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执450号申请执行人：郭某某，女，1973年9月18日出生，汉族，住遂川县。法定代理人：陈某某，系申请执行人郭兰香丈夫。被执行人：刘某某，男，1978年3月24日出生，汉族，住遂川县。本院在执行申请执行人郭某某与被执行人刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人赔付申请执行人交通事故损失454781.86元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查封被执行人刘某某位于遂川县房屋。本裁定立即执行。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年四月二十二日书记员  彭 祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1781号原告：王美玲，女，1985年4月15日出生，朝鲜族，户籍地哈尔滨市香坊区，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市哈鲁儿童摄影有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区健龙路8号。法定代表人：张述栋，职务总经理。委托诉讼代理人：阎兆明，黑龙江仲法律师事务所律师。原告王美玲与被告哈尔滨市哈鲁儿童摄影有限责任公司(以下简称为哈鲁儿童摄影公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美玲、被告哈鲁儿童摄影公司的委托诉讼代理人阎兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美玲向本院提出诉讼请求：1.哈鲁儿童摄影公司向王美玲返还预存摄影款3520元；2.案件受理费由哈鲁儿童摄影公司承担。事实和理由：2019年7月初，王美玲、哈鲁儿童摄影公司约定，为王美玲女儿拍摄一组儿童艺术照，本次摄影费用已全部支付。2019年7月23日王美玲按照合同约定，到店挑选25张照片入册，又多选了8张照片，每张60元另行计费，共计480元，原告得知预存4000元可享受再拍摄两组艺术照的优惠活动，且本次多选的8张照片仅支付320元即可，王美玲于当日预存了4000元。哈鲁儿童摄影公司承诺可于2019年9月31日到店领取相册和摆台。约定到期后，哈鲁儿童摄影公司称由于工厂积压相册太多尚需等待，具体领取时间不确定。王美玲多次联系哈鲁儿童摄影公司工作人员，始终推诿。王美玲反复催促，2019年10月26日取得相册，但相册的外封皮并未随相册共同制作完成，仍需再等一周，王美玲表示封皮不要了，要求退款，哈鲁儿童摄影公司拒绝并于2019年10月31日将其他顾客的相册封皮给了王美玲。哈鲁儿童摄影公司违反合同义务，拖延交付且无处理方案，且预存的款项哈鲁儿童摄影公司也未进行拍摄，故王美玲请求退还上述款项，故诉至法院。哈鲁儿童摄影公司辩称，哈鲁儿童摄影公司已经履行拍照义务，合同系因第三方工厂原因未能及时交付相册导致延迟履行，且2019年7月23日已就继续拍摄达成合意，并已实际扣除拍摄款项，仅因外封皮未交付，王美玲要求退还预存剩余费用3520元，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王美玲举示的证据一手机微信记录一份，本院对真实性予以认定。王美玲举示的证据二2019年7月23日收款单及转账记录，该证据能够证明本案的相关事实，且各方均无异议，本院予以采信。哈鲁儿童摄影公司举示的证据一会员消费登记单一份，该证据无王美玲签字确认，本院不予采信。哈鲁儿童摄影公司举示的证据二王美玲、哈鲁儿童摄影公司之间的儿童摄影预约单及韩国童画儿童摄影收款单、摄影服务流程单、韩国童画儿童制作单及明细共十二张，该证据中涉及王美玲的部分无王美玲签字确认，且不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月初，王美玲与哈鲁儿童摄影公司约定，为王美玲女儿拍摄一组儿童艺术照，摄影费用已全部支付。2019年7月23日王美玲按照合同约定，在该公司挑选25张照片入册，同时约定加片8张，每张照片60元。当日，王美玲又在该公司预存4000元拍摄费用，该费用中2699元可拍摄两套儿童艺术照，但截至法庭辩论终结前，王美玲未在该公司预定拍摄。王美玲因预存4000元享受8张照片320元优惠。照片拍摄后，王美玲与该公司员工约定于2019年9月31日领取相关相册和摆台。到期后，哈鲁儿童摄影公司未交付相册。经协商，王美玲于2019年10月26日取得相册，于2019年10月31日取得相册封皮。王美玲认为，哈鲁儿童摄影公司未正常履行合同义务，且未有正确态度对待其违约行为，双方无法继续履行拍摄的义务，故诉至法院，请求退还预存款项3520元。本院认为，哈鲁儿童摄影公司为王美玲女儿拍摄儿童照片，双方形成合同关系，各方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。由于哈鲁儿童摄影公司未在约定期限内交付相册和摆台，已经构成违约。王美玲交付的4000元预存款，系基于对哈鲁儿童摄影公司履行能力的信任和双方对于未来能够正常合作的要求预先支付的款项，并未与哈鲁儿童摄影公司形成具体的拍摄合同。因哈鲁儿童摄影公司的违约行为已经丧失了双方互信的基础，故王美玲要求不再享受8张照片的优惠，以正常价格支付拍摄费用，同时退还剩余预存款，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：哈尔滨市哈鲁儿童摄影有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还王美玲摄影款3520元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈尔滨市哈鲁儿童摄影有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 兰审 判 员  孙 宇人民陪审员  尹若玲二〇二〇年四月八日书 记 员  高 虹
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执异32号案外人:程永刚，男，1974年3月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，申请执行人：吴卫红，男，1970年10月24日出生，汉族，陕西省米脂县人，现住榆林市榆阳区。被执行人：王宏斌，男，1980年1月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。被执行人：张培华，女，1980年12月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系被执行人王宏斌妻子。在本院执行吴卫红与被执行人王宏斌、张培华民间借贷纠纷一案中，案外人程永刚于2020年4月2日提出书面异议，请求撤销（2016）陕0802执2603号执行裁定书，并解除登记在王宏斌名下实际由异议人所有的位于榆林市榆阳区古城花园小区西二层一楼138号、139号商铺的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人程永刚称：2014年3月18日，案外人与被执行人王宏斌签订房屋买卖合同，约定王宏斌将案涉房屋以155万元出卖与程永刚，并于合同签订后30日内程永刚将房款付清，并将案涉房屋交付案外人，案外人实际占有房屋并出租进行收益。房屋买卖合同实际履行，只是尚未过户。故案外人认为法院不得查封该房屋，应解除查封措施。案外人程永刚向本院提交以下证据：1、公证书。2、房屋买卖合同、转账汇款回单、收款收据、关于交房与办理房产手续交纳有关税费通知。3、取暖费发票、水电费票据、物业费票据。4、门市租赁合同、购电明细表、证明。申请执行人吴卫红称：本案执行正确，应驳回案外人的请求。本院查明，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）榆民初字第05218号民事判决书，判决确定由王宏斌、张培华共同一次性偿还吴卫红借款本金20万元并支付从2014年6月18日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。案件受理费2240元，由王宏斌、张培华共同负担。判决生效后，被执行人王宏斌、张培华未能履行上述判决书所确定的法律义务，申请执行人吴卫红向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2017年12月28日作出（2016）陕0802执2603号执行裁定书，查封了被执行人王宏斌名下位于榆林市榆阳区××小区西××楼××、××号商铺。案外人对上述查封裁定提出书面执行异议申请，异议请求如前所述。在异议审查过程中，案外人向本院提交上述证据。本院认为，本案争议焦点为：案外人程永刚提出的异议理由能否成立的问题。本案中，案外人请求解除对案涉房屋的查封。系案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。故该案本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，该条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，根据案外人的陈述及所提供的证据，经审查，涉案房屋登记在被执行人王宏斌名下，案外人程永刚提供的证据不能确认其为涉案房屋的权利人，其权利不能够排除执行。故案外人提出的异议理由不成立，本院依法应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人程永刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  葛美云人民陪审员  李 江人民陪审员  李 珍二〇二〇年四月十五日书 记 员  庄 伟
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执3431号 关于阳正权罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动到本院缴交罚金2000元。至此，现本院依法通知被执行人阳正权（2019）粤1302刑初1122号 刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民申1号再审申请人（原审被告）：王某，男，汉族，1970年4月4日生，住文山市。委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审原告）：田某某，男，汉族，1973年9月3日生，现住文山市。被申请人（原审被告）：谭某某，男，汉族，1979年6月27日生，住重庆市开县。原审被告：刘某某，男，汉族，1966年11月11日生，现住文山市。再审申请人王某因与被申请人田某某、谭某某、原审被告刘某某合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初107号《民事调解书》，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称：1.请求再审人民法院依据《民事诉讼法》第二百条第（九）项、第二百零一条之规定，对云南省文山市人民法院作出的（2019）云2601民初107号《民事调解书》进行再审；2.请求再审人民法院再审后依法判决驳回被申请人田某某对申请人的全部诉讼请求；3.原审以及本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：申请理由之一、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（九）项的情形。其理由如下：1.2014年7月18日，由申请人出资300万元、刘某某出资200万元，总共500万元作为凤鸣苑的工程保证金汇入文山路赢房地产开发有限公司的账户。2017年7月15日，谭某某找来田某某，约定由申请人、谭某某与刘某某三人于当日签订《项目转让协议》，由田某某继受该工程并享有相应权利义务，田某某依照合同约定支付260万元的资金占用费到《项目转让协议》指定的6228484148586229877号账户（王某农行七花支行），但田某某却未按照合同约定将款汇入王某账户，反而擅自将300万元的款项汇入谭某某6228454146010669763的账户。申请人在整一个合同执行中，都没有收到田某某支付的任何一笔款项；2.文山市人民法院组织各方当事人调解时，申请人已经明确向法庭说明不承担任何责任，由谭某某承担全部责任，原审被告刘某某不承担赔偿责任且不承担连带赔偿责任，申请人多次表示不同意几方达成的调解协议，但是文山市人民法院之后并未按照法律规定作出相应的判决，而是按照申请人未同意的调解协议做出了《民事调解书》，原审人民法院的行为已经违反了法律规定；3.文山市人民法院作出的（2019）云2601民初107号《民事调解书》申请人至今都未收到该调解书，申请人对该调解书的获取是在执行阶段找主审法官得到的；5.本案被申请人田某某、谭某某恶意串通损害申请人的利益。此后，凤鸣苑小区的项目实际为被申请人田某某与谭某某共同操作进行承揽，这就导致申请人、原审被告刘某某、被申请人谭某某与田某某签订《项目转让协议》，谭某某在协议中作为甲方、也作为乙方，这也导致申请人与原审被告刘某某在本协议中损失130万元。被申请人谭某某、田某某合作的凤鸣苑小区项目事宜在文山市人民法院审理之中。以上事实充分说明，(2019）云2601民初107号案件中的调解协议完全违背了申请人的真实意思表示，其调解书的调解过程、调解书的送达方式违反法定规定，剥夺了申请人在民事案件中意思表示及辩论的权利。申请理由之二、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第201条的情形。其理由如下：(2019）云2601民初107号《民事调解书》的形成并非申请人的真实意思表示，而在调解达成协议之后、调解书形成之前，申请人明确表示过对该调解意见不予同意，但原审人民法院并未按照法律规定及时对本案作出判决，而是按照申请人不同意的内容作出的民事调解书，且未送达给申请人，故该《民事调解书》并非申请人真实的意思表示，应当被予以撤销。综上，申请人的再审申请完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（九）项、第201条之规定，本案原审人民法院违反法律程序，在违背申请人意愿的情况下进行调解。为此，请求法院对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生效力后六个月内提出。”的规定，再审申请人王某、被申请人田某某的委托诉讼代理人彭天星、被申请人谭某某的委托诉讼代理人邱长江、原审被告刘某某的委托诉讼代理人罗洪，于2019年4月23日签收了本院（2019）云2601民初107号《民事调解书》，该《民事调解书》已于2019年4月23日发生法律效力。再审申请人王某应于2019年10月23日前提出再审申请，本案中，王某于2020年3月5日向本院提出再审申请，已经超过申请再审期限。其次，王某本人到庭参加（2019）云2601民初107号案件的调解，并在调解笔录上签名，王某向本院提交的证据不足以证明（2019）云2601民初107号《民事调解书》中的调解协议不是其真实意思表示或者调解协议的内容违反法律，故王某的再审申请不符合再审条件。综上所述，王某的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长  温录波审判员  朱应洪审判员  刘胜娟二〇二〇年四月二十日书记员  刘祖英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1520号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：唐小慧，女，1970年8月20日出生，汉族，住所广州市南沙区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告唐小慧信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月20日，欠本金33733.44元、利息28336.03元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2506.94元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告唐小慧应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月20日的信用卡透支欠款本金33733.44元、利息28336.03元，截至2016年12月31日的滞纳金2506.94元以及从2019年10月21日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由被告唐小慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  李敬淑二〇二〇年四月二十三日书 记 员  廖文君
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执820号 被执行人：邓英，男，1990年7月28日出生，身份证住址湖南省邵阳市武冈市。 本院在执行被执行人邓英罚金、责令退赔一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人邓英名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年四月二十日 书记员  李思敏
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初149号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧,统一社会信用代码：914108007571140182(1-1)。法定代表人：刘建玲。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被告：刘春杰,男,1980年2月23日生,汉族,住河南省焦作市中站区。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司诉被告刘春杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人杨帆、被告刘春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款28416.36元、未支付保费(从2017年1月31日-2017年4月30日,共计三个月,每月保费713.31元)2139.93元,违约金17507.59元(从2017年6月22日-直至清偿完毕之日,到2020年1月15日共937天,共计28416.36×24%÷365×937＝17507.59元),以上共计48063.88元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年12月31日,被告与中国光大银行股份有限公司焦作西城支行(以下简称“光大银行”)签订了合同编号为光郑焦西支(人保小额)20150007号的《个人贷款合同》,被告向光大银行借款43000元。贷款利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%,贷款期限为36个月(自2015年12月31日至2018年12月31日),还款方式为按月等额还本付息。在此之前,被告就该笔借款向原告投保信用保证保险,与原告签署了保单号为PBBR20154100000007的《个人信用贷款保证保险单》(以下简称“保险合同”),每月保费率为1.5000%。光大银行按照合同约定向被告发放贷款后,被告未履行合同约定的还款义务。为此,原告按照保险合同的约定向光大银行进行理赔,理赔金额为28416.36元,光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后,原告多次找被告催收理赔款、保费和违约金,但被告始终没有支付。综上,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请,以维护原告合法权益。被告刘春杰认可原告所诉事实及全部诉讼请求。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司围绕诉讼请求依法提交的个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、贷款还款明细等证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月1日，被告刘春杰在原告处投保个人信用贷款保证保险（保单号:PBBR201541080000000007），被保险人为中国光大银行股份有限公司焦作西城支行，贷款金额为43000元，保险费为25679.16元，保险金额为47550.42元，保费率为每月1.5001%，每月保险费金额713.31元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2015年12月10日，中国光大银行股份有限公司焦作西城支行为贷款人、被告刘春杰为借款人，双方签订《个人贷款合同》，约定根据被告刘春杰的申请，中国光大银行股份有限公司焦作西城支行向被告发放个人小额信用贷款43000元，贷款期限36个月，自2015年12月10日至2018年12月10日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40％执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的,贷款人有权对逾期贷款计收罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%,罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间,如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率,罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人未按本合同约定用途使用贷款的,贷款人有权对违约使用部分计收罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮100%,罚息计算期间从违约使用之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止。在此期间,如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率,罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还,具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。贷款发生后，被告逾期未偿还贷款，中国光大银行股份有限公司焦作分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2017年5月22日收到原告个人贷款保证保险No.PBBR201541080000000007保险单项下的代偿款28416.36元。保费标准为713.31元/月，被告于2017年1月31日开始拖欠，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告刘春杰之间保证保险合同关系明确，中国光大银行股份有限公司焦作西城支行向被告发放贷款后，因被告刘春杰逾期还款，原告向出借方支付代偿款28416.36元，原告以此主张被告刘春杰支付该部分代偿款，本院予以支持。被告刘春杰自2017年1月31日之后未按约定向原告支付保费，原告主张在此之后至2017年4月30日期间的保费，理由成立，所主张保费金额2139.93元，未超出每月保费标准在上述期间所计保费金额，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告刘春杰在原告处投保的个人信用贷款保证保险保险单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告刘春杰自原告理赔之日起30日内未向原告支付代偿款且未补齐保费，原告以其代偿款为基数，诉求自2017年6月22日起按照年利率24%的标准计算违约金的主张，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告刘春杰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付代偿款28416.36元、逾期保费2139.93元，共计30556.29元；二、被告刘春杰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付违约金（违约金以28416.36元为基数，自2017年6月22日起按照年利率24%的标准计算至代偿款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010，减半收取为505元，由被告刘春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 吴 华二〇二〇年四月二十二日书记员 李婷婷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1260号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年四月八日书记员  齐光东
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执18号之二申请执行人：樊凌翼，男，1968年8月9日出生，汉族，住西安市雁塔区翠华路110翠华路1号付1号。被执行人：刘安成，男，1968年12月19日出生，汉族，住西安市高新区金泰新理城16幢2单元20803号。被执行人：闫桂云，女，系刘安成之妻，1969年3月12日出生，汉族，住址同上。申请执行人樊凌翼与被执行人刘安成、闫桂云民间借贷纠纷一案中，本院（2018）陕0103民初11818号民事调解书已发生效力。樊凌翼申请强制执行，标的为279636.00元，本院已受理。在执行过程中，本院查封被执行人刘安成车辆一台，冻结并扣划被执行人闫桂云银行存款（两个）共计55665.61元,查封（保全）被执行人闫桂云房产一套，并将被执行人刘安成、闫桂云限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门进行查询，被执行人暂无其他可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为223970.39元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。请于房产保全届满前30日前往法院书面申请续封。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年四月二十日书记员 贺园园
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0402执异32号 异议人（被执行人）：李青青，女，1979年8月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，统一社会信用代码91330000075327358A，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，总经理。 被执行人：福建鸿瑞贸易有限公司，统一社会信用代码91350400550984198X，住所地福建省三明市梅列区绿岩新村11幢。 法定代表人：李青青，总经理。 被执行人：福建三明市林立房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350400705272903M，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村16幢九层。 法定代表人：陈子生，总经理。 被执行人：陈子生，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：李静，女，1980年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：张建芳，女，1977年3月19日出生，汉族，住福建省建宁县。 本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与被执行人福建鸿瑞贸易有限公司、福建三明市林立房地产开发有限公司（以下简称林立公司）、陈子生、李静、李青青、张建芳借款合同纠纷一案中，异议人李青青于2020年4月7日对本院受理中国工商银行股份有限公司三明列东支行（以下简称工行列东支行）的强制执行申请提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李青青称，梅列法院在执行工行列东支行与福建鸿瑞贸易有限公司、林立公司、陈子生、李静、李青青、张建芳借款合同纠纷一案中，向李青青发出（2019）闽0402执697号执行通知书，要求其履行（2019）闽0402民初549号民事调解书（以下简称549号调解书）确定的义务。但是，2019年4月2日，中国工商银行股份有限公司福建省分行与兴业资产管理有限公司签订《资产转让协议》，约定将549号调解书第二条确认的抵押房产（陈子生、李静提供的位于三明市梅列区）转让给兴业资产管理有限公司。兴业资产管理有限公司又将前述抵押房产转让给浙商公司。工行列东支行自行处置前述抵押房产的行为足以证明其债权已全部得到清偿，故549号调解书约定的债权已履行完毕，工行列东支行向法院申请强制执行缺乏依据。据此，李青青请求：驳回工行列东支行的强制执行申请。 本院查明，2019年1月30日，本院作出549号民事调解书：一、确认截至2018年12月20日，福建鸿瑞贸易有限公司尚欠工行列东支行借款本金23800000元，利息193547.85元（该利息计至2018年12月20日，此后利息依据案涉2018（列东）字00024号合同约定计至款项清偿之日止）。该款福建鸿瑞贸易有限公司同意于2019年2月16日前一次性偿还给工行列东支行；二、工行列东支行对陈子生、李静提供的位于三明市梅列区（房屋产权证号：40××54）在本调解协议第一项确认的债权范围内享有优先受偿权；三、林立公司、陈子生、李静、李青青、张建芳对本调解第一项确认的债务承担连带清偿责任。案件生效后，工行列东支行于2019年4月4日向本院申请强制执行。 2019年4月2日，中国工商银行股份有限公司福建省分行与兴业资产管理有限公司签订《资产转让协议》，约定将包含549号案件中工行列东支行所享有全部权利依法转让给兴业资产管理有限公司，双方于2019年4月19日发出债务催收联合公告。之后，兴业资产管理有限公司又将前述权利转让给浙商公司，双方于2019年5月7日发出债务催收联合公告。 2019年6月26日，浙商公司向本院提交变更申请执行主体申请书，要求将本案的原申请执行人工行列东支行变更为浙商公司。2019年7月29日，本院作出（2019）闽0402执697号执行裁定书，变更浙商公司为本案的申请执行人。 本院认为，债权人转让权利未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。工行列东支行其将享有的549号调解书中涉及的合同的权利全部转让给兴业资产管理有限公司，双方于2019年4月19日发出债务催收联合公告，履行了法律规定的通知义务，前述转让至此对包含李青青在内的债务人发生效力。工行列东支行向本院申请强制执行的时间2019年4月7日，早于其通知债务人前述转让的时间（2019年4月19日），故工行列东支行当时有权向本院申请强制执行。李青青关于工行列东支行向本院申请强制执行时，工行列东支行的债权已全部得到清偿的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二条第一款规定，裁定如下： 驳回李青青的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向福建省三明市中级人民法院申请复议。 审 判 员  俞美华 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  张美华 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  罗明凤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8841号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎，行长。委托代理人：黄冬梅、张源源，分别是广东金轮律师事务所律师和实习律师。被告：温济和，男，1968年1月24日出生，汉族，住所地广东省紫金县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告温济和信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息及费用、最低还款额、透支取现费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定，并约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由被告承担。三、被告欠款情况：截至2020年3月4日，欠本金35215.27元、利息2529.62元、违约金9419.53元（自2017年1月1日起算）、分期手续费1989.61元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金35215.27元及截至2020年3月4日的利息2529.62元，违约金9419.53元、分期手续费1989.61元；2、判令被告向原告支付因本案支出的律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示双方对违约金没有书面约定，原告是通过官网向被告公示的，公示的内容就是滞纳金变更为违约金，计算标准与滞纳金一致。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告没有证据证实曾与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告温济和在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行偿还信用卡欠款本金35215.27元、利息2529.62元、分期手续费1989.61元；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费3000元；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1108元，由原告负担200元，被告负担908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年四月二十八日书记员  林意林
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3112号原告：陈建平，男，住呼和浩特市。被告：于世蛟，男，现住呼和浩特市。原告陈建平诉被告于世蛟委托合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序使用云上法庭开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加诉讼，被告于世蛟经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于世蛟向原告偿还29100元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2018年原告因与他人有经济纠纷，在别人的介绍下，认识了被告，说被告有讨债公司，能帮原告要钱，随后原告在呼市七中西侧被告租住的办公室给被告20000元押金，且按照约定要回钱的30%给被告作为辛苦费。从2018您6月22日到2019年9月份，在原告的配合下被告共给原告要回63000元，按照当时协议，被告应得辛苦费为18900元，在这期间被告包括押金在内共向原告拿走48000元，2018年9月份以后，被告已无能力帮原告要回剩余的钱，此时原告要求被告终止原告的协议，把多余拿的29100元退回，但被告一直以各种理由推托，其行为严重损害了原告的合法权益。被告于世蛟未提交答辩意见及证据。原告向法庭提交了证据，本院对该案事实认定如下：原告陈建平委托被告于世蛟办理向案外人刘某追要欠款的事宜，并按照所要回的欠款的30%提取费用，2018年6月22日，被告于世蛟向原告收取押金20000元，于6月24日通过微信收取15000元，2018年7月24日通过微信收取10000元，2018年8月28日通过微信收取2000元，共计收取47000元。被告于世蛟为原告索回欠款为63000元，后双方不再履行该委托事宜，被告于世蛟一直未向原告退还多收的费用。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告陈建平与被告于世蛟构成委托合同关系，原告为委托人，被告为受托人，受托人按照委托人的指示处理委托事务。委托事务完成的，委托关系终止。现原告已经与被告解除了委托关系，依据双方形成的合同关系，原告应当按照约定向被告支付报酬，故此，被告依据其委托行为应得报酬为18900元，被告实际收取原告的委托费用为47000元，多收取28100元，应当予以返还。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提交的通过微信扫描二维码付给“小军”的1000元，因原告未提交其他证据证明系被告于世蛟指定其将该笔钱打入“小军”的账户，故对该证据不予采信。被告于世蛟不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃和对方诉讼请求的认可，应承担缺席的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：一、被告于世蛟在本判决生效后十日内一次性返还原告陈建平28100元；二、驳回原告陈建平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告于世蛟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任子娇人民陪审员 邸惠霞人民陪审员 刘 玲 二〇二〇年四月二日书 记 员 赵 巍
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执411-1号申请执行人江西盛世创宏商业管理有限公司，住所地万年县丰收工业园区，组织机构代码：060788311。法定代表人：董晓芳，系该公司董事长。被执行人钟艳芳，女，1981年10月22日出生，汉族，湖南省澧县人，住万年县。被执行人刘世成，男，1977年12月21日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人江西盛世创宏商业管理有限公司与被执行人钟艳芳、刘世成租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣1129民初2110号民事调解书已经发生法律效力。被执行人钟艳芳、刘世成未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2020年4月21日立案执行。本案在执行过程中，被执行人钟艳芳、刘世成未如期履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钟艳芳、刘世成在银行的存款计人民币元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇二〇年四月二十四日书记员  周继振
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1281号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强、梁剑力，系浙**新律师事务所律师。 被执行人：欧栩榛，男,1991年4月11日生，汉族，住广东省龙门县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人欧栩榛信用卡纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初10068号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人欧栩榛应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金人民币46858.39元、利息人民币1470.63元、其他费用（分期手续费）人民币2389.94元，（利息暂计至2018年7月8日，之后利息以本金人民币46858.39元为基数按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算至实际清偿之日止）、案件受理费545元、执行费661元。因欧栩榛未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1281号案件终结本次执行程序。 被执行人欧栩榛负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年四月二十日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初2333号原告：李中红，男，1966年3月25日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：苏江波，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖北省樊城区。被告：闻杨庆，男，1969年7月12日出生，汉族，住襄城区。原告李中红诉被告苏江波、闻杨庆执行和解协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中红到庭的委托诉讼代理人尹跃峰到庭参加诉讼，被告苏江波、闻杨庆经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按份支付装修款（即苏江波80000元、闻杨庆60000元）；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在2016年为被告苏江波、被告闻杨庆之妻宋红所在公司襄阳市澳华源商业管理有限公司的办公室进行装修，因该公司拖欠装修款，原告于2017年7月诉至襄阳市襄城区人民法院，法院作出(2017)鄂0602民初1731号民事判决，该判决生效后，襄阳市澳华源商业管理有限公司拒不履行生效判决，原告申请法院强制执行，在执行过程中的2018年6月21日，作为襄阳市澳华源商业管理有限公司股东的被告苏江波、被告闻杨庆之妻宋红以及案外人黄俞川达成执行和解协议，协议约定由苏江波、宋红、黄俞川三人自愿合计承担装修款200000元，其中苏江波自愿承担80000元、宋红自愿承担60000元、黄俞川自愿承担60000元。协议达成后黄俞川已经给付了一部分，而苏江波、宋红分文未付，宋红在签订协议后不久因病去世，其丈夫闻杨庆应承担责任。故提起诉讼，请求依法裁判。被告苏江波、闻杨庆经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告苏江波、被告闻杨庆之妻宋红以及案外人黄俞川三人系襄阳市澳华源商业管理有限公司股东，该公司于2016年6月成立，同年6月中旬，襄阳市澳华源商业管理有限公司与原告李中红经协商，由原告李中红为襄阳市澳华源商业管理有限公司的办公室进行装修，后经结算，该公司拖欠250000元装修工程款未予支付，为此原告李中红诉至本院，本院作出(2017)鄂0602民初1731号民事判决，判令由襄阳市澳华源商业管理有限公司给付装修工程款250000元，该判决生效后，作为债务人的襄阳市澳华源商业管理有限公司未履行判决书确定的给付义务，原告李中红于2018年4月申请法院强制执行，执行案号为(2018)鄂0602民初752号。在执行过程中的2018年6月21日，原告李中红与作为襄阳市澳华源商业管理有限公司的三名股东，即被告苏江波、被告闻杨庆之妻宋红以及案外人黄俞川经协商，四人达成如下执行和解协议：“关于申请执行人李中红与被执行人襄阳市澳华源商业管理有限公司支付工程款纠纷执行一案，当事人及案外人经协商，达成如下和解协议：一、(2017)鄂0602民初1731号民事判决确定的被执行人应付款250000元及利息，李中红只要求被执行人给付200000元，案件即执行完毕。二、上述欠款200000元，被执行人的三名股东苏江波、黄俞川、宋红自愿承担偿还义务，偿还比例为40％、30％、30％，偿还期限为16个月（从2018年7月份开始）。三、本协议各股东签字后，李中红撤回执行案件；若案外人任何人未按期付完，李中红依法可以按本协议起诉。申请执行人：李中红，案外人：苏江波（身份证号：），案外人：黄俞川（身份证号：），案外人：宋红（身份证号：）。二〇一八年六月二十一日。”上述和解协议签订后，原告李中红于2018年8月16日撤回执行申请，本院于同日作出(2018)鄂0602民初752号执行裁定书，终结本院(2017)鄂0602民初1731号民事判决的执行程序。但在上述和解协议签订后，除黄俞川履行部分给付义务外，被告苏江波、宋红未给付其在执行和解中所承诺的给付义务，故原告李中红遂诉至本院。在执行和解中承诺承担60000元装修款给付义务的参加人2019年1月宋红因病去世，其夫为本案被告闻杨庆。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当予以遵守。执行和解协议系合同契约性质，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，在执行(2017)鄂0602民初1731号民事判决的过程中，申请执行人李中红与被执行人襄阳市澳华源商业管理有限公司的三名股东苏江波、黄俞川、宋红达成的执行和解协议，事前协商充分，意思表示真实，协议内容明确清楚，且不违反法律、法规强制性规定，因此，该和解协议属于平等主体之间关于执行债权处置的因财产关系而引起的纠纷，具有民事可诉性，应受法律保护。在该执行和解协议中，被告苏江波承诺自愿承担80000元给付义务，迄今未予履行，原告李中红诉请给付，于法有据，本院予以支持。因承诺承担60000元装修款给付义务的参加人宋红在2019年1月因病去世，而本案被告闻杨庆不是执行和解当事人，原告李中红基于被告闻杨庆系宋红的继承人，要求闻杨庆承担宋红生前承诺的债务，但依照我国继承法的规定，债务清偿以限定继承为原则，以被继承人的遗产实际价值为限。换言之，继承人对被继承人生前债务的责任承担，只限于所继承的遗产范围内。继承人放弃继承的，可以不负偿还责任。本案诉讼中，原告李中红未提交证据证明被继承人宋红可供继承的遗产范围及其实际价值等。因此其对被告闻杨庆的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。被告苏江波、闻杨庆未到庭参加诉讼，不影响根据原告所举证据、法律规定对本案进行审理和实体处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏江波自本判决生效之日起五日内支付原告李中红工程装修款80000元。二、驳回原告李中红对被告闻杨庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，公告费560元，合计3670元，由被告苏江波负担2670元，原告李中红负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李秀莉审判员  肖春杰二〇二〇年四月三日书记员  张剑伟
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初1796之二号申请人：王玉梅，女，1970年5月16日出生，汉族，住牡丹区。被申请人：菏泽市恒生房地产开发有限公司。住所地：菏泽市中华路与解放街交汇处金城大厦三楼。统一社会信用代码：91371700728592950K。法定代表人：徐强。本院在审理申请人王玉梅与被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月14日作出（2020）鲁1702民初1796之一号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司名下位于牡丹区，南华世纪城北区1号楼门市01023、01024号。查封期限为三年。申请人王玉梅申请解除对被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司名下位于牡丹区，南华世纪城北区1号楼01023、01024号门市的查封。同时申请对被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司名下的位于菏泽市牡丹区，南华世纪城南区1号楼住宅19003、21003号两处房产的查封。并提供中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司保函（保单号：0220371713060402000079）作为担保。本院认为：申请人王玉梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、解除查封菏泽市恒生房地产开发有限公司名下位于牡丹区，南华世纪城北区1号楼01023、01024号的门市。二、查封被申请人菏泽市恒生房地产开发有限公司名下的位于菏泽市牡丹区，南华世纪城南区1号楼住宅19003、21003号房产两处。查封期限三年。申请费4270元，由申请人王玉梅预付。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩继东二〇二〇年四月二十七日书记员  何美龙
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初898号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区文化南路容大国际酒店一楼，统一社会信用代码91610800552156679J。 负责人：谢军，该行行长。 委托诉讼代理人：黑慧政，该行员工。 被告：高某。 被告：刘某。 被告：陈某1。 被告：贾某。 被告：关某。 被告：郭某。 被告：陈某2。 被告：薛某。 被告：陈某3。 被告：米某。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行（以下简称邮政银行榆林支行）与被告高某、刘某、陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行榆林支行的委托诉讼代理人黑慧政到庭参加了诉讼，被告高某、刘某、陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行榆林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高某、刘某偿还原告截止2020年4月7日已产生的利息38400.73元（从2015年2月27日起至2020年4月7日止，以逾期月利率19.89%计算的利息）；并由被告陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告高某、刘某、陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某与原中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市北街支行（后名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市文化南路支行）签订了《小额贷款联保协议》。同日，上述被告与原告分别签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告向原告借款总额共计25万元，借款期限为12个月，从2014年3月26日起至2015年3月26日止，年利率15.3%，逾期年利率19.89%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还按月偿还。合同和协议签订后，原告依约向各被告支付借款共计25万元。被告陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某按照约定偿还了借款本息，被告高某、刘某于2020年4月7日将借款本金还清，截止2020年4月7日已产生利息38400.73元至今未付。经原告多次催收无果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了小额贷款额度借款合同五份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款借据五支、放款单五支、利息截屏单一份。 被告高某、刘某、陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某均未进行答辩亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于原告提供的证据，十被告均未到庭答辩及质证，故经本院对原告的陈述及提供的证据进行审查、核对，原告提供的证据能够证明其证明目的，本院依法予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年3月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市文化南路支行（原名称为中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市北街支行）（甲方、贷款人）与被告高某、刘某、陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某（乙方、借款人）签订小额贷款额度借款合同5份，合同约定：第一条、甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款金额均为5万元，年利率15.3%，期限自2014年3月26日至2015年3月26日。第三条、贷款用途为农业生产。第七条、还款方式为乙方采用按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，借款前8个月按月偿还利息，此后期间按照等额本息还款法偿还。第十四条、违约责任，1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，及年利率为19.89%。合同还约定其他事项。同日，原告邮政银行榆林支行（甲方、贷款人）与上述被告（乙方、联保小组成员）签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，协议约定：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息等其他应付费用。合同签订后，原告分别向上述被告共5户各发放贷款5万元，共计人民币25万元。被告分别向原告出具个人贷款（手工）借据一支。贷款发放后，被告陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某按照约定偿还了借款本息，被告高某、刘某将借款本金还清，现剩余利息38400.73元（从2015年2月27日起至2020年4月7日止，以逾期月利率19.89%计算的利息）未支付。 本院认为，原告与被告高某、刘某、陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书，均系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了发放借款的义务，被告陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某均按照约定偿还了借款本息，被告高某、刘某偿还了借款本金，剩余利息38400.73元未支付。现借款期限届满，被告理应偿还已经产生的借款利息。故原告请求被告高某、刘某偿还下欠利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。同时，原告请求被告陈某1、贾某、关某、郭某、陈某2、薛某、陈某3、米某承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，根据小额贷款联保协议书约定：“任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”、“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，的明确约定，上述被告的保证期间为2014年3月26日起至2017年3月26日止，原告于2020年1月15日提起诉讼，其未在保证期间向保证人主张权利，上述保证人的保证责任已经免除，故原告该请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告高某、刘某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行借款剩余利息38400.73元。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行负担370元，由被告高某、刘某负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年四月八日 书记员  庄 伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2398号原告：徐荣才，男，1980年2月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：杨怡岚，女，1982年1月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列原告共同委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：上海顺策资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨贺，执行董事。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。原告徐荣才、杨怡岚与被告上海顺策资产管理有限公司(以下简称顺策公司)居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣才及其与杨怡岚的共同委托诉讼代理人姚臻，被告顺策公司的委托诉讼代理人周洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣才、杨怡岚共同向本院提出诉讼请求：判令被告返还团购费(居间费)人民币20万元(以下币种均为人民币)及该款自2016年10月1日起至本案判决生效之日的同期银行贷款利息(以年利率6%计算)。事实和理由：2016年9月9日，原告经朋友介绍，前往太仓市沙溪镇淳大香槟年华国际社区售楼处看房。经售楼处销售人员推销，原告确定购买72幢04号房产，房价约为221万元。同年9月20日，原告与太仓淳大景林置业有限公司(以下简称淳大置业公司)签订正式商品房买卖合同，约定总价为2,018,108元，销售人员称房屋总价为221万元，包含20万元团购费，该团购费为居间费，支付团购费后才可以合同价购房，故原告支付20万元团购费，销售人员出具收据，收款方为被告。2019年9月，原告因房屋质量问题与物业公司、开发商交涉，之后又前往太仓市住建局信访办，原告才得知团购费未计入房屋总价，属于违法行为。原告认为，被告无从事房地产经纪的资质，其行为亦违反了《房地产经纪管理办法》的规定，其欺诈原告，收取团购费(居间费)没有任何法律与合同依据，严重侵害原告的合法权益，故原告提出上述诉讼请求。被告顺策公司辩称，被告向原告推介房源，介绍楼盘信息，实地查看房屋，原告还通过被告享受了相应的购房优惠，相应的服务费用不应退还。原告付款行为发生在2016年9月，但其直至2019年10月才提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，徐荣才、杨怡岚(买受人)与案外人淳大置业公司(出卖人)签订《商品房买卖合同》，约定购买淳大香槟年华国际社区72幢04号房屋，建筑面积187.39平方米，总房价2,018,107.85元。同日，徐荣才、杨怡岚支付20万元，顺策公司出具收据，载明收款事由为72#04团购费。徐荣才、杨怡岚表示，已向淳大置业公司付清全部房款，淳大置业公司已全部开具2,018,108元购房款发票。审理中，顺策公司提供：1、2016年4月19日淳大置业公司出具的授权书，载明其授权顺策公司为淳大香槟年华项目全案代理公司，负责本案案场接待及渠道拓展工作，该公司有权发展如汉宇、太平洋、中原、链家等大型房产公司为分销商，有效期至2016年12月1日；2、2016年9月9日顺策公司客户带看确认单，载明客户信息为徐荣才，分销员信息为中原公司周颖，案场销售为张洁；3、2016年9月9日淳大香槟年华认购书，载明徐荣才认购72幢04室，总房价款2,018,108元，备注“以上价格以刷齐团购为准”。徐荣才、杨怡岚表示因上述证据均无原件，对真实性均不发表意见，证据3的签名应该是徐荣才所签，但当时签的材料太多，记不清楚了，当天确实看过房子，并付了5万元定金，但认购书没有团购费和中介费的任何说明。关于购房经过。徐荣才、杨怡岚表示，2016年9月看房和签订合同时，销售人员说房屋总价是221万元，当时没有说过有20万元团购费，合同金额为201万余元，但总共付了221万元，当时没有提出是因为当时签了很多单据，且销售人员说付了20万元钱和合同约定的房款后就可以拿房了，所以就付了，当时对于221万元房屋总价是接受的。顺策公司表示，在徐荣才等与开发商签订买卖合同之前，顺策公司与徐荣才等签订过团购购房优惠活动的协议，签完协议才能享有相应优惠活动，但时间太久无法找到。徐荣才等表示并未得到任何优惠。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顺策公司主张双方签订了团购购房优惠活动的协议，并按约向徐荣才等收取了团购费20万元。徐荣才等则否认签署过上述协议，并认为收取团购费没有法律依据。现顺策公司无法提交该份协议，故对双方是否实际签署了书面协议或合同文本，本院实难查证。但是，本院认为，徐荣才、杨怡岚均系完全民事行为能力的成年人，在进行商品房选购这一高额消费活动过程中，本应遵从审慎理性的原则，就交易对方传递的相关信息自行做出判断。在支付相关款项及签订相关协议、合同文本时，更应是思考后做出的行为。根据徐荣才等与案外人淳大置业公司签订的商品房买卖合同，明确约定了房屋总房价款为2,018,107.85元。从实际履行情况来看，徐荣才等向淳大置业公司支付了购房款2,018,108元及向顺策公司支付了20万元，并分别收到淳大置业公司开具的发票和顺策公司开具收据。可见，该20万元并未纳入购房合同项下价款，收款方也非淳大置业公司，徐荣才等理应知晓。当然，除了协议文本约定，徐荣才等作为购房客户，其购房行为还会受到售楼现场相关人员口头传递信息的影响，但是在整个签约、付款的购房过程中，相关房屋信息及所有购房支出成本购房人最终都会知晓。在当时的房地产市场大背景下，面对各种购房信息，徐荣才等也均可结合自身对购房目的、相关购房条件以及最终支出成本等因素的考量，就是否决定购买自行做出选择。审理中，徐荣才等明确表示知晓是以总价221万元的金额购买系争房屋，现徐荣才等也已付清款项并已登记为房地产权利人，可视为徐荣才等已实现其购房目的，认可其支出成本。顺策公司所谓提供的服务内容本身并不十分明确，但在整个购房过程中，也确有负责销售的工作人员向徐荣才等提供了接待、签约、收款等服务，徐荣才等也已向顺策公司支付了对价，双方之间权利义务已履行完毕，徐荣才等在完成购房行为后，再行向顺策公司主张要求返还并赔偿利息损失，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐荣才、杨怡岚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2,150元，由原告徐荣才、杨怡岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 姗二〇二〇年四月二十六日法官助理  汤 娜书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执448号申请执行人：梁我雁。申请执行人：何均暖。委托诉讼代理人：郭先志、卢剑辉，均系广东品杰律师事务所律师。被执行人：开平恒威房地产开发有限公司。法定代表人：邝锦标。本院在执行申请执行人梁我雁、何均暖与被执行人开平恒威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人开平恒威房地产开发有限公司未履行本院作出的（2019）粤0783民初3186号民事判决书确定的向申请执行人梁我雁、何均暖支付逾期交房违约金65685元（从2018年4月21日起至2019年6月29日止，以房款755000元为基数，按每日万分之二计付）及从2019年6月30日起至实际交付房屋日止的违约金（以房款755000元为基数，按每日万分之二计付）的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制高消费的措施。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查，核实了被执行人开平恒威房地产开发有限公司的银行账户、不动产、互联网银行、车辆等财产信息，发现被执行人开平恒威房地产开发有限公司有位于x的国有建设用地使用权一处被本院查封，并该国有建设用地使用权在本院（2020）粤0783执128号案件中处置。经征询申请执行人的意见，其向本院申请参与以上国有建设用地使用权处置案款的分配，并同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年四月十三日书 记 员 朱 嘉 琪
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0522民初584号之一原告：孙发新，男，1980年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：孙发财，男，1977年4月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：贵州省华腾建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇刘华村三组。统一社会信用代码：91520500082765751Q。法定代表人：靳如杰，系该公司董事长。委托代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托权限为特别授权。本院在审理原告孙发新与被告孙发财、贵州省华腾建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，就被告孙发财与贵州省华腾建设工程有限公司间法律关系的认定，应以本院此前审理的雷玉荣诉两被告租赁合同纠纷案的审理结果为依据，而该案目前尚在二审期间，尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张光辉二〇二〇年四月二十日书记员  罗方敏