湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初27号原告：刘建娥，女，1971年8月7日出生，汉族，户籍地址为湘潭县，现住湘潭县。委托诉讼代理人：唐亮，男，1969年8月29日出生，汉族，户籍地址为湘潭县，现住湘潭县。（系刘建娥的丈夫）被告：湘潭县公安局易俗河派出所，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。负责人：易义超，系所长。委托诉讼代理人：叶旋，系湘潭县公安局法制大队民警。委托诉讼代理人：王铁强，系湘潭县公安局易俗河派出所民警。被告：湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。统一社会信用代码：11430321770082313M。负责人：段伟长，系县长。委托诉讼代理人：周阳，系湘潭县人民政府工作人员。委托诉讼代理人：周幸灵，系湘潭县人民政府工作人员。第三人：贺平，女，1977年3月19日出生，汉族，户籍地址为湘潭县，现住湘潭县。原告刘建娥与被告湘潭县公安局易俗河派出所、湘潭县人民政府，第三人贺平撤销行政处罚及行政复议决定一案，本院立案受理后向被告易俗河派出所、被告湘潭县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘建娥的委托诉讼代理人唐亮，被告湘潭县公安局易俗河派出所的委托诉讼代理人叶旋、王铁强，被告湘潭县人民政府的委托诉讼代理人周阳、周幸灵，第三人贺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建娥诉称：一、被告一湘潭县公安局易俗河派出所在2019年7月8日20:40左右接到原告怀疑楼上502室贺某之子杨果多次高空抛物而致原告的财物多次受损和无法正常安全居住的报警求助电话出警后，即使上楼进行了劝阻和警告又有当时的出警记录为证，却没有履行互相见面调解达成共识和握手言欢、邻里和谐共处的调解程序和工作职责、对高空抛物涉嫌人没达到训诫目的；反而认为指驴为马式作出简单、粗糙的治安处罚决定是正确的、事态没有达到根本解决！此为行政诉讼理由之一。二、2019年7月18日13许，因楼上502室被处罚人贺某和其子涉嫌再次多次高空抛物、其重点嫌疑对象杨果再次高空抛物（原告再次报警后易份俗河派出所提供了视频资料）后，在其母子俩人同开一车外出时原告与其辩论而受到谩骂和伤害、原告第一时间报了警、被告也已在法定时效内出了警并立了案，但被告立案后没履职查明案情和针对性进行处理的职责，庇护了真正的高空抛物者不仅逃避了治安处罚和法律制裁而且仗势仍在变本加利扰民和害民而导致原告身心受损、本栋住户至今难以和谐相处、邻里矛盾更加日渐恶化的后果；而俩被告以综合所述为依据作出如此不公的治安处罚和行政复议决定，此行政诉讼理由之二。三、原告依法申请行政复议期间，俩被告方未向原告方作任何当面核实和解释并让原告方提供新的证据来切实解决案件仅以“另查明…”后就作出了避重就轻、纸上谈兵式的行政复议决定从而导致原告不仅居住无安全感而且再次被痛苦和恐惧折磨，此为原告行政诉讼理由之三。为此，原告特向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求法院：一、依法撤销被告一作出的潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》；二、依法撤销被告二作出的潭复决字【2019】第18号《湘潭县人民政府行政复议决定书》；三、依法判令被告一对原告的报案依法进行重新查处；四、判令被告承担本次行政诉讼费用。被告湘潭县公安局易俗河派出所辩称，一、民警已依法履行出警职责。2019年7月10日21时许，原告刘建娥（其行政诉讼状陈述时间为2019年7月8日）的儿子唐昌（电话155××××2110）报称：其停放在易俗河镇百花小区1栋1单元楼下的车被人故意毁坏。接警后，我所民警肖经天与辅警袁佳乐立即赶到现场，经访调查了解系该栋五楼住户杨果抽烟将烟头随意丢到窗外，烟跌落在唐昌的车上致使车漆被烤黄（损失轻微）。因杨果无故损坏财物的主观故意，该事件系民事纠纷。民警对杨果的行为行了口头批评教育，杨果的母亲贺平也当面向唐昌赔礼道歉，方使矛盾得以化解。故民警依法履行了出警职责。二、刘建娥被故意伤害案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚结果适当。2019年7月18日13时许，刘建娥（原告）报警称：因怀楼上居民杨果乱扔烟头至其小车车顶，在楼下过道上拦住杨果母亲贺平驾驶的小车，双方发生口角，贺平驾车撞伤刘建娥膝盖处。接警后，我所民警立即赶到现场，经调查了解，刘建娥因怀疑楼上住户杨果又丢弃烟头至其家小车车顶上，遂采取用身体拦住贺平欲驾车离开的方式讨要说法，双方发生争吵。贺平驾车缓慢前行，车头三次与刘建娥膝盖处接触，最终致使刘建娥膝盖受伤。本案中贺平有故意伤害他人的违法行为，本所受理该案后，依法进行调查取证，查明了案情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。2019年8月28日，本所依法组织双方进行调解，刘建娥要求贺平赔偿二万元医药费，贺平不接受，故未达成一致协议，双方一致要求公安机关依法处理。民警在全面调查取证后，认定原告刘建娥在没有确切证据证实案发当日其家汽车上的烟头系杨果所为的情况下（仅仅是怀疑杨果所为，后经查证，当日事发时段杨果并未在家中），便用身体阻拦贺平正常驾驶的汽车通行，引发双方激烈争吵，贺平驾车缓慢向前，最终撞伤刘建娥膝盖（轻微伤）。该案中，刘建娥在其汽车被损坏时未采取正确的处理方式，而是仅凭主观臆断是杨果损坏其小车的情况下阻拦贺平车辆通行，导致矛盾的发生，其行为存在过错；贺平明知会伤害他人人身健康的情况下执意驾车前行且致人轻微伤，其行为应依法处罚。本所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对贺平作出罚款肆佰元的行政处罚，程序合法，适用法律正确、处罚适当。三、杨果随意丢弃烟头的行为不属于公安机关管辖。原告刘建娥提出应对杨果随意丢弃烟头的行为进行行政处罚。因该行为系典型的民事侵权行为，不属于公安机关立案管辖，故不存在对杨果进行治安处罚。综上所述，本所民警出警依法履行了职责，刘建娥被故意伤害案违法事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，复议期间本所依法进行了书面答复，提交了相应证据，最终得到复议机关湘潭县人民政府的维持。现请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决，维持本所作出的潭公（易）决字【2019】第0586号公安行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。被告湘潭县人民政府辩称，一、答辩人作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。经复议查明：2019年7月18日13时许，申请人因怀疑楼上居民杨果乱扔烟头至其小车车顶，拦在准备驾车外出贺平前讨说法，双方发生口角：贺平要求申请人不要挡在车前，遭申请人拒绝，贺平驾车缓慢前行，车前端撞到申请人膝盖处，造成申请人膝盖处轻微伤。8月28日，被申请人组织双方在易俗河派出所202室进行调解，因申请人要求贺平赔偿医药费用等一切费用计2万元整，遭到贺平的拒绝，双方未达成调解，被申请人遂依法对贺平作出行政处罚决定。10月17日，申请人提交行政复议申请书、网页截图打印出来的潭公（易）决字12019｝第0586号《公安行政处罚决定书》等材料，向本机关申请行政复议。2019年10月22日，本机关依法受理。二、答辩人作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》程序合法。2019年10月17日，原告不服第一被告作出的上述《公安行政处罚决定书》。2019年10月22日，本机关依法受理，作出潭复受字【2019】18号《受理行政复议申请通知书》并送达原告。同日，答辩人作出潭复辩字【2019】18号《行政复议答辩通知书》通知第一被告提交行政复议答复材料，第一被告向答辩人提交了行政复议答辩书，以及湘潭县公安局行政案件卷宗--刘建娥被故意伤害案。答辩人作为复议机关在法定期限内审结此案，于2019年12月6日作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》，并依法送达本案原告、第一被告。三、答辩人作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》法律适用准确。本案原告所涉被伤害案，第二被告在查清事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》的规定，作出潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》，对贺平处罚款400元，适用法律准确，处罚适当，事实清楚，证据充分，程序合法。答辩人作为复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持…”，故答辩人作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》维持第一被告潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》，法律适用准确。综上所述，答辩人作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确，原告请求撤销潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》无法律依据，请求湘潭市雨湖区人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人贺平述称：派出所已经尽了职责，对我儿子已经进行了教育，且7月18日我儿子根本没有在家，也不可能去丢烟头，然后原告拦我的车不让我走，我也不能理解。我对处罚决定书没有意见。被告湘潭县公安局易俗河派出所向本院提交了以下证据：1、接报案登记表、受案登记表、受案回执、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表（1-6页），拟证明刘建娥被故意伤害案在2019年7月22日进行受理并依程序按规定对被处罚人进行了行政处罚。2、潭公（易）决字【2019】第0586号公安行政处罚决定书、被传唤人家属通知书、潭公（易）行传字【2019】第0312号传唤证（7-9页），拟证明行政处罚决定书的形式和内容符合法律规定,依法对贺平进行行政处罚。3、贺平的询问笔录（10-13页、17-19页），拟证明2019年7月18日下午13点许,贺平驾驶一辆牌号为湘Ｃ×××××白色保时捷越野车在湘潭县外坪里时,被刘建娥拦住,后刘建娥以贺平儿子杨果当日朝其家的汽车从楼上丢烟头至汽车顶一事进行理论,贺平说当日案发前其与儿子杨果并没有在家,杨果没有丢烟头的时间,由于贺平带杨果去参加考试,遂开车向前走,刘建娥拦在车前半个身体贴在引擎盖上,不让开车走,贺平便马上停车,让刘建娥走开,刘建娥见车停后,便后退一点,贺平见状准备驾车离开,刘建娥再次拦住汽车,不准贺平驾车离开,后贺平以杨果快到考试时间,一时来了脾气遂驾车往前缓慢行驶朝刘建娥撞了过去,致使车子前端撞到了刘建娥的身体,使其受伤,刘建娥在被撞后,依然拦住贺平驾驶的汽车,贺平停车后,双方互相争执了一阵后,贺平驾车离开现场；4、刘建娥的询问笔录（14-16页），拟证明2019年7月10日21时许,刘建娥坐在自家汽车上发现楼上五楼阳台有人朝其汽车顶上丢烟头,后找到该阳台所属的贺平家,经了解贺平之子杨果承认其在阳台吸烟所为。2019年7月18日13时许,刘建娥在自家收衣服时,又发现其家汽车顶又有烟头,又正好看见贺平与杨果驾驶（湘Ｃ×××××）的汽车外出,遂拦住其车子找贺平理论为什么杨果还在扔烟头,双方争执起来,后贺平驾车朝刘建娥撞去，速度不快,致使刘建娥膝盖被撞受伤。刘建娥没有证据证明2019年7月18日其汽车车顶的烟头系杨果所为。5、杨果的询问笔录（20-22页），拟证明2019年7月10日其吸烟丢烟头一事已由其母亲贺平向唐昌赔礼道歉,出警民警口头批评教育。2019年7月18日刘建娥因怀疑其家汽车顶头系杨果所为而阻拦贺平及其乘坐的汽车正常行驶,后贺平因情绪激动,开车缓缓撞向刘建娥的违法事实，证明其当日上午没有在家。6、潭公（易）公检【2019】0964号现场检测报告书（23页），拟证明被处罚人没有吸毒的事实。7、贺平的户籍信息(24页)，拟证明贺平的基本情况,且系年满十八周岁的成年人。8、刘建娥的人体损伤鉴定文书(25-29页)，拟证明刘建娥的人体损伤情况。9、调解记录(30-31页)，拟证明我所在调查取证后,鉴于邻里之间的矛盾引发的治安案件,依照法律规定组织双方进行调解。10、关于对刘建娥被故意伤害案执法视频的观看记录（32页），拟证明案发当时，刘建娥受伤的过程。11、湖南省非税收入一般缴款书(33页)，拟证明贺平服从行政处罚,上缴罚款。12、2019年7月18日易俗河派出所关于刘建娥被故意伤害案的出警视频(34页)，拟证明案发当天，原告报警时被告依法履行出警的职责。13、报警案件处警登记表(35页)，拟证明2019年7月10日接处警情况。对被告湘潭县公安局易俗河派出所提交的上述证据，原告刘建娥质证认为：对证据1、4、6、7、8、9、10、11、12、13无异议；对证据2的处罚决定书，我认为处罚过轻。原告是7月18日报案，通知和传唤是8月28日，这已经是40天的时间，我认为应该报案的一个月内对当事人进行传唤进行调查。在处罚决定书中阐明的事实部分和实际不相符合，该处罚书事实认定不清楚；对证据3，贺平的询问笔录10-13页，她讲的不是事实，她是在撒谎，只有她承认撞车这个事实我予以认可，其他的她说的这些理由都是借口，贺平的儿子多次高空抛烟头。17-19页的询问笔录，除了贺平讲撞了刘建娥这个是事实，其他贺平所讲的不是事实；对证据5，杨果的询问笔录，杨果是在撒谎；对被告湘潭县公安局易俗河派出所提交的上述证据，被告湘潭县人民政府、第三人贺平质证无异议。针对原告刘建娥的质证意见，被告湘潭县公安局易俗河派出所补充说明：本所是依据法律法规作出的处罚决定，我方提交的证据均符合法律规定，证据的三性应予以认可。被告湘潭县人民政府向本院提交了以下证据：1、刘建娥提交的《行政复议申请书》及其他材料，拟证明刘建娥在法定期限内申请行政复议。2、潭复受字【2019】第18号《受理行政复议申请通知书》及送达回证，拟证明依法受理刘建娥行政复议申请。3、潭复辩字【2019】第18号《行政复议答辩通知书》及送达回证，拟证明依法通知县公安局易俗河派出所答辩情况。4、第一被告提交的《行政复议答复书》及证据目录(其提交的证据资料不重复提交)，拟证明湘潭县公安局易俗河派出所在法定期限内答辩。5、潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明湘潭县人民政府作出潭复辩字【2019】18号《行政复议决定书》及送达情况。对被告湘潭县人民政府提交的上述证据，原告刘建娥、被告湘潭县公安局易俗河派出所、第三人贺平质证无异议。原告刘建娥向本院提供了如下证据：1、照片（7月8日），拟证明杨果多次高空抛物。2、照片（7月18日），拟证明杨果跟贺平一起在车子里，刘建娥和杨果在争吵。3、照片（7月18日13时），拟证明杨果在高空丢烟头。4、照片，拟证明刘建娥被贺平开车撞了后，膝盖受伤的情况。5、照片两张，拟证明贺平家两台车子堵在了原告或者其他人的大门前，影响了邻里通行，导致的邻里矛盾。对原告提交的上述证据，被告湘潭县公安局易俗河派出所质证认为：对证据4无异议，其他证据与本案无关，不予质证。如果是邻里纠纷，原告可以提起民事诉讼。对原告提交的上述证据，被告湘潭县人民政府质证认为：同意第一被告的质证意见，补充一点，原告提交的所有的照片都与本案无关，证据2不能达到原告的证明目的。对原告提交的上述证据，第三人贺平质证认为：对证据5，那不是原告的大门，那是原告自己开的一张门，那本来就是停车的地方。其余照片的质证意见同第一被告的质证意见。第三人贺平未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：对被告湘潭县公安局易俗河派出所提交的证据，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对被告湘潭县人民政府提交的证据，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对原告所提交的证据，证据2、4与本案具有关联性，本院予以采信，对证据1、3、5与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告与第三人分别系同栋一楼、五楼的住户，双方曾因第三人之子杨果乱扔烟头导致原告家中车辆受损产生不愉快。2019年7月18日13时左右，原告因怀疑杨果乱扔烟头至其小车车顶，拦在准备驾车外出的贺平车前讨说法，双方发生口角，贺平要求原告不要挡在车前，遭原告拒绝，贺平驾车缓慢前行，车前端撞到原告膝盖处，造成原告膝盖处轻微伤。原告遂向被告易俗河派出所报警。同日，被告易俗河派出所受理该案，并于2019年7月19日委托湘潭县公安局物证鉴定室对原告的伤势进行鉴定。湘潭县公安局物证鉴定室出具鉴定书，对原告伤势作出的鉴定意见为：被鉴定人刘建娥所受损伤构成轻微伤。被告易俗河派出所对该案展开调查，并延长办理期限30日。2019年8月28日15时33分，被告易俗河派出所组织原告与第三人进行调解，因双方对赔偿数额争议较大，调解未能成功。2019年8月28日21时50分，被告易俗河派出所向第三人告知了拟对其作出的处罚决定认定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。第三人未提出陈述申辩，被告易俗河派出所于同日对第三人贺平作出潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款400元，并向第三人送达了上述处罚决定书，通过电话告知了原告该处罚决定书。原告不服上述处罚决定，于2019年10月17日向被告湘潭县人民政府提交行政复议申请书、网页截图打印出来的潭公（易）决字【2019】第0586号《公安行政处罚决定书》等材料，申请行政复议。被告湘潭县人民政府于2019年10月22日依法受理，并作出潭复受字【2019】18号《受理行政复议申请通知书》送达原告。同日，被告湘潭县人民政府作出潭复辩字【2019】18号《行政复议答辩通知书》通知被告易俗河派出所提交行政复议答复材料，被告易俗河派出所提交了行政复议答复书以及证据。被告湘潭县人民政府于2019年12月6日作出潭复决字【2019】18号《行政复议决定书》，维持被告易俗河派出所对第三人所作的行政处罚决定。原告仍不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告易俗河派出所具有作出被诉处罚决定的职权。被告易俗河派出所接到报警后，依法受理该案，并经过调查，认定第三人开车撞伤原告刘建娥的违法行为，在对第三人作出行政处罚决定之前，履行了行政处罚的事先告知义务。因第三人未提出陈述和申辩，被告易俗河派出所在法定期限内作出被诉处罚决定并送达和告知了纠纷双方，执法程序合法。根据原、被告双方提供的证据及双方当事人的陈述，证明原告怀疑楼上住户乱扔烟头，影响其生活时，采取拦车的过激行为以致引发邻里纠纷。第三人在与原告交涉时因言语不和驾车缓慢前行，车头撞伤原告膝盖处，致其轻微伤。第三人致原告刘建娥轻微伤，事实清楚，证据确凿。本案纠纷系邻里之间交涉不当引发，原告采取不恰当的行为导致其与第三人发生争吵，后第三人驾车撞伤原告。被告易俗河派出所鉴于上述情节，考虑事件的起因，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十九条之规定，认定第三人的违法行为情节较轻，作出罚款400元的行政处罚决定并无不当。综上，被告湘潭县公安局易俗河派出所作出的潭公（易）决字【2019】第0586号公安行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理得当。被告湘潭县人民政府收到原告提出的行政复议申请后,经审查,在法定期限内作出被诉行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告认为事件的发生系因杨果丢烟头所致，应依法追究杨果的相关责任，因杨果并非本案行政处罚的相对人，与本案行政处罚无关，本院对原告的该观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建娥全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘建娥负担。如不服本判决，可在接到该判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  赵诚辉人民陪审员  谌 忠二〇二〇年四月十六日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。