河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终487号上诉人(原审被告)：新乡市中小企业信用担保有限公司，住所地新乡市和平中路1号中国银行新乡分行12楼。法定代表人：李爱国，董事长。委托诉讼代理人：季璐璐、白雪（实习），河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。法定代表人：杨文祥，行长。委托诉讼代理人：张保奎，该单位工作人员。委托诉讼代理人：樊洁，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：新乡市新兴机械有限公司，住所地新乡市获嘉县大呈乡。法定代表人：孙汝霞，执行董事。委托诉讼代理人赵瑞敬，男，汉族，住新乡市。原审被告：孙汝霞，女，1963年7月23日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：岳修山，男，1962年10月13日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：新乡市众和汽车部件有限公司，住所地获嘉县大呈村。法定代表人：岳修山，执行董事。原审被告：岳希明，男，1987年11月24日出生，汉族，住新乡市获嘉县。上诉人新乡市中小企业信用担保有限公司因借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新乡市中小企业信用担保有限公司上诉请求：针对本案利息数额，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定的利息金额有误，应予改判。一审中，原告当庭提交的计算表显示，利率从2018年3月28日开始变为0.05655，与合同约定的利率不符，且未提供其主张的截止2018年7月10日的利息计算清单，一审法院直接判决该部分利息数额为35153.01元，事实不清、证据不足。二、被上诉人一审当庭增加诉讼请求数额为167183.2959元，一审法院却未责令其补交诉讼费用，也未向上诉人、原审被告等送达《增加诉讼请求申请书》，程序严重违法。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行辩称，被上诉人有权按照借款利率的130%计收复利，本案贷款展期协议中约定利率为4.75%，那么罚息复利，因为6.175%展期到期日为2018年3月28日，所以被上诉人最终向一审法院提交的利息清单中，从2018年3月29日起按照6.175%计算罚息和复利符合被上诉人与新乡市新兴机械有限公司的合同约定，因此，一审法院认定的利息数额准确无误。一审法院判决书认定的本金与利息数额与被上诉人起诉请求的数额一致被上诉人不应补缴诉讼费，一审程序符合法律规定。因被上诉人一审中第一次提交的利息清单为银行系统计算的，故不能够选择计算至哪一日只能计算至打印利息清单的前一日，该清单为一审开庭前打印的，所以利息计算至开庭前一日，由于不能体现出截止至2018年7月10日，利息数额又人工计算了一份清单提交一审法院，该份清单上的利息数额与被上诉人诉求一致，因此被上诉人并没有增加诉讼请求，不应当向一审被告送达增加诉讼请求申请书，也不应当责令补交诉讼费，更不存在程序违法。综上，一审法院程序合法、证据确实充分，数额计算准确无误，望驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告新乡市新兴机械有限公司称同意上诉人意见。上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告新兴公司偿还其所欠浦发新乡支行借款本金1860000元，利息、罚息、复利总和为35153.01元（利息暂计算至2018年7月10日，其后利息、罚息、复利按照原告与被告之间2016年4月1日签订的《浦发银行流动资金借款合同》第一部分第5条至第7条约定为计算标准，计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、请求判令被告孙汝霞、中小公司、众和公司、岳希明对上述债务承担连带责任保证责任；3、请求判令被告岳修山在其与孙汝霞夫妻共有财产范围内对被告新兴公司的债务承担连带保证责任；4、判令各被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院查明，2015年1月9日，孙汝霞与浦发新乡支行签订《最高额保证合同》一份，主要约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发新乡支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发新乡支行要求孙汝霞需补足的保证金；保证期间为按浦发新乡支行对孙汝霞每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为新兴公司；被担保主债权为浦发新乡支行在自2015年1月9日至2017年1月9日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内依次以最高不超过等值人民币贰佰贰拾万元整为限。岳修山作为孙汝霞的配偶，签署关于同意执行共同财产的承诺函，载明：本人岳修山作为保证人孙汝霞的合法配偶，为《最高额保证合同》（编号为ZB1171201500000005）之签署和履行，承诺本人愿意对孙汝霞签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知晓，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，浦发新乡支行有权处分共同财产。2016年4月1日，新兴公司与浦发新乡支行签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为11712016280220，主要约定：本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，原协议名称为流动资金借款合同，签署时间为2015年1月9日编号为11712015280023；本合同项下借款金额为人民币壹佰捌拾陆元整，借款用途为归还11712015280023合同项下借款；借款期限为自首次提款之日起壹年；借款利率为每笔贷款发放时按发放日浦发新乡支行公布的壹年的浦发银行贷款基础利率＋（3.00BPS）计算；固定利率，即利率不作调整；按月结息，结息日为每月的二十（20）日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行；浦发新乡支行对新兴公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；若新兴公司未按期还本付息或未按约定用途使用借款，浦发新乡支行有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或新兴公司立即追索。新兴公司向浦发新乡支行申请提款，浦发新乡支行向新兴公司申请的1860000元打入新兴公司账户。同日，中小公司与浦发新乡支行签订《保证合同》一份，合同编号为YB1171201628022001，主要约定债务人与浦发新乡支行于2016年4月1日签署《流动资金借款合同（编号为11712016280220）》，主合同项下债务人新兴公司；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债务，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发新乡支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发新乡支行要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止；依据主合同，由浦发新乡支行向债务人提供的金额为人民币壹佰捌拾陆万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条保证范围所约定的债权；其他事项约定为本合同中第6.1条约定的流动资金借款合同项下的借款，其用途为以新贷偿还旧贷（借新还旧）。同日，中小公司向浦发新乡支行出具了《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》一份，载明：2016年4月1日，担保人与贵行签署了《保证合同》（合同编号：YB117121628022001），为新兴公司提供担保，债权确定期间为2016年4月1日至2017年3月31日，因新兴公司在贵行申请办理以新贷偿还旧贷（借新还旧），并与贵行签署了《流动资金借款合同》，合同编号：11712016280220，借款金额为壹佰捌拾陆万元，借款期限：壹年，担保人确认自愿为上述借新还旧贷款提供连带责任担保。同日，岳修山与孙汝霞、岳希明分别向浦发新乡支行出具了《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》两份，其内容与中小公司约定内容相同。上述合同签订后，浦发新乡支行按约发放了贷款，2017年3月31日借款到期后，新兴公司未能按约偿还欠款本息。2017年3月31日，岳希明与浦发新乡支行签订《最高额保证合同》一份，合同编号为ZB1171201700000030，约定保证方式为连带责任保证；本合同保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发新乡支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发新乡支行要求岳希明需补足的保证金；保证期间为按浦发新乡支行对岳希明每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为新兴公司；被担保主债权为浦发新乡支行在自2016年4月1日至2018年3月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内依次以最高不超过等值人民币贰佰零肆万陆仟元整为限。同日，众和公司与浦发新乡支行签订《保证合同》一份，合同编号为YB1171201728015301，主要约定保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债务，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发新乡支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经主合同经浦发新乡支行要求众和公司需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止；债务人与浦发新乡支行于2016年4月1日签署《流动资金借款合同（编号为11712016280220）》，主合同项下债务人新兴公司；依据主合同，由浦发新乡支行向债务人提供的金额为人民币壹佰捌拾陆万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条保证范围所约定的债权。2017年3月31日，新兴公司与浦发新乡支行签订了《贷款展期协议书》，编号为11712016280220，载明：新兴公司向浦发新乡支行申请贷款展期，原借款合同（合同编号为11712016280220），原担保合同编号为YB1171201628022001＼YB1171201728015301＼ZB1171201700000029＼ZB1171201700000030，本金余额为人民币壹佰捌拾陆万元整，到期日2017年3月3日，展期到期日2018年3月28日，展期期间利率为4.75％；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；众和公司、中小公司、孙汝霞、岳希明，岳修山均在合同上担保人一栏签字盖章，担保人一栏载有：本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向浦发新乡支行承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。新兴公司展期后未按约偿还本息，截止2018年7月10日，尚欠浦发新乡支行本金1860000元，利息35153.01元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。一审法院认为，浦发新乡支行与新兴公司签订的《流动资金借款合同》，与孙汝霞、岳希明签订的《最高额保证合同》，与中小公司、众和公司签订的《保证合同》、中小公司、岳修山、孙汝霞、岳希明出具了《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，与均系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同、确认函约定履行自己的义务。浦发新乡支行依约发放了贷款，新兴公司未按约还款截止2018年7月10日，尚欠浦发新乡支行本金1860000元，利息未偿还，各保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，故对浦发新乡支行要求新兴公司偿还借款本息及孙汝霞、岳希明、中小公司、众和公司承担连带保证责任的诉请予以支持。岳修山作为孙汝霞的配偶，签署同意执行共同财产的承诺函，做出同意处分共同财产的意思表示，故对浦发新乡支行主张岳修山在夫妻财产范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对中小公司辩称清单中利率不同的问题，原借款合同中明确约定利率标准为每笔贷款发放时按发放日浦发新乡支行公布的壹年的浦发银行贷款基础利率加3.00BPS即4.35％，展期协议对合同利率进行了变更，展期期间利率为4.75％，中小公司在展期协议上加盖其印章，对利率变更的事实进行了认可，故对中小公司的该项答辩意见不予采信。综上所述，一审法院对浦发新乡支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市新兴机械有限公司自本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行本金1860000元，利息35153.01元（2018年7月10日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。二、孙汝霞、新乡市中小企业信用担保有限公司、新乡市众和汽车部件有限公司、岳希明对本判决第一项承担连带保证责任。孙汝霞、新乡市中小企业信用担保有限公司、新乡市众和汽车部件有限公司、岳希明承担保证责任后有权向新乡市新兴机械有限公司追偿。三、岳修山在与孙汝霞的夫妻共同财产范围内对本判决第一项承担连带保证责任。岳修山承担保证责任后有权向新乡市新兴机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21856元，由被告新乡市新兴机械有限公司、孙汝霞、新乡市中小企业信用担保有限公司、新乡市众和汽车部件有限公司、岳希明负担。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行与原审被告新乡市新兴机械有限公司签订的《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》无异议，各方当事人应按照合同约定履行义务。上诉人新乡市中小企业信用担保有限公司主要是对35153.01元的利息有异议。从庭审双方陈述来看，上诉人新乡市中小企业信用担保有限公司与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行对案涉利息的计算期间无异议，双方的主要争议在于利率标准，该利息分为两个部分：罚息和复利，故双方的主要争议在于罚息的利率标准和复利的依据及标准。首先，关于罚息利率标准的认定。案涉《贷款展期协议书》约定展期到期日为2018年3月28日，展期期间利率为4.75%，该约定应视为对案涉《流动资金借款合同》中借款期限和利率的变更，故2017年4月1日至2018年3月28日的利率应为4.75%。根据案涉《流动资金借款合同》第一部分第7条第（1）款约定：“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。”，故2018年3月29日之后的利率应为6.175%（4.75%×130%＝6.175%）。其次，关于是否应计收复利及复利利率的问题。案涉《流动资金借款合同》第二部分第二条第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”根据该约定，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行自2018年3月29日之后计收复利并无不当。经本院核算，一审时被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行提交的欠息计算表计算无误。另，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行一审起诉时关于利息的请求即为35153.01元，并未增加该部分的诉讼请求，故一审法院无需向其他各方送达《增加诉讼请求申请书》。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由上诉人新乡市中小企业信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年四月二十一日书记员  崔 敏