江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10621号原告：马军，男，1978年11月30日出生，汉族，住新沂市。被告：晁志国，男，1985年2月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地新沂市新安街道新华路50号城市花苑商28号楼119号。负责人：胡家友，该公司经理。委托诉讼代理人：曹永，男，该公司员工。原告马军与被告晁志国、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）苏0381民初1276号民事判决。华安财保徐州支公司不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。该院于2019年11月7日作出（2019）苏03民终7353号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马军，被告晁志国及其委托诉讼代理人曹娟，被告华安财保徐州支公司的委托诉讼代理人曹永到庭参加诉讼。马军向本院提出诉讼请求：判令晁志国、华安财保徐州支公司赔偿车辆维修费53954元、车辆施救费150元、车辆贬值损失30000元、因车辆无法使用产生的替代性交通费用3000元，以上合计87104元。事实和理由：2017年10月4日21时50分许，晁志国驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿苏S249省道由南向北行驶至5KM+500M交叉路口地段时，遇前方同向行驶的马辉驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，发生交通事故，致两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，晁志国承担事故全部责任，马辉无责任。晁志国驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在华安财保徐州支公司投保交强险以及商业三者险。苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为马军，对于马军的损失，晁志国、华安财保徐州支公司未予赔偿。晁志国辩称，一、马军的诉请中部分费用没有事实以及法律依据，各项费用主张过高；车辆贬值损失没有法律依据，应不予支持；交通费用没有事实依据，应不予支持；在事故发生后，由交警队对该车辆委托进行评估，评估的费用仅2万余元，马军主张的维修费数额过高。二、本人车辆在华安财保徐州支公司投保交强险以及商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任；三、商业三者险投保单上签字并非本人亲笔签名，因此对于商业险免责条款不予认可，该条款对于本人没有约束力。四、保险公司的业务员向本人交付的保险单未附保险条款，亦未向本人告知免责条款，故保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。华安财保徐州支公司辩称，一、涉案车辆在本公司投保交强险以及商业三者险，事故发生在保险期间内。但是由于晁志国属于饮酒后驾驶机动车，本公司应在交强险内承担赔偿责任后向晁志国追偿，商业险免赔。二、虽然投保单上签字并非晁志国本人所签，但根据法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。晁志国于事发后逃逸，属于法律禁止性规定，且存在饮酒情形，社会危害性大，无需履行明确说明义务。三、马军主张的车辆贬值损失无事实以及法律依据，不应予以支持；替代性交通费用因马军未提供证据证明其合理性，本公司不予认可；因马军只提供拆检单，未提供第三方鉴定报告，故对于其主张的损失数额合理性有异议。四、本公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2017年10月4日21时50分许，晁志国驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿苏S249省道由南向北行驶至5KM+500M交叉路口地段时，遇前方同向行驶的马辉驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，发生交通事故，致两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，晁志国饮酒后驾驶机动车，雨天夜间行驶未能降低行驶速度，且发生事故后弃车逃逸，是事故发生的直接原因，晁志国承担事故全部责任，马辉无责任。事故发生后，苏Ｃ×××××号小型轿车被送至连云港康瑞汽车销售服务有限公司进行维修，共计支出维修费用53954元。经晁志国申请，本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年6月28日作出（2019）文鉴字第492号鉴定意见书，鉴定结论为：1.据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2017年1月23日”的《投保人声明》上“投保人签章处”签名字迹“晁志国”不是晁志国所写；2.据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2017年1月23日”的《机动车综合商业保险投保单》上“投保人签名/签章”处签名字迹“晁志国”不是晁志国所写。另查明，1.晁志国驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在华安财保徐州支公司投保交强险以及商业三者险，最高限额30万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期间；2.苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为马军。3.经本院询问，晁志国称其本人仅购买涉案车辆保险，未购买过其他车辆保险。本院认为，公民的财产权利受法律保护，马军因交通事故造成财产损失，依法有权获得赔偿。该事故经公安机关认定，晁志国承担事故全部责任，马辉无责任。双方对此均不持异议，故本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。华安财保徐州支公司在答辩意见中同意在交强险范围内承担赔偿责任，系该公司自由处分财产的权利，本院予以准许。对于华安财保徐州支公司辩称的因晁志国饮酒后驾驶机动车，且在事故发生后弃车逃逸，属于商业险免赔情形的意见，鉴于上述条款属于免责条款，华安财保徐州支公司是否在商业险范围内承担赔偿责任，取决于其是否就该条款履行了提示义务。保险人对该条款作出提示后，该条款才对投保人生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。华安财保徐州支公司向本院提交空白的商业三者险保单，但该保单有明显的黏贴痕迹，未提供证据证明其向晁志国交付了商业三者险条款，更未能证明其就其中的“饮酒驾驶”、“弃车逃逸”免责条款向晁志国进行了提示，且未提供同时期保险单后附有条款的证据予以佐证，因此华安财保徐州支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。对于马军主张的车辆贬值损失，无事实以及法律依据本院不予支持。综合考虑马军车辆损毁情况以及修理时间，本院酌定其交通费为1000元。根据马军提供的证据和请求，结合晁志国、华安财保徐州支公司的质证意见，本院确认马军的损失为：车辆维修费53954元、交通费1000元，共计54954元。对于上述损失，华安财保徐州支公司应当在交强险限额内赔偿2000元。不足部分，由华安财保徐州支公司应当在商业险限额内赔偿52954元，以上共计54954元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿车辆维修费、交通费等各项损失合计54954元；二、驳回马军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，由马军负担731元，由晁志国负担1247元。鉴定费4000元，由华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈 双人民陪审员  曹同亮人民陪审员  陈 文二〇二〇年四月三十日书 记 员  周秉政