重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1252号上诉人（原审被告）：陈波，男，1978年7月12日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张焕科，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨善冬，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。原审被告：曹辉臣，男，1992年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：刘勇，男，1974年1月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市陈桥街道河口村，统一社会信用代码913206001384887905。法定代表人：沈楠，总经理。上诉人陈波、张焕科因与被上诉人杨善冬、原审被告曹辉臣、刘勇、南通宏华建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈波、张焕科的委托诉讼代理人夏韵策，被上诉人杨善冬的委托诉讼代理人付昌蓉到庭参加诉讼。原审被告曹辉臣，刘勇、南通宏华建筑安装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈波、张焕科上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人及原审被告之间未成立合法有效的租赁关系。被上诉人也无证据证明其系涉案租赁物所有权人，不是适格原告。2.无证据证明刘勇是上诉人的授权代理人，曹辉臣系受重庆永重重工有限公司指派，其在结算单上签字系对工作时间的确认，但无权结算。3.被上诉人从未向上诉人催收过，其向重庆永重重工有限公司登记债权，针对对象是重庆永重重工有限公司，不能据此认定诉讼时效中断。综上，一审认定事实不清，被上诉人的诉讼时效已过。杨善冬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人建立了厂区修建工程租赁关系，上诉人与南通宏华建筑安装有限公司签订了建设工程专业分包合同，后上诉人聘请工程管理人员刘勇，刘勇受上诉人委托与被上诉人就建设租赁设备达成了口头协议，被上诉人按照约定提供挖车及驾驶员，工程施工员曹辉臣与挖机驾驶员对工时进行核对，最后是曹辉臣与被上诉人进行结算。2.未超过诉讼时效。2017年被上诉人向工程所在地重庆永川工业园区三教管理委员会登记了该工程产生的租赁费，因此，诉讼时效因被上诉人主张了债权，应当重新计算。原审被告曹辉臣，刘勇未作陈述。南通宏华建筑安装有限公司书面答辩称，对一审认定事实和适用法律无异议。该公司不是涉案合同相对方，租赁关系形成于杨善冬与陈波、张焕科之间。相应的工程款该公司已与陈波、张焕科结算完毕，且款项已全部支付与陈波、张焕科，该公司不应承担连带责任。杨善冬从未向该公司主张过租金债权，其请求已过诉讼时效。杨善冬向一审法院起诉请求：1、由五被告支付建筑设备租赁费94910元，并赔偿利息损失（以94910元为基数，从2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、由五被告承担本案受理费。一审法院认定事实：2016年10月，南通宏华建筑安装有限公司重庆永重重工厂区新建项目部（甲方）与陈波、张焕科（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称：重庆永重重工有限公司厂区新建项目工程1#厂方；承包方式：乙方包工包料，自负盈亏，承担该项目的全部经营风险；管理费用：甲方收取乙方结算价2.5%的管理费，管理费不包括税金和其他费用。陈波、张焕科承包该工程后，分别聘请刘勇、曹辉臣为该工程管理人员、施工员。因工程需要，2016年4月，刘勇代表陈波、张焕科租赁原告的挖掘机、铲车，双方未签订书面租赁合同，口头约定单价：挖掘机每小时220元（出租方自带驾驶员、油料）、铲车每小时150元（出租方自带驾驶员、油料）。从2016年7月10日起至2016年9月14日止，原告陆续派出驾驶员驾驶挖掘机、铲车到该工地工作，使用挖掘机、铲车的每天，原告的驾驶员与施工员曹辉臣进行核对，并出具每天使用时间的清单。2016年9月15日，原告与曹辉臣进行结算，依据每日使用清单，曹辉臣核对后向原告出具结算单，载明“挖机150共346小时单价220元/小时346×220=76120元打炮共35.5小时单价300元/小时35.5×300=10650元2016年8月9日-8月21日止铲车共17.5小时单价150元/小时17.5×150=2625元附件：挖机55张、打炮4张、铲车6张曹辉臣2016、9、15”。2016年10月13日，原告与曹辉臣进行第二次结算，曹辉臣向原告出具结算单，载明“2016年9月12日-9月14日挖机150共22小时单价220元/小时22×220=4840元附件3张2016年8月25日-9月20日挖机80共4小时30分单价150元/小时4.5×150=675元附件共4张”。两张结算单合计金额94910元。结算后，陈波、张焕科未付款。一审法院同时查明，原告分别于2015年6月15日、2016年3月18日与重庆智邦工程机械（集团）有限公司永川分公司签订《旧车转让协议》，约定原告从该公司购买徐工XE150D挖掘机二台。因原告未收到租赁费，其分别于2017年7月12日、2018年7月15日到施工地点园区管理机构重庆永川工业园区三教管理委员会投诉，该管理委员会工作人员廖勇进行接待，并告知原告永重重工有限公司破产清算，要求其向南通宏华建筑安装有限公司进行债权登记。一审法院认为：本案的争议焦点有以下几点：1、本案是否超过诉讼时效，二、建筑设备租赁合同的相对方是谁,谁是承担责任的主体。对此该院分别评判如下：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”的规定，曹辉臣与原告的结算单出具时间为2016年9月15日、2016年10月13日，原告应当在2017年9月15日、2017年10月13日前向债务人主张权利，因原告在2017年7月12日向重庆永川工业园区三教管理委员会投诉请求保护民事权利，其诉讼时效应中断，诉讼时效应从2017年7月12日起重新计算。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案在民法总则实施之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，原告在本案中主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，该院予以支持，原告于2019年7月10日向该院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见不能成立，该院不予采纳。二、关于建筑设备租赁合同的相对方是谁,谁是承担责任的主体的问题因陈波、张焕科与南通宏华建筑安装有限公司重庆永重重工厂区新建项目部签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由陈波、张焕科包工包料，自负盈亏，工程需要的建筑设备亦应由陈波、张焕科自行提供。刘勇作为陈波、张焕科聘请的管理人员到原告处联系租赁建筑设备，庭审中原告亦诉称刘勇受陈波、张焕科的委托租赁建筑设备，租赁后经施工员曹辉臣进行实际结算，该建筑租赁设备亦实际用于该工程，故本案建筑设备租赁合同的相对方应为陈波、张焕科。原告与陈波、张焕科形成口头建筑设备租赁合同关系，该口头租赁关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了将租赁物出租与陈波、张焕科使用的义务，陈波、张焕科应支付原告全部租金。因双方未约定支付时间，陈波、张焕科应在原告要求支付时及时支付，其二人久拖不付属违约行为，应承担民事责任。原告要求陈波、张焕科支付建筑设备租赁费94910元符合法律规定，该院予以支持。原告要求陈波、张焕科赔偿利息损失（以94910元为基数，从2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），因结算单上并未载明付款时间，其应从原告主张权利之日起计算利息损失，故该院主张由陈波、张焕科支付以94910元为基数从2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息损失，对原告主张超过部分利息损失不予支持。原告要求曹辉臣、刘勇、南通宏华建筑安装有限公司共同承担支付义务，因刘勇、曹辉臣系陈波、张焕科聘请的管理人员、施工员，其二人分别按陈波、张焕科的要求联系租用建筑设备租赁物、办理租赁费结算，其二人的行为均系履行职务行为，刘勇、曹辉臣不应承担本案的民事责任。南通宏华建筑安装有限公司将该工程分包陈波、张焕科修建，原告自述刘勇与其联系租赁业务时并未以南通宏华建筑安装有限公司的名义，原告亦未提供南通宏华建筑安装有限公司出具给刘勇的授权委托书等，且南通宏华建筑安装有限公司并未对刘勇的行为予以追认，故南通宏华建筑安装有限公司不是租赁合同的相对方，其不应承担本案民事责任。该院对原告要求曹辉臣、刘勇、南通宏华建筑安装有限公司共同承担支付义务的诉讼请求不予支持，曹辉臣、南通宏华建筑安装有限公司的辩称理由成立，该院予以采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，一审法院对合法部分予以支持。陈波、刘勇未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：“一、由被告陈波、张焕科于本判决生效后五日内支付原告杨善冬建筑设备租赁费94910元，并逾期付款利息损失（以94910元为基数，从2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告杨善冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元，由被告陈波、张焕科负担。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，陈波、张焕科与南通宏华建筑安装有限公司重庆永重重工厂区新建项目部签订《建设工程施工专业分包合同》，承包重庆永重重工有限公司厂区新建项目工程1#厂房，案涉租赁物用于重庆永重重工有限公司厂区新建项目工程1#厂房区域，陈波、张焕科未举证证明租赁物用于他人承包施工范围，故应认定杨善冬提供挖掘机、铲车系为陈波、张焕科分包工程项目施工。本案中，在结算单上签字的曹辉臣承认其受陈波、张焕科雇请，南通宏华建筑安装有限公司亦称租赁关系系陈波、张焕科与杨善冬之间形成，综合全案证据，应当认定杨善冬与陈波、张焕科之间形成挖掘机、铲车租赁关系，陈波、张焕科应向杨善冬支付租赁费。关于诉讼时效问题，一审认定杨善冬的诉讼请求未过诉讼时效分析有据，本院予以确认。综上，上诉人陈波、张焕科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人陈波、张焕科负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年四月二十九日书记员  梁诗玉