北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68695号原告：何山，男，1972年9月20日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：马苇苇，男，1989年1月14日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告：胡元栋，男，1981年7月12日出生，汉族，北京元栋律师事务所律师，住北京市大兴区。原告何山（以下简称原告）与被告胡元栋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王惠蓉、马苇苇，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还借款本金188400元；2、被告给付利息（以188400元为基数，自2019年6月20日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2015年1月27日，被告向原告借款250000元，原告实际向被告出借金额为242500元。但是被告自2015年2月至2015年9月期间陆续还款54100元，剩余款项至今未还。故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间不存在借贷关系，双方没有任何借款合同、借据等债权凭证。该笔款项是原告出借给乔培宏，而不是被告，只是通过被告名下账户进行资金往来，且被告没有获取任何息差等利益。事实经过是，2015年左右，原告、被告、乔培宏均是朋友兼同事关系，当时乔培宏急需用钱，并承诺每月三分利息，周转3个月。出于朋友信任关系，原告与被告商量凑400000元借给乔培宏，其中原告出借250000元，被告及朋友陈杰出借150000元，期限3个月。当时原告与乔培宏也有资金往来，账目比较混乱。同时，被告与乔培宏认识早，且都是公司股东，所以原告提出统一打到被告卡上，用被告的卡一起转给乔培宏，方便计息转账。2015年1月27日10:05分，原告将242500元转到被告卡上，随后10:11分，被告将388000元转到乔培宏的账户里。当时原、被告双方均在场，在工商银行牡丹园支行一起操作。后来，借款3个月期限内，乔培宏按期每月向被告卡上支付利息12000元，到账后被告将其中7500元转给原告。借款3个月到期后乔培宏无法偿还本金，后来就一直延期。原、被告担心乔培宏还不上钱，两人又出于面子不好让乔培宏打欠条，于是商量让乔培宏把欠条打给陈杰。于是2015年6月5日，乔培宏向陈杰出具了一份欠款400000元的欠条。该笔借款已经北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37226号案件审结，确认该笔款项为乔培宏所借，现该案处于执行阶段。因此，原告与被告无借贷关系，双方与陈杰均是乔培宏的出借人，只是共同以陈杰的名义出借，原告无权向被告主张债务。二、自始至终，原告从未向被告以任何方式催要过，可以看出原告自身也不认为与被告之间存在债务关系。三、原告陈述的还款金额不对，通过被告账户向原告共计转账67350元，而且自2015年8月后乔培宏直接给原告也还过钱。所以双方之间金额比较混乱，不好确认。经审理查明：2015年时，被告与乔培宏系北京宅食锦电子商务有限公司（以下简称宅食锦公司）的股东。原告在北京绿康然农业科技发展有限公司（以下简称绿康然公司）工作，乔培宏亦系该公司的法定代表人和股东。原告称，因宅食锦公司和绿康然公司的办公地点在一起，因此与被告相识，双方关系不错。庭审中，原告称当时被告想办律师事务所，想离开宅食锦公司，当时乔培宏比较困难，被告想借给乔培宏一笔钱，想和宅食锦公司、乔培宏有个了断。但是被告自己没钱，所以2015年1月27日被告提出向原告借款250000元，承诺给原告利息为每月3%。当日，原、被告到银行柜台办理了转账手续，原告向被告转账242500元，扣除了7500元的利息。原告提交了2015年1月27日原告向被告转账242500元的中国工商银行转账凭证，上有原告和被告的签名。因为二人关系特别熟，所以原告没有让被告写借条，没有约定还款期限。2015年2月28日，被告向原告转账800元和6700元。2015年3月27日，被告向原告转账5000元。2015年3月28日，被告向原告转账2500元。2015年3月30日，被告向原告转账800元。2015年4月29日，被告向原告转账800元和6700元。2015年5月30日，被告向原告转账800元、5000元和1700元。2015年6月5日，被告向原告转账2500元和50元。2015年6月29日，被告向原告转账7500元。2015年7月3日，被告向原告转账1500元。2015年7月30日，被告向原告转账7500元。2015年9月18日，被告向原告转账7500元。原告称，以上款项原为被告向其支付的利息，但现在原告不主张利息了，认为上述款项均为被告偿还原告的借款本金。庭审中，被告对原告所述的借款经过不予认可，称2015年初，乔培宏开办了北京鼎际恒茏投资有限公司，当时急需用钱，在宅食锦公司的办公室内向被告和原告都提出了借款，说有多少借多少，每月3%的利息，三个月就还。当时被告和原告说帮乔培宏问问。之后，被告与朋友陈杰商量此事，陈杰说能凑100000元，被告和陈杰两人一共凑了150000元借给乔培宏。后来，被告和原告单独商量给乔培宏凑400000元，原告说自己可以出250000元。原告与乔培宏之间有债务往来，原告担心再借给乔培宏钱会出现偿还不及时的可能性，而且原告认为被告与乔培宏的关系更近，更能保证这笔资金的安全，所以通过被告的账户向乔培宏转账。2015年1月27日，原告先将242500元转账给被告，后被告将388000元转账给乔培宏，之后每个月，乔培宏按照400000元的3%向被告支付利息，被告收到利息后，再向原告转账7500元。因陈杰还欠被告钱，所以被告没有给陈杰利息。本来约定三个月之后还钱，但后来乔培宏没还款。被告和原告商量让乔培宏打欠条作为诉讼使用。因原告、被告和乔培宏是朋友关系比较熟，不好意思起诉乔培宏，所以就让乔培宏给陈杰打欠条。2015年6月5日，被告单独去找了乔培宏，让乔培宏给陈杰打了一张400000元的欠条。2017年，陈杰受原告和被告委托，以民间借贷纠纷为由将乔培宏诉至北京市海淀区人民法院，要求乔培宏偿还借款本金400000元并按每月2%的标准向陈杰给付自2015年9月1日至实际付清之日止的利息。北京市海淀区人民法院于2017年12月15日作出（2017）京0108民初37226号民事判决书，判决书中载明：乔培宏辩称：我不认识陈杰，我记得我是向胡元栋借款。借款数额我记不清了，我记得我还过一部分钱，对于此案请法院依法裁判。根据双方当事人陈述及无异议的证据，该院认定事实如下：2015年6月5日，乔培宏向陈杰出具欠条，载明：“兹本人乔培宏（身份证号码：×××）欠付陈杰（身份证号码：×××）借款本金共计人民币肆拾万元整（￥400,000.00），月息3%。上述本金款项是陈杰于2015年1月27日通过胡元栋（身份证号码：×××）名下账号转账给本人，本人承诺最迟于2015年7月27日之前付清。特出此据以资证明！”该案中，被告出庭为陈杰作证称：其与乔培宏均为宅食锦公司的股东，陈杰为其朋友；因乔培宏开办的另一家理财公司资金紧张，乔培宏让其帮忙借款，其找到陈杰，陈杰将借款本金通过其账户将388000元转给了乔培宏，预先扣除借款利息12000元；因双方比较信任其，借款口头约定几个月，所以一开始并未打借条，后来乔培宏到期未还款，所以其找到乔培宏，乔培宏才补了欠条；乔培宏借款后偿还过一部分利息。2015年2月27日,乔培宏向被告转账12000元，2015年3月27日，乔培宏向被告转账12000元，2015年4月27日，乔培宏向被告转账12000元，2015年5月27日，乔培宏向被告转账12000元，2015年6月3日，乔培宏向被告转账5000元，2015年6月27日，乔培宏向被告转账12000元，2015年7月27日，乔培宏向被告转账12000元，2017年9月18日，乔培宏向被告转账12000元。该院认为，依据陈杰提交的证据能够认定其与乔培宏存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陈杰作为出借方，已通过被告向乔培宏交付了借款，履行了出借义务，乔培宏作为借款方，亦应履行还款义务。乔培宏至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给陈杰。陈杰实际出借借款的本金应为388000元，其主张的借款本金数额及利息计算有误，该院依法予以判定。该院判决：一、乔培宏于本判决生效后七日内偿还陈杰借款本金380862.73元及利息7804.8元（截止2015年9月18日），共计388667.53元；二、乔培宏于本判决生效后七日内支付陈杰借款本金380862.73元自2015年9月19日至实际付清之日止的利息，利息按照年利率24%计算；三、驳回陈杰其他诉讼请求。被告称，该判决书已经生效了，正在执行阶段，还未执行到财产。现被告和陈杰愿将陈杰对其名下乔培宏应偿还的债权的62.5%转让给原告，由原告单独向乔培宏主张权利。原告对该判决书的真实性予以认可，但认为其中只能看出被告、乔培宏、陈杰的关系，与本案无关。原告也不同意被告提出的债权转让方案。原告对被告的上述陈述不予认可，称自己不认识陈杰，被告所述与事实不符。原告没有与第三方共同向乔培宏出借款项。对被告所述的原告与被告委托陈杰在海淀法院向乔培宏主张400000元的事情，原告不知情。原告亦没有委托陈杰在北京市海淀区人民法院起诉乔培宏。原告与乔培宏之间有债权债务，乔培宏尚欠500000元没有还清，该笔借款乔培宏给原告打了借条，也向原告支付过利息。该笔借款与本案无关。原告已向北京市海淀区人民法院起诉，后北京市海淀区人民法院将该案移送至海淀区公安分局经济侦查大队了。原告可以将款项直接出借给乔培宏，没有理由将款项打给被告，还找一个不认识的人让乔培宏给原告不认识的人打欠条。本案审理过程中，陈杰作为被告的证人出庭作证称，我与被告是朋友关系，我与原告只见过一次，喝过一次茶，知道他的名字。2015年1月被告找我说他们之前的农业公司老板乔培宏资金比较紧，需要用钱，问我有没有闲置的钱可以借一下，我问了借多少钱，被告说大概几十万元，我说我没有这么多钱，只有十万元，他说也行，他说还有上次他们公司也一起喝茶的原告，可以共同出借。2015年1月，我就给被告转账100000元。当时乔培宏没给我打借条，但是被告给过我几次利息，后来就不给了，说是给不起了，账乱了。我就让被告去找乔培宏要钱，一直钱也没有要回来。2017年的时候被告说乔培宏进去了，诉讼时效也快到了，被告说咱们得起诉他，就起诉了。被告说原告、他、乔培宏都是一个单位的，乔培宏还是被告的领导，借出去的钱不好要，就说都以我的名义出借。在海淀法院起诉的事情都是被告安排的，我没去。欠条是被告拿给我看的，被告说是乔培宏写的，写欠条的时候我不在场，也不知道。我与乔培宏只见过一面，乔培宏从未向我提出过借款，都是被告跟我说的。让乔培宏给我打欠条，以我的名义起诉，都是被告跟我说的，原告没有跟我说过。原告对证人证言的质证意见为：原告不认识陈杰，原告从头到尾都没有参与到这件事。被告陈述的原告、被告、陈杰三方协商以陈杰的名义让乔培宏出具欠条的事，是被告一手操控。原告认为被告陈述的其与原告共同向乔培宏借款的事实是被告捏造的，原告保留追究被告虚假陈述、捏造事实的权利。被告称，除了原告所述的被告向原告所还款项外，2015年12月10日，被告向原告支付宝转账5000元，2015年12月14日，被告向原告支付宝转账5000元，这两笔款项也是被告向原告的还款。原告称，被告是律师，在河南接了一个案子，原告在河南有关系，该两笔钱是被告给原告用于在河南打点的钱。被告称，确实和原告一起去过河南，但路费、住宿、请客吃饭、送礼的钱都是被告支付，不认可原告的陈述。原告称，其曾于2018年将被告诉至本院要求被告还款，后被告给原告打电话说过几天还钱，后原告撤回起诉。以上事实，有银行明细、（2017）京0108民初37226号民事判决书、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告依据其向被告的转账凭证、被告向其还款的银行明细主张双方之间形成民间借贷关系。被告抗辩称该款项为原告、被告及案外人陈杰共同出借给乔培宏的款项，三人协商由陈杰向乔培宏主张权利，原告对此予以否认，且被告提交的另案判决及陈杰的证人证言均无法证明其证明目的，故本院对被告的抗辩意见不予采信。本院认定原、被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方之间未约定还款期限，故原告于2019年6月20日起诉被告要求偿还借款并给付逾期利息，本院予以支持。本院于2019年9月12日向被告送达了起诉状，原告主张的逾期利息起算时间有误，本院予以调整。关于被告的还款，因原告表示不再主张利息，被告的还款均计算为偿还的借款本金，本院对此不持异议。关于2015年12月10日被告向原告支付宝转账的5000元和2015年12月14日被告向原告支付宝转账的5000元，被告主张为向原告的还款。原告主张为被告给原告用于在河南打点关系的钱，但未对此举证，本院不予采信。本院认定该两笔款项为被告向原告的还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡元栋于本判决生效后七日内偿还原告何山借款本金175150元；二、被告胡元栋于本判决生效后七日内给付原告何山利息（以175150元为基数，自2019年9月12日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告何山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4068元，由原告何山负担265元（已交纳）；由被告胡元栋负担3803元（原告何山已预交，被告胡元栋于本判决生效后七日内给付原告何山）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  黄瑞京人民陪审员  刘 秀二〇二〇年四月十五日书 记 员  雒子涵