wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6817号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：高宁，男，1981年7月22日出生，汉族，亚马芬体育用品贸易（上海）有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通嘉晟公司）与被告高宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司的委托诉讼代理人程世卿、被告高宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1．判令高宁支付物业服务费12131．4元、违约金3459．03元，共计15590．43元；2．本案诉讼费由高宁承担。事实和理由：2011年8月15日，诚通嘉晟公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订《盛嘉华苑物业服务合同》，合同载明诚通嘉晟公司向高宁所有的位于北京市大兴区团河路盛嘉华苑X号楼X单元X室，建筑面积88．68平方米房产提供物业管理服务，物业服务费标准为1．90元/平方米/月。诚通嘉晟公司一直为其提供服务，高宁向诚通嘉晟公司交纳了部分物业服务费，但至今未支付2014年3月21日至2020年3月20日物业服务费12131．4元，并产生违约金3459．03元。高宁辩称：对房屋产权、面积、欠费期间没有异议。当时晚交房了90天，因此应该给我退14000多元的违约款，且物业服务不合格，只要对方把违约款给我，我就交物业费。物业服务合同也是跟开发商签订的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，诚通嘉晟公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订了《盛嘉华苑物业服务合同》，约定由诚通嘉晟公司为高宁居住的小区提供物业服务，业主按年缴纳物业服务费，应在每个缴费期限前三个月履行缴纳义务，物业服务费标准为1．9元/平方米每月。高宁系北京市大兴区团河路48号院盛嘉华苑小区X号楼X单元X室房屋业主，房屋建筑面积88．68平米。后诚通嘉晟公司提供了物业服务，高宁以诚通嘉晟公司未支付延期交房的违约金、且诚通嘉晟公司提供的物业服务不达标，存在安保不严，门禁损坏，防盗门、楼道小广告众多等问题为由，未交纳2014年3月21日至2020年3月20日物业费12131．4元。庭审中，高宁提交了照片资料证明诚通嘉晟公司提供的物业服务不达标。并认为诚通嘉晟公司应按照商品房预售合同约定支付迟延交房违约金。本院认为，诚通嘉晟公司与北京诚通圣邦房地产开发有限公司签订了《盛嘉华苑物业服务合同》对业主具有法律效力，且诚通嘉晟公司一直为高宁所有的房屋提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。小区至今运转正常，可见诚通嘉晟公司基本履行了物业合同约定的义务，高宁应按约定及时交纳各项物业管理费。诚通嘉晟公司要求高宁交纳2014年3月21日至2020年3月20日物业服务费12131．4元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。如存在延期交房，则延期交房的违约主体为涉案房屋的开发商北京诚通圣邦房地产开发有限公司，而非物业公司，故本院对高宁拒交物业费的抗辩意见不予采纳；高宁提交了一组照片证明物业服务不达标，但本院认为，业主有权监督物业公司积极履行物业服务，提出自己的意见和建议，物业公司应虚心接受业主建议，根据不同层次业主的需求，有针对性地改进工作，提高服务质量，故诚通嘉晟公司在日后的工作中应予改进。但如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，小区业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。故本院对高宁关于服务质量不达标的抗辩意见，本院不予采纳；但鉴于诚通嘉晟公司提供的物业服务确有改进空间，高宁未按期交纳物业费亦非恶意拖欠，且双方未直接签订物业服务合同，故对诚通嘉晟公司要求高宁支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、高宁于本判决生效后十日内向北京诚通嘉晟物业管理有限公司给付2014年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费12131．4元；二、驳回北京诚通嘉晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担21元（已交纳），由高宁负担74元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年四月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2168号                               立案             时间                       2020年4月24日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       黄艳霞，女，1968年11月12日出生，汉族，住济南市历城区王舍人。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令黄艳霞给付所欠2016年7月1日至2019年12月31日物业服务费6746.9元；2.诉讼费用由黄艳霞承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，黄艳霞应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，黄艳霞应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             四、佳园物业对涉案小区管理不善，监控缺失，致使黄艳霞地下室物品丢失，给黄艳霞造成一定的经济损失，应在物业费中予以减免；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，黄艳霞行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为黄艳霞所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。黄艳霞房屋位于丰奥嘉园北区***，建筑面积100.4㎡。自2016年7月1日起至2019年12月31日的物业费为6746.9元（100.4㎡×1.6元/月×42个月），黄艳霞至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向黄艳霞提供了物业服务，黄艳霞应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求黄艳霞支付物业服务费6746.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄艳霞提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对黄艳霞的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告黄艳霞于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费6746.9元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告黄艳霞负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十七日                         法 官 助 理 崔来运             书 记 员 韩 菁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1190号原告：台山正兴行食品有限公司,住所地广东省台山市**************,统一社会信用代码914***********509D。法定代表人：解某1。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。被告：冯桂妹，女，1977年9月30日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码442************301。原告台山正兴行食品有限公司（以下简称正兴行公司）与被告冯桂妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正兴行公司的委托诉讼代理人李道红到庭参加诉讼，被告冯桂妹经本院传票传唤，无正当理由没有不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正兴行公司向本院提出以下诉讼请求：被告立即向原告支付货款40416元并支付逾期利息(以欠款金额为基数,从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止)。事实与理由：2019年11月4日,被告向原告出具了货款确认函确认:截止至2019年11月4日,尚欠原告货款金额40416元，并口头承诺立即支付,但此后原告屡追未果,为维护原告的合法权益,现原告依法诉至法院,请求依法判决。原告正兴行公司就其主张向法院提交的证据有：1.货款确认函。被告冯桂妹未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：正兴行公司称冯桂妹系其员工。冯桂妹在经正兴行公司同意后，从正兴行公司处进货外售，但存在未及时结清货款的情况。2019年11月4日，冯桂妹与正兴行公司签署货款确认函，载明：经公司核对，截止2019年11月4日，你尚欠我正兴行公司货款肆万零肆佰壹拾陆元正（40416元）。确认人冯桂妹。因冯桂妹未及时支付货款，正兴行公司追讨未果，遂于2020年1月10日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。正兴行公司主张冯桂妹拖欠其货款40416元提供了货款确认函等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，本院予以认定。正兴行公司按约向冯桂妹交付货物，冯桂妹未按约定支付货款构成违约，应承担相应的违约责任，继续向正兴行公司支付货款40416元及赔偿逾期付款给正兴行公司造成的损失。现正兴行公司主张从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率标准计算利息属于合理范围，本院予以支持。但因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告冯桂妹未到庭参加诉讼，均视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告冯桂妹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告台山正兴行食品有限公司支付货款40416元及赔偿利息损失（以40416元为基数，从2020年1月10日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取计405元（原告已预交），由被告冯桂妹负担（被告冯桂妹于本判决生效之日起七日内迳付原告台山正兴行食品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二〇年四月八日书记员  龙龙陈燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11753号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：刘伟红，男，1972年6月29日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘伟红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告刘伟红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘伟红归还原告保险贷款本金11,662.27元，支付原告逾期利息425.62元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年4月，被告刘伟红于原告处贷款购买周口锐达汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘伟红向原告申请车辆增值贷款授信额度20,400元。据此，被告刘伟红向原告申请贷款16,793.66元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年5月起的每月9日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告刘伟红保险产品贷款贷款自2019年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘伟红构成违约，截止至2020年2月4日，被告刘伟红尚欠原告贷款本金11,662.27元，逾期利息425.62元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘伟红在签字表中注明的居住地址为河南省周口市太康县王集乡前进行政村刘老村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告刘伟红尚欠原告借款本金11,662.27元、逾期利息618.28元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘伟红未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘伟红支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘伟红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘伟红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,662.27元，支付至2020年4月9日止的逾期利息618.28元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费107.01元，减半收取计53.51元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执401号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心，住所地宜昌市西陵区西陵一路2-1-0027号（美岸长堤商务楼906）。 负责人王静，该分中心总经理。 委托代理人罗新琛、杨琳，湖北三峡律师事务所律师（特别授权代理）。 被执行人周利红，女，1982年7月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心与被执行人周利红信用卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1053号民事判决书，责令被执行人周利红偿还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心截止2017年5月26日的借款本金33352.04元、利息7015.68元，分期手续费1153.74元；并以本金33352.04元为基数，自2017年5月26日起至本金实际清偿之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心支付利息；被执行人周利红以本金33352.04元为基数，自2019年12月12日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心支付迟延履行期间的债务利息；被执行人周利红承担案件诉讼费1680元、案件执行费548元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周利红的银行存款43749.46元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、被执行人周利红以本金33352.04元为基数，自2017年5月26日起至本金实际清偿之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心支付利息。 三、被执行人周利红以本金33352.04元为基数，自2019年12月12日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年四月二十日 书记员  杨 琴
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1262号 被执行人：关业想，男，1968年1月15日出生，汉族，住台山市。 被执行人关业想罚金执行一案，本院作出的（2019）粤0781刑初290号刑事判决书已发生法律效力。依判决，关业想应缴交罚金30000元。由于关业想未履行上述缴交罚金义务，本院于2020年3月17日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向关业想发出执行通知书，责令其缴交罚金30000元并限期如实报告财产。由于关业想仅缴交3000元，而未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年4月8日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现关业想有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人关业想目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人关业想有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张榕榕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6052号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王杰聪，男，1976年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王杰聪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王杰聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币98,997.20元、利息11,089.85元、滞纳金2,340.27元、手续费600元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计113,027.32元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王杰聪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金98,997.20元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王杰聪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计98,997.20元；二、被告王杰聪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,274.93元，减半收取计1,137.47元，由被告王杰聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0821执265号之一申请执行人:褚某某申请执行人:贾某某申请执行人:褚某某申请执行人:褚某某被执行人：薛某某本院在执行褚某某、贾某某、褚某某、褚某某与薛某某刑事附带民事一案，经查，被执行人薛某某名下有一辆车，车号为晋MAZ750的奇瑞牌小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人晋MAZ750的奇瑞牌小型汽车，期限为二年。本裁定书送达后立即生效。审判员  姚玲二〇二〇年四月一日书记员  张冰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2061号 申请执行人：广州市花都区狮岭华赢皮具辅料行,住所地广东省广州市花都区狮岭镇雄狮中路50号，统一社会信用代码92440101MA5A1JTE1A。 经营者：李伟华。 申请执行人：李伟华,男,1983年3月4日出生,汉族,住广东省五华县。 上述两申请执行人共同的委托代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。 上述两申请执行人共同的委托代理人：林境威，广东聚方律师事务所律师。 被执行人：吴秀芳,女,1970年4月30日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 申请执行人李伟华、广州市花都区狮岭华赢皮具辅料行与被执行人吴秀芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初6933号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人吴秀芳应向申请执行人广州市花都区狮岭华赢皮具辅料行、李伟华支付236446.20元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月11日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法扣划了被执行人的银行存款5307.54元。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。上述扣划款项优先支付申请执行人垫付的案件受理费2554.20元，余款2753.34元作为案款退发给申请执行人。上述执行情况本院已告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项5307.54元并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘诗韵
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终1094号 上诉人(原审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。 法定代表人：蒋秀均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周旭（一般授权代理），贵州众正律师事务所律师，执业证号15205201410208563。 被上诉人（原审原告）：彭润琴，女，汉族，1981年11月29日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陈广，系贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，系贵州锐驰律师事务所实习律师。 上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与被上诉人彭润琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  王 云 审 判 员  郭少华 二〇二〇年四月三日                                                                                                              法院助理  胡伟科                                                                                                            法院助理  任云娇                                                                                                            书 记 员  高进
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初999号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人戴应雄，男，1976年6月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省云梦县*********，公民身份号码：420************236。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月27日被东莞市公安局取保候审，2020年1月15日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]533号起诉书指控被告人戴应雄犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人戴应雄到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年6月27日0时50分许，被告人戴应雄醉酒驾驶一辆粤S*****号小型轿车途经东莞市*********时，被执勤民警查获。经检验，被告人戴应雄案发时的血液乙醇含量为159.21mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，行驶证等书证，被告人戴应雄的供述等证据，并据此认为被告人戴应雄无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人戴应雄自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案情况，建议对被告人戴应雄判处拘役一个月至二个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人戴应雄对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人戴应雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人戴应雄无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人戴应雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人戴应雄归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人戴应雄的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人戴应雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄汉聪法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初5246号原告：柳路路，男，汉族，1992年11月22日出生，住安徽省临泉县。原告：李静玉，女，回族，1990年7月10日出生，住安徽省临泉县。二原告共同委托诉讼代理人：段文龙，男，汉族，1972年5月18日出生，住安徽省临泉县。被告：临泉县人民医院，统一社会信用代码123412214859268980，住所地临泉县同阳路109号。法定代表人：张红，任院长。委托诉讼代理人：齐保宽，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔裕涛，该医院职工。原告柳路路、李静玉与被告临泉县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静玉及其共同委托诉讼代理人段文龙、被告临泉县人民医院的委托诉讼代理人齐保宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳路路、李静玉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因误诊、延误时间致柳某死亡所应承担的一切损失费用共计50万元人民币；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年2月10日15时许，原告之子柳某因病住进了被告的普外科三病区31床，被诊断为：右侧腹股沟斜疝嵌顿，排除手术禁忌，急诊手术。当时柳某身体状况尚可、神清。由于被告方的误诊、延时，致使柳某于2018年12月12日03时50分术后死亡。原告多次找到被告要求赔偿，均无果。综上所述，由于被告的医务人员误诊、延时、手术失败，致使原告痛失爱子，而被告则置若惘闻，原告万般无奈，特依法诉之于贵院，请贵院依法公断本案。被告临泉县人民医院辩称，1、本案被告对于患者的诊断明确，处理方式并无明显不当；2、本案被告的过失主要体现在记录、会诊、护理等事项的沟通，与患者的不幸去世以及疾病的治疗上因果关系程度较低；3、本案鉴定原因力为次要责任，应当减轻被告的民事赔偿责任；4、被告支付的鉴定费用应当依法负担。二原告为支持其诉讼请求，向本院提举二原告身份证复印件、柳某户口本复印件，临泉县人民医院住院病历，安徽医之本司法鉴定意见书（2018）法病鉴字第047号，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定鉴定书（2019）临鉴字第4778号。被告临泉县人民医院为支持其抗辩理由，向本院提举被告临泉县人民医院事业单位法人证书、法人身份证明复印件，患者在临泉县人民医院住院病历，中国建设银行电子回单、鉴定费发票及尸检病理鉴定费用，临床医生的执业证书、资格证书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定鉴定书（2019）临鉴字第4778号。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日15时许，原告之子柳某因发现右侧腹股沟不可复性包块就诊于临泉县人民医院，住进医院普外科三病区31床。柳某被诊断为：右侧腹股沟斜疝嵌顿，有急诊手术指征，完善术前准备，排除手术禁忌，急诊手术。医院对柳某行“右腹股沟嵌顿松解及疝修补术”，术中发现回肠嵌顿、部分回肠坏死、穿孔，院方与家属沟通后行“肠切除吻合术”。术后将柳某送至ICU继续支持治疗，当时柳某身体状况基本正常，于2018年12月11日早上拔除气管插管，转入普通病房继续治疗。当日下午柳某出现高热，医院予以口服布洛芬降至37.4度，存在感染中毒的表现。2018年12月12日凌晨发现柳某呼之不应，当日03时50分柳某经抢救无效死亡。临泉县卫生计生委于2018年12月19日委托安徽省医之本司法鉴定所对柳某的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：柳某符合腹股沟疝嵌顿致肠坏死并发感染性休克。被告支付鉴定费13900元。后原告索赔无果，诉至本院。本案审理过程中，被告提出对柳某诊疗过程有无过错及过错参与度进行鉴定。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，鉴定意见：临泉县人民医院对患者柳某的诊治过错存有医疗过失（错），与损害死亡存有因果关系；建议医疗过失（错）的原因力为次要责任。被告支付鉴定费15000元。上述事实由原、被告举证的书面材料及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康权受到法律保护。柳某因发现右侧腹股沟不可复性包块就诊于临泉县人民医院，被诊断为：右侧腹股沟斜疝嵌顿，有急诊手术指征，完善术前准备，排除手术禁忌，急诊手术。住院第二天，存在感染中毒的表现，经抢救无效死亡。被告辩称：1、本案被告对于患者的诊断明确，处理方式并无明显不当；2、本案被告的过失主要体现在记录、会诊、护理等事项的沟通，与患者的不幸去世以及疾病的治疗上因果关系程度较低；3、本案鉴定原因力为次要责任，应当减轻被告的民事赔偿责任；4、被告支付的鉴定费用应当依法负担。本院认为，经司法鉴定所鉴定，临泉县人民医院的诊疗行为存在过失（错），与患者的死亡有一定的因果关系，对患者柳某的死亡承担次要责任，结合本案实际被告应承担30%，故本院对原告的合理诉讼请求予以支持。原告的合理损失为：死亡赔偿金34393元/年×20年=687860元、丧葬费37189元、交通费酌定为500元，以上合计人民币725549元，被告临泉县人民医院赔偿30%，即人民币725549元×30%=217664.7元。柳某的死亡，给原告带来严重精神损害，因柳某的死亡自身病症存在主要过错，精神抚慰金酌定为30000元为宜。原告要求被告赔偿的医疗费属于治疗柳某自身原有疾病，本院不予支持；原告要求被告赔偿误工费用没有事实依据，本院不予支持。被告支付鉴定费28900元，按照过错比例分担，原告应承担20230元。综上，被告应支付原告费用为217664.7元+30000元-20230元=227434.7元。你依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告临泉县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳路路、李静玉的各项损失共计人民币227434.7元；二、驳回原告柳路路、李静玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告柳路路、李静玉负担2400元，被告临泉县人民医院负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  吴中世二〇二〇年四月十七日法官助理吴旭丽书记员尹振宇附判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。第十五条第一款第（六）项赔偿损失；第十六条侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3072号原告：王欣恺，男，1984年4月15日出生，住北京市东城区。被告：吴旭薇，女，1978年1月17日出生，户籍地浙江省乐清市。原告王欣恺与被告吴旭薇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欣恺到庭参加诉讼。被告吴旭薇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王欣恺提出如下诉讼请求：1、判令被告支付违约金97万元；2、判令被告给付房价上涨损失赔偿金171万元；3、判令解除与被告签订的房屋买卖合同；4、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实及理由：2015年12月14日原告经中介居间，购买被告位于北京市丰台区骏景园北区×号楼301号房屋，总价为485万元。原告向被告支付定金20万元，在办理房产手续过程中，原告于2016年3月1日被告知该房屋被法院查封，后经双方协商无果，导致房屋无法办理过户。2017年该房屋经司法拍卖，拍卖价为910万元。被告的行为造成原告损失，故提起本案诉讼。被告吴旭薇未答辩。本院经审理查明：2015年12月14日，原告王欣恺（乙方，买受人）与被告吴旭薇(甲方，出售方)经北京存房房地产经纪有限公司(以下简称存房公司)提供居间服务，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，王欣恺以贷款方式购买吴旭薇名下位于北京市丰台区骏景园北区×楼301号房屋（以下简称301号房屋），总价为485万元，该合同第六条（一）约定，......甲方保证除合同及本次交易附件载明的房屋权属状况外，不存在任何第三方在合同签订前及签订后对房屋通过抵押、诉讼、查封等方式进行任何妨碍乙方取得房屋所有权的情况，因上述任何一原因导致合同无效或不能履行，甲方应退还累计已收全部房款，并向乙方承担房屋成交总价20%违约责任及全部赔偿责任。签订上述合同当日，原告王欣恺交纳定金20万元。后被告吴旭薇办理了301号房屋解押手续。本宗房屋买卖交易办理了网上签约手续。2016年2月，王欣恺将285万元房款办理了资金监管及托管手续。2016年2月29日因吴旭薇的其他债务问题，301号房屋被法院查封，致使交易不能。后经协商，原告王欣恺已取回定金20万元及购房款285万元。王欣恺称2016年11月24日办理了网上签约解除手续。另查，涉案301号房屋于2017年3月16日进行司法拍卖，成交价格为910万元。原告王欣恺曾起诉存房公司居间合同纠纷，本院于2018年9月28日作出（2017）京0106民初1600号民事判决书，判决存房公司赔偿王欣恺33万元。该判决已发生法律效力。本案在审理过程中，经原告王欣恺申请，本院依法委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对涉案301号房屋房地产价值进行评估，结论为房地产市场总价为786万元。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、中国工商银行安心账户托管资金缴存凭证、中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书、不动产权利及其他事项登记信息、房地产估价报告书及发票、（2017）京0106民初1600号民事判决书、（2019）京02民终199号民事判决书、房产拍卖截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。双方均应依合同履行。因涉案301号房屋在交易过程中被法院依法查封，导致合同无法继续履行，被告吴旭薇作为违约方，应当承担相关责任。现原告已取回所交定金及全部购房款，所办网签手续亦已解除，故原告要求解除合同，本院应准予。根据双方所签合同约定，因房屋被查封导致原告不能取得所有权的，被告应当承担房款20%的违约金，故原告要求被告支付违约金97万元，符合合同约定，本院予以支持。双方交易房屋过程中，已办理房屋网上签约手续，2016年11月24日才办理解除网签手续，期间原告无法重新购买其他房屋，且涉案301号房屋于2017年3月经司法拍卖程序，拍卖成交价为910万元。根据以上事实，能够认定原告存在房价上涨损失。经原告申请，涉案房屋经评估程序确定房地产市场价值为768万元，本院予以认定。经法院诉讼，居间方已赔偿原告损失33万元，据此，原告要求被告赔偿房屋上涨损失171万元，符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴旭薇经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告陈述及现有证据依法缺席裁判。综上，本院对原告王欣恺的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王欣恺与被告吴旭薇签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、被告吴旭薇于判决生效后七日内给付原告王欣恺违约金九十七万元；三、被告吴旭薇于判决生效后七日内赔偿原告王欣恺房价上涨损失一百七十一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240元、公告费820元及鉴定费22150元，由被告吴旭薇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  张昌斌人民陪审员  刘 英二〇二〇年四月二十日书 记 员  姜名朔
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5951号原告：张婷，女，1993年1月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：何辰轩，男，2000年11月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：芮可欣，女，2002年3月28日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：惠志敏，女，2003年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：温泉，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，住江苏省扬州市邗江区。原告张婷与被告何辰轩、芮可欣、惠志敏、温泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张婷，被告温泉到庭参加诉讼。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付物业费800元、拖欠的水电煤气费1200元、财产损失费8000元、扩大的租金损失5964元，共计15964元及利息（自2019年6月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%的标准计算）。事实和理由：2019年4月11日通过被告温泉介绍，原告与被告何辰轩、芮可欣、惠志敏签订《房屋租赁合同》一份，约定被告何辰轩、芮可欣、惠志敏租赁原告位于司徒庙路的房屋，租期一年，从2019年4月11日至2020年4月10日止，月租金为1988元/月，租金每两月支付一次，押金为1988元，每次提前七天支付下次房租。若房屋损坏应予赔偿。若被告提前解约，原告不退还押金。租赁期内物业费、水电煤气费由承租人承担。2019年6月3日，原告向被告何辰轩、芮可欣、惠志敏催交租金，但未收到回复。2019年6月10日房租到期，被告仍未交租，原告遂去房屋寻找，但发现屋内设施、装修损毁，房屋内脏乱不堪。原告遂联系被告何辰轩、芮可欣、惠志敏，被告称不再租赁，并将原告联系方式拉黑。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏租赁原告房屋一年，但实际使用2个月并交纳2个月房租，属于违约行为，押金不应退还，且要求被告赔偿房屋损失及租金损失。被告温泉作为委托人，未尽到合理审查承租人身份的义份，应对被告何辰轩、芮可欣、惠志敏应负的责任承担连带赔偿责任。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏均未作答辩。被告温泉辩称，案涉房屋在承租人入住前其找人打扫过，在入住前房屋未发现有损坏情况。承租人搬走后，其和原告一起到案涉房屋，发现房屋损坏，损坏情况与原告陈述一致。原告委托其出租房屋，并与被告何辰轩、芮可欣、惠志敏签订租赁合同，其并未收取原告的中介费用，签订合同时审查了承租人的身份证件，签订合同时亦向原告告知了承租人的情况，其不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告主张的事实有《房屋租赁合同》、水、电、燃气缴款凭据、工程预算单及发票、照片等佐证，本院予以确认。原告与被告何辰轩、芮可欣、惠志敏签订合同后，被告何辰轩、芮可欣、惠志敏于合同签订当天即2019年4月11入住，于2019年6月10日搬走。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏已交纳入住两个月的租金及一个月租金的押金。扬州玉匠装饰工程有限公司的《扬州玉匠装饰工程预算单》及增值税发票显示：拆除铲墙修补计800元；主卧：墙布1843元、窗帘1050元、灯820元，计3713元；次卧：墙布1613元、窗帘900元、灯820元，计3333元。上述共计7846元。原告提供的证据显示，2019年5月20原告为案涉房屋交纳电费294元，2019年5月13日原告为案涉房屋交纳水费15元，2019年4月17日原告为案涉房屋交纳燃气费9.68元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏在承租期内应合理使用房屋，并缴纳水、电、煤气、物业等费用。根据原告提供的证据，可以认定被告何辰轩、芮可欣、惠志敏在承租期内损坏案涉房屋的事实，现原告要求被告支付维修费应予支持，本院确认被告何辰轩、芮可欣、惠志敏应支付维修费用7846元。原告主张因维修产生租金损失，本院根据房屋损坏程度，酌定维修期一个月，即产生租金损失1988元。根据原告提供的交费单据，水电费应为每两个月交纳一次，交纳时间均为单月，因交纳水电费的时间与被告租赁期无法完全对应，且原告提供的单据显示水电费数额属合理使用范围，本院参照原告提供的交费单据确认被告何辰轩、芮可欣、惠志敏应支付租赁期内的电费294元、水费15元。原告提供的燃气费单据并非产生于被告租赁期间，对该项费用不予支持。原告主张物业费，未提供证据，不予支持。上述损失共计10143元。原告主张利息，本院将依法予以调整。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏提前退房，根据合同约定，原告无需退还押金。本案系房屋租赁合同纠纷，被告温泉并非案涉房屋的承租人，原告要求被告温泉承担责任，与本案非同一法律关系，本院在本案中不予理涉。被告何辰轩、芮可欣、惠志敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何辰轩、芮可欣、惠志敏于本判决生效之日起十日内给付原告张婷房屋维修费用7846元、电费294元、水费15元、租金损失1988元，合计10143元及利息（以10143元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费600元，合计800元，由被告何辰轩、芮可欣、惠志敏负担（原告已预交，其同意本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  石敬梅人民陪审员  沈 辉人民陪审员  毕维真二〇二〇年四月二十三日书 记 员  杜露露
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初195号 原告：李志，男，1992年11月11日生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。 被告：唐山启明星玻璃深加工有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区。 法定代表人：韩忠环，职务：副总经理。 原告李志与被告唐山启明星玻璃深加工有限公司（以下简称启明星公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志的委托诉讼代理人高昌增、被告启明星公司的法定代表人韩忠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工资人民币27700.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告员工，原告于2017年7月入职被告处，担任司机工作，经原，被告商定，原告工资为月薪3500元，支付方式为：每月25日前支付上月工资，但被告至今尚欠原告自2018年11月1日至2019年1月31日，2019年8月1日至2019年12月期间的工资合计27700.2元未支付，有被告法定代表人韩忠环出具的工资表为凭，并在工资表格加盖有公章。原告认为：原告与被告之间劳动关系合法明确，待发工资数额及期限明确具体，被告应当给付原告工资，但被告一直未支付工资，特向法院起诉，请求法院支持原告请求。审理过程中，被告给付原告2770元。 被告启明星公司辩称，没意见，认可原告的诉状内容、金额，没有异议。现在不能给付，因为公司经营困难，现在停工停产，所以不能给付。 经审理查明，原告李志在被告处工作，任职司机。被告启明星公司拖欠原告2018年11月至2019年1月、2019年8月至2019年12月工资共计27700.2元。原告于2019年12月25日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请，要求被告支付上述工资。同日该调解委员会以主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。后原告诉至本院，要求被告给付工资27700.2元。审理过程中，被告已给付原告2770元，尚欠原告24930.2元工资未付。 上述事实有原、被告陈述、工资表、加盖有被告公司公章及法定代表人印章的工人工资确认表一份、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等相关证据予以证实。 本院认为，原、被告双方符合劳动主体资格，被告拖欠原告工资的事实清楚，金额确定，被告应如数给付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告唐山启明星玻璃深加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告李志工资人民币24930.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山启明星玻璃深加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员    董玉新 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员    郑 杰
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初65号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。组织机构代码：91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：西平县夜宴娱乐会所，住址驻马店市西平县棠溪大道东段。经营者：王辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告西平县夜宴娱乐会所侵犯著作权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年4月28日变更其诉讼请求为：1、判决被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2、判决被告赔偿经济损失及为维权所支出的合理费用1万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年4月28日向本院申请撤回对被告西平县夜宴娱乐会所的起诉。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年四月二十九日书记员  李佳蔚
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特11号申请人：新乡市萍宇房地产开发有限公司，住所地获嘉县南环路产业聚集区。法定代表人：杨秋萍，总经理。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被申请人：冯勤香，女，1975年12月31日出生，汉族，朱获嘉县。委托诉讼代理人：倪文桢，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。申请人新乡市萍宇房地产开发有限公司（以下简称萍宇公司）与被申请人冯勤香申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。萍宇公司称：一、萍宇公司与冯勤香之间不存在劳动关系。冯勤香不是萍宇公司的员工，并非通过应聘或者其他形式来到公司上班。冯勤香并不负责楼盘的销售与管理，其劳动人事手续及日常的工作管理安排，萍宇公司也没有参与。之所以萍宇公司名义向冯勤香汇钱，只是基于萍宇公司与河南葆润置业有限公司之间的合作协议，冯勤香的工作内容完全不是萍宇公司的工作范围，双方之间不存在事实用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”即建立劳动关系的前提是存在用工事实。萍宇公司与冯勤香之间不存在用工事实，故双方之间不存在劳动关系。二、冯勤香没有提供证据证明其劳动关系已经解除。停发工资与解除劳动关系是两个不同的概念，在获嘉县劳动仲裁委员会审理该案时，冯勤香只是提供了银行流水，并没有提供任何证据证明其劳动关系已经被解除，更谈不上违法解除。况且冯勤香并非萍宇公司的员工，萍宇公司从来没有给冯勤香下达过任何解除劳动关系的通知，获嘉县劳动仲裁委员会认定本案系违法解除劳动关系，显然适用法律错误，违背客观事实。三、本案程序错误，不应当适用一裁终局。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案的争议焦点是萍宇公司与冯勤香之间是否存在劳动关系，以及因未签订劳动合同个人产生的双倍工资问题，不属于追索劳动报酬等纠纷，不应适用一裁终局。冯勤香称，仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律和程序正确。关于萍宇公司提出的第一项和第二项理由，在仲裁过程中，冯勤香已经在举证期限内依法向仲裁委员会提交了证明双方存在事实劳动关系的证据，萍宇公司也进行了质证，均未提出异议。所以，双方之间是存在事实劳动关系的。针对萍宇公司提出的第三项理由，根据相关法律规定，追索劳动报酬、经济补偿金或者赔偿金，以及不超过当地最低工资标准12个月金额的案件，均属于一裁终局的案件。所以，仲裁委员会裁决的三项内容正确，且列明了救济途径。仲裁认定双方存在劳动关系的法律依据是《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》，而非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十八条。即便不属于一裁终局的事项，裁决书也列明了救济时效是自收到裁决之日起15天，根据萍宇公司向新乡市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的时间上来看，已经超过了时效。经审查查明：2019年12月16日获嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出获劳仲案字（2019）43号仲裁裁决：一、申请人冯勤香与被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司2019年2月16日至2019年9月11日期间存在劳动关系；二、被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司于裁决书生效后十五日内向申请人冯勤香支付二倍工资16,436元；三、被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内向申请人冯勤香支付赔偿金4,696元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。本案中，获劳仲案字（2019）43号仲裁裁决载明，其裁决第一项为非终局事项，裁决第二、三项为终局事项，依照上述规定，应当按照非终局裁决处理。故针对本案争议事项，萍宇公司应向基层人民法院申请一并处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，裁定如下：驳回新乡萍宇房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由新乡萍宇房地产开发有限公司负担。审判员  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年四月二十九日书记员  任禹豪
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初998号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：廖厚裕，男，1980年12月11日生，仡佬族，贵州省普定县人，住普定县。被告：潘忠芬，女，1982年3月9日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告廖厚裕、潘忠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告廖厚裕、潘忠芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖厚裕、潘忠芬偿还原告借款本金98200元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，被告向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期24个月，月利率7.7188‰，逾期不还在约定利率的基础上加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及法定代表人陈明龙身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款100000元的事实；4、共同还款承诺书，证明被告潘忠芬自愿共同偿还该笔贷款；5、银行流水、还款明细，证明被告偿还本金1800元及利息5094.11元的事实。被告未向本院提交证据。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院确认事实如下：2016年11月11日，被告廖厚裕、潘忠芬向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。同日，被告廖厚裕作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款金额为100000元，借款期限自2016年11月11日至2018年11月10日，借款期内月利率为7.7188‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即11.5782‰，还款方式为按年结息、到期还本，被告潘忠芬签订共同还款承诺书，承诺共同承担偿还责任，借款到期后，被告于2019年1月29日偿还本金600元、于2019年5月7日偿还本金600元、于2019年8月2日偿还本金600元，并支付利息5094.11元，剩余借款本金和利息被告未不按合同约定履行还款付息的义务。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告廖厚裕签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告廖厚裕提供了借款本金100000元，被告廖厚裕应当按照合同约定在还款期限内返还借款本金及支付相应的利息，期限届满后，被告廖厚裕虽向原告支付本金1800元及利息5094.11元，但未按合同全部履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告廖厚裕偿还借款98200元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告潘忠芬承担共同偿还责任，因被告潘忠芬作为借款人在借款合同上签字，并向原告出具共同还款承诺书，表示被告潘忠芬自愿共同偿还贷款，故原告的该主张，符合法律的规定，本院予以支持。被告廖厚裕、潘忠芬经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖厚裕、潘忠芬在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金98200元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2016年11月11日起按月利率7.7188‰计算至2018年11月10日；从2018年11月11日起以借款本金100000元为基数，按月利率11.5782‰计算至2019年1月29日；从2019年1月30日起以借款本金99400元为基数，按月利率11.5782‰计算至2019年5月7日；从2019年5月8日起以借款本金98800元为基数，按月利率11.5782‰计算至2019年8月2日；从2019年8月3日起以借款本金98200元为基数，按月利率11.5782‰计算至该款偿还清为止）；二、被告廖厚裕、潘忠芬在偿还借款本金及利息时，一并扣减已支付的利息5094.11元。案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告廖厚裕、潘忠芬承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇二〇年四月二十日法官助理李余书记员张淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28470号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张家寿，男，1983年5月20日出生，汉族，住广西兴业县。被告：李会霞，女，1989年12月29日出生，汉族，住广东省五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金70947.94元、利息3344.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息1390.86元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额174160元，贷款期限36个月，月还款本息5888.29元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金70947.94元、利息3344.38元、罚息1390.86元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家寿、李会霞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金70947.94元、利息3344.38元、罚息1390.86元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张家寿、李会霞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告张家寿、李会霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初469号原告：徐忠琴，女，1988年6月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：田烨，汇川区上海路法律服务所法律工作者。被告：杨圣淮，男，1993年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：喻刘利，女，1973年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨圣淮，男，系被告喻刘利之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，职务：经理。委托诉讼代理人：王小芳，贵州名城律师事务所律师。原告徐忠琴与被告杨圣淮、喻刘利、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称：人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠琴的委托诉讼代理人田烨、被告杨圣淮代表其母亲喻刘利、被告人民财保遵义分公司的委托诉讼代理人王小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失共计60356.48元（医疗费19624.48元、误工费17940元、护理费11192元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、交通费1000元、鉴定费600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，杨圣淮涉嫌醉酒后驾驶贵Ｃ×××××号车辆，行驶至汇川区50米路段时，与横过马路的原告相撞，致徐忠琴受伤。经交警认定，本次事故由杨圣淮负主要责任、原告负次要责任。事故导致原告受伤产生损失，应由被告依法赔偿。被告人民财保遵义分公司辩称：本事故的事实我公司无异议，事故的责任划分无异议，系醉酒驾驶，我公司不应承担责任。被告杨圣淮、喻刘利辩称：当时买保险的时候没有告诉我说醉酒驾驶后不赔偿。本院经审理认定事实如下：喻刘利所有的贵Ｃ×××××号车辆在人民财保遵义分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。2019年3月4日02时30分许，杨圣淮酒后驾驶贵Ｃ×××××号车辆，从汇川区沿上海路往澳门路方向行驶，当车行至汇川区50米（凤凰酒店）路段时，该车前左部位行车方向从左至右横过道路的行人徐忠琴相撞，导致徐忠琴受伤。2019年3月6日，经遵义市公安局交通警察支队汇川大队认定，杨圣淮负主要责任，徐忠琴负次要责任。事故发生后，徐忠琴在遵义医学院附属医院住院治疗共计40天（2019年3月4日至2019年4月13日），住院及复查产生医疗费共计19624.48元，住院期间花去护理费8800元。2019年7月11日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出《遵医司鉴［2019］临鉴字第1928号司法鉴定意见书》，鉴定意见：徐忠琴2019年3月4日所受损伤，误工期60～150日，护理期评定为45～60日，营养期评定为45～60日。鉴定费600元。本院认为：杨圣淮酒后驾车导致徐忠琴受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”之规定，现徐忠琴主张人民财保遵义分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。关于徐忠琴损失项目及金额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，确定如下：1、医疗费19,624.48元有医疗费发票为凭；2、误工费，参照居民服务标准取鉴定期间中间值计算为43,654元/年÷365天×（60+150）天÷2＝12,558元；3、护理费，住院40天护理费8,800元有发票为凭，剩余护理期间费用参照居民服务标准取鉴定期间中间值计算为43,654元/年÷365天×[（45+60）天÷2-40]＝1,495元，护理费共计10,295元；4、营养费取鉴定期间中间值计算30元/天×（45+60）天÷2＝1,575元；5、鉴定费600元系查明损失所应支付的必要的合理费用；6、住院伙食补助费80元/天×40天＝3,200元；7、交通费系就医治疗及鉴定的必要费用，本院酌情支持500元。以上费用共计48,352.48元，由人民财保遵义分公司在交强险限额直接支付给徐忠琴。据此，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内向原告徐忠琴支付保险赔偿金48,352.48元；二、驳回原告徐忠琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已依法减半收取），由原告徐忠琴负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  任晓珊二〇二〇年四月二十六日法官助理钟梦婷书记员胡剑男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7163号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：颜廷银，男，1975年6月27日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告颜廷银金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告颜廷银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令颜廷银立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金94862.14元，利息自2018年6月15日之日起计算至实际清偿之日止；2.颜廷银承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与颜廷银签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，颜廷银未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。颜廷银未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：颜廷银与平安银行签订了编号为RL20160615001345《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为223000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求颜廷银承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，颜廷银尚欠贷款本金共计94862.14元，构成违约。上述事实，有颜廷银身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与颜廷银之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，颜廷银应当依约按时足额偿还贷款本息。现颜廷银逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求颜廷银偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：颜廷银于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金94862.14元及自2018年6月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告颜廷银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171.55元、公告费（以实际发生为准），由被告颜廷银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4392号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住址：枣阳市中兴大道189号。法定代表人：陈文山，该行董事长。委托诉讼代理人：张洪兴，男，1960年12月29日出生，汉族，住枣阳市，该行职工。被告：马武峰，男，1973年10月2日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住枣阳市。被告：周婷婷，女，1981年10月3日出生，汉族，户籍地：枣阳市，现住枣阳市。系马武峰之妻。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司(以下简称枣阳农商行)与被告马武峰、周婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告枣阳农商行的委托诉讼代理人张洪兴、被告马武峰、周婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告马武峰、周婷婷偿还银行贷款本金30000元及利息32409元，本息合计62409元（从2019年7月10日起至本息还清之间利息，以30000元为基数另按月息9%计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告马武峰于2007年12月16日以进货需流动资金为由在开发区信用社贷款30000元，定于2009年12月16日到期。借款到期后，经我行多次催要，仅还部分利息，被告以自己没有用钱为由不还贷款，为维护我行合法权益，根据《婚姻法》、《民诉法》之规定，特诉讼至贵院。被告马武峰辩称：这笔钱没有用过，也没有贷过款，信用社也没有催收过，今年不知何时信用社给我打电话，我才知道这个事。被告周婷婷辩称：我什么都不知道，也没有贷过款。本院经审理认定如下事实：2019年9月4日，原告枣阳农商行向本院起诉并在审理时陈述：2007年12月16日，马武峰和周婷婷提供身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件向枣阳市农村信用合作联社开发区信用社（以下简称信用社）申请借款3万元。同日，马武峰办理了《农户小额信用贷款借款凭证》。借款凭证载明：借款人：马武峰。借款金额3万元，利率9‰。借款日期：2007年12月16日；到期日期：2009年12月16日。当日，信用社将贷款3万元发放至马武峰的个人银行账户内。该借款发放后，马武峰未按期偿还借款及利息。2019年3月31日，枣阳农商行向被告马武峰邮寄催收贷款通知书。2019年4月1日，周婷婷收到邮寄的催收贷款通知书并在快递单上签字。2019年9月4日，因催要无果，枣阳农商行来院起诉，请求解决。庭审中，被告马武峰向本院申请对借款凭证上的签名进行笔迹鉴定。2019年12月24日，湖北东湖司法鉴定所受枣阳市人民法院委托：对落款日期为“2007年12月16日”的《农户小额信用贷款借款凭证》中借款人处“马武峰”签名笔迹与提供的“马武峰”样本签名笔迹是否为同一人所书写进行鉴定。2020年1月9日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴【2019】文鉴字第660号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：标称日期“2007年12月16日”的湖北省农村信用社《农户小额信用贷款借款凭证》（NO10955168）中，“借款人：”栏“马武峰”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。另查明：2014年5月26日，经鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。枣阳市农村信用合作联社开发区信用社为枣阳市农村信用合作联社的分支机构。另查明：马武峰与周婷婷系夫妻关系，于2006年7月5日登记结婚上述事实，有原告出示的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释第九十条》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”。本案原告枣阳农商行提供的马武峰的《农户小额信用借款合同》经鉴定并非马武峰本人签具。在本案庭审辩论终结前，枣阳农商行又未能提供其他证据证实马武峰从信用社贷款的真实性。因此，其请求被告马武峰、周婷婷共同偿还借款及利息的证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：驳回湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1360元，鉴定费1500元，合计2860元，由湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 艾 斌审判员 彭金宏审判员 谷中合二〇二〇年四月九日书记员 陈一杰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7402号原告：崔斌，男，1989年5月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李立群，河南相州律师事务所律师。被告：王俊英，女，1981年11月8日生，汉族，住林州市。被告：申国瑞，男，1980年10月22日生，汉族，住林州市。原告崔斌诉被告王俊英、申国瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔斌的委托诉讼代理人李立群、被告申国瑞到庭参加了诉讼，被告王俊英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊英偿还原告借款403000元及利息（利息自2019年7月15日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告申国瑞对第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费用及其他开支均由被告负担。事实和理由：被告王俊英以生意周转为由向原告借款，截止2019年4月4日，共欠原告借款本息计413000元。经原告与被告王俊英协商，达成还款协议书一份，现被告王俊英在偿还原告10000元后不再履行还款协议，应当承担还款责任；被告申国瑞自愿为被告王俊英的上述借款承担保证责任，应当承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告王俊英未到庭，未答辩。被告申国瑞口头答辩，共欠原告413000元不错，2019年还了13000元，当时没有说利息。经审理查明，被告王俊英向原告崔斌借款，2019年4月8日双方经照账，被告王俊英截止2019年4月4日共欠原告崔斌借款本息合计共413000元，原告崔斌与被告王俊英签订了《还款协议书》，双方约定自2019年5月份起每月15日前偿还原告崔斌5000元，被告申国瑞作为担保人在该协议上签字。后二被告未按约履行，共向原告偿还了13000元。庭后，原告崔斌变更其诉讼请求第一项，要求被告王俊英偿还其借款400000元。上述事实，有原告提交的还款协议书一份及原告、被告申国瑞的当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为,原、被告之间的借贷关系成立且合法有效,应受法律保护。借贷双方应按约全面履行各自义务。被告王俊英向原告崔斌借款,双方形成民间借贷的法律关系，被告应承担还款义务。故原告崔斌要求被告王俊英偿还借款400000元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告崔斌要求被告申国瑞承担连带责任的诉讼请求，被告申国瑞作为担保人在《还款协议书》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告申国瑞应承担连带责任，故对该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王俊英于本判决生效之日起三十日内偿还原告崔斌借款本息400000元；二、被告申国瑞对上述借款本息承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，保全费1520元，由被告王俊英、申国瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  冯雪婷人民陪审员  王宪杰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  付晓欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初1571号原告：党敬民，男，1967年2月13日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县**********，公民身份号码610************517。委托诉讼代理人：范杰峰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山铝品一号智能家居有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********民小组土名“下正坑”兴业工贸园6号仓（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4WUXUC6N。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：范春雷，系广东桂商律师事务所律师。本院受理上述原、被告劳动争议一案，审理过程中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告党敬民撤回起诉。本案免收诉讼费。审判员  李珈莹二〇二〇年四月二十三日书记员  袁筱婷
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1170号 原告：叶宗江，男，1976年2月15日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 被告：李世尚，男，1975年11月26日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告叶宗江与被告李世尚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。叶宗江到庭参加诉讼，李世尚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶宗江向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李世尚偿还给原告借款本金25000元及支付自2016年9月10日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.被告李世尚承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日被告向原告借款25000元，双方没有约定借款期限，约定借款利息按月利率2%计算。原告依约将款项支付给被告，同时被告出具借条一份交由原告收执。之后，原告向被告催讨本金和利息，但被告拒不还款，为此起诉。 被告李世尚未作答辩也未向本院提交证据。 原告叶宗江围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.身份证复印件1份，证明原告的身份情况； 2.借条1份，证明被告向原告借款25000元的事实及被告的身份信息。 本院认为，因李世尚无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，叶宗江提供的证据能反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且被告没有提出异议，故本院依法予以确认，并作为认定事实的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月10日，原告叶宗江与被告李世尚就此前被告向原告借款尚欠的金额进行结算，被告尚欠原告借款本金及利息25000元；当日，被告出具一份借条交给原告收执，借条载明被告向原告借款25000元，月利率为2%；借条未约定借款期限；该借条出具后，经原告催讨，被告未偿还原告借款及利息，致原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，原告叶宗江与被告李世尚设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能偿还原告借款及依约计付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任，即被告应及时偿还原告借款25000元及利息。双方约定的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，且被告未对原告的诉讼请求提出异议，故原告请求被告支付自2016年9月10日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，依法应予准许。综上所述，原告叶宗江的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告李世尚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 李世尚应于本判决生效之日起10日内偿还叶宗江借款25000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年9月10日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由李世尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈义都 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执271号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：王汉梅，女，1963年1月17日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7802号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月2日欠款本息、滞纳金及其他费用合计元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用292元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7802号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初362号原告：张某某，男，汉族，1967年5月17日出生，昆明市东川区居民，现住。被告：袁某某，男，彝族，1979年1月17日出生，昆明市东川区居民，住。原告张某某与被告袁某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2014年6月至2014年7月期间拖欠的劳务费2600元，务（误）工费1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月至2014年7月被告雇佣我在东川区因民镇金江敬老院从事墙面粉刷的工作，劳动报酬共计5600元，结算当天被告支付了1000元，后通过东川区阿旺司法所支付2000元，还剩2600元未支付，经多次协商无果，被告无故拖欠原告劳动报酬，遂诉至法院。被告袁某某未答辩。原告针对诉讼请求提交电话录音光碟一份，申请证人李某出庭，欲证明被告袁某某雇佣其干活并差欠劳务费的事实。本院认为原告提交的证据及证人证言形式、来源合法，内容客观真实，能形成证据锁链，本院予以采信。被告袁某某未提交证据。根据原告的陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年6月至2014年7月被告袁某某雇佣原告张某某到东川区因民镇金江敬老院从事墙面粉刷的工作，工程完工后经结算原告的劳动报酬为5600元，被告袁某某已支付原告3000元，还剩2600元至今未付。本院认为，债务应当清偿。本案中有证人李某证实被告袁某某雇佣原告张某某去做工，在原、被告双方的电话录音中被告承认欠原告工钱，且经本院电话核实，被告对原告所述事实无意见，故原告诉请被告支付劳务费2600元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付务（误）工费1000元不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告袁某某于本判决生效后十日内支付原告张某某劳务费2600元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年四月十三日书记员  杨帆
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1978号                               立案             时间                       2020年4月21日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       宋园园，女，1985年11月10日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区南区。             委托诉讼代理人：吕龙，系宋园园之夫。                                           原告             诉讼             请求                       1.依法判令被告立即支付所欠原告2013年5月29日至2019年12月31日物业服务费12845.3元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。             二、佳园物业未按照物业服务合同约定及相关规定提供服务，存在严重违约行为，佳园物业无权向宋园园主张物业费，应当予以驳回。                                           法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为宋园园所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。宋园园房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积101.5㎡。自2013年5月29日起至2019年12月31日的物业费为12845.3元（101.5㎡×1.6元/月×79个月+101.5㎡×1.6元/月÷30天*3天），宋园园至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向宋园园提供了物业服务，宋园园应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求宋园园支付物业服务费12845.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宋园园提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对宋园园的抗辩意见不予采纳。             关于宋园园主张佳园物业的诉讼请求已过诉讼时效的问题，物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。基于同一合同约定，具有同一性质。因此，同一物业合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间以最后一笔物业费履行期限届满之日起算。佳园物业于2020年1月1日终止提供物业服务，故本案诉讼时效未过。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告宋园园于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费12845.3元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费122元，减半收取61元，由被告宋园园负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 崔 来 运             书 记 员 韩 菁