北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初82号原告程明，男，1980年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告程超，女，1977年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵永利，女，1949年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托代理人井荣风，北京市大正-国都律师事务所律师。三原告共同委托代理人刘成思，北京市大正-国都律师事务所实习律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人王欢，女，北京市通州区人民政府干部。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。原告程明、程超、赵永利（以下简称三原告）因不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政函〔2019〕312号《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于法定期限内向被告通州区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告程明及三原告共同委托代理人井荣风，被告通州区政府的委托代理人王欢、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通州区政府于2019年12月25日作出《不予受理决定》，答复三原告：依据原国土部《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）中“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”，以及《北京市土地权属争议调查处理办法》（2007年10月17日）第十四条第（五）项“下列情况不属于土地权属争议案件受理范围：（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的”。因为涉案宅基地已于1993年登记发证，所以你们提出的土地权属争议申请不属于土地权属争议案件的受理范围。因此决定不予受理。三原告诉称：涉案宅基地使用证证载权利人为宋宝福，1962年宋宝福与孙桂连结婚，程树林系孙桂连之子，宋宝福之继子。程树林与原告赵永利于1976年结婚，婚后育有一子原告程明，一女原告程超。宋宝福、孙桂连、程树林和三原告从未对涉案宅基地及地上房屋进行过处分，涉案宅基地的使用权人也未进行过变更。2017年张辛庄拆迁时，基于张辛庄村委会于2009年3月27日作出的《证明》，案外人张瑞旺被列为被安置对象。综上，三原告与张辛庄村委会就涉案宅基地产生了争议，故诉至法院，请求撤销被告作出的《不予受理决定》，并判令被告限期受理原告的土地权属争议申请；本案诉讼费用由被告承担。三原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《不予受理决定》，证明2019年12月25日被告作出不予受理的决定；2.通集建（93张）字第13-366号《集体土地建设用地使用证》《北京市土地登记审批表》，证明原告程明的爷爷宋宝福为涉案房屋及所属宅基地的权益人，且该宅基地的使用权人从未进行过任何变更；3.（2019年）通公张家湾所户字20190711A01号《证明信》；4.《证明》；5.《关于程树林与宋宝福的关系证明》；6.《证明信》；证据3-6证明三原告系涉案房屋及所属宅基地的实际权益人。7.2009年3月27日《证明》、2016年10月3日《张辛庄村1993年前村民宅基地漏登情况证明》、六方小组认定，证明原村委会主任将原属于三原告的宅基地及地上物归属于张瑞旺，涉案宅基地存有争议。被告通州区政府辩称：2019年10月12日，三原告向被告来信申请对张家湾镇张辛庄村原305号宅基地进行土地权属争议裁决。被告于当日将该申请转交北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称规自委通州分局）。规自委通州分局经查证后于2019年12月9日向被告提交了不予受理建议书。被告经过调查研究后，作出本案《不予受理决定》，并于2019年12月30日向原告程明送达。《不予受理决定》程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告通州区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《来信事项登记单》;2.《北京市通州区人民政府办公室信件处理单》；3.原告提交的《土地权属争议申请书》及证据材料和身份证明；4.《北京市土地登记申请书》；5.《申请进行合法性审查的函》及附件；6.《答复意见书》；7.《不予受理决定》。上述证据证明被告作出《不予受理决定》程序合法，事实依据充分。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：三原告提交的证据及被告通州区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据合法有效的证据以及双方当事人无争议之陈述，查明如下事实：2019年10月8日，被告通州区政府收到三原告寄送的《土地权属争议申请书》及相关证据材料。申请书以北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称张辛庄村委会）为被申请人，请求被告解决原张辛庄通集建（93张）字第13-366号（原门牌号305号）宅基地使用权及该宅基地上房屋所有权的归属问题；请求被告确认张辛庄通集建（93张）字第13-366号（原门牌号305号）宅基地使用权及该宅基地上房屋归三申请人所有。2019年10月12日，被告通州区政府将该申请转交规自委通州分局处理。2019年10月21日，规自委通州分局向北京市通州区司法局提交《申请进行合法性审查的函》和《土地权属争议申请不予受理决定书（代拟稿）》。同年12月9日，规自委通州分局向三原告出具《答复意见书》。2019年12月25日，被告通州区政府作出《不予受理决定》，同年12月30日，原告程明在被告处领取了《不予受理决定》。三原告不服，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。另查，1993年9月原通县土地管理局向案外人宋宝福（已故）颁发了通集建（93张）字第13-366号《集体土地建设用地使用证》。宋宝福系原告程明、程超的祖父，原告赵永利的公公。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定以及参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”之规定，规自委通州分局对个人与单位之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，被告通州区政府作为同级人民政府则负有作出处理决定的职权。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列情况不属于土地权属争议案件受理范围：（一）行政区域边界争议案件；（二）土地违法案件；（三）土地侵权案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的；（六）司法机关正在处理的；（七）其他依法不作为土地权属争议的案件。原国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。根据上述规定，本案中争议宅基地已由通州区政府颁发了集体土地建设使用证，土地使用权人为宋宝福，现三原告因对争议宅基地的使用权产生纠纷，显然不属于《土地权属争议调查处理办法》中土地权属争议的范围。被告通州区政府针对三原告的申请决定不予受理具有相应事实根据和法律依据。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十五条也规定，国土资源行政主管部门对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，应当依照本办法第十条、第十四条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。本案中，规自委通州分局于2019年10月12日收到三原告提出的土地权属争议申请，于2019年10月21日提出不予受理决定的建议，符合上述法律规定。由于法律法规未对同级人民政府作出决定的期限进行明确规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，规自委通州分局于2019年10月21日拟定处理意见后上报至北京市通州区司法局申请进行合法性审查，被告通州区政府于2019年12月25日作出《不予受理决定》，超过前述法律规定的履责期限，属于程序性瑕疵。鉴于被告超期作出处理决定的行为并不影响《不予受理决定》的处理结果，亦不足以对《不予受理决定》的合法性作出否定性评价，对此本院予以指正。综上，被告通州区政府对三原告提出的土地权属争议事项作出不予受理的处理决定，本院不持异议。三原告要求判决撤销《不予受理决定》，并责令被告重新作出处理决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程明、程超、赵永利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程明、程超、赵永利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇二〇年四月二十八日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕