河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再59号 原审上诉人（一审被告）：王振福（又名王发江），男，1960年1月15日生，汉族，农民，住邯郸市经开区。 委托诉讼代理人：武增军、贾路晴，河北赵苑律师事务所律师。 原审上诉人（一审被告）：王校帅，男，1989年2月15日生，汉族，农民，住邯郸市经开区。 委托诉讼代理人：武增军、贾路晴，河北赵苑律师事务所律师。 原审被上诉人（一审原告）：张振宗，男，1961年4月15日生，汉族，农民，住邯郸市经开区。 委托诉讼代理人：靳现、张新国，河北十力律师事务所律师。 原审上诉人王振福、王校帅与原审被上诉人张振宗排除妨碍纠纷一案，河北省原永年县人民法院于2015年9月2日作出（2015）永民初字第01469号民事判决。王振福、王校帅不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日作出（2015）邯市民一终字第01241号民事判决。判决发生法律效力后，经本院审判委员会讨论，本院于2018年11月30日作出（2018）冀04民监15号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人王振福及王振福与王校帅的委托诉讼代理人武增军，原审被上诉人张振宗及其委托诉讼代理人靳现，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审上诉人王振福、王校帅当庭陈述：1．（2001）永民初字第1527号民事判决和（2002）邯市民终字第72号民事判决，确权范围是按照原告提出的宅基证上登记的范围，与实际不符合：（1）面积不符合，永年县人民法院执行局测量被告王振福占用的宅基地面积是259平方米；（2）四邻不对，宅基地登记的四邻是：过道，空地，北边王振福，西边西韩寨。现实四邻北边是王兰堂，南边是王聚国；（3）张振宗土地使用证上没有编号，土地局档案没有该证的记录。宅基证是张振玉填写，不是经村民委员会向乡政府、县土地管理部门呈报批准合法的证件。一审法院认定宅基证是原告的合法土地证是错误的，应予以撤销；2．该诉争宅基地是王振福1996年通过东韩寨村委会规划批准的，王振福填坑后一直由王振福占用使用至今，不存在王振福妨害张振宗使用的事实。请求法院依法驳回张振宗的诉讼请求，建议由土地部门重新确权。 原审被上诉人张振宗当庭陈述：1．（2001）永民初字第1527号民事判决和（2002）邯市民终字第72号民事判决，均已生效。生效判决已确认张振宗所拥有的土地四至面积为：南北长15米，东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村，也确认了王振福违法使用张振宗所拥有的土地。对于宅基地使用证上登记四至系张振玉擅自填写，填写部分内容与实际不符，但并不影响该使用证本身的效力。永年县清理宅基地登记表系政府确权行为，与张振宗所提交的使用证相互印证，可以证明张振宗对该土地享有使用权。足以认定张振宗所持有的土地使用证真实性、合法性；2．王振福自1996年开始擅自抢占属于张振宗所享有使用权的土地，本身系违法行为。在没有任何使用权利及未经张振宗同意的情况下使用多年，其违法行为法院应当予以制止。判令其停止侵害，排除妨碍、恢复原状。 张振宗向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，清除在原告土地上安放的铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等一切杂物并不得干涉原告建房。 一审法院审理查明，原、被告所争议的宅基地位于永年县，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国（系王海朝之子），东邻过道，西邻西韩寨村。原告于2001年12月25日因宅基地纠纷诉至永年县人民法院，本院于2002年1月25日作出（2001）永民初字第1527号民事判决书，认定“原、被告所争议的宅基地南北长十五米，东西宽十五米，北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村，永年县人民政府已于一九九二年八月二十八日向原告颁发了‘集体土地建设用地使用证’……本院认为，……对于原、被告所争议的宅基地，永年县人民政府土地主管部门已作了登记并确权给原告使用，尤其是在一九九八年村委会将具有法律效力的‘集体土地建设用地使用证’交给原告，充分证明村委会对使用证所载的宅基地规划给原告使用没有异议。……”后被告不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2002年6月2日作出（2002）邯市民终字第72号民事判决书，认定“上诉人王发江与被上诉人张振宗所争议的宅基地南北长15米，东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村。1992年8月28日永年县人民政府将该宅基使用权确权给张振宗使用……本院认为，1992年8月永年县人民政府已将双方所争的宅基使用权规划给被上诉人使用，故被上诉人对此宅基权依法拥有使用权……”。双方争议宅基地的现状为被告在该土地上安放了铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等杂物。 一审法院认为，适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：1．同一当事人；2．同一诉讼标的（诉讼事实与理由的结合）；3．同一诉讼请求。而本诉被告系王振福、王校帅，前诉的被告系王振福；本诉的事实是被告在诉争的土地上安放铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等杂物，前诉的事实是被告在诉争的土地上填土；本诉的诉讼请求是停止侵害、排除妨害、恢复原状，清除在原告土地上的一切杂物并不得干涉原告建房，前诉的诉求请求是停止侵害、恢复原状。上述三个条件与前诉均不同，故原告起诉并不违反“一事不再理”的原则。 关于原告是否对诉争的宅基地依法享有使用权的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。永年县人民法院（2001）永民初字第1527号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2002）邯市民终字第72号民事判决书均确定原告对诉争的宅基地依法享有使用权。本案中，原告向本院提交的集体土地建设用地使用证、村委会收取房基地款证明及（2001）永民初字第1527号民事卷宗中第26页对王兰堂的集体土地建设用地使用证的摘抄笔录、对小西堡乡东韩寨村村支部书记王振书的调查笔录、对原任村长王修玉的调查笔录、对原任村会计张振玉的调查笔录等证据与上述判决书相互印证，足以形成完整的证据链条，本院确认确定原告张振宗依法享有对本案的诉争宅基地的使用权。被告辩称原告对诉争宅基地已放弃使用权，虽向本院提交了小西堡乡东韩寨村村民委员会出具的4份证明及原村干部出具的7份证人证言，原告均不予认可，且证人均未到庭，被告也未提交其他证据予以佐证，故对被告辩称不予支持。 关于被告王校帅是否是本案的适格被告问题，被告王振福当庭陈述被告王校帅是受其指派从事搭建彩钢瓦等行为，被告王校帅已满18周岁，系完全民事行为能力人，且具体实施了搭建行为，本院依法认定被告王校帅是本案适格的被告。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告对诉争的宅基地依法享有使用权，本院对原告的诉讼请求予以支持。判决：一、原、被告双方诉争的宅基地位于永年县，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村，原告张振宗对诉争的宅基地享有使用权。二、被告王振福、王校帅于本判决生效后十日内将上述宅基地上安放的铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等一切杂物予以清除并不得干涉原告张振宗在上述宅基地上建房。 王振福、王校帅不服，以一审法院违背一事不再理原则，超越职权和当事人的诉讼请求，代行行政机关职权给张振宗规划宅基地。（2001）永民初字第1527号民事判决书和（2002）邯市民终字第72号民事判决书认定事实错误，自相矛盾，应当不予采信。王校帅不是本案适格被告，应裁定驳回被上诉人的起诉为由，向本院提出上诉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人张振宗起诉是否违反一事不再理原则？二、张振宗是否对诉争宅基地享有使用权？三、上诉人王校帅是否是适格的被告？ 关于第一个争议焦点，即张振宗起诉是否违反一事不再理原则的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，2001年张振宗起诉王振福宅基地纠纷一案与本案的当事人并不完全相同，且2001年的诉讼请求是让被告立即停止在其宅基地上填土的行为，恢复原状，被告认为诉争宅基地系村委会划归其使用的，双方对宅基地使用权归哪一方存在争议。而本案中，张振宗的诉讼请求是让被告清除在其土地上安放的铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等一切杂物，并不得干涉原告建房。可见，本案与2001年张振宗和王振福的宅基地纠纷不属于重复诉讼，张振宗起诉并不违反一事不再理的原则。 关于第二个争议焦点，即张振宗是否对诉争宅基地享有使用权的问题，本院认为，上诉人王振福、王校帅与被上诉人张振宗均认可双方诉争的宅基地即为2001年张振宗起诉王振福宅基地纠纷一案中所涉宅基，而在已生效的永年县人民法院（2001）永民初字第1572民事判决书及邯郸市中级人民法院（2002）邯市民终字第72号民事判决书中均确认了所争议的宅基地四至为北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村，且张振宗对此宅基地依法拥有使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故张振宗对诉争宅基地享有合法的使用权。但一审法院判决第一项对诉争宅基重新确定四至和使用权归属不在本案被上诉人张振宗的诉讼请求范围内，故应予撤销。 关于第三个争议焦点，即上诉人王校帅是否是适格被告的问题，本院认为，王校帅具体实施了在诉争宅基地上安放铁门、围墙、砖块、彩钢瓦等行为，其称受王振福指派所为，不能作为免除其承担侵权责任的理由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。故本案中王校帅作为侵权行为的被告，主体适格。判决：一、维持河北省永年县人民法院（2015）永民初字第01469号民事判决第二项，即：王振福、王校帅于本判决生效后十日内将诉争宅基地上安放的铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等一切杂物予以清除并不得干涉张振宗在该宅基地上建房；二、撤销河北省永年县人民法院（2015）永民初字第01469号民事判决第一项，即：双方诉争的宅基地在位于永年县，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村，张振宗对诉争的宅基地享有使用权。 本院再审查明，本院于2020年4月15日作出（2020）冀04民再3号民事裁定，以张振宗持有的土地使用证所记载的四至范围与清理宅基地登记表记载四至范围及现场勘查四至情况均不一致，争议宅基存在地证不符情况，本案实质属于宅基地使用权纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，应当驳回原审原告张振宗的起诉。张振宗可向有关行政部门申请解决为由，撤销本院（2002）邯市民终字第72号民事判决及河北省原永年县人民法院（2001）永民初字第1527号民事判决，驳回张振宗的起诉。 本院再审认为，本案原审时依据已经生效的（2002）邯市民终字第72号民事判决，认定张振宗对案涉宅基地依法拥有使用权，据此判决：王振福、王校帅将诉争宅基地上安放的铁门、围墙、砖块等杂物予以清除并不得干涉张振宗在该宅基地上建房。现因该生效判决已经被本院（2020）冀04民再3号民事裁定予以撤销，认定张振宗对案涉宅基享有合法使用权的依据亦不存在。故张振宗要求王振福、王校帅排除妨碍的诉讼请求，因无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，原审认定事实、适用法律均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）邯市民一终字第01241号民事判决及河北省原永年县人民法院（2015）永民初字第01469号民事判决； 二、驳回张振宗的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，均由张振宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李卫疆审判员达建华 审 判 员 张   海   霞 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 王   雪   焕 书 记 员 姚   佳   男