广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初29382号原告：廖亮源，男，1942年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区**********，公民身份号码510************633。委托诉讼代理人：强金星，女，1943年4月21日出生，身份证住址广东省中山市石岐区**********，公民身份号码510************628，系原告廖亮源的妻子。委托诉讼代理人：廖玉强，男，1970年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区东璟庭D座1001房，公民身份号码510************617，系原告廖亮源的儿子。被告：廖浩成，男，1952年5月14日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市石岐区******永胜广场添丽苑33Q，身份证号码E779894（A）。原告廖亮源诉被告廖浩成物权确认纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖亮源及其委托诉讼代理人强金星、廖玉强，被告廖浩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖亮源向本院提出诉讼请求：确认以原告廖亮源于2006年在中山市*************底层所砌分界自墙的西侧面（即结构柱中线）为原告廖亮源、被告廖浩成的土地分界线，该分界线以东直至房屋的东侧外墙面宽为8.82米均属于原告廖亮源权属范围，归原告廖亮源所有（用地面积为233.7平方米，价值35万元）。事实与理由：原告廖亮源的父亲廖惠在沙溪云汉村购买了2.13亩土地。廖惠在1991年去世后，该土地由三兄弟即原告廖亮源、被告廖浩成及廖启鸿继承，三方于1993年商议将该土地分割，各自建房。该土地宽40.1米，廖启鸿要求紧靠村路的西边13米（宽），余下部分27.1米由原告廖亮源、被告廖浩成平分，各得13.55米。后被告廖浩成请求以20万元让宽4.4米、长28.4米的地给其，原告廖亮源同意。因此，原告廖亮源的土地应有9.15米宽，被告廖浩成有17.95米宽。1994年办理集体土地证，被告廖浩成全权委托原告廖亮源办理，二人取得集体土地建设用地使用证。1994年1月，双方合建一幢6层高楼房，中间不留水巷。1996年3月建成，共分6卡，原告廖亮源占2卡，被告廖浩成占4卡。被告廖浩成全权委托原告廖亮源办理房产证，于1996年6月领取了双方的房产证。原告廖亮源一拿到土地证及房产证时便及时交给被告廖浩成，且原告廖亮源将自己的两证交被告廖浩成看过，十余年来，双方均无异议。2005年，原告廖亮源将自己的土地证、房产证作变更登记，将集体土地转为国有土地，取得国有土地使用证和房地产权证，土地宽度与房屋基底宽度一致，都是9米，比集体土地证所载的9.1米窄了10公分，土地面积减为255.6平方米。2006年8月前，双方并未砌分界墙，原告廖亮源的两卡及与被告廖浩成相邻的一卡一起租给雪峰布行营业。2006年7月，被告廖浩成那一卡不再租给雪峰布行，故布行的布匹全放在原告廖亮源的两卡中。被告廖浩成故意将后墙所有窗户拆下，布行的布匹很不安全，原告廖亮源被迫砌墙，但一砌墙，被告廖浩成就推倒。后在沙溪国土分局主持下，在云汉村委会的协助下，定出柱中线，原告廖亮源从柱中线以东2公分处开始砌墙，该墙全部在原告廖亮源土地范围内，因此是其自墙，所以双方的土地分界线就是该分界墙的西侧面（即结构柱中线），离原告廖亮源房屋的东侧外墙面8.82米。2008年，被告廖浩成无中生有称原告廖亮源将座标向西移0.2米，使其房地产少0.2米（宽），起诉中山市国土局要求撤销原告廖亮源的两证。在诉讼过程中，由承办法官主持，有村委会、沙溪测量公司共同参加，双方到现场指界，从原告廖亮源的东墙开始量度，原告廖亮源依据两证指界是9米，被告廖浩成指界是8.82米。后法院认为办证时双方未指界，程序不合法，判决将原告廖亮源的两证注销。后中山市国土局作出行政决定以同样的理由将被告廖浩成的两证注销，并在《中山日报》上登报作废。原告廖亮源的两证被注销至今己10年有多，其一直都想办证，但遭被告廖浩成再三无理阻挠。沙溪国土分局于2019年5月9日组织双方指界，原告廖亮源为息事宁人，指房屋分界墙的西侧面（即结构柱中线）为双方土地分界线8.82米，与2008年11月法院组织指界时被告廖浩成所指的8.82米是完全吻合的。测量公司出图后，沙溪国土分局多次要求被告廖浩成在《地籍调查表》上签名确认，但其一直不肯签名。2019年9月26日，沙溪国土分局再次组织指界，原告廖亮源指界不变，而被告廖浩成指在双方分界墙的柱子东侧面（即原告廖亮源的柱边），其把整条柱子及原告廖亮源的自墙全部指认在其产权范围之内，其房屋宽度将变成17.96米，原告廖亮源的房屋宽度就变成8.55米。事实上，被告廖浩成的土地还应包括在其与廖启鸿之间的水巷中的59公分（土地总宽27.1米-整幢大楼宽度26.51米=0.59米），若按此，被告廖浩成土地的宽度就是18.55米（0.59米+17.96米），比土地证所载的宽度18米多出55公分、土地面积将多出15.62平方米，所多出的土地和房屋正是被告廖浩成企图通过“指界”侵吞原告廖亮源的。如今原告廖亮源己让步，同意被告廖浩成在2008年的诉讼请求“重新以柱中丈量定位”的8.82米那条线作为分界线，但被告廖浩成出尔反尔、得寸进尺。原告廖亮源为此诉至法院，主张上述权利。被告廖浩成辩称，其房产位于中山市************，共有4卡房屋；原告廖亮源房产位于中山市************，共有2卡房屋，双方房屋相邻。当时原告廖亮源在办理变更国有土地使用证及房地产权证时，多占了被告廖浩成20公分的空间，由测量部门进行测量后进行了登记。后来被告廖浩成想就其4卡房屋办理房产证，因原告廖亮源侵占了其空间，造成其没有办法办理土地证及房产证，原告廖亮源的国有土地使用证及房产证亦被国土局注销。原告廖亮源的2卡房屋旁边有一条水巷宽1.4米，被告廖浩成的4卡房屋旁边水巷宽0.78米，双方房屋北面有两个化粪池，其中原告廖亮源的化粪池占了3卡房屋的位置，被告廖浩成的化粪池占了另外3卡房屋的位置。原告廖亮源应当将上述多占的空间退让给被告廖浩成，故被告廖浩成不同意原告廖亮源主张以其自砌的墙体为界确定双方的产权范围。本院经审理认定事实如下：廖亮源、廖浩成和案外人廖启鸿是亲兄弟关系。1993年，廖亮源、廖浩成、廖启鸿达成协议，对三兄弟共有的位于中山市*********的一块土地[中府集建总字第110036号]进行分割，其中廖启鸿分得西侧的土地，廖浩成分得中间的土地，廖亮源分得东侧的土地。1993年，廖浩成与廖亮源在该土地上合建一幢6层的综合楼，共首层分为6卡，东侧的2卡属廖亮源，西侧的4卡属廖浩成。1994年3月28日，廖亮源、廖浩成就上述分割后的土地分别领取了集体土地使用权证。1996年6月，廖亮源、廖浩成分别领取了房屋所有权证，房屋登记地址分别为中山市************、22号。2005年6月6日，廖亮源以其所有的上述房屋虽无加建、改建，但实际测量用地面积比土地证上记载少2.84平方米，遂向中山市国土资源局（以下简称为市国土局）申请对其原有土地范围内用地面积进行变更登记，土地用途由店铺变更为商业用地，并对土地补办国有出让变更登记手续。2005年8月2日，市国土局向廖亮源核发了国有土地使用证[中府国用（2005）第240721号]及房地产权证[粤房地证字第C3438343号]。2008年5月8日，廖浩成以廖亮源登记的用地及房屋侵犯其产权、与其相邻的界线未经廖浩成确认为由，对市国土局提起行政诉讼。本院经审理后认为，涉案房屋和土地存在权属来源异议，四至尚不清楚，市国土局直接采用测绘机构依廖亮源单方指认的界址作出的用地图确定廖亮源、廖浩成的界址、坐标，属程序违法，故作出（2008）中法行初字第77号行政判决，撤销市国土局于2005年8月2日向廖亮源颁发的国有土地使用证、房地产权证及相关登记。廖亮源不服一审判决提起上诉，中山市中级人民法院经审理后于2009年4月30日作出（2009）中中法行终字第37号行政判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月24日，市国土局通过《中山日报》向廖浩成公告送达《行政处理决定书》，以在1994年办理中山市************土地变更登记及1996年办理该地范围内房屋所有权登记的过程中，市国土局及原房管局未对宗地进行界址调查核实、宗地界线不清晰，导致登记不当为由，决定注销廖浩成名下该不动产的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证并撤销相关登记。此后，廖亮源为办理房地产权属证书，多次与廖浩成沟通协商，但双方对土地、房屋权属界线问题始终无法确认一致。廖亮源为此提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查，廖浩成为香港特别行政区居民，其在庭审中承认在我国内地有经常居住地，至廖亮源起诉时其已在此连续居住满一年以上。本案庭审结束后，廖浩成于2020年4月17日向本院提交申诉书一份，内容为要求廖亮源补偿其水巷面积，向其返还一卡化粪池，赔偿其精神、经济损失等共计20万元。本院认为，本案为涉外物权确认纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因双方当事人争议的不动产位于我国广东省中山市内，故本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，廖亮源、廖浩成争议的焦点在于对土地以及地上附属建筑物权属界线的认定。因土地权属争议属于国家行政管理职责的范围，根据前述法律规定，行政处理是提起诉讼的前置程序，当事人对人民政府的行政处理不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，故廖亮源提起本案诉讼不属于本院受理民事诉讼的范围，本院依法驳回其起诉。关于廖浩成在庭审结束后提交的申诉书，其主张属于反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”由于廖浩成未在法庭辩论结束前提出反诉的主张，本院对其庭后提交的申诉书不予审查，廖浩成可另案起诉，但对于土地权属争议的部分，仍应先予行政处理。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和土地管理法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十二条、第五百三十八条之规定，裁定如下：驳回原告廖亮源的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  林锦潮人民陪审员  郭镇球二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李泳瑜书 记 员  谢俊花