广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初558号原告：胡耀联，男，1978年10月18日出生，汉族，住佛山市三水区************，公民身份号码440************139。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。主要负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，该公司职员。原告胡耀联与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡耀联的委托诉讼代理人张志健及保险公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡耀联向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其交强险保险责任范围内向原告赔付损失费2000元；2.判令被告在其商业保险责任范围内向原告赔付损失费104482元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日，案外人莫毅武驾驶粤E*****货车行驶至佛山市三水区G321线灿华停车场门口前路段时，与案外人赵小成驾驶的鲁H*****车辆发生碰撞。经交警确认，案外人莫毅武承担同等责任。经查明，原告在被告处为粤E*****号车辆投保机动车强制险及商业保险，商业保险包括机动车损失保险235200元（不计免赔），粤E*****号车辆所有人已确认本次事故损失由原告向被告主张。事故发生后，原告多次与被告协商车辆损失赔偿，但被告拒绝赔偿。原告因本次交通事故所产生的损失包括：车辆维修费95636元、公路设施事故损失4687元、车辆施救费1500元、损失鉴定费4659元，以上费用合计106482元。原告有权要求被告在其保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法公正判决。保险公司辩称，1.粤E*****号车辆在答辩人处投保交强险及商业险，其中机动车损失保险金额235200元（不计免赔），商业三者险150万元（不计免赔）。事故发生在保险期间。答辩人在事故发生后已经向第三者鲁H*****车辆载货货主赔偿交强险2000元。2.原告诉请粤E*****号车辆维修费95636元，价格评估是原告单方委托鉴定，答辩人申请重新鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。”；再根据保险合同约定，对未经协商确定的保险车辆损失，答辩人有权重新核定。3.关于公路设施损失4687元，原告没有提供相应需要清理油迹被污染路面的现场照片、损失费用发票证实，且本案为合同之诉，非侵权之诉，原告该项诉请没有法律依据，请法院驳回该项请求。4.车辆施救费请法院核实，车辆损失评估鉴定费及公路设施损失鉴定费是原告单方进行，由原告承担。5.即使原告诉请车辆损失金额成立，公路设施损失费用因此次事故产生，根据事故认定书记载，莫毅武驾驶粤E*****号车辆超载30%以上，依据保险条款第十一条第三项、第二十七条的规定，答辩人享有10%的绝对免赔率。车辆损失金额应为（95636元+1500元+4275元）×（1-10%）＝91269.9元；因莫毅武驾驶的车辆承担50%责任，且答辩人交强险赔偿部分已支付完毕，答辩人在商业三者险范围内承担50%责任，答辩人应承担的公路设施损失费用为（4687元+384元-2000元）×50%×（1-10%）＝1381.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告提供的事故车物损失价格评估书，被告提供的保险车辆损失情况确认书、更换项目清单（代询价单）、修理项目清单。经查，作出评估意见的机构具备相应资质，评估人持有有效证件，评估意见依规作出，换件项目共135个，评估结果为工时费8720元、材料费用86913元，合计95633元；被告提供的保险车辆损失情况确认书、更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，反映换件件数共124件，估价价格84175元，报价60492元，辅料金额1290元，工时费8470元，按估价材料费用85465元（84175元＋1290元）。二者对比可知，具备评估资质的机构作出的评估意见与被告单方作出的评估意见，材料费用相差1448元，工时费相差250元，完全在合理误差范围内；而且具备评估资质的机构作出的评估意见换件件数比被告单方作出的评估意见换件件数多11件以上，这部分残件按被告陈述也已由其指定的回收公司全数收回，所以被告单方作出的评估意见中换件项目并不全面。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的鉴定程序，是指诉讼过程中的鉴定程序，而非诉讼前的鉴定程序，现行法律并没有规定当事人在诉讼前因双方协商不一致时，一方当事人不得单方委托有资质的鉴定机构进行相关鉴定。在原告委托的有资质的评估机构作出的评估意见与被告单方作出的评估意见相差非常小，而且被告又没有举证证明评估机构作出的评估意见属于违规作出的情况下，完全没有重新鉴定的必要，被告申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许被告重新鉴定的申请。同时，如果同意被告重新鉴定的意见，必然增加诉讼成本，增加当事人诉累，也不符合诉讼经济的原则。综上所述，本院对原告提供的事故车物损失价格评估书予以采信，对被告提供的单方制作的保险车辆损失情况确认书、更换项目清单（代询价单，包括估价格、报价）、修理项目清单不予采信。2.原告提供的粤E*****号车辆维修发票。经查，该发票能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。所以，本院对该发票予以采信。3.原告提供的公路赔（补）偿通知书、银行流水记录。经查，该通知书没有相关人员签名，也没有相关单位的盖章，银行流水记录无法反映付款的情况，该组证据来源和形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据。所以，本院对该组证据不予采信。4.被告提供的机动车综合商业保险条款、保险单第一联（业务留存）。经查，该保险条款是保险公司事先制定的通用、格式条款，保险单第一联（业务留存）与原告提供的第二联（交投保人）内容相同，两联保险单的“重要提示”栏提示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”，证明该保险条款属于保险合同的组成部分，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日3时32分，莫毅武驾驶粤E*****重型货车行驶至佛山市三水区G321线灿华停车场门口前路段时，与赵小成驾驶的鲁H*****牵引车鲁HL009挂半挂车发生碰撞，造成两车损坏，损坏油类品污染公路。经交警部门认定，粤E*****重型货车载货物超30%以上，莫毅武与赵小成承担同等责任。胡耀联在保险公司为粤E*****号车辆投保交强险及商业险，商业险包括机动车损失保险235200元（不计免赔）、商业三者险150万元（不计免赔），粤E*****号车辆实际所有人、被保险人是胡耀联。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第四款约定：“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。事故发生在保险期间。事故发生后，胡耀联与保险公司就理赔事宜协商未果。胡耀联委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号车辆损失进行评估，评估结果为工时费用8720元、材料费用86913元、公路设施事故损失4687元。同时，胡耀联因案涉事故支出车辆施救费1500元、车辆损失鉴定费4275元、公路设施事故损失鉴定费384元，以上费用合计106479元。保险公司因案涉事故已支付交强险财产损失赔偿限额2000元、商业三者险130193.73元。本院认为，本案属机动车辆保险合同纠纷。案涉机动车辆保险合同合法有效，应受法律保护。胡耀联是案涉机动车辆保险合同的被保险人，也是案涉机动车辆的实际所有人，依法有权依据保险合同主张其保险利益，其合理合法部分，本院予以支持。本案有四个争议焦点，一是车辆损失金额是多少，保险公司应承担的赔偿金额是多少；二是胡耀联是否已支付公路设施损失，保险公司应否承担赔偿责任及赔偿金额是多少；三是保险公司应否在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿胡耀联损失2000元；四是保险公司应否承担施救费、鉴定费；五是保险公司是否享有10%的绝对免赔率。关于争议焦点一。如上述本院认证理由，认定车辆损失金额为99908元（维修费8720元+材料费86913元+鉴定费4275元）。依据保险合同，保险公司应赔偿胡耀联车辆损失99908元。关于争议焦点二。保险公司对公路设施损失4687元没有异议，但认为没有证据证实胡耀联已实际支出该部分损失。本院认为，公路设施损失4687元已实际产生，胡耀联是否已实际支出该部分损失不影响其依保险合同向保险公司主张权利。依据保险合同，保险公司应赔偿胡耀联公路设施损失2535.5元（设施损失费4687元+鉴定费384元）×50%。关于争议焦点三。因保险公司已向案涉事故的其他第三者支付了交强险财产损失赔偿限额2000元，在本案中无需再支付。关于争议焦点四。施救费、鉴定费属于为查明和确定事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司按保险合同约定承担。保险公司应赔偿胡耀联施救费1500元。关于争议焦点五。保险公司提供的机动车保险单第一联（业务留存）虽然有提示要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，但胡耀联并没有在保险单上签名，没有证据证明保险公司在订立合同时对涉及免赔率的相关条款已向胡耀联作出提示，所以相关免赔率的条款对胡耀联不生效。保险公司主张享有10%的绝对免赔率，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡耀联赔偿车辆损失费、公路设施损失费、鉴定费、施救费合计103943.5元；二、驳回原告胡耀联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1215元，由原告胡耀联负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二〇年三月三十一日书记员  劳凯欣