江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3953号原告：徐州市福喜临门家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇韩园村。法定代表人：许圣道，该公司经理。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被告：郭树松，男，1979年1月6日出生，汉族，住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：张敏，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，江苏彭城律师事务所实习律师。原告徐州市福喜临门家具有限公司（以下简称福喜公司）与被告郭树松劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福喜公司的委托诉讼代理人周玉平，被告郭树松及其委托诉讼代理人张敏、程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福喜公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告双方不存在劳动关系；2.依法判决原告不支付被告工资45000元，未签订劳动合同工资30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2019]第889号仲裁裁决书，裁决原被告双方存在劳动关系，并由原告支付被告工资45000元、未签订劳动合同工资30000元是错误的。因原被告双方还未建立过劳动关系，被告在试用期未满就不干了，在试用期内也没有明确工资，仲裁委会以每月15000元工资标准进行裁决无事实和法律依据。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法予以判决。被告郭树松辩称，一、原告起诉状中陈述原被告双方还未建立劳动关系，后又表示被告在试用期未满就不干了，陈述明显存在矛盾。原告认为存在试用期，却又诉请否认双方劳动关系，既不符合法律相关规定，也有违常理和社会认知。二、关于工资标准，贾汪区劳动仲裁委已查明事实，被告在仲裁阶段向该仲裁委提交了被告与原告的实际控制人许胜将谈话录音资料，能够证明双方约定工资为每月15000元，且根据徐州市网络招聘软件查询关于销售总监一职的平均工资为每月2万元左右，故被告主张工资数额有事实依据。三、双方自被告提起仲裁时解除劳动关系，并在2019年5月8日向原告履行了相应告知程序，并未直接仲裁要求经济补偿金。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出的贾劳人仲案字[2019]第889号仲裁裁决书、通话录音等证据，被告为其辩称提交了名片、微信聊天、工作资料、谈话录音以及证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，郭树松应聘至福喜公司工作，担任职务为销售总监，月工资为15000元，双方未签订劳动合同，福喜公司未缴纳各项社会保险。2019年5月8日，福喜公司管理人许胜将以生意太差为由通知郭树松待岗，郭树松不同意待岗提出辞职，并要求结算工资。2019年8月，郭树松向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.解除双方事实劳动关系；2.被申请人福喜公司支付2019年2月14日至2019年8月2日工资82500元；3.被申请人支付未签订劳动合同工资67500元；4.被申请人支付经济补偿金7500元；5.被申请人为申请人补缴各项社会保险。2019年9月2日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会依法作出贾劳人仲案字[2019]第889号仲裁裁决，裁决：一、福喜公司自本裁决生效之日起10日内支付郭树松2019年2月14日至2019年5月8日工资45000元，未签订劳动合同的工资30000元；二、对郭树松的其他请求不予支持。因福喜公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，一、关于原、被告是否存在劳动关系。原告认为双方未建立劳动关系，被告在试用期内就辞职。被告认为其于2019年2月14日至原告处工作，双方未签订书面劳动合同。本院认为，被告在仲裁时为证明其与原告存在事实劳动关系，提供了名片、微信聊天截图、工资资料及谈话录音等证据，即提供了其与原告存在劳动关系的初步证据，应认定被告已经完成了举证责任。原告否认双方存在劳动关系，认为被告在试用期内，双方未建立劳动关系，应当提供工资支付凭证或工资发放名册、考勤记录、招工登记表等证据，但原告至今未能举证证明其主张，应当承担不利的法律后果，故原告主张双方不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。二、关于原告应支付工资的数额。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告应聘到原告处工作，并被原告聘为销售总监，且原告认可被告在试用期内工作，故应当认定双方存在事实劳动关系。根据被告与原告管理经营人许胜将谈话录音以及证人权某,4证言，并结合当地同行业的工资标准，能够认定被告工资标准为每月15000元。原告认为被告工资组成为基本工资加销售提成，被告未完成销售任务，不应足额发放工资，未提供充分证据证实，应承担举证不能法律后果，故本院对原告上述意见不予采纳。本案原告于2019年5月8日以经营不好为由要求被告待岗，被告提出辞职，据此认定双方于2019年5月8日解除劳动关系，故原告应向被告支付2019年2月14日至5月8日期间的工资43017元（15000元/月×2.5月+15000元/月÷21.75×8天）。三、关于原告应否支付未签订劳动合同的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付2019年3月14日至5月8日未签订劳动合同的二倍工资差额30000元（15000元/月×2月）。四、关于原告应否支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因被告不同意待岗遂提出辞职而离开单位，即以自己的行动表示解除劳动关系，事后未以书面形式通知原告解除劳动合同并说明理由，未履行告知程序，现被告又以用人单位未支付工资及缴纳社会保险费为由主张经济补偿金，本院不予支持。五、关于原告应否补缴社会保险。根据社会保险法的规定，社会保险费用的缴纳系国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位、劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，且社会保险的核定、缴纳及待遇的给付等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。据此，被告请求原告补缴各项社会保险，不属于法院受理劳动争议范围，故本院对被告的该项请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：原告徐州市福喜临门家具有限公司于本判决生效后十日内支付被告郭树松工资43017元、未签订劳动合同的二倍工资差额30000元，合计73017元。案件受理费10元，由原告徐州市福喜临门家具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张玉忠人民陪审员  李发兵人民陪审员  范津立二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李维娜