云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终181号上诉人（原审原告）：陈登明，男，1980年2月27日出生，汉族，江苏省江都市人，原住江苏省江都市吴桥镇万寿村第十组4号，现住云南省开远市。上诉人（原审原告）：陆海燕，女，1978年7月2日出生，壮族，云南省广南县人，住开远市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：吴延良，男，1960年2月22日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。上诉人（原审被告）：吴汉武，男，1984年7月28日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。原审第三人：黄韦睿，男，1983年9月15日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：农蕾，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。上诉人陈登明、陆海燕因与上诉人吴延良、吴汉武、原审第三人黄韦睿物权保护纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日组织上诉人陈登明、陆海燕及其共同委托诉讼代理人王屹、上诉人吴延良、吴汉武及其共同委托诉讼代理人赵影武、原审第三人黄韦睿的委托诉讼代理人侬蕾进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。陈登明、陆海燕上诉请求：撤销原判，改判吴延良、吴汉武连带全额赔偿陈登明、陆海燕停运损失119620.00元，木材损失888984.74元，鉴定费3000元，共计1011604.74元，一、二审的案件受理费由吴延良、吴汉武承担。事实及理由：一、一审认定陈登明、陆海燕车辆被扣后，应积极与吴延良、吴汉武协商处理，陈登明、陆海燕未将车辆开走，是对车辆被扣一事采取放任的态度，对损害的发生亦存在过错，应自行承担30%的停运损失不当。陈登明、陆海燕不存在任何懈怠放任行为。根据一审吴延良、吴汉武提供的视频可以清晰反映出，吴延良、吴汉武的意思就是陈登明、陆海燕给钱（租金）后才可以开车走，不给钱就绝对不给开车。因陈登明、陆海燕认为吴延良、吴汉武与第三人黄韦睿已签订了租田协议，并已收取了部分租金，就应按协议实际履行，而陈登明、陆海燕并非协议当事人，不应承担任何给付义务。加之当时吴延良、吴汉武方人多势众，不可能在不付钱的情况下将车开走，如当时陈登明、陆海燕强行开车，必然会再次发生更恶劣的纠纷，故而拒绝了吴延良、吴汉武付钱开车的要求，随后只有忍气吞声地离开。如陈登明、陆海燕按一审的说法采取放任的态度，就不会接吴延良、吴汉武的通知后，从开远大老远到广南去开车，并还专门带着驾驶该车的驾驶员去，可见陈登明、陆海燕期望把车开回尽快开始拉运的目的性是非常明确的，如果没有吴延良、吴汉武必须给钱的无理要求，陈登明、陆海燕岂有自己不开的道理。过后，陈登明、陆海燕为了拿回车辆，多次到广南县莲城派出所要求帮助讨要车辆和追究吴延良、吴汉武的违法行为，因广南县公安局莲城派出所的不作为，陈登明、陆海燕又先后一直向广南县公安局、检察院、人大、纪委、信访局、扫黑办，文山市公安局、云南省公安厅等部门反映情况，目的就是希望相关部门给予帮助讨要回车辆，如陈登明、陆海燕故意放任，就不会有上述反映情况的发生。吴延良、吴汉武于2018年5月10日起诉(2018)2627民初1024号案，2018年7月5日开庭后，陈登明、陆海燕请求法官帮助对车辆返还调解，经多位法官劝说吴延良、吴汉武先将车辆返还，双方损失待协商或诉讼解决，但仍没有结果。后吴延良、吴汉武再次起诉(2018)2627民初1902号案，庭审后法官再次做吴延良、吴汉武工作，向其释明侵权相关法律规定，吴延良、吴汉武才勉强同意，但要陈登明、陆海燕承担6500元的停车费，陈登明、陆海燕不同意，大家不欢而散。中午吴汉江打电话告知同意停车费由吴延良、吴汉武承担，请陈登明、陆海燕下午到广南法院民庭办公室协商返还车辆事宜，下午经过协商达成：吴延良、吴汉武将车辆恢复到可正常行驶状态，承担停车费，让陈登明、陆海燕将车开走，至此陈登明、陆海燕才如愿以偿地将车辆开回。从以上事实表明，陈登明、陆海燕一直在积极要求吴延良、吴汉武返还车辆，由于吴延良、吴汉武的无理阻扰，才导致车辆停放近5个月，故该过错责任在吴延良、吴汉武，一审认定陈登明、陆海燕放任是错误的。二、一审认为陈登明、陆海燕的木材损失与吴延良、吴汉武的堵路扣车行为无因果关系，且未能举证证明木材损失的方量，从而不支持陈登明、陆海燕的木材损失的请求，显然错误。2018年3月25日吴延良、吴汉武到陈登明、陆海燕的工地上告知工人，因拉树修路损坏了其家的祖坟和破坏了风水，不准工人再拉树从该条道路上通过，后工人打电话告之陈登明、陆海燕，陈登明、陆海燕便根据转让协议的约定及时通知黄韦睿，让黄韦睿找吴延良、吴汉武协商处理，27日黄韦睿电话通知陈登明、陆海燕已经协商并签订了租田合同，可以开工。28日陈登明、陆海燕的工人开始施工，下午就接到吴延良、吴汉武的电话，说黄韦睿跟其签的合同是诈骗，必须现在就把钱付清，谁给不管，没付钱的一天都不准再动工，因此，陈登明、陆海燕只有让工人停工。31日陈登明、陆海燕邀约黄韦睿去沙湾龙骨山水库处找吴延良、吴汉武协商未果。从陈登明、陆海燕举证的派出所对双方、第三人的询问笔录、法院庭审笔录及判决的事实认定中，均证实吴延良、吴汉武实施了堵路和扣车的违法行为客观存在，并且吴延良、吴汉武在各案中均自认“堵路扣车”的行为。虽然吴延良、吴汉武未在道路上设置明显障碍物，但从其整个过程中的言行中均表露出不准陈登明、陆海燕拉运的“软暴力”行为，并且客观实施了强行扣车和欲打陈登明、陆海燕的行为，加之陈登明、陆海燕和工人均为外地人，对吴延良、吴汉武等当地人的畏惧心理，吴延良、吴汉武的行为足以让陈登明、陆海燕和工人产生惧怕和恐慌，影响陈登明、陆海燕的正常生产和工作，所以吴延良、吴汉武的扣车和堵路侵权行为客观存在。一审只是从是否放置障碍物等表象形式来认定，而未从吴延良、吴汉武实施行为的深层次目的结果来加以认定。一审采信了陈登明、陆海燕提交的《林木采伐许可证》，许可证载明陈登明、陆海燕的采伐许可采伐蓄积量为3370.4立方米，出材量为2133.5立方米，即为陈登明、陆海燕此次采伐可获得的木材量。陈登明、陆海燕办理采伐延期至2018年9月30日的目的，就是因为大量已砍伐的木材尚未外运，从广南县林业和草原局出具的《证明》可知，陈登明、陆海燕在吴延良、吴汉武堵路扣车前仅运输出的木材为233.96立方米，尚有1899.54立方米（2133.5立方米-233.96立方米）未曾运输出山，后因吴延良、吴汉武的堵路扣车违法行为导致陈登明、陆海燕的采伐许可逾期，砍伐后已搬运放置路边等待运输和已砍伐在山中尚未搬运至路边的大量木材损失殆尽，给陈登明、陆海燕造成巨大经济损失。因雇请其他吊车的成本太高，采伐出售木材后陈登明、陆海燕完全处于亏损状态，故为了采伐这批木材才贷款购买了被扣这辆专业作业车，如陈登明、陆海燕采取其他运输方式，将会造成更大损失，并且如去运输剩余木材，势必会引发双方更严重的人身和财产损害后果，更得不偿失。所以陈登明、陆海燕只有通过合法途径向相关部门不停的反映和申诉救济，陈登明、陆海燕的木材损失完全是因吴延良、吴汉武的堵路扣车所造成的，故吴延良、吴汉武应赔偿。综上，吴延良、吴汉武对违法扣车具有完全过错，陈登明、陆海燕不存在放任行为，吴延良、吴汉武应赔偿陈登明、陆海燕的全部停运损失及实际木材损失，一审认定事实及判决错误，故请求二审查明案件事实后，改判支持陈登明、陆海燕的上诉请求。吴延良、吴汉武答辩称，一、本案中其二人的扣车行为系因陈登明、陆海燕占用其二人一户的田地一年多却拒绝给付租金补偿费用，且与第三人一直互相推诿剩余租金的给付事宜，导致吴延良、吴汉武无法取得应得的利益，不得已之下而采取的维护权益的方式。本案中陈登明、陆海燕与第三人拒绝给付2018年3月27日签订的《租田合同》中约定的租金，陈登明、陆海燕于2016年12月已占用土地，为地块的实际使用人，而第三人为《租田合同》的签订主体，故吴延良、吴汉武要求二人承担租金给付义务并无不妥。自合同签订之后，第三人仅支付了2000元的租金之后，第三人、陈登明、陆海燕便明确拒绝支付剩余的租金，剩余租金虽未到履行期，但二人已明确表示拒绝履行，致使吴延良、吴汉武无法取得土地被占用的租金补偿费用，加之陈登明、陆海燕系外地人，经常居住地也不在广南，三方多次协商未果，吴延良、吴汉武是在不得已的情形下，才对车辆采取了扣押行为。二、扣车之后，吴延良、吴汉武一直积极与陈登明、陆海燕及第三人协商剩余租金的给付事宜未果。因陈登明、陆海燕于2018年3月31日向广南县莲城派出所报案，莲城派出所介入调查，经派出所说明后，吴延良、吴汉武同意陈登明、陆海燕提走停放在广南陆二汽车修理厂内的车辆，但陈登明、陆海燕一直拖延提车，其拖延行为导致车辆停放时间延长至2018年11月2日。期间，派出所民警分别于2018年4月25日、26日通过电话通知陈登明、陆海燕可以提车，但因其二人怨气难平，要求吴延良、吴汉武亲自通知提车一事。民警告知吴延良、吴汉武以后，二人于2018年4月28日电话通知陈登明、陆海燕可以提车，陈登明、陆海燕于2018年4月30日到达车辆停放地点，吴延良、吴汉武告知二人因其已经报案，须到派出所签字备案之后才能提车，二人拒绝到派出所签字备案，一走了之，在这样的情况下，派出所的副所长让吴延良、吴汉武先回家。之后三方就补偿租金给付主体一事发生诉讼，车辆也就一直停放在修理厂内。三、在吴延良、吴汉武采取扣车行为之前，陈登明、陆海燕已经砍伐的木材已运输完毕，同时车辆停放时间过长系陈登明、陆海燕的拖延和放任行为导致，其所主张的未运输木材损失及车辆停放损失无事实及依据，吴延良、吴汉武不应承担赔偿责任。综上所述，陈登明、陆海燕所主张的未运输木材损失及车辆停放损失无事实依据，其上诉理由不能成立，恳请二审法院依法撤销原判决，依法改判。吴延良、吴汉武上诉请求：撤销原判决，改判驳回陈登明、陆海燕的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈登明、陆海燕承担。事实与理由：一、一审判决对部分事实认定不全面、不客观且与本案事实不符合。事实是：陈登明、陆海燕与吴延良、吴汉武发生争议，吴延良、吴汉武将陈登明、陆海燕车辆扣押后，案件经过广南县公安局莲城派出所介入处理，吴汉武已经向公安机关表明愿意由陈登明自行将车辆开走。2018年4月28日吴汉武电话通知叫陈登明来广南将其车辆开走，4月30日陈登明到场后，吴汉武让其到广南县莲城派出所备案后将车开走，而并不是要求其支付钱，而陈登明拒绝到派出所备案即转身离开。并且2018年11月2日开庭时，是因为陈登明自己拒绝将车辆开走，当天是经过办案法官和吴延良、吴汉武的代理人共同做工作，让陈登明自行将车开走，而陈登明拒绝开走。并不是劝解由吴汉武同意陈登明将车开走。因此，一审判决认定的该部分事实不全面也不客观。二、一审判决处理错误，对本案涉及的停车损失时间计算错误。2018年3月31日，吴延良、吴汉武扣押车辆后，当天就随即报警，莲城派出所介入调查，但由于涉及土地、林地等问题，该纠纷最终未能处理，而后车辆便放置在广南县修理厂内。2018年4月27日，莲城派出所办案民警电话通知陈登明，让其将车开走。2018年4月28日，吴汉武也电话告知陈登明到修理厂提车。2018年4月30日，陈登明到修理厂后，吴延良、吴汉武提出因本案曾在莲城派出所报案过，希望其提取车辆后，到莲城派出所备案，以便于派出所对案件作出相应处理，但陈登明却拒绝，而后自行离开未提车，也未到派出所备案，车辆便一直放在修理厂内。因此，陈登明、陆海燕停车损失时间应自2018年3月31日起到2018年4月30日止。自2018年4月30日以后的损失依法不应当由吴延良、吴汉武承担。以上事实，在一审过程中，吴延良、吴汉武申请人民法院依法调取派出所民警的证据，虽然派出所民警未提供当时的书证等，但对于其通知陈登明、陆海燕提车一事的真实性亦得到认可，也是客观存在的。因此，停车损失的实际计算时间应为自2018年3月31日起到2018年4月30日止。三、一审判决对陈登明、陆海燕应当承担的责任分配严重不合理，导致判决结果不当。理由：1.陈登明、陆海燕轻型载货作业车运送木材时，碾压吴延良、吴汉武家的承包田，将承包田作为道路使用并未征得同意，致该承包田无法耕种。陈登明、陆海燕破坏了吴延良、吴汉武家的承包土地，后经陈登明、陆海燕联系第三人黄韦睿，让其与吴延良、吴汉武协商补偿事宜，后黄韦睿与吴延良、吴汉武签订了《租田合同》。但在合同签订后，黄韦睿仅支付了第一笔租赁费用2000元，后因陈登明、陆海燕与第三人黄韦睿相互推诿，拒绝支付余下租金，吴延良、吴汉武多次与陈登明、陆海燕协商未果，引发纠纷导致扣押车辆，陈登明、陆海燕与车辆被扣具有不可推卸的责任，存在重大过错。2.自吴延良、吴汉武扣押车辆后，经公安民警做工作后，吴延良、吴汉武已经明确表示让陈登明将车开走，只因让其到公安机关备案，陈登明便拒绝开走并自行离开。因此，后来的损失完全是陈登明拒绝将车开走导致损害结果扩大，该损失是陈登明故意行为所致，故吴延良、吴汉武不承担责任。四、陈登明、陆海燕在一审过程中，单方所作的鉴定意见，不应当作为本案的定案依据。在提起本案诉讼前，陈登明、陆海燕单方对其停车时间及相关损失进行鉴定，在一审开庭前，吴延良、吴汉武已经提出异议并申请由人民法院另行委托鉴定，而一审法院以鉴定意见没有瑕疵为由，驳回吴延良、吴汉武的申请。该鉴定意见是陈登明、陆海燕单方所作，鉴定意见所作出的损失鉴定严重不客观、不真实，不能作为定案的依据。综上，一审判决认定事实与本案客观事实不符，错误采信陈登明、陆海燕单方所作的鉴定意见，导致判决错误，因此，请求二审法院依法支持吴延良、吴汉武的上诉请求。陈登明、陆海燕答辩称，一、吴延良、吴汉武的违法扣车和堵路侵权行为客观存在，一审认定其存在过错应承担赔偿责任正确。一审中答辩人所举证据，均能证实吴延良、吴汉武实施了堵路和扣车的违法行为客观存在，并且吴延良、吴汉武均自认“堵路扣车”的行为。吴延良、吴汉武以陈登明不支付租金，才导致扣车堵路，属强词夺理。答辩人不是租田合同的当事人，根据合同的相对性，没有给付租金义务，租金与答辩人无关，被答辩人可以依据合同的约定通过合法正当途径维护自己的合法权益。二、一审认定事实清楚，对涉案车辆停运时间计算准确。陈登明的车辆于2018年3月31日被吴延良、吴汉武私自扣押后，陈登明才一直向有关反映情况，希望相关部门给予帮助讨要回车辆。在（2018)2627民初1902号案2018年11月2日庭审后，法官再次向其释明侵权相关法律规定，吴延良、吴汉武才勉强同意，让陈登明将车开走。陈登明一直在积极要求被答辩人返还车辆，因被答辩人的阻却，导致车辆停放近5个月的时间。所以一审对涉案车辆停运时间计算准确。三、答辩人在本案中不存在任何懈怠行为，被答辩人应承担全部停运损失。四、一审对停运损失鉴定给予采信正确，不准许被答辩人申请再次鉴定于法有据。综上所述，被答辩人对违法堵路扣车具有完全过错，应赔偿答辩人全部停运损失和木材损失，答辩人不存在放任行为，请求二审查明本案事实，依法驳回被答辩人的无理无据上诉请求，以维护答辩人的合法权益。黄韦睿陈述意见为，本案是侵权纠纷，应当有侵权人承担赔偿责任，与第三人无关。陈登明、陆海燕向一审法院起诉请求：1.判令吴延良、吴汉武连带赔偿陈登明、陆海燕云Ｃ×××××号轻型载货作业车被吴延良、吴汉武扣押期间的停运损失120438.86元、木材损失888984.74元、鉴定费3000元，共计1012423.6元；2.案件受理费由吴延良、吴汉武承担。一审认定事实：2016年10月27日，岳代文与黄韦睿签订授权委托书，岳代文将广南县莲城镇董那孟村民委员会沙湾一、二、三组和安尖角村小组连片种植的桉树一次性转让给黄韦睿，并委托黄韦睿代理岳代文全权办理桉树砍伐的相关手续。2016年11月2日，黄韦睿与陆海燕签订《桉树转让协议书》，黄韦睿将该林权一次性转让给陆海燕，同月，陆海燕之夫陈登明组织工人进山边修路边采伐运输木材，该路从吴延良、吴汉武户（吴延良系吴汉武父亲）位于安尖角小组“胡家冲”（地名）的田里经过并从吴延良祖母吴麻氏坟前经过。2017年9月5日，黄韦睿办理了1981074号林木采伐许可证（采伐期限：2017年9月5日至2017年12月31日）、1981075号林木采伐许可证（采伐期限：2017年9月5日至2017年12月31日）、1981076号林木采伐许可证（采伐期限：2017年9月5日至2017年12月31日）。2017年9月7日，岳代文、黄韦睿与陈登明签订《桉树转让合同补充协议》。2018年3月24日，吴延良、吴汉武去上坟时发现陈登明修的路从其家的田里经过并从吴延良祖母吴麻氏坟前经过。2018年3月24日晚，吴汉武与陈登明的管工的工人说叫他们暂时停工。2018年3月25日，吴延良之子吴汉武电话向陈登明提出陈登明修路及运输木材过程中占用其家的田及损坏吴延良祖母吴麻氏的坟，要求陈登明进行修复或者赔偿，陈登明不同意并到实地拍照固定当时坟与道路的情况。陈登明将此事告知黄韦睿。2018年3月27日，黄韦睿与吴汉武签订《租田合同》，合同约定吴汉武自愿将安尖角小组“胡家冲”1亩田租给黄韦睿经营，租期为20年，从2018年3月27日至2037年3月27日止，租金为46000元。黄韦睿当天支付了2000元租金给吴汉武后又出具了一份“今欠吴汉武租“胡家冲”田款44000元，于2018年5月31日之前付清”的欠条给吴汉武收持。因与黄韦睿签订的合同履行发生争议，2018年3月28日，吴汉武打电话跟陈登明说叫陈登明的工地停工。2018年3月31日，吴汉武打电话给陈登明和黄韦睿，叫陈登明和黄韦睿来龙骨山水库处理协商租金的问题，双方来到龙骨山水库后，黄韦睿和陈登明两人对谁支付租金一事发生争议，两人不同意支付土地租金，吴汉武认为是陈登明占用了其家的田就应该由陈登明支付租金，陈登明不同意支付，吴汉武和陈登明发生争吵，后陈登明向广南县莲城镇派出所报警，在此过程中，吴汉武、吴延良就扣了停在此处的陈登明的云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车，因车钥匙是在陈登明保管，吴汉武、吴延良就请车将该车拖至位于广南县城的陆二修理厂。2018年4月28日，吴汉武电话通知陈登明，叫陈登明来修理厂取车。2018年4月30日，吴汉武带着人，陈登明带了李某、汤某来到陆二修理厂，李某检查云Ｃ×××××号车是否完好，吴汉武说“把事情整清楚了就可以把车开走”，陈登明说“意思不把钱给你，你就不让把车开走？”，说完话，陈登明转身就离开陆二修理厂。故该车一直停放在修理厂。吴延良认为陈登明修路损害其家祖坟，为保护祖坟不受进一步的损害，吴延良自行出资10350元修复祖坟，吴延良要求陈登明、黄韦睿赔偿该费用，陈登明、黄韦睿拒绝赔偿修复费用，2018年9月10日，吴延良作为原告将陈登明作为被告、黄韦睿作为第三人诉至本院，请求依法判令陈登明、黄韦睿连带赔偿吴延良修建祖坟产生的损失10350元，本院于2018年11月2日开庭审理，于2018年12月5日作出（2018）云2627民初1903号判决书，判决驳回吴延良的诉讼请求。开庭当天，法官做调解工作时，经劝解，吴汉武同意陈登明去开车，当天下午，吴汉武和陈登明到修理厂，吴汉武支付了该车停放于修理厂的停车费后，陈登明把车开走。2019年1月21日，陈登明委托文山安信司法鉴定所对云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车从2018年3月30日起至2018年11月2日的停运损失进行评估鉴定，车辆停置期间有效工作时间为147天，停运损失为120438.86元，陈登明、陆海燕为此支出3000元的鉴定费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于鉴定意见书是否能作为本案的定案依据，吴汉武、吴延良是否应当赔偿云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车被扣期间的损失的问题。作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，且吴汉武、吴延良没有证据证明该鉴定意见不合法，故鉴定意见书客观真实，具有合法性，应作为本案的定案依据。对于陈登明修路占用吴汉武、吴延良户的田，黄韦睿已与其二人签订了《租田合同》，对于尚欠的土地租金，黄韦睿也写了一份欠条给吴汉武收持，吴汉武、吴延良应根据双方签订的合同通过合法正当途径维护自己的合法权益，而不应该私自扣车。云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车虽然登记的所有权人是陈登明，陈登明与陆海燕是夫妻，该车的实际所有人是陈登明及陆海燕，其二人私自扣车的行为给陈登明、陆海燕造成损失，应该赔偿该车停运期间的损失。对于双方争议的被扣车辆的期限应按多少天计算，2018年4月28日，吴汉武电话通知陈登明来取车，同月30日，吴汉武及陈登明双方来到陆二修理厂，吴汉武说“把事情整清楚了就可以把车开走”，陈登明回答说“意思不把钱给你，你就不让把车开走了？”，说完话，陈登明转身就离开陆二修理厂，从双方的对话中，可以看出，因陈登明没有达到吴汉武的要求，吴汉武不会无条件的让陈登明把车开走，结合2018年11月2日开庭时，通过本院法官做工作后的当天，陈登明才能把车开走的事实，是吴汉武的原因导致车一直停放到2018年11月2日，故云Ｃ×××××号车辆的停运损失应该从2018年3月31日计算至2018年11月2日。吴延良、吴汉武共同扣押该车，应由吴延良、吴汉武连带赔偿该车的停运损失。因陈登明委托鉴定的时间是从2018年3月30日起至2018年11月2日，鉴定机构计算该期间的车辆停置期间有效工作时间为147天，但吴汉武、吴延良扣车的时间是2018年3月31日，所以车辆停置期间有效工作时间应减少一天，应按146天计算，故停运损失应为120438.86元÷147天×146天≈119620元。陈登明、陆海燕的云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车被扣后，陈登明应该积极与吴汉武、吴延良协商如何处理此事，但来到修理厂后，陈登明反问了吴汉武就自行离开修理厂，陈登明对车辆被扣一事采取放任的态度，其对损害的发生亦存在过错，对于车辆被停放近5个月的时间，陈登明、陆海燕也应自行承担一部分责任，结合双方的过错程度，应由吴延良、吴汉武连带承担70%的赔偿责任即119620元×70%＝83734元，陈登明、陆海燕自行承担30%的赔偿责任即119620元×30%＝35886元，对于鉴定费3000元，由陈登明自行承担3000元×30%＝900元，由吴延良、吴汉武承担3000元×70%＝2100元，因陈登明、陆海燕已经支付了鉴定费，故由吴延良、吴汉武支付陈登明、陆海燕鉴定费2100元。二、关于陈登明、陆海燕主张的位于广南县连片种植的桉树是否属于陈登明、陆海燕所有，吴延良、吴汉武是否实施了堵路行为，吴延良、吴汉武方是否应该赔偿陈登明、陆海燕主张的木材损失888984.74元的问题。岳代文与黄韦睿签订合同将桉树转让给黄韦睿，黄韦睿又与陆海燕签订合同把桉树转让给陆海燕，陆海燕取得了桉树的所有权。陆海燕与陈登明是夫妻，故桉树是陈登明与陆海燕所有。庭审中查明，吴延良、吴汉武只是叫陈登明暂时停工，没有实施任何堵路的行为，也没有在路上设置任何路障，陈登明亦认可此事。吴延良、吴汉武将云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车扣至陆二修理厂，该车的功能仅是吊桉树到运输车上，陈登明也可以用其他方式或是使用其他车辆代替该车完成运输。庭审中，陈登明陈述其砍倒在山上的树已经不在了，可能是被他人偷了，故陈登明、陆海燕的木材损失与吴延良、吴汉武的行为没有必然的因果关系。陈登明、陆海燕提交的林业站的公示和证明是广南县林业和草原局设计的蓄积方量和出材方量，并不能证明木材实际方量，其二人不能证明未运出的木材方量的数量，也不能证明木材的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，陈登明、陆海燕不能证明吴延良、吴汉武实施了侵权行为，也不能证明未运出木材的实际损失，由陈登明、陆海燕承担不利后果，故其二人主张的木材损失888984.74元，依法不予支持。陈登明、陆海燕及吴延良、吴汉武在本案中均没有要求第三人黄韦睿承担责任，依法予以确认，故本案对黄韦睿是否承担责任不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由吴延良、吴汉武在本判决生效之日起30日内连带赔偿陈登明、陆海燕云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车被扣期间的停运损失83734元、鉴定费2100元，共计85834元；二、驳回陈登明、陆海燕其他诉讼请求。案件受理费6956元，由陈登明、陆海燕负担6400元，由吴延良、吴汉武负担556元。二审过程中，陈登明、陆海燕、黄韦睿无新证据提交。吴延良、吴汉武申请证人田某1、田某2和出庭作证，田某2和证明大约两三年前，其去龙骨山跟陈登明做工搬运木材时木材已经没有了，帮陈登明搬了七八车农用车的柴火，做了七八天的工。田某1证明2018年大约农历九月份后，即最后一天拉柴火时，其去帮过陈登明，其只扛了一天，具体时间记不清楚了，扛了不满一车的柴火。做工时已没有成捆的木材，工棚已拆了。经质证，吴汉武、吴延良认为证人田某2和的证言客观真实，予以认可，能证实2018年3月已经没有木材，故陈登明主张的木材损失不真实。吴汉武、吴延良认为证人田某1的证言部分客观，部分与事实有出入，属于记忆差错，证明田某1去帮忙时已经没有柴火了，能证实2018年3月已经没有木材，故陈登明主张的木材损失不真实。经质证，陈登明对证人田某2和的证言不予认可，认为其砍伐的木材面积很大，木材的点非常多，历时两年多，证人只帮了七八天，且说不出具体时间，所以其证言不能采信。陈登明对证人田某1的证言不真实，其在砍树过程中没有建过工棚，砍伐树木的场地在龙骨山坡上，不在坡脚，田某1陈述砍柴火时在2018年9月，这段时间当事人双方发生纠纷，很久没有砍柴火了。经质证，黄韦睿对证人田某1、田某2和的证言的质证意见与陈登明的质证意见一致。本院认为，证人田某1、田某2和的证言仅能证明其去做工时没有看见有木材，也没有搬运着木材，但证人对其具体做工时间不清楚，故对做工时间是否在纠纷发生后不清，也不能证明2018年3月纠纷发生后，陈登明已经没有木材，因此该证人证言不客观、真实，并与本案不具有关联性，本院不予采信。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，陈登明对一审认定的法律事实无异议，但提出一审遗漏认定陈登明主张的木材损失价值。吴延良、吴汉武对一审法院认定的“开庭当天，法官做调解工作时，经劝解，吴汉武同意陈登明去开车”有异议，认为不是开庭当天才同意陈登明开车，是在开庭前在派出所等相关部门解决纠纷时就同意陈登明开车的。黄韦睿对一审认定“因与黄韦睿签订的合同履行发生争议，2018年3月28日，吴汉武打电话跟陈登明说叫陈登明的工地停工”的事实有异议，认为不是事实，当时吴汉武一方先提出解除合同，吴汉武一方先存在违约情况，所以停工，不是因与黄韦睿发生合同争议；黄韦睿对一审认定“黄韦睿和陈登明两人对谁支付租金一事发生争议，两人不同意支付土地租金”的事实有异议，认为其没有说不同意支付租金，而是因为支付尾款的时间没有到。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对陈登明、陆海燕提出的异议，本院认为，陈登明、陆海燕为证明其存在木材损失，从而提交林业站的公示和证明加以证明，但是该两份证据中显示的数据仅是广南县林业和草原局设计的蓄积方量和出材方量，但并不是陈登明、陆海燕的木材实际方量及实际木材损失方量。加之，陈登明、陆海燕未能提交证据加以证明其二人因本案事件造成多少木材损失，因此，一审法院未认定陈登明主张的木材损失价值并无不当，陈登明、陆海燕的该项异议没有事实依据，不能成立，本院不予采信。针对吴延良、吴汉武提出的异议，本院认为，从吴延良、吴汉武的陈述来看，其二人并未否定（2018）云2627民初1903号案件开庭当天，法官做过双方当事人的调解工作，劝解吴汉武同意陈登明开车的事实存在，只是认为其二人在开庭前就同意而已，并且双方也均认可被扣押车辆是在开庭当天双方一起到修理厂将车开出的。因此，（2018）云2627民初1903号案件开庭当天，经法官做工作，吴延良、吴汉武同意陈登明开走被扣车辆是客观存在的事实，故一审认定为本案法律事实并无不当，吴延良、吴汉武的该项异议不能成立，本院不予采信。针对黄韦睿提出的两项异议，本院认为，黄韦睿2018年4月1日、5月8日在莲城派出所《询问笔录》中陈述“其合同是在与陈登明签订合同有效期之外签的”、“所以我就跟吴汉武签订了这份协议，后来我想，挖路的时间，陈登明都没有通知我，这个钱不应该有我来出”、“当时吴汉武就说占用着他家的田，需要补偿肆万陆仟（46000）元的费用……陈登明说修路占着的田地费用应当有我来出，而我就说陈登明修这节路时又没有跟我说，这钱不应当有我来出”。黄韦睿主张的上述两项事实异议与其在派出所中的陈述相矛盾，故该两项异议不客观、真实，不能成立，本院不予采信。通过二审审理，本院除对一审认定本案法律事实予以确认外，根据本案一审中的证据，本院补充认定如下法律事实：陈登明与陆海燕系夫妻关系，云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车登记的所有权人是陈登明，但该车的实际所有人应为陈登明、陆海燕。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：1.陈登明对云Ｃ×××××号车辆造成的停运损失是否存在过错，是否应承担相应责任？2.陈登明主张的木材损失能否成立？一、关于陈登明对云Ｃ×××××号车辆造成的停运损失是否存在过错，是否应承担相应责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实可知，造成陈登明的云Ｃ×××××号车辆停运的原因是陈登明修路占用吴汉武、吴延良户的田，陈登明电话联系黄韦睿，让黄韦睿解决，黄韦睿找到吴汉武协商，双方签订了《租田合同》。后陈登明、黄韦睿、吴汉武、吴延良为尚欠的土地租金支付问题发生争议，从而引发吴汉武、吴延良让陈登明停工，并扣押了陈登明的云Ｃ×××××号车辆，造成云Ｃ×××××号车停运并产生损失的事件发生。为此，根据上述事发原因及法律规定，本院认为，吴延良与黄韦睿于2018年3月27日签订《租田合同》，双方约定吴汉武自愿将安尖角小组“胡家冲”1亩田租给黄韦睿经营，租期为20年（2018年3月27日至2037年3月27日），租金为46000元。租金两次支付，第一次支付2000元，第二次支付44000元。黄韦睿当天支付了2000元租金给吴汉武，之后出具了一份“今欠吴汉武租“胡家冲”田款44000元，于2018年5月31日之前付清”的欠条给吴汉武收持。根据上述《租田合同》的约定，就陈登明修路占用吴汉武、吴延良户的田的问题，吴汉武与黄韦睿已通过签订《租田合同》的形式予以解决，签订《租田合同》的目的就是用于陈登明修路运输桉树，吴汉武、吴延良应根据与黄韦睿签订的租田合同约定及其他合法程序，通过合法正当途径维护自己的合法权益，而不应私自扣押陈登明、陆海燕的云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车。吴汉武、吴延良私自扣车的行为存在过错，侵害了陈登明、陆海燕的民事权益，对车辆被扣期间的停运损失，应承担赔偿责任。对于被扣车辆停运损失期限的计算问题。吴汉武、吴延良主张陈登明、陆海燕停车损失时间应自2018年3月31日起到2018年4月30日止，自2018年4月30日以后的损失依法不应当由吴延良、吴汉武承担。根据一审证人李某、汤某的证言内容及吴延良、吴汉武提交的视频相互印证了2018年4月30日陈登明、李某、汤某、吴汉武等人在修理厂提车时的情况，即2018年4月28日，吴汉武电话通知陈登明来取车，30日吴汉武及陈登明双方来到陆二修理厂，吴汉武说“把事情整清楚了就可以把车开走”，陈登明回答说“意思不把钱给你，你就不让把车开走了？”。从双方上述的对话中可以看出，如陈登明没有达到吴汉武的要求，吴汉武不会无条件的让陈登明把车开走。最终陈登明没有支付吴汉武土地租金，故也未能将车开走。吴汉武、吴延良主张因与陈登明、陆海燕之间的纠纷广南县公安局莲城派出所介入处理，4月30日陈登明到场后，吴汉武让其到广南县莲城派出所备案后将车开走，而并不是要求其支付钱，而陈登明拒绝到派出所备案即转身离开。对该主张，首先从吴延良、吴汉斌提供的4月30日陈登明到陆二修理厂开车的视频看，并没有吴汉武让陈登明到广南县莲城派出所备案后将车开走的内容；其次，对该主张，陈登明不予认可，吴延良、吴汉斌也未提供相应证据予以证明，故吴延良、吴汉斌关于让陈登明到广南县莲城派出所备案后将车开走的主张，不能成立，本院不予支持。因此，综合上述因素，本案中是吴汉武、吴延良的原因导致陈登明的车从2018年3月31日一直停放到2018年11月2日才被陈登明开走，故云Ｃ×××××号车辆的停运损失应该从2018年3月31日计算至2018年11月2日。一审法院认为陈登明对车辆被扣一事采取放任的态度，存在过错，应自行承担一部分责任。该认定理由不充分，没有事实依据，本院予以纠正。对于一审中陈登明提交的鉴定意见书是否能作为本案的定案依据问题。该鉴定意见虽是陈登明单方委托鉴定机构进行鉴定的，但经查明，作出该鉴定意见的鉴定机构文山安信司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，且吴汉武、吴延良没有证据证明该鉴定意见不合法及具有需要重新启动鉴定的情形存在，故鉴定意见书客观真实、合法，可作为本案的定案依据。因此，一审确定陈登明、陆海燕的停运损失为（120438.86元÷147天）×146天≈119620元并无不当，本院予以维持。二、对于陈登明、陆海燕主张的木材损失能否成立的问题。本院认为，首先，陈登明、陆海燕为证明其存在木材损失，从而提交林业站的公示和证明加以证明，但是该两份证据中显示的数据仅是广南县林业和草原局设计的蓄积方量和出材方量，但并不是陈登明、陆海燕的木材实际方量及实际木材损失方量。其次，经查明，吴延良、吴汉武只是让陈登明暂时停工，其二人并未在路上设置任何路障阻止陈登明通行，陈登明也可以用其他方式或是使用其他车辆代替被扣车辆完成吊桉树及运输工作。再次，陈登明、陆海燕也未能提交证据加以证明其二人因本案事件造成多少木材损失。因此，一审法院未支持陈登明主张的木材损失并无不当，陈登明、陆海燕的该项主张没有事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，吴汉武、吴延良私自扣押陈登明、陆海燕的云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车的行为给陈登明、陆海燕造成停运损失，存在过错，陈登明、陆海燕在本案中并无过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，吴汉武、吴延良的行为侵害了陈登明、陆海燕的民事权益，二人应赔偿陈登明、陆海燕因车辆被扣期间的停运损失119620元及因鉴定停运损失而产生的鉴定费3000元。因此，陈登明、陆海燕主张其不应承担停运损失有事实依据，依法成立，一审确认陈登明、陆海燕自行承担30%的停运损失不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决陈登明、陆海燕承担责任错误，本院予以纠正。陈登明、陆海燕的上诉主张部分成立，本院予以部分支持，吴汉武、吴延良的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1388号民事判决第二项，即：“驳回陈登明、陆海燕其他诉讼请求”；二、撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1388号民事判决第一项，即：“由吴延良、吴汉武在本判决生效之日起30日内连带赔偿陈登明、陆海燕云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车被扣期间的停运损失83734元、鉴定费2100元，共计85834元”；三、变更云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1388号民事判决第一项为：由吴延良、吴汉武赔偿陈登明、陆海燕云Ｃ×××××号轻型载货专项作业车被扣期间的停运损失119620元、鉴定费3000元，共计122620元。限本判决生效之日起30日内履行完毕”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13912元，由陈登明、陆海燕负担12243元，由吴延良、吴汉武负担1669元。二审案件受理费13912元，由陈登明、陆海燕负担12243元，由吴延良、吴汉武负担1669元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省广南县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月十日书记员  雷 丹