北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22606号原告：曹贵斌，男，1965年10月22日出生，汉族，辽宁省铁岭市居民，住辽宁省铁岭市。委托诉讼代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。被告：王志民，男，1967年6月13日出生，汉族，山东省济南市居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：智艳君，北京市京都律师事务所律师。被告：北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司，注册地北京市顺义区林河经济开发区顺仁路53号1幢698室。法定代表人：徐哲，职务不详。原告曹贵斌与被告王志民、北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司（以下简称菲尼克斯公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹贵斌及其委托诉讼代理人蔡云奇，被告王志民的委托诉讼代理人智艳君到庭参加诉讼。被告菲尼克斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹贵斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即返还原告15万元及利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告通过亲属介绍认识王志民，王志民说能帮助原告的儿子曹卓到航空公司工作，但必须通过菲尼克斯公司的培训，培训后就能上岗，但需要交纳培训费15万元，如不能上岗培训费退回。原告信以为真按王志民指定的账号，于2016年11月26日通过中国银行铁岭分行营业部汇入培训费15万元。原告交纳完费用后等通知，但一直未等到通知原告儿子上班的通知。过了一段时间原告再去王志民、菲尼克斯公司处打听，最后一次是2018年春节前菲尼克斯公司告诉工作办不成了，把钱及损失都退回来，但迟迟没有给付退款。故此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如所请。被告王志民答辩称：王志民与原告并不认识，而是基于熟人介绍，碍于情面，介绍了原告和菲尼克斯公司的一个姓宋的员工认识，原告与菲尼克斯公司的其他打款等事项均不知情。被告菲尼克斯公司既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：曹卓系曹贵斌之子。涉诉委托合同的委托人为曹贵斌，委托事务为给曹卓办理通过培训进入马来西亚亚航工作事宜。2016年11月26日，曹贵斌通过中国银行铁岭分行营业部向收款人名称为×××，账号为×××的账户汇入15万元。2017年1月8日，菲尼克斯公司为曹卓出具《证明》载明：曹卓，护照号码：×××，于2017年1月9日乘坐亚航D7313航班赴马来西亚吉隆坡进行业务培训，因暂时未确定结束时间，所以先购买单程机票前往。我公司会在签证有效期内为其购买返程机票。特此证明。该证明加盖菲尼克斯公司公章，由宋晓东交给曹卓。菲尼克斯公司提供给曹卓的菲尼克斯公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件上均加盖菲尼克斯公司公章并手写了“此复印件仅供员工出境证明，复印无效”的内容。上述材料由宋晓东交给曹卓。后，菲尼克斯公司未能完成委托事务，曹贵斌一方多次与宋晓东沟通退款事宜。曹贵斌提交的曹卓与宋晓东的微信聊天记录显示，曹卓称：“我现在担心退款的事，能不能全额退款？什么时候退？”宋晓东称：“我会尽力尽快的，每个人15万，四个人就60万，我们会尽快筹集。”曹卓称：“什么时候退款？有信儿没？这周能退第二批不？”宋晓东称：“徐总称今明两天就能到款，我正随时随地的在追他。”曹卓称：“有新消息吗？宋哥。”宋晓东称：“不好意，最近我个人除了点意外，上午王总打电话给我，催办退费一事。目前与徐总未联系上，徐总的父亲正在处理北京天玉大厦房产一事用来处理徐总的债务问题。现在正在与买方就买卖事宜正在沟通中，涉及到税费承担、过户手续、居间人利益等问题正在逐个处理中，有信息我会第一时间联系你们，一直未回您信息，抱歉。”诉讼中，曹贵斌申请证人刘某到庭，刘某称：其和曹贵斌是亲属关系，与王志民是朋友关系，王志民是天河空港公司的负责人，天河空港公司是做培训的；其和曹贵斌一起到王志民天河空港公司的办公室找王志民，了解曹卓能否到飞机做空乘，聊的时候曹贵斌、刘某认为直接委托的是王志民，当时不知道还有其他公司或其他人，当时没有谈具体的费用，没有签书面合同，只是说了一下曹卓的条件，具体的岗位，大概的费用区间，王志民承诺无需担心办成之后再付款，办不成就不要钱了；后来，曹贵斌打电话告知刘某说王志民指定了一个账号要付款15万元，刘某说既然咱们找他办事，就按他说的打款吧；后来，刘某还去找过王志民2、3次并多次打电话，催促落实曹卓工作的事情及沟通退款事宜。诉讼中，曹贵斌陈述，其是通过案外人刘某认识的王志民，2016年夏天，曹贵斌和刘某一起去南法信北京海关的六楼天河空港公司见王志民，王志民称可以帮忙办理曹贵斌儿子曹卓入职马来西亚亚航空乘的工作，曹贵斌只需要交15万，办不成可以全部退款，所有的费用都由王志民负责，整个过程中，王志民没有提过菲尼克斯公司的事情；2016年11月26日，曹贵斌按照王志民指定的收款人名称为×××，账号为×××的账户汇入15万元；菲尼克斯公司出具的证明、营业执照副本复印件、组织机构代码证都是曹卓第一次去马来西亚培训时，宋晓东在机场提供给曹卓的；菲尼克斯公司对曹卓做了游泳等方面的训练，组织曹卓去马来西亚培训了3、4次，每次都是15天之内的培训，都是通过旅游签证过去的，每次的往返的机票均是自己负担的，菲尼克斯公司负担过2次的食宿费用，后来都是自费了；亚航的招录面试没有组织曹卓参加过，后来微信上宋晓东告诉曹卓工作签证没法办好，所以工作无法落实了，后续会全额退款，包括机票、火车票等，但没有出具退款承诺书、欠条等书面材料，至今宋晓东只退了2万元。诉讼中，王志民陈述，起初王志民并不认识曹贵斌，只是碍于刘某的情面，刘某说王志民你认识的人比较广能不能介绍曹卓工作的事，王志民说我们公司没法帮你做，但是可以帮你介绍一下，宋晓东是菲尼克斯公司的员工，王志民给宋晓东打电话，说给曹卓落实工作，你们联系吧，便把宋晓东的电话给了刘某，剩下就是曹贵斌一方与宋晓东之间的联系了；15万元打款的账号并非王志民的账号，也并非王志民指定的账号，王志民也未收到此款项，后续事项，王志民并不清楚，只是刘某催促过王志民退款，王志民就催菲尼克斯公司的宋晓东退款，后来，王志民也联系不到菲尼克斯公司了；王志民和菲尼克斯公司并没有什么关系，只是认识宋晓东。上述事实，有原告曹贵斌提交的银行汇款单、菲尼克斯公司证明、营业执照、组织机构代码证、微信聊天记录、证人刘某的证言，各方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告菲尼克斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。曹贵斌作为原告对与王志民之间存在委托合同关系，负有举证证明责任。现曹贵斌提交的证据并不足以证明其与王志民之间存在委托合同关系，故对于其以委托合同为由，要求王志民返还15万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。曹贵斌支付了15万元费用后，菲尼克斯公司向曹卓出具了证明、营业执照副本、组织机构代码证并安排曹卓到马来西亚实际进行了数次培训，故曹贵斌与菲尼克斯公司存在事实上的委托合同关系。由于委托事务未能完成，菲尼克斯公司负责该委托事务的宋晓东承诺退还曹贵斌已经支付的15万元费用，并已经实际退还给曹卓2万元，剩余13万元至今未付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”宋晓东作为菲尼克斯公司一方的人员负责执行菲尼克斯公司与曹贵斌之间委托合同的具体事宜，宋晓东因该委托合同项下委托事务未能完成而同意退还曹贵斌一方15万元的承诺对菲尼克斯公司发生效力。因曹贵斌自认已经收到宋晓东退还的2万元，故菲尼克斯公司应返还剩余的13万元款项。菲尼克斯公司至今未向曹贵斌支付剩余的13万元，应当支付资金占用期间的利息。综上，曹贵斌要求菲尼克斯公司返还130000元并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。因曹贵斌并未举证证明菲尼克斯公司与其就利息问题进行了约定，故本院按照法律规定酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曹贵斌十三万元及利息（利息的计算方式为：以十三万元为基数，自二〇一九年七月十六日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告曹贵斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，由原告曹贵斌负担四百元（已交纳），由被告北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司负担二千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年四月三十日法官助理  王天兴