上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24486号原告：广东佛山跨界供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：冯荣刚，总经理。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。被告：上海嗨酷强供应链信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈丽园，执行董事。委托诉讼代理人：陈荣煌，福建闽翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。原告广东佛山跨界供应链管理有限公司与被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，审理中，双方同意延长适用简易程序。本案于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯敏钊、被告委托诉讼代理人陈荣煌、叶礼银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东佛山跨界供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2018年12月20日签订的《晶链通智慧温控供应链管理云平台服务合同》;2、要求被告返回平台服务费用40,000元、上线前实施费用5,000元,合计45,000元;3、要求被告承担原告因诉讼而支出的律师费10,000元;4、要求被告承担原告因诉讼而支出的差旅费6,232.80元。事实和理由：原、被告于2018年12月20日签订了《晶链通智慧温控供应链管理云平台服务合同》(以下简称《合同》)，约定由被告向原告提供“晶链通智慧温控供应链云平台服务”。合同签订后，原告按合同约定于当月26日向被告预付了服务费用40,000元、上线前实施费用5,000元,合计45,000元。2019年4月22日至26日，被告实施人员李祥龙来原告处进行第一次实施服务，并确认遗留未实现的需求。4月27日双方签订“实施服务工作确认单”，书面确认现场服务后未实现需求的具体内容，并确定实现具体期限为2019年5月15日。但直至6月3日，仍无法实现。原告多次要求被告退款，但遭被告拒绝。故原告诉至法院。被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已全面履行了合同义务，原告无权要求解除合同，被告已经完全交付了平台，原告已正常使用；被告员工李祥龙是工程师，不是项目负责人，无权做出退款承诺；差旅费、律师费无事实及法律依据。当事人围绕其主张向法庭提交了下列证据，原告提交了：①《合同》、付款凭证、②工作群微信聊天记录、③实施服务工作确认单、④软件服务合同、付款凭证、工作证明及操作演示光盘、⑤律师函及回复函、⑥律师代理合同及律师费发票、⑦差旅费发票等证据；被告提交了：⒈《合同》、⒉微信聊天记录两组、⒊实施服务工作确认单、⒋回复函、⒌劳动合同。经当庭质证，被告对原告证据①无异议、对证据②真实性无异议，但认为李祥龙无权代表公司；对证据③不确认，认为李祥龙已离职，且无权承诺退款，确认单上的问题也都是增加项目中的；对证据④有异议，且与本案无关；对证据⑤无异议；对证据⑥与原件核对一致；对证据⑦关联性有异议，认为被告无违约行为，不存在差旅费。原告对被告证据⒈真实性无异议；对证据⒉真实性无异议，但认为并不能证明平台能正常使用或者有增加项目；对证据⒊真实性无异议，但不能证明已完工；对证据⒋真实性无异议，但不确认内容；对证据⒌真实性无异议，但认为李祥龙有权处理退款。经本院审核，结合双方证据的互相印证，对原告证据④关联性不予认定，对证据⑦中除机票外的证据关联性难以认定；对原告其余证据及被告证据的真实性均予以认定。通过法庭调查，结合双方陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，原、被告签订《合同》一份，由被告向原告提供“晶链通智慧温控供应链云平台服务”，合同总价为50,000元，其中平台服务费用40,000元、实施费用10,000元；平台服务费用40,000元所服务期限为三年，采取一次性收费模式；如发生争议，因诉讼产生的相关费用，包括律师费、差旅费等，由违约方承担。合同签订后，原告按合同约定于当月26日向被告预付了服务费用40,000元、上线前实施费用5,000元,合计45,000元。2019年4月22日至26日，被告实施人员李祥龙来原告处进行第一次实施服务；2019年4月27日，李祥龙在“实施服务工作确认单”中确认现场服务遗留问题，并注明“以上需求5月15号完成，如果这个时间完成不了，退全额”字样后签字并摁手印。2019年5月23日，原告员工梁璞藩在“实施服务工作确认单”上签字，该确认单中注明了七项现场遗留问题。在鱼当道项目客户沟通微信群中，2019年4月29日，原告员工梁璞藩问：15号之前功能完善后，你那边还会过来吗？李祥龙答：到时候我们先远程，我们现在在处理这些需求中…；2019年5月13日，原告员工李柱荣问：现在进度如何？被告员工杨亚东答：按照直接沟通的第三项本月15号左右可以完成，第四项也快了，最迟月底；李柱荣问：不是说好15号搞定了么？杨亚东答：刚和研发沟通了一下，过程中出现了些技术瓶颈，已经再想办法解决，还望您能理解，我们也加紧再做了；2019年5月15日，李柱荣称：那就根据协议退款吧；2019年6月4日，梁璞藩称：按照协议退款吧，之前说是15号，说技术上有问题，我们也体谅你们，现在都6月4号了。原告财务陶实利与杨亚东在微信私信中，陶实利称：你公司的损失，我都说了已经实施的费用我这边可以扣减出来。2019年7月11日，原告向被告发送律师函，要求被告退还其已支付的45,000元；2019年7月25日，被告回函，称已完成测试条件，由于原告业务调整变更，导致部分功能无法实现，责任不在被告，且李祥龙无权代表被告承诺相关事项。双方因此产生纠纷，故涉讼。原告为此聘用律师，花费律师费10,000元；为参加庭审，花费机票费1,258元。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案争议在于被告是否按合同约定完成了服务项目。从双方提供证据可见，被告实施的服务确实存在现场遗留问题，且至今并未能解决。首先，被告称李祥龙并不能代表被告公司承诺时间及退款，但在之后微信群聊天记录中，双方不止一次地提到“5月15日”这个时间节点，说明李祥龙在“实施服务工作确认单”中做出的时间承诺是获得被告确认的，其做出的承诺系有效的。其次，被告至今未能处理完成工作确认单上的问题，虽然被告称是因为原告在合同外增加的要求，但其未能提供双方曾就合同外的项目再行签订的协议或者其他书面证据予以佐证；即使确实存在合同外的项目，那么双方在实际履行过程中，被告亦表示接受，并承诺在5月15日之前完成。至于被告提供的5月23日的确认单中，虽然有原告方人员签字，但该确认单中并未确认服务完成，而是注明了一些遗留问题，本院无法以此认定被告的服务工作已经完成。再次，原告支付的40,000元服务费系三年的服务费，原被告之间合同服务年限为三年，即使不存在违约情形，若合同提前解除，该服务费亦应按实际服务期间予以部分退还；在原告财务的聊天记录中，原告也确认被告确实进行了实施前的工作，并同意支付该部分费用。鉴于此，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对原告已支付的费用中上线前实施费用5,000元予以扣减，其余部分被告应予以返还。至于原告主张的律师费及差旅费，双方在合同中有明确约定，本院予以支持；差旅费酌情考虑机票、住宿及公交费用等为2,000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告广东佛山跨界供应链管理有限公司与被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司于2018年12月20日签订的《晶链通智慧温控供应链管理云平台服务合同》；二、被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广东佛山跨界供应链管理有限公司服务费40,000元；三、被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东佛山跨界供应链管理有限公司律师费10,000元；四、被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东佛山跨界供应链管理有限公司差旅费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元(已减半收取)，由原告广东佛山跨界供应链管理有限公司负担67元、被告上海嗨酷强供应链信息技术有限公司负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年四月二十七日书记员  梅杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。