江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11642号原告（申请执行人）：唐洪峰，男。委托诉讼代理人：**波，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽英，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告（案外人）：高远建，男。委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。被告（被执行人）：刘文勇，男。原告唐洪峰与被告高远建、刘文勇执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告唐洪峰的委托代理人**波、被告高远建的委托代理人苏朗到庭参加诉讼。被告刘文勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐洪峰向本院提出诉讼请求：请求判决准许执行无锡市房屋（以下简称102室房屋）。事实与理由：唐洪峰对102室房屋享有抵押权，刘文勇应按照（2017）苏0213民初10917号民事判决履行义务，案外人高远建在强制执行中提出执行异议，主张该房屋已被其购买，后被法院裁定中止对102室房屋的执行。虽然高远建主张的口头买卖合同有效，但未进行产权变更登记，并不产生所有权转移的法律效力，现102室房屋所有权仍登记在刘文勇名下，且已进行抵押登记，唐洪峰享有抵押权，故对102室房屋应准许执行。高远建辩称，高远建与刘文勇关于102室房屋的买卖合同关系已经生效判决确定，且买卖关系在102室房屋被查封前就已建立，高远建已支付全部价款32万元，并已实际占用使用至今，故对该房屋享有物权期待权，有权基于物权期待权阻止唐洪峰基于金钱债权申请的强制执行。刘文勇未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，本院受理唐洪峰诉刘文勇民间借贷纠纷一案，高远建作为第三人参加本案诉讼，高远建要求确认其与刘文勇关于102室房屋的买卖合同有效，并要求刘文勇涤除抵押权后协助将该房产过户至高远建名下，诉讼中唐洪峰撤回实现抵押权的诉请，因高远建已另案诉讼，本院对高远建的上述请求不予受理。该案诉讼期间，本院根据唐洪峰的申请，于2017年12月25日依法查封102室房屋。2018年9月21日，本院对该案作出（2017）苏0213民初10917号民事判决：一、刘文勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付唐洪峰借款本金35万元、违约金2万元及利息（自2017年9月1日起至实际给付之日止，以25万元为基数，按照年利率18%计算）；二、刘文勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付唐洪峰律师费26500元。2019年2月1日，唐洪峰向本院提出执行申请。同日，本院立案强制执行。执行过程中，高远建提出执行异议，本院于2019年10月15日裁定中止对102室房屋的执行。另查明，2018年4月18日，本院受理高远建诉刘文勇房屋买卖合同纠纷一案，高远建诉请确认其与刘文勇于2013年3月11日签订的房屋买卖合同有效。2018年10月30日，本院作出（2018）苏0213民初3532号民事判决：驳回高远建的诉讼请求。高远建不服，上诉至江苏省无锡市中级人民法院。该院审理后确认如下事实：102室房屋系刘文勇于2010年因房屋拆迁安置所得。2013年3月11日，高远建支付刘文勇32万元，刘文勇于同日出具收条一份，载明“今收到高远建购房款人民币叁拾贰万元整。”同日，刘文勇作为委托人、高远建作为受托人签订委托书一份，载明“关于新安花苑三期16#102室办理房产过户手续，全权委托高远建办理。”2013年10月24日，刘文勇出具收条，载明收到高远建支付的102室房屋过户费3500元。期间，102室房屋上办理的居民电费缴费卡、燃气缴费卡、用户消费缴费卡、无锡有线客户证中登记的户名均为高远建；高远建居住在102室房屋内，并交纳了有关水、电、燃气、有线电视费用。2016年7月12日，102室房屋办理了产权登记，登记至刘文勇名下，并领取了产权证书。二审中，高远建提交了2013年3月11日无锡市新区新安法律服务所（以下简称新安法服所）出具的见证书、2019年6月18日新安法服所出具的情况说明，载明：刘文勇与高远建至新安法服所就买卖102室房屋做见证，该所法律工作者张学明为经办人；考虑到当时政策对安置房交易的限制，张学明为双方的房屋买卖行为做了赠与见证，签订了房屋赠与协议书，并由刘文勇的同行人员徐善新、高远建的同行人员吕友东以见证人身份在赠与协议书上签字；房屋钥匙与安置单由新安法服所保管，刘文勇书写了32万元房款的收条；高远建付清了32万元款项后，张学明将见证书、收条、安置单交给高远建；同年3月20日，高远建至新安法服所领取了房屋钥匙。该院认为：本案中，上诉人高远建二审提交的证据均为原件，内容与高远建陈述的事实高度一致，应作为认定案件事实的依据。被上诉人刘文勇经本院合法传唤未到庭质证，由其承担不利的法律后果。据此，对高远建与刘文勇就102室房屋达成以32万元购买的口头协议的事实予以采信。双方基于房屋性质为安置房而至新安法服所做了赠与的见证，进一步印证了买卖房屋的经过。现根据收条、新安法服所的情况说明，可以证明高远建已经履行了主要的付款义务，刘文勇亦予以接受，据此，房屋买卖合同成立。该合同并不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。2019年8月15日，该院作出（2019）苏02民终1334号民事判决：一、撤销（2018）苏0213民初3532号民事判决；二、确认2013年3月11日高远建与刘文勇就新安花苑三期16号102室房屋订立的口头房屋买卖合同合法有效。又查明，2017年4月5日，刘文勇与案外人唐洪峰签订《房地产抵押合同》，载明因刘文勇与唐洪峰在2017年4月5日签订《借款合同》，为保障债权实现，刘文勇以102室房屋作为借款的抵押担保，担保的主债权为25万元。当日，102室房屋办理了抵押登记，登记的担保债权数额为30万元，抵押权人为唐洪峰。上述事实，有本院及江苏省无锡市中级人民法院相关民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于本案所涉102室房屋，高远建与刘文勇关于该房屋买卖关系已由生效判决确认，高远建已支付全部价款32万元，且在本院查封前已实际占有使用，该房屋因存在抵押权未被涤除，即使高远建主张刘文勇办理房屋产权过户，也存在现实障碍，故高远建不存在造成房屋未能办理过户登记的过错。综上，高远建享有对102室房屋相应的民事权益，足以排除强制执行。对唐洪峰要求准许对102室房屋强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回唐洪峰的诉讼请求。案件受理费7408元、公告费600元，合计8008元，由唐洪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘 刚人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  王晓霞二〇二〇年四月二十二日书 记 员  吴晓清本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。