广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1156号原告：郭伟钊，男，1990年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：成木桂，女，1936年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。被告：黄丽卿，女，1952年10月20日出生，汉族，身份证住址为广州市越秀区。原告郭伟钊诉被告成木桂、黄丽卿名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭伟钊、被告成木桂及其委托代理人谭嘉琪、被告黄丽卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟钊诉称：2019年4月被告成木桂捏造并在原告生活圈范围内的茶楼向其他街坊邻居故意散布虚假事实并恶意贬损原告人格。被告黄丽卿也帮助成木桂散布上述虚假事实。原告为维护其合法权益，现请求法院依法判令：一、判令两被告通过登报（南方都市报、广州日报）方式澄清事实，并向原告赔礼道歉、消除影响；刊登内容需经人民法院及原告审定，刊登费用由两被告共同负担；二、判令两被告共同向原告一次性支付精神损害抚慰金50000元（大写：伍万元整）三、判令两被告共同承担本案诉讼费。被告成木桂辩称：我方认为原告的诉请没有事实与法律依据。1、原告与我方发生争执的事件真实存在。2、我方及黄丽卿没有散布虚假事实，前述争执事件也未在社会公开。3、原告的名誉没有因成木桂及黄丽卿而受到损害；4、原告的精神没有因成木桂及黄丽卿而受到严重损害。被告黄丽卿辩称：同成木桂的答辩意见一样。经审理查明：2019年9月17日本院受理了成木桂、郭玉玲等人为原告起诉郭玉基的法定继承纠纷案件，该案为（2019）粤0104民初40450号。在该案中谭嘉琪仍作为成木桂的委托诉讼代理人，而郭伟钊作为郭玉基的委托诉讼代理人。本院对该案作出了（2019）粤0104民初40450号民事判决书。成木桂在该案中提供证据8“…证明郭玉基的妻儿与郭伟钊因生活琐事多次与成木桂发生激烈争吵，导致成木桂担惊受怕无法继续在涉案房屋居住，于2019年4月从该房屋搬至郭玉玲家中居住”。郭玉基和郭伟钊对此发表的质证意见为“…对成木桂与黄丽卿在茶楼内捏造事实及恶意传播谣言的情节予以确认，对调查笔录所记载的其他情节不予确认，被告也是在2019年10月28日才知道原告成木桂与黄丽卿共同捏造不实谣言诽谤被告代理人，被告代理人已经另行提起诉讼，要求追究原告成木桂及黄丽卿的侵权责任…”在（2019）粤0104民初40450号案件审理中，法院将谭嘉琪对黄丽卿所作的笔录于2019年10月28日邮寄给郭玉基的委托诉讼代理人郭伟钊。黄丽卿在该调查笔录中陈述的主要内容有“…平时见到成木桂和她儿子、儿媳都会打招呼，她孙子就比较少聊天。我就住在他们房子的对面楼…是在她和孙子发生矛盾，被孙子拿扫把追着打，之后就搬走了…今年4月有一天早上7点左右，我漱口听到很吵，就走出楼梯口看到对面成木桂的孙子拿住扫把一直在楼梯追住成木桂跑，一直拿着扫把对着成木桂，想打她，追到二楼苏细女的丈夫拦住，之后我就见到成木桂走出就大院，那天我在成木桂还一起喝茶，一起还有大院里其它老人，还说了这件事…我们邻居之间经常会说到成木桂儿媳和孙子与成木桂吵架，一直都有发生争吵…”以上事实由原告提供的调查笔录、EMS单据、妥投证明及被告成木桂提供的（2019）粤0104民初40450号民事判决书予以证实，双方对其真实合法性均予以认可，本院对此予以认定。本案庭审中原告郭伟钊主张两被告是共同侵权，具体侵权就是指两被告在茶楼一起喝茶时说的被告成木桂在宿舍（即广州市越秀区先烈中路102号大院6号501房）被原告郭伟钊拿着扫把追着打，后来被人拦住，并主张102大院的门岗及几位的邻居都说听黄丽卿说郭伟钊拿扫把打成木桂，使得该大院基本都知道该事情的损害后果。郭伟钊对2019年4月9日上午的事情经过陈述为：“…被告成木桂上午7时左右与邻居苏细女的丈夫梁振威聊天很大声…家里的其他人还没醒能不能小声点。被告成木桂就开始指着我来骂说我干涉她与其他人聊天。骂我扑街。然后我就说你老人家不能这样。我妈就醒了。就阻止我…然后被告成木桂就开始指着我谩骂。每下一层楼骂一次。我住5楼。整个大院的人都听到。还说要拿着扫把打死我。没有实际拿扫把…”。而成木桂对此的陈述为：“7点起身我与邻居打招呼，原告就出来骂我说我大声。双方开始争吵。7点多我就下楼喝茶。我没理会原告。但原告一直骂我扑街。原告是我孙子。说我扑街。叫我去死。拿着扫把追着我…原告拿着扫把追着我。我和梁振威在五楼门口打招呼…别人说在茶楼与我说我的孙子好野。我也没有回答…我看到原告确实拿着扫把追着我。当时我很害怕，我也不知道原告追到几楼…就是黄丽卿来到喝茶的时候和我说了一句你孙子好野。我没有说起这件事，是黄丽卿来喝茶的时候说我孙子好野。我也没有回答。我自己也不舒服。之后我再无说起这件事”。而黄丽卿对此的陈述为：“七点左右刷牙的时候，我在被告成木桂的对面。我在七楼…看到原告追着被告成木桂跑。然后被告成木桂就出去了。原告也回去了。我到了茶楼就和被告成木桂说了一句你孙子好野。我没有说其他话…看到原告追着被告成木桂跑。我觉得还好被告成木桂没有摔倒。我后来在8点到茶楼就看到被告成木桂就说了一句你孙子好野。事后我也没有和其他邻居说起这件事”。黄丽卿认可其在笔录中说的“还说了这件事”就是指“我到了茶楼就和被告成木桂说了一句你孙子好野。我没有说其他话”。原告对此还提供了户口本，证明其已在大院住了很长时间，故向一个人说了事情则全社区会知道。被告对该证据关联性不认可。原告认可无法申请梁振威出庭，其母亲也参加旁听不适格作证人。双方也确认所住楼房未安装监控设备记录事发情况。本院认为：本案争议焦点为2019年4月9日两被告的行为是否侵犯原告的名誉权及原告要求赔礼道歉及精神损害赔偿的合理合法性。关于第一个争议焦点，首先结合原、被告三人的陈述可知事发当时参与原告和成木桂争执当中的人，除了成木桂和郭伟钊本人外还有梁振威，可能还有原告的母亲。原告认可其无法申请证人梁某到庭作证，而其其母亲也旁听了本案庭审不适格作为证人出庭。双方当事人还确认其所居住楼房中未安装视频监控设备。因此原、被告双方对2019年4月9日具体争吵过程的证据仅有双方当事人的陈述而并无其他证据证明。而原告郭伟钊和被告成木桂的陈述中均称对方曾拿扫把追打自己而存在明显相互矛盾的情形。本案被告黄丽卿所住房屋和郭伟钊、成木桂的房间相距不远，故其作为近距离的目击证人观察到当时的事发情况较为合理、中立、客观。而黄丽卿的陈述也和成木桂所陈述情况一致。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原告所主张的被告成木桂拿扫把追打郭伟钊并骂郭伟钊的事实，本院无法认定。其次，因无法认定原告所陈述的事实情况，而两被告所陈述的事发情况基本一致，故可信度较高。再结合两被告的陈述可认定两人仅是在茶楼时，黄丽卿向成木桂说了一句“你孙子好野”而没有其他语言沟通。因此无法认定两被告有捏造事实或散布虚假消息的具体侵权行为。第三，从原、被告三人的陈述可知事发当时已有部分周围邻居听到两人间发生争吵。如原告所言“整个大院的人都听到”。因此周围邻居在事后向原告询问具体情况，也较为正常、合理，对此不能认定为两被告的侵权行为对原告造成了损害后果。因此原告所主张的两被告共同侵权行为，无法通过其提供的证据予以认定，原告应对此承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点，尊老爱幼是中华民族的传统美德，也符合我国新时代社会主义核心价值观的具体内涵。和原告相比，两被告作为老年人更应得到社会和国家的更多帮扶。原告所诉的侵权其名誉权不能成立，故在其基础上的赔礼道歉及精神损害赔偿更没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告郭伟钊的诉讼请求。本案受理费500元（原告已预付），由原告郭伟钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  易华春人民陪审员  麦建略二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邓子君