山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终262号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所太原市小店区亲贤北街航远大厦13层。负责人：王蕊，总经理。委托诉讼代理人：田世金，男，1988年6月21日出生，汉族，系该公司员工，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）：王岳，男，1979年7月7日出生，汉族，住太原市。上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人王岳保证保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人田世金，被上诉人王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初第3656号民事判决；2.请求判令被上诉人向上诉人支付赔款人民币29616.75元、保费2533.3元，以赔款及保费总额32150.05为基数，自2017年10月16日起，实计至清偿之日止，按年利率24%标准计。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案上诉人提交了贷款合同、保险单、投保单、代偿债务通知书、理赔凭证以及代偿债务与权益转让确定书等证据可以证明被上诉人在上诉人处投保了个人贷款保证保险保险单，并于2016年2月26日在中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行（以下简称光大银行亲贤支行）签订了贷款合同，光大银行亲贤支行与被上诉人存在贷款合同关系，上诉人提交的证据可以证明被上诉人应付的金额以及约定的利息，已经构成完整的证据链，不存在无法认定借款事实的情况。2.关于光大银行亲贤支行提交的《商业银行按揭贷款客户期供表》的说明上诉人提交的光大银行亲贤支行提供的《商业银行按揭贷款客户供期表》显示的日期不准确是因为该日期只是约定扣款日期，并不是实际扣款日期，实际还款日期以及用还款明细来佐证，上诉人诉请的欠款金额与供期表的欠款金额不一致是因为期供表里面包含了理赔金额，对此上诉人已经向一审法院进行了解释。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。王岳辩称，借款事实是真实的，借了5万，还款总金额超过了。贷款是我和光大银行贷的，保险公司承保的，但利息是过高的，按照我还的钱达到70%了，属于高利贷。保险公司上诉追偿我代偿金额不认可，我认可950元/月，既然我交了950元保费，对方就应该履约，替我还款，代偿金额29000余元不认可，我交了18000元的保费，对损失金额不认可。关于代偿合同，贷款利率应该是正常的，但这个保证合同是高利贷的衍生品，我不认可。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王岳向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司支付赔款人民币29616.75元及违约金，以赔款总额为基数，自2017年10月16日起，实计至清偿之日止，按每日千分之一标准计算，（暂计付至2019年3月20日共520天，违约金共15400.71元）；2.请求判令王岳向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司支付保费2533.3元及利息，以保费2533.3元为基数，自2017年10月16日起，实计至清偿之日止，按每日千分之一标准计算，（暂计付至2019年3月20日共520天，利息共1317.3元）；以上两项暂合计：48868.06元。3.请求判令由王岳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月22日，王岳向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司出具《个人贷款保证保险投保单》，2016年2月25日，王岳在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司处投保，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××，该保险单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行，投保人为王岳，保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，王岳每月向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司交纳保费950元。特别约定：投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保费；投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人将相关理赔款赔付被保险人后，即有权对全部理赔款和应付而未付的保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2016年2月26日，王岳与光大银行太原分行亲贤支行签订《个人贷款合同》，贷款金额为5万元，贷款期限为36个月。2017年10月16日，中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，内容为：“贵公司个人贷款保证保险NO·×××保险单项下的代偿款29616.75元，已于2017年10月16日收到，并同意于收到上述赔款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给贵公司。”庭审中阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司提供中国光大银行太原亲贤支行出具的《商业银行按揭贷款客户期供表》，并陈述，王岳共计还款19期。以上事实有《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、《商业银行按揭贷款客户期供表》及庭审笔录在案佐证，可以采信。一审法院认为，根据阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司陈述，王岳共还款19期，并称其提供的《商业银行按揭贷款客户期供表》上还款数额准确但还款时间不准确，故从其提供的证据无法得知王岳逾期还款的具体时间，且根据阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司陈述算出的欠款金额与阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司诉请金额不符。另阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司未提交中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行向王岳发放贷款的凭证、王岳交纳保险费的凭证、代偿债务通知书送达王岳的凭证、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司支付银行理赔款的凭证及阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司诉请中本金、利息、逾期罚息的计算凭证，故一审法院认为阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司提交的证据不足以证明该案中借款事实的存在、保险合同实际履行的事实及理赔的事实。判决如下：驳回阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，合法的债权债务应当受到法律保护，依法成立的贷款合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行与王岳签订了《个人贷款合同》，并如期发放了贷款5万元，按照《个人贷款合同》的约定，王岳应及时履行还款义务，但王岳自2017年10月开始再未偿还过贷款，逾期待偿本金为29000.27元，利息616.48元，本息合计29616.75元。由于王岳在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了个人贷款保证保险，在以上款项逾期偿付后，阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行依约进行了理赔。按照保险合同的约定，王岳应向阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司归还全部赔偿款29616.75元、违约金及欠付保费2533.3元。本院认为，保险合同约定违约金以全部赔偿款为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一向保险人缴纳违约金的相关条款对违约金的约定比例过高，结合阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司具有部分金融机构的属性，本院对违约金比例予以调整(以赔款29616.75元为基数，自2017年10月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3656号民事判决；二、王岳于本判决生效之日起三十日内支付阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司赔款29616.75元及违约金（以赔款29616.75元为基数，自2017年10月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、王岳于本判决生效之日起三十日内支付阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保费2533.3元及利息（以2533.3元为基数，自2017年10月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2024元、二审案件受理费604元，合计2628元，由王岳负担2000元，阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司负担628元。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二〇二〇年四月十六日书记员 乔潞潞