常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0404行初82号 原告：常州市爱的华家照明有限公司，住所地本市钟楼区邹区镇戴庄村。 法定代表人：华云光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区综合行政执法局，住所地本市钟楼区洪庄路2号。 法定代表人：高国俊，该局局长。 出庭负责人：李志刚，该局城市管理行政执法大队副大队长。 委托诉讼代理人：黄伟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄菁，该局工作人员。 原告常州市爱的华家照明有限公司与被告常州市钟楼区综合行政执法局城管行政强制一案，本院于2019年10月28日受理后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，与2019年12月11日，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人廖旭东，被告出庭负责人李志刚、委托诉讼代理人黄伟、黄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月5日，被告向原告作出常钟综执限拆字[2018]140101第2018005964号《限期拆除决定书》，载明：原告未取得建设工程规划许可证，于2013年7月起，在本市钟楼区邹区镇康庄大道与戴安路交叉口北50米处，搭建彩钢瓦结构建筑物，房屋共分两部分，一部分长度为108米、宽78米；另一部分长度为51.9米、宽40米，高度均为7米，房屋总面积10500平方米。被告认为原告未取得建设工程规划许可证的擅自搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，构成违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，被告作出限期原告十五日内自行拆除在本市钟楼区邹区镇康庄大道与戴安路交叉口北50米处所建面积为10500平方米的违法建筑的决定。 原告常州市爱的华家照明有限公司诉称，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、原告于2012年以出让方式取得了邹区镇戴庄村32360.28平方米的工业用地，于2013年1月21日取得了《土地使用权证》，并在土地上建成了三栋厂房，且均有房屋所有权证书。2013年7月，为了弥补经营亏损，原告经与当地政府沟通后，在三栋厂房外的空地上，搭建了彩钢瓦结构建筑物（分两部分，总面积为10500平方米），出租给了部分灯饰经营户。被告依据2016年《常州市钟楼区邹区镇控制性详细规划》，认为“该建筑位于发展备用地和道路用地内，建设行为与规划不符”，此观点是错误的。因为原告是于2013年7月建成了彩钢瓦结构建筑物，当时《常州市钟楼区邹区镇控制性详细规划》并未出台，更未生效，对原告没有约束力，所以原告不存在与规划不符的建设行为。二、原告是于2012年以出让方式取得了涉案的土地使用权证的，属于工业用地，并取得了土地使用权证书，原告的土地使用权受法律保护。2016年的《常州市钟楼区邹区镇控制性详细规划》将原告所享有使用权的土地规划为发展备用地和道路用地，是错误的，没有法律依据。三、原告于2013年7月建成彩钢瓦结构建筑物后至2018年，被告并没有向原告提出任何异议，从另一方面证明，原告并没有违反相关规定。综上，原告要求确认被告作出的常钟综执限拆字[2018]140101第2018005964号《限期拆除决定书》的行为违法。 原告常州市爱的华家照明有限公司未提供证据。 被告辩称，一、被告作为行使相对集中行政处罚权的行政机关，具备依法行使本行政区域内城市规划方面行政处罚的职能；二、被告对原告作出《限期拆除决定书》认定事实清楚。原告未取得建筑工程规划许可证，搭建10500平方米的彩钢瓦结构建筑物，该违法事实有限期提供合法手续通知书、现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录、《违法建筑案件技术认定意见》为证；三、被告对原告作出《限期拆除决定书》程序合法。被告于2018年12月立案后，向原告发出了《限期提供合法手续通知书》、《陈述申辩告知书》等，充分听取了原告的意见。对原告提出的事实理由进行了复核和讨论。其后被告作出《限期拆除决定书》并依法送达；四、被告作出《限期拆除决定书》法律适用正确。原告未取得建设工程规划许可擅自建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，作出《限期拆除决定书》法律适用正确。 被告常州市钟楼区综合行政执法局向本院提交了以下证据和法律依据： 一、行政行为事实方面的证据，证明行政机关认定事实清楚： 《限期提供合法手续通知书》； 《违法建筑案件技术认定意见》； 送达回证、送达照片； 调查询问笔录、现场检查笔录、违建照片。 行政行为程序方面的证据，证明行政机关作出的行政行为程序合法： 《陈述申辩通知书》、《限期拆除决定书》； 送达回证、送达照片。 行政行为的法律依据，证明行政行为适用法律、法规正确： 1、《行政处罚法》； 2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》； 3、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》； 4、《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》； 5、《中华人民共和国城乡规划法》。 原告常州市爱的华家照明有限公司对被告常州市钟楼区综合行政执法局提供的证据无异议。 经审理查明，2013年原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在本市钟楼区邹区镇康庄大道与戴安路交叉口北50米处搭建彩钢瓦结构建筑物（以下简称涉案建筑物），面积为10500平方米。2018年12月被告立案处理。在经过现场勘查、调查询问后，2019年1月14日，被告向原告送达《限期提供合法手续通知书》，要求原告在收到通知书之日起3日内向被告提供涉案建筑物的合法手续。2019年1月22日，常州市规划局向被告作出技认20192201号《违法建设案件技术认定意见》，认定涉案建筑位于发展备用地和道路用地内，建设行为与规划要求不符。被告于同年3月12日作出《陈述申辩告知书》，告知原告拟对原告作出如下初步处理意见：限期十五日内自行拆除涉案建筑的违法建设，并告知原告有陈述和申辩的权利。同月14日被告向原告送达上述《陈述申辩告知书》。原告于同年4月11日向被告提交陈述申辩书，被告未予采纳。同年5月5日，被告作出常钟综执限拆字[2018]140101第2018005964号《限期拆除决定书》，限期原告十五日内自行拆除涉案建筑物的违法建设，并告知原告申请复议权及诉权。同日，被告向原告送达上述《限期拆除决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》[国发（2002）17号文]、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》[苏府法（2001）58号]、《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》[常政发（2006）29号]规定，被告具有在本行政区域内行使城市规划方面行政处罚权的职能。本案中，被告对涉案建筑进行了现场勘查、调查询问，向原告送达了《限期提供合法手续通知书》，原告逾期未能提供涉案建筑的合法手续。被告取得了常州市规划局出具的涉案建筑的《违法建设案件技术认定意见》，并向原告送达了《陈述申辩告知书》，听取了原告的陈述和申辩。在此基础上，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，作出《限期拆除决定书》，认定原告未取得建筑工程规划许可证，擅自搭建涉案建筑物，构成违法。为此被告限令原告在十五日内自行拆除涉案建筑物的违法建设，并告知了原告行政复议权和诉权。被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州市爱的华家照明有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院｡ 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  曹 侃 二０二０年四月十七日 书 记 员  芮渊源