成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7363号 原告：蒲国森，男，汉族，1992年8月18日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：徐方元、于程程，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：成都力发发人力资源服务有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段7号1栋1单元21层2104号。 法定代表人：吴寿琼，总经理。 委托诉讼代理人：邓永亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈路霞，女，汉族，1986年7月1日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：邓永亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：陈清良，男，汉族，1984年7月22日出生，住四川省江安县。 原告蒲国森与被告成都力发发人力资源服务有限公司（以下简称：力发发公司）、陈路霞、陈清良合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭。因依法律规定的其他方式无法向三被告送达诉讼文书，故本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。本案于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告蒲国森的委托诉讼代理人徐方元，被告力发发公司、陈路霞的委托诉讼代理人邓永亮到庭参加了诉讼，被告陈清良经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。现本案已审理终结。 原告蒲国森向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一、被告二和被告三向原告连带退还所收诚意金34000元，并向原告支付违约金1%每日，计2380元（暂计算至起诉之日），以上金额共计36380元。2、依法判决被告三向原告支付律师费、保全费、保险费及差旅费，实际金额以具体票据为准。3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告委托自己的表哥邓聪和被告一于2019年6月18日签订了《社保咨询协议》，合同明确约定原告委托咨询期限为2017年8月起至2019年7月止，总计24个月。24个月的社保费用及服务咨询费合计68000元。服务时间为收到原告相关材料后的40个工作日左右完成。合同签订时，原告按照合同约定以扫码支付的方式向被告一缴纳了社保费及服务咨询费诚意金34000元，并当场向被告一提交了全部资料。被告二向原告出具了收款收据并加盖有被告一的财务专用章。合同实际的经办人为被告二，服务咨询费诚意金34000元也是转到了被告二的个人账户中。因被告一的缘故，已经造成合同履行不成，被告一的服务未成功。按照《社保咨询协议》第四条第1款的规定，因被告一原因造成服务不成功的，所收诚意金费用无条件全部退还。原告多次同被告一、被告二协商退款事项，均得不到任何回应。后，被告人三出面与原告经协商后，重新签订了协议书。该协议书明确说明了被告一在约定期限内已无法为原告完成服务并应无条件退还原告支付的补缴两年社保费34000元。被告一的法定代表人为吴寿琼，并由其对公司百分百持股；但吴寿琼仅仅是名义股东，公司的实际持股股东是吴寿琼的女儿被告二，且原告支付的诚意金均由被告二个人收取，被告三为被告二的哥哥，被告三自愿代为退还原告支付的补缴两年社保费34000元。协议对退款时间及违约金都有明确约定。先已经过了该协议约定的退款期限，原告多次与被告三沟通协商，被告三拒不履行退款义务。为了维护自身的合法权益，原告特依法起诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告力发发公司答辩称，同意退还诚意金34000元，但不承担违约金。 被告陈路霞答辩称，自己是代表力发发公司的职务行为，并且把所收款项转付给合作单位，并没有自用，故不应该个人承担责任。 被告陈清良经本院公告传唤，期满后未到庭应诉、答辩。 经审理查明，2019年6月18日，原告蒲国森（甲方）与被告力发发公司（乙方）签订了《社保咨询协议》，该协议约定：甲方委托乙方办理成都社保事宜；委托咨询期限自2017年8月起至2019年7月止，总计24个月；咨询社保24个月的社保费用及服务咨询费合计68000元；乙方在收到甲方相关材料后40个工作日左右完成服务；区域为成都；合同签订时甲方支付乙方社保费用及服务咨询费诚意金34000元，剩余费用34000元，生成缴费清单之后1日内支付，付款方式为扫码支付；因乙方的原因造成服务不成功的，所收诚意金费用无条件全部退还。该协议上有原告蒲国森委托的代表人邓聪的签字。 协议签订当日，蒲国森通过扫二维码支付的方式向力发发公司的缴纳了34000元，并提交了全部资料。力发发公司向蒲国森出具了收款收据，备注载明：“收到蒲国森社保咨询诚意金34000元，出明细后付尾款”。该收据签有力发发公司的财务专用章。 被告力发发公司于2017年6月27日成立，法定代表人为吴寿琼，该公司为自然人独资的有限责任公司。 2019年7月9日，邓聪（甲方）与陈清良（乙方）签订了一份《协议书》，约定乙方自愿代为退还甲方已支付的补缴两年社保费34000元；乙方应于2019年7月31日将34000元退还到甲方指定的账户；乙方没有按照本协议约定退还34000元的，每延迟一天，乙方应按延迟退还款项的1%向甲方支付违约金；因乙方违约，甲方向乙方追索债权所产生的一切费用，包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等，均由乙方承担。 另查明，原告为实现本案请求的债权，与四川品森律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费3400元。 上述事实，有原告及二被告身份信息，《社保咨询协议》，《协议书》，《委托代理合同》，增值税发票，收款收据及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，原告蒲国森与被告力发发公司签订了《社保咨询协议》，是双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，当属合法有效。由于被告力发发公司的原因造成涉案服务不成功，其所收诚意金费用应当无条件全部退还。原告蒲国森要求被告力发发公司退还诚意金34000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告被告陈路霞承担连带违约责任的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告蒲国森就算是向被告陈路霞支付了案涉款项，但陈路霞作为力发发公司办理案涉业务的员工，原告向其支付款项的行为可以视为对力发发公司的履行行为。故原告蒲国森该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 邓聪与陈清良签订的《协议书》，只有邓聪以及陈清良两人的签字捺印，协议中涉及两人之间约定的自愿代为退还34000元以及自愿承担相应违约金和原告为实现债权的费用的这部分内容，是双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，属合法有效，邓聪作为原告蒲国森的代理人，协议所约定的权利义务归于蒲国森；而协议中涉及力发发公司、陈路霞的那部分内容，由于没有力发发公司、陈路霞签字捺印和二者的事后追认，故协议中涉及力发发公司、陈路霞的这部分内容应属无效。综上，原告蒲国森要求被告陈清良连带退还诚意金34000元的诉讼请求，本院予以支持。同时协议书中对相关违约金以及实现债权的费用进行了约定，故对原告的要求陈清良支付违约金以及律师费的请求，本院予以支持，但协议书对违约金的约定过高，本院依法调整为月利率2%，从违约之日起计算。 被告陈清良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都力发发人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒲国森34000元； 二、被告陈清良对被告成都力发发人力资源服务有限公司的判决主文第一项支付义务承担连带清偿责任，并且对该支付义务承担违约金（以34000元为基数，从2019年8月1日起计算至款项付清之日止，按月利率2%计算） 三、被告陈清良于本判决生效之日起十日内向原告蒲国森支付律师费3400元； 四、驳回原告蒲国森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，公告费600元，由被告成都力发发人力资源服务有限公司、陈清良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇二〇年四月七日 书 记 员  刘 奕