厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初1165号 原告：青岛怡之航物流有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路太阳岛大厦19H。 负责人：卢双双，经理。 委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。 被告：陆志宏，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：雷军，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟钦，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告青岛怡之航物流有限公司深圳分公司（以下称“怡之航公司”）诉陆志宏海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，适用普通程序审理。原告于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封被告23.9万元的银行存款，或查封、扣押被告的其他等值财产，本院裁定准许。本案于2020年1月14日公开开庭审理，原告委托代理人黄仲民、被告委托代理人雷军到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货运代理费用23.9万元及从2018年6月1日起计算至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中原告将诉讼请求变更为220500元及相应利息。事实和理由：2017年12月29日，原被告签订《国际集装箱货物运输代理协议》（以下称“案涉协议”），约定由原告作为被告集装箱货物的出口运输代理，代为安排被告的货物出口运输相关事务。基于上述代理协议，被告在2018年3月至5月期间委托原告代为安排将17个40’冻柜由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等海上货物运输代理事务，由此产生包干货运代理费用共计23.9万元，具体代理事务如下：1、2018年3月1个40’冻柜（柜号为：CBHU2814820）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。2、2018年3月1个40’冻柜（柜号为：CXRU1505219）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用6900元。3、2018年3月1个40’冻柜（柜号为：CBHU2812751）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用17200元。4、2018年3月1个40’冻柜（柜号为：SZLU9705186）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。5、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：TTNU8440175）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。6、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：MORU1300925）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。7、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：MORU1120179）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用6900元。8、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：OOLU6483963）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16500元。9、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：SZLU9407941）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。10、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：OOLU6174624）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。11、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：OOLU6411963）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用7200元。12、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：TEMU9425110）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16200元。13、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：TTNU8527790）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16000元。14、2018年4月1个40’冻柜（柜号为：NYKU9002174）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16000元。15、2018年5月委托原告代为安排将1个40’冻柜（柜号为：SEGU9477924）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16000元。16、被告在2018年5月委托原告代为安排将1个40’冻柜（柜号为：CBHU2816119）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用16000元。17、被告在2018年5月委托原告代为安排将1个40’冻柜（柜号为：BMOU9501350）由深圳蛇口港运往新加坡港（SINGAPORE)。原告为被告办理了订舱、拖车、报关、海运等，产生费用6900元。原告多次催促被告支付上述货运代理费无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 为支持其主张，原告提交如下证据佐证：证据1案涉协议，用于证明原被告存在海上货物运输代理合同关系。证据2-53订舱确认邮件及订舱确认书、提单邮件及提单，用于证明原告已为被告就涉案货物运输提供了海上货物运输代理服务。账单，用于证明被告应支付原告本案海上货物运输代理费23.9万元。证据54微信聊天记录，用于证明被告委托原告办理本案货物运输代理事务。证据55录音及补充提交微信聊天记录的公证书，用于证明被告确认欠原告22万多元运输费用未付。 被告辩称：1.双方之间虽然签署了案涉协议，但该份协议系双方达成的框架协议，并非实际的运输合同。该协议第一条约定“乙方根据甲方的书面委托，代甲方向承运人安排以下事宜”，因此在被告并未提供给甲方书面委托的情况下，该协议并不能证明双方存在实际的货物运输代理合同。2.原告提供的17票货物的订舱确认邮件、舱单确认书、提单邮件、提单、账单等证据：（1）订舱确认邮件、舱单确认书、提单邮件均系原告与案外人中远海运集运之间的邮件业务往来，其真实性和合法性无从得知，且与原告并无关联。根据案涉协议，被告委托原告代理海上货物运输业务，需向原告提供书面的委托及被告签字或盖章的书面“托单”，或以邮件或其它书面方式委托原告订舱。（2）提单仅为一份文档格式的复印件，其真实性和合法性无法确认。且在向船公司订舱、核对完提单后，货柜还有退载、报关不通过、未装船等各种情况，另该提单的SHIPPER并非被告公司，因此单凭以上证据根本无法证明提单所载货柜是否实际装船出运，也就无法证明原告已为被告实际提供了海上货物运输代理服务。（3）账单系原告自行制作，没有任何人的签字确认，且海运费金额也是由原告随意填写，无法证明被告尚欠原告海运费。3.微信聊天记录及录音。微信使用者身份的真实性以及微信的聊天内容的真实性与完整性均无法确认。且微信聊天记录内容并不能证明原告为被告提供了货物运输代理服务，也无法证明具体提供了多少个货柜的运输代理服务。而且如果通过微信聊天记录能确认被告委托原告办理货物运输代理服务的话，也仅有2个货柜是由被告委托办理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款之规定，本案录音在不具备真实性合法性的情况下，又无其他证据予以佐证，不具有证明的效力。另根据《民事诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其它证据，审查能否作为认定事实的依据”，本案中并没有任何其他的证据予以佐证，因此录音并不能作为认定事实的依据。综上，原告无法提供证据证明其主张，应驳回其诉求。 被告未提交证据。 经庭审，对原告证据作如下认定： 被告对原告证据1-53、55的质证意见同答辩意见。证据54微信聊天记录，被告确认微信头像的真实性，但对微信的实际使用者的真实性及聊天内容的真实性、完整性有异议，且认为即便属实，也仅能证明被告委托了2个货柜。对被告称案涉协议仅为框架协议，原告未提交协议约定的书面委托单，表明该协议未实际履行的抗辩，原告主张因被告委托的货物均为生鲜产品，具有时令性，故委托均通过电话或微信联系，无书面委托单。本院认为，原告提交的证据54微信聊天记录中，被告提及案涉货物为西兰花等，表明原告陈述属实，双方虽约定依据书面委托单办理业务，但实际操作中通过电话及微信沟通下单符合客观交易习惯。原告提交的电话录音经公证，并当庭播放，被告否认该证据真实性，但未提交反证，原告提交的证据可以相互印证，形成完整的证据链，对原告证据均予以采信，可以证明原被告间存在货运代理合同关系，被告拖欠相关费用。 经审理查明，2017年12月29日，原被告双方就甲方（即被告）委托乙方（即原告）作为其集装箱货物的出口运输代理，代为安排货物出口运输相关事宜签订案涉协议，约定：原告根据被告的书面委托，代被告向承运人或承运人的代理人或相关业务代为安排以下全部或部分事宜：陆运、海运、报关、报检、装箱、缮制单证及其他委托代办事项。货物的报关、报检、装箱等事宜，由乙方委托其他货运代理或报关行或其他机构办理，甲方接受上述事宜的转委托。运费结算：1.本协议所称运费包括但不限于以下费用：海运费、陆运费、报关费、商检费、装箱费、港杂费等。……3.运费结算期限：以船期的ETD时间为准，每月1日到31日出运货物的运费，乙方在下个月10日前做好当月账单，经甲方核对无误后，乙方及时开具发票并寄给甲方，甲方在货物出口的下个月底之前付清，例如8月1日到31日出运的货物运费，乙方9月30日前付清。4.本条第3项之规定，是乙方考虑到甲、乙双方的友好长期合作，给甲方的收费优惠政策。同时，乙方保留要求甲方即时结清已经发生的全部费用的权利。2018年3月至5月，原告共为被告办理17票货物的货运代理事项，具体内容如原告诉状所诉，其中2018年5月完成3票货物的货运代理事项，代理费用38900元。2019年2月2日，被告向原告支付6万元。 本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。案涉协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，双方均应依约履行。原告完成案涉协议约定的货运代理义务，经电话与被告对账，被告确认拖欠原告货运代理费280500元，已构成违约，原告主张被告支付剩余拖欠费用220500元应予支持。原告主张拖欠费用220500元自2018年6月1日起至款项付清之日止的贷款利息，本院认为，案涉代理事项为2018年3月至5月间完成，依双方协议约定，被告应于货物出口的下个月底前付清相关费用，2018年5月产生的代理费用38900元应于2018年6月底前支付，该部分费用的利息应自2018年7月1日计算。案涉协议虽约定原告保留要求被告即时结清全部费用的权利，但原告在2018年6月时未向被告主张即时结清，故5月欠付的款项利息不宜从6月1日起计算。2018年3-4月产生的代理费用利息可自2018年6月1日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、被告陆志宏应于本判决生效之日起五日内向原告青岛怡之航物流有限公司深圳分公司支付拖欠的货运代理费220500元及利息，利息以181600元为基数自2018年6月1日起及以38900元为基数自2018年7月1日起，均计至款项付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回原告青岛怡之航物流有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。 案件受理费4885元、保全费1715元，均由被告陆志宏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  刘玉蓉 审 判 员  曾大津 人民陪审员  颜达成 二〇二〇年四月八日 法官助理郑新颖 书记员朱健芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。