广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1375号上诉人（原审原告）：东莞市广基达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：马广暹，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵磊，广东诚邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李建新，男，1976年12月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*********，公民身份号码：432************813。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。上诉人东莞市广基达电子科技有限公司（以下简称广基达公司）与被上诉人李建新劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广基达公司向原审法院提起诉讼请求：1、无须支付李建新2019年1月至3月工资差额15000元；2、无须支付李建新2019年4月1日至5月6日的工资17365元；3、仅需支付李建新2019年4月1日至23日的工资6543.4元；3、无须支付李建新违法解除劳动合同赔偿金178524元；4、无须支付李建新2018年和2019年应休未休年休假工资差额8276元；5、本案诉讼费由李建新承担。原审法院判决：一、限广基达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李建新2019年1月至3月的工资差额15000元；二、限广基达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李建新2019年4月1日至同年5月6日的工资17365元；三、限广基达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李建新违法解除劳动合同赔偿金176220元；四、限广基达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李建新2018年度和2019年度应休未休年休假工资差额8276元。本案一审受理费减半收取为5元，由广基达公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12123号民事判决书。广基达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判广基达公司无须支付李建新2019年1月至3月工资差额15000元、2019年4月1日至5月6日的工资17365元、违法解除劳动合同赔偿金176220元、2018年和2019年应休未休年休假工资差额8276元；二、本案一审、二审诉讼费由李建新承担。主要事实与理由：一、一审片面采信李建新的单方陈述，错误认定李建新每月工资数额。（一）广基达公司提供了《员工入职登记表》、《工资明细表》、《员工动态表》以及《月平均工资一览表》以证明李建新的工资从入职开始就实行的是固定月薪制，从最开始的7000元/月调薪至8500元/月，再调薪至10000元。（二）每次薪水调整均是由李建新提交书面的申请获得批准后才能调整薪资水平。李建新在仲裁阶段确认广基达公司提交的《工资明细表》的真实性。广基达公司针对己方主张已充分举证，完全可以证实李建新离职前的固定薪资为每月10000元。（三）一审片面采信李建新的陈述，加重了广基达公司的举证责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李建新如认为马广暹个人转账的2笔款项为广基达公司支付的工资，应当予以举证证明，否则应当承担举证不能的责任。1.李建新并未提供证据证明马广暹个人转账的2笔款项为李建新2018年1月至2018年12月期间的加薪工资，而非2016年或2017年至2019年3月的加薪。2.2018年1月至2018年8月份的加薪工资为何在2018年8月6日才发放。根据双方所签订的书面劳动合同，每月20日发放上个月工资，广基达公司不可能在李建新8月份才工作了6天的情况下就支付其全部工资。3.2018年9月至12月的加薪工资在2019年2月3日才发放，李建新对推迟发放却没有提出任何意见。（四）经查，根据马广暹的陈述，该两笔转账系马广暹个人委托李建新代办私人事情支付的代办费用。（五）根据一般的生活常识和逻辑分析，如若该两笔转账是工资，理应由广基达公司按月发放并在工资表中体现，不可能通过马广暹个人账户转账，这明显不符合一般正常公司的工资发放周期。李建新作为员工，按月准时足额领取劳动报酬是其作为员工的最基本诉求，其不可能在明知月薪15000元的情况下，在长达八个多月时间里一直领取着10000元的月薪而不提出任何异议。二、李建新只工作到2019年4月22日，次日开始没有上班。李建新在仲裁中也确认是到2019年4月23日。双方的微信聊天记录也可以进一步证实。故广基达公司实际仅需支付李建新该段期间的工资为6543.4元。广基达公司发出的《通告》落款时间只是双方劳动关系最终确认解除的时间点，而不是李建新最后工作的时间点。三、李建新违反劳动合同法和广基达公司的规章制度，广基达公司依法解除与李建新的劳动合同关系，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。（一）李建新违反了《入职须知》第四条第1、4、5款的规定，不但在上班时间多次擅离工作岗位抽烟，而且不履行工作职责。（二）李建新违反了《关键岗位人员廉洁暨保密承诺书》第一、三条的规定，根据李建新承诺广基达公司有权直接对李建新开除处理。李建新作为广基达公司的品质部经理，理应遵守公司规章制度并忠实履行其岗位职责，但李建新在接待客户麦迪实公司对广基达公司年度品质及管理进行审核时，对客户提出的产品品质问题的建议及改善方案，在未向公司领导进行任何反馈的情况下，也未采取任何措施或应对方案进行改善、改进之前，就直接否决客户麦迪实公司提出的品质问题，称全部问题无法改进和完善，还无故恶意抹黑广基达公司，向客户直接说广基达公司负责人不重视产品品质。以上种种不负责任的消极工作态度和言行，让客户麦迪实公司对广基达公司的产品质量产生极度的不信任，直接导致客户麦迪实公司向广基达公司负责人投诉，并最终终止了与广基达公司合作。广基达公司接到客户麦迪实公司的投诉后也第一时间跟李建新进行了沟通，要求其对在接待客户麦迪实公司品质审核时的严重不当和不负责任的言论，给公司形象造成严重的负面影响，以及后续可能造成客户流失的问题作出合理解释和处理方案。广基达公司一直抱着沟通协商的态度，希望李建新能够自我反省，意识到作为品质部经理，其上述不当言论和行为给公司造成的不良后果，并希望以后能够改进，从未想着解除与李建新的劳动关系，这也是一个员工最基本的义务即遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，维护公司的声誉和利益。但李建新不但不知悔改，反而态度极其嚣张恶劣，2019年4月30日、5月3日两次均直接在微信中回复广基达公司建议开除（李建新自己），并称会将公司的笔记本电脑在离职时归还。广基达公司在多次与李建新沟通无果，且李建新自己对以上违规违纪事实确认并强烈建议要求公司解除劳动关系的情况下，广基达公司才在2019年5月7日发出《通告》，依法解除与李建新的劳动关系。李建新作为广基达公司的品质部经理，恶意抹黑广基达公司不重视产品质量，以恶劣的工作态度及言行对待广基达公司的客户，损害公司形象，从而导致客户与广基达公司终止合同，造成广基达公司损失，属于劳动法第二十五条规定的严重违反劳动纪律的行为。广基达公司依法解除劳动关系，无需支付赔偿金。李建新口头答辩称：一、李建新提交的银行转账记录足以证明离职前平均工资为15000元每月，广基达公司陈述由其法定代表人转账的金额是委托李建新代办私人事情的代办费用，应当提供相应的证据证明，否则应承担不利后果。二、广基达公司没有证据显示李建新有学习广基达公司关于解雇方面的规章制度，其所提交的证据也无法证明广基达公司存在损失且损失与李建新存在因果关系。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对广基达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、李新建的工资数额；二、广基达公司是否需支付李新建2019年4月23日至2019年5月6日期间的工资；三、广基达公司是否需支付李新建违法解除劳动合同的赔偿金；四、原审关于李新建的年休假工资认定是否恰当。分析如下：关于第一个争议焦点。由于广基达公司无法对其法定代表人马广暹向李建新转账行为作出合理解释，原审采信李建新的主张，认定其每月固定工资为15000元并无不当，本院予以维持。故广基达公司应支付李建新2019年1月至3月的工资差额15000元。关于第二个争议焦点。广基达公司主张李建新自2019年4月23日起未到公司上班，但没有提供证据予以证明。广基达公司于2019年5月7日发通告解除与李建新的劳动合同，故原审认定双方劳动合同解除时间为2019年5月7日，广基达公司应支付李新建工资至2019年5月6日正确，本院予以维持。故广基达公司应支付李建新2019年4月1日至同年5月6日的工资17365元。关于第三个争议焦点。广基达公司提供的证据不能证明李建新存在《通告》中的违纪行为，故原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八规定，认定应支付李新建违法解除劳动合同的赔偿金正确，本院予以维持。关于年休假工资，原审已作详细论述，本院不再赘述，原审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广基达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市广基达电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年四月三十日书记员 吴晓勇