wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初844号 原告：石某萍，女，1975年08月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：龙某牛，曾用名龙某勇，男，1970年10月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告石某萍与被告龙某牛同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石某萍委到庭参加诉讼，被告龙某牛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石某萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决儿子龙某1、女儿龙某2由被告抚养，由被告承担抚养费；2、请求人民法院判决共同财产：位于迓驾镇硐口村七组砖木结构私有房屋一栋，面积约281平方，价值约30万元，所有权归儿子龙某1、女儿龙某2所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1999年腊月初七，原告与被告经人介绍认识后发展为恋爱关系并共同生活在一起。××××年××月××日，双方共同生育了儿子龙某1，于××××年××月××日生育了女儿龙某2。双方共同生活期间未办理结婚登记手续。由于原、被告缺乏了解，双方共同生活之后，被告不顾家、爱打牌、脾气暴躁，双方经常发生争执、打骂。2015年，原、被告开始分居生活，双方互不往来。为了维护原告的合法权益，特提出如前诉请。 被告龙某牛未到庭，但向本院提交书面答辩意见称：两个子女应当由被告抚养，要求原告每月承担抚养费1500元。 本院经审查认定事实如下：原、被告双方于1999年经人介绍认识，发展为恋爱关系后共同生活。××××年××月××日，双方共同生育了儿子龙某1，又于××××年××月××日生育了女儿龙某2。原、被告至今未办理结婚登记。2016年，双方开始分居生活，期间子女龙某1、龙某2均跟随被告龙某牛一起生活，分居后原告石某萍未负担过子女的相关费用。 以上事实，有双方当事人的陈述，书证身份证、户籍证明等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方未办理结婚登记，且未达到事实婚姻的条件，应认定为同居关系，其婚姻关系依法不受法律保护。原告主张子女龙某1、龙某2由被告抚养，由被告承担抚养费，经查，原、被告分居后，子女龙某1、龙某2一直跟随被告一起生活，由被告抚养较为适宜，且被告也同意抚养两个子女，故对于原告主张子女均由被告抚养的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告自行承担抚养费，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，故对于原告主张被告自行承担抚养费的诉讼请求，本院不予支持；结合前述，子女龙某1、龙某2由被告抚养，原告应当负担必要的生活费和教育费。因双方对该费用协议不成，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一、二款：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”之规定，本案中，结合原告收入情况及当地生活水平，本院酌情确定由原告每月承担龙某1、龙某2抚养费800元至龙某2年满十八周岁止；原告主张判决共同财产房屋一栋归子女龙某1、龙某2共同所有，但未提供该房屋的产权证明，故本院对原告所称房屋产权无法确认，本案中不作明确，待产权明确后可另行主张。 据此，综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 子女龙某1、龙某2由被告龙某牛抚养至成年； 原告石某萍从2020年4月起每月支付子女龙某1、龙某2的抚养费800元至龙某2年满十八周岁止，于每年12月30日前付清当年的抚养费； 三、驳回原告石某萍的其他诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告石某萍负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 龙通达 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 麻建飞 书 记 员 麻 杨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执340号申请执行人：侯健男，男，1984年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：黑龙江省博瑞遗传有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路243号。法定代表人：王志龙，该公司总经理。本院在执行申请执行人侯健男与被执行人黑龙江省博瑞遗传有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黑龙江省博瑞遗传有限公司银行存款45957元，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王玉双二〇二〇年四月二十日书记员  张博文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11715号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：端木玉强，男，1978年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告端木玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告端木玉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告端木玉强归还原告借款本金77,846.96元，支付原告利息1,455.98元、逾期利息880.86元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告端木玉强与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告端木玉强向原告贷款168,000元，用于购买宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60TXHXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月2日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照5.1100%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告端木玉强以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告端木玉强自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告端木玉强构成违约，截止至2020年2月4日，被告端木玉强尚欠原告贷款本金77,846.96元，利息1,455.98元、逾期利息880.86元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告端木玉强在签字表中注明的居住地址为江苏省南京市江宁区谷里街道周村社区端村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告端木玉强尚欠原告借款本金77,846.96元、利息1,896.12元、逾期利息1,828.20元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告端木玉强未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告端木玉强支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告端木玉强以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告端木玉强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告端木玉强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金77,846.96元，支付至2020年4月5日止的利息1,896.12元、逾期利息1,828.20元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告端木玉强届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告端木玉强协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60TXHXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告端木玉强继续清偿。案件受理费1,839.28元，减半收取计919.64元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇二〇年四月二十九日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15914号原告:深圳市创客工场科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C3栋4楼。法定代表人：王建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：申元林，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：戴婷，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269887号《关于第33261083号“童心制物”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年1月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词组，本身具有显著性，与引证商标在整体文字构成、呼叫及含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、原告在其他类别上申请的带有“制物”二字的商标已经获准注册，并且大量与诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当予以初步审定公告。三、经过原告大量的宣传和使用，诉争商标已经具有一定知名度，可以与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33261083。3.申请日期：2018年8月31日。4.标识：“童心制物”。5.指定使用商品（第28类，未核准部分，类似群2801-2805）：游戏器具；用于儿童教学的电子游戏器具；玩具；积木（玩具）；玩具娃娃；长毛绒玩具；玩具车；玩具用控制器；玩具无人机；玩具机器人；智能玩具；手工逻辑游戏器具；手操作智力玩具；棋盘游戏器具；网球；锻炼身体肌肉器械。指定使用商品（第28类，已核准部分，类似群2806-2808；2810）：可充气游泳池（娱乐用品）；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；射箭用器具；体育活动器械。二、引证商标1.注册人：淄博天邦贸易有限公司。2.注册号：1998206。3.申请日期：2001年9月29日。4.专用权期限至：2023年2月20日。5.标识：“童心”。6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2805）：玩具汽车；玩具；玩具手表；积木（玩具）；电子永动器（永磁摆动玩具）；跳棋（游戏）；棋（游戏）；运动球类；健身器；活动木偶。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标在微信上推送广告的合同复印件及广告打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的除“游戏器具；用于儿童教学的电子游戏器具”外，其余商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标申请驳回复审行政案件中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据。本案中，引证商标指定使用的“活动木偶”属于第十版《类似商品和服务区分表》中2801群组，现属非规范商品，与第十一版《类似商品和服务区分表》2802群组“木偶；牵线木偶”具有高度近似性。诉争商标指定使用的“游戏器具；用于儿童教学的电子游戏器具”商品在《类似商品和服务区分表》中属于2801群组，与“活动木偶”在商品的用途、消费对象及销售渠道等方面具有一定区别。因此，诉争商标指定使用的“游戏器具；用于儿童教学的电子游戏器具”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“游戏器具；用于儿童教学的电子游戏器具”外，其余商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“童心制物”完整包含引证商标“童心”，二者在文字构成、排列顺序及呼叫方面均相似。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其在其他类别上申请的带有“制物”二字的商标已经获准注册，并且大量与诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“玩具；积木（玩具）；玩具娃娃；长毛绒玩具；玩具车；玩具用控制器；玩具无人机；玩具机器人；智能玩具；手工逻辑游戏器具；手操作智力玩具；棋盘游戏器具；网球；锻炼身体肌肉器械”商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“游戏器具；用于儿童教学的电子游戏器具”商品上应予核准注册。被诉决定存在适用法律错误，本院予以纠正。原告的部分诉争理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第269887号《关于第33261083号“童心制物”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局针对原告深圳市创客工场科技有限公司就第33261083号“童心制物”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  陈月英二〇二〇年四月十五日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5192号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：李强，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍地江西省东乡县孝岗镇市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币33,454.17元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年3月27日贷款期内利息人民币2,878.91元、逾期利息人民币3,551.58元、复利人民币635.86元，及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币33,454.17元为基数，按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告李强未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、补充协议等证据。鉴于被告李强未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年3月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年3月21日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年3月21日，还款方式为等额还款。自2019年6月22日起，被告未按约还款，截至2020年3月27日，尚欠原告贷款本金人民币33,454.17元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，2020年4月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币33,454.17元；二、被告李强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(以欠款本金人民币33,454.17元为基数，自2019年6月22日起至实际清偿之日止,以年利率24%为限计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年四月二十九日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执272号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：王虹，女，1980年1月10日出生，汉族，住址湖北省襄阳市襄城区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7803号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月9日欠款本息、滞纳金及其他费用合计34515.83元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用663元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7803号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑更297号 罪犯高海翔，男，1989年5月29日出生,汉族，海南省琼中黎族苗族自治县人，初中文化，无业，捕前住海南省琼中黎族苗族自治县国营阳江农场四队。现在海南省琼山监狱服刑。 海南省海口市龙华区人民法院于2016年12月28日作出（2016）琼0106刑初831号刑事判决，以被告人高海翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年、罚金人民币6000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年、罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑四年九个月,罚金人民币8000元。该判决已发生法律效力。该犯于2017年2月8日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行自2016年7月25日起至2021年4月24日止。 执行机关海南省琼山监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯高海翔在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯高海翔在服刑期间，认罪悔罪，基本遵守法律法规及监规，接受教育改造，能够参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，能够参加劳动，基本完成劳动任务。罪犯高海翔自2017年5月起至2019年10月止，累计考核30个月，累计获表扬5个。 另查明，罪犯高海翔应缴纳罚金人民币8000元，该犯在服刑期间于2019年8月28日缴纳罚金8000元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯高海翔在服刑改造期间，能够遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习和各项生产劳动，基本完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯高海翔减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2020年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 长 未 锋 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 吕志飞 书 记 员 张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条......
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3177号原告:吴清朋，男，汉族，1994年3月8日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:戴德洋，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。被告:赵前，男，汉族，1997年4月27日出生，住重庆市江津区。原告吴清朋与被告赵前劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴清朋及其委托诉讼代理人戴德洋到庭参加了诉讼。被告赵前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴清朋向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告劳务费11600元；2、判决被告支付原告资金占用损失（该损失以11600元为基数，从2019年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:原告于2018年年底在被告所承包的位于四面山的工地做木工。项目完工后，被告没有支付原告劳务费。2019年2月16日，原告及工友找到被告要求支付劳务费，因考虑分别写欠条不利于支付，被告便于当日向原告及工友出具了一张欠条，写明欠原告及工友们的劳务费共计58000元，并约定还款日期为2019年4月1日前。嗣后，原告多次找到被告要求支付所欠的劳务费，但被告未予理会，原告请求支持其诉讼请求。被告赵前未有答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告赵前于2018年承包了案外人罗正祥的家庭装修工程（以下简称案涉工程），并请了原告吴清朋及鄢占发、赵天均、吴玉祥、敖华平作为木工班组为案涉工程进行木工装修。木工装修完工后，被告赵前于2019年2月16日向木工班组出具了一张《欠条》，载明“四面山罗正祥家装饰工程工程款:木工工资共计58000元整。激浪装饰有限公司赵前欠木工工人鄢占发58000元整，现定于2019年4月1日前付清（工程以完工）”。当日，原告吴清朋及鄢占发、赵天均、吴玉祥、敖华平在鄢占发填报的《农民工劳务费支付表》上签字，一致确认被告赵前所欠的上述木工劳务费58000元中，每人应得劳务费均为11600元。嗣后，由于被告赵前未按期支付原告吴清朋木工劳务费，原告吴清朋遂诉讼来院，请求支持其诉讼请求。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告赵前向原告吴清朋所在的木工班组出具《欠条》，双方已形成合法有效的债权债务关系。该木工班组的五人就被告赵前所欠劳务费58000元，已认可各自应得的欠款金额为11600元，不违反法律规定，本院予以确认。被告赵前未在欠条约定的付款期限内支付原告吴清朋劳务费11600元，有违诚实信用原则，现原告吴清朋要求被告赵前支付木工劳务费11600元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵前逾期未付原告吴清朋木工劳务费，势必会给原告吴清朋造成资金占用损失，原告吴清朋要求被告赵前以所欠劳务费11600元为基数，自2019年4月2日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失，理由正当，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告赵前于本判决生效之日起三日内给付原告吴清朋劳务费11600元；二、被告赵前于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴清朋资金占用损失（该损失以11600元为基数，从2019年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告赵前负担。该费原告吴清朋已预交，被告赵前负担之金额应在履行上述付款义务时一并迳付给原告吴清朋，本院预收的费用不作清退。本判决为终审判决。审 判 员 赵孝梅二〇二〇年四月二十六日法官助理 余 力书 记 员 李 焰
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)黔2731执300号当事人基本情况申请执行人：韩思发，男，1973年11月2日生，汉族，住惠水县濛江街道办事处。公民身份号码：。被执行人：石金合，男，1976年8月26日生，毛南族，住惠水县濛江街道办事处。公民身份号码：。二、案件由来申请人韩思发与被执行人石金合买卖合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初2315号民事判决书已发生法律效力，但被申请人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第224条之规定，申请人特向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，本院将申请执行人韩思发申请执行被执行人石金合买卖合同纠纷，被执行人石金合于2020年4月29日将贰拾叁万玖仟玖佰玖拾捌元整（23998.00元）给付申请执行人，不足部分申请人自愿放弃。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：石斌二〇二〇年四月二十九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初3608号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：李敏初，系原告公司员工。被告：徐志伟，男，1962年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码442************854。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险佛山分公司”）诉被告徐志伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险佛山分公司的委托诉讼代理人李敏初到庭参加诉讼，被告徐志伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险顺德支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失106086元及利息（自立案之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承保了杨洪所有车辆粤X*****的机动车损失保险294464元（含不计免赔），保险期限为2018年9月11日至2019年9月11日。2019年5月28日，被告徐志伟醉酒驾驶粤E*****号车辆行驶至顺德区杏坛杏龙路与百安路交叉路口时与杨洪驾驶的粤X*****车辆发生碰撞，事故造成两车受损，杨洪受伤。经交警认定，被告徐志伟负事故的全部责任，杨洪无责任。事故发生后，粤X*****车辆经评估，损失为106086元，因徐志伟醉酒驾驶，其承保的保险公司拒赔，杨洪无法得到被告赔偿，其向原告申请在粤X*****车辆的机动车损失保险中代位求偿，原告为此向杨洪支付了106086元。原告认为，被告徐志伟在此次事故中负全部责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任。现原告已经代位赔付了保险金，根据侵《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判处。被告徐志伟既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原告营业执照复印件1份、原告负责人身份证复印件1份、被告驾驶证复印件1份、诉讼主体告知书复印件1份、道路交通事故认定书复印件1份（原件核对后退回原告）、出险车辆信息表1份、物价评估1份、施救费发票1份、维修费发票1份、权益转让书1份、支付凭证1份等证据对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告徐志伟驾车与驾驶粤X*****车辆的车主杨洪发生交通事故，被交警部门认定承担本次交通事故的全部责任，而原告于2019年8月1日向本次事故受到损害的粤X*****车辆的所有人杨洪理赔了106086元，故原告有权在106086元的范围内代位行使杨洪对被告徐志伟请求赔偿的权利，即被告徐志伟应赔偿原告106086元及利息，因此原告的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐志伟应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿人民币106086元及利息（利息以上述款项为本金，自起诉之日即2020年2月7日起至被告实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1210.86元（原告已预交），由被告徐志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年四月二十八日书记员  黄金源
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初336号原告：冯茂林，男，1989年出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：袁忠，男，1984年出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告冯茂林与被告袁忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯茂林到庭参加诉讼，被告袁忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁忠付还原告工资款4490元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月27日至2018年10月15日在汕头市潮南区******加工厂（尚未进行工商登记）处打工。因被告袁忠拖欠原告工资。原告于2018年10月22日向汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所反映上述事项。在该所调解下，双方确认被告拖欠原告工资4490元，并约定该笔款项于2019年1月份还清。到期后，被告一直不履行还款义务，故原告向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告冯茂林对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证，据以证明其主体资格；2.身份证复印件，据以证明被告的主体资格；3.协议、欠条、汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所出具的证明，据以证明被告拖欠其工资的事实。被告袁忠没有答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据1至3真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据3《欠条》《协议》与汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所出具的证明能够相互印证，可确认被告拖欠原告工资款4490元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日至2018年10月15日期间，原告冯茂林在被告袁忠开办的制衣加工厂务工被拖欠工资4990元。2018年10月22日，原告到汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所反映情况，经该所主持调解，双方于2018年10月23日达成协议，约定被告于2018年11月份付还1000元，12月份付还1000元，余款于2019年1月份付清。被告袁忠在协议上签名并按捺指纹确认。同日，被告又出具欠条一张，确认对拖欠原告的4990元于2019年1月份还清。之后，被告袁忠仅付还原告500元，尚欠4490元。原告经催讨未果，遂于2020年3月3日向本院起诉。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告冯茂林在被告袁忠开办的制衣加工厂务工期间被拖欠工资4990元，有原告提交的《欠条》《协议》及汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所出具的证明和当事人陈述等证据为证，事实清楚、证据充分，可予认定。被告袁忠没有按双方签订的协议约定的期限付还全部款项，仅付还500元，尚欠4490元，被告袁忠的行为已构成违约，依法应对拖欠原告的工资款负归还责任。现原告请求判令被告归还工资4490元，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下：被告袁忠应于本判决生效之日起5日内归还原告冯茂林工资款4490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告袁忠负担。本判决为终审判决。审判员  王创伟二〇二〇年四月二十日书记员  庄之悦
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初21号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区米度烘焙坊。住所地：河南省。经营者：胡兆静。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告新乡市卫滨区米度烘焙坊著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年4月24日向本院申请将诉讼请求由赔偿经济损失20000元变更为赔偿经济损失10000元。本院认为，华强方特（深圳）动漫有限公司的该请求未违反相关法律规定，准许将该项诉讼请求变更为赔偿经济损失10000元。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解且履行完毕为由申请撤回对被告新乡市卫滨区米度烘焙坊的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇二〇年四月二十八日法官助理周星书记员王楚媛
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执1680号申请执行人：上海长孚电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：深圳辰通智能股份有限公司，住所地广东省深圳市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初26811号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律规定的义务，然被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人深圳辰通智能股份有限公司人民币185,568元及逾期支付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产二、冻结、划拨被执行人深圳辰通智能股份有限公司以185,568元为本金,自2019年7月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算的利息或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结、划拨被执行人深圳辰通智能股份有限公司执行费人民币2,683.52元。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇二〇年四月八日书记员  汤 岚附：相关法律条文
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初582号 原告：江苏固耐特围栏系统股份有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（南区）新泾中路10-1号。 法定代表人：徐津，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥、郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。 法定代表人：钱春余。 原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇二〇年四月八日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1529号 申请执行人：秦冰峰，男，汉族，生于1989年3月27日（身份号码：XXXXXX），住陕西省汉中市。 被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司,住址陕西省汉中市。 社会统一信用代码：XXXXXXXXX648M。 法定代表人：朱晓军，董事长。 本院在执行秦冰峰与陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司发出执行通知书，责令其：1、以103162元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为基础再行上浮30%为标准，向申请执行人计付逾期办证违约金18473.74元（自2016年2月26日至2019年1月21日）。2、负担受理费427元，执行费93元。以上金钱给付项目合计18993.74元直接交纳至本院。但被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司存款或收入18993.74元。 本裁定立即执行。 审判员  刘延林 二〇二〇年四月二十九日 书记员  卿红丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1954号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司,住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被告：颜小民，男，1968年9月23日出生，住北京市朝阳区安慧北里逸园小区********，公民身份号码为110************258。被告：陈启文，男，1968年8月11日出生，汉族，住广东省东源县**************，公民身份号码为442************715。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）与被告颜小民、陈启文、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“富德财险深圳公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏，被告陈启文到庭参加诉讼，被告颜小民、富德财险深圳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告当庭申请撤回对富德财险深圳公司的起诉，本院予以准许。本案已审理终结。本案相关情况1.原告平安财险东莞公司向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失12724元；二、被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2019年3月5日，被告颜小民驾驶粤P*****号小型载客汽车，在广东省东莞市*********与案外人严宏志驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车，及案外人王子明驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生交通事故。经交警认定，被告颜小民负事故的全部责任，案外人严宏志、王子明负无责任。3.汽车及保险情况：粤P*****号车的登记车主为被告陈启文，在富德财险深圳公司处投保交强险。事发当时处于保险期限内。被告陈启文辩称其并非粤P*****号车的实际车主，该车辆已经转让给他人，但其并未提交证据证明。粤S*****号车的登记车主为平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司，在原告处投保机动车损失保险（保额是139800元），被保险人为平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司。事故发生在保险期限内。原告平安财险东莞公司因已向同一事故中案外人王子明赔付事故损失，故在（2019）粤1972民初16820号一案中对被告颜小民、富德财险深圳公司行使代位求偿的权利进行起诉，该案件判决富德财险深圳公司向原告平安财险东莞公司赔偿2000元，原告平安财险东莞公司亦确认富德财险深圳公司已向其支付2000元。4.车辆维修及费用情况：粤S*****号车因案涉事故产生材料费9772元、工时费2952元，共计12724元。为此，原告提供了机动车辆保险定损报告、广东增值税电子普通发票予以证明。被告陈启文对上述证据没有异议，其他被告均未对此提出异议。原告与被保险人平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司签订《机动车辆保险权益转让书》，被保险人平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿权利转让给原告，并授权原告获得平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司名义向责任方追偿。裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。交警部门认定案涉事故责任准确，本院予以采纳。原告主张粤S*****号车因事故产生材料费9772元、工时费2952元，有机动车辆保险定损报告、广东增值税电子普通发票予以证明，本院予以确认。原告依法履行了对粤S*****号车的赔偿责任后，平安车管家汽车租赁有限公司东莞分公司已经与原告签署《机动车辆保险权益转让书》，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法享有对粤S*****号车因本次事故所受的损失向责任方代位追偿的权利。被告陈启文作为车辆的登记车主，对车辆有管理义务，其抗辩称其并非粤P*****号车的实际车主，该车辆已经转让给他人，因其并未提交证据证明，本院对其主张不予采信。被告陈启文作为车辆所有人没有妥善履行车辆管理义务，存在明显过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，应先由富德财险深圳公司在交强险保险限额范围内赔付，原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告颜小民、陈启文承担100%的赔偿责任。因富德财险深圳公司已按交强险保险限额在同一事故的另案赔偿给原告2000元，富德财险深圳公司已履行完毕其赔偿责任，并且，原告已撤回对富德财险深圳公司的起诉，故应由被告颜小民、陈启文承担100%的赔偿责任，即向原告支付损失12724元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告颜小民、陈启文自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿12724元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.05元（原告已预交），由被告颜小民、陈启文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年四月十四日书记员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执恢208号之一 申请执行人：丁北良，男，汉族，1982年4月27日出生，住址：吉林省珲春市。 被执行人：深圳前海齐融金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003116960763。 法定代表人：周挺。 被执行人：深圳好享投互联网金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030039858245XK。 法定代表人：周挺。 关于申请执行人丁北良与被执行人深圳前海齐融金融服务有限公司深圳好享投互联网金融服务有限公司合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2316号判决书、（2018）粤0391民初4359号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求强制被执行人偿付人民币79920.18元及利息，本院于2019年11月7日依法立案执行。原执行案号为：（2018）粤0391执75号。 在执行过程中，本院已扣划被执行人深圳前海齐融金融服务有限公司银行存款97650.48元，其中执行款96306.48元可划付申请执行人，执行费1344元可划付深圳市财政委员会。 本院认为，本院作出的（2017）粤0391民初2316号判决书及（2018）粤0391民初4359号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0391执恢208号案件执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  黄月莹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初1027号原告：西峰区五郎铺村扶贫互助协会法定代表人：范双荣被告：马克敏本院在审理原告西峰区五郎铺村扶贫互助协会诉马克敏民间借贷纠纷一案中，原告西峰区五郎铺村扶贫互助协会于2020年4月29日以双方已处理为由向本院申请撤诉。本院认为，原告西峰区五郎铺村扶贫互助协会现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下:准许原告西峰区五郎铺村扶贫互助协会撤回起诉。案件受理费363元，减半收取182元，由被告马克敏负担案件受理费182元，退付给原告西峰区五郎铺村扶贫互助协会案件受理费181元。审判员  曹晓平二〇二〇年四月二十九日书记员  后 青
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3537号原告：王日春，男，1978年2月15日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：朱水志，男，1970年10月30日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王日春诉被告朱水志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序审理。本案于2020年4月22日依法公开开庭审理，原告王日春的委托诉讼代理人刘球光到庭参加诉讼。被告朱水志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告当庭提出撤诉申请。本院认为，原告需要进一步收集证据材料为由，向本院申请撤回起诉，为当事人真实意思表示，系当事人行使自身的诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准许原告王日春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王日春负担。审判员  邵文龙二〇二〇年四月二十二日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初264号原告：季某，女，2012年12月6日出生，住北京市东城区。原告：季柯（原告季某之父兼法定代理人），男，1982年7月22日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：刘某（季柯之母），女，1955年10月20日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告季某、季柯诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费3700元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为季某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告季某、季柯剩余服务费3700元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月13日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2616号原告:苏怀宇，男，汉族，1985年3月18日出生，身份证号，住兰州市城关区。被告：李伟，男，汉族，1991年1月7日出生，身份证号：，住甘肃省陇西县。被告：阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司,住所地:甘肃省兰州市城关区武都路329号金惠大厦12楼。负责人：王俊,该公司经理。原告苏怀宇与被告李伟、阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14立案受理，原告苏怀宇于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏怀宇撤回起诉。案件受理费250元（已减半收取），由原告苏怀宇负担。审判员  杨华岗二〇二〇年四月二十四日书记员  苏婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14411号原告：绿谷（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区。法定代表人：刘梅英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第228000号关于第31925249号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间：2019年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的标志存在较大差异，共存于市场不会导致相关公众产生混淆、误认，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、原告已对引证商标（注册号：11066535）提出撤销连续三年不使用注册商标申请，现引证商标已被撤销，已不构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：11066535）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第10类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年2月13日发布该商标撤销公告（第1683期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、商标驳回通知书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第10类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第228000号《关于第31925249号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告绿谷（集团）有限公司针对第31925249号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告绿谷（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年四月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60274号原告：张津，男，1982年3月29日出生，汉族，北京联信易通科技有限公司经理，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人张伟，北京市中剑律师事务所律师。被告：白云鹏，男，1979年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。本院在审理原告张津诉被告白云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告张津在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交全部案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张津撤诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇二〇年四月十五日书记员 张静远
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0702民初885号原告：李家磊，男，汉族，1978年11月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨景、吕林波，河南牧野律师事务所律师。被告：刘红芳，女，汉族，1977年11月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。原告李家磊诉被告刘红芳民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，经审理查明，杨鹏称其可以在新乡市“正商城”小区购买到便宜房屋，经刘红芳介绍，案外人郭动花购买了两套，签订了合同并支付了款项。后郭动花退其中一套。李家磊经刘红芳介绍购买了郭动花退的房屋。杨鹏于2018年10月22日出具收条载明收到赵维堂正商城房款20万元，李家磊在收条空白处签名。李家磊还另行支付了5000元手续更名费。当日，李家磊向刘红芳账户转账20万元。因郭动花退房未退款，故刘红芳依据杨鹏的指示于2018年10月23日将李家磊账户转来的20万元转到了郭动花账户。郭动花确认收到退还的20万元，并确认系用李家磊的房款退还。2018年11月，杨鹏因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2019年9月被刑事起诉。杨鹏所涉刑事案件《审计报告》中载明包含李家磊的205000元和刘红芳退还给郭动花的20万元，且杨鹏对该《审计报告》无异议，对其打过的收条亦认可。杨鹏涉嫌刑事犯罪后，应李家磊的要求，刘红芳向其出具了借条一张，载明借到李家磊20万元，并将日期落款为2018年10月22日。本院认为，本案中，刘红芳虽然出具了借条，但李家磊并未提供证据证明向刘红芳支付了借款款项。综合本案证据和当事人庭审陈述可以认定案涉借条所涉款项系李家磊向杨鹏购买郭动花所退房屋的购房款，已在刑事案件中予以确认，本案案涉款项涉及刑事犯罪，且已进入司法程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回李家磊的起诉。案件受理费3500元，退还李家磊。如不服本裁定，应自本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇二〇年四月十五日书记员  路 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10876号原告：杨世民，男，1948年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：关奥，女，1984年7月31日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区。原告杨世民（以下简称原告）与被告关奥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还的借款本金82万元；2.要求被告支付利息（以82万元为基数，自逾期之日即2018年6月1日至实际支付之日止，按照月利率1.5%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月25日，被告向原告借款50万元；2016年3月4日，被告向原告借款10万元；2016年5月23日，被告向原告借款10万元；2016年7月13日，被告向原告借款12万元；以上金额共计82万元。双方约定利息按照月息1.5%计算，借期一年。但借款到期后，被告未按时还款。双方签订《续借合同》，被告仅支付利息至2018年5月。后经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，原告向被告转账57万元；2016年3月4日，原告向被告转账10万元；2016年5月23日，原告向被告转账10万元；2016年7月13日，原告向被告转账12万元。原告称:“我实际向被告转账89万元，其中2014年8月25日57万元中的7万元系我姐姐杨X英的，杨X英已于2019年年初去世，杨X英针对该7万元未签订书面借款合同。”2016年3月7日，甲方（借款人）被告与乙方（出借人）原告签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款10万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），用于资金周转。借款期限为十二个月，自2016年3月7日到2017年3月6日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）。借款月利率为2%，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用。同日，原被告向北京市方正公证处对上述《借款合同》进行公证并赋予该《借款合同》强制执行效力。2016年3月11日，北京市方正公证处就上述《借款合同》出具了具有强制执行效力的《公证书》。2016年3月22日，甲方（借款人）被告与乙方（出借人）原告签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款60万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），用于资金周转。借款期限为十二个月，自2016年3月22日到2017年3月22日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）。借款月利率为2%，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用。同日，原被告向北京市方正公证处对上述《借款合同》进行公证并赋予该《借款合同》强制执行效力。2016年3月25日，北京市方正公证处就上述《借款合同》出具了具有强制执行效力的《公证书》。2016年7月26日，甲方（借款人）被告与乙方（出借人）原告签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款12万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），用于资金周转。借款期限为十二个月，自2016年7月26日到2017年7月26日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）。借款月利率为2%，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用。同日，原被告向北京市方正公证处对上述《借款合同》进行公证并赋予该《借款合同》强制执行效力。同日，北京市方正公证处就上述《借款合同》出具了具有强制执行效力的《公证书》。2018年8月6日，原告与被告签订《续借合同》，约定：甲方因资金周转需要向乙方借款82万元，借款期限2016年3月-7月止。现续借期限到2018年12月31日止。庭审中，原告称:“被告未偿还过本金，支付过部分利息。其中被告已还的部分款项不知道偿还的是哪笔借款的利息。虽然公证书中约定月利率为2%，但口头约定月利率为1.5%，被告亦是按照月利率1.5%向我支付的利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，根据银行明细可知，被告偿还了部分款项。因双方约定了还款顺序，且口头约定月利率为1.5%，故按照该标准优先冲抵利息进行核算，截至原告主张逾期之日即2018年6月1日，被告尚欠借款本金755731.12元，故本院对原告要求被告偿还借款本金755731.12元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《借款合同》中进行了约定，现原告按照月利率1.5%主张利息，符合法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以755731.12元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关奥向原告杨世民偿还借款本金755731.12元；二、被告关奥向原告杨世民支付利息（以755731.12元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回原告杨世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由原告杨世民负担960元（已交纳），被告关奥负担11040元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告关奥负担（原告杨世民已交纳，被告关奥于本判决生效后七日内给付原告杨世民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 陈立芬二〇二〇年四月二十二日书 记 员 史 婧
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终51号原公诉机关广东省韶关市武江区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭杨杨，男，汉族，1987年7月22日出生，湖南省茶陵县人，初中文化，无业，户籍地茶陵县****，住所地广东省韶关市武江区****。2019年5月29日因本案被羁押，次日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人刘照东，广东粤北律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。广东省韶关市武江区人民法院审理广东省韶关市武江区人民检察院指控原审被告人谭杨杨犯抢劫罪一案，于2019年11月7日作出（2019）粤0203刑初179号刑事判决。原审被告人谭杨杨不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2016年1月15日晚，潘某（已判决）提议并与田某、谭某（均已判决）及被告人谭杨杨共同商量，由潘某负责招嫖，其余三人以冒充警察抓嫖的形式敲诈卖淫女财物。次日凌晨，被害人郭某某到韶关市武江区惠民南路XX酒店XXX房与潘某进行性交易。在性交易前，潘某将人民币500元嫖资以微信转账方式交给郭某某，在二人完成性交易后，谭杨杨与田某及身穿假警服的谭某一起进入XXX房，强令郭某某蹲下，潘某则被叫到卫生间假装被殴打发出痛苦的叫声，郭某某闻声后感到害怕。随后，谭某、田某、谭杨杨采取恐吓、搜身等方式当场劫取郭某某的铜合金戒指一枚、足金手链一条、银行卡两张、身份证一张、现金100多元，郭某某通过微信收到的500元嫖资亦被转走，同时逼迫郭某某说出银行卡密码，并强迫郭某某当天下午交10000元才能“私了”。当天下午郭某某向公安机关报警。当晚，郭某某与谭某等人约好在韶关市武江区益华广场门口交易，当郭某某佯装和潘某去取款时，潘某被郭某某的朋友当场抓获。次日，谭某将劫得的铜合金戒指、金色手链、银行卡、身份证通过他人交还给郭某某。经广东省金银珠宝检测中心检验，郭某某被抢的铜合金戒指参考价为人民币20元、足金手链参考价为人民币820元。原判认定上述事实，有户籍证明、到案经过、刑事判决书、刑事裁定书，被害人郭某某的陈述，证人袁某的证言，同案人潘某、田某、谭某及被告人谭杨杨的供述，监控视频，检验报告，现场勘验检查、辨认笔录及照片等证据证实。原判认为，被告人谭杨杨无视国法，与他人共同冒充军警人员以暴力胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。在抢劫共同犯罪中，谭杨杨起次要、辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。谭杨杨归案后能如实供述其伙同他人抢劫的主要犯罪事实，并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（六）项、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条的规定，以抢劫罪判处被告人谭杨杨有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。宣判后，上诉人谭杨杨辩称，1、其在本案中犯罪情节轻微，同案人潘某等人作案情节、所起作用均比其重，量刑却比其轻。2、其是从犯，并当庭自愿认罪，依法应从轻、减轻处罚，但原判未在量刑上体现。请求从轻判处。其辩护人提出，1、谭杨杨主要负责望风，对具体索取财物的方式并不清楚。2、谭杨杨等人的作案计划是冒充执法人员索取财物，按常理不会采取明显暴力、威胁等手段，被害人基于害怕被查获而交付财物，谭杨杨等人的行为仅构成招摇撞骗罪而不构成抢劫罪。经审理查明，原判认定上诉人谭杨杨犯抢劫罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人谭杨杨及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查，1、被害人郭某某陈述、同案人潘某、田某、谭某及上诉人谭杨杨的供述及辨认笔录、监控视频等在案证据足以证实谭杨杨等人事前共同商量，并分工合作，以冒充警察抓嫖的形式，采用恐吓、搜身等暴力威胁手段当场劫取郭某某财物的犯罪事实。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条明确规定，“行为人冒充正在执行公务的人民警察‘抓赌’、‘抓嫖’，没收赌资或罚款的行为，构成犯罪的，以招摇撞骗罪从重处罚；在实施上述行为中使用暴力或者暴力威胁的，以抢劫罪定罪处罚。”故谭杨杨的行为已构成抢劫罪。2、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（六）项的规定，冒充军警人员抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原判已综合考量谭杨杨的犯罪事实、社会危害性以及其是从犯，归案后能如实供述，并当庭认罪等情节对其减轻处罚，量刑并无不当。上诉人谭杨杨及其辩护人所提上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人谭杨杨无视国法，与他人共同冒充军警人员以暴力胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，谭杨杨是从犯，依法应当减轻处罚。谭杨杨归案后能如实供述主要犯罪事实，并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭继欢审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年四月七日法官助理 谭惠萍书 记 员 郑 欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保156号申请人：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区镕辉佳特企业集中办公区）。法定代表人:刘强，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。被申请人：北京汇鑫建投投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号19层1910。法定代表人：李仁良。委托诉讼代理人：李柏岩，男，1978年1月19日出生，汉族，北京汇鑫建投投资管理有限公司员工，住黑龙江省双城市。被申请人：曾文武，男，1985年2月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：王贺群，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，北京中简律师事务所实习律师。被申请人：裴炜，男，1979年5月31日出生，汉族，住北京市宣武区。北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）与北京汇鑫建投投资管理有限公司（以下简称汇鑫建投公司）、曾文武、裴炜、于艳萍合同纠纷一案，华世欣嘉公司向本院申请财产保全，请求冻结汇鑫建投公司、曾文武、裴炜的银行存款3600万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。华世欣嘉公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，华世欣嘉公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京汇鑫建投投资管理有限公司、曾文武、裴炜的银行存款3600万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京华世欣嘉信息咨询有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李默菡二〇二〇年四月二十日书记员  杨 颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1793号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区四区建安一路52号（办公场所），统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托代理人陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告张燕，女，汉族，1984年5月5日出生上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、原告与被告签订的《个人经营贷款借款合同》提前到期；2、被告向原告偿还借款本金171644.99元，并支付利息13530.92元，罚息及复利11947.69元（按照合同约定及乱，暂计至2019年10月28日，之后的利息以尚欠借款本金171644.99元为基数，按照年利率18%的标准，自2019年10月29日计至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告张燕应于本判决生效之日起十日内向原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金人民币171644.99元及截止2019年10月28日的利息人民币13530.92元、罚息和复利人民币11947.69元（之后的利息按年利率18%自2019年10月29日起计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2121元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年四月二十日书记员 陈晓玲书记员 王 欢
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0153执706号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。被执行人：何君燕，女，1976年12月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人何君燕借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2018）渝0153民初5378号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1407224.91元及利息，并承担本案执行费16472元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月16日通过司法专邮形式向被执行人何君燕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年1月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人何君燕名下的财产信息，在执行过程中，本院通过总对总查询何君燕在财付通支付科技有限公司有少量财产，我院依法冻结，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人何君燕有其他可供执行财产。4、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，我院于2020年4月17日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的1407224.91元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019）渝0153执706号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年四月二十日书记员 袁 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初576号原告：赵中建，男，1952年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波，负责人。原告赵中建诉告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中建到庭参加了诉讼，被告广惠公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金12万元及自2019年4月18日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月18日原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》并于当日依约向被告广惠公司共计转账12万元。被告广惠公司向原告出具收据。后被告仅支付了2个月的利息，未依约还本付息，故诉至法院，请求法院判如所请。被告未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月18日与被告广惠公司签订《项目合作协议》，协议约定赵中建向广惠公司投资12万元，广惠公司每月向赵中建支付项目分红3000元，合作期限为12个月，自2019年1月18日起至2020年1月17日止。原告依约于协议签订当日向被告账户内通过POS机消费转账12万元。同日，被告广惠公司向原告出具收据。庭审中，原告称并未参与合作协议中约定的慈善超市项目，原告与被告系借款关系，被告广惠公司仅向原告支付了2019年1月18日至2019年3月18日共2个月合同约定的利息。上述事实，有原告提供的项目合作协议、收款收据、业务银行转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告广惠公司签订的项目合作协议明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司民间借贷关系成立。被告已支付的按照合同约定计算的利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院不持异议。现原告主张自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年24%计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵中建借款本金120000元并支付利息（自2019年4月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元（含公告费560元），由被告北京广惠投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 笛二〇二〇年四月二十六日书记员 于静雯
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1824号 原告：袁小华，女，1966年出生。 被告：朱恒显，男，1965年出生。 被告：王桂芝，女，1965年出生。 原告袁小华与被告朱恒显、王桂芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小华到庭参加诉讼，被告朱恒显、王桂芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁小华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付香梨款13,060.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告收购原告一级香梨147筐，二级香梨36筐，三级25筐，合计208筐，共计欠款13,060.5元，并有收条为证，现已过去接近3年，被告始终没有支付原告香梨款。原告多次与被告联系，但被告始终不接电话，人也不露面，下落不明，原告无奈，特依法诉至法院，恳请法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 朱恒显、王桂芝未到庭参加诉讼，在法定的答辩期内也未向法庭递交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告向法庭提交的证据为2016年9月7日被告王桂芝出具的签有朱恒显签名的《收条》及原告自行书写的按当时市场价计算的货款清单原件各一份，用于证明二被告收购原告一级香梨147筐，二级香梨36筐，三级香梨25筐，香梨共计3450公斤，二被告应付货款共计13,060.5元的事实。 朱恒显、王桂芝未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交相关证据。 经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性及合法性，且与本案具有关联性，能够证明原告的观点，本院依法予以确认。 综上，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年在十四团周围连队果园收购香梨，原告袁小华为第一师十四团六连退休职工，利用自用地种植香梨（小果园）。2016年9月，二被告与十四团六连的香梨种植户李某等人（均为小果园）签订了一份总的香梨收购合同，约定香梨价格按照种植大户的价格随行就市，一级香梨每公斤4.5元，二级每公斤2.5元，三级每公斤1元。2016年9月7日，二被告从原告袁小华处收购一级香梨147筐（共计2499公斤）、二级香梨36筐（共计576公斤）、三级香梨25筐（共计375公斤），并给原告袁小华出具收条。二被告共计从原告处拉运香梨3450公斤，货款共计13,060.5元。原告向二被告交付香梨后，多次索要货款未果。由此产生纠纷诉至法院。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告袁小华向法庭提交的《收条》及货款清单能够证明原告与被告朱恒显、王桂芝之间存在合法的香梨买卖合同，且二被告欠付原告货款共计13,060.5元未付之事实。原、被告之间买卖合同法律关系明确，事实清楚，证据充分，故本院对原告袁小华要求二被告共同支付货款13,060.5元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱恒显、王桂芝于本判决生效后三日内一次性共同支付原告袁小华货款共计13,060.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元（原告已预交），由被告朱恒显、王桂芝共同负担（于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告袁小华）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判长  邱书霞 审判员  曹 磊 审判员  罗 倩 二〇二〇年三月二十四日 书记员  贾 贝
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初10300号原告：**，男，汉族，1974年1月11日生，住所地贵州省贵阳市乌当区。被告：肖宇，男，汉族，1989年9月11日生，住所地贵州省大方县。原告**与被告肖宇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告肖宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的价款26000元；2、判决被告向原告支付上述款项的违约金7800元（以基数26000元的30％计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月6日与被告达成协议，约定被告位于贵阳西南商贸城xx号楼Ａ区的钢结构阁楼由原告施工。双方约定价款55000元，在项目验收合格后被告一次性支付。2017年9月15日，原告按照双方约定完成全部施工，且经被告验收合格，被告于2017年8月6号、2017年8月11号、2017年8月24号分三次向原告支付了29000元，仍欠原告26000元。该欠款原告已给予宽限期，同意被告以分期方式支付，但首次分期支付期限届满时，被告仍不向原告支付价款，经原告多次催要均未果，特依法提起诉讼，恳请判决如前诉请。被告肖宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。本院认定，2018年7月27日，被告（甲方）出具一份协议确认与原告（乙方）就贵阳西南商贸城xx号楼x区钢结构阁楼成立劳务合同关系，价款55000元，工程经甲方验收合格投入使用，无质量纠纷，甲方已付工程款29000元，仍欠乙方26000元；如甲方延迟支付的，按逾期未支付金额的3‰计收每日违约金，直至甲方支付完成为止。同日，被告出具一份《欠条》确认欠原告26000元，以分期方式支付，2018年10月20日前归还10000元，于2019年12月30日前还清剩余款项。上述约定期限届满后，被告至今未履行付款义务。本院认为，原被告之间成立合法有效的劳务合同关系，经被告确认欠款金额及付款期限，但其至今未履行付款义务，其行为已构成违约，对原告要求被告支付拖欠工程款26000元及承担逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金7800元，系按欠款金额的30%计算，双方约定的违约金过高，原告自身亦进行了调整，本院拟按年利率24%的标准予以确认，并酌情调整为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖宇于本判决生效之日起三日内向原告**支付欠款26000元及逾期付款违约金4000元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（已减半收取），由被告肖宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年四月二十九日书记员 杨梦江
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执688号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初12号原告：尹久祥，男，1967年12月24日出生，汉族，小学文化，农民，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治双柏县。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告尹久祥诉被告尹世林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹久祥到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，经传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告尹久祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹世林支付原告工资8000元；2.由被告尹世林承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年被告尹世林承建双柏县烟草公司安龙堡乡新街烟叶站工程。我经他人介绍到被告承建的该工程上做工，双方口头约定我每做一天工被告每天支付我160元的工资。工程结束时，被告支付了部分工资外，还差欠我8000元（50天×160元/天）。后我多次找被告索要，被告以各种理由拒付拖欠的工资，2018年3月21日我再次找到被告索要工资，被告出具欠条给我。被告拖欠我工资三年多，为维护我的合法权益，特提起诉讼。被告尹世林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告针对诉讼请求向法庭提交欠条1份予以证实，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年，被告尹世林在承建双柏县安龙堡乡新街烟叶站工程时，雇佣原告尹久祥到该工程做工。双方口头约定，原告每做一天工被告支付原告160元。工程结束时，扣除被告尹世林在施工过程中支付原告尹久祥的工资后，经双方结算，被告尹世林尚欠原告尹久祥工资12000元。2018年3月21日，被告尹世林支付原告尹久祥4000元，其余8000元出具欠条给原告，欠条载明：今欠尹久祥新街烟叶站做工50天×160元/天=8000元，此欠款尹世林拨付新街烟叶站工程款时必须支付给尹久祥。欠款人：尹世林。之后原告多次向被告尹世林催要8000元工资未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中，被告尹世林雇请原告为其提供劳务，而被告未能及时支付原告劳务费，并向原告出具欠条确认了欠款数额，现原告尹久祥要求被告尹世林支付劳务费8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹世林于判决生效后10日内支付原告尹久祥劳务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告尹世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李增旺人民陪审员  李 奇人民陪审员  罗全珍二〇二〇年四月二十日书 记 员  张天宝
安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0828民初1842号原告：吴少有，男，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司岳西支行，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路18号，统一社会信用代码91340828854142707F（1-1）。负责人：张海林，系中国工商银行股份有限公司岳西支行行长。被告：中国工商银行股份有限公司安庆支行，住所地安徽省安庆市孝肃路230号，统一社会信用代码91340800851321697C（1-1）。负责人：纪小岗，系中国工商银行股份有限公司安庆支行行长。两被告共同委托诉讼代理人：陶善，男，1963年3月18日出生，住安徽省安庆市大观区，系安庆支行法律事务部副主任。两被告共同委托诉讼代理人：李玲，女，1989年8月7日出生，住安徽省安庆市怀宁县，系安庆支行法律事务部职员。第三人：王星耀，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告吴少有与被告中国工商银行股份有限公司岳西支行（简称“岳西工行”）、中国工商银行股份有限公司安庆支行（简称“安庆工行”）,第三人王星耀名誉权纠纷一案,本院于2019年6月12日立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭,于2020年3月31日、公开开庭进行了审理。吴少有委托诉讼代理人俞浩彬出庭参加诉讼，岳西工行、安庆工行委托诉讼代理人陶善、李玲出庭参加诉讼，王星耀出庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴少有向本院提出诉讼请求：两被告消除吴少有的不良贷款记录，为吴少有恢复名誉；向吴少有赔礼道歉；赔偿吴少有精神损害抚慰金10万元。事实与理由：2019年2月吴少有在办理房屋按揭贷款业务过程中，发现曾被他人冒名在银行办理过169000元的个人商用房贷款，且因逾期还贷已致吴少有征信受损。作为案涉贷款的发放银行，岳西工行与安庆工行未尽审核义务，且在未经吴少有本人确认和同意的情况下，将前述逾期贷款记录提供银行征信系统数据库，导致吴少有名誉权受到侵害。岳西工行与安庆工行辩称：1、案涉贷款系吴少有本人凭相关有效证件并经银行审核同意后所办理，并不存在“他人冒名”的事实；2、案涉贷款在合同履行过程中发生多次逾期还款，承贷银行根据相关法律、法规和合同约定，具有将相关信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库的权利；3、个人征信不良记录与名誉权损害没有必然关联；4、吴少有个人征信不良记录系其自身行为所造成，请求名誉权损害赔偿，缺乏事实依据。王星耀述称：1、王星耀只是顺达房屋开发公司的项目负责人而非法人代表，且当时房屋销售也是由公司指派的专人负责，原、被告诉争的个人商用房按揭贷款王星耀并不清楚；2、原、被告间所争讼的内容，与王星耀没有法律上的利害关系，追加王星耀为第三人不当。经审理，本院认定以下事实：2008年4月24日，岳西工行与“吴少有、王云琴”签订了一份《个人购房借款/担保合同》，约定：借款人吴少有、王云琴以自购的“城东嘉苑”103室房屋（安庆市顺达房地产开发有限责任公司所开发）作为抵押物贷款169000元，贷款期十年，按月等额本息归还。合同签订当日，岳西工行向合同指定账户（安庆市顺达房地产开发有限责任公司岳西项目部在岳西工行所开设的账户）如数发放了贷款。该笔贷款在之后的归还过程中，依银行电子信息记录显示，其中在2015年2月、5月、6月、10月出现了四次逾期还款情况。该相关信息，已被中国人民银行个人信用信息基础数据库所采录。对以上事实，原、被告双方没有争议。以下为双方存在争议的事实。一、《个人购房借款/担保合同》是否为他人所冒签。诉讼中，岳西工行提供了所保存的吴少有、王云琴二人身份证（复印件）、户口本（复印件）、结婚证（复印件），以及岳西县疾病预防控制中心为吴少有开具的收入证明、﹝2008﹞54号《商品房买卖合同》、吴少有与王云琴共同签署由吴少有代表办理案涉贷款的《承诺书》等原始审验档案材料作为证据，以证明案涉贷款合同银行审查流程合规，合同有效。吴少有对前述证据材料均系银行保管的案涉贷款档案材料未提出异议，但提出，案涉贷款吴少有本人并不知情，其中《商品房买卖合同》、《承诺书》，包括之后形成的《个人购房借款/担保合同》中“吴少有”签名，均系他人所冒签。就此，本院依吴少有和银行方面的申请，委托安徽正宇司法鉴定所对案涉《个人购房借款/担保合同》、《商品房买卖合同》以及《承诺书》中“吴少有”签名真实性分别进行了痕迹鉴定，鉴定结论为：《个人购房借款/担保合同》借款人（签字）栏和抵押人（签字）栏中“吴少有”签名，以及《商品房买卖合同》买受人（签字）栏中“吴少有”签名，均系吴少有本人所写；《承诺书》承诺人栏中“吴少有”签名，非为吴少有本人所写。本院认证意见：上述证据能够显示，吴少有于2008年4月24日在提交与妻子王云琴二人身份证、户口本、结婚证，以及单位出具的收入证明、《商品房买卖合同》等备验材料的情况下，由其本人亲自与岳西工行签订了案涉《个人购房借款/担保合同》。至于《承诺书》中签名真实性问题，虽与吴少有妻子王云琴的相关实体权利存在关涉，但并不影响就案涉贷款，吴少有曾经与银行签订借款/担保合同的事实认定。结论：案涉《个人购房借款/担保合同》并非他人所冒签。二、《个人购房借款/担保合同》第31.1条和第31.2条是否有效。庭审中，岳西工行与安庆工行称，案涉贷款逾期还款的信息被银行征信系统所采录，不违反合同第31.1条和第31.2条约定内容。对此，吴少有称，《个人购房借款/担保合同》第31.1条和第31.2条系格式合同条款，岳西工行和安庆工行未提供证据证实，就该两项内容，银行已作出明确说明，该两项条款内容不能生效。经查，《个人购房借款/担保合同》第31.1条和第31.2条系就合同主体披露有关贷款合同内容以及相关履行信息的约定，其中不涉及违法情形，条款本身以黑体字进行了加注。本院认证意见：《个人购房借款/担保合同》第31.1条和第31.2条合法有效，与合同其他条款一样，对合同双方产生约束力。以上事实，有当事人提交的相关证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为,吴少有提供相应材料，与银行签订借款/担保合同，吴少有与银行间已由此形成借款/担保合同法律关系。在借款合同履行过程中，由于逾期还款，相应不良记录被银行征信系统数据库所采集。此结果，系吴少有本人行为所导致。至于银行征信系统数据库中吴少有逾期还款不良信息是否为岳西工行或安庆工行所提供的问题，既使属实，依合同约定，银行行为也不存在被苛责疑虑。据此，吴少有所提请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回吴少有的诉讼请求。案件受理费500元，由吴少有负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 刘 俊人民陪审员 申 健人民陪审员 王国庆二〇二〇年四月七日书 记 员 储 芳附本案一审判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17067号之一 申请执行人：廖少娟，女，1981年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：曾惠娟，女，1986年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于廖少娟与曾惠娟责令退赔纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606刑初639号刑事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终805号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被告人曾惠娟向被害人廖少娟退赔人民币27500元。因义务人未按上述生效法律文书履行责令退赔义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2019年11月18日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人曾惠娟未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人曾惠娟在佛山市顺德区勒流街东风村东风股份合作经济社有一股（农村股权），本院依法向佛山市顺德区勒流街东风村东风股份合作经济社送达协助执行通知书，要求其将被执行人股份分红227200元予以提留；本次提取不足的，则对被执行人的下一次的合法收益予以继续提留，直至足额为止。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人曾惠娟发出限制消费令，并依法将被执行人曾惠娟纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余27500元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述被执行人被查封的农村股权之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人曾惠娟负有继续向申请执行人廖少娟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年四月二十日 书记员 龚俊生
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执284号之三 申请执行人张恩丽，女，苗族，1972年5月31日生，贵州省晴隆县人。 被执行人方瑜，女，1980年06月29日生，贵州省晴隆县人。 关于张恩丽与方瑜借款合同纠纷一案，本院于2020年03月24日冻结了被执行人方瑜在中国工商银行XXX账户内存款人民币11.34元，现因该案可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人方瑜在中国工商银行XXX账户内存款人民币110500.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张明昌 二〇二〇年四月十三日 书记员  胡 李