宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终272号 上诉人（原审被告）：宁夏德成建筑工程有限公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏浩晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏永刚实业有限公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：丁某，宁夏天盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喜某，宁夏天盛律师事务所律师。 上诉人宁夏德成建筑工程有限公司（以下简称德成公司）与被上诉人宁夏永刚实业有限公司（以下简称永刚公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人德成公司向本院提出上诉请求：1.撤销银川市兴庆区（2019）宁0104民初15530号民事判决；2.判决驳回永刚公司要求德成公司承担责任的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由永刚公司承担。事实与理由：一、一审未追加孟某作为本案诉讼主体程序错误。从庭审查明的事实来看，本案中，德成公司将涉案工程转包给孟某，其与永刚公司之间协商、洽谈并签订了买卖合同，合同也实际由孟某及永刚公司之间实际履行。故孟某应作为本案诉讼主体参与本案。孟某实际收到永刚公司提供的货物数量是多少？是否已经付清或支付了多少？只有孟某参加诉讼才能查明。二、一审判决由德成公司支付永刚公司货款，不符合案件事实，也严重不公平。本案中，洽谈、签订买卖合同的是孟某，孟某实际使用了永刚公司提供的货物，通过该使用货物获得收益也是孟某，建设方支付的工程款也已经支付给了孟某。因此孟某作为永刚公司销售货物的合同签订者、货物接收者、实际使用者和利益获得者应当向永刚公司承担支付货款的责任。 被上诉人永刚公司辩称，一审中不予追加案外人孟某作为本案诉讼主体并不属于程序错误。首先，从一审查明的事实来看，本案合同的签订主体系德成公司与永刚公司，合同落款处亦加盖了德成公司的公章，德成公司与永刚公司签订的合同是真实有效的，且永刚公司已按照合同约定履行了供货义务，孟某不是本案的适格主体。其次，德成公司所述案外人孟某与本案无关联性，纵观一审庭审时的所有证据，德成公司所述孟某均没有体现，德成公司没有向法庭提交孟某直接参与本案的证据，或永刚公司认可孟某的相关证据，从常理上来判断德成公司既然能找到孟某来称述涉案内容说明其对整个合同的履行是明知的。最后，涉案合同印章真实有效，通过一审法庭调查涉案合同约定的银川市殡仪馆公益性骨灰堂项目的确由德成公司承建，且永刚公司在一审提交的证据中足以证实我方确系供货至德成公司承建的银川市殡仪馆公益性骨灰堂项目的项目地，合同的实际履行方确系德成公司与永刚公司。二、一审判决德成公司向永刚公司支付货款确系事实清楚，证据充分。首先，从永刚公司在一审庭审中提交的《宁夏永刚实业EPS(苯板)销售合同》看出合同签订的主体确系德成公司与永刚公司，合同签订主体明确，合同真实有效。其次，永刚公司在一审庭审中提交的所有证据之间均具备关联性，可以相辅相成的证实永刚公司向德成公司履行了供货义务，实际货物的接受者均为永刚公司。最后，永刚公司向德成公司开具了货款金额为44362元的增值税专用发票，在一审庭审中德成公司已明确表示其收到了永刚公司开具的增值税专用发票。 永刚公司向一审法院提出诉讼请求：德成公司支付永刚公司支付货款44362元及逾期付款利息3160.79元（自2018年6月25日至2019年8月28日，按年利率4.75%的1.5倍计算），并主张至实际付清之日止。 一审法院认定事实如下：永刚公司向一审法院提供《宁夏永刚实业EPS（苯板）销售合同》，约定：甲方(供方)永刚公司，乙方（需方）德成公司，工程名称、地址为银川市殡仪馆公益性骨灰堂项目；货物名称为EPS聚苯保温板厚度10cm金额39600元，EPS聚苯保温板厚度2cm金额7405.20元，A级无机不燃改性聚苯保温板厚度3cm金额6720元，最终按实际供货量结算。该合同落款甲方处加盖“永刚公司合同专用章”，乙方处加盖“德成公司合同专用章”。后永刚公司分别于2018年6月17日、6月18日、6月19日供货13326元、15430元、15606元，并于2018年12月14日向德成公司开具金额44362元的增值税专用发票。现永刚公司以德成公司未支付货款为由，诉至一审法院。 德成公司向一审法院提供劳动保障监察大队调查笔录，欲证实其将案涉项目转包给案外人孟某，该项目全部由孟某施工管理。该笔录中被调查人孟某陈述，德成公司系银川市殡仪馆项目总包单位，其于2017年10月挂靠总包单位资质参与该项目主体工程的投标并中标。 一审法院认为，德成公司虽不认可与永刚公司存在买卖合同关系，称案涉项目由孟某实际施工，但永刚公司提供的《宁夏永刚实业EPS（苯板）销售合同》中乙方为德成公司，并加盖“德成公司合同专用章”，基于合同的相对性，本案买卖关系的缔约相对方为德成公司，对其辩解理由不予采纳。合同签订后，永刚公司履行了供货义务，德成公司应及时支付永刚公司货款，故对永刚公司主张的货款44362元，予以支持。关于永刚公司主张的利息，由于永刚公司与德成公司没有明确约定支付货款的期限，永刚公司供货德成公司即应履行付款义务，现德成公司未付款，应承担相应的违约责任，赔偿逾期付款给永刚公司造成的损失，故参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%支持自2018年6月25日至2019年8月19日的利息2220.53元（44362元×4.35%÷365×420），并支持自2019年8月20日至一审判决确定的给付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：德成公司于判决生效之日起十日内支付永刚公司货款44362元及利息2220.53元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付44362元自2019年8月20日至判决确定的给付之日的利息。案件受理费减半收取计494元，由永刚公司负担10元，德成公司负担484元。 二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案的《宁夏永刚实业EPS（苯板）销售合同》加盖德成公司、永刚公司合同专用章，德成公司虽对该合同不予认可，但其对该合同印章真实性未予以否认，该合同合法有效。德成公司称案涉项目由孟某实际施工，但其未提交有效证据予以证实，亦未提交证据证实孟某为案涉货物的实际买受人，基于合同的相对性，一审法院判决支持永刚公司的诉讼请求并无不当。同理，一审法院未追加孟某为本案当事人亦无不当。 综上，德成公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人宁夏德成建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马少骏 审判员  **程 审判员  王 刚 二〇二〇年四月十六日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。