贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初2126号 原告：贞丰县宏洋沙发加工厂，住所地：贞丰县永丰街道民族路116号。 经营者：岑柱友，女，1973年7月24日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，个体户，住贞丰县。 委托诉讼代理人：侯德品，男，1972年6月17日生，汉族，住贵州省贞丰县。系原告岑柱友丈夫，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：姚华，贞丰县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告：贞丰县玉华沙发批发部。 经营者：余玉华，男，1972年10月30日生，汉族，重庆市人，小学文化，个体，住贵州省贞丰县。 被告：余玉华，男，1972年10月30日生，汉族，重庆市人，小学文化，个体，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：左祖发，贞丰县北盘江镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告：罗宣琼，女，1974年5月5日生，汉族，重庆市人，小学文化，个体户，户籍地：重庆市石柱县，现住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：左祖发，贞丰县北盘江镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告：熊峰，男，1978年3月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，农民，住贵州省贞丰县。 被告：王书兵，男，1975年4月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，农民，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告贞丰县宏洋沙发加工厂诉被告余玉华、罗宣琼财产损害赔偿纠纷一案。本院立案受理后，被告余玉华、罗宣琼以熊峰、王书兵与本案的发生有直接因果关系，本案的处理结果与熊峰、王书兵有直接利害关系为由，请求追加熊峰、王书兵作为本案的被告参加诉讼。本院经审查后同意追加熊峰、王书兵为本案被告参加诉讼，并依法追加贞丰县玉华沙发批发部为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开进行了审理，原告贞丰县宏洋沙发加工厂（以下简称“宏洋沙发厂”）的经营者岑柱友及委托代理人侯德品、姚华到庭参加诉讼，被告贞丰县玉华沙发批发部（以下简称“玉华沙发部”）的经营者余玉华到庭参加诉讼，被告余玉华、罗宣琼及共同委托代理人左祖发到庭参加诉讼，被告熊峰到庭参加诉讼，被告王书兵及委托代理人韦国辉到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告余玉华、熊峰、王书兵涉嫌刑事犯罪（与本案系同一事实）正在审查起诉阶段，本案依法中止诉讼，现被告余玉华、熊峰、王书兵涉嫌刑事犯罪案件已审理终结，本案依法恢复审理，现已审理终结。 原告宏洋沙发厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告财物损失人民币2159040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在贞丰县永丰街道民族路116号以岑柱友之名个人投资经营宏洋沙发厂，并办理了工商营业执照，从事沙发等家具加工，生意正值旺盛阶段。2017年11月26日10时48分，与原告经营的宏洋沙发厂相邻的由余玉华经营的玉华沙发部发生火灾，导致原告的沙发厂被烧毁，给原告造成巨大经济损失。原告被烧毁的财物有：冰箱一台（2880元）、洗衣机一台（1480元）、热水器一个（2980元）、电暖炉一台（1980元）、办公桌一张（380元）、电脑一台（5800元）、文件柜一个（350元）、消毒柜一个（800元）、电磁炉一个（320元）、电饭煲一个（260元）、长虹电视机一台（2800元）、床七张（2100元）、床上用品七套（4900元）、米五袋（650元）、殴沃顿净水器一台（2800元）、丝棉包25000元、胶水30桶（4800元）、大马钉枪六把及小马钉枪十把（2000元）、沙发配件20000元、气动螺丝刀六把（2400元）、五金6000元、喷枪八把（960元）、裁布板2000元、钢架房二层（350000元）、沙发成品550套（150万元）、海绵80000元、布料80000元、木料15000元、福田牌同步机八台（25600元）、上海鼎威牌空压机三台（4800元）、圆盘锯二台（7000元）、带锯一台5800元，以上损失共计人民币2159040元。本次事故经贞丰县公安消防大队《贞公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》认定，被告玉华沙发部雇请的工人熊峰、王书兵在对被告玉华沙发部新厂房实施电焊操作时，焊渣掉落在玉华沙发部老厂房内海绵引发火灾。因此，本次事故的发生是因为被告用工管理不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律的规定，由此给原告造成的经济损失应由被告承担赔偿责任。故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼辩称：一、本起事故的发生，被告熊峰、王书兵是直接责任者。答辩人于2009年2月在贞丰县永丰街道民族路176号租赁吴祥芬的土地建简易厂房注册开办玉华沙发部，主要生产沙发批发与零售销售，并向工商、税务、公安等相关单位备案和申办相关合法手续进行加工生产，至2017年11月已有8年时间，每年都上交税款和接受政府相关部门年度检查，对不合规定的地方按时进行整改。2017年11月初，答辩人为扩大生产而扩建厂房，与熊峰、王书兵签订了修建钢架棚的承揽合同，将厂房扩建工程承揽给熊兵、王书兵修建。包工不包料，按建筑面积计算工价，并在合同第三条中特别约定：乙方在施工过程中注意安全施工，若造成安全事故甲方不承担任何责任。事发当天早上熊峰、王书兵来做工，答辩人余玉华特别交代，因当天正值贞丰县城赶场，答辩人忙于销售，没时间招呼，叫熊峰、王书兵在焊接时必须注意安全，先把老厂房的彩钢瓦交界处多用一块彩钢瓦遮挡住再进行施工，被告熊峰、王书兵都讲可以并会注意安全的。后因被告熊峰、王书兵在焊接时，因侥幸安全未用彩钢瓦遮盖老厂房交界处，在焊接时不慎使焊接的残渣掉落到老厂房内，引燃室内的海绵，且熊峰、王书兵在引发火灾后不及时扑灭和呼救，放任火势蔓延，继而引发大火发生火灾，消防队接警后又因堵车未能及时赶到救火，导致答辩人的厂房和货物全部烧尽，还烧毁附近原告沙发厂和王兴生的房屋，过火建筑七栋，致二人死亡，四人失踪的火灾事故。本起火灾事故的发生，被告熊峰、王书兵是直接责任者，应当承担本起事故的全部责任。事发后，答辩人积极进行赔偿，卖掉所有物资、车辆，并贷款119万余元和向亲友借贷资金共计1913789.8元赔偿了死者和失联人员家属。答辩人也是直接的受害者，除了自身损失155万元财产外，还赔偿了死者和失联人员家属191万余元的直接经济损失。本起火灾事故的发生，直接责任者是被告熊峰、王书兵，被告熊峰、王书兵应当承担全部法律责任，答辩人的损失也应当由被告熊峰、王书兵进行赔偿。二、原告的诉讼主张没有事实和法律依据，依法不应得到法律的支持和保护。首先，原告在诉状中称其在本起火灾事故中的直接损失为2159040元。原告提供的被烧毁物资《火灾直接财产损失申报表》系原告自己折算的经济损失为2159040元，这些物资及价格都是原告自己申报的，带有主观随意性，不是客观真实的，没有证据印证，这些物资的数量和价款无从考究。其次，损失的物资应当有三人以上知晓该物资在火灾事故发生前是存在的，并知晓物资的新旧程度。另外，应当由公安消防部门对损毁物资进行确认，再经过有资质的机构作出价格评估鉴定，贞丰县发改局并不具备鉴定资质，况且其在对本起火灾事故损毁的物资作鉴定时，只是测算作出一份假设性的报告，不是合法的鉴定结论，且特别说明仅供参考，不作赔偿依据。因此，贞丰县发改局作出的《关于火灾受损财物价格测算的报告》和《火灾受损财物统计表》并不具备法律效力，不能作为赔偿的依据。再次，原告主张的财产损失为2159040元，而贞丰县发改局测算原告的物资损失为1729663元。因此，原告起诉的赔偿标的没有合法依据，应当依法驳回。综上，答辩人将钢架棚承揽给被告熊峰、王书兵修建，按方计价，并对安全责任作了明确。被告熊峰、王书兵不注意操作规程，疏于防范，导致本起火灾事故的发生，二被告应当承担主要的赔偿责任，答辩人不是直接责任者，并已经作了合理的赔偿，已不再进行赔偿。原告的主张缺乏客观性和合法性，请求人民法院依法查实，驳回原告的不合理诉求。 被告王书兵辩称：原告诉请要求答辩人等人赔偿，缺乏法律依据。1、答辩人对火灾事故发生的地点无异议，但是对引起火灾的原因有异议，在本案中引起火灾的原因是不明确的，引起火灾的原因可能是焊渣掉落引起，也有可能是电线老化失火、烟头等原因引起的；2、本案中答辩人不是直接的责任人，即使本案火灾是焊渣掉落海绵中也不是答辩人的行为所致，答辩人操作的焊渣覆盖面不可能到达起火点（老厂房）；3、本案是由于玉华沙发部疏于管理的过错造成的，玉华沙发部对工作人员没有组织消防培训，且仅仅在楼层铺木板，所以不能阻止火势的蔓延；4、玉华沙发部与熊峰签订合同时，没有对熊峰是否持有电焊资质进行审核，就直接叫熊峰进行电焊，玉华沙发部存在错过。玉华沙发部发现王书兵、熊峰焊接时有焊渣掉落下来，没有采取任何措施，所以熊峰在焊接时才会有焊渣掉落下来。从公安机关调查情况看，如果是焊渣掉落下来引起火灾，直接责任人是熊峰，熊峰在公安机关调查时认可着火点是在其下方，熊峰及玉华沙发部应该承担相应的责任。答辩人对原告请求赔偿事项的答辩意见与玉华沙发部的意见一致。 被告熊峰辩称，发生火灾是事实，请求法院公平判决。 原告对其主张向法庭提交下列证据： 1、原告营业执照、经营者身份证复印件各1份，拟证明原告身份情况及其诉讼主体资格，宏洋沙发厂注册时间为2017年5月4日的事实。被告无异议。 2、《火灾事故认定书》复印件1份，拟证明火灾事故发生的经过、时间、财产损失情况，以及起火的原因是因为四被告的过错导致的事实。被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼对该证据的真实性无异议，但对其载明的财产损失有异议，认为没有经过科学合法的鉴定机构鉴定。被告王书兵对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据认定直接财产损失来源缺乏事实依据，且该证据载明的着火点仅仅是推测，缺乏客观依据；对认定王书兵、熊峰焊接时掉落的焊渣引起火灾有异议，认为认定书的意见都是推测性的，缺乏客观事实依据。被告熊峰无异议。 3、火灾直接财产损失申报统计表、财产损失情况、贞丰县发展和改革局文件《关于火灾受损财物价格测算的报告》各1组，拟证明原告因该火灾事故导致的财产损失总损失为2159040元，经过发改局综合成新率后测算为1729663元的事实。被告有异议，认为财产申报统计表不是宏洋沙发厂的经营者申报的，而是其他人申报的，数量、单价没有任何依据，带有主观随意性，没有原始的记录本及证人证明。发改局文件的金额是1729663元，但是原告计算为2159040元，且贞丰县发改局特别说明该测算数据不能作为赔偿的依据。 4、借款借据、租地合同复印件各1份，拟证明原告经营者于2017年7月17日在沙坪信用社贷款40万元开办宏洋沙发厂，宏洋沙发厂系其经营者与他人租地修建，租赁期限为6年，租赁费为16万元的事实。被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼认为该组证据与本案无关。被告王书兵对租地合同三性不予认可，认为该租地合同与诉状列举的损失没有任何关系，贷款没有注明是经营宏洋沙发厂。被告熊峰无异议。 5、2017年3月至火灾发生之前购买沙发材料的票据原件19张、复印件7张（因为没有支付老板钱，所以只有复印件，原件在老板处），拟证明至2017年火灾发生时，原告采购的物品清单、价格，以及请工人生产沙发数量登记本等事实。被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼对该组证据有异议，对该证据的三性不予认可，认为大部分没有单位的印章，不是正规发票，属于白条，单据没有归类，哪年买的是什么，不清楚。被告王书兵对该组证据有异议，认为原告提交的单据没有售货方的印章，对证据的三性不予认可，该组单据缺乏合法性，真实性，不能作为本案定案依据，其他意见与余玉华、罗宣琼意见一致。被告熊峰的质证意见与其他被告的意见一致。 被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼向法庭提交有下列证据： 1、被告身份证复印件各1份，拟证明被告的基本信息及其有主体资格，没有原告诉状中的罗小兰此人。原告及被告王书兵、熊峰无异议。 2、企业信用信息公示报告1份，拟证明被告开办的玉华沙发部是合法的个人经营企业，是在2009年2月20日就注册登记的。原告及被告王书兵、熊峰无异议。 3、场地租赁合同、修建合同各1份，拟证明被告余玉华与被告熊峰、王书兵的关系是房屋修建承揽关系的事实。原告有异议，认为余玉华应该审查熊峰、王书兵是否具备电焊资质，被告余玉华存在主要过错责任，被告余玉华说是承揽关系原告不予认可。被告王书兵对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。认为修建合同是余玉华与熊峰签订，在签订合同后，熊峰来找王书兵一起帮玉华沙发部施工，余玉华与熊峰签订修建合同时，没有对熊峰的电焊资质进行审查，其在选任上存在过错，王书兵与余玉华属于雇佣关系，是通过余玉华的雇佣后才进入玉华沙发加工厂施工。被告熊峰无异议。 4、贞丰县公安消防大队《火灾事故认定书》1份，拟证明发生火灾的原因是熊峰、王书兵引发火灾。责任应当由其二人承担，该认定书原告方没有申请复议的事实。原告及被告王书兵、熊峰对该证据的三性无异议，但被告的证明目的有异议。 5、贞丰县发展和改革局文件1份、火灾受损财物统计表1份，拟证明贞丰县宏洋沙发厂在本次火灾事故发生后随意申报的物资损失采用成本法测算仅为1729663元，贞丰县发改局特别说明该测算数据不能作为赔偿的依据。原告对该组证据的三性无异议。被告王书兵、熊峰无异议。 6、贞丰县宏洋沙发加工厂原始照片4张，拟证明原告的厂房大小、室内存放货物的状况，与原告提供损失清单不相符的事实。原告对该组照片的真实性无异议，但认为照片只是厂房的一个角落。被告王书兵、熊峰无异议。 7、火灾善后处理表1份，拟证明事故发生后，被告余玉华、罗宣琼对受害人进行赔偿，共计赔偿1913789.8元，其中1400000元是贷款，被告余玉华、罗宣琼已经尽了赔偿义务的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为被告赔偿的是因火灾事故死亡的人，本案起诉的是财产部分。被告王书兵、熊峰认为该组证据与本案无关。 被告王书兵向法庭提交有下列证据： 1、被告王书兵的身份证复印件1份，拟证明被告基本信息及其诉讼主体资格。原告及其他被告无异议。 2、公安机关对熊峰的询问笔录1份，拟证明发生火灾时熊峰在着火点的正上方，王书兵距着火点有4至5米，在电焊过程中的焊渣覆盖面不超过20-30公分，在电焊施工时，新厂房与旧厂房有缝隙，如果本案引发火灾是因焊渣掉至海绵上，直接责任人是熊峰而不是王书兵的事实。被告熊峰认为其在公安机关陈述时说的是在距着火点有1.2米处，不是在着火点正下方，对其他陈述无异议。原告有异议，认为该证据不客观不真实。被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼对该证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为应该以消防大队与公安机关综合认定作为依据。 3、公安机关对余玉华笔录1份，拟证明余玉华与熊峰是劳务关系，在签订合同时王书兵没在场，王书兵到现场施工是受熊峰的雇请，王书兵与玉华沙发厂存在雇佣关系，余玉华知道熊峰在焊接施工时有焊渣从新老厂房的缝隙处掉下去，仅仅只是让用铁皮挡住新老厂房的缝隙处，至于熊峰是否拿铁皮挡住不清楚，余玉华有过错的事实。原告及其他被告无异议。 4、公安机关对罗宣琼的笔录1份，拟证明罗宣琼自己认可因为电线老化引发起火灾的事实。被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼有异议，认罗宣琼没有说是电线老化引起的火灾。原告及其他被告无异议。 被告熊峰未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告余玉华在贞丰县永丰街道民族路176号经营玉华沙发部，从事沙发生产、加工、销售行业。2017年10月10日，余玉华与熊峰、王书兵签订《修建合同》，将其新建厂房（钢架棚）工程承包给熊峰、王书兵进行施工。2017年11月26日11时许，熊峰、王书兵在安全生产设施、安全条件不符合国家规定，无任何防护措施等情况下，对玉华沙发批发部新厂房三楼立柱和墙面彩钢板支撑使用电焊机进行焊接作业，由于熊峰、王书兵过于自信及疏忽大意，在进行电焊操作时未采取相关防火安全措施，导致焊条所产生的火花从老厂房三楼房围边与顶瓦缝隙处溅跳至老厂房内的聚氨酯海绵上引发聚氨酯海绵剧烈燃烧，发生火灾事故，导致相邻由岑柱友经营的宏洋沙发厂被烧，厂房及生产设备、原材料、成品沙发等财物全部烧毁。贞丰县公安消防大队于2018年3月13日作出《贞公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书》，认定本次火灾事故起火原因为熊峰、王书兵在对玉华沙发部新厂房实施电焊操作时，焊渣掉落玉华沙发部老厂房内海绵引发火灾。事故发生后，原告方申报财产损失为2159040元，贞丰县发革局于2017年12月8日作出关于火灾受损财物价格测算的报告，根据原告方申报财产及价格综合成新率后测算原告方的财产损失为1729663元。 另查明，被告余玉华、熊峰、王书兵因犯重大劳动安全事故罪被判决刑罚。被告王书兵持有电焊工职业资格证书，被告熊峰无相关电焊职业资格。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告宏洋沙发厂的损失如何确定的问题？二、各被告之间如何承担民事责任的问题？三、应由被告玉华沙发部承担赔偿责任还是由被告余玉华、罗宣琼承担赔偿责任或者由被告余玉华承担赔偿责任的问题？ 关于原告宏洋沙发厂的损失如何确定的问题。因火灾导致原告厂房及生产设备、原材料、成品沙发等物资全部烧为灰烬，在原告不能提供被烧毁物资购买发票，又无法对原告被烧毁的物资进行有效统计和评估的情况，贞丰县发改局作出的《关于火灾受损财物价格测算的报告》中对原告在火灾事故发生后第一时间向公安消防部门申报的财产及价格进行了测算，只能依据该测算报告中确定的原告的财产数量及价值确定原告损失。因此，原告因本次火灾事故造成的各种财产损失认定为1729663元。 关于各被告之间如何承担民事责任的问题。被告余玉华将新厂房承包给被告熊峰、王书兵修建，双方系承揽关系。本次火灾事故的起火原因是被告熊峰、王书兵实施电焊操作时焊渣掉落到老厂房内海绵引起的，被告余玉华在与被告熊峰签订《修建合同》时明知新建厂房（钢架棚）需要实施电焊操作，未对被告熊峰是否具有电焊职业资格进行审查，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。……”、第二十七条规定：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定。”，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”，焊接与热切割作业属于特种作业目录规定的特种作业，需取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。熊峰不具备电焊资质而实施了电焊作业，被告余玉华在签订承揽合同方面存在选任过失。被告熊峰、王书兵修建新厂房的土地位于老厂房旁，被告余玉华系老厂房的管理者，其知道老厂房内堆放有海绵，电焊作业时焊渣有掉落到老厂房引发火灾的可能，但其未加以防范，未采取必要的安全防护措施，没有为被告熊峰、王书兵提供安全的施工环境。因此，被告余玉华对本次火灾事故的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告熊峰、王书兵承包得厂房修建工程后，没有对施工环境进行评估分析，盲目进行施工实施电焊操作，导致焊渣掉落到老厂房内的海绵上引发火灾事故，造成原告的沙发加工厂被烧毁，给原告造成了经济损失，应当承担相应的赔偿责任。被告熊峰、王书兵与被告余玉华是承揽关系，不是雇佣关系，熊峰、王书兵是本次火灾事故的直接责任人，因此，本次火灾事故造成原告的经济损失依法确定由被告余玉华承担30%的赔偿，被告熊峰、王书兵共同承担70%的赔偿责任。被告熊峰与王书兵合伙承包修建厂房，事发当时都在进行电焊操作，无法确定是谁操作的焊渣掉落到老厂房内的海绵上引发火灾的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，因被告熊峰不具备电焊职业资格而实施电焊作业，而王书兵持有电焊工职业资格证书。因此，由被告熊峰、王书兵平共同承担的70%赔偿责任中，由被告熊峰承担60%的责任，被告王书兵承担40%的责任，并互负连带责任。 关于应由被告玉华沙发部承担赔偿责任还是由被告余玉华、罗宣琼承担赔偿责任或者由被告余玉华承担赔偿责任的问题。被告玉华沙发部属于起字号的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”规定，被告玉华沙发部是余玉华、罗宣琼共同经营的，应当由被告玉华沙发部、余玉华、罗宣琼共同承担责任。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国安全生产法》第二十五、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贞丰县玉华沙发批发部、余玉华、罗宣琼共同赔偿原告贞丰县宏洋沙发加工厂因火灾事故遭受的各种财产损失人民币518898.9元； 二、由被告熊峰、王书兵共同赔偿原告贞丰县宏洋沙发加工厂因火灾事故遭受的各种财产损失人民币1210764.1元（其中，被告熊峰赔偿726458.46元，被告王书兵赔偿484305.64元，被告熊峰、王书兵互负连带赔偿责任）； 三、驳回原告贞丰县宏洋沙发加工厂的其他诉讼请求。 案件受理费24072元，由原告贞丰县宏洋沙发加工厂承担3705元，被告贞丰县玉华沙发批发部、余玉华、罗宣琼承担6110元，被告熊峰承担8554元，被告王书兵承担5703元。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决生效后三十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈家禄 人民陪审员  雷华春 人民陪审员  罗 隐 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王朝梅