陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民初59号 原告:西安三建建设有限公司，住所地：西安市。 法定代表人:朱晓忠，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李娜，陕西暄国律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭瑞华,陕西暄国律师事务所实习律师。 被告：郑遂成，男，汉族，1953年11月16日生，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王伟，陕西韬达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华林，陕西韬达律师事务所律师。 被告：陕西瑞麟置业有限公司，住所地西安市碑林区. 法定代表人:孙瑞林,任公司董事长兼总经理（已死亡）。 原告西安三建建设有限公司（以下简称三建公司）诉被告郑遂成、陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）陕03民初25号民事判决，三建公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）陕民终302号民事裁定，撤销本院（2017）陕03民初25号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人李娜、郭瑞华，被告郑遂成及其委托诉讼代理人王伟、陈华林到庭参加诉讼，被告瑞麟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑遂成支付原告1350万元及中国人民银行同期贷款利息3686332.19元（从2011年11月5日暂计至2016年4月21日，判决至实际给付之日），被告陕西瑞麟置业有限公司承担连带责任。2、判决两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月28日，原告与被告瑞麟公司签订《债权转让协议书》，协议书约定，被告瑞麟公司将其对被告郑遂成依法享有的1350万元债权及其相关利息等债权全部转让至原告，用于抵偿欠付原告的工程款，同时，被告瑞麟公司又向原告出具《担保承诺书》一份：为了保障原告能顺利实现债权，被告瑞麟公司愿作为连带保证人承担担保责任。后被告瑞麟公司对上述债权转让事实对被告郑遂成进行了通知，但被告郑遂成却一直未联系原告商讨还款事宜，为维护原告合法权益，原告特根据相关法律等提起诉讼请求，请求判如所求。 被告郑遂成答辩称：1、其与被告瑞麟公司之间无债权债务关系，不具备债权转让的前提。2、原告所依据的（2015）宝中民一初字第00001号民事判决现属于不生效状态，原告依据该份判决查明的事实主张权利不应当得到支持。综上，因本案涉及的债权不存在，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告瑞麟公司未出庭，亦未答辩。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、《债权转让协议书》以及《担保承诺书》，证明瑞麟公司将其对被告郑遂成依法享有的1350万元债权及其相关利息等债权全部转让至原告，用于抵偿欠付原告的工程款，且对此债权的实现作为连带保证人承担担保责任；2、《债权转让通知书》及寄送单据。证明瑞麟公司已将债权转让协议书邮寄给郑遂成，债权转让协议已经发生效力。3、（2015）宝中民一初字第00001号民事判决书。证明被告郑遂成确有未返还瑞麟公司1350万元回购款的事实。4、催款函及寄送单据，证明2016年4月25日，三建公司向被告郑遂成催收1350万元及利息。 被告郑遂成对原告三建公司的质证意见如下：证据1、对于《债权转让协议书》及《担保承诺书》的真实性无异议，但证明目的不予认可。依据协议书载明内容，瑞麟公司向原告转让债权的基础是因为借贷关系所产生，但郑遂成与瑞麟公司之间并无借贷关系，债权转让的基础不存在，故债权转让协议对郑遂成不发生法律效力。2、《债权转让通知书》的真实性不予认可，从原件看，并不能显示是瑞麟公司在债权转让通知书上签章，对寄送单据的真实性予以认可，证明目的不予认可。寄件人为杨某某并非瑞麟公司，杨某某在无授权的情况下，不能代表瑞麟公司。且该邮件郑遂成本人并未收到。3、（2015）宝中民一初字第00001号民事判决书真实性无异议，证明目的不予认可，该份判决书现在未生效。4、催款函及寄送单据真实性无异议，证明目的不予认可。郑遂成并未收到该份邮件，邮件签收人为得力康，与郑遂成无关。 被告郑遂成向本院提交了如下证据：1、（2015）宝中民一初第00001号判决书、（2018）陕03民再15号民事判决书、（2019）陕民终1036号民事裁定书，证明原告所主张的1350万元债权未得到人民法院生效判决的确认，是不存在的。2、原告2016年向省高院提交的答辩状，证明原告不能提供郑遂成与瑞麟公司存在借贷关系证据，故原告无权向郑遂成主张权利。3、《债权转让协议书》、EMS邮寄单，证明本案债权转让协议中履行通知义务的主体仅限于瑞麟公司，不包括原告。杨某某通过EMS向郑遂成邮寄债权转让通知及原告提起本案诉讼，均不能视为瑞麟公司履行了债权转让的通知义务。在瑞麟公司履行通知义务前本案债权转让对郑遂成不发生效力。4、《商品房买卖合同及补充协议》四份、《回购协议》、《协议书》、《补充协议》、契税及印花税《税收完税证明》、《西安市临潼区房屋专项维修金缴存收据》。证明郑遂成对瑞麟公司享有1870.18万元的债权。 原告对被告郑遂成的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，证明目的不认可，不能证明（2015）宝中民一初第00001号判决书不能生效，该判决未被生效判决所否定或撤销，故依然存在。2、瑞麟公司现在享有1350万元的债权是客观存在的。3、证据3债权转让协议书送达的主体应为瑞麟公司。4、证据4与本案无关联性，不发表意见。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告三建公司提交的：1、对于《债权转让协议书》以及《担保承诺书》，对于该证据的真实性予以确认。2、《债权转让通知书》及寄送单据。被告对其真实性及证明目的均不予认可，对于该组证据应结合其他证据予以认定。3、（2015）宝中民一初字第00001号民事判决书。该案仍在再审程序中。4、催款函及寄送单据真实性予以确认。对于被告郑遂成提交的：1、该证据的真实性、合法性予以确认。2、真实性予以确认。3、对于该证据的真实性予以确认。对于该组证据应结合其他证据予以认定。4、证据4无本案无关。 本院经审理查明以下事实：2016年3月28日三建公司与瑞麟公司签订了《债权转让协议书》一份，双方约定将瑞麟公司享有的对于郑遂成本金1350万元债权及利息转让给原告。同时瑞麟公司出具《担保承诺书》对于上述转让的债权承担连带担保责任。2016年4月5日瑞麟公司向被告郑遂成出具了债权转让通知书，由原告原审诉讼代理人杨某某于2016年4月15日将该通知书向郑遂成邮寄，签收方式为得力康代收。 又查，2011年9月5日郑遂成与瑞麟公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方在协议中第1条第（1）款约定了按日万分之五计算违约金。 另查，2011年11月5日郑遂成与瑞麟公司签订了回购协议，瑞麟公司承诺以2500万元的价格将编号为y201154782,y201154783,y201154784,y201154785的商品房予以回购。嗣后，双方又于2014年3月10日达成《补充协议》。 后双方发生争议，郑遂成将瑞麟公司诉至本院，本院作出（2015）宝中民一初字第00001号民事判决书。2017年11月13日，本院作出（2017）陕03民申40号民事裁定书，决定对（2015）宝中民一初字第00001号民事判决进行再审，中止原判决的执行。后本院于2019年5月8日作出（2018）陕03民再15号民事判决，案外人提出上诉，陕西省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）陕民终1036号民事裁定，将该案发回重审。 以上事实，有债权转让协议书、担保承诺书、邮寄单据记录、催款函等，《商品房买卖合同及补充协议》、《回购协议》、契税凭证及各级民事判决、裁定书等在卷佐证。 本院认为，本案属债权转让纠纷，原告三建公司作为原告，向二被告主张权利，认为其对被告郑遂成享受债权，权利来源是被告瑞麟公司对被告郑遂成享有的债权，并已转让给原告。故，本案债权转让纠纷的基本事实，就是审查被告瑞麟公司与被告郑遂成之间的债权关系是否明确，及被告瑞麟公司向原告转让债权是否符合法律规定。被告瑞麟公司经本院合法传唤未出庭，无法向被告瑞麟公司核实本案情况。根据原被告双方提交的证据，原告三建公司认为被告瑞麟公司对被告郑遂成享有1350万元的债权，依据是本院（2015）宝中民一初字第00001号民事判决书。本院（2015）宝中民一初字第00001号民事判决解决的是郑遂成诉瑞麟公司商品房买卖纠纷，郑遂成主张瑞麟公司向其交付房产，该判决的主要内容是瑞麟公司向郑遂成交付房产，关于瑞麟公司向郑遂成支付1350万元的情况，已释明可另案诉讼。后案外人胡某某向本院申请再审，主张案涉房产归其所有。经本院审理，作出（2018）陕03民再15号民事判决，胡某某不服向陕西省高级人民法院提出上诉。陕西省高级人民法院审理后认为，另一案外人王冰美以有独立请求权第三人身份请求参加诉讼，亦提供了与瑞麟公司的购房合同、购房款收取、付款凭证等，遂作出（2019）陕民终1036号民事裁定，以遗漏当事人为由，将该案发回重审。结合以上证据，因被告瑞麟公司对被告郑遂成享有债权的事实是本案应当审查的基础事实，本院（2015）宝中民一初字第00001号民事判决，已经被提起再审，且有两个案外人向被告瑞麟公司主张权利，故，该案件中各方当事人之间的权利义务关系并不明确，原告以本院（2015）宝中民一初字第00001号民事判决作为本案基本事实的认定依据，证据不充分。 综上，本案债权转让纠纷的基本事实不清，被告瑞麟公司与被告郑遂成之间的权利义务关系不明，原告三建公司主张其享有被告瑞麟公司对被告郑遂成的债权证据不足，应承担举证不能的法律后果。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告西安三建建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费124918元、公告费600元，由原告西安三建建设有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 赵荣辉 二〇二〇年四月十日 法官助理 李 琼 书 记 员 杨芸嘉