广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终209号 上诉人（一审原告）：欧作森，男，1951年4月11日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人（一审原告）：邓家娟，女，1956年8月12日出生，汉族，住北海市海城区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：曾庆国，男，1989年8月8日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。 一审第三人：曾栋，男，1984年6月8日，汉族，住广西合浦县。 一审第三人：叶韦君，女，1975年4月18日出生，瑶族，住广西北海市海城区。 上诉人欧作森、邓家娟因与被上诉人曾庆国、一审第三人曾栋、叶韦君房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭于2020年3月18日以庭询方式审理了本案，上诉人欧作森及两上诉人的委托诉讼代理人李昌林、任坤，被上诉人曾庆国的委托诉讼代理人苏雪平到庭参加诉讼，一审第三人曾栋、叶韦君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年4月16日再次组织庭询，上诉人欧作森及两上诉人的委托诉讼代理人李昌林、被上诉人曾庆国的委托诉讼代理人苏雪平及一审第三人叶韦君到庭参加诉讼，一审第三人曾栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人欧作森、邓家娟的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018)桂0503民初1538号民事判决；二、改判撤销上诉人欧作森、邓家娟与被上诉人曾庆国签订的二手房屋买卖合同。事实及理由：一审法院判决有误。一审法院认为上诉人欧作森、邓家娟与被上诉人曾庆国签订的房屋买卖合同有效与实际不符，真实情况是被上诉人曾庆国伙同一审第三人叶韦君一同设立骗局，与上诉人欧作森、邓家娟签订虚假购房合同，同时虚构银行转账流水，以达到骗取上诉人欧作森、邓家娟房产的目的。一审法院认定的事实与适用的法律依据均有错误。 被上诉人曾庆国辩称，涉案的房屋买卖合同是双方真实意思表示，而且作为购房者的被上诉人在签订合同后履行了合同的义务，双方的房屋买卖是合法有效的，上诉人上诉主张被上诉人存在诈骗没有证据证实。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。 欧作森、邓家娟向一审法院起诉请求：撤销原告欧作森、邓家娟与被告曾庆国签订的二手房屋买卖合同。 一审法院判决：驳回原告欧作森、邓家娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告欧作森、邓家娟负担。 二审期间，两上诉人向本院提交以下证据：2017年7月28日两上诉人与被上诉人签订的《北海市二手房买卖合同》，拟证明两上诉人是基于代持的合意签订的合同并由被上诉人向中国银行申请按揭贷款的。质证后，被上诉人认为该买卖合同未实际履行，合同也没有代持的意思表示，与本案无关。 一审第三人叶韦君向本院提交以下证据：1.情况说明，拟证明欧作森一家于2015年8月18日向案外人韦志原借款134.5万元，后于2017年7月28日将卖房所得款110万元归还韦志原的具体经过;2.身份证，拟证明韦志原身份;3.借据，拟证明欧斌（欧作森之子）以其母亲邓家娟作为连带担保人，于2018年8月18日向韦志原借款134.5万元的事实;4.转账凭证，拟证明2018年8月18日韦志原按借据转账124.8万元，现金支付9.7万元借款的事实；5.还款保证，拟证明2016年8月28日欧作森、邓家娟夫妻自愿作为连带担保人承诺为欧斌向韦志原还款承担连带保证的事实；6.疾病诊断证明书，拟证明韦志原因身体原因让叶韦君帮忙代理存现金及无法到庭作证的实情。7.户口簿，拟证明叶韦君与王宝玉是母女关系，叶韦君帮其母亲转借款给曾栋的事实。质证后，两上诉人认为，对证据1无法确定是否是韦志原本人真实的陈述，对部分内容不予认可，欧作森收取的购房款并不是归还借款的；对证据2、3的真实性、合法性无异议，欧作森取出110万元现金给了叶韦君，但并不是向韦志原归还借款；对证据4的银行转账凭证无异议；对证据5确是两上诉人所签，但不管是100万元还是110万元都是叶韦君拿走的；证据6出具的时间是2018年8月6日，但证据3涉及的借据是2015年8月18日出具的，故该证据与本案无关；对证据7无异议。被上诉人曾庆国发表质证意见如下：对叶韦君提交的证据1至证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，通过第三人提交的证据能证实案外人欧斌是借款债务人，两上诉人是债务的担保人，两上诉人是在有债务担保的情况下同意卖房还债的，第三人提交的证据可以作为本案认定事实的依据。 本院依两上诉人的申请向北海中国农业银行股份有限公司北海分行调取欧作森、曾栋、案外人王宝玉2017年7月28日的银行流水记录，两上诉人以上述证据拟证明涉案210万元存在虚假交易。被上诉人质证认为该证据无法证明两上诉人的主张，恰好证实被上诉人已履行付款义务，款项到欧作森账户后如何使用与本案无关。第一次庭询后，本院依两上诉人的申请向北海市区农村信用合作联社长青路分社调取韦志原账户于2017年7月28日存入110万元现金在银行柜台登记的银行业务凭证及相关会计记录。此外，本院依两上诉人的申请委托其律师前往中国农业银行股份有限公司北海大道支行调取欧作森、王宝玉于2017年7月28日存取款的相关记录。两上诉人认为以上两份证据能证实涉案欠款是由叶韦君操作从韦志原的账户转出，经过多次流转后又转回韦志原账户，欧作森并未实际收到购房款。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，叶韦君作为成年公民，其代理转款的行为是正常合法的，不能证明上诉人所主张的存在虚假交易，与本案无关。一审第三人叶韦君质证后对证据的真实性无异议，其是代其母亲王宝玉转款，欧作森从账户取款后是归还韦志原的欠款，其仅受韦志原的委托代为将款存进韦志原账户，上述行为均合法有据，不存在上诉人所虚构的由一审第三人作局操纵涉案钱款，骗取上诉人房款的事实。 本院认证如下：两上诉人提交的《北海市二手房买卖合同》无法达到其证明目的，该合同并未实际履行，被上诉人亦非按该合同约定的款项付款，该证据与本案无关，本院不予采信；一审第三人叶韦君提交的证据能证实案件事实，本院予以采信；对本院依申请调取的证据及本院委托调取的证据的真实性、合法性予以采信，但不能达到两上诉人的证明目的。 经二审审理查明，欧作森、邓家娟之子欧斌于2015年8月18日出具《借据》载明借到韦志原134.5万元，借款时间从2015年8月18日至2016年3月2日止，月息7%。邓家娟作为连带担保人签字。2016年8月28日，欧作森、邓家娟出具《还款保证》就欧斌借到韦志原的款项承担连带担保并约定还款时间及金额。另，一审第三人叶韦君与案外人王宝玉系母女关系。其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款于出卖人是买卖合同的根本属性。被上诉人已按合同约定支付完全部购房款210万元，两上诉人在收到购房款半年后也协助被上诉人办理了涉案房屋的产权转移登记手续。两上诉人主张其未收到购房款，被上诉人与一审第三人叶韦君、案外人王宝玉、韦志原存在虚假交易。本院认为，根据一审第三人叶韦君提交的证据及两上诉人提交的微信聊天记录、手机短信可证实两上诉人之子欧斌欠到包括韦志原在内的他人的巨额债务，两上诉人存在为避免涉案房屋被拍卖而自行卖房为其子还债的高度可能性。由于涉案房屋价款已由一审第三人曾栋转入上诉人欧作森的银行账户，而金钱作为种类物，款项转入欧作森的账户后即为其财产，上诉人欧作森将其中110万元偿还由两上诉人担保的其子欧斌所欠韦志原债务，是其权利自主处分，无证据证明涉案210万元购房款又回到被上诉人的账户，故两上诉人该主张不成立。庭审中两上诉人主张其与被上诉人是代持房屋关系。经查，两上诉人与被上诉人从未签订有涉案房屋的代持协议，被上诉人亦否认双方有此协定，而且上诉人将案涉210万元的巨额财产由被上诉人代持而无任何协议合同记载与常情不符；在卷银行凭证也能证明被上诉人所支付的购房款210万元是通过其兄即一审第三人曾栋支付；两上诉人在收取完房屋转让款半年后依据双方所签合同的约定办理了涉案房屋产权转移登记手续，合同主要条款已履行完毕，仅剩下房屋交付。一审第三人叶韦君帮其母王宝玉转款、受韦志原的委托将上诉人欧作森所还欠款帮存入韦志原账户的行为合法有据。故两上诉人主张被上诉人曾庆国伙同一审第三人叶韦君一同设立骗局，与两上诉人签订虚假购房合同、虚构银行转账流水，骗取两上诉人房产无证据证明，本院不予采信。故两上诉人与被上诉人于2017年12月22日签订的《北海市二手房买卖合同》双方均具有完全民事行为能力、意思表示真实且不违反法律的禁止性规定，为合法有效之合同，且本院作出的（2019）桂05民终796号生效民事判决已确认涉案合同合法有效并判决由两上诉人腾退并交付涉案房屋给被上诉人，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故对两上诉人撤销涉案合同的请求不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人欧作森、邓家娟的上诉请求不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由上诉人欧作森、邓家娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何能媛 审 判 员 文庆强 审 判 员 明 智 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李金芝 书 记 员 龚安珍