广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2835号原告：谢伟凤，女，1984年7月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：曾锦龙，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：王金玲，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：上海进懋资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区青高路。法定代表人：张勇勇。被告：深圳联合货币财富管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海大道。法定代表人：吴鹏。被告：大连先锋厚德财富投资咨询有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：韩雄峰。被告：北京网信财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路。法定代表人：李兟。原告谢伟凤诉被告上海进懋资产管理有限公司（以下简称进懋公司）、深圳联合货币财富管理有限公司（以下简称联合公司）、大连先锋厚德财富投资咨询有限公司（以下简称先锋公司）、北京网信财富投资管理有限公司（以下简称网信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告委托代理人曾锦龙、王金玲到庭参加诉讼。被告进懋公司、联合公司、先锋公司、网信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：进懋公司因资金周转困难，向原告提出借款要求。原告与进懋公司签订借款合同约定借款期限为2019年6月20日至2019年9月19日，借款利率为年利率24%，同时约定联合公司对上述债务承担连带担保责任，担保范围包括原告为实现保证担保权利所花费的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费及差旅费等）。原告依约向进懋公司支付款项，现借款期限已满，进懋公司没有履行还款义务，原告多次催款未果。此外，经国家企业信用信息公示系统显示，先锋公司以及网信公司为联合公司的股东，先锋公司认缴注册资本9500万元，网信公司认缴注册资本500万元，上述二股东对认缴的注册资本均未实际缴纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款，先锋公司及网信公司应当在其未出资本息范围内对上述债务承担连带责任。故请求判令：一、进懋公司偿还借款本金人民币1500000元以及利息（按照合同约定以年利率24%计至实际清偿之日止）；二、联合公司、先锋公司、网信公司对上述诉讼请求一中债务承担连带责任；三、四被告向原告支付律师费25000元；四、四被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。被告进懋公司、联合公司、先锋公司、网信公司均未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告称其在深圳宜投基金销售有限公司广州分公司担任副总经理，其所任职的公司与进懋公司、联合公司都是属于先锋控股集团有限公司旗下的公司。原告所在公司是主要销售基金综合性理财金融产品，公司偶尔会出现个别基金的产品无法兑付的情况，一般情况是由进懋公司代为垫付。但于2019年5月进懋公司表示再无资金可进行垫付，故先锋集团的董事会秘书邵心仪及原告所在公司的法人雷风潮开始游说公司的员工借款给进懋公司。原告基于对公司信任及为了解决公司短暂的资金困难，同意借款。原告（出借人、甲方）与进懋公司（借款人、乙方）、联合公司（保证人、丙方）签订了《借款合同》，约定进懋公司因经营需要向原告借款人民币150万元整，借款用途为企业经营性借款补充流动资金；借款期限为2019年6月20日至2019年9月19日，如实际放款日与约定不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日以实际还款到账日为准；借款利率为年利率24%，不足一月按实际天数计算利息，利息计算方法为借款金额*24%/360天*实际使用天数（以银行收款凭证为准，12点前收到借款，使用天数算头算尾，12点后收到借款不算头算尾）。联合公司为进懋公司本合同项下借款的偿还提供连带责任保证担保。担保范围包括：进懋公司应向原告支付借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；原告为实现保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、保管费、手续费及相关人员的差旅费等等）；原告根据所有生效的协议、合同及可兹适用的法律、法规有权向进懋公司收取的其他款项。保证期间为自本合同生效之日起至债务履行期限届满后两年期满止。违约责任约定如进懋公司归还借款发生逾期，则逾期期间，原告除享有合同约定利息外，进懋公司还需对逾期未归还金额按日千分之0.5的标准向原告支付逾期罚息。本合同项下的任何争议，协商不成，任何一方均可向原告所在地的人民法院提起诉讼。该合同有进懋公司、联合公司印章。原告提交的兴业银行交易明细显示，原告向进懋公司银行账户于2019年6月18日16时17分30秒转账支付1000000元，于2019年6月20日11时29分1秒转账支付500000元。原告称，款项支付后，被告均未偿还任何款项。原告提交了联合公司的企业信用信息公示报告，显示先锋公司及网信公司为联合公司的股东，先锋公司认缴出资500万元，网信公司认缴出资9500万元，认缴出资日期均为2048年3月1日，均未有实缴记录。原告主张律师费25000元，提交了民事委托代理人合同以及律师费25000元的发票。另，经询问，对于联合公司的担保，原告确认案涉合同的签订一直是其与进懋公司前法定代表人葛静协商，原告知悉葛静为联合公司员工以及先锋集团的财务负责人。原告明确案涉合同是由原告签名后，将已签名的合同交给进懋公司负责案涉借款事宜的人，由该人负责处理进懋公司、联合公司的印章后再由原告的公司财务人员交还给原告。原告还明确其并未要求联合公司提供章程或股东会决议等材料。原告主张起诉前有向联合公司主张过担保责任但并未提交证据予以证明。原告另称，进懋公司是联合公司的全资子公司，联合公司对进懋公司直接控制，联合公司的保证行为也应有效，并提交了进懋公司的企业信息，显示进懋公司为联合公司独资的有限责任公司。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地及合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告为接收货币一方，原告住所地即广州市天河区为合同履行地。被告先锋公司为台港澳法人独资公司，属于《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》中规定的归口于涉外审判庭或专门合议庭审理的案件范围。根据广州市基层人民法院一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的规定，广州市天河区人民法院辖区内的第一审涉港民商事案件由本院管辖，故本院对本案具有管辖权。合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的《借款合同》、转账凭证等证据与原告的陈述形成完整证据链，本院确认原告与进懋公司成立民间借贷关系，借款本金为1500000元。《借款合同》约定借款期限至2019年9月19日，借期内利息按年利率24%计算，原告主张进懋公司未归还任何款项，进懋公司无反驳意见及证据，本院对于原告要求进懋公司偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。关于联合公司的担保责任，联合公司在涉案合同上盖章，为其独资的进懋公司履行涉案合同项下的义务提供担保，其担保行为未损害自身利益，应认定为系联合公司的真实意思表示，联合公司应对案涉债务承担连带责任。关于律师费，根据《中华人民共和国担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同。本案中，即便《借款合同》的担保条款约定联合公司对案涉债务承担连带责任，保证范围包含原告为实现担保权利所花费的律师费，但《借款合同》约定的主债务仅包含借款本金和利息，未约定实现债权的费用或律师费的承担问题。原告主张进懋公司承担律师费，无法律依据，本院不予支持。关于先锋公司及网信公司的连带责任，根据原告提供的先锋公司及网信公司的企业信用信息公示报告显示，先锋公司及网信公司缴纳出资额期限未至，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海进懋资产管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告谢伟凤本金1500000元及利息（2019年6月19日利息以1000000元为基数按照年利率24%计算，自2019年6月20日起以1500000元为基数按照年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告深圳联合货币财富管理有限公司对本判决第一项确定的被告上海进懋资产管理有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢伟凤的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费19546元由原告谢伟凤负担300元，被告上海进懋资产管理有限公司、深圳联合货币财富管理有限公司负担19246元。本案保全费5000元由原告谢伟凤负担76元，被告上海进懋资产管理有限公司、深圳联合货币财富管理有限公司负担4924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  梁金志人民陪审员  杜美月二〇二〇年四月十日法官助理李小舟书记员黄桂欢