广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初120号原告：广州明玻钢化玻璃有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路1103号广东金属物资市场交易厅二楼230号，统一社会信用代码91440101MA59M6LM4D。法定代表人：黄少仪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘毅，广东达方律师事务所律师。被告：深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道根竹园社区横坑工业区43栋，统一社会信用代码91440300559857312F。法定代表人：骆贤彦。委托诉讼代理人：周圣柳，男，系该公司员工。被告：骆贤彦，男，1975年7月7日出生，汉族，住湖南省宁远县，系被告深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司的法定代表人。原告广州明玻钢化玻璃有限公司与被告深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司（下称龙玻公司）、骆贤彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告广州明玻钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人刘毅、被告龙玻公司的委托诉讼代理人周圣柳到庭参加诉讼。被告骆贤彦经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告龙玻公司支付原告货款和违约金1253563.57元；2.被告龙玻公司支付原告逾期支付上述货款和违约金的利息（按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%的四倍计算即为18%），自起诉之日起计至实际还款之日为止）；3.被告龙玻公司赔偿原告因维权支付的律师费6000元、担保费1515.18元；4.判令被告骆贤彦对被告龙玻公司上述义务承担连带责任；5.本案保全费、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告龙玻公司之间存在玻璃购销合同关系。2018年12月至2019年6月间，原告多次向被告龙玻公司供货，但被告龙玻公司均未支付货款。2019年7月3日，原告、被告龙玻公司对供货和欠付货款情况进行了清理和对账。截止至2019年6月30日，被告龙玻公司累积欠付原告货款总金额已达人民币1577976元。双方就上述事实进行了确认并签署了《对账单》。2019年7月15日，原被告双方就上述货款归还事宜签订了《还款协议书》，确认被告龙玻公司欠原告货款本金和违约金合计人民币1627774.07元。被告龙玻公司承诺分期还款，如有任何一期逾期付款或未足额支付，从违约之日起原告有权要求被告龙玻公司立即就剩余所有各期欠款一并向原告支付。上述协议签订后，被告龙玻公司仅归还部分货款，剩余1253563.57元至今未归还。原告认为，被告龙玻公司拖欠货款的行为已经构成严重违约，被告骆贤彦是被告龙玻公司的一人公司股东，其通过个人账号向原告付款，已是与公司财产混同，依法应承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告龙玻公司辩称，请求驳回原告全部诉请。本案应该由广州市中院管辖；龙玻公司与原告存在玻璃买卖关系，但龙玻公司有支付过货款，2019年7月3日与7月15日龙玻公司法定代表人受原告的欺骗下签署对账单与还款协议书，累计欠付原告本金与违约金都不是事实，因此原告为了达到非法目的，欺骗龙玻公司，原告证据中的对账单和还款协议书不具有真实性、合法性；被告提供送货单及销售凭证是原告擅自乱开的；签署上述协议后龙玻公司被迫向原告支付货款49万多元，到目前为止原告都未开具一张增值税发票给龙玻公司，2018年12月4日之前的增值税发票原告还没有给齐，龙玻公司认为没有付款的行为是合法的抗辩行为，且原告将自方意志强加给被告龙玻公司，违反法律规定和损害被告龙玻公司的利益，原告的行为是无效，原告涉及偷税逃税，请求法院依法处理，故请求法院驳回原告诉请。被告骆贤彦未答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事玻璃贸易等生意，2016年始供应玻璃给被告龙玻公司，约定玻璃价格含税，由原告送货到被告龙玻公司处。2019年7月3日，原告与被告龙玻公司法定代表人骆贤彦对2018年12月4日至2019年6月8日的货款进行核对，并出具对账单（由被告龙玻公司法定代表人骆贤彦签名及该公司盖章确认）。对账单显示至2019年6月30日，被告龙玻公司尚欠原告1577976元。2019年7月15日，原告（甲方）与被告龙玻公司（乙方）达成《还款协议书》，约定：2018年12月至2019年6月期间，甲方向乙方供应玻璃，2019年6月30日双方经对账签署了对账单，双方确认截止到2019年6月30日深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司尚欠广州明玻钢化玻璃有限公司货款本金人民币1577976元。因乙方长期拖欠上述货款，现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：第一条乙方一次性补偿付款逾期违约金49798.07元给甲方，现乙方欠甲方货款本金额和违约金1627774.07元，乙方承诺按如下计划，分15期偿还所欠甲方货款本金及违约金：1.2019年7月25日还60973.75元；2019年8月25日、2019年9月25日、2019年10月25日、2019年11月25日、2019年12月25日、2020年1月25日、2020年2月25日、2020年3月25日、2020年4月25日、2020年5月25日、2020年6月25日、2020年7月25日、2020年8月25日、2020年9月25日各还111914.3元；第二条如乙方在还款过程中，有其中任何一期逾期付款或未足额支付甲方当期分期款，从违约之日起，甲方有权要求乙方立即就剩余所有各期欠款一并向甲方支付，如全部到期时，乙方仍然没有足额付清货款本金及违约金，甲方有权要求乙方从2020年6月26日起，以剩余欠款为本金，按月利率2%计算支付利息；第三条因履行本协议产生诉讼的，由甲方所在地人民法院管辖……。双方法定代表人在协议书上签名并由被告加盖公章。协议签订后，被告龙玻公司2019年7月30日还款30000元；2019年8月2日还款30973.75元；2019年10月18日还款50973.75元；2019年10月25日还款20000元；2019年12月30日还款100000元；2020年1月15日还款72263元；2020年1月16日还款70000元，共计374210.5元给原告。另原告确认在2019年10月11日收到被告龙玻公司的10973.75元，但原告认为该款项是支付宽限本案的款项额外补偿的利息（即收到这笔款项后原告同意本案的还款时间往后推一个月），并非还款。被告龙玻公司提交了微信聊天记录及查询汇款明细（时间均为2019年10月11日），微信聊天记录显示，原告：“10973.75元，许林红尾数6077招商银行广州凤凰城支行，用途注明利息，本笔金额10973.75元是支付额外延期利息，与原欠款无关！”而查询汇款明细显示，付款人：被告骆贤彦，收款人为原告提供许林红上述招商银行的账号，金额10973.75元，汇款人附言：利息。庭审时，原告称协议书中49789.07元违约金是一次性数额计算，并没有按照送货单违约金标准日千分之二计算，如按对账单金额及日千分之二计算肯定超过这个数，49789.07元违约金，被告龙玻公司已支付完毕；被告龙玻公司称其已支付原告497160.35元及微信支付97880元、支票16000元（出票时间2019年4月18日）、银行转账10973.75元、抵债的两笔货款254239元（原告向被告购买货物）。另查，被告龙玻公司成立于2010年8月31日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告骆贤彦。再查，2019年11月13日，原告（甲方）于广东达方律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，在甲方与被告龙玻公司买卖合同纠纷一案中，指派相关律师担任本案代理人；本合同签订后，甲方向乙方支付律师费6000元。原告提供发票证实其已向该律师事务所支付6000元律师费。原告于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为原告的财产保全申请提供担保。原告向该保险公司支付了1515.18元诉讼财产保全责任保险费。本院认为:本案是买卖合同纠纷。原告与被告龙玻公司存在买卖关系，原告向被告龙玻公司供货后，经双方对账后达成《还款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告龙玻公司未依约履行还款义务，显属违约，原告就剩余欠款向本院起诉符合双方约定，故被告龙玻公司应向原告支付货款1253563.57元。《还款协议书》中约定了被告龙玻公司如违约，原告可就剩余欠款主张权利，在该情况下未约定利息，故原告主张的利息诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。从原告与被告龙玻公司的微信聊天记录、查询汇款明细，结合庭审陈述，本院认定2019年10月11日支付10973.75元是支付利息。虽双方未明确上述利息计算标准，但考虑《还款协议书》中约定的月利率2%标准，故应以月利率2%来确定是否过高。因未约定归还货款本金与违约金的顺序，故依法应认定先归还49789.07元违约金（该款不再计算利息）再还货款本金，结合双方约定的还款期限、归还货款本金，经核算至2019年10月11日产生利息为4834.61元（以月利率2%计），超出部分6139.14元作为被告龙玻公司归还货款。故被告龙玻公司应归还原告货款为1247424.43元（1253563.57-6139.14）。被告骆贤彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。关于律师费、担保费的问题。销售凭证是原告制作，是作为被告龙玻公司收到货物证明，虽该凭证印有“如逾期付款，……因此产生的诉讼费用、律师费用由购货方承担”，并没有加盖被告龙玻公司盖章，不能当然认为是双方当事人的真实意思表示，且原告也没有其他证据证实双方曾对上述费用承担问题进行约定，同时诉讼保全担保费是诉讼成本，故对原告诉请被告龙玻公司承担律师费、担保费请求，本院不予支持。被告龙玻公司主张对账单及《还款协议书》是原告欺骗下签署的，未提供证据证实，本院不予采信。被告主张16000元支票（2019年4月18日）、微信支付97880元、抵债的两笔货款254239元应作为还款扣除，其一，因该16000元支票在原告与被告龙玻公司对账及签订《还款协议书》之前，且原告亦否认；其二，微信账单无法证实收款人是原告，现原告也否认；其三，抵债的两笔货款，被告只提供销售订单，该订单注明未实际收货，现被告不能提供证据证明原告已收货，原告亦否认收货，且与本案买卖关系无关。综上，故本院对被告龙玻公司的上述主张不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中被告骆贤彦作为被告龙玻公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，且据被告龙玻公司提交查询汇款明细证明被告骆贤彦曾以自己名义向原告支付部分货款，被告骆贤彦与被告龙玻公司之间存在资产混同，故被告骆贤彦应当对被告龙玻公司所欠货款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司向原告广州明玻钢化玻璃有限公司支付货款1247424.43元；二、被告骆贤彦对被告深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告广州明玻钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8768元、诉前财产保全费5000元（原告均已预缴），由原告广州明玻钢化玻璃有限公司负担案件受理费1568元，被告深圳市龙玻高远玻璃技术有限公司、被告骆贤彦共同负担案件受理费7200元、诉前财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年四月二十日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。