四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复64号 复议申请人（案外人）：成都市云曜科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道中段688号3栋2层202号。 法定代表人：蒲开翠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾迪，北京德恒（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都市桂林建设有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道桂湖东路156号。 法定代表人：陈玉亮，董事长。 被执行人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇司法大道168号。 法定代表人：程联合，执行董事。 复议申请人成都市云曜科技有限公司（以下简称云曜公司）不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2246号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行成都市桂林建设有限公司（以下简称桂林建设公司）申请执行成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）仲裁裁决一案中，案外人云曜公司申请不予执行成都仲裁委员会作出的（2018）成仲案字第950号裁决。其理由为：1.仲裁裁决属于桂林建设公司与海诚公司恶意串通进行的虚假仲裁。2013年8月29日，桂林建设公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》约定总工程价款含税3.15亿元、总工程日期540天、每平方米造价单价3110元。次日，双方签订《〈建设工程施工合同〉补充合同》约定总工程价款含税1.7亿元、总工程日期720天、每平方米造价单价1678元。因此,前述《建设工程施工合同》的约定已失效。桂林建设公司根据已失效的《建设工程施工合同》申请仲裁，而海诚公司对桂林建设公司所述虚假事实予以认可，属于恶意串通。成都仲裁委员会根据双方所述虚假事实认定桂林建设公司主张工程价款优先受偿权的时间未超出六个月，并裁决桂林建设公司享有工程价款优先受偿权，系虚假仲裁。2.云曜公司对司马赋项目享有合法权益。海诚公司以其名下司马赋项目16502平方米土地使用权为其2014年1月9日、3月4日向云曜公司共计7000万元借款提供抵押担保，并经四川省成都市中级人民法院生效民事调解书确认该优先受偿权。由于施工人享有的工程价款优先受偿权优于抵押权，因此，（2018）成仲案字第950号裁决书裁决桂林建设公司享有司马赋项目工程价款优先受偿权必然损害云曜公司合法权益。 四川省成都市中级人民法院查明，成都仲裁委员会根据桂林建设公司提交的其与海诚公司签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款及桂林建设公司的仲裁申请书受理了桂林建设公司与海诚公司建设工程合同纠纷案。2018年11月12日，成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第950号裁决书。该裁决书载明：桂林建设公司主张工程款提交的证据有《建设工程施工合同》及《〈建设工程施工合同〉补充合同》《〈建设工程施工合同〉补充合同二》等证据，并认定以下事实：2013年8月29日，桂林建设公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》，约定由海诚公司将位于邛崃市的司马赋工程项目发包给桂林建设公司承建，工期为540天，合同总价31500万元；2013年8月31日双方签订《〈建设工程施工合同〉补充合同》，约定施工总日历工期为720天；2015年12月30日，双方签订《〈建设工程施工合同〉补充合同二》，约定将该项目的竣工时间暂顺延至2018年6月30日等。海诚公司与桂林建设公司共同确认海诚公司累计欠付桂林建设公司工程进度款及资金占用利息共计49882875元等。该裁决书裁决：1.海诚公司在该裁决书送达之日起十日内，向桂林建设公司支付工程进度款44967875元以及截止2017年10月17日的资金占用利息4915000元；2.桂林建设公司在海诚公司欠付的工程进度款44967875元的范围内享有邛崃市司马赋项目工程折价或拍卖的价款的优先受偿权；3.驳回桂林建设公司的其他仲裁请求；4.本案仲裁费313764元（已由桂林建设公司预交），由海诚公司承担。 另查明，案涉工程于2013年12月20日开工。 四川省成都市中级人民法院认为，根据查明的事实，桂林建设公司与海诚公司就司马赋工程所建立的建设工程合同关系真实存在并已实际履行。桂林建设公司申请仲裁主张支付工程款，不仅提供了《建设工程施工合同》，也提供了《〈建设工程施工合同〉补充合同》《〈建设工程施工合同〉补充合同二》等证据，仲裁庭对当事人出示的证据审核认定后作出裁决，并不存在虚假仲裁。云曜公司主张桂林建设公司与海诚公司恶意串通虚构法律关系及债务缺乏事实依据，该公司以此为由主张不予执行仲裁裁决，不能成立。 云曜公司主张仲裁裁决书裁决桂林建设公司享有邛崃市司马赋项目工程价款优先受偿权损害其合法权益。对此，云曜公司提供的《〈建设工程施工合同〉补充合同》载明工期为720天，双方签订的《〈建设工程施工合同〉补充合同二》，又将该项目的竣工时间暂顺延至2018年6月30日。案涉工程于2013年12月20日开工，桂林建设公司于2018年9月4日申请仲裁，主张享有工程价款优先权，因海诚公司欠付工程进度款的事实存在，故桂林建设公司主张享有工程进度款优先权，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于行使优先权的最长期限为六个月的规定。成都仲裁委员会作出的前述裁项符合前述司法解释的规定，并未损害案外人的合法权益。因此，云曜公司该项主张亦不能成立。 综上所述，云曜公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条第三款规定，裁定驳回云曜公司不予执行成都仲裁委员会（2018）成仲案字第950号裁决的申请。 云曜公司向本院申请复议，请求：⒈撤销(2019)川01号执异2246号执行裁定；⒉对成都仲裁委员会(2018)成仲案字第950号裁决书不予执行。事实和理由：根据⒈(2018)成仲案字第950号仲裁裁决，桂林建设公司所提供的《补充合同》签订时间为2013年8月31日，该补充合同并未更改合同总金额，且第七条第7款约定“发包人严格按照该补充合同的约定支付承包人的款项……”。云曜公司向执行法院提交用于证明双方虚假仲裁事实的《补充合同》签订时间为2013年8月30日，并没有第七条第7款，并非桂林建设公司向仲裁庭提交的《补充合同》（2013年8月31日）。⒉(2018)成仲案字第950号裁决书与(2015)成仲案字第764号裁决书查明事实存在明显矛盾。(2015)成仲案字第764号裁决书查明：桂林建设公司与海诚公司签订工程工期为540天，项目于2015年初停工，未提及在裁决书作出（2015年12月12日）之前桂林建设公司复工；(2018)成仲案字第950号裁决书查明工程工期为720天，项目自2015年2月至2017年10月期间一直新增产值，并未停工。云曜公司对桂林建设停工的情况已经提交相应证据。⒊执行法院基于对两份补充合同的错误认识，认定桂林建设公司在仲裁过程中已经提供了2013年8月30日的《补充合同》，因而不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的“……（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”应当不予执行仲裁裁决的情形，属于严重的事实认定错误。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，成都仲裁委员会于2015年12月22日作出的(2015)成仲案字第764号裁决书载明，仲裁庭查明，2013年8月29日，桂林建设公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》，2013年8月31日双方签订《建设工程施工合同补充合同》约定由海诚公司将位于邛崃市的司马赋工程项目发包给桂林建设公司承建，工程内容包括总建筑面积74848.91平方米，开工日期为2013年10月1日（以实际开工签字报告为准），工期为540天，合同总价31500万元；司马赋工程项目于2015年初停工建设，到目前为止该项目未竣工验收。 成都仲裁委员会（2018）成仲案字第950号裁决书载明，仲裁庭查明的事实还有，桂林建设公司、海诚公司以及监理单位分别于2017年9月28日、9月29日共同签署了相关验收文件，上述施工项目验收合格。桂林建设公司从2015年2月至2017年9月期间，共向海诚公司报送了十期施工产值总价表，合计产值总价49964306.32元，海诚公司均加盖印章确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益”的规定，云曜公司以成都仲裁委员会于2015年12月22日作出的(2015)成仲案字第764号裁决书载明涉案项目于2015年初停工建设，而成都仲裁委员会于2018年11月12日作出的（2018）成仲案字第950号裁决书认定，涉案项目从2015年2月至2017年9月期间产值在增加。主张两份仲裁裁决对2015年2月至12月涉案项目处于停工及产值增加的事实认定互相矛盾，但云曜公司并未提供证据证明自(2015)成仲案字第764号裁决书作出后至2017年9月期间桂林建设公司无实际施工的事实，即桂林建设公司自2015年初停工后未实际施工、仅有向海诚公司报送产值表的行为。因此，即使桂林建设公司在停工期间仍有报送产值表的行为，并不能证明桂林建设公司是与海诚公司恶意串通捏造涉案工程于2015年初停工后又有恢复施工的事实。 根据仲裁裁决查明的事实，桂林建设公司在与海诚公司签订《建设工程施工合同》后，还签订有多份补充合同。云曜公司并未提供证据证明其提交的桂林建设公司与海诚公司于2015年8月30日签订的《补充合同》是当事人实际履行的唯一合同。因此，云曜公司提供的该补充合同即使属实，并不能推翻仲裁裁决查明的事实，亦不能证明其复议请求和理由。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都市云曜科技有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2246号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年四月十三日 书记员 邓敏（代）