山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4076号上诉人（原审被告）：高继英，女，1971年12月21日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：杨玉久，男，1970年10月29日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1977年3月6日出生，汉族，住济南市。原审被告：李光子，男，1972年4月25日出生，汉族，住济南市。上诉人高继英、杨玉久因与被上诉人刘洁、原审被告李光子民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。高继英、杨玉久上诉请求：1撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，请二审法院依法予以纠正。本案中，上诉人并非本案的借款人，而是担保人。虽然，上诉人在借条的借款人处签名，李光子在担保人处签名。但是，事实上实际用款人为李光子，上诉人的身份为担保人。这一事实通过刘洁在一审笔录中的陈述以及一审法院判决认定的事实均可充分证实。同时，在一审时刘洁也亲自陈述本案的实际用款人是李光子，而并非本案上诉人。上诉人均没有收到被上诉人的任何涉案款项。根据有关法律规定，对于自认的事实，无需提供证据予以证实。一审法院在被上诉人自认李光子是实际借款人的情况下，仍然认定上诉人为实际借款人属于认定事实错误。请求二审法院依法查明案件事实，依法予以纠正。二、上诉人在本案中的实际身份系担保人，并非共同借款人。根据借条记载，借款发生在2011年9月19日与2011年10月17日。自借条书写后至今被上诉人一直没有向上诉人主张过任何权利。根据担保法的规定，早已超过担保期间。退一步讲，即便借款属实，也早已超过担保期间。上诉人也不应当再承担还款责任。三、据上诉人了解，截至一审时，李光子已经先后支付被上诉人28万多元。事实上，李光子已经连本带息全部偿还了被上诉人。事实上，被上诉人与李光子之间已经不存在债权债务关系。四、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人应当提供充分的证据证明自己的主张，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人自认上诉人系担保人，李光子是实际借款人。既未提供证据证明向上诉人实际交付借款，亦未提供证据证明一直向上诉人主张权利。在此情况下，一审法院依然径行作出上诉人承担还款责任的荒唐判决，属于适用法律错误。刘洁辩称，借条真实有效，系上诉人自愿书写，是上诉人真实意愿的表达。借款交付时三人均在场。我从未认识李光子，从未与他有过交集。李光子系杨玉久的亲妹夫，是因为杨玉久、高继英主动找到我借钱。书写借条并承诺承担还款义务我才出借资金。自2016年10月开始，对方就开始拖欠利息本金还款，同年4月，我父亲车祸开始长期住院，因为我资金困难开始向对方催要。李光子经常拒接电话，每次我都告知杨玉久、高继英。2017年9月，我开车载着高继英去李光子家里催要过借款，并在2017年、2018年两次在高继英家中把李光子叫来商量还款事项。2018年8月10日，我向人民法院提起民事诉讼，要求杨玉久、高继英、李光子还钱。在得到对方还钱的承诺后我撤诉。上诉人称本息已还清不存在，银行往来明细是我向法院提交，对方如能真实提供我也认可。李光子未作陈述。刘洁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金70000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月19日，高继英、杨玉久、李光子为刘洁出具借条一份，载明：借条今借到并收到刘洁现金拾万（100000）元整，约定月利息为贰分（0.02元）。借款人：高继英杨玉久担保人：李光子。日期：2011.9.19。2011年10月17日，杨玉久、高继英、李光子为刘洁出具借条一份，载明：借条今借到并收到刘洁现金50000（伍万元整），约定月息0.02元（贰分）。借款人：杨玉久高继英李光子。2011年10月17日。一审法院认为，高继英、杨玉久、李光子为刘洁出具的借款条，均是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在刘洁提供借款后，高继英、杨玉久、李光子亦应按照合同约定及时偿还借款本息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。刘洁提交的银行流水载明李光子及李光子之妻已偿还共计94000元，结合上述法律规定，一审法院认定李光子系先偿还的两笔借款的利息。刘洁庭后表示主张2011年9月19日的借款本金20000元、2011年10月17日的借款本金50000元，并放弃对利息的主张系对自身权利的处分，一审法院予以准许。2011年9月19日的借条中李光子在担保人处签名，刘洁主张李光子系实际用款人，但并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定李光子是2011年9月19日的借款的保证人，应当承担连带保证责任。高继英、杨玉久、李光子经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。判决：一、被告高继英、杨玉久于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洁借款本金20000元，被告李光子该20000元借款承担连带清偿责任；二、被告高继英、杨玉久、李光子于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洁借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告高继英、杨玉久、李光子负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高继英、杨玉久提交李光子的银行转账凭证一份，拟证实还款28万元。经质证，刘洁对真实性没有异议，但与刘洁的计算稍有出入，应以实际提交的凭证数额为准。刘洁提交民事裁定书、微信录屏、短信截屏一宗，拟证实其向上诉人主张过权利。经质证，高继英、杨玉久认为第一次诉讼时，其收到了传票，但没有去法院；对短信截屏的真实性认可，但短信截屏是和李光子要的钱，不是向上诉人要求的，微信是找的上诉人。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，刘洁主张涉案借款的偿还情况如下：2011年9月19日还利息6000元，10月17日还利息2000元，2012年1月—2016年9月，每月还利息3000，以上共计偿还利息179000元。2017年2月还款30000元，其中偿还利息15000元，本金15000元，剩余本金135000元。2017年9月，还款20000元，其中偿还利息18900元，本金1100元，剩余本金133900元。2017年11月27日，还款20000元，其中偿还利息5356元，本金14644元，剩余本金119256元。2018年4月5日还款10000元，为偿还利息，尚欠1925.6元。2018年5月26日，偿还20000元，其中偿还利息4310.72元（2385.12元+1925.6元），本金15689.28元，尚欠本金103566.72元。2018年6月—2019年9月30日，共计16个月，尚欠利息33141.34元，本金103566.72元。本院认为，高继英、杨玉久主张其是担保人，而不是借款人，但借条上载明其未借款人，故一审法院认定高继英、杨玉久为借款人并无不当，本院予以维持。刘洁虽于一审中认可李光子为实际借款人，但借条中的借款人系高继英及杨玉久，根据合同相对性，刘洁有权要求名义借款人高继英、杨玉久承担还款责任。关于已偿还款项的情况，高继英、杨玉久主张李光子已经偿还了28万元，因其提交的转账凭证及银行交易流水不足28万元，且与刘洁自认的其已经偿还279000元相差不大，故本院认定涉案的借款已经偿还279000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因涉案的借款约定了年利率为24%的利息，且高继英、杨玉久无证据证实双方约定偿还的款项为偿还的借款本金，故已偿还的款项应当优先抵扣利息。经计算，刘洁主张的7万元本金低于高继英、杨玉久及李光子尚欠的借款本金，故一审法院对刘洁的主张予以支持并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效，根据短信、微信等证据证实刘洁不断的向李光子催要借款，李光子亦不断的向刘洁偿还借款，最晚一次还款时间为2018年5月26日；刘洁亦于2018年9月17日向高继英、李光子、杨玉久就涉案借款提起诉讼，后于2018年10月19申请撤诉，以上事实导致诉讼时效中断，故刘洁于2019年10月8日提起本案的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，高继英、杨玉久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人高继英、杨玉久负担。本判决为终审判决。审判员 闵 雯二〇二〇年四月二十八日书记员 薛嘉丽