福建省大田县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0425行初12号 原告高凤兰，女，1964年8月14日出生，汉族，住福建省大田县。 原告陈凯，男，1986年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告的共同委托诉讼代理人郑小伟,福建联商律师事务所律师。 被告三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人吴成城，该局局长。 委托诉讼代理人陈颖，女，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职员，住福建省大田县。 委托诉讼代理人李兴调，福建岩城律师事务所律师。 第三人大田县市政工程服务中心，住所地大田县均溪镇建山路24号，统一社会信用代码：12350425MB0249295U。 法定代表人章华文，该中心主任。 委托诉讼代理人陈开华，男，系大田县市政工程服务中心职员，住福建省大田县。 委托诉讼代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。 原告高凤兰、陈凯不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、第三人大田县市政工程服务中心（以下简称大田市政中心）工伤行政确认一案，于2019年8月21日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。三明市梅列区人民法院于同日立案后，于同月26日向三明市中级人民法院提出指定审理的请示，三明市中级人民法院于同年9月9日作出(2019)闽04行辖26号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2019年10月14日立案后依法适用普通程序，于同年10月22日向被告三明市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，于同年12月31日公开开庭审理了本案。原告高凤兰、陈凯的共同委托诉讼代理人郑小伟，被告三明市人社局的委托诉讼代理人陈颖、李兴调，第三人大田市政中心的委托诉讼代理人陈开华、郑桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三明市人社局于2019年1月18日作出明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》，认为陈某的办公室在大田县园林管理处办公楼五楼，白某物业办公室是泉州市舒心园物业有限公司（以下简称舒心园公司）设立的办公场所，不是陈某的日常工作岗位。2017年10月25日上午陈某突发疾病时并未在履行绿化巡查职务工作，而是到白某物业办公室。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。决定不予认定或者视同工伤。尔后，原告高凤兰、陈凯对此不服，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。 原告高凤兰、陈凯诉称，陈某（已去世）系原告高凤兰之夫,原告陈凯之父。陈某生前系大田县园林管理处的职工。2017年10月25日陈某到单位上班,并到达其工作场所之一的白某物业办公室。8时20分许,陈某感觉身体不适，出现胸痛、胸闷、流鼻涕、呼吸不畅等症状，在知会同事后返回家中休息。9时10分，家人发现陈某抽搐后立刻呼叫120至家中急救并送往大田县医院。当天11时23分许，陈某经抢救无效死亡。2018年2月1日,三明市人社局作出明人社伤认定（大田）〔2018〕56号《工伤认定决定书》,认定视为工亡。大田县园林管理处不服该决定，向三明市人民政府提起行政复议。2018年6月7日,三明市人民政府作出明政行复［2018］11号《行政复议决定书》,撤销了该工伤认定决定。原告高凤兰、陈凯不服该行政复议决定，依法向福建省南平市中级人民法院提起行政诉讼。2018年9月6日，福建省南平市中级人民法院作出（2018）闽07行初22号《行政判决书》，驳回了原告高凤兰、陈凯的诉讼请求。2019年1月18日，三明市人社局作出明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》，认为陈某的办公室在大田县园林管理处办公楼五楼，白某物业办公室是舒心园公司设立的办公场所，不是陈某的日常工作岗位。2017年10月25日上午陈某突发疾病时并未在履行绿化巡查职务工作，而是到白某物业办公室。陈某受到事故的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告高凤兰、陈凯认为三明市人社局作出的该决定书是错误的。白某物业办公室应为陈某生前的工作岗位，根据园林工作性质和工作分工，陈某与其同事陈松负责对舒心园公司承包范围内的物业及园林工作进行巡查监督，陈某在该物业办公室突发疾病,并在48小时内经抢救无效死亡应当认定为工伤。陈某到达白某物业办公室时就应视为在履行工作职责，《工伤保险条例》并无明确规定在工作岗位上一定要履行工作职责、如何履行工作职责才有条件构成工伤；在职工履行工作职责缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定；根据《工伤保险条例》第十六条规定，符合第十四条认定工伤或者第十五条视为工伤法定条件的，排除认定或视为工伤的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形，根据该条例，职工发生伤亡事故，是否存在违反单位相关规章制度的情形，并不是工伤认定应当考虑的因素，即使陈某在事发当天到白某物业办公室后因突发疾病无法履行工作职责，其死亡也应认定为视同工伤。被告三明市人社局作出的《不予工伤认定决定书》,认定事实错误，适用法律错误。为此，请求法院依法判决：1.撤销被告三明市人社局作出明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》，并责令其重新作出决定；2.由被告三明市人社局承担本案诉讼费用。 原告高凤兰、陈凯为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.身份证、户口簿复印件,证明原告是陈某的第一顺序继承人,是适格的诉讼主体。2.身份证、国家职业（工种）及等级证书、大田县园林管理处工作人员去向牌、白某物业服务合同、签到表及工作笔记,证明陈某与大田县园林管理处存在劳动合同关系,从事绿化管理岗位工作,并证明陈某在舒心园公司承包的物业（白某及兴田路河滨景观）履行工作职责，白某物业办公室是陈某工作岗位的范围等事实。3.大田县园林管理处支付物业管理费发票、大田县园林管理处工作人员陈松的证言，证明根据大田县园林管理处工作分工陈某生前和陈松负责白某物业区域范围内的各项工作，陈某及其同事陈松对白某物业服务费发票需签署经办，并证明该物业办公室为陈某工作岗位等事实。4.门诊病历、证明书及居民死亡医学证明书,证明陈某于2017年10月25日上午在上班期间突发疾病,经抢救无效于当日上午11时23分许死亡的事实。5.三明市人社局工伤认定询问笔录和明人社伤认（大田）〔2018〕56号《工伤认定决定书,》证明陈某于2017年10月25日在其工作岗位白某物业办公室突发疾病，三明市人社局于2018年2月1日认定陈某受到事故的伤害属于视同工伤认定范围，予以认定视为工亡的事实。6.三明市人社局伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》、送达证明,证明三明市人社局对陈某受到的事故伤害不予认定或视同工伤，并证明原告高凤兰、陈凯于2019年2月22日收到该决定书等事实。 被告三明市人社局辩称，1.三明市人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职责和职权，其作为作出被诉不予工伤认定决定的主体适格。2.三明市人社局根据原告高凤兰、陈凯和大田县园林管理处提交的材料及调查核实情况所作出的不予工伤认定决定事实清楚，证据充分，且适用法律正确。陈某的办公室在大田县园林管理处办公楼五楼，白某物业办公室是舒心园公司设立的办公场所，不是陈某的日常工作岗位。2017年10月25日上午陈某突发疾病时并未在履行绿化巡查职务工作，而是到白某物业办公室，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。3.三明市人社局在法定期限内作出认定并及时送达，符合有关规定，程序合法。综上，三明市人社局于2019年1月18日作出的明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》的具体行政行为，主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是正确的行政行为，依法应当予以维持。 被告三明市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、明政文［2012］71号摘录，证明被告作出认定工伤的法律依据。2.工伤认定申请书、申请表，证明原告提出工伤认定申请的情况。3.陈某身份证复印件、《劳动合同书》、中国建行活期明细清单，职业工种及等级证书、大田县园林管理处工作人员去向牌、签到表及陈某工作笔记的照片，证明陈某与大田县园林管理处存在劳动关系。4.大田县医院门诊病历、《证明书》及居民死亡医学证明（推断）书，证明陈某突发疾病死亡的事实。5.证人证言三份及证人身份证复印件、陈某同志追思会主持词、悼词及证人身份证复印件、白某及兴田路河滨景观物业服务合同书、陈某同事陈松证言、同事范美安的录音证言，陈某工作手册复印件，证明高凤兰、陈凯在工伤认定时为陈某在工作时间工作岗位突发疾病死亡所提供的证据材料。6.高凤兰、陈凯身份证及户口簿复印件，证明高凤兰、陈凯提出陈某的工伤认定申请主体适格。7.《关于陈某工伤认定举证通知书的回复》、大田县园林管理处2017年10月25日《工作人员上下班签到表》，证明大田县园林管理处在工伤认定时提交的举证意见及材料。8.《工伤认定询问调查笔录》、《大田县人社局关于陈某工伤认定案件协查的函》及大田县园林管理处提供的材料，证明被告调查的情况。9.明人社伤认（大田）［2018］56号《工伤认定决定书》、三明市人民政府行政复议决定书，证明被告曾作出工伤认定决定，经三明市政府行政复议后被撤销并要求重新作出行政行为的情况。10.（2018）闽07行初22号南平市中级人民法院《行政判决书》，证明高凤兰、陈凯不服行政复议向南平市中院提起行政诉讼，判决驳回的情况。11.撤回上诉状申请书，证明高凤兰、陈凯不服南平市中院判决提出上诉后撤销上诉的情况。12.受理告知单、工伤认定举证通知书和送达证明，证明被告作出具体行政行为程序合法。 第三人大田市政中心述称，1.原告诉称白某物业办公室应为陈某生前的工作岗位错误，缺乏事实依据，不能成立。大田县园林管理处与舒心园公司于2016年4月28日签订了物业承包合同，将白某和兴田路的卫生清扫保洁、公园各项设施的维护和保养等工作发包给舒心园公司。因工作需要，舒心园在白某的大门右侧设立一间办公室，作为物业办公地点，而非大田县园林管理处的办公地点，陈某的日常工作场所在大田县园林管理处办公楼五楼。虽然陈某的工作范围为白某和兴田路的绿化巡查，舒心园公司承包的范围是白某和兴田路，但不能据此简单推定物业办公室就是陈某的工作岗位。因为舒心园公司与大田县园林管理处的关系是服务与被服务，委托与被委托的合同关系，各自为独立单位，不是隶属关系。物业办公室是舒心园公司的办公地点，是其独立的办公场所，不在大田县园林管理处的管理范围，不是陈某的日常工作岗位。2.原告认为陈某达到白某物业办公室时就应视为在履行工作职责缺乏事实依据和法律依据，不能成立。事发当天上午，陈某并未到单位签到上班，无法证实事发当天上午到物业办公室是在履行绿化巡查职务工作，现有的证据也无法表明当天上午其到物业办公室是履职行为，缺乏证据支持，被告作出不予认定的决定是正确的。3.原告认为职工在履行工作职责缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，应当作出有利于职工的事实推定，而不是事实否定，即使陈某不是履行工作职责，也应认定视为工亡的理由没有法律依据，不能成立。工伤认定是具体的行政行为，行政机关作出行政行为的前提条件必须是事实清楚，证据充分，在事实不清，证据不足的情况下作出的认定是错误的，应予以撤销。4.原告认为即使不是工作岗位，不是履行工作职责，只要不是故意犯罪或自杀等，也应当认定为工伤的理由没有法律依据，不能支持。三明市人民政府撤销原来的工伤认定决定以及福建省南平市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，足以说明物业办公室不是陈某的工作岗位，陈某到物业办公室不是在履行工作职责，在没有新证据的情况下，原告的诉讼请求不能获得支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 第三人大田市政中心在法定期限内向本院提交了以下证据：1.签到表，证明2017年10月25日上午，陈某未到单位签到，还未上班的事实。2.物业服务合同书，证明大田县园林管理处根据县政府要求，将白某与兴田路河滨景观的卫生清扫保洁、树木花卉修建和管护、公园各项设施的维护和保养等业务委托给舒心园公司管理，双方订立合同，大田县园林管理处与舒心园公司是委托与被委托，服务与被服务的关系，白岩物业办公室是舒心园公司的办公场所，不是大田县园林管理处的办公场所，亦不是陈某的上班场所，物业与园林管理处不存在隶属关系，而是合同关系。 经庭审质证，原告高凤兰、陈凯对被告三明市人社局提供的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对证据12认为其对三明市人社局作出不予认定决定的内容有异议。 第三人大田市政中心对被告三明市人社局提供的证据发表如下质证意见：对上述证据除证据5中范美安的录音证言的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，认为范美安的录音证言不属于证据。 本院经审查认为，高凤兰、陈凯对三明市人社局提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告三明市人社局对原告高凤兰、陈凯提供的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但认为陈某的办公室在大田县园林管理处办公楼五楼，其必须到单位签到，原告提供的证据无法证明物业办公室是陈某的工作岗位。 第三人大田市政中心对原告高凤兰、陈凯提供的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，认为虽然白某是陈某的工作范围，但不等于物业办公室就是陈某的工作岗位范围。陈某不是在工作时间、工作岗位突发疾病。范训涛的证言可证实陈某尚未到单位，去物业办公室是人难受进去休息的，不是因为工作上的事情，陈某是骑着摩托车离开的，林福兴、郭良江的证言可证实陈某是回家后突发疾病的。 本院经审查认为，三明市人社局、大田市政中心对高凤兰、陈凯提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某（已去世）系原告高凤兰之夫,原告陈凯之父。陈某生前为大田县园林管理处的工作人员,从事绿化管理岗位工作,主要负责白某和兴田路河滨景观的绿化巡查工作。2017年10月25日上午陈某前往单位上班,8时许到达白某物业办公室,感到身体不适,出现胸闷、流鼻涕等症状，遂未到单位办公室签到,返回家中休息。9时10分，家人发现陈某抽搐后立刻呼叫120至家中抢救并送往大田县医院。11时23分许，陈某经抢救无效死亡,死亡原因为猝死。2018年2月1日,经原告高凤兰、陈凯申请,三明市人社局作出明人社伤认（大田）〔2018〕56号《工伤认定决定书》,对陈某死亡认定为视同工亡。大田县园林管理处不服该工伤认定,向三明市人民政府申请复议。2018年6月7日,三明市人民政府作出明政行复［2018］11号《行政复议决定,》以主要事实不清,证据不足为由,撤销三明市人社局作出的工伤认定决定。原告高凤兰、陈凯不服该复议决定,诉至福建省南平市中级人民法院,要求撤销该行政复议决定。2018年9月6日，福建省南平市中级人民法院作出（2018）闽07行初22号《行政判决书》，驳回了原告高凤兰、陈凯的诉讼请求。2019年1月18日，三明市人社局作出明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》，认为陈某的办公室在大田县园林管理处办公楼五楼，白某物业办公室是舒心园公司设立的办公场所，不是陈某的日常工作岗位，2017年10月25日上午，陈某突发疾病时并未在履行绿化巡查职务工作，而是到白某物业办公室。陈某受到事故的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告高凤兰、陈凯对该决定书后不服,于2019年8月21日向三明市梅列区人民法院起诉,请求撤销被告三明市人社局作出明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》，并责令被告三明市人社局重新作出决定。 另查明，2019年3月12日，中共大田县委机构编制委员会作出田委编〔2019〕4号《关于推进和规范县属事业单位调整有关事项的通知》，将大田县园林管理处与大田县市政工程维护处整合，机构更名为大田县市政工程服务中心。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,三明市人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格,受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《工伤保险条例》第十五条第一款:“职工有下列情形之一的,视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;”的规定,陈某的死亡是否属于在“工作岗位”“突发疾病”系本案争议的焦点。关于工作岗位,《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”,而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”,相对于“工作场所”,“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置,而是岗位职责、工作任务。陈某的工作岗位为从事绿化管理工作，其主要工作职责为负责白某和兴田路河滨景观的绿化巡查工作，该工作的性质决定了陈某不可能是坐班办公。陈某虽未到单位办公室签到,也只是违反了单位的制度规定,不能以此作为陈某未履行绿化巡查工作，不应认定为工伤的正当理由。白某物业办公室虽然不是陈某日常办公场所，但该办公室位于陈某绿化巡查的范围内，若对陈某工作时间和工作岗位作出过于狭窄范围的理解和认定,既不利于保护劳动者的合法权益,也不符合《工伤保险条例》的立法目的,本案陈某的工作岗位,应当是其从事与绿化巡查工作相关联的其他准备性或辅助工作场所,除从事生产劳动的场所外,在工作场所内,为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动、主要工作完成后的收尾活动场所均应包括在“工作岗位”的范畴内。且被告三明市人社局亦未提供任何证据证明陈某在到达白某物业办公室前，并未履行绿化巡查工作。关于突发疾病，任何疾病都有突发的状况,每个人对疾病突发时的认知、身体反应与忍受力各不相同,但凡发生疾病,均是遵循由轻到重的转化过程,突发疾病也毫无例外,突发疾病的症状表象有“轻”和“重”的不同情形,“轻”的症状表象可能只是工作时自身感觉身体不适,或旁人发现其“脸色不好”等,因意识不到风险想等下班后、或不想麻烦别人自己回家休息或前去医疗机构诊断等原因,治疗不及时,病情突然加重,后经抢救无效死亡;“重”的症状表象则是在工作场所昏迷,情况危急,经抢救无效死亡。陈某感觉身体不适,回家休息,在家中病情加重被120急救车送医院抢救,是病情严重的表现,符合疾病的病理转化规律。故不能因为陈某感觉身体不适回家休息而不是在工作岗位突然发生直接昏迷等危急情况的情形而否定陈某在工作时间和工作岗位,突发疾病和在48小时之内经抢救无效死亡的事实。综上,三明市人社局作出的明人社伤不认（大田）〔2019〕1号《不予工伤认定决定书》工伤认定的证据不充分,适用法律、法规不当。原告诉请撤销该工伤认定决定书,并责令其重新作出工伤认定的请求,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤不认（大田）〔2019〕1号不予工伤认定决定书； 二、责令三明市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  陈健妹 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  郭景昉 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 《工伤保险条例》