黑龙江省桦川县人民法院行 政 判 决 书(2020)黑0826行初4号原告：林艳晶，女，1972年4月17日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：桦川县不动产登记中心，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：席佳，男，职务：主任。出庭负责人：张海良，男，职务：副主任。委托诉讼代理人：靳力红，女，系桦川县中心法律服务所法律工作者。第三人：房文涛，男，1974年7月22日出生，汉族，无职业，现住桦川县。委托诉讼代理人：房文明，男，1982年5月25日出生，汉族，物业经理，系桦川县社区管理委员会阳光社区居委会推荐。原告林艳晶不服原桦川县房产管理局房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因房文涛与本案被诉行政行为有利害关系，本院向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林艳晶、被告出庭负责人张海良、委托诉讼代理人靳力红、第三人房文涛的委托诉讼代理人房文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原桦川县房产管理局系桦川县房屋登记机构。该局于2012年11月6日依据第三人房文涛的申请对桦川县悦来镇富贵家园小高层1号楼3单元1002室房屋作出了所有权人为房文涛的房屋登记行为，并为第三人房文涛颁发了桦房权证桦字第××号房屋所有权证书。原告林艳晶诉称,原告的诉讼请求为：1、要求撤销原桦川县房产管理局为第三人房文涛颁发桦房权证桦字第××号房屋所有权证的登记行为。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月12日，原告在佳木斯宏安房屋开发有限公司桦川富贵家园项目部购买富贵家园小高层1号楼3单元1002室房屋，并于当年入住，居住至今。2020年1月原告到桦川县不动产登记中心办理不动产证时，才得知案涉房屋已由原桦川县房产管理局向第三人颁发了房屋所有权证，原桦川县房产管理局办理案涉房屋所有权证时，未对初始登记的房屋进行实地勘验，且该小区的房屋并未进行工程质量、消防安全验收。原桦川县房产管理局为第三人办理的房屋所有权登记行为不符合办证条件，且程序违法。现因原桦川县房产管理局的“不动产登记、颁证”等相关职权由新成立的桦川县不动产登记中心承接行使。因此原告列桦川县不动产登记中心为被告，请求法院支持原告的诉讼请求。原告林艳晶为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：证据1、原告与佳木斯宏安房屋开发有限公司桦川富贵家园项目部签订的商品房买卖合同及交付楼款的票据复印件各1份，证明案涉房屋系原告从富贵家园项目部所购买，原告对该房屋具有所有权。证据2、原告交纳入户费、物业费、水费、取暖费的票据10份及交纳电费的电脑打印单1份，证明原告对案涉房屋已经实际占有、使用至今。证据3、原桦川县房产管理局于2012年11月6日为第三人房文涛颁发的桦房权证桦字第××号房屋所有权证存根复印件1份，证明桦川县房产管理局对案涉房屋进行了房屋所有权登记。证据4、桦川县不动产登记中心于2020年1月9日出具的产权告知情况说明1份，证明原告得知权利受到侵害的时间。被告桦川县不动产登记中心辩称，原桦川县房产管理局为第三人办理房屋登记行为是依据2008年7月1日开始实施的《房屋登记办法》第七条、二十条、三十条的规定办理的，行政行为程序合法，办理的证件有效，不应予以撤销；原桦川县房产管理局仅是履行备案登记职责，原告与开发企业均有过错，应自行承担相应的法律后果；原告诉我单位为本案被告不适格；因案涉房屋的所有权尚未确定，应遵循“先民事，后行政”的诉讼原则，请求驳回原告的诉讼请求。被告桦川县不动产登记中心向法庭提供以下证据：证据1、房屋产权登记档案1册，证明2012年11月6日，原桦川县房产管理局依据第三人房文涛的申请为其办理了房屋产权登记。证据2、桦川县人民政府来文处理单1份，《黑龙江省住房和城乡建设厅关于转发住房和城乡建设部办公厅的通知》1份，证明关于房屋所有权登记、抵押权登记等相关行政职能于2016年6月由原来的桦川县房产管理局转移至桦川县不动产登记中心行使。被告向法庭提供的作出房屋登记行为所依据规范性文件是《房屋登记办法》第七条、二十条、三十条，证明桦川县房产管理局为第三人办理房权证的行政行为合法。第三人房文涛述称，第三人对原告诉称的其买卖房屋，并居住该房多年的事实予以认可。第三人房文涛未向法庭提供证据。经庭审质证，第三人对原告所举证据未提出异议。被告对原告所举证据1中的交付购楼款票据的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据。被告对原告所举证据2、3、4的真实性未提出异议。原告对被告所举证据1的真实性未提出异议，但认为被告所举证据1不能证明原桦川县房产管理局所作出的行政行为合法。原告对被告所举证据2未提出异议。原告对被告所提供的规范性文件未提出异议，但认为原桦川县房产管理局未按照房屋登记办法所规定的程序为第三人办理房屋所有权初始登记，所作出的房屋登记行为不合法。第三人对被告所提供的规范性文件未提出异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4符合证据的客观性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。被告所举证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。经审理查明，2012年3月12日，原告与佳木斯宏安房屋开发有限公司桦川富贵家园项目部签订商品房买卖合同1份，合同约定原告购买该公司开发建设的富贵家园小区1号楼3单元1002室房屋。原告于签订合同的当日交纳购楼款311560元，其后原告又交纳了入户费、电费等相关费用，对房屋进行装修、入住，使用至今。2012年11月6日原桦川县房产管理局依据第三人房文涛的申请针对案涉房屋为第三人房文涛办理了所有权人为房文涛的房屋初始登记。并为第三人房文涛颁发了桦房权证桦字第××号房屋所有权证书。被告向法庭提供的房屋权属登记档案审批表中显示的登记类别为初始登记，产权来源为原始取得，但档案中，未有登记机构对房屋进行实地查看的记录、未有建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告等权利来源证明文件。2020年1月原告到桦川县不动产登记中心办理房屋不动产登记时，得知案涉房屋所有权登记在第三人房文涛名下。原告认为自己的合法权益受到侵害，故向本院提起行政诉讼。本院认为，原桦川县房产管理局作为桦川县房屋登记机构有权对本行政区域的房屋进行房屋权属登记。但房屋登记必须在审慎审查房屋权属来源的情况下，严格依照法定程序进行。原桦川县房产管理局在未对房屋进行实地查看，且第三人房文涛未提供合法有效的权利来源证明文件的情况下，将案涉房屋初始登记所有权人为房文涛，其所作出的房屋登记行为证据不足、程序违法。原告作为案涉房屋的购买人及实际占有人，与房屋登记行为存在利害关系，有权提起行政诉讼。原桦川县房产管理局房屋登记职权现已变更由桦川县不动产登记中心行使，原告以桦川县不动产登记中心作为本案被告提起行政诉讼符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述规定及本院查明的事实，原告的起诉并未超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第三十四条第一款、第四十九条、第六十三条第一、三款、第七十条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（四）项，第六十四条第一款，参照《房屋登记办法》第十九条第（一）项、第二十条、第二十二条、第三十条之规定，判决如下：撤销原桦川县房产管理局于2012年11月6日依据第三人房文涛的申请针对桦川县悦来镇富贵家园小高层1号楼3单元1002室房屋作出的所有权人为房文涛的房屋初始登记行为，并撤销原桦川县房产管理局为第三人房文涛颁发的桦房权证桦字第××号房屋所有权证书。案件受理费50元，由被告桦川县不动产登记中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李井东审 判 员  崔焱火人民陪审员  孙立国二〇二〇年四月二十六日书 记 员  于远浩