安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初266号 原告：胡勇，男，汉族，1970年7月24日出生，户籍地安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：程辉，铜陵市义安区老洲乡法律服务所法律工作者。 被告：赵人生，男，汉族，1973年10月27日出生，户籍地安徽省铜陵市铜官区,现住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 原告胡勇与被告赵人生劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇及其委托诉讼代理人程辉，被告赵人生及其委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡勇提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程尾款人民币154836.57元。事实与理由：2018年11月18日原告与被告就原告分包施工的安装工程量进行了核算，所施工的工程建设单位已投入使用。双方签订了《胡勇已经完成赵人生的工程汇总表》（以下简称《汇总表》），对该表上1-5项工程项目已经核对确认为474295.51元，对6-10项双方约定共同去公司查实后待定，该表同时载明，赵人生已付胡勇工程款35万元，后被告不配合原告对6-10项进行查核，无奈原告只得去建设单位和被告挂靠的施工单位调取相关审计报告，获得了《汇总表》上第6项、第7项、第8项、第10项的工程造价数额，第6项铜陵县钟仓中学北楼维修安装工程造价为1955.56元、第7项铜陵县钟仓中学值班室维修室外安装工程造价为1568.43元、第8项铜陵县钟仓中学综合楼安装工程签证部分造价为23134.45元、第10项铜陵县钟仓中学综合楼维修安装工程造价为3885.62元，第9项铜陵县钟仓中学综合楼维修-屋面排水工程造价虽实际发生为14350元，但原被告双方口头约定为1万元,原告按此就低认定造价1万元。因此6-10项造价合计40544.06元，加上1-5项造价474295.51元，原告总完成的工程造价款额应为514839.57元，至起诉时被告已付36万元，尚欠154839.57元。后原告向被告催讨此款无着，双方形成纠纷，以致成讼。 赵人生辩称，一、原告诉请无事实与法律依据，原告向法庭提交的审计报告系业主方与施工单位的结算依据，并不能作为原、被告的结算依据；二、原告针对案涉工程存在漏做项目，同时，在案涉工程完工后部分维修事宜均由被告自行或委托第三方处理，针对漏做和维修项目的费用应予以扣除。原告诉请无依据，请求依法驳回。 原告胡勇围绕其诉讼请求提举以下证据：1、原告身份证复印件（与原件核对一致），证明原告诉讼主体身份；2、被告人口信息查询单一份，证明被告诉讼主体身份；3、原被告于2018年11月18日共同出具的《胡勇已经完成赵人生的工程汇总表》，证明原告与被告双方对该表上1-5项工程项目已经核对确认，对6-10项双方约定共同去公司查实后待定，该表同时载明，出具时，赵人生已付胡勇工程款35万元；4、由铜陵市义安区教育体育局于2019年6月13日向原告提供的《铜陵县审计局（铜审投[2015]3号审计报告》，证明本案原告证据3上第8项原告完成铜陵县钟仓中学综合楼安装工程签证部分造价为23134.45元；5、由安徽金健工程管理咨询有限责任公司于2019年11月14日向原告提供的本案案涉项目单项工程造价汇总表（共14页），证明原告针对本案原告证据3上第10项铜陵县钟仓中学综合楼维修安装工程造价为3885.62元，第6项铜陵县钟仓中学北楼维修安装工程造价为1955.56元，第7项铜陵县钟仓中学值班室维修室外安装工程造价为1568.43元。 被告方对原告方所举证据发表质证意见为：对第一、二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，但对于原告的证明观点不认可，首先，汇总表所列1-5项金额为未扣除管理费的金额，不能作为本案结算依据，6-10项双方并没有进行确认；对第四组证据真实性无异议，但该审计报告中所载明的工程造价系施工单位与建设单位的结算金额，同时，该造价为含税金额，在定案表中也明确备注施工用水、用电费用未进行扣除，本案中原告针对案涉工程水电费用其并没有扣减，因工期质量所造成的造价增减未计算，而本案中原告存在案涉项目漏做和质量问题；对第五组证据真实性无异议，但跟本案没有关联性，首先，该汇总表并非原、被告针对案涉工程的结算，也非业主单位与施工单位的结算，该汇总表提供方与案涉工程的关系无法明确，所提交汇总表的内容不具有合法性，故原告的证明目的不能成就。 被告赵人生向法庭提举证据为：之前原告因同一事实与理由起诉被告后撤诉的（2019）皖0706民初3253号案件中原告所提交的起诉状复印件与施工协议书复印件两份，证明目的为：原告针对同一事实在本案提起诉讼，原告提交针对案涉工程的两份合同，其中关于钟仓中学综合楼的项目双方同意在工程造价结算的基础上扣减22%的管理费，而针对钟仓养老院中约定的工程造价为包干价，但针对金额未做明确约定，该协议书中第6条第6小项约定，原告尊重甲方的指挥，服从甲方即被告的项目管理模式，履行案涉工程项目的水电安装部分，因被告并非案涉工程的施工单位，从施工单位处转包而来，作为原告理应支付税金、个人所得税、水泥、黄沙、水电费用，合计工程造价22%的管理费用。 原告方对被告方上述证据的真实性无异议，质证认为：钟仓养老院（西联敬老院）没有管理费约定，钟仓中学工程有管理费用22%的约定。 本案争议焦点：原被告双方之间分包的工程有无22%管理费约定，是全部存在管理费还是部分存在管理费？从本案经庭审质证的在卷证据和当事人陈述，可印证原被告就宿舍1-2号楼安装工程、铜陵县钟仓中学综合楼安装工程、铜陵县永丰中学食堂安装工程、铜陵县钟仓中学北楼维修安装工程、铜陵县钟仓中学值班室维修室外安装工程、铜陵县钟仓中学综合楼维修-屋面排水等项目，双方存在劳务承包合同关系。双方对西联敬老院宿舍楼安装工程的管理费约定不明，铜陵县钟仓中学、永丰中学相关工程双方有明确约定按工程造价扣除22%管理费后确定承包工程价款。 本案经开庭审理，当事人陈述质证，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告胡勇与被告赵人生共同签订一份《胡勇已经完成赵人生的工程汇总表》，对原告为被告提供劳务的1、西联敬老院宿舍1-2号楼安装工程签证部分确认造价为18657元；2、西联敬老院宿舍1号楼安装工程确认造价为124104.89元；3、西联敬老院宿舍2号楼安装工程确认造价为124104.89元；4、铜陵县钟仓中学综合楼安装工程确认造价为107484.7元；5、铜陵县永丰中学食堂安装工程确认造价为99944.03元，对原告为被告提供劳务的第6项铜陵县钟仓中学北楼维修安装工程、第7项铜陵县钟仓中学值班室维修室外安装工程、第8项铜陵县钟仓中学综合楼安装工程、第9项铜陵县钟仓中学综合楼维修-屋面排水工程、第10项铜陵县钟仓中学综合楼维修安装工程的造价双方约定共同去公司查实后待定。在《汇总表》上，原告确认收到被告工程款35万元。原告自认后收到被告工程款1万元，共计收到36万元。根据在卷证据及当事人陈述，可认定第6项铜陵县钟仓中学北楼维修安装工程造价为1955.56元、第7项铜陵县钟仓中学值班室维修室外安装工程造价为1568.43元、第8项铜陵县钟仓中学综合楼安装工程签证部分造价为23134.45元、第10项铜陵县钟仓中学综合楼维修安装工程造价为3885.62元。第9项铜陵县钟仓中学综合楼维修-屋面排水工程造价，原告未提供证据证明造价系14350元，也无证据双方有约定为1万元，故不予认定。本案中，双方明确约定存在22%管理费的项目有：第4、5、6、7、8、10项，合计237972.79元，未明确约定扣除管理费的项目为第1、2、3项，合计266866.78元。原告至起诉时止已确认收到被告工程款36万元。2020年1月16日，原告胡勇以建设工程分包合同纠纷为由将赵人生诉至本院成讼。 本院认为，原被告之间因劳务形成合同关系，意思表示真实，内容合法有效，本案案由应为劳务合同纠纷。被告应当按照双方确定的金额及方式在确认债务后及时向原告支付工程余款。本案中被告应继续向原告支付的款额为：237972.79元×78%+266866.78元-360000元=92485.55元。本案中双方当事人未就各自所主张的有关漏做项目及质量问题、使用工地辅助材料问题、为对方提供现场用电维护问题举证证明，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵人生应于本判决生效之日起十日内向胡勇付清所欠劳务费余款人民币92485.55元； 二、驳回胡勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3397元，减半收取1698.5元，由赵人生负担1056元，限赵人生于本判决生效后七日内交至本院；胡勇自行负担642.5元。（已缴纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 尹 磊 二〇二〇年四月二十九日 书记员 禹露华 附：本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务…… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。