上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初75号原告姜浩，男，1964年3月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人赵佩莲(系姜浩妻子)，女，1970年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人王永俊。出庭应诉负责人凡云祥，四级调研员。委托代理人唐博。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰。第三人上海市普陀区人民政府办公室，住所地上海市普陀区。法定代表人蒋龙。委托代理人毕玥，上海日盈律师事务所律师。原告姜浩不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(简称普陀区人社局)作出的不予认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因上海市普陀区人民政府办公室(简称普陀区府办)与本案被诉不予认定工伤决定有利害关系，本院依法通知普陀区府办作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告姜浩及其委托代理人赵佩莲，被告普陀区人社局四级调研员凡云祥及委托代理人唐博、于玮，被告市人社局的委托代理人夏冰，第三人普陀区府办的委托代理人毕玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区人社局于2019年8月26日作出普陀人社认(2019)字第575号不予认定工伤决定，核实情况如下：2018年6月25日，原告在值班期间与同事因琐事发生争执，在推搡中受伤。同日经上海市公安局普陀分局真如派出所开具验伤通知书后前往普陀区中心医院验伤，验伤结果为软组织损伤。事发后先后前往上海市第一人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，诊断为腰痛、左室聋、双耳鸣、应激性抑郁症。原告所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年12月24日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，作出沪人社复决字[2019]第306号行政复议决定，维持被告普陀区人社局作出的上述不予认定工伤决定。原告姜浩诉称，2018年6月24日，其被普陀区应急办主任杨联中安排替家中有事的案外人张志刚顶班，到岗值班后，向上一班值班人员徐忠良详细了解值班工作情况和处置工作情况，因发现值班表上当日的值班人员应是范小锋，原告便询问当日到底是替谁顶班、到底是谁家中有事。后经了解，张志刚与案外人范小锋是当日临时换班。原告与案外人徐忠良交接班后继续值班，在2018年6月25日交接班前，在工作场所受到范小锋的暴力伤害。后第三人普陀区府办为原告申请办理工伤手续，但被告普陀区人社局认为原告是在值班期间与同事因琐事发生争执，在推搡中受伤，不予认定工伤。原告不服，遂向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局通知普陀区府办作为第三人参加行政复议，普陀区府办逾期未书面回复，被告市人社局遂作出维持被告普陀区人社局作出的不予认定工伤决定。因原告系第三人的应急综合科科长，值班当日依据值班纪律询问相关值班事宜并非琐事，原告是在履行工作职责，原告与范小锋是在工作时间、工作地点因交接班原因引发的纠纷，两人之前无私人恩怨，原告在推搡中受伤是在履行值班工作职责中受到了暴力伤害。被诉不予认定工伤决定与行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院，要求撤销被告普陀区人社局作出的上述不予认定工伤决定及被告市人社局作出的上述行政复议决定。被告普陀区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与范小锋是因琐事发生推搡，与工作无关。原告强调因不知换班一事予以询问，但范小锋提出其找原告不仅仅因换班的事，主要是因原告的询问言辞不恰当、有触霉头的意思，还因范小锋认为原告向领导打过小报告，说其去过单位又擅离职守。原告与范小锋的纠纷不是因为履职，两人是因多种琐事引发的人际关系纠纷。工作人员在工作场所不应发生争吵及争执，这些并非工作中履行职责所必需。故被告普陀区人社局作出被诉不予认定工伤决定书的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。被诉行政复议决定书符合《行政复议法》与《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人普陀区府办述称，事发时原告的编制在第三人处，但原告的编制自2019年转至他处，第三人的应诉资格有待商榷，第三人对事发的情况不清楚，被诉不予认定工伤决定系由工伤部门认定。请求法院对本案依法裁判。经审理查明，原告姜浩原系第三人普陀区府办在编公务员，任普陀区府办应急综合科科长一职，2019年5月关系转移至上海市普陀区应急管理局至今。2018年6月24日原告至第三人的应急办值班，在交接班过程中询问有关当日值班人员的情况，排班表上的原当日值班人员范小锋听说后遂在当日打电话质问原告。2018年6月25日，原告在值班期间与范小锋发生争执，在推搡中受伤，同日二人经上海市公安局普陀分局真如派出所开具验伤通知书后前往普陀区中心医院验伤，原告与范小锋的验伤结果均为软组织损伤。事发后原告先后前往上海市第一人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，诊断为腰痛、左室聋、双耳鸣、应激性抑郁症。2019年6月21日，第三人向被告普陀区人社局提出原告的工伤认定申请，第三人陈述：2018年6月25日，原告在值班期间与同事发生争执，在推搡中受伤。被告普陀区人社局于2019年7月3日受理，后根据原告及范小锋的陈述、原告及范小锋在派出所的询问笔录及验伤通知书、原告及第三人提供的材料，被告普陀区人社局认为原告并非因履行工作职责受到暴力伤害导致受伤，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，被告普陀区人社局于2019年8月26日作出被诉不予认定工伤决定并送达原告及第三人。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年10月31日受理，经审查后于2019年12月24日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。上述事实有原告与被告普陀区人社局共同提供的被诉不予认定工伤决定书、应急值班纪律、值班表,原告与被告市人社局共同提供的被诉行政复议决定书，被告普陀区人社局提供的第三人统一社会信用代码证书复印件、原告身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件、工伤认定法律文书送达地址确认书、承诺书、职工本人对事故及用工单位的陈述表、调动人员名单、供给关系转移证、上海公安局案(事)件接报回执单、询问笔录、验伤通知书、就医记录册、诊断报告、检验报告单、心理卫生自评表、自评量表、心理咨询调查表、医学心理咨询记录、工伤认定询问记录、工伤认定调查记录、范小锋机动车驾驶证复印件、工作记录、医学意见咨询函、受理回执、医学咨询事项表、劳动能力鉴定专家医学咨询意见表、医学咨询意见书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书的送达回证，被告市人社局提供的行政复议申请书及附件、快递凭证、签收凭证、行政复议申请受理通知书及快递凭证、行政复议答复通知书及快递凭证、行政复议答复意见书、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议第三人告知书及快递凭证、行政复议决定书的快递凭证，原告提供的证人证言以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》有关规定，被告普陀区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的法定职权。被告普陀区人社局依法受理第三人普陀区府办提出的原告工伤认定申请后，对于原告所受的伤害进行了调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定并送达原告与第三人，行政程序合法。各方对于原告是在工作时间和工作场所内受伤并无异议，本案的争议焦点在于原告是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第三款规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因履行工作职责受到的暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，原告受到的伤害与其工作有一定的关联性，即伤害事件是因原告工作沟通问题与同事产生了误会或矛盾，但该误会或矛盾并不必然会导致原告受伤的结果，其受伤的原因是与同事范小锋发生了争执与推搡，而争执与推搡并非履行工作职责的应有之义。故原告受到的伤害与履行工作职责没有因果关系，原告并非因履行工作职责受伤，其受伤情形不符合认定工伤或者视同工伤的情形。故被告普陀区人社局认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告称其与范小锋在推搡中受伤是履行值班工作职责中受到的暴力伤害，依据不足，本院难以采信。依据《行政复议法》的相关规定，被告市人社局具有受理行政复议的职责。被告市人社局收到原告提交的行政复议申请并依法受理，经审查于法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合法律规定，适用法律正确。综上，原告姜浩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姜浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  陈国丽人民陪审员  程国猷二〇二〇年四月二十九日法官 助理  洪 虹书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。