广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初559号 原告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼18层，统一社会信用代码：914501036953580758。 负责人：吴晓云，该公司经理。 委托代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：谢彩灵，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：廖建荣，男，1968年11月13日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托代理人：黄元开，男，1980年1月25日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区施家园21号1栋，统一社会信用代码：91450300687792883P。 法定负责人：徐江，该公司经理。 委托代理人：邓兴茂，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险公司）诉被告廖建荣、渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称渤海保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法由审判员黄智云适用简易程序于2020年3月31日公开开庭审理了本案。书记员胡雪菲担任法庭记录。原告的委托代理人刘文旭、被告廖建荣及其委托代理人黄元开、被告渤海保险公司的委托代理人邓兴茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险赔偿限额内、商业险范围内赔偿原告已经垫付的保险赔款人民币73867.8元，不足部分由被告廖建荣承担赔付责任；2、本案的诉讼费用由两个被告共同承担。事实与理由：2017年2月5日，被告廖建荣驾驶桂Ｃ×××××号小型面包车从荔浦往桂林方向行驶，行至上述路段时在实施左转弯驶入双江路口过程中与对向行驶由李姣驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经桂林市作出《道路交通事故认定书》：廖建荣承担此次事故的主要责任，李姣承担此次事故的次要责任。事故发生后，桂Ａ×××××号小型普通客车共产生维修费、施救费136096元，被告廖建荣已经支付20000元，根据事故责任比例，二被告应承担114096元的赔偿，但二被告至今拒绝支付，为保护被保险人的合法权益，原告向被保险人李姣先行垫付了车辆维修费114096元。根据保险法的规定，原告向被保险人李姣理赔后依法享有向被告追偿的权利。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告廖建荣辩称：1、本人与李姣发生的交通事故，经桂林市交警支队荔浦大队进行事故责任认定后，在李姣的保险代表莫俊雄在场的情况下，三方协商一致，由本人赔偿李姣20000元了结此事；本人亦于当天将20000元支付给李姣。2、原告的主张已经超过诉讼时效，发生交通事故的时间为2017年2月5日，本人于2017年2月7日进行赔偿。原告在2020年2月7日前未主张权利，已超过诉讼时效。3、原告的代位求偿权不能成立。4、发生的事故属于轻微刮擦，造成损失较小，本人赔偿的20000元已足够修理；原告主张的136096元修理费只有维修发票，没有提供维修明细清单，不能证明该维修费为本次交通事故造成。且维修发票的日期为2017年3月13日，发生交通事故的时间为2017年2月5日，不能排除在此期间再次发生事故的可能性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告渤海保险公司辩称：桂Ｃ×××××号车辆在本公司单独投保交强险，交强险的财产赔偿限额为2000元。根据桂Ｃ×××××号车主廖建荣提供其已向本事故第三者支付20000元的收条，在核实已赔付第三者的情况下，本公司于2017年2月9日向廖建荣赔付2000元，该事故的交强险赔偿义务已履行完毕。故本公司不应再承担责任。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2017年2月5日，被告廖建荣驾驶桂Ｃ×××××号小型面包车从荔浦往桂林方向行驶，行至上述路段时在实施左转弯驶入双江路口过程中与对向行驶由李姣驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生当日，事故双方均向车辆承保的保险公司报险。2017年2月7日，该事故经桂林市交警支队荔浦大队作出荔公交认字（2017）第6号《道路交通事故认定书》认定：廖建荣承担此次事故的主要责任，李姣承担此次事故的次要责任。同日，案外人李姣与被告廖建荣及其亲属廖俊辉、何培荣在桂林市交警支队荔浦大队进行协商后，被告廖建荣支付20000元给案外人李姣，李姣出具收条载明：今收到廖建荣交流车辆维修费20000元。2017年2月9日，被告渤海保险公司根据被告廖建荣出具案外人李姣的收条，将交强险应赔付的2000元支付给被告廖建荣。2017年3月13日，桂林龙星行汽车销售服务有限公司出具二份广西增值税普通发票，客户名称为：桂Ａ×××××；金额分别为110000元和24296元。另出具一份施救费的广西增值税普通发票，客户名称为：桂Ａ×××××；金额为1800元。2017年3月16日，案外人李姣向原告平安保险公司出具“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆保险简易案件索赔申请书、转账支付授权书、机动车辆索赔权利转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2017年4月5日，原告将114096元支付给案外人李姣。现原告认为其向案外人李姣理赔后依法享有向被告追偿的权利。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据保险法的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条法律规定被保险人一方在保险公司赔付后，保险公司可以代位被保险人行使权利的规定，但其根本权利在于被保险人的权利。首先，根据庭审查明事实，2017年2月7日在交警队出具事故认定书之后，被保险人的驾驶者李姣在被告廖建荣及其亲属在场的情况下收取了被告廖建荣的20000元车辆维修费，事后未再向被告廖建荣主张权利或由原告主张权利；其次，根据双方的表现，符合发生简易交通事故后，当事人自行达成和解的情况；可以推断出被告廖建荣的陈述及证人证言的合理性。再次，原告在获得案外人李姣的授权后，未及时通知事故当事人或其涉案的保险公司，与常理不符。通过以上三点可以确认被保险人李姣已经与被告廖建荣达成和解协议，并已实际履行。另，原告仅提供维修费发票和施救费发票，未提供维修项目的具体明细，在被告提出质疑的情况下，未能补充证据加以证实该维修为本次事故所造成，对此原告应承担举证不能的责任。另，被告渤海保险公司已根据交强险支付了2000元的应赔付款。综上，由于案外人李姣与被告廖建荣已达成交通事故的和解，应视为被保险人已经放弃对被告赔偿权利的主张，且原告对于本次事故车辆的维修费未尽合理举证，故原告平安保险公司的代位求偿权已不复存在，没有法律依据，其没有向被告主张赔偿的法律依据和事实依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费823.4元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1646.8元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄智云 二〇二〇年四月三日 书记员  胡雪菲