云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初15号原告：赵庆光，男，1975年12月16日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告：陶在花，女，1982年8月6日生，壮族，农民，初中文化，住泸西县。二原告共同委托诉讼代理人：胡馨月，安民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：王洪，男，1966年3月18日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告赵庆光、陶在花与被告王洪生命权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵庆光、陶在花及其委托诉讼代理人胡馨月、被告王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆光、陶在花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿二原告之子赵峭碣丧葬费及死亡赔偿金213918.80元（大写：贰拾壹万叁仟玖佰壹拾捌元捌角）。2.请求人民法院依法判令被告赔偿二原告精神抚慰金30000元（大写叁万元整）。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，系星期六，原告孩子赵峭碣不上学在家，和另外一个小孩赵欣磊在他家玩，两家大人平时关系较好，两个小孩也经常挨在一起玩耍。到下午两点左右，赵欣磊家爷爷打电话给原告赵庆光，说：“两个小娃约着出去买东西，说买好东西就回家，但是到现在都还没有回家”。由于原告当时在山上做活，一时赶不回去，就叫他再找找，大概下午六点钟左右，原告回到家，小孩也没有回来。我们就开始到处找，喊亲戚朋友一起找，并且村上用喇叭喊，但是找到第二天凌晨四点钟左右还是没有找到，第二天天亮，原告又接着找，到下午两点左右，有人喊说：“找小娃的，有个塘塘边有两套衣服，你们去看看。”然后原告去看过后，发现那两套衣服就是两小孩的。原告赶紧打电话给派出所，派出所的出警来组织打捞，打捞起来后，两个小孩已死亡，派出所的做了尸表检验，后派出所告诉我们两个小孩是溺水死亡。两个小孩落水的塘塘之前并不是水池，是耕地，是毗邻在进出村子的唯一主要道路旁，并放置了一块水泥板通向此处，该塘边，没有任何警示标志，是王洪在大概一个月左右前挖出来的，并蓄满了水。两个小孩，系限制民事行为能力的未成年人，其本身对水塘等的危险性并不具有认知和辨别能力，他们在进出村子的道路上行走并无过错，但是因见到该水塘，引发了他们的好奇心，并且被告挖塘塘的地方是用水泥板搭建了进去的通道，为两个小孩进入危险地带提供了便利。综上所述，原告认为，被告私挖水塘，并未按照要求设置警示标志，是导致两个小孩死亡的直接原因，因小孩的死亡给原告造成了很大的精神伤害，为此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。被告王洪辩称，1.本案的基本事实。被告在泸西县大坝脚有一片面积约1亩2分的菜地，在被告菜地旁边有一条约1.2米的水沟，水沟外是进村主要道路。其后，为发展经济，被告与本村29户农户协商，将29户农户与被告家土地连片的承包地租赁给被告使用，后于2019年9月21日至2019年10月1日期间，被告与29户农户签订《田地租赁合同》，主要用于种植蔬菜。为方便种植时取水，并预埋灌溉管，被告于2019年10月21日雇请一台挖机在菜地中挖出一个蓄水池。2019年10月25日，在仅挖出蓄水池雏形的过程中，因村集体放水后，导致被告菜地外的水沟蓄满了水，流至被告菜地时，因水势、水量太大，通过渗透方式进入被告家尚未全部完工的蓄水池，导致无法再继续挖蓄水池。因被告的菜地在路边，从安全方面考虑，被告曾栽立一块“水深危险”的警示牌在该蓄水池边。2019年10月27日，被告在菜地及其租赁的土地上干活时，因蓄水池周围围满了人，被告了解后才知道死者死亡的情况。其后，泸西县公安局逸圃派出所出警处理，并对现场情况进行了取证及相关调查。2.被告挖蓄水池的合法性和合理性。被告是基于其合法使用土地的行为，在其菜地进行的挖蓄水池的行为，本身具有合法性。同时，被告是为进行蔬菜种植并方便取水的目的而进行的挖蓄水池的行为，从节约成本、增强效率的角度，其挖蓄水池亦具有合理性。3.死者赵峭碣具有明显过错，应承担相应责任。赵峭碣作为一个智力健全、已满八周岁的未成年人，其虽不能完全能够辨认自己的行为，但作为一个在读学生，在校接受学校教育时，均能受到学校关于安全方面的教育，即下水游泳可能发生人身安全事故，其对下水游泳可能发生的安全事故不会一无所知，同时，经被告了解，事故发生当天，本村一个村民曾看到赵峭碣与赵欣磊在被告菜地附近玩水，曾出言提醒但赵峭碣与赵欣磊却未听从劝告，后才出现了本次事故。另外，被告的的菜地及承租的土地均系合法使用，土地的存在系为达到趋于最佳用途和最大经济效益，无论土地用途怎样变化，其均是用于产生经济效益，而二原告所诉“他们在进出村子的道路上行走并无过错，但是因见到该水塘，引发了他们的好奇心”这样的表述，显然与土地使用相违背，在道路上行走并无过错，但是被告使用的土地并非供人行走的道路。综上，赵峭碣自身具有明显过错，应承担相应责任。4.本案两原告未履行监护义务，应承担主要责任。本案中，两原告作为赵峭碣的父母，在孩子单独外出时具有监护义务，不做有危险的活动，如游泳、滑冰、爬山等，有义务做好子女在脱离学校和家庭期间，如节假日的安全教育和管理工作，但是，从本案的实际情况来看，两原告并未履行上述监护义务，而是放任孩子在周末期间单独相约游泳，将孩子置于危险境地而不自知，其未履行监护义务，导致发生了本起事故，应承担主要责任。被告也是受害者，主要责任是监护人的责任，被告认为其不应该赔偿。综上所述，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：赵峭碣(2010年11月6日生）系原告赵庆光、陶在花之子。2019年10月26日，赵峭碣和本村小孩赵欣磊（2011年2月21日生）在无监护人监护的情况下到进入小挨来村的主要道路等地玩耍，当天下午赵峭碣和赵欣磊均未回家，原告赵庆光、陶在花查找赵峭碣未找到。2019年10月27日，在被告王洪开挖的蓄水池边岸上发现了赵峭碣和赵欣磊的衣物，原告赵庆光、陶在花报警，派出所干警组织打捞，在王洪开挖的蓄水池里将赵峭碣和赵欣磊打捞上岸时，赵峭碣和赵欣磊已经溺水死亡。另查明，被告王洪所开挖的蓄水池在进入小挨来村的主要道路边其耕种的土地里，被告王洪耕种的土地与进入小挨来村的主要道路隔着1.2米的水沟，水沟上搭着一水泥板供进入田地使用。被告王洪开挖的蓄水池未设置警示标志，也未设置围栏防险。事故发生后，经相关部门组织调解无果，原告赵庆光、陶在花向本院提起诉讼。本院认为，关于造成原告赵庆光、陶在花之子赵峭碣死亡的损失责任承担问题。公民享有生命权，原告赵庆光、陶在花作为赵峭碣的法定监护人，未尽到监护管理义务，让赵峭碣自由玩耍，致使赵峭碣溺水死亡，原告赵庆光、陶在花存在重大过错，应对赵峭碣的死亡承担主要责任。被告王洪在其耕种的土地上开挖蓄水池，但该蓄水池所在地块虽与进村道路隔有1.25米的水沟，但沟上搭水泥板作路通行，故被告王洪开挖蓄水池被告王洪应该设置警示标志，设置围栏防险，而被告王洪既未设置警示标志，也未设置围栏防险，存在安全隐患，造成原告赵庆光、陶在花之子赵峭碣溺水死亡，被告王洪对赵峭碣死亡的损失，也应承担一定的责任。据此，被告王洪对赵峭碣死亡的损失应承担20%的责任。关于赵峭碣死亡的损失费用的确定。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费及死亡赔偿金等。原告赵庆光、陶在花主张赵峭碣的丧葬费52038.5元，符合法律规定，本院予以确认。原告赵庆光、陶在花主张赵峭碣的死亡赔偿金215360元，其计算依据和方法符合法律的规定本院予以确认。原告主张精神抚慰金30000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，造成赵峭碣死亡的主要过错在原告赵庆光、陶在花，故对该主张本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王洪于本判决发生法律效力之日起三十内赔偿原告赵庆光、陶在花因其子赵峭碣死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费53479.7元；二、驳回原告赵庆光、陶在花其他诉讼请求。案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告赵庆光、陶在花负担1984元，由被告王洪负担496元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈永生二〇二〇年四月十七日书记员  何 玲