浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4671号 原告：宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码为913302126842734127）。住所地：宁波市海曙区高桥镇高桥中路127号。 法定代表人：梁菊芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨,浙江佳兆律师事务所律师。 被告：宁波建工股份有限公司（统一社会信用代码为91330200768520599R）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路46号。 法定代表人：周杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡巧辉,浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋强,浙江甬策律师事务所律师。 原告宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司（以下简称祥杰公司）为与被告宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。诉请（变更后）：判令被告立即支付原告租赁费290349元，并按年利率6%自2012年10月10日起支付逾期付款期间的利息损失至还清欠款之日止（暂计算至2020年4月8日，共132447.54元）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告祥杰公司的法定代表人梁菊芳及其委托诉讼代理人邵柏杨、被告建工公司的委托诉讼代理人胡巧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建工公司辩称：其承建了案涉的邱隘安置房项目，该项目由林海翀具体负责。因该项目需要，其租用了原告的施工升降机，但与原告签订的《塔式起重机租赁合同》并未实际履行，其未实际租赁原告的塔式起重机。林海翀因涉嫌刑事犯罪被公安部门羁押，经询问林海翀，案涉租赁费已结清。 本院经审理查明：2010年9月23日，祥杰公司作为出租方（甲方），宁波建工股份有限公司第九分公司作为承租方（乙方），双方签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定，乙方因宁波建工股份有限公司第九分公司邱隘安置房项目工程需租用原告的江苏通联塔式起重机一台，租费每月每台13000元，乙方（宁波建工股份有限公司第九分公司）应在每月10日前付清。拆卸之前结账，付清全部租费后退场。项目施工暂停，租费按正常计算。备注栏注明：不开票，开票加10%。2011年7月22日，祥杰公司作为出租方（甲方），宁波建工股份有限公司第九分公司作为承租方（乙方），双方签订《施工电梯租赁合同》一份，约定，宁波建工股份有限公司第九分公司因邱隘安置房项目需要租用原告的施工升降机，施工电梯型号及费用为：宝达SCD200/200AJ壹台，月租费10000元，月维修费1000元；华宇SCD200/200贰台，每台月租费10000元，每台月维修费1000元。备注栏注明：不开票，开票有10%税金。合同第二条约定保证金在合同订立1日内付清，并约定：租费每月每台11000元，每两个月付一次。拆卸之前结账，付清全部租费、拆卸、退场费后退场。未按时付款，违约金按每日总金额的5‰计算。 合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁物施工电梯，对这一事实，双方并无争议。原告是否按约定向被告提供了租赁物塔式起重机，对此，双方存在争议。被告称，按有关规定，宁波建工股份有限公司第九分公司在使用塔式起重机等时必须向质监部门备案，现宁波建工股份有限公司第九分公司在使用案涉租赁物时并未向质监部门备案，证明宁波建工股份有限公司第九分公司并未实际租赁过案涉塔式起重机。原告称，其与宁波建工股份有限公司第九分公司之间签有《塔式起重机租赁合同》，塔式起重机安装于邱隘安置房项目工程工地，由案外人宁波诚实设备租赁有限公司安装、维修并拆卸，宁波诚实设备租赁有限公司工作人员张增斗出具的《证明》足以证实上述事实。在使用塔式起重机时，其向质监部门办理过备案手续，因电脑系统的故障，无法查询相关备案情况。2012年10月9日，案涉工地管理员林海杰与原告对租赁费用进行结算，经林海杰签字确认的《施工电梯租费结算单》载明，宁波建工股份有限公司第九分公司租赁的设备编号分别为2005-134、100604、100605、塔吊，其中塔吊使用日期为2010年9月25日至2012年9月2日，租费13000/月，计302900元。宁波建工股份有限公司第九分公司尚欠原告施工电梯、塔吊租费390349元，该租赁费的计算标准与合同约定相符。2014年1月29日，经原告催讨，被告（林海翀）通过银行汇款向原告（梁菊芳）支付租费100000元。被告称，2018年2月13日，其经案涉工程项目的负责人林海翀确认，已付清包括案涉工程租赁费在内的所有款项。 另查明，宁波建工股份有限公司第九分公司已被注销。 又查明，林海杰为被告公司的员工，案涉邱隘安置房项目工程工地的管理人员，并受宁波建工股份有限公司第九分公司委托，曾向原告支付过其他工地租赁物的租赁费。 再查明，案涉的租赁物江苏通联塔式起重机一台、施工电梯宝达SCD200/200AJ壹台、华宇SCD200/200贰台均登记在原告的名下，为原告所有。 以上事实由原告提供的《塔式起重机租赁合同》、《施工电梯租赁合同》、《施工电梯租费结算单》、塔吊费用清单、《证明》、浙江省（宁波市鄞州区）基本养老保险历年参保证明、劳动合同，被告提供的确认单等证据以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与宁波建工股份有限公司第九分公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》是否已实际履行；2.经林海杰签字确认的《施工电梯租费结算单》是否为有效结算。关于《塔式起重机租赁合同》的履行问题，原告提供了证据《塔式起重机租赁合同》、《施工电梯租费结算单》、宁波诚实设备租赁有限公司员工张增斗出具的《证明》等，结合林海翀在双方经结算后向原告法定代表人梁菊芳支付100000元租费的事实，在没有相反证据证明的情况下，根据证据优势原则，可以认定案涉《塔式起重机租赁合同》已经实际履行。至于被告所称案涉租赁物未向质监部门备案的问题，本院认为，案涉租赁物是否向质监部门备过案不明，即便如此，也难以得出宁波建工股份有限公司第九分公司并未实际租赁过案涉塔式起重机的结论。被告对自己所主张的事实未提供其他有效的证据予以证明，本院不予采信。关于《施工电梯租费结算单》的效力问题，《施工电梯租费结算单》经林海杰签字确认，林海杰为被告公司的员工、案涉邱隘安置房项目工程工地的管理人员，并受宁波建工股份有限公司第九分公司委托，曾向原告支付过其他工地租赁物的租赁费。基于上述事实，本院认为，经林海杰签字确认的《施工电梯租费结算单》为有效结算。被告主张林海杰在《施工电梯租费结算单》上签字的行为为无效法律行为，本院不予采纳。《施工电梯租费结算单》确认的租赁费为390349元，此后，被告向原告支付租费100000元，尚欠原告租赁费290349元，对此，本院予以认定。被告称，已结清案涉租赁费，被告虽提供了林海翀的确认单，但未提供相关的支付凭证等证据予以证明，本院难以采信。原告已按约定履行了合同义务，宁波建工股份有限公司第九分公司亦应及时付清租赁费用。宁波建工股份有限公司第九分公司未依法律规定及时付清租赁费用，构成违约，应依约支付违约金。合同约定的违约金明显过高，原告自行进行了调整，原告主张自租赁费用结算次日（2012年10月10日）起按年利率6%计算的利息损失，符合法律相关规定，本院予以支持。原告主张的利息损失，暂计算至2019年10月9日为121946.58元（290349元×6%×7年=121946.58元）。宁波建工股份有限公司第九分公司已被注销，被告宁波建工股份有限公司对其分公司的债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波建工股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司付清拖欠的租赁费290349元，并支付利息损失121946.58元（暂计算至2019年10月9日，之后的利息损失以拖欠的租赁费为基数，按年利率6%支付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7642元，由被告宁波建工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  许国君 人民陪审员  张小红 人民陪审员  张新春 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  林 意