大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8653号原告：大连双隆经贸发展有限公司，住所地大连市沙河口区富民路120号202室，统一社会信用代码91210200732747476M。法定代表人：于德全，总经理。委托诉讼代理人：赵秀君，大连市甘井子区法律服务所法律工作者。被告：大连友嘉购物有限公司，住所地大连市中山区解放路580号，统一社会信用代码91210200744353749U。法定代表人：杨立斌，经理。委托诉讼代理人：张程，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。原告大连双隆经贸发展有限公司（以下简称“双隆公司”）与被告大连友嘉购物有限公司（以下简称“友嘉公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双隆公司的委托诉讼代理人赵秀君、被告友嘉公司的委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款876217.66元；2、判令被告支付违约金，按照违约未支付货款部分876217.66元的30%计算；3、判令被告自立案之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率5.6%的3倍支付利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月至2019年6月，原、被告建立买卖关系，由原告卖给被告黄飞红花生系列、麦吉士小酥系列等共计一百余个品种的食品。曾签署过几次合同，被告均没有给原告。双方交易方式均为滚动进货滚动付款。2018年1月1日，原、被告签署《商品购销合同》，合同第九条约定付款条件和付款方式，以甲、乙方签署的《供应商交易条件协议书》为准；第十一条约定乙方应按照甲方商品结算管理办法的规定开具增值税发票给原告，而在实际交易中双方从未签署《供应商交易条件协议书》。在滚动进货滚动付款的交易中，被告执行原告开增值税发票10338933.45元均已全部抵税，原告未开增值税发票，被告未付款114723.45元，欠付货款876217.66元。被告支付货款9577439.24元。原告曾要求被告解除合同最终结算货款，被告拒不履行最终清算货款的义务。被告友嘉公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的金额中有653152.31元实际是原告应支付被告的返利和促销服务费，被告按照双方签订合同中的约定，在向原告支付货款时进行了扣除，实际欠款金额214454.34元。双方签订的合同中均有合同期限，约定了合同期限届满自行解除，即使双方后续仍有合作，但原告认为被告拖欠货款应在合同解除后的合理期限内向被告主张，原告主张的2016年之前的债务部分已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2012年1月至2019年6月，原、被告建立买卖合同关系，由原告供给被告多种食品。期间，原、被告曾先后签订4份《商品购销合同书》、7份《经营合同书》、14份《供应商合作协议书》。双方在《商品购销合同书》中约定，被告购买原告的商品，购销商品的数量及计量单位以订单为准，付款条件及付款方式以双方签订的《供应商交易条件协议书》为准，《供应商交易条件协议书》为本合同的组成部分，原告同意被告可从应付给原告的款项中扣除原告应支付被告之款项。双方在《经营合同书》中约定，原告提供商品在被告处销售，被告按原告提供的零售价格倒扣麦花10%或12%、其他22%提取利润，付款条件为原告提供增值税发票及被告要求的对账单等其他凭证，付款金额为对账单记载的全部销售款扣除截止结算时间原告根据本合同其他条款影响被告支付的各项费用的余额。双方在14份《供应商合作协议书》中就促销宣传费、有条件销售返利、仓储服务补偿返利、推广费及违约金等事项分别做出了不同的约定。合同签订后，原告向被告供货，被告向原告付款，且均为滚动式进行。至2019年4月，原告最后一次给被告供货，但双方始终未进行结算。庭审过程中，原、被告一致认可如下事实：2012年4月至2019年3月期间，原告向被告开具的货款发票金额合计10338933.45元，原告未向被告开具货款发票、但已发货的货款金额为114723.45元，被告向原告支付货款金额合计9577439.24元，被告扣除原告返利金额合计156752.31元，被告扣除原告促销服务费金额合计496400元。庭审过程中，被告称原告所供货物中返厂货物金额为4194.9元、库存货物金额为459.9元，主张应从货款中予以扣除，被告称上述两类货物截至庭审之日未予返还给原告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告理应按照约定向原告足额支付货款。本案中，原、被告双方对原告所供应货物的总货款金额（10338933.45元+114723.45元）及被告已支付的总货款金额（9577439.24元）均无异议，本案的争议焦点有二：一是被告所主张的返利、促销服务费应否在总货款中予以扣除；二是被告所主张的返厂及库存货物的货款应否在总货款中予以扣除。关于争议焦点一，本院认为，结合原、被告在14份《供应商合作协议书》中就促销宣传费及销售返利做出的约定以及双方多年来的交易习惯、结算及支付货款的实际情况，被告按照一定的比例在应支付原告的货款中扣除返利及促销服务费用是符合双方约定及交易惯例的，应予支持。关于争议焦点二，本院认为，鉴于被告所主张的返厂及库存货物截至庭审之日一直在被告处，被告未返还给原告，现被告主张在应支付货款中扣除以上两类货物所对应的货款，无事实及法律依据，本院不予支持，被告仍应向原告支付该两类货物所对应的货款。综上，被告尚欠原告货款金额为223065.35元（10338933.45元+114723.45元-9577439.24元-156752.31元-496400元），应予支付给原告。关于原告所主张的违约金及利息。鉴于《商品购销合同书》《经营合同书》《供应商合作协议书》中未就被告逾期支付货款的违约金及3倍利息进行约定，且原告未能向法庭提供证据以证明双方曾就逾期支付货款的违约金及3倍利息做出过约定，现原告要求被告按照违约未支付货款部分的30%支付违约金并按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付利息，于法无据，本院不予支持。考虑到被告的逾期付款行为可能给原告造成的合理损失，被告应以欠付货款为基数，自立案之日起（2019年7月8日）至实际给付之日按中国人民银行人民币同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告的利息损失。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于诉讼时效。本院认为，因原告供货及被告付款的时间并非一一对应，且双方一直未进行最后结算，故原告要求被告支付货款的相关权利一直未丧失，其诉讼请求未过诉讼时效。故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告大连友嘉购物有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连双隆经贸发展有限公司货款人民币223065.35元及利息（以223065.35元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大连双隆经贸发展有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的给付时间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元（原告已预交），由原告大连双隆经贸发展有限公司承担11285元，由被告大连友嘉购物有限公司承担4747元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  王晓晨人民陪审员  刘精华二〇二〇年四月八日书 记 员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。