四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初174号 原告：四川省祺宏商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区崇礼镇万坝村七组。 法定代表人：刘志福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：眉山市正文商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区复盛乡观盛村1组。 法定代表人：万伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：朱正文，男，1979年7月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。 原告四川省祺宏商贸有限公司（以下简称“祺宏商贸公司”）与被告眉山市正文商贸有限公司（以下简称“正文商贸公司”）、朱正文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祺宏商贸公司的委托诉讼代理人朱庆云、被告正文商贸公司的委托诉讼代理人余建军、被告朱正文的委托诉讼代理人曾祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祺宏商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告货款372065.7元及逾期付款损失（逾期付款损失以372065.7元为基数，从2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清该款为止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告存在双氧水购销关系，2018年1月1日，双方签订《化工产品购销合同》，约定原告向被告供应双氧水，双方对双氧水质量、数量、价款、付款方式等进行了约定，合同期限一年。合同期满后，被告要求原告继续供应双氧水，但此后双方未签订合同。截止2019年9月27日，原告共计向被告供应双氧水货款2345240元，被告共计支付货款1972000元，余款372065.7元经原告多次催收，被告至今未付。被告正文商贸公司系一人有限公司，被告朱正文为该公司股东。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告正文商贸公司辩称，原、被告存在买卖合同关系是事实，被告尚欠原告货款金额需核对确认，双方签订的合同对货款支付时间没有约定，故对原告主张的逾期付款损失不予认可。 被告朱正文辩称，原告对朱正文的诉讼请求没有法律依据，被告公司所欠货款已通过对公账户转款、朱正文及其妻子银行账户转款、现金等方式支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告祺宏商贸公司提交的原告营业执照、被告公司登记信息、身份证复印件、《化工产品购销合同》、建设银行个人活期账户交易明细、增值税发票34张，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：原告祺宏商贸公司提交的产品发货单104张，二被告在第一次开庭时发表质证意见为，收货人处除朱正文、万伟签字的发货单予以认可外，其余人员均不认识，对其签字的发货单均不认可。休庭期间提交的书面质证意见为，对其中24份发货单票面金额530142元不予认可，被告向原告实际超付货款，被告另案处理。在第二次开庭时发表质证意见为，发货单原告在第一次开庭时提交系第三联，在第二次开庭时提交的系第一联，收货人签字有多种笔迹，原告提供证据存在造假可能性，因此对发货单均不认可。原告申请证人郭某出庭作证，二被告对证人出庭作证陈述的证言均不认可。经审查，本院对原告提交的发货单以及证人出庭作证陈述的证言结合其他证据在论述部分予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月1日，原告祺宏商贸公司（供方）与被告正文商贸公司（需方）签订《化工产品购销合同》，约定：产品名称：双氧水，规格27.5%，货款2300元/吨，以上价格为合同签订当时执行的价格，之后价格随行就市。供方产品实行壹票制，产品开具17%增值税发票。交货时间、地点、方式：专用槽罐车、眉山市东坡区，需方将要货产品、时间、数量提前几天通知供方，供方根据需方要求送到需方仓库。付款方式：供方为需方垫付一车货款，安排第二车前必须马上结清第一车货款，如若不履行则终止合同，并在1月内结清所有货款。当年货款必须当年全部结清，次年再按照新合同执行。合同有效期限2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告祺宏商贸公司通过送货方式陆续向被告正文商贸公司提供双氧水，至2019年9月27日双方供货关系终止。被告正文商贸公司在2018年2月15日至2019年10月20日陆续通过公司账户、被告朱正文账户、朱正文妻子邓丽伟账户向原告祺宏商贸公司支付了货款合计1972000元。 原告祺宏商贸公司提交的104张发货单总金额为2345258元，发货单中载明的交货地点大部分为中明环境治理公司，少量为欣欣环保公司、正文商贸公司，收货人处有万伟、朱中平、邓小君、孟中文签字。原告祺宏商贸公司提交的34张增值税专用发票，开票日期从2018年4月12日至2019年10月10日，增值税专用发票总金额为2344066.2元，每张增值税专用发票能基本对应开票日期前发货单金额。 被告正文商贸公司、朱正文在第一次庭审时对其中24份收货人为朱中平、邓小君、孟中文签字的发货单不予认可；在第二次庭审时陈述对发货单均不认可，后又陈述仅认可万伟本人签字的发货单。经本院询问：1.被告是否能明确原告提交的发货单中哪些是万伟本人的签字。被告回答现在不能明确。2.发货单被告是否留存。被告回答没有留存。3.没有保留发货单如何与原告结算付款。被告回答对方叫付多少就付多少。庭审中，原告祺宏公司明确：因发货单货款金额计算有误差，故案涉货款总金额以增值税发票载明的金额为准。 诉讼中，原告祺宏商贸公司的委托诉讼代理律师向本院申请调查令，申请向国家税务总局眉山市东坡区税务局（以下简称“东坡区税务局”）调取案涉增值税发票及税费抵扣情况。东坡区税务局于2020年4月2日向本院出具关于增值税专用发票抵扣情况的复函，其上载明发票编号为03878009、03942618、03942626、09568655信息系统显示销方开具了该份发票，但是购方无相关认证信息。其余发票均认证相符。经审查，以上四份无认证信息的增值税发票对应发货单中收货人处多系“万伟”签字，少量为“邓小君”签字，一份为“朱中平”签字。 原告祺宏商贸公司申请的证人郭某出庭作证陈述的证言主要内容为：我是驾驶员，至今都在帮祺宏商贸公司运货（运送双氧水）。祺宏公司让我送货到什么地方我就送到什么地方，货送到后先过磅，根据过磅单填写发货单，再找正文商贸公司相关人员签字。104张发货单上内容都是我写的，承运人处也是我的签字，发货单在对方签字后都会留颜色接近绿色的那一联给正文商贸公司。发货单上大部分是万伟签字，有时万伟不在，万伟就叫朱中平、孟中文等人签过字。 另查明，被告正文商贸有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告朱正文。 本院认为，原、被告对双方建立买卖合同关系均无异议，本院予以确认。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点：一、原告祺宏商贸公司向被告正文商贸公司是否履行了交货义务。二、被告正文商贸公司是否还差欠原告祺宏商贸公司货款，如果差欠货款是否承担给付货款逾期付款损失。三、被告朱正文是否应承担连带付款责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，第一，被告在庭审中对原告提交的发货单前后发表了相互矛盾的质证意见，虽然被告陈述理由为因怀疑原告有伪造证据的可能性，因此否定了陈述在先的意见，但被告并未就该理由提交证据予以证实。同时，本院询问被告是否能明确万伟本人签字的发货单有哪些，被告回答又含糊不清。因此，本院对被告庭审中在后的矛盾陈述意见不予采纳。第二，原告向被告开具的增值税发票金额与原告提交的发货单金额基本吻合，且增值税发票开具时间均在发货单载明的发货时间之后，即双方交易是先发货后开票，而被告在收到增值税发票后并未对货款金额提出异议，应当认定被告对原告的发货行为是认可的。第三，根据被告陆续向原告付款的情况来看，如果被告确未收到部分发货单上的货物，原告在要求被告付款时被告应当及时向原告提出，从而对有争议的货款金额双方再行核对。相反，被告陈述原告供货后被告没有留存发货单，原告要求付款时被告就付款。显然被告该陈述与正常交易行为明显不符，因此被告陈述超额付款明显不符合常理。第四，根据东坡区税务局出具的复函内容显示，被告收到原告交付的增值税发票后，除其中4张发票未进行税费抵扣，其余均进行了税费抵扣，且已抵扣税费的增值税发票中对应包含了大部分被告不认可的如“朱中平”签字的发货单。因此，虽然不能仅凭被告收到增值税发票进行税款抵扣的事实就认定原告已履行交货的义务，证人证言因证人与原告有一定利害关系，也不能单独作为认定事实的依据。但以上证据本院作综合评判分析，再结合当事人庭审陈述内容前后一致性、可信度与连贯性，认为原告主张已按发货单向被告履行了发货义务的事实具有高度可能性，被告对原告主张不予认可，但又未提交证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，本院对原告已向被告正文商贸公司交付货物的事实予以确认。 关于第二个争议焦点，综合上述分析，原告已向被告正文商贸公司履行了货物交付义务，被告正文商贸公司应当向原告支付货款，货款金额根据发货单计算为2345258元，原告主张按增值税发票载明的金额2344066.2元计算，本院予以确认。扣除双方一致确认已付款1972000元后，被告正文商贸公司还应支付货款为372066.2元。原告主张欠付货款金额为372065.7元，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。关于逾期付款损失，因被告正文商贸公司未及时付清货款，被告正文商贸公司有违约行为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告主张被告正文商贸公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款损失，本院予以支持。损失起算时间，本院确定从原告提起诉讼之日即2020年1月7日开始计算。 关于第三个争议焦点，被告正文商贸公司系一人有限责任公司，被告朱正文是公司自然人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，被告朱正文没有提交证据证实其个人财产独立于公司，相反，从付款情况来看，被告朱正文还通过个人银行账户向原告支付货款，更能说明被告朱正文个人财产与公司财产混同。故，原告请求被告朱正文对被告正文商贸公司的债务承担连带责任，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告眉山市正文商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省祺宏商贸有限公司货款372065.7元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以本金372065.7元为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息至本金付清之日止）； 二、被告朱正文对以上款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，减半收取计3440元，由被告眉山市正文商贸有限公司、朱正文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年四月二十八日 书记员  沈 锐