文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初102号原告：饶棚，男，1980年4月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：李顺太，男，1966年2月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：陈春，女，1967年4月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告饶棚诉被告李顺太、陈春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告饶棚、被告李顺太到庭参加诉讼，被告陈春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。饶棚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年10月29日起，按月利率2%计算至付清借款本金为止）；2.判令二被告立即支付拖欠原告的利息130000元，并支付资金占用利息（以130000元为基数，自2015年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年11月20日、2014年4月21日，二被告因做工程急需资金周转，分两次向原告借款共计300000元，双方约定按月利率2%支付利息。2015年10月29日，双方经过对账结算，二被告尚欠原告借款本金300000元、利息130000元，被告李顺太当即出具了借条一张，同时约定了按月利率2%支付利息。然而此后，被告陈春只在2016年12月27日向原告转账支付利息100000元。后原告多次催收债务未果，遂提起诉讼。李顺太辩称，借款300000元属实，分两次借的，一次200000元，一次100000元；借条虽然出具给原告，但钱是宁媛借给被告李顺太的，是因为没有还钱，原告找被告李顺太还钱，被告李顺太才给原告出具的借条，但借条本应该出具给宁媛才正确，因为是宁媛借给被告李顺太的钱；借钱的事，被告陈春不知情，是后面原告找被告陈春还钱的时候，她才知晓借钱的事；原告的主张不属实，目前被告已经偿还原告借款本金170000元，尚欠借款本金130000元未偿还；借条约定的利息是年利率2%，不是月利率2%。陈春未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李顺太与被告陈春系夫妻关系，原告饶棚与宁媛系夫妻关系，被告陈春与宁媛系表姐妹关系。李顺太因缺资金需要借款，2013年11月20日，宁媛通过其账户向李顺太转账支付借款200000元，2014年4月21日，饶棚通过其账户向李顺太转账支付借款100000元。2015年10月29日，李顺太向饶棚出具借条一张，载明“今借到饶棚人民币叁拾万元整，利率2%，（利息算至2015.10.29壹拾叁万元整未付），借款人李顺太，2015.10.29”。之后，陈春于2016年12月27日通过其银行账户向饶棚转账偿还100000元，于2019年10月偿还饶棚20000元，于2020年1月先后偿还饶棚20000元、30000元，共计偿还170000元。2019年12月5日，饶棚向陈春电话催收借款，陈春表示暂无钱偿还，待有钱了再偿还原告。以上事实，有原告提交的银行转账凭证、借条、银行账户明细单、原告与被告陈春的通话录音，以及原、被告的庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告李顺太向原告借款并出具了借条，双方之间的借款关系成立并生效。李顺太辩称钱是宁媛借给李顺太的，借条应出具给宁媛。通过转账凭证可见，借款一部分通过宁媛的账户支付给李顺太，一部分通过饶棚的账户支付给李顺太，并非李顺太抗辩的钱均是宁媛出借的。且原告饶棚与宁媛系夫妻关系，出借给李顺太的借款无论由谁支付给李顺太，均属于饶棚与宁媛的夫妻共同财产，饶棚亦享有出借人的权利。事后李顺太已亲笔向饶棚出具了借条，宁媛亦并未提出异议，现饶棚以借条为依据，作为出借人起诉李顺太还款，具备出借人和原告的主体资格。因此，被告李顺太应偿还原告借款。对于借款的利息，李顺太辩称借条载明的利率2%是指年利率2%，根据借条关于“利息算至2015.10.29壹拾叁万元整未付”的约定，可以证明双方结算时是按照月息2%的标准结算的从出借之日至2015年10月29日的利息，结合该利息的结算、借条载明的利率2%以及民间借贷交易习惯，能够确定双方约定的利率为月利率2%，对于被告李顺太抗辩的利率2%是指年利率2%的观点，本院不予采信。对于尚欠的借款金额，被告认为其向原告偿还的170000元均是偿还的借款本金，但并无证据证明双方对此进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告支付的170000元应优先抵充利息。经计算（详见下表），可抵充2016年5月19日前（含当日）利息，抵充后剩余93.15元，应视为支付的2016年5月20日的利息，该日利息尚差104.11元（0.24/365天×300000元-93.15元）。故被告李顺太尚欠的本金仍为300000元，其还应自2016年5月21日起，以300000元为基数，按照年利率24%支付利息至清偿完毕之日止。原告要求被告支付截至2015年10月29日的利息130000元，经计算应为129863.01元（超出部分不予支持），该期间的利息已支付完毕，原告要求被告支付130000元利息并以该利息为基数再计算利息的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。            计息起点              计息止点              天数              本金              年利率              年度天数              应付利息              已付利息              尚差利息累计                  2013.11.20              2014.4.20              152              200000              0.24              365              19989.04               0              19989.04                   2014.4.21              2015.10.29              557              300000              0.24              365              109873.97               0              129863.01                   2015.10.30              2016.5.19              203              300000              0.24              365              40043.84               0              169906.85                                      2016年12月27日支付10万，2019年10月支付2万，2020年1月支付5万，共17万全部抵充上述截至2016年5月19日的利息，剩余93.15元（170000-169906.85）。      被告陈春在2019年12月5日与原告的通话过程中表示其当初并不知晓被告李顺太向原告借款的事，是后来原告给陈春打电话时其才知晓，但其并未对李顺太向原告的借款提出异议，仍然表示有钱了会偿还原告。加之被告陈春与原告之妻宁媛系表姐妹关系，陈春知晓借款一事后，于2016年12月至2020年1月期间，先后四次支付原告共计170000元。故应视为陈春事后对借款进行了追认，本案借款应认定为被告李顺太与被告陈春的夫妻共同债务。因此，被告陈春应对上述借款本息承担共同偿还责任。被告陈春经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李顺太、陈春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告饶棚借款本金300000元及利息（2016年5月20日的利息为104.11元，并以300000元本金为基数，自2016年5月21日起，按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告饶棚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告饶棚负担975元，被告李顺太、陈春共同负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年四月十五日书记员  曾蓉