四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2086号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：车玉珑，女，公司员工。 委托诉讼代理人：叶恒，男，公司员工。 被告：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地：四川省成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特律师事务所律师。 被告：四川汇兴投资有限公司，住所地：四川省新津县物流园区钢铁交易区1209号。 法定代表人：李小英，执行董事兼总经理。 被告：四川汇津仓储配送有限公司，住所地：四川省新津物流园区。 法定代表人：李小英，执行董事兼总经理。 被告：成都龙泰金属有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区双楠花园B区3-1号。 法定代表人：李英，执行董事兼总经理。 被告：成都市三泉物资贸易有限公司，住所地：四川省成都市洞子口乡友联村量力钢材市场一交易区B幢9号。 法定代表人：黄玉华，执行董事兼总经理。 被告：成都市升华物资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区洞子口友联村量力钢材城HB幢01号。 法定代表人：陈浩，执行董事兼总经理。 被告：成都金堂兴源实业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县三中园区金中路118号。 法定代表人：辛连富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川正德钢材贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英，执行董事兼总经理。 被告：成都金龙泰实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区洞子口乡友联村量力钢材市场HB幢15号。 法定代表人：彭庆蓉，执行董事兼总经理。 被告：成都市大红亿钢铁发展有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号7栋1单元5层1502号。 法定代表人：顾素芳，执行董事兼总经理。 被告：李健，男，1953年11月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：何建华，女，1954年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：李克文，男，1956年4月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：黄玉华，女，1960年8月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：辛连富，男，1960年4月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：张玉霞，女，1959年8月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：彭庆平，男，1962年6月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：郭克勤，女，1966年3月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：王相明，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：周玉彬，女，1967年8月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：勾武彬，男，1968年4月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 被告：吴虹，女，1970年8月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1969年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津物流公司）、四川汇兴投资有限公司（以下简称汇兴公司）、四川汇津仓储配送有限公司（以下简称汇津仓储公司）、成都龙泰金属有限责任公司（以下简称龙泰公司）、成都市三泉物资贸易有限公司（以下简称三泉公司）、成都市升华物资有限公司（以下简称升华公司）、成都金堂兴源实业有限公司（以下简称兴源公司）、四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、成都金龙泰实业有限公司（以下简称金龙泰公司）、成都市大红亿钢铁发展有限公司（以下简称大红亿公司）、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人车玉珑、叶恒到庭参加诉讼，被告汇津物流公司的委托诉讼代理人赵绍波及被告勾武彬、吴虹的委托诉讼代理人罗泽锋到庭参加诉讼。被告汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、陈浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令汇津物流公司偿还小保公司代偿的金额8206万元，并支付小保公司资金利息、罚息（按汇津物流公司与华夏银行股份有限公司成都分行签署的《固定资产借款合同》项下的年贷款利率8.28%的150%计算为年贷款利率12.42%，从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止，截至2019年3月5日，利息暂计232.15万元）；2.判令汇津物流公司向小保公司支付违约金820.6万元；3.判令汇津物流公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.确认小保公司对汇津物流公司提供给小保公司的抵押物（四川省成都市新津县3栋、4栋，所有权业务件号：权0XX7，权0XX5）依法享有优先受偿权；5.确认小保公司对李健提供给小保公司的质押物（汇津物流公司1600万元股份）、李小英提供给小保公司的质押物（汇津物流公司6050万元股份）、彭庆平提供给小保公司的质押物（汇津物流公司1500万元股份）依法享有优先受偿权；6.判令其他被告就汇津物流公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。主要事实和理由：汇津物流公司于2012年2月24日与贷款人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）签署了《固定资产借款合同》，约定由华夏银行成都分行向汇津物流公司提供1.2亿元贷款，期限5年。小保公司依据与汇津物流公司签署的《委托担保协议》的约定，与华夏银行成都分行签署了《最高额保证合同》，约定小保公司向华夏银行成都分行与汇津物流公司在《固定资产借款合同》项下形成的主债权提供连带责任保证。为担保小保公司因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任及小保公司的损失，李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩、李跃彬、汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司分别与小保公司签署了《反担保保证合同》，为小保公司在《最高额保证合同》项下所承担的保证责任及小保公司代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。同时，汇津物流公司自愿与小保公司签署了《反担保抵押合同》，汇津物流公司以其名下位于普兴镇××大道西××房产（所有权业务件号:权0XX7，面积8267.64平方米）、4栋房产（所有权业务件号:权0XX5，面积2752.49平方米）为小保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。李健、李小英、彭庆平分别与小保公司签署了《反担保质押合同》，李健、李小英、彭庆平分别以其持有的汇津物流公司1600万元股权、6050万元股权、1500万元股权为小保公司提供质押担保，并办理了质押登记。华夏银行成都分行于2012年2月29日向汇津物流公司提供1.2亿元贷款，到期日为2017年2月28日。小保公司分别于2018年9月和2019年1月收到了华夏银行成都分行出具的《履行保证责任通知书》，并分别于2018年12月13日、2018年12月24日和2019年1月31日向华夏银行成都分行支付了代偿款项2206万元、5000万元、1000万元,合计8206万元。依据《委托担保协议》的约定，小保公司有权向汇津物流公司追偿已支付的代偿款8206万元，以及自实际代偿之日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且汇津物流公司需支付相应的违约金。同时，依据《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《反担保质押合同》的约定及法律的规定，各担保人应对汇津物流公司的上述所有债务承担连带保证责任，小保公司依法对上述抵押物、质押物享有优先受偿权。 汇津物流公司辩称：1.因为市场经济不景气，导致汇津物流公司不能按期还款。2.对于小保公司第一项诉讼请求，小保公司代偿之后应当按照正常的贷款利率计算利息。3.针对小保公司第二项诉讼请求，小保公司在诉讼中已经请求了利息，则违约金就不应当得到支持，且小保公司没有证据证明其主张的利息不足以弥补其损失，希望法院在小保公司主张的违约金和利息之间只支持一项。 勾武彬、吴虹共同辩称：1.勾武彬、吴虹和小保公司之间没有签订过反担保合同，勾武彬、吴虹没有向小保公司提供反担保的意思表示。《反担保保证合同》显示的签订时间正好是勾武彬生病住院期间，在该期间内并没有持续开展公司业务，故勾武彬、吴虹不可能签订《反担保保证合同》。并且，该合同存在空白的地方，且不是一套完整的合同，可能会存在相应的伪造或者变造，故怀疑该合同并不是为了本案所涉的固定资产借款合同进行的反担保。2.从小保公司提供的相应的证据看，主借款合同中的贷款银行为华夏银行成都分行，而发放贷款的是华夏银行股份有限公司成都新津支行（以下简称华夏银行新津支行），合同约定的贷款行与实际履行的发款行是不同的银行，本案所争议的合同并未得到实际履行，因此主借款合同产生的担保不成立，勾武彬、吴虹与本案没有任何关系。3.小保公司提供的证据材料中除了存在固定资产借款合同外，还存在《补充协议》，该协议的存在有可能影响《固定资产借款合同》和《最高额保证合同》的效力。4.《反担保保证合同》即便存在，也是由小保公司单方提供的格式合同，合同条款也应当适用法律关于格式条款的解释，合同中的相关约定小保公司没有尽到告知义务，故该条款对于勾武彬、吴虹未发生法律效力。5.本案中的担保除了保证外，还存在由债务人提供担保物的情形，故保证人即便应承担保证责任，也应在担保物的价值以外承担责任。 汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、陈浩经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。小保公司提交证据如下：第一组证据：小保公司营业执照复印件，拟证明小保公司主体资格；第二组证据：汇津物流公司、汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司营业执照复印件，李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩、李跃彬身份证复印件，拟证明汇津物流公司、汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩、李跃彬主体资格；第三组证据：《委托担保协议》（合同编号：2012年委高字第0019号），拟证明汇津物流公司委托小保公司就其将与相关金融机构签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保；第四组证据：《固定资产借款合同》（合同编号：ＣＤ331021120002），拟证明华夏银行成都分行向汇津物流公司提供了1.2亿元的贷款；第五组证据：《最高额保证合同》（合同编号：ＣＤ33（高保）20120001），拟证明小保公司为华夏银行成都分行与汇津物流公司依据《固定资产借款合同》所形成的贷款债权承担连带责任担保，担保的主债权本金为1.2亿元；第六组证据：《反担保保证合同》（汇兴公司）、《反担保保证合同》（汇津仓储公司）、《反担保保证合同》（龙泰公司）、《反担保保证合同》（三泉公司）、《反担保保证合同》（升华公司）、《反担保保证合同》（兴源公司）、《反担保保证合同》（正德公司）、《反担保保证合同》（金龙泰公司）、《反担保保证合同》（大红亿公司）、《反担保保证合同》（李健、何建华）、《反担保保证合同》（李小英、李成功）、《反担保保证合同》（李克文、黄玉华）、《反担保保证合同》（辛连富、张玉霞）、《反担保保证合同》（彭庆平、郭克勤）、《反担保保证合同》（王相明、周玉彬）、《反担保保证合同》（勾武彬、吴虹）、《反担保保证合同》（陈浩、李跃彬），拟证明以上被告为小保公司在《保证合同》项下所承担的保证责任及小保公司代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任；第七组证据：《反担保抵押合同》（汇津物流公司）、《房屋他项权利证书》及明细清单（编号：津房他证他权字第××号），拟证明汇津物流公司以其所持有的房产为小保公司向华夏银行成都分行提供担保所形成的全部债权提供反担保抵押，并办理了抵押登记；第八组证据：《反担保质押合同》5份（李健1份、彭庆平1份，李小英3份）、《股权出质设立登记通知书》5份［编号：（新津）股质登记设字【2012】第000014号、（新津）股质登记设字【2012】第000010号、（新津）股质登记设字【2014】第000061号、（新津）股质登记设字【2014】第000090号、（新津）股质登记设字【2012】第000011号］，拟证明李健、彭庆平、李小英以其所持有的汇津物流公司股权为小保公司向华夏银行成都分行提供担保所形成的全部债权提供反担保质押，并办理了质押登记；第九组证据：借款凭证，拟证明华夏银行成都分行于2012年2月29日向汇津物流公司发放了人民币1.2亿元的贷款；第十组证据：《履行保证责任通知书》2份（20180905、20190129）、代偿款转账凭证5份、收据3份、《部分解除担保责任通知书》《解除担保责任通知书》，拟证明汇津物流公司未能还本付息，华夏银行成都分行要求小保公司依约履行代偿责任，小保公司向华夏银行成都分行分3次支付了代偿款项，合计8206万元。 汇津物流公司发表质证意见：1.对第十组证据的证据三性无异议，对小保公司主张的代偿款项8206万元予以确认。2.第三组证据涉及到逾期利息和违约金的计算问题，汇津物流公司认为应当按照人民银行同期贷款利率进行计算。小保公司主张的利息已经足以弥补其损失，不应再单独要求汇津物流公司支付违约金。3.对小保公司提交的其他证据无意见。 勾武彬和吴虹发表质证意见：1.对第四组证据借款合同的真实性予以认可。2.第九组证据借款凭证的形式是复印件，上面虽加盖有华夏银行新津支行的公章，也系复印件，故对其真实性不予认可。并且，小保公司没有提供证据证明华夏银行新津支行与华夏银行成都分行是否是上下级关系。3.对第十组证据中汇津物流公司对小保公司代偿8206万元的证据的真实性予以认可，但无法确认关联性，不清楚是否偿还的是本案所涉贷款合同项下的款项。4.对第三组证据中逾期利息和违约金的计算方式，认同汇津物流公司的意见。5.对第六组证据中勾武彬、吴虹与小保公司签订的《反担保保证合同》不予认可，该合同属于格式合同，签订时勾武彬、吴虹没有订立反担保合同的意思表示，且第四条、第八条等条款属于免除责任的条款，限制和加重了勾武彬、吴虹的义务，存在无效情形。6.对于小保公司提交的其他证据，均与勾武彬、吴虹无关。 勾武彬、吴虹提交证据如下：第一组证据：《股权转让协议》，拟证明勾武彬将股权转让给李小英，李小英承诺今后的所有责任由其承担；第二组证据：四川省人民医院出院记录3份，拟证明勾武彬在住院期间不可能签订保证合同。 小保公司发表质证意见：1.担保人在担保责任已经形成的情况下签订股权转让协议，并不能免除其担保责任，故对第一组证据不予认可。2.出院记录与本案不具有关联性，故对第二组证据亦不予认可。 汇津物流公司针对勾武彬、吴虹提交的证据，未发表质证意见。 本院查证后认为，小保公司提交的上述证据来源合法、内容真实，且与待证事实具有关联，具备证明力，本院依法予以采信。勾武彬、吴虹提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。勾武彬、吴虹针对小保公司提交的证据所发表的质证意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，认定事实如下： 2012年2月20日，小保公司（甲方）与汇津物流公司（乙方）签订《委托担保协议》。约定的主要内容为：乙方因资金短缺特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应的保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为1.2亿元，债权种类为固定资产贷款，最终金额、保证范围、保证方式、保证期间均以金融机构与甲方签订的保证合同或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失）；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2012年2月24日，汇津物流公司（甲方）与华夏银行成都分行（乙方）签订《固定资产借款合同》，约定：甲方向乙方借款1.2亿元，借款期限从2012年2月24日至2017年2月24日；偿还方式为：2013年6月10日偿还300万元，2013年12月10日偿还500万元，2014年6月10日偿还1200万元，2014年12月10日偿还1200万元，2015年6月10日偿还1500万元，2015年12月10日偿还1500万元，2016年6月10日偿还1500万元，2016年12月10日偿还1500万元，2017年2月10日偿还2800万元；贷款利率为8.28%，按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日。同日，小保公司（甲方）与华夏银行成都分行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：为确保汇津物流公司与乙方签订的《固定资产借款合同》的履行，甲方愿意为汇津物流公司在《固定资产借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围包括本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年。 小保公司作为甲方分别与作为乙方的汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩、李跃彬签订了《反担保保证合同》，约定：汇津物流公司（即债务人）将与华夏银行成都分行（即债权人）签订《固定资产借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供保证反担保；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；乙方的反担保范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方的其他损失；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲方向债权人承担了保证责任后，有权直接要求乙方在其担保范围内承担连带保证责任。 小保公司（甲方）与汇津物流公司（乙方）签订了《反担保抵押合同》，约定：乙方已知晓，汇津物流公司（债务人）将与华夏银行成都分行（债权人）签订《固定资产借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供抵押反担保；担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、《委托担保协议》约定的违约金等；抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止；甲方应债权人要求提前承担保证责任后，乙方应就该债务提前承担抵押反担保责任；乙方提供的担保物包括：汇津物流公司名下的位于四川省成都市新津县的房屋，具体为：1号3栋1层112铺、113铺、114铺、133铺、134铺、137铺、138铺、139铺、140铺、141铺、142铺、155铺、161铺、162铺、167铺、169铺、170铺、171铺，2层208铺、223铺、225铺、226铺、227铺，3层308铺、313铺、315铺、316铺、317铺，4层408铺、413铺、415铺、416铺、417铺；普兴镇普兴大道西段1号4栋1层105铺、106铺、107铺、108铺、157铺、158铺，2层203铺、204铺，3层303铺、304铺，4层403铺、404铺房屋。以上45套房屋均办理了抵押登记。 小保公司（甲方）分别与李健（乙方）、李小英（乙方）、彭庆平（乙方）签订了《反担保质押合同》（其中小保公司与李健、彭庆平分别签订了一份，与李小英签订了三份），约定：汇津物流公司（债务人）与华夏银行成都分行（债权人）签订《固定资产借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的担保向甲方提供质押反担保；担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方的其他损失；质押权的存续期间至甲方的担保责任被解除之日止；甲方应债权人要求提前承担保证责任后，乙方应就该债务提前承担质押反担保责任；乙方提供的质押物为李健所持有的汇津物流公司价值1600万元的股权、李小英所持有的汇津物流公司价值6050万元的股权、彭庆平所持有的汇津物流公司价值1500万元的股权。以上股权均办理了股权出质设立登记。 2012年2月29日，华夏银行新津支行向汇津物流公司划款1.2亿元。 华夏银行成都分行因汇津物流公司未按约偿还借款，分别于2018年9月5日、2019年1月29日向小保公司发出《履行担保责任通知书》，要求小保公司按约向华夏银行成都分行偿还截止2018年9月3日的借款本金8206万元，利息12413881.53元，共计94473881.53元；截止2019年1月28日的借款本金1000万元，利息15061950.63元，共计25061950.63元，小保公司分别于2018年12月13日、2018年12月24日、2019年1月31日向华夏银行成都分行支付了代偿款项2206万元、5000万元、1000万元,共计8206万元。 本院另查明，李跃彬于2019年5月16日死亡。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.华夏银行成都分行是否履行了案涉《固定资产借款合同》项下贷款人的出借义务；2.小保公司在本案中主张的利息及违约金应如何确定；3.勾武彬、吴虹与小保公司签订的《反担保保证合同》的效力如何认定；4.小保公司应如何行使担保权。对此，本院分别评析如下： 一、关于华夏银行成都分行是否履行了《固定资产借款合同》项下贷款人的出借义务的问题。 本院认为，小保公司在本案中提交的付款凭证虽然显示的付款人是华夏银行新津支行，但小保公司已作出合理解释，且借款人汇津物流公司对收到《固定资产借款合同》项下的借款并无异议，在勾武彬、吴虹并无证据证明汇津物流公司收取华夏银行新津支行的款项系其他用途的款项的情况下，本院对华夏银行成都分行已履行《固定资产借款合同》项下贷款人的出借义务的事实予以确认。 案涉《委托担保协议》《固定资产借款合同》《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。小保公司基于《最高额保证合同》向华夏银行成都分行履行了保证责任后，有权向债务人汇津物流公司追偿，小保公司要求汇津物流公司偿还代偿款8206万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于小保公司在本案中主张的利息及违约金应如何确定的问题。 本院认为，汇津物流公司未依约向小保公司支付代偿款的行为已构成违约，应承担违约责任。小保公司在本案中要求汇津物流公司按代偿款的年利率12.42%支付逾期利息，以及按代偿款的10%支付违约金820.6万元的诉讼请求，符合案涉《委托担保协议》关于“利息、罚息按乙方与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算”以及“乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按担保金额的10%向甲方支付违约金”的约定，且并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定的限额，本院予以支持。汇津物流公司关于逾期利息及违约金的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 三、关于勾武彬、吴虹与小保公司签订的《反担保保证合同》的效力问题。 本院认为，小保公司提交的《反担保保证合同》上有勾武彬、吴虹的签名，勾武彬、吴虹对此并无异议，在勾武彬、吴虹并无相反证据的情况下，勾武彬、吴虹关于《反担保保证合同》不是其真实意思表示的抗辩意见不能成立。勾武彬、吴虹关于《反担保保证合同》存在伪造或者变造的抗辩意见，亦无相应证据，本院不予采纳。《反担保保证合同》虽是小保公司提供的格式文本，但并无加重勾武彬、吴虹责任，以及免除小保公司义务等法定无效情形，亦不存在应告知而未告知的免责条款，故勾武彬、吴虹关于合同条款对其未发生法律效力的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。勾武彬、吴虹与小保公司签订的《反担保保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 四、关于担保权的行使问题。 本院认为，首先，案涉《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《反担保质押合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。从查明的事实看，案涉抵押物及质押股权均已办理了抵押登记和质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，以及《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，案涉抵押权、质权均已依法设立。 其次，从上述合同约定内容看，本案被担保的债权存在既有债务人提供物的担保，又有第三人提供物的担保和人的担保的混合担保情形，且合同未约定债权人实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，小保公司应当先就汇津物流公司提供的抵押物实现债权，若仍有未清偿的债务，小保公司可以对李健、李小英、彭庆平提供的质押股权实现债权，也可以要求汇兴公司、汇津仓储公司、龙泰公司、三泉公司、升华公司、兴源公司、正德公司、金龙泰公司、大红亿公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩承担连带保证责任。至于李跃彬死亡后其保证责任应由谁承担的问题。本院认为，因本院系在开庭后才知悉李跃彬死亡的信息，且小保公司未及时向本院提交李跃彬法定继承人的相关证据，为了减少本案其他当事人的诉累，在小保公司可就李跃彬保证责任的承担问题另案解决的情况下，本案对李跃彬保证责任的承担问题不予处理。 综上所述，小保公司的诉讼请求中除了实现债权的顺序与法律规定相悖外，其余诉讼请求均具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款规定，判决如下： 一、四川汇津现代物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款82060000元； 二、四川汇津现代物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付逾期利息（逾期利息计算方法为：1.以22060000元为基数，按12.42%年利率自2018年12月13日起计至实际清偿之日止；2.以50000000元为基数，按12.42%年利率自2018年12月24日起计至实际清偿之日止；3.以10000000元为基数，按12.42%年利率自2019年1月31日起计至实际清偿之日止。）及违约金8206000元； 三、成都小企业融资担保有限责任公司在上述债权范围内有权对四川汇津现代物流股份有限公司位于四川省成都市新津县房屋（具体为：1号3栋1层112铺、113铺、114铺、133铺、134铺、137铺、138铺、139铺、140铺、141铺、142铺、155铺、161铺、162铺、167铺、169铺、170铺、171铺，2层208铺、223铺、225铺、226铺、227铺，3层308铺、313铺、315铺、316铺、317铺，4层408铺、413铺、415铺、416铺、417铺；普兴镇普兴大道西段1号4栋1层105铺、106铺、107铺、108铺、157铺、158铺，2层203铺、204铺，3层303铺、304铺，4层403铺、404铺）以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、成都小企业融资担保有限责任公司按照本判决第三项行使优先受偿权后，若仍有未实现的债权，其有权在未实现的债权范围内对李健、李小英、彭庆平持有的四川汇津现代物流股份有限公司的股权（李健持有1600万元股权、李小英持有6050万元股权、彭庆平持有1500万元股权）以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，也可以要求四川汇兴投资有限公司、四川汇津仓储配送有限公司、成都龙泰金属有限责任公司、成都市三泉物资贸易有限公司、成都市升华物资有限公司、成都金堂兴源实业有限公司、四川正德钢材贸易有限公司、成都金龙泰实业有限公司、成都市大红亿钢铁发展有限公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩承担连带清偿责任。上述出质人和保证人承担责任后，有权向四川汇津现代物流股份有限公司追偿； 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504737.5元、公告费300元，由四川汇津现代物流股份有限公司、四川汇兴投资有限公司、四川汇津仓储配送有限公司、成都龙泰金属有限责任公司、成都市三泉物资贸易有限公司、成都市升华物资有限公司、成都金堂兴源实业有限公司、四川正德钢材贸易有限公司、成都金龙泰实业有限公司、成都市大红亿钢铁发展有限公司、李健、何建华、李小英、李成功、李克文、黄玉华、辛连富、张玉霞、彭庆平、郭克勤、王相明、周玉彬、勾武彬、吴虹、陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  范 伟 审 判 员  冷 雪 人民陪审员  唐金成 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  唐 益