北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45808号原告：杭州畅鼎通信设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号1幢3楼315室-316室。法定代表人：项煌金，总经理。委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，浙江民禾律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文，董事长。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红妮，北京市鑫诺律师事务所律师。原告杭州畅鼎通信设备有限公司（以下简称畅鼎公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅鼎公司的委托诉讼代理人陈宁，被告邦讯公司的委托诉讼代理人卢喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令邦讯公司立即向畅鼎公司支付76万元；2.判令邦讯公司向畅鼎公司支付逾期利息（按照每月2%计算，自2018年2月27日起至实际付清之日止）；3.判令邦讯公司支付畅鼎公司聘请律师的费用15600元；4.本案案件受理费、财产保全费由邦讯公司承担。事实与理由：畅鼎公司从福建先创电子有限公司背书取得由邦讯公司承兑的票面金额为76万元的商业承兑汇票，汇票到期后因邦讯公司原因导致无法兑付，双方签订《商票兑付协议》，协议约定邦讯公司分期兑付该笔款项：2018年6月25日前兑付36万元，2018年7月25日前兑付剩余的40万元。如若邦讯公司不能如期兑付，畅鼎公司可通过法律途径追索应兑付的本金、违约金、逾期利息（逾期利息以汇票到期之日起每月未还金额的2%计算，不足一月的按照一月计算），并由邦讯公司承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等一切相关费用。截至起诉之日，邦讯公司仍然分文未付。为维护自身的权益，畅鼎公司提起本案诉讼。被告邦讯公司辩称，同意畅鼎公司第一项诉讼请求，不同意第二项和第三项。第二项诉讼请求的利率过高，申请法院调低，第三项诉讼请求没有法律依据。经审理查明：2017年8月30日，出票人邦讯公司签发了编号为***的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项:1.“商业承兑汇票”字样;2.载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3.出票金额为26万元；4.付款人为邦讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行；5.收款人为泉州邦讯通信技术有限公司（以下简称泉州公司），开户银行为中国建设银行泉州丰泽支行；6.出票日期为2017年8月30日；7.汇票到期日为2018年2月27日；8.出票人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张庆文的人名章。上述汇票签发后，邦讯公司在该汇票承兑人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张庆文的人名章，并载明:“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”其后，泉州公司将汇票背书转让给福建先创电子有限公司（以下简称先创公司），先创公司又背书转让给畅鼎公司，畅鼎公司委托杭州联合农村商业银行股份有限公司丰谭支行收款。2018年4月17日，银行出具《退票理由书》，退票理由为：“付款账号被冻结，无法支付。”2017年8月30日，出票人邦讯公司签发了编号为***的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项:1.“商业承兑汇票”字样;2.载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3.出票金额为30万元；4.付款人为邦讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行；5.收款人为泉州公司，开户银行为中国建设银行泉州丰泽支行；6.出票日期为2017年8月30日；7.汇票到期日为2018年2月27日；8.出票人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张庆文的人名章。上述汇票签发后，邦讯公司在该汇票承兑人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张庆文的人名章，并载明:“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”其后，泉州公司将汇票背书转让给先创公司，先创公司又背书转让给畅鼎公司，畅鼎公司委托杭州联合农村商业银行股份有限公司丰谭支行收款。2018年4月17日，银行出具《退票理由书》，退票理由为：“付款账号被冻结，无法支付。”2017年8月30日，出票人邦讯公司签发了编号为***的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项:1.“商业承兑汇票”字样;2.载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3.出票金额为20万元；4.付款人为邦讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行；5.收款人为泉州公司，开户银行为中国建设银行泉州丰泽支行；6.出票日期为2017年8月30日；7.汇票到期日为2018年2月27日；8.出票人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张庆文的人名章。上述汇票签发后，邦讯公司在该汇票承兑人签章处加盖了邦讯公司的财务专用章及张庆文的人名章，并载明:“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”其后，泉州公司将汇票背书转让给先创公司，先创公司又背书转让给畅鼎公司，畅鼎公司再背书转让给深圳市国扬通讯有限公司（以下简称国扬公司），国扬公司委托招行新时代支行收款。2018年4月17日，银行出具《退票理由书》，退票理由为：“付款账号被冻结，无法支付。”其后，国扬公司将该汇票归还给畅鼎公司，畅鼎公司向国扬公司支付了20万元。邦讯公司（甲方）与畅鼎公司（乙方）签订《商票兑付协议》，其上载明：乙方从先创公司处通过背书形式取得汇票号为***、***、***的三张商业承兑汇票，金额总计76万元。因甲方原因，上述商业承兑汇票到期后一直未能兑付。针对此次到期商业承兑汇票，经甲乙双方友好协商，乙方同意甲方安排如下分期兑付计划：分两次兑付完毕，2018年6月25日前兑付36万元，2018年7月25日前兑付剩余的40万元。若不能如期兑付，乙方可通过法律途径追索应兑付的本金、违约金、逾期利息（逾期利息以汇票到期之日起每月未还金额的2%计算，不足一个月按一个月计算）。并由甲方承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等一切相关费用。2018年7月12日，畅鼎公司（甲方）与浙江民禾律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，其上载明：甲方因与邦讯公司纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼或执行。第六条规定，甲方先向乙方缴纳代理费15600元，在签订本合同之日一次性付清。2018年7月13日，畅鼎公司向浙江民禾律师事务所支付15600元。以上事实，有原告畅鼎公司提交的三张商业承兑汇票、商票兑付协议、委托代理合同、网银电子回单、发票、退票理由书、说明等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，邦讯公司出具的三张商业承兑汇票，记载了法定的必要记载事项，符合票据法上的要件，为有效票据。在付款请求遭拒的情况下，作为编号为***、***的汇票的持票人，以及编号为***的汇票的被追索人，畅鼎公司依法有权向作为出票人的邦讯公司进行追索。畅鼎公司要求邦讯公司支付汇票金额76万元，于法有据，本院予以支持。针对上述三张汇票的追索金额和赔偿事宜，畅鼎公司与邦讯公司签订了《商票兑付协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于逾期利息，畅鼎公司与邦讯公司约定自汇票到期日起按每月未付金额的2%计算，同时，双方明确约定律师费由邦讯公司承担，因此，畅鼎公司有关逾期利息和律师费的诉请主张，符合协议约定，本院予以支持。《商票兑付协议》签订后，邦讯公司在畅鼎公司给予的宽限期内仍未履行付款义务，而双方有关逾期利息的约定兼具惩罚性和补偿性，计算标准亦非过高，故对邦讯公司调低逾期利息的主张，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第七十一条第一款之规定，判决如下：一、被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州畅鼎通信设备有限公司支付汇票金额76万元以及逾期利息（自二〇一八年二月二十七日起至实际付清之日止，按每月2%的标准计算）；二、被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州畅鼎通信设备有限公司支付律师费15600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11556元（原告杭州畅鼎通信设备有限公司已预交），由被告邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年四月二十六日书 记 员 王雅婷书 记 员 梁宇威