山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终284号上诉人（原审被告）：于秀丽，女，1971年2月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天山水榭花都小区物业办公区。委托诉讼代理人：郭万万，男，该公司职工。上诉人于秀丽因与被上诉人威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）商品房销售合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于秀丽上诉请求：撤销一审判决，并依法改判于秀丽支付天山公司房款47966元。事实和理由：2011年至2013年9月期间，于秀丽为天山公司开发的天山水尚小区建设方江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）（实际挂靠经营方：烟台海吉建筑安装工程有限公司，以下简称海吉公司）供应水泥砖，因中苑公司一直拖欠23万水泥款未付，所以于秀丽停止向其供货。后天山公司与于秀丽协商，由天山公司代为清偿中苑公司拖欠水泥款为前提直接向于秀丽采购水泥砖，并以其开发的水榭花都小区8-1-502室房屋作为代偿前期23万元水泥款和预付后期购砖款的方式抵顶给于秀丽。故2013年10月至2014年5月24日期间于秀丽开始给天山公司供应水泥砖及砂，并由天山公司工作人员在供货单中签字确认。2013年11月3日、2013年12月1日天山公司分别将应付砖款中的两笔50000元转至房款中。现经核算天山公司欠付于秀丽水泥砖款为108675元，于秀丽欠付房价款156641元。于秀丽根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定主张相互抵销后，再支付天山公司房款47966元即可。被上诉人辩称，于秀丽与天山公司之间并不存在施工合同关系或者供货合同关系。于秀丽主张2013年9月之后供货单上签字方人员不同，但于秀丽供应的水泥砖一直是由施工现场的施工人员签字接收并使用，并不是由天山公司使用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天山公司向一审法院起诉请求：于秀丽立即补交房款156641元，并自2013年12月4日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，如于秀丽无法立即补齐房款，则要求解除商品房买卖合同。后天山公司变更诉讼请求为：要求于秀丽立即补齐房款156641元，并自2013年12月4日起按中国人民银行逾期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：于秀丽曾为案外人中苑公司、海吉公司承揽的天山水尚工程供应水泥砖等建材，因该两公司未及时支付货款，故经中苑公司指示，通过天山公司开发的位于威海市文登区天山水榭花都居民小区8-1-502室房屋，作价489641元抵顶相应的货款。于秀丽选取房源时向天山公司缴纳了3000元定金，中苑公司通过抵顶工程款的方式分三次先后转入该房源房款330000元，房屋余款156641元至今未付。于秀丽主张，2013年10月之后于秀丽与天山公司之间形成供货合同关系，并约定货款直接抵入房款。为此提交：1.送货单一宗，证实2013年10月之后货款共计208675元，收货时均有天山公司工作人员签收，同时也有施工方工作人员签字，之所以仍有施工方签字，是因为天山公司要求施工方统计材料的使用及数量，不是于秀丽要求的。2、申请证人于某出庭作证，证人于某称其原为海吉公司材料采购员，于秀丽因海吉公司欠其货款而停供，后经天山公司协调给于秀丽抵顶房屋，于秀丽继续为海吉公司的工地供货，达到一定货款数额就直接抵入房款。一审法院审查认为，首先，于秀丽虽辩称2013年10月之后与天山公司直接形成供货合同关系，但无法提交供货合同等证实该供货合同关系，送货单中虽有相关签字，但无法核实是否是天山公司的工作人员所签，且即使签名属实，考虑到送货单中还有施工方工作人员签字，以及天山公司作为工程款付款方对建材到货情况进行监督亦属正常，此无法直接说明天山公司与于秀丽之间形成供货合同关系。而于某的证人证言仅能证实天山公司协调为于秀丽抵顶房屋以支付货款，不足以证实天山公司与于秀丽之间形成新的供货合同关系。且，2013年11月3日、2013年12月1日的货款转入房款两笔付款手续中，均有中苑公司付款申请的书面材料，足以说明本案天山公司与于秀丽之间并未形成直接的供货合同关系。天山公司称其于2016年起即通过电话及快递催缴函的方式向于秀丽催收房款，但未对此提交证据证实，于秀丽对此亦不认可，并称天山公司于2018年3月才打过电话要求补齐房款，但因双方互负债务故不同意补齐。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。于秀丽因向中苑公司、海吉公司供货，采购方无力支付货款，而天山公司亦需向施工方支付工程款，故最终商定以涉案房屋抵顶于秀丽的相应货款，天山公司、于秀丽之间针对涉案房屋形成以货抵款方式支付房款的商品房销售合同关系。现涉案房屋尚欠房款156641元，双方对此均无异议，而于秀丽作为房屋买受人应承担该房款的补齐义务。于秀丽虽辩称2013年10月之后与天山公司之间形成供货合同关系，商定货款直接抵付房款，但经查明，其辩称无有效证据支持，难以采纳。于秀丽可就其货款债权，另行向责任方主张权利。因于秀丽经天山公司催要，至今未补齐房款，故天山公司要求其承担逾期付款利息，理由充分，应予支持，但天山公司要求自2013年12月4日起计算利息，没有约定依据，不予采纳。天山公司虽主张其2016年即进行催要，但未提交证据证实，于秀丽自认2018年3月天山公司进行过催要，故可以于秀丽该自认为准。在天山公司2018年3月催要后，于秀丽在合理期限内即1个月内未及时予以补齐，故天山公司有权要求于秀丽自2018年5月1日起至实际付款之日止，按逾期贷款利率支付利息。天山公司利息诉讼请求中超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、于秀丽支付威海天山房地产开发有限公司房款156641元，于判决生效后十日内付清。同时，以156641元为本金，自2018年5月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准支付利息；二、驳回威海天山房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由于秀丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为于秀丽是否有权就其主张的砖款向天山公司行使抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。据此，于秀丽行使抵销权的前提条件即为天山公司对其负有到期债务。于秀丽提交的送货单上面有施工方工作人员的签字，于秀丽虽主张送货单上亦有天山公司工作人员的签字，但未能提交证据证实该签字人的身份，本院对其主张不予采纳。故从现有证据看，无法认定天山公司与于秀丽之间存在货物买卖合同关系，亦无法认定天山公司对于秀丽负有到期债务。于秀丽无权在本案中向天山公司主张抵销权，仍应就其欠付的房款履行给付义务。天山公司的诉请，于法有据，应予支持。于秀丽可就其砖款债权，另行主张权利。综上所述，于秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由上诉人于秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年四月八日法官助理李佳忆书记员张济节