贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2601行初5号原告：洪某某，男，1955年6月25日出生，汉族，身份证住址贵州省镇远县。委托代理人（特别授权）：杨某某，女，1960年7月13日出生，汉族，住址。系原告洪某某的妻子。被告：镇远县都坪镇人民政府，住所地镇远县都坪镇。法定代表人：高邦超，该镇镇长。主要负责人：胡裕，镇远县都坪镇人民政府副镇长。委托代理人（特别授权）：莫际恩，该镇党委副书记。被告：镇远县人民政府，住所地镇远县舞阳镇兴隆街。法定代表人：茹捷，镇远县人民政府县长。委托代理人（特别授权）：杨政才,镇远县人民政府办公室工作人员。第三人：镇远县都坪镇。负责人：洪某某，镇远县都坪镇组长。1.第三人：洪某某，男，1968年11月12日出生，汉族，身份证住址贵州省镇远县。原告洪某某不服被告镇远县都坪镇人民政府（以下简称“都坪镇政府”）2018年7月6日作出的都府处［2018］1号《都坪镇人民政府关于水井坎下林木权属争议的处理决定书》、被告镇远县人民政府（以下简称“镇远县政府”）2018年11月8日作出的镇府行复决字［2018］5号《镇远县人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。根据贵州省高级人民法院行政案件集中管辖的规定，本院2018年11月23日受理后，经审理，作出（2018）黔2601行初59号行政判决。原告洪某某不服判决，提起上诉。经审理，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26行终141号行政裁定，以原审程序错误为由，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加洪某某为第三人，同时向被告都坪镇政府、被告镇远县政府及第三人镇远县都坪镇（以下简称“”）、洪某某送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告洪某某及其委托代理人杨某某、被告都坪镇政府的主要负责人胡裕、委托代理人莫际恩，被告镇远县政府的委托代理人杨政才，第三人的负责人洪某某，第三人洪某某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告都坪镇政府于2018年7月6日作出的都府处［2018］1号《都坪镇人民政府关于水井坎下林木权属争议的处理决定书》认定：本案争议林木位于。“水井坎下”山林内古树一直属于组集体管理的风景山，由于组集体管理疏散，林木枯死或者倒伏被人为抢砍时有发生。本案争议林木倒伏后被洪某某抢砍，后经本府及林业部门进行了处罚。洪某某以该棵倒伏林木旁边的一块耕地归其管理使用为由提出倒伏的争议林木应归洪某某所有，要求洪某某进行赔偿，由此引发争议。经查，申请人主张权属的依据为1984年《土地使用证分户清册》，其登记的“水井坎下”土地类别为“自留地”（即耕地）与“水井坎”林地内的争议林木权属无关联，且其“水井坎下”自留地的四抵登记清晰，与争议林木交界处登记为“下抵封井山”，没有包含风景山（即没有包含“水井坎下”林地内的争议林木）。洪某某没有提出权属主张。第三人认为该棵倒伏的林木归其所有，并提供了1998年的《土地承包经营权证书》，经本府现场勘查，其登记的“水井坎”风景林一幅，四抵清楚，完全包含了该争议林木，且该证据来源合法。都坪镇政府认为，洪某某以其管理使用的“水井坎下”的耕地为由，主张其耕地周边的集体风景林内的林木权属归其所有的理由不能成立；镇远县都坪镇主张该林木归其所有，且提供1998年《土地承包经营权证书》，该证书登记的“水井坎”风景山一幅，四至范围完全包含了争议林木所属的风景山，该范围内的争议林木理应归其所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，结合“三个有利于”的原则，决定将“水井坎下”风景林林地权属归第三人管理使用，争议的林木所有权第三人所有。原告洪某某不服，向被告镇远县政府申请行政复议，被告镇远县政府于2018年11月8日作出镇府行复决字［2018］5号《行政复议决定书》，认为第三人提供的《土地承包经营权证书》是人民政府依法颁发的土地权属凭证，其颁证时间晚于洪某某持有的《土地使用证分户清册》，对该《土地承包经营权证书》应予确认，该证四抵范围包含争议树木所在地；申请人洪某某持有的《土地使用证分户清册》中的四抵范围没有包含争议树木所在地，仅是抵，而没有包含。都坪镇政府作出的处理决定没有违反程序规定，决定维持都坪镇政府作出的处理决定。原告洪某某诉称：2011年10月至2012年1月，洪某某在无林业部门审批情况下，无证砍伐本组门面五棵林业部门挂牌古树占为私有，其中一棵红木古树在本人土地证范围内。原告向都坪镇政府和林业站反映，但未作出处理。2015年洪某某又盗卖一颗古树，原告无奈之下到黔东南州人民政府反映，此后镇远县政府才授权都坪镇政府作出处理，但都坪镇政府只是针对一棵红木古树作出归集体所有的处理决定书，对其他五棵古树未作出书面处理决定。本人不服该处理决定，向镇远县政府申请行政复议，但镇远县政府亦未对洪某某砍伐五棵古树作出处理，依然维持了都坪镇政府作出的错误处理决定，故请求人民法院撤销都坪镇政府作出的都府处[2018]1号处理决定书和镇远县政府作出的镇府行复决字[2018]5号行政复议决定书。庭审中，洪某某增加诉请，1.针对洪某某于2011年10月至2012年1月无证砍伐古树并占为私有的行为作出处理决定；2.对2011年10月至今所造成的损失赔偿47万元。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格；2、都坪镇人民政府都府处（2018）1号处理决定书、镇远县人民政府行政复议决定书，拟证明被诉行政行为存在的事实；3、土地使用证分户清册，拟证明《土地使用证分户清册》中地名为“水井坎下”的自留地使用权人为洪某某的事实。被告镇远县都坪镇政府辩称：（一）我府作出的处理决定程序合法。我府收到洪某某的申请后，依法严格按照《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等规定的程序进行立案受理，给予洪某某合法合理的举证、陈述、辩论权利，并进行了现场调处。（二）我府作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律条款正确。洪某某提出争议林木归其所有，在听证程序中，其提出请求的依据为1984年的《土地使用证分户清册》，没有提供有效的土地承包经营权证书。该分户清册中关于争议林木所在地的地块为水井坎，记载的四至为：“上抵以柏土、下抵封井山，左抵封井山，右抵湾湾庙儿茶林埂”。该地块四至清晰，该地类别为自留地而非林地。该分户清册与集体的《土地经营权证书》并没有重合，从该证记载的内容可看出，该地的地块亦为水井坎，为同一争议林木所在地，但类别为风景林，属于林而非土，其四抵为：“上抵加周田脚、下抵大路、左抵沟、右抵加祥、以柏土界”。综合两份证据从证据效力上来看，一是洪某某的属于分户清册而非对外发布的权利证书；二是洪某某的土地属于自留地而非林地。洪某某提交的证据不能充分证明其享有争议林木的所有权。（三）听证前的现场勘查更加能明确争议林木并非洪某某所有，而属于所有。我府组织了申请人、被申请人并结合申请人提交的《土地使用证分户清册》和被申请人提交的《土地经营权证书》对争议林木所在地进行了现场勘查，并对勘查现场绘制了草图。洪某某提交的分户清册中水井坎的四至只是抵，没有包含林木所在地。2019年4月26日，我府工作人员到现场摄取的现场照片更能清晰地说明，争议林木不在洪某某所谓的水井坎的自留地中，图片显示争议林木的树桩点在现有红豆杉下方，距离洪某某自留地约2米以上，更加能吻合了的《土地经营权证书》的四抵。切合了本府组织现场勘查绘制的草图。（四）洪某某在起诉状中提及洪某某砍伐争议林木以外的其他树木及我府为此对洪某某所作出的处理，与本府涉案处理决定无关。本案涉及的争议属林地林木纠纷，与洪某某对其他自然人、组织作出的行政行为并不是同一法律关系。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告都坪镇政府向本院提交了证明作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、山林权属争议立案受理通知书存根、山林权属争议听证调解通知书，旨证对洪某某提出的林木权属争议案件进行受理的事实；2、洪家半坡听证调解签到册、听证调解会议记录、听证会照片，旨证召开听证会的参加人员、听证会现场及听证情况；3、土地承包经营权证书，旨证都坪镇人民政府作出都府处（2018）1号处理决定以该土地承包经营权证书中登记的地块名称为水井坎作为其确权的依据；4、洪某某申请确权争议树桩点的草图，旨证该府组织申请人洪某某和被申请人的负责人洪某某对争议林木所在地进行现场勘查，并制作了草图；洪某某现场确认争议林木树桩点与洪某某自留地有一定距离，不在洪某某自留地范围内；争议林木树桩点在集体的土地承包经营权证书中；5、现场原貌照片，旨证都坪镇政府工作人员于2019年4月28日到争议林木所在地现场进行拍摄，该争议林木所在地与洪某某自留地水平距离约2米以上，争议林木树桩点位于现有红豆杉下方，争议林木不在洪某某管理的自留地内。被告镇远县人民政府辩称：申请人洪某某不服都坪镇人民政府作出的都府处［2018］1号处理决定，于2018年8月10日向我府申请复议，我府受理该复议申请后，依法将申请书副本、提交答复意见书及有关证据通知书送达给相关当事人，都坪镇政府依法作出答复并提供了作出处理决定的证据，第三人未作答复。经审查，我府认为，都坪镇人民政府有权根据相关的法律法规及部门规章对争议作出处理决定；该府受理申请人的林木确权申请后，严格依照法定程序立案、调查、听证并作出处理决定，其程序没有违法之处；提供的《土地承包经营权证书》是人民政府依法颁发的土地权属凭证，且颁证时间晚于申请人持有《土地使用证分户清册》，故对第三人提供的《土地承包经营权证书》予以确认，该证的四抵范围包含争议树木所在地。另外，申请人持有的《土地使用证分户清册》四抵范围没有包含争议树木所在地，仅是抵，没有包含。故我府维持了都坪镇人民政府作出的处理决定。被告镇远县人民政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议申请书、镇远县人民政府的行政复议受理通知送达回证，旨证镇远县人民政府在收到洪某某的申请之后，依法送达给都坪镇政府及第三人的事实；2、延期材料送达回证，证明延期的材料已经送达给当事人的事实；3、行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定书作出后依法送达给相关当事人的事实。第三人的负责人洪某某及第三人洪某某述称其砍伐的树木是集体的。第三人及第三人洪某某未向法庭提供证据材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告的基本身份情况，予以采纳；证据2，能证明被诉行政行为存在且经过复议的事实，予以采纳；证据3，《土地使用证分户清册》系都坪镇政府在行政程序中作为原告主张权利的证据，符合证据的三性，予以采纳。对被告都坪镇人民政府提交的证据1、2，能证明都坪镇政府收到原告的申请后，进行立案、调处及听证的相关程序，予以采纳；证据3，《土地承包经营权证书》系都坪镇政府在行政程序中作为定案依据的证据，符合证据的三性，予以采纳；证据4，能证明都坪镇人民政府组织申请人、被申请人及第三人对争议林木进行现场勘查的事实，予以采纳；证据5，系被告都坪镇人民政府作出行政行为后在本案审理期间新制作的证据，不符合行政诉讼证据的规则，不予采纳。对被告镇远县人民政府提交复议程序方面的证据，能证明复议的相关程序合法，予以采纳。本院于2020年3月24日组织争议各方到争议林木现场指界，虽各方对争议林木所在位置及范围地名称呼不一样，但指认为同一位置，均认可该争议林木不在洪某某承包经营管理“水井坎下”宗地的自留地内，位于土坎西南方向水平距离约2米（即为现场勘查示意图标注的红豆杉旁），并绘制《现场勘查示意图》，该示意图与都坪镇人民政府组织争议各方对争议林木勘查一致，且经争议各方到场人员签字确认，本案予以采纳。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并结合各方当事人的质证意见及庭审陈述，对以下事实予以确认：原告洪某某和第三人洪某某均系第三人村民，洪某某现系第三人组长。2018年5月，原告洪某某以洪某某于2012年12月在“水井坎下”所砍伐的古树属于自己所有为由，向被告都坪镇政府申请确权。都坪镇政府于2018年5月16日受理原告的申请后，将洪某某列为被申请人、将列为第三人进行调处。对本案争议林木，原告洪某某向被告都坪镇政府提供的确权依据为1984年第一轮土地承包时的《土地使用证分户清册》。该清册记载地名为“水井坎下”，土地性质为自留地，丘块数为1块，亩数为0.2亩，四抵为：上抵“以柏土”、下抵“封井山”、左抵“封井山”、右抵“湾湾庙儿茶林埂”。第三人向被告都坪镇政府提供的确权依据是该组1999年颁发的《土地承包经营权证书》（编号为№0722596）,该证记载地块名称为水井坎,类别为风景林、面积为0.6亩，四至为：上抵“加周田脚”、下抵“大路”、左抵“沟”、右抵“加祥、以柏土界”。被告都坪镇政府组织各方进行现场勘查，并召开了听证会进行调处后于2018年7月6日作出处理决定，认为原告洪某某以耕地的权属证明来主张该耕地周边林地内的林木权属归原告洪某某所有的理由不能成立，提供主张权属的证据包含该争议林木所属的风景山为由，决定将本案争议林木所在的“水井坎下”风景林林地权属归第三人管理使用，争议的林木所有权归第三人所有。原告洪某某不服，向镇远县人民政府申请复议。被告镇远县人民政府于2018年11月8日作出维持镇远县都坪镇人民政府作出的处理决定的复议决定。原告洪某某不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。处理原告洪某某与第三人之间的林木所有权的权属争议是被告都坪镇政府的法定职责。被告都坪镇政府受理原告洪某某的申请后，组织各方进行了现场勘查、听证及进行调处，听取争议各方当事人陈述、申辩及对提供的证据发表意见后作出裁决，符合程序正当的要求。对本案争议林木所在位置及范围，原告主张权属所提供的《土地使用证分户清册》中记载地名为“水井坎下”的土地类别为土，第三人主张权属所提供的《土地承包经营权证书》记载地名为“水井坎”的土地类别为风景林，从争议各方提供主张权属的证据并结合现场勘查的四至范围及位置来看，原告的《土地使用证分户清册》中记载地名为“水井坎下”宗地的自留地，其四至为上抵“以柏土”（现状为通组公路、洪家贵木房），下抵“封井山”、左抵“封井山”，右抵“湾湾庙儿茶林埂”；第三人的《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”宗地的风景林，其四至为上抵“加周田脚”、下抵“大路”（现状为通组公路）、左抵“沟”、右抵“加祥、以柏土界”。虽各方对争议林木所在位置及范围称呼的地名不一样，但指认为同一位置，均认可该争议林木不在洪某某承包经营管理“水井坎下”宗地的自留地内，位于土坎外西南方向，该争议林木在第三人《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”风景林范围内。被告都坪镇政府作出处理决定认定本案争议林木登记在第三人的《土地承包经营权证书》中的主要证据充分。《中华人民共和国森林法》第三条第一款规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”。该法第二十七条第三款规定，“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有”。本案争议林木为古树，且不在原告承包经营管理的自留地内生长，原告亦未能提供由其种植和管理的事实。现原告以争议林木在其自留地的土坎边，就应归其所有的请求，没有事实和法律依据，不应获得支持。被告镇远县都坪镇人民政府依据第三人提供的有效证据，将本案争议林木确权归该组所有，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其抗辩理由成立，都坪镇政府所作出的处理决定，依法应予维持。被告镇远县政府按照法定程序受理原告复议申请后，依法定程序作出复议决定维持被告都坪镇政府的处理决定并无不当，其在复议决定（过程）中遗漏第三人洪某某，程序轻微违法。现本院在本案中已对被告都坪镇政府所作的处理决定认定合法，予以维持，而被告镇远县人民政府的行政行为程序仅系轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，可以确认违法，但不判决撤销。关于原告洪某某在庭审中增加对第三人洪某某砍伐五棵古树作出处理的诉求，该诉求不在原告向被告都坪镇政府申请处理争议林木权属范围内，不属于本行政案件受案范围，本院不予审查；关于对2011年10月至今所造成的损失赔偿47万元的诉请，不符合行政赔偿案件的受理条件，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第四十九条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告洪某某要求撤销被告镇远县都坪镇人民政府于2018年7月6日作出的都府处［2018］1号《关于水井坎下林木权属争议的处理决定》的诉讼请求。二、确认被告镇远县人民政府于2018年11月8日作出的镇府复决字［2018］5号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由原告洪某某负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长  宋红燕审 判 员  滕新红人民陪审员  张志成二〇二〇年四月二十日法官助理杨岚书记员杨岚（代）