云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云08民终172号上诉人（原审原告）：陈泽月，男，1970年1月20日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，个体户，高中文化，户籍所在地：云南省玉溪市澄江县，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：**，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李永平，男，1963年5月30日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，高中文化，户籍所在地：墨江县，现住墨江县。委托诉讼代理人：李江勇，亲属关系，特别授权代理。上诉人陈泽月与被上诉人李永平物权保护纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2019）云0822民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈泽月上诉请求：请求撤销一审判决，改判李永平返还陈泽月承包的确塻田4.61亩、三丘田0.95亩、台地1.46亩、大山4.77亩、酒房1.98亩、小平掌2.74亩、丫口1.75亩、牛厩下1.48亩、龙潭坡0.81亩，共计20.55亩土地。事实和理由：1、李永平与陈泽月母亲赵美芝之间的土地使用协议，是房屋买卖协议中附条件的协议。一审对房屋买卖协议的效力不认定而单独认定所谓土地使用协议是错误的。2、李永平使用的土地未经陈泽月的同意和追认，其使用是违法的，依法应当返还给上诉人。二审期间，李永平未提交二审书面答辩意见。陈泽月向一审法院起诉请求：1、依法判决李永平返还陈泽月承包的确塻田4.61亩、三丘田0.95亩、台地1.46亩、大山4.77亩、酒房1.98亩、小平掌2.74亩、丫口1.75亩、牛厩下1.48亩、龙潭坡0.81亩，共计20.55亩土地。2、由李永平承担本案诉讼费。一审认定的事实：李永平与陈泽月的母亲赵思美于2008年10月3日经协商后签订《房屋转让协议书》，约定将赵思美名下位于墨江县，总面积188.19㎡，包括正房三间两层、厨房、后面天井、猪厩等在内，转让给李永平，转让费为人民币96800元。李永平于2008年10月3日将转让费96000元付给赵思美，剩下的800元以后付。并约定将上述房屋产权（土地使用证一本，林权证一本）归李永平所用，以后在办理房产过户等事项的一切费用由李永平承担并负责办理。另外，赵思美家的所有茶地、田地及柴山在政策允许的情况下由李永平长期继承使用管理，赵思美不得干涉李永平的使用管理权。上述协议，双方当事人不得反悔，若赵思美反悔，房价要按市场价重定，若李永平反悔，赵思美有权不退款。协议签订后，李永平按约定支付了房屋转让费后，一直使用该房屋并实际管理使用赵思美户名下的土地至今。赵思美户1996年签订的《农村集体土地延长承包合同书》中，土地承包时人口为6人，现有3人，即赵思美、陈泽月、陈懿。2007颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的承包方土地承包经营权共有人仅为赵思美、陈应雄。陈应雄即为陈泽月的曾用名。赵思美因死亡于2011年9月8日被注销户口。2018年9月，墨江县景星镇景星村民委员会许冲村民小组将赵思美户的涉案土地继续承包给陈泽月户。因双方当事人为返还承包土地事宜发生纠纷，并经景星镇景星村委会调解未果。2019年5月15日，陈泽月向一审提起诉讼。2019年6月17日，景星镇人民政府作出《景星镇人民政府关于陈泽月与李永平房屋、土地纠纷处理意见》，并明确“若当事人不服此调解意见，可以自接到调解意见书之日起向上级土地管理部门反映或向人民法院起诉”。另查明，陈泽月、陈懿与赵思美系母子、母女关系。陈懿户口已经迁至云南省玉溪市红塔区，李永平系景星镇涵德村扎卡组9号人。一审法院认为，关于陈泽月主体资格是否适格的问题。本案中，陈泽月系1996年签订的《农村集体土地延长承包合同书》和2007颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中承包方土地承包经营权的共有人之一。陈泽月虽在2008年2月21日将户口迁到云南省玉溪市澄江县，但2018年9月，墨江县景星镇景星村民委员会许冲村民小组仍将赵思美户的土地继续承包给陈泽月户，并以陈泽月为承包方代表，颁发了农村土地承包经营权证，故陈泽月的主体资格适格。关于李永平与赵思美签订的房屋转让协议是否有效的问题。因本案涉及的是原赵思美户名下的土地，故房屋转让协议中涉及房屋的部分，不予审查。对于涉及土地部分，一审认为，赵思美与李永平在房屋转让协议中，约定赵思美家的所有茶地、田地及柴山在政策允许的情况下由李永平长期继承使用管理，赵思美不得干涉李永平的使用管理权。赵思美作为承包方代表实际上在房屋转让协议中将涉案土地流转给被告，约定由李永平管理使用。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。双方将涉案土地的具体使用管理期限约定为长期，不符合法律规定，对超出承包期剩余期限的约定部分，应认定为无效。本案中涉案土地的承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，故一审认定李永平管理使用涉案土地的期限至2025年12月31日止。该约定的其他内容并未违反国家、行政法规的相关规定，应认定为有效。关于陈泽月的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中涉案土地是2008年10月3日，赵思美作为承包方代表在房屋转让协议中将涉案土地约定给李永平管理使用，至今达11年之久。赵思美去世后，2018年9月，墨江县景星镇景星村民委员会许冲村民小组才将涉案土地继续承包给赵思美的儿子陈泽月户。赵思美作为土地承包方的代表与李永平关于涉案土地的约定自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。虽然赵思美死亡，但协议中约定的涉案土地仍旧由赵思美户的共有人陈泽月继续承包，故李永平应根据协议的约定继续管理使用涉案土地至该土地的承包期限到期日，即2025年12月31日。陈泽月请求返还其承包的确塻田4.61亩、三丘田0.95亩、台地1.46亩、大山4.77亩、酒房1.98亩、小平掌2.74亩、丫口1.75亩、牛厩下1.48亩、龙潭坡0.81亩，共计20.55亩土地的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第一项、第三十二条、第三十三条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决为：驳回陈泽月的诉讼请求。案件受理费100元，由陈泽月负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议的焦点是：李永平是否应当返还陈泽月承包的土地。本院认为：李永平与赵思美签订协议的时间为2008年10月3日，在法律上应适用2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》。该《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”根据此条法律的规定，赵思美有权把土地承包经营权通过有偿流转的方式给李永平管理使用。对流转的期限问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三项规定：“流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”本案中，涉案土地的承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日止，故李永平在2025年12月31日之前，有权对所争议的土地继续享有占有、使用和收益的权利。对于陈泽月认为一审未对房屋买卖的效力作出认定因而是错误的上诉请求，经查，一审时，陈泽月只提出请求返还20.55亩承包地的诉求，并未提出审理房屋买卖协议效力的诉求。根据不告不理的原则，一审对其未提出的诉求不作审理是符合法律规定的。因此，对陈泽月的上诉主张，因无法律依据，本院不予采纳，予以驳回。对陈泽月提出的被李永平使用的土地因未经其同意和追认应当予以返还的上诉主张，因无事实依据，故本院对其主张不予采纳，予以驳回。综上所述，陈泽月的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈泽月负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 蓝 洪二〇二〇年四月十五日书记员 左雨霏