广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终423号 上诉人（原审原告）：周爱能，男，1954年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚顺生，男，1949年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：龚志兵，系龚顺生之子，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审第三人：王德华，男，1950年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人周爱能因与被上诉人龚顺生、原审第三人王德华合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周爱能上诉请求：1、请求撤销桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初52号民事判决；2、请求改判被上诉人返还给上诉人合伙投资款1750954元并支付款项利息6071033.44元（以合伙投资款为本金，按月息2%计算，自2004年11月7日起分段计算至实际返还上诉人全部合伙投资款之日止。暂计至2018年5月1日，逾期部分另计）；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，2001年7月10日至2004年10月4日期间，被上诉人先后向上诉人出具20张借条，合计1329500元。该事实认定完全错误，且该款项是合伙项目工程支出凭证，并非借款。一审判决认定，2003年4月23日至2010年元月22日，被上诉人支出投资款477665元，与事实不符。该款项大部分都是上诉人支付，不是被上诉人支付。一审判决认为，上诉人明确表示不同意对被上诉人方进行结算，不结算就无法查清被上诉人是否还需返还上诉人合伙投资款及利息，上诉人也没有提交证据证明被上诉人还需返还上诉人前述款项，该裁判理由与本案事实互相矛盾，且属适用法律错误。一审法院庭后询问事实并以此作为判决主要依据，违法法定程序，适用法律错误。 被上诉人龚顺生答辩称，三人曾经结算过，等到该结算上诉人部分的时候上诉人就走了不算了，拖了十几年以后上诉人又来法院算账。上诉人还欠被上诉人3123990元，欠利息596641.7元，两项应该相抵消。同意维持一审判决。 原审第三人王德华未答辩。 周爱能向一审法院起诉请求：1.判决被告返还给原告合伙投资款1750954元并支付款项利息6071033.44元（以合伙投资款为本金，按月息2%计算，自2004年11月7日起分段计算至实际返还原告全部合伙投资款之日止。暂计至2018年5月1日，逾期部分另计）；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年4月8日，原告周爱能、被告龚顺生及第三人王德华签订《关于开发联发房地产公司及铁路西乐都饭店旁13、14、15、16、17栋项目的合作协议书》，约定原告、被告及第三人三方合作开发桂林市联发房地产开发有限责任公司（以下简称联发公司）铁路西乐都饭店旁13、14、15、16、17栋房地产项目，所需资金投入、利润分配及债权债务等由三方平均分摊，投入的资金及开支由三方签字认可，如果一方投入的资金（不管借款与否）超过另一方，超出部分由三方平衡后，由另一方书写借据，承担还款义务，任何一方的投资（不管借款与否）均按每月2%的标准计算利息，项目运作过程中一切事务由三方共同决策等。由于原、被告及第三人没有房地产开发资质，遂挂靠建昌公司承接前述项目工程施工。2001年7月10日至2004年10月4日期间，原告先后向被告出具20张借条，分别载明：被告于2001年7日10日、2001年7日20日、2002年10月11日、2002年10月15日、2002年10月18日、2002年10月20日、2002年10月28日、2002年12月2日、2002年12月13日、2003年1月4日、2003年1月21日、2003年1月23日、2003年1月30日、2003年2月25日、2003年3月11日、2003年3月14日、2003年4月1日、2003年5月11日、2003年12月23日、2004年7月23日、2004年9月24日、2004年10月4日向原告借款5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、40000元、150000元、50000元、60000元、60000元、30000元、30000元、30000元、20000元、10000元、24300元、30000元、280200元、320000元、100000元、50000元、5000元，共计载明借款22笔（2002年10月18日的10000元、2003年1月30日的30000元、2003年3月14日的24300元出具在一张借条上），合计1329500元。在其中的14张借条（计16笔借款）的背面签有代表第三人王德华执行对三人合伙开发联发房产项目监督职责的“申再清”的名字。2004年9月8日，该工程竣工验收。2004年11月7日，被告向原告出具证明，载明“2004、11、7号3人结账铁西投资联发房地产款共计周爱能存贰佰壹拾叁万伍仟元正”。被告先后从原告处领取867295元，其中：2004年12月10日，领取126062元，2005年1月14日，领取29787元，12月22日、24日，被告书写收条3张，确认收到原告交来现金、银行转款共计203216元，2005年4月4日、9月19日，被告填写领（借）款单3张，确认被告从原告处领款共计508230元（建行存入1笔102858元、农行存折取款280000元、工行存入2笔125372元）。2005年6月10日，联发公司与原、被告及第三人结算工程款，确认三人挂靠建昌公司施工的13-17栋房地产项目工程款为7660280元。经被告同意，2006年8月11日、8月23日、8月23日、9月18日、9月20日、11月1日，原告先后六次在联发公司领取工程款合计1095492元。2006年12月4日，被告从联发公司领取611447元。2017年4月1日，原告在湖南省邵东县杨桥镇燕塘村找到被告，向被告主张合伙财产无果，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告均确认涉案工程竣工后，原、被告及第三人只对原告方进行了单项结算，对被告方未进行结算。案件审理过程中，经询，原告明确表示原、被告及第三人已经对原告方进行了结算，诉请只要求返还合伙资金，不同意对被告方进行结算。 另查明，2003年4月23日，原告支付砖款126000元，2006年8月11日，原告书写《证明》2份，证实2005年春节开支2000元，原告向建昌公司交管理费50000元、税款80365元、安全帽款300元，2006年8月11日，原告交给案外人尹桐淑工程款110000元，以上款项均由原告先行支付，后向被告报账，票据由被告保管。2003年4月23日，支付砖款69000元，收款人为李永红，领（借）款单由被告保管。2010年元月22日，被告向建昌公司交纳涉案项目工程管理费40000元，以上合计477665元。 再查明，2003年8月26日、9月28日、10月11日、10月16日、12月22日、12月25日、12月26日、2004年3月23日、5月14日、8月2日、8月9日、10月4日，原告先后向被告领取涉案工程款40000元、30000元、30000元、200000元、80000元、60000元、130000元、50000元、15000元、20000元、10000元、20000元，以上合计685000元。 又查明，涉案工程实际支出5907455.06元。 一审法院认为，涉案工程竣工后，原、被告及第三人只对原告方进行了单向结算，没有对被告方进行结算，故对被告关于原告诉请已过诉讼时效之辩称，该院不予采信。本案中，被告共支付涉案工程出资款合计2492165元（1329500元+477665元+685000元），被告从原告处领取867295元，从联发公司领取工程款611447元，三项相减尚存1013423元（2492165元-867295元-611447元=1013423元）。原告从联发公司领取工程款1095492元，经原、被告及第三人结账，被告向原告出具证明：“2004、11、7号3人结账铁西投资联发房地产款共计周爱能存贰佰壹拾叁万伍仟元正”，原、被告对该证明中的2135000元是仅指原告出资本金还是原告出资本金、约定利息之和有分歧。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件审理过程中，原告明确表示不同意对被告方进行结算，不结算就无法查清被告是否还需返还原告合伙投资款及利息，原告也没有提交证据证明被告还需返还原告前述款项，故对原告的诉请，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周爱能的诉讼请求。 本案收取案件受理费66554元、保全费5000元（原告已预付该院）、鉴定费12880元，由原告周爱能负担71554元，被告龚顺生负担12880元。 二审中，当事人没有提交新证据，经核查，本案与另案均是因同一合伙引发的纠纷，是被上诉人龚顺生作为原告与上诉人周爱能作为被告的合伙协议纠纷。经查，本案和另案中双方所提供的主要证据相同，一审法院认定的事实亦基本一致。 经查，一审法院查明的事实属实，对此，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人周爱能一审主张被上诉人龚顺生返还给其合伙投资款1750954元，其计算依据是：周爱能认为其投入合伙资金2846446元减去周爱能从联发公司领走1095492元，计算出被上诉人龚顺生应该返还其投资款1750954元。现龚顺生对上诉人的合伙资金及从联发公司领走的款项均不认可，上诉人也没有提交其合伙投资款2846446元相关票据及书面证据材料。上诉人和被上诉人对2001年7月10日至2004年10月4日期间，上诉人先后向被上诉人出具20张借条，合计1329500元。对于该款项的性质，当事人说法各异。从本案双方确认的事实来看，合伙人只对上诉人方进行了单项结算，对被上诉人方未进行结算，且对上诉人进行单项结算的证明内容即“2004、11、7号3人结账铁西投资联发房地产款共计周爱能存贰佰壹拾叁万伍仟元正”理解产生分歧。上诉人与被上诉人未就合伙进行全面结算，上诉人现有证据完全无法证明其诉讼主张。由于本案工程竣工后，上诉人、被上诉人长达十几年没有对相关账目进行核对，且就现有证据双方说法各一，在一审审理期间，上诉人也明确表示不同意与被上诉人单方进行结算。二审中双方也没有提交合伙开始至结束时全部支出和收入的账本，本院无法组织当事人进行结算。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审法院以上诉人的诉请缺乏事实依据不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人周爱能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费66554元，由上诉人周爱能承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇二〇年四月十三日 书记员 欧 洁