上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9764号原告：杨某某，女，1949年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：沈某1，女，1972年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：沈某2，女，1974年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被告：宋某某，女，1978年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：施小妹(系被告宋某某的母亲)，住上海市浦东新区老港镇欣河村铁桥108号。被告：沈某3，男，2002年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：宋某某(系被告沈某3的母亲)，住上海市浦东新区老港镇牛肚村西沙111号1室。上列二被告的共同委托诉讼代理人：朱仁平。原告杨某某、沈某1、沈某2与被告宋某某、沈某3分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人陶国平、被告宋某某及二被告的共同委托诉讼代理人朱仁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、沈某1、沈某2共同向本院提出诉讼请求：依法对坐落于上海市浦东新区老港镇牛肚村西沙111号的宅基地房屋(三上三下楼房一幢、平房两间，以下至判决主文前简称系争房屋)进行法定继承并析产分割。事实与理由：原告杨某某与沈伯官系夫妻关系，共生育一子两某，即原告沈某1、沈某2、儿子沈军民，沈军民于2017年2月2日死亡，沈伯官于1998年4月20日死亡，沈伯官的父母分别于1964年10月20日、1969年2月死亡。被告宋某某和沈军民系夫妻关系，共生育一个儿子即被告沈某3。系争房屋系三原告与沈伯官、沈军民共同共有的宅基地房屋，沈伯官、沈军民生前均没有留下遗嘱。现三原告要求对系争房屋进行析产并按法定继承房产，故诉至法院，望依法支持诉请。被告宋某某、沈某3共同辩称，不同意原告的诉请。被告宋某某与被继承人沈军民结婚时，双方家属协商好系争房屋是归沈军民夫妇的，婚后二人也一直居住于系争房屋内。被告宋某某系XXX残疾人，只有微弱的残疾补助金，宋某某不但要抚养沈某3，还要赡养杨某某，被告沈某3系未成年人且即将面临高考，现在对房屋进行析产分割会严重影响沈某3的学业。本案纠纷根源在于，被告宋某某为缓解经济困境而重新找了对象，原告担心会被抢走财产，才与被告吵闹。综上，不同意原告诉请，如最终一定要析产，也不同意实物分割，仅同意确认产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的户口簿、常住人口登记表、户口登记表、派出所证明、村委会证明、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、宅基地使用证、残疾人证、微信聊天记录截屏打印件、房屋照片，本院均予以确认。本院据此认定事实如下：原告杨某某与被继承人沈伯官系夫妻，共生育女儿沈某1、女儿沈某2、儿子沈军民三个子女，沈伯官于1998年4月20日死亡，沈伯官的父母均已先于其死亡。被告宋某某与被继承人沈军民系夫妻，被告沈某3系二人婚生儿子，2017年2月2日沈军民死亡。系争房屋对应的农民宅基地使用权审查表载明：队号11、户号33，户主沈伯官、妻杨某某、女儿沈亚洪(雅红)、女儿沈某2、儿子沈军平(民)，房屋审查意见为现有楼房3幢128平方米、付舍2间48平方米，宅内建筑占地128平方米。上海市浦东新区老港镇牛肚村村民委员会出具的证明显示，系争房屋现编门牌号为上海市浦东新区老港镇牛肚村西沙111号。本案审理中，三原告曾表示希望实物分割，愿意确认楼房中东面一上一下房屋的所有权归二被告、其余房屋的所有权归三原告，二被告表示不同意该分割意见。三原告在庭后寄交法院的信函中表示，如二被告不同意前述分割方案，则要求依法确认各自财产份额。本院认为，根据规定，农民宅基地房屋的权利人为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证材料上列明的宅基地使用权人。案涉的农民宅基地使用权审查表载明使用权人为沈伯官、杨某某、沈某1、沈某2、沈军民，故五人应系该宅基地上经审批建设的楼房、付舍的权利人，五人就产权份额未形成明确约定，应视为均等，故系争房屋应由五人各享有五分之一的产权份额。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条第二项规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，沈伯官于1998年去世，其所有的系争房屋份额应由三原告及沈军民均等继承；沈军民于2017年去世，其所有的系争房屋份额应由原告杨某某与二被告均等继承。具体分割及份额情况，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，当事人要求分割的是建筑物，故应考虑建筑物的各个房间是否具有构造上的独立性、利用上的独立性以及能否单独登记成为所有权的客体，以确定能否直接分割建筑物。其中所谓“利用上的独立性”一般有两个判断标准，一是该区分部分是否有独立的出入口，二是该区分部分的配套设施能否满足其存在目的。本案的二楼房间需通过一楼房间内的楼梯上下，不具备独立的出入口，且作为生活居住用房，各房间并不具有独立的水、电、卫、厨等配套设施，或具备将来置备这些设施的条件。因此，系争房屋不具备直接分割的条件，本院现根据各当事人的意见，仅计算确认各当事人在分割时应得份额如下：原告杨某某为三分之一(原有五分之一加两次继承取得共十五分之二)，原告沈某1、沈某2各为四分之一(原有五分之一加继承取得二十分之一)，被告宋某某、沈某3各为十二分之一(均为继承取得)。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第一百条第一款规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区老港镇牛肚村西沙111号的房屋(农民宅基地使用权审查表记载：队号11、户号33，房屋审查意见为现有楼房3幢128平方米、付舍2间48平方米，宅内建筑占地128平方米)，原告杨某某享有三分之一的产权份额，原告沈某1、沈某2各享有四分之一的产权份额，被告宋某某、被告沈某3各享有十二分之一的产权份额。案件受理费5,084元(三原告已预缴)，减半收取计2,542元，由原告杨某某负担847元，原告沈某1、沈某2各负担636元，被告宋某某、沈某3各负担211.50元，被告宋某某、沈某3应负担之诉讼费用于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年四月十四日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……