山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5031号原告：孙洪鹏，男，1976年3月8日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：孙洪军，男，1971年8月23日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所工作者。被告：荣成市尹格庄建筑工程有限公司，住所地荣成市斥山街道办事处尹格庄村。法定代表人：王晓正，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪东，公司员工。原告孙洪鹏、孙洪军与被告荣成市尹格庄建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪鹏之委托诉讼代理人曲傲洁、原告孙洪鹏，被告荣成市尹格庄建筑工程有限公司（以下简称尹格庄公司）之委托诉讼代理人李超红、闫洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪鹏、孙洪军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款137532.72元，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：2018年8月3日，二原告与被告巴黎岛一期项目部签订了施工合同，双方约定由原告施工文登南海新区巴黎岛一期工程B7-11号楼、B14、16号楼脚手架分项工程。原告已经按照合同约定完成施工内容，在南海新区建设局的主持下，经双方核对，被告应付工程款561532.72元，已支付424000元，尚欠137532.72元，故诉至法院，请求判如所请。被告尹格庄公司辩称，被告从未与孙洪鹏签订过任何施工合同，只是与孙洪军签订了施工合同，被告认为孙洪鹏的主体不适格；被告不欠孙洪军任何工程款，孙洪军所施工的工程款已经全部结清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年8月3日原告孙洪军（乙方）与被告尹格庄公司（甲方）签订《合同书》一份，《合同书》载明:甲方将巴黎岛一期工程B7#、B8#、B9#、B10#、B11#、B14#、B16#工程的脚手架分项的劳务分包给乙方；建筑面积：59040㎡；劳务承包工作范围：外脚手架及上料平台的搭设，所有洞口临边防护，安全通道搭拆的一切工作内容（包括脚手架的搭设与拆除、材料的指定位置堆放，钢管刷油漆。密目网及平网的铺设，挑架子工字钢的设置安装固定拆除，架底的封堵铺设，提升机架子，上料平台的安装、拆除等的一切工作内容）。注：打洞不在内；三、合同工期：B7#、B8#楼按照下列工期执行，其他楼号按照甲方总体部署进行施工，施工日期和节点另议；开工日期2018年8月4日，竣工日期2018年8月28日合同工期总日历天数为25天……六、合同价款的结算：经甲乙双方友好协商，确定上述工程承包范围之内的项目施工完毕，并能达到建筑工程质量验收合格标准，按照建筑面积17元/㎡的人工费实行分项单价包死，工程量按照实际所干工程量进行核实结算，此价格包括以上所干工作内容的人工费、安全文明施工，保险费等费用（从进入现场开工至竣工退场完毕不发生任何零工，含停水、停电和自然灾害）……九、工程款的拨付：1、工程进度款的拨付：乙方按照甲方给出的施工节点完成施工任务，第一次拨款为1-11层架子搭设完毕并且合格，给予拨付所干工程造价的20%，第二次拨款为整个架子搭设完毕，并能通过上级安全主管部门的验收合格后拨付工程总价款的50%，第三次拨款为装修工程完工，将架子拆除后，并按照甲方指定的地点堆放后，付至工程总价的80%；2、架子全部拆除后，两个月内办理完工程结算手续并提供合格的发票后付清剩余工程款，税费由甲方负责交纳，乙方开票；如果2018年12月31日架子未拆除的话，甲方答应拨付到工程总价的85%；合同还约定了其他事项。合同落款处盖有荣成市尹格庄建筑工程有限公司巴黎岛一期五标段项目部印章及项目经理王海胜签字。2018年10月10日原告孙洪军与被告尹格庄公司签订《补充协议》一份，协议约定：1、9#、10#、11#、14#由于不搭设外架，采用内架防护，所有窗口、电梯井、采光井的架管搭设，要求达到内防护的有关规定施工，一次性包价按建筑面积每平方米5.00元计算；2、11#楼提升机料台钢管搭设按每层500.00元计算；3、料台安装、拆除按每个600.00元计算，按现场实际量计算。协议落款处盖有荣成市尹格庄建筑工程有限公司巴黎岛一期五标段项目部印章及项目经理王海胜签字。合同履行过程中，被告支付工程款424400元。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1、《工程量清单》复印件一份，工程量清单载明：孙洪军班组在卓达香水海巴黎岛一期工程量如下：B8#楼外脚手架搭设为建筑面积12337.94㎡，已经拆除的为建筑面积9210.02㎡×17元/㎡=156570.34元，没有拆除的为建筑面积3127.92㎡×8.5元/㎡=26587.32元；B7#楼外脚手架搭设为建筑面积7540.37㎡，已经拆除的为建筑面积3934.84㎡×17元/㎡，没有拆除的为建筑面积3605.53㎡×8.5元/㎡=30647.005元；合计280696.945元；内防护B14#、B16#楼总建筑面积12367.96㎡×5元/㎡=61839.8元，B9#、B10#楼总建筑面积合计12990.18㎡×5元/㎡=64950.9元，B11#楼合计12859.61㎡×5元/㎡=64298.05元，合计191088.75元；B9#楼外架搭拆2层531.84㎡×17元/㎡=9042.98元，B11#楼外架搭设2层1054.69㎡，B10#外架搭设1层270.15㎡，B14#外架搭设1层366.13㎡，B16#楼外架搭设1层366.13㎡，合计2057.1㎡×8.5元/㎡=17484.5元；B11#楼提升机两侧外架452.4㎡×17元/㎡=7690.8元，B11#楼提升机架子24层×500元/层=12000元，B7#楼机房层内架126.477㎡；B8#机房层内架219.96㎡，合计6928.74㎡×20元/㎡=6928.74元；料台B9#楼2个，B8#楼2个，B16#楼8个，B10#楼16个，B14#楼14个，B7#楼19个，合计61个×600元/个=36600元，总合计561532.715元。落款处盖有荣成市尹格庄建筑工程有限公司巴黎岛一期五标段项目部印章及项目经理王海胜、工作人员金文云签字。被告对《工程量清单》复印件提出异议称，该清单是复印件，原告应提供原件，且被告项目部内部核算清单并非结算单，所有工程完工后需要施工队与建筑公司多次结算后才能算出实际的工程量，该清单并非最后的结算单。本院认为，该清单虽系复印件，但该清单上有王海胜、金文云签字及被告项目部印章，对其真实性本院予以认定。证据2、2019年1月31日原告孙洪鹏、孙洪军填写《关于南海巴黎岛一期农民工资一事》的说明，说明中载明：孙洪鹏、孙洪军班组承包的7#、8#外架搭拆工程，农民工工资由孙洪军、孙洪鹏代领代发，此期发放的260000元，本班组所有工人工资全清，并本人孙洪军、孙洪鹏保证本班组所有农民工工资款全部发放到每个工人，如有发生上访或个别农民工讨薪由孙洪军、孙洪鹏负全部责任并负法律责任，税收统一代扣。在该说明后，被告项目经理王海胜载明：项目部拟定剩余工程款如2019年5月份前外架不能拆除，同意结算已完成工程量的95%的工程款给施工方，如全部拆除按合同付款执行。被告主张原告《工程量清单》中有原告未施工的部分，包括一、原告施工的内防护的实际建筑面积，被告主张B14#、B16#为11656.89㎡，B9#、B10#为11418.96㎡，B11#为10796.15㎡；因为B10#、B14#、B16#地下室有水没有做内防护，B11#地下室至五层大部分已经做好了，不用做内防护，B9#六层以下不用做内防护，但是因为发包方没有回来，无法提交证据。本院认为，对于原告实际施工的内防护建筑面积，被告未提交证据证实其主张，故对于被告的该项主张，本院不予认定。二、被告主张原告有B7#19个，B8#2个料台包含在双方签订的合同书中不应另行计算。本院认为，补充协议另行约定了料台安装、搭设的价格，应当视为对双方签订合同内容的变更，因此被告要求扣除，本院不予支持。三、被告主张B7#、B8#外脚手架未刷油漆，每平米0.7元，合计13914.8元，被告为证实其主张，提交了现场照片一宗，原告不予认可。本院认为，仅凭现场照片无法确认未刷油漆的脚手架是否系原告施工，对于被告的该项主张，本院亦不予认定。四、被告主张B7#、B8#内防护未拆除，B9#、B10#、B11#、B14#、B16#电梯口、楼层洞口、安全平网防护未做、钢管未整理、分类堆放、维修，被告另安排人员施工共计用工176.5个工日，280元每个工日，合计49420元。被告为证实其主张，申请证人李某出庭作证，李某称其自2018年9月15日至2019年10月底在被告处担任生产经理，负责安排人员干零工，大工240元每天，小工140元每天。本院认为，被告提供的证据不足以证实其主张的176.5个工日，被告陈述的每个工的单价与证人陈述的亦不相符，故本院对被告的该项主张亦不予支持。五、被告主张原告将扣件从楼层往下扔，损坏3000个，5元/个，合计15000元，其提交的扣件在现场的照片，亦无法证实系由原告损坏，故对于被告的该项主张，本院亦不予认定。六、被告主张原告下列工程未做：B8#提升机架子拆除24层×400元/层=9600元；B7#安全通道搭设、拆除2000元；B8#安全通道拆除1000元；B7#、B8#电梯架子拆除每栋楼扣4000元×2=8000元。被告为证实其主张，提交其与于杰、徐其合的合同及工程量清单各一份，清单载明：B8#、B16#提升机辅助架拆除，每栋楼9600元，合计19200元；B7#拆电梯井防护架4000元、拆安全通道2000元，B8#拆电梯井护栏架子4000元、拆安全通道1000元，B9#、B10#、B14#、B16#拆电梯井、采光井、门厅及部分临时防护每栋5000元，合计31000元。原告在庭审中提出异议称，B7#、B8#未拆除是被告要求不得拆除，不是原告的原因。本院认为，原、被告签订的协议中明确约定原告劳务承包的范围包括所有洞口临边防护、安全通道搭拆的一切工作内容，原告未履行该部分工作内容，被告另行发包给他人施工，被告要求将该部分款项扣除，于法有据，本院予以支持。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告尹格庄公司系与原告孙洪军签订的《合同书》、补充协议，故原告孙洪军系本案的适格原告，原告孙洪鹏虽在《关于南海巴黎岛一期农民工资一事》的说明中体现为孙洪军、孙洪鹏班组，但并不意味着合同主体发生了变更，原告孙洪鹏要求被告尹格庄公司支付工程款，本院不予支持。关于应付工程款，被告在项目部拟定剩余工程款如2019年5月份前外架不能拆除，同意结算已完成工程量的95%的工程款给施工方，而涉案项目外架在2019年5月份之前并未拆除，故被告应支付清单金额561532.715元的95%即533456元给原告孙洪军，扣除已付款424400元，还应支付109056元。关于原告未完成工程量，被告主张内架搭设、拆除各2.5元/平方，但《补充协议》中仅约定：所有窗口、电梯井、采光井的架管搭设一次性包价按建筑面积每平方米5.00元计算，补充协议中同时约定料台安装、拆除按每个600元计算，故结合上下文文义，5元/平方应是架管搭设的单价，被告要求按2.5元/平方扣除原告未完成工程量，本院不予支持。关于被告主张的B8#、B16#提升机辅助架拆除，每栋楼9600元，合计19200元；B7#拆电梯井防护架4000元、拆安全通道2000元，B8#拆电梯井护栏架子4000元、拆安全通道1000元，B9#、B10#、B14#、B16#拆电梯井、采光井、门厅及部分临时防护每栋5000元，合计31000元，有相应合同及清单佐证，并且符合双方签订的《合同书》，本院予以认定。被告欠付原告的工程款本院核定为58856元（109056元-19200元-31000元）。被告主张扣除的其他费用，因缺乏充足证据予以佐证，本院不予支持。因被告逾期付款，原告要求被告支付利息，本院予以支持，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荣成市尹格庄建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙洪军工程款58856元，并支付以58856元为本金，自2019年9月3日起至本判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（被告将上述款项直接支付至原告孙洪军在山东乳山农村商业银行股份有限公司南黄支行，账号：62×××50）；二、驳回原告孙洪鹏、孙洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告孙洪军负担1745元，被告荣成市尹格庄建筑工程有限公司负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪渤清人民陪审员  宋江明人民陪审员  丛卓日二〇二〇年四月二日书 记 员  吴冰玉