重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8633号原告：夏明万，男，1952年11月15日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：陈平，男，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：祁美建，男，1981年6月26日出生，汉族，住重庆市开州区。原告夏明万与被告陈平、祁美建债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，2020年1月15日公开开庭进行审理。原告夏明万、被告祁美建到庭参加诉讼。被告陈平经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏明万向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈平偿还原告借款95万元及利息（以95万元为本金从2018年3月22日起按月息2分计算至还清时止），被告祁美建对上述债务承担连带责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年1月1日，被告祁美建向原告借款现金25万元，书面约定月息3分。同日，原告交付被告25万元现金。该25万元系原告直接从家里拿的现金，因为原告当时和他人合伙开和谦镇瞎子窑煤场，家里随时有现金。2014年1月5日，被告祁美建向原告借款现金25万元，口头约定月息3分。2014年2月27日，被告祁美建向原告借款10万元，口头约定月息3分。原告银行转账被告借款10万元。经原告多次催收借款，2015年3月14日，被告祁美建、陈平找到原告，由被告陈平向原告出具新的借条，载明借款金额共计61万元，被告祁美建作为担保人签字。2018年3月22日，被告陈平向原告重新出具借条，载明向原告借款95万元，被告祁美建作为担保人签字时并未对担保方式作出约定。原告与被告祁美建系朋友关系，被告陈平是祁美建的亲哥哥，被告祁美建向原告借款时没有说用途，只是说帮被告陈平借钱。当时债务转移是二被告主动找到原告作出的。2014年3笔借款60万元发生后二被告没有支付过利息，但2015年3月14日更换借条时计算了31万元利息计入本金，并未约定利息。更换借条后，二被告并未偿还借款及利息。被告陈平提出多年没有偿还原告借款便主动认可了4万元利息，加上原来91万元，2018年3月22日向原告出具了95万元的借条，此后并未再说利息的事情。2018年3月22日出具借条后并未约定还款期，只是被告陈平口头承诺2018年要偿还原告60万元，但至今一分未还。原告多次向被告陈平、祁美建催要借款，但截至起诉之日，二被告仍未向原告清偿。被告祁美建辩称，被告祁美建与原告是邻居，叫原告叔叔。二被告系亲兄弟，祁美建本姓陈，从小户口上在祁家的。原告诉状中事实理由部分属实，约定利息属实，原、被告间只是单纯借贷关系，原告出示的借条、收条、借款承诺书、催收公告、借条合同、欠条等上面的签名均是二被告本人签名、捺印，落款时间也是当时的时间。被告祁美建帮被告陈平向原告借款，借款陈平用于做工程。2014年1月1日原告从家中拿出现金25万元交付被告祁美建，原告家煤厂生意很好。2018年3月22日的借条出具后，并未明确约定还款期限。原告和陈平口头约定陈平2018年偿还原告60万元，没有说后面如何偿还的事情。被告祁美建作为担保人签字时并未对担保方式作出约定。第一次通知开庭时间后，被告陈平电话告知其未来三年将分期还清原告借款。对原告主张其承担连带责任无异议，但应当先找被告陈平优先偿还，如果被告陈平死亡了其再承担偿还责任，现在其不承担还款责任。被告陈平未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2014年1月1日，被告祁美建作为借款人向原告夏明万出具借条，载明“今借到夏明万现金250000元正（大写贰拾伍万元正，月息叁分计息）”。2014年1月5日，被告祁美建作为借款人向原告夏明万出具借条，载明“今借到夏明万现金25万元（大写贰拾伍万元正）”。同日，原告夏明万向被告祁美建银行转账25万元。2014年2月27日，原告夏明万向被告祁美建银行转账10万元。2015年3月14日，二被告向原告出具借条，载明“今借到夏明万现金600000元，大写陆拾万元正。本息已算清，还款定于2015年10月31日前付清此款，承诺人陈平，担保人祁美建”。2015年3月14日，二被告向原告出具欠条，载明“今欠到夏明万现金310000元，大写叁拾壹万元正，定于2016年7月31日前还清此款。承诺人陈平、祁美建”。2018年3月22日，二被告向原告出具借条，载明“今向夏明万借到人民币现金大写玖拾伍万元整，小写950000元。担保人祁美建，借款人陈平”。同日，二被告向原告出具收条，载明“大写玖拾伍万元整，小写950000元。其中现金金额玖拾伍万元正，其中转账金额玖拾伍万元整。担保人祁美建，收款人陈平，身份证X”。同日，被告陈平分别在借款承诺书、催款公告上借款人处签字、捺印。上述事实，有原、被告身份信息、借条、欠条、收条、借款承诺书、催收公告、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、原告当庭陈述等证据在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告祁美建向原告夏明万出具借条、约定月息3分并收到借款60万元，后二被告共同找到原告，将被告祁美建对原告的60万元债务转移给了被告陈平，并由被告陈平分别于2015年3月14日、2018年3月22日向原告重新出具借条，原告对此均表示同意，债务转移对原、被告均发生法律效力。被告祁美建在被告陈平2018年3月22日向原告夏明万出具的借条、收条、借款合同中均以担保人名义签名，双方未对保证方式作出约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告祁美建对案涉债务承担连带责任，予以支持。被告祁美建主张其现在不承担还款责任，被告陈平去世了其才还款，于法无据，不予支持。被告祁美建承担偿还责任后有权向债务人陈平追偿。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十八条的规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告之间约定的利率超过年利率24%，故前期利息按24%计算的部分可以计入借款本金。根据原告举证，本院能够认定的法律事实为原告与被告共结算两次，结算日期分别是2015年3月14日、2018年3月22日。最后一次出具95万元的借条，没有约定还款日期，根据司法实践，本院立案受理之日（2019年10月29日）应视为履行期间届满之日；同时双方也没有再约定利息，该借条系双方合意形成的新的债权凭证，应视为在借期内不支付利息。双方之间的借款应为三期，第一期应为自2014年1月1日、1月5日、2月27日至2015年3月14日；第二期应为2015年3月15日至2018年3月22日。第三期（最后一期）应为2018年3月23日至2019年10月29日。经核算，第一期本金为60万元，按月息2分计算的利息为170333元可计入本金；第二期本金为770333元，按月息2分计算的利息为566452元可计入本金；第三期本金1336785元，利息为零元，该期本息和为1336785元。整个三期借款期间的本息和上限为1446333元（最初借款本金60万元+利息846333元）。原告请求的数额未超过上限，本院予以确认支持被告应偿还的本金为95万元。关于逾期利息。根据《民间借贷司法解释》第二十五条、二十八条及第二十九条第二款第（一）项之规定，被告向原告重新出具的95万元的借条没有约定还款期限、利息，如前述分析，借期内视为不支付利息，原告所主张的逾期利率本院支持按年利率6%计算；同时原告所获的本息总额不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院予以支持被告祁美建、陈平自2019年10月29日起以95万元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效之日起五日内偿还原告夏明万本金950000元，并自2019年10月29日起以950000元为基数按年利率6%支付原告夏明万利息直至还清为止，被告祁美建对以上债务承担连带清偿责任；被告祁美建承担上述保证责任后有权向被告陈平追偿；二、驳回原告夏明万的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16690元，减半收取计8345元，由原告夏明万负担2345元，被告陈平、祁美建共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  戚国涛二〇二〇年四月十七日书记员  俞 昕