wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3060号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾祥权，男，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开县开源混凝土有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：何先平，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆华顺建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：蒋宏，该公司负责人。再审申请人曾祥权因与被申请人开县开源混凝土有限公司（以下简称开源混凝土公司）、重庆华顺建筑工程有限公司（以下简称华顺建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终2027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾祥权申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。二审判决后，曾祥权找到证人朱宏星、梅龙俊，其可以证明开源混凝土公司提供的混凝土质量不合格，导致返工维修，产生维修费6万元。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。曾祥权系华顺建筑公司的委托代理人，案涉合同的合同相对方为华顺建筑公司，接收货物、支付货款均是曾祥权履行案外人开县星光塑料厂的职务行为，其付款责任应由华顺建筑公司、案外人开县星光塑料厂承担。开源混凝土公司无生产销售商品混凝土的资质，其销售混凝土的行为违反法律规定，开源混凝土公司既应向曾祥权承担缔约过失责任，又应承担违约责任。且认定曾祥权尚欠货款261617.5元亦缺乏证据证明。曾祥权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于新证据问题。曾祥权申请再审称，二审判决生效后，证人朱宏星、梅龙俊能够证实开源混凝土公司提供的混凝土质量不合格，导致返工维修，产生维修费6万元。其并未提交该证人证言，即使提交证人证言，因证人证言具有不确定性，且其不属于涉案混凝土质量检验的检验人员，无资格评判涉案混凝土是否合格，因此不能据此证明涉案混凝土质量不合格，更不能达到曾祥权拒付货款的理由。第二，关于本案的合同主体问题。曾祥权称其曾与案外人开县星光塑料厂合伙修建房屋，其对外签订的案涉《重庆市商品混凝土购销合同》系履行案外人开县星光塑料厂的职务行为，曾祥权同时又称其签订涉案合同是华顺建筑公司的委托代理人。由于曾祥权与案外人开县星光塑料厂是否建立合伙法律关系属于曾祥权与案外人之间的另一民事法律关系，且合伙协议仅对签署该协议的合伙人发生效力，不能对外产生对抗效力。本案系买卖合同纠纷，其合同主体具有相对性，为买受人和出卖人，曾祥权申请再审称其不应为案涉《重庆市商品混凝土购销合同》的买受人，故本案应重点审查案涉买卖合同的买受人的主体。《重庆市商品混凝土购销合同》首部虽有华顺建筑公司的名称，但合同尾部仅有曾祥权签字确认，并无华顺建筑公司印章、也无华顺建筑公司法定代表人签字，曾祥权亦无证据证明其是受华顺建筑公司的委托或履行开县星光塑料厂的职务行为，在合同履行过程中，由曾祥权安排人接收案涉《重庆市商品混凝土购销合同》的标的物并签字，曾祥权亦支付1692030元货款。从案涉合同的签订、履行的事实来看，一、二审法院认定涉案合同的买方主体为曾祥权，不违反法律规定。第三，关于开源混凝土公司在订立、履行案涉买卖合同时是否存在违法、违约问题及曾祥权所下欠的混凝土货款金额问题。曾祥权申请再审称开源混凝土公司因无生产混凝土的资质，其生产并销售混凝土属违法行为；开源混凝土公司提供的混凝土存在质量问题。对此，本院认为，因混凝土不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”所规定的物品，亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条所规定的“违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定”的物品。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。只要出卖人转让的不系法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，买受人应当按约定支付价款。因此，开源混凝土公司是否有资质生产销售混凝土不能作为曾祥权拒付合同价款的理由。且开源混凝土公司销售混凝土的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，其与曾祥权建立的《重庆市商品混凝土购销合同》合法有效。开源混凝土公司向曾祥权交付了混凝土，曾祥权应当按照约定支付货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。开源混凝土公司销售的混凝土已由曾祥权实际用于案涉工程项目的建设，曾祥权现未能举证证明案涉混凝土质量不合格，曾祥权应当承担其举证不能的法律后果。根据开源混凝土公司与曾祥权形成的《开县开源混凝土有限公司商砼结算单》统计，开源混凝土公司向曾祥权提供的混凝土总价款为1953647.5元，曾祥权已支付货款共计1692030元，两者相减，即为曾祥权下欠开源混凝土公司货款261617.5元。综上，曾祥权的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾祥权的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年四月十五日书记员  冯 菁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87190号原告：杨某2，男，1980年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明娟，上海申京律师事务所律师。被告：潘某某，女，1984年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨某1，男，2009年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：潘某某系杨某1母亲，住上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室。上列两被告共同委托诉讼代理人：韩雪莲，上海汉盛律师事务所律师。原告杨某2与被告潘某某、杨某1共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2及其委托诉讼代理人梁成双、李明娟，被告潘某某(同时作为被告杨某1的法定代理人)及两被告的委托诉讼代理人韩雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某2向本院提出诉讼请求：判令上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，原告分别向两被告支付房屋折价款340,854.42元。事实和理由：原告与被告潘某某原系夫妻关系，于2018年4月18日离婚。双方于2009年7月15日生育一子杨某1。2015年，原告与两被告共同购买系争房屋，总价129万元，首付39万元，登记在原告与两被告名下。现因原告杨某2与被告潘某某已离婚，双方失去共有基础，故诉至本院，请求分割系争房屋。潘某某、杨某1共同辩称，同意房屋归原告所有，原告给两被告折价款，但折价款经计算应该是466,004.50元。本院经审理认定事实如下：原告杨某2、被告潘某某原为夫妻关系，两人于2009年7月15日生育一子杨某1，即本案被告之一。2018年4月18日，原告杨某2与被告潘某某协议离婚，当时约定杨某1随被告潘某某共同生活。2015年5月31日，原告与两被告作为买受人，与卖售人签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告与两被告共同购买系争房屋，房屋总价129万元，首期房款共计39万元。2015年7月13日，系争房屋产权登记在原告与二被告名下。就系争房屋，原告、两被告与案外人签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，约定由原告借款45万元，借款期限为2015年6月30日至2040年6月30日。另，原告作为主债务人，被告潘某某作为共同债务人，与另一案外人签订《个人购房抵押(保证)借款合同》，约定由原告借款45万元，借款期限为2015年6月30日至2045年6月30日。截止2020年3月21日，剩余公积金贷款本金392,456.62元，商业贷款本金414,980.53元，共计807,436.73元。庭审中，原告杨某2、被告潘某某确认被告杨某1就系争房屋享有三分之一产权份额，系原告杨某2、被告潘某某赠与。原告杨某2与被告潘某某另确认，房屋首付39万元中12万元系夫妻共同财产，27万元系借款，尚有部分借款没有偿还，借款不在本案中处理。被告潘某某自离婚后第二个月开始每个月向原告支付2,250元用于共同还贷。案件审理过程中，经当事人申请，本院委托上海国衡房地产估价有限公司就系争房屋市场价值进行评估。经评估，系争房屋市场价值为219万元。原告与两被告对评估报告真实性没有异议，但原告杨某2认为房屋价值目前为200万元左右，被告潘某某认为市场价在220-230万元之间。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。原告杨某2与被告潘某某已离婚，原告起诉要求分割系争房屋，应予支持。原告认为系争房屋市场价200万元、被告认为市场价220-230万元，但均未提供充分证据予以证明，本院不予采信。系争房屋经评估，市场价值为219万元，本院予以认定。被告杨某1系未成年人，距其成年尚有数年，虽其法定代理人代表其表示愿意取得房屋折价款，但房屋价值一旦折现难以衡量是否损害其利益，故现在即对系争房屋进行分割不利于维护被告杨某1的合法权益，待其成年后对系争房屋再作处理较为合适，故对杨某1份额本案不予处理，保留其1/3产权份额。就剩余2/3房屋份额，原告表示房屋归其所有，被告表示同意，本院予以准许。关于原告杨某2与被告潘某某首付39万元中的借款部分，因涉及案外人，双方表示不在本案处理，本院予以同意。结合该房屋购房总价、出资贡献、房屋升值等情况，本院酌情确认原告杨某2给付被告潘某某房屋折价款46万元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告杨某2、被告杨某1按份共有，其中杨某2占有2/3份额，杨某1占有1/3份额；原告杨某2于本判决生效之日起十五日内支付被告潘某某房屋折价款460,000元，被告潘某某应于原告杨某2付清房屋折价款后十日内配合原告杨某2、被告杨某1办理上述房屋产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，评估费7,100元，共计18,900元，由原告杨某2负担9,450元，被告潘某某负担9,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二〇年四月二十二日书记员 吴文荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初447号原告蒙某。被告冉某。原告蒙某诉被告冉某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员 李  洁二〇二〇年四月十三日书记员 肖埔乐曦
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9300号原告：韩冰，女，1981年6月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告韩冰与被告上海明翼文化传播有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年10月13日签订的《合作协议书》；2.判令被告返还原告合伙出资50万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，原、被告就共同经营明翼舞蹈御桥店、百联东郊店签订《合作协议书》，约定双方共计投入104万元，原告出资48.08%，在2018年10月20日前打入被告指定账户。协议签订后，原告于2018年10月17日通过丈夫张伟的账户向被告转账50万元出资款，被告从未向原告告知经营情况。后，原告在网上发现被告多家舞蹈门店突然关门停业、人去楼空的报道，于2019年8月14日赴合伙门店查看，发现门店已关门，也无法联系到被告。故涉讼。本院经审查认为，被告开设多家门店，均采取与他人合作的模式，在收取投资资金后，从未向合作人告知经营状况，且在未与合作人有任何沟通和联系的情况下关闭门店。网上报道资料显示，涉及多人，影响较大，据查询，还有类似的不特定受害人遭遇同样的经历。对此，本院认为，本案的被告可能存在犯罪嫌疑，故依法应将本案材料移送公安机关进一步侦查处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告韩冰的起诉。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产人民陪审员  毛妮娜人民陪审员  黄 飞二〇二〇年四月二十三日法官 助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执473号之四申请执行人：何涣，男，1968年2月19日出生，汉族，住贵州省赤水市廉租房Ｂ区。被执行人：张克强，男，1964年12月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。本院在何涣申请张克强执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人张克强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张克强在中国工商银行24×××84账户内存款人民币22230.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 默二〇二〇年四月二十三日书记员 斯虹瑜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初14号 原告陈小辉，男,1983年3月12日出生,汉族,住福建省南安市。 委托代理人陈钢、赵龙，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 原告陈小辉不服被告南宁市青秀区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月8日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈小辉诉称，2018年12月初，原告在购买高铁票时，发现自己因被法院限制高消费而无法购买高铁票。经原告登录“中国执行信息公开网”查询相关信息得知：原告在毫不知情的情况下被注册为南宁商投置业有限公司股东及法定代表人，因商投公司未向他人履行生效法律文书确定的给付义务，原告与商投公司均被法院限制高消费。 原告遂至被告处查询商投公司工商登记信息，在被告出示的商投公司相关材料中了解到：商投公司曾用名“南宁商投工贸有限公司”，成立于2006年11月7日，存续至今。股东为原告和第三人戴少阳，原告出资额30万元人民币，占公司注册资本的60%，同时任商投公司法定代表人；戴少阳出资额20万元人民币，占公司注册资本的40%。公司成立至今，曾多次对住所、经营范围、管理人员等进行变更登记。而原告对他人冒用自己名义注册成立商投公司及后续公司运营中的全部事宜均一无所知；原告从未在商投公司工商登记、变更的相关材料上签字，也未委托他人代为办理上述事项；商投公司的注册资本并非原告缴纳；原告从未直接或间接参与过商投公司经营管理，也未获得过相关收益。 原告认为，公司是生产经营活动的主体，公司设立登记必须符合法定条件。申请公司登记的材料、签名应当客观真实，必须是原告及其他公司成员主观真实意思表示，被告在办理公司登记过程中，对设立公司登记材料及相关信息未尽审慎核查义务，错误地将原告登记为商投公司股东、法定代表人，严重侵害原告合法权益，其错误行政行为应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政许可法》、《南宁市撤销冒用他人身份信息骗取企业登记程序规定》等法律法规的规定，特提起诉讼，请求：1、撤销被告将原告登记为商投公司股东、法定代表人的行政行为；2、本案诉讼费、公告费、鉴定费等由被告及第三人承担。 被告南宁市青秀区市场监督管理局辩称，一、原登记行为系由原南宁市工商行政管理局（下称“原南宁工商局”）作出，本案适格被告并非被告。根据商投公司的设立登记材料，商投公司系于2006年10月26日向原南宁市工商局申请设立登记。虽然商投公司的管辖现在已由原南宁市工商行政管理局转至被告，但根据《行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告本案适格被告应为原南宁市工商局。 二、原告起诉已经超过最长起诉期限，应予裁定驳回起诉。 鉴于商投公司系于2006年申请设立登记，原登记机关准予登记时间为2006年11月9日，距今已13年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉已经超过最长起诉期限应予裁定驳回。 三、商投公司工商登记申请材料齐全且符合法定形式，原南宁市工商行政管理局依法准予登记符合法律规定。2006年10月10日，商投公司向原南宁工商局申请工商登记，原南宁工商局经审查，认为商投公司登记材料齐全，符合法定形式，具备设立登记条件。根据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十三条的规定，原南宁市工商局于2006年11月7日准予商投公司的设立登记。 综上所述，请贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉股东及法定代表人登记行为系2006年11月作出，原告于2019年12月才向本院提起行政诉讼，已超过上述法律规定的5年最长起诉保护期限，其起诉依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈小辉的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1381民初235号 起诉人：韦凤园，女，1968年9月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律服务工作者。 2020年4月13日，本院收到韦凤园的起诉状。起诉人韦凤园向本院提出诉讼请求：1.判决被告李金芳退还原告理财投资本金17200元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告宣传广西茵曼金健康发展有限公司推出联网三级分销的奖金制度项目，是投资者收获健康、收获财富的合法理财项目，以多投多得利诱骗原告于2017年11月，以原告的名字身份年号：园1968、园19680、园196801、园196802等号注册投资17200元，投资后无分利可享。原告无法找到被告，遂向公安机关报案。经公安机关侦破，方知被告组织、领导传销犯罪活动，司法机关已将被告捉拿归案。原告认为，被告以合法理财项目，以投资得健康、得财富、多投多利诱骗原告投资造成严重损失，原告已向司法机关请求索回，合山市人民检察院核实法律规定后，认为不属于刑事附带民事处理范围，故向合山市人民法院起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院于2019年印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。”本院于2019年12月24日作出的（2019）桂1381刑初134号刑事判决书认定被告人李金芳构成组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元，该判决已生效。按照上述规定之精神，涉众型经济犯罪的受害人民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决，现起诉人以该刑事被告人为被告，以同一事实为依据提起民事诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对韦凤园的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 陈志成 二〇二〇年四月十七日 法官助理 韦良璐 书 记 员 程昭露 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初712号原告：郎正东，男，生于1984年12月9日，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。委托诉讼代理人：赵强，系甘肃得舍律师事务所律师。被告：李兴祖，男，生于1985年7月5日，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告郎正东与被告李兴祖劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告郎正东于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郎正东撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由郎正东负担。审判员  杨培伟二〇二〇年四月十七日书记员  俞爱玲
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执202号 鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司、郝二东、张彩霞： 鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司与郝二东、张彩霞买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计116073.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕，申请执行人鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司自愿承担执行费1641元。至此，鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司向本院申请执行的（2019）内0621民初3662号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                         审判员  刘靖 二〇二〇年四月三十日
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0728执1452号 聂文学、廖俊、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司 本院执行的申请聂文学等债权转让合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十七日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执18406号之一 申请执行人：佘玉林，女，1988年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：潘红君，男，1995年8月27日出生，汉族，住广西钟山县。 佘玉林与潘红君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16041号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告潘红君应于判决发生法律效力之日起七日内向原告佘玉林清偿借款本金21000元，并承担案件受理费162.5元。因潘红君未按上述生效法律文书履行义务，佘玉林向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但均未发现被执行人可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余借款本金21000元、案件受理费162.5元、迟延履行期间的债务利息等未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执18406号案件终结本次执行程序。 被执行人潘红君负有继续向申请执行人佘玉林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年四月二十一日 书记员 马慧璇
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1002行初20号 原告：李映开，男，1955年1月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色市右江区龙景街道办事处。 法定代表人：周俊翔，该办事处主任。 第三人：百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十四居民小组，住所地广西百色市右江区龙景街道办事处大湾社区。 负责人：李体云，该组组长。 原告李映开诉被告百色市右江区龙景街道办事处乡政府行政裁决一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，争议地“马道塘”（地名）0.8亩土地属开荒地，1982年承包到户后一直由原告开荒耕种，不存在第三人百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十四居民小组将争议地作为鱼塘管理使用的情形。被告就原告与第三人之间涉“马道塘”0.8亩土地使用权纠纷作出右龙规处（2019）2号《土地使用权纠纷处理决定书》，处理决定：“马道塘”0.8亩土地使用权归第三人百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十四居民小组所有。被告该处理决定事实不清，决定错误，故向法院提出诉讼请求：一、请求撤销被告于2019年12月10日作出的右龙规处（2019）2号《土地使用权纠纷处理决定书》；二、责令被告重新作出争议地“马道塘”0.8亩土地使用权归原告所有。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”被告百色市右江区龙景街道办事处作出的右龙规处（2019）2号处理决定系行政机关针对相应土地使用权权属作出的处理决定，根据以上法律规定,原告对被告作出的土地权属处理决定不服的,应先行行政复议。现原告就涉诉纠纷未经行政复议即向本案提起行政诉讼,不符合起诉条件。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(五)项规定,裁定如下： 驳回原告李映开的起诉。 案件受理费50元（原告已预付），退回原告李映开。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  农文峰 人民陪审员  黄凤飞 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  罗 骞
安徽省蚌埠市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖03执恢30号之五 申请执行人：巢湖市滨湖建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖中路467号，组织机构代码73300717-0。 法定代表人：刘安平，该公司董事长。 申请执行人：汪永生，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：怀远县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区颐景花园小区B3楼一单元401室，组织机构代码67262037-6。 法定代表人：姜在款，该公司总经理。 本院在恢复××市滨湖建筑工程有限公司、汪永生与怀远县宏鑫房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、本院于2019年8月8日，通过司法专邮的形式向被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令怀远县宏鑫房地产开发有限公司向巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪永生支付欠款2449000元；如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年8月7日、2020年4月7日两次通过“总对总”司法查控系统查询了被执行人名下的银行账户、不动产登记、互联网银行（“支付宝”、“财付通”等）、证券、工商、车辆等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年8月15日，本院裁定拍卖被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的位于怀远县××步行街××楼××单元××、××、502；二单元301、502；三单元502；四单元501、502；Ｂ号楼一单元501、502；三单元401、502住宅房（面积合计1186.02平方米）和Ｂ号楼（东楼）北起第24号商住用途房屋（上、下2层，总建筑面积179.80平方米）。4、本院于2019年9月20日10时在淘宝网公开拍卖被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的位于怀远县××步行街××楼××单元××、××、502；二单元301、502；三单元502；四单元501、502；Ｂ号楼一单元501、502；三单元401、502住宅房（面积合计1186.02平方米）和Ｂ号楼（东楼）北起第24号商住用途房屋（上、下2层，总建筑面积179.80平方米）。起拍价：233万元。该次拍卖流拍。5、本院于2019年10月29日10时在淘宝网对上述房产进行第二次公开拍卖，起拍价：189万元。该次拍卖再次流拍。6、本院于2020年1月7日，强制腾空被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的位于怀远县××步行街××楼××单元××、502，Ａ号楼二单元502，Ａ号楼三单元502，Ａ号楼四单元502，Ｂ号楼一单元502，共计六套房产。7、2020年1月20日，根据申请执行人汪永生的申请，本院裁定将被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的位于怀远县××步行街××楼××单元××、502，Ａ号楼二单元502，Ａ号楼三单元502，Ａ号楼四单元502，Ｂ号楼一单元502，作价71万元，交付申请执行人汪永生抵偿债务及利息等71万元。8、2020年4月1日，本院强制腾空被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的位于怀远县××步行街××楼（××）北起第24号商住用途房屋（上、下2层，总建筑面积179.80平方米），房屋内堆放的钢筋等物品予以暂扣。9、本院于2020年4月9日裁定将被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的位于怀远县××步行街××楼（××）北起第24号商住用途房屋（上、下2层，总建筑面积179.80平方米）作价26.74万元，交付申请执行人汪永生抵偿债务及利息等26.74万元。 综上所述，本案被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的无产权证的房屋，本院已通过采取拍卖、腾空等方式强制处置七套，抵偿债务计97.74万元。被执行人怀远县宏鑫房地产开发有限公司开发的其它无产权证的房屋因案外人占有等其他原因暂时不具备处置条件，本院对被执行人采取限制消费措施，经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本院裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘雪峰 审判员  李丰年 审判员  许 翔 二〇二〇年四月十日 法官助理王亚群 书记员贾金健 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产的，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2504刑初179号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人周雯红（曾用名：周文红），男，生于1974年10月30日，居民身份证编码：53280119741030XXX，汉族，云南省景洪市人，高中文化，农民，家住云南省弥勒市。因涉嫌犯罪于2019年12月3日被弥勒市公安局刑事拘留，2020年1月9日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2020﹞178号起诉书指控被告人周雯红犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员周红艳出庭支持公诉，被告人周雯红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月至11月期间，被告人周雯红多次在弥勒市镇盗窃中国铁塔有限公司通讯基站电池。具体犯罪事实如下：1-2.2019年10月中旬的一天晚上，被告人周雯红驾驶云Ａ×××××号比亚迪车辆行至弥勒市西二镇补蚌村委会小补蚌村旁，将中国铁塔有限公司西二补蚌基站内价值人民币6562.22元的8只电池盗走。随后又驾车到西二镇矣维村委会保寿村旁，将中国铁塔有限公司西二保寿基站内价值人民币7908.22元的8只电池盗走。次日，被告人周雯红将16只电池拉到弥勒市弥阳镇水碓村以4400元的价格销赃给杨文学（另案处理）。3.2019年11月22日晚，被告人周雯红驾驶云Ａ×××××号比亚迪车辆行至弥勒市西三镇麟马大桥南侧，将中国铁塔有限公司弥勒市西三新哨高速北通讯基站内价值人民币7124元的8只电池盗走，之后将该8只电池拉到弥勒市弥阳镇水碓村以2200元的价格销赃给杨文学（另案处理）。被告人周雯红对指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人周雯红在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，抓获经过笔录，证人罗某、汤某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，现场辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，发还物品清单，价格认定结论书及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人周雯红到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周雯红犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2021年12月2日止）。二、随案移送的云Ａ×××××号比亚迪车予以没收（含车钥匙1把、行驶证1本），光碟3碟予以存档，胶把钳1把拍照存档后予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志平二〇二〇年四月二十七日书记员  赵红光
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终471号 上诉人（原审原告）：苏某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：苏某2（上诉人父亲），现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：樊某，内蒙古众杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊某（以下简称油坊壕社）。 负责人：刘某。 委托诉讼代理人：折某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古伊金律师事务所律师。 上诉人苏某1因与被上诉人油坊壕社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初657号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苏某1上诉请求：1.依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初657号民事裁定书；2.将本案发回伊金霍洛旗人民法院重审改判，支持上诉人的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。被上诉人油坊壕社早在2016年就口头宣布不给上诉人每人的土地流转费15000元，且2018年也未给付，而其他社员2018年的每人15000元早在2019年1月份就已分配到户。因此，被上诉人油坊壕社已侵权事实清楚，而一审法院以土地流转费一直未制定分配方案，也未实际进行分配为由驳回了上诉人的起诉，明显认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。一审法院援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零八条的规定，与本案没有关联性，适用法律错误。三、根据伊金霍洛旗人民政府的伊政发（2018）76号文件23条的规定：“土地流转补偿费，以该社签订搬迁安置协议的农牧业户籍人口数为基准，参照上一年全旗农牧民人均纯收入水平，制定统一标准，以社为单位，实行一年一补偿。”上诉人是被上诉人油坊壕社集体经济组织成员，应得相应的土地流转费15000元。 被上诉人油坊壕社辩称，一审的裁定认定事实和适用法律正确。本案侵权行为尚未发生，不具备起诉条件，被上诉人认为应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 上诉人苏某1向一审法院起诉请求：1.被告给付原告土地流转费15000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告苏某1于2012年11月4日出生，2015年10月26日，随父、母落户于被告油坊壕社。2012年，被告油坊壕社召开搬迁动员会，2013年，由乌兰木伦镇政府和伊金霍洛旗补偿办作为中介方，甲方油坊壕社部分村民与乙方神东公司补连塔煤矿达成土地租赁转包协议。2013年签订的协议中核定人数为所涉区域内1998年二轮土地承包时所在册的农牧民102人，租赁转包费用按上一年度全旗农牧民人均纯收入每人11452元计算，但实际核定人数是按照2012年召开搬迁动员会时被告油坊壕社所涉区域内的现有人口计算。2014年、2015年签订的协议中核定人数仍为所涉区域内1998年二轮土地承包时所在册的农牧民102人，租赁转包费用仍按上一年度全旗农牧民人均纯收入计算。2015年，被告油坊壕社召开第二次搬迁动员会，2016年，由乌兰木伦镇政府和伊金霍洛旗补偿办作为中介方，甲方油坊壕社剩余部分村民与乙方神东公司补连塔煤矿达成土地租赁转包协议。2016年签订的协议中核定人数为所涉区域内1998年二轮土地承包时所在册的农牧民131人，租赁转包费用按上一年度全旗农牧民人均纯收入计算，但实际核定人数是按照2015年召开搬迁动员会时被告油坊壕社所涉区域内的现有人口计算。土地租赁转包费用，所涉区域内以1998年二轮土地承包时所在册的农牧民人数为基数，参照上一年全旗农牧民人均纯收入水平，制定统一标准，以社为单位，实行一年一补偿。2015年，被告油坊壕社召开第二次动员会时原告苏某1并未在被告油坊壕社落户，原告苏某1属于2016年第二次签订土地租赁转包协议包含农户的新增人员。被告油坊壕社就2018年的土地流转费一直未制定分配方案，土地流转费也未实际进行分配。一审法院认为，对村集体经济组织财产和成员权益的事项，应当由村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论决定。被告油坊壕社未依法定程序对2018年的土地流转费制定分配方案，且2018年的土地流转费亦未实际分配，故原告苏某1的起诉，不符合受理条件。裁定：驳回原告苏某1的起诉。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：起诉应符合人民法院受理条件。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被上诉人油坊壕社未依民主议定程序对2018年的土地流转费制定分配方案，故上诉人苏某1的起诉不符合受理条件。上诉人称一审法院援引法律与本案没有关联性，适用法律错误。经审查，一审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条确与本案无关，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上诉人苏某1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年四月十三日 法官助理 孟 晓 霞 书 记 员 张 雅 楠
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1422号 申请执行人：郑飞，男，汉族，出生于1988年10月18日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：张代宇，男，汉族，出生于1985年9月17日，贵州省正安县人，住正安县。 申请执行人郑飞与被执行人张代宇劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初2448号民事调解书已发生法律效力。被执行人张代宇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人郑飞向本院申请执行，请求被执行人支付抚养费18440元，承担案件受理费130元，申请执行费175元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人张代宇银行存款3873.18元，申请执行人已于2020年4月21日领取，并与被执行人张代宇达成和解协议，申请执行人已于2020年4月21日自愿撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324民初2448号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何德强 二〇二〇年四月二十三日 书记员  徐 政
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6092号申请执行人：张斯琴，女,1959年3月23日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：韩额尔敦其莫格，女,1962年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：应永福，男,1993年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初4653号民事判决书，受理了张斯琴申请执行韩额尔敦其莫格、应永福关于建设工程合同纠纷一案，申请执行标的金额：75838.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人韩额尔敦其莫格、应永福限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人韩额尔敦其莫格、应永福有可供执行的财产。经对申请执行人张斯琴约谈，其未能提供被执行人韩额尔敦其莫格、应永福有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6092号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年四月二十八日书记员 沈 彦 鹏
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执恢19号之一 申请执行人：吕国庆，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：梁志华，女，汉族，海南省居民。 本院在执行吕国庆与被执行人梁志华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁志华在交通银行、建设银行、光大银行、招商银行、农业银行、工商银行、财付通支付科技有限公司的账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁志华在交通银行、建设银行、光大银行、招商银行、农业银行、工商银行账户上的存款，期限为一年。 冻结被执行人梁志华在财付通支付科技有限公司账户上的存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二〇年四月十五日 书记员  黄玉惠
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初138号原告钱联华，男，1960年6月1日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人人张辉。委托代理人沈智慧。委托代理人徐俊峰。原告钱联华诉被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)先予扣留措施一案，本院于2020年2月19日立案后，依法向被告长宁交警支队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告钱联华、被告长宁交警支队委托代理人徐俊峰、沈智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2019年5月19日作出310105KXXXXXXXXX号公安交通管理先予扣留凭证(以下简称被诉先予扣留措施)，认定原告于2019年5月19日16时48分在定西路进昭化路南约40米实施驾驶其他通行工具上道路行驶的违法行为。根据《上海市道路交通管理条例》(以下简称交通管理条例)第八十一条第一款第(一)项，先予扣留其他通行工具。原告钱联华诉称，其于2019年5月19日驾驶牌号为271056的燃气助动车(以下简称涉案车辆)经过定西路昭化路路口。原告当时并未违反交通规则，却被被告强行拦下，并以原告驾驶的车辆类型为“其他交通工具”，未依法注册登记上道路上行驶为由，强制扣留了原告车辆。原告当即出示由上海市交通警察总队制定的行车执照予以证明，但被告未予理会。后原告被告知要缴纳罚款人民币1,000元(以下币种均为人民币)后，才能返还涉案车辆。原告认为，涉案车辆属非机动车，交警出具的扣车凭证亦将被扣车辆记载为燃气助动车，涉案车辆有上海市交通警察总队颁发的行车执照，故符合交通管理条例的规定，可以上道路行驶。被告误把属于非机动车的燃气助动车认定为“其他交通工具”，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院判决撤销被告于2019年5月19日作出的被诉先予扣留措施的行政行为，返回涉案车辆。被告长宁交警支队辩称，由于现行的《上海市非机动车管理办法》施行时，本市燃气助动车已全部过报废年限，故《上海市非机动车管理办法》中所列的非机动车类型不包含燃气助动车，因此涉案车辆属于其他通行工具。原告驾驶亦已过报废年限的涉案车辆上路，违反交通管理条例第十九条第一款的规定，被告根据该条例第八十一条第一款第(一)项之规定对原告作出的被诉先予扣留措施，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年5月19日16时48分许，原告驾驶涉案车辆在定西路进昭化路南约40米处时，被被告交警拦截。被告交警告知原告，涉案车辆属于其他通行工具，操作证和行车执照亦均已过期，已达到报废标准，不能上道路行驶，拟先予扣留涉案车辆。在听取了原告的陈述和申辩后，被告作出被诉先予扣留措施并当场向原告送达先予扣留凭证。原告不服，遂起诉至本院。另查明，涉案车辆的《上海市燃气助动自行车行车执照》中注册登记时间为2005年12月14日，发证日期为2011年4月27日，有效期为2013年12月31日止，报废日期为2013年12月31日。上述事实,有被诉先予扣留凭证、原告身份证复印件、上海市燃气助动自行车行车执照、民警工作情况、被告交警执法记录仪记载的视频及相应的书面整理资料、道路现场示意图、执法记录仪视频截屏照片等证据及原、被告的陈述为证，并经质证无误。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第(一)项之规定，被告具有作出被诉先予扣留措施的法定职权。被告交警在执法中发现原告驾驶涉案车辆在道路上行驶后，经调查、告知、听取原告陈述和申辩后，作出被诉先予扣留措施并当场向原告送达先予扣留凭证，程序合法。燃气助动车属于上海地区特定时期的特有产品，该类车辆在换发行车执照时已载明报废日期，原告作为车辆使用人应当知晓涉案车辆早已过报废年限，应当按照本市相关规定予以处理，而不应继续上道路行驶。现被告将已过报废日期的燃气助动车认定为交通管理条例(2017年3月25日起施行)中的“其他通行工具”，并对涉案车辆采取先予扣留措施，并无不当。原告要求撤销被告于2019年5月19日作出的被诉先予扣留措施，返回被扣车辆的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱联华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱联华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年四月二十七日法官 助理  李 晓书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民辖终10号 上诉人（原审原告）：杨秀川，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：诸城市牧鑫机械厂，统一社会信用代码91370782562545803R。 法定代表人：李洪山。 被上诉人（原审被告）：李洪山，现住山东省潍坊市。 上诉人杨秀川与被上诉人诸城市牧鑫机械厂、李洪山因定金合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初90号民事裁定，向本院提起上诉。 杨秀川上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，本案应由丰镇市人民法院继续审理。第一，原裁定认定事实不清。本案上诉人与被上诉人是因上诉人购买被上诉人饲草加工机械引发的返还定金纠纷，且双方在微信联络中明确表示由被上诉人将机械送到上诉人合作社后，由上诉人支付被上诉人部分机械价款，这一事实足以证实合同履行地在丰镇市。之后，因上诉人无生产该设备的能力，被上诉人与上诉人达成解除合同的合意，由被上诉人返还上诉人定金3万元，但由于被上诉人未能及时返还定金，上诉人向丰镇市人民法院提起返还定金的诉讼。被上诉人是给付货币一方，上诉人为接收货币一方。第二，原审裁定适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，应将合同履行地认定为丰镇市。故请求上级人民法院依法撤销该裁定，由丰镇市人民法院继续审理本案。 被上诉人诸城市牧鑫机械厂、李洪山未作答辩。 本院经审查认为，本案系定金合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，双方未订立书面合同，且未约定合同履行地，不能确定合同履行地，本案应由被告住所地人民法院管辖，二被告住所地均为山东省潍坊市诸城市，山东省诸城市人民法院对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐慧娥 审判员  王 江 审判员  刘国婷 二〇二〇年四月十四日 书记员  王文琼
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初153号 原告：王某，女，1995年8月18日出生，苗族，农民，户籍所在地：贵州省剑河县，现住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：杨向春，贵州省剑河县中心法律服务所法律工作者。 被告：李某1，男，1990年4月20日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 原告王某与被告李某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年3月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨向春到庭参加诉讼，被告李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令婚生长女李某4归原告抚养，抚养费由原告承担。婚生长子李某2、次子李某3由被告抚养，抚养费由被告承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告结婚后于××××年××月××日生育长子李某2，××××年××月××日生育次子李某3，××××年××月××日生育长女李某4。由于原告与被告感情不和，于2020年2月28日协议离婚，并到剑河县民政局办理离婚证。双方离婚协议约定三个子女归被告抚养，原告每月承担抚养费1200.00元。但由于原告没有文化，加上体弱多病，不能外出打工，子女的抚养费没有能力支付。因为长女李某4从小与原告的感情很好，现年龄尚小，与原告一起生活有利于其健康成长。抚养费由原告自己承担。被告上班工作忙，无人照顾子女。同时被告脾气不好，经常打骂子女，对子女健康成长不利。 被告李某1未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证。原告提交下列证据，拟证明如下事实：1.原告的居民身份证复印件。证明原告的主体资格；2.离婚协议。证明原告与被告离婚时已协议子女抚养问题；3.离婚证复印件。证明原告与被告已协议离婚。被告李某1未提交证据。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：原告王某与被告李某1于××××年以夫妻身份同居生活，后补办了结婚登记手续。双方婚后于××××年××月××日生育长子李某2，××××年××月××日生育次子李某3，××××年××月××日生育长女李某4。原告与被告由于夫妻感情破裂，于2020年2月28日签订书面《离婚协议》，同日向剑河县民政局申请离婚，剑河县民政局查明原告与被告双方系自愿离婚，且对子女和财产问题已有适当处理后，于同日为原告与被告办理了离婚登记手续，发给了双方离婚证。关于双方离婚后的子女抚养问题，原告与被告在签订的《离婚协议》中协议：夫妻关系存续期间共同生育三个孩子，长子李某2、次子李某3、长女李某4。离婚后三个孩子都归李某1抚养，一切抚养费﹙含生活费、教育费、医疗费等﹚全部由李某1负责承担；王某每个月承担三个孩子抚养费﹙含生活费、教育费、医疗费等﹚一共1200.00元﹙每个孩子每个月400.00元﹚，从签订协议之日起，每个月1号之前支付给李某1，直至孩子都年满十八周岁为止；王某有随时看望孩子的权利﹙需提前告知李某1﹚。双方离婚后，三个子女均随被告生活。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的义务。本案原告王某与被告李某1因夫妻感情破裂，自愿向婚姻登记机关申请离婚。经婚姻登记机关查明原告与被告双方系自愿离婚，且对子女和财产问题已有适当处理后，为双方办理了离婚登记手续，发给了离婚证。原告与被告在双方达成的离婚协议中，已协议婚生子女李某2、李某3、李某4由被告抚养，原告每月支付三个子女抚养费各400.00元。该协议是原告与被告的真实意思表示，在双方离婚后，该协议对双方具有法律约束力，双方均应履行协议约定的义务。本案中，并没有证据证明被告抚养子女有对子女健康成长不利的情形。原告提出变更子女抚养关系的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费200.00元，减半收取计100.00元（原告已预交100.00元），由原告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  姜学钦 二〇二年四月二十一日 法官助理黄彦杰 书记员周彰模
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽09刑终14号 原公诉机关福建省寿宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶灿，男，1989年10月29日出生于福建省寿宁县，汉族，初中文化，无职业，住寿宁县。2012年10月22日因犯故意伤害罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑四年，于2015年6月3日刑满释放。因吸食毒品于2019年4月26日被寿宁县公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年5月6日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于寿宁县看守所。 福建省寿宁县人民法院审理寿宁县人民检察院指控原审被告人叶灿犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月12日作出（2019）闽0924刑初158号刑事判决：被告人叶灿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人叶灿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人叶灿以对原判认定的犯罪事实和量刑等没有异议为由申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑规范、适当，审判程序合法。上诉人叶灿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人叶灿撤回上诉。 福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924刑初158号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年四月二十日 书记员  欧园园 附相关法律及司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1671号申请人：杨宗永，男，汉族，1986年6月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王娟，女，汉族，1989年12月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人杨宗永与被执行人王娟婚姻家庭纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王娟银行存款人民币21000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月十六日书记员 李兴云
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05知初945号原告：浙江海鹰纺织机械有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区经济开发区新洲路818号5幢。法定代表人：庄庆银，董事长。委托诉讼代理人：魏亮，杭州华鼎知识产权代理事务所专利代理人。被告：杭州维涛纺织机械有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇张潭村。法定代表人：杨仲强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵卫康，浙江千克知识产权代理有限公司专利代理人。被告：常州中都纺织品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区国泰新都1幢乙单元502室。法定代表人：史伟星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵卫康，浙江千克知识产权代理有限公司专利代理人。原告浙江海鹰纺织机械有限公司与被告杭州维涛纺织机械有限公司、常州中都纺织品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。审理中，原告浙江海鹰纺织机械有限公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告浙江海鹰纺织机械有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江海鹰纺织机械有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告浙江海鹰纺织机械有限公司负担。审判长  赵晓青审判员  范晓荣审判员  王小丰二〇二〇年四月二十日书记员  陆雯婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖9号 原告：高举岳，男，汉族，1974年3月8日出生，住山东省临朐县。 被告：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区文化东路29号七星吉祥大厦A座12楼。 法定代表人：陈永，总经理 原告高举岳与被告平安养老保险股份有限公司山东分公司意外伤害保险合同纠纷一案，山东省临朐县人民法院2020年3月26日立案。 原告诉称，2018年4月19日，临朐县人民法院为包括原告在内的131人投保团体人身保险合同，投保意外医疗险20000元，团体意外伤害险100000元，保险期间为2018年4月11日止。2018年5月5日，原告在参加单位举行的运动会时受伤，并住院治疗，花费医疗费等共计46438.32元，被告应予赔偿。 山东省临朐县人民法院认为，本案原告高举岳系其院干警，为避免使当事人产生不必要的怀疑，报请将该案指定其他法院审理。 本院经审查认为，本案原告高举岳系临朐县人民法院干警，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（一）项的规定，为排除当事人合理怀疑，确保裁判结果的司法公信力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由山东省青州市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月七日 书记员  姚苏桐
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁07刑更196号罪犯李金涛，男，1998年8月9日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院因李金涛犯非法买卖、储存枪支罪以（2016）鲁06刑终33号刑事判决书判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年8月31日减刑八个月。执行机关山东省潍北监狱于2020年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省潍北监狱称，罪犯李金涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李金涛自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李金涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李金涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李金涛减去有期徒刑八个月（刑期自2015年3月8日起至2022年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 李传军审判员 迟文文二〇二〇年四月二十日书记员 尹晓丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7992号原告：举谷（上海）电子商务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谷育松，总经理。委托诉讼代理人：王文静，北京市百瑞律师事务所律师。被告：百分之六（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：唐小桐，经理。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。原告举谷（上海）电子商务有限公司（以下简称举谷公司）与被告百分之六（北京）科技有限公司（以下简称百分之六公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。举谷公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告结算2019年6月、7月、8月商品销售款共计51692.97元；2.被告按照中国人民银行同期基准贷款利率4.35%（一年以下）标准，支付延迟结算的损失548.13元（损失暂按结算月的下个月1号计算至2019年11月30日，最终以支付日实际损失为准）。事实和理由为：2019年3月27日原告与被告签署了《百分之六网络交易平台服务合作协议（V1.0)》，约定原告在被告管理运营的网络交易平台推广销售商品，被告按月与原告结算销售款。合同第四条约定，结算周期为“月结”，每月的15日前，被告将上月原告商品销售的数据上传网络交易平台后，自动生成电子结算单，待原告确认无误后，通过银行转账的方式与原告结算。合同签订后，原告积极履行了合同义务，但被告至今仅结算了2019年4月、5月份的销售款，2019年6月、7月、8月三个月销售款均不予以结算。在此期间，原告多次向被告催耍，被告仍拒不结算，原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。百分之六公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案不属于北京互联网法院受案范围，不应由北京互联网法院管辖。根据原告的观点，原被告之间为买卖合同法律关系，即原告是被告的供应商，根据被告要求提供货物并完成交付。原告自认并非被告平台的用户，而本案中通过电子商务平台交易的双方系被告与第三方消费者，与原告无关。原被告既未通过电子商务平台签订网络购物合同，更遑论履行网络服务合同关系，故本案不应由北京互联网法院管辖。二、原告与被告就诉讼管辖有明确的协议约定，本案应由北京市大兴区人民法院（即被告所在地人民法院）管辖。双方签订的《百分之六网络交易服务平台合作协议》第十条第二款明确约定，“双方在签署、履行本协议过程中发生争议的，可协商解决。如协商解决不成，双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。”该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效。根据民事诉讼法第三十四条的规定，本案适用应协议管辖，由被告所在地人民法院管辖。综上，本案不属于北京互联网法院受案范围且本案应适用协议管辖，请贵院依法将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本案系原告主张被告未及时结算货款而产生的纠纷，并以网络购物合同纠纷为由诉至本院；被告则认为双方系网络服务合同关系，且对本院享有管辖权提出异议。本院认为，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内的网络购物合同纠纷和网络服务合同纠纷两类一审案件，其中网络购物合同纠纷要求是通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；而网络服务合同纠纷要求是签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。经查，本案被告系百分之六网络交易服务平台的经营者，原告与其于线下签订有《百分之六网络交易服务平台合作协议》，双方在履行上述协议中发生的货款结算纠纷，显然不属于通过电子商务平台签订或者履行的网络购物合同纠纷，亦不属于签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，因此不属于本院集中管辖的范围，本院不享有管辖权。另，对于原告主张被告作为平台方就自营商品与消费者之间订立了网络购物合同，而其作为被告的供货商进行了发货的意见，上述网络购物合同关系并非发生在原、被告之间，原告不能以此作为双方间的法律关系进行主张，更不能据此作为确定本案管辖权的依据。被告主张双方在《百分之六网络交易服务平台合作协议》中约定了管辖协议，本案应由北京市大兴区人民法院管辖；而原告以该管辖协议系格式条款，存在免除被告主要责任和加重了原告义务情形为由，主张无效。对此，本院认为，被告住所地在北京市大兴区，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；因此无论上述管辖协议的效力如何，北京市大兴区人民法院对本案享有管辖权，故本院认为被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月二十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终221号 上诉人（原审原告）厦门上古村旅游管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾商业街A3-19单元号。 法定代表人陈加林，该公司总经理。 委托代理人涂晓萍、叶桐林，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人胡振瑞，男,厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门上古村旅游管理有限公司（以下简称上古村公司）因诉厦门市人民政府土地行政批复一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系。经审查，本案被诉的厦府地[2009]154号《厦门市人民政府关于五缘湾特色商业街二期建设用地调整土地使用期限的批复》的作出时间为2009年3月25日。而根据上古村公司起诉状中载明：厦门市路桥五缘湾运营有限公司(以下简称路桥公司)与厦门市点石斋艺术馆（以下简称点石斋馆）签订《房屋租赁合同》的时间为2010年8月30日；后点石斋馆为开展工作注册上古村公司，为便于工作衔接，2016年5月24日，路桥公司、点石斋馆、上古村公司签订《补充协议书》，约定路桥公司、点石斋馆均同意将原合同中的承租人主体变更为上古村公司，原合同所有条款及原点石斋馆所享有权利义务均整体转由上古村公司继续履行。也就是说本案被诉批复作出时，上古村公司与路桥公司尚未形成房屋租赁合同关系，本案上古村公司主张的其与路桥公司之间的合同纠纷，不属厦门市人民政府作出本案被诉批复行为时应当予以考量的因素，故上古村公司与本案被诉批复之间不具有利害关系，不具备原告主体资格，上古村公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回厦门上古村旅游管理有限公司的起诉。 上诉人上古村公司不服，向本院提起上诉称，厦门市人民政府作出《厦门市人民政府关于五缘湾特色商业街二期建设用地调整土地使用期限的批复》时，明知该批复不是建设用地使用权许可的合法形式，就应当考量到该非法许可可能给即将招商入住的权益使用人带来可能存在的损害。上古村公司与被诉批复之间具有利害关系。从招商及租赁装修角度看，上古村公司与被诉批复具有间接的利害关系。涉案土地没有合法审批手续是租户拒缴租金的原因，故被诉批复严重损害了上古村公司的权益。综上，请求撤销一审裁定，指令漳州市中级人民法院继续审理。 被上诉人厦门市人民政府辩称，上古村公司与用地延期批复之间无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上古村公司的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，厦门市人民政府作出的厦府地[2009]154号《厦门市人民政府关于五缘湾特色商业街二期建设用地调整土地使用期限的批复》，属于调整土地使用年限的行政行为，行政相对人系厦门市土地开发总公司而非路桥公司。上古村公司作为承租人，与路桥公司之间形成的是租赁关系。故，上古村公司与被诉批复之间没有法律上的利害关系，上古村公司不具备原告主体资格，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  丁艳波 书 记 员  宋安然 附本案所适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初621号 原告：安溪县农村信用合作联社新湖分社，住所地：福建省安溪县湖头镇新湖街40号。 主要负责人：林继宗，系该社主任。 被告：代保杰，男，1983年7月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李琴英，女，1986年11月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：许锦煌，男，1984年8月16日出生，汉族，住福建省安溪县 原告安溪县农村信用合作联社新湖分社（下称新湖分社）与被告代保杰、李琴英、许锦煌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新湖分社的主要负责人林继宗到庭参加诉讼，被告代保杰、李琴英、许锦煌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新湖分社向本院提出诉讼请求：1.判令代保杰、李琴英偿还普惠金融卡透支款本金26160.95元及利息、违约金（利息按年利率11.7%计算、违约金按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算，均自2018年12月22日起计至还清款项之日止）；2.判令李锦煌对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月21日，代保杰向新湖分社申领个人福万通普惠金融卡，双方签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《安溪县农村信用合作联社新湖分社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合约约定：信用额度30000元，有效期三年，年利率11.7%。李琴英系代保杰配偶，其在《福万通普惠金融贷记卡申请表》签名确认作为共同还款人。许锦煌提供连带责任保证担保。2016年10月11日，新湖分社向代保杰发放了福万通普惠金融卡。2019年10月10日合约到期，代保杰尚有26160.95元透支款及自2018年12月22日起的利息未清偿。经新湖分社多次催收，代保杰、李琴英、许锦煌拒不履行还款义务。 代保杰、李琴英、许锦煌未作答辩。 新湖分社围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡申请表》、《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》、诉讼文书送达地址确认书、代保杰普惠金融卡交易明细复印件等证据。代保杰、李琴英、许锦煌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对新湖分社提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 代保杰于2016年9月21日向新湖分社申领申领额度50000元福万通普惠金融卡，李琴英为共同还款人，许锦煌为连带责任保证担保人。新湖分社审核后于2016年10月11日向代保杰发放卡号为62×××03的普惠金融卡，授信额度30000元，期限三年，透支利息按年利率11.7%计算，同时约定违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低10元，最高500元）。保证期间为债务履行期届满之日起3年，保证范围为使用普惠金融卡而发生的全部债务。合约到期后，代保杰尚有26160.95元透支款及自2018年12月22日起的利息未清偿。 本院认为，代保杰向新湖分社申请领用福万通普惠金融卡，并在相关手续上签字，双方形成银行卡服务合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。新湖分社依约履行了发卡义务，代保杰持卡透支后未能依约按期支付利息并归还本金，依法应当承担违约责任。李琴英作为代保杰的配偶，在申请表上签名确认为共同还款人，新湖分社要求李琴英共同偿还，依法有据，予以支持。新湖分社在保证期间内提起诉讼，李锦煌应承担连带清偿的保证担保责任，李锦煌承担保证责任后，有权向代保杰、李琴英追偿。代保杰、李琴英、李锦煌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、代保杰、李琴英应于本判决生效之日起十日内返还安溪县农村信用合作联社新湖分社普惠金融卡透支款26160.95元及利息、违约金（利率、违约金按合同约定计算，利息自2018年12月22日起计算至还清款项之日止）； 二、李锦煌对上述款项承担连带清偿责任； 三、李锦煌承担保证责任后，有权向代保杰、李琴英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568.1元，由代保杰、李琴英、李锦煌负担；安溪县农村信用合作联社新湖分社预交的568.1元，予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏荣杰 人民陪审员  廖建新 人民陪审员  陈培玉 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  苏小清 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终172号 上诉人（原审原告）康建安，男，1984年9月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人于翔，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 上诉人康建安因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院2019年11月7日作出的(2019)鲁17行初406号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月29日，菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，并进行了公告。该项目征收范围为句阳路以东、规划泰山路以南、解放北街以西、牡丹区2016-19号地块一期以北，征收部门为菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，签订协议期限为2018年12月6日至2018年12月15日，原告在菏泽市牡丹区的房屋被划入征收范围内。2019年5月27日，原告房屋被拆除。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。本案中，原告诉称其涉案房屋被强制拆除的事实行为，发生在征收补偿期间，并据此推定系被告实施了拆除行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”，房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，被征收人对其作出的征收决定、征收补偿决定不服提起诉讼的，应当以市、县级人民政府为被告，而房屋征收部门组织实施该行政区域的房屋征收与补偿工作，被征收人对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服，则应当以房屋征收部门为被告。原告所提交的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》、《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，而原告提交的《房屋征收估价报告》的委托方同样是菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，原告主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明菏泽市牡丹区人民政府对涉案房屋实施了强拆的具体行政行为，其对此起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并诉请赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经释明后，原告仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。因此，原告起诉被告主体不适格，且不同意变更，其提起本案诉讼依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告康建安的起诉。 上诉人康建安不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由如下：1.上诉人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，而被上诉人是作出征收决定的行政机关及征收受益主体，被上诉人如不能证明谁是强拆主体，则应推定其为强拆主体并承担强拆的赔偿责任。2.涉案房屋所占用的土地是集体土地，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》已被确认违法，本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定来认定谁是适格的被告。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府二审答辩称，包括上诉人在内的何传云的等16人诉被上诉人强制拆除其房屋违法并赔偿案，菏泽市中级人民法院一审裁定驳回原告的起诉后，2020年2月18日山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行终96号、97号等裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。 本院二审另查明，本院已生效的（2019）鲁行终2074号行政判决认定，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》涉及的房屋既有国有土地上房屋，也有涉案集体土地上房屋，菏泽市牡丹区人民政府统一依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出征收决定，明显不当。鉴于该集体土地上的房屋位于城市规划区内，本次征收地块涉及的体育公园项目是公益性项目，符合公共利益要求，且绝大部分被征收人均已签约完毕，故对该征收决定确认违法不撤销。 本院认为：本案争议的焦点是应否认定被上诉人菏泽市牡丹区人民政府为涉案房屋强拆主体。 由于强制拆除行为属于行政事实行为，对行政事实行为提起诉讼，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。本案中，虽然菏泽市牡丹区人民政府作出了《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，但是该房屋征收决定及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作，且其对相关工作的后果能够独立承担法律责任。上诉人康建安虽主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明其主张，其提交的《房屋征收估价报告》的委托方亦是菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。因此，在无行政主体对涉案房屋实施强拆予以自认的情况下，应当推定菏泽市牡丹区住房和城乡建设局实施了被诉强拆行为。上诉人起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经原审法院释明后，康建安仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，裁定驳回康建安的起诉并无不当。鉴于上诉人康建安主观上一直试图通过法定途径寻求救济，若其另行起诉，应以菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本裁定作出之前的时间可不计算在起诉期限之内。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年四月十四日 书记员 李 倩
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执329号申请执行人叶娜与被执行人天津华厦物业管理发展有限公司人格权一案，执行依据为（2017）津0106民初5635号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇二〇年四月十三日书记员  王一杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54116号原告：赵铁林，男，1952年9月20日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：中盛博睿投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：史文顺。被告：雷斯罗普（北京）激光科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张辉。原告赵铁林与被告中盛博睿投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中盛博睿公司）、雷斯罗普（北京）激光科技有限公司（以下简称雷斯罗普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审理。原告赵铁林向本院提起诉讼请求，判令：1、中盛博睿公司偿还本金及利息共5.6万元；2、雷斯罗普公司对中盛博睿公司上述还款义务承担保证责任。事实和理由：2018年10月31日，赵铁林认购中盛博睿投资计划项目5万元，约定月利率1%，每月分红0.5%，每月支付一次收益750元，2019年4月30日到期，雷斯罗普公司对此承担保证责任。此后中盛博睿公司仅支付两个月收益，其余本金收益均未支付。2019年4月30日债务到期后，赵铁林联系不到借款公司和担保公司，故林起诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中盛博睿公司因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，故本案具有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵铁林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁人民陪审员  刘 民人民陪审员  刘长生二〇二〇年四月二十九日书 记 员  胡英骏
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0192行初260号 原告羿新江，男，1967年2月16日出生，汉族，住址辽宁省营口市站前区。 委托代理人白晓峰，男，辽宁希光律师事务所律师。 被告沈阳市公安局交通警察支队于洪大队，住所地沈阳市于洪区东平湖街198号。 法定代表人石华，男，该单位大队长。 委托代理人王柏丽，女，该单位民警。 委托代理人张晓荻，女，辽宁保兴律师事务所律师。 原告羿新江要求被告沈阳市公安局交通警察支队于洪大队履行法定职责一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  ** 二〇二〇年四月三十日 书记员  王爽
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初478号原告：甘肃华亭农村商业银行股份有限公司。法定代表人：朱某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。被告：王某，住华亭市。被告：张某，住华亭市。被告：杨某，住华亭市。原告甘肃华亭农村商业银行股份有限公司（以下简称华亭农商公司）与被告王某、张某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亭农商公司委托诉讼代理人刘某，被告张某、杨某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告华亭农商公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王某归还原告贷款本金172000元，利息63947.66元（暂计算至2020年4月30日，以后息随本清），本息合计235947.66元；2、请求被告张某、杨某承担连带清偿责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年12月4日，被告王某以转房为由，在原告处借款17.2万元，并签订《个人借款申请书》《个人借款/保证担保合同》；同日被告张某、杨某自愿为借款人提供连带保证责任担保，并与原告签订《贷款担保承诺书》、《个人借款/保证担保合同》。合同约定：贷款期限为二年（2016年12月4日起至2018年12月3日），执行年利率8.925%，逾期年利率13.3875%。贷款已于2016年12月4日发放，并于2018年12月3日到期。贷款到期后经原告多次催要，被告未归还借款本金及利息，原告遂起诉至法院。被告张某、杨某均辩称，钱是王某借的，二被告只是为其担保，所以钱应该由王某偿还。被告王某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月4日,原告与三被告签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定被告王某从原告处借款172000元，借款期限为24个月（自2016年12月4日至2018年12月3日）；执行年利率8.925%，按季结息，逾期利率在合同载明的借款利率水平上加收50%的利息；被告张某、杨某军为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年（2018年12月3日至2020年12月2日），保证范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告王某发放借款172000元，后被告王某从未向原告支付借款本息。另查明，截止2020年4月14日，被告王某下欠原告借款利息62924.26元。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、《个人借款申请书》、《个人借款/保证担保合同》、担保承诺书、贷款发放通知单、借款借据、三被告身份证明复印件各一份及利息试算清单原件一份在案佐证。经审查，上述证据复印件均与原件核对无误，且来源合法、内容真实，被告王志勇对以上证据均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。本院认为，原告华亭农商公司与被告三被告签订的《个人借款/保证担保合同》，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告王某提供了借款人民币172000元，履行了合同义务，被告王某对借款本息未按约定偿还，属违约,应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告王某偿还其下剩借款本息的诉请本院予以支持。被告张某、杨某作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任。被告张某、杨某作为保证人承担保证责任后，有权依据法律规定向被告王某追偿。综上所述，对原告要求被告王某归还借款本金172000元，支付利息62924.26元及被告张某、杨某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告王某偿还原告甘肃华亭农村商业银行股份有限公司借款本金172000元，支付利息62924.26元（利息暂计算至2020年4月14日，2020年4月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算），合计234924.26元，限其于本判决生效后九十日内付清；二、被告张某、杨某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4839元，减半收取计2419.50元，由被告王某、张某、杨某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王秀秀 二〇二〇年四月十五日书记员 杨 欣
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执恢74号 张学财（申请执行人）、丁杰（被执行人）： 张学财与丁杰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40000元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给张学财（申请执行人）。至此，张学财（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初908号原告：北京市嘉泰同蕾液化气供应站，住所地北京市顺义区仁和地区米各庄村南，统一社会信用代码911101131025703386。法定代表人：古同蕾，经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：化小龙，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地河南省周口地区商水县，公民身份号码×××。原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站与被告化小龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建娜独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站之委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告化小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站诉称：原告从事销售消防器材、日用百货、日用杂品、瓶装液化石油气换瓶等业务。被告从原告处购买啤酒等货物，仅支付了部分货款，尚欠20378元货款未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告拖欠款项20378元，并支付利息（以20378元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月1日至付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告化小龙既未做出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：原告提交的出库单显示，晋乡碗店所欠货款情况如下：2015年3月10日，从原告处购买啤酒20箱，货款880元未付；2015年4月22日，从原告处购买啤酒18箱，货款864元未付；2015年5月3日，从原告处购买啤酒5箱，货款340元未付；2015年5月12日，从原告处购买啤酒17箱，货款796元未付；2015年5月28日，从原告处购买啤酒13箱，货款644元未付；2015年6月10日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付；2015年6月30日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付；2015年7月13日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付；2015年8月3日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付；2015年8月31日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付；2015年9月20日，从原告处购买啤酒13箱，货款644元未付；2015年10月12日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付；2015年11月17日，从原告处购买啤酒12箱，货款616元未付；2015年12月22日，从原告处购买啤酒10箱，货款440元未付。上述共计7864元。原告提交的出库单显示，嘉福楼（北七家）店，所欠货款如下：2014年12月25日前欠货款3334元；2014年12月31日，从原告处购买啤酒34箱，货款1592元未付；2015年1月14日，从原告处购买啤酒30箱，货款1320元未付；2015年1月24日，从原告处购买啤酒32箱，货款1456元未付；2015年2月6日，从原告处购买啤酒28箱，货款1232元未付；2015年2月17日，从原告处购买啤酒45箱，货款2100元未付；2015年3月6日，从原告处购买啤酒30箱，货款1320元未付；2015年3月15日，从原告处购买啤酒20箱，货款880元未付；2015年3月21日，从原告处购买啤酒30箱，货款1320元未付；2015年3月30日，从原告处购买啤酒25箱，货款1220元未付；2015年4月7日，从原告处购买啤酒30箱，货款1320元未付。上述共计17094元。原告提交的出库单显示，李记烧饼店，2015年6月6日从原告处购买啤酒10箱，欠货款420元未付。原告当庭陈述，货款总计25378元，被告已经支付5000元，尚欠20378元未付，并就此提交了被告向原告公司法定代表人支付5000元货款的银行交易记录。原告提交电话录音光盘及录音文字材料一份，证明被告欠其货款情况。上述事实，有双方当事人陈述、出库单、录音、银行交易记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告化小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，北京市嘉泰同蕾液化气供应站提交出库单、银行交易明细、录音证实等证实其与华小龙存在买卖合同关系。就其主张的欠付货款，本院予以支持。华小龙逾期支付货款，北京市嘉泰同蕾液化气供应站要求其支付利息，本院予以支持，具体标准本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告化小龙支付原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站货款20378元及利息（利息以20378元为基数，自2016年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站已预交），由被告化小龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（原告已预交），由被告化小龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年四月二十九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
山西省泽州县人民法院行政裁定书（2020）晋0525行审43号申请人：泽州县自然资源局，住所地：山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方，任局长。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：李粉耐，女，1945年5月27日生，汉族，泽州县李寨乡人。申请人泽州县自然资源局与被申请人李粉耐行政非诉执行审查一案，申请人向本院提出申请，要求执行其于2019年3月21日作出的泽国土资罚字〔2019〕28号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”最高人民法院《关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》，明确指出“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的建筑物、构建物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”。因此，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除类非诉行政执行案件，法院不予受理。故依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、最高人民法院《关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局拆除违法占地上建筑物的申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇二〇年四月十四日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执272号 申请执行人任长有，男，汉族，1955年9月27日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人邢子岐，男，汉族，1960年9月9日出生，现住东胜区。 申请执行人任长有依照（2019）内0602民初5925号民事调解书申请法院执行被执行人邢子岐于2020年1月1日前一次性支付申请执行人任长有劳务费5万元及利息（利息以5万元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。法院受理执行案件后，依法于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人暂无可供执行的财产，后于2020年4月30日发出限高令，并经我院继续查询未发现可供执行财产。现依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初5925号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵永浩 二〇二〇年四月三十日 书记员  郝 琴
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0682民初2711号原告：张红，女，1967年11月22日生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北超烨智能装备科技有限公司。住所地：湖北省老河口市环三路南侧1幢。统一社会信用代码：91420682MA491CW981。法定代表人：吴云志，系该公司执行董事。被告：吴云志，男，1976年7月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区干寨前街18号3栋2单元202室，现住湖北省老河口市。原告张红诉被告湖北超烨智能装备科技有限公司、吴云志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，本院依法予以受理。因起诉后被告下落不明，本院依法通过人民法院报于2019年12月29日第G89公告送达起诉状副本应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公开开庭进行了审理。原告张红及委托代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告湖北超烨智能装备科技有限公司、吴云志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判定二被告支付借款本金100000元及利息。二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月27日，被告吴云志以公司经营需要资金向原告借款本金100000元，借期壹个月，月息两分，原告付款后湖北超烨智能装备科技有限公司的法定代表人吴云志以个人名义给原告出具了借条一张，到期后经原告多次催促，被告以种种理由推诿至今，为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告张红围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。证据二、被告身份证复印件，证明被告主体身份。证据三、借条一份（内容为：借条今借到张红人民币壹拾万元整（100000.-）借期壹个月。即日起至2018年3月27日止。本人承诺在约定日期内归还借款。特立此据（月息2分）借款人：吴云志2018年2月27日）。证明被告向原告借款事实。证据四、中国建设银行股份有限公司老河口中山路支行2018年2月27日客户回单一份。证明原告于当天向被告出借借款100000元事实。被告湖北超烨智能装备科技有限公司、吴云志未到庭、未答辩、未质证，亦未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的各项证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日被告吴云志以公司经营需要资金向原告张红借款100000元，原告于同日向被告吴云志转款100000元，被告吴云志于同日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到张红人民币壹拾万元整（100000.-）借期壹个月。即日起至2018年3月27日止。本人承诺在约定日期内归还借款。特立此据（月息2分）借款人：吴云志2018年2月27日”。借条出具以后，被告未还款，后经原告催要无果。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院支持其诉讼请求。本案在审理中原告张红明确要求被告吴云志承担还款责任，不要求被告湖北超烨智能装备科技有限公司承担还款责任。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告以公司经营需要资金为由，向原告借款并出具借条，原、被告双方债权债务关系明确，欠款关系成立，原告张红起诉要求被告吴云志偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据、证据充分，本院予以支持。被告吴云志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，不影响本院对本案的公正审理和依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云志自本判决生效后十日内一次性支付给原告张红借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年2月27日计算至借款付清为止）；二、驳回原告张红的其他诉讼请求。被告吴云志若未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴云志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 贺 庆人民陪审员 李 博人民陪审员 曹 娟二〇二〇年四月十三日书 记 员 廖凌康
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执1275号 申请执行人任定水与被执行人游天国买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院(2020)黔0322执1275号执行案件已结案，同时解除游天国的限制高消费令。 二〇二〇年四月二十六日
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执532号之二被执行人：徐进强，男性，住所地：务川自治县。本院在执行支付令一案中，于2020年04月30日向被执人徐进强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐进强在中国建设银行436742xxxxxxxxxx_156_1账户内存款人民币99097.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年四月三十日书记员  王家友
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保204号申请人：贵州乾通泰科贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元5层8号房[花果园社区]。法定代表人：鲁良，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京德恒律师事务所律师。被申请人：北京日日领网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号[2-1]16幢1层194室。法定代表人：左飞。申请人贵州乾通泰科贸有限公司与被申请人北京日日领网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人贵州乾通泰科贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京日日领网络科技有限公司名下价值一百一十一万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具《平安诉讼财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，保险限额为一百一十一万元整，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人贵州乾通泰科贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京日日领网络科技有限公司名下价值一百一十一万元的财产。案件申请费5000元，由申请人贵州乾通泰科贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年四月三十日书记员  彭林海