安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终123号 上诉人（原审原告）：张月军，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴先兵，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人张月军因与被上诉人吴先兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张月军上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.双方之间借款法律关系清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。张月军系按照吴先兵及其合伙人郭佩海的借款要求，将20万元借款通过银行汇款给吴先兵，依法应当认定双方借款合同生效。一审以“吴先兵不配合可以以短信方式确定相关的借贷关系”这个假设来推断借贷关系不成立，不符合逻辑。2.吴先兵在一审的辩称无事实依据，且与日常生活经验不符。吴先兵谎称涉案款项系合伙投资款，按常理，如果是合伙投资款，双方应当有合伙协议以及合伙投资的分配、参与合伙经营管理等，并在合伙终止时，让合伙人知晓及参与分配。吴先兵并未提供任何这方面证据。一审仅依据郭佩海的录音资料便认定双方之间无借款合意，显然不当。3.吴先兵抗辩涉案20万元系我汇给郭佩海的投资款，应当提供证据予以证明，我无需继续举证。4.我转账时郭佩海有农行卡，如果是投资款，我可以直接打款给他，不需要通过吴先兵转账。5.郭佩海与吴先兵既是亲戚关系，也是合伙关系，其不能到庭接受质证，相关证据不应得到认定。 吴先兵辩称，2018年6月份，我和郭佩海共同投资一家易购生鲜超市，各占股50%。当时郭佩海、郭佩海亲家、张月军共投了87万，我和我亲家投了110万。超市已在2018年年底倒闭。涉案20万元是张月军以郭佩海名义投资入股的，当时郭佩海刚到北京，没有农行卡，就用我的农行卡进行转账。款项收到后就转给房东作为租金了。郭佩海的农行信用卡是我们去咨询办理对公账户时一同办理的（时间在张月军转账之后）。因此，我和张月军之间没有借贷关系，且在案涉款项转账前互不相识。 张月军向一审法院起诉请求：判决吴先兵偿还借款本金20万元及利息（利息自2018年6月6日起，按月息1分，计算至款项清偿之日），诉讼费由吴先兵承担。 一审法院查明，2018年6月6日，张月军将20万元存入吴先兵账户。另查明，张月军与吴先兵此前互不相识，张月军与郭佩海原系亲戚关系，吴先兵与郭佩海在北京共同经营易购生鲜超市，系合作关系。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还出借的款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意并取得债权凭证，且出借人实际向借款人交付出借款项。首先，本案中，张月军要求吴先兵偿还借款20万元，提供了中国农业银行的《业务凭证》以及其与郭佩海的语音聊天记录，该语音信息中，郭佩海提及“你那时候借钱给胖小兵（吴先兵）不是讲要起诉的嘛”，以此来证明和吴先兵之间存在民间借贷法律关系。吴先兵认可收到该20万元，但主张上该款项系张月军在郭佩海名下入股的款项，因为当时郭佩海没有中国农业银行的卡，于是借用其卡，并提供自己与郭佩海的电话录音，该录音6分59秒至7分14秒处，郭佩海两次提及该笔钱是“合伙做生意的”，以此证明与张月军之间不存在民间借贷关系。结合双方陈述及经法院认定事实来看，双方在2018年5月份之前并不认识，也没有就借款金额、借款用途、利率标准、借款期限等事项进行协商，说明张月军与吴先兵之间并无借贷合意。其次，张月军于2018年6月6日向吴先兵银行卡存入20万元的行为，若是借款的话，按照常理，张月军应当要求吴先兵出具借条等债权凭证,即使当时双方分处不同城市，吴先兵不能向张月军出具债权凭证，可是张月军将20万元存入吴先兵银行卡后，曾去过北京吴先兵处，此时理应要求吴先兵出具债权凭证，即便吴先兵不配合，也可以通过电话、短信等方式确认双方的借贷关系。故，张月军主张借贷关系缺乏债权凭证。吴先兵提供的证据，虽然不能证明涉案款项系张月军在郭佩海名下入股的款项，但该证据使得张月军主张讼争款项系借款的法律事实处于不确定的状态。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条的规定，在吴先兵就其抗辩主张提供相应证据后，张月军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因郭佩海与张月军原系亲戚关系，且不愿意出庭作证，所以张月军提供的微信语音信息并不能完全证明其与吴先兵之间存在民间借贷法律关系，应当承担举证不能的不利后果，故，张月军要求吴先兵偿还借款本金20万元及利息的事实依据不足。张月军可在取得能证明双方存在借贷关系的充分证据后，另行主张权利。综上判决：驳回张月军的诉讼请求。案件受理费4320元，由张月军负担。 二审中，张月军提供了一份吴先兵与房东的租赁协议及吴先兵注册公司的资料，证明吴先兵收到涉案20万元后，用于其投资公司交房租，并非张月军以郭佩海名义的投资款。 吴先兵质证认为，租赁合同真实，对于注册公司的资料不认可，因为注册公司一直是郭佩海办理，我不清楚。这两份证据都与本案没有关联性，达不到张月军的证明目的。 本院对租赁协议真实性予以认定，但达不到张月军的证明目的。注册公司的资料为截图，且无原件予以核对，对其真实性不予认定。 本院依职权于2020年3月31日向郭佩海进行调查，并制作询问笔录。郭佩海陈述：其和张月军是连襟，和吴先兵是远房表亲。张月军得知郭佩海在北京开超市，主动要求投资入股，30万一股，张月军分三次支付了共30万元投资款，他儿子媳妇就在超市上班。一、二审过程中，张月军一直要求郭佩海出庭作证，证明涉案20万系借款，不是投资款。 张月军质证认为，郭佩海证言不属实，涉案20万是借给吴先兵的。后来10万是借给郭佩海的，还口头约定了超市如果经营好的话，就转为投资。我要求郭佩海出庭作证，是希望他把两笔借款分开说清楚。如果是投资，怎么没有协议，连最后合伙结算都不参与。 吴先兵质证认为，涉案20万确实就是投资款，另外10万我听郭佩海说过是投资款，因为30万算一股，但具体打款方式我不清楚。张月军儿子在超市做采购员，媳妇在超市做收银员。 本院对该证据结合全案案情综合予以认定。 二审查明事实与一审相同。 综合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：张月军与吴先兵之间民间借贷关系是否成立。 本院认为，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张月军凭银行转账凭证及与郭佩海的通话录音，主张其就案涉20万元与吴先兵之间存在民间借贷关系，吴先兵抗辩称该笔款项系代郭佩海收取的投资款，其和张月军之间无民间借贷关系，并提供了将涉案20万元转账给房东的银行记录以及郭佩海的书面证人证言。综合本案具体情况来看，张月军在汇款前并不认识吴先兵，也未与吴先兵就涉案20万元进行任何沟通联系，汇款后第二天，张月军即前往北京吴先兵处，也未向吴先兵主张过任何债权，或就案涉款项与吴先兵达成借款合意，不符合常理。一审法院认为吴先兵提供的证据，虽然不能确切证明涉案款项系张月军在郭佩海名下入股的款项，但该证据使得张月军主张讼争款项系借款的法律事实处于不确定的状态，并以此认定张月军要求吴先兵偿还借款本金20万元及利息的事实依据不足，从而驳回其诉讼请求，比较适当。二审中，张月军提供的证据并不能证明其与吴先兵之间存在借款合意，故本院对其上诉理由不予采信。张月军可在取得能证明双方存在借贷关系的充分证据后，另行主张权利。 综上，张月军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费4320元，由张月军负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐萍 审判员  赵辉 审判员  方芳 二〇二〇年四月九日 法官助理俞家佳 书记员王先平