广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3671号上诉人（原审被告）：中保生物科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区新竹路4号总部一号15栋601室。法定代表人：裴某1。委托诉讼代理人：王悦峰，广东硕德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢伟东，男，汉族，1979年6月13日出生，住广东省湛江市赤坎区************，公民身份号码为440************913。委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原审被告：裴某1，男，汉族，1981年8月23日出生，住江西省九江市庐山区***********，公民身份号码为360************912。上诉人中保生物科技有限公司（以下简称为中保公司）因与被上诉人谢伟东、原审被告裴某1装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中保公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二判项，发回重审或改判驳回谢伟东全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实遗漏，适用法律错误。一、案涉工程墙面开裂漏水问题较为严重，中保公司无法在东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路4号总部一号15栋601室正常运营，高新区管委会可作证中保公司在2018年6月份左右已经搬离该地点。该事实对中保公司后续另行起诉谢伟东至关重要，应作为本案事实予以确定。二、根据行规和正常人的理解，装修工程的款项一般会预留部分质保金。中保公司尚欠尾款23万元作为质保金完全合理。且根据一审判决查明的事实，案涉款项是分期分批有计划支付。最后一笔款项23万元相对于总合同65万元来说金额较小，作为质保金是完全合理的。中保公司支付的款项是分期分批有计划有目的地支付的，最后一笔款项23万元应属于质保金，谢伟东经过两次返修依然没有解决墙体开裂、漏水的问题，该质保金不可能支持。在质保期4年的期限内，谢伟东诉请支付该笔款项不应得到法院支持。此外，工程质量出现较为严重的问题，无法通过低成本维修得到解决，谢伟东两次返修后不再理会中保公司的返修请求，中保公司只能搬离原址办公，给中保公司造成重大损失，一审法院不应判令中保公司支付23万元尾款。被上诉人谢伟东向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、1.案涉工程已交付给中保公司使用两年，墙面漏水、开裂是否是因中保公司装修或者使用不当或者土建工程造成已无法核实。根据常识，墙面漏水一般是土建工程或场地防水未做好。案涉工程的土建及防水均不是谢伟东施工，墙面漏水与谢伟东无关。2.案涉工程质量合格，不存在质量问题。案涉工程虽未进行验收，2017年9月12日谢伟东将完工后的案涉工程交付给中保公司，中保公司在一审庭审中确认案涉工程已投入使用，可证明案涉工程是合格的。如案涉工程不合格，中保公司不会支付大部分工程款，中保公司已向谢伟东支付大部分工程款，可间接证明案涉工程是合格的。且案涉工程已交付两年，中保公司从未向谢伟东主张过案涉工程存在质量问题，根据举证规则，应该提供证据证明墙面漏水、开裂是谢伟东的责任，但中保公司未向法院申请工程质量鉴定。二、谢伟东主张的23万元是工程款，不是质保金。双方没有就案涉工程约定质保期，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第三项规定，案涉工程于2017年9月12日交付，已过质保期，中保公司应向谢伟东支付工程款23万元。原审被告裴某1未向本院提交书面陈述意见。谢伟东向一审法院提起诉讼请求：1.中保公司向谢伟东支付工程款23万元及利息20423元（以23万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月13日暂计算至2019年7月17日，利息为20423元，全部利息计算至全部工程款支付完毕之日止）；2.裴某1对中保公司的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由中保公司、裴某1承担。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中保公司应于判决发生法律效力之日起五日内向谢伟东支付工程款23万元；二、裴某1对中保公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回谢伟东的其它诉讼请求。一审案件受理费2528.18元、保全费1753.91元，由中保公司、裴某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31454号民事判决书。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查，一审法院于2019年12月25日组织双方到案涉工程进行现场勘查，谢伟东确认存在墙面开裂、渗水等情况，并认为案涉工程已经交付中保公司投入使用两年多，可以参照建设工程司法解释相关规定，投入使用视为合格，具体形成原因无法区分是否由装修造成、使用造成、土建主体造成；中保公司、裴某1认为案涉办公场所确实使用过一段时间（七个月），后因无法使用，将全部员工转移至国贸工作，每个月造成租金、水电、管理费等损失6万多。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院针对中保公司诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于中保公司应否向谢伟东支付工程尾款。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，中保公司主张双方口头约定将尾款作为质保金待质保期四年结束后支付，但并未能提供任何证据证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，应由中保公司承担举证不能的不利后果，本院对中保公司关于质保期及质保金的约定的主张不予支持。第二，双方虽并未签订书面合同明确约定装修款的付款时间，但案涉装饰装修工程已经完工，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，谢伟东诉请中保公司支付工程尾款于法有据。第三，案涉装饰装修工程已投入使用，中保公司主张存在工程质量问题但其在一审时并未提起反诉，一审判决认为中保公司对其主张的工程质量问题及相关损失可以另行提起诉讼主张权利并无不当，中保公司以此作为拒绝在本案中支付工程尾款的抗辩理由依据不足，本院对此不予支持。综上所述，中保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费4750元，由中保生物科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年四月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。