中华人民共和国 广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复13号 复议申请人（异议人、利害关系人）：林秀媚，女，1968年2月5日出生，香港居民。 委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行。住所地:广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房。 负责人：陈智军。 被执行人：翟雪芳，女，1960年10月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 复议申请人林秀媚不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执异252号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称农行开发区支行）与翟雪芳金融借款合同纠纷一案[案号：（2015）穗萝法执字第566号]过程中，利害关系人林秀媚提出书面异议，请求黄埔法院解除对被执行人翟雪芳名下位于广州市海珠区后乐园街49号502房（以下简称案涉房屋）的查封。 异议人林秀媚的异议请求为：请求法院裁定解除对被执行人翟雪芳名下案涉房屋的查封。事实和理由：农行开发区支行与翟雪芳的借款合同纠纷案件，经原广州市萝岗区人民法院（现萝岗区已并入黄埔区，以下简称黄埔法院）审理，作出的（2014）穗萝法民二初字第547号判决已经生效并进入执行程序。黄埔法院依据（2015）穗萝法执字第566号裁定书对被执行人名下的案涉房屋采取了查封措施，异议人认为该裁定错误，严重侵害了异议人的合法权益。 案涉房屋是陆清开于1996年9月13日向广州港务局购得的房改房。因该房产的取得是在陆清开和翟雪芳解除婚姻关系以后，故应属陆清开的个人房产。陆清开为躲避债务，于2013年通过签订析产协议将案涉房屋的物权非法无偿转移至翟雪芳名下，恶意拖欠异议人的欠款。异议人得知后，诉至广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院），海珠法院以（2015）穗海法民三初字第764号民事判决撤销陆清开将案涉房屋转移到翟雪芳名下的行为。上述被撤销的民事法律行为自始没有发生法律约束力，因此，案涉房屋所有权仍属于陆清开。黄埔法院以（2015）穗萝法执字第566号案轮候查封了翟雪芳名下的案涉房屋，异议人林秀媚对该执行行为提出异议，黄埔法院以（2018）粤0112执异114号执行裁定驳回了异议人的请求。异议人不服而向本院提起复议。 本院查明：广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）于2018年8月2日作出（2017）粤0106民初15295号民事判决，判令天河法院在（2016）粤0106执6974号平安银行股份有限公司广州分行与翟雪芳借款合同纠纷一案中停止对案涉房屋的执行。黄埔法院在（2015）穗萝法执字第566号案中对案涉房屋的查封尚未转为正式查封，不发生正式查封的效力，因此撤销了黄埔法院的（2018）粤0112执异114号执行裁定。同时，认定异议人向黄埔法院提出的执行异议，不符合执行异议的受理条件，驳回了异议人的异议申请。因天河法院的（2017）粤0106民初15295号民事判决已经生效，黄埔法院对案涉房屋的查封已转为正式查封。因此，异议人根据相关法律规定提出异议，请求黄埔法院停止对案涉房屋的执行并解除查封，维护异议人的合法权益。 申请执行人农行开发区支行辩称，一、我行债权经判决确定，申请执行及查封并无不妥。2013年2月，翟雪芳与我行签订《最高额担保个人借款合同》，其向我行借款30万元，并以其所有的案涉房屋提供担保，于2013年3月14日办理抵押登记，后我行向翟雪芳发放了贷款。此后因翟雪芳未按期还款，我行提起诉讼。经原广州市萝岗区人民法院判决解除合同、翟雪芳向我行偿还本金及利息等，在翟雪芳不履行判决义务时，我行对案涉房屋享有优先受偿权。上述判决生效后，在执行过程中法院对其房屋进行查封符合法律规定。二、异议人所提之异议没有依据，无权阻止我行的执行程序，应予以驳回。（2015）穗海法民三初字第764号判决中，法院只撤销了案涉房屋的转移行为。另因该房屋存在查封抵押登记，不具备物权变动的条件，驳回了其诉讼请求。仅凭该判决，不能证明我行在判决之前的执行措施有误，也不能阻却我行的强制执行。我行对于案涉房屋的查封早于该判决的生效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，异议人的请求没有法律依据，应予驳回。三、退一步讲，虽然判决撤销了陆清开与翟雪芳的房产转移行为，翟雪芳是无权处分人，但我行对案涉房屋已设立了抵押且经依法判决，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条的规定，我行作为善意第三人，抵押权应依法受到保护。四、通过案涉房屋查册表可知，天河法院仍是首封法院，虽然已经终止拍卖程序，但并未解除对案涉房屋的查封，黄埔法院仍是轮候查封，异议人的请求并不符合受理条件。而且，异议人和我行均为债权人，异议人的解封请求将会导致我行的权益无法得到保障。异议人不能为保护自己的权益而损害他人利益。我行对案涉房屋享有抵押权，虽然该房屋无法处置也不否认债权的合法性。在我行实体权利未得到解决的前提之下，异议人要求解封是没有法律依据的。综上，请求法院驳回异议人的请求。 被执行人翟雪芳未提出答辩，也未提供证据材料。 黄埔法院查明，2014年9月17日，原广州市萝岗区人民法院（已与广州市黄埔区人民法院合并，以下统称黄埔法院）立案受理了（2014）穗萝法民二初字第547号农行开发区支行与翟雪芳金融借款合同纠纷一案。黄埔法院查明：2013年2月1日，农行开发区支行与翟雪芳签订了《最高额担保个人借款合同》，约定了借款额度、利率等，并约定翟雪芳以案涉房屋提供抵押担保。2013年3月14日，农行开发区支行与翟雪芳办理了案涉房屋的抵押登记手续，取得了穗字第0850049145号粤房地他项权证。黄埔法院于2014年11月14日作出（2014）穗萝法民二初字第547号民事判决，判令：1.农行开发区支行与翟雪芳签订的编号为44020120130017170号的《最高额担保个人借款合同》在判决生效之日起解除；2.翟雪芳于判决生效之日起十日内向农行开发区支行偿还借款本金263825.37元，利息、罚息及复利；3.翟雪芳不履行本判决第二项义务时，农行开发区支行有权就广州市海珠区后乐园街49号502房的房产折价或者拍卖、变价所得价款在504203元限额内优先受偿。该判决于2014年12月11日生效。 因翟雪芳未履行上述生效判决确定的义务，农行开发区支行向黄埔法院申请执行。黄埔法院于2015年3月26日以（2015）穗萝法执字第566号立案执行。在该案执行过程中，黄埔法院轮候查封了被执行人翟雪芳名下的案涉房屋。鉴于未发现被执行人翟雪芳其他可供执行的财产线索，黄埔法院裁定该案终结本次执行。 另查明，2015年，海珠法院受理了林秀媚诉翟雪芳、陆清开债权人撤销权纠纷一案[案号：（2015）穗海法民三初字第764号]，林秀媚诉请撤销陆清开将案涉房屋转移到翟雪芳名下的行为，并责令陆清开将该房屋登记到自己的名下。海珠法院查明：翟雪芳、陆清开于1981年11月14日登记结婚，于1995年5月16日经广州市越秀区人民法院调解离婚。1997年7月11日，广州市国土局房管局核发的《房地产证》载明，案涉房屋的权属人为陆清开，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私产，权属来源为1996年向广州港务局购买，总建筑面积为42.37平方米。2013年2月28日，陆清开以夫妻共同财产析产的方式无偿将案涉房屋转移登记至翟雪芳名下。2014年，林秀媚向陆清开提起多宗民间借贷纠纷之诉，海珠法院判令陆清开向林秀媚偿还借款，上述判决均已生效。海珠法院认为，据生效判决及《房地产证》所载，翟雪芳和陆清开于1981年11月14日登记结婚，于1995年5月16日经广州市越秀区人民法院调解离婚，陆清开于1996年通过向广州港务局购买取得广州市海珠区后乐园街49号502房的全部产权。该房屋是陆清开在与翟雪芳离婚之后购买所得，应为陆清开的个人财产。该院已在（2014）穗海法民二初字第681、682、684-687号民事判决书中查明陆清开于2012年2月17日至2013年5月26日期间多次向林秀媚借款的事实，陆清开于2013年2月28日将涉案房屋以析产方式无偿转让给翟雪芳，显然是故意转移财产的恶意行为，损害了林秀媚的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，林秀媚要求撤销陆清开将案涉房屋转移到翟雪芳名下的行为，合法有理。鉴于案涉房屋已设定他项权利登记，且被多个法院查封，该房屋的权利已受到了限制。林秀媚起诉要求翟雪芳将案涉房屋重新登记到陆清开名下的诉讼请求的条件尚不具备，故该院不作处理。待条件成就后林秀媚可另循途径解决。该院判令：1.撤销陆清开将位于广州市海珠区后乐园街49号502房的房屋产权转移到翟雪芳名下的行为；2.驳回原告林秀媚其他诉讼请求。该判决于2015年12月1日生效。 再查明，平安银行股份有限公司广州分行在天河法院起诉翟雪芳借款合同纠纷一案[案号：（2014）穗天法金民初字第1861号]过程中申请了财产保全，天河法院查封了案涉房屋。后该案进入执行阶段后，林秀媚提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。天河法院以（2017）粤0106执异46号执行裁定书驳回了林秀媚的异议请求，林秀媚不服该裁定，提起了执行异议之诉。天河法院受理后于2018年8月2日作出（2017）粤0106民初15295号民事判决，判令：天河法院在（2016）粤0106执6974号案中停止对位于广州市海珠区后乐园街49号502房的房屋的执行。该判决于2018年10月18日生效。 异议人林秀媚曾于2018年6月6日向黄埔法院提出与本案请求相同的执行异议，其依据的事实亦是海珠法院判决撤销陆清开将案涉房屋转移至翟雪芳名下的行为。黄埔法院审查后以（2018）粤0112执异146号执行裁定书驳回了林秀媚的异议请求。林秀媚不服该裁定，向本院申请复议，本院以黄埔法院对案涉房屋的轮候查封尚未产生查封效力为由，认为林秀媚的执行异议申请不符合执行异议的受理条件，以（2018）粤01执复405号执行裁定书撤销了黄埔法院的（2018）粤0112执异146号执行裁定书，并驳回林秀媚的执行异议申请。 又查明，2019年11月12日反馈的广州市不动产登记查册表显示，案涉房屋登记的产权人是翟雪芳，抵押权人是农行开发区支行，抵押登记时间在2013年3月14日。该表的来函摘要部分显示：该房屋于2014年4月14日被海珠法院以（2014）穗海法民二初字第681号民事裁定书查封，天河法院于2014年9月17日以（2014）穗天法金民初字第1861号民事裁定书对该房屋进行轮候查封，黄埔法院于2015年7月14日以（2015）穗萝法执字第566号执行裁定书对该房屋进行轮候查封。2015年1月22日，海珠法院以（2014）穗海法民二初字第681-1号民事裁定书解除了对该房屋的查封。 黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议。案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出执行标的异议。异议人林秀媚在本案中既是案外人也是利害关系人，但其异议请求并非基于对案涉房屋拥有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利，而是认为黄埔法院对案涉房屋的查封违法，妨碍其债权的实现，因此其在本案中属于利害关系人，其所提异议属执行行为异议。异议人林秀媚系香港居民，其对黄埔法院执行行为提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编的规定处理，根据该法第二百二十五条规定确定管辖权，并适用中华人民共和国法律处理。 《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。案涉房屋登记的产权人是被执行人翟雪芳，农行开发区支行对案涉房屋的抵押权设立于2013年3月14日，早于（2015）穗海法民三初字第764号判决的生效时间。即使该判决撤销了陆清开将案涉房屋转移至翟雪芳名下的行为，但农行开发区支行作为善意第三人，对案涉房屋享有合法的抵押权，该权利不因海珠法院的上述生效判决而消灭。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行、查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。目前案涉房屋仍然登记在翟雪芳名下，黄埔法院依据不动产登记簿的登记情况查封翟雪芳名下的案涉房屋符合法律规定。异议人林秀媚的请求于法无据，黄埔法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人林秀媚的异议请求。 复议申请人林秀媚不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执异252号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销黄埔法院作出的（2019）粤0112执异252号执行裁定书；2.依法裁定撤销黄埔法院对被执行人翟雪芳名下案涉房屋查封的相关执行裁定，对案涉房屋的错误执行行为给予纠正。事实与理由：一、案涉房屋虽仍登记于翟雪芳名下，但实际权属陆清开所有，不是翟雪芳的财产，翟雪芳负有返还财产的义务。二、黄埔法院对案涉房屋的查封行为，妨碍了翟雪芳履行返还财产义务，依法应当不得执行案涉房屋，并对案涉房屋进行解封。三、原审执行裁定违反同案同判的原则。天河法院在执行平安银行股份有限公司广州分行与翟雪芳借款合同纠纷一案中，查封了案涉房屋，林秀媚提出了与本案相同的执行异议，请求解除对案涉房屋的查封，后天河法院驳回了林秀媚的异议申请。林秀媚不服该裁定，提起了执行异议之诉，天河法院于2018年8月2日作出（2017）粤0106民初15295号民事判决书判决天河法院在（2016）粤0106执6974号案中停止对于案涉房屋的执行，然而在本案中，原审裁定结果却与已有生效的法律文书结果相反，有违同案同判、公平公正的法律精神。 本院经审查，黄埔法院裁定书存在笔误，第7页最后一段的两处“（2018）粤0112执异146号执行裁定”均应为“（2018）粤0112执异114号执行裁定”。 另查明，2020年4月14日,案涉房屋经天河法院解除查封措施。 本院认为，本案争议的焦点在于是否应当解除对涉案房屋的查封。复议申请人林秀媚认为涉案房屋已经过生效判决确定不是翟雪芳的房产，翟雪芳负有返还房产的义务，农行开发区支行在本案中对涉案房屋的查封没有依据；还认为其曾提起执行异议之诉，请求停止天河法院对涉案房屋的执行已经获得支持，而本案黄埔法院的处理与该执行异议之诉“同案不同判”。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。虽然，根据海珠法院（2015）穗海法民三初字第764号判决，被执行人翟雪芳负有返还房产的义务，但是本案的申请执行人农行开发区支行对涉案房屋的抵押权设立于2013年3月14日，抵押权的设置是依据当时的不动产登记信息，当时涉案房产登记在翟雪芳的名下，农行开发区支行作为善意第三人，对案涉房屋享有合法的抵押权，林秀媚不能仅凭海珠法院（2015）穗海法民三初字第764号民事判决对抗农行开发区支行对本案的执行。其次，关于“同案不同判”的问题。天河法院执行的平安银行股份有限公司广州分行的债权与本案农行开发区支行的债权性质不同，天河法院执行的平安银行股份有限公司广州分行的债权是普通债权，并没有负担抵押权，农行开发区支行的债权负担有抵押权。依照前述第一点的论述，农行开发区支行可以依善意取得制度获取抵押权，而天河法院执行的平安银行股份有限公司广州分行的债权无此权利。因此，两案的处理结果即便不同，也不存在同案不同判的问题。 关于黄埔法院对本案的处理，黄埔法院在处理本案的时候，本案执行的标的是处于天河法院首封、黄埔法院轮候查封的状态，也即黄埔法院的查封尚未实际生效，黄埔法院对林秀妹提出的执行异议应当不予受理，黄埔法院受理本案执行异议不当，本应予以撤销。但鉴于在本案复议期间，天河法院对执行标的进行了解封，为避免当事人诉累，本院对黄埔法院的处理结果予以维持。 综上，林秀媚所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回林秀媚的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异252号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年四月十七日 书记员  宋兰兰 梁献玲