北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初740号原告：刘若，男，1967年7月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：中国人民解放军91395部队，住所地北京市房山区良乡机场院内。法定代表人：李永文，团长。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。原告刘若与被告中国人民解放军91395部队（以下简称91395部队）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘若、被告91395部队之法定代表人刘金沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘若向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠煤款277700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月18日，北京鑫燃旺煤炭销售中心（以下简称鑫燃旺中心）与91395部队签订了军队煤炭采购合同，经双方协商，以每吨900元的价格，91395部队向鑫燃旺中心采购了386.34吨煤炭（有收煤凭证），共计煤款347700元。经鑫燃旺中心多次催要，截止目前已结70000元，尚欠277700元未还。2019年11月26日，经鑫燃旺中心研究决定，将剩余欠款的债权转让给刘若，故刘若就该部分欠款诉至法院。91395部队辩称，不同意刘若的诉讼请求，理由一是部队与鑫燃旺中心没有债权债务关系，从未向鑫燃旺中心采购过煤炭。1、对于涉案的《军队煤炭采购合同》上的罗宽常是否是其本人签字、协议日期是否为2009年不予认可；2、即便涉案合同是罗宽常本人签订的，91395部队亦不是合同相对方，无需承担合同义务，刘若未有证据证明罗宽常有权代表91395部队达成并签署该协议，且未有证据证明91395部队对该协议进行过追认。二是刘若的主张已过诉讼时效。涉案的主债权债务发生在2009年，早已超过债权的诉讼时效，罗宽常签字确认的《对账单》不能视为诉讼时效中断的证据。刘若向本院提交如下证据：证据1.《军队煤炭采购合同》1份，证明鑫燃旺中心与被告存在买卖合同关系。被告不认可该证据的真实性、证明目的，理由是该合同未加盖单位公章，签字人罗宽常已经转业无法核实签字真伪，即便是真实的，在没有被告单位授权情况下的签字行为应视为个人行为，与被告单位无关。证据2.对账单1份及送货凭证14张，证明鑫燃旺中心向被告履行了送货义务，货款金额34.77万元，尚欠货款277700元。被告对该证据的质证意见同证据1。证据3.债权转让协议书1份、通知书1份及邮件交接单1份，证明鑫燃旺中心将上述债权转让给了原告，并通知给了被告。被告认可该两份证据的真实性，不认可证明目的和关联性。证据4.91395部队2014-2015年供暖协议1份，证明鑫燃旺中心与被告存在长期合同关系。被告认可该证据的真实性、证明目的。证据5.中国农业银行进账单1份、个人业务凭证1份，证明被告于2012年4月27日已支付煤款70000元。被告认可该证据的真实性，不认可证明目的，与本案无关。91395部队向本院提交证据如下：证据1.煤炭买卖合同3份，证明在2009年至2014年期间原告以北京金久鑫科贸有限公司、北京亿旺广煤炭有限公司多份煤炭买卖合同，双方在此期间存在买卖合同关系，原告提交的2012年4月27日银行进账单系被告在履行上述合同义务，与本案案款无关。证据2.部分付款凭证，证明目的同证据1。原告认可该两份证据的真实性，不认可其证明目的，理由是如果被告已经付款，送货小票被收回，如果手里有送货凭证，说明被告没有付款。本院对于刘若提交的证据3、4、5和91395部队提交的证据1、2的真实性予以采信；对于刘若提交的证据1和证据2中的送货凭证，虽然涉案合同与送货凭证上无被告单位盖章，但签字人罗宽常、崔海尧确曾系被告单位的人员，原告自认被告单位曾就涉案合同支付过货款，被告虽然否认系针对涉案合同的支付，但其未能提供充分证据该笔货款针对的具体合同，从不利于原告的解释出发，本院认定该笔付款系针对涉案货款，在此基础上，本院认为二人的签字行为系职务行为，故对证据1和证据2中的送货凭证予以采信；对于证据2中的对账单，因罗宽常出具对账单时已离开被告单位多年，其离职后无权代表被告单位出具对账单，故对该份证据本院不予采信。本院结合以上证据和双方当事人陈述，认定事实如下：罗宽常原系91395部队的军官，2007年至2009年期间任机营股股长一职，主要负责营房、机电的维护及修复。崔海尧原系91395部队的士官，2007年至2009年期间受罗宽常指挥部署工作。2007年2月1日至2009年5月20日期间，鑫燃旺中心分14次供货，共计送货383.76吨。送货凭证中罗宽常、雷建军、崔海尧签字确认。2009年11月28日，鑫燃旺中心与罗宽常补签《军队煤炭采购合同》，约定一、收货单位91395，交货地点机场、品种规格块煤、单价900元/吨，数量386.34吨，金额347700元……五、货款结算方法及结算期限：货款结算采取支票结算方式。六、煤炭质量和数量验收及方法：1、质量验收标准和方法：依据本合同约定的质量标准验收，并应符合军队和地方质量检验标准。2、数量交付方法：甲乙双方共同测量（长×宽×高）×1.1。此外，双方还在供货方法、运输方法、到货地点、质量标准、争议解决方式等方面作出约定。落款卖方处加盖鑫燃旺中心公章，刘若在委托代表人处签字，罗宽常在买方91395部队的委托代表人处签字，未加盖单位公章。2019年11月22日，鑫燃旺中心（甲方、债权出让人）与刘若（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定债务人91395部队拖欠甲方煤款共计347700元，已结70000元，还有277700元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。2019年12月3日，刘若向91395部队邮寄关于该债权转让的该通知书。本院认为，债权转让合同纠纷系因债权转让合同发生争议提起的诉讼，本案属于在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷提起的诉讼，故本院将本案案由调整为买卖合同纠纷。本案争议焦点是罗宽常代表91395部队与鑫燃旺中心签订的采购合同是否系职务行为。经庭审查明，罗宽常曾系91395部队的人员，在其在职期间，其对外采购煤炭，后91395部队向鑫燃旺中心支付部分货款，该行为构成对罗宽常个人行为的追认，罗宽常的行为后果应由91395部队承担，故本院认定鑫燃旺中心与91395部队之间存在买卖合同关系。关于送货金额，本院以送货单记载的数额为准，本院核定送货数量383.76吨，总计货款345384元，扣除刘若自认的已支付70000元，尚欠货款275384元。故对刘若要求91395部队支付所欠煤款277700元的诉讼请求，其中的275384元，于法有据，本院予以支持。剩余2316元，于法无据，本院不予支持。关于91395部队辩称双方之间没有买卖合同，所付款项与本案无关的主张，于法无据，本院不予采信；辩称采购合同中和送货凭证上的罗宽常、崔海尧签字非本人所签的主张，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信；关于诉讼时效一节，因双方在《军队煤炭采购合同》中未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对该诉讼时效的抗辩，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、中国人民解放军91395部队于本判决生效之日起十日内给付刘若煤款275384元；二、驳回刘若的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，由刘若负担23元（已交纳），由中国人民解放军91395部队负担2710元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年四月二十日书记员  孔博浩