北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民撤22号原告：马某1，男，1935年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马金萍（系马某1之女），女，1962年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。被告：马某2，男，1963年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某3，男，1958年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马某4，男，1960年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。原告马某1诉被告马某2、被告马某3、被告马某4第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的委托诉讼代理人马金萍、宋希振，被告马某2及三被告共同委托诉讼代理人樊秀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判令撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第03908号民事调解书；2、依法改判位于北京市通州区（以下简称）内北房西数第一间归马某1所有；3、本案诉讼费由马某2、马某3、马某4承担。事实与理由：马朝方与刘凤荣系夫妻关系，二人育有子女五人，即长子马廷相、次子马某1及女儿马淑珍、马淑兰、马淑琴。马廷相与郭淑英系夫妻关系，二人育有三子，即马某2、马某3、马某4。马朝方与刘凤荣于五十年代在内建北房四间。1963年10月18日，马廷相去世。1970年马朝方去世。1983年2月20日，在母亲刘凤荣的主持下，马某1与嫂子郭淑英协商一致，达成《分家析产协议书》一份，经中人张忠、王振喜、张兵、马朝平、马朝恒、马廷宽见证，由代笔人腾家弟书写。该协议约定：正房三间半西屋一间、外屋半间后坡三根檩、西边院墙及院墙西边归马某1所有，其他归郭淑英所有，老母亲由双方抚养。1993年政府宅基地普查颁证时集体土地建设用地使用证登记在郭淑英名下。2003年清明节，郭淑英向马某1提议翻建老房，经双方协商一致，口头约定翻建后的房屋西数第一间归马某1所有。2006年1月郭淑英去世。2019年春节前后，马某1找三被告协商要房之事，没有人接待。2019年1月23日，马某1向法院提起诉讼。2019年2月26日开庭过程中，被告马某2向法庭出示了（2013）通民初字第03908号民事调解书，马某1才得知此事。三被告在明知涉诉房产有马某1一间的情况下，向法院作虚假陈述，将属于马某1的房屋私自处分，调解协议的内容违法了法律规定，严重侵害马某1的合法权益。经多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决。被告马某2、马某3、马某4共同辩称，不同意马某1的诉讼请求。理由如下：1、马某1不具备第三人主体资格，无权提起第三人撤销之诉。涉案房屋系马朝方、马廷相于1952年所建，后因年久失修，经批准后，由郭淑英于2003年翻建所得。马某1于1953年外出上学工作，成为城市居民户口；2、马某1所述的分家协议不是郭淑英签名，且主体不清、内容有失公正，该协议书我们不认可；3、马某1所述的2003年翻建老房时与郭淑英协商一致，口头约定西房一间归其所有的陈述不真实。2003年郭淑英带领三被告建房时，不存在与马某1的口头约定。马某1对于口头约定的多次叙述不一致；4、马某1在其子马铮于2018年9月30日向北京市非紧急救助服务中心电话投诉时，就已经知道涉案房屋的状况。如果认为权利受到侵害，则应在知道或应当知道其权利受到侵害时起六个月内起诉，故马某1起诉已超过诉讼时效；5、即使法院支持了马某1的第一项诉讼请求，其第二项诉讼请求也应该另行起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马朝方与刘凤荣原系夫妻关系，二人育有二子三女，即长子马廷相、次子马某1及女儿马淑珍、马淑兰、马淑琴。马廷相与郭淑英系夫妻关系，二人育有三子，即长子马某3、次子马某4、三子马某2。二十世纪五十年代，马朝方与刘凤荣在建北房四间。马廷相、马朝方于1963年和1970年先后去世。刘凤荣与郭淑英一家共同在内居住。1993年5月，集体土地建设用地使用证登记在郭淑英名下。刘凤荣于1999年11月22日因死亡注销户口。2003，郭淑英以内房屋年久失修、已成危房、无法居住为由，向北京市通州区潞城镇南刘各庄村村民委员会（以下简称南刘各庄村委会）申请翻建，经批准，在原址翻建北房四间、厢房三间。郭淑英于2006年12月20日因死亡注销户口。2013年，马某2以法定继承为由，将马某3、马某4诉至法院，请求判令内北房四间归马某2所有。后经本院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：位于北京市通州区潞城镇北房四间归马某2所有。本院据此于2013年3月6日出具了（2013）通民初字第03908号民事调解书。2019年1月23日，马某1以马某3、马某4、马某2为被告向本院提起所有权确认纠纷，请求：1、判令马某1与郭淑英于1983年2月20日达成的分家析产协议合法有效；2、判令位于通州区潞城镇北房西数第一间归马某1所有。在马某1向法院提交的起诉状中载明“2003年春天，大嫂郭淑英、侄子马某3向我提议翻建老房，经双方协商同意，达成由被告马某3出资翻建、翻建后的房屋西屋一间归我所有的口头协议”。2019年2月26日，在该案开庭审理过程中，马某2向法院提交了（2013）通民初字第03908号民事调解书。后马某1申请撤回起诉。2019年3月，马某1就（2013）通民初字第03908号民事调解书向本院申请再审。后马某1撤回再审申请。2019年8月23日，马某1向本院提起本案第三人撤销之诉。在本案审理过程中，马某1向本院提交了以下证据材料：1、1983年2月2日马某1与郭淑英签订的《分家析产协议书》，内容如下：立：分家人：马某1、郭淑英现有正房三间半，西屋一间、外屋半间后坡三根檩归马某1所有。东屋一间半、外屋半间前坡四根檩及门楼、小棚子和西屋一间半瓦和院外所有财产归郭淑英所有，院墙东边归郭淑英，西边归马某1所有。老母由双方抚养。郭淑英侍候终身，马某1负担生活费用，每月十元，全年一百二十元。由双方商定，立字为据。立据人：马某1郭淑英。中人张忠王振喜张兵马朝平、马廷宽。代笔人马朝恒腾家弟。上述证据材料用以证明马某1于1983年2月20日与郭淑英签订《分家析产协议书》，约定内西屋一间、外屋半间、西边院墙及院墙西边归马某1所有；2、马淑珍、马淑兰于2019年1月22日分别出具的《证明》，该两份《证明》内容均为：“我父亲马朝方、母亲刘凤荣在通州区胡各庄乡南刘村所建有北房四间（三大间一小间）。父亲马朝方于1970年病逝之后，母亲于1983年2月20日主持将老家的老房分给了我二哥马某1和大嫂郭书英。分家析产之前，母亲与我商量过此事，我尊重母亲的意见，同意母亲主持下马某1和郭书英达成的分家协议”。马某1提供上述证据材料用以证明1983年2月20日其与郭淑英签订《分家析产协议书》是真实的，马淑珍与马淑兰知道并支持该协议。马某3、马某4、马某2对上述证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为：1、《分家析产协议书》中郭淑英的签名与协议内容中郭淑英三个字为一人所写，郭淑英本人不会写字。该协议中涉及的是刘凤荣的财产，而协议上没有刘凤荣的签字；2、两份《证明》是一个版本打印的，只是有不同的人签名，不符合事实和逻辑。两个证人没有出庭，故该两份《证明》不具有证明效力。马某2、马某3、马某4共同向本院提交了以下证据材料：1、北京市非紧急救助服务中心电话登记单，用以证明马某1在2018年9月30日其子马铮投诉时就已经知道权利受到侵害，所以马某1提起第三人撤销之诉超过诉讼时效；2、马淑珍于2019年4月30日出具的证明，内容为：“马某1找我签字时，先让我签字，后给我说的内容。分家时我不在现场，我不知道分家的事”；3、马淑兰于2019年5月1日出具的证明，内容为：“关于马某1与郭淑英祖宅分割一事我所了解情况之说明。83年春节过后的一天，二哥马某1与二嫂到我家做客，向我谈起分家一事。通过他们的谈话我得知在我母亲刘凤荣的主持下，在当时队干部代表、本家大叔马朝平、大哥马廷宽等人的参与下，商量其四间祖宅分割事宜。经过协商后最后决定将北房四间中的二间东屋和半间外屋（前坡）分给我大嫂郭淑英，将西屋一间和外屋后半间分给我二哥马某1所有，并写有分家单为证”。上述证据2、3用以证明马某1提供的证人证言与我们的相反。马某1对马某2、马某3、马某4提交的证据1的真实性、关联性均不予认可，认为马铮非本案原告；对证据2、3的真实性不认可。经本院询问，马某1承认1983年2月20日的《分家析产协议书》中立据人郭淑英非本人签字，是马某3代为签名。对此马某3不予认可。马某1称在《分家析产协议书》上签字的中人及代笔人张忠、马朝平、马朝恒、马廷宽已经去世，王振喜和张兵二人还健在，腾家弟的情况不清楚。本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点之一为马某1提起本案第三人撤销之诉是否符合法律规定。对此，本院认为，马某1于2019年2月26日在另一案件开庭过程中得知（2013）通民初字第03908号民事调解书内容，其依据与郭淑英签订的《分家析产协议书》，主张三被告在该调解书中损害了其民事权益，马某1提起诉讼的时间是在其知道权益受损后六个月之内，故马某1有权提起本案诉讼。本案争议的焦点之二为内北房西数第一间是否归马某1所有，马某1主张撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第03908号民事调解书是否有依据。马某1主张其与郭淑英于1983年2月20日签订《分家析产协议书》、2003年郭淑英翻建房屋时双方口头协商翻建后的房屋西数第一间归马某1所有，对此，马某1应承担举证证明责任。马某1提供的《分家析产协议书》没有刘凤荣及郭淑英的签字或捺印，作为中人的张兵、王振喜亦未能出庭证明。马某1称《分家析产协议书》中郭淑英签字为马某3代签，对此马某3不予认可。马淑珍、马淑兰二人出具的两份《证明》均为打印件，且内容完全一致，而马淑珍、马淑兰未能出庭接受询问。综上，对马某1提交的《分家析产协议书》及马淑兰、马淑珍的证言本院不予认定。马某1主张其于2003年与郭淑英达成翻建后房屋西数第一间归其所有的口头协议，对此三被告均不予认可，而马某1主张的该口头协议与其于2019年1月提起所有权确认之诉时有关口头协议的表述亦不一致，故对马某1上述主张本院不予采信。另外，从案件事实来看，刘凤荣与郭淑英一家一直共同居住在内。1993年5月，涉案房屋集体土地建设用地使用证登记在郭淑英名下时，刘凤荣并未提出异议。此后，郭淑英一家又对涉案房屋进行了翻建。自1993年涉案房屋集体土地建设用地使用证登记在郭淑英名下至2019年1月马某1第一次提起诉讼，时间长达26年之久，在此期间，马某1从未起诉主张权利。该事实与马某1自称在母亲刘凤荣主持下，其与嫂子郭淑英于1983年2月进行了分家的事实相矛盾，不符合逻辑。综上，马某1主张其与郭淑英于1983年2月20日签订《分家析产协议书》、2003年与郭淑英口头协商翻建后的房屋西数第一间归马某1所有，但未提交充分证据加以证明，因此本院对该事实不予确认，对于马某1据此提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告马某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王爱农人民陪审员  李志强人民陪审员  赵咚喜二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王 哲