广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初26号 原告广西永泰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房，统一社会信用代码91450100662110436U（8-1）。 法定代表人徐云居，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人梁锦兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所执业律师。 被告崇左市江州区人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新华路1巷7号，统一社会信用代码114514025794243894。 负责人韦适华，该局局长。 委托代理人关卫，该局副局长。 委托代理人胡玲，该局干部。 被告崇左市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道人力资源市场大楼，统一社会信用代码11451400569053246P。 负责人农尚文，该局局长。 委托代理人黄秋红，该局副局长。 委托代理人黄创才，该局干部。 第三人阮福兰，女，1978年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人黄立群，广西帮达律师事务所执业律师。 原告广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）不服被告崇左市江州区人力资源和社会保障局（以下简称江州区人社局）、崇左市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人阮福兰社会保障行政确认一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别于2020年3月8日、3月9日向被告江州区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告永泰公司的委托代理人梁锦兰，被告江州区人社局的委托代理人关卫、胡玲，市人社局的委托代理人黄秋红、黄创才，第三人阮福兰及其委托代理人黄立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江州区人社局于2019年9月16日作出江人社工认字（2018）23号工伤认定决定，对农泽斌受到的事故伤害予以认定为工伤。原告永泰公司不服上述工伤认定决定,向被告市人社局申请行政复议。2020年1月17日,市人社局作出崇人社行复决字(2020)1号行政复议决定,维持江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号工伤认定决定。 原告永泰公司诉称，被告江州区人社局于2019年9月16日作出的江人社工认字（2018）23号工伤认定决定，对农泽斌受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服,向被告市人社局申请行政复议。2020年1月17日,市人社局作出崇人社行复决字(2020)1号行政复议决定,维持江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号工伤认定决定。原告认为两被告作出的《认定工伤决定书》、《复议决定书》认定事实不清，证据不足，法律适用错误，应予撤销。农泽斌所遭受的交通事故不应被认定为工伤，具体理由如下：1.两被告认为农泽斌受伤时是上班时间，是错误的。两被告作出的决定书中已经确认农泽斌于2017年10月31日11时30分收工，这也与徐志惠、凌世芳在调查笔录中的陈述相吻合，而农泽斌所遭受的交通事故发生于当日11时45分，已经是下班时间。2.两被告认为农泽斌是在工作场所受到伤害，是错误的。农泽斌工作地点是崇左市江州区罗白乡省道213线路段，负责的是213线路段路面打孔，也就是在213线道路内工作，但农泽斌遭受伤害的地点是在道路外，并不是在施工道路内。3.两被告认为农泽斌死亡是因工作原因导致，是错误的。2017年10月31日中午11时30分，农泽斌已经下班休息，并没有继续在213线路段路面进行打孔工作，而是因其个人原因在路外徒步，其非因工作需要，也并非在工作时间和工作地点内遭受车辆碰撞死亡。因此，两被告认定农泽斌所遭受的交通事故为工伤属于事实不清，证据不足。4.被告适用法律有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，农泽斌非因工作需要，也非在工作时间和工作地点内遭受车辆碰撞死亡，但被告依照该款规定作出认定书，显然属于法律适用错误。故，原告起诉至人民法院请求：撤销被告江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的崇人社行复决字(2020)1号《行政复议决定书》。 原告永泰公司向本院提交了以下证据：1.江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》，证明江州区人社局确认农泽斌于11时30分收工休息，又认定其在11时45分被车辆碰撞死亡是在工作时间、工作场所因工作原因死亡，该认定书认定事实不清，证据不足，应予以撤销；2.崇人社行复决字（2020）1号《行政复议决定书》，证明江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》已经过复议程序，原告不服该复议决定；3.道路交通事故认定书，证明农泽斌遭遇车祸是在213线道路外，不在213线道路内，并不是在工作场所；4.询问笔录，证明农泽斌工作时间是早上7时30分至11时30分，其受伤害并非在工作时间，不应认定为工伤。 被告江州区人社局辩称，1.江州区人社局具有作出工伤认定的职权。2.江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。3.原告永泰公司认为农泽斌并非在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害理由不成立。农泽斌遭受交通事故当场死亡的当日即2017年10月31日上午11时30分收工后，项目负责人徐志惠安排人员送午餐到工地给负责打孔作业的农泽斌和农少群就餐后原地休息并看管施工机器到下午14时00分继续工作，事故发生时间为11时45分，该时间段系农泽斌在工地看守时间，事故发生地点在施工路段范围内，而当时农泽斌除了留在工地原地休息，还负有看守机器的工作任务，因此农泽斌是在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害。 被告江州区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明农泽斌的个人信息以及其亲属阮福兰提出工伤认定申请；2.阮福兰身份证复印件，证明阮福兰的身份信息；3.结婚证复印件，证明农泽斌与阮福兰系夫妻关系；4.死亡注销户口本复印件，证明农泽斌死亡的事实；5.南宁市中级人民法院民事判决书，证明农泽斌与原告永泰公司存在劳动关系；6.《道路交通事故认定书》，证明农泽斌遭受交通事故的时间、地点、责任承担情况；7.凌世芬、徐志惠有关农泽斌交通事故调查时的询问笔录，证明凌世芬、徐志惠是永泰公司的员工，两人证实农泽斌于2017年10月31日11时30分后在该公司负责的省道213罗白路段看守机器时发生交通事故当场死亡；8.凌世芬、农小兰的询问笔录，证明农泽斌是在公司施工路段看守机器时遭受交通事故当场死亡；9.农小兰、凌世芬出具的证明及身份证复印件，证明事故发生当天11时30分收工后，农泽斌和农少群在施工道路看守机器时发生交通事故当场死亡；10.江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》，证明江州区人社局作出农泽斌在工作过程中受到交通事故死亡认定为工伤的决定符合法律法规的规定；11.《工伤保险条例》第五条、市人社局《关于下放工伤认定有关事项的通知》，证明江州区人社局具有作出工伤认定的行政职权及作出的江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》符合法律规定、程序合法；12.《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，证明江州区人社局作出的本案工伤认定决定符合法律规定，合情合理。 被告市人社局辩称，市人社局作出行政复议决定主体适格，该局受理原告的复议申请后，依法制作行政复议受理通知书分别送达各方当事人，并对各方当事人提交的证据进行书面审查，查明江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因此，在法定期限内对江州区人社局的工伤认定决定作出予以维持的复议决定，并将复议决定书送达各方当事人。市人社局作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告永泰公司认为农泽斌并非在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害的理由不成立。1.根据人民法院已经发生法律效力的判决书认定的事实，农泽斌与永泰公司存在劳动关系。2.根据全案证据分析，事故发生当天，工地在上午11时30分收工，农泽斌和农少群系打孔工人，二人由项目负责人徐志惠安排上午收工后需要留在工地就餐原地休息并看管施工机器直至下午14时00分开工。交警的事故认定书中记载的事故现场散落在路肩的盒饭及饭团等情节与徐志惠、农小兰、凌世芬的陈述能够相互印证，证实上述事实。3.根据崇左市公安局交通部门的《道路交通事故认定书》认定，农泽斌发生交通事故当场死亡的时间是2017年10月31日11时45分（该时间系其留在工地看守机器的期间内），在省道213线218KM+700M路段（系在项目施工路段内），农泽斌和农少群不承担交通事故责任。因此，农泽斌系在工作时间、工作场所，因工作原因遭受交通事故，当场死亡。 被告市人社局提交了以下证据：1.《工伤认定行政复印申请书》及相关申请材料，证明市人社局收到原告的行政复议申请书及其附件；2.《行政复议受理通知书》及送达回执；3.《行政复议答复通知书》及送达回执；4.《行政复议决定书》及送达回执，证据2-4证明市人社局按程序审理行政复议并依法送达有关文书；5.行政复议过程中江州区人社局提交的行政复议答复书及证据材料，证明江州区人社局提交答复及相关证据、依据，市人社局根据双方主张及证据，采取书面审查的形式，作出行政复议决定的证据充分，适用法律正确；6.《行政复议法》第十二条、第二十二条、《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，证明市人社局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。 第三人阮福兰述称，根据南宁市中级人民法院的（2019）桂01民终4896号民事判决的审理查明，原告永泰公司聘请农泽斌进行项目施工，安排农泽斌和农少群负责打孔作业，打孔需要电钻等机器，项目负责人徐志惠要求农泽斌中午原地休息并由其负责看守机器，由负责人安排人员送午餐到工地给其就餐，事发时农泽斌在施工路段的路边，也是在工作场所内，符合工伤认定的条件。因此，原告称农泽斌不是在工作时间、工作场所发生交通事故身亡的理由不成立。被告江州区人社局作出的工伤认定决定和市人社局作出的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。 第三人阮福兰未向本院提交证据。 经庭审质证，原告永泰公司对被告江州区人社局提交的证据质证意见如下：1.对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1工伤认定表的证明目的有异议，农泽斌于11时30分下班后，永泰公司没有安排其看守施工设备，其遭遇车祸时间是下班时间；认为证据6《道路交通事故认定书》载明11时45分农泽斌遭遇车祸时其是在路外徒步，非处于工作状态；对于证据7凌世芬、徐志惠的询问笔录，因为该二人在事故发生时不在现场，其二人对于事故发生过程的陈述部分不能作为认定事实的依据，徐志惠在笔录中确认农泽斌中午是在路边休息。事故发生时农泽斌在路外徒步的原因不能查清；不认可证据8凌世芬、农小兰询问笔录中对于农泽斌中午留在施工地点看守机器的说法。2.对于证据9凌世芬、农小兰出具的证明不予认可，因为证人未出庭作证。3.对于证据10认定工伤决定书的真实性、合法性予以确认，但农泽斌并非在工作时间工作地点因工作原因遭受车祸身亡，该认定书认定事实有误。4.对证据11的法律法规没有异议，但农泽斌并非在工作时间工作地点因工作原因遭受车祸身亡，故江州区人社局适用该法律规定作出的工伤认定有误。 原告永泰公司对被告市人社局提交的证据1-4、证据6均无异议，证据5与江州区人社局提交的证据一致，故对其质证意见一致。 被告市人社局与第三人阮福兰对于被告江州区人社局提交的证据均无异议。 被告江州区人社局与第三人阮福兰对于被告市人社局提交的证据均无异议。 被告江州区人社局、市人社局、第三人阮福兰对于原告永泰公司提交的证据均无异议。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.对于江州区人社局提交的证据1《工伤认定申请表》中第三人关于农泽斌中午被留在工地看守施工设备的说法是否真实应结合全案证据进行综合认证。2.江州区人社局提交的证据7凌世芬、徐志惠的询问笔录，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但其中凌世芬根据送饭人员的说辞推测事故发生时农泽斌、农少群应该还在进行打孔施工作业的说法，因无其他证据予以佐证，对其笔录中的该部分陈述，本院不予确认。徐志惠在笔录中并无对农泽斌遭受交通事故过程的描述，对原告不认可徐志惠在笔录中关于事故过程的陈述不予认可的质证意见，本院不予采纳。3.被告江州区人社局提交的证据8对凌世芬、农小兰的询问笔录，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，对于该二人陈述农泽斌中午留在施工地点看守机器的说法应综合全部证据进行综合认证。4.对于证据9凌世芬、农小兰出具的出工证明，经核查，该证据真实合法，两份出工证明内容与其二人在询问笔录中的陈述内容基本一致，本院予以确认。 经审理查明，永泰公司承包崇左市“S213线新编S313线德保至板利公路K211+000～K212+900及K213+900～K233+000路段路面大修工程”项目。2017年4月底，该项目负责人徐志惠招用农泽斌到该项目工地工作。农泽斌自2017年4月28日至2017年10月31日期间与永泰公司存在劳动关系。该项目工作全部工作由负责人徐志惠根据施工进度安排人员工作、工地暂时性停工和管理，路口桩和百米桩打孔等工作属于阶段性的施工需要，施工人员每天的工作时间一般为上午7：30-12：00，下午14：00-17：30。永泰公司统一安排车辆接送施工人员往返项目部与施工路段，午餐由永泰公司提供。2017年10月31日，农泽斌的工作内容系与施工人员农少群一起负责路口桩和百米桩的打孔作业，当天上午工地于11：30收工，农泽斌与农少群受项目负责人的安排，需要在中午休息时间留守工地看管施工机器，永泰公司安排人员送午餐到工地给农泽斌和农少群，让其二人在工地就餐。2017年10月31日11：45，农泽斌在该工地即崇左市江州区省道213线218KM+700M路段发生交通事故，造成农泽斌当场死亡。2019年9月16日，江州区人社局作出江人社工认字（2018）23号工伤认定决定，认为农泽斌于2017年10月31日在工作中受到的事故伤害符合工伤认定的范围，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对农泽斌受到的事故伤害予以认定为工伤。永泰公司不服上述工伤认定决定,向市人社局申请行政复议。2020年1月17日,市人社局作出崇人社行复决字(2020)1号行政复议决定,维持江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号工伤认定决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,江州区人社局作为县级社会保险行政部门,依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的行政职权。本案争议的焦点在于农泽斌遭受交通事故当场死亡是否是在工作时间和工作场所内,因工作原因受伤害。在事实依据方面:1.（2018）桂0103民初5432号民事判决书以及（2019）桂01民终4896号民事判决书确认了农泽斌与永泰公司存在劳动关系;2.根据对徐志惠、凌世芬、农小兰所做的问话笔录及交警部门《道路交通事故认定书》中对于农泽斌因交通事故死亡事实的认定进行综合分析，可以确认农泽斌系在接受项目负责人的指派留守工地期间内发生交通事故当场死亡。即综合工地项目负责人徐志惠的陈述“……打孔的工人是由我们送饭过去在路边吃饭后休息到下午工作”、工人凌世芬的陈述“农泽斌和农少群一组是在路边的树荫下休息的，他们使用机器不方便回家，其他人回家休息……”、农小兰的陈述“……收工由司机接回项目部吃饭休息，事故当天农泽斌和农少群负责的机器比较重难搬动就未回项目部吃饭，由司机送饭到工地”以及交通事故认定书中记载的事故发生时农泽斌位于施工路段，事故现场路肩处散落有饭盒、饭团等证据分析，以上证据能够相互印证，证实农泽斌的工作职责主要是使用发电机和电锤进行打孔作业,在上午的施工作业结束后，农泽斌仍然需要留守在工地进行休息并看管施工设备，由永泰公司派人员将午餐送到工地给农泽斌，故农泽斌上午收工后留守在工地看守机器是为工地项目正常运转而从事的行为,其受伤害应为因工作原因受伤,而其受伤害时间也在正常的工作时间内,受伤害的地点为省道213线218KM+700M路段，属于施工路段内,符合其留在工地原地休息并看守施工设备的工作场所范围，故农泽斌遭受交通事故伤害死亡属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受伤。农泽斌作为永泰公司职工,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形,江州区人社局在《认定工伤决定书》中根据上述规定认定农泽斌遭受交通事故死亡是工伤,适用法律正确。江州区人社局根据农泽斌家属的工伤认定申请，对农泽斌死亡的事实进行了调查取证之后作出《认定工伤决定书》并不违反法律规定的程序。综上,江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规准确,程序合法。原告永泰公司不服上述《认定工伤决定书》，向市人社局申请复议，市人社局依法受理原告的复议申请后，通过书面审查，认为江州区人社局作出的上述工伤认定决定认定事实清楚、程序合法，作出维持该工伤认定决定的复议决定并无不当。因此，原告请求撤销江州区人社局作出的江人社工认字（2018）23号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的崇人社行复决字(2020)1号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西永泰建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西永泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴学娟 人民陪审员  阮志清 人民陪审员  甘常寿 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  周美月 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。