苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8182号原告：苏州市税务局招待所。法定代表人：钱文明，该所所长。委托诉讼代理人：纪寿南，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。被告：苏州市吴中区新干线教育进修学校。法定代表人：章小英。委托诉讼代理人：阙银元、王翔，江苏苏合律师事务所律师。被告：梅岗，男，汉族，1973年1月16日生，住江苏省苏州市。被告：王德进。被告：宁国东。被告：范华明。被告：袁志方。被告：王建平。被告：刘敏根。被告：王亚东。被告：袁晓红。被告：俞雪峰。原告苏州市税务局招待所（以下简称税务局）与被告苏州市吴中区新干线教育进修学校（以下简称新干线学校）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依当事人申请追加梅岗、王德进、宁国东、范华明、袁志方、王建平、刘敏根、王亚东、袁晓红、俞雪峰为本案被告参加诉讼。原告税务局委托诉讼代理人纪寿男，被告新干线学校委托诉讼代理人阙银元，被告梅岗、王德进、宁国东、范华明、袁志方、刘敏根、袁晓红到庭参加诉讼，被告王建平、王亚东、俞雪峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告税务局向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告新干线学校立即将承租其的房屋腾空迁出并返还；2、要求判令被告新干线学校支付自2018年9月1日至实际返还房屋之日止、按合同约定的租金标准计算的房屋占有使用费；3、本案诉讼费用由被告新干线学校承担。事实及理由：2010年8月30日，其与被告新干线学校签订《房屋租赁协议》，约定其将位于苏州市吴中区木渎镇苏福公路北侧的房屋租赁于被告办学之用，租赁期限自2010年9月1日至2013年8月31日，每年租金56.6万元。上述合同到期后，其与被告多次续签，最后一期的租赁合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日，年租金60万元。租赁期限到期后，其多次要求被告新干线学校办理清场未果，故诉至本院。被告新干线学校辩称，其已将承租原告的部分房屋返还，另外的房屋无法返还的原因在于其将上述房屋转租其他被告，其他被告不愿意搬离；其确实将房租交付原告至2018年8月31日。被告梅岗、王德进、宁国东、范华明、袁志方、刘敏根、袁晓红共同辩称，本案系原告与被告新干线学校的纠纷，与其无关。被告王建平未作答辩。被告王亚东未作答辩。被告俞雪峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年8月30日，原告（甲方）与被告新干线学校（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方因教学需要，租用甲方大部分建筑（除留用二间办公室和九间仓库外）和场地用于办学之用，租赁范围除教学办公楼底层东二间、西边门朝东办公楼五间、大汽车库房上朝南三间、二号学生宿舍楼107室用于甲方办公和仓库外，其他的教室、宿舍、餐厅、门面房、场地等由乙方租用，用于办学，未经甲方同意乙方不得转租或改变其用途；租赁期限自2010年9月1日至2013年8月31日，合同期满如乙方继续使用，必须签订新协议；年租金56.6万元，全部租金于每年9月底前一次性支付到税务局的银行账户，逾期按日2‰计算违约金，房屋租赁期间，水、电、有线电视等费用由乙方缴纳。上述合同到期后，原、被告三次续签租赁协议，最后一期的房屋租赁协议的租赁期限为2015年9月1日至2018年8月31日，年租金60万元，被告新干线学校将房屋缴纳至2018年8月31日。关于之后的房屋占有使用费，原告称其要求被告新干线学校按照最后一期租赁协议约定的租金标准计算。另查，《房屋租赁协议》约定的房屋坐落位置系苏州市木渎镇苏福路公路北侧（木渎镇中山西路10号），所有权人系苏州市国家税务局培训中心。2001年8月30日，江苏省苏州市国家税务局出具通知，载明：根据江苏省国家税务局（苏国税函【2001】125号文件《关于印发〈苏州市国家税务局职能配置、机构设置和人员编制方案〉等4个文件的通知》规定，从2001年9月1日起不再保留苏州市国家税务局培训中心建制，其名下所有资产归苏州市税务局招待所，并由其经营和管理。2018年6月26日，原告向被告新干线学校发函，载明：因其与贵校位于苏州市吴中区木渎镇苏福公路北侧房屋的租赁合同关系已于2018年8月31日到期终止，其多次告知贵校尽快清场搬离，至今未果，现特致函贵校，务请贵校在2019年7月1日前尽快搬离清场，将租赁房屋返还。2019年8月16日，原告再次向被告新干线学校发函，要求新干线学校在接到本函件之日起3个工作日内腾空迁出并返还，否则其将通过司法途径解决。次日，被告新干线学校接收上述案件。关于房屋返还问题，审理中，原告称被告新干线学校于2018年8月31日交还其除了沿街商铺外的其他房屋，已交还的房屋面积占被告总承租房屋面积的98%。庭审中，被告梅岗、王德进、宁国东、范华明、袁志方、刘敏根、袁晓红共同称，其原自原告处承租涉案房屋，原告将涉案房屋出租被告后，其与被告签订《房屋租赁协议》即被告将上述房屋转租其，最后一期的租赁协议期限至2018年8月31日，房租亦缴纳至2018年8月31日，后期未缴纳租金的原因系无人向其收取租金，目前其仍未将上述房屋交还被告新干线学校或原告，本案所涉纠纷系原告与被告新干线学校之间发生的，与其无关。原告庭审中称其不清楚被告新干线学校和其他被告的关系，也不要求其他被告承担责任。另，原告称被告并未将其他承租房屋返还其（房屋面积占比2%），故其要求被告返还该部分房屋及支付相应的租金。以上事实由原告提供的《房屋租赁协议》、通知、函件、快递记录等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。现房屋租赁期限已届满，被告新干线学校应按约向原告返还本案承租的房屋。因房屋租赁期限已于2018年8月31日届满，原告与被告新干线学校未签订续租合同，原告不同意续租，因此原告与被告新干线学校之间的租赁合同已在租期届满后终止，故原告要求被告新干线学校腾空迁出、返还承租房屋并向其支付自2018年9月1日起至被告实际迁出之日止的房屋使用费，于法有据，本院予以支持。关于房屋使用费的标准问题，鉴于原告审理中称被告已在2018年8月31日返还其98%的承租房屋，故被告应支付的房屋租金标准为12000元∕年。关于返还房屋的范围问题，根据原告提供的证据及双方庭审笔录，能够证实被告新干线学校截至目前为止仍未返还原告的房屋即其他被告占有使用的房屋（临街商铺）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市吴中区新干线教育进修学校于本判决生效之日起十日内腾空、迁出位于苏州市吴中区木渎镇苏福公路北侧房屋（临街商铺）并返还原告苏州市税务局招待所。二、被告苏州市吴中区新干线教育进修学校于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市税务局招待所自2018年9月1日起至实际返还房屋之日止、按照年租金人民币12000元的标准计算的房屋使用费。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由原告苏州市税务局招待所负担9359元、被告苏州市吴中区新干线教育进修学校负担191元（被告负担部分已由原告预交，被告苏州市吴中区新干线教育进修学校于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 王 凡人民陪审员 王 飞人民陪审员 毛建星二〇二〇年四月二十九日法官 助理 姚 伊书 记 员 施美佳