北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8335号原告：陆媛，女，1983年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告陆媛（以下简称原告）与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款金额8900元。事实和理由：原告与被告存在买卖合同纠纷，被告涉嫌侵害消费者权益与欺诈消费者利益行为，请求解除买卖合同。原告2019年3月22日在京东商城购买了GUCCI古驰女鞋一双（423559DKHC0106137），订单号：902XXXXXXXX商品金额：8900元。为京东自营产品，配送方式为：京东快递。发票代码：031001800211，发票号码：88338888，发票开具公司为：上海圆迈贸易有限公司（京东全资子公司）。此商品支持7天无理由退换货。验货后，商品在包装箱内无任何密封，商品外观上鞋面与鞋底部位存在划痕瑕疵（有照片），且在经塑料袋垫着的情况下套在脚上试了一下，发现尺码偏大，无法穿着，故没有穿着行走，于收到当时2019年3月22日14：31分创建退货申请服务单：566059206，并上传鞋外观照片，次日京东快递上门取件并核实验货，原告也致电客服，商品存在划痕问题，且可以提供照片，客服表示已知晓并备注。京东快递取件并商品验货成功，取件退货时京东快递人员未戴手套取货，且拿走时商品也是无任何密封，处于随意打开状态。商品于2019年3月24日由京东库房验货确认收货成功。京东售后于11天后，2019年4月2日告知商品左脚这一只鞋有划痕不给退货退款。原告在全国12315工商局APP投诉协调未果。2019年4月5日京东把商品想退回给原告，原告拒收，商品至今在京东处。鞋有问题外观肉眼即可见，收到马上退货根本没时间穿走，且不可能只穿一只，京东确认取货成功即代表认同商品，且商品在京东经手环节众多，以及被告与京东运输风险，收到退货后存放时间过长，商品无密封均可导致产生划痕，且本身退货也因有划痕。上海圆迈贸易公司在京东售卖残次品，抵赖给消费者，商品本身没有出厂合格标志，厂家授权委托，是否为正品行货存在质疑，内部环节流程有严重漏洞，严重侵害消费者权益。且原告收到退还后的鞋后，发现京东描述的问题肯本不存在，两只脚鞋底均完好，没有踩踏痕迹，真皮大底的鞋若真的穿过一定会有磨损，此鞋底连京东标签都完好存在，京东却拒绝退款，直至现在此双鞋未经穿着，由于鞋码较大，无法穿着，且鞋品金额较大，不宜送礼，鞋品也符合三包规定，原告要求京东退货退款。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告向原告发货的商品是正品行货，有相应的经销授权以及进口报关证明。原告于2019年3月20日在京东商城下单涉案商品，商品名称及型号为“GUCCI古驰黑色牛皮双G镶珠女士中跟鞋423559DKHC0106137”，商品价格为8900元。被告销售该产品取得了供应商杭州顶秀科技有限公司的合法授权。而杭州顶秀公司系是从意大利进口涉案产品的，对此，有相应的海关进口货物报关单予以证明。装箱单明细表中，也清楚表明涉案产品型号属于该批进口产品。因此，被告销售的产品是正品行货，并非原告毫无依据所猜疑的非正品、残次品。二、原告购买商品非生活消费目的，不适用《消法》的七天无理由退货，且其滥用京东提供的售后服务，违反了平台规则。“七天无理由退货”规定于《消法》的第二十五条，是生活消费目的的消费者购物时的特有权利，不适用于一般买卖合同。被告证据二可以看出，原告仅在2019年2月1日至2019年3月21日共购买并申请退货的商品有136件之多，且均为迪奥、香奈儿、海蓝之谜、SK2、海蓝之谜等高端品牌。其购买的数量，以及短时间内大量购买大量退货的行为模式，都不符合生活消费目的的消费者的特征。从原告的申请退货理由也可看出，原告并非基于合理的理由而提出退货申请，而是随意捏造退货理由，滥用京东提供的售后服务，也不符合诚实信用原则。该行为违反了京东商城《违规行为规则》，被告有权拒绝提供服务，并有权要求其赔偿损失。三、原告在起诉状及其与客服沟通中，多次自认，其退货的商品存在划痕，因此划痕并不是产生于京东取货经手后的环节。原告在起诉状中写到，“原告也致电客服，商品存在划痕问题，且可以提供照片”。因此，原告明知其退货产品存在划痕。事实上，根据售后服务单记录，原告在申请退货后的第四天，即3月26日才打电话特意告知被告客服，承认鞋子表面有细小划痕。而在3月24日，被告售后已经对该产品进行了初步检测，得出了“轻微褶皱”的结论，并将涉案产品返厂进一步检测。进一步检测的结果也是“左脚鞋底有痕迹，影响二次销售”。原告作为退货经验丰富的买家，在明知商品存在划痕的情况下，却以“尺码不合适”为由申请退货，在售后服务单中也没有上传这一关键照片，在快递上门取件时，也对该事实没有任何说明，应承担相应不利后果。试想，原告既然已经拍摄了划痕照片，为何却在退货时对此闭口不提，而是在京东已经检测出相关事实后才主动打电话承认呢？答辩人认为，原告有意隐瞒商品在其使用过程中产生划痕的事实。依据民诉法解释第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，鉴于原告已在起诉状中自认其退货商品存在划痕，且有被告服务单记录予以佐证，被告无需就售后过程中的商品保存、检测过程进行进一步举证。四、由于商品瑕疵并非因被告原因产生，本案买卖合同不符合合同法定解除条件，因此原告无权要求解除。依据原告证据，无法认定涉案产品的瑕疵是因被告原因产生。《合同法》第九十四条规定，当一方当事人迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现时，法定解除权方可行使。为了保证民事交易关系的稳定性，除非有明确证据证明一方严重违约，否则不应轻易解除合同。因此，本案原告无权要求解除买卖合同。更者，本案订单已完成超过一年，且商品长期处于原告控制之下（2019年4月，该商品原返客户被拒收，2019年7月10日原告联系被告要求再次原返，随后已将涉案产品签收，签收单号：JDVA00344310587），该瑕疵奢侈品已不可能进行二次销售。原告短期大量退货的行为本身已构成对被告售后服务资源的滥用，如果解除合同将对被告产生更大的损失，被告断然无法承受此后果。综上，原告主张和请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理查明：2019年3月19日，原告通过京东商城向被告购买“GUCCI古驰黑色牛皮双G镶珠女士中跟鞋423559DKHC0106137数量：1颜色：黑色尺码：37”（以下简称涉案商品），金额8900元，该商品支持7天无理由退货。原告支付货款后，已收到经京东快递所送商品。原告收到购买的涉案商品后，于2019年3月22日14:31:20向京东商城客服申请退货。申请的原因为：“尺码不合适”。京东审核意见为：“尊敬的客户:您好，自收货之日起七天内因非质量问题提交的退货申请，商品全套均在原质原貌的情况下，可以为您提供退货服务，商品取件时请准备好商品全套（电子发票除外），如实物验货发现与您描述不符或非原质原貌，将为您做原物返回处理并不负责运费，为保证您的售后处理进度不受影响，请您不要取消服务单，如需联系请您带上订单号或服务单号发送至我的工作邮箱mengjiajia@jd.com，感谢您的支持，祝您购物愉快！”2019年3月23日14:54:20，原告将涉案商品交付京东快递。后经被告检查，认为涉案商品存在划痕，拒绝为原告办理退货手续，涉案商品又送至原告处。被告提交了原告在京东商城的退货记录，退货记录显示：2019年2月1日至2019年3月21日期间，原告通过同一账号在京东商城下单136件，购买的商品品牌包括欧舒丹、普拉达、香奈儿、迪奥、卡姿兰、赫莲娜、馥蕾诗、资生堂等，购买的商品包括：水乳套装、眼霜、补水护肤品、洗发露、沐浴液，原告在收货后，即办理退货申请，申请退货的理由包括：“买错了、未拆”、“感觉不好。也比较简单”、“包装简陋”、“最外面塑料袋有破，产品未拆封”、“买的不对”、“有划痕，无密封”、“没任何密封，未拆”、“很脏，全是土”、“退货；不想要了”、“包装都脏的不行，未拆”等，大量商品的退货理由雷同。原告对被告提交的退货记录真实性认可，本院询问2019年2月至3月期间，原告成功购货没有退货的订单数量，原告称与本案无关，拒绝回答，经本院行使释明权后，仍未提供未退货订单数量。本院核对原告工作单位等情况，原告亦拒绝回答。本院询问原告频繁下单、频繁退货的理由，原告称就是无理由退货。经询，原告收到涉案商品时，拆封时并未录像，退货时，快递员检查后，原告亦未将涉案商品封闭。被告称，原告对涉案商品所拍照片显示，鞋后跟有划痕，原告称这个划痕在收货的时候即存在。原告称其脚码为36，一开始以“尺码不合适”申请无理由退货，认为“七天无理由很容易退货”，后来觉得理由不充分，又致电京东补充说明鞋上存在划痕，可以提供照片，让京东备注一下，因此照片自己留存。上述事实，有当事人提交的订单截屏、退货记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人在进行民事活动时应遵守诚实信用原则，在缔约、履约过程中应不欺不诈，不违背善良风俗，不得滥用自己的权利。原告自己的脚码为36，涉案商品订单显示的尺码为37，原告下单购买涉案商品，最初以“尺码不合适”为由申请无理由退货，后来又觉得理由不充分，又致电补充说明鞋上存在划痕，而原告在拆封涉案商品时并未录像，退货时，快递员检查后，原告亦未将涉案商品封闭，仅根据本案现有证据，本院不能排除存在送货后退货前形成划痕的可能。“七天无理由退货”系对消费者合法权益的保护，2019年2月至2019年3月期间，原告频繁下单、频繁退货，购买大量相似的奢饰品牌的商品，随后以“买错了、未拆”、“感觉不好。也比较简单”、“买的不对”等非常随意、任性的理由退货，数量高达136件，显系对“七天无理由退货”权利的滥用。本案审理过程中，原告拒绝回答本院对相关问题的提问，经本院行使释明权后，仍拒绝回答，无论原告频繁下单、送货后频繁退货的动机和意图如何，其行为都会造成社会资源的极大浪费，破坏正常的商品交易秩序，所退货物再次销售，易容易侵害其他消费者的合法权益。根据本案现有证据，本院不能认定原告系善意的消费者，结合本案证据和具体情形，对原告要求退货的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆媛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陆媛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇二〇年四月二十三日书记员  孙也