四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初5865号 原告：康某1，男，1946年02月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：康某2，女，1962年03月07日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 被告：蒋某，男，汉族，1977年04月04日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：凌艳（系被告之妻），女，汉族，1979年07月08日生，住四川省资阳市雁江区。 原告康某1与被告蒋某继承纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某1的法定代理人康某2及其委托代理人徐发芳，被告蒋某及其委托代理人郭洪军、凌艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认谢碧清拆迁安置协议中面积为74.6平方米房屋的权益由原告享有；2.请求判决原告对遗嘱继承后谢碧清剩余部分按法定继承判决（即76.1㎡的房屋权益）；3.请求判令被告返还原告过渡安置费41013元；4.本案产生的诉讼费用及其他费用由被原告承担。事实及理由：原告与被告继承纠纷一案已由贵院受理，后原告找到谢碧清生前于2012年09月28日所立遗嘱并依法向贵院提交，根据遗嘱内容，谢碧清处分了2010年05月07日以蒋中义、谢碧清、蒋某名义与资阳市雁兴建设开发投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中其享有的74.6㎡的安置房权益给原告。再根据法定继承规定，原告还应享有谢碧清剩余部分一半即76.1㎡的权益，另因房屋拆迁的过渡安置费全部由被告领取，其中包括了原告与谢碧清夫妻关系存续期间以及继承发生后应领取的过渡安置费共计41013元；综上，为查清案件事实，维护自身合法权益特诉至贵院，请求判令如上请求。 被告蒋某辩称：1.遗嘱是无效的，《中华人民共和国继承法》第三条规定是公民个人合法财产，本案当中房屋是属于家庭共有财产，从原、被告提交的证据来看都是由蒋某、蒋中义、谢碧清三人所拥有的，这个是属于家庭共有财产，谢碧清是一个人立的遗嘱，房屋是属于蒋中义有份额在里面，也涉及到蒋某和谢碧清的继承在里面；2.本案中原告的诉讼请求为遗嘱继承，应按遗嘱继承判决；3.对遗嘱的真实性不作论述，但遗嘱违反了法律规定，遗嘱处分了共有财产，侵犯了共有人的合法权利，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经各方当事人举证、质证，对当事人无异议的原告提交的身份证、户口本、结婚证、判决书复印件及被告户口本复印件、火化证、《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置补充协议》证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的《遗嘱》、证明材料一份，与本案具有关联性，真实、合法、有效，本院予以采信。 根据当事人的举证、质证，经审理本院认定事实如下：原、被告系继父子关系，原告与被告之母谢碧清于××××年××月××日结婚。谢碧清及其前夫蒋中义（已去世）、被告蒋某共有的位于资阳市雁江区4社房屋于2010年拆迁，2010年05月07日，谢碧清、蒋某与资阳市雁兴建设开发投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确拆迁范围内的合法建设面积为191.76平方米。本案《遗嘱》中载明的房屋案涉以上安置房。2012年09月28日，谢碧清立下遗嘱，《遗嘱》载明：“立遗嘱人谢碧清，女，生于1954年7月1日，……我决定，在我去世以后，将我个人财产坐落在百威项目安置小区的拆迁赔偿房中的一栋一单元一楼右房屋一套，约定赔偿面积74.6平方米由丈夫康某1继承，被继承人康某1没有胁迫欺诈行为，是我真实意思的表示，特此遗嘱为证。立遗嘱人签名：谢碧清（捺印）在场人签名：李治君（捺印）、张德菊（捺印）、樊建军（捺印）代书人：邹恒昌（捺印）二0一二年九月二十八日”。2013年09月01日，谢碧清因病死亡。2018年02月11日，蒋某与资阳市雁兴建设开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，补充协议将原拆迁协议中三套安置房变更为四套安置房，品迭2010年协议品迭款后补超面积选房差价179873.60元。2013年10月，原告领取谢碧清安葬费、抚恤金共计26855.80元。2013年09月至2019年08月期间，被告领取过渡安置费97951.50元。 另查明，2019年11月15日本院（2019）民特72号民事判决书，判决：“一、康某1为无民事行为能力人；二、指定康某2为康某1的监护人。” 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民有继承遗产的权利，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。原、被告均系谢碧清的第一顺序继承人。除涉案安置房屋及被告领取的过渡安置费97951.50元、原告领取谢碧清安葬费、抚恤金共计26855.80元外，原、被告均未提供证据证实谢碧清尚有其他遗产可供分配。本案争议的焦点：一、谢碧清在2012年09月28日立的《遗嘱》效力问题；二、谢碧清遗产如何继承的问题。 一、关于《遗嘱》的内容是否合法问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。”的规定，谢碧清所立《遗嘱》只有处理其合法财产内容才有效。本案，《遗嘱》所涉《房屋拆迁补偿安置协议》中的安置房谢碧清是否有权处分，应当从以下两方面进行分析：（一）关于谢碧清是否有权处理登记在蒋中义名下产权证为资阳建村房权字第Ｂ丙02208022号，坐落在资阳市雁江区4社的房屋问题。谢碧清与蒋中义原系夫妻关系，为以上房屋的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，登记在蒋中义名下产权证为资阳建村房权字第Ｂ丙02208022号，坐落在资阳市雁江区4社的房屋，谢碧清为共有人，谢碧清作为物权人有权对自己的财产进行处理。2010年05月07日，谢碧清、蒋某与资阳市雁兴建设开发投资有限公司在签订的《房屋拆迁补偿安置协议》属对其所有房屋的有权处分；（二）关于地上物（居住的房子）拆迁安置权益谢碧清是否有权处分问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十一条“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的,可以折价处理?”的规定，谢碧清、蒋某与资阳市雁兴建设开发投资有限公司在2010年05月07日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中安置房屋虽未取得产权，但属于谢碧清应有的一种权益。谢碧清有权行使按照其份额享有安置房权益。本案中蒋中义、谢碧清、蒋某共同拥有的位于资阳市雁江区，二人去世后所遗留的财产应依法予以分割。即在蒋中义死亡后发生第一次继承，首先作为家庭共同成员各三分之一分割共同财产，再对蒋中义的遗产发生继承，谢碧清、蒋某继承1／6，谢碧清拥有以上房屋的95.88平方米（91.76平方米Ｘ1／6＋191.76平方米Ｘ1／3），谢碧清所立《遗嘱》仅处理74.6平方米房屋安置权益，属有权处分。故《遗嘱》内容合法；二、关于《遗嘱》的形式是否合法问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，本案《遗嘱》注明了时间、有代书人及三见证人签名和遗嘱人签名，该《遗嘱》在形式上完全符合以上法律规定，《遗嘱》的形式合法。综上，谢碧清在2012年09月28日立的《遗嘱》合法有效。 二、遗产如何继承的问题。本案中包括了遗嘱继承和法定继承。谢碧清在生前将《房屋拆迁补偿安置协议》中74.6平方米房屋安置权益遗赠予原告，谢碧清的遗产按遗嘱继承后，余下的21.28平方米（95.88平方米﹣74.6平方米）的房屋权益应按照法定继承进行分配，即原、被告各自享有案涉房屋10.64平方米（21.28平方米X1/2）的权益。综上，原告享有谢碧清遗产的案涉房屋85.24平方米（74.6平方米＋10.64平方米）的权益；被告已领取过渡安置费97951.5元，是由于案争财产拆迁产生的收益，故属于谢碧清的遗产应按法定继承处理，被告应支付给原告24487.88元（97951.5元X1/2X1/2）。被告抗辩原告已领取安葬费、抚恤金，要求原告在本案中给付，但被告未同意。而安葬费、抚恤金非遗产，故本案不予处理，原、被告可另行合法途径予以解决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条的规定，判决如下： 一、蒋某与资阳市雁兴建设开发投资有限公司在2018年02月11日签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》中关于拆迁谢碧清遗产安置房屋的85.24平方米的房屋拆迁安置权益由原告康某1享有； 二、被告蒋某于本判决生效之日起十日内给付原告康某1房屋过渡安置费24487.88元； 三、驳回原告康某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，原告康某1承担1825元，被告蒋某承担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 蒋 凡 二〇二〇年四月十三日 书记员 王茂瑞