山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初136号原告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王原全，山东名律律师事务所实习律师。被告：日照超越物流有限公司，住所地日照市东港区上海路556号二楼西3室，统一社会信用代码91371100583065040Q。法定代表人：赵炳善，总经理。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：安琪，山东律苑律师事务所实习律师。第三人：日照联谊物流有限公司，住所地日照市五莲洪凝街道办事处莫家庄子村南，统一社会信用代码91371121074434055X。法定代表人：丁秀娟，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保日照公司）与被告日照超越物流有限公司（以下简称超越物流公司）、第三人日照联谊物流有限公司（以下简称联谊物流公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保日照公司的委托诉讼代理人马彦宝，被告超越物流公司的委托诉讼代理人王凯、安琪到庭参加诉讼。第三人联谊物流有限公司经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保日照公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间的单号为PDAA201837110000034815的机动车商业保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月5日，第三人以被告名义就被告从第三人处购买的陕汽牌自卸汽车（发动机号1418A010253、车架号LZGCR2V60JX008693）向原告投保机动车商业保险，第三人向原告递交了涉案保险合同的投保单，要求投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险及不计免赔率，保险期间自2018年4月8日17时0分起至2019年4月8日24时0分止。原告对上述投保单予以采信并作出了同意承担的承诺，出具了保险单号为PDAA201837110000034815的机动车商业保险合同。后原告得知，涉案投保单投保人声明处加盖的超越物流公司的印章系第三人伪造。原告在陷入错误的情况下才订立涉案保险合同，被告与第三人的行为符合合同法第54条和民法总则第148条、149条的规定，特提出上述诉讼请求。超越物流公司辩称，一、答辩人的涉案车辆是通过原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司五莲支公司业务员鞠涛投保，投保时全程通过微信方式与鞠涛联系投保，并不是通过书面投保单方式进行投保，原告起诉状中所述的投保过程与事实严重不符。2018年4月初，实际车主汤志勇、徐刚通过车商贾昌辉介绍要把车辆挂靠到答辩人公司经营。答辩人与实际车主汤志勇、徐刚就挂靠车辆的保险险种、保额及挂靠费等事宜协商好后，让实际车主汤志勇、徐刚在购车后先买保险，再来找答辩人去车管所挂牌。车主汤志勇、徐刚的涉案车辆是4月8日拿到的合格证，当天通过贾常辉微信发给了鞠涛，鞠涛个人垫付了保费并安排原告五莲支公司出单。在这个过程中，原告并没有向被告或任何人提供投保单，更没有安排任何人在投保单上盖章或签字，投保单是出单后原告才让鞠涛拿给贾常辉的。二、原告保险公司主张是受答辩人、第三人出具的投保单的欺诈才同意承保出单明显属于虚构事实，隐瞒投保真相，原告的行为才是欺诈。根据原告提供的投保单显示，保险公司的业务员在2018年4月5日对涉案车辆进行了验车，并加装了保险公司制作的“安全锁”，投保单上明确记载了被保险车辆的车架号、发动机号等信息。但实际情况是答辩人和实际车主汤志勇、徐刚在2018年4月7日才有投保保险意愿；答辩人和实际车主汤志勇、徐刚在2018年4月8日取得车架号、发动机号等车辆合格证信息和车辆发票，原告怎么可能在2018年4月5日就未卜先知获得了尚未投保车辆的车架号、发动机号等车辆合格证信息和车辆发票。由此可以看出，实际上原告所提供的投保单是出单完成之后所后补的，原告为了证明尽到对免责条款的提示说明义务而伪造了投保单的落款时间，以此来达到逃避承担保险责任的非法目的，该行为是严重的欺诈行为！严重的背离了保险合同的诚实信用原则！原告的行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪行为，答辩人申请法院将该案移送公安机关处理。三、东港法院审理的涉案机动车交通事故责任纠纷案件中已经查明，原告保险公司业务员鞠涛明知第三人不是投保人（第三人和原告保险公司业务员鞠涛之间存在保险合作至今，鞠涛会就每笔保险业务给第三人提成返利），竟然在送单时把投保单交付给了第三人去盖章，而第三人并没有找答辩人来盖章，自始至终答辩人、投保人都根本就不知道关于第三人在投保单盖章的任何事情，答辩人、投保人在主观上根本就不存在任何欺诈或与第三人串通欺诈的问题。况且，保险合同的成立生效在投保单盖章之前，答辩人在投保过程中不存在任何的欺诈行为。答辩人已经向原告保险公司交付了全额保费，保险公司收取了保费并向答辩人出具并交付了保险单。双方之间的保险合同是合法有效的。现在，原告保险公司自己在承保过程中违规操作，提供伪证来倒打一耙起诉投保人，妄图收了投保人的保费向投保人交付了保险单，而不用承担任何保险责任，对于投保人来讲，这就是保险公司对于投保人一种赤裸裸的欺诈。保险公司主张按照民法总则第148、149条的规定撤销合同，没有任何事实和法律依据。综上，答辩人强烈要求法院依法追究原告的相关责任，并驳回其诉讼请求。第三人联谊物流公司未作陈述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾常辉系第三人联谊物流公司的经理和实际控制人。联谊物流公司与超越物流公司间存在业务合作关系。2018年4月初，经贾常辉介绍，超越物流公司同意汤志勇、徐刚将欲购自卸车登记在其公司名下并以其公司名义由贾常辉代汤志勇、徐刚办理车辆的交强险和商业险保险。2018年4月7日，贾常辉与原告业务员鞠涛通过微信联系投保事宜。2018年4月8日，汤志勇、徐刚实际出资43.5万元，自日照展丰汽车销售有限公司购买了案涉发动机号为1418A010253、车架号为LZGCR2V60JX008693、车牌号为鲁Ｌ×××××号的陕汽牌自卸汽车，该车的发票中载明的购买人为超越物流有限公司。当日，贾常辉通过微信将案涉车辆合格证和发票拍照发送给鞠涛并向鞠涛微信转账支付保险费。原告出具了案涉车辆的交强险和编号为PDAA201837110000034815的商业险保险单并由业务员鞠涛交给贾常辉。该两份保险单中的投保人和被保险人均为超越物流公司，其中商业险保单中所载明的承保险种和责任限额分别为：机动车损失保险43.5万元、第三者责任保险150万元、自燃损失险43.5万元并不计免赔和不计免赔率险，保险期限自2018年4月8日17时0分起至2019年4月8日24时0分止。本案审理过程中，超越物流公司认可其已收到案涉车辆的两份保险单。2018年4月12日，超越物流公司与汤志勇、徐刚签订车辆挂靠经营协议书，对案涉车辆挂靠超越物流公司经营的相关事项进行了约定。2018年9月15日5时25分许，陈维超驾驶案涉投保车辆发生交通事故致申某受伤后经医院抢救无效死亡。申某的亲属在日照市东港区人民法院提起道路交通事故责任纠纷之诉，要求陈维超、汤志勇、徐刚、超越物流公司及原告赔偿其因申某死亡所致各项损失。在该案审理过程中，中保日照公司认可案涉车辆在其公司处投保并提交加盖“超越物流”公司印鉴的投保单予以证明其已向投保人超越物流公司就格式性保险条款中的责任免除内容履行了告知及明确说明义务，超越物流公司不认可该投保单中的印鉴系其单位加盖，贾常辉亦认可该投保单中超越物流公司的印鉴系其私刻后加盖。为此，原告以超越物流公司、联谊物流公司在案涉保险合同签订过程中存在欺诈行为致其错误作出承保为由，向本院提出撤销案涉商业保险合同的诉讼请求。本案审理过程中，超越物流公司对贾常辉以超越物流公司为投保人、被保险人为案涉车辆投保的行为予以认可。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告根据上述两条法律规定，以超越物流公司和联谊物流公司存在欺诈为由主张对案涉编号为PDAA201837110000034815的商业保险予以撤销，应提交证据证明超越物流公司与联谊物流公司存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，要撤销案涉编号为PDAA201837110000034815的商业险保险合同，应当满足以下条件：首先，超越物流公司与联谊物流公司必须有欺诈的故意，也就是有故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况；其次，原告因为超越物流公司与联谊物流公司的故意欺诈陷入错误认识并作出错误意思表示。原告提交的证据虽能够证明贾常辉在办理案涉商业保险合同时在投保单中加盖的印鉴为其私自刻制，非超越物流公司实际使用，但投保单仅是保险合同的组成之一，加盖印鉴仅是对投保人所提供的投保信息是否属实、是否收到保险条款及原告是否已就保险条款的内容作了明确说明等作出确认。且本案中，贾常辉为案涉车辆投保商业险时所提供的案涉车辆的信息、投保人和被保险人的信息均是真实、有效的；保险险种、责任限额、保险期限、争议处理方式等主要合同内容是双方协商一致确定的；原告对贾常辉系代表超越物流公司办理案涉保险并交纳保费是知情的；贾常辉以超越物流公司为投保人和被保险人在原告处为案涉车辆投保商业保险并交纳保费是超越物流公司的真实意思表示。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，并不能否定超越物流公司与原告就案涉车辆所签订保险合同的效力，亦不能仅凭贾常辉在投保单中加盖虚假印鉴的行为即认定超越物流公司、联谊物流公司的行为构成欺诈。综上，在案涉保险合同订立过程中，超越物流公司与联谊物流公司不存在故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，原告为案涉车辆承保是其真实意思表示，对原告要求撤销案涉保险合同的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司要求撤销其与被告日照超越物流有限公司之间的编号为PDAA201837110000034815的商业保险合同的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇二〇年四月十日法官助理秦子茜书记员丁文