上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16304号原告：张宝林，男，1954年1月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告：张翠花，女，1957年7月23日生，汉族，住上海市静安区。上列原告共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：张鸣，男，1981年10月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：张海林，男，1951年8月13日生，汉族，住上海市宝山区。上列被告共同委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海新江实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金志明，董事长。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。原告张宝林、张翠花与被告张鸣、张海林、上海新江实业有限公司(以下简称新江公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝林、张翠花及其委托诉讼代理人蔡瑜；被告张鸣、张海林及其委托诉讼代理人杨洁；被告新江公司的委托诉讼代理人应瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝林、张翠花向本院提出诉讼请求：判令2010年被告张鸣与郭凤英向宝山区房产交易中心提交的上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)《上海市公有住房出售合同》中将购房人从张长根变更为郭凤英、张鸣的行为无效，恢复由被继承人张长根作为购房人购买上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室，被告配合将系争房屋产权登记至张长根名下。事实和理由：郭凤英与张长根系夫妻关系，共生育三个子女，张宝林、张翠花、张海林，张鸣系张海林之子。张长根于2007年12月30日报死亡，郭凤英于2019年1月2日报死亡。2000年，张长根与新江公司签订了《上海市公有住房出售合同》，约定由张长根购买系争房屋产权，使用了张长根的工龄，并由张长根支付购房款26,101元。2019年5月，张宝林、张翠花得知，2010年11月，张鸣与郭凤英未经张宝林、张翠花同意，擅自将2000年已经签订的《上海市共有住房出售合同》进行变更，将系争房屋购买人由张长根变更为张鸣、郭凤英，并向宝山区房地产登记部门提交了擅自变更后的《上海市公有住房出售合同》。现系争房屋于2011年1月26日登记至郭凤英、张鸣名下。张宝林、张翠花认为，张长根是系争房屋的购房人，张长根生前已作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》，郭凤英、张鸣在张长根去世后未经继承人张宝林、张翠花同意，直接变更合同购房人，侵害了张宝林、张翠花的合法权益，故张宝林、张翠花向本院提出诉请如上。被告张鸣、张海林辩称，对于原告所述称系郭凤英及张鸣擅自变更购房人的事实不予认可，由法院依法判决。系争房屋是张长根原有位于普善路XXX弄XXX号一栋3层私房拆迁所得。该私房产权人是张长根一人，当时三楼由张海林一家三口居住，二楼由张宝林一家居住，一楼由张长根和郭凤英居住。关于动迁利益，原本打算分割为三份，张海林一家、张宝林一家、张长根夫妇各一份；因张宝林不同意，故最终由张宝林一家一份、张长根、郭凤英、张鸣一份。张宝林直接选取的是货币安置补偿方式；张长根、郭凤英、张鸣选择了安置系争房屋和部分货币补偿。2000年办理的相关手续，因张长根年纪大，由张海林代办；因当时无法办理小产证，直到2010年，张长根去世之后，新江公司才通知办理小产证。新江公司按照调配单中配房人员确定产权人为郭凤英和张鸣。被告新江公司辩称，其系系争房屋的建造方，相关公有住房管理是委托上海高境物业管理有限公司(以下简称高境物业公司)办理，包括整个公有住房的售卖手续。系争房屋是动迁安置所得，根据调配单，安置人员是张鸣、郭凤英、张长根。原本承租人是张长根，2008年因张长根去世，经申请，将公房承租人变更为郭凤英，2010年，郭凤英、张鸣来办理买卖手续，新江公司按照法律规定做出将系争房屋出售的行为，其当时完全进到了审查义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1998年3月20日，相关部门出具住房调配单，显示，原住房地址普善路XXX弄XXX号底层20.5平方米，租赁户名：张长根，家庭主要人员：郭凤英、张鸣；新配房地址共和新路XXX弄XXX号XXX室69.12平方米；租赁户名：张长根，家庭主要成员郭凤英、张鸣。同日，高境物业公司就系争房屋出具《租用公房凭证》，显示租赁户名张长根，报户口：张长根、郭凤英、张鸣。2000年，以张长根为购房人，缴纳了26,101元购房款，高境物业公司出具了相应的个人购房交款凭证和公有住房出售价格计算表。2008年5月21日，上海市宝山区高境镇共和十村居民委员会出具证明，内容为系争房屋原租赁人张长根已于2007年12月29日去世，现租赁人变更为郭凤英。2008年5月27日，高境物业公司出具租赁管理签报，内容为该户原租赁户主张长根于2007年12月29日死亡，根据《上海市房屋租赁条例》规定，现租赁户主更改为其配偶郭凤英，请审核。2008年5月28日，高境物业公司就系争房屋出具《租用公房凭证》，显示租赁户名郭凤英，报户口：郭凤英、张鸣。2010年11月，张鸣、郭凤英与高境物业公司签订职工家庭购买公有住房协议书，内容为系争房屋承租人郭凤英，经于本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，系争房屋确定为郭凤英、张鸣所有，按份共有，经约定的所有权人同意，委托张鸣代办购买公有住房的一切手续。后张鸣办理了系争房屋的购买登记相关手续，购买过程中，上海市宝山区房地产登记处于2010年12月8日发出申请登记文件补正书，主要内容为，张鸣、郭凤英于2010年11月19日申请系争房屋出售登记提交的材料中，公有住房出售合同更改过多，无法辨认，要求换新的合同。现上海市宝山区交易中心关于系争房屋所附上海市公有住房出售合同，显示，签订时间2000年1月13日，出售人为新江公司，购房人为张鸣、郭凤英。2010年12月27日，上海市宝山区房地产交易中心出具登记收件收据。2011年1月26日，张鸣、郭凤英经核准登记为系争房屋的权利人。张宝林、张翠花表示，普善路房屋动迁，张宝林选择了货币补偿后购买现在居住的共康路房屋，张宝林、张翠花亦明确其两人对系争房屋不享有同住人身份，现主张权利仅基于要求新江公司按照房屋购买合同将房屋权利人登记为张长根债权的继承。张宝林、张翠花认为在动迁时张鸣是空挂户口，不属于被安置人口，为此其出示了：一、户籍摘抄，试图证明2000年是张鸣户口不在系争房屋，不是同住人，不具有购房资格；二、1997年12月17日房屋裁决申请书，试图证明张鸣因为求学而空挂户口在普善路，张鸣不是普善路房屋被拆迁安置对象。张鸣、张海林对于证据一的真实性予以认可，对于证据二真实性无法确认，其表示当时申请的目的是张宝林希望该房屋张宝林能分五分之三，希望将张鸣从被安置人中剔除，但最后租赁凭证也确认了张鸣是被安置人员，不存在空挂户口的情形。新江公司表示，系争房屋大产证于2006年1月11日办出。大产证办出后，新江公司即委托高境物业公司办理系争房屋所在小区公有住房出售的相关手续。直至2010年，接受郭凤英、张鸣的申请办理了系争房屋购买手续。张长根于2007年12月30日死亡，在其死亡前有近两年时间可以办理，但在此期间未接到该户要求办理相关购买手续。关于2010年张长根就系争房屋是否与新江公司签订了出售合同，张宝林等表示，虽交易中心没有保存2010年张长根签订的出售合同，但从交款凭证、公有住房出售价格计算表、房地产登记处文件补正书可以印证当时张长根签订过出售合同；张海林等则表示当时张海林只代替张长根与新江公司签订过宅基地参建协议；新江公司表示因时间较久远，未能查到2000年与张长根签订的公有住房出售合同，是否存在不清楚。另查明，张长根、郭凤英系夫妻，生育张海林、张宝林、张翠花三子女，张鸣系张海林之子；张长根于2007年12月30日报死亡；郭凤英于2019年1月2日报死亡。张长根、郭凤英父母均先于张长根、郭凤英死亡。再查明，张鸣于1981年10月30日报出生，户口迁至普善路XXX弄XXX号，该房屋动迁后，2000年5月6日，其户口迁至塘沽路XXX号，2008年5月29日自塘沽路迁入系争房屋；2011年3月5日自系争房屋迁至塘沽路XXX号；2018年12月18日自塘沽路XXX号迁至系争房屋。本院认为，公有住房承租人与同住人共同承租公房，对公房共同享有占有、使用、收益、有限处分等权益。在公有住房相关权利行使时，应充分保障承租人及同住人的相关权益。本案中，即使张长根与新江公司签订过公有住房出售合同，该合同不同于普通债权债务协议，张长根死亡后，并不当然由其继承人继承。郭凤英、张鸣均为原始受配人，新江公司与物业公司重新确定的承租人郭凤英及同住人张鸣签订公房出售合同，并无不当。张宝林、张翠花的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宝林、张翠花的全部诉讼请求。案件受理费收取569元，由原告张宝林、张翠花负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周奕南审 判 员  陈凤琴人民陪审员  冯 晰二〇二〇年四月八日书 记 员  陈宇季附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。