江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2871号 原告：徐州市住房和城乡建设局（原徐州市住房保障和房产管理局），住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路建设大厦。 法定代表人：仇玲柱，该单位局长。 委托诉讼代理人：谭志华，男，1975年5月2日生，汉族，该局工作人员，住徐州市云龙区。 被告：徐州市鑫磊房地产开发有限公司，住所地徐州市福顺路1号福顺大楼A座6层。 法定代表人：梁勇，经理。 委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。 原告徐州市住房和城乡建设局（以下简称徐州城乡建设局）与被告徐州市鑫磊房地产开发有限公司（以下简称鑫磊房产公司）股东知情权纠纷一案，原告徐州城乡建设局不服本院作出的（2019）苏0311民初408号民事裁定，并提出上诉。徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终2914号民事裁定书，撤销本院裁定，指令本院重新审理。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州城乡建设局的委托诉讼代理人谭志华，被告鑫磊房产公司委托诉讼代理人秦景敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鑫磊房产公司提供自1992年5月14日至2018年6月25日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以及自1992年5月14日至2018年6月25日期间的公司财务会计报告供原告查阅、复制；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告原为原告下属徐州市房产管理局产权监理处于1992年5月14日出资设立的集体所有制企业徐州市房管建材商店，1993年5月17日变更登记为徐州市广厦实业公司，在2002年5月21日变更登记为鑫磊房产公司，公司性质为集体所有制，徐州市房产管理局产权监理处为该公司的出资人。原告作为被告出资人的主管单位有权对被告行使出资人的权利。被告自成立至今，从未向出资人提供过财务账簿、财务会计报告、企业年度财务预、决算方案，也从未提请股东和职工代表大会审议，出资人也从未分得过任何利润。根据有关法律的规定，原告有权要求被告提供会计账簿，也可以通过诉讼主张该权利。原告已于2018年6月29日向被告递交了查账的书面通知，被告予以签收，但始终未答复。原告曾就股东知情权提起诉讼，徐州市泉山区人民法院认为原告未能举证证明徐州市房产管理局产权监理处已向被告履行了出资义务，否认原告的出资人资格，作出（2018）苏0311民初4440号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告不服一审裁定，提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终6903号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。原审结束后，原告发现了新证据，足以证实原告有权对被告行使出资人的权利，根据最高人民法院有关司法解释的规定，故再次提起本案诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。 被告鑫磊房产公司辩称，原告的起诉属于重复起诉，诉请没有事实依据，依法应予以驳回。具体理由为：一是原告在2018年7月20日曾以与本次起诉相同的诉请、以及事实与理由向法院提起了诉讼，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，显然属于重复起诉。如果原告认为有新证据，也只能申请再审，而不是再次重复起诉；二是原告不具备诉讼主体资格，因为其不是股东，本案的被告属于挂靠于集体单位即徐州市房产管理局产权监理处名下经营的名为集体性质企业，实际为梁勇个人投资的私人企业。产权监理处没有投入任何资产，这一事实已经由产权监理处早在2010年出具的情况说明中已经说清。只是因为被告公司的债权债务等问题未处理完毕，才没有办理注销手续，但也没有进行过经营行为，所以被告公司的股东实际上是梁勇个人，而非徐州市房产管理局产权监理处。原告诉称被告公司由徐州市房产管理局产权监理处出资一说不是事实，原告的诉讼主体不适格，在产权监理处已经被撤销不存在的情况下，作为徐州市房产管理局产权监理处的主管单位的原告诉称其具有股东资格也没有法律依据，因为其既不属于原始股东也不属于继受股东，所以原告属于主体不适格；三是被告公司从成立至今从没有向徐州市房产管理局产权监理处提供过财务账册，财务会计报表，因为公司出资都是梁勇个人投入，徐州市房产管理局产权监理处没有投入任何资产，所以也不存在向徐州市房产管理局产权监理处分配利润一说，经营20余年来，无论是徐州市房产管理局产权监理处还是原告也从未向被告公司提出过任何关于属于股东权利的要求或者主张。原告现起诉主张股东知情权除前述属于重复起诉以外，即便从程序上来说也需要明确其要求查阅会计账簿的目的何在。原告至今未向法庭提供产权监理处出资的证据，因此其主张不能成立。 本院经审理认定如下事实：被告鑫磊房产公司系1992年5月14日登记成立的集体所有制企业，登记的主管部门（出资人）为徐州市房管局产权监理处，法定代表人为梁勇，登记时企业名称为徐州市房管建材商店，1993年5月17日变更登记为徐州市广厦实业公司，又于1998年9月3日更名为徐州市鑫磊房地产开发有限公司。 根据徐编复（1988）第xxx号、徐编办（2010）xxx号、徐政发（2017）xx号文件内容，徐州市房产管理局产权监理处系1988年经徐州市编制委员会批准设立的隶属徐州市房地产管理局的下属全民事业单位，2010年更名为徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心，2017年因机构改革整合并入徐州市不动产登记交易服务中心（市房产交易中心）。 2010年10月18日，徐州市房产管理局产权监理处出具《情况说明》一份，主要内容为：徐州市鑫磊房地产开发有限公司1992年成立时为取得房地产开发资质而挂靠在我处名下，名义上是我处开办的第三产业，实际是由梁勇个人投资，我处没有投入任何资产。所以该公司是名为集体、实为个人投资的企业。该公司的所有资产属出资人梁勇个人所有，债权债务以及一切法律责任一并由梁勇个人承担，与我处没有任何关系。 2018年6月28日，原告向被告邮寄关于查阅鑫磊公司会计账簿的函，主要内容为：你公司原为我局下属单位徐州市房管局监理处于1992年5月14日出资设立的集体所有制企业徐州市房管建材商店，后于2002年变更登记为徐州市鑫磊房地产开发有限公司，公司性质为集体所有制，徐州市房管局监理处为出资人，因机构改革，你公司出资人已不存在，我局作为出资人主管单位对你公司行使出资人的权利。现为了解公司资产及实际经营状况，依据公司法有关规定，依法行使股东对你公司的知情权。（要求）提供自1992年5月14日至2018年6月25日期间的会计账簿、会计凭证、财务会计报告供我局查阅、复制。望你公司依法于收到本通知之日起的十五日内作出书面答复。 原告于2018年7月20日起诉至本院，要求判令被告徐州市鑫磊房地产开发有限公司提供自1992年5月14日至2018年6月25日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以及自1992年5月14日至2018年6月25日期间的公司财务会计报告供原告查阅、复制。经审理，本院于2018年8月31日作出（2018）苏0311民初4440号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）苏03民终6903号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 在本案审理过程中，原告提交了两份新证据，包括徐州公证会计师事务所有限责任公司分别于1992年4月25日出具的徐州市房管局建材商店注册资金审验材料和1995年10月18日的徐州市广厦实业公司注册资金审验材料，以此证明徐州市房产管理局产权监理处向被告投入了注册资金。 另查，依据《省委办公厅省政府办公厅关于印发的通知》（苏办〔2019〕xx号）的要求，徐州房管局被撤销，其单位职责由新组建的徐州城乡建设局行使。 本院认为，原告本次起诉是否违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉，应结合法律规定进行审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告认为依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十四条、第二百一十二条以及三百八十一条的规定，其在原审结束后发现了新证据，能够证实原告的诉讼主体资格，并非对原审裁定的否认，原告有权再次提起诉讼。本院以原告不具有诉讼主体资格，驳回了原告了起诉，原告在原审结束后，于2018年11月16日获得了两份新证据，原告并非否认原审裁定的处理结果，故原告有权依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条的规定再次提起民事诉讼，该情形属于司法解释规定的除外情形，即便原告本次的诉讼请、诉讼标的、当事人同前次诉讼，也不构成重复起诉。 鑫磊房产公司的企业性质为集体所有制企业。关于集体所有制企业出资人知情权的行使问题，我国法律、行政法规并未进行明确规定，应当参照我国公司法关于公司股东知情权的规定，类推适用。《公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据公司法的上述规定，股东未实际出资的，仍应以其认缴的出资额对外承担责任，已经出资的股东可以要求未实际出资的股东补缴出资。这实际上在一定程度上肯定了未实际出资的股东资格或身份。所以，虽然出资是股东的基本义务，是股东取得股权的重要依据，但并不意味着，未实际履行出资义务的股东，就必然不具有股东资格，不能行使任何股东权利，其只是在表决权、利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利受到合理的限制。本案中，在被告公司的公司章程、股东名册、工商登记中，产权监理处均被登记为股东，根据公司法重视权利外观的特性和公示性的要求，产权监理处已经具有了被告公司的股东资格，享有股东知情权，原告作为产权监理处的承继者，为了了解公司的经营情况，具有合法性。最后，《公司法解释三》第十七条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格。因被告公司并未履行催告缴纳义务，原告的股东身份并未丧失，在此情况下，原告可以享有股东知情权。关于行使股东知情权的具体内容,根据相关法律规定,股东可以要求查阅公司会计账簿,但并未规定其有复制的权利,故原告要求复制会计账簿和会计凭证无法律和合同依据,本院对此不予支持。被告未提供证据证明原告查阅会计账簿具有不正当目的,可能损害公司合法利益,故对该抗辩意见,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告徐州市鑫磊房地产开发有限公司提供自1992年5月14日至2018年6月25日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告徐州市住房和城乡建设局查阅以及自1992年5月14日至2018年6月25日期间的公司财务会计报告供原告徐州市住房和城乡建设局查阅、复制； 二、驳回原告徐州市住房和城乡建设局其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告徐州市鑫磊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  马步合 二〇二〇年四月三日 书 记 员  丁雅琳