广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15802号原告：刘鹤洲，男，1992年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：谢文建，男，1961年9月11日出生，汉族，户籍地址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。原告刘鹤洲与被告谢文建合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹤洲的委托诉讼代理人招嘉泳、陈彤彤，被告谢文建及其委托诉讼代理人郑元奖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹤洲向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《转让股权协议》；2.被告向原告返还股权转让款6500000元及其相应利息（以6500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年3月16日起计至被告实际清偿之日止）；3.被告承担原告支付的保全担保费15000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月16日，原告与被告签订《转让股权协议》，约定原告向被告购买位于柬埔寨××市，桑园区，白色河分区项目的10%股权，股权转让价格为13000000元。签订协议后，原告委托其母亲黄慧红于同年11月19日代为向被告支付股权转让款6500000元。因《转让股权协议》中没有约定股权转让的履行期限、履行方式等内容，双方沟通后无法协商一致。而且，经原告多方了解，被告转让的项目股权存在虚假情况。原告多次与被告协商要求其返还股权转让款，但被告一直拒绝。原告刘鹤洲提交了上述《转让股权协议》；载明黄慧红的银行账户向被告谢文建的银行账户转款6500000元的银行转账凭证；载明黄慧红与原告刘鹤洲为母子关系的户口簿和黄慧红署名确认代原告付款的《声明书》；原告刘鹤洲向广州市公安局越秀区分局光塔街派出所报案的《报警回执》；载明黄慧红向广东合润融资担保有限公司转款15000元和该公司向原告出具的15000元担保服务费发票等证据材料。黄慧红作为证人出庭作证。被告谢文建辩称：一、《转让股权协议》合法有效，是双方真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，双方应严格按约定履行义务。在协议尚未解除、公司资产尚未清算的情况下，原告作为出资股东无权要求退回股本。被告通过股权转让方式取得岭南房地产开发有限公司的30%股权，股权转让款为1.3亿元，由显名股东林炎立代持。被告与林炎立签订《转让股权协议》，原告是清楚、了解的。被告将其持有股权中的10%以13000000元转让给原告。原告未按约定支付股权转让款，其行为已构成违约。被告将会通过诉讼方式要求原告继续履行《转让股权协议》的义务或相应减少原告所占有的股权比例。无论原告持有股权比例是多少，与被告均是岭南房地产开发有限公司的隐名股东，其诉讼请求实为抽逃出资行为，依法不得支持。二、原告诉请也不符合法定的退股条件，公司一旦成立，相关出资投入公司经营，股东不得抽回股本。被告参与的柬埔寨××项目正在开发建设，被告已将相应的出资投入到该项目中。原告提出退股不符合法律规定，也损害相关权利人的合法利益，更严重影响公司项目在开发建设过程中的经营管理。三、因岭南房地产开发有限公司投资的岭南城项目尚未进行结算，公司未进入清算，无法确定应退回原告多少股本或分享多少利润。四、原告以项目股权转让存在虚假情况为由要求退回股本，没有事实依据。岭南房地产开发有限公司投资的岭南城项目真实存在，原告与其父亲多次到项目现场考察，对项目情况清楚了解。对原告的诉讼请求应予驳回。被告谢文建提交了指称内容为合作开发协议、显示有一方署名“林炎立”的外文版文书复印件；被告与林炎立签订的《转让股权协议》；原告与被告在墙壁镶嵌有“岭南地产开发有限公司”名称的接待台前留影照片；指称为项目现场空地和在建建筑物的照片；载明被告的银行账户向林炎立的银行账户和指称系林炎立儿子的林泽尧的银行账户转款共1.3亿元的银行客户回单、交易回单、交易明细清单等证据材料。经审理查明，2018年11月16日，原告和被告签订《转让股权协议》，协议上打印如下内容：“谢文建柬埔寨××总投资1.3亿。收到刘鹤洲1300万，刘鹤洲，在谢文建股份中占10%！”。同年11月19日，原告委托其母亲黄慧红向被告转去6500000元。2019年4月15日，原告提起本案诉讼。原告向本院申请对被告的财产进行财产保全，由广东合润融资担保有限公司提供担保，原告向该公司支付了担保费15000元。在法庭审理过程中，被告提供原告、被告及他人在墙壁镶嵌有“岭南地产开发有限公司”名称的接待台前留影的照片和指称是项目现场的照片。原告表示亲戚介绍被告有柬埔寨投资项目而和被告于2018年10月25日去柬埔寨现场考察两天，被带去“岭南地产开发有限公司”留影，但不知该办公场所具体地址；曾去过被告指称是合同定明的“柬埔寨××”项目所在的一块空地；被告称项目合作方林炎立是有实力的大老板；2018年11月16日在被告位于广州的住所被告拿出打印好的上述《转让股权协议》给原告签署；因被告一直拖延不提供项目的具体信息，也没有查到被告所称一同拍照的妇女为柬埔寨皇族成员身份，感觉受骗而曾经报案。被告表示“岭南地产开发有限公司”在柬埔寨当地登记成立，其提交显示有一方署名“林炎立”的外文版文书复印件，指该文书为案外人林炎立与柬埔寨当地土地所有人签订合作开发位于柬埔寨××项目的协议，约定林炎立占有80%股权。被告提交落款为被告与林炎立2018年10月27日在金边××××、显示有柬埔寨律师签章见证的《转让股权协议》，载明林炎立拥有80%股权在“***村，开发土地项目面积为大约12公顷，名为***”，***村约12公顷岭南城项目80%的股权，以1.3亿元转让30%给被告，签署协议之日，被告已经全额支付；被告不参与管理，开始售楼之日起每三个月将售楼进度结算一次。被告还提交2018年7月至11月间向户名林炎立的银行账户转款90000000元、向户名林泽尧的银行账户转款40000000元（其中三笔写明转款用途为借款）的转款凭证。本院限期被告提交上述在我国领域外形成的合同文件经我国驻柬埔寨大使馆认证的转递手续，被告逾期不能提供。本院认为，原告与被告一同到柬埔寨××市参观被告指称系“岭南城”项目的工地和展示“岭南地产开发有限公司”名称的经营场所后，自愿与被告签订的《转让股权协议》仅载明被告收到原告13000000元后，原告在被告的“柬埔寨××投资1.3亿”项目的股份中占10%的两行文字内容，没有关于投资项目权属登记形式、登记份额的确认和股权转让期限的具体约定，上述协议名为股权转让实为合伙。被告用以证明案外人合作投资上述案涉项目和其受让其中一方的项目投资股权的合同文件均在我国域外形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”被告逾期不能提供相关认证手续，上述合同文件不具有证明效力。但原告应当知晓协议不涉及实质的股权转让登记变更手续，现有证据不足以认定涉案的投资项目系虚构的。原告以被告转让虚假的项目股权、系受被告欺诈订立合同为由要求撤销上述协议，缺乏依据，本院不予支持。上述协议成立有效。然被告主张向项目投资人支付1.3亿元的股权转让款中有40000000元系转给他人，在收取原告50%即6500000元的投资款后直至本案诉讼中，亦一直未能以合法有效的合同文件证明其已取得案涉项目的投资权益，表明其不能按照与原告签订的《转让股权协议》履行转让案涉项目的合伙份额的义务，已构成违约。原告为此已明确要求撤销合同，不再向被告支付其余投资款。故原告要求被告返还已收取的投资款6500000元理由充分，本院予以支持。原告主张的欠款利息应从其向本院起诉之日起计算。本案纠纷产生的责任在被告，被告应承担案件受理费、诉讼保全费，并赔偿原告为保护债权支出的诉讼保全担保费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告谢文建在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘鹤洲返还投资款6500000元和支付欠款利息（从2019年4月15日起至同年8月19日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告谢文建在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告刘鹤洲诉讼保全担保费15000元；三、驳回原告刘鹤洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58086.2元、诉讼保全费5000元，均由被告谢文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 曾 东 明人民陪审员 薛 瑞 仪人民陪审员 李 伟 祥二〇二〇年四月二十七日书 记 员 张英丹陈渝