民 事 判 决 书（2019）内2502民初3621号原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司营业场所：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号。负责人：乔某，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴某、王某，系合星律师事务所律师。被告：勾某。被告：内蒙古瑞远农牧业有限责任公司住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄和少镇太平庄养牛小区西60米处。法定代表人：包某。原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司与被告勾某、内蒙古瑞远农牧业有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司委托诉讼代理人吴某、王某到庭参加诉讼，被告勾某、内蒙古瑞远农牧业有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款人民币82926.54元；2、判决被告向原告支付代偿款利息损失人民币6882.32元（以82926.54元为基数，按照年利率4.75%，暂计算至2019年6月30日，最终计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由被告承担；4.追加被告内蒙古瑞远农牧业有限责任公司，对被告勾某应当支付给原告的代偿款本息承担连带付款责任。事实和理由：被告勾某于2015年9月8日与中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行）签订《信用卡分期付款合同》，被告向中国银行借款人民币10万元，期限为6个月。被告为该笔借款向原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中华保险公司）投保了贷款保证保险，中华保险公司为此向被保险人中国银行出具了《城乡小额贷款保证保险保险单》。上述合同签订后，中国银行向被告发放贷款人民币10万元。之后被告未能履行与中国银行签订的《信用卡分期付款合同》中约定的还款义务，中国银行将被告勾某、内蒙古瑞远农牧业有限责任公司（以下简称瑞远公司）及原告诉至法院。经审理，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初2325号民事判决书，判决勾某向中国银行支付贷款本息及律师费，判决瑞远公司和中华保险公司承担连带付款责任。依据《城乡小额贷款保证保险保险单》的约定，中华保险公司于2017年10月9日向中国银行履行了理赔义务，理赔金额人民币82926.54元。现原告向你院提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。二被告勾某、内蒙古瑞远农牧业有限责任公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告勾某与中国银行签订《信用卡分期付款合同》，向中国银行贷款人民币100000元，期限为6个月。被告勾某与原告中华保险公司签订了《城乡小额贷款保证保险保险单》，中国银行与被告瑞远公司签订了保证合同，共同为上述贷款提供担保。中国银行按《信用卡分期付款合同》向被告勾某发放100000元贷款后，被告勾某并未按合同约定向中国银行偿还贷款。后中国银行向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初2325号民事判决书，判令本案被告勾某偿还中国银行借款本息及律师费、判令本案被告瑞远公司对上述债务承担连带付款责任、判令本案原告中华保险公司在保险范围内承担连带付款责任。2017年9月22日，中国银行依据保险单及生效判决向原告中华保险公司发出索赔申请，2017年10月9日，原告中华联合保险公司通过快钱账户向中国银行150……2656的账户转入人民币82926.54元。本院认为，保证人的合法追偿权受法律保护。被告勾某与中国银行签订的《信用卡分期付款合同》、中国银行与本案被告瑞远公司签订的保证合同、被告勾某与原告中华保险公司签订的《城乡小额贷款保证保险保险单》均无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在被告勾某与中国银行的借贷关系中，保证人瑞远公司、中华保险公司与债权人中国银行没有明确约定保证份额，因此被告瑞远公司与原告中华保险公司应为上述借贷关系的连带共同保证人。现原告提交的证据足以证明，原告已经按照其与被告勾某签订的《城乡小额贷款保证保险保险单》和呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2325号民事判决书代替被告勾某向中国银行偿还贷款82926.54元的事实。原告在承担保证责任时并无过错，被告勾某应当根据原告的请求履行还款义务。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，对于向债务人勾某不能追偿的部分，连带共同保证人瑞远公司应当按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。关于原告主张的“被告应当按照年利率4.75%支付利息”，本院认为原告履行保证责任之日对被告的债权即告成立，原告据此可以请求被告赔偿逾期利息损失，该损失应从原告代偿还款第二日起至被告履行还款义务完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告勾某、瑞远公司应就其有履行还款义务承担举证责任，而本案被告勾某、瑞远公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条、《担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，缺席判决如下：一、被告勾某自判决生效之日起10日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司代偿还款本金82926.54元，并自2017年10月10日（原告代偿还款第二日）起至被告履行还款义务完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、对于原告不能向被告勾某追偿的部分，被告内蒙古瑞远农牧业有限责任公司应按其内部约定比例分担原告代偿还款，没有约定的，平均分担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告勾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 苏 伊 拉审 判 员 乌  云人民陪审员 敖日格勒二〇二〇年四月十三日书 记 员 刘  云本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。