wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初512号原告：深圳市德邦物流有限公司，住所地：深圳市盐田区东海道427号，统一社会信用代码：91440300754269233D。法定代表人：孙政锋，公司总经理。委托诉讼代理人：李平，公司法务。被告：杨俊明，男，汉族，1984年4月16日出生，身份证住址：广州市。原告深圳市德邦物流有限公司与被告杨俊明劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2019年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、被告杨俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.原告无需支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿金40001元；2.被告承担本案诉讼费用。相关案情一、劳动仲裁情况：被告的仲裁请求：1.原告支付2019年8月1日至2019年8月31日期间正常工作时间工资7575.51元；2.原告支付2019年9月1日至2019年9月30日期间正常工作时间工资7575.51元；3.原告支付拖欠2019年8月份至2019年9月份工资的赔偿金15151元；4.原告支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿金40001元。2020年1月6日深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.原告支付被告2019年8月1日至2019年8月31日期间工资人民币6457.7元；2.被告支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金人民币40001元；3.驳回被告的其他仲裁请求。二、无争议事项：劳动合同订立时间：2014年8月26日。被告在职期间月平均工资为7786.23元。对于仲裁阶段，仲裁裁决支持了被告关于原告支付被告2019年8月1日至2019年8月31日期间工资6457.7元的诉求，原告未提起诉讼，视为原告对仲裁裁决的认可；仲裁裁决驳回被告主张的诉求，被告未提起诉讼的，视为被告对该部分仲裁裁决的认可。三、双方争议事项：双方解除劳动合同，是原告依规章制度单方解除还是被告被迫解除。关于原告提出的解除通知是否成功送达问题，仲裁裁决已经详细论述，本院确认原告没有向被告送达解除合同通知书。而反观被告的“被迫解除劳动合同通知书”，已经送达到原告的登记注册地，应为有效送达。根据被告提供的证据以及当庭调查情况，被告并非属于无故缺勤，其在2019年9月仍然从事晚班收件及开单工作，即使在被原告工作人员停掉相关派件权限以后也未消极怠工，原告并未提供相关的书面文件或正式通知要求被告调换工作岗位，仅凭某个工作人员的短信催岗通知，并不能证明被告严重违反用人单位的规章制度，原告也不能按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，行使单方解除权。故，本案纠纷应属于劳动者解除劳动合同的情形，原告应当支付5.5个月的经济补偿金，被告仲裁请求的40001元未超过应支付金额，本院予以确认。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨俊明2019年8月1日至2019年8月31日期间工资人民币6457.7元；二、原告深圳市德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨俊明解除劳动合同经济补偿金人民币40001元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳市德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 罗   鸣二〇二〇年四月二十八日书记员 刘纯（兼）
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初33号之一 原告：宿某某，女，1962年7月19日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。 被告：辽宁依云发展有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇摩云山村。社会统一信用代码：91210311MA0XRP5Y2R。 法定代表人：王永秀。 被告：辽宁中企信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号1座4011-4012单元。社会统一信用代码：91210103687498406Q。 法定代表人：张志生。 被告：沈阳世行投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街390号（3223）。社会统一信用代码：9121010207911320XJ。 法定代表人：吕跃先。 被告：恒君财富管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路5666号113室。社会统一信用代码：91310114093648243G。 法定代表人：胡继。 本院在审理原告宿某某诉被告辽宁依云发展有限公司、辽宁中企信融资担保有限公司、沈阳世行投资管理有限公司、恒君财富管理有限公司委托理财合同纠纷一案，原告于2020年3月31日向本院提出撤回对被告恒君财富管理有限公司起诉的申请。 本院认为，原告在本案的诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宿某某撤回对被告恒君财富管理有限公司的起诉。 审 判 长  白 雪 人民陪审员  霍金亮 人民陪审员  谷英博 二〇二〇年四月一日 书 记 员  李 婉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异32号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰。 委托诉讼代理人：马鑫，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 法定代表人：刘莉。 委托诉讼代理人：李鹰，该公司员工。 被执行人：成都市成华区青龙气调冷冻厂，住所地成都市成华区青龙乡双水碾村五组。 法定代表人：钟铭昭。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农业银行成华支行）申请执行成都市成华区青龙气调冷冻厂（以下简称成华气调冷冻厂）金融借款合同纠纷一案中，案号：（2008）成华执字第726号。申请人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产管理公司）于2020年1月7日向本院提出申请，请求变更其为（2008）成华执字第726号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人长城资产管理公司称，农业银行成华支行与成华气调冷冻厂金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，申请人与中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称农行四川分行营业部）于2016年10月20日签订了合同编号为SCYYB006的《委托资产批量转让协议》、编号为SCYYB006014《委托资产分户转让协议（债权）》，协议约定将农行四川分行营业部对成华气调冷冻厂的债权依法转让给申请人。协议签订后农行四川分行营业部与申请人于2016年11月17日在金融投资报上发布了《中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与中国长城资产管理公司成都市办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过发布联合公告的方式将债权转让的相关事宜通知了被执行人。2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处进行了工商变更，名称变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。请求本院依法将本案的申请执行人依法变更为长城资产管理公司。 经审查查明，2016年10月20日，农行四川分行营业部（合同“甲方”）与中国长城资产管理公司成都办事处（合同“乙方”）签订编号为SCYYB006的《委托资产批量转让协议》及编号为SCYYB006014《委托资产分户转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人成华气调冷冻厂享有的共计1笔债权转让给乙方，该债权截止2015年12月31日，共计本金人民币397714.26元，利息人民币404015.5元。2016年11月17日，农行四川分行营业部与中国长城资产管理公司成都办事处在《金融投资报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，载明：“根据中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与中国长城资产管理公司成都办事处签署的《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部已将其对附件公告资产清单所列债务人及担保享有的主债权及担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权益依法转让给中国长城资产管理公司成都办事处。中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与中国长城资产管理公司成都办事处联合公告通知各债务人及担保人。”公告所列附表载明了该次债权转让的所有债权，案涉债权位列附表第14项。该公告同时对案涉债务进行了催告。 另查明，2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分行。2017年11月27日，农行四川分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司成都分行（以下简称农业银行成都分行）。上述名称变更均完成工商备案登记。 审查中，农业银行成都分行称述，农业银行成华支行业务上接受农业银行成都分行管理，且由农业银行成都分行管理的所有支行的不良资产转让业务均由农业银行成都分行统一处置。农业银行成都分行、农业银行成华支行及长城资产管理公司均认可签订的委托资产分户转让协议（债权）系真实意思表示，且转让过程中支付了全部对价。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，农业银行成华支行将（2008）成华执字第726号中确定的债权依法转让给长城资产管理公司，转让通过登报形式通知债务人，农业银行成华支行书面认可长城资产管理公司取得案涉债权之事实，双方意思表示真实，转让程序合法，故长城资产管理公司申请变更其为（2008）成华执字第726号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将（2008）成华执字第726号执行案件的申请执行人由中国农业银行股份有限公司成都成华支行变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  易晓兰
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保113号 申请人：高姝涵，女，汉族。 被申请人：宋军，女，汉族。 被申请人：王一弘（曾用名王霞），女，汉族。 申请人高姝涵于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋军、王一弘银行存款21万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，引起申请人高姝涵提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋军、王一弘银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年四月八日 书记员 曹雁如
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2104号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：曾有德，男，1994年9月14日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国银行番禺支行”）与被告曾有德信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼，被告曾有德经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金24663.78元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月25日，利息为1048.28元、还款违约金936.07元，以上共计人民币26648.13元。自2019年10月26日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。诉讼中，中国银行番禺支行将诉讼请求变更为：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金22639.33元及利息、还款违约金（暂计至2020年2月25日，利息为2540.73元、还款违约金2592.92元，以上共计人民币27772.98元。自2020年2月26日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月27日向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《中国银行信用卡个人申请表》及附件，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××65的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及还款违约金。透支利息按照日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2019年10月25日，被告透支数额已达24663.78元，且逾期时间长。其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持，以维护原告的合法利益。被告曾有德未到庭应诉及答辩。经审理查明：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2017年10月27日，曾有德向中国银行番禺支行提交《中国银行信用卡个人申请表》申领信用卡，并在该表签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（指中国银行番禺支行，下同）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。经审核，中国银行番禺支行向曾有德核发了卡号为62×××65的信用卡。中国银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了贷款欠付明细表及交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的贷款欠付明细表显示，截至2020年2月25日曾有德尚欠本金22639.33元、透支利息2540.73元、还款违约金2592.92。因曾有德未能偿还上述欠款引发纠纷，中国银行番禺支行遂向我院提起民事诉讼。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向曾有德核发涉讼信用卡后，曾有德作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。现中国银行番禺支行主张曾有德使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了贷款欠付明细表及交易流水以证明，而曾有德未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故中国银行番禺支行要求曾有德偿还透支款本金22639.33元及透支利息、还款违约金的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持。暂计至2020年2月25日，透支利息为2540.73元，还款违约金为2592.92元，自2020年2月26日起，透支利息、还款违约金分别按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告曾有德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾有德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金22639.33元及利息、还款违约金（暂计至2020年2月25日，透支利息为2540.73元，还款违约金为2592.92元，自2020年2月26日起，透支利息、还款违约金分别按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告曾有德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 祎二〇二〇年四月十九日书记员 王韵曌
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0612执恢223号南通市通州区恒发印花有限责任公司、南通市通州区金羚经贸有限公司、丁振华、曹淑云、丁小虎：申请执行人南通市通州区恒发印花有限责任公司申请执行被执行人南通市通州区金羚经贸有限公司、丁振华、曹淑云、丁小虎追偿权纠纷一案，申请执行标的为15520元。经本院立案受理，本院已强制执行到位15520元，执行费133元，执行款已退付申请执行人。申请执行人自愿放弃其他执行请求。至此，申请执行人向本院申请执行的追偿权纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40544号之一原告：广州雷勒装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区水萌路119号星光映景16层K976号。法定代表人：刘东旭，经理。委托代理人：翁泳斌，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：储浩，男，1988年12月1日出生，汉族，身份证住址安徽省霍山县。委托代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。原告广州雷勒装饰工程有限公司诉被告储浩侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告广州雷勒装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令因被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失243490.23元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告装饰装修工程需要，被告于2015年至2017年间代表原告，向骊住海尔住建设施（青岛）有限公司下达订单。原告向海尔公司付款后，海尔公司向被告指定的收货地发货，被告接收货物后用于原告指定的装饰装修工程。原告于近期核查内部文件，发现被告收取多笔订单项下的货物，未用于指定工程项目，亦未将有关货物交予原告。经原告统计，有关货物价值243490.23元。因有关货物对应的工程项目已完工，被告返还货物已无意义，故向人民法院主张被告行为给原告造成的损失243490.23元。案涉交易模式原告向时代地产公司提供装饰服务，需要向海尔公司采购橱柜衣柜的货物，正常交易流程是作为设计师的被告根据装修工程的需要向海尔公司下订单，海尔公司再根据订单生产再发货并要求原告付款，但原告在完成有关工作后经过与时代地产和海尔公司对账发现被告所下的订单有部分并不在原告向时代地产提供的装饰里，也就是被告存在虚构事实，向海尔公司下单后自行收取用在其他地方的情况。原告认为被告的行为侵犯了原告的财产利益，被告代表原告向海尔下单发货，虽然现在有生效判决认定被告与原告存在劳动关系，虽然原告对此不认可，但不论被告的身份是否为原告员工，其虚构事实，乱下订单，谋求私利已经侵犯原告，理应进行赔偿；由于消极的事实本身无法被直接证明，原告客观上无法举证证明案涉订单没有用于有关项目，除了侵权责任法规定的六种情形外，消极事实的主张者无需就消极事实承担举证责任，如果被告主张案涉订单用于原告的项目，应该提供证据进行证明。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。经审查，本院认为，原告虽以普通民事纠纷起诉，但根据已生效判决认定原、被告之间存在劳动关系，本案实为劳动合同履行过程中被告是否造成原告损失的问题，属劳动争议审理范畴，现原告的请求未经过仲裁，不符合受理条件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告广州雷勒装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈逸新人民陪审员  陈巧燕人民陪审员  黄冬雪二〇二〇年四月二十六日书 记 员  周 颖法庭记录黄天福
珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2357号之三 被执行人：朱军，男，1971年10月31日出生，汉族，户籍地江西省宜春市宜丰县。 关于被执行人朱军犯非法吸收公众存款罪被处罚金一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)粤0402刑初788号刑事判决书、（2019）粤04刑终49号刑事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱军在财付通支付科技有限公司28×××03账户内存款，冻结金额以人民币98元为限，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  **宝 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈梦诗
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执3121号申请执行人苏聪。被执行人王良全。本院依据已经发生法律效力的浏阳市人民法院作出的（2018）湘0181民初7832号民事判决书，向被执行人王良全发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人案款60480元及利息，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王良全银行存款60480元（未计算利息和申请执行费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员 左 凯二〇二〇年四月一日书记员 周秀青
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0325执177号 申请执行人：米玖强，男，1975年11月18日出生，仡佬族，住道真自治县。 被执行人：李洪，男，1991年12月25日出生，仡佬族，住道真自治县。 米玖强申请执行李洪追索劳动报酬纠纷一案，执行过程中，申请执行人米玖强于2020年4月16日与被执行人李洪达成执行和解长期履行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解长期履行，系双方真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0325执177号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕云开 审判员  程联智 审判员  梁 盛 二〇二〇年四月十六日 书记员  韩 娅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2180号上诉人（原审原告）：姚涛，男，侗族，1973年9月13日出生，住贵州省黎平县*********，公民身份号码：522************930。被上诉人（原审被告）：东莞市亚力山大家具有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914419********419F。法定代表人：彭莎，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温凯莉，广东康邦律师事务所辅助人员。上诉人姚涛因与被上诉人东莞市亚力山大家具有限公司（以下简称亚力山大公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚涛原审的诉讼请求：一、确认亚力山大公司违法解除和姚涛的劳动关系；二、亚力山大公司支付姚涛2019年6月1日至2019年7月5日期间的工资8000元；三、亚力山大公司支付姚涛违法解除劳动合同的赔偿金182000元；四、亚力山大公司支付姚涛2017年度至2019年度未休年休假的工资差额14943元；五、亚力山大公司支付姚涛2017年度至2019年度高温津贴1800元；六、本案诉讼费由亚力山大公司承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认姚涛和亚力山大公司的劳动关系已经解除；二、限亚力山大公司于判决发生法律效力之日起五日内支付姚涛2019年6月1日至2019年7月5日的工资7063元；三、限亚力山大公司于判决发生法律效力之日起五日内支付姚涛应休未休年休假的工资差额11954元；四、驳回姚涛的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由姚涛负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16110号民事判决。原审宣判后，姚涛不服，向本院提起上诉：1.撤销原审判决第四项，判决由亚力山大公司支付姚涛违法解除劳动关系赔偿金182000元、2017年度至2019年度高温津贴1800元；2.本案的一、二审案件受理费由亚力山大公司承担。事实与理由:原审法院忽视姚涛被强制离职及在劳动关系解除前姚涛改变辞职意愿的客观事实，对亚力山大公司提交的处理通告（2019年7月9日）出具的时间和事实理由的真实性不予审查，就认定双方劳动关系解除的原因是姚涛的辞职行为所致，属于认定事实错误。原审法院以姚涛在2019年7月5日提交过辞职单，且亚力山大公司已经拿不回辞工单的事实，就推断为辞工手续已经办理完毕，该推断属于臆断。首先，亚力山大公司拿不回辞工单的原因在于姚涛已经要回辞工单且已改变了辞职意愿；其次，姚涛在2019年7月5要回辞职申请单和离职单的时候，其辞职申请单和离职单上的内容还仍然只有姚涛书写的页头内容，并无亚力山大公司签批的内容（该部分内容是亚力山大公司事后虚构的）；再次，亚力山大公司至今未予给付姚涛离职前的工资也说明辞工手续在2019年7月5日并未办理完毕。姚涛提交的《调解不成证明书》显示，姚涛在2019年7月8日就辞退问题寻求劳动部门的帮助，到2019年7月11日期间，亚力山大公司拒绝调解。该证据为劳动部门出具的原件，且明确记载了姚涛寻求救济的时间和事由，完全能够印证姚涛属于被强制离职，且在被强制离职（即书写辞职单）后的第一时间就已经改变了辞职意愿。2019年7月9日，亚力山大公司出具正式的处罚通告，给予姚涛辞退处理。该证据不仅与《调解不成证明书》记载的辞退相印证，而且与亚力山大公司主张的和原审法院认定的劳动关系解除原因在于姚涛的辞职行为相矛盾，并且，如果原审法院认定2019年7月5日辞工手续已经办理完毕、双方劳动关系已于2019年7月5日解除，则会出现“用人单位可以处罚与之不存在劳动关系的劳动者这样的怪论。亚力山大公司在原审程序中，提交了《通告》、《检讨书》、《宿舍管理制度》《奖惩管理制度》，其目的均在于证明姚涛有过多次严重的违纪行为而理应给予处罚的事实，可以印证亚力山大公司给予姚涛辞退解除劳动关系的处罚事实，但亚力山大公司却在仲裁和本案原审中辩称双方劳动关系解除的原因是辞职行为而非处罚行为，其提交证据的证明目的与其陈述自相矛盾。原审法院认为姚涛主张高温津贴的依据不足，将理应由亚力山大公司举证的义务分配给姚涛，属于举证责任分配不当。亚力山大公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：亚力山大公司应否支付违法解除劳动关系的赔偿金、高温津贴给姚涛。姚涛确认其于2019年7月5日填写了辞职申请单，但主张其要回辞职申请单时，亚力山大公司尚未审批，对该主张姚涛并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。原审认定双方辞工手续已经办理完毕，劳动关系解除的原因为姚涛在2019年7月5日自行辞职，亚力山大公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金给姚涛，处理正确，本院予以支持。另关于亚力山大公司应否支付高温津贴给姚涛的问题，原审已充分阐述，本院不再赘述。综上所述，姚涛的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由姚涛负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月三日书记员  安燕玲谢爱玲
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初99号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人刘帅，男，1991年10月7日出生，务工人员，住河北省石家庄市藁城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人刘帅犯诈骗罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员张国礼出庭支持公诉，被告人刘帅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月30日至8月21日，被告人刘帅谎称可以向被害人刘某出售佳能相机，然后以收取定金、相机涨价、套机优惠、付款后可以发货、加价等名义先后六次收取被害人的资金共计人民币11750元，得款后用于归还支付宝的花呗、借呗，未用于为被害人订购相机。2019年12月25日，被告人刘帅被公安机关抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。2020年3月30日，被告人刘帅在启东市人民检察院自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘帅在庭审中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被告人刘帅签署的认罪认罚具结书，被害人刘某的陈述笔录，未到庭证人石某、李某、高某的证言笔录，随案移送的被告人刘帅作案用的手机等物证，启东市公安局制作和调取的发破案经过、抓获经过、工作说明、检查笔录、电子数据检查笔录、电话笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、银行交易明细、资金交易明细及被告人刘帅的常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘帅以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人刘帅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘帅归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘帅自愿认罪认罚，可以从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘帅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年9月25日止。）二、追缴被告人刘帅犯罪所得人民币11750元，发还被害人刘俊杰。（罚金及追缴款限在判决生效之日后十日缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 辉二〇二〇年四月二十一日书记员 张露辉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢148号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。负责人：郭书品，该行行长。被执行人：李云江,男，汉族，1969年2月28日出生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初5557号民事判决书，向被执行人李云江发出执行通知书，责令被执行人李云江立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李云江银行存款13296.98元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇二〇年四月十三日书记员  万金金
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6875号原告：惠东县大岭镇天洪鞋料店（个体工商户），经营场所惠东县****************。经营者：柯云新，男，汉族，1982年6月7日出生，户籍地广东省惠东县*********，公民身份号码441************537。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：古立其，广东定稳顺律师事务所实习律师。被告：周志勇，男，汉族，1983年4月2日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************538。原告惠东县大岭镇天洪鞋料店与被告周志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，发现存在不宜适用简易程序的情形，遂于2019年12月25日裁定转为普通程序，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇天洪鞋料店的委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼，被告周志勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇天洪鞋料店向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款6306.5元及利息（自起诉之日起按年利率6%计付至付清款日止）；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称因涉案的送货单有部分是被告的员工李伟珠、刘南征、周新友签收的，因该几名人员的主体信息暂时不能提供，故先撤回对该相关送货单所载货款的起诉，将第一项诉讼请求的货款本金变更为3071元。事实与理由：被告周志勇经营的惠东县大岭镇泰亿鞋厂（已注销）与原告(已注册，未刻章)自2013年以来常有业务往来，被告经常以赊账的方式向原告购买鞋料等，被告欠下货款累计3071元。原告多次催讨货款，被告总是以诸多理由推诿。原告认为，债务应当清偿，故提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告周志勇未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告营业执照及其经营者身份证复印件；2、被告公安人口信息查询资料；3、个体户机读档案登记资料；4、3张《送货单》。综合原告所提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：原告惠东县大岭镇天洪鞋料店系成立于2012年11月7日的个体工商户，经营者为柯云新，经营范围为批发、零售：鞋料。被告周志勇是惠东县大岭镇泰亿鞋厂的经营者，该个体工商户于2009年3月24日成立，后于2016年11月28日注销，经营范围为自产自销：制鞋。原告为主张本案债权向本院提交了送货时间分别为2014年6月4日、2014年6月6日、2014年6月24日的三张《送货单》予以佐证，该三张《送货单》载明的购买单位均为“泰亿”，收货人签名均为“周志勇”，合计货款为3071元。经本院询问，原告确认该三张《送货单》记载的均是被告周志勇向其购买的货物，并确认被告在收货后没有支付过货款。原告另外提交了收货人签名为“李伟珠（9张）、周新友(1张）、刘南征（1张）”，共计11张，总货款为3235.5元的送货单，主张该三名收货人为被告的工作人员，要求被告偿付该批货款，但并未就此向本院提交相关证据予以佐证，并在庭审中自愿撤回对该批货款的主张。2019年9月11日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告周志勇在本案中拖欠原告惠东县大岭镇天洪鞋料店3071元货款未予偿付，该事实有原告提交的《送货单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告向其支付上述3071元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。被告在收货后未及时支付货款的行为已构成违约，给原告造成了利息损失，依法应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告自其起诉之日即2019年9月11日起按年利率6%计付利息至付清款日止的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告周志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周志勇于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇天洪鞋料店（经营者柯云新）支付货款3071元及利息（以3071元为基数，自2019年9月11日起按年利率6%计付至付清货款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告周志勇负担25元，由原告惠东县大岭镇天洪鞋料店（经营者柯云新）负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  林妙兰人民陪审员  何庆君二〇二〇年四月二十二日法官 助理  吴镇泽书 记 员  杨舒婷
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终381号上诉人（原审原告）：曹守英，女，1983年12月2日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：丁志忠、卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹敬山，男，1954年9月9日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：张敬菊，女，1958年3月3日出生，汉族，住邹城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘辉，邹城中正法律服务所法律工作者。上诉人曹守英因无因管理纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹守英上诉请求：1、撤销山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初5103号民事判決，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，进而适用法律错误。事故发生时曹某并非一人横过马路而是由被上诉人领着。首先，事故发生时并非一审法院认定的系曹某一人横过马路，而是由被上诉人在深夜领着曹某横过马路的，也正因此才导致发生了曹某身故的悲惨后果。二、曹某的死亡是因被上诉人的过错导致，其应该承担因此而产生的赔偿责任。其次，曹某的身故期间正是二被上诉人的无因管理期间，而二被上诉人在无因管理期间因自身的懈怠和放任等的重大过错导致曹某因交通事故身故，所以二被上诉人理应承担因此而产生的赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实错误，进而适用法律错误。故此，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求上诉审法院依法予以改判或发回重审。曹敬山、张敬菊辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院已经查明事故发生时系曹某一人步行由北向南横过马路，并不是上诉人所陈述的由被上诉人领着过路，对此，上诉人并无任何证据证明被上诉人在事故中存在任何过错责任，事发时，曹某已年满12周岁，并非无民事行为能力人，上诉人也无任何证据证明二被上诉人在明知曹某会出现交通事故的情况下，放任曹某独自横穿马路，因此，二被上诉人对曹某的死亡没有任何过错责任，不存在任何赔偿问题。二被上诉人虽然是曹某的爷爷、奶奶，但并没有法定的义务进行抚养和照顾，上诉人在离婚时已经将曹某的抚养权判归其抚养，在事故发生时，上诉人并未尽到监护职责，且对孩子存在遗弃行为，痛失爱孙已经在二被上诉人心灵上造成重大的创伤，二被上诉人年事已高，身患多种重大疾病，也无固定的经济收入，上诉人不但不对两位老人表达感激、感恩之情，反而向两位没有任何抚养监护义务的老人索要赔偿，与情理相悖，综上所述，上诉人要求被上诉人承担责任的理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹守英向一审法院起诉请求：1、判令被告曹敬山、张敬菊赔偿原告60250.92元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，两被告系夫妻关系。两被告之子曹强与原告曹守英原系夫妻，其双方在夫妻关系存续期间，于2005年10月19日生女孩曹某。原告曹守英与曹强于2010年11月协议离婚，双方约定曹某由曹守英抚养，被告曹强每月支付抚养费600元。2012年9月至2017年8月，曹某在邹城市小学接受义务教育，周末多在随其爷爷、奶奶即两被告生活，寒暑假有时也在两被告处生活一段时间。2017年8月13日22时30分许，案外人郭玉才驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂车牵引车/鲁Ｑ×××××重型半挂车沿邹城市崇尚线由西向东行驶至丁字路口处，与由北向南步行过公路的曹某发生碰撞，致曹某死亡。经邹城市公安局交警大队道路交通事故认定：郭玉才承担事故的主要责任，被害人曹某承担事故的次要责任。附带民事诉讼被告人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人曹强、曹守英共计596925.9元。另查明，事故发生时，系曹某一人步行由北向南步行过公路。一审法院认为，本案为人身损害侵权赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”,本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，两被告在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据本案查明的事实，两被告作为曹某的爷爷和奶奶无故意加害曹某的目的和行为；事发时曹某已经年满12周岁，并非无民事行为能力人；原告也无证据证明两被告在明知曹某会出现交通事故的情况下，仍放任曹某独自横穿马路。因此，两被告对曹某的死亡并没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。此外，两被告虽然是曹某的爷爷、奶奶，但是由于曹守英健在，两被告并无法律上的抚养义务。曹强与曹守英离婚时约定曹某由曹守英抚养，但事故发生时曹守英并未尽到监护之责。痛失爱孙已经在两被告心灵上造成极大的创伤，且两被告现在年事已高，也无固定经济收入，原告要求替其分担抚养义务的两被告再承担赔偿责任也与情理相悖。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告曹守英要求被告曹敬山、张敬菊赔偿60250.92元的诉讼请求。案件受理费653.14元，由原告曹守英负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曹守英与曹强于2010年11月协议离婚，双方约定曹某由曹守英抚养。2017年8月13日22时30分许，案外人郭玉才驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂车牵引车/鲁Ｑ×××××重型半挂车沿邹城市崇尚线由西向东行驶至丁字路口处，与由北向南步行过公路的曹某发生碰撞，致曹某死亡。事发时，曹某已经年满12周岁，并非无民事行为能力人；曹守英也无证据证明曹敬山、张敬菊在明知曹某会出现或者可能出现交通事故的情况下，仍放任曹某独自横穿马路。即，曹守英提供的证据不能证明曹敬山、张敬菊对曹某的死亡存在过错，故一审判决认定曹敬山、张敬菊在本案中无需承担侵权损害赔偿责任，并无不当；且曹敬山、张敬菊现在年事已高，也无固定经济收入，痛失爱孙已经在曹敬山、张敬菊心灵上造成极大的创伤，曹守英要求替其分担抚养义务的曹敬山、张敬菊再承担赔偿责任，亦与情理相悖。综上所述，上诉人曹守英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人曹守英负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年四月十六日书记员  李梦琦
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初473号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树英，河北英利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙术校，河北英利律师事务所律师。 被告：张彬，男，汉族，1965年11月2日出生，住保定市南市区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告张彬信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李树英到庭参加诉讼,被告张彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2013年12月18日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××58。被告于2013年12月27日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额39856.83元（截至2017年4月20日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金23999.82元、滞纳金8528.25元、零售利息7022.16元、分期手续费306.6元，总计39856.83元（截至2017年4月20日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告张彬在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2013年12月18日被告张彬向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为62×××58。被告张彬在《中信银行信用卡申请确认表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告张彬发放了信用卡，被告张彬于2013年12月27日开卡后至2017年4月20日已拖欠贷款本金23999.82元、滞纳金8528.25元、零售利息7022.16元、分期手续费306.6元，总计39856.83元。 以上事实有《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告张彬向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告张彬办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告张彬在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告张彬开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告张彬支付贷款本金23999.82元、滞纳金8528.25元、零售利息7022.16元、分期手续费306.6元，总计39856.83元（截至2017年4月20日）的诉讼请求，本院予以支持。被告张彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张彬于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金23999.82元、滞纳金8528.25元、零售利息7022.16元、分期手续费306.6元，总计39856.83元；自2017年4月21日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由被告张彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年四月七日 书 记 员  何 从
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9882号原告：无锡市梦想酒吧有限公司，住所地江苏省无锡市站前商贸城汉昌北街52-225号。法定代表人：冯华荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾坚、殷锴，无锡市梁溪区正义法律服务所法律工作者。被告：**飞，男，汉族，住黑龙江省松花江地区。原告无锡市梦想酒吧有限公司（以下简称梦想公司）与被告**飞合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梦想公司的委托诉讼代理人殷锴到庭参加诉讼。被告**飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦想公司向本院提出诉讼请求：1、**飞立即向其返还过场费10.6万元。2、**飞向其支付违约金6万元。3、律师代理费8000元由**飞承担。事实和理由：**飞与案外人李壮、王思源三人为一个团队，分别与其签订了服务协议，均约定服务期一年，提前离职须全额退还过场费并赔偿违约金2万元，其中李壮过场费为6万元、王思源为4万元、**飞为3万元。其按约支付三人过场费13万元。因该团队服务期未满离职构成违约，**飞向其出具欠条，承诺于2019年5月20日前返还过场费10.6万元（因完成业绩减免2.4万元）并赔偿违约金，逾期导致诉讼的，诉讼费、律师费等亦由**飞承担。嗣后，**飞未按约还款，其经催讨未着，诉至本院，并因本案诉讼须支出律师代理费8000元。**飞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，梦想公司与案外人王思源签订《无锡市梦想酒吧有限公司协议书》，约定梦想公司聘请王思源担任型男部门总监，服务期限自2018年10月24日至2019年10月24日；梦想公司对王思源进行相关专业技能的培训，同时支付过场费；过场费为4万元，于签订协议后3天内支付；若王思源在服务期限届满前离职和未按该协议完成业绩，或因个人原因提前解除协议，需全额退还过场费给梦想公司，并赔偿违约金2万元。合同第二页文尾，**飞书写“王思源为**飞团队人员，如王思源违约，**飞愿承担其违约责任”并捺印。同日，梦想公司与案外人李壮签订《无锡市梦想酒吧有限公司协议书》，约定梦想公司聘请李壮担任型男部门总监，服务期限自2018年10月24日至2019年10月24日；梦想公司对李壮进行相关专业技能的培训，同时支付过场费；过场费为6万元，于签订协议后3天内支付；若李壮在服务期限届满前离职和未按该协议完成业绩，或因个人原因提前解除协议，需全额退还过场费给梦想公司，并赔偿违约金2万元。合同第二页文尾，**飞书写“李壮为**飞团队人员，如李壮违约，**飞愿承担其违约责任”并捺印。2018年11月26日，梦想公司与**飞签订《无锡市梦想酒吧有限公司协议书》，约定梦想公司聘请**飞担任型男部门副总，服务期限自2018年11月26日至2019年11月25日；梦想公司对**飞进行相关专业技能的培训，同时支付过场费；过场费为3万元，于签订协议后3天内支付，全部以油卡模式支付；若**飞在服务期限届满前离职和未按该协议完成业绩，或因个人原因提前解除协议，需全额退还过场费给梦想公司，并赔偿违约金2万元。2019年4月10日，**飞出具欠条，载明：“本人**飞……与李壮……与王思源……3人为一个团队，分别与梦想公司签订了服务协议。因团队3人违约，服务期限未满即自行离开岗位，现依据服务协议返还过场费现金人民币壹拾万零陆仟元（106000）。本人愿偿还3人过场费106000元及违约行为，于2019年5月20日还清，如逾期不还发生争议……梦想公司因此付出的起诉费用（诉讼费、律师费、保全费等）由本人承担”。另查明，梦想公司委托无锡市梁溪区正义法律服务所代理本案诉讼，约定律师代理费为8000元。以上事实，有《无锡市梦想酒吧有限公司协议书》、欠条、委托诉讼（仲裁）代理协议以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，梦想公司与**飞、王思源、李壮（以下简称**飞等3人）签订的3份《无锡市梦想酒吧有限公司协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梦想公司按约支付13万元过场费，**飞等3人应当按约履行上述协议书。**飞等3人在约定的服务期限届满前离岗，构成违约，梦想公司有权请求返还过场费并赔偿违约金。**飞出具欠条，自愿偿还3人的过场费10.6万元及违约金，并承担梦想公司发生争议后产生的律师费，系其真实意思表示，不违反法律规定，成立、有效。**飞未按期支付过场费、违约金，梦想公司请求**飞支付过场费10.6万元、违约金6万元、律师代理费8000元，合计17.4万元，本院予以支持。**飞未到庭答辩，产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**飞应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市梦想酒吧有限公司支付17.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元、公告费600元，合计4220元，由**飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张明明人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年四月十六日法官 助理  李绥栋书 记 员  戚玲娇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初79号原告王云，女，1968年6月26日出生，汉族，住所地湖北省宜昌市伍家岗区。被告郑雪珍（曾用名麦雪珍），女，1966年4月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告王云诉被告郑雪珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告2009年3月14日与被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告协同原告办理过户返回手续；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原告私下与被告出售该房产，被告构成恶意购买房产；2、被告接受房屋钥匙，拒绝签署《房屋交接确认书》，必定导致合同失败，就是表明撕毁合同；3、中介部门在这次交易中起到关键作用，有权利收回房屋钥匙，取消房屋交易，使合同作废；4、（2009）海民三初字第2966号民事判决书判决错误，法院强制执行工作错误。被告拒绝签署《房屋交接确认书》、撕毁合同、拒绝支付剩余购房款项，构成重大违约，中介部门已经取消了房屋交易，双方都已经无法实现合同目的。原告有权解除合同，并可以追究被告的违约责任。经审理查明：郑雪珍曾于2009年9月18日向本院提起诉讼，诉请法院判令：一、王云协助郑雪珍办理广州市海珠区江南大道中路229号4楼C房产权过户的所有手续，并将上述房屋交付给其使用；二、王云支付违约金86800元（从2009年5月1日起计至2009年9月18日止，以房屋成交价62万元为本金，按每日千分之一计）；三、本案的诉讼费由王云承担。对此，王云提起反诉，要求：一、撤销双方签订的房屋买卖合同；二、郑雪珍赔偿其损失2万元；三、郑雪珍承担本案全部诉讼费用。本院经审理，于2010年3月2日作出（2009）海民三初字第2966号民事判决书，判令：一、被告王云于本判决生效之日起十日内，协同郑雪珍办理广州市海珠区江南大道中路229号4楼C房的房屋产权过户手续和房地产登记手续；二、被告于本判决生效之日起十日内，将上述房屋交付给原告使用；三、被告于本判决生效之日起十日内，向原告支付从2009年5月2日起至2009年9月18日止的迟交楼违约金（以620000元为本金，按每日千分之一计算）；四、驳回被告的全部反诉请求。原被告不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）穗中法民五终字第2063号民事判决书，判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2009）海民三初字第2966号民事判决的第一、二、四项；二、变更广州市海珠区人民法院（2009）海民三初字第2966号民事判决的第三项为：上诉人王云于本判决送达之日起十日内，向被上诉人郑雪珍支付从2009年7月4日起至2009年9月18日止的迟交楼违约金（每日按620000元的同期银行逾期贷款利息计）。该终审判决已于2009年12月2日发生法律效力。权利人郑雪珍据此向本院申请执行，执行过程中，本院已为郑雪珍办理广州市海珠区江南大道中路229号4楼C房的产权过户手续。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，当事人与前诉的当事人基本相同，诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，本案诉讼请求与前案均是基于房屋买卖合同而提出。针对涉案房屋买卖合同的效力及违约问题在前案中已经法院实体处理，现原告再次提起诉讼，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨曼二〇二〇年四月十五日书记员  颜姣吴晓菁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12677号原告：童翠连，女，1982年10月12日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：黄春柳，女，1975年4月6日出生，汉族，住广州市番禺区。原告童翠连与被告黄春柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童翠连到庭参加诉讼。被告黄春柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告童翠连向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12000元；2.判令被告支付借款本金利息及精神损失费共2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告童翠连明确第2项诉讼请求中的精神损失费1000元，借款利息自2019年7月23日起至清偿时止，按法定标准计算。事实与理由：被告黄春柳利用职位之便、以工作关系为由，向原告借款12000元，并给假的房产证件作为担保，承诺于9月22日发工资之日返还借款。但在9月初被告本人已经失联，无法找到她本人。经发现，她房子早已在多年前卖掉，也不在公司上班，原告认为她有卷款潜逃，遂诉至法院。被告黄春柳无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：童翠连与黄春柳原系同事关系。2019年7月15日，黄春柳以需资金周转为由向童翠连借款，童翠连通过微信转账的方式转款12000元给黄春柳，双方未订立借条，仅口头约定借款期限为一周，亦未约定借款利息。2019年7月24日21：08，童翠连微信称“柳姐，你什么时候方便还钱给我，要到期还卡数了，差点忘了。”黄春柳回复“OK”。同月25日14：43，黄春柳微信称“小童，我的钱，明天给你，今天没到。”同月28日，黄春柳微信又称“小童，不好意思，钱要过几天才可以给你……”。另查明，本院依职权查询黄春柳的关联案件（2019）粤0113民初12665号原告李建花与被告黄春柳民间借贷纠纷一案，在该案中李建花主张向黄春柳出借款项，除向法院提供黄春柳签名确认的收据一张、支付宝转账截图外，还提供了与黄春柳的微信聊天记录，在该微信聊天记录中黄春柳的微信号为×××,与本案中童翠连提供的黄春柳的微信号一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。童翠连虽未与黄春柳签订书面借条，仅口头约定借款，但童翠连确已实际出借了款项给黄春柳，而且通过双方的微信聊天记录可见，童翠连确实在一周后开始向黄春柳追款。因此本院确认童翠连的陈述，其与黄春柳口头约定借款，并实际出借借款12000元，口头约定借期一周，鉴于童翠连在诉状中陈述黄春柳承诺于9月22日发工资日返还，可视为童翠连同意黄春柳返还的时间为2019年9月22日，现黄春柳逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故童翠连请求黄春柳清偿借款12000元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方口头约定借款，未约定利息，因此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此，黄春柳还应支付童翠连上述借款的利息，按年利率6%的标准自2019年9月22日起至清偿日止。但童翠连请求黄春柳赔偿精神损失费1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄春柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告黄春柳应于本判决生效之日起五日内清偿原告童翠连借款12000元及利息（利息以12000元借款本金为基数，自2019年9月22日起至清偿日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告童翠连其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告童翠连负担25元，由被告黄春柳负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  孙运林人民陪审员  黄健媚二〇二〇年四月三十日书 记 员  康颖筠
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终148号 上诉人（原审被告、反诉原告）：界首市栖霞汇泉置业有限公司，住所地安徽省界首市天安路西侧、顺河东路南侧，统一社会信用代码91341282MA2NBT326N（1-1）。 法定代表人：张珠峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙春峰，安徽皖太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王冠军，男，1975年1月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳，女，1978年8月6日出生，汉族，住址同上，系王冠军之妻。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 上诉人界首市栖霞汇泉置业有限公司因与被上诉人王冠军、李艳商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，王冠军、李艳于2020年4月16日向本院提出撤回起诉的申请；界首市栖霞汇泉置业有限公司于2020年4月16日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，在本案审理期间，王冠军、李艳提出撤回起诉的申请、界首市栖霞汇泉置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3134号民事判决； 二、准许王冠军、李艳撤回起诉； 三、准许界首市栖霞汇泉置业有限公司撤回上诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由王冠军、李艳负担，反诉费76元，减半收取38元，由界首市栖霞汇泉置业有限公司负担；二审案件受理费424元，减半收取212元，由界首市栖霞汇泉置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二〇年四月十六日 法官助理刘梦李 书记员刘雅馨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，人民法院可以准许。准许撤诉的，人民法院一并撤销一审判决。 原审原告在第二审程序中共撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1733号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：陈小宽，男，汉族，1996年11月2日出生，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1694号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈小宽犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因陈小宽未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1733号案件终结本次执行程序。 被执行人陈小宽负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异91号 异议人：内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司。 法定代表人：杨志忠，公司执行董事。 统一社会信用代码：XXXX。 住所：东胜区。 申请执行人：高兵，男，汉族，1964年5月12日出生，现住。 被执行人：刘俊杰，男，汉族，1967年7月10日出生，现住东胜区。 在本院执行高兵与刘俊杰民间借贷纠纷一案中，异议人内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司对鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街51号鄂尔多斯鑫通大厦1号楼16层1604室房产向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司称，异议人与刘俊杰于2011年12月10日签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXXX），合同约定刘俊杰以每平方米11172元购买异议人开发建设的涉案房产；付款方式为被执行人刘俊杰于2010年12月28日交纳首付款2574651元，其余购房款办理按揭贷款。但是被执行人刘俊杰仅支付了首付款，未支付剩余款项。后该房产被法院查封。异议人认为本案涉案房产合同总价款为5134651元，而被执行人刘俊杰仅支付了首付款2574651元以及于2015年5月18日以物抵顶房款114248元，尚有2445752元未支付，即被执行人刘俊杰对涉案房产尚不享有物权，涉案房产属于异议人的。据此，异议人向本院提出异议，请求：1、请求中止对位于鄂尔多斯市东胜区房屋的执行；2、解除对位于鄂尔多斯市东胜区房屋的查封。 本院查明，高兵与崔怀奇、刘俊杰、刘玉花民间借贷纠纷一案，经本院审理后于2017年7月18日出具（2016）内0602民初6413号民事判决书，后高兵在该判决书生效后向本院申请强制执行。在执行过程中，本院出具（2018）内0602执1079号之一以及（2018）内0602执1079号之二执行裁定书，裁定拍卖本案涉案房产以及续行查封该房产，查封期限为三年。 本院认为，本案涉案房产登记在被执行人刘俊杰名下，参照《最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”可见，异议人并非权利人。且如异议人所述，其并不要求与被执行人解除合同,涉案房产仍登记在被执行人名下，即异议人并非本案涉案房产的权利人，本院对该房产的查封并无不当，对异议人的异议请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 驳回内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 李   娇
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591民初51号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：包某，住内蒙古自治区。 被告：石某，住内蒙古自治区。 原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司与被告石某物业服务合同纠纷一案，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司负担。 审 判 员 贾蕴智 二〇二〇年四月三日 法官助理 赵 菲 书 记 员 李云艳
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执503号之四 申请人沂水新希望惠农商务信息咨询有限公司，地址沂水县华龙五金建材城。 法定代表人宋作军，该公司董事长。 被执行人黄玉霞，女，住址沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5189号民事判决书，于2020年04月10日向被执行人黄玉霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄玉霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄玉霞在中国农业银行账户内存款人民币52802.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘纪明 二〇二〇年四月十日 书记员  于世国
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1718号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：吴成喜，男，汉族，1992年1月29日出生，地址：重庆市巫山县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1623号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴成喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因吴成喜未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1718号案件终结本次执行程序。 被执行人吴成喜负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1623号原告:郭福，男，1961年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梅建民，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地河南省正阳县。原告郭福与被告梅建民劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福到庭参加了诉讼，被告梅建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭福向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付劳务费5000元及误工费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，梅建民承包郭某的北京市昌平区公厕改造工程项目，梅建民联系郭福，双方口头约定：水电工，每天365元，完工后劳务费合计5000元，被告始终未支付，原告为索要劳务费，多日未工作，故起诉。梅建民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，案外人郭某（甲方）与梅建民（乙方）签订《公厕改造工程施工合同》，约定由梅建民负责具体施工。随后，梅建民雇佣郭福等人参与施工，由郭福负责疏通下水。劳务费标准为350元/天，如不供饭另有15元/天的饭补。郭福共施工13.5天，其中有8天未供饭，故劳务费共计4995元（350*13.5+15*8）。证人郭某称，其已将施工合同项下的工程款62000元全部支付给梅建民，但梅建民应付给郭福等人的劳务费并未完全清偿。上述事实，有《公厕改造工程施工合同》、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，郭福为梅建民提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但不影响事实上的劳务关系的成立，梅建民应依约向梅建民支付劳务费。经核算，梅建民应支付郭福的劳务费为4995元。郭福主张梅建民向其支付误工费1000元，但并未提供相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。梅建民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梅建民于本判决生效后七日内支付郭福劳务费4995元；二、驳回郭福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梅建民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄珑玲审判员  雷俊平审判员  谭舒戈二〇二〇年四月十三日书记员  马英博
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执4342号 程树娟、吴志书： 关于本院移送执行被执行人程树娟、吴志书其他案由纠纷一案[执行案号：（2020）粤1971执4342号，执行依据：（2018）粤1971民初3858号],本案立案执行后已执行完毕，现已对本案做履行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日 执行员 ：黄文霞书记员：陈展鹏 电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区南城东骏路南城体育公园内南城法庭执行组206室
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初7675号之一 原告：杨东，男，1987年5月21日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：罗淑华，女，1942年7月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：周利红，女，1977年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：戢霞，公司员工。 委托诉讼代理人：宋靖，公司员工。 原告杨东与被告罗淑华、周利红排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。本案审理过程中，为查明事实，本院依法追加成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业融资公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨东的委托诉讼代理人周茂梅、徐琴，被告罗淑华、周利红，第三人小企业融资公司的委托诉讼代理人戢霞、宋靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨东向本院提出诉讼请求：1.判令罗淑华搬离杨东名下位于成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋）；2.判令罗淑华、周利红以36000元／年向杨东支付2019年8月18日起至实际交付房屋之日起的占用费。事实与理由：1.杨东依法取得案涉房屋的所有权，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。杨东于2019年7月26日通过司法拍卖方式，最终以680000元价格摘拍周利红所有位于成都市双流区房屋。四川省崇州市人民法院（以下简称崇州法院）于2019年8月2日作出（2017）川0814执1089号之五执行裁定书，裁定案涉房屋所有权自该裁定书送达杨东是转移。此后，杨东持崇州法院执行裁定书、协助执行通知书、成交确认书、完税证明等，依法办理了案涉房屋的房产证（权0061314号）。2.罗淑华、周利红应当立即交付房屋并向杨东支付其无权占有案涉房屋期间的占用费。根据法律规定，被执行人周利红和房屋占用人罗淑华应当在崇州法院作出裁定并送达后15日内搬离案涉房屋，并将房屋交付杨东。但是至今未搬离，继续占用案涉房屋，已构成无权占有，应当按照罗淑华和周利红虚构的《房屋出租协议》约定的36000元／年的标准，支付自2019年8月18日起占用案涉房屋的占用费。 罗淑华、周利红辩称，周利红已于2014年6月8日将案涉房屋出租给罗淑华居住；并在2019年4月8日向崇州法院提交了执行异议申请书。崇州法院在拍卖案涉房屋时已经披露有租约，买受人杨东竞拍时知道和愿意承担该风险。案涉房屋评估价1,202,900元，杨东以低价680,000元拍下。根据买卖不破租赁原则，杨东无权要求罗淑华搬离，也无权主张占用费。故应驳回杨东的全部诉讼请求。 小企业融资公司述称，崇州法院拍卖是按照规定程序处理的，请求法院依法判决。 本院经审查认为，周利红称已于2014年6月8日将案涉房屋出租给罗淑华居住，以抵消周利红欠罗淑华借款，根据庭审中周利红、罗淑华出具的收据，借款方系成都金鹰家私制造有限公司，而非周利红，没有证据证明周利红与罗淑华存在借贷关系；同时周利红、罗淑华主张“买卖不破租赁原则”，假设周利红与罗淑华存在以债抵租合同关系，双方之间还是属于债权债务关系，而非房屋租赁关系，不适用“买卖不破租赁原则”，不产生阻却执行的效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”的规定，案涉房屋并不存在依法不能移交的情形，杨东主张的诉讼请求，涉及执行程序中的审查、交付，应当由执行法院予以处理，故不属于本院管辖。杨东可向执行法院提出上述申请，以维护自身合法权益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨东的起诉。 案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  康邦礼 人民陪审员  李建平 人民陪审员  李开成 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  徐 鹏
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初418号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树英，河北英利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙术校，河北英利律师事务所律师。 被告：王海燕，女，汉族，1976年8月23日出生，住河北省高碑店市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告王海燕信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李树英到庭参加诉讼,被告王海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2013年5月15日向原告申请办理信用卡，卡号为51×××01。被告于2013年5月29日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额48297.83元（截至2018年5月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金34502.11元、违约金8059.24元，现金利息1481.76元、零售利息4254.72元，总计48297.83元（截至2018年5月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告王海燕在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2013年5月15日被告王海燕向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为51×××01。被告王海燕在《中信银行信用卡申请表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告王海燕发放了信用卡，被告王海燕于2013年5月15日开卡后至2018年5月26日已拖欠贷款本金34502.11元、违约金8059.24元，现金利息1481.76元、零售利息4254.72元，总计48297.83元。 以上事实有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告王海燕向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告王海燕办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告王海燕在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告王海燕开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告王海燕支付贷款本金34502.11元、违约金8059.24元，现金利息1481.76元、零售利息4254.72元，总计48297.83元（截至2018年5月26日）的诉讼请求，本院予以支持。被告王海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告王海燕于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金34502.11元、违约金8059.24元，现金利息1481.76元、零售利息4254.72元，总计48297.83元；自2018年5月27日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1007元，由被告王海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年四月十日 书 记 员  何 从
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津01执61号本院立案执行的申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被执行人刘会会侵害商标权纠纷一案，本院(2019)津01民初104号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被执行人刘会会达成执行和解协议并已履行，故本案执行程序完毕。本案执行费已由被执行人刘会会足额缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，(2019)津01民初104号民事判决书已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院》第108条执行结案的方式为：……（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执1158号之四 申请人：耿立详，男，1982年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：陈海军，男，汉族，1975年07月16日生，住所地：亳州市谯城区。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年04月3日向被执行人陈海军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈海军在中国工商银行。 1318066601003982107账户内存款人民币10730.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年四月三十日 书记员  任 伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3275号原告：黄菀筠，女，汉族，1972年2月28日出生，住所地广州市海珠区。委托代理人：李伟，系广东鼎法律师事务所律师。委托代理人：吴小凤，系广东鼎法律师事务所律师。被告：黄翎，女，汉族，1966年10月7日出生，住所地广州市海珠区。委托代理人：江春花，女，汉族，1971年5月10日出生，住所地广州市海珠区。原告黄菀筠诉被告黄翎共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄菀筠委托代理人李伟、吴小凤，被告黄翎及其委托代理人江春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告共同占有位于广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房，各占1/2份额，由于双方无法共同使用上述房屋，故起诉要求：1、判决对原被告按份共有的位于广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房进行折价分割，或以变卖、拍卖所得款项按产权份额比例分割；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。被告辩称：由于我生活困难，没有其他住房去向，所以不同意卖这个房子。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：位于广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房，是由原告与被告继承所得，各占上述房屋的1/2份额。广州市不动产登记所核发的讼争房屋的不动产登记证记载，讼争房屋的建筑面积：83.21平方米,由原告与被告各占1/2份额。被告在庭审过程中明确表示，由于没有其他住房去向，所以不同意搬离讼争房屋。原告表示讼争房屋不宜实物分割，若被告不同意搬走，可由法院按不交吉价通过折价或以变卖、拍卖所得款项按产权份额比例分割。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告作为涉案房屋的按份共有人,有权要求对共有的涉案房屋请求分割。被告不同意分割依据不足，本院不予支持。关于如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。鉴于涉案房屋实际难以分割，即使对其进行实物分割会直接减损房屋的价值，故不宜采取实物分割的方式对讼争房屋进行分割。原告提出对涉案房屋予以拍卖、变卖，按双方所占涉案房屋的份额对拍卖、变卖取得的价款予以分割，符合实际，本院予以采纳。另，鉴于被告明确表示没有其他住房去向，不同意分割变卖房屋，更不同意搬离讼争房屋，同时原告也同意若被告不同意搬走，可按不交吉价通过折价或以变卖、拍卖讼争房屋的实际情况，故可按不交吉价对涉案房屋进行拍卖、变卖，并按双方所占产权比例分割相关房款，以实现房屋的价值。共有物的分割涉及原告与被告的利益，所以受理费应由双方按产权比例共同承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：在本判决生效之日起30日内，原告黄菀筠或被告黄翎申请以房屋的现状按不交吉价拍卖或变卖广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房，所得款项由原告、被告各占1/2份额。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由原告、被告各负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邝荣勋二〇二〇年四月二十三日书记员  崔希明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9460号原告：刘科，男，1974年12月15日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂南区。被告：曾浩发，男，1975年1月4日出生，汉族，住址：广州市番禺区。被告：何桂婵，女，1978年11月6日出生，汉族，住址：广州市番禺区。原告刘科诉被告曾浩发、何桂婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘科、被告曾浩发到庭参加了诉讼，被告何桂婵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘科向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告向原告连带偿还借款本金20000元及利息（利息自2016年5月9日起按月息2%计算，暂计至2019年5月8日为14400元）；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月9日，被告曾浩发急需资金，借款人民币2万元，约定月利息1.5%，并约定不按时还款付息，逾期违约金每日千分之一。被告何桂婵是被告曾浩发的担保人。原告通过朋友“盛哥”、“鹏哥”将借款2万元交付给被告曾浩发，被告曾浩发收到借款后未偿还，多次催讨未果，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告曾浩发答辩称，我不认识刘科，我向何桂婵借2万元，何桂婵说没有钱，但会帮我借。2016年5月9日何桂婵和他朋友“鹏哥”约我去麻将馆，何桂婵将2万元现金交给我，我在《借款借据》上签名按指印，何桂婵也在《借款借据》上签名，但当时借据上没有刘科的名字，也没有写担保人三个字。我拿了2万块钱，当时就给回1000元何桂婵，之后我每月还款1000元给何桂婵作利息，都是通过现金给的，具体给了几个月已经不记得了。何桂婵说她有将我还的1000元给回“鹏哥”。被告何桂婵无答辩。原告提交了《借款借据》证明其主张，被告曾浩发确认该《借款借据》系其与被告何桂婵签名捺印，但认为该借据上的出借人刘科是后来添加，实际借款人是被告何桂婵。被告曾浩发、何桂婵无证据提交。经审理查明：被告曾浩发与被告何桂婵系多年好友。被告曾浩发因资金周转困难通过被告何桂婵借款2万元。原告刘科经被告何桂婵、案外人“鹏哥”、“盛哥”介绍，以现金方式出借款项20000元。2016年5月29日，被告曾浩发在与被告何桂婵、案外人“鹏哥”聚会时取得现金借款20000元，两被告因此共同出具《借款借据》。《借款借据》载明：借款人曾浩发借款人民币20000元，借款日期为2016年5月9日，借款利息自借款之日按月利率1.5%计算，借款人确认自签名之日起视同收到所借现金款项，并以现金形式还款，到期无法归还的，每日按未归还金额的1%支付逾期还款违约金至还清为止；被告曾浩发在借款人处签名捺印，被告何桂婵在担保人处签名捺印。庭审中原告称双方约定的逾期还款违约金标准是每日1‰，《借款借据》上的1%为打印笔误。被告曾浩发称基于对被告何桂婵的信任没有仔细阅读《借款借据》。关于还款情况，被告曾浩发主张在借款当日现金返还1000元利息，并按每月1000元的标准通过被告何桂婵支付了几个月利息。原告称未收到被告支付的利息，原告多次通过被告何桂婵向被告曾浩发催促还款，但二被告一直未还，故诉至我院。被告何桂婵下落不明，本院于2019年10月23日向被告何桂婵发出应诉公告，公告期届满，被告何桂婵未按时参加诉讼，亦未向本院提交相关证据。以上事实，有《借款借据》及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交了《借款借据》原件，被告确认在借款人处签名捺印，亦承认收到借款20000元，故本院对原告刘科借款给被告曾浩发的事实予以确认。被告曾浩发主张存在预扣利息的情形，但不能提供证据证实，故本院对此主张不予采纳，并确认涉案借款本金为20000元。讼争双方未书面约定还款期限，原告刘科有权随时要求被告曾浩发归还。原告刘科通过起诉的方式要求被告曾浩发还款，被告曾浩发仍未归还本金，其行为已构成违约，故原告刘科诉请被告曾浩发归还借款本金20000元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的计付问题。被告曾浩发主张通过现金方式偿还多期利息，但不能提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。《借款借据》约定自借款之日起按月息1.5%计算借款利息，原告仅主张借款利息，而未主张逾期还款违约金，故原告诉请被告以20000元为基数，按月利率1.5%的标准向原告刘科支付自2016年5月9日起至借款还清为止的借款利息，有合同依据，本院予以支持；对于超出的部分，本院不予支持。关于被告何桂婵的担保责任。被告何桂婵在《借款借据》的担保人处签名，故应在被告曾浩发不履行债务时依约承担保证责任。原告与两被告未书面约定保证方式、保证范围和保证期限，故被告何桂婵的保证为连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息及实现债权的费用，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。由于原告刘科与被告曾浩发未明确约定主债务的履行期，故被告何桂婵的保证期间应自原告刘科要求被告曾浩发履行债务的宽限期届满之日起计算。原告刘科与被告曾浩发未明确约定宽限期，原告于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院酌定宽限期为起诉之日。现原告刘科在保证期间内诉请被告何桂婵承担保证责任，有法律依据，本院予以支持。被告何桂婵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾浩发应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘科偿还借款本金20000元并支付借款利息（以20000元为基数，自2016年5月9日起按月利率1.5%的标准计至借款本金清偿之日止）；二、被告何桂婵对被告曾浩发的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘科的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告曾浩发、被告何桂婵共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  杨日峰人民陪审员  欧 菊二〇二〇年四月十三日书 记 员  李周宁
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初817号原告：蒋祖琴,女,1960年5月11日出生,汉族,住重庆市永川区。原告：廖国富，男，1962年1月22日出生，汉族，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：高兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：李祖会，女，1963年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张永平，男，1989年10月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：刘晓燕，女，1986年2月25日出生，汉族，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。原告蒋祖琴、廖国富与被告李祖会、张永平、刘晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋祖琴、廖国富及其共同委托诉讼代理人高兵，被告李祖会、张永平、刘晓燕的共同委托诉讼代理人刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋祖琴、廖国富向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款及利息2119000元。事实和理由：被告向原告借款850000元未还，原告遂提起本案诉讼。李祖会、张永平、刘晓燕辩称：1、借款是事实，但本息已经还清；2、担保期间已过，保证人不应承担民事责任；3、借条利息约定不明视为不支付利息。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，李祖会、张永平、刘晓燕向蒋祖琴出具《借条》，内容：借到蒋祖琴现金850000元（捌拾伍万元整），借款利息3分。借款人：李祖会，担保人：张永平，担保人：刘晓燕。2015年3月19日，蒋祖琴之夫廖国富分别向李祖会转账200000元和190000元；2015年6月30日，蒋祖琴向李祖会转账80000元；2015年7月29日，廖国富向李祖会转账200000元；2015年9月5日，廖国富向李祖会转账25000元。庭审中，原告陈述其余155000元款项是于出具《借条》时（2015年3月19日）以现金的方式向李祖会支付。庭审中，双方对由蒋祖琴一人作为债权人主张权利无异议；同时，为方便计算，原告认可可以按最后一笔借款的发生时间（2015年9月5日）统一起算850000元本金的利息并明确本案所处理的债权债务关系的时间段是出具《借条》当日及之后所发生的。2015年4月29日，李祖会向蒋祖琴转账18000元；2015年5月28日转账18000元；2015年6月25日转账18000元；2015年7月11日转账30000元；2015年7月21日转账18000元；2015年8月31日转账20000元；2015年9月8日转账32000元；2015年9月29日转账30000元；2015年10月25日转账22500元；2016年1月31日转账10000元。2018年2月12日，李祖会通过微信转账2000元给蒋祖琴；2018年5月10日，微信转账1100元；2018年12月28日，微信转账2000元；2019年4月12日，微信转账3000元。2019年9月29日，二原告曾向本院提起（2019）渝0118民初10112号民事案件后撤回起诉。庭审中，原告明确其诉讼请求“借款及利息共计2119000元”是指借款本金850000元和相应利息1269000元。本院认为，“借款利息3分”按常理是指月利率3分，即月利率3%，而非约定不明；但该利率过高，本院按月利率2%计算利息。涉案《借条》未约定还款时间，二原告于2019年9月29日向本院提起（2019）渝0118民初10112号，同时要求三被告还款，属于在保证期间内同时向债务人和保证人主张权利并因此而开始计算诉讼时效；现二原告撤诉后再次起诉三被告，张永平、刘晓人作为保证人，应当对李祖会的债务承担连带保证责任。因各方对以蒋祖琴一人作为债权人行使债权均无异议，本院不再将廖国富作为共同债权人处理。因为方便计算，原告认可可以按最后一笔借款的发生时间（2015年9月5日）统一起算850000元本金的利息，故本院对李祖会2015年3月19日至2015年9月5日的还款122000元作为本金予以抵扣，而之后的还款则按“先息后本”的方式抵扣。经计算，截止李祖会最后一次还款时（2019年4月12日）尚欠本金665534.67元、利息534737.47元。之后的利息以未偿还的本金为基数，从2019年4月13日起按月利率2%计算至付清之日止。但总的利息金额以1269000元（包括前述534737.47元）为限。综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限李祖会于本判决生效后10日内向蒋祖琴偿还借款本金665534.67元及截止2019年4月12日的利息534737.47元；二、限李祖会于本判决生效后10日内向蒋祖琴偿还2019年4月13日之后的利息（利息以665534.67元为基数，从2019年4月13日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、张永平、刘晓燕对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、驳回蒋祖琴的其他诉讼请求；五、驳回廖国富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11880元，由蒋祖琴负担4255元，李祖会、张永平、刘晓燕负担7625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇二〇年四月九日书记员  彭钰
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1725号原告：钟祥元，男，1975年5月16日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴承娟，系重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李昌伦，男，1963年2月24日生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告钟祥元与被告李昌伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟祥元的委托诉讼代理人吴承娟，被告李昌伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟祥元向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数从2019年11月10日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2015年，原告与吴昌明在海南省万宁市新中农场危房改造项目工程中为被告垫支材料款、生活费等费用。同年12月6日，被告与原告、吴昌明进行结算，被告应支付原告及吴昌明垫付款480000元。2016年春节被告支付110000元，尚欠370000元。2016年3月24日被告出具欠条一张，约定分期还款时间。后吴昌明在被告处收取了应得款项，2018年12月31日，原、被告进行结算，被告尚欠原告200000元，被告向原告出具欠条一张，约定被告在2019年1月10日前支付，逾期未付按月息4000元支付利息，并承担原告采取诉讼方式产生的诉讼费、律师费等费用。被告还在欠条上备注：被告在2019年1月15日前支付130000元，本协议作废，否则按本协议执行。约定期限届满后，被告未归还原告借款本息，经原告电话催收未果。李昌伦辩称，其欠原告材料款、生活费总计230000元左右，2016年3月24日欠条上载明的欠款480000元中包括230000元本金和五年的利息。虽然2018年12月31日其出具的欠条上载明欠原告200000元，但其实际欠原告借款130000元，原告所述欠200000元不实。同意分期支付原告借款本金130000元及利息。本院经审理认定事实如下：2015年，原告与吴昌明在海南省万宁市新中农场危房改造项目工程中为被告垫支材料款、生活费等费用，同年11月6日，被告与原告、吴昌明进行结算，确认被告应支付原告、吴昌明垫支款480000元。2016年春节被告支付110000元，尚欠370000元。2016年3月24日，被告向原告、吴昌明出具欠条一张，载明“……一、自2016年2月6日起，按370000元本金开始计算利息，利息每月6000元支付。定于2016年5月30日之前付本金370000元，定于2016年12月30日前全部付清本息。二、如本人在2016年12月30日前未付清首笔欠款及利息，债权人吴昌明和钟祥元均有权（共同或单独起诉，如其中一人起诉视为代表合伙人，本人不对其无条件代表全部合伙人持有异议）向有管辖权的法院以所欠余款为标的起诉本人，本人愿意承担债权人因起诉所产生的律师代理费和差旅费及其他诉讼费用。三、本人愿以全部家庭共有财产（房屋或车辆等）及所投资企业或股份作为欠款担保，担保期限二年。四、本人之前向吴昌明和钟祥元出具的相关债务凭据作废。本欠条为本人与吴昌明和钟祥元之间存在债权债务关系的唯一依据。…….五、本人在欠条上签字捺印生效。欠款人：李昌伦（签字、手印）2016年3月24日”。被告出具欠条后向吴昌明支付了部分款项，尚欠部分款项未支付。2018年12月31日，原、被告再次结算，确认被告欠原告200000元，被告再次向原告出具欠条一张，载明“……后本人向吴昌明通过银行支付了部分欠款，按吴昌明与钟祥元之间约定，已不再欠吴昌明任何款项。现经与钟祥元再次平等协商和结算，本人自愿承诺尚欠钟祥元现款人民币200000元。还款方案如下：一、定于2019年元月10日前一次性通过银行转账给钟祥元全部欠款。二、如逾期未付，则定于2019年12月30日前全部付清，另自逾期之日起按月息4000元支付利息损失。三、如2019年12月30日前仍未付清本息，钟祥元有权在重庆市永川区人民法院起诉本人还款，利息仍按每月4000元支付至全部还清款项为止。若部分未支付的，月息按余款总额的2%计付利息。如钟祥元采取诉讼方式主张债权的，本人愿意承担全部起诉费、律师费及其他因诉讼产生的合理费用。四、本债权债务关系独立存在，系双方真实意思表示，不因任何原因影响此债权债务关系的真实性和独立性。五、本人在欠条上签字捺印生效。本欠条由钟祥元持有，不得转让。本人于2016年3月24日签字的欠条仍由钟祥元保管，作为本人欠款的基础依据。本人还清欠款后，相关的欠条全部作废。（上述文字经本人阅读后于本人真实意思一致。）欠款人：李昌伦（签字、手印）2018年12月31日李昌伦还在欠条尾部批注：本协议本人在2019年1月15日前支付130000元，本协议作废，否则按本协议直行”。被告出具欠条后，未按期归还原告借款本金及利息，经原告多次催收未果。本院认为，原告为被告的工程垫支材料款、生活费等费用，经双方结算，确认被告欠原告垫支费用200000元，被告还向原告出具了欠条，将应支付原告的垫支款转化为其向原告的借款，并约定了归还时间及逾期利息，故在被告向原告出具欠条时，原双方之间即形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按欠条约定的时间履行还款义务，但其在约定期限届满后未归还原告借款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数从2019年11月10日起按月利率2%计算至付清之日止）符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称欠原告材料款、生活费总计230000元左右，2016年3月24日欠条上载明的欠款480000元中包括230000元本金及五年的利息，其实际欠原告借款130000元的意见，因其未提供证据予以证明，本院对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告李昌伦于本判决生效后五日内归还原告钟祥元借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，从2019年11月10日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2330元，由被告李昌伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二〇年四月十日书记员  蔡佳君
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1735号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：韦小本，男，苗族，1991年12月13日出生，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1645号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人韦小本犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因韦小本未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1735号案件终结本次执行程序。 被执行人韦小本负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅