广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19959号原告：林*善，男，1963年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：尤涛，广东强邦律师事务所律师。被告：广东融捷融资担保有限公司，住所地广州市天河区珠江西路5号4502房。法定代表人：吕向阳，职务董事长。委托代理人：黄江锋，该公司员工。被告：融捷投资控股集团有限公司，住所地广州市天河区珠江西路5号4501房。法定代表人：吕向阳，职务董事长。委托代理人：徐汉周，该公司员工。原告林*善诉被告广东融捷融资担保有限公司（以下称融捷融资公司）、融捷投资控股集团有限公司（以下称融捷投资公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤涛，被告融捷融资公司的委托代理人黄江锋，被告融捷投资公司的委托代理人徐汉周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月12日，根据两被告的申请，广州市规划和自然资源局海珠区分局对原告所有广州市海珠区昌岗中路146号二楼房地产作出了抵押登记（他项案号2013登记8029811）。2015年4月17日，广州市规划和自然资源局海珠区分局根据两被告的申请，对原告所有的广州市海珠区昌岗中路146号二楼及广州市海珠区昌岗中路146号104房进行了查封登记。两被告据以提出申请设定抵押登记的依据为《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《最高额保证反担保合同》、《抵押财产评估协议书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《承诺书》和《委托书》等资料。2015年4月，两被告通过向法院主张要求原告承担保证责任，并提出要求对上述原告所有房地产享有优先受偿权。该案业经广州市天河区人民法院和广州市中级人民法院两级法院进行审理终结（一审案号为(2015)穗天法金民初字第1797号、二审案号为(2018)粤01民终12753号，终审判决生效日期为2018年12月30日）。在前述案件中，法院依法认定两被告主张的借款事实与原告林*善无关，涉案合同及抵押登记文件（包括《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《抵押财产评估协议书》、《最高额保证反担保合同》、《承诺书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《委托书》）上“林*善”签名均系被他人伪造。判决驳回了两被告对林*善承担连带清偿责任的诉讼请求，驳回两被告对林*善所有的广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产享有优先受偿权的诉讼请求。根据上述判决书认定的事实可以知道，两被告是是通过向广州市规划和自然资源局海珠区分局及法院恶意提交虚假材料获取房屋抵押登记和查封登记，明显属于抵押错误和查封错误。鉴于两被告在原告所有房地产设定的抵押登记及查封登记妨碍了原告行使房屋权利，现起诉要求判令：一、两被告立即协助原告办理广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产的注销抵押登记（他项案号2013登记8029811）；二、两被告共同承担本案诉讼费用。被告融捷融资公司辩称：一、被告在广州市规划和自然资源局海珠分局申请办理的林*善所有广州市海珠区昌岗中路146号二楼房地产抵押登记（他项案号2013登记8029811）合规合法，自始自终均为善意，理应善意取得抵押权。首先被告与“林*善”签订《最高额抵押反担保合同》时对“林*善”的身份进行了核实，并且现场拍照，从照片看“林*善”背后的铭牌清楚显示有“常务副会长林*善”的字样，照片林*善戴腕表的左手旁显示有被告LOGO的名片，但因被告的经办人员只能比对身份证照片与冒充林*善的签约人相比对，本身就存在客观的局限性；其次在广州市规划和自然资源局海珠分局办理抵押登记时，代理人曾梓龙、持有林*善、雷珍珍（林*善配偶）共同授权的经由广州市公证处公证的《委托书》原件、林*善本人身份证明、房产证原件，曾梓龙为林*善与雷珍珍共同委托代理人之一（另一代理人为李昭），曾梓龙、李昭均与被告无任何关联关系，被告完全有理由相信代理人已取得林*善本人之授权，被告始终是善意的；再次林*善自身有身份证明、房产证保管不善之责任，甚至自始自终知情，林*善于2013年9月27日才被拘留（委托书公证落款时间为2013年9月5日（公证现场时间为2013年8月21日）、《最高额抵押反担保合同》等合同公证落款时间为2013年9月9日）也恳请贵院传唤冒充林*善签字的第三人出庭。二、抵押登记手续办理须提供房产证原件、委托书（原件）、委托人及受托人身份证明等资料供审查，被告已取得了他项权证，由此可推断广州市规划和自然资源局海珠分局办理抵押登记时已尽审查义务、手续齐全、合规合法。另外根据最高人民法院《关于如何确定生效法律文书确定的抵押权优先受偿范围的请示答复》，抵押权的实现并不以生效法律文书的确认为前提。林*善如认为抵押权不成立，自应向广州市规划和自然资源局海珠分局提出撤销抵押权之诉，被告既未妨碍林*善行使房屋权利，也无义务协助林*善办理广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产的注销抵押登记。三、被告对林*善所有的广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产查封登记有效，林*善与雷珍珍在抵押登记办理期间为夫妻关系，雷珍珍也向被告出具了《同意抵押声明》并且与林*善共同出具了同意办理抵押登记的《委托书》，雷珍珍作为(2018)粤01民终12753号一案的担保人须承担连带责任保证，被告对雷珍珍名下的资产查封登记是有效的。四、《最高额抵押反担保合同》的被担保人为广州市金京通信技术有限公司，林*善持股51%为其实际控制人，其实际控制的公司融资其不可能不知情，林*善以其名下物业作抵押担保也合情合理。综上所述，被告认为林*善的诉讼请求于法无据，请求贵院予以驳回。被告融捷投资公司辩称：该案为物权保护纠纷，被告未与林*善签订担保物权相关的合同，也未设置担保物权。被告的关联公司广东融捷融资担保有限公司与林*善于2013年9月4日签订了编号为2013年广融保字B022（3）号《最高额抵押反担保合同》，被告并非该合同项下民事行为主体。被告与林*善之间不存在担保物权关系。被告作为金京通信的保证人，为其向浦发银行广州分行申请的3000万元贷款额度提供连带责任保证，期限自2013年8月29日至2014年8月28日，被告并未为林*善的提供保证。“林*善”自愿将其所有的广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产向广东融捷融资担保有限公司提供抵押反担保，该房产抵押权人为融捷担保公司，非被告。本案中，林*善提供前述房产抵押给融捷担保公司，应为林*善与融捷担保公司之间的担保物权纠纷，被告未参与办理该房产抵押事项，与被告无关，请求贵院驳回原告的诉请。经审理查明：广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1797号民事判决书查明，2013年9月12日，抵押房产海珠区昌岗中路146号二楼（以下称涉案房产）办理了抵押登记，抵押权人为融捷融资公司。该院认为，关于要求林*善承担责任的问题。首先，从广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》来看，鉴定意见倾向认为涉案的《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《承诺书》、《委托书》中的“林*善”签名不是同一人所写，而在广东省广州市广州公证处调取的材料中可以看出，公证书签订时的照片中的当事人并没有林*善本人。现有证据足以证实，林*善从未亲自或授权他人在《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《承诺书》、《委托书》中签字，现有证据无法证实林*善对上述文件知情并表示同意，亦无法证实上述文件的签订是其真实意思表示。因此，上述文件的相关条款均不能对林*善产生法律约束力。其次，根据本案查明的事实，林*善既没有亲自签订涉案所有合同及文件，也没有作出将涉案房产抵押给融捷融资公司、融捷投资公司的意思表示，作为有资格的融资担保机构，融捷融资公司、融捷投资公司有义务也有能力对担保人及抵押人的身份真实性以及担保意愿、抵押是否真实意思表示等内容进行审查，融捷融资公司、融捷投资公司虽一直声称是林*善本人与其工作人员面签了上述所有文件，但对此并未提交任何证据予以证实，甚至连面签照片亦无法提供，对于审查不严格、未经审慎审查义务导致的相关风险和法律后果应当由融捷融资公司、融捷投资公司承担。因此，上述文件对林*善不产生约束力。融捷融资公司、融捷投资公司要求林*善承担连带清偿责任缺乏理据，依法予以驳回。关于要求对抵押物享有优先受偿权的问题。现有证据无法证实林*善曾亲自或授权他人在《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《抵押财产评估协议书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《委托书》中签字，现有证据无法证实林*善对该上述文件知情并表示同意，亦无法证实上述文件的签订是其真实意思表示。尽管涉案房屋办理了抵押登记手续，但办理登记手续的所有材料均无法证实是林*善的真实意思表示或对此知情，而融捷融资公司、融捷投资公司在对签订相关《最高额抵押反担保合同》的当事人真实身份信息的审查方面亦存有过错。因此，融捷融资公司、融捷投资公司要求对涉案房屋享有优先受偿权，缺乏理据，依法予以驳回。判后，融捷融资公司、融捷投资公司不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院(2018)粤01民终12753号民事判决书判决:驳回上诉，维持原判。该判决于2018年12月30日生效。本院认为：关于两被告要求原告承担责任，两被告对抵押物涉案房屋享有优先受偿权的问题，广州市天河区人民法院和广州市中级人民法院已经审理，判决驳回了两被告要求原告承担连带清偿责任及对原告所有的涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求，且判决已生效，故被告融捷融资公司在原告所有房地产设定的抵押登记，已然丧失了法律依据，据此原告主张被告融捷融资公司协助原告办理涉案房产的注销抵押登记，合法有理，本院予以支持。因被告融捷投资公司并非办理涉案房产的抵押权人，故原告主张被告融捷投资公司协助原告办理涉案房产的注销抵押登记，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东融捷融资担保有限公司在本判决生效之日起十五日内协助原告办理广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产的注销抵押登记（他项案号2013登记8029811）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告广东融捷融资担保有限公司负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李智勇人民陪审员  李霞飞人民陪审员  杨海鹰二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈慧云陈雅兰