湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初549号原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园，住所地湘潭经开区江南大道吉利汽车南门生活服务区。法定代表人赵秀芬，总经理。委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。第三人陈师，女，1989年9月9日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湘潭市雨湖区。第三人陈福泉，男，1969年1月16日出生，汉族，湘潭市人，务农，住湘潭市雨湖区。委托代理人邹佩，湖南越一律师事务所律师。委托代理人易眉影，湖南越一律师事务所实习律师。原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人陈师、陈福泉撤销工伤认定决定一案，本院于2019年10月24日立案受理。2019年10月28日，本院向被告湘潭市人力资源和社会保障局邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。当日，本院向第三人陈师、陈福泉直接送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辩状及证据。2019年11月4日，本院向原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园以及第三人陈师、陈福泉送达答辩状副本及证据。2019年12月13日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员黄星辉、田宓参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园的委托代理人肖文君，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人张勇、郑辉，第三人陈师、陈福泉以及委托代理人邹佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园诉称：盛军辉（已故）原系原告幼儿园职工，担任保育员一职。2018年11月1日，盛军辉在驾驶摩托车上班途中，与大型普通货车发生碰撞后死亡。2019年4月29日，经湘潭市人力资源和社会保障局认定为因公死亡。工伤认定后，原告就此事引起了足够的重视，后经相关调查，认为本案认定存在两个问题：第一，事发时乘坐盛军辉摩托车的陈晨熙（盛军辉孙女）同系原告幼儿园在园学生，盛军辉实际系送孙女陈晨熙上学途中，而非上班途中。在2018年10月，盛军辉就曾多次向幼儿园表示下月不来上班，基于保育员职位流动性大，平时该岗位的人员辞职也只需要口头说明。加之盛军辉平时上班均在7点左右就已到岗，而盛军辉事发时间为2018年11月1日07时22分许，案发地点与原告幼儿园还有一定距离，由此充分可见案发当天盛军辉并没有去上班的意图，但工伤认定时，被告并未认真审查盛军辉是否属于上班途中。第二，导致盛军辉死亡的交通事故责任划分存在问题，依照现有事故认定书描述，盛军辉系无证驾驶机动车，且行使至交叉路口仍不减速。原告认为，无证驾驶机动车不应认定为工伤。因对事故原因的划分对原告的合法权益有重大影响，原告有权查阅事发时的事故视频并提出异议，请求贵院认真审查并进行认定。综上，原告认为盛军辉的交通事故不属于因工死亡，请求人民法院依法撤销被告所做的行政行为。原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园向本院提交提起本次行政诉讼的起始依据，“潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》和《更正通知书》”。被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人陈师、陈福泉当庭认可，经当庭合议，本院将“潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》和《更正通知书》”确定为本案被诉行政行为。原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园提交了以下证据材料：1、最高人民法院2010行他字第182号、湖南省人力资源和社会保障厅《关于工伤认定中适用法律条文的复函》湘人社函[2013]193号，拟证明无证驾驶是不能认定为工伤；2、第三人与客车司机肇事者的死亡赔偿协议，拟证明盛军辉已经在交通事故中获得死亡赔偿金共计69.5万元，从立法的角度不应再认定为工伤。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：盛军辉近亲属于2019年3月14日向我局提出盛军辉的工伤认定申请，我局于当日受理。受理申请后，我局向吉利汽车幼儿园发出《工伤认定协助调查通知书》,用人单位接到此通知后来我局阅证但未举证，我局遂根据盛军辉近亲属提供的证据认定以下事实并做出工伤认定决定：盛军辉系吉利汽车幼儿园职工。2018年11月1日7:22时许，盛军辉在上班途中经过湘潭经开区相交路口发生本人负同等责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。经湘潭市中心医院诊断为：急性特重型开放性颅脑损伤致中枢呼吸循环衰竭。一、关于盛军辉交通事故时是否是上班途中的问题盛军辉作为吉利汽车幼儿园的员工，将自己的亲属送到本人工作的幼儿园上学，更方便照顾，符合常理。每日在自已上班的同时顺带送幼儿上学并不能否定其上班的目的。至于其出事的时间与所谓上班的时间不符，吉利汽车幼儿园并没有对其一贯上班时间进行举证，也就不能片面的认定其不在上班的合理时间内，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（二）项规定“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中应认定为‘上下班途中’”，盛军辉是从常住地回幼儿园上班，在合理路线上，应予认定为上班途中。二、关于盛军辉交通事故责任划分的问题湘潭市九华交警队出具的《道路交通事故认定书》（潭公交认字（九）[2018]第20181101号]）认定盛军辉在本次事故中承担同等责任，根据湖南人力资源和社会保险厅转发人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（湘人社发[2013]85号）第一条规定“各级社会保险行政部门在进行工伤认定时，应当优先采信有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决作为证据”，我局无法取得其它证据否定《道路交通事故认定书》的真实性和合法性，故对其采信。综上所述，我局做出的行政事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请求湘潭市雨湖区人民法院维持我局工伤认定决定。被告湘潭市人力资源和社会保障局提交了以下证据材料：1、工伤认定决定书更正通知书送达邮政快递单及物流信息；2、送达回证；3、工伤认定决定书送达邮政快递单及物流信息；4、更正通知书；5、协助调查书送达邮政快递单及物流信息；6、行政确认中提交的资料清单；7、工伤认定申请表；8、居民死亡医学证明（推断）书；9、户口注销证明；10、火化证卡；11、湘潭市中心医院入院记录；12、湘潭市中心医院死亡记录；13、湘潭市中心医院手术记录；14、盛军辉存款账户金融交易明细；15、道路交通事故认定书；16、居住证明；17、行进路线图；18、王姣证人证言及身份证复印件；19、杨明强证人证言及身份证复印件；20、陈福泉及盛军辉户口页复印件；21、结婚证复印件；22、盛军辉身份证复印件；23、陈师户口页复印件；24、陈福泉身份证复印件；25、陈师身份证复印件；26、劳动合同书；27、查询函；28、与单位电话沟通内容（打印）；29、微信及通话记录；30、民办学校办学许可证；31、法定代表人（负责）人登记表；32、赵秀芬身份证复印件；33、关于同意成立湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园的行政许可决定书；34、关于同意设立湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园的批复；35、民办非企业单位成立登记表。以上1-35份证据，拟证明我局工伤受理调查认定程序合法，盛军辉的死亡属于工亡。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项《工伤认定办法》第十八条第三人陈师、陈福泉述称：与被告的答辩意见一致。第三人陈师、陈福泉未提交证据材料。原告对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1-35真实性无异议。要说明两点，第一是对工伤认定的结果有异议，第二证据16中已经认定了盛军辉未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车的事实，属于无证驾驶。第三人陈师、陈福泉对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1-35的三性无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人陈师、陈福泉对原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，与本案无关；对证据2真实性、合法性无异议，与本案无关。经庭审质证，对原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园、被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园提交的证据1不是证据，本院予以参照。证据2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1-35均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：盛军辉系第三人陈福泉的妻子、系第三人陈师的母亲。2018年9月13日，盛军辉与原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园签订劳动合同并建立劳动关系，合同期限一年，岗位是保育员。2018年11月1日7时22分许，盛军辉在无驾驶证的情况下，驾驶号牌为湘Ｃ×××××的普通二轮摩托车并搭乘陈晨熙前往原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园处上班。当盛军辉驾驶普通二轮摩托车沿九昭路由西往东方向行驶时，与黄某驾驶号牌为湘Ｃ×××××的大型普通客车在处发生相撞的交通事故。盛军辉、陈晨熙当即送至湘潭市中心医院救治。2018年11月5日，盛军辉因救治无效死亡。2018年11月26日，湘潭市公安局九华分局交通警察大队对本次交通事故作出潭公交认字（九）［2018］第20181101号《道路交通事故认定书》，认定盛军辉与黄某承担此次道路交通事故的同等责任。同日，第三人陈师、陈福泉与号牌为湘Ｃ×××××的大型普通客车权属单位签订《死亡交通事故赔偿协议》。2019年3月13日，第三人陈师向被告湘潭市人力资源和社会保障局递交编号［2019］0830《工伤认定申请表》。2019年3月14日，被告湘潭市人力资源和社会保障局受理了第三人陈师的申请。2019年3月20日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园邮寄潭工伤调字［2019］15号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。2019年4月29日，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，向原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园、第三人陈师、陈福泉作出潭工伤认字［2019］0830号《工伤认定决定书》，对盛军辉认定为因工死亡。2019年4月30日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园邮寄送达《工伤认定决定书》。2019年5月5日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向第三人陈师直接送达《工伤认定决定书》。因《工伤认定决定书》打印出现错误，被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年5月15日向原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园、第三人陈师送达《更正通知书》。2019年10月24日，原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2019］0830号《工伤认定决定书》和《更正通知书》。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年4月29日作岀潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年4月29日作岀潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及国务院《工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定。从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。从本案的事实来看，被告湘潭市人力资源和社会保障局认定盛军辉在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故致死亡的事实是清楚的。但盛军辉系无证驾驶是事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，无证驾驶机动车是具有主观故意的严重违法行为。这种主观故意的严重违法行为不仅危害自身生命财产安全，同时还威胁了他人及公共安全，社会危害性大，因此湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社函［2013］193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》中，亦明确对无证驾驶等行为造成本人伤亡的不纳入工伤的范围。被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》，与湘人社函［2013］193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》的精神不符。因此，被告湘潭市人力资源和社会保障局依据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，向原告湘潭市雨湖区九华吉利汽车幼儿园、第三人陈师、陈福泉作出潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》适用法律法规错误，认定盛军辉为因工死亡明显不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项规定，判决如下：撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2019]0830号《工伤认定决定书》和《更正通知书》。本案诉讼费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  黄星辉人民陪审员  田 宓二〇二〇年四月二十一日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。