广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终19号 上诉人（原审被告）：彭绍勤，男，1965年12月30日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄运清，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建新，女，1968年8月18日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 原审被告：梁维超，男，1964年8月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原审被告：黎坦枢，女，1968年3月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人彭绍勤因与被上诉人梁建新，原审被告梁维超、黎坦枢民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月31日召集各方当事人质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人彭绍勤的委托诉讼代理人黄运清，被上诉人梁建新及其委托诉讼代理人施善立到庭参加诉讼活动。原审被告梁维超、黎坦枢经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼活动，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人彭绍勤请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回梁建新的诉讼请求；二、案件受理费均由梁建新负担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。梁建新仅提供其与原审被告梁维超签订的三份约定借款金额39万元的《借款协议书》，未提供任何转账借款的事实依据。2017年12月18日的《补充协议书》注明的39万元借款中，30万元为转账、9万元为现金。但梁建新庭审中陈述借款金额为30万元，其中15万元和5万元两笔是交现金给梁维超存入银行账户，有10万元是银行卡转账支付。梁建新的陈述与借款协议书矛盾，其又不能提供银行转账凭证，不能认定梁建新履行了出借事实。一审判决认定梁建新已出借借款给梁维超属认定事实错误。二、本案已过保证责任期间，彭绍勤免除保证责任，一审判决彭绍勤对本案借款承担连带保证责任没有法律依据。三、一审判决程序违法，致判决错误。梁建新的调查取证申请是原审法官通知日出，且不在答辩期内提出，违反法律规定。当事人的银行业务凭证自行向银行索要，不属于法院调取证据范围。一审法院违法准许并违法调查证据，且没有重新开庭组织质证，违法使用不经质证的证据，导致判决错误。综上，请求二审法院支持彭绍勤的上诉请求。 被上诉人梁建新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告梁维超、黎坦枢经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未向本院提供任何书面陈述意见，视为放弃陈述、举证、质证等权利。 被上诉人梁建新向一审法院起诉请求：一、梁维超与黎坦枢共同偿还梁建新借款本金人民币30万元并支付利息32.4万元（以本金30万元为基数，自2014年11月25日起暂计至2019年5月25日止，按年利率24%计付）；二、梁维超与黎坦枢支付梁建新利息（以本金30万元为基数，自2019年5月26日起至本案债务偿清之日止，按年利率24%计付）；三、彭绍勤对以上债务承担连带偿还责任；四、案件受理费由梁维超、黎坦枢、彭绍勤共同承担。 一审法院认定事实：2014年11月24日，梁维超向梁建新出具《借款协议书》，载明：“甲方（贷款人）：梁建新。乙方（借款人）：梁维超。广西大盛川投资有限公司页岩砖厂为了加快砖厂的开发步伐，经甲、乙双方协商，乙方向甲方借款人民币壹拾玖万伍仟元正（￥195000元），作为本项目的前期开发费用。为明确该借款的责任及义务，特定如下协议。一、甲方责任义务。甲方在乙方借款期限内不收取利息，即乙方到期还本金人民币壹拾玖万伍仟元正（￥195000元）给甲方。二、借款期限为壹年，即从2014年11月25日至2015年11月25日止。三、本协议在履行过程中如发生争议由甲乙双方共同协商解决，如协商不下可依法向签约地人民法院起诉执行。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效，还清借款后自行作废。”2014年12月13日，梁维超向梁建新出具《借款协议书》，载明：“甲方（贷款人）：梁建新。乙方（借款人）：梁维超。……乙方向甲方借款人民币陆万伍仟元正（￥65000元），作为本项目的前期开发费用。为明确该借款的责任及义务，特定如下协议。一、甲方责任义务。甲方在乙方借款期限内不收取利息，即乙方到期还本金人民币陆万伍仟元正（￥65000元）给甲方。二、借款期限为壹年，即从2014年12月13日至2015年12月13日止……”2014年12月18日，梁维超向梁建新出具《借款协议书》，载明：“甲方（贷款人）：梁建新。乙方（借款人）：梁维超。……乙方向甲方借款人民币壹拾叁万元正（￥130000元），作为本项目的前期开发费用。为明确该借款的责任及义务，特定如下协议。一、甲方责任义务。甲方在乙方借款期限内不收取利息，即乙方到期还本金人民币壹拾叁万元正（￥130000元）给甲方。二、借款期限为壹年，即从2014年12月18日至2015年12月18日止。……”梁建新、梁维超均在上述的3份《借款协议书》的贷款人、借款人处签字并摁手印。 2017年12月18日，梁建新作为甲方（贷款人），梁维超作为乙方（借款人），彭绍勤作为丙方（保证人），三人签订了《补充协议书》，载明：“鉴于甲乙双方于2014年11月25日、2014年12月13日、2014年12月18日签订有3份借款协议书，乙方先后向甲方借款人民币叁拾玖万元整（￥390000），其中转账叁拾万元整（￥300000），收取现金玖万元整（￥90000）。因乙方至今未能按约定偿还以上借款，现各方经协商达成如下补充协议。一、乙方同意自2014年11月25日起以本金390000元整按月息2分向甲方支付利息，直至还清本息（即至2018年12月18日归还本息757900元），期间可计复息。二、丙方作为乙方保证人，对乙方所承担的债务承担连偿还责任。丙方代乙方偿还甲方债务后，有权向乙方追偿所支付的一切费用。”梁建新、梁维超、彭绍勤分别在《补充协议书》的甲方（贷款人）、乙方（借款人）、丙方（保证人）处签字并摁手印。庭审中，梁建新自认本案中三次借款给梁维超的金额总共为30万元，其中2014年11月25日柜台现金存入梁维超广西上思农村商业银行股份有限公司账户（户名：梁维超，账号：63×××20）14万元，梁维超另留有1万元现金，2014年12月13日柜台现金存5万元梁维超账户（户名：梁维超，账号：63×××20），2014年12月18日柜台转入账10万元（户名：梁维超，账号：63×××20）。经到广西上思农村商业银行城东分理处查询，2014年11月25日，梁维超账号62×××20存入14万元，2014年12月13日梁维超账号62×××20存入5万元，2014年12月18日梁维超账号62×××20存入10万元。 另查明，梁维超和黎坦枢系合法的夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁维超与梁建新签订了《借款协议书》及《补充协议书》，约定向梁建新借款39万元，在庭审中，梁建新承认实际借给梁维超只有30万元本金，且在银行流水查询中亦可以证明梁建新借给梁维超的借款本金是30万元，故本案的借款本金金额为30万元。彭绍勤辩称没有证据证实梁建新与梁维超之间发生实际贷款之事实，本案中梁建新与梁维超签订了《借款协议书》及《补充协议书》，且有银行流水账单予以佐证，形成完整的证据链，梁建新与梁维超之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系，故对于彭绍勤的辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。梁维超有义务按照约定的还款期限偿还借款本金。故对于梁建新要求梁维超偿还梁建新借款30万元的诉讼请求，予以支持。 关于利息的问题。本案中借款双方对借款利息约定为年利率24%，即月利率2%。梁建新主张以借款本金30万元为基数，从2014年11月25日起暂计至2019年5月25日止，按年利率24%计付，以后的利息以本金30万元为基数，自2019年5月26日起至债务清偿之日止，按年利率24%计付，其中包括借期内的利息及逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，梁建新可主张逾期还款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借款双方对利息的约定没有超过法律规定上限，故本案中借期内的利息及逾期利息均应按照年利率24%，即月利率2%计付。故2014年11月25日起至2019年5月25日止的利息为30万×54个月×2%=324000元，此后的利息以30万元为基数，自2019年5月26日起至本案债务还清之日止，按年利率24%计付。 关于黎坦枢是否有偿还债务的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”梁建新提供的《借款协议书》只有梁维超签名，未能提供证据证明系梁维超、黎坦枢共同借款的意思表示，且亦无证据证明涉案借款是梁维超及黎坦枢用于家庭日常及生活共同生产经营所需。故对于梁建新要求黎坦枢对涉案借款承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。 关于被告彭绍勤是否应就该笔债务承担连带清偿责任的问题。《补充协议书》中约定“一、乙方同意自2014年11月25日起以本金390000元整按月息2分向甲方支付利息，直至还清本息（即至2018年12月18日归还本息751900元），期间可计复息。二、丙方作为乙方保证人，对乙方所承担的债务承担连偿还责任。丙方代乙方偿还甲方债务后，有权向乙方追偿所支付的一切费用。”彭绍勤在《补充协议书》的“丙方（保证人）”处签字摁手印。彭绍勤自愿为梁维超向梁建新借款提供连带保证责任，其意思表示真实合法。现梁维超未按照借款协议书的约定履行还款义务，彭绍勤应承担保证责任。根据《补充协议书》约定的内容，本案借款期限为2018年12月18日，梁建新与彭绍勤未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案涉案借款保证期间应自2018年12月18日起至2019年6月18日止。现梁建新于2019年6月12日提交起诉状，起诉时间仍在保证期间内，故对于彭绍勤辩称的本案已经超过保证期间诉讼时效的辩解，不予采信，本案保证合同未过诉讼时效，彭绍勤的保证责任未免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，梁建新要求彭绍勤对本案债务承担连带偿付责任，有事实和法律依据，对梁建新该项请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。彭绍勤承担保证责任后，有权向梁维超进行追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，对彭绍勤承担担保责任后的追偿权予以明确。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条之规定，判决：一、梁维超偿还梁建新借款30万元并支付利息（利息计算方式：2014年11月25日起至2019年5月25日止的利息324000元，此后的利息以30万元为基数，自2019年5月26日起至本案债务还清之日止，按年利率24%计付）；二、彭绍勤对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁建新其他的诉讼请求。案件受理费5020元，由梁维超、彭绍勤负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提交任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、梁维超与梁建新之间是否存在民间借贷关系，梁建新是否履行了借款义务；二、本案保证期间是否已过法定期限，彭绍勤是否须对本案债务承担连带保证责任；三、一审审理程序是否存在违法情形。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。彭绍勤上诉主张梁建新仅提供借款协议不能证明其已实际履行出借义务，梁建新与梁维超之间的借贷关系不成立。从本案证据看，梁建新提供的《补充协议书》是对之前的《借款协议书》中的借贷事实的确认，彭绍勤亦认可《补充协议书》上其名字是本人所签，因此《借款协议书》、《补充协议书》具有真实性。对梁建新是否履行出借义务的问题，其陈述的出借时间和数额与其申请一审法院调取的梁维超的银行流水能相互印证，表明其已尽到举证责任并对交付借款的事实作出了合理说明，梁维超对此亦未提出上诉。彭绍勤对此不予认可，但未提供任何反驳证据予以推翻。根据本案证据及当事人的陈述，可以认定梁维超与梁建新之间成立民间借贷关系。结合梁建新的陈述、梁维超的银行流水、《补充协议书》，一审法院认定梁建新实际出借的款项数额为30万元并无不当，本院予以维持。对借款利息问题，虽然借贷双方均未提出异议，但根据法律规定，一审法院确认的利息从梁建新实际出借第一笔款15万元的时间即2014年11月25日起，以30万元借款为基数计算利息，则2014年11月25日至2014年12月17日期间的利息标准超过了年利率24%的标准。本案的利息计算标准应为：以15万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年11月25日起计至2014年12月12日止；以20万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年12月13日起计至2014年12月17日止；以30万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年12月18日起计至实际清偿之日止。 二、关于第二个争议焦点问题。根据《补充协议书》的约定，彭绍勤对本案债务承担连带保证责任。因各方未约定保证期限，根据法律规定，保证期限为还款日期届满后6个月内。从一审法院立案材料可知，梁建新的起诉时间是2019年6月12日，在本案还款日期届满即2018年12月18日起6个月内，未超过法定保证期间。彭绍勤以本案已过保证期间为由主张其不应对本案债务承担责任的理由不成立，本院不予支持。 三、关于第三个争议焦点问题。对梁建新申请一审法院调查取证的问题，一审法院为核实案件事实的真实性，依法向当事人释明其可行使的诉讼权利并未违反法律的规定。至于法院调取的证据是否经过质证问题，从案件材料看，一审法院调取的材料已经各方当事人质证。彭绍勤到庭却拒绝质证视为其放弃质证的权利。因此，彭绍勤主张一审审理程序违法的理由不成立，本院亦不予支持。 综上所述,上诉人彭绍勤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但计算借款利息时适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持上思县人民法院（2019）桂0621民初611号民事判决第三项； 二、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初611号民事判决第一项为：原审被告梁维超偿还被上诉人梁建新借款本金30万元及利息（利息计算方法：以15万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年11月25日起计至2014年12月12日止；以20万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年12月13日起计至2014年12月17日止；以30万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年12月18日起计至实际清偿之日止）； 三、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初611号民事判决第二项为：上诉人彭绍勤对上述第二项债务承担连带清偿责任。 本案一审案件受理费5020元（被上诉人梁建新已预交），由上诉人彭绍勤、原审被告梁维超共同负担；二审案件受理费10040元（上诉人彭绍勤已预交），由上诉人彭绍勤负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年四月三日 书记员 黄柳斌