山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初284号原告：李宝中，男，1976年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。被告：王金升，男，1952年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。被告：李英，女，1970年出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。原告李宝中与被告王金升、李英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝中及其委托诉讼代理人朱兆瑞、被告王金升的委托诉讼代理人吕津生、被告李英的委托诉讼代理人和法章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款2261757元；2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2013年8月至2019年9月期间，被告因家庭生活需要多次向原告借款，原告分多次共将2261757元借给被告，被告向原告出具借条。后原告经多次催要，被告拒不支付，给原告造成巨大经济损失。特向贵院起诉。王金升辩称，一、原被告之间仅存在买卖合同关系，原告已经在贵院以买卖合同纠纷为由起诉被告，现又以民间借贷的形式起诉了被告，因此本案与泰山区法院受理的（2020）鲁0902民初299号买卖合同纠纷案存在重复，这从原告3月10日(2020)鲁0902民初299号买卖合同纠纷一案开庭举证其存根联和原告就本案证据第11、12两点均可以证实。二、原告所诉数额不实，原告庭前所提交的证据中显示的几笔大额借款，原告均未交付履行，存在的几笔小额借贷被告王金生已还了借款，被告只是尚欠其货款。(被告王金生2019年1月10日通过其农业银行账户62×××62转账原告李宝中账号62×××18还借款110000元。被告王金生2019年11月22日通过其农业银行账户62×××62转账原告李宝中账号62×××18还借款200000元)。三、这是答辩人个人行为，与另一被告李英无关。李英辩称，一、答辩人与另一被告王金生已经分居多年，双方的经济、生活互不干涉，2019年11月份两人也办理了离婚手续。答辩人对王金生所借款项是否存在、用途等情况均不知情，借款也不是日常家庭生活所需，也没有用于答辩人本人及双方的家庭共同生活开支等中；因此形成的债务不属于夫妻共同债务，与答辩人无关。二、原告手中持有的证据不能形成能够证实借款真实存在的证据链，不能证实借款的存在。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：关于李宝中诉王金升、李英买卖合同纠纷一案，案号为（2020）鲁0902民初299号，李宝中共提交41份收款收据、7份欠据证明王金升欠其货款。本案中，原告共提交王金升出具的借据或欠据12份，原告与王金升均称该12份证据与（2020）鲁0902民初299号案件中的证据均不重复。其中，2013年8月17日的借据载明：“今借李宝中现金玖拾捌万伍仟元正。”2016年9月16日的借据载明：“今借宝中现金（含进货）共计陆拾肆万叁仟贰佰玖拾柒元正（小写：643297.00元）。”2018年2月7日的借据载明：“今借宝中现金壹拾伍万元正，2018年4月5号前偿还。”2018年3月24日的借据载明：“今借宝中现金壹拾万元正。4月5号左右偿还。”2018年5月11日的借据载明：“今借李宝中现金陆万元正。”2018年6月7日的借据载明：“今借宝中现金玖万叁仟元正。”2018年12月16日的借据载明：“今借李宝中现金贰万元正。”2019年3月1日的借据载明：“今借宝中现金贰万贰仟元正。”2019年5月22日的借据载明：“今借宝中现金贰万伍仟元正。”2019年8月的借条载明：“今借宝中现金壹拾万元。”2019年6月12日的欠据载明：“今借宝中现金贰万元，欠国窖1573酒肆瓶×950=3800、五粮液酒2瓶款×980=1960、大佛光（太山烟）肆条款×750=3000。2万+8760”。2019年6月24日的欠据载明：“软中华5条×620=3100，苏烟15条×440=6600，开工后结账。另借宝中现金贰万伍仟元正。34700”。原告称其经营名烟名酒专营店，卖货经常收现金，均以现金支付王金升；2013年8月17日的借据不是一次性给的，是以前多次借款的汇总。对上述借据、欠据，王金升称2013年8月17日、2016年9月16日的借据，被告没有收到现金，原告应提交付款凭证；双方只存在买卖关系，自2016年9月16日之后的借据多是货款，（2020）鲁0902民初299号案件中所欠的货款从本案借贷关系上体现了。对此原告称，自2018年2月7日至2019年8月的8份借条很明确是借款而非货款，有两份借据还注明还款时间；2016年9月16日、2019年6月12日、2019年6月24日的欠据是把烟酒款和借款汇总在一起出具。李英质证称对真实性不清楚，不能证实借款已交付，部分证据涉及买卖关系，不属于民间借贷；李英均不知情，借款也均未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。关于出具借据的原因，王金升称借据是按照原告要求打的，目的是可以进原告的货不用付款，因货物价格有变化，双方是打了条再进货，根据实际物价进货。王金升认可2018年2月7日及之后的借据、欠据中的欠款，货都收了。另查明，王金升与李英于1995年登记结婚，于2019年11月26日登记离婚。原告认可被告已偿还310000元。本院认为，本案争议焦点有二：一、原告与王金升之间的借贷关系是否成立；二、本案债务能否认定为王金升、李英的夫妻共同债务。关于争议焦点一。借贷关系成立，一方面应审查双方是否达成借贷合意。首先，王金升出具的涉及烟酒款的两份凭证抬头为“欠据”，这与双方在买卖合同纠纷案件中王金升出具的7份凭证形式一致，而另十份抬头为“借据”凭证中，除2016年9月16日的借据注明“含货款”外均只涉及借款；其次，王金升主张出具借据是为了进货，但借据中并未明确货物种类，出具借据用以进货也与日常交易习惯明显不符，而双方是在欠据中明确了烟酒的种类、数量，能够表明双方对“借款”和“货款”有明确的区分。并且原告与王金升均认可本案12份证据与（2020）鲁0902民初299号买卖合同纠纷案件中的证据均不重复，现王金升辩称本案中其与原告仅有买卖关系、本案与（2020）鲁0902民初299号重复，本院不予采信，应认定借据及欠据中的借款部分系双方达成借款合意。借贷关系成立，另一方面应审查借款是否实际交付。首先，王金升认可2018年2月7日及之后的借据、欠据中的欠款货都收了，系其对欠款事实的认可，其仅对债务性质有异议，故本院认定自2018年2月7日至2019年6月24日的10份借据、欠据中的款项原告均已交付王金升。关于2013年8月17日、2016年9月16日两笔借款是否交付，王金升辩称未收到借款，但之后在长达三年的时间内又向原告出具10份借款凭证，明显与常理不符，本院对其该辩称意见不予采信，应认定原告已交付借款。综上，本院认定原告与王金升之间的借贷关系成立。虽然欠据中有部分货款，为减少当事人诉累，本院一并予以处理。本案12份借据、欠据可以证实王金升欠原告2261757元的事实，王金升已偿还310000元，仍应偿还原告借款1951757元。关于争议焦点二。原告主张上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对此本院认为：首先，李英并未在借条上签字，李英亦主张对借款不知情；其次，原告并未提交证据证实该笔借款系王金升用于夫妻共同生活或共同经营，而本案借款的数额已明显超出正常家庭生活的需求。王金升以个人名义向原告借款，在李英未签字、未追认、原告未充分举证的情况下，该笔债务应当认定为王金升的个人债务，原告要求李英承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告王金升于本判决生效之日起十日内偿还原告李宝中1951757元；二、驳回原告李宝中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12447.03元，由原告李宝中负担1447.03元，由被告王金升负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇二〇年四月十六日法官助理高文科书记员冯娟