江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4827号 原告：南京宁力建设工程有限公司，住所地在南京市六合区龙津路141号。 法定代表人：钟立平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光有，男，汉族，1956年4月26日生，住南京市秦淮区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：南京瑞复达建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高新区祥和路8号-9。 法定代表人：王春生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，江苏锦隆律师事务所律师。 原告南京宁力建设工程有限公司（简称宁力公司）诉被告南京瑞复达建筑安装工程有限公司（简称瑞复达公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年5月23日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁力公司的委托诉讼代理人李光有、虞兴东到庭参加诉讼，被告瑞复达公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿财产保全期间的损失360000元,按每月3万元计算自2018年4月起计算至2019年3月止；2、判令被告支付原告因主张债权支出的律师费22000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在（2018）苏0111民初1568号被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，被告申请财产保全冻结了原告公司账户250万元。因工程建设急需流动资金，原告申请变更保全措施遭瑞复达公司拒绝后，原告不得已从案外人处分别借款200万元和50万元，其中200万元利率为1.3%/月、50万元利率为1.2%/月。后被告诉请被驳回，其财产保全行为给原告造成财产损失，要求被告赔偿 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、（2018）苏0111民初1568号民事裁定书，证明瑞复达公司于2018年2月23日向法院起诉本案原告，并向法院申请财产保全，冻结原告帐户中的存款2372511元； 证据二、2018年4月3日原告向法院提出变更保全措施申请，证明原告在被告保全原告财产后提出对原告公司账户变更保全措施提出过申请，被告拒绝仍坚持保全原告财产。 证据三、借条两份及银行流水一份，证明因被告拒绝解封，原告因经营需要于2018年6月4日向赫友红借款200万元，约定月利息1.3%，于2018年6月1日向杜红霞借款50万，约定月利息1.2%。2018年6月1日杜红霞汇款50万元至原告法定代表人钟立平账户，钟立平将此50万连同自己的30万共计80万转汇至原告账户；2018年6月4日赫友红通过田园账户汇款200万至钟立平帐户，同日钟立平将此款汇至原告账户。 证据四、银行转账汇款电子回单及领付款凭证打印件各12份，证明原告按借款合同约定每月向赫友红支付利息2.6万；因2018年6月4日前原告曾向赫友红借款200万，6月4日后又借了200万，共计借款400万，本案中原告仅主张6月4日后借款200万部分的利息，即每月2.6万，从2018年5月18日支付至2019年3月。 证据五、原告向杜红霞支付50万借款利息的银行转账汇款电子回单及领付款凭证各12份，证明原告按借款合同约定每月向杜红霞支付利息6000元；因2018年6月前原告曾向杜红霞借款200万，6月1日后又借了50万，共计借款250万，本案中原告仅主张6月1日后的50万部分的利息，即每月6000元，从2018年4月支付到2019年3月。 证据六、委托合同及汇款凭证，证明原告宁力公司因本案支付了律师费2.2万元。 证据七、借款支出凭证，证明原告向案外人所借250万元均用于公司支付工程款、员工工资及办公费用等公司生产经营。 证据八、会计凭证、银行进账单，证明2018年6月4日原告将尾号为273账户中的500万元转入原告工商银行尾号为6436的账户中，用于归还银行贷款。 证据九、提供2016年小企业借款合同，证明原告向中国工商银行六合支行贷款500万元，该贷款为循环贷款，2017年原告又借了一笔相同的贷款，因贷款合同遗失，无法提供，2018年6月4日500万元就是归还工商银行六合支行的上述贷款。 被告瑞复达公司辩称，原告因财产保全损害赔偿向被告主张损失，属于侵权损害赔偿，需证明被告存在故意或重大过失才能构成赔偿责任；被告没有收到原告变更财产保全措施的申请，因为原告怠于行使自己的权利可能造成的损失也不应该由被告承担。原告主张律师费，不在财产损害赔偿范围之内。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 对证据一的真实性予以认可，法院判决是由当事人的诉讼行为、对法律法规认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人在财产保全中能准确预见的。因此，生效判决的最终结果是否支持申请人的诉请与申请人主观上是否存在过错无关。 对证据二的真实性认可，但被告没有收到该材料。 对证据三借条的真实性予以认可，但和本案没有关联性。借条是钟立平向郝友红和杜红霞个人的借款凭证，与本案没有关联。 对证据四至证据六的真实性均认可，但和本案无关，不在财产损害赔偿范围之内。 对证据七、八、九的真实性无异议，但对关联性不认可。 本院认证意见：被告瑞复达公司对原告提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告提供的证据一、二证明瑞复达公司向法院起诉要求宁力公司支付工程款并据此申请法院冻结宁力公司银行帐户中资金2372511元；经法院审理瑞复达公司主张的诉讼请求证据不足，被法院裁定驳回起诉；法院依瑞复达公司申请冻结宁力公司帐户资金后，宁力公司曾向法院提出变更保全措施的申请。原告提供的证据三、四、五、八、九证据相互印证并关联形成证据链，能够证明原告法定代表人以其个人名义向案外人借款用于归还原告银行贷款，并由原告归还借款人利息的事实。 经审理查明，2018年2月23日瑞复达公司向本院起诉，要求宁力公司支付工程款2372511元及利息，同时向法院提出财产保全申请，要求保全宁力公司财产2372511万元并提供了担保。根据瑞复达公司申请，本院于3月27日冻结了宁力公司银行账户内的资金人民币2372511元。2018年4月3日宁力公司向法院申请变更保全标的，认为在涉案工程的施工中宁力公司与瑞复达公司未签订任何合同，双方也无任何生意往来，且涉案工程的审计价格仅为903972.89元，低于保全金额，故宁力公司申请将保全标的物由公司帐户变更为名下等值房产。经过审理，2019年2月18日法院以瑞复达公司提供的证据不能证明其与案涉工程有关联，也不能证明其系涉案工程的实际施工人，诉讼主体不适格为由，裁定驳回瑞复达公司对宁力公司的起诉。2019年4月1日，根据瑞复达公司的申请，本院解除对宁力公司帐户的冻结。 另查明，2018年6月1日原告法定代表人钟立平向案外人杜红霞借款50万元，约定月息1.2%按月支付，并出具借条，同日杜红霞汇款50万元至钟立平帐户，钟立平于当日汇款80万至原告帐户；2018年6月4日原告法定代表人钟立平向案外人郝友红借款200万元，约定月利率1.3%按月支付，并出具借条，同日郝友红指定案外人田园向钟立平支付200万元，钟立平于当日将该款项汇入原告尾号60273帐户，2018年6月4日原告60273帐户归还银行贷款500万元。自2018年7月起原告以50万元为基数按月利率1.2%计6000元向案外人杜红霞支付每月利息、以200万元为基数按月利率1.3%计26000元向案外人郝友红支付利息。 再查明，2018年6月4日前原告曾分别向案外人赫友红、杜红霞借款各200万，借款利率均与案涉借款利率相同。原告因本案诉讼支付律师服务费22000元。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、行为人因过错或重大过失侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（2018）苏0111民初1568号瑞复达公司诉宁力公司建设工程施工合同纠纷案件中，瑞复达公司要求宁力公司支付工程款的诉讼请求,经法院审理认定，因瑞复达公司未提供充分证据证明其与宁力公司存在合同关系，也未提供证据证明瑞复达公司系案涉工程的实际施工人，法院裁定驳回瑞复达公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。瑞复达公司在缺少支持其诉讼请求基本证据的情况下，将与其不存在合同关系的宁力公司作为被告单独起诉至法院并申请冻结宁力公司的帐户缺乏合理性，其主观上存在过错，由此给宁力公司造成的损失，对此应承担侵权赔偿责任。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。2018年3月27日法院根据瑞复达公司申请，冻结宁力公司银行帐户中的资金2372511元，宁力公司法定代表人仲立平分别于2018年6月1日、6月4日向案外人借款250元，并将上述款项汇至宁力公司帐户用于归还银行贷款，产生利息损失及律师费,该损失能否认定为原告因被保全所遭受的损失。本院认为，宁力公司因瑞复达公司的错误保全申请，导致其帐户被法院冻结，资金使用受限，原告法定代表人以其个人名义通过民间借款方式融资具有一定的合理性；根据原告提供的证据其法定代表人所借款项用于宁力公司归还银行到期贷款，利息由宁力公司支付，故上述损失属原告因被告申请保全错误而产生的直接损失，被告瑞复达公司应予赔偿。三、关于损失的认定，原告因需归还银行贷款分别于2018年6月1日、6月4日由其法定代表人借款50万元、200万元，按照借款利息的约定截止原告帐户被解封，其中50万元按月利率1.2%自2018年6月2日起计算至2019年3月30日为53600元，1872511元按月利率1.3%自2018年6月5日起计算至2019年3月30日为215026.6元，共计268626.6元，扣除原告帐户资金冻结期间的活期存款利息7157元，原告因帐户资金被保全产生的直接经济损失为261469.6元。四、原告主张律师代理费损失，因非诉讼产生的必要费用也不属损害赔偿范围，对于该项诉讼请求，本院不予支持。故原告宁力公司要求被告瑞复达公司承担民事赔偿责任，事实清楚，于法有据，其合理部分的诉讼请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告南京瑞复达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京宁力建设工程有限公司损失261469.6元； 二、驳回原告南京宁力建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6700元(原告已预交3515元），由原告南京宁力建设工程有限公司负担1478元，被告南京瑞复达建筑安装工程有限公司负担5222元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6700元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  王明芳 人民陪审员  云守福 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  张维凤 书 记 员  戴 蕾