广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终456号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区*********自编201房，统一社会信用代码914***********121T。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇胜，男，1968年3月19日出生，汉族，住四川省荣县************。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。原审被告：中山市海雅投资有限公司，住所地广东省中山市*********海雅君悦花园商业之二2-1，统一社会性用代码914***********425B。法定代表人：叶左宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董运东，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：李婷，女，该公司法务经理。原审被告：宝良昆，男，1989年4月8日出生，白族，住广东省深圳市福田区*********************。上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人李勇胜以及原审被告中山市海雅投资有限公司（以下简称海雅公司）、宝良昆建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。瑞华公司上诉请求：撤销一审判决第一判项的部分内容，改判瑞华公司只需与宝良昆向李勇胜支付工程款261140元及逾期付款违约金（以261140元为基数，自2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：一、瑞华公司未收取李勇胜任何施工保证金，瑞华公司只需在欠付工程款范围内与分包人宝良昆共同承担支付责任，无需向李勇胜承担退回10万元保证金的责任；二、李勇胜一审提交的施工保证金收据真实性无法确认，在其未提交相关银行转账记录的情况下，无法证明宝良昆是否确实收取了保证金；三、如李勇胜确实向宝良昆支付了施工保证金，该保证金也应当由收取人宝良昆向其退还，李勇胜与瑞华公司不存在合同关系，李勇胜要求瑞华分公司退还保证金没有法律依据。李勇胜辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案在诉讼前已经政府部门多次调解，且一审法院也向中山市人社局南头分局调取当时各方一起出具的工程款结算情况表，该表由瑞华公司员工核实并签名，结算表中记载金额加上未退回的保证金即为李勇胜主张的实际欠款。二、瑞华公司自愿加入债务承担，其应当向李勇胜对债务承担清偿责任，该债务包括保证金，瑞华公司对此也未提交证据予以推翻。三、施工保证金作为建设工程分包的一部分，经过层层分包，瑞华公司的现场监工邓坚青及工程表签字人当时向各班组发出承诺书，承诺由瑞华公司继续履行结算款等后续义务，故瑞华公司需承担退还保证金义务。海雅公司述称，其尊重一审判决对于瑞华公司与海雅公司结算情况的认定，其不清楚瑞华公司与李勇胜的结算。宝良昆二审期间未到庭接受调查询问，也未提交书面意见。李勇胜向一审法院起诉请求：瑞华公司、海雅公司、宝良昆连带向李勇胜支付工程款361140元及逾期付款利息（以361140元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月1日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为7942元）。一审法院认定事实：2014年5月28日，海雅公司与瑞华公司签订编号分别为ZSHY-20140528-01、ZSHY-20140528-02的《广东省建设工程标准施工合同》2份，海雅公司将其中山海雅广场商住楼工程第一标段、第二标段发包给瑞华公司承建。2014年6月8日，海雅公司与瑞华公司就前述工程项目又签订《海雅广场商住楼建设工程总承包施工工程补充协议》（以下简称补充协议）1份，双方确定本补充协议为前述施工合同的必要组成部分，若补充协议与施工合同、招标文件以及招标答疑的条款有不同或抵触之处，则应以补充协议为准。补充协议确定涉案工程总价款460000000元，总价款为固定总价，除合同另有特殊约定的情况外，不因实际工程量以及人工、材料和设备的市场或政府指导价的增加而作任何增加，承包人承诺并确认合同价款不低于其成本价并已包含合理利润。补充协议另约定如下：1、合同实行固定总价包干，即包括合同约定工程范围内的所有施工内容，造价工程量少算、漏算或造价不合理等由瑞华公司承担，总价不再因实际工程量进行调整，即不再增加造价及工期；2、工程按形象进度付款，承包人以当月实际完成的工程量为依据按发包人要求格式编制工程计量计价报表于每月25日报送监理单位及发包人，发包人初步审核完毕后，在审核当月15日前按发包人初审额70%支付工程进度款。工程竣工验收合格后1个月内，累计支付至合同总价的80%。工程竣工验收合格，成功通过政府相关部门验收合格且竣工结算完成后1个月内，累计支付至结算总价的95%。工程竣工结算价款的5%留作工程质量缺陷保修金，待工程竣工验收合格后，无任何质量问题且承包人无欠付材料款、设备款、工人工资等，并交付发包人使用之日起满2年后第14天内，扣除防水工程总造价的5%后全部退还承包人，防水工程保修金待防水工程保修期满5年后第14天内支付完毕；3、双方于工程竣工验收合格，承包人竣工备案手续全部完善并移交所有现场有关资料，且承包人按照政府部门要求移交档案资料后，承包人将所有资料移交给发包人且承包人将全部施工机械设备、材料、施工人员及一切临时设施等全部撤离施工现场，并清洁干净施工现场后承包人方可报送竣工结算书及结算资料，发包人在收到前述资料后60天内按合同约定对承包人提交的竣工结算书审核确认。2016年1月27日，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局、各施工班组签订《四方协议书》1份，各方确认工程合同总造价4.6亿元，截止至2015年12月25日完成工程造价2.98亿元，按合同及补充协议约定支付70%即应付进度款2.086亿元，截止至2015年12月28日海雅公司实际支付工程款2.4218亿元，超额支付进度款3358万元。各方另确认因瑞华公司拖欠工资及供应商货款的单方原因导致施工现场出现工人罢工、工程停工、工期严重超期等。各方现就施工人员工资支付达成协议如下：1、海雅公司同意提前向瑞华公司支付部分工程进度款30000127.45元，瑞华公司委托海雅公司将前述工程款直接支付至各施工班组指定账户，施工班组收到海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到工程款；2、各施工班组承诺自收到海雅公司支付款项之日起严格按照合同及补充协议约定，按时保质保量完成各项工程，不得无故停工、聚众闹事；3、各施工班组按照《各项工程施工进度计划》按期完工，经海雅公司、瑞华公司、工程监理单位通过竣工验收结算完毕，瑞华公司委托海雅公司按照《各项工程施工进度计划》列明的工程款安排计划直接支付至相应施工班组，瑞华公司应在委托海雅公司付款的同时将相应的工程费发票交付海雅公司，海雅公司收到瑞华公司委托付款书及工程发票后7天内向施工班组或供应商支付工程款。施工班组或供应商收到工程款视为瑞华公司收到工程款。2016年10月，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局、各施工班组又签订《四方协议书（二）》1份，各方确认截止至2016年10月13日完成工程造价4.05亿元，按合同及补充协议约定支付70%即应付进度款2.835亿元，截止至2016年10月13日海雅公司实际支付工程款4.1776亿元（已付4.15697亿元、代付水电费0.02063亿元），超额支付进度款1.3426亿元。各方又确认工程项目合同造价4.6亿元，海雅公司已付工程款总金额4.1776亿元，扣除工程质保金0.23亿元，剩余未付工程款金额0.1924亿元。各方现就施工人员工资支付达成协议如下：1、各施工班组根据会议记录实际完成工程量对应的工程款，由海雅公司代瑞华公司支付，施工班组收到海雅公司的工程款视为瑞华公司收到海雅公司支付的工程款。如果海雅公司支付完剩余工程款0.1924亿元仍有工程未完工或未支付工程款，则由瑞华公司自行支付给各施工班组或者材料供应商；2、若瑞华公司未按时支付各施工班组或供应商上述款项的，则海雅公司有权根据不可撤销履约保函获得索赔款，且瑞华公司同意对海雅公司上述索赔原因和索赔金额不存在任何争议、异议，不得就上述索赔向人民法院提起诉讼；瑞华公司委托海雅公司将前述工程款直接支付至各施工班组指定账户，施工班组收到海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到工程款；3、瑞华公司承诺并保证：自签订协议之日起至2016年12月15日止，瑞华公司保证所有工程全部完工并准备相应的工程验收备案资料，积极配合海雅公司、政府部门进行工程验收，保证在2017年1月20日前完成工程验收备案及工程结算。瑞华公司严格按照其与各施工班组签订的合同对施工班组已完成工程量进行结算和支付工程款，瑞华公司与各施工班组的结算与海雅公司无关；4、瑞华公司与各施工班组确认：协议签订之前瑞华公司和各施工班组已经拖欠的工人工资、供应商货款，全部由瑞华公司及各施工班组自行承担，与海雅公司无关。2017年1月23日、4月12日，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局签订《三方协议书》2份，双方确认为解决瑞华公司拖欠施工人员工资等，海雅公司向瑞华公司出借款项1000万元、3300万元用于瑞华公司支付拖欠施工人员工资及部分材料款等，上述款项由海雅公司直至支付至施工班组、供应商指定的银行账户，施工班组、供应商收取海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到海雅公司借款，瑞华公司在签订协议后按约编制完善竣工验收资料，并承诺保证在2017年完成竣工验收。海雅公司自2014年11月至2017年2月期间向瑞华公司或其指定收款施工班组、材料供应商等支付款项累计449387703.22元，于2017年1月至2018年3月向瑞华公司指定收款施工班组、材料供应商支付款项44992006.90元（《三方协议书》约定借款）。海雅公司、瑞华公司双方确认涉案工程已经竣工验收并交付使用，但工程造价结算尚在进行中[以上事实详见一审法院（2018）粤2072民初7115-7120号系列案件]。2014年8月10日，宝良昆（甲方）与李勇胜（乙方）签订《混凝土分项工程施工合同》一份，约定宝良昆将中山海雅广场商住楼二标段3#、4#、5#、6#、7#、14#、15#、16#楼以（含地下室、人防）工程的混凝土分项工程（建筑面积暂定125000平方米）分包给李勇胜施工，双方在合同中对工程概况、工作内容、施工材料及机具、工程质量、合同价款及支付方式、工期、双方责任及职责、安全文明施工、违约责任等进行详尽约定。前述合同部分约定如下：1、工作内容：参与混凝土工程技术方案的编制；混凝土的浇筑、养护，施工缝的修整、后浇带现场清理、基坑抽水（因雨天抽水，另签证工时）；砼成品保护及修补、打磨；按照甲方制定的冬季施工方案落实冬季施工措施，包括混凝土保温、土泵管保温、必要的加温措施等……2、浇混凝土合同价款及支付方式：按照工程建筑面积18元/㎡大包干，设计变更造成工程建筑面积增加则按规定单价据实调整，设计变更造成混凝土工程量的增、减包含在平方米造价内，结算时不预调整；签订合同时，乙方支付20万元合同履约保证金，施工至±0.00板面完成，退还10万元，工程主体封顶后，退还10万元保证金，保证金不计任何利息；施工至±0.00起开始支付乙方施工人员基本工资，每个月5号，施工班组做好上一个月的进度请款，每月20号前支付前一个月完成量的70%工程款；结构封顶验收合格后付合同价款的85%，零星构件完成后付工程价款的95%，竣工验收合格并结算完毕后6个月内付清工程余款。2016年2月29日，郑坚青以瑞华公司驻中山海雅项目部代表人的名义向包括李勇胜在内的二标段施工班组发出承诺书，确认各班组与二标段原劳务分包人宝良昆签订的合同继续有效，由该公司项目部按合同约定支付进度款及结算款，并要求各班组服从项目部管理。涉案工程完工并交付使用后，2018年1月12日，李勇胜向瑞华公司提交工程结算单1份，李勇胜核定单位工程范围内砼浇捣（含地下室、垃圾站、大门）工程款2206607.4元，零星项目424533.17元，合计2631140.57元。结算单中载明“以上为图纸和签证附件进行计算，进度款支付和保证金由财务按实进行核算”。李勇胜以分包单位名义签名，瑞华公司工作人员郑坚青于2018年1月23日在现场主管一栏签名并备注“工程资料交接完善，施工项目部位，内容、数量属实”，预算部门复核及集团领导批核一栏有“许某（无法辨认）2018.1.24”字样签名并备注“数量根据合同、施工图纸、现场签证数量的文件进行计算，数量经核对属实”，集团领导批核一栏未签注或加盖瑞华公司印章。李勇胜自认工程造价累计2631140.57元，已收取工程款2270000元及退还的保证金100000元，现瑞华公司尚欠工程款361140元（含工程款261140元及100000元保证金）未付，并称签订合同后，李勇胜向宝良昆交付保证金20万元，为此提交施工保证金收据一张。经查，该收据载明：“今收到混凝土班李勇胜施工保证金20万元整。”落款日期为2014年8月4日，并有“宝良昆”字样签名及指印。李勇胜因追讨剩余工程款未果，遂于2018年10月11日诉至一审法院，提出上述请求。瑞华公司则称对李勇胜主张的工程造价不予确认，对李勇胜提交的施工保证金收据亦不予确认，认为该收据没有瑞华公司的盖章或人员签字，宝良昆并非瑞华公司员工，无法证实宝良昆是否收取保证金，即使宝良昆收取了保证金，也应由宝良昆向李勇胜退还，故涉案工程款应据实结算后扣减瑞华公司已支付款项，得出瑞华公司尚欠李勇胜的工程款261140.57元（2631140.57元-2370000元），且双方并未约定逾期付款利息，李勇胜主张逾期付款利息没有依据。一审法院另查明，一审法院依李勇胜申请向中山市人力资源和社会保障局南头分局调取海雅广场商住楼小区工程涉案资料。经查，瑞华公司于2018年2月13日向中山市人力资源和社会保障局南头分局提供《中山海雅君悦花园项目施工班组工程款结算情况表》1份，该情况表记载李勇胜的工程施工情况为“砼工班/李勇胜，总造价约246.114057万元已付金额237万元，已付占总金额比例96.3%，不含质保金应付金额26.114057万元，双方签订合同，双方结算审核中”。前述情况表加盖瑞华公司公章，并由郑坚青签名。瑞华公司承认郑坚青系其公司员工，但瑞华公司最终未在工程结算单上盖章或签名，工程结算单对瑞华公司不发生约束力。因瑞华公司对李勇胜主张的工程造价不予确认，一审法院就此询问双方是否需要进行评估，李勇胜及瑞华公司均坚持应由对方承担进一步举证义务，均明确表示不申请司法鉴定或评估，且瑞华公司未提供其他证据推翻或反驳工程结算单的真实性。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中,海雅广场商住楼小区所涉二标段混凝土分项及零星工程等项目的建设工程施工合同由宝良昆与李勇胜签订,但涉案工程由瑞华公司承建，瑞华公司现场主管郑坚青于2016年2月向李勇胜等班组发出承诺书，确认李勇胜与宝良昆等人的建设工程分包合同由瑞华公司继续履行并按约定支付进度款、结算款，瑞华公司在合同后续履行过程中向李勇胜支付进度款并进行工程造价结算，并向政府职能部门确认李勇胜分包其二标段混凝土分项工程。因此，建设工程施工合同相对方为宝良昆，但瑞华公司属自愿加入债务承担，故瑞华公司应与宝良昆共同对涉案工程的债务承担清偿责任。因李勇胜作为实际施工人未取得建筑施工资质，故涉案《混凝土分项工程施工合同》无效。合同虽无效，但涉案工程项目已完工并交付使用，故实际施工人李勇胜仍可请求参照合同有关条款进行结算。李勇胜现提供《混凝土分项工程施工合同》、工程结算情况表等要求瑞华公司等支付相应工程款。虽然一审法院依法调取的《中山海雅君悦花园项目施工班组工程款结算情况表》中记载李勇胜的工程施工情况为“砼工班/李勇胜，总造价约246.114057万元，已付金额237万元，已付占总金额比例96.3%，不含质保金应付金额26.114057万元，双方签订合同，双方结算审核中”。且瑞华公司在庭审中亦一再述称其对李勇胜主张的工程量不予确认，但该记载内容及陈述系其单方表示，未经李勇胜或其他职权部门或第三方确认，瑞华公司至今未提供其他证据佐证，李勇胜亦予以否认，故记载内容及单方陈述均不能作为工程款结算、已付及未付款项的核实依据。经查，瑞华公司提交的工程结算单有瑞华公司现场主管郑坚青签名确认工程量，虽然瑞华公司未在工程结算单上盖章或由法定代表人签名，但郑坚青以海雅广场项目部名义向李勇胜等发出承诺书并由其向政府职能部门提供核算工程造价情况说明等,前述事实足以证实核实工程造价系郑坚青所任职位的工作职责范围，故郑坚青作为现场主管核算工程造价属其职务行为，由此产生的权利义务应由瑞华公司承担，李勇胜亦确认工程结算单的真实性并同意作为结算依据，故一审法院对工程结算单予以采纳，并据此认定涉案工程的总价为2631140.57元。依工程结算单核算，瑞华公司主张已付款2370000元，李勇胜确认收到2370000元，但认为其中100000元为退还的保证金，并为此提交施工保证金收据一张，拟证实其向宝良昆支付了保证金200000元，后退回保证金100000元。瑞华公司虽不予确认，但宝良昆未提出异议，瑞华公司亦未提交其他证据予以推翻，故一审法院予以采纳，并据此认定瑞华公司已支付的2370000元，其中包括工程款2270000元、保证金100000元。现李勇胜要求瑞华公司、宝良昆支付剩余工程款261140元（2631140.57元-2370000元=261140.57元），退还保证金100000元，合计361140元，及其逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。关于逾期付款利息损失，因双方约定“竣工验收合格拆外架后，结算完毕6个月付工程余款”，现双方于2018年1月24日进行结算，故李勇胜要求瑞华公司、宝良昆从2018年7月25日起支付逾期付款利息，一审法院予以支持，超出上述认定部分，一审法院予以驳回。海雅广场商住楼小区工程由海雅公司发包给瑞华公司承建，二标段混凝土工程项目由李勇胜实际施工，涉案总承包工程尚在工程造价结算之中，故海雅公司依法应在欠付工程价款范围内对李勇胜承担责任。同时，因海雅公司与瑞华公司之间建设工程施工合同约定涉案工程固定包干总价4.6亿元，海雅公司、瑞华公司于2016年1月27日、2016年10月签订的《四方协议》、《四方协议书（二）》以及2017年1月23日、4月12日签订的《三方协议书》等均确认海雅公司已超额支付工程进度款，现有事实查明海雅公司已支付工程款449387703.22元及提供借款44992006.90元给瑞华公司，可见，海雅公司现实际给付款项已超过合同约定造价。因此，基于诚实信用、公平合理、等价有偿等商业交易原则，为保证各方利益得到合理保护出发，李勇胜等诉请海雅公司在欠付工程价款内承担责任的前提条件应在海雅公司与瑞华公司工程结算后若确实发生欠付工程价款的情形方可向海雅公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，缺席判决：一、瑞华公司、宝良昆于一审判决生效之日起三日内向李勇胜支付剩余工程款361140元及逾期付款利息损失（以361140元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年7月25日起计算至付清之日为止）；二、海雅公司在欠付工程价款范围内对瑞华公司前述债务承担付款义务（该付款义务须在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利）；三、驳回李勇胜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，由李勇胜负担429元，瑞华公司负担6407元。二审中，各方均未向本院提交新的证据。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。瑞华公司对于一审判决认定其应向李勇胜支付欠付工程款261140元并无异议，但其上诉主张其不应向李勇胜退还保证金10万元。所以，根据瑞华公司的上诉请求以及所依据的事实理由，本案二审的争议焦点为：瑞华公司是否应向李勇胜退还保证金10万元？对此，本院作如下分析：第一，关于李勇胜在签订涉案《混凝土分项工程施工合同》后，其是否已实际向宝良昆支付涉案工程约定的保证金20万元的问题。李勇胜提交的施工保证金收据载明金额为20万元，收据上载有宝良昆字样的签名，载明的款项性质为“瑞华建设集团中山南头海雅项目部二标段混凝土班李勇胜施工保证金”，该收据可以证明李勇胜已向宝良昆支付涉案《混凝土分项工程施工合同》的保证金20万元。同时，结合涉案《混凝土分项工程施工合同》关于李勇胜在合同签订后即应向宝良昆缴纳保证金20万元，以及李勇胜已实际完成约定工程的事实，亦能推定李勇胜已实际向宝良昆支付保证金20万元，否则宝良昆不可能允许李勇胜进场施工。此外，瑞华公司作为已向李勇胜支付相关款项的付款方，其应留存有相应的收款收据等付款凭证，但其一方面对李勇胜提交的收据的真实性不予确认，另一方面又未能提供付款凭据等反证佐证其抗辩主张，故瑞华公司应承担举证不能的不利法律后果。本院认定李勇胜已向宝良昆支付上述涉案合同的保证金20万元。第二，虽然上述20万元的保证金，李勇胜系向宝良昆支付，但该保证金系涉案的《混凝土分项工程施工合同》项下的款项。而根据审理查明的事实可知，瑞华公司的工作人员郑坚青于2016年2月29日即以瑞华公司驻中山海雅项目部的名义向包括李勇胜在内的二标段施工班组发出承诺书，确认各班组与二标段原劳务分包人宝良昆签订的合同继续有效，由该公司项目部按合同约定支付进度款及结算款，并要求各班组服从项目部管理。涉案工程竣工后，瑞华公司工作人员郑坚青亦就涉案工程与李勇胜进行结算。瑞华公司于2018年2月13日向中山市人力资源和社会保障局南头分局提供《中山海雅君悦花园项目施工班组工程款结算情况表》亦记载涉案工程的结算情况为“砼工班/李勇胜总造价约246.114057万元已付金额237万元已付占总金额比例96.30%不含质保金应付金额26.114057万元双方签订合同双方结算审核中”。以上事实表明，虽然李勇胜就涉案《混凝土分项工程施工合同》的相对方为宝良昆，但瑞华公司自愿加入该合同，并承诺就该合同付款事宜向李勇胜承担清偿责任。所以，即使瑞华公司并非涉案20万元保证金的直接收款人，因该保证金系因李勇胜履行涉案合同所产生的款项，故瑞华公司亦负有向李勇胜返还该款项的合同义务。现李勇胜自认其已收回保证金10万元，尚有10万元保证金未收回，瑞华公司亦未提供反证证明其或宝良昆已向李勇胜退还20万元的保证金，故一审法院采信李勇胜的说法，判决瑞华公司、宝良昆向李勇胜返还该10万元保证金，并无不当，本院予以维持。对各方未上诉的部分，本院不作审查。综上所述，瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担（瑞华建设集团有限公司已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年四月十七日书记员  杨俊彦