山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初406号原告：梁超，男，1980年4月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所律师。被告：威海经济技术开发区桥头镇南台村村民委员会（统一社会信用代码54371002ME0496721C），住所威海经济技术开发区桥头镇南台村。法定代表人：林均明，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁文章，男，汉族，系该村党支部书记。原告梁超与被告威海经济技术开发区桥头镇南台村村民委员会（以下简称“南台村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁超及委托诉讼代理人刘艳霞、被告南台村委会法定代表人林均明及委托诉讼代理人梁文章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁超向本院提出诉讼请求：1.判令南台村委会支付梁超公墓建设工程款989920元（含垫层费用24万元）、公墓建设施工合同外的施工费用10万元，合计1089920元；2.支付以1089920元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2013年初，梁超与南台村委会经协商签订一份公墓建设施工合同，约定由梁超为南台村委会建设公墓。合同签订后，梁超组织人员及材料进场进行了施工。2013年12月6日，梁超及南台村委会时任村主任梁某1、会计梁少杰在对工程进行验收后，双方进行了结算定案，审定的最终工程价款为226万元，但当时该审定价款漏掉了垫层费用24万元。合同约定的工程施工完毕后又增加了烈士碑、屏封及水池等的施工，工程款为10万元。截止梁超起诉之日，南台村委会已支付工程款1460080元（含以购房款、土地租金抵顶的工程款），仍有1139920元的工程款未付。梁超多次找南台村委会协商支付剩余工程款，南台村委会以该笔工程款与现任村主任无关为由拒绝支付，故起诉至法院，请求依法判决。诉讼中，梁超申请撤回要求南台村委会支付垫层费用24万元及合同外施工费10万元的诉讼请求。南台村委会辩称，对梁超为南台村委会公墓工程进行施工建设无异议，但对梁超主张的工程款数额不认可。一、根据双方签订的公墓建设施工合同第五条约定“工程质量按甲方要求为准”，第六条约定“待工程竣工验收合格后，一年内甲方需将剩余款项全部付清”，但工程至今没有完工；第七条第二款第三项约定“确保工程质量，因施工造成的质量问题，由乙方承担”；第四款约定“乙方严格按照规范进行施工，由乙方造成的设施损坏，乙方应承担由此造成的经济损失”。二、梁超施工的墓地现在不能使用，给南台村委会造成经济损失，对梁超单方面工程审计结果有异议，要求由有关机构对工程质量、价款进行审计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2013年初，梁超与南台村委会经协商签订一份公墓建设施工合同，约定：由梁超为南台村委会建设的公墓墓区、路面建设、土方开挖回填及垫层等一切公墓建设的附属工程进行施工，承包方式为包工包料；梁超应按南台村委会的实际情况按时完工，工程质量按南台村委会要求为准；南台村委会应按梁超工程进度按时支付材料款，工程竣工验收合格后一年内，南台村委会应将剩余的款项全部付清。合同还对工程造价及石棺、石盖、墓碑等物品价格、质量维修、违约责任等进行了约定。合同书由时任南台村委会主任兼党支部书记梁某1代表村委会签字并加盖南台村委会公章，并由时任南台村委会两委委员、妇女主任、会计、村民代表、村民小组长的梁某2、林均明、梁鸿燕、梁少杰、梁振明、梁其民、梁海涛、梁永泉等作为见证人签字；梁超作为施工方签字。合同签订后，梁超组织人员及材料进行了施工。2013年12月6日，南台村委会时任主任梁某1组织支部委员梁某2、村委会会计梁少杰等人对工程进行验收，并制作了工程项目和工程量明细表（当事人称为“工程施工总量审计单”），工程款共计为226万元。该明细表原件交由南台村委会保存，但南台村委会人员及梁超均未在明细表上签字，也未加盖南台村委会公章。随后，梁超自南台村委会复印了该明细表，并由梁某1签字确认，公墓并交由南台村委会管理。自2013年12月8日至2015年6月，南台村委会共支付梁超工程款1460080元（含以购房款、土地租金抵顶的工程款），尚欠799920元未付。梁超经索要无果，故于2020年2月12日诉至本院，请求处理。上述事实，有公墓建设施工合同书、工程项目和工程量明细表、南台村委会两委、村民代表、理财小组会议记录、证人梁某1、梁某2证言及当事人陈述等证据证明。本案在诉讼过程中，南台村委会口头提出对梁超施工的工程质量、数量进行鉴定，本院告知其应于5日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃了鉴定申请，但南台村委会至本案作出判决并未提交书面鉴定申请；并且，南台村委会在第二次开庭审理中明确表示：工程当时质量没有问题，现已经过去7、8年了，已经过了期限，故对质量不申请鉴定。本院认为，本案争议焦点为：一、梁超与南台村委会签订的公墓建设施工合同的效力及工程是否存在质量问题；二、梁超的诉讼请求是否合理。关于第一个争议焦点，1.梁超与南台村委会经协商签订的公墓建设施工合同，经过了南台村委会两委、村民代表、理财小组会议讨论同意，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。2.证人梁某1、梁某2均出庭证实：其二人与时任村委会会计梁少杰等具体参与了案涉工程的验收、交接工作，并由梁少杰制作了工程项目和工程量明细表，工程交接后由村委会指派村民代表梁振明负责管理。经审查，证人梁某1、梁某2均系南台村委会及党支部时任负责人员，具体参与了案涉工程施工合同的签订、工程的验收、交接等，与本案并无利害关系，且证言可以相互印证，对二证人证言的效力，本院依法予以确认。根据本案查明的事实，梁超施工完毕后，由梁某1组织相关人员对工程进行了验收、结算，由村会计梁少杰制作了工程项目和工程量明细表，并交由村委会记账保存，梁超、南台村委会及证人梁某1、梁某2对其真实性均无异议，虽然未经相关人签字，但并影响其证据效力。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南台村委会拒绝提交对工程质量、数量进行鉴定的书面申请，并明确表示工程质量没有问题，对质量不申请鉴定。故对其关于工程质量、数量提出的异议，因无证据证明，本院依法不予认定。关于第二个争议焦点，梁超对南台村委会制作的工程项目和工程量明细表并无异议，应作为结算双方工程款的依据。双方对南台村委会已支付梁超工程款1460080元（含以购房款、土地租金抵顶的工程款）均无异议，本院依法予以确认。南台村委会尚欠梁超工程款799920元，双方约定的付款期限已届满，梁超要求支付理由正当，本院依法予以支持。梁超关于要求南台村委会支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、威海经济技术开发区桥头镇南台村村民委员会于判决生效之日起30日内支付梁超工程款799920元；二、威海经济技术开发区桥头镇南台村村民委员会以799920元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付梁超利息。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14610元减半收取7305元，由梁超负担1944元、威海经济技术开发区桥头镇南台村村民委员会负担5361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇二〇年四月二十九日书记员  王 姣