广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终255号上诉人（原审原告）：熊文敏，女，汉族，1987年9月1日出生，住广东省深圳市坪山新区XXX，身份证号码：362************527。委托诉讼代理人：朱斌，上诉人熊文敏的丈夫。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州博泰昌科技有限公司，地址：广东省博罗县罗阳镇鸡麻地第五组沙岭嘴（土名）厂房二，统一社会信用代码：91441322MA4UR6KQ59。法定代表人：周丽新。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家慧，广东指针律师事务所实习律师。原审第三人：周丽新，男，汉族，1971年9月17日出生，住江西省吉安市安福县**********，身份证号码：362************136。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家慧，广东指针律师事务所实习律师。上诉人熊文敏因与被上诉人惠州博泰昌科技有限公司、原审第三人周丽新公司解散纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊文敏的委托诉讼代理人朱斌和李方敏、被上诉人惠州博泰昌科技有限公司的法定代表人周丽新及其委托诉讼代理人曾顺开和余家慧、原审第三人周丽新及其委托诉讼代理人曾顺开和余家慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊文敏上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判如下：1、判决解散被上诉人惠州博泰昌科技有限公司；2、本案一审、二审案件受理费均应由被上诉人承担。事实与理由：一审判决并没有查明本案关键事实。第一、一审法院认为公司“并非达到无法经营的地步”的认定是错误的，因为一审法院并没有查清公司的实际状况。实际情况是上诉人作为公司股东之一，在公司的经营过程中没法参与到公司的实际经营中，股东的基本权利全部被剥夺，公司实际控制权在第三人（大股东）周丽新手上。自2017年5月8日上诉人的配偶与第三人签订《合伙协议》之后，公司的业务，经营和财务一直被第三人实际上控制着，第三人在实际经营管理，利用公司的机械设备生产产品，收取公司的应收账款，而上诉人自此再无法得知公司的实际经营情况，期间上诉人多次要求查询公司财务会计报告、财务账簿，均遭到拒绝。自2017年1月14日到至今为止，被上诉人博泰昌公司在第三人独自把持公司以来，从来没有召开过股东会，公司经营管理发生严重困难，实际上公司名存实亡（实际上第三人另外成立新的公司，然后利用自己实际控制公司的便利，利用博泰昌公司的资产、资源为其自己名下的公司谋取利益），上诉人作为股东的合法权益受到严重的损害。综上，在本案中上诉人作为股东之一，长期不能行使相应权利，股东会也从没召开过，第三人一人把持公司，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和股东利益，公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀。公司的股东长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制经已“失灵”，公司已深陷“僵局”，目前公司已无法经营。第二、一审法院认为上诉人不愿意召开股东大会，没有采取内部解决方式（如知情权、分红请求权、股权退出机制），这是认定事实错误。不是上诉人不愿意召开股东大会，而是另外一个股东为了一己私利不愿意召开，上诉人曾多次找第三人（股东）要求要查账、对账，但均被以各种理由拒绝，这个公司目前这种状况完全就沦落为个人的公司，成为了一人公司。首先第一步知情权就无法实现，无法查账如何分红？第三，一审法院并没查实公司的实际经营情况，没有让被上诉人举证证实公司是否有开过股东会，公司的经营状况如何均无法得知。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，目前股东之间关系恶化，公司继续存续无法实现公司目的时，公司法等法律赋予股东申请解散公司的权利。被上诉人博泰昌公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，公司被第三人个人把持，公司继续存续会使上诉人的股东利益受到重大损失。所以上诉人为了维护自身合法权益，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：上诉人与被上诉人、原审第三人周丽新曾经签订合伙协议，有约定合作的期限，是到与德荣第一次签约的房屋租赁到期时间终止的，双方约定了合作的最终期限，这个房屋租赁合同是5月份到期，并且当初上诉人离开的时候即2017年8月份双方已经实际上终止合作，没有再继续合作了。被上诉人惠州博泰昌科技有限公司辩称，1、双方并没有产生约定或者公司章程规定或者法律法规规定解散公司的事由。双方合作期间，其实是由上诉人的配偶实际参与公司的合作运营，另外更加严重的是因为上诉人的配偶私自收取被上诉人的客户的货款，并且不告知被上诉人及第三人。2、公司在运营期间是存在亏损的，但是上诉人并没有按照合同的约定出资弥补亏损。退一步而言，就算要解散公司，没有问题，把债权债务关系理清楚，双方按比例去承担，包括第三人是同意的。原审第三人周丽新的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致，但周丽新不同意解散公司。上诉人熊文敏向一审法院起诉请求：1、判令解散被告惠州博泰昌科技有限公司；2、判决本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，案外人杨某发起成立了被告惠州博泰昌科技有限公司。2017年1月14日，杨某将其股份全部转让给了第三人周丽新（占总股份的55%）和原告熊文敏（占总股份的45%），并由第三人周丽新担任被告惠州博泰昌科技有限公司的法定代表人，由杨某担任监事。公司注册资本300万元，公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计。庭审时，被告称，虽原告持有该公司的股权，但一直由第三人及原告配偶进行合作，在合作期间，双方多次对于经营情况进行协商，但没有形成书面记录，第三人与原告并不认识。目前，该公司确实发生严重困难，亏损严重，但并非达到无法经营的地步。第三人与原告配偶签订的合伙协议约定双方合作期限与租赁合同到期时间同时终止，自2015年5月1日起至2020年4月30日止。庭审中，一审法院询问双方是否愿意召开股东会议，原告表示不愿意。一审法院认为，本案系公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。就本案而言，截至原告熊文敏起诉时，被告惠州博泰昌科技有限公司仍可以继续经营，均未出现上述公司经营管理发生严重困难的情形。且原告不愿意召开股东大会，并不是无法召开股东大会，即使惠州博泰昌科技有限公司可能存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情况，原告熊文敏可采取内部解决方式（如知情权、分红请求权、股权退出机制）来解决，但原告熊文敏并未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境，必须通过强制解散公司。综上，原告要求解散惠州博泰昌科技有限公司的理由不符合法定解散情形，故对于原告熊文敏的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告熊文敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，上诉人熊文敏向本院提交了如下新证据：1、微信聊天记录，证明厂房的租赁合同到2020年5月份到期，双方终止合作的期限到期；2、资产负债表和利润表，证明上诉人与原审第三人终止合作之后，双方对公司的资产进行了盘点。被上诉人惠州博泰昌科技有限公司、原审第三人周丽新经质证认为，1、对证据一的三性均不予认可，该证据无法证明双方聊天的时间及身份。因为像这一种证据，应该要到腾讯总部去做实名认证及记录的调查，所以对这份证据三性均不认可。2、从证据二可以明显地看出双方在合作期间公司是存在亏损的，被上诉人及第三人也都承认公司是存在亏损的，但是该证据无法证明上诉人所提的待证事实，比如说已经达到了公司解散的条件，不可能因为有亏损就要去解散公司。周丽新也从来没见过这个资产负债表和利润表，也不知道这个印章什么时候盖上去的，要回公司核实。不存在双方没有对公司的情况进行讨论就盖了章这回事，周丽新也没有盖过章。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。被上诉人在二审中述称“公司的经营状况应该是上诉人那边他知道的了，如果有利润他也不会走的了。一直是负债经营，如果说公司经营好的话不会不召开股东大会。”本院认为，本案系公司解散纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人请求解散被上诉人惠州博泰昌科技有限公司的理由是否成立。根据本案查明的事实，被上诉人惠州博泰昌科技有限公司仍在继续经营，没有证据证明惠州博泰昌科技有限公司经营管理发生了严重困难以及惠州博泰昌科技有限公司继续存续会使股东利益遭受重大损失的情形。另外，上诉人亦未提交证据证明在其要求召开股东会时被上诉人予以拒绝的事实存在。至于上诉人认为原审第三人实际掌控被上诉人，其无法查阅公司财务会计报告、财务账簿等，可以通过股东知情权途径来解决。因此，上诉人请求解散惠州博泰昌科技有限公司，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚和实体处理均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊文敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月二十三日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷