江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终413号上诉人（原审原告）：杭州可均营销策划有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道六和路335号307室，统一社会信用代码91330106088886239A。法定代表人：叶胜强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启超，该公司员工。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李攀，男，1997年3月19日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人杭州可均营销策划有限公司（以下简称可均公司）因与被上诉人李攀劳动争议纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人可均公司的委托诉讼代理人孙秋萍，被上诉人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。可均公司上诉请求：一、撤销原判，改判其无需支付李攀经济补偿金6840元、超业绩团队奖1600元、佣金36178元；二、一、二审案件受理费由李攀负担。事实与理由：1、双方签订的劳动合同第一条约定合同期限至项目清盘之日止，该项目因李攀违规收取客户款项导致商品房销售代理工作提前结束，上诉人不得已解除与李攀的劳动关系，其无需支付经济补偿金；2、上诉人公司内部没有激励制度，李攀一审提交的激励制度系单方制作，无证明力，退一步讲，李攀违规操作导致上诉人损失严重，业绩不达标，上诉人不应支付超业绩团队奖；3、一审采信李攀单方提交的佣金明细表不当，该明细表无证明力，双方劳动合同约定佣金按公司制度发放，上诉人佣金管理制度第二条明确了非正常离职（含开除）的，是不予发放佣金的，上诉人无需支付佣金。李攀辩称，可均公司与峡江县颖川置业有限公司解除合作后未以任何方式告知答辩人，一审认定的事实可以认定可均公司恶意拖欠工资、佣金，故请求驳回上诉，维持原判。可均公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付李攀工资1394元、经济补偿金6840元、超业绩团队奖1600元以及佣金36178元；2、本案诉讼费由李攀负担。一审法院认定事实：2017年8月20日李攀入职可均公司并被派往杭州巨擘商业管理有限公司（以下简称巨擘公司）在峡江县紫金中央城项目销售部从事置业顾问。巨擘公司系可均公司独资设立，二者为关联公司。双方于2017年10月26日签订《劳动合同》，合同约定：本合同为以完成一定工作为期限的劳动合同，合同期从项目进场之日起至项目结束清盘之日；试用期2个月，试用期工资1200元/月，转正后工资分为底薪+佣金，底薪为1800元，包含可均公司应缴纳的500元社保。且可均公司制定的紫金中央城销售线薪资及激励制度，规定房屋销售基本提成按照销售总额的1‰计算佣金；团队销售金额＞5亿元，奖励团队15000元；可均公司与峡江县颍川置业有限公司约定销售人员销售车位储藏间销售按180元/套计算佣金。李攀在峡江县紫金中央城项目销售部工作期间，分别完成销售房屋72套，房屋销售金额57216307元，车位及储藏间24套，共计佣金61536元。可均公司于2018年7月6日、2018年9月5日、2019年1月7日分别向李攀支付80%的佣金8248元、9910元、7057元，总计25215元。可均公司至今尚未发放李攀2019年1月1日至24日底薪1394元、佣金36321元。李攀所在团队9人销售金额共546059081元，团队奖为15000元，李攀获得奖金1666元。李攀所在团队9人销售金额共546059081元，团队奖为15000元，李攀获得奖金1666元。另查明，2019年1月24日，峡江县颖川置业有限公司与巨擘公司签订《营销合同解除协议书》，巨擘公司不再代理峡江县颍川置业有限公司的销售业务。可均公司因此于2019年1月24日将李攀辞退。李攀以可均公司拖欠工资及被辞退为由向峡江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求可均公司支付2019年1月1日至24日的工资、佣金、加班工资、团队奖及经济补偿金并支付2017年8月至2019年1月期间的社保费，该委于2019年7月10日作出峡劳人仲字[2019]31号仲裁裁决书，裁决可均公司支付谢蓉工资1394元、佣金36178元，解除劳动合同经济补偿金6840元、团队奖1600元，李攀退回2017年9月至2019年1月期间500元/月之后，可均公司为李攀补缴2017年9月至2019年1月期间的社保费。一审法院认为，双方签订的劳动合同是以完成一定的工作任务为期限的劳动合同。双方在合同以及可均公司制定的紫金中央城销售线薪资及激励制度中约定了工资及奖励制度，不违反法律法规规定，故可均公司应按约向李攀支付工资、团队奖。可均公司认为因李攀的违规行为致其遭受赔偿及其他损失，且李攀任务未达标，其不需向李攀支付工资及团队奖，但其未提供充分证据证明该赔偿及损失与李攀有关，故可均公司该意见不予采纳。由于可均公司是紫金中央城销售线薪资及激励制度持有人，一审责令其提交该制度原件，但可均公司无正当理由不提交，故对李攀提供的该制度复印件规定的佣金按销售金额的1‰计算以及团队奖规定予以认定，对可均公司主张佣金按照销售金额的0.8‰计算的意见不予采纳。双方签订的劳动合同虽是以完成一定的工作任务为期限的劳动合同，该工作任务已完成，可均公司与李攀解除合同后，可均公司仍应依法向李攀支付经济补偿金。李攀离职前平均月工资约5000元，由于李攀要求按照仲裁裁决书确认的按照2018年度吉安市平均月工资4560元计算，支付一个半月经济补偿金6840元，不违反法律规定，予以采纳。李攀于2019年1月24日被辞退，根据劳动合同约定，可均公司应按月支付李攀2019年1月份的底薪1800元，同时，李攀所在团队销售总额超过五亿元，按照制度规定，可均公司应支付李攀1666元，但李攀要求可均公司按仲裁裁决书支付底薪1394元、团队奖1600元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用解释》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州可均营销策划有限公司于判决生效后十日内支付李攀2019年1月1日至24日工资底薪1394元、剩余佣金36178元、超业绩团队奖1600元及经济补偿金6840元、合计46012元；二、驳回杭州可均营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由杭州可均营销策划有限公司负担。二审中，可均公司提交一组证据即《公司销售部离职人员佣金管理规定》一份及公司全体员工钉钉联系群图片一张，证明可均公司已公示告知《销售部离职人员佣金管理规定》，李攀系非正常离职人员，其佣金自开除（离职）之日起不予发放。李攀质证称对证据的合法性、关联性有异议，其至今未收到公司的解除劳动合同书，其不属于非正常离职。本院认为钉钉联系群图片并未载明李攀在群内，不能证明可均公司将该规定公示并已告知李攀，退一步讲，可均公司至今未出具解除劳动合同书，其提供的证据不足以证实李攀系工作严重过失被公司开除或未按公司规定及时办理工作交接的非正常离职人员，该证据不能实现其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于可均公司应否支付李攀经济补偿金的问题。双方签订的劳动合同第一条约定本合同为完成一定工作为期限的劳动合同，合同期从项目进场之日起至项目结束清盘之日。李攀入职可均公司后被派往其独资设立的巨擘公司在峡江县紫金中央城项目销售部从事置业顾问，因巨擘公司代理峡江县颍川置业有限公司的销售业务被终止，可均公司于2019年1月24日将李攀辞退。可均公司并未提供证据证明李攀违规履行合同导致其与峡江县颍川置业有限公司的销售业务代理被终止，退一步讲，即使李攀履行合同中存在违规行为，可均公司亦未以此为由向李攀下达辞退书，且在拒付李攀佣金剩余工资的情形下，可均公司劳动合同期内主动解除与李攀的劳动关系，该行为明显违反《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”及《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”之规定，一审判决可均公司支付李攀经济补偿金6840元合法有据，应予维持。关于可均公司应否支付李攀超业绩团队奖及佣金的问题。双方的劳动合同第五条约定乙方（李攀）相对应岗位的工资为底薪+佣金，底薪1800元，佣金根据个人工作绩效按公司规定发放。从该合同条款足可推定可均公司制作并持有含超业绩团队奖、佣金的薪资及激励制度。李攀主张依据薪资及激励制度，可均公司应支付超业绩团队奖1600元、佣金36178元，作为薪资及激励制度持有人，可均公司应提交该制度原件及佣金明细表以确定超业绩团队奖、佣金计算，但可均公司一、二审均无正当理由拒绝提交，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，应由可均公司承担不利后果。故一审采信李攀提供的薪资激励制度复印件、佣金计算表复印件确定李攀超业绩团队奖1600元、佣金36178元并无不当。超业绩团队奖及佣金均是劳动者基本工资的组成部分，可均公司关于李攀系非正常离职（含开除）的，不予发放佣金的上诉理由与事实不符，与法律规定相悖,本院不予支持。综上所述，可均公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杭州可均营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年四月十七日法官助理王拯书记员纪慧