濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初5678号原告:张新民，男，1973年2月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。被告：濮阳市中小企业投资担保有限责任公司,住所地：濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角。法定代表人：饶佳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。被告：殷国栋，男，1987年8月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。原告张新民与被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司、被告殷国栋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张新民及其委托诉讼代理人祝磊，被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人刘蓉蓉，被告殷国栋及其委托诉讼代理人南彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2016年1月2日起按照月息2分计算至付清之日）；2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：2014年4月1日案外人李焕卿通过濮阳市中小企业投资担保有限责任公司向原告借款，借款数额100万元，借期3个月，月息2分，由岳远新、张改珍作为担保，但是原告与李焕卿不认识，合同未履行，原告就把借款通过银行转入到殷国栋的个人账户。据殷国栋讲该账户是濮阳市中小企业投资担保有限责任公司公用账户，由殷国栋转入了李焕卿账户，其双方也签订了借款合同，后来殷国栋以个人名义起诉李焕卿要求还款（含原告的100万元），本院作出（2015）华法民初字第3809号判决书，认定殷国栋与李焕卿之间存在民间借贷关系，根据相关法律规定，一个行为不可能存在两个民间借贷关系，原告与李焕卿的合同未实际履行，相反原告与二被告存在民间借贷关系，二被告也没有及时按月支付利息。最后一次支付利息的时间为2016年1月1日，因原告急需资金，要求被告偿还本金，但被告拒不偿还，也不再支付利息。原告认为，濮阳市中小企业投资担保有限责任公司系为了开展业务，收取费用，据殷国栋讲，其行为是职务行为，结果应当由公司承担，但公司拒不认可。本案中，根据相关法律规定，濮阳市中小企业投资担保有限责任公司、殷国栋应当作为共同被告承担还款义务。后来原告也多次向被告催要该借款均无果，现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告殷国栋辩称，原告通过濮阳市中小企业投资担保有限责任公司借给李焕卿100万元是事实。因原告与李焕卿签订了借款合同，李焕卿向原告出具了100万元的借条，且原告又通过殷国栋的账户向李焕卿支付了100万元的借款，二者之间的借款合同已经成立且已履行，李焕卿也向原告支付了利息。殷国栋与原告素不相识，出借账户完全是在工作中听从领导安排的行为，属于职务行为。但是殷国栋与原告之间不存在借贷关系，不是本案适格被告。殷国栋不是（2015）华法民初字第3809号判决书中的真正权利人，真正的权利人是本案的第一被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司。濮阳市中小企业投资担保有限责任公司为了方便开展业务，常常使用员工的银行账户转款，为了证据的统一性，濮阳市中小企业投资担保有限责任公司才借殷国栋的名义起诉，但是代理律师是濮阳市中小企业投资担保有限责任公司安排的，起诉费用也是濮阳市中小企业投资担保有限责任公司支付的，殷国栋并没有参与。殷国栋充当原告身份完全是职务行为。濮阳市中小企业投资担保有限责任公司也让殷国栋写有承诺，待执行款到位后转给濮阳市中小企业投资担保有限责任公司。（2015）华法民初字第3809号判决书不能推翻原告与李焕卿之间的借款合同的有效性和真实性，故，原告以该判决让被告殷国栋承担还款责任有悖于事实。本案涉及的殷国栋的一切行为均是职务行为，与个人无关。原告在另案中也提供了证据证明，殷国栋收、转款属于职务行为，并认可向殷国栋所转的100万元是因与李焕卿不熟悉，便通过濮阳市中小企业投资担保有限责任公司安排的账户进行付款。殷国栋除了工资没有得任何收益，原告起诉殷国栋承担还款责任无事实及法律依据，请法院依法驳回原告对被告殷国栋的诉请。被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司辩称，原告张新民与李焕卿之间的100万元的借款合同已经实际履行，债务人是李焕卿。濮阳市中小企业投资担保有限责任公司并没有参与该借款合同的签订、借款的转账、利息的支付等整个过程，也没有与原告签订100万元的《保证合同》，濮阳市中小企业投资担保有限责任公司与张新民的100万元的资金没有任何法律关系。殷国栋收到100万元后转给案外人的行为属于其个人行为，未经公司授权，不属于公司的职务行为。濮阳市中小企业投资担保有限责任公司是国有资金控股的独立的企业法人，具备独立的法人资格，凡由濮阳市中小企业投资担保有限责任公司担保的民间借贷，每一笔业务都必须有公司部门经理和法定代表人签字同意的书面审批手续，无论是收到款项还是支出款项，都有书面合同作为员工履行职务行为的根据。在殷国栋诉李焕卿、岳远新、张改珍民间借贷纠纷一案中，濮阳市中小企业投资担保有限责任公司已经提交了九份保证合同，证实我公司为李焕卿的另外200万元债务向实际出资人鲁淑芹、赵怀彬、梁育新提供连带担保的事实，殷国栋使用自己账户收转200万元借款及向债权人代偿的行为都具有书面的合同依据。原告张新民与李焕卿签订的100万元的借款合同，濮阳市中小企业投资担保有限责任公司并不知情，不属于濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的担保范围。殷国栋没有证据证明其行为是职务行为，也没有证据证明濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的副总经理饶佳曾指派其个人将资金转出，也不能证实饶佳的行为是职务行为。在本案中原告张新民无法证实与濮阳市中小企业投资担保有限责任公司签订了100万元的保证合同，殷国栋也无法证实其将100万元资金转账给案外人的行为具备书面的合同依据，该行为属于超越公司职务范围的个人行为，其行为后果不能归责为濮阳市中小企业投资担保有限责任公司。濮阳市中小企业投资担保有限责任公司没有从李焕卿偿还的100万元借款上获得任何利益，也没有向原告支付任何利息。（2015）华法民初字第3809号判决书诉讼请求是200万元本金及利息，该判决确认的债权实际属于濮阳市中小企业投资担保有限责任公司所有，诉请中不包括原告的100万元，李焕卿偿还的100万元并非由濮阳市中小企业投资担保有限责任公司转移给董清凯，因此不应当由濮阳市中小企业投资担保有限责任公司承担责任。请求法院依法驳回原告对被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告殷国栋自2011年7月至2017年7月期间系被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司员工。2014年4月1日，原告张新民与案外人李焕卿签订《借款合同》一份，约定李焕卿向原告借款100万元，借款利率为月息20‰，借款期限自2014年4月1日至2014年7月1日止。岳远新、张改珍作为保证人在借款合同上签名捺印。合同签订后，原告未向案外人李焕卿履行出借义务，而是于同日向被告殷国栋账户转款100万元，殷国栋于当日将该100万元转给了案外人李焕卿。2014年4月1日，案外人李焕卿与被告殷国栋签订《借款合同》一份，约定李焕卿向殷国栋借款300万元（其中包括张新民100万元），利息为月息15‰，借款期限自2014年4月1日至2014年7月1日,并约定出借资金逾期自合同生效之日起按约定利率的50%加收罚息。殷国栋向李焕卿账户转款299.1万元。同日，殷国栋与案外人岳远新、张改珍签订《房地产抵押合同》一份，约定岳远新、张改珍自愿以其名下的坐落于濮阳市市辖区建设中路路南（锦绣花园）016-12-041-0-1-03房产证号为濮房权证市字第××号房产为李焕卿向殷国栋借款300万元提供担保，并于次日办理了抵押登记，他项权证号为濮房他证市字第2014-4209号。2014年10月1日，案外人李焕卿偿还殷国栋100万元，殷国栋于当日将该100万元转账至董清凯账户，下余200万元及利息李焕卿未还。2015年5月29日,殷国栋向本院提起诉讼，本院于2015年10月17日作出（2015）华法民初字第3809号民事判决，判决：一、被告李焕卿偿还原告殷国栋借款本金199.1万元及利息（利息自2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、原告殷国栋对上述债权享有对被告岳远新、张改珍所有的坐落于濮阳市市辖区建设中路路南（锦绣花园）016-12-041-0-1-03，房产证号为濮房权证市字第2014-04536的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。现该案尚在执行中。被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司认可2015年5月29日殷国栋诉李焕卿、岳远新、张改珍民间借贷纠纷一案的实际权利人为濮阳市中小企业投资担保有限责任公司。另查明，被告殷国栋提交其于2017年7月27日向被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司出具的债权转让承诺书一份，内容为：本人殷国栋（身份证号：），2011年7月至2017年7月就职于濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称濮阳中小），在濮阳中小工作期间有两笔业务，本人代濮阳中小作为抵押人办理了抵押手续，现本人将这两笔抵押债权转让给濮阳中小，具体情况如下：一、2014年7月1日，本人与李焕卿签订借款合同，借给李焕卿人民币300万元，期限2014年4月1日至2014年7月1日，同时岳远新、张改珍将其位于中房锦绣花园的门市房抵押给本人，借款到期后李焕卿偿还100万元，剩余200万元无力偿还。该笔借款实际出资人系鲁淑芹（160万元）、赵怀彬（20万元）、梁育新（20万元）、张新民（100万元），2014年10月1日李焕卿通过本人账户转给本人100万元，本人当天转给濮阳中小饶佳，由饶佳转给张新民。2015年3月10日，濮阳中小为濮阳市新源建材有限公司在中国银行担保贷款220万元（濮阳中小已于2016年3月10日代偿），新源建材将220万元转至本人账户，本人当天将其转至鲁淑芹、赵怀彬、梁育新账户。就本人借给李焕卿300万元一事，公司委托律师向法院起诉，经一审二审判决胜诉后，法院判决执行岳远新、张改珍位于中房锦绣花园的门市，目前正在执行局执行中。现本人将该抵押债权转让给濮阳中小，执行后的款项用于抵消濮阳中小对新源建材的代偿款。二、2014年4月23日，本人与李彬签订具有强制执行力的借款合同，借给李彬人民币100万元，期限2014年4月23日至2014年7月22日，同时河南中立信保险销售有限公司将其名下6辆汽车抵押给本人，并办理抵押登记，该笔业务实际为河南中立信保险销售有限公司向个人借款，由濮阳中小担保，中立信应向濮阳中小支付担保费18万元，目前尚未支付，如中立信不支付担保费则由本人向法院申请执行抵押车辆，执行款项用于偿还18万元担保费。现本人将该抵押权转让给濮阳中小，由濮阳中小委托律师办理。被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司对被告殷国栋提交的债权转让承诺书不认可，称其向公司提交的是一份200万元的债权转让承诺书，但被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司未向法庭提交被告殷国栋出具的该200万元债权转让承诺书。被告殷国栋另提交其与被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司饶佳通话记录以证实其履行的是职务行为，饶佳对原告提交的录音不予认可，被告殷国栋向本院提出鉴定，受本院委托，江西求实司法鉴定中心于2020年1月20日作出赣求司（2019）声鉴字第1202号声像资料鉴定意见书，经鉴定：检材录音文件“录音四，饶佳、殷国栋2016年4月11日通话录音.amr”中的待检男性说话与饶佳为同一说话人。殷国栋花去鉴定费15000元。被告殷国栋申请证人赵某出庭作证，赵某证明在2013年、2014年前后被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司曾经有些业务是走员工个人账户，也是以员工个人名义走手续，对于当时的债权人和债务人员工是不熟悉不认识，当时中小企业副总经理饶佳安排走账由谁那里的钱转到谁的账户是通过员工的账户，但是员工对债权人债务人不知道，当时殷国栋做过类似的业务，证人也做过类似的业务，当时去房产部门办理抵押登记及起诉都是以员工的名义，都是饶佳安排的。又查明，原告提交明细表及其与饶佳手机短信记录电子载体原件及截图以及银行转账凭证以证实被告向原告支付利息至2016年1月1日，被告殷国栋对原告提交上述证据予以认可，但称所有付息与殷国栋没有关系，被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司对原告提交上述证据不予认可，称原告提交手机短信是发给饶佳的，与公司无关。本院认为，本案原告张新民起诉要求被告殷国栋、濮阳市中小企业投资担保有限责任公司共同偿还借款本金100万元及利息，原告提交向被告殷国栋账户转款凭证予以证实，原、被告双方对原告向殷国栋账户转款100万元的事实均无异议，双方争议的争议焦点为殷国栋在本案中履行的是个人行为还是职务行为。庭审中被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司与被告殷国栋均认可2015年5月29日殷国栋诉李焕卿、岳远新、张改珍民间借贷纠纷一案的实际权利人为濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，且证人赵某出庭作证证明被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司内部存在以员工账户开展业务的事实，且从被告殷国栋提交的录音证据及被告殷国栋提交的债权转让承诺书足以认定被告殷国栋在本案中履行的行为系职务行为，其行为后果应由被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司承担。被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司称殷国栋收到100万元后转给案外人的行为属于其个人行为，未经公司授权，不属于公司的职务行为的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当收缴出借账户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告殷国栋应承担相应的民事责任。从本案的实际情况看，被告殷国栋作为被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的员工，应当知晓出借银行账户属于违法行为却将个人账户出借给公司用于公司业务，存在明显过错，故被告殷国栋应对被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司不能偿还的借款本息承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司偿还原告张新民借款本金100万元及利息（利息自2016年1月2日起按月息2分计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。被告殷国栋对上述借款本息承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，保全费5000元，鉴定费15000元，共计33890元由被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孟迎春人民陪审员  盛 昌二〇二〇年四月十日书 记 员  王淑芳