广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初984号原告：广州亦可文化传播有限公司，住所地广州市越秀区东风东路836号一座2103。法定代表人：岑可，总经理。委托诉讼代理人：徐冬梅，系广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州凡拓数字创意科技股份有限公司，住所地广州市天河区五山路261号农装所大院自编26号楼。法定代表人：伍穗颖。委托诉讼代理人：马绮云、徐秀东，均系该司职员。原告广州亦可文化传播有限公司（以下简称：广州亦可文化公司）诉被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司（以下简称：广州凡拓科技公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州亦可文化公司的委托诉讼代理人徐冬梅、被告广州凡拓科技公司的委托诉讼代理人马绮云、徐秀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州亦可文化公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付拖欠的设计费40000元及自2018年4月1日至付清期间的逾期付款违约金（自2018年4月1日起算，按人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日）；2.被告承担原告为追讨欠款所支付的律师费用8000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实理由：原告与被告于2017年11月29日签订《“广正街”内容和VI设计委托合同》，合同约定，被告委托原告公司进行“广正街”内容设计及VI设计，委托事项具体如下：“广正街”项目整体内容及设计指导；“广正街”品牌VI导入、VI执行、及VI手册的整理；“广正街”美食区电容墙绘制等，费用总价为100000元。合同订立后，原告按照合同的约定完成了相应的顾问及设计工作。但截止提起诉讼之日，被告尚有设计顾问费40000元未付，原告多次催促被告支付上述款项，但被告至今尚未作出积极的回应。现被告拖欠款项的行为已构成违约，应当向原告承担相应的逾期付款违约责任。据此，为维护原告的权益，遂诉至法院。被告广州凡拓科技公司答辩：1.原告未按《“广正街”内容和VI设计委托合同》（以下简称：《委托合同》）之约定向甲方交付《委托合同》第一条约定的全部委托设计成果，项目亦未经双方正式验收，被告无支付尾款之义务。根据《委托合同》第三条约定，原告在收到被告支付的首款6万元后应向被告交付所有设计源文件包括但不限于PSD、AI，所有设计及内容经被告确认后支付余款，被告向原告支付首款后，原告一直未向被告交付所有设计源文件，也未向被告申请项目验收；2.被告与原告曾于2018年确认删除合同约定的“电容墙”部分设计内容，对于删除的委托设计内容，应调减《委托合同》之金额，调减后被告无需支付“电容墙”部分设计内容的设计费用；3.项目未验收，尾款未到支付节点，被告不应承担项目验收前未支付的尾款利息，且律师费无合同依据和法律依据。综上，被告无需向原告支付利息及其所支付的律师费，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年11月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《“广正街”内容和VI设计委托合同》约定：“乙方接受甲方委托就涉及“广正街”内容设计及VI设计事项。一、委托之事项如下：（一）“广正街”项目整体内容及设计指导，从自身专业的角度出发给予相关可行性建议，以便项目内容及设计更专业和严谨；（二）“广正街”品牌VI导入、VI执行、及VI手册的整理。交付日期为2017年12月1日；（三）“广正街”美食区电容墙绘制：内容包含老广的早餐、午餐、下午茶、晚餐各类美食图片及相关大场景。二、委托费用：费用总计：100000元，本费用含税。三、付款方式：（一）甲方需在合同签订之日将委托总费用60%即人民币60000元，通过银行转账到乙方公司账户（乙方收到甲方的银行划账凭据后作为设计的开始时间）。乙方需交付甲方所有设计源文件包括但不限于PSD，AI；（二）所有的设计及内容完成后并经甲方最终确认后5个工作日内：甲方需向乙方支付合同余款，即人民币40000元……四、交付时间及交付方式：（一）乙方于上述时间范围内交付方案，与甲方沟通协商后，乙方应配合甲方意见为必要之修改。甲方每次审核时间须自收到方案时起当日内反馈；甲方审核时间如有延迟，乙方下次交付时间则依甲方所逾日数顺延之；（二）乙方以电子稿交付方案，通过网络或邮寄快递的方式把电子稿交予甲方……七、违约责任（一）甲方在委托项目初稿完成前终止合同，其支付的费用无权要求退回；甲方在委托项目初稿完成后终止合同的，应当支付全额费用；（二）乙方如无正当理由提前终止合同，所收取的费用应当全部退回给甲方。”原告主张其已依约完成设计并向被告交付了设计内容和方案，对此提交了以下证据：1.设计稿打印件、实景照片，拟证明原告完成了“广正街”VI设计稿、电容墙设计稿，被告已将设计稿用于实景；2.“广正街创意群”微信群聊天记录，拟证明原告在原、被告工作人员共同组成的工作群中提交了“广正街”VI设计图及“广正街”文本；3.电子邮件，拟证明原告已将“广正街”VI设计源文件发送给被告工作人员；4.“美食电容墙”微信群聊天记录，拟证明原告在原、被告工作人员共同组成的工作群中提交了“电容墙”的设计，被告工作人员已确认收到原告发送的“电容墙”源文件，“电容墙”最终没有使用并非是原告的原因。被告对上述证据1中的设计稿打印件的真实性无异议，但认为原告未提交“广正街”VI设计源文件；对于证据1中的实景照片，确认已将“广正街”VI设计用于实景，但其他设计未用于实景；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的电子邮件未向被告项目负责人或被告企业邮箱发送，无法证明原告交付了设计方案的源文件；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对聊天记录中人员身份和内容不真实，不能客观、全面反映项目进度及交付情形，认为原告在2018年1月15日发送手绘稿AI文件，但双方在2018年3月15日仍在继续沟通“广正街”、“电容墙”的设计内容，原告未交付最终设计成果，“电容墙”的设计项目未落地执行。被告主张其已取消“电容墙”部分的设计工作，“电容墙”内容未实际投入使用，对此提交了以下证据：1.内容脚本确认单，拟证明项目方正佳广场已取消“电容墙”部分的设计工作；2.实景照片，拟证明“电容墙”的原定位置没有“电容墙”实景。原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2的真实性无异议、对关联性有异议，认为“电容墙”没有使用并非原告的原因。本院认为：原告与被告广州凡拓公司签订的《委托合同》为双方当事人的真实意思表示,属有效合同,双方均应依约履行。根据原、被告双方约定及庭审陈述，原告主要义务为提供三个事项的设计服务：（一）“广正街”项目整体内容及设计指导；（二）“广正街”品牌VI设计；（三）电容墙绘制。对于第（一）、（二）项设计服务，原告提交的设计稿打印件、实景照片、“广正街创意群”微信群聊天记录、电子邮件等证据，能够证明原告向被告交付了“广正街”VI设计源文件及“广正街”文本并用于实景设计，被告虽辩称原告未提交源文件，但确认“广正街”VI设计已用于实景。本院认为，原告已完成并交付了第（一）、（二）项设计服务，被告已将设计用于实景，双方合同目的已实现，故认定原告已履行提供第（一）、（二）项设计服务的合同义务。对于第(三)项设计服务，原告提交的“美食电容墙”微信群聊天记录显示原告已完成“电容墙”的设计并已向被告交付源文件，被告在微信中回复“已收到”进行确认。被告虽然对上述微信群聊天记录的三性不予确认，但未能提供相反证据。对于“电容墙”是否用于实景，双方合同中并未约定“电容墙”需实际使用，被告未提供证据证明原告提交的“电容墙”设计方案不符合双方约定，项目方正佳广场已取消“电容墙”设计并非原告原因造成。即便原告提交的“电容墙”设计为初稿，根据合同约定“甲方在委托项目初稿完成后终止合同的，应当支付全额费用”，被告仍应支付全额费用。综上，现原告要求被告广州凡拓公司支付拖欠的尾款40000元的主张合法合理,本院予以支持。关于利息，原告提交的微信群聊天记录显示2018年1月18日被告工作人员回复原告方已收到“电容墙”AI文件，根据《委托合同》显示：“所有设计及内容完成后并经甲方最终确认后5个工作日内：甲方需向乙方支付合同余款，即人民币40000元”，现原告要求自2018年4月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日的主张合法合理，本院予以支持。同时对于2019年8月20日后的利率依法调整为按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费的问题，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，当事人请求违约方承担其律师费用损失，缺乏法律依据，对此，本院不予支持。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州亦可文化传播有限公司支付合同尾款40000元及利息（以40000元为本金，自2018年4月1日起至2019年8月20日按人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州亦可文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告广州凡拓数字创意科技股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年四月二十九日书记员  林 暖