上海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）沪72民初178号 原告：上海百乘物流有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号Y-1。 法定代表人：姚国昌，该公司总经理。 委托代理人：陆坡，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：上海宏兴物流有限公司。住所地：上海市浦东新区通园路159号829室。 法定代表人：庄克伟，该公司执行董事。 委托代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人：夏昕，上海四维乐马律师事务所律师。 原告上海百乘物流有限公司（以下简称百乘公司）为与被告上海宏兴物流有限公司（以下简称宏兴公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月20日，本院公开开庭审理本案。原告百乘公司委托代理人陆坡律师，被告宏兴公司委托代理人夏昕律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百乘公司诉称：2015年12月，百乘公司与宏兴公司签订《协议书》，约定就百乘公司受理的进出口货物委托宏兴公司进行仓储保管及装箱等事宜。该协议第四条约定:“乙方（即宏兴公司）应对进仓货物的外包装严格把关，对包装不符合要求或不规范或有损坏的应在收货单上注明”；第五条约定:“乙方签收时未注明包装异常，货物在乙方掌管下发生的包装毁损或货物损坏由乙方负责”；第十条约定:“自货物进入乙方仓库之日起,乙方对甲方（即百乘公司）仓储货物承担全部保管责任。保管期间货物发生污染、损坏、短少、灭失的,乙方应承担全部赔偿责任”。2017年5月11日,案外人上海圆亚国际物流有限公司（以下简称圆亚公司）将其承运的由上海港海运至韩国仁川、装箱提单号SSHAINC9CH138、19件合计净重12925千克的铜箔委托百乘公司办理在起运港的仓储、装箱以及仓库至码头运输。百乘公司接受上述委托后,将涉案货物安排至宏兴公司经营管理的仓库进行保管和装箱以备出运。当日中午十二时许，涉案货物运抵宏兴公司仓库。经宏兴公司工作人员验收，在涉案货物包装和数量无异常的情况下,宏兴公司接收了涉案货物，并向货主出具了无任何异议批注的收货证明单。此后宏兴公司将涉案货物露天放置在仓库堆场未及时入库保管，最终导致涉案货物因雨淋受潮霉变受损。2019年5月7日,经上海海事法院（2018）沪72民初4185号民事判决确定，圆亚公司向涉案货物货主赔偿损失人民币（币种下同）379310.75元，承担案件受理费6990元。2019年9月18日，圆亚公司依据委托合同法律关系将百乘公司诉至法院,就其遭受的上述损失向百乘公司进行追偿。现该案判决已发生法律效力,上海海事法院判令百乘公司向圆亚公司赔偿386300.75元，并承担案件受理费7095元。百乘公司认为,涉案货物受损系由于宏兴公司未履行妥善、审慎保管义务所致，为此诉请判令：一、被告宏兴公司赔偿原告百乘公司损失386300.75元；二、本案案件受理费由被告宏兴公司负担。 被告宏兴公司辩称：不同意百乘公司的诉请。一、双方虽然有协议约定，但百乘公司长期在宏兴公司处办公，并自行负责在宏兴公司仓库里百乘公司所揽货物的验货、拍照、封箱等工作，涉案进仓单上的联系人也是百乘公司的法定代表人，因此百乘公司对其揽收的货物收货、仓储、装箱情况是十分清楚和自行负责的，应自行承担相应责任；二、涉案货物装箱时，百乘公司在现场负责监装并拍照封箱，故百乘公司对涉案货物装箱时的状态是很了解的。如果货物确实存在淋湿的情况，百乘公司却放任继续装箱，对货损负有不可推卸的责任；三、涉案货物不一定是由于遭受雨淋导致的货损。涉案货物系由百乘公司负责提空箱，并拖重箱进港待装船出运。期间也有下雨天气，保险公司的报告证明集装箱密封不严，因此不应排除涉案货物在装箱进港后，因集装箱遭受雨淋造成的货损；四、货主铭珏金属材料（上海）有限公司(以下简称铭珏公司)签订的销售合同中已约定包装应该防雨淋，因此宏兴公司不应承担全部责任。综上，请求法院驳回百乘公司的诉请。 原告百乘公司为证明其诉请所依据的事实，提交了以下证据：证据1.仓储保管协议书、证据2.进仓货物查询及照片、证据3.收货证明单、证据4.仓库现场监控视频截图、证据5.2017年5月11日至5月12日期间的上海天气历史记录、证据6.（2018）沪72民初4185号民事判决书、证据7.（2019）沪72民初3003号民事判决书、证据8.收款证明（赔偿费用支付凭证）和证据9.诉讼费支出记录。 被告宏兴公司发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为双方实际履行情况与合同约定存在差异，部分业务改由百乘公司自行完成，相应费用由宏兴公司代收后再支付给百乘公司；对证据2的真实性无法确认，认为系百乘公司自行拍摄的照片，可以证明百乘公司当时是在现场拍照、履行仓储保管的义务；对证据3无异议；对证据4和证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为并不能证明是仓储期间遭受雨淋；对证据6和证据7的真实性无异议，但对货损原因的认定有异议；对证据8和证据9无异议。 本院认证认为，证据1至证据5的证据效力已经由（2019）沪72民初3003号生效判决所确认，证据6和证据7是生效判决，宏兴公司对证据8无异议，故对证据1至证据8的证据效力和证明力予以确认，证明内容以其记载为准，并综合在案其他证据予以认定。因百乘公司并未在本案中主张其在前案中缴纳的诉讼费，故证据9与本案无关，对其不予认证。 被告宏兴公司为证明其抗辩所依据的事实，提交了以下证据：证据1.百乘公司的电表、水费费用确认单、收据，以及2017年1月至6月的银行付款凭证、网上银行电子回单、支款凭证、发票等；证据2.圆亚公司的进仓通知、仓库监控视频截图；证据3.报关单、提单、天气预报和保险公司的报告；证据4.货主铭珏公司签订的压延铜箔销售合同。 原告百乘公司发表质证意见如下：除认为证据2的视频截图无原件供核对，对其真实性无法确认外，对宏兴公司提供的其他证据的真实性无异议，但对所有证据的证明力和证据4的关联性有异议，并否认有百乘公司工作人员在现场监装。 本院认证认为，证据2与百乘公司提交的证据4来源于同一个现场监控视频，并且该视频系百乘公司在（2018）沪72民初692号案中（以下简称692号案）提交的证据，因此百乘公司有关证据2真实性的质证意见无法成立，对证据2的证据效力和证明力予以确认。鉴于百乘公司对其他证据的真实性均无异议，且部分证据的证据效力已经生效判决确认，故对宏兴公司提交的所有证据的证据效力和证明力予以确认，证明内容以其记载为准，并综合在案其他证据予以认定。 此外，被告宏兴公司申请调取692号案中的两份日期分别为2018年4月10日和2018年5月23日的证据交换笔录作为本案证据，用以证明涉案货物在仓库装箱时,百乘公司的工作人员在场负责监装并拍照。百乘公司对两份笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为百乘公司在第一份笔录中并未确认派员在现场监装，在第二份笔录中明确表示没有员工在现场监装。宏兴公司认为百乘公司在第一份笔录中承认了在现场监装，第二份笔录又认可在装箱现场出现，即在履行监装职责，最后又承认装箱照片是其提供给圆亚公司的，宏兴公司对百乘公司有关照片是从宏兴公司内部网站上下载的说法提出异议，主张宏兴公司并没有保存装箱照片的网站，就算有，百乘公司自行从宏兴公司内部网站登录并下载照片的说法违背事实和常理并缺乏证据证明。本院认为，692号案系铭珏公司就涉案货损事故起诉圆亚公司、百乘公司和宏兴公司的诉讼，后因铭珏公司撤诉而裁定结案，但该两份证据交换笔录对于本案系争事实具有证明作用，可以作为认定本案事实的证据，对其证据效力和证明力予以确认。 本院查明： 2015年12月，百乘公司与宏兴公司签订《协议书》，甲方为百乘公司，乙方为宏兴公司。就百乘公司或其受理的进出口货物委托宏兴公司进行仓储保管及装箱等事宜，双方约定如下：“一、作业地点位于浦东新区内仓库以及场地等设施为集装箱储运基地。二、乙方提供的仓储及装箱常规服务主要包括负责甲方货物的进仓验收，仓库内货物的保管、装箱等仓储服务。……四、乙方应对进仓货物的外包装严格把关，对包装不符合要求或不规范或有损坏的应在收货单上注明，甲方应尽快联络客户并书面给与乙方处理方案，乙方收到回复后应按甲方要求作业；且由于包装质量问题造成的货损货差由甲方负责。五、乙方签收时未注明包装异常，货物在乙方掌管下发生的包装毁损或货物损坏由乙方负责。六、对无损毁记录的包装内货物的过期、变质、损坏、品类不符等问题,由甲方负责。七、乙方应对进仓货物严把验收关,并根据“进仓确认书”样式上所提供的正确的进仓编号、唛头、货名、体积、重量进行核对验收，如有疑问应及时通知甲方，由甲方决定是否接收或装箱。如甲方未及时回复，乙方有权拒收货物或拒绝装箱。八、乙方有责任对甲方提供货物的标识进行检查，若甲方提供标识办法并且甲方确认承担责任的，乙方可按甲方要求作业。……十、自货物进入乙方仓库之日起，乙方对甲方的仓储货物承担全部保管责任，保管期间货物发生污染、损坏、短少、灭失的，乙方应承担全部赔偿责任，但由于货物本身质量原因（易渗漏、易挥发、易变质、易发生化学反应、液体货物等），在仓储过程中发生变质、毁损、灭失等原因除外。十一、装箱进港，甲方应至少在货物出仓前3天通知乙方并提供相关信息，乙方根据甲方指令装箱。集装箱的提领空箱，重箱进港均由甲方自行安排。甲方至少在向海关申报前一天向乙方提供有效的出口方的装箱配载清单，甲乙双方经核对确认无误后装箱。十二、乙方应严格按照甲方提供的单证信息进行装箱服务,以保证甲方货物的安全。但由于甲方提供的装箱单、订舱单内容有误，致使乙方在装箱过程中出现错装、漏装或实际货物的体积和重量与甲方要求装船的体积和重量不符导致货物不能完全装进或需要换箱的，或者因此将货物错误发运的，乙方不承担责任。……十五、服务费用支付方法。甲乙双方发生的仓储服务费用及装箱费用，……乙方必须在每月5日前向甲方提供上月的对账清单，同时甲方必须在当月20日之前向乙方付清所有费用。甲方必须按乙方的财务付款通知及时将仓储服务费用及装箱费用交付乙方或乙方指定的银行账号。十六、其它需要说明的事项。1.本协议一式贰份，有效期为贰年，自2015年12月1日至2017年11月20日止。甲乙双方如需修改或终止协议，应提前两个月通知对方，协议到期如双方无异议，协议自动延长。2.本协议经双方单位签字、盖章后立即生效。任何一方要求终止本协议时，应提前三十天以书面形式提出，届时本协议自动作废。” 因涉案货物发生货损，案外人铭珏公司向案外人圆亚公司提起海上货运代理合同纠纷之诉。本院于2019年5月7日作出（2018）沪72民初4185号民事判决。该判决现已生效，其查明和认定的事实：2017年5月8日，铭珏公司委托圆亚公司安排19木箱、两种规格合计净重为12925千克的铜箔，由上海港经海运运至韩国仁川港。圆亚公司向铭珏公司发出进仓通知，要求铭珏公司于指定时间凭订舱编号YYLF17050055将涉案货物送到其指定仓库即宏兴公司的仓库。2017年5月11日，宏兴公司出具收货证明单，接收“晋M44649”卡车运来的涉案货物，在“破损记录”栏无任何不良批注。涉案货物被露天堆放，在次日被装入编号为PCIU2509023的集装箱前，遭受了雨淋。涉案货物于2017年5月18日在上海港装船，次日到达韩国仁川港，在卸货时被发现存在浸湿、生锈、发霉情况。该判决认定涉案货物系在宏兴公司仓库保管期间遭受雨淋。理由如下：第一，可以排除涉案货物在进仓之前已经遭受湿损。仓库出具的收货证明单上没有任何不良批注，证明涉案货物进仓时外包装完好。但货到目的港拆箱后，带有木箱包装的涉案货物即被发现显而易见的“浸湿、生锈、发霉情况”，鉴定人确认木箱包装连同涉案货物一同受损，说明涉案货物连同木箱包装一起遭受雨淋。第二，可以排除在海运途中湿损的可能性。涉案货物于2017年5月18日装船，次日即到达韩国仁川港。没有证据表明海运途中曾经下雨。此外，公估报告所附照片显示，涉案木箱包装存在严重的膨胀、开裂和霉变，涉案货物也发生了严重的锈蚀和霉变，并且鉴定人已确认并未发现涉案集装箱存在任何损坏，根据日常经验法则，即便在航程中曾经下雨并且集装箱密闭不严，也并不可能使其中所有的货物连同木箱一同发生严重霉变。圆亚公司出于自身利益考量，在向保险公司出具的货损证明中确认货物在装船承运时完好，并称涉案货物系因“集装箱密闭不严，海上遇到大雨导致雨水渗入集装箱潮气较重”而“受潮氧化”，“出现严重霉菌霉变”。该货损证明得不到证据支持，并干扰了公估师的判断，致使公估报告无法得出合理结论。第三，有确凿证据证明涉案货物在仓库露天堆放且期间曾经下雨。仓库现场的监控视频显示，涉案货物入库当天地面干燥，而次日货物装箱时，地面有明显的大片积水，与天气预报该两日有小到中雨的事实相互印证，可以证明涉案货物在此期间遭受雨淋。从5月11日、12日遭受雨淋至5月19日发现货损，经过的时间也与货损程度相符合。关于涉案货物是否包装不良的问题，法院认为铭珏公司签订的销售合同中约定包装要“适于铁路、公路运输”，是因为该销售合同项下并不涉及海运，并不能由此得出包装不适于海运的结论。涉案货物在海运段采取集装箱运输方式。没有证据表明铜箔在集装箱内采用的木箱包装方式不适于海运，公估报告中亦并未指出涉案货物存在任何包装问题。故对圆亚公司的此节抗辩，本院不予采纳。鉴于铭珏公司与圆亚公司之间存在海上货运代理合同关系，圆亚公司作为货运代理人，因保管不善导致涉案货物在仓储期间受损并致铭珏公司损失，依法应当向铭珏公司赔偿损失。故本院判令圆亚公司于判决生效之日起十日内向铭珏公司赔偿379310.75元，并承担该案案件受理费6990元。圆亚公司已履行完毕。 2019年9月18日，圆亚公司依据其与百乘公司之间的货运代理合同关系，向本院起诉百乘公司进行追偿。本院于2019年11月18日作出（2019）沪72民初3003号民事判决，判令百乘公司向圆亚公司赔偿386300.75元。该判决现已生效。 另查明： 百乘公司在宏兴公司仓库设有长期办公室，有三名工作人员在仓库办公。自2017年1月至2017年6月期间，百乘公司与宏兴公司之间的往来结算情况如下：一、关于2016年12月的费用，宏兴公司向百乘公司支付12850元，汇款摘要为“运费”，宏兴公司内部支款凭单对该笔费用的备注为“支付12月份应收应付后尾款”，百乘公司向宏兴公司开具的发票显示应税劳务、服务名称为“运输代理费”。二、关于2017年1月的费用，百乘公司应当向宏兴公司支付金额为71000元，宏兴公司向百乘公司出具了“代理运费”71000元的发票。百乘公司实际向宏兴公司支付“运输代理费”5190元，剩余65810元作为宏兴公司向百乘公司支付的“1月份代收进仓费用”，百乘公司向宏兴公司出具了“运输代理费”65810元的发票。三、关于2017年2月的费用，百乘公司向宏兴公司支付了“运输代理费”48205元，宏兴公司向百乘公司出具了“代理运费”48205元的发票，之后宏兴公司向百乘公司支付“2月份代收进仓费用”35770元，百乘公司向宏兴公司出具了“运输代理费”35770元的发票。四、关于2017年3月的费用，百乘公司应当向宏兴公司支付金额为69195元，宏兴公司向百乘公司出具了“代理运费”69195元的发票。百乘公司实际向宏兴公司支付“运输代理费”245元，剩余68950元作为宏兴公司向百乘公司支付的“3月份代收进仓费用”，百乘公司向宏兴公司出具了“运输代理费”68950元的发票。五、关于2017年4月的费用，百乘公司应当向宏兴公司支付金额为79670元，宏兴公司向百乘公司出具了“代理运费”79670元的发票。百乘公司实际向宏兴公司支付“运输代理费”1870元，剩余77800元作为宏兴公司向百乘公司支付的“4月份代收进仓费用”，百乘公司向宏兴公司出具了“运输代理费”77800元的发票。六、关于2017年5月的费用，百乘公司应当向宏兴公司支付金额为79134.80元，宏兴公司向百乘公司出具了“代理运费”79134.80元的发票。百乘公司实际向宏兴公司支付“运输代理费”10004.80元，剩余69130元作为宏兴公司向百乘公司支付的“5月份代收进仓费用”，百乘公司向宏兴公司出具了“运输代理费”69130元的发票。 在圆亚公司发给铭珏公司的“进仓通知”中，圆亚公司指定的仓库是：“上海宏兴物流有限公司，……联系人：姚先生……”，其中的“姚先生”即百乘公司的法定代表人姚国昌。 在2018年4月10日的692号案证据交换笔录中，宏兴公司举证时陈述装箱现场的视频中，集装箱旁站着的是百乘公司的员工（在本案中明确指称该员工为张杰），百乘公司对此的回应是：“装箱时被一（圆亚公司）、被二（百乘公司）有没有人在场与本案无关，因为装箱时没有下雨”。之后法官提问：“涉案货物装箱时，被二（百乘公司）有无派人现场监装？”百乘公司回答：“有的。”笔录稍后部分法官总结：“装箱是被三（宏兴公司）装的，被三（宏兴公司）主张被一（圆亚公司）、被二（百乘公司）有人在现场监装，被一（圆亚公司）、被二（百乘公司）表示是否有人监装需回去核实，并表示与双方责任大小无关。”该三方回答：“确认”。 在2018年5月23日的692号案证据交换笔录中，法官再次询问：“被二（百乘公司）现场监装了吗？”百乘公司回答：“据向当事人了解，当事人不记得有无在现场监装。就算在现场录像，也不一定履行监装职责，在现场办公有可能在录像出现。”之后，被二（百乘公司）再次提及：“关于照片的事情，被一（圆亚公司）和被三（宏兴公司）都说是被二（百乘公司）拍的，我又核实了下，被二（百乘公司）是从被三（宏兴公司）的内部网站上下载后发给被一（圆亚公司）。”宏兴公司当即反驳道：“现场办公是被二（百乘公司）负责的，被三（宏兴公司）只管装卸，实际拍照都是被二（百乘公司）负责的。” 本院认为： 本案系海上货运代理合同纠纷。 在案证据证明百乘公司与宏兴公司之间存在海上货运代理合同关系，双方对此亦无异议。关于宏兴公司提出的涉案货物货损原因的抗辩意见，（2018）沪72民初4185号生效判决已查明并认定涉案货损原因系货物在宏兴公司仓库因露天堆放而遭受雨淋，并对认定的理由进行了详尽的说理和分析，包括否定了因集装箱密闭不严致雨水渗入和涉案货物包装不良导致货损的可能性，本院不再赘述。鉴于宏兴公司未提供足以推翻前述生效判决确认事实的相反证据，对宏兴公司的相关抗辩，本院不予采纳。故本案的争议焦点是:百乘公司是否应当为涉案货物在宏兴公司仓库遭受的货损承担赔偿责任? 本院认为,涉案货损发生于2017年5月,此时百乘公司与宏兴公司于2015年12月签订的《协议书》尚在有效期内。根据该份货运代理协议，百乘公司将其受理的进出口货物委托宏兴公司进行仓储保管及装箱，双方约定自货物进入宏兴公司仓库之日起，宏兴公司对百乘公司的仓储货物承担全部保管责任，保管期间货损的，除由于货物本身质量原因导致的货损外，应由宏兴公司承担全部赔偿责任。按照该份协议，百乘公司应当每月向宏兴公司支付仓储服务费用及装箱费用，而并不存在宏兴公司需要向百乘公司支付任何费用的约定。但是在案证据显示，2016年12月至2017年5月期间的业务费用，在次月结算完毕后，宏兴公司仅实际收取了百乘公司应支付款项中的小部分，其中的大部分款项或以宏兴公司直接支付的方式，或以抵销的方式，由百乘公司取得。在庭审中，百乘公司否认双方之间存在其他的书面协议，也否认与宏兴公司互为代理，主张前述按月从宏兴公司处收取的款项为“业务过程中常见的代收代付”、“和涉案纠纷无关”。在庭后提交的代理词中，百乘公司称与宏兴公司在“物流业务方面曾经是互有合作。因此存在互有资金往来以及互相开具发票情况”。但百乘公司未提交任何证据证明与宏兴公司之间存在与涉案货运代理协议履行无关的其他业务往来。而宏兴公司提交的银行付款凭证、网上银行电子回单、支款凭证、双方相互开具的发票等证据形成完整的证据链条，可以证明百乘公司与宏兴公司分享了涉案货运代理协议项下受托业务的劳务和服务所得，再结合百乘公司长期在宏兴公司仓库现场办公、涉案货物的“进仓通知”上列明的宏兴公司仓库联系人即为百乘公司的法定代表人等事实，本院有理由相信涉案货运代理协议项下的部分受托业务已由百乘公司自行完成，因此关于双方在实际履行过程中变更了涉案货运代理协议项下的权利、义务约定的事实，已由宏兴公司举证证明具有高度可能性，本院予以确认。 综上，在涉案货运代理协议的履行过程中，百乘公司与宏兴公司以实际的履行行为改变了协议内容，属于新的合意，具有法律效力。虽没有证据证明双方对于协议项下的赔偿责任进行了重新约定，但是在权利享有方面，双方分享了劳务和服务所得，此时如果仍然要求宏兴公司按照协议约定承担货物保管期间货损的全部赔偿责任的，将有失公平，百乘公司应当与宏兴公司共同承担百乘公司所代理货物入库以后的保管和装箱过程中的安全责任。关于百乘公司工作人员是否在涉案货物装箱现场进行监装的事实，双方各执一词，主张这一事实存在的宏兴公司对此负有举证义务，但目前该事实依旧真伪不明，宏兴公司应当对此承担举证不能的不利后果。然而，百乘公司一方面称“为了方便与被告（宏兴公司）沟通关于原告（百乘公司）客户装货和卸货的要求，原告（百乘公司）在被告（宏兴公司）仓库设立了联络处”，另一方面却对自身所代理货物入库以后的情况不闻不问，未尽到谨慎注意义务。同在仓库现场办公的百乘公司对涉案货物的保管要求和保存状况是知道或者应当知道的，但对涉案货物露天堆放的情况未予制止和纠正、对已遭受雨淋的货物是否适合装箱的情况未予关心，因此本院认为百乘公司、宏兴公司对于涉案货损发生过错相当，应当各半承担赔偿责任。现百乘公司已对外承担了全部赔偿责任386300.75元，故宏兴公司应当向其赔偿193150.38元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项和第二款、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下： 一、被告上海宏兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海百乘物流有限公司赔偿人民币193150.38元； 二、驳回原告上海百乘物流有限公司其他的诉讼请求。 如果被告上海宏兴物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7095元，因适用简易程序减半收取计人民币3547.50元，由原告上海百乘物流有限公司负担人民币1773.75元，由被告上海宏兴物流有限公司负担人民币1773.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判员 杨 婵 二〇二〇年四月七日 书记员 徐蕴洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 …… 二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。 第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：、 …… （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； …… 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 ……