文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42020号原告：广州粤泰控股集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号15、17、19室。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。被告：宁德市星宇科技有限公司，住所地：宁德市东侨经济开发区团圆路8号。法定代表人：吕庆星，董事长。被告：吕庆星，男，汉族，1959年xx月xx日出生，身份证住址：福建省宁德市蕉城区。被告：吕竹风，男，汉族，1984年xx月xx日出生，身份证住址：福建省宁德市蕉城区。三被告的共同委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。原告广州粤泰控股集团有限公司诉被告宁德市星宇科技有限公司（以下简称星宇公司）、吕庆星、吕竹风合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春容、王芝香及三被告的共同委托诉讼代理人叶建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告星宇公司双倍返还定金人民币400万元；2.判令被告星宇公司向原告支付违约金，按每日万分之五的标准，自2017年10月18日起算至实际清偿之日止（违约金暂计至2019年9月30日为1424000元）；3.判令被告吕庆星、吕竹风对被告星宇公司上述债务承担连带责任；4.三被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2017年2月24日，原告与三被告签订了《股权转让意向书》，约定原告收购被告星宇公司持有的福建宁德农村商业银行股份有限公司10%的股权，即目标公司4059.6339万股。被告吕庆星、吕竹风对被告星宇公司返还定金承担连带担保责任。意向书签订后，原告按意向书约定于2017年2月28日向被告星宇公司支付了200万元定金，被告星宇公司出具了收据。被告星宇公司于2017年7月27日对目标股权设立了新的质押，且未告知原告，违反意向书第八条第五款：“甲方保证在本协议签署前、签署后除以下质押情况外，对该目标股权没有设置其他任何抵押、质押或担保等权利负担或权利瑕疵，并免遭任何第三人的追索。否则由此引起的所有责任，由甲方承担”之规定，根据意向书第九条“如任何一方违反本协议的任何条款，或违反其在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺，或在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺被认定为虚假、误导的，对方有权选择终止协议即终止本次交易……”；及第三条第二款约定：“如因甲方原因导致本次股权转让交易终止的，甲方需5日内双倍返还定金。如甲方逾期返还定金的，逾期每日按该笔定金的万分之五计算违约金。”因被告星宇公司违反协议约定的承诺与保证条款，存在违约行为导致本次交易终止，原告有权要求被告双倍返还定金400万元。另，因意向书对交易诸多事项未约定或约定不明，且被告存在违约行为，原被告此后对股权转让细节问题及需补充约定事项一直无法达成一致意见，导致交易无法继续履行，双方也没有在约定期限内签订正式转让合同。综上，鉴于意向书已经过有效期，双方已经无法履行合同，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。三被告共同辩称，不同意原告的所有诉讼请求。一、被告星宇公司不存在违约行为，原告无权请求双倍返还定金400万元。（一）被告星宇公司将持有的福建宁德农村商业银行股份有限公司650万股股权出质给宁德市福宁典当有限责任公司的行为未违反《股权转让意向书》第八条第5点的承诺。首先，《股权转让意向书》第八条第5点约定，甲方（被告星宇公司）保证在本协议签署前、签署后除以下质押情况外，对该目标股权没有设置其他任何抵押、质押或担保等权利负担或权利瑕疵，并免遭第三人追索。违反该条款必须同时具备对目标股权设置其他任何抵押、质押或担保等权利负担或权利瑕疵和遭受第三人追索的情形。本案中，被告星宇公司将650万股股权（占转让4000万股股权的16.25％）质押给宁德市福宁典当有限责任公司，质押期限自2017年7月27日至2018年1月22日，被告星宇公司在2017年12月1日已注销股权出质，被告星宇公司出质的股权并未遭受第三人追索。其次，被告星宇公司为履行《股权转让协议书》，按照意向书的约定，在2017年7月7日完成宁德银监分局同意转让股权的批复。取得批复文件后，被告星宇公司与原告负责案涉股权转让项目的项目负责人付恩平、黄中友联系要求原告尽快完成案涉股权转让事宜，但因原告在受让被告星宇公司股权的同时，亦受让闽东电力股份有限公司持有的宁德农商银行股权，闽东电力股份有限公司系国有上市公司，在短时间内难以完成审批，故原告一直拖延与被告签订正式合同。被告星宇公司因短期资金需求，在征得原告项目负责人付恩平、黄中友同意将其中650万股股权进行质押的答复后，才将股权出质。原告落款时间为2017年10月10日《关于尽快返还定金的函》中原告认为，截止至当日，因转让的目标股权未取得银行业监督管理机构的批准，故提出解除意向书。从该函描述的事实，亦证明了被告星宇公司质押股权得到原告的同意。因此，被告星宇公司出质股权的行为不违反承诺。（二）即便被告星宇公司违反承诺，原告请求双倍返还定金和支付违约金的诉讼请求亦不能成立。首先，《股权转让意向书》第九条约定，如任何一方违反其在本协议中作出的任何陈述、保证或承诺。对方有权选择终止本次股权交易，或者要求违约方纠正违约行为，并承担违约责任（违约金为转让价款的1‰），如给对方造成损失的，违约方还应承担损失赔偿责任。据此约定，双方对违反保证或者承诺承担责任的方式和计算方式均进行约定，原告请求被告星宇公司在约定之外承担双倍返还定金和支付违约金的诉讼请求没有合同依据。其次，《合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。该法律规定明确规定不能对同一违约行为进行重复评价和双重处罚，原告的诉讼请求明显违反《合同法》第一百一十六条的规定。第三，即便被告星宇公司违反承诺，该违反承诺的行为不构成根本违约。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。星宇科技将股权出质后，已在转让前解除质押，不会对转让行为产生任何形式影响，且未造成原告任何损失，在被告星宇公司已采取解除质押的补救措施的情形下，原告请求被告星宇公司双倍返还定金没有法律依据。第四，《合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”上述两个法律规定对定金担保的对象明确规定为债权的担保，只有在收受定金的一方不履行约定的债务的情形下，收受定金的一方才承担双倍返还定金的责任。本案中，若被告星宇公司违反不能出质的承诺，并不是《合同法》和《担保法》规定的债务，因此原告请求双倍返还定金的请求没有法律依据。（三）原告在合同履行过程中存在根本违约，其无权请求返还定金。虽然《股权转让意向书》第三条约定，在本协议签订后6个月内双方仍未签署正式《股权转让协议》的，自上述事实发生后五日内，甲方将200万元定金一次性返还给乙方，但是，原告在《股权转让意向书》签订后的2017年10月10日即7个半月后仍然未以该约定要求返还定金，即双方的意思表示仍然是继续履行案涉意向书，在被告星宇公司2017年10月17日复函要求原告继续履行合同的情形下，原告对此没有提出反对意见，即原告认可被告星宇公司继续履行合同的主张。原告不履行合同的行为已构成根本违约，其无权请求返还定金。二、对原告请求吕庆星、吕竹风对双倍返还定金以及违约金承担连带责任的诉讼请求应予驳回。（一）吕庆星、吕竹风的担保范围仅为定金本金。《股权转让意向书》第三条第2点约定，为保证甲方退还该笔定金，丙方愿意向乙方承担连带担保责任。该约定明确担保范围为定金本金，超出此范围的债务均不在担保范围内。（二）原告未在保证期间未要求吕庆星、吕竹风承担保证责任，保证人依法免除保证责任。首先，案涉《股权转让意向书》未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案吕庆星、吕竹风承担保证责任的保证期间为六个月。其次，原告在2017年10月10日向被告星宇公司发出《关于尽快返还定金的函》，要求被告星宇公司在收函五个工作日内返还全部200万元定金，因此，本案的保证期间自2017年10月18日开始计算，至2018年4月18日保证期间届满，原告没有证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任。由于原告于2019年10月30日才向人民法院提起诉讼，并请求吕庆星、吕竹风承担保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告请求吕庆星、吕竹风承担保证责任已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年2月24日，原告（乙方、受让方）、被告星宇公司（甲方、转让方）以及被告吕庆星、吕竹风（均为丙方、甲方担保人）签订《股权转让意向书》，约定：鉴于：1.福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商行）是在福建注册登记的股份有限公司（以下简称目标公司），注册资金为人民币40591.9999万元，总股本为40591.9999万股，甲方持有目标公司4059.6339万股，占目标公司总股本的10%；2.甲方同意按本协议约定在符合法律法规及目标公司《公司章程》约定的股权转让条件及程序的前提下将其持有的目标公司的10%的股份（4059.6339万股）（以下简称目标股权）转让给乙方；3.乙方同意根据本意向书的约定以乙方或乙方指定的第三方（下同）受让甲方转让的目标股权。现甲乙双方经自愿、平等、友好协商，就目标股权转让事宜，达成一致并签订本意向协议书，以兹各方共同遵守。第一条，股权转让。甲方同意按本意向书约定的条件，将其在本意向书签署时合法持有的目标公司的4059.6339万股，占总股本的10%的股权及与之对应的股东权益全部转让给乙方。乙方同意受让上述由甲方转让的股权。第二条，股权转让价款及支付方式。1.甲乙双方同意股权转让价格为人民币2元/股，合计股权转让总价款为人民币8119.2678万元；为了与目标公司的另一股权转让方保持一致，双方同意以正式股权转让协议签订的转让价格为1.90元/股，另外0.10元/股以财务顾问协议或咨询服务协议的形式签订。2.股权转让价款的支付方式、支付条件及支付期限，双方进一步协商后，签署正式《股权转让协议》中约定。第三条，定金。1.本意向书签订后，在五个工作日内，乙方向甲方支付定金人民币200万元。2.如双方签署正式《股权转让协议》后，该笔款项将抵作第一期股权转让价款的一部分。如双方协商一致终止本意向协议或本次股权转让事宜未取得相关部门（或相关授权机构）的批准或在本协议签订后6个月内双方仍未签署正式《股权转让协议》的，即非因甲方原因导致本次股权转让交易终止的，自上述事实发生后5日内，甲方将该笔定金人民币200万元一次性全额返还给乙方。如因甲方原因导致本次股权转让交易终止的，甲方需在5日内，双倍返还定金。为保证甲方退还该笔定金，丙方愿意向乙方承担连带担保责任。如甲方逾期返还定金的，逾期每日按该笔定金的万分之五计算违约金。第四条，审批与授权（工作安排）。甲方应积极促进本次股权转让交易的完成，在签署正式《股权转让协议》前应取得本次股权转让的全部审批文件。完成包括但不限于以下事项：1.甲方应积极敦促目标公司向福建银监局提交乙方作为股权受让主体的股权变更事项的核准申请，并取得批复文件；2.各方应将本次股权转让交易事项提交各方决策机构批准和授权，同时甲方应敦促目标公司决策机构对本次股权转让交易事项进行批准和授权。上述先决条件均全部满足后，双方签订正式的《股权转让协议》。第五条，解除条款。1.本协议签订后6个月内，本次股权转让如未取得银行业监督管理机构（福建银监局）的批准、目标公司或甲方股东会或董事会批准，则乙方有权提前解除本协议，本协议解除之日起5日内，甲方将定金一次性全额返还给乙方。2.如交易过程中发现甲方有隐瞒重大债务、诉讼等危害目标公司及其核心资产价值的信息，或发生重大可能危害乙方利益的事件，乙方有权立即终止本次交易，甲方应双倍返还定金。第六条，保密。……第七条，排他性条款。本协议有效期内，甲方保证在和乙方洽谈本次股权转让事宜的过程中，未经乙方同意，不直接或间接与任何第三方就其所持有的福建宁德农商行的股权转让事宜再进行任何磋商、谈判，达成谅解或任何形式的协议或安排。第八条，承诺与保证。甲方承诺并保证如下所述在本协议签订之日至股权转让交易全部完成前均真实、准确、完整，不存在虚假。……5.甲方保证在本协议签署前、签署后除以下质押情况外，对该目标股权没有设置其他任何抵押、质押或担保等权利负担或权利瑕疵，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。目标股权的质押情况：            序号              质权人名称              股权出质情况              被担保债权情况              备注                  1              宁德市南阳实业有限公司              2100万股              2700万元              实为农商行贷款                  2              中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行              1250万股              2375万元                    第九条，违约责任。如任何一方违反本协议的任何条款，或违反其在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺，或在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺被认定为虚假、误导的。对方有权选择终止本协议，即终止本次股权交易，或要求违约方纠正违约行为，并承担违约责任（违约金为转让价款的1‰），如给对方造成损失的，违约方还应承担损失赔偿责任。……第十一条，其他。1.本协议自生效之日起一年内有效。如在有效期内双方签署正式《股权转让协议》，本意向书自动失效。2.本意向协议涉及条款均为本次交易的意向性条款，为交易各方继续推进本次交易的备忘录，此次股权转让尚需经各方进一步协商并履行相应的审议决策程序，签订正式的股权转让协议后方可实施。3.本意向书自各方签字盖章之日起生效，经各方协商一致，可以对本意向书内容予以修改或补充。2017年2月28日，原告向被告星宇公司转账支付200万元，转账附言记载“转让股权定金”。原告主张被告星宇公司于2017年7月27日对其持有的宁德农商行的股权设立了新的质押，提交了宁德农商行的企业信用信息公示报告予以证明，报告中“股权出质登记信息”部分序号23显示：登记编号35090020170012，出质人为被告星宇公司，出质股权数额650万股，质权人为宁德市福宁典当有限责任公司（以下简称福宁典当公司），股权出质设立登记日期为2017年7月27日，状态为无效，公示日期2017年7月27日。三被告确认该报告的真实性，确认对650万股进行了质押，表示质押是因原告迟迟不履行合同义务，刚好该期间被告星宇公司有资金需求，经过当时原告公司项目负责人付恩平、黄中友的同意后对股权进行了质押，直到2017年12月1日解除了质押，该质押行为不构成对合同履行产生实质性的影响。为此，三被告提交了以下证据予以证明：1.广州粤泰集团股份有限公司于2017年6月26日出具的《关于收购福建宁德农村商业银行股份有限公司股权的决定》，内容为：根据公司股东大会和董事会的授权，经公司经营管理层讨论决定，公司同意收购星宇公司持有的宁德农商行股权4000万股（如股权转让期间，宁德农商行2016年度的分红已到账，则转让股权数为4132.80万股），占总股本的9.8542%，转让金额为7600万元。2.被告星宇公司（甲方、出质人）、福宁典当公司（乙方、质权人）、被告吕庆星（丙方、保证人）于2017年7月27日签订的《股权质押典当合同》，载明：甲方系宁德农商行的股东，持有该公司9.8542%的股份（4000万股），现因流动资金需要，甲方自愿以其持有的宁德农商行的1.6013%股份（650万股）作为质押向乙方典当；甲方保证持有的宁德农商行的股份是依法可以转让的，且权能完整，……；乙方同意甲方以其持有的宁德农商行的1.6013%股份（650万股）质押给乙方，向乙方典当800万元；典当期限自2017年7月27日起至2018年1月22日止；质押期间，甲方不得减少对宁德农商行的出资，不得从宁德农商行中抽逃任何资产，……；不得将其持有的宁德农商行股权对外转让、担保、重复质押等内容。3.宁德市工商行政管理局于2017年12月1日向被告星宇公司出具的《股权出质注销登记通知书》，载明：该局于2017年12月1日办理股权出质注销登记手续，原出质登记事项情况如下：质权登记编号35090020170012，出质股权所在公司为宁德农商行，出质股权数额650万股，出资人为被告星宇公司，质权人为福宁典当公司。原告对上述证据质证称：证据1不予确认，该决定并非原告作出，广州粤泰集团股份有限公司与原告是两家独立的公司，属于不同的民事主体，原告从未同意变更股权股数、比例及股权转让的审批机构，也未授权任何第三方代原告决定或变更该事项，转让股权比例及审批机构等变更均属于交易过程中的重大事项，如确需要变更，被告星宇公司也应该取得原告的书面同意确认，或另行签订补充协议；证据2无原件，原告亦非合同当事人，无法确认真实性，但被告星宇公司未经原告同意将股权质押已构成违约，且该合同约定质押期间被告星宇公司不得将其持有的宁德农商行的股权对外转让、担保等，因此，该质押登记已严重影响原告的交易，导致原告的合同目的无法实现；证据3真实性无异议，因被告星宇公司在未经原告同意的情况下将股权质押给福宁典当公司，已违反《股权转让意向书》的约定，原告在2017年通过多次口头协商无法达到解除合同的目的的情况下，于2017年10月10日发函明确要求解除合同，合同已通知解除，质押是否在2017年12月1日注销不影响被告星宇公司构成严重违约导致合同解除的事实，且质押合同约定的质押期限将近6个月表明被告星宇公司根本没有意向将该股权转让给原告。三被告提交了中国银监会宁德监管分局（以下简称宁德银监分局）于2017年7月7日印发的《宁德银监分局关于同意广州粤泰集团股份有限公司持有宁德农商银行5%以上股本总额的批复》，拟证明被告星宇公司已在约定的期限内取得股权转让批准手续。该批复内容为：该分局同意广州粤泰集团股份有限公司受让被告星宇公司股权，受让后广州粤泰集团股份有限公司将持有宁德农商行4000万股股权，占宁德农商行股本总额的9.8542%；宁德农商行变更股权后，应及时修改章程中有关注册资本章节，并将以本批复为依据修改注册资本章节后的章程报该分局备案。三被告未能出示该批复的原件，原告对该批复不予确认，三被告解释称宁德银监分局批复后将文件直接交给了宁德农商行，并提交了宁德农商行于2020年4月14日向被告星宇公司出具的《证明》，内容为：该行于2017年7月收到宁德银监分局发出的批复，批复落款时间为2017年7月6日，根据档案管理有关规定，该批复文件原件由该行存档保管。2017年10月10日，原告向被告星宇公司发出《关于尽快返还定金的函》，表示：《股权转让意向书》签订后，就股权转让事项及原告作为股权受让方的相关资料由被告星宇公司提交福建银监局进行审批，但至今，本次股权转让（转让目标公司10%的股权）仍未取得福建银监局的批复，因此，原告根据意向书的解除条款的约定，向被告星宇公司提出解除该意向书，并要求被告星宇公司在收到函件后5个工作日内返还定金200万元。被告星宇公司确认收到该函件，但表示已向原告复函，并提交了《〈关于尽快返还定金的函〉的回复函》（落款日期为2017年10月17日），内容为：原告要求解除合同并返还定金没有事实根据和法律依据，意向书签订后，被告星宇公司依约于2017年7月6日取得相关部门批准文件，在该意向书签订后6个月内，已满足所有先决条件，并多次催促原告尽早与被告星宇公司签订正式《股权转让协议》，但原告以各种理由拖延；现因该意向书仍在一年的有效期内，故被告星宇公司再次书面通知原告于收到本复函之日起7日内，与被告星宇公司签订正式《股权转让协议》，如原告未在上述期间内履行签订正式《股权转让协议》的义务，或明确表示不再履行的，请书面回复。该复函载明附件为《关于收购福建宁德农村商业银行股份有限公司股权的决定》及宁德银监分局的批复。被告星宇公司庭审中出示的原件记载的落款日期为2017年10月14日以及其中“如原告未在上述期间内履行签订正式《股权转让协议》的义务，或明确表示不再履行的，届时我方将依法解除贵我双方的《股权转让意向书》，已收取的定金不予返还，若定金不足以弥补我方实际损失，我司将进一步追究贵司的违约责任”的内容均与其提交的上述复函内容不一致。三被告确认目前未能提供证据证明已将复函送达给原告。原告对上述两份落款日期分别为2017年10月14日、2017年10月17日的复函均不予确认，表示并未收到过，意向书第四条约定的签订正式股权转让合同的条件有三，但被告星宇公司未取得相关的批复和授权批准，也从未就是否满足上述条件告知过原告，更未催促与原告签订正式合同，并且将股权进行质押。庭审中，三被告明确被告星宇公司是在电话中经过原告项目负责人付恩平、黄中友的同意后才与案外人签订《股权质押典当合同》，故已得到原告的同意，但并无证据证明。原告与三被告确认原告与被告星宇公司最终并未签订正式的股权转让协议，三被告主张是原告的原因没有签订协议，但未能提供证据证明曾催促原告签订正式合同。原告表示，因其在2017年10月10日向被告星宇公司发函要求解除合同并在5个工作日内返还定金，故主张从2017年10月18日起计算违约金。关于三被告抗辩称保证期间已届满的意见，原告表示，因被告吕庆星是被告星宇公司的法定代表人及执行董事，被告吕竹风是被告星宇公司的总经理，且在2017年、2018年期间被告星宇公司的股东是被告吕庆星、吕竹风，因此，原告向被告星宇公司发函的内容其实也是发给被告吕庆星、吕竹风，故原告是在2017年10月10日向被告吕庆星、吕竹风主张连带保证责任。另查明，2015年4月10日起至2018年3月14日期间，被告吕庆星、吕竹风为被告星宇公司的股东。2018年4月4日，被告星宇公司的经理从被告吕庆星变更为被告吕竹风，监事从被告吕竹风变更为案外人陈重汉。被告星宇公司的现任执行董事为被告吕竹风。本院认为，原告与三被告签订的《股权转让意向书》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。原告与被告星宇公司确认双方并未签订正式的股权转让协议。本案的争议焦点为：一、双方未签订正式的股权转让协议应归责于哪一方；二、被告星宇公司是否应向原告双倍返还定金；三、原告主张被告星宇公司支付违约金的请求是否成立；四、如被告星宇公司需承担付款责任，则被告吕庆星、吕竹风是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点。《股权转让意向书》第四条约定，被告星宇公司应积极促进本次股权转让交易的完成，在签署正式《股权转让协议》前应取得本次股权转让的全部审批文件，完成包括取得福建银监局核准原告作为股权受让主体的股权变更事项的批复文件、宁德农商行决策机构对本次股权转让交易事项进行批准和授权在内的事项，在上述先决条件均满足后，双方签订正式的《股权转让协议》。由此，如上述条件已满足，则被告星宇公司应通知原告进行签约，但其并未能提交证据证明曾要求原告签订正式的股权转让协议，反而在2017年7月27日与案外人签订《股权质押典当合同》，并将其中的650万股的股权进行质押。而《股权质押典当合同》中关于被告星宇公司“不得将其持有的宁德农商行股权对外转让、担保、重复质押”的约定，显然会影响原告与被告星宇公司签订正式的股权转让协议。被告星宇公司解释称质押前已得到原告的同意，但未能提交证据证明，本院不予采信。而且，即使被告星宇公司提交的宁德银监分局的批复文件真实，但该批复文件明确载明的受让方为广州粤泰集团股份有限公司而非原告，受让的股权数为4000万股也并非双方约定的4059.6339万股，被告星宇公司表示原告已致函宁德银监分局将受让的股权数进行了变更，并提交了《关于收购福建宁德农村商业银行股份有限公司股权的决定》，但该文件是由广州粤泰集团股份有限公司出具而非原告出具，《股权转让意向书》约定的受让方为原告或原告指定的第三方，而被告星宇公司亦未能提交证据证明广州粤泰集团股份有限公司为原告指定的受让方。综上，双方最终未签订正式的股权转让协议应归责于被告星宇公司。关于第二个争议焦点。《股权转让意向书》约定，如因被告星宇公司原因导致本次股权转让交易终止的，被告星宇公司需在5日内，双倍返还定金；如交易过程中发现被告星宇公司有隐瞒重大债务、诉讼等危害目标公司及其核心资产价值的信息，或发生重大可能危害原告利益的事件，原告有权立即终止本次交易，被告星宇公司应双倍返还定金。原告依据上述协议约定，于2017年10月10日向被告星宇公司发函要求解除《股权转让意向书》，被告星宇公司亦已确认收到，本院确认《股权转让意向书》在被告星宇公司收到函件之日解除。在意向书解除后，被告星宇公司于2017年12月1日取得宁德市工商部门的《股权出质注销登记通知书》，不影响本案的处理。如前所述，双方最终未签订正式的股权转让协议应归责于被告星宇公司，故原告主张被告星宇公司双倍返还定金的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”在原告已主张双倍返还定金的情况下，再行主张违约金，本院不予支持。关于第四个争议焦点。《股权转让意向书》约定，为保证被告星宇公司退还定金，被告吕庆星、吕竹风愿意向原告承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2017年10月10日向被告星宇公司发函要求在五个工作内返还定金，故被告星宇公司向原告返还定金的履行期于2017年10月17日届满，保证期间自2017年10月18日起计算，于2018年4月17日届满。原告未提交证据证明其在起诉前曾要求被告吕庆星、吕竹风承担保证责任，根据上述法律规定，被告吕庆星、吕竹风免除保证责任，故对于原告要求被告吕庆星、吕竹风对被告星宇公司的本案债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告表示其于2017年10月10日向被告星宇公司发函的行为也是要求被告吕庆星、吕竹风承担保证责任。但该函件的接收方明确记载为被告星宇公司，内容上也并未涉及原告要求被告吕庆星、吕竹风承担保证责任，故对于原告的该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宁德市星宇科技有限公司向原告广州粤泰控股集团有限公司双倍返还定金400万元；二、驳回原告广州粤泰控股集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49768元，由原告广州粤泰控股集团有限公司负担13066元，被告宁德市星宇科技有限公司负担36702元；保全费5000元，由原告广州粤泰控股集团有限公司负担1313元，被告宁德市星宇科技有限公司负担3687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  张友辉人民陪审员  李伟祥二〇二〇年四月二十六日书 记 员  严志荣