江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5122号 原告：章小林，男，1966年9月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史利杰，江苏泰信律师事务所实习律师。 被告：张译文，女，1976年12月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘福平，男，1963年7月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱珺，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告章小林与被告张译文、刘福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章小林及其委托诉讼代理人高波、史利杰，被告张译文、被告刘福平及其委托诉讼代理人朱珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章小林向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款1218929.79元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告做生意需要资金，多次找原告借款。2016年10月20日双方签订协议书，约定被告使用原告民生银行、华夏银行、江苏农信的信用卡贷款450000元，由被告于2018年12月前还清本金及利息。实际上，在被告的一再要求之下，原告出于对被告的信任及尽力帮助朋友的心理，除了将协议中约定的3张信用卡借给被告使用，还陆续办理了光大银行、招联金融、深圳前海微众银行、建设银行、兴业银行、招商银行、中信银行等多张信用卡借给被告使用。除此之外，为了帮助被告，原告还将自有资金、通过第三方平台的贷款资金，借给被告使用。被告一直承诺还款，但到期后出现逾期还款情况，被告称只是暂时困难，要求原告先行偿还，事后一起结算。为不影响原告个人征信，原告只好先行偿还，但是到期应还数额越来越多，远远超过原告的还款能力。截至起诉之日，原告借给被告使用的、原告己经偿还及将要偿还的信用卡透支资金、第三方平台借贷资金、原告自有资金等，共计1218929.97元。审理中，原告申请追加被告刘福平为本案共同被告，认为涉案债务系二被告共同债务，应由二被告连带偿还；后原告又变更诉请为要求二被告向其偿还借款1747867.76元。 被告张译文辩称，1、我与原告在2012年通过朋友介绍认识，原告是市委办公室的秘书处处长，自诩在徐州没有他办不到的事情。从此以后，原告以给我招揽生意和项目为由，又以能帮我女儿上好学校等为诱饵，长期向我勒索钱财，诱逼我做他的情人，与他长期保持不正当男女关系。原告和我情人关系长达六七年之久，后因我要结束与原告的情人关系，原告捏造了一个我欠他120万元的事实。2、原告诉讼我的协议，是在威逼利诱胁迫我的情况下签订的，此协议是原告为了通过我敛财而打出的幌子。协议上的条款，没有时间、金额、还款的约定，只是用原告的三张信用卡的信用额度作为借款，是三张卡的额度一年借出450000元还是分几年，协议上并未有任何约定；协议中三张卡贷出450000元后，还要再给他100000元，其行为已经涉嫌放高利贷，涉嫌违法，因此该协议应为无效协议。3、原告在市委机关属于科级公务员，全年的收入不会超过100000元，他所诉的1200000元是他十几年的收入，该数字巨大与其收入明显不符；本人的经营收入账务往来，超出原告的收入数倍，说我欠他的，与事实不符。本人与原告的经济往来自2014年开始，这期间都是我给原告转账，都是他向我索要财物，因他没有任何经济自主权，他给亲戚买东西也是向我要钱。因此，我给原告的账目远远大于原告给我的。双方转账明细如下：2016年10月-2018年12月，所谓有协议期间，原告一共给我转账757000元，而我向原告转账1575000元，给他多转账80多万元，2014年-2016年9月，协议之前，我给原告转账766000元，而原告在此期间只归还了我450000元，2018年12月-2019年3月，原告给我转账184000元，而我给原告转账210000元，也就是从2014年至2019年，原告从我这里一共获得2551000元，而他只归还我1390000元。除了以上款项，原告还从我这里索要了其他现金、苹果笔记本电脑等电子设备和服饰。上述事实我已向省纪委、市纪委进行了实名举报，相关证据也已经提交纪委审查。 被告刘福平辩称，其对原告和张译文之间是否存在真实的借款关系并不知情，张译文本人完全否认有借贷的事实。即使张译文曾向原告借款，该笔借款也不应当认定为夫妻共同债务，因其不但未在协议上签字，而且也毫不知情，在原告主张的借款期间二被告夫妻并未出现需要持续大额借款的事由，原告无证据证明张译文借款用于夫妻共同生活或者共同经营。请求法院核实原告和张译文之间的关系，核实双方签订协议的真实合法性，根据最高院审理民间借贷的相关规定，存在套贷信用资金等情形的，原告诉请不应当得到支持。原告3张信用卡套取现金去还信用卡的钱和利息等，用信用卡套现系违法行为，不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告张译文、刘福林系夫妻关系，二人于1998年5月8日登记结婚。 原告章小林与被告张译文在2013年相识，双方保持亲密的两性关系多年，自2014年起存在多笔经济往来。原告以自身名义开具的包括光大银行、建设银行、兴业银行、民生银行、招商银行等多张信用卡都交由被告张译文掌握，一般由被告张译文进行还款，有时原告也进行还款。 2016年10月20日，原告章小林（甲方）与被告张译文（乙方）签订《协议书》一份，内容为：一、甲方使用民生银行、华夏银行、江苏农信的信用卡，贷款肆拾伍万元出借给乙方使用，由乙方偿还银行本金及利息，并于2018年12月前还清本金及利息。二、贷款余额及利息视为乙方向甲方的借款。三、乙方承诺及时还款，保证避免甲方产生信用损失。四、上述450000元贷款手续办理完毕后，乙方付给甲方100000元。 双方均认可协议指代的民生银行卡号分别为：62×××21、37×××29、华夏银行卡号为：62×××71。对于上述协议载明的450000元，原告陈述其中250000元是其从淮海农商行贷款后转账给被告张译文的，并提供淮海农商行账户明细证实，上述250000元于2016年10月18日转账给被告张译文账户；该款项到期后，原告自行偿还至淮海农商行。庭审后，原告又提供2016年2月华夏易达金卡对账单、手机银行转账记录证明《协议书》中的200000元系其于2016年2月从华夏银行贷出，又于2016年2月15日分四次（每次50000元）转账至被告张译文银行卡内。被告张译文认可收到上述450000元。庭审中被告张译文辩称双方存在大量互相转账的情形，即使其向原告借款，也已全部通过转账偿还给了原告；庭审后针对200000元，被告张译文质证认为原告交付的该笔款项是用于偿还之前原告向其索取、借出的款项。 原告主张，其从银行贷出款项交由被告张译文，将信用卡交由张译文使用，由张译文自行还款；后因张译文未按期还款，原告已先行代张译文偿还以及将要代偿还的金额为1747867.76元，应由被告张译文偿还给原告。被告张译文则称，双方不存在借贷合同关系，上述金额并非系其向原告所借，其仅是帮原告偿还信用卡，原告从银行卡贷出向其转账的款项是原告偿还之前从其处索取、借款的资金。双方产生纠纷，原告诉讼来院。 另查明，章小林曾就本案起诉至徐州市云龙区人民法院，该院于2019年4月9日受理，后经章小林申请，追加刘福平为共同被告，并于2019年4月17日作出保全裁定，保全了二被告的财产。该院于2019年7月16日作出（2019)苏0303民初2070号民事裁定，将本案移送本院。本院于2019年8月5日立案后，就管辖争议问题向徐州市中级人民法院请示，徐州市中级人民法院于2019年10月22日指定本院管辖。 本院认为，就原被告的诉辩，本案的争议焦点在于：1、原告章小林与被告张译文之间是否存在借款合同关系？2、若存在，双方借款金额是多少？3、若存在，被告刘福平应否以夫妻共同债务人身份承担连带清偿责任？ （一）关于原告章小林与被告张译文之间是否存在借贷合同关系的问题。 本院认为，原告章小林与被告张译文虽存在亲密的两性关系，但此种关系并不当然排除双方之间可能存在借款合同关系。原告章小林与被告张译文于2016年10月20日签订《协议书》，在该协议中，双方约定原告使用民生银行、华夏银行、江苏农信的信用卡贷款出借给被告张译文，约定由被告张译文于2018年12月前负责偿还银行贷款本息，并约定未偿还的贷款余额与利息视为被告张译文向原告的借款。在上述协议中，原告章小林与被告张译文不仅约定了借款金额，同时还约定了还款日期，由此可见，双方存在借贷合意，应认定双方存在借贷合同关系。被告张译文作为完全民事行为能力人，应对自己做出的民事法律行为负责，其在借款协议上签字，应承担相应的法律后果。被告张译文辩称该协议是在受欺诈、胁迫的情形下签订的，非其真实意思表示，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 （二）关于被告张译文向原告借款的数额认定问题。 本院认为，不能认定原告向被告张译文实际出借了1747867.76元。双方虽认可原告的数张信用卡均由被告张译文掌握，但根据信用卡透支消费的性质，即使信用卡在被告张译文手里，原告亦有权通过网上银行或手机银行进行透支消费，因此不能判定该信用卡消费金额全系被告张译文透支消费。基于双方存在亲密的两性关系多年，且互相之间转账频繁，双方之间的微信聊天记录也仅能反映原告与被告张译文多次协商如何偿还原告多张信用卡的透支金额，并未提及是被告张译文向原告的“借款”，因此，在原告不能提供相应证据证明其多张信用卡透支的金额1747867.76元是被告张译文向其所借的情况下，本院对上述金额不予采信。 应认定被告张译文向原告的借款数额为450000元。双方在协议中约定原告将民生银行、华夏银行、江苏农信（淮海农商行）的信用卡贷款450000元交由被告张译文使用，视为被告张译文向原告的借款，涉案协议书中的250000元系原告从淮海农商行贷款后转账给被告张译文，200000元系原告从华夏银行贷出后转账给被告张译文，被告张译文认可收到上述款项，与原告提供的淮海农商行账户明细、华夏易达金卡对账单、手机银行转账记录相互印证，双方对上述事实均无异议。 至于被告张译文向原告多次转账能否认定是用于偿还涉案借款的问题。本院认为，签订协议书后，原告与被告张译文仍有频繁且数额较大的互相转账，考虑到被告张译文一直在偿还原告的多张信用卡，且原告的信用卡尚有大量透支金额未偿还完毕，同时基于原告与被告张译文之间存在异常亲密的关系，双方相互转账存在赠与、垫付等除借还款之外的多种可能性。根据真伪不明时主张积极事实成立的一方承担举证责任的证据分配规则，而在本案中原告与被告张译文异于正常范畴交往的情况下，被告张译文应对其偿还完毕涉案借款承担举证责任，其提交的转账明细尚不能有效证明已偿还了涉案借款，应由其承担不利的法律后果，故对被告张译文辩称即使其向原告借款也已偿还完毕的主张，本院不予支持。 另，被告张译文又称因原告多次从其处索取财物、借出财产，故后原告从华夏银行贷出200000元偿还给其，涉案200000元并非是原告出借给其的款项。本院认为，被告张译文虽存在向原告的多笔转账，但并未举证证明双方存在借贷合意，无法认定张译文向原告的转账是原告向其的借款，因而在原告向张译文转账200000元且双方书写借款协议的情况下，本院更无从认定该款是原告偿还之前的借款。且对于同一张借款协议中的款项，被告张译文该说法与其在庭审中陈述即使是借款也已偿还完毕的主张相互矛盾，本院不予采信。 综上，根据双方签订的《协议书》内容及上述款项转账情况，本院对被告张译文向原告借款450000元的事实予以确认，张译文应及时将上述款项偿还原告。 （三）关于被告刘福平应否就涉案借款与张译文承担连带还款责任的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，除了夫妻双方共同签字或一方事后追认之外，由债权人举证证明以一方名义设立的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告与被告张译文之间经济往来频繁、信用卡混同使用、共同偿还，而被告张译文、刘福平又系夫妻关系，夫妻财产共同所有，相互转账实属正常，不能当然推定涉案借款为二被告共同借款，在被告刘福平明确否认为夫妻共同债务，且其亦未在借款协议上签字，故原告仍须举证证明涉案借款系二被告的夫妻共同债务。而原告无法举证证明被告张译文向其所借的上述450000元系基于二被告家庭日常生活需要，或用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告以上述借款属于夫妻共同债务为由主张被告刘福平应承担连带偿还责任的主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张译文于本判决生效后十日内偿还原告章小林借款本金450000元； 二、驳回原告章小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20530元，保全费5000元，合计25530元，由原告章小林负担15398元，由被告张译文负担10132元，被告将其负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 璟 人民陪审员 岳 芬 人民陪审员 陆建林 二〇二〇年四月十五日 法官 助理 朱兴叶 书 记 员 杨淑彭