福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初139号 原告：福建福绿生态农业开发有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇前进路小区17号楼402室，统一社会信用代码913504260622790439。 法定代表人：傅兴亮，总经理。 委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何星楠，福建武夷律师事务所实习律师。 被告：张光林，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈一能，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞丽群,北京市炜衡（福州）律师事务所律师实习律师。 原告福建福绿生态农业开发有限公司（以下简称“福绿公司”）与被告张光林合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。诉前，本院依福绿公司申请，依法作出（2020）闽0702财保5号民事裁定冻结张光林在南平市延平区的智能温控一类大棚的补贴款150万元。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告福绿公司的法定代表人傅兴亮及其委托诉讼代理人汤瑞昌、何星楠，被告张光林的委托诉讼代理人陈一能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福绿公司向本院提出诉讼请求：1、判令张光林向福绿公司支付大棚安装款1008592元（大棚总造价1838592元-张光林已支付的830000元）、福绿公司应得的投资利润437700元、合同外补助款18098元，共计1464390元,该款从各级财政部门发放的温室大棚专项补贴资金中优先支付；2、判令张光林向福绿公司支付自本案起诉之日起至上述款项付清之日止按银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由张光林承担。事实与理由：张光林系南平市延平区村民,按照相关政策规定在当地建设“智能温控一类”大棚,张光林与福绿公司经协商约定该大棚制作、安装任务由福绿公司承担，双方于2018年8月20日签订一份《大棚制作安装承包合同》。合同主要约定:预计工程量20010平方米（约30亩，结算时以实际测量的工程量为准）;按照福建省农业厅、财政厅于2016年2月23日发布的闽财农［2016］8号《设施农业温室大棚省级补贴专项资金管理办法》文件规定的建设标准施工;承包方式为包工包料;大棚建设工程不含税单价为每平方米94.5元,工程总造价189万元;付款方式为合同签订后的三日内预付定金10万元,钢材、工人进场后的三日内支付60万元,大棚主体骨架安装完成后的三日内支付60万元,大棚完成覆膜后的三日内支付20万元,并预留工程款39万元作为保证金,待大棚经相关政府部门验收通过后的一个月内一次性付清,剩余1%的工程款作为保修金,待保修期满一年后如数退还,如逾期付款则按月利率2%计算利息。合同还就施工要求、双方责任、工期、工程保修等内容进行了约定。合同签订后,福绿公司依约组织人力、物力进场施工。但张光林仅于2018年8月27日支付定金10万元,之后的工程款未按合同约定期限支付，福绿公司为了确保工程建设顺利完成而自行垫付了大量资金。截至工程完工之日,张光林仅支付工程款78万元（含定金10万元）,严重违反合同约定。 期间，因张光林资金紧张的问题迟迟无法解决,福绿公司又自行垫付大量资金无法收回,为了缓解张光林的资金压力,福绿公司在迫不得已的情况下，只好同意张光林提出的由双方合作建设大棚的方案，双方于2018年10月15日又签订一份《大棚制作安装承包合同补充协议》。协议主要约定:该30亩大棚由福绿公司与张光林共同建造，双方各占50%股份,福绿公司为施工方,按双方于2018年8月20日签订的合同进行施工,施工工期延长至2018年11月20日;双方按合作股份各出资50%的资金,张光林的资金应于2018年10月15日前到位,福绿公司要负责抓紧抓好工程施工并保证工程及时验收;其中一个大棚需建设“两跨”,考虑到该“两跨”大棚建设难度和成本的增加,给予施工方福绿公司每平方米6元的补贴;双方的投资利润按每亩30000元分配,省、区两级补贴资金到位后双方每亩各分得15000元(每亩造价按原合同约定的63000元执行);工程施工、验收等方面按照原合同约定实施。根据福建省财政厅、农业厅发布的闽财农[2016]8号《设施农业温室大棚省级补贴专项资金管理办法》第六条第(二)项、第九条规定,“智能温控一类”大棚的省级财政专项补贴资金为每亩5万元，根据《延平区促进畜禽养殖污染集中整治退养人员转岗转产就业的九条措施》第三点规定,大棚的市、区两级财政专项补贴资金为每亩5万元,即案涉大棚的各级财政专项补贴资金合计为每亩10万元。按照补充协议约定,大棚的制作、安装成本为每亩63000元,张光林自行建设水池、道路等配套设施的成本按每亩7000元计算,合计投资成本为每亩7万元,每亩的财政补贴资金抵扣成本后，剩余的3万元则作为投资利润按双方的股份比例分配。补充协议签订后,福绿公司按约定期限完成了大棚的制作、安装任务。2018年11月24日,双方经结算确认:实际工程量为19456平方米(折合29.18亩),按合同约定的每平方米94.5元的单价计算,工程总造价为1838592元,由双方各自投资一半为919296元,张光林已支付78万元,尚欠139296元;福绿公司应得的投资利润按每亩1.5万元×29.18亩计算为437700元;一栋“两跨”大棚面积为1408平方米,按每平方米6元的标准计算合同外应补款为8448元；张光林合计拖欠福绿公司585444元（139296元+437700元+8448元）。2018年12月4日,张光林又支付福绿公司5万元。2018年12月7日,案涉大棚经南平市延平区人民政府相关部门验收合格。 此外,福绿公司发现双方于2018年11月24日制作的结算单计算有误,遗漏张光林应支付给福绿公司的投资工程款919296元,按补充协议约定，该款作为投资建设成本应从财政专项补贴资金中回收,且合同外应补款也计算错误,应为18098元。福绿公司要求张光林重新结算,但张光林以各种理由推脱。福绿公司遂于2019年1月11日按合同及补充协议约定重新制作一份《工程款结算通知单》邮寄给张光林,但张光林签收后无任何回复。 2019年9月10日,南平市延平区农业部门将第一笔大棚补贴款266570元发放至张光林银行账户,福绿公司要求张光林向福绿公司支付该款,但张光林不予理会,还将该款挪作他用,福绿公司发函向张光林催讨,张光林拒收催讨文件。张光林的行为表明其不会按合同及补充协议约定履行付款义务。福绿公司为了避免后续发放的专项补贴资金被张光林挪用,损害福绿公司的合法权益,依法起诉，请求法院判如所请。 张光林辩称：1、对事实部分，双方约定大棚每亩建造成本为7万元，其中的63000元是由双方各承担50%，还有7000元是张光林自行建设大棚配套附属设施产生的成本，相当于张光林额外每亩多投资7000元。在投资利润方面，当时双方是预估投资利润为每亩3万元。2、张光林向福绿公司付款的条件尚不具备。双方于2018年10月15日签订的《大棚制作安装承包合同补充协议》已经对原有的法律关系以及付款数额、付款方式都进行了变更，按照该补充协议第四条约定，投资利润是要等到政府补贴资金都到位后才开始分配。双方于2018年11月24日签订的《大棚承包建造工程结算确认单》中也约定付款时间为政府补贴资金都到位后。福绿公司于2019年1月11日邮寄给张光林的《工程款结算通知单》中，福绿公司也自行明确其占有的50%投资款919296元及投资利润437700元也是要等到政府补贴资金都到位后结清。另外所谓利润，是总收入扣减支出的成本后才会产生利润，目前收入尚未到位，自然没有产生利润，所以张光林付款给福绿公司的条件尚不具备。3、张光林认为福绿公司提交给农业部门的大棚材质质检证明是虚假材料，不能证明福绿公司有按照合同约定使用双热镀锌材料安装大棚，即不能确认大棚实际造价就是合同约定的造价，所以福绿公司应按照合同约定的双热镀锌材料对大棚进行改造施工后才能要求张光林支付款项。 经审理查明，2018年8月20日，张光林与福绿公司签订一份《大棚制作安装承包合同》，主要约定：张光林将其作为实施主体的位于南平市延平区大棚（智能温控一类）建设工程交由福绿公司承揽，预计建设面积为20010平方米（约30亩）；大棚的材料规格和制作安装方法应符合福建省财政厅、农业厅于2016年2月23日发布的闽财农［2016］8号《设施农业温室大棚省级补贴专项资金管理办法》规定的补贴建设标准（该文件中对智能温控一类大棚的补贴建设标准及验收方法进行了规定，其中载明智能温控一类大棚的主要材质应采用热浸镀锌,大棚建成后由实施主体向县级农业部门提出验收申请，由县级农业部门组织验收组进行验收，验收组根据实施主体提供的生产厂家质检证明对大棚材质是否为热浸镀锌进行确认，验收组不直接进行大棚材质确认，智能温控一类大棚经验收合格后，大棚实施主体可享有的省级财政专项补贴资金为5万元／亩），还应符合合同所附配置参数表的标准（其中载明大棚的主要材质应采用双热镀锌）；大棚由福绿公司“包工包料”建设，大棚之外的相关配套设施由张光林负责建设；大棚建造单价为94.5元／平方米（不含税）,总造价约为189万元（即63000元／亩），实际工程款按大棚实际建成面积结算；张光林的付款方式为合同签订后三日内付定金10万元，钢材和工人进场后三日内支付工程款60万元，工程主体骨架安装完成后三日内支付工程款60万元，工程完成覆膜后三日内支付工程款20万元，预留工程款39万元作为保证金，待工程经相关政府部门验收合格后一次性支付，工程结束后，张光林留下1%的工程款作为保修期押金，保修期满一年后工程无质量问题，张光林应将押金退还福绿公司；施工工期70天，初定2018年8月20日开工，2018年10月30日竣工；合同还就其他事项进行了约定。 2018年10月15日，双方签订一份《大棚制作安装承包合同补充协议》，主要约定：前述大棚变更为由双方共同投资建设，由双方各自投资50%，张光林的投资款应于2018年10月15日前到位；福绿公司负责抓紧施工并保证工程及时验收，施工工期延长至2018年11月20日，大棚造价按原合同约定的63000元/亩执行；其中一栋“两跨”大棚的建设难度和成本较高，张光林给予福绿公司6元/平方米的建设补贴；双方可获得的投资利润为30000元/亩，待政府补贴资金到位后，由双方各得15000元/亩；工程施工及验收等方面按原《大棚制作安装承包合同》实施。庭审中，双方明确投资利润30000元/亩的来源是张光林作为案涉大棚实施主体享有的各级政府财政专项补贴资金，包括省级财政专项补贴资金5万元/亩（依据为前述《设施农业温室大棚省级补贴专项资金管理办法》），和市、区两级财政专项补贴资金5万元/亩（依据为中共南平市延平区委办公室于2017年4月7日印发的《延平区促进畜禽养殖污染集中整治退养人员转岗转产就业的九条措施》，其中载明六类设施大棚除省级补助外还可获得市、区两级的再行补助），合计10万元/亩的政府补贴资金。该补贴资金减去7万元/亩的投资成本（大棚造价63000元/亩+张光林自行建设大棚外配套设施投资的7000元/亩），剩余30000元/亩即为投资利润。 2018年11月24日，双方签订一份《大棚承包建造工程结算确认单》，共同确认：前述大棚制作安装工程已全面完成，双方均已履行合同约定的有关事项；大棚实际建成面积为19456平方米，折合29.18亩；大棚造价为94.5元/平方米，工程款计1838592元（94.5元/平方米×19456平方米，由双方各自投资一半即919296元）;张光林已于2018年8月27日、9月16日、9月29日、10月10日、11月8日分别支付福绿公司10万元、20万元、10万元、30万元、8万元，合计78万元的投资款，尚欠福绿公司投资款139296元（919296元-78万元）；张光林应支付福绿公司投资利润43.77万元（15000元/亩×29.18亩）；一栋“两跨”大棚面积为1408平方米，张光林应支付福绿公司建设补贴8448元（6元/平方米×1408平方米）；上述三笔款项张光林应在政府补贴资金到位后结清。2018年12月4日，张光林又支付福绿公司投资款5万元，合计已给付福绿公司83万元（78万元+5万元）。 2018年12月28日，案涉大棚经南平市延平区农业局验收合格，确定大棚建成面积为29.18亩，符合闽财农[2016]8号《设施农业温室大棚省级补贴专项资金管理办法》规定的智能温控一类大棚的补贴建设标准，张光林作为该大棚实施主体可享有的省级财政专项补贴资金为145.9万元（5万元/亩×29.18亩）。南平市延平区农业局于2019年9月10日安排案涉大棚的第一期省级财政专项补贴资金266570元，并于2019年9月30日将该补贴资金266570元给付张光林。 上述事实，有经庭审举证、质证的福绿公司提交的《大棚制作安装承包合同》、闽财农[2016]8号《设施农业温室大棚省级补贴专项资金管理办法》、《延平区促进畜禽养殖污染集中整治退养人员转岗转产就业的九条措施》、《大棚制作安装承包合同补充协议》、《大棚承包建造工程结算确认单》、《福建省设施农业智能温控大棚（一）验收报告》、《福建省设施农业智能温控大棚（一）验收表》、《延平区设施农业补贴项目汇总表（2019-9-10）》、银行转款凭证、领款单等证据证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，关于双方之间的法律关系，虽然双方就案涉大棚建设签订的第一份合同（《大棚制作安装承包合同》）的性质系承揽合同，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人经协商一致可以变更合同，之后双方又签订第二份合同（《大棚制作安装承包合同补充协议》）及第三份合同（《大棚承包建造工程结算确认单》），已约定大棚变更为由双方共同投资建设，由张光林单方向福绿公司支付全部工程款的合同义务也变更为由双方各自投资一半的工程款并共同分配投资收益，此时双方之间的法律关系已由承揽合同关系变更为合伙投资关系，故本案应为合伙协议纠纷。 关于福绿公司主张张光林支付大棚安装款1008592元（大棚全额工程款1838592元-张光林已给付福绿公司的830000元）及投资利润43.77万元，虽然《大棚制作安装承包合同》约定张光林应向福绿公司支付全额工程款，但如前所述，该约定已被双方协商一致变更，福绿公司无权再依据该约定要求张光林支付全额工程款。但福绿公司作为大棚建设方，有权依据变更后的约定要求张光林支付其应承担的一半投资工程款919296元（扣除张光林已支付福绿公司的830000元，张光林还应支付福绿公司投资款89296元）。至于福绿公司根据变更后的约定所自行承担的另一半投资工程款919296元（即福绿公司的投资成本），可从双方共同确认的该大棚可得的政府补贴资金10万元/亩（即双方共同投资建设大棚可得的投资收入）中依约依法予以收回。福绿公司根据变更后的约定应得的投资利润43.77万元，亦可从该投资收入10万元/亩中依约依法取得。 关于双方共同确认的可得投资收入10万元/亩的分配问题，除其中30000元/亩作为共同投资利润由双方各自分得15000元/亩有明确书面约定外，对剩余7万元/亩的投资收入如何分配，双方并无明确书面约定。对此，庭审中，双方确认大棚的共同投资成本为7万元/亩，基于公平原则和合伙投资的通常合同目的（合伙人各自收回投资成本并取得投资利润），本院认定双方可从该剩余7万元/亩的投资收入（总投资收入10万元/亩-投资利润3万元/亩）中收回各自的投资成本。关于双方的投资成本，庭审中，福绿公司陈述认为合同约定的大棚造价为63000元/亩，而福绿公司系大棚建设方，故福绿公司的投资成本为63000元/亩，剩余7000元/亩系张光林自行建设大棚外配套设施的投资成本；张光林陈述认为合同约定的大棚造价63000元/亩中的一半即31500元/亩属于福绿公司的投资成本，另一半属于张光林的投资成本，加上张光林自行建设大棚外配套设施的投资成本7000元/亩，张光林的投资成本为38500元/亩。对此，《大棚制作安装承包合同补充协议》中明确约定大棚造价按63000元/亩执行，并约定大棚系由双方各自出资50%建设，故本院采纳张光林关于投资成本的陈述意见。综上，双方共同确认可得的投资收入10万元/亩中，福绿公司可获得46500元/亩（31500元/亩+15000元/亩），张光林可获得53500元/亩（31500元/亩+7000元/亩+15000元/亩），即张光林作为案涉大棚实施主体享有的政府补贴资金中的46.5%应支付给福绿公司。 关于福绿公司主张张光林支付合同外补助款18098元，根据《大棚制作安装承包合同补充协议》及《大棚承包建造工程结算确认单》相关约定，双方已明确张光林应支付福绿公司的额外建设补贴为8448元（6元/平方米×1408平方米），福绿公司该项主张中超出8448元的部分并无相关事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。 关于付款条件，《大棚制作安装承包合同补充协议》及《大棚承包建造工程结算确认单》中约定张光林向福绿公司支付尚欠的投资款、额外建设补贴款及福绿公司可得的投资利润的付款条件为政府补贴资金到位后，但未明确约定是全部到位后付款还是部分到位后付款。本院认为，政府补贴资金全部到位的时间存在较大不确定性，若该项约定解释为张光林取得全部政府补贴资金后再履行付款义务，对作为案涉大棚另一投资方的福绿公司显失公平。故在政府补贴资金部分到位的情况下，张光林的付款条件即成就，张光林应向福绿公司支付拖欠的投资款89296元和额外建设补贴款8448元。至于在政府补贴资金部分到位的情况下，张光林应向福绿公司支付全部可得补贴资金的46.5%还是已到位补贴资金的46.5%，本院认为，同样基于公平原则，在张光林仅取得部分补贴资金的情况下，要求张光林向福绿公司支付全部可得补贴资金的46.5%对张光林显失公平，故张光林应将其已取得的政府补贴资金266570元中的46.5%即123955.05元支付给福绿公司。 综上，张光林在本案中应支付福绿公司的款项为221699.05元（张光林尚欠福绿公司的投资款89296元+福绿公司从张光林于2019年9月30日取得的案涉大棚政府补贴资金中按比例应得的投资收入123955.05元+张光林应支付福绿公司的额外建设补贴款8448元）。关于福绿公司主张自起诉之日起计算的利息，张光林在合同约定的付款条件成就后未向福绿公司付款的行为使福绿公司产生资金被占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，本院酌定张光林应向福绿公司支付自起诉之日（2020年2月5日）起至221699.05元付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。此外，为避免当事人后续诉累，本院在本案中一并明确张光林自2019年10月1日起取得的案涉大棚的政府补贴资金中的46.5%应用于支付福绿公司，张光林应自取得款项之日起五日内支付，付款总额不超过1232914.95元［（10万元/亩×29.18亩-266570元）×46.5%］。 本案审理过程中，张光林申请本院调取案涉大棚材质质量证明书、由福绿公司承建的另一处大棚（实施主体为案外人刘光蕊）的材质质量证明书及申请验收材料，及申请本院对大棚是否符合《大棚制作安装承包合同》约定的建设标准、大棚材质是否为双热镀锌、大棚材质质量证明书是否真实进行鉴定，拟证明案涉大棚的材质质量证明书虚假，大棚未达到合同约定的建设标准，大棚造价未达到合同约定的价值，张光林有权拒付相关款项。本院认为，首先，本案为合伙协议纠纷，案涉相关合同中并未明确约定若大棚材质不符合《大棚制作安装承包合同》的建设标准，张光林有权拒付拖欠的投资款、额外建设补贴款及福绿公司可得的投资收入。其次，张光林在《大棚承包建造工程结算确认单》中已确认福绿公司已履行合同约定的有关事项并确认大棚造价达到合同约定的94.5元/平方米，亦确认张光林负有向福绿公司支付相关款项的义务，根据诚信原则，在无相关证据证明该结算确认单并非张光林真实意思表示的情况下，该结算确认单是真实有效的，即便大棚实际所用材质及造价确未达到《大棚制作安装承包合同》约定的标准，亦不能对抗福绿公司依据《大棚承包建造工程结算确认单》享有的付款请求权。再次，如前所述，案涉大棚已由相关政府部门验收合格且张光林作为大棚实施主体已收到部分政府补贴资金，张光林向福绿公司支付相关款项的付款条件已成就，即便大棚实际所用材质及造价确未达到《大棚制作安装承包合同》约定的标准，亦不能阻却该付款条件成就。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，和第一百二十一条规定“当事人……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，张光林的申请事项不能证明张光林有权对抗福绿公司的付款请求权，该申请无意义、无必要，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百二十一条规定，判决如下： 一、张光林应于本判决生效之日起十日内一次性向福建福绿生态农业开发有限公司支付221699.05元，及自2020年2月5日起至221699.05元付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、张光林自2019年10月1日起取得的案涉大棚（位于南平市延平区扁担洋的实施主体为张光林的面积为29.18亩的智能温控一类大棚）的政府财政专项补贴资金中的46.5%应用于支付福建福绿生态农业开发有限公司（张光林自取得款项之日起五日内支付，该项付款总额以不超过1232914.95元为限）。 三、驳回福建福绿生态农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果张光林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17979.5元，减半收取计8989.75元，由福建福绿生态农业开发有限公司负担7628.75元，由张光林负担1361元。诉前财产保全费5000元，由福建福绿生态农业开发有限公司负担4000元，由张光林负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林森茂 二〇二〇年四月二十日 书记员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 …… 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。