广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终343号上诉人（一审原告）：李树强，男，1978年10月16日出生，汉族，住四川省苍溪县**********，居民身份证号码510************479。委托诉讼代理人：王小午，广东正拓律师事务所律师。上诉人（一审被告）：福建晶龙建设工程有限公司，住所地福建省三明市尤溪县*************。法定代表人：黄某1。被上诉人（一审被告）：珠海国洋食品有限公司，住所地广东省珠海市金湾区*********。法定代表人：谢競青，总经理。委托诉讼代理人：占亮，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾伶，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。一审第三人：李春辉，男，1964年2月8日出生，汉族，住福建省漳浦县*******************，居民身份证号码350************010。上诉人李树强、福建晶龙建设工程有限公司（以下简称晶龙公司）因与被上诉人珠海国洋食品有限公司（以下简称国洋公司）、一审第三人李春辉建设工程施工合同纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令晶龙公司支付拖欠的工程款402270元及利息给李树强（利息以402270元为基数，自2018年8月1日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、国洋公司对施工的工程款402270元及利息在未给付工程款的范围内承担连带给付责任（利息以402270元为基数，自2018年8月1日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4晶龙公司、国洋公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、李春辉为晶龙公司处理案涉工程事宜的代理人。一审法院对案涉合同、授权委托书、结算表的证明力均予以了确认，既然法院已经确认了授权委托书的证明力，即已认定李春辉为晶龙公司处理案涉工程事宜的代理人，而不是本案证人。二、李春辉承认李树强带领工程队在案涉工地施工的事实及李树强作为案涉工程实际施工人的事实。李春辉在一审答辩状中称李树强是晶龙公司指定的劳务施工队伍负责现场施工和材料加工等工作，李春辉在一审庭审时也多次承认李树强带的施工队在案涉工地施工及李树强作为实际施工人的事实。本案中李春辉作为晶龙公司处理案涉工程事宜的代理人，其承认即为晶龙公司的承认，应由晶龙公司承担作为被代理人应承担的法律责任。一审法院混淆了代理人和证人的角色，只有在李春辉否认李树强在案涉工程施工和实际施工人身份时，李树强才需要提交证据证明。另外，即便不是案涉合同项下的工程，也应该是由晶龙公司承担责任，因为晶龙公司给李春辉的授权委托书的授权范围不仅限于《国洋公司冷库土建工程施工劳务包工合同》、《国洋公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》两个合同项下的事项。三、国洋公司把案涉两个合同的准备工程交给晶龙公司，晶龙公司再将这个准备工程交由李树强带领的工程队完成，各方虽然没有签合同，但已形成事实上的建设工程施工合同关系，李树强为事实上的实际施工人。李树强带领的工程队实际施工的内容是为履行案涉两份合同作准备，是两份合同外的工程量，之所以没有签合同是因为本来这些工程量都是完成即结算的，后来因为晶龙公司、国洋公司的原因，导致主体工程没有继续，但李树强带领的工程队是由晶龙公司的代理人李春辉找的，在国洋公司工地施工也是国洋公司知情并认可的，否则不可能在国洋公司工地施工超过半年这么久。一审法院认定李树强所称的施工内容与案涉两份合同的施工范围并不一致，故无法认定李树强的施工内容与案涉合同具有关联性错误。四、一审法院既认定《2017年7月-2018年8月国洋公司冷库土建工程工资结算款》的真实性，即认定了李树强等人在案涉工地施工的事实。结合前述李春辉作为晶龙公司的代理人承认李树强为实际施工人的事实，一审法院否定李树强为实际施工人显然矛盾。五、证人证言、华景五金送货单、国洋公司工地施工现场照片、2019年5月27日在平沙劳动所国洋公司叶总监、李春辉、李树强协调的情况照片证明李树强带领的工程队在案涉工地施工的事实和李树强作为案涉工程实际施工人的事实。针对李树强的上诉，晶龙公司书面辩称：1、李春辉不是晶龙公司的员工，是由王文斌介绍给晶龙公司在广东省建设厅办理公司备案手续的人员，晶龙公司与李春辉不存在任何关系，公司也不曾授权李春辉签署任何相关合同。2、根据广东省建设厅（粤建法【2012】24号）文件要求：工商注册地不在广东省行政区域内的省外企业，在广东省从事建设工程相关业务，需到广东省建设厅进行公司及从业人员备案。晶龙公司曾发送材料给李春辉去办理备案手续，但最终因材料不足，办理不成，故晶龙公司不能在广东省承接工程业务，本案所涉及的工程纠纷与晶龙公司无关。3、本案所涉及的两份合同均是劳务分包合同，不在晶龙公司营业执照的经营范围之内，晶龙公司也不具备劳务分包的资质，晶龙公司没有资格承接劳务包工业务。4、晶龙公司与李树强不存在任何关系，李树强提交的工程材料款、工资结算款等证据上加盖的都不是晶龙公司的公章，是由他人伪造的虚假印章。5、李树强在起诉状中也称是国洋公司将涉案两个合同的工程转包给李树强，故本案纠纷与晶龙公司无关，晶龙公司也未收到工程款。针对李树强的上诉，国洋公司辩称：一、李树强在上诉状中主张李春辉的承认即为晶龙公司的承认无任何法律和事实依据，李春辉为本案第三人，其陈述是当事人陈述，应当结合其他证据才可作为认定事实的根据。一审法院认定“仅凭李春辉的陈述，仍然难以认定李树强施工内容是案涉合同项下的工程”并无不妥，且仅凭李春辉的陈述，不排除李春辉与李树强串通的可能性。二、李树强不是案涉合同项下工程的实际施工人，一审法院认定事实正确，理由如下：（一）李树强并未证明其与晶龙公司之间存在分包、转包的法律关系。晶龙公司在一审提交的书面答辩状中明确说明其与李树强不存在任何关系，双方并不认识，且李树强也并未提供书面合同、书面函件等任何书面材料证明其与晶龙公司之间存在分包、转包的法律关系，应承担举证不能的法律后果。（二）李树强无任何入场施工及完成工程量的证据。第一，国洋公司从未收到过任何入场施工相关的材料。依据《施工合同》第六条第2款乙方义务第4项“编制施工组织方案，施工总进度计划，材料进场计划，开工竣工通知书，整个工程所需材料清单，合同签订一周内加盖公司公章送甲方”，晶龙公司应当在开工前编制施工组织方案、材料进场计划送至国洋公司，国洋公司以此确认进场施工的人员及材料。但直至2017年12月5日李春辉代表晶龙公司与国洋公司签署《补充协议》之时，国洋公司也未收到任何有关施工人员名单及进场材料的材料，对李树强在二审中提交证人证言的证人身份也无法确认。第二，李树强也没有任何入场施工及完成工程量的证据。李树强为证明其入场施工及实际完成的工程量，其在一审中仅提交事后为本次诉讼单方制作的工程款结算清单，并未事前经过国洋公司确认，无法确认真实性。而实际上国洋公司因晶龙公司未办理施工许可证，从未通知晶龙公司或李树强入场施工，故在未实际开工的情况下并不存在工程量问题。（三）李树强并未证实由其个人垫付资金或进行工程结算。首先，李树强并未提供材料款、租赁费、工资的发票、银行流水、收据等实际支付资金的凭证。其次，即使根据李树强在一审中提交的证据，也无法证实系由李树强作为分包方、转包方与晶龙公司就案涉工程进行结算。三、国洋公司无需向李树强支付工程款，一审法院认定事实正确。理由如下：（一）案涉工程未实际开工，不存在工程量问题。首先，办理施工许可证是建设工程开工的基础，而根据《施工合同》约定，晶龙公司有义务办理施工许可证等政府证件。国洋公司已向晶龙公司提供30万元的借款用于办理开工许可证，但根据广东省建设厅粤建法[2012]24号文件要求，在广东省从事建设工程相关业务，需到广东省建设厅进行公司及从业人员备案，晶龙公司因其自身问题无法办理备案手续，故一直无法按约定办理施工许可证，案涉工程依据法律规定实际并未开工。其次，《施工合同》约定“开工时间以甲方为准”，国洋公司因晶龙公司无法办理施工许可证无法开工而一直未向晶龙公司通知开工。（二）李树强并未提供证据证明工程价款的实际发生及实际金额。首先，如前所述，晶龙公司一直未依约向国洋公司提供施工人员名单、材料进场计划等并由国洋公司进行确认，因而对于李树强所列的工资结算款、材料结算款及工程机器、机械、钢管、配件材料结算款等工程款的清单，并未事前经过国洋公司确认，仅为李树强及晶龙公司为诉讼目的而制作的，且加之案涉工程未实际开工，国洋公司认为相关工程款并不存在。其次，如案涉工程款确为实际发生的，李树强作为投入资金、材料和劳力等进行施工承包的实际施工人，则应存有相关证据材料，李树强不存在任何因客观原因无法收集、提供证据的理由。李树强在二审中提交的《华景五金送货单》并非新证据，不符合程序要求，且该证据也无法证明系李树强为案涉工程购买其中载明的材料，而实际上以上材料既无任何入场记录，国洋公司也未在送货单上盖章或签字，国洋公司对此不予认可。晶龙公司亦不服提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、李树强提交的材料上加盖的公章是虚假的，晶龙公司的公章是由公安部门备案制造的，因晶龙公司在福建省尤溪县，两地相隔较远，晶龙公司以为提供尤溪县公安局治安大队出具的《证明》就可以佐证晶龙公司公章的真实性，故晶龙公司在一审未申请对公章的真实性进行司法鉴定。2、晶龙公司从未出具过《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程工资结算款》清单，也从未在该结算表上加盖公章，材料上加盖的公章是虚假的，李树强与晶龙公司之间不存在劳务关系。针对晶龙公司的上诉，李树强以其上诉意见作为答辩意见。针对晶龙公司的上诉，国洋公司辩称：一、双方签订的合同以及晶龙公司授权李春辉的《授权委托书》是真实、合法有效的。晶龙公司与国洋公司于2017年7月签订的《珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务分包合同》、《珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务分包合同》以及晶龙公司向李春辉出具的《授权委托书》，均为印刷文件，不仅加盖晶龙公司的公章，还同时加盖晶龙公司法定代表人黄某1的印章，形式规范、完整，应为真实、合法有效。二、晶龙公司未尽到其举证责任，一审法院对其关于伪造公章的主张不予采信，符合事实及法律规定。首先，晶龙公司在一审中仅提交一份证据，即陇西县公安局治安大队出具的《证明》，该《证明》真实性无法确认，晶龙公司经法院合法传唤也没有参与庭审质证及提交该证据的证明目的。且该《证明》仅反映晶龙公司公章在公安部门的备案编号，公司实际使用的公章并非只有在公安部门备案的一枚，即使案涉合同及李春辉的《授权委托书》所加盖的公章与公安部门备案公章不一致，也无法证明上述文件所盖公章系伪造公章。其次，晶龙公司在一审过程中也并未就公章的真实性提出鉴定申请。据此，晶龙公司未对其主张尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对案涉合同、李春辉的《授权委托书》的证明力予以确认符合事实及法律规定。李树强向一审法院起诉请求：1.判令晶龙公司支付工程款402270元和利息（计算方式：以402270元基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月1日计算至实际付清之日止）；2.判令国洋公司对上述工程款和利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李树强提供一份国洋公司作为发包人（甲方）与晶龙公司作为承包人（乙方）于2017年7月签订的《国洋公司冷库土建工程施工劳务包工合同》，载明：“工程名称：珠海国洋食品有限公司冷库。工程地点：广东省珠海市平沙镇升平工业区******。工程规模及结构：建筑面积6064.62㎡，全框架结构。工程承包方式：发包人供材（混凝土、水泥、砖、钢筋、砂石、石粉、门、窗，其它一概不提供），承包人包人工及其它与本工程相关的一切施工工具及材料。工程承包范围：依照设计图纸施工，包括工程所需的、承台、地梁、柱、楼板、砌砖、地面、楼梯、一切土建工程施工（电梯除外），土方工程由甲乙双方重新签订补充协议，补充协议与本合同具备等同法律效应。合同工期及质量验收标准：计划开工时间为2017年9月1日，计划竣工时间为2018年1月1日，工程质量验收标准符合《工程施工质量验收规范》合格标准。合同价款：330万元。合同价款的支付：1.合同签订后，工程开工进场前一周内甲方向乙方支付工程款50万元；2.每个月十五日甲方向乙方按工程进度支付工程款（支付工程款需扣除预付款50万元）；3.工程验收合格后，在保修期（一年）后工程无质量问题甲方向乙方支付剩余工程款20万元。乙方义务：……（4）编制施工组织方案，施工总进度计划，材料进场计划，开竣工通知书，整个工程所需材料清单，合同签订一周内加盖公司公章送甲方，开工时间以甲方为准；……（7）办理施工许可证、房产证等政府文件。”合同落款的发包单位处有国洋公司盖章及其法定代表人谢競青签名，承包单位处有晶龙公司盖章及盖有“黄某1印”印章。李树强还提供了一份国洋公司作为发包人（甲方）与晶龙公司作为承包人（乙方）于2017年7月签订的《国洋公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》，载明：“工程名称：珠海国洋食品有限公司冷库。工程地点：广东省珠海市平沙镇升平工业区******。工程规模及结构：建筑面积6064.62㎡，全框架结构。工程承包方式：乙方包工包料（包验收通过）。工程承包范围：依照设计图纸施工，包括工程所需的1.消防，2.水电，3.防雷（包珠海市政府验收通过）。合同工期及质量验收标准：计划开工时间为2017年9月1日，计划竣工时间为2018年1月1日，工程质量验收标准符合《工程施工质量验收规范》合格标准。合同价款：50万元。合同价款的支付：1.消防、水电、防雷工程采购材料前，甲方向乙方支付20万元工程预付款；2.工程完工一半，甲方向乙方支付15万元工程款；3.消防、水电、防雷完工政府验收通过一周内。甲方向乙方支付12.5万元工程款；4.工程验收合格后，在保修期（一年）后工程无质量问题甲方向乙方支付剩余工程款2.5万元人民币。乙方义务：（4）编制施工组织方案，施工总进度计划，材料进场计划，开竣工通知书，整个工程所需材料清单，合同签订一周内加盖公司公章送甲方，开工时间以甲方为准；（7）办理施工许可证、房产证等政府文件。”合同落款的发包单位处有国洋公司盖章及其法定代表人谢競青签名，承包单位处有晶龙公司盖章及盖有“黄某1印”印章。李树强提供一份晶龙公司于2017年6月28日出具的《授权委托书》，载明“本人黄某1系晶龙公司的法定代表人，现委托王文斌、李树强全权代理与国洋公司签署合同、现场协调工作、工程款结算等有关事宜。”《授权委托书》加盖有晶龙公司公章并盖有“黄某1印”印章。李树强提供一份晶龙公司于2017年8月1日出具的《授权委托书》，载明“本人黄某1系晶龙公司的法定代表人，现委托李春辉全权代理与国洋公司签署合同、现场协调工作、工程款结算等有关事宜。”《授权委托书》加盖有晶龙公司公章并盖有“黄某1印”印章。国洋公司称：2017年6月28日授权委托书中的“王文斌”与“李树强”均系手写的，且笔迹不一样，不排除李树强是后面加上去的；而2017年8月1日授权委托书中的“李春辉”是印刷体，不可更改；其只确认2017年8月1日授权委托书的真实性。2019年5月18日，李春辉出具一份《委托书》，载明：“本人李春辉，2017年6月受晶龙公司委托与国洋公司洽谈承接冷库厂房工程劳务施工业务，代表公司签署合同、现场协调工作、工程款结算等有关事宜。因业主未能办理完整开工许可证等相关手续，导致工程无法正常施工。我本人现因时间关系不能长期在珠海，特全权委托现场管理人员李树强与因国洋公司处理工程工人工资、材料款结算、设备、项目部及办公用物品损失赔偿等有关事宜，受委托人在其权限内合法行为本人予以承认。”李树强还提供了有晶龙公司加盖公章的《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程材料结算款》（以下简称土建材料结算表）、《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程机器、机械、钢管、配件材料结算款》（以下简称配件材料结算表）及《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程工资结算款》（以下简称工资结算表），其中，土建材料结算表记载木板、方条、天花等项目的结算价为54930元；配件材料结算表记载湾铁机、切铁机、钢管租金、钢管赔偿等材料和费用的结算价为57450元；工资结算表记载李世豪、戚东、李树强等11名工人的工资合计289890元，其中李树强（2017年7月6日至2018年3月，每月工资10000元，九个月工资合计90000元）。以上三张结算表的结算价合计为402270元。晶龙公司、国洋公司对上述结算表不予认可。晶龙公司称：上述结算表盖的是虚假公章；其提交的答辩状盖有编码“3504260007030”的晶龙公司公章，而上述结算表所盖的晶龙公司印章均无上述编码。但金龙公司未申请对上述证据中加盖其公章的真实性进行司法鉴定，仅向一审法院提交了一份由尤溪县公安局治安管理大队出具的《证明》，该《证明》仅证明晶龙公司备案公章的编码是“3504260007030”。李树强及国洋公司对该《证明》不予认可。关于案涉工程的实际施工情况。李树强称其是案涉工程的实际施工人，李春辉对此予以认可，但国洋公司对此不予认可。李树强还称：其施工内容是冷库主体工程施工前的准备工作，包括临时围档、临时水电、工棚、洗车槽、门楼、墙壁的搭建以及机械设备进场。国洋公司则称：晶龙公司不是广东省企业，不能在广东省承接工程业务，因为李春辉材料准备不足导致施工许可证没有办下来，两份合同没有实际履行；目前其与湛江市住宅建设工程公司签订案涉工程的施工合同，并由该公司办理了施工许可证。国洋公司提供了《借款合同》、收据，显示：李春辉于2017年8月8日向国洋公司借款300000元，作为办理国洋食品冷库项目开工许可证的费用，同日国洋公司将款项支付给李春辉指定的收款人李璧宏。国洋公司提供一份《补充协议》，载明：“甲方（发包人）：国洋公司；乙方（承包人）：晶龙公司。一、乙方需在2017年12月7日17:00前将其向甲方的借款300000元打到甲方公司账户，否则甲方有权终止与其合作，且原合同作废，并追究其法律责任；二、在本合同签订后乙方需在10日内向甲方提供本工程的详细施工时间进度计划表；三、乙方需向甲方提供现场所有施工管理人员、作业人员名单以及特种作业人员资质证明材料。”该协议有国洋公司的法定代表人谢競青和李春辉的签名捺印确认，双方落款的时间为2017年12月5日。国洋公司提供上述证据以证明：李春辉无法办理开工许可证，案涉合同没有履行，案涉工程亦没有实际开工，李树强所称的其进场施工是不存在的。李春辉对上述证据的真实性予以认可。一审庭审中，李春辉还称：李春辉不是晶龙公司的职工，委托手续是案外人王文斌给李春辉的；案外人王文斌挂靠在晶龙公司承接国洋公司的工程项目，但由于晶龙公司不能在广东省承接工程业务，且因为材料不足没有办理备案，国洋公司另外找一家有资质的公司进行施工，但还是由晶龙公司名下的劳务施工班组即李树强进行施工。一审法院认为，李树强诉称晶龙公司与国洋公司签订《国洋公司冷库土建工程施工劳务包工合同》和《国洋公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》（以下简称案涉合同）后，再将案涉合同项下的工程转包给李树强实际施工，即李树强实际系以实际施工人的身份，主张对案涉合同行下的工程进行实际施工。本案的争议焦点为：1.李树强提供的盖有晶龙公司印章的合同、授权委托书、结算表是否有证明力；2.李树强是否是案涉合同项下的工程的实际施工人；3.国洋公司是否应支付李树强工程款；4.晶龙公司是否应支付李树强款项。针对上述争议焦点，一审法院评判如下：关于李树强提供的盖有晶龙公司印章的合同、授权委托书、结算表是否有证明力。晶龙公司辩称案涉合同、授权委托书和结算表所盖的晶龙公司印章为伪造公章，并提供尤溪县公安局治安管理大队出具的《证明》予以佐证。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”虽然晶龙公司提交了尤溪县公安局治安管理大队的《证明》，但晶龙公司经一审法院合法传唤，没有到庭当庭出示证据并提出该证据的证明目的，李树强、国洋公司亦对该证据不予认可，晶龙公司没有尽到提交证据的相应责任，一审法院难以将该证据作为认定事实的依据。其次，即使《证明》是真实的，其只能反映晶龙公司公章的备案编码是“3504260007030”，无法直接证明李树强证据材料中金龙公司的公章是他人伪造；而且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”金龙公司对公章的真伪负有举证责任，金龙公司在一审法院指定的期限内未就公章的真实性提出鉴定申请，而其提交的证据又不足以否定公章的真实性，应承担举证不能的不利后果。因此，晶龙公司以案涉合同、授权委托书、结算表等加盖的金龙公司公章是假章或所盖之章与备案公章不一致等为由否认合同、授权委托书、结算表的效力，一审法院不予采信，一审法院对案涉合同、授权委托书、结算表的证明力予以确认。李树强是否是案涉合同项下工程的实际施工人。《国洋公司冷库土建工程施工劳务包工合同》约定的工程范围是工程所需的承台、地梁、柱、楼板、砌砖、地面、楼梯等土建工程。《珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》约定的工程范围是工程所需的消防、水电、防雷设施。而李树强称其施工内容是冷库主体工程施工前的准备工作，包括临时围档、临时水电、工棚、洗车槽、门楼、墙壁的搭建以及机械设备进场。由于李树强在施工前没有签订任何书面合同或工程签证等材料，且李树强所称的其施工内容也与案涉两份合同的施工范围并不一致，国洋公司也否认李树强对案涉合同项下的工程进行实际施工，因此，一审法院无法认定李树强施工的内容与案涉合同具有关联性。李春辉虽然对李树强实际施工人的身份予以确认，但未提交任何与工程有关的书面证据予以佐证，仅凭李春辉的陈述，一审法院仍然难以认定李树强施工内容是案涉合同项下的工程，因此，李树强主张其是案涉两份合同项下工程的实际施工人，理据不足，一审法院不予采信。三、关于国洋公司是否应支付李树强工程款。由于一审法院认定李树强实际施工的内容与案涉两份合同不存在关联性，因此，李树强依据案涉合同主张国洋公司承担发包人责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于晶龙公司是否应支付李树强款项。虽然李树强的施工内容与案涉合同不具有关联性，但是，晶龙公司出具的《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程工资结算款》确认欠付李树强工资90000元并在该结算表上加盖公章，应视为晶龙公司的真实意思表示，对晶龙公司有约束力，能够证明李树强与晶龙公司之间存在劳务关系。现李树强主张晶龙公司支付结算表项下的款项，一审法院对其中的90000元予以支持。至于三份结算表记载的其他款项，无证据显示李树强有权代其他工人领取工资，也无证据显示李树强有权领取土建材料结算表以及配件材料结算表记载的材料款，因此，对于李树强主张的其他款项，一审法院不予支持。至于利息，无证据显示李树强与晶龙公司就上述款项的支付时间进行了约定，李树强主张晶龙公司支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：一、晶龙公司于判决生效之日起七日内向李树强支付工资90000元；二、驳回李树强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3667元，由李树强负担2847元，由晶龙公司负担820元。本院二审期间，李树强向本院提交如下证据：1、6份证人证言；2、华景五金送货单；3、案涉工地施工现场照片；4、工程款问题协调现场照片。国洋公司向本院提交如下证据：1、合同协议书；2、建设工程施工许可证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。应李树强申请，本院组织了证人李世毫、何树碧、李树平、牛光勇、牛文太出庭作证。另晶龙公司向本院申请对本案李树强提交证据材料上加盖的晶龙公司的公章与晶龙公司提供的公章印样进行一致性鉴定。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年12月19日，国洋公司（发包人）与湛江市住宅建筑工程公司（承包人，以下简称湛江住宅公司）签订《合同协议书》，约定湛江住宅公司对国洋公司冷库工程进行施工，工程承包范围：按照冷库工程设计施工图纸内容，承包项目土建范围、给排水、电气工程施工。2018年2月12日，国洋公司取得涉案冷库项目建筑工程施工许可证。涉案两份施工合同、2017年6月28日、2017年8月1日的两份《授权委托书》上晶龙公司的公章只有公司名称，均无编码；黄某1的印章底部有编码“3504260007033”。2018年8月1日的三份结算表上仅有晶龙公司的盖章（无编码），无黄某1印章。2019年11月19日，李春辉向一审法院提交一份《授权委托书》，该委托书的签署日期为2017年6月18日，内容为晶龙公司全权委托王文斌、李春辉与国洋公司洽谈冷库厂房项目结算、施工合同签约、工程款结算等事宜，所签字晶龙公司均承认并承担相关责任。该委托书尾部盖有晶龙公司公章（无编码）和黄某1印章（无编码）。二审中，国洋公司称两份施工合同的签订都是先由国洋公司签字盖章后，再将合同交由李春辉，李春辉盖好晶龙公司的公章和黄某1的印章后，再将合同交还。本院认为，龙溪县公安局治安大队出具的《证明》称，晶龙公司在公安部门刻制的公章编码为3504260007030。同时晶龙公司诉讼过程中提交的答辩状、上诉状等材料上的公章底部均有编码“3504260007030”。而涉案两份施工合同、三份授权委托书、三份结算表上晶龙公司的公章均无编码，通过肉眼观察即可得出涉案施工项目所涉晶龙公司公章与晶龙公司备案公章不一致的结论，故对于晶龙公司的公章鉴定申请，本院认为没有必要，不予准许。国洋公司主张不排除晶龙公司除使用备案公章外，又使用无编码公章的情形，但未提交相关证据予以证明，本院对该主张不予采信。对于涉案施工项目所涉的晶龙公司法定代表人黄某1的印章，亦存在有编码和无编码两种不一致的情形。因涉案施工项目所涉晶龙公司公章与其备案的公章不一致、晶龙公司法定代表人黄某1的印章亦存在前后不一致的情形，故本院认为，涉案两份施工合同、三份授权委托书、三份结算表均无法视为系晶龙公司的真实意思表示。通过国洋公司的陈述和本院查明的事实可知，涉案施工项目所涉晶龙公司的公章和黄某1的印章均系由李春辉经手加盖，因委托书并非晶龙公司的真实意思表示，故不能认定李春辉为晶龙公司在涉案工程项目的代理人。现李树强依据三份结算表和李春辉的庭审陈述主张本案工程款，缺乏依据，本院不予支持。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于国洋公司的责任承担。根据查明的事实可知，李树强陈述的施工范围与案涉两份合同的施工范围不一致，李树强依据案涉合同主张国洋公司承担发包人责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，李树强的上诉理由不能成立，本院予以驳回；晶龙公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2589号民事判决；二、驳回李树强的全部诉讼请求。一审案件受理费3667元，李树强上诉的二审案件受理费5950元，福建晶龙建设工程有限公司上诉的二审案件受理费2050元，均由李树强负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年四月十七日书记员  高培翔