本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初423号原告：徐飞飞，女，1989年8月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：王大伟，辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本钢板材股份有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区人民路16号。法定代表人：高烈，系该单位董事长。委托诉讼代理人：杨志博，系该公司职工。委托诉讼代理人：史占春，系该公司职工。原告徐飞飞与被告本钢板材股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞飞及其委托诉讼代理人王大伟、董庆玺，被告本钢板材股份有限公司的委托诉讼代理人杨志博、史占春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决职工徐岩与被告之间存在事实劳动关系；2、请求判决被告因未依法为职工徐岩缴纳工伤保险，职工徐岩在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，被告应当向原告支付工伤保险待遇；3、请求判决被告未依法与职工徐岩签订书面劳动合同，自实际用工之日起，双倍支付徐岩劳动报酬，总计11个月，2477.82元/月，共2.7256万元。事实与理由：2018年10月，劳动者徐岩在街边看见被告的招工广告，遂前往被告处报名、面试并经被告考核后，予以录用，在被告处进行劳动，但被告始终未予签订书面劳动合同，未给徐岩缴纳社保，被告给徐岩发放工资、工装，工牌门禁卡等，徐岩严格遵守了被告即用人单位制定的各项劳动规章制度，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。2019年10月4日15时左右，徐岩在工作时间、工作岗位上突感身体不适，随即昏迷，经工友拨打120急救电话，当日15时10分左右到达本钢总院急救中心救治，当日18时07分徐岩经抢救无效，被宣告死亡。徐岩发病及去世符合《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。原告系徐岩之女，与被告数次请求协商未果，遂向本溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与徐岩存在事实劳动关系，被告承担工伤保险待遇支付责任及依法支付徐岩双倍工资，经本溪市劳动争议仲裁委员会(2019)本劳人仲字第181号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求，故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告本钢板材股份有限公司辩称，徐岩与被告没有存在劳动关系。被告的工作是原告承包给龙泰公司的，法人为闵丽娜，该公司是独立工作。闵丽娜与王文学签订承包协议，由周明军自行招聘工作人员。周明军与徐岩签订合同明确了是临时工作人员。被告从未向徐岩支付任何工作报酬，被告与徐岩之间没有存在任何劳动法规定中认定为事实劳动关系的条件。徐岩并非我单位职工，不存在事实劳动关系。被告没有为徐岩支付保险的义务，没有双倍补偿工资的义务。恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日，徐岩在被告本钢板材股份有限公司下属一冷轧厂工作时突发不适，被送至本钢总医院进行抢救，经抢救无效于当天死亡，经本钢总医院诊断，死亡原因为脑干出血。另查，徐岩与案外人乔影于1992年1月14日在本溪市南芬区人民法院经调解离婚。原告徐飞飞系徐岩的女儿。原告徐飞飞于2019年10月21日向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求：1、请求裁定职工徐岩与被告之间存在事实劳动关系；2、请求裁定被告因未依法为职工徐岩缴纳工伤保险，职工徐岩在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，被告应当向原告支付工伤保险待遇；3、请求裁定被告未依法与职工徐岩签订书面劳动合同，自实际用工之日起，双倍支付徐岩劳动报酬，总计11个月，2477.82元/月，共2.7256万元。仲裁委于2019年12月6日作出（2019）本劳人仲字第181号仲裁裁决，裁决对原告的诉求不予支持。原告对仲裁委作出的该裁决不服,诉至法院。再查，从2018年11月起至2019年9月止，案外人本溪万力装卸服务有限公司按月向徐岩在中国银行账户发放工资。庭审中，被告提交协议书一份，其表示是案外人周明军与徐岩所签订，主要内容为：“甲方（周明军）与乙方（徐岩）就乙方临时工作安排达成如下协议，一、乙方同意甲方给安排的打捆临时性工作。工作时间可能是几个月也可能是一两年，因为根据承揽本钢任务量和平常工作表现而确定。甲方为完成一定任务而临时雇佣乙方，甲乙双方属于临时雇佣关系，而不是劳动关系。甲方不给交保险，只给交意外伤害保险。二、乙方上岗前必须具备两个条件：一是必须持有本钢安全培训合格证，二是必须持有本钢医疗部门体检合格证……甲方：周明军乙方：徐岩2018年10月11日”。原告对于该协议书中徐岩本人签字有异议，认为并非本人所写，并向本院递交了鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点如下：原告主张徐岩与被告本钢板材股份有限公司存在事实劳动关系有无事实及法律依据。确认双方是否建立劳动关系，首先要审查双方是否存在劳动合同，而劳动合同的表现形式，可以分为书面形式、默示形式等。书面劳动合同是指劳动者与用人单位以书面形式建立劳动关系，表达双方劳动权利义务的书面协议；默示劳动合同是指劳动关系双方当事人没有书面或明确意思表示，但双方的行为表明已建立劳动关系的劳动合同。对于书面劳动合同，因其具有显著特征，本院不再赘述。对于默示劳动合同，因其没有形成书面协议，只能通过身份地位从属、是否接受管理、报酬支付方式等方面进行认定，即审查双方是否存在事实劳动关系。结合劳动关系的定义，可将事实劳动关系作出如下定义，即指用人单位和劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬而形成的关系。是否形成事实劳动关系，也应从如下方面进行审查：在是否签订劳动合同方面。在本案中，原被告均认可徐岩与被告本钢板材股份有限公司未签订书面劳动合同。在是否接受管理方面。原被告均认可徐岩在从事工作时需要接受被告本钢板材股份有限公司相关规定的管理。在是否支付工资方面。原告提交的银行流水显示，按月向徐岩在中国银行账户发放工资的主体是案外人本溪万力装卸服务有限公司，并非被告本钢板材股份有限公司，原告也未能提供证据证明被告本钢板材股份有限公司使用案外人本溪万力装卸服务有限公司发放工资的情形，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。关于原告提出的笔迹鉴定申请，无论鉴定结果如何，都不影响本案的审理结果，且协议书中签字另一方“周明军”亦非本案当事人，其与鉴定结果具有利害关系，故对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。对于原告提出的其他诉讼请求，因原告未能证明徐岩与被告本钢板材股份有限公司存在事实劳动关系，故对其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，对于原告提出的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐飞飞的诉讼请求。案件受理费10元（原告徐飞飞已预交），由原告徐飞飞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孙启斌人民陪审员  高燕妮人民陪审员  刘 宏二〇二〇年四月二十七日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。