福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初442号 原告：周耀辉，男，汉族，1961年5月23日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨伟钦、黄文斌，福建中仑律师事务所律师。 被告：漳州工业学校，住所地龙海市九湖镇院后，统一社会信用代码12350600489565401F。 法定代表人：王小峰，校长。 委托诉讼代理人：周贤兴，福建泾渭明律师事务所律师。 原告周耀辉与被告漳州工业学校（以下简称“工业学校”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周耀辉及其委托诉讼代理人杨伟钦、黄文斌，被告工业学校委托诉讼代理人周贤兴到庭参加诉讼。期间，因突发疫情原因，案件依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。 原告周耀辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2014年10月份至2019年12月份的工资和奖金合计215915元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2003年8月15日，原告与被告签订一份《聘用合同书》，约定被告聘用原告担任教师一职，工资晋升及各类津贴、福利、补贴、过节费等与被告在编人员享受同等待遇，合同期限至2008年7月31日止。合同期满后，双方未续签书面劳动合同，原告继续在被告处担任教学工作至今。2008年8月至2014年9月期间，被告均按原合同约定的工资待遇标准向原告发放工资、奖金及福利待遇。从2014年10月份起至今，被告多次根据相关主管部门关于调整事业单位人员工资标准的实施方案及相关奖金发放通知对在编人员的工资待遇进行上调并发放相应工资及奖金，但被告并未依据上述通知上调原告在此期间的工资标准和发放相应奖金。结合上述事实，原告认为被告未向原告足额发放2014年10月份起至今的工资及奖金，其行为已构成违约，根据劳动合同法第29条、第30条规定，被告应当向原告支付拖欠的工资及奖金合计215915元。为维护原告合法权利，诉至法院。 被告工业学校辩称，1、原聘用合同期满即终止执行，合同条款不再具有约束力。原告以2003年8月15日双方签订的《聘用合同书》为依据，称其“工资晋升及各类津贴、福利、补贴、过节费等与被告单位在编人员享受同等待遇”，认为被告未足额发放其2014年10月至今的工资及奖金，要求补发。被告认为双方签订的合同第16条约定，合同期满时即终止执行。而2008年1月1日起施行的劳动合同法第44条第（一）项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。因此双方签订的聘用合同书已于2008年7月31日期满，劳动合同终止，原劳动合同条款不再履行。从2008年8月1日起至2019年7月31日止，双方处于未签订劳动合同状态，双方的劳动条件及待遇也处于没有约定状态。从2009年8月1日起，因超过一年未签订劳动合同，双方视为已订立无固定期限劳动合同。2、被告有权根据自身条件，确定编外人员工资待遇。被告是全额拨款事业单位，编外人员的工资是由自有资金发放的。为激励编外教师的积极性，早年在自有资金充裕时，学校对编外人员采取与编内人员同等待遇政策，随着国家各项制度趋于完善，学校的自有资金来源减少，且国家政策也不再允许编外人员与编内人员同等待遇。2014年10月对在编人员调资时，学校对编外人员工资全部冻结不再调资。2016年底，被告对编外人员适当补发了部分工资，2017年4月28日，被告对编外人员工资重新作了规定，适当给予调高。3、原告的请求事项超过仲裁申请时限，应予驳回。原告请求支付拖欠工资和资金可分为两个阶段：一是2014年10月至2016年8月。2014年10月起在编人员调资时，学校对编外人员工资全部冻结不再调资，事实上不存在拖欠工资问题。2016年9月起，根据上级主管部门要求，事业单位编外人员全部列入劳务派遣管理，唯独原告拒不与劳务派遣签订劳动合同。2016年12月16日，校务会开会研究，决定对编外人员按50%标准适当调整补发2014年10月至转为劳务派遣前2016年8月止的工资，这是临时性福利，不是固定增资。原告每月补发593.52元，23个月补发的13650.96元已由原告领取。当时明确是适当补发不是全额补发，其余部分不再支付。因此，原告如认为被告拖欠工资，申请仲裁时效应当从2017年起算，原告申请劳动仲裁时效已经超过一年申请时效。二是2016年9月以后。2017年4月28日，校务会对编外人员工资研究决定给予适当提高，核定对原告每月增加600元基础工资，已经略高于2014年10月至2016年8月补发的工资。对被告适当提高工资的决定，其他编外人员都接收，且都与劳务派遣公司签订了劳动合同，但原告拒不与劳务派遣公司签订劳动合同，坚持要按原劳动合同与在编人员同等待遇。在此情况下，被告明确告诉原告鉴于他不与劳务派遣公司签订劳动合同，学校只能按照其2014年9月前的工资标准继续支付工资，原研究增加的600元也不再增加。因此原告对其工资标准有异议，其仲裁时效应当从2017年5月起算，原告申请劳动仲裁时也已经超过一年申请时效。综上，被告不存在拖欠原告工资及资金问题，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 原告周耀辉依法向本院提交如下证据：1、《聘用合同书》、教学任务通知书，证明原、被告自2003年8月15日起至今存在劳动关系，原告在被告处任教师一职，从事教学工作，且合同约定原告的工资晋升及其他各项福利与被告在编教师享受同等待遇；2、2014年、2016年、2018年关于调整事业单位人员工资标准的实施方案，证明被告已根据这三份文件对本单位在编教师工资标准进行相应调整；3、2016年和2017年“平安单位”考评结果通报、2018年和2019年文明单位资金发放通知，证明被告根据相关部门的通知实际发放文明奖、综治奖、创城奖等；4、周耀辉工资情况，证明该工资情况表系被告总务科于2019年9月28日向原告送达的，原告收到后向校长王小峰及黄文埭（财务主管）老师回复确认收悉，后因发现工资表计算有误，向黄文埭老师反馈，并由郑晓虹（分管工资及社保）核实确认原告异议，并向原告重新送达修改后的工资情况表，但被告并未就此标准对原告发放工资；5、工资情况表，证明2008年8月至2014年9月期间，被告均按在编人员工资标准向原告发放工资及资金，从2014年10月起至今，被告并非按合同约定上调原告的工资标；6、仲裁裁决书和送达证明，证明因被告拖欠原告工资及资金，原告向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月6日作出裁决并于12月25日送达原告；7、中国移动通信通话详单和通话内容，证明2019年11月25日原告拨打郑晓虹手机号（189××××7656），郑晓虹确认了其重新核对制作一份《周耀辉工资情况》表格；8、被告拖欠原告的工资及各项奖金统计表两张，证明被告拖欠原告工资、奖金数额。 被告工业学校依法向本院提交的证据如下：1、校务会会议记录（2016年12月16日），证明2016年12月16日经校务会开会研究，决定对编外人员按50%标准适当调整补发2014年10月至2016年8月止的工资；2、劳务派遣协议书（2016年），证明从2016年9月起，根据上级主管部门要求，事业单位编外人员全部列入劳务派遣管理，唯独原告周耀辉拒不与劳务派遣公司签订劳动合同；3、校务会会议记录（2017年4月28日），证明2017年4月28日经校务会开会研究，决定对编外人员工资给予适当提高，周耀辉每月增加600元基础工资；4、劳务派遣协议书（2018年），证明2018年9月1日，被告与劳务派遣公司续签劳务派遣合同。 庭审过程中，本院依法对双方证据进行了质证。被告工业学校对原告周耀辉的证据1、6的真实性无异议，但认为证据1聘用合同书期限是5年，到2008年7月31日期满终止；对原告证据2-5、7-8的真实性均不予确认，认为证据2、3与原告无关；证据4工资表是原告自己通过个人关系核算的；证据5、证据8都说明原告本就不是调资对象，被告未按调资标准向原告发放工资资金并没有错；证据7与本案无关联，系原告个人行为。原告周耀辉对被告工业学校的证据真实性均不予确认，认为被告证据1、3，两份会议纪要是被告单方开会制定的，没有与原告协商，对原告没有约束力且每月增资600元实际并未发放；认为被告证据2、4的劳务派遣协议与本案无关联性。结合双方陈述，本院对原告证据1-3、6，被告证据1-4予以采信并作定案依据，原告证据4-5、7-8仅作本案参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告工业学校系财政全额拨款事业单位，原告周耀辉于2003年8月入职工业学校，双方签订一份《聘用合同书》，合同期限自2003年8月15日至2008年7月31日止，其中第七条约定：“甲方（工业学校）根据乙方（周耀辉）从事的工作岗位，确定乙方的报酬和待遇标准，并依据社会经济和企业生产发展需要，提高工资幅度”；第十六条约定：“合同期满时即终止执行。如工作需要，经双方协商同意，应提前壹个月持本合同办理续订手续”；合同后另有《甲乙双方协商补充条款》，载明“一、甲方由于工作需要，聘用乙方为教师，乙方的工资级别按其相应的职称并根据有关规定进行套改，月工资总额为1552元（其中标准工资492元；津贴403元；职务津贴125元；岗位津贴97元；市级补贴435元）。聘用后工资晋升及各类津贴与甲方人员同等待遇。二、在有关部门还没有解决事业单位聘用人员的医疗保险，住房公积金时，乙方不享受上述待遇，待以后有关部门同意解决的，乙方才予享受。其他福利、各种津贴、补贴、过节费与甲方人员同等待遇；三、若乙方在聘用期间工作认真、负责，在可以正式调入的条件下，甲方应优先给予解决”。合同期满后，双方没有续签劳动合同，但原告周耀辉仍继续在被告处担任编外教师至今。2014年9月起，被告工业学校将原告周耀辉的月工资调升为3636元。2016年6月17日，被告工业学校按照上级主管部门要求，与福建省人力资源服务有限公司漳州分公司签订《劳务派遣协议书》，将编外人员纳入劳务派遣范围，该协议自2016年9月1日至2018年8月31日止。2018年9月1日，被告又与福建省人力资源服务有限公司漳州分公司续签协议，本次期限至2020年8月31日止。但由于原告周耀辉始终主张其工资、奖金应按原聘用合同载明的“与甲方人员同等待遇”发放，故拒绝被告提出的将其劳动关系转由福建省人力资源服务有限公司漳州分公司签订合同的要求。2016年12月16日，被告经校务会研究决定对自聘人员（即编外人员）适当调整补发2014年10月至2016年8月的部分工资，标准为扣除4%职业年金后的50%增资部分。2017年1月，原告周耀辉领取了上述补发工资13650.96元。2017年4月28日，被告又召开校务会对自聘人员工资标准重新制定，研究决定按2014年10月工资标准加一定基础作为（自聘人员）个人基本工资，其中周耀辉个人基本工资：3636元+600元=4236元；每月考勤绩效工资380元；每年1月起增加工资标准，中级及以上每月增加70元；中级以下及工勤人员每月增加50元；寒暑假服从学校工作安排，基本工资照发；其他奖励有：学期绩效按在编人员一样发放，其他政策性奖励按政策50%发放（今后视学校财力调整），基本工资从2016年9月开始执行，其他部分从2017年1月起执行。因周耀辉仍然坚持不接受派遣方式，双方无法达成一致意见，故被告实际亦未对周耀辉的基本工资进行调整，校务会决定为其增加的每月600元方案搁置，原告基本工资从2014年9月起至今保持为每月3636元未变。但在此情况下，原告周耀辉并未主动辞职，而被告亦继续为其安排教学任务至2019年/2020年学年。另，2015年度至2018年度的文明奖、应休未休、创城奖等政策性奖金，被告工业学校对原告已按在编教师50%的标准予以发放。2019年10月23日，原告周耀辉向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付其从2014年9月至2019年10月拖欠的全部劳动报酬185304.04元及经济补偿金、赔偿金92652.02元，要求被告为其补缴2013年12月、2014年9月至2015年7月的住房公积金及2016年1月至2019年10月的养老保险、医疗保险、公积金少缴纳部分并补缴职业年金，按照原劳动合同继续履行义务。2019年12月6日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字[2019]120号仲裁裁决书，裁决驳回周耀辉的全部仲裁请求。原告周耀辉不服，向本院提起诉讼。 本院审查认为，综合全案看，本案双方争议的焦点应是原告作为事业单位非在编人员能否享受政策性调资和政策性奖金问题。经过审理，原、被告已确认的基本事实是原聘用合同于2008年7月31日到期后，双方未再续签劳动合同，但被告仍留用原告至今。按照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第14条“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动合同关系的，视为续订劳动合同”以及《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”的规定，原告周耀辉在原聘用合同期满后一直留在工业学校任教，完成被告所安排教学任务，应视为原、被告之间续订了劳动合同。需要指出的是，2014年10月以后，原、被告实际已经就是否还要继续履行原劳动合同开始发生争议，尤其明显的是2017年4月底，因原告拒绝被告提出的将双方劳动关系转为劳务派遣关系的要求，被告即不执行校务会决定从2016年9月起对原告增资600元，又始终不按照解聘、辞聘的有关规定与原告解除劳动关系，致使纠纷拖延至今未决，被告对此负有主要过错。但分析矛盾发生原因可知，被告系全额拨款事业单位，在人事管理、财政支出方面均受政府管束和政策指导，虽然原、被告2003年订立合同时所约定的“与甲方人员同等待遇”条款系双方自愿协商确定，未违反当时的法律、法规和政策规定，而后却由于时代变迁，事业单位人事制度开始改革，被告对编外人员的人事管理方式亦随之发生重大变化，遂引发本案争议。对照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，同时结合2007年人事部颁发的《人事争议处理规定》（2007年10月1日施行，2011年修正）第二条第（二）项已明确将人事争议范围界定为“事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”的规定，也就是说人民法院对事业单位人事争议的受理范围仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，但本案纠纷系因事业单位人事制度改革引起，不属于劳动者与事业单位之间因解除人事关系、履行聘用合同产生的纠纷，并且原告作为事业单位非在编人员能否享受政策性调资和政策性奖金问题亦属行政管理范畴，两者均不属于人民法院受案范围。若原告认为其因被告过错致有损失的，建议原告通过行政途径即应向被告的主管上级部门申请解决。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周耀辉的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许祥华 二〇二〇年四月三十日 书记员  沈 超