河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终846号上诉人（原审被告）：江苏创美能源有限公司，住所地:南通市经济技术开发区创业外包中心D座3层。法定代表人：李红姝,董事长。委托诉讼代理人:赵歌，河南晴朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南弗利德革业有限公司，住所地:武陟县陶封工业区（西陶镇西滑封村）。法定代表人：刘智广，总经理。委托诉讼代理人:王琛,北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南通中民融和燃气有限公司，住所地:南通市如东县长沙镇洋口港综合商务大楼B座（人民路1号）2楼。法定代表人：姜磊，总经理。委托诉讼代理人:郭旗,河南光法律师事务所律师。上诉人江苏创美能源有限公司（以下简称创美公司）因与被上诉人河南弗利德革业有限公司（以下简称弗利德公司）、南通中民融和燃气有限公司（以下简称中民公司）合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2019）豫0823民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏创美能源有限公司委托诉讼代理人赵歌、河南弗利德革业有限公司委托诉讼代理人王琛、南通中民融和燃气有限公司委托诉讼代理人郭旗参加诉讼。本案现已审理终结。江苏创美能源有限公司上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院作出的(2019)豫0823民初3397号民事判决,改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人弗利德革业公司在收到上诉人创美能源公司的通知函后并未在约定的时间内变更合同,根据通知函的约定,上诉人创美能源公司与被上诉人弗利德革业公司之间的《气化站合作协议》于2019年7月25日已经自动作废。因中民融和燃气公司基于转让行为代替创美能源公司继续履行供气义务,双方形成事实的供气合同关系。原审法院仍判决解除原《气化站合作协议》,属于事实认定错误。二、上诉人创美能源公司已将其与被上诉人弗利德革业公司之间的《气化站合作协议》中的权利义务一并转让给被上诉人中民融和燃气公司,且在2017年7月20日向弗利德革业公司发送《通知函》明确告知,弗利德革业公司在收到通知函后未提出任何异议,并开始与中民融和燃气公司合作,双方已形成事实上的合作关系。原审法院以转让行为未达成一致意见为由否认合同转让的效力,属于法律适用错误。三、被上诉人中民融和燃气公司已经取代创美能源公司承继了其在《气化站合作协议》中的所享有的全部权利和义务,退还保证金及拆除液化气罐均是被上诉人中民融和燃气公司的权利和义务,原审法院判决上诉人履行错误。河南弗利德革业有限公司辩称：一、创美公司主张其向弗利德公司发出通知函，进而认为概括转让合意已经达成，无事实根据。二、创美公司主张“事实上的概括转让”无任何法律依据。一审认定事实清楚，法律适用正确，请予维持。南通中民融和燃气有限公司辩称：一、2017年7月4日，我方与江苏创美签订了《液化天然气气化设施及销售经营权转让协议》（以下简称“转让协议”），约定由我方出资购买江苏创美经营的三个气化站的所有设备及其经营权，并接替江苏创美成为供气方，其中包括本案所涉气化站。其后我方分别于7月6号和7月25号向江苏创美支付了585000元和1365000元设备款，总计195万元，其中本案所涉气化站的投资成本为75万元。转让协议签订后，按照协议约定，江苏创美本应安排我司与弗利德公司签订供用气合同，但江苏创美一直未安排双方签约，其后我方按照江苏创美的指示向弗利德公司供气，我司本以为这就算是合作开始了，可以承接设备及经营权了，但弗利德公司虽然与我方之间进行过几次交易，可其始终并不认为我司取代江苏创美公司的合同地位，因此无论是设备还是经营权方面，始终未能实现三方的交接和确认。这也就是为什么2017年10月中旬弗利德公司不再从我方采购天然气，我方也无法追究其责任的原因所在。综上，我方始终未能实际取得经营权，我方与弗利地公司之间并未形成真正的供用气合同关系，而江苏创美与弗利德公司之间的合同关系一直未解除。一审法院的认定并无不当。二、本案中，我方在一审时是第三人，因此不应在二审被列为被上诉人，更不应承担诉讼费。应当判决驳回上诉请求，维持原判。河南弗利德革业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的《气化站合作协议》；2．判令被告立即返还原告设备保证金100000元；3．、判令被告立即将储罐、气化调压撬拆除运走，并支付占地使用费（自2019年7月12日起按每日100元计算至前述设备实际运走之日止）；4．判令被告赔偿原告损失100000元；5．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：弗利德革业公司的曾用企业名称为焦作弗利德革业有限公司，于2018年4月25日变更为现用名河南弗利德革业有限公司。2016年9月26日，创美能源公司（甲方）与弗利德革业公司（乙方）签订气化站合作协议一份，协议约定的主要内容为：“1、甲方免费提供气体站各种设备及附件（60立卧式储罐一套、400m3／h气化调压撬一套），设备总价为55万元，设备保证金10万元整，签订合同后预付70％，设备到现场再付30％押金款；2、乙方配合甲方设备安装、调试，安装及调试费用由甲方承担，吊装费用由乙方承担，院内气化站调压撬外至厂房铺设管道的材料费及安装费用也由乙方负责并承担费用，乙方负责提供项目所有场地；3、甲方拥有气体站设备额度所有权，乙方在合同期内享有使用权，甲方对气体设备有权进行监控，乙方不得对上述设备功能作任何改动；4、甲方提供给乙方的气体站设备专门接收甲方供应的天然气，接受地点为河南，性质为工业用气，一台锅炉日用气量为4000方，2.45方，（低于4000方供气价格经双方协商确认），供气价格随行就市；5、设备到场时间为2016年10月10日；6、供气价格暂定为2.45元／Nm，价格随行就市，购气采用后付气款方式，下车预付上一车供气款，在剩余3天气款量时甲方提前通知乙方。甲方在每月底25日前向乙方开具相应额度的专用增值税发票。如果甲方没有收到乙方上述约定的气款时，甲方有权停止供气，并不承担由此给乙方所造成的一切损失；7、乙方指定甲方为唯一天然气气源配送商，如出现乙方使用除甲方之外的天然气气源（在经双方协商甲方同意情况下除外，如因特殊原因或不可抗拒力，乙方可临时用他方然气），甲方有权利终止合同，并撤回所有设备，乙方应无条件配合，该押金的30％作为对甲方的损失补偿金；8、双方合同签订后预付设备保证金10万元，签订合同后预付保证金7万元，设备到达场地后在支付保证金3万元，同期合同到期乙方保证甲方能将所有设备顺利拉回，续签经双方协商。”该合同签订后，弗利德革业公司依约向创美能源公司支付了保证金累计100000元，创美能源公司依约建成了气化站，弗利德革业公司已投入使用，且创美能源公司提交的“焦作弗利德革业公司汇款汇总一览表”显示，自2016年9月至2017年7月期间，弗利德革业公司向创美能源公司汇款共计604350.1元，实际用气量为246672.6方。2017年7月4日，中民融和燃气公司（甲方）与创美能源公司（乙方）签订《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》（以下简称“《转让协议》”）及《补充协议》各一份，协议的主要内容为：“一、协议标的。1、“天然气点供整套装置叁套”（含2台卧式储罐60立方、1台30立方，400气化撬、650汽化撬和2000的汽化撬及附属配套设施，整套资料），其中包含远传监控三套、各站的设计资料、相关附件设备设施的施工、设计、备案等全部资料及手续。以上详细的设备设施和资料清单见附件（以下简称标的一）；2、三个站点的液化天然气销售经营权（以下简称标的二）；3、由乙方将上述三套装置所有权和三个站点的销售经营权转让给甲方；4、以上两项合计总价值（合同总价）：人民币195万元整。二、付款时间及方式。协议款项分两批付款：1、双方签订合同后，首付合同总价30％的款项，付款后七个工作日内，乙方组织人员到现场把正常运行的标的一交付给甲方，经甲方验收、检验认可并签订设备移交清单，交接完毕；同时，乙方应将三个站点的销售经营合同变更为甲方与下游客户签订，将合同更改完成。乙方提供合同总价増值税专用发票后的五个工作日内再向乙方支付合同款70％。2、经甲乙双方协商，乙方首次（完成标的一、标的二、标的三三项工作后）提供100万的增值税专用发票，剩余95万的增值税专用发票必须在［两］个月内提供给甲方。为确保乙方向甲方开具后期95万元的增值税专用发票，乙方向甲方抵押乙方拥有或者乙方代表拥有的房屋产权证原件一份。开具发票后甲方归还给乙方。3、乙方必须确保转让给甲方的液化天然气销售经营权得以顺利实施。4、三个气化站罐体内液化天然气数量及下游客户预付额由甲乙双方在乙方向甲方交付标的后进行综合计算，采取多退少补方式进行核算。四、交货时间、地点、方式。1、交货时间：合同生效后2日内交货；2、交货地点：焦作市武陟县。五、违约责任：1、甲方支付第一笔货款后，如乙方违约，乙方支付给甲方合同总额5％的违约金，并返还第一笔货款；甲方违约，支付给乙方合同总额5％的违约金，合同解除，同时，乙方应返还甲方已支付款项。2、甲方逾期付款，每逾期一天，应支付乙方合同总额2‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的5％。3、乙方逾期履行义务，每逾期一天，应支付合同总额2‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的5％；逾期交货超过5天，视为交货不能，甲方有权解除合同并要求乙方支付相应的违约金并退回已收款。4、若乙方反第二条第（3）款规定，即若甲方从乙方取得的液化天然气销售经营权存在瑕疵，影响甲方权利正常行使的，乙方应支付甲方合同价款［5］％违约金，并应协助甲方取得完整的、无瑕疵的液化天然气销售经营权。5、设备在约定的交货时间内未通过甲方验收的，每迟廷一天应向甲方支付合同总额2‰违约金；超过5天仍未验收合格，甲方有权解除合同，乙方应立即返还已收款项并赔偿甲方由此遭受的其他经济损失。六、不可抗力。如发生不可抗力事件，受不可抗力事件影响的一方应在不可抗力发生时立即通知对方，并应在不可抗力结束后合理时间内取得公证机关的不能履行或不能全部履行合同的证明提供给对方。双方同意，可据此免除全部或部分责任。七、争议解决方式。双方如发生争议，应协商解决；如协商不成，任何一方应向甲方所在地人民法院提出诉讼。八、合同经双方法定代表／授权代表签章后生效。九、合同一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力”。另，《补充协议》载明：“乙方已向三个站点使用方［焦作斯美特］、［周口斯美特］及［焦作皮革厂］收取设备押金30万元，经甲乙双方协商达成一致：本次交易结束后，由甲方承担三个站点的设备押金30万，即由甲方根据供气合同约定将30万设备押金折合成气款返还给三家客户，乙方不再承担。乙方向甲方提供押金收款银行流水，同时将上述30万元的设备押金的相关手续转交给甲方，以供甲方确定返还对象”。该协议后附三个站点的设备设施清单各一份。庭审中，弗利德革业公司称其于2019年6月3日通过和中民融和燃气公司的工作人员微信联系时才得知该协议的存在，中民融和燃气公司称创美能源公司始终未按约将案涉项目的经营权及设备的所有权转入其处，为尽快取得案涉项目的经营权，才直接和弗利德革业公司联系。庭审中，创美能源公司提交的落款日期为2017年6月10日的通知函显示：“致：河南弗利德革业有限公司：鉴于2016年10月与贵公司签订合作供气合同，至今贵公司未履行合同每日用气量应尽的义务公司设备投入，运行至今，未达到双方协议上所签订的日用量，无法达到创美设备投资的平衡点，导致我公司亏损无法承受，无法继续合作，鉴于此状况创美能源提出以下几种解决方案：一、1．设备初投资为89万，目前要求日用量必须达到4000方，才能达到设备投资的平衡点。日用量如达不到4000方，可以取消量的要求，改为设备租赁，每月收取租金30000元。二、（1）全套设备，由弗利德出资买断。（2）分期付款40个月，每月付款30000元。三、终止合同”。另，创美能源公司提交的落款日期为2017年7月20日的通知函显示：“河南焦作市弗利德革业有限公司：由于业务发展需要，我司原与贵司合作而建设的配套气化站设备一套，已于2017年7月4日转让于南通中民融和然气有限公司，其后贵司一切事务皆由南通中民融和燃气有限公司与贵司对接，后续设备（设备押金已转给中民投）、用气等事宜皆与本公司无关。江苏创美能源有限公司与贵司原定的气化站合同请贵公司接到通知，于7月25日内更改，逾期不改，江苏创美能源有限公司与贵司签订的原合同将作为自动作废处理。特此告知”。中民融和燃气公司提交的落款日期为2017年7月10日的“关于启动转让工作的通知函”显示：“江苏创美能源有限公司：根据我公司与贵公司签订的达成整体收购协议中相关条款的规定，我公司已经按照协议支付首付款，现请贵公司按照协议中约定配合后续工作”。另，中民燃气公司提交的落款日期为2017年7月20日、落款单位为江苏创美能源有限公司的“证明”显示：“焦作弗利德皮革厂，由江苏创美能源有限公司于2016年10月份投资建成，并于2016年11月2日配送第一车液，按照合同要求，当时第一车液款由江苏创美能源代为垫资，焦作弗利皮革厂则按照合同为送第2车液时付第1车液款，截止2017年7月20日止，焦作弗利德皮革厂总用气量为234707方，单价为每方2.45元，皮革厂应付总金额为：575032.15，但截止7月20日，江苏创美能源总计收到应收款为515675元，焦作弗利德皮革厂还欠江苏创美能源液款合计为：59357.15元，因此站已被南通中民融和收购，故焦作弗利德皮革厂所欠江苏创美能源的第一车液款自动转入南通中民融和燃气有限公司账上，特此证明。”创美能源公司提交的九页中信银行客户回单显示，弗利德革业公司于2017年的7月29日至9月28日期间向中民融和燃气公司支付天然气款累计192325元。庭审中，创美能源公司认为该事实可以证明其已促成弗利德革业公司与中民融和燃气公司的业务合作，弗利德革业公司已同意创美能源公司将与其所签订的案涉气化站合作协议中的项目经营权和设备所有权转让于中民融合燃气公司。但弗利德革业公司在庭审中表示不认可，认为其向中民融和燃气公司支付天然气款系受创美能源公司的指示而支付。中民融和燃气公司在庭审中认可其与弗利德革业公司存在过供用气业务往来的事实，但表示其未实际取得案涉气化站项目的经营权，称其向弗利德革业公司供气的背景是创美能源公司声称很快就能安排弗利德革业公司与其签订正式的供气协议，为了确保后续合作顺利，向弗利德革业公司供气。2019年6月14日，北京市惠诚律师事务所接受中民融和燃气公司委托向弗利德革业公司邮寄律师函一份，弗利德革业公司于2019年6月17日签收。该律师函的主要内容系中民融和燃气公司告知弗利德革业公司其已于2017年7月4日与创美能源公司签订受让案涉气化站项目经营权及设备所有权的协议，并对弗利德革业公司享有独家供气权，弗利德革业公司于2018年4月起拒绝在中民融和燃气公司处采购天然气的行为属违约，要求弗利德革业公司接到该律师函之日起十五个日历天内无条件配合拆卸、撤走设备，并支付设备使用费300000元。弗利德革业公司在庭审中称其于2017年10月20日起未再与创美能源公司及中民融和燃气公司发生天然气采购业务往来，创美能源公司称其于2017年7月转让给中民融和燃气公司之后就再也没有向弗利德革业公司供过气，中民融和燃气公司称其在2017年的7月至10月20日期间向弗利德革业公司供气。此外，中民融和燃气公司在庭审中称其因没有实际取得案涉气化站项目的经营权以创美能源公司为被告向如东县人民法院提起诉讼，并已被该法院立案受理。一审法院认为，关于创美能源公司所主张的其已将案涉气化站合作协议中的权利义务一并转让于中民融和燃气公司并已促成中民融合燃气公司与弗利德革业公司进行业务合作的意见是否成立的问题。根据法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，创美能源公司在合同履行过程中于2017年7月4日与中民融和燃气公司签订包括案涉气化站项目在内的设备设施及销售经营权转让协议及补充协议，意图对案涉气化站合作协议中的权利义务一并转让于中民融和燃气公司，并在庭审中称其已实际促成了中民融和燃气公司与弗利德革业公司的天然气交易，中民融和燃气公司已实际取得案涉项目的经营权，但中民融和燃气公司与弗利德革业公司对此均未予以认可，并对双方之间存在供用气的事实均进行了相应合理解释。另，创美能源公司所提交的证据中也并未显示出弗利德革业公司对创美能源公司与中民融和燃气公司就案涉气化站项目签订《转让协议》及《补充协议》的事实明确表示同意的内容，不足以证明创美能源公司将案涉气化站合作协议的权利义务转让于中民融和燃气公司的行为系符合协议约定的行为或者与弗利德革业公司已达成一致意见的行为。因此，创美能源公司的该项意见证据不足，不能成立，不予采纳。弗利德革业公司与创美能源公司签订的案涉气化站合作协议应否予以解除的问题。双方所签订气化站合作协议中并未对合同解除进行约定，根据法律规定的当事人可以解除合同的情形为：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，弗利德革业公司与创美能源公司于2016年9月26日签订气化站合作协议系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。但弗利德革业公司与创美能源公司已于2017年停止履行各自的主要合同义务，且双方在本案中的争议较大，合同正常履行的基础已不存在，合同目的已不能实现，继续维持合同已无意义，故弗利德革业公司提出的解除案涉气化站协议的请求，符合前述法定合同解除的情形，依法予以支持。弗利德革业公司支付创美能源公司的100000元保证金应否予以返还的问题。因双方签订的案涉气化站协议已符合法定合同解除的情形，弗利德革业公司已不可能通过履行协议的方式收回保证金，创美能源公司占用该100000元保证金的依据已经丧失，故原告要求被告创美能源公司返还保证金的请求，本院依法予以支持。创美能源公司提出应由中民融和燃气公司返还该100000元保证金的意见，证据不足，不予采信。关于弗利德革业公司主张的200000元的损失应否予以支持的问题。本案中，弗利德革业公司主张其该项损失的主要理由为创美能源公司无故停止供气，导致其不得不在案外人处高价采购天然气，但其与创美能源公司签订的气化站合作协议中约定的天然气价格并非固定价格，且天然气的市场价格也并非一成不变。此外，案涉气化站合作协议中并未约定损失的计算方法，弗利德革业公司从案外人处采购天然气的行为是否系与创美能源公司协商一致后行为以及在案外人处另行采购天然气的原因是否系因创美能源公司的过错所致，从本案已查明的事实及现有有效证据中也难以认定。因此，弗利德革业公司主张的200000元损失，依据不足，综合本案合同的履行情况以及双方当事人对合同解除的过错程度，对弗利德革业公司的该项主张，依法不予支持。关于弗利德革业公司提出创美能源公司立即将案涉气化站的储罐和气化调压撬拆除运走的请求应否予以支持的问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因弗利德革业公司与创美能源公司的合同关系已符合法定解除情形，气化站已失去继续存在的必要，且气化站设备的所有权为创美能源公司，创美能源公司与中民融和燃气公司所签订的《转让协议》及《补充协议》对弗利德革业公司并不产生约束力，创美能源公司仍为案涉气化站协议的相对人。因此，创美能源公司应将其所有的案涉气化站设备拆除并从弗利德革业公司运出，对弗利德革业公司的该项请求，依法予以支持。关于弗利德革业公司提出的创美能源公司自2019年7月12日起至储罐和气化调压撬实际拆除运走之日止，按100元／日的标准支付占地使用费的请求应否予以支持的问题。本案所涉气化站是因双方的合同关系而建的，其目的是为了满足弗利德革业公司的生产经营中的天然气需求，且在建成后，弗利德革业公司也使用了大量的天然气，双方均从中获得了一定的利益，但在合同履行过程中，因未能妥善处理出现的分歧，并最终导致合同解除，双方对合同的解除均存在不同程度的过错，弗利德革业公司提出的该项请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、解除原告河南弗利德革业有限公司与被告江苏创美能源有限公司签订的《气化站合作协议》；二、被告江苏创美能源有限公司于本判决生效后三十日内将安装于原告河南弗利德革业有限公司厂区内的储罐（数量1套，规格型号：60立卧式）及气化调压撬（数量1套，规格型号：400m3／h）拆除并运出原告河南弗利德革业有限公司，原告河南弗利德革业有限公司应予配合；三、被告江苏创美能源有限公司于本判决生效后十日内返还河南弗利德革业公司保证金100000元；四、驳回原告河南弗利德革业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由河南弗利德革业有限公司负担2800元，由江苏创美能源有限公司负担3000元。二审期间，上诉人提交的证据有：1、南通中民融合燃气有限公司开具发票申请单及8月末资料清单证据；2、《关于理顺LNG结算价格的函》，拟证明中民公司与弗利德公司自2017年7月10日已经形成了事实上的供用气合同关系。3、证据目录一份、江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初5389号民事判决书，拟证明基于中民公司与创美公司转让合同的有效性及中民公司已经向弗利德公司供气的事实，创美公司已经不再是涉案合同的当事人，不是本案的适格主体。因中民公司已经实际取得涉案站点设备设施所有权及液化气的销售经营权，拆除液化气罐及返还保证金的义务应是中民公司，而不是创美公司。被上诉人弗利德公司质证意见是：对证据1的真实性、关联性均有异议，系复印件，不能作为定案依据。对证据2的真实性、关联性均有异议，弗利德公司未收到过该函件，而且函件内容仅是南通公司的单方意思，没有客观证据予以佐证，不具有证明力。对证据3的真实性、关联性均有异议，该证据目录是一份打印件，没有任何公司或者是第三方机关的印章，不具有任何证明力。对证据4的真实性不清楚，未提供原件，合法性有异议，该判决仅是一审判决，上诉人未提供生效证明，该判决书不能作为认定案件事实依据。被上诉人南通中民融和公司质证意见是：对证据1、2真实性无异议，但是即便双方形成暂时的供用气合同关系，也不能因此确定我方取代上诉人的合同地位，对证据3、4的真实性没有异议。经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人创美公司主张案涉《气化站合作协议》概括转让给中民公司是否有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。合同权利义务一并转让即概括转让须经合同相对方同意，方能发生转让的法律效力。非经合同当事人及第三方协商一致，概括转让不发生法律效力。在弗利德公司及中民公司均否认就概括转让已经达成合意的情况下，一、二审中创美公司提交的弗利德公司同意其向中民公司概括转让的证据不足，中民公司已经另案起诉创美公司要求解除《液化天然气气化站设备设施及销售经营权转让协议》及《补充协议》，创美公司的上诉请求无事实及法律依据。综上所述，江苏创美能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由江苏创美能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年四月二十七日书记员  申娇