北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5647号原告：北京金风科创风电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街19号。法定代表人：李飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：逯博，男，1980年9月15日出生，北京市惠诚律师事务所专利代理人，住吉林省长春市朝阳区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭彦，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：魏寿杰。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第32128号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年4月27日。本院受理时间：2017年7月28日。开庭审理时间：2020年4月14日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201420351204.5，名称为“混凝土塔段及混凝土塔架”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、被诉决定事实认定错误（一）权利要求11.混凝土段2为单独的一段。证据1中只有混凝土段1是分段，过渡混凝土段2是一个整体不是分段的。证据1的图1、图2和图4可以确定这一点。证据1的图1示出了塔架的整体结构，图2和图4为图1中不同部位的俯视方向的剖视图，图2为图1的A-A（C-C）剖视图，图4为图1的B-B的剖视图。其中，证据1的图2存在明显错误，当图2为A-A处剖视图时，很显然对应的部分应该是过渡混凝土段2（从图1中可以毫无疑义的确定），由此推断，图2中括号中的（2-2）应该是和括号外的1-2标记反了，同理，括号中的（2-1）也应该和括号外的1-1标记反了，也就是说，C-C处应该为混凝土段1。退一步来说，即便上述推断不足以确定C-C处为混凝土段1，那么再结合图4便可以确定这一点。图4为图1的B-B处的剖视图，B-B处位于图1中标记为2的过渡混凝土段和其下边的一段的交界位置，在图4中清楚的示出了附图标号1以及1-3，也就是说从B-B处向下看（图1中B-B的剖视方向为朝向下），B-B处以下的部分应该为混凝土段1，这部分事实是通过图4可以毫无疑义确定的。由此可见，图1中C-C位置为混凝土段1，而不是过渡混凝土段2，也就是说，过渡混凝土段2只有一段。此外，在证据1的说明书中记载了“混凝土段1之间、混凝土段1和过渡混凝土段2之间连接处上面的混凝土段1的底部……”、“混凝土段1之间、混凝土段1和过渡混凝土段2之间均装有三个调整垫块8调正……”，这些表达充分说明了混凝土段1有多个，但是，文中并不存在说明过渡混凝土段2为多个的表述，这也进一步说明了过渡混凝土段2只有一段。2.证据4不存在与证据1结合的技术启示。虽然证据4公开了将整个塔筒分为上、中、下三个部分并分别吊装固定，但是证据4中的塔筒是钢制的，其本身就是一个整体，根本不涉及分段的因素，而证据1中的混凝土段1本身是分段的，如果不采用本专利中的技术方案或者其他固定方式是无法实现作为一个整体吊装的。很显然，证据1中没有提及任何将混凝土段1通过体内预应力钢束或者其他方式固定为一个整体的方案，因此，二者不存在结合启示。另外，需要说明的是，将每个塔筒构件分别吊装，这本身是混凝土塔架的常规做法，而对于证据4中的钢制塔架，其本身就是制作成了上、中、下三个部分，其对于上中下每个部分来说，必然是整体吊装，钢制塔架和混凝土塔架在制造、运输、现场安装以及应力固定方面都是有着本质区别的，这也是技术领域的明显区别，是不能够忽视的。3.证据5不存在与证据1结合的技术启示。被诉决定认为“由于证据1已经公开混凝土段1、过渡混凝土段2由多个构件堆叠形成，而将这些构件通过后张法通过预应力筋拼装成一体也是本领域常见的技术，如证据5……”是错误的。首先，如前面所说明的，过渡混凝土段2并不是由多个构件堆叠而成的，这本身就是事实认定错误。其次，上述的“将这些构件通过后张法”中的“这些构件”是指构成“混凝土段1、过渡混凝土段2”的构件，是特定风电领域的混凝土塔筒构件，而非一般的建筑构件等。最后，证据5中公开的内容涉及的是一般房屋建筑施工方面的技术，而非风电领域，更不涉及风机塔筒的建造。其中，第172-173页所公开的后张法的施工技术并未提及针对风机中的混凝土塔段，也没有提及类似于混凝土塔段的竖向堆叠的结构，相反，在其证据5该部分对应的示例图5-25中，明确示出了该部分工艺应用的预应力混凝土构件是长条形的，沿着长条形构件的长度方向的，并且只有一根预应力筋，而构成风机的混凝土塔架的塔筒构件是环形的，体内预应力钢束是沿着轴向方向穿入的，并且这些体内预应力钢束环绕塔筒构件的圆周设置的，两者的结构和预应力筋的设置方式相距甚远。4.被诉决定认为“在钢筋混凝土工程施工中，预先加工好钢筋混凝土构件，在现场进行组装是常见的施工方式，其所带来的施工效率的提高也是本领域技术人员所能预知的”，对于此论断，被诉决定中未提供任何证据支持，相反，在被请求专利之前的施工作业中，都是采用将单个塔筒构件运到现场后，逐一进行吊装，堆叠成塔架，然后再使用预应力钢束将多个塔筒构件形成的塔架施加预应力，在这个过程中，并不存在针对塔筒构件进行组装的操作。并且在第三人提供的全部证据中也未见任何相关记载。5.被诉决定认为“证据4中已经公开将整个塔筒分为上、中、下三个部分并分别吊装固定，尽管证据4中未明确公开该塔筒由钢筋混凝土制成，但即使按照专利权人所主张的该塔筒是钢制的，也不妨碍本领域人员从中获得启示，对证据1中的塔架进行改进，即将整个塔架也分为几个部分，预先制作成整体构件，在现场进行吊装以提高施工效率”。如前面说明的，证据4本身是钢制塔架，钢制塔架的上、中、下三个部分各自就是一次成型的，本身就是整体构件，不是通过更小的构件制作而成的，这是由于钢制塔架与混凝土塔架的构成原理就是不同，因此，证据4根本就不会出现将更小的塔筒构件预先制作成“上、中、下三个部分”之一的技术需求，也不会促使本领域技术人员想到对证据1的塔架进行改进，“将整个塔架也分为几个部分，预先制作成整体构件”这样的技术需求，也就是说，证据4不会给予本领域技术人员改进证据1的技术启示。6.证据5作为一种基础性的教科书，其仅仅是介绍基础的技术理论知识，而将其应用到具体的领域是必然要付出创造性劳动的。首先，如前所述，目前的证据无法促使本领域技术人员想到要将证据1的混凝土塔筒状构件预先制作为一个整体这样的技术需求，因此，也不存在本领域技术人员必然要考虑“如何将上下堆叠的多个混凝土塔筒构件先预制为一个整体”的技术目的，由此可见，被诉决定的这段论述的前提就是不存在的。其次，过渡混凝土段也不是由多个混凝土筒状构件构成的，因此，这部分也存在同样的事实认定错误。再次，被诉决定中也承认了证据5中记载的内容特别适宜于大跨度构件，如薄腹梁、吊车梁和屋架等，证据5中的示例图5-25也示出的应用场景为长条形的混凝土构件，无论是薄腹梁、吊车梁和屋架还是图5所示的长条形的混凝土构件，都和风机的混凝土塔筒构件有着本质区别，这些必然构成了在具体应用领域中转用的障碍。虽然证据5中记载了“后张法又可以作为一种预制构件的拼装手段，可先在预制厂制作小型块体，运到现场后，穿入钢筋，通过施加预应力拼装成整体”，但是这部分是针对上述的大跨度构件，如薄腹梁、吊车梁和屋架等这些构件，而并没有提及风电领域的混凝土塔架，混凝土塔架的塔筒构件是环形的与上述的横梁类构件有着极大的区别，并且预应力钢筋的穿入方向也是不同的，且预应力钢筋也是多根并且环绕着混凝土塔架的塔筒构件圆周布置的，这些都是具体应用领域的不同，在结合的过程中必然存在障碍。最后，需要指出的是，作为实用新型而言，将证据5中记载的技术内容应用风电领域以实现技术上的改进，本身已经满足了实用新型的实质性特点和进步的标准。而且，目前大部分的发明创造，都是将一些基础的技术理论应用到具体领域而产生的，很显然，证据5作为一种基础性的教科书，其仅仅是介绍基础的技术理论知识，而将其应用到具体的领域是必然要付出创造性劳动的。尤其需要强调的是，在针对权利要求1的创造性的评述中，实际上是将作为本实用新型核心技术特征的“第一体内预应力钢束的上、下端分别固定在最上方的塔筒构件的上端面和最下方的塔筒构件的下端面上”认定为公知常识，而在申请日之前，无论是在技术文献还是在实际施工作业中，都不存在本专利的技术方案，从第三人提出的5份证据中就可以充分看出，没有任何一份文件能够直接或者隐含记载了这样的技术特征，这已经足以说明本专利的创造性了。另外，证据4所记载的塔筒是钢制塔筒，其与混凝土塔筒有着本质区别，根本不涉及预应力的因素，而被诉决定完全忽视了这一点。此外，证据5是一般房屋建筑施工方面的技术，而非风电领域，更不涉及风机塔筒的建造，与风电混凝土塔筒的制造的领域相距甚远，其公开的内容更加没有导向性，被诉决定中通过大量篇幅的主观推理才能够拼凑出本专利的技术方案，这明显是不符合客观技术事实的。（二）权利要求3首先，如前面所说的，证据1中的过渡混凝土段只有一段，并非由多个混凝土段环片构成，进而“过渡混凝土段包括3个小段”也必然是错误的，因此，权利要求3的技术特征“所述塔筒构件的个数为3-5个”并未被证据1所公开。其次，权利要求3中的塔筒构件的个数3-5个是在实际应用中的优选数量，具有一定的实际应用效果，该特征具有实质性特点和进步，满足了实用新型的创造性标准。（三）权利要求5权利要求5中的第一预应力钢束的数量为四束的限定是在实际应用中的优选数量，具有一定的实际应用效果，该特征具有实质性特点和进步，满足了实用新型的创造性标准。该特征不经过创造性的劳动是无法获得的。（四）权利要求6在第三人提供的全部证据中，从未出现如权利要求6中记载的底部的混凝土塔段，即“第一体内预应力钢束的下端固定在塔架基础内，上端固定在最上方的塔筒构件的上端面上”。这样的结构，不经过创造性劳动是无法获得的。（五）权利要求8权利要求8的技术特征描述了一个包括具体的混凝土塔段数量以及体内预应力钢束的具体分布情况的技术方案，被诉决定将如此具体的技术方案都认为是本领域技术人员能够容易想到的，并且也未提供任何支持这些论述的证据，显然存在事实认定错误。（六）权利要求9权利要求9中的技术特征是对第二混凝土塔段、第三混凝土塔段、第四混凝土塔段之间的体内预应力钢束的横截面积关系的具体限定，这样具体的方案并不是本领域技术人员能够容易想到的。（七）权利要求10权利要求10中的技术特征对第一到第五混凝土塔段的第一至第三体内预应力钢束的具体数量和分布进行的明确限定，这是在实际应用中优选的方案，能够获得优良的预应力效果，而被诉决定在没有任何事实依据的情况下，就认为该方案为本领域技术人员能够容易想到的，明显是错误的，另外，“给本专利带来任何意料不到的技术效果”并不是创造性所必要的，况且本专利为实用新型专利，其只要具有进步即可。二、被诉决定法律适用错误本专利是一篇实用新型专利，根据《专利法》第二十二条的规定，实用新型的创造性标准为“具有实质性特点和进步”，也就是说实用新型的创造性标准要低于发明。基于上述第一点的陈述可知，被诉决定在评价权利要求1的创造性的过程中，使用了证据1+证据4+证据5，从证据数量来看本身就已经很多了，而即使这样也没有完全公开权利要求1的技术特征，还需要加入许多没有证据支持的认为惯用技术手段的内容或者一些主观臆断的内容，例如，在被诉决定的第6页的第2段和第4段中（具体可以详见前面第一点的论述），包括了很多没有任何证据支持的论述或者类似于“常见技术”、“惯用手段”等认定，这已经远远超出了实用新型的创造性标准，或者通过这么多的证据来才能完成权利要求1的创造性的评述，其本身也说明了权利要求1是具备创造性。同样的问题，也存在于权利要求6以及其他从属权利要求中，具体内容在第一点中也进行了充分说明。另外，证据4和证据5与本专利的技术领域相差较大，但是被诉决定还是牵强地进行了组合，并加入了许多主观臆断的内容，这也超出了实用新型的创造性标准，这反过来也说明，本专利在风电领域是不容易被想到的，充分证明了本专利应当有创造性。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：混凝土塔段及混凝土塔架。（三）专利号：201420351204.5。（四）申请日：2014年6月26日。（五）授权公告日：2014年11月05日。（六）被诉决定所针对的本专利权利要求：“1.一种混凝土塔段，其特征在于，包括至少两个自下而上堆叠的塔筒构件，在每个所述塔筒构件内均对应设有至少两个第一预应力孔道，在所述第一预应力孔道内穿过有第一体内预应力钢束，所述第一体内预应力钢束的下端固定在最下方的塔筒构件的下端面上，所述第一体内预应力钢束的上端固定在最上方的塔筒构件的上端面上。2.根据权利要求1所述的混凝土塔段，其特征在于，所述塔筒构件包括至少两个相互拼接的塔片。3.根据权利要求1所述的混凝土塔段，其特征在于，所述塔筒构件的个数为3～5个。4.根据权利要求1所述的混凝土塔段，其特征在于，所述塔筒构件呈圆筒形或锥筒形。5.根据权利要求4所述的混凝土塔段，其特征在于，所述第一体内预应力钢束的数量为四束。6.一种混凝土塔架，其特征在于，包括塔架基础、在所述塔架基础上设置有底部的混凝土塔段，在所述底部的混凝土塔段上叠有至少一段如权利要求要求1至5中任一权利要求所述的混凝土塔段，所述混凝土塔架还包括多束体外预应力钢束，所述体外预应力钢束的上端固定在最上方的所述混凝土塔段的上端面上，所述体外预应力钢束的下端固定在所述塔架基础内；所述底部的混凝土塔段为如权利要求要求1至5中任一权利要求所述的混凝土塔段或者所述底部的混凝土塔段为如下结构：包括至少两个自下而上堆叠的塔筒构件，在每个所述塔筒构件内均对应设有至少两个第一预应力孔道，在所述第一预应力孔道内穿过有第一体内预应力钢束，所述第一体内预应力钢束的下端固定在所述塔架基础内，所述第一体内预应力钢束的上端固定在最上方的塔筒构件的上端面上。7.根据权利要求6所述的混凝土塔架，其特征在于，其中位于下方的混凝土塔段内的第一体内预应力钢束的总横截面积大于或等于位于上方的混凝土塔段内的第一体内预应力钢束的总横截面积；且其中存在至少一个混凝土塔段，在所述混凝土塔段内的第一体内预应力钢束的总横截面积大于之上的混凝土塔段内的第一体内预应力钢束的总横截面积。8.根据权利要求6所述的混凝土塔架，其特征在于，所述混凝土塔段的段数为五段，所述五段混凝土塔段自下而上分别为底部的混凝土塔段、第二混凝土塔段、第三混凝土塔段、第四混凝土塔段和第五混凝土塔段；在所述底部的混凝土塔段和第二混凝土塔段的塔筒构件内对应设有至少两个第二预应力孔道，在所述第二预应力孔道内穿过有第二体内预应力钢束，所述第二体内预应力钢束的上端固定在所述第二混凝土塔段的上端面上，所述第二体内预应力钢束的下端固定在所述塔架基础内；在所述底部的混凝土塔段、第二混凝土塔段和第三混凝土塔段的塔筒构件内对应设有至少两个第三预应力孔道，在所述第三预应力孔道内穿过有第三体内预应力钢束，所述第三体内预应力钢束的上端固定在所述第三混凝土塔段的上端面上，所述第三体内预应力钢束的下端固定在所述塔架基础内。9.根据权利要求8所述的混凝土塔架，其特征在于，所述第三混凝土塔段内的所有体内预应力钢束的总横截面积大于所述第四混凝土塔段内的所有体内预应力钢束的总横截面积，且所述第三混凝土塔段内的所有体内预应力钢束的总横截面积小于所述第二混凝土塔段内的所有体内预应力钢束的总横截面积。10.根据权利要求8所述的混凝土塔架，其特征在于，所述底部的混凝土塔段、第二混凝土塔段和第三混凝土塔段内的所述第一体内预应力钢束的数量均为四束，每束包括七根预应力筋；所述第四混凝土塔段和第五混凝土塔段内的所述第一体内预应力钢束的数量均为十二束，每束包括五根预应力筋；所述第二体内预应力钢束的数量为八束，每束包括五根预应力筋；所述第三体内预应力钢束的数量为八束，每束包括七根预应力筋；所述体外预应力钢束的数量为二十四束，每束包括九根预应力筋。”二、对比文件证据1:授权公告日为2012年11月21日，授权公告号为CN202545137U中国实用新型专利，公开了一种体内预应力植筋连接式混凝土风电塔架，包括混凝土段1、过渡混凝土段2、过渡钢结构段3、钢结构段4，钢绞线19（相当于本专利中的第一体内预应力钢束），混凝土段1、过渡混凝土段2分别由两片或者多片混凝土段环片1－1和过渡混凝土段环片2－1组成，并且从图1中可以看出混凝土段1、过渡混凝土段2由多个小段上下叠加而成，此外混凝土段1、过渡混凝土段2、过渡钢结构段3下端法兰上均布对称设有多个纵向钢绞线穿装孔6，混凝土段1、过渡混凝土段2、过渡钢结构段3之间通过钢绞线穿装孔6用钢绞线19和钢绞线锚具12张拉锚固。从图8中可以看出过渡混凝土段2的钢绞线19的上端锚固在过渡钢结构段3的下端面之上。证据2：申请公布日为2011年6月1日，申请公布号为CN102080464A中国发明专利申请。证据2中公开了一种混凝土塔，其包括三个部段SEG1、SEG2、SEG3。其中顶部混凝土塔段SEG3被24条钢筋束固定，此24条钢筋束在塔的顶部附近被连接于最终塔T，并向下贯穿SEG1、SEG2，最后在T的地基处被连接到最终塔，其下面的混凝土塔段SEG2被6条附加的钢筋束固定。该6条附加的钢筋束在SEG1、SEG2结合在一起的区域附件被连接到最终塔，并最后在T的地基处被连接到最终塔。并且钢筋束也是穿设于混凝土部段中，并用于提供预加应力。证据3：申请公布日为2014年6月18日，申请公布号为CN103867019A中国发明专利申请。证据3中公开了一种装配式体外预应力活性粉末混凝土风电塔架（参见证据3说明书第[0022]段至[0029]段，附图1），其包括基础和若干段塔筒，塔筒包括底段塔筒，中间段塔筒和顶段塔筒，中间段塔筒可以为一段，也可以为多段。其中基础为钢筋混凝土基础（相当于本专利中的塔架基础），并预埋基础环，每段塔筒均由活性粉末混凝土浇筑而成，成锥筒形，每一塔筒的内侧沿纵向设有若干预应力钢筋（相当于本专利中的体外预应力钢筋），其中预应力钢筋9张拉后上端锚固在顶段塔筒的上端面内侧，下端与基础环锚固连接。图1公开了在塔架的底段塔筒、中间段塔筒和顶端塔筒的内侧设置的预应力钢筋的数量是依次增加的证据4：《风力机安装、维护与故障诊断》；化学工业出版社，2011年4月第1版第1次印刷，封面、书名页、版权页、目录页、正文第32－41页、封底，共19页，证据4的第36－40页，第2.8.1节公开了将整个塔筒分为上、中、下三个部分并分别吊装固定。证据5：《建筑施工技术》；中国电力出版社，2004年2月第1版，封面、书名页、版权页、目录页、正文第172－186页、封底，共22页。证据5的第172－173页公开了一种后张法的施工技术，即先制作混凝土构件，并在构件中预留出相应的孔道，而后在孔道内穿入预应力筋，用张拉机具进行张拉，并利用锚具把张拉后的预应力筋锚固在构件的端部。后张法又可作为一种预制构件的拼装手段，可先在预制厂制作小型块体，运到现场后，穿入钢筋，通过施加预应力拼装成整体。三、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定关于权利要求1与证据1区别技术特征的认定不持异议。被告明确表示系将证据4、证据5作为公知常识证据来使用。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、权利要求1被诉决定对于本专利同证据1的区别技术特征认定为：第一体内预应力钢束的上、下端分别固定在最上方的塔筒构件的上端面上和最下方的塔筒构件的下端面上。原告对此认定不持异议，本院予以确认。对于上述区别技术特征，被诉决定认定实际所要解决的技术问题为：将多个塔筒构件构成的混凝土塔段通过体内预应力钢束固定为一个整体，并将其作为搭建混凝土塔架的单元模块使用，从而减少起吊次数，提高施工效率。原告主张，证据1的过渡混凝土段2并不是由多个构件堆叠而成；证据4的钢制塔筒与混凝土塔筒有着本质区别，不涉及预应力的因素；证据5也不涉及风机塔筒的建造且多用于大跨度构件。被诉决定在缺乏证据的情况下，认定与本专利领域相去甚远的证据4、5与证据1具有结合启示是错误的。对此本院认为，首先，从图1、图2、图4来看，确实存在图2附图标记有误的可能，即被诉决定关于“过渡混凝土段2由多个小段上下叠加而成”的认定有不妥之处。但需要指出的是，因混凝土段1毫无疑义是由多个小段上下叠加而成，过渡混凝土段2叠加于其上，故即使过渡混凝土段2只有一段，整个混凝土段1、过渡混凝土段2仍是自下而上多段叠加的结构，将该结构对应于本专利中多个自下而上堆叠的筒状构件，并无不当。其次，由《专利审查指南》第二部分第四章2.4节“所属技术领域的技术人员”之规定可知，所属技术领域的技术人员应当知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。换言之，尽管本领域技术人员不具有创造能力，但其认知也绝非仅限于分毫不差地机械套用现有技术中所公开的内容。与之相反，作为知晓所属领域普通技术的人员，本领域技术人员基于现有技术所公开的内容，能够在其合理认知范围之内获取相应启示。具体到本案中，证据4系用于证明分段吊装或整体吊装为风力发电机组现场安装中的常用技术手段。从证据4的内容来看，其涉及风力机安装，并且公开了将整个塔筒分为上、中、下三个部分并分别吊装固定，尽管其中未明确公开该塔筒由钢筋混凝土制成，但这并不影响本领域技术人员从中获取启示。在证据4给出的启示下，本领域技术人员容易想到将证据1的塔架也分为几个部分，从而进行吊装固定。第三，证据1中的塔架涉及混凝土段1、过渡混凝土段2、过渡钢结构段3、钢结构段4等多个部分，其中混凝土段1还是由多个混凝土筒状构件组合而成的。因此，如要将证据1的塔架进行部分吊装，则宜将部分结构如混凝土段1预先制作成整体构件以提高施工效率。由证据5公开的内容可知，后张法系在制作混凝土预制构件时预留出相应的孔道，而后在孔道内穿入预应力筋，而后将张拉后的预应力筋锚固在构件的端部。后张法本身是一种张拉预应力筋、提高混凝土构件性能的方法，但该方法因其本身特性（留孔、穿筋、锚固）客观上还能起到拼装预制构件的作用，故也常作为一种预制构件的拼装手段，将其应用于证据1中混凝土塔段的加工，并无难度。最后，预应力钢筋混凝土是建筑工程中的常见结构形式，这主要是因为混凝土本身虽然抗压强度较高，但抗拉强度低，而钢筋则有很高的抗拉强度，二者搭配恰能达到较高强度以满足设计施工需要。现浇、预制构件、先张法、后张法都是钢筋混凝土施工中最常见的方法，采用何种方法，固然跟工程种类、成本、施工条件等息息相关，但归根结底脱离不开混凝土构件本身的受力特性，并不会特别局限于某种建筑形式。因此，尽管证据5中记载后张法多适用于大型构件，特别是大跨度构件，但构件所具有的承压抗拉的应力特性也同样适用于混凝土塔架这样需要承受较大弯矩荷载的大型结构。综合以上分析，权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、权利要求2-10权利要求2－5是权利要求1的从属权利要求，分别对塔筒构件进行了进一步的限定。证据1中公开了混凝土段、过渡混凝土段分别由两片或者多片混凝土段环片1－1和过渡混凝土段环片2－1组成，从证据1的附图1中可以看出整个混凝土段1、过渡混凝土段2是自下而上多段叠加的结构，每个小段呈筒形，而将小段制作成圆筒形或锥筒形均属于本领域的常规技术手段。此外证据1的图2－5中也均示出了混凝土段、过渡混凝土段上均布对称设有多个纵向钢绞线穿装孔6以穿设预应力钢绞线，在此基础上本领域技术人员根据预应力大小和预应力平衡的需要可以通过有限次的实验来确定适宜的钢绞线数量。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2－5也不具备创造性。权利要求6请求保护一种混凝土塔架，依据底部的混凝土塔段中第一体内预应力钢束的下端的固定位置，可以分为技术方案A（底部的混凝土塔段中的第一体内预应力钢束的下端固定于塔段最下方塔筒构件的下端面上）和技术方案B（底部的混凝土塔段中的第一体内预应力钢束的下端固定于塔架基础内）。证据3中公开了一种装配式体外预应力活性粉末混凝土风电塔架，其钢筋混凝土基础相当于本专利中的塔架基础，每一塔筒的内侧沿纵向设有若干预应力钢筋相当于本专利中的体外预应力钢筋。由于证据3中的塔架是由若干段塔筒上下堆叠而成，结合以上对权利要求1创造性的评述，为了提高搭建效率，预先将数段塔筒先组装成一塔段整体，再将几段塔段在现场吊装成塔架是本领域技术人员容易想到的。因此在其引用的权利要求1－5不具备创造性的前提下，权利要求6中的技术方案A也不具备创造性。而对于设置在塔架基础上的底部混凝土塔段而言，将该塔段内的预应力钢束下端直接固定在塔架基础内以增强其整体性，并进一步提高底部的抗弯矩效果属于本领域技术人员的惯用技术手段，本领域技术人员可以根据受力需要而设置。因此在其引用的权利要求1－5不具备创造性的前提下，权利要求6中的技术方案B对本领域技术人员而言是显而易见的，也不具备创造性。权利要求7是权利要求6的从属权利要求，对第一体内预应力钢束的总横截面积进行了进一步的限定。对于本领域技术人员而言，其知晓塔架在不同高度上所承受的弯矩载荷是沿塔架向上而逐渐减小的，为了更好的承受弯矩载荷的变化，一般会在底部设置比顶部更多的预应力钢束。如证据3的图1中就公开了在塔架的底段塔筒、中间段塔筒和顶端塔筒的内侧设置的预应力钢筋的数量是依次增加的。在此基础上，当塔架是由多个塔段叠加而成式，在塔架下方的塔段中设置总横截面积较大的第一体内预应力钢束，在其之上的塔段中设置总横截面积较小的第一体内预应力钢束也是本领域技术人员容易想到的，因此在其引用的权利要求6不具备创造性的前提下，权利要求7对本领域技术人员而言是显而易见的，也不具备创造性。权利要求8是权利要求6的从属权利要求，对塔段数、第二体内预应力孔道和钢束、第三体内预应力孔道和钢束进行了进一步的限定。首先，本领域技术人员可以根据所需建设的混凝土塔架的高度以及各塔段的长度，合理确定所需塔段的段数，其次，除了构成塔段的第一体内预应力钢束和设置在塔架外侧的体外预应力钢束外，为了进一步提高塔架承受弯矩荷载的能力，在塔筒构件内再增设其它的体内预应力孔道和钢束也是本领域技术人员容易想到的。此外证据2给出了在混凝土塔段内在不同高度上设置数量不同的预应力孔道并穿设体内预应力钢束的技术启示，在该启示下，本领域技术人员可以根据应力需要在所需塔段内增设适当数量的第二、三体内预应力通道并相应穿设第二、三体内预应力钢束，同时将钢束的上端固定在所需塔段的上端面上，将钢束的下端固定在塔架基础内，由此在不同高度的塔段中提供与弯矩荷载大小相适应的体内预应力。因此在其引用的权利要求6不具备创造性的前提下，权利要求8对本领域技术人员而言是显而易见的，也不具备创造性。权利要求9是权利要求8的从属权利要求，对不同混凝土塔段中的所有体内预应力钢束的总横截面积进行了进一步的限定。由于本领域技术人员知晓塔架在不同高度上所承受的弯矩载荷是沿塔架向上而逐渐减小的，为了更好的承受弯矩载荷的变化，对不同高度上的混凝土塔段中的所有体内预应力钢束的总横截面积大小进行相应的选择，使承受更大弯矩载荷的塔段中的所有体内预应力钢束的总横截面积大于承受较小弯矩载荷的塔段中的所有体内预应力钢束的总横截面积是本领域技术人员容易想到的，因此在其引用的权利要求8不具备创造性的前提下，权利要求9对本领域技术人员而言是显而易见的，也不具备创造性。权利要求10是权利要求8的从属权利要求，对不同混凝土塔段中的体内预应力钢束和体外预应力钢束进行了进一步的限定。本领域技术人员可以根据使承受更大弯矩载荷的塔段中的所有体内、体外预应力钢束的总横截面积之和大于承受较小弯矩载荷的塔段中的所有体内、体外预应力钢束的总横截面积之和的原则，通过常规和有限次实验来确定每个塔段中的钢束数量及每束钢束中的预应力筋的数量，以满足实际的需要，同时该权利要求中所限定的具体数值也未给本专利带来任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求8不具备创造性的前提下，权利要求10对本领域技术人员而言是显而易见的，也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金风科创风电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金风科创风电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩君华人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊