北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9313号原告（被告）：梁忱，男，1982年7月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告（原告）：北京智驾互联信息服务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号4号楼4层。法定代表人：朱文利，总经理。委托诉讼代理人：李金奎，女，1986年12月12日出生，汉族，该公司人事主管。委托诉讼代理人：徐秀丹，北京特派律师事务所律师。原告（被告）梁忱与被告（原告）北京智驾互联信息服务有限公司（以下简称智驾互联公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）梁忱，被告（原告）智驾互联公司的委托诉讼代理人李金奎、徐秀丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁忱向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金181940元；2、判令被告支付2017年1月1日至2017年11月30日期间工资差额5389.86元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年1月11日，原告入职北京九五智驾信息技术股份有限公司（原名北京九五一九零信息技术有限公司）。2016年1月1日，北京九五智驾信息技术股份有限公司将原告转入被告单位。被告单位与原告签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同是在2017年1月1日签订的无固定期限劳动合同，工作单位是运营中心运营经理。被告与原告签订的劳动合同约定，原告在北京九五智驾信息技术股份有限公司的工作年限合并计算为被告单位的工作年限。2017年11月23日，被告在未与原告沟通的情况下被通知不合规待岗，并于当日删除了原告工作相关邮箱、工作软件钉钉及门禁打卡等权限。之后原告还是继续去公司上班，但是因为打卡权限被删除，进不到工作场地。原告于2018年9月25日申请了劳动仲裁，要求支付不合规待岗期间工资，仲裁于2018年11月12日下午开庭，仲裁结果为被告支付原告不合规待岗期间的全部工资。开庭当日，被告向原告送达了《梁忱旷工告知书》及《终止解除劳动关系告知书》。被告以原告严重违反公司的规章制度为由，单方提出了解除劳动合同。随后原告再次申请劳动仲裁，要求被告赔偿原告违法解除劳动合同赔偿金、无故克扣工资、未休年假等补偿。昌平区劳动仲裁于2019年4月8日作出裁决，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金136655.86元，驳回原告其他请求。现不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告智驾互联公司辩称：请求驳回梁忱的所有诉讼请求。理由：1、梁忱与智驾互联公司解除劳动合同系合法行为，智驾互联公司因为业务萎缩，梁忱负责的项目均已停止，经决定暂时让梁忱待岗，待岗期间双方的劳动合同并没有解除，智驾互联公司继续为梁忱缴纳社保和发放基本生活费。在2018年10月26日智驾互联公司有合适的岗位，正式通知梁忱来单位上班。智驾互联公司通过电话、短信、邮件通知梁忱来上班，告知如不返岗将按照公司的规章制度处理，并将正式的考勤时间即2019年10月29日作为开始考勤日告知，此外，返岗事宜也告知梁忱父亲，请其父转告，其父承诺转告。梁忱知晓返岗通知故意不来上班，也无任何请假手续，根据《员工手册》规定，旷工三日扣除当月全部工资，给予辞退处理并立即解除劳动合同，解除劳动合同关系也符合程序规定，于2018年11月1日已经解除劳动合同关系，解除的依据和程序均符合法律规定，因此智驾互联公司不应向梁忱支付赔偿金；2、智驾互联公司已经向梁忱支付2017年1月1日至2017年11月30日期间全额工资，梁忱也已领取且一直无异议。梁忱的工资构成为基本工资和绩效考核，另外还结合考勤等来核发工资，每个月的工资数额都不可能是一致的，因此，无需向梁忱支付差额工资。原告智驾互联公司向本院提出如下诉讼请求：请求确认原告与被告系合法解除劳动合同，原告不支付违法解除劳动合同经济赔偿金。事实与理由：1、原告对被告做出的开除决定合理、合法，人力主管于2018年10月26日、10月29日、10月30日先后多次向被告的两个手机号码发送短信要求返岗，其中一个电话号码为劳动合同上所留手机号码，另一个手机号码为被告申请劳动仲裁时预留的号码。在多次打电话被告拒接的情况下，又拨打被告父亲梁邵鹏的电话，通知了返岗事宜，并告知如不返岗将按照公司的规章制度处理，被告父亲承诺将转达公司的通知。另于2018年10月26日邮寄快递要求返岗，邮寄地址为申请劳动仲裁时的地址，显示由被同住的成年为签收。接到通知与否不能以被告是否承认为前提，原告公司上述尝试客观上足以使被告能接收到返岗通知，主观上有理由相信被告能够或应当能够收悉此通知，但被告在接到原告公司通知后并未及时返岗，也未与公司人力资源部联系履行请假手续。在返岗通知中，已经写明公司将于2018年10月29日对其进行考勤，被告10月29日至11月1日连续旷工，严重违反公司《员工手册》的规定。被告熟悉公司的规章制度，签字确认过同意遵守《员工手册》的相关规定，应该对被告具有约束力。2、关于与被告解除劳动合同的程序问题，在对被告做出开除决定前，原告征求了工会意见。工会同意原告拟做出的对被告进行开除之决定。原告的开除决定程序正当，符合相关法律规定。3、原告在与被告解除劳动合同后通过短信、快递邮寄旷工告知书、解除劳动合同通知书的方式履行了告知义务。综上所述，原告做出的开除被告之决定有充分的事实与法律依据，程序正当，系合法解除。被告梁忱辩称：不同意智驾互联公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：梁忱于2016年1月1日入职智驾互联公司，担任运维工程师，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定梁忱在北京九五智驾信息技术股份有限公司（以下简称九五智驾公司）的工作年限合并计算为在智驾互联公司的工作年限。梁忱称2008年1月11日入职九五智驾公司，提交社保交纳证明，显示其自2008年1月起由九五智驾公司交纳社会保险，自2016年1月起在智驾互联公司交纳社会保险，智驾互联公司对此表示不清楚。2017年1月1日续签劳动合同。2017年11月23日，智驾互联公司安排梁忱待岗，梁忱主张其所负责的项目均正常运营，智驾互联公司为不合理安排其待岗。梁忱曾于2018年9月25日向昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求智驾互联公司：1、支付2017年11月23日至2018年9月25日期间工资差额64074.26元；2、支付2017年11月23日至2017年12月17日期间年假工资2253.79元。该委未采信智驾互联公司待岗安排合理合法的主张，作出京昌劳人仲字［2019］第4173号裁决书，裁决智驾互联公司支付梁忱2017年12月1日至2018年9月25日期间工资损失60759.74元。智驾互联公司不服裁决，诉至本院，本院于2019年4月11日作出（2019）京0114民初2835号民事判决书，判决智驾互联公司支付梁忱2017年12月1日至2018年9月25日期间工资60759.74元、驳回智驾互联公司的诉讼请求。智驾互联公司不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）京01民终4941号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。智驾互联公司称2018年10月26日该公司人力资源部员工向梁忱135XXXXXXXX、186XXXXXXXX两部手机号发送短信，告知其2018年10月29日返岗，提交短信截屏打印件，内容为“梁忱：您好！经公司研究决定，结束您的待岗状态，请您在接到本通知的后到公司人力资源部报到。公司的考勤时间是08：30—17：30，您的考勤将从2018年10月29日正式开始。请您查阅《劳动合同》、《员工手册》以及公司的其他各项管理规定，并按其指引遵照执行。祝您返岗工作顺利。特此通知！……”梁忱对此不认可，称无送达标准，容易作假，135XXXXXXXX确为其手机号，但没有收到短信，186XXXXXXXX手机号已注销。智驾互联公司主张该公司人力资源部主管李晓伏于2018年10月30日给梁忱父亲梁绍鹏打电话，要求梁忱父亲转达返岗要求，提交录音及文字材料及《人员信息补充表》，其上显示梁绍鹏电话136XXXXXXXX。梁忱对此不认可，称该电话号码不是其父亲的电话号码，其父亲未接到过电话，对话不是其父亲声音，对《人员信息补充表》真实性不认可。智驾互联公司提交邮政EMS单据，主张该公司于2018年10月26日向梁忱邮寄了返岗通知，查询单显示2018年10月27日他人签收。梁忱称该邮件不是其本人签收，证明目的不认可。智驾互联公司提交《第一届职工代表大会决议》和《智驾互联员工手册》（以下简称《手册》），主张《手册》经2015年12月30日该公司职工代表大会通过，《手册》第8章考勤管理中规定“……旷工三日（含）以上，扣除其当月全部工资，给予辞退处理，并立即解除劳动合同，公司不予任何经济补偿。”智驾互联公司称在双方2016年1月1日签订的劳动合同中，第三十三条规定“甲（智驾互联公司）乙（梁忱）双方一致确认，下列甲方依法制定的规章制度作为本合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，乙方已全部阅读并理解甲方之规章制度，并承诺认真遵照执行。附件制度：1．《员工基本行为规范》……17．《员工手册》本合同签署以后制定的规章制度，经工会（职代会）审议通过，或者通过公示、传阅、邮件发送等形式发布后，仍可作为本合同的附件，有同样的法律效力。”梁忱对以上证据不认可，称《第一届职工代表大会决议》其未见过，智驾互联公司在仲裁时未提交，是后补的；未见过2017年和2018年两个版本的《员工手册》；对《劳动合同》的真实性认可，不认可智驾互联公司证明目的。智驾互联公司提交2018年11月2日向135XXXXXXXX、186XXXXXXXX两部手机号发送的短信截屏，告知梁忱2018年10月29日至2018年10月31日连续旷工3天，根据公司的规章制度第八章第3条、第4条的规定，记旷工3日，扣除其当月全部工资，给予辞退处理，并立即解除劳动合同，公司不予任何经济补偿，落款日期为2018年11月1日。另提交邮政EMS邮寄单，主张2018年11月1日向梁忱邮寄解除劳动合同通知书。梁忱称未收到短信和快递单，快递查询结果显示退回，其在2018年11月12日下午仲裁开庭后收到智驾互联公司代理人当场送达的终止解除劳动合同告知书。梁忱提交了《终止（解除）劳动关系告知书》，内容为“梁忱系我公司IT运营中心部门员工，2017年11月23日开始待岗，2018年10月26日公司人力资源部通过EMS将梁忱同志《返岗通知书》邮寄到其住处，通知梁忱同志于2018年10月29日正式返岗并计算考勤，EMS显示2018年10月27日已签收，2018年10月26日-30日，公司人力资源部相关人员多次拨打梁忱同志的两部手机（186XXXXXXXX、135XXXXXXXX）均无人接听，多次发送返岗通知短信均无回应，2018年10月30日公司人力资源部相关人员拨通梁忱同志的紧急联系人（其父：梁绍鹏）电话，通知其转告梁忱同志如不返岗将按照公司的规章制度处理，其父表示会转告。至今为止梁忱同志仍未返岗，也未得到梁忱同志对返岗情况的任何相关回复，自2018年10月29日起已产生连续旷工超过3日，严重违反公司规章制度，根据公司的规章制度第八章第3条、第4条及劳动合同第二十一条的规定，决定对梁忱做辞退处理，于2018年11月1日起终止与其签订的劳动合同。”落款智驾互联公司并加盖人事专用章，日期2018年11月1日。梁忱称其均未收到通知，智驾互联公司系违法解除劳动合同。智驾互联公司称梁忱提交了该证据证明其已经收到。梁忱提交邮政投诉服务工单，显示系统操作人机构为石景山寄递事业部，操作时间2018年11月22日，责任机构昌平区寄递事业部，备注内容“因此工单已有调度无法重复创建，现接到投递局反馈：此邮件投递时投递员未电话联系收件人，在用户不知晓情况下将邮件放置用户门口纸箱内，并代签录入妥投信息，后用户于11月13日才发现邮件，造成用户收到邮件延误，我部投递员存在投递不规范。我中心回访用户认可投递部反馈，现无异议。”梁忱称未收到邮件，2018年11月13日打电话投诉邮政EMS快递员，查过之后是快递员代签的，并放在门口垃圾桶，快递员说当时家里没人，手机号看不清，就给寄件人打电话，寄件人说与其沟通好了，直接替其签收就行，快递员叫**只。智驾互联公司对梁忱所述不认可，称其有梁忱签收的截图，快递员未给该公司工作人员打电话。本院工作人员至北京市石景山区金顶街二区2号楼中国邮政金顶街支局核实，该寄递事业部认可服务工单记录反馈内容。后智驾互联公司申请石景山寄递事业部快递员**只和负责人曹京出庭说明情况，**只称当时给梁忱打电话的通话记录因时间长没有了，文件放防盗门缝里，送完后未核实过收件人情况，梁忱投诉后客服向其核实信息时也是这样说明的；曹京称梁忱大概在2018年11月初投诉后，其最初回复梁忱**只未打过电话，后来与**只核实，**只说打过电话，没有打通，没有通话记录，因梁忱二次投诉，客服催单严重，其按照梁忱要求出具了证明。曹京在询问中表示，如果实际情况与收件人所述不一致，基本上以事实为主，如果客户投诉特别强烈，会满足客户要求，其代表公司进行回复的，当时工单回复内容经过其审核后反馈给客服。梁忱当庭提交未拆封的EMS快递单，拆封后内装文件为智驾互联公司《返岗通知书》，落款日期为2018年10月26日。梁忱主张其离职前12个月平均工资为8270元，依据为2016年12月工资为8170元，2017年应增加100元司龄工资，故2017年其工资应为8270元。智驾互联公司不认可梁忱说的工资标准，因2017年公司业务萎缩，生产经营困难，所有员工工资都有下调，另梁忱在所属运营中心25名员工评价倒数第一，按照规定降低标准工资330元，从8170元降到7840元，2016年12月至2017年1月税前平均工资为7692.7元，认可该公司有按司龄每年增加100元司龄工资的规定。双方认可2017年2月扣款中1126元用于购买商业保险，梁忱不认可从2017年1月至11月的考核扣款及工资基数。智驾互联公司提供了2017年2、7、8、9月邮件截图绩效及绩效考评表与2016年、2017年智驾互联绩效考核办法，梁忱对绩效及绩效考评表的真实性提出质疑，称从未学习过绩效考核办法，没有见过考评结果，在劳动仲裁时才知道考评结果和违纪决定书，并称智驾互联公司主张的影响考评系数的四次情况中办公室搬家未到场、高德地图切换时未接电话、工作期间浏览与工作无关的网店、办公室打私人电话、昌平服务中心停电时未到岗值守的情况不存在。梁忱因担心智驾互联公司对自己有意见，没有再向公司核实。智驾互联公司称几次情况都真实存在，因涉及隐私，处理结果未在公司进行公示。智驾互联公司庭后提供了补充说明、2016年12月至2017年11月梁忱的工资表与2016年员工年终工作互联报告，梁忱对工资表中工资构成、税金后实发工资金额、司龄工资、纳税说明认可，称每年2月开始增加100元司龄工资，自2017年2月开始其工资应为8270元；对税前工资标准真实性、工资表中工资数额、证明目的不认可，并称从未见过考评表，扣工资降低标准未以任何形式通知，考评表上没有任何人的签字。2018年11月15日，梁忱向昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、智驾互联公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金181940元；2、智驾互联公司支付2017年1月1日至2017年11月30日期间工资差额5389.86元；3、智驾互联公司支付2017年12月1日至2018年8月7日期间未休年假工资6463.9元；4、智驾互联公司出具解除劳动合同证明。该委于2019年4月8日作出京昌劳人仲字［2019］第284号裁决书，裁决：1、智驾互联公司支付梁忱违法解除劳动合同赔偿金136655.86元；2、智驾互联公司为梁忱出具解除劳动合同证明；3、驳回梁忱的其他仲裁请求。智驾互联公司与梁忱均对仲裁裁决不服，持所诉请在法定期限内诉至本院。上述事实，有工资单、个人纳税清单、纳税证明、违纪处理意见、待岗通知书、劳动合同、旷工告知书、违法解除告知书、邮政快递投诉工单、通话录音、快递单及物流截图、员工手册及签字确认表、职工代表大会决议、工会函、绩效评估表、京昌劳人仲字［2019］第284号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于智驾互联公司是否违法解除劳动合同，智驾互联公司称该公司于2018年10月26日向梁忱邮寄了返岗通知、向梁忱135XXXXXXXX、186XXXXXXXX两部手机号发送短信要求返岗，另主张该公司工作人员于2018年10月30日向梁忱父亲打电话要求转告梁忱返岗上班，自2018年10月29日开始考勤。后智驾互联公司于2018年11月1日向梁忱邮寄《终止（解除）劳动关系告知书》，于2018年11月2日向135XXXXXXXX、186XXXXXXXX发送短信，告知梁忱2018年10月29日至2018年10月31日连续旷工3天，严重违反公司规章制度，对梁忱做出辞退处理。梁忱称未收到智驾互联公司邮寄的返岗通知和短信告知，亦否认智驾互联公司曾电话告知其父转达返岗事宜。本院认为，梁忱提交的邮政服务工单记录显示，邮政客服中心回复显示邮件投递时投递员未电话联系收件人，造成收件人收到邮件延误，在邮政投递员出庭接受询问时，其亦未就电话联系梁忱投递邮件妥善投递邮件提供证据，该邮政寄递事业部负责人表示当时回复内容经过审核，代表公司对梁忱进行回复，故本院认为现有证据不足以证明智驾互联公司通过邮寄方式告知梁忱返岗时间。智驾互联公司提交短信发送截屏，另主张其打电话给梁忱父亲要求转告梁忱返岗，梁忱均予以否认，智驾互联公司未提交短信发送原件，提交的《人员信息补充表》无梁忱签字确认，无法核实内容真实性，该公司亦未能提供充分证据证明其已通过上述方式使梁忱收到返岗通知，故本院对其主张不予采信。因本院认定智驾互联公司未能妥善告知梁忱返岗及考勤日期，故智驾互联公司以2018年10月29日至2018年10月31日梁忱连续旷工3天、严重违反规章制度为由解除劳动合同缺乏依据，系违法解除，应支付梁忱违法解除劳动合同赔偿金。关于2017年1月至2017年11月工资差额一节，梁忱主张2017年工资比2016年低，要求补足差额，智驾互联公司称公司生产经营困难，员工工资降低，梁忱在2016年运营中心员工评价中倒数第一，故降低工资标准的4.5%即330元，另每个月梁忱的考核系数不同，故每月工资数额不同。本院认为，智驾互联公司提交的《员工手册》明确工资构成包括绩效工资，智驾互联公司按照每个月考核标准确认梁忱绩效工资系自主经营行为，但智驾互联公司主张公司生产经营困难、梁忱因考核评价倒数第一，自2017年1月每月降低梁忱工资标准的4.5%即330元，缺乏依据，本院不予采信，智驾互联应支付2017年1月至2017年11月工资差额3630元。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，梁忱主张其自2008年1月11日入职九五智驾公司，提交社保交纳记录为证，因其转入智驾互联公司签订劳动合同约定在九五智驾公司工作年限合并计算，故本院对梁忱的入职时间予以确认。梁忱认可其在2018年11月12日仲裁开庭时收到智驾互联公司解除劳动合同通知，本院确认双方劳动合同于2018年11月12日解除。梁忱2016年12月应发工资为8170元，2017年2月起增加司龄工资100元，即自2017年2月起应发工资为8270元。（2019）京01民终4941号判决书认定梁忱2017年12月1日至2018年9月25日期间应发工资为8270元，按照该标准扣除社保个人应承担部分后，判令智驾互联公司支付梁忱工资。梁忱离职前12个月平均工资为8270元，智驾互联公司应支付梁忱违法解除劳动合同赔偿金181940元。双方对于仲裁裁决中出具解除劳动合同证明均未提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京智驾互联信息服务有限公司于本判决生效后10日内，支付梁忱违法解除劳动合同赔偿金181940元；二、北京智驾互联信息服务有限公司于本判决生效后10日内，支付梁忱2017年1月至2017年11月工资差额3630元；三、北京智驾互联信息服务有限公司于本判决生效后10日内，为梁忱出具解除劳动合同证明；四、驳回梁忱的其他诉讼请求；五、驳回北京智驾互联信息服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由梁忱负担5元，已交纳；由北京智驾互联信息服务有限公司负担5元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  王清根人民陪审员  李宝英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  徐梦佳