安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初18号原告朱键，男，1982年3月7日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被告芜湖市交通运输局，住所地芜湖市城东新区政通路66号政务文化中心C区4楼，统一社会信用代码113402000030105543。法定代表人徐晓明，该局局长。委托代理人李超，该局工作人员。委托代理人李龙飞，安徽江声律师事务所律师。原告朱键不服被告芜湖市交通运输局（以下简称芜湖市交通局）政府信息公开，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告朱键，被告芜湖市交通局的委托代理人李超、李龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱键诉称，原告于2019年11月25日在被告官方网站递交政府信息公开，被告在2019年12月13日给电子回复，回复内容并非是原告申请公开的内容。综上，请求法院：一、撤销被告于2019年12月13日给予原告的答复书；二、责令被告依法回复原告申请公开的政府信息；三、诉讼费由被告承担。原告朱键为证明其主张向本院提交以下证据：政府信息公开申请表，证明原告在2019年11月25日在被告官方网站申请公开的内容是根据交通部2016年64号令向被告申请公开芜湖奇瑞出租汽车公司申请道路经营许可证时所需提交的材料，芜湖奇瑞出租汽车公司已聘用或拟聘用的驾驶员数量。被告芜湖市交通局辩称，一、案涉政府信息公开答复书中关于原告的申请时间虽表述有误，但与原告申请公开的政府信息内容具有对应性。二、被告作出的案涉政府信息公开答复书具有事实依据和法律依据。1.程序合法。在法定期限作出答复，并告知权益救济途径和期限；2.事实清楚。根据《安徽省道路运输管理条例》（1996年版）第七条和第八条的规定，芜湖市奇瑞汽车有限公司无需提交原告所申请公开的“几项管理制度”，市运管处在配合弋江区法院证据调查及在回复被告询问时，对上述事实进行确认；3.于法有据。本案中，原告所申请公开的几项管理制度经被告调查不存在，被告在答复书进行了告知，并同时对其他事项进行答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市交通局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：2019年11月5日信息公开申请网页截屏、政府信息公开申请网页截屏、政府信息公开答复书、电子邮件网页截屏，证明原告于2019年11月5日通过网上申请方式向被告提出了信息公开申请，被告于2019年11月21日针对该信息公开申请作出了政府信息公开答复书，并通过电子邮件向原告进行了送达。第二组：2019年11月25日信息公开申请网面截屏、政府信息公开答复书、电子邮件网页截屏，证明原告于2019年11月25日通过网上申请方式向被告提出了信息公开申请，被告于2019年12月13日针对该信息公开申请作出了政府信息公开答复书，并通过电子邮件向原告进行了送达。第三组：芜湖市运管处“依申请公开内容的通知办理情况报告”、情况说明及附件，证明被告于2019年12月13日作出的政府信息公开答复书是针对原告于2019年11月25日提出的信息公开申请，且该答复书具有事实依据。第四组：补正通知及邮件网页截屏，证明被告发现2019年12月13日作出的政府信息公开答复书有笔误后已进行了补正。经庭审质证，原告对被告的第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据能说明被告回复原告时刻意回避；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但只能证明被告回复了原告的案涉申请，不能证明回复内容的准确性；第三组证据真实性、合法性无异议，但真实性是对证件真实性没有异议，获取的真实性原告不知道，被告没有提供获取证件的审批材料，与本案没有关联性；第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是只能证明因被告回复时疏忽导致原告的起诉状事实与理由出现错误。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。被告提交的第一组证据与本案没有关联性，本院不予采信；第二组证据中的政府信息公开答复书是本案被诉行政行为，本院无需认证，其余证据原告对合法性、真实性、关联性无异议，本院予以采信，证明目的结合庭审情况综合认定；第三组证据中的芜湖市运管处“依申请公开内容的通知办理情况报告”与本案政府信息的来源情况有关联性，是被告内部间工作文件，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对证明目的结合庭审综合予以认定，其他证据与本案无关联性，本院不予采信；第四组证据是笔误更正，符合证据合法性、真实性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年11月25日，原告朱键在被告芜湖市交通局官方网站成功提交政府信息公开申请，申请公开“根据交通部2016年64号令，申请道路经营许可应当提供的材料包括企业的各项管理制度，以及聘用与拟聘用驾驶员信息。特向交通运输局申请公开：芜湖奇瑞出租汽车有限公司在申请道路经营许可证时，提交的几项管理制度？（只需名称不需内容），以及公开芜湖奇瑞出租汽车有限公司的聘用与拟聘用驾驶员数量（不需提供具体姓名和联系方式）”。2019年12月13日，被告芜湖市交通局向原告朱键作出案涉政府信息公开答复书，告知原告朱键“市运管处已于2002年3月4日依据《安徽省道路运输管理条例》，依法对奇瑞出租汽车有限公司申请出租客运进行行政许可，无需提交所要求申请公开的内容和材料（注：朱键在弋江区人民法院开庭时，已经申请法院调阅市运管处当年对奇瑞出租汽车公司的行政许可材料。弋江区人民法院于2019年9月20日到市运管处调阅并复印了相关行政许可材料，市运管处给予积极配合）。目前，奇瑞公司注册在岗的出租汽车驾驶员共899人”，该答复书电子送达原告朱键。原告朱键不服，认为该答复书内容并非是原告申请公开的内容，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第六条第一款规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。因此，本案争议的焦点是被告芜湖市交通局2019年12月13日作出的政府信息公开答复书是否准确，是否是原告朱键申请的内容。经查，原告朱键申请被告芜湖市交通局依据交通部2016年64号令公开芜湖奇瑞出租汽车有限公司在申请道路经营许可证时提交的“几项管理制度”以及聘用与拟聘用驾驶员数量。根据庭审情况及被告芜湖市交通局作出的案涉政府信息公开答复书可知，2002年3月4日芜湖市运管处已依照当时有效的《安徽省道路运输管理条例》对奇瑞出租汽车有限公司作出行政许可，其时交通部2016年64号令尚未公布，因此原告朱键申请被告芜湖市交通局依据交通部2016年64号令的规定公开的政府信息客观上并不存在。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。根据该规定，被告芜湖市交通局应当在其答复书中明确告知原告朱键所申请公开的政府信息不存在，而案涉答复书则载明“……无需提交所要求申请公开的内容和材料”、“目前，奇瑞公司注册在岗的出租汽车驾驶员共899人”，表述上并不符合前述“准确地公开政府信息”的要求，存在瑕疵，本院对此予以指正。但是，从内容上能够看出被告芜湖市交通局是告知原告朱键所申请的政府信息不存在，原告朱键在其庭后提交的书面质证意见中写道“首先，被告应当准确告知申请人该信息不存在，而不是无需提交所要求申请公开的内容和材料”，可知实际上其通过该答复已经知道政府信息不存在的事实，权益并未因被告芜湖市交通局作出案涉答复表述上的瑕疵而受到损害。至于“奇瑞公司注册在岗的出租汽车驾驶员共899人”的答复虽可能超出原告朱键申请公开的信息范围，但没有侵犯到原告朱键的任何权益，并无不当。综上所述，被告芜湖市交通局作出的案涉政府信息公开答复在表述上虽有瑕疵，但表述意思基本清楚，原告朱键亦已理解其内涵，故没有撤销答复书并责令被告重新答复的必要。原告朱键的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱键的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  马承虎人民陪审员  杨代银二〇二〇年四月二十六日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。