北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初4257号原告:国来福，男，1954年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：国利（国来福之子），男，1980年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李兴民，北京小方律师事务所律师。被告:北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：王平，经理。第三人：李新明，男，1960年8月7日出生，回族，住北京市昌平区。被告与第三人共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。原告国来福与被告北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司（以下简称恒达公司）及第三人李新明建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国来福及其委托诉讼代理人国利、李兴民、被告恒达公司和第三人李新明的共同的委托诉讼代理人张福东、第三人李新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国来福向本院提出如下诉讼请求：1．判令恒达公司承担维修费84580．04元（含工程造价鉴定意见书中墙体开裂修复造价16380．04元和顶板板缝修复及二层顶全部灌浆工程造价68200元）；2．判令恒达公司承担国来福间接房屋租金损失135172元（2016年12月1日至2020年2月18日，500元/间/月×（38+18÷29）×7间）；3．两次鉴定费共计36500元，由恒达公司承担；4．判令恒达公司承担案涉楼房二层室内热量散失损失电费24000元；5．判令李新明对前述四项诉讼请求与恒达公司承担连带责任；6．本案诉讼费由恒达公司及李新明承担。事实与理由：2016年3月2日，国来福与李新明签订《工程协议书》。签字前，国来福要求由有资质的公司来承建，李新明遂找恒达公司挂靠签约。李新明承担国来福的工程主体竣工后，不到半年，即出现墙体多处裂缝等多方面质量问题，导致国来福对外无法正常出租。后经过鉴定，墙体裂缝和二层顶板裂缝均属施工质量问题，故恒达公司应承担维修损失和租金损失的赔偿责任。同时，由于上述质量问题还造成国来福取暖电费的增加，故该项损失也应由恒达公司承担，此外，李新明是实际施工人，故应与恒达公司承担连带责任。综上，提出上述诉讼请求。被告恒达公司辩称：不同意国来福的全部诉讼请求。首先，国来福的诉讼请求属于重复起诉；其次，墙皮脱落问题，已生效的判决书已经查明，恒达公司施工部分是房屋主体，室内装饰装修非恒达公司承建，因此，根据质量鉴定报告，房屋室内墙体裂缝系装饰工程质量问题,该部分修复损失装饰装修工程的修复损失与恒达公司无关；顶板的裂缝，虽系建筑质量问题，但是根据一般的生活经验及建筑经验，北京地区楼板的铺设过程中会留有一部分收缩缝，属于正常范畴。上述问题均系装修问题，即使顶板属于施工方责任，也应考虑装修人的过错。所以国来福主张的修复费与恒达公司无关，其交付的鉴定费用由其自行承担；关于租金，现场勘验的时候，涉案房屋没有待出租的房屋，且涉案房屋系农村房屋，不是以出租为目的，对外出租没有法律依据，目前所有的质量问题不影响房屋使用，故其主张的租金没有事实依据，我方不同意支付；关于电费。原告没有证据证明因涉案房屋的上述质量问题导致其多增加电费的证据，该项主张恒达公司也不同意支付。此外，涉案工程承建方为恒达公司，李新明仅是涉案工程的负责人，国来福要求李新明承担连带责任没有法律依据。第三人李新明述称：涉案工程与我个人无关，我系恒达公司涉案工程的负责人，故不同意国来福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月2日，国来福与恒达公司签订《工程协议书》，约定：甲方：国来福，乙方：恒达公司。一、承包方式：包工包料。二、工程所在地：XX村。三、约定建筑面积：360㎡。四、施工方法及要求：（1）地基要求深度为70-80厘米，……；（2）墙体外墙37厘米，内墙24厘米，卫生间、厨房内墙12厘米，砌筑时内外错缝一般采用水泥砂浆，……；（3）楼体为两层，……；（4）楼体前沿外墙贴瓷砖，……；（5）内墙刮大白两遍，……。七、付款方式：此工程承包价格为人民币1050元/平方米，以房屋实际面积进行结算，协议签订后，开工时甲方付乙方：地基开工付合同预算总价款的40%，一层主体付合同预算总价款的25%，二层主体付合同预算总价款的25%，工程全部竣工后付合同预算总价款的10%。合同还约定了其他事项。涉案工程中，地下室平面图中文字注释：本图以毫米为单位，主体为半框架，外墙为370mm墙（内墙为120mm填空墙）；一层平面图中文字注释：1、本图以毫米为单位；2、外墙为370mm墙，内墙承重为240mm墙，填空均为120mm墙；3、室内门为复合实木门，入户为防盗门，窗为塑钢窗户；4、本工程施工图纸所含项目，主体及屋面挂瓦外墙涂料，地暖水电，出租房内的墙地砖及地上两层刮腻子；5、本工程所不含项目：室内涂料及墙地砖，吊顶地上两层的装修部分不含本施工项目内；6、本工程总建筑面积地下室182㎡，首层215．76㎡，二层211．76㎡，合计609．52㎡。合同签订后，恒达公司进场施工，涉案工程主体封顶后，双方因故产生纠纷，后恒达公司撤场，撤场时双方未办理交接手续，后国来福另行委托他人将剩余部分施工完毕，并对涉案房屋室内进行了装饰装修。入住后，国来福于2016年12月发现室内墙体和二层顶板出现裂缝，墙皮出现脱落。2019年1月国来福诉至本院，并申请对上述质量问题进行鉴定，后本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述事项成因及修复方案进行鉴定，鉴定意见为：1．涉案房屋一层卧室1北墙裂缝2、二层③－⑤×－东北角墙体裂缝、室外北墙墙脚处裂缝均位于不同材料基体交接处，且表面的抹灰均无加强措施，不符合中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4．2．4条的规定；2．二层③－⑤×－顶板、二层阳台2顶板、二层卧室1顶板、二层储物间顶板、二层供养间西侧顶板、二层卧室2顶板板缝内嵌填砂浆或无嵌填，二层阳台1顶板板缝内嵌填砖块，不符合《全国民用建筑工程设计技术措施-结构（砌体结构）》（2012年版）第3．2．1条第4款的规定。同时对上述两项质量问题做出了修复方案。后国来福申请根据修复方案，对上述两项修复工程的造价进行鉴定，后本院委托北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司（以下简称中瑞公司）对上述事项进行评估，鉴定意见为：修复工程造价为30443．87元，其中，1、墙体不同材料基体交接处开裂修复鉴定的工程造价为16380．04元；2、顶板板缝修复鉴定的工程造价为14063．83元。后国来福将其诉讼请求变更，变更后的诉讼请求同诉称。庭审中，国来福对修复工程的造价鉴定意见提出如下异议：1、鉴定公司的现场工作人员乘坐恒达公司代理律师的车辆到达现场和撤离现场，对该鉴定意见的公证性提出怀疑；2、鉴定书中的签章鉴定人员“李瑞娟”与出现场的工作人员不一致；3、鉴定书中采纳的人工费、材料费和机械费偏低。对以上异议，本院向中瑞公司发出询问函，中瑞公司做出如下回复：问题1：国来福提出鉴定意见书中的鉴定人员“李瑞娟”与出场鉴定人员不一致。我公司针对本案组建了工程造价鉴定小组，包括李瑞娟、杨志珺、毛静茹，其中，李瑞娟为鉴定负责人且具有注册造价工程师执业资格，以上三人均为我公司正式员工。2019年12月24日，我公司委派鉴定人员杨志珺、毛静茹进行现场勘验。《鉴定意见书征求意见稿》由鉴定小组负责人审核，根据《建设工程造价鉴定规范》（GBT51262-2017）第6．2．1．9条规定在鉴定意见书上加盖执业专用章后发出。问题2：出现场的鉴定人员出现场和离现场时，均乘坐被告人员车辆到现场和离场。贵院提供的鉴定材料无法满足我司进行工程造价鉴定的要求，需要进行现场勘验。我司与贵院电话沟通现场勘验事宜，贵院回复鉴定机构、原告、被告及第三人四方进行现场勘验即可。我司与其他三方约定勘验时间为2019年12月24日，并于12月19日将勘验时间告知贵院。2019年11月24日11点12分鉴定人员杨志珺、毛静茹乘坐地铁到达昌平地铁站（行程单见附图1、2、3），在昌平地铁站附近的必胜客（发票见附图4）吃了午饭后于12点42分乘坐出租车（出租车发票见附图5）前往现场，12点53分到达XX村村口。鉴定人员在乘车期间与原告国来福电话沟通，询问如何到达其住址，原告在电话中口头指路，未提出前去村口接应，鉴定人员到达XX村后由于乡村道路错综复杂，手机地图无法精确导航，我司在寻路期间电话得知被告代理律师及第三人到达XX村村口，故折回村口与其一同前往国来福住处。现场勘验结束后，被告代理律师得知鉴定人员将走至村口再打车至昌平地铁站，便提出可将鉴定人员顺路捎至昌平地铁站。由于村内交通不便，鉴定人员便乘坐被告代理律师车辆返回昌平地铁站。鉴定人员的行程单见附图1-5。我司鉴定人员与被告方及第三人仅就约定现场勘验时间进行过沟通，乘车期间也无过多交流，鉴定程序公正公平。问题3：鉴定意见书中确认的人工费、机械费、建筑材料费偏低。1、材料、机械价格采用2019年12月《北京市建设工程造价信息》及市场询价。（1）国来福提出的水泥价格为“耐火水泥”的价格，房屋修复方案中所使用的水泥为“外墙面喷刷涂料（定额子目5-563）”所使用的普通硅酸盐水泥，数量仅为7．2614kg。普通硅酸盐水泥的市场价为520元/吨左右（此价格包含13%增值税）。原告国来福提出的砂子为“外墙面喷刷涂料（定额子目5-563）”所使用的砂子，数量仅为6．5562kg。砂子的市场价为100元吨/左右（此价格包含3%增值税）。《鉴定意见书征求意见稿》中的材料单价按工程造价计价办法规定计入除税价，再按照《北京市住房和城乡建设委员会关于重新调整北京市建设工程计价依据增值税税率的通知》（京建发[2019]141号）计取9%的增值税，490元/吨为普通硅酸盐水泥的除税价。100元/吨为砂子的除税价。（2）“汽车起重机（16t）”为“补板缝（定额子目17-129）”中的施工机械，数量仅为0．0052台班，按照修复方案的施工工艺流程，实际无需使用此汽车起重机。2、2019年12月《北京市建设工程造价信息》中房屋修缮工程的人工市场价格最高仅为147元/工日（见附图6），由于此工程为自建房零星修缮工程，考虑其特殊性，《鉴定意见书征求意见稿》人工费根据市场询价确定为400元/工日。恒达公司及李新明对修复工程的造价鉴定书无异议，同时对鉴定人员乘坐其车辆予以解释：因鉴定人员不认识现场，联系其在公交车站等候，因公交车站与现场有一段距离，为此，鉴定人员乘坐其车辆往返现场，其与鉴定人员无任何利害关系。另查，2016年10月恒达公司就涉案工程起诉国来福，要求其给付工程款及赔偿设备损失。该案审理中，国来福提出反诉，反诉要求恒达公司退还部分工程款。后本院作出（2016）京0114民初16698号民事判决书，判决国来福给付恒达公司工程款262241元，驳回国来福的反诉请求。后国来福提出上述，北京市第一中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）京01民终9097号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人的陈述，国某、北京市第一中级人民法院民事判决书、工程图纸、房屋出现裂缝的照片、证人证言、质量鉴定意见书、修复方案及回复、中瑞公司的鉴定意见书及异议回复、鉴定费发票等；恒达公司提交的国来福在另案的反诉状、昌平法院的民事判决书等；本院调取（2016）京0114民初16698号案卷宗中的鉴定意见书、恒达公司提交的撤场前的照片、该案庭审笔录和中瑞公司的回复、本院的现场勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已生效的民事判决书，国来福与恒达公司签订的《工程协议书》为有效协议，李新明参与涉案工程系履职行为，非挂靠恒达公司，故国来福要求李新明与恒达公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。同时，（2016）京0114民初16698号案中未涉及和处理国来福本案诉讼请求，故恒达公司就国来福本诉系重复起诉的辩解不能成立，本院不予采纳。国来福主张的修复费用。首先，根据质量鉴定意见，一层内墙不同部位出现的裂缝均系装饰工程的质量问题，而根据恒达公司另案提交的其撤场时涉案工程现场照片等证据，可以证明涉案工程内墙装饰非恒达公司所建。因此，国来福要求恒达公司赔偿该部分修复费用，本院不予支持；其次，二层顶板裂缝系建设工程的质量问题，因涉案工程的顶板工程系恒达公司完成，故该部分的维修费用应由恒达公司承担赔偿责任。恒达公司就该项质量的抗辩无相反证据及相关法律依据，故本院不予采纳。该部分修复费用根据修复方案和中瑞公司出具的鉴定造价报告确认；第三，国来福对中瑞公司出具的鉴定报告提出的异议，中瑞公司从程序和实体方面均做出了合理解释，并释明法律依据。因此，该鉴定报告本院予以采纳。国来福就中瑞公司的回复未提出相反证据，故异议不能成立，本院不予采纳，因此，其主张的过高的修复费用，无证据佐证，本院不予支持。关于租金损失，施工图中虽约定有出租房屋，但根据现场勘验，二层顶板出现的裂缝并不足以影响其对外出租，且国来福也未提交相关证据，因此，其主张的租金损失，依据不足，本院不予支持。关于二层热量散失损失（电费），二层顶板裂缝是否存在热量散失导致其电费增加，对此国来福未提交相关证据佐证，本院不予支持。关于鉴定费用，与恒达公司施工行为相关的鉴定所支出的鉴定费，由恒达公司负担，与其无关的部分由国来福自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司赔偿国来福二层顶板裂缝修复费用14063．83元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回国来福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费36500元，原告国来福负担18250元，已交纳；被告北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司负担18250，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4956元，原告国来福负担4804元，已交纳；被告北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司负担152元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  陈文洁审判员  李保清审判员  李 笑二〇二〇年四月二十日书记员  索 焱