江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3299号原告：唐正红，女，1964年3月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：郭为才（原告唐正红之夫），男，1963年11月4日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：仪征市青山镇人民政府，住所地仪征市青山镇龙祥路1号。法定代表人：孙兴山，镇长。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欣，江苏润仪律师事务所实习律师。被告：扬州化学工业园区管理委员会，住所地仪征市万年南路9号。法定代表人：邵卫，主任。委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏宗申律师事务所实习律师。原告唐正红与被告仪征市青山镇人民政府（以下简称“青山镇”）、扬州化学工业园区管理委员会（以下简称“化学工业园”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐正红的委托诉讼代理人郭为才、被告青山镇的委托诉讼代理人丁万祥、被告化学工业园的委托诉讼代理人尤志明、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正红向本院提出诉讼请求：1、请求确认2013年青山镇房屋搬迁安置协议书无效；2、请求赔偿原告原来房屋的损失；3、请求判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2013年原告与青山镇签订的搬迁协议违反了土地管理法第八条、第六十二条相关规定，违反了物权法第一百五十二条的相关规定，原本是两户，但是最终按照一户安置。在拆迁时青山镇未向被拆迁人出示房屋拆迁许可证，未告知被拆迁人等利害关系人，未听取被拆迁人等利害关系人的意见，没有听证程序。青山镇以欺诈胁迫的手段让原告违背真实意思的情况下签订了协议书，该协议违反了法律法规强制性的规定。被告青山镇辩称，涉案协议依法成立，并经公证，原告方已经按协议履行了相应的义务，被告方也按照协议履行了全部义务，不存在无效情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告化学工业园辩称，化学工业园不是搬迁合同的相对人，不是本案的适格被告，不应该承担本案的民事责任，故请求法院驳回原告要求化学工业园承担民事责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，原告唐正红与被告青山镇签订《青山镇房屋搬迁安置协议书》一份，内容是：为了加快集镇建设步伐，改善农民居住环境，需对唐正红坐落在青山镇滨江村徐二组66号房屋及附属物实施搬迁。参照《仪征市集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行）》的有关条款规定，双方就有关搬迁补偿安置问题，达成如下协议：一、乙方应按搬迁通知的要求，在通知时间内持被搬迁房屋的房屋产权证、土地使用证和本人身份证明到通知的地点签订本协议。甲方应严格审核乙方的上述有效证明，确认无误后方可签订本协议。如乙方因故不能到场而委托他人签订本协议，必须持公证的产权人授权委托书，方能签订本协议。二、甲乙双方已选择有资质的评估机构对乙方的搬迁房屋进行了实地查看和评估。本协议签订时，乙方已清楚、知悉搬迁评估的内容和被搬迁房屋的搬迁补偿价格。评估报告是本协议的附件。三、乙方各类房屋建筑面积为581.53㎡，其中合法产权面积为203.12㎡，确认安置面积为230㎡。……，六、搬迁补偿费用：甲方应给乙方搬迁补偿总费用为人民币（大写）柒拾玖万柒仟伍佰元整797500元。……，九、搬迁期限约定：自签订协议之日起到2013年6月17日止，乙方将空房移交给甲方验收。如乙方在甲方规定的期限内交房，甲方给予乙方20000元的提前搬家奖励，该费用已含在甲方给予乙方搬迁补偿总费用中。逾期无提前搬家奖励。……，十一、甲方在安置房建好后以书面形式通知乙方，乙方在接到安置通知后应按时到指定地点凭交房号领取安置房房号并及时办理回迁手续。自安置通知之日起两个月后甲方不再承担临时安置补助费，同时乙方应在自通知之日起的三个月内结清应付房款，逾期将作为自愿放弃购房权，其房源甲方将另行处理。……，十四、本协经双方签字、盖章后生效，并经仪征市公证处公证。本协议正本一式四份。甲方两份，乙方、公证处各执一份。2014年4月16日，仪征市公证处对原告唐正红与被告青山镇签订《青山镇房屋搬迁安置协议书》进行了公证。2017年11月19日，被告青山镇按协议约定向原告交付了安置房，现原告已装修入住。2017年，郭为才就搬迁问题向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，邗江区人民法院认为郭为才起诉的拆迁协议签订于2013年，根据我国行政诉讼法的规定，2015年5月1日前签订的拆迁协议不属于行政诉讼受理范围，故于2017年7月11日裁定不予立案。郭为才不服该裁定向扬州市中级人民法院上诉，扬州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）苏10行终130号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。郭为才不服扬州市中级人民法院的裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）苏行申469号行政裁定书，裁定驳回郭为才的再审请求。上述事实，有原告提供的《青山镇房屋搬迁安置协议书》、公证书、扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初125号行政裁定书、扬州市中级人民法院（2017）苏10行终130号行政裁定书、江苏省高级人民法院（2018）苏行申469号行政裁定书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、《青山镇房屋搬迁安置协议书》是否存在无效情形；2、被告化学工业园是否是适格被告。针对第一个争议焦点，原告提供2013年5月青山镇政府印发的青山镇搬迁（征收）安置宣传问答手册一份、户口本三份，住址均是仪征市，一份户主唐正红，户号012332，该户有儿子祁福方，儿媳靳川梅，孙女郭靳；一份户主唐云云，户号009808，该户有儿子谈云龙；一份户主唐正翠，户号012358，唐云云是唐正红的侄女，胥浦镇甘草居委会徐二组66号房屋中居住着二户人家，而搬迁的时候只按照一户给予补偿，被告的行为违反农村土地搬迁法第六十二条关于一户一宅及土地管理法关于一户一宅的规定。郭为才的父亲郭洪义是残疾军人，一直随郭为才居住，政府不给郭为才和其父亲郭洪义户口迁入，因为户口没有办法迁入，所以拆迁的时候郭洪义没有安置房屋，也未给予革命伤残军人应当享有的优抚待遇。经质证，被告青山镇认为，原告提供的户口本与本案无关联性，被告青山镇与唐正红于2013年6月18日签订搬迁协议，该协议中对搬迁的主体、被搬迁人、被搬迁的标的物安置方式和价值、安置房款及补偿费用的结算方式和标准均进行了约定。2013年6月，唐正红也按照协议将被搬迁标的物内的物品清空后将房屋交付给被告青山镇，2017年11月双方对补偿款进行了结算，对搬迁相关的权利和义务进行了进一步的确认，能够确定双方是在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的相关协议。至此，双方的权利义务已经履行完毕，不存在原告所陈述的合同无效的情形。被告化学工业园认为本案与其无关，不发表质证意见。针对第二个争议焦点，被告化学工业园主体资格问题，原告没有提供证据。综上，本院认为，原告与被告青山镇于2013年签订《青山镇房屋搬迁安置协议书》，系双方基于自愿、等价、有偿原则签订的协议，在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前，该类协议为平等主体间的民事协议，应当由民事法律规范调整。原告主张拆迁时应分户而未分户、未出示房屋拆迁许可证、没有听证程序等问题涉及行政行为，本院不予理涉，协议效力应按民事合同相关法律规定予以审查。原告认为被告以欺诈、胁迫的手段让原告违背真实意思签订了协议书，首先，原告未能提供证据证明被告在搬迁协议商谈过程中存在欺诈、胁迫的行为，其次一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，应当按照可撤销合同主张权利，而非确认合同无效的依据，双方签订的合同也不存在违反法律法规的其他无效情形。原告主张青山镇搬迁时违反了土地管理法“一户一宅”的规定，因土地管理法规定“一户一宅”目的是防止农村村民多占宅基地，青山镇与原告签订搬迁合同时并未违反该规定，故原告唐正红要求确认《房屋搬迁安置协议书》无效、赔偿损失的请求证据不足。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐正红的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告唐正红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  柳 宁人民陪审员  肖宏美人民陪审员  周玉林二〇二〇年四月九日书 记 员  程宵旭