辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初255号原告：胡奎镇。被告：沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路10甲第15幢2门1层。经营者：李涛。原告胡奎镇与被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡奎镇、被告经营者李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡奎镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告退货,退还原告购物款1650元人民币；2.判令被告赔偿原告人民币16500元人民币（合计人民币18150元整）;3.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告于2019年11月14日在被告苏家屯区鑫源参宝特产商行，购买了群岛淡干海参250G海参一盒，花费人民币1650元，赠送我大枣一袋，被告给我出具了一张盖有苏家屯区鑫源参宝特产商行公章的售货小票一张，我于2019年11月16日在家泡发食用该海参。食用时发现海参没嚼劲，发面，以为是煮时间久了没在意，食用后感觉腹部不适，随即查看该海参，发现该海参生产日期为2018年2月8日。保质期为（0度以下）18个月，按照我购买的日期计算，发现该海参已经过期3月有余，而且被告也未按照该产品标识要求去存储该海参，原告在购买时海参就随意的摆放在15度以上的货架上，并未将海参放在冰箱冰柜内存储，导致我购买的海参过期变质，原告于11月20日向沈阳市12××5电话投诉举报了被告，沈阳市苏家屯区解放市场监督管理所于2019年11月27日对被告进行检查，收缴群岛海参250G4盒，该市场监督管理所在2019年12月2日下午进行了调解，被告店内2人在场，对原告购买的海参事实予以承认，购买的海参按照包装盒上的生产日期予以承认，经该所的调解，答应给支付给我3000元人民币（包括购物款），我没答应。所以才将其诉到法院。根据《食品安全法》第54条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求存储食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”，该法第34条规定“禁止生产经营下列食品第十，标注虚假生产日期，保质期或者超过保质期的食品，食品添加剂，明确规定不得销售超过保质期的食品。《产品质量法》35条也明确规定不得销售国家明令淘汰停止销售的产品和失效变质的产品。总之被告出售给原告的海参属于过期食品，违反了食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等相关规定内容，侵害了我的合法权益，根据食品安全法148条。要求被告支付给原告购物价款十倍的赔偿，退还原告的全部购物款，希望法院作出客观公正的判决，保护消费者合法权益，维护法律尊严。沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行辩称，听了原告陈述的事实与理由，我从以下五个方面对原告的陈述进行自我辩护。1.原告陈述11月16日食用海参后感觉腹部不适，我们12月2日被食药监局通知到所里进行调解，也是第一次与原告见面，当原告出示本店内购买的海参时，我们当场发现包装盒内的海参并未缺失，也就不存在海参被食用的事实，该盒海参已被食药监局拍照存档，证据确凿。因该商品并未被食用，那么原告的此项诉讼事实与理由不成立，为虚假诉讼。2.原告在陈述中对产品的保质期和保存方法提出异议，包装盒上标注的保质期（18个月）保存方法0℃以下是针对发制后的即食海参而言，而干海参的储存方法也有标注，放置阴凉干燥处，而干海参的保质期行业标准是2-5年。这批海参的包装是从生产厂家按订货比例配给的，包装盒后面的生产日期标注为见包装袋，可以证明该款商品并非是预包装食品，而是散装食品称重销售，这个问题行政主管机关专业的调查认证的最终结果是最具权威的。3.原告陈述中对产品生产日期的异议。原告陈述食用该商品出现腹部不适才发现商品日期标识为2018年2月，事实证明原告说谎。12月2日在调解当日，原告提供了一段录像资料，是在我们工作人员不知情的情况下录下了当日购买商品时的全过程，包括重点录到了此商品外包装上有些模糊的日期，因为我们同款商品的其他包装都是把散装海参的外包装袋日期剪下放在盒内，外包装都没有打印日期，只有这一盒重复使用的包装在外面有原来的打印日期。原告为了证明此商品是从我店购买，自己提供了一段完整的录像，并多次拍摄了该商品包装上的日期，这一事实证明原告在购买该商品之初就已经知道了该产品日期存在标签瑕疵，却故意而为之，与原告诉讼的事实不相符，有欺骗法官的嫌疑，而该商品的生产日期经过食药监局的调查取证已确认为2019年1月份，属于保质期内合格商品，有行政处理卷宗为证。在这里我想问原告，你用专业手法在我们店面未经允许私自录像的行为已经触犯了法律，你的目的是什么？这种专业设备私自录像的行为是一般消费者所具备的吗？4.对食药监局调解过程的详述和调解结果。12月2日，食药监局对我们双方进行调解，当我对原告所示的商品并未食用提出异议时，原告不但没有收敛自己的行为，还趁大家未注意，私自从完整的包装内取出部分海参，造成食用过的假相，这是对国家行政机关的公然藐视。5.对食药监局调解结果确认。当时正值新年即将到来，也是我们海参行业传统的旺季，我们是本着息事宁人的态度，也不想在这个时候与原告做过多纠缠，也不想给主营机关造成不好的印象，就听从了所长的调解建议，给原告退货，再付给原告2000元的交通费用。但是原告并不满足，在要求所长关闭执法记录仪的情况下终于说出要求的赔偿金额9000元，然后退货。主营部门通过多次对我们店内的商品进行调查取证，认为原告的要求过分且数额较大，提议我们通过法律途径解决。主营机关的态度更坚定了我们不屈服于邪恶势力并与之斗争来维护自己合法权益的决心。综合以上五点对所有事实的客观陈述，已经很明确认定原告并非是一般意义的普通消费者，而是一名专业的职业打假人，我这有以胡奎镇为原告多起民事诉讼案，和我们今天的案子极其类似，都是购买商品-全程录像-高额索赔的套路。原告仅仅在2019年期间多起索赔案足以证明原告的职业打假人身份。在本案中，原告以《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》为依据来支持自己的诉讼请求，显然不合适。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产或销售不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿，但是食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。根据上述法律规定，有权要求十倍赔偿的主体是消费者，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是为生活消费需要而购买，使用商品或接受服务。而本案原告在此案中的行为以及原告涉及的多起消费赔偿案件，证明原告是以高额索赔为目的的职业打假人，并非是一般意义上的普通消费者，故原告没有要求十倍赔偿的权利。因此我请求法官驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年11月14日在被告苏家屯区鑫源参宝特产商行，购买了群岛淡干海参（250g）一盒，价值1650元。该产品包装盒标注生产日期为2018年2月8日，保质期及贮存条件为0℃以下18个月，放置阴凉干燥处。原告于2019年11月20日向沈阳市12××5电话投诉举报了被告，沈阳市苏家屯区解放市场监督管理所对双方进行了调解，双方未达成一致调解意见。现原告起诉来院，要求判令被告退还货款1650元及赔偿16500元(价款的十倍)。另查明，原告曾起诉过多起与本案类似的索赔案件，并为瓦房店猴王茶庄因与李滨买卖合同纠纷案及王伟与开原市金源酒行产品责任纠纷案等原告方的委托诉讼代理人。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者购买因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中原告虽称其食用了部分海参，身体不适，但并未提交证据予以证明被告销售的产品为其造成了损害。经中国裁判文书网查询可知原告已经起诉过多起相关消费者权益保护的案件或者作为其他相关案件原告的代理人，其中就包括生产日期未在保质期内的案件，则其在购买涉案海参时按常理会更注意自身权益的保护，如对涉案海参是否超过保质期存在质疑，可进行查看或要求被告说明，原告未能提交相应的证据证明被告存在告知虚假情况及故意隐瞒真实情况，原告主观上不存在受到欺诈的情形。原告的行为有悖常理，应认定为非消费需要的牟利性行为，不属于《消费者权益保护法》中的消费者，且未提供任何证据证明其受到损害，故对原告要求被告赔偿十倍价款赔偿金即16500元的诉讼请求，本院不予支持。但被告应返还原告购买海参款1650元，原告将涉案海参退回被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告胡奎镇购买海参款1650元，同时原告将群岛淡干海参（250g）一盒退回被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行；二、驳回原告胡奎镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，已减半收取，由被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  徐桂萍二〇二〇年四月十四日书记员  李 蔷