山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2094号原告：稷山县建勇建材有限公司，住所地山西省运城市稷山县。法定代表人：董刘勇，经理。委托诉讼代理人：彭广业（特别授权代理），山西圣剑律师事务所律师。被告：菏泽鸿旭环保设备有限公司，住所地：山东省菏泽市鄄城县。法定代表人：冯如峰，经理。委托诉讼代理人：霍福健（特别授权代理），男，系菏泽鸿旭环保设备有限公司副经理，住鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮，山东鄄城诚诺法律服务所法律工作者。原告稷山县建勇建材有限公司（以下简称建勇建材公司）与被告菏泽鸿旭环保设备有限公司（以下简称鸿旭环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建勇建材公司的委托诉讼代理人彭广业，被告鸿旭环保公司的委托诉讼代理人霍福健、王景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建勇建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担违约责任，退货返还原告的价款300000元；2.判决被告赔偿原告的损失87000元。事实和理由：原告经被告公司员工霍福良推荐购买了被告公司的产品脱硫设备一套，双方于2018年7月6日签订买卖合同，霍福良作为被告公司的委托代理人在合同上签字，双方约定先支付订金30%，发货后付清余款70%，质量保证期为发货之日起十二个月内，期满后提供有偿服务。2018年7月6日付订金90000元，2018年8月13日付余款210000元，被告如约给原告安装设备。但是2018年11月原告在试运行期间发现脱硫设备漏水，导致无法正常使用，遂立即将问题反馈给霍福良，但是时至今日被告公司仍然无人解决此事。因被告的过错导致原被告之间的合同无法履行，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。被告鸿旭环保公司辩称：原告诉述不属实，该设备是原告向被告定制的，内衬板为PP板，不是被告工厂生产的防腐内衬板材，无法按被告的生产要求做防腐处理。原告于2018年8月13日收到设备以后，一直使用到2019年4月份。原告反映内衬PP板出现漏水后，被告及时派人进行了维修。维修期间，原告将被告的人员非法扣留五天，把维修人员的身份证、钥匙都扣下了。后来经反复交涉才返还给维修人员。另外，原告尚欠被告15000元货款没有支付，违反了双方合同的约定。如果发生质量问题也是因为原告定制内衬板为PP板造成的，与被告无关。维修期间原告没有停火维修，不配合维修，故请驳回原告的诉求。原告建勇建材公司向本院提交了下列证据材料：1.买卖合同一份，拟证明2018年7月6日双方签订了买卖合同，合同质量保证期为发货之日起十二个月，原告的货款已付清，能够证明被告提供的脱硫塔内衬板不是原告定制的；2.照片3组，拟证明脱硫塔试运行两个月后不能使用了，且已经出现了腐蚀的情况；3.霍福良的声明及情况说明各一份，拟证明原告将设备故障告知被告的员工霍福良，霍福良反馈给公司后至今无人处理；4.霍福良的身份证复印件一份，证明霍福良的身份信息。被告鸿旭环保公司对原告提交的1-4组证据发表以下意见：对证据1的真实性无异议，但该合同产品名称下防腐的规格型号为4mmPP板，是原告要求定制的，不是被告生产的常规产品，被告生产的常规产品是防腐玻璃鳞片胶泥，所以如果出现漏水情况也是因为原告定制的防腐材料导致的，与被告无关；对证据2有异议，三组10张照片中能反映设备整体状况的第一组3张照片中左上角的照片设备是涉案设备，但不能证明该设备存在着质量问题，也不能证明原告所诉称的使用时间，其他照片均不能确定是案涉设备，也不能证明原告所陈述的前述情况和所谓的质量问题。对证据3有异议，不能确定该两份书证是霍福良书写，即使是霍福良书写也不能证明案涉设备存在着质量问题，和被告没有履行维修义务，该两份书证没有书写时间，无法证明原告所讲的有关时间的问题；对证据4有异议，不是霍福良本人所提供，身份证复印件不应该是这种复印情况。原告建勇建材公司对被告鸿旭环保公司发表的质证意见发表以下补充说明：关于合同，原告认为被告方的异议是不能成立的，理由是双方协商防腐板是4mmPP板，被告方作为专业人士，也没有尽到提示义务；所有的照片都是原被告双方所签约的设备，因为没有第二个设备，通过第二、三组证据可以相互印证脱硫塔漏水是双方没有争议的事实；第三、四组证据霍福良的书写、身份证是拍照保存后，发送给原告的，然后原告打印出来的，充分说明霍福良的两份声明是其本人真实意思的表示。被告鸿旭环保公司向本院提交了1组证据：2019年4月14日-2019年4月18日被告去原告处维修脱硫塔时，维修人员拍摄的照片一张、录像两段和霍福良与董刘勇的聊天记录一段，拟证明直到2019年4月中旬，原告一直在使用案涉设备，同时证明在维修过程中原告依然违规操作，没有停火、停止运营配合进行维修；被告履行了设备维修义务。在维修期间，原告的喷水设备没有运行，属于违规操作。原告建勇建材公司对被告鸿旭环保公司提交的1组证据发表以下意见：对视频和照片的真实性提出异议，因为视频和照片都是电子数据，根据法律规定电子数据收集要全面完整的搜集，被告方仅提供的照片、视频的截屏都是部分，不是完整的，不能够证明该设备在2019年4月还在使用，更不能证明原告方在使用设备时违规操作，反而能够证明该设备确实存在漏水的情况。被告鸿旭环保公司对原告建勇建材公司发表的质证意见发表以下补充说明：设备漏水是因为原告的喷水设施没有运行，造成设备异常高温，因为PP板的承受温度很低，原告不打开喷水设施就无法进行降温，造成PP板开裂，形成了漏水，与被告无关，如果在维修期间原告配合维修人员进行维修，停止窑炉，是可以进行维修的。经本院庭审质证和审查，原告建勇建材公司提交的1-4组证据，被告鸿旭环保公司对证据1真实性无异议，其符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证；对证据2提出异议，原告建勇建材公司在起诉后向本院提出对涉案脱硫设备进行质量鉴定的司法鉴定申请，但未能按照鉴定程序办理相关鉴定手续，致使委托事项无法进行，也未进一步向法庭提交其他证据与其相印证；对证据3-4均提出异议，因霍福良本人未到庭作证，也未在庭后七日内到法庭接受调查。原告建勇建材公司提交的2-4组证据不足以证明其目的，故本院对原告建勇建材公司提交的2-4组证据的证明力不予认定。被告鸿旭环保公司提交的1组证据，原告建勇建材公司提出异议，被告鸿旭环保公司未提交其他证据与其相印证，该证据不足以证明其目的，故本院对被告鸿旭环保公司提交的1组证据的证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建勇建材公司作为买受人，被告鸿旭环保公司作为出卖人，双方于2018年7月6日签订《买卖合同》一份，编号为：0000885。合同约定：原告建勇建材公司向被告鸿旭环保公司采购宏旭牌X6MX21型号的脱硫塔一台、除雾器两层、15KW水泵+电机三台、4mmPP防腐板、4层喷雾+1层冲洗喷淋、安装，总金额合计300000元。质量要求技术标准、出卖人对质量负责的条件：国家级行业标准。包装标准：企业标准。质量保证期：发货之日起十二个月内，期满后提供有偿服务。付款方式：订金30%，发货前付清余款70%。标的物毁灭的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后或买受人违反规定不收取标的物由买受人承担。因不可抗力造成卖方不能按期履行合同的（自毁灾害或市场行情的剧烈波动），卖方及时通报不能履行的理由，双方进行协商，如协商不成，合同自动解除，卖方返还定金，如违约定金不退。争议解决方式：本合同未尽事宜及发生的争议，双方协商解决，或经出售方所在地法院裁决。鸿旭环保公司在卖方处加盖印章，霍福良在委托代理人处签字，董刘勇在买方法定代表人处签名捺印。《买卖合同》签订后，原告建勇建材公司分两次第一次于2018年7月6日支付订金9万元、第二次于2018年8月13日支付余款21万元，付清了全部货款，被告鸿旭环保公司按照合同约定于2018年8月13日向原告建勇建材公司交付并安装涉案脱硫设备。原告建勇建材公司在使用涉案脱硫设备过程中，大约2018年11月份，脱硫塔出现了漏水现象。本院认为，原告建勇建材公司与被告鸿旭环保公司签订买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系，买卖合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依照合同全面履行各自的义务。合同签订后，原告建勇建材公司依据合同约定支付了全部货款，被告鸿旭环保公司也按照合同约定履行了交付、安装义务。但原告建勇建材公司使用涉案脱硫设备的过程中，脱硫塔出现漏水现象。原、被告对脱硫塔存在漏水没有任何争议，争议的是漏水的原因是由哪一方造成的，漏水应承担的违约责任应由哪一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中，原告建勇建材公司提出涉案脱硫设备质量问题，在委托鉴定终结委托后，按照谁主张谁举证的原则，应进一步向法庭提供证据证明脱硫塔漏水是由被告鸿旭环保公司产品质量造成的；被告鸿旭环保公司如认为脱硫塔漏水不是该设备质量问题造成的，也应向法庭提供证据证明。根据现有的证据，涉案脱硫设备出现漏水的原因尚不能确定，原告建勇建材公司请求被告承担违约责任，退货返还货款30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告建勇建材公司主张被告鸿旭环保公司赔偿损失未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告稷山县建勇建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7105元，由原告稷山县建勇建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐文娟人民陪审员  王素华人民陪审员  陈 浩二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王增超