山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终716号上诉人（原审被告）：山西坦铭环保科技有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南街20号鼎元时代A座1401，统一社会信用代码91140100MA0GWEK52H。法定代表人：季良全，董事长。委托诉讼代理人：杨润冬，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆成元环保科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街40号新兴产业孵化器（园区）4#A1014房间，统一社会信用代码91230607090350601P。法定代表人：董军，总经理。委托诉讼代理人：曾鹏飞，山西晋鼎律师事务所律师。上诉人山西坦铭环保科技有限公司因与被上诉人大庆成元环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西坦铭环保科技有限公司委托诉讼代理人杨润冬，被上诉人大庆成元环保科技有限公司委托诉讼代理人曾鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西坦铭环保科技有限公司上诉请求：1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019)晋0106民初4453号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.请求法院依法判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案上诉人履行定金交付义务的法律事实。2017年2月15日和2017年3月1日签订《太原购机合同》的授权代表都为卢智慧，上诉人通过账户分别于2016年12月27日、2017年3月1日支付54000元和20000元，上诉人已经按照合同约定支付了货款，一审法院未正确认定上诉人支付定金义务的法律事实存在错误。二、一审法院未查明本案被上诉人履行供货义务的法律事实。在安装和使用过程中，上诉人发现被上诉交付的产品为华夏宸光环保科技有责任公司生产的HK-YJ-D(静电式油烟机）系列油烟机，并且设备检验报告与合格证均是此型号，被上诉人仅是在包装外附其公司合格证及名称型号贴纸一张，其所交付的货物并非合同所签订的CYAC型号。被上诉人的油烟净化器在处理工艺、成本、市场价等方面存在重大差异。《太原购机合同》第三条明确标明剩余款项在收到货物起90日内一次性结清，基于被上诉人提供的产品并不符合合同约定，同时考虑上诉人支付的定金已经远远覆盖被上诉人提供的货物总价值，上诉人行使先履行抗辩权未支付后期的货款完全符合法律相关规定。一审法院未正确查清该部分核心事实存在错误。三、一审法院未查明被上诉人关于交付货物的维修事实。上诉人两次采购的设备分别用作2016年迎泽区环保局油烟机改造项目，但被上诉人提供的设备因为质量以及型号不符合要求从而导致设备在安装后即出现严重质量问题，在被上诉人派技术人员数次进行维修情况下仍然未能正常使用，被上诉人便弃之不顾，不予理睬。为了避免损失进一步扩大以及配合迎泽区人民政府的改造工程进度，上诉人又在山西盛协信商贸有限公司另购设备替换了被上诉人所提供的设备，设备款合计20万元整，上诉人因提供货物不符合要求而导致上诉人损失20万元，请求法院依法查明该部分事实。四、被上诉人提供同类型设备亦存在重大质量问题。被上诉人需要按照用户购货额的25%（即74532元人民币）向上诉人支付售后及安装服务费，截止目前，被上诉人不仅未支付该项款项而且因提供的货物不符合要求对第三方造成重大损失，上诉人已准备另案起诉主张合法权益。综上所述，一审法院对事实认定不清，请求二审法院依法撤销并改判。大庆成元环保科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.当事人双方之间只是简单的买卖合同法律关系，至于双方签订的其他合同不在本案的审理范围之内，上诉人如果认为有违约行为应该另行起诉。2.被上诉人已经按买卖合同约定交付合同标的物，并且上诉人已经及时验收，在合同约定的1年质保期内没有任何关于质量瑕疵的主张。3.关于交付定金的问题，因被上诉人账户未有记载，只要上诉人举出相应证据，经被上诉人核实后予以认可。大庆成元环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款共计人民币322400元和自起诉之日起的利息（利息计算以货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，原告与被告签订《太原购机合同》，双方约定由原告给付被告低温等离子油烟净化器CYAC-4K18台，CYAC-6K3台，CYAC-8K9台，CYAC-10K2台，合同金额共计184900元，被告支付定金54000元，剩余款项自收到货物起90日内一次付清；2017年3月1日，双方再次签订《太原购机合同》，约定由原告给付被告低温等离子油烟净化器CYAC-4K17台，CYAC-6K7台，CYAC-8K2台，CYAC-10K2台，合同金额共计137500元，被告支付原告定金20000元，剩余款项自收到货物起90日内一次付清。2017年2月21日，被告山西坦铭环保科技有限公司分别出具收货单，写明收到大庆成元环保科技有限公司油烟净化设备共计32台；2017年3月7日，被告山西坦铭环保科技有限公司分别出具收货单，写明收到大庆成元环保科技有限公司油烟净化设备共计28台。现原、被告双方对货款支付产生争议。一审法院认为，原告与被告签订的两份《太原购机合同》系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方应严格按约履行其权利义务。原告依约履行了其给付低温等离子油烟净化器的义务，被告也应该履行其支付货款的义务。因此，本院对被告支付原告货款的请求予以支持。关于定金的交付问题，因被告未在法庭要求的期限内提交给付定金的相关证据，原告庭审中亦否认收到被告定金，因此本院认为被告对定金的交付应当承担举证不能的责任。关于原告请求支付的利息，因双方没有约定利息，本院认为，利息应以货款322400元为基数，自原告起诉之日即2019年7月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告山西坦铭环保科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告大庆成元环保科技有限公司货款322400元及利息（利息以322400元为基数，自2019年7月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，上诉人提交其法定代表人季良全账号6217000260004175455的中国建设银行个人活期账户交易明细一份作为新证据，证明上诉人分别于2016年12月27日、2017年3月1日向被上诉人支付了54000元和20000元定金。被上诉人质证时认可该证据，当庭确认收到上诉人共计74000元定金，本院对该证据所证明的事实予以认定。对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应支付被上诉人货款及利息。2.上诉人是否已支付被上诉人74000元定金及该定金的性质。关于争议焦点一：上诉人与被上诉人签订的两份《太原购机合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。被上诉人已经依约履行了交付低温等离子油烟净化器的义务，上诉人于2017年2月21日、2017年3月7日分别向被上诉人出具了两份收货单，证实上诉人已经实际接收案涉货物。上诉人应依约向被上诉人支付相应的货款322400元。上诉人诉称货物存在严重的质量问题，但未在合同第五条约定的一年质保期内提出，诉讼中也未提交证据证明其接收被上诉人的货物存在与约定不符的事实，故对上诉人以先履行抗辩权为由，不支付后期货款的主张本院不予支持。关于争议焦点二：被上诉人当庭确认收到上诉人74000元定金，故本院对该事实予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；第九十条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%。上诉人支付的74000元定金超过合标的额322400元的20%，超出的9520元（74000-322400×20%）应认定充抵上诉人应付的货款。上诉人未能依约支付货款，应承担违约责任，无权要求被上诉人返还64480（74000-9520）元定金，还应依约向被上诉人支付312880（322400-9520）元的货款和以312880元为基数计算的利息。综上所述，山西坦铭环保科技有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4453号民事判决；二、上诉人山西坦铭环保科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被上诉人大庆成元环保科技有限公司货款312880元及利息（以312880元为基数自2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3068元，由上诉人山西坦铭环保科技有限公司负担2977元；由被上诉人大庆成元环保科技有限公司负担91元。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐