上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3901号原告：秦德龙，男，1935年1月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：聂萍(原告秦德龙女儿)，1968年12月5日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：聂春凤，女，1942年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：秦德龙(原告聂春凤丈夫)，1935年1月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵玉妹，女，1958年4月18日出生，汉族，住上海市长宁区。原告秦德龙、聂春凤与被告赵玉妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月16日向当事人进行调查，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告秦德龙及其委托诉讼代理人聂萍、原告聂春凤的委托诉讼代理人秦德龙、被告赵玉妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦德龙、聂春凤向本院提出诉讼请求：1.被告返还两原告代交过户税款1,800元；2.被告支付逾期付款违约金945元(以50,000元为本金，自2017年3月21日起至2017年5月22日止，按每日万分之三计算)。事实和理由：两原告系夫妻关系，原居住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)，后将该房屋出售给被告。2016年2月29日，原、被告及中介签订《房地产买卖居间协议》，原、被告签订《房地产买卖协议》。2016年3月25日，原、被告及中介签订《上海市房地产买卖合同》，均确定涉讼房屋转让总价款为3,900,000元，交易中所产生的税费由被告承担。2016年11月3日，被告因事主动提出补偿两原告。双方签订《补充条款》，约定被告补偿两原告180,000元，过户当天交付，交易过户的税费由被告承担。2019年12月13日，税务部门就180,000元向原、被告追缴税款，被告只交付其税款1,800元，未承担两原告的税款1,800元。两原告只能先行向税务部门支付税款1,800元再另行向被告追讨。此外，被告逾期支付房屋交易的尾款50,000元，也应承担违约责任，故两原告提起诉讼。被告王玉妹辩称，两原告曾因涉讼房屋买卖纠纷提起诉讼，上海市长宁区人民法院作出判决，驳回两原告的诉讼请求。两原告不服该判决，提出上诉。经上海市第一中级人民法院调解，被告支付两原告15,000元，双方的纠纷全部了结。此外，两原告于2018年5月22日将涉讼房屋交付被告，被告于同日向原告秦德龙支付尾款50,000元，并未违反合同约定。综上，不同意两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《房地产买卖协议》、《上海市房地产买卖合同》、《补充条款》、《房地产买卖交接书》、收据、银行账户明细、发票、税收完税证明、案外人邬立群出具书面意见、报警记录、(2018)沪0105民初2929号民事判决书、(2018)沪01民终11115号民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，两原告(甲方、出售方)与被告(乙方、买受方)《房地产买卖协议》，约定：乙方以3,900,000元的总价购买甲方名下涉讼房屋。……甲、乙双方一致同意此房屋总价3,900,000元为房东到手价，在此房屋中交易所产生的税费由乙方承担，付款方式为签合同当天支付部分首付款700,000元，2016年6月10日支付首付款300,000元，贷款1,900,000元，2017年1月31日前过户当天支付750,000元，尾款50,000元。同日，原告秦德龙出具收据，确认收到被告支付的涉讼房屋购房定金200,000元。2016年3月25日，两原告(甲方、卖售方)与被告(乙方、买受方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲乙双方通过上海福美来房地产经纪有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉讼房屋，转让价款共计3,900,000元。2017年1月31日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条第(三)款约定，乙方未按本合同协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之三计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止。附件三付款协议约定，签订本合同当日，乙方向甲方支付首付款550,000元(内含已付定金200,000元)，由甲方向乙方书面签收后直接收取；于2016年4月8日，乙方向甲方支付第二笔房款350,000元，由甲方向乙方书面签收后直接收取；于2016年6月10日，乙方向甲方支付第三笔房款300,000元，由甲方向乙方书面签收后直接收取；办理产权过户手续当日，乙方支付第四笔房款750,000元；甲方同意乙方以银行贷款方式向甲方支付余下部分房款。乙方贷款机构以乙方出具的贷款合同为准。贷款金额为1,900,000元；交房当日，乙方将购房余款50,000元支付给甲方。同日，原告秦德龙出具收据，确认收到被告支付的涉讼房屋购房款350,000元。2016年4月5日，原告秦德龙出具收据，确认收到被告支付的涉讼房屋购房款350,000元。2016年6月6日，原告秦德龙出具收据，确认收到被告支付的涉讼房屋购房款300,000元。2016年11月3日，两原告(甲方)与被告(乙方)双方签订《补充条款》，约定：乙方补偿甲方180,000元，于办理过户当天支付，甲方需按合同条款无条件配合该房屋交易办理流程，否则即视为违约，交房时间为2017年3月21日前，若甲方未按时交房的，则按每天1,000元支付给乙方违约金，直到实际交房日为止，交房标准为签署房屋交接书和钥匙的交接。该补偿款被告已经支付完毕。2016年12月27日，两原告出具收据，确认收到被告支付的涉讼房屋购房款750,000元。同日，原、被告至长宁区房地产交易中心办理涉讼房屋产权变更登记手续。上海市长宁区国家税务局向被告开具金额为3,900,000元的上海增值税普通发票。2017年1月13日，涉讼房屋经核准登记至被告名下。2017年3月21日，被告至两原告处，要求两原告交付涉讼房屋，两原告因未收到贷款而拒绝，双方发生争执并报警。2017年5月22日，被告向两原告支付涉讼房屋尾款50,000元。两原告(甲方)与被告(乙方)的委托代理人邬立群签订《房地产买卖交接书》，双方确认：根据2016年3月25日签订的《上海市房地产买卖合同》的规定，甲方已将该房地产及该买卖合同或相关协议约定的附属设施、设备交付乙方。经乙方验收，认为甲方的交付行为完全符合该买卖合同所规定的交付时间、条件及标准，乙方同意接受。甲方确认乙方已按该买卖合同约定时间及金额支付了相应的房价尾款计50,000元整给甲方。乙方不追究甲方延期交房的违约责任。此后，原告秦德龙收到银行贷款1,900,000元。2018年2月28日，本院受理两原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2018)沪0105民初2929号。两原告提出诉讼请求：被告承担延期支付房贷款1,900,000元的违约金90,060元、律师调取被告信息资料费500元。本院经审理，于2018年5月30日作出判决：驳回两原告的全部诉讼请求。两原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2018年9月14日立案，案号为(2018)沪01民终11115号。审理中，经上海市第一中级人民法院调解，原、被告自愿达成如下协议：一、被告出于同情，本着双方能够和睦、妥善解决纠纷的目的，于2018年11月18日之前支付两原告15,000元以了结本案所有纠纷；二、一审案件受理费2,051.50元，减半收取计1,025.75元，由两原告负担；二审案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告负担；三、被告向两原告支付了上述第一项款项后，两原告保证不再以任何形式对被告的生活造成任何影响；四、双方就本案无其他争议。2019年12月13日，上海市长宁区国家税务局就涉讼房屋分别向两原告及被告征收个人所得税1,800元。在该局开具的税收完税证明中载明：品目名称为财产转让所得。原、被告一致确认，上述税款系针对2016年11月3日《补充条款》中约定的补偿款180,000元而产生。本院认为，当事人存在以下争议：1.被告于2017年5月22日向两原告支付涉讼房屋尾款50,000元是否构成违约；2.被告是否需承担补偿款180,000元所产生的税款。关于第一项争议，本院认为，原、被告在《上海市房地产买卖合同》中约定：交房当日，被告将购房余款50,000元支付给两原告。根据本院查明事实，两原告于2017年5月22日将涉讼房屋交付被告，而被告于同日向两原告支付尾款50,000元，故被告的行为与前述合同约定相符。此外，在原、被告签订的《房地产买卖交接书》中，双方一致确认，两原告交付房屋的行为符合买卖合同所规定的交付时间、条件及标准，被告已按买卖合同约定时间及金额支付尾款50,000元。据此可以认定，早在2017年5月22日被告支付尾款时，两原告就已经确认被告支付尾款的行为符合合同约定，并未构成违约。现两原告主张被告逾期支付尾款构成违约，不仅与事实不符，更与其签署的《房地产买卖交接书》中的意思表示不符，故其该项诉讼请求本院不予支持。关于第二项争议，本院认为，上海市第一中级人民法院曾就原、被告之间的房屋买卖合同纠纷出具(2018)沪01民终11115号民事调解书，调解协议第一项约定：被告出于同情，本着双方能够和睦、妥善解决纠纷的目的，于2018年11月18日之前支付两原告15,000元以了结本案所有纠纷。调解协议第四项约定：双方就本案无其他争议。但该案中，两原告主张的是被告逾期支付贷款的违约金及律师调取信息所产生的费用，并未涉及补偿款180,000元。根据本院查明事实，税务机关就前述补偿款分别向原、被告征收税款发生在2019年12月，是原、被告达成前述调解协议后发生的新的事实，故被告关于其向两原告支付15,000元以了结双方所有纠纷，包括税款1,800元在内的抗辩意见缺乏依据，本院难以采纳。原、被告在《补充条款》中除约定被告补偿两原告180,000元外，还同时约定房屋交易中所产生的税费由被告承担。而税务机关就前述补偿款180,000元依法向原、被告分别征收税款，是基于涉讼房屋交易而产生，故该税款应由被告承担。鉴于两原告已先行向税务机关支付税款1,800元，故其要求被告承担该税款的诉讼请求于法不悖，且符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵玉妹应于本判决生效之日起十日内向原告秦德龙、聂春凤支付税款1,800元；二、驳回原告秦德龙、聂春凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元,由原告秦德龙、聂春凤负担8.60元，被告赵玉妹负担16.40元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 董 隽二〇二〇年四月二十四日书记员 徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。