广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26766号上诉人（原审原告）：深圳市银山投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道龙平社区龙军花园A6栋负103。统一社会信用代码：9144030069116728XC。法定代表人：黄坚裕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任维亮，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭乔冶，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。统一社会信用代码：914413030524849596。法定代表人：陈东全。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶浩文，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨景春，男，汉族，1968年5月26日出生，身份证地址：广东省电白县，被上诉人（原审被告）：广东兆达建工集团有限公司。住所地：广东省茂名市站前路低埒村190号五楼。统一社会信用代码：91440900732158399Q。法定代表人：黄杰均。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱华柳，男，汉族，1964年8月26日出生，身份证地址：广东省深圳市福田区，上诉人深圳市银山投资发展有限公司（以下简称银山公司）因与被上诉人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司（以下简称鑫都公司）、杨景春、广东兆达建工集团有限公司（以下简称兆达公司）、朱华柳合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人银山公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或直接改判为：（一）判令鑫都公司向银山公司支付13,520,000元[暂计，以东莞市第三人民法院作出的（2016）粤1973民初5713号判决确定的杨景春债务本息为限额]；（二）判令杨景春、兆达公司和朱华柳就鑫都公司的前述义务和责任承担连带清偿责任。二、全部诉讼费用由鑫都公司、杨景春、兆达公司和朱华柳承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，剥夺银山公司的辩论权利等诉讼权利。（一）本案一审审理时杨景春被羁押于广西省梧州监狱，从未参加在一审法院进行的庭审。而根据一审判决记载，一审法院曾自行前往梧州监狱对杨景春进行“调查”，由杨景春发表了诉讼意见（含答辩意见）。但杨景春并非本案证人，而是本案被告，所谓“调查”的实质只能是一审法院为杨景春单独进行的一次开庭。（二）但一审法院没有传票通知银山公司参与此次“调查”，甚至没有告知银山公司此次“调查”的存在，更没给银山公司就杨景春发表的诉讼意见（含答辩意见）发表辩论意见的机会，就直接做出了一审判决。这完全剥夺了银山公司的辩论权利及参与开庭审理等诉讼权利，严重违反法定程序。二、本案《货款清偿协议》是合法有效的民事合同，对鑫都公司具有法律约束力。该协议第三条为确保银山公司向杨景春追索钢材款的权利的实现，明确约定了鑫都公司对2000万元应付杨景春工程款的监管义务以及向银山公司承担的支付义务。一审判决认为该协议没有约定鑫都公司向银山公司直接支付的义务、没有确定鑫都公司实际监管的金额且没有证据证明鑫都公司已与杨景春进行结算及结算工程款剩余金额，并据此不支持银山公司的诉讼请求，明显错误。（一）《货款清偿协议》第三条约定：“为确保银山公司能向杨景春追索钢材款，鑫都公司承诺：有义务扣留杨景春工程款不少于2000万元（如全部工程款少于2000万时，则鑫都公司保证全部支付），以协助银山公司收回货款。”据此，可以明确：1.确保银山公司追回杨景春所欠钢材款，是鑫都公司的主要合同义务。2.鑫都公司确认其为杨景春的债务人，并且尚未支付杨景春的工程款不少于2000万元。3.鑫都公司承诺其有监管义务，即有义务扣留杨景春工程款不少于2000万元用于清偿杨景春所欠银山公司货款。否则，鑫都公司须按不少于2000万元金额“全部支付”银山公司。（二）一审判决认为该协议没有约定鑫都公司直接向银山公司支付显然与该协议第三条相悖。（三）扣留杨景春工程款不少于2000万元否则须按不少于2000万元金额全部支付银山公司，是鑫都公司在《货款清偿协议》所作的承诺及合同义务。这和鑫都公司与杨景春相关工程是否结算没有任何关系，均不影响鑫都公司履行《货款清偿协议》的义务。鑫都公司在签订《货款清偿协议》时已经确认其拖欠杨景春款项不少于2000万元。在一审庭审时，鑫都公司也承认其应向杨景春支付款项。三、鑫都公司未履行监管义务，已构成违约。一审判决错误分配举证责任。（一）根据《货款清偿协议》，鑫都公司扣留杨景春的工程款少于2000万元的，即构成违约，鑫都公司须按不少于2000万元金额全部支付银山公司。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，鑫都公司如主张已履行扣留杨景春工程款不少于2000万元的合同义务，即应如实向法庭陈述并举证证明。但鑫都公司一直隐匿其扣留的工程款金额的实际情况，也没有举证证实其已经履行合同义务。在此情况下，一审判决本应依法支持银山公司的诉讼请求及主张，但却反而将举证责任强加给银山公司进而驳回银山公司诉讼请求，不但没有法律根据，违反民事案件证据规则，更有悖于诚信原则。四、鑫都公司与杨景春等恶意串通，事实清楚。（一）为达到不履行《货款清偿协议》义务的目的，鑫都公司一直隐匿其扣留杨景春工程款金额的实际情况，而杨景春又向一审法院谎称其对《货款清偿协议》的签订不知情，主张银山公司与鑫都公司无权签订该合同处分相关权益。这本身就足以说明鑫都公司与杨景春恶意串通。（二）鑫都公司不与杨景春进行结算，杨景春也不追索工程款，鑫都公司和杨景春的目的就是拒绝履行与银山公司达成的协议，为共同拒绝履行协议制造不正当的借口。五、在本案中，银山公司针对鑫都公司提出的诉讼请求是要求鑫都公司履行《货款清偿协议》第三条约定的资金监管义务并承担相应的违约责任，以及银山公司根据《中华人民共和国合同法》作为债权人对次债务人鑫都公司的代位权，并均具有充分事实根据及法律依据。一审判决适用法律不当。（一）银山公司要求鑫都公司履行《货款清偿协议》第三条约定的资金监管义务并承担相应的违约责任的法律依据主要是《中华人民共和国合同法》中关于合同效力、合同履行及违约责任的规定，特别是《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八条、第六十条、第一百零七条。但一审判决没有依法适用该等法律规定。（二）鑫都公司是杨景春的债务人，系银山公司的次债务人。在主债务人杨景春怠于行使对鑫都公司的债权情况下，银山公司有权根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定向鑫都公司行使代位权。但一审判决根本没有涉及代位权的问题，明显错误。二审调查时，银山公司补充上诉意见称：一、无论是双方当事人，还是一审法院，都确认《货款清偿协议》为合法有效的合同。根据合同法、民法通则以及民则总则的规定，合同对当事人双方具有约束力，当事人双方具有履行合同义务的责任和义务。《货款清偿协议》相关条款已经作了明确约定，如果鑫都公司不履行该协议，必然应承担相应的法律责任，而且鑫都公司也没有对合同本身提出任何质疑。二、鑫都公司在一审过程中否认有相关的义务，否认有相关的款项，颠覆原来所作的一系列承诺，这本身就是严重违约情形，拒绝履行合同的义务必须承担相应责任。一审法院在判决中表述杨景春挂靠广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司），杨景春就是该项目的实际施工人，对相关的工程款是有权进行主张的，这么长时间双方不进行结算或者拒绝进行结算，只能是恶意的拖延或者是串谋对抗银山公司，也进一步说明鑫都公司在一审中称杨景春在其公司没有任何的工程款，没有进行任何工程，是站不住脚的，一审法院的认定错误。三、一审判决在第4页中引述了东莞法院所作判决的相关内容，但是却又隐匿了重要的部分，即“杨景春在确认人一栏签名并在计划书下面注明‘以上款项在恒福威汇景豪园工程项目的进度款中支付’，鑫都公司的法定代表人陈东权在计划书的下面写上同意，并加盖鑫都公司的公章”。鑫都公司实际上是一直承认杨景春在其处有工程款尚未结清，但是在本案中却称没有工程款，明显是虚假陈述。而且东莞法院的判决各方当事人均没有上诉已经生效，鑫都公司也是这个案件的当事人之一，因此该判决相关的表述对鑫都公司是有约束力的。四、本案的一个关键在于鑫都公司在《货款清偿协议》签订前以及签订时，乃至签订后很长一段时间都向银山公司承诺和表示杨景春在其处有工程款尚未支付，有义务向杨景春支付相关的工程款。在此情况下，鑫都公司又称杨景春不享有相关工程款，又称没有结算，银山公司认为这个完全都是鑫都公司和杨景春乃至兆达公司之间的事情，和银山公司没有关系，即便拖延也只能加重其自身的责任和义务，而不是免除其责任和义务。也就是说在鑫都公司承认甚至承诺其有相关义务的情况下，在确认杨景春等对其享有工程款的情况下，银山公司有权根据《货款清偿协议》的约定向鑫都公司主张权利，至于鑫都公司与杨景春等之间的结算情况、合同签订情况和履行情况跟银山公司没有任何关系。被上诉人鑫都公司辩称：一审判决不存在银山公司所主张的严重违反法定程序的问题，本案的发生根本就是银山公司滥用诉权所致。在一审判决驳回银山公司的无理诉求后，银山公司以鑫都公司违约及其有权行使代位权为由，提出上诉，其上诉理由无法律依据，无事实基础，应予驳回。一、调查权是司法机关职权范围内应有之权利，一审法院对杨景春的调查，完全合法合理。民事案件庭审通常包括三个阶段：法庭调查、法庭辩论、法庭调解。针对案件当事人的询问是法庭调查的重要内容，故此，一审法院去监狱对杨景春进行询问，是最为正常不过的事，并不违反程序。虽然银山公司不是法律人，但在其委托有专职律师的前提下，再以一审判决违反法定程序作为上诉理由，完全是在为自己滥用诉权找理由。二、《贷款清偿协议》并不能构成鑫都公司向银山公司直接支付杨景春所欠钢材价款的理由。银山公司以鑫都公司违约为由提起诉讼，就鑫都公司违约的事实，银山公司负责举证责任，本案不符合举证责任倒置的条件，银山公司应就举证不能承担不利后果。《贷款清偿协议》第三条约定的仅是鑫都公司负有协助义务，但该第三条并未对鑫都公司应协助扣留工程款的时间以及扣留款项后应作如何处理作约定，因此该条款明显属于约定不明条款。在此情况下，基于建设工程合同的相对性，鑫都公司就汇景豪园的建设工程款，只能向永盛公司支付。据此，鑫都公司并无就杨景春的欠款而直接向银山公司支付的义务。银山公司不论在起诉或上诉中均主张鑫都公司违约，银山公司应就该主张进行举证，但不论是在一审还是在上诉过程中，银山公司仅是凭控捏造鑫都公司违约的事实，并未举出任何证据。在举证责任倒置方面，最高院有明确的司法解释作出规定，本案明显不属于举证责任倒置的情形，银山公司应对其举证不能承担不利后果。三、本案属合同纠纷，与代位权无涉。从上诉状内容看，银山公司混淆合同纠纷与代位权。本案属合同纠纷，而非代位诉讼，在此情况下，一审法院既无义务也无必要对银山公司上诉时才临时提到的代位权进行审查。四、关于鑫都公司与杨景春、永盛公司之间的工程款的陈述，希望二审法庭能够仔细查看一审的庭审笔录，因为银山公司的陈述是有很多处篡改的。五、鑫都公司在《货款清偿议协》签订之后从来没有跟银山公司有过任何接触，直至本案诉讼提起之后，也从来没有发生过银山公司所说的保证之类的事情。六、《货款清偿协议》第三条损害了永盛公司的相关权益，鑫都公司与银山公司签订该协议的时候隐瞒了杨景春，因此《货款清偿协议》第三条属于合同法第五十二条第二项规定的无效条款。综上所述，请求驳回银山公司的上诉请求。被上诉人兆达公司辩称：一、兆达公司不是本案适格被告，银山公司起诉兆达公司是重复诉讼，因为兆达公司与银山公司之间的货款也就是买卖合同关系，在另案已经作出审理。二、银山公司在本案中诉求不明，法律关系混乱。三、兆达公司与银山公司之间货款未能够结清，原因是兆达公司所承建的东莞市东座花园项目至今为止没有拿到一分钱工程款，因此也就没有办法给付银山公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杨景春、朱华柳未作答辩。银山公司向一审法院起诉请求：1.鑫都公司向银山公司支付2000万元及其利息587,250元（暂计至2017年5月31日，应自2016年10月1日起计至全部款项本息清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.杨景春、兆达公司及朱华柳就鑫都公司前述义务和责任承担连带清偿责任；3.鑫都公司、杨景春、兆达公司及朱华柳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鑫都公司系惠州汇景豪园项目的开发单位，鑫都公司与永盛公司签订了汇景豪园建设工程合同，由永盛公司承包汇景豪园项目建设工程。杨景春与永盛公司就汇景豪园工程签订了承包合同约定，杨景春挂靠该公司承包汇景豪园工程。2014年11月3日，杨景春出具《钢筋材料还款承诺计划》，主要内容为：银山公司供应给雍景花园工程和汇景豪园工地的钢材的货款（约600万元，以结算为准）限在2014年12月30日前付清，逾期支付的按月利率3%计息。2016年9月30日，银山公司作为甲方与鑫都公司作为乙方签订一份《货款清偿协议》，主要内容为：“一、乙方同意确认，杨景春向甲方赊购了价值约人民币壹佰贰拾万元（未含息款）的钢材用于汇景豪园项目。二、乙方承担保证责任在2016年10月10日前支付人民币伍拾万元钢材款给甲方，余下款项在2016年12月31日前分2次内付清。如杨景春（汇景豪园项目部）没有按前述期限支付，则由乙方承担付款责任。三、另外，为确保甲方能向杨景春追索钢材款，乙方承诺，在甲方收到杨景春于2014年11月3日承诺的600万元货款及利息前，有义务保证扣留杨景春的工程款不少于2000万元（如全部工程款少于2000万元时，则乙方保证全部支付），以协助甲方收回货款。”2016年10月3日，朱华柳出具《承诺书》，称自愿在鑫都公司未履行《货款清偿协议》时，向银山公司承担保证责任。一审法院在梧州监狱对杨景春所作的调查中，杨景春称对《货款清偿协议》的签订不知情，认为银山公司与鑫都公司无权签订该合同处分相关权益，不同意银山公司的诉讼请求。汇景豪园的承包方是永盛公司，其是项目负责人，汇景豪园的工程款由永盛公司与鑫都公司直接结算，其与永盛公司分利润。另查，2016年5月9日，银山公司将杨景春、兆达公司、鑫都公司以及东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、东莞市横沥镇房地产开发公司以买卖合同纠纷诉至广东省东莞市第三人民法院，诉请偿还银山公司对东座雍景花园项目商住楼工程以及惠州恒福威汇景豪园永盛工地供应的钢材价款。该案审理过程中，银山公司与鑫都公司于2016年9月30日签订的《货款清偿协议》也作为证据向法院提交。2017年9月8日，该院作出（2016）粤1973民初5713号民事判决书，认为银山公司于2017年8月16日出具情况说明，称鑫都公司已按2016年9月30日的《货款清偿协议》约定支付了汇景豪园工地的钢材款1,151,853元，故该案只对雍景花园工程的钢材货款进行处理，对汇景豪园工地钢材货款不予处理；认定杨景春、兆达公司应对雍景花园工程货款承担共同清偿责任；2016年9月30日的《货款清偿协议》中鑫都公司承诺协助扣留杨景春在汇景豪园工地的工程款2000万元，该承诺不构成担保，故不支持银山公司要求鑫都公司对案涉货款及利息承担清偿责任的诉讼请求；判令杨景春、兆达公司向银山公司支付货款11,963,136元及逾期付款的利息、违约金（利息自2015年1月1日起至2015年2月28日止以5,308,865元为本金，违约金自2015年3月1日起至付清货款之日止，以11,963,136元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。（2016）粤1973民初5713号民事判决书现已生效。一审法院认为：本案系合同纠纷。银山公司主张鑫都公司违反《货款清偿协议》的承诺，没有扣留不少于2000万元应付杨景春及兆达公司工程款并拒绝履行向银山公司支付全部2000万元本息的义务，损害银山公司合法权益。对此，分析如下：1.《货款清偿协议》中约定鑫都公司“有义务保证扣留杨景春的工程款不少于2000万元”，但并未就扣留后的工程款的支付作出约定，更没有约定鑫都公司直接向银山公司支付；2.本案中，没有证据表明鑫都公司与杨景春或永盛公司已经结算且剩余工程款不足2000万元；3.鑫都公司本身对银山公司不负债务，鑫都公司协助扣留工程款的目的是为了协助银山公司收回货款，该义务应当以杨景春拖欠银山公司货款本息为限。因此，银山公司主张鑫都公司违反承诺没有事实和法律依据，一审法院不予支持。银山公司诉请鑫都公司支付2000万元及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。鑫都公司在本案中没有责任，朱华柳亦无需承担保证责任，对银山公司关于朱华柳部分的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。银山公司主张鑫都公司与杨景春、兆达公司恶意串通，但未提交证据证实，银山公司要求杨景春、兆达公司承担连带责任，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回银山公司的全部诉讼请求。本案案件受理费144736元、保全费5000元（均已由银山公司预交），由银山公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，《货款清偿协议》的“鉴于”部分为：“因包工头杨景春同时承包了东莞市横沥镇东座雍景花园项目及惠州市新圩镇汇景豪园项目，甲方（银山公司）在向杨景春东莞项目提供钢材的同时向乙方（鑫都公司）建设的汇景豪园项目提供了部分的钢材，因杨景春在东莞的项目停工并拖欠钢材款，甲方已将杨景春及相关单位告至法院，经甲乙双方协商一致，就该钢材款的偿还达成如下协议”。在本案起诉状中，银山公司诉称的主要事实和理由为“鑫都公司违反承诺，与杨景春及兆达公司恶意串通，没有扣留不少于2000万元的应付杨景春及兆达公司工程款并拒绝履行向银山公司支付全部2000万元本息的义务”。在一审法院作出（2017）粤0304民初28262号民事裁定书裁定驳回银山公司的起诉后，鑫都公司向本院提起上诉。银山公司在该起诉状及上诉状中均主张鑫都公司承担违反《货款清偿协议》的违约责任，并未提及行使代位权。一审庭审中，法庭询问：“原告的起诉状内容有无变更或补充？”银山公司答：“与起诉状一致，没有变更或补充。”二审调查时，鑫都公司陈述：杨景春与永盛公司并非简单的挂靠关系；杨景春是永盛公司的一个合作方，也是汇景豪园项目的实际施工方、负责人，所涉工程款中杨景春有权利，但鑫都公司是与永盛公司结算；目前还未完成结算，在《货款清偿协议》签订后，鑫都公司陆续向永盛公司支付了汇景豪园项目的工程款合计6000万元左右。之后鑫都公司委托诉讼代理人向本院提交《情况说明》称：“就有关鑫都公司尚欠未付工程款问题，经代理人向当事人核实，截止至2020年1月8日，因汇景豪园项目尚未进行正式结算，准确的未付工程款数额无法确定，但根据统计已付进度款的情况推算，鑫都公司就汇景豪园项目尚欠承建商工程款约3000万元”。本院向银山公司送达了该《情况说明》，银山公司未向本院提交书面意见。另，银山公司已向法院申请强制执行广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5713号民事判决，目前尚在执行中。本院认为，本案系合同纠纷。关于程序问题，因一审庭审时杨景春被羁押于广西省梧州监狱，一审法院在梧州监狱对杨景春进行调查并无不当，且杨景春的陈述不影响本案实体处理，故银山公司主张一审严重违反法定程序，剥夺其辩论及参与开庭等诉讼权利，理由不能成立，本院不予采纳。关于实体问题。从银山公司的起诉状、第一次上诉的上诉状以及一审庭审陈述看，银山公司是主张鑫都公司承担违反《货款清偿协议》的违约责任，而非主张行使代位权，故银山公司主张一审判决无视代位权问题，与事实不符，有违诉讼诚信原则。银山公司二审称其诉讼请求是要求鑫都公司承担违约责任，以及行使代位权，但两者属于不同的法律关系和请求权基础，不应在一案中一并审理，故本案仅就违约责任问题进行审理。关于鑫都公司是否违约的问题。首先，双方对于《货款清偿协议》的条款理解存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，第一，从《货款清偿协议》中“鉴于”部分关于“因包工头杨景春同时承包了……汇景豪园项目”的表述，一审查明的鑫都公司与永盛公司签订汇景豪园建设工程合同、杨景春与永盛公司签订承包合同的情况，以及鑫都公司在二审中关于“杨景春是汇景豪园项目的实际施工方、负责人”的陈述看，虽然鑫都公司主张其合同相对方是永盛公司，但鑫都公司无论在签订《货款清偿协议》时还是在本案诉讼期间，均确认杨景春是汇景豪园项目的实际施工方，因此，《货款清偿协议》第三条所述的“杨景春的工程款”实际为汇景豪园项目工程款。第二，《货款清偿协议》第三条“为确保银山公司能向杨景春追索钢材款，鑫都公司承诺，在银山公司收到杨景春于2014年11月3日承诺的600万元货款及利息前，有义务保证扣留杨景春的工程款不少于2000万元（如全部工程款少于2000万元时，则鑫都公司保证全部支付），以协助银山公司收回货款”的意思为，在杨景春向银山公司支付2014年11月3日承诺的600万元货款及利息前，当全部工程款不少于2000万元时，鑫都公司的义务系扣留工程款不少于2000万元以协助银山公司收回货款，双方并未约定扣留工程款后如何支付，也未约定鑫都公司在扣留不少于2000万元工程款之前不作其他支付。其次，双方就鑫都公司是否履行《货款清偿协议》第三条的约定发生争议，鑫都公司作为负有履行义务的一方应承担举证责任。至今，杨景春2014年11月3日承诺的600万元货款及利息尚未支付完毕。从鑫都公司一、二审的陈述、一审提交的《对账明细表》以及二审提交的《情况说明》看，汇景豪园项目全部工程款远超2000万元，虽已付约6000万元，但尚有约3000万元未支付。银山公司未提交任何反驳证据。据此可以认定，目前鑫都公司并未违反《货款清偿协议》第三条的约定，银山公司主张鑫都公司违约，与事实不符，本院不予采信。银山公司还主张鑫都公司与杨景春等恶意串通，但未提交相应证据，仅凭工程款尚未结算等情况并不能直接推定为恶意串通，故本院对银山公司该项主张亦不予采信。因此，银山公司上诉请求鑫都公司支付13520000元，杨景春、兆达公司、朱华柳承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，银山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102920元，由上诉人深圳市银山投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年四月二十四日书记员 刘惠惠（兼）