广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终481号上诉人(原审原告)：肖启定，女，1971年8月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********韶关碧桂园水木春华32街33。委托诉讼代理人：谭玉庭，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：**，女，1986年12月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭镇乌教塘幸福苑32号。上诉人肖启定因与被上诉人**身体权纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖启定委托诉讼代理人谭玉庭、被上诉人**参加云开庭诉讼，本案现已审理终结。肖启定上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支付肖启定的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由**承担。事实和理由：一审判决查明事实不清、适用法律错误。一审判决认为“根据公安机关的行政处罚决定书、政府的行政复议决定书及本院查明的事实，可以认定被告在双方发生口角后推倒原告，导致原告头部受伤，对此，被告应对原告的损伤承担主要责任，原告承担次要责任”，属于查明事实不清，适用法律不当。因**长期拖欠肖启定货款，肖启定才前往**处要求其付清货款，即使当中双方发生口角，也是因**不肯付清货款所致。肖启定对此不存在过错。而更重要的是，即使双方发生口角，口角本身并不会使双方受伤，肖启定受伤完全是因为**出手打人所致，一审判决要求未出手打人的肖启定承担次要责任，并无法律依据，更有违社会道德。**辩称,针对肖启定所提出的诉讼事实和理由不符合案件的真实性，首先**申明其并没有出手打肖启定，因为肖启定当时带人来其店里寻衅滋事，肖启定起身要打**时，**想请肖启定出去，肖启定闪躲时不小心被身后椅子绊倒在地，**并未出手打肖启定，肖启定起身后拿起**店里的木椅砸烂了店里价值7299元的火星人集成水槽（型号：K2）一台，肖启定这一行为对其店里的生意造成了极其严重的影响，同时肖启定对**店里造成的所有损失也并未进行赔付。其次，涉案事件发生在2018年7月29日上午10点，肖启定在当日下午16点左右才去医院检查，期间有6个多小时完全空白，肖启定的伤情是否因其他原因所致，不得而知，由此可见肖启定受伤与**无关。**在肖启定处订购窗帘，当时双方并未签订买卖销售合同，在**选好布料后，肖启定称会以进货价供货给其，让其先安装好后再行结算，但事实是肖启定供给其的窗帘尺寸、品类、价格以及窗帘的品质都存在非常严重的问题，对此肖启定置之不理，只是一味的索要货款，还三番五次叫社会上的闲杂人员来**店里闹事，挑衅，严重影响了**店铺生意秩序，并对周边商家产生不良影响。希望法院能根据相关法律规定，依法查明事实，驳回肖启定所提出的不实的诉讼请求。肖启定向一审法院起诉请求：1.判决**向肖启定支付医疗费17244.19元、误工费8623.21元、护理费2320元、交通费232元、住院伙食补助费2900元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计37319.40元；2.本案诉讼费由**承担。一审法院认定事实：2018年7月29日上午10时许，肖启定因**拖欠其窗帘款，就到**所经营的“火星人集成灶”店内找**，要求**支付欠款时发生口角，后被**推倒在地，导致后脑着地受伤。肖启定受伤后到韶关市**医院住院治疗29天，诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤。医嘱：建议继续休养一个月，加强营养。肖启定支付了医疗费17244.19元。2018年9月21日，肖启定的损伤程度经鉴定为属轻微伤。2018年9月26日，韶关市公安局浈江区分局作出韶公浈行罚决字[2018]00512号《行政处罚决定书》对**处以行政拘留五日并处罚款200元的的行政处罚。**因不服该处罚决定，向韶关市浈江区人民政府申请行政复议，后该府于2018年11月22日作出了韶浈府复决[2018]10号《行政复议决定书》维持了韶关市公安局浈江区分局作出的韶公浈行罚决字[2018]00512号《行政处罚决定书》。2019年6月21日，肖启定提起本案诉讼。上述事实有肖启定户口登记簿、**身份证复印件、韶公浈行罚决字[2018]00512号《行政处罚决定书》、韶浈府复决[2018]10号《行政复议决定书》、《鉴定意见通知书》、疾病诊断证明书、出院证明、出院记录、费用清单、收费票据及一审法庭笔录等予以证实。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。根据公安机关的行政处罚决定书、政府的行政复议决定书及该院查明的事实，可以认定**在双方发生口角后推倒肖启定，导致肖启定头部受伤，对此，**应对肖启定的损伤承担主要责任，肖启定承担次要责任。关于肖启定主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费，肖启定提交了正规医疗机构出具的医疗收费票据及病历资料予以证明其支付的医疗费共计17244.19元，该院予以认定；2.误工费，肖启定从事个体经营，因其未举证证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。肖启定主张参照2017年广东省城镇私营单位就业人员的年平均工资53347元/年计算误工费，符合法律规定，该院予以支持。肖启定受伤住院29天，医嘱建议休养一个月，共59天，误工费为53347元/年÷365天×59天=8623.61元；3.护理费，肖启定未提供证据证明其需要护理，故其主张**赔偿护理费，无事实与法律依据，该院不予认定；4.交通费，肖启定主张住院29天按8元/天计算交通费，主张232元交通费损失，虽未提交相关票据，但考虑到其到医疗机构治疗的需要，对其交通费损失酌情认定为200元；5.住院伙食补助费，肖启定主张2900元（29天×100元/天），没有超出标准，且**没有异议，该院予以认定；6.营养费，肖启定提供了韶关市**医院出具的医嘱需加强营养，结合肖启定并未致残的情形，该院酌情认定营养费为500元，肖启定超出部分的主张该院不予支持；7.精神损害抚慰金，肖启定损伤程度未达到残疾等严重后果，故依法不予支持。上述费用合计29467.80元，**承担20627.46元；对肖启定诉讼请求超过部分，该院不予支持。一审法院经审理后判决：一、**于判决生效之日起十日内支付人身损害赔偿款20627.46元给肖启定；二、驳回肖启定的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取366元，由肖启定负担164元，**负担202元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭询确认，肖启定二审提交的证据在一审已经提交并质证过。**提交了三组证据，分别为证据一、专卖店水槽椅子损坏图片，拟证明肖启定故意带人前往**店铺寻衅滋事，毁坏店铺内财物，影响**店铺生意，并带来严重经济损失；证据二、窗帘安装情况图，拟证明肖启定为**定制的窗帘从尺寸、品类、数量及价格存在严重问题，肖启定迟迟不予解决；证据三、**最初量尺草稿单据，拟证明**最初量尺草稿单据与实际安装情况严重不符。肖启定对此质证认为上述证据真实性无法确定，且与本案没有关联性。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为本案侵权损害民事责任如何划分。根据本案现有事实和证据看，肖启定以催收安装窗帘的款项为由，带人至**店铺内催收款项，双方由此发生口角，肖启定在争执中受伤，**店铺部分财物亦受到损坏。肖启定人身损害程度经韶关市公安局浈江分局鉴定属轻微伤，该局出具《行政处罚决定书》，对**处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。自然人的身体权和财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害及财产损害的，应承担赔偿责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条亦规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，肖启定带人至事发现场向**催收款项，双方由此产生争执，争执过程中肖启定人身及**店铺的财物均遭受不同程度的损害。在《行政复议决定书》认定，**将肖启定推倒在地，导致肖启定头部受伤，**就肖启定的人身损害具有主要过错。但肖启定本意为收取工程款，其在沟通过程中未能采取合理方式予以化解矛盾，对本次纠纷的产生以致自身伤害的产生，亦具有一定的过错。一审法院就此认定**就本案侵权损害承担主要责任，肖定启承担次要责任并无不当。韶关市公安局浈江分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》所作的行政处罚决定，性质上属于对违法行为人违法行为的行政处罚，不属于民事责任划分。故肖启定由此上诉认为**作为被侵权人应承担全部赔偿责任，其不应承担民事责任的主张，理由不当，不予支持。综上所述，肖启定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由肖启定负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年四月二日法 官 助 理  王 镭（代）书记员  张 燕