云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020）云26民再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘啟琼，女，1974年6月28日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人樊文学、王卿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）马关县夹寒箐镇人民政府。统一社会信用代码：11532625015220225B。法定代表人：赵元洪，职务：镇长。地址：马关县。委托诉讼代理人付连帅，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）牟正，男，1972年12月8日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邹文兴，男，1973年8月9日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）熊珉，男，1976年11月4日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。以上三被申请人委托诉讼代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张朝普，男，1960年4月12日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。再审申请人刘啟琼与被申请人云南省马关县夹寒箐镇人民政府（以下简称镇政府）、牟正、邹文兴、熊珉、张朝普提供劳务者受害责任纠纷一案。原经本院于2019年8月16日作出（2019）云26民终474号民事判决，判决已发生法律效力。原审上诉人刘啟琼不服，向本院申诉，本院于2019年12月12日作出（2019）云26民申36号民事裁定书，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。再审申请人刘啟琼及其委托代理人樊文学、王卿，被申请人马关县夹寒箐镇人民政府（以下简称政府）的委托代理人付连帅，被申请人牟正、邹文兴、熊珉的委托代理人卢灿、被申请人张朝普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定的法律事实：夹寒箐镇尖山村委会冲头村小组因地质灾害，经马关县人民政府批准纳入易地扶贫搬迁项目，经群众选址，决定将该村24户村民搬迁至夹寒箐镇尖山村委会瓦子锦竹坪安置。马关县夹寒箐镇人民政府经招投标后，由云南永浚建设工程有限公司对该安置点场地的土石方挖填、挡土墙、道路、给排水、生活水池、垃圾池及活动室工程进行建筑施工。该工程完工后，在马关县夹寒箐镇人民政府的指导下，夹寒箐镇尖山村委会冲头村小组成立自建委员会，后自建委员会与牟正（牟正、邹文兴、熊珉认可该合同实际是由牟正、邹文兴、熊珉三人共同承建）签订了《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》，约定由牟正、邹文兴、熊珉为夹寒箐镇尖山村委会冲头村小组建盖24户安居房，高度为两层等内容，该《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》在履行过程中，变更为建设一层毛坯房。牟正、邹文兴、熊珉将该安居房建设的浇灌部分以地圈梁每立方米200元，板面每平方米30元，柱洞每米30元的价格承包给张朝普施工，由张朝普自带搅拌机，自行组织人员施工。张朝普请刘啟琼等人为其施工，工钱为每天120元。2017年9月26日，因下雨停工，刘啟琼在工地上修理所住工棚的屋顶时，从屋顶摔下受伤，于2017年9月26日至2017年11月2日在马关县人民医院住院治疗37天，医疗费共计54,587.61元，张朝普为刘啟琼垫支了医疗费30,000元，刘啟琼实际支付医疗费24,587.61元。2018年4月17日，刘啟琼经文山市人民医院司法鉴定所鉴定伤残等级为一级，护理程度为完全护理依赖，刘啟琼为此支付鉴定费1,800元，刘啟琼需轮椅辅助，为此支付轮椅费3,800元。另查明，牟正、邹文兴、熊珉、张朝普均无建筑施工资质。现刘啟琼向本院起诉请求判决马关县夹寒箐镇人民政府、牟正、邹文兴、熊珉、张朝普连带赔偿其各项经济损失1,243,451.69元。一审法院认为：一、关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，以及建设部建质〔2004〕216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅。本案马关县夹寒箐镇人民政府及夹寒箐镇尖山村委会冲头村小组自建委员会将工程发包给牟正、邹文兴、熊珉进行施工，工程内容为建设24户安居房为一层毛坯房，属于“农民自建低层住宅”，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定，不需建造人员牟正、邹文兴、熊珉具有相关建设资质。牟正、邹文兴、熊珉将该安居房建设的浇灌部分以地圈梁每立方米200元，板面每平方米30元，柱洞每米30元的价格发包给张朝普施工，由张朝普自带搅拌机，自行组织人员施工，无需张朝普具有相关建设资质，牟正、邹文兴、熊珉与张朝普之间为承揽关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。张朝普组织刘啟琼等人进行混凝土的浇灌施工，按每天120元支付刘啟琼工钱，张朝普与刘啟琼形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，刘啟琼在为张朝普提供劳务的过程中受伤，其未采取相应安全防范措施，且其自愿承担20%的责任，本院予以认可。张朝普作为雇主，应当承担赔偿责任，即承担其余80%的责任。刘啟琼提交的证据不能证明马关县夹寒箐镇人民政府，夹寒箐镇尖山村委会冲头村小组自建委员会，以及牟正、邹文兴、熊珉在该工程中有“定作、指示或者选任有过失”的情形，且刘啟琼是在下雨停工修理工棚过程中受伤，其受伤所实施工程与牟正、邹文兴、熊珉发包给张朝普的浇灌工程并非同一工程，且其提供的证据不能证明工棚漏雨的维修工程是牟正、邹文兴、熊珉的，故马关县夹寒箐镇人民政府，牟正、邹文兴、熊珉在本案中不应承担赔偿责任。二、关于刘啟琼的各项经济损失应如何计算的问题。1.残疾赔偿金197,240元（9,862元/年×20年×100%）。因刘啟琼未提交合法的被扶养人生活费的相关证据，故被扶养人生活费依法不予支持。2.医疗费54,587.61元。3.住院伙食补助费3,700元（37天×100元/天）。4.护理费6,432.93元（63,460元/年÷365天×37天）。5.误工费32,467.76元（58,667元/年÷365天×202天）。刘啟琼伤残等级为一级，已完全丧失劳动能力，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。6.鉴定费1,800元。7.残疾辅助器具费（轮椅）3,800元。8.护理依赖费317,300元（63,460元/年×5年），刘啟琼伤残等级为一级，无生活自理能力的，根据其年龄酌定支持五年，五年后如刘啟琼仍需继续护理，可另行主张权利。本案诉讼费可按5年标准计算收取。9.交通费64元，因刘啟琼未提交交通费的正式票据，但刘啟琼到文山做鉴定，该交通费已实际产生，酌情支持64元（到文山做鉴定往返为2人计64元）。10.精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”规定，已支持刘啟琼残疾赔偿金，精神损害抚慰金不再单独支持。以上损失合计617,392.30元。张朝普承担80%的责任，应赔偿493,913.84元（617,392.30元×80%），扣除张朝普垫支的30,000元医疗费，还应赔偿463,913.84元。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第九条规定，判决如下：一、被告张朝普于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘啟琼各项经济损失493,913.84元，扣除张朝普垫支的医疗费30,000元，现实际应赔偿463,913.84元。二、驳回原告刘啟琼的其他诉讼请求。案件受理费9,824元，由原告刘啟琼负担2,154元，被告张朝普负担7,670元。一审判决宣判后，刘啟琼不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由夹寒箐镇政府、牟正、邹文兴、熊珉、张朝普连带赔偿上诉人的各项损失789,240.84元。二审认定的法律事实，经审查认为：首先，张朝普认可一审认定的其与牟正、邹文兴、熊珉约定了地圈梁等工程价格的事实，故刘啟琼对该事实提出异议无依据，至于刘啟琼主张其属牟正、邹文兴、熊珉雇佣的工人以及张朝普主张其叫去的工人是由牟正、邹文兴、熊珉安排管理的问题，属各方争议的焦点问题，本院将根据各方当事人提交的有效证据及查明的事实在后进行综合评述。其次，刘啟琼提出一审漏认房屋建设是由镇政府作为项目的法人，全程负责项目建设的问题，属各方争议的焦点问题，本院将根据各方当事人提交的有效证据及查明的事实在后进行综合评述。第三，张朝普一审时对牟正、邹文兴、熊珉提交用于证明所建房屋变更为只建一层的照片无意见，而经查明现已交付村民使用的房屋也仅为一层，故张朝普提出房屋仍然是建盖两层的异议不能成立。镇政府及牟正、邹文兴、熊珉一审分别提交的《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》首部上载明的建设单位均为尖山村委会冲头村小组，而24户搬迁户也在建设单位旁签名；合同尾部发包人处是24户搬迁户签名。故一审认定“自建委员会与牟正签订了《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》”错误，本院予以纠正。经过二审审理，本院除查明纠正一审认定“后自建委员会与牟正（牟正、邹文兴、熊珉认可该合同实际是由牟正、邹文兴、熊珉三人共同承建）签订了《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》”的事实为“尖山村委会冲头村小组及24户搬迁户作为建设单位和发包人与牟正（牟正、邹文兴、熊珉认可该合同实际是由牟正、邹文兴、熊珉三人共同承建）签订了《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》”的事实外，还查明刘朝发系刘啟琼父亲，刘朝发生于1940年4月4日，共有五个子女，分别为刘启珍、刘启方、刘启分、刘启翠、刘啟琼。其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。二审判决认定：首先，刘啟琼与镇政府、牟正、邹文兴、熊珉、张朝普之间。1、刘啟琼在一审庭审中陈述“张朝普打电话叫去做工的…工钱120元一天，说是去浇灌，吃住没有说，去到后也没有交伙食费…工钱是张朝普和张廷美说的，我认为合理就去做工…我们去的时候说搭工棚，三被告说先做工，我们是做到半夜才随便搭点就睡了，工棚不是张朝普搭的…”（一审卷宗255、256、258页），其提交的公安机关在事发第二天对张廷美的《询问笔录》中，张廷美陈述“是张老板喊去务工的”（一审卷宗71页）；2、张朝普在一审庭审中陈述“是我叫张廷美，张廷美一起叫着去的，我就同意原告做工…当时是由我买来给吃…工棚的材料是邹文兴他们拉去的，石棉瓦才有10块，是他们用剩的…”，其申请出庭的证人刘某陈述“我和张朝普做过好几次工，原告受伤的时候我在场，我和原告住在一起，那天下雨工棚漏雨，我们就去盖…是张朝普建盖的工棚…张朝普供我们吃住，我们才盖哪个工棚住”；3、牟正、邹文兴、熊珉提交的其代理人对与刘啟琼一起做工的工人柏云兰所做的《询问笔录》中，柏云兰陈述“伙食是张朝普提供，张朝普喊我们住工地上，喊我们自己搭工棚，我们就自己搭工棚住”，张朝普对该陈述质证无意见。以上证据已形成证据锁链，能相互印证证实：刘啟琼是张朝普雇请的工人，张朝普提供食宿，而所住工棚系张朝普叫刘啟琼等工人自行搭建的。再结合各方当事人对一审认定“张朝普请刘啟琼等人为其施工”的事实均无异议，应当认定刘啟琼与张朝普之间构成雇佣关系，同时，刘啟琼与镇政府、牟正、邹文兴、熊珉之间无任何法律上的用工关系。其次，镇政府、牟正、邹文兴、熊珉、张朝普之间。1、镇政府与牟正、邹文兴、熊珉及张朝普之间无任何书面的或口头的合同，也无事实上的关联，故不构成法律上的任何关系。2、牟正、邹文兴、熊珉与张朝普之间。①牟正、邹文兴、熊珉与尖山村委会冲头村小组及24户搬迁户签订的合同已载明是自建房合同，约定所建房为两层（实际履行中变更为一层），故双方的关系为农村建房施工合同关系，发包方为尖山村委会冲头村小组及24户搬迁户，承包方为牟正、邹文兴、熊珉，一审认定所建房为农民自建低层住宅并无不当；②牟正、邹文兴、熊珉将与尖山村委会冲头村小组及24户搬迁户承包所得的建房施工工程中的浇灌部分，以地圈梁每立方米200元、板面每平方米30元、柱洞每米30元的价格分给张朝普并由张朝普自带搅拌机和自行雇请工人施工，张朝普主张其属牟正、邹文兴、熊珉的工人，但无证据证实，且与其认可的雇请刘啟琼等工人来施工的事实相矛盾，故张朝普的主张不能成立，同时因该浇灌工程是建房工程中的重要组成部分，所以，牟正、邹文兴、熊珉与张朝普之间的关系仍属农村建房施工合同关系，牟正、邹文兴、熊珉属分包人，张朝普属接受分包业务人，一审认定双方之间属承揽关系不当，本院予以纠正。第三，已查明刘啟琼是在因天下雨而停工期间，因维修其居住的工棚时不慎跌落受伤的，而该工棚既不属于政府易地搬迁工程项目，也不属尖山村委会冲头村小组及24户搬迁户与牟正、邹文兴、熊珉签订的《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》中约定的建设项目，也不在牟正、邹文兴、熊珉分包给张朝普的工程范围，所以，①对刘啟琼主张镇政府是易地搬迁工程的发包人和项目法人应承担责任问题，刘啟琼主张的依据为《关于印发云南省易地扶贫搬迁项目管理暂行办法的通知》，经审查该通知属云南省发展和改革委员会、云南省人民政府扶贫开发办公室、云南省财政厅、云南省国土资源厅、云南省住房和城乡建设厅联合所发的《文件》，镇政府作为国家行政机关在履行行政职责中应按该文件要求执行，但因已查明刘啟琼的伤不是镇政府在履行行政职责中的侵权行为造成的，而牟正、邹文兴、熊珉及张朝普所建房屋的发包人是尖山村委会冲头村小组及24户搬迁户而非镇政府，并且刘啟琼也不是在建盖此房屋过程中受的伤，故刘啟琼要求镇政府承担责任无事实和法律依据；②牟正、邹文兴、熊珉所承建的房屋属农民低层自建房，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，本案不适用该法，但根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条“…在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，牟正、邹文兴、熊珉、张朝普、刘啟琼均应按有关规定办理施工资质审批手续，一审认定本案农民自建低层住宅不需要建造人员具备相关资质不当，本院予以纠正，同时，因该资质主要是针对建盖房屋工程中的要求，而刘啟琼并不是在建盖房屋过程中受的伤，所以，虽然牟正、邹文兴、熊珉、张朝普均无相关的工匠资质，但这与刘啟琼受伤无法律上的因果关系。综上，刘啟琼要求镇政府及牟正、邹文兴、熊珉承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。第四，刘啟琼是为修理其居住的工棚而摔伤，虽然该工作不是张朝普雇佣其的直接工作范围，但因张朝普要求刘啟琼住在该工棚里，即住工棚也是为了完成张朝普的雇佣任务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，刘啟琼的行为应视为雇佣活动的一部分，应认定刘啟琼是在雇佣活动（提供劳务）中受的伤，张朝普主张刘啟琼受伤与其安排的工作活动无关，张朝普不应承担赔偿责任的理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，故张朝普应对刘啟琼因伤造成的损失承担相应的赔偿责任。对双方各自的过错认定如下：张朝普作为提供食宿的雇主，其应当为刘啟琼等雇员提供安全的住所，但因其安排刘啟琼居住的工棚漏雨，存在安全问题，刘啟琼为修理工棚而不慎摔伤，张朝普应承担主要责任；刘啟琼作为成年人，明知刚刚下过雨工棚顶湿滑和自己无修补工棚经验、也不采取任何安全措施的情况下，就爬上工棚顶修理并不慎摔伤，应承担次要责任，结合本案事实，由张朝普承担60%的责任，由刘啟琼承担40%的责任，一审以刘啟琼自愿承担20%的责任而进行责任分担不当，本院予以纠正。第五，一审认定刘啟琼的合理损失为：残疾赔偿金197240元、医疗费54587.61元、住院伙食补助费3700元、护理费6432.93元、误工费32467.76元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费（轮椅）3800元、交通费64元，刘啟琼、张朝普上诉均未提出异议，本院予以确认；对刘啟琼上诉提出的护理依赖费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，刘啟琼为一级伤残，生活已不能自理，根据其伤为脊椎骨折并双下肢截瘫、年龄为44岁以及一、二审均能到庭参加诉讼的事实，本院酌定支持护理依赖费期限为10年，即护理依赖费为634600元（63460元／年×10年），10年后如刘啟琼仍需继续护理，可另行主张权利，一审酌定支持5年欠妥，本院予以纠正；已查明刘朝发系刘啟琼父亲，即属刘啟琼的被抚养人，其主张被抚养人生活费应予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，因刘朝发有5个子女且已年满77岁，故被抚养人生活费计算为8027元（8027元／年×5年÷5人）。综上，刘啟琼的合理损失为942719.3元＝残疾赔偿金197240元＋医疗费54587.61元＋住院伙食补助费3700元＋护理费6432.93元＋误工费32467.76元＋鉴定费1800元＋残疾辅助器具费（轮椅）3800元＋交通费64元＋护理依赖费634600元＋被抚养人生活费8027元，根据前述确定的刘啟琼承担40%、张朝普承担60%的责任比例，张朝普应赔偿刘啟琼的各项损失为565632元＝942719.3元×60%，其余损失由刘啟琼自行承担。综上所述，刘啟琼、张朝普的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销马关县人民法院（2018）云2625民初939号民事判决；二、由张朝普于本判决生效之日起三十日内赔偿刘啟琼各项经济损失565,632元，扣除张朝普垫支的医疗费30,000元，实际应赔偿535,632元。三、马关县夹寒箐镇人民政府及牟正、邹文兴、熊珉在本案中不承担赔偿责任；四、驳回刘啟琼的其他诉讼请求。二审案件受理费9,824元，由刘啟琼负担3,930元，由张朝普负担5,894元，刘啟琼负担部分经本院同意免交。一审案件受理费比照二审确定的数额收取。二审判决生效后，刘啟琼不服向本院申请再审,请求撤销一审判决，依法改判由夹寒箐镇政府、牟正、邹文兴、熊珉、张朝普承担连带赔偿上诉人的各项损失789,240.84元，并认定二审改判刘啟琼承担40%的责任错误。夹寒箐镇政府答辩称：政府不是冲头村民小组搬迁户房屋建筑的发包人，也不是政府负责的工程范围，政府没有义务对刘啟琼在建盖搬迁户房屋时受伤进行赔偿。原审认定事实清楚，适用法律准确，再审申请理由不能成立，请求依法维持原判。牟正、邹文兴、熊珉答辩称：牟正、邹文兴、熊珉将该安居房建设的浇灌部分以地圈梁每立方米200元，板面每平方米30元，柱洞每米30元的价格发包给张朝普施工，由张朝普自带搅拌机，自行组织人员施工，无需张朝普具有相关建设资质，牟正、邹文兴、熊珉与张朝普之间为承揽关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。张朝普组织刘啟琼等人进行混凝土的浇灌施工，按每天120元支付刘啟琼工钱，张朝普与刘啟琼之间形成雇佣关系。刘啟琼在建盖搬迁户房屋时受伤，对损害后果的发生存在严重的过错，自己应承担主要责任，牟正、邹文兴、熊珉不应当承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律准确，刘啟琼再审申请理由不能成立，请求依法维持原判。再审对一、二审判决认定的案件事实予以确认。同时查实牟正、邹文兴、熊珉与张朝普、刘啟琼未建立劳动关系。本案经过再审，双方当事人对一、二审举证质证的观点没有改变，本院予以确认。再审双方当事人未提交新证据。本案争议焦点：1、案涉赔偿责任主体是否应当包括镇政府、牟正、邹文兴、熊珉。2、刘啟琼在涉案工程工作时所受伤害如何计算赔偿金额。3、刘啟琼自己应承担多少过错责任。现在评述如下：1、关于本案赔偿责任主体问题。根据本案事实，夹寒箐镇尖山村委会冲头村小组因地质灾害，经马关县人民政府批准纳入易地扶贫搬迁项目，经群众选址，决定将该村24户村民搬迁至夹寒箐镇尖山村委会瓦子锦竹坪安置。夹寒箐镇政府经招投标后，由云南永浚建设工程有限公司对该安置点场地的土石方挖填、挡土墙、道路、给排水、生活水池、垃圾池及活动室工程（三通一平）进行建筑施工。该工程完工后，在夹寒箐镇政府的指导下，冲头村小组成立自建委员会，由自建委员会与牟正（牟正、邹文兴、熊珉认可该合同实际是由牟正、邹文兴、熊珉三人共同承建）签订了《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》，约定由牟正、邹文兴、熊珉为冲头村小组建盖24户安居房，高度为两层等内容，该《尖山村委会易地扶贫搬迁建设项目自建合同》在履行过程中，变更为建设一层毛坯房。牟正、邹文兴、熊珉将该安居房建设中的浇灌部分以地圈梁每立方米200元，板面每平方米30元，柱洞每米30元的价格将工程中的浇灌分项工程发包给无任何资质的自然人张朝普进行施工，由张朝普招用刘啟琼从事浇灌业务。2017年9月26日，因下雨停工，刘啟琼在工地上修理所住工棚的屋顶时，从屋顶摔下受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，刘啟琼的行为应视为雇佣活动的一部分，应认定刘啟琼是在雇佣活动（提供劳务）中受的伤，张朝普主张刘啟琼受伤与其安排的工作活动无关，张朝普不应承担赔偿责任的理由不能成立。牟正、邹文兴、熊珉所承建的房屋属农民低层自建房，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，本案不适用该法，但根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条“…在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，牟正、邹文兴、熊珉、张朝普、刘啟琼均应按有关规定办理施工资质审批手续。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“从事雇佣活动”的解释，即“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。刘啟琼提供的是浇灌劳务，因此刘啟琼与张朝普之间形成雇佣关系，故当刘啟琼因从事雇佣法律关系的内容而遭受伤害，作为雇主张朝普应当依法承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，雇主张朝普应当依法对雇员刘啟琼从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，发包人牟正、邹文兴、熊珉承担连带赔偿责任。2、刘啟琼在涉案工程工作时所受伤害如何计算赔偿金额的问题。二审认定刘啟琼的合理损失为：被抚养人生活费计算为8,027元（8,027元/年×5年÷5人）。综上，刘啟琼的合理损失为942,719.3元=残疾赔偿金197,240元+医疗费54,587.61元+住院伙食补助费3,700元+护理费6,432.93元+误工费32,467.76元+鉴定费1,800元+残疾辅助器具费（轮椅）3,800元+交通费64元+护理依赖费634,600元+被抚养人生活费8,027元，合计942,719.3元。刘啟琼再审申请时未提出异议，本院予以确认。3、关于刘啟琼自己应承担多少过错责任问题。刘啟琼在一审时自认承担20%的过错责任，但在二审时改判刘啟琼承担40%的过错责任是否合理合法。张朝普招用刘啟琼从事分包的案涉工程的浇灌业务，双方建立雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承但相应的责任”的规定。根据本案事实，刘啟琼受张朝普的招用进行案涉工程的浇灌业务，属提供劳务者受害责任纠纷。作为提供劳务的一方，刘啟琼应当负有安全注意义务，其在提供劳务的过程中，存在不慎行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案一审刘啟琼自认承担20%的责任，二审判决酌情认定刘啟琼自己承担40%的责任，刘啟琼再审时提出过高，根据本案实际，本院改判为酌情认定刘啟琼自己承担30%的责任，张朝普主张自己不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。张朝普对刘啟琼的各项损害赔偿承担责任为：942,719.3元×70%=659,903.51元，牟正、邹文兴、熊珉承担连带赔偿责任；刘啟琼自己承担30%的责任即：942,719.3元×30%=282,815.79元。本院认为：本院（2019）云26民终474号民事判决认为：刘啟琼与张朝普之间构成雇佣关系，同时，刘啟琼与镇政府、牟正、邹文兴、熊珉之间无任何法律上的用工关系。其次，镇政府与牟正、邹文兴、熊珉及张朝普之间无任何书面的或口头的合同，也无事实上的关联，故不构成法律上的任何关系，属认定事实不清、适用法律错误，应依法纠正。对于刘啟琼的各项损失计算正确，予以维持，但对刘啟琼承担责任比例过高，应予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决:一、撤销本院（2019）云26民终474号民事判决书和马关县法院（2018）云2625民初939号民事判决书。二、改判由被申请人张朝普于本判决生效之日起三十日内赔偿再审申请人刘啟琼各项经济损失即：942,719.3元×70%=659,903.51元，被申请人牟正、邹文兴、熊珉承担连带赔偿责任，扣除张朝普垫支的医疗费30,000元，实际应支付629,903.51元。三、驳回刘啟琼的其他诉讼请求。二审案件受理费9,824元，由被申请人张朝普承担6,876元，被申请人牟正、邹文兴、熊珉连带承担，再审申请人刘啟琼承担2,948元,刘啟琼承担部分经本院同意免交。一审案件受理费比照二审确定的数额收取。本判决为终审判决。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  周 丽二〇二〇年四月八日书记员  张国菲