广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1275号上诉人（原审原告）：向贞全，男，1971年5月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**********************。委托诉讼代理人：黄醒华，广东铭建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢平凡，男，1978年5月21日出生，汉族，住广东省龙川县**************。原审第三人：中国银行股份有限公司中山坦洲支行，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914420********8516。主要负责人：潘绍源，该行行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，广东登鼎律师事务所律师。上诉人向贞全因与被上诉人谢平凡以及原审第三人中国银行股份有限公司中山坦洲支行（以下简称中国银行坦洲支行）所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。向贞全上诉请求：撤销一审判决，改判支持向贞全的全部诉讼请求。事实和理由：向贞全是涉案房屋的实际所有权人，一审法院适用法律错误，应予纠正。一、一审法院既然已经认定向贞全系涉案房屋购房合同、抵押贷款合同的实际签订人，却又以向贞全非上述两份合同的相对人为由驳回向贞全的诉讼请求，明显自相矛盾。根据向贞全在一审诉讼中提交的证据，一审法院已认定向贞全冒用谢平凡的身份信息购买涉案房屋，以谢平凡名义向中国银行坦洲支行办理房屋抵押贷款手续，且涉案房屋的首付及贷款均由向贞全负责支付的事实。且谢平凡在（2018）粤2071行初645号行政案件中提交的书面答辩状已确认涉案商品房非其本人购买，是他人伪造其身份证所购买的，其从未在中山市购房，涉案商品房买卖合同、住房抵押贷款合同等一切与涉案商品房相关的书面材料均非其本人签署，与其无关。所以，本案事实已非常清晰，向贞全才是涉案房屋的实际所有权人。二、不动产物权的登记效力只是法律上的推定，并非绝对正确不可推翻。虽然涉案房屋不动产权证上的权属人登记为谢平凡，但根据一审判决查明的事实，向贞全才是涉案房屋的所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其认为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”一审法院虽然引用了该司法解释，但却做出截然相反的判决。三、即使依据合同的相对性原则，向贞全也是合同相对人。向贞全购买涉案商品房过程中提交的身份证上的头像是向贞全本人的头像。同时，涉案商品房所涉购房合同及抵押贷款合同均由向贞全出面签订，且向贞全亦已实际履行了支付购房款及偿还银行抵押贷款的义务，涉案房屋亦一直由向贞全占有、使用和收益。显然，向贞全才是上述合同的相对人。综上，一审法院不顾已查清的事实，以合同相对性为由认定向贞全对涉案商品房不具有所有权并驳回向贞全的诉求，适用法律错误，应予纠正。中国银行坦洲支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。谢平凡未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。向贞全于2019年1月3日向一审法院起诉请求：1．确认位于中山市坦洲镇金山城25幢2门302房的房屋所有权为向贞全所有，房屋价值为86553元；2.中国银行坦洲支行协助向贞全办理抵押权更正登记手续。一审法院认定事实：1.向贞全称其购买并使用假身份证，假身份证与谢平凡的身份信息基本一致。2.向贞全称其于2004年3月16日使用谢平凡的身份信息与金山城公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，购买金山城公司位于中山市坦洲镇金山城第25幢2门302房[国有土地使用证：中府国用（2010）第易631109号、房地产权证：粤房地权证中府字第0210090548号，权属人均为谢平凡]，总房价86553元，其中首期款17553元，余款69000元于2004年3月16日前银行按揭支付，双方还约定其他事项。后又使用该身份证（借款人谢平凡）与金山城公司（保证人）、中国银行坦洲支行（贷款人）签订《住房抵押贷款合同》，约定谢平凡贷款69000元用于购买案涉房地产，贷款期限20年，各方还约定了其他事项，随后双方对案涉房地产进行了抵押登记。向贞全称其利用该伪造身份证在中国银行坦洲支行开立银行账户并取得存折（户名谢平凡，账号：475************654）进行按揭还款，证明案涉房地产的按揭款均由其偿还。向贞全称案涉房地产的按揭款尚有20000元左右未还。3.2017年6月29日，英德市公安局河头派出所作出清公英德行罚决字[2017]01310号行政处罚决定书（派出所），载明向贞全因在广东省清远市英德市望埠镇奇洞温泉度假区前台使用伪造一代居民身份证（姓名：谢平凡，身份证号码：441************179）开房被处以罚款200元，行政处罚决定书还载明了其他事项。英德市公安局收缴了该伪造一代居民身份证。4.2018年1月2日，向贞全委托广东南天司法鉴定所鉴定商品房买卖合同买受人处谢平凡的签字及指印是否为向贞全签字捺印，该鉴定所分别于2018年1月3日、1月31日作出粤南[2018]痕鉴字第8号、粤南[2018]文鉴字第7号痕迹、文书司法鉴定意见书，载明商品房买卖合同买受人处谢平凡的签字及指印均为向贞全的签字和手印。5.2018年6月29日，向贞全就中山市国土资源局坦洲分局不受理其申请更正案涉房地产权属人登记的行为向广东省中山市第一人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，谢平凡作为第三人在其提交的书面行政答辩状称案涉房地产不是其本人购买的，是他人伪造其身份购买的，其从未在中山市购买过房产；商品房买卖合同、住房抵押贷款合同等一切与案涉房地产有关的书面材料均非其本人签署，与其无关；并保留追究伪造人的法律责任。广东省中山市第一人民法院于2019年1月7日作出（2018）粤2071行初645号行政判决书，驳回了向贞全的请求。一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。向贞全主张案涉房地产为其购买、属其所有，并提供《广东省商品房买卖合同》、按揭还款明细、笔迹与指纹鉴定意见书以及谢平凡在另案提交的书面答辩状证明其以谢平凡的身份签订《广东省商品房买卖合同》并办理了按揭贷款，要求一审法院将案涉房地产确认至其名下、并由中国银行坦洲支行协助其办理抵押权的更正登记。一审法院认为，向贞全以谢平凡的身份与开发商中山市金山城房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同》以及双方与中国银行坦洲支行签订的《住房抵押贷款合同》，相对人均是以与谢平凡订立合同的真实意思表示而进行订立合同的行为，并无与向贞全订立合同的意思表示，向贞全既非合同主体，亦没有取得案涉房地产所有权的权利基础，一审法院认为向贞全对案涉房地产并无物权上的权利，因此驳回其全部诉请请求。谢平凡、中国银行坦洲支行经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回向贞全的诉讼请求。案件受理费1964元，诉讼保全费885元，合计2849元（向贞全已预交），由向贞全负担。二审中，各方均未向本院提交新的证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：二审庭审时，向贞全确认除了涉案商品房，其名下尚有三套商品房，一套在中山市三乡镇，系通过按揭贷款的方式所购买，现银行贷款已还清，另有两套在珠海市。同时，向贞全表示：涉案房产上的抵押贷款尚未还清，其愿意代谢平凡一次性还清剩余抵押贷款。2.中国银行坦洲支行表示，其就涉案商品房发放按揭贷款约为购房款的八成，若提前偿还抵押贷款须由谢平凡本人向该行提出申请。本院认为，本案为所有权确认纠纷。向贞全起诉主张涉案商品房所涉购房合同、抵押贷款合同均系其冒用谢平凡的名义所签订，涉案房屋由其实际占有、使用及收益，相关按揭贷款亦系其所偿还，故其系涉案商品房的实际产权人，请求确认其为涉案商品房的所有权人。为此，向贞全提交了相关的鉴定意见书、银行存折、购房发票、房地产权证等证据佐证其上述主张。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，中国银行坦洲支行系与身份信息为谢平凡的购房人签订抵押贷款合同，并基于贷款人谢平凡的资信情况发放贷款，现涉案商品房上以谢平凡的名义所借的抵押贷款尚未还清。虽然向贞全在本案诉讼中表示其可替谢平凡提前还清涉案商品房上的抵押贷款以涤除涉案商品房上的抵押权，但中国银行坦洲支行亦明确表示提前还贷须由申请贷款人谢平凡本人向该行提出申请。而向贞全没有证据表明谢平凡已向中国银行坦洲支行提出提前还贷的申请，且涉案商品房不存在转让的问题，向贞全并非涉案商品房的受让人，故其无权根据上述法律规定行使涤除权。中国银行坦洲支行作为涉案商品房的抵押权人，其在该房屋的抵押贷款未获清偿前，没有义务协助向贞全办理涉案商品房抵押权更正登记的手续。因涉案商品房上尚有中国银行坦洲支行的抵押权未消灭，办理该房屋所有权或抵押权变更手续均对中国银行坦洲支行的权益产生重要影响，而该行亦不同意将涉案商品房的所有权或抵押权更名登记至向贞全的名下，故本院对向贞全要求确权及办理抵押权更名登记手续的诉求均不予支持。综上所述，向贞全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由上诉人向贞全负担（向贞全已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年四月七日书记员  杨俊彦