四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2816号 原告：廖某，女，1962年7月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告：廖某1，女，1965年5月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：廖某2，男，1966年6月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 原告廖某、廖某1与被告廖某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，依当事人申请不公开开庭进行了审理，廖某、廖某1的委托诉讼代理人周正惠、陈义均，被告廖某2及委托诉讼代理人王新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖某、廖某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令二原告各自继承并分割廖刚金死亡后遗留的位于彭州市（原西郊乡来寿村十一社，彭国用（2003）字第01-××号，登记号010000212）的房屋拆迁补偿款3779582元中的三分之一即1259860元，共计2519720元。事实和理由：原、被告系兄弟姊妹关系，原、被告父亲廖刚金于2019年2月25日因病去世后，遗留有位于彭州市。2019年5月23日，被告与彭州市天彭镇街道办事处签订《彭州市西二环建设国有土地上房屋搬迁货币补偿合同》，该房屋的拆迁补偿款共计3779582元，二原告对被告与彭州市天彭镇街道办事处签订的《彭州市西二环建设国有土地上房屋搬迁货币补偿合同》予以认可。2018年10月9日，廖刚金立下《遗嘱》，其遗留的彭州市的房屋由二原告和被告三人平均分配继承。 廖某2辩称，一、关于本案诉争的遗嘱效力问题：（一）立遗嘱必须符合有行为能力。本案立遗嘱人即父亲廖刚金在2010年8月26日即在四川大学华西医院诊断为：“1、多发性腔隙性脑梗塞，2、脑萎缩，3、高血压病……”此病在往后数十次的诊断中均呈现加重的现象。按2018年10月9日时间点来看，此时立遗嘱人正处于病重在彭州市人民医院住院治疗，行为能力和智力均不符合客观实际，不能认定是其真实意思表示。（二）该遗嘱的见证人廖某3、廖某4、胡某三人应对见证作出合理说明。因在2015年10月22日，父亲廖刚金健在时将原、被告及孙子、孙女等人召集在一起，同时也请了廖某3、廖某4、胡某三人参加，按照父亲的分配方案，指派孙子廖强去打印一份遗嘱。该遗嘱明确给付内容及标准，廖某因10平方米的差异，蛮横不讲理并将打印好准备签字的遗嘱撕毁，致使当天未能达到签订遗嘱的目的。（三）2018年10月9日，二原告“获得”了遗嘱后，则将父亲遗弃在医院，被告及妻子接着照顾父亲。父亲出院后，被告询问父亲是否写过遗嘱，父亲一直说没有。在2018年11月12日，父亲叫被告去把原写的遗嘱重新输一份出来由他本人签字认可，并让被告给他录像说明：“我走后，全权由廖某2所有，其他一律不得干涉，其他一律没得相干”；二、关于父亲的房产问题。在1998年时段，当时的拆迁安置时分给了廖某、廖某1各一处地段修建了独立的房产。父母均有重男轻女的传统习惯，也为被告分了一个地段修建房屋，父亲则以自己的名义单独修建一处房产即本案诉争的房产，四处房产紧紧相连。父亲修房时，全部叫被告出钱，借钱来修建，因父母初心即是今后是被告所有，所以父亲的房产应属父亲和被告共同修建，属于共同财产；三、被告一直与父母生活在一起，尽了全部赡养义务。被告的妻子为了照料老人，还与保险公司签订协议，参加培训取得了合格证书。特别是父亲病后，先后在多处医疗单位进行治疗，花费528150余元（不完全统计）。至今还保留着给父亲住处安装的呼叫铃，安装的按摩椅、轮椅等各种生活辅助器具。而两位原告没有尽任何赡养义务。相反，廖某与父亲不和，因财产一事曾经动刀行凶。父亲二十多年未与廖某说话和有任何交往。廖某1将父亲给其修建的房屋变卖后，到平武县生活。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求，遗产依照被告提供的遗嘱由被告全部继承。 本院经审理认定事实如下：彭州市天彭镇繁江南路社区11组村民廖刚金与妻子江东琼共生育二女一子，即长女廖某、次女廖某1，三子廖某2。廖刚金夫妻生前在彭州市（原西郊乡来寿村十一社）国有土地［彭国用（2003）字第01-××号］上修建有建筑面积为456.02平方米房屋一套。2015年5月江东琼去世，廖刚金和三个子女未对该房屋进行遗产分割。廖刚金于2018年10月9日召集同宗兄弟廖某3、廖某4、队长胡某三人作为见证人，由胡某和廖某1咨询律师，网上搜索模板后打印出一份遗嘱，经廖刚金及三位见证人阅读后签字确认。该遗嘱主要内容为：“廖刚金现有财产为彭州市房屋共五层。本人身故后，本人的财产由子女三人廖某、廖某1、廖某2平均分配继承，每人继承财产份额的33.33%，继承人所继承的遗产均属于其个人财产，不属于其与配偶的夫妻共同财产。本人明确订立本遗嘱期间本人神智清醒且未受到任何胁迫、欺诈，是本人内心真实意思表达。本遗嘱为最终遗嘱，如身故后发现有其他遗嘱或者遗嘱草稿，一律视为无效”。2018年11月12日，廖某2打印出一份遗嘱由廖刚金签字，该遗嘱主要内容为：“我决定将我本人所有的彭州市天彭镇繁江南路的铺面之间121号-123号及住房3层地下1层立下遗嘱：1、接受遗嘱人廖某（廖强）、住房分配40㎡，廖某1（廖琳璃）、住房分配80㎡，廖某2、廖芮、廖文溱、廖芯艺住房各分配40㎡，廖某2分配铺面房两间，以及剩余住房面积全部归廖某2。2、注明以上分配住房面积平方米政府赔偿标准由廖某2用资金支付给以上接受遗嘱人等”。此后，廖刚金于2019年2月25日因病去世。2019年5月23日，廖某2以廖刚金的委托人名义,与彭州市人民政府天彭街道办事处签订《彭州市国有土地上房屋模拟搬迁补偿合同》，合同约定：位于彭州市十一社房屋的各项拆迁赔偿款共计：3779582元。因原、被告均要求以自己手持的遗嘱进行遗嘱继承，遂产生本案纠纷，致使二原告未取得房屋拆迁赔偿款。二原告于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，本院（2019）川0182财保54号民事裁定对廖某2在彭州市天彭镇街道办事处应领取的廖刚金（已亡，原身份证号：5101261936××××××××）名下的位于彭州市（原西郊乡来寿村十一社）［彭国用（2003）字第01-××号］的房屋拆迁补偿款予以冻结，冻结限额为2519720元，产生保全费5000元。 为证明各自的主张，原告向本院提交了：1、原被告身份信息，证明原被告双方主体适格；2、亲属关系证明，证明原被告均系廖刚金的子女，除此外廖刚金再无其他近亲属；3、国有土地使用证，证明彭国用（2003）字第01-××号土地使用证明确登记使用权人为廖刚金；4、房屋搬迁货币补偿合同，证明原被告父亲廖刚金所有的房屋因搬迁，政府部门补偿3779582元；5、遗嘱原件，证明本案争议的房屋补偿款，原被告的父亲生前已立遗嘱，明确三位子女各继承三分之一；6、民事裁定书，证明原告因申请诉讼保全产生的保全费用为5000元。原告还申请了证人廖某3、廖某4、胡某到庭作证。 被告质证时对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性、合法性有异议。被告向本院提交了：1、委托书、遗嘱，证明案涉的财产由廖某2继承；2、病情证明一组，证明廖刚金2010年起一直患病；3、邻居证明及照料护理等，证明廖刚金一直与被告居住在一起，且全程由廖某2、孙天菊照料；4、证明两份，证明修建案涉房产是由廖某2出资；5、各医院历次治疗所花费用，证明是廖某2全程给付该费用；6、录像光盘一份，证明廖刚金立遗嘱的过程。 原告质证对证据1遗嘱三性均有异议，代书遗嘱打印人是本案的被告，违反了继承法，没有见证人签名，且继承人、受遗赠人不能作为代书人。对于委托书，因为委托书是2018年11月12日出具，证明廖刚金有相应的行为能力和语言表达意识，印证了2018年10月9日廖刚金立遗嘱时意识形态清醒，具有相应的行为能力；证据2无异议；证据3与本案没有关联性；对证据4三性均有异议，因为该证明并没有体现出被告方证明目的，从证明上体现出房屋的修建是廖刚金出资，证人证实廖刚金借钱修房子钱由儿子廖某2来归还，但是该笔钱是否由廖某2实际归还无法证实，同时该笔借款是否实际发生也无法证实，因此原告方认为无关联性；对证据5，与本案无关联性；对证据6光盘，该光盘内容与被告提供的书面遗嘱的内容不一致，该光盘的内容只可算作录音录像。按照继承法第17条规定，应当有两个以上的见证人在场，而视频中没有见证人，且录音遗嘱的时间是经过修复的，对真实性有异议，即便该遗嘱是在2018年11月形成，也是与书面遗嘱相抵触的，书面遗嘱是被告与孙子女共同继承，而录音遗嘱说的是全部由被告继承，两份遗嘱时间不一致，内容不一致。 结合庭审中双方的陈述，原告提供的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据1中委托书具有真实性、合法性，本院予以采纳，证据1中的遗嘱，因不符合代书遗嘱的形式要件，本院不予采纳。证据2、3能够证明廖刚金生病的过程，但与本案遗嘱争议并不具有关联性，本院对该证据材料中的部分事实予以采纳参考。证据4、5没有相应的证人到庭作证，且房屋的出资与医疗费的垫付问题是在法定继承中可以酌情的问题，与遗嘱继承并无关联性，本院不予采纳；证据6的光盘，不具有完整性，也不符合遗嘱的形式要件，本院仍不予采纳。 本院认为，本案争议焦点为原、被告各自所持的廖刚金遗嘱是否有效的问题。本案查明案涉拆迁房屋系廖刚金夫妻所建所有，系廖刚金与江东琼的夫妻共同财产。而原被告母亲江东琼生前未立有书面遗嘱，原被告也未举证证明江东琼有口头遗嘱将该房屋赠与某一继承人的事实，故江东琼死亡后其占房屋份额应当按照法定继承予以分割。根据《中国人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，第一次继承即2015年5月江东琼去世后，该房屋中廖刚金有50%份额的夫妻共同财产，江东琼的50%份额应作为遗产进行法定继承，廖刚金、廖某、廖某1、廖某2作为第一顺序继承人有权继承江东琼的遗产，因此廖刚金分得该房屋5／8的份额，廖某、廖某1、廖某2各分得1／8的份额。廖刚金在生前立下遗嘱，但遗嘱对本案争议房产全部进行了处置，超越了其处置遗产的范围，故遗嘱的效力仅仅适用于廖刚金5／8的房产份额。关于廖刚金在本案中所立遗嘱的效力问题，根据《中国人民共和国继承法》第十七条的规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证”。本案中2018年11月12日的遗嘱不是廖刚金本人亲自书写，也不是廖刚金当场口述后由他人代书，而是由见证人胡某打印制作。打印遗嘱不属于法定的遗嘱类型，故打印遗嘱效力的认定，应以真实性和尊重立遗嘱人意志为原则，根据打印遗嘱形成的过程，综合考察本案的其他证据来认定。结合本案查明的事实，立遗嘱的行为系廖刚金本人发起，三位见证人廖某3、廖某4、胡某与原被告也无利害关系，曾经也参与过廖家立遗嘱的事件。见证人完整陈述了打印遗嘱的形成过程，构成了代书遗嘱的形式要件，且该遗嘱并未显失公平，应认定该打印遗嘱系廖刚金的真实意思表示，合法有效。对于被告所持2018年11月12日廖刚金所立遗嘱，该遗嘱系利害关系人被告自行打印，且并未其他见证人见证，该遗嘱显然不具有遗嘱的形式要件，而且该遗嘱也与被告提供的廖刚金视频录音遗嘱内容相抵触，加之录音遗嘱也无见证人见证，故该两份遗嘱均不具有遗嘱的形式要件，应属无效。由于遗嘱中所涉房屋已经拆迁，拆迁后所得拆迁款应作为江东琼的遗产由被继承人法定继承和廖刚金的遗产由被继承人遗嘱继承。第二次继承即2019年廖刚金死后，其遗产应由三子女遗嘱继承，根据遗嘱各自继承该房屋5／8×33.33%的份额，剩余0.01%的份额按照法定继承分配。该房屋拆迁款为3779582元，综合原被告各自继承份额，廖某、廖某1、廖某2各应分得三分之一,即1259860.66元，现二原告主张各分得1259860元，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 彭州市天彭镇人民政府街道办事处应支付给廖刚金的位于彭州市（原西郊乡来寿村十一社）［彭国用（2003）字第01-××号］的房屋拆迁补偿款3779582元，由原告廖某、廖某1各分得1259860元,被告分得1259862元。 案件受理费26957.76元，诉讼保全费5000元，由原告廖某负担10652元，廖某1负担10652元，被告廖某2负担10653.76元（被告廖某2应负担部分原告廖某、廖某1已垫交，被告廖某2在本判决生效后五日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋朝伟 人民陪审员  袁玉培 人民陪审员  杨 波 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  尹茂凡