河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终437号 上诉人（原审原告）：郭占明，男，1973年10月26日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申家信，男，1962年9月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。 上诉人郭占明因与被上诉人申家信民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭占明上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人申家信向上诉人郭占明偿还借款327000元，或者发回重审；3、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人申家信承担。事实与理由：一、本案一审适用简易程序审理不当，程序错误，应当适用普通程序审理。二、本案一审法院认定事实错误、导致错判，应予纠正。上诉人所提交的证据足以说明和肯定：1.闫某在本案中的借款、抵押、租地、还款等是原告和被告共同委托和承认的代理人，否则被上诉人不会将结婚证、房产证交给闫某，也就形不成《借款抵押协议》，同样上诉人也不会让闫某代其与被上诉人签订《还款协议》。2.租地当时和签订《还款协议》时申家信对借款支付土地租金的事实认可，否则被上诉人不会签订《还款协议》。3.租地事实已经发生，直到现在所租地仍然存在，在《还款协议》中被上诉人同意其“所租地对外出租，租赁费用于偿还因为借款发生的利息，被上诉人放弃其使用权”。本案是由被上诉人申家信准备筹建粉磨站而租用农户土地，由借款支付租地费用引发的纠纷。因被上诉人申家信不是本地人，所以委托对当地熟悉的闫某代其办理租地事项，由于被上诉人当时资金短缺，让闫某代其借用上诉人的钱来向当地农户支付租金。并将其位于邯郸市复兴区房屋房产证和结婚证交予闫某让转交给上诉人作为抵押物抵押，足以证实被上诉人实际给闫某委托以重任。为了保证给被上诉人如期借款，也让其好借好还，信守承诺，通过闫某，由上诉人和被上诉人于2012年5月31日签订了《借款抵押协议书》，第二天，即2012年6月1日上诉人就通过农业银行给闫某的卡号62×××11转款30万元，给现金27000元。现经向农业银行查证，在2012年6月1日和2日两天闫某转支或现支给农户318652元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，《借款抵押协议》已经履行生效并实际发生。之后因为被上诉人申家信没有按《借款抵押协议》约定向上诉人还款，闫某作为代替被上诉人向上诉人借款的经办人或代理人，在上诉人一再催促下，以及被上诉人申家信为了孙子上学办理入学手续，想拿回房产证的多次请求下，经过上诉人同意，在籍某的见证下，闫某代上诉人于2018年8月2日和被上诉人签订了《还款协议》，再次明确和确认：1.借款用途是被上诉人租地所用款。2.借款本金实际收到327000元的事实。3.被上诉人答应还款10万元，同意将借款抵押的房屋房产证暂时拿回，为其孙子上学办理手续后仍由上诉人保管抵押直至还清借款。三、被上诉人申家信本人不参加诉讼，也没有提供相反证据，无法否定与上诉人郭占明之间客观存在的借贷关系。 申家信答辩称，申家信与郭占明并不认识，从未谋面，申家信从来没有向郭占明借过钱，也没有通过其他人向郭占明借过钱，双方没有签订过《借款抵押协议》，申家信也没有向其他人借贷过327000元，从未收到过包括郭占明在内的任何人327000元出借款。郭占明与他人有何交往，申家信不清楚，也与申家信无关。一审判决认定事实清楚，故请求依法驳回郭占明的上诉，维持一审判决。 郭占明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金327000元；2.判令被告向原告支付从借款之日起到本案受理前的利息255960元（按年利率18%计算），利息付至本金清偿完毕时止；3.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：郭占明与申家信签订《借款抵押协议》，双方约定：郭占明将327000元借给申家信使用，每月9000元利息，期限为三个月（2012年6月1日至2012年8月30日），申家信将位于邯郸市复兴区房产作为担保物抵押给郭占明，郭占明、申家信先后在该协议落款处签名，落款日期为2012年5月31日。签订《借款抵押协议》后，郭占明分两次共给付本案证人闫某现金300000元。2018年8月2日，闫某代理郭占明与申家信签订《还款协议》，双方约定：申家信承担偿还借款本金327000元，在还款协议签订一月内还款100000元，剩余本金两个月内还清；申家信还款100000元后，郭占明同意将借款时抵押的房产证暂时用于申家信为其孙子办理上学等手续，上学手续办妥后房产证仍由郭占明保管，直至本金还清，双方同意由第三人籍某作担保，闫某、申家信、籍某分别在还款协议落款处签名。 一审法院认为，自然人之间的民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，本案中，郭占明与申家信签订的《借款抵押协议》应以郭占明向申家信实际交付借款为生效必要条件，即郭占明是否向申家信交付《借款抵押协议》约定的327000元借款为双方之间是否存在民间借贷法律关系的必要条件。郭占明称本案争议借款系申家信通过本案证人闫某从郭占明处借款，郭占明将300000元借款交付给闫某，因郭占明未提交有力证据证明本案争议借款已交付给申家信，且申家信对从郭占明处借款的事实予以否认，故法院对相关事实难以查明。另，郭占明主张申家信偿还借款本金327000元，但庭审中郭占明称其将300000元现金交付给闫某，郭占明的诉讼请求与庭审中的陈述明显存在矛盾，显然不符合常理。综上，郭占明与申家信签订的《借款抵押协议》成立，因郭占明未能提供足够的证据证明其向申家信提供了《借款抵押协议》约定的借款，故法院认为郭占明与申家信之间的借贷事实未实际发生，由此，2018年8月2日闫某代理郭占明与申家信签订的《还款协议》不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭占明的诉讼请求。案件受理费9630元，减半收取计4815元，由郭占明负担。 本院二审期间，郭占明提交闫某的中国农业银行账户明细清单一份，证明2012年6月1日郭占明给闫某分两次转款共计30万元，郭占明与申家信之间有借贷金额及借款事实。申家信质证称，对证据的真实性没有异议，但在一审当庭审理时，郭占明述称是以现金形式交付闫某30万元，郭占明与闫某之间的转款行为不能证明与本案有关联性。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为郭占明和申家信之间是否存在民间借贷关系。郭占明主张其与申家信之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交申家信签字的《借款抵押协议》、《还款协议》等。在《还款协议》上第三人处签名的籍某证明，2011年冬天，申家信、籍某、闫某等想一起上粉磨站项目，申家信为项目总负责人，闫某协助申家信办理租地事宜；后申家信通过闫某借到郭占明327000元；2018年，申家信让籍某协调找郭占明拿回申家信的房产证，后籍某找到闫某，经过多次商量，闫某代理郭占明签订《还款协议》。籍某证明与闫某证明、郭占明陈述的主要内容相符。综上，本院认定郭占明与申家信之间存在民间借贷法律关系。《还款协议》上记载申家信偿还借款本金327000元，根据查明的事实,可以认定该327000元中包括最初借款本金300000元及利息27000元。二审期间郭占明要求偿还借款327000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初178号民事判决； 二、申家信在本判决生效之日起十日内偿还郭占明借款327000元； 三、驳回郭占明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9630元，减半收取计4815元，由申家信负担2701元，郭占明负担2114元；二审案件受理费6205元，由申家信负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年四月七日 书记员  刘 晓