广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终6号上诉人（原审原告）：毛森林，男，1981年3月2日出生，汉族，身份证住址：山西省平陆县*********，公民身份号码：140***************。委托代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路3号。法定代表人：郭向阳，该局局长。委托代理人：林培州，该局塘厦分局法制室主任。委托代理人：康卓然，该局塘厦分局法制室民警。原审第三人：丁保林，男，1974年6月29日出生，汉族，身份证住址：湖北省麻城市**************，公民身份号码：422***************。：上诉人毛森林因与被上诉人东莞市公安局及原审第三人丁保林治安管理行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初421号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月21日，毛森林向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市公安局于2018年11月27日作出的东公行罚决字[2018]36321号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由东莞市公安局承担。原审法院查明：2018年11月26日17时许，丁保林承建东莞市塘厦镇平山社区*****别墅区围墙时，与毛森林等人发生纠纷，毛森林手持一块砖头砸了丁保林的头部一下，造成轻微脑震荡。丁保林打电话报警后，东莞市公安局下属塘厦分局石鼓派出所民警将丁保林传唤到石鼓派出所调查。东莞市公安局于2018年11月27日作出东公行罚决字[2018]36321号《行政处罚决定书》，对毛森林处以行政拘留十日，并处罚款500元。毛森林不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，东莞市公安局作为东莞市治安管理行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反治安管理处罚法律法规的行为进行调查和处罚的法定职权，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]36321号《行政处罚决定书》是否合法有据。首先，2018年11月26日17时许，丁保林承建东莞市塘厦镇平山社区*****别墅区围墙时，与毛森林等人发生纠纷，毛森林手持一块砖头砸了丁保林的头部一下，造成轻微脑震荡。以上事实有东公（鼓）受案字[2018]02353号《受案登记表》、《到案经过》、东公（鼓）行传字[2018]00311号《传唤证》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》（毛森林）、《询问笔录》（丁保林）、证人何某、曾某益、陈某权、伍某民、陈某、白某军的《询问笔录》及《辨认笔录》、《现场勘验检查工作记录》、东莞市塘厦医院《CT检查报告单》（2份）、《东莞市塘厦医院诊断证明书》、《东莞市塘厦医院门诊病历》、《东莞市塘厦医院急诊病历》（6份）、东莞市塘厦医院《X线检查报告单》等证据证实。其次，毛森林主张其没有持一块砖头砸到丁保林，东莞市公安局作出涉案行政处罚决定属于事实认定错误、程序违反法律规定、滥用职权、明显不当，因此，应当依法撤销案涉的《行政处罚决定书》。原审法院认为，根据《询问笔录》（丁保林）、证人何某、曾某益、陈某权的《询问笔录》、《辨认笔录》、《CT检查报告单》、《东莞市塘厦医院急诊病历》等证据相互证实，事发当日毛森林持砖头砸了丁保林的头部，且毛森林的主张没有提供相关证据予以证明，故毛森林的主张理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，东莞市公安局在处罚前已经履行了相关告知程序，对毛森林处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，原审法院依法予以确认。虽然，案涉的《行政处罚决定书》查明事实部分关于毛森林对其殴打他人的违法行为供述不讳的表述有误，应是毛森林对其殴打他人的违法行为拒不供述，案涉的《行政处罚决定书》存在瑕疵，但鉴于该瑕疵对毛森林的合法权益不产生实际影响，亦未对毛森林的处罚结果造成实际影响，故毛森林诉求撤销东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]36321号《行政处罚决定书》，原审法院亦不予支持。毛森林的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回毛森林的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由毛森林承担。一审宣判后，毛森林不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并依法改判，撤销东莞市公安局2018年11月27日作出的东公行罚决字[2018]36321号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由东莞市公安局承担。事实和理由：一、根据东莞市公安局提供的证据材料不能证明毛森林有持砖头砸丁保林头部。1.事发当日丁保林违法施工，抢夺业主手机，毛森林下班路过上前制止争抢，被丁保林一拳打中右脸，丁保林试图用砖头击打毛森林，但因自己绊倒停止。毛森林虽有争吵，但没有动手，证人陈某的证言能证明毛森林上述陈述，但原审法院没有采信。而证人何某、曾某是丁保林朋友，陈某权与毛森林有矛盾，故三位证人证言不可信。2.《CT检查报告单》、《东莞市塘厦医院急诊病历》不能认定丁保林受伤与毛森林有因果关系，东莞市公安局也没有找到案涉砖头。《东莞市塘厦医院诊断证明书》及复诊均无诊断出丁保林有轻微脑震荡，与案涉处罚决定书记载有轻微脑震荡不符。相反，《CT检查报告单》上证明了毛森林在案涉维权中有被丁保林殴打，导致左额受伤。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四、三十七条规定，本案应由东莞市公安局承担举证责任，原审法院以毛森林没有提供相关证据证明而不予支持毛森林诉讼请求，属于适用法律错误。三、原审法院认定东莞市公安局作出案涉处罚决定书存在瑕疵，但认为对毛森林的合法权益不产生影响，属于事实认定错误。被上诉人东莞市公安局答辩称：一、对毛森林作出行政处罚的决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理适当。2018年11月26日17时许，毛森林于东莞市塘厦镇平山社区****附近因施工方与业主纠纷问题与丁保林发生冲突，并手持一块砖头砸了丁保林的头部一下，造成丁保林左额头皮软组织肿胀。公安机关接到报案后，立即进行调查，依法全面收集证据。毛森林的违法事实有其本人、丁保林的询问笔录，以及证人陈春权、曾智益、何洪等人证言，丁保林的CT检查报告单、医院诊断证明等证据足以证明。行政处罚决定书中查明栏记载“造成丁保林轻微脑震荡”，系来自丁保林在塘厦医院接受公安机关询问时的自述“我的头部受伤了，有点轻微脑震荡”。根据《东莞市公安局行政处罚自由裁量标准（2014年版）》，使用工具实施殴打、伤害他人的，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中殴打他人违法行为的一般情节，依据该法律第四十三条第一款之规定，可对违法行为处五日以上十日以下拘留，并处五百元罚款。故，根据毛森林违法行为的基本事实和造成的后果等，遵循过罚相当原则，对毛森林处以行政拘留十日并处罚款五百元。综上所述，对毛森林作出的案涉行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。毛森林的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉。原审第三人丁保林在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为治安管理行政处罚纠纷。对于毛森林持砖块砸丁保林头部，除丁保林本人的自述外，还有何洪、曾智益、陈春权的询问笔录所形成的证据链能够加以佐证。尤其是事发小区物业管理中心主任的陈春权，根据现有证据材料反映，其目击了整个案发全过程，证实毛森林到达现场后就对丁保林开骂，在双方未曾发生身体接触的情况下，捡起砖块朝丁保林砸去，未砸中后又接连砸了两次，直到第二次砸中丁保林的头部。东莞市塘厦医院交病历资料显示，丁保林于事发当晚便有就医治疗，主诉“打伤致多处疼痛、头晕30分钟”，并做了颅脑CT检查，结果为左额部头皮软组织稍肿胀；次日，还因“仍感头部及全身多处创口红肿、疼痛，伴头昏及疼痛”前往复诊，体检发现“头部可见挫伤瘀痕，局部红肿、压痛阳性”等。毛森林否认有持砖块砸丁保林，并称自己被丁保林殴打，丁保林还捡起砖块试图击打自己，丁保林受伤与己无关，但仅有毛森林的单方陈述，对其有利的唯一证人陈亮在询问笔录中也表示不知道丁保林有无打到毛森林；相反，陈亮与陈春权的询问笔录能够共同证实，丁保林捡砖块想砸毛森林，后因其踩空摔倒而未成功，毛森林对此在上诉状当中亦予确认。故，毛森林前述主张不能成立。毛森林还主张何洪、曾智益与丁保林系朋友，存在利害关系，而陈春权又与其有矛盾，所以上述三位证人证言均不能采信。本院认为，凡是知道案件事实的人，均有作证的义务。毛森林无证据证明何洪、陈春权与丁保林有利害关系，虽然曾智益是丁保林雇请的工人，但亦非孤证，且三人的陈述能够相互印证，故毛森林的该项主张同样不能成立。由此可见，丁保林所受伤害系由毛森林主动引起，毛森林使用砖块作为工具连续三次砸向丁保林，最终导致丁保林的头部被砸中，而头部又属敏感部位，且丁保林后被诊断为左额部头皮软组织稍肿，情节已非轻微。东莞市公安局据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，并参照《东莞市公安局行政处罚自由裁量标准（治安管理类2014.8.1－2019.7.31）》第47项“一般”情形之规定，对其处以行政拘留十日并处罚款500元，并无不妥。需要指出的是案涉行政处罚决定书记载“造成丁保林轻微脑震荡，经询问，毛森林对其殴打他人的违法行为供述不讳”，的确与东莞市公安局提交的证据材料所反映事实存在出入，但上述问题缘于对伤情描述的不规范以及文书制作时的笔误，对案涉行政处罚结果并无实质影响，亦不会对毛森林的权益造成减损，尚不足以导致案涉行政处罚被撤销。东莞市公安局应引以为戒，今后须注重文书制作的规范性和严谨度，避免再因此再生争议。综上所述，毛森林上诉请求撤销原审判决及案涉行政处罚决定，缺乏充分的事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由毛森林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月七日书记员  梁玮珊