河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫04民终884号 上诉人（原审被告）：河南三诚置业有限公司，住所地:郑州市高新区翠竹街。 法定代表人：袁贞祥，总经理。 委托诉讼代理人：赵宁，男，工作人员。 委托诉讼代理人：王明伟，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈俊丽，女，1966年8月29日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：梁丰玲，女，1963年4月8日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：屈云龙，男，1964年11月15日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：宛赛，女，1982年8月17日出生，回族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：宛高伟，男，1979年12月29日出生，回族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：朱朝想，女，1970年4月14日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：徐小兵，男，1973年11月10日生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：徐小辉，女，1975年12月5日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：蒋新奇，女，1970年6月19日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：孙红兵，男，1966年11月3日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：刘方，男，1980车1月16日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：董亚珂，女，1983年6月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。 被上诉人（原审原告）：杨中华，男，1979年9月15日生，回族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王朝华，男，1987年1月24日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张合印，男，1966年11月27日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王国干，男，1959年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张进法，男，1963年8月7日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张美玲，女，1982年3月26日生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：谷付成，男，1950年10月6生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王爱敏，女，1976年11月25日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王朝栋，男，1981年10月29日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：芦成钢，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：候风梅，女，1975年5月20日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：贺彦霞，女，1954年10月9日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：翟要顺，男，1984年9月18日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：郭新河，男，1964年12月26日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：马浩军，男，1983年5月18日出生，蒙古族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：沈光辉，男，1989年11月29日出生，汉族，住北京市。 被上诉人（原审原告）：沈永恩，男，1978年8月21日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：冯亚平，女，1978年6月8日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：陈路菲，女，1991年3月22日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：田红英，女，1972年8月5日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：吴秋娥，女，1969年9月8日出生，汉族，住河南省鲁山县。 被上诉人（原审原告）：马秀玲，女，1947年8月6日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：潘二琴，女，1984年9月19日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：龚晓峰，男，1976年10月24日出生，回族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：刘艳歌，女，1976年4月3日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张树仁，男，1981年7月22日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：边小辉，女，1969年1月10日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：司明，女，1986年4月23生，蒙古族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：马海舟，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：司丽平，女，1961年9月23日出生，蒙古族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：赵珊珊，女，1987年3月25日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：朱建成，男，1962年11月19日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王冬民，女，1970年1月8日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：高浩天，男，1992年11月7日出生，蒙古族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：齐喜玲，女，1975年10月12日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：高德俊，男，1980年11月6日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：李召，男，1976年10月30日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：侯桂双，女，1980年12月7出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：谷雨，女，1996年4月6出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张飞宇，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：宋爱荣，女，1962年9月8日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：贾森淼，男，1986年6月8日出生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：包伟宾，男，1975年2月1日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张伟可，男，1981年10月9日出生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王朋成，男，1967年2月8日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1975年1月2日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王留成，男，1957年8月5日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：徐庆祥，男，1950年4月15日生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王朝阳，男，1973年9月22日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：牛春太，男，1973年3月11日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：胡书歌，女，1979年4月20日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：段定远，男，1975年4月23日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：黄方，男，1982年12月18日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1982年5月2日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：许斐，男，1983年3月31日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：梁亚奇，男，1981年12月18日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：任增芳，男，1963年11月9日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张文强，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：孙金玉，男，1965年1月20日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：郑建伟，男，生1972年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被上诉人（原审原告）：王长坡，男，1963年2月24日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张宏民，男，1968年11月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。 被上诉人（原审原告）：马宜刚，男，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审原告）：李红广，男，1972年9月3日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：李喜岩，男，1968年7月10日出生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：郑海，男，1970年7月25日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 被上诉人（原审原告）：许亮，男，1983年2月26日生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：樊秀芝，女，1961年8月4日生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：翟振伟，男，1974年9月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华。 被上诉人（原审原告）：侯军民，男，1981年12月10日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：赵国峰，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：庞合生，男，1960年2月1日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：王海丽，女，1974年7月20日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：杨三卿，男，1958年2月25日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：孙硕强，男，1984年1月2日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：党建勇，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：刘露，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张君丽，女，1973年5月12日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：李艳丽，女，1967年9月2日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：张建立，男，1968年6月15日出生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：崔松峰，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：兰俊丽，女，1978年4月18日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：刘小平，女，1955年8月3日生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：何秀红，女，1967年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审原告）：刘笑源，男，1991年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审原告）：张清华，女，1973年9月3日出生，汉族，河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：屈国堂，男，1955年7月23日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：石培华，女，1970年11月7日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：卢美珍，女，2004年7月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 法定代理人：胡书敏（系卢美珍母亲），女，1977年4月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 被上诉人（原审原告）：牛建发，男，1976年2月7日出生，汉族，住河南省叶县。 被上诉人（原审原告）：兰军旗，男，1976年12月10日出生，汉族，住河南省叶县。 诉讼代表人：马海舟，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省叶县。 诉讼代表人：谷付成，男，1950年10月6日出生，汉族，住河南省叶县。 上述104名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王进，男，1984年9月27日出生，汉族，住河南省新野县。 被上诉人（原审原告）：焦艳玲（系王进之妻），女，1985年5月7日出生，汉族，住河南省叶县。 上诉人河南三诚置业有限公司（以下简称三诚置业）因与被上诉人沈俊丽等106人供用热力合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院(2019）豫0422民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人三诚置业的委托诉讼代理人赵宁、王明伟，被上诉人沈俊丽等104人的诉讼代表人马海舟、谷付成及其共同委托诉讼代理人张朋升到庭参加诉讼。被上诉人王进、焦艳玲依法经传票传唤未到庭但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 三诚置业上诉请求：1.撤销原判，改判驳回沈俊丽等106人的起诉请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由沈俊丽等106人负担负担。事实与理由：一审认定事实错误、法律适用错误。一、本案案由为供用热力合同纠纷，我司不是适格被告。我司是房地产开发经营企业，并非供热公司，其没有向供热的法定义务和资质、能力。我司与沈俊丽等106人之间仅存在商品房买卖合同关系，其合同标的仅仅是房屋及其附属的基础公共配套设施，并不是暖气、水电、燃气等资源的供应义务方。二、叶县阳光棕榈园小区供暖设施系全体业主所有，涉及全体业主的共同利益，沈俊丽等106人不具备提起本案诉讼的主体资格，不是适格原告。（一）案涉叶县阳光棕榈园小区现有业主880余户，而沈俊丽等106人仅为该小区中105户业主。供暖设施为该小区重要的附属设施，沈俊丽等106人请求解除供暖协议，实质上是该小区现有供暖设施的改建、重建等涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项，不符合《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十六条规定；（二）案涉小区至今未成立业主委员会，小区供暖设施系全体业主所有，涉及全体业主的共同利益，沈俊丽等106人未经该小区法定人数同意即提起诉讼，根据“谁主张谁举证”原则，沈俊丽等106人应对小区其他业主是否同意负有举证责任，因此本案一审原告资格不适格。三、一审认定基本事实缺乏证据证明。我司与沈俊丽等106人系房屋买卖合同关系，不存在供热合同关系，我司对不能正常供暖不应承担法律责任。(一）一审依据《商品房买卖合同》第十四条第4项、《供气供暖补充协议》、我司销售广告彩页内容及该小区2009年供应一个采暖期的事实，就认定我司与沈俊丽106人存在供热合同关系，缺乏证据证明。1.2007年至2011年间，我司与沈俊丽等106人签订了《商品房买卖合同》，该合同封面、第1页第2条“本合同所称商品房是指由房地产开发企业开发建设并出售的房屋”。《商品房买卖合同》第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”、“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件”“4.暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用”。按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十五条规定，本合同的目的、交易习惯在于商品房交易，所使用的词句、合同有关条款系关于“基础设施、公共配套建筑”的约定，而且我司收取的费用为“暖气初装费”，即为供暖设施的初装费而不是供暖费用。所谓的“4.暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用”承诺，仅为供暖设施使用条件的承诺，而不是供暖义务的承诺。我司系房地产开发企业，不具备供暖资质和供暖能力，更不存在供暖义务；2.我司与106人签订了《供气供暖补充协议》第二条“我司在商品房交付使用后的第二个采暖期达到供暖条件”。该协议是对主合同“房屋买卖合同”供暖设施使用条件的补充，而不是对供暖义务的补充。“达到使用条件”与“负有供暖义务”系不同的概念，一审据此认定我司负有供暖义务缺乏证据证明。“补充协议”里同样约定了预留天然气接口，只能说明三诚有义务为业主提供天然气配套设施的义务，而没有为业主提供天然气供气的义务，事实上，我司也未向业主提供天然气供气义务，同理，该补充协议中的暖气也应作与天然气相同的理解，即我司仅有提供供暖设施的义务，而无供暖义务。我司系房地产开发企业，不是供热人，合同内容也未约定供热的方式、质量、时间，用热容量、地址、性质，计量方式，价格、费用的结算方式，供热设施的维护责任，故我司与沈俊丽等106人不存在供热合同关系；3.我司销售广告彩页内容，系为商业广告，为要约邀请，不具备合同性质，交易内容应以双方签订的商品房买卖合同约定为准。按照《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第三条、第四条规定，广告应当真实、合法，但不代表广告内容就是合同约定的内容。合同法第十三条规定，我司销售广告彩页内容，系为商业广告，为要约邀请，不具备合同性质，交易内容应以双方签订的商品房买卖合同约定为准；4.案涉小区2009年存在供应一个采暖期的事实，不是我司供暖，而是由郑州祥庭物业·阳光棕榈园物业服务中心（隶属郑州祥庭物业管理有限公司）在收取业主供暖费用后提供的供暖服务。根据我司提供的证据，郑州祥庭物业·阳光棕榈园物业服务中心2009年10月28日《通知》、郑州祥庭物业管理有限公司《通知》，2009年郑州祥庭物业·阳光棕榈园物业服务中心在收取业主供暖费用后提供的供暖服务。2010年因大部分业主没有缴纳供暖费用，郑州祥庭物业管理有限公司未提供供暖服务。综上，我司已按照《商品房买卖合同》的约定，全部履行了安装供暖设施的义务，商品房买卖已经完成，与沈俊丽106人不存在供热合同关系；(二）原判决认定我司对不能正常供暖负有责任，无证据证明。1.我司与沈俊丽等106人系房屋买卖合同关系，不存在供热合同关系，不存在供暖义务；2.我司向沈俊丽等106人交付的房屋质量合格，供暖设施及管网系统完备，具备随时供暖条件，已完全履行了合同义务，不存在任何违约行为。（1）沈俊丽等106人无证据证明我司交付的供暖设备及管网系统存在质量问题。我司向法院提交的叶县建设局颁发的工程竣工验收备案证书、叶县质监局锅炉压力容器与特种设备安全监督部门出具的证明和管件管道单体水压试验记录等相关证据均能充分证明我司安装的供暖设施质量合格，并经整体验收备案；（2）2009年郑州祥庭物业管理有限公司提供一个采暖期的事实，进一步印证了涉案供暖设施设备完好，具备供暖条件。四、一审判决适用法律有错误。(一）一审判决解除双方的供用热力合同，并判令我司返还业主80%的暖气初装费，适用法律错误。1.双方不存在供用热力合同关系，更不存在解除双方的供用热力合同问题；2.即使双方存在供用热力合同关系，供用热力合同解除后，我司也不应当返还暖气初装费。（1）沈俊丽等106人向我司交纳暖气初装费是履行《商品房买卖合同》的义务，暖气初装费是用于小区供热设施及管网系统这一基础设施建设，我司交付的供热设施及管网系统并不存在质量问题，不存在返还暖气初装费的情形；（2）交纳采暖费是供用热力合同关系中用热人的义务，如果解除供用热力合同，供热人应当返还的是采暖费。本案中，供热人为郑州祥庭物业管理有限公司，我司从未提供过供热服务，也不具备相应资质和能力。因此，即使解除供用热力合同，我司也不应返还任何费用；（3）一审判决一方面判决解除供用热力合同，另一方面判决我司返还《商品房买卖合同》中涉及的暖气初装费，逻辑上完全错误，且混淆了暖气初装费和采暖费的概念；(二）一审判令我司赔偿违约金，适用法律错误。1.我司与业主之间不存在供用热力合同关系，我司对业主没有供暖义务，更不存在所谓的违约行为；2.我司交付的供暖设施质量合格，管网系统完备，完全达到供暖条件，不存在任何违约行为。小区不能正常供暖是由于业主入住率低，业主不积极交纳采暖费等多方面原因造成的，我司对小区不能正常供暖的后果不负任何责任，一审判令我司赔偿违约金没有任何依据。五、叶县正源供热有限公司在案涉小区内对供热管道进行施工改造，并于2019年采暖期开始后对小区住户进行有偿收费供热。截至今日，案涉小区内供热管道仍可正常使用，进一步证明我司最初供暖管道等设施质量合格。 沈俊丽等104人辩称，三诚置业的上诉理由明显不成立，应驳回其上诉，维持原判。理由：一、双方存在供用热力合同关系。案涉商品房买卖合同中关于供热的条款以及三诚置业以补充协议的方式作出的书面承诺，均证明双方存在供用热力合同关系，三诚置业有供热义务，是本案的适格主体。二、我方的起诉是基于双方之间的供用热力合同关系请求三诚置业承担违约责任，而不是根据物权法第76条对小区改建、重建建筑物及其附属设施引起的纠纷，所以三诚置业引用物权法的该条法律规定是不正确的。三、双方不仅存在商品房买卖合同关系，而且还存在供用热力合同关系。三诚置业承诺供暖的合同义务真实存在，供用热力合同关系的事实清楚。四、因三诚置业不履行供热合同义务，三诚置业建设的供热设施质量上无法使用，所以导致本应享受供热服务的我方从购房之后长时间不能够享受供暖服务，这一事实我们在一审时提供了大量的证据予以证明，事实清楚，据此可以判断三诚置业是违约方应该承担违约责任，一审判令解除双方的供热合同，判令三诚置业退还我方交付的出账费、赔偿违约金等依据的事实清楚，适用法律正确。五、案涉小区现在是否与叶县正源供热有限公司存在供用热力合同关系与本案无关。六、除本案外，案涉小区曾有屈广旭等104人和白书杰等56人，分别就本案的相同事实提起过诉讼，舞钢市人民法院曾就上述两个案件做出过三诚置业应当承担违约责任的判决，三诚置业不服上诉到贵院，贵院予以维持。后三诚置业曾向贵院申请再审，被依法驳回。后三诚置业又向检察机关申请法律监督，也被依法驳回。 王进、焦艳玲辩称，坚持我方的一审意见，请求驳回上诉，维持原判。 沈俊丽等104人向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的供暖协议；2.三诚置业返还收取沈俊丽等104人的供暖初装费用（按收取总额的80%共计906490.88元）；3.三诚置业赔偿沈俊丽等104人违约金（其中沈俊丽、何秀丽等16人共计240238.08元，其余人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以应返还的初装费为基数自2010年11月15日计付至三诚置业实际返还之日为止，截止起诉之前为355231元）。 王进、焦艳玲向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的供暖协议；2.三诚置业返还收取王进、焦艳玲的供暖初装费用12131元；3.三诚置业赔偿王进、焦艳玲违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以应返还的初装费为基数自2009年12月17日计付至三诚置业实际返还之日为止的资金占用期间利息，截止到2019年3月17日利息为6732.7元）。 一审法院认定事实：2007年至2011年期间，沈俊丽等106人先后与三诚置业签订购房合同，由沈俊丽等106人购买三诚置业开发的叶县阳光棕榈园小区商品房。在双方签订的商品房买卖合同第十四条规定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条款……4.暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用。”2008年11月份及2009年8月份，三诚置业与沈俊丽等16人签订了供气供暖补充协议，协议载明“……2.暖气供暖方式为集中供暖。甲方在商品房交付使用后的第二个采暖期达到供暖条件。如因客观原因造成到时供暖不能，甲方对已交房业主按一个采暖期12元/平方米标准给予现金补偿。” 叶县阳光棕榈园小区在2009年供应一个采暖期的暖气后，没有再供暖。 另查明，1.三诚置业在阳光棕榈园销售彩页中宣称，“首家双气社区，燃气、暖气双双入户，给生活更多便利，给家人更多温暖。爱丽舍引入欧洲先进的壁挂炉采暖模式，更加舒适、节能、环保，并可实现分户计量，节约采暖费用”等；2.三诚置业不能依约供暖时，该小区业主自2011-2013期间不断向新闻媒体及政府部门反映，该小区部分业主也于2013年起向法院提起诉讼。 本案沈俊丽等106人按购房面积交纳暖气初装费，每平方80元，其交纳暖气初装费数额为: 1.沈俊丽，房屋面积230.59㎡，暖气初装费18447.2元。 2.梁丰玲，房屋面积163.18㎡，暖气初装费13054.4元。 3.屈云龙，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 4.宛赛，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 5.宛高伟，房屋面142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 6.朱朝想，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 7.徐小兵，房屋面积147.05㎡，暖气初装费11764元。 8.李伟，房屋面积249.03㎡，暖气初装费19922.4元。 9.徐小辉，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 10.蒋新奇，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 11.孙红兵，房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781.6元。 12.刘方，房屋面积230.59㎡，暖气初装费18477.2元。 13.董亚珂，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 14.杨中华，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 15.王朝华，房屋面积98.56㎡，暖气初装费7884.8元。 16.张合印，房屋面积135.33㎡，暖气初装费10826.4元。 17.王国干，房屋面积132.05㎡，暖气初装费10564元。 18.张进法，房屋面积163.18㎡，暖气初装费13054.4元。 19.张美玲，购买房屋两套，面积分别为148.32㎡和100.24㎡，暖气初装费共计19884.8元。 20.谷付成，房屋面积132.05㎡，暖气初装费10564元。 21.王爱敏，房屋面积98.56㎡，暖气初装费7884.8元。 22.王朝栋，房屋面积98.56㎡，暖气初装费7884.8元。 23.芦成钢，房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811.2元。 24.侯风梅，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 25.贺彦霞，房屋面积94.15㎡，暖气初装费7532元。 26.翟要顺，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 27.郭新河，房屋面积87.62㎡，暖气初装费7009.2元。 28.马浩军，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 29.沈光辉，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 30.沈永恩，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 31.冯亚平，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 32.陈路菲，房屋面积91.35㎡，暖气初装费7308元。 33.田红英，房屋面积90㎡，暖气初装费7200元。 34.吴秋娥，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 35.马秀玲，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 36.潘二琴，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 37.龚晓峰，房屋面积房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 38.刘艳歌，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 39.张树仁，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 40.边小辉，房屋面积94.15㎡，暖气初装费7532元。 41.司明，房屋面积132.05㎡，暖气初装费10564元。 42.马海舟，房屋面积148.32㎡，暖气初装费11865.6元。 43.司丽平，房屋面积148.32㎡，暖气初装费11865.6元。 44.赵珊珊，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 45.朱建成，房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781.6元。 46.王冬民，房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781.6元。 47.高浩天，房屋面积148.32㎡，暖气初装费11865.6元。 48.齐喜玲，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 49.高德俊，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 50.李召，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 51.侯桂双，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 52.谷雨，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 53.张飞宇，房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874.4元。 54.宋爱荣，房屋面积87.62㎡，暖气初装费7009.6元。 55.贾森淼，房屋面积94.62㎡，暖气初装费7569.6元。 56.包伟宾，房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811.2元。 57.张伟可，房屋面积148.32㎡，暖气初装费11865.6元。 58.王朋成，房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781.6元。 59.李伟，房屋面积249.03㎡，暖气初装费19922.4元。 60.王留成，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 61.徐庆祥，房屋面积94.15㎡，暖气初装费7532元。 62.王朝阳，房屋面积94.15㎡，暖气初装费7532元。 63.牛春太，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 64.胡书歌，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 65.段定远，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 66.黄方，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 67.陈鹏，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 68.许斐，房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874.4元。 69.梁亚奇，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 70.任增芳，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 71.张文强，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 72.孙金玉，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 73.郑建伟，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 74.王长坡，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 75.张宏民，房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781.6元。 76.马宜刚，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 77.李红广，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 78.李喜岩，房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811.2元。 79.郑海，房屋面积94.62㎡，暖气初装费7569.6元。 80.许亮，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 81.樊秀芝，房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811.2元。 82.翟振伟，房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874.4元。 83.侯军民，房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811.2元。 84.赵国峰，房屋面积249.03㎡，暖气初装费19922.4元。 85.庞合生，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 86.王海丽，房屋面积98.56㎡，暖气初装费7884.8元。 87.杨三卿，房屋面积98.56㎡，暖气初装费7884.8元。 88.孙硕强，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 89.党建勇，房屋面积151.33㎡，暖气初装费12106.4元。 90.刘露，房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874.4元。 91.张君丽，房屋面积163.18㎡，暖气初装费13054.4元。 92.李艳丽，房屋面积148.32㎡，暖气初装费11865.6元。 93.张建立，房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。 94.崔松峰，房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332.8元。 95.兰俊丽，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 96.刘小平，房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874.4元。 97.何秀红，房屋面积230.59㎡，暖气初装费18447.2元。 98刘笑源，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 99.张清华，房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407.2元。 100.屈国堂，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 101.石培华，房屋面积127.78㎡，暖气初装费10222.4元。 102.卢美珍，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 103.牛建发，房屋面积148.32㎡，暖气初装费11865.6元。 104.兰军旗，房屋面积138.47㎡，暖气初装费11077.6元。 105.王进、焦艳玲，房屋面积102.27㎡，暖气初装费8186.6元。 沈俊丽等16人与三诚置业达成供气供暖补充协议的名单为:沈俊丽，协议签订时间为2008年12月2日;何秀红，协议签订时间为2008年12月2日;张飞宇，协议签订时间为2008年11月30日;王朋成，协议签订时间为2007年10月9日;宛赛，协议签订时间为2008年11月4日;刘艳歌，协议签订时间为2008年11月4日；朱建成，协议签订时间为2008年11月13日;王冬民，协议签订时间为2009年3月15日;宛高伟，协议签订时间为2008年11月4日;屈云龙，协议签订时间为2007年10月7日;朱朝想，协议签订时间为2008年11月4日；侯风梅，协议签订时间为2008年11月16日；徐小辉，协议签订时间为2008年11月4日；蒋新奇，协议签订时间为2008年11月1日；孙红兵，协议签订时间为2008年11月15日。 一审法院认为，三诚置业为销售房屋所制作的彩页，其实质上属于广告宣传。广告法第三条规定“广告应当真实、合法，符合社会主义精神文明建设的要求。”第四条规定“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。”因此，三诚置业应按彩页宣传的内容为住户提供供暖服务。 在三诚置业与沈俊丽等106人签订的《商品房买卖合同》中，第十四条明确约定，“暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用。”该约定清晰的表明，沈俊丽等106人与三诚置业之间不仅形成商品房买卖关系，而且三诚置业在第二个采暖期以后负有供暖的义务，故沈俊丽等106人与三诚置业之间形成了供用热力合同关系。 合同法第九十四条第(四)项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，三诚置业在2010年短暂供暖后时至今日未提供供暖服务，沈俊丽等106人也未缴纳采暖费，故沈俊丽等106人享受供暖服务与三诚置业收取采暖费的合同目的均无法实现，合同当事人有权要求解除合同。因此沈俊丽等106人请求解除供用热力合同，理由正当，应予支持。 合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，尚未履行的，终止履行。对于沈俊丽等106人交纳的暖气初装费，应予返还沈俊丽等106人。同时三诚置业为了履行供暖义务在合同签订后实施了叶县阳光棕榈园小区室外热力管网工程的施工并采购了锅炉进行了短期供暖，三诚置业为了履行合同也支出了相应的费用，对该部分费用应当从业主缴纳的初装费中予以冲抵，故沈俊丽等106人要求三诚置业返还80%的初装费的请求，予以支持。 对于沈俊丽等106人主张的违约金，三诚置业辩称其将供热系统建设完成就已经履约完毕,该辩称于法无据。因为完整的供暖义务至少包括两方面:一是具备相应的供暖设施;二是有符合条件的供暖人。作为叶县来讲,合同签订时并无相应的供暖人。在此情况下,仅有供暖设施没有供暖人,供暖设施也就只能成摆设,三诚置业履行合同义务的途径只能是自行供暖。故三诚置业在2010年短暂供暖后不再履行供暖义务,违反了法定义务和合同义务，应当向沈俊丽等人承担违约责任。关于违约金的计算方式，16户有《供气供暖补充协议》中有明确损失计算的，按补充协议约定按一个采暖期12元/平方米标准计算至起诉之日，因三诚置业于2010年停止供暖，故违约金的起算日期应当自2010年起计算，计算至起诉之日共计9个采暖期。 该16户违约金为:沈俊丽24904元（230.59㎡×12元/㎡×9年）；何秀红24904元（230.59㎡×12元/㎡×9年））；张飞宇17380元（230.59㎡×12元/㎡×9年））；王朋成13205元（122.27㎡×12元/㎡×9年）；宛赛15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；刘艳歌15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；朱建成13205元（122.27㎡×12元/㎡×9年）；王冬民13205元（122.27㎡×12元/㎡×9年）；宛高伟15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；屈云龙15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；朱朝想15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；侯风梅9899元（91.66㎡×12元/㎡×9年）；杨中华15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；徐小辉15400元（142.59㎡×12元/㎡×9年）；蒋新奇9899元（91.66㎡×12元/㎡×9年）；孙红兵13554元（124.57㎡×12元/㎡×9年）。对上述16人之外的其他原告，其违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2010年的采暖期开始时(结合河南省的日常供暖习惯及气候条件该院酌定该期限为11月15日)计算至起诉之日。沈俊丽等106人过高的请求，不予支持。 三诚置业辩称已经超过诉讼时效问题。三诚置业不能供暖时，案涉小区业主就三诚置业不能依约供暖的问题，在2011-2013期间不断向新闻媒体及政府部门反映，该小区部分业主也于2013年起向法院提起诉讼，且三诚置业至今也未能供暖，违约情形一直持续到现在。因此，三诚置业辩称的已超过诉讼时效的理由，不予采信。 沈俊丽等106人诉讼主体问题。三诚置业与沈俊丽等106人没有签订书面的供暖合同,但是在当时涉案小区所在地区并无热力企业和热源的情况下,三诚置业作为房屋销售方,其制作的广告宣传彩页内容明确表明涉案小区含有供暖设施,且其与沈俊丽等106人签订的《商品房买卖合同》,与部分业主签订的《供气供暖补充协议》,不仅对商品房买卖的具体条款进行了约定,还对供暖时间、供暖方式进行了约定。因此,三诚置业以自己的行为明确表示向沈俊丽等106人提供供暖服务,沈俊丽等106人对此亦予以接受,因此三诚置业与沈俊丽等106人之间已经形成事实供用热力合同关系,沈俊丽106人作为本案原告主体适格。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国广告法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、解除沈俊丽等本案原告与被告河南三诚置业有限公司之间签订的供用热力合同;二、被告河南三诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还:1.原告沈俊丽暖气初装费14758元；2.原告梁丰玲暖气初装费10444元；3.原告屈云龙暖气初装费9126元；4.原告宛赛，暖气初装费9126元；5.原告宛高伟暖气初装费9126元；6.原告朱朝想暖气初装费9126元；7.原告徐小兵暖气初装费9411元；8.原告李伟（410422197301010017）暖气初装费15938元；9.原告徐小辉暖气初装费9126元；10.原告蒋新奇暖气初装费5866元；11.原告孙红兵暖气初装费7825元；12.原告刘方暖气初装费14758元；13.原告董亚珂暖气初装费6666元；14.原告杨中华暖气初装费9126元；15.原告王朝华暖气初装费6308元；16.原告张合印暖气初装费8661元；17.原告王国干暖气初装费8451元；18.原告张进法暖气初装费10444元；19.原告张美玲暖气初装费共计15908元；20.原告谷付成暖气初装费8451元；21.原告王爱敏暖气初装费6308元；22.原告王朝栋暖气初装费6308元；23.原告芦成钢暖气初装费7849元；24.原告侯风梅暖气初装费5866元；25.原告贺彦霞暖气初装费6026元；26.原告翟要顺暖气初装费6666元；27.原告郭新河暖气初装费5608元；28.原告马浩军暖气初装费5866元；29.原告沈光辉暖气初装费8178元；30.原告沈永恩暖气初装费8178元；31.原告冯亚平暖气初装费6666元；32.原告陈路菲暖气初装费5846元；33.原告田红英暖气初装费5760元；34.原告吴秋娥暖气初装费6666元；35.原告马秀玲暖气初装费6666元；36.原告潘二琴暖气初装费5866元；37.原告龚晓峰暖气初装费8862元；38.原告刘艳歌暖气初装费9126元；39.原告张树仁暖气初装费6666元；40.原告边小辉暖气初装费6026元；41.原告司明暖气初装费8451元；42.原告马海舟暖气初装费9492元；43.原告司丽平暖气初装费9492元；44.原告赵珊珊暖气初装费8178元；45.原告朱建成暖气初装费7825元；46.原告王冬民暖气初装费7825元；47.原告高浩天暖气初装费9492元；48.原告齐喜玲暖气初装费8178元；49.原告高德俊暖气初装费5866元；50.原告李召暖气初装费6666元；51.原告侯桂双暖气初装费6666元；52.原告谷雨暖气初装费8862元；53.原告张飞宇暖气初装费10300元；54.原告宋爱荣暖气初装费5608元；55.原告贾森淼暖气初装费6056元；56.原告包伟宾暖气初装费7849元；57.原告张伟可暖气初装费9492元；58.原告王朋成暖气初装费7825元；59、李伟（410422197501020076）暖气初装费15938元；60.原告王留成暖气初装费5866元；61.原告徐庆祥暖气初装费6026元；62.原告王朝阳暖气初装费6026元；63.原告牛春太暖气初装费6666元；64.原告胡书歌暖气初装费8862元；65.原告段定远暖气初装费8862元；66.原告黄方暖气初装费9126元；67.原告陈鹏暖气初装费5866元；68.原告许斐暖气初装费10300元；69.原告梁亚奇暖气初装费8178元；70.原告任增芳暖气初装费8862元；71.原告张文强暖气初装费8862元；72.原告孙金玉暖气初装费5866元；73.原告郑建伟暖气初装费5866元；74.原告王长坡暖气初装费8862元；75.原告张宏民暖气初装费7825元；76.原告马宜刚暖气初装费8862元；77.原告李红广暖气初装费8178元；78.原告李喜岩暖气初装费7849元；79.原告郑海暖气初装费6056元；80.原告许亮暖气初装费9126元；81.原告樊秀芝暖气初装费7849元；82.原告翟振伟暖气初装费10300元；83.原告侯军民暖气初装费7849元；84.原告赵国峰暖气初装费15938元；85.原告庞合生暖气初装费6666元；86.原告王海丽暖气初装费6308元；87.原告杨三卿暖气初装费6308元；88.原告孙硕强暖气初装费8862元；89.原告党建勇暖气初装费9685元；90.原告刘露暖气初装费10300元；91.原告张君丽暖气初装费10444元；92.原告李艳丽暖气初装费9492元；93.原告张建立暖气初装费6666元；94.原告崔松峰暖气初装费5866元；95.原告兰俊丽暖气初装费8862元；96.原告刘小平，暖气初装费10300元；97.原告何秀红暖气初装费14758元；98.原告刘笑源暖气初装费9126元；99.原告张清华暖气初装费9126元；100.原告屈国堂暖气初装费8178元；101.原告石培华暖气初装费8178元；102.原告卢美珍暖气初装费8862元；103.原告牛建发暖气初装费9492元；104.原告兰军旗暖气初装费8862元；105.原告王进、焦艳玲暖气初装费6545元；三、被告河南三诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿:1.原告沈俊丽违约金24904元；2.原告何秀红违约金24904元；3.原告张飞宇违约金17380元；4.原告王朋成违约金13205元；5.原告宛赛违约金15400元；6.原告刘艳歌违约金15400元；7.原告朱建成违约金13205元；8.原告王冬民违约金13205元；9.原告宛高伟违约金15400元；10.原告屈云龙违约金15400元；11.原告朱朝想违约金15400元；12.原告侯风梅违约金9899元；13.原告杨中华违约金15400元；14.原告徐小辉违约金15400元；15.原告蒋新奇违约金9899元；16.原告孙红兵违约金13554元；四、被告河南三诚置业有限公司对第三项以外的其他原告，以本判决第二项所确定的河南三诚置业有限公司应当向其返还的暖气初装费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2010年11月15日起至起诉之日为止的违约金；五、驳回原告沈俊丽等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告沈俊丽等人案件受理费18318元，由原告沈俊丽等人负担3299元，被告河南三诚置业有限公司负担15019元；保全费5000元，由被告河南三诚置业有限公司负担。原告王进、焦艳玲案件受理费271元，原告王进、焦艳玲负担221元，被告河南三诚置业有限公司负担50元。 本院二审期间，三诚置业提供了叶县正源供热有限公司落款时间为2019年10月的《阳光棕榈园集中供热收费及改造施工方案》、落款时间为2019年11月13日的供暖《告知》，证明三诚置业建设的供暖设施合格，尽到了合同约定义务的事实。沈俊丽104人质证后认为，三诚置业提供的上述证据与其建设的供暖设施是否合格没有关联，不应被采信。除此外，二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。 本院认为，本案系供用热力合同纠纷，综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.沈俊丽等106人是否是本案适格原告，三诚置业是否是本案适格被告，三诚置业与沈俊丽106人之间是否存在供用热力合同关系；2.案涉供用热力合同是否应予解除；3.三诚置业对不能正常供暖是否负有责任。对此，本院具体评析如下: 一、关于沈俊丽等106人是否是本案适格原告，三诚置业是否是本案适格被告，双方是否存在供用热力合同关系 三诚置业与沈俊丽等106人虽未签订书面的供暖合同，但是在当时涉案小区所在地区并无热力企业和热源的情况下，三诚置业作为房屋销售方，其制作的广告宣传彩页内容明确表明涉案小区含有供暖设施，且其与沈俊丽等106人签订的《商品房买卖合同》和部分业主持有的《供气供暖补充协议》不仅对商品房买卖的具体条款进行了约定，还对供暖时间、供暖方式进行了约定。因此，三诚置业以自己的行为明确表示向沈俊丽等106人提供集中供暖服务，沈俊丽等106人对此亦予以接受，双方达成了供用热力合同法律关系，故沈俊丽等106人是本案适格的原告，三诚置业是本案适格的被告。 二、关于双方之间的供用热力合同是否应当解除 本案中，三诚置业在2010年短暂供暖后至今再未向沈俊丽106人提供过供暖服务，沈俊丽106人也未再向三诚置业缴纳过采暖费，双方的供用热力合同目的已根本不能再实现，因此合同当事人均有权要求解除案涉供用热力合同。现沈俊丽106人起诉请求解除案涉供用热力合同，符合法律规定，故一审判决解除双方的案涉供用热力合同，于法有据，并无不当，本院予以支持。 三、关于三诚置业对不能正常供暖是否负有法律责任 三诚置业认为采用燃煤锅炉采暖是按照含沈俊丽106人案涉小区业主的意见选定的供暖方式，其已购置质量合格的锅炉设施供暖，另叶县正源供热有限公司自2019年底采暖季利用三诚置业的供暖设施已集中供暖，三诚置业没有任何违约行为。但从本案来看，双方建立供用热力合同关系后，三诚置业就对沈俊丽106人负有供暖义务，其首先就应当建设符合法定供热配置标准的供暖设施、供热系统，其次才是按约定向沈俊丽106人提供安全、稳定、质量合格的供暖服务。但在双方形成供用热力合同关系时，案涉小区所在的叶县当地并无热力企业和热源，三诚置业采用建设燃煤锅炉自行供暖的方式来实现案涉小区集中供暖履行案涉合同己方约定义务。三诚置业在2010年为包括沈俊丽106人在内的涉案小区业主进行过短暂集中供暖后，至今10年来一直未再对该小区业主提供过任何供暖服务，已严重违反了案涉供用热力合同约定的主要合同义务，应对沈俊丽等106人承担违约责任。另叶县正源供热有限公司是否向案涉小区集中供暖与三诚置业是否正确履行了案涉合同约定义务，没有法律上的因果关系，故三诚置业上诉主张其没有违约不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，河南三诚置业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18318.00元，由河南三诚置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张小青 审判员尚少辉 审判员王光辉 二〇二〇年四月二十六日 书记员 王 伟