河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终960号上诉人（原审被告）：王秀芬，女，1955年5月4日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：代英春，男，1955年4月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会时楼西组，住所地：新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会常老庄时楼村。诉讼代表人：时金广，男，1961年3月3日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。原审被告：河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会，住所地：新蔡县李桥回族镇常老庄村。法定代表人：时均峰，该村委主任。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。上诉人王秀芬因与被上诉人河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会时楼西组(以下简称时楼西组)及原审被告河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会（以下简称常老庄村委会）确认合同效力纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀芬及其委托诉讼代理人代英春、简振，被上诉人时楼西组的诉讼代表人时金广及委托诉讼代理人闫将军，原审被告常老庄村委会委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芬上诉请求：请求二审法院撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6628号民事判决，改判为驳回原审原告的诉讼请求或将该案发回重审。事实和理由：1.原判决认定事实错误。一审认定时金广具有代表权是错误的。2.被上诉人所称的人均0.92亩地是不准确的。时楼西组答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。常老庄村委会答辩称：一审认定事实不清，证据不足，请求发回，其他的同上诉人意见。时楼西组向一审法院起诉请求：确认二被告2016年8月25日签订的农村土地（耕地）承包合同（编号为411729108202050114J）中涉案土地（8.13亩）部分无效。一审法院认定事实：被告王秀芬系原告时楼西组的村民。2015年开展土地确权工作时，登记了被告王秀芬的土地坐落及面积，被告常老庄村委会于2015年9月13日签章出具《承包方调查表》，于2015年9月23日签章出具《承包地块调查表》，于2016年8月17日签章出具《农村土地承包经营权公示结果归户表》，审核意见均为合格。2016年8月25日，被告王秀芬作为承包方代表，与发包方“新蔡县李桥回族镇常老庄村时楼组，发包方负责人时均峰”签订《农村土地（耕地）承包合同》，被告常老庄村委会及负责人时均峰在该合同的“发包方章”加盖村委会和负责人印章。上述合同载明：编码411729108202050114J；承包土地情况（地块名称）高速路南地，（坐落）东至道路、西至时新治、南至道路、北至道路，面积12.64亩；承包期限30年(1998年09月30日至2028年10月01日)，于2016年11月25日确权登记在农村土地承包经营权登记簿“农村土地承包经营权证流水号豫（2016）新蔡县农村土地承包经营权第116779号”。原告获知被告王秀芬土地承包合同及确权情况后，认为二被告的承包、发包行为违法，侵害了原告集体的土地使用权，为此，起诉并提出如上诉求。另查明，被告常老庄村委会于2019年3月8日出具书面证明“兹有我村委时楼西组原2003年修黄化路时新占地亩属于时楼西组集体土地，因中途修路停修后王秀芬等九户开垦，于2015年土地确权时确给王秀芬等九户，因修北环路对土地确权有异议。特此证明常老庄村委（印章）2019年3月8日”。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，二被告辩称原告的诉讼代表人推选不合法，根据当事人的陈述，原告村组在土地集体调整时成员原有38户，时金广也系原告村组成员，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关村民代表和村民小组组长推选的法律规定，原告村组成员的其他31户有权推选时金广作为其村组的村民代表，代表村民或者村组参与公共事务，并且该村组31户成员也出具了推荐书，驻马店市中级人民法院对原告的诉讼代表人的资格亦进行了审查。另外根据《农村土地承包法》第十二条的规定，村民小组享有诉讼主体资格，在没有村小组长的情况下，绝大部分村民为了维护村组大部分人员的利益，推选诉讼代表人参与诉讼，并不违反法法律的规定。故二被告的该辩称意见，理由不足，本院不予采信。关于原告的诉讼请求，因本案二被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》记载确认的发包方是时楼组，而时楼分为东组和西组，承包合同书上的负责人为时均峰，但时均峰系常老庄村委的主任兼支部书记。2019年3月8日，被告常老庄村委会出具的书面证明上，也能证实案涉承包地块的土地所有权属于原告时楼西组所有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农村集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村组发包”的规定，涉案地块中涉及黄化路路基部分的土地承包经营权的发包权应由原告村组享有。另外，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项“土地承包应当遵循以下原则……承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”、第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”的规定。本案中，被告常老庄村委会制定的关于黄花路路基部分的承包方案事前未经过时楼西组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，事后又未得到时楼西组的追认，其代替时楼西组与王秀芬等签订土地承包合同书的行为违反了法律规定，所订立的土地承包合同应属无效合同，故原告要求法院确认合同无效的请求，本院予以支持。关于被告常老庄村委会辩称系按照上级要求进行，但其未提供相应依据证明该事实的存在。二被告辩称其发包、承包主体及发包的程序合法有效，但其并未提交时楼西组村民会议记录、承包方案讨论通过记录等证据材料，对二被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，判决：河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会与王秀芬于2016年8月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码411729108202050114J东至道路、西至时新治、南至道路、北至道路）高速南地块部分无效。案件受理费100元，由河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会、王秀芬负担。本院二审期间，被上诉人提交了四份本院民事裁定书和新蔡县人民法院民事判决书，目的是证明时金广有代表人资格。上诉人质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，诉讼代表人应一案一推。原审被告同上诉人质证意见。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于确认合同效力的纠纷。对于时楼西组推选的诉讼代表人是否合法问题。时金广作为时楼西组的村组成员，村组成员31户推选时金广作为其村组的村民代表，并出具了推荐书，时金广代表村民或者村组参与本诉讼，符合法律规定。经查，涉案地块中涉及黄化路路基部分的土地承包经营权的发包权应由时楼西组享有。本案中，常老庄村委会制定的关于黄花路路基部分的承包方案事前未经过时楼西组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，虽上诉人辩称事后常老庄村委会进行了张贴公示，但未提供证据证明其得到时楼西组的追认，常老庄村委会代替时楼西组与王秀芬等签订土地承包合同书的行为违反了法律规定，原审认定所订立的土地承包合同应属无效合同，符合法律规定，并无不当。综上所述，王秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王秀芬负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年四月二十日书记员  张艺多