江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终108号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层。负责人：皮利伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程华英，女，1961年1月2日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1983年10月5日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1987年2月21日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县开发区。被上诉人（原审原告）：陈建军，男，1988年4月3日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被上诉人（原审原告）：黄牛牙，男，1932年6月6日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被上诉人（原审原告）：谌会川，男，1962年10月8日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖辉勇，江西弘杰律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平保险江西分公司）因与被上诉人程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙，被上诉人谌会川机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平保险江西分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判核减一审多判商业三者险赔偿金583814元，即太平保险江西分公司不承担商业三者险赔偿责任；2、二审诉讼费由程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙、谌会川承担。事实和理由：一、谌会川肇事逃逸，太平保险江西分公司不承担商业三者险赔偿责任；二、受害人陈金苟系农村居民，程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙提供的证据不足以证明其主要收入来源城镇及在城镇居住满一年以上的事实，死亡赔偿金依法应按农业人口年均纯收入计算为264840元；三、精神损害抚慰金不应支持。程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙未予答辩。谌会川辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回太平保险江西分公司上诉请求。程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙向一审法院起诉请求：1、判令谌会川、太平保险江西分公司赔偿程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计728884元；2、本案诉讼费用由谌会川、太平保险江西分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月14日04时，谌会川驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿新余-欧里公路由观巢镇往新余市区方向行驶，当行驶至路段时与相对方向陈金苟驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致陈金苟当场死亡，两车受损的交通事故。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360505120180000012号《道路交通事故认定书》，认定谌会川承担本次事故的全部责任，陈金苟不承担责任。新余市渝水区人民检察院对谌会川的行为作出不予起诉决定书。谌会川所驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车在太平保险江西分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔。陈金苟自2016年1月1日至事故发生时一直租住在小组黄兰生家中，该房屋处于双林镇镇集区域。期间从2017年2月13日开始在双林镇农贸市场经营鱼类摊位。另查明，陈金苟的父亲黄牛牙共生育七个子女，事故造成摩托车财产损失1855元，花费财产评估费200元。程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙与谌会川签订交通事故赔偿协议书，约定由保险公司理赔的死亡赔偿款全部归程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙所有，谌会川一次性赔偿程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙十七万元，作为对本次事故的一次性了结，程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙不再追究谌会川。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360505120180000012号《道路交通事故认定书》，该事故认定书合法有效，法院予以确认。关于太平保险江西分公司提出的谌会川事发时离开现场未及时投案构成交通肇事罪，因而太平保险江西分公司不承担商业险赔偿责任的抗辩意见，法院认为，首先，交警部门做出的道路交通事故认定书未认定谌会川存在逃逸的情形，其次，新余市渝水区人民检察院做出的不起诉决定书亦未认定谌会川存在肇事逃逸情形，且太平保险江西分公司亦未提交充分有效的证据证实谌会川存在肇事逃逸的情形，故太平保险江西分公司的抗辩意见不能成立，法院不予采信，太平保险江西分公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙主张的各项费用，法院评判如下：1、死亡赔偿金主张623960（31198×20=623960）元，法院认为，死者陈金苟在事故发生前一年一直在双林镇经营鱼类摊位，其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对该主张予以支持；2、丧葬费主张31534元,该主张符合法律规定，法院予以支持；3、被扶养人生活费主张13745元（19244元×5年÷7人），法院认为，黄牛牙是农村户口，居住在农村，无收入来源，被扶养人生活费应按农村标准计算为7050元（9870元×5年÷7人）；4、误工费主张6130元（5255元/月÷30天×5天×7人），法院认为，程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙主张的月工资标准证据不足，不予采信，根据程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙提供的证据，程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙均在家务农，故误工费标准应按农村年人均纯收入标准计算，应为907元（13242÷365天×5天×5人）；5、精神损害抚慰金主张50000元，法院依法酌定为30000元；6、财产损失主张3315元（摩托车损失1855元、鲜鱼损失1460元），法院认为，摩托车损失1855元有鉴定结论为证，法院予以支持，关于鲜鱼损失，无正式票据佐证，法院不予支持，故财产损失支持1855元；7、鉴定费主张200元，该主张有鉴定费发票证实，法院予以支持。上述各项费用合计695506元。太平保险江西分公司应在交强险责任限额内赔付112000元[死亡赔偿金110000元，财产损失（含鉴定费）2000元]，程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙的剩余损失583506元，由太平保险江西分公司在商业第三者责任险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、太平保险江西分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙支付赔偿款112000元，在商业第三者责任险限额内向程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙支付赔偿款583506元，合计695506元；二、驳回程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙的其他诉讼请求。案件受理费5546元，由程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、谌会川是否存在肇事逃逸的情形？2、受害人陈金苟死亡赔偿金应按农村还是城镇标准计算？3、本案精神损害抚慰金应否支持？关于焦点一。本院认为，首先，交警部门做出的道路交通事故认定书未认定谌会川存在逃逸的情形，其次，新余市渝水区人民检察院做出的不起诉决定书亦未认定谌会川存在肇事逃逸情形，且太平保险江西分公司亦未提交充分有效的证据证实谌会川存在肇事逃逸的情形，故太平保险江西分公司的上诉理由不成立，一审认定太平保险江西分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。本院认为，死者陈金苟在事故发生前一年一直在双林镇经营鱼类摊位，其主要收入来源于城镇，故受害人陈金苟死亡赔偿金一审按按城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。关于焦点三。本院认为，陈金苟因侵权行为致死，程华英、陈建国、陈建华、陈建军、黄牛牙请求精神损害赔偿并不违反法律规定，故一审依法酌定精神损害抚慰金为30000元并无不当，本院予以维持。综上，太平保险江西分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9636元，由上诉人太平财产保险有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 葳审判员 熊 剑审判员 简永辉二〇二〇年四月十五日书记员 晏雪玲