浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初11138号 原告杭州锅炉集团股份有限公司,住所地浙江省杭州市 江干区大农港路1216号。 法定代表人王水福，该公司董事长。 委托代理人尼娜、李俊，该公司员工。 被告江西乐浩综合利用电业有限公司,住所地江西省乐 平市涌山矿区。 法定代表人张达，该公司总经理。 被告浙江盛丰电力设备有限公司,住所地浙江省杭州市 上城区庆春路11号9-D室-1。 法定代表人施建华，该公司执行董事。 委托代理人樊志超，浙江康城律师事务所律师。 原告杭州锅炉集团股份有限公司（以下简称锅炉公司）诉被告江西乐浩综合利用电业有限公司（以下简称乐浩公司）、浙江盛丰电力设备有限公司（以下简称盛丰公司）借款合同纠纷一案，原告锅炉公司于2019年12月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告锅炉公司基于与被告乐浩公司签订的《企业借款合同》，与被告乐浩公司、盛丰公司签订的《关于借款协议的保证协议》等而起诉。诉讼请求：1、判令被告乐浩公司归还借款本金5160万元的30%、支付利息15188200元（按年利率6.15%的标准自2015年4月14日暂计算至2019年12月31日，算至款项实际清偿之日止）的30%；2、判令被告盛丰公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及担保函费用20036.46元由两被告共同承担。 被告乐浩公司辩称：对原告主张均无异议，但无力清偿。 被告盛丰公司辩称：案涉担保无效。本案原、被告为关联公司，原告持有被告乐浩公司45%的股份，被告盛丰公司持有被告乐浩公司30%的股份，被告乐浩公司另外25%的股份由原告锅炉公司实际控制的案外公司持有。因此，原告是被告乐浩公司的实际控制人。被告盛丰公司之所以持有被告乐浩公司的股权，是因为盛丰公司此前陆续出借给乐浩公司股东4000多万元款项，后原告找被告共同债转股，原告当时的董事长还口头承诺保障盛丰公司的资金安全，如果电厂发电后盛丰公司不要股权，原告会以不低于4311万元的价格回购盛丰公司的股权，遂形成目前乐浩公司的股权结构。此后，乐浩公司的建设、经营、管理均由原告负责。2015年4月，原告当时的董事长以乐浩公司建设需要资金要向原告借款为由，找到被告当时的法定代表人陈平，在《最高额保证协议》上盖章。陈平在没有经过公司股东会决议同意的情况下，提供了担保。盛丰公司认为，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司决策机关的决议作为授权的基础和来源。在原告没有提供证据证明该担保协议已经盛丰公司股东会决议通过的情况下，担保合同无效。 本案经审理查明的事实如下： 2015年4月13日，甲方锅炉公司与乙方乐浩公司签订《企业借款合同》一份，约定：因电厂建设需要，乙方为弥补项目建设资金不足，向甲方申请借款；乙方向甲方借款5160万元，其中现款3160万元，银行承兑汇票2000万元；此项借款为控股子公司向集团公司借款；甲方将视乙方项目建设及实际资金需求分批或者一次性发放该笔借款；此项借款年利率为10%，自借款发放日开始计算，按日计息，到期一次性还本付息；借款期限为36个月，自2015年4月13日起至2018年4月12日止；合同签订后，电汇部分甲方需根据乙方要求将资金打入乙方指定账户，银行承兑汇票直接背书给乙方；等等。 2015年4月13日，锅炉公司向乐浩公司网银转账支付3160万元，备注内部借款。2015年4月20日，乐浩公司向锅炉公司出具收据，收款方式银行承兑汇票，金额2000万元，备注借款。 2015年9月17日，甲方锅炉公司与乙方乐浩公司签订《关于借款协议的补充协议》一份，约定：鉴于甲乙双方分别于2015年4月13日、2015年5月21日、2015年9月1日签订了三份借款协议，现经过双方友好协商，达成补充协议：将上述协议中的借款年利率修改为6.15%，其他条款仍按上述借款协议执行。 2015年9月，甲方锅炉公司（出借人）、乙方乐浩公司（借款人、债务人）、丙方盛丰公司（保证人）签订《关于借款协议的保证协议》一份，约定：鉴于甲乙双方分别于2015年4月13号、2015年5月21日、2015年9月1日、2015年9月21日签订了借款协议，合计约定乙方向甲方借款20640万元，借款期限为5年，借款年利率为6.15%,丙方作为乙方的股东，持有乙方30%的股权，对上述20640万元借款的30%即6192万元提供连带责任保证；保证期间为5年，依主债务到期之日起结算；保证范围为借款协议约定所承担的全部债务本金及利息，因违约而产生的罚息及承担债务义务所发生的其他各项费用；等等。 另查明，被告乐浩公司的股东为原告锅炉公司、被告盛丰公司，及案外人永联国际有限公司（英属维尔京群岛）。 被告盛丰公司在2014年10月股东变更为陈平、陈静，分别占股83%、17%。盛丰公司《章程》规定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条规定的第1项至第10项职权，还有职权为：对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议；对公司向其他企业投资或者为除上述以外的人提供担保作出决议；等等。 又查明，原告为本案诉讼申请财产保全提供担保，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险保函》，原告为此支付保险费20036.46元。 以上事实有原告提供的《企业借款合同》、《关于借款协议的补充协议》、《关于借款协议的保证协议》、转账凭证、收据、保函、发票，被告盛丰公司提供的《章程》、变更登记，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，原告向关联公司因生产经营需要出借款项，双方约定利率标准与贷款利率相当，该借款合同有效。现借款期限已经届满，借款人乐浩公司理应归还借款本息。原告仅主张借款人偿还30%的本金及30%的利息（逾期利息），系原告处分自身权利的行为，本院予以支持。但原告计算有误，本院按照实际出借日期予以重新计算修正。 对于被告盛丰公司是否应当承担担保责任的问题，盛丰公司陈述其当时的法定代表人陈平在《关于借款协议的保证协议》上加盖公章并未得到公司股东会决议准许，故案涉保证无效。本院认为，虽然盛丰公司对案涉担保并未作出股东会决议，但陈平作为当时盛丰公司的法定代表人，同时也是盛丰公司占比87%的股东，其在上述保证协议上加盖盛丰公司的公章，表明其同意约定的担保事宜，陈平持有盛丰公司的股份已超出三分之二，可以认定上述保证协议符合盛丰公司的真实意思表示，该协议有效，盛丰公司应当承担相应的保证责任，对上述30%的借款本金和利息承担连带清偿责任。 对于原告主张的财产保全担保保险费用损失问题，在原告与乐浩公司之间的借款协议中并无该项费用承担的约定，而借款协议系保证协议的主合同，保证协议作为从合同，保证人承担的责任不应大于主合同债务人的责任。故原告主张被告乐浩公司承担该笔财产保全担保保险费用损失并无合同依据，但又因被告乐浩公司对承担该费用并无异议，故本院予以支持。盛丰公司作为保证人承担该费用超出主合同约定债务范围，故对原告要求盛丰公司承担该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告江西乐浩综合利用电业有限公司归还原告杭州锅炉集团股份有限公司借款本金人民币15480000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告江西乐浩综合利用电业有限公司支付原告杭州锅炉集团股份有限公司利息及逾期利息人民币4486980元（暂计算至2019年12月31日，此后以欠付上述第一项借款本金为基数按照年利率6.15%的标准计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告江西乐浩综合利用电业有限公司支付原告杭州锅炉集团股份有限公司申请财产保全担保保险费损失人民币20036.46元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告浙江盛丰电力设备有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告杭州锅炉集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币142083元，由原告杭州锅炉集团股份有限公司承担人民币361元，被告江西乐浩综合利用电业有限公司、浙江盛丰电力设备有限公司承担人民币141722元（其中浙江盛丰电力设备有限公司在人民币141602元的范围内承担责任）；财产保全申请费人民币5000元，由被告江西乐浩综合利用电业有限公司、浙江盛丰电力设备有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  朱素琴 人民陪审员  张素华 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  曹梦瑶 ??? ??1?