广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初683号原告：深圳市中盛泰安投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：谢后元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛耀辉，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：红彤彤（中国）有限公司。住所地：福建省厦门市同安区。法定代表人：黄识渊。被告：福建天辉织造有限公司。住所地：福建省泉州市。法定代表人：赵天准。被告：黄峥嵘，男，1968年5月4日出生，香港特别行政区居民，A)。被告：黄绵绵，女，1969年3月16日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：戴永男，福建世礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新杰，福建世礼律师事务所实习律师。被告：季久平，男，汉族被告：沈勤芳，女，汉族原告深圳市中盛泰安投资发展有限公司（以下简称中盛泰安公司）因与被告红彤彤（中国）有限公司（以下简称红彤彤公司）、福建天辉织造有限公司（以下简称天辉织造公司）、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳融资租赁合同、保证合同及债权转让纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告天辉织造公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院以（2017）粤03民初683-1号民事裁定驳回其管辖权异议申请。被告天辉织造公司不服该裁定，上诉于广东省高级人民法院，广东省高级人民法院以（2018）粤辖终681号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月23日公开开庭审理。原告中盛泰安公司委托诉讼代理人葛耀辉，被告黄绵绵委托诉讼代理人戴永男、黄新杰到庭参加了诉讼，被告红彤彤公司、天辉织造公司、黄峥嵘、季久平、沈勤芳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中盛泰安公司向本院提出诉讼请求：1.确认国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁公司）和红彤彤公司签订的《融资租赁合同》于2017年4月18日加速到期；2.判令红彤彤公司向原告支付：（1）全部未付租金共计人民币（以下币种均为人民币-本院注）63595649.03元（包括到期应付未付租金39249361.51元，未到期租赁本金24346287.52元）；（2）租金逾期违约金6990845.83元（违约金暂计算至2017年4月18日，此后违约金以63595649.03元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止，计算公式：逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数）；（3）租赁物名义价款100元；上述合计：70586594.86元。3.红彤彤公司向原告支付律师费、差旅费等所有实现债权的费用；4.天辉织造公司、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳对红彤彤公司的上述第二项、第三项诉讼请求项下的全部债务承担连带清偿责任。5.诉讼费、保全费及因诉讼发生的其他一切费用由各被告承担。事实与理由：2013年7月26日，国银租赁公司与红彤彤公司签订了编号为国金租【2013】租字第X号《融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），双方约定：1.国银租赁公司同意与红彤彤公司开展以售后回租为形式的融资租赁业务。红彤彤公司向国银租赁公司转让其合法拥有所有权的【生产设备】固定资产（以下简称“租赁物”），并以该固定资产为租赁物租回使用。2.租赁物转让价款（租赁本金）为70000000元。在国银租赁公司向红彤彤公司支付第一笔转让价款后即视为红彤彤公司将租赁物所有权转移给国银租赁公司，同时国银租赁公司将租赁物交付红彤彤公司使用。不论转让价款一次或分多次支付，第一笔转让价款的支付凭证构成所有权转移的充分证据。3.租赁期限为五年，自起租日起计算。若租赁期间届满，红彤彤公司付清租金及《融资租赁合同》项下应付的所有款项后，由红彤彤公司以100元的名义价款留购租赁物。4.租金由租赁本金和租赁利息构成。租赁本金为转让价款加上因转让导致国银租赁公司实际承担的相关税费。租赁利息=未还租赁本金余额×租期实际天数×租赁利率÷360。租赁利率为中国人民银行公布【三至五年期】人民币贷款基准利率上加2.5%，《融资租赁合同》签订时【三至五年期】贷款利率为6.4%，则租赁利率相应为8.9%。若遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率将于下一个租金支付期起相应调整。5.租金支付。租赁期共划分为20个连续租金支付期，每3个月为一个租金支付期，租金支付日为每个支付期末月的18日，最后一期租金在租期结束之日支付。具体每笔租金的支付周期、金额以《租金支付表》或国银租赁公司出具的最后一次《租金支付调整表》为准。6.违约责任。若红彤彤公司未按《融资租合同》约定按时足额支付任何款项（包括但不限于应付未付租金、未到期的租赁本金、违约金、提前终止损失金、租赁物名义价款等）的，则自逾期之日起，每逾期一日，红彤彤公司应按逾期金额的万分之五向国银租赁公司支付违约金。在红彤彤公司逾期支付租金及其他应付款项超过90个自然日，或者有《融资租赁合同》约定的其他违约行为，经国银租赁公司催告，在规定期限内未纠正的，国银租赁公司有权行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求红彤彤公司立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项。7.因红彤彤公司违约致使国银租赁公司采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，出租人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费、保全费、公证费及其他实现债权的费用，均由红彤彤公司承担。2013年7月26日，国银租赁公司与天辉织造公司签订了编号为国金租【2013】保字第（X-3）号《保证合同》；与黄峥嵘、黄绵绵签订了编号为国金租【2013】保字第(X-2)号《个人连带责任保证合同》；与季久平、沈勤芳签订了编号为国金租【2013】保字第(X-4)号《个人连带责任保证合同》（以下统称“保证人”、《保证合同》），《保证合同》均约定，保证人为红彤彤公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向国银租赁公司提供连带责任保证担保，保证期间为《融资租赁合同》约定的最后一期债务支付日届满后两年。若红彤彤公司未依约履行主合同义务，国银租赁公司有权要求保证人承担保证责任，保证人应在接到国银租赁公司书面通知之日起10个自然日内无条件履行保证责任。若保证人不按时／或拒绝履行保证责任，保证人须向国银租赁公司承担违约责任，违约金=未还租赁本金余额×5%。上述合同签订后，国银租赁公司按约于2013年7月31日向红彤彤公司支付了首笔转让款50000000元，于2013年11月5日向红彤彤公司支付了第二笔转让款20000000元，共计支付转让款70000000元。自2015年1月起，红彤彤公司开始逾期，至今没有支付任何租金，天辉织造公司、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳也没有依约履行保证担保责任。2016年8月12日，国银租赁公司与中国XX资产管理公司南京办事处（以下简称XX资产公司）签订了编号为中长资（宁）合字【2016】X号《资产转让协议》，将其对各被告的债权全部转让给了长城资产公司，并于2016年10月13日在《中华工商时报》（07版）发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年11月24日，X资产公司与原告签订了编号为GWNJ20161124-X的《分户债权转让协议》，将其对各被告的全部债权转让给了原告，并于2016午12月8日在《中华工商时报》（07版）发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。后，中盛泰安公司变更诉讼请求为：一、确认国银租赁公司和红彤彤公司签订的《融资租赁合同》于2017年4月18日加速到期；二、判令红彤彤公司向原告支付：1.全部未付租金共计59485567.6元（包括到期应付未付租金37925309.03元，未到期租金21560258.57元）；2.租金逾期违约金8981409.36元（违约金暂计算至2017年4月18日，此后违约金以59485567.6元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止，计算公式：逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数）；3.租赁物名义价款100元；上述合计：68467076.97元。三、被告天辉织造公司、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳对被告红彤彤公司的上述第二项、第三项诉讼请求项下的全部债务承担连带清偿责任。四、诉讼费、保全费5000元及保全担保费33000元，由各被告承担。被告红彤彤公司答辩称：一、诉争债权未经合法转让，原告不具备本案诉讼主体资格。根据原告提供的证据，诉争融资租赁合同项下的原债权人为国银租赁公司，而后国银租赁公司将债权转让给长城资产公司，再由长城资产公司将债权转让给原告。该两次转让过程均是通过报纸公告形式进行的债权转让通知。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”；第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”据了解，国银租赁公司并非国有银行，故诉争债权自国银租赁公司转让给长城资产公司时就不得按照十二条司法解释的规定采用报纸公告方式进行通知，即该第一次转让对红彤彤公司已不具有约束力；既然如此，长城资产公司再转让给原告的过程更缺乏合法性基础。因此，诉争债权转让对红彤彤公司不发生法律效力，原告主体不适格，无权向红彤彤公司主张权利，应当驳回原告对红彤彤公司的起诉。二、红彤彤公司已向国银租赁公司支付部分款项，后因厂房遭遇政府地铁拆迁无法维持经营而难以继续支付剩余款项。为避免损失扩大，原告理应收回租赁物，而非要求红彤彤公司支付巨额款项，原告的诉讼请求缺乏依据。1.根据红彤彤公司的统计，红彤彤公司已向国银租赁公司支付的款项情况如下：2013年7月1日支付350万元，2013年10月1日支付140万元，2013年11月支付2148700.76元，2014年1月支付4425770.26元，2014年4月支付4425770.26元，2014年7月支付4425770.26元，2014年12月支付4425770.26元，2015日年1月支付50万元，2015年10月支付10万元，合计为25351781.8元。根据原告提交的《民事起诉状》及其《租金计算表》，红彤彤公司无法辨别原告的具体计算方式。2.本案案涉租赁物至今仍然完好保存，而红彤彤公司早已身陷困境，无力支付巨额欠款。在此情形下，自2015年起，国银租赁公司就应当收回租赁物或采取他措施方式防止损失扩大，但其却怠于维护其债权，故原告无权要求红彤彤公司支付违约金。3.红彤彤公司并未同意在租赁期间届满后购买租赁物，故原告要求红彤彤公司支付名义价款也缺乏依据。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，诉争债权转让对红彤彤公司不具有约束力；同时，原告的诉讼请求不具有合法性和合理性，并肆意扩大损失。被告黄峥嵘答辩称：一、诉争债权未经合法转让，原告不具备本案诉讼主体资格（理由同被告红彤彤公司）。另外，在签订诉争融资租赁合同之时，黄峥嵘早已入香港户籍并常年定居香港，原告在接收相关材料时就应当知道该情形，原告提交的两份债权转让公告又都是刊登在大陆地区的报纸上，黄峥嵘根本无从知悉该等债权转让情况。因此，诉争债权转让对黄峥嵘不发生法律效力，原告主体不适格，无权向黄峥嵘主张权利，应当驳回原告对黄峥嵘的起诉。二、被告黄绵绵无需承担本案法律责任。案涉债务人红彤彤公司的股东是香港红彤彤食品集团有限公司。黄峥嵘是香港红彤彤食品集团有限公司的股东之一，故当时国银租赁公司才要求黄峥嵘也要为案涉《融资租赁合同》提供担保。然而，黄峥嵘的配偶黄绵绵参与案涉《个人连带责任保证合同》的签字完全仅是因为其是黄峥嵘的配偶，应国银租赁公司要求而签字。当时国银租赁公司也是向黄峥嵘声称仅是需要让黄绵绵知悉黄峥嵘签署担保文件，故在黄绵绵签字时，黄峥嵘并未陪同。被告黄绵绵答辩称：一、诉争债权未经合法转让，原告不具备本案诉讼主体资格（理由同被告黄峥嵘）。二、暂且不论原告主体是否适格，黄绵绵与国银租赁公司之间也未形成保证法律关系，黄绵绵无需承担保证责任。1.根据黄绵绵的回忆，在签订案涉《个人连带责任保证合同》时，仅有黄绵绵在场，本案其他被告均未在场，国银租赁公司不但没有向黄绵绵说明该合同的签订意图，也未向黄绵绵提供该合同完整版本，仅是要求黄绵绵直接在签字页签字。对于该签字过程，国银租赁公司当时有录像存档，原告应当主动提供该录像资料，以还原事实真相。2.即便黄绵绵签字被认定为具有法律效力，案涉《个人连带责任保证合同》也未使黄绵绵与国银租赁公司之间形成保证法律关系。首先，从案涉《个人连带责任保证合同》的内容及表述来看，合同第二页合同主体信息部分，“乙方”为黄峥嵘，其上方还明确备注为“保证人”，“乙方（配偶）”为黄绵绵，并未备注为“保证人”；合同第二页“鉴于”部分第2点第一句和第12.1条也区分了“乙方及其配偶……”，合同其余部分均仅约定“乙方”需承担的法律责任。可见，“乙方”与“乙方（配偶）”相互独立和相互区分，是两个不同的合同主体；案涉《个人连带责任保证合同》通篇仅对黄峥嵘作为保证人应承担的保证责任作出约定，并未约定黄绵绵作为乙方配偶需要承担任何法律责任。因此，即便黄绵绵签字被认定为具有法律效力，黄绵绵也仅是作为黄峥嵘的配偶签字确认知悉黄峥嵘对外提供相应的担保事项，并无承担任何法律责任的意思表示。其次，《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”若原告认为其对“乙方”和“乙方（配偶）”的理解与黄绵绵存在不同，则应当注意到，案涉《个人连带责任保证合同》系国银租赁公司单方面提供的格式合同，在双方发生理解分歧时，原告作为国银租赁公司的承继者，就应当接受对自己不利的解释。3.即便黄峥嵘需要承担保证责任，黄绵绵作为其配偶也无需承担共同或连带清偿责任。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）已经明确规定：“……夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，在黄绵绵不被认定为案涉《个人连带责任保证合同》项下保证人的情形下，黄绵绵无需承担黄峥嵘的担保之债也已有明确的法律规定，当无争议。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，诉争债权转让对黄绵绵不具有法律约束力；同时，黄绵绵也未曾与国银租赁公司及其承继者即本案原告形成任何保证法律关系，故无需承担原告向黄绵绵主张的法律责任。请求驳回原告对答辩人的起诉或者全部诉讼请求。被告天辉织造公司、季久平、沈勤芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据及事实如下：原告诉称签订《融资租赁合同》、《保证合同》、支付租赁物转让价款及案涉债权转让情况属实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月26日，国银租赁公司与红彤彤公司签订《保证金及手续费协议》，约定：红彤彤公司应在《融资租赁合同》项下支付相当于转让付款总金额7%的款项作为保证金，保证金总额为490万元；保证金担保范围为《融资租赁合同》项下全部债务，红彤彤公司违约未能按期支付租金的，国银租赁公司有权直接从保证金中扣划相应金额用于垫付应付款项，但国银租赁公司使用保证金垫付租金的行为并不视为红彤彤公司在合同项下违约义务的解除；红彤彤公司应在国银租赁公司扣划保证金之日内起5个工作日内将国银租赁公司扣划的保证金补足，否则国银租赁公司有权就未补足金额按日万分之五的比例收取违约金，逾期补足超过30个自然日的，即视为红彤彤公司在《融资租赁合同》项下严重违约，国银租赁公司有权根据合同追究红彤彤公司的违约责任。2013年7月30日，红彤彤公司向国银租赁公司支付保证金1,400,000元。2013年7月31日，红彤彤公司向国银租赁公司支付保证金3,500,000元，合计4,900,000元。原告提交的红彤彤公司支付租金凭证显示：于2013年10月24日支付第一期租金3,125,228.54元；2014年1月20日支付第二期租金4,425,770.26元；2014年4月21日支付第三期租金4,425,770.26元；2014年7月18日支付第四期租金4,425,770.26元；2014年12月1日支付第五期部分租金200,000.00元，2014年12月26日支付第五期剩余租金4,225,770.26元；2015年1月19日支付第六期部分租金500,000.00元。原告自认红彤彤公司于2015年10月30日支付第九期部分租金100,000元。上述红彤彤公司支付租金共21,428,309.57元。红彤彤公司未能按期足额偿还第六期、第七期租金，原告扣划红彤彤公司4,900,000元保证金，抵扣拖欠的第六期租金3925770.26元，抵扣拖欠的第七期租金974229.74元。截止起诉时，红彤彤公司拖欠租金共计59485567.6元（包括到期应付未付租金37925309.03元，未到期租金21560258.57元），现20期租金已于2018年7月31日全部到期；逾期违约金暂计算至2017年4月18日为8981409.36元。2013年7月26日，国银租赁公司与黄峥嵘、黄绵绵、红彤彤公司签订《个人连带责任保证合同》，合同全称是《国银金融租赁有限公司与黄峥嵘及其配偶及红彤彤（中国）有限公司之个人连带责任保证合同》，甲方为债权人国银租赁公司，乙方为保证人，包括黄峥嵘及其配偶黄绵绵，丙方为债务人红彤彤公司，合同内容为黄峥嵘及其配偶黄绵绵对涉案《融资租赁合同》项下丙方对甲方的全部债务提供不可撤销的个人连带保证责任，包括租金、违约金、实现主合同债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费用、办案费用等合理费用。第六条“对乙方的财务监管”约定：“乙方的任一自然人因未偿付任何到期债务达人民币伍拾万元时，或被追究其他违约行为或被追究担保责任涉及金额达人民币50万元时，乙方应提前10个工作日书面通知甲方，甲方有权要求丙方或乙方提供新的适当的担保，否则甲方有权提前终止主合同并按主合同有关条款执行”。第十一条约定：该合同适用中国法律。另查，原告为本案支付诉讼费394,732.97元、保全费5000元、保全担保费33,000元。以上事实，由原告提交的证据及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为：本案为融资租赁合同、保证合同及债权转让纠纷。黄峥嵘、黄绵绵为香港居民，根据两人与国银租赁公司签订的保证合同约定，应适用中华人民共和国内地法律为准据法；除此之外，其他合同均没有涉外、涉港澳台因素，亦应适用中华人民共和国内地法律为准据法。本案争议焦点为：一、本案两次债权转让的效力；二、融资租赁合同项下债务的处理；三、黄绵绵是否应承担连带保证责任。本院评析如下：一、本案两次债权转让的效力《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”根据该规定，我国采取的是债权转让通知原则，其立法目的是为了保护债务人的利益，避免债务人因对债权转让的不知情而遭受损失。本案国银租赁公司虽不属国有银行，但系国家开发银行控股的子公司，属于银监会监管的非银行金融机构，长城资产公司是专门处置金融机构不良贷款的资产管理公司，国银租赁公司向长城资产公司转让本案债权，长城资产公司在受让债权后，在天津金融资产交易所发布资产转让公告，再次公开转让本案债权，原告从长城资产公司受让本案债权，两次债权转让均参照《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条在全国有影响力的报纸上发布了债权转让及催收公告，而债务人红彤彤公司未按期清偿债务，原告通过起诉的方式再次向债务人红彤彤公司告知了两次债权转让，红彤彤公司经本院合法传唤拒不到庭，前述通知情形不会造成红彤彤公司因对债权转让的不知情而遭受损失，综合上述因素，本院认定本案两次债权转让合法有效。保证期间内，债权人将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，故各保证人在原保证担保的范围内对受让人即原告承担保证责任。二、融资租赁合同项下债务的处理红彤彤公司逾期支付租金，应按逾期金额的万分之五按日向原告支付违约金；在原告扣划保证金抵扣租金后红彤彤公司未按照约定补足保证金，红彤彤公司应按照未补足金额万分之五按日支付违约金。红彤彤公司逾期支付租金已超过90个自然日构成严重违约，未补足保证金超过30日亦构成严重违约，根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，原告有权选择继续履行合同要求支付租金或者解除合同收回租赁物，现原告选择继续履行合同，故原告有权根据合同宣布租赁期限立即到期，并要求红彤彤公司立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、以名义价款购买租赁物及实现债权费用，包括诉讼费、保全费、保全担保费，但原告请求的确认合同加速到期请求，没有必要作为判项内容。三、黄绵绵是否应承担连带保证责任本院认为，黄峥嵘与黄绵绵系夫妻关系，黄绵绵系红彤彤公司的董事，黄峥嵘、黄绵绵与国银租赁公司签订了《个人连带保证合同》，该合同的全称为《国银金融租赁有限公司与黄峥嵘及其配偶及红彤彤（中国）有限公司之个人连带责任保证合同》，从合同名称、主体及内容，足以认定黄峥嵘、黄绵绵为红彤彤公司的涉案债务向国银租赁公司提供连带保证。另外，原告以融资租赁合同纠纷为案由向本院起诉，同时，又认为红彤彤公司采取使用虚假发票的方式虚构租赁物的价值，租赁物实际价值明显低于合同价值，构成合同诈骗罪，请求将本案移送公安机关。原告向本院提交了证明部分发票真伪的材料，但在庭审中又称不将上述材料作为证据在民事诉讼中提交及质证，故本案尚不足以认定涉嫌经济犯罪，原告可自行向公安机关报案处理。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告红彤彤（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中盛泰安投资发展有限公司支付租金人民币59485567.6元及违约金（违约金暂计算至2017年4月18日为人民币8981409.36元，此后违约金以人民币59485567.6元为基数，按日万分之五利率计算至实际清偿之日止）；二、被告红彤彤（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中盛泰安投资发展有限公司支付租赁物名义购买价款人民币100元；三、被告红彤彤（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中盛泰安投资发展有限公司支付保全担保费人民币33000元；四、被告福建天辉织造有限公司、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳对被告红彤彤（中国）有限公司上述第一判项、第二判项、第三判项的全部债务承担连带清偿责任，被告福建天辉织造有限公司、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳承担连带清偿责任后，有权向被告红彤彤（中国）有限公司追偿。五、驳回原告深圳市中盛泰安投资发展有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币394732.97元，财产保全费人民币5000元，由被告红彤彤（中国）有限公司、福建天辉织造有限公司、黄峥嵘、黄绵绵、季久平、沈勤芳共同负担。如不服本判决，原告深圳市中盛泰安投资发展有限公司、被告红彤彤（中国）有限公司、福建天辉织造有限公司、季久平、沈勤芳可在判决书送达之日起十五日内，被告黄峥嵘、黄绵绵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁乐乐审判员  石 磊审判员  刘 月二〇二〇年四月二十二日书记员  李 缓附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。