广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终7号上诉人（原审原告）：东莞市鑫达源窗帘制品有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码：9144********57381W。法定代表人：王建，该公司总经理。委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：曾容轩，该单位工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原审第三人：张义忠，男，1977年4月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县****************，公民身份号码：532************517。上诉人东莞市鑫达源窗帘制品有限公司（以下简称“鑫达源公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人张义忠社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初509号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月19日，鑫达源公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）于2018年12月17日作出的东社保工伤认字第GSRD2203672715号《认定工伤决定书》；二、东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：张义忠系鑫达源公司的员工。2018年11月8日4时45分左右，因制衣车间冲孔机故障，在维修该机冲孔座时，被冲孔座压伤右手，造成右手受伤，后到东莞市樟木头镇石新医院治疗。2018年11月26日，鑫达源公司向原东莞社保局提出工伤认定申请。原东莞社保局受理后，经调查认为张义忠的受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2018年12月17日作出案涉《认定工伤决定书》，认定张义忠此次事故属于工伤。鑫达源公司对此不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：本案的争议焦点是：张义忠所受的案涉事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据已查明的事实可以认定，张义忠是在2018年11月8日4时45分左右在车间维修冲孔机时被压伤右手。鑫达源公司主张事发时，张义忠无需上班，但确认车间的夜班员工正在上班，且冲孔机确实出现故障，而张义忠作为班长是需要去车间处理机器故障事故的。再结合鑫达源公司提交的证人证言可以确认，事发时属于张义忠的工作时间，案涉车间也属于张义忠的工作场所，处理机器故障事故属于张义忠的工作职责，因此张义忠在维修冲孔机时受伤属于因工作原因受到事故伤害。故张义忠受到的案涉事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。而且鑫达源公司已在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”填写“情况属实”的意见，并加盖该公司公章。另，鑫达源公司主张张义忠系自残，但没有相关证据予以佐证，原审法院对该主张不予采信。鑫达源公司主张张义忠所受的伤害是张义忠违规操作，不属于工伤。原审法院认为，即使张义忠存在违规操作，也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，原审法院认为，原东莞社保局认定张义忠受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。鑫达源公司要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞市鑫达源窗帘制品有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费50元，由东莞市鑫达源窗帘制品有限公司负担。一审宣判后，鑫达源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决及案涉《认定工伤决定书》。2.东莞人社局承担本案一审、二审的受理费。事实与理由：一、根据东莞人社局在一审中所提交的证据《受伤员工考勤》来看，张义忠于2018年11月8日的考勤记录是空白的，即张义忠发生受伤事故当天并没有上班；二、张义忠的工作岗位是班长，工作职责不包括维修设备；三、张义忠明显违规操作，不排除自残的可能。因此，张义忠于2018年11月8日发生的受伤事故，并非在上班时间，且非因工作的原因造成，应不予认定（或视同）工伤。综上，原审法院判决错误，恳请二审法院查明事实，判如所请，依法支持鑫达源公司的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一、原东莞社保局根据鑫达源公司提交的《工伤认定申请表》、证据材料清单，对事故伤害进行调查核实后作出案涉《认定工伤决定书》符合法定程序。二、根据鑫达源公司提交的《工伤认定申请表》中受伤经过记录和鑫达源公司员工孟庆军、顾大斌等证人证言、考勤表、相关病历本、诊断证明等得知，张义忠在工作时间工作地点因工作原因受伤的情况属实。三、鑫达源公司本次起诉的理由为张义忠工作岗位为班长，其工作职责并不包含维修设备，相反张义忠正是基于班长这一岗位的特殊性，更应当承担保障机器设备正常运行的责任，故其维修设备应属于履行职责，不仅不应当被否定，其行为还应当被表扬。同时鑫达源公司无任何证据证明张义忠存在违规操作，口述无凭，于法无据，理应驳回。综上，原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；鑫达源公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，依法不能成立。原审第三人张义忠在二审法定期间未提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，结合鑫达源公司、东莞人社局和张义忠的诉辩意见，各方当事人对于原审查明的张义忠于2018年11月8日在鑫达源公司车间维修冲孔机时受伤的事实，均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203672715《工伤认定决定书》是否合法有据。本院论述如下：首先，鑫达源公司主张张义忠在事发时不需上班且并无打卡记录，本院认为，虽然事故当日张义忠没有打上班卡，但鑫达源公司于原审庭审时确认是其员工打电话给张义忠，表示设备发生故障，需要帮忙。结合鑫达源公司向原东莞社保局提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”的内容，以及案发时在车间上夜班的孟庆军、顾大斌所出具的《证人证言》可知，案发时张义忠在该车间维修冲孔机时受伤。因此，案发时张义忠处于工作时间和工作场所内。其次，鑫达源公司主张张义忠的工作岗位是班长，工作职责不包括维修设备，本院认为，车间班长的工作职责包括处理设备故障，因此，张义忠因工作原因受到事故伤害。再次，鑫达源公司主张张义忠违规操作系自残行为，对此，本院认为，违规操作并非《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除工伤情形；又根据该条第（三）项：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（三）自残或者自杀的”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条:“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，在本案中，并无相关法律文书可证实张义忠存在自残行为，且鑫达源公司也未能提交证据证实张义忠自残，故案涉《认定工伤决定书》认定张义忠在案涉事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤的情形，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，鑫达源公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市鑫达源窗帘制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇二〇年四月三日书记员  詹舒琪