中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11876号原告：广州顺秒针电子商务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市黄埔区护林路1199号4栋409。法定代表人：张明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180258号关于第17162230号“BABALI”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年4月24日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请的第1658394号“阿里巴巴”商标（以下简称引证商标一）、第6927043号“Alisoft”商标（以下简称引证商标二）、第12260097号“Alios”商标（以下简称引证商标三）、第5315036号“阿里软件Alisoft”商标（以下简称引证商标四）及第12260040号“阿里系统”商标（以下简称引证商标五）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、字母构成、字形、整体外观、呼叫及含义等方面均有显著不同，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、三、五核定使用的商品项目不同，未构成同一种或类似商品，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171622303.申请日期：2015年6月9日4.专用权期限至：2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：个人用防事故装置、防事故用石棉手套、安全头盔、工人用防护面罩、防事故用手套、体育用护目镜、体育用保护头盔、报警器、连载工具用蓄电池、电手套二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16583943.申请日期：2000年8月11日4.专用权期限至：2021年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电话机、衡量器具、电子防盗装置、用于计算机操作仪器的机械装置三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：69270433.申请日期：2008年9月1日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、已录制的计算机程序（程序）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：122600973.申请日期：2013年3月13日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、数据处理设备、电池等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：53150363.申请日期：2006年4月26日4.专用权期限至：2029年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、已录制的计算机程序（程序）等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：122600403.申请日期：2013年3月13日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）:计算机、数据处理设备、电池等七、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标产品实物图片及门店照片；2.原告参加慈善、展会、户外等社会活动合同及图片；3.诉争商标品牌相关媒体报道。第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证明文件及其与杭州阿里巴巴广告有限公司关联关系证明材料；2.诉争商标与各引证商标档案；3.第三人概况；4.媒体报道及企业宣传资料；5.广告投放、收入合同及发票；6.第三人经济数据财务报告；7.第三人所获部分荣誉证明；8.相关调研报告、裁定书；9.原告申请注册的商标档案。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.2016年，原告在站酷网、大众网宣传推广诉争商标品牌智能头盔的宣传网页截图；2.2015年10月21日，原告诉争商标品牌参加第五届中国（上海）物联网及智能穿戴式设备技术开发及应用峰会的易拉宝照片；3.诉争商标用于运动赛事服装上的照片。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.原告及北京阿里巴巴科技股份有限公司的工商档案信息；2.原告及关联公司实际使用“BABAALI”“巴巴阿里”的宣传报道；3.相关裁定；4.原告申请注册的商标信息。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标二、四核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告认可诉争商标与引证商标二、四核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。诉争商标核定使用的“报警器”与引证商标一核定使用的“电子防盗装置”，以及诉争商标核定使用的“运载工具用蓄电池”与引证商标三、五核定使用的“电池”在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，故诉争商标核定使用的“报警器”商品、“运载工具用蓄电池”商品已分别与引证商标一核定使用的“电子防盗装置”商品、引证商标三和引证商标五核定使用的“电池”商品构成类似商品。同时，诉争商标“BABALI”完整包含了引证商标二至四的显著识别部分“Ali”,并与引证商标一“阿里巴巴”在呼叫上相近似，且第三人的“ALI”“阿里巴巴”系列商标经过长期宣传和使用已具有较强的显著性和较高的知名度，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用和宣传已经与其形成唯一对应关系，也不能证明诉争商标足以与第三人引证商标相区分或不会造成消费者混淆误认。因此，综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与各引证商标若同时注册和使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆，或者认为其来源与第三人的“ALI”“阿里巴巴”系列商标之间存在某种特定联系，诉争商标与引证商标一至五之间已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州顺秒针电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州顺秒针电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州顺秒针电子商务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡