wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执18447号 申请执行人：许晓芳，女，1997年12月17日出生，身份证住址广东省汕头市濠江区。 被执行人：深圳星妍医疗美容诊所。住所地：深圳市龙岗区龙城街道如意路52号荣超新成大厦103/105，统一社会信用代码91440300MA5EWDWE7E。 法定代表人：裴小强。 申请执行人许晓芳与被执行人深圳星妍医疗美容诊所劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙城）案[2019]629号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月24日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币25888.16元及利息等，本院于2019年12月24日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知。被执行人收到执行通知后，向本院缴纳了执行款25888.16元及执行费288元。本院已向申请执行人划付执行款25888.16元。申请执行人确认收到前述款项，同意放弃其他执行请求，并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙城）案[2019]629号仲裁裁决文书确定的被执行人的到期给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的到期权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并解除对被执行人的所有强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现裁定如下： 一、解除对被执行人深圳星妍医疗美容诊所名下价值25888.16元财产的查封措施； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙城）案[2019]629号仲裁裁决文书确定的被执行人的到期给付内容已经全部执行完毕，本院予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  郑则川 二〇二〇年四月二十八日 书记员  罗啟鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8740号原告:广州德毅实业有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街细彭岭路13号B座5楼。法定代表人：张毅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，女，北京奥肯律师事务所实习律师，住河北省邯郸市永年县张西堡镇马一村二区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第118189号《关于第31277720号“众客优品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第13891417号“众客诚品ZHONGKECHENGPIN”商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1691期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第118189号《关于第31277720号“众客优品”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告广州德毅实业有限公司针对第31277720号“众客优品”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州德毅实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  付爱玲二〇二〇年四月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6550号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘素敏，女，1947年5月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称：宜和嘉诚公司）与被告刘素敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宜和嘉诚公司的委托诉讼代理人李维丽到庭参加诉讼，被告刘素敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜和嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘素敏支付2015年8月1日至2017年3月31日期间物业费2493元；2.请求判令刘素敏承担本案诉讼费用。被告刘素敏未答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人为刘素敏，房屋坐落地址为北京经济技术开发区贵园东里（即燕景佳园小区）11号楼1602号，房屋建筑面积为91.14平方米。2012年11月15日，宜和嘉诚公司与涉案房屋所在的北京经济技术开发区燕景佳园业主委员会（以下简称：燕景佳园业委会）签订物业管理服务合同，约定自2012年11月16日起由宜和嘉诚公司为涉案房屋所在的燕景佳园小区提供物业服务，涉案房屋的物业费标准为1495.6元/年，刘素敏尚欠2015年8月1日至2017年3月31日期间的物业费未缴纳，费用合计2492.7元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利。经合法传唤，刘素敏未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，宜和嘉诚公司按照其与燕景佳园业委会签订的物业服务合同约定，为刘素敏涉案房屋所在燕景佳园小区提供物业服务，刘素敏作为燕景佳园小区业主，在实际享受了宜和嘉诚公司提供的物业服务后，未履行交纳相应物业费的义务。故对宜和嘉诚公司要求刘素敏给付2015年8月1日至2017年3月31日期间物业费的诉讼请求，本院应予支持。但物业费数额经核实，确定为2492.7元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘素敏于本判决生效后十日内给付北京宜和嘉诚物业管理有限公司2015年8月1日至2017年3月31日期间的物业费2492.7元；二、驳回北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘素敏负担（于本判决生效后十日内直接给付给北京宜和嘉诚物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 毛赐华二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异96号申请追加人（申请执行人）：北京满聚网络科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-A267。法定代表人：时荣鑫，董事长。被申请追加人：宋某，男，1996年10月16日出生，住河北省邯郸市肥乡县。被执行人：北京云游志远商务服务有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼3层2单元301室-028号。法定代表人：宋某。本院在执行北京满聚网络科技有限公司与北京云游志远商务服务有限公司（以下简称云游公司）计算机软件开发合同纠纷一案[执行依据：北京知识产权法院（2017）京73民初1892号民事判决书；执行案号：（2018）京01执605号]过程中，申请执行人北京满聚网络科技有限公司向本院提出追加宋某为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。北京满聚网络科技有限公司述称：请求追加宋某为（2017）京73民初1892号民事判决书的被执行人。事实与理由：法院予以执行的（2017）京73民初1892号民事判决书，确认由被执行人云游公司返还北京满聚网络科技有限公司已支付的合同价款45000元及债务利息。立案执行后，云游公司无财产可供执行，且已被工商局吊销营业执照。根据被执行人云游公司的工商登记公示信息可以确认：被执行人云游公司为一人有限公司，被申请追加人宋某为云游公司的唯一股东。北京满聚网络科技有限公司认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，请求追加宋某为北京知识产权法院（2017）京73民初1892号民事判决书的被执行人。本院经审查查明：北京满聚网络科技有限公司与云游公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院于2018年4月20日作出的（2017）京73民初1892号民事判决书，判决如下：一、确认原告北京满聚网络科技有限公司与被告云游公司于二○一六年八月五日签订的《手机应用定制开发合同书》及双方于二○一六年九月二十七日签订的《补充协议》于二○一七年三月十六日解除；二、被告云游公司自本判决生效之日起十日内返还原告北京满聚网络科技有限公司已支付的合同价款45000元；三、被告云游公司自本判决生效之日起十日内给付原告北京满聚网络科技有限公司违约金，以75000元为基数，自二○一七年二月二十五日起至二○一七年三月十六日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；四、驳回原告北京满聚网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告北京满聚网络科技有限公司负担1550元（已交纳），由被告云游公司负担1000元（于本判决生效之日起七日交纳）。判决生效后，云游公司未履行生效法律文书确定的向北京满聚网络科技有限公司支付人民币45000万元及违约金的给付义务，北京满聚网络科技有限公司于2018年5月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2018年9月13日，本院作出（2018）京01执605号执行裁定书，裁定：北京知识产权法院（2017）京73民初1892号民事判决书的本次执行程序终结。另查，云游公司工商档案资料显示：云游公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东宋某，企业登记状态为吊销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，云游公司为一人有限公司，且云游公司无财产可供执行，股东宋某未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故北京满聚网络科技有限公司据此申请追加宋某为被执行人符合上述法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加宋某为（2017）京73民初1892号民事判决书的执行案件的被执行人；二、宋某在（2017）京73民初1892号民事判决书确定的北京云游志远商务服务有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京满聚网络科技有限公司承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年四月二十三日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初573号原告：厦门高力博策房地产经纪有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区。法定代表人：梁某某，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。被告：平安好房(上海)电子商务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：庄某某，总经理。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。原告厦门高力博策房地产经纪有限公司(以下简称高力博策公司)与被告平安好房(上海)电子商务有限公司(以下简称平安好房公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告高力博策公司的委托诉讼代理人何晓忠、被告平安好房公司的委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高力博策公司向本院提出诉讼请求：平安好房公司支付高力博策公司商品房销售佣金106,377.72元。事实和理由：2017年2月，平安好房公司委托高力博策公司对海西9号项目提供推介服务，双方签订渠道服务协议，约定合作期限及佣金标准、佣金支付条件。后双方在2017年5月再次签订服务协议，延长合作期限，并对佣金标准作出调整。签约后，高力博策公司积极履行义务，截至2017年7月27日，经平安好房公司确认，共推荐有效客户20人。但至今，平安好房公司尚有9人共106,377.72元成销佣金未支付。平安好房公司辩称，高力博策公司主张的9位客户佣金中有2位客户信息无法确认，其余7位客户因平安好房公司也未收到开发商相应佣金，目前付款条件未成就。平安好房公司已起诉开发商，等开发商付款后才能支付给高力博策公司。本院认定事实如下：2017年2月，平安好房公司(甲方)与高力博策公司(乙方)签订渠道服务协议，约定：甲方是海西9号项目的授权代理销售商，甲方委托乙方对项目通过渠道服务进行客户推介，乙方为甲方提供销售渠道拓展支持，合作时间为2017年2月17日至2017年4月10日；乙方在通过自身渠道引荐客户至甲方指定地点，甲方或甲方指定的案场人员核实客户信息为有效后，即确认该客户为乙方推介客户；客户经项目开发商案场指定人员销售经理签署客户确认单后，该客户视为有效客户，乙方凭借有效的客户确认单结算渠道服务费；乙方客户与合作项目开发商网签预售合同或出售合同，并向开发商支付全部购房款到账后，且甲方收到开发商或其指定第三方支付的渠道服务费后，甲方支付该成交房源的全额渠道服务费，每月30日结算。2017年4月，平安好房公司与高力博策公司再次签订渠道服务协议，延长合作期限至2017年5月11日。另查明，2017年1月16日，厦门万城置业有限公司与平安好房公司就海西9号项目签订分销商服务协议，约定服务期限为2017年1月10日至2017年4月10日，分销服务费双方每30天结算一次。后双方签订补充协议，约定合作期限延长至2017年5月11日。因厦门万城置业有限公司未按约支付服务费，平安好房公司于2019年12月9日向福建省厦门市翔安区人民法院起诉。庭审中，高力博策公司提供了成销确认单复印件两份。成销确认单载明碧桂园云空间项目成销客户共20人，其中不包括高力博策公司主张其推荐成销的张某某、陈某某二客户。平安好房公司质证认为，因无确认单原件，故对该证据真实性不予认可；无张某某、陈某某二人客户信息，故不同意支付该两位客户佣金；其余7位客户佣金，对高力博策公司主张数额无异议，但支付条件未成就。以上事实，除当事人陈述一致外，另有渠道服务协议及补充协议、分销商服务协议及补充协议、民事起诉状、收件通知书予以佐证，本院予以确认。本院认为，渠道服务协议系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应恪守履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。对于平安好房公司辩称付款条件未成就的问题，本院认为，自平安好房公司与厦门万城置业有限公司合作期限终止已两年有余，平安好房公司于2019年年底方起诉主张权利。平安好房公司怠于行使权利的不利后果由其自负，不应牵连高力博策公司。因此平安好房公司以背靠背条款主张付款条件未成就，本院不予支持。本案中，平安好房公司对成销确认单复印件的真实性不予认可，而高力博策公司未提供证据证明其主张的“张某某”“陈某某”属其推荐的有效客户，故本院对高力博策公司主张的该两笔佣金不予支持。因平安好房公司对高力博策公司主张的其余7位客户佣金数额予以认可，故本院对高力博策公司主张的该部分诉讼请求共计66,803.23元佣金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、平安好房(上海)电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门高力博策房地产经纪有限公司佣金66,803.23元；二、驳回厦门高力博策房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1214元，由厦门高力博策房地产经纪有限公司负担451.60元，平安好房(上海)电子商务有限公司负担762.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  晏 莹二〇二〇年四月十四日法官助理  刘 兴书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4457号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：河南密斯欧信息技术有限公司，住所地河南省开封市通许县人民路（行政路）中段东侧。法定代表人：王军辉。原告北京听涛网络科技有限公司与被告河南密斯欧信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京听涛网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年四月三十日书记员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初318号原告:张健，男，1978年11月5日出生，汉族，首约科技（北京）有限公司驾驶员，住北京市通州区号楼421。被告:支万毅，男，1962年11月5日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司驾驶员，住北京市朝阳区。被告:北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人:刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张金生，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告:珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人:陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告张健与被告支万毅、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘出租）、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健、被告万泉缘出租的委托诉讼代理人张金生、被告珠峰保险的委托诉讼代理人郭磊通过网络平台参加了诉讼，被告支万毅经传票传唤，无正当理由未参与应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿车辆修理费4470元，交通费1000元，53天的运营承包金及误工费共29945元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月13日11时30分，在西城区金纺街南路，支万毅驾驶万泉缘出租的出租车与原告驾驶的出租车发生碰撞，经确认支万毅为事故全部责任。后原告就车辆进行定损修理，双方对于修车费、误工费及交通费未能达成协议，故原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。万泉缘出租辩称：对车辆修理费认可，但原告主张车辆修理的天数过长，不认可。对其主张交通费的金额不认可。珠峰保险辩称：对事故认定无异议，事故车辆在我公司仅投保交强险，我方在事故发生后，已经将修理费支付给万泉缘出租。对原告主张误工费及交通费等间接损失，均不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告陈述本次事故发生时间、地点、责任划分，被告均无异议，本院予以采纳。事故发生后，原告与支万毅就修理费用及修理单位协商未果，原告将车辆开往北京友联威科汽车销售服务有限公司修理，确认修理费为4470元。该修理费金额，万泉缘公司表示认可。根据结算单记载，修理费支付时间为2020年3月1日。支万毅所驾驶车辆在珠峰保险投保交强险，事故发生后，珠峰保险已经将财产损失限额2100元支付给万泉缘出租。另查原告系首汽集团第四运营分公司职工，该公司于2019年12月20日出具证明，张健发生事故后车辆停运，扣除每日租车费365元，扣除代理佣金200元。原告每月工资2200元。原告称实际车辆修理期间为3天，因被告怠于履行赔付修理费的责任，导致车辆停放50天。原告另出示交通费票据，金额约1500元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。支万毅在发生交通事故时为运营期间，万泉缘公司应依法赔偿原告合理合法损失。原告主张赔偿车辆修理费的诉讼请求，出示了车辆修理费结算单以及发票，万泉缘公司对金额无异议，本院予以支持。因珠峰保险已将保险限额内的费用转给万泉缘公司，因此，在本案中不需承担赔偿责任。对于原告主张的修车期间停运损失及误工费一节，本院认为原告车辆碰撞损失较轻，其自述合理修理期间为3日。车辆修复后，支万毅未及时支付修理费，对于延误取车存在一定责任，但原告放任车辆长期未取，显然超过合理求偿期限，因此对于扩大损失部分，其应自付相应责任。综上考虑，被告应赔偿原告7日营运及误工损失，超过部分不予支持。交通费部分，本院根据原告居住地与车辆修理企业距离，酌定为100元，超过部分不予支持。支万毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司赔偿原告张健车辆修理费4470元、运营承包金及误工损失3955元、交通费100元。二、驳回原告张健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告张健负担260元（已交纳），由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担83元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年四月二十八日法官助理 卢震书 记 员 戴琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4259号之一 申请执行人练桥凤，女，1952年5月15日出生，汉族，住南宁市。 被执行人徐进才，男，1971年12月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行练桥凤与徐进才民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人徐进才的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，扣划了徐进才银行存款3000元作为执行款；轮后查封了徐进才名下南宁市青秀区金州路南二里1号长江花园7栋2单元7261号房产及杂物房，上述不动产已由本院另案处置，申请执行人练桥凤已递交参与分配申请。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为440424元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年四月二十九日 书记员 林春铧
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初3900号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人汪义兵，男，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2019]2458号起诉书指控被告人汪义兵犯假冒注册商标罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年2月3日做出刑事裁定，对案件中止审理。根据本案的实际情况，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  倪红霞审 判 员  陆光怡人民陪审员  林新建二〇二〇年四月十五日书 记 员  胡琛罡附：相关法律条文第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初570号原告：株式会社舞希冀，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥路344，1层（三坪洞，笑门校园）。法定代表人李廷濬，代表理事。（未到庭）。委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第230391号《关于第33089674号“WCG”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年1月10日开庭审理时间：2020年4月24日案由：商标申请驳回复审行政纠纷被告以原告申请注册的第33089674号“WCG”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3932808号“wcg”商标（简称引证商标）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标因注册商标连续三年不使用已经被撤销，不应再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：33089674３．申请日期：2018年8月24日４．标志：WCG５．指定使用服务（第41类、类似群4102;4107）：组织教育或娱乐竞赛；组织彩票发行二、引证商标１．注册人：北京意宽技术开发有限公司２．注册号：3932808３．申请日期：2004年3月1日４．专用权期限至2027年1月6日５．标志：wcg６．核定使用服务（第41类、类似群4102;4107）：组织体育比赛；经营彩票三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标连续三年不使用撤销申请的决定，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料、引证商标连续三年不使用撤销申请的决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“WCG”与引证商标“wcg”，在字母构成、呼叫、含义方面相同，若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众容易产生混淆误认，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社舞希冀的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社舞希冀负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社舞希冀可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十六日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1885号 上诉人（原审原告）：临漳县鼎恒新型耐火材料有限公司。住所地:邯郸市临漳县邺都工业园。 法定代表人：张利娟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北鹏奥环保设备有限公司。住所地：沧州市泊头市四营杨官屯。 法定代表人：窦晓飞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：窦晓飞，男，1991年2月28日出生，汉族，现住河北省沧州市泊头市。 上诉人临漳县鼎恒新型耐火材料有限公司因与被上诉人河北鹏奥环保设备有限公司、窦晓飞承揽合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2018）冀0423民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月228日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院在审理过程中，临漳县鼎恒新型耐火材料有限公司于2020年4月23日向本院提交撤回上诉申请，请求撤回对河北鹏奥环保设备有限公司、窦晓飞的上诉。 本院认为，临漳县鼎恒新型耐火材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许临漳县鼎恒新型耐火材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由临漳县鼎恒新型耐火材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年四月二十三日 书记员  赵宇帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64267号原告:企小秘（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁兆军，总经理。委托诉讼代理人：和峰，北京默合律师事务所律师。被告：北京晶众智慧交通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路11号9层901-B905、B911、B912。法定代表人：庄斌，董事长。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖慧，女，该公司职工。原告企小秘（北京）房地产经纪有限公司（以下简称企小秘公司）与被告北京晶众智慧交通科技股份有限公司（以下简称晶众公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告企小秘公司的委托诉讼代理人和峰及被告晶众公司的委托诉讼代理人岳鹏、刘祖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企小秘公司向本院提出诉讼请求：1、判令晶众公司向企小秘公司支付所欠中介费用60475.5元；2、本案诉讼费由晶众公司承担。事实与理由：企小秘公司主张，2018年晶众公司委托我公司为其寻找租赁场地，后我公司为其寻找到北京润阳物业管理有限公司（以下简称润阳物业公司）位于北京市朝阳区来广营乡北苑东路西侧的房屋作为其租赁场地。晶众公司本应在与润阳物业公司达成合作签署租赁协议后及时通知我公司并向我公司支付合理的居间服务费用，但晶众公司绕开我方私下与润阳物业公司签订租赁合同。鉴于我方已经为晶众公司提供了居间服务，促成了晶众公司与润阳物业公司签订了合同，故我公司有权要求晶众公司支付居间报酬。我公司与润阳物业公司之间约定的居间报酬为120951元，且该公司已经支付了其需要负担的部分，故晶众公司应当向我公司支付居间服务报酬60475.5元。晶众公司辩称：不同意企小秘公司的诉讼请求。企小秘公司与润阳物业公司达成租赁合同事项，与我公司无关，企小秘公司承诺就本案事项不收取佣金，因此企小秘公司的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：润阳物业公司与晶众公司就北京市朝阳区来广营乡北苑东路西侧会议楼五层建筑面积723平方米房屋达成租赁合同，约定租金为每月120951元。企小秘公司曾以润阳物业公司为被告、以晶众公司为第三人以居间合同纠纷为由起诉至北京市朝阳区人民法院，要求润阳物业公司向其支付中介费120951元及利息，后企小秘公司与润阳物业公司达成《费用确认书》，约定润阳物业公司向企小秘公司支付40317元作为企小秘公司的服务费用，企小秘收到费用后就上述诉讼及时撤诉。企小秘公司为证明其公司为晶众公司租赁房屋提供居间服务提供了微信聊天记录等，晶众公司主张微信聊天记录中无法证明其公司与企小秘公司之间有关于佣金（居间服务报酬）的约定或承诺。晶众公司主张，企小秘公司在与润阳物业公司员工的沟通中，明确表示不向晶众公司收取佣金。针对该主张晶众公司提交了录音，该录音系企小秘公司员工与润阳物业公司的负责人刘金涛的谈话记录，由企小秘公司在此前的诉讼中作为证据提交。录音中显示：企：对客户（晶众公司）来说，不是我不找他要钱，刘总我一直说不是我不找他要佣金，是人家问过我不收佣金，我才……您那天跟我说，您说你给不了中介费的时候我特别意外……但实际上这一开始我就跟人家说不要佣金，我事后再找人家去要这笔钱的话，我确实不合适。企小秘公司对该录音的真实性不持异议，但主张没有经过庭审质证。经查，企小秘公司与晶众公司并未签订书面的居间合同，未约定中介费。企小秘公司主张，其公司作为中介平台，帮助晶众公司与润阳物业达成租赁合同，提供媒介服务，其公司受双方的委托，为晶众公司寻找租赁房，为润阳物业公司寻找承租房。晶众公司与润阳物业公司最终达成租赁合同是在企小秘公司作为中介平台的基础上达成的。同时，根据行业惯例，应当是向租赁双方均收取中介费用，因此，企小秘公司主张应当依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定支付居间报酬。晶众公司对此不予认可，表示其最终签订租赁合同并非是企小秘公司的中介作用。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，企小秘公司主张为晶众公司提供了居间服务，但双方之间并未订立书面的居间合同，亦未对居间费用进行约定，在晶众公司否认企小秘公司作为居间人促成涉案房屋交易完成的情况下，企小秘公司未向本院提供有效证据证明正是其提供的居间服务才促成了交易的完成、亦未能就其所主张的向双方收取中介费的行业惯例提举证据，同时，在企小秘公司与润阳物业公司的沟通中亦提及不向晶众公司收取居间报酬。综上，企小秘公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回企小秘（北京）房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费656元，由企小秘（北京）房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇二〇年四月二十日书记员  赵文渊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初17725号原告涂佳期，男，汉族，1991年12月2日出生，住址江西省南昌市南昌县，委托代理人何其琛，广东世纪华人律师事务所律师。被告黄茂倍，男，汉族，1985年1月22日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告涂佳期撤回起诉。案件受理费3166.78元，减半收取计1583.39元，由原告负担。审判审判员  刘智枫二〇二〇年四月二十九日书记员  赖淑婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初903号原告：北京四轮科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路2号18层2110号1802室。法定代表人：张京秋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陶然，男，北京四轮科技有限公司员工，住浙江省杭州市滨江区。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第313006号《关于第33814455号“嗖嗖买车”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年4月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、含义、读音等方面区别显著，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标实际使用中未发生混淆误认情况，经过使用可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33814455。3．申请日期：2018年9月28日。4．标识：5．指定使用服务（第9类，类似群0901）：已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；互联网和万维网用计算机程序。二、引证商标一1．注册人：浙江快收信息技术有限公司。2．注册号：14192730。3．申请日期：2014年3月17日。4．专用权期限：2025年6月13日。5．标识：6．指定使用服务（第9类，类似群0901-0902；0904；0906-0908；0910；0913）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；收银机；计算机；自动计量器；机械式标志；网络通讯设备；电子监控装置；测量仪器；电动调节装置。三、引证商标二1．注册人：上海嗖嗖医疗技术服务有限公司。2．注册号：31724572。3．申请日期：2018年6月20日。4．标识：5．指定使用服务（第9类，类似群0901-0904；0907-0908；0920；0923）：复印机（照相、静电、热）;动画片；已录制的计算机程序；数量显示器；商品电子标签；收银机；自动计量器；网络通讯设备；电子防盗装置；电子教学学习机。四、引证商标三1．注册人：苏州嗖嗖网络科技有限公司。2．注册号：16187708。3．申请日期：2015年1月19日。4．专用权期限：2026年3月20日。5．标识：6．指定使用服务（第9类，类似群0901；0907-0908；0922）：数据处理设备；电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件；计算机外围设备；计算机游戏软件；平板电脑；移动电源（可充电电池）；便携式媒体播放器；智能手机；网络通讯设备。五、引证商标四1．注册人：北京贝格艾迪科技有限公司。2．注册号：18469869。3．申请日期：2015年11月30日。4．专用权期限：2027年1月6日。5．标识：6．指定使用服务（第9类，类似群0901-0902；0907-0908；0921-0922）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；微处理机；计算机程序（可下载软件）；计时器（时间记录装置）；导航仪器；扬声器；探测器；眼镜；电池。六、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三、四核定使用的服务，与引证商标二指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本院一审判决前，引证商标二仍处于商标申请驳回复审程序中，仍为在先申请商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四是否构成商标法第三十条、与引证商标二是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三、四核定使用的服务，与引证商标二指定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“嗖嗖买车”与引证商标一至四均由“嗖嗖”二字与显著性较弱的表示服务领域或内容的词汇构成，故其显著部分均为“嗖嗖”二字，在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张诉争商标在实际使用中未发生混淆误认情况，经过使用可与各引证商标相区分，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京四轮科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京四轮科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁15执152号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室。法定代表人：郑彬，该公司执行董事兼总经理。被执行人：马汝超，男，1980年10月14日出生，汉族，住山东省临清市。关于申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人马汝超追偿权一案，宁波仲裁委员会于2019年6月25日作出的（2019）甬仲金字第226号裁决书已发生法律效力。申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案执行。为了保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马汝超的银行存款11万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  宁照铜审判员  刘俊峰审判员  周怀成二〇二〇年四月二十一日书记员  孙奇峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12596号原告：北京远东盛邦科技有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路353号。法定代表人：薛海锋，总经理。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。被告：中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地16区20号楼水务大厦11层。负责人：高建军，总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，1983年4月20日出生，汉族，中国四海控股有限公司法务，住北京市通州区。原告北京远东盛邦科技有限公司（以下简称盛邦公司）与被告中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司的委托诉讼代理人李常记，被告四海公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛邦公司向本院提出诉讼请求，请求判令四海公司:1、支付货款660010元及利息（利息计算方法为：以欠付款项660010元为基数，自2015年9月22日即2015年9月21日签署工程结算造价付款确认书的次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担诉讼费。事实和理由：盛邦公司、四海公司于2014年6月签订“发泡橡胶减震垫板”采购合同（以下简称采购合同），约定：四海公司向盛邦公司采购发泡橡胶减震垫板，合同总价款1376983.26元。合同签订后，盛邦公司按照合同约定向四海公司供货，四海公司经过质量验收并已经实际使用。双方于2015年9月21日签订工程结算造价付款确认书，确认四海公司应付余款金额为660010元。此后，盛邦公司多次要求四海公司支付余款，四海公司一直拖延付款，故盛邦公司诉至本院，请求判如所请。四海公司答辩称：依据双方于2015年9月21日签署的工程结算造价付款确认书，现盛邦公司起诉已经过了诉讼时效，请求驳回盛邦公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2014年6月，四海公司（甲方）与盛邦公司（乙方）签订采购合同，主要约定：乙方向甲方提供发泡橡胶减震垫板，单价21.80元，总价1376983.266元。交货时间为以甲方通知进场时间为准，提前三日通知乙方，交货至大兴区生物医药基地明发广场项目施工现场。甲方现场指定专人验收并签字确认，甲方指定的货物签收人为张洪慧。货款结算：甲方现场指定专人签字验收；每月25日甲乙双方对账，办理结算手续，结算时乙方须出具甲方收料人员签字确认的验收单，作为结算依据。货款支付：本工程无预付款；乙方每次供货2万平方米时，甲方支付材料款的60%，全部货物按甲方要求供应完毕后60日内，甲方支付到材料款的95%，余款一年内支付完毕。质保金为合同总价款的5%，质保期1年，自货物进场之日起计算。该合同同时还对其他事项进行了约定。签约后，盛邦公司开始供货。2014年12月25日，四海公司与盛邦公司确认货物后签订物资采购台账，载明自2014年6月10日至2014年10月30日，共收到盛邦公司所供减震垫39450平方米、单价为21.80元，金额共计860010元。2014年12月30日，四海公司出具分包工程完工单和工程结算巡签单，确认盛邦公司供货完毕、验收合格并移交完毕，可以进行结算。2015年9月21日，四海公司出具工程结算造价付款确认书，确认最终审定结算造价为860010元，已付20万元，应付余款为660010元。2016年3月11日，四海公司向盛邦公司出具一张金额为20万元、用途为材料款的转账支票，但该转账支票未入账。诉讼中，盛邦公司提交其工作人员薛海锋（手机号码139XXXXXXXX）与四海公司负责人高建军（手机号码138XXXXXXXX）短信往来证据，主要载明：2019年1月23日，盛邦公司向四海公司催要欠款；同年1月25日，四海公司答复内容：“抱歉！现在不方便接电话，请信息联系”；同年1月28日，盛邦公司再次催要，四海公司于同日答复内容：“我安排公司认真解决！”；同年1月30日，盛邦公司询问：“高总，这两天货款可以解决吧”。经庭审质证，四海公司称138XXXXXXXX系其负责人的电话号码，但短信内容达一年之久，不记得内容，不认可真实性。2019年12月，盛邦公司提起本案诉讼。以上事实，有盛邦公司提交的采购合同、物资采购台账、分包工程完工单、工程结算巡签单、工程结算造价付款确认书、转账支票、短信记录等证据材料和庭审陈述意见在案佐证。本院认为，盛邦公司与四海公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于：一是盛邦公司起诉是否超过诉讼时效，二是四海公司是否应给付盛邦公司货款及利息。本院将围绕上述焦点问题进行论述。对于焦点一，关于诉讼时效问题，依据相关法律规定，在四海公司于2015年9月21日作出付款确认书明确欠付盛邦公司的货款金额后，于2016年3月31日向盛邦金公司交付了转账支票，应视为义务人同意履行义务构成了诉讼时效的中断。在重新计算的诉讼时效届满前，四海公司提供了短信记录等初步证据证明其对于货款进行了催收，虽四海公司就该项证据提出异议，但因其未提交反证予以推翻，据此，本院认为现有证据不足以认定盛邦公司存在怠于行使权利的情形，故对于四海公司提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。对于焦点二，依据采购合同中有关“全部货物按甲方要求供应完毕后60日内，甲方支付到材料款的95%，余款一年内支付完毕。”的货款结算约定，同时结合“质保金为合同总价款的5%，质保期1年，自货物进场之日起计算。”的质保期和质保金的约定，现包括质保金在内的欠付货款的付款条件早已成就，故盛邦公司主张利息的计算基数和起止时间均无不当，本院对此不持异议；对于计息标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院将盛邦公司的该项诉讼主张调整如下：逾期利息损失分两笔计算，第一笔，以660010元为基数，自2015年9月22日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以660010元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司给付原告北京远东盛邦科技有限公司欠付货款660010元及利息损失（分两笔计算：第一笔，以660010元为基数，自2015年9月22日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以660010元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。如果被告中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，原告北京远东盛邦科技有限公司已预交，由被告中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  段福奎人民陪审员  吴 健二〇二〇年四月二十三日书 记 员  杨兰莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1451号原告：北京华特智能科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号1幢1层2715号。法定代表人：揭艳芳，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，北京市华品律师事务所实习律师。被告：北京智博联瑞科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼2层1968（园区）。法定代表人：卢驰，总经理。委托诉讼代理人：郑红丽，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京华特智能科技有限公司（简称华特智能公司）与被告北京智博联瑞科技有限公司（简称智博联瑞公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院已立案。华特智能公司诉称，2019年4月29日，华特智能公司与智博联瑞公司签订《华特智能无人酒店前端系统技术开发合同》（以下简称涉案合同），约定华特智能公司委托智博联瑞公司为其开发华特智能无人入住酒店前端系统，并将具体要求列入合同附件一《系统需求功能表》，包括开发功能和开发人员配置等要求。智博联瑞公司不能按期交付开发软件，华特智能公司催告后，智博联瑞公司仍然不能交付软件，构成违约。故华特智能公司要求法院判令：一、解除双方签订的涉案合同；二、智博联瑞公司退回华特智能公司已经支付的委托款85197.5元；三、智博联瑞公司支付华特智能公司违约金，以170395元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照每日1%计算；四、案件受理费由智博联瑞公司承担。智博联瑞公司未在提交答辩状期间对管辖权提出异议，但在答辩期结束后，向本院表示其认为涉案合同系计算机软件开发合同，应由北京知识产权法院管辖。华特智能公司亦同意将本案移送北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案确系因计算机软件开发合同纠纷引起的诉讼，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，北京市辖区该类计算机软件民事案件一审应由北京知识产权法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 炎审 判 员  闫 金审 判 员  刘琳琳二〇二〇年四月二十九日法官助理  钟秋玲书 记 员  马瑀晗
江西省新干县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣0824刑初27号之一 公诉机关江西省新干县人民检察院。 被告人曾海生，男，1970年5月16日出生于江西省新干县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新干县，现住址新干县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月20日被新干县公安局刑事拘留;于2019年10月23日被新干县人民检察院批准逮捕，同日由新干县公安局执行逮捕。现羁押在新干县看守所。 本院于2020年2月28日以（2020）赣0824刑初27号刑事裁定，对新干县人民检察院提起公诉的被告人曾海生盗窃罪一案中止审理。 经查被告人因特殊原因无法出庭，现已可以出庭。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  张志勇 人民陪审员  郑劲华 人民陪审员  钟发生 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  傅莲莲
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初399号原告：彭东兰，女，1955年10月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：孔豪飞，广东丹明律师事务所律师。被告：肇庆端州首信逅度酒吧，企业住所广东省肇庆市端州区风华路23号肇庆车城内东区*******共6仓。投资人：曾敏康。委托诉讼代理人：陈俊武，男，1993年9月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省清远市清新区******委会农场，系被告员工。原告彭东兰与被告肇庆端州首信逅度酒吧劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭东兰及其委托诉讼代理人孔豪飞、被告肇庆端州首信逅度酒吧的委托诉讼代理人陈俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭东兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告2019年7月的工资合计2400元；2.请求判令被告立即退还原告的入职押金200元；3.请求被告支付给原告因未及时足额发放工资的加付赔偿金。（加付赔偿金计算方法：以2400元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至被告实际付清之日止;按《劳动合同法》第八十五条规定，按照应付金额的百分五十计算）；4.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告入职被告处，任职保洁岗位，每月通过实际经营者邓家锐账户向我发放工资2400元至2019年6月。自2019年7月开始，被告出现欠薪，我在2019年7月31日离职。多次催收未果，被告仍未支付我工资2400元。此外，鉴于被告出现欠薪状况且被告已经停业，原告已经没有再回到被告处上班，故请求退回原告入职时候缴纳的入职押金200元。按《劳动合同法》第八十五条规定，被告因未及时足额发放工资给原告，需要按照应付金额的百分五十至百分之一百的标准向原告加付赔偿金。被告肇庆端州首信逅度酒吧辩称，因法院已经查封了我酒吧的经营设备，我方认为等待法院处置后，优先向原告支付工资，我方确认所欠原告的工资数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年7月入职被告处，工作岗位是保洁员，于2019年8月离职。原被告双方约定，月工资为2400元，每月工资均由被告的实际经营者邓家锐个人账户向原告账户转入工资。自2019年7月起至原告离职，被告再未发放劳务报酬共计2400元。另查明，原告向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出肇端劳人仲不字【2020】9号《不予受理通知书》，以原告已超过法定退休年龄，主体不适格为由，不予受理原告的仲裁申请，原告遂向本院提起诉讼。再查明，被告肇庆端州首信逅度酒吧于2018年1月26日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为曾敏康。本院认为，本案是劳务合同纠纷。对于双方并无争议的焦点，本院予以确认，双方存在的争议焦点，本院作如下评判：支付劳动报酬及退还押金的问题。首先，原被告双方虽然并未签订劳务合同，但是双方已经就劳动报酬等相关待遇达成一致，双方存在事实的劳务合同关系。其次，原告为被告提供了劳动，被告应按约向其支付劳动报酬，原告主张被告应支付2019年7月期间的劳动报酬2400元，结合原告收取劳动报酬账号的银行流水，对于员工劳动报酬为2400元/月，本院予以采信。最后，原告主张符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院予以支持。另外，被告作为用工单位，扣押原告的入职押金200元，并无法律依据，应予退还给原告。被告是否应向原告加付赔偿金的问题。首先，原告在庭审中明确本案的案由是劳务合同纠纷。根据《民事案件案由规定》第122条规定，劳务合同纠纷属于合同纠纷。合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为引起的合同当事人的所有争议。其次，本案适用劳务合同纠纷法律关系进行审理，原被告双方应为平等主体的合同关系，原被告之间并不存在劳动合同中用人单位与劳动者的行政隶属关系，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》进行审理。再次，劳务合同纠纷不应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告要求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金，是适用于劳动合同关系中的劳动者的主张，而原被告之间并无劳动合同关系，只是存在劳务合同关系，故原告要求被告加付赔偿金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告肇庆端州首信逅度酒吧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭东兰支付2019年7月的劳动报酬2400元；被告肇庆端州首信逅度酒吧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭东兰退还押金200元；驳回原告彭东兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告彭东兰已预交），由被告肇庆端州首信逅度酒吧负担，被告肇庆端州首信逅度酒吧在本判决生效之日起十日内迳向原告彭东兰支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  陈晓文审 判 员  黄坤朝人民陪审员  时 蕾二〇二〇年四月十七日书 记 员  杜爱怡
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执390号 中信银行股份有限公司钦州分行、王微： 申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行与被执行人王微金融借款合同纠纷一案，经本院依法强制执行，被执行人王微已经按本院作出的已发生法律效力的（2019）桂0703民初492号民事判决书确定的义务全部履行完毕，申请执行费1249.79元已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十六日
广东省韶关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤02民辖终26号 上诉人（原审被告）：韶关市浈江区物本酒店管理有限公司，住所地：韶关市浈江区*******鑫金汇建材家居广场商铺5栋3层。 法定代表人：唐某1。 被上诉人（原审原告）：韶关市湖心宾馆，住所地：韶关市*******。 法定代表人：潘某1。 上诉人韶关市浈江区物本酒店管理有限公司（以下简称“物本酒店”）因与被上诉人韶关市湖心宾馆（以下简称“湖心宾馆”）合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初133号民事裁定，向本院提起上诉。 韶关市浈江区物本酒店管理有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案移送至韶关市浈江区人民法院管辖。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案作为合同纠纷，应当由被告住所地进行管辖，被告住所地在浈江区，浈江区人民法院具有管辖权。 被上诉人韶关市湖心宾馆未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为：本案为合同纠纷，2018年6月8日湖心宾馆与物本酒店签订《韶关市湖心宾馆经营、承包合同》，双方对承包经营、管理韶关市湖心宾馆达成协议。现湖心宾馆提起本案诉讼，要求解除该经营承包合同，物本酒店将湖心宾馆返还，并要求物本酒店支付拖欠的承包费用及利息，以及要求物本酒店返还代收的承包合同生效前的收入本金及利息，要求物本酒店支付旅业用洗衣房电费及利息等诉讼请求，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，现湖心宾馆要求物本酒店按照合同履行支付承包费用等义务，湖心宾馆为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。湖心宾馆所在地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。综上所述，物本酒店的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 梦 审判员 韩文锋 审判员 危 晖 二〇二〇年四月二十八日 书记员 卢 敏
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0191财保76号申请人：江西龙融担保有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区湖东路以北、产业路以东，统一社会信用代码913601066809041412。法定代表人：黄伟祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：凌德平，江西正春邦律师事务所律师。被申请人：许家敏，男，1984年1月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被申请人：郭银花，女，1984年12月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被申请人：林怡康，男，1992年8月6日出生，汉族，住江西省奉新县。申请人江西龙融担保有限公司于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许家敏、郭银花、林怡康名下人民币46万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江西龙融担保有限公司提供太平财产保险有限公司江西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人江西龙融担保有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人许家敏、郭银花、林怡康银行账户存款人民币46万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2820元，由申请人江西龙融担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二〇年四月二十六日法官助理万欢书记员乐智昀
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1373号原告：中国银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市威海中路8号。统一社会信用代码：913702858640289163。负责人：耿烨，系该支行行长。委托诉讼代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。被告：王保杰，男，1985年11月23日出生，汉族，现住莱西市。被告：莫娇燕，女，1985年9月14日出生，汉族，现住莱西市。原告中国银行股份有限公司莱西支行（以下简称中国银行莱西支行）与被告王保杰、莫娇燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行莱西支行委托诉讼代理人董美丽、被告王保杰到庭参加诉讼，被告莫娇燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行莱西支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的个人抵押循环贷款合同；2、判令被告立即归还贷款本金192114.6元以及相应的利息、罚息、复利；3、判令原告对被告所有的位于莱西市户房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年，原被告签订借款合同，向借款人发放个人住房贷款25万元，期限120个月。2019年1月开始被告出现逾期，经多次电话、上门催收但未还款。原告已按合同约定向被告提供全额贷款，但被告未按协议还款，严重违反合同约定，特此起诉。被告王保杰辩称，借款属实，因个人原因现在无力偿还。被告莫娇燕未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，被告王保杰向原告中国银行莱西支行申请贷款，被告王保杰、莫娇燕向原告出具共同债务人承诺函，承诺共同偿还债务，同意将位于莱西市房屋抵押给原告。2015年2月13日，原告中国银行莱西支行与被告王保杰签订编号为2015年西中抵贷字016号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定：贷款金额人民币贰拾伍万元；借款期限120个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途家居装修；浮动利率，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月等额本息还款；未按期归还贷款本息即构成本合同项下违约；出现违约事件时贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同、行使担保物权。同日，原告与被告王保杰、莫娇燕签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以位于南龙网点公寓的房屋为涉案借款提供抵押担保，担保债权包括本金及基于本金发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2015年2月13日，原告向被告王保杰指定账户发放贷款25万元，个人贷款凭证记载：借款人王保杰，金额贰拾伍万元整，借款日期2015年2月13日，借款到期日2025年2月13日，月利率6.66‰。原告与被告王保杰就抵押房产办理了他项权证书（西房抵他字第××号），确认原告对王保杰名下位于莱西市户房屋（所有权证号：房权证西房私字第××号）享有优先受偿权。贷款发放后，被告王保杰、莫娇燕未按照合同约定还款，截至2020年4月16日，尚欠原告借款本金180758.05元、利息17258.52元、罚息7095.23元。上述案件事实，有原告提交的个人抵（质）押循环贷款合同、个人循环贷款最高额抵押合同、共同债务人承诺书、个人贷款凭证、房权证证书、他项权证书、已还款明细清单，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以确认。本院认为，原告中国银行莱西支行与被告王保杰签订的个人抵押循环贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按照约定提供了贷款，被告王保杰应当按约定偿还贷款本息，逾期不还应承担相应的违约责任。现被告王保杰逾期还款，原告请求解除与被告签订的个人抵押循环贷款合同，要求被告偿还剩余全部贷款本息并支付逾期利息、罚息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告莫娇燕向原告出具共同债务人承诺书，其应当对上述债务承担共同还款责任。被告王保杰以其所有的位于莱西市户的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了他项权登记，原告主张对该房屋变卖、拍卖后所得价款依法享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但未提交支出律师费的相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告莫娇燕未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告王保杰签订的编号为2015年西中抵贷字016号的《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告王保杰、莫娇燕给付原告中国银行股份有限公司莱西支行截至2020年4月16日的借款本金180758.05元、利息17258.52元、罚息7095.23元；三、被告王保杰、莫娇燕给付原告中国银行股份有限公司莱西支行以180758.05元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算的逾期利息及罚息；四、原告中国银行股份有限公司莱西支行对被告王保杰所有的位于莱西市户的房屋（所有权证号：房权证西房私字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司莱西支行的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，由原告中国银行股份有限公司莱西支行负担113元，被告王保杰、莫娇燕负担1958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  封晓娜二〇二〇年四月三十日书记员  赵少馥
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执547号 申请执行人温雪慧，女，汉族，1995年9月4日出生，住广西武宣县。 被执行人柳州力万健身服务有限公司，住所地：柳州市柳邕路263号柳南万达广场4F层4001A。 法定代表人韦乔明，该公司经理。 本院根据申请执行人的申请，依据柳州市劳动人事仲裁委员会已发生法律效力的柳劳人仲字[2019]第1491号仲裁调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人柳州力万健身服务有限公司的财产进行查证：据房产部门反馈，柳州力万健身服务有限公司名下没有任何房产登记在册；据车管部门反馈，柳州力万健身服务有限公司名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，柳州力万健身服务有限公司没有任何存款可供执行。被执行人柳州力万健身服务有限公司目前没有任何财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳劳人仲字[2019]第1491号仲裁调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年四月十四日 书记员  高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初98号 原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷16号三楼，统一社会信用代码914505007997042781。 法定代表人：苏军，该公司总经理。 委托诉讼代理人岑文才，男，住合浦县，系该公司工作人员。 被告张达河，男，1980年8月4日出生，汉族，自由职业，户籍地，北海市铁山港区，现住北海市铁山港区。 案由物业服务合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年4月1日 开庭日期2020年4月21日 原告诉讼请求判决被告张达河向原告支付物业费1278.93元及滞纳金77.27元（1278.93（物业费总额）×0.005（违约金比例）×12（欠费月数））。事实与理由：根据《物业管理条例》及物业管理相关的法律法规，在滨海住宅小区的业主委员会尚未正式成立前，广西国有滨海农场与原告2015年11月1日双方自愿、平等、协商一致的基础上签订了《物业服务合同》，由原告悦丰物业服务有限公司为滨海新城小区提供前期的物业服务。2015年12月1日程家英从北海市滨海农场处购买的滨海新城25号楼102房（使用权面积112.77平方米），后程家英全权委托被告张达河对位于滨海新城小区25号楼102房进行装修、管理、使用。经原告计算被告张达河12个月未缴物业费，共计：1278.93元以及滞纳金77.27元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告将上述费用支付给原告。 被告答辩意见被告张达河辩称：1.原告与广西国有滨海农场签订的《物业服务合同》是不合法的，原告提供的证据不能证明其为“滨海新城”小区提供物业服务是符合法律规定是，签订的《物业服务合同》是无效合同；“滨海新城”小区为广西国有滨海农场利用国家旧危房改造补助资金为农场职工改善住房所建设，至今未达到交付条件，小区绿化、消防等配套工程未完善；2.原告提供的证据都是原告单方面签字确认的，时间也没有，收费便准没有相关部门的批准，均为无效证据，不能证明其享有追诉被告的权利。3.至被告收房之日起，原告从未做过任何实际服务，如房顶漏水、房间玻璃破裂一直没有更换、电动车被盗等问题均未处理。 查明事实被告系北海市铁山港区南康镇滨海新城小区25号楼一单元102房住宅的业主。2015年8月1日，原告与案外人广西农垦国有滨海农场签订《滨海新城物业服务合同（前期）》一份,约定由原告为位于北海市铁山港区南康镇滨海新城小区提供前期物业服务，合同期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。合同签订后，原告已按照约定提供了前期物业服务，并按照物业费每月0.75元/平方米、水电公摊费每月10元、监控维护费每月2元、生活垃圾房费每月10元的标准收取物业服务费。被告自2018年7月始至2019年6月止12个月期间未向原告缴纳上述物业管理服务费计106.57×12＝1278.93元，原告通过发短信等方式多次向被告催讨，被告未予交纳。原告遂诉至本院。 另查明，2017年4月13日北海市悦丰物业服务有限公司在北海市工商行政管理局办理变更登记，更名为广西悦丰凯旋物业服务有限公司。2019年7月31日，广西农垦滨海农场有限公司张贴《告示》，告知其与原告签订的合同到期，原告于2019年6月13日停止工作，不再对小区提供物业服务。《滨海新城物业服务合同（前期）》并未约定未按时支付物业服务费的违约金。 本院意见广西农垦国有滨海农场与原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司签订的《滨海新城物业服务合同（前期）》，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持”之规定,该合同合法有效，对被告发生法律效力。原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司提供了相应的物业管理服务,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，并参照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定,被告张达河应向原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司履行交纳物业管理费的义务。原告请求被告支付物业费，有事实和法律依据,本院予以支持。上述合同在“违约责任”条款未约定违约金条款，故原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。被告辩称合同无效、原告没有履行物业服务合同约定的基本职责等，本院认为，在物业公司为被告所在住宅小区提供了物业服务的情况下，被告理应按约交纳物业费，小区管理混乱等只能说明物业公司在提供物业服务时有瑕疵，有待整改完善，而不能否认直接或间接享受了物业公司的其他物业服务，且被告未提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对被告的辩称不予采信。 判决主文一、判决被告张达河向原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司支付物业费1278.93元； 二、驳回原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条。 诉讼费案件受理费25元，由被告张达河负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 符源美 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 廖仁璐 书 记 员 邓益明
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执276号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：王状，男，1989年9月20日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7811号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月6日欠款本息、滞纳金及其他费用合计3754.90元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7811号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5928号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：华建，男，1971年11月25日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告华建信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告华建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币83,247.93元、利息11,388.04元、违约金3,691.08元、手续费4,357.45元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计102,684.50元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告华建未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金83,247.93元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告华建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计83,247.93元；二、被告华建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,881.20元，减半收取计940.60元，由被告华建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3692号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：郭会平，女，1977年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告郭会平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月11日，欠本金64600.19元、利息229.81元、分期手续费15422.40元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月12日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郭会平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月11日的信用卡透支欠款本金64600.19元、利息229.81元、分期手续费15422.40元以及从2019年7月12日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由被告郭会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28878号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孔维松，男，1982年10月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告孔维松融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告孔维松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令孔维松支付剩余租金523448.63元、滞纳金9688.82元，并支付自2020年2月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令孔维松支付律师费5000元。事实和理由：2017年11月29日，奔驰公司与孔维松签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向孔维松回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给孔维松使用。后孔维松拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告孔维松未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为孔维松；还款金额总额601305.72元，预定租期24月，每期租金3266.03元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，孔维松未依约支付租金。截止至2020年2月3日，孔维松欠付租金523448.63元、滞纳金9688.82元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求孔维松履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与孔维松签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向孔维松交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，孔维松作为承租人应按期足额支付租金。现孔维松未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求孔维松支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。孔维松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔维松于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金523448.63元、滞纳金9688.82元，并支付自2020年2月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告孔维松于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591元，由被告孔维松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69453号原告：雷云萍，女，1979年1月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：北京吉达康瑞医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路3号楼2层201A号。本院受理的原告雷云萍与被告北京吉达康瑞医疗器械有限公司与公司有关的纠纷一案，雷云萍向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，雷云萍自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷云萍撤回起诉。审判员 代 策二〇二〇年四月二十六日书记员 高铭泽
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初986号原告：姜浩，男，1955年12月11日出生，现住和龙市。被告：金胜珠，男，1962年6月2日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。被告：付广明，男，1958年1月5日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。原告姜浩与被告金胜珠、付广明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜浩到庭参加诉讼，被告金胜珠、付广明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付洋酒款27000元及利息损失（自2006年7月20日开始计算至被告支付全部洋酒款27000元时止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金按27000元计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：2005年7月20日，被告金胜珠、付广明说要帮原告推销洋酒，所以原告把从朋友处顶账拿过来的318箱洋酒放到被告金胜珠的朋友车库中。同日，被告金胜珠、付广明又将其中的45箱从车库中拿走了，并向原告出具欠据，剩余的洋酒因被告处理不了，原告就拿回来了。当时约定洋酒每瓶价格为50元，每箱共有12瓶，被告实际从原告处拿走45箱，共计27000元。因被告金胜珠、付广明始终未支付洋酒款，故原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的洋酒款27000元。被告金胜珠、付广明在法定期间内未提出答辩亦未提交证据。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：原告依据2005年7月20日欠据主张被告金胜珠、付广明在原告处购买洋酒，约定每瓶为50元，共从原告处赊账拿走45箱洋酒，合计价款为27000元，且还主张被告金胜珠、付广明于同日向原告出具欠据，欠据内容为：“金胜珠、付广明共计先赊走45箱酒，按50元一瓶计算，共计合人民币27000元，此据：金胜珠、付广明，二〇〇五年七月二十日”，但原告在庭审中对主张的达成买卖合同过程及欠据的真实性均未举证证明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告仅提交欠据主张原、被告之间系买卖合同法律关系，但未提交其他证据加以证明原、被告之间的买卖合同成立并生效，故原告主张原、被告之间的买卖合同成立，并要求被告金胜珠、付广明支付洋酒款27000元及利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。被告金胜珠、付广明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，驳回原告姜浩的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜浩的诉讼请求。案件受理费475元、公告费600元，合计1075元，由原告姜浩负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申 珠人民陪审员  王晓旭人民陪审员  秦成英二〇二〇年四月二十日法官 助理  韩虹玉书 记 员  吴婉清
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初214号原告：北京青创动力体育产业发展有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层21035。法定代表人：王鹏立，经理。被告：北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人：高树田，局长。本院在审理原告北京青创动力体育产业发展有限公司诉被告北京市通州区市场监督管理局行政诉讼一案中，原告北京青创动力体育产业发展有限公司于2019年3月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京市通州区市场监督管理局的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京青创动力体育产业发展有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京青创动力体育产业发展有限公司撤回起诉。审判长  于俊平审判员  梁联林审判员  周艳娟二〇二〇年四月八日书记员  赵 阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11772号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：胡春普，男，1978年2月18日出生，汉族，住河北省河间市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡春普金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告胡春普经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡春普归还原告借款本金63,250元，支付原告逾期利息8,522.52元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告胡春普与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告胡春普向原告贷款69,000元，用于购买任丘市腾威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDMP，车架号LSJW56U3XHG100384)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告胡春普以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告胡春普自2018年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡春普构成违约，截止至2019年11月4日，被告胡春普尚欠原告贷款本金63,250元，逾期利息8,522.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告胡春普在签字表中注明的居住地址为河北省河间市沙河桥镇胡官庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认系争借款于2020年1月25日到期。截止至该日，被告胡春普尚欠原告借款本金63,250元、逾期利息11,129.52元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡春普未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告胡春普支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告胡春普以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡春普经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡春普应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金63,250元，支付至2020年1月25日止的逾期利息11,129.52元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告胡春普届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告胡春普协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDMP，车架号LSJW56U3XHG100384)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告胡春普继续清偿。案件受理费1,659.49元，减半收取计829.74元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59366号原告：于静，女，1974年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告于静（下称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50万元；2.判令被告支付原告2019年1月至3月利息11964元。事实与理由：2017年1月9日，原、被告签订《借款协议》，2018年到期之日被告与原告商议再借款一年，原告同意后将50万元借给被告使用，被告承诺年利率9.6%，时间是一年自2018年1月9日至2019年1月9日。然而今年1月合同到期时原告要求兑换，被告以经营困难资金不足为由不履行合同之承诺。经多次找被告协商之后只是给付我1500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告于2017年1月9日签订《信用咨询与管理服务协议》，约定被告为原告提供信用咨询与管理服务，出借金额50万元。原告主张其支付了50万元后，被告并未依约偿还。现被告涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年四月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑06民终10号 上诉人（原审被告）：崔成武，男，达斡尔族，1974年11月13日出生，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：杨付，男，汉族，1975年2月10日出生，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：杨臣，男，汉族，1967年1月19日出生，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨凯，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕晓东，男，蒙古族，1979年3月28日出生，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。 上诉人崔成武、杨臣、杨付与被上诉人吕晓东草原承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭进行审理。 本院认为，本案属于草原承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，草原承包合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖法院。本案所涉草原位于内蒙古陈巴尔虎旗境内，故本案应由涉案草原所在地人民法院即内蒙古陈巴尔虎旗人民法院专属管辖。 综上，一审法院受理本案违反专属管辖规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1252号民事判决； 二、本案移送内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院处理。 上诉人崔成武、杨臣、杨付预交的二审案件受理费19,650元予以退回。 本裁定一经作出即生效。 审判长  孙文斌 审判员  杨 阳 审判员  孙 妍 二〇二〇年四月二十六日 法官助理刘晓航 书记员  于 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三百三十一条人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初146号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人岩甩，男，1990年1月6日出生，布朗族，文盲，农民，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2018年12月12日被云南省西双版纳傣族自治州森林公安局取保候审，于2019年12月12日被云南省景洪市人民检察院取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）82号                  指控事实              2010年，被告人岩甩为增加经济收入，在未经林业部门批准的情况下，擅自到景洪市勐龙镇陆拉村委会曼播中寨旁当地人称“恩恨”的林地内占用林地种植茶树。2017年6月，在管理茶地期间，被告人岩甩为了让茶树长的更好，围剥林地内林木的树皮。      经鉴定，林地权属为西双版纳布龙州级自然保护区，毁林面积5.2亩，围剥树皮18株，损失活立木蓄积量为1.121立方米，折合原木材积0.6726立方米，现场内原有植被受到严重毁坏。                  指控罪名              非法占用农用地罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元                  被告人意见              被告人岩甩对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人岩甩违反国家对土地的管理制度，非法占用林地5.2亩，并改变林地用途，造成林地损毁，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人岩甩主动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿接受处罚，可从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              被告人岩甩犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（于判决生效后十日内缴清）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                        二Ｏ二Ｏ年 四 月 二十 日              ?                                                书  记  员      刘   会
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保45号申请人：韩光军，男，汉族，1978年5月30日出生，住河南省新乡市卫滨区。被申请人：王庆积，男，汉族，1966年2月12日出生，住新乡市红旗区。本院在执行韩光军与王庆积民间借贷纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年4月13日作出的（2020）豫0703民初503-1号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王庆积存款1086577.17元或查封、冻结同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年四月十七日书记员  王盼盼