山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3578号上诉人（原审被告）：刘启厚，男，1945年3月21日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：王美玲，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔丽雯，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵春生，男，1968年5月12日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：刘林生，男，1972年5月8日出生，汉族，住山西省柳林县。原审被告：刘淑萍，女，1964年8月12日出生，汉族，住山西省柳林县。上诉人刘启厚因与被上诉人赵春生及原审被告刘林生、刘淑萍民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘启厚上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第五项，依法改判刘启厚不承担担保责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵春生承担。事实与理由：一、担保合同中的时间以及金额均系赵春生伪造。2018年1月，刘林生借赵春生20万元，刘启厚在担保合同下方担保人处签字，担保合同中时间以及担保合同中的借款数额均未填写，2018年7月刘林生已还清20万元借款。在20万元借款还清后，刘启厚签订的保证合同未予取回。刘启厚担保的金额为20万元并非之后刘林生所借的65万元借款。其中担保合同中的数额以及时间均为赵春生后期自行填写。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该笔担保为刘启厚对2018年1月刘林生借款事实的担保，该笔借款已经还清，即不存在保证责任。退一步来说，倘若尚未还清，也已超过保证期间。故赵春生所主张的连带责任不成立。赵春生在一审中，并未提供两份担保合同，由此可见，刘启厚担保过两次借款仅仅为赵春生的个人说辞，并未提供证据证明。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，赵春生并未提供2018年1月份的书面担保合同，仅为口头陈述，不足以证明其主张的真实性。赵春生私自添加担保合同中的担保时间和担保金额这一事实在一审中并未进行鉴定。赵春生未就所陈述的“于2018年10月16日与刘启厚通过视频签订保证合同”进行举证，其未提供证据证明所陈述内容的真实性。赵春生对于担保合同的签订时间并未提供其陈述的视频。二、一审认定刘启厚承担连带责任明显的缺乏事实与法律依据。赵春生提交的担保合同中时间及金额为后期自行添加，应承担伪造证据的不利后果。赵春生私自伪造担保合同中的时间，属于伪造重要证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，赵春生伪造证据，强行加上刘启厚的连带责任，请求人民法院在查清事实后予以罚款或拘留。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于鉴定期限进行规定，及举证期限内提出。刘启厚请求法院依法审查并对担保合同做出的时间进行鉴定。三、赵春生在一审中提到通过视频于2018年10月16日看到刘启厚亲自签字是虚构的，赵春生并非提供视频证据证明为刘启厚在2018年10月16日所签字，该担保合同是对20万元的担保，现合同已履行完毕不存在担保责任，赵春生应对其不能举证承担不利后果。赵春生所追加的利息为15万元的利息，刘启厚并未对该借款有担保，不具有担保责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，以维护刘启厚的合法权益。赵春生辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘启厚的上诉请求，维持原判。二、追加一个月利息。三、刘启厚提交保证合同，因为保证合同一式两份双方各持一份。如果刘启厚提交不出新证据，应驳回刘启厚的上诉请求。刘林生述称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。在2018年1月份借到20万元的，刘林生把20万元还了之后，忘记要借条，刘启厚没有担保这65万元，只担保了20万元的合同，也已经还款了。刘淑萍述称，不认可一审判决，65万元只是签字了。赵春生向一审法院起诉请求：1.判令刘林生、刘淑萍偿还借款本金65万元；2.判令刘林生、刘淑萍自2019年8月6日起至实际支付之日止按年利率24%支付利息；3.刘启厚对上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费、律师费由刘林生、刘淑萍、刘启厚承担。一审法院认定事实：赵春生与刘林生于2003年经人介绍相识。刘林生与刘淑萍系夫妻关系。刘启厚系刘林生之父。刘林生、刘淑萍于2015年农历12月30日向赵春生借现金25万元，刘林生出具了借条。之后双方更换借条，刘林生、刘淑萍于2017年4月26日重新签订借款合同，约定借款数额贰拾伍万元，借款期限壹年，借款利息每月伍仟元正，借款合同末页写有借条一份，内容为：“今借到赵春生现金贰拾伍万元正（￥250000元）”。赵春生述称，刘林生、刘淑萍收到25万元借款后一直偿还借款利息，其中按月利率1.5%付息至2019年1月份，按月利率2%付息至2019年8月6日，本金未偿还。刘林生、刘淑萍对此予以认可。2018年9月8日，刘林生、刘淑萍向赵春生借款，赵春生于2018年9月8日至9月10日向刘林生转账支付共计19.4万元，刘林生、刘淑萍于2018年9月8日向赵春生出具借条一份，内容为：“今借到赵春生人民币贰拾万元正（￥200000元），月息4000元，借款期限半年内还清。（以银行打款凭据为准）借款人：刘林生刘淑萍”。刘林生、刘淑萍述称，赵春生实际向其出借款项为19.4万元，预先扣除了6000元的利息。赵春生述称，刘林生、刘淑萍收到20万元借款后一直偿还借款利息，其中按月利率3%付息至2019年1月8日，按月利率2%付息至2019年8月6日，本金未偿还。刘林生、刘淑萍对此予以认可。2018年10月，刘林生、刘淑萍再次向赵春生借款，赵春生于2018年10月2日、10月10日、10月16日向刘林生转账支付共计19.4万元，刘林生、刘淑萍于2018年10月6日向赵春生出具借条一份，内容为：“今借到赵春生人民币贰拾万元正（￥200000元），月息￥4000元，借款期限半年内还清。（以银行打款凭据为准）借款人：刘林生刘淑萍”。刘林生、刘淑萍述称，对于该笔借款，赵春生实际向其出借款项为19.4万元，预先扣除了6000元的利息。赵春生述称，刘林生、刘淑萍收到该笔20万元借款后一直偿还借款利息，其中按月利率3%付息至2019年1月8日，按月利率2%付息至2019年8月6日，本金未偿还。刘林生、刘淑萍对此予以认可。赵春生述称，刘启厚为涉案65万元借款提供担保，据此提交保证合同一份予以证实，赵春生主张其于2018年10月16日与刘启厚通过视频签订保证合同，该合同中担保的借款本金数额为65万元，其中的数额、时间为赵春生书写，签名为刘启厚本人书写。刘林生述称，赵春生陈述不属实，刘启厚并未就涉案65万元借款提供担保，刘启厚曾于2018年1月份签订保证合同，担保数额为刘林生于2018年1月份向赵春生借款的20万元，该笔借款已于2018年7月份还清，借款偿还完毕后，刘启厚签订的保证合同未予收回。赵春生对此述称，刘启厚共为刘林生担保过两次借款，一次为2018年1月份刘林生向赵春生借款20万元，一次为涉案借款65万元。一审法院认为，刘林生、刘淑萍于2015年农历12月30日向赵春生借款现金25万元，于2017年4月26日重新出具借条，双方对借款及偿还利息的事实予以认可。后刘林生、刘淑萍又于2018年9月8日、10月6日向赵春生出具两份借款数额为20万元的借条，但赵春生实际转账金额均为19.4万元，故借款本金应以实际出借金额为准。一审法院认定刘林生、刘淑萍向赵春生的借款本金数额为638000元。庭审过程中，双方均认可刘林生、刘淑萍对涉案借款已付息至2019年8月6日，但系以20万元为基数按照月利率3%付息至2019年1月8日，故赵春生应对刘林生、刘淑萍支付的超过年利率36%部分的利息1260元[6000元×3%×（4+3）]予以返还。赵春生与刘林生、刘淑萍签订的借款合同及借条中均约定了借款期限及借款利息，即月利率2%，赵春生主张刘林生、刘淑萍按照年利率24%偿还借款的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。刘启厚虽辩称未就涉案借款提供担保，刘林生、刘淑萍亦主张赵春生提交的刘启厚所签保证合同系担保的其他借款，但均未提交证据予以证实。刘启厚所签保证合同中载明的担保借款本金数额为65万元，签订日期为2018年10月16日，未约定保证方式。因刘林生、刘淑萍于2017年4月26日出具的借条中约定借款期限为1年，故保证合同签订时25万元借款的履行期限已届满。赵春生未举证证实其曾在2018年10月16日起6个月内向刘启厚主张权利，故刘启厚就该笔25万元借款的保证责任已免除。在刘林生、刘淑萍于2018年9月8日、10月6日出具的借条中，双方约定了借款期限，赵春生于起诉时要求连带责任保证人刘启厚就388000元借款承担保证责任未超过保证期间，于法有据，一审法院予以支持。赵春生主张调取刘林生、刘淑萍、刘启厚户籍信息支付500元律师费，未提交证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限刘林生、刘淑萍于判决生效之日起十日内偿还赵春生借款本金250000元；二、限刘林生、刘淑萍于判决生效之日起十日内支付赵春生借款利息（以250000元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、限刘林生、刘淑萍于判决生效之日起十日内偿还赵春生借款本金386740元；四、限刘林生、刘淑萍于判决生效之日起十日内支付赵春生借款利息（以386740元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；五、刘启厚对上述第三、四条判决款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向刘林生、刘淑萍追偿；六、驳回赵春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，由赵春生负担109元，刘林生、刘淑萍、刘启厚负担5044元。财产保全费1020元，由赵春生负担22元，刘林生、刘淑萍、刘启厚负担998元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：赵春生还款计划一份，拟证实刘林生的借款是为了7月30日还款、5月30日还款，结果没有还。刘启厚质证称，该证据所产生的利息为65万元的利息，刘启厚并未对该借款进行过担保，不负有担保责任，如果赵春生要求刘启厚追加利息，应另行起诉，不应在本案中审理。刘林生质证称，是赵春生让刘林生写的。刘淑萍质证称，对还款计划不知情。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘启厚是否应承担连带保证责任。刘启厚签署的《保证合同》中借款金额、落款时间处虽为事后补加内容，但其作为完全民事行为能力的民事主体，应对自己签名、捺印的行为负责，在空白合同中签名捺印更应预见到可能存在的高风险，刘启厚明知保证合同部分内容空白仍然签署，对相应的法律风险采取漠视的态度，应视为对合同相对方在保证合同中担保金额的空白部分进行填写的授权，具有为保证合同中载明的借款金额65万元提供连带责任保证的意思表示，一审法院认定刘启厚应承担连带责任保证并无不当。刘启厚上诉主张系对涉案20万元借款提供的担保，但赵春生对此不予认可，刘启厚提交的证据亦不足以证实其上述主张，故对刘启厚该项上诉主张不予支持。因《保证合同》中明确载明保证担保的范围为借款本金、利息、违约金等一切费用，故刘启厚应对刘林生欠付赵春生的涉案借款本金、逾期利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿部分向刘林生追偿。综上所述，刘启厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10306元，由上诉人刘启厚负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年四月二十七日书记员  田琳