上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84777号原告：刘耀国，男，1970年1月29日出生，藏族，住四川省。委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建婷，四川矩衡律师事务所律师。被告：吕权龙，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽雯，上海市民生律师事务所律师。第三人：杨红，女，1970年3月19日出生，回族，住四川省成都市营通街XXX号XXX幢XXX单元XXX号。第三人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街XXX号。法定代表人：刘发斌，董事长。委托诉讼代理人：刘娜，北京市中银(成都)律师事务所律师。原告刘耀国与被告吕权龙、第三人杨红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，追加阿坝州农村信用联社股份有限公司(以下简称阿坝州信用股份公司)为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘耀国之委托诉讼代理人李可，被告吕权龙之委托诉讼代理人王丽雯，第三人阿坝州信用股份公司之委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。第三人杨红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘耀国向本院提出诉讼请求：请求判令终止对第三人杨红名下持有的第三人阿坝州信用股份公司1,498.62万元股份中的207,851股份(以下简称讼争股份)的执行。事实和理由：2014年，原阿坝州所属十三个县信用合作社合并成立阿坝州信用股份公司，原告持有该公司180,000元股份。因《公司法》对股份有限公司发起人人数限制的规定(200人以下)，经第三人阿坝州信用股份公司统一调配，由第三人杨红作为发起人代原告持有讼争股份。经2015、2016年第三人阿坝州信用股份公司分红转增股本金后，截止2016年6月23日，原告实际享有207,851股份，并由第三人杨红代持。2018年10月18日，在执行被告吕权龙与第三人杨红民间借贷纠纷一案中，以(2018)沪0115执10872号《执行裁定书》，裁定拍卖第三人杨红名下持有的全部第三人阿坝州信用股份公司1,498.62万元股份。2018年10月30日，原告提出案外人执行异议。经审查，于2019年5月30日作出(2019)沪0115执异519号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告认为，讼争股份实际权利人为原告，第三人杨红仅是受第三人阿坝州信用股份公司委托代原告持有讼争股份，并非实际权利人，不应作为第三人杨红对外清债的责任财产。如你院将讼争股份纳入执行标的范围进行处置，将严重损害原告的合法权益，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出如上诉讼请求。被告吕权龙辩称，不同意原告诉请。首先，法院冻结第三人杨红持有的第三人阿坝州信用股份公司的1,498.62万元股份，该冻结具有法律效力，被告有权对此申请强制执行。其次，原告自始不符合发起人身份、亦不因此享有股权：原告据发起人入股协议主张其为发起人，但该协议约定了终止的情形之一为：发起人资格未获得银行业监督管理部门批准同意。根据公司法关于股份有限公司发起人数的规定，第三人阿坝州信用股份公司所谓实际发起人超过200人是违反法律强制性规定的，且根据银监会批准的公司章程显示，银监会对第三人杨红的发起人资格进行了审核，而无原告的发起人信息，故原告的入股协议应当终止，原告即不享有发起人的身份；根据第三人阿坝州信用股份公司的公司章程和自行公示年报，均未显示原告的发起人或股东身份，据此，原告亦不享有讼争股权。第三、原告称其将认购的股权登记在第三人杨红名下的主张缺乏依据，故原告主体是否适格存疑。包括原告在内共有五十八人主张其股权登记在第三人杨红名下，但其持股数与杨红在公司设立时登记的持股数不匹配，且除了第三人阿坝州信用股份公司出具的说明外，无其他证据证明由第三人杨红代持原告的股权。同时，如第三人阿坝州信用股份公司所述发起人人数众多、远超200人的规定，则实际如何代持且一一对应难以证明，原告即使享有第三人阿坝州信用股份公司公司股权，也不能证明即涉案执行案件冻结的第三人杨红持有股权。最后，即使原告与第三人杨红为代持关系，也应当认定为无效：原告签署承诺书中“同意为了符合工商登记关于股份有限公司发起人数的限制，而做出的将某些发起人(含承诺人)归并在其他发起人名下从而减少登记的发起人人数的行为，承诺人认可该行为不构成侵权”，系以合法形式掩盖非法目的，其代持无效；第三人阿坝州信用股份公司作为银行业金融机构，公司章程规定了不可以委托资金入股；《商业银行股权管理暂行办法》、《中华人民共和国银行业监督管理办法》、《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》等均规定了不得委托代持商业银行股权，故原告主张的代持关系当属无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨红未作述称。第三人阿坝州信用股份公司述称，认可原告起诉所依据的事实和理由，对原告的诉讼请求不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告及第三人确认的(2019)沪0115执异519号执行裁定书、(2017)沪0115民初45967号民事判决书、(2018)沪0115执10872号案件卷宗材料、第三人阿坝州信用股份公司企业公示信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据有争议：1、原告提供的《阿坝州农村信用联社股份有限公司自然人发起人投资入股声明》(以下简称“入股声明”)、《阿坝州农村信用联社股份有限公司股金发起人认购协议》(以下简称“认购协议”)、《阿坝州农村信用联社股份有限公司发起人认购协议》(以下简称“转换认购协议”)、《股权凭证》(以下简称“股权证”，显示2014年12月28日领取，姓名为原告)，证明原告于2014年9月第三人阿坝州信用股份公司成立时享有180,000股。被告以入股声明系原告单方制作为由对该证据不予认可；因认购协议内容与第三人阿坝州信用股份公司的工商登记信息以及公司章程均不一致，故对认购协议真实性和关联性均不予认可，且根据该认购协议约定，已经出现了终止的情形，该协议应当终止履行，原告即不具备发起人资格，亦不因此享有股权。股权证载明权利人与公示信息和公司章程等均不一致，故对真实性不予认可；股权证不具有对外约束力，且违反公司章程规定，无董事长签字，尚未生效；另外前述认购协议应当终止，则第三人阿坝州信用股份公司不应当向原告发放股权证、股权证记载数额与原告主张不一致。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，补充称入股声明、认购协议均由其提供。2、原告提供的内部转账凭证、股权交易明细，证明原告按认购协议支付入股金并经2015、2016年度分红转增股后，截止2016年6月23日，原告实际持有207,851股份。被告认为内部转账凭证转账账户与协议约定账户不一致；股权交易明细户名登记为原告，不能证明与第三人杨红的关系、与本案无关联性。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，补充称该组证据由其提供。3、原告提供的分别由原告及第三人杨红签署的《承诺书》及第三人阿坝州信用股份公司出具的《情况说明》及附件，证明2014年第三人阿坝州信用股份公司发起设立时，因受公司法关于股份有限公司发起人的人数限制，经原告及第三人杨红授权，由第三人阿坝州信用股份公司统一将原告持有股份调配至第三人杨红处代为持有。被告认为《承诺书》系原告、第三人杨红分别签署，均系单方承诺，不具备代持关系的对应性、与本案无关联性；《情况说明》及附件形式不符合证据的要求，没有单位负责人签字盖章；其内容与工商登记、公示信息及公司章程均不一致，对其真实性不予认可；第三人阿坝州信用股份公司违反法律法规及规章的强制性规定损害公共利益，其调配亦属无效。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，亦确认该组证据由其提供。4、原告提供的2017年度阿坝州信用股份公司股东大会决议及借记卡明细表，证明原告作为讼争股份实际权利人并取得分红。被告对该组证据真实性无异议，但指出董事会成员与工商登记不一致，且该证据同样不能证明原告主张的讼争股份由第三人杨红代持。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，确认该组证据由其提供。5、原告提供的第三人阿坝州信用股份公司股东名册及股权开户凭证，证明原告持有的股份均登记在第三人阿坝州信用股份公司股东名册上，并取得公司核发的股权证明。被告对该股东名册不予认可：由第三人阿坝州信用股份公司单方出具不符合证据的形式要求、其内容与工商登记、公示信息及公司章程均不一致；该份名册显示股东有几千人之多，数据与内容均无法一一核对；如果均属实，则代持现象普遍存在，亦不能排除原告股份由他人代持，综上，对该份证据不予认可。至于股权开户凭证，只加盖公章，无其他记账、复核、会计人员印章，不予认可。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，确认该组证据由其提供。6、原告提供的第三人阿坝州信用股份公司2014-2017年股金分红明细表，证明原告自2014年起至今始终以股东身份享有讼争股份的权利。被告对该份证据质证意见同上述证据5。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，确认该组证据由其提供。7、四川省地方税务局关于个人从农村信用联社取得股息、红利所得减征个人所得税的通知，证明讼争股份按照政策规定减半缴纳个人所得税。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人阿坝州信用股份公司对该组证据无异议，确认该组证据由其提供。针对被告对原告提供证据的质证意见，原告补充：第三人阿坝州信用股份公司为股份有限公司，根据公司登记管理条例规定，工商行政主管部门仅对发起人信息予以登记，不必登记股东；根据公司法规定，股份有限公司股东资格及持有股份应当以股份有限公司制备的股东名册载明为准，不能以工商登记信息作为其信赖利益基础。公司法第三十二条对有限责任公司股东登记有明确规定，对股份有限公司并无规定。限于公司法关于股份有限公司设立人数的要求，在发起人登记时将案涉五十八人所持股份归并至第三人杨红名下由其作为发起人登记，并非股权登记，未违反效力性强制规定。《商业银行股权管理暂行办法》系银监会颁布，属于部门规章，且第三人阿坝州信用股份公司是否违反部门规章的行为不影响民事法律行为本身的效力。至于承诺书，由第三人阿坝州信用股份公司制作、由五十八人及杨红签署、对第三人阿坝州信用股份公司作出的承诺，并非证明原告与第三人杨红之间的关系。原告提供证据虽然可能在形式、时间上有所欠缺，但是由于第三人阿坝州信用股份公司所处地区的地理条件所决定的，且作为发起人和目标公司对原告主张的事实及证据均认可。关于原告所持股份与2014年12月第三人阿坝州信用股份公司设立时所持有股份关系为：因第三人阿坝州信用股份公司系将原有阿坝州十三个县级信用社合并设立，故原告原持有县级信用社股权按1：1比例转为设立后的第三人阿坝州信用股份公司股份、第三人发起设立时，原告新认购的股份，按每股1.16元出资，故2014年12月第三人阿坝州信用股份公司设立时，原告持有股份为上述两项之总和。又因第三人阿坝州信用股份公司内部管理和财务处理问题，前述转股股份于2015年4、5月分批划转到原告名下。综上原告自第三人阿坝州信用股份公司设立时已经足额履行出资义务并取得讼争股份，第三人阿坝州信用股份公司向原告签发股权证并将原告名字载入股东名册，原告自始享有讼争股权的权益。仅是第三人阿坝州信用股份公司在工商登记时将原告讼争股权统一调配归集至第三人杨红名下进行了发起人登记，但发起人登记与股东资格及权利并无法律上的关联关系，因此原告系讼争股权的唯一权利人，享有完整的所有权，应当依法排除执行。原告与第三人杨红之间就讼争股权亦不具有代持关系。8、被告提供的第三人阿坝州信用股份公司工商信息(国家企业信用信息公示系统调取)，证明：2016年6月第三人杨红持有1,498.62万元股份，于2017年7月被涉案执行案件查封；第三人阿坝州信用股份公司设立时间为2014年12月，涉案五十八人未出现在发起人名单中，也未在股东名单中；董事姓名与原告提供股东会决议不完全一致；在自主公开信息中，公告年报显示股东人数和持股数每年均有调整，证明如果原告所述代持属实，在公司设立后可以披露，但现有公开信息中无此内容；在冻结第三人杨红名下股份后，第三人阿坝州信用股份公司仍披露其持有一千多万股。9、被告提供的2014年度报工商部门备案的第三人阿坝州信用股份公司章程，证明：2014年底第三人杨红在股东名册中，持有12,978,182股份，该名册中无原告；公司章程记载的发起人中无原告；章程第二十二条、二十三条对股东名册的必要条件作出规定，对股权证的生效要件作出规定。10、2016年度报工商部门备案的第三人阿坝州信用股份公司章程，证明：第三人杨红持有股份数增至1,498.62万。11、2017年度报工商部门备案的第三人阿坝州信用股份公司章程，证明第三人杨红持有股份数增至1,573.55万。原告对证据8-11真实性合法性均无异议，对关联性提出如下意见：根据公司法、公司登记管理条例等规定，对股份有限公司股东资格的确定以股东名册载明为准，且工商登记也不包括公司股东信息，原告主张系讼争股份的实际权利人、而非发起人故原告所持股份有限公司的股份未在工商登记不能成为被告的判断依据。第三人阿坝州信用股份公司与原告质证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，本院受理被告吕权龙诉第三人杨红民间借贷纠纷一案【案号：(2017)沪0115民初45967号】。审理中，依据吕权龙的财产保全申请出具民事裁定书，裁定冻结杨红银行存款人民币604.83万元或查封、扣押其相应价值财产。2017年7月4日，本院向第三人阿坝州信用股份公司送达民事裁定书、协助执行通知书，向阿坝州工商行政管理局送达民事裁定书、协助公示执行信息通知书及协助公示通知书，冻结第三人杨红持有的第三人阿坝州信用股份公司股权1,498.62万，冻结期限自2017年7月4日至2020年7月3日。本院于2017年12月20日作出(2017)沪0115民初45967号民事判决，判令：一、杨红于判决生效之日起十日内归还吕权龙借款5,000,000元；二、杨红于判决生效之日起十日内支付吕权龙利息(以5,000,000元为本金，自2016年7月25日起至实际清偿日止，按年息24%计算)；三、杨红于判决生效之日起十日内赔偿吕权龙律师费100,000元、公证费15,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59,138元，减半收取29,569元，诉讼保全费5,000元，由杨红负担。杨红不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。该院于2018年5月21日作出(2018)沪01民终2770号民事判决书，驳回杨红上诉，维持原判。2018年6月，被告吕权龙依据上述生效判决向本院申请执行，本院以(2018)沪0115执10872号立案。2018年8月，被告吕权龙向本院申请拍卖第三人杨红持有的股权。2018年10月8日，本院作出执行裁定书，裁定：拍卖被执行人杨红持有的阿坝州信用股份公司1,498.62万元股权。第三人杨红及原告等五十余人提出执行异议。第三人阿坝州信用股份公司向本院出具《情况说明》及附件：“根据《中华人民共和国公司法》关于股份有限公司发起人为2人以上200人以下的相关规定和我司发起设立的实际情况，为符合工商登记关于股份公司发起人人数限制的规定，经我司统一调配，将我司58名职工的股份全部登记在杨红(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)名下，由杨红代为持有，具体情况详见附件。”附件名单中载有原告。本院于2018年11月14日作出执行裁定书，终结本次执行程序。该案件项下代管款处理情况显示，第三人杨红已交款项189,698.21元，其中缴纳诉讼费等64,414.51元，余款发还被告吕权龙。还查明，2014年9月23日，原告与第三人阿坝州信用股份公司签订认购协议，约定：原告作为发起人认购阿坝州信用股份公司普通股146,844股，认购价格1.16元/股；原告以自有货币资金足额缴存认购股金款项，在签署协议后7日内以现金方式足额认购股份，全额汇入指定账户，并配合相关机构验资等工作；阿坝州信用股份公司成立后，自统一颁发记名式股权证之日起60个工作日内完成股权证颁发；关于终止事项，约定如下：本协议书因以下任一情形终止：1.3出现以下任一情形，一方提前10日通知另一方，决定终止本协议书：(a)发起人资格未获得银行业监督管理部门批准同意(如需要)。同日，原告与第三人阿坝州信用股份公司签订转换认购协议，约定：原告自愿将所持有的理县农村信用合作联社股金33,156股在阿坝州信用股份公司核准筹建后按1：1的比例转换为阿坝州信用股份公司的普通股股份；原告必须符合阿坝州信用股份公司发起人条件的有关规定，若不符合阿坝州信用股份公司发起人条件有关规定的，则转让给符合发起人条件的其他受让人等。2014年9月23日，原告签署入股声明，主要内容为：一、原告符合阿坝州信用股份公司规定的投资入股条件，自愿入股，入股资金为自有资金且来源真实合法，提供资料真实准确；二、原告自愿入股180,000股，符合阿坝州信用股份公司规定的比例要求，无关联人或企业入股；三、原告承诺不干预阿坝州信用股份公司日常经营事务，不施加不当经营指标压力，遵守《阿坝州农村信用联社股份有限公司章程》；四、原告同意并授权阿坝州信用股份公司筹建小组向中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的其他个人信用数据库查询本人的信用状况，查询获得的信用报告限用于本次发起设立阿坝州信用股份公司的需要。2014年9月23日，原告向第三人阿坝州信用股份公司出具承诺书：主要内容为：承诺人作为发起人向阿坝州信用股份公司投资入股，根据《中华人民共和国公司法》关于股份有限公司发起人为2人以上200人以下的规定和阿坝州信用股份公司发起设立的实际情况，为了顺利办理工商注册登记，承诺人现承诺：同意阿坝州信用股份公司筹建工作小组以及今后成立的阿坝州信用股份公司，为了符合工商登记关于股份公司发起人人数的限制，而作出的将某些发起人(含承诺人)归并至其他发起人名下从而减少登记的发起人人数的行为，承诺认可该行为不构成侵权。承诺人的出资事实和股东权利并不因此受到影响、改变和限制。本承诺不可撤销，在承诺人作为阿坝州信用股份公司股东期间均合法有效。2014年9月，原告支付至理县农村信用合作社账户170,339.42元。2014年12月28日，原告取得股权证，载明：股权账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，机构全称：阿坝州信用股份公司，法定代表人刘发斌(签章)，出资或投资自然人姓名为原告；股权登记栏载明：2014年12月30日余额146,844，2016年6月23日余额207,851。2014年12月1日，第三人阿坝州信用股份公司召开创立大会暨股东大会第一次会议，审议通过公司章程(草案)。2014年12月22日，中国银监会阿坝监管分局作出关于同意阿坝州信用股份公司及174家分支机构开业的批复：同意阿坝州信用股份公司及174家分支机构开业，核准阿坝州信用股份公司章程，注册资本67,000万元，住所为四川省马尔康县马江街XXX号，法定代表人刘发斌；阿坝州信用股份公司开业同时，马尔康县农村信用合作联社等13家联社自行终止，其债权债务转为阿坝州信用股份公司债权债务等。2014年12月23日，第三人阿坝州信用股份公司成立，登记机关为阿坝州市场监督管理局，类型为其他股份有限公司(非上市)。根据第三人阿坝州信用股份公司报阿坝州市场监督管理局备案的公司章程(2014年)第二条：本联社是经银行业监督管理机构批准和阿坝州工商行政管理部门注册登记，在阿坝州13家县农村信用合作联社的基础上，由符合发起人条件的自然人、企业法人和其他经济组织按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国银行业监督管理法》以新设立合并方式发起设立的股份制银行业金融机构。第十八条：本联社股份由发起人以货币资金认购并一次性足额缴纳。入股资金为自有资金，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股。第二十条载明了股东名册，其中第三人杨红持股数12,978,182，持股比例1.94%。第三人阿坝州信用股份公司报阿坝州市场监督管理局备案的公司章程(2016年)第二十条：发起人中第三人杨红入股金额1,498.62，持股比例1.93%，出资方式货币，出资时间2016年6月23日。第三人阿坝州信用股份公司报阿坝州市场监督管理局备案的公司章程(2017年)第二十条：发起人中第三人杨红入股金额1,573.55，持股比例1.93%，出资方式货币，出资时间2017年6月12日。根据2019年11月9日国家企业信用信息公示系统第三人阿坝州信用股份公司信息显示：第三人杨红为发起人之一，类型为自然人股东；变更信息显示：2016年12月23日，自然人股东杨红认缴出资额由1,297.8182变更为1,498.62；司法协助信息显示：杨红名下1,498.62万股权被本院冻结。企业自行公示信息中股东及出资信息显示：第三人杨红2014年12月1日实缴1,297.8182。原告刘耀国对本院冻结第三人杨红持有的第三人阿坝州信用股份公司出资额1,498.62万元股权中的系争股权提出书面异议。经本院审查，于2019年5月30日作出(2019)沪0115执异519号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告遂起诉。本院认为：本案争议焦点在于原告对讼争股权是否享有权利以及该权利是否足以排除执行。原告起诉时以其为讼争股份实际权利人、第三人杨红仅是受第三人阿坝州信用股份公司委托代原告持有为由要求排除执行；审理中又认为原告系讼争股份实际权利人、与第三人杨红不具有代持关系为由要求排除执行，对以上主张本院认定如下：根据原告提供的证据，其对讼争股份的实际权利来源于认购协议、转换认购协议及承诺书。原告认为其按上述协议履行了出资义务、领取了股权证即成为股东并享有股东的权利。对此本院难以支持，理由如下：第一、认购协议、转换认购协议全称即为发起人认购协议，在股份有限公司筹备设立阶段也并无股东，故在签订上述协议时原告的身份是发起人。第二、第三人阿坝州信用股份公司发起人的条件，应当符合《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》(中国银监会令2014年第4号，以下简称4号令)之规定。4号令对农村信用合作联社的设立作出具体规定：设立应符合条件中包括有符合银监会有关规定的章程、在农村信用合作社及其联社基础上以新设合并方式发起设立、股权设置合理符合法人治理要求等。对发起人的要求亦应当符合规定，其中对自然人为发起人应符合的条件包括：入股资金为自有资金，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股；银监会规定的其他审慎性条件。4号令第二十四条规定，农村信用合作联社的筹建申请，由银监分局或所在城市银监局受理，银监局审查并决定。银监局自收到完整申请材料或受理之日起4个月内作出批准或不批准的书面决定。据此，第三人的设立应当根据上述规定向银监局提供完整申请材料，获得批准后方可设立。事实是2014年12月22日，中国银监会阿坝监管分局作出关于同意第三人开业的批复，且根据第三人向银监局提供的公司章程草案，该章程中原告并未作为发起人，则银监会在审查第三人的筹建申请时并未对原告的发起人身份进行审核；至此，认购协议关于终止情形的约定已经出现，即发起人资格未获得银行业监督管理部门批准同意(如需要)，但原告与第三人并未终止协议，而是选择继续履行，致原告所主张的讼争股权实际处于隐名状态。第三、讼争股权由原告隐名持有的情形是否受法律保护。第三人作为从事金融行业的非上市股份有限公司，其不仅应当遵守公司法，还应当遵守行业领域的法律和法规，即《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》等规定。4号令系根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国行政许可法》等法律、行政法规及国务院有关决定制定，目的是为规范农村中小金融机构的行政许可行为，第三人阿坝州信用股份公司亦应当遵守。同时，《商业银行股权管理暂行办法》(银监会2018年第1号，以下简称1号令)也对股东责任作出明确规定：商业银行股东应当使用自有资金入股商业银行，且确保资金来源合法，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股，法律法规另有规定的除外；商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权。1号令和4号令虽为规章，但其均依据《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律制定，且内容与法律或行政法规无抵触和冲突，其制定目的是加强对金融机构的监督管理，维护社会经济秩序、社会公共利益及金融秩序。1号令及4号令均明确规定了应当使用自有资金且禁止代持，故无论原告主张系实际持有人或由第三人杨红代持均违反上述涉及金融安全的禁止性规定。且关于原告起诉时主张由第三人杨红代持讼争股份一节，原告与第三人杨红之间并无签订代持协议，仅依据原告与第三人杨红向第三人阿坝州信用股份公司出具的承诺书以及第三人阿坝州信用股份公司向本院出具的情况说明，难以证明其关联性、即原告主张的持有股份与涉案冻结股份之间缺乏排他的关联性，则与本案的关联性亦无法确认。即使原告与第三人杨红、阿坝州信用股份公司均认可该代持行为，亦违反了上述规章中的禁止性规定，当属无效。最后，该承诺书及情况说明均表达了原告隐名持股是为规避公司法关于股份有限公司设立人数的限制、属于合同法规定的无效情形之一。综上，原告主张对讼争股权享有权利并要求排除执行的诉讼请求本院不予支持。第三人杨红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘耀国的诉讼请求。案件受理费人民币4,417.76元(原告已预交)，由原告刘耀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  卫银龙人民陪审员  张政桂二〇二〇年四月十三日书 记 员  钱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。