湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终231号上诉人（原审第三人）：李永宏，男，1970年3月28日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：罗永波，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张思文，男，1971年8月5日出生,汉族,住宜城市。委托诉讼代理人：屈万香（张思文之妻），住宜城市。委托诉讼代理人:胡义龙,宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜城市鄢城街道办事处七里岗村村民委员会，住所地宜城市鄢城街道办事处七里岗村。法定代表人：熊金付，该村民委员会主任。委托诉讼代理人:柳帮国，男，该村民委员会委员。上诉人李永宏因与被上诉人张思文、宜城市鄢城街道办事处七里岗村村民委员会（以下简称七里岗村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李永宏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案诉讼费由张思文、七里岗村村委会承担。事实和理由：一、一审未查清的事实具体体现在以下几个方面：第一，从1998年开始，争议的1.74亩土地一直由李永宏耕种。2005年5月15日，村里统一完善二轮延包政策时，李永宏与七里岗村村委会签订了正式的农村土地承包合同，该承包合同中包含已登记争议的1.74亩土地，并且李永宏的这份农村土地承包合同已经农业局备案。相反，张思文在1998年及2005年未与七里岗村村委会签订合同。第二，一审判决后，李永宏向宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站申请信息公开，获取了农村土地申报合同及农村土地承包经营权证的申报材料。从这些资料可以得出如下信息：2016年因国家要求收回旧的农村土地承包权证换发新证，七里岗村民委员会与七里岗村民签订新的《农村土地（耕地）承包合同》，并报宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站备案。（一）2016年3月10日，李永宏与张思文均与七里岗村民委员会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，其承包合同的情况分别如下：1.张思文的合同中，第二、三、九条分别约定了承包土地的情况、承包期限及合同的生效条款。其中，第二条承包土地情况表中未登记争议的土地；第三条约定的承包期限为“1998年9月30日至2028年9月30日”；第九条约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。由此可知，自1998年开始，张思文对该争议的1.74亩土地不享有任何权利，该合同有张思文的签字并经宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站备案。而《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《承包方调查表》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地承包经营权证申请书》、《土地承包情况登记表》等资料则进一步证明张思文对该地块不享有任何权利。（二）在2016年3月10日，七里岗村村委会同样与李永宏签订了《农村土地（耕地）承包合同》并报农村经营管理站备案，村委会也在该合同上已加盖了公章和法人章。合同第二条承包土地情况表中登记了该1.74亩土地；第三条约定承包期限为“1998年9月30日至2028年9月30日”；第九条约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。由此可知，自1998年开始，该1.74亩土地一直登记在李永宏名下，该合同有村委会盖章并经宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站备案。而《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《承包方调查表》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地承包经营权证申请书》、《土地承包情况登记表》等资料则进一步证明李永宏是该1.74亩土地的承包经营权人。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定，李永宏从农经站调取的证据可以证明，李永宏已依法取得了争议土地的承包经营权。（三）一审法院未查明县级人民政府是否已颁发了土地承包经营权证，且未调取最新的合同及登记备案信息，便草草做出不公正的判决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，李永宏去宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站调取证据时，该管理站工作人员明确告知李永宏，农村土地承包经营权证已按承包合同上的信息发放给了村委会。一审法院应依职权查明该事实，否则无法做出公正的判决。并且，在一审法院未依职权调取与本案有密切关联的资料，未调取最新的合同及登记备案信息，从而作出了错误的认定，对李永宏非常不公平。二、一审法院适用法律错误，具体体现在以下几个方面：（一）判决书中的“本院认为”部分没有任何的法律依据及说服力。判决书中“本院认为”部分载明“本案张思文与李永宏未签订流转土地经营权协议，也未在宜城市鄢城街道办事处七里岗村村民委员会备案登记。根据国家二轮延包政策，该土地的实际经营权仍属于原土地承包人张思文所有”该表述让人难以信服。首先，一审法院认定张思文已取得了二轮延包的经营权没有任何的事实支撑，也没有任何理论上的阐述。其次，一审法院在判决中并未说明二轮延包的具体政策，便认定张思文仍然享有争议土地的实际经营权，无任何事实及法律依据。由此作出的判决无任何说服力。（二）一审法院作出判决的依据有误。对于一审判决主文部分,从《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条字面意义上可得知，这一条适用的前提是：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方。”，本案中，不存在需要统一安置的情况，更不存在放弃统一安置之说。因此，一审法院依据该法条作出判决，贻笑大方，无法让人信服。需要特别说明的是，一审法院依职权调取了合同，但仅调取了2005年的合同，与本案紧密关联的2016年的合同并未调取。其作出的判决建立在未查清事实的基础上，故法律适用严重错误。七里岗村村委会在一审中为了不可告人的目的，掩盖真相，拒不承认也不返还李永宏的农村土地承包经营权证。一审中，张思文与七里岗村村民委员会恶意串通，虚假诉讼，严重损害了李永宏的合法权益。李永宏真切希望上述违法行为能得到法律的制裁。综上所述，李永宏签订了承包经营合同，根据承包合同合法占有、使用承包地，且已经由宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站备案，土地承包经营权证也已经发放给村委会。李永宏才是该争议土地的承包经营权人，安置补偿费应归李永宏所有。一审法院未查清事实且适用法律有误，李永宏对一审判决不服，特向贵院提起上诉。恳请贵院查明事实，公正判决。张思张思文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李永宏耕种我的土地未取得我的同意，1998年我外出打工，让我舅母李永兰（李永宏的姐姐）代耕。2005年七里岗村开村民大会宣传二轮延包政策，经村民大会通过，我组分地以1998年为时间截点，谁在种地，还分给谁种。诉争土地由我从分田到户至1998年一直在耕种，理当分给我。开村民大会的当天，我就找李永兰要地，李永兰说李永宏在种叫我找他要。因李永宏夫妇在外地打工，七里岗村村委会说等他们回来调解。他们回来后村委会组织调解了多次，未达成协议。村委会承诺，本案诉争土地最终属于我。小组会计把诉争土地登记在李永宏名下，没经过我同意，村委会也不知道，按照规定对承包经营权存在争议的土地，不予办理承包经营权证。因此，李永宏登记程序不合法，应是无效的，况且村委会未把经营权证发给李永宏，应视为他没有取得经营权证。请求二审法院维持原判。七里岗村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张思文向一审法院起诉请求：依法判令七里岗村村委会支付张思文2.87亩承包地的征地安置补偿费94021.20元，本案诉讼费用由七里岗村村委会承担。一审法院认定事实：从分田到户以来至1998年，张思文家在七里岗村村委会一直承包经营土地5.2亩，含位于本村二组杉树堰的一块1.74亩土地。1998年因张思文夫妻二人要外出打工，便将这1.74亩土地交由其舅妈李永兰代为耕种，但李永兰没耕种此地，也未经张思文同意，又将此地交给其弟弟李永宏耕种。2005年完善二轮延包时，七里岗村村委会通过村民大会确定该村二组、三组、四组、五组统一按1998年承包的土地面积为依据，二轮延包的土地面积以第一次承包的面积为依据，不增不减。但在确权过程中，因争议的1.74亩土地为李永宏在耕种，七里岗村村民委员与李永宏签订《农村土地承包合同》时,将争议的1.74亩土地列入李永宏的家庭承包土地范围。为此，张思文多次找七里岗村村委会，要求把1.74亩土地经营权确权到其名下。七里岗村村委会主持张思文与李永宏两家调解数次未果，决定在此纠纷未解决前，不向张思文与李永宏两家颁发二轮延包土地承包经营权证。争议的土地一直由李永宏家耕种并由其领取该土地的种粮补助款。2018年争议的1.74亩土地（按标准亩折算为2.87亩）被征用，安置补偿费32760元/亩，计款94021.20元（另外，青苗补偿费1560元/亩，计款4477.20元），张思文要求七里岗村村委会支付安置补偿款94021.20元，七里岗村村委会以该土地的经营权有争议为由未付，导致纠纷发生。本案在审理过程中，经一审法院主持调解,张思文、七里岗村村委会及李永宏意见分歧较大,双方当事人未能达成协议。一审法院认为，张思文与李永宏属于同一集体经济组织成员，对各自依法享有的土地承包经营权且属同一集体经济组织的土地，可以采取流转的方式流转土地承包经营权。本案张思文与李永宏未签订流转土地经营权协议，也未在七里岗村村委会备案登记。根据国家二轮延包政策，该土地的实际经营权仍属于原土地承包人张思文所有。李永宏提供的证据不能证明对由其耕种且经营权有争议的土地享有承包经营权。征用耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补偿费及地上附着物和青苗补偿费。安置补偿费应当发放给土地承包经营权人，因李永宏不是土地承包权人，故李永宏不能领取安置补偿费。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十三条之规定，判决：一、宜城市鄢城街道办事处七里岗村村民委员会于本判决生效后五日内一次性向张思文支付安置补偿款94021.20元。二、驳回李永宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由七里岗村村委会负担。二审中，李永宏围绕其上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。因当事人对诉争土地已登记在李永宏2005年及2016年与七里岗村村委会订立的《农村土地承包合同》中的事实均无异议，故本院对李永宏主张的案涉土地自1998年9月30日起已由七里岗村村委会发包给李永宏的事实予以采信。经二审查明，张思文明确其在一审中主张的征地安置补偿费实指除地上附着物补偿费和青苗补偿费外的其他两项征地补偿费用，即安置补助费和土地补偿费。七里岗村村委会亦认可安置补助费和土地补偿费已向被征收土地的承包经营权人进行了分配。对一审法院已认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”案涉土地自第一轮农村土地承包政策实行时起，即由张思文以家庭为单位承包经营，张思文家庭亦并将案涉土地的承包经营权予以转让。在完善二轮延包政策期间，七里岗村村委会在无法定事由的情形下，擅自将由张思文家庭承包的案涉土地收回并另行发包给李永宏承包经营，七里岗村村委会的上述行为违反了《中华人民共和国土地承包法》第二十七条的规定，属违法收回。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条关于“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包地弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”之规定，七里岗村村委会与李永宏订立的土地承包合同中涉及诉争土地的部分无效，故李永宏依法未能取得诉争土地的承包经营权，诉争土地的承包经营权依法仍应由张思文享有。因诉争土地已被征收，张思文虽未实际耕种该块土地，但其作为承包经营权人有权要求七里岗村村委会给付已收到并决定分配的诉争土地的安置补助费及土地补偿费。因七里岗村村委会对张思文主张的征收补偿款数额予以认可，故一审法院判决七里岗村村委会向张思文支付安置补助费及土地补偿费共计94021.20元，并无不当。李永宏以其系诉争土地的承包经营权人为由，主张诉争土地的安置补助费及土地补偿费应归其所有，于法无据，本院不予支持。综上所述，李永宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由李永宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年四月二十八日书记员  徐丽莉