wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执保287号申请保全人彭某某。被保全人黄某某。本院在执行申请保全人彭某某与被保全人黄某某诉中财产保全纠纷一案中，被保全人湖北某某木业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被保全人黄某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊波二〇二〇年四月二十七日书记员  胡琼
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1461号 申请执行人：王海江，男，汉族，1987年6月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：康正飞，女，汉族，1966年1月27日出生，现住东胜区。 被执行人：董治鑫，男，汉族，1988年1月24日出生，现住东胜区。 申请执行人王海江与被执行人康正飞、董治鑫民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，本院作出的(2016)内0602民初902号民事调解书已经发生法律效力。现因申请执行人祁存生申请撤回本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2016)内0602民初902号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 元 二〇二〇年四月三十日 书记员 郝雪茹
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初117号 原告：刘素兰，女，1970年10月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑培根、林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 被告：李志明，男，1974年10月4日出生，汉族，住泉州市洛江区。 原告刘素兰与被告李志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘素兰委托诉讼代理人郑培根、林梅珍到庭参加诉讼，被告李志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘素兰向本院提出诉讼请求：1、判令李志明偿还刘素兰借款30万元并按月利率2%计付自2017年5月24日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2016年10月21日，李志明因需向刘素兰借款70万元，约定还款期限五个月即2017年3月21日前还款，款项转入李志明指定的龙岩市水利电力工程处账户用于采购电缆；同时约定，该笔借款李志明应付财务成本20万元。借款当日，刘素兰依约将借款70万元转入李志明指定的账户，有李志明于2016年10月21日出具的借条为证。借款后，李志明于2017年1月24日通过龙岩市水利电力工程处偿还借款40万元。2017年3月29日，李志明承诺其余欠款顺延至2017年6月21日前归还，且借款70万元应付财务成本20万元，于2017年7月21日前付清。但李志明仅于2018年12月25日通过龙岩市水利电力工程处支付借款的财务成本101450元，未能依约偿还借款本息。故起诉至法院，以维护刘素兰的合法权益。 李志明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，李志明出具一张借条给刘素兰收执，载明向其借款70万元，约定借款期限五个月即2017年3月21日前还款，借款汇入龙岩市水利电力工程处用于采购电缆，但未载明借款利息。出具借条当日，刘素兰将70万元借款转账汇入李志明指定的龙岩市水利电力工程处账户。2017年1月24日，龙岩市水利电力工程处转账40万元至刘素兰开设于中国建设银行、账号为43×××19的银行账户。2017年3月29日，李志明在其出具给刘素兰的上述借条左下方载明：“2017年1月24日还借款人民币肆拾万元，其余欠款顺延至2017年6月21日前归还”；“另外，借款柒拾万元应付财务成本贰拾万元，李志明应在2017年7月21日前付清”。2018年12月25日，龙岩市水利电力工程处转账101450元至刘素兰开设于中国建设银行、账号为43×××19的银行账户。 本院认为，李志明与刘素兰之间的民间借贷关系事实清楚，有李志明出具的借条、银行转账凭证等为证，本院予以认定。据庭审查明的事实，李志明向刘素兰借款70万元，后于2017年1月24日偿还了40万元，尚欠30万元未偿还，李志明在2017年3月29日所作的备注中亦确认了该事实。另，李志明在2017年3月29日所作的备注中还承诺于2017年7月21日前支付刘素兰该70万元借款的“财务成本”20万元，该所谓的“财务成本”即双方约定的该笔借款总共应当支付的利息。据庭审查明的事实，李志明于2016年10月21日向刘素兰借款70万元，于2017年1月24日还款40万元，并于2017年3月29日承诺余款30万元于2017年6月21日前还清。如李志明按上述约定的期限还清尚欠的借款本金30万元，则双方约定的利息20万元超过了按年利率24%计付的利息。但李志明直至本案法庭辩论终结时止仍未偿还尚欠的借款本金30万元，且逾期达33个月，故自借款之日起至实际还款之日止，双方约定的利息20万元并未超过按年利率24%计付的利息，该约定的利息合法有效，李志明应依约向刘素兰支付诉争借款的利息20万元。另据查明的事实，李志明于2018年12月25日付还给刘素兰101450元，该款应先用于支付李志明到期应当支付的利息，且并未超过按年利率24%计付的自2016年10月21日起至2018年12月25日止的利息，故李志明尚欠刘素兰诉争借款的利息98550元未支付。综上，李志明尚欠刘素兰借款本金30万元、利息98550元未付，现刘素兰诉请其付还上述款项合法正当，应予支持。关于刘素兰诉请李志明支付的超过约定部分的利息，本院不予支持；但如李志明未按本判决指定的期间履行还本付息的义务，应当依法向刘素兰支付迟延履行期间的债务利息。李志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李志明应于本判决生效之日起十日内偿还刘素兰借款300000元并支付利息98550元； 二、驳回刘素兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8900元，减半收取4450元，由刘素兰负担973元，李志明负担3477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终132号 上诉人（原审原告）林子煊（曾用名林春燕），女，1981年2月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）林戈新（曾用名林敏），男，1971年8月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）林某1（又名林某2），男，2004年10月17日出生，汉族，学生，住龙岩市新罗区。 以上上诉人的共同委托代理人翁训顺、邓世腾，龙岩市新罗区西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人张锋，区长。 委托代理人陈柏潮。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区江山镇人民政府，住所地龙岩市新罗区江山镇铜砵村铜城北路23号。 法定代表人张翩翩，镇长。 委托代理人谢达华。 原审第三人龙岩水发工程建设有限公司，住所地龙岩市新罗区九一南路81号。 法定代表人廖宇星，总经理。 上诉人林子煊、林戈新、林某1因诉龙岩市新罗区人民政府、龙岩市新罗区江山镇人民政府履行支付补偿款法定职责一案，不服龙岩市中级人民法院（2019）闽08行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。根据该规定，可以看出，公民要求行政机关履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，应该先向行政机关提出，若公民未向行政机关提出申请，而直接向法院起诉要求行政机关履行法定职责的，则不符合提起诉讼的条件，法院依法裁定驳回其起诉。联系本案而言，三原告起诉要求的是两被告履行支付富溪水源地整治搬迁补偿款，根据上述法律规定，三原告应先向被告提出申请，在现有的证据无法得出三原告已向被告提出补偿申请的情况下，三原告直接向法院提起诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，裁定驳回原告林子煊、林戈新、林某1的起诉。 上诉人林子煊等人不服，向本院提起上诉称，林子煊原籍龙岩市江山镇上湾村上湾路20号，2003年12月经人介绍与福建省闽侯县尚干镇东升村的林戈新在新罗区江山镇民证办登记结婚。2004年10月17日生育儿子林某1。婚后林子煊与丈夫、儿子一直与林子煊的父母亲一起居住在新罗区。根据龙岩市人民政府办公室龙政办［2017］187号文件关于印发富溪水源地整治工作方案的通知第二条的规定，三上诉人符合文件中的补偿安置对象。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的上诉费用。 被上诉人龙岩市新罗区江山镇人民政府辩称，答辩人不是本案适格的主体。上诉人提起诉讼之前未向答辩人提交过任何申请报告，其直接于2019年11月7日向人民法院起诉要求答辩人补发搬迁补偿款，属起诉条件未成就。一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人龙岩市新罗区人民政府辩称，上诉人提起诉讼之前未向答辩人提交过任何申请报告，其直接于2019年11月7日向人民法院起诉要求答辩人补发搬迁补偿款，属起诉条件未成就。上诉人不符合龙岩市人民政府办公室龙政办【2017】187号《龙岩市人民政府办公室关于印发富溪水源地整治工作方案的通知》规定的文件精神。上诉人也不符合【2019】40号《富溪水源地整治工作专题会议纪要》予以认定为安置对象的规定。上诉人享有江山镇上湾村村民委员会的各种权益，与本案的诉求不具有关联性。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点是上诉人提起的诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，上诉人主张其符合【2017】187号《龙岩市人民政府办公室关于印发富溪水源地整治工作方案的通知》的安置对象，诉请要求两被上诉人按照上述方案履行支付富溪水源地整治搬迁补偿费的职责，依法应当向人民法院提交其在起诉前曾经向两被上诉人提出申请补偿的证据材料，以证实其提起履职之诉具有事实根据，符合诉不履行法定职责案件的起诉条件。而上诉人在一审诉讼期间并未向法院提交其在提起诉讼前已向两被上诉人提出要求两被上诉人依照【2017】187号《龙岩市人民政府办公室关于印发富溪水源地整治工作方案的通知》履行补偿职责的申请。因此，上诉人在未向两被上诉人提出申请要求履行职责的前提下，直接向人民法院提起诉讼，请求被上诉人履行法定职责，其起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年四月十六日 书记员  宋安然 附本案所适用的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6611号申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：龙明。被执行人胡双龙，男,1963年6月18日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初8018号民事判决书，受理了中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行申请执行胡双龙借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：60940.29元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人胡双龙限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人胡双龙有可供执行的财产。经对申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行约谈，其未能提供被执行人胡双龙有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6611号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年四月二十六日书记员  袁 赫
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）内0602执50号 申请执行人安有金，男，1957年3月10日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人徐玉，男，1967年10月8日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人孙永红，女，汉族，1971年4月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人马菱，女，蒙古族，1975年9月6日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人安有金与被执行人徐玉、孙永红、马菱民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初4125号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人借款本金300000元及利息（从2019年1月23日起至借款本金实际偿还完毕之日止，月利率2%计算），负担案件受理费5800元、执行费4487元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中于2020年1月6日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年4月30日对被执行人采取限制高消费强制措施。查封被执行人徐玉所有的车牌号为蒙Ｋ×××××号、蒙Ｋ×××××号小型汽车两辆，查封期限为二年，到期日为2022年4月15日。另查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初4125号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘雅婷
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0922民初237号 原告：张燕军，住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托代理人：李艳霞，系内蒙古谊亮律师事务所律师。 被告：陈富，其他不详，住内蒙古乌兰察布市化德县。 原告张燕军诉被告陈富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月14日立案。原告张燕军于2020年04月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张燕军提出撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张燕军撤诉。 案件受理费400元，由原告张燕军负担。 审判员  何兴良 二〇二〇年四月二十七日 书记员  孙 敏
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初207号 原告：林晓科，男，汉族，1980年8月31日出生，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈善荣，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴腾龙，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：柳州市河西路28号。统一社会信用代码：91450200753718690Q。 法定代表人：杜少华。 原告林晓科与被告十一冶建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告林晓科于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告林晓科的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林晓科撤诉。 案件受理费23793.77元，减半收取计11896.89元，由林晓科负担。 审判员  李明娟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  梁 滢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721财保24号 申请人：灵山县农村信用合作联社，住所地：广西灵山县灵城街道江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺），统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：卜宗锦，该联社员工。 委托诉讼代理人：黎民，该联社员工。 被申请人：谭庆海，男，1973年10月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 被申请人：苏妤婷，女，1982年3月19日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请人灵山县农村信用合作联社于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭庆海、苏妤婷所有的，登记于谭庆海名下的位于灵山县灵城街道梓崇公路边第四加油站右侧的房地产【国有土地使用权证：灵国用（2002）字第01-109号；房屋所有权证号：房权证灵房字第××号】在价值330000元范围内进行查封。申请人灵山县农村信用合作联社以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人灵山县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人谭庆海、苏妤婷所有的，登记于谭庆海名下的位于灵山县灵城街道梓崇公路边第四加油站右侧的房地产【国有土地使用权证：灵国用（2002）字第01-109号；房屋所有权证号：房权证灵房字第××号】在价值330000元范围内予以查封，期限为2年。 案件申请费2170元，由申请人灵山县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年四月十四日 法官助理  邓春霞 书 记 员  周永丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86981号原告：李嘉玉，女，1969年6月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18层，B座1-4层，15-19层。负责人：李振平，总经理。委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告李嘉玉（以下简称原告）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伟，顺丰公司委托代理人陈小波，人保深圳公司委托代理人班元飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费24179.57元、住院伙食补助费700元、误工费9333元、护理费1650元、营养费1000元、交通费2000元。事实与理由：2018年7月17日，顺丰公司员工靳某驾驶快递车和原告发生交通事故，原告受伤。顺丰公司辩称，靳某是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保深圳公司投保电动自行车第三者责任保险，保额40万元，应由人保深圳公司赔偿。人保深圳公司辩称，肇事车辆在我公司投保电动自行车第三者责任保险，保额40万元，顺丰公司应提交投保资产编码。原告第一次起诉时，法院已按鉴定结论高线支持了误工费，故不同意再赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日9时许，在北京市朝阳区大望路珠江帝景西门，顺丰公司员工靳某驾驶电动三轮车和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定靳某负事故全部责任。2019年1月原告曾诉至我院要求赔偿，我院于2019年5月31日作出（2019）京0105民初13041号民事判决书，查明原告构成十级伤残，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日，判决人保深圳公司赔偿原告残疾赔偿金等共计194638.49元（其中误工费按照鉴定结论高线计算，护理费和营养费按照鉴定结论低线计算），顺丰公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元，人保深圳公司赔偿顺丰公司垫付的费用60395.07元。2019年6月3日到6月10日原告到北京市垂杨柳医院住院7天进行内固定取出术，住院费24119.97元，出院时医生建议原告休息4周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计50元。原告提交600元（3天）护理费发票，另按照每天150元计算7天的护理费。原告提交北京长樱酒店管理有限公司出具的证明，证明原告月工资8000元，因做二次手术请假30天，扣发工资8000元，原告据此要求按照每月8000元计算35天的误工费。原告按照每天100元计算7天的住院伙食补助费，每天50元计算20天的营养费。本院认为，肇事车辆在人保深圳公司投保第三者责任险，人保深圳公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者的雇主顺丰公司赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持24169.97元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，原告要求定残后的该项费用，本院不予支持。护理费，时间和标准合理，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后七日内给付原告李嘉玉医疗费24169.97元、住院伙食补助费700元、护理费1650元、营养费1000元、交通费1000元，以上共计28519.97元；二、驳回原告李嘉玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告李嘉玉负担257元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担513元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年四月二十七日书记员 张小鸥
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0824行审133号申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。负责人杨光伟，职务局长。被执行人方承莉，女，汉族，1981年5月16日生，贵州省兴义市人，现住糯扎渡电站库区景谷傣族彝族自治县。申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人方承莉不履行景农（渔业）罚〔2019〕0174号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0174号《行政处罚决定书》查明：方承莉于2016年9月至今，在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养鱼，无养殖证。生产用房1间，价值3万元，铁皮船1艘，规格6＊1.2米，动力7.5马力，价值5000元，现有5口网箱，规格分别为：钢架1口、泡沫4口，共计60000平方米网箱投入120万元。养殖品种为花鲢鱼，投入鱼苗15吨，价值18万元。上述事实，有调查、询问和现场勘验笔录、照片，以及《责令停止违法行为通知书》等证据证实，景谷县农业农村和科学技术局认为，方承莉的行为已违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定。根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，决定责令方承莉自收到本决定之日起于十日内拆除网箱及其他养殖设施。方承莉不服上述行政处罚决定，在法定期限内向云南省普洱市农业农村局申请行政复议。云南省普洱市农业农村局作出普农行复决字〔2019〕第15号《行政复议决定书》，维持了景谷县农业农村和科学技术局的《行政处罚决定书》。方承莉未提起行政诉讼，期限届满后，景谷县农业农村和科学技术局向方承莉送达《履行行政处罚决定催告书》，限其在收到后10日内履行义务。因方承莉在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县农业农村和科学技术局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人方承莉未经批准，擅自在糯扎渡电站库区景谷县水域开展网箱养殖，面积达60000平方米，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》相关规定。申请执行人景谷县农业农村和科学技术局是法律、法规授权对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其主体适格，所作出的景农（渔业）罚〔2019〕0174号农业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局景农（渔业）罚〔2019〕0174号《行政处罚决定书》的决定事项。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗海华审判员  杨 超审判员  庞育龙二〇二〇年四月二十七日书记员  叶子清
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢172号之四 申请执行人：黔东南州金德源资产管理有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永乐路永乐家院2110号，组织机构代码：346986890。 法定代表人：肖源府，总经理。 被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市北京东路17号，经营地：贵州省凯里市韶山南路11号，组织机构代码：71432880-9。 法定代表人：申检林。 被执行人：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路68号凯宾斯基大厦21层，组织机构代码：74113400-6。 法定代表人：申志君。 被执行人：杨先奎，男，1974年2月17日出生，身份证住址：贵州省贵阳市南明区。 被执行人：曾维柏，男，1964年7月28日出生，身份证住址：贵州省凯里市。 被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，身份证住址：贵州省凯里市。 被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日出生，身份证住址：湖南省南县，现住贵州省凯里市。 被执行人：申志君，男，1967年9月3日出生，身份证住址：贵州省凯里市。 被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，身份证住址：贵州省凯里市博南新区。 被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，身份证住址：贵州省凯里市。 被执行人：张超，男，1991年11月2日出生，身份证住址：贵州省凯里市。 申请执行人黔东南州金德源资产管理有限公司与被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司、贵州省大地建筑工程有限责任公司、杨先奎、曾维柏、杨光跃、乐辉球、申志君、申检林、杨昌荣、张超金融借款合同纠纷一案，本院（2015）深中法商初字第225号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，原申请执行人深圳市中晟达拾伍号投资合伙企业（有限合伙）于2017年4月11日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还逾期本息人民币9955万元及相应利息、复利、罚息、案件受理费人民币578102.5元、财产保全费人民币5000元等，本院依法受理，案号为（2017）粤03执1212号。在前次执行中，因原申请执行人深圳市中晟达拾伍号投资合伙企业（有限合伙）将债权转让给现申请执行人且双方当事人进行和解，本院终结前次执行程序。现申请执行人请求继续恢复执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达恢复执行法律文书，并对被执行人名下财产情况进行了查证。在前次执行过程中，本院轮候查封了本案抵押物即被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司名下位于贵州省凯里市xx路xxx号xx家园在建工程x至x层商业用房。经查询，上述不动产x至x层商业用房部分已由贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院在（2017）黔26民初26号案下正式查封。本院向该院发函商请将其查封的xxx园在建工程x至x层商业用房移送本院处置，该院复函予以同意。本院经摇珠委托广东正中联行土地房地产评估有限公司对上述不动产的现值进行评估后，其作出正中联行（深）房字[2017]第1201号《房地产估价报告》，其中第2至4层商业用房的评估价值分别为人民币18594719.2元、17638166元、13547522元。本院将评估报告送达各方当事人并在不动产所在地张贴产权异议公告，案外人熊树安对其中的第x层商业用房提出异议，本院以（2019）粤03执异1159号予以立案审查。2019年12月25日，本院对另外无人提出异议的第x层商业用房以人民币13016303.4元、第4层商业用房以人民币9483265.4元为起拍价在淘宝网络司法拍卖平台进行第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍；2020年1月23日，本院以流拍价的80%即第x层商业用房以人民币10413042.72元、第4层商业用房以人民币7586612.32元进行第二次网络公开拍卖，因无人竞买再次流拍。因申请执行人书面申请以流拍价抵偿债务，本院裁定将位于贵州省凯里市xx路xx号xx家园在建工程第x层商业用房作价人民币10413042.72元、第x层商业用房作价人民币7586612.32元抵偿给申请执行人黔东南州金德源资产管理有限公司所有。另外，在前次执行过程中，本院已将本案另一抵押物即被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司名下位于贵州省凯里市xx路xx号xx家园负x至负x层车库（共计81个）进行了网拍，经两次拍卖后均流拍。在本次执行过程中，申请执行人申请将上述车库抵债，本院依法裁定将上述81个车库作价人民币9135375元抵偿给申请执行人黔东南州金德源资产管理有限公司所有。上述x、x层商业用房相应申请执行费人民币85399.66元、81个车库相应申请执行费人民币73076.88元，共计人民币158476.54元已由申请执行人垫付后计入本案债权。因本案被执行人暂无其他可供执行的财产，本院将被执行人财产查证及处置情况告知申请执行人，其不能提供其他可供执行财产的线索。本院依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单等措施。 本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李     扬 二〇二〇年四月二十六日 书记员 劳  秋   虹
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执42号之二 申请执行人：彭海龙，现住乌兰察布市。 被执行人：孙志敏，现住乌兰察布市。 本院在执行彭海龙与孙志敏买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的察哈尔右翼后旗人民法院(2019)内0928民初823号民事判决书，于2020年1月21日向被执行人孙志敏发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙志敏未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙志敏在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币19736.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 巴图孟克 二〇二〇年四月十日 书记员 王 光 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终105号 原公诉机关河北省沧州市新华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）回振，男，1990年1月12日出生，回族，本科文化，户籍地：河北省沧州市沧县，捕前住河北省沧州市沧县，群众。2018年6月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年7月18日经沧州市新华区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 辩护人徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人曹某1，男，回族，1983年12月24日出生，住河北省沧州市沧县。 原审附带民事诉讼原告人曹某2，男，回族，1977年7月8日出生，住河北省沧州市沧县。 河北省沧州市新华区人民法院审理河北省新华区人民检察院指控原审被告人回振犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人曹某1、曹某2提起附带民事诉讼一案，于2019年10月30日作出（2019）冀0902刑初56号刑事附带民事判决。原审被告人回振不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人回振，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2017年6月6日20时20分许，回振、刘营（已逮捕）、王彬宇（已逮捕）、回松（已取保）等人来到沧州市人民医院脑科楼二楼与在二楼看护病人的曹某1、曹某2等人发生打斗，曹某1、曹某2被回振、刘营、王彬宇等人殴打致伤。经沧县司法医学鉴定中心鉴定，曹某1、曹某2人身损伤程度鉴定均为轻伤二级。被害人曹某1受伤后住院治疗，共计产生各项损失经认定为33300.42元。被害人曹某2受伤后住院治疗，共计产生各项损失经认定为10728.59元。 原审人民法院认为，被告人回振伙同王彬宇等人随意殴打他人，破坏社会秩序，致两人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人回振当庭能够如实供述其犯罪事实，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人回振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 二、限本判决生效后十五日内，由被告人回振赔付附带民事诉讼原告人曹某1损失共计33300.42元；赔付附带民事诉讼原告人曹某2损失共计10728.59元。（该项赔偿内容与另案被告人王彬宇、刘营、回松承担连带赔偿责任） 原审被告人回振上诉及其辩护人提出：原判适用法律有误，回振不构成寻衅滋事罪，应认定其犯故意伤害罪。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于上诉人（原审被告人）回振上诉及其辩护人所提意见，经查，回振与曹瑞枝虽有一定的家庭亲属关系，但双方矛盾系案发当日与曹瑞枝因行车问题引起，回振与曹某1、曹某2之间并无直接矛盾。回振借与曹瑞枝有矛盾之名，发泄情绪纠集数人在沧州市人民医院公共场所对曹某1、曹某2实施殴打，破坏社会秩序，且造成两人轻伤二级的情节恶劣后果，综上对上诉人（原审被告人）回振上诉及其辩护人所提意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）回振伙同王彬宇等人随意殴打他人，破坏社会秩序，致两人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪。回振原审当庭能够如实供述其犯罪事实，酌情从轻处罚。回振应予赔付因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人曹某1造成的损失共计33300.42元；应予赔付因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人曹某2造成的损失共计10728.59元。上述赔偿内容与另案被告人王彬宇、刘营、回松承担连带赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  李 莉 审判员  赵冬天 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘 敬
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终329号上诉人（原审被告）：李竹玲，女，汉族，1973年6月18日出生，住址：云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：周宏臣，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李亚宇，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：季萍，女，彝族，1971年6月24日出生，住址：云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：刘俊，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李竹玲因与被上诉人季萍民间借贷纠纷一案,不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李竹玲及其委托诉讼代理人周宏臣、李亚宇，被上诉人季萍的委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李竹玲上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不清。案件的真实情况是被上诉人向案外人谭海洋借款20，000元再转借给上诉人，被上诉人向上诉人交付现金时，上诉人出具借条给被上诉人，但2018年3月10日上诉人已经与被上诉人一起到谭海洋处归还了借款。一审没有对被上诉人与谭海洋的关系进行调查，也没有对本案借款的整个过程进行查明。二、一审法院对于关键证据证人证言的综合认定存在问题。案外人谭海洋作为本案的关键证人，上诉人在二审阶段将对证人证言重新取证并提交新的证据以证实本案借款已经还清的事实。被上诉人季萍辩称，上诉人提交的证据与案外人谭海洋之间的关系跟本案没有任何关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。季萍向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还借款20，000元，并支付自2018年12月31日起至款项实际清偿之日止的利息（标准按银行同期贷款利率计算），截至2019年8月28日的利息为633.33元，合计20，633.33元；二、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明的案件事实：原、被告系朋友关系，2018年2月28日，被告李竹玲向原告季萍借款20，000元现金并向原告出具借条一份，约定于2018年12月30日归还该笔借款，因被告未按时归还借款，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李竹玲向原告季萍借款20，000元，原告提交了合法有效的证据加以证实，被告对自己亲笔写的借条的真实性也无异议，故一审法院对被告向原告借款20，000元的事实予以确认，被告应当履行还款义务。被告李竹玲在庭审中抗辩上述借款系原告季萍从案外人谭海洋处借来又转借给被告，且该笔借款已经归还给案外人谭海洋，该主张被告没有提交充分有效的证据加以证明，且借条上约定的还款时间是2018年12月30日，被告主张2018年3月10已经归还借款与常理不符；况且，如果确如被告所述借款是案外人谭海洋拿给原告转借被告的，应当在借条上加以说明或备注；被告主张借款已经和原告一起还给了案外人，按照常理，既然当初借条是出具给原告，被告在还清借款时应当及时向原告要回借条或是让原告出具收条或还款说明等，但在庭审中被告并没有提供此类证据。综上，被告认为涉案借款20，000元已经还清的主张，一审法院不予采纳。对原告要求被告偿还借款20，000元及逾期还款利息的主张，一审法院予以支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：由被告李竹玲于本判决生效后30日内一次性偿还原告季萍借款20，000元；并承担以20，000元为基数，从2018年12月30日至借款实际还清之日的利息，利率按年利率6%计算。案件受理费316元（已由原告预交），减半收取158元由被告李竹玲承担，于本判决生效后30日内一次性支付给原告。二审中，上诉人李竹玲提交了“证人询问笔录”，欲证明2018年3月10日上诉人李竹玲与被上诉人季萍一起开车到谭海洋晋宁的店铺里归还2万元借款，本案借款2万元已经归还完毕。经被上诉人质证，对该份证据的真实性以及关联性不予认可，并认为一审时谭海洋已经出示一份一样的情况说明，二审以新证据提交有违证据提交的规则，其合法性不予认可。本院认为，上诉人李竹玲提交的该份证据，在一审中已以“情况说明”的方式提交，该证据并非新的证据，是否能证明其目的，本院在说理部分进行评述。对一审法院确认的法律事实，上诉人李竹玲认为事实不够完整，应补充该笔借款从谭海洋处借来，后李竹玲和季萍一起去归还给谭海洋的事实；被上诉人季萍无异议。二审中，本院查明的案件事实与一审确认的一致，本院予以确认。归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：上诉人向被上诉人所借款项是否已经归还？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中上诉人李竹玲向被上诉人季萍借款20，000元，被上诉人季萍提交了合法有效的证据加以证实，上诉人李竹玲对自己亲笔写的借条的真实性也无异议。上诉人李竹玲认为该借款已经归还，其提交的证人证言，没有相应的证据印证，属于孤证，因此，上诉人李竹玲提交的证据不足以证明其向被上诉人季萍还款20，000元的事实。综上所述，上诉人李竹玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由李竹玲负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇二〇年四月十四日法官助理张微波书记员周季
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1630号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：吴慢慢，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗金亮，男，汉族，1969年8月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：邱敏，女，汉族，1973年10月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人罗金亮、邱敏商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗金亮、邱敏各项开户费3020.00元及支付利息，利息以3020.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年10月28日计算至该费用退还完毕之日止；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗金亮、邱敏支付逾期办证违约金13939.80元；三、驳回原告罗金亮、邱敏的其他诉讼请求。案件受理费278.00元，由原告罗金亮、邱敏负担131.40元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担146.60元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，酌情改判办证违约金至10%。事实及理由：一、根据双方所签《补充协议》第八条的约定，上诉人于被上诉人提交完办证资料之日起360内办理转移登记，超过该时间才构成违约，本案被上诉人交齐办证所需资料的时间为向上诉人出具委托书的时间，至今未超360日，上诉人并未违约。即便认定上诉人违约，根据双方在合同中的约定，设置违约的主要目的是为了赔偿被上诉人的损失，现上诉人已将案涉房屋交付被上诉人使用，被上诉人实质上并无任何损失。且《商品房买卖合同》的出受人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，在七星关辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照本案合同约定的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于七星关区经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，应根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。”之规定，应当结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，办证政策调整等因素，调整逾期办证违约金至10%进行支付。二、三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，被上诉人主张返还应受诉讼时效限制，且不应另行计算利率。被上诉人罗金亮、邱敏二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”的约定，被上诉人应当向上诉人提交买受人应当提交的办证资料，以用于办理案涉商品房的转移登记。虽然双方未对被上诉人履行提交办证资料义务的时间进行约定，但依据《补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元”的约定，被上诉人在向上诉人缴纳相关办证费用时，亦应一并提交相关办证资料。鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确，作为专业房地产开发商的上诉人，除了要履行自身应当完成的取得商品房初始登记的义务，还负有向被上诉人告知提交具体办证资料的义务，被上诉人据此得以向上诉人提交以用于上诉人代为办理产权转移登记，而上诉人既要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，上诉人亦应于被上诉人办理入住手续前向买受人履行告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。根据本案查明的事实，被上诉人于2015年6月3日办理入住手续，但上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住前向被上诉人履行了告知义务，被上诉人未在办理入住手续前提交办证资料系上诉人的原因所致，上诉人以被上诉人未提交办证资料作为其迟延履行办证义务的抗辩理由不能成立。据此，一审认定上诉人应当于被上诉人办理入住手续之日即案涉商品房交付之日起360日内交付办理商品房转移登记有关文书，上诉人未如期履行构成违约，并无不当。上诉人逾期未履行义务构成违约，应当承担违约责任，上诉人关于其未违约的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的约定，确定本案逾期办理房屋产权证书的违约金计算标准，符合法律的规定。上诉人主张该违约金标准过高，但未提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人以各项开户费、交易费的名义向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视开户费等，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳，双方未约定委托期限。上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴的各项开户费、交易费，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，故一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正；上诉人关于不应支付利息的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13993号民事判决第二、三项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗金亮、邱敏支付逾期办证违约金13939.80元；驳回原告罗金亮、邱敏的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13993号民事判决第一项，即“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗金亮、邱敏各项开户费3020.00元及支付利息，利息以3020.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年10月28日计算至该费用退还完毕之日止”；三、上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人罗金亮、邱敏各项开户费共计3020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费278元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担140元，被上诉人罗金亮、邱敏负担138元；二审案件受理费556元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担540元，被上诉人罗金亮、邱敏负担16元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月十日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执370号之一 申请执行人：廊坊市富强混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡高圈村西廊泊路西侧，统一社会信用代码911310027454031816P。 法定代表人：张文昌，该公司执行董事。 被执行人：张龙，男，1976年8月21日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 本院在执行廊坊市富强混凝土有限公司与张龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张龙名下所有的车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××汽车，期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 审判员 王 强 二〇二〇年四月二十八日 书记员 白金才
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵勇刚，男，1969年2月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省湖州市人民政府。住所地：浙江省湖州市行政中心2号楼。 法定代表人：王纲，该市人民政府代市长。 再审申请人赵勇刚诉被申请人浙江省湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）房屋行政强制一案，浙江省湖州市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）浙05行初7号行政裁定：驳回赵勇刚的起诉。赵勇刚不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）浙行终496号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵勇刚仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵勇刚向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，并依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.本案其主张的基础行政法律关系是集体土地上房屋拆迁，二审法院错误将案由归纳为城建行政强制。2.集体土地上房屋拆迁的法定职权主体是市、县级人民政府及其土地行政主管部门。案涉集体土地上房屋拆迁过程中，浙江省湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）作为拆迁具体实施单位违法强制拆除了案涉合法房屋，应当由法定职权主体湖州市政府承担责任。3.根据最高人民法院相关司法解释，本案城中村改造就是集体土地上房屋征收，因湖州市政府未确定房屋征收部门，八里店镇政府具体组织实施了强制拆迁，可以以湖州市政府为被告。“房票安置”进一步证明湖州市政府系案涉集体土地上房屋拆迁的组织实施者。4.本案中，其已经提供初步证据证明相关集体土地上房屋征收的事实，证明了湖州市政府承担违法强拆责任的客观存在，二审裁定错误。5.一、二审法院裁判观点为“谁行为，谁被告”，但是“谁行为”首先应是谁为法定职权主体，非法定职权主体不能依法独立承担责任。 本院认为：本案争议焦点为湖州市政府是否为本案的适格被告。本案中，赵勇刚的诉讼请求是确认湖州市政府强制拆除其房屋行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据原审双方当事人提交的证据材料及庭审陈述表明，案涉房屋系八里店镇政府组织实施拆除，相关证据尚不足以证明湖州市政府委托八里店镇政府实施拆除行为。八里店镇政府作为地方一级人民政府，系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政机关。赵勇刚认为其房屋被违法强拆，应当以实施该行为的八里店镇政府为被告。一审法院在向赵勇刚释明变更适格被告，而其拒绝变更的情况下，裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，赵勇刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵勇刚的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执256号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，执行董事。被执行人：杨涛，男，汉族，1978年02月16日出生，住天津市南开区。关于申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人杨涛仲裁执行一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出了【2019】保裁网字第13224号裁决。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年04月17日在本院立案申请执行，因被执行人杨涛的住所地在天津市南开区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：保定仲裁委员会【2019】保裁网字第13224号裁决由天津市南开区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 韩 莹审判员 郝玉珠审判员 王再兴二〇二〇年四月二十日书记员 纪建新附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初20号 原告：黄长龙，男，1963年4月23日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：卓福波，漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 被告：陈永顺，男，1980年4月26日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈秋菊，女，1980年8月17日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄长龙与被告陈永顺、陈秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄长龙的诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼，被告陈永顺、陈秋菊经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄长龙向本院提出诉讼请求：1.判令陈永顺、陈秋菊偿还黄长龙借款200000元，并自从2016年7月26日起至清偿之日止按月利率1.25%计付利息；2.判令陈永顺、陈秋菊承担本案诉讼费。事实和理由：陈永顺、陈秋菊因资金周转需要，在2015年3月25日向黄长龙借款200000元，约定月利率1.25%，并出具借条一张给黄长龙收执。陈永顺、陈秋菊支付利息至2016年7月25日，此后未再还款。 陈永顺、陈秋菊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，陈永顺、陈秋菊因需用资金向黄长龙借款200000元，并出具借条一张给黄长龙收执，借条载明月利率1.25%，未约定借款期限。陈永顺、陈秋菊支付利息至2016年7月25日，此后未再还款。黄长龙于2019年9月18日向本院提交诉讼材料。 上述事实，有黄长龙的陈述及其提供的借条一张等证据加以证实。陈永顺、陈秋菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄长龙与陈永顺、陈秋菊之间的借款合同合法有效，双方之间债权债务关系明确，陈永顺、陈秋菊负有清偿借款的义务。借贷双方未约定借款期限，贷款人可以随时催讨借款人在合理期限还款，经黄长龙催讨，陈永顺、陈秋菊未能履行还款义务，已构成违约。黄长龙据此起诉请求判令陈永顺、陈秋菊偿还借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。本案借款约定月利率1.25%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，黄长龙要求陈永顺、陈秋菊按月利率1.25%计付利息，符合法律规定，予以支持。陈永顺、陈秋菊经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈永顺、陈秋菊应于本判决生效之日起十日内偿还黄长龙借款200000元，并自2016年7月26日起至还清之日止按月利率1.25%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5687.5元，由陈永顺、陈秋菊负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅敏 人民陪审员  林智全 人民陪审员  蔡艺琴 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  林 凤 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终57号上诉人（原审被告）四川富成建筑工程有限公司（以下简称富成公司），住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1004号。统一社会信用代码：91510000567607727B。法定代表人刘安，总经理。被上诉人（原审原告）汪海，男，汉族，1978年9月13日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）陈伟，男，汉族，1982年4月13日出生，四川省双流县人，农村居民，住四川省双流县，现因涉嫌刑事犯罪被羁押于镇雄县公安局看守所。上诉人四川富成公司因与被上诉人汪海、被上诉人陈伟建设工程分包合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院依法确认本案法律事实如下，2015年11月28日，被告四川富成公司将其向镇雄县璟辉房地产开发有限公司承建的位于镇雄阳光城1#楼的外墙刮腻子、涂刷乳胶漆、喷真石漆，室内楼梯及公共走道刮腻子、涂刷乳胶漆、安全保护、成品保护等发包给原告施工。双方于同日签订了《内外墙涂料装饰工程施工合同》。后，被告富成公司镇雄阳光城项目负责人陈伟又口头约定将签证、吊篮、磨板、望板工程发包给原告施工。上述工程完工后，已于2016年8月31日交房并投入使用。2016年12月17日，原告与被告富成公司镇雄阳光城项目负责人陈伟结算，工程总价款为644468.48元，扣减已支付50000元后，欠工程款594468.48元。后，陈伟、镇雄县璟辉房地产公司分别向原告转账100000元用于支付该工程的工程款，尚欠工程款394468.48元。另查明，镇雄阳光城1#楼项目实质上是被告陈伟借用被告富成公司的建筑施工资质承揽工程，陈伟与富成公司属挂靠关系。原审法院认为，原告汪海与被告富成公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方在平等、自愿的基础上订立，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。根据原告汪海提举的证据及陈述，其诉求被告富成公司支付工程款394468.48元的诉讼主张符合法律的规定，应予以支持，但该项目实质上是被告陈伟借用被告富成公司的建筑施工资质承揽工程，陈伟与富成公司属挂靠关系，实际施工人陈伟愿意与被挂靠人被告富成公司担连带责任支付原告汪海的工程款，原审法院予以采纳。被告富成公司提出其公司与原告无合同关系，不同意支付原告工程款的诉讼主张，与庭审查明的事实不符，不予采纳；被告富成公司提出合同中没包含签证、吊篮、磨板、望板，该部分工程款不应该在本案中主张的诉讼主张，因被告富成公司认可镇雄阳光城1号楼系其公司承建，其公司与陈伟系内部承包关系，指派陈伟为该项目的具体负责人，负责该项目的实际施工，故原告汪海有充分的理由相信陈伟具有代表富成公司对外约定的权利，陈伟与原告汪海口头约定的行为系表见代理；被告富成公司提出该工程没通过竣工验收，按照合同的约定原告汪海也没权利向其公司主张支付工程款的诉讼主张，根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定的1年的保质期内不脱皮，基本不褪色，因工程完工后已于2016年8月31日交房并投入使用，未通过竣工验收是其他原因所致，故该辩解理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告四川富成建筑工程有限公司与被告陈伟于本判决生效后30日内连带支付原告汪海工程款人民币394468.48元。案件受理费人民币9745元，由被告四川富成建筑工程有限公司与被告陈伟共同承担6500元，原告汪海承担3245元。富成公司上诉请求，1、撤销云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初375号民事判决并依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担责任有误。陈伟挂靠上诉人与汪海签订《内外墙涂料装饰工程施工合同》，本案实际权利人系二被上诉人，按照合同的相对性，应由陈伟直接向汪海承担支付责任。2、一审法院认定金额有误。即使上诉人应承担责任，金额也应仅限于合同中约定的施工内容，二被上诉人私人之间产生的部分施工内容与上诉人无关，汪海只能单独向陈伟主张权利。未经上诉人承认、追认的金额不能在本案中合并处理。被上诉人汪海、陈伟均未作答辩。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案的《内外墙涂料装饰工程施工合同》系上诉人四川富成公司与汪海签订，且合同上还盖有富成公司的公章，系双方在平等、自愿的基础上订立，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。既然被上诉人陈伟与上诉人富成公司属挂靠关系，那么被挂靠人富成公司就应与陈伟承担连带支付汪海工程款的责任。富成公司上诉认为应由陈伟向汪海承担支付责任的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。至于富成公司上诉提出部分工程款与其无关的上诉理由，经查，因富成公司认可其公司与陈伟系内部承包关系，其指派陈伟为项目的具体负责人负责项目的实际施工，故被上诉人汪海有充分理由相信陈伟具有代表富成公司对外约定的权利。陈伟与汪海经过结算，并在包含有签证、吊篮、磨板、望板等内容的结算单上签字认可尚未支付的剩余金额，富成公司同样应与陈伟承担连带支付汪海款项的责任。综上所述，上诉人富成公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9745元，由上诉人四川富成建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  李 韬审判员  周应彪二〇二〇年四月十四日书记员  娄忠伟
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执206号之一申请执行人：胡建均，男，1988年6月15日生，汉族，重庆市云阳县人，户籍所在地重庆市云阳县，现住安顺市平坝区。被执行人：王昌志，男，1964年1月8日生，汉族、贵州省大方县人，户籍所在地毕节市大方县，现住。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1785号民事判决书，依法受理胡建均申请执行王昌志买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知，责令其履行义务并承担案件执行费，被执行人未履行。因被执行人王昌志未按已生效的法律文书履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨被执行人王昌志名下所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币32047元(其中包含案件款31030元、执行费365元、诉讼费652元)的财产。二、查封动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行查封申请的，已采取的查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除查封。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。四、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定之日起三日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘茜二〇二〇年四月三十日法官助理杨永江书记员王钰银
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初511号 原告：陈志强，男，1973年3月2日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 被告：潘国顺，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈飞珍，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告陈志强与被告潘国顺、陈飞珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告陈志强于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，陈志强的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈志强撤诉。 案件受理费245元，减半收取计122.5元，由陈志强负担。 审判员  江永忠 二〇二〇年四月二十三日 书记员  翁 健 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0305执205号 申请执行人蔡光武，男性，汉族，1972年9月10日出生,住荔城区。 被执行人许万峰，男性，汉族，1985年10月5日出生,住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人蔡光武与被执行人许万峰买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年8月12日作出（2019）闽0305民初4105号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人蔡光武于2020年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人许万峰偿还货款三万五千七百零四元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出（2019）闽0305民初4105号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郭海兰
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执840号 申请执行人广州全日泰珠宝首饰有限公司。住所地：广州市番禺区沙湾镇福龙路999号16座厂房第三层，统一社会信用代码×××23Ｃ。 法定代表人0。 被执行人深圳市罗湖区烁麒首饰商行。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路2002号佳宁娜广场B座1318，统一社会信用代码×××21Ｕ。 法定代表人黄翠怡。 被执行人黄翠怡，女，汉族，1986年1月4日出生，身份证住址广东省东莞市。 申请执行人广州全日泰珠宝首饰有限公司与被执行人深圳市罗湖区烁麒首饰商行、黄翠怡侵害商标权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1135号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币50300，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人深圳市罗湖区烁麒首饰商行、黄翠怡达成和解协议，和解金额为人民币15000元，被执行人承诺于2020年3月30日偿还人民币10000元，2020年4月26日偿还人民币2500元，2020年5月26日偿还人民币2500元。被执行人已履行第一期和解款项，申请人向本院申请撤案。该和解协议由申请执行人提交本院。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，属于双方真实意思表示，本院予以认可。根据和解协议，该案件需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初1135号民事判决书。本案终结执行后，若被执行人未按和解协议继续履行，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  周云鹏
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1001民初45号 原告：北屯市昆仑轮胎润滑油中心，统一社会信用代码92659005MA7AAOY18Y，住所地第十师一八八团新城区318道1.8km处。 经营者：潘勇，男，汉族，1977年2月25日出生，系北屯市昆仑轮胎润滑油中心业主,住新疆布尔津县。 委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。 被告：范常亮，男，汉族，1983年9月20日出生，无固定职业，住第十师一八八团。 原告北屯市昆仑轮胎润滑油中心（以下简称昆仑中心）与被告范常亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆仑中心委托诉讼代理人黄新群、被告范常亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆仑中心向本院提出诉讼请求：被告范常亮支付货款41839元并承担该款从2018年2月15日起至还清为止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年2月，被告从原告处赊购轮胎、机油、电瓶、防冻液等价值41839元。2018年2月13日，被告向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告以资金紧张为由，至今未付。 被告范常亮辩称，对2018年2月从原告昆仑公司赊购轮胎、机油、电瓶、防冻液等价值41839元的事实认可，提出已偿还14000元，尚欠27839元；提出双方未约定利息，不同意支付利息；提出暂时无偿还能力，请求分期支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昆仑中心提供被告范常亮出具的借条一份，用于证明2018年2月13日，被告从原告处赊购轮胎、机油、电瓶、防冻液等价值41839元。经质证，被告对该证据认可。被告提供中国工商银行股份有限公司北屯支行借记卡账户历史明细清单一张，用于证明2018年10月19日，其向原告还款14000元。经质证，原告对真实性认可，提出该款为利息，不同意扣减。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，被告范常亮从原告昆仑公司赊购轮胎、机油、电瓶、防冻液等货物。2018年2月13日，被告向原告出具欠轮胎款3720元，机油、电瓶、防冻液38119元的借条一张。2018年10月19日，被告向原告偿还14000元。经原告催要，被告至今未支付余款27839元。 本院认为，原告昆仑中心与被告范常亮之间形成的买卖合同，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告赊售轮胎、机油、电瓶、防冻液，被告应在合理期限内支付相应价款。被告已偿还14000元，原告主张被告支付剩余货款27839元的请求，本院予以支持，超出部分不予支持。双方未约定逾期付款利息，对原告主张欠款从起诉之日即2020年3月18日起至还清为止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的请求，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告范常亮于本判决生效之日起三十日内向原告北屯市昆仑轮胎润滑油中心支付货款27839元并承担该款从2020年3月18日起至还清为止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元、减半收取计473元（原告已预交），由原告北屯市昆仑轮胎润滑油中心负担226元、被告范常亮负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  吴成梅 二〇二〇年四月十四日 书记员  徐梦姣
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2956号上诉人（原审原告）：牛巧琴，女，汉族，1954年4月4日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南昆茂商贸有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。法定代表人：张茂楠。被上诉人（原审被告）：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南友诚融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路406号万裕国际城生活馆副楼。法定代表人：曾超。上诉人牛巧琴因与被上诉人云南昆茂商贸有限公司（以下简称“昆茂公司”）、张茂楠、云南友诚融资担保有限公司（以下简称“友诚融资公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3900号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牛巧琴上诉请求：一、判令撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3900号民事裁定书；二、指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一审法院裁定驳回起诉，一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中上诉人与被上诉人系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订的《借款合同》，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。上诉人认为一审裁定错误，依法应当指令一审法院对本案进行实体审查。首先：本案借贷关系简单明确，上诉人与昆茂公司之间的借款事实清楚，证据充分；一审已全部向法院提交并核实原件。一审起诉符合《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关于审理民间借贷纠纷〉的司法解释》以及《公司法》的相关规定。其次，中融汇作为借贷关系发生的居间方，原一审中，并非本案的当事人或其他诉讼参与人，上诉人并未向中融汇主张任何民事责任，且中融汇是通过政府部门审批，有营业执照的平台；其公司性质如何，并不影响本案借贷事实的成立。再次，退一万步来说，中融汇公司性质如何，并不影响借贷关系的存在，即使在审理案件中，人民法院认为中融汇公司行为及性质有待查清，或者可能涉及犯罪追究刑事责任时，应及时将有关犯罪材料移送有关机关，如果刑事责任的追究影响本案审理的，应中止诉讼，待有关机关作出最终处理后，再恢复诉讼；而不是直接裁定驳回起诉。牛巧琴向一审法院起诉请求：1.昆茂公司立即偿还牛巧琴借款本金3万元以及全部款项还清之日止的逾期利息（按约定借款月利率上浮20%即每月1.2%计算)，自2016年9月19日暂计算至2019年7月19日为12240元，合计42240元；2.张茂楠、友诚融资公司对上诉债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费，保全费，保全担保费、律师费由昆茂公司、张茂楠、友诚融资公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告牛巧琴与被告昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故，原告牛巧琴对被告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告牛巧琴的起诉。本院经审查认为，本案牛巧琴与昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘涛二〇二〇年四月二十日法官助理蒋志平书记员向薇芳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1597号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪六路与昭乌达路交汇处农金大厦北侧凯元写字楼。法定代表人：王建清，董事长。委托诉讼代理人：康帅，男，该单位资产保全部经理。委托诉讼代理人：韩久博，男，该单位资产保全部职工。被告：张延，男，住内蒙古呼和浩特市武川县。被告：席粉桃，女，住内蒙古呼和浩特市武川县。被告：杨佳乐，男，住内蒙古呼和浩特市武川县。被告：韩艳荣，女，住内蒙古呼和浩特市武川县。被告：内蒙古广信商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市武川县公安街武皇花园二期10号楼东起5-6号商业门脸房。法定代表人：葛广平。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称金桥河套银行）与被告张延、席粉桃、杨佳乐、韩艳荣、内蒙古广信商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。金桥河套银行向本院提出诉讼请求：1、判令张延、席粉桃偿还借款本金79912.77元及自2019年3月24日起至实际清偿之日止，按月息12.75‰计算的逾期利息；2、判令杨佳乐、韩艳荣、内蒙古广信商贸有限责任公司对上述所欠债务承担连带担保责任；3、请求判令张延、席粉桃、杨佳乐、韩艳荣、内蒙古广信商贸有限责任公司承担本案诉讼费用、保全费、鉴定费等及实现债权产生的全部费用。事实与理由：2017年4月18日，张延、席粉桃与金桥河套银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定借款15万元,月利率8.5‰，借期1年，自2017年4月18日起至2018年4月18日。张延、席粉桃、杨佳乐、韩艳荣、内蒙古广信商贸有限责任公司提供连带责任担保。金桥河套银行依约履行放款义务。自2019年3月24日起，张延、席粉桃开始不支付贷款利息，截止2020年4月7日逾期贷款利息合计12905.91元，贷款本金余额79912.77元，已构成违约。为了维护金桥河套银行的合法权益,现依法提起诉讼,望判如所请。本院经审查认为，金桥河套银行不能提供张延、席粉桃、杨佳乐、韩艳荣、内蒙古广信商贸有限责任公司准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定张延、席粉桃、杨佳乐、韩艳荣、内蒙古广信商贸有限责任公司的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费已减半收取1060元（原告已预交），退还原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇二〇年四月二十六日书记员 杨   帆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2753号上诉人（原审原告）：田昆仙，女，1977年7月11日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审被告）：李云华，男，1970年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原审第三人：姚吉，男，1978年7月4日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。上诉人田昆仙因与被上诉人李云华、原审第三人姚吉民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人田昆仙于2020年3月3日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，田昆仙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许田昆仙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费34，714.00元，减半收取17，357.00元，由上诉人田昆仙负担。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇二〇年四月七日法官助理张微波书记员周季
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0622民初248号原告：张国英，女，1950年7月1日出生，汉族，住靖宇县靖宇镇。被告：王顺芳，女，1970年8月26日出生，汉族，住白山市江源区。被告：曹连君，男，1980年12月30日出生，汉族，住白山市江源区七岔村。原告张国英与被告王顺芳、曹连君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告在本院立案后，经本院催告后未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按陈月撤回起诉处理。审判员  薛天辉二〇二〇年四月十六日书记员  厉明秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高邮市佳成技术装饰经营部。住所地：江苏省高邮市。 负责人：赵加宝，该经营部执行事务合伙人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省高邮市人民政府。住所地：江苏省高邮市海潮东路28号。 法定代表人：张利，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省高邮市自然资源和规划局。住所地：江苏省高邮市长生路56号。 法定代表人：薛斌，该局局长。 再审申请人高邮市佳成技术装饰经营部（以下简称佳成经营部）诉被申请人江苏省高邮市人民政府（以下简称高邮市政府）、江苏省高邮市自然资源和规划局（原高邮市国土资源局、原高邮市不动产登记局）土地行政管理及行政赔偿一案，江苏省扬州市中级人民法院于2018年5月10日作出（2017）苏10行初91号行政裁定：驳回佳成经营部的起诉。佳成经营部不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年6月13日作出（2018）苏行终1362号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。佳成经营部仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 佳成经营部向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.判决原高邮市不动产登记局作出的注销案涉《国有土地使用权证》的行政行为无效；3.判令解除其与原高邮市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》并对合同相关条款进行清算；4.对作为高邮市政府给高邮市不动产登记中心的函的法律依据的高邮市政府邮征字[2012]1号征收决定、邮国征决字（2014）1号征收补偿决定的合法性进行审查；5.对江苏省高级人民法院作出的（2015）苏行终字第128号行政裁定、（2016）苏行终394号行政判决的合法性进行审查；6.判令高邮市自然资源和规划局承担违约责任，赔偿违约金788.4万元、直接损失4105.58万元，合同履行利益1.10278亿元；7.愿意在法律的框架下，与高邮市政府进行调解。其申请再审的主要事实和理由为：一、原高邮市不动产登记局是原高邮市国土资源局的下属单位，依据高邮市政府《函》、邮国征决字（2014）第1号《高邮市人民政府征收补偿决定书》、江苏省高级人民法院（2016）苏行终394号行政判决、（2017）扬邮证民内字第1505号《提存公证书》，对其领取的邮国用（2005）第29634号《国有土地使用权证》进行注销属于违法，没有法律依据。高邮市政府作出案涉房屋征收决定对其国有土地使用权进行再次征收，于法无据，据此作出的征收补偿决定也是违法的。二、扬州中院作出一审裁定时违反行政诉讼法第五条、第六条的规定。其是2002年高邮市武安村招商引资民营企业，通过挂牌竞拍出让，以有偿出让的方式取得案涉国有建设用地使用权。其起诉高邮市政府作出的国有土地上房屋征收决定，法院均以超过起诉期限为由驳回起诉，是违法的。三、高邮市政府作出的房屋征收决定对其合法财产进行征收，侵犯其民营企业的民事权利，请求判令解除其与原高邮市国土资源局于2005年12月28日签订的《国有土地使用权出让合同》，并判令高邮市政府、高邮市自然资源和规划局承担违约责任，赔偿违约金违约利息、直接损失与合同履行利益。 本院认为：本案的争议焦点为佳成经营部的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，佳成经营部的一审诉讼请求为：1.撤销原高邮市不动产登记局根据高邮市政府出具的函，依职权对其领用的邮国用（2005）第29634号《国有土地使用权证》办理的注销登记；2.高邮市政府、高邮市国土资源局继续履行2005年12月28日与其签订的编号为177号的《国有土地使用权出让合同》，并延长土地使用年限12年；3.高邮市政府、高邮市不动产登记局共同承担因注销行为而给其造成的各类损失。根据一、二审查明的事实，2005年12月，佳成经营部与原高邮市国土资源局签订编号为177号《国有土地使用权出让合同》，并取得邮国用（2005）第29634号《国有土地使用证》。后佳成经营部针对高邮市政府的征收决定、征收补偿决定提起行政诉讼，并且法院已经作出生效裁判。高邮市政府根据法院生效裁判，将确定金额的相关补偿款进行提存并公证，已经履行征收补偿程序和义务。在征收补偿已依法到位的情况下，佳成经营部原来享有的土地使用权已经消灭，原土地使用权出让合同所设定的权利义务亦依法终止，佳成经营部与原先的土地使用权出让合同及后续的注销土地使用权证登记行为，均不再具有利害关系，故应当裁定驳回起诉。另，在基础行政行为未被依法确认违法的情形下，其提起的行政赔偿之诉亦缺乏支持的前提条件。据此，一、二审法院裁定驳回佳成经营部的起诉和上诉，维持原裁定，并无不当。此外，佳成经营部在再审申请中提出的超出一审诉求的其他请求，依法不属于本案审查范围。 综上，佳成经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高邮市佳成技术装饰经营部的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执324号 申请执行人周光胜与被执行人何德均其他案由一案，即（2020）黔0322执324号执行案件。执行中，被执行人已履行案款，现已履行完毕，申请执行人基于（2019）黔0322民初1999号民事判决书执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2020）黔0322执324号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人何德均因本案而受到的高消费限制等强制措施。 特此通知 二〇二〇年四月二十二日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1125号申请执行人吴娟，女，1975年08月28日出生，汉族，住运城市。被执行人李辉，男，1984年06月28日出生，汉族，住运城市。本院在执行吴娟与李辉民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初5701号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴娟向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李辉银行账户存款47742元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年四月二十九日书记员  赵力莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49188号原告：唐缨，女，1969年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张洪岩，北京市中北律师事务所律师。被告：柯强忠，男，1972年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告唐缨诉被告柯强忠赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐缨及其委托诉讼代理人张洪岩，被告柯强忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐缨向本院提出诉讼请求：1、判令柯强忠返还我为柯某某上中英人寿保险的全部理赔款（数额暂定三十万元）；2、柯强忠承担本案诉讼费。我方变更诉讼请求：1、柯强忠将在中英人寿保险有限公司北京分公司领取的柯某某生前所投保收益351769元及柯某某生前在国信证券股份有限公司北京分公司的股票收益96528元，共计448297元返还我。2、柯强忠承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：我与柯某某原系夫妻关系，自2007年2月2日结婚，后因我没有生育能力，于2010年我与柯某某假离婚，但离婚后双方仍在一起生活。2016年1月17日柯某某自杀身亡，2015年9月6日柯某某曾写了赠与说明，将其名下的证券、保险、房屋等财产于2015年9月6日全部赠与我。柯某某去世当天，柯强忠将我与柯某某住所房屋撬开，将保险单等相关证券偷走，并向保险公司领取了相关费用，我方认为柯强忠无权领取。柯强忠辩称，我不认可唐缨提供的两份赠与合同，我当时要的是柯某某股票，没有卖，我还用自己的钱加仓了。保险我记不清多少了。根据法律规定，遗嘱需要符合遗嘱的形式要件，唐缨提交的两个赠与合同不构成遗嘱和遗赠，也没有公证，文件内容的真实性不认可，不是柯某某真实意思表示，文件中没有提及唐缨，其中柯某某的名字打错了。请求法院驳回唐缨诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。柯某1与刘某某系夫妻关系，生有柯强忠、柯某某、柯某2、柯某3四个子女。唐缨与柯某某于2007年登记结婚，于2010年登记离婚，双方签订离婚协议书，内容为：一、双方自愿离婚；二、婚后无子女，不需承担抚养费用；三、婚后并未购置共同财产，双方各自自行保管自己名下现在财产和物品；四、债务结婚期间由于双方各自经济独立，自己管理，经协商各自名下债务均由债务发生本人自行负责。柯某1于2005年去世，刘某某于2016年1月15日去世，柯某某于2016年1月17日去世，柯强忠、柯某2、柯某3于北京市海淀区人民法院达成（2016）京0108民初36981号民事调解书，载明当事人自愿达成如下协议：一、保险：1.中美大都会人寿保险有限公司美满人生定期两全保险（2008版）附加美满人生长期重大疾病保险(2008版)；如意三保定期两全保险(2008版)附加如意三保长期意外伤害保险（2008版）。2．阳光人寿保险股份有限公司阳光人寿阳光365两全保险;阳光人寿真心120两全保险、阳光人寿附加真心120提前给付重大疾病保险。3.中英人寿保险有限公司NEO-金品人生两全保险C款;NFL—中英人寿乐安康两全保险（D款）、MDR-中英人寿附加安康住院津贴医疗保险（D款）;NFC-中英人寿乐安康两全保险、HAR-中英人寿附加安康住院津贴医疗保险；NFK-中英人寿乐意人生两全保险(C款)、CNR-附加乐意人生提前给付重大疾病保险（C款）；NCK-中英人寿乐福一生重大疾病保险;NEZ—中英人寿乐享人生两全保险；NEW—中英人寿乐无忧两全保险3款、AER—中英人寿附加乐无忧意外伤害保险B款。上述保险合同的受益人为柯强忠。二、柯某某在国信证券股份有限公司股票深赛格九千五百股及现金二百九十二元一角九分（截至二0一七年三月三十一日）全部归原告柯强忠所有；三、柯某某在北京蜀味苑餐饮管理中心股份由柯强忠继承。后柯强忠持该调解书前往中英人寿保险有限公司北京分公司领取柯某某保险理赔款及前往国信证券股份有限公司北京分公司领取柯某某名下股票及资金余额。审理中，唐缨提交柯某某签名的两份说明，第一份说明为柯某某于2015年9月6日书写，上有柯某某签名，内容为：我与唐缨共同生活25年。一同伺候二老他对我无怨无求我无以为报。自2015年9月6日起我自愿将我柯某某名下的证券。以及保险。还有我蜀味苑餐厅营业执照及经营权。和我名下的房产收益无条件的交由唐缨继承。以此形式对她以后的生活有个交代。立字为据。绝不后悔。第二份说明上有柯某某签名，内容为：我的胖胖：当你看到这封信的时候我可能已经去陪伴老太太了，这个想法从上次老太太绝望着拔掉管子要自杀的时候我就开始了，如今老太太走了，这个家真的就散了，原本打算咱俩全款给老太太买的金源养老的房子卖了正好给老太做透析老太太还能活3-4年的，而且不会增加各家的负担对大家有好处…你一直替我赡养父母，照顾我的家人，把你的收入都给了我，为我治病，替我缴纳保险费用。可我什么也没有给过你。没有婚礼没有住房我知道我欠你的太多了。我走了以后，我股票账号里可能有些钱是留给咱们回迁用的钱，另外我的保险可能能拿回些钱。我名下的房产和西直河每年的房租各项收入和一个空的营业执照蜀味苑餐厅全部留给你，不知道够不够你维持生活的。我全部的也就只有这些了，我走了你要是生活上有困难或者问题你就找柯某2或者柯某3帮你好了…原谅我吧。上述两份说明内容均系打印，均有柯某某亲笔签名。柯强忠对上述两份说明不认可，称声明上的柯某某签名不是其本人所签，唐缨申请对该两份说明的柯某某签名进行同一性鉴定，经双方当事人同意并质证，以两份说明为检材1、2，以三份有柯某某签名的《中英人寿保险有限公司人身保险投保提示书》及有柯某某签名的《离婚协议书》为样本，我院委托北京民生物证科学司法鉴定所对检材1、2上“柯某某”签名与样本上“柯某某”签名是否同一人所写进行鉴定，该所于2019年12月6日出具鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为检材1、2上“柯某某”签名与样本上“柯某某”签名是同一人所写。唐缨支付鉴定费7200元。本院认为，本案中唐缨要求柯强忠返还在中英人寿保险有限公司北京分公司领取的柯某某生前所投保收益及柯某某生前在国信证券股份有限公司北京分公司的股票收益的诉讼请求，该诉讼请求所涉及的财产已经在（2016）京0108民初36981号民事调解书中进行了处理分割。在该调解书已经发生法律效力且现仍为生效状态下，本院无权对该财产再行处理，故对于唐缨的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回唐缨的全部诉讼请求。鉴定费七千二百元，由唐缨负担，已交纳。案件受理费七十元（唐缨已预交三十五元），由唐缨负担，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年四月十四日书 记 员  宋 窈
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执保308号申请保全人张某某。被保全人武汉XX有限公司。本院在执行申请保全人张某某与被保全人武汉XX有限公司诉中财产保全纠纷一案中，被保全人湖北某某木业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被保全人武汉XX有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊波二〇二〇年四月二十七日书记员  胡琼
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初12822号之一原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁芳，湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：余冲，男，1987年10月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告余冲保证合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告余冲已代偿主借款人黄玉龙的借款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 长  袁晶人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇二〇年四月二十九日法官助理吴芮书记员陈岚绮
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5308号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：顾骏成，男，1967年12月18日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告顾骏成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯及被告顾骏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币4,265.54元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币236.71元、逾期利息人民币137.24元(计算至2020年3月27日，按合同约定利率计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币4,265.54元为基数，按合同约定利率计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币4,770元，合同的贷款利率固定为年化利率5%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告顾骏成承认原告提出的诉讼请求及事实理由，表示愿意一次性还清欠款。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币505,000的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为主。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同约定利率合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2018年4月30日发放贷款人民币4,770元，贷款年化利率为5%，借款到期日为2021年4月28日，还款方式为等额还款。自2018年9月29日起，被告未按约还款，截至2020年3月27日，尚欠原告贷款本金人民币4,265.54元、利息人民币236.71元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，2020年4月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款确认书及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币4,265.54元为基数，按照合同约定利率计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告顾骏成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币4,265.54元；二、被告顾骏成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币236.71元、逾期利息人民币137.24元；三、被告顾骏成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币4,265.54元为基数，按合同约定利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年四月二十九日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。