湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1230民初813号 原告：黄明水，男，1976年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：通道侗族自治县铜厂界铜矿有限公司，住所地通道侗族自治县双马龙乡生棋村，统一社会信用代码91431230576581311K。 法定代表人：黄明水。 被告：福建省高信投资管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行泉州分行22层C单元。 法定代表人：黄连生，系该公司董事长。 被告：林清穗，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：谢清火，男，1962年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈秋雄，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：苏福田，男，1964年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 原告黄明水与被告通道侗族自治县铜厂界铜矿有限公司（以下简称通道铜矿公司）、福建省高信投资管理有限公司（以下简称福建高信公司）、林清穗、谢清火、陈秋雄、苏福田请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，因被告通道铜矿公司、福建高信公司、陈秋雄、苏福田下落不明，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄明水的委托诉讼代理人卿小茹到庭参加诉讼，被告林清穗、谢清火经本院传票传唤拒不到庭，被告通道铜矿公司、福建高信公司、陈秋雄、苏福田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄明水向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告福建高信公司、林清穗、谢清火、陈秋雄、苏福田召开股东大会免去黄明水通道铜矿公司执行董事兼经理、法定代表人职务；2、依法判决被告通道铜矿公司办理公司法定代表工商变更登记，黄明水不再担任该公司执行董事兼经理、法定代表人；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通道铜矿公司成立于2011年6月份，2014年法定代表人变更为原告黄明水，系该公司外聘人员。被告通道铜矿公司仅借用原告的身份资料办理工商登记，即未与原告签订劳动合同，也未向原告发放工资。故原告与被告通道铜矿公司实际并未成立劳动关系，也无其他法律关系。原告多次要求被告通道铜矿公司召开股东会，办理工商变更登记，变更法定代表人，但被告未予理睬，据此，原告诉诸法。 被告谢清火在法定期限内向本院提交答辩状辩称，公司成立以来，黄明水虽为法定代表人，但未履行法定代表人的职责，公司也未向其支付报酬。2015年以来，黄明水曾经向答辩人要求辞去公司职务并办理变更公司登记，但由于公司经营状况不佳，公司股东无法召集，无法形成股东大会决议，故未办理变更登记。答辩人同意黄明水辞去通道铜矿公司执行董事兼经理、法定代表人职务。 被告林清穗在法定期限内向本院提交答辩状辩称，一是免去公司高管职务、变更法定代表人均属于公司内部自治范畴，我国当前立法没有规定法院可以强行代替股东行使决定，相应人员的变更仅能由公司内部权力机构即股东会决议，故原告的诉求没有事实与法律依据；二是如公司法定代表人或董事空缺，将影响公司的正常运转，影响经济秩序，且公司法明确规定董事任期届满，在改选出新董事就任前，原董事仍应当履行董事职务；三是根据公司章程第28条规定，公司法定代表人任期三年，任期届满，可连选连任。黄明水第二届任期至今尚未届满。 被告通道铜矿公司、福建高信公司、陈秋雄、苏福田未做答辩，也未提供任何抗辩证据。 原告黄明水围绕诉讼请求依法提交了4组证据： 1、原、被告身份资料复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明原、被告为适格诉讼主体； 2、2011年6月1日任职决议复印件一份，经与原件核对无异，拟证明2016年6月1日苏福田为通道铜矿公司经理、法定代表人，任期三年； 3、2014年3月10日公司法定代表人、股东变更登记档案资料复印件一份，经与原件核对无异，拟证明黄明水于2014年2月26日被选举为公司执行董事兼经理，担任法定代表人，任期三年，到期可连选连任，现已三年届满； 4、2014年5月7日公司股东变更登记档案复印件一份，经与原件核对无异，拟证明到目前为止通道铜矿公司的股东有福建省高信投资管理有限公司、林清穗、谢清火、陈秋雄、苏福田。 六被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证权利，本院依法对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月21日，通道铜矿公司成立，苏福田和曹永利为该公司股东，股东会决议由苏福田任公司执行董事兼经理、法定代表人，任期三年，到期可连聘。 2014年2月25日，苏福田将其名下的部分股权、曹永利将其名下的全部股权转让给福建高信公司，对此通道铜矿公司召开股东会形成股东会决议，对上述转让股权的行为予以确认，至此通道铜矿公司的股东成员为苏福田和福建高信公司。 2014年2月26日，通道铜矿公司召开股东会，决议免去苏福田执行董事职务，选举黄明水为公司执行董事兼经理，任法定代表人，任期三年，到期可连选连任。 2014年3月10日，通道铜矿公司就法定代表人变更为黄明水，股东变更为苏福田和福建高信公司进行了工商变更登记。 2014年4月21日，经过股权转让且通道铜矿公司召开股东会形成股东会决议，确定了该公司的股东为苏福田、福建高信公司、陈秋雄、林清穗和谢清火。2014年5月7日，通道铜矿公司就上述股东变更进行了工商变更登记。 另查明，一、黄明水并未领取公司报酬，且自2015年以来，黄明水多次向通道铜矿公司的股东要求辞去公司职务，请求变更法定代表人，该事实通过股东谢清火的答辩得以证实；二、2017年2月25日，黄明水三年任期届满，通道铜矿公司未召开股东会就变更法定代表人进行决议，也并未按照章程规定完成“连选连任”；三、因通道铜矿公司多次涉诉，黄明水作为法定代表人被相关法院多次通知到庭应诉及配合执行工作，其信誉、生活和工作都受到影响；四、通道铜矿公司已经歇业多年，无人经营。 本院认为，依照法律或法人组织章程规定，公司法定代表人由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。法定代表人变更，应当办理变更登记。本案原告黄明水于2014年2月26日被选举任职为通道铜矿公司执行董事兼经理，并依照公司章程“公司法定代表人由执行董事担任”的规定任职该公司法定代表人，并依法在工商行政管理部门登记。该公司章程又规定，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。原告黄明水执行董事的任期于2017年2月25日届满，在明确表示不再担任执行董事和法定代表人的情况下，至今3年有余，通道铜矿公司及现任股东未召开股东会形成有关决议。由此可见，是通道铜矿公司及现任股东违反公司章程规定，怠于行使股东会权利不予办理法定代表人变更的相关手续，最终导致因法定代表人的身份损害了黄明水的民事权益。 虽然公司法定代表人的确定及工商登记的变更属于公司自治范畴，应当由公司召开股东会进行确定，再由公司申请工商变更登记。但本案原告黄明水并非公司股东，也不是公司工作人员，又没有实际参与公司的经营，因通道铜矿公司及现任股东怠于行使股东会权利而导致公司的相关经营行为给黄明水造成拒不履行生效判决中关于法定代表人的法律责任承担的后果，显然对于原告黄明水而言显失公平。在此情况下，本院考虑到原告对此问题已无其他救济途径，司法应给与救济，以维护黄明水的合法诉求。综上，根据公司内部运转机制，应先由通道铜矿公司召开股东会确定新的法定代表人再向登记机关申请法定代表人变更登记。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、责令通道侗族自治县铜厂界铜矿有限公司在本判决生效后30日内召开股东会议，并于股东会后7个工作日内向登记机关办理不再由黄明水担任执行董事兼经理、法定代表人的变更登记手续； 二、通道侗族自治县铜厂界铜矿有限公司现任股东即福建省高信投资管理有限公司、林清穗、谢清火、陈秋雄、苏福田应当配合通道侗族自治县铜厂界铜矿有限公司完成上述第一条判项； 三、如被告未按期变更，视为黄明水不再担任该公司执行董事兼经理、法定代表人。 案件受理费80元，由被告通道侗族自治县铜厂界铜矿有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  叶发云 人民陪审员  刘大源 人民陪审员  **萍 二〇二〇年四月二十三日 法官助理吴丽玲书记员韦轶附件： 《中华人民共和国民法通则》 第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国公司法》 第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果