山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初5号原告青岛德聚纺织有限公司，住所地青岛市即墨店子山三路以东、孔雀河四路以南。统一社会信用代码：91370282557723257K。法定代表人石国岩，经理。委托代理人王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人林文涛，女，1984年10月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人徐显龙、梁鹏，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。原告青岛德聚纺织有限公司（下称德聚纺织公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年8月29日作出的青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人林文涛送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告德聚纺织公司委托代理人王万业、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人林文涛及委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年8月29日作出青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年2月10日10时许，林文涛在公司车间工作时右脚踩进机器挤伤，经青岛城阳古镇正骨医院诊断为右足背皮肤脱套伤、右足趾伸肌腱多发断裂、右足踇趾毁损伤、右足背动脉断裂。林文涛同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告德聚纺织公司诉称，原告与第三人之间并没有劳动关系，第三人系青岛顺丰裕服装有限公司的职工，系在青岛顺丰裕服装有限公司工作时受伤，受伤地点并不是原告的经营场所。第三人所受的伤害与原告无关，被告工伤认定错误。因此，为维护原告合法权益，今依法具状起诉，请求：1、依法撤销青即人社伤认决字[2017]第JM000528号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》程序合法。2017年2月10日10时许，第三人林文涛在原告所租赁的位于即墨区通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服装有限公司车间内工作时受伤。2017年4月17日第三人以青岛顺丰裕服装有限公司为用人单位向答辩人提起工伤认定申请。经答辩人调查核实后确认第三人与顺丰裕服装公司无劳动关系，第三人撤销该工伤认定申请，并于2017年6月16日以原告为用人单位再次向答辩人提起工伤认定申请。答辩人依法受理第三人提起的工伤认定申请，并于2017年6月21日以邮寄的方式向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，后因该通知书无法送达，答辩人于2017年10月20日在《半岛都市报》公告送达，原告未提交答辩意见。由于该案件职工与用人单位是否存在劳动关系发生争议，答辩人于2017年7月3日做出中止决定。第三人在确认与原告之间存在劳动关系后向答辩人提交证据，答辩人于2019年8月29日作出《认定工伤决定书》，确认第三人为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。经调查核实，第三人林文涛于2016年12月经人介绍到原告处工作，工作地点在原告租赁的位于即墨区通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服装有限公司车间内，与原告之间存在劳动关系。2017年2月10日10时许，第三人在车间内工作时被机器挤伤右足，受伤后由厂长郑全豹等同事一起送往医院治疗，医药费由法人石国岩承担。以上由（2017）鲁0282民初8739号民事判决书、（2018）鲁02民终6136号民事判决书、即劳人仲案字[2017]第303号裁决书、工伤事故调查笔录、电话录音等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，第三人林文涛的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予以认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.第二次工伤认定申请表;2.身份证复印件;3.私营企业登记信息查询结果;4.病历;5.工伤事故证人证言;6.录音笔录;7.第二次工伤认定申请受理通知书;8.工伤受理材料清单;9.限期举证通知书;10.工伤认定中止通知书;11.（2017）鲁0282民初8739号民事判决书;12.（2018）鲁02民终6136号民事判决书;13.即劳人仲案字[2017]第303号裁决书;14.认定工伤认定书;15.送达回证;16.第一次工伤认定申请表;17.第一次工伤认定申请受理通知书;18.工伤认定受理送达回证;19.工伤事故调查笔录;20.录音光盘。第三人林文涛述称，被告工伤认定事实清楚、程序合法、依法正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告德聚纺织公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1该工伤认定申请表没有任何地方填写日期，也缺少申请人关于第三人的授权手续，也没有提交身份关系的证明、结婚证，原告认为该份证据不规范，缺少必要的要件，无法确定工伤认定的申请，被告不应当以此作出工伤认定，也无法确定申请人的委托关系。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，但可以证实原告的住所地为即墨市××（现××为店子山）××、孔雀河××路以南，第三人的受伤地点并不是原告的住所地，也不是原告的生产经营地，第三人所受伤与原告无关。证据4门诊病历没有医疗机构盖章，无法确认真实性，不能确定第三人的首次就诊时间，根据日常生活经验得知该份通用门诊病历通过任何途径可随意取得，被告作出的工伤认定缺少必要门诊材料。证据5该份证据没有记载作证时间，不能作为证据使用，缺少必要的形式要件。另外，从证明内容来看，第三人是在青岛顺丰裕服有限公司工作的时候受伤，被告根据该证人证言也不应当认定为原告系工伤责任的承担主体。根据《工伤认定办法》证人证言应当有两名以上，被告仅仅提交了一份证人证言，也不符合法律规定。证据6在仲裁阶段原告已经质证过，没有确认录音的真实性，不能确定双方之间存在劳动关系，在即墨法院一审阶段原告也当庭申请进行鉴定，但被一审法院驳回。因此，原告对证据6的证明内容仍然不予认定。证据7真实性无异议，但结合证据1第三人的申请时间没有确定，因此该份证据的作出时间，原告认为无法确定是在申请时间之前还是在申请时间之后，应当由被告补充证据予以确定。证据8因为第三人申请工伤认定时没有确定申请时间，因此该份证据中关于第三人在2017年6月16日提出的工伤认定申请材料，申请时间是没有材料予以证实的，只是被告的单方记载，原告认为是有瑕疵的。另外，第三条明确记载两人以上的证人证言按手印、证人身份证复印件，但被告提交的证据材料中只有一个人的证人证言，明显与事实不符。并且提交的证人证言也缺少证人与原告之间存在劳动关系的证明，证人的证言依法不应当予以采信。证据9真实性无异议，但是缺少送达回证的证明材料。证据10的质证意见同证据8的质证意见，关于第三人申请工伤的时间系被告的单方记载，并没有其他证据予以证实。证据11、12、13真实性无异议，但原告根据被告提交的证据19认为属于原始案件的新证据，原告准备以此作为新证据申请青岛中院予以再审。证据14真实性无异议，但关于第三人申请工伤认定的申请时间不予认可。证据15真实性无异议，但根据该份证据可以看出被告给第三人送达了工伤认定材料补正告知书，但被告提交的所有证据材料中并没有该补正告知书，说明被告提交的证据材料有遗漏、不全面，所作出的工伤认定程序不合法。证据15中对原告的送达材料并没有采用邮政EMS方式送达，根据最高院相关规定，法律文书的送达应当使用EMS进行，被告使用顺丰方式进行邮寄，其送达不具有法律效力。对原告送达的邮寄单、邮寄记录没有顺丰公司盖章，邮寄单也没有填写邮寄人、邮寄时间，原告认为其所作的送达具有瑕疵，不应当产生送达的法律效力。另外，被告通过当面送达、邮寄送达的方式是完全可以送达相关材料的，而被告采用公告的方式送达限期举证通知，原告认为不符合程序。被告在本案中其他的送达材料也是通过邮寄的方式送达的。证据16没有关于申请时间的记载，无法确定第三人的申请时间。另外，缺少申请委托代理手续，申请人是牛欢，证据材料中没有牛欢的任何授权。证据17真实性无异议，但作出的时间原告认为被告没有相应的证据予以证实，无法确定是在第三人申请之前还是之后。证据18真实性无异议，但该份证据可以看出被告给第三人送达了工伤认定材料补正告知书，但是被告提交的所有材料中也没有该份补正告知书，作出的工伤认定程序不合法。证据19真实性无异议，但可以看出第三人明确陈述系原告承包了青岛顺丰裕服有限公司一个车间，这就与第三人在确认劳动关系案件中的当庭陈述原告与顺丰裕服公司之间的租赁关系，明显不相符。原告准备以此调查笔录申请再审，关于第三人与原告之间是否成立劳动关系存在争议，第三人申请的证人及其本人的陈述多次提及是在顺丰裕服公司上班，受伤地点也是在顺丰裕服公司，在这样的情况下被告作出的工伤认定，原告认为证据材料不充分，存有争议。证据20，录音光盘是录音复制件，并非原件，原告不予质证、不予认可。第三人林文涛对被告即墨人社局提交的证据无异议。针对原告德聚纺织公司的质证意见，被告即墨人社局称：一、第三人提起工伤认定申请的时间应当以工伤认定申请受理通知书及其签字的送达回证为准，填表时间并非其提起工伤认定的时间。二、虽然原告的注册地址是店子山三路以东、孔雀河四路以南，但是第三人的工作地址是位于原告所租赁的通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服服装有限公司车间内，这一事实是经已经生效的民事判决书予以确认的。原告的生产经营地与注册地不在同一地址，并不影响第三人工伤认定申请。三、工伤认定材料补正告知书是由被告出具给第三人的文书，该文件已交由第三人，并由第三人签字确认已经送达。四、被告在受理第三人提起的工伤认定申请后通过邮寄的方式向原告送达了限期举证通知书，但原告拒收，后被告到原告处并未发现原告的工作人员，且法定代表人石国岩电话拒接，因无法送达故采用公告送达的方式。五、除已生效的民事判决书外，在工伤事故调查笔录中，第三人明确表示其工资是由原告处法定代表人石国岩为其发放，且录音中石国岩也证实第三人受伤后由其承担医药费，因此可以确认第三人与原告之间存在劳动关系。对证据4病历门诊病历并非必须医院盖章，第三人所提交的门诊病历符合工伤认定证据的方式，且第三人除门诊病历外还有医院加盖公章的住院病历证实其伤情的真实性。证据5是第三人提起工伤认定申请时提交的证据，其取得时间是在第三人受伤后提起工伤认定申请之前。证人在出具时忘记填写时间。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳，但证明目的应综合分析认定。证据1、5、16形式有欠缺，但结合其他证据，可以作为认定事实的依据。经审理查明，原告德聚纺织公司与第三人林文涛存在劳动关系。2017年2月10日10时许，第三人林文涛在原告德聚纺织公司所租赁的位于即墨区通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服装有限公司车间内工作时，右脚踩进机器挤伤，经青岛城阳古镇正骨医院诊断为右足背皮肤脱套伤、右足趾伸肌腱多发断裂、右足踇趾毁损伤、右足背动脉断裂。2017年4月14日，第三人林文涛以青岛顺丰裕服装有限公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。后第三人撤销该工伤认定申请，并以原告德聚纺织公司为用人单位再次提起工伤认定申请。2017年6月16日，被告即墨人社局受理第三人林文涛的工伤认定申请。2017年6月21日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告德聚纺织公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，后被退回。2017年7月3日，被告即墨人社局以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由决定中止该工伤认定。2017年10月20日，被告即墨人社局通过《半岛都市报》发布公告，限期原告德聚纺织公司举证。2019年8月29日，被告即墨人社局认为第三人林文涛同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》。2019年9月17日，被告即墨人社局通过邮政特快专递给原告德聚纺织公司送达《认定工伤决定书》。原告德聚纺织公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告德聚纺织公司与第三人林文涛存在劳动关系，第三人林文涛在其所租赁的位于即墨区通济街道朱家泊子村北青岛顺丰裕服装有限公司车间内工作时受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告德聚纺织公司主张第三人林文涛所受伤害与其无关，被告即墨人社局认定工伤错误，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原告德聚纺织公司该主张不能成立，本院不予支持。关于程序合法性问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，被告即墨人社局在送达涉案《限期举证通知书》时，第一次通过顺丰快递邮寄送达被退回，退回原因不明，第二次通过公告方式送达，而在送达被诉认定工伤决定书时，通过邮政特快专递邮寄送达给原告德聚纺织公司，说明原告德聚纺织公司并非下落不明，可以通过直接送达或邮寄送达的方式送达，故被告即墨人社局公告送达涉案《限期举证通知书》不符合法律规定，应视为未送达。同时，被告即墨人社局通过顺丰快递送达涉案《限期举证通知书》亦不符合《中华人民共和国邮政法》第五条“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”及第五十五条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的规定。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第二十七条规定，……。需要用人单位提交有关举证材料的，工伤认定机构制作《工伤认定限期举证告知书》并送达用人单位，举证期限应自用人单位收到告知书之日起计算。用人单位应在收到《工伤认定限期举证告知书》之日起15日内提交相关证据。用人单位拒不举证的，工伤认定机构可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告即墨人社局认为需要原告德聚纺织公司举证相关证据材料，制作了涉案《限期举证通知书》，但因未送达给原告德聚纺织公司，致其在行政程序未按规定期限提供证据，被告即墨人社局认为原告德聚纺织公司未提交答辩意见，根据第三人提供的证据和调查取得的证据作出被诉认定工伤决定书。诉讼中，原告德聚纺织公司未提供证据，说明即使其收到涉案《限期举证通知书》亦无证据提交。因此，被告即墨人社局的行政程序虽有瑕疵，但对原告德聚纺织公司权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，故应确认被诉认定工伤决定书违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2017]第JM000528号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  李海燕二〇二〇年四月八日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。