贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1410号上诉人（原审被告）：贵州中进大宗商品交易中心有限公司。住所地:贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园6号楼）。统一社会信用代码91520390MA6DMH8A93(1-1)。法定代表人：张风弟,该公司总经理。委托诉讼代理人：付小川，贵州千载律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国庆，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈楚衡，男，1990年9月30日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。上诉人贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称“贵州中进公司”）因与被上诉人陈楚衡合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州中进公司上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，并依法改判。事实和理由：一、贵州中进公司并没有客服中心这个部门，也没有名为李佳琪的员工，一审仅凭被上诉人提交的其与李佳琪的聊天记录，就认定李佳琪为贵州中进公司员工有失公正。二、上诉人仅是为被上诉人提供了一个平台，账户由被上诉人自行申请开设，一审判决认定交易账户系上诉人为被上诉人开设错误。三、被上诉人的交易对象系XJ（习酒）总经销商或经销商、零售商等，上诉人并非被上诉人的交易对象。四、上诉人是严格按照现货交易规则进行管理运营的，且被上诉人交易的商品可以马上进行交收，符合现货交易的特征，而期货交易需要等待集中交收，故本案所涉交易性质为现货交易。五、被上诉人投资亏损以及不申请实物转让的责任在其自身,上诉人在被上诉人注册时以及多个节点已对相关投资风险明确告知，被上诉人在投资过程中的一切操作均系其自己决策判断作出，对其自身投资失败的风险，应由其自身承担。六、一审判决违反民事诉讼法关于处分原则的规定，存在超裁的行为，被上诉人一审中的诉讼请求是确认其与上诉人之间的《产品购销协议》无效，但上诉人仅为交易平台的服务提供方，并不是该协议的签约相对方。陈楚衡辩称，一、本案争议点系上诉人提供的交易模式是否违反法律法规的强制性规定导致无效，李佳琪是否是上诉人的职工与本案没有联系。二、上诉人在一审庭审中已经承认被上诉人的资金进入其平安银行账户，一审中被上诉人提交的证据银行流水显示的交易对方账户是上诉人的账户。三、根据《产品购销协议》的约定，上诉人是该协议中约定的丁方，上诉人与被上诉人之间具备法律关系，一审法院并不存在超裁情形。四、本案交易为典型的期货交易。陈楚衡向一审法院起诉请求：一、确认陈楚衡与贵州中进公司之间的合同无效；二、贵州中进公司返还合同款246,989.00元，并以246,989.00元为基数自2019年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至款项付清之日止。一审法院认定事实：贵州中进公司于2016年8月2日经贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件批准投入运营，贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作”。2019年6月12日，陈楚衡在贵州中进公司工作人员的指示下注册了交易账户（180960003），并在贵州中进公司交易平台上从事XJ习酒（贵州茅台系列酒）交易行为。根据贵州中进公司交易平台提供的商品，结合系统报出的买、卖交易双向价格，陈楚衡自行决定买入或卖出，可以即买即卖，也可以适时提现。整个交易过程没有实物交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年6月13日至8月20日期间，陈楚衡累计投入资金（入金）268,489.00元，提现资金（出金）21,500.00元，账户余额60,222.25元不能提现。一审法院认为，期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的特点为1.标的物为标准化合约，合约条款包括交易商品数量、保证金、交易时间、报价时间、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中只有价格一项未确定；2.交易双向性，交易者可以买入期货合约作为开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）；3.对冲机制，可以通过与建仓（买入）时的交易方向相反的交易来解除履约责任；4.保证金制度，交易者在进行期货交易时需交纳少量保证金；5.交易方式集中化；6.期货交易的目的是通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险，勿需进行实物交收。现货交易的标的物为实物商品或者仓单、提单等物权凭证，交易目的是转移货物所有权，不允许采取对冲方式进行交易。贵州中进公司主张自己仅仅是现货交易平台的服务提供者，没有参与客户的交易活动。从审理查明的事实来看，涉案交易平台由贵州中进公司建立，陈楚衡等客户的资金直接进入贵州中进公司指定账户，交易软件由贵州中进公司提供。与陈楚衡交易的“对象”只是用作区分客户的来源而已，因此应当认定与陈楚衡交易的对象就是贵州中进公司。从交易的内容来看，只有商品价格一项未经确定，其余项目都已预先确定，符合标准化合约的特征。客户只要通过贵州中进公司建审核，就可在贵州中进公司建开设的网络平台开户并向其指定账户汇入一定数量的资金即可交易，且不能对自己账户内的资金进行控制。因此，就单个客户而言，与贵州中进公司是一对一的交易，但贵州中进公司是同时与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易。交易中可以采取对冲方式了结合约，这不是现货交易所允许的。因此，双方之间系交易相对方，双方的交易属于以现货交易之名行期货交易之实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，贵州中进公司未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准而与陈楚衡进行期货交易，且贵州省商务厅已明确要求严禁贵州中进公司进行期货或类期货运作，贵州中进公司的交易行为违反了行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方交易行为无效，故贵州中进公司取得的246989元应当返还给陈楚衡。陈楚衡主张利息损失，因其在交易过程中未尽到谨慎义务，应当承担相应的责任，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：一、陈楚衡与贵州中进中心有限公司于2019年6月12日至2019年8月20日期间的交易合同无效。二、由贵州中进公司于本判决生效后10日内向陈楚衡返还246989元。三、驳回陈楚衡的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取2525.00元、财产保全费1780.00元，合计4305.00元，由贵州中进公司承担。本院二审期间，双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：案涉交易的性质是现货交易还是期货交易。根据《期货交易管理条例》的规定,期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。其与现货交易的本质区别是交易目的不同，现货交易的目的在于货物所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。本案中，贵州中进公司开设网络平台，客户只要通过贵州中进公司的审核，就可在上述网络平台上开户并向贵州中进公司指定的账户汇入一定数量的资金即可与贵州中进公司交易。就单个客户而言，与贵州中进公司是一对一的交易，但贵州中进公司是同时与众多客户开展买卖行为，实际上构成集中交易的结果。陈楚衡的交易行为系在贵州中进公司的交易平台上发生,参与交易的产品品种、交易单位等要素均已在交易前确定。陈楚衡在贵州中进公司交易平台上自2019年6月12日至2019年8月20日进行过的多次交易,既非以实际交付实物为目的,亦非以销售实物从而收取相应对价为目的,且亦未发生任何实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。上述事实证明涉案交易之目的并非转移白酒（习酒）的所有权，而是通过价格涨跌获得利润，故涉案交易不符合以实物交付和支付对价为目的的现货交易模式,一审法院认定涉案交易行为的性质属于期货交易并无不当。根据《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，在贵州中进公司未能举证证明其已获得国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准的情况下，其与陈楚衡进行在交易平台上发生的交易行为，违反了前述《期货交易管理条例》的相关规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，一审判决由贵州中进公司返还陈楚衡246989元并无不当。贵州中进公司上诉主张一审判决认定李佳琪为贵州中进公司员工，涉案交易账户系贵州中进公司为被上诉人开设系认定事实错误，因本案争议的焦点为案涉交易的性质是现货交易还是期货交易，李佳琪是否为贵州中进公司员工以及涉案交易账户是否系贵州中进公司为被上诉人开设对涉案交易的性质认定不产生实质性影响，故对贵州中进公司的该上诉理由不予评析。贵州中进公司上诉主张其仅是为客户的交易提供服务平台，并未直接与客户产生交易，被上诉人的交易对象系XJ（习酒）总经销商或经销商、零售商等，交易商品可以进行实物交割，但所提供证据不足以证明其该主张，故对贵州中进公司的该上诉理由不应采信。综上所述，贵州中进大宗商品交易中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由贵州中进大宗商品交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇二〇年四月二十八日书记员 朱  桃