连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0706民初9955号原告：顾红梅，女，汉族，住连云港市海州区。原告：王永，男，汉族，住连云港市海州区。两原告共同委托诉讼代理人：舒连响，男，汉族，住连云港市海州区。被告：连云港德源泰置业有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路98号（售楼处）。法定代表人：狄同伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原告顾红梅、王永与被告连云港德源泰置业有限公司（以下简称德源泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法公开开庭进行了审理。原告顾红梅和王永的共同委托诉讼代理人舒连响，被告德源泰公司的委托代理人苗茁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红梅、王永向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告房屋维修费用及维修期间所造成的其他损失共计161819.4元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告明确维修费用125819.4元、维修期间的损失36000元，后要求损失数额增加违约金12581元。事实和理由：2016年6月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于海州区现房出售给原告，房屋单价为9176元/平方米。另，收取装修款104460元，且让原告签了装修合同，但被告始终拒绝将装修合同交付原告。2017年7月5日，原告要求被告对当时看房时就存在的卫生间瓷砖脱落损坏、室内墙纸破损问题进行维修。2017年7月26日，被告通知原告收房。7月28日，原告收房时，发现卫生间脱落部分的瓷砖系被告用玻璃胶临时粘上去，多个窗户中空玻璃漏气、厨房立柱瓷砖从上到下开缝张口、阳台厨房窗户无纱窗、无入户对讲机，原告要求整改落实，被告及其物业公司承诺原告收房后即进行整改。但原告收房后，被告却拒绝兑现承诺。2018年年初入住后，更是问题不断。原告发现地板多处起鼓嘎吱作响；卫生间下水管道堵塞，卫生间瓷砖空鼓多次掉落；卧室与卫生间交界的墙边地板和墙纸受潮发霉；厨房与卫生间热水器未接通连接且无热水线路，厨房水龙头没有接通，洗菜池变形拱起与台面不贴合，用水时水从结合处渗漏到柜体里；厨房的整个人造石台面与墙体开离等问题。上述各类质量问题严重影响原告的正常居住使用。原告多次与被告沟通希望协商解决房屋质量及装修存在问题，但被告拒绝按合同约定对上述问题进行修复。另，原告称其与他人签订的装修合同，合同上约定总价的10%为违约金即12581元，被告也应承担。故原告根据相关法律规定诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告德泰源公司答辩称，1、原告购买的房屋是样板房，属于现状购买，涉案房屋不能直接适用商品房买卖合同的约定；2、原告没有证据证明其房屋存在质量问题。3、原告与被告就涉案房屋的装修有明确约定即该房屋的装修后续保修、保养责任都由原告自行承担，与被告无关。关于原告当庭增加的违约金损失缺乏事实和法律依据，系原告与第三人签订的装修合同约定，与被告无关，被告也不认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案中，当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：原告提供了商品房买卖合同及发票、2016年6月3日装修款收据、不动产登记证书、房屋质量保证书、业主入住接收验房表、业主资料、钥匙领取确认表、室内照片、录音光盘及微信截图、原告与他人装修施工合同、图片等证据材料；被告提供了《房屋精装和家电出售协议》、房屋软装汇总表、装修报价表及图片、样板房供货安装合同、家电一览表、301和401室商品房买卖合同复印件等证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定事实如下：2016年6月3日，原告顾红梅（买受人）与被告德泰源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于海州区海宁路北、建设东路南的御景龙湾商品房第E5（17#）幢1单元1－201住宅，建筑面积94.72平方米，单价9176元/平方米，总价款869151元。买受人应在合同签定之日后十五日内办结按揭手续（以贷款银行发放贷款之日为准）。出卖人应当在2016年7月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将以单位工程质量竣工验收合格商品房交付买受人使用。第十一条交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第十六条保修责任买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日，按《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗拒或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。附件三装潢设备标准第10.其他：宽带、电话线入户，需自行开通并缴费；采暖入户（热水进出水管入户，无暖气片）；户内均有可视对讲；……本合同自双方签订之日起生效。合同还就双方其他权利义务作了约定。附件五载明购房人系顾红梅、王永。现涉案房屋产权登记在原告顾红梅和王永名下。2016年6月3日，顾红梅给付被告涉案房屋装修款104460元。2016年6月11日，2016年7月28日原告先后给付被告涉案房屋购房款469151元、400000元。2017年7月5日，原告顾红梅收房，并在《业主入伙接收验房表》上签名确认。其中，该表第2项载明“墙面现场查验情况：卫生间墙头砖需要处理，客厅墙纸几块破”；第4项“门窗无纱窗”；第13项可视对讲系统打“√”。接收楼宇说明书栏载明：本人已详细检查上述项目，设施良好，本人表示满意（除备注所述各项），倘入本记录未能于四十八小时内交回管理中心，本人同意负责自行修缮。诉讼中，顾红梅称，虽然接收验房表上可视对讲系统打“√”，但当时验房时是没有的，因物业公司称待会就上仓库拿，所以其才打“√”，但后来物业公司没有拿来，并称仓库没有了。另，在2017年7月28日的连云港御景龙湾业服务中心.业主资料、钥匙领取确认表中载明“对讲机1台未领取”；该表注：此表一式两份，业主、物业服务中心各执一份，本清单作为双方的交接凭证。涉案房屋的《住宅质量保修说明》载明“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期5年，如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准；地面饰面空鼓、开裂保修期1年，管道堵塞保修期2个月；电气管线、给排水管道、设备安装保修期2年；装修工程保修期2年。保修期以收房通知书上注明的收房日作起始时间。业主收房时均应与物业公司交付验收手续，对住宅内的设备、设施的正常运行要签字认可。业主验收后自行添置及改动的设备、设施均由业主自行承担维修责任。收房后业主自行装修造成的质量问题及管道堵塞等，建设单位一律不负保修责任，由业主自行维修；……”2018年11月24日，原告顾红梅与案外人连云港新佳盛装饰工程公司就涉案房屋签订了《新佳盛装饰装修合同》，合同总价125819.4元。其中约定：承包方式大包，总工期190天，开工日期2019年3月15日，工程竣工日期2019年9月20日。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。诉讼中，原告称根据该装修合同主张维修费用125819.4元；根据同期小区房租价格3000/月，按一年计算维修期间的损失36000元，加上装修合同违约金12581元，共计48581元（36000+12581）。诉讼中，原告还称2018年1月份搬家入住，2018年5月份发现涉案房屋先后出现以下质量问题：卫生间没有做防水、卫生间瓷砖脱落；厨房烟道的瓷砖接缝开裂；水池旁瓷砖一直掉落粉；厨房操作台面与墙面脱离；洗菜池拱起变形；没有按住宅使用说明书上说明厨房连接热水；餐厅与客厅墙纸有损坏；吊顶多处开裂；电视背景墙也是开裂；客厅地板变色起鼓；阳台装水龙头的墙面裂缝、起皮；大小卧室地板也是起鼓变形，墙纸也局部损坏；油烟机未装到烟道里边；卫生间洗脸池当时堵塞等，还有起诉状上所称的情形。与开发商及物业公司联系，但没有结果。原告申请对涉案房屋装修质量问题及修复方案、维修费用及造成的损失进行鉴定。本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对涉案房屋装修存在的质量问题及修复方案进行鉴定。经鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具了（2019）苏0706法司鉴委字第181号鉴定报告，该报告上载明检测结果、鉴定结论和修复方案。其中：检测结果中：（一）小卧室检测：1、小卧室墙体壁纸检测，发现4-5/E轴墙底部高度0.6米范围内壁纸起鼓、发霉，撕开壁纸后墙面粉刷潮湿掉粉。采用红外线热成像仪对墙进行拍照，照片显示墙底部存在渗漏现象。2、小卧室地板检测发现4-5/E轴墙底往北宽度0.7米范围内木地板发黑、起鼓、空响。（二）卫生间检测：1、卫生间门前板检测3/C-D轴门洞下方地板发黑，打开发黑处地板后可见地板为实木复合地板，反面存在潮湿腐烂现象，下方为防潮垫拼缝，接缝存在间隙且无封闭措施。2、卫生间入口处墙体壁纸检测：4/C-E轴卫生间入口处门洞两侧墙体底部壁纸发霉、黑、起鼓、附近地板也有发黑现象。采用红外线热成像仪对墙进行拍照，照片显示4/C-E墙底部存在渗漏现象。3、……4、…….5、卫生间中空玻璃检测发现卫生间窗户南侧窗扇玻璃中空层中存在起雾现象，玻璃角部密封条断开、不连续。（三）大卧室：1、大卧室墙体壁纸检测，发现4-5/C轴墙底部高度0.7米范围内壁纸起鼓、发霉，撕开壁纸后墙面粉刷潮湿掉粉。采用红外线热成像仪对墙进行拍照，照片显示4-5/C轴墙底部存在渗漏现象。2、大卧室地板检测，4-5/C轴墙底往南宽度0.6米范围内木地板发黑。3、大卧室窗户中空玻璃检测发现大卧室窗户中空玻璃中空层中存在起雾现象，玻璃角部密封条断开、不连续。（厨房窗户同上）4、大卧室踢脚线检测……5、大卧室墙面壁纸检测，发现3/B-C轴墙面壁纸竖向起鼓、长度1.5米，局部割开起鼓处壁纸后，粉刷层存在开裂现象。（客厅墙面壁纸同上）（五）阳台：1、阳台墙体检测发现3/A-B轴墙体表面粉层大面积发霉、开裂，采用红外线热成像仪对上述粉刷层发霉、开裂部位墙体进行拍照，照片显示存在渗漏现象。2、阳台窗户检测，发现1-3/A轴窗户顶部窗框与混凝土梁交接处通长开裂。鉴定结论：1、卫生间存在渗漏现象，4－5/E轴小卧室墙、4/C-E轴卫生间墙、4-5/C轴大卧室墙底部壁纸受潮起鼓、发霉，大卧室、小卧室局部地板受潮发黑。2、卫生间门前地板下方防潮垫拼缝存在间隙且未封闭，地板发黑、潮湿腐烂。3、小卧室局部地板起鼓变形、行走时存在响声。4、客厅地板行走时存在响声。5、卫生间墙面、厨房烟道表面饰面砖存在大面积空鼓现象。6、卫生间洗手池水龙头与台面结合部位存在漏水现象。7、卫生间、大卧室、厨房中空玻璃存在起雾现象。8、大卧室3-5/B轴窗户下方木地板与踢脚线交接处存在缝隙，交接不紧密。9、大卧室、客厅墙体粉刷层开裂、表面壁纸起鼓。10、客厅背景墙顶部边框与吊顶交接处、背景墙主板与边框交接处、阳台1-3/A轴窗户顶部窗框与混凝土交接处、厨房操作台面板与墙体交接处存在裂缝。11、阳台3/A-B轴墙体存在渗漏现象，室内侧墙面装饰层发霉、开裂。12、厨房东北墙角区域墙面饰面砖接缝处填嵌不密实。13、厨房水池与台面结合部位存在漏水现象。针对上述问题鉴定单位给出相应的修复方案（详见鉴定报告）。原告支付鉴定费25000元。经质证，原告对该鉴定报告及鉴定发票无异议。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，该鉴定报告没有说明该房屋的情况与质量存在什么关系，是质量问题还是使用过程中产生的问题，鉴定报告并未明确说明；并认为鉴定费用过高。后连云港永安工程造价咨询有限责任公司根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的修复方案对涉案房屋装饰装修工程质量问题及修复方案造价及修复期间损失进行鉴定，并出具了工程造价鉴定报告书[连永造鉴字（2019）第104号]，经鉴定，涉案房屋装饰装修质量问题及修复方案费用及修复期间损失为30681.74元。其中，属于房屋质量问题及其造成的问题：卫生间渗漏及饰面砖空鼓；[卫生间门前（客厅）地板、大卧室、小卧室局部]地板发黑、起鼓、行走存在响声部分；墙体壁纸起鼓、发黑部分；中空玻璃起雾;阳台3/A-B轴墙体渗漏；入户可视对讲机，以上各部分的维修费用及损失共计27260.6元。原告支付鉴定费用4000元。原告对该工程造价鉴定报告书提出了异议、质证意见：1、对鉴定人员鉴定资格存疑；2、鉴定依据存在错误。该报告书第六部分鉴定说明部分最后一条定额人工参照苏建价（2019）142号文，表格中的人工费标准有误。3、清单与计价表部分对房屋租赁期间的计算与事实不符。4、对报告书能否使用计算软件对工程造价进行核算，原告方存疑。且报告书分项计价表中部分项目工程量不真实，部分物品拆除安装损耗未考量。如小卧室和客厅需要拆除的地板面积只有26.01平米，与事实不符。综合单价分析部分存在无法实施的工程分析项。报告书核算的工程报价太低，无法反映修复工程事实。被告的质证意见：1、报告中的部分维修项目不属于被告方提供的装修范围，该部分的维修费用不应由被告承担。2、部分维修项目价格高于市场价维修项目，应扣减。3、搬家费、租房费没有必要，也未发生，被告不认可；4、对此次鉴定费用，应该基于房屋装饰装修工程质量问题本身及形成原因进行判定。现形成原因不明，被告不承担。另，本案中两次鉴定均未涉及本案中装修工程质量问题形成原因。本案是商品房中的样板房买卖合同，不同于普通的商品房买卖合同，属于现房现状的买卖，且当事人已经居住良久。连云港永安工程造价咨询有限责任公司针对原告的异议及被告的质证意见分别进行了书面回复。原告对连云港永安工程造价咨询有限责任公司的异议回复提出书面质证意见：1、鉴定人不具备鉴定资格。2、人员工资计算存在差错，解释前后矛盾；3、未对原告提出的鉴定范围作出合法合理解释。4、未对所使用的计算工具的合法性作出解释。并坚持要求连云港永安工程造价咨询有限责任公司出庭接受质询。同时申请对房屋装饰装修工程质量问题、修复方案造价、装饰装修产生的各类合理附加费用及房屋维修造成的价值贬损予以重新鉴定。连云港永安工程造价咨询有限责任公司出庭接受质询时出具了徐某、刘伟注册造价师资格证书、厉刚造价员资格证书原件（2013年12月31日至2017年12月31日），后提供了全国建筑市监管公共服务平台徐某、刘伟注册造价师的网上查询截图。同时称厉刚系鉴定组成员助理（中级造价员），只负责文案、协助勘踏现场等工作，且2016年后全国造价员资格考试取消后，对已取得造价员证书的人员资格未进行调整，致使用厉刚的资格用章无法由原单位变更为现工作单位。同时还应原告的要求提供了参保证明。在鉴定人员出庭接受质询时，被告提供了2016年6月3日德源泰公司（甲方、出卖人）与顾红梅（乙方、买受人）签订的《房屋精装和家电出售协议》，以证明原、被告之间就房屋硬装、软装、家电的数量、质量、摆设及后续的保修、保养责任均有约定。该协议载明：甲乙双方就御景龙湾项目销售的房源E5-1-201室内硬装、软装和家电销售达成一致：1、甲乙双方就销售房源内硬装、软装和家电的数量、质量、摆设等已经达成一致；2、甲乙双方以房源成交之日进行硬装、软装和家电的完全交接，甲方不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任；由乙方自行承担；3、目标房源内硬装、软装和家电同房屋一起出售，甲乙双方就硬装、软装及家电的价格达成一致，为104460元。4、硬装、软装和家电的总价由乙方在双方签定购房合同时同步给甲方。甲方盖有德源泰公司的售房合同专用章。顾红梅在乙方签字。诉讼中，原告称根据《商品房买卖合同》约定，被告没有安装入户可视对讲机和前后阳台纱窗，厨房没有通热水管道，抽油烟机没有接入烟道内，客厅墙纸破损。卧室所有电插座都不通电，系原告自行找水电工排查接线，支出费用450元。本案的争议焦点：1、关于涉案《商品房买卖合同》及《房屋精装和家电出售协议》是否约束原、被告双方。2、被告是否应承担修复费用及修复期间造成的其他损失问题？如承担，具体数额是多少？一、关于涉案《商品房买卖合同》及《房屋精装和家电出售协议》是否约束原、被告双方。本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及《房屋精装和家电出售协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定诚实信用地履行各自的合同义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。二、被告是否应承担修复费用及修复期间造成的其他损失问题？如承担，具体数额是多少？关于涉案房屋是否过保修期的问题？本案中，根据涉案房屋的《住宅质量保修说明》载明“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期5年”、“保修期以收房通知书上注明的收房日作起始时间”，所以无论从签订合同2016年6月3日还是从收房日2017年7月5日算，涉案房屋的防水保修期未过期。被告对因涉案房屋防水造成的质量问题应承担修复责任。在原告多次要求被告维修未果的情况下，原告提起本案之诉，被告应当对修复费用及修复期间造成的其他损失承担责任。虽然德源泰公司与顾红梅人签订了《房屋精装和家电出售协议》，但该协议仅约定的是被告不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任。但不排除因房屋防水质量造成修复费用及修复期间的其他损失的责任承担。结合江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的关于涉案房屋装修存在的质量问题及修复方案的鉴定报告的检测结果、鉴定结论和修复方案，以及连云港永安工程造价咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定报告书内容看，涉案房屋存在卫生间防水渗漏和因卫生间防水渗漏而导致的墙体渗漏，墙体壁纸起鼓、发黑，地板发霉、起鼓问题，阳台3/A-B轴墙体存在渗漏现象，中空玻璃起雾，未安装入户可视对讲机等质量问题，该部分维修费用及维修期间的损失为27260.6元。被告应给付原告27260.6元。鉴定造价30681.74元中其余项目部分因系装修问题，故根据《房屋精装和家电出售协议》约定，该部分费用由原告自行承担。关于原告所称的入户可视对讲机、前后阳台纱窗未安装问题，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》和《房屋精装和家电出售协议》的约定，被告负有对涉案房屋配备入户可视对讲机和前后阳台纱窗的义务。诉讼中，被告称原告购买的是样板房、现房买卖、且均已交付完毕，不同意安装。因鉴定造价报告书中已包含入户可视对讲机的费用，原、被告双方前后阳台纱窗的价格陈述不一，综合本案案情，本院酌定和前后阳台纱窗的价格为1000元，故被告应向原告给付前后阳台纱窗的价款1000元。关于原告所称的厨房没有通热水管道、抽油烟机没有接入烟道内的质量问题，本院认为，原、被告双方对此并没有约定，且原告所述的该问题属于房屋的装修问题，故原告要求被告给付该问题的维修费用及维修期间的损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告所称的卧室所有电插座都不通电，原告自行找水电工排查接线并支出费用450元问题，本院认为，这属于房屋装修的质量问题，根据《房屋精装和家电出售协议》的约定，该费用应由原告自行负担。关于原告所称损失中的违约金12581元，本院认为，首先，原告与案外人连云港新签订的关于涉案房屋的装修合同系2018年11月24日签订，时间在原告提起本案之诉即2018年12月7日前，原告在提起本案诉讼时，应考虑到诉讼有可能会影响其与连云港新佳盛装饰工程公司之间装修合同的履行；况且原告与被告签订的《房屋精装和家电出售协议》明确约定被告不承担硬装、软装和家电的保修、保养责任，由顾红梅自行承担；原告所述的质量问题均属于房屋装修造成的质量问题。另，原告也未提供其给付违约金的凭证。故本院对原告的该损失主张依法不支持。关于原告称鉴定人员不具备鉴定资格的意见，本院认为，连云港永安工程造价咨询有限责任公司出具的司法鉴定总价封面载明编制人：刘伟；核对人：徐某。鉴定单位出具的刘伟和徐某资格证书及网上查询截图已足以证明其资格。关于厉刚的资格证书到期未变更的原因，鉴定单位解释称厉刚系鉴定组成员助理（中级造价员），只负责文案、协助勘踏现场等工作。故对原告所称的鉴定人员不具备鉴定咨格的意见，不予采信。原告要求对房屋装饰装修工程质量问题、修复方案造价、装饰装修产生的各类合理附加费用及房屋维修造成的价值贬损予以重新鉴定的申请，本院认为，因不符合重新鉴定的法律规定，本院不予准许。关于本案的鉴定费用，原告共给付鉴定费用29000元（25000元+4000元）。本案中，在鉴定单位对涉案房屋装修存在的质量问题及修复方案、维修费用及造成的损失出具鉴定结论后，被告才提交了其与顾红梅签订的《房屋精装和家电出售协议》，而该证据又关系到本案责任的承担认定；故本院认为，本案的鉴定费用29000元，由原、被告按比例负担，原告负担3190元、被告负担25810元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告连云港德源泰置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告顾红梅和王永维修费用及维修期间的损失共计28260.6元。二、驳回原告顾红梅和王永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费3536元，其中原告负担2935元，被告负担601元；评估费29000元，原告负担3190元、被告负担25810元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审 判 长  刘永红人民陪审员  郭家民人民陪审员  张春梅二〇二〇年四月二十八日书 记 员  孙 瑶法律条文和上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行