南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9165号 原告：环联巨能电力工程设计有限公司，住所地在中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街66号2栋5层4号。 法定代表人：王丽，该公司总经理。 委托代理人：陈景宏，男，1984年12月18日生，汉族，该公司员工，户籍地在本市玄武区。 委托代理人：周治，男，1977年7月4日生，汉族，该公司员工，户籍地在本市秦淮区。 被告：孙明亮，男，1990年3月16日生，汉族，户籍地在江苏省阜宁县。 委托代理人：马成，江苏中湖律师事务所律师。 原告环联巨能电力工程设计有限公司（以下简称“巨能电力公司”）与被告孙明亮劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告巨能电力公司向本院提出诉讼请求：1、原告不服南京市劳动人事争议仲裁委员会做出的宁劳人仲案字【2019】第906号仲裁裁决书，请求依法撤销该裁决，改判原告无需支付赔偿金。 事实与理由：根据双方的劳动合同约定（两期）被告的工作地点为公司总部及下属项目地，原告根据业务发展需要，有权在双方约定的地点之间进行岗位调整，被告曾多次前往内蒙、淮安、成都等项目地工作，说明被告对合同约定和行业与岗位的特殊性质充分知晓，并同意服从公司安排，这也是企业用工自主权的体现。原告多次与被告沟通去江宁湖熟项目地工作的事宜，其本人也书面同意遵守公司安排，但之后被告就拒绝沟通。被告工作地变更是公司基于经营发展的客观需要，依据双方劳动合同的约定依法行使调整工作地点的权利，理应受到法律保护，且岗位未变更，薪酬标准未降低，还增加了交通补贴，并减少工作时间。综上，请求法院依法撤销宁劳人仲案字[2019]第906号仲裁裁决书，改判原告无需支付赔偿金。 被告孙明亮辩称，原告调动被告工作岗位并未提供与之相适应的待遇，且未与被告协商一致，严重影响了被告的正常生活，属于违法调岗，并在此后违法解除劳动关系，据此，应向被告支付赔偿金。补充一点，原告至今未向被告支付2019年3月份、4月份的工资及社保、公积金待遇。 本院经审理认定事实如下：被告孙明亮与江苏智慧聚能能源发展有限公司（该公司后变更为本案原告）签订有劳动合同一期，约定：合同期限为3年，自2015年8月17日至2018年8月16日；被告在设计事业部从事设计员工作，主要工作地点为江苏省及项目地等。合同到期后，原告与被告再次签订书面劳动合同，约定：合同期限为3年，自2018年8月17日至2021年8月16日；被告在设计岗位从事工作，工作地点在公司总部及下属各项目地。 被告入职后，其工作地点一直位于本市建邺区海峡云谷A4幢4楼。被告的工资组成为基本工资2020元/月+绩效2100元/月+岗位工资3000元/月+满勤工资880元/月，共计8100元/月。 原告于2019年2月份在江宁湖熟成立新项目，选派被告调至湖熟前往实地查勘。2019年4月4日，原告下发环综发【2019】2号文，文件名为《关于孙明亮同志人事任命的通知》，载明因公司业务发展需要，拟定在本市江宁区开设新的经营项目，为了开拓前期市场，对被告的工作进行了调整，任命被告为江宁湖熟项目设计员，负责协助湖熟项目设计开拓工作，免除被告原设计院设计员工作，自岗位任命后，被告原薪资福利待遇不变，根据公司考勤制度，于2019年4月8日上午9时前至本市湖熟街道田家社区河庄78号报到，如未经公司允许擅自不到岗将按公司考勤制度相关条款处理。 2019年4月8日，被告在收到上述人事任命通知后，向原告发出《关于附条件同意岗位调整的答复函》，载明，被告同意公司的人事任命通知，但因工作环境条件降低，同意应当满足其他条件，如提高本人基本工资标准，增加合理的交通补助，调动后的工作岗位应与本人原工作内容一致，请原告在2019年4月7日前以书面形式作出明确回复。 4月8日，原告作出《关于附条件同意岗位调整的答复函》。载明，被告在调动日并未按考勤时间按时报到，考虑到被告调动后交通费的问题，答复如下：1、经路程调研，原告每月增加200元交通补贴；2、考虑被告上班路途增加，为体现人性化管理原则，原告决定适当减少被告的在岗时间，上班时间在原有基础上提前半个小时下班；3、请被告按照规定时间前往办事处报到，并遵守公司相关制度规定；4、以上充分表明，该任命是对被告工作作出的合理安排，并已通过公司工会，如仍拒绝到岗，原告将按照公司的考勤管理制度相关条款执行。 庭审中，原告提供电子邮件截图打印件二份，3月12日，原告向被告发出邮件，载明被告的请假未经公司OA流程批准，请被告严格按照公司考勤管理规定及相关制度要求，按时出勤，如无故离岗，依照公司相关规定，属于旷工行为，将依规处理。次日，原告再次向被告发出电子邮件，载明，经通知，被告仍未复工，擅自离岗已经构成旷工，公司将依法依规作出处理。 2019年4月13日，原告向被告发出《与孙明亮解除劳动关系的证明》，载明，因公司业务拓展需要，公司于2019年4月5日经工会程序通过后决定，将被告工作岗位由南京总公司设计员，调动为江宁办事处设计员，调动时间为2019年4月8日，被告于2019年4月6日回复公司同意调动，并提出希望公司增加交通费，公司同意每月增加200元交通补贴，同时考虑到工作地点略有延长，每天减少0.5个小时工作时间，但被告至今无正当理由，且未向公司正式报备请假，无故不到工作地点上班，公司按照《劳动合同法》第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度，自即日起解除与被告的劳动关系。 被告未到江宁湖熟办事处报到赴职，但一直在原工作地点打卡上班。被告在收到上述解除劳动关系证明后，自2019年4月16日起不再上班。 庭审中，原告提供员工手册以及考勤规章制度、会议纪要，会议纪要时间为2019年4月4日，内容为前述管理制度的确认签收，但被告未在上面签字。 庭审中，原告提供出差申请单、出差报告、差旅报销审批单等证据一组，用以证明被告在职期间不止一次到外地进行调研和前期开发工作，被告知晓其工作范畴，也知道工作地点会随着公司开发需要做短期变更，故此次人事调动与之前的调研工作并无差别。另，原告提供项目流程图、部门内部工作计划及被告设计工作完成确认单打印件一组，用以证明被告的工作只是项目前期的勘察和设计，只是短期行为，在项目立项后仍旧回到公司上班，被告此前多次按此流程执行，并无异议。被告对此不认可，此前被告是按照原告的要求去外地短期出差，原告给予其相应的出差待遇，而非原告所述的人事调动，短期出差与人事调动有着本质的区别，原告单方面违背被告意愿对其进行违法人事调动，将严重影响被告原有的正常生活。 庭审中，本院提问原告，原告回复，被告入职后正常是在建邺海峡城上班，是做项目设计，前期去项目地勘察，然后根据地形特点进行设计，如果本人不去外地勘察就无法做出图纸，除了在内蒙外，以前要求被告去其他地方做项目前期勘验没有发出过正式的人事调动通知，湖熟项目离建邺区距离40多公里。 被告离职后，向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金65600元。该委作出宁劳人仲案字【2019】第906号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金64800元。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：原告调动被告前往江宁湖熟项目工作的调岗行为是否合法、合理？首先，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采取书面形式。根据双方提供的证据，双方对此有过协商，但并未达成一致协议；其次，此次调岗是否合理。调岗前被告一直在本市建邺区上班，而调整后的工作地点距离现有上班地点四、五十公里，路途遥远，大大增加了被告上下班的在途时间，且原告也未提供证据证明此前安排被告至其他地点出差也发出过正式的人事任命通知，原告混淆了“出差”和“人事调动”的概念，其此次调岗行为确属不合理；再者，因被告不同意此次调岗行为，双方未能达成一致意见，但一直在原工作地点考勤打卡，原告以此直接认定被告存在旷工，并据此解除劳动合同，也不符合法律规定；最后，原告亦未提供证据证明其解除行为履行过通知工会程序。综上，原告的解除行为应认定为违法，故应当支付违法解除劳动合同赔偿金，根据被告的工资标准，以及在岗时间，金额应为8100元/月×4月×2=64800元。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告环联巨能电力工程设计有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告孙明亮违法解除劳动合同赔偿金64800元； 二、驳回原告环联巨能电力工程设计有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  舒 岩 人民陪审员  范陶建 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  陈 童