广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初225号原告：唐乙英，女，汉族,1965年7月4日出生，住湖南省永州市零陵区**************，公民身份号码：432************786。原告：唐锦飞，女，汉族,1990年1月3日出生，住湖南省永州市零陵区**************，公民身份号码：431************789。原告：唐锦新，男，汉族，1994年6月20日出生，住湖南省永州市零陵区**************，公民身份号码：431************790。原告：唐高清，男，汉族，1931年8月6日出生，住湖南省永州市零陵区**************，公民身份号码：432************778。四原告的共同委托代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。被告：雷爱民，男，汉族，1975年9月12日出生，住湖南省嘉禾县***********，公民身份号码：432************51X。委托代理人：肖守成，男，汉族，1979年8月27日出生，住湖南省嘉禾县********，公民身份号码：432************515（雷爱民系其姐夫）。被告：孙江林，男，住湖南省郴州市临武县***********。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，地址：湖南省郴州市苏仙区******，统一社会信用代码：914************745。负责人：张林文。委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。原告唐乙英、唐锦飞、唐锦新、唐高清诉被告雷爱民、孙江林、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人保郴州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐锦飞、唐锦新及四原告的共同委托代理人温根强，被告雷爱民的委托代理人肖守成，被告人保郴州公司的委托代理人罗子均到庭参加诉讼。被告孙江林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同诉称：2019年5月21日，被告雷爱民驾驶湘L*****重型自卸货车沿国道321线由西往东行驶至出事地点靠右驶出道路时，与同向在非机动车道由唐竹元驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载唐锦新）发生碰刮和碾压，造成唐锦新、唐竹元受伤（唐竹元经抢救无效死亡）及双方车辆损坏的交通事故。经交警认定，确定雷爱民、唐竹元承担事故的同等责任，唐锦新无责任。湘L*****车的车主是被告孙江林，该车在被告人保郴州公司处投保了交强险和商业险。事故造成原告的损失有，医疗费833.19元（唐竹元）、误工费（家属）3457.48元、交通费3000元、死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费28875元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金80000元、住宿费4200元、医疗费（唐锦新）2344.39元、误工费593.52元，共计1017913.08元。该损失，交强险限额内应赔付的原告唐锦新2937.91元（其中在死亡伤残赔偿限额赔付593.52元，在医疗费赔偿限额赔付2344.39元）。因唐竹元死亡在交强险限额内赔付四原告110256.94元（其中在死亡伤残赔偿限额赔付109423.75元，在医疗费赔偿限额赔付833.19元）；扣除交强险赔偿部分，余额904718.23元按事故责任比例由被告承担50%，即452359.12元；扣除被告孙江林垫付50000元，被告仍需赔偿四原告511782.87元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、因唐竹元死亡由被告雷爱民、孙江林连带赔偿原告唐乙英、唐锦飞、唐锦新、唐高清损失511782.87元；2、被告雷爱民、孙江林连带赔偿原告唐锦新损失2937.91元；3、被告人保郴州公司在保险限额内赔偿原告上述第1、2项诉求的损失，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；4、三被告共同承担本案诉讼费。原告提供证据如下：1、居民身份证、户口簿、亲属关系证明、证明，证明原告的诉讼主体资格；2、驾驶证、行驶证、保险单、企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书，证明雷爱民、唐竹元承担此事故的同等责任；4、机动车安全技术检验报告，证明湘L*****车检验不合格；5、居民死亡医学证明书、火化证，证明唐竹元因本次交通事故死亡；6、医疗收费票据，证明唐竹元因本次交通事故抢救发生医疗费用；7、证明、居住证明、企业信用信息公示报告、个人明细对账单，证明唐竹元在事故发生前在城镇工作居住生活满1年以上；8、病历、医疗收费票据，证明唐锦新因本次交通事故受伤治疗发生医疗费用。被告人保郴州公司辩称：一、对于原告的诉求，我司是按照保险合同的约定进行处理的。（一）我公司承保了湘L*****号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）及商业第三者险，第三者险的保险限额为1000000元，同时投保了不计免赔。事故发生在保险期间以内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定依法处理。（二）根据交通事故认定书，标的湘L*****号车严重超载，存在违反安全装载的事实，根据第三者责任险条款第九条（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该条免赔并不因标的车有投保不计免赔特约险而免除。因此，本案如果需要在商业三者险内承担赔偿责任的，应首先扣减增加的免赔率10%。二、针对原告提出的对死者（唐竹元）各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、医疗费。原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来给予证明其医疗费用。请法庭依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况。我公司按交强险条款和商业三者险条款的约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿。2、关于死亡赔偿金及被抚养人生活费。本案原告以城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，我公司表示异议。应根据广东省高级人民法院发布的2019年度全省农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。3、关于丧葬费。本案原告请求赔偿丧葬费的金额，我公司没有异议。4、关于处理丧葬事宜的误工费。本案原告并没有对误工费的损失进行举证。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，法院应当驳回其诉讼请求。如法院仍认定，应该按照三人三天的标准计算。5、关于精神抚慰金。我公司不是事故侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神抚慰金。退一步来说，即使原告有精神损害的，我公司也认为原告要求的精神损害赔偿金80000元过高。请法庭结合本地区生活水平，依法对精神抚慰金予以裁定。6、关于交通费、食宿费、住宿费。原告没有对交通费、食宿费、住宿费的损失进行举证。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，法院应当驳回其诉讼请求。三、针对原告提出的对伤者（唐锦新）各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、医疗费。原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来给予证明其医疗费用。请法庭依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况。我公司按交强险条款和商业三者险条款的约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿。2、误工费。本案原告并没有对误工费的损失进行举证。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，法院应当驳回其诉讼请求。四、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和第三者责任险第七条的约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此我公司不应承担本案诉讼费。被告人保郴州公司提供证据如下：中国工商银行凭证，证明被告人保郴州公司为死者垫付丧葬费46784.5元。被告雷爱民辩称：同意被告人保郴州公司的答辩意见。被告雷爱民提供证据如下：收据，证明雷爱民垫付了50000元，该款由肖守成交款。被告孙江林书面辩称：我以前持有的湘L*****的车已于2018年4月16日卖出给文才，当时已签二手车买卖合同，文才于2018年4月21日卖给雷爱民，成交以后的债权债务以及其他任何纠纷均由买方现车主雷爱民承担，具体协议请见附件，如有一切责任找雷爱民。被告孙江林提供证据如下：二手车买卖合同，证明买卖的事实。经审理查明：2019年5月21日11时19分许，被告雷爱民驾驶湘L*****重型自卸货车沿国道由西往东行驶至G321线肇庆市鼎湖区******靠右驶出道路时，其车身右侧、右前轮与同向在非机动车道由唐竹元驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载原告唐锦新）前轮左侧发生碰刮和碾压，造成唐锦新、唐竹元受伤（唐竹元经抢救无效死亡）及双方车辆损坏的交通事故。事故经交警认定，确定雷爱民、唐竹元承担事故的同等责任，唐锦新无责任。事故发生后，唐竹元经送医院抢救无效于当日死亡，用去医疗费833.19元。唐锦新于2019年5月22日至26日在肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费2344.39元。事故发生前，唐竹元在肇庆市翔宇贸易有限公司工作，并在四会市************居住。原告分别是唐竹元的妻子、子女、父亲。原告唐高清生育了包括唐竹元的5个子女。唐竹元的户别是农村户口。湘L*****重型自卸货车由被告孙江林转让给文才，文才于2018年4月21日转让给雷爱民，雷爱民是该车的实际支配人，该车向人保郴州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车商业第三者责任保险和不计免赔，商业第三者责任保险的责任限额为1000000元。事故发生在保险期间。事故发生后，人保郴州公司在交强险赔偿限额内赔偿了46784.5元给原告，雷爱民赔偿了50000元给原告。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。湘L*****重型自卸货车在人保郴州公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，本事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对事故致唐竹元死亡造成原告的损失，应先由人保郴州公司在交强险赔偿限额内赔偿，赔偿不足部分，由人保郴州公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任人按责任赔偿。唐竹元的户别虽然是农村户口，但原告提供的证据已证明唐竹元已在城镇居住一年以上并有经济收入，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定的农村居民按城镇居民标准计算赔偿的条件，故原告要求按城镇居民标准计算本案有关赔偿项目，理据充分，本院予以支持。根据相关法律和赔偿标准，造成唐竹元死亡产生的损失为：医疗费833.19元（按单核计），死亡赔偿金870195元（含被扶养人唐高清生活费28875元。死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年，计算20年，为841320元；被扶养人唐高清生活费按一年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算5年，5个子女分担，为28875元），丧葬费53289.5元，处理丧葬事宜的交通费2000元（本院酌定），误工费1728.74元（按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年，3人计算5天），住宿费2100元（原告没有提供住宿费发票，但处理丧葬事宜需支出住宿费，按每天420元，计算5天，本院酌定住宿费2100元），精神损害抚慰金50000元（本院酌定），共980146.43元。该损失，应先由人保郴州公司在交强险赔偿限额内赔偿110239.67元（预留原告唐锦新的限额），扣除人保郴州公司、雷爱民已赔付的96784.5元，人保郴州公司还需在交强险保险限额赔偿13455.17元。赔偿不足的869906.76元，原告自负50％即434953.38元，由人保郴州公司在商业三者险保险限额赔偿50％，即434953.38元。原告唐锦新的损失有，医疗费2344.39元，误工费593.52元（原告唐锦新主张误工费593.52元，没有超出法律规定的范围，本院予以支持），共2937.91元，该损失，由人保郴州公司在交强险赔偿限额内赔偿。人保郴州公司在保险限额足额赔偿了原告的损失，雷爱民、孙江林无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内赔偿原告唐乙英、唐锦飞、唐锦新、唐高清损失13455.17元。限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内赔偿原告唐锦新损失2937.91元。三、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告唐乙英、唐锦飞、唐锦新、唐高清损失434953.38元。四、驳回原告唐乙英、唐锦飞、唐锦新、唐高清的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4473.6元，由原告唐乙英、唐锦飞、唐锦新、唐高清负担550.81元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3922.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇二〇年四月二十日书记员  邵仲强