西安铁路运输法院      行 政 判 决 书      （2020）陕7102行初401号     原告陕西秦威锦程保安服务有限公司。住所地陕西省西安市经开区。   法定代表人冯毅，总经理。   委托代理人赵征，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。住所地西安市莲湖区。   法定代表人秦长绪，局长。   委托代理人杨敏，该局工作人员。   委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。   第三人周少平，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。   原告陕西秦威锦程保安服务有限公司(以下简称秦威锦程公司）不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告莲湖人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因周少平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告秦威锦程公司委托代理人赵征，被告莲湖人社局委托代理人杨敏、赵宝丽，第三人周少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2019年11月29日作出莲人社工决[2019]219号《认定工伤决定书》，对周少平的事故伤害认定为工伤。    原告秦威锦程公司诉称，2018年12月11日18时20分左右，远东保育院教师张某某在回家途中想起自己第二天急用的文件遗忘在办公室，返回学校时同事都已下班，其钥匙被落在办公室，当值保安周少平跟张某某一起来到办公楼前，周少平帮张某某翻窗户取钥匙拿文件，在翻进办公室内的过程中不慎摔伤。2019年6月18日，第三人以提供劳务者受害责任纠纷为由，将原告起诉至未央区人民法院，法院以（2019）陕0112民初10544号民事裁定书，裁定驳回了第三人的起诉。随后第三人提出工伤认定申请，被告于2019年11月29日作出莲人社工决［2019］219号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告认为，被告工伤认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的必要条件，缺一不可，第三人虽在工作场所受伤，但非因工作原因也非工作时间，属于与工作原因和工作职责无关的个人行为。第三人帮助他人翻窗取钥匙，构成帮工与被帮工的关系，应当由被帮工人即张某某承担赔偿责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求:1.判令撤销被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局2019年11月29日作出的莲人社工决[2019]219号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。   原告为证明其诉讼请求，提供西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10554号民事裁定书，证明目的：1.2018年12月11日下午6时20分左右，西安远东保育员教师张某某将钥匙遗忘在教室，第三人翻窗进入教室拿取钥匙，导致受伤；2.第三人非在工作时间，且非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤情形；3.被告在确认工伤一案中认定事实错误，适用法律错误，法院应当依法撤销被告于2019年11月29日作出的莲人社工决［2019］219号认定工伤决定书。   被告莲湖人社局辩称,2018年12月11日18时20分，远东保育院教师张某某在回家途中想起自己第二天上班急用的文件遗忘在办公室，返回学校同事都已下班，发现办公室钥匙落在办公室，当时值班保安周少平就跟张某某一起来到办公楼前，周少平帮张某某翻窗户取钥匙拿文件，在翻进办公室内的过程中不慎摔伤。对于以上所陈述的事实，原告并未予以否认，也未提出任何相关证据证明以上情况不属于工伤认定的相关范畴。所以，被告认定的周少平受伤这一行为，属于工伤认定应当受理和可认定的情况。所以，被告作出的周少平工伤认定事实清楚。第三人按照相关规定向被告提供的“劳务雇佣合同书”“应聘登记表”以及原告向被告提供的相关材料，均可证明双方存在劳动关系。第三人是为原告提供劳动，从事原告单位安排工作受原告管理，从原告单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中双方的劳动关系明确。原告在工伤认定程序中，向被告提供的《保安岗勤制度》第十八条，明文规定“为群众做好事，排忧解难，拾金不昧等多次受到客服单位、群众表扬的”。第三人在本案中受到事故伤害的起因，正是因为遵守其工作单位岗勤制度，而产生的相关的后果。被告在收到第三人的工伤认定申请后，多次走访第三人受伤地单位，了解相关情况，对本案重要证人张某某进行了笔录问询，被告认为本案第三人受伤事实清楚，劳动关系明确。对于原告提出的“第三人帮助张某某翻窗户去钥匙拿文件，构成帮工与被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：工人帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担责任。”本案中第三人与张某某之间并不是帮工人与被帮工人的关系，张某某是远东保育院职工，而第三人和本案原告是劳动关系，所以本案并不适用以上司法解释。第三人2019年10月8日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，2019年10月12日向原告以直接送达方式送达了工伤认定申请举证通知书，要求原告在规定日期内按举证通知书内容举证。随后根据双方提供的材料，被告对本案相关证人张某某进行了笔录询问，并到第三人受伤时所在单位进行了实地走访和拍照，有现场询问笔录和照片在卷佐证。2019年11月29日根据双方提供的相关材料被告作出了莲人社工决【2019】219号工伤认定决定书。在2019年12月5日以直接送达方式向第三人进行了送达，2019年12月5日，向本案原告以邮寄方式进行了送达。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害”的情形可以认定为工伤。综上所述，被告所做出的莲人社工决【2019】219号工伤认定决定书所依据的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确。请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求并要求本案原告承担诉讼费用。   被告莲湖人社局向本院提交以下证据、依据:   第一组证据：身份证复印件、企业资质证明，证明原告、第三人主体适格。   第二组证据：劳务雇佣合同书、应聘登记表 、保安员告知书、门诊病历、入院证、诊断证明、住院证、住院病案。证明：1.第三人与原告存在劳动关系；2.第三人受到的事故伤害、事实符合《工伤保险条例》的规定。   第三组证据：工伤认定申请表、申请书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、送达回证。证明：莲人社工决（2019）219号认定工伤决定书，程序合法，适用法律正确，应予以维持。2019年11月29日作出工伤认定后，依法向原告和第三人进行了送达，程序合法。   第四组证据：证人证言和证人身份证明。证明原告在工作时间和工作地点受到事故伤害全过程和证人身份适格。   第五组证据：调查笔录、现场照片、考核细则、岗位细则。证明被告在案件受理后对案件相关人员和事发地进行了走访和调查，本案事实清楚、适用法律正确。   第六组证据：保安岗位管理制度。证明根据第三章十八条第二项“为群众做好事，排忧解难，拾金不昧等多次受到表扬的”。第三人是在履行工作职责为群众做好事排忧解难时受到事故伤害，所以应当认定为因工受伤。   第三人对被告作出的工伤认定没有异议，认为应当对被告作出的工伤认定予以维持。    第三人未提交证据。   经庭审质证，原告对被告第一组证据无异议。对第二组证据真实性认可，证明目的2不认可，认为第三人受到伤害非因工作原因，非在工作时间，不符合工伤保险条例的规定。对第三组证据真实性认可，证明目的不认可。认为被告认定工伤事实错误，适用法律错误，第三人帮助他人翻窗户取钥匙属于与工作无关的个人行为，构成帮工的法律关系，依法应当适用最高院关于审理民事人身损害赔偿案件的规定。对第四组证据真实性认可，证明目的不认可。认为第三人当班时间为2018年12月11日上午7点半至晚上6点，本案事故时间为晚上6点20，证人证言证明第三人不是在工作时间且不是因为工作原因导致的工伤。对第五组证据真实性认可，证明目的不认可。认为远东保育院安保量化细则可以印证第三人的受伤时间不在工作时间。第六组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据不符合法定形式要件，不具备证据资格，第三章十八条第三项是奖励性质的，仅仅是提倡，不是硬性的管理制度。   被告对原告证据真实性认可，证明目的不认可。认为该裁定经审理查明部分可以看出双方应属于劳动关系，法院据此驳回原告起诉。   第三人对原告证据不认可，主张自己上班时间是早上8点至晚上8点，对被告证据无异议。   本院对上述证据认证如下:被告莲湖人社局提交本院的全部证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交证据真实性予以确认，证明目的不予采信。   经审理查明，2018年8月31日，第三人周少平入职原告处并与原告签订《劳务雇佣合同书》，在“远东保育院团结南路”项目担任保安工作。2018年12月11日18时20分许，西安远东保育院教师张某某将钥匙遗忘在教室内，原告翻窗进入教室拿取钥匙，导致受伤。次日，原告被送至西安医学院第一附属医院就诊，经诊断为左胫骨远端骨折。同日，原告将第三人周少平送至陕西省第四人民医院就诊，住院27天，经诊断为“左胫骨Plion骨折，原发性高血压2级”。后第三人周少平向西安市未央区人民法院提起民事诉讼，请求判令原告支付其伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等费用共计103758元。未央区人民法院经审理后，认为“双方应属于劳动关系”“原告所受伤害应属工伤保险调整范围，不应适用普通民事侵权的相关规定。”于2019年7月18日裁定驳回周少平的起诉。   2019年10月8日，第三人周少平向被告莲湖人社局提交工伤认定申请表和申请书。被告莲湖人社局于同日受理后，于2019年10月12日向原告送达工伤认定举证通知书并于同年11月19日询问了证人张某某。2019年11月29日，被告莲湖人社局作出莲人社工决[2019]219号《认定工伤决定书》，对第三人周少平的事故伤害认定为工伤。该决定书于同年12月5日和6日分别送达第三人和原告。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告莲湖人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。   《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案中，被告莲湖人社局依据第三人工伤认定申请书、劳动雇佣合同书、门诊病历、诊断证明书、住院病案、证人证言及现场调查核实的情况，作出莲人社工决[2019]219号《认定工伤决定书》，对第三人周少平的事故伤害认定为工伤并无不当。   关于原告称第三人周少平受伤并非工作时间也非工作原因的主张。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。我国工伤保险的立法精神是尽最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，其中工作原因不仅是认定工伤的充分条件，而且还是认定工作场所、工作时间的核心标准。只要是工作原因，就足以认定工伤，工作场所、工作时间是工伤认定的辅助要素，它们的作用一方面是进一步强调工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。此外，只要在工作时间和合理区域内，从事其他与履行工作职责相关的活动，受到伤害的，也可以认定为工伤。本案中，经过庭审调查并结合人民法院生效判决查明，第三人周少平是在帮助教师拿取钥匙时受伤。考虑到实践中保安工作内容较为繁杂，并不仅仅局限于明文规定，岗位职责或量化考核尚不足以逐一列举，因此，对于该行为是否属于工作原因，应当从是否履行工作职责、是否属用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等方面综合考量。本院认为，第三人周少平帮助教师拿取钥匙的行为，属于基于用人单位的正当利益，从事与履行工作职责相关的活动，因此受到的伤害，应当认定为工伤。综上，被告莲湖人社局将第三人周少平所受伤害认定为工伤，符合宪法、劳动法、《工伤保险条例》“保护劳动者的合法权益”的立法宗旨和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:   驳回原告陕西秦威锦程保安服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陕西秦威锦程保安服务有限公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审判长   翟汉卿    人民陪审员   张亚美   人民陪审员   楚琳     二〇二〇年四月二十四日     书记员   王亚文                  1