wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1952号                               立案             时间                       2020年4月20日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       董合波，男，1975年11月28日出生，汉族，住济南市历城区花园路。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令董合波给付所欠2018年7月1日至2019年12月31日物业服务费4865.5元；2.诉讼费用由董合波承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，董合波应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，董合波应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，董合波行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为董合波所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。董合波房屋位于丰奥嘉园***，建筑面积168.94㎡。自2018年7月1日起至2019年12月31日的物业费为4865.5元（168.94㎡×1.6元/月×18个月），董合波至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向董合波提供了物业服务，董合波应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求董合波支付物业服务费4865.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董合波提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对董合波的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告董合波于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费4865.5元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告董合波负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十七日                         法 官 助 理 崔来运             书 记 员 韩 菁
辽宁省大连市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽02执23号 申请执行人辽宁澄宇律师事务所： 被执行人王健英： 申请执行人辽宁澄宇律师事务所与被执行人王健英委托合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2017年6月7日作出［2017］大仲字第289号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月30日向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月7日依法扣划被执行人王健英的银行存款人民币5154元至本院帐户，并已给付申请执行人，申请执行人申请结案。 依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条第二款之规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 审判员  于滨 二〇二〇年四月二十二日
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0902民初48号 原告：王学进，男，汉族，1965年7月7日出生，个体，住第九师一六四团。 被告：史先磊，男，汉族，1984年3月29日出生，第九师一六四团七连职工，住第九师一六四团。 被告：李义聪，女，汉族，1983年9月24日出生，第九师一六四团三连职工，住第九师一六四团。 原告王学进诉被告史先磊、李义聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。依法适用简易程序由审判员薛红芹公开开庭进行了审理。原告王学进、被告李义聪到庭参加了诉讼。被告史先磊经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王学进向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告共同偿还原告欠款98500元及利息（以98500元为本金按照月息2分计算自2018年6月1日至欠款付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年1月17日被告史先磊向原告借款100000元，后经双方协商，2018年3月26日达成协议由被告史先磊、李义聪在2018年9月30日前还清欠款，案外人周风强为担保人。2018年6月被告史先磊向原告支付了1500元欠款，剩余款项至今未付，故诉至法院。 被告史先磊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告李义聪辩称，钱款是被告史先磊个人借的，也没有用于家庭共同生活开支，被告李义聪对该笔借款不知道，故不同意承担偿还责任。 原告王学进为证明其主张，向本院提交的证据、被告李义聪的质证意见和本院的认证意见： 2018年3月26日协议书原件一份，证明被告史先磊、李义聪与原告达成一致意见，对于2017年1月17日的借款约定了还款时间，案外人周风强担保；该证据经原告当庭举证，被告史先磊未到庭发表质证意见，亦未向本院提交书面质证意见，被告李义聪对该证据的真实性、合法性无异议，但认为其本人不应承担偿还责任；本院经审查认为，上述证据真实、合法、有效，能够证实被告史先磊、李义聪对该笔借款承诺于2018年9月30日前还清、案外人周风强担保的事实，故本院对该证据予以确认。 被告史先磊、李义聪未向本院提交任何证据材料。 本案经审查认定事实与原告所述一致，有原告提供的上述证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告双方合法的借贷关系受法律保护。被告史先磊向原告王学进借款100000元，原告给付了借款，双方之间即形成民间借贷法律关系，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告史先磊理应承担偿还借款的义务。2018年3月26日被告史先磊、李义聪、案外人周风强与原告达成协议，二被告在2018年10月30日前还清借款，案外人周风强担保，属双方当事人对自身权利的处分，且不违反法律规定，协议达成后，被告史先磊仅于2018年6月向原告还款1500元，剩余欠款至今未付，现原告要求二被告共同承担还款义务，应当予以支持。原告自愿放弃对案外人周风强的担保责任，亦属对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以采纳。关于原告主张的月息2%的利息，本院认为，原、被告双方在2018年3月26日达成协议时并未约定利息，故对原告主张的利息本院不予支持，本院酌定二被告自双方约定的还款期限（即2018年9月30日）后至欠款付清止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担原告的利息损失。被告史先磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史先磊、李义聪于本判决生效之日起十日内给付原告王学进借款98500元及利息（以98500元为本金自2018年10月1日至欠款付清止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王学进的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1134元，由被告史先磊、李义聪承担（原告已交纳，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审 判 员 薛 红 芹 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 杨  柳 书 记 员 白六十七 新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民事判决书附页 判决法律依据： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11789号原告：林邦琼，女，1976年10月12日生，汉族，会计，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：李华珍，女，1980年2月16日生，汉族，住贵州省兴义市。原告林邦琼与被告李华珍民间借贷纠纷一案，本院2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序审理。因被告李华珍用其他方式无法送达，本院于2020年1月11日在《黔西南日报》刊登了送达公告，并于2020年4月14日依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告林邦琼的委托诉讼代理人韦娜到庭参加诉讼，被告李华珍经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林邦琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金168000元，并自2014年5月27日起按月利率2%计付利息至本息清偿完毕之日止(截止2019年9月27日尚欠利息219040元)；2、由被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：原告与被告于2014年5月27日签订《担保借款合同》，约定由原告向被告借款200000元，借款期限为4个月，自2014年5月27日至2014年9月27日止，约定还款方式为：2014年9月27日ー次性全额归还。同时，双方对借款用途、双方权利义务、违约责任等条款进行了约定。事实上，原、被告双方口头约定借款利息为月利率4%，原告预先扣除了四个月的借款利息共计32000元，于2014年5月27日通过银行转账方式向被告交付借款168000元。借款合同签订后，被告未约向原告归还借款本息，为此，原告曾多次向原告催收，但被告均以各种理由推脱，时至今日，被告仍未按约履行还款义务，其行为已严重违约并给原告造成了严重的影响。综上所述，原告为维护自身合法权，特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判令支持原告之全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李华珍未提交答辩状。本案争议焦点是：林邦琼的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，林邦琼作为甲方（出借人），李华珍作为乙方（借款人），案外人岑明伦、姚君国作为丙方（担保人）签订《担保借款合同》一份，合同约定：借款金额为200000元；借款期限为4个月，自2014年5月27日至2014年9月27日止；借款用途为经营周转；还款方式为2014年9月27日一次性全额归还借款200000元；丙方自愿为本合同项下乙方对甲方的全部债务承担不可撤销信用担保；乙方未按照合同约定的还款日还款，乙方将按照借款总额的每日千分之五（即月利率15%）计算，向甲方支付逾期还款滞纳金。同日，李华珍作为借款人，案外人岑明伦、姚君国作为担保人向林邦琼出具借据一张，对借款金额、还款期限等进行了确认。出具借据后，林邦琼通过银行转账方式向李华珍交付出借款168000元。借款期限届满后，李华珍于2017年8月24日通过支付宝向林邦琼偿还借款500元后未再偿还借款，林邦琼催要未果，诉至本院。上述事实，有林邦琼的陈述，林邦琼提交的林邦琼、李华珍身份证复印件各1份、《担保借款合同》1份、《借据》1份、贵州省农村信用社转款凭证、历史流水清单打印件各1份、网银查询明细打印件1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。关于林邦琼要求李华珍偿还借款本金168000元的问题。首先，李华珍向林邦琼借款并出具借条，在出具借条后林邦琼已通过银行转账方式将出借款168000元交付李华珍，该借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护；同时，虽双方在借条上约定的借款金额为200000元，但在借款时，实际交付的出借款金额为168000元，故本案借款金额应为168000元；其次，在双方约定的借款期限届满后，李华珍至今未足额偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任；第三，关于李华珍向林邦琼偿还的借款500元应如何认定的问题，因双方在借款时并未约定借款利息，虽林邦琼提出“原、被告双方口头约定借款利息为月利率4%，原告预先扣除了四个月的借款利息32000元”，但其并未提供证据加以证明，且这与常理不符，故本院对其陈述不予采信，李华珍向林邦琼偿还的借款500元应认定为偿还借款本金。综上，对于林邦琼诉请要求李华珍偿还借款本金167500元的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于林邦琼诉请按月利率2%自2014年5月27日起支付借款利息的问题。首先，借款时，双方并未约定借期内利息，仅约定“乙方（李华珍）未按照合同约定的还款日还款，乙方将按照借款总额的每日千分之五（即月利率15%）计算，向甲方（林邦琼）支付逾期还款滞纳金”，现林邦琼要求按借款月利率2%计算利息（滞纳金），符合法律规定，本院予以确认；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，林邦琼主张从借款之日起计算借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故本案的借款逾期利息应从借款逾期之日（即2014年9月28日）起计算至款项清偿完毕之日止。李华珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限李华珍于本判决生效后十五日内偿还林邦琼借款本金167500元及利息（以167500元为基数按月利率2%从2014年9月28日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回林邦琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7646元（其中案件受理费7046元，公告费600元），由林邦琼负担246元，李华珍负担7400元（向林邦琼直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郎太平人民陪审员  黄 燕人民陪审员  谢 英二〇二〇年四月十四日法官 助理  郝明翠书 记 员  靳林波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3737号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：袁翊斌，男，1986年9月26日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。原告广发银行股份有限公司与被告袁翊斌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月26日，欠本金112019.18元、利息6679.09元、分期手续费661.80元、违约金5057.18元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月27日以后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告袁翊斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月26日的信用卡透支欠款本金112019.18元、利息6679.09元、分期手续费661.80元、违约金5057.18元以及从2019年4月27日起至清偿之日止的利息、违约金【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由被告袁翊斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终440号上诉人（原审被告）：王夏，女，1994年7月4日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：常双成，男，1937年7月21日出生，汉族，小学文化，长治市潞州区黄碾镇黄北村。委托代理人：常水龙，男，1964年4月17出生，汉族，住山西省长治市，被上诉人常双成之子。上诉人王夏因与被上诉人常双成人身损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王夏，被上诉人常双成委托诉讼代理人常水龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王夏提起上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人酌情承担医药费1000元；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人伤情仅限背部软组织受伤，被上诉人存在严重过错，上诉人仅应承担与背部相关的医药费，被上诉人所做的的检查含腹部彩超、膝关节等与本案无关联性，不应当由上诉人承担。被上诉人病例显示存在挂诊，故上诉人不应当承担护理费、住院伙食费、营养费。交通费未提供相应票据，上诉人不应承担。被上诉人伤情系轻微伤，上诉人不应当承担精神抚慰金。被上诉人常双成答辩称：一审法院认定事实清楚正确，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人常双成向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3293.92元，住院八天陪护费3人每天400元，共计3200元，出院后的后续治疗费、精神损害赔偿及一切合理费用8000元。2、以上三项总计14493.92元。一审法院认定：被告于2019年8月2日11时许,原、被告因停车问题发生纠纷,被告用锄头打向原告背部,致原告受伤。2019年9月20日公安机关向被告作出行政拘留10天,罚款500元的行政处罚决定。一审法院认为，公民依法享有的生命权、健康权、身体权受法律保护,侵害他人生命权、健康权、身体权的,应当依法承担侵权法律责任。本案中,原、被告因故发生纠纷后,没有冷静理智处理,而是采取谩骂打闹的方法解决,最终导致原告受伤的事实,公安机关的行政处罚决定书已充分证实,本院予以确认。被告主张原告砸碎其汽车玻璃，原告存在过错，但未能提供有效证据，故本院不予采信。原告主张3人陪护，但未提供相关证据及鉴定依据，一审不予认定。至于原告所主张的后续治疗费，须待实际发生后，另行主张。身为一个年轻人向一个年逾古稀的老人动手，给其造成一定的精神损害，故对于原告主张的精神损害赔偿金，一审酌情支持500元。参照山西省统计局2019年全省有关统计数据的通知及相关证据，赔偿项目计算如下：1、医疗费：3293.92元。2、护理费：66134/12/30*7=1288元。3、住院伙食补助费：100元/天*7天=700元。4、营养费50元/天*7天=350元5、交通费酌情认定200元。6、精神损失费500元。以上共计：6331.92元综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四之条规定，一审法院判决如下：一、被告王夏于本判决生效后十日内赔偿原告常双成医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿金共计6331.92元。二、驳回原告常双成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由原告常双成负担31元，由被告王夏负担50元。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王夏与被上诉人常双成因停车问题发生纠纷，上诉人将被上诉人打伤，上诉人因此被公安机关作出拘留10日以及罚款500元的行政处罚。一审法院认定上诉人殴打被上诉人事实清楚，证据确实，上诉人应当承担被上诉人因此所遭受各项损失，一审对被上诉人各项损失的认定标准和数额符合事实和法律规定，并无明显不当，上诉人所提上诉理由和请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王夏负担。本判决为终审判决。审判长 李国君审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇二〇年四月三十日书记员 李 茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12565号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：厦门金牌厨柜股份有限公司。住所地：福建省厦门市同安工业集中区同安园集和路190号。 法定代表人：潘孝贞，该公司总裁。 委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：金牌控股有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区机场路1000号1号楼195室。 法定代表人：沈永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：高秀磊，该局审查员。 再审申请人厦门金牌厨柜股份有限公司因与被申请人金牌控股有限公司及一审被告、二审上诉人国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，厦门金牌厨柜股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇二〇年四月二十二日 法官助理许常海 书记员韩阳
广东省龙门县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1324刑初40号公诉机关广东省龙门县人民检察院。被告人余伴，男，1983年8月22日出生，身份证号码440************037，广东省韶关市新丰县人，汉族，初中文化，户籍所在地广东省韶关市新丰县************。因涉嫌盗窃罪于2019年10月19日被龙门县公安局先行羁押，次日被刑事拘留；经龙门县人民检察院批准，同年11月19日由龙门县公安局执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。指定辩护人陈杨华，广东旭华律师事务所律师。广东省龙门县人民检察院以龙检公刑诉[2020]13号起诉书指控被告人余伴涉嫌盗窃罪一案，本院于2020年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月15日公开开庭审理了本案。龙门县人民检察院指派检察员林光出庭支持公诉，被告人余伴及龙门县法律援助处指派的辩护律师陈杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月4日22时许，被告人余伴从新丰县驾驶摩托车到龙门县********桥下，将摩托车停放，然后物色盗窃目标。被告人余伴走路来到龙门县龙田镇田美山尾被害人钟某金家门口，盗去被害人钟某金的粤LQ***6的男装紫色摩托车一辆。窃后，卖给他人，得款450元。2019年10月13日14时许，被告人余伴从新丰县驾驶摩托车来到龙门县****************，将摩托车停放，走路到龙田镇李洞井头村，盗去被害人何某中的粤L7***8的黑色女装摩托车一辆（价值7974元）。窃后，卖给他人，得款700元。公诉机关提供的证据如下：物证；书证；证人证言；被害人陈述；现场勘验、检查、辨认笔录及照片；被告人供述和辩解；鉴定意见；视听资料。公诉机关认为，被告人余伴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其在归案后自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，具有认罪认罚的情形，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。建议判处被告人余伴八个月以上至一年以下有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人余伴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人陈杨华对公诉机关指控被告人余伴的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人余伴有以下从轻处罚情节：1.如实供述犯罪事实，具有坦白情节；2.认罪态度好，自愿认罪认罚；3.没有造成严重危害后果，车辆已返回被害人；4.初犯、偶犯。经审理查明，2019年10月4日22时许，被告人余伴从新丰县驾驶摩托车到龙门县龙田镇后将摩托车停放在一高速路桥下，接着步行到田美物色盗窃目标。被告人余伴步行到田美山尾被害人钟某金家门口时发现一辆车牌号为粤LQ***6的二轮摩托车并盗走。窃后，被告人余伴将摩托车以450元的价格卖给他人。2019年10月13日14时许，被告人余伴从新丰县驾驶摩托车来到龙门县*****************将摩托车停放在一旁，接着步行到龙田镇李洞井头村盗去被害人何某中的车牌号为粤L7***8的豪爵牌二轮摩托车一辆。窃后，被告人余伴将摩托车以700元的价格卖给他人。经龙门县发展和改革局价格认证中心认定，涉案的粤LQ***6摩托车于2019年10月5日的在使用物品价格为0元；涉案的粤L7***8摩托车于2019年10月13日的在使用物品价格为7974元。案发后，侦查机关于2019年11月21日将粤LQ***6号牌二轮摩托车发还被害人钟某金。2020年1月15日，被告人余伴在值班律师在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实有经庭审质证、确认的物证剪刀，书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、无违法犯罪证明、情况说明、发还清单、现场检测报告书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、注册登记信息、价格认定结论书、认罪认罚具结书，证人林某杰、何某康的证言，被害人钟某金、何某中的陈述，被告人余伴供述和辩解，现场勘验、检查、扣押、辨认笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余伴以非法占有为目的，秘密盗取他人摩托车两辆，价值7974元，数额较大，其行为既侵犯他人财产所有权，又侵害良好的社会治安管理秩序，产生了社会危害性，构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人余伴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人余伴归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。指定辩护人提出的与查明事实相符的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人余伴判处八个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，与被告人余伴的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，为严肃国家法律，保护公民的合法财产不受非法侵犯，维护良好的治安环境和社会秩序，结合被告人余伴的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情节，根据罪刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余伴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年6月18日止。罚金限在本判决生效之日起五日内缴清，由本院上缴国库）二、缴获的作案工具剪刀一把，由本院依法予以没收，上缴国库。三、责令被告人余伴于本判决生效之日起三十日内退赔被害人何某中7974元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾丽芬人民陪审员  黄慧河人民陪审员  唐晓丹二〇二〇年四月二十四日法官 助理  秦达惠书 记 员  刘超祖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省长泰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0625执恢12号 申请执行人：钱若沙，男，1968年7月12日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。 被执行人：长泰金鸿邦房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区十里村，统一社会信用代码：913506257729345911。 法定代表人：谢威，董事长。 委托代理人：夏玉生，男，汉族，1986年8月21日出生，公司职员，住福州市台江区。 本院在执行申请执行人钱若沙与被执行人长泰金鸿邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查已经发生法律效力的本院(2016)闽0625民初1109号民事调解书确定“原告长泰金鸿邦房地产开发有限公司应于2017年6月30前向被告钱若沙交付本案讼争房产”、“原告长泰金鸿邦房地产开发有限公司与被告钱若沙需依上述约定如期履行各自义务，若有违约，则逾期不超过30日，违约方应向对方支付总购房款日万分之五的违约金；逾期超过30日，守约方有权解除合同，违约方应向对方支付总购房款20%的违约金”的法律确定义务，该案于2018年9月17日立（2018）闽0625执732号案执行，执行过程中双方达成和解协议。因被执行人未按和解协议履行，申请执行人提出恢复执行原生效调解书的申请，在执行过程中，双方当事人确认同意依生效调解书内容解除钱若沙和长泰金鸿邦房地产开发有限公司签订编号为35062508011600025的商品房买卖合同。根据生效法律文书的“违约方应向对方支付总购房款20%的违约金”的法律既定义务，被执行人应予执行，并已在执行过程中实际支付该20%违约金法律义务；在生效文书确定履行期限届满后，被执行人未按双方和解协议善意履行法律义务，应承担扩大损失的主观过错。购房合同解除后，被执行人应返还总购房款1818422元，并应承担2017年8月1日至2020年4月30日（暂时计算至2020年4月30日）总购房款的占用费用支付责任，即支付该期间的银行利息138758.07元；还应返还住房专项维修资金4987.13元、住房登记费80元。生效调解书确定的履行期届满后至解除合同日已属迟延履行期间，根据《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，应计算迟延履行金，按总购房款人民币1818422元的日万分之1.75计算，自2017年8月1日开始计算至还款之日止（暂计至2020年4月30日合计973天）需支付迟延履行金人民币309631.8元。购房契税人民币54552.66元，由申请人钱若沙在购房合同解除后直接到税务机关申请退税（或不能退税时另行解决）。团购服务费人民币15000元不在合同的约定范围内，当事人应另行处理。上述应由被执行人承担的支付款项合计2271879元，增加本案执行费20584元，应扣划被执行人账户存款合计为2292463元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 一、确认解除钱若沙和长泰金鸿邦房地产开发有限公司签订编号为35062508011600025的商品房买卖合同。 二、扣划被执行人长泰金鸿邦房地产开发有限公司银行存款人民币2292463元。扣划后，相应银行存款账户予以解除冻结。 本裁定立即执行。 审判长  王恺丰 审判员  李金狮 审判员  徐桂铭 二〇二〇年四月二十九日 书记员  杨丽艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1773号原告：吴某1，男，1967年6月23日出生，住北京市石景山区。被告：吴某2，女，1961年9月4日出生，住北京市石景山区。被告：吴某3，女，1964年4月10日出生，住北京市门头沟区。被告：曹某1，女，2000年9月7日出生,住北京市朝阳区。被告：曹某2（兼曹某1之委托代理人，系曹某1之父），男，1960年10月19日出生，住北京市朝阳区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、曹某1、曹某2继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某1，被告吴某2、吴某3、曹某2到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告吴某1向本院提出以下诉讼请求：判令原、被告依法继承位于北京市XXX房屋。事实与理由：郭某与吴某系夫妻关系，婚后育有三女一子，即儿子吴某1、长女吴某2、次女吴某3、三女吴某4。吴某和郭某分别于2006年6月19日和2019年11月12日死亡，吴某4于2018年11月26日死亡，吴某之父吴某5和之母分别于1949年和1975年9月5日死亡，郭某之父郭某1和之母蒋某1分别于1987年和1996年死亡。涉案房屋系郭某与吴某于1994年10月20日购买，现各方因遗产继承事宜无法达成一致，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吴某2辩称，同意原告的诉讼请求，要求涉案房屋按照法定继承原则分割，每人继承25%的份额。被告吴某3辩称，同意原告的诉讼请求，要求涉案房屋按照法定继承原则分割，每人继承25%的份额。被告曹某2、曹某1辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照郭某的遗嘱对涉案房屋进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某与吴某系夫妻关系，婚后育有三女一子，即长子吴某1、长女吴某2、次女吴某3、三女吴某4。吴某和郭某分别于2006年6月19日和2019年11月12日死亡。吴某之父吴某5于1949年死亡，郭某之父郭某1和之母蒋某1分别于1987年5月27日和1996年1月30日死亡。经询问，各方当事人均表示吴某之母亦先于吴某死亡。另查，曹某2与吴某4系夫妻关系，二人育有一女曹某1，吴某4于2018年11月26日死亡。位于北京市石景山区XXX房屋系郭某于其与吴某婚姻关系存续期间购买，该房屋于1994年10月20日取得产权登记，登记于郭某名下。该房屋目前处于出租状态。庭审中，各方当事人经协商一致确定上述房屋的目前市场价值为2600000元。经询问，吴某2主张该房屋所有权并同意给付其余当事人折价补偿款，其余当事人对此无异议。曹某2提交郭某的自书遗嘱一份，该遗嘱载有如下内容：遗嘱XXX的房子是我与丈夫吴某共有。丈夫过世后，我与4个孩子共同继承他的一半，因我占房子的60%，在此作如下安排，1.我过世后，我的60%分别给4个孩子各10%，余下20%，给小女儿吴某4生存。2.此份遗嘱，是我最后的遗嘱。如有其他的遗嘱，我概不承认。”该遗嘱下方为证明人蒲某、武某及立遗嘱人郭某的签字，日期为2015年6月15日。经询问，各方当事人对上述遗嘱的真实性均无异议。对涉案房屋，曹某2、曹某1主张按照上述遗嘱进行继承，吴某1、吴某2、吴某3以吴某4先于立遗嘱人郭某死亡为由，不同意按照遗嘱进行继承，主张该房屋应当按照法定继承原则进行分割。上述事实，有派出所证明信、干部鉴定表、房屋所有权证、死亡医学证明、户口本、结婚证、出生医学证明、遗嘱及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案中，涉案房屋系郭某与吴某在婚姻关系存续期间购买并取得产权，故应当属于夫妻共同财产，即诉争房屋由郭某与吴某各自占有二分之一份额。因吴某生前未留有遗嘱，故其遗留的二分之一所有权份额应当按照法定继承的原则予以分割，由其法定继承人郭某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4每人继承涉案房屋1/10的所有权份额。因吴某4生前未留有遗嘱，故其所继承的涉案房屋的1/10的所有权份额按照法定继承原则由其法定继承人郭某、曹某2、曹某1每人继承诉争房屋1/30的所有权份额。故此时郭某对涉案房屋享有19/30的所有权份额。郭某于2015年6月15日所立遗嘱形式合法，内容有效，各方当事人对该遗嘱的真实性亦认可，本院对此不持异议。根据该遗嘱，郭某对自己享有的涉案房屋的60%份额进行了相应的处理，即由吴某1、吴某2、吴某3各自继承涉案房屋的1/10份额，由吴某4继承涉案房屋的3/10份额。但在该份遗嘱生效之前，吴某4先于被继承人郭某死亡，因此上述遗嘱中涉及吴某4部分的财产即郭某享有的涉案房屋的3/10份额应当适用法定继承原则分割，即由被继承人郭某的法定继承人吴某1、吴某2、吴某3及吴某4之女曹某1每人继承涉案房屋的3/40份额。因郭某未在遗嘱中对其因继承吴某4遗产所享有的涉案房屋的1/30份额进行处理，故该部分财产亦适用法定继承的原则分割，即由被继承人郭某的法定继承人吴某1、吴某2、吴某3及吴某4之女曹某1每人继承涉案房屋的1/120份额。综上，涉案房屋由吴某1、吴某2、吴某3各自继承17/60的份额，曹某1继承7/60的份额，曹某2继承1/30的份额。因各方当事人均认可涉案房屋由吴某2所有并给付其他当事人房屋折价补偿款，故本院对此不持异议。结合各方当事人在庭审中协商一致确定的房产价值及本院认定的各自所占房屋份额比例，本院认定涉案房屋由吴某2继承所有，并由吴某2分别给付吴某1、吴某3折价补偿款736667元，给付曹某1折价补偿款303333元，给付曹某2折价补偿款86667元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、二十七条之规定，判决如下：位于北京市石景山区XXX房屋归吴某2继承所有，吴某2于本判决生效后三十日内给付吴某1、吴某3房屋折价补偿款各自736667元，给付曹某1房屋折价补偿款303333元，给付曹某2房屋折价补偿款86667元，吴某1、吴某3、曹某1、曹某2于吴某2给付完毕上述折价补偿款之日起十日内协助吴某2办理房屋产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由吴某1负担7820元（已交纳），由吴某2、吴某3各自负担7820元（于本判决生效后七日内交纳），由曹某1负担3220元，由曹某2负担920元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 徐晓辉审 判 员 刘丽媛审 判 员 姚 媛二〇二〇年四月三十日法官助理 刘 姗书 记 员 曹 蕾
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初198号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人刘小小，男，1991年6月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省祁东县，捕前暂住景洪市。曾因犯盗窃罪于2013年1月21日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑五年，于2016年9月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月1日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                   公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）117号                  指控事实              2019年10月28日16时许，被告人刘小小在云南省西双版纳州职业技术学院逸夫音乐楼一楼，将被害人梁某放在一楼桌子上的一部华为手机盗走。      经景洪市价格认证中心鉴定，被害人梁某被盗的华为手机市场认定价格为人民币1395元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金                  被告人意见              被告人刘小小对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人刘小小以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币1395元，数额较大,其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人在前罪被判处有期徒刑以上刑罚的,刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，应当从重处罚。被告人刘小小归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：                  判决结果              一、被告人刘小小犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月1日起至2020年10月31日止），并处罚金人民币五千元（于判决生效后十日内缴清）；      二、继续追缴被盗赃物发还被害人。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 三十 日            书  记  员     刘    会
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执660号 申请执行人：王小兰，女，1966年7月8日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：王佳财，男，1957年2月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：王仁智，男，1981年2月18日出生，汉族，住泉州市南安市。 被执行人：福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地建瓯市**新村7号，统一社会信用代码913507837937646400。 法定代表人：王仁智，总经理。 本院在执行申请执行人王小兰与被执行人王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司的(2020)闽0783执89号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执660号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶维克 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林 芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9103号原告：北京荣宝斋典当有限责任公司，住所地北京市西城区琉璃厂西街19号。法定代表人：范存刚，董事长。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。被告：魏丽，女，1977年8月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告北京荣宝斋典当有限责任公司与被告魏丽典当纠纷一案，北京荣宝斋典当有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京荣宝斋典当有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年四月二十八日书记员 郭冬冬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3764号 原告:汪竹林，男，1978年6月18日出生，汉族,住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：龚昌旦，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：汪正洪，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：汪长义，男，1993年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系被告汪正洪之子。 原告汪竹林与被告汪正洪侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月16日公开开庭进行了审理。汪竹林的委托诉讼代理人龚昌旦、汪正洪的委托诉讼代理人汪长义到庭参加诉讼。在审理过程中，原告汪竹林向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿因其未经原告许可实施涉案专利给原告造成的经济损失（含原告维权支出的合理费用）共计人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。2020年4月14日，原告汪竹林向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪竹林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汪竹林撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告汪竹林负担。 原告汪竹林自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年四月十七日 法官助理李涵 书记员黄芳
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1081民初42号原告：赵丽蓉，女，1982年6月2日出生，汉族，石首市人，住石首市。委托诉讼代理人：周承忠，湖北楚望律师事务所律师。被告：王力，男，1988年2月25日出生，汉族，石首市人，住石首市。原告赵丽蓉诉被告王力因民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丽蓉的委托诉讼代理人周承忠到庭参加了诉讼，被告王力经本院公告送达开庭传票传唤，未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告赵丽蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告资金困难，多次找原告借款，原告多次催讨此款，双方于2019年5月4日确认借款为40000元。并由被告出具借据一份，约定2019年6月4日偿还，现此款经多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特具此状。被告王力未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年原告在石首市城区经营小卖部，被告向原告以赊账形式购买商品，期间原告分别于2016年11月23日、11月27日通过微信转账方式向原告借款6000元。后双方于2019年5月4日进行结算被告所欠账款，确认被告欠原告共计40000元。被告于2019年5月4日向原告出具《借条》一份，《借条》中载明：“今借到赵丽蓉人民币40000元。于2019年6月4日前还清”。双方未约定利息。原告多次向被告催讨未果，故持上述《借条》向法院起诉，遂导致本案纠纷。上述事实有身份证复印件、户籍证明、借条及庭审笔录等材料在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告欠款40000元的事实，有被告出具的借条及原告提交的微信转账记录予以证实，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定，双方的借贷关系成立，合法有效。债务应当清偿。原告要求被告偿还借款40000元，本院依法予以支持。被告王力经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王力欠原告赵丽蓉借款40000元在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告王力负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  周绪平人民陪审员  陈军华人民陪审员  熊银平二〇二〇年四月二十九日书 记 员  严 景
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5998号原告：马俊，男，1991年7月8日出生，汉族，北京鑫丰永利商贸有限公司销售经理，住北京市丰台区。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司八处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-30。负责人：侯占军，经理。委托诉讼代理人：谢鹏程，男，1974年3月15日出生，北京路桥瑞通养护中心有限公司八处办公室主任。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告马俊与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司八处（以下简称路桥瑞通公司八处）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转入普通程序公开开庭进行了审理。原告马俊、被告路桥瑞通公司八处之委托诉讼代理人谢鹏程、王艳斯到庭参加诉讼，现已审理终结。马俊向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失122360元、自行车拖车费200元，以上共计122560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原告驾驶自行车由南向北行驶至北京市门头沟区潭王路22公里+700米处被告施工路段时，由于被告在道路上施工维修时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，致使原告自行车侧倒受伤，自行车、头盔、骑行鞋、骑行裤损坏。经门头沟交通队认定，被告负全部责任，原告无责任。因被告行为致原告财产损坏，双方就损失协商不成，故诉至法院，望判如所请。路桥瑞通公司八处辩称，对于原告主张事实经过和交通队的责任认定没有异议，同意承担原告的合理损失，但原告驾驶车辆为专业公路自行车，价值高速度快，应尽更多的注意义务，其骑行时未尽到应尽的注意义务，应适当减轻被告责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日12时10分，马俊驾驶无号牌自行车由南向北行驶至北京市门头沟区潭王路22公里+700米处路桥瑞通公司八处施工路段时，向左侧倒，致使马俊受伤，马俊所骑自行车损坏，衣服损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队芹峪口中队调查，认定路桥瑞通公司八处存在在道路上进行维护时，未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施的行为，应当负全部责任，马俊无责任。马俊自行支出拖车费200元。本案审理过程中，双方对于马俊主张的自行车、头盔、骑行裤、骑行鞋受损的事实无异议，但路桥瑞通公司八处对于受损财产的赔偿金额不认可。为证明受损财产价值，路桥瑞通公司八处申请本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司（以下简称富川资产评估公司）对LOOK795AEROLIGHT30周年全球限量版公路自行车在评估基准日2019年6月1日，车辆损坏时的现有价值进行评估，富川资产评估公司2020年1月8日作出评估报告，评估结果为：“截止评估基准日2019年6月1日，在持续使用及现行市场价值前提下，运用成本法计算得出北京市门头沟区人民法院司法裁定所涉及LOOK795AEROLIGHT30周年全球限量版公路自行车，在评估基准日2019年6月1日，车辆损坏时的现有价值为RMB98990元。”路桥瑞通公司八处支出鉴定费2000元。庭审中，经询问，马俊与路桥瑞通公司八处均同意由法院酌定马俊的头盔、骑行裤、骑行鞋的实际损失价值。经释明，马俊与路桥瑞通公司八处就上述财产的受损程度和受损价值均不申请鉴定。上述事实，有交通事故责任认定书、拖车费收据、评估报告、购车证明、照片和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，路桥瑞通公司八处在其养护路段施工，未设置明显标志亦未采取安全措施造成马俊财产损害，对马俊各项财产损失，应由路桥瑞通公司八处承担赔偿责任。关于路桥瑞通公司八处主张马俊驾驶车辆为专业自行车未尽到注意义务，对损害的发生存在过错，应适当减轻侵权人责任的答辩意见，于法无据，本院不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。关于马俊的财产损失，马俊主张为123360元，损失财物包括自行车、头盔、骑行裤、骑行鞋，提交的发票、购车证明、购车发票、购买明细、照片加以证明；路桥瑞通公司八处认可马俊因事故致自行车、头盔、骑行裤、骑行鞋损害，但不认可马俊主张损失金额，就自行车受损时的现值申请评估，根据评估结论仅认自行车损失为98990元，提交评估报告加以证明；马俊提交证据不足以证明损害自行车的实际价值，且马俊亦认可评估报告真实性，故本院认定马俊自行车损失为98990元；马俊提交证据亦不足以证明头盔、骑行裤、骑行鞋的实际损失，鉴于马俊、路桥瑞通公司八处均同意由本院酌定赔偿金额，本院结合上述物品的损坏程度，参考购买价格、市场价值和折旧磨损情况，将头盔、骑行裤、骑行鞋的损失酌定为2500元。关于拖车费200元，马俊主张有收据为证，路桥瑞通公司八处认可，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、北京路桥瑞通养护中心有限公司八处于本判决生效之日起七日内赔偿马俊财产损失101690元；二、驳回马俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由马俊负担417元，已交纳；由北京路桥瑞通养护中心有限公司八处负担2334元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2000元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司八处负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 裴凌晨审 判 员 周伟男审 判 员 耿迎涛二〇二〇年四月二十六日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14892号原告：王小波，男，汉族，1989年11月16日出生，住重庆市长寿区。被告：程靖，男，汉族，1987年3月8日出生，住重庆市江津区。原告王小波与被告程靖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告王小波到庭参加了诉讼，被告程靖经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王小波诉称：被告在驾驶大货车期间，向原告购买了轮胎，同时也维修过轮胎，支付了部分费用，对余欠费用双方结算共计18800.00元没有支付，被告出具欠条，并订了还款计划，逾期未付，原告催收无果，要求判令被告立即支付原告18800.00元。被告程靖未提供答辩。经审理查明：原告王小波是从事经营轮胎销售和维修的商户，被告程靖驾驶的车车辆，经常在原告处维修轮胎，也向原告购买过轮胎，支付了部分费用。2018年12月31日双方对余欠费用结算，被告出具一份欠条，明确共计欠原告18800.00元没有支付，并明确计划在2019年2月20日前付清。逾期被告未支付，原告催收无果，遂起诉要求被告立即支付18800.00元。上述事实，有原告提供被告出具的欠条，以及原告在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。本院认为：原告王小波与被告程靖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告程靖购买原告王小波的商品，享受了原告提供的维修服务，应当在结算后约定的期限内及时支付余欠费用，逾期酿成纠纷，应承担民事责任，原告起诉请求，符合法律规定，本院应当支持；被告未到庭，视为放弃抗辩权。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程靖在判决生效后十日内支付尚欠原告王小波货款及费用共计18800.00元。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135.00元（已减半），由被告程靖负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告在支付上述货款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年四月二十七日书记员 吴宗亮
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初559号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：刘大亮，男，1971年5月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人刘大亮借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人刘大亮线上账户存款人民币120,702.85元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘大亮银行账户存款人民币120,702.85元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,124元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余 晓
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初201号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人蒋伟强，男，1981年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无，户籍所在地黑龙江省汤原县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月24日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人武双成，山东盛强律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]177号起诉书指控被告人蒋伟强犯故意伤害罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人蒋伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月10日21时许，被告人蒋伟强在北京市东城区天坛东路圣京酒店附近的“啤酒花园”餐厅内，因琐事持酒瓶将被害人刘某1打伤，致被害人背部缝合创，经鉴定构成轻伤二级；头皮挫伤、头部缝合创、额面部多处缝合创，均构成轻微伤。被告人已经赔偿被害人并达成和解。被告人蒋伟强于2019年11月24日自动投案。公诉机关认为被告人蒋伟强具有故意伤害的犯罪事实及自首等量刑情节，建议以故意伤害罪判处被告人蒋伟强有期徒刑六个月至八个月。被告人蒋伟强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过、工作记录、现场照片、诊断证明、和解协议及收款凭证，司法鉴定意见书，监控录像，被害人刘某1的陈述及辨认笔录，证人潘某、窦某、梁某、李某、刘某2、赵某的证言，被告人蒋伟强的供述、辨认笔录及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人蒋伟强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人蒋伟强的指控成立。被告人蒋伟强系自首，且与被害人达成和解，可依法从轻处罚。公诉人的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见，本院亦予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人蒋伟强依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，判决如下：被告人蒋伟强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2020年5月23日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 张又明二〇二〇年四月二十九日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2351号原告：王晓双，男，1984年2月26日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：游水林，男，1961年8月1日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告王晓双与被告游水林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王晓双的委托诉讼代理人石丽琼通过电子诉讼平台参加诉讼。被告游水林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓双向本院提出诉讼请求：1.判令游水林支付所欠货款46996元及逾期利息损失（以欠款本金为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月9日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日其计算至实际付清之日止）；2.案件受理费及公告费由游水林承担。事实和理由：我原系个体工商户北京王氏双强商贸中心经营者（执照现已注销），主营服装布料。游水林自2017年陆续从我经营的服装面料店（双强纺织店）赊购服装布料，经结算，截止至2017年5月8日尚欠我货款51996元。为此，游水林向我写下欠条，并承诺尽快清偿上述欠款，但此后并未兑现承诺支付货款，经我一再催讨，游水林仅还款5000元，截止起诉日仍尚欠我货款46996元，游水林长期拖欠货款的行为，严重损害了我的利益，故诉至法院。游水林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，游水林向王晓双出具《欠条》一张。《欠条》载明：经结算，截止2017年5月8日，本人净欠王晓双（北京王氏双强商贸中心）货款51996元。欠款人身份证号码×××，欠款人电话159XXXXXXXX等内容。王晓双表示：自2017开始，游水林与其开始业务往来，双方采用赊销的模式进行交易。游水林出具欠条后，仅通过微信转账偿还了5000元，尚欠货款46996元未付，故诉至本院。2020年1月14日，本院向游水林公告送达起诉书及开庭传票，自公告之日起经过60日（2020年3月14日）即视为送达。另查，北京王氏双强商贸中心经营者为王晓双，2017年11月10日经核准注销登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，游水林经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据王晓双提供的相关证据，可以认定王晓双向游水林供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。游水林作为买受人应承担向王晓双给付货款的义务，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故王晓双要求游水林支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，王晓双与游水林对于还款期限未约定，王晓双亦未提交证据证明其在起诉前就本案欠款向游水林进行催要。本院于2020年3月14日向游水林公告送达载有王晓双诉请的起诉书和传票，故以该日起计算利息损失为宜。综上所述，对于王晓双诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、游水林于本判决生效之日起七日内支付王晓双货款46996元及利息损失（以46996元为基数，自二〇二〇年三月十四日起至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王晓双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由游水林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由游水林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年四月二十日书记员 李少航
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民催17号申请人：中山市古镇海迪伦灯饰门市部，住所广东省中山市************交界处的古一瑞丰灯配城5幢4卡2号(住所申报)。经营者：屈新梅，女，1979年5月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县***************。申请人中山市古镇海迪伦灯饰门市部申请公示催告一案，本院于2020年1月8日立案后，依法于2020年1月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人中山市古镇海迪伦灯饰门市部持有的号码为314**********438(付款行中山农村商业银行股份有限公司横栏支行营业部，出票人中山市事事通照明有限公司，票面金额67820元)的普通支票1张无效；二、自本判决公告之日起，申请人中山市古镇海迪伦灯饰门市部有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费800元，由申请人中山市古镇海迪伦灯饰门市部负担。审判长  吴艺明审判员  谭震华审判员  陈 晋二〇二〇年三月二十六日书记员  潘楚婷
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初2125号原告：马淑琴，女，1965年1月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：李亚琴，女，1955年1月4日出生，汉族，住大连市中山区。原告马淑琴诉被告李亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李亚琴下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  宋晓辉二〇二〇年四月二十一日书记员  袁秀娜
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执534号何海波、朱洪凤、段晓伟、朱岩巍、王超：本院执行的何海波申请执行朱洪凤、段晓伟、朱岩巍、王超借款合同纠纷一案，被执行人朱岩巍给付26000.00元，王超给付44000.00元，朱岩巍、王超已履行生效法律文书所确定的给付义务。被执行人王超缴纳执行费950.00元，申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月八日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5922号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：徐利英，女，1979年12月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐利英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告徐利英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币53,779.74元、利息72,055.35元、滞纳金3,876.79元、手续费3,158.27元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计132,870.15元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告徐利英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金53,779.74元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告徐利英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计53,779.74元；二、被告徐利英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,144.49元，减半收取计572.25元，由被告徐利英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申186号再审申请人（原审原告、被告、二审上诉人）：高潮，男，汉族，1956年4月12日出生，住昆明市五华区。被申请人(原审被告、原告、二审被上诉人）：昆明市盘龙区江岸综合经营服务部。住所：昆明市江岸小区。负责人：郑云，系经营部主任。再审申请人高潮因与被申请人昆明市盘龙区江岸综合经营服务部劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终4230号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高潮申请再审称:原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求判令被申请人为申请人补缴社会保险、工资、精神损失费等，将本案进入再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，原审法院于2017年4月19日向申请人送达判决书，申请人于2019年9月25日向本院提交申请再审材料，根据上述法律规定，申请人申请再审已超过上述法律规定的期限，故对申请人的再审申请，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高潮的再审申请。审判长  万绍敏审判员  刘 静审判员  郑 云二〇二〇年四月八日书记员  马 娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2353号申请执行人韩利君。被执行人景琴。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初20991号文书，已向被执行人景琴发出执行通知，责令被执行人景琴接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人景琴未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人景琴的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人景琴应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人景琴应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人景琴财产以人民币35万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年四月二十九日书记员 曹文娟
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1550号申请执行人：肖威，男，1993年8月8日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的肖威申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8281号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币63411.4元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年四月二十日法官助理杨鑫玉书记员王微
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12924号原告：杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟，总经理。被告：戴自根，男，1940年4月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：吴婉卿，年籍不详。被告：戴琦，年籍不详。原告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司与被告戴自根、吴婉卿、戴琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司撤诉。审 判 员 莫燕二〇二〇年四月二十九日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8524号原告：中国投融资担保股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦写字楼9层。法定代表人：兰如达，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。被告：金悦，男，1991年7月1日出生，汉族，住上海市松江区，公民身份号码：×××。原告中国投融资担保股份有限公司（以下简称中投融公司）与被告金悦追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中投融公司、被告金悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中投融公司向本院提出诉讼请求：1、金悦向中投融公司支付代偿款42575.7元；2、金悦向中投融公司支付自2018年10月26日起至实际偿还之日止的利息（以42575.7元为基数，按日万分之五计算）；3、金悦向中投融公司支付律师费2500元；4、本案诉讼费由金悦承担。金悦同意中投融公司在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）与中投融公司签订的合作协议、中投融公司与金悦签订的《担保授信及追偿合同》以及浦发银行北京分行与金悦签订的《浦银快贷（灵芝快贷）个人借款合同》，反映了各方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人应按照合同约定履行相应的权利义务。本案中，金悦在履行借款合同期间未按期足额向浦发银行北京分行还款，导致中投融公司于2018年10月26日代金悦向浦发银行北京分行偿还42575.7元。中投融公司在承担前述保证责任后，有权向金悦进行追偿。金悦未能依约清偿欠款，应承担偿还责任，并按照合同约定的每日万分之五的标准向中投融公司支付相应利息。现金悦同意中投融公司的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、金悦于本判决生效后七日内向中国投融资担保股份有限公司偿还代偿款42575.7元并支付利息（利息以42575.7元为基数，自2018年10月26日起按日万分之五的标准计算至实际还清之日止）；二、金悦于本判决生效后七日内向中国投融资担保股份有限公司给付律师费损失2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（中国投融资担保股份有限公司已预交），由金悦负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈平二〇二〇年四月二十八日书记员  刘鸽
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初235号原告：陈兆峰，男，1986年1月22日生，汉族，个体，住尚志市。委托诉讼代理人：尹珊（系陈兆峰妻子），女，1984年7月3日生，朝鲜族，住尚志市。被告：金宗贵，男，1988年5月25日生，回族，农民，住尚志市。原告陈兆峰与被告金宗贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。陈兆峰诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币150000元；嗣后利息按月息2分利计算至给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告金宗贵因装修房屋向原告陈兆峰借款人民币150000元，双方约定2017年5月17日还款。借款后双方约定如被告到期未能还款，原告将每天收取被告借款额的6‰为违约金。到期后，经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告陈兆峰无法提供被告金宗贵准确地址和电话及其他有效信息，本院无法向金宗贵送达相关法律文书，依法应驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回陈兆峰的起诉。案件受理费1650元，退回原告陈兆峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张新春二〇二〇年四月七日书记员  贺聪聪
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1302民初444号 原告：吴橙珞瑄，女，1995年12月5日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：来宾市中联健身有限公司，住所地：来宾市桂中大道233号裕达中央城巴黎春天商场五层M1号，统一社会信用代码：91451300MA5KEBPMX0。 法定代表人：李康准。 原告吴橙珞瑄诉被告来宾市中联健身有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其对自己的诉讼权利和实体权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告吴橙珞瑄撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴橙珞瑄负担(已交)。 审判员  陈博闻 二〇二〇年四月十三日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初69号原告：黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈肇路中段。法定代表人：王天向，系黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨大勇，于1981年3月2日出生，汉族，系该公司职工。被告：苏国君，男，于1957年3月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告苏国君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨大勇、被告苏国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告苏国君签订《农户信用借款合同》，约定被告于2017年11月5日在原告处贷款50000元，用于牛的饲养，按计划还本，按年结息（财政贴息）。被告于2019年11月4日偿还贷款本金的30%，2020年11月4日偿还贷款本金的70%，如被告未按照合同约定进行分期还款，原告可以提前终止借款合同。现还款期限已过，被告仍未偿还借款，故原告起诉至汤原县人民法院，请求依法裁判。被告苏国君辩称欠款事实属实，因身体原因没有偿还能力，无法确定还款时间。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司营业执照、中国银保监会黑龙江管理局筹备组文件复印件各一份；2、农户借款申请书、农户借款申请审批表、告知书复印件各一份；3、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件、购牛协议复印件各一份。被告苏国君对以上证据均无异议，本院对原告提交证据1-3予以确认并在卷佐证。根据原告提交的上述证据本院认定如下事实：2017年11月5日，被告苏国君通过扶贫贷款向原告借款，约定借款本金50000元，借款期限为2017年11月5日至2020年11月4日，借款用途为牛的饲养，合同约定还款方式为财政补贴利息，被告应于2019年11月4日偿还借款本金30%，于2020年11月4日偿还借款本金70%；如被告未按照合同约定进行分期还款，原告可以提前终止借款合同。现还款期限已过，被告仍未偿还借款，故原告起诉至汤原县人民法院，请求依法裁判。本院认为，汤原县农村信用合作联社系原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司前身，其债权债务均由现原告接收。原告与被告苏国君签订的《农户信用借款合同》是双方真实意思表示，双方均应依合同约定履行义务，被告未按借款合同约定时间偿还借款本金已构成违约，应依上述合同约定偿还全部借款本金；原告要求被告偿还借款本金的请求符合法律规定本院予以支持。综上所述，本案金融借款合同关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告苏国君于判决书生效后三日内偿还原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。案件受理费1050元减半收取525元由被告苏国君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期满最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  包琼颖二〇二〇年四月十四日书记员  房明明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22249号原告：赵东，男，1991年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京安乐易居房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴政东里17号楼3层东侧办公用房。法定代表人：宋香林，职务不详。本院在审理原告赵东诉被告北京安乐易居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵东撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年四月二十六日书记员  董建平
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5465号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，公司员工。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区，实际经营地址北京市朝阳区宏泰东街浦项中心A座31层。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵娅琼，公司员工。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政信息公司）与被告炫一下（北京）科技有限公司（以下简称炫一下科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律政信息公司的委托诉讼代理人刘俊豪，被告炫一下科技公司的委托诉讼代理人赵娅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律政信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元(律师费)，以上合计23000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得涉案短视频独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其经营的视频软件“秒看视频”提供涉案视频的在线播放服务。被告的上述行为极大地侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。故请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出。被告炫一下科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告主体不适格。涉案视频是新闻类视频，原告没有权利，北京时间也不是著作权人，也无权给原告授权。二、侵权行为为视频发布者的个人行为，被告适用避风港原则。三、原告主张的经济损失既无法律依据，亦无事实依据。四、其他网站的视频早于原告主张的涉案视频发布。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案APP“秒看”的开发者为炫一下（北京）科技有限公司。网站www.btime.com的运营主体为北京时间股份有限公司（以下简称北京时间公司），其网站用户协议载明：1.1本协议是您与北京时间之间关于您使用时间号媒体平台服务所订立的协议。“北京时间”是指北京时间股份有限公司及其相关服务可能存在的运营关联单位。“平台用户”是指注册、登录、使用时间号媒体平台帐号的个人或组织，在本协议中更多地称为“您”。“其他用户”是指包括订阅用户等除平台用户本人外与本服务相关的用户。9.1北京时间在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、音频、视频、图表等）的知识产权归北京时间所有，平台用户在使用本服务中所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有。9.2除另有特别声明外，北京时间提供本服务时所依托软件的著作权、专利权及其他知识产权均归北京时间所有。原告律政信息公司提交了北京时间公司出具的授权书，载明：授权性质：独占专有的信息网络传播权；授权作品：在北京时间网（网址www.btime.com）、同名APP“北京时间”客户端，及其他渠道发表的各类作品；授权范围：信息网络传播权、制止侵权的权利，本项权利如在授权期限内启动，则自动延续至案件终结之日，不受合作期限届满之影响；授权期限：自2018年6月1日起至2019年5月31日止。如合作期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应合作期限自动延续至案件终结；签订时间为2018年11月5日。被告炫一下科技公司对此不予认可，但未提交相反证据。原告提交了联合信任时间戳服务中心出具的“可信时间戳认证证书”，其取证截屏显示，涉案的“北京时间”视频《外卖小哥违反交规辅警上演教科书式批评》可在被告开发运营的APP“秒看”上进行正常播放。从原告提交的可信时间戳认证证书来看，原告申请证据保全的时间分别为2018年12月12日。被告提交微博上中国青年网发布的视频《外卖小哥违反交规辅警上演教科书式批评》，经比对，内容与原告提交的涉案视频时间、内容部分不完全一致。以上事实有原告提交的时间戳证书、网站用户协议、授权书、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，涉案视频的片头显示了“北京时间”、“btime.com”标志，原告律政信息公司提交了“北京时间”的用户服务协议及授权书，被告炫一下科技公司未提交相反证据，故本院推定原告律政信息公司取得了“北京时间”平台的转授权及相应的维权权利。关于涉案视频是否构成《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）上意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯性事实消息。本案中，涉案视频，从其播放的内容、编辑及选景等角度来看，含有制作者个性的表达，符合著作权法上关于独创性表达的要求，构成法律上所保护的作品。被告炫一下科技公司未经许可，在其运营的APP“秒看”提供涉案视频播放的行为，另被告未提交证据证明涉案作品系第三方用户上传，故被告侵犯了原告律政信息公司所享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称互联网上有相同视频，且该视频早于原告主张的涉案视频首次发表时间；经核对，被告所称相同视频内容与涉案视频具体内容、时长均不完全一致。故，在被告未提交其他相反证据的情况下，可以认定原告律政信息公司取得了涉案视频独占专有的信息网络传播权。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告律政信息公司未能提交证据证明其经济损失及被告炫一下科技公司的违法所得，本院将综合考虑涉案视频的独创性程度、时间、被告炫一下科技公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于合理费用，原告律政信息公司未提交委托协议及支付凭证，考虑到确有律师出庭以及案件相对简单，本院酌情予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告炫一下（北京）科技有限公司赔偿原告北京律政信息技术有限公司经济损失2000元、合理支出300元；二、驳回原告北京律政信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告已交纳），由原告北京律政信息技术有限公司负担100元（已交纳）；被告炫一下（北京）科技有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58302号原告：李国禄，男，1966年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：崔立志，男，1958年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李国禄诉被告崔立志返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国禄，被告崔立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国禄向本院提出诉讼请求：1、崔立志立即腾退北京市海淀区增光路37号中海馥园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）；2、崔立志赔偿我经济损失7.8万元（按半年的房租计算）；3、诉讼费由崔立志负担。事实和理由：我是涉案房屋的房主，我通过二十一世纪房产中介于2017年7月15日就涉案房屋签订了三年的租赁合同，租赁方正常支付了两年的房租。我于2019年7月发现与我没有任何关系的崔立志占有了房屋。我与崔立志沟通和劝告，但其并未腾退房屋，故起诉。崔立志辩称，我是2017年11月26日搬进的涉案房屋，涉案房屋是我花了510万购买的，我是从一个叫纪某的人买的，纪某说这是法院罚没的房屋，价格510万，我陆续向其付款，后来他还给我一个房产证，说是法院给我办的。2018年纪某因为别的问题在西三旗派出所出事了，我知道之后，就担心我的房屋也有问题，我就去海淀区房屋登记中心查询了一下，结果我的房产证是假的，2018年12月27日我就去西三旗派出所报案了，派出所就给我们立案了，现在这个案件还在公安机关审查。李国禄在2019年7月15日找到了我，说房屋是属于李国禄的，我也将我的情况和李国禄说了，这房屋我也是花钱买的，我也不能说腾房就腾房。李国禄要求我腾房，但我已经报案了，应该移送公安机关审理。我不能不怀疑李国禄、中介、纪某合伙的问题，公安机关也正在审理之中。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李国禄系涉案房屋的所有权人，其于2017年7月15日与王某、北京新禹房地产经纪有限公司签订租赁合同，约定其将涉案房屋出租给王某，租期自2017年7月15日至2020年7月14日，租金每月12000元。李国禄主张2019年7月发现崔立志占有使用涉案房屋，且租赁房未支付第三年的房租。崔立志主张其是从纪某处以510万元的价格购买了涉案房屋，但与纪某并未签订购房合同，亦未看过涉案房屋的房产证，纪某称此房为法院罚没房屋，纪某还给其一个房产证，并称是法院给其办理的，其共计已支付给纪某310万元购房款，后其经查询发现房产证系伪造，其于2018年12月27日去西三旗派出所报案，派出所立案。李国禄主张其妻子在2019年11月去的公安机关作了一个笔录，因应付第三年租金时承租人王某找不到了，其才到涉案房屋中见到崔立志，崔立志说的可能牵扯到诈骗案，其了解到纪某诈骗案是系列诈骗案，2019年4月法院已经宣判了。经本院查询，本院确实曾于2019年4月审结纪某诈骗一案，但该案被害人为高桂忠，并不涉及涉案房屋一事。本案审理中，本院当庭向西三旗派出所刘利南警官了解情况，刘利南警官称纪某有关涉案房屋一案现在还处于上报阶段，并未结案。另查，李国禄确认与其签订租赁合同中王某与崔立志提交的身份证上的纪某为同一人，其妻子就此问题也在派出所确认过。本院认为，根据本案查明的事实，李国禄系涉案房屋的实际所有权人，与其签订租赁合同的王某真实姓名应为纪某。崔立志虽主张其受纪某欺诈而购买了涉案房屋，但该案法律关系与本案无关，且公安机关目前尚在处理当中，崔立志的相关损失应向纪某主张，其应将涉案房屋腾退并交还给李国禄。因李国禄实际系与纪某签订租赁合同，崔立志并非承租人，故李国禄要求崔立志赔偿房租损失7.8万元的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、崔立志于本判决生效后十五日内将北京市海淀区增光路37号中海馥园×号楼×号房屋腾退并交还给李国禄；二、驳回李国禄的其他诉讼请求。案件受理费875元，由李国禄负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  庞松二〇二〇年四月八日书记员  丁珊
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0927民初186号原告：濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市京开道与古城路交叉口路东。法定代表人：王会广，公司总经理。被告：焦玉华，女，1982年3月10日出生，汉族，住台前县。原告濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司与被告焦玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司的法定代表人王会广到庭参加诉讼，被告焦玉华经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司诉称，2016年08月01日被告因购置车辆与中国银行股份有限公司濮阳市分行及原告签订了借款合同，约定由中国银行股份有限公司濮阳市分行向被告发放4.8万元借款用于被告个人汽车消费，原告作为保证人为被告借款进行保证。2016年08月01日中国银行股份有限公司濮阳市分行按照合同约定向被告发放了4.8万元借款。后被告于2018年01月31日起，未向中国银行股份有限公司濮阳市分行归还本息，因此原告作为保证人于2018年01月31日至2019年07月26日向中国银行股份有限公司濮阳市分行履行了保证义务，代被告偿还本息29453.79元，垫付还款利息共计4650元。原告根据法律规定，依法向被告追偿，遭到拒绝，无奈只得起诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告偿还原告代偿款29453.79元及垫付还款利息4650元。2.诉讼费由被告承担。被告焦玉华未作任何答辩。经审理查明，2016年08月01日被告焦玉华因购置车辆与中国银行股份有限公司濮阳市分行签订了借款合同，约定由中国银行股份有限公司濮阳市分行向被告发放4.8万元借款用于被告个人汽车消费，原告方作为保证人为被告焦玉华的借款进行保证。2016年08月01日中国银行股份有限公司濮阳市分行按照合同约定向被告发放了4.8万元借款。合同签订后，被告焦玉华未按照合同约定向中国银行股份有限公司濮阳市分行归还本息，原告作为保证人于2018年01月31日至2019年07月26日向中国银行股份有限公司濮阳市分行履行了保证义务，代被告偿还本息29453.79元。为此双方形成纠纷。以上事实，有原告濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司提交的证明一份以及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司为被告焦玉华借款提供担保，垫付了贷款本息29453.79元，原告履行义务后，有权向被告焦玉华追偿，故原告请求被告焦玉华偿还垫付贷款本息29453.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息4650元，本院认为，原告方虽主张利息数额为4650元，但就利息的计算依据、计算标准、计算方式未提供证据予对证明，本院不予认采信。但原告为被告代偿本息29453.79元的事实存在，故原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，自原告起诉之日起计算，又因原告主张利息数额为4650元，故被告应支付利息总额最高不超过原告方主张的4650元。被告焦玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦玉华偿还原告濮阳市鼎瀚汽车销售服务有限公司垫付贷款本息29453.79元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计算至欠款偿清之日，最高不超过原告方主张的4650元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告焦玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费通知书，并按规定时间将缴费回执送至本院，逾其则视为放弃上诉。审判长  周广华审判员  白丽娟审判员  王 刚二〇二〇年四月十三日书记员  闫 超
山西省洪洞县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1024执恢85号焦天苍：焦天苍罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。本院已于2020年4月25日将该款上缴国库。至此，本院执行的(2019)晋1024执890号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十六日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初4077号原告：宋安洪，男，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：代正波，男，1978年9月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告宋安洪与被告代正波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋安洪自愿申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋安洪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宋安洪负担。审 判 员 王左军二〇二〇年四月二十七日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申320号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王群，男，1971年8月8日生，汉族，户籍地吉林省集安市。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连名成广隆建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区山东路307号。法定代表人：王孝爱，该公司总经理。再审申请人王群因与被申请人大连名成广隆建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。王群申请再审称：双方签订的协议完全剥夺王群获得就业补助金的权利，显失公平。大连名成广隆建设集团有限公司在协议中虚构事实，免除自身法定义务，系利用自身优势及对领取工伤保险待遇的把控，迫使申请人签订协议。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，王群提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为诉讼请求、上诉理由及质证意见作出陈述，一、二审法院对其诉讼请求及上诉理由、质证意见均进行了审理，王群本次申请再审提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，王群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王群的再审申请。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇二〇年四月十六日法官助理李华书记员杨悦
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执338号 申请执行人李某某，男，1984年10月出生。 被执行人杜某某，男，1988年7月出生。 本院在执行申请执行人李某某与被执行人杜某某劳务合同纠纷一案中，2020年4月20日申请执行人李某某与被执行人杜某某达成执行和解协议并支付案件款10000元,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0103执338号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月二十一日 书记员 曹雪儿