广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终1037号上诉人（原审被告）：龙仁平，男，1954年2月28日出生，汉族，住广东省中山市*******队。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何培根，男，1954年4月19日出生，汉族，住广东省中山市********新伦一队。上诉人龙仁平因与被上诉人何培根物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙仁平上诉请求：撤销一审判决并改判驳回何培根一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、何培根已将涉案土地范围转让给龙仁平，龙仁平有权占有使用涉案土地。何培根早在1986年1月11日就将包括涉案土地在内的房地产转让给龙仁平。卖屋契约对其中四至范围有明确的表述，只是因为土地登记失误以及物权法尚未颁布，未及时更正所以尚未办理准确完善的使用权登记手续。但龙仁平基于双方合同关系而产生的债权仍然具备占有并使用涉案争议土地范围的权能。何培根所提诉求违背双方于1986年达成的约定，没有任何事实和法律依据。二、一审鉴定报告仅仅是依据未更正的土地证及档案资料所出具的技术性意见，不能完全作为认定本案争议的依据。三、一审判决依据2018年的租金水平认定1996年至今的全部占用费明显失当。何培根辩称，涉案的90公分土地是在其土地使用证范围内，该地块是为了留下来交公余粮的路，一审测绘认定事实准确。何培根向一审法院起诉请求：1.判令龙仁平返还其非法占用何培根的土地并恢复原状；2.判令龙仁平支付占用土地的费用共34200元。一审法院认定事实：1986年1月11日，何培根与龙仁平签订《卖屋契约》，约定：由何培根将其位于新伦乡一队的私有砖屋一间转卖给龙仁平，转让款3200元。龙仁平购买上述房屋之后，拆旧建新，建造混合结构平房（基底面积56.30平方米，建筑面积56.36平方米）。1993年4月15日和同年10月7日，龙仁平分别取得该房屋的集体土地建设用地使用证[中府集建（1993）字第总150053/镇081407053号]和房屋所有权证（证号：粤房字第3878040号），现该房屋坐落于中山市****************。该房屋的北部为使用权人何培根的一幅集体土地，土地证号为0814070571407057150057（登记时间为1993年6月8日）。上世纪八十年代，龙仁平在其房屋旁边搭建了铁门。1996年1月，龙仁平在其房屋北面堆放红砖等杂物。何培根认为龙仁平搭建的铁门和堆放的红砖等杂物侵占了其部分土地使用权，遂于2018年10月22日向一审法院提起诉讼，主张上述实体权利。2018年12月10日，依何培根的申请，一审法院依法委托中山市测绘工程有限公司对龙仁平在中山市*****************屋旁边的集体基头路及附近搭建的铁门（含柱子）以及堆放的红砖等杂物是否侵占何培根享有使用权的土地进行测量，若占用，则测量实际占用的面积。2019年7月15日，中山市测绘工程有限公司出具（2019）粤2071鉴31号测量鉴定报告，鉴定结论为：“我公司根据法院所提供的房地产资料：中府集建（1993）字第总150053/*081407053号、粤房字第3878040号、中山市不动产登记资料证明表—档案号：G08.20-399及申请人现场指认实地测量，计算得出结果如下（详见“用地关系图”图号：D08AAz20190024）：1.中山市****************（龙仁平）房屋旁边搭建的铁门有0.9米宽位于何培根用地界线内；中山市****************（龙仁平）房屋旁边搭建的柱子不在何培根用地界线内。2.中山市****************旁边的集体基头路分：②号区域与③号区域，均由龙仁平在使用。其中②号区域（红色阴影部分）属于何培根所有，面积6.30平方米；③号区域位于何培根与龙仁平用地界线范围外。3.蓝色线为龙仁平所堆放的红砖及杂物等，可分三个区域（详见附图‘红砖及杂物区域局部放大图’），A阴影区域（长4.61米、宽0.09米）位于何培根的用地界线内，面积4.15平方米，B区域位于龙仁平用地界线范围内；C区域位于集体基头路（③号区域）范围内。”何培根为此次测量预交测量费5000元。诉讼中，何培根明确其第2项诉讼请求的占用费用34200元的计算方法为：以面积4.15平方米为基数，按2000元/平方米/年的标准，从1996年1月开始计算至起诉之日即2018年10月22日。中山市住房和城乡建设局政务网2018中山市房屋租金参考价文本查询系统显示，中山市民众镇孖宝路区片、义仓路区片、新平区片、民众大道区片、上网区片租金（集体用房租金）为9元/平方米。一审法院认为，本案系占有保护纠纷。对中山市测绘工程有限公司出具的（2019）粤2071鉴31号测量鉴定报告，虽然龙仁平对该鉴定报告有异议，但不能提出不足以采信的意见，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，故一审法院采信该鉴定报告，并以此作为本案认定事实的依据。根据该鉴定报告，龙仁平在中山市*****************屋旁边搭建的铁门有0.9米宽位于何培根用地界线内。龙仁平所堆放的红砖及杂物等的地方有4.15平方米的面积侵占了何培根的土地使用权[详见（2019）粤2071鉴31号测量鉴定报告附图“红砖及杂物区域局部放大图”A阴影区域（长4.61米、宽0.09米）]。龙仁平上述行为，侵害了何培根的土地使用权。何培根要求龙仁平返还其非法占用的土地，并恢复原状（即拆除其在中山市*****************屋旁边搭建的位于何培根土地上的0.9米宽的铁门，搬离上述4.15平方米土地上堆放的红砖等杂物）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。由于龙仁平在案涉土地上堆放红砖等杂物，给何培根造成了损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，何培根有权要求龙仁平赔偿损失。参考中山市民众镇孖宝路区片、义仓路区片、新平区片、民众大道区片、上网区片租金标准（9元/平方米），一审法院认为宜以每月9元/平方米的标准来计算损失，起算时间为1996年1月，计算面积的基数为4.15平方米，由此计算得每年的土地占用费为448.2平方米。经计算，从1996年1月至2018年10月22日期间的土地占用费损失为10223.56元（448.2元/年×22年+448.2元/年÷12个月/年×9个月+448.2元/年÷365天/年×22天），故龙仁平需向何培根赔偿土地占用费损失10223.56元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、龙仁平于一审判决生效之日起十日内向何培根返还其非法占用的土地[包括（2019）粤2071鉴31号测量鉴定报告附图“红砖及杂物区域局部放大图”A阴影区域面积4.15平方米的土地（长4.61米、宽0.09米）和附图中龙仁平搭建的铁门中的0.9宽部分所占用的土地]，并恢复原状（即龙仁平于一审判决生效之日起十日内拆除其在中山市*****************屋旁边搭建的位于何培根土地上的0.9米宽的铁门，搬离上述4.15平方米的土地上堆放的红砖等杂物）；二、龙仁平于一审判决生效之日起十日内向何培根赔偿土地占用费损失10223.56元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费656元（何培根已预交），由何培根负担460元，由龙仁平负担196元（龙仁平于一审判决生效之日起七日内将该196元迳付何培根）；测量费5000元（何培根已预交），由龙仁平负担（龙仁平于一审判决生效之日起七日内将该5000元返还给何培根）。本院二审期间，龙仁平提交了证据：民众镇新伦村委小组会议纪要一份，拟证明包括本案争议地块在内的用地范围，龙仁平的使用权登记申请已经通过了会议的同意。本院组织当事人进行了质证，何培根对该证据的真实性不予确认。本院查明：何培根与龙仁平于1986年1月11日签订的卖屋契约约定，所售房屋以大基为界至民众涌处，上与郭润心相邻，下与郑炳添相接，具体界限与以上两户议定为准。大基里向田边处仍由何培根处理使用。二审诉讼中，本院组织双方当事人进行了现场勘验，何培根、龙仁平一致确认争议的0.9米宽、4.61米长土地位于龙仁平院子左侧，与郑炳添的房子相邻，与郭润心的房子不相邻。何培根现有的宅基地位于龙仁平房子的对面，与争议土地相隔一条路。民众镇新伦村下围街24号住户何带兴陈述，其是郑炳添儿媳妇，郑炳添已于前年去世。争议土地左侧砖墙是其家里修建，修建的时间比龙仁平买地的时间还要早两年，砖墙左侧是郑炳添家里的土地，砖墙右侧土地不是郑炳添家的。民众镇新伦村村民小组于2017年12月25日作出的会议纪要记载，经村民小组核实并同意龙仁平申请宅基地290.8平方米，换发土地证290.8平方米，经研究同意按有关程序上报市国土资源局办理集体土地使用证。共60名参会人员在同意栏签名或捺印。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，何培根以涉案0.9米宽、4.61米长土地系登记在其名下的土地为由请求龙仁平返还土地，支付占有使用费。涉案0.9米宽、4.61米长集体土地的宅基地使用权虽登记在何培根名下。但何培根与龙仁平均系中山市********集体成员，双方于1986年1月11日签订卖屋契约，向龙仁平出售民众镇***下围街25号的房屋。经本院现场勘验，本案诉争的0.9米宽、4.61米长土地与郑炳添房屋相邻，位于郑炳添房屋右侧，龙仁平院子左侧，与何培根现有宅基地相隔一条路。根据卖屋契约的约定，何培根向龙仁平出售的房屋与郑炳添房屋相邻。即根据卖屋契约约定，该争议土地系卖屋契约所约定的出售房屋范围之内。现龙仁平认为何培根及其本人的集体土地使用权证登记错误，已申请重新办理集体土地使用证。故本案所涉争议系农村集体土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案所涉争议并非民事诉讼受案范围，依法不应由人民法院受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22272号民事判决；驳回被上诉人何培根的起诉。一审案件受理费656元，退还被上诉人何培根，测量费5000元（何培根已预交），由何培根负担；上诉人龙仁平预交的二审案件受理费656元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 赖晓筠二〇二〇年四月十日书记员 孙翠红刘粤湘