新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书                （2020）新4002民初296号  原告：江小康，男，1974年8月4日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。被告：谢飞，男，1962年6月13日生，汉族，系伊犁广华工程建设公司项目经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被告：伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司），住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路305号城市花园三期康居苑B座（天马加油站旁）。委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。法定代表人：马文良，系该公司经理。被告：伊犁东驰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田汽车公司），住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边合区城西市场内3-54-52。法定代表人：李震，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。原告江小康与被告谢飞、伊犁广华工程建设有限责任公司、伊犁东驰丰田汽车销售服务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江小康及其委托诉讼代理人王高远、被告谢飞、被告广华公司委托诉讼代理人任勇刚、被告丰田汽车公司委托诉讼代理人黄春燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江小康向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告谢飞、广华公司立即支付拖欠水电暖安装工程款550,000元；2、被告谢飞、广华公司支付自2017年12月19日始至实际付清之日止按年利率6％支付拖欠工程款利息；3、判令被告丰田汽车公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告广华公司承包被告丰田汽车公司边合区×××内4S店工程施工，被告谢飞系广华公司派驻该工程的项目经理。2014年4月被告将涉案工程水电暖施工分包给我，2014年10月我完成水电暖施工，涉案工程于当年已经交付丰田汽车公司使用。2017年12月18日经结算被告欠付我工程款550,000元，谢飞出具结算单一张，此款经多次催要至今未付。被告谢飞辩称，我承认这个事实，我确实欠付原告的工程款550,000元，但是因为广华公司有部分工程款没付给我，所以我无法给原告支付工程款，利息我请求法庭减免。被告广华公司辩称，1、该工程实际由谢飞、贾仲本从我公司承包的工程，本案贾仲本也是必要的共同被告；2、谢飞并不是我公司派到该工程的项目经理，该工程实际施工人是谢飞和贾仲本，其在承建过程中对外的债务均是以个人名义进行的经营活动，并不能代表我公司，我公司与原告没有任何的合同关系；3、我公司收到被告丰田公司的工程款后，扣除管理费和税金等，均支付给了实际施工人谢飞和贾仲本，没有占有工程款的行为，故不应当承担给付责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告丰田汽车公司辩称，1、我公司和原告不存在合同关系，不应当承担给付责任；2、根据原告诉状自认，其只是涉案工程水、电、暖分项工程承包人，其不具有实际施工人的身份，故原告不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条向我公司主张款项；3、涉案工程是我公司以包工包料方式将施工图纸范围内的全部工程发包给被告广华公司，涉案工程款已全部付清，不欠付广华公司任何工程款。综上，请法庭依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，被告丰田汽车公司（发包方）与被告广华公司（承包方）签订建设工程施工合同。工程名称伊犁东驰丰田汽车销售服务有限公司乘用车4S店建设项目；工程内容施工图纸所示范围；合同价款3,000,000元；工程项目经理为强民生。2014年3月31日，被告广华公司与被告谢飞及贾仲本签订施工项目部项目经理责任书，广华公司同意谢飞为本工程负责人，全权代表公司组建工程施工项目部，完全履行公司与建设单位签订的本工程《建设工程施工合同》中约定的义务，享受施工合同中约定的权利，负责现场施工与管理，独立完成本工程的施工任务。被告谢飞按照约定上缴本工程相关费用后，自主经营、自负盈亏，被告广华公司按照本工程合同价款的1%收取工程施工管理费。2014年5月11日，原告江小康（承包方）与被告谢飞（发包方）签订《建筑安装工程内部承包合同》，约定将伊犁东驰丰田汽车销售服务4S店施工图纸范围内的水，暖，电安装工程包工包料，合同价款550,000元。2017年12月18日，被告谢飞给原告江小康出具结算单一份，注明：“2014年江小康给伊犁东驰丰田汽车销售服务4S店干的室内水暖电，共计工程款550,000元。”当年，该工程已施工完毕并交付使用，被告丰田汽车公司作为发包人将工程款全部支付完毕。上述事实，有建设工程施工合同、建筑安装工程内部承包合同、结算单、付款凭证，原被告的当庭陈述在案资证，事实清楚，足以认定。本院认为，一、合同的效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，被告谢飞作为涉案工程的实际施工人，借用被告广华公司的名义与被告订立的《建设工程施工合同》无效，原告江小康与被告谢飞均系无工程施工资质的自然人，双方签订的《建筑安装工程内部承包合同》无效。鉴于涉案工程已施工完毕并已交付使用，应按合同约定支付相应的工程款。二、被告谢飞、广华公司是否应承担民事责任。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告江小康是与被告谢飞签订的合同，谢飞当庭认可其与原告江小康之间存在合同关系，且以其个人名义给原告出具结算单，故原告江小康有权依据双方的合同约定向被告谢飞主张相应的工程价款。被告谢飞与广华公司签订该工程项目库经理责任书，明确谢飞独立完成本工程的施工任务，广华公司收取管理费，两者属于挂靠与被挂靠关系，该挂靠行为违反法律规定，被告广华公司存在一定的过错行为，被告谢飞与被告广华公司应对外承担连带责任，但原告仅主张两者承担共同责任。该主张未加重两被告的责任，故本院对原告主张两被告承担共同责任，本院予以支持。故被告广华公司与谢飞应对拖欠的工程款共同承担清偿责任。三、被告丰田汽车公司是否在欠付工程款范围内承担给付责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现被告丰田汽车公司已将建设工程价款支付完毕，故其不应承担给付责任。四、原告主张的利息是否支持。解释十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告要求按年利率6％支付拖欠工程款利息的主张本院不予采纳。利息应按550,000元为基数，自2017年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、被告广华公司、丰田汽车公司申请追加贾仲本为本案的共同被告是否准许。原告称贾仲本与其无任何关联，不同意追加为本案共同被告；被告谢飞称该工程实际是由他一人负责施工的，与贾仲本无关。且依据双方提供的证据无法证实贾仲本系本案的必要共同诉讼当事人，故对被告广华公司、丰田汽车公司申请追加贾仲本为本案共同被告的申请不予采纳。综上所述，被告谢飞对拖欠原告的工程款无异议，其理应支付，故对原告江小康要求被告谢飞、广华公司支付拖欠的工程款550,000元的诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢飞、伊犁广华工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告江小康工程款550,000元。二、被告谢飞、伊犁广华工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告江小康利息，按550,000元为基数，自2017年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告江小康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取4,650元，由被告谢飞、伊犁广华工程建设有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判 员    李晓燕 二〇二〇年四月一日 书  记  员   潘梦君