云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4403号上诉人（原审被告）：曹某某，女，1961年6月18日生，汉族，无业，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：韩某，女，1987年6月14日生，汉族，自由职业，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：韩某某，男，1960年2月10日生，汉族，农民，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2009年5月11日生，汉族，学生，住云南省昆明市西山区。法定代理人：周某，女，1977年4月5日生，汉族，自由职业，住云南省昆明市西山区，系杨某1母亲。法定代理人：杨某2，男，1977年6月18日生，汉族，自由职业，住云南省昆明市西山区，系杨某1父亲。委托诉讼代理人：黄君淑，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：尹某，男，1954年12月7日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：尹某某，男，1978年6月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：昆明市西山区船房社区居民委员会，地址：云南省昆明市西山区福海街道办事处船房社区居委会船房小学旁。法定代表人：陆云祥。委托诉讼代理人：李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李姣，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人曹某某、韩某、韩某某与被上诉人杨某1、尹某、尹某某、昆明市西山区船房社区居民委员会（以下简称：船房居委会）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹某某、韩某某、韩某、被上诉人杨某1的委托诉讼代理人黄君淑、被上诉人船房居委会的委托诉讼代理人李姣到庭参加诉讼，被上诉人尹某、尹某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹某某、韩某、韩某某上诉称：1、请求法院撤销一审判决第一、二、三、四项，改判韩某承担本案损失的40%，尹某、尹某某承担40%，船房居委会承担20%。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：曹某某不是肇事所涉及房屋的所有权人，且患有精神疾病，故其与丈夫韩某某不是赔偿承担主体。船房居委会负有对该涉及房屋的管理职责，因其怠于行使管理已经发生过多次房屋脱落伤人事件，应该承担相应赔偿责任。本案无法明确伤害原审原告的物品是什么，是从473号房屋掉落的还是从567号房屋掉落的，故应让567号房屋的房主尹某、尹某某承担相应责任。被上诉人杨某1答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人船房居委会答辩称：居委会不是涉案房屋所有权人和管理人，不负责涉案房屋的管理、维护和修缮义务，不应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尹某、尹某某经法院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表意见。杨某1向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费41477.50元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金61992元（30996元×20×10%）、伙食补助费2100元（21天×100元）、护理费53016元［（135515元÷12月÷30天）×（21天＋120天）］、营养费5550元［50元×（21天十90天）］、误工费7896元［（135515元÷12月÷30天）×21天］、交通费1000元、鉴定费2580元、精神损害赔偿金10000元，以上费用合计192611.50元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年4月11日晚上18时许，原告放学后与其母亲周某一起经过昆明市西山区时，被房上六楼雨遮底部掉下来的混泥土砸中头部，砸中原告头部的昆明市西山区的房产属于被告曹某某、韩某所有。原告被砸中后，原告母亲周某报警后便立即将原告带至昆明市儿童医院进行救治。经医院诊断为：1、左额部硬膜外出血；2、左额叶脑挫裂伤；3、左额骨凹陷性骨折。原告于2018年4月16日进行手术治疗，2018年5月2日出院。原告自2018年4月11日入院治疗，2018年5月2日出院，共计住院21天，共花费医疗费41477.50元，住院期间原告一直由其母亲周某护理。原告出院后于2018年5月15日在法医院进行了司法鉴定。法医院对原告此次损伤鉴定为十级伤残，需后续治疗费7000元，误工期为180天，护理期为120天，营养期为90天。2018年6月2日、2018年6月13日，昆明市西山区公安分局西华派出所主持原被告双方分别进行了两次调解，因赔偿达不成一致，两次调解均未成功。被告韩某某是被告曹某某的丈夫，被告韩某的父亲，砸中原告的脱落物所属房屋的产权人是被告韩某某，而567号房屋的产权人是尹某、尹某某，该房屋有倾斜，倾斜靠到了被告韩某某的房子。在本案之前，该房屋脱落物就已经发生过砸中行人的问题，所以还追加了被告船房居委会，本案六被告应该对原告的受伤后果承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年4月11日，原告行走通过船房老村473号房屋与567号房屋之间的过道时被坠落的物体砸中头部。事发后，原告于当日被送至昆明市儿童医院住院治疗了21天，于2018年5月2日出院。住院期间，医院为原告进行了颅内血肿清除术。出院诊断为：1、左额部硬膜外出血；2、左额叶脑挫裂伤；3、左额骨凹陷性骨折。出院医嘱为：注意休息，加强营养，门诊随诊，如有反复呕吐，四肢抽搐，意识反应欠佳立即就诊，1月后复诊并复查头部影像学检查，可乘坐汽车、火车等交通工具。原告治疗期间，在成都军区昆明总医院产生医疗费151元，在昆明市儿童医院产生医疗费40330元、在云南华昆医药有限公司购买脑蛋白水解物口服液支出996元。2018年5月23日，云南法医院司法鉴定中心经鉴定认定原告此次损伤构成十级伤残，尚需后期医疗费7000元，并认定原告误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。原告为做鉴定支出伤残鉴定费1000元、后期治疗费用评估费790元、三期鉴定费790元。在原告治疗过程中，被告韩某为原告购买理发剪支出178元、为原告购买纸尿裤支出37.50元、同时为原告垫付过医疗费24000元。此外，原告的住院医疗费通过华泰财产保险有限公司云南省分公司赔付过20000元。庭审中，原告表示愿意从本案赔偿费用中扣减20000元。对于本案的事发原因，昆明市公安局西山分局西华派出所民警曾于事发当天出警处理。被告曹某某接通知后于当天赶到现场。派出所民警对相关人员进行了询问了解。其中，昆明市公安局西山分局西华派出所民警于2018年4月12日对被告曹某某所做的询问笔录中有以下内容：……问：你因为什么事情到派出所？答：我因为房顶上的沙灰掉下来砸到一个小女孩，来到派出所说明当时的情况。问：你是船房五社老村473号的房东吗？答：我是船房五社老村473号的房东。……问：昨天是不是砸到一个小女孩？答：是的，小姑娘是从这里路过时被砸到的。问：沙灰是从什么地方掉下来的？答：是从六楼雨遮底部的沙灰掉下来的。……问：你讲一下事情的经过？答：2018年4月11日18时30分左右，我在船房五社××××号，接到派出所的电话，核实我是不是船房五社老村473号的房东，我说是的，就让我回到船房五社老村473号，我就过来了，当天晚上19时左右，小女孩的父亲来到派出所要求民警联系我一起送小女孩去医院，之前他们在43医院做了ＣＴ后医生建议转院，小女孩的妈妈先带着小女孩去了昆明市儿童医院住院，我和我姑娘还有小女孩的爸爸后到了昆明市儿童医院。我们到了以后小女孩已经在被医生处理伤口了……昆明市公安局西山分局西华派出所民警于2018年4月19日对原告父亲杨某2所做的询问笔录中，杨某2陈述，“……我女儿走在路上被船房五社老村473号房顶上的沙灰和瓷砖掉下来砸到……”，“……2018年4月11日18时30分左右，我接到我爱人的电话，说我女儿杨某1的头被砸到了，也不知道是谁家的房子，已经报警了，我爱人就先带着我女儿去43医院做了ＣＴ后医生建议转院，我爱人就先带着我女儿杨某1去了昆明市儿童医院，经派出所民警联系房东后，我就和船房老村473号房屋的房东还有房东家姑娘后到了昆明市儿童医院。我们到了以后我女儿杨某1已经在被医生处理伤口了……”。昆明市公安局西山分局西华派出所出具的接待报警案件三联单“报警简况”中载明：……了解得知，周某于2018年4月11日18时许带着其女儿杨某1路过船房××巷道时，被473号房顶的混凝土掉下来砸着头部，了解情况后，周某称先带其女儿去医院看病情，然后民警联系473号房东曹某某和周某一同协商解决该事情。2018年6月2日西山区福海街道办事处人民调解委员会曾在西华派出所组织双方进行了调解，调解记录载明：2018年4月11日晚上18时许，杨某2的女儿杨某1放学经过船房××××号时，被房上掉下的灰沙打着头部，经法医鉴定为“十级”伤残，于2018年6月2日，西华所通知双方来所上调解，由于赔偿达不成协议，建议双方走司法程序处理。2018年6月13日，西山区福海街道办事处人民调解委员会再次组织双方调解，但仍调解未果。在2018年6月2日以及2018年6月13日的人民调解记录尾部，均有被告曹某某、原告法定代理人杨某2以及人民调解员、记录人的签字确认。2018年7月18日，原告诉至法院，要求被告曹某某、韩某承担赔偿责任。法院立案受理后，原告向本院提交追加申请，申请追加韩某某、尹某、尹某某、船房居委会为共同被告，原告主张，被告韩某某是被告曹某某的丈夫，被告韩某的父亲，砸中原告的脱落物所属房屋的产权人是被告韩某某，而567号房屋的产权人是尹某、尹某某，该房屋有倾斜，倾斜靠到了被告韩某某的房子，在本案之前，该房屋脱落物就已经发生过砸中行人的问题，船房居委会则未尽到管理职责，因此要求六被告共同承担赔偿责任。法院依法向被告尹某、尹某某公告送达了应诉材料及开庭传票，被告尹某、尹某某无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法进行了缺席审理。庭审中，被告曹某某、韩某、韩某某主张，473号房屋的房东为被告韩某，被告曹某某并非473号房屋的房东，且被告曹某某患有应激性精神障碍，其在公安机关的陈述不能采信，本案原告受伤地点位于473号房屋与567号房屋之间，坠落物不明，567号房屋的房东亦应当承担责任。庭审中，被告船房居委会主张，居委会不是涉案房屋的所有人和管理人，且居委会不具有执法权，在发现安全隐患时，已向相关人员送达了整改通知，故其不应承担责任。另查明，经法院察看现场，473号房屋临巷道一侧的层高为六层，567号房屋临巷道一侧的层高为五层。被告尹某的户籍登记地及被告尹某某的身份证登记住址均为船房村567号。庭审中，原告提交的船房社区房屋租赁合同显示，原告母亲周某于2016年9月1日与尹伟波签订合同，租住于社481-1号302号房屋，租期自2016年9月1日至2019年8月31日。事发前，被告船房居委会对××号及567号房屋发出过整改通知。事发后，473号房屋与567号房屋之间的巷道顶部由被告船房居委会加装了防护网。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，从原告提交的现场照片以及法院所调取的公安机关的现场视频看，原告受伤地点存在散落的房屋沙灰碎块，已表明原告系被建筑物脱落的沙灰致伤，属于建筑物发生脱落造成的侵权损害，因此，按照法律规定，建筑物的相关责任人应当对原告的损害承担赔偿责任。庭审已查明，原告受伤地点位于船房村××房屋与××房屋××巷道，对于原告是被哪栋房屋的脱落物致伤庭审中存有争议。对此，法院认为，从法院调取的公安机关的出警视频看，本案事发后，公安机关接警后第一时间出警处理，在初步了解后认定是船房村××号房屋脱落物致伤原告，因此到所出租的473号房屋的临街铺面向店铺人员了解房东情况，被店铺人员告知房东姓曹及联系方式。由于被告曹某某与被告韩某某系夫妻关系，与被告韩某系母女关系，加之留给店铺人员的房东信息为被告曹某某的信息，故法院认为，以上事实已表明事发时被告曹某某在对××号房屋进行管理。从出警视频看，被告曹某某事发当天已到达现场，在事发第二天即2018年4月12日公安机关民警对被告曹某某进行询问时，被告曹某某认可其为473号房东，并陈述“房顶上的沙灰掉下来砸到一个小女孩”，当公安机关民警询问“沙灰是从什么地方掉下来”时，被告曹某某陈述，“是从六楼雨遮底部的沙灰掉下来的”。法院认为，从法院察看现场的情况看，船房村××号房屋临巷道的层高为六层，而船房村567号房屋临巷道的层高为五层，被告曹某某作为船房村××号房屋的管理人，在事发当天已到过现场察看情况，因此，其在事发第二天当公安机关民警向其询问时，其才能够准确说出脱落物为“473号房屋的沙灰”，脱落位置为“六楼雨遮底部”，以上陈述已构成自认，已明确了本案事发的原因，即船房村××号房屋六楼雨遮底部的沙灰脱落是导致原告受伤的原因。需要说明的是，庭审中，被告曹某某虽然提交了医疗机构的病历，但该病历并非事发前形成，且病历上记载的内容是被告曹某某存在“抑郁焦虑状态”，并非被告曹某某主张的应激性精神障碍，不能证实被告曹某某患有精神疾病，更不能证实被告曹某某在事发时缺乏认知。因此，法院认为，被告曹某某在事发后的陈述是真实和客观的，况且被告曹某某的陈述与原告法定代理人杨某2在公安机关所作的笔录、公安机关在接待报警案件三联单上对事发原因的认定以及杨某2与被告曹某某共同签字确认的调解记录中的事实认定是能够相互吻合的。因此，法院认为，由于本案系船房村××号房屋的外墙脱落导致原告受伤，故按照法律规定，船房村××号房屋的所有人和管理人应当对原告的损害承担赔偿责任。庭审中已查明，被告韩某某是船房村××号房屋登记的土地使用权人，其与被告曹某某系夫妻，被告韩某系韩某某、曹某某的女儿，其身份证登记住址和户籍登记住址均为××号，因此，法院认为，以上证据已表明，被告曹某某、韩某、韩某某均属于船房村××号房屋所有人和管理人的范围。因此，被告曹某某、韩某、韩某某应当对原告受到的损害承担全部赔偿责任。对于被告尹某、尹某某应否承担责任的问题，法院认为，尽管庭审中被告曹某某、韩某、韩某某提交了相关证据证实船房村567号房屋在多年前发生过伤害事件，并由船房居委会要求过整改，但就本案的损害原因，仍应当结合本案情况进行审查认定。由于被告曹某某陈述沙灰是从473号房屋六楼雨遮底部掉落砸伤原告，而567号房屋临巷道一侧的层高仅为五层，故法院认为，被告曹某某的陈述已排除了567号房屋坠落物致伤原告的可能，故被告尹某、尹某某在本案中不应承担责任。至于被告船房居委会在本案中应否承担责任的问题，法院认为，应当结合被告船房居委会的法定职责进行审查。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第三条规定：居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。从以上规定可知，被告船房居委会并不负有社区房屋的管理职责，并非法律所规定的建筑物侵权责任中的建筑物管理人。因此，不能因为被告船房居委会之前对船房村危房发出过整改通知以及在本案事发后加装过防护网等协助政府进行社会治安治理的事实而扩大被告船房居委会的职责范围。因此，被告船房居委会在本案中不应承担责任。对于原告所主张的医疗费，法院按照医疗单据确定为41477.50元。由于庭审中原告自述医疗费中已通过保险赔付过20000元且表示愿意在本案中进行扣减，故法院确认原告的医疗费损失为21477.50元。对于原告主张的后期治疗费，法院依鉴定确定为7000元。对于原告主张的残疾赔偿金，法院认为，因原告提交的租房合同已证实原告母亲在昆明船房社区已居住生活达一年以上，故应当按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金。由于原告因本次事件受伤已构成十级伤残，故法院按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算，确定原告的残疾赔偿金为61992元（30996元×20×10%）。对于原告主张的住院伙食补助费，法院按每天100元计算，予以支持住院期间的21天，确定为2100元（100元／天×21天）。对于原告主张的护理费，法院按照云南省2017年居民服务业在岗职工年平均工资63460元予以支持住院期间的21天，确定为3651.12元（63460元÷365天×21天）。由于原告出院后医生并未出具需要护理的相关医嘱和证明，故对于原告主张的出院后的护理费，法院不予支持。对于原告主张的营养费，因出院医嘱中已注明原告需加强营养，故对于原告主张的营养费，法院酌情予以支持2500元。由于原告系未成年人，并不存在误工损失，故对于原告主张的误工费，法院不予支持。对于原告主张的交通费，因原告并未提交交通费票据证实已实际产生了交通费，故对于原告所主张的交通费，法院不予支持。对于原告主张的鉴定费，法院对三期鉴定费不予确认，对于伤残鉴定费及后期医疗费用评估费共计1790元，符合法律的规定，法院予以确认。对于原告主张的精神抚慰金，结合本案实际情况，酌情予以支持3000元。综上，确认原告所主张的本案损失为：医疗费21477.50元、后期治疗费7000元、残疾赔偿金61992元、住院伙食补助费2100元、护理费3651.12元、营养费2500元、鉴定费1790元、精神抚慰金3000元。对于以上原告损失共计103510.62元应由被告曹某某、韩某、韩某某承担连带赔偿责任。扣除被告韩某已垫付费用24000元，被告曹某某、韩某、韩某某还应当赔偿原告79510.62元。被告尹某、尹某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告曹某某、韩某、韩某某承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某1人身损害赔偿款79510.62元；二、驳回原告杨某1对被告尹某的诉讼请求；三、驳回原告杨某1对被告尹某某的诉讼请求；四、驳回原告杨某1对被告昆明市西山区船房社区居民委员会的诉讼请求；五、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。本院二审审理期间，三上诉人提交四组新证据，第一组为曹某某在云南圣约翰医院所作检查的生化报告单。证明曹某某在接到出事电话后心理慌乱因而致扭伤脚踝，曹某某并非居住在473号，与一审法院认定的事实不一致；第二组证据为已开发票的销售单748元。证明与一审提交的发票是一致的，应当确认是其垫付的医疗费748元；第三组证据为在事发后双方当事人在西华派出所调解室解决本案纠纷时的录音材料。证明出警视频未能直接证明系473号房屋掉落的物品致杨某1受伤，结合录音材料，韩某一方也提出异议，派出所在现场也未查明事实，故一审认定上诉人一家承担全部责任是错误的；第四组证据照片。证明杨某1受伤的位置473号房屋无瓷砖脱落、567号房屋瓷砖脱落情况，一审法院与派出所未查明致伤物品是谁家掉落。被上诉人杨某1质证认为，第一组证据与本案缺乏关联性，对证明目的不予认可。第二组证据发票，没有其他证据印证该发票是为杨某1支付的，故不予认可。第三组证据录音资料，不认可证明目的，认为反而可以证明杨某1受伤与上诉人家建筑物脱落具有关联性，双方当事人协调赔偿事宜，形成对事实的自认。第四组证据照片，不认可证明目的。被上诉人船房居委会质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但不能证明曹某某精神存在问题，不认可关联性及证明目的。对第二组证据，认为如果与原一审开具的发票一致的话，予以认可，如果单独看这张单据，则不认可关联性。对第三组证据的真实性认可，但对证明内容和关联性不予认可，认为录音内容是关于调解的谈论，无法得出建筑物上脱落的物件是从哪个建筑物上掉落。对第四组证据的关联性不予认可，认为是不是现场的状况无法确认。被上诉人尹某、尹某某因未到庭，未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的第一、三、四组证据的真实性本院予以确认。但第一组证据仅证明上诉人曹某某事后受伤，其受伤是否因其精神状况所致并不具有关联性，本院不予确认；第二组证据系云南华昆医药有限公司前兴大药房开具的销售单，单据上印有“已开发票”的条章，结合一审中上诉人提交的云南华昆医药有限公司2018年5月8日开具的金额为748元的增值税普通发票，用药的内容与销售单的内容相符，同时，一审中在同日所开具的名称为“杨某1”的另一张金额为996元的增值税普通发票，用药也与销售单中部分药品相符，销售单与一审提交的748元的增值税普通发票具有关联性，由此，虽然金额为748元的发票名称为“韩某”，但上诉人韩某主张系为杨某1垫付医药费的理由符合客观事实，有事实依据，该费用应予认定；第三组证据系事发后，上诉人与被上诉人在派出所进行调解的过程，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信；第四组证据照片是事后形成，且事发现场已进行过修复，照片内容未记录案发当时的情形，故对证明目的本院不予确认。本院二审审理查明：在杨某1治疗期间，2018年5月8日，上诉人韩某为杨某1垫付购买药品的费用748元，与之前垫付的费用24000元，共计垫付杨某1医药费24748元。其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，杨某1因坠落物致其损伤造成的损失应由谁承担责任及如何承担责任是本案的争议焦点。首先，三上诉人提出原审未查清杨某1受伤是船房村××号房还是船房村567号房的脱落物致伤，故责任不能全部由三上诉人承担。本院认为，一审法院通过事故发生后的报警记录、现场出警视频、对杨某1法定代理人杨某2及上诉人曹某某所作询问笔录中的自认及一审法官查看现场，确认船房村××号房屋外墙脱落导致杨某1受伤，有事实依据，且一审法院已充分论述了认定依据，故三上诉人提出致伤事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三上诉人提出曹某某、韩某某不是船房村××号的房主，且曹某某患有精神疾病，不应在本案中承担赔偿责任的上诉理由，根据本案查明的事实，虽上诉人出具的户口薄中记载户主为韩某，其自认居住于船房村××号，社区居民小组出具证明473号的房屋产权属韩某所有，但不动产的所有人是指不动产登记机构依法登记确定的人，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，韩某未提交物权登记凭证证明其为船房村××号的所有权人，上诉人韩某某仍为该房屋登记土地使用权人，并未发生过变更。事故发生时，民警出警后，通过其他租户询问到船房村××房东为上诉人曹某某，与之联系时，曹某某已在现场，民警根据现场情况要求其尽快处理松动墙面，其表示同意，在公安机关事发次日的询问中，曹某某自认自己系船房村××号的房东，尽管曹某某、韩某某不认可居住在该房屋内，但作为473号的所有权人、房东，应承担该建筑物的管理义务。故一审法院由此认定三上诉人为船房村××号房屋的所有人、管理人和使用人符合本案事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，对建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，均为承担侵权责任的主体。上诉人韩某主张其母曹某某精神存在疾病，并未经过合法的鉴定机构对其行为能力作出鉴定，曹某某在案发当天到了现场和医院配合杨某1到医院治疗，次日又在公安机关接受询问，并未表现出精神异常，上诉人在二审中提交的检察单据系事发后曹某某的脚步受伤，与其主张精神疾病无关联性，故上诉人认为曹某某存在精神疾病在公安机关所述不属实的上诉理由不能成立。结合上述理由，一审确认曹某某是本案适格被告并无不当。其次，上诉人认为被上诉人尹某、尹某某、船房居委会应承担相应比例的赔偿责任的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”，根据查明的事实，致杨某1受伤的脱落物为船房村××号房屋的脱落物，对于473号房屋的状况，船房居委会已举证证明多次要求473号房屋的使用人进行整改，但上诉人未能举证证明已对473号房屋进行了整改并履行了管理和注意义务，亦不能证明对本案的侵权后果无过错，故应根据上述法律规定承担侵权赔偿责任。被上诉人船房村567号房屋的所有权人和船房居委会是否应当承担责任的问题，一审已详细阐明被上诉人在本案中不应承担责任的理由，有事实和法律依据，本院不予赘述。故上诉人所提应按比例分担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。第三，被上诉人杨某1因此次纠纷造成的损失数额，一审法院确定共计103510.62元，根据二审中上诉人提交的新的证据及查明的事实，对被告韩某已垫付的费用变更为24748元，扣除该项垫款，曹某某、韩某、韩某某还应共同赔偿原告78762.62元。综上所述，曹某某、韩某、韩某某的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8055民事判决第二、第三、第四项，即“二、驳回原告杨某1对被告尹某的诉讼请求；三、驳回原告杨某1对被告尹某某的诉讼请求；四、驳回原告杨某1对被告昆明市西山区船房社区居民委员会的诉讼请求。”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8055民事判决第一项，即“由被告曹某某、韩某、韩某某承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某1人身损害赔偿款79510.62元；五、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。”；三、由上诉人曹某某、韩某、韩某某于本判决生效之日起十五日内连带赔偿被上诉人杨某1人身损害赔偿款78762.62元；四、驳回原审原告杨某1的其他诉讼请求。一审案件受理费4152元，由杨某1负担2438元，由曹某某、韩某、韩某某负担1714元；二审案件受理费4152元，由曹某某、韩某、韩某某负担3800元，由杨某1负担352元。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 王 虹审判员 饶丽佳二〇二〇年四月十日书记员 罗 响