昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6282号 原告：应保连，男，汉族。 委托诉讼代理人：王军文，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南绿艺阳光被服有限公司。法定代表人：陈素燕。 被告：云南华敏融资担保有限公司。 法定代表人：杨作鹏。 委托诉讼代理人：史大造，云南汇丰源律师事务所律师，特别授权代理。 原告应保连与被告云南绿艺阳光被服有限公司（以下简称绿艺公司）和云南华敏融资担保有限公司（以下简称华敏担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，因被告绿艺公司和华敏担保公司下落不明，本院依法于2019年12月15日在《人民法院报》向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书。公告期满后，依法适用普通程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告应保连的委托诉讼代理人王军文到庭参加诉讼，被告绿艺公司和华敏担保公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告应保连向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告一提供给被告二的反担保没有发生效力，两被告于2015年12月23日签订的《抵押反担保合同》无效；2、判令注销被告华敏担保公司依据《抵押反担保合同》取得的被告绿艺公司房产的抵押权。事实及理由：2015年12月23日，被告绿艺公司（借款人）与（出借人）签订了《资金借款担保合同》，向出借人借款人民币1000万元，借款期限1年，被告华敏担保公司作为该借款的担保人；同日，被告绿艺公司与被告华敏担保公司签订《委托担保协议》与《抵押反担保合同》，约定被告绿艺公司将其坐落于昆明经开区大冲片区新加坡产业园区昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期产业项目的两处厂房抵押给被告华敏担保公司并办理了《抵押反担保合同》公证，依据该公证及双方出具的委托书，被告华敏担保公司取得了被告绿艺公司上述两处房产的抵押权。2017年7月29日，昆明市呈贡区人民法院作出（2017）云0114民初289号民事判决书，判令被告绿艺公司在判决生效后十日内向原告应保连退还认购款1000000元，并支付以1000000元为基数自2016年8月2日起至款项清偿之日止按照月利率1%计算的利息，该判决已发生法律效力。此前的2016年12月1日，昆明市官渡区人民法院同意申请人应保连的诉前保全申请，作出了（2016）云0111执保1268号民事裁定书，对被告绿艺公司所有的价值1070000元的财产予以查封、冻结。同日，昆明市官渡区人民法院作出（2016）云0111执保1268号协助执行通知书，裁定对被告绿艺公司坐落于昆明市大冲片区新加坡产业园区昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期产业项目的4套房产予以查封，查封期限为三年。原告认为，首先，被告华敏担保公司只是一家空壳公司，不具备为巨额借款提供担保的民事行为能力，其与被告绿艺公司签订的《抵押反担保合同》当属无效，被告华敏担保公司依据《抵押反担保合同》取得的被告绿艺公司房产的抵押权应当被依法注销；其次，反担保是一种附延缓条件的担保，只有担保人承担了担保责任（代偿）后，反担保才发生效力，担保人才享有追偿权。被告绿艺公司违约后，被告华敏担保公司没有代偿，也没有能力代偿，而根据目前现实情况华敏担保公司已从注册地消失，根本不可能代偿了，所以反担保也不可能发生效力。根据双方的约定，双方应当签订抵押权注销协议将该抵押权注销，但现在双方均已从注册地消失，根本联系不上，原告作为该抵押权的利害关系人，特请求贵院依法注销该抵押权；再次，被告华敏担保公司依据《抵押反担保合同》取得的被告绿艺公司房产的抵押权，该抵押权的主债权是担保人（华敏担保公司）对被担保人（绿艺公司）的追偿权，该主债权的诉讼时效已经于2018年12月24日到期，华敏担保公司未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该抵押权不再受法律保护，应当被依法注销。综上，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求 被告华敏担保公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，其庭后向本院提交的书面答辩状辩称：第一、原告的起诉违反了程序规定，应当追加投资人作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。2015年2月，被告绿艺公司通过P2P融资平台向数十名投资人借款人民币1000万元，我公司为其提供担保，鉴于投资人人数众多，被告绿艺公司的房产无法抵押给其中一人，为了解决这个难题，达到专属保障数十名投资人权益的目的，我公司用被告绿艺公司的房产作反担保。因此，这数十名投资人对本案件的判决结果有直接利害关系，应作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼；第二、原告的起诉，没有事实和法律依据。自2016年至今，被告绿艺公司和我公司因上述1000万元的借款被数十名投资人诉至法院，案件已审结，现正处于强制执行之中。鉴于被告绿艺公司的房产是专属用于保障这数十名投资人的权益，因此，我公司正在配合法院，将被告绿艺公司提供的反担保财产交付法院强制执行，房产现在处于评估拍卖阶段。根据法律规定，已进入法院评估拍卖程序的财产，原告无权处置。综上，请求人民法院查明案情，依法驳回原告的诉讼请求。 被告绿艺公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告应保连围绕诉讼请求，向本院提交了十一组证据（见《证据目录》），被告绿艺公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 被告华敏担保公司未到庭发表质证意见，其庭后向本院提交了案涉担保财产的司法拍卖信息及被告绿艺公司和华敏担保公司所涉民事案件信息情况。 本院认为，原告应保连提交的上述证据，系原件及与原件核对无异的复印件，符合证据形式要件，其来源合法、内容真实，本院对其真实、合法性予以认定，对其关联性及证明力于下文评述。被告华敏担保公司提交的证据，系从相关司法网络上下载，原告质证对真实、合法性无异议，上述证据与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性予以认定，其证明力于下文评述。 本院根据当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2015年12月23日，被告绿艺公司与被告华敏担保公司签订《委托担保协议》，约定，被告华敏公司为被告绿艺公司通过P2P融资平台向数十名债权人融资借款人民币1000万元提供连带责任担保，并于2015年12月23日与债权人（甲方：《债权人清单》中列明的债权人）、债务人（乙方）绿艺公司签订《资金借款担保合同》，约定：借款期限为12个月即从2015年12月23日至2016年12月23日；保证期间为本合同借款期限届满后两年。同日，被告绿艺公司与华敏担保公司根据《委托担保协议》的约定，签订了《抵押反担保合同》，合同约定：由被告绿艺公司提供该公司所有的位于昆明经开区大冲片区新加坡产业园区昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期产业项目（1、2、3）幢1层13－101号（建筑面积922.38平方米）和昆明经开区大冲片区新加坡产业园区昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期产业项目13幢2层201号（建筑面积1048.75平方米）作为反担保抵押财产，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。被告华敏担保公司根据该合同办理了反担保抵押登记。后因被告绿艺公司在借款到期后，未偿还债权人提供的借款，被告华敏担保公司也未按约定履行代偿的担保义务，数十名债权人分别向人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院、五华区人民法院、昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院等多家法院经审理，判决被告绿艺公司承担偿还借款的责任，被告华敏担保公司承担连带还款责任，案件涉及数十件。判决生效后，债权人分别向不同法院申请强制执行。在诉讼和执行过程中，被告绿艺公司提供给被告华敏公司作为反担保的财产亦被多家法院轮候查封，现正处于评估拍卖阶段。另查明：本案原告应保连与被告绿艺公司因股权纠纷起诉到本院，2017年7月29日本院作出（2017）云0114民初289号民事判决书，判决由被告绿艺公司于本判决生效后10日内向原告应保连退还股权认购款人民币100万元，并按月利率1%支付自2016年8月2日起至款项清偿之日止的利息。判决生效后，原告应保连向本院申请强制执行，2018年6月19日，本院作出（2018）云0114执101号民事裁定书，以被执行人名下无存款可供执行，被执行人名下房产现由昆明市五华区人民法院处置，我院暂时无法处置为由，终结了本次执行程序。2019年10月23日，原告应保连向本院提起本案诉讼。 综上所述，针对原告应保连的起诉是否合法的争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的。”本案原告应保连作为被告绿艺公司的债权人，如认为被告绿艺公司与相对人签订的合同或实施的民事行为损害其合法权益的，有权通过诉讼方式要求对被告绿艺公司与相对人签订的合同或实施的民事行为的效力进行确认，故原告应保连有权提起本案诉讼，被告华敏担保公司认为应追加投资人作为有独立请求权的第三人参加诉讼的答辩观点，本院不予采信。针对被告绿艺公司与被告华敏担保公司签订的《抵押反担保合同》是否有效的争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”被告华敏担保公司具备为债务人提供担保的相关资质，其在为债务人提供担保的同时，要求债务人向其提供财产作为反担保，并不违反法律规定，被告绿艺公司与被告华敏担保公司于2015年12月23日签订的《抵押反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，具备合同生效要件，且该合同成立于2015年12月23日，原告应保连与被告绿艺公司的债权、债务于2017年7月19日才经生效判决书确认，不可能存在被告绿艺公司与华敏公司恶意串通，损害原告应保连合法权益的可能，故对原告要求确认被告绿艺公司与华敏担保公司于2015年12月23日签订的《抵押反担保合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。针对原告主张的注销抵押权登记的诉讼请求。本院认为，被告华敏公司根据合法有效的《抵押反担保合同》对被告绿艺公司提供的反担保财产办理抵押登记，取得抵押权的行为并不违反法律规定，加之《抵押反担保合同》约定的反担保期限于2018年12月23日即届满，且反担保抵押财产已被多家法院查封，正处于评估拍卖等强制执行之中，反担保财产的抵押权是否注销登记，并不影响法院的强制执行，故对原告要求注销上述反担保财产的抵押权登记的诉讼请求，本院不予支持。被告绿艺公司和被告华敏担保公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告应保连的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告应保连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  黄 云 人民陪审员  顾崇元 人民陪审员  赵健昕 二〇二〇年四月七日 书 记 员  廖 平