江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0612执异9号异议人（被申请人、被告）：李建新，男，汉族，1960年5月15日生，住江苏省南通市开发区。异议人（被申请人、被告）：许卫，女，汉族，1962年8月13日生，住江苏省南通市开发区。异议人（被申请人、被告）：李中伟，男，汉族，1987年8月4日生，住江苏省南通市开发区。异议人（案外人）：温静，女，汉族，1986年5月15日生，住上海市闸北区。四异议人的共同委托诉讼代理人：朱帅，江苏开炫（南通）律师事务所律师。申请人（原告）：姜炜鑫，男，汉族，1963年10月21日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：胡东浩，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。本院在执行申请人姜炜鑫与被申请人李建新、许卫、李中伟民间借贷纠纷一案中，异议人李建新、许卫、李中伟、温静对本院作出的冻结李建新、许卫、李中伟银行存款300万元或者查封、扣押其他相应价值的财产及其他权益的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，通知许卫、李中伟、温静作为共同异议人于2020年3月30日举行了公开听证。异议人李建新、许卫、李中伟、温静的委托诉讼代理人朱帅、申请人姜炜鑫及其委托诉讼代理人胡东浩、李诗琦参加了听证，现已审查终结。经审查查明，2018年8月29日，本院根据姜炜鑫的申请，作出（2018）苏0612民初6601号民事裁定：冻结被申请人李建新、许卫、李中伟银行存款300万元或者查封、扣押其他相应价值的财产及其他权益，并于2018年8月30日立案强制执行，案号为（2018）苏0612执保885号。在本案执行过程中，本院分别于2018年9月20日、2019年2月22日、7月30日、2020年1月18日作出了财产保全结果通知书，采取了冻结李建新、许卫、李中伟的银行账户，查封其名下不动产的措施。本院2020年1月18日作出的财产保全结果通知书载明，查封了李中伟名下位于上海市永和路459弄20号102室不动产，查封了李建新、许卫名下位于南通市中××公寓××室、××室、车库××室不动产、××城山路××花园××室不动产、××室不动产、××桃××路××附××室不动产，冻结了李建新、许卫、李中伟的银行账户，实际冻结存款金额16.240281万元。被申请人李建新、许卫提出异议称，姜炜鑫与李建新、许卫、李中伟民间借贷纠纷一案，保全标的额为300万元，现已经被法院查封的登记在李建新、许卫名下的不动产的财产价值合计约558万元，冻结李建新、许卫、李中伟名下银行存款16万余元，还查封了登记在李中伟名下的不动产，该不动产价值1460.48万元。上述保全执行标的已远远超过裁定书中的300万元，属明显超标的保全。请求：解除对李建新、许卫名下财产的超标的范围的保全措施。被申请人李中伟、案外人温静提出异议称，法院保全李建新、许卫名下的财产价值已经超标的，再保全李中伟（温静属共有人）名下的财产，更是严重超标的，况且温静又非是案件的被申请人。请求：解除对李中伟、温静名下财产的保全措施。李建新、许卫、李中伟、温静向本院提交了被保全的不动产的最高额抵押合同、借款合同等证明材料。1.弘运园12幢506室，产权面积89.82平方米，产权评估价165万元，产权抵押金额60万元，产权剩余价值105万元；2.桃坞路6号附7室，产权面积294.49平方米，产权评估价766万元，产权抵押金额570万元，产权剩余价值196万元；3.中高公寓2幢0701室，产权面积163.46平方米，产权评估价231万元，产权抵押金额161.7万元，产权剩余价值69.3万元；4.中高公寓2幢0601室，产权面积163.46平方米，产权评估价230万元，产权抵押金额161万元，产权剩余价值69万元；5.启秀花园6幢404室，产权面积140.44平方米，产权评估价346万元，产权抵押金额227.3万元，产权剩余价值118.7万元；6.上海市永和路459弄20号，产权面积260.8平方米，产权评估价1460.48万元，产权无抵押，产权剩余价值1460.48万元。申请人姜炜鑫辩称，1.除李中伟、温静名下上海市永和路459弄20号102室的房产外，目前所有保全的财产的暂估价值约154万元，如果按照一次拍卖成交，起拍价打七折后价值仅为107.8万元。以上保全的财产的暂估价格是通过房产信息网和房天下的二手房的交易信息来查询的，弘运园12幢506室暂估价108万元、桃坞路6号附7室暂估价未知、中高公寓2幢0601、0701室及车库08室暂估价380万元、启秀花园6幢404室暂估价280万元。最高额抵押合同中对房屋的评估也是申请人单方委托，不能反映真实的公允的市场价格，而且众所周知，银行对抵押物的估价通常是偏高的。另外据被申请人了解，目前涉及弘运园12幢506室的抵押合同签订于2016年，抵押额并不是60万元，而是80万元，所以证据也是不准确的。因此，仅保全李建新、许卫名下的财产，达不到保全的目的。2.如果全部保全存在超标的情形，姜炜鑫有权选择查封和解封的财产，法院也应当尊重姜炜鑫的意见。本案中李中伟一直抗辩不承担责任，所以在这种情况下更不应该解除对主要债务人李建新、许卫的财产保全措施。3.根据本案的具体案情，姜炜鑫申请继续保留对李建新、许卫名下所有财产的保全，对李中伟、温静名下上海市永和路459弄20号102室，保全其中价值150万元的财产，其余超额部分同意解封。请求：驳回李建新、许卫、李中伟、温静的异议申请。另查明，本院2020年1月18日的财产保全结果通知书载明弘运园12幢506室的抵押金额80万元。涉及李中伟、温静名下上海市永和路459弄20号102室的房产所抵押担保的主合同项下的全部债务，已经全部清偿完毕。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产,以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限,不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的,人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权,及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，姜炜鑫以李建新、许卫、李中伟作为被申请人向本院申请，要求保全的财产金额为300万元，本院以此查封了李建新、许卫、李中伟名下的房产6套，实际冻结了银行存款16.240281万元。按现有证据，查封李建新、许卫名下的不动产及冻结李建新、许卫、李中伟名下的银行存款，扣除抵押金额后剩余总价值达550余万元，至此本院对李建新、许卫、李中伟的财产采取保全措施,已达到了姜炜鑫保全的标的额及保全的目的。如再查封李中伟名下的不动产，将造成明显超标的额查封，理应解除，故对姜炜鑫请求查封李中伟名下不动产中价值150万元部分，本院不予支持。而作为李中伟名下不动产的共有人温静属于案外人，保全执行时，查封共有不动产中李中伟的份额不影响其财产权利，其异议前提已不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款、第十一条、第十七条第三项的规定，裁定如下：变更本院依据（2018）苏0612民初6601号民事裁定书作出的（2018）苏0612执保885号协助执行通知书，解除对李中伟名下位于上海市永和路459弄20号102室不动产的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南通市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 忠人民陪审员  纪汉平人民陪审员  龚启兵二〇二〇年四月七日书 记 员  何宇伦