湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初5838号原告：肖屹青，女，1968年12月19日出生，汉族，住武汉市江岸区,被告：世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司，住所地武汉市武昌区中南路7号18层B10号。负责人：彭萍，系该公司品质总经理。委托诉讼代理人：刘青川，系湖北聚力律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区滨江大道188号。法定代表人：秦华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，系该公司工作人员。一般授权代理。原告肖屹青与被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司（以下简称世茂物业二分公司）、武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司（以下简称世茂房地产公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，由审判员赵旭适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告肖屹青、被告世茂物业二分公司的委托代理人刘青川、被告武汉世茂房地产公司的委托代理人杜丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖屹青向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失共计106877.35元，包含：装修费74228.02元、家具损失20407元、交通费4605元、住宿费392元、误工费7245.33元；二、在二楼以下公共区域的厨房主排水管道增加一个直径与主管道相同的开放式引流管；三、本案全部诉讼费1120元、评估费2750元由被告承担。事实和理由：2012年7月21日原告购置世茂锦绣长江3期1-2-202房，2013年交付使用。2014年第一次发生倒灌淹水。被告于2015年6月25日被告对原告的第一次淹水的损失赔付。2016年至2017年原管道发生第二次倒灌，因及时发现未造成损失。原告督促被告整改管道，但是被告没有拿出任何整改方案。2018年8月28日原管道发生第三次倒灌淹水。5年时间内三次淹水给原告造成了巨大的损失。第二次淹水后，原告多次督促，但被告不重视不解决，导致了第三次淹水。被告怠于履行职责，使损失进一步扩大。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告世茂物业二分公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告确实存在财产受损的事实，但责任并不在答辩人。第一，下水管道返水并非本公司过错所致，堵塞下水管道也不属于小区公共管理部位，因此被告世茂物业二分公司并非适格被告。第二，被告世茂物业二分公司尽到了合理的、尽责的管理服务及注意义务，没有违约行为，也没有过错不应承担责任。第三，原告疏于管理的行为导致现有损害后果的扩大，应承担相应的责任。第四，原告要求被告世茂物业二分公司赔偿106877.35元及对下水管进行整改没有事实与法律依据。被告世茂房地产公司辩称:原告的诉求既无事实依据也无法律依据，本方不应承担原告的所有损失。一、本方与原告于2012年7月21日签订案涉房屋《武汉市商品房买卖合同》，买卖合同第九条交房时间及条件已明确约定案涉房屋交付条件，其中第三款：供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。二、根据武汉市城建委2010年8月1日印发的《武汉市房屋建筑工程竣工验收及备案管理办法的通知》（武城建规2010211号）：在建设单位完成建设工程竣工验收并取得《湖北省房屋建筑与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》之前，需经过给、排水的相关验收，案涉房屋已于2012年6月29日取得《湖北省房屋建筑与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，已证明本方向原告交付的案涉房屋满足买卖合同约定的交付条件，并符合建设工程的要求。三、原告于2012年8月18日办理了案涉房屋的交付手续，并签订了编号为DTZ-WHSM-QR-056号的楼宇交接表，按照原告所述，下水管道堵塞发生溢水，情形始发于2014年春节，距离原告收房有一年半的时间，导致下水管道堵塞发生溢水的原因有多种，原告所提交的证据不能证明是本方所造成的。四、综上，原告要求本方承担赔偿责任无事实依据、法律依据，请求法院驳回，本案诉讼费、评估费由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2012年7月21日，原告肖屹青与被告世茂房地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告世茂房地产公司开发的世茂锦绣长江三期1幢2单元2层2号商品房。2012年8月18日，原告肖屹青在楼宇交接表上签名接收了房屋。同日原告肖屹青与北京戴德梁行物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》。该协议第二条物业管理服务内容部分第二款内容为，本物业房屋共享设施设备及其运行的维护管理。同时注明，本物业共享设施设备是指共享的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共享设施设备使用的房屋等。2013年世茂房地产公司与上海世茂南京物业服务有限公司签订前期物业服务合同。后上海世茂南京物业服务有限公司变更为世茂天成物业服务集团有限公司，本案被告世茂物业二分公司系世茂天成物业服务集团有限公司在武汉的分支机构，系双方诉争房屋所在小区的物业服务提供者。原告肖屹青所有的1幢2单元2层2号房屋，因厨房主排水管堵塞，导致房屋内的厨房下水道返水，污水倒灌原告房屋，致原告房屋内财产损害。返水事故共发生过三次。其中2014年2月，厨房下水道主管道返水致原告家中财产损坏，双方协商后赔偿完毕。第二次返水发生于2016年，原告肖屹青及时发现后通知被告世茂物业二分公司修理，未造成财产损失。2018年8月28日，因楼栋主排水管堵塞导致原告所有的房屋内发生第三次厨房排水管返水，污水倒灌致使原告家中财产损失。被告世茂物业二分公司在事故发生后在业主共有部分管道上增加了引流口，至今未再次发生返水事故。在诉讼中，原告肖屹青于2019年9月27日申请对武汉市汉阳区世茂锦绣长江3期1-2-202房屋倒灌淹水造成的损失进行评估。经本院委托，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2019年12月2日出具公估报告书（编号：FHWH2019B110928F），评估结论为：武汉市汉阳区世茂锦绣长江3期1-2-202房屋倒灌淹水造成的损失金额为叁万肆仟叁佰壹拾贰元肆角叁分（RMB34312.43元）。上述事实，有《武汉市商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、楼宇交接单、购买家具发票、现场照片、公估报告书以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：原告肖屹青与被告世茂物业二分公司形成了物业服务合同关系，双方应该按照合同约定履行合同义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”被告世茂物业二分公司作为该小区的物业服务企业，对小区业主共有部分有维修义务，在该主排水管已经发生两次堵塞至原告家中返水后，仍未采取适当的维修措施，致使原告家中再次因主排水管堵塞返水造成财产损失，原告肖屹青有权依照上述司法解释的规定，向被告世茂物业二分公司主张赔偿损失。原告的损失数额为评估机构确认的财产损失数额34312.43元。原告诉请请求第二项，因在第三次返水事故发生后，被告世茂物业二分公司已经采取了加装引流管的维修措施，且此后再未发生返水事故，故对该项诉讼请求不予支持。原告主张的交通费、误工费、住宿费系间接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司赔偿原告肖屹青财产损失34312.43元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告肖屹青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1120元、评估费2750元，两项合计3870元（原告肖屹青已预交），由被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司负担，被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负款项向原告肖屹青付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  赵旭二〇二〇年四月九日法官助理李越书记员张金子