江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5421号原告简雪梅，女，1971年11月7日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告吉安市华鑫置业有限公司，住所地：吉安市青原区河东经济开发区。住所地：吉安市青原区河东经济开发区（井冈山大学新校门对面），统一社会信用代码：91360803076869335Ｇ。法定代表人吴国贤，董事长。委托诉讼代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人叶绍英，江西时空律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人谢剑平，男，1957年7月17日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，第三人梅太华，男，1966年6月26日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。第三人饶银华，男，1962年12月3日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告简雪梅诉被告吉安市华鑫置业有限公司（以下简称华鑫公司）、第三人谢剑平债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，于2019年6月27日作出（2018）赣1002民初4659号民事判决书，原告简雪梅不服该判决，依法向抚州市中级人民法院上诉，抚州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）赣10民终798号民事裁定书，发回本院重审。本案于2019年11月4日立案重审后，依法追加梅太华、饶银华为本案第三人，由审判员梁欢龙担任审判长与审判员黄冬辉、黄川重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告简雪梅及其委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高、被告委托诉讼代理人叶绍英、第三人谢剑平、第三人梅太华、第三人饶银华及其委托诉讼代理人邱志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简雪梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还欠款2000000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人（原债务人）谢剑平作为被告华鑫公司的原股东，于2013年9月6日出借资金2600万元给被告，资金出借后经催讨至今未还。因第三人谢剑平于2010年12月29日起陆续向原告简雪梅借款本金合计104.5万元，经双方在2018年4月30日核算确认，截止该日谢剑平累计尚欠原告借款本金104.5万元，利息961400元，合计2006400元。核算当日，第三人谢剑平提出将其在被告处的200万元债权转让给原告，用于偿付原告的借款本息，原告同意受让，并与第三人签订一份《债权转让协议》，协议签订后，第三人以发短信的形式向被告告知债权转让事宜。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告华鑫公司辩称，1、谢剑平在华鑫公司的3000万元全部为投资款，其中400万元为注册资本，2600万元为超过注册资本的投资，属于资本公积。2、谢剑平在华鑫公司的股权，投资权益，以2800万元的价格出让给了饶银华，因此，谢剑平在华鑫公司既没有股权更没有债权，之后，谢剑平在华鑫公司的全部权益均由饶银华享有。3、如果说谢剑平的2600万元属于债权，双方却没有任何关于还款期限、利息等约定，和借贷关系完全不符。该款项的支付发生在2013年9月，如果是借款，在长达5年的时间内，谢剑平竟然没有主张还款，明显和事实不符。4、华鑫公司的资产就是一宗土地，土地出让金为6703万元，故此，谢剑平投资的3000万元享有公司40%的股权，谢剑平不可能以400万元的投资就享有价值6703万元公司资产的40%股权。5、原告向谢剑平的转账只有单方的借款，没有提供谢剑平的还款，明显是原告和谢剑平共同拼凑而成的。第三人谢剑平述称，1、第三人谢剑平对被告享有2600万元的债权真实合法有效；2、第三人谢剑平将2600万元债权的其中一部分转给了原告；3、被告的辩称与事实不符，对原告的诉请无异议。第三人饶银华述称，1、本案第三人谢剑平向原告借款的事实有证据可以佐证，故对该事实无异议；2、本案第三人谢剑平在被告公司所投资、所拥有的股本是3000万元，而不是400万元，公司开具的2600万元不是真实的借款，应是注册资本之外的股本款，不属公司的债权，不能转移，在该债权依法不成立的情况下，被告不应当向原告支付此笔款项，偿还该笔钱的主体应为本案第三人谢剑平，本案诉讼的款项与饶银华无关联，饶银华不应该承担任何责任。第三人梅太华述称，因为事情时间比较久，我对案情不太清楚，我不发表意见。经审理查明，2018年4月30日，第三人谢剑平向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到简雪梅人民币贰百万零陆千肆百元整，此据，欠款人：谢剑平”。同日，谢剑平在原告列表计算的利息计算清单中记载“已核，谢剑平”，该份利息计算清单列表中记载2010年12月29日，借款本金30万元，计算利息的时间段为2014年7月1日至2018年4月30日止，欠息为276000元，2011年12月31日，借款本金5.2万元，计算利息时间段为2014年7月1日至2018年4月30日，欠息47840元；2013年1月5日借款本金42.8万元，计算利息时间段2014年7月1日至2018年4月30日，欠息393760元；2014年6月29日借款本金20万元，计算利息时间段2014年7月1日至2018年4月30日，欠息184000元；2013年6月29日借款本金6.5万元，计算利息时间段2014年7月1日至2018年4月30日，欠息59800元。原告为证明其向第三人谢剑平履行了出借借资的义务，向本院提供如下银行转账凭条及银行账户交易明细：1、2010年12月29日原告向谢剑平账户转账30万元；2、2011年12月31日，原告账户向谢剑平账户转账5.2万元；3、2013年1月5日，从原告丈夫陈新明的账户向谢剑平账户转账42.8万元；4、2014年6月29日从原告账户向谢剑平账户转账26.5万元。2018年4月30日原告作为债权受让人（乙方）与债权转让人谢剑平（甲方）签订了一份《公司债权转让协议书》，该份转让协议书主要约定如下内容：1、截止本协议签订时，甲方尚欠乙方到期借款本息合计人民币2006400元整；2、甲方确认，吉安市华鑫置业有限公司累计向甲方借款2600万元，其中1400万元由抚州市中级人民法院冻结后，该债权已转让给黄博处置，现吉安市华鑫置业有限公司尚欠甲方借款本金人民币1200万元整；3、甲方将以上债权中的200万元转让给乙方，以抵偿乙方借款本息200万元，乙方同意受让；4、债权转让后，因乙方追索债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及差旅费等费用均由甲方承担；5、甲方应在本协议签订后七日以书面方式通知债务人吉安市华鑫置业有限公司债权转让的事实；6、无论本协议生效与否，在乙方债权未得到完全清偿的情况下，乙方均有权向甲方主张偿还欠款本息。2018年5月28日第三人谢剑平向被告华鑫置业的法定代表人吴国贤发送了债权转让告知书的短信，短信主要内容如下：吉安市华鑫置业有限公司于2013年9月6日向本人（谢剑平）借款2600万元整，除被抚州市中级人民法院冻结壹仟肆佰万元另行处置外，华鑫置业尚欠本人借款本金壹仟貮佰万元，现本人将壹仟貮佰万元的借款债权转让给黄标清（转让金额为732万元）、简雪梅（转让金额为200万元）、姜慧萍（转让金额为268万元整）等三人。此后，原告向被告催款未果，遂诉至本院。2013年6月19日吉安市华鑫置业有限公司前法定代表人刘为思通过网络公开竞拍方式取得吉安市青源区河东经济开发区Ａ2-2地块18650.1㎡的商业金融国有出让建设用地，土地成交价为6703万元。2013年6月24日刘为思与吉安市土地开发储备交易中心签订了上述拍卖地块的成交确认书。2013年8月28日刘为思作为甲方与（乙方）谢剑平、梅太华基于共同合作开发经营吉安市青源区河东经济开发区二宗土地签订了一份合作协议，该份协议主要约定如下：1、刘为思通过网络公开竟拍方式取得吉安市青源区河东经济开发区Ａ2-2地块18650㎡的商业金融国有出让建设用地，甲方愿意将该宗土地交纳合作体进行共同开发经营，乙方同意与甲方参与共同合作开发，在合作前期，甲方已将该宗土地合作开发权分出60%股份给邵宪明，甲乙双方在该宗土地合作开发只限于40%的股份；2、甲方取得的吉安市原818厂保障房开发项目交由合作体进行合作开发，该开发项目位于经济开发区Ａ2-2地块以北18亩土地，邵宪明不再参与该宗土地合作开发；3、合作方式：甲方在河东经济开发区Ａ2-2地块18650㎡的商业金融合作项目中占10%股份，乙方占30%股份，但甲乙双方在该合作项目中作为股东应承担的投资义务全部由乙方承担，甲方不承担出资义务，甲方在合作中所占股份全部交由乙方进行经营管理，甲乙双方预计开发该宗土地40%的股权总利润为4000万元，乙方在对甲方的股份经营中应获得的分红给予保证，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起24个月内将甲方应得分红1000万元支付给甲方，其余40%股份应得分红全部归乙方所有。在吉安市原818厂保障房合作开发项目中，甲方占20%股份，乙方占80%股份，甲乙双方预计开发该宗土地总利润为3000万元，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起24个月内将甲方应得分红600万元支付给甲方；4、合作开发方式：双方一致同意组建吉安市华鑫置业有限公司对以上合作项目进行合作开发经营；5、甲乙双方共同认可甲方以北京迪依宸商务有限公司名义于2013年4月24日与吉安市青源区人民政府签订的《招商引资项目合同书》，甲方于2013年6月24日与吉安市国土资源局青源分局签订《国有建设用地使用权出让合同》三份法律文书，甲乙与邵宪明共同承担该三份法律文书的义务，也共同享有三份法律文书权益；6、开发青源区河东经济开发区Ａ2-2地块18650㎡，需向政府交纳土地出让金及税费大约7000万元，现邵宪明已以甲方名义向政府交纳土地出让金4000万元，乙方应在2013年9月6日前将出资款3000万元汇入吉安市华鑫置业有限公司账户内，合作开发还需增加投资，乙方按40%股份承担出资义务，各股东出资后，公司及其他二名股东应向出资股东出具股金出资证明，在对吉安市原818厂保障房合作开发项目中，所有开发资金全部由乙方承担，甲方不承担出资义务。该份合作协议签订后，刘为思、谢剑平与邵宪明三位原始股东组建成立了吉安市华鑫置业有限公司，并于2013年9月3日对所组建的该公司进行了工商注册登记，工商登记企业信息显示公司注册资本为人民币1000万元，经营范围为从事房地产开发业务。2013年9月6日第三人谢剑平先后从自己银行账户及董国庆、谢仁俊、吴淑莲银行账户向吉安市华鑫置业有限公司转账汇款6次（其中谢剑平通过自己账户两次分别转账650万元、915万元，通过谢剑平儿子谢仁俊账户转账430万元，通过董国庆账户两次分别转账300万元、455万元，通过吴淑莲转账250万元），转账汇款金额合计人民币3000万元。转账的当日吉安市华鑫置业有限公司向谢剑平分别出具了四份收款收据，其中三份收款收据中均记载公司借款，金额分别为800万元、900万元、900万元，一份收款收据中记载入股本金，金额为400万元。2013年9月8日被告吉安市华鑫置业有限公司原始股东邵宪明、刘为思与谢剑平召开了吉安市华鑫置业有限公司股东会决议，决议内容为：“经股东会研究决定，邵宪明60%，刘为思10%，谢剑平30%，入股金及公司借款购买土地，具体分配如下：邵宪明入股金人民币600万元，借给公司人民币3400万元；刘为思入股金人民币100万元（谢剑平代付）；谢剑平入股金人民币300万元，借给公司人民币2600万元”。2013年9月10日吉安市华鑫置业有限公司按同年6月24日刘为思签署的土地拍卖成交确认书约定的金额，向吉安市青原区行政事业收费服务中心缴纳了土地使用权出让金6703万元。2014年8月15日第三人谢剑平作为甲方与（乙方）饶银华、李建呈、占建平签订了一份股东抵押协议书，该份抵押协议约定谢剑平向乙方借款2800万元，为确保乙方资金安全，谢剑平同意将吉安市华鑫置业有限公司持有的30%股权抵押给乙方的饶银华名下，并办理工商股权变更手续，如谢剑平还清借款，饶银华将股权重新转还给谢剑平，并办理工商股权变更手续，且约定如谢剑平在2014年10月30日前无法还清乙方借款，乙方可自行处置股权，但吉安市华鑫置业有限公司其他股东有优先收购权，股权的处置和价格必须经过公司股东同意，处置股权的收入用于偿还乙方借款，如有超出部分归谢剑平所有，如有不足部分谢剑平仍应履行偿还借款义务，在谢剑平尚未还清乙方借款前，谢剑平仍须按约定利息按月支付。2014年8月16日吉安市华鑫置业有限公司的三位原始股东刘为思、谢剑平与邵宪明召开了股东会议，该股东会议决议同意谢剑平持有公司30%股份质押给饶银华、李建呈与占建平三人，但要在2015年2月份前付清饶银华等人民币2800万元整借款后将股份及股权退还给谢剑平，谢剑平仍具公司股东资格直至解除质押。2014年8月18日第三人谢剑平按照其与饶银华签订的股东抵押协议书约定，将其持有的华鑫置业公司30%股权抵押给饶银华，并在工商部门办理了公司股权变更登记手续。至此，华鑫置业公司股东由原始股东邵宪明（占股60%，出资600万元）、刘为思（占股10%，出资100万元）与谢剑平（占股30%，出资300万元）三人，变更为邵宪明（占股60%，出资600万元）、刘为思（占股10%，出资100万元）、饶银华（占股30%，出资300万元）。2014年9月24日邵宪明将其所持公司60%股份中的20%变更至张荣霖名下，2014年12月30日张荣霖又将邵宪明转让给其所持公司20%股权重新变更至邵宪明名下，2015年9月8日邵宪明将其持有公司60%股权转让给刘为思，此时，吉安市华鑫置业有限公司的股东为刘为思（占股70%）与饶银华（占股30%）二人。2017年9月15日刘为思将其所持华鑫置业公司70%股权转让给罗来广，饶银华将其所持华鑫置业公司30%股权转让给赵继辉，对于赵继辉向饶银华支付的股权转让款，被告向本院提供了向饶银华转账凭条，以此证明赵继辉受让饶银华的股权时未付清股权转让款，而由马超及桑力代为支付共计1600万元，其中2017年9月28日桑力向饶银华支付800万元，2017年9月30日向饶银华支付了200万元，2017年10月13日马超向饶银华支付200万元，2017年10月16日马超向饶银华支付400万元。2017年11月7日吉安市华鑫置业有限公司的原股东罗来广、赵继辉作为甲方与（乙方）吴国贤、马超签订一份《股权转让协议书》，该份协议书主要约定内容如下：1、甲方将其持有华鑫公司100%股权（其中罗来广持有70%、赵继辉持有30%）转让给乙方（其中吴国贤持有70%、马超持有30%），转让价款为人民币壹亿壹仟零肆拾柒万元整；2、上述转让价款包括以下债务：（1）罗来广500万元；（2）朱文才510万元，（3）饶银华1600万元，（4）杨秀云1590万元，（5）刘晓白288万元，（6）河东开发区1200万元及利息，（7）上饶银行1000万元及利息，（8）谢剑平、黄标清1000万元，（9）陈青冬380万元，（10）杨维新500万元，（11）王志勋200万元，（12）汪德成480万元，（13）刘珠根40万元，（14）钟金根130万元，（15）洪贤通370万元，（16）黄令龙640万元，（17）范国庆280万元，（18）丁红华339万元；3、扣除乙方与甲方签订的股权转让协议书已支付的1140万元（罗来广500万元、黄令龙640万元），乙方已支付给饶银华1600万元，乙方尚余8307万元转让价款未支付，乙方在签订本协议之日一次性偿清杨秀云1590万元、洪贤通370万元、丁红华339万元的债务，剩余6008万元转让价款的支付方式及支付期限，由乙方与刘为思、邵宪明商定，于本协议签订之日三个月内付清；4、本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损，甲方基于公司股东身份期间公司对外承担的债权债务等全部经济、法律责任均由公司及乙方承担。5、甲、乙双方向工商行政管理工业园区交的股权转让协议书仅用于办理股权变更手续。实际有股权转让事宜应当以本协议为准，双方遵照执行。同日，赵继辉单独又与马超签订了一份股权转让协议书，该份协议约定赵继辉将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超，转让价款由马超于协议签订之日向工商行政管理机关申请办理股权变更手续前一次性付清，转让后，马超实际持有公司股权30%，协议生效后，马超按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损，赵继辉对公司的债权债务不享受任何权利，不承担任何责任。该两份股权转让协议签订后，马超分别于2017年11月8日、9日、10日三次向赵继辉转账汇款合计人民币1300万元（其中8日转账230万元、9日转账800万元、10日转账270万元，对于230万元及800万元两笔转账单中均记载摘要为还款）。2017年11月9日赵继辉、罗来广与马超、吴国贤在工商管理部门分别进行了公司股东变更登记，原股东赵继辉（占股30%）、罗来广（占股70%）变更为马超（占股30%）、吴国贤（占股70%）。另查，2015年5月27日饶银华对谢剑平关于吉安市华鑫置业有限公司提交执行异议的说明向抚州市中级人民法院出具了听证说明一份，该份听证说明主要记载如下内容：1、股东共同合作投资房地产开发项目，并按股份比例出资，2013年8月28日刘为思、谢剑平、梅太华签订的合作协议中明确了出资比例，谢剑平占股份30%，需出资3000万元；2、2014年元月14日邵宪明与谢剑平、刘为思签订的股权转让中谢剑平持有的30%股份作价为5300万元，后2014年3月27日谢剑平与邵宪明签订的股权转让协议中邵宪明占60%股份作价为5850万元，以上股份价额都包括了所有款项，所以不存在借款之说；3、饶银华与邵宪明、刘为思于2015年8月2日签订的股权转让协议中饶银华持有的30%股份作价为2500万元进行转让，谢剑平并在2015年8月31日召开股东会收购其股份还款一事，谢剑平并签字确认；4、谢剑平向饶银华、占建平、李建呈分别借款2800万元是铁证，2014年7月22日并有全体股东签字及华鑫公司承诺书还款计划；5、谢剑平在无法偿还借款情况下，于2014年8月15日将吉安市华鑫置业有限公司持有的30%股权投资额3000万元过户至饶银华名下作为归还借款是合情合理的；6、吉安市华鑫置业有限公司提交的执行异议书是真实的。2016年1月26日抚州市中级人民法院因黄博与谢剑平民间借贷纠纷执行案向吉安市华鑫置业有限公司送达了（2015）抚执字第03号协助执行通知书，要求吉安市华鑫置业有限公司协助冻结谢剑平在吉安市华鑫置业有限公司的债权1400万元。2016年6月1日吉安市华鑫置业有限公司作为案外人对前述协助执行内容向抚州市中级人民法院提出执行异议，要求依法解除冻结措施，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10执异第7号执行裁定书，裁定驳回吉安市华鑫置业有限公司的异议。庭审中，第三人饶银华对其在上述听证说明未提出异议。第三人谢剑平认可本案所涉3000万元为出资款，但提出认可3000万元为出资款并不表示被告不欠其款。以上事实，有原告提供的其及第三人身份证、被告企业信息、欠条一份、账户明细及转账凭证、公司债权转让协议书、收款收据四份及转账凭证、2013年9月8日股东会决议、吉安市华鑫置业有限公司企业信用信息公示报告、2017年11月7罗来广、赵继辉与吴国贤、马超签订的股权转让协议书、2015年5月27日饶银华的听证说明；被告提供的2013年8月28日合作协议、2014年8月15日股权抵押协议书、土地成交确认书、土地有偿使用权付款票据、2014年8月16日股东会决议、2017年11月7日赵继辉与马超签股权转让协议书、吉安市华鑫置业有限公司企业信用信息公示报告、个人电子转账凭证及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，予以认定。本院认为，本案主要争议焦点为第三人谢剑平于2013年9月6日汇到被告华鑫公司的3000万元，除其中400万元系入股本金外，其余2600万元是出借给被告华鑫公司的借款，还是作为入股30%的出资款。根据本案的证据可以证实，第三人谢剑平于2013年9月6日汇到被告华鑫公司的3000万元中的2600万元虽注明系公司借款但实际应属于入股30%的出资款，理由如下：第一、根据2013年8月28日，第三人谢剑平与刘为思等签订的《合作协议》的约定，合作项目前期投资主要为土地出让金6703万元、加上税费共计约7000万元，第三人谢剑平应在2013年9月6日前按40%的股份完成出资3000万元的义务（注：谢剑平自己占30%的股份，另应为刘为思完成10%股份的出资），此出资的主要目的是用于支付项目土地出让金，因此，谢剑平于2013年9月6日缴纳的3000万元与该合作协议约定的40%股份（包含代刘为思完成10%股份）的出资义务相符；第二，2014年8月15日第三人谢剑平因向饶银华借款2800万元，以其持有的30%股权作抵押，之后并办理了股权变更，由此证实原告主张的仅400万元是资本投入，2600万元系被告向第三人谢剑平的借款，与事实不符；第三，2017年11月7日吉安市华鑫置业有限公司的原股东罗来广、赵继辉作为甲方与（乙方）吴国贤、马超签订的《股权转让协议书》，甲方将其持有华鑫公司100%股权（其中罗来广持有70%、赵继辉持有30%）转让给乙方（其中吴国贤持有70%、马超持有30%），双方约定转让价款为人民币壹亿壹仟零肆拾柒万元整，并约定双方向工商行政管理工业园区交的股权转让协议书仅用于办理股权变更手续。实际有股权转让事宜应当以本协议为准，双方遵照执行。同日，赵继辉单独又与马超签订了股权转让协议书，约定赵继辉将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超。结合上述两份合同内容，赵继辉单独与马超签订了股权转让协议书是为办理股权变更手续签订的，赵继辉并不是将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超。这进一步印证，谢剑平与刘为思、邵宪明于2013年9月8日的股东会决议中谢剑平入股金300万元，借给公司2600万元内容，系为了办理工商登记等手续规避风险而作出的决议，与客观事实不相符，该2600万元实际上是为完成其占30%股份的出资款。综上所述，第三人谢剑平于2013年9月6日汇到被告华鑫公司的3000万元，其中2600万元虽注明系公司借款，但实际上属于占股权30%的出资款，而第三人谢剑平30%的股份因抵债而转让给了第三人饶银华，第三人谢剑平据此主张其对华鑫公司享有债权，与事实不符，不予采信。至于抚州市中级人民法院在执行黄博与谢剑平民间借贷纠纷一案中，向华鑫公司下达了协助执行通知书，予以冻结谢剑平在华鑫公司的债权1400万元，本院认为该1400万元仅是被法院冻结而未经法定程序确认归申请执行人黄博所有。抚州市中级人民法院(2016)赣10执异第7号执行裁定书虽然驳回了被告华鑫公司的异议，但第三人谢剑平以该份裁定书主张其对被告华鑫公司享有债权，与本案的事实不符，故对第三人谢剑平的该主张不予采信。第三人谢剑平在2018年3月1日与原告简雪梅签订《公司债权转让协议书》时，其并不享有对被告华鑫公司200万元的债权，其与原告简雪梅签订的债权转让协议亦不能成立，故原告简雪梅诉请主张被告华鑫公司归还其200万元，于法无据，应予驳回。原告简雪梅与第三人谢剑平之间的民间借贷关系与第三人饶银华、梅太华无关联，第三人饶银华、梅太华在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告简雪梅的诉讼请求。案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元，由原告简雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判长  梁欢龙审判员  黄冬辉审判员  黄 川二〇二〇年四月二十六日书记员  吴亚雯