安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终43号上诉人（原审原告）：王源源(又名王圆圆、王沅沅)，女,1945年10月8日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：潘晓华，安徽利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦宗凤（又名卢宗风），男，1930年10月12日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：蒋咏梅，女，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省歙县，系芦宗凤儿媳妇。上诉人王源源因与被上诉人芦宗凤排除妨害纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初2492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王源源及其委托诉讼代理人潘晓华，被上诉人芦宗凤及其委托诉讼代理人蒋咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王源源上诉请求：1.请求二审法院依法改判；2.一、二审诉讼费用由芦宗凤承担。事实与理由：一、一审认定王源源主张芦宗凤的行为侵权无事实依据与事实不符。1.王源源的房屋所有权证附图明确表明案涉土地（判决书说的王源源房屋左后角墙体外有大约1-2平方米不规则空地），明显登记在王源源房产证附图中，稍有常识的一眼能看出是檐水地，不管该空地属于哪一方，任何一方都无权擅自圈入自己一方。现芦宗凤把该空地占为己有，且所建阳台与王源源房屋外墙紧密连接为一体，连接处未采取任何防渗漏措施，必然导致阳台接收的雨水渗入王源源二楼、一楼墙体，已经造成渗水损害的事实。2.根据建设工程规划许可证（建字第341021201500097号）王源源的房屋严格按申报图纸和徽派风格建设，据此王源源屋顶墙还没有完工，王源源以后按审批图纸建马头墙盖瓦，必然会有屋檐水滴入不规则空地，因此王源源对该空地是有使用权的，王源源多次向住建委、国土局、城管局等单位反映芦宗凤未按审批图纸施工，侵占檐水地及未做进的土地，要求芦宗凤按审批图纸施工，上述单位也要求芦宗凤空出25公分檐水地，但在砌墙时紧贴王源源墙体，芦宗凤的行为严重违反法律规定，侵犯了王源源合法利益。3.王源源房屋左后角20公分土地使用权属于王源源所有。一审法院未对王源源房屋左后角实地测量，也未对左后角20公分土地使用权认定，王源源房屋产权证附图记载房屋后部凸出部分南北长2.25米，东西宽1.4米，王源源在盖房时未按审批的南北长2.25米砌墙，而是留有20余公分未拆未建老墙未做进。王源源实地测量凸出部分南北长内空1.58米，加上两面墙体宽度40公分，实际只做到1.98米，余有27公分未使用。因此，经过实测可以确认该未做部分的土地使用权归王源源所有。由于一审无视檐水地的重要性，放弃了原有的空地即檐水地的归属和未做土地的认定，是导致本案错判的原因之一。二、一审将2015年10月24日与2016年9月5日分别达成的两个协议认定为同一事由达成的协议是错误的。1.2015年10月24日双方达成的协议是48号房屋重建时的协议，而2016年9月5日的协议是46号房屋重建时达成的协议，这两个协议是两个完全不同事由订立的。2.2016年9月5日的协议王源源同意给芦宗凤靠墙，芦宗凤明知靠墙是双方店面仅4公分之间“干檐”这一段，因为这4公分互相紧靠，但不至于将后墙20公分距离“湿檐”（一审认定为1-2平方米空地）让对方圈走，且造成两屋相接使阳台雨水渗入王源源屋内墙。3.如按一审判决认定，那么王源源在芦宗凤施工图纸上的签字应为最新的意思表示，芦宗凤经审批重新建造48号房屋，在建造开工前王源源同意芦宗凤按审批图纸建造并在图纸上签字确认，王源源在建造图纸上的签字应为最新的意思表示，但芦宗凤的行为明显违背了自己重建时“原拆原建”的规定，未按图纸施工，是典型的违约表现。芦宗凤辩称，一、一审判决认定事实正确。1.王源源提供的证据图一图片所指是芦宗凤原旧房屋通往二楼进房间的踏步平台，芦宗凤楼下至今还保留着上楼踏步台阶。王源源称芦宗凤与其房屋外墙紧密连接在一起，未采取防漏措施，恰恰证明了王源源默认了芦宗凤与其房屋外墙是可以紧密依靠的，只是未采取防漏措施，王源源提供的4、5、6号图片只是在芦宗凤所建房还未完工时所拍，跟檐水地认为是同一事由是错误的。2.王源源称其屋顶墙还没有完工是撒谎，其2017年就开始建房。双方的房屋报批县规划局审批的都是二层楼房，且楼房高度也有规定，王源源房屋所建高度近9米，县市容局多次上门拆除，但其我行我素，且其违规建筑高度严重影响了芦宗凤的采光、通风、日照及芦宗凤的墙面。双方2016年9月5日协议依墙而建，故双方商定，如今后芦宗凤重新建房，马头墙均按县规划局的审批要求及高度一样，马头墙的檐水流入各自的屋面。3.王源源称房屋后20多公分檐水地属于其所有是歪曲事实。2016年王源源报批拆旧建新，因其宅基地面积小，当时王源源母子二人上门找到芦宗凤商量能否双方不放檐水地，依墙而建，当时双方关系比较融洽，芦宗凤就同意了王源源的建议，并且订立协议，约定：坐落于徽城镇小北街46号建房墙皮紧靠48号卢宗风户房店面墙皮，今后卢宗风户如需重建房屋可紧靠王源源户砌墙，王源源户无任何异议。该协议已明确了芦宗凤如需重建房屋可紧靠王源源户砌墙，而王源源房屋2017年就已建好入住，早已利用属于自己的檐水地，芦宗凤房屋2019年才拆旧重建，王源源要抢夺芦宗凤的檐水地，且如其所述，墙体上不盖瓦不正常，王源源最高墙体所挑出的檐水地均属于芦宗凤屋面。二、王源源认为一审将2015年10月24日和2016年9月5日两个协议定为同一事由达成是错误，芦宗凤认为一审法院认定事实正确。1.王源源认为2015年10月24日协议是48号房屋重建时的协议属于歪曲事实。芦宗凤的房屋2019年7月才开始拆建，王源源的房屋在2017年就已完工并入住。2.在审批图纸上签字只是履行审批手续的过程，2016年9月5日的协议才是双方真实意愿的表达。王源源向一审法院起诉请求：1.判令芦宗凤立即停止在王源源檐水地上建造房屋的行为，拆除屋檐水地上的建筑物；2.判令诉讼费由芦宗凤承担。一审法院认定事实：王源源所有的歙县徽城镇小北街46号店面老房屋与芦宗凤所有的歙县徽城镇小北街48号店面老房屋南北相邻，两房屋南北墙体相距15公分；王源源房屋左后角墙体外与芦宗凤房屋墙体外有一不规则空地（大约1—2平方米）。庭审中，双方均陈述双方老房屋的屋檐水均不从双方房屋之间的空地上排。王源源老房屋于2015年12月16日经审批取得重建规划许可证,此前双方曾于2015年10月24日达成房屋重建协议，约定：王沅沅房屋坐落徽城镇小北街46号，现提出重建，王沅沅提出在原有房屋基础上重建，新建房屋的马头墙上的水会滴落到卢宗风户现在房屋挑出的走廊上，卢宗风同意王沅沅的要求。如今后乙方（卢宗风）的坐落徽城镇小北街48号房屋需重建，甲方（王沅沅）同意乙方在原有基础上原拆原建，但房屋檐水不得滴落于甲方屋面，甲方无异议。2016年9月5日，双方又签订协议，约定:“座落于徽城镇小北街46号建房墙皮紧靠48号卢宗风户房店面墙皮,今后卢宗风户如需重建房屋,可紧靠王源源(王圆圆)户砌墙，王源源户无任何异议”。后王源源新建房屋北墙紧靠芦宗凤老房屋南墙重建完工，并在其新建房屋二楼顶北边和东边未经审批砌了一近3米高的墙体。2018年11月28日，芦宗凤审批取得小北街48号店面房屋的重建规划许可证,2019年7月初，芦宗凤开始对旧房重建,其新建房屋的南墙及房屋右后角墙体紧靠王源源新建房屋墙体，把两屋之间的空地围入其房屋中，现主体工程已完工，芦宗凤也在其新建房屋二楼顶东南角处砌有1.5米高的违章墙体。芦宗凤施工过程中，王源源曾以芦宗凤建房侵占其檐水地，向歙县自然资源和规划局和歙县徽城镇人民政府提出信访，相关部门受理后未做出处理。一审法院认为，对案涉的芦宗凤建筑物即芦宗凤紧靠王源源房屋左后角墙体所砌的部分墙体，王源源认为芦宗凤违反了双方于2015年10月24日达成的协议以及王源源与芦宗凤儿子卢有来签订的协议，应予以拆除。一审法院审查认为，首先，根据双方提供的房屋产权证及土地证，均无法判断双方老房屋之间的空地属于哪一方的檐水地，且双方老房屋的檐水均不从该空地排放事实存在，故王源源主张芦宗凤的行为侵权无事实依据。其次，王源源与芦宗凤儿子卢有来签订的协议，没有载明签订时间，不能判断是何时签订，故本案反映的最后一份协议只能是2016年9月5日双方签订的协议，该协议与2015年10月24日双方签订的协议，内容不完全一致，2016年9月5日的协议签订在后，故应以后签的协议约定为准。2016年9月5日的协议约定“座落于徽城镇小北街46号建房墙皮紧靠48号卢宗风户房店面墙皮,今后卢宗风户如需重建房屋,可紧靠王源源(王圆圆)户砌墙，王源源户无任何异议”，对其中的“今后卢宗风户如需重建房屋,可紧靠王源源(王圆圆)户砌墙，王源源户无任何异议”内容，从字面上看，并不能看出有王源源认为的“芦宗凤房屋只能是南面墙体可紧靠王源源房屋砌墙，其它墙体不能紧靠王源源房屋砌”的意思表达，应认定芦宗凤重建房屋时所有与王源源相邻的墙体均可紧靠王源源房屋墙体而砌。故芦宗凤重建房屋时紧靠王源源房屋墙体没有违反双方的约定。至于芦宗凤紧靠王源源房屋墙体砌墙是否符合审批图纸不属于本案审查范围。综上所述，王源源主张芦宗凤拆除建造在其房屋檐水上的建筑物以排除妨害，但根据王源源的诉称及提供的证据，均没有提出或证明芦宗凤的案涉建筑物对王源源造成了何种妨害的事实，且芦宗凤在重建房屋时没有违反双方的协议约定，故王源源的诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。至于王源源认为的芦宗凤案涉建筑物是否属于非法建筑，是否应拆除，不属于法院的主管范围，王源源可向有关政府主管机关反映处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王源源的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王源源负担。二审期间，王源源向本院提交如下证据：证据一、照片1-3，证明两户地基之间有20余公分，不规则地块原来就是存在的；证据二、照片4-6，证明芦宗凤房屋紧靠王源源墙体造成雨水渗漏的情况；证据三、照片7-9，证明通过与规划图纸核算，王源源房屋后左角还有20多公分没有做到位的部分属于王源源的檐水地。芦宗凤质证认为，对证据一的真实性合法性关联性无异议，照片是在我方房屋没有完工时拍的；对证据二不认可；对证据三的真实性合法性关联性无异议。本院认证认为，芦宗凤对证据一、三的真实性无异议，本院予以确认，对证据二的关联性不予认可。芦宗凤申请证人徐某出庭作证，证明当时王源源家的墙是靠着芦宗凤家做的。王源源质证称，对证人的证明目的有异议，证人是芦宗凤雇佣帮他拆建房子的，不清楚该地块属于谁的。本院认证对证人的证明目的认可。当事人双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审查明事实与一审一致。本院认为，王源源所有的歙县徽城镇小北街46号店面老房屋与芦宗凤所有的歙县徽城镇小北街48号店面老房屋相邻，在王源源老房屋2015年12月16日取得重建规划许可证前后，王源源与芦宗凤分别于2015年10月24日和2016年9月5日签订协议，因2016年9月5日协议签订在后，该协议中与2015年10月24日协议内容不一致的地方，应视为双方意思表示的变更。在2016年9月5日的协议中约定芦宗凤户如需重建房屋，可紧靠王源源户砌墙，王源源上诉认为并非所有墙面都可以紧靠，但其所举证据不足以证明其主张的事实,且双方在一审中均认可老房屋檐水均不从争议空地排放。芦宗凤户紧靠王源源房屋墙体砌墙是否符合审批图纸不在本案审查范围内。综上，王源源的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王源源负担。本判决为终审判决。审判长  余淑媛审判员  戴英杰审判员  刘 晨二〇二〇年四月八日书记员  吕 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。