贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2312号上诉人（一审被告）:唐廷坤，男，1969年11月6日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市播州区。。上诉人（一审被告）：罗静，女，1969年10月12日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。二上诉人委托诉讼代理人：郭瑞承，陈美锨（实习），贵州舸林律师事务所律师被上诉人（一审原告）：史冀伟，男，1964年2月17日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：袁胜娟，肖杨波（实习）贵州法渡源律师事务所律师上诉人唐廷坤、罗静因被上诉人史冀伟不服遵义市播州区人民法院于2019年12月19日作出（2019）黔0321民初9322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐廷坤上诉称：请求依法撤销（2019）黔0321民初9322号判决，并依法改判,本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的上诉人与罗静并非夫妻关系，上诉所欠款项也没有用于共同生活，双方也非合伙关系，一审法院按夫妻共同债务认定上诉人需要归还欠款，事实完全错误；二、一审认定的尚欠款的金额与事实不符，二审法院应予纠正。一审中，由于上诉人没有及时到庭，导致相关事实没有查实，但在一审过程中，上诉人曾要求罗静提供了一个叫李小淘、一个叫王治刚的人员分别向当时出借款项的案外人蒋晓平归还了10万元的打款依据，但在本案和9321案件中，均没有予以抵扣，通过上诉人核对，借款加工程保证金一共为45万元，但上诉人已经前后归还了37万元欠款，结合9321、9322两个案件，上诉人及被上诉人还需要归还25万元左右，与客观事实严重不符。综上，上诉人认为，上诉人个人与被上诉人史冀伟之间的账目，并不是一审法院认定的25万元左右，而仅仅只有8万元左右，为此，特请求二审人民法院依法纠正。上诉人罗静上诉称：请求依法撤销（2019）黔0321民初9322号判决，并依法改判上诉人不承担责任,本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的上诉人与唐廷坤并非夫妻关系，一审法院按夫妻共同债务认定上诉人需要归还借款，事实完全错误；二、一审认定的尚欠款的金额与事实不符，二审法院应予纠正。一审中，由于唐廷坤没有及时到庭，导致相关事实没有查实，事后，经上诉询问，才知此前，唐廷坤安排一个叫李小淘、一个叫王治刚的人员分别向当时出借款项的案外人蒋晓平归还了10万元的打款依据，但在本案和9321案件中，均没有予以抵扣，通过上诉人与唐廷坤核对，借款加工程保证金一共为45万元，但上诉人已经前后归还了37万元欠款，结合9321、9322两个案件，上诉人及被上诉人还需要归还25万元左右，与客观事实严重不符。综上，上诉人认为，唐廷坤个人与被上诉人史冀伟之间的账目，并不是一审法院认定的25万元左右，而仅仅只有8万元左右。同时，上诉人既不是借款相对人，亦与唐廷坤不夫妻，不应承担还款责任。为此，特请求二审人民法院依法纠正。被上诉人史冀伟辩称：1、罗静与唐廷坤是史冀伟多年的朋友，居住在一起，有自己共同抚养的子女，史冀伟在借款过程中是由罗静提供的账户，罗静知晓事实，唐廷坤与罗静有共同举债的真实意思表示，史冀伟的数额较大，史冀伟才将这笔款项出借。在一申笔录中可以看出罗静是知晓的，也是认可的，也有还款行为。所以，二上诉人应当承担共同还款的责任；2、即使是唐廷坤、罗静不存在法律上的婚姻关系，也应当认定为同居关系，根据关于人民法院审理离婚案件的若干意见，对于本案的债务应当认定为共同债务；3、唐廷坤在一审时没有到庭，现在称另外两个案外向蒋小平支付过10万元，一审法院已经查明唐廷坤与蒋小平存在其他的经济纠纷，史冀伟对该事实的关联性不予以认可，唐廷坤与罗静核对的欠款为45万元，实际上是扣除了5万元的保证金没有计算，所以对金额不予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人史冀伟向一审法院提出诉讼请求：一、唐廷坤、罗静立即偿还原告借款250000.00元，并按照月息1%支付从2016年12月29日起至借款还清之日止的利息；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：史冀伟与罗静、唐廷坤系朋友关系，唐廷坤与罗静系夫妻关系。2016年12月24日，唐廷坤向史冀伟借款10000.00元，史冀伟于当日将10000.00元借款以现金方式支付给唐廷坤；2016年12月29日，唐廷坤作为借款人向史冀伟出具《借条》，载明：“今借到史冀伟现金人民币贰拾伍万元整（250000元）期限三个月，利息1分至2017年3月29日前归还，利息每月现金支付”，史冀伟于当日用杨智的账号为62×××85的银行卡转款240000.00元到唐廷坤账号为62×××27的账户内。借款期限届满后，唐廷坤未偿还借款本息，另行向史冀伟出具《借条》，载明“今借到史冀伟现金贰拾伍万元，小写（250000万元），定于2018年5月31日归还（利息按月息1分计算）”，但该借条落款处时间记载为“2016年12月29日”。后唐廷坤支付给史冀伟利息20000.00元，其余借款本息至今未支付。另查明，史冀伟作为借款人于2015年8月30日向唐廷坤出具《借条》，载明：“今借到唐廷坤人民币现金叁万元整（30000元）利息按月息1分计算”，唐廷坤将借款30000.00元支付给史冀伟后，史冀伟未向唐廷坤支付借款本息，本案审理中，史冀伟自愿在唐廷坤向其借款中扣除该借款本息。史冀伟代唐廷坤退还蒋晓平工程保证金争议已向本院提起诉讼，经审理认定史冀伟代为退还的保证金及利息共计250000.00元，唐廷坤、罗静共计支付给史冀伟215000.00元。上述事实，有原、被告双方的陈述，唐廷坤向史冀伟出具的《借条》、转款凭证，史冀伟向唐廷坤出具的《借条》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。一审法院认为：唐廷坤于2016年12月24日、2016年12月29日分别向史冀伟借款10000.00元、240000.00元，合计250000.00元，唐廷坤作为借款人于2016年12月29日向史冀伟出具《借条》，唐廷坤与史冀伟之间民间借贷关系成立并生效。2015年8月30日，史冀伟向唐廷坤借款30000.00元，并约定按月息1分计算，至2016年12月29日，借款本息共计34800.00元（30000.00元+30000.00元×1%×16个月）；本案审理中，史冀伟自愿在本案借款中扣除该笔借款本息，故本案唐廷坤向史冀伟的借款本金为215200.00元（250000.00元－34800.00元），双安约定于2018年5月31日偿还，但唐廷坤至今未偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，唐廷坤应偿还史冀伟借款本金215200.00元。唐廷坤、史冀伟约定借款按照月利率1分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，史冀伟请求由唐廷坤以未偿还借款本金为基数自2016年12月29日起按照月利率1%计算至款项付清之日止，予以支持，唐廷坤已支付利息20000.00元，应予以扣除。唐廷坤向史冀伟借款时，罗静与唐廷坤系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔借款应认定为罗静、唐廷坤婚姻关系存续期间的共同债务，史冀伟请求由罗静共同偿还借款本息予以支持。罗静辩称该借款其不应承担偿还责任，但未举证证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对罗静该辩解意见，不予采信。史冀伟代唐廷坤退还蒋晓平工程保证金争议已向本院提起诉讼，经审理认定史冀伟代为退还的保证金及利息共计250000.00元，唐廷坤、罗静共计支付给史冀伟215000.00元，故罗静所持只欠史冀伟借款130000.00元的辩解意见，不予采信。唐廷坤经传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告唐廷坤、罗静于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告史冀伟借款本金215200.00元及利息（利息以未偿还本金为基数自2016年12月19日起按月利率1%计算至付清款项之日止，计算利息后扣除已经支付的20000.00元）。二、驳回原告史冀伟的其余诉讼请求。案件受理费3200.00元，减半收取1600.00元，由被告唐廷坤、罗静负担。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认，并有相关证据予以佐证。本院认为，综合上诉诉辩双方的意见，本案二审双方争议焦点为：一、涉案借款金额应如何认定，已还款为多少；二、涉案借款是否为二上诉人夫妻共同债务，应否共同承担。关于焦点一，根据审理查明的事实认定，唐廷坤于2016年12月24日、2016年12月29日分别向史冀伟借款10000.00元、240000.00元，共计250000.00元，唐廷坤作为借款人于2016年12月29日向史冀伟出具《借条》，对此，各方当事人均无异议，由此本院认定涉案借款金额为25万元。现二上诉人认为双方除涉案借款外，还有其他工程款项的经济往来，共计借款为45万元，已还37万元，尚欠8万元，对此主张，上诉人负有对已还款的金额承担相应举证责任，而二上诉人不能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。根据双方的陈述，双方当事人除存在涉案借款法律关系外，确实存地其他经济往来关系，但被上诉人史冀伟认为其他经济往来关系与本案的借款关系无关，对其工程款相关案件已另案处理，不能作为涉案借款抵扣。根据本案事实综合双方的陈述，本院认为，一是二上诉人不能举证证明委托案外人支付被上诉人借款10万元以及其他款项抵扣，还差8万元的事实，二双方之间其他经济关系属另一法律关系，在不能证明为涉案借款抵扣的情况下，双方当事有可按相应的法律关系另案解决。故二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。对于已还款，被上诉人史冀伟自认于2015年8月30日向唐廷坤借款30000.00元，并约定按月息1分计算，至2016年12月29日，借款本息共计34800.00元（30000.00元+30000.00元×1%×16个月），史冀伟自愿在本案借款中扣除该笔借款本息，故本案唐廷坤向史冀伟的借款本金为215200.00元（250000.00元－34800.00元）。原审对此认定并无不当，本院予以确认。关于焦点二，唐廷坤向史冀伟借款时，罗静与唐廷坤是以夫妻名义共同生活，并对外宣告，且双方共同生育子女，据此，完全可认为二上诉人系夫妻关系。以夫妻名义共同生活的男女双方，不得以未办理结婚登记手续为由，对抗双方共同生活期间所负债务，否则，不利于社会诚信体系的构建，有悖立法初衷。故二上诉人提出双方非夫妻关系的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人罗静提出涉案债务系上诉人唐廷坤个人债务，不属于双方共同债务的上诉理由，因上诉人罗静不能举证证明其涉案债务不是双方共同生活期间产生，且未用以家庭生活，并与债权人约定为个人债务，故其上诉理由不成，本院不予支持。综上所述，上诉人罗静、唐廷坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人罗静、唐廷坤各负担6400元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年四月二十九日法官助理徐星星书记员麻国林