广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5012号原告：艾屋（深圳）商业保理有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：戴以晴，上海仁良律师事务所律师。被告：张钱孙，男，1967年12月13日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：宋裁，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。原告艾屋（深圳）商业保理有限公司与被告张钱孙合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴以晴到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告回购全部未支付的租金收益25000元；2.被告向原告支付逾期滞纳金，滞纳金以25000元为基数，按照日0.1%标准，从2019年3月16日开始计算，暂计至2019年6月30日为2650元，继续计至实际还清之日止；3.被告承担原告支付的律师费3000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审后原告撤回要求支付律师费的诉讼请求。事实与理由：原、被告曾于2018年11月15日签署《租赁收益权转让合同》，约定被告将其在“一楼平台”运营租赁房屋的租赁收益权转让给原告，由原告向被告支付转让对价，并由被告在租赁房屋内安装一楼平台智能门锁，按月通过其在“一楼平台”的结算账户支付租金收益，同时双方就转让期限、其他权利义务、违约事件及违约责任等均作出明确约定。原告依约向被告支付了转让对价，后被告在支付了部分租金收益后，不再依约履行，且在未经原告同意的情况下，自行拆除了已安装的智能门锁。原告认为被告行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告提交了以下证据：1.租赁收益权转让合同；2.中国建设银行网上银行电子回执、账户交易明细表；3.北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定服务声明函、电子认证服务许可证；4.支付订单、被告擅自拆除智能门所的数据记录；5.被告与相关租客签署的“一楼平台”租赁合同；6.水光（上海）信息技术有限公司出具的情况说明。被告未作答辩，庭前向本院提交了以下证据：1.租赁收益权转让合同；2.中国建设银行网上银行电子回执。经审查原、被告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：1.2018年11月15日，原告作为受让方与被告作为转让方签订《租赁收益权转让合同》，合同约定，鉴于被告为加盟“一楼平台”的租赁运营商，拟把被告在该平台运营租赁房屋的全部或部分收益租赁权转让给原告，并获得转让对价。双方约定，转让对价为5万元，转让期限6个月，转让日为转让对价实际支付日，费用为每单5%，手续费500元。租金收益支付方式和支付流程为：根据账单按月支付租金收益，被告授权原告可在每个账单规定时间自动从其“一楼平台”结算账户中扣除还款本金。被告未按时足额支付租金收益构成违约；被告若构成违约，原告可要求被告立即回购全部未支付的租金收益；账单到期日（含因违约被宣告提前到期的），被告未按时足额履行义务的，自账单到期日次日起，原告将按照逾期天数对全部未支付租金收益加收每天0.1%的逾期滞纳金。被告同意以网络页面点击确认或其他方式签订本协议。原告提交了北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定服务声明函、电子认证服务许可证以及一楼平台经营者即水光（上海）信息技术有限公司（以下简称上海水光公司）出具的情况说明等证据用于证明，上海水光公司是“一楼平台”的运营者，从事房屋租赁中介业务，部分租客和房东通过“一楼平台”租赁房屋。原告与上海水光公司存在合作关系，上海水光公司向原告推荐有融资需求的客户,大部分是房东，原告向上海水光公司推荐有房屋租赁需要的客户。被告是“一楼平台”的客户，将其房屋放在“一楼平台”上出租，其有融资需求，“一楼平台”遂推荐被告等客户向原告融资，客户自行选择融资产品，原告对选定融资产品的客户进行身份信息验证。通过验证，一楼平台APP页面跳转至安心签平台，客户核对其选定的融资产品包括金额、期限、手续费标准等在内的合同内容，在安心签平台上通过点击确认的方式签订租赁收益权转让合同，原、被告通过上述方式签订了涉案租赁收益权转让合同。2．2018年11月15日，原告通过银行转账方式向被告转款5万元。3.原告提交的支付订单载明原告从被告的一楼平台账户内扣款如下：2018年11月14日，按5%扣息费2500元，手续费500元，共计3000元；2018年12月29日、2019年1月16日、3月11日，原告分别扣款8333.33元，共计24999.99元；另于2018年12月29日从被告在“一楼平台”的账户扣罚息300元。4.原告另提交了智能门锁的数据统计表以及被告与部分租客签订的房屋租赁合同等证据主张被告的房屋在“一楼平台”上正常出租，被告违反合同约定，私自将安装在被告的房屋中的智能门锁拆除，导致原告不能获取被告房屋租赁情况，也无法从一楼平台直接扣划被告收取租金的账户内的租金收益；被告分六期还款，每期还款8333.33元，原告仅扣划三期款项，之后未能再扣划到任何款项，被告也未直接向原告偿还任何款项，原告多次催要未果。本院认为，原告提交了《租赁收益权转让合同》、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定服务声明函、电子认证服务许可证以及上海水光公司出具的情况说明等证据用于证明，原、被告双方通过上海水光公司经营的一楼平台以及安心签方式于2018年11月15日签订了《租赁收益权转让合同》。被告在合同签订同日收取了转让款5万元，合同已实际履行，原告提交的上述证据相互印证，形成一个相对完整的证据链,在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案《租赁收益权转让合同》的真实性。上述《租赁收益权转让合同》是原、被告双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已按合同约定支付了转让对价5万元，被告亦应确保原告能按时足额的在被告的“一楼平台”账户扣到相应的租金收益。原告主张被告在“一楼平台”的租金账户内仅扣款三期款项，之后该账户内余额不足，导致原告无法按期扣划租金收益；被告并未举证证明其在一楼平台的账户内有足额租金用于扣划还款款项，也未举证证明其有直接向被告还款的行为，应承担举证不能的法律后果。被告未按照约定还款，构成违约，应按照合同约定回购尚欠租金收益款项并承担支付逾期滞纳金的违约责任。依据原告提交的支付订单载明，原告已扣款合计25299.99元（8333.33×3+300），故被告应向原告偿还剩余租金收益款24700.01元（50000-25299.99）。因原告在支付转让对价时，已足额收取了租金收益权转让期间的相关费用，逾期滞纳金应从转让期限届满次日即2019年5月16日起算。双方约定按日0.1%计算滞纳金，原告并未举证证明因被告违约给原告造成的实际损失，且滞纳金约定远远超过了被告在订立合同时可预见的因违反合同可能造成的损失；严重背离了公平原则，本院依法调整滞纳金标准按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张钱孙于本判决生效之日起十日内向原告艾屋（深圳）商业保理有限公司支付租金收益款24700.01元及逾期滞纳金，逾期滞纳金以24700.01元为基数，按照年利率24%，自2019年5月16日开始计算，计至实际付清之日止；二、驳回原告艾屋（深圳）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费566元，由原告负担106元，被告负担460元（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  林竞华人民陪审员  夏 颖二〇二〇年四月二十日法官助理刘慕奇书记员曾宪珠