贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔23民终127号 上诉人（原审被告）：黔西南州四维建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街1-11-2栋。 法定代表人：韦能江，该公司执行董事、总经理。 被上诉人（原审原告）：王明富，男，1974年1月25日出生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝明宇，男，1974年10月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师。 原审被告：邢友灿，男，1982年8月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人黔西南州四维建设工程有限公司（以下简称“四维公司”）因与被上诉人王明富、祝明宇及原审被告邢友灿民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四维公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王明富对四维公司和邢友灿的一审诉讼请求。事实和理由：1、王明富所诉不是事实。当时的确签订了借款合同，但四维公司没有实际收到借款，时任四维公司法定代表人的邢友灿并不认识王明富，又无法联系到祝明宇，还以为是不借了。本案只有借款合同，没有打款凭证和收条，合同并未实际履行。既然是四维公司借款，款项就应当打进四维公司账户，但四维公司及其法定代表人均未收到借款，王明富也没有证据证明打款事实，所以借贷关系不能成立。本案即使不是虚假诉讼，也是证据不足，应当由王明富承担举证不能的不利后果，四维公司没有还款义务。2、一审中，祝明宇承认借款事实，但陈述该笔借款产生于其担任丰润公司法定代表人时，借款人是丰润公司当时的股东吴贵兴和祝明宇，分多次借款共计280000元，后还款50000元，欠付剩余本金230000元及一个月利息4600元，共计234600元。后欠付债务转由祝明宇个人承担，祝明宇将该笔债务带到四维公司入股，王明富收到祝明宇支付的三次利息57228元。四维公司对于祝明宇的陈述并不知情，祝明宇的陈述也不符合逻辑，四维公司本就没钱，还允许祝明宇带债务入股不符合常理。王明富是以民间借贷纠纷起诉，并陈述其在合同签订后打款到祝明宇账户，但庭审中王明富没有出具打款凭证，开庭时又称是祝明宇以前欠的钱，因此王明富和祝明宇可能系恶意串通损害四维公司利益，一审法院依据王明富和祝明宇的一面之词判决有失公正。3、从本案实际情况看，祝明宇个人以前就欠王明富234600元，然后祝明宇将王明富介绍到四维公司，以公司名义向王明富借款且未实际交付款项，用以冲抵祝明宇之前的借款，四维公司不知情，祝明宇自己打利息给王明富，这样王明富就有理由相信债权转给公司，实际上祝明宇认这笔账，并自己支付利息。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，没有考虑以上欠款实际情况，没有审查借款人的资金来源和款项交易情况，导致判决不公。 被上诉人祝明宇辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院将本案发回重审。首先，本案的客观事实为，四维公司与王明富签订有借款合同，并由时任法定代表人的邢友灿出具了借条。虽然祝明宇与王明富之间曾存在借款关系，但该债务自四维公司与王明富签订了借款合同后便转移给了四维公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案王明富已与四维公司就祝明宇之前的借款签订了借款合同，可视为债权人王明富已同意将债务全部转移给了四维公司。其次，虽然祝明宇在借款合同处签字捺印，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但并未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，在借款合同上签字捺印未表明身份的便不承担保证责任，根据举重以明轻原则，祝明宇更不应该在本案中承担共同还款责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院撤销一审判决并将本案发回重审。 被上诉人王明富未进行答辩。 原审被告邢友灿未进行述称。 王明富向一审法院起诉请求：1、判令四维公司、邢友灿、祝明宇共同偿还王明富借款本金234600元，支付利息111684元(按月利率2%从2016年4月11日计算至2019年4月11日，再扣减已支付利息57228元所得)，并以234600元为基数，按月利率2%继续计算支付2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息；2、判令四维公司、邢友灿、祝明宇承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月11日起，吴贵兴、祝明宇陆续向王明富借款28万元后归还本金5万元，尚欠借款本金23万元及该23万元一个月的利息4600元未履行。后吴兴贵、祝明宇、王明富协商前述债务由祝明宇个人承担。因祝明宇亦系四维公司股东，经协商确定由四维公司与祝明宇共同承担前述债务，从而王明富作为出借方、四维公司作为借款方，于2016年4月11日共同签订一份《借款合同》，约定四维公司向王明富借款234600元，月利率为2%,未约定借款期限。祝明宇、四维公司法定代表人邢友灿二人在合同借款方下方的“法定人签字、盖章”处予以签名并捺印。同时该合同尾页下方附有打印式的“借条”，内容为“今借到王明富人民币（大写）贰拾叁万肆仟陆佰元整（小写￥234600.00元）此据”，“借条”下方经手人处有邢友灿的签名及捺印。后王明富分别于2017年1月26日、2018年2月15日、2019年2月4日收到本案借款利息42228元、10000元、5000元，共计57228元。 一审法院认为，王明富与四维公司在签订《借款合同》当时确未发生真实的款项交付关系，案涉合同项下的款项原为祝明宇个人欠付王明富的借款本金230000元及一个月利息4600元，因祝明宇系四维公司股东，各方因此对前述祝明宇结欠本金、利息结算后确定将前述一个月利息4600元一并计入本金，由祝明宇和四维公司共同承担并重新由四维公司与王明富签订《借款合同》而形成。故王明富与四维公司签订的协议虽名为借款合同，实际是四维公司作为债务人对祝明宇所欠王明富借款债务的加入，其应与祝明宇向王明富承担共同还款责任。因双方未约定还款期限，出借人王明富有权随时主张，其现要求四维公司、祝明宇归还借款本金234600元，并按月利率2%计付利息，于法有据，予以支持。据王明富的陈述及提交的银行凭证，王明富于2016年4月11日后共计收到利息57228元（42228元+10000元+5000元），经计算为366天的利息[57228元÷（234600元×2%÷30天）]，因此本案中祝明宇、四维公司还应从2017年4月12日起继续支付利息。关于邢友灿应否承担共同还款责任问题。2016年4月11日的《借款合同》中约定借款方仅有四维公司，邢友灿与祝明宇二人均只是在借款方的“法定人”处而不是在借款方位置签名，同时邢友灿作为四维公司法定代表人，在《借款合同》下方“借条”的经手人处签名确认借到王明富234600元的行为，在无特别注明的情况下，应当认定为履行公司职务的行为，并非祝明宇的个人行为。综上分析可确认当时仅只是四维公司加入债务，不包括邢友灿，现王明富主张邢友灿承担本案还本付息义务，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款规定，一审法院判决：一、限黔西南州四维建设工程有限公司、祝明宇于本判决生效后十日内返还王明富借款本金234600元，并从2017年4月12日起以234600元为基数，按月利率2%计算支付利息至本金清偿完毕之日止。二、驳回王明富的其余诉讼请求。案件受理费6494元，减半收取3247元，由黔西南州四维建设工程有限公司、祝明宇负担，并直接支付给王明富。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院除一审查明的事实外，另查明，企业信用登记记录显示黔西南州四维建设工程有限公司系于2015年11月16日成立，2018年11月27日之前负责人及法定代表人均为邢友灿，2018年11月27日变更法定代表人及负责人为韦能江。 本院认为，本案二审争议焦点为：四维公司是否对案涉债务承担还款责任。 关于争议焦点。民事诉讼审查认定证据采用的是高度盖然性证明标准，即将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。 本案中，四维公司对于该公司法定代表人邢友灿在案涉借款合同上签名并加盖四维公司公章的事实并无异议，仅辩称四维公司签订借款合同后未得到借款，借款合同未成立生效，且该借款合同系王明富与祝明宇恶意串通，为损害四维公司利益所为。从本案查明的情况来看，关于借款合同的来源，王明富及祝明宇均认可王明富与四维公司在签订《借款合同》当时并未发生真实的借款交付关系，案涉借款合同项下的款项系祝明宇个人欠付王明富的借款本金230000元及一个月的利息4600元，因祝明宇系四维公司股东，故各方对前述所欠本金及利息进行结算后，由祝明宇与四维公司重新与王明富签订《借款合同》而形成。同时王明富、祝明宇提供的案涉借款合同下方所附借条，载明“今借到王明富人民币（大写）贰拾叁万肆仟陆佰元整（小写￥234600.00元）此据”，由四维公司法定代表人邢友灿在经手人处签字捺印，亦印证四维公司对借款予以确认的事实。而四维公司虽主张借款合同签订后未实际得到借款本金，但对于未得到借款却仍放任借款合同继续留存在王明富处不能作出合理解释，且对于王明富、祝明宇恶意串通亦未提供任何证据证明，故本院认为，王明富提供的证据已使得其主张的事实具备高度盖然性，对一审关于“王明富与四维公司签订的《借款合同》实质系四维公司作为债务人对祝明宇所欠王明富借款债务的加入”的认定，本院予以认同，四维公司、祝明宇应向王明富承担共同还款责任。 至于借款本息的认定。因祝明宇原向王明富借款的本金为230000元，而案涉《借款合同》中的借款金额234600元系将欠付的一个月利息4600元计入本金的结果，因将利息计入本金再以此计付利息的行为，将直接导致借款人支付的利息超过法定利息的上限，故借款本金仍应按230000元进行计算。关于利息，因双方约定的利息为月利率2%，而《借款合同》签订后祝明宇共计支付的利息57228元仅能支付374天的利息[57228元÷（230000元×2%÷30天）]，故四维公司、祝明宇应从2017年4月20日起按月利率2%向王明富继续支付利息。 至于祝明宇答辩应由四维公司独自承担偿还责任一节，因祝明宇并未对此提出上诉，故不属二审审理范围，本院对此不予审理。 综上所述，黔西南州四维建设工程有限公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，但处理结果部分失当，本院对失当部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初4580号民事判决； 二、限黔西南州四维建设工程有限公司、祝明宇于本判决生效后十日内返还王明富借款本金230000元，并以230000元借款本金为基数，从2017年4月20日起按月利率2%计算支付利息至本息清偿完毕之日止； 三、驳回王明富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6494元，减半收取3247元，由黔西南州四维建设工程有限公司、祝明宇负担，并直接支付给王明富。二审案件受理费6494元，由黔西南州四维建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年四月七日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳