广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初8447号原告：东莞海德手袋厂有限公司，住所地东莞市长安镇沙头村。法定代表人：钟汉宗,该公司董事长。委托诉讼代理人：胡磊，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婧，广东信德盛律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房。法定代表人：谭国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗克宁，系该单位员工。委托诉讼代理人：张童，国信信扬律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司，住所地广州市天河区体育东路122号羊城国际商贸中心东塔37楼。负责人：卢智明，该公司经理。委托诉讼代理人：罗克宁，系广东省第一建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：田荣，国信信扬律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所地广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场首层2号铺。负责人：谭道斌，该单位行长。第三人：吕新剑，男，1974年3月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：白瑞泉，广东智洋律师事务所律师。原告东莞海德手袋厂有限公司（以下简称海德公司）与被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司（以下简称一建公司城建分公司）、平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（以下简称平安银行黄埔大道支行）、第三人吕新剑抵押权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行审理。海德公司向本院提出诉讼请求：一、判令一建公司、一建公司城建分公司、平安银行黄埔大道支行立即协助海德公司涂销“羊城国际商贸中心”大厦西塔1301室、西塔1302室（现地址：天河区体育东路122号之一1301单元、1302单元）的抵押手续；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：海德公司与一建公司、一建公司城建分公司存在商品房买卖合同纠纷，海德公司胜诉。一建公司、一建公司城建分公司未履行生效判决确定的义务，海德公司向天河区人民法院申请强制执行。执行过程中，海德公司与一建公司、一建公司城建分公司达成协议，一建公司、一建公司城建分公司将其财产作价抵偿给海德公司。2008年3月12日，天河区人民法院作出（2002）天法执字第2666-2679号《民事裁定书》，裁定一建公司城建分公司所有的“羊城国际商贸中心”大厦西塔1301室、西塔1302室、西塔1311室、西塔1312室、西塔1313室、西塔1314室以物抵债给海德公司，抵偿一建公司、一建公司城建分公司所欠海德公司的债务，海德公司取得上述房屋的所有权。2008年4月25日，天河区人民法院作出（2002）天法执字第2666-2679号《协助执行通知书》，函告广州市国土资源和房屋管理局完成对上述六户房屋的过户手续。此后，海德公司在广州市房地产交易中心完成了西塔1311室、西塔1312室、西塔1313室、西塔1314室的过户手续，涉案西塔1301室、西塔1302室也已完成缴税手续。2012年6月25日、26日，广州市房地产交易中心向海德公司出具两份《补正材料通知书》，告知海德公司涉案房屋存在抵押，抵押权人是深圳发展银行广州连新路办事处（即平安银行黄埔大道支行）。海德公司认为，海德公司已通过生效的裁判文书取得涉案房屋的所有权，因涉案房屋存在海德公司以物抵债时并不知悉、一建公司、一建公司城建分公司亦未披露的平安银行黄埔大道支行的抵押登记，导致未能办理不动产产权登记。同时，海德公司查询到的现有资料未能证明平安银行黄埔大道支行所依附的债权合法、有效，其已对海德公司的物权登记构成妨碍，应当予以排除妨害。海德公司当庭补充意见如下：1.本案实际是生效法律文书之间的冲突，判定平安银行黄埔大道支行享有抵押权的（2001）穗中法经初字第570号判决已被生效在后的（2001）穗中法房初字第××号判决及（2002）天法执字第2666-2679号裁定书推翻，（2001）穗中法房初字第××号判决判决作为抵押人的广州佳协实业发展有限公司对涉案房屋不享有占有使用收益处分的权能，天河法院在依法审查一建公司、一建公司城建分公司对涉案房屋享有所有权的基础上作出以物抵债裁定，海德公司已取得涉案房屋的所有权；2.平安银行黄埔大道支行未能举证证明其享有的抵押权目前仍有效存续，对此应承担举证不能的责任，同时平安银行黄埔大道支行享有的主债权因未在法律期间内申请强制执行，而丧失法律强制执行义务，作为从权利的抵押权亦丧失；3.海德公司自天河法院作出的裁定后已于2008年4月支付超面积房款28万多元，同时办理了收楼手续，并于2012年缴清涉案房屋的过户税费及登记费。海德公司从2008年开始使用涉案房屋，至本案起诉时从未有任何人对涉案房屋主张权利；4.本案是物权保护纠纷，对海德公司享有的物权及物权登记构成妨害的是平安银行黄埔大道支行在涉案房屋的登记，第三人吕新剑与海德公司的诉请无关联；5.吕新剑明知涉案房屋存在纠纷，并经天河法院开庭审理后将出判决前受让债权，恶意提出其为被告的申请，造成本案移送黄埔区人民法院重新审理，干扰法院的审判秩序，浪费司法资源，增加当事人的诉累，且从吕新剑提供的债权转让材料看无法证明涉案债权及抵押权有效存续。需强调该笔债权本金金额为0，未结利息是1060万元左右，明显是平安银行黄埔大道支行与吕新剑之间恶意转让的行为。综上所述，请求法院判如所请。一建公司、一建公司城建分公司辩称，涉案的房屋产权是一建公司、一建公司城建分公司自2003年时以（2001）穗中法房初字第××号民事判决书重新取得涉案房屋的所有权，在取得房屋所有权时没有证据证实涉案房产有抵押登记的情况，一建公司、一建公司城建分公司直到开庭前向房管局查询也无法查询到涉案房屋相关的情况。自2008年3月海德公司与一建公司、一建公司城建分公司达成执行和解，天河区人民法院(2002)天法执字第2666-2679号民事裁定书生效以来，一建公司、一建公司城建分公司从未办理过涉案房屋的抵押登记。涉案房产曾经被他人恶意处分，签署的相关房地产预售契约均被依法判决无效，如因恶意处分人恶意进行抵押登记也应认定为无效。本案系执行财产应属于执行司法程序中的问题，一建公司、一建公司城建分公司认为应在执行程序中解决，不应在另案起诉。平安银行黄埔大道支行辩称，1.广州市中级人民法院（2001）穗中法经初第570号判决书第2项判决已经确认我行对涉案抵押物享有抵押权，且我行已于1997年12月19日设立抵押，我方的抵押权设立在先；2.从我行提供的证据来看，中院的判决已经对我方的贷款合同展期协议、借款借据的真实性、合法性、关联性均已确认。足以证明我行的债权抵押权有效，具有优先权；3.从海德公司提供的证据来看，不足以证明涉案房产已完成以物抵债程序以及涉案抵押物变更为海德公司所有；4.海德公司并未实际取得涉案房产的物权，海德公司的主张缺乏法律依据。根据物权法第9条规定，在海德公司办理过户登记前债权人无法获得涉案房屋的所有权。我行享有抵押优先权，海德公司的主张没有依据；5.根据相关法律规定，本案涉案财产不经拍卖变卖程序以物抵债，不符合法律规定的程序。且海德公司提供的证据不足以证明一建公司、一建公司城建分公司同意以物抵债，损害了我方的合法权益。故海德公司的行为不符合法律规定。一建公司、一建公司城建分公司提供的预售协议，我行作为善意取得第三人该房产，预售契约是否生效对我行不产生影响。综上，平安银行黄埔大道支行请求人民法院驳回海德公司的诉请。吕新剑辩称，1.吕新剑依法享有涉案争议标的房屋的抵押权，该抵押权已依法登记生效并经广州市中级人民法院的生效判决确认；2.海德公司主张的判定平安银行黄埔大道支行享有抵押权的（2001）穗中法经初字第570号判决已被生效在后的（2001）穗中法房初字第××号判决及（2002）天法执字第2666-2679号裁定书推翻没有法律依据；3.吕新剑及原债权银行平安银行黄埔大道支行并无同意转让涉案房屋，海德公司通过以物抵债方式取得涉案房屋，违反《担保法》及相关司法解释的规定，该转让行为应认定无效；4.吕新剑所享有的涉案债权并未清偿，且平安银行黄埔大道支行已申请过强制执行，不存在平安银行黄埔大道支行未向涉案房屋主张抵押权的情形；5.海德公司在本案中的诉请与广州市中级人民法院已生效判决书的判决内容直接矛盾，在诉讼程序上应予驳回，海德公司应循审判监督程序予以救济。本院经审查认为，已经发生法律效力的（2001）穗中法经初字第570号民事判决书认定深圳发展银行广州分行（后变更为平安银行黄埔大道支行）与案外人广州佳协实业发展有限公司签订的《贷款抵押担保合同》合法有效，该合同约定广州佳协实业发展有限公司以其所有的位于广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07号房地产物业，为案外人广东汉基经济技术发展公司向深圳发展银行广州分行提供抵押担保，相关抵押已办理了抵押登记。该民事判决书于2002年作出，判决深圳发展银行广州分行对广州佳协实业发展有限公司提供的广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07号房产享有抵押权，权利范围为500万元及相应利息。同样已经发生法律效力的（2001）穗中法房初字第××号民事判决书则认定广州佳协实业发展有限公司与一建公司城建分公司签订的《房地产预售契约》无效，广州佳协实业发展有限公司基于该契约享有的对体育东路羊城国际商贸中心西座第13层01-07号房屋的所有权亦不再享有。该民事判决书于2003年作出，判决广州佳协实业发展有限公司对体育东路羊城国际商贸中心西座第13层01-07号房屋不享有占有、使用、收益、处分的权能。（2002）天法执字第2666-2679号裁定书于2008年作出，以一建公司、一建公司城建分公司以物抵债的方式裁定涉案西塔1301室、西塔1302室归海德公司所有。本院认为，当事人对已经发生法律效力的裁判文书不服，或者法院发现生效裁判确有错误，只有依法通过启动审判监督程序撤销才能对案件重新审理。否则，当事人和法院都应受该生效裁判的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该裁判文书相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判文书冲突的认定和处理。（2001）穗中法经初字第570号民事判决书与（2001）穗中法房初字第××号民事判决书、（2002）天法执字第2666-2679号民事裁定书内容存在冲突，但均处于生效状态，无论本院支持或驳回海德公司的诉请均会与其中的生效裁判存在矛盾。基于此，本院不宜直接处理本案，海德公司应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告东莞海德手袋厂有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  卢绮华人民陪审员  黄笑华二〇二〇年四月二十八日法官助理陈佩雯书记员黄宝茵