福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初1105号 原告：曾辉，男，1991年12月21日出生，汉族，驾驶员，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：魏华生，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：钟卫英,女,1990年3月12日出生,汉族,农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。 原告曾辉与被告钟卫英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾辉的委托诉讼代理人魏华生，被告钟卫英的委托诉讼代理人钟芳榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾辉向本院提出诉讼请求：判令钟卫英归还原告借款本金25000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因在蛟湖买房需要资金周转，于2017年7月底到8月份向原告借款31000元，其中2018年7月26日银行转账20000元借给被告，其他11000元以现金和微信形式借给被告。后被告归还了6000元。原告多次要求其还钱，电话都拒绝接听，微信拉黑，为维护原告的合法权益，特具状诉至你院，望判如诉请。 钟卫英辩称，原告在诉状中所述答辩人在蛟湖买房需要资金周转向原告借款完全是捏造、虚构，答辩人从未向原告借过钱。本案的基础事实为:原告与答辩人经人介绍后于2018年5月初确立恋爱关系，同年6月初开始同居生活，同年7月1日，答辩人发现原告跟其他女人有不正当关系，双方产生矛盾，后原告在当天晚上用微信转账给答辩人520元，意思是我爱你，并向答辩人保证以后不再发生此类事情，答辩人原谅了原告。同年7月26日，原告转账两万元给答辩人，是原告为准备办理婚事而叫答辩人自己去买东西，因为那时两人己进入谈婚论嫁阶段了。可是，过了三、四天，答辩人再次发现原告与同一个女人有同居行为，后原告又发微信红包来哄答辩人，答辩人再次原谅了原告。同年8月20日前后，原告与那个女人私奔，答辩人打电话给原告，原告也不接，因此两人分手。后原告经常骚扰、跟踪答辩人，答辩人不堪其扰，在同年8月27日，用微信转账给原告1万元，作为两人和平分手的补偿金，且原告也同意了。从本案的事实可知，原告与答辩人是男女朋友关系，且原告与答辩人有同居一段时间，原告转给答辩人的两万元钱其中有一部分是其为准备与答辩人结婚而给答辩人准备婚事的钱，是原告为追求答辩人而对答辩人的自愿赠与，另一部分是两人同居期间所花费的生活费用，且答辩人在同年8月27日，又转给原告1万元。故原告与答辩人间的资金往来，并非以资金融通为目的，双方也没有出借款项、约定还款期限、到期还本付息的合意，原告没有借款的意思，答辩人更没有举债的意思。综上，答辩人与原告间不存在民间借贷法律关系，请求法庭在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 曾辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第1组，武平县农村信用合作联社上坊信用社《存款明细账》一份三页，证明曾辉于2018年7月26日向钟卫英转账20000元的事实；第2组，“微信个人信息”主页一份及所属“微信支付”收支记录三份，证明2018年7月21日和2018年7月25日曾辉分别通过“微信支付”方式向钟卫英转账3000元和4000元，证实2018年8月28日，钟卫英确有通过“微信支付”方式向其转账10000元。钟卫英质证认为上述第1组证据，20000元转账真实性无异议，但不是借款；上述第2组证据，质证认为对双方上述款项往来无异于，但双方并非借贷往来。 钟卫英围绕答辩意见依法提交了如下证据：第1组，微信转账记录二份与《银行转账明细》一份，证明钟卫英转账给曾辉10000元作为和平分手的补偿金；第2组，2018年7月1日与7月31日的聊天与微信转账记录各一份，证明，双方是恋爱关系。曾辉质证认为，上述第1组证据银行单据不能体现谁转给谁，与本案无关联。对于微信信息，因为身份信息无法证明，不予认可。转账的10000元是否是用于和平分手，也不得而知，关联性不认可。上述第2组证据，因为缺乏原件及其他证据对应，当事人是否存在恋爱关系，不得而知。该组证据真实性与关联性均不认可。 本院经审查确认，上述证据来源合法、与本案具有关联，对双方提供的上述证据的真实性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年5月份经人介绍认识，并确立恋爱关系。曾辉于2018年7月1日和7月31日通过“微信支付”方式向钟卫英转账520元和200元；于2018年7月26日通过银行转账方式向钟卫英银行账户转账20000元；于2018年7月21日和2018年7月25日又分别通过“微信支付”方式向钟卫英转账3000元和4000元。2018年8月27日钟卫英通过“微信支付”方式向曾辉转账10000元。双方上述款项往来，均无其他债权债务凭证。后因感情不和，双方结束恋爱关系。 本院认为，自然人之间的借款合同，以双方当事人达成借贷的意思表示一致，并提供借款，为合同成立与生效的必要条件。曾辉主张双方存在借款合同关系，但仅提供双方之间的资金往来记录，并未提供借据、收据、欠条等证据，证明双方已达成借贷的意思表示一致。且钟卫英主张双方之间资金往来并非出于借贷的合意，而是其他目的，钟卫英对曾辉提出双方存在借款合同关系的主张予以否认，并提供相应证据证明其主张。从庭审查明事实来看，双方在多次资金往来记录中，均未曾在往来款项中注明系借贷，且彼时双方系恋爱关系，因此，双方因其他原因而发生资金往来，存在相当的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曾辉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，钟卫英抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，钟卫英应当对其主张提供证据证明。钟卫英提供相应证据证明其主张后，曾辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现曾辉未能进一步举证证明双方已达成借贷的意思表示一致，依法应承担举证不能的法律后果。故曾辉主张双方之间存在借贷合同关系的主张，本院不予支持。曾辉同时主张双方存在其他现金和“微信支付”形式的资金往来，亦未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 综上所述，曾辉请求判令钟卫英归还借款本金25000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回曾辉的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由曾辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何霖昌 二〇二〇年四月十三日 书记员  聂琳恒 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。