北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32458号原告：张进军，男，1960年1月出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市百伦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈亮，男，1963年9月出生，汉族，北京城建弘城物业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白明，男，1971年7月出生，汉族，北京城建弘城物业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：李伟，男，1957年7月出生，汉族，北京城建弘城物业管理有限责任公司董事长，住北京市海淀区。第三人：北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。诉讼代表人：赵文娜，女，北京城建弘城物业管理有限责任公司清算组负责人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张洪军，男，北京城建弘城物业管理有限责任公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白小利，男，北京城建弘城物业管理有限责任公司副总经理，住北京市海淀区。原告张进军与被告陈亮、李伟、第三人北京城建弘城物业管理有限责任公司（以下简称城建弘城公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张进军委托诉讼代理人张计全、王莉莉、被告陈亮委托诉讼代理人白明、第三人城建弘城公司诉讼代表人赵文娜及委托诉讼代理人张洪军、白小利到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张进军向本院提出诉讼请求：1、依法解除2017年7月23日由陈亮与李伟签订的《股权转让协议》；2、判令李伟立即退还股权转让款114万元，并判令李伟支付自2017年7月24日起至实际给付之日止的利息损失；3、本案诉讼费由陈亮、李伟承担。事实与理由：李伟系城建弘城公司的董事长、法定代表人，2017年7月，张进军经案外人王书军介绍，与李伟达成了股权转让意向，因张进军不是该公司股东，公司股东外部转股存在一定的障碍，转让程序较为复杂，经双方协议一致，由该公司股东陈亮作为张进军的股权代持人，张进军先与陈亮签订《委托收购及股权代持协议书》后，陈亮再与李伟签订《股权转让协议》，但是实际转让款全部由张进军负担。2017年7月23日，《股权转让协议》签订后，张进军支付了全部转让款114万元，但李伟至今不配合办理股权转移登记手续，张进军受让股权的合同目的无法实现，故诉至贵院，望依法支持张进军的全部诉讼请求。被告陈亮答辩称，不同意张进军的诉讼请求，双方在签订协议时没有约定解除的条款，张进军所说的不配合股权转让的问题，是由于股权被西城法院查封了，不是不予配合。陈亮与李伟签订的股权转让协议与张进军无关。被告李伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人城建弘城公司答辩称，城建弘城公司于2016年9月23日被北京市二中院判决解散了，2016年12月29日城建弘城公司在北京市西城区工商局备案成立了清算组，张进军与陈亮、李伟之间的股权转让事情我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李伟系城建弘城公司的董事长、法定代表人，陈亮系城建弘城公司股东，张进军经案外人王书军介绍，与李伟达成股权转让意向，由城建弘城公司股东陈亮作为张进军的股权代持人。2017年7月8日，张进军（甲方、委托人）与陈亮（乙方、受托人）签订《委托收购及股权代持协议书》，主要内容为：一、代持标的：甲方拟收购城建弘城公司100%的股权（实际股权数额以成功签订股权转让合同的比例为准），并委托乙方作为上述股权的名义持有人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使代持股权下的相关股东权益；二、甲方的权利和义务：1、甲方作为该收购股权的实际出资人，享有股权的股东权利，并有权获得相应的股东权益；2、应甲方要求，乙方配合甲方行使属于股东的相关股东权利；4、甲方可随时解除本股权代持协议；四、持股费用：乙方代持甲方股权，甲方无需向乙方支付代持费用；张进军与陈亮在协议落款处签字确认，落款处还写明“王书军2017.7.23”。2017年7月23日，李伟（转让方、甲方）与陈亮（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，主要内容为：第一条、股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将持有北京城建弘城物业管理有限责任公司6.33%的股权共19万元出资额，以114万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、出资转让于2017年7月23日完成；第二条、保证：甲方保证转让给乙方的股权是甲方在北京城建弘城物业管理有限责任公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。落款处李伟、陈亮签字确认。李伟于2017年7月23日出具《欠条》一张，写明“今收到陈亮股权转让款人民币114万元，注：此款全部为现金。收款人：李伟”。2016年9月23日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5781号民事判决书，判决城建弘城公司解散。2016年12月29日城建弘城公司在北京市西城区工商局备案成立了清算组。2018年12月3日北京市朝阳区人民法院就原告张进军起诉被告王书军委托合同纠纷一案作出（2018）京0105民初1795号民事调解书，主要内容为：2017年7月，张进军与王书军签订《框架协议》及《框架协议（补充）》，约定张进军委托王书军安排案外人代为收购城建弘城公司的全部股权，协议签订后张进军支付股权转让款，但王书军未完成城建弘城公司股权转让事宜，经法院调解，双方达成调解协议如下：一、原告张进军与被告王书军于2017年7月6日签订的《框架协议》及《框架协议（补充）》自2018年12月3日解除；二、被告王书军退还原告张进军股权转让款1800万元；三、被告王书军向原告张进军付清股权转让款1800万元后，原告张进军将全部股权收购资料（全部股权资料原件包括原告提交的《框架协议》、《框架协议（补充）》、《收据》、《网银转账回单》、《股权转让协议》及收条）全部移交给被告王书军。张进军当庭表示，上述调解书中的给付金额包含本案起诉金额，本案案涉金额系王书军主动承担，为债务加入性质，因王书军自调解书作出之日起至今未向张进军偿还欠款，故起诉要求李伟退还股权转让款。上述事实，亦有《委托收购及股权代持协议书》、《股权转让协议》、《收据》、民事判决、民事调解书及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《委托收购及股权代持协议书》，张进军与陈亮形成委托持股法律关系，张进军作为实际出资人，委托陈亮收购城建弘城公司的股权并行使股东权利。陈亮当庭认可其基于《委托收购及股权代持协议书》，与李伟签订《股权转让协议》，故张进军与李伟实际形成股权转让法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自的义务。张进军已按照《股权转让协议》的约定支付股权转让款，李伟应依约履行向陈亮转让股权并变更股权登记的义务，但其至今未履行上述义务；另外，城建弘城公司已于2016年9月23日被北京市第二中级人民法院判决解散公司，城建弘城公司已不具备股权转让的条件，故上述《股权转让协议》已无法履行，现张进军作为实际出资人，请求解除《股权转让协议》符合法律规定，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。李伟于2017年7月23日出具的《收条》中虽写明“今收到陈亮股权转让款114万元”，但根据张进军与陈亮签订的《委托收购及股权代持协议书》，上述款项的实际出资人系张进军，故对于张进军请求李伟返还股权转让款114万元及支付自2017年7月24日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。关于陈亮辩称，张进军与案外人王书军于2018年12月3日由北京市朝阳区人民法院出具的调解书中包含本案案涉金额，对此本院认为，在上述案件中，李伟作为股权出让人并未参加诉讼，李伟与张进军之间并未解除股权转让合同关系，且李伟、张进军与王书军就退还股权转让款未达成过一致意见，故王书军承担退还李伟的股权转让款114万元，系债务加入性质，债务加入并不能免除原债务人对债权人的债务承担。涉案诉讼虽已进入执行阶段，但在王书军并未履行金钱支付上述款项的情形下，张进军有权请求李伟向其返还上述股权转让款，其诉讼请求符合法律规定及合同约定，故对于陈亮的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告陈亮与被告李伟于2017年7月23日签订的《股权转让协议》于2019年11月8日解除；二、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告张进军退还股权转让款114万元及支付利息损失（以114万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年7月24日至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止）。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千零六十元（原告张进军已预交），由被告李伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  刘明慧人民陪审员  王 谦二〇二〇年四月六日书 记 员  陈 颖