wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13968号原告：广州市乔埗贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街道朝阳东路168号208，统一社会信用代码：91440101MA59GF1N76。法定代表人：王辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。被告：莆田新果鞋业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇（在涵江区集奎村设立生产经营点），统一社会信用代码：913503006112519768，现下落不明。法定代表人：吴庆喜。原告广州市乔埗贸易有限公司诉被告莆田新果鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市乔埗贸易有限公司的委托诉讼代理人彭海洲到庭参加了诉讼；被告莆田新果鞋业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市乔埗贸易有限公司诉称：2018年3月至2018年5月，被告向原告采购热熔胶港宝等产品，经双方对账确认，货款合计为38726.5元。对账后原告按约定于2018年6月5日开出38726.5元的发票给被告。根据双方约定付款方式为月结三个月，被告在付款期限届满却没有按期付款。经原告多次催促，被告均以各种理由拖延不付款。被告逾期付款是一种严重的违约行为，应承担相应的违约责任，支付违约金。为维护自己的合法权益为维护自己的合法权益，现原告特依法诉请至贵院，请贵院依法判令如下：1、被告支付货款38726.5元及逾期付款违约金（从2018年9月1日起按银行同期贷款利率计至付清之日，至起诉之日为1774元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告莆田新果鞋业有限公司无答辩。经审理查明：原告广州市乔埗贸易有限公司与被告莆田新果鞋业有限公司存在买卖合同关系，但双方未签订书面买卖合同，原、被告双方平时通过发送电子邮件进行业务联系、下单、对账，由被告向原告发送《莆田新果鞋业有限公司采购单》的电子邮件，原告根据被告的《莆田新果鞋业有限公司采购单》发送货物并出具增值税发票给被告，原告并通过电子邮件发送原告制作好的《请款对账明细表》给被告。原告称被告收到原告发送的对账单后未提出异议，经原告催讨，被告至今尚欠38726.5元货款未付。2019年10月31日，原告将被告诉至本院，要求被告支付货款38726.5元及从2018年9月1日起按照同期银行贷款利率标准计算逾期付款违约金。本案立案受理后，本院根据原告提供的被告联系地址，拟向被告寄送原告起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但被退回。因被告下落不明，本院特向被告发出开庭公告，公告期满，仍未见被告到庭应诉，被告也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。原告为证明其主张，在本案中提供了《请款对账明细表》、《莆田新果鞋业有限公司采购单》、增值税发票记账联等证据。《莆田新果鞋业有限公司采购单》注明“付款方式：月结三个月不扣%”，该采购单有被告方员工签章，但未加盖被告公章。在本案庭询中，本院询问原告：“原告，第一次庭审结束后有无与被告联系？”、“原告，你方提供的对账单及采购单是如何得来的？”、“原告，你方是否将发票交付给被告？如何交付的？”、“原告，你方主张的货款本金是如何计算得来？”、“原、被告双方有无签订书面的采购合同？”、“原告，有无约定支付货款的期间及逾期付款违约金？”、“请原告明确你方逾期付款违约金的起止时间及计算标准。”、“双方对账之后，被告有无向你方支付过款项？”、“由于被告莆田新果鞋业有限公司没有到庭，原告能否保证本案诉讼的真实性？”，原告依次答称：“仍然联系不上被告，听说被告已经关门，现在正在清算。”、“对账单是我方制作的，通过邮件发给被告。采购单是被告通过邮件发给原告，我方从电脑上打印出来的。”、“我方已经交付发票给被告，我方仅留存了第一联记账联在我方手上，我方在出具发票之后就及时通过快递寄送给被告。”、“根据请款对账明细表及结合采购单、增值税专用发票，我方开具增值税专用发票的时间是2018年6月5日，金额是38726.5元。”、“没有，双方是通过电子邮件往来进行交易。”、“在采购单上有约定付款方式为月结3个月，逾期付款违约金没有约定。”、“以38726.5元及基数，按年利率6%的标准，从原告开具增值税发票三个月后即2018年9月1日起计至实际付清之日止。”、“我方发送给被告请款对账明细表的时间是2018年5月25日，但被告至今分文未付。”、“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”以上事实，有原告提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。根据原告提供的《请款对账明细表》、《莆田新果鞋业有限公司采购单》、增值税发票记账联等证据，可以证明原、被告之间存在买卖合同的法律关系，且被告拖欠原告货款38726.5元未付。货款应当支付，承诺应当履行，对原告要求被告支付拖欠货款38726.5元的主张，本院应予支持。被告未支付货款，理应计算逾期付款利息即逾期付款违约金，但因原告提供的《莆田新果鞋业有限公司采购单》并未加盖被告公章，本院从公平合理等原则予以考量，酌情确定逾期付款违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本案立案之日即2019年10月31日起计算至被告实际付清全部货款之日止，累计逾期付款违约金以未付货款本金38726.5元为限。原告主张逾期付款违约金的超出部分，本院则不予以支持。被告莆田新果鞋业有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告莆田新果鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款38726.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款38726.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年10月31日计算至实际清偿完毕之日止，累计逾期付款违约金以余未付货款本金38726.5元为限）给原告广州市乔埗贸易有限公司。二、驳回原告广州市乔埗贸易有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812元，由被告莆田新果鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  陈骏文人民陪审员  何展卓二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王雅佩
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执恢68号申请执行人：李建平，男，1960年12月26日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人：郭伟，男，1975年4月6日生，云南省大理市人，住大理市。被执行人：郑锦，女，1974年7月8日生，汉族，住址同上。关于申请执行人李建平申请执行郭伟、郑锦民间借贷纠纷一案，我院于2017年6月20日作出的大理市人民法院（2017）云2901民初798号民事调解书已发生法律效力，调解：被告郭伟、郑锦偿还给原告李建平借款本息合计560000元（其中2017年8月20日前支付250000元，2017年12月20日前支付310000元）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告郭伟、郑锦承担。因郭伟、郑锦到期未履行，李建平向本院申请执行，本院以（2017）云2901执1103号案立案受理，该案执行过程中郭伟、郑锦偿还李建平10万元，双方达成执行和解协议，后郭伟、郑锦履行1万元后，未继续按和解协议履行，李建平向本院申请恢复执行，本院以(2019)云2901执恢68号案，于2019年3月5日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，除被执行人郑锦名下位于大理市及云Ｌ×××××、云Ｌ×××××机动车外，未发现被执行人名下可供本案执行的其他银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。前述房产本案已采取变卖，本案分配得285675元，并已兑付申请人。前述云Ｌ×××××、云Ｌ×××××车，本院已依法查封（查封期至2022年4月9日止），但未能实际扣押。本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年3月31日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  杨志敏二〇二〇年四月十日书记员  李东强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1925号原告：徐璐璐，女，1984年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：那时，系原告丈夫。被告：王明阳，男，1970年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：史晓莉，女，1969年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告徐璐璐诉被告王明阳、史晓莉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐璐璐的委托诉讼代理人那时，被告王明阳（也是被告史晓莉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐璐璐诉称，原告系广州市越秀区寺右新马路3号大院1号楼2门702房业主。两被告为广州市越秀区寺右新马路3号大院5号楼11门2205房业主，系夫妻关系。2019年11月17日原告将粤Ａ×××××号大众白色高尔夫车辆正常停放于广州市越秀区寺右新马路3号大院1号楼楼下车位内，被高空坠落的玻璃砸中，造成原告车辆天窗、前档、后档、前后车门等位置严重受损。经物业调查，证实该玻璃是两被告房屋内阳台大玻璃突然坠落，将原告车辆砸中。事故发生后，被告为原告联系了大众4S店（广东君乐汽车贸易有限公司），原告于2019年11月19日将受损车辆送往该店进行维修。原告维修车辆产生维修费用22159元。另原告车辆于2019年12月14日维修完毕，车辆维修期间导致原告无法使用车辆出行，产生交通费500元。原告认为，因被告房屋内玻璃坠落，造成原告车辆损毁的后果，被告应对原告所有损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉讼请求如下：1、两被告支付原告车辆维修费22159元；2、两被告支付原告交通费500元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告王明阳、史晓莉辩称，两被告对于房屋阳台窗户的玻璃自爆并没有主观过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条和《物业管理条例》第四十六条、第五十五条规定，玻璃自爆坠落导致原告停在楼下的车玻璃损坏应由管理人广州军区政治部机关营院食堂管理办公室承责。为了查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条，请求法院依职权追加广州军区政治部机关营院食堂管理办公室。两被告提交的证据证明被告对于玻璃自爆并没有任何过错，而是建设单位交付房屋时已经存在钢化玻璃质量问题。且两被告长期不在案涉房屋居住，对于小区内邻居房屋玻璃自爆事件也是本案发生后才知道。广州军区政治部机关营院食堂管理办公室是事发小区的管理人，也是负责涉案楼房的建设单位“中国人民解放军广州军区政治部办公室”在军改后的承接机构。管理人作为与被告之间建立了服务合同关系服务单位，广州军区政治部机关营院食堂管理办公室明知已经在2019年6月16日及9月2日陆续发生玻璃自爆引致的安全事故财产损害事件，并没有采取任何应急措施来防止后续自爆事件的发生，对于放任危险于不顾，在已有损害事实发生后仍然扩大损失，不积极维修养护更换各业主的玻璃导致损害结果发生时应承担侵权责任。原告在已知小区陆续发生玻璃自爆事件引致车辆受损后没有加强防护，仍然把车停靠在小区本身也有一定过错责任。原告没有提供定损证据，无法证明车辆维修费全部是因为此次侵权事件引致，其中原告提供的结算单中全车油漆外表翻新6100元引致的车辆维修费用与本案无关，不属于维修费用，结算单金额与诉请中也不一致，原告主张的车辆维修费存在明显超过必要限度与合理范围，请求法院减少金额。原告提供的交通费票据金额与其诉请不一致，且原告可以用地铁或其他公交工具满足出行要求，两被告不应承担此费用。因两被告并没有主观故意亦不存在侵权行为，根据《侵权责任法》第八十五条的过错推定责任，两被告不构成侵权，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年11月17日，原告将其所有的车牌号码为粤Ａ×××××的小型轿车停放于广州市越秀区寺右新马路3号大院1号楼首层停车位内。当天下午13时39分，该大院5号楼11门2205房窗户大玻璃破裂坠落，造成原告车辆损坏。事发后，原告于2019年11月19日至2019年12月14日期间将车辆送至被告王明阳联系的广东君乐汽车贸易有限公司维修，共支出修理费20819元。原告因车窗玻璃受损维修后重新为车窗贴膜，支出费用1340元。被告王明阳于2001年9月向中国人民解放军广州军区政治部办公室管理处购买位于广州市越秀区寺右新马路3号大院5号楼11门2205房的经济适用住房。两被告于1995年10月10日登记结婚。原告主张车辆受损后其与家中幼童以出租车出行，产生交通费500元，对此提交《滴滴出行行程单》及交通费发票打印件予以证明。被告对此认为原告可以使用公共交通工具出行，交通费不应由被告负担。两被告主张原告车辆受损是因房屋建设单位及小区管理单位广州军区政治部营院食堂管理办的过错造成，其本人不存在过错，要求追加广州军区政治部营院食堂管理办为本案被告并由其承担责任。原告对此不予同意，要求由两被告承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国债权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，两被告购得广州市越秀区寺右新马路3号大院5号楼11门2205房，也是该房屋的使用人，该房屋窗户玻璃破裂坠落造成原告车辆损坏，两被告现有证据不足以证明其本人没有过错，故两被告应赔偿原告因此造成的财产损失。被告认为有其他责任人，可在赔偿后另行向该责任人追偿，故本院对两被告要求追加广州军区政治部营院食堂管理办为本案当事人的主张不予采纳。原告在小区内按停车位划线区域停放车辆并无不当，两被告主张原告对此次车辆损坏存在过错缺乏依据，本院不予采纳。原告因此次事故造成的车辆维修费用、玻璃贴膜费用均是合理支出，本院均予以采纳。考虑到车辆维修期间造成原告出行不便，需要使用其他交通工具代步，原告要求被告赔偿交通费损失合理，本院予以采纳，根据车辆维修时间及原告提交的交通费票据，本院酌情确定交通费为300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条之规定，判决如下：被告王明阳、史晓莉在本判决发生法律效力之日起3日内向原告徐璐璐赔偿车辆维修费20819元、车窗贴膜费用1340元及交通费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元（原告已预付），由被告王明阳、史晓莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年四月二十九日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执183号之一申请执行人：张玉金，男，1962年9月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：王金发，男，1949年6月25日出生，汉族，住大连。被执行人：徐杰，男，1970年2月17日出生，汉族，住大连市普兰店区。本院在执行申请执行人张玉金与被执行人王金发、徐杰买卖合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2019）辽0204民初764号民事判决书，判决被执行人徐杰于判决生效之日起十日内向申请人张玉金支付货款677,000元及利息357214.84元；被执行人王金发对货款本金677,000元承担连带清偿责任；案件受理费14,043元，由被执行人徐杰负担。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。经本院总对总查询、传统查询（房产、保险等），被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行等均无财产可供执行。现被执行人无可供执行的财产线索，申请人亦不能提供其他财产线索，经申请执行人申请，本院现依法终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，随时可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初764号民事判决本次执行程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  梁 军代理审判员  刘海飞代理审判员  南庆鑫二〇二〇年四月二十八日书 记 员  钟 帅
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执316号申请执行人：李晓玲，女，1962年10月19日出生，汉族，住西安市碑林区乐居场A4区1号楼1406室。被执行人：西安市碑林区古迹岭道路拓宽拆迁安置建设有限公司，住所地：西安市碑林区友谊西路142号。法定代表人：牛振海，总经理。被执行人：陕西兴苑房地产有限责任公司，住所地：西安市碑林区东关南街120号。法定代表人：刘西京，总经理。申请执行人李晓玲与西安市碑林区古迹岭道路拓宽拆迁安置建设有限公司、陕西兴苑房地产有限责任公司拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年2月18日做出的（2017）陕0103民初6347号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行。执行中查明，本案执行标的为安置74平方米房屋一套及过渡费7000.4元、诉讼费8095元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人限制高消费。经查询，被执行人无可供执行财产。本案尚未执行标的为安置74平方米房屋一套及过渡费7000.4元、诉讼费8095元。已将被执行人的执行情况告知申请执行人。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执316号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二〇年四月二十二日书记员  李思蕾
河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1003行初31号 起诉人:田进学，男，1963年6月17日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 本院于2020年4月17日收到起诉人起诉被告廊坊市国土资源局市区分局的起诉状，要求依法确认被告做出土地违法案件送达程序违法；要求依法判令被告为起诉人补批位于内宅基地手续。 起诉人称，起诉人为民。2003年起诉人为其子向委会提交申请宅基地一处，该村委会主任赵长久口头将村内小学东侧空地分配给其使用，而后起诉人在该处宅基地上建房。此后，起诉人向村委会提交书面申请办理宅基地手续，然被告处政府信息依申请公开告知书中称“自2003年1月10日指该文件下发前我局未收到提交申请宅基地的报批手续”。1004年10月29日，被告做出廊区土宅罚字【2004】第51号《土地违法案件行政处罚决定书》，但起诉人并没有收到有关文件。2020年初，起诉人发现：被告档案中留存有关起诉人的处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书上的送达日期和送达人均不是起诉人书写，签字是虚假的，明显属于程序违法。因起诉人没有及时收到相关文件，造成其未能在2004年11月2日前向上级部门提交宅基地申请书。起诉人经原任村领导许可申请宅基地，并在地上建房已成既定事实，且符合国土资源部234号文件何《河北省农村宅基地管理办法》的要求。被告违法不予审批办理，事后确认土地违法占用，严重侵犯起诉人的合法权益。根据行政诉讼法及有关规定，请依法准予起诉人的合法权益。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政诉讼受案范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件。本案中，起诉人针对廊坊市国土资源局市区分局送达处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书的行为违法提起确认之诉，送达行为仅是行政机关作出行政处罚行政行为中的一个环节，属于阶段性行政行为，不具有可诉性。另，起诉人要求被告为起诉人补批位于内宅基地手续的诉求，不属于行政诉讼受案范围。综上，起诉人的起诉不符合法律规定，本院不予受理。 故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对田进学的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  冯学森 人民陪审员  王 蕊 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  吕 程
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初68号 原告徐锦江，男，汉族，1977年9月15日出生，现住正蓝旗桑根达来镇。 委托代理人王某某，内蒙古傲赢律师事务所律师。 委托代理人苏某某，内蒙古傲赢律师事务所实习律师。 被告郭进，男，1984年5月23日出生，汉族，现住巴音淖尔市临河区。 原告徐锦江与被告郭进买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐锦江的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告给付石料款794714.00元及逾期利息（自2013年8月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月至2013年8月份期间被告承包正蓝旗S105至吉日嘎郎图嘎查公路工程，工程施工过程中被告从原告多次购买石料用于该工程，但石料款未能全部付清，2013年8月24日经原、被告结算被告尚欠原告石料款共计794714.00元，被告向原告出具结算单一份，证明欠款事实。2017年被告与刘军发生争议，向正蓝旗人民法院起诉，审理过程中被告请求原告作为证人出庭作证，开庭审理过程中被告认可欠付原告石料款事实，但开庭完毕后被告也未能给付原告石料款，此后经原告多次催要，被告拖延给付至今。原告认为，原、被告之间买卖合同关系成立有效，原告已经按照约定履行交付义务，被告应当向原告给付全部货款。 被告郭进辩称，路是刘军修的，答辩人是给他打工的，石料也不是答辩人联系的，答辩人去的时候被答辩人已经供料了，当时答辩人用自己的钱付过石料款，后来刘军给不了答辩人的钱，答辩人也垫付不起了，而且答辩人只能证明被答辩人提供的石料用于这个路上，所以该石料款由答辩人来付是不现实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、对账单原件，用以证明经原、被告结算2013年7月25日前被告施工的乌日图水泥路用料共计1087414.00元，被告出具该对账单时将账票收回并由被告签字。2、正蓝旗人民法院（2017）内2530民初68号案卷第2-3页，被告在该案中的起诉状，用以证明被告在诉讼请求中陈述外欠石料款794714.00元，在该起诉状事实与理由部分，被告自认欠原告石料款794714.00元；第137页，收条3份，用以证明被告在2013年7月前共给付原告石料款29万元；第177页，对账单一份，用以证明2013年8月24日被告给原告出具对账单，对账单中石料款合计1084714.00元，已付款29万元，还欠794714.00元。该对账单上被告写明以上是被告在施工期间从原告处购买石料的价款；第198页第11行，庭审笔录，用以证明被告在（2017）内2530民初68号案件庭审中，自认欠原告徐锦江石料款794714.00元，属于明示自认。 对于以上证据的真实性被告郭进予以认可。 经审理查明，2013年被告承包施工正蓝旗S105至吉日嘎郎图嘎查公路工程。在施工过程中，被告郭进从原告徐锦江处多次购买石料用于该工程。经双方对账，在被告郭进在施工期间向原告共购买1084714.00元的石料用于工程。2013年6月24日、7月11日、7月22日被告分别向原告支付石料款10万元、9万元、10万元，合计29万元。现被告郭进尚欠原告徐锦江石料款794714.00元。 本院所确认的上述事实由原告提供的上述证据以及双方当事人的当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料经当庭举证、质证及本院的审查足以采信。 本院认为，2013年被告承包施工正蓝旗S105至吉日嘎郎图嘎查公路工程过程中，原告徐锦江向被告郭进提供石料，被告郭进将石料用于该工程，并向原告支付了部分石料款的行为事实上原、被告之间形成了买卖合同法律关系，并且在本院审理的（2017）内2530民初68号案件起诉书和庭审笔录中，被告郭进明确表示尚欠原告徐锦江石料款794714.00元的事实，并向原告出具了对账单，故此被告郭进应按照约定向原告徐锦江履行支付石料款的义务。逾期付款利息自2013年8月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告郭进于本判决生效之日起三十日内给付原告徐锦江石料款794714.00元，逾期付款利息自2013年8月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付。 案件受理费减半收取5873.57元由被告郭进承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 春  梅 二〇二〇年四月十日 书记员 乌日查呼
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执568号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。被执行人：胡新中，男，1974年10月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初4058号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人胡新中发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡新中在银行存款54430.05元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇二〇年四月三日书记员  张 瑾
丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0602执370号申请执行人:招商银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区财神庙街22-77号。负责人李文军，行长。被执行人：孙洪福，男，1976年12月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省东港市大东区。被执行人：王丽晶，女，1982年12月4日出生，汉族，东港市黄海电机厂职工，住辽宁省东港市大东区。本院在执行招商银行股份有限公司丹东分行与孙洪福、王丽晶借款合同纠纷一案中，经查，坐落于东港市大东区大东小区17幢601室（所有权证号：东房权证大东区字第××号）房屋系被执行人孙洪福、王丽晶所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人孙洪福、王丽晶所有的坐落于东港市大东区大东小区17幢601室（所有权证号：东房权证大东区字第××号）房屋，期限三年。本裁定立即执行。执行员  王东东二〇二〇年四月十三日书记员  陈丽丽
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤5322民初398号原告：珠海葆力物业管理有限公司。住所地：珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：李晓丽，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓宁，该公司员工。被告：杨永华，女，1970年11月2日出生，汉族，公民身份号码：442************267，住广东省云浮市郁南县****************。原告珠海葆力物业管理有限公司与被告杨永华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告珠海葆力物业管理有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司申请撤回对被告杨永华的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许珠海葆力物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审判员  李亚明二〇二〇年四月二十二日书记员  蔡婉君余薏
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1575号原告：凡时勇，男，汉族，1975年10月22日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：樊升正，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：石云秀，女，汉族，1976年9月11日出生，住贵州省织金县。被告：凡宇，男，汉族，2001年5月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：凡仕恒，男，汉族，1960年3月16日出生，住重庆市永川区。原告凡时勇与被告石云秀、凡宇不当得利纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡时勇的委托诉讼代理人樊升正、被告石云秀、被告凡宇的委托诉讼代理人凡仕恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡时勇向本院提出诉讼请求：判令二被告返还不当得利款30000元。事实和理由：原告与被告母子二人系亲友关系。2019年4月起，原告凡时勇带被告石云秀在王茂维承包的贵州兴义市四季花城组团工地做工。2020年1月，王茂维与石云秀结算了工资，并于当月24日向石云秀指定的建行6217007100042682544账户转款30000元。当日下午，石云秀称其未收到上述转款，并要求原告付款，原告与王茂维联系后，王茂维表示如未到账就让原告先付30000元给石云秀。于是，原告按石云秀要求又向被告凡宇微信转款30000元。1月25日，原告得知被告石云秀已收到王茂维的转款，遂要求被告石云秀返还原告支付的30000元，被告拒不退还。被告石云秀辩称：王茂维总包劳务后分包给原告，凡仕恒、石云秀夫妇从2019年5月10日至11月初为原告提供劳务，现其二人同原告未结算工作量及工钱，经自行统计后二人工资为92431元，扣除从原告处的借支26000元以及原告和王茂维已付的60000元后，原告尚欠被告石云秀夫妇6431元，要求原告支付此款并驳回原告的诉讼请求。因石云秀夫妇不会使用手机微信转账，故要求原告付款至儿子凡宇微信。被告凡宇未辩称，同意石云秀的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，凡时勇请凡仕恒、石云秀夫妇到王茂维承包的贵州省兴义市四季花城组团工地做工，后二人工作至当年11月初，又受凡时勇安排到贵安新区另一处工地做工。平时工地由凡时勇负责管理考勤，需预支款项时由凡时勇直接付款给凡仕恒，其中6600元借支系凡时勇按要求通过微信转账给凡仕恒和石云秀之子凡宇。2020年1月24日，凡时勇向凡宇微信转款30000元，未备注转款名义。次日，王茂维向石云秀尾号为2544的银行账户转款30000元，未备注转款名义。王茂维、凡时勇至今未同凡仕恒、石云秀结算工资。审理中，凡时勇称其同凡仕恒、石云秀之间并非雇佣关系，而系工友关系，均为王茂维提供劳务。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告主张二被告获得原告微信转账支付的30000元系不当得利，应对此进行举证。结合被告石云秀陈述及其举示的微信转账记录，可知原告日常负责管理工地考勤及借支。按原告所述，其跟被告石云秀系工友关系，均为王茂维提供劳务，则原告及王茂维对被告石云秀及凡仕恒日常的借支情况、工作量及应得的劳务费均有明确的统计，在支付相关款项前必然经慎重考虑。原告与王茂维联系后，二人先后分别支付被告石云秀30000元，现二人仍未同被告石云秀、凡仕恒结算劳务费，原告举示的证据不足以证明被告石云秀夫妇应得的劳务费金额，故该30000元为预付劳务费的可能性较大，原告主张被告获得此款构成不当得利，明显无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。被告石云秀要求原告支付剩余劳务工资6431元，与本案不属同一法律关系，应另行诉讼解决。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告凡时勇的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告凡时勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈俊杰二〇二〇年四月三日法官助理 段 棱书 记 员 李林泽
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审213号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：宜丰县嘉和汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县双峰集镇。法定代表人：卢卫平。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年6月5日对被申请执行人宜丰县嘉和汽车运输服务有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕04077号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1500元一案。本院于2020年3月18日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2018年7月5日在珠港大道南水桥监测点进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为赣C*****，经检测，车货总重41.04吨，轴数是4轴，超限5.04吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币1500元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年6月9日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕04077号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02227号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币1500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕04077号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1500元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十四日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2489号申请执行人：胡甜，女，汉族，1986年6月24日出生，武警陕西总队医院护士，住西安市雁塔区公园南路南段鑫龙橄榄国际2008室。被执行人：杨振华，男，汉族，1984年01月05日出生，工作单位不详，住西安市碑林区咸宁西路28号一村43舍504号。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2891号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨振华在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定立即执行。审判员 张 婷二〇二〇年四月十五日书记员 冯梦珂
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂10刑终20号原公诉机关湖北省石首市人民检察院。上诉人（原审被告人）李小涛，男，1971年9月7日出生于湖北省石首市，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省石首市，住石首市，务农。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月26日被石首市公安局执行逮捕。现羁押于石首市看守所。湖北省石首市人民法院审理湖北省石首市人民检察院指控原审被告人李小涛犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月2日作出(2019)鄂1081刑初261号刑事判决,以被告人李小涛犯寻衅滋事罪判处有期徒刑九个月。被告人李小涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李小涛申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实和适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。上诉人李小涛撤回上诉的申请符合法律规定,应予准许。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定,裁定如下:准许上诉人李小涛撤回上诉。湖北省石首市人民法院(2019)鄂1081刑初261号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  方兆新审判员  黄海涛审判员  杨志兰二〇二〇年四月十三日书记员  王 南
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保138号 申请人:熊东生，男，1986年4月1日出生，蒙古族，现住鄂尔多斯市。 被申请人：王东，男，1997年8月14日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 被申请人：姬子杰，男，2001年12月4日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 申请人熊东生于2020年04月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人王东小型轿车一辆。并提供青科格所有的小型轿车一辆作为抵押担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法查封被申请人王东所有的型轿车一辆；查封期限为两年，从收到本裁定之日起计算。查封期间停止车辆权属变更手续，逾期或解除查封后方可办理相关手续； 二、查封期间，停止办理对青科格所有的小型轿车一辆的权属变更等手续。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 代理审判员 魏萨日娜 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 游  勇
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执445号之一 申请执行人：苏苗苗，女，1991年1月16日生，汉族，住泊头市。 被执行人：王志达，男，1965年7月10日生，汉族，住保定市蠡县。 本院在执行苏苗苗与王志达买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王志达名下有东南牌汽车一辆（车牌号：冀Ｆ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王志达名下的东南牌汽车一辆（车牌号：冀Ｆ×××××），期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  刘锡和 二〇二〇年四月九日 书记员  孟 君
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1493号之一原告：赵华欣，男，1974年12月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。本院审理的原告赵华欣诉沈机集团昆明机床股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。本院在审理中查明，因本院已受理包括本案原告在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告沈机集团昆明机床股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上的共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2018）云01民初539号原告郑如诉被告沈机集团昆明机床股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、本案并入（2018）云01民初539号原告郑如诉被告沈机集团昆明机床股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案；二、本案终结诉讼。审 判 长 白 皓审 判 员 保 红人民陪审员 高 扬二〇二〇年四月十六日书 记 员 董欣星
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初144号原告：鄢乾斗，男，1987年2月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿，住所地：贵州省六盘水市六枝特区落别乡马头村，统一社会信用代码91520000MA6E9G7Q0K。负责人：郑俊勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王大伟。委托诉讼代理人：孔维瑾。原告鄢乾斗与被告贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿（以下简称“竹林煤矿”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢乾斗、被告竹林煤矿的委托诉讼代理人王大伟、孔维瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢乾斗向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余的风险保证抵押金20000元。事实和理由：被告因拓展业务，将井下探钻工程承包给原告。2018年12月5日，双方就承包的权利和义务签订《安全生产目标考核管理责任书》。责任书签订后，原告按被告的要求交付30000元风险保证抵押金给被告，被告承诺该抵押金在工程完工后退还原告。2018年12月30日，原告完成被告安排的全部工程，由于被告没有新的承包工程，原告即向被告催要抵押金，被告口头承诺尽快支付给原告。2019年4月，被告返还10000元抵押金给原告，剩余20000元至今没有退还。原告经多次催要无果，特诉至法院。被告竹林煤矿辩称，2018年10月至2019年1月期间竹林煤矿完全托管给王超管理，在此期间王超是否与原告签订相关协议，被告并不清楚；被告公司财务上并未体现收到原告30000元保证金的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的：身份证，拟证明原告诉讼主体资格。被告提供的：（2019）黔02破申20号民事裁定书、（2020）黔02破5号决定书，拟证明被告公司已经进行破产程序，指定贵州真知律师事务所为破产管理人。以上证据符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、竹林煤矿安全生产目标考核管理责任书，拟证明2018年12月1日原告在被告处承揽井下钻孔施工工程，并签有安全生产目标考核管理责任书。被告竹林煤矿质证认为，该组证据的真实性由法院依法进行认定，且管理责任书签订时间是被告公司托管给王超管理期间。本院认为，被告未提供托管给王超的证据，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。2、收据，拟证明原告按照安全生产目标考核管理责任书向被告交纳风险保证抵押金30000元。被告竹林煤矿对该组证据的“三性”均有异议，原告应提供相应的转款凭证予以证明。本院认为，收据上盖有竹林煤矿的公章，有出纳、经手人签字，能够反映案件真实情况、来源合法、与本案有关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鄢乾斗于2018年12月1日与被告竹林煤矿签订《安全生产目标考核管理责任书》，承揽井下钻孔施工工程，并按要求于2018年12月5日向被告竹林煤矿交纳安全生产目标考核管理责任书风险保证抵押金30000元，被告竹林煤矿向原告鄢乾斗出具收据并加盖竹林煤矿公章。原告按照被告要求完成施工任务后，被告竹林煤矿于2019年4月返还原告风险保证抵押金10000元，尚余20000元风险保证抵押金未返还原告。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《安全生产目标考核管理责任书》及被告向原告出具的收据上均盖有“贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿”的印章，该责任书与收据对原、被告双方具有约束力。被告辩称2018年10月至2019年1月期间竹林煤矿完全托管给王超管理，但未提供相关证据加以证明，本院不予采信。原告按照约定完成了施工任务，被告未完全按照约定履行返还保证金的义务，原告鄢乾斗依法提出退回20000元风险保证抵押金的诉请，理应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条规定，判决如下：被告贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿于判决生效之日起三十日内返还原告鄢乾斗风险保证抵押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿负担，于本判决生效之日起三十日内付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇二〇年四月十三日书记员  陈 杰
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执793号之二 申请执行人刘健，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人邢美，女，1969年12月7日出生，汉族，居民，现于山东省女子监狱服刑。 被执行人尤克兰，女，1966年7月4日出生，汉族，住沂南县。 被执行人蔡兴波，女，1975年7月11日出生，汉族，住沂南县。 被执行人苏红云，女，1975年2月18日出生，汉族，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邢美916×××61账户内的存款人民币10000元，冻结期限十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  宋付祥 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁 亮
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1012民初9572号 原告：万雨知，男，1995年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住上海市青浦区。 被告：徐刚，男，1994年8月14日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。 原告万雨知与被告徐刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告万雨知到庭参加诉讼，被告徐刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万雨知向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金2400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2019年9月17日上午8时左右向原告借款800元，约定9月25日归还。2019年9月17日上午10时左右，被告再次向原告借款1100元，原告通过支付宝向被告转账1100元。2019年9月18日，被告以微信方式向原告发送金额为1600元的借条一份，约定9月18日归还，原告于是通过支付宝向被告转账400元、通过微信向被告转账100元。后原告向被告催要借款，被告手机关机、至今无法联系。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告提供支付宝转账记录、微信转账记录、微信发送的借条图片、微信聊天记录，证明被告2019年9月17日、9月18日向原告借款2400元，至今未还。 被告徐刚未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告万雨知与被告徐刚原系同事关系。2019年9月17日，被告徐刚因周转需要向原告借款，原告通过支付宝分别向被告转账800元、1100元。2019年9月18日，被告通过微信向原告发送借条一份，借条载明：今徐刚向万雨知借到人民币壹仟陆百元整，约定于2019年9月18日晚归还。后原告通过支付宝、微信分别向被告转账400元、100元。被告合计向原告借款2400元。后被告未能偿还借款。 2019年11月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金2400元及利息，并承担原告的差旅费用。庭审中，原告自愿放弃了要求被告支付利息及原告差旅费用的诉讼请求。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告提供的支付宝转账记录、微信转账记录、微信发送的借条图片、微信聊天记录足以证明原、被告之间存在借贷关系，被告于2019年9月17日、9月18日共向原告借款2400元。被告未能及时偿还借款构成违约，对原告要求被告偿还借款2400元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃要求被告承担利息及差旅费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告徐刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐刚于本判决生效之日起五日内偿还原告万雨知借款本金2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告徐刚负担。此款已由原告万雨知垫付，被告徐刚在偿还上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  卞贞林 人民陪审员  徐三林 人民陪审员  黄 辉 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李海荐
珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2355号之一 被执行人：文月华，女，1963年7月1日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。 关于被执行人文月华犯非法吸收公众存款罪被处罚金一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)粤0402刑初788号刑事判决书、（2019）粤04刑终49号刑事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人文月华在建设银行股份有限公司昆明茭菱中路支行62×××13账户内存款，冻结金额以人民币500000元为限，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  **宝 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈梦诗
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川0181执450号之一 申请执行人：四川中安天益检测科技有限公司。住所地：成都高新区新航路4号1栋1楼1号。 法定代表人：孟波，系公司总经理。 被执行人：成都世才教育咨询有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元13层1329号。 法定代表人：陈兴琴，系公司总经理。 被执行人：门兵，男，1970年10月24日出生，汉族,住四川省内江市市中区。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院（2019）川0181民初3812号民事判决书，于2020年04月08日向被执行人成都世才教育咨询有限公司、门兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人成都世才教育咨询有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人成都世才教育咨询有限公司在中国工商银行44×××70账户内存款人民币203,259.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 何 勇 二〇二〇年四月八日 书记员 毛爱军
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执481号 申请执行人：刘静，女，1981年10月21日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：高峰，男，1973年10月14日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘静与被执行人高峰民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2020）内0502民初501号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高峰的银行存款805015.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 郑 楠 二〇二〇年四月十三日 书记员 景东晖
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审218号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：江西江龙集团浩宸汽运有限公司,住所地:江西省高安市。法定代表人:王群。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年6月5日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕04067号《行政处罚决定书》中的人民币10,500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年10月20日，在珠海珠港大道南水桥监测点，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为赣C*****,经检测，车货总重59.66吨，轴数是4轴，超限23.66吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币10,500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年6月8日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕04067号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2019年8月7日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02169号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币10,500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人江西江龙集团浩宸汽运有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕04067号《行政处罚决定书》中罚款人民币10,500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十三日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初8092号原告：中山市冠一纸品有限公司，住所地广东省中山市南区福涌月山工业区，统一社会信用代码914***********668Y。法定代表人：连志平，经理。委托诉讼代理人：梁伟健，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。被告：杨少华，男，1971年12月28日出生，汉族，住江西省樟树市****************，公民身份号码362************510。被告：杨军华，男，1977年10月1日出生，汉族，住江西省樟树市****************，公民身份号码362************531。原告中山市冠一纸品有限公司诉被告杨少华、杨军华买卖合同纠纷一案中，本院于2020年3月27日立案。原告韦杨中山市冠一纸品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市冠一纸品有限公司撤回起诉处理。审判员  郑梅竹二〇二〇年四月二十九日书记员  张嘉坪
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1502民初1138号原告：匡大友，男，1962年8月16日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，农民（务工），住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰,安徽立能律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：程亚南,安徽立能律师事务所实习律师。被告：黄道权，男，1964年7月16日出生，汉族，安徽省六安市金安区人，个体建筑户，住安徽省六安市金安区。原告匡大友与被告黄道权劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡大友及其特别授权委托诉讼代理人程玉峰、程亚南均到庭参加诉讼，被告黄道权经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告匡大友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付防水工程款93000元及利息,利息自起诉之日起至欠款付清为止；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由:被告系裕安区城南镇新桥小区及金马小区两个小区防水工程总承包人,承包后又转包给原告施工,后经结算,扣除已付部分,被告尚欠原告93000元工程款未付,原告多次催要无果,只有起诉,望法院判如所请。被告黄道权未作答辩，在举证期限内也未向本院举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告黄道权未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证权利，本院经庭审举证及法庭调查，结合当事人陈述，认为原告匡大友所举二组证据，符合证据三性的要求，本院依法予以确认并在卷佐证，因被告黄道权于2020年1月16日向原告出具的欠条确认的欠付工资款数额为80000元，而原告无证据证明是93000元，故对该份证据的部分证明目的不予确认。根据本院审查确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：被告黄道权系六安市裕安区城南镇新桥小区及金马小区两个小区防水工程总承包人,承包后又转包给原告匡大友施工,原告完工后，经双方于2020年1月16日结算,扣除被告已付部分款项,被告确认尚欠原告80000元劳务工资未付并出具欠条一份。现原告索款未果而诉至本院。本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。被告黄道权拖欠原告匡大友劳务工资款80000元，有被告出具的欠条为证，现原告起诉要求被告偿还欠款并支付利息有据佐证，本院依法予以支持，但其主张数额有误，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄道权应于本判决生效之日起三日内一次性偿付所欠原告匡大友劳务工资款80000元，并自2020年3月24日起以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告匡大友逾期付款利息至款清止；二、驳回原告匡大友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取计1090元，由被告黄道权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  祁卫东二〇二〇年四月十四日书记员  窦阳阳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执434号申请执行人：周扬，男，1982年8月2日出生，满族，现住石家庄市新华区。被执行人：郑力峰，男，1979年1月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。本院在执行申请执行人周扬与被执行人郑力峰合同、无因管理、不当得利一案中，双方达成和解长期履行协议符合法律规定的人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）冀0105执1184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 健二〇二〇年四月二十八日书记员 张永旺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11191号原告：陈润强，男，1991年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈少娴，女，1983年5月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈润强与被告陈少娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月21日公开开庭审理了本案，原告陈润强到庭参加诉讼，被告陈少娴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈润强向本院提出诉讼请求：1.被告陈少娴偿还借款50,000元，从到期之日起（2018年11月10日）至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告陈少娴承担。事实和理由：2017年11月10日，被告因需要资金，向原告借款50,000元人民币（大写伍万元整），并出具借条一张，约定还款日期为2018年11月10日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款。事实上，被告有稳定的工资收入，依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告陈少娴未答辩。经审理查明，2017年11月7日，陈润强转账了27,000元给陈少娴。2017年11月10日，陈润强与陈少娴签订借款合同一份，约定陈少娴向陈润强借款50,000元，借款期限自2017年11月10日至2018年11月9日。上述合同第五条借款利息约定“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期限内，月利息为2%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率30%与50%的追讨服务费。”上述合同还约定了其他条款。2017年12月29日，陈润强转账了3,000元给陈少娴；2018年4月28日，陈润强转账了5,000元给陈少娴；2018年7月3日，陈润强分两次共转账了7,500元（5,000元+2,500元）给陈少娴。陈润强称上述转账给陈少娴的款项均是本案借款合同项下的借款，陈润强还称在签订借款合同当时现金交付了7,500元给陈少娴。后因陈少娴未能按约定期限还款，引致本案诉讼。以上事实，有借款合同、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈润强提供的借款合同、转账凭证等证据相互印证，足以证实其与陈少娴之间存在真实的借贷关系，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，陈润强提供的现有证据显示其实际交付给陈少娴的借款本金为42,500元。陈润强称现金交付了7,500元给陈少娴，但其未能就此举证证实，本院不予采纳。因此，本院依法认定本案的借款本金为42,500元。对陈润强起诉要求陈少娴偿还上述42,500元借款本金的诉讼请求，本院予以支持，陈润强超出上述金额的本金主张，事实依据不足，本院不予采纳。陈润强另提出的利息主张，合法合理，本院亦予以支持。陈少娴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈少娴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈润强偿还借款本金42,500元及利息（利息以42,500元为本金，自2018年11月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈润强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告陈润强负担157.5元，被告陈少娴负担892.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇二〇年四月二十八日书 记 员  冯婉仪
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初210号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人刘扬威，男，1999年4月28日出生于江西省上饶市余干县，公民身份号码362************530，汉族，文化程度高中，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县**********。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，2019年12月3日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人刘扬威犯盗窃罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院于2020年3月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月9日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人刘扬威到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年10月上旬的一天下午，被告人刘扬威至澄海区凤翔街道莱美路协和工业区嘉柏模具厂，进入3楼307房被害人欧阳发生的宿舍，盗走欧阳发生藏放在床头的衣服内的钱包中的现金400元。2.2019年10月14日下午，被告人刘扬威至澄海区凤翔街道莱美路协和工业区嘉柏模具厂，进入204房被害人陈妙丰的宿舍，盗走陈妙丰藏放在床头的钱包中的现金800元。后又进入该厂3楼309房被害人罗棋的宿舍，盗走罗棋藏放在床垫下的钱包中的现金300元。3.2019年10月18日下午，被告人刘扬威至澄海区凤翔街道莱美路协和工业区旁万联模具厂，进入3楼被害人贺坚的宿舍，盗走贺坚妻子藏放在婴儿床上的黑色手提包中的现金120元。然后进入被害人龙鄂军的宿舍，盗走龙鄂军藏放在枕头下的现金1150元。最后进入被害人秦正宏的宿舍，盗走秦正宏藏挂在宿舍门后的背包中的现金560元。4.2019年10月23日18时多，被告人刘扬威至澄海区凤翔街道莱美路协和工业区嘉柏模具厂3楼309房被害人罗棋的宿舍，盗走罗棋藏放在床垫下的钱包中的现金20元。2019年10月26日,被告人刘扬威被抓获归案。综上所述，被告人刘扬威共盗窃作案4宗，盗窃数额共3350元。上述事实，被告人刘扬威在开庭审理过程中没有异议，并有被害人陈妙丰、贺坚、龙鄂军、秦正宏、罗棋、欧阳发生的陈述，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验检查笔录及监控视频截图，汕头市公安局澄海分局出具的抓获经过，常住人口登记表等证据予以证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人刘扬威无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。鉴于被告人刘扬威到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘扬威犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年7月25日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年四月九日法官助理 江一珩书 记 员 陈思琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14599号原告：莫某，女，1977年11月1日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：易某，女，1987年4月16日出生，汉族，户籍住址广东省广宁县，暂住广州市番禺区，原告莫某与被告易某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫某到庭参加诉讼。被告易某下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告易某未与本院联系，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告莫某向本院提出诉讼请求：1、判决伍于金对广州帝煌珠宝有限公司在番劳人仲案字[2017]第3719号仲裁裁决书中欠原告的债务（暂计7430.96元）属于被告与伍于金的夫妻共同债务，被告需要承担连带清偿责任。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告莫某与被执行人广州帝煌珠宝有限公司、伍于金劳动争议执行案【案号：(2018)粤0113执异482号】，贵院已裁定，追加伍于金为(2018)粤0113执1514号案的被执行人；伍于金于本裁定发生法律效力之日起对广州帝煌珠宝有限公司在番劳人仲案字【2017】第3719号仲裁裁决书中欠原告的债务承担连带清偿责任。鉴于被告易某与伍于金为夫妻关系，且是广州帝煌珠宝有限公司的监事，其依法应与伍于金一起对公司所欠债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特诉至贵院，恳请判如所请。被告易某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会对申诉人莫某诉被诉人广州帝煌珠宝有限公司劳动争议一案，作出穗番劳人仲案字[2017]第3719号仲裁裁决书，裁决：一、广州帝煌珠宝有限公司应在裁决生效之日起五日内向莫某支付生育医疗费用852.96元和2015年11月至2017年3月的正常工作时间工资差额6578元，合计7430.96元。二、驳回莫某的其它仲裁请求。2018年2月6日，莫某向本院申请执行上述裁决，立案号为（2018）粤0113执1514号，该案以终结本次执行程序方式结案。2018年9月19日，莫某向本院申请追加伍于金、黄志升为该案的被执行人，要求伍于金、黄志升对广州帝煌珠宝有限公司在穗番劳人仲案字[2017]第3719号仲裁裁决中确定的债务承担连带清偿责任。本院于2018年11月26日作出（2018）粤0113执异482号执行裁定书，裁定：追加伍于金为（2018）粤0113执1514号案的被执行人；伍于金于本裁定发生法律效力之日起对广州帝煌珠宝有限公司在广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字[2017]第3719号仲裁裁决书中欠莫某的债务承担连带清偿责任。另查明，伍于金与易某于××××年××月××日登记结婚。广州帝煌珠宝有限公司（原名称为广州时钻贸易有限公司）为自然人独资企业，于2011年8月31日成立，注册资本100万元，法定代表人及股东均为伍于金，易某为该公司监事。2018年1月30日，广州帝煌珠宝有限公司的法定代表人及股东由伍于金变更为黄志生，监事由易某变更为伍清泉。本院认为，本院于2018年11月26日作出（2018）粤0113执异482号执行裁定书，裁定追加伍于金为（2018）粤0113执1514号案的被执行人，伍于金应于裁定发生法律效力之日起对广州帝煌珠宝有限公司在广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字[2017]第3719号仲裁裁决书中欠莫某的债务承担连带清偿责任。穗番劳人仲案字[2017]第3719号仲裁裁决书中确定的广州帝煌珠宝有限公司欠莫某的债务发生于伍于金与被告易某婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现被告易某没有举证证明伍于金的上述债务明确约定为伍于金的个人债务或者伍于金与其婚姻关系存续期间实行分别财产制且莫某知道该约定；且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，伍于金所负债务是基于其经营广州帝煌珠宝有限公司而产生，生效法律文书已裁定伍于金应承担连带清偿责任，易某是广州帝煌珠宝有限公司的监事，参与了该公司共同经营，夫妻因共同生产经营产生的债务，属于夫妻共同债务。因此本院认定上述债务应属于伍于金与被告易某的夫妻共同债务，被告易某应对上述债务承担连带清偿责任。被告易某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认伍于金应承担的穗番劳人仲案字[2017]第2065号仲裁裁决书中广州帝煌珠宝有限公司欠原告莫某的债务，属于被告易某与伍于金的夫妻共同债务，被告易某应承担连带清偿责任。案件受理费50元，由被告易某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  李倩仪人民陪审员  赖江南二〇二〇年四月八日书 记 员  关嘉萍
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保108号 申请人：青岛恒鑫盛商砼有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道坡前沟社区。 法定代表人：王洪证，职务董事长。 被申请人：青岛恒源电工集团有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：曹磊，职务董事长。 申请人青岛恒鑫盛商砼有限公司于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛恒源电工集团有限公司银行存款32万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，引起申请人青岛恒鑫盛商砼有限公司提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛恒源电工集团有限公司银行存款32万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年四月四日 书记员 曹雁如
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津01执128号本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人天津好乐迪娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，本院（2019）津01民初446号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已促成双方当事人达成和解且双方已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院》第108执行结案的方式为：……（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤13执213号 中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行、黄艳、惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司： 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被执行人黄艳、惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会（2018）惠仲案字第615号裁决书已发生法律效力，因被执行人黄艳、惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，本院根据中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行的申请依法立案执行。在执行过程中，本院已于2020年3月17日扣划了被执行人惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州中兴北路支行开设的银行账户44×××07_1内存款人民币239918.74元；于2020年3月19日扣划了被执行人惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行开设的银行账户44×××92内存款人民币5975.08元，上述扣划金额共计人民币245893.82元，扣除本案执行费3588.41元后剩余款项242305.41元已于2020年4月9日支付给申请执行人中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行。本案执行依据（2018）惠仲案字第615号裁决书确定的内容已全部执行到位。 因此，本案作执行完毕结案。 二〇二〇年四月十日
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1146号 原告：安徽新生力农机股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园汤口路与集贤路交口1号厂房，统一社会信用代码：91340123584566875L。 法定代表人：方许，董事长。 委托诉讼代理人：黄娟、许鹤晨（实习律师），安徽大湖律师事务所律师。 被告：阜宁宏顺农业机械专业合作社，住所地江苏省阜宁县三灶镇楼子村二组，统一社会信用代码：93320923MA1NRMW27L。 法定代表人：刘必沛，合作社经理。 原告安徽新生力农机股份有限公司（以下简称新生力公司）诉被告阜宁宏顺农业机械专业合作社（以下简称宏顺合用社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新生力公司委托诉讼代理人黄娟、许鹤晨到庭参加诉讼，被告宏顺合作社经本院传票合法传唤期满无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告新生力公司提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告支付设备欠款30000元,及违约金66600元(666000*10%=66600）合计96600元;二、本案诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年7月20日,原、被告签订《销售合同》,约定:被告以666000元向原告购买6台批式循环谷物干燥机、2台高效节能热风炉、6台水分仪。付款方式为:合同签订当日付定金2万元,货到付人民币34万元整,安装完毕后付人民币4.5万元,还有4.5万元为质保金应于2018年1月1日前支付给原告,余款216000元待设备安装结束之日起六个月内无条件全额支付给原告。一方违约应按合同总价的10%支付对方违约金,若有争议向原告所在地人民法院起诉,且因被告不履行付款义务而被诉至法院的,应承担不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等在内的所有费用。2017年8月1日被告验收机器,但至今尚欠30000元货款。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。 被告宏顺合作社经本院传票合法传唤正当理由拒不到庭，未提交答辩状和证据，对原告提供的证据未予质证，视为放弃上述权利。 一、合同效力：有效，依据为合同法及其司法解释的规定。 二、签订买卖合同的时间:2017年7月20日。 三、是否约定管辖条款或管辖协议:是，甲方（卖方）所在地人民法院起诉。 四、合同约定买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物为6台干燥机、2台热风炉、6台水分仪；数量14台；总价款666000元，分5期支付。价款支付方式为：签订当日付定金2万元;货到付34万元；安装好付4.5万元，质保金4.5万元在2018年元月1日前支付，余款216000元待设备安装结束之日起6个月内无条件支付。 五、合同约定的交货时间：2017年7月26日；交货地点：阜宁三灶镇楼子村；交货方式：汽运。 六、合同约定的质量标准及检验方式：是，按说明书进行验收。 七、合同约定的质量异议期限：是，安装完成当日验收，有异议，书面提出，自到货之日起7日内，乙方（买方）未提异议则视为产品质量验收合格。 八、合同约定的违约金计算方式：本合同价款的10%。 九、合同约定的解除条件：无。 十、合同标的交付情况（时间、地点、数量）：2017年8月1日，阜宁三灶镇楼子村，6台干燥机、2台热风炉、6台水分仪。 十一、合同价款的实际支付情况：636000元。 十二、合同标的有无质量争议：无。 十三、违约金计算公式：666000×10%。 十四、对合同约定违约金标准有无异议：无。 十五、需要说明的其他事项 1、被告前期是按合同约定的付款方式支付费用，后期余30000元未付；2、律师费3000元、诉讼费请求对方支付。 3、销售合同第三条约定：“乙方（被告）未按时付款的，每日应当支付未付合同价款的0.5‰作为利息，起算时间自安装完成之日起”。 本院认为，原被告因签订《销售合同》买卖烘干设备成立买卖合同关系，总货款666000元，被告自2017年7月21日至2018年10月16日已分期付款636000元，尚欠30000元，故原告主张被告偿还30000元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。由于总货款666000元，被告已付大部分货款636000元，故约定违约金66600元过分高于损失，根据法律规定以及公平及诚信原则，本院酌定调整违约金为30000×30%=9000元，故原告主张的违约金应不超过9000元。原告主张律师费3000元，有合同及发票为证，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阜宁宏顺农业机械专业合作社于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安徽新生力农机股份有限公司货款30000元、违约金9000元和律师费3000元； 二、驳回原告安徽新生力农机股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1107.5元，由被告阜宁宏顺农业机械专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  曾凡玲 二〇二〇年四月十三日 书记员  唐 芮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院可以以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵国强，男，1967年2月1日出生，汉族，住山东省东明县。 委托代理人原乐，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。 委托代理人杨仙芝，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东明县人民政府，住所地东明县工业路南段。 法定代表人张继争，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东明县长兴集乡人民政府，住所地东明县长兴集乡驻地。 法定代表人王方领，乡长。 赵国强因诉东明县人民政府、东明县长兴集乡人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 赵国强申请再审，请求撤销一、二审法院裁定的第一项，依法确认被申请人强拆行为违法，诉讼费用由被申请人承担。理由如下：原审法院认定二被申请人的强拆行为属于政策性调整的行为属于认定事实不清。二被申请人在没有法律授权的情况下强制拆除申请人的房屋及附属物的行为违法，一审法院对该案无管辖权，没有开庭审理，没有对证据质证，程序严重违法。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，赵国强的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年四月十三日 书记员 李 倩
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执7251号申请执行人张凯，男，1971年7月4日生，汉族。被执行人薛东平，男，1977年10月2日生，汉族。本院在执行张凯与薛东平民间借贷纠纷一案中，权利人张凯依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初18440号民事判决，于2019年9月19日向本院申请执行，执行标的为153465元及逾期利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款96534元并发还申请执行人张凯。本院依法查询被执行人薛东平银行存款、房产、车辆、证券信息，暂无可供执行的财产。本院已依法冻结其名下银行账户，并对被执行人采取限制消费的执行措施，执行费2201元薛东平已交纳。申请执行人张凯亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  康晓刚审判员  胡 琳审判员  王 昆二〇二〇年四月十四日书记员  田 丰
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初659号 原告：梅本红，男，1966年10月16日出生，汉族，住址南陵县。 委托诉讼代理人：许云生，弋江镇法律服务所法律工作者。 被告：崔吉祥，男，1954年7月15日出生，汉族，住址南陵县。 原告梅本红与被告崔吉祥建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告梅本红及委托诉讼代理人许云生、被告崔吉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅本红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告建房款36000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告崔吉祥拆老屋进行连片建房，将工程发包给原告包工包料，房屋建成后，被告只给了部分建房款，2019年8月24日，原、被告双方通过核算，被告欠原告建房款36000元，并在欠款凭据上签字确认。事后原告多次催讨此款，被告以种种借口拖欠至今。现原告尚欠工人工资数万元。依据《合同法》相关规定，特具此状，敬请判如所请。 崔吉祥辩称：拆老房子做新房子，老房子拆迁款不是33000元就是36000元，我应该付的工程款都付给原告了，36000元这个钱是大队书记、大队会计和原告三人口头谈这个拆迁款能不能抵，大队干部说可以抵，原告也同意接受抵，就把这笔账抵给了原告，大队来了钱就直接给原告，与我无关。打条子是原告找到我叫我签字，意思是钱还没有讨到，要我做个证明我的老房子是抵了这么多钱给他，我就签了字意思是证明这个事实，而不是证明我私人欠了钱。 本院经审理查明事实如下：2011年被告崔吉祥拆老屋进行连片建房，将工程发包给原告梅本红施工，房屋建成后，原告将房屋交付给被告使用。原告提供落款日期为2019年8月24日的连片建房欠款凭据，凭据载明：下列五人共欠梅本红同志人民币贰拾贰万陆仟元整(¥226000元)，其中序号1为崔吉祥，金额为36000元，崔吉祥在对应空格处签字。 对于双方有争议的事实，本院作如下分析认定： 一、被告欠原告拆迁款的债务是否转移给村委会。被告陈述拆老房子做新房子，老房子拆迁款不是33000元就是36000元，我应该付的工程款都付给原告了，36000元这个钱是大队书记、大队会计和原告三人口头谈这个拆迁款能不能抵，大队干部说可以抵，原告也同意接受抵，就把这笔账抵给了原告，大队来了钱就直接给原告，与我无关。原告当庭陈述当时我为被告建房，被告说他们有拆迁款，我们是去了大队，大队干部在场说被告是有拆迁款，拆迁款来了是可以支付给我，最后结束时要拿钥匙进房时，把账结清，被告该交的交了，欠的尾款大队把账算了每个人欠多少拆迁款，这个钱大队直接抵给我，当时我同意了，大队说过了年就把钱付给我，但一直未付。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，本院认为，原、被告之间达成的口头协议，不是债务转移的行为，而是一种委托付款的行为，是本应由被告向原告支付剩余工程款，变更由村委会向原告履行支付剩余工程款，但原告称其在村委会一直未领取到被告的拆迁款，故被告仍应向原告履行支付剩余工程款的义务。 二、被告在原告提供的连片建房欠款凭据上签字，能否证明被告欠原告的工程款。被告当庭陈述打条子是原告找到我叫我签字，意思是钱还没有讨到，要我做个证明我的老房子是抵了这么多钱给他，我就签了字意思是证明这个事实，而不是证明我私人欠了钱。原告当庭陈述我去大队要转账给我的钱，新来的大队干部叫我搞个凭据，每个人欠多少钱，如果真的是还欠他们这么多少钱，村里该转的就转了，然后我就拿凭据给被告签字，签字后我拿凭据去大队，大队干部说这个钱都已给付被告了，与大队无关。而且我让被告签字时和被告说房屋是我做的，钱肯定是你们欠的，我要起诉只能起诉你们。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，本院认为，被告未能提供证据推翻原告所举之证，且原告不予认可被告陈述的意见，现根据原告提供的欠款凭据，能够认定被告尚欠原告剩余工程款的事实。 本院认为：原、被告之间形成事实上的房屋建设施工合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，并将所建房屋并交付被告使用，被告理应支付相应工程款，因被告只支付部分款项，余款至今未付，故原告起诉要求被告支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告崔吉祥于本判决生效之日起三日内支付原告梅本红工程款36000元。 如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币350元(已减半收取)，由被告崔吉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  方进 二〇二〇年四月三十日 书记员  花慧 附本案适用法律条款 《华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终49号上诉人（原审原告）：蔡智形,男，汉族，1981年9月26日出生，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441***************。被上诉人（原审被告）：东莞市凤岗镇人民政府。住所地：广东省东莞市凤岗镇政通路1号。法定代表人：林岚，该镇镇长。委托代理人：黄德生,该单位工作人员。委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。上诉人蔡智形因与被上诉人东莞市凤岗镇人民政府（以下简称“凤岗镇政府”）行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初377号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月6日，蔡智形向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确定凤岗镇政府未依法履行村民宅基地行政审核的行为违法，并判令凤岗镇政府依法履行宅基地审核的法定职责；2.凤岗镇政府承担本案诉讼费。原审法院认为：本案是行政不作为纠纷。蔡智形主张曾向凤岗镇政府提出申请，但凤岗镇政府没有接收材料。凤岗镇政府对此予以否认，由于蔡智形未能提交相应证据予以佐证，原审法院对蔡智形该主张不予采纳。蔡智形还主张，信访内容就是向凤岗镇政府提交的申请。但根据信访内容来看，蔡智形只是咨询住房问题，并非是就自己使用宅基地问题向凤岗镇政府提出申请，故蔡智形该主张，缺乏理据，原审法院不予采信。综上，原审法院认定蔡智形没有向凤岗镇政府提出审核宅基地的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回蔡智形的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，蔡智形不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误,没有深入了解凤岗镇政府不提供《村民宅基地申请审批表》还关停了相关申请业务窗口的事实，为难蔡智形提交相关申请材料证明。在凤岗镇政府证据《关于要求报送给省政府主要领导的建言献策留言的回复意见的通知（编号：公开0171）回复意见函》（以下简称“回复意见函”）中，凤岗镇政府依据《关于加强我市村居民公寓规划建设管理的通知》（东府[2004]179号）规定无权审批蔡智形提及的宅基地手续为由拒绝申请。另在回复意见函的附件中东莞市凤岗镇五联村村民委员会（以下简称“五联村委会”）也做出与凤岗镇政府一样的回复。证明了蔡智形多次申请被拒，无法提供申请材料，蔡智形有证据与正当理由不能提供申请材料等证明。二、回复意见函中凤岗镇政府已明确知道蔡智形要申请宅基地的诉求，还查询走访了蔡智形一家四口的宅基地情况与住房情况，确定了蔡智形是没有宅基地，符合申请。回复意见函中第二页第一行，印证蔡智形在一审庭上所述多次提出申请而被拒绝的事实，但凤岗镇政府称没有收到蔡智形的申请。三、关于凤岗镇政府拒绝蔡智形申请宅基地的关键是《关于加强我市村居民公寓规划建设管理的通知》（东府[2004]179号）文件中第五条，让凤岗镇政府有拒绝的理由推卸责任给市政府。四、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）、《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发[2004]234号）第二条、《关于加强我市村居民公寓规划建设管理的通知》（东府[2004]179号）第二条、第三条都要求落实相关政策以保障人民群众的住房需求。被上诉人凤岗镇政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。二、本案中凤岗镇政府未收到蔡智形的申请，蔡智形没有证据证明存在行政机关不履行法定职责的基本事实，一审法院裁定驳回起诉的处理正确。蔡智形通过信访进行咨询不能作为其已经提出申请的证据，蔡智形认为其已向凤岗镇政府提出宅基地用地申请并遭到凤岗镇政府拒绝的理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，蔡智形诉请确认行政机关不作为的行为违法，其需提供证据证明存在行政机关不履行法定职责的基本事实。但蔡智形未提供相应证据，蔡智形不具备诉讼主体资格。三、凤岗镇政府审核宅基地用地申请属于依申请而履行的行政行为，凤岗镇政府未收到蔡智形的用地申请，即没有启动行政程序的义务，凤岗镇政府不是本案的适格被告，本案应裁定驳回起诉。四、五联村委会未同意蔡智形的宅基地申请，凤岗镇政府不存在不作为。五、蔡智形不具有申请宅基地的资格，无权申请使用宅基地。根据《土地管理法》第六十二条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款、《土地管理法》第十条、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发〔1999〕39号）第二条第二款、国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发〔2007〕71号）第二条第三款规定，根据蔡智形的户籍信息，蔡智形出生地是广东省陆丰县，户别属于非农业家庭户，蔡智形不是农村村民，也不是五联村集体经济组织成员，蔡智形不具有申请宅基地的资格，无权申请使用宅基地。本院认为：本案是行政不作为纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，蔡智形诉请确认凤岗镇政府未依法履行村民宅基地行政审核的行为违法，并判令凤岗镇政府依法履行宅基地审核的法定职责，但蔡智形不能提供曾向凤岗镇政府提出过与之相关申请的证据，而凤岗镇政府对此又予以明确否认，原审法院据此裁定驳回其本案起诉，于法有据。蔡智形上诉请求撤销原审裁定，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费，已经收取的50元二审受理费，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年四月九日书记员  梁玮珊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执31号申请执行人：于昭晖，男，1996年9月25日出生，汉族，陕西晨曦人力资源有限公司员工。被执行人：雷建强，男，1996年11月20日出生，汉族，甘肃财贸职业学院学生。被执行人：雷启明，男，1996年4月18日出生，汉族，兰州城市学院学生。关于于昭晖与雷建强、雷启明民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初6256号民事判决书已生效，于昭晖申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。本院已告知申请人将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年四月二十四日书记员 方亦忠
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保332号申请保全人王维朴与被保全人崔希江民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初1299号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款16.75万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年4月8日移送执行。本院在执行过程中，于2020年4月9日依法网络冻结了被保全人的相应银行账户及财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年4月9日至2021年4月8日止。于2020年4月13日查封被保全人房产一处，查封期限为三年，自2020年4月13日至2023年4月12日止。于2020年4月10日查封被保全人汽车二辆，查封期限为二年，自2020年4月10日至2022年4月9日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保332号予以结案。二〇二〇年四月十五日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6846号原告：倪某，女，1963年10月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：曹纳新，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓峰，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：周某，男，1955年8月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈太贵，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋瑜，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告倪某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪某的委托诉讼代理人曹纳新、被告周某的委托诉讼代理人陈太贵、蒋瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪某向本院提出诉讼请求：分割位于无锡市梁溪区房屋，倪某、周某各占50%产权份额。事实和理由：倪某与周某于1993年相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2014年4月29日，倪某与周某在原无锡市南长区人民法院调解离婚。双方在离婚时未就共同居住的无锡市梁溪区房屋（以下简称6-206室房屋）进行分割，仅达成共同使用的协议，现请求对该套房屋依法进行分割。被告周某辩称：6-206室房屋确系与倪某的夫妻共同财产，但该房屋与商品房有所差别。分割时在考虑6-206室房屋原承租权以及来源、房改购买时周某的工龄折扣等情况下，应适当倾斜于周某，周某应分得60%至70%份额。目前，案涉房屋处于征收拆迁过程中，不具备分割条件，只能确认倪某、周某各自的房产份额。本院经审理认定事实如下：原告倪某与被告周某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2014年4月29日，经原无锡市南长区人民法院调解，倪某与周某离婚。6-206室房屋原系公有住房，承租人为周某，由倪某、周某共同居住。2002年1月，周某通过房改优惠方式购得6-206室，房屋成交价为6842.55元。同年4月9日，周某领取了6-206室房屋所有权证，所有权人登记为周某，房屋建筑面积41.47平方米。2014年4月29日，倪某与周某离婚时约定：6-206室房屋暂不分割，由双方共同居住使用，周某使用小房间、倪某使用大房间，直至拆迁为止。2017年10月，6-206室房屋列入政府征收拆迁范围。2019年6月12日，倪某诉至本院。上述事实，有原无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第0736号民事调解书、无锡市出售公有住房合同及申请购买材料、房屋所有权登记资料、协议书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：夫妻共同财产，离婚时原则上均等分割。6-206室房屋系周某通过房改优惠购买取得，支付的购房款系倪某、周某的夫妻共同财产，故房屋所有权虽登记在周某名下，但6-206室房屋应属倪某、周某共同所有。在倪某、周某离婚后，倪某要求平均分割6-206室房屋，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：无锡市梁溪区房屋归倪某、周某按份共有，二人各占50%产权份额。案件受理费5650元，由倪某、周某各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴寒阳人民陪审员  曹娟妹人民陪审员  吴建良二〇二〇年四月二十四日法官 助理  黄海涛书 记 员  刘艳婷本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执703号之二 被执行人：张东良，男性，1986年07月20日生，住所地：江西省。 本院在执行执行案由一案中，于2020年04月16日向被执行人张东良发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张东良在财付通支付科技有限公司 085e9858e8833c3e17da43c20@wx.tenpay.com账户内存款人民币724.66元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李庆建 二〇二〇年四月十六日 书记员  张海韵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执859号 申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路858号15-9，统一社会信用代码91330204799663533E（1/1）。 法定代表人：陈爱华，总经理。 被执行人：胡二虎，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：王桂朵，女，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在执行宁波华安担保有限公司与胡二虎、王桂朵追偿权纠纷一案中，因被执行人胡二虎、王桂朵未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡二虎、王桂朵银行存款人民币166034.95元[其中偿还代偿款100994.95元及利息暂计（以下利息均以月利率2%的标准计算，利息以21347.02元为基数，自2016年10月20日起暂计算至2019年12月15日为16380元；以21349.39元为基数，自2017年2月22日起暂计算至2019年12月15日为14603元；以21314.61元为基数，自2017年6月21日起暂计算至2019年12月15日为12888元；以21303.62元为基数，自2017年10月19日起暂计算至2019年12月15日为11777元；以15680.31元为基数，自2018年1月22日起暂计算至2019年12月15日为7234元；总利息暂合计62283元，后期均顺延至款清之日止），负担案件执行费1415元、案件受理费1342元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年四月十四日 书记员  严欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1626号原告:杨天顺，男，1967年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梅建民，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地河南省正阳县。原告杨天顺与被告梅建民劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天顺到庭参加了诉讼，被告梅建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天顺向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付劳务费3360元及误工费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，梅建民承包郭某的北京市昌平区公厕改造工程项目，梅建民联系杨天顺，双方口头约定：每天240元，完工后劳务费合计3360元，被告始终未支付，原告为索要劳务费，多日未工作，故起诉。梅建民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，案外人郭某（甲方）与梅建民（乙方）签订《公厕改造工程施工合同》，约定由梅建民负责具体施工。随后，梅建民雇佣杨天顺等人参与施工，由杨天顺负责小工。劳务费标准为240元/天，杨天顺共工作14天，劳务费共计3360元。证人郭某称，其已将施工合同项下的工程款62000元全部支付给梅建民，但梅建民应付给杨天顺等人的劳务费并未完全清偿。上述事实，有《公厕改造工程施工合同》、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，杨天顺为梅建民提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但不影响事实上的劳务关系的成立，梅建民应依约向梅建民支付劳务费。经核算，梅建民应支付杨天顺的劳务费为3360元。杨天顺主张梅建民向其支付误工费500元，但并未提供相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。梅建民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梅建民于本判决生效后七日内支付杨天顺劳务费3360元；二、驳回杨天顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梅建民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄珑玲审判员  雷俊平审判员  谭舒戈二〇二〇年四月十三日书记员  马英博
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14187号原告：阳东方，女，1967年9月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：广州市粤安酒店有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：邓华南。原告阳东方与被告广州市粤安酒店有限公司拖欠劳务报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳东方到庭参加诉讼，被告广州市粤安酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件事实一、原告起诉请求判决被告支付2019年10月1日至2019年11月4日工资3300元。原告称其于2018年7月17日入职被告处，从事洗碗工作，每月固定上班26天，工资每月2800元，被告拖欠其2019年10月1日至2019年11月4日期间上班30天的工资3300元。诉讼中，原告提交了排班表等。另，庭审中，与原告一并起诉被告要求支付工资的其他人员能够相互证明在被告处工作的事实。二、申请仲裁的情况：2019年11月4日，原告等人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资，仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第1282-1286号不予受理通知书，以原告等人申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，决定不予受理。原告诉至本院。裁判理由与结果本院认为：本案属拖欠劳务报酬纠纷案。诉讼中，原告提交了排班表，且与原告一并起诉被告要求支付工资的人员能够相互证明各自在被告处工作的事实，现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，违反到庭诉讼义务，本院对原告主张被告拖欠其劳务报酬及劳务报酬标准予以采纳。故被告应向原告支付2019年10月1日至2019年11月4日的劳务报酬2800÷26×30=3230.77元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告广州市粤安酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告阳东方支付劳务报酬3230.77元；二、驳回原告阳东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市粤安酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  叶丽君人民陪审员  黄继勇二〇二〇年四月二十四日书 记 员  林丽敏