重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21129号原告：陈美玲，女，1987年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。被告：李志栋，男，1985年2月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告陈美玲与被告李志栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美玲及其委托诉讼代理人黄泽伟到庭参加诉讼，被告李志栋经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈美玲向本院提出诉讼请求：判令被告李志栋归还借款本金56万元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与李志栋系老乡，后发展为男女朋友关系。2018年6月开始，被告以各种理由向我借款，我先后通过银行转账、刷信用卡等方式向被告借款共计56万元。我多次要求被告还款，被告拒不归还。被告李志栋未作答辩。原告陈美玲围绕诉讼请求提交一份《借款及还款情况汇总表》，主张本案借款由该汇总表中六个部分构成，即：1.通过建设银行储蓄卡向李志栋支付206500元（共计转账金额296500元-支付宝借呗本金7万元-2万元）；2.通过建设银行信用卡刷POS机支付给李志栋5万元，刷“小哇数码”商铺支付码转付李志栋29998元；3.通过支付宝花呗刷“小哇数码”商铺支付码转付李志栋9999元；4.通过支付宝借呗借款7万元（通过建设银行储蓄卡支付给李志栋）及产生利息4425元；5.2019年4月将中信银行信用卡交给李志栋使用消费并参加“圆梦金分期”活动共计欠款187713元，其他消费6743.8元；6.通过平安银行信用卡刷“小哇数码”商铺支付码转付李志栋27000元，2019年2月25日将该卡交给李志栋使用消费并参加“灵用金分期”活动本金21000元、手续费2041.2元，参加“账单分期”活动本金54416元、手续费3917.97元，其他消费91564.5元，上述六部分借款共计765318.5元。李志栋向陈美玲建设银行储蓄卡还款138400元，归还平安银行信用卡21000元，尚欠借款605918.5元。陈美玲为证明其主张，提交了如下证据：微信聊天记录截图、中国建设银行个人活期账户交易明细（户名陈美玲，账号末四位1988，以下简称建行储蓄卡交易明细）、中国建设银行信用卡交易明细（户名陈美玲，卡号末四位3025，以下简称建行信用卡交易明细）、支付宝借款详情手机截图、支付宝花呗账单手机截图、中信银行信用卡短信手机截图、中信银行客户回单（户名陈美玲，卡号末四位3533）、平安银行信用卡账单（户名陈美玲，卡号末四位8371）、通话录音（光盘及陈美玲自行整理的文字材料）、（2019）渝0105民初8771号等五案民事判决书、民事裁定书（均为网络打印件）。本院认定如下：1.微信聊天记录截图及通话录音，因证据为电子数据和视听资料，陈美玲未提供原件或原始载体，无法判断内容是否真实、完整；相关微信、语音聊天对象未经认证，不能确定为李志栋；对话语言大部分为粤语方言，未经具有资质的机构翻译成通用语言，故证据形式不符合法律规定，没有证明力，本院不予采纳。2.建行储蓄卡交易明细，载明2018年6月5日至2019年5月29日期间，陈美玲向李志栋银行账户或支付宝账户转账多笔共计296500元，李志栋向陈美玲账户转账共计138400元。陈美玲陈述其转账款项中截至2018年8月2日共计15万元加上建行信用卡支付的5万元合计20万元系李志栋为他人提供银行过桥资金，双方未约定款项如何归还，李志栋根据行情按月息8厘、10厘，甚至高于10厘的标准向其支付利息，至于具体利息计算方式以及对应哪笔款项双方并未明确约定。该证据能够证明双方经济往来，但根据陈美玲陈述的款项往来性质，结合双方男女朋友关系，该证据证明款项性质为借款的证明力较小。3.建行信用卡交易明细，陈美玲主张其中2018年7月6日三笔消费共计5万元，以及2018年8月14日三笔消费共计29998元为李志栋借款。因该证据载明的上述交易对象并非李志栋，又缺乏其他合法有效证据相印证，与本案缺乏关联性，没有证明力，本院不予采纳。4.支付宝借款详情手机截图、支付宝花呗账单手机截图，因证据同样为电子数据，相关认证不再赘述。即使该证据真实，也只能证明陈美玲向案外人借款和消费的事实，与本案缺乏关联性。其中，在支付宝花呗账单手机截图中，虽然备注为“李志栋借款”，但交易对象为小哇数码，在无其他证据证明该款为李志栋借款并指定付款的情况下，仅有陈美玲单方备注，不能证明借款关系，故该证据没有证明力，本院不予采纳。5.中信银行客户回单及短信手机截图、平安银行信用卡账单。其中手机短信为电子数据，相关认证如前诉述。信用卡账单仅能证明陈美玲名下信用卡消费及还款情况。陈美玲主张其将两张信用卡交给李志栋使用，未提供合法有效证据，不能证明借款关系；且从其提供的平安银行账单中可以看出，“灵用金分期”第一期在2018年12月账单中，而陈美玲主张该卡于2019年2月25日交给李志栋使用消费并参加“灵用金分期”活动，存在矛盾；信用卡账单中有部分还款显示为李志栋还款，但不能据此反推该卡的所有消费均为李志栋借款，该证据不能证明陈美玲主张的借款关系及金额，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。6.其他案件法律文书，因证据均为网络打印件，无法核实真实性，且与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年6月至2019年4月期间，陈美玲与李志栋存在多笔经济往来。陈美玲通过末四位为1988的建设银行账户向李志栋末四位为9369的银行账户及支付宝账户转账共计296500元。李志栋向陈美玲转账共计138400元。陈美玲于2019年9月5日诉至本院，要求李志栋返回借款56万元和利息10万元。庭审中，陈美玲表示借款总额实际为765318.5元，已还款159400元，尚欠605918.5元，因起诉时未计算清楚，现仅要求李志栋返还借款56万元，放弃其余本金及利息；本案主张的借款并未包含双方之间所有的经济往来，一些吃穿住行等共同消费未包含其中。本院认为，陈美玲当庭减少部分诉讼请求系对其权利的处分，且未加重对方义务，应予准许。陈美玲以民间借贷起诉，应当对双方存在借款合同关系承担举证责任。陈美玲未能举示借款合同、借条等能够直接证明借款合同关系的证据，其提供的证据中仅有建行储蓄卡交易明细被本院采纳。虽然根据司法解释相关规定，出借人提交了金融机构转账凭证可认为对借款合同关系存在完成了初步举证责任，李志栋亦未对此抗辩。但本案中，根据陈美玲陈述，其支付给李志栋的部分款项系为他人提供银行过桥资金从而获利，其与李志栋对于款项性质、使用期限、利息标准、还款方式等均未做约定，结合双方男女朋友关系中存在共同消费等情形，双方存在共同投资等其他法律关系的可能性较大。并且，对于李志栋向陈美玲支付的款项，陈美玲主张为银行过桥资金的利息，但同时又认可作为李志栋的还款，前后矛盾。陈美玲起诉主张的借款金额与其在审理中确认的借款金额存在较大差异，表明其对双方往来款项性质并无明确认知，而是在审理中通过梳理进而确定借款金额，更加印证了双方之间缺乏借贷的合意。鉴于上述情形，本案在借贷关系是否成立的问题上存在诸多疑点，陈美玲对于双方借款合同关系成立的事实未能达到高度盖然性的证明标准，应自行承担不利后果。对其本案诉讼请求，本院不予支持。需要提醒的是，从事民事活动，应当遵循诚信原则。当事人对于男女朋友这一特殊关系之间的经济往来应当保持理性。如果发生借款，应当保留相关凭证，以便与赠与、共同消费等其他法律关系相区别。如一方以交男女朋友为名，虚构事实，以非法占有为目的向另一方获取金钱，可能涉嫌诈骗犯罪。本院希望当事人选择适当的救济途径维护自己的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零四条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈美玲本案全部诉讼请求。案件受理费10400元、公告费690元，合计11090元，由原告陈美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年四月二十三日法官 助理  李 画书 记 员  郭 妍