上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16664号原告：陈杰，男，1967年6月1日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘亦，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艺伟，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海祺荣酒吧有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：周宇刚，职务不详。第三人：上海梦启宾馆有限公司，住所地上海市长宁区定西路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：肖红华，总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。原告陈杰与被告上海祺荣酒吧有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，依法追加上海梦启宾馆有限公司为第三人，并依法组成合议庭，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人刘亦、曹艺伟、第三人上海梦启宾馆有限公司的委托诉讼代理人胡辉、胡翔骏到庭参加诉讼，被告上海祺荣酒吧有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：被告支付工程款209,000元。事实和理由：2017年8月16日，原告与上海梦遇商业管理有限公司(以下简称梦遇公司)签订了《施工协议》，双方就上海市长宁区定西路XXX号三楼(以下简称涉讼房屋)油漆粉刷施工项目约定如下：原告为梦遇公司提供油漆粉刷的施工服务(第一条)；施工要求为批腻子两遍，打沙皮涂料滚两遍(第二条)；工期为2017年8月16日至2017年9月25日(第三条)；承包形式为清人工(第四条)；每平方米按19元结算，最终以实际施工面积结算(第五条)。2017年10月18日，原告与梦遇公司又签订第二份《施工协议》，双方就涉讼房屋粉墙修补施工项目约定如下：原告为梦遇公司提供粉墙修补的施工服务(第一条)；施工要求为按甲方要求施工(第二条)；工期为2017年10月18日至2017年10月28日(第三条)；承包形式为包工(第四条)；根据两种房间格局分别按照1,000元/间及2,000元/间结算，走道按6,000元结算，最终以实际施工间数结算(第五条)。原告组织工人完成上述施工后，该施工地由全季酒店(上海中山公园店)实际使用。经核算，工程款总计339,000元，但是梦遇公司仅向原告支付了130,000元，尚欠工程款209,000元。经原告多次催讨并经律师发函催告，梦遇公司仍未向原告支付上述剩余款项。原告于2019年1月21日以梦遇公司为被告向本院起诉〔案号为(2019)沪0105民初2116号〕，但在案件审理过程中，被告做出注销梦遇公司的决定，注销公司过程中被告并没有通知债权人原告，上海市长宁区市场监督管理局于2019年5月31日准予梦遇公司注销登记。原告认为，被告系梦遇公司注销前的全资股东，依据法律规定及被告在申报注销材料中的承诺，原告所诉债务应由被告承担支付义务。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告上海祺荣酒吧有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。第三人上海梦启宾馆有限公司述称，本案与第三人无关，第三人未参与工程核算。涉讼房屋目前由第三人承租，第三人在翻新后用于经营全季酒店，涉讼房屋格局未作改变。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就原件与复印件核对一致的《施工协议》、转账交易明细、短信截屏、上海市不动产登记簿、工商内档材料、档案机读材料、民事裁定书，以及当事人就真实性无异议的《房屋租赁合同》、《全季酒店装饰工程合同》、《工程审价司法鉴定意见书》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。此外，原告还提供《涂料粉墙工程量测量(陈杰)》、《涂料粉墙工程量测量(扣除部分)》以及证人浦某某的证人证言等证据。证人浦某某陈述，第二期工程涉及约30间客房及走道，其中单间大约15间，复式大约17、8间。关于原告所提供的上述其他证据的认定，本院将在“本院认为”部分阐述。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。本院认定如下事实：2017年8月16日，原告作为乙方、梦遇公司作为甲方就涉讼房屋油漆粉刷施工项目签订《施工协议》，载明：施工内容为三楼油漆粉刷；施工要求为批腻子两遍，打沙皮涂料滚两遍；工期为2017年8月16日至2017年9月25日；承包形式为清人工；工程价款按19元/平方结算，工程量约6,000平方(最终以实际施工面积结算)。该协议甲方落款处，除盖有梦遇公司印章外，另有虞家骏签名，联系方式为XXXXXXXXXXX。其后，原告作为乙方、梦遇公司作为甲方就涉讼房屋粉墙修补施工项目签订《施工协议》，载明：施工内容为三楼粉墙修补；施工要求为按甲方要求施工；工期为2017年10月18日至2017年10月28日；承包形式为包工；工程价款按1,000元/间结算，工程量约40间(最终以实际施工间数结算)。在工程价款项下另手写“2,000走道算6间6,000元”。原告对此表示，工程价款标准为单间1,000元/间、复式2,000元/间、走道6,000元。该协议甲方落款处，为虞家骏签名，联系方式为XXXXXXXXXXX。原告名下尾号为5777的中国农业银行银行卡收到有如下款项：1.2017年8月23日，王小萌转账交付30,000元；2.2017年9月5日，王小萌转账交付20,000元，备注“梦上海3楼油漆人工”；3.2017年9月16日，彭程转账交付10,000元，备注“工程款”；4.2017年9月20日，王小萌转账交付30,000元，备注“梦上海3楼油漆工”；5.2017年9月28日，王小萌转账交付20,000元，备注“梦上海3楼油漆”；6.2017年10月10日，王小萌转账交付20,000元。备注“3楼油漆人工”。以上款项共计130,000元。2018年11月20日，原告通过其妻子与虞家骏XXXXXXXXXXX的手机号码间有如下短信往来：虞：十二月底；原妻：希望你说的话算数；虞：公司还差我钱呢，你老公知道公司找谁要钱；原妻：欠你的钱跟我们搭什么界，这是你们之间的交情，活是你叫我们干的，我们还叫别人干的，他们问我们要钱，我们问你要钱，一级跟一级，最多走法律程序；虞：我也打工的，又不是我包的活；原妻：你当初什么(怎么)说的，线(钱)马上给；虞：签的合同公司有章的；原妻：到现在欠了一年。2019年1月21日，本院受理原告诉梦遇公司建设工程施工合同纠纷一案〔案号为(2019)沪0105民初2116号〕，梦遇公司在该案审理过程中提出管辖权异议，本院于2019年3月4日裁定驳回梦遇公司对本案管辖权提出的异议。其后，梦遇公司提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年4月16日裁定驳回上诉，维持原裁定〔案号为(2019)沪01民辖终539号〕。2019年5月31日，梦遇公司注销工商登记。在梦遇公司注销清算报告中，被告作为梦遇公司股东，承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年8月1日，原告就(2019)沪0105民初2116号案件撤回起诉，并就本案提起诉讼。2019年11月18日，本院根据原告申请，通过上海市高级人民法院委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司，对涉讼房屋98间客房内部的墙面、顶面及走道的墙面、顶面施工面积进行鉴定。2019年11月26日，该公司出具《工程审价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉讼房屋98间客房内部的墙面、顶面施工面积分别为6,465.72平方米、2,588.96平方米，走道的墙面、顶面施工面积分别为2,041.42平方米、646.64平方米。因司法鉴定，产生司法鉴定费6,840元。审理中，原告确认，虞家骏系项目经理，第一份《施工协议》所针对的范围系涉讼房屋所有客房的墙面、顶面及走道的墙面、顶面，第二份《施工协议》所针对的范围系涉讼房屋24间单间、12间复式及走道。原告为证明第二份《施工协议》的工程量，向本院提供《涂料粉墙工程量测量(陈杰)》及《涂料粉墙工程量测量(扣除部分)》各一份。根据《涂料粉墙工程量测量(陈杰)》中的统计表格，客房数24间，其中复式11间，根据《涂料粉墙工程量测量(扣除部分)》中的统计表格，复式客房内扣除个数为12。审理中，第三人确认，涉讼房屋目前由第三人承租用于经营全季酒店，在第三人承租前也是用于经营宾馆。第三人在承租后对涉讼房屋进行了翻新，但未改变房屋格局，涉讼房屋共有客房98间。因被告上海祺荣酒吧有限公司未到庭，致本案调解不成。本院认为，根据在案证据，原告与梦遇公司先后签订了两份《施工协议》。尽管第二份《施工协议》上仅有虞家骏的签名而无梦遇公司盖章，但是，第一份《施工协议》落款处也有虞家骏的签名，该合同签订后，梦遇公司也向原告支付了工程款，足以证明梦遇公司对虞家骏身份的认同。且根据原告所述，虞家骏系项目经理，第二份合同的施工地点与第一份一致，施工内容也应系对第一份合同的延续。基于此，原告有理由相信虞家骏在甲方抬头为梦遇公司的第二份《施工协议》上签名，系代表梦遇公司与原告订立合同，故相关权利义务应由梦遇公司承受。鉴于上述两份合同仅包人工，原告实际为梦遇公司提供劳务活动，梦遇公司向原告支付劳动报酬，故双方所形成的应为劳务合同关系。第一份合同约定，原告为涉讼房屋进行油漆粉刷，工程价款按19元/平方米结算。根据《工程审价司法鉴定意见书》，涉讼房屋98间客房内部的墙面、顶面施工面积分别为6,465.72平方米、2,588.96平方米，走道的墙面、顶面施工面积分别为2,041.42平方米、646.64平方米，故以上施工面积共计11,742.74平方米，梦遇公司应就第一份合同向原告支付223,112.06元(11,742.74平方米*19元/平方米)。第二份合同约定，原告为涉讼房屋进行粉墙修补。关于工程价款，原告陈述单间1,000元/间、复式2,000元/间、走道6,000元，这与合同所载内容及涉讼房屋实际房型相符，本院对此予以确认。原告为证明实际工程量，提供《涂料粉墙工程量测量(陈杰)》、《涂料粉墙工程量测量(扣除部分)》以及浦某某的证人证言。然而，并无在案证据证明《涂料粉墙工程量测量(陈杰)》及《涂料粉墙工程量测量(扣除部分)》经过梦遇公司确认，且其载明的房间数及证人浦某某所陈述的房间数均与原告所主张的房间数不符。鉴于《涂料粉墙工程量测量(陈杰)》、《涂料粉墙工程量测量(扣除部分)》以及浦某某的证人证言均由原告所提供，故应视为原告对此予以认可。因上述证据证明的工程量与原告主张的工程量不一致，原告未能充分举证证明其实际工程量，应承担由此产生的不利的法律后果。本院结合合同约定，依照上述证据每项最低部分，确定第二份合同的工程量(单间13间、复式11间以及走道)。经核算，梦遇公司应就第二份合同向原告支付41,000元。综上，梦遇公司应就上述两份合同向原告共计支付264,112.06元，扣除已支付的130,000元，尚余134,112.06元未偿付。梦遇公司明知有未了诉讼，未通知债权人，未清偿涉讼债务，于2019年5月31日注销登记。鉴于被告作为其股东，在注销清算报告中，承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意在法律规定的范围内继续承担责任，故被告在梦遇公司未经依法清算即办理注销登记的情况下，应就上述134,112.06元款项向原告承担偿付义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海祺荣酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈杰报酬134,112.06元；二、驳回原告陈杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费6,840元，由被告上海祺荣酒吧有限公司负担。案件受理费4,435元，由原告陈杰负担1,452.76元，由被告上海祺荣酒吧有限公司负担2,982.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  臧佳俊人民陪审员  于 超二〇二〇年四月二十四日书 记 员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。