河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7180号 上诉人（一审原告）：马秀云，女，1980年8月12日出生，汉族，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人:刘若菊，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩周，男，1979年10月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被上诉人（一审被告）：张玉才，男，1970年11月10日出生，汉族，住沧县。 被上诉人（一审被告、）：宣金岐，男，1982年2月19日出生，汉族，住孟村回族自治县，现羁押于河北省沧州监狱。 被上诉人（一审被告）：白金旭（曾用名白健蓉）），女，1981年9月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（一审被告）：沧州万起钢材有限公司，住所地：沧州市新华区金龙广场。 法定代表人：宣金岐，该公司经理。 上诉人马秀云因与被上诉人张玉才、宣金歧、白金旭、沧州万起钢材有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马秀云上诉请求：依法撤销新华区人民法院（2018）冀0902民初6号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案房屋的土地属于大和庄新村农民集体所有，并且涉案房屋也未在房管部门办理初始登记和转移登记手续，所以村委会在协议书上的更名行为及证明不能等同于房管部门办理的产权证明，因此涉案房屋买卖、转让等处分行为并不能发生物权变动的效力，属于错误认定。二、一审法院认定上诉人提供的涉案位置图和村委会证明存在瑕疵，由此认定涉案房屋并未转让给上诉人并实际交付，属于认定事实错误。上诉人已实际取得涉案房屋，并将涉案房屋由二层接三层，上诉人在一审中提交的（2016）冀09执复114号执行裁定书第3页中认定“本案中，有充分证据证明被执行人宣金岐、白金旭已于2014年2月份将争议房屋以100万元抵账转让给案外人马秀云并实际移交占有”。由此可以认定上诉人对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利已充分享有，拥有无可争辩的权利。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，可以看出上诉人已对案涉房屋享有所有权。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张玉才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 马秀云向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）新执异字第191、192号执行裁定书；2、判决不得执行大和庄新村59栋5号房产；3、诉讼费用由被告承担。 一审中，原告马秀云为证明其主张提交证据及其证明目的如下：第一组证据：1、（2015）新民初字第822号案卷中的诉讼材料接收单一份，证明马秀云在2015年6月5日向新华区法院提交案外人执行异议之诉的诉讼材料；2、（2015）新执异字第191、192号送达回证一份，证明马秀云在2015年5月26日收到新华区法院作出的驳回申请人执行异议申请的裁定。第二组证据：1、2005年11月11日，宣金岐、白金旭与郭中梅签订的房屋买卖合同一份；2、2003年8月7日民委员会为郭中梅出具的收据一份，证明郭中梅是涉案房屋的第一手买入人；3、收条六张，证明郭中梅已经收到白金旭、宣金岐交来的房款、有限电视费、服务费且已经将钥匙、水电本、有限电视本交付给白金旭、宣金岐；4、民委员会出具的证明（时间为2013年12月16日）及涉案房屋位置图，证明大和庄新区59-5号房屋归白金旭、宣金岐所有，二人对该房产具有处分的权利。第三组证据：1、2013年12月27日宣金岐与马秀云签订的借款200万元的借款合同；2、转账证明一份，证明马秀云的丈夫韩周通过银行转账的方式将200万元转入宣金岐名下；3、2014年2月26日，马秀云与宣金岐签订的将涉案房屋转让给马秀云（抵账100万元）的房屋转让协议；4、2015年5月29日委会出具的证明及涉案房屋位置图，证明郭中梅于2003年8月在我村购买大和庄新区59-5号房屋，郭中梅并非本村村民，郭中梅于2005年11月卖给宣金岐、白金旭，宣金岐、白金旭非本村村民，二人于2014年2月卖给马秀云，马秀云非本村村民，并在村委会办理了更名手续；5、马秀云与马祥龙于2015年3月5日签订的房屋租赁合同，证明马秀云方已经实际合法占有该房屋。第四组证据：1、（2015）运民初字第5号民事裁定书及庭审笔录2份，证明在第二次庭审中宣金岐对马秀云提交的证据均无异议，马秀云与宣金岐、白金旭签订的房屋转让协议并不存在胁迫、显示公平的情形，是双方在自愿前提下签订的；2、（2016）冀09执复114号民事裁定书一份，证明案外人何清明与宣金岐、白金旭因民间借贷纠纷诉至沧州市运河区人民法院，并申请执行涉案房屋，原告马秀云作为案外人申请了案外人执行异议，最终经沧州市中级人民法院裁定驳回了何清明的复议申请，维持了（2015）运执异字第25号执行裁定，裁定内容为“裁定中止（2015）运执字第49号执行裁定书的执行”。 一审中，被告张玉才为证明其主张提交证据及其证明目的如下：1、沧州市新华区人民法院诉讼材料接收单一份，证明马秀云提起案外人执行异议之诉的日期是为2015年6月12日。2、立案审查审判流程管理信息表一份，证明法院收到马秀云执行异议起诉状的日期为2015年6月12日。3、本案诉讼费票据，证明法院开具的诉讼费缴款书的日期也是2015年6月12日。4、5、视听资料两份，证明沧州市新华区人民法院是2015年6月12日收到马秀云的诉状并进行立案的。6、马秀云执行异议裁定送达回证，证明马秀云收到执行异议裁定的日期是2015年5月26日。7、马秀云举证通知书、开庭传票送达回证，证明被告提交的诉讼材料接收单是在民二庭复印的。8、宣金岐的当庭陈述，证明原被告之间的房屋转让协议不是在双方自愿的基础上签订的，是原告逼迫被告签订的，协议应当是无效的，房屋也没有交接，原告未合法占有房屋。9、沧州市新华区人民法院执行笔录一份，证明内容同证据8。10、沧州市新华区人民法院询问笔录一份，证明房屋转让不是被告宣金岐、白金旭的真实意思表示，原告方自己也表示被告宣金岐、白金旭是想以涉案房屋作抵押押给原告，而不是想将房屋卖给原告。11、沧州市新华法院（2014）新民初字第671-2号民事裁定书、协助执行通知书以及送达回证，证明涉案房屋早在2014年4月10日就被沧州市新华区人民法院查封，权利人是宣金岐和白金旭，原告不是权利人，其在人民法院查封之前未合法占有该不动产，而且在法院查封涉案房屋之后一年内原告也未向查封法院提出过任何查封异议，这也可以证明原告没有占有涉案房屋。12、委会于2013年12月16日出具的证明一份，证明涉案房屋由白金旭全家居住，产权属于白金旭和宣金岐二人所有，同时证明委会的负责人是王维德，而原告举证的委会于2015年5月29日出具的证明中没有王维德的签字或印章，不具有真实性合法性，缺乏证明力。13、委会制作的房产房号图一份，证明委会制作的房产房号图中对应的房产房号里是有宣金岐、白金旭的共同签字的，而原告所举证的另一份房产房号图里没有二人的共同签字，只有白金旭的名字，以划横线的方式更改为马秀云的房产房号图不真实。14、2005年8月17日宣金岐、白金旭与郭中梅之间签订的房屋买卖合同一份，证明宣金岐、白金旭是2005年8月17日购买的涉案房屋，原告举证的委会于2015年5月29日出具的证明内容不属实。15、郭中梅于2005年8月17日出具的白金旭支付购房款的收条一张，证明内容同证据14。16、白金旭的身份证和户口页一份，用以证明涉案房屋一直是由白金旭全家居住，产权属于白金旭一家所有，原告未合法占有。17、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5879号民事判决书，证明原告马秀云不是涉案房屋的权利人。 一审法院经审理认定事实如下：被告张玉才与被告宣金岐、白金旭、沧州万起钢材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）新民初字第671号民事判决书，判决沧州万起钢材有限公司、宣金岐、白金旭偿还张玉才借款30万元及利息。在该案的审理过程中，张玉才向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月8日作出（2014）新民初字第671-2号民事裁定书，裁定查封了被告宣金岐、白金旭所有的位于沧州市运河区房产，查封期限两年。该民事裁定书及协助执行通知书于2014年4月10日向沧州市运河区南陈屯乡委会送达。（2014）新民初字第671号民事判决书生效后，张玉才提出执行申请，本院于2015年3月10日立案执行。该财产保全裁定进入执行程序后，自动转为执行中的查封裁定。2015年4月10日，本院作出（2015）新执字第191、192号执行裁定书，裁定对上述房产进行拍卖。2015年5月8日，案外人马秀云向本院提出书面异议，称其对该房产享有产权。本院于2015年5月13日作出（2015）新执异字第191、192号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）马秀云的异议，该裁定书于2015年5月26日向马秀云送达，马秀云对该裁定书不服，于2015年6月5日向本院提交起诉状及相关证据，本院于2015年6月12日决定立案受理。 另查明，2001年9月15日郭中梅（乙方）与沧州市运河区南陈屯乡委会（甲方）签订拆迁安置协议书一份，该协议书显示：乙方为郭中梅，先更名为白金旭，后更名为马秀云（是用划横线方式更改，并未加盖校对专用章）；乙方需要按照面积148㎡，2003年9月9日已安置，安置面积款186480元现金收讫。2005年11月11日，甲方郭中梅（卖方）与乙方宣金岐、白金旭（买方）签订房屋买卖合同，双方约定甲方自愿将坐落于沧州市运河区东5门的房地产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方。2014年2月26日，甲方白金旭、宣金岐（转让方）与乙方马秀云（受让方）签订房屋转让协议，内容为：因甲方于2013年12月27日借乙方200万元整作为甲方的资金周转，在规定日期内甲方未如数归还乙方，甲方夫妻二人达成一致意见，将位于沧州市运河区门（建筑面积148平方米）二层楼，转于乙方，（并将此房房产的相关土地使用权转让给乙方）作为部分抵账（100万元整）特此立此协议，一式贰份，自签字之日起即生效。原告马秀云称，自己取得该房产后将该房产出租给了马祥龙，后马祥龙将该房产租给杨志伟居住，原告马秀云认为自己是涉案房屋权利人，被告张玉才无权对涉案房产申请强制执行,因此诉至本院要求撤销（2015）新执异字第191、192号执行裁定书。 一审法院认为，对于原告马秀云是否符合起诉条件的问题。执行异议案件的送达回证显示马秀云收到（2015）新执异字第191、192号民事裁定书的时间为2015年5月26日，根据本院（2015）新民初字第822号民事案件卷宗中的诉讼材料接收单可以确定马秀云提交案外人执行异议之诉案件的起诉状的时间为2015年6月5日，被告张玉才提交的证据均不能推翻本院（2015）新民初字第822号民事案件卷宗中的诉讼材料接收单，因此原告马秀云的起诉并未超过“自执行异议裁定送达之日起十五日内”的法定期间，故对于被告张玉才提出的原告马秀云的起诉不符合起诉条件的辩解，依法不予支持。 关于原告马秀云对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本院（2014）新民初字第671-2号民事裁定书查封的位于沧州市运河区，该房产范围内的土地属于该村农民集体所有，该宗土地是否属于农用地或建设用地、是否符合土地利用总体规划并取得建设用地使用权，涉案各方当事人均未提供证据证明，涉案房地产也并未在国家房管部门办理初始登记和转移登记，且民委员会在协议书上的更名行为以及民委员出具的证明均不能等同于有国家房管部门颁发的产权证明，因此对于涉案房产买卖、转让等处分行为并不能发生物权变动的效力。其次，对比2015年5月29日委会出具的证明及涉案房产房号位置图与该村委会于2013年12月16日出具的证明和涉案房产房号位置图，2015年5月29日的证明中没有王维德的签字，其涉案房产房号位置图在由宣金岐、白金旭更名为马秀云时，宣金岐的名字没有了，白金旭的名字划了横线，且并未加盖该村委会印章。综上，原告提交的证据不足以证实涉案房产已经转让给原告并已实际交付。另外，被告张玉才提交的河北省沧州市中级人民法院于2017年3月29日作出的（2016）冀09民终5879号民事判决书判决宣金岐、白金旭将位于沧州市交付给叶文兰，该民事判决书也印证了原告对于执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对于原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告马秀云的诉讼请求。本案受理费100元，由原告马秀云承担。 本院二审期间，上诉人马秀云提供不动产权籍调查表，证明涉案房屋已经在沧州市国土资源局备案，备案权利人、使用人为马秀云，备案时间为2018年3月1日。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人马秀云对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案，2013年12月27日上诉人马秀云与被上诉人宣金岐签订借款合同，被上诉人宣金岐向上诉人马秀云借款200万元，借款合同签订后上诉人马秀云的丈夫韩周于2013年12月27日、2013年12月28日向被上诉人宣金岐转账共计200万元，上诉人马秀云已实际履行出借义务。借款到期后，因被上诉人宣金岐、白金旭不能偿还上诉人马秀云200万元借款，双方于2014年2月26日签订房屋转让协议，宣金岐、白金旭将其大和庄新区59号别墅东5号房屋转让给马秀云用于抵顶100万元借款，双方共同到村民委会办理了房屋更名手续，将房屋变更到马秀云名下。虽然被上诉人宣金岐在一审开庭中称房屋转让协议是被逼迫签订的，但被上诉人宣金岐对其主张不能提供相关证据予以证明，且根据房屋转让时的市场行情，房屋面积148平方米，100万元的价格也符合当时的市场行情，不存在趁人之危或显失公平的情形，因此应当认定宣金岐、白金旭与马秀云签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，且已实际交付。因涉案房屋的土地使用权属村集体所有，房屋无法在房屋管理部门办理产权登记，且涉案房屋的三次购买人（郭中梅—白金旭、宣金岐—马秀云）均非村民，一审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条的规定，认定上诉人马秀云对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益不当。 虽然被上诉人张玉才提供的（2016）冀09民终5879号民事判决书认定宣金岐、白金旭与案外人叶文兰签订的房屋买卖合同合法有效并判决宣金岐、白金旭将涉案房屋交付给案外人叶文兰，但上诉人马秀云提供的（2016）冀09执复114号执行裁定书认定宣金岐、白金旭已于2014年2月将涉案房屋以100万元抵账转让给马秀云并实际移交占有，且（2016）冀09执复114号执行裁定书发生在（2016）冀09民终5879号民事判决书之前，因此一审判决以（2016）冀09民终5879号民事判决书印证马秀云对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益不当。 综上，上诉人马秀云与被上诉人宣金岐、白金旭之间存在真实有效的民间借贷关系，被上诉人宣金岐、白金旭在不能偿还借款的情况下将涉案房屋自愿转让给上诉人马秀云，且转让行为发生在一审法院查封涉案房屋之前，上诉人马秀云也已实际占有使用涉案房屋，故此上诉人马秀云对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院(2018)冀0902民初6号民事判决。 二、撤销（2015）新执异字第191、192号执行裁定书；不得执行大和庄新村59栋5号房产。 一审案件受理费100元，由张玉才承担；二审案件受理费13800元，由张玉才承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 珍 审判员 张 梅 审判员 程玉玉 二〇二〇年四月十五日 书记员 丁 娜