广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执监11号申诉人（被执行人）：王文锋，男，1966年11月8日出生，汉族，住韶关市浈江区。申请执行人：梁自红，女,1963年11月30日出生，汉族，住韶关市浈江区。王文锋不服广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）（2019）粤02执复57号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梁自红与王文锋房屋买卖合同纠纷一案，梁自红于2012年12月24日于2010年12月13日向韶关市浈江区人民法院（下称浈江法院）申请执行。浈江法院以（2013）韶浈法执字第18号立案执行。浈江法院经核查发现多执行王文锋款项2121.73元，因王文锋在该院（2010）韶浈法执字第725号执行案件中应支付房屋过户费，故该院将款项2121.73元转入该案作为王文峰的执行款。王文锋对此执行行为不服，提出异议。王文锋提出执行异议称：浈江法院在（2013）韶浈法执字第18号案中多执行我方5884元利息，严重侵害我方合法权益，强烈要求梁自红退回5884元利息，利息按银行同期同类贷款利率双倍计算，年利息按4.9%计，自2013年6月25日至2019年8月7日产生双倍利息共计3527元。上述两项共计9411元，应由梁自红予以退回。梁自红答辩称：我方申请执行的利息和迟延履行加倍利息共为11284元，因王文锋认为利息计算时间和利率错误，经执行法院计算得出利息应为4084.93元（利息计算时间2012年5月9日至2012年11月26日止）、迟延履行加倍利息为5077.34元（迟延履行的加倍利息计算时间2012年11月26日至2013年4月11日止）。据此，执行法院认为我方多计算利息2157.73元。王文锋认为利息多计了5884元与事实不符，请求法院予以驳回。浈江法院查明，梁自红与王文锋房屋买卖合同纠纷一案，该院于2012年8月1日作出（2012）韶浈法民一初字第519号民事判决：王文锋在判决生效之日起十日内将房屋价款12万元及利息支付给梁自红（利息按银行同期同类贷款利息计算，从2012年5月9日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2820元，由王文锋负担。王文锋不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）韶中法民一终字第938号民事判决，驳回上诉，维持原判。梁自红于2012年12月24日申请该院强制执行，该院以（2013）韶浈法执字第18号立案执行，在执行过程中，分别于2013年4月11日、2013年6月25日执行王文锋款项130000元、5927元，合共135927元。本案需执行的款项，经核查，需执行王文锋付房款120000元、判决利息4084.93元（2012年5月9日至2012年11月25日）、加倍利息5077.34元（2012年11月26日至2013年4月11日）、案件受理费2820元、案件执行费1823元，合计执行标的共133805.27元。对比执行款项多2121.73元（135927元-133805.27元）。该款项2121.73元已转到该院（2010）韶浈法执字第725号执行案件中王文锋应支付房屋过户费的执行款。另查明，该院于2010年3月30日立案受理王文锋与梁自红、陈建房屋买卖合同纠纷一案，经审理，于2010年6月4日作出（2010）韶浈法民一初字第225号民事判决，驳回王文锋的全部诉讼请求。王文锋不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）韶中法民一终字第529号民事判决，撤销该院（2010）韶浈法民一初字第225号民事判决；陈建、梁自红应于判决生效之日起七日内将位于韶关市浈江区南郊一公里药材公司十层宿舍802房过户给王文锋及交房给王文锋使用。王文锋于2010年12月13日申请执行，该院以（2010）韶浈法执字第725号立案执行。王文锋因对浈江法院（2013）韶浈法执字第18号案多执行其5884元利息不服提出异议。浈江法院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院应对被执行人的财产予以强制执行。本案中，作为被执行人的王文锋，应按照法院执行通知书履行义务，由于王文锋未按执行通知书履行生效判决所确定的义务，该院依法执行王文锋的财产，符合法律规定。至于王文锋提出该院延迟执行其住房公积金并多执行其利息的问题，作为被执行人的王文锋，应主动履行义务，而在王文锋逾期不履行义务的情形下，该院采取强制措施执行王文锋的款项，合理合法，因此，王文锋认为该院延迟执行其公积金而不应计算该时段的利息，没有法律依据。本案中，经核查，多执行的王文锋款项2121.73元，由于该院（2010）韶浈法执字第725号案件王文锋需负担房屋过户费用，该院将上述2121.73元款项转到（2010）韶浈法执字第725号案件作为执行款项，符合法律规定。综上所述，王文锋提出的执行异议，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，浈江法院作出（2019）粤0204执异31号执行裁定，驳回王文锋的异议。王文锋对上述异议裁定不服，向韶关中院申请复议，请求：撤销浈江法院（2019）粤0204执异31号执行裁定；确认浈江法院在（2013）韶浈法执字第18号执行中实际多执行利息6038元（浈江法院错误计息11284元-应付息5245.93元）违法，应按双倍银行同期贷款计息3655.50元，共计9693.50元退还王文锋。浈江法院将在（2013）韶浈法执字第18号案件中多执行的利息款转移至（2010）韶浈法执字第725号案件中是完全错误的，两案不存在任何关系，应依法纠正浈江法院的错误。梁自红未提出答辩意见。韶关中院对浈江法院查明的事实予以确认。韶关中院另查明，该院（2010）韶中法民一终字第529号民事判决生效后，王文锋申请执行,执行案号为（2010）韶浈法执字第725号。执行过程中，因过户费用问题，王文锋认为办理房屋过户是梁自红的义务，因此所涉及的费用应由梁自红承担，并向该院信访。2012年7月6日，韶关中院作出（2012）韶中法执信字第73号答复函，认为涉案房屋的过户费用应由王文锋负担，该院对王文锋的信访请求不予支持。王文锋不服，不断向韶关中院提出申诉，认为该院（2012）韶中法执信字第73号答复函非法无效。经韶关中院立执监字案号予以审查后，于2018年2月13日作出（2018）粤02执监1号执行裁定，驳回王文锋的申诉请求。韶关中院还查明，该院作出的（2012）韶中法民一终字第938号民事判决生效后，梁自红申请执行,执行案号为（2013）韶浈法执字第18号。执行过程中，浈江法院扣划了王文锋135927元，除支付了100000元给梁自红外，余款在征得梁自红同意的情况下，暂时垫付用于办理了（2010）韶浈法执字第725号王文锋申请执行梁自红房屋过户一案的房产需缴纳的费用，合计21544.26元。2014年1月23日，浈江法院书面通知王文锋领取已经办理好的房产证及缴纳过户产生的费用。但王文锋认为过户费用不应由其承担而拒领房产证及缴纳过户费用。韶关中院认为，本案争议的焦点是：一、浈江法院在执行（2013）韶浈法执字第18号案件中有无多执行王文锋应支付的利息；二、在浈江法院执行的（2010）韶浈法执字第725号案和（2013）韶浈法执字第18号案有无关联。分述如下：一、浈江法院在执行（2013）韶浈法执字第18号案件中确有多执行王文锋应付利息2121.73元的行为。王文锋应履行义务的款项为：房款120000元、判决利息4084.93元（2012年5月9日至2012年11月25日）、加倍利息5077.34元（2012年11月26日至2013年4月11日）、案件受理费2820元、案件执行费1823元，合共133805.27元。浈江法院实际执行到位135927元。对比后实际多执行利息款2121.73元。二、同在浈江法院执行的（2010）韶浈法执字第725号案和（2013）韶浈法执字第18号案显属关联案件，两案均属房屋买卖合同纠纷引发的执行案，申请执行人与被执行人均互为王文锋和梁自红，其中，第725号案为王文锋申请执行梁自红办理房屋过户，第18号案为梁自红申请执行王文锋支付房屋价款，两执行案间存在有执行款项及执行费用的内在联系。王文锋在第725号案中应承担房屋过户费用21544.26元，已经该院（2012）韶中法执信字第73号答复函及（2018）粤02执监1号执行裁定所确认。浈江法院将在第18号案中多执行的利息款2121.73元转移至第725号案中抵扣王文锋应承担房屋过户费用21544.26元中的一部分，并无不当，该院予以支持。综上所述，王文锋复议主张浈江法院执行（2013）韶浈法执字第18号案多执行其应付利息的行为，予以确认，但其复议主张浈江法院多执行利息为6038元，并请求双倍计息予以退还，无事实和法律依据，不予支持。王文锋复议主张浈江法院将（2013）韶浈法执字第18号案中多执行的利息款转移至（2010）韶浈法执字第725号案件中是完全错误，两案不存在任何关系，该院不予支持。浈江法院（2019）粤0204执异31号执行裁定，认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，韶关中院作出（2019）粤02执复57号执行裁定：驳回王文锋的复议申请，维持韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204执异31号执行裁定。王文锋不服韶关中院复议裁定向本院申诉，请求：1.撤销韶关中院（2019）粤02执复57号执行裁定及浈江法院（2019）粤0204执异31号执行裁定。2.要求浈江法院将多执行的利息6038元及按银行同期同类贷款利率计算的双倍利息3655.5元共计9693.5元返还给我方。主要理由为：（一）梁自红实际申请执行利息是5400元（根本没有申请11284元），浈江法院违法多执行我方5884元利息（11284元-5400元），实际多执行的利息为6038元，严重侵害我方合法权益，强烈要求梁自红予以退回，并按双倍银行同期贷款计息3655.50元，共计9693.50元退还给我方。（二）我方不存在拒不履行生效法律文书确定的义务。梁自红于2012年12月24日申请法院强制执行后，浈江法院可以及时提取我方的单位住房公积金，但浈江法院人为故意不及时提取拖到2013年3月21日才去我方单位单位提取住房公积金，推迟履行的全部责任都在浈江法院，与我方没有任何关系，自2012年12月24日至2013年3月21日计算的双倍利息为非法。（三）另案生效判决并未判令我方需承担21544.26元房屋过户费，房屋过户费应由梁自红承担，浈江法院将本案中违法多执行的利息转到（2010）韶浈法执字第725号案件中作为房屋过户费是完全错误的。本院经审查，对浈江法院和韶关中院查明的事实予以确认。本院另查明，2018年2月13日，韶关中院作出（2018）粤02执监1号执行裁定书，认为本案争议焦点是浈江区法院在强制执行房屋过户过程中对房屋过户是否需缴纳过户税费以及对房改房因增值部分而产生的应补缴二次房改款及过户税费合计21544.26元应由谁承担的问题。本案执行依据是（2010）韶中法民一终字第529号民事判决，该判决虽然仅是判定了陈建、梁自红应在判决生效之日起七日内将诉争房产过户给王文锋及交房给王文锋使用。对于在办理过户中是否缴纳登记费及税费，该判决中虽然没有明确，但根据建设部《房屋登记办法》第十六条规定，申请房屋登记的，申请人应当按照国家有关规定缴纳登记费。《城市房地产转让管理规定》第十三条第三款规定，房地产转让应当以申报的房地产成交价格作为缴纳税费的依据。成交价格明显低于正常市场价格的，以评估价格作为缴纳税费的依据。因此，缴纳登记费及税费是办理过户登记时必须履行的义务，即使申请执行人向法院强制执行办理过户登记也应按规定缴纳过户登记费及税费。因此，法院强制执行房屋过户与缴纳登记费及税费并不冲突，王文锋认为判决仅将诉争房屋过户给其，法院就应强制过户其名下，而不需缴纳过户费用的理由，依据均不充分，该院不予支持。对于本案涉及的因房改房的原因引起的补缴二次房改款及过户税费由谁承担的问题。由于判决并未明确，故浈江区法院在强制执行过户过程中，在判决未明确上述费用由谁承担的情况下，只能从双方当时签订的买卖合同约定作出判断。从双方2010年3月1日签订的《房屋买卖合同》约定看“陈建、梁自红同意将韶关市北江路22栋802房以13万元正出卖给王文锋，并且过户费及其它费用全部由王文锋出……”。而实际上，王文锋按所谓评估价交纳了20%的二次房改费8312元也表明过户税费是由王文锋负担的。至于是按合同真实交易价13万计算还是按王文锋主张的口头约定评估价49581元计算，一方面王文锋主张按49581元计算仅为其一方之词，对方未予认可，也无证据证实，另一方面，即使双方约定按双方所谓的评估价计算也因其显著低于实际交易价而损害了国家的利益，其效力不应予以认定。因此，依上述约定，本案争议的应补缴二次房改款及产生的过户费用合计21544.26元应当由王文锋承担，王文锋主张其只按评估价49581元负担20%的二次房改费的主张的证据不足，该院不予认定。浈江区法院作出（2010）韶浈法执字第725-2号执行告知书，通知其领取已经办理的房地产权证，并明确要其承担21544.26元的办证费用，并无不当，王文锋认为上述费用不应由其承担而要求纠正浈江区法院（2010）韶浈法执字第725-2号执行告知书及该院（2012）韶中法执信字第73号执行信访答复的申诉请求，理由依据均不充分，该院不予采纳。据此裁定如下：驳回王文锋的申诉请求。本院认为：依据本案执行依据，王文锋应向梁自红支付款项为：房款120000元、判决利息4084.93元（2012年5月9日至2012年11月25日）、加倍利息5077.34元（2012年11月26日至2013年4月11日）、案件受理费2820元、案件执行费1823元，合共133805.27元。浈江法院实际执行王文锋135927元，多执行了王文锋应付利息2121.73元，本应予以退回。因王文锋在浈江法院另案执行的（2010）韶浈法执字第725号案件中负有承担房屋过户费用21544.26元的义务未予履行，故浈江法院将在本案（2013）韶浈法执字第18号案件中多执行王文锋的2121.73元款项转至（2010）韶浈法执字第725号案件中，抵扣王文锋应承担房屋过户费用21544.26元中的一部分，该行为未损害王文锋的合法权益，并无不当之处。王文锋申诉所提（2010）韶浈法执字第725号案中房屋过户费用不应由其负担的请求，此前王文峰已向韶关中院信访，韶关中院作出（2012）韶中法执信字第73号答复函，认为涉案房屋过户费用应由王文锋负担。王文峰不服向韶关中院提出申诉，韶关中院作出（2018）粤02执监1号执行裁定，驳回王文锋的申诉请求，现王文锋仍以其不应负担涉案房屋过户费为由要求浈江法院将多执行款项退回给其的申诉请求，理由不能成立。综上所述，韶关中院（2019）粤02执复57号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；王文锋的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回王文锋的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○二○二○年四月二十九日书记员  陈佩珊