广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初644号原告：深圳市卡罗丹顿寝室用品有限公司。法定代表人：李文元，董事长。委托诉讼代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：赵莞扉。原告深圳市卡罗丹顿寝室用品有限公司（卡罗丹顿公司）与被告赵莞扉劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告卡罗丹顿公司的委托诉讼代理人刘帮新，被告赵莞扉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡罗丹顿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告工资差额44246.79元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告不存在劳动关系，根据被告提交的证据显示为被告缴纳社保的是深圳市家乐信宝家具有限公司，而且被告提交的银行流水也显示被告在2016年至2019年大部分工资是由深圳市家乐信宝家具有限公司发放的，被告的实际工作所在地也不在原告住所地，现有证据也不能证明原告与被告存在劳动关系，而是与其他用人单位存在劳动关系，故原告不应支付任何费用给被告。被告赵莞扉辩称，深圳市家乐信宝家具有限公司和卡罗丹顿公司是同一个老板，两公司在同一个地方办公，被告与卡罗丹顿公司之间存在劳动关系，原告应支付被告44246.79元的工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赵莞扉与卡罗丹顿公司未签订书面劳动合同。2.深圳市家乐信宝家具有限公司（以下简称家乐信宝公司）与卡罗丹顿公司的法定代表人均为李文元，卡罗丹顿公司的住所地虽登记在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），但实际与家乐信宝公司在同一地址经营。3.赵莞扉提交了一份《关于赵莞扉的工作变动协议》，落款时间为2019年4月26日，协议载明：（1）从2019年5月1日起，赵莞扉负责卡罗丹顿与家乐的工作进行合并，两边的设计都要满足工作的需求。（2）从2019年5月1日起，赵莞扉的工资由原来的5000元变更为每月6000元，每月家乐与卡罗丹顿各付3000元。（3）社保需要家乐与卡罗各负责一半，共同公摊。（4）……工作地点，在卡罗这边进行办公。……李文元、赵莞扉在协议下方签名。4.赵莞扉提交了两份《工资明确书》，落款时间均为2019年6月20日。其中一份《工资明确书》载明：在深圳市卡罗丹顿有限公司任职期间，2018年工作期间欠赵莞扉工资如下：2018年总工资34000元未发，2019年转账10000元，四月份1000元，五月份2000元，合计13000元，未发金额21000元。以上工资明细已除社保200元每月。总合计：21000元。赵莞扉在员工处签名，李文元在公司负责人处签名。另一份《工资明确书》载明：在深圳市卡罗丹顿有限公司任职期间，2019年工作期间欠赵莞扉工资如下：2019年一月、二月，应发工资为7833元，备注：2019年1月25日放假-2019年2月1日上班，三月应发工资5000，4月应发工资5000，5月为3000元，备注：由家乐与卡罗共同发6000，分别承担一半3000元。2019年已发总额5000元，未发总合计15833元。以上工资明细已除社保200元每月。赵莞扉在员工处签名，杨狄林、李文元在公司负责人处签名。在签名下方另备注有以下内容：若公司正常运营，2019年工资则从营利点发放，若公司停止运营，则正常清算。杨狄林、李文元、赵莞扉等在同意人签名处签名。5.2019年7月9日，王秀虾向原告转账3000元；2019年8月30日，王秀虾向原告转账3000元；2019年7月27日，杨狄林向原告转账3000元。以上款项共计9000元。6.赵莞扉的社保缴纳记录显示，其社保已缴至2019年8月，缴费单位为家乐信宝公司。7.劳动仲裁情况：2019年8月22日，赵莞扉向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为：深劳人仲裁[2019]4059号，仲裁请求为：请求卡罗丹顿公司支付2018年6月12日至2019年8月22日工资51833元。2019年12月18日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲裁[2019]4059号仲裁裁决书，裁决内容为：（1）卡罗丹顿公司支付赵莞扉2018年6月12日至2019年8月22日工资差额44246.79元；（2）驳回赵莞扉的其他仲裁请求。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：卡罗丹顿公司是否需要支付赵莞扉2018年6月12日至2019年8月22日期间工资。原告卡罗丹顿公司主张，赵莞扉的社保缴费单位为家乐信宝公司，赵莞扉与卡罗丹顿公司之间不存在劳动合同关系，卡罗丹顿公司无需支付赵莞扉工资；2019年6月20日应为劳动关系终止日，在此之后无需向赵莞扉发放工资；即使需要向赵莞扉支付工资，2019年5月之后的工资应由卡罗丹顿公司与家乐信宝公司各负担一半。被告赵莞扉认为，卡罗丹顿公司与家乐信宝公司的法定代表人为同一人，且在同一地点经营；《工资明确书》中已明确被告在卡罗丹顿公司任职期间存在未发工资；被告的社保记录缴至2019年8月，被告主张至2019年8月22日的工资合理有据。对此，本院分析认定如下：本案的实质并非确认赵莞扉与谁存在劳动关系，而是确定赵莞扉未发工资应由谁来支付。本案中，首先，卡罗丹顿公司与家乐信宝公司的法定代表人均为李文元，庭审中，原告代理人亦确认卡罗丹顿公司实际与家乐信宝公司在同一处地址经营，且经营业务具有同一性，卡罗丹顿公司与家乐信宝公司的用工存在难以区分的情形。其次，两份《工资明确书》均明确载明“在卡罗丹顿公司任职期间”“欠赵莞扉工资……”，李文元作为卡罗丹顿公司的法定代表人，对外代表卡罗丹顿公司的意志，其在《工资明确书》中签名，即表示卡罗丹顿公司认可应按《工资明确书》的记载支付赵莞扉工资。第三，从《工资明确书》的内容来看，其是对2019年6月20日之前的工资进行结算，并无解除与赵莞扉之间用工关系的意思表示。卡罗丹顿公司主张赵莞扉在2019年6月20日之后未为公司提供劳动，但未提交任何证据予以证实，依法应承担举证不力的后果，本院依赵莞扉的主张确认其在2019年6月20日至2019年8月22日期间仍为卡罗丹顿公司提供了劳动。第四，依据《工资确认书》的记载，卡罗丹顿公司应支付赵莞扉2018年工作期间未发工资21000元，2019年（1-5月）工作期间未发工资15833元。另据《关于赵莞扉的工作变动协议》记载，赵莞扉自2019年5月1日起月工资为6000元，由卡罗丹顿公司与家乐信宝公司各负担3000元，故2019年6月1日至2019年8月22日期间的工资应以6000元作为基数，另在确认卡罗丹顿公司应负担的金额时，需剔除家乐信宝公司负担的部分，即为：7413.79元（6000元×2个月+6000元÷21.75天×16天-3000元-3000元-3000元）。以上2018年6月12日至2019年8月22日间，赵莞扉共有未付工资44246.79元，此款应由卡罗丹顿公司予以支付。最后，赵莞扉在2019年6月20日之后，从王秀虾、杨狄林处收取三笔款项共计9000元。该三笔款项并非从卡罗丹顿公司账户转出，庭审中，原告代理人亦表示并不清楚三笔款项是由卡罗丹顿公司支付还是由家乐信宝公司支付，因此，卡罗丹顿公司主张在其负担的金额中扣除9000元缺乏依据，应不予支持。赵莞扉自认三笔款项系家乐信宝公司支付的工资，此与《关于赵莞扉的工作变动协议》的记载相符，可予确认。综上，卡罗丹顿公司应支付赵莞扉2018年6月12日至2019年8月22日期间工资差额44246.79元。卡罗丹顿公司诉请不支付工资差额不能成立，本院不予支持。据此，依照《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市卡罗丹顿寝室用品有限公司的所有诉讼请求。案件受理费10元，由原告深圳市卡罗丹顿寝室用品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  区彩华人民陪审员  宋太莉二〇二〇年四月十六日法官助理何莎书记员吴育琼