安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终734号 上诉人（原审被告）：界首市达昌钢构工程有限公司，住所地安徽省界首市西城办事处汪庄行政村大郭寨125号,统一社会信用代码91341282MA2T1EFN4F。 法定代表人：李帅帅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽瑞安建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路123号浙商大厦17楼,统一社会信用代码91341200675864632U。 法定代表人：程锦涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛，安徽天宽律师事务所律师。 上诉人界首市达昌钢构工程有限公司（以下简称达昌公司）因与被上诉人安徽瑞安建筑工程有限公司（以下简称瑞安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 达昌公司上诉请求：撤销原判,依法改判;一、二审诉讼费用由瑞安公司承担。理由：达昌公司与瑞安公司之间不存在买卖合同关系,双方是承揽加工合同关系;部分集装箱漏水,是由于瑞安公司踩踏造成,达昌公司没有过错;达昌公司已经履行全部交付工作成果义务,本案不存在解除合同的法定事由;瑞安公司拒付余款是违约行为,达昌公司2019年7月后拒绝维修是正当行使先履行抗辩权。 瑞安公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。 瑞安公司向原审法院起诉请求：解除瑞安公司与达昌公司订立的《集装箱购买合同》；判令达昌公司返还瑞安公司货款84000元，并由达昌公司将不合格的20个集装箱收回；判令达昌公司赔偿因其违约给瑞安公司造成的损失50000元；诉讼费用由达昌公司承担。 原审法院查明：2019年3月7日，瑞安公司与达昌公司签订《集装箱购买合同》，约定：达昌公司出售给瑞安公司集装箱20个,规格：长6米、宽3米，每个5200元。材料：方管5×10，15公斤；4×6，8公斤；岩棉板铁皮厚度0.2厘米。总价款壹拾万肆仟（104000）元；付款方式为：材料进场，付总款30%，完工后一次性付清余款。2019年4月份，达昌公司在瑞安公司承建的天马爱梦天宸小区建设项目工地，将20个集装箱全部安装完毕。2014年4月1日，瑞安公司支付给达昌公司86000元，达昌公司出具收款收据，该款项中仅有84000元系案涉合同的价款，下欠20000元作为本合同的质保金，瑞安公司承诺于2019年6月1日予以结清。 2019年4月份，瑞安公司建筑工地工人在住进案涉集装箱的期间，发生集装箱下雨漏水，顶部塌陷的质量问题。瑞安公司曾通知达昌公司进行维修，经达昌公司多次维修后仍未达到使用标准。2019年7月27日，双方因集装箱的质量问题发生纠纷而报警。经瑞安公司对案涉集装箱进行测量及称重，发现集装箱所使用的材料均未达到合同约定的标准。另查明，因案涉20个集装箱漏雨、塌陷，瑞安公司为此购买雨布铺设在集装箱顶部；另自2019年5月22日租用26个集装箱给工人居住，租金为6元/天。 原审法院认为：本案争议焦点，第一是本案案由如何确定？达昌公司抗辩认为应属于承揽加工合同。承揽合同中定作人可以对承揽人的选材和加工生产过程进行监督检查，并随时变更加工要求，而买卖合同则不能，本案案涉合同并没有约定该内容，瑞安公司也没有对达昌公司的选材和加工生产过程进行监督检查，导致达昌公司没有按照合同约定使用材料，故本案应按照买卖合同纠纷处理。第二是合同能否解除？瑞安公司要求返还货款是否应当支持？本案中双方当事人签订的集装箱购买合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效,双方均应按合同约定全面及时履行合同义务。瑞安公司在支付84000元的货款时，达昌公司在收款收据上签名，另注明下欠货款的支付方式，视为双方自愿变更原合同价款的支付方式，即瑞安公司下欠20000元的货款为集装箱的质量保证金。瑞安公司主张达昌公司出售的集装箱存在严重质量问题，不能达到合同约定的标准，达昌公司亦当庭认可对集装箱进行维修，并明确表示拒绝继续维修，故瑞安公司购买集装箱用于居住的合同目的已不能实现，对瑞安公司主张解除合同的诉讼请求予以支持。达昌公司出售的集装箱未提供质量合格的证明，且未按照合同约定使用材料，漏水塌陷，不能正常使用，达昌公司虽抗辩集装箱损坏是瑞安公司人为造成，但未举出任何证据予以证明，不予采信。达昌公司已构成违约并导致瑞安公司合同目的不能实现，故达昌公司应返还瑞安公司已支付的合同价款84000元。达昌公司以瑞安公司未支付下欠20000元货款为由拒绝维修，因双方已约定下欠款项系质量保证金，对20000元的给付已设定了质量合格的前提条件，故瑞安公司有权拒绝支付。第三是瑞安公司主张的损失是否合理、应否得到支持？因达昌公司交付的20个集装箱不符合约定，给瑞安公司造成了实际损失，损失赔偿额应包括因达昌公司违约所造成的损失。集装箱漏雨，瑞安公司为减少损失购买雨布用于集装箱挡雨，瑞安公司请求赔偿花费的24000元，酌情支持2000元。瑞安公司工地工人床上物品因淋雨损坏，瑞安公司给工人开设宾馆花费请求赔偿11000元，但未举证工人入住的相关登记信息，不予支持。对于瑞安公司为给工人居住，另外租用了26个集装箱，因达昌公司存在质量问题的系20个集装箱，应以20个集装箱6元/天的租金计算损失为宜，即自瑞安公司工人搬入租赁的集装箱的时间2019年5月22日计算至2019年12月8日，共计24000元（20间×6元/天×200天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除安徽瑞安建筑工程有限公司、界首市达昌钢构工程有限公司于2019年3月7日订立的《集装箱购买合同》；二、界首市达昌钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还安徽瑞安建筑工程有限公司货款84000元；三、界首市达昌钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽瑞安建筑工程有限公司财产损失26000元；四、界首市达昌钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内收回20个集装箱；五、驳回安徽瑞安建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由界首市达昌钢构工程有限公司负担。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：达昌公司与瑞安公司签订集装箱购买合同时仅约定集装箱的尺寸、材料的规格以及价款,并未约定选用的材料,也未约定瑞安公司可以对采用的材料进行检验,案涉合同符合买卖合同的特征。达昌公司主张案涉合同属于承揽加工合同,理由不能成立,本院不予采信。达昌公司主张部分集装箱漏水,是由于瑞安公司踩踏造成。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。达昌公司未提供的证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。因集装箱漏水无法使用,瑞安公司购买集装箱的目的不能实现,原审法院判决解除双方签订的集装箱购买合同,并根据本案实际情况,判令达昌公司返还货款、赔偿损失,符合法律规定,本院予以维持。达昌公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由界首市达昌钢构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月十三日 书记员  高 雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。