福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初102号 原告：曾妙娟，女，1989年11月17日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严燕琴，福建达峰律师事务所律师。 被告：庄素珠,女,汉族,1982年1月15日出生,住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：赖振雄，漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。 原告曾妙娟与被告庄素珠合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾妙娟的委托诉讼代理人蔡伟军，庄素珠的委托诉讼代理人赖振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾妙娟向本院提出诉讼请求:1.解除曾妙娟与庄素珠签订的《协议书》；2.庄素珠返还转让款80000元及利息（以80000元为基数，自2016年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。）事实和理由：2016年8月11日，曾妙娟与庄素珠签订《协议书》，约定庄素珠自愿将位于漳州市龙文区阳台后面延伸出去的露台以80000元价格转让给曾妙娟，庄素珠应当在时间内办理讼涉露台使用权的过户手续。庄素珠保证其对露台拥有处分权且转让使用权不涉及第三方权利等内容。 《协议书》签订后，曾妙娟依约支付庄素珠转让款80，000元。因讼涉露台属于小区公共产权，庄素珠没有处分权，也无法将该露台使用权办理至曾妙娟名下。庄素珠上述行为已构成违约。综上请求支持曾妙娟的诉讼请求。 庄素珠辩称，不承认曾妙娟的全部诉讼请求。事实和理由：一、曾妙娟请求解除与庄素珠签订的《协议书》没有事实依据。1、庄素珠与曾妙娟订立的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，更未存在欺诈、胁迫和乘人之危等不法行为，依法应确认该《协议书》为真实、合法、有效且具有不可撤销的合同。2、《协议书》不具备依约或依法解除的情形，曾妙娟主张解除合同的依据不足。首先曾妙娟对露台的使用权归庄素珠所有事实已经知悉并充分了解，在曾妙娟向庄素珠支付转让价款30，000元时，庄素珠于同日将露台交付曾妙娟使用，曾妙娟对露台进行装修装饰，并作为与其购买的商品房的有机整体一直使用至今。虽然双方未就露台使用权的过户期限作出明确约定，但不代表涉诉露台不具备过户条件。其次曾妙娟主张解除合同的理由属于确认合同无效的情形，并非《协议书》无法继续履行从而导致必需解除的问题。况且，双方也未在《协议书》中对解除合同的条件和情形作出书面约定，在协议履行期间，曾妙娟作为涉诉露台的受让方，已全面接收并使用涉诉露台，能否及时将涉诉露台的使用权办理到其名下，并不影响其实现合同目的，也未对其财产造成损害。由此可见，曾妙娟主张解除案涉《协议书》缺乏事实依据，依法应不予支持。 二、若经认定案涉《协议书》具备解除条件，则曾妙娟主张庄素珠返还转让款80，000元并支付利息的诉讼请求与法不符。1、根据庄素珠已按约向曾妙娟移交露台，曾妙娟已向庄素珠支付露台转让价款80，000元的事实，双方已按《协议书》的内容各自履行了主要债务，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，曾妙娟的诉讼请求系返还之诉，与合同解除后当事人享有的请求权范围自相矛盾，故曾妙娟既提出解除合同又主张返还转让款的诉讼请求与法不符，依法应予驳回。2、曾妙娟要求以80，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，主张庄素珠支付自2016年8月11日起至还清款项之日止的利息没有事实依据。因本案系合同纠纷，应有别于公民之间因现金借贷或其他交易行为而产生的经济纠纷，且双方在《协议书》中并无书面约定合同无效或合同解除而据此造成曾妙娟利益受损的内容，故曾妙娟请求返还转让款的同时又主张计付利息没有事实和法律依据。 三、因诉讼费用的分担系人民法院根据裁判结果作出决定的，曾妙娟主张本案诉讼费用由庄素珠承担的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，应判决驳回曾妙娟对庄素珠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庄素珠与庄荣金系夫妻关系。2015年9月14日，庄荣金向漳州市毅达世纪房地产有限公司购买位于漳州市龙文北路1号漳州毅达世纪新城北区，双方签订《商品房买卖合同》及合同补充协议。合同补充协议第九条约定该商品房所在楼宇的屋面使用权归该楼宇全体业主共有，但相关单位住户使用的室外露天平台，未在产权证中体现的面积部分的使用权归各相关单位住户，买受人对此无异议并自愿放弃对这部分屋面的使用权。本条所称露台是指与买受人所购房屋处于同一平面，能够单独从其房内自然步入，且在建筑设计上专属于买受人所购买房屋的屋顶平台。合同签订后漳州市毅达世纪房地产有限公司向庄荣金交付202室商品房及讼涉露台。 2016年8月11日，庄素珠将位于漳州市龙文区阳台后面延伸出去的露台使用权以80000元价款转让给曾妙娟，双方签订《协议书》，《协议书》载明“（甲方）转让方庄素珠，（乙方）受让方曾妙娟。……第一条转让露台的基本情况：本协议转让露台位于漳州市龙文区阳台后面延伸出去的露台，面积约100平方米。第二条转让价格：双方商定露台转让价格80000元。第三条付款方式：双方一致同意购买露台款由曾妙娟在交付露台同时由曾妙娟全部支付庄素珠。第四条露台交付：曾妙娟付清全部转让款之后202室阳台后面延伸出去的露台使用权归曾妙娟所有，露台的占有、使用、收益、处分权归曾妙娟行使。第五条露台过户：露台交付曾妙娟后，庄素珠应当在时间内办理该露台的过户手续，将该露台的使用权办理到曾妙娟名下。第六条甲方的承诺保证：庄素珠保证自己对转让露台拥有处分权，该转让使用权不涉及第三方权利……。”曾妙娟、庄素珠双方均在《协议书》上签名确认。庭审中庄素珠的委托诉讼代理人明确表示庄荣金知晓并同意转让讼涉露台。 《协议书》签订当日，曾妙娟通过转账方式支付庄素珠30，000元，庄素珠将讼涉露台交付曾妙娟使用。曾妙娟于2017年2月10日和3月11日分两次通过转账方式支付庄素珠30，000元和20，000元。曾妙娟接收后，在露台地面上铺设地面砖，搭建简易棚和隔离墙。 庭审中，庄素珠确认至今基于政策原因不能履行合同约定讼涉露台使用权过户，也未能取得讼涉露台使用权属证书。并表示本案如解除《协议书》，则要求曾妙娟返还讼涉露台。 本院认为，曾妙娟、庄素珠双方签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。 根据《商品房买卖合同》补充协议第九条约定内容，可认定讼涉露台系专属于庄素珠与庄荣金所购买房屋12幢201室的屋顶平台，该露台具有专属性。转让露台同时应一并转让与之具有专属的房屋。本案讼涉露台至一审法庭辩论终结时未能取得讼涉露台使用权属证书，也不能履行合同约定办理讼涉露台使用权过户，导致《协议书》第五条约定条款不能履行，可认定曾妙娟无法实现合同目的，根据合同法规定曾妙娟有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本案合同解除后双方已经履行的，根据履行情况和合同性质，应适用恢复原状即庄素珠应返还曾妙娟已支付转让款80，000元，曾妙娟应返还庄素珠讼涉露台。 本案曾妙娟基于支付转让款而使用讼涉露台，双方依《协议书》均获得利益，现曾妙娟要求庄素珠承担转让款利息理由不能成立本院不予支持。 因曾妙娟使用讼涉露台期间搭建隔离墙，将讼涉露台封闭，影响讼涉露台返还，故该隔离墙应由曾妙娟予以拆除。 综上，曾妙娟的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除曾妙娟、庄素珠双方于2016年8月11日签订《协议书》。 二、庄素珠应于本判决发生法律效力之日起10日内返还曾妙娟80，000元。 三、曾妙娟应于本判决发生法律效力之日起10日内拆除隔离墙并返还庄素珠位于漳州市龙文区（漳州毅达世纪新城）北区12幢202室商品房阳台后面延伸出去的露台，具体范围以《协议书》约定内容为准。 四、驳回曾妙娟的其他诉讼请求。 案件受理费2，163元，由曾妙娟、庄素珠各负担1，081.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  张伟鸿 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  郑栖伟 魏雅蓉