广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终85号上诉人（原审被告）：周庆，男，汉族，2001年5月23日出生，住高州市************，公民身份号码440************411。上诉人（原审被告）：周准汉，男，汉族，1968年8月3日出生，住高州市************，公民身份号码4409********36417，系周庆的父亲。上诉人（原审被告）：唐任珍，女，汉族，1970年3月2日出生，住高州市************，公民身份号码440************427，系周庆的母亲。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：詹全，广东雄兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭念，女，汉族，2001年9月12日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************90X。委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华区大浪盛世华联超市，地址深圳市龙华区大浪街道大浪社区华宁路（世峰科技园G栋1、2楼）38号106-117。经营者：李怀华，男，汉族，1971年7月19日出生，住安徽省利辛县******新李庄6户，公民身份号码342************676。委托诉讼代理人：邢哲，男，汉族，1989年6月12日出生，住深圳市福田区**********，公民身份号码370************814。系深圳市龙华区大浪盛世华联超市的法务专员。被上诉人（原审被告）：茂名市交通高级技工学校，地址茂名市***铜鼓岭隔坑。法定代表人：陈兴，校长。委托诉讼代理人：李土富，广东诚挚律师事务所律师。上诉人周庆、周准汉、唐任珍因与被上诉人彭念、深圳市龙华区大浪盛世华联超市（以下简称盛世华联超市）、茂名市交通高级技工学校（以下简称茂名交通学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周庆、周准汉、唐任珍上诉请求：1.撤销（2019）粤0981民初2344号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由彭念、盛世华联超市、茂名交通学校承担。事实和理由：一、一审判决认定彭念的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是错误的，应按农村户口标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，及广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，彭念虽然在城镇就读、消费，但因其尚未成年，没有收入来源，父母在农村又是以种田务农为主要收入来源，而且彭念在城镇读书属于寄宿行为，只有上课时间在校暂时寄宿，假期即回到农村居住，依然以农村为主要居住地，并非是在城镇有固定居住地点的长期居住。因此，彭念的暂时寄宿行为不能视同在城镇居住，一审判决认定彭念的残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算是错误的。二、周庆在本案中没有任何过错，一审判决认定周庆承担60%赔偿责任并作出其对166932.65元的损失承担赔偿100159.59元的判决是错误的。一审判决认定周庆已经年满十七周岁，对于刀具的危险性已有充分的认知能力，其在明知刀具容易伤人的情况下仍拿菜刀与彭念开玩笑，以致彭念受伤，对于损害结果的发生存在过错。彭念在事发时已经年满十六周岁，对于刀具的危险应有充分的认知能力，其明知周庆手上持有刀具，仍用右脚踢向周庆,致其右脚受伤，因此彭念对损害的发生也存在一定过错。一审法院已查明周庆已经将手中的刀缩回到自己身边，但此时彭念抬起右脚踢向周庆手中的刀，右脚腕刚好碰到周庆已收回身边的菜刀刀刃，致使其右脚受伤。故此，就本案事件的发生而言，彭念对这次损害事故的发生存在重大过错。若彭念没有用脚踢周庆手中的菜刀，就不会导致其右脚腕受伤的损害发生，因为周庆已经将手中的刀缩回到自己身边。彭念的过错与其右脚腕部受伤有直接的因果关系，与周庆的行为并没有直接因果关系，应当认定彭念承担主要过错责任，判决彭念承担主要赔偿责任。三、一审判决认定茂名交通学校不存在过错没有事实和法律依据。一审判决认定茂名交通学校组织学生参加社会实践时已对学生进行安全教育，并专门安排教师驻厂负责管理学生，没有事实依据。茂名交通学校没有提交任何证据证明其已尽到对学生进行安全管理方面的教育、安排驻厂教师的合理管理义务。案发当天为星期天，工厂休息，茂名交通学校称学校及工厂均没有规定休息期间学生不能外出，但彭念等学生均为未成年人，当时是完全脱离法定监护人的监护，作为专门驻厂负责教师就应尽合理管理的义务，对学生的行为进行约束及管理，确保安全，但其并没有对未成年学生的外出进行合理的管理，放任其外出打闹，致使学生在安排场所外发生损害，事发后也没能及时采取救护措施，降低损害，对本次事故的发生也有过错，依法应承担相应赔偿责任。四、一审判决认定盛世华联超市仅承担10%赔偿责任不恰当。一审判决已认定盛世华联超市对于具有一定危险性的刀具是按照一般普通商品摆放于开放货架，没有张贴相应的安全标识，没有安排员工在附近看管，以致于未能及时发现危险并加以制止，故没有完全尽到安全保障义务。盛世华联超市疏于管理与彭念的受伤结果有因果关系，存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，在本案中，盛世华联超市疏于管理，不张贴相应的安全标识，不安排员工在附近看管，没有采取将刀具放置在玻璃柜内限制任意取刀措施，对于没有及时制止和避免危险的发生具有关键性作用，即其具有明显过错，其理应承担更大的赔偿责任。五、一审判决认定周庆的赔偿责任由周准汉及唐任珍共同负担是错误的，属于适用法律错误。彭念起诉时，周庆己年满十八周岁，并有固定工作和稳定的收入。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任。因此，周庆己年满十八周岁，并有固定工作稳定的收入，可以承担民事责任。彭念辩称：一审法院认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请二审法院依法驳回周庆、周准汉、唐任珍的上诉。盛世华联超市辩称：一、一审判决对盛世华联超市安全保障义务的比例认定并无不当，周庆、周准汉、唐任珍在上诉状中认为盛世华联超市作为安全保障义务人承担的赔偿责任畸轻系无理纠缠。安全保障义务系一般注意义务，应限制在合理的范围之内，不能过分或不当拔高。由于菜刀的摆放标准没有明确统一的规定，盛世华联超市即按行业惯例将售卖中的刀具有序置于货架上，以便消费者自由选购。上述行为没有违法性。周庆举刀行为和彭念用脚踢刀的共同作用是彭念受伤的最主要原因。受害人的损害并非刀具摆放不当脱落所致，亦非产品质量瑕疵造成的损害，盛世华联超市不是侵权行为人，也没有创造危险的环境。彭念与周庆的打闹是主要致害原因，双方已经年满17周岁，对刀具为危险物品已经有了与完全民事行为能力人相当的认知，在此前提下，即使进行了提示性的预防也不能阻止侵权行为的发生。安全保障义务的确定是综合平衡经营者安全保障水平和消费者认知能力的结果。超市不可能对每一个消费者尽到提醒义务，过度的提醒义务与安全注意义务将会影响超市的正常经营。二、安全保障义务大小的确定需在能够防止或能够制止的范围内承担民事赔偿责任，并应与安全保障义务人过错的大小相适应。本案事发突然，对于盛世华联超市而言，系意外事件，无法预见，也来不及阻止。彭念所受伤害是其与周庆嬉闹所致，双方存在不同程度的过错，也是损害发生的最主要、最直接的原因。侵权事件发生时间短，直接侵权人与被侵权人之外的第三人难以防止损害的发生，作为第三方的盛世华联超市的疏忽与损害结果的发生不存在或仅有细微的因果关系。盛世华联超市也因周庆、周准汉、唐任珍所称的“不张贴相应的安全标识”而承担了与该过错程度相适应的赔偿责任。侵权行为发生后，盛世华联超市尽其所能地积极采取了防止侵权损害结果扩大的措施。盛世华联超市作为安全保障义务人及时制止损害，防止了更大的损害后果的发生，属于法律规定的制止损害的范围。同时，一审法院依据法庭调查与法庭辩论时所呈现的证据材料与各方观点，并综合考量了彭念、盛世华联超市、茂名交通学校作为安全保障义务人能够防止或者制止损害的范围来确定过错以及赔偿比例，判决盛世华联超市承担lO%赔偿责任的依据以及比例为较合理，是盛世华联超市所认可的公正判决。茂名交通学校辩称：一、一审法院认定茂名交通学校已经尽到安全保障义务从而不承担责任正确。理由如下：根据茂名交通学校提交的《证明》，证明茂名交通学校在组织学生前往勤工助学前就已经组织学生开展有关安全管理方面的教育，在到达公司后、学生上岗前，驻厂老师联同公司也再次组织学生开展有关安全管理方面的教育，在学生上岗后，每天早上7点45分也会集中学生开班前会议、强调安全管理方面的教育等等。且根据《勤工助学协议书》第四条第7款的约定，茂名交通学校也在协议书中就“提高安全防范意识’’对学生作了书面提示。根据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，茂名交通学校依法不应当承担责任。二、周庆、周准汉、唐任珍上诉与客观事实不符。1.茂名交通学校对学生的安全管理工作一直非常重视，也是学校工作内容的重中之重，对学生勤工助学期间的外出，茂名交通学校也有相关管理的规定。事故发生时是星期日（休息日），学生外出在公司附近的超市购买一些生活用品，这是合理的。因为整个勤工助学的时长是两个半月，如果完全将学生限制在公司内，这是不合理的，也不利于学校开展学生社会实践活动，也不会有学生自愿参与，这会严重打击学生参与社会实践活动的积极性。2.学生在休息日外出在公司附近的超市购物，在这个过程中，突发本案事故，这是学校无法预见的。3.事故发生后，茂名交通学校安排的驻厂老师在知道后已经第一时间赶到现场，并将学生送到深圳市龙华区人民医院治疗，同时通知学生家属，治疗过程中，学校的领导和老师也多次到医院探望学生，了解学生及家属的需求，并积极组织各方进行调解。本案不存在因茂名交通学校的原因导致学生病情加重的情形。彭念向一审法院起诉请求：1.请求判决周庆、周准汉、唐任珍、盛世华联超市、茂名交通学校共同赔偿彭念损失合计187566.2元；2.本案诉讼费用由周庆、周准汉、唐任珍、盛世华联超市、茂名交通学校承担。一审法院认定事实：彭念是茂名交通学校烹饪专业2017级的在校学生，其与案外人周施琦是同班同学，周庆也是该校学生，与周施琦是朋友关系，周庆通过周施琦认识彭念，三人发展成朋友关系，经常一起玩耍，关系很好。周准汉、唐任珍分别是周庆的父亲和母亲。2018年暑假期间，茂名交通学校组织学生参加勤工助学活动，其中彭念及周施琦被安排到位于深圳市龙华区大浪的新百丽鞋业（深圳）有限公司进行勤工助学活动，周庆则被安排到位于惠州市的一家工厂进行勤工助学，但周庆没有到学校安排的工厂进行勤工助学，而是通过其父亲在深圳宝安区找了一家工厂做暑假工。2018年7月8日，周庆到彭念所在的工厂找周施琦玩，并邀请彭念一起外出。当日下午17时左右，三人一起到盛世华联超市闲逛，当三人闲逛至超市摆放刀具的货架附近时，周施琦走在最前面，彭念走在中间，周庆走在后面，距离彭念约70-80厘米，周庆在货架上拿起一把菜刀指向彭念的胸部，彭念回头看见周庆拿着菜刀指向自己受到惊吓，后退一步后抬起右腿踢向周庆，右脚腕刚好碰到周庆已收回身边的菜刀刀刃，致使其右脚受伤。彭念受伤后，盛世华联超市的员工对彭念进行了简单的处理后将彭念送至附近的百丽康复中心包扎，因彭念伤势严重，遂将其送至深圳市龙华区人民医院治疗。期间，周施琦打电话通知了学校驻厂的带队老师黄保，黄保接到通知后赶去医院，并为彭念办理了入院手续。至2018年11月6日出院，彭念在深圳市龙华区人民医院共住院121天，经诊断为：1.右足背第一二三四五趾长伸肌腱，胫前肌断裂，2.右足背腓深神经断裂，功能诊断为：右踝关节运动功能障碍。彭念住院期间一人陪护。彭念住院期间共用去医疗费37903.65元，其中周庆及其家属共支付了19700元。彭念出院后于2019年1月23日及2019年3月19日到深圳市龙华区人民医院复诊，用去诊疗费1401元。2019年3月19日，彭念的哥哥彭欣荣委托广东南天司法鉴定所对彭念的伤残等级进行鉴定，该所于2019年3月27日作出《司法鉴定意见书》，认定彭念的伤残等级为十级；护理期为150日，营养期为60日。彭念为本次鉴定用去鉴定费3948元。彭念住院期间，当事人向公安机关报案，深圳市公安局龙华分局大浪派出所立案调查，并组织各方当事人就彭念受伤的赔偿问题进行调解，但未能达成一致的意见，彭念遂向法院提起本诉。茂名交通学校2018年暑假组织的勤工助学活动为学生本人自愿参加，并需征得学生家长同意。学校与学生及家长签订有一份《勤工助学协议书》，学校对参加该活动的学生开展有关安全、管理方面的教育，同时安排老师驻厂负责学生日常的管理工作。案发当天为星期天，彭念所在的工厂休息，彭念不用上班。学校及工厂均没有规定休息期间学生不得外出。盛世华联超市在彭念所在工厂的对面，相距不远。事发时，盛世华联超市的刀具按普通商品开放摆在货架上，超市没有安排员工专门看管，也没有张贴相应的安全警示标识。超市员工是在事发后听到有人叫喊有人受伤后才过去现场查看的。彭念为农业人口，其于2014年9月至2017年7月在茂名市茂南区公馆镇第一中学读初中，期间在校住宿。初中毕业后彭念于2017年9月到茂名交通学校读书，期间在校住宿。公馆镇第一中学、茂名交通学校所在地均位于城镇。彭念于2001年9月12日出生，至其定残时年龄为十七周岁。彭念的父亲彭华国于1958年3月18日出生，至彭念定残时年龄为六十一周岁，彭念的母亲李春梅于1964年11月12日出生，至彭念定残时年龄为54周岁。周庆于2001年5月23日出生，至案发时年龄为17周岁。上述事实有彭念提供的身份证复印件、病历资料、《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《医药费票据》、《用药费用清单》，《就读、住校证明》、茂名市茂南区****民委员会出具的《证明》、茂名交通学校出具的《证明》、《勤工助学协议书》、公安机关对双方当事人及证人所作的笔录，各方当事人的当庭陈述等证据证实，一审法院予以认定。一审法院认为：自然人的健康权、身体权应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，彭念请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度人身损害赔偿有关项目计算标准计算。彭念请求参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算其各项损失，其他当事人没有异议，且没有违反法律强制性规定，一审法院对此予以支持，结合彭念的诉讼请求及周庆、周准汉、唐任珍、盛世华联超市、茂名交通学校的答辩意见，现核定彭念损失的项目及数额如下：1.医疗费39304.65元。彭念主张其医疗费损失为39304.65元，并为此提供了医疗机构出具的诊断证明、住院费用清单、医疗收费收据等证据证实，足以认定，对彭念这一诉讼请求，一审法院予以支持。2.住院伙食补助费12100元。彭念受伤后住院治疗121天，故彭念的住院伙食补助费为121天×100元/天＝12100元。对于彭念该诉讼请求，一审法院予以支持。3.护理费22500元。彭念因伤住院治疗121天，期间一人陪护，经广东南天司法鉴定所鉴定，彭念的护理天数为150日，因彭念没有提供证据证实护理人员的实际收入及雇佣护工的情况，其护理费损失可参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按150元/天／人计算，彭念主张护理费22500元没有超出合理范围，一审法院予以支持。4.营养费500元，虽然彭念并未能提供证据证实医疗机构建议加强营养，也未能提供证据证实其营养费花费情况，但考虑彭念因伤致十级伤残，客观上需要补充营养，且根据广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论，彭念的营养期为60日，一审法院酌情支持彭念的营养费损失500元，对于彭念主张超过部分，一审法院不予支持。5.交通费3630元。虽然彭念没有提供证据证实其交通费用损失，但考虑交通费是彭念住院期间的必要支出，一审法院酌情认定彭念的交通费损失为3630元，对彭念这一诉讼请求，一审法院予以支持。6.残疾赔偿金81950元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，经广东南天司法鉴定所鉴定，彭念在本次事故造成十级伤残，彭念于2001年9月12日出生，至定残时年龄未超过60周岁，应计算20年，其伤残等级为十级，伤残赔偿指数应为10%。对于彭念的伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均可支配收入标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，应根据事故发生时彭念的住所地或者经常居住地来确定。本案中，彭念的户籍所在地虽然属于农村，但其在事发时已在城镇读书超过一年，读书期间其均在学校住宿，其主要消费位于城镇，彭念为此提供了茂名市茂南区公馆镇第一中学出具的《就读、住校证明》、《广东省九年义务教育证书》、茂名交通学校出具的《证明》等证据证实，足以认定，彭念请求其残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算符合上述法律规定，一审法院予以支持。彭念主张其伤残赔偿金为40975元/年×20年×10%＝81950元，没有超出法律规定的范围，一审法院予以支持。7.伤残鉴定费3948元。该项费用是彭念进行伤残等级评定的必要支出，彭念也为此提供了鉴定机构开具的鉴定费发票证实，对彭念这一诉讼请求，一审法院予以支持。8.精神损害赔偿金3000元。因彭念在本次事故中造成十级伤残，确实给彭念造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，并综合考虑本案的损害后果、周庆的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为3000元比较合理，对彭念请求超出部分，一审法院不予支持。9.彭念主张被扶养人生活费30203.55元。因彭念至其定残时年龄尚未满十八周岁，其仍为在校学校，不具备独立生活的能力，尚需其父母抚养，彭念也没有提供证据证实其有其他经济收入，故彭念不具备作为抚养人的条件。再者，彭念的母亲至彭念定残时年龄仅为五十四周岁，其父亲虽然已经六十一周岁，但两人均是农业人口，无证据证明彭念父母已丧失劳动能力，故彭念主张被扶养人生活费30203.55元于法无据，一审法院不予支持。以上合计166932.65元。对于彭念的损失，应按各方在事故中的过错承担赔偿责任。事发时，周庆已经年满十七周岁，对于刀具的危险性已有充分的认知能力，其在明知刀具容易伤人的情况下仍拿菜刀与彭念开玩笑，以致彭念受伤，对于损害结果的发生其存在过错。彭念在事发时也已经年满十六周岁，对于刀具的危险性应有充分的认知能力，其明知周庆手上持有刀具，仍用右脚踢向周庆，致其右脚被刀伤，因此彭念对损害的发生，其本人也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻周庆的民事赔偿责任。事发时，盛世华联超市对于具有一定危险性的刀具是按照一般普通商品摆放于开放式的货架，没有张贴相应的安全标识，也没有安排员工在附近看管，以至于未能及时发现危险并加以制止，故一审法院认定盛世华联超市并没有完全尽到安全保障义务，彭念的受伤结果与盛世华联超市疏于管理有因果关系，存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承当相应的补充责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承当相应的补充赔偿责任……”的规定，一审法院认为盛世华联超市应承担相应的补充责任。茂名交通学校在组织学生参加勤工助学时已对学生进行安全教育，并专门安排了教师驻厂负责管理学生。本次事故发生在工厂休息日，是彭念与周庆在学校安排的场所外打闹所致，且彭念离开学校安排的场所外出附近逛超市并没有违反学校的相关纪律规定及《勤工助学协议书》的相关约定，一审法院认为茂名交通学校已经尽到教育、管理的相关职责，对于事故的发生学校不存在过错，故对于彭念的损害结果，茂名交通学校不承担责任。综上，一审法院认为对于彭念的损失，周庆承担60%赔偿责任，彭念承担30%赔偿责任，华联超市承担10%的赔偿责任较为合适，故周庆应赔偿100159.59元(166932.65×60%)给彭念，盛世华联超市应赔偿16693.27元（166932.65×10%)给彭念。因周庆已赔偿19700元给彭念，故尚需赔偿80459.59给彭念。由于事发时周庆尚未年满十八周岁，属于限制民事行为能力人，周准汉、唐任珍作为周庆的父母，对周庆具有监护、教育、管理的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，事故发生时，周庆是完全脱离周准汉及唐任珍的监护，因此，周庆的赔偿责任应由周准汉、唐任珍共同负担。周准汉、唐任珍辩称彭念受伤时其均不在现场，与彭念的受伤没有因果关系，且周庆现已经成年，周庆没有过错，周准汉、唐任珍不应承担赔偿责任。周准汉、唐任珍的上述主张，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，第三十二条第一款、第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、周准汉、唐任珍在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿80459.59元给彭念。二、盛世华联超市在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿16693.27元给彭念。三、驳回彭念的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由周准汉、唐任珍负担944元，盛世华联超市负担236元，彭念负担846元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，周汉在一审立案时已年满十八周岁，彭念在一审法庭辩论终结前已年满十八周岁。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确；二、一审判决对责任的认定是否正确；三、本案是否应由周庆承担赔偿责任。一、关于一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确的问题。从本案查明的事实来看，彭念于2014年9月至2017年7月在茂名市茂南区公馆镇第一中学读书，2017年9月入读茂名交通学校，上述两个学校均处于城镇范围内。彭念的户籍所在地虽然属于农村，但其在事发时2018年7月8日已在城镇读书超过一年，读书期间其均在学校住宿，主要消费地也是在城镇范围，故一审判决按照城镇居民的标准计算彭念的残疾赔偿金合法合理，本院予以维持。二、关于一审判决对责任的认定是否正确的问题。在本案中，事发时周庆虽未满18周岁，但具有完全的认知能力，在明知刀具具有危险性的前提下仍然使用刀具与彭念开玩笑，以致彭念受伤，对彭念损害结果的发生存在主要的过错。彭念在事发时虽未满18周岁，在明知用脚踢向手持刀具的周庆具有危险性的情况下，仍然作出一些不当的举动以致其受伤，其对自己的受伤结果也存在一定的过错。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定来减轻周庆的民事赔偿责任正确，本院予以支持。盛世华联超市作为一个购物场所，没有适当安排工作人员巡查和恰当摆放危险性的产品，对彭念的受伤结果存在一定的过错。虽然根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承当相应的补充责任”的规定可知，盛世华联超市应当承担的为补充责任，但盛世华联超市对一审判决没有提出上诉，应视其服判，故一审法院判决盛世华联超市承担10%的赔偿责任，本院予以认可。茂名交通学校组织学生勤工助学时已对学生进行了安全教育，并专门安排老师驻厂管理学生，本次事故发生是在工厂休息日，且彭念受伤的场地不在工厂范围，故此，一审判决认定茂名交通学校不需对彭念的受伤后果承担赔偿责任合法合理。三、关于本案是否应由周庆承担赔偿责任的问题。从本案查明的事实来看，在事发时周庆未满18周岁，属于限制民事行为能力人。虽然在本案诉讼时周庆已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，但周庆未能提供充分的证据证明其有独立的经济能力，故一审法院判决由周庆的父母周准汉、唐任珍承担赔偿责任正确，本院予以纠正。综上所述，周庆、周准汉、唐任珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4052元，由上诉人周庆、周准汉、唐任珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 徐金信二〇二〇年四月十四日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊