广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初1108号原告：卓华森，男，1960年7月12日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区************。公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：杜锦绣，广东泰诺律师事务所律师。被告：珠海市香洲翠微股份合作公司，住所：珠海前山翠微村。统一社会信用代码：914***********219F。法定代表人：黄院生，董事长。委托诉讼代理人：李昕芫，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许思雅，广东中晟律师事务所实习律师。原告卓华森与被告珠海市香洲翠微股份合作公司（以下简称翠微合作公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓华森及其委托诉讼代理人杜锦绣，被告翠微合作公司的委托诉讼代理人李昕芫、许思雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓华森向本院提出诉讼请求：一、撤销被告对原告作出的《翠微乡征地青苗费分配分案》；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1982年，原告与翠微村村民吴社娟结为夫妻，生育一女吴晓珠。1984年10月9日，双方在珠海补办结婚证，同年，原告的户口从广东电白县***********，正式成为翠微村村民，并分得一份责任田。而后，珠海政府征收翠微村村民的责任田，翠微村即成立了翠微合作公司，村民的责任田补偿款作为投资款项投入到翠微合作公司，村民门由此成为了翠微合作公司的股东，每人持有一份股权，即占注册资本0.046107143%比例之股权，村民每年可凭持有的股权领取分行。1988年2月10日，翠微合作公司成立，但原告仅分得0.0035份股权，即仅占注册资本0.000161357%比例的股权。原告了解到在原告之前入户翠微村的村民和比原告晚入户翠微村的村民均分得了一份股权，唯独原告分得0.0035份股权。此外，在珠海政府征地后，珠海市香洲翠微股份合作公司成立之前，原告与其他村民一样，按人口分得了一份同样金额的补偿款。当时，原告就股权分配不均等的问题向翠微村村长提出异议，时任村长职务的吴金开仅答复原告，分配问题由他说了算，没有理由可言。原告为此事多次投诉、上访，均无果。经查询，被告在1988年成立之时名称为珠海市香洲区翠微工贸公司，法定代表人为吴金开。1993年，更名为珠海经济特区翠微实业集团有限公司。2001年，实施改制并更名为珠海市香洲翠微股份合作公司，由翠微实业集团有限公司净资产投入，翠微村民委员会持股占总资本35%为4900551.75元，为村民共有股份，村民个人持股占总资本65%为9099448.25元。珠海市香洲翠微股份合作公司股东名册显示，在册村民股东有1435人，大多数村民所占的注册资本金额为6455元，占比0.046107143%。而原告（编号128）仅占注册资本金额22.59元，占比0.000161357%，原告的妻子吴社娟（编号129）和女儿吴晓珠（编号130）均占注册资本金额为6455元。2006年11月28日，被告将原翠微村委会所持有的集体股全部量化为个人股，量化到个人出资，占总资本100%，翠微村委会不再持股。翠微股份合作公司股东名册显示，量化为个人股后，大部分村民每人增加股金3483.42元，总持股金9938.42元，而原告仅增加股金12.19元，现总持股金34.78元。原告认为，原告自1984年入户翠微村，应当享有与其他村民同等的待遇，被告分配股权不均的行为毫无事实依据和理由，在原告提出异议时，被告也没能给予合理的答复。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告翠微合作公司辩称，一、本案的征地青苗费分配方案属翠微集体经济组织内部事务，而非平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事纠纷范围，对原告的起诉应予以驳回。本案诉请所指向的三十多年前的征地青苗费分配方案，系翠微集体经济组织对其资产在组织成员之间进行内部分配的自行处分行为，是集体经济组织内部事务，属于村民自治范畴，应由集体组织成员依照法律和章程，通过法定过约定程序作出决定，不属于人民法院民事案件受理范围。八十年代时的翠微村有权自行对集体土地、征地补偿款分配、组织成员身份进行分类、认定、确定组织成员的征地补偿款的分配方案，不受其它任何单位的干涉。二、本案根据一案不再审原则亦应驳回起诉。珠海市香洲区人民法院做出的（2019）粤0402民初9741号《民事裁定书》，系经多次庭审、双方多次举证，充分查明事实，经过实体性审理以后，法官向原告当庭释法析理，方作出驳回起诉裁定。本案系同一原被告、同一事实、同一案由、同一法院，唯一不同的是此前诉请针对同一事实之果，本次起诉针对同一事实之根，实际指向是一致的。其上次之诉请已涵盖本次诉请之核心，在上次诉讼审理过程中，法官追根溯源已在实体上审理了本次诉请之主张，被告业已提交38年前的原始证据，充分证明了原告青苗费分配股份之由来，亦证明了原告的青苗费分配股数及因之转化而成的翠微合作公司股份均计算无误。法官亦向原告当庭做了充分的说理。现原告就同一事由再次起诉，应依据一案不再审原告驳回起诉。三、原告的诉请已超过诉讼时效。原告所要求撤销的征地青苗费分配方案形成于1985年，其在上次诉讼的庭审中当庭承认翠微当时有公示。三十多年前已知该分配方案及自己所获得股份，并领取分红，并无证据证明存在中断诉讼时效的行为。且其这两年的起诉，均已超出法律规定的最长诉讼时效20年。四、原告的征地款青苗费分配股数计算无误。截止至1985年1月25日翠微村统征时，原告户口迁入翠微村仅一个月有余而已，远不足30年。根据当时的分配方案，原告分得的股份应按实际迁入时间除以世居农民认定标准的30年，折算成比例即为0.000161357%。第一，根据当年的《翠微乡征地青苗费分配方案》，被告的前身对集体经济组织股权的分配方案是：1.以1985年1月25日翠微村统征时为界定时间；2.在1985年1月25日前户口及居住在本村、并为农业人口；3.有在耕的责任田；4.此前户口从外地迁入的以30年为久居，按实际迁入年限折算成分配比例。满足上述条件，则分得一股。而原告与翠微村民吴社娟于1984年10月9日结婚，12月时户籍迁入翠微村。截止至1985年1月25日翠微村统征时，原告的户口迁入翠微村仅一个多月，原告分得的股权按实际迁入时间折算成比例，即为0.000161357%即0.0035股。当时各大队有将各队成员所分得股权在村内予以公示，并无证据显示原告有异议。第二，原告起诉要求撤销该分配方案，假设能得到法院支持，则原告现在所拥有的翠微合作公司股份亦成为无本之木，化为乌有。综上，原告的起诉及诉请，在程序及实体上依法均应予驳回。经审理查明：原告卓华森的户籍原属广东电白县。1982年12月20日，原告卓华森与翠微村民吴社娟生育女儿卓晓珠。1984年10月9日，原告卓华森与吴社娟登记结婚。同年12月份，原告卓华森户籍迁入翠微村。1985年5月5日，珠海市前山区翠微乡作出《翠微乡征地青苗费分配方案》。该方案共计七条，其中与案涉纠纷有关的内容为：“1.在生产社有承包责任田的任务，在85年1月25日户口、人在本乡的社员，每人一份享有参加分配权利。2.没有在生产社承包责任田，又在85年1月25日之前转了统销粮之社员不能参加分配。3.凡属本乡户籍或父母有一方是世居人口，分配（即按30年）计标，但途中迁入的社员即按迁入户口年日起计标分配到85年1月25日。”根据该方案，原告卓华森最终分得0.0035份股权，其配偶及女儿分别分得1份股权。原告卓华森称，其曾就股权分配不均等的问题向时任翠微村村长提出异议，并为此事多次投诉、上访，均无果。1988年，经珠海市香洲区人民政府同意，翠微村民委员会成立了翠微工贸公司，后更名为珠海经济特区翠微实业集团有限公司，并于2001年改制、更名为珠海市香洲翠微股份合作公司。被告翠微合作公司成立时由珠海经济特区翠微实业集团有限公司净资产投入，注册资金为1400万元，其中翠微村民委员会占35%为490.055175万股，村民个人持股占65%为909.944825万股。原告卓华森一家依据《翠微乡征地青苗费分配方案》所分得股权折算为所占翠微合作公司注册资本金额后，原告卓华森占22.59元，其配偶及女儿均分别占6455元。2006年，被告翠微合作公司将翠微村民委员会持有的集体股全部量化为个人股，各村民个人持股金得以增加。原告卓华森增加股金12.19元，现持股金为34.78元，其配偶及女儿均增加股金3483.42元，现持股金均为9938.42元。另查明，2019年7月1日，本院受理原告卓华森与被告翠微合作公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，案号为（2019）粤0402民初9741号。该案中，原告卓华森诉请要求确认其在被告翠微合作公司拥有1份股权，即拥有占被告注册资本0.046107143%比例之股权。同年10月30日，本院作出（2019）粤0402民初9741号民事裁定书，驳回了原告卓华森的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”被告翠微合作公司辩称本案与（2019）粤0402民初9741号案构成重复起诉，但两案诉讼请求并不相同，故本案并不构成重复起诉。对被告关于本案属重复诉讼的抗辩理由，不予采纳。原告卓华森诉请撤销《翠微乡征地青苗费分配分案》，其性质是因不服农村集体经济组织对集体财产的分配方案而提起诉讼，且农村集体经济组织的经营收入或其他收入的分配，属于农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策的内部事项，由此引起的纠纷，属于村民自治的范畴，故原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告卓华森的起诉。原告卓华森预交的受理费人民币50元，待本裁定生效后，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 升二〇二〇年四月二十日书记员 罗钰巾卢燕琦