苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初14594号 原告:吴江市富圣化纤有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇高新技术开发区。 诉讼代表人：陈晔，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：季晓娟，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。 被告：吴江市巨圣服装厂，住所地苏州市吴江区七都镇心甸湾。 投资人：张跃明。 被告：张跃明，男，1958年12月4日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：邱学锋，男，1984年8月6日生，汉族，住苏州市吴江区。 原告吴江市富圣化纤有限公司（以下简称富圣公司）与被告吴江市巨圣服装厂、张跃明对外追收债权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后,依法由审判员刘成文适用简易程序于2019年12月17日组织证据交换，原告富圣公司的委托诉讼代理人季晓娟，被告吴江市巨圣服装厂的投资人即被告张跃明到庭参加证据交换。后本院依原告富圣公司的申请追加邱学锋为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告富圣公司的委托诉讼代理人季晓娟，吴江市巨圣服装厂的投资人即被告张跃明、邱学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富圣公司向本院提出诉讼请求：1.吴江市巨圣服装厂、张跃明返还位于吴江区七都镇心甸湾房地产自2016年7月至2018年7月的租金80万元；2.邱学锋返还位于吴江区七都镇心甸湾房地产自2018年7月至2019年7月的租金40万元；3.由吴江市巨圣服装厂、张跃明、邱学锋承担本案诉讼费。 事实和理由：位于集体所有的农田，案外人邱毛贵于八十年代投资购买，土地上附着的房产为邱毛贵自建，用于企业生产经营。2007年，富圣公司法人邱爱林利用富圣公司资金拍卖取得该房地产，实际上为富圣公司所有，邱学锋实质上为代持人。2014年7月18日，吴江市巨圣服装厂、张跃明与承租人江宝同签订了《土地、房屋租赁合同》约定：吴江市巨圣服装厂将位于心甸湾农行右侧院子内的三个车间、一个办公室及院内场地，总计面积为5500平方米左右，出租给江宝同经营超市使用。至起诉之日，该场地均处于出租状态，2016年富圣公司实际控制人邱爱林、吴建平因刑事犯罪被捕，2016年7月至2018年7月的租金80万元由张跃明代收，2018年7月至2019年7月的租金40万元由邱学锋代收，二人的行为构成不当得利。2019年5月6日，苏州市吴江区人民法院裁定受理富圣公司破产清算一案，并同时指定江苏名仁律师事务所担任管理人。2019年9月12日，苏州市吴江区人民法院裁定宣告富圣公司破产。现富圣公司为维护自身合法利益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 吴江市巨圣服装厂、张跃明共同辩称，是吴江市巨圣服装厂作为代持人收了三年的租金120万元，2015年7月18日至2016年7月17日的租金40万元给了邱爱林，2016年7月18日至2018年7月17日的租金80万元给了吴建平的父亲吴小宝。因为2016年、2017年邱爱林、吴建平已经被逮捕，是吴小宝让张跃明去收租金的。张跃明只是富圣公司的员工，2014年7月10日，吴江市巨圣服装厂的投资人变为张跃明，吴江市巨圣服装厂实际没有经营过，成立该厂是为了租房使用。 邱学锋辩称，其没有收过租金40万元。 本院经审理查明事实如下： 2014年7月18日，吴江市巨圣服装厂（出租人，甲方）与江宝同（承租人，乙方）签订《土地、房屋租赁合同》一份，约定甲方将七都镇心田湾农行右侧院子内的三个车间、一个办公楼及院内场地出租给乙方使用，该房屋用途为经营超市，租赁期限自2014年7月18日至2023年7月17日，年租金为40万元。 另查明：2019年4月8日，苏州市中级人民法院做出（2018）苏05刑终652号刑事裁定书，查明邱爱林、吴建平为富圣公司的实际负责人及股东，其中第20页还查明：“截至立案之日，上诉人邱爱林、吴建平及富圣公司均未申报富圣公司、上诉人邱爱林、吴建平所有的下列财产：苏州市吴江区七都镇心甸湾的土地和厂房；……” 再查明，2019年5月6日，本院作出（2019）苏0509破28号民事裁定，裁定受理橡树翡翠资产管理有限公司（OCMJadeLimited）对富圣公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏名仁律师事务所律师担任富圣公司管理人，并指定陈晔为管理人负责人。 经富圣公司管理人委托，新联谊会计师事务所有限公司苏州分所于2019年6月24日出具《专项审计报告》一份，在“富圣公司账外财产的特别说明”部分，查明：七都镇心甸湾房地产，购买时间2007年11月，最初登记人为邱爱林及邱学锋，购买金额290万元，后转让给巨圣服装厂，据该厂负责人张跃明反映，巨圣服装厂实际控制人为邱爱林及吴建平，根据上述资料，该房产实际购买资金来源于富圣公司。《专项审计报告》认为：富圣公司的上述财产都处于他人代持状态，如收回这些财产纳入本案清算，需要有相关确权程序。 2019年12月31日，苏州市吴江区人民法院就案涉房产处置做出（2019）苏0509破28号之九民事裁定书，其中载明：“在破产清算过程中，经管理人调查，登记在苏州金装色织集团公司名下位于苏州市吴江区七都镇心甸湾工业用房产（含无证房产，不含土地使用权）实际为富圣公司所有。富圣公司管理人根据债权人会议的决议，对房产在阿里拍卖破产资产处置平台上进行公开拍卖。公开拍卖中，买受人吴江市七都镇集体资产经营公司以7889040元的价格拍得上述财产。”并裁定上述房产归买受人吴江市七都镇集体资产经营公司所有或享有。 富圣公司在庭审时陈述：案涉房地产一开始是属于七都生产队的，邱毛贵买下来用于建设厂房，后来邱学锋经过拍卖拍得了这块土地，但是这块土地是属于集体的，上面的房子部分有证，部分无证，有证的部分登记的名字是邱毛贵名下的一个公司，这个公司早就不开了。 以上事实，有富圣公司提交的《土地、房屋租赁合同》、（2018）苏05刑终652号刑事裁定书、《专项审计报告》、（2019）苏0509破28号之九民事裁定书，以及各方当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，《专项审计报告》只能证明案涉房产购买资金来源于原告富圣公司，但不能证明最初登记人邱爱林、邱学锋取得上述资金的原因，即便邱爱林、邱学锋确实挪用了属于原告富圣公司的资金，其民事责任也仅是返还所挪用的款项。在没有证据表明原告富圣公司与邱爱林、邱学锋之间存在借名买房等法律关系的情况下，不能基于购房资金来源于原告，就直接得出房产归原告所有的结论。 此外，（2018）苏05刑终652号刑事裁定书仅载明案涉房产是富圣公司、邱爱林、吴建平所有的财产，并未明确房产具体归三者中的何人所有；（2019）苏0509破28号之九民事裁定书仅载明经管理人调查，案涉房产实际为原告富圣公司所有，但法院亦未对案涉房屋权属进行确认，均不属于《专项审计报告》所要求的确权程序。 综上，原告富圣公司以不当得利为由要求被告吴江市巨圣服装厂、张跃明、邱学锋返还租金，但未提供证据证明其作为房产的所有权人遭受了租金损失，亦未证明被告邱学锋取得不当利益，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴江市富圣化纤有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告吴江市富圣化纤有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  刘成文 人民陪审员  张兴官 人民陪审员  夏银素 二〇二〇年四月十日 法官 助理  曹欢欢 书 记 员  吴晓良 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。