北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初91号原告北京众诚人力资源管理有限公司，住所地北京市延庆区高塔街川北西区甲48号底商第03-04号商铺。法定代表人郭淑云，总经理。委托代理人阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托代理人江滢，北京宸硕律师事务所律师。被告北京市延庆区社会保险事业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街40号。法定代表人吴子广，主任。委托代理人吴增华，北京市延庆区社会保险事业管理中心科长。委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。第三人孙秀兰，女，1967年12月1日出生，住北京市延庆区。第三人李世元，男，2000年1月1日出生，住北京市延庆区。第三人李明跃兼孙秀兰、李世元的委托代理人，女，1991年3月29日出生，住北京市延庆区。原告北京众诚人力资源管理有限公司（简称众诚公司）因要求被告北京市延庆区社会保险事业管理中心（简称延庆区社保中心）履行法定职责一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年12月13日向被告延庆区社保中心送达了起诉书副本及应诉通知书。因孙秀兰、李世元、李明跃与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其三人为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告众诚公司的委托代理人阎国强、江滢，被告延庆区社保中心的委托代理人吴增华、赵建宇，第三人李明跃（兼孙秀兰、李世元的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众诚公司诉称，原告于2019年5月10日依法与新聘员工李根栓签订劳动合同，并将其派遣到中鼎安泰（北京）保安服务有限公司-延庆区政务服务中心担任中控员一职，用工单位依照工作所需安排李根栓于5月15日正式上岗。到实际用工日，原告人力资源部门在确定李根栓到岗后，根据单位流程正常为其做了社保增员，但李根栓到岗后不久即因晕倒、意识不清送往延庆区医院进行抢救，后因抢救无效于2019年5月15日9时16分宣布死亡，医院诊断为猝死。事故发生后，原告向延庆区人保局提出了工伤认定申请，延庆区人保局也于2019年8月6日作出京延人社工伤认（2290T0385321）号《认定工伤决定书》，认定李根栓死亡视同工伤。但8月27日原告依据此《认定工伤决定书》向被告申请工伤待遇支付时，被告以李根栓的社保增员时间晚于其死亡时间为由口头拒绝了原告的支付申请。原告认为，李根栓的增员时间符合“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的时间要求，被告依法应当予以支付李根栓的工伤待遇。故，原告提起本案诉讼，请求法院判决被告履行法定职责，依照工伤赔偿标准支付李根栓的工伤待遇。被告延庆区社保中心辩称，我中心在法定职责范围内，通过查明事实，原告职工李根栓的工伤保险待遇不属于我局的工伤保险基金支付范围，请求法院驳回原告诉讼请求。基本事实：根据《社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此我中心依法负责工伤保险待遇的核定与拨付。为了提高工作效率，对于工伤保险待遇的审核采取当场核定的方式。2019年8月27日，原告向我局提核定并支付其职工李根栓的一次性工亡补助金和丧葬补助金。在审核过程中，我中心发现原告为其职工李根栓网上申报工伤保险的时间为2019年5月15日09:31:43，而李根栓死亡时间记载为2019年5月15日9时16分。也就是说李根栓已经死亡，原告才为其申报工伤保险。从法律方面讲，在原告申报时，李根栓已经不再具有被保险人的主体资格，另外根据《工伤保险条例》第62条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。原告职工李根栓死亡时间为2019年5月15日9时16分，从其死亡这一刻开始，一次性工亡补助金、丧葬补助金即已经产生，而不属于“新发生的费用。”因此，不属于工伤保险基金的支付范围。因此我中心当场口头告知原告，其职工李根栓的工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付的范围。原告此次起诉，要求我中心支付李根栓的工伤保险待遇，没有法律依据。如果职工已经发生工伤或工亡后，用人单位再补缴工伤保险，工伤保险基金再支付相应待遇的话，无疑会造成用人单位自身的责任风险转嫁为社会保险基金，造成社保基金流失，更是我中心的失职。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人孙秀兰、李世元、李明跃述称，李根栓是一个劳动者，意外确实发生在工作场地，也按照规定缴纳社保，我们有权利享受工伤待遇。原告增员是在合同生效期，增员时间是合理的。原告众诚公司向本院提交了如下证据：1.《劳动合同书》和《消防中控室（5月）排班表》，证明原告和李根栓于2019年5月10日签订《劳动合同》，5月15日为实际用工日；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明李根栓的死因为猝死，具有突发性、不可预估；3.京延人社工伤认（2290T0385321）号《认定工伤决定书》，证明李根栓死亡被认定为视同工伤；4.众诚人力公司2月-4月新进员工的《劳动合同书》、考勤表及社保缴纳情况，证明原告为新进员工社保增员时间皆为实际用工日，原告办理增员属于正常流程，之前也未出现超过法律期限缴纳社保的情况；5.延庆区医院体检报告，证明李根栓入职体检并无异常，其死亡充满突发性、紧急性、不可预估的，具有不可抗力；6.《关于工伤保险工亡待遇支付有关问题的通知》证明劳动者工亡后，实际上用人单位可以为其缴纳社保，即死亡后参保是合法的。被告延庆区社保中心在法定期限内向本院提交了以下证据：1.李根栓的《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李根栓的死亡时间为2019年5月15日9时16分；2.李根栓工伤保险申报情况查询截屏，证明原告为李根栓申报工伤保险的时间为2019年5月15日9:31:42，原告为李根栓申报参保时李根栓已经去世。同时，被告延庆区社保中心以《工伤保险条例》和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》作为其不予核定支付工伤保险待遇的法律法规依据。第三人孙秀兰、李世元、李明跃未向本院提交证据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告众诚公司提交的证据，被告延庆区社保中心表示认可证据1-5的真实性，但不认可证明目的，不足以证明被告应该支付李根栓的工伤保险待遇；认为证据6不属于证据范围，未予以质证。第三人表示全部认可。对于被告延庆区社保中心提交的证据，原告众诚公司表示认可证据1-2的真实性；第三人表示认可认可证据1、2。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告众诚公司提交的证据1-5具有真实性，本院对其真实性予以采信；证据6不属于证据，本院不作为证据采信。被告延庆区社保中心提交的证据1-2，具有真实性，本院对其真实性予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2019年5月10日，李根栓与原告众诚公司签订《劳动合同书》（劳务派遣），约定本合同为固定期限劳动合同，合同期限为二年，自2019年5月10日起，至2021年5月9日止。根据众诚公司的需要，将李根栓派遣至中鼎安泰（北京）保安服务有限公司担任中控员岗位工作。按照中鼎安泰（北京）保安服务有限公司与北京市延庆区政务服务管理局签署《物业服务合同》的要求，原告众诚公司派驻李根栓到北京市延庆区政府服务管理局从事消防中控员工作。2019年5月15日7时许，李根栓在中控室交接工作时，突然发生晕倒，经抢救无效后死亡。根据居民死亡医学证明（推断）书记载，李根栓为猝死，死亡时间为2019年5月15日9时16分。原告众诚公司从网上为李根栓申请了社保增员（五险同增），申请操作时间2019年5月15日9:31分。2019年8月6日，北京市延庆区人力资源和社会保障局作出京延人社工伤认（2290T0385321）号《认定工伤决定书》，认为李根栓同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。2019年8月27日，原告众诚公司向被告延庆区社保中心口头申请李根栓的工伤待遇支付，包括一次性工亡补助金和丧葬补助金，被告延庆区社保中心未予核定支付。后原告众诚公司于2019年12月9日向本院提起本案诉讼，要求被告延庆区社保中心履行职责，按照工伤赔偿标准向原告支付李根栓的工伤待遇，包括丧葬补助金和一次性工亡补助金，被告承担本案诉讼费。本院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市实施若干规定》第三条第一款的规定，延庆区社保中心作为本市延庆区的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。本案中，原告众诚公司称其于2019年8月27日向被告延庆区社保中心提出了支付李根栓工伤保险待遇的申请，包括一次性工亡补助金和丧葬补助金，被告在行政答辩状和庭审中表示认可，本院对此不持异议。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在不履行法定职责的情况，对此各方意见不一。原告众诚公司认为，2019年5月15日为李根栓正式上岗日，其于5月15日当日为李根栓办理社保增员符合“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的时间要求，被告依法应当支付李根栓的工伤待遇。被告延庆区社保中心认为，李根栓去世时间（2019年5月15日9时16分）在前，原告众诚公司为李根栓办理社保增员时间（2019年5月15日9时31分）在后，根据《工伤保险条例》第62条的规定，原告众诚公司申请的一次性工亡补助金和丧葬补助金不属于新发生的费用，因此原告申请支付的内容不属于工伤保险基金支付范围，故未核定支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生的费用，按不同情况予以处理：……（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。本案中，李根栓发生工伤时，原告众诚公司尚未为其办理社保增员及缴纳社会保险，相关社保增员手续和社保费用系李根栓发生工伤后办理和缴纳的，故被告认为原告申请核定支付一次性工亡补助金和丧葬补助金不符合上述规定并作出不予支付的答复，并无不当。另，因原告众诚公司并未提交申请书等书面申请材料，故被告作出口头答复，亦并无不妥。综上，原告众诚公司起诉要求被告延庆区社保中心履行法定职责的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京众诚人力资源管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京众诚人力资源管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙人民陪审员  王玉锋人民陪审员  李 园二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杨 光