广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1729号 原告：王宋美，女，1975年11月20日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。 被告：王殿贤，女，1958年7月12，汉族，在广西百色市总经理，住广西百色市。 被告：广西百色紫衫红豆杉科技有限公司，住所地广西百色市右江区城东路拉域小区B8号。 法定代表人：王殿贤，该公司总经理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：卢礼伟、罗文才，均为广西祥泰律师事务所律师。 原告王宋美与被告王殿贤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，因广西百色紫衫红豆杉科技有限公司(以下简称紫杉科技公司)与本案有利害关系，本院依法追加该公司为本案的共同被告，并依法适用简易程序，分别于2019年7月22日、9月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告提出财产损失评估申请，被告亦以本案应以另一案的审理结果为依据而申请中止本案审理。本院经审查认为，当事人提出中止本案审理之理由，符合民事诉讼规定的案件中止审理条件。故于同年9月26日依法中止了本案审理。恢复诉讼后，发现本案不适用简易程序，故于2020年3月17日裁定转为普通程序，并依法公开开庭审理了本案。原告王宋美及其委托诉讼代理人陈荣兵，被告王殿贤、被告广西百色紫衫红豆杉科技有限公司(以下紫杉科技公司)的共同委托诉讼代理人卢礼伟、罗文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宋美向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告12棵“桂七芒”损失2400元(12棵×200元／棵)、527棵“金煌芒”损失79050元(527棵×40斤／棵产量×5元／斤-30%成本)、1576棵“桂热芒”损失31520元(1576棵×5斤／棵减产×4元／斤)，三项共计112970元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2018年10月，被告王殿贤为了建猪舍而砍掉原告承包经营位于百色市乐管护站5林班的12棵盛产期8年的“桂七芒”果树。原告为此出面予以制止，但被告不但不听反之又强行把原告在该地处于盛产期的527棵“金煌芒”果树的母枝砍掉。在无法制止被告砍伐芒果树的情况下，原告遂之报警。百色市公安局永乐派出所出警处置后，叫原告通过诉讼主张赔偿。2019年5月23日上午，被告王殿贤又砍掉原告在该地的1576棵处于盛产期的“桂热10号芒”果树的母枝。被告王殿贤的侵权行为，造成原告在2018年至2019年季度的芒果无收成。根据《百色市人民政府关于右江区征收集体土地青草和地上附着物补偿标准的批复》(百政函【2017】26号)的规定，“金煌芒”果树胸径9-12厘米为200元／棵；“金煌芒”按当年市场价为5元/斤；“桂热10号芒”按当年市场价为4元/斤。为了维护自己的合法权益，原告故诉至本院。 原告王宋美为了自己主张，向本院提交的证据有： 1.《林木管护承包合同》，证明自2011年6月2日后原告就在岩槽沟(地名)种植芒果； 2.《2018年9月12日接处警案件信息登记表》，证明被告王殿贤强行剪掉原告芒果树母枝的时间、地点以及派出所出警处理的事实； 3.《百色市人民政府关于右江区征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的批复》，证明被告王殿贤砍伐12棵“金煌芒”造成原告经济损失2400元的事实依据； 4.《现场照片》(A)，证明被告王殿贤于2018年9、10月砍伐原告芒果树以及在该果地建造猪舍的事实； 5.《（2017）桂10民终2057号民事判决书》，证明原告种植的芒果树是受法律保护、确认被告王殿贤砍伐芒果树为侵权行； 6.《2019年5月23日接处警案件信息登记表》，证明2019年5月23日上午，被告再次剪掉原告芒果树的母枝时，原告报警及派出所出警制止的事实； 7.《现场照片》(B)，证明被告于2019年5月23日剪掉原告部分芒果树母枝的事实。 被告王殿贤及被告紫衫科技公司辩称，原告的赔偿主张及其所称的承租西北乐管护站的5林班内岩槽沟（地名）土地均没有事实和法律依据。2009年8月14日，百色市百林林场与广西百色天祥红豆杉科技有限公司(以下简称天祥科技公司)签订一份《红豆杉项目开发租地合同》。合同约定：百色市百林林场将其管辖的西北乐管护站的5林班内岩槽沟（地名）面积约140亩的土地出租给天祥科技公司，由该公司在承租的土地范围内种植红豆杉项目。租地期限为15年，即从2009年8月15日起至2025年11月30日止。2016年10月27日，百色市百林林场与紫杉科技公司签订一份《红豆杉项目开发租地补充合同》。补充合同约定：将原《红豆杉项目开发租地合同》的承租方天祥科技公司变更为紫杉科技公司。原于2009年8月14日签订的《红豆杉项目开发租地合同》继续有效，但原合同承租方的责任和义务由紫杉科技公司履行。此后，紫衫科技公司遂按合同的约定支付地租费用。因红豆杉为国家一级保护植物，具有极高的药物价值。根据专家的建议红豆杉可先在高海拔土地上试种，紫杉科技公司于是在该租地范围的山腰种植红豆杉。 2011年-2012年，原告趁被告紫衫科技公司法人代表王殿贤重病回东北老家治疗之机，在被告紫杉科技公司租赁土地范围内的低海拔地带占地种植芒果树。王殿贤病情好转回来发现此事后遂要求原告移植，但原告则以其与百林林场签订有承包合同为由而拒绝移植。此后，被告王殿贤不断地找百林林场及市林业局，要求原告王宋美移除已种的芒果树，同时向市政府信访部门反映，但未能解决。被告很无奈，只能在原告已种的芒果树下种植红豆杉树苗。但因原告经常在其芒果树喷酒六夫丁、除草剂等有毒农药，造成被告种植的红豆杉树苗致命的损害。据不完全统计，至今有10000多株红豆杉树苗因此而枯萎死亡，经济损失达11万多元。又因一块地种植两种植物，且芒果树成长快枝繁叶茂，阻碍了红豆杉的生长。 百色市百林林场将西北乐管护站的5林班岩槽沟（地名）土地出租给被告紫杉科技有限公司后，又于2011年6月2日与原告签订一份《林木管护承包合同》。将该地发包给原告，由原告承包管护该地内的柚树和板栗树，并且可在该柚树之间的空地内种芒果等经济林。实际上该地并没有柚树和板栗树。对于该讼争地，被告紫杉科技公司早在2009年8月就与百色市百林林场在经双方协商一致的情况下，分别签订《红豆杉项目开发租地合同》及《红豆杉项目开发租地补充合同》。应为合法有效。而在此之后，原告与百色市百林林场才签订的《林木管护承包合同》，且属于土地重复发包，故应为无效合同。综上，原告之诉求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据如下： 1.《营业执照》，证明被告王殿贤系紫杉科技公司的法定代表人； 2.《红豆杉项目开发租地合同》，证明百色市百林林场早在2009年8月14日就将其管辖的西北乐管护站的5林班内岩槽沟(地名)面积约为140亩土地出租给天祥科技公司经营，且租赁期限为15年； 3.《红豆杉项目开发租地补充合同》，证明自2016年10月27日起，原承租方的“天祥科技公司”变更为“紫杉科技公司”，但原合同所约定的内容不变； 4.《租金收据》，证明被告依约向百色市百林林场支付租金； 5.《林木管护承包合同》，证明百色市百林林场将被告承租的土地又发包给原告，并允许原告在柚树之间的空地内种芒果等经济林的事实； 6.《现场照片》(5张)，证明原告依据《林木管护承包合同》约定，在被告承租的土地范围内种植了芒果等经济林的事实； 7.（2019）桂1002民初2721号案件受理通知书、民事判决书》及上诉状，证明被告对百色市百林林场与原告提起合同无效之诉。经右江区法院审理后作出判决：认定百色市百林林场与原告签订的合同无效，百色市百林林场应把土地返还被告经营。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下： 对证据1的合法泩、真实客观性及关联性均有异议，认为证据1不是在2011年6月2日签订，而是原告与百林林场串通后补签。百色市百林林场承租给被告紫衫公司后，又重复发包给原告种植经营，其行为构成了重复发包，损害了第三方的利益，属于无效合同； 对证据2认为派出所没有在该证据上盖章，只是接警记录。另外，原告说上面，派出所就登记上面，相当于原告的陈述而已，没有经过原、被告到现场确认，其真实性无法验证，不能作为被告收剪芒果母枝的事实和数量的依据； 对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的政府依法征收土地的补偿标准，不适用于本案； 对证据4的真实性没有办法确认，因为相片的拍照时间不明确。被告承认有一个猪栏在该处，但并不能证明被告的猪栏是在砍原告12棵芒果树之后承建； 对证据5无异议，在未能确定《林木管护承包合同》有效之前，被告的行为不构成侵权。2019年7月2日向法院提起确认合同效力之诉，本案应以该案的审理结果为依据； 对证据6的真实性有异议，因为证据没有派出所的盖章，出处不清楚，且只是原告的陈述，没有经过派出所的确认。原告报案的事实不清楚，也没有提到被剪掉芒果枝的数量； 对证据7的证明力有异议，认为该证据不足以证明原告1576株芒果树被修剪的这个事实。同时，被告紫杉科技公司为了红豆杉更好的生长，而才剪枝芒果树，并不构成侵权。 原告对二被告提交证据的质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。认为被告紫杉科技公司的《营业执照》是在2014年11月18日注册成立的，是王殿贤个人独资企业，成立的时间是在林地管护合同签订之后，该《营业执照》不能证明原告与百色市百林林场签订的《林木管护承包合同》无效。 对证据2的合法性、关联性及证明目的有异议。认为(1)原告的承包地是百色市百林林场柚子林的范围内，而原告的芒果树也是在柚子林的范围内种植。(2)柚子树林里面是不允许种植红豆杉，且被告在柚子树林范围内建猪舍，与其开发种植红豆杉项目没有任何关系。因此，该证据不能证明原告在被告的承包地上种植芒果树的事实； 对证据3的合法性有异议。认为该补充合同是在右江区人民法院作出（2017）桂1002民初455号民事判决宣判之前，被告为了打赢官司而去补签的不具有合法性； 对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关； 对证据5的合法性、客观性及关联性无异议，但对证明目的有异议。认为该合同在没有依法解除或被撤销之前仍然是有效的； 对证据6的证明目的有异议。认为《林木管护承包合同》于2011年6月签订，但至当年底才开始种植芒果树，红豆杉的苗木比原告的芒果树要小得多。该《现场相片》恰恰证明被告是在我们种植的芒果树后才种植的红豆杉苗的事实。 对证据7的《（2019）桂1002民初2721号案件受理通知书、民事判决书》及上诉状，原告认为因该判决书没有生效，不予作为定案依据。 本院认为，原告提交的证据１《林木管护承包合同》，系原告与百色市百林林场签订的合同系双方当事人真实意思表示，在没有依法解除或撤销之前，应认定合法有效；证据2《2018年9月12日8时：50分接处警案件信息登记表》，虽没有派出所盖章，但与被告王殿贤辩称为红豆杉的生长而砍掉原告芒果树母枝的事实相符，故应予确认；证据3《百色市人民政府关于右江区征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的批复》，可作为本案财产损害赔偿依据予以参照；证据4《现场照片》(20年月日拍照)，因和本院与广西德公价格评估有限责任公司现场勘查一致，足以证明被告王殿贤为了建猪舍而于2018年9、10月砍掉原告种植12棵已挂果的芒果树母枝的事实；证据5《百色市中级人民法院（2017）桂10民终2057号民事判决书判决书》，该判决已发生法律效力，可作为本案定案依据予以采信；证据6《2019年5月23日接处警案件信息登记表》及证据7《现场相片》(2019年5月23日拍照)，与本院的现场勘查及被告抗辩内容相符，应予确认。 对于被告提交的证据1《营业执照》、证据2《红豆杉项目开发租地合同》、证据3《红豆杉项目开发和地补充合同》、证据4《租金收据》、证据5《林木管护承包合同》、证据6《现场照片》、证据7《本院(2019)桂1002民初2721号受理通知书、民事判决书》及上诉状。经审查，其中《本院（2019）桂1002民初2721号案件受理通知书》及上诉状，内容客观真实、来源合法，且均与本案相关联，故应予确认。对于本院（2019）桂1002民初2721号民事判决书因尚未发生法律效力，故不作为本案证据予以审查。 对广西德公价格有限责任公司作出的广德估字〔2019〕107号价格评估报告书的价格结论，原告没有异议，被告王殿贤及被告紫衫科技公司认为价格评估报告书不真实、不合法，不能作为认定原告财产损失的依据。本院认为，该评估公司依法设立，鉴定人具备相关鉴定资格的；鉴定程序合法；鉴定结论与其他证据无矛盾。故该评估价格报告书的价格评估结论可作为定案的根据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天祥科技公司于2010年3月11日成立，2014年11月18日变更为紫杉科技公司。 2009年8月14日，百色市百林林场作为甲方与天祥科技公司签订一份《红豆杉项目开发租地合同》。合同约定：百色市百林林场将其管辖的西北乐管护站的5林班内岩槽沟（地名）面积约为140亩土地出租给广西百色紫杉红豆杉科技有限公司在承租的土地范围内进行红豆杉种植开发项目。开发活动，租地期限为15年，即自2009年8月15日起至2025年11月30日止。 2016年10月27日，百色市百林林场与被告紫杉科技公司签订一份《红豆杉项目开发租地补充合同》。补充合同约定：将原订立《红豆杉项目开发租地合同》的承租方天祥科技公司变更为被告紫杉科技公司。该合同的各项约定继续有效，原合同乙方（承租方）的责任和义务由被告紫杉科技公司履行。此后，被告紫杉科技公司遂约定支付每年租地费2100元。 2011年6月2日，百色市百林林场作为甲方与作为乙方的原告签订一份《林木管护承包合同》。合同约定：百色市百林林场将其在西北乐管护站5林班内岩槽沟(地名)种植的柏树、板栗树发包给原告管护。管护的范围：以广西澄碧河湿地保护建设项目人工辅助植被自然恢复作业设计图（西北乐管护站点）为依据，乙方承包管护的小班为5-1-7,5-2-4,5-3-5,5-5-3，面积共计163亩。管护树种：柚树和板栗，管护期限：20年，即自2011年6月2日起至2031年6月1日止。另该合同第三条第（三）项约定，为顾及乙方利益，乙方可在柚树空地内间种芒果等经济林，合同期限内，柚树、板栗、芒果如挂果有收成的，其收益归乙方所有。自2012年起，原告在该柚树空地上陆续种植芒果树苗，且已有收成。 2015年，被告紫杉科技公司在原告种植的芒果树下种植红豆杉树苗，但之后该新种的红豆杉树苗出现死亡。被告紫杉科技公司因此认为，该红豆衫树苗枯死亡系原告用农药六夫丁阿维喷酒其芒果树所致。此后，被告紫杉科技公司相继找到百林林场、百色市林业局及百色市人民政府信访部门反映，要求原告移除已种的芒果树，但都得不到解决。 2018年10月，被告王殿贤将原告承包经营位于百色市乐管护站5林班的12株已盛产芒果8年的“桂七芒”果树砍掉并在该处建造猪舍。原告遂之予以制止，但被告不予理采，反之又强行将原告在该地处于盛产期的527株“金煌芒”果树的母枝砍掉。在无法阻止被告砍伐行为的情况下，原告遂之报警。百色市公安局永乐派出所出警处置后，告知原告通过诉讼主张赔偿。 2019年5月23日上午，被告王殿贤又砍掉原告在该地的1576株处于盛产期的“桂热10号芒”果树的母枝。被告王殿贤的上述行为，造成原告在2018年至2019年季度芒果无收成。原告以此为由诉至本院。 2019年9月22日，原告向本院申请其芒果林被被告砍伐、剪枝的经济损失。本院遂委托广西德公价格评估有限责任公司进行评估。经该评估机构进行价格评估，其结论为：(1)12棵“桂七芒”的全损价格为2400元；(3)527棵“金煌芒”一年不挂果的损失价格86922元；(3)1576棵“挂热10号芒”被修砍结果母枝造成一年减产的损失26326元。三项合计人民币115648元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王殿贤是否为本案适格被告；2.原告的各项诉求有无事实和法律依据。 关于王殿贤是否为本案适格被告。综合审查双方所提交的证据，认定本案为财产损害赔偿纠纷，而王殿贤既为紫杉科技公司的投资人，也是实施侵权的行为人，与本案有直接利害关系。根据我国侵权责任法第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故将王殿贤列为本案被告，于法有据。王殿贤主张其不应为本案适格被告的抗辩意见，理由依法不能成立，本院不予采纳。 关于原告的各项诉求有无事实和法律依据。原告王宋美基于《林木管护承包合同》的合法有效性而在该涉案地种植芒果，应受法律保护。被告王殿贤在没有解决好其与百色市百林林场签订的合同、原告与百色市百林林场签订的合同效力纠纷之前，将原告种植并已挂果的12棵“桂七芒”砍伐、将527棵“金煌芒”及1576棵“挂热10号芒”果树的母枝剪掉，造成原告一定的经济损失。被告王殿贤的行为构成了侵权，故应为此承担民事赔偿责任。原告主张，于法有据，应予支持。被告王殿贤砍伐、剪枝原告芒果树之目的，是为了被告紫杉科技公司的红豆杉生长和建造猪舍，属于履行公司职务行为。因此，该行为所产生的后果，应由被告紫杉科技公司来承担。但被告王殿贤系被告紫杉科技公司的投资人，根据我国个人独资企业法第二条及条三十一条的相关规定，被告王殿贤应对被告紫杉科技公司所应承担的经济赔偿责任负补充清偿责任。被告主张其与百色市百林林场签订的《红豆杉项目开发租地合同》后，百色市百林林场又与原告签订《林木管护承包合同》，属于重复发包经营，后者应视为合同无效，同时主张其在自己的承包地范围内种植红豆杉、建造猪舍不构成侵权以及将原告芒果树剪枝并不影响挂果之抗辩意见，因缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十九条以及《中华人民共的国个独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下： 由被告广西百色紫杉红豆杉科技有限公司赔偿原告王宋美经济损失115648元，被告王殿贤承担补充清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费1836元，鉴定费1800元，合计3636元，由被告广西百色紫杉红豆杉科技有限公司和被告王殿贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒙继能 人民陪审员  黄有家 人民陪审员  梁品荣 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  陈 姿