广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复34号 复议申请人（被执行人）：大同市第五建筑工程有限责任公司。 法定代表人：史志峰、董事长。 申请执行人：惠州市惠阳区淡水远鹏建材商店。 经营者：梁艳红，女，1973年11粤26日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 申请执行人：陈程辉，男，1959年9月10日出生，汉族，住址：广东省陆丰市。 被执行人：张仕力，男，1967年1月24日出生，住址：广东省惠州市大亚湾西区。 复议申请人大同市第五建筑工程有限责任公司不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：申请执行人惠州市惠阳区淡水远鹏建材商店、陈程辉与大同市第五建筑工程有限责任公司、张仕力买卖合同纠纷一案中，案经审理，惠州市中级人民法院做出（2019）粤13民终3432号民事判决书（已生效）。执行法院执行局在执行过程中查明被执行人未履行该判决书判定的如下义务：1、张仕力向惠州市惠阳区淡水远鹏建材商店、陈程辉支付货款人民币800000元及违约金（违约金计算：以所欠货款800000元为本金，从2015年5月1日起至付清款日止，按年利率24%计算；2、大同市第五建筑工程有限责任公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任。3、共同负担本案受理费14067元、保全费5000元。4、支付迟延履行期间债务利息等。大同市第五建筑工程有限责任公司、张仕力未履行生效裁决义务，惠州市惠阳区淡水远鹏建材商店、陈程辉于2019年10月8日向执行法院申请强制执行，执行案号：（2019）粤1303执2199号。2019年10月15日，执行法院出具（2019）粤1303执2199号裁定冻结了大同市第五建筑工程有限责任公司在建行××街支行账号14×××55-1存款886534元。大同市第五建筑工程有限责任公司认为执行法院冻结该账号为其司农民工工资专户，侵害了农民工的合法权益，故提出案涉异议。 执行法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”据此，作为被执行人大同市第五建筑工程有限责任公司和张仕力均为按生效判决履行义务，执行法院（2019）粤1303执2199号案依法裁定冻结被执行人大同市第五建筑工程有限责任公司名下账号，有明确法律依据，并无不妥，且该账号不属于法律禁止冻结范围，大同市第五建筑工程有限责任公司申请解除账号冻结，理据不足，应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任……”，本案中，大同市第五建筑工程有限责任公司在案涉生效判决中是承担连带责任，作为权利人的申请执行人有权要求大同市第五建筑工程有限责任公司承担全部责任，异议人认为应先执行张仕力的财产后执行大同市第五建筑工程有限责任公司的财产有违法律规定，执行法院不予采信。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院作出（2019）粤1303执异69号执行裁定书，裁定驳回异议人大同市第五建筑工程有限责任公司的异议请求。 复议申请人大同市第五建筑工程有限责任公司提出复议申请请求称：请求贵院依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异69号执行裁定书，并依法裁定申请人异议成立。事实与理由如下：(一)执行裁定书的作出违法法定程序。未召开听证会，没有经过听证程序而直接作出不合法。违反《最高人民法院关于执行异议和复议》第十二条规定的法定程序。(二)裁定书认定事实错误驳回理由不能成立。1、针对裁定书驳回申请人解除查封的认定事实错误—“本院裁定书冻结大同五建公司名下账户并无不妥”。事实上，认定执行裁定书冻结的银行存款属于支付的农民工工资，不属于申请人的银行存款，对此申请人已经提交了充分的证据，能够证明所涉款项是案外人支付农民工工资，而且该证据能够证明大同市国瑞物业管理集团有限责任公司支付“三供一业”移交职工家属区改造项目一期施工十三标段干活的农民工工资886534元，有《建设工程农民工工资（劳务费）专用账户资金托管协议》为证。该证明所涉款项属于大同国瑞物业管理集团公司支付的他们的项目农民工工资这一证据，足以证明该账户与涉案项目之间，与申请人大同五建公司不存在唯一关联和关联性，故不属于申请人的财产。2、针对裁定书驳回申请人解除查封的认定“作为权利人的申请人有权要求大同五建公司承担全部责任”事实错误。事实上，申请人大同市第五建公司在案涉生效判决中承担连带责任，这个连带责任的前提是张仕力伪造了大同市第五建筑工程有限公司的公章及冒充法定代表人签字，与被申请人签订了《钢筋采购合同》。被申请人对张仕力不是大同五建公司员工及不是法定代表人是明知的，被申请人对该合同伪造申请人印章认可的。裁定书以这种所谓的作为权利人的被申请人有权要求大同市第五建筑工程有限责任公司承担全部责任，系与被申请人和张仕力恶意串通故意转嫁债务给大同市第五建公司是一脉相承。现该案已由广东省高级人民法院立案再审。（三）裁定书适用法律错误。裁定书驳回申请人解除查封适用的法律是依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条规定错误，该条规定是普通债权不能对抗农民工工资的优先权。其一,农民工工资具有法定优先权，人民法院不应强制冻结查封，根据《中国人民共和国合同法》第二百八十六条规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬，属于建设工程价款优先权的部分，属于法定的优先权，应当优先于其他债权债务履行。其二,《山西省建筑业农民工工资支付暂行管理办法》规定设立公司保证金是为了保障农民工的合法权益，专门用于发生欠薪时的应急保障。工资保证金带有专属性，有着严格用途范围。若法院的强制执行，就破坏了该制度，实际上，该问题实际农民工的权益，与普通债权人的权益发生冲突时，哪个权益优先的问题，人民法院强制执行亦不能改变公司保证金的用途。农民工是社会的弱势群体，全社会都应合力解决他。其三,《广东省建设领域工人工资支付分账管理暂行办法》第三条规定：“建设领域的工人工资支付实行专户管理，以银行转账方式支付工资，工程承包单位和施工单位（包括专业分包，劳务分包，下同）对建设项目工程款中的工人工资与其他款项实行分开管理，在商业银行设立工人工资支付专用账户用于支付工人工资，工人工资支付专用账户的开立、使用和管理应按照人民银行相关规定执行，工人工资支付专用账户内的资金除发放工人工资外不得用于其他用途，惠州法院冻结886534元，该账户是农民工工人工资专用账户，该账户中的银行存款并非大同市第五建筑工程有限责任公司的资金，而是代发的项目工程工人工资，现因法院的冻结行为已造成农民工工资无法发放，损害了建筑施工人员的基本权益，应予纠正。在执行过程中应该按照【人力资源社会保障部、最高人民法院、全国总工会等】《关于实施“护薪”行动权利做好拖欠农民工工资争议处理工作的通知》人社部发（2019）80号法规、司法解释认为农民工工资账户应该保护专款专用，不属于申请人被执行财产，不可以执行。 相关政府部门制定建设领域工人工资分账管理的规范性文件是给予建筑企业的农民工应得工资权益的优先保障，人民法院的诉讼保全和强制执行行为也因保护农民工基本权益，上述账户确系大同市第五建筑工程有限责任公司按照相关政府规范性文件开设的农民工工资专户，现被法院冻结的80万元系准备发放的农民工工资。农民工的血汗钱来之不易，遇到涉农民工案件更应该维护农民工的合法权益，让农民工感觉到司法关怀，该案确实属于农民工辛苦转来的血汗钱，农民工工资账户有其特殊性，其设立、使用有一定专属性，现在确实在该项目建设过程中已经出现了拖欠农民工工资的情形，特别是引发了集体上访、闹事等，有（大同市云岗区劳动保障监察执行对《告知函》）为证。执行法官倾心帮助农民工，彰显着惠州市中级人民法院浓厚的人文关怀与司法关怀。为避免损害建筑企业农民工工人的基本权益，对该类企业工资账户中的银行存款人民法院不宜采取财产保全和强制执行措施，对大同市第五建筑工程有限责任公司的异议请求应予支持，请求作出裁定撤销冻结存款886534元。 申请执行人惠州市惠阳区淡水远鹏建材商店、陈程辉答辩称:（一）裁定书认定事实清楚。1、根据被答辩人提交的相关证据可知，被答辩人承包案外人的工程，原执行裁定书裁定冻结的银行存款为案外人支付给被答辩人该工程的工程款中的一部分，属于被答辩人的财产。农民工属于被答辩人的员工，其工资应当由被答辩人所发放，并非由案外人发放，被答辩人声称该部分工程款为其支付给农民工的工资就不属于其财产，是没有事实依据的。2、目前答辩人申请执行的法律文书已发生法律效力，该案由广东省高级人民法院立案再审但并无相关裁判文书，并无任何法律规定再审立案后应当终止执行。（二）裁定书适用法律正确。1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”从而规定了建设工程承包人的工程价款请求权，即对该工程拍卖的价款享有优先权。而本案中，被冻结的款项并非工程拍卖的价款，并不适用于工程款优先权。综上可知，原裁定书认定事实清楚，适用法律正确，人民法院应当驳回复议申请人的复议申请，以维护法律的正确事实。 执行法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案有如下争议焦点，本院审查评析如下： 一、关于执行异议审查未进行执行听证是否违反法定程序的争议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查；案情复杂、争议较大的，应当进行听证。该规定明确一般执行异议和复议案件以书面审查为原则，案情复杂、争议较大的，才应当进行听证，执行听证并非执行异议和复议案件审查的法定程序，本院认为本案案情并不复杂、事实清楚，因此复议申请人认为未进行执行听证违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于复议申请人名下涉案银行账户存款是否为不得执行的专项资金的争议。依据（2019）粤13民终3432号民事判决书，复议申请人大同市第五建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任，执行法院冻结其账户存款，并无不当。就复议申请人大同市第五建筑工程有限责任公司提出涉案账户为工资专用账户、专款专用的问题，专项资金的排除执行，应遵循法定主义原则，即法律规定不得执行的专项资金，才能排除执行，工人工资账户存款并不属于不得执行的专项资金。复议申请人大同市第五建筑工程有限责任公司提出涉案账户资金为有关公司支付的工人工资，并不属于其所有的问题，被执行人认为其名下财产不属于其所有，应由相关权利人提出，作为应当履行义务的被执行人提出，本院不予支持。关于复议申请人提出工人工资应优先受偿的问题，属于分配问题，并不是本案复议审查的范围。 综上所述，执行法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人大同市第五建筑工程有限责任公司的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异69号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  钟震强 审判员  李旭兵 二〇二〇年四月八日                                                                                                                                                      法官助理 陈惠华                                                                                                                                                      书记员   魏巧玲