河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0921民初294号 原告：邱振芳，男,汉族，1950年8月27日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：杨俊，男，汉族，1938年9月15日生，住河北省沧州市运河区。 被告：臧宝青，男，汉族，1957年2月19日生，住河北省沧州市沧县。 被告：闫冀平，男，汉族，1961年2月3日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：闫孝楠，男，汉族，1989年9月24日生，住河北省沧州市运河区。 被告：广东韩江工程总承包有限公司。 住所地：丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号。 法定代表人：郑伟健，系公司董事长。 统一社会信用代码：91441423MA4UWH475W。 委托诉讼代理人：何嘉怡，系公司职工。 委托诉讼代理人：李欣，系公司职工。 被告：广东韩立投资有限公司。 住所地：丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号一楼。 法定代表人：郑伟健，系公司董事长。 统一社会信用代码：91441423MA4UWEU13D。 委托诉讼代理人：何嘉怡，系公司职工。 委托诉讼代理人：李欣，系公司职工。 原告邱振芳与被告臧宝青、被告闫冀平、被告广东韩江工程总承包有限公司（以下简称韩江公司）、被告广东韩立投资有限公司（以下简称韩立公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告邱振芳及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼，被告闫冀平的委托诉讼代理人闫孝楠到庭参加诉讼，被告韩江公司、被告韩立公司的委托诉讼代理人何嘉怡、李欣到庭参加诉讼，被告臧宝青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告臧宝青、闫冀平连带给付原告欠款489940元及利息（利息自起诉之日起至被告付清之日止，按同期银行贷款利率计算），广东韩江工程总承包有限公司和广东韩立投资有限公司承担连带偿付责任。2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：臧宝青、闫冀平承包了天津温泉城别墅项目需要劳务，2004年1月11日，原告与臧宝青、闫冀平签订合同，为其提供劳务。2004年8月15日，臧宝青、闫冀平与原告结算确认：欠原告489940元，所欠款项将于臧宝青、闫冀平与广东韩江建筑安装工程有限公司办理决算付款后三日内一次性付给原告。截止起诉之日，臧宝青、闫冀平仍未与广东韩江建筑安装工程有限公司办理决算。沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第462号民事判决书认定广东韩江建筑安装工程有限公司欠付工程款3677602元，依据法律规定其有向原告给付臧宝青、闫冀平所欠款项的义务。上海市第二中级人民法院（2018）沪02民终47号民事判决书查明事实：广东韩江建筑安装工程有限公司2016年10月14日因公司分立申请注销，公司分立为广东韩江工程总承包有限公司和广东韩立投资有限公司。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告臧宝青缺席未答辩。 被告闫冀平辩称，我同意原告的诉求。 被告韩江公司、被告韩立公司答辩如下： 一、答辩人与被答辩人邱振芳不存在任何劳务关系，也不存在债权债务关系，答辩人对邱振芳不存在付款义务。 涉案的《建筑劳务合同》明确，合同甲方为被答辩人臧宝青、闫冀平，合同乙方为被答辩人邱振芳，答辩人并非涉案劳务合同的相对方，对合同约定的内容不存在任何权利义务。最重要的是，答辩人未曾与邱振芳建立任何劳务关系，不存在拖欠邱振芳劳务款项的情况。 二、答辩人已向臧宝青、闫冀平结清所有工程款项，臧宝青、闫冀平对外欠款与答辩人无关。 2006年5月24日，臧宝青、闫冀平在沧州市运河区人民法院被询问时明确，答辩人再给付75万元工程款后，答辩人与臧宝青、闫冀平之间的工程款全部结清。对此，2007年6月1日，臧宝青、闫冀平、答辩人及案外人刘前江、付西山在沧州市运河区法院法官的调解下，在（2006）运民三初字第402号案、（2007）运民初字第350号案的调解笔录上，臧宝青、闫冀平再次承诺：在答辩人支付完调解款项后，其不再向答辩人主张任何工程款项，双方债权债务结清，承诺今后如因005号施工合同所涉工程发生臧宝青、闫冀平拖欠工程款、劳务费纠纷的，均由其臧宝青、闫冀平本人承担清偿责任，与答辩人无关。与此同时，臧宝青、闫冀平在作调解笔录的基础上，向答辩人作出了《承诺书》，该《承诺书》内容与调解笔录确认的内容一致，理应被认可。2007年6月20日，答辩人根据调解笔录及《民事调解书》，一次性向沧州市运河区人民法院履行了调解款。至此，答辩人与臧宝青、闫冀平就天津宝坻温泉城8号地02区005号承包合同产生的工程款已全部结清，双方债权债务结清。 三、（2011）沧民终字第462号民事判决、（2010）沧民初字第533号民事判决事实查明存有遗漏，法院认定事实与实际不符，判决不当，不具备参考性。 1、（2010）沧民初字第533号判决“另查明”部分中，陈述案外人付西山的工程款纠纷【案号：（2007）运民初字第350号】中查明答辩人还应支付工程款4457602元，是有遗漏的。该案最终以调解结案，在运河区人民法院作出调解书之前，对该案各方当事人做了调解，并作了《调解笔录》，臧宝青、闫冀平在《调解笔录》上承诺，答辩人向付西山支付款项后，答辩人与臧宝青、闫冀平之间的工程款已结清，双方不再存有债权债务。然而，（2011）沧民终字第462号民事判决、（2010）沧民初字第533号民事判决的事实查明对此均未提及，均是在缺失查明事实的情况下，不予采信答辩人的答辩及举证，错误认为答辩人仍欠臧宝青、闫冀平工程款3677602元，导致最终作出了与实际事实不符的判决，对答辩人造成了不公。 2、（2010）沧民初字第533号判决认定，臧宝青、闫冀平在《承诺书》上的签字，因为是有损于其他债权人利益的行为，所以该承诺无效，这是极其荒谬的。首先，《承诺书》是基于臧宝青、闫冀平在运河区人民法院作出调解承诺而作出的，《承诺书》的内容与《调解笔录》中的内容是一致，在法院且有法官主持下作出的调解承诺，是合法有效的。其次，鉴于当时臧宝青、闫冀平对答辩人作出的承诺与付西山、刘前江诉臧宝青、闫冀平及答辩人一案的诉求无关联，运河区法院在作出的《民事调解书》上并未体现臧宝青、闫冀平对答辩人作出的承诺，也因此，臧宝青、闫冀平向答辩人另外签下了《承诺书》，该《承诺书》理应有效。再者，《承诺书》确认的是《005号承包施工合同》的结算价，臧宝青、闫冀平承诺的是待答辩人向付西山、刘前江支付完约定的款项后，答辩人与臧宝青、闫冀平的债权债务结清，今后因005号施工合同所涉及工程发生臧宝青、闫冀平拖欠工程款、劳务费纠纷，均由臧宝青、闫冀平承担清偿责任，与答辩人无关。可见，《承诺书》并没有损害其他债权人的利益，也没有否认其他债权人的债权，臧宝青、闫冀平对外的债务，债权人依旧可以对臧宝青、闫冀平进行追讨。法院以《承诺书》有损其他债权人利益为由，否定《承诺书》的合法有效性，是错误的。 该判决事实查明存有遗漏，法院认定事实与实际不符，判决不当，不具备任何参考性。 四、（2011）沧民终字第462号民事判决的判决事项没有确定答辩人与臧宝青、闫冀平的到期债权，在答辩人与臧宝青、闫冀平之间没有确定的可执行性。 案外人杨俊因臧宝青、闫冀平不能清偿对其的借款，向答辩人申请执行，经答辩人申请执行异议、执行异议复议，沧州市中级人民法院认为“生效裁判文书确定的到期债权”，应严格限定在生效判决文书裁决部分所载明的裁判事项中确定的到期债权，而不能扩大到“本院查明”及“本院认为”部分确定的事实。（2005）运民三初字第1360号民事判决、（2011）沧民终字第462号民事判决书这两个判决的裁判事项并没有确定臧宝青、闫冀平对于答辩人的到期债权，在臧宝青、闫冀平与答辩人之间没有确定的可执行性。最终，沧州市中级人民法院作出撤销执行裁定书的裁定。杨俊对此向沧州市人民检察院申请了监督，沧州市人民检察院最终也作出了《不支持监督申请决定书》 五、本案已过诉讼时效。 据原告邱振芳起诉状及相关证据所示，邱振芳与臧宝青、闫冀平于2004年1月11日签订《建筑劳务合同》，提供劳务；2004年8月15日签订《劳务费结算》，确认臧宝青、闫冀平欠邱振芳劳务费489940元。答辩人与臧宝青、闫冀平于2007年6月1日就涉案工程及涉案施工合同的结算达成一致，并已结清所有工程款项。在此期间，臧宝青、闫冀平均未提起对邱振芳的劳务费债务，答辩人也从未收到邱振芳的催款。邱振芳起诉时间为2018年12月20日，已超过诉讼时效，理应被驳回诉讼请求。 综上所述，答辩人与邱振芳之间不存在劳务关系，不是本案的适格被告；答辩人与臧宝青、闫冀平之间已于2007年6月完成结算，并付清所有工程款项，臧宝青、闫冀平也已承诺，因《005号承包施工合同》所涉工程发生的对外拖欠工程款、劳务费纠纷的，均由臧宝青、闫冀平承担清偿责任，与答辩人无关。请求法院驳回原告邱振芳对答辩人的所有诉讼请求。 原告邱振芳为证实其主张，向法庭提交以下证据： 一、臧宝青、闫冀平与邱振芳温泉城205-224,20栋别墅甩茬工程劳务合同，对施工范围、内容、质量、劳务费结算和违约责任，都进行了约定。 二、臧宝青、闫冀平与邱振芳劳务费结算书一份，证明邱振芳劳务队完成的工程量，认可并出具欠原告489940元劳务费欠据。 三、韩江公司与自然人朱介仕、岳长永、臧宝青订立的工程转包合同三份和朱介仕委托臧宝青人员臧济涛、王利彬供料委托书，证明韩江公司与朱介仕、岳长永存在对工程层层转包的事实。韩江公司是总承包人。臧宝青、闫冀平是第4承包人提供给邱振芳劳务的20栋别墅甩茬工程，在韩江公司总承包工程范围内。 四、韩江公司制定的005号承包施工合同，证明韩江公司对工程款结算、付款方式，承诺臧宝青竣工验收合格，办理结算后30天内付至95%。 五、（2005）运民初字第1360号、（2009）沧民初字第681号、（2010）沧民初字第533号、（2011）沧民终字第462号，证明多个生效判决书一致判决如下：1、被告韩江公司提供的臧宝青、闫冀平《承诺书》和《005号合同付款情况表》（复印件）无效；2、判决被告韩江公司承担举证不能的法律后果，其所称已经和臧宝青、闫冀平结清全部工程款的理由不予采信；3、对河北省沧州市运河区人民法院在付西山诉本案三被告工程款纠纷一案中，已查明被告韩江公司欠臧宝青工程款4457602元的事实予以认定，依法判决被告韩江公司在其欠款范围内，对臧宝青、闫冀平拖欠本案其他原告劳务费承担连带付款责任。 六、350、402号调解书、调解协议共三份和韩江公司承担被告臧宝青、闫冀平拖欠三原告劳务费付款义务票据两张，证明韩江公司对法院判决其欠臧宝青、闫冀平工程款4457602元认可。 七、沧县法院（2016）冀0921执异第14号、（2020）冀0921执异第1号、沧州中院（2016）冀09执复129号、河北省高级人民法院（2019）冀执监字4号、撤销中院（2016）冀09执复129号，证明执复129号撤销沧县法院执异第14号是歪曲事实，曲解法律，适用法律错误。同时证明沧县法院执异第14号程序公正，实体合法，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正。 综上原告依据的事实和法律，在（2005）初字1360号（2011）民终字462号内，因此诉请贵法庭依照最高院（2017）11号“确保类案裁判标准统一、法律适用统一”之规定，依法判决被告臧宝青、闫冀平对拖欠原告劳务费489940元承担给付责任。 被告臧宝青缺席未质证。 被告闫冀平质证称无异议。 被告韩江公司、被告韩立公司对原告邱振芳提交的证据质证如下： 一、我司对《建筑劳务合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，我司不是该合同的合同相对方，对合同不存在任何权利义务；其次，该合同签字部分中，“臧宝清”、“闫冀平”与我司提供的证据1、2、3、6、7中的签字笔迹并不相同，我司对此不予确认；再次，该合同包括签订时间，均是通过合同相对方之外的第三人书面手写，不能确定该合同的形成时间。 二、我司对《劳务费结算》的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，该《劳务费结算》显示，臧宝青、闫冀平确认对邱振芳欠劳务费489940元，但我司已对臧宝青、闫冀平结清所有工程款项（已经沧州市运河区人民法院确认），臧宝青、闫冀平对邱振芳的欠款与我司无关。其次，该结算签字部分中，“臧宝清”、“闫冀平”与我司提供的证据1、2、3、6、7中的签字笔迹并不相同，我司对此不予确认；再次，该结算包括签订时间，均是通过第三人书面手写，不能确定该结算的形成时间。 三、我司对《中国银行进账单》的真实性无异议，关联性不予认可。杨俊不是本案当事人，与本案无关。 四、我司（2011）沧民终字第462号、（2010）沧民初字第533号判决的真实性无异议，但关联性不予确认。上述二判决事实查明存有遗漏，法院认定事实与实际不符，判决不当，不具备参考性。 法院遗漏了（2006）运民三初字第402号案、（2007）运民初字第350号案的调解笔录，遗漏了臧宝青、闫冀平已在法院向我司承诺：待我司向沧州市运河区人民法院履行调解款项后，我司与臧宝青、闫冀平就天津宝坻温泉城8号地02区005号承包合同产生的工程款已全部结清，双方债权债务结清。法院事实查明不清，认定事实与实际不符，判决不当，不具备参考性。 五、我司对（2006）运民三初字第402号案、（2007）运民初字第350号民事调解书的真实性、合法性、关联性均无异议。民事调解书是基于二案的民事调解笔录作出的，而调解笔录是法官在主持并记录案件各方当事人在法院调解达成一致的过程，调解笔录是真实、合法、有效的，各方当事人对自己陈述的意见或作出的承诺，均应承担责任。 六、我司对（2018）沪02民终47号民事判决书真实性、合法性均无异议，但该判决与本案无关。我司确认，广东韩江建筑安装工程有限公司于2016年10月14日新设分立为广东韩江工程总承包有限公司和广东韩立投资有限公司。 被告韩江公司、被告韩立公司为证实其主张，向法庭提交证据如下： 一、《005号合同结算清单》，证明臧宝青、闫冀平认可韩江公司对《005号承包施工合同》所作的结算不持异议。 二、臧宝青、闫冀平2007年6月1日出具的《承诺书》，证明《005号承包施工合同》臧宝青、闫冀平向韩江公司达成承诺，认可韩江公司对《005号承包施工合同》所作的结算，不持异议。臧宝青、闫冀平不再向韩江公司主张任何工程款，双方债权债务已结清。今后如所涉工程发生拖欠工程款、劳务款纠纷，均由臧宝青、闫冀平承担，与韩江公司无关。 三、（2006）运民初字第402号案《询问笔录》，证明臧宝青、闫冀平确认与韩江公司全部结清工程款的事实，双方债权债务已经结清，之后一切工程款纠纷均与韩江公司无关。 四、岳长永2005年6月21日出具的《承诺书》，证实岳长永作为第一施工承包人朱介仕的代理人，作出确认，《005号承包施工合同》已经履行完毕，韩江公司已经按照合同约定，支付完所有工程款项，如因出现纠纷，由其承担责任。 五、（2006）运民三初字第402号案中《005号合同结算清单》，证实臧宝青、闫冀平认可韩江公司对《005号承包施工合同》所作的结算，不持异议。 六、（2006）运民三初字第402号案《调解笔录》，证实臧宝青、闫冀平与韩江公司达成协议，臧宝青、闫冀平作为005号合同的实际施工人，认可韩江公司对《005号承包施工合同》所作的结算，不持异议，与韩江公司无其他争议。 七、（2007）运民三初字第350号案《调解笔录》，证实臧宝青、闫冀平不再向韩江公司主张任何工程款，双方债权债务已经结清，今后如涉及工程发生拖欠工程款、劳务款纠纷，均由臧宝青、闫冀平承担，与韩江公司无关。 八、（2006）运民三初字第402号民事调解书，证实根据上述调解协议，刘前江与臧宝青、闫冀平、韩江公司达成调解，韩江公司给付刘前江25万元工程款，刘前江不再追究。 九、（2007）运民三初字第350号民事调解书，证实根据上述调解协议，付西山与臧宝青、闫冀平、韩江公司达成调解，韩江公司给付付西山50万元工程款，付西山不再追究。 十、河北省沧州市运河区人民法院《河北省收款收据》，证实河北省沧州市运河区法院2007年6月收到韩江公司780000元案件履行款。韩江公司已经履行完上述调解书的付款义务，对《005号承包施工合同》不再欠任何的工程款。 十一、（2015）沧执字第72-02号《执行裁定书》、（2016）沧执异14号《执行裁定书》、（2016）冀09执复129号《执行裁定书》、沧检民（行）执监【2017】13090000002号《不支持监督申请决定书》，证实，1、杨俊与闫冀平、臧宝青民间借贷纠纷一案，杨俊申请执行后，沧州市中级人民法院最终做出（2016）冀09执复129号《执行裁定书》，确定（2011）沧民终字第462号民事判决书没有确定闫冀平、臧宝青对韩江公司的到期债权，闫冀平、臧宝青与韩江公司之间没有确定的可执行性。2、沧州市人民检察院最终决定不支持杨俊的监督申请。3、闫冀平、臧宝青与韩江公司之间的工程款已结清，闫冀平、臧宝青对韩江公司不存在任何债权。3、闫冀平、臧宝青与韩江公司之间的工程款已结清，闫冀平、臧宝青对韩江公司不存在任何债权。 原告邱振芳对被告韩江公司、被告韩立公司提交的证据质证如下： 一、《005号决算表》是被告韩江公司、韩立公司伪造的，有（2010）沧民初字第533号、（2011）沧民终字第462号判决书证实。 二、《询问笔录》是造假的，本案运河法院于2006年6月1日开庭。刘文贵法官2007年6月才签收韩建78万元执行款，一年前的5月24日没有韩江公司欠款依据，却出来韩建78万元给刘前江38.5万元的《询问笔录》。 三、韩建提交的《承诺书》和《005号合同决算表》是复印件，不应得到支持。 被告臧宝青缺席未质证。 被告闫冀平对被告韩江公司、被告韩立公司提交的证据质证称，与原告的质证意见一致。 本院经审理认定事实如下：2004年1月11日，被告臧宝青、被告闫冀平与原告邱振芳签订《建筑劳务合同》。2004年8月15日，被告臧宝青、被告闫冀平与原告邱振芳签订《劳务费结算》，通过结算确定共计欠原告邱振芳489940元。其中，《建筑劳务合同》和《劳务费结算》的是由许玉光书写的，被告臧宝青、被告闫冀平的签字是许玉光代签的。被告闫冀平对许玉光的签字表示认可，并且认可《劳务费结算》中确定的共计欠原告邱振芳489940元劳务费。 另查明，沧州市运河区人民法院（2005）运民三初字第1360号民事判决书中审理查明：2003年9月29日，广东韩江建筑安装工程有限公司将承建的天津市宝坻区周良庄温泉城8#地47栋别墅工程承包给了朱介仕施工，之后朱介仕委托岳长永对该工程负责全面管理并支取工程款，岳长永代表朱介仕又将其中的43栋别墅工程转包给了臧宝青，臧宝青所施工的天津周良庄温泉城8#地47栋别墅工程总造价12309453.9元，臧宝青已将该工程交付给被告广东韩江建筑安装工程有限公司使用。广东韩江建筑安装工程有限公司还欠臧宝青4457602元。 又查明，2016年10月14日，广东韩江建筑安装工程有限公司分立为广东韩江工程总承包有限公司和广东韩立投资有限公司。 本院认为，许玉光代被告臧宝青、被告闫冀平在《建筑劳务合同》和《劳务费结算》上签字，事后被告闫冀平对该签字进行追认，故该《建筑劳务合同》和《劳务费结算》在原告邱振芳和被告闫冀平之间具有约束力，被告闫冀平应当按照《劳务费结算》中双方所确定的数额，将欠款支付给原告邱振芳。因被告臧宝青的签字系原告邱振芳代签的，故该《建筑劳务合同》和《劳务费结算》对被告臧宝青不生效。 依据（2005）运民三初字第1360号民事判决书所查明的事实，广东韩江建筑安装工程有限公司还欠臧宝青4457602元，并未确定广东韩江韩江建筑安装工程有限公司与被告闫冀平之间存在债权债务关系，故对于被告闫冀平欠付原告邱振芳的劳务款，不应由广东韩江工程总承包有限公司和广东韩立投资有限公司承担。 被告臧宝青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告闫冀平应于本判决生效之日起十日内给付原告邱振芳劳务款489940元并支付利息（利息以489940元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年1月11日起直至全部偿还完毕止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8649元，由被告闫冀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  周宝康 人民陪审员  常景志 人民陪审员  史明明 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  赵秋实