广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初386号原告：曾维灯，男，1963年11月20日出生，汉族，住湖南省隆回县*************，公民身份号码为430************635。被告：东莞长安沙头宇龙鞋厂，住所地广东省东莞市******，社会统一信用代码为91441900X181746074。负责人：陈国枝。被告：建龙实业股份有限公司，住所地汶莱达鲁萨兰国，公司证号为NBD/1694。法定代表人：施某1。原告曾维灯与被告东莞长安沙头宇龙鞋厂（以下简称“宇龙鞋厂”）、建龙实业股份有限公司（以下简称“建龙公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾维灯到庭参加诉讼，被告宇龙鞋厂、建龙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维灯向本院提出诉讼请求：确认原告与宇龙鞋厂在1997年3月4日至2019年5月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1997年3月4日到宇龙鞋厂处上班，从事电工工作，双方签订了书面劳动合同。宇龙鞋厂未在原告入职的1997年3月至2019年5月期间为原告缴纳住房公积金，现原告要求宇龙鞋厂补缴，但遭拒绝，原告到住房公积金中心处投诉后，该中心要求原告提供具有法律效力的能证明原告与宇龙鞋厂在上述期间存在劳动关系的相应文书。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告宇龙鞋厂、建龙公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾维灯主张，其于1997年3月4日入职东莞长安沙头建龙鞋厂（以下简称“建龙鞋厂”）；建龙鞋厂于2008年7月或9月左右更名为“宇龙鞋厂”；因其于1997年入职，现很难找到相关的入职资料；宇龙鞋厂均有发放工作证且工作证需每年办理一次，但现无法提交相关工作证；双方大概从2002年开始签订劳动合同，2005年之前每年签订一次劳动合同，自2005年开始签订无固定期限劳动合同，因宇龙鞋厂于2019年5月30日开始停产停工，劳动合同均被宇龙鞋厂收回，无法提交；宇龙鞋厂也有对曾维灯进行考勤，但考勤记录由宇龙鞋厂保存无法提供；2005年以前的工资通过现金方式发放，现金发放的工资是需要签名领取的，2005年以后均是通过银行转账方式发放，1997年3月至2005年2月期间的薪资条已丢失而无法提交。曾维灯为此提交2005年2月以后的部分薪资条、参保人险种缴费明细表予以证明。参保人险种缴费明细表显示建龙鞋厂于2005年3月至2009年2月期间为曾维灯购买社保，宇龙鞋厂于2009年3月至2019年7月期间为曾维灯购买社保。2005年2月至2009年1月的薪资条（其中缺失2007年5月、2007年7月至2008年3月）显示抬头为建龙鞋厂薪资条，均载明姓名为曾维灯，工号为N-010013，2007年1月之前的薪资条还载明单位为电工-01，职称为电工，入厂日期为1997年3月4日，2017年6月之前的薪资条上均盖有“总务课”的圆形印章；2009年2月的薪资条抬头显示为宇龙一厂，载明姓名为曾维灯，工号为N-010013；2010年1月以后的薪资条显示抬头均为宇龙鞋厂，载明姓名为曾维灯，工号为N-010007。曾维灯主张其诉讼目的是为了要求宇龙鞋厂为其补交住房公积金需要确认劳动关系，宇龙鞋厂不确认其与宇龙鞋厂存在劳动关系，也不同意为其补交住房公积金。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2019年10月29日以案涉争议不属于该仲裁委员会管辖范围为由向曾维灯出具了《不受理通知书》。另，根据曾维灯的申请，本院向东莞市市*监督管理局调取了建龙鞋厂及宇龙鞋厂的档案材料，其中显示建龙鞋厂是于1990年6月28日成立的三来一补企业，负责人是陈国枝，营业场所为东莞市******，外方投资商由香港熙爵有限公司变更为桦旸实业股份有限公司，于2009年12月2日核准注销；宇龙鞋厂是于1995年3月3日成立的三来一补企业，负责人是陈国枝，营业场所为广东省东莞市******，外方投资商于2009年11月12日由桦旸实业股份有限公司核准变更登记为建龙公司，营业期限自1995年3月3日至2019年12月31日。本院认为，宇龙鞋厂及建龙公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录;（四）考勤记录;（五）其他劳动者的证言等”，故主张劳动关系成立的举证责任在于劳动者即曾维灯。本案中，曾维灯主张宇龙鞋厂是从建龙鞋厂更名而来，但从本院向东莞市市*监督管理局调取的建龙鞋厂及宇龙鞋厂的档案材料来看，两者是分别由不同的外方投资商成立的三来一补企业，成立日期不同，登记的营业期限亦有重合，且建龙鞋厂已于2009年12月2日核准注销，并不能反映宇龙鞋厂是由建龙鞋厂变更名称而来的事实，而曾维灯提交的薪资条及《参保人险种缴费明细表》显示的内容亦不能证明宇龙鞋厂是由建龙鞋厂变更名称而来的事实，故本院对曾维灯的上述主张不予采纳。根据参保人险种缴费明细表，宇龙鞋厂于2009年3月至2019年7月期间为曾维灯购买社保，足以认定曾维灯于2009年3月至2019年7月期间与宇龙鞋厂之间存在劳动关系，曾维灯要求确认2009年3月1日至2019年5月30日期间与宇龙鞋厂之间存在劳动关系，本院予以确认。至于曾维灯主张1997年3月4日至2009年2月期间与宇龙鞋厂存在劳动关系，其提交的2005年2月之后的薪资条载明的内容看，均没有用人单位的盖章签字确认，且2005年2月至2009年1月期间的薪资条显示抬头为建龙鞋厂，2009年2月的薪资条抬头显示为宇龙一厂，而参保人险种缴费明细表显示2005年3月至2009年2月期间为曾维灯购买社保的是建龙鞋厂，并非宇龙鞋厂，上述证据并不足以证明曾维灯在1997年3月4日至2009年2月期间与宇龙鞋厂之间存在劳动关系，故本院对曾维灯主张其与宇龙鞋厂自1997年3月4日至2009年2月期间存在劳动关系的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告曾维灯与被告东莞长安沙头宇龙鞋厂于2009年3月1日至2019年5月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告曾维灯的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告曾维灯负担。如不服本判决，被告东莞长安沙头宇龙鞋厂可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告建龙实业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年四月三十日书记员  陈敏仪麦晓彤强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。