wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0104执361号之一 申请执行人：陈优龙，男，1958年12月20日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：林章华。），男，1954年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人陈优龙与被执行人林章华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0104民初551号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人于2020年3月2日向本院申请执行。申请执行标的为借款本金472000元及利息（其中以本金351000元为基数，自2016年2月27日起按月利率2%的标准计算至款项实际还清之日止；以121000元为基数，自2016年5月1日起按月利率2%的标准计算至款项实际还清之日止）及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向不动产机关、车辆管理部门查询被执行人的不动产、车辆登记情况，被执行人林章华所有的坐落于福州市台江区连体部分1层92店面（权证号：Ｒ0××73）为福建省福州市鼓楼区人民法院查封、处置，本院依法轮候查封。尚不具备处置条件。申请人于2020年3月31日向本院书面提交参与分配申请书，本院审查后于2020年4月2日已向首封法院转交参与分配函及相关材料，此外，被执行人名下均无其他财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人其他的财产或财产线索且书面同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人目前无其他财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0104民初551号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  肖朝晖 执行员  邓 夏 执行员  程 志 二〇二〇年四月二日 书记员  林伟斯 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执113号 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层060708商铺三层2号商场及C区C1C2C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。 负责人：刘敏,该行行长。 委托代理人：陈广彬，蒙金容，均为广东赛力律师事务所律师。 被执行人：宾枚，男，汉族，1982年7月15日出生，住广东省封开县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人宾枚借款纠纷一案，申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行依据（2019）穗仲网案字第28599号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日立案受理，申请执行标的金额为94530.92元。 本院查明，被执行人宾枚的住所地和财产所在地在封开县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人宾枚的住所地和财产所在地在封开县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定封开县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28599号仲裁裁决由封开县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 彤 审 判 员  龙建全 助理审判员  覃争义 二〇二〇年四月十五日 法官助理彭海秋 书记员邹翊朝
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔27执异18号 异议人（被执行人）：贵州长田家具产业孵化园有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田乡桥洞村。 法定代表人：刘春。 委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。 申请执行人：贵州黔峰国有资本投资建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道涟江印象商住楼四楼。 法定代表人：罗德海。 本院在执行申请执行人贵州黔峰国有资本投资建设有限公司（以下简称黔峰公司）与被执行人贵州长田家具产业孵化园有限公司（以下简称长田公司）借款合同纠纷一案中，对长田公司位于惠水县长田乡桥东村的不动产等财产进行查封，长田公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长田公司异议称，一、案涉债务已履行完毕，如继续执行，将构成重复执行。依据长田公司与黔峰公司的约定，黔峰公司出资购买位于广东省东莞市铭可达商住中心开发有限公司开发的铭可达二期商场，登记至贵州涟江建设开发有限责任公司（黔峰公司全资子公司）名下，作为履行《借款合同》项下债务的担保。后经长田公司努力，黔峰公司已通过贵州涟江建设开发有限责任公司取得了铭可达商铺220间（建筑面积4431.93平方米，市场价逾1.5亿元）。此后，黔峰公司与贵州涟江建设开发有限责任公司将上述部分商铺抵押给第三人，导致长田公司无法取回商铺。长田公司为此多次向黔峰公司提出妥善解决商铺的问题，但未果。长田公司认为，黔峰公司已接受并取得了铭可达商铺的权益，双方的行为已突破了《借款合同》的约定，客观上已达成了以物抵债的合意并实施了相应行为。（2019）黔27民初35号民事调解书项下的债权客观上已清偿，继续强制执行将导致债务重复履行。二、（2019）黔27民初35号民事调解书内容并非长田公司真实意思表示，长田公司只是应黔峰公司要求配合完善相关手续。2019年黔峰公司要求长田公司就案涉债权补签《借款合同》，黔峰公司认可案涉借款已处理完毕，并称补签合同只是完善手续，不存在追索问题。基于此，长田公司才配合黔峰公司在诉讼中进行调解。因此，调解书并非双方当事人真实的意思表示。综上，请求中止（2019）黔27执25号案件的执行，解除对异议人长田公司财产的查封、冻结措施。 申请执行人黔峰公司答辩称，一、案涉债权尚未履行完毕，不存在重复执行。长田公司陈述购买广东省东莞市铭可达中心开发公司开发的铭可达二期220间商铺，目前仅有89间商铺（建筑面积1700.67㎡）登记在黔峰公司全资子公司贵州涟江建设开发有限责任公司名下，但该89间商铺的价值并不足以抵偿案涉债务。因长田公司未履行完全部债务，故不存在重复执行。二、（2019）黔27民初35号民事调解系在法院主持下，由双方自愿达成调解合意形成，调解协议内容不违背法律规定，系双方真实意思表示，亦无证据证明调解书违反自愿原则或内容违反法律的规定。长田公司以调解书并非双方真实意思表示为由提出执行异议，无事实依据及法律依据。 本院查明，原告黔峰公司诉被告长田公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）黔27民初35号民事调解书，调解协议的主要内容为被告长田公司以分期方式偿还原告黔峰公司借款12380.88万元及利息。其中，第一项为长田公司于2019年12月31日之前偿还黔峰公司借款2000万元。因长田公司未履行该项义务，黔峰公司向本院申请强制执行。执行程序中，本院于2020年3月23日查封了长田公司位于惠水县长田乡桥东村的51处不动产。2020年3月25日，长田公司向本院提出书面异议，异议理由及请求如前述。 另查明，2020年3月24日，黔峰公司向本院提交书面申请书，请求对长田公司位于广东省东莞市管城区八达路33号铭可达商住中心二期商场的220间商铺进行查封。后黔峰公司向本院提交铭可达商住中心二期商场共计30间商铺的不动产权证书，不动产权证书上载明的权利人均为贵州涟江建设开发有限公司，产权证书登记的时间为2019年9月。因黔峰公司仅提交了30间商铺的权利证书，本院遂决定对该30间商铺采取查封措施。2020年3月30日，本院向广东省东莞市第一人民法院发出委托执行函，委托该院对前述30间商铺进行查封，现该委托事项处于办理过程中。 本院认为，本案中，被执行人长田公司主张案涉债务已履行完毕，但申请执行人黔峰公司主张已登记在其子公司名下的89间商铺价值不足以清偿法律文书确定的债务，故案涉债务未履行完毕。因现有证据不足以证明长田公司已足额履行生效文书义务，商铺的价值亦非执行异议程序能够认定，针对于前述商铺，黔峰公司也已向本院申请查封，关于商铺所对应的利益，长田公司可在商铺的变价处置程序中主张或通过其他途径解决。 依据法律的相关规定，对生效文书提出的异议不属于执行异议案件的审查范围。针对长田公司提出的生效调解书内容并非其真实意思表示的异议理由，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回贵州长田家具产业孵化园有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。 审 判 长  田 军 审 判 员  牟 童 审 判 员  朱代昀 二〇二〇年四月十日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初2012号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：关玉玲，性别：女，1980年11月28日出生，满族，住：哈尔滨市阿城区。被告：吴洪峰，性别：男，1977年4月26日出生，汉族，住：黑龙江省双城市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告关玉玲、吴洪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计998.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇二〇年四月二十八日书记员  黄文昊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢45号 申请执行人：张宏奎，男，1969年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：陈祥翠，女，1969年5月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：费广兵，男，1969年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人张宏奎与被执行人陈祥翠、费广兵交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）瑶刑初字第00614号附带民事调解书已经发生法律效力。依据生效判决书，被执行人应给付申请执行人1010000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法于2020年1月8日立案恢复执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未查询到可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以了查找。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 军 审判员 潘德丽 审判员 李晓亮 二〇二〇年四月二十九日 书记员 李自强 。
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执异155号申请人：安徽佳源房地产集团有限公司，住所地合肥市滨湖区湖北路与洞庭湖路交口佳源（巴黎）都市小区商业1#楼。法定代表人：邓文平，董事长。委托诉讼代理人：贾宇琦，该公司员工。申请执行人：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。法定代表人：赵毅，董事长。被执行人：天津海丰投资集团有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增24号，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：杨凯，总经理。被执行人：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门12室及D-12-11地下室，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津天泽房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路79号，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津市万豪大厦有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A060室，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津弘泽海成置业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园（郎元冷拔钢材厂内），现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C－1302，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：沈众，总经理。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津通汇建设工程总承包有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B37室，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：毛仪成，总经理。被执行人：沈众，男，1963年12月19日出生，满族，住北京市西城区。被执行人：天津弘瑞置业有限公司，住所地天津经济技术开发区发达街12号7门604室，现经营地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层。法定代表人：杜志平，总经理。被执行人：尹盛斌，男，1965年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：杨凯，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：张威汉，男，1976年3月5日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行天津信托有限责任公司与天津海丰投资集团有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津天泽房地产开发有限公司、天津市万豪大厦有限公司、天津弘泽海成置业有限公司、天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司、天津通汇建设工程总承包有限公司、沈众、天津弘瑞置业有限公司、尹盛斌、杨凯、张威汉借款合同纠纷一案中，申请人安徽佳源房地产集团有限公司于2019年11月18日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《信托财产分配确认合同》、《合伙份额、债权及信托收受益权转让协议之补充协议》、（2017）津民初12号民事判决书、天津信托有限责任公司通知债务人债权转移快递底单、杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）通知债务人债权转移快递底单。本院查明，天津信托有限责任公司与天津海丰投资集团有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津天泽房地产开发有限公司、天津市万豪大厦有限公司、天津弘泽海成置业有限公司、天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司、天津弘泽华信房地产开发有限公司、天津通汇建设工程总承包有限公司、沈众、天津弘瑞置业有限公司、尹盛斌、杨凯、张威汉借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）津民初12号民事判决书，该判决书的主要内容为：天津海丰投资集团有限公司于判决生效后十日内给付天津信托有限责任公司贷款本金3.11亿元、贷款期内利息30738333.33元，并支付逾期利息；天津弘泽建设集团有限公司、天津天泽房地产开发有限公司、天津市万豪大厦有限公司、天津弘泽海成置业有限公司、天津海泽源房地产开发有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司、天津弘泽华信房地产开发有限公司、天津通汇建设工程总承包有限公司、沈众、天津弘瑞置业有限公司、尹盛斌、杨凯、张威汉对上述债务承担连带保证责任；天津弘瑞置业有限公司、尹盛斌、杨凯、张威汉对上述债务在质押登记范围内承担质押担保责任。天津信托有限责任公司于2019年10月23日向本院申请执行，本院于当日立案，案号为（2019）津执63号。另，天津信托有限责任公司于2019年12月27日向本院出具书面说明，认可杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）取得并享有（2017）津民初12号民事判决书确认的债权。杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）于2019年12月27日向本院出具书面说明，认可安徽佳源房地产集团有限公司取得并享有（2017）津民初12号民事判决书确认的债权。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人提交了债权转让协议及债权转让通知快递底单对债权转让的事实予以证明，且申请执行人天津信托有限责任公司及前受让人杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）向本院书面认可申请人取得该债权，对申请人变更其为申请执行人的主张，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更安徽佳源房地产集团有限公司为（2019）津执63号案申请执行人。申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  李红春审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇二〇年四月二十八日法官助理解丹书记员李颖
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执98号中信银行股份有限公司南京分行、冯荣俊：关于申请执行人中信银行股份有限公司南京分行与被执行人冯荣俊借款合同纠纷一案，中信银行股份有限公司南京分行向本院申请执行冯荣俊履行(2016)苏0102民初3460号民事判决书所确定的法律义务。本院立案受理后，被执行人已全部履行(2016)苏0102民初3460号生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案。现，(2020)苏0102执98号案件已结案。特此通知。二〇二〇年四月三十日
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审330号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：江西省高安汽运集团中运汽运有限公司，住所地：江西省高安市建山镇。法定代表人：赵小勇。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年6月4日对被申请执行人江西省高安汽运集团中运汽运有限公司作出粤珠交罚〔2019〕03999号《行政处罚决定书》中的人民币2500元罚款一案。本院依法进行审查，本案现已审查终结。申请执行人经调查发现被申请执行人使用赣C*****货车于2017年8月14日在广东西部沿海高速公路珠港站，存在实施擅自在公路上超限行驶的行为。2019年4月18日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交违通〔2019〕03284号《违法行为通知书》，告知拟处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。在规定期限内，被申请执行人没有提出陈述申辩意见。2019年6月4日，申请执行人认定被申请执行人的上述行为违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条之规定，作出粤珠交罚〔2019〕03999号《行政处罚决定书》，决定给予被申请执行人罚款人民币2500元的处罚，并于2019年6月9日向被申请执行人邮寄送达上述处罚决定书。法定期限内，被申请执行人没有申请行政复议或提起行政诉讼，在邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02203号《催告书》后，仍未履行缴纳罚款人民币2500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法律依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局粤珠交罚〔2019〕03999号《行政处罚决定书》中的人民币2500元罚款。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年三月三十一日法官助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初959号 原告：陈芳，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：周香香，福建志昂律师事务所律师。 被告：林海宁，女，1985年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈芳诉被告林海宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈芳委托诉讼代理人周香香、被告林海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈芳向本院提出诉讼请求：1.判令林海宁偿还借款30万元（人民币，下同）及相应利息（其中20万元自2017年1月8日起算，10万元自2017年2月1日起算，均按月利率1.8%计至款项实际还清之日止）；2.判令林海宁偿还利息款2万元；3.本案诉讼费用由林海宁承担。事实与理由：陈芳与林海宁系朋友关系。2015年1月8日，林海宁以做生意急需资金为由向陈芳借款20万元并约定按月利率1.8%计息，后林海宁仅偿还两年利息款，剩余款项未偿还。2016年2月24日，林海宁再次向陈芳借款30万元并约定按月利率1.8%计息，后林海宁仅于2017年1月24日、2017年1月31日共归还本金20万元及利息39860元，剩余款项未偿还。经多次催讨未果，故诉至法院。 林海宁辩称对陈芳所述借款无异议，确实存在借款2015年1月8日借款20万元，2016年2月24日借款30万元，但已偿还325445元。 陈芳围绕诉讼请求依法提交了证据借条、中国建设银行历史流水、短信截图及陈芳与林海宁款项往来记录，林海宁未提交证据且对陈芳所提交证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2015年1月8日林海宁向陈芳借款20万元并出具借条一份，载明：“兹向陈芳借人民币20万元正，大写，每月利息按0.018%计算，借款：林海宁，2015年1月8日”，当日陈芳通过中国建设银行向林海宁转账20万元。2016年2月7日林海宁偿还43200元，2017年1月8日偿还3万元，2017年1月27日偿还12385元。 2016年2月24日林海宁向陈芳借款30万元并出具借条一份，载明：“兹向陈芳借人民币30万元正，大写，每月利息按0.018%计算，借款人：林海宁，2016年2月24日”。林海宁于2017年1月24日、2017年1月31日分别偿还10万元、139860元。 本院认为，陈芳与林海宁之间的借贷关系有相应的借条、中国建设银行历史流水及短信截图为证，林海宁对该事实亦无异议，本院予以确认，林海宁应承担还款责任。对2015年1月8日的20万元借款利息偿还问题，陈芳主张已偿还至2017年1月8日，根据陈芳所提交证据及双方庭审陈述，2015年1月8日至2017年1月27日期间林海宁偿还利息85585元，2017年1月27日后再无还款，故本院对陈芳的主张予以支持。对于2017年1月24日、2017年1月31日林海宁所偿还的10万元、139860元，陈芳主张偿还本金20万元及利息4万元，林海宁辩称均用于偿还本金，但未有证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院对陈芳的主张予以支持。陈芳主张2016年2月24日到2017年1月31日期间剩余2万元利息款未还，经计算该期间利息为60300元，扣除林海宁已偿还利息39860元后剩余20440元，故本院对陈芳主张予以支持。陈芳主张借款均按月利率1.8%计息，林海宁无异议，双方亦依照月利率1.8%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、林海宁应在本判决生效之日起十日内偿还陈芳借款30万元及相应利息（其中20万元自2017年1月8日起算，10万元自2017年2月1日起算，均按月利率1.8%计至款项实际还清之日止）； 二、林海宁应在本判决生效之日起十日内偿还陈芳结欠的利息款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元减半计收4450元，由林海宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇二〇年四月二十日 法官助理林晓春 书记员薛全金
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6548号原告深圳市宝缤物业服务有限公司，住所地深圳市宝安区8区建安路与新圳路交汇处香缤广场四楼部分之八（办公场所），统一社会信用代码91440300778783843E。法定代表人：康旭阳。委托代理人：陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。委托代理人：蔡霓晖，广东尚汇律师事务所实习律师。被告徐汝超，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，被告谢艳玲，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告徐汝超、谢艳玲的诉讼。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市宝缤物业服务有限公司撤回对被告徐汝超、谢艳玲的起诉。案件受理费人民币74元（原告已预交），由原告深圳市宝缤物业服务有限公司承担。审判员 林 洋二〇二〇年四月十三日书记员 刘晓烨
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1011号之八 申请执行人：赵连峰，男，1954年11月28日出生，汉族，住沂南县。 被执行人：高著来，男，1971年7月5日出生，汉族，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初5585号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人高著来的银行存款643元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 伟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2170号原告：广东哈福科技有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：陈小琴，执行董事。委托诉讼代理人：梅元旦，男，公司员工。被告：中山凯豪电子原件有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区。法定代表人：李某1。原告广东哈福科技有限公司与被告中山凯豪电子原件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅元旦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款8357.05元。事实和理由：被告从2018年2月至3月期间从原告处采购货物，但未支付货款，尚欠货款8357.05元。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕其主张依法提交了工商信息资料、《沉镍金上线计划书》、《2018年1月26日到2018年2月25日沉镍金工序生产尺数》、2018年2月对账单、2018年3月17日的广东增值税专用发票签收单、《2018年2月26日到2018年3月25日沉镍金工序生产尺数》、2018年3月对账单及2018年4月13日广东增值税专用发票签收单等证据，经审查，本院认定事实如下：2013年3月7日,中山市哈福实业有限公司作为乙方与作为甲方的被告签订《沉镍金上线计划书》一份，约定如下事项：1.甲乙双方确认开始正式合作后，乙方免费赠送全自动沉镍金线一条（设计产能15万Ft²/月，具体设备的要求及工艺要求由甲乙双方一起参与设计），原子吸收分光光度计一台；2.乙方有偿向甲方提供化学镍金线药水（不包括化工原料，如过硫酸钠、氨水、硝酸、硫酸、金盐等）；3.甲乙双方按承包方式进行合作，正式合作后甲方分发给乙方设备的产能不能少于60000Ft²/月，承包时乙方不设镍厚、薄金板金厚的限制，价格以人民币2.3元/Ft²计算，月产量低于60000Ft²/月时，价格以3.0元/Ft²计算，缓冲期至此设备完全正常投入使用按人民币2.3元/Ft²计算；4.甲方需按双方合同约定按时付款至乙方，付款方式为月结120天，面积结算以甲方沉镍金线实际生产面积为计算依据，双方如有出入，以双方确认之面积结算。该计划书还约定了其他事项，中山市哈福实业有限公司及被告分别在下方乙方及甲方处签名盖章确认。2013年7月10日,中山市哈福实业有限公司变更为广东哈福科技有限公司即原告。《2018年1月26日到2018年2月25日沉镍金工序生产尺数》反映出在该期间被告的生产尺数为1726.76Ft²，李华荣在哈福公司确认处签名确认，李某1在凯豪公司确认处签名确认。2018年2月对账单由原告单方制作，载明的客户名称为中山凯豪，反映在2018年1月26日至2月25日期间原告为被告提供化学镍金药水共计1726.76Ft²，按单价2.5元/Ft²结算，货款为4316.9元。2018年3月17日的广东增值税专用发票签收单反映的是原告开具一张增值税专用发票给被告，金额为4316.9元，发票上盖有“已收此发票款待后付”的字样，签收人处有人签名，但原告不清楚具体的名字，只称该人为被告的财务人员。《2018年2月26日到2018年3月25日沉镍金工序生产尺数》反映出在该期间被告的生产尺数为1616.06Ft²，李华荣在哈福公司确认处签名确认，李某1在凯豪公司确认处签名确认。2018年3月对账单由原告单方制作，载明的客户名称为中山凯豪，反映在2018年2月26日至3月25日期间原告为被告提供化学镍金药水共计1616.06Ft²，按单价2.5元/Ft²结算，货款为4040.15元。2018年4月13日广东增值税专用发票签收单反映的是原告开具一张增值税专用发票给被告，金额为4040.15元，发票上盖有“已收此发票款待后付”的字样，签收人处有人签名，但原告不清楚具体的名字，只称该人为被告的财务人员。原告于庭审中作如下陈述：1.因被告未达到60000Ft²/月，按照计划书的约定应按3.0元/Ft²计算价格，但因后来双方达成口头协议将价格调整为2.5元/Ft²计算；2.李某1在两份生产尺数表上签名的时候是被告的厂长，其后才变更为被告的法定代表人；3.原告已经将两份增值税专用发票交给被告，被告的财务人员也在签收单上签名，但被告至今仍未付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供的2018年2月及3月的对账单虽未经被告盖章确认，但该两份对账单与由被告法定代表人签名确认的《2018年1月26日到2018年2月25日沉镍金工序生产尺数》、《2018年2月26日到2018年3月25日沉镍金工序生产尺数》及两份增值税专用发票能够相互印证，形成了一个完整的证据链，且原告当庭就双方的交易关系进行了陈述，被告未到庭提出相反意见，亦未提供证据予以推翻，故本院对上述证据的证明力予以认可，并对原告的陈述予以采信。上述证据共同反映出被告应支付原告2018年2月至3月的货款金额为8357.05元（4316.9元+4040.15元），现被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告支付货款8357.05元，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告中山凯豪电子原件有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东哈福科技有限公司支付货款8357.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中山凯豪电子原件有限公司负担（该款原告广东哈福科技有限公司已预交，被告中山凯豪电子原件有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告广东哈福科技有限公司，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判员 廖 雪二〇二〇年四月十日书记员 郭君意周淑琴
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执4069号之一申请执行人：张小林。被执行人：大连金福置业发展有限公司。法定代表人：陈涛，经理。申请执行人张小林与被执行人大连金福置业发展有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人申请的标的4614239元，本案于2019年11月22日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等。经查被执行人无可供执行财产，申请执行人申请的债权人民币4614239元及利息未执行，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人申请本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年四月二十三日书记员  张伟玮
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保544号 申请人：温汉平，男，汉族，1970年12月29日出生，住广东省深圳市福田区**********，公民身份号码：440************012。 委托代理人：冯刚、叶绮君，分别为广东诚邦律师事务所律师及实习律师。 被申请人：黄映兰，女，汉族，1980年12月28日出生，住广东省东莞市塘厦镇振兴围新三壆30号，公民身份号码：441************188。 申请人温汉平于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人黄映兰相应价值400000元的财产。申请人温汉平以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为400000元，保证承担因申请错误造成被申请人黄映兰或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人温汉平于2020年4月3日预交诉前保全费2520元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄映兰相应价值400000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  郑水强 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年四月七日 书记员  祁秀雯
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执654号 申请执行人：江油市农村信用合作联社永胜分社，地址四川省江油市永胜镇桥头。 单位负责人：刘国平。 被执行人：杨世亮，男，生于1965年3月9日，汉族，江油市人，住四川省江油市。 被执行人：全治，男，生于1961年2月4日，汉族，江油市人，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初298号民事判决书，受理申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨世亮、全治银行存款85818元（其中本金29000元，案件受理费525元，执行费1170元，截止2020年3月30日利息55123元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年四月七日 书记员  王 欣
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执664号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区西江北路9号，组织机构代码66985338X。 被执行人：陈耀忠，男，1988年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人陈耀忠金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1202民初3922号民事判决已发生法律效力。因被执行人陈耀忠逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，因被执行人陈耀忠名下车辆去向不明无法处置，除上述财产暂无适宜可供本案执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜可供本案执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年四月二十六日 书记员  吴梓维
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初1419号 原告：张秀云，女，1980年10月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：武步霞，女，1973年1月7日生，汉族，住南京市六合区。 本院在审理原告张秀云诉被告武步霞买卖合同纠纷一案中，原告张秀云于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张秀云的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告张秀云撤回起诉。 案件受理费76元减半收取38元，由原告张秀云负担。 审 判 员 林咏梅 二〇二〇年四月十三日 法官助理 张 枫 书 记 员 胡 颖
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执834号 肇庆市交通运输局、林柳荣： 关于申请执行人肇庆市交通运输局与被执行人林柳荣行政处罚纠纷一案，在执行中，被执行人林柳荣主动向申请执行人肇庆市交通运输局履行法律义务，并缴清本案执行费。因此，本院作出的（2020）粤1202行审2号行政处罚决定确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行四组联系，联系人：李志鹏、吴梓维，联系电话：0758-2755258，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。   二〇二〇年四月二十一日   二〇二〇年四月二十一日
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1580号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行，住所地南安市码头镇镇府街，统一社会信用代码：9135058359599148XL。 负责人：王旭生，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈瑞生，该支行员工。 被告：刘龙华，男，1987年12月16日出生，汉族，住南安市。 被告：刘龙龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住南安市。 被告：雷东生，男，1968年6月13日出生，畲族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行（以下简称：南安农商银行码头支行）与被告刘龙华、刘龙龙、雷东生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。南安农商银行码头支行的委托诉讼代理人陈瑞生到庭参加诉讼，被告刘龙华、刘龙龙、雷东生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行码头支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘龙华立即偿还借款人民币83584.8元及相应的利息、罚息（其中截止2019年9月20日，暂计结欠利息、罚息1302.09元，自2019年9月21日起至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；截止2019年9月20日，以上借款本息合计84886.89元；2、由被告刘龙龙、雷东生对上述债务承担连带清偿责任；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。2020年4月13日原告向本院申请变更原诉讼请求第一项为：请求依法判令被告刘龙华立即偿还借款人民币78233.21元及相应的利息、罚息（其中截止2020年4月12日，暂计结欠利息0元、罚息469.65元，自2020年4月13日起至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）。事实和理由：2017年3月29日，原告福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行与被告刘龙华、刘龙龙、雷东生签订《保证借款合同》一份，被告刘龙华向原告申请借款人民币10万元，贷款期限自2017年3月29日起至2019年3月28日止，借款月利率为10.72‰，按月结息。若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告刘龙龙、雷东生自愿为被告刘龙华该笔借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告刘龙华发放贷款10万元。贷款发放后，被告刘龙华未能按照合同约定按时足额偿还本息。 被告刘龙华、刘龙龙、雷东生均未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2017年3月29日，南安农商银行码头支行（贷款人）与刘龙华（借款人）、刘龙龙（保证人）、雷东生（保证人）签订了《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人刘龙华发放贷款人民币10万元，借款期限自2017年3月29日起至2019年3月28日止；贷款利率为月利率10.72‰；还款方式为按月结息，利随本清；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；刘龙龙、雷东生自愿为刘龙华该笔借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。 合同签订后，南安农商银行码头支行于2017年3月29日向刘龙华发放贷款10万元。到期后刘龙华未能依约偿还借款本息。截止至2020年4月12日，刘龙华尚欠借款本金78233.21元及利息0元、罚息469.65元。 上述事实，有南安农商银行码头支行提供的《保证借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询》、《借款借据》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，南安农商银行码头支行与刘龙华、刘龙龙、雷东生签订的《保证借款合同》，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法有效。南安农商银行码头支行依约发放贷款10万元，借款到期后未能还清借款本息，截至2020年4月12日，刘龙华尚欠借款本金78233.21元及利息0元、罚息469.65元，应予偿还。现南安农商银行码头支行在刘龙龙、雷东生的保证期间和保证范围内请求其承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。刘龙龙、雷东生承担保证责任后，有权向刘龙华追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。刘龙华、刘龙龙、雷东生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘龙华应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行借款本金78233.21元及相应的利息、罚息（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年4月12日利息为0元、罚息为469.65元）； 二、被告刘龙龙、雷东生对被告刘龙华的上述债务承担连带清偿保证责任，被告刘龙龙、雷东生承担保证责任后，有权向被告刘龙华追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 本案受理费1768元，减半收取计884元，由被告刘龙华、刘龙龙、雷东生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张朝新 二〇二〇年四月十四日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民终536号 上诉人（原审原告）：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号宏业大厦。 法定代表人：隆重，董事长。 委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢娴，贵州润澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜仁市能源投资有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区向阳路1号。 法定代表人：张锐，总经理。 原审第三人：铜仁市锦江售电有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路35号。 法定代表人：罗雷，董事长。 委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。 上诉人贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）因与被上诉人铜仁市能源投资有限公司（以下简称能投公司）、原审第三人铜仁市锦江售电有限责任公司（以下简称锦江售电公司）合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 送变电公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：1、一审法院认定《补充合同》中送变电公司与能投公司约定了仲裁条款错误。本案是因能投公司不履行担保条款引发的纠纷，《补充合同》的当事人为送变电公司、能投公司及锦江售电公司。合同明确约定锦江售电公司与送变电公司因履行合同、协议发生争议的，向贵阳仲裁委员会提起仲裁。可见，协议仲裁条款明确约束的是送变电公司与锦江售电公司，能投公司作为担保人没有与送变电公司达成仲裁协议。2、一审法院适用法律有误。送变电公司与能投公司没有仲裁约定，原审法院有管辖权。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第2项、第3项及第154条第1款第3项等法律规定裁定驳回送变电公司的起诉有误。请求依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 能投公司未作二审答辩。 锦江售电公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。《补充协议》约定了锦江售电公司与变电站公司因履行协议及相关的合同、协议等发生争议的，向贵阳仲裁委员会提起仲裁。能投公司作为合同当事人，仲裁协议对其具有法律约束力。送变电公司与锦江售电公司就预付工程款的问题已向贵阳仲裁委员会提起仲裁，现再以能投公司为被告向一审法院提起诉讼，与补充协议不符，亦与民事诉讼法的规定相悖。一审法院驳回起诉符合法律规定。 送变电公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令能投公司对锦江售电公司应向送变电公司支付的第一期工程款10,000,000元以及逾期支付工程款的资金占用利息（资金占用利息以欠付工程款10,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.3倍计算资金占用利息，从2019年9月18日起计算至欠付的工程款全部付清之日止，现从2019年9月18日起暂计算至2019年11月30日止为114,670.80元）承担连带清偿责任；2．本案案件受理费、保全费由能投公司承担。 一审法院认为：本案系能投公司与锦江售电公司未按照合同约定履行相应付款义务而引发诉讼。根据发包人锦江售电公司与承包人送变电公司及担保方能投公司于2019年9月签订《铜仁锰钡新材料产业聚集区增量配电业务试点项目220kv老山口变电站至大龙东110kv线路及配套建设110kv开关站勘察设计、施工（EPC）工程补充合同》的约定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，送变电公司与锦江售电公司已经在合同中明确约定因履行合同发生争议，向贵阳仲裁委员会申请仲裁，故，送变电公司应当向仲裁机构申请仲裁，原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回贵州送变电有限责任公司的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审驳回送变电公司的起诉是否正确。 送变电公司主张能投公司作为担保人不受主合同仲裁条款的约束，应对本案进行实体审理。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”仲裁必须自愿，且约定明确。经查，2019年9月6日，锦江售电公司、送变电公司与能投公司签订《补充协议》中，送变电公司与能投公司没有约定仲裁条款，亦未单独签订仲裁协议。双方没有请求仲裁解决纠纷的意思表示。本案系送变电公司起诉能投公司履行担保责任的纠纷，与送变电公司及锦江售电公司建设工程施工合同纠纷系两个不同的民事法律关系。送变电公司与能投公司之间形成的履约担保法律关系不受送变电公司与锦江售电公司建设工程施工合同中仲裁条款的约束。原审法院以建设工程施工合同中的仲裁条款约定为由，排除人民法院对履约担保责任的管辖，与法律规定不符。 但，本案系履行担保责任引发的纠纷。担保合同是从合同。担保人是否应该承担担保责任以及承担责任的多少均需以主合同的履行情况为依据。本案主合同约定了仲裁条款，主合同的履行情况及发生的争议应由仲裁机构作出决定。目前主合同尚处于仲裁阶段，如对本案所涉的担保责任进行实体审理，客观上无法认定担保人是否应承担担保责任以及应承担的责任大小。送变电公司现要求能投公司承担担保责任缺乏事实依据，起诉的条件尚未成就。送变电公司可待主合同仲裁裁决作出并生效后，再向人民法院起诉主张权利。故，本院对一审裁定结果予以维持。 综上，送变电公司的上诉理由不能成立。一审驳回起诉的理由不当，但裁定结果正确，本院对其结果予以维持。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖印海 审判员  谢稼祥 审判员  熊 健 二〇二〇年四月十六日 法官助理罗依婷 书记员罗依婷
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执2289号 申请执行人永某，统一社会信用代码：916401063178694254。 法定代表人张某，系永某理事长。 委托代理人朱某，住宁夏回族自治区银川市，特别授权代理。 被执行人王某，住宁夏回族自治区灵武市。 关于永某与王某借款合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初3247号民事判决书，已依法向被执行人王某发出了执行通知书，责令被执行人王某向申请执行人永某偿还贷款本金款100000.00元、利息9752.44元、案件受理费1248.00元、执行费1565.00元，共计112565.44元。但被执行人王某至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，已执行到位77935.00元。对被执行人王某的证券、保险、民政、工商、车辆、房产、网络资金、银行存款等财产状况进行调查，于2019年11月14日依法查封被执行人王某所有的位于灵武市××区住房壹套，于2020年1月20日依法冻结被执行人王某在国家能源集团宁夏煤业有限责任公司清水营煤矿的工资，未发现被执行人王某有其它可供执行的财产。本院向被执行人王某发出限制消费令并已将其纳入失信被执行人名单。申请执行人永某也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  安 冉 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 胜 本裁定所适用的法律条文 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省招远市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685刑初18号 公诉机关山东省招远市人民检察院。 附带民事诉讼原告人刘某某，女，1957年8月14日出生，汉族，住莱州市。系本案被害人。 诉讼代理人侯某某，女，1980年11月1日出生，汉族，住莱州市。系被害人之女。 被告人马某某,女,1938年1月17日出生，汉族，住招远市。2018年11月8日因涉嫌犯故意伤害罪被招远市公安局取保候审；2019年3月22日被招远市人民检察院取保候审；2020年3月21日经本院决定被取保候审。 指定辩护人杨光煊，马丽，山东乾平律师事务所律师。 山东省招远市人民检察院以招检公诉刑诉[2019]317号起诉书，指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某某又以要求被告人马某某赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。山东省招远市人民检察院指派检察员郅晓莹、杨海鹏出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人刘某某及其诉讼代理人侯某某，被告人马某某及其辩护人杨光煊、马丽到庭参加诉讼。因本案涉及附带民事诉讼。经批准延长审限三个月。现已审理终结。 山东省招远市人民检察院指控：2018年5月7日13时许，被告人马某某与被害人刘某某因刘某某在其母亲菜园旁边、马某某门前倾倒脏水一事发生争执后厮打。在厮打过程中，被告人马某某致刘某某口腔部受伤。经法医鉴定，被害人刘某某口腔损伤致面颊部穿透创，皮肤疤痕长度达3.5cm，其口腔部损伤构成轻伤二级。 公诉机关向法庭提交了相应的证据证实指控的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人马某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人作案时已年满75周岁，可对其从轻或减轻处罚，建议在法定刑范围内对被告人依法判处。 附带民事诉讼原告人刘某某要求被告人马某某赔偿经济损失21321元。 被告人马某某辩解，刘某某的伤是双方争夺铁锨过程中自伤的，不是其打伤的，其行为不构成故意伤害罪。 其辩护人辩称，被告人马某某犯罪时已年满75周岁，请求对其从轻或减轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，案发后被害人刘某某在招远市人民医院住院治疗2天。给其造成的经济损失有：医疗费5188.35元，护理费酌情考虑700.37元，交通费300元，共计经济损失6188.72元。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证确认的下列证据予以证实： 1、被害人陈述 被害人刘某某陈述，2018年5月7日13时许，她从母亲家中提着一小桶脏水倒在其母亲菜园边、马某某家街门西。刚回家一会儿，她便听到其母亲在院子里和马某某争吵，她出去后看到马某某在门口，其母亲街门口有一大片脏水，便和马某某因为倒脏水对骂起来。马某某回家拿了一把铁锨在其母亲菜园铲泥垫门口，她过去夺铁锨不让铲。马某某趁她不注意，用铁锨头朝她嘴部和左耳朵各铲一下。她将铁锨夺过来朝马某某头部铲，将马某某头部打破。 2、书证 （1）招远市公安局受案登记表，证实本案系被告人马某某于2018年5月7日报案至公安机关。 （2）人口信息，证实被告人马某某作案时已达到负完全刑事责任年龄。 （3）前科查询，证实被告人马某某无违法犯罪前科。 （4）到案经过及办案说明，证实被告人马某某于2018年9月27日接到齐山派出所传唤证后，于次日14时许到指定地点接受讯问。 （5）作案工具照片，证实被告人马某某所使用铁锨的特征。 3、鉴定意见 招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人刘某某口腔部损伤致面颊穿透创，皮肤疤痕长度达3.5cm，其口腔部损伤构成轻伤二级。 4、视听资料 公安机关出警视频及照片，证实案发现场及案件当事人的伤情情况。 5、被告人供述 被告人马某某在侦查机关供述，2018年5月7日13时许，她从家里出来看到刘某某提着一桶脏水倒在她家门口，便和刘某某发生争执。她回家拿出铁锨到刘某某母亲家菜园铲泥挡水，刘某某过去夺她手里的铁锨，刘某某的嘴让铁锨头碰破。后刘某某用铁锨头将她头部打破。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级。其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被害人刘某某受伤的部位是口腔部，故被告人马某某关于“被害人刘某某的伤是刘某某夺她手里的铁锨时碰破，是自伤”的辩解不符合常理，本院不予采纳。本案系因民间矛盾引发，被告人犯罪时已满七十五周岁，依法可从轻处罚。给附带民事诉讼原告人刘某某造成的经济损失，应当由被告人马某某依法赔偿。原告人主张的超额部分，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一之规定，判决如下： 一、被告人马某某犯故意伤害罪，判处管制一年。 （管制的期限，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 二、被告人马某某赔偿附带民事诉讼原告人刘某某经济损失人民币6188.72元（已从刘某某赔偿马某某款项中折抵）。 三、驳回附带民事诉讼原告人刘某某的其它诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  邵阿霞 人民陪审员  张桂生 人民陪审员  丁洪云 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  孙晓云
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初499号 原告：何泉，男，1968年2月4日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：许娟、贾雨辰（实习），江苏德序律师事务所律师。 被告：张东山，男，1981年8月21日生，汉族，住南京市浦口区。 原告何泉与被告张东山合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员谢明适用简易程序进行了审理。原告以2019年3月13日被告张东山出具的欠条中承诺赔偿合伙损失315700元为依据要求被告支付投资赔偿款313700元及利息。被告张东山于答辩期内向本院提出管辖异议申请，认为被告并不在江苏省南京市浦口区××室居住，实际居住地在江苏省阜宁县××号，故申请将本案移送由江苏省阜宁县人民法院管辖。被告还提供了其居民身份证，被告住址为江苏省阜宁县××号。 本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告依据被告出具的一份欠条提出起诉，应当以被告住所地人民法院管辖。原告未提供证据证明南京市浦口区××室系被告经常居住地，故被告关于本案管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告张东山对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省阜宁县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 谢明 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 陈欣 书 记 员 李洁
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终693号 上诉人（原审原告）：唐治祥，男，1950年6月24日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告）：郎维福，男，1981年4月24日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：李开飞，男，1964年4月24日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗龙，男，1971年12月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。 上诉人唐治祥、郎维福因与被上诉人李开飞土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决基本事实不清，可能影响案件正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初3512号民事判决； 二、本案发回贵州省都匀市人民法院重审。 唐治祥、郎维福分别预交的二审案件受理费100元，本院予以分别退回。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨 墨
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初141号原告：王广才，男，1967年1月10日出生，汉族，农民，住甘肃省灵台县。被告：张玉存，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。原告王广才与被告张玉存劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广才到庭参加诉讼，被告张玉存经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广才向本院提出诉讼请求：张玉存支付工资12900元。事实和理由：2015年4月，张玉存在银川承包一楼房粉刷工程。王广才为张玉存提供劳务。工程结束后，经结算，张玉存欠王广才工资15900元，张玉存给王广才出具欠条，后张玉存分三次支付3000元，下欠12900元至今未支付。张玉存未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查认为来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。本院认定事实如下：2015年4月，王广才为张玉存承包的工程提供劳务。2015年11月22日，经结算，张玉存欠王广才报酬15900元。后支付3000元，下欠12900元至今未支付。本院认为，王广才与张玉存之间的劳务合同合法有效。王广才按照合同约定提供了劳务，张玉存未按约定支付报酬，应当承担继续支付报酬的民事责任。张玉存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上所述，王广才的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张玉存于本判决发生法律效力之日起十日内支付王广才报酬12900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由张玉存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 韩国斌审判员 宽富平人民陪审员 黄金厚 二〇二〇年四月二十二日（法官助理 海 瑞书记员 虎勇宝
宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执775号之一 被执行人：陈介平，男性，四川省宜宾市。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502执775号之一裁定书，于2020年04月02日向被执行人陈介平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈介平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈介平在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币21961.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兵 二〇二〇年四月二日 书记员  李雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李兵 联系方式：232×××1
文书内容            云  南  省  景  洪  市  人  民  法  院                  刑 事 判 决 书                  （2020）云2801刑初155号                  公诉机关              景洪市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人查二，男，1993年4月19日出生，哈尼族，初中文化，户籍所在地云南省勐海县。现因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月5日被景洪市公安局取保候审。                  公诉      机关      指控      情况              起诉书号              景检二部刑诉【2020】59号                  指控事实              2019年8月23日22时20分许，被告人查二饮酒后驾驶普通二轮摩托车，行驶至景洪市宣慰大道喷水池路段时，被执勤民警当场查获。      经鉴定，被告人查二的血液中乙醇含量为154.78mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币4000元。                  被告人意见              对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结。                  判决理由              本院认为，被告人查二酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人查二归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                  判决结果              被告人查二犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币4000元（限本判决生效后十日内缴清）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审  判  员      文  钰                  二○二○年 四 月 九 日                  书  记  员      四  大
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3381号上诉人（原审原告）：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道桂园路红围街19号综合楼2栋第一层，统一社会信用代码91440300755658126H。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红艳，女，汉族，1988年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人深圳市人力资本（集团）有限公司（以下简称人力资本公司）因与被上诉人李红艳劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人力资本公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金63000元；2、判令案件受理费由被上诉人承担。李红艳未做答辩。人力资本公司向一审法院诉请判令：其无须支付李红艳违法解除劳动合同赔偿金63000元；案件受理费由李红艳承担。一审判决主文：1、人力资本公司应于判决生效之日起十日内支付李红艳违法解除劳动合同赔偿金63000元；2、驳回人力资本公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由人力资本公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方当事人之间的劳动关系合法有效，其权利义务均受劳动法律法规的调整和约束。本案二审的争议焦点为：人力资本公司解除与李红艳的劳动关系是否构成违法解除。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：人力资本公司主张在劳务派遣用工方式中，用工单位占据主动地位，用工单位撤销工作岗位属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的情形，故其无须支付违法解除赔偿金。对此本院认为，首先，双方均确认李红艳是由用人单位人力资本公司派遣至用工单位中南财经政法大学MBA学院负责教务辅助招生工作。人力资本公司所述的客观情况发生重大变化是指中南财经政法大学人事部出具的《劳务派遣员工退回通知书》载明因机构撤并原因将李红艳予以退回，但该通知书同时亦明确要求人力资本公司及时补充相关人员，不足以证明李红艳原工作岗位已不存在；其次，即使李红艳原工作岗位已不存在，人力资本公司作为劳务派遣单位，在员工被用工单位退回后，亦可对其另做工作安排，不必然导致双方解除劳动关系。因此，人力资本公司未经协商一致单方解除与李红艳的劳动关系不具有合法事由，构成违法解除。一审判决人力资本公司向李红艳支付违法解除赔偿金63000元并无不当，本院予以维持。综上，人力资本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市人力资本（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月九日书记员  周超凡书记员  古 榕
河北省滦州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0223民初554号原告：汪恩明，男，1979年2月13日出生，汉族，住滦南县。被告：汪金增，男，1979年7月4日出生，汉族，住滦县。原告刘作轩与被告汪金增追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪恩明到庭参加诉讼，被告汪金增经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘作轩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付劳务费2500；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经赵玉龙介绍，原告和刘作轩于2018年8月到被告承包的位于黄骅市住宅楼工程从事体力工工种，约定日工资150元，被告拖欠原告劳务工资2500元，2018年12月18日被告为我及刘作轩出具欠条。后经多次催要未果，被告拒不给付，不得已只得诉至法院，请求判如所请。被告汪金增未以任何形式发表答辩意见，也未提供任何证据。原告汪恩明提供欠条一份，用以证明被告汪金增欠原告劳务报酬款2500元。本院经审理认定事实如下:原告和刘作轩经人介绍于2018年8月到被告承包的位于黄骅市住宅楼工程从事劳务活动，约定日工资150元，被告共欠原告工资2500元，2018年12月18日被告为原告及刘作轩出具欠条，“欠条今欠刘作轩、汪恩明南大港工资：￥3248元，计叁仟贰佰肆拾捌元整欠款人：汪金增2018年12月18日”。此款经原告催要未果，原告诉至本院。本院认为，被告雇佣原告从事劳务工作，应及时足额支付原告劳务费，长期拖欠无理。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，判决如下：被告汪金增于判决生效后10日内给付原告汪恩明工资款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪金增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张 顺二〇二〇年四月八日书记员 田美悦——
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终74号上诉人（原审原告）：靳秋稳，女，1986年9月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亚鼎房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南开大学西南村18号1-102。法定代表人：马聘，执行董事。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海大地房地产发展有限公司，住所地天津市滨海新区古林街港东六道500号。法定代表人：曲丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：曲磊，天津善川律师事务所律师。上诉人靳秋稳因与被上诉人天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）、天津滨海大地房地产发展有限公司（以下简称大地公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。靳秋稳上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持靳秋稳的一审全部诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由亚鼎公司、大地公司承担。事实和理由：1．一审判决认定房屋备案价格与房屋成交价格无必然关联，属于基本事实认定错误；2．即使靳秋稳主张的20000元预期利益损失无法得到支持，亚鼎公司、大地公司也应赔偿实际损失即收取的10000元服务费；3．一审判决认定亚鼎公司、大地公司构成委托代理关系，但未认定亚鼎公司、大地公司应当承担连带责任，属于适用法律错误。亚鼎公司、大地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。靳秋稳向一审法院起诉请求：1．亚鼎公司、大地公司向靳秋稳连带赔偿30000元；2．本案诉讼费用由亚鼎公司、大地公司承担。一审法院认定事实：原告与刘艳波系夫妻关系。2017年3月11日刘艳波与亚鼎公司签订《会员团购服务协议》，约定刘艳波支付服务费10000元，可以享受购房优惠为“交1万抵三万”，当日刘艳波向亚鼎公司支付服务费10000元，亚鼎公司出具收据。2017年5月22日大地公司向原告出具《云禧郡（海宁园）交款单》，内容系确认原告购买的房屋房号为12-1-602，面积为113.56平方米，原单价为10648元/平方米，原总房款为1209189元，优惠项目为“一万抵三万，1个点”，优惠金额为41792元，优惠后成交单价为10280元/平方米，成交总房款为1167397元，客户确认处由原告进行了签字捺印。当日，原告与大地公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买大地公司开发的大港海景七路以东、港东四道以北海宁园12-1-602室房屋，每平方米价格为10280元，总价款为1167397元。后原告履行了付款义务，大地公司交付房屋。现原告以大地公司、亚鼎公司未给予交一万抵三万的优惠为由诉至一审法院。一审法院认为，关于原告主体问题，虽然《会员团购服务协议》系亚鼎公司与原告配偶刘艳波所签订，但考虑到双方系夫妻关系，且原告系房屋的登记权利人，亦为享有上述协议的权利人，故靳秋稳作为原告参加诉讼，主体适格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告未能履行合同约定的义务，即未在房屋最终成交价中扣除“一万抵三万”的优惠项目，但大地公司提供的《云禧郡（海宁园）交款单》上明确记载优惠项目“一万抵三万、一个点”，原告已经享受到房款的优惠，且原告在该交款单上签字确认，表明原告确认房屋成交价扣除了上述优惠项目，对其主张的该项事实，一审法院不予确认。对于原告主张的大地公司超过备案价格制定房屋销售价格，认为大地公司的该行为违反相关天津市相关政策，但考虑到政策不属于法律或行政法规，不影响民事合同效力。且房屋价格的备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，原告以房屋备案价格与房屋成交价格一致为由主张大地公司存在欺诈致其未享受到优惠，于法无据。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“驳回原告靳秋稳的诉讼请求。案件受理费275元，由原告靳秋稳负担。”本院二审期间，靳秋稳提交如下证据：证据一，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61086号民事判决书，欲证明亚鼎公司与天津滨海中地置业有限公司构成委托代理关系，进一步证明本案亚鼎公司、大地公司同样构成委托代理关系；证据二，天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的关于云禧郡项目电商费问题的答复，欲证明该局将商品房备案价格进行公示，由业主依据实际交付的房款进行核对以确定是否存在优惠，故靳秋稳的房款是否存在优惠应当以备案价格作为基数。亚鼎公司对靳秋稳提交的上述证据的质证意见为：两份证据均为复印件，真实性无法核实，且并非法定的新证据，不应作为本案的定案依据。大地公司对靳秋稳提交的上述证据的质证意见为：两份证据均与本案不具有关联性，不认可证明目的。本院认为，对于靳秋稳提交的证据一，因天津滨海中地置业有限公司与大地公司系不同的主体，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信；对于靳秋稳提交的证据二，房屋价格的备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，本院对该证据亦不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，大地公司提交的《云禧郡（海宁园）交款单》上有靳秋稳的签字按手印，应认定该交款单上内容已经靳秋稳确认同意。该单上已明确载明了原总房款金额、成交总房款金额、优惠项目中有“交1万减3万”，该成交总房款与靳秋稳、大地公司订立的《天津市商品房买卖合同》上载明的总房款金额一致，足以认定靳秋稳购房中已经享受一万元抵三万元的优惠。靳秋稳主张其与亚鼎公司约定的“一万元抵三万元”的优惠尚未履行，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人靳秋稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人靳秋稳负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年四月二十九日书记员 底 健
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初345号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人杨平，女，1979年10月14日生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，现住地贵州省贵阳市云岩区。因犯盗窃罪，2017年9月25日被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。2019年5月14日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局取保候审（怀孕），2019年11月13日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局取保候审（哺乳）。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）107号起诉书指控被告人杨平犯盗窃罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员曾艳娟出庭支持公诉，被告人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月10日，被告人杨平在贵阳市云岩区公交车站，将被害人唐某某放在黑色双肩包里的一个钱夹扒窃盗走。被告人杨平于2019年5月13日被民警抓获。被告人杨平主动将盗窃所得的银行卡6张，身份证1张，餐饮及各类打折卡14张交给民警。2019年10月18日，被告人杨平在贵阳市云岩区加油站公交车站处，将被害人江某某背在后背的一个深蓝色双肩背包外包内的160元现金扒窃盗走。被告人杨平于2019年11月13日被民警抓获。庭审中，公诉机关提出应以盗窃罪追究被告人杨平的刑事责任，建议判处被告人杨平有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。庭审中，被告人杨平对起诉指控的事实无异议,表示认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的受案登记表和立案决定书、户籍信息、扣押决定书、发还清单、出生医学证明、办案说明、刑事判决书等书证，被告人杨平的供述与辩解，被害人唐某、江某的陈述，公安机关出具的抓获经过，现场辨认笔录，辨认笔录及照片，现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨平盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨平犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人杨平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，依法从重处罚。被告人杨平到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系坦白，依法从轻处罚。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2021年6月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人杨平所盗手机由公安机关依法继续予以追缴，发还被害人俱领。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高辉二〇二〇年四月三十日书记员  周丹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1465号 原告：李勇纲，男，1979年8月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：陆元丽，女，1964年3月5日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告李勇纲诉被告陆元丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇纲到庭参加诉讼，被告陆元丽经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李勇纲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还借款本金1850000元并支付利息（按月息2%计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由:被告因资金周转困难，分别于2016年3月8日、4月12日、6月1日、7月1日分四次向原告借款共计人民币185万元，双方约定借款利息按月利率2%计算，但被告一直未向原告支付过利息和归还本金。2017年12月18日双方达成《借款偿还协议》，经双方结算：被告共欠原告本金1850000元，利息694433.33元，本息共计2544433.33元；被告用位于织金县.76平方米的住宅（产权证号75××62）的房屋作为该笔借款的抵押物，2017年12月19日起该抵押物由原告出租，所得租金用于支付被告欠原告的借款本金及利息。然而《借款偿还协议》达成后，被告并未配合原告办理房屋抵押手续，也未按协议约定将该房屋交给原告出租。为此，原告曾多次找到被告要求偿还该笔债务，但被告均以各种理由一直拖欠。综上所述，被告一直拖欠债务拒不返还的行为已严重损害原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益依法向人民法院提起诉讼，请人民法院予以支持。 被告陆元丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年3月8日，被告陆元丽向原告李勇纲出具《借条》，内容载明：“今借到李勇纲人民币壹拾伍万元整（小写：150000.00元），借款利息按月利率2%计付，该笔借款委托支付到王桂武招商银行贵阳支行账户，账号：62×××87。”2016年4月12日，被告陆元丽向原告李勇纲出具《借条》，内容载明：“今借到李勇纲人民币肆拾万元整（小写：400000.00元），借款利息按月息2%计付，该笔借款委托支付到王桂武招商银行贵阳支行账户，账号：62×××87。”2016年6月1日，被告陆元丽向原告李勇纲出具《借条》，内容载明：“今借到李勇纲人民币伍拾万元（小写：500000.00元），借款利息按每月2%计付，该笔借款委托支付到王舸舟工商银行账户，账号：62×××45。”2016年7月1日，被告陆元丽向原告李勇纲出具《借条》，内容载明：“今借到李勇纲人民币捌拾万元整（小写：800000.00元），借款利息按月利率2%计付。”四张借条借款人陆元丽均签字捺印，共计1850000元。以上借款，原告通过银行转款给被告。2017年12月18日，甲方李勇纲与乙方陆元丽签订《借款偿还协议》，约定：“一、甲方同意用织金县.76平方米住宅（产权证号第75××62）的乙方房屋作为该笔借款的抵押物，抵押期限至该笔借款贰佰伍拾肆万肆仟肆佰叁拾叁元叁角叁分（小写：2544433.33,00元），本息还清之日止。二、至2017年12月19日起该抵押物由甲方出租，所得租金用以支付甲方壹佰捌拾伍万元（小写1850000,00元）所产生的利息，先息后本，租金不足以抵扣利息时，每季度季末转为本金，该金额以实际对账为准……利息。被告借款后未约定归还借款，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述，《借条》、银行流水证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借条》及银行流水证实。故本院对借款事实予以确认。原告要求被告归还借款本金1850000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告主张按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以采纳。其利息应分段计算。以150000元为基数，按年利率24%计算，从2016年3月8日起至2016年4月12日止；以550000元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月13日起至2016年6月1日止；以1050000元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月2日起至2016年7月1日止；以1850000元为基数，按年利率24%计算，从2016年7月2日起至本息付清为止。被告陆元丽经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆元丽于本判决生效后十日内，归还原告李勇纲借款本金1850000元及支付利息（以150000元为基数，按年利率24%计算，从2016年3月8日起至2016年4月12日止；以550000元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月13日起至2016年6月1日止；以1050000元为基数，按年利率24%计算，从2016年6月2日起至2016年7月1日止；以1850000元为基数，按年利率24%计算，从2016年7月2日起至本息付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费15725元（其中：案件受理费10725元，保全费5000元），由被告陆元丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二〇年四月九日 书记员  邓韵竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71522号原告：王素英，女，1960年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：施长龙，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，男，1986年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李靖坡，男，1953年8月18日出生，住北京市海淀区。第三人：北京麦田房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陈淑萍，女，1990年11月3日出生，该公司职员。原告王素英（以下称原告）与被告李靖坡（以下称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施长龙、郑超，第三人的委托诉讼代理人陈淑萍到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金104500元（自2019年6月3日计算至2020年5月2日）；2、被告赔偿原告物品损失63572元、重新装修损失228700元、重新装修期间的租金损失19000元、装修后至实际出租期间的空房租金损失9500元；3、被告赔偿原告律师费30000元、调查取证费1882.4元。事实与理由：2018年11月27日原、被告在第三人的居间下签订了《北京市房屋租赁合同》。合同约定：原告将坐落于北京市朝阳区*的自有房屋（以下称涉案房屋）出租给被告居住。居住人数为2人，租金为9500元／月，押一付六，租期自2018年12月3日至2019年12月2日。被告于2018年11月28日向原告交付六个月的房租，原告于2018年12月1日将房屋交付给被告卖际居住。2019年5月17日，第三人通知原告，上午9点与被告同住的案外人刘*新在室内放火，经过扑救，房中的多数家具、物品、房屋装饰已被烧毁。现放火人刘*新已被公安机关逮捕，房屋在侦查完毕前禁止入内，被告失去联系。截止原告起诉日，被告并未按照双方签订的《北京市房屋租赁合同》支付2019年6月3日至2019年12月2日的房租，也未对刘*新放火烧房事件向原告做出任何说明及赔偿。根据三方签订的《北京市房屋租赁合同》第九条第四款约定乙方有下列情形之一的甲方有权解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日。第十条第二款约定如甲方发现该房屋或原有固定装修、设备设施被破坏或遗失，有权要求乙方修复或赔偿损失。第十一条约定乙方有第九条第四款约定的情形之一导致合同解除的，应按照月租金的100%向甲方支付违约金外，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状。依照上合同约定，现原告诉请贵院，要求被告支付拖欠的房租及给原告的各项损失，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。第三人述称：我们作为居间方对原告的诉请不发表具体意见。关于事实方面，当时我们的工作人员收到居委会的通知让我们联系业主，但是室内具体情况我们不清楚，关于租赁合同没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋的所有权人。2018年11月27日原告、被告在第三人的居间下签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告居住。居住人数为2人，租金为9500元／月，押一付六，租期自2018年12月3日至2019年12月2日。乙方不按照约定支付租金达10日的，甲方有权解除合同，收回房屋。如甲方发现该房屋或原有固定装修、设备设施被破坏或遗失，有权要求乙方修复或赔偿损失。乙方有上述违约行为导致合同解除的，应按照月租金的100%向甲方支付违约金外，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状。被告于2018年11月28日向原告交付六个月的房租及房屋押金，原告亦将涉案房屋交付给被告使用。2019年5月17日8时许，刘*新在涉案房屋内使用燃气灶点燃纸巾将该房屋点燃，导致该房屋着火，造成该房屋及房屋内物品损毁。经鉴定被损物品价值37017元。北京市朝阳区人民检察院指控刘*新犯放火罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。在本院审理刘*新放火罪期间，刘*新赔偿了被害人24000元，取得了被害人的谅解。本院于2019年11月18日作出（2019）京0105刑初2357号刑事判决书，判处刘*新有期徒刑二年六个月。原告称涉案房屋在侦查完毕前禁止入内，被告失去联系，故房屋一直空置。原告另提交施工合同以证明其将房屋重新装修所需要的价款。经询，原告表示同意在被告应当赔偿的数额中抵扣被告已经支付的押金。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方签订的租赁合同合法有效，双方均应当按照约定履行各自的权利义务，原告将涉案房屋交付给被告，被告亦应当按期向原告交付租金，并不损坏房屋或原有固定装修、设备设施。现被告未能按期交付租金，并且在其租住涉案房屋的期间因同住人刘*新放火造成房屋内装修、家具物品损坏。故被告构成违约，应当支付原告租金并赔偿原告相应的损失。关于应当支付的租金数额，原告在被告违约后，虽未能及时收回房屋避免损失扩大，但考虑到该房屋涉及刑事诉讼，且原告一直无法联系上被告，故本院判决被告支付原告至合同期限届满之日止的租金。关于原告所主张的物品损失，根据刑事判决，房屋内被损物品价值为37017元，且刘*新已经赔偿了24000元，故物品损失由本院根据刑事判决书所确认的数额进行计算。重新装修损失，由本院根据房屋受损情况、原告提交的装修合同酌情予以确定并对押金进行抵扣；考虑到重新装修期间及装修后势必导致租金损失，本院对此部分租金损失酌情予以确定；被告赔偿原告律师费、调查取证费，没有法律依据，本院难以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李靖坡于本判决生效后七日内支付原告王素英二〇一九年六月三日至二〇一九年十二月二日的房屋租金五万七千元；二、被告李靖坡于本判决生效后七日内赔偿原告王素英物品损失一万三千零一十七元、装修损失十八万元、租金损失二万八千五百元；三、驳回原告王素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，由原告王素英负担3187元（已交纳），由被告李靖坡负担4968元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李靖坡负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告王素英）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 孙 赫审判员 尹 航二〇二〇年四月二十三日书记员 李丽花
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，男，1972年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，女，1980年10月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人吴某因与被申请人陈某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终3394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴某申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、有新证据，足以推翻原审判决。1.新证据一：吴雪枚的辞工结算单和辞工书，证明吴雪枚没有能力购房赠送给吴某。2.新证据二：1997年3月24日申请人在吴某农业银行账号63×××33（本账号对应的农村信用社一代账号01×××41,账号01×××95）取款流水记录人民币121000.00元（该账号是农业银行和农村信用社未分家前互相对应，通用账号），加上原有取款纪录证据（即：1997年3月24日吴某中国银行账号01×××77分两笔取款40333.00元和6329.17元，吴某农业银行账号01×××55取款40000.00元），以上证明吴某在1997年3月24日当天合计取款人民币207662.17元一次性付清全部房款，（注：吴某3月22日已付订金现金10万元）证明涉案房产为申请人支付全款购得，吴雪枚未支付任何购买该房的款项，吴某是涉案房产实际购买者和真正的业主。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。对于影响本案的关键证据《协议书》未质证、未采信。《协议书》证明吴某是真正的房东，吴雪枚没有实际付款，仅是该房产的代持人。一审法官对《协议书》不合常理的错误判决，未调查了解《协议书》真实的情况下就武断否定该证据的合法性、真实性，是导致错案的原因。二审法院对当事人书面申请司法鉴定《协议书》书写时间和真伪的事宜，未作处理，且对该关键证据不质证，导致判决结果错误。陈某提交意见称，一、吴某名下深圳市宝安区建安路文汇花园A5栋606房50%的份额是在夫妻关系存续期间吴某向其姐姐吴雪枚购买所得，有购房合同和不动产资料查询结果表可以证明。吴某所提交的证据都是来源于其父母和姐姐吴雪梅，都是其利害关系人，不具有客观真实性。二、再审申请书中所说的新证据，购房时取款的取款记录也不能证明就是用于购买涉案房产，即使用于购房，但这些银行流水显示吴某只取现20万7千元，而购房收款收据金额是31万多，也不能证明房款完全是吴某支付。吴某说其父母与子女一起经营餐厅存钱买房，其父母姐姐都在餐厅工作，所赚到存在吴某账上的钱就是他们的家庭共同财产，证明上述房产在购买时并非吴某一人出资。三、吴某所提交的吴雪枚的辞工书等，不能证明吴雪枚没有出资。本院认为，本案是离婚后财产纠纷。根据吴某申请再审的事由，本院经审查认为，一、吴某提交的取款记录不能直接证明该款项是用于购买涉案房产，因此该证据本院不予采信；二、根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，《协议书》是吴某与其姐吴雪枚签订，在吴某无法提交证据证明涉案房产于1997年缴纳的购房款均来源于其本人的情况下，《协议书》不足以推翻涉案房产1997年登记在吴某及吴雪枚名下的事实，法院依据不动产登记制度认定吴雪枚拥有涉案房产50%份额并无不当；三、涉案房产由吴雪枚持有的50%产权于2007年以买卖形式过户至吴某名下，鉴于合同中约定的吴雪枚收款账户并未实际收取购房款，一、二审判决认定系吴雪枚赠与吴某，该赠与行为发生在吴某与陈某婚姻关系存续期间，故涉案房产中吴某婚后取得的50%产权为夫妻共同财产并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年四月二十三日书记员  郑晓华
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执670号之一 申请执行人曹传元,男,土家族,1972年2月11日出生,身份证住址湖南省石门县。 被执行人王琪琳,男,汉族,1983年2月1日出生,身份证住址湖南省邵阳县。 申请执行人曹传元与被执行人王琪琳借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初4421号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币20000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇二〇年四月二十八日 书记员 丁媛尹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初3149号原告：曹柏清，男，1969年10月3日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码为430************414。被告：胡大海，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区************，公民身份号码为511************315。原告曹柏清诉被告胡大海劳务合同纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹柏清撤回起诉。本案受理费50元，原告已预交，由原告承担。（以下无正文）审判员  方淑敏二〇二〇年四月十四日书记员  陈月婷
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民申22号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯大强，男，汉族，1953年6月20日出生，住广西玉林市玉州区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄基泉，男，壮族，1957年10月1日出生，住广西南宁市武鸣区。 再审申请人冯大强因与被申请人黄基泉合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）桂09民终2133号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 冯大强申请再审称：一、冯大强是代表合伙人冯大强、刘桂初、谢福明立写欠条，依法应由合伙人共同承担偿还责任，原一、二审法院判决由冯大强个人承担偿还责任是错误的。1、冯大强立写的欠条是黄基泉退出原合伙后，由新合伙人应当退还给黄基泉的退股金。2016年6月18日，梁文祖、黄汉渊、黄金星与冯大强、刘桂初签订《石场开采合作经营协议书》，约定由梁文祖、黄汉渊、黄金星将能红山采石场承包给冯大强、刘桂初经营，合作经营期限从2017年2月1日起至国家准予开采确定年限为止。当时约定实际履行上述协议书的合伙经营人为冯大强、刘桂初、刘桂东、谢福明。新合伙人承接了原合伙人的生产设备、生产线、房屋，其中应当由新合伙人支付设备款20万元给黄基泉。后来，刘桂东提出退股，不再参与采石场的合伙经营。因此，尚欠黄基泉的20万元设备款是合伙人冯大强、刘桂初、谢福明应当退还给黄基泉的款项，而不是冯大强个人欠款。2、《股东首期投资通知》进一步明确了冯大强、刘桂初、谢福明的合伙人地位。2017年8月10日,冯大强、刘桂初、谢福明签订《股东首期投资通知》，约定：首期投资款450万元，冯大强股权为58%，应投资261万元，刘桂初股权为22%，应投资为99万元，谢福明股权为20%，应投资为90万元；以上的首期投资应于8月10日前限期到帐。在签订《股东首期投资通知》之前，各合伙人己经投入资金并进行采石场的前期准备工作，投资款交给了当时的财务冯大强，签订该通知是冯大强、刘桂初、谢福明对投资份额再次进行书面确认，黄基泉的20万元设备款是新合伙人共同所欠，应当由冯大强、刘桂初、谢福明共同负担，冯大强出具欠条是以冯大强、刘桂初、谢福明合伙石场的财务人员出具的，而不是冯大强个人名义出具的。二、本案一、二审违反法定程序，遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案是合伙协议纠纷，合伙人冯大强、刘桂初、谢福明是偿还设备结算款的义务人，依法应当追加刘桂初、谢福明作为当事人参加诉讼，一、二审法院未追加刘桂初、谢福明作为当事人参加诉讼，违反了法定程序，依法应当纠正。请求撤销（2019）桂09民终2133号民事判决，改判由冯大强、刘桂初、谢福明共同偿还黄基泉的20万元退股金。 黄基泉没有提供答辩意见。 本院经审查认为，关于对黄基泉的欠款是申请人单独偿还还是与合伙人刘桂初、谢福明一起偿还的问题。本院二审在确认一审认定事实的基础上，另查明，2017年1月1日开始，上诉人冯大强与刘桂初、谢福明三人签订合伙协议，由三人合伙经营能红山采石场。2017年7月3日，陈永冲、许付光、陈开祥、陈开全作为甲方，冯大强、刘桂初作为乙方签订散伙协议一份，双方一致评定能红山采石场所有生产设备、生产线、房屋价值人民币2000000元，甲方四个成员共占80%份额，乙方两个成员共占20%。即老股东冯大强与刘桂初共占400000元，各得200000元。由于自冯大强单独承包经营石场起，石场的一切财务收支都是冯大强管理，因此，甲方应得1600000元由冯大强负责支付，刘桂初应得200000元亦由冯大强负责支付。刘桂初同意以黄基泉名义领取其应得的200000元。申请人对一、二审认定的事实并无异议。本院二审根据上述查明的事实，作出二审判决并无当。关于一、二审是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。根据上述查明的事实，散伙结算后冯大强应当支付给刘桂初的款项200000元，冯大强和刘桂初均同意由被申请人黄基泉领取，因此本案并不需要合伙人刘桂初、谢福明参加本案诉讼，本案一、二审没有违反法定程序。申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯大强的再审申请。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 杨清梅 书 记 员 陈海梅 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。