河北省泊头市人民法院行 政 判 决 书（2020）冀0981行初4号原告冯守长，男，1946年1月24日出生，汉族，住泊头市。委托代理人**，河北震坤律师事务所律师。被告泊头市自然资源和规划局，住所地泊头市裕华西路。法定代表人郭中轩，局长。委托代理人郑旺，科长。委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。第三人大元投资集团房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区红卫街6号。法定代表人李润岗，董事长。委托代理人迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。原告冯守长不服被告泊头市自然资源和规划局建设工程规划许可行为，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告冯守长委托代理人**、被告泊头市自然资源和规划局委托代理人郑旺、赵志强、第三人大元投资集团房地产开发有限公司委托代理人迟晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告泊头市自然资源和规划局于2017年3月30日作出泊建字第130981201700010号建设工程规划许可行为，许可第三人大元投资集团房地产开发有限公司建设新世纪花园小区二期工程。原告冯守长诉称：一、请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证；二、诉讼费用由被告承担。第三人为建设新世纪花园小区二期工程向原泊头市住房和城乡规划建设局申请泊头市新世纪二期项目建设工程规划许可证，泊头市住房和城乡规划建设局于2017年3月30日为第三人颁发泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证。原告与妻子苏凤芹购买泊头市胜利东路北侧原泊头市第二工具厂综合楼，于2003年5月取得国有土地使用证，2003年6月27日取得房屋所有权证书。新世纪二期建设项目与原告的房屋相邻，由于泊头市住房和城乡规划建设局在为第三人颁发建设工程规划许可证中疏于调查，弄虚作假、违反法定程序，造成规划不合理，严重影响原告正常使用自己的房屋。现建设工程规划许可审批职能已经转由被告泊头市自然资源和规划局管理和审批。为此原告现向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。原告冯守长向本院提交了以下证据：1、泊企事国用（2003）字第100号国有土地使用证一份。2、泊房权证字第××号房屋所有权证一份。该二份证据用于证明原告居住的房屋与涉案土地相邻；3、泊头市胜利南街居民委员会证明一份，证明原告与苏凤芹系夫妻关系。以上证据证实原告与本案涉及的规划许可行政行为具有法律上的利害关系。被告泊头市自然资源和规划局辩称：一、原告冯守长与颁发泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证不具有法律上的利害关系，原告主体不适格。二、颁发本案建设工程规划许可证时间为2017年3月30日，该工程早已建设，原告提起行政诉讼超过起诉期限。三、本案颁发建设工程规划许可证事实清楚，证据充分，程序合法，颁发机关对第三人提交的相关材料进行了审查，不存在弄虚作假，违规发证的情形。答辩人请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告泊头市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、河北省建设工程规划申请表；2、建设项目规划审批表；3、第三人的申请；4、建设工程规划许可证；5、泊头市新世纪花园小区二期建设面积明细表及审核表；6、委托书；7、身份证复印件；8、颁发规划许可证前现场勘查报告；9、平面图标注拟建位置；10、规划条件，附出让合同一份；11、泊头市住房和城乡建设局回复意见；12、泊头市建设局关于核定地块规划设计要求的复函；13、泊头市人民政府市长办公会议纪要；14、建设用地规划许可证；15、国有土地证书；16、泊头市规划管理处建设工程现场勘察表；17、现场照片7张；18；市政工程规划审核批准表二份；19、关于泊头市新世纪花园二期要求抗震设防批复的函；20、地下室项目审批表；21、准予变更登记通知书；22、核准证；23、第三人营业执照复印件一份；24、南区公示照片18张，北区公示照片2张；25、房地产信息网公示一份；26、效果图一份；27、平面图二份；28、审查合格书二份。上述证据证明被告对第三人作出的建设工程规划许可行为，程序合法、事实清楚，适用法律正确。第三人大元投资集团房地产开发有限公司述称，被告为第三人颁发的许可证程序合法，规划合理，原告的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性和合法性有异议。提交的整套证据中对于规划许可证上B13住宅楼地上车库的内容记载不一致，存在弄虚做假行为。对于被告提交的证据3第三人提交的申请，申请的规划工程项目中没有B13住宅楼地上车库的申请。证据13会议纪要当中涉及到的涉案的工程规划也没有地上车库的申请及批准。证据22核准证也没有地上车库的记载。另外，证据8、16、19、20这些证据当中也没有B13号地上车库的规划许可所需的记载。因此在整套证据当中对于地上车库记载不一致。在第三人申请书中没有申请地上车库规划的情况之下，被告为第三人颁发的规划许可证，却出现了地上车库的规划。为此，原告认为被告在颁证的过程中存在违法的行为，存在弄虚作假的嫌疑。同时原告对规划许可进行公示的照片及网上公示照片的真实性、合法性，关联性均有异议，认为不能证实原告的起诉已超过起诉期限。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据1、2真实性没有异议，但是该二份不能证明原告的房屋与规划许可证所涉及的建设项目有关联，也不能证明原告与本案有法律上的利害关系。对证据3基本认可。本院对上述证据认证如下：因被告提交的证据1、2、4、5与证据3、6、8、13、16、19、20、22对关于B13住宅楼地上车库项目的记载不一致，故对其真实性不予确认。被告提交的证据24、25不能证实原告的起诉超过法定起诉期限，故对其合法性不予确认。综上，被告提交的证据不能形成完整的证据链条证实规划许可行为的合法性，本院不予确认。原告提交的证据符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以确认。经审理查明，原告冯守长现居住的泊房权证字第××号房屋与第三人大元投资集团房地产开发有限公司现承建的泊头市新世纪二期项目南北相邻。2017年3月22日，第三人大元投资集团房地产开发有限公司向泊头市住房和城乡建设规划局提交书面建设工程规划许可申请（见被告提交证据3），该申请载明：我公司开发的新世纪花园小区二期住宅楼B13、物业楼、配套综合楼及立体车库项目，位于泊头市胜利路北侧，占地面积16457.49平方米，总建筑面积13970.03平方米。现各项资料齐全，向贵处申请建设工程规划许可，望批准。从该申请上可以看出第三人大元投资集团房地产开发有限公司开发的新世纪花园小区二期工程中，没有申请B13住宅楼地上车库项目。另外，在被告提交的证据6委托书、证据8颁发规划许可证前现场勘查报告、证据13泊头市人民政府市长办公会议纪要、证据16泊头市规划管理处建设工程现场勘察表、证据19关于泊头市新世纪花园二期要求抗震设防批复的函、证据20河北省泊头市人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室项目审批表、证据22泊头市发展改革局颁发的河北省固定资产投资项目核准证中均没有对B13住宅楼地上车库项目的记载。而在泊头市住房和城乡规划建设局于2017年3月30日给第三人颁发的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证中却有B13住宅楼地上车库项目的记载。原告冯守长认为，泊头市住房和城乡规划建设局弄虚作假，规划不合理，严重影响原告相邻权，故提起本案行政诉讼，请求撤销为第三人颁发的建设工程规划许可证。以上事实，有当事人提供的证据在案佐证。另查明，建设工程规划许可审批职能现已由原泊头市住房和城乡规划建设局转为被告泊头市自然资源和规划局管理和审批。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……。根据上述法律规定，原告与第三人的涉案建设工程相邻，第三人向被告申请建设工程获得许可，原告认为被告的建设工程规划许可行为侵犯了其建筑物相邻权，其便是该案规划许可行为的利害关系人，具备行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被告作出的建设工程规划许可行为时间为2017年3月30日，而原告自己认可知道该规划许可行为内容的时间为2019年9月11日，被告所提交的2019年3月份的公示照片又不能证实原告的起诉超过起诉期限，原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，故应认定本案未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告提交的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可行为的主要证据不足，主要体现在B13住宅楼地上车库项目的规划上，同时，被告在法定期限内未提交涉案建设工程规划许可行为的规范性文件。因此，被告作出的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可行为中B13住宅楼地上车库项目的规划许可行为主要证据及法律依据不足，应予撤销。原告请求依法撤销被告为第三人颁发的建设工程规划许可证的表述不妥，应为“撤销被告为第三人作出的建设工程规划许可行为”，本院在此予以指明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告作出的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证中B13住宅楼地上车库项目的规划许可行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  季国才审 判 员  毕木华人民陪审员  刘艳红二〇二〇年四月十五日书 记 员  张秀平