广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初597号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，系广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，系广东君爵律师事务所律师。被告：陈胜林，男，1993年7月7日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：陈光，男，1969年1月29日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。负责人：徐宏浩，职务经理。委托诉讼代理人：周家福，系该公司的员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称中国人保东莞市分公司）与被告陈胜林、陈光、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称安邦保险湖南分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保东莞市分公司的委托诉讼代理人杜嘉敏，被告安邦保险湖南分公司的委托诉讼任周家福到庭参加诉讼，被告陈胜林、陈光经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保东莞市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失共计23100元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，冯智驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶到广州市番禺区番禺广场路段时与陈胜林驾驶的湘Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，当事人陈胜林负事故的全部责任，当事人冯智不负事故责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为25100元。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人冯智就此事故的损失向原告索赔23100元，原告已履行了赔偿义务。原告就此次事故的损失向被告追偿23100元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告陈胜林系交通事故中湘Ｃ×××××号车辆的驾驶人，在事故中负全部责任；被告陈光系湘Ｃ×××××号车辆的所有人，且在被告安邦保险湖南分公司处购买了保险。因此，请求法院判令三被告连带赔偿23100元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。被告安邦保险湖南分公司辩称，粤Ｓ×××××号车辆发生事故后，我司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿冯智2000元。由于在我司处投保商业险的湘Ｃ×××××号车辆在事故发生时未按规定检验，行驶证登记的有效年检日期已过，依据《机动车综合商业保险条款》的规定，作为保险人的我司，不负责赔偿，原告的损失应由被告陈胜林和陈光共同承担赔偿责任。1.根据保险条款第二十四条（三）的规定，经我司的查勘人员核对湘Ｃ×××××号车辆的行驶证，事故发生时该车检验有效期至2016年3月，再经登陆湖南省公安厅交警总队网站“平安在线”查询，查询截止时间为2016年12月5日，查询结果明确显示该车车检有效日期为2016年3月31日，状态为“违法未处理，逾期未检验”。湘Ｃ×××××号车辆在事故发生时未按规定检验，符合商业险责任免除约定的情形，我司不负责赔偿，且从冯智签字确认2000元赔款支付的确认书亦可证明湘Ｃ×××××号车辆事故发生时已过有效检验期。2.我司与陈光签订的保险合同、保险单、相关条款均已送达陈光，也以足以引起投保人注意的明显标志特征作出提示，陈光亦已在投保单及投保人声明中签字确认，因而，我司已经充分履行保险法规定的提示义务和明确说明义务。3.诉讼费依保险条款约定，也不属于保险责任赔偿范围，保险人不予承担。原告中国人保东莞市分公司围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、机动车商业保险保险单、驾驶证、行驶证、机动车辆保险定损单、车辆维修费发票、计算书列表、代位求偿案件理赔申请书、声明书等证据，被告安邦保险湖南分公司提交了机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明、车险保险合同签收回执、行驶证照片、车辆信息查询结果截图、理赔授权委托与赔款支付确认书、赔款收据、支付信息查询等证据。本院依法组织当事人进行质证，被告安邦保险湖南分公司对原告中国人保东莞市分公司提交的证据的真实性无异议，原告中国人保东莞市分公司对被告安邦保险湖南分公司提交的投保单、投保人声明、车险保险合同签收回执的真实性不予确认，认为上述材料上“陈光”的签名不一致，明显不是同一人所签，对其他证据的真实性无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｓ×××××小型轿车在中国人保东莞市分公司投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险及不计免赔等险种，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为85299.2元，保险期限自2016年10月19日00时起至2017年10月18日24时止，被保险人为冯智。2017年2月21日，粤Ｓ×××××轿车办理过户登记，车牌号码变更为粤Ｓ×××××。经投保人冯智申请，中国人保东莞市分公司同意自2017年2月25日零时起，对上述保单作如下批改：变更被保险人、车主为喻炜，变更车牌号码为粤Ｓ×××××。湘Ｃ×××××号小型轿车在安邦保险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔等险种，其中机动车第三者责任保险的保险金额/责任限额为500000元，保险期限自2016年3月8日00：00：00起至2017年3月7日23：59：59止，被保险人为陈光。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，2016年11月30日，陈胜林驾驶湘Ｃ×××××号车辆在广州市番禺区番禺广场路段由北往南行驶，冯智驾驶粤Ｓ×××××号车辆由北往南行驶，因陈胜林未保持安全距离，造成湘Ｃ×××××号车辆车头中部部位、粤Ｓ×××××号车辆车尾部分发生碰撞。交警部门认定陈胜林负全部责任，冯智无责任。2016年12月8日，安邦保险湖南分公司对粤Ｓ×××××小型轿车定损价格为25100元。2017年1月5日，中国人保东莞市分公司向冯智赔款23100元。2017年1月8日，安邦保险湖南分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿冯智2000元。因冯智将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给中国人保东莞市分公司，该分公司诉至本院要求陈胜林、陈光、安邦保险湖南分公司支付保险赔偿款。安邦保险湖南分公司主张发生交通事故时湘Ｃ×××××号小型轿车未按规定检验，行驶证显示检验有效期至2016年3月，根据保险条款约定应予以免赔。安邦保险湖南分公司提交了投保单、投保人声明等证据，以证明已向陈光履行提示和明确说明义务。《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；……”另查明，据安邦保险湖南分公司提交的行驶证照片显示，湘Ｃ×××××号小型轿车的所有人是陈光。本院认为，涉案交通事故经交警部门认定为湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶人陈胜林负全部责任，中国人保东莞市分公司已经向被保险人冯智支付粤Ｓ×××××小型轿车的保险赔偿款23100元，中国人保东莞市分公司依法取得在保险赔偿款范围内向陈胜林代位求偿的权利，故中国人保东莞市分公司主张陈胜林在其责任范围内承担23100元车辆损失赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。陈光作为登记车主，对车辆未尽管理和安全保障义务，存在过错，故中国人保东莞市分公司主张陈光在其责任范围内承担23100元车辆损失赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。陈光就湘Ｃ×××××号小型轿车向安邦保险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险及不计免赔等险种，双方之间成立了保险合同关系，湘Ｃ×××××号小型轿车在保险期间与粤Ｓ×××××小型轿车发生碰撞，造成第三者的财产损失，该事故属于机动车第三者责任险的责任范围，故中国人保东莞市分公司主张安邦保险湖南分公司在其责任范围内承担23100元车辆损失赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。本次事故发生并非机动车安全性能导致，案涉车辆未按规定检验与车辆发生交通事故不具有直接因果关系，安邦保险湖南分公司据此不予赔偿缺乏依据。陈胜林、陈光经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈胜林、陈光、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付车辆损失赔偿款23100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费378元，由被告陈胜林、陈光、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  区景柏人民陪审员  牟清秀二〇二〇年四月十三日书 记 员  梁玉华