北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94642号原告：徐道清，男，1962年7月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：莫爱新，北京市瀚翔律师事务所律师。原告：霍广城，男，1966年3月25日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：莫爱新，北京市瀚翔律师事务所律师。原告：张国红，女，1968年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：莫爱新，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：朵元，男，1977年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽敏，北京蔚来律师事务所实习律师。原告徐道清、霍广城、张国红与被告朵元定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐道清、霍广城、张国红的共同委托诉讼代理人莫爱新，被告朵元的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐道清、霍广城、张国红向本院提起诉讼请求：判令朵元返还定金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2017年5月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2017年5月，朵元作为北京xxx咨询股份有限公司（以下简称xxx公司）控股股东（持有该新三板公司48%的股权），与徐道清、霍广城、张国红商谈，将目标公司99.8%的股权转让给徐道清、霍广城、张国红，徐道清、霍广城、张国红将该公司的全部资产与负债剥离给子公司xxx（天津）有限公司，并将子公司全部股权转让给朵元指定的第三方。经初步商谈，徐道清于2019年5月19日向朵元转款100万元作为购买目标公司股权的定金。但朵元就上述交易事项与余某签订了《北京xxx咨询股份有限公司股权转让框架协议》。朵元的上述做法，致使徐道清、霍广城、张国红无法再行与其协商交易事项并签订书面合同，故徐道清、霍广城、张国红请求判令朵元返还已付定金。被告朵元答辩称：不同意徐道清、霍广城、张国红的诉讼请求。徐道清、霍广城、张国红与朵元达成框架协议后，签署协议过程中，徐道清、霍广城、张国红没有签字，而是徐道清配偶签字，之所以没有继续履行合同是因为徐道清反悔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，甲方即投资人，徐道清作为甲方一、张国红作为甲方二、霍广城作为甲方三与乙方朵元（标的公司控股股东）签订《北京xxx咨询股份有限公司股权转让框架协议》（以下简称《股权转让框架协议》），约定：xxx公司实际控制人为朵元，标的公司为xxx公司；原股东为朵元等五人，持股比例为100%；本次交易，是指由原股东将其持有的公司99.8%的股权转让给投资人，投资人将标的公司全部资产与负债剥离给子公司xxx（天津）有限公司，并将子公司全部股权转让给朵元指定的第三方；本协议签署后五日内，甲方支付乙方定金100万元，以保障双方按照本协议及股权转让相关事项，股权转让开始后该定金冲抵股权转让款；投资人作为受让方与原股东签署关于标的公司29.6%的股份转让协议，投资人拟按414.4万元人民币的价格受让届时标的公司29.6%的股权；自股份转让协议正式签署之日起10个工作日内，乙方应协调标的公司现有非投资人股东与投资人签订股权质押协议，将其持有的标的公司合计702万股股份以982.8万元的对价质押给投资人，投资人于当日将982.8万元付至乙方及全体质押股票的股东银行账户；第二次转让为投资人就原股东质押股份中的702万股股份办理完毕解除质押登记手续后3个工作日内，投资人受让原股东持有的标的公司702万元无限售条件股份，转让价款总计982.8万元；乙方有义务协调标的公司其他非投资人股东就本协议3.4条约定的股份转让事宜与投资人签署正式生效的股份转让协议，并督促完成前述股份转让事宜；本条约定的股权转让事宜全部完成后，徐道清、霍广城、张国红合计持有标的公司99.8%的股权，最终股权结构以各方实际交易情况为准；本协议项下各方就拟定交易进行的任何洽谈、协商、沟通【无论是口头的还是书面的】、所签署的交易文件和其他文件以及各方正常磋商拟定的交易的事实均属于保密信息；各方不得向本协议当事人之外的任何第三方透露保密信息，除非根据法律规定或监管机构的强制性要求而必须加以披露的除外；在根据法律规定或监管机构的强制性要求而披露保密信息时，按照法律法规和规范性文件进行披露并征求投资方意见，披露方有义务尽最大的努力将被披露范围限制在仅出于必要的最小范围，并应在法律允许的范围内要求在此情形下获知保密信息的第三方承担保密义务；各方应限制各自内部接触保密信息的人员范围，除因工作之外必须接触保密信息的人员除外，其他人员不得解除保密信息，各方应要求接触保密信息的人员承担保密义务；如果本协议的任何条款被确认无效，则该条款应被视为自始不发生效力，但不影响本协议中其他条款的效力；本协议自各方签署之日起生效等。2017年5月19日，徐道清向朵元转账支付100万元，附言处载明：购买邦客乐股权定金。2017年7月21日，北京xxxx环保供水科技股份有限公司（以下简称xxx公司）董事会发布《控股股东及实际控制人变更公告》，载明：2017年6月28日，徐道清分别与转让方陈某某和王某某签订《股份转让协议》，约定徐道清受让陈某某持有的2216000股股份及王某某持有的xxx公司2417000股股份；徐道清、霍广城、张国红等签署《一致行动人协议》，徐道清受让陈某某和王某某的股份，构成了对xxx公司的收购；上述收购的具体内容详见公司2017年6月29日披露于全国中小企业股份转让系统信息披露平台（www.xxx.com.cn）的《xxx公司收购报告书》等相关文件；从股权关系上，徐道清、霍广城、张国红等能够对xxx公司形成实际控股，徐道清、霍广城、张国红等四人从而成为xxx公司实际控制人。庭审中，徐道清、霍广城、张国红称，余某系徐道清配偶，该人系公司聘用的顾问，了解上市公司，曾被徐道清、霍广城、张国红授权去了解情况，但没有被授权签订合同；原告方有三个人，余某与朵元签订合同，霍广城和张国红不会相信；之所以没有补签合同是徐道清等人不愿意涉入纠纷之中，发现问题后便找了其他客户；徐道清向朵元打款是在余某授意下，是基于徐道清、霍广城、张国红三人共同意志。本院认为：本案争议焦点为余某代为签署的《股权转让框架协议》是否对徐道清、霍广城、张国红有约束力。根据《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。基于此，表见代理的构成要件有四：行为人无代理权，相对人有理由相信行为人有代理权，相对人善意且无过失，行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。具体到本案中，首先，余某系徐道清等人聘用的顾问，徐道清等人授权余某前往朵元处了解情况并与朵元协商合同签订事宜；其次余某是徐道清配偶，且《股权转让框架协议》中就合同相对方对合同洽谈过程及合同条款等内容的保密义务做出了严格约定，除合同相对人以外的其他人很难知晓合同签署情况。故，现虽无证据证明徐道清等人授权余某签署《股权转让框架协议》，但朵元有理由相信余某有代理徐道清等人签订合同的权限，余某与徐道清等人之间形成表见代理关系。最后，即便余某与徐道清等人不构成表见代理关系，徐道清向朵元支付100万元股权转让定金的行为足以表明徐道清、霍广城、张国红与朵元就股权转让一事已达成初步合意。余某作为徐道清、霍广城、张国红聘用的顾问以及徐道清配偶与朵元签订以徐道清、霍广城、张国红三人为甲方的《股权转让框架协议》不能视为阻却本案当事人就拟定事项继续协商、履行的事由，本院对徐道清、霍广城、张国红所称为避免风险无法继续协商的意见不予采信。根据我国担保法及相关司法解释的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。现徐道清、霍广城、张国红给付定金之后未履行相应合同约定，徐道清向朵元支付的定金数额未超过法律规定，故徐道清、霍广城、张国红无权要求徐道清返还定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐道清、霍广城、张国红的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告徐道清、霍广城、张国红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 郭 强审判员 张春光二〇二〇年四月三十日书记员 李昊洋