wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终235号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人马喜，男。 上诉人汤俩伟等18人因诉福州市人民政府（以下简称福州市政府）行政不作为和福建省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，本案原告请求被告福州市人民政府依法处理宦溪镇三轮镇总规至今未审批和福州市桂湖森林温泉小镇项目违反法律规定进行规划的行为，系上级行政机关基于行政隶属关系对下级行政机关行政执法行为或不作为进行的内部监督，其既不属于行政诉讼的受案范围，也不属于行政复议的受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告汤俩伟等十八人的起诉。 汤俩伟等18人不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。其主要理由为：1.规划对象包含了上诉人的房屋、土地，不属于不特定对象。2.原审认定是内部监督行为没有事实和法律依据。3.监察机关让上诉人向有权机关确认行政行为的违法性，而后再向监察机关进行控告。 福州市政府未提交书面答辩意见。 省政府答辩称：一、省政府作出闽政行复驳〔2019〕128号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称闽政行复驳〔2019〕128号决定书）认定事实清楚，适用依据正确。根据复议期间查明的事实，行政机关的法定职责系指法律、法规、规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中，上诉人请求福州市政府依法处理宦溪镇三轮镇总规至今未审批和福州市桂湖森林温泉小镇项目违反法律规定进行规划的行为，该职责并非基于福州市政府对外行使行政管理职权产生。而是根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条、第五十八条的规定承担的上下级行政机关之间的内部监督管理职责，该行政机关内部监督行为不属于行政复议的受案范围。另，上诉人请求福州市政府依法处理福州市桂湖森林温泉小镇项目违规征地的行为，并不属于福州市政府作为市级人民政府在行政职能、职权范围内所应承担的具体工作，且福州市政府在收到上诉人申请后，已将该申请材料转福州市自然资源和规划局办理，不存在行政不作为情形。二、省政府于2019年5月27日收到上诉人提出的行政复议申请后依法予以受理，经依法延期，于2019年8月8日作出闽政行复驳〔2019〕128号决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为……”本案中，上诉人请求被上诉人福州市政府依法处理宦溪镇三轮镇总规至今未审批和福州市桂湖森林温泉小镇项目违反法律规定进行规划的行为，该请求的实质系请求福州市政府基于内部层级监督关系对下级行政机关行政执法行为或不作为进行内部监督，依法不属于行政复议的受案范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。省政府针对上诉人提出的复议申请作出的被诉闽政行复驳〔2019〕128号决定书，驳回上诉人的复议申请，对上诉人的权利义务不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，汤俩伟等18人的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖11刑终17号原公诉机关安徽省全椒县人民检察院。上诉人（原审被告人）张德军，男，1995年2月23日出生于海南省儋州市，黎族，小学文化，务工，住海南省儋州市。曾因犯诈骗罪于2016年10月30日被海南省儋州市人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金一万元，2018年5月6日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月19日被全椒县公安局刑事拘留，同年1月31日全椒县人民检察院以犯诈骗罪批准逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。原审被告人曹磊，男，1992年4月15日出生于安徽省全椒县，汉族，专科文化，无业，住安徽省全椒县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月5日被全椒县公安局刑事拘留，2019年1月11日变更为取保候审。2019年1月31日全椒县人民检察院以涉嫌犯诈骗罪批准逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。安徽省全椒县人民法院审理全椒县人民检察院指控原审被告人张德军、曹磊犯诈骗罪一案，于2019年12月4日作出（2019）皖1124刑初377号刑事判决。宣判后，原审被告人张德军不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本院审理过程中，上诉人张德军申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为：原判认定原审被告人曹磊、张德军犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，且原判根据原审被告人曹磊、张德军的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，依法作出的判决并无不当。原判审判程序合法。张德军撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许张德军撤回上诉。安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124刑初377号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 万 杰审判员 许 汪审判员 隋鸿达二〇二〇年四月七日书记员 宋秋月附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初187号 原告：宗学平，男，1964年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。被告：哈密市成昊物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区北郊路惠家园2号底商。法定代表人：张建伟，总经理。原告宗学平与被告哈密市成昊物流有限公司（以下简称成昊公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗学平到庭参加诉讼。被告成昊公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗学平向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将×××重型自卸货车变更登记在原告名下。事实和理由：2017年3月19日，原告为了方便运营，通过与被告签订车辆挂靠协议，将自己所有的×××重型自卸货车登记在被告名下，现原告要求被告将该车辆登记在原告名下，被告迟迟不予配合登记机关办理过户登记手续。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告成昊公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：车辆挂靠协议、机动车行驶证，证明涉案车辆系原告购买，原告为方便经营挂靠在被告名下。该组证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，原、被告签订《车辆挂靠协议》，约定原告将其购买的×××重型自卸货车（车架号LZFF31T67DD275884）入户到被告名下，由被告代其办理有关营运手续，纳入被告方服务。原告是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。被告方除协助原告方处理各项事故的工作外，在票据换取、运费结算、税费征收，年度审验等工作中为原告提供方便。现因原告认为被告长期不配合原告办理车辆审验手续，给原告造成运营问题，要求被告将车辆过户至自己名下，被告未配合原告办理过户登记手续，引起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。该协议约定，原告将其购买的×××重型自卸货车挂靠在被告名下，但未明确约定挂靠期限，原、被告均可随时要求解除协议，现原告以被告未按约配合其办理车辆审验手续为由，要求解除协议，符合法律规定，该协议依法解除，对原告要求被告协助将涉案车辆变更登记至原告名下的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈密市成昊物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告宗学平将车牌号为×××的红岩牌重型自卸货车（车架号为LZFF31T67DD275884）过户至原告宗学平名下。案件受理费70元，邮寄送达费30元，公告送达费360元，由被告哈密市成昊物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 艳人民 陪 审员   林永清人民 陪 审员   何德胜二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日（法 官 助 理   韩玉娇书  记  员   俞丽薇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初8134号(2019)内0521民初8134-1号原告：马某，男，2007年11月6日出生，蒙古族，人，学生，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。法定代理人：王某（与原告马某系母子关系），女，1985年1月4日出生，蒙古族，人，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：包满福，男，1975年4月10日出生，蒙古族，人，村委会书记，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区北岸华庭小区F22#-/-106号。法定代表人：李海娟，职务：经理。原告马某与被告包满福、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告马某于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告包满福、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司的起诉。本院认为，原告马某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费242元，减半收取121元，由原告马某负担。审判长 席都达古拉审判员 孟 庆 东审判员 吴 丹 丹 二〇二〇年四月二十一日书记员 张   寅
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执366号 王虎旦、赵三正： 王虎旦与赵三正借款合同纠纷一案，申请执行标的共计38200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元，未执行到位的23200元，申请执行人申请放弃。本院已于2020年4月29日将该款转付给王虎旦。至此，王虎旦向本院申请执行的（2018）内0621民初1604号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1151号原告：邵宇晨，男，1986年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：冯军，男，1980年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告邵宇晨与被告冯军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告邵宇晨的委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。被告冯军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵宇晨向本院提出诉讼请求：1.冯军立即向邵宇晨偿还借款本金150000元；2.冯军自2019年8月1日起以150000元为基数，以月2.5%标准向邵宇晨偿还借款利息；3.冯军承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年11月被告因经营周转向原告借款200000元，2018年11月7日被告将其所有的培新牌轻型非载货专项作业车抵押给原告用于担保偿还借款。原告于2018年11月7日将200000元借款转账交付给被告。被告于2019年1月22日、23日分两次将借款200000元转账还给原告。2019年1月30日被告再次向原告借款，双方于2019年1月30日签订书面的《抵押借款合同》来确认借款事实及相关借款利息、车辆抵押事宜、违约金等事项，原告于2019年1月30日通过银行转账方式将借款150000元交给被告。现因借款还款期限届满被告没有依约向原告还款，且被告拒不接听原告电话，原告无奈诉至法院，请法院依法办理。冯军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，邵宇晨（甲方）与冯军（乙方）签订《抵押借款合同》，载明：“乙方因经营需要资金周转，向甲方借款，借款金额150000人民币；乙方愿将培新牌XH5030XJC×××汽车（车架号LSKG4AC14HA043575）抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的抵押物；抵押物价值20万；抵押金额15万；每月的利息为借款本金总额的2.5%；借款期限自2019年1月30日至2019年7月30日，乙方应于2019年7月30日前一次性还本付息；乙方如未能按期支付本息即属违约，在迟延履行期间乙方除需支付本协议第三条规定的借款利息外，每延期一天还需支付给甲方借款本金总额1%违约金。”该合同还约定了其他内容。同日，邵宇晨向冯军转账150000元。在庭审过程中，邵宇晨自述冯军已经支付借期利息，但未支付逾期利息及借款本金。上述事实，有抵押借款合同、机动车所有权证、车辆行驶证、发票、中国工商银行电子回单、转账记录及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冯军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民事合同关系受法律保护，邵宇晨与冯军之间的还款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。双方约定的还款期限已经届满，但冯军并未偿还借款，故邵宇晨主张冯军偿还借款本金150000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”邵宇晨与冯军约定逾期利率过高，本院按照年利率24%予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯军偿还邵宇晨借款本金150000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、冯军支付邵宇晨逾期利息（以150000元为基数，按年利率24%自2019年8月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回邵宇晨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由冯军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由冯军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  谭舒戈二〇二〇年四月二十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执121号 申请执行人：深圳市华桑电子有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道万科红立方大厦1705室。 法定代表人：蒋友珍。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号。 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人深圳市华桑电子有限公司与被执行人广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第461号裁决书已发生法律效力，该裁决书裁决如下：（一）被申请人广东索菱电子科技有限公司支付申请人深圳市华桑电子有限公司货款人民币260533.92元；（二）本案仲裁费人民币8013元由被申请人广东索菱电子科技有限公司承担。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月2日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人广东索菱电子科技有限公司未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况，本院并于2020年2月11日冻结了被执行人广东索菱电子科技有限公司名下在广发银行股份有限公司银行账户95×××76内存款、在交通银行银行账户443066065XXXXX0050059内存款，但上述银行账户存款冻结属于轮候冻结暂未能处置。现查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下暂无其他财产可供执行。 三、本院已于2020年2月19日对被执行人广东索菱电子科技有限公司作出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执121号案终结本次执行程序。 被执行人广东索菱电子科技有限公司负有继续向申请执行人深圳市华桑电子有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年四月二十三日 法官助理何玉明 书记员张静
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执362号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行，住所大理市下关镇龙溪路79号，统一社会信用代码915329016765829954。负责人：陈烨，行长。委托诉讼代理人：胡晓宇、苏润梅，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：翟钦，男，1988年10月18日生，白族，云南省大理市人，住大理市。中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行与翟钦信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日作出的（2019）云2901民初866号《民事判决书》、大理白族自治州中级人民法院2019年8月2日作出的（2019）云29民终937号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行向本院申请执行，要求被执行人归还信用卡欠款本金9955元、利息1169.72元、违约金1477.49元，合计12602.21元，并承担以欠款本金9955元为基数从2018年9月19日起至款项还清之日止按日万分之五计算的利息，支付律师费用4000元，承担一审案件受理费128元。本院于2020年2月24日立案执行。本院立案执行后，于2020年2月27日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。经多次网络执行查控，未发现被执行人可供执行的房产、存款、证券等财产。被执行人名下云Ｌ×××××五菱汽车，注册时间为2008年，因年限较长价值不大，申请人同意不再进行查封。综上，本案经执行查控未发现被执行人可供执行的财产，暂无执行条件。本院执行中已将被执行人依法纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院于2020年4月27日约谈了申请执行人，向其回告了上述执行情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，表示不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案暂无执行条件，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年四月二十九日书记员  董燕容
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨锁玉，男，1952年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区多伦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：席银忠，男，1934年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟锡林浩特煤矿。法定代表人：李文书，该矿矿长。再审申请人杨锁玉因与被申请人席银忠、锡林郭勒盟锡林浩特煤矿（以下简称锡林浩特煤矿）所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨锁玉申请再审称，（一）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.庭审中杨锁玉请求出庭的证人可以证实诉争的房屋是杨锁玉于1978年在工友的帮助下建造，属于杨锁玉所有。杨锁玉是锡林浩特煤矿职工，由于当时没有住房，所以煤矿允许职工个人建房，当时出庭的证人也有自行建房的煤矿工人。2.席银忠称杨锁玉调至多伦煤矿后,诉争房屋被收回,这一说法没有任何事实和法律依据。锡林浩特煤矿在庭审中称对于该房屋的情况不清楚,说明不存在锡林浩特煤矿将房屋收回的情况,且房屋属于杨锁玉个人所有，锡林浩特煤矿也无权收回。席银忠在庭审中也没有出示任何证据证明这一说法。（二）原审判决适用法律确有错误。本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,本案中杨锁玉出示的证据足以证明诉争房屋属其所有,所以本案不适用该条的规定。综上，本案诉争房屋属于杨锁玉所有，原审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项申请再审。请求撤销二审判决，依法支持杨锁玉的诉讼请求。本院经审查认为，杨锁玉以经锡林浩特煤矿批准后其于1978年通过自建方式建设了诉争房屋为由，主张对该房屋享有所有权。其在本案中提供的证据虽能证实其邀请他人帮助建设诉争房屋，但在企业用地上自建居住用房屋的行为，并不能证明其取得房屋所有权。原审判决对杨锁玉的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，杨锁玉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨锁玉的再审申请。审判长 范 智审判员 闫少波审判员 塔 娜二〇二〇年四月十日书记员 陈永海
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执204号申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：陈杏啟。垫富宝投资有限公司与陈杏啟追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会于2019年8月20日作出（2019）北海仲字第27-57号裁决书，申请执行人垫富宝公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日立案。本院查明，垫富宝公司向本院提交的申请执行材料中，仅提供了北海仲裁委员会出具的裁决书及生效证明，未提供北海仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书的证据材料。同时查明，垫富宝公司以不特定多人为被执行人、向本院申请执行追偿汽车购买垫付款的仲裁裁决案件数量众多，而该公司未提交其具备从事汽车消费金融业务等相关资质的证明材料。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第1项：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”，申请执行人垫富宝公司提供的生效证明不能证明北海仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，且该公司未提交其具备从事汽车消费金融业务等相关资质的证明材料。综上，申请执行人的执行申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第1项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志刚审判员  徐 庆审判员  唐孺牛二〇二〇年四月十六日书记员  黄彪元
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民抗11号抗诉机关:云南省人民检察院申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：李仕俊，男，1971年1月20日生，汉族，住云南省宾川县，现住玉溪市红塔区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：云南玉溪诚远汽车销售服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区腾霄路4号。法定代表人：曾晓莊，董事长。申诉人李仕俊因与被申诉人云南玉溪诚远汽车销售服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级法院（2017）云04民再字4号民事判决，向检察机关申请监督。2020年3月11日，云南省人民检察院作出云检民(行)监〔2018〕53000000022号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原判决，原判决适用法律确有错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 王 静二〇二〇年四月一日书记员 刘东云
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执17号 申请人门都巴雅尔，男，蒙古族，1971年9月30日出生，牧民。 被执行人敖特更达来，男，蒙古族，1981年3月9日出生，牧民。 被执行人曹艮艮，女，汉族，1971年12月11日出生，牧民。 申请人门都巴雅尔依照（2017）内0625民初2938号民事调解书申请法院执行二被执行人给付借款22000元，至今未履行给付义务，我院于2020年1月6日受理该执行案件后，于2020年1月10日向被执行人敖特更达来、曹艮艮送达了执行通知书和财产报告令，后对被执行人敖特更达来、曹艮艮发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控措施，对被执行人敖特更达来、曹艮艮的房产、土地、银行账户等财产信息进行了查询。查明被执行人暂无其他可供执行财产,2020年4月20日，经与申请人门都巴雅尔约谈，告知了本案的执行情况，申请人门都巴雅尔亦无法提供被执行人敖特更达来、曹艮艮的可供执行财产，其认同查询结果，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年四月二十日 书记员  伊日贵
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申95号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州禧臻运输有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村东沙紫荆道77号之六。法定代表人：李树勇，董事。委托代理人：李恋恋、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市荔湾区逢源路127号。法定代表人：廖浩萍，局长。委托代理人：杨锋华、范雯婕，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：莫非，该府工作人员。原审第三人：刘勇，男，汉族，1982年7月18日出生，住湖南省衡南县。原审第三人：肖衍轩，男，汉族，1978年11月20日出生，住广东省大埔县。申请人广州禧臻运输有限公司（以下简称禧臻公司）因诉广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终3118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。禧臻公司申请再审称：1、二审判决认定事实不清，申请人有证据证明刘勇系阙东清个人雇佣的司机，申请人与刘勇不存在劳动关系，荔湾区人社局作出工伤认定书事实不清。2、阙东清系从肖衍轩处承租了涉案车辆售票运营，刘勇的工资是由阙东清发放，工作内容由阙东清安排，申请人与刘勇无任何管理和被管理的行政从属关系，并不存在劳动关系。3、原一、二审判决程序违法，未追加必须参加诉讼的当事人阙东清。4、原一、二审判决适用法律错误。请求撤销原一、二审判决，对本案依法再审并改判。荔湾区人社局提交意见称：1、我局依法具有本案工伤认定的职责。2、我局对刘勇受伤情况进行调查，证实：刘勇是申请人公司员工，从事驾驶员工作。2017年10月12日14时29分左右，驾驶该企业所属粤AVXXXX大客车搭载乘客从梅州开往广州，途经G78汕昆高速雷公岽隧道内梅州方向K107+000M（梅县路段），突遇车辆前方发生交通事故，大客车因刹车不及，发生了追尾碰撞的交通事故，导致全身受伤。经我局调查核实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定为工伤的规定。3、我局作出涉案《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回申请人的再审申请。荔湾区政府提交意见称：1、荔湾区人社局依法具有本案工伤认定的职责。2、荔湾区人社局对刘勇受伤情况进行调查，证实：刘勇是申请人公司员工，从事驾驶员工作。2017年10月12日14时29分左右，驾驶该企业所属粤AVXXXX大客车搭载乘客从梅州开往广州，途经G78汕昆高速雷公岽隧道内梅州方向K107+000M（梅县路段），突遇车辆前方发生交通事故，大客车因刹车不及，发生了追尾碰撞的交通事故，导致全身受伤。经我局调查核实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定为工伤的规定。3、我府作出涉案《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。4、结合本案，肖衍轩的车辆登记在申请人名下，刘勇受肖衍轩的管理和指挥驾驶案涉车辆从事运输经营活动。对外，肖衍轩以再审申请人的名义对外收取运输费用。对内，肖衍轩作为再审申请人的工作人员向刘勇支付劳动报酬，所以刘勇与再审申请人之间形成事实劳动关系，刘勇在车辆经营中发生交通事故，再审申请人应该为承担工伤保险责任的单位。请求驳回申请人的再审申请。第三人刘勇、肖衍轩未提交答辩。本院认为，本案为工伤认定及行政复议纠纷，争议焦点为荔湾区人社局于2018年6月22日作出穗荔人社工伤认〔2018〕004489号《工伤认定决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），依据是否充分。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据申请人申请再审提交的材料反映，刘勇于2017年10月12日14时29分左右驾驶申请人公司车牌号为粤AVXXXX大型普通客车搭载乘客从梅州开往广州，途经G78汕昆高速雷公岽隧道内梅州方向K107+000M（梅县路段），因前车相撞引发特大交通事故导致刘勇受伤。经中山大学附属第三医院粤东医院诊治，诊断为：1.全身多发开放性骨折；2.右在肩和上臂水平的多神经损伤；3.右在肩和上臂水平的多处血管损伤；4.右侧第1-5肋骨骨折；5.气胸；6.全身多处软组织内残留异物。经衡南县人民医院诊治，诊断为：1.右肩部软组织感染并积液；2.右侧第四肋陈旧性骨折；3.右上肢截肢术后。经南华大学附属南华医院诊治，诊断为：1.右上肢截肢术后并感染；2.右第1-5肋骨陈旧性骨折。2018年4月24日，刘勇委托其配偶李翠兰向荔湾区人社局申请工伤认定。荔湾区人社局受理其工伤认定申请后，对相关人员进行调查询问，最终认为刘勇受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，并作出涉案《工伤认定决定书》认定为工伤，依据充分。关于申请人主张刘勇与其不存在劳动关系不应认定为工伤的主张。根据广州市交通运输管理局于2017年10月14日作出的《关于车之友及禧臻公司车辆事故情况的通报》，其中亦查明“2017年10月12日14：35，禧臻公司驾驶员刘勇驾驶该企业所属粤AVXXXX大客车从梅州开往广州……”申请人在工伤认定阶段未能提供有效证据证明其主张，且该主张亦与前述事故情况通报的认定不符，申请人提出上述主张缺乏依据。同时最高人民法院行政审判庭2007年12月3日作出的〔2006〕行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”因此，即使刘勇是案涉车辆挂靠人肖衍轩聘请的司机，其与挂靠单位即禧臻公司之间也形成了事实劳动关系。原一、二审法院经审理认定，荔湾区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，复议机关荔湾区政府维持被诉工伤认定决定程序合法，并据此判决驳回禧臻公司关于撤销被诉工伤认定决定及复议决定的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，申请人与刘勇不存在劳动关系，荔湾区人社局作出工伤认定书事实不清等，请求撤销原一、二审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，禧臻公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州禧臻运输有限公司的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年四月十七日法官助理杨玲书记员林欣玮
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执928号 申请执行人王庆华，男1970年11月10日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：朱奎，男1968年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 本院在执行申请执行人王庆华与被执行人朱奎劳务合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执928号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 东
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初64号原告：孔瑞兰，女,1981年9月12日生，汉族，山西省泽州县大箕镇人，现住晋城市城区白水街白水印象小区。被告：李燕风，男,1981年8月7日生，汉族,山西省泽州县犁川镇人。被告：许荣荣，女，1987年4月13日生，汉族，山西省高平市河西镇人。原告孔瑞兰诉被告李燕风、许荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔瑞兰到庭加了诉讼，被告李燕风、许荣荣依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔瑞兰诉称：1.由被告李燕风、许荣荣返还孔瑞兰欠款142000元；2.被告未按约定还款，逾期后应按年利率6%支付资金占用期间利息至还清本金为止。3.诉讼费由李燕风、许荣荣共同承担。庭审中，原告自认被告李燕风在起诉后归还部分借款，现还剩133000元未予归还。事实与理由：李燕风因资金紧张向孔瑞兰分别两次借款18万元周转。2016年10月30日第一次向孔瑞兰借款13万元；2017年10月30日李燕风第二次向孔瑞兰借款5万元。借款时李燕风许荣荣写下借条，并约定15个月还清欠款，中途还付38000元，剩下的142000元李燕风、许荣荣以没钱为由拒绝还款。被告李燕风辩称，对借款事实无异议，但已经归还过部分借款，还剩135000元未予归还。被告许荣荣辩称，其不同意承担偿还义务，其和被告李燕风2015年前已分居2年，2015年离婚以后，因为孩子的事实在2016年9月回到晋城，才知道李燕风欠了孔瑞兰的钱，当时孔瑞兰他们夫妇明知道其和李燕风已经离婚的事实，然后让其签名答应监督李燕风还款，其看在夫妻一场和孩子的牵扯下才勉强答应，其现在收入微薄，没办法给李燕风偿还债务。原告向法庭提交的证据有：1.被告李燕风于2016年10月30日出具的借条原件一支；2.被告李燕风于2017年1月30日出具的借条原件一支，经本院审查核对，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告孔瑞兰与被告李燕风系朋友关系，被告李燕风以生意经营资金紧张为由多次向原告孔瑞兰借款，并于2016年10月30日向原告孔瑞兰出具了借条一支，该借条载明：“借款人：李燕风，男，汉，出生年月：1981年08月07日，住址：泽州县犁川镇成庄村。身份证号：140511198108077258。今向孔瑞兰借人民币拾叁万元整（130000）。分期向孔瑞兰还清为止。期限为15个月，借款人：李燕风，借款日期：2016年10月30日，担保人：许荣荣”。2017年1月30日，被告李燕风再次向原告孔瑞兰出具借条一支，该借条载明：“借款人：李燕风，男，汉，出生年月：1981年08月07日，住址：泽州县犁川镇成庄村，身份证号：140511198108077258。今向孔瑞兰借人民币伍万元整（50000），分期向孔瑞兰还清为止。期限为15个月，借款人：李燕风，借款日期：2017年1月30日”。现双方约定的还款期限已届满，被告李燕风尚欠原告孔瑞兰133000元未于归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自约定的义务。本案原、被告双方借贷关系明确，原告履行了出借义务，被告李燕风向原告出具借条予以确认，现经原告催要后被告李燕风应当对剩余借款履行还款义务。被告许荣荣在被告李燕风于2016年10月30日出具的借条上以保证人身份签名，且对保证方式未作约定，故应当对该借条的载明的借款金额按照连带责任保证承担保证责任，因该借款事实发生在先，故被告李燕风已归还借款金额应优先冲抵该笔借款，故被告许荣荣现应对未归还借款中的83000元承担连带保证责任。（承担担保责任的借款金额130000元-已归还借款金额47000元）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案原被告双方在借据中对借期内利率及逾期利率均未作约定，现原告主张被告应向其支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕风于本判决生效后十五日内归还原告孔瑞兰借款133000元，并以133000元为基数按年利率6%支付自2018年5月1日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息。二、被告许荣荣对本判决第一项借款中的83000元及以83000元为基数按年利率6%支付自2018年5月1日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息承担连带保证责任。案件受理费3140元，原告已预交，本院减半收取1570元，由被告李燕风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛 二〇二〇年四月二十二日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0102执3550号之一申请执行人：天津食品集团有限公司，住所地天津市河西区气象台路96号。法定代表人：张勇，董事长。被执行人：天津华津农业发展有限公司，住所地天津市河东区卫国道134号。法定代表人：吴周良，董事长。申请执行人天津食品集团有限公司与被执行人天津华津农业发展有限公司借款纠纷一案，本院于2019年10月14日受理执行，申请执行人申请执行的债权为102284645.72元，目前尚未执行到位。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人来院接受调查，并向本院报告财产。本院经“总对总”网络查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，除被执行人名下不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院工作人员曾前往天津市河东区卫国道134号查找被执行人天津华津农业发展有限公司，但未能找到。本院已作出(2019)津0102执3550号执行裁定书，查封了被执行人名下的上述房屋，因系轮候查封且已被其他法院首先查封，故对该房屋本院未能予以处置。本院已作出（2019）津0102执3550号限制消费令，限制了被执行人天津华津农业发展有限公司的法定代表人吴周良的消费。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  陈 鹰审判员  张 君二〇二〇年四月七日书记员  李 靖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1721号原告：王海凤，女，1981年4月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：苏玉军，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告王海凤与被告苏玉军民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海凤到庭参加了诉讼。被告苏玉军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海凤向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金27000元并支付利息（自2017年12月25日起计算至实际付清日止，按年利率2%计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，被告因资金周转向原告借款27000元，借款期限为6个月，双方约定按年利率2%支付利息。基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不还款。苏玉军未作答辩。本院经审理认定事实如下：王海凤与苏玉军系同乡关系。2017年12月25日，借款人苏玉军向王海凤出具借条一张，确认借王海凤现金27000元。庭审中，王海凤陈述：“借款的时间为2016年夏天，苏玉凤本来是和我的朋友借款，但我朋友没有钱，苏玉凤就向我提出借款，并后补了借条，借款本金为20000元，苏玉凤支付过2017年之前的利息1000到2000元左右，借条中的7000元利息是双方口头约定按月息3分计算的利息。”上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，王海凤提供借款，苏玉军出具借款，双方之间存在的民间借贷关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据王海凤的陈述意见，其交付的借款本金仅为2万元，故其请求苏玉军返还借款本金27000元，本院仅支持20000元，超出部分，不予支持。自然人之间的借款，没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。王海凤主张双方口头约定了借款期限及借期内利息，未向本院提交证据，故本院不予采信。根据借条内容，无法判断7000元双方对借期内利息的约定，故王海凤请求苏玉军支付利息7000元，本院不予支持。在双方未明确约定借款履行期限的情况下，王海凤有权在给苏玉军必要的准备时间后随时要求其履行还款义务。王海凤未提交证据证明其在提起诉讼之前曾要求苏玉军返还借款，现王海凤于2019年11月11日以提起诉讼的形式向苏玉军主张权利，逾期利息可自2019年11月11日起算。双方未约定逾期利率，王海凤主张按年利率2%计算逾期利息，未超出法律规定的上限，对该计算标准，本院予以支持。苏玉军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、苏玉军于本判决生效后七日内返还王海凤借款本金20000元；二、苏玉军于本判决生效后七日内支付王海凤逾期利息（以借款本金20000元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按年利率2%标准计算）；三、驳回王海凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由苏玉军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费475元，由王海凤负担123元（已交纳）；由苏玉军负担352元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年四月十四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2962号原告：吴丘林，男，汉族，1984年10月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：汤雪梅，女，汉族，1991年11月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张**，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原告吴丘林与被告汤雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴丘林及委托诉讼代理人刘勇，被告汤雪梅及委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丘林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告货款77500元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告资金占用损失(以77500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告在被告处购买一次性口罩，原告在2020年2月18日、2月19日两次通过微信支付货款77500元给被告。被告收到货款后却迟迟未发货给原告，原告多次找被告，要求被告发货，被告至今未发货，原告要求被告退还货款，被告拒绝。根据我国相关法律規定，特向人民法院提起诉讼，恳求依法判决。被告汤雪梅辩称：原告陈述不是事实，双方不是买卖合同关系，没有就一次性口罩的买卖达成合意。原、被告之间是一种居间合同关系，原告通过被告的介绍，在第三人处购买口罩，原告向第三人支付货款，向被告支付居间服务费5500元。原告以买卖合同关系起诉被告，被告主体身份不适格，应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2020年2月17日在微信上约定，原告向被告购买口罩，被告在5日内向原告发货，并约定了包装、价格等事项。2020年2月18日、2020年2月19日，原告分别向被告转款52000元、25500元，合计77500元，作为购买口罩货款。时至今日，被告未向原告交货，也未向原告返还货款，经原告催收无果。上述事实，有原告向本院提交的微信转款记录和微信聊天记录，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点在原、被告买卖合同关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方对买卖合同中的价格、包装、供货时间等进行了约定，原告也提前向被告支付了货款，符合买卖合同的构成要件。其中2020年2月18日下午16:23时转款的52000元为2万只口罩，单价2.6元/个。被告辩称本案系居间合同关系，被告主体不适格与本案查明的事实不符。因被告直接向原告收取了货款，与原告建立了事实上的合同关系，系买卖合同的相对方。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而本案原告并未与第三人订立合同，被告也未明确要求原告直接与第三人建立合同关系，原告与第三人没有支付货款及交付口罩的行为，故居间合同关系不成立。至于被告在何处进货，系被告个人行为，与原告无关，但需向原告提供货款内的口罩。被告称得到的5500元应是买卖合同的口罩价差，非居间服务费。至于被告称原告有向第三人催货的行为，系原告通过被告了解到供货的第三人后，共同向第三人催货并无不当。综上，原、被告买卖合同关系成立，合同合法有效，应予维护。原告按约提前向被告支付了货款，被告也应按约定向原告交付货物即口罩。根据本案实际，现双方继续履行涉案买卖合同也无基础和可能，因此，被告应向原告返还已收到的货款77500元。关于资金占用损失的支付起止时间，考虑到被告未履行合同系第三人未及时向被告发货导致的因素，双方一直在协商解决之中，因此，本院酌情确定从原告向本院起诉之日开始计算资金占用损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款返清时止。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告汤雪梅在本判决生效后十日内支付原告吴丘林货款77500元；二、被告汤雪梅在本判决生效后十日内支付原告吴丘林资金占用损失（以77500元为基数，从2020年3月18日起至货款返清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告吴丘林其余诉讼请求。如果被告汤雪梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费869元（已减半），由被告汤雪梅负担。限被告汤雪梅于本判决生效后十日内直接向原告吴丘林支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年四月三十日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0326执恢8号之二申请人阳川，男，1988年9月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人吴小强，男，1984年7月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在阳川执行吴小强民间借贷纠纷一案中，于2020年04月15日向被执行人吴小强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴小强在贵州省农村信用社联合社尾号3231账户内存款人民币10786.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田桂华二〇二〇年四月十五日书记员  张丹娅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初326号 原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称贵阳南明富民村镇银行），地址在贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍A、B栋1层1号。 法定代表人：李晓，该银行董事长。 委托代理人：吴锐，男，1993年4月13日生，侗族，该银行员工。 委托代理人：郭松岳，男，1984年2月25日生，汉族，该银行员工。 被告：田义，男，1976年10月20日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：陈双先，女，1976年8月16日生，穿青人，住贵州省织金县。 原告贵阳南明富民村镇银行诉被告田义、陈双先借款合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告贵阳南明富民村镇银行授权其委托代理人郭松岳到庭参加了诉讼，被告田义、陈双先经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告贵阳南明富民村镇银行诉称：2018年12月6日，被告田义与原告签订编号为6691120180001952的《个人信用借款合同》，约定原告向被告田义发放贷款9万元，借款期限为2018年12月6日至2019年12月5日止，借款利率为月利率12‰，利率调整方式为不作调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈双先向原告出具《保证函》，自愿对被告田义向原告的借款承担连带保证责任，保证范围为此笔债务的本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2018年12月11日，原告依约向被告田义发放贷款9万元。借款期限届满，被告田义拒不还本付息，现诉至法院，请求判令：一、被告田义立即偿还原告本金90000.00元并支付利息、罚息、复息至结清之日止，暂计算至2019年12月31日共计94091.72元；二、被告陈双先对上述债务清偿承担连带责任。 被告田义、陈双先未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年12月6日，原告贵阳南明富民村镇银行（贷款人）与被告田义（借款人）签订《个人信用借款合同》（编号：6691120180001952），约定被告田义向原告贷款90000.00元，借款期限自2018年12月6日至2019年12月5日，利率为月利率12‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；同时约定，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈双先向原告出具《保证函》，同意为原告向债务人田义在2018年12月6日至2019年12月5日期间内最高融资限额玖万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2018年12月11日，原告依约向被告田义发放贷款90000.00元。此后，因被告拒不还本付息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，截止至2019年12月31日被告尚欠原告借款本金90000.00元及利息、罚息、复利共计4091.72元。 上述事实，有原告陈述，《个人信用借款合同》、借款借据、《保证函》、分户明细对账单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告贵阳南明富民村镇银行与被告田义签订《个人信用借款合同》（编号：6691120180001952），系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，借款期限届满后，被告未按期还本付息，现原告据此主张要求被告田义归还借款本金90000.00元及截止至2019年12月31日的利息、罚息、复利共计4091.72元（此后的利息、罚息及复利，按原、被告合同约定的标准计算至结清之日止），于法有据，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和应以年利率24%为限。被告陈双先向原告出具《承诺函》，为被告田义向原告的上述借款提供连带责任，现原告据此主张被告陈双先对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告田义、陈双先经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告田义于本判决生效之日起五日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币90000.00元及截止至2019年12月31日的利息、罚息、复利共计4091.72元（此后的利、罚息和复利，按原、被告双方合同约定的标准计算，利、罚息和复利之和以年利率24%为限，利随本清）； 二、被告陈双先对上述第一项承担连带还款责任； 三、驳回原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2078元（案件受理费2152元，减半收取1076元，保全费1002元），由被告田义、陈双先负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  曹笑 二○二○年四月十五日 书记员 熊丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20075号原告：韩剑，男，1983年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李中琦，男，1983年2月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韩剑（以下简称原告）与被告李中琦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款64万元及利息（以64万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2018年9月8日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告双方自愿签订借款合同，2018年9月8日被告向原告借款64万元并出具借款合同及收据，约定还款时间为一个月，以上借款关系发生后，被告未按约定还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借款合同，约定被告于2018年9月8日向原告借款人民币64万元整，借款期限自2018年9月8日至2018年10月7日止，如不能按时归还，愿付每天全额5‰的违约金。借款人为被告。当日，被告出具收到64万元的收据。当日，原告向被告转账463500元。2017年10月10日，案外人唐某某向被告转账20万元。原告表示唐某某是其朋友，20万元是其委托唐某某向被告转账，该20万元原告已偿还给唐某某，唐某某不再向被告主张权利。并提交唐某某的声明。经询，原告称与被告是朋友关系，被告借款用于偿还他人借款，实际转账金额多于64万元，借款后被告本人出具64万元借款合同及收据，现在只主张64万元，但被告分文未还。庭审中，原告提交借款合同、收据、银行转账记录等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、收据等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款64万元的事实，被告应予偿还。双方未约定借期内利息，但约定逾期还款的违约责任，具有逾期利息性质，故被告应自2018年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中琦于本判决生效后七日内偿还原告韩剑借款六十四万元并支付逾期利息（以六十四万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自二〇一八年十月八日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告韩剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告李中琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李中琦负担（原告韩剑已预交，被告李中琦于本判决生效后七日内给付原告韩剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  邢卫东人民陪审员  翟江红二〇二〇年四月八日书 记 员  唐 舒
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀04行终52号 上诉人（原审原告）李书民，男，1969年8月11日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审被告）邯郸市文化广电和旅游局。住所地：邯郸市中华北大街179号。 法定代表人王秀峰，局长。 委托诉讼代理人付晓黎。 委托诉讼代理人王琮，河北神威律师事务所律师。 上诉人李书民，被上诉人邯郸市文化广电和旅游局因文化行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，2019年6月20日，曲周县文化广电和旅游局就原告李书民举报的南里岳中学历史八年级上册（河北科学技术出版社）、道德与法治八年级上册（河北科学技术出版社）、英语八年级上册（华山文艺出版社）涉嫌非法出版物一事书面答复李书民南里岳中学所用的教辅资料，不是非法出版物。李书民不服，于2019年6月24日向被告邯郸市文化广电和旅游局申请复议。邯郸市文化广电和旅游局收到后，经审查认为曲周县文化广电和旅游局的答复行为没有侵犯李书民的合法权益等，于2019年6月26日作出(2019)1号不予受理行政复议申请决定书，对李书民的复议申请决定不予受理。原告李书民不服，诉至本院。 原审判决认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，被告邯郸市文化广电和旅游局作为曲周县文化广电和旅游局的上级主管部门，具有对李书民复议申请作出决定的职责。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定可以申请行政复议的情形，均系行政机关的行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的自身合法权益。本案涉及的曲周县文化广电和旅游局的答复，因答复内容并不涉及李书民个人权益，故曲周县文化广电和旅游局作出的答复属于与李书民合法权益没有直接关系的一般性“答复”。李书民要求邯郸市文化广电和旅游局对与其合法权益没有直接关系的答复行为作出复议，显然不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。因此，邯郸市文化广电和旅游局作出的不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确。邯郸市文化广电和旅游局收到李书民的申请后，在5日内进行了审查并书面告知李书民，程序合法。关于邯郸市文化广电和旅游局认为李书民起诉超期问题，本院认为，邯郸市文化广电和旅游局作出不予受理决定后，未告知李书民起诉等权利。因此李书民的起诉期限应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”故李书民的起诉未超过法律规定的期限。综上，本院认为，原告李书民的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李书民的诉讼请求。 李书民不服一审判决，上诉提出，一审判决适用法律错误，上诉人的事实与法律依据如下：1、有曲周县文化广电和旅游局的答复和邯郸市文化广电和旅游局不予受理行政复议申请书。2、根据《行政复议法》第八条、第二十六条之规定，应依法受理。故请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403行初136号行政判决书。2、改判被上诉人依法履行法定责任，受理上诉人的行政复议申请书。3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邯郸市文化广电和旅游局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。 经本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定可以申请行政复议的情形，均系行政机关的行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的自身合法权益。曲周县文化广电和旅游局的答复内容并不涉及李书民个人权益，故曲周县文化广电和旅游局作出的答复属于与李书民合法权益没有直接关系的一般性“答复”。李书民要求邯郸市文化广电和旅游局对与其合法权益没有直接关系的答复行为作出复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。故邯郸市文化广电和旅游局作出的不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李书民的上诉理由，缺乏法律依据，本院无法采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李书民负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张紫娟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执23号申请执行人：姜荣财，男，1980年6月6日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：璩常发，男，1967年11月17日出生，汉族，住：河南省孟州市。本院受理申请执行人姜荣财与被执行人璩常发借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初9388号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月6日向我院申请执行，本案执行标的49,008.00元及利息，执行费635元。本院受理后，于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年2月12日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年2月12日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人璩常发的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  杜安旻人民陪审员  周 波人民陪审员  杨丽萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  付其银
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28066号原告：文素华，女，1954年11月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李文锋，男，1961年4月25日出生，汉族，住重庆市江北区。原告文素华与被告李文锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文素华到庭参加诉讼，被告李文锋经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文素华向本院提出诉讼请求：判令被告李文锋归还借款本金5万元，支付逾期利息（以5万元为基数，自2020年4月27日起至付清之日止，按年利率6%计算）；承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2012年左右，被告李文锋以资金周转为由向我借款5万元，我以现金方式向李文锋支付了借款。2016年2月7日，我找到李文锋要求还款，李文锋向我补出一张《借条》，但至今未还款。被告李文锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，李文锋向文素华出具一张《借条》，载明今借到文素华现金5万元整。其后，李文锋未归还借款，文素华遂于2019年10月30日诉至本院。审理中，因李文锋下落不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本等应诉材料，公告于2020年2月6日刊登在《人民法院报》。上述事实，有《借条》等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。文素华以民间借贷起诉，其举示的《借条》足以证明双方借款关系及借款支付事实。双方未约定还款期限，文素华可催告李文锋在合理期限内返还。文素华以诉讼方式要求李文锋还款，相关意思表示于本院公告期满之日视为到达李文锋，至今已有21日，应当认定已满足法律规定“合理期限”之要求。故对文素华要求李文锋返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文锋于本判决生效之日起三日内返还原告文素华借款本金5万元；二、被告李文锋于本判决生效之日起三日内支付原告文素华逾期利息（以5万元为基数，自2020年4月27日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全申请费560元、公告费690元，合计2300元，由被告李文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年四月二十七日法官 助理  李 画书 记 员  郭 妍
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初458号原告：通辽市金泰物业服务有限公司法定代表人：高云峰，职务：总经理。地址：通辽市科尔沁区永清大街二委小区13#楼322室。被告：白音嘎，男，1987年08月10日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。本院在审理原告通辽市金泰物业服务有限公司诉被告白音嘎物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告通辽市金泰物业服务有限公司的撤诉。案件受理费50.00，减半收取25.00元由原告通辽市金泰物业服务有限公司负担。审判员 王红梅 二0二0年四月十五日书记员 李 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1931号原告：云胜，男，1958年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李亮，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告云胜诉被告李亮保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云胜到庭参加诉讼，被告李亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款13万元；2.被告向原告支付利息（以13万元为基数，自2019年1月11日起至实际付清日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费被告负担。事实与理由：原告与被告母亲徐秀霞是朋友关系，2018年10月8日徐秀霞以购房为由向原告借款20万元，约定2018年12月29日还清，后原告、徐秀霞、被告三人达成协议，由被告偿还上述借款，截止2019年6月借款只偿还了7万元，尚欠13万元未还，原告催款未果，故向法院提起诉讼。被告李亮经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年10月8日，案外人徐秀霞以借款人身份向云胜出具《借条》载：今和云胜借款20万元整，12月29日还清，如果没有钱，借钱也要还云胜，过了12月29日随时到我家要钱，京科苑60楼1单元301号。前述借条空白处书写有“李亮京N99V9奔驰抵押”，云胜陈述该笔迹是李亮书写。2018年12月29日，李亮出具《承诺》载明“徐秀霞借云胜20万元答应12月29日给，由于突发事件没有给上，现承诺2019年1月10日给还”。该承诺书落款有李亮签名。另查，就本案同一笔借款，2019年4月28日云胜曾以徐秀霞、李亮二人为被告，向法院起诉主张还款，经北京市昌平区人民法院调解，云胜保留起诉李亮的权利，与徐秀霞单独签订调解协议，形成（2019）京0114民初11637号调解书，主文载明：“一、徐秀霞返还云胜借款本金及利息100000元，于2019年7月31日前付清；二、双方就本案再无其他争议；三、案件受理费50元由徐秀霞负担（已交纳）”。2019年10月18日北京市昌平区人民法院针对前述生效调解书出具（2019）京0114执8251号执行裁定书，确认云胜申请执行款项尚有10万元及迟延履行期间的利息未清偿，徐秀霞已经纳入失信被执行人名单，限制徐秀霞高消费及有关消费，因无可供执行财产终结了执行程序。庭审过程中法庭询问云胜关于本案的法律关系为何，云胜表示诉讼目的是要求李亮把徐秀霞借的钱还清，至于专业法律问题并不了解，要求法院依法公正判决。上述事实，有借条、承诺书、调解书、执行裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，案件审理的焦点在于李亮与云胜之间为借款关系还是担保关系。2018年10月8日借条中李亮书写“奔驰抵押”，双方虽然没有形成有效的物权，但李亮的担保意思明确，应当视为形成了有效的担保关系，结合2018年12月29日李亮出具的承诺书载明承诺清偿的意思，本院认定李亮与云胜系连带保证关系。针对担保范围，本院认为《借条》出具在先载明“奔驰抵押”，《承诺》出具在后有徐秀霞之债全部由其清偿之意，故构成担保范围约定不明，应当按照法定，即包含主债务及利息等。依据担保的从属性，李亮对云胜的债务系从属于徐秀霞对云胜的债务。虽然庭审过程中云胜表示调解方案系基于对徐秀霞的让步，现要求按真实欠款金额主张，但因双方最终形成了生效的调解书，确认徐秀霞需偿还云胜的借款本息合计为10万元，故在云胜未有证据推翻该生效调解书的情况下，本院确认截止调解书载明的履行期届满之日，李亮所担保的主债务为10万元。由于调解书未能履行，履行期限届满后，产生迟延履行利息，该部分亦为李亮担保范围，现云胜主张李亮支付利息按银行相关利息标准计算，于法有据，但起算时间应当自2019年8月1日起，对于超出部分本院不予支持。李亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亮对案外人徐秀霞欠付原告云胜的10万元债务及利息（以10万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内履行，并有权在清偿后向案外人徐秀霞追偿；二、驳回原告云胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费（以实际发票为准），由被告李亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 旭审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年四月二十八日书记员 方琳靖
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更197号 罪犯杨坤，男，1977年9月3日出生于山东省东营市东营区，汉族，高中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省东营市东营区人民法院因杨坤犯非法吸收公众存款罪以（2016）鲁0502刑初第353号刑事判决书判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍北监狱于2020年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯杨坤在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯杨坤自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯杨坤的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨坤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨坤减去剩余刑期（刑期自2015年8月4日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6045号原告：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑文，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：谢刚。被告：上海炫瑞运输有限公司，住所地上海市。法定代表人：谢刚，执行董事。本院在审理原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司诉被告谢刚、上海炫瑞运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序，现原告于2020年4月27日以双方已经达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取733元，由原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司自行承担(已缴纳)。审 判 员  吴 青二〇二〇年四月二十九日法官助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初625号原告：沈涛，男，1943年9月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安市房地产经营三公司，住所地：西安市。法定代表人：胡明，该公司经理。 原告沈涛诉被告西安市房地产经营三公司合同纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案。原告沈涛于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈涛自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈涛撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取50元，由原告自行负担。   审    判    员      朱保建                 二〇二〇年四月二十九日                    书    记    员     杨晨曦 1
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初409号   原告：张某1，男，1975年2月28日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：张某2，山西弘毅律师事务所律师。   被告：杨某，男，1966年1月16日生，汉族，河南省博爱县人，现住山西省晋城市。   原告张某1与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2、被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币50000元及逾期付款利息（逾期利息从起诉之日起计算，以后顺延至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告以资金周转为由向原告借款50000元，承诺给原告每月2%的利息。原告通过中间人焦文计交付被告现金50000元，被告承诺尽快还款。原告多次催款，被告无力偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。   被告杨某口头辩称：50000元借款是事实，原告在借款时把我的车开走了，以车辆作抵押，现在他把车弄丢了，现在我说我把钱给原告，原告把车给我，我的车不止50000元，当时300000元买的开的不到5年，我要求原告他给我车，我给他钱。当时就没有说利息，我不承担利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提交了借条一支，用以证明被告向原告借款50000元，陈述双方口头约定利息为月息2分，被告对证据真实性予以认可，对陈述的月息2分不予认可。被告提交了原告书写的陈述一份，用以证明原告扣押了被告的一辆车，原告对证据真实性予以认可，但称与本案无关联性，该车辆手续都由被告本人保管，该车已经被被告开走并转让给了第三人。对以上证据本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告通过案外人焦文计相识，2018年3月14日，被告杨某向原告张某1借款50000元并出具借条一支，内容为：“今借到张某1现金伍万元整，￥50000。借款人：杨某，2018年3月14号。”被告杨某将其本人所有的车辆押在原告张某1处，原告张某1出具说明一份，内容为：“我叫张某1，由于杨某欠我钱，我于2018年3月14号将杨某车辆扣押，车号为×××，杨某把欠我张某1的钱归还，张某1把车辆归还杨某，在扣押车辆期间，车辆出现任何情况，我张某1自愿承担全部责任。与杨某无关，以前车辆有杨某负责。张某1，2018年3月14日。”关于扣押车辆双方未办理过抵押手续，也未签订质押合同。之后被告杨某未偿还过借款。   本院认为，债务应当清偿。原被告对借款50000元的事实均无异议，被告杨某应当履行归还借款的义务。因双方未就还款日进行约定，原告张某1可以随时要求被告杨某还款。故原告张某1要求被告杨某偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于双方是否约定利息的问题，原告张某1主张双方口头约定2分，被告杨某予以否认，原告张某1未能举证证明双方对利息有约定，原告张某1应承担举证不能的后果。关于原告张某1要求被告杨某承担逾期付款利息、从起诉之日起计算顺延至款清之日止的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”逾期利息应从起诉之日即2020年3月10日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止。关于被告杨某所称被扣押车辆的问题，与本案不属于同一法律关系，可另案另诉。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告杨某于本判决生效后十五日内偿还原告张某1借款本金50000元及逾期利息（自2020年3月10日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为525元，由被告杨某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年四月二十二日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1169号 原告：南安市水头镇阿雷汽车电路维修店，经营场所福建省泉州市南安水头镇仁福溪南村201号。 经营者：梁雷雷，男，汉族，1988年9月13日出生，户籍地住址福建省南安市。 被告：彭金强，男，汉族，1992年8月14日出生，户籍地住址贵州省正安县。 原告南安市水头镇阿雷汽车电路维修店（以下简称“阿雷维修店”）诉与被告彭金强修理合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿雷维修店的经营者梁雷雷到庭参加诉讼，被告彭金强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿雷维修店向本院提出诉讼请求：1.判决彭金强立即向阿雷维修店支付维修款11465元；2.并由彭金强承担本案诉讼费用。事实和理由：彭金强委托阿雷维修店对下呈石子厂车辆的电路进行维修，阿雷维修店接受委托后在约定期限内完成了全部电路的维修，但彭金强并未按约定及时足额支付维修款。双方于2018年2月11号进行结算，确认彭金强未支付的维修费累计11000元和2018年度欠的465元。为确定双方之间的债权债务关系，彭金强主动出具了欠据一张11000元，微信通信记录465元。彭金强始终以各种理由拒绝支付上述11465元的维修款。 彭金强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：彭金强将其货车的空调及电路交由阿雷维修店进行修理，2018年2月11日，经彭金强与阿雷维修店结算，彭金强确认尚欠阿雷维修店维修款11000元，彭金强并于结算之日出具《欠条》一份交由阿雷维修店收执。该张《欠条》载明的内容为：“结欠2018年2月11号剩11000元整未给。彭金强2018.2.11。”之后，经阿雷维修店催讨，彭金强未能履行支付尚欠维修款的义务。 上述事实有阿雷维修店提供的《欠条》原件及阿雷维修店的经营者梁雷雷在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，阿雷维修店与彭金强之间的修理合同关系并没有违反法律规定，应确认为合法有效。彭金强出具欠条确认尚欠阿雷维修店11000元未支付，阿雷维修店对彭金强享有的合法债权11000元，依法应予保护，彭金强无故拖欠阿雷维修店的款项，依法负有向阿雷维修店清偿的义务。因此，阿雷维修店要求彭金强支付维修款11000元的诉讼请求合理合法，应予支持。阿雷维修店提供了微信聊天记录欲证明彭金强在2018年8月23日确认尚欠维修款465元，但其未能进一步提供证据证明该微信聊天记录的相对方为彭金强，微信聊天记录缺乏真实性、关联性，不能作为定案依据使用，对阿雷维修店关于465元维修款的主张本院不予支持。彭金强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭金强应于本判决生效后十日内一次性支付给南安市水头镇阿雷汽车电路维修店维修款11000元； 二、驳回南安市水头镇阿雷汽车电路维修店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87元，适用简易程序审结，减半收取为43.5元，由彭金强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年四月二十九日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条第一款修理合同是修理人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省岚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1127执167号申请执行人：温贵英，女，汉族，农民，山西省岚县人，住本村。申请执行人：陈霞霞，女，汉族，农民，山西省岚县人，住本村。申请执行人：陈瑞瑞，女，汉族，农民，山西省岚县人，住本村。申请执行人：陈海瑞，男，汉族，农民，山西省岚县人，住本村。被执行人：陈玉拴，男，汉族，农民，山西省岚县人，现羁押于方山县看守所。本院在执行温贵英、陈霞霞、陈瑞瑞、陈海瑞与陈玉拴刑事附带民事纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋11刑终535号刑事附带民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即一、赔偿申请执行人温贵英、陈霞霞、陈瑞瑞、陈海瑞死亡赔偿金等经济损失共计331479.75元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担申请执行费4872元。但被执行人至今未履行，现查明其有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈玉拴的银行存款人民币336351.75元。本裁定立即执行。审判员 王 珏二〇二〇年四月十七日书记员 赵婉婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初931号 原告：庆阳翔玉物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区董志塬大道与秦直路交汇处金江名都公寓楼四楼。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 诉讼委托代理人:李向东，男，汉族，1975年1月29日出生，甘肃省镇原县人，该公司员工。 被告：田辉，男，汉族，1980年4月16日出生，甘肃省庆阳市人，居民，住庆阳市西峰区。 本院在审理原庆阳翔玉物业管理有限公司诉被告田辉物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳翔玉物业管理有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告庆阳翔玉物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庆阳翔玉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1079元，减半收取，退付原告庆阳翔玉物业管理有限公司539.5元。 审判员  吕晓兰 二〇二〇年四月十四日 书记员  缪 琪
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0525执159号景某某与王某某机动车交通事故责任纠纷一案，泽州县人民法院作出（2019）晋0525民初32号民事调解书,其内容为：一、王某某赔偿景某某各项经济损失25000元(包括拖车费、诉讼费)，于2019年1月31日前支付景某某10000元，于2019年12月31日前支付景某某10000元，于2020年12月31日前支付景某某5000元。该调解书发生法律效力后，申请执行人景某某于2020年1月13日向本院申请执行。要求被执行人王某某履行2019年12月31日前支付景某某10000元。本案在执行过程中，于2020年1月14日向被执行人王某某邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求其在规定时间内履行生效文书所确定义务。被执行人王某某于2020年4月26日将执行款10000元交至法院，申请执行人景某某已领取，执行费50元，由王某某负担，且已交纳。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：（2019）晋0525民初32号民事调解书王某某于2019年12月31日前应付景某某的10000元执行完毕。二〇二〇年四月二十六日
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执455号之二申请执行人：马磊，男，生于1984年2月25日，回族，居民，住湖北省竹山县。被执行人：郭铭，男，生于1978年7月1日，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县官渡镇中场村6组，现住湖北省竹山县。被执行人：李明斌，男，生于1961年6月8日，汉族，公务员，住湖北省竹山县。申请执行人马磊与被执行人郭铭、李明斌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0323民初893号民事调解书,已经发生法律效力.因被执行人郭铭、李明斌未履行上述法律文书确定的义务,申请执行人马磊向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明斌在中国邮政储蓄银行62×××30账户内存款人民币101400元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁智禄二〇二〇年四月二十一日书记员  姚倩倩
文书内容襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0607执86号申请执行人：颜争平，男，1983年3月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托代理人：刘罗成，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被执行人：襄阳市万厦置业有限公司。住所地：襄阳市襄州区汉津大道6号。法定代表人：蒋益中，该公司董事长。本院在执行申请执行人颜争平与被执行人襄阳市万厦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人颜争平以被执行人襄阳市万厦置业有限公司已在申请执行人向本院申请执行前，已将违约金汇入本院执行款账户为由，于2020年4月27日向本院递交撤销执行申请。经审查，申请执行人颜争平的撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0607执86号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长胜审判员  樊其勇审判员  李正军二〇二〇年四月二十七日书记员  郝鹏展
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0702民初51-1号原告：陈金生，男，汉族，1967年2月1日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：黄治飞，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北省中金林业投资有限公司，住所地：武汉市武昌区读书院23号。法定代表人:陈世明，系公司总经理。第三人：鄂州市梁子湖区涂家垴镇太平村民委员会。法定代表人：王能忠，村民委员会主任。本院在审理原告陈金生诉被告湖北省中金林业投资有限公司、第三人鄂州市梁子湖区涂家垴镇太平村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，因本案必须以（2019）鄂0702民初222号案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。【】审 判 长 ：韩德贵审 判 员 ：刘稣茸人民陪审员 ：胡选文二〇二〇年四月二十二日书 记 员 ： 吴 沛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1203号上诉人（原审被告）：赵卫锋，男，汉族，1976年11月14日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：412************011。上诉人（原审被告）：东莞市石碣锋达吸塑包装厂，住所地：东莞市**********************，统一社会信用代码：92441900L609716616。经营者：韩贵英,女,汉族,1978年8月5日出生,住河南省民权县*******委,公民身份号码:412************025。被上诉人（原审原告）：东莞市诚盈塑胶制品有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇五涌村五涌工业区**厂房，统一社会信用代码：914***********237Y。法定代表人：王某1。上诉人赵卫锋、东莞市石碣锋达吸塑包装厂（以下简称锋达厂）因与被上诉人东莞市诚盈塑胶制品有限公司（以下简称诚盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。诚盈公司原审的诉讼请求：1.锋达厂支付诚盈公司货款108219.14元及逾期付款违约金(以应付货款为本金，按银行贷款利率的四倍，从应付期限之次日计至清偿完毕之日止，暂计至2019年8月23日为24724.54元）；2.赵卫锋对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由赵卫锋、锋达厂承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、锋达厂应在判决发生法律效力之日起三日内向诚盈公司支付货款108219.14元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍分段计算，分别以28723.61元为基数，从2018年5月1日计至2018年7月31日；以18723.61元为本金，从2018年8月1日计至2018年8月31日；以8723.61元为本金，从2018年9月1日计至货款付清之日；以38716.67元为本金，从2018年5月31日计至货款付清之日；以20933.34元为本金，从2018年7月1日计至货款付清之日；以39845.52元为本金，从2018年7月31日计至货款付清之日）；二、赵卫锋对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回诚盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1479.44元、保全费1185元，共计2664.44元（诚盈公司已预交），由诚盈公司负担受理费154.53元、保全费77.55元，由锋达厂、赵卫锋共同负担受理费1324.91元、保全费1107.45元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30592号民事判决。原审宣判后，赵卫锋、锋达厂均不服，共同向本院提起上诉：请求撤销原审判决，改判驳回诚盈公司的诉讼请求。事实与理由：一、诚盈公司交付的产品存在质量问题，锋达厂有权不支付剩余货款，一审法院认定事实不清，依法应予以改判。诚盈公司交付的PVC片材存在质量问题，第三方向锋达厂购买的诚盈公司生产的PVC片材无法正常使用，向锋达厂主张退货，锋达厂因此遭受严重损失，故有权不支付剩余货款，诚盈公司要求支付全部货款的主张依法应不予支持。二、一审法院判决锋达厂应向诚盈公司支付逾期付款利息，无事实和法律依据。锋达厂与诚盈公司在交易往来中未签订书面合同，未约定货款的结算方式，未约定付款时间，更未约定逾期付款利息。诚盈公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：锋达厂应否向诚盈公司支付案涉货款及逾期付款利息。本院分析如下：其一，关于货款问题。锋达厂主张案涉货物存在质量问题，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采纳。其二，关于逾期付款利息问题。案涉送货单有约定货款月结30天，锋达厂未按期支付货款，应当承担逾期付款利息。综上所述，赵卫锋、锋达厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2464.38元，由赵卫锋、东莞市石碣锋达吸塑包装厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月九日书记员  安燕玲谢爱玲
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢398号 王忠信、邬喜军、刘永： 王忠信与邬喜军、刘永借款合同纠纷一案，申请执行标的共计415820.00元。经本院立案执行，现因在诉讼阶段被执行人主体错误。至此，申请执行人王忠信申请结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423财保59号 申请人：郝廷元，男，1961年12月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被申请人：张柱军，男，1969年12月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 申请人郝廷元于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张柱军名下银行存款121813.66元予以冻结。并由中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司（保单号：****）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张柱军名下银行存款121813.66元，冻结期限为1年。 案件申请费1129元，由申请人郝廷元负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈风云 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张玉芬
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初3020号 原告：何冰艳，女，1976年12月26日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。 被告：李波，男，1970年6月23日生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在审理原告何冰艳与被告李波民间借贷纠纷一案中，原告何冰艳向本院提出财产保全申请，要求对被告李波价值18万元的财产予以保全。原告何冰艳向中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保了诉讼保全责任保险（保单号：PZDM2020××）为保全作为担保。 本院认为，原告为维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且已投保了诉讼保全责任保险作为担保，故本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告李波价值18万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨正淑 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 张 旋
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执2467号之一申请执行人:秦某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人:王某，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。本院执行申请执行人秦某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）宁0502民特214号民事裁定书于2019年10月22日申请立案执行，申请执行标的35.3万元，申请执行人已受偿0元，执行费5195元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人在兰州铁路集团公司迎水桥车站有收入，本院已要求该公司协助扣留（提取），目前尚无到位款项，此外其名下无其他可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并向其告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年四月二十日书记员 张艳萍本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执336号 申请执行人：张小凤，女，汉族，1961年5月7日出生，住广西灵山县。 申请执行人：李珍，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西灵山县。 申请执行人：李祥汉，男，汉族，1986年4月10日出生，住广西灵山县。 申请执行人：李祥辉，男，汉族，1988年2月6日出生，住广西灵山县。 申请执行人：罗保英，女，汉族，1941年8月7日出生，住广西灵山县。 被执行人：李祥秀，男，汉族，1961年5月10日出生，广西灵山县人，住灵山县。 本院在执行张小凤、李珍、罗保英、李祥汉、李祥辉与李祥秀附带民事赔偿一案中，由于被执行人未履行广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2000年6月5日作出的（2000）钦刑初字第23号刑事附带民事判决书确定的附带民事赔偿义务，申请执行人于2019年11月21日向我院申请强制执行，我院于同日依法受理。在执行过程中，本院于2019年11月22日向被执行人发出执行通知，并依法对被执行人财产进行查明，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人张小凤、李珍、罗保英、李祥汉、李祥辉本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韩卫东 审 判 员 方 辉 审 判 员 李 洪 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 陆 慧 书 记 员 吕玉朋
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执13号之一 申请执行人：王某某，现住包头市。 被执行人：杜某某，现住包头市。 被执行人：王某某，现住包头市。 本院在执行王某某申请执行杜某某、王某某金民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0207执13号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 园
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6468号申请执行人：关宝音巴特尔，男,1948年11月7日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁区。被执行人：代喜，男,1975年3月6日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2019)内0521民初5125号民事判决书，受理了关宝音巴特尔申请执行代喜关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：172648.50元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，查封了被执行人代喜名下车辆，但未实际扣押。已对被执行人代喜限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人代喜有可供执行的财产。经对申请执行人关宝音巴特尔约谈，其未能提供被执行人代喜有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6468号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年四月二十八日书记员 沈 彦 鹏