wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6386号原告：何添志，男，1982年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************717。委托诉讼代理人：陆少琼，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所工作者。被告：佛山市顺德区******民委员会，住所地广东省佛山市顺德区******乡府路9号，统一社会信用代码54440606C037406930。负责人：何志远。原告何添志与被告佛山市顺德区******民委员会继承纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆少琼到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告的姑妈何星好遗留的位于佛山市顺德区*******************的房地产[证号为：粤（2020）佛顺不动产权第0001888号，价值为87000元]归原告继承所有，并将何星好的房产过户至原告名下；2.诉讼费原告自愿承担。事实和理由：原告与死者何星好系姑侄关系，何星好于2010年5月22日死亡，何星好生前未结过婚也未生育和收养过子女。由于何星好未生育及收养子女，原告照顾何星好的晚年生活起居直至其死亡。何星好死亡后的丧葬事宜也是原告出钱办理的，原告还在顺德杏坛镇永安堂出资购买了骨灰位安葬何星好，以方便后人祭祀。何星好死后遗留有房地产一间，位于佛山市顺德区*******************[证号为：粤（2020）佛顺不动产权第0001888号]。而何星好的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姊妹均先于其死亡，何星好也无生育和收养其他子女，何星好已无法定继承人。原告作为死者何星好的侄子，对被继承人即死者何星好尽了主要的抚养义务，承担了何星好生养死葬的义务，依《中华人民共和国继承法》第十四条，对继承人以外抚养被继承人较多的人可以分得遗产的规定，原告可以分得何星好的遗产。虽然被告系何星好生前所在的农村集体经济组织，但被告并未承担何星好生养死葬的义务，其对原告继承何星好的上述房产无异议。为此，原告依法提起诉讼。被告未作答辩。原告何添志围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佛山市顺德区******民委员会经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，经审查，来源真实、形式合法，且内容能相互印证，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：坐落于佛山市顺德区*******************【粤（2020）佛顺不动产权第0001888号】的房屋属何星好生前所有。何星好于2010年5月22日死亡，生前无结婚，没有生育或收养任何子女，其父母、祖父母、外祖父母亦先于其死亡。何星好有弟弟何联辉，已于1995年5月17日死亡。何联辉生前结过一次婚，婚后只收养原告何添志一个儿子，无生育或收养其他子女。佛山市顺德区******民委员会出具书面证明确认何星好生前的起居饮食全由其侄儿何添志照顾，有病也是何添志带其去看病，何星好死后的丧葬费也是何添志负责，何添志对何星好尽了生养死葬的义务，对何添志申请继承何星好的遗产没有异议。本院认为，本案为继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。”根据上述规定，案涉登记于何星好名下的房屋，应属于何星好的遗产。依据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的规定，何添志虽然不是被继承人何星好的继承人，但是何添志负责何星好生前的日常生活起居、就医，同时负责何星好的死葬事宜，其对何星好尽了主要赡养及安葬义务，根据上述法律规定，可以分配给其适当的遗产。佛山市顺德区******民委员会收到本案应诉材料后未到庭抗辩，且出具一份《证明》对何添志负责何星好生前的日常生活起居、就医、照顾，同时负责何星好的死葬事宜的情况予以确认，并表示对何星好的遗产由何添志继承无异议，故对何添志主张要求涉案房屋由其继承，本院予以支持。对于原告何添志请求佛山市顺德区******民委员会协助办理房屋的所有权过户登记手续，因佛山市顺德区******民委员会没有对房屋主张权利，佛山市顺德区******民委员会也不是法律明确规定需要协助办理相关手续的义务主体，故该请求不予支持。对于案件诉讼费用，原告何添志主张由其承担，系当事人自行处分权利，并无违反法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被继承人何星好位于佛山市顺德区*******************的房屋一间【粤（2020）佛顺不动产权第0001888号】由原告何添志继承取得；二、驳回原告何添志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为987.5元（原告何添志已预交），由原告何添志自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年四月二十七日书记员  张丽华
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异86号异议人（被执行人）：王书洁，男，1959年7月13日出生，住北京市昌平区。异议人（被执行人）：史银萍，女，1959年10月12日出生，住北京市东城区。上述二异议人委托代理人：田帅，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：陈建，男，1958年12月2日出生，住北京市朝阳区。本院在执行陈建与王书洁、史银萍仲裁纠纷一案[执行依据：哈尔滨仲裁委员会（2019）哈仲网裁字000005号裁决书；执行案号：（2020）京01执101号]过程中，王书洁、史银萍向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，王书洁、史银萍向本院撤回所提执行异议。经审查，本院认为，王书洁、史银萍提出的撤回执行异议的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王书洁、史银萍撤回所提执行异议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年四月十五日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂01执2108号之一 申请执行人：黄巍峰，男，1979年6月12日出生，住。 委托诉讼代理人：贾磊，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欣，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人：黄爱华，女，1980年7月11日出生，住。 被执行人:秦小东，男，1977年10月10日出生，住。 本院在执行申请执行人黄巍峰与被执行人秦小东、黄爱华的借款合同纠纷一案中，依据南宁仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2019）南仲裁字226号裁决书，向被执行人秦小东、黄爱华发出了执行通知书，责令被执行人秦小东、黄爱华向申请执行人黄巍峰支付南宁仲裁委员会作出的（2019）南仲裁字226号裁决书确定的给付义务及申请执行费3511元，但被执行人秦小东、黄爱华没有履行已生效裁决书所确定的义务。 执行中，经本院通过执行网络查控系统及其他查询措施，对被执行人秦小东、黄爱华名下的存款、不动产、车辆、证券、互联网等财产情况进行了查询，对查明的被执行人秦小东、黄爱华名下位于南宁市江南区星光大道XX号香百合X期?XXXXX号楼X单元XXXX号房产进行了轮候查封，除此之外未发现被执行人秦小东、黄爱华有其他可供执行的财产。根据案件执行需要，已向被执行人秦小东、黄爱华发出限制高消费及有关消费令，对其高消费及有关消费行为进行了限制。至此，本案申请执行标的因查封的被执行人秦小东、黄爱华名下的房产属轮候查封，本院无处置权，被执行人秦小东、黄爱华无他财产可供执行而无法执行到位。经本院约谈申请执行人黄巍峰的委托诉讼代理人，告知本案调查结果，该委托诉讼代理人对此予以确认，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王文强 二〇二〇年四月八日 书记员  罗嘉雯
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1471号申请执行人：刘兴波，男，1983年12月15日生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的刘兴波申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5184号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币54245.94元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年四月十五日法官助理杨鑫玉书记员王微
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初351号原告：天津海创互动信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：张晶，总经理。被告：厦门市肯念电子商务有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路1号806单元。法定代表人：林果荣。原告天津海创互动信息技术有限公司与被告厦门市肯念电子商务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告天津海创互动信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津海创互动信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长 邢富顺审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇二〇年四月二十九日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1194号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。负责人：谭永笙，行长。委托代理人：秦庆康，该行职工。特别授权代理。被执行人：王钊笠，男，1991年2月21日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人：宣威市垠呈房地产开发有限公司。法定代表人：洪求法，法定代表人。关于中国农业银行股份有限公司宣威市支行与王钊笠、宣威市垠呈房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出的（2018）云0381民初3208号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月15日申请执行，执行标的为345477.84元。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，由王钊笠按原合同继续履行还款义务，若超期不还，将依法处置王钊笠的房产还贷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第八项，第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2020）云0381执1194号案件的执行。若被执行人不按约定履行，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇二〇年四月二十九日书记员  李林卫
黑龙江省泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执229号中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行、姚发、高佐琴、姚万丽、安丽莉、徐国君、刘海侠、史建朋、刘浩杰：本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与姚发、高佐琴、姚万丽、安丽莉、徐国君、刘海侠、史建朋、刘浩杰借款合同纠纷一案，被执行人姚发、高佐琴已自动履行了法律文书所确定的偿还借款本息合计56728.44元的义务，姚发、高佐琴缴纳申请执行费1218.00元，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月八日
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执339号申请执行人：吴斌，男，1988年6月1日出生，汉族，住南丰县，被执行人：叶芸立，男，汉族，1992年8月19日出生，南丰县人，住南丰县，申请执行人吴斌依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1668号民事判决书于2020年01月3日向本院申请执行。本院于2020年03月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人叶芸立未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人叶芸立名下所有坐落于南丰县书香琴苑42栋2单元702号（买卖合同编号：201201366号）房屋一套，2019年12月3日，本院已经对该房产进行司法拍卖处置，目前正在处置过程中，本案等待参与分配。除此未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年04月28日，本院对被执行人采取了失信决定、限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行5.0万元本金及利息，截至2020年04月28日已执行0万元，未执行5.0万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年04月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十八日书 记 员  姜武林
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执432号之十三 申请执行人:赵某某，女，1980年4月10日生，住贵州省安龙县。 被执行人：罗某某，男，1979年02月05日生，住贵州省安龙县。 关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年04月03日冻结了被执行人罗某某在贵州银行62146001800048909XXXX账户内余额人民币40.03元，现因为被执行人自动完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人罗某某在贵州银行621460018000489XXXXX账户内存款人民币52173.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年四月二十日 书记员  韦臣
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0114行赔初8号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人李航程，北京市智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复一案，向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告于2019年12月31日收到被告关于对《关于对秦保立申请事项的回复》，原告不服，认为“法无授权不可为”，小汤山镇政府对于2011年4月25日强拆原告400㎡的房屋和砸死3000只鸡的违法侵犯财产权的行为，属于被告超越了法律赋予的职权范围，野蛮执法，应属于违法行为，应当承担赔偿责任。小汤山镇政府故意毁损原告财物、破坏、侵害原告的经营自主权，侵害了原告合法权益，故请求小汤山镇政府赔偿秦保立400㎡房屋和160米院墙款100万元；请求小汤山镇政府赔偿原告砸死的3000只蛋鸡款100万元，诉讼费用由小汤山镇政府承担。被告小汤山镇政府辩称，一、原告申请行政赔偿应先提起行政诉讼，确认小汤山镇政府在行使职权时存在“违法实施行政处罚的或造成财产损害的违法行为”。本案没有这一前提，故请求法院驳回原告的诉讼请求。二、本案也超过了诉讼时效。2019年12月13日小汤山镇政府作出的《关于对秦保立申请的事项的回复》行为，该行为未对秦保立造成实际财产损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的发生行政赔偿的范围。小汤山镇政府2011年4月25日拆除秦保立的违法设施的行为，距今已经过去八年之久，已经超过诉讼时效。三、小汤山镇合法拆除违建一事已经于2014年6月处理完毕，不构成行政赔偿的事由。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件，秦保立不服被告小汤山镇政府作出的行政答复一案，本院于2020年3月31日作出（2020）京0114行初59号行政裁定，驳回了秦保立的起诉，故秦保立一并提起的行政赔偿诉讼，没有事实和法律依据，对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年四月二十九日书记员  李劲松
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保132号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：魏某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人王某与被申请人魏某赠与合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人魏某名下的位于北京市xx区xx镇xx楼x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人魏某名下的位于北京市xx区xx镇双xx楼x单元xxx号房屋（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十日书记员  路小娜
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2124号原告：苏炳祥，男，1970年12月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。被告：何真良，男，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告苏炳祥诉被告何真良劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告苏炳祥及其委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加了诉讼。被告何真良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏炳祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资105830元及利息（以105830元为基数，按照按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率，从2018年7月1日起计算至付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2008年经被告雇请在大同和太原从事钢筋工作。原告为被告做工几年，被告拖欠原告劳务工资。2018年2月27日，经结算被告尚欠原告劳务工资105830元。被告向原告出具《欠条》，约定于2018年6月30前支付。但被告至今未支付该劳务工资。被告何真良未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告苏炳祥系被告何真良雇请的工人。2018年2月27日，被告何真良出具一张《欠条》，主要载有：今有何真良欠苏炳祥工资款105830元大写（拾万零伍仟捌佰叁拾园整），于2018年6月30日前付清。被告何真良在上述《欠条》上签名捺印。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告苏炳祥受被告何真良雇请，为其做工，原、被告之间形成劳务合同关系。原告苏炳祥提供了劳务，被告何真良应当支付劳务工资。被告何真良出具的《欠条》载明被告何真良在2018年6月30日前支付原告苏炳祥劳务工资105830元。被告何真良应当按照《欠条》支付上述劳务工资。现被告何真良逾期未支付，应当自2018年7月1日起，以105830元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付迟延履行的资金占用损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以105830元为基数，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计付迟延履行的资金占用损失至付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何真良于本判决生效后十五日内向原告苏炳祥支付劳务工资105830元；被告何真良于本判决生效后十五日内向原告苏炳祥支付迟延履行的资金占用损失（以105830元为基数，2018年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至付清时止，按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告苏炳祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由被告何真良负担。此款原告已预交，限被告于本判决生效后七日内转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吴 笛二〇二〇年四月二十日书记员 卞先玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22518号之二解除保全申请人：上海绿虹物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡康发小区C块A。法定代表人：万明国，总经理。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被申请人：上海伟立房地产有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴四荣。原告上海绿虹物业管理有限公司诉被告上海伟立房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月9日作出(2019)沪0120民初22518号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。原告上海绿虹物业管理有限公司于2020年4月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以被申请人已履行调解协议为由申请解除保全，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人上海伟立房地产有限公司采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  丁俊杰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17282号 原告：兴业银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区,统一社会信用代码：91610000766315444U。 负责人：蔡斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘军祥，系该行员工。 被告：王金全，男，1970年8月7日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 被告：刘淼，女，1986年6月4日出生，汉族，住陕西省乾县。 原告兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）与被告王金全、刘淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行西安分行委托诉讼代理人刘军祥到庭参加诉讼，被告王金全、刘淼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告兴业银行西安分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王金全、刘淼偿还原告兴业银行西安分行借款本息共计5705.77元及至清偿之日止罚息；2.请求判令二被告承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由:被告王金全于2014年11月25日在原告兴业银行西安分行办理旅游贷款，签订编号为451423191801000《个人旅游借款合同》，借款5万元，借款期限12个月，自2014年11月25日至2015年11月25日。原告兴业银行西安分行于2014年11月25日发放该笔贷款。贷款到期后，被告王全全、刘淼没有按期履行还教义务，截止2019年6月25日尚欠本金0元，利息0元，罚息5705.77元。为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告王金全、刘淼未作答辩。 原告兴业银行西安分行围绕诉讼请求依法提交了证据《个人旅游借款合同》、借款借据、客户还款明细清单、客户欠款明细清单，上述证据与原件核对无异，与本案存在较强关联性，证据形式及来源合法，证据内容真实，且能相互印证，证据《个人旅游借款合同》有被告王金全及共同债务人被告刘淼的签字及印章，借款借据有被告王金全签字。综上，故本院对原告兴业银行西安分行提交的上述证据予以采信，根据原告兴业银行西安分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日主债务人被告王金全、共同债务人被告刘淼、债权人原告兴业银行西安分行签订《个人旅游借款合同》，合同第八条第六款约定，债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计算复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同第十四条特别约定条款第二款第三项约定，借款用途为支付旅游消费支出，借款金额为5万元，借款期限为12个月，自2014年11月25日至2015年11月25日止，借款利率为年利率8%。该条第三款第二项还约定，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。该条第五款第三项第三目约定，到期一次性归还本金，分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。合同签订当日原告兴业银行西安分行向被告王金全支付了借款5万元。后被告王金全2015年5月份、7月份未及时清偿利息，被告王金全未付2015年10月份、11月份利息，2015年11月25日借款到期后被告王金全也未按照合同约定偿还借款本金，直到2016年6月6日被告王金全偿还部分利息及42702.99元借款本金，截止2019年6月25日被告王金全尚欠原告兴业银行应收利息511.11元，罚息5194.66元，共计5705.77元，2016年7月18日被告王金全偿还了剩余借款本金7297.01元。 本院认为，被告王金全、刘淼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉，亦未提交答辩及反驳证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原告兴业银行西安分行与被告王金全、刘淼签订的《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，原告兴业银行西安分行已按照合同约定履行了向二被告放款的义务，二被告也应按照合同约定按时还本付息，但二被告未按时足额的还本付息，显属违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，根据本院查明的事实，二被告截止2019年6月25日尚欠原告兴业银行西安分行应收利息511.11元，罚息5194.66元，共计5705.77元，故对原告兴业银行西安分行要求二被告偿还5705.77元及至清偿之日止的罚息的诉请，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告王金全、刘淼于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行偿还截止2019年6月25日的应收利息及罚息共计5705.77元；并支付自2019年6月26日起，按合同约定的罚息利率计算至实际清偿之日止的罚息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告王金全、刘淼共同负担。原告兴业银行股份有限公司西安分行已向本院预交案件受理费，被告王金全、刘淼在履行本判决给付金钱义务时一并向原告兴业银行股份有限公司西安分行支付50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 雷 君 审判员 杨 博 审判员 刘 静 二〇二〇年四月十六日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70440号原告：魏雪，女，1976年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金久江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。被告：罗月汛，女，1986年1月12日出生，汉族。原告魏雪（以下称原告）与被告罗月汛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金久江到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案已经审理完结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款100万元及利息（利息按照月利率1%的标准，自2019年5月1日起计算至实际偿还之日止）。事实与理由：原告与被告是表姐妹关系。被告因公司经营需要资金周转，向原告借款。原告于2016至2018年期间向被告出借100万元。2019年1月28日，原告与被告补签《借款协议》，协议写明2016年至2018年期间，借款人向出借人借支100万元，分三期还款的还款期限，最后清偿时间为2019年5月31日。现原告诉至法院，要求被告还款。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告是表姐妹关系。被告因公司经营需要资金周转，向原告借款。原告于2017年11月2日至2018年5月8日期间向被告出借100万元。被告此后不定期向原告支付了利率不等的利息，共计37.35万元。原告与被告的微信聊天记录显示，双方约定的利率有“5个点”、“月利率4%”、“2个点”等。2019年1月28日，原告与被告补签《借款协议》，协议写明2016年至2018年期间，借款人向出借人借支100万元，分三期还款的还款期限，最后清偿时间为2019年5月31日。上述事实，有原告当庭陈述及借条、转账记录、微信聊天记录在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告现主张由被告偿还借款，并提供了借条及双方的转账记录，原告的证据充足，被告应当偿还借款。根据双方的微信聊天记录，部分款项的利息标准超过了法律规定的标准，由本院按照不高于36%进行核算，超过部分抵扣本金。自被告承诺的最终还款期限起，原告要求按照年息1%的标准计算利息，符合法律规定，本院准予。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告罗月汛于本判决生效后五日内偿还原告魏雪借款本金九十一万零七百五十八元及利息（利息按照年利率百分之十二的标准，自二〇一九年二月二十八日起，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费560元，由被告罗月汛负担（原告魏雪已预交，被告罗月汛于本判决生效后十日内给付原告魏雪）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 田 青审判员 刘坤鹏二〇二〇年四月二十四日书记员 李 爽
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初301号 原告：董世忠，男，1967年7月17日生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。 被告：唐山启明星玻璃深加工有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区。 法定代表人：韩忠环，职务：副总经理。 原告董世忠与被告唐山启明星玻璃深加工有限公司（以下简称启明星公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董世忠的委托诉讼代理人翟江妹、被告启明星公司的法定代表人韩忠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董世忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工资人民币2317元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告员工，原告于2019年9月1日入职被告处，担任中空工作，经原、被告商定，原告的日工资为100元，支付方式为：每月25日前支付上月工资，但被告至今尚欠原告自2019年9月1日至2019年10月31日期间的工资合计2317元未支付，有被告法定代表人韩忠环出具的工资表为凭，并在工资表格加盖有公章。原告认为：原告与被告之间劳动关系合法明确，待发工资数额及期限明确具体，被告应当给付原告工资，但被告一直未支付工资，特向法院起诉，请求法院支持原告请求。审理过程中，被告给付原告230元。 被告启明星公司辩称，没意见，认可原告的诉状内容、金额，没有异议。现在不能给付，因为公司经营困难，现在停工停产，所以不能给付。 经审理查明，原告董世忠在被告处工作，任中空工。被告启明星公司拖欠原告2019年9月至2019年10月工资共计2317元。原告于2020年1月7日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请，要求被告支付上述工资。同日该调解委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。后原告诉至本院，要求被告给付工资2317元。审理过程中，被告已给付原告230元，尚欠原告2087元工资未付。 上述事实有原、被告陈述、工资表、加盖有被告公司公章及法定代表人印章的工人工资确认表一份、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等相关证据予以证实。 本院认为，原、被告双方符合劳动主体资格，被告拖欠原告工资的事实清楚，金额确定，被告应如数给付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告唐山启明星玻璃深加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告董世忠工资人民币2087元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山启明星玻璃深加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员    董玉新 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员    郑 杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8121号原告：北京海兰丝服饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京轻纺服装产业基地鼎业路15号。法定代表人：曹云冬，总经理。委托诉讼代理人：王丽云，女，1991年11月1日出生，汉族，北京海兰丝服饰有限公司人事行政专员，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：姚春冬，女，1977年9月24日出生，汉族，住黑龙江省林口县。本院受理原告北京海兰丝服饰有限公司（以下简称海兰丝公司）与被告姚春冬劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告海兰丝公司诉称：1．判令海兰丝公司无需支付姚春冬解除劳动关系经济补偿金51067．59元；2．判令姚春冬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：姚春冬于2009年11月1日入职海兰丝公司，在牡丹江新玛特海兰丝装柜从事导购员工作，月平均工资为4353．79元，每月通过中国农业银行转账发放。2019年12月31日双方签订的劳动合同到期后，海兰丝公司通知姚春冬续签，但姚春冬表示不愿在海兰丝公司处工作，不同意续签，之后便向劳动仲裁提起诉讼。经牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会审理，裁定海兰丝公司向姚春冬支付经济补偿金。海兰丝公司认为：劳动合同到期后，姚春冬不同意续签劳动合同的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条第5款关于经济补偿金的支付条件，海兰丝不服牡劳人仲字（2020）第55-2号裁决书，故提起诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。第九条第二款规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。姚春冬与海兰丝公司针对牡劳人仲字〔2020〕第55-2号裁决书分别向黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（劳动合同履行地）和本院（用人单位所在地）提起诉讼，经与黑龙江省牡丹江市西安区人民法院核实，姚春冬先于海兰丝公司就仲裁裁决向黑龙江省牡丹江市西安区人民法院提起诉讼，黑龙江省牡丹江市西安区人民法院受理立案时间早于本院，根据前述规定，本案应依法移送至黑龙江省牡丹江市西安区人民法院。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省牡丹江市西安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李慧茁二〇二〇年四月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1201号上诉人（原审被告）：悦美(北京)品牌管理有限公司，住所地：北京市朝阳区************809。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人:朱姝，该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：集美化妆品(东莞)有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：温亚德，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈荣华，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许运禧，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人悦美(北京)品牌管理有限公司（以下简称悦美公司）因与被上诉人集美化妆品(东莞)有限公司（以下简称集美公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦美公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.由集美公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）集美公司提供案涉三款产品的相关证据表明，本案双方并未形成正式合同关系，一审法院亦认定双方并未形成正式合同关系，但最终判决悦美公司赔偿集美公司损失80000元，没有法律依据。（二）集美公司提供案涉三款产品的相关证据无法证明是为悦美公司生产备货的准备原料，而且悦美公司发现新证据证明此部分准备材料实为集美公司生产不合格的报废品。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院依法改判。集美公司未提交书面答辩意见。集美公司向一审法院起诉请求：1.请求判令悦美公司向集美公司支付货款4864213.7元，利息按照中国人民银行同期商业贷款利率，自2019年7月15日起计算至悦美公司实际清偿之日；2.请求判令悦美公司向集美公司支付产品生产材料成本360767.41元，利息按照中国人民银行同期商业贷款利率，自2019年7月15日起计算至悦美公司实际清偿之日；3.请求判令悦美公司承担本案诉讼费。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、悦美公司于判决发生效力之日起五日内向集美公司支付货款4864213.7元及利息（以4864213.7本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月15日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、悦美公司于判决发生效力之日起五日内向集美公司赔偿损失80000元；三、驳回集美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24187元、保全费5000元（均已预交），由集美公司负担187元，悦美公司负担29000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11446号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，针对悦美公司的上诉请求和理由，归纳本案二审的争议焦点为：悦美公司应否赔偿集美公司为准备生产案涉三款沐浴露产品而造成的成本损失。首先，虽然本案双方针对案涉三款沐浴露产品并未形成正式合同关系，但悦美公司确实向集美公司发邮件表达了定制案涉三款产品的意愿，集美公司也按照悦美公司的要求采购了原料进行打样，因此，悦美公司应适当赔偿集美公司的成本损失。其次，鉴于悦美公司于2018年9月10日的邮件所列“订单数量”仅仅表达的是需求的预估，集美公司在双方并未正式形成合同的情况下，应在合理数量范围内采购材料，因此，集美公司主张其损失即是上述邮件所列“订单数量”所需所有材料的损失，超出了合理范围。根据制作案涉三款产品所需材料的种类，原材料与包装材料所占的比例，以及原材料的可再利用性等因素综合考虑，一审法院酌情确定悦美公司赔偿集美公司损失80000元，并无不当。现悦美公司主张集美公司所准备的原材料实际上为报废品，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，悦美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元（已预交），由悦美(北京)品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年四月十三日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2371号原告：杨烁，女，1985年11月13日出生，汉族，丰台路口汇隆水族市场职员，住北京市丰台区。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省新绛县。原告杨烁与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）、被告任重教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨烁到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨烁向本院提出诉讼请求:1、退还原告杨烁培训教育费17450元；3、请求法院判令智童启德公司、任重对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：2017年10月28日原告与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为原告之子购买了早教课程培训，课程数为120节，并于当日缴纳了22281元。2019年6月原告与聚汉缘公司协商退课退费事宜，并应聚汉缘公司要求将原件及收据全部退还聚汉缘公司以办理退费手续，但被告聚汉缘公司一直未办理退费，原告多次催促未果，后原告与家人协商后决定继续早教课程。后原告于2019年10月9日得知聚汉缘公司采取闭店措施；我的培训费是交给被告智童启德公司，被告智童启德公司作为聚汉缘公司的唯一投资人，且二被告的法定代表人和执行董事均为任重，智童启德公司和任重应当承担连带责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，杨烁为其子办理早教课程，在聚汉缘公司经营的爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心接受早教，课程数为120节，当日，杨烁通过刷卡向智童启德公司支付21781元。2019年7月5日，聚汉缘公司发布“关于爱乐乐享凯德购物中心店续约的说明”内容为：爱乐乐享凯德购物中心店将于9月份与商场合同到期，现已确认续约，并不存在任何闭店的可能性。同年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，杨烁向本院提交与聚汉缘公司职员的聊天记录及退费审批截屏，表示因个人原因曾于2019年6月与聚汉缘公司协商退费情况，并将合同原件及收据交回聚汉缘公司等待审批，但聚汉缘公司一直未办理退费手续，截止到2019年10月14日尚有94节课未消费。现杨烁诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费17450元，同时要求智童启德公司、任重承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据杨烁提交的相应证据，可以认定双方已就解除合同达成一致，聚汉缘公司已将杨烁的服务合同原件及收据收回，但一直未办理退费手续，因此本院认为双方的服务合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告杨烁主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，原告提交的审批单显示尚欠94节课未消费，因被告聚汉缘公司尚未办理退费手续，因此双方针对合同解除后退费的事宜并未达成一致，因聚汉缘公司已经闭店无法继续履行合同，故原告杨烁要求退还94节课时费，符合法律规定，本院予以支持。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。任重虽系聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人，但任重并非涉案合同关系的相对方，因此原告要求任重承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨烁剩余课时费一万七千四百五十元；二、智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告杨烁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十六元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告杨烁支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 刘 颖人民陪审员 柳 梅二〇二〇年四月二十八日书 记 员 丁焕然
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4189号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人段一鸣，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍所在地为湖南省城步苗族自治县。 申请执行人李活中，男，1994年9月15日出生，汉族，户籍所在地为广东省五华县。 申请执行人阳智辉，男，1998年5月4日出生，汉族，户籍所在地为湖北省。 被执行人伍廷江，男，1994年10月14日出生，布依族，户籍所在地为贵州省。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2418号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月3日。 三、执行内容：1、伍廷江缴纳罚金2000元；2、伍廷江退赔被害人段一鸣1300元、李活中1800元、阳智辉700元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周敏华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初225号原告：梁某，男，2015年1月5日出生，住北京市东城区。原告：齐星麟（原告梁某之母兼法定代理人），女，1982年10月19日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁某、齐星麟诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还剩余服务费4100元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为梁某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告梁某、齐星麟剩余服务费4100元；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初344号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，办公室主任。被告：黄文，男，1960年12月26日出生，汉族，住广东省佛冈县****************泰华梯301房。原告佛冈文康物业管理有限公司（以下简称：文康物业公司）与被告黄文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告文康物业公司的委托诉讼代理人朱光玺到庭参加了诉讼，被告黄文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文康物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币320元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际缴清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在佛冈县**********泰康新邨内拥有商品房一套，该房地址与被告的现住址一致，即泰康新邨第*幢泰华梯301房，住宅建筑面积125.79平方米。原告是该商品房所在小区泰康新邨的合法物业管理公司且已经提供了相应的物业管理服务。201*年1月起至201*年4月30日止，被告欠缴物业管理费共320元[按：共拖欠4个月，每个月75元计算（每平方米0.6元，加上楼梯灯等公共设施的每月公摊电费5元，根据日常生活经验法则，该费用为合理且必须会产生的费用）]。经原告多次催收，被告仍未缴纳物业管理费。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判如所请。被告黄文未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告是于2010年8月5日经原佛冈县工商行政管理局核准登记成立的物业管理公司。2010年3月28日，佛冈县泰康房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，由原告承包案涉泰康新邨小区的物业管理工作。合同签订后，原告开始为泰康新邨小区提供物业服务，至2019年4月30日撤场。另查明，佛冈县*******出具的查询结果证明显示，涉案佛冈县*****************泰华梯301房在2007年1月5日至2019年10月24日期间的权利人为黄文，因夫妻婚后房产改名于2019年10月25日申请办理转移登记至欧梅玲名下。原告曾于201*年1月*日诉至本院要求被告黄文支付涉案房屋自2016年12月至2018年12月的物业管理费，本院于201*年4月1日作出（201*）粤1821民初144号民事判决书支持了原告的诉讼请求。原告于2019年*月12日出具一份收据，载明收到案涉房屋于上述期间的物业管理费和分摊电费共1740.6元。庭审中，原告确认涉案房屋的物业管理费为75元/月，公摊电费为5元/月，合共80元/月。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与小区开发商佛冈县泰康房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约于2010年4月至2019年4月30日，对泰康新邨小区的物业进行管理，其与被告黄文虽然未签订书面的物业服务合同，但被告黄文作为泰康新邨小区的业主，享受了原告提供的相应的物业服务，双方之间已经形成了物业服务合同关系，上述《物业管理委托合同》对被告具有约束力，其没有按约定向原告履行缴交物业服务费的义务，已构成违约，应负违约责任。案涉房屋于2019年1月1日至2019年4月30日期间的权利人为被告黄文，故原告要求被告支付在上述期间拖欠的物业服务费和公摊电费合共320元（80元/月×4月），于法有据，理由充分，本院予以支持。被告拖欠物业服务费用的行为，给原告造成了损失，因此，原告主张被告支付自起诉之日（2020年2月6日）起至付清所欠费用之日止的利息，合情合理，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄文于本判决生效之日起十日内支付物业服务费和公摊电费共计320元及利息（利息从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际缴清之日止）给原告佛冈文康物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄文负担。原告佛冈文康物业管理有限公司预交的受理费25元，可以在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  范秀裕二〇二〇年四月九日书记员  黄昭瑜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63962号原告：中金睿丽（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：高立省，董事长。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：陆伟萍，女，1977年8月29日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司（以下简称中金公司）与被告陆伟萍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中金公司的委托诉讼代理人刘越洋到庭参加了诉讼。被告陆伟萍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中金公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除中金公司与陆伟萍签订的《汽车租赁合同》；2、判令涉案车辆归中金公司所有，陆伟萍将车辆合格证返还中金公司；3、判令陆伟萍向中金公司支付违约金6138元；4、判令本案诉讼费用由陆伟萍承担。事实与理由：2018年9月18日，中金公司与陆伟萍签订《汽车租赁合同》，约定：中金公司以售后回租方式购买陆伟萍从卖方处购得的车辆并租给陆伟萍使用，融资成本总额89000元，陆伟萍在《汽车租赁合同》签订当月的首期还款额为1755元，租期24期。陆伟萍应配合办理车辆抵押登记，但陆伟萍一直拒绝办理，同时陆伟萍未经中金公司同意将车辆转卖。因陆伟萍未按照《汽车租赁合同》履行义务，故中金公司诉至法院。被告陆伟萍未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，中金公司（甲方）与陆伟萍（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定:甲方向乙方购买乙方从卖方处购得的车辆并将该车辆回租给乙方使用;车辆品牌北京现代，发动机号码JB345588，车辆识别代码LBETLBFC5JY404056，车辆卖方上海联诚汽车销售有限公司（以下简称联诚汽车公司），车辆销售价格155900元，预付款66900元，融资成本总额89000元，还款金额总额40920元，首期还款金额1755元，每期还款金额1705元，尾款53400元（仅限于乙方提前结清或购买车辆的情况下收取），租期24期；交车日期2018年9月18日，到期日2020年9月12日；乙方自主选择了车辆的经销商（卖方）以及《主要条款》所述的车辆，并根据卖方与乙方之间签订的《车辆销售协议》向卖方购买了车辆；车辆的所有权由乙方转移至甲方，车辆所有权的转让生效日为甲方按照本合同第5条规定向卖方支付该车辆价款金额划转义务的日期；甲方或其合作方在约定的前提条件满足后，将购买价格的剩余金额转入卖方指定账户；直至租赁到期日，车辆始终是甲方的财产，并且乙方对于车辆不拥有所有权；如乙方未在交付日或之前办理以甲方为抵押权人的车辆抵押登记，视为乙方违约；如乙方违约，乙方有义务向甲方支付违约金，违约金的金额为《主要条款》定义的还款金额总额的百分之十五，且甲方有权解除本合同，乙方有义务按照本合同期间及因其未履行本合同而产生的任何及一切费用，要求乙方按照本合同第12条的相关规定返还车辆；对于返还的车辆，应甲方要求，乙方有义务配合并提供一切协助，以便甲方处置车辆，包括但不限于乙方有义务遵从甲方的指示并提供任何协助、签字和文件以便将车辆直接由乙方名下转移登记至甲方或甲方指定的第三方名下。同日，陆伟萍出具《车辆上牌及抵押配合承诺书》，承诺：本人将在提车后15个自然日内完成车辆上牌手续；将在车辆上牌完成后积极配合中金睿丽业务人员及第三方代办机构办理车辆抵押；本人承诺因车辆管理所需要本人身份证原件或者需要本人去现场办理的车辆抵押的情形，本人将无条件配合中金公司业务人员进行送达身份证原件或本人签字到现场办理。2018年9月25日，中金公司向《汽车租赁合同》约定的卖方即联诚汽车公司转账支付79700元。诉讼中，中金公司称其另以其他方式向联诚公司支付9300元。联诚汽车公司出具的《购车证明》（2019年3月5日出具），载明：现证明中金公司起诉的客户陆伟萍，所贷款购买车辆为我店出售；车辆具体信息为，北京现代品牌全新途胜，1.6T双离合两驱智能型，白色，发动机编号JB345588，购买日期2018年9月；客户购买完成后随车所带手续如下，1、车辆合格证，2、发票，3、车辆一致性证书，4、两把车钥匙，5、质量保证书，6、使用说明书。联诚汽车公司出具的《证明》（2019年4月9日出具）载明：兹证明已经收到中金公司支付的陆伟萍的购车款89000元，其中79700元为转账支付，剩余9300元以贴息方式支付。诉讼中，中金公司称陆伟萍未为租赁物办理上牌、抵押登记，也未支付过任何一期租金，中金公司于2018年12月13日以解除合同为目的将租赁物拖回。本院认为：中金公司与陆伟萍签订的《汽车租赁合同》，是双方当事人之间的真实意思表示，该融资租赁法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。中金公司依约提供了融资款，交付了租赁物，已履行了合同义务，陆伟萍逾期未支付租金，未为租赁车辆办理上牌、抵押手续构成违约，且符合合同约定的严重违约情形。根据合同约定，陆伟萍构成严重违约情形的，中金公司有权解除合同，主张违约金。鉴于中金公司已收回车辆，构成以行为实质解约，本院确认双方《汽车租赁合同》于租赁物拖回之日（2018年12月13日）解除。根据《汽车租赁合同》约定，在陆伟萍履行完毕本合同项下所有义务前，租赁物的所有权属于中金公司，现中金公司已解除合同，收回租赁物，其要求确认租赁物归其所有，并要求陆伟萍将车辆合格证返还中金公司，于法有据，本院予以支持。中金公司关于违约金的主张，计算标准符合合同约定，本院予以支持。陆伟萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司与被告陆伟萍签订的《汽车租赁合同》于2018年12月13日解除；二、确认发动机编号为JB345588、车架号为LBETLBFC5JY404056的车辆归原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司所有；三、被告陆伟萍于本判决生效之日起十日内向原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司支付违约金6138元;四、被告陆伟萍于本判决生效之日起十日内向原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司返还车辆合格证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2410元、公告费260元，由被告陆伟萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  李 璇人民陪审员  彭红霞二〇二〇年四月二十四日书 记 员  尹 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4313号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张兴强，男，1969年3月21日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告张兴强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告张兴强经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴强向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款本金47617元，利息25080.41元，违约金2544.36元，其他费用706.8元，共计75948.57元；2.判令被告向原告偿还自2019年9月27日起至全部付清之日止的利息、违约金及其他费用等（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等相关规定计算）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2013年11月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明，本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年11月14日向被告发放了卡号为6259980000722916的信用卡。截至2019年9月27日，被告共计欠款75948.57元未予以清偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张兴强未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年11月4日，张兴强向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定；本人保证填写的资料及所提供的证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。同年11月14日，农行丰台支行批准了张兴强的申请，向其发放卡号为6259980000722916的信用卡。截至2019年9月27日，被告申领的该信用卡欠款共计75948.57元，其中本金47617元、利息25080.41元、违约金2544.36元，其他费用706.80元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张兴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张兴强与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向张兴强提供了消费透支金融服务，张兴强即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。张兴强逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求张兴强偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息及逾期还款违约金、其他费用的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。张兴强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张兴强于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金47617元以及截至二〇一九年九月二十七日止的利息25080.41元、违约金2544.36元、其他费用706.8元。二、张兴强于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十八日起至实际还款之日止的利息、违约金以及其他费用（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由张兴强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张兴强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年四月二十四日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审19号申请执行人北京市应急管理局，住所地北京市通州区运河东大街57号院4号楼。法定代表人张树森，局长。委托代理人俞峻勇，男，北京市应急管理局干部。委托代理人张玉红，女，北京市应急管理局干部。被申请执行人北京科辰装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓东区4层5E。法定代表人范振坪。申请执行人北京市应急管理局于2020年2月28日向本院申请强制执行（京）安监[事故]罚[2018]011号《行政处罚决定书》（单位）（以下简称：11号《行政处罚决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查，2017年11月18日18时09分左右，大兴区西红门镇新建二村一幢建筑发生火灾，事故造成19人死亡、8人受伤。被执行人北京科辰装饰工程有限公司（以下简称：科辰公司）在对事发建筑地下冷库保温材料喷涂过程中，擅自降低施工标准，使用不符合标准的建筑保温材料；未采取有效的防火措施，违规施工作业。以上事实主要证据包括：大兴区“11·18”重大事故调查报告、相关证人证言。被执行人科辰公司的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（三）项的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（三）项，原北京市安全生产监督管理局于2018年11月15日对科辰公司作出11号《行政处罚决定书》，决定对科辰公司作出如下行政处罚：叁佰壹拾万元罚款，到期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。因被执行人科辰公司逾期未缴纳罚款，也未申请行政复议或提起行政诉讼，2019年4月19日，北京市应急管理局作出（京）应急执行催告（2019）事故02号《行政强制执行事先催告书》，催告科辰公司于2019年5月15日前缴纳罚款以及加处罚款。经依法催告，被执行人科辰公司仍未履行。申请执行人北京市应急管理局向本院申请要求被执行人科辰公司履行缴纳11号《行政处罚决定书》确定的罚款以及加处罚款的义务。申请执行人北京市应急管理局提交了以下证据：11号《行政处罚决定书》及送达回证，（京）应急执行催告（2019）事故02号《行政强制执行事先催告书》及送达回证，（京）安监[事故]听告[2018]011号《行政处罚听证告知书》及送达回证，大兴区“11·18”重大事故调查报告、事故处理案卷。本院认为，申请执行人北京市应急管理局对被执行人科辰公司作出的11号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第（二）款之规定，裁定如下：申请执行人北京市应急管理局对被执行人北京科辰装饰工程有限公司作出的（京）安监[事故]罚[2018]011号《行政处罚决定书》（单位），本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年四月二十八日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执871号申请人：交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行,统一社会信用代码915201007801961628,住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳南路6号贵阳世纪城C组团商场一层1A号及二层1A号。负责人:王宇,该行行长。委托诉讼代理人：邱婧、王豫黔，贵州钝初律师事务所律师。被执行人:陈好,女,1991年7月23日生,汉族,住贵州省。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)黔0115民初4481号民事判决书，于2020年4月24日向被执行人陈好发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈好至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人陈好银行存款等收入人民币5107.10元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月二十八日书记员  杨程程
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4049号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林作仁，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告林作仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审判员  林平建 二〇二〇年四月二十九日 法官助理薛友虹 书记员张昇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2754号 上诉人（原审被告）：曹君，女，1990年5月24日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建勋，男，1969年7月29日出生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 上诉人曹君因与被上诉人张建勋排除妨害纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹君上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0784民初5253号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人不否认涉案不动产属被上诉人所有，但上诉人的行为并未侵害被上诉人的财产所有权，所有权人仍属于被上诉人，在涉案房屋中居住的是被上诉人的孙子张奕晨。二、张奕晨在涉案房屋中居住，是无奈之举。被上诉人的儿子张学宁不履行抚养义务，致张奕晨不能租住房屋，只能居住在涉案房屋中，且居住在涉案房屋中系张奕晨本人，并非上诉人，一审法院认定上诉人居住是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 张建勋未提交书面答辩意见。 张建勋向一审法院起诉请求：要求曹君立即腾房、搬离张建勋所有的房屋。 一审法院认定事实：位于安丘市××东××北侧××楼东××单元××室，房产证号为鲁（2016）安丘市不动产权第0001278号，权利人为张建勋单独所有。 张建勋之子张学宁与曹君曾登记结婚并于2017年3月12日生育儿子张奕晨，三人在上述房屋中居住生活。2018年4月27日，张学宁与曹君协议离婚，双方协议儿子张奕晨由曹君抚养，张学宁每月承担抚养费1000元。此后，曹君与儿子张奕晨继续在上述房屋中生活居住，张建勋遂多次要求曹君腾房未果。2019年7月4日，张建勋报警称：张学宁与曹君因抚养费产生纠纷，曹君在其房屋中不肯离去。2019年10月18日，张建勋遂向法院起诉要求曹君腾房。 一审法院认为，涉案房产作为不动产，登记在张建勋名下，依法应为张建勋所有，张建勋对该房产依法享有占有、使用、受益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，据此，张建勋要求曹君返还涉案房产，于法有据，法院予以支持。关于曹君主张涉案房屋系张建勋与其妻的夫妻共同财产，与房产证载明内容不符，法院不予采信；关于曹君申请追加张学宁参加诉讼，于法无据，法院不予准许。至于曹君与张建勋之子张学宁之间离婚协议纠纷，与本案物权保护纠纷不属同一法律关系，法院不予审理；曹君以张学宁未履行离婚协议为由拒绝腾房，于法无据，法院不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：曹君腾出其占用的张建勋位于安丘市××东××北侧××楼东××单元××室房屋，于判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费200元，减半收取100元，由曹君负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。张建勋作为涉案房产作为不动产所有权人，要求曹君返还涉案房产，符合法律规定。如果本案的处理涉及未成年人张奕晨的权益，各方当事人应当从保障子女的合法权益出发，妥善予以解决。综上所述，上诉人曹君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人曹君负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  郑 伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14674号原告：成都文化旅游发展股份有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇甲子东路98号2栋。法定代表人：吴晓龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第226584号《关于第29786927号“西岭雪山·成都之巅”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月19日本院立案时间：2019年11月28日开庭时间：2020年3月26日被告以原告申请注册的第29786927号“西岭雪山·成都之巅”（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，决定诉争商标指定使用在导游服务上的注册申请予以驳回，指定使用在培训等其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，具有独特的创意来源和寓意，商标标志整体具有显著特征，指定使用在复审服务上未违反商标法第十一条二款之规定。二、“西岭雪山”为原告在先注册的商标，在第41类服务上具有显著特征。原告在第41类上被核准的在先注册商标有“西岭雪山·时尚之巅”、“西岭雪山·浪漫之巅”、“西岭雪山·音乐之巅”、“西岭雪山·运动之巅”、“西岭雪山·乐学之巅”等，足以证明包含“西岭雪山”的商标未直接表示了服务的内容、场所等特点。根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。三、诉争商标是原告旗下的核心品牌，经原告长期持续广泛地使用宣传，已取得较高的知名度和影响力，显著性进一步增强，在实际市场中可以起到区分服务来源的作用。四、根据文化旅游行业惯例，许多景区经营者已在“导游服务”上申请注册了包含景区名称的商标，经中国商标网查询结果显示，“故宫博物院”等大量包含景区名称的商标在第41类的“导游服务”已被核准注册，足以证明以景区名称为结构的商标标志具有显著特征，能够起到区分服务来源的作用。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定，应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：１．申请人：原告２．申请号：29786927３．申请日期：2018年3月23日４．标志：西岭雪山·成都之巅５．复审服务（第41类、类似群：4101）：导游服务二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了商标注册证、网页打印的商标档案、2018年度报告摘要、工商档案信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案诉争商标为中文“西岭雪山·成都之巅”，西岭雪山位于四川省成都市大邑县西岭镇内，是国家重点风景名胜区，现为世界自然遗产、大熊猫栖息地等，诉争商标文字的整体容易被识别为自然景区位置和地理特征的客观描述。诉争商标指定使用在导游服务上，相关公众会将其识别为服务的内容、场所的表述而难以识别为商标，亦不能起到区分服务提供者的功能，故诉争商标缺乏商标应有的显著性。原告提交的在案证据难以证明申请商标经过大量使用已经使得相关公众能够将其作为商标予以识别。被告认定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都文化旅游发展股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都文化旅游发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛审 判 员  温同奇人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十六日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初27131号原告：北京厚泽人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼4-5层1单元503。法定代表人：刘西，总经理。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：魏莉，女，1979年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。本院受理原告北京厚泽人力资源有限公司（以下简称原告）与被告魏莉（以下简称被告）劳动争议一案，被告于2019年12月16日就深福劳人仲案[2019]2645-2656号裁决书向深圳市福田区人民法院提起诉讼，原告于2020年1月11日就相同的仲裁裁决书起诉至北京市朝阳区人民法院。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故本案应当由最先受理的法院即深圳市福田区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至深圳市福田区人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二〇年四月二十八日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1232号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗长歌，男，汉族，1975年6月10日出生，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：许勇斌，湖南中楚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文义军，男，汉族，1965年9月23日出生，住湖南省株洲市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周汉和，男，汉族，1964年2月23日出生，住湖南省涟源市。 一审被告、二审被上诉人：罗晚交，女，汉族，1963年8月11日出生，住湖南省涟源市。 一审被告：阳伟平，女，汉族，1974年11月24日出生，住湖南省株洲市。 再审申请人罗长歌因与被申请人文义军、周汉和以及一审被告、二审被上诉人罗晚交、一审被告阳伟平民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2019）湘民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 罗长歌申请再审称，（一）罗长歌向文义军借款本金为1211万元。2015年1月1日的3670万元借据，是以1211万元借款为本金，按月息4%、每半年结息，每半年在本息相加后为基数再按月息4%计复利形成。其中包含借款利息约2201万元、文义军要求罗长歌承担的贷款过桥费用约258万元。从2015年1月1日、2015年6月30日、2016年1月1日的三张借条形成关系来看，也可以明确得出双方一直是半年一结、按利滚利、计算复利的方式结算的。文义军多次陈述3670万元借据中，本金是2997万元，包含其向罗长歌转账1211万元、支付现金475万元；向周汉和转账1265万元、支付现金46万元。利息两分每半年结息计复利，并在该基础上对利息打折最终协商确定3670万元借款金额。原审法院并未根据文义军上述陈述进行测算验证，而是在缺乏证据证明案涉借款利率及计算方式的情况下，以罗长歌借款本金1211万元、周汉和借款本金1021.50045万元，共计借款本金2232.50045万元，并以月息2分进行测算，得出截止至2015年1月1日，借款利息为1318.57136万元，借款本息共计3551.07181万元，以3551.07181万元与罗长歌2015年1月1日的借据3670万元接近为由，认定3670万元借据中包含了周汉和向文义军借款本金1021.50045万元及利息633.39536万元，属于认定事实错误。（二）文义军向周汉和转账1265万元仅有银行流水，双方并无借据，原审判决认定周汉和与文义军对该款项约定了利率“月息两分”没有事实依据。根据2015年6月30日罗长歌与文义军签订的“还款协议”，已确认双方借款发生时间为“2011年12月份至2012年12月底期间”，该期间是双方按农历时间记忆并以农历时间记载借款发生时间，该期间公历时间即为“2012年1月至2013年2月”，在该公历期间，双方仅发生四笔借款共计1211万元。因此，2015年1月1日的3670万元借据仅包含罗长歌借款本金1211万元，根本不存在任何其他借款。本案除文义军陈述外，没有任何证据证明周汉和向文义军的借款已转移给罗长歌。反而，周汉和在本案3670万元借据形成后仍向文义军分别还款15万元、16万元，其还款行为充分说明周汉和对其借款仍在向文义军履行还款义务，周汉和的借款根本没有转移给罗长歌。（三）由于原审判决错误认定周汉和向文义军的借款已转移给罗长歌，进而错误适用《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，属于适用法律错误。综上，截止2018年4月11日，罗长歌借款本金1211万元，按月息2分计算，借款利息共计为1637.62万元。2017年7月21日，罗长歌委托第三人刘杰向文义军还款20万元，该款应相应抵扣罗长歌应付的借款利息，因此，本案借款利息实际为1617.62万元。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案系罗长歌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，向本院申请再审，故本院审查的重点为罗长歌的再审申请是否符合法律规定。本案焦点问题为：罗长歌的借款本金及利息数额认定问题。 首先，经原审法院查明，文义军共借给罗长歌本金1211万元、借给周汉和本金1265万元，文义军、罗长歌、周汉和对上述事实均无异议。2015年1月1日，三方对彼此之间的债权债务进行结算，该结算过程中，罗长歌向文义军出具本金为3670万元的借据，周汉和作为担保人在借据上签字。罗长歌主张3670万元系借款本金1211万元，按月息4分、每半年结息计复利为2201万元及贷款过桥费约258万元构成，但其主张未提供充分的证据予以证明，原审法院未予采纳，并无不当。 其次，周汉和向文义军借款虽未约定利息，一审法院按月息2分计息，认定周汉和自2010年8月23日至2014年1月借款本金为1021.50045万元，至2015年1月1日止利息为633.39536万元，周汉和对此并未提出上诉。罗长歌认为一审法院对周汉和的利息计算没有依据，在周汉和未提起上诉的情形下，罗长歌的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 再次，在文义军、罗长歌都无直接证据证明本金3670万元构成的情况下，一审法院按照文义军、罗长歌陈述的本金3670万元构成分别进行预算，预算结果为按文义军陈述的方式为3551.07181万元；按罗长歌陈述的方式计算得出为本息3412万元，另外再加上258万元过桥费，而罗长歌主张的过桥费，未能提供任何证据佐证，无法证明其实际存在。据此，原审法院认为按照文义军所述方式与3670万元更为接近，认定本金3670万元系由罗长歌、周汉和截止至2015年1月1日尚欠文义军借款本息之和，并无明显不公。即便按罗长歌的主张，周汉和对另外的欠款仍然要承担还款义务，与现在的处理结果并无本质上的区别。罗长歌的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 最后，罗长歌主张2017年7月21日通过第三人刘杰向文义军还款20万元，该事实一审法院不予认定，罗长歌对此并未提出上诉，现罗长歌就此申请再审，本院不予审查。 综上，罗长歌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗长歌的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  黄西武 二〇二〇年四月二十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4875号原告：廖红孝，男，1991年3月12日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县头排镇二排村江洲屯47-1号，公民身份号码452230199103124539。原告：廖秀琼，女，1973年3月22日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县头排镇二排村江洲屯50-1号，公民身份号码452230197303224527。原告：廖兰英，女，1944年4月12日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县头排镇二排村江洲屯50号，公民身份号码4522301994404124521。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳娴，广东京兆律师事务所实习律师。被告：张兴利，男，1970年8月28日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县峨岭镇贵江村两河组，公民身份号码522226197008280415。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖红孝、廖秀琼及三原告共同委托诉讼代理人陈艳娴、香逊荣，被告张兴利委托诉讼代理人梁煜明，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告廖红孝、廖秀琼、廖兰英的诉讼请求：判令张兴利、平安保险中山支公司赔偿廖红孝、廖秀琼、廖兰英交通事故损失559742.25元（死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费28875元、精神损害抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜交通费11250元、亲属办理丧葬事宜误工费11250元、亲属办理丧葬事宜住宿费13500元、丧葬费53289.5元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年8月16日22时22分，廖生勇醉酒驾驶悬挂粤JJN656号普通二轮摩托车行驶至中山市港口镇金港路幸福农场对开路段摔倒，廖生勇倒向路中，与由张兴利驾驶的粤T969U5号小型轿车发生碰压，造成廖生勇现场死亡和车辆损坏。事故发生后张兴利于当日22时29分驾车离开现场，后于当日22时53分驾车返回到现场。交警部门认定：张兴利、廖生勇承担事故同等责任。2.其他情况：廖生勇父亲已于事故发生前去世，廖兰英系廖生勇的母亲，共育有包含廖生勇等五名子女。廖秀琼与廖生勇是夫妻关系,生育原告廖红孝一名子女。事故发生后，张兴利垫付了30000元，该款项在原告方的诉求中。3.车辆保险情况：粤T969U5号小型轿车的登记注册人为张兴利，该车在平安保险中山支公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为张兴利，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。平安保险中山支公司承保了粤T969U5号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对原告方的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由张兴利承担50%的赔偿责任，由平安保险中山支公司对张兴利应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告方。关于平安保险中山支公司提出张兴利肇事后离开现场属于商业三者险免责事由的问题，根据道路交通事故认定书认定，张兴利肇事后驾车离开现场，后又驾车返回到现场。因此造成交通事故现场未得到保护，但张兴利不存在主观上逃避法律责任的恶意或者过错，客观上不存在故意破坏现场、毁灭证据等行为，张兴利未保护现场的行为并不能免除保险合同中保险人的责任，故平安保险中山支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院对廖红孝、廖秀琼、廖兰英的损失认定如下：1.死亡赔偿金841320元（以广东省2019年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年）；2.丧葬费53289.5元（按2018年广东省全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月）；3.精神损害抚慰金50000元（酌情计算）；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元（酌情计算）；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费6000元（酌情计算）；6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费5000元（酌情计算）；7.被扶养人生活费28875元（扶养人廖生勇的母亲廖兰英，1944年4月12日出生，需扶养1825天，廖生勇承担1/5,以广东省2019年全省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算，即28875元/年÷365×1825天÷5）,共987484.5元，属交强险死亡伤残金限额范围，故应先由平安保险中山支公司按限额赔付110000元，超出交强险限额部分877484.5元，由张兴利承担50%即438742.25元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险中山支公司直接承担。综上，张兴利垫付的30000元应予以扣减，即平安保险中山支公司实应在交强险限额内赔偿110000元，实应在商业三者险限额内赔偿408742.25元（438742.25元-30000元）。至于张兴利多支付的30000元由其自行向平安保险中山支公司按保险合同约定进行理赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告廖红孝、廖秀琼、廖兰英交通事故损失518742.25元。二、驳回原告廖红孝、廖秀琼、廖兰英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9397元，减半收取4699元，由原告廖红孝、廖秀琼、廖兰英负担344元（原告已预交4699元），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担4355元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告廖红孝、廖秀琼、廖兰英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  **强二〇二〇年四月二十一日书记员  黎涓媚谢俊花
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5880号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：殷尧奋，男，1977年11月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告殷尧奋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告殷尧奋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币48,589.42元、利息70,540.31元、滞纳金1,248.73元、手续费297元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计120,675.46元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告殷尧奋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金48,589.42元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告殷尧奋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计48,589.42元；二、被告殷尧奋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,014.74元，减半收取计507.37元，由被告殷尧奋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初16616号原告：黄尧铭，男，1975年5月15日生。委托诉讼代理人：程世雄，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓娅，上海市锦天城律师事务所律师。被告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：江巍巍，男。被告：朱小生，男，1967年7月28日生，汉族，户籍地福建省邵武市。被告：熊桂花，女，1970年6月28日生，汉族，户籍地福建省邵武市。第三人：张立为，男，1956年1月21日生，汉族，住上海市虹口区大连西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路１０８８号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。负责人李德林。原告黄尧铭与被告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行、朱小生、熊桂花，第三人张立为、招商银行股份有限公司上海分行执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月1日立案。原告黄尧铭于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄尧铭向本院申请撤诉，经查，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄尧铭撤诉。案件受理费人民币20,232元，减半收取计人民币10,116元，由原告黄尧铭负担。审判长  乔亚敏审判员  陆佳佳审判员  盛爱琴二〇二〇年四月二十一日书记员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执298号 申请执行人：周宇强，男，1986年10月9日出生，汉族，住台山市。 被执行人：台山市快易订旅游有限公司。住所地：台山市台城环城西路28至30号首层商铺。 法定代表人：蔡晓萍。 申请执行人周宇强与被执行人台山市快易订旅游有限公司委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0781民初3777号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2020年1月17日向本院提起强制执行申请，请求强制执行被执行人向申请执行人返还20500元。 本院立案后，于同月22日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行返还款项的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2020年4月14日依法将其纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依法向有关部门（单位）查询，于2020年1月9日在（2020）粤0781执行84号案件中冻结被执行人台山市快易订旅游有限公司在中国银行江门台山东方广场支行的64×××84及在中国建设银行股份有限公司江门台山科技支行的44×××02_1账户，除此，未能查到被执行人在本辖区有可供执行的财产。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人台山市快易订旅游有限公司的财产状态及履行能力进行调查，本案暂不具备完全执行条件，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年四月二十八日 书记员  胡栩翼