北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13420号原告：广东莞乡粮油实业有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇东向村二合围。法定代表人：罗荫堂，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：三全食品股份有限公司，住所地河南省郑州市综合投资区长兴路中段。法定代表人：陈南，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑鸿运，男，该公司员工。（未到庭）委托诉讼代理人：孟亚娣，女，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第171109号关于第18065245号“龙舟情LONGZHOUQING”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年4月16日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第5843668号“龙舟”商标（以下简称引证商标一）、第9456082号“龙舟粽及图”商标（以下简称引证商标二）、第10329536号“迷你龙舟”商标（以下简称引证商标三）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标虽均使用了“龙舟”二字，但二者在字形、读音、视觉效果及排列组合方式等方面存在的明显差异，不构成近似商标，且诉争商标核定使用的“米、谷类制品”等商品与各引证商标核定使用的“粽子”商品不属于类似商品，故二者未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告持续性的宣传推广及商业使用已成为消费者信赖和认可的品牌，并与原告形成固定联系，不会造成消费者的混淆误认。三、第三人提交的证据不足以证明各引证商标在整个中国地区享有较高知名度，不宜对各引证商标实施过度保护。四、“龙舟”二字作为特有名词自古以来就一直在使用，不具有独创性，原告在此基础上添加自己的独特设计，创造诉争商标“龙舟情”，该行为应当予以保护。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180652453.申请日期：2015年10月16日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：6.指定使用商品（第30类）：米、谷类制品、玉米（烘过的）、面粉、谷粉、人食用的去壳谷物、谷粉制食品、生糯粉、面条、方便米饭二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：58436683.申请日期：2007年1月15日4.专用权期至：2030年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：元宵、饺子、春卷、粽子、包子、粥、馒头三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94560823.申请日期：2011年5月12日4.专用权期至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：粽子四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：103295363.申请日期：2011年12月20日4.专用权期至：2023年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：粽子、咖啡、茶饮料、糖、面粉制品、米果、面粉、冰淇淋、糕点、蜂蜜五、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人“龙舟”品牌所获荣誉及相关资质；2.各引证商标宣传使用情况；3.第三人相关商标注册情况；4.第三人及“龙舟粽及图”部分网络报道。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.东莞市中堂镇龙舟之乡的历史介绍；2.“中堂龙舟”360搜索情况；3.广东省中堂镇政府信息公开文件；4.原告公司简介；5.诉争商标战略布局及规划文件；6.参展照片、参展证；7.购销合同、检验报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，首先，诉争商标由汉字“龙舟情”以及对应的汉语拼音“LONGZHOUQING”呈上下结构排列组合而成，其显著识别部分“龙舟情”与各引证商标的文字部分均包含“龙舟”二字，二者在文字构成、呼叫及整体含义上相近似，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。其次，诉争商标核定使用的“米、谷类制品、玉米（烘过的）、面粉、谷粉、人食用的去壳谷物、生糯粉”商品、“面条”商品、“谷粉制”商品分别与引证商标三核定使用的“面粉”商品、“面粉制品”商品、“糕点”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、销售渠道和消费群体等方面相同或关联密切，已构成相同或类似商品；同时，诉争商标核定使用的“方便米饭”商品与引证商标一核定使用的“粽子、馒头、粥”等商品以及引证商标二核定使用的“粽子”商品在《类似商品和服务区分表》中亦属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、销售渠道和消费群体等方面相同或关联密切，已构成类似商品。再次，原告所提交购销合同的相对方均为广东地区的企业，即便存在真实使用，该证据亦不足以证明相关公众已搭建起诉争商标与原告之间的固定联系，若诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。虽然原告主张“龙舟”二字作为特有名词不具有独创性，诉争商标系原告在此基础上进行的独特设计，应当予以保护，但在审查诉争商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第三十条规定时，应以是否容易造成相关公众的混淆为判断标准，如前所述，本案诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，二者若共存于市场，容易造成相关公众的混淆误认，故原告的上述诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东莞乡粮油实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东莞乡粮油实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  刘小红二〇二〇年四月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡