北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60451号原告：北京康达货运服务有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路128号二层2407。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：李霞，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：于航，北京本度律师事务所实习律师。被告：北京顺畅货运服务有限公司，住所地北京市海淀区肖家河村。法定代表人：李冰，总经理。被告：李冰，男，1985年5月29日出生，汉族，北京顺畅货运服务有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：赵洪霞，女，1981年6月7日出生，汉族，北京顺畅货运服务有限公司财务，住北京市海淀区。原告北京康达货运服务有限公司（以下简称康达货运公司）与被告北京顺畅货运服务有限公司（以下简称顺畅货运公司）、李冰、赵洪霞委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康达货运公司委托诉讼代理人李霞、于航与被告李冰（兼顺畅货运公司法定代表人）、赵洪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康达货运公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还拖欠的物流款120774及利息（利息以120774为基数，自2017年11月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年8月14日为10039元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：李冰、赵洪霞系夫妻，二人为顺畅货运公司的股东，李冰担任公司总经理及法定代表人，赵洪霞任监事。二人均参与顺畅货运公司的实际经营。2017年原告与李冰、赵洪霞协商达成委托协议，原告提供系统端口委托顺畅货运公司代收马连洼区域物流网点的货物运费和货款，硬件设备及耗材的费用由顺畅货运公司承担。合作期间2017年8月、9月、10月三个月的物流款被告一直拖欠未交纳。2017年11月14日原告与李冰、赵洪霞协商一致，李冰、赵洪霞作为公司实际经营者分别向原告出具了三张欠条，载明顺畅货运公司欠康达货运公司8月的欠款42554元、9月的欠款53670元、10月的欠款17950元，计114174元。另，被告还应按照约定支付原告设备使用费6600元。因此被告合计欠原告物流款120774元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告顺畅货运公司辩称：第一，欠款是公司欠款，与李冰和赵洪霞无关，李冰和赵洪霞都是我公司的工作人员。第二，原告主张的欠款我公司已经给过一部分，分别在2018年10月30日付了15000元，2018年11月16日付了8210元，2019年1月14日付了10685元，2019年5月8日付了9144元；因此现在还欠71135元。第三，余款未付是因为原告经理曾答应给我公司提成但一直没有兑现，我公司想要用两年的提成来冲抵，但原告不同意。第四，对于设备使用，当时康达货运公司承诺是免费使用，并未谈及使用费问题。综上所述，我公司不同意原告诉讼请求。被告李冰辩称：我与赵洪霞并非夫妻关系，我向原告出具欠条是以顺畅货运公司法定代表人的身份出具，是公司行为，故我不同意个人偿还。被告赵洪霞辩称：我与李冰并非夫妻关系，我是顺畅货运公司的财务，打欠条是履行公司行为，故我不同意个人偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冰、赵洪霞系顺畅货运公司股东。2017年11月14日，李冰向康达货运公司出具欠条，载明顺畅货运公司欠康达货运公司2017年8月份42554元。2017年11月14日，李冰向康达货运公司出具欠条，载明顺畅货运公司欠康达货运公司2017年9月份53670元。赵洪霞向康达货运公司出具欠条，载明今欠康达货运公司2017年10月份运费17950元。庭审中，双方均认可未签订书面委托合同，认可双方自2016年开始合作，康达货运公司提供系统端口委托顺达货运公司代收马连洼区域物流网点的货物运费和货款，每月对账后顺畅货运公司扣除提成后将费用支付给康达货运公司；一般在月初对上月款项进行对账，由顺畅货运公司向康达货运公司出具欠条，在月底或下月月初支付，支付后收回欠条；款项支付以油卡或现金、转账等方式进行。对于顺畅货运公司在出具欠条后支付的款项，康达货运公司认可收到了三笔款项共计34829元（分别为15000元、10685元、9144元，以油卡方式收款），但主张偿还的是2017年6月、7月、11月的欠款，并非偿还本案中2017年8月、9月、10月份的欠款。对此顺畅货运公司不予认可，主张在出具欠条后已经支付了四次款项共计43039元，因没有全部付清，故欠条原件未收回；四次支付款项并非偿还2017年6月、7月、11月的欠款。对此提交收条以及其与康达货运公司何明（经理）、于清霞（财务）的微信、QQ聊天记录、微信转账记录佐证。上述证据显示：1、2018年10月30日，康达货运公司收到顺畅货运公司油卡一张15000元；2、2019年1月14日，收到顺畅货运公司油卡一张10685元；3、2019年5月8日，收到顺畅货运公司油卡一张9144元；4、2019年4月4日，赵洪霞与康达货运公司财务在聊天记录中沟通顺畅货运公司欠款情况，经核对顺畅货运公司欠康达货运公司款项共计90354元（其中2017年8月31869元、2017年9月45460元、2017年10月2950元、2018年7月2007元、2018年8月689元、2018年9月1361元、2018年10月509元、2018年11月2600元、2018年12月2107元、2019年1月910元、2019年2月108元，其中108元已付）；5、赵洪霞与于清霞经微信核对欠款及支付情况，经核对双方确认2018年1月31日支付2017年5月费用27602元，已付27800元；2018年2月8日付2017年12月21229元（扣除2017年1月31日多付的198元）；2018年4月2日付2017年6月费用28526元；2018年4月19日付2018年1月至3月费用30278元；2018年5月30日付2018年4月费用9077元；2018年7月30日付2017年7月费用22845元；2018年8月30日付2018年5月至6月费用11570元；2018年7月30日，因于清霞要离职，故要求顺畅货运公司支付款项，最后至2018年8月30日，顺畅货运公司还欠2017年8月、9月、10月份的款项。顺畅货运公司主张2018年11月16日给付康达货运公司何明油卡8210元，并提交赵洪霞与何明的微信聊天记录为证。对此康达货运公司称在聊天记录中谈到了油卡问题，但何明记不清是否收到油卡。对此顺畅货运公司主张在聊天记录中谈到了这张卡要圈一下才能用，如果不能用赶紧告诉赵洪霞来解决，之后何明并未提出异议，且之后赵洪霞给付15000元油卡时何明亦未提出未收到该张卡，故该笔款项确实已付。对于设备使用费，顺畅货运公司不予认可，对此康达货运公司未有证据佐证。双方对于设备返还问题达成一致意见，即由双方自行办理设备交接返还事宜。另，顺畅货运公司主张康达货运公司口头承诺给其提成一年5万元，对此康达货运公司不予认可，顺畅货运公司对此未有举证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。就代收货物运费、货款及提成事宜，康达货运公司与顺畅货运公司之间形成事实上的委托合同关系，双方应依约履行各自义务。本案中，就顺畅货运公司欠付2017年8月、9月、10月份的款项，康达货运公司李冰、赵洪霞向康达货运公司出具了欠条，故顺畅货运公司应及时支付欠款。顺畅货运公司提交的证据可以充分证明其于2018年10月30日支付的15000元、2018年11月16日支付的8210元、2019年1月14日支付的10685元，2019年5月8日支付的9144元均系偿还诉争款项，故顺畅货运公司应偿还款项应将该部分予以扣除。康达货运公司主张上述款项系偿还其他月份欠款，但未有证据佐证，故本院对此不予采信。现康达货运公司要求顺畅货运公司支付欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以实际未还欠款为准；要求顺畅货运公司支付设备使用费，并无事实及法律依据，本院对此不予支持；要求顺畅货运公司支付利息，因双方对此并无约定，故本院对此亦不予支持；要求李冰、赵洪霞偿还欠款，因欠款系顺畅货运公司所欠，且李冰、赵洪霞出具欠条系履行职务行为，故本院对此不予支持。顺畅货运公司主张以提成抵扣，对此未有证据，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京顺畅货运服务有限公司于本判决生效后7日内向北京康达货运服务有限公司支付欠款71135元；二、驳回北京康达货运服务有限公司其他诉讼请求。如果北京顺畅货运服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元（北京康达货运服务有限公司已预交），由北京康达货运服务有限公司负担669元，已交纳；由北京顺畅货运服务有限公司负担789元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  **鸽二〇二〇年四月二十三日书记员  罗 莎