北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15803号原告：深圳诺康医疗设备股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南环路29号留学生创业大厦二期21楼。法定代表人：吴征瑜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄剑飞，北京金讯知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李尹岑，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第190693号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年9月23日本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年3月30日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510532619.1的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合常用技术手段，本申请权利要求1-10所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，本申请不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2018年6月1日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请与对比文件1所要解决的技术问题不同，采取的解决方法不同。本申请为了解决两个独立检测信号在无线传递过程中导致延时的问题，直接计算导致时间差的信号的传输延时，并基于延时来进行时间轴的对准处理；而对比文件1则是采用定期对“数据编号”反复“重置”的方式解决两个独立信号之间存在时刻偏差的问题。二、被告对对比文件1的理解错误，导致认定事实不清。被告在评价本申请权利要求1、7、8时，没有涉及到这些权利要求中“将所述脉搏波信号无线传输到采集心电信号的主监测装置”这一技术特征。被告在对对比文件1公开内容引用时多处“引用”和“相当于”都存在错误。三、本申请与被告引用的对比文件1和《1588精确时间同步协议》所面对的信号不同。无论是对比文件1还是《1588精确时间同步协议》，都是集中于如何获得同步时钟信号或具有相同编号的时钟信号；而本申请面对的是生理检测信号。四、被告提出的《1588精确时间同步协议》并不能构成评价本申请的公知常识或常用技术手段。基于以上理由，本申请独立权利要求1、7、8以及各自从属权利要求相对于对比文件1和所谓的公知常识均具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：信号采集方法、脉搏监测和主监测装置及综合监测系统（三）申请号：201510532619.1（四）申请日：2015年8月26日（五）公开日：2015年11月25日（六）被诉决定针对的审查文本：原告于申请日2015年8月26日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-15页、说明书附图第1-7页；原告于2018年9月4日提交的权利要求第1-10项。上述权利要求如下：“1.一种信号采集方法，包括：利用脉搏监测装置采集脉搏波信号；将所述脉搏波信号无线传输到采集心电信号的主监测装置；在所述脉搏监测装置中，计算所述脉搏波信号与所述心电信号之间的传输总延时时间；将所述传输总延时时间传输到所述主监测装置；以及在所述主监测装置中，根据所述传输总延时时间对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准。2.根据权利要求1所述的信号采集方法，其中，在所述将所述脉搏波信号无线传输到采集心电信号的主监测装置之前，所述信号采集方法进一步包括：将所述脉搏波信号从所述脉搏监测装置中的脉搏波采集模块传输到所述脉搏监测装置中的脉搏波微控制器，以由所述脉搏波微控制器进行处理；所述计算所述脉搏波信号与所述心电信号之间的传输总延时时间包括：计算所述脉搏波信号从所述脉搏波采集模块传输到所述脉搏波微控制器的第一延时时间T1与所述脉搏波信号无线传输到所述主监测装置的第二延时时间T2之和，以获得所述传输总延时时间。3.根据权利要求2所述的信号采集方法，其中所述第二延时时间T2根据以下公式计算：T2＝T3–T4，其中，T3为从所述脉搏监测装置开始无线传输所述脉搏波信号的时刻到所述脉搏监测装置接收到来自所述主监测装置的确认信号的时刻之间的第三延时时间，T4为从所述主监测装置基于所述脉搏波信号的接收发出所述确认信号的时刻到所述脉搏监测装置接收到所述确认信号的时刻之间的第四延时时间。4.一种脉搏监测装置，包括脉搏波采集模块、脉搏波微控制器和脉搏波无线收发器，所述脉搏波采集模块用于采集脉搏波信号以及将所述脉搏波信号传输到所述脉搏波无线收发器；所述脉搏波微控制器用于计算所述脉搏波信号与由主监测装置采集的心电信号之间的传输总延时时间；所述脉搏波无线收发器用于将所述脉搏波信号和所述传输总延时时间无线传输到所述主监测装置，以由所述主监测装置通过以下方式对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准：根据所述传输总延时时间对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准。5.根据权利要求4所述的脉搏监测装置，其中，所述脉搏波采集模块将所述脉搏波信号传输到所述脉搏波无线收发器是经由所述脉搏波微控制器，并且所述脉搏波微控制器进一步用于对所述脉搏波信号进行处理；并且所述脉搏波微控制器通过以下方式计算所述脉搏波信号与所述心电信号之间的传输总延时时间：计算所述脉搏波信号从所述脉搏波采集模块传输到所述脉搏波微控制器的第一延时时间T1与所述脉搏波信号从所述脉搏波无线收发器无线传输到所述主监测装置的第二延时时间T2之和，以获得所述传输总延时时间。6.根据权利要求5所述的脉搏监测装置，其中，所述第二延时时间T2根据以下公式计算：T2＝T3–T4，其中，T3为从所述脉搏波无线收发器开始无线传输所述脉搏波信号的时刻到所述脉搏波无线收发器接收到来自所述主监测装置的确认信号的时刻之间的第三延时时间，T4为从所述主监测装置基于所述脉搏波信号的接收发出所述确认信号的时刻到所述脉搏波无线收发器接收到所述确认信号的时刻之间的第四延时时间。7.一种主监测装置，包括心电采集模块、主微控制器和主无线收发器，所述心电采集模块用于采集心电信号以及将所述心电信号传输到所述主微控制器；所述主无线收发器用于接收来自脉搏监测装置的脉搏波信号以及所述脉搏波信号与所述心电信号之间的传输总延时时间，并且将所述脉搏波信号和所述传输总延时时间传输到所述主微控制器；所述主微控制器用于通过以下方式对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准：根据所述传输总延时时间对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准。8.一种综合监测系统，包括脉搏监测装置和主监测装置，所述脉搏监测装置包括脉搏波采集模块、脉搏波微控制器和脉搏波无线收发器，所述主监测装置包括心电采集模块、主微控制器和主无线收发器，其中，所述脉搏波采集模块用于采集脉搏波信号以及将所述脉搏波信号传输到所述脉搏波无线收发器；所述脉搏波微控制器用于计算所述脉搏波信号与由所述主监测装置采集的心电信号之间的传输总延时时间；所述脉搏波无线收发器用于将所述脉搏波信号和所述传输总延时时间无线传输到所述主无线收发器；所述主无线收发器用于将所述脉搏波信号和所述传输总延时时间传输到所述主微控制器；所述心电采集模块用于采集心电信号以及将所述心电信号传输到所述主微控制器；所述主微控制器用于通过以下方式对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准：根据所述传输总延时时间对所述脉搏波信号和所述心电信号在时间轴上进行对准。9.根据权利要求8所述的综合监测系统，其中，所述脉搏波采集模块将所述脉搏波信号传输到所述脉搏波无线收发器是经由所述脉搏波微控制器，并且所述脉搏波微控制器进一步用于对所述脉搏波信号进行处理；并且所述脉搏波微控制器通过以下方式计算所述脉搏波信号与所述心电信号之间的传输总延时时间：计算所述脉搏波信号从所述脉搏波采集模块传输到所述脉搏波微控制器的第一延时时间T1与所述脉搏波信号从所述脉搏波无线收发器无线传输到所述主无线收发器的第二延时时间T2之和，以获得所述传输总延时时间。10.根据权利要求9所述的综合监测系统，其中，所述第二延时时间T2根据以下公式计算：T2＝T3–T4，其中，T3为从所述脉搏波无线收发器开始无线传输所述脉搏波信号的时刻到所述脉搏波无线收发器接收到来自所述主无线收发器的确认信号的时刻之间的第三延时时间，T4为从所述主无线收发器基于所述脉搏波信号的接收发出所述确认信号的时刻到所述脉搏波无线收发器接收到所述确认信号的时刻之间的第四延时时间。”二、对比文件（一）对比文件1被告在审查程序中引用了申请公告号为CN104582564A的发明专利申请作为对比文件1，其申请公布日为2015年4月29日。经查，对比文件1发明名称为“生物信号测量装置和生物信号测量系统”，公开了一种生物信号测量系统及测量装置，并具体公开了以下技术特征：利用终端102中的脉搏波传感器201测量脉搏波信号；终端102对协调器901无线发送脉搏波信号的数据，协调器901佩戴在测量对象的胸部，使用心电传感器1001对测量对象的心电进行测量；为了取得终端102与协调器901的同步，协调器901定期地发送同步信号，以该同步信号作为触发，协调器901重置取得心电数据时的序号，且终端102接收同步信号，重置取得脉搏波数据的序号，在协调器901中使心电信号数据和脉搏波信号数据的序号对齐，使数据同步，从同步后的数据提取心电信号的特征点和脉搏波信号的特征点，计算其时间差。三、其他事实被告在审查程序中引用一篇公知常识证据：《IEEE1588精确时间同步协议》。该证据载于阳惠宪主编、清华大学出版社于2014年6月出版的《网络化控制系统—现场总线技术（第2版）》一书第133-135页，其中记载了：“由于时钟同步过程是借助装载有时间戳的通信帧的传输过程完成的，每一个从时钟节点通过与主时钟交换同步报文实现与主时钟的时间同步，而网络的通信传输存在延时，因此需要测量并校正因传输延迟对偏差值造成的影响。同步过程分为两步，分别用于测量主从时钟之间的时差和传输延迟，并根据测量结果对从时钟进行校正。”诉讼中，原告及被告均向本院提交了对比文件2及《1588精确时间同步协议》，被告还向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本。上述事实，有被诉决定、本申请所针对的审查文本、对比文件1、《IEEE1588精确时间同步协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本案中，本申请涉及一种信号采集方法及检测装置。根据本申请说明书的记载，本申请的主要发明点在于克服了传统监护仪系统中被检测对象与检测设备之间连接线缆的束缚，同时为了克服所采集到的生理电信号在传输过程中产生的延迟，采用了在监测装置中对脉搏波信号和心电信号在时间轴上对准的技术手段。对比文件1同样公开了一种生物信号测量系统及测量装置，亦采用了无线传输信号代替有线连接的方式，同样也需要进行终端之间的同步。具体地，对比文件1为了同步协调器901测量到的心电信号和终端102测量到的脉搏波信号，协调器901定期地发送同步信号，以该同步信号作为触发，协调器901重置取得心电数据时的序号，并且，终端102接收同步信号，重置取得脉搏波数据的序号，使得心电信号数据与脉搏波信号数据的序号对齐，实现数据同步。由此可见，本申请技术方案与对比文件1的技术领域相同，所要解决的技术问题也相同，二者的区别技术特征在于对不同信号的同步方式存在差异。在解决因无线传输信号的传输延时产生的同步问题时，本质上都是需要考虑无线信号的传输延时时间来进行时间轴上的同步，本领域公知技术中有采用时间戳、同步时钟等多种方式，对比文件1的说明书亦明确记载了“使心电信号数据和脉搏波信号数据的序号对齐，使数据同步”的技术方案。在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识得到本申请所采用的“计算脉搏波信号与心电信号之间的传输总延时时间并根据传输总延时时间对脉搏波信号和心电信号在时间轴上进行对准”的技术方案对本领域的技术人员来说无需付出创造性劳动，因而，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步。因此，被诉决定的相关认定并无不当，被告在此基础上认定本申请权利要求1-10均不具备创造性的结论亦无不当。原告所称各项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳诺康医疗设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳诺康医疗设备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 李 雪人民陪审员 周 莉二〇二〇年四月二十日法官 助理 柴 鹏书 记 员 于天娇