广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1044号原告：钱忠勤，男，1971年10月29日出生，香港特别行政区居民，A），委托诉讼代理人：马四军，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：全金燕，广东穗江律师事务所实习律师。被告：孙建林，男，1957年3月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告钱忠勤与被告孙建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱忠勤及其委托诉讼代理人马四军、全金燕到庭参加诉讼，被告孙建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金105,976元；2.请求依法判令被告支付原告借款利息15,744元（利息从2016年10月27日暂计至2018年10月26日，105,976元×年利率6%×2年=15,744元，实际计至结清之日）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年7月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款105,976元，并向原告出具《借条》，约定于借款之日起3个月内还清，但至今被告并未向原告归还任何借款，并且经原告多次催要被告一直有钱故意不还。因此，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告向本院提交书面答辩状，其辩称，1.原、被告之间不存在实质上的借款关系，而是合伙纠纷。原告在起诉状中的陈述与事实不符。被告系浚成文具用品有限公司的负责人，与原告曾经是10多年的朋友，也是合作伙伴。2016年4月，原告看到iphone6模型机的市场很受欢迎，私下和被告沟通，二人达成口头协议。2016年7月26日，原告约被告到其办公室一起核算已花费的启动资金，共计105,976元，其中20,000元由原告以现金的方式拿给被告支付一名临时工在深圳市龙岗区的骨伤科医院的工伤治疗费用，另外85,965元均为原告亲自参与购买并支付的费用。原告让被告看账目是否准确，让被告证明确实已经花费了这么多资金，即原告已经支付合作项目的资金。原告拟了一个草稿，让被告抄写，被告问：“怎么是个借条”原告答：“主要公司要做账，就算是你先借的，等后面出货了，再做扣掉！你放心，不会讹你”被告考虑到原告确实是合作过程中已经支出的这些资金，公司要做账也是实际情况，况且这么多年的朋友，也不会为这么一点钱骗被告，如果合作顺利，估计3个月左右，就可以回笼资金，拿回借条，就把那张借条誊写下来，签了名字，原告还问是否带了身份证，把身份证复印上去了。自《借条》签订之日即2016年7月26日至约定还款日，之后一直至2017年1月原告频繁地打款给被告，如果只是单纯的借款关系，被告前面的借款未及时归还，原告怎么会一直打款给被告。2.原告先违反协议，导致合伙失败。原告以各种理由不及时支付各加工点加工费，不愿意再投资，被告无奈，不敢再组织iphone6模型的销售，前期所生产的iphone6模型机，仍一直处于原告的控制下，由于原告违反协议在先，最终导致合伙失败，所造成的损失也应由原告承担。3.借款数额系非常态数目，《借条》本身失去了可信度。《借条》中的借款金额为105,965元，哪个借款人会借这样的数目。这些钱事实上是合作期间的一部分材料费、加工费和工人的医疗费，而非个人借款。孤立的一张《借条》，如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立的，人民法院应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据查明的案件事实，按照合伙纠纷审理案件。4.自被告收到原告向法院提交的诉讼材料时，早已过法律时效。自2016年7月26日出具《借条》之日，至协议还款日即2016年10月26日，至被告于2019年11月25日收到起诉状，已经过了三年的诉讼时效，导致被告未留存足够的证据进行答辩，请求驳回原告的全部诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告向本院提交《借条》原件。为支持被告的抗辩主张，被告向本院提交：1.原告与被告合作期间往来证明复印件、合作期间部分送货单复印件；2.合作期间工人医疗费支出证明复印件；3.厂房租赁合同复印件；4.厂房房租情况复印件；5.被告不能到场应诉的证明复印件。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年7月26日，被告在深圳市为原告出具《借条》，约定今借到原告现金105,976元，3个月内用贷款结清。另查明，庭审中，原告主张其与被告系老乡关系，被告向原告说被告没有资金支付材料费等，不能生产，要原告帮助支付款项让工厂正常运转，原告就借款给被告，其中一部分款项支付给供应商，一部分用现金支付给被告购买铝材料，在原告与被告合伙经营模具生意之前，被告就向原告借款；2016年7月26日被告出具《借条》时原告与被告不是合伙关系，2016年8月初原、被告才形成合伙关系。本院认为，原告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。本案被告为我国内地居民，且《借条》的签订地为广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交被告出具的《借条》主张原、被告之间存在借贷关系，原告已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，被告抗辩此款为其与原告之间合伙的款项，非民间借贷关系，但被告提供的证据不能充分有效地证实其抗辩理由，因此，本院认定原、被告之间存在借贷关系。《借条》中约定的还款期间已经届满，被告应向原告履行偿还借款的义务，但被告未提供证据证明其已经向原告履行了偿还款项的义务，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告偿还借款本金105,976元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解，其收到原告起诉状时已经超过了三年的诉讼时效，因2016年7月26日被告为原告出具《借条》约定的还款时间为3个月内即为2016年10月26日前，本案的立案时间为2019年2月25日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告向被告主张权利未超过三年的诉讼时效期间，因此，被告的该项辩解理由，本院不予采纳。关于逾期利息的问题。《借条》中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，原告要求被告自2016年10月27日起以105,976元为基数按照年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙建林于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告钱忠勤借款本金105,976元；二、被告孙建林于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告钱忠勤利息（以105,976元为基数，按照年利率6%标准，自2016年10月27日起计至实际清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,734元，由被告孙建林负担（被告应于本判决生效之日起三日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  苏 峰人民陪审员  何奕龙二〇二〇年四月二十九日法官助理刘小草书记员郑萍萍