广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初21289号原告：佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德胜大道西马岗桥脚之二。法定代表人：关沛坚，总经理。委托诉讼代理人：何峰、杨美，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广东省广州市天河区天河东路4,6号1101房自编北塔1311-1312。主要负责人：潘玉初，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华、黄东，均系广东元道律师事务所律师。原告佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司（以下简称“顺德凤旅汽运公司”）与被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“鼎和财保天河支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司的委托诉讼代理人何峰、杨美，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司的委托诉讼代理人罗柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司起诉请求判令：一、被告在保险责任限额内赔偿原告313015.56元；二、被告向原告赔付医疗费9776.9元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下粤Ｘ×××××号大型客车（以下简称“涉案车辆”）发生碰撞交通事故，造成驾驶员梁某及乘车人刘志光受伤的交通事故。事发后，原告垫付了伤者梁某医疗费105821.81元，伤者刘志光医疗费217.4元。垫付伤者住宿费4482元，陪人、陪床费7000元，残疾器具辅助费80元，伤残鉴定费2500元，交通费3260.51元。后梁某就原告未垫付赔偿费用诉至顺德区人民法院，要求本案原告与被告共同承担责任。后判定由原告向梁某赔偿233280.95元，判决生效后，原告已履行了该生效判决赔偿义务。涉案车辆受损后，被告已赔偿了维修费，原告损失共计356649.67元，其中被告已预赔偿43634.11元，应再赔偿313015.56元。被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司答辩称：一、原告依据佛山市中院生效判决承担对梁某的雇主赔偿责任，本案中诉请被告承担道路客运承运人责任保险责任，系混淆了基础法律关系、于法无据，请求驳回原告全部诉讼。被告所承保的是道路客运承运人责任保险、而并非雇主责任险，佛山市中院生效判决认定和适用的法律依据是原告代替实际雇主陈聪华向司机梁某承担的雇主赔偿责任，并不是判决原告承担承运人责任；二、投保单约定的营运区域为省内，事故发生点在广东省外，且保险标的车辆实际是陈聪华挂靠经营管理。由于原告的原因致使保险标的危险程度显著增加、且损害结果与此具有关联性，因此被告依据保险合同约定及法律规定，无须承担保险赔偿责任。经审理查明：原告就粤Ｘ×××××客车（以下简称“涉案车辆”）向被告投保客运承运人责任保险。《道路客运承运人责任保险投保单》约定：保险期限自2014年8月30日零时起至2015年8月29日二十四时止，约定客运类型为省际公路客运，营运区域为省内；每座人身伤亡最高赔偿限额为400000元，其中医疗费用赔偿限额为400000元，营运大巴按核定座位投保承运人责任险后，在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座；附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款，每人责任赔偿限额50000元；附加司乘人员及其他人员扩展条款。原告为此交纳保险费6095元。被告于2014年8月28日签发了《客运承运人责任保险单》，载明鉴于本保险单明细表中列明的投保人向本公司提出书面投保申请和有关资料，并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定在本保险单明细表中列明的保险期限内承担保险责任，并特立本保险单为凭。《明细表》载明：被保险人为原告，运输地域范围为全国，特别约定营运大巴按核定座位投保承运人责任险后，在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座。2014年8月29日，原告向被告投保机动车辆保险，被告出具《机动车辆保险单》予以承保，保单载明涉案车辆为36座以上客车，使用性质为公路客运，行驶区域为中华人民共和国境内（不含港澳），机动车损失保险金额/赔偿金额为522000元，车上人员责任险（司机）保险金额/赔偿金额10000元，第三者责任保险保险金额/赔偿金额2000000元等。该保险单“明示告知”载明：收到本保险单后请立即核对，如与投保事实不符，请立即通知本公司采用保单批单更改，其他方式的更改无效，如超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容。2015年3月3日7时许，梁某驾驶涉案车辆沿S317省道由广西天峨县往贵州省罗甸县方向行驶，7时30分，当车行驶至S317省道80公里100米处时，由于梁某驾车为注意观察道路情况且操作不当，导致车辆发生侧滑失控后碰撞道路左侧的挡墙，造成梁某本人及乘车人刘志光受伤的交通事故。天峨县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为此事故中梁某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其交通行为违反相关规定，过错严重，作用较大，是造成事故的直接原因，认定梁某负此次事故全部责任，刘志光不负事故责任。梁某在佛山市顺德区人民法院向顺德凤旅汽运公司及鼎和财保天河支公司提起诉讼，要求赔偿经济损失757826.88元。佛山市顺德区人民法院经审查，查明陈聪华是涉案车辆车主，与原告是挂靠关系，并雇请梁某作为司机。同时，认定梁某主张的损失包括住院伙食补助15700元；护理费：梁某共住院157天，按每天70元计算，共10990元；误工费：2016年12月2日被评定为伤残，法院认定误工费计算至定残前一天，共9个月，按5000元月工资计算，误工费共45000元；交通费：梁某受伤住院，产生交通费合理，法院酌定1000元；残疾赔偿金154590.95元（包括被抚养人生活费24196.15元）；后续治疗费：根据重新鉴定意见，梁某取出内固定的后续治疗费为6000元，人工关节置换术的后续治疗费应待实际发生后主张。对此，该院作出（2017）粤0606民初4346号民事判决书，判令顺德凤旅汽运公司向梁某赔偿233280.95元。后梁某及顺德凤旅汽运公司均不服上述判决提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终1704号民事判决书，认为关于对于鼎和财保天河支公司在承运人责任险赔偿限额内是否免赔的问题，顺德凤旅汽运公司与鼎和财保天河支公司之间存在的是保险合同关系，与梁某请求顺德凤旅汽运公司承担赔偿责任所依据的劳务关系属于两个不同的法律关系，不应在该案中一并审查，二审对鼎和财保天河支公司在承运人责任险赔偿限额内是否免赔的问题不做审查，当事人可另行主张权利，并驳回上诉，维持原判。原告主张其各项损失并提交相关证据如下：一、生效判决确定赔付梁某款项233280.95元。对此原告提交佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606执7055号执行裁定书，证实2018年6月7日顺德区人民法院冻结原告233280.95元及执行费3399.21元，合计236680.16元。被告对此没有意见，认为执行费不应由被告负担。二、梁某因治疗产生的医疗费115605.71元。对其中的105828.81元，原告提交了梁某疾病证明书、住院证明、出院记录、明细清单、住院收费收据、医疗费发票等为凭。对于另外的9776.9元，原告表示因为被告已经拿了医疗费单据的原件，但并未向原告理赔。被告对上述105828.81元的相关证据真实性予以确认，但认为驾驶人是全责方，被告承保的是承运责任保险，不应由被告承担责任。另，对于9776.9元，被告认为原告没有提交用药清单，只是提交了病历，被告已经赔付，对此不予确认；三、刘志光治疗产生的医疗费217.4元，并提交了相关医疗费票据。被告认为原告没有提交病历等证明，无法证实与本次事故有关；四、住宿费4482元，并提交住宿费发票、收据、结账单为凭。被告对此不予确认，认为无法确认是否实际产生了住宿费，且没有相应的病历佐证，不能证明是因异地看病需要住院，住院也不应产生住宿费；五、陪人、陪床费7000元，并提交相关单据。被告对此予以确认，但认为已经向原告赔付了43634.11元，包括了该费用，顺德法院的判决已经就护理费作出了处理，认为该笔费用属于护理费范畴；六、残疾器具辅助费80元，并提交收据。被告认为原告没有发票；七、伤残鉴定费2500元，并提交发票。被告不予确认，认为是原告单方鉴定，前案二审都没有认可原告主张鉴定费，该项主张没有依据；八、交通费3260.51元，并提交相关票据。被告认为与本案无关，且多是收据，佛山中院已经酌情判决交通费1000元。被告称原告投保的营运区域仅为省内，并对此提交了以下证据：一、粤Ｘ×××××机动车投保单及保险单，证实原告其他车辆在被告处投保的同类险种，投保单的营运区域勾选的是“省内”，保单明细表中对于“运输区域范围”表述为“中国境内”，保险费率为0.2‰，该情况与涉案车辆的投、承保情况一致；二、粤Ａ×××××机动车投保单及保险单，证实案外他人在被告处投保的同类险种，投保单中的营运区域未勾选，保险单明细对“运输区域范围”表述为“全国”，但是保险费率为0.3‰，该份实际上是“市内”保单；三、粤Ａ×××××机动车投保单及保险单，证实案外他人在被告处投保另一份保单，投保单中营运区域未勾选，保单明细表中对于“运输区域范围”表述为“全国”，保险费率为0.5‰，实际是“省内”保单，二者区别在于费率差；四、道路客运承运人责任保险费率表，证实不同的营运区域存在保险费率差。原告对上述证据均不予确认，认为上述车辆并非本案车辆，不是同一个保险标的，不能说明被告向原告尽到提示说明义务，且所有费率表“运输地域范围”均为“全国”。庭审中，原、被告共同确认被告已赔付了43634.11元。本院认为：原告向被告投保客运承运人责任保险，被告予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立、合法有效。首先，关于投保单的“营运区域”与保险单中“运输地域范围”约定不同的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。该条规定是鉴于保险条款具有专业性和复杂性，能够完全理解保险条款的内容以及相关变化并及时提出异议的投保人相当有限，如果一律以保险单为准认定保险合同内容，不利于投保人利益的保护。但本案中，被告作为专业的保险机构，无论条款和费率均由被告熟知并操作，在投保单明确载明“省内”的情况下，被告仍出具保险单载明运输地域范围为“全国”，这一对承保地域范围改变的行为更有利于保护投保人利益，应构成被告反要约，并由被告承担对其自身行为导致不利后果的责任，原告对此保单并未提出异议，现被告再以费率、投保单为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳，依法认定双方之间就涉案车辆客运承运人责任保险的运输地域范围为全国。因此，被告就涉案事故发生在省外为由拒赔，缺乏理据，本院不予支持。其次，关于是否属于赔付范围的问题。被告出具的客运承运人责任保险单明细表特别约定了“在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座”，现梁某作为驾驶人造成了涉案事故，被告以承保的是客运承运人责任保险、不包括司机、驾驶人全责等为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予支持，被告应依约履行保险合同义务。再次，关于原告主张的各项损失费用问题。一、对于依据生效判决赔付的233280.95元，原告并未主张执行费，被告应依约在保险赔偿限额内向原告赔付该笔款项；二、对于原告垫付梁某因治疗产生的医疗费115605.71元：对其中的105828.81元，原告提交了相关并经被告确认金额，本院对此予以确认，但对于另9776.9元，原告并不持有原件，也没有证据证实该部分不在被告已赔付款项的范围内，对此主张缺乏理据，本院不予支持；三、对于刘志光医疗费217.4元，刘志光为涉案车辆的乘车人，原告为其支出医疗费217.4元并提交了相关票据，被告理应依约承担保险责任向原告赔付该笔款项；四、对于住宿费4482元，原告并未提交证据证实该笔费用与本案事故有关，亦未证明该笔费用为合理必要支出，要求被告承担该笔费用缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回；五、对于陪人、陪床费7000元，前述生效判决已对梁某因受伤行动不便产生合理护理费进行计算，并作出判决，原告再主张陪人、陪床费缺乏理据，有重复计算之嫌，本院对此不予支持，依法予以驳回；六、对于残疾器具辅助费80元，梁某因涉案事故受伤，残疾器具辅助支出属合理支出，该费用金额亦合理，原告主张该笔费用本院予以支持；七、对于伤残鉴定费2500元，属于为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告对此承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持；八、交通费3260.51元，原告并未举证证实其提交的交通费票据与本案有直接关联，但因本案诉讼产生交通费合理，本院酌情判定交通费1000元由被告负担，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上，被告应向原告支付保险赔偿款共计299273.05元（233280.95元+105828.81元+217.4元+80元+2500元+1000元-被告已赔付43634.11元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司赔付保险金299273.05元；二、驳回原告佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，由原告佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司负担300元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担5790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  李师莲二〇二〇年四月一日书 记 员  许燕慧唐秋茹