长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初333号 原告袁明其，男，1957年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。 被告长沙市公安局岳麓分局，住所地长沙市岳麓区爱民路180号。 法定代表人谭应林，该局局长。 委托代理人王成豪，该局工作人员。 委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 委托代理人雷沂湘，该局工作人员。 原告袁明其不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓公安分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2020年1月23日以邮寄方式向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告于同年3月18日提交补正材料后，本院于同日立案，并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案。原告袁明其及其委托代理人牛志雄，被告岳麓公安分局的委托代理人王成豪、黄新泉，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟、雷沂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岳麓公安分局于2019年9月22日作出岳公（麓）决字[2019]第2156号《公安行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对袁明其行政拘留五日。袁明其不服，向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局于2020年1月10日作出长公复决字[2020]0004号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），决定维持岳麓公安分局作出的《行政处罚决定》。 原告袁明其诉称，2019年9月21日上午11点半左右，被告岳麓公安分局下属岳麓派出所工作人员以涉嫌非法阻工、敲诈勒索将原告等两人传讯至岳麓公安分局橘子洲派出所配合调查。次日凌晨1点左右，原告被宣告行政拘留五天（9月22日至9月27日)。岳麓公安分局认定的事实不存在，却偏听偏信，违法作出处罚决定，其决定显失公平、公正且程序严重违法，依法应予撤销。一、被告岳麓公安分局认定事实不清，证据不足。1.原告不构成非法阻工，也没有实施扰乱单位秩序的行为。原长沙特种硬质合金工业公司（以下简称长特硬公司)系国有企业。2004年，经全国企业兼并破产和职工再就业领导小组办公室（2004)16号文件批准，该公司进入政策性破产。原告系该公司的职工债权人。该公司的破产土地原为政府划拨工业用地，后经长沙市中级人民法院依法裁定列入破产财产，由于在破产过程中未能全面贯彻落实中央政策性破产，职工未得合理安置，故十多年来一直留守厂房进行维权并上访不断。2018年7月31日凌晨，长特硬公司厂房未经公告等法定程序、在非工作时间被强拆后，原告等原公司职工向国家自然资源部、湖南省国土资源厅、长沙市政府、湘江新区管委会、湖南省有色金属工业总公司等部门提出了申诉。但是没有任何一级政府机构处理，甚至合理的解释都没有。在沟通过程中，长沙湘江新区政府又在隐瞒职工的情况下，将土地以拍卖方式出让给了湘江新区下属湘江集团大科城投资公司（以下简称大科城公司），随后以湖南省政府重点项目名义开工。长特硬公司职工代表组就大科城公司强行拆迁前未明确主张的土地与地面资产（包括原土地收购协议红线图外的3.85亩土地及长特硬公司破产宣告后新增的重组企业土地与地面资产)，书面回复了大科城公司张贴的拆迁公告，并于9月6日、9月18日先后向建设方大科城公司和地方区、街、政法委、法院、信访局、公安局、派出所、办事处、社区提交了“我们的特急报告一一六点诉求”。大科城公司非常重视，9月19日专题开会沟通，并明确表示，正式回复之前不会强行拆除水电中心三元催化器项目和3.85亩土地上资产，却迟迟不见正式回复，且施工现场无法找到相关负责人。公司职工自发在自己曾经购买、不属于原长特硬公司的土地上维权，不应属于非法阻工。原告并没有参与阻工，反而在10月19日、20日晚与肖楚凡、黄敏友一起劝说职工离开现场。没有任何证据证明原告组织并参与了非法阻工或实施了扰乱单位秩序的行为。2.原告不构成敲诈勒索。2019年9月19日上午协调会上，大科城公司承诺由职工承包工程项目并支付工资，以弥补职工们的部分损失。因被强行拆迁的水电动力中心房屋设备地上地下水电动力设施、厂房、设备、办公用品不属于长特硬公司破产过程中法院强制执行和协议收购的范围，红线图上未标注属于收购资产，应依法折价补偿损失，妥善解决职工遗留问题。职工代表组确定次日派原告为代表与大科城施工方协商承包项目事宜。9月21日上午9点，大科城公司邀请职工代表黄谷云、肖楚凡及原告就拆迁资产及遗留问题沟通协商，听取的意见。会后，原告与肖楚凡两同志于10点前回到原告的住处，随后公安人员以涉嫌敲诈勒索名义传讯在场人员，带走了原告、肖楚凡。协商沟通系受大科城公司邀请前往，原告等人有理有据地充分发表意见，怎么突然就变成了敲诈勒索？二、被告岳麓公安分局超越职权处罚，程序严重违法。1.未送达处罚决定书且未依法通知原告家属。2.岳麓派出所无权决定行政拘留。原告未收到任何处罚决定书，但长沙市望城区拘留所出具给原告的《解除拘留证明书》中却清晰载明，原告系被岳麓公安分局岳麓派出所决定行政拘留。根据《治安管理处罚法》第九十七条之规定，岳麓派出所无权决定行政拘留，其超越职权作出的决定违反法律的明确规定，依法应予撤销。被告长沙市公安局复议决定书维持错误处罚决定，原告对此复议决定不服。综上所述，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请法院依法：1.判令撤销被告长沙市公安局作出的《行政复议决定》；2.判令撤销被告岳麓公安分局作出的《行政处罚决定》；3.判令被告岳麓公安分局依法对原告予以行政赔偿；4.本案诉讼费由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告袁明其向本院提交了以下证据： 证据1.湘国土资函（2007）63号文件、《关于请求以及关于请求暂时停止长特硬公司国有土地使用权协议出让的函》及湘国土资函（2009）208号文件。拟证明原告作为长特硬公司下岗职工，因相关部门不落实中央政策，利益严重受损。 证据2.《长特硬职工代表组公告》《我们的特急诉求报告》及非拆迁资产图片。拟证明未收购转让的破产企业相关资产为企业所有，他人无权损害。 证据3.《破产财产分配方案》《拖欠职工工资情况表》《一般债权申报情况表》《评估明细表》及请求清偿个人债权的报告。拟证明长特硬公司破产政策不能得到执行，原告个人债权不能得到清偿，倾家荡产，损失惨重。 证据4.《解除拘留证明书》。拟证明岳麓派出所无权作出行政拘留决定，处罚行为违法。 被告岳麓公安分局辩称，被告作出的《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律依据准确、处罚幅度符合标准。1.2019年9月18日16时，9月19日21时和9月20日21时，袁明其等人三次以原743厂土地问题，来到长沙市岳麓区项目工地上，采用阻止挖土机、运土车施工的方式进行阻工，一度造成湖南源亿建设工程有限公司无法正常施工。2019年9月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项之规定，决定对袁明其行政拘留五日的处罚。以上事实有受案登记表、传唤家属通知书、传唤经过、袁明其本人的陈述、证人证言、现场视频资料及照片等证据证实。2.《行政处罚决定》适用法律正确、程序合法。该案自受案后，依法进行了传唤、通知家属、调查取证、在作出行政处罚前向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，符合法定程序。3.该案至受理时就是以扰乱单位秩序进行的受案、传唤、行政处罚告知直至最后的行政处罚决定都是以扰乱单位秩序裁决，不存在原告所说的其是因涉敲诈勒索被公安机关传唤调查。4.该案行政处罚决定作出后，办案单位就将行政处罚决定书“交被处罚人一联”交给了原告，并由原告在行政处罚决定书附卷联签字并按手印，不存在原告所说的未收到行政处罚决定，不知道自己被处罚的事实和理由。行政拘留决定作出后，民警询问原告家属电话号码要通知其家属，其要求自行通知，办案民警遂将手机交给原告让其自行通知，通知完毕后原告在行政拘留家属通知书上签名并按手印。5、《行政处罚决定》是由岳麓公安分局作出的，并不是由岳麓派出所作出的。望城区拘留所《解除拘留通知书》上载明系岳麓公安分局岳麓派出所决定行政拘留，为文书笔误。综上所述，被告对原告作出的治安处罚行政拘留五日的决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确，处罚幅度符合相关标准，原告的诉请无任何事实和法律依据，应当予以全部驳回。 被告岳麓公安分局为证明其行政行为合法，提交了下列证据： 证据1.《受报案登记表》。拟证明2019年9月20时16时许，接王卫报警，称岳麓区桃花岭村大院子组科技创意园项目部的工地上，有袁明其等原743厂的职工在上述工地阻工，岳麓区岳麓派出所依法受理治安行政案件。 证据2.常住人口基本信息（袁明其、肖楚凡），传唤证（袁明其、肖楚凡）、到案情况说明。拟证明依法传唤原告和同案人肖楚凡，办案程序合法。 证据3.行政案件《权利义务告知书》、袁明其《询问笔录》。拟证明依法调查原告违法行为。 证据4.《被传唤人家属通知书》。拟证明依法通知原告家属。 证据5.行政案件《权利义务告知书》、肖楚凡的《询问笔录》。拟证明被告办案程序合法，依法调查原告违法行为。 证据6.行政案件《权利义务告知书》、陈光凯、周文华、王卫、陈波的《询问笔录》。拟证明证人证实原告违法行为。 证据7.关于请求对科技创意园项目土方及基坑支护工程施工环境维护的报告。拟证明依法调查原告违法事实。 证据8.《协议书》《收购协议》《土地使用权证》《关于长特硬公司宗地及补偿征地的情况说明》、原长特硬宗地红线图、岳麓区《民事判决书》、长沙市中级人民法院《判决书》。拟证明依法调查大量书证以证明原告的违法行为。 证据9.《建筑工程施工许可证》、《中标通知书》。拟证明依法调查大量书证以证明原告的违法行为。 证据10.《关于科技创意园项目（原长特硬地块）工地受恶势力阻工的情况反映》。拟证明被告办案程序合法。 证据11.照片。拟证明依法调查原告违法行为。 证据12.公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书。拟证明被告办案程序合法。 证据13.《行政处罚决定》、行政拘留执行回执。拟证明依法作出行政处罚、并予以执行。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。 被告长沙市公安局辩称，其已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年11月15日，袁明其不服岳麓公安分局作出的公安行政处罚决定，向本机关提起行政复议。被告受理后，依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本送达给岳麓公安分局。岳麓公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据和法律依据。2020年1月10日，长沙市公安局作出《行政复议决定》，并送达给各方当事人。二、《行政复议决定》认定的行政处罚事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本案中，袁明其等人多次以原743厂土地问题到长沙市岳麓区项目工地上，采用阻止挖土机作业、阻拦运土车开工的方式进行阻工，多次致湖南源亿建设工程有限公司无法正常施工，其行为扰乱了单位的正常生产秩序。岳麓公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。岳麓公安分局受案后依法进行了传唤、通知家属、调查取证，在作出行政处罚决定前告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，听取了其陈述和申辩，行政程序合法。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持了岳麓公安分局原处罚决定的复议决定。综上所述，被告长沙市公安局依法履行了行政复议职责，恳请法院依法驳回原告袁明其的诉讼请求。 被告长沙市公安局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据： 证据1.行政复议申请材料。 证据2.行政复议申请受理通知书。 证据3.行政复议提交答复通知书。 证据4.行政复议申请人答复书。 证据5.《行政复议决定》。 证据6.国内标准快递单。 证据1-6拟证明行政复议合法。 经庭审质证，对被告岳麓公安分局提交的证据，原告的质证意见为：证据1的三性无异议。证据2载明的地址是岳麓派出所，但传唤的实际地址是在橘子洲派出所，对证明目的没有异议。证据3-7、9-11的三性无异议，但被告对原告的违法行为进行调查的过程中，并没有向原告收集或者要求原告出示对自己这一方有利的认可，依据或者证据，也就是说被告的调查证据收集并不全面。对证据12没有备注如何通知原告家属。证据13的三性无异议。证据8中，常国用2003第××号第土地登记证书，是原告破产企业的这块涉案土地，并没有经过变更过户；对《关于长特硬公司宗地及补偿征地的情况说明》的证明目的有异议。 对被告长沙市公安局提交的证据，原告的质证意见为：证据三性均无异议，但长沙市公安局在复核复查过程中并没有全面地收集证据，没有对原告有利的证据。 对原告提交的证据，被告岳麓公安分局的质证意见为：证据1的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明原告所主张的严重侵害了破产企业的职工利益，原告就有理由去阻工，且别人合法取得了该土地的使用权，原告袁明其对该宗土地没有任何权益，其阻工行为违法。证据2、3的三性均有异议。证据4，未提供原件，三性均有异议，且被告岳麓公安分局提供的行政拘留回执以及《行政处罚决定》，明确对原告袁明其作出处罚的主体是岳麓公安分局，并不是岳麓派出所。 被告长沙市公安局的质证意见为：证据1的关联性有异议。证据2的三性均有异议，跟原告阻工的事实没有直接关系，不能证明原告阻工的合法化。证据3的三性、证明目的有异议。证据4的三性均有异议，没有提供原件，且已有证据足以证明行政处罚由岳麓公安分局作出。 根据各方质证意见及证据情况，经审查，原告提交的证据1和二被告提交的所有证据，均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。但原告提交的证据2、3与本案不具有关联性、证据4没有出示原件，均不予认定。 经审理查明，2019年7月9日，湖南源亿建设工程有限公司收到科技创意园项目土方及基坑支护工程的中标通知书，同年7月16日签订《科技创意园土方及基坑支护工程施工合同》，同年8月14日取得建设工程施工许可证，同年8月16日开始施工。原告袁明其曾系长特硬公司的职工，以长特硬公司破产遗留问题未解决等为由到长沙市岳麓区项目工地上，阻止挖土机、运土车施工。同年9月20日16时许，湖南源亿建设工程有限公司项目经理王卫报警称袁明其等原743厂职工在上述工地阻工。次日，被告岳麓公安分局民警将原告袁明其、肖楚凡传唤至岳麓派出所调查询问，原告袁明其承认其多次在工地阻止挖土机、运土车开工。同年9月22日，被告岳麓公安分局向原告告知其行为构成扰乱公共场所秩序，将对其进行处罚，原告未提出陈述和申辩。被告岳麓公安分局遂作出并向原告送达《行政处罚决定》，认为原告于同年9月18日下午、19日和20日晚上，以原743厂土地问题，来到长沙市岳麓区项目工地上，采用组织挖土机、运土车开工的方式进行阻工，一度造成湖南源亿建设有限公司无法正常施工，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留五日。当日，被告岳麓公安分局将原告送至长沙市望城区拘留所执行行政处罚，并电话通知原告家属。同年9月27日，原告被解除拘留。同年11月15日，被告长沙市公安局收到原告的行政复议申请并受理。当日，被告长沙市公安局向被告岳麓公安分局送达《行政复议提交答复通知书》。同年11月20日，被告岳麓公安分局作出《行政复议被申请人答复书》。2020年1月10日，被告长沙市公安局作出《行政复议决定》，决定维持被告岳麓公安分局作出的《行政处罚决定》。原告仍不服，于同年1月23日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。 另查明，湖南湘江新区土地储备中心向法院起诉袁明其排除妨碍纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初8517号《民事判决书》，判决袁明其立即停止对湖南湘江新区土地储备中心所有的位于岳麓区桃花岭宗地编号为04××20号、总面积为31777.12平方米中被告实际占有的土地及地上房屋和附着物的侵占、排除对湖南湘江新区土地储备中心以上土地及地上房屋和附着物物权行使的妨害，该判决已经生效。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理的行为进行调查并对违法行为人作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，涉案土地权属已有生效民事判决确认，且湖南源亿建设工程有限公司在长沙市岳麓区项目工地已依法取得建设工程施工许可，原告在其笔录中亦承认自己于2019年9月18日至20日三天与其他人员到阻止运土车、挖土机开工，被告认定原告有扰乱单位秩序的违法行为，处拘留五日的行政处罚，有当事人的陈述及证人证言等事实依据；被告在执法办案过程中，遵守了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，亦有充分的法律依据。而原告主张有关涉案土地属于职工所有的主张，自己不构成非法阻工，也没有实施扰乱单位秩序的行为，认为被告在办案过程中存在严重的程序违法，没有相应的事实依据作出涉案《行政处罚决定》，与在案的证据相悖，其诉讼请求无相应事实根据和法律依据。被告岳麓公安分局作出的《行政处罚决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，并无不当。被告长沙市公安局作出的《行政复议决定》，认定事实清楚,复议程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁明其的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告袁明其承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王        进 人民陪审员 周泽英人民陪审员康毅 二〇二〇年四月二十九日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。