上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初50号原告上海勤道建筑劳务有限公司，注册地上海市金山区枫泾镇朱枫公路xxxx号xxx室，实际经营地上海市奉贤区西渡镇鸿宝村xxxx号。法定代表人王林华，经理。委托代理人左春雷，女，系上海勤道建筑劳务有限公司工作人员。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路xxx号东九楼。法定代表人陆引娟，局长。参加诉讼行政机关负责人唐勇，副局长。委托代理人吕憬豪，男，系上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈明栋，男，汉族，住江苏省沛县张寨镇陈楼3号。原告上海勤道建筑劳务有限公司（以下简称：勤道建筑劳务公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人保局）作出的金山人社认（2019）字第647号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于同年1月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告勤道建筑劳务公司的委托代理人左春雷，被告金山区人保局负责人唐勇及委托代理人吕憬豪，第三人陈明栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山区人保局于2019年6月12日作出被诉认定工伤决定，认定：2018年8月26日16时30分许，陈明栋在奉贤区四团镇平安新杨公路860号公司场地上为模板刷脱模剂时，不慎被倒下的模板砸伤左足。2018年8月28日经医院诊断为足挫伤，左足第1近节趾骨骨折。陈明栋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告勤道建筑劳务公司诉称，被诉认定工伤决定的事实认定有偏差，第三人陈明栋受伤不能认定为工伤。一、根据《员工刷卡记录表》可以看出第三人在2018年8月27日至2018年9月1日期间处于未打卡状态，在此期间第三人也未向原告履行请假手续。而第三人提供的受伤报告单日期记载为8月28日，说明其并非在工作期间而是在无故旷工期间受伤。第三人没有任何证据证明其是在8月26日受伤。同时根据《员工离职申请表》可以看出第三人提出离职的原因是病退，并未提到在工作中受伤。二、第三人离职后，于2019年4月9日提出工伤认定申请的理由不是事实，其提出工伤认定申请后，原告工作人员向苏云山、高文记、乔增雪询问情况时，三人均表示不知道第三人受伤事宜，第三人也没有与原告工作人员顾海东联系过受伤事宜。综上，原告认为第三人为骗取工伤待遇，谎称受伤时间和地点。故起诉至法院请求判决撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告勤道建筑劳务公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、员工离职申请表，证明第三人陈明栋申请离职理由是病退非工伤。2、员工刷卡记录表，证明第三人自2018年8月27日开始不上班。被告金山区人保局辩称，根据申请人陈明栋提交的证据材料结合被告对孔敏、高文记等人的调查询问笔录，可以证实陈明栋于2018年8月26日在工作时被模板砸伤左足的事实。原告勤道建筑劳务公司称陈明栋不是由于工作原因受伤，但未能提供证据证明。被告所作被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区人保局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据:《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。三、认定事实方面的证据：1、陈明栋身份证复印件，证明工伤申请人身份。2、勤道建筑劳务公司的档案机读材料，证明原告主体资格。3、奉贤区仲裁委裁决书、决定书，证明陈明栋在发生事故时与原告存在劳动关系。4、病史材料，证明陈明栋伤情情况。5、安全生产行政执法文书询问笔录及药店发票，证明陈明栋在工作时间因工作原因受伤并购买药品。6、电话录音及书面记录、聊天记录截屏，证明陈明栋因工作原因受伤后告知工友和原告工作人员。7、原告向被告提交的书面意见、员工离职申请表、员工刷卡记录等，证明原告不认可陈明栋的受伤属工伤范围并提供有关证据。8、工伤认定调查记录（陈明栋2份，孔敏、高文记、顾海东各1份）、电话工作记录5份，证明被告在工伤认定中展开的调查情况。四、执法程序的法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。程序方面的证据：工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书及送达回证，认定工伤决定书及送达回证，工伤认定文书送达地址确认书，证明被告所作被诉认定工伤决定程序符合法律规定。第三人陈明栋述称，同意被告金山区人保局的答辩意见。第三人陈明栋未向本院提供证据。经庭审质证，被告金山区人保局认为原告勤道建筑劳务公司提供的证据与本案无关。第三人陈明栋对原告提供的证据的真实性无异议，并认为其于2018年8月26日在工作中受伤，故从8月27日开始没去上班，在单位宿舍里休息。离职申请表里表述为病退，是因为脚受伤，跟工伤并不矛盾。原告勤道建筑劳务公司对被告金山区人保局提供的职权依据、执法程序依据和证据均无异议。对认定事实方面的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为病例记录的受伤时间有改动；对证据5的三性不予认可，苏云山不知道第三人脚受伤的情况，乔增雪的笔录只是表示其在当天下午看见第三人脚上有血迹，并不能证明第三人是在工作时间工作地点因工作原因受伤，药店发票也无法证明是第三人本人购买，且购买日期是8月27日；对证据6的真实性有异议，是第三人单方制作提供，原告没有听过录音，也未与相关当事人进行过核实，不予认可；对证据7的三性无异议，离职申请表上显示第三人填写的离职原因是病退，而并不是工伤；对证据8的三性亦无异议，但认为第三人询问笔录中的内容是其单方面的陈述，与其他人的陈述不符。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。本院对当事人所举上述证据认证如下：原告勤道建筑劳务公司提交的证据经质证真实性可予采纳，员工刷卡记录表恰恰印证了第三人陈明栋8月26日受伤，故于次日起未能上班的事实；而离职申请表的离职原因并非认定工伤与否的标准。被告金山区人保局所举的程序证据能够反映出被告收到工伤认定申请后进行受理、调查等相关情况。事实方面的证据可以认定陈明栋于8月26日在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，原告虽对第三人提供的录音资料不予确认，但既未与相关当事人核实，亦未提供证据予以反驳。被告所举证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，据此本院予以采信。经审理查明，第三人陈明栋自2018年6月27日至2018年9月2日期间，与原告勤道建筑劳务公司存在劳动关系。2018年8月26日，陈明栋在奉贤区四团镇平安新杨公路860号工作时不慎被倒下的模板砸伤左足。2018年8月28日，经医院诊断为足挫伤，左足第1近节趾骨骨折。2019年4月9日，陈明栋向被告金山区人保局提出工伤认定申请，被告于同年4月15日予以受理并告知原告勤道建筑劳务公司限期进行举证。经书面审查和调查核实，被告金山区人保局于2019年6月12日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人陈明栋于2018年8月26日所受事故伤害为工伤。原告不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告金山区人保局在受理了第三人陈明栋的工伤认定申请后，依法予以受理，后开展调查取证，询问相关人员，经审查认定陈明栋在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了被诉认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为用人单位认为陈明栋所受伤害不是工伤，但对其主张未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。据此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海勤道建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海勤道建筑劳务有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  徐寨华人民陪审员  陆 杨二〇二〇年四月二十二日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。