山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6702号原告：王艳，女，1988年8月19日出生，汉族，住莱阳市。原告：赵融蓉，女，1990年6月25日出生，汉族，住莱阳市。原告：李仁发，男，1963年6月10日出生，汉族，住莱阳市。原告：张永亮，男，1978年2月20日出生，汉族，住莱阳市。四原告委托诉讼代理人：许立秋，山东一和律师事务所律师。被告：宋建志，男，1979年9月26日出生，户籍：莱阳市。现住莱阳市。被告：高丽丽，女，1981年2月3日出生，汉族，户籍：黑龙江省哈尔滨市阿城区。现住莱阳市。二被告委托诉讼代理人：宋建利，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：任松磊，男，1985年9月2日出生，户籍：莱阳市。现住莱阳市。被告：卲迎迎（曾用名邵莹），女，1986年8月19日出生，户籍：莱阳市。现住莱阳市。原告王艳、赵融蓉、李仁发、张永亮与被告宋建志、高丽丽、任松磊、邵迎迎侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告高丽丽及委托诉讼代理人宋建利，被告邵迎迎、任松磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿四原告车辆损失共计人民币12950元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月1日，四原告的车辆都停在旌旗广场弟弟亨烧烤楼上的停车场，被告宋建志、高丽丽的孩子宋佳轩和被告任松磊、邵迎迎的孩子任书奇（两人均系未成年人）去国货六楼东边平台互扔石子玩耍时，扔下的石子砸到四原告的车辆，造成车辆不同程度毁坏。莱阳市文化路派出所委托莱阳市价格认证中心对被毁车辆修复价值做了认定，认定四辆车损失为12950元。在派出所民警调解过程中，因被告任书奇的监护人不同意赔偿导致调解不成，故诉至法院，望判如所请。被告宋建志、高丽丽辩称，因宋佳轩年纪太小，被告在庭前询问其事发相关情况时，其本人已经记不清了，事发时原告曾报警，公安局处警并对被告做了询问笔录，申请法院调取询问笔录。被告任松磊、邵迎迎辩称，任书奇从未向我方说过把别人车弄伤的情况，原告的车辆损失与我方无关。本院经审理认定事实如下：被告宋建志、高丽丽系宋佳轩的父母，被告任松磊、邵迎迎系任书奇的父母。2019年5月1日，四原告的车辆均停放于莱阳市旌旗广场停车场（位于弟弟亨烧烤楼上），该停车场位于过火商业楼的东面。原告王艳的车辆为现代牌轿车，车牌号为鲁Ｆ×××××，事发时由其本人使用该车辆；原告赵融蓉的车辆为雅阁牌轿车，车牌号为鲁Ｆ×××××，事发时由其丈夫许阳使用该车辆；原告李仁发的车辆为丰田牌轿车，车牌号为鲁Ｆ×××××，事发时由其儿子李坤琦使用该车辆；原告张永亮的车辆为雷诺牌轿车，车牌号为鲁Ｂ×××××，事发时由其妻子刘明慧使用该车辆。当日中午因该四辆车辆均遭受不同程度的损伤，四原告报警，莱阳市公安局文化路派出所处警。经莱阳市公安局文化路派出所委托，莱阳市价格认证中心对上述车辆作出修复价值认定结论书，其中原告王艳的车辆修复价值为1000元，原告赵融蓉的车辆修复价值为4750元，原告李仁发的车辆修复价值为3000元，原告张永亮的车辆修复价值为4200元，以上车辆损失修复价值共计12950元。经原告赵融蓉申请，本院依法调取了莱阳市公安局文化路派出所对事发时相关人员的询问笔录，其中除了四原告的报警笔录外，还包含宋佳轩、被告邵迎迎的笔录；另还有案外人赵忠洋、辛岩的笔录。双方争议焦点：被告的责任承担。经质证本院调取的询问笔录，原告主张宋佳轩的笔录中可以证实其与任书奇共同实施了危害行为，应当承担连带赔偿责任；被告高丽丽主张对笔录的真实性无异议，当时两个孩子的家长都不在场，如果确实是被告的孩子造成的损失，被告愿意替其承担责任，但是被告认为当时是两个孩子一起玩，如果确实造成损失，被告只承担其应当承担的责任部分，不应该替另一方承担责任。被告邵迎迎主张，对笔录真实性无异议，但都是其他人的笔录，被告的女儿没有扔石子，不同意赔偿原告的损失。经本院对任书奇作出询问笔录，其本人表示对事发经过均不记得了。经质证该询问笔录，原告主张任书奇太小了，可能真不记得了；被告高丽丽主张虽然原告任书奇年龄很小，但事发时其已经上幼儿园了，平常普通的询问其应当知道如何回答，不应该全忘了；被告邵迎迎主张无异议。被告邵迎迎还主张，事发时其在被告高丽丽店里做美睫，被告店员主动提出帮助其照看孩子，由店员被告高丽丽将其女儿领走，监护权应当已经转移到了美睫店的身上，因此产生的纠纷也应当由美睫店负责。被告高丽丽主张孩子的天性是会找伙伴玩，店里的店员没有义务帮助客户照看孩子，被告高丽丽的孩子也是自己在单独的屋里玩，没有人看管，且被告邵迎迎的孩子已经很大了，孩子们可以结伴自己玩，不同意被告邵迎迎的观点。双方对原告的合理损失也存在争议，原告主张按照莱阳市价格认证中心出具的修复价值认定结论书计算损失；被告高丽丽主张该认定结论书的价格是按照最高价格评估的，评估价格过高；被告邵迎迎主张对该价值认定结论书无异议，但不应由其赔偿。另，事发时还有一辆车主为刘桂英的标志牌轿车受损，该车车主并未在本案中参与诉讼。由于原、被告分歧较大，致使本案调解不能。本院认为，公民的合法财产受法律保护，造成公民合法财产损失的，应当予以赔偿。事发当日中午，宋佳轩与任书奇一起在国货六楼平台玩耍40分钟左右的时间，平台上有很多小石头小土块，这期间从国货楼上多次扔下石子砸到原告停放的车辆。对于本案争议焦点，经本院调查，事发当日莱阳市公安局文化路派出所处警时，因未能与任书奇的法定代理人邵迎迎取得联系，故当日未能对任书奇作出书面询问笔录，事后派出所干警对任书奇作出询问时，其表示已记不清事发经过，故派出所并未留存任书奇的询问笔录。但根据宋佳轩的询问笔录可以看出，其当时与“小妹妹”（即任书奇）一起在六楼的平台上石子堆处玩扔石子，两人有时候扔大劲了就会扔到平台墙外面去（平台墙外即原告停放车辆的停车场处）。该询问笔录系事发当日所做出，可信度高，本院予以采信。虽被告邵迎迎主张其女儿任书奇从未向其说过扔石子的情况，并且不同意赔偿原告的损失，但其并未提交证据证实任书奇未参与扔石子，或者有其他侵权人，应承担举证不能的后果。因宋佳轩、任书奇共同扔石子玩，不能确定是谁扔的石子砸到了原告的车辆，故应对原告的损失承担连带赔偿责任；因宋佳轩、任书奇系未成年没有经济来源，故应当由其法定监护人被告宋建志、高丽丽，被告任松磊、邵迎迎承担赔偿责任。对被告邵迎迎所称监护权转移的主张，没有证据证实，本院不予支持。对原告的合理损失，有公安机关依法委托的有资质的价格认证机构出具的价值认定结论书为证，该结论书合法有效，原告主张按照该结论书认定的车辆修复价值12950元为依据要求被告赔偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告宋建志、高丽丽，被告任松磊、邵迎迎共同赔偿原告王艳的车辆损失1000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宋建志、高丽丽，被告任松磊、邵迎迎共同赔偿原告赵融蓉的车辆损失4750元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告宋建志、高丽丽，被告任松磊、邵迎迎共同赔偿原告李仁发的车辆损失3000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告宋建志、高丽丽，被告任松磊、邵迎迎共同赔偿原告张永亮的车辆损失4200元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费62元已减半收取，由被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年四月十六日书记员 杨玉琳