上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初654号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海乐遇信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：贺宝林，总经理。委托诉讼代理人：张欣荣。原告北京亚晖时代文化传播有限公司(以下简称亚晖公司)与被告上海乐遇信息科技有限公司(以下简称乐遇公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚晖公司的委托诉讼代理人李灵芝、被告乐遇公司的委托诉讼代理人张欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币(以下币种同)10，000元(其中包含公证费500元、律师费3,000元)；3.判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，亚晖公司确认侵权图片已经删除，申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告通过签订协议方式获得涉案作品独占许可使用等相关权益。现原告发现，被告在其经营的网站乐遇旅游网(www.leyu365.com)中使用原告享有著作权的摄影作品1张(1次使用)，侵犯原告就该图片享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。被告乐遇公司辩称：1.对《摄影作品著作权独占许可使用协议》真实性存疑，协议中两处“卢海林”签名笔迹不一样；协议授权期限为2017年3月15日至2018年3月15日，原告已无权代理维权；2.对涉案时间戳认证证书保全内容不予认可，认为原告有可能在授权之前进行录制；3.涉案图片并未声明不能使用；4.原告主张赔偿金额过高。综上，原告提供的证据不能证明原告对涉案图片拥有合法权利，也不能证明被告存在侵权行为，请求法院驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，卢海林(甲方)与亚晖公司(乙方)签订《摄影作品著作权独占许可使用协议》，主要内容为“1.甲方确认将其所拍摄的摄影作品(由于作品量大，具体以发表于http：//www.poco.cn/网上的摄影作品，个人空间地址为http：//luhailin.poco.cn为准)的著作权(含信息网络传播权等权利)授予乙方在法律允许的所有范围内以独占许可的方式使用(包括代理销售及信息网络传播权维权等)。……3.甲方授权乙方独占许可使用上述作品的期限自2017年3月15日至2018年3月15日。……5.……在授权期满后，如乙方仍有在授权期内发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，乙方可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。”网址http：//luhailin.poco.cn的网站系卢海林认证的个人摄影空间，该网站上展示有涉案图片，显示发表时间为2007年2月7日，名称为新都桥拾遗等信息。乐遇公司系涉案网站www.leyu365.com的主办单位。乐遇公司在涉案网站中使用了涉案图片，图片下方标注“新都桥，光与影的天堂，摄影爱好者的圣地、此片为在高尔寺山顶上所拍。”2017年10月12日，亚晖公司就前述网页浏览过程进行了向联合信任时间戳服务中心申请证据保全。经比对，涉案图片与原图相一致。以上事实，有原告提供的《摄影作品著作权独占许可使用协议》、湖南省宁远县公证处出具的(2018)湘永宁证字第1061号公证书、(2018)湘永宁证字第1129号公证书、摄影师简介、涉案图片网上发表的时间戳认证证书、被告网站使用涉案图片的时间戳认证证书、ICP/IP地址/域名信息备案查询截屏及庭审笔录等予以证实。依据原、被告的诉辩意见，本案存在的争议焦点：1.原告是否享有涉案图片的信息网络传播权；2.被告是否侵犯原告对涉案图片的信息网络传播权；3.如被告的行为构成侵权，应当承担的民事责任以及赔偿金额。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。卢海林在其个人摄影空间中发表涉案摄影作品，可以认定是对其摄影作品的一种署名方式。在无相反证据的情况下，卢林海是涉案图片的作者，享有著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交的其与卢海林签订的《摄影作品著作权独占许可使用协议》可以证明亚晖公司对涉案图片享有独占许可使用权。上述协议第5条，双方约定“在授权期满后，如乙方仍有在授权期内发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，乙方可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。”本案原告在2017年10月12日申请本案证据保全，可以认定原告在授权期限内发现被告的侵权行为，故原告有权通过诉讼进行维权。又，上述协议落款处有“卢海林”签名、捺印，至于协议列明身份事项处的“卢海林”是否由卢海林本人书写，不能影响上述协议的效力。因此，本案原告依法享有涉案图片的信息网络传播权，并有权提起本案诉讼，本院对被告的相关抗辩意见不予采信。涉案时间戳认证证书能够客观、真实地反映被告在涉案网站中使用了涉案图片的情况，被告并未提出相反证据足以推翻时间戳认证证书，故本院对被告认为原告提供的证据无法证实侵权事实的抗辩意见亦不采信。被告未经许可，擅自在涉案网站上使用涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因被告已停止涉案侵权行为，原告向本院撤回要求被告停止侵权、删除涉案图片的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。关于侵权损害赔偿数额,因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑作品类型、创作难度、市场价格、侵权行为的性质及后果等情节，酌情确定相应的赔偿数额。关于原告为制止侵权行为所支出的合理费用，虽原告未提供证据，但考虑到维权确实会发生相应费用，本院综合考虑相关费用支出的必要性、合理性、关联性，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告上海乐遇信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失及合理费用共计人民币1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海乐遇信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 张琰二〇二〇年四月二十八日法官助理 柳燕书 记 员 徐步附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。第二十五条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。