山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初745号原告：朱某，女，1977年12月14日生，汉族，现住淄博市临淄区（系孙永涛之妻）。原告：孙某，男，2003年4月10日生，汉族，现住淄博市临淄区（系孙永涛之子）。法定代理人：朱某，女，1977年12月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告：朱桂美，女，1949年2月3日生，汉族，现住淄博市临淄区（系孙永涛之母）。原告：孙来喜，男，1948年9月15日生，汉族，现住淄博市临淄区（系孙永涛之父）。四原告共同委托诉讼代理人:胡志会，北京市京师（淄博）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：刘文鑫，北京市京师（淄博）律师事务所实习律师。被告：淄博美联储运有限公司，住所地：淄博市临淄区金岭镇西（金岭五村），统一社会信用代码：913703057797285714。法定代表人：王永安，总经理。委托诉讼代理人:靳小强，山东德衡（淄博）律师事务所律师。第三人：常州众焱石油制品有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区金城镇白塔路1188号，统一社会信用代码：91320413MA1NAXGL8Q。法定代表人：陈丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：费军，男，1981年10月18日生，汉族，系常州众焱石油制品有限公司职工，现住江苏省常州市金坛区。原告朱某、孙某、朱桂美、孙来喜诉被告淄博美联储运有限公司（以下简称淄博美联公司）,第三人常州众焱石油制品有限公司（以下简称常州众焱公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某，原告朱某、孙某、朱桂美、孙来喜的共同委托诉讼代理人胡志会、刘文鑫，被告淄博美联公司委托诉讼代理人靳小强，第三人常州众焱公司委托诉讼代理人费军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某、孙某、朱桂美、孙来喜诉称，孙永涛生前系被告淄博美联公司的职工，2019年7月25日孙永涛因公在给第三人常州众焱公司送货时发生意外而死亡。后原告向第三人常州众焱公司索要补偿时，该公司自愿向原告支付补偿金15万元，该公司委托被告转交该补偿金，但被告在收到该公司的补偿金后，拒不转交原告。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令被告立即将第三人常州众焱公司委托转交的补偿金15万元支付给原告。被告淄博美联公司辩称，原告所述孙永涛发生意外事故的事实被告无异议，原告陈述第三人委托被告向其转交150000元被告有异议，第三人从未委托被告向原告转交补偿款150000元，原告在诉状中陈述的款项是在处理孙永涛事件的过程中第三人给予被告的补偿款项，因在本次事故中被告遭受重大经济损失，该款项第三人明确表明被告有完全的支配权，原告在本次事故中应得的待遇，被告已经超额支付，因此原告的起诉没有事实与法律依据，被告没有向原告支付150000元的法定义务，双方之间没有任何的约定，按照原告陈述第三人与被告之间是委托代理关系，若被告没有完成第三人的委托事项，则追究被告责任的只能是第三人，原告并非委托关系的当事方无权依据第三人与被告之间的委托关系向被告主张任何权利，基于上述理由，被告认为原告对被告的起诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的起诉。第三人常州众焱公司述称，本案150000元是第三人补偿给孙永涛的补偿款，是第三人委托被告转给原告。被告在妄意揣测。2019年10月24日出具的事故认定书是复核认定书，在一个月之前事故认定书已经出来了，当时原、被告都认为有异议，提出复核，最后两份事故认定书结果是一样的，不存在第三人跟被告的委托协议是在事故认定书之后。委托书是第三人委托被告将150000元转交给原告，我们与被告没有补偿关系，被告只会补偿第三人，若该款项是第三人给被告的补偿金就不会写成委托书而应该写成补偿协议。事故认定书已经明确起火点位于车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆尾部上方进油口起火及孙永涛用加力棒开启进油口盖子时油罐车内柴油蒸汽遇点火能量发生轰燃，足以证明此次事故为被告方的责任，因此第三人没有对被告的补偿或赔偿义务，只有被告需要赔偿第三人在此事故中燃烧的车辆及损失。案涉150000元之所以让被告转交给原告，是因为当时第三人答应给原告150000元作为人道主义补偿，原告不同意情绪激动协商不成，后由被告与第三人进行协商补偿事宜，双方同意由第三人委托被告将150000元转交给原告。经审理查明，2019年7月25日，车牌号为鲁Ｃ×××××（所有人：淄博美联储运有限公司）和冀Ｄ×××××（所有人：常州众焱石油制品有限公司）的两辆油罐车在宜兴市昌达汽修厂门口发生轰燃，造成孙永涛抢救无效死亡、翟国良受伤，车牌号为鲁Ｃ×××××和冀Ｄ×××××的油罐车烧损。起火原因为：起火点位于车牌号为鲁Ｃ×××××的油罐车尾部上方进油口处，起火原因为两车之间倒油的过程中，孙永涛用加力棒开启进油口盖子时油罐车内柴油蒸汽遇点火能量发生轰燃。2019年8月28日，淄博美联公司（甲方）与朱某、孙某、朱桂美、孙来喜（乙方）签订《赔偿协议书》(以下简称协议)一份，协议约定，1、甲方一次性补偿乙方人民币60万元，于2019年8月29日之前付清。2、甲方为孙永涛申报工伤，乙方全力配合；社保机构支付的全部工伤待遇归乙方所有，由社保机构根据相关规定办理并支付；如相关工伤待遇必须打入甲方账户，则甲方需在收到后三日内支付乙方。3、乙方收到本协议第1条约定的补偿款后，应协助甲方处理本次事故，以维护甲、乙双方的合法权益，并自行及时处理好死者的后事。4、甲、乙双方约定，甲方依据本协议向乙方支付的款项，统一支付到朱某在农行临淄支行的账户；对本协议约定的补偿款及工伤待遇，乙方亲属内部如何分配完全由乙方自行决定，甲方不作任何干预、也不负责分配。5、乙方全部收到本协议第1条约定的补偿款和社保机构支付的工伤待遇后，甲、乙双方之间不再有其他争议；乙方承诺不再就本次事故向相关部门进行控告、申诉、投诉、信访、起诉或申请仲裁等，也不得就本次事故在网络上发布、散布信息、影响甲方生产经营。协议签订后，被告于2019年8月28日将600000元补偿款转入朱某在农行临淄支行的账户，于2019年10月28日将820012元社保工亡补助金转入朱某在农行临淄支行的账户。2019年9月6日，第三人常州众焱公司（委托人）与被告淄博美联公司（受委托人）签订《委托书》一份，《委托书》载明：“委托书常州众焱石油制品有限公司给淄博美联储运有限公司人民币壹拾五万元整（￥150000）作为跟淄博美联储运有限公司一起给孙永涛家属的补偿金。淄博美联储运有限公司处理与死者家属的一切事宜。此款项由淄博美联储运有限公司就此事全权处理。”《委托书》签订后，第三人于该《委托书》签订的当日将上述150000元的款项转给被告，被告收到该150000元后，一直未将该150000元转给原告，为此，形成诉讼。上述事实，由原告提供的户口本复印件两页、孙永涛与朱某结婚证一份、辛店街道大武居委会开具证明一份，第三人向被告出具的委托书一份、《赔偿协议书》一份、锡消火复字（2019）第0005号火灾事故认定复核决定书一份，被告提供的《赔偿协议书》一份、跨行转账回单两份、锡消火复字（2019）第0005号火灾事故认定复核决定书一份等证据及当事人的当庭陈述予以证实。以上证据经当庭质证，本院审查属实，予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，淄博美联公司与四原告于2019年8月28日签订《赔偿协议书》后，第三人常州众焱公司作为委托人与作为受委托人的被告淄博美联公司，于2019年9月6日又签订了《委托书》，此时，被告与四原告之间的《赔偿协议书》已签订完毕，且《赔偿协议书》未涉及第三人委托的案涉150000元款项，故该《委托书》中载明的150000元，系第三人对四原告的补偿金，而不是对被告的补偿金，只是第三人委托被告向四原告转交，而被告拒不向四原告转交，据为己有，构成不当得利。庭审中，第三人也明确承认案涉150000元，是第三人补偿给四原告的补偿款，是第三人委托被告转给原告,第三人同意四原告向被告追要该150000元。故四原告向被告追要该150000元，符合法律规定，本院予以支持，被告应将该150000元返还四原告。被告要求驳回四原告起诉的抗辩理由不成立，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：被告淄博美联储运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱某、孙某、朱桂美、孙来喜返还人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由被告淄博美联储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  范传保二〇二〇年四月十三日代理书记员  路迎新