云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6016号上诉人（原审被告）：蔡某，男，1980年8月23日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：郎雨，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龚某，男，1979年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓永声，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1966年3月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人蔡某因与被上诉人龚某、陈某返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人蔡某上诉请求：一、查明事实依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人龚某坚称其受被上诉人陈某指派向上诉人打款40000元，一审法院认为由于庭审中陈某不认可该事实，责任应由上诉人承担，违反法律的规定。一审法院认可陈某指令打款存在，由于陈某不认可后才开始计算诉讼时效有违常理。诉讼时效应从2013年6月4日开始计算。一审法院认为签有名为“蔡某”的存单为龚某指令吴某所存，与存款实名制不符，明显违反法律的规定。被上诉人龚某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人陈某答辩请求依法裁判。龚某向一审法院起诉诉请求：判令二被告共同连带返还原告支付的款项人民币40000元及自2017年1月20日起至款项实际支付之日按照年利率8%计算。一审法院认定以下事实：1、2013年6月4日，原告委托证人吴某向被告蔡某账号为03×××89的账户存入人民币40000元。云南省农村信用社储蓄存款凭证载明，户名蔡某，账号为03×××89的账户2013年6月4日存入人民币40000元，客户签名处为“蔡某”。原告持有的“客户存款回单”上显示被告蔡某账号为03×××89的账户于2013年6月4日活期储蓄人民币40000元。庭审中，证人吴某出庭作证陈述称其受原告委托向被告蔡某账号为03×××89的账户存入人民币40000元。2、2015年9月15日，被告陈某就其与原告之间的合伙纠纷申请仲裁，2016年6月1日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁（2016）136号裁决书，裁决由原告返还被告陈某投资款150000元及2014年11月1日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。2016年8月11日，原告向昆明市中级人民法院申请撤销原告与被告陈某的仲裁裁决，2016年9月13日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民特136号民事裁定，裁定驳回原告申请撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2016）136号民事裁决书的申请。2016年7月6日，昆明市中级人民法院对陈某申请执行作出立案通知书（执行案件），载明“陈某：你（单位）申请龚某仲裁执行，经审查，你方的申请符合法定规定，本院决定立案”。3、为查明案件事实，本院要求被告蔡某及其配偶陈孝英到庭就2013年6月4日存入被告蔡某账户的4万元的情况进行说明，被告蔡某及陈孝英到庭后称不清楚该笔款项打到被告蔡某账户上的情况。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告主张其委托证人吴某向被告蔡某账号为03×××89的银行账户存入人民币40000元，庭审中，被告蔡某虽予以否认，但根据“客户存款回单”保存在原告处的情况，并结合庭审中证人吴某的陈述，可以认定原告委托证人吴某向被告蔡某账号为03×××89的银行账户存入人民币40000元的事实。而庭审中，被告蔡某及其配偶陈孝英均不能说清该笔款项存入被告蔡某账户的来源情况，故对被告蔡某否认原告存入其账户4万元的意见，不予采信。在被告蔡某收取原告款项4万元并无依据的情况下，原告诉请被告蔡某归还其款项4万元与法有据，予以支持。至于原告主张要求被告蔡某支付自2017年1月20日起至款项实际支付之日按照年利率8%计算的利息的诉讼请求，虽然原告与被告蔡某之间并未对利息进行过约定，但被告蔡某占用原告资金的行为实际上造成了占用原告资金的利息损失，故由被告蔡某支付原告以本金人民币40000元为基数，自2017年1月20日至全部款项付清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息，对原告超出法律规定的主张，予以驳回。至于被告陈某的责任，原告虽主张是按照被告陈某的指示将款项存入被告蔡某账户，但庭审中被告陈某予以否认，而原告也未提交相应证据对其主张予以佐证，故对原告要求被告陈某承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。至于二被告所称的本案中原告起诉已过诉讼时效期间的意见，本院认为，二被告所称的诉讼时效期间的起算时间是存入款项的时间即2013年6月4日，而本案中昆明市中级人民法院作出（2016）云01民特136号民事裁定驳回原告申请撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2016）136号民事裁决书的申请的时间是2016年9月13日，故本案的诉讼时效期间应当从昆明市中级人民法院作出（2016）云01民特136号民事裁定的时间开始起算，根据上述时间，本案中原告的起诉并未超出法律关于诉讼时效期间的规定，故对二被告关于本案原告起诉已过诉讼时效期间的意见，不予采纳。至于被告陈某所称本案原告起诉已违反一事不再理的意见，构成重复起诉需满足以下几个条件:（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案与昆明仲裁委员会昆仲裁（2016）136号案件、昆明市中级人民法院（2016）云01民特136号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不相同，并不构成重复起诉的问题，故对被告陈某的上述意见，不予采纳。据此，一审法院判决：一、由被告蔡某于本判决生效后十日内返还原告龚某款项人民币40000元；二、由被告蔡某于本判决生效后十日内支付原告龚某资金占用期间利息（以本金人民币40000元，自2017年1月20日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告龚某对被告陈某的诉讼请求；四、驳回原告龚某的其他诉讼请求。案件受理费人民币800元由被告蔡某负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。对一审法院认定事实，除上诉人蔡某对一审认定龚某委托案外人吴某向其汇款有异议外，其他均无异议。上诉人异议的事实因与在案证据所证明的事实不符，不能成立。二审查明事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人蔡某是否应返还被上诉人龚某4万元？本院认为：本案中，上诉人龚某以其按被上诉人陈某的要求，以退还合伙费用的名义，汇入蔡某的账户4万元，因陈某在双方结算时对该款项予以否认，而要求蔡某予以退还，该主张有上诉人收取涉案款项的事实为依据。而被上诉人蔡某在不能证明其有正当理由收取该4万元的情况下，仅以被上诉人龚某认为是陈某让打的款，上诉人龚某应找陈某退还为由而不予退还，没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人所说的诉讼时效问题，因被上诉人龚某认为所付4万其实系退还合作款，故对该款的时效，应从结算未将该款纳为合作款发生争议时，才应起算退还款项的诉讼时效，上诉人认为应从汇款之日起计算，且已过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据不能立。综上，上诉人蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年四月十三日法官助理罗娟艳书记员杨航