wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初856号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人许健强，男，1978年12月16日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************352，汉族，初中文化，无固定职业，住南海区**********，2019年12月12日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月16日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]841号起诉书指控被告人许健强犯危险驾驶罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗铭财出庭支持公诉，许健强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月12日20时45分许，被告人许健强醉酒后（血液酒精含量为131.88mg/100ml）驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车（车架号000568）搭载两人行驶至佛山市南海区********时，被执勤民警查获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人许健强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；许健强如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；许健强认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处许健强一个月十日以下拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人许健强在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人许健强危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人许健强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。许健强归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人许健强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄丛西二〇二〇年四月二十四日法官助理 徐传村书 记 员 江卓昊
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0929执100号之二 申请执行人:乔艳，女，汉族，1983年4月9日出生于陕西省白河县,公民身份号码612430198304090327,住陕西省白河县中厂镇马安村四组。 被执行人:陈敦平,男,汉族,1981年4月28日出生于陕西省白河县,公民身份号码612430198104280716,住陕西省白河县构扒镇东坡村二组。 申请执行人乔艳与被执行人陈敦平借款合同纠纷执行一案，乔艳依据本院已发生法律效力(2019)陕0929民初993号民事调解书于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人陈敦平给付申请执行人乔艳37000元并承担迟延履行期间债务利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其自通知书送达之日起立即自动到本院缴纳执行款37000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司溧阳燕山路支行开户的帐号为6217001260021272458_156_1的账户内有存款25900元至本院执行款专用账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 马祥艳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 岳桂兴 书 记 员 翁茂丽
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0113刑初97号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人丁某1，男，1980年8月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民。被告人丁凤启，男，1952年2月9日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月18日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）50号起诉书指控被告人丁凤启犯故意伤害罪，于2020年1月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人丁某1以要求被告人丁凤启赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉、检察官助理胡帅出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人丁某1，被告人丁凤启及其指定辩护人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月9日19时许，在北京市顺义区×××院内，被告人丁凤启认为其子丁某1故意不给其开门，双方发生争吵和肢体冲突，后丁凤启持菜刀将丁某1头部砍伤。被告人丁凤启后经民警电话传唤到案。经鉴定，丁某1身体所受损伤构成轻伤一级。公诉机关认为被告人丁凤启具有自首的处罚情节且认罪认罚，建议对被告人丁凤启在有期徒刑一年至一年六个月内判处刑罚。附带民事诉讼原告人丁某1要求被告人丁凤启赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计人民币40859.04元，并提交相应的部分证据材料。庭审中，被告人丁凤启对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。对附带民事部分，被告人丁凤启表示愿意依法赔偿被害人的经济损失。其指定辩护人的辩护意见为：被告人系家庭矛盾引发犯罪，主观恶性较小；被告人认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年11月9日19时许，在北京市顺义区×××院内，被告人丁凤启认为其子丁某1故意不给其开门，双方发生争吵和肢体冲突，后丁凤启持菜刀将丁某1头部砍伤。被告人丁凤启明知他人报警而在现场等待，后经民警电话传唤到案。经鉴定，丁某1身体所受损伤构成轻伤一级。作案工具菜刀一把已经收缴。被告人丁凤启的上述行为给附带民事诉讼原告人丁某1造成经济损失为医疗费18039.04元、补助费守所10误工费15000元、护理费4550元、住院伙食补助费550元、营养费2520元、交通费200元，以上损失共计人民币40859.04元。上述事实，有被害人丁某1的陈述，证人屈某、丁某2的证言，被告人丁凤启的供述，证据保全清单、收缴物品清单、照片，司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过、工作说明，户籍证明，医疗费票据、诊断证明等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人丁凤启持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人丁凤启犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丁凤启犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人丁凤启对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人丁某1造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人丁某1请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费符合法律规定，具体数额本院依据相关法律规定及在案证据和被告人的认可综合予以确定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人丁凤启犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月18日起至2020年12月17日止）。二、被告人丁凤启赔偿附带民事诉讼原告人丁某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计人民币四万零八百五十九元零四分（于判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  刘伟果审判员  张 伊审判员  杜学禄二〇二〇年四月三十日书记员  赵 静
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初701号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴甲万，男，1990年8月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市浦北县小江街道村委井埇麓村28号，公民身份号码：450722199008104631。曾因犯盗窃罪于2016年2月26日被本院判处有期徒刑九个月；于2017年5月31日被本院判处有期徒刑八个月；于2018年10月8日被本院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]236号起诉书指控被告人吴甲万犯盗窃罪，于2020年2月4日向本院提起公诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因新冠肺炎的疫情防控，本院于同日裁定本案中止审理，后于2020年3月9日裁定恢复审理，并于2020年3月16日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人吴甲万到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年8月至9月期间，被告人吴甲万携带六角匙等作案工具去到东莞市常平镇多地盗窃电动自行车，具体犯罪事实如下：一、2019年8月30日5时许,被告人吴甲万去到东莞市常平镇土塘村港建路逍遥网吧一楼,盗走被害人邵露停放在该处的一辆黑色电动自行车(价值约1300元)。作案后，吴甲万逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。二、2019年9月4日4时许,被告人吴甲万去到东莞市常平镇土塘村约田路78号停车场,盗走被害人田君莉停停放在该处的一辆中国梦牌电动自行车车(价值约800元)。作案后，吴甲万逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。三、2019年9月29日6时许,被告人吴甲万去到东莞市常平镇土塘村江上路一巷1号门口,盗走被害人李亚伦停放在该处的一辆喜德牌电动自行车(价值约1500元)。作案后，吴甲万逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。民警于2019年10月1日将被告人吴甲万抓获归案。经统计，吴甲万盗窃三次，涉案金额3600元。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，邵露等被害人的陈述，证人罗良胜的证言，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人吴甲万的供述等证据；并据此认为被告人吴甲万的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴甲万元因故意犯罪被判处刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。吴甲万自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人吴甲万判处九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人吴甲万对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴甲万犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴甲万无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴甲万犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴甲万在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴甲万归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人吴甲万的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴甲万犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年11月30日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人吴甲万于本判决生效之日起十日内向被害人邵露退赔人民币1300元、向被害人田君莉退赔人民币800元、向被害人李亚伦退赔人民币1500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年三月十七日法官助理 罗伟良书 记 员 黄晓菲附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保82号 申请人:中原信托有限公司，住所地河南省郑州市********。 法定代表人：崔泽军。 委托诉讼代理人：张倩倩，广东枫晟明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑶，广东枫晟明律师事务所实习律师。 被申请人：罗汝彬，男，1990年8月31日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区**********，现住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************。 申请人中原信托有限公司于2020年1月17日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人罗汝彬在银行的存款435526.10元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中原信托有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于2020年1月13日出具的保单号为299********，担保限额为435526.10元的财产保全责任保险保单保函提供担保。2020年3月18日，中国广州仲裁委员会将中原信托有限公司与罗汝彬之间关于民间借贷纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第1011号的受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。于2020年4月3日申请人向本院邮寄关于财产保全的补充材料。 本院经审查认为，申请人中原信托有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人罗汝彬在银行的存款435526.10元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2697.63元，由申请人中原信托有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蔡少娜 二〇二〇年四月三日 书记员  卢海宝
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初505号原告：方健娴，女，1975年4月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：马四军，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓良，广东穗江律师事务所实习律师。被告：刘爱军，男，1976年10月18日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告方健娴与被告刘爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方健娴及其委托诉讼代理人马四军到庭参加诉讼，被告刘爱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款本金82,000元；二、判令被告支付原告借款利息13,120元（从2016年3月1日暂计至2018年11月1日，即82,000元×年利率6%÷12个月×32个月），实际计至结清之日；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年12月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款43,000元，并向原告出具《借条》。2015年11月2日，被告又以经济困难为由向原告借款53,000元，出具《借款单》，并约定2016年2月27日还清借款。以上两笔借款共计96,000元，被告向原告偿还了14,000元，剩余借款82,000元至今未还。经原告多次催讨，被告均置之不理。因此，为了维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求为支持其诉讼主张，原告向本院提交《借条》《借款单》《刘总2015年厂租水电费收支明细表》原件。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为其对诉讼权利的放弃。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2014年12月1日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人刘爱军向方健娴借款43,000元（十一月份利息已结清）。”2015年11月2日，被告向原告出具《借款单》，载明：“本人刘爱军因经济困难向方健娴借款53,000元整，预计在2016年2月27日前还款。”此外，《刘总2015年厂租水电费收支明细表》上载明：“刘爱军至此欠53,862元，已写借据53,000元，欠862元。”被告在该表上签名确认。庭审中，原告确认被告已向其偿还了14,000元，但忘记了该笔款项的具体偿还时间。另查明，原告主张被告向原告及其丈夫钱忠勤借款250,000元，原告因无足额款项遂向其弟弟朋友经营的财务公司贷款转借给被告，原告代被告足额偿还了贷款本息，被告陆续向原告偿还款项后，剩余尾款43,000元未付，遂于2014年12月1日向原告出具了《借条》；2015年原、被告租赁同一栋厂房办公，原告为被告代缴了水电费53,000元，被告遂于2015年11月2日为原告出具了《借款单》。本院认为：原告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。本案被告为我国内地居民，且《借条》《借款单》签订地均为广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案依法适用中华人民共和国内地法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷起诉，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应该依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告依据被告出具的《借条》《借款单》《刘总2015年厂租水电费收支明细表》提起本案诉讼，被告并未依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，亦未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应承担举证不能的法律后果。《借条》与《借款单》为原、被告通过清算达成的债权债务协议，系双方真实意思表示，根据上述规定，本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立。原告认可被告向其偿还借款本金14,000元，原、被告均未能举证证明该笔款项的具体偿还时间，因2014年12月1日《借条》中未约定还款时间，2015年11月2日《借款单》中约定了还款时间为2016年2月27日，原告未举证证明其在2016年2月27日前已经催告被告偿还2014年12月1日《借条》中的款项，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告向原告支付的款项14,000元应优先偿还已到期的债务，即2015年11月2日《借款单》中的款项。2015年11月2日《借款单》中约定还款日期为2016年2月27日，现还款期限已经届满，2014年12月1日《借条》中虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告在起诉催告被告偿还借款后，被告应履行偿还款项的义务，被告未提供证据证明其已按照约定履行了偿还款项的义务，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告支付借款本金82,000元的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。《借条》与《借款单》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于被告向原告出具2014年12月1日《借条》时并未约定借款期限，原告虽称其多次催告但并未提供证据予以证实，被告应自原告起诉催告之日即2019年1月28日起支付逾期利息，因此，被告应自2019年1月28日起以43,000元为基数按照年利率6%标准支付原告利息至实际清偿之日止。《借款单》中约定被告于2016年2月27日前向原告偿还款项，因此，被告应自2016年2月28日起以39,000元（53,000元-14,000元）为基数，按照年利率6%标准向原告支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘爱军于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告方健娴借款本金43,000元及利息（以43,000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年1月28日起计至实际清偿之日止）；二、被告刘爱军于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告方健娴借款本金39,000元及利息（以39,000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年2月28日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告方健娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,178元，由原告方健娴负担9元，由被告刘爱军负担2,169元（被告于本判决发生法律效力之日起五日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告方健娴可在判决书送达之日起三十日内，被告刘爱军可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  马毅雪人民陪审员  王 瑛二〇二〇年四月十日法官助理刘小草书记员林诗露
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔2730民初505号 原告：宋庆红，男，1978年10月22日生，汉族，贵州省龙里县人，从事汽车租赁经营，住贵州省龙里县。 被告：陆绍鉴，男，1990年6月15日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告宋庆红诉被告陆绍鉴租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告偿还借款￥31,800元，并支付违约金5,000元。事实及理由：2018年10月15日，被告向原告借款31,800元，并给原告出具《借条》一份，认可已经向原告借到款项的事实并承诺于2019年5月1日偿还该笔款项。双方约定的付款期限届至后，被告并未按约支付原告前述款项，原告多次找到被告协商解决此事，但均未果。综上所述，被告拒不按照双方约定按时足额向原告履行付款义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，原告为依法维权特诉至法院。 被告未提供书面答辩意见，亦未到庭进行口头答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与他人合伙开办小微企业从事汽车租赁经营，被告以第三人杨秀莲名义向原告租赁汽车。因被告差欠原告租金及租赁期间的违章罚款损失，2018年10月15日，双方经清算协商确定，被告应向原告支付所欠租金和车辆违章罚款损失为31,800元。同日，被告向原告出具自己手书的《借条》一份，载明被告向原告借款31,800元，于2019年5月1日一次性归还，并明确逾期违约金为5,000元。双方约定的付款期限届至，被告未按约支付原告前述款项。原告经多次催收未果后，遂以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求判如所请。 原告提供的证据及其当庭陈述，能证明本案事实，本院作为证据予以采信并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间非民间借贷关系，实为汽车租赁合同关系，原告依约履行了作为出租人提供租赁物的义务后，被告作为承租人应依照约定的金额及时履行支付租金的义务，被告未及时付清原告租金并造成车辆违章罚款，依法应承担继续履行付清租金的义务并赔偿因车辆违章罚款给原告造成的财产损失。被告出具的借条，应视为原、被告之间就欠付租金和车辆违章罚款损失赔偿的给付达成协议，原告对被告享有相应金额的债权。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告按约履行支付义务。原告关于逾期付款违约金的主张，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆绍鉴于本判决生效之日起十日内向原告宋庆红支付租金及损失赔偿款31,800元，并支付以该款为基数，自2019年5月1日起至该款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告宋庆红其他诉讼请求。 本案案件受理费360元，由被告陆绍鉴负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘显红 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈淑贞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初3233号原告：北京喜乐阳光经贸有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街8号501。法定代表人：黄佳君，总经理。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。被告：北京顺和伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条1号2号楼一层A112。法定代表人：张广俊，董事长。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义松林庄（世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，董事长。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路15号。法定代表人：刘建波，总经理。以上二被告的委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京市五环联合食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑北和义庄。法定代表人：郑黎明，董事长。委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。原告北京喜乐阳光经贸有限公司与被告北京顺和伟业物业管理有限公司、北京宏鑫颐商贸有限责任公司、北京市南郊农场有限公司、北京市五环联合食品有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告北京喜乐阳光经贸有限公司自接到本院交纳案件受理费通知之日起在本院给定的期限内无正当理由未交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京喜乐阳光经贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  冯 媛人民陪审员  刘卫威人民陪审员  袁培玲二〇二〇年四月十六日书 记 员  陈 曦
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终330号上诉人（原审被告）：刘长仁，男，1957年3月19日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐成业，男，1966年1月7日出生，汉族，住获嘉县。上诉人刘长仁与被上诉人唐成业租赁合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0724民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘长仁及委托诉讼代理人聂占营合被上诉人唐成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长仁上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0724民初1945号民事判决，改判驳回唐成业的诉讼请求或起诉；2、一、二审诉讼费用由唐成业负担。事实与理由：1、双方之间不存在租赁关系，唐成业不是承租人，本案事实是郑州充气娃娃厂准备租赁涉案土地，唐成业作为代办人协商处理租赁事宜，郑州充气娃娃厂缴纳款项，租赁合同已经达成，后由于种种原因单方终止合同；2、原审认定定金数额是35000元错误，唐成业提供的证据及刘长仁庭审主张的金额是32000元；3、原审认定双方未就租赁期限、年租赁价格协商一致，本案不具备定金启用条件错误，本案应适用定金罚则；4、本案已超过法律规定的诉讼时效。唐成业辩称：1、刘长仁主张的郑州充气娃娃厂以及租赁期限、金额等是其编造的，另唐成业支付刘长仁款项共计35000元；2、唐成业向刘长仁索要款项，刘长仁以各种理由推脱。综上，原审判决正确，请求二审驳回刘长仁的上诉，维持原判。唐成业原审诉讼请求：请求判令刘长仁立即退还唐成业租金35000元，并由刘长仁承担本案受理费。原审查明：2015年唐成业与刘长仁协商租赁刘长仁位于获嘉县亢村镇亢村火车站的厂房场地一处。其中刘长仁于2015年4月18日收到唐成业的厂房场地租赁费定金2000元，刘长仁出具收到条，内容为：“今收到厂地厂房租赁费定金（现金）贰仟园整2000王官营刘长仁2015.4.18号”。之后刘长仁方又收到唐成业的租赁费3000元。刘长仁于2015年6月11日收到唐成业的厂房场地租赁费定金30000元，刘长仁出具收到条，内容为：“今收到老唐转交厂房厂地租赁定金：叁万元整30000刘长仁2015.6.11号（12号）”，刘长仁三次共预收租金35000元。后双方没有达成一致的租赁协议，刘长仁也没有将该厂房场地交给唐成业租赁，2016年刘长仁将该案涉厂房场地租赁给他人使用。经唐成业多次讨要，刘长仁未能退还，唐成业于2018年12月3日向原审法院的诉前调解立案，要求刘长仁返还租赁费。后诉前未能调解成功，唐成业于2019年9月26日诉至法院。唐成业向原审法院提出诉讼请求：请求判令刘长仁立即退还唐成业租金35000元，并由刘长仁承担本案受理费。原审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，唐成业与刘长仁协商租赁刘长仁的位于获嘉县亢村镇亢村火车站的厂房场地一处，唐成业分三次向刘长仁交纳共计35000的租赁费定金，后由于刘长仁欲将租赁费定金中的部分算作损失，双方因此未协商一致，双方也未就租赁期限、年租赁价格协商一致，刘长仁拒绝返还租赁费定金，双方由此酿成纠纷。因为双方未就租赁事宜达成一致书面或口头意见，所以唐成业向刘长仁交纳的租赁费定金并不具备定金的启用条件，刘长仁持有该租赁费没有法定理由，刘长仁应予以返还，故对唐成业要求判令刘长仁立即退还唐成业租金35000元的诉讼请求予以支持，对刘长仁定金不应予以返还的辩称不予支持。刘长仁辩称双方之间不存在租赁关系，唐成业也未向刘长仁支付租金，庭审中刘长仁称与郑州充气娃娃厂没有实际接触，租赁事宜只有双方之间有协商接触的过程，且唐成业手中持有刘长仁出具的租赁费定金收到条两份，刘长仁对其辩称未提供证据证明，故对刘长仁的辩称不予支持。刘长仁辩称本案发生在2015年2月至6月，郑州充气娃娃厂及唐成业从未向刘长仁主张过权利，已超过法定的诉讼时效。从唐成业提供证据2的内容上能够显示在2015年6月11日唐成业向刘长仁交纳的费用还是租赁定金，刘长仁庭审中所称在这一天双方就刘长仁的租赁损失达成一致意见，刘长仁并未提供证据证明，且刘长仁的辩称也与证据2的内容矛盾，庭审中刘长仁称2016年将该案涉厂房场地租赁给他人使用，应认定双方在2016年就租赁费产生矛盾，且唐成业在2018年12月3日向法院诉前调解立案，唐成业在此时已经有证据证明向刘长仁主张要求返还租赁费，唐成业的起诉并不超过诉讼时效，故对刘长仁辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，原审判决：刘长仁应于判决生效之日起十日内退还唐成业租赁费35000元。案件受理费675元，依法减半收取，由刘长仁负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：原审诉讼中刘长仁称：“原告所说不属实，因为当时因郑州的厂不再租赁该场地，而我的场地在此期间没有租赁给其他人，我有损失原告方转给我3万元，包含之前的5000元，作为对我损失的弥补。从此以后租赁场地的事不在谈了。”经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，唐成业要求刘长仁支付租赁费用35000元，提供了刘长仁出具的收据，结合刘长仁庭审所述的费用支付、损失赔偿等情况来看，应认定唐成业已完成初步的举证责任，刘长仁对此提出异议，应提供相应的反证予以推翻。首先，刘长仁主张其系与郑州充气娃娃厂协商涉案土地租赁事宜，没有提供相应的证据加以证明，也未提供双方就租赁期限、租金数额达成一致的证据，其次，刘长仁未提供证据证明双方已就其主张的损失达成一致，也未提供证据推翻其一审庭审所述的唐成业付款金额，应承担不利的法律后果。双方未就土地租赁事宜达成一致，唐成业也未实际使用涉案土地，唐成业要求刘长仁返还涉案款项应予支持。关于刘长仁主张的诉讼时效问题，刘长仁未提供唐成业明知或应知其权利收到损害以及应据此开始计算诉讼时效的证据，另结合双方所述的协商返还租赁费用情况以及唐成业立案情况，原审认定唐成业诉讼请求不超过诉讼时效并无不当。综上，刘长仁的上诉主张不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由刘长仁负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  郭中伟二〇二〇年四月十三日书记员  刘 冬
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初992号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈亚东，男，1992年3月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为贵州省毕节地区毕节市************，公民身份号码：522************712。曾因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被中山市公安局行政拘留十五日并处罚款壹仟元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月6日被羁押并被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]550号起诉书指控被告人陈亚东犯故意伤害罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月7日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人陈亚东到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年12月6日10时许，被告人陈亚东与被害人黄绍君在东莞市******广场因琐事发生打斗。打斗过程中，陈亚东使用砖头砸向黄绍君头部数下，致黄绍君头部受伤（经鉴定，伤情为轻伤二级）。群众李柳青见状便报案至东莞市公安局桥头分局，陈亚东明知报警而在现场等待，后民警到现场将陈亚东传唤至派出所审查。经审查，陈亚东对故意伤害的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定书，到案经过等书证，证人李柳青的证言，被告人陈亚东的供述等证据；并据此认为被告人陈亚东的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈亚东系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人陈亚东自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人陈亚东判处六个月至九个月有期徒刑。提请本院依法判处。法庭上，被告人陈亚东对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈亚东犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈亚东无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈亚东犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈亚东使用凶器实施伤害行为，本院对其从重处罚。被告人陈亚东明知他人报警而留在现场，且归案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人陈亚东的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人陈亚东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年8月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇二〇年四月九日书 记 员  黄汉聪法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初25784号原告:汉能发电投资有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼105。法定代表人：黄武球，法人。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能发电投资有限公司员工。被告：胡扬，女，1976年11月23日出生，汉族，户籍所在四川省彭州市。本院在审理原告汉能发电投资有限公司与被告胡扬劳动争议一案中，本院于2020年1月13日立案。汉能发电投资有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉能发电投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告汉能发电投资有限公司撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第03950号仲裁裁决生效。审判员 姚 岚二〇二〇年四月八日书记员 陈思梦
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执88号申请执行人:许昌中原建设（集团）有限公司，住所地：许昌市八一路东1999号法定代表人：雷乃清，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔永辉，河南名人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：许昌圆融颈肩腰腿痛医院有限公司，住所地：许昌市东城区学院路许昌颈肩腰腿痛圆融公司1幢一至六层。法定代表人：郭国灿，该院院长。被执行人：许昌郭医颈肩腰腿痛医院有限公司，住所地：许昌市东城区学院路许昌颈肩腰腿痛圆融公司院内。法定代表人：郭国灿，该公司董事长。本院(2017)豫10民初167号民事判决已经发生法律效力，被执行人许昌圆融颈肩腰腿痛医院有限公司、许昌郭医颈肩腰腿痛医院有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人许昌圆融颈肩腰腿痛医院有限公司、许昌郭医颈肩腰腿痛医院有限公司的银行存款70524270元及利息（按生效判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  信宏敏审判员  古绍禹审判员  王立珂二〇二〇年四月二十九日书记员  王津钰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2305号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：耿俐，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告耿俐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。山庄服务公司明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年四月二十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初844号 原告：赵家宏，男，1966年7月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：杨旭，男，1969年10月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告赵家宏与被告杨旭公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日审查受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告赵家宏到庭参加了诉讼，被告杨旭经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金20000元；2.偿付利息2340元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日，原告与被告签订《土方工程车辆运输劳务施工合同》，约定，被告将乌鲁木齐国际机场土方工程车辆运输劳务发包给原告，同时合同还约定了施工工期与工程单价等内容。合同签订后，被告于2017年5月27日向原告收取了保证金20000元，但是被告事实上就没有上述工程的发包权和发包资格，该合同并没有实际履行。被告应依法将收取原告的保证金以及产生的利息如数退还给原告。为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉。被告杨旭未答辩。本院认为，2017年5月26日，原告与被告签订《土方工程车辆运输劳务施工合同》是事实，合同签订后，原告依约向被告缴纳了20000元的保证金也是事实。在合同履行中，因被告未能将合同中约定的戈壁料及土方运输的工程交付给原告施工，其行为已构成违约，因此，原告要求被告因合同约定而取得的保证金返还给原告的请求合理，故对原告要求被告返还保证金20000元和按月息4.85‰偿付2017年6月至2019年6月因占用资金而产生的利息2340元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨旭给付原告赵家宏保证金20000元。二、被告杨旭偿付原告赵家宏利息2340元。以上被告杨旭应支付原告赵家宏款项共计22340元，须在本判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358.50元，减半收取179.25元（原告已预交），由被告杨旭负担。本判决为终审判决。审  判  员   和 颖二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   程玮燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53223号原告深圳市岭南人防防护设备有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区深圳岭南工业园（103栋）厂房B壹楼，统一社会信用代码91440300715200700U。法定代表人林再亮。委托诉讼代理人李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人何秀霜，广东百利孚律师事务所实习律师。被告广东庞大粤西建设工程有限公司，住所地吴川市解放北路6号，统一社会信用代码914408831946713380。法定代表人黎春盛。被告广州庞大投资集团有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号3801A房，统一社会信用代码91440101693588862A。法定代表人庞晓明。本院在审理上述原告诉被告建设工程合同纠纷一案中，原告深圳市岭南人防防护设备有限公司于2020年4月27日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市岭南人防防护设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费6020元（已由原告预交），本院依法收取3010元，由原告负担，余款3010元退回原告。审 判 长 田  静  静人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 井    梅二〇二〇年四月二十九日书 记 员 陈秋媚（代）
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0235执异12号案外人：重庆景浩建设工程有限公司。法定代表人：李代伦，系该公司执行董事。申请执行人：黄建群，男，汉族，1952年12月21日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：张传芳，女，汉族，1980年10月16日出生，住重庆市万州区。申请执行人：张应祥，男，汉族，1976年8月2日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：陈朝明，男，汉族，1975年12月7日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：余荣华，男，汉族，1978年4月1日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：王言翠，女，汉族，1956年12月20日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：陈昌吉，男，汉族，1953年11月5日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：周祚华，男，汉族，1957年3月16日出生，住重庆市云阳县。申请执行人：童建伟，男，汉族，1969年5月23日出生，住重庆市云阳县。被执行人：肖英明，男，汉族，1966年11月9日出生，住重庆市云阳县。被执行人：何学清，女，汉族，1968年9月7日出生，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人黄建群、余荣华、王吉翠、陈昌吉、周祚华、张传芳、陈朝明、张应祥、童建伟与被执行人肖英明、何学清借款合同纠纷九案过程中，案外人重庆景浩建设工程有限公司对本院（2017）渝0235执1252号之二执行裁定书裁定的提取被执行人肖英明以重庆景浩建设工程有限公司的名义承建重庆市万州三峡平湖有限公司发包的“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”工程款5330518.00元至云阳县人民法院账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人重庆景浩建设工程有限公司称，（2017）渝0235执1252号之二执行裁定书认定的事实错误，拟提取工程款的行为错误、执行标的错误。万州区吴家湾还房工程A、B栋楼是景浩公司依法中标的工程，不是议标、比选，法院认定该工程系肖英明以景浩公司名义承建的事实错误。案外人重庆景浩建设工程有限公司与九位申请执行人没有任何法律关系，该工程款系景浩公司所有，法院拟提取的行为错误，严重损害景浩公司的合法权益，该工程现未审计、结算，对提取5330518.00元有异议。综上，请法院撤销（2017）渝0235执1252号之二执行裁定书。申请执行人黄建群称，对万州区吴家湾还房工程A、B栋楼系重庆景浩建设工程有限公司中标无异议，但该工程的实际施工人是肖英明，工程所有的事项、款项均是肖英明在负责，申请执行人张传芳的案款就是因为拉这个工程的沙所产生的，其他八申请执行人的借款均系肖英明因建设该工程而筹集的。2017年4月1日，案外人也对申请执行人黄建群保全肖英明的该笔工程款提出异议，后裁定驳回。综上，请法院驳回案外人的执行异议申请。申请执行人陈昌吉、周祚华、张传芳、陈朝明、张应祥、童建伟的答辩意见同上。申请执行人余荣华提交书面答辩意见，答辩意见同上。申请执行人王吉翠，被执行人肖英明、何学清未参加听证，也没有提交书面意见。本院查明，2012年6月8日，重庆景浩建设工程有限公司通过公开招标方式标成为“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”的中标人。同年7月31日，发包人重庆市万州建设开发有限公司与承包人重庆景浩建设工程有限公司签订“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”施工合同一份，对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价格等进行了约定。2012年8月6日，重庆景浩建设工程有限公司万州区吴家湾还房A、B栋工程项目部（以下简称还房项目部，乙方）与重庆景浩建设工程有限公司（甲方）签订《项目工程内部承包协议书》，确定还房项目部项目负责人为肖英明，并约定：乙方自己优化组合施工管理技术人员、设备和流动资金，按规定建立健全账务，依法缴纳相关税费。乙方实行独立核算、自负盈亏的大包干办法进行承包，承包工程的利润归自己享有，自主分配，而对其产生的债务，亏损损失及因工程的质量、安全等原因造成的经济责任和法律责任均独立承担赔偿责任和法律责任，同时对工程质量承担终生责任。万州吴家湾还房工程A、B栋楼现已竣工验收，但该工程的工程款现正在结算之中，未拨付的具体工程款数额尚不能确定。2017年2月14日，本院作出（2017）渝0235财保16号民事裁定书，裁定冻结肖英明在重庆景浩建设工程有限公司的工程款120万元。重庆景浩建设工程有限公司于2017年4月1日对该裁定书提出书面异议，本院于2017年4月12日以（2017）渝0235执异4号执行裁定书裁定驳回案外人重庆景浩建设工程有限公司的异议请求。2019年7月19日，本院作出（2017）渝0235执1252号之二执行裁定书，裁定：提取被执行人肖英明以重庆景浩建设工程有限公司的名义承建重庆市万州三峡平湖有限公司（原重庆市万州建设开发有限公司）发包的“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”工程款5330518.00元至云阳县人民法院账户。本院向重庆市万州三峡平湖有限公司、重庆景浩建设工程有限公司均送达协助执行通知书。申请执行人黄建群、余荣华、王吉翠、陈昌吉、周祚华、张传芳、陈朝明、张应祥、童建伟与被执行人肖英明、何学清借款合同纠纷九案，九申请执行人已申请执行，因被执行人肖英明、何学清可供执行的财产暂无法处置，该九案现均已以终结本次执行程序的方式结案。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的建设工程中标通知书、招投标情况确认书、施工合同、重庆市建设工程竣工验收意见书、（2017）渝0235执1252号之二执行裁定书，申请执行人提供的（2017）渝0235执异4号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案外人主张的事实及理由是否能够排除对执行标的重庆景浩建设工程有限公司承建重庆市万州三峡平湖有限公司发包的“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”工程款的执行？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，重庆景浩建设工程有限公司系“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”的承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，案外人重庆景浩建设工程有限公司享有“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”工程款的优先受偿权。被执行人肖英明与案外人重庆景浩建设工程有限公司签订了项目工程内部承包合同，并对“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”的工程款进行了约定，被执行人肖英明对该笔工程款享有债权。现“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”的工程款尚在审计结算中，案外人重庆景浩建设工程有限公司应支付肖英明工程款的数额应根据结算结果及承包人享有的优先受偿权范围、数额等确定。综上，案外人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止对被执行人肖英明以重庆景浩建设工程有限公司的名义承建重庆市万州三峡平湖有限公司（原重庆市万州建设开发有限公司）发包的“万州区吴家湾还房工程A、B栋楼”工程款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  梁迎春人民陪审员  侯燕明人民陪审员  唐清英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  曾 欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保144号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：龚某，董事长。委托诉讼代理人：刘庆鑫，男，汉族，某公司1员工。被申请人：某公司2，住所地广州市荔湾区。法定代表人：彭某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2银行账户内存款人民币4480万元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内的存款人民币4480万元整。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十三日书记员  路小娜
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1187号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人苏剑辉，男，1972年11月5日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，户籍所在地东莞市莞城区********，住东莞市莞城区洲面新苑4座204房。公民身份号码：441************213。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2019年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1182号起诉书指控被告人苏剑辉犯介绍卖淫罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月22日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭少杰出庭支持公诉，被告人苏剑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年7月开始，被告人苏剑辉和吴春梅（另案判决）以手机为联系工具，通过微信发布招嫖信息，为卖淫女介绍和招揽嫖客，并从中获利。经查，苏剑辉、吴春梅介绍了“小樱桃”等2人卖淫。2019年11月20日7时许，公安人员在东莞市莞城区洲面新苑4座204房将苏剑辉、吴春梅抓获。以上事实，被告人苏剑辉在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏剑辉伙同他人介绍妇女卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人苏剑辉犯介绍卖淫罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人苏剑辉归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处苏剑辉七个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，苏剑辉签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人苏剑辉犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年6月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机6台，予以没收，上缴国库；暂扣在东莞市*****分局的电脑主机1台，予以没收，由扣押机关直接上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年四月二十二日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1869号 原告：熊芳，女，1986年10月4日生，汉族，个体户，高中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：张公理，贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：易立其，男，1984年6月1日生，汉族，高中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告熊芳与被告易立其民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊芳到庭参加了诉讼，被告易立其经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告熊芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款5万元，并以5万元为基数，按月利率2%从2019年4月6日起计算利息至借款清偿之日止。截止2020年2月5日利息为1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年12月5日，被告易立其以付修车费及生活周转为由向原告熊芳借款5万元，同时约定月利率为2%，借款期限为2个月。双方形成合意当日，原告通过银行转账将5万元借款交付给被告。自借款之日至今，被告仅向原告支付了2018年12月至2019年4月5日期间的利息4000元。但自2019年4月5日至今的利息及借款，被告均未给付。综上所述，原告基于与被告之间的民间借贷关系所享有的债权依法应当得到法律的保护，被告应予清偿。为了保护原告的财产利益得到实现，原告根据相关法律的规定提起诉讼，望贵院判决支持为谢！ 被告易立其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：被告易立其因资金周转困难，于2018年12月5日向原告熊芳借款人民币5万元，原告于当日通过兴仁农村商业银行向被告易立其转款5万元。被告易立其在收到原告转款当日通过微信向原告支付利息1000元，2019年8月29日通过微信向原告转账3000元后至今未履行还款义务。上述事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告熊芳与被告易立其之间借款事实清楚，证据充分，被告易立其应承担偿还借款本金及利息的义务。故原告熊芳请求由被告易立其偿还其借款本金人民币50000元，于法有据，本院予以支持。对于原告请求由被告按月利率2%支付月息，虽原告举原、被告微信聊天记录拟证明其诉讼主张，但该组证据仅能证明被告易立其向原告支付利息，无法确认双方约定的月利率，故针对月利率应视为原、被告双方约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持按年利率6%计算利息，对于原告诉请超出部分，本院不予支持，同时应扣除被告易立其已经支付的4000元。被告易立其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告易立其应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告易立其偿还原告熊芳借款本金人民币50000元，并以本金50000元为基数，按年利率6%计算利息，从2018年12月5日起计算至本息清偿完毕之日止（含被告已经支付的4000元），前述借款本息限于本判决生效之日起十日内付清。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告易立其承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘金尧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初5958号之二原告：佛山市新邦德粉末涂料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********970Y。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。被告：佛山市唯镁铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****科技工业区规划B小区53号地（F3、F4、F5），统一社会信用代码914************331。法定代表人：万某1。原告佛山市新邦德粉末涂料有限公司与被告佛山市唯镁铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理。2020年3月25日，原告向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告佛山市新邦德粉末涂料有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市新邦德粉末涂料有限公司撤诉。本案受理费8135.48元、财产保全费5000元（佛山市新邦德粉末涂料有限公司均已预交），由佛山市新邦德粉末涂料有限公司负担。审判员  刘松霞二〇二〇年三月二十七日书记员  梁梓柔
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1194号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地清远市新城东八号区15号D楼首层。负责人：方漫梨，支行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄沛文，男，1982年1月14日出生，汉族，住广东省佛冈县**************之一，公民身份号码441************337。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行（以下简称农行城南支行）与被告黄沛文、罗秀丽信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，原告撤回对被告罗秀丽的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告黄沛文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行城南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄沛文立即向原告偿还信用卡透支本金64926.19元、分期手续费0元及利息、逾期还款违约金[截至2019年10月21日尚欠利息254.02元、逾期还款违约金346.07元，后续利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2.判令被告黄沛文承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月18日，被告黄沛文签署并向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约、章程），申请领用贷记卡一张（卡号622**********428），申明确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，被告黄沛文签署并向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，申请办理金穗贷记卡家装分期付款业务，申请分期金额为100000元，分期期数为60期，分期手续费率为16%，分期手续费为16000元，一次性支付分期手续费。经原告审批同意被告黄沛文申办的分期业务，于2017年8月18日原告与被告黄沛文签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定原告向被告黄沛文提供家装分期本金金额100000元，分期手续费率为16%，分期手续费为16000元，一次性支付分期手续费，分期期数为60期，被告黄沛文使用卡号为622**********428的信用卡偿还分期借款，未按期足额偿还分期本金、利息的，原告有权提前收回分期资金等内容。上述合同签订后，原告按照合同的约定发放了相关款项。但被告黄沛文未能按合同约定履行付款义务，截至2020年4月7日，被告黄沛文信用卡拖欠本金64926.19元、利息1901.27元、逾期还款违约金629.49元、手续费0元。原告认为，由于被告黄沛文未能履行还款义务，按照《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的第十条约定，当被告黄沛文出现该合同约定的违约事件时，原告有权宣布被告黄沛文与中国农业银行各机构签订的其他合同项下债务立即到期或采取其他资产保全措施，因此，原告有权要求被告黄沛文立即向原告偿还该信用卡项下债务。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄沛文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行质证反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，原告在诉讼过程中撤回对罗秀丽的起诉，属于其对自己权利的自由处分，本院予以准许。债务应当清偿，原告起诉要求被告黄沛文偿还信用卡透支款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。截至2020年4月7日，被告黄沛文透支信用卡尚欠本金64926.19元、利息1901.27元、总违约金（含滞纳金）629.49元、手续费0元。此后的利息、违约金按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定计算至欠款清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄沛文于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿信用卡透支本金64926.19元及相应利息、总违约金（含滞纳金）、手续费〔截至2020年4月7日，利息1901.27元、总违约金（含滞纳金）629.49元、手续费0元，此后的利息、违约金按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程的约定计至款项还清之日止〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告黄沛文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二〇年四月二十日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初73854号被告：刘任远，男，1975年4月14日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：向蓝葶（刘任远之妻），女，1979年6月3日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。被告：北京富可复投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学院南里-风林绿洲I甲号楼7层703号。法定代表人：邱柯，总经理。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告刘任远（以下简称原告）与被告北京富可复投资咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初73853号案件审理。审判员 王 阳二〇二〇年四月二十九日书记员 张晨璐
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执177号中国邮储银行、付军财、于淑芝、薛超奎、刘春英、付文全、田海峰、郑丽红、付文财、薛秀梅：本院执行的中国邮储银行申请执行付军财、于淑芝、薛超奎、刘春英、付文全、田海峰、郑丽红、付文财、薛秀梅金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人薛超奎92,110.00元；其中含申请执行费1,263.00元；根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7143号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：高鹏飞，男，1977年4月14日出生，汉族，户籍地河南省永城市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告高鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告高鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令高鹏飞立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金252302.32元，利息自2018年2月20日之日起计算至实际清偿之日止；2.高鹏飞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高鹏飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高鹏飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。高鹏飞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：高鹏飞与平安银行签订了编号为RL20160630001835《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为467000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求高鹏飞承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，高鹏飞尚欠贷款本金共计252302.32元，构成违约。上述事实，有高鹏飞身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与高鹏飞之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，高鹏飞应当依约按时足额偿还贷款本息。现高鹏飞逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求高鹏飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高鹏飞于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金252302.32元及自2018年2月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084.53元、公告费（以实际发生为准），由被告高鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85327号原告：赵海燕，女，1970年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄锋（配偶），男，1970年1月15日出生，汉族。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645M44房间。法定代表人：易中淑，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘时代商业运营管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：马向，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。原告赵海燕（以下简称原告）与被告天津丽智置业有限公司（以下简称天津丽智公司）、被告北京中弘时代商业运营管理有限公司（以下简称时代运营公司）、被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称文昌物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锋以及天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司之委托诉讼代理人马平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.天津丽智公司对朝阳区广顺北大街17号2层02层B10周边设施恢复原状；2.天津丽智公司赔偿经济损失647088元；3.北京中弘时代商业运营管理有限公司、北京中弘文昌物业管理有限公司对1.2项诉求承担连带责任。事实和理由，原告是北京市朝阳区望京广顺北大街17号六佰本商业街北区二层B10商铺（以下简称B10商铺）业主，2016年10月份天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司在没有取得施工许可的情况下对六佰本商业街进行违法施工改建，拆掉了楼的对立面，封停、拆掉了滚梯，挖掘了走道的地砖等，地面坑坑洼洼，正常行走的都硌脚，拆除过道吊顶导致电线裸露灯头下垂，存在极大安全隐患，对顾客进出商铺及上下楼造成极大的不便，严重影响了商铺的正常经营和出租，导致原告的商铺自违法改造施工之后未能出租，空置至今。天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司是六佰本商业街的开发商、违建方、物业管理公司，应该对原告的损失予以赔偿，为维护合法权益，故诉至人民法院。天津丽智辩称，第一，我公司同意恢复六佰本商业街原状，但目前缺少资金，无力恢复；第二，不同意原告的损失赔偿请求，六佰本商业街改造的初衷是为了提升价值，打造购物、特色餐饮、生活配套为一体的全新社区型购物中心，我公司承担全部改造资金，受益者是所有的业主，我方取得施工许可证，预计六个月完工，不属于原告所述的违法改造工程；第三，施工过程中，因受国家政策影响，我方与施工方产生纠纷，导致项目停工至今，但商业街的水电基础设施仍处于正常运营状态，有商户在正常经营；第四，由于项目处于停工状态，部分业主向住建委举报，住建委核查后，以项目北区北侧四层存在加层、北区地上三四层主体结构进行了部分拆改，与施工许可的内容不服，出具撤销决定书，撤销了施工许可，我方认为设计施工存在问题是可以整改的，但是现在无力整改；第五，原告购买商铺是商业投资行为，是否能够取得租金收益，由地理位置、配套措施、市场经济等因素促成的，既然是投资，必然会有风险，也存在商铺租不出去的可能性。原告商铺的水电等基础设施仍可以正常使用。综上，六佰本商业街的改造是为了提升整体商业价值，如改造完成双方均可受益，现由于多方面原因停工至今，我方也承受了巨大的经济损失。如原告可以提供由于我公司升级改造给其带来的实际损失的证据，我公司愿意适当补偿。时代运营公司、文昌物业公司辩称，不同意原告全部诉求。六佰本商业街改造项目的建设方为天津丽智公司，施工方为城建七公司，项目停工与我方无关，原告的诉求没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:2010年7月5日，朝阳区广顺北大街17号2层02层B10房屋登记在原告名下，规划用途为商业用房，建筑面积为79.3㎡。2016年10月28日，北京市住房和城乡建设委员会行政许可“六佰本装修改造工程”，施工许可证号为[2016]施装字0685号，建设单位为天津丽智公司，施工单位为北京城建七建设工程有限公司，合同工期为225天。2018年1月30日，北京市住房和城乡建设委员会作出（2018）京建施撤字第（01）号撤销决定书，认定天津丽智公司存在以欺骗手段取得施工许可证的行为，依法撤销[2016]施装字0685号《建筑工程许可证》。经本院释明，双方均不对B10商铺的租金标准申请评估鉴定。原告提供天津丽智公司与案外人吕毅签订的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》等返租合同，以其中约定的租金标准作为主张的参考依据，天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司对真实性认可，但认为不能作为原告请求赔偿损失的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，天津丽智公司作为六佰本商业街装修改造工程的建设单位，未按规定进行施工，后未完成建设上述项目，且停工至今，天津丽智公司之行为对于原告所有的B10商铺出租及经营造成实质性影响，其行为构成侵权。现原告主张天津丽智公司恢复原状一节，考虑到原告是业主，且天津丽智公司同意恢复原状，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；关于损失一节，经本院释明后双方均不进行相关鉴定，考虑到涉案房屋的使用情况、周边设施对涉案商铺的影响、返租合同等因素，本院酌情确定为8万元。关于原告要求时代运营公司、文昌物业公司承担责任的诉求，因时代运营公司、文昌物业公司并非六佰本商业街装修改造工程的建设及施工单位，原告也未就此提供其他证据，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后十日内将北京市朝阳区广顺北大街17号2层02层B10周边设施恢复原状（以上述商铺达到正常经营使用为标准）；二、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵海燕损失80000元；三、驳回原告赵海燕其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，由被告天津丽智置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年四月二十一日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58765号原告：侯峥，男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张瑾，男，1991年3月22日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京信泳嘉驰教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西翠路5号18幢二层A202。法定代表人：侯峥。本院在审理原告侯峥诉被告张瑾、被告北京信泳嘉驰教育科技有限公司合同纠纷一案中，原告侯峥未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年四月十三日书 记 员  王亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保187号申请人：隆耀（北京）清洁能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张士芳，经理。委托诉讼代理人：高猛，男，1986年6月21日出生，汉族，隆耀（北京）清洁能源科技有限公司员工，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：吴树军，男，1978年2月3日出生，汉族，隆耀（北京）清洁能源科技有限公司员工，住河北省唐山市路南区。被申请人：保德县供热有限公司，住所地山西省忻州市保德县东关镇张家圪坨村。被申请人：张茂生，男，1976年10月22日出生，汉族，住山西省保德县。被申请人：神池县尊益供热有限公司，住所地山西省忻州市神池县对泉路001号。隆耀（北京）清洁能源科技有限公司与保德县供热有限公司、张茂生、神池县尊益供热有限公司股权转让纠纷一案，隆耀（北京）清洁能源科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结保德县供热有限公司、张茂生、神池县尊益供热有限公司的银行存款872万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。隆耀（北京）清洁能源科技有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，隆耀（北京）清洁能源科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人保德县供热有限公司、张茂生、神池县尊益供热有限公司的银行存款872万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人隆耀（北京）清洁能源科技有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇二〇年四月二十六日书记员  杨颖
广东省德庆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1226行审23号申请执行人:德庆县自然资源局。地址：德庆县****，机构代码73615825一7。法定代表人:霍好学，该局局长。委托代理人:陈肇兴，该局干部。被执行人:冼耀强，男，1975年3月4日出生，汉族，住广东省高要市*****************。公民身份号码：441************419。申请执行人德庆县自然资源局于2020年3月23日向本院申请强制执行其于2019年9月27日作出的德自然资行决字［2019］97号土地行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院经审查认为,申请执行人申请强制执行的德自然资行决字［2019］97号土地行政处罚决定书，无明显缺乏事实根据和法律依据,也不存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形,依法应准予强制执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定,裁定如下:申请执行人德庆县自然资源局申请强制执行的德自然资行决字［2019］97号《土地行政处罚决定书》，本院准予强制执行，由德庆县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  温泉安审判员  杨向虹审判员  谢 滢二〇二〇年四月二十一日书记员  李莹莹
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执660号 申请执行人吴文超，男1969年08月19日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：马军，男1974年11月07日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：杨柳，女1971年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 本院在执行申请执行人吴文超与被执行人马军、杨柳买卖合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执660号案件中对被执行人马军、杨柳的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14980号原告:北海昱璟电子科技有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海出口加工区A3区富达兴科技园2#标准厂房。法定代表人：赵晨海，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：何琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹杰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第249810号《关于第33644334号“昱璟”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月5日。开庭审理时间：2019年12月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成及含义等方面都存在一定区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有一定的知名度，可与各引证商标相区分。三、引证商标一目前处于连续三年不使用撤销申请程序中，一旦引证商标一被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍,恳请法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33644334。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；与商业管理有关的辅助、咨询和顾问；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；打字机和复印机出租；复印服务；办公机器和设备出租；文件复制；计算机录入服务。二、引证商标一1.注册人：周长生。2.注册号：5611972。3.申请日期：2006年9月18日。4.专用权期限至：2030年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3505；3507-3508）：广告；饭店商业管理；进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；职业介绍所；商业场所搬迁；会计；自动售货机出租。三、引证商标三1.注册人：佛山市景都化工科技有限公司。2.注册号：22948089。3.申请日期：2017年2月27日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告设计；广告；商业管理辅助；投标报价；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业中介服务；进出口代理；替他人推销；商业管理咨询（包括在线方式）；人员招收。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一撤三决定复印件作为证据，用于支持其诉讼请求。经查，引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在3506群组“文字处理”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1689期）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在除3506群组外，其余类别上构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标一被决定撤销在3506群组“文字处理”服务上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标在“打字机和复印机出租；复印服务；办公机器和设备出租；文件复制；计算机录入服务”上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在除3506群组外，其余类别上构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“昱璟”与引证商标一“昱景”读音相同，仅存在一个汉字的差异，与引证商标三“璟昱”在文字构成上完全相同，仅排列顺序不同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；与商业管理有关的辅助、咨询和顾问；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的注册申请具有事实和法律依据，但在“打字机和复印机出租；复印服务；办公机器和设备出租；文件复制；计算机录入服务”上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标一的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第249810号《关于第33644334号“昱璟”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北海昱璟电子科技有限公司针对第33644334号“昱璟”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北海昱璟电子科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年四月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
保定市竞秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0602执204号 申请执行人：李长根，男，汉族，1956年4月25日出生，住所地保定市莲池区。 被执行人：勾振堂，男，汉族，1945年12月14日出生，住所地保定市竞秀区。 被执行人：郝文艺，男，汉族，1956年12月26日出生，住所地保定市莲池区。 被执行人：尤军，女，汉族，1963年5月24日出生，住所地保定市竞秀区。 被执行人：保定市中西医结合医院，住所地保定市翠园街6号。 法定代表人：勾振堂。 被执行人：易县中西医结合医院，住所地保定市易县241省道与中心街交汇处附近西南。 法定代表人：赵连东。 被执行人：保定市中西医结合肾病专科医院，住所地保定市翠园街6号。 法定代表人：勾振堂。 李长根申请勾振堂、郝文艺、尤军、保定市中西医结合医院、易县中西医结合医院、保定市中西医结合肾病专科医院借款合同纠纷一案，保定市竞秀区人民法院作出的（2018）冀0602民初183号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人李长根与被执行人勾振堂、郝文艺、尤军、保定市中西医结合医院、易县中西医结合医院、保定市中西医结合肾病专科医院达成调解，本案属长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0602执204号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵杰 执行员  王磊 执行员  李谚 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘艳
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保97号 申请人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区云城西路882号101房、201房。 负责人：强昕。 委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。 被申请人：麦丽贤，女，1980年6月12日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区******，公民身份号码：************。 申请人中国银行股份有限公司广州白云支行于2020年1月9日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人麦丽贤在银行的存款81247.80元予以冻结或查封其相应价值的财产。申请人以中国银行股份有限公司广州白云支行于2020年3月11日出具的担保金额为81247.80元的财产保全担保函提供担保。2020年3月30日，中国广州仲裁委员会将中国银行股份有限公司广州白云支行与麦丽贤之间关于信用卡纠纷一案，案号为（2019）穗仲案字第12638号的受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人麦丽贤在银行的存款81247.80元或查封其相应价值的财产。 案件申请费832.48元，由申请人中国银行股份有限公司广州白云支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇二〇年四月七日 书记员  卢海宝
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执678号申请人:中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行,住所地重庆市荣昌区。被执行人：谢元生，男，1973年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人谢元生银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初1435号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币21922.57元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询被执行人银行存款、车辆、房屋、工商股权等财产信息，无可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的21922.57元及生效法律文书确定的其他费用，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执678号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年四月二十六日书记员  周邦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74964号原告：陈挺龙，男，1977年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李碧溪，女，1994年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑英，女，1969年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告陈挺龙（以下简称原告）与被告李碧溪（以下简称姓名）、郑英（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，保险公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。李碧溪、郑英经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李碧溪、郑英、保险公司共同赔偿原告车辆贬值损失30700元、交通费2000元、鉴定费2200元，以上共计34900元。事实与理由：2019年6月1日13时许，在北京市朝阳区麦子店西街西口至麦子店西街东口段，李碧溪驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告停放在路边的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，李碧溪负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆系新车，自4S店提出后，刚刚驶过两个红绿灯，即遭受到严重撞击，因维修导致车辆主体部位大面积切割，车轮毂受损严重，车辆维修费虽已由保险公司赔偿，但因事故使原告车辆产生贬值损失，原告主张李碧溪、郑英、保险公司共同赔偿，双方协商不成，故诉至法院。保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆的维修费36339元，我公司已经赔偿原告。原告主张的车辆贬值损失、交通费、鉴定费均不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。李碧溪、郑英未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，不同意原告全部诉讼请求。对事故经过和责任认定无异议。李碧溪系肇事司机，郑英系事故车辆登记所有权人。原告车辆经过维修，已恢复使用价值，不影响车辆安全性能和驾驶性能，其主张的车辆贬值损失，无法律依据，不同意赔偿。交通费不认可。鉴定费不认可。事故车辆在保险公司投有保险，对于免赔事项保险公司没有尽到说明义务，即使赔偿也应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日13时10分，在北京市朝阳区麦子店西街西口至麦子店西街东口段工商银行前，李碧溪驾驶事故车辆由北向南行驶，原告驾驶的车牌号为×××车辆静止，发生交通事故，造成两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于2019年6月1日作出交通事故认定书，认定李碧溪负此次事故的全部责任，原告无责任。郑英系事故车辆登记所有权人。该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对车辆进行维修，送修时间为2019年6月1日，交车时间为2019年7月1日，花费维修费36339元，该款已由保险公司赔偿。事故车辆系原告于2019年5月30日以249197元购买，事发时行驶里程约489公里。庭审过程中，经原告申请，我院委托北京×××有限公司对原告车辆贬值损失进行评估，该机构于2019年12月9日出具评估结论：以2019年6月1日为基准日，×××车辆贬值损失为30700元。原告为此支付鉴定费2200元。保险公司称贬值损失系间接损失，不属保险赔偿范围。李碧溪、郑英称保险条款系格式条款，对免责条款保险公司未尽到提示说明义务，故保险公司应承担赔偿责任。保险公司提交投保说明、保险条款、投保过程单，证明其就免责条款，已尽到提示说明义务。本院认为，事故发生时，原告车辆为新车，行驶里程极少，据结算单显示，其车辆受损较为严重，故本院参考评估结论，结合原告车辆已经修复且部分部件已进行换新处理之实际情况，酌情支持车辆贬值损失。原告主张的鉴定费，有发票为证，本院支持。原告主张的交通费过高，本院根据车辆维修期间，酌情支持。保险公司提交证据不足以证明其就间接损失免责条款，尽到了提示说明义务，本院对其抗辩意见不予采纳，原告的损失应由保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由李碧溪赔偿。郑英作为事故车辆登记所有权人，不存在过错，不承担赔偿责任。李碧溪、郑英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈挺龙车辆贬值损失25000元、交通费1000元，以上共计26000元；二、被告李碧溪于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈挺龙鉴定费2200元；三、驳回原告陈挺龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由原告陈挺龙168元（已交纳），由被告李碧溪负担505元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  曹海秀审判员  赵 娜二〇二〇年四月二十日书记员  刘 媛
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初753号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈辉炳，男，1978年11月5日出生于陕西省汉阴县，公民身份号码612************51X,汉族，初中文化，无固定职业，住汉阴县********，2016年12月28日因犯过失致人重伤罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑八个月，2020年1月13日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月16日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]669号起诉书指控被告人陈辉炳犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，陈辉炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月13日凌晨零时许，被告人陈辉炳酒后驾驶粤E*****号小轿车行驶至佛山市南海区*********时，被执勤民警查获。经鉴定，陈辉炳的血液中检出乙醇成分，含量为116.6mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈辉炳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈辉炳如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；陈辉炳认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陈辉炳一个月至一个月十日拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人陈辉炳在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈辉炳危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈辉炳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陈辉炳有前科劣迹，酌情从重处罚。陈辉炳归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈辉炳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年四月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。