山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终511号 上诉人（原审被告）：陈建丞,男,1977年6月5日生,汉族,居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:孟晓明,山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王言娟,女,1974年5月4日生,汉族,住临沂市临沂经济开发区。 委托诉讼代理人:王伟堂,山东环佑律师事务所律师。 上诉人陈建丞因与被上诉人王言娟委托合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建丞、上诉人的委托诉讼代理人孟晓明、被上诉人的委托诉讼代理人王伟堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建丞上诉请求：1.依法撤销山东省临沂市兰山区（2019）鲁1302民初11171号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的两份《代持投资协议书》是双方当事人真实意思的表示，协议内容也不违反法律禁止性规定，故涉案协议合法有效。同时一审法院也认为该协议合法有效。该协议签订的背景是：山东元邦投资集团有限公司的“元邦五号基金”产品的基金投资者认购金额最低是五百万元人民币，被上诉人的投资资金达不到该最低认购数额，被上诉人又想认购该基金牟利，才和山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人，也就是本案的上诉人签订这两份《代持投资协议书》。虽然在《代持投资协议书》中没有明确约定上诉人将代持的被上诉人的资金投资到具体的私募基金高端理财项目，但被上诉人对出资认购山东元邦投资集团有限公司的“元邦五号基金”产品应该是心知肚明，而且被上诉人在一审起诉状中也明确承认出资100万元，由上诉人代持，认购山东元邦投资集团有限公司的“元邦五号基金”产品。二、上诉人收到被上诉人的款项后，已通过案外人的账户代被上诉人认购了山东元邦投资集团有限公司的“元邦五号基金”产品，上诉人已经按《代持投资协议书》完成了认购基金义务。另外，被上诉人也收到了5万元投资回报。投资有风险，责任应由投资者自行承担。至于山东元邦投资集团有限公司承担何种责任，与上诉人无关。如果上诉人未按照《代持投资协议书》的约定履行代被上诉人认购基金义务，上诉人应承担返还代持款的责任，否则，上诉人在本案中不应承担任何责任。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 王言娟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除王言娟与陈建丞签订的《代持投资协议书》；2.请求法院依法调解或判令陈建丞返还王言娟代持资金1000000元及收益、利息（自2018年6月1日开始计算,按月息2%计算）;3.本案诉讼费用、保全费用等由陈建丞承担。事实和理由:王言娟通过朋友介绍认识陈建丞,陈建丞以自己为陈建丞山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人的身份向王言娟推荐“元邦五号基金1期”,由王言娟出资100万元,由陈建丞代持投资。王言娟按约定将100万元交付给陈建丞,但陈建丞至今未将投资本金及收益支付给王言娟。为维护王言娟的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持王言娟的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年9月28日，王言娟与陈建丞签订《代持投资协议书》一份，约定：协议内容：1.投资金额：2018年6月1日投资600000元（大写六十万元人民币）、2018年8月1日投资100000元（大写十万元人民币）、2018年9月1日投资100000元（大写十万元人民币）；2.投资时间：所有投资明细金额自起投日至2019年5月份之前完成全部退出结算；3.投资方向：委托人主要投资于私募基金高端理财项目；4.投资收益：投资人如需赎回应提前一个月通知代管人（以备代管人提前完成赎回手续且代管人必须在次月后的15个工作日内完成本金+收益的结算与到账工作）；特别说明：本协议的代持行为因在行业内属于违规行为，为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密，否则因造成的损失由投资人自愿承担。投资人王言娟签字、代管人陈建丞签字。 2018年12月3日，王言娟与陈建丞又签订《代持投资协议书》一份，约定：协议内容：1.投资金额：2018年12月3日投资200000元（大写贰拾万元人民币）；2.投资时间：所有投资明细金额自起投日至2019年6月份之前完成全部退出结算；3.投资方向：委托人主要投资于私募基金高端理财项目；4.投资收益：投资人如需赎回应提前一个月通知代管人（以备代管人提前完成赎回手续且代管人必须在次月后的15个工作日内完成本金+收益的结算与到账工作）；特别说明：本协议的代持行为因在行业内属于违规行为，为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密，否则因造成的损失由投资人自愿承担。投资人王言娟签字、代管人陈建丞签字。 王言娟通过其在工商银行临沂沂蒙支行的16×××46银行账户分别于2018年5月29日向陈建丞建设银行账号为62×××66账户转款400000元、于2018年12月2日向陈建丞建设银行62×××99银行账户转款2000元、1000元共计3000元，于2018年12月3日向62×××99转款447000元（王言娟主张其中25万元系另案王乐娟向陈建丞转款）。王言娟通过其在农业银行的账户62×××79账号分别于2018年8月21日向陈建丞62×××66账户汇款100000元、于2018年12月20日向陈建丞62×××99银行账户转款200000元。以上共计1250000元，扣除代王乐娟的转款250000元，王言娟王言共计转给陈建丞100000元。 2019年1月22日陈建丞向王言娟账户汇款返还30000元、2019年6月28日向王言娟账户汇款20000元。陈建丞认为上述50000元系返还给王言娟的本金，王言娟称系返还两个月的收益。 王言娟以山东元邦投资集团有限公司临沂分公司、山东元邦投资集团有限公司、陈建丞为陈建丞提起诉讼，诉讼中，王言娟申请撤回了对山东元邦投资集团有限公司临沂分公司、山东元邦投资集团有限公司的起诉。自2019年1月14日起。陈建丞任山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人。另查明，王言娟因申请本案诉讼保全支出申请费5000元。 一审法院认为，王言娟与陈建丞签订的两份《代持投资协议书》系双方真实意思表示，虽然双方在协议中约定有“本协议的代持行为因在行业内属于违规行为,为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密,否则因造成的损失由投资人自愿承担”的内容，但从双方协议内容看，系双方协议陈建丞代王言娟进行投资并向王言娟返还收益的协议。没有证据证明双方签订的《代持投资协议书》违反法律的禁止性规定。故案涉协议合法有效。因双方协议中未约定陈建丞将持有的王言娟资金投资的具体私募公司，陈建丞亦未举证证明其将收取王言娟的1000000元确已投资到山东元邦投资集团有限公司，故其以本人系山东元邦公司临沂分公司负责人，应由山东元邦投资集团有限公司来承担责任,其本人不应承担民事责任并以山东元邦投资集团有限公司涉嫌犯罪被立案侦查为由要求驳回王言娟的请求，没有事实依据，本院不予支持。 王言娟提交的向陈建丞汇款1250000元的银行转款记录中，王言娟自认2018年12月3日向陈建丞62×××99转款447000元250000元系代另案王乐娟向陈建丞转款。该自认系对王言娟对自身权益的放弃，本院予以采信。陈建丞对王言娟提交的工商银行临沂沂蒙支行中银行交易明细收款陈＊丞是否系陈建丞有异议。从该银行明细看，收款人陈＊丞的收款账号分别为62×××66和62×××99。而王言娟提交的通过农业银行账号向62×××66账户和62×××99账户转款的收款人为陈建丞。陈建丞提交的其向王言娟返还收益5000元的账号亦为62×××99。故王言娟提交的工商银行向陈＊丞的收款账号分别为62×××66和62×××99系向陈建丞转款。陈建丞的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。一审法院对王言娟向陈建丞汇款1000000元由其代为投资的事实予以确认。陈建丞于2019年1月22日、2019年6月28日向王言娟账户汇款共计50000元。因双方在案涉协议书中并未对收益作出明确约定，故应认定为陈建丞返还给王言娟本金50000元，陈建丞尚有950000元未返还王言娟。因双方在代持协议中分别约定2019年5月、6月份之前完成全部退出结算，但陈建丞没有证据证明其确已将代持王言娟的1000000元进行了投资，亦未按约定的期限返还王言娟剩余的950000元资金，构成违约，应承担返还资金并赔偿损失的违约责任。 综上，王言娟要求解除双方间的《代持投资协议书》、返还代持款950000的诉讼请求，本院予以支持。王言娟要求自2018年6月1日,按月息2%计算收益、及利息，没有事实依据，本院酌定按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，自两份代持协议约定的到期的最后期限届满次日即2019年7月1日起计算至实际给付之日止。王言娟因申请诉讼保全支出的申请费5000元属于诉讼费用，王言娟要求陈建丞承担该保全费5000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、解除王言娟与陈建丞于2018年9月28日、2018年12月3日签订的《代持投资协议书》；二、陈建丞于本判决生效后十日内向王言娟返还代持款本金950000元及利息（以950000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年7月1日起至实际给付之日止）；三、陈建丞于本判决生效后十日内向王言娟支付保全申请费5000元；四、驳回王言娟的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由王言娟负担345元，陈建丞负担6555元.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了五组证据：证据一：代持协议书。拟证明陈建丞向孙永巧转账220万元，由孙永巧以自己的名义购买元邦五号基金。证据二：转账明细。拟证明孙永巧收到陈建丞款项以及向元邦公司转账购买元邦基金产品。证据三：合同书一份。拟证明孙永巧购买元邦公司产品金额是500万元。证据四：济南市公安局历下分局出具的立案决定书，拟证明山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款，被立案调查。证据五：孙永巧的证人证言。拟证明2018年5月陈建丞向其转款200000元,2018年6月，陈建丞向其转款1000000元,2018年7月，陈建丞向其转款1000000元，陈建丞让其将上述款项转入元邦五号基金账户。 被上诉人质证称，对于证据一、证据二、证据三、证据五，与本案没有关联性。证据四系复印件且无责任主体，与本案也没有关联性。 本院认证意见：证据一，代持协议书，系孙永巧与陈建丞于2018年7月31日签订，该协议表明，陈建丞将2200000元的资金转至孙永巧账户，由孙永巧以自己的名义购买山东元邦投资集团公司-青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）“元邦五号基金”产品并代持基金。证据二，转账明细七张，从中可以看出2018年5月7日，孙永巧账户收到200000元的转账，但未显示转账方的户名和账号，但孙永巧认可收到陈建丞转账200000元人民币，本院予以采信。2018年5月7日，孙永巧向青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金转款1000000。2018年6月4日，孙永巧收到陈建丞两笔转账，分别是500000元、450000元，2018年6月21日，孙永巧收到陈建丞一笔转账，为50500元，2018年6月5日，孙永巧向青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金转款1000000元。2018年7月31日，孙永巧收到陈建丞1000000元的银行转账，同日孙永巧向青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金转款1000000元人民币。证据二与证据五在陈建丞的转款数额上相互印证，对于陈建丞向孙永巧的转款数额2200000元，本院予以确认。并且从上诉人提供的转账明细中可以看出2018年5-7月期间，孙永巧共向青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金转款3000000元。证据三，《元邦五号.牡丹稳健型资产管理计划合同》，该份合同系孙永巧与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）于2018年7月31日签订，孙永巧为青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金的投资人。综上，本院认定事实如下，2018年7月31日，上诉人与案外人孙永巧签订《代持协议书》，陈建丞分别于2018年的5月、6月、7月将共计2200000元人民币转至孙永巧账户名下，由孙永巧以自己名义投资青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）元邦五号基金。同日，孙永巧与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）签订《元邦五号.牡丹稳健型资产管理计划合同》，孙永巧成为元邦五号基金的投资人。 除上述本院认定的事实外，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人陈建丞是否应该承担偿还本金、利息、保全费的责任。而上诉人是否将被上诉人王言娟的1000000元投资款投资到青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）的基金项目中，是审理本案的关键。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“委托人或受托人可以随时解除委托合同”。本案中上诉人陈建丞与被上诉人王言娟签订两份《代持投资协议》的时间分别为2018年9月28日、2018年12月3日。被上诉人王言娟向上诉人陈建丞转款的时间及数额分别为2018年5月29日，转款400000元；2018年6月4日转款100000元；2018年8月21日，转款100000元；2018年12月2日，转款共计3000元，2018年12月3日转款447000元（被上诉人主张其中250000元系另案王乐娟向陈建丞转款）；2018年12月20日，转款200000元；除去王言娟替王乐娟转款的250000元，王言娟共向陈建丞转款1000000元。本案中上诉人与被上诉人签订的两份《代持投资协议书》均在孙永巧与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）签订《元邦五号.牡丹稳健型资产管理计划合同》之后，尽管2018年5月29日、2018年6月4日被上诉人向上诉人转款400000元、100000元的时间与上诉人向孙永巧转款的时间有重合，但是上诉人提交的证据，只能证明上诉人陈建丞将自有的2200000元投资款转至孙永巧名下，孙永巧将该投资款投资到元邦五号基金中，并不能充分证明400000元、100000元包含在2200000元之中，更不能证明上诉人陈建丞将被上诉人王言娟的1000000元投资款投资到元邦五号基金之中。此外，上诉人与被上诉人签订的《代持投资协议书》约定投资时间为2018年6月1日、8月1日、9月1日、12月3日，上诉人提供的证据均无法看出上诉人在上述日期投资过元邦五号基金，在双方约定的履行期间届满后，被上诉人也未获得相应的投资收益，合同目的无法实现，所以被上诉人请求解除双方当事人签订的《代持投资协议书》，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中被上诉人要求解除与上诉人签订的《代持投资协议书》符合法律规定，而合同解除后，返还本金以及支付保全费是合同解除应有的效力，一审法院判决正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中上诉人未将被上诉人的投资款投资到元邦五号基金中，也就不存在收益，一审法院判令上诉人偿还利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，陈建丞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人陈建丞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 孙德敏 书 记 员 杨金亭