安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执异10号 异议人（被执行人）：铜陵台新置业有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园（奥盛冶金）1栋四层。 法定代表人：黄河钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 被执行人：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。 法定代表人：田贵祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被执行人：陈柏光，台湾地区居民，男，1964年4月10日出生，住台湾地区。 在本院执行申请执行人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）与被执行人铜陵台新置业有限公司（以下简称台新置业公司）、陈柏光建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人台新置业公司对本院恢复执行和冻结其银行账户存款行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人台新置业公司称，请求依法撤销恢复执行决定（案号：2020皖07执恢22号），依法决定不予恢复执行；请求解除在恢复执行中对台新置业公司名下的农业银行铜陵义安路支行12×××38、农业银行铜陵义安路支行12×××91、铜陵皖江农村商业银行营业部20000626480666600000043、徽商银行铜陵开发区支行52×××02等四个银行账户的冻结。事实和理由：一、申请执行人中冶建工公司未按照双方签订的执行和解协议履行，其申请恢复执行违反合同约定和法律规定。在原执行过程中，双方在2018年11月份达成和解。2019年1月7日又补充达成一份执行和解协议。该执行和解协议中约定，台新置业公司的还款期限为，2019年1月3日支付500万元，2019年3月31日支付500万元，2019年6月30日支付500万元，2019年12月5日前支付剩余款项10720005.78元。同时，协议第四条约定中冶建工公司应当在台新置业公司支付第二笔500万元后解封台新置业公司开发的“时代名门”项目市值约600万元的9套房屋，在台新置业公司支付第三笔500万元后解封“时代名门”项目其他价值650万元的房屋。台新置业公司已经按照协议约定将1500万元支付完毕，但中冶建工公司至今未申请解封任何房产。因此，台新置业公司拒绝支付第四笔款项于法有据。台新置业公司认为执行和解协议约定的第四笔款项应当在中冶建工公司申请将上述约定的房屋解除查封后才能支付，履行条件并未成就。二、台新置业公司开立的上述四个银行账户是商品房预售资金监管账户，是主要用于工程进度款支付的专用账户。铜陵市房地产市场管理处与台新置业公司、开户行之间签订的监管协议，以及铜陵市房地产市场管理处盖章的关于账户资金监管拨付申请表，均证明上述账户系收取商品房预售资金的监管账户。根据相关法律规定，商品房预售资金需专款专用。 申请执行人中冶建工公司称，一、因台新置业公司未完全履行执行和解协议，中冶建工公司申请恢复执行原生效法律文书，执行法院作出恢复执行的决定有事实和法律依据。台新置业公司未完全履行执行和解协议约定的付款义务，中冶建工公司未申请解除对台新置业公司房屋的查封合法有据，执行法院决定恢复本案的执行亦合法有据。二、台新置业公司以恢复执行中冻结的其4个银行帐户系预售资金监管帐户为由要求解除冻结，没有事实根据和法律依据。首先，无论本案恢复执行中所冻结的台新置业公司帐户是否属于商品房预售资金监管帐户，帐户内的资金仍属于被执行人台新置业公司所有。因此，执行法院有权对前述银行帐户内的资金予以冻结，冻结行为并未违反法律或法规的禁止性规定。其次，设立预售资金监管帐户之目的，是为了对预售房屋所得的资金进行监管，避免被开发商挪用。但是，法律或法规并未排除或限制法院对预售监管帐户内资金进行冻结。即使前述帐户属于预售资金监管帐户，法院仍有权进行冻结。综上所述，台新置业公司所提出的执行异议，无事实根据和法律依据，请求法院依法裁定驳回。 被执行人陈柏光未向本院提交书面意见。 本院查明，关于中冶建工公司诉台新置业公司、陈柏光建设工程施工合同纠纷一案，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终173号民事判决，判令：一、台新置业公司于判决生效之日起十日内向中冶建工公司退还履约保证金1500万元并支付该款自2013年10月15日起至判决确定的给付之日止按照年利率12%计算的利息；二、陈柏光对判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任。案件受理费153074元，由中冶建工公司负担24108元，台新置业公司、陈柏光连带负担128966元。 因台新置业公司、陈柏光未按生效判决履行义务，中冶建工公司于2018年6月28日向本院申请执行。 执行过程中，本院查封了被执行人台新置业公司开发的“时代名门”8号楼101室等18套房产。因双方当事人达成执行和解，本院于2018年11月28日裁定终结执行。 2019年1月7日，中冶建工公司与台新置业公司又签订了一份执行和解协议。约定的主要内容如下：一、台新置业公司已于2019年1月3日支付500万元。台新置业公司承诺，在2019年3月31日前支付500万元，在2019年6月20日前支付500万元，在2019年12月5日前支付剩余款项10720005.78元。……四、乙方在2019年3月31日前向甲方支付了500万元后三个工作日内，甲方向铜陵市中级人民法院出具申请书，申请解除对乙方上述九套房屋的查封。乙方在2019年6月20日前又向甲方支付了500万元后三个工作日内，甲方向铜陵市中级人民法院出具申请书，申请解除本案中对乙方提供的“时代名门”项目其他市值约650万元的房屋的查封。……五、若乙方违反本协议之任何约定，则甲方有权立即向铜陵市中级人民法院申请恢复本案的强制执行，乙方应按照原判决履行全部义务。 台新置业公司于2019年1月3日向中冶建工公司支付500万元，于2019年4月2日支付200万元，于2019年5月8日支付300万元，于2019年7月5日支付500万元，合计1500万元。 2020年3月18日，中冶建工公司向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2020）皖07执恢22号。执行过程中，本院作出（2020）皖07执恢22号之二等系列执行裁定，通过“总对总”网络查控系统冻结了台新置业公司名下的农业银行铜陵义安路支行12×××38账户、农业银行铜陵义安路支行12×××91账户、铜陵农村商业银行股份有限公司营业部20000626480666600000043账户、徽商银行铜陵开发区支行52×××02账户等四个银行账户内的存款。 另查明，铜陵市房地产市场管理处、开户行和台新置业公司分别就台新置业公司开发的“时代名门”项目4号楼及S4号楼，1号、2号、6号、12号楼，7号楼，8号楼商品房预售资金签订了《铜陵市商品房预售资金监管协议》，对预售资金的收存、拨付、使用等事项进行了约定。同时，还指定了上述四个银行账户为预售资金专用账号。上述楼盘尚未办理竣工验收。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.案件恢复执行是否符合法律规定；2.是否应解除对涉案四个银行账户内存款的冻结。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。本案中，双方当事人在执行过程中达成和解协议，后又达成补充协议，对债务的履行期限、金额等进行了明确约定。台新置业公司虽然向中冶建工公司支付了1500万元，但未能完全按照双方约定的期限足额履行，申请执行人中冶建工公司申请恢复执行，符合法律规定，应予支持。 关于第二个争议焦点。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有很大的风险。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年2月26日公布的《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地区要切实强化预售资金管理，制定本地区商品房预售资金监管办法，以保障购房者的利益不受损害。本案中，资金监管部门、开户行和台新置业公司根据相关规范性文件签订了商品房预售资金监管协议，涉案的四个银行账户为“时代名门”项目各楼盘预售资金专用账户。因涉案监管账户所对应的“时代名门”项目各楼盘尚未竣工验收，故本案执行中，是否冻结涉案监管账户内的存款，应综合考虑相关法律法规及规范性文件对商品房预售资金的管理规定，保证建设工程施工正常进行。依现阶段查明的情况，无法确保在扣除本案冻结资金后工程建设资金充足，建设工程施工可正常进行。并且，本院在执行程序中已查封了被执行人台新置业公司18套房产，执行程序中可依法处置，以保障申请执行人的权利。故对涉案四个商品房预售资金监管账户存款的冻结措施，应予解除。异议人台新置业公司的此项请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 一、解除本院依（2020）皖07执恢22号之二、（2020）皖07执恢22号之三、（2020）皖07执恢22号之四、（2020）皖07执恢22号之六执行裁定，对铜陵台新置业有限公司名下的农业银行铜陵义安路支行12×××38账户、农业银行铜陵义安路支行12×××91账户、铜陵皖江农村商业银行营业部20000626480666600000043账户、徽商银行铜陵开发区支行52×××02账户内存款的冻结。 二、驳回铜陵台新置业有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  朱长平 审判员  陈浩林 审判员  戴卢刚 二〇二〇年四月七日 法官助理张宇 书记员  付双全 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。