四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监77号 申诉人（利害关系人）：李在齐，男，1956年5月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：都江堰市益鑫小额贷款有限公司，住所地四川省都江堰市幸福镇迎宾大道140号。 法定代表人：康益明，董事长。 参与分配人：成都市高新区长诚小额贷款有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：李万祥，董事长。 被执行人：眉山嘉峰管道制造有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。 法定代表人：**，总经理。 被执行人：**，女，1987年2月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申诉人李在齐不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监5号执行裁定，向本院申诉，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2019年10月24日组织听证，李在齐参加听证。因受新冠肺炎疫情影响，审限作相应扣除。现已审查终结。 四川省都江堰市人民法院受理都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）申请执行眉山嘉峰管道制造有限公司（以下简称眉山管道公司）、**等借款合同纠纷案，案号为（2015）都江执字第572号、573号。案外人李在齐于2017年6月20日向四川省都江堰市人民法院提出执行异议称：2013年10月15日，眉山管道公司与李在齐签订《借款合同》，借款金额300万元，借款期限从2013年10月17日至2014年4月16日。当日，**向李在齐出具《抵押房屋租赁承诺书》，承诺将位于成都市青羊区小户型房屋【分别为：1109号房屋（备案号：1738527）、1110号房屋（备案号：1738526）、1111号房屋（备案号：1738525）、1112号房屋（备案号：1738531）、1113号房屋（备案号：1738530）、1114号房屋（备案号：1738529）】（以下简称涉案6套房屋）租赁给李在齐保管使用，租金按照每年10万元的标准计算，用于抵偿债务。**同时出具了《委托书》，委托李在齐办理房屋抵押及买卖手续，李在齐截止目前仍具备合法租赁使用涉案6套房屋的权利。2014年4月15日，**与李在齐签订《保证合同》，约定**对眉山管道公司尚欠李在齐的债务承担连带保证责任，该合同于2014年10月15日在四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）办理了（2014）川成蜀证执字第332号《执行证书》。2014年7月29日，李在齐向四川省眉山市中级人民法院申请强制执行眉山管道公司及**的财产。2014年8月5日，四川省眉山市中级人民法院对**的涉案房屋进行了查封。李在齐与益鑫小贷公司和成都市高新区长诚小额贷款有限公司（以下简称长诚小贷公司）同是被执行人**的普通债权人，且是被执行涉案6套房屋的合法承租人，同时李在齐对上述房产也通过四川省眉山市中级人民法院以（2014）眉执字第76-1号案件进行了查封。但四川省都江堰市人民法院在执行上述涉案6套房屋的过程中，从现场查勘公示、公开拍卖处置到以物抵债的全过程，存在以下程序问题：李在齐并非隐藏的普通债权人，执行法院处分被执行人财产，没有以合理合法的方式通知李在齐或四川省眉山市中级人民法院，致使李在齐未能参与分配获得受偿。四川省都江堰市人民法院在评估拍卖房产价值时未考虑租赁权的价值，也未通知其他查封债权人参与分配，而是直接裁定以上述涉案6套房屋产权对两小贷公司债权进行抵债的行为，损害了李在齐的债权按比例合法受偿及作为承租人的优先购买权。故请求撤销（2015）都执字第572、573-3号执行裁定；依法确认李在齐对上述涉案6套房屋的合法租赁使用权和参与对执行财产分配。 益鑫小贷公司提交意见称：⒈李在齐与**并未就**的涉案6套房屋签订租赁合同，也未对涉案6套房屋进行实际的占有和使用，因李在齐提交的2013年10月15日《抵押房屋租赁承诺书》仅是单方的意思表示，不符合合同的构成要件，因此李在齐与**未形成租赁关系。⒉根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”的规定，李在齐在2014年8月14日查封涉案6套房屋时就知道四川省都江堰市人民法院是首查封法院，却等分配结束后才提出异议。李在齐对涉案6套房屋不享有优先受偿权和优先购买权。 长诚小贷公司提交意见称：⒈李在齐称其申请四川省眉山市中级人民法院查封了**的房产，作为轮候查封的法院和当事人理应知道首查封法院，李在齐在两年多的时间内都未向四川省都江堰市人民法院要求参与分配，其怠于依法行使权利的后果理应自行承担。⒉李在齐提供的所谓的租赁协议也不能够支持其所谓的租赁权，该租赁协议仅仅是李在齐为保障其债权而采取的自力救济行为，并非合法的租赁，也未给其使用。李在齐要求撤销抵债裁定和确认租赁使用权、参与分配的申请无事实和法律依据。 四川省都江堰市人民法院查明，该院依据已发生法律效力的（2014）都江民初字第1645号和第1697号民事判决，受理益鑫小贷公司申请执行眉山管道公司、**等借款合同纠纷案。该院在诉讼过程中作出（2014）都江民保字第86号、第87号民事裁定，对被执行人**所有的位于眉山市的8套房屋和成都市青羊区房屋予以查封。该院于2016年5月25日以（2015）都江执字第572号、573号-1执行裁定对上述14套房屋进行了续封。在执行过程中，该院依申请执行人申请，对上述房屋委托评估并进行公开拍卖三次，均因无人竞买而流标。申请执行人申请以被执行人**的14套房屋的第三次拍卖保留价2610571．5元抵偿被执行人的2610571.5元债务。成都铁路运输法院向执行法院来函，要求将被执行人**因涉另案的申请执行人长诚小贷公司参与本案分配。执行法院于2016年7月1日作出（2015）都江执字第572号、573号-3号执行裁定，裁定将被执行人**的14套房屋的第三次拍卖保留价中1798683.76元抵偿给申请执行人益鑫小贷公司，以抵偿被执行人1798683.76元债务，房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起转移给申请执行人。益鑫小贷公司于2016年7月5日签收该执行裁定。被执行人**的14套房屋的第三次拍卖保留价中的811887.74元抵偿给参与分配人长诚小贷公司，以抵偿被执行人811887.74元债务；房屋所有权自本裁定送达参与分配人时起转移给参与分配人。长诚小贷公司于2016年7月5日签收该执行裁定。 另查明，2013年10月15日，**向案外人李在齐出具《抵押房屋租赁承诺书》载明：鉴于本人对眉山管道公司向你借款300万元自愿提供了连带担保责任，并将本人所购位于成都市青羊区小户型房（清水房）对你（李在齐）的债权提供抵押担保；并将上述房产以租赁的方式交给你（李在齐）保管和使用；期间租赁费用按每年10万元的标准，从眉山管道公司应支付利息中进行抵扣。2014年4月15日，李在齐与眉山管道公司、**等签订了《借款展期协议书》《保证合同》，约定**为眉山管道公司的该笔借款向李在齐提供连带责任保证担保；该合同于2014年10月15日经蜀都公证处办理了（2014）川成蜀证执字第332号《执行证书》。2014年7月29日，李在齐申请四川省眉山市中级人民法院强制执行眉山管道公司及**的财产。2017年6月20日李在齐向四川省都江堰市人民法院提出执行异议。 四川省都江堰市人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，涉案（2015）都江执字第572号、573号-3号执行裁定于2016年7月已送达申请执行人、参与分配人并签收，李在齐异议请求的执行标的已经执行终结，其执行异议不符合上述司法解释的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，作出（2017）川0181执异26号执行裁定，驳回李在齐的执行异议申请；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起执行异议之诉。 李在齐随即向执行法院提起执行异议之诉，请求：⒈撤销（2015）都江执字第572号、573号-3号执行裁定，确认其参与分配涉案6套房屋；⒉确认其系涉案6套房屋在执行时的承租人；⒊被告负担诉讼费用。该院作出（2017）川0181民初2951号民事裁定，认为李在齐提出执行异议的时间在涉案房屋的执行程序终结之后，且主张首查封法院在处置执行标的时未通知相关法院配合导致其利益受损，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，属于执行行为异议，则其救济途径为向上一级人民法院申请复议，而非提起执行异议之诉。本案不符合起诉条件，故驳回李在齐的起诉。 李在齐不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终10475号民事裁定，以李在齐若对驳回申请裁定不服，其救济途径应为向上一级人民法院申请复议，其起诉不符合案外人执行异议之诉案件受理条件，故驳回上诉，维持原裁定。 李在齐不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181执异26号执行裁定，向四川省成都市中级人民法院申请执行监督，请求撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江执字第572号、573号-3执行裁定。 四川省成都市中级人民法院查明：四川省都江堰市人民法院依据其（2014）都江民初字第1645号和第1697号民事判决，受理益鑫小贷公司的执行申请，于2016年7月1日作出（2015）都江执字第572号、573号—3执行裁定，以第三次拍卖保留价抵偿给益鑫小贷公司和长诚小贷公司。该裁定于2016年7月5日送达二小贷公司。2013年10月17日，**向李在齐出具《抵押房屋租赁承诺书》后，双方未就涉案房屋办理抵押登记。蜀都公证处出具《执行证书》，李在齐于2014年7月29日向四川省眉山市中级人民法院申请执行。李在齐于2017年6月20日就上述抵债裁定提出异议。执行法院于2017年6月30日作出（2017）川0181执异26号执行裁定，驳回李在齐的执行异议申请；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起执行异议之诉。李在齐随即提出执行异议之诉，被一审、二审裁定驳回。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，执行法院于2016年7月1日作出（2015）都江执字第572号、573号-3执行裁定，将涉案房屋裁定抵偿给申请执行人和参与分配人，并于2016年7月5日向申请执行人和参与分配人送达抵偿裁定，涉案房屋的产权从裁定送达时起已转移至申请执行人和参与分配人，至此涉案执行标的已执行终结。李在齐于2017年6月20日就涉案房屋的抵偿向执行法院提出执行异议，请求撤销（2015）都江执字第572号、573号—3执行裁定，已超过上述司法解释规定提出异议的期限，其申诉请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，作出(2019)川01执监5号执行裁定，驳回李在齐的申诉请求。 李在齐向本院申诉，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民院(2019)川01执监5号执行裁定；⒉撤销四川省都江堰市人民法院(2017)川0181执异26号执行裁定；⒊撤销四川省都江堰市人民法院(2015)都江执字第572号、573号—3执行裁定；⒋责成对四川省都江堰市人民法院该案执行法官的行为瑕疵进行纠正，并重新按法律程序作出公正的执行裁定：⑴对执行标的物进行执行回转，重新组织公开拍卖处置。并确认李在齐为共同债权人，按债权比例参与对标的物的处置分配；⑵请求确认和保护李在齐对执行标的物的合法租赁权益，在处置标的物价值中，按租赁余期9年的租金收入给予价值补偿；⑶请求裁处该案申请执行人用暴力非法强占房屋，给李在齐造成房屋装修及财物的损失进行赔偿。事实与理由：⒈根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，首查封法院组织启动对多家法院同时查封的执行标的物的处置程序，应告知相关法院配合解封、移送相关债权人申请资料集中办理，并对处置结果告知相关法院，公平保护其他相关债权人的合法权益。执行法院无视其他法院的查封和其他债权人的存在，不作任何告知，擅自处理涉案标的物并进行执行分配违法。⒉根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，执行法院处置异地的执行标的物，应当委托当地法院执行。但执行法院未按此办理，仅象征性地在执行法院所在地的网上刊登拍卖公告，导致有购买需要的人群无法知晓和参与而流拍。⒊执行法院本应对处置房屋进行现场查勘，了解房屋使用现状，在现场张贴处置公告，但执行法院均未实施，导致李在齐无法知道涉案房屋被处置的情况。⒋四川省都江堰市人民法院(2015)都江执字第572号、573号-3执行裁定直接抵债，仅到房管部门办理产权转移，未按最高人民法院的规定到现场制作执行交付笔录，并由现场有关人员签字。⒌李在齐申请执行后，四川省眉山市中级人民法院于2014年8月15日办理限制登记查封；李在齐与四川省都江堰市人民法院(2015)都江执字第572号、573号执行案件的申请执行人，同为被执行人**的一般债权人，三债权人于2016年6月15日参加眉山管道公司组织的债权人会议，益鑫小贷公司明知李在齐为债权人而不按执行程序办理；且李在齐合法租赁使用涉案执行标的物。执行法院未通知李在齐腾退，是有人直接采取暴力方式封门砸锁，强搬财物，李在齐等报警后，警察让小贷公司人员前来处理，其称有产权，才让李在齐找执行法院解决。因执行法官的行为瑕疵，导致李在齐作为案外人的合法权益受到损害。⒍四川省都江堰市人民法院(2015)都江执字第572号、573号-3执行裁定明知李在齐系案外人，李在齐超过申请执行异议的时限系受到该案执行法官的行为瑕疵损害所致，而仍以该理由驳回其申诉，实属草率不负责任，请求予以撤销。因为执行异议裁定未审理，推诿责任而误导李在齐提出执行异议之诉，被一审和二审相继驳回，使李在齐无法通过执行复议程序维护自己合法权利，故请求撤销。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，四川省都江堰市人民法院在涉案诉讼过程中作出（2014）都江民保字第86号、第87号民事裁定，对被执行人**包括涉案6套房屋在内的财产予以查封。2014年8月5日，四川省眉山市中级人民法院根据李在齐的申请对**的涉案6套房屋进行轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，四川省都江堰市人民法院系首查封法院，其处置查封财产清偿**所负执行依据确定的债务并无不当。四川省都江堰市人民法院在处置涉案房屋等财产的过程中，收到成都铁路运输法院来函，要求对被执行人**另案的债权人长诚小贷公司参与本案分配。四川省都江堰市人民法院收到参与分配函后按法律规定予以分配并无不当。李在齐申诉主张益新小贷公司、长诚小贷公司知道李在齐也为**的债权人，但李在齐并未提供证据证明二小贷公司有义务通知其参与分配。且李在齐并未按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条的规定，向四川省眉山市中级人民法院提出参与分配申请书，并由四川省眉山市中级人民法院将其参与分配申请书转交主持分配的法院。李在齐申诉主张四川省都江堰市人民法院在执行时应告知轮候查封法院并配合解封，但未提供证据证明其主张，其该项申诉理由不能成立。 李在齐在知道四川省都江堰市人民法院作出（2015）都江执字第572号、573号—3执行裁定，裁定将涉案财产抵偿给益鑫小贷公司、长诚小贷公司后，向执行法院提出执行异议，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，作出（2017）川0181执异26号执行裁定，以李在齐提出异议请求的执行标的已经执行终结为由，驳回李在齐的异议请求；并告知案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起执行异议之诉。李在齐因此提出执行异议之诉，被一审、二审法院以其救济途径系申请复议为由裁定驳回起诉。（2017）川0181执异26号执行裁定告知李在齐的救济途径虽有不当，但之后李在齐向四川省成都市中级人民法院申请执行监督时，(2019)川01执监5号执行裁定查明，李在齐的确在（2015）都江执字第572号、573号案件执行终结后提出异议；因此，根据相关法律规定，以其在执行终结后提出执行异议超过法定期限为由驳回其申诉请求并无不当。 李在齐主张其为涉案房屋承租人，但在四川省都江堰市房屋期间并未主张权利，且在四川省都江堰市人民法院作出（2015）都江执字第572号、573号—3执行裁定，裁定以涉案6套房屋抵偿**尚欠益鑫小贷公司、长诚小贷公司的债务后，也未因李在齐系承租人的原因影响抵债行为的完成。故李在齐提供的现有证据不能证明其系涉案6套房屋的承租人，其该项申诉理由不能成立。 至于李在齐申诉主张执行法官的行为瑕疵及他人强制其腾房损害其合法权益，可另行主张权利。 综上，李在齐提供的现有证据不能证明四川省都江堰市房屋时存在违法行为，应由本院进行执行监督。李在齐的申诉请求和理由均不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回李在齐的申诉请求。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇二〇年四月三十日 书记员 邓敏（代）