湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终381号上诉人（原审原告）：魏晓，女，1975年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：何新辉，1970年2月12日出生，汉族，住长沙市开福区，系魏晓的丈夫。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟锋，该区区长。委托代理人：王丹艳，湖南弘天律师事务所律师。委托代理人：张南茅，长沙市开福区秀峰街道办事处工作人员。上诉人魏晓因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）土地行政强制一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2019年11月18日作出的（2019）湘01行初545号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月19日，开福区政府发布了［2014］第024号《征收土地方案公告》（以下简称024号征收公告），位于长沙市开福区的涉案房屋在此次征收范围内。原长沙市国土资源局开福区分局（以下简称开福区国土分局）以袁义文户为行政相对人作出长国土资开腾［2015］82号《限期腾地决定书》（以下简称82号腾地决定书），对上述房屋予以补偿。82号腾地决定书的合法性已经生效判决所确认。因袁义文户未依法履行限期腾地决定确定的腾房义务，开福区国土分局向长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）申请强制执行。2016年8月26日，开福区法院作出（2016）湘0105执1861号《执行裁定书》，限被执行人袁义文在本裁定送达之日起三日内腾出其位于征地范围内长沙市开福区的房屋及所占用的土地。因82号腾地决定书所需腾空的土地性质尚需上级土地管理部门进行认定，开福区国土分局同意终结本次执行程序，开福区法院于2017年6月30日裁定终结执行程序。2017年8月22日，开福区国土分局提出《恢复执行申请书》。2017年8月28日，开福区法院作出《行动告知书》。2017年8月29日，开福区法院组织人员对涉案房屋进行强制拆除，并将屋内财产搬运至大塘安置小区5栋1单元501室。魏晓诉称，涉案房屋于2017年8月29日被拆除系开福区政府实施的强制拆除行为，该行为不具有合法性，故提起本案诉讼。请求，一、确认开福区房屋的行为违法；二、责令开福区政府恢复大塘基社区217号房屋原状；三、责令开福区政府返还大塘基社区217号房屋屋内财产。原审法院认为：本案争议的焦点系魏晓的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据已查明的事实，涉案房屋的拆除系开福区国土分局申请人民法院进行的司法强制执行行为，并非行政机关所为的行政强制行为。据此，魏晓的起诉不具有事实根据，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，魏晓的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项规定的起诉条件，应裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回魏晓的起诉。本案不收取原审案件受理费。魏晓不服原裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.024号征收公告依据的1915号农用地转用审批单所批准的土地性质是集体土地，涉案大塘基社区217号房屋所占土地是国有土地，故不在024号征收公告的征收范围内；2．原审认为82号腾地决定书的合法性已为生效判决所确认，但是（2016）湘01行终583号行政判决认定“涉案大塘基社区217号房屋所占土地性质至2012年湖南省政府作出1915号农用地转用审批单时仍是农村集体所有”的事实与湖南省政府作出的湘府复决字（2016）73号行政复议决定（以下简称73号行政复议决定）认定事实及结论相矛盾，故原审认定82号腾地决定书合法的事实错误；3．认定袁义文是涉案房屋产权人的事实错误；4．开福区法院已于2017年6月30日作出（2016）湘0105执1861号之二《执行裁定书》终止82号腾地决定书的执行程序，原审认定2017年6月30日裁定终结本次执行并于2017年8月28日恢复执行错误；5．涉案大塘基社区217号房屋是其所有而非袁义文所有，（2016）湘0105执1861号《执行裁定书》执行对象错误；6．本案证据不足以证明是开福区法院的强制执行的腾地行为。二、原审未对其提供的73号行政复议决定、024号征收公告和1915号农用地转用审批单等证据进行阐述是否予以认定，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第72条的规定。三、原审庭审休庭后未恢复开庭，其证据未举证质证完毕，程序违法。被上诉人开福区政府二审答辩意见与一审答辩意见相同。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。二审另查明，2016年9月8日，湖南省人民政府作出73号行政复议决定，载明：“1992年12月，原望城县人民政府为袁义文颁发《个人建房用地许可证》（望国土字第024725号），同意袁义文在原××××用房，用地面积120㎡。之后袁义文、魏国华、魏晓（魏国华系袁义文的姐夫、魏晓的父亲）商量合伙建房，该房屋位于091号集体证范围内。1992年前后，原望城县人民政府分别为原霞泥乡大塘基集镇袁义文、李金煌、谢永恒等人颁发多份个人建房用地许可证。1996年前后，原望城县人民政府分别为原霞泥乡大塘基集镇屈明奇、李德良等人颁发多份国有土地使用证。上述国有土地使用证和个人建房用地许可证显示相关房屋所在土地的性质为国有土地。上述房屋均位于091号集体证范围内。……091号集体证作出前，091号集体证所涉部分土地的性质登记为国有土地。在相关国有土地使用证和建房用地许可证尚未失效的情况下，被申请人根据第三人（即开福区新港镇大塘基社区书居民委员会）的申请将土地登记为第三人集体所有，导致同一地块上同时存在两种性质不同的土地使用证，其颁发091号集体证事实不清，证据不足。……被申请人（即长沙市人民政府）作出本决定：撤销被申请人颁发的长集有﹝2004﹞第091号《集体土地所有证》。”2015年，袁义文不服开福区国土分局作出的82号腾地决定书，向开福区法院起诉撤销82号腾地决定书，2016年5月3日，开福区法院作出（2015）开行初字第00237号行政判决，驳回袁义文的诉讼请求。袁义文不服，提起上诉。2016年8月1日，原审法院作出（2016）湘01行终583号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议的焦点是魏晓的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，具体而言，即涉案房屋是否由开福区政府实施的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，82号腾地决定书中认定涉案大塘基社区217号房屋为袁义文所有的非法建筑，并责令袁义文交出土地。82号腾地决定书的合法性已为人民法院生效裁判确认。袁义文拒不交出土地，开福区国土分局依法向开福区法院申请强制执行；2016年8月26日，开福区法院作出（2016）湘0105执1861号执行裁定，后于2017年6月30日作出（2016）湘0105执1861号之二执行裁定终结本次执行程序；2017年8月22日，开福区国土分局提出《恢复执行申请书》，2017年8月28日，开福区法院作出《行动告知书》并送达袁义文。2017年8月29日，开福区法院组织人员对涉案大塘基社区217号、219号房屋进行强制拆除，并将屋内财产进行造册登记、异地保存。上述事实表明，涉案房屋的拆除是由开福区国土分局申请人民法院进行的司法强制执行行为，而不是行政机关所为的行政强制行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，魏晓的起诉不具有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项规定的起诉条件，应裁定予以驳回。关于魏晓认为原审认定事实存在六个方面的错误和“违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第72条的规定”的上诉理由，均是涉及对82号腾地决定书合法性审查的异议，不属于本案的审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审休庭后迳行裁定驳回起诉的做法并不违反法律规定。故魏晓的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年四月二十一日法官助理薛珊珊书记员刘畅言