广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25325号原告曹新东，男，汉族，1963年11月8日出生，住址河南省柘城县，委托代理人庄磊，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告吴梓聪，男，汉族，1990年8月11日出生，住址广东省汕尾市城区，被告拉扎斯网络科技（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区金田路4028号荣超经贸中心B1003，统一社会信用代码914403003058421963。负责人闵婕。被告上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室，统一社会信用代码913101125587926096。法定代表人王磊，执行董事。两被告共同委托代理人祁玲萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人陈雪松，总经理。委托代理人陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告东莞可用可信物流有限公司，住所地东莞市虎门镇虎门寨社区商业街银龙路23-26号时间廊大厦6楼101室，统一社会信用代码91441900MA4X16N61R。法定代表人何耀航，总经理。委托代理人李群，广东国锋律师事务所律师。原告曹新东诉被告吴梓聪、拉扎斯网络科技（上海）有限公司深圳分公司（以下简称拉扎斯深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月18日受理。后本院依法追加上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）、东莞可用可信物流有限公司（以下简称东莞可信公司）作为共同被告参与诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序,于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人庄磊、被告吴梓聪、被告拉扎斯公司、拉扎斯深圳公司共同委托代理人祁玲萍、被告平安保险上海公司委托代理人陈俊弘、被告东莞可信公司委托代理人李群到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月15日15时22分,被告吴梓聪驾驶车架号为9021009电动车在福田区滨河大道非机动车道由西向东行驶至红树林段时,与原告电动车发生碰撞,导致原告左侧第9肋骨骨折,右侧第6-8肋骨骨折,原告受伤住院。被告吴梓聪负事故全部责任。被告吴梓聪在被告平安保险公司处购买交强险，保险单号为:10206033900535674。被告吴梓聪是饿了么公司送餐员,即被告拉扎斯深圳公司员工,在送餐途中将原告撞伤,系履行工作行为。因此,被告拉扎斯深圳公司应当承担赔偿责任。原告多次找到各被告协商赔偿事宜无果,请法院判令：1、被告吴梓聪支付医疗费1113元、误工费80000元、护理费20880元、交通费5000元、营养费2000元等合计108993元；2、被告吴梓聪支付精神损害抚慰金5000元；3、被告吴梓聪支付律师费5000元；4、被告拉扎斯深圳公司对上述费用承担连带责任。5、被告平安保险公司在保险范围内承担上述赔偿责任。庭审时，原告明确请求所有被告在其责任范围内对其损失承担连带责任。被告吴梓聪辩称，事故发生后，我垫付了原告医院检查费500元。被告拉扎斯公司、拉扎斯深圳公司辩称，1.深圳的配送外卖业务已全部交由被告东莞可信公司，被告吴梓聪是其员工，被告吴梓聪在从事雇佣过程中发生伤害应由被告东莞可信公司承担，与我方无关；2.被告东莞可信公司已经为被告吴梓聪在平安保险公司投保，因此应当由保险公司先行理赔。3.拉扎斯深圳公司是分支机构，没有独立资产，不具有承担民事责任的能力。饿了么平台运营方式是拉扎斯公司。被告平安保险上海公司辩称，一、答辩人与投保人订立的《平安雇主责任险》属保险合同关系。根据合同相对性原则，不应在本案中作处理，我方不是适格的诉讼主体。根据答辩人与投保人订立的《平安雇主责任险》，保险人（答辩人）与被保险人(东莞可用可信物流有限公司）间建立保险法律关系，不涉及被答辩人(原告曹新东)。本案被答辩人的诉讼案由为机动车交通事故责任纠纷，属侵权法律关系，而上述的是保险合同关系，法院不能在同一案件中同时处理两种法律关系。故本案法院不应对保险关系进行处理，答辩人也无需在本案中承担保险直接赔付责任。二、答辩人在坚持上述答辩意见外，若答辩人需承担保险赔偿责任，则答辩人作如下答辩。答辩人所作的以下答辩，不代表答辩人承诺负责相应的赔偿。（一）保险承保情况：1.基本情况。险种：《平安雇主责任险》，投保方式：投保人通过手机饿了么平台进行网上投保；阅读相关保险内容、提示及说明，投保人操作确认后，形成电子保单《平安雇主责任险保险凭证》。被保险人：东莞可用可信物流有限公司，雇员：吴梓聪，保险期限：2018年10月20日00点起至2018年11月18日24点止。事故发生在保险期间内。保费人民币35元。2.保险赔偿项目、限额。根据《平安雇主责任险保险凭证》的特别约定，本案只涉及下项目的合理赔付：个人责任（每次事故及累计限额20万)、三者误工费、三者医疗费、三者伤残赔偿金。3.保险项目按责任比例赔付，本案责任比例为100%。本案被答辩人主张的护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、律师费，均不属保险责任范围。(二）本案《平安雇员责任险保险》保险责任成立，还应首先满足以下先决条件，否则，答辩人不承担保险赔付责任。1、被告吴梓聪是被保险人东莞可信公司的雇员，需提供两者间签署的《劳动合同》等予以证明；2、雇员应是通过饿了么接单的被保险人东莞可信公司的配送员，事故发生时正执行配送业务。(三）医疗费的合理赔付。根据《平安雇主责任险保险凭证》特别约定，三者医疗费只赔付事故发生之日起180天内的医疗费用，不赔付非社保用药，且按责任比例赔付。本案中，即2018年11月15日至2019年5月14日（180天）期间的医疗费用，被答辩人请求的为门诊费用1113元（以持有票据原件为准），均在上述期间内。但无门诊病历佐证及正式票据，应不予支持。其次，被答辩人应提供相应的用药明细，由保险人核算其非社保用药情况，予以扣除。(四）误工费的合理赔付。1、根据《平安雇主责任险保险凭证》特别约定，三者误工费赔付误工期为暂时丧失工作能力超过五天以上（不包括五天）的期间，有医院证明，最长不超过90天；误工费标准：三者的工资是按事故发生日该三者的前十二个月的平均工资计算，不足十二个月按实际月数平均工资计算。若三者无法提供工资证明以及缴税证明，暂时丧失工作能力持续五天以上（不包括第五天）的，对于超过五天期间（不包括第五天）的误工损失按100元/天给付误工津贴保险金。误工费责任：误工费损失按事故责任比例赔付。2、本案的误工费赔付。首先被答辩人误工证据不足，被答辩人只提供的所谓收入证据，未有企业签章，也未按保险约定提供工资证明，无法证明有实际误工事实存在。其次，由于被答辩人无法提供工资证明及缴税证明，根据保险约定，误工损失按100元/天给付误工津贴。再者，医嘱误工期只有住院18天+全休3个月=108天。根据保险约定，最长误工期累计赔付最长只能为90天。答辩人三者误工津贴赔付为：100元×90天=9000元。（五）伤残赔偿金的合理赔付。被答辩人未构成伤残，也未请求伤残赔偿金，故，保险人无须赔付伤残赔偿金。（六）被答辩人以下主张的损失项目，不属答辩人承担的保险责任范围。答辩人对其主张的金额及合理性予以答辩如下（以下答辩不构成自认或保险赔付承诺)：1、精神损害赔偿金5000元，不予认可。被答辩人未构成伤残，其主张精神损害赔偿金无事实及法律依据。2、护理费20880元，不予认可。假使护理费成立，护理费用标准应为150元/天。3、交通费5000元，不予认可。被答辩人只提交手机截图，真实性、合法性不予认可。相关出行人员非原告本人，关联性不予认可。4、律师费5000元，不予认可。被答辩人只提供律师费发票，未提供委托代理合同。5、诉讼费用不予认可。综上所述，答辩人认为被答辩人的部分诉求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告东莞可信公司辩称，答辩人对本次交通事故的发生、时间、地点、事故各方当事人信息、投保情况无异议。本案被告吴梓聪是答辩人的员工，但原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。答辩人已经为吴梓聪购买了《平安雇主责任险保险》，事故发生时，处于保险期限内，根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释等其他法律规定，本案应当由保险公司在保险限额内先予赔付。答辩人为原告垫付了所有的住院医疗费的7514.06元，保险公司应当依法赔付给答辩人。答辩人对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。1.医疗费以医院出具的证明为准，依据原告提供的门诊票据核算为711.4元，原告诉请1113元，对超过的部分没有事实依据。2.原告诉请误工费80000元，没有事实及法律依据。原告没有提供其劳动合同，工资证明、纳税证明，不能证明其误工损失的事实。3.关于护理费，原告没有提供护理人员的身份证明、误工证明、工资情况、纳税证明等收入证明，不予支持。原告住院期间己经有护理费用，不产生额外的护理费。而且住院才18天，诉请20880元依据不足。4.交通费依据不足，且明显过高。5.营养费2000元，依据不足且过高。6.精神抚慰金没有法律依据，原告受伤没有导致伤残，不应支持。7.律师费5000元，没有法律依据。不应支持。以上答辩意见，请合议庭合议时予以充分考虑，作出公平、公正的判决，以保障答辩人的合法权益。被告平安保险公司未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2018年11月15日15时22分许，被告吴梓聪驾驶车架号为9021009二轮电动自行车在福田区滨河大道非机动车道由东往西方向直行行驶至福田区滨河大道红树林路段时，车头与相对方向西往东直行行驶由原告曹新东驾驶的无号白绿色二轮自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏一人受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴梓聪驾驶二轮电动自行车未确保规范操作安全驾驶，负事故的全部责任，原告曹新东不负事故责任。事故发生后原告前往香港大学深圳医院进行检查，被告吴梓聪为其垫付了医疗费402.05元。2018年11月17日，原告再次前往该院进行检查，支付医疗费511.4元。2018年11月19日，原告前往该院，支付诊费100元。2018年11月23日，原告入院进行检查（原告支付诊费100元）并住院治疗，于2018年12月11日出院。香港大学深圳医院出院小结载明，原告的出院诊断为：1．左侧肋骨骨折（第9肋）2．右侧肋骨骨折（第6-8肋骨）3．高血压病。出院医嘱为：带药出院，因多发骨折，建议全休静养3个月，避免剧烈活动，加强营养促进骨折愈合，建议一周后胸外科门诊复诊，如有不适及时就诊于胸外科或急诊科。原告的住院费共计为7514.06元，该费用由被告东莞可信公司垫付。另查，原告系深圳市旅游汽车出租有限公司的一名出租车司机，并自2017年10月起在本市缴纳了社保。原告向本院提供了一份公司所出具的原告所驾驶的车辆粤Ｂ×××××号车辆的营运额明细，以此证明原告在事发前每月的收入平均为36814元。又查，被告吴梓聪系被告东莞可信公司员工，并为拉扎斯公司所经营的“饿了么”平台配送外卖。被告吴梓聪陈述其当时是在送外卖的路上与原告发生交通事故，被告东莞可信公司予以确认。被告东莞可信公司与拉扎斯公司为合作关系。被告东莞可信公司与被告拉扎斯公司的关联公司上海止观信息科技有限公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，约定被告东莞可信公司在广东省内经营“蜂鸟配送”业务。再查，被告拉扎斯公司与被告平安保险上海公司签订了“饿了么雇主责任险合作协议”，旨在为其“饿了么”平台的物流配送合作商提供相应的雇主责任险，投保人为被告拉扎斯公司，被保险人为各物流配送合作商。被告东莞可信公司在被告平安保险上海公司处为被告吴梓聪投保了“平安雇主责任保险”，约定承保配送员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，驾驶使用的交通工具仅限承保电瓶车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或财产的直接损失。原告提交委托代理合同和发票，证明其为本案支付律师费5000元。以上事实，有交通事故认定书、平安雇主责任险保险凭证、饿了么雇主责任险合作协议、病历、医疗费发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队福田大队认定被告吴梓聪负此事故的全部责任。被告吴梓聪对该事故认定书签字确认，且未依相关程序提出异议，本院予以确认。由于被告吴梓聪是在配送外卖过程中发生事故，即事发时在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告吴梓聪作为被告东莞可信公司的员工，在此过程中对原告造成的损害，应由其雇主即被告东莞可信公司承担赔偿责任。原告主张被告吴梓聪系为“饿了么”平台的配送员，亦属其员工，故被告拉扎斯公司、拉扎斯深圳公司应一同承担责任。对此，本院认为，根据被告平安保险上海公司所提供的保险单显示，被告吴梓聪系被告东莞可信公司的雇员。而被告拉扎斯公司、拉扎斯深圳公司与被告东莞可信公司为合作关系，由被告东莞可信公司在约定的区域内为被告拉扎斯公司的平台提供配送。即实际提供配送服务的系被告东莞可信公司，其系被告吴梓聪用工主体，而非被告拉扎斯公司及拉扎斯深圳公司。原告主张二被告应对其损失共同承担雇主责任，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告平安保险上海公司应在其与被告东莞可信公司所约定的保险范围内承担相应的责任。本案是交通事故责任纠纷，且该事故已经由交警部门作出了事故认定。但被告东莞可信公司在被告平安保险公司处为被告吴梓聪投保的是雇主责任险，承保的系针对配送员个人责任事故险和意外险在内的综合保险。并非《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。原告在本案中要求被告平安保险公司承担赔偿交通事故损害赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人对该问题可另寻法律途径解决。对于原告损失的认定，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算。包括：1、医疗费。原告因本次事故自行支付的医疗费为711.4元，该部分医疗费有票据为证，本院予以支持。其他医疗费已由被告吴梓聪及东莞可信公司垫付，原告再行主张，无事实依据，本院不予支持。2、护理费。根据原告的年龄以及受伤的部位，结合伤情，原告主张其住院期间须他人护理，本院予以支持。根据原告的出院小结记载，原告出院时已可下床活动，且该医嘱并未载明原告出院时仍需他人看护。原告主张出院后的休养期间的护理费，没有相应的依据，本院不予支持。则原告的该项损失应为2700元（18天×150元/天）；3、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合原告实际伤情及医嘱，本院酌定营养费500元，原告请求过高部分本院不予支持。4、交通费。该损失系因本案事故客观发生之损失，本院酌定为360元。5、误工费，原告因交通事故诊治及休养，必然发生误工。但由于原告为出租车司机，其所主张因事故导致的误工，是原告因伤治疗及休养期间无法正常的营运，从而造成的损失。原告主张误工期间为108天，有病历及医嘱为证，本院予以确认。原告为此提供了其所任职的出租车公司所提供的营运明细，证明其每月收入。但该明细为原告所驾驶车辆每月的总营运额，仅凭该明细无法具体明确原告应得的收入。本院将参照2018年道路运输业在岗职工平均工资的二倍计算原告损失，则该损失依法为43178.7元（72964元/年÷365天×108天×2）。6、精神损害抚慰金。本次事故导致原告受伤并未构成伤残等级，未给原告造成严重的后果。原告的主张不符合法律规定，本院依法不予支持。7、律师费。该费用并非本次交通事故的必然损失，原告请求被告支付该费用，于法无据，本院不予支持。综上，原告之损失合计47450.1元（711.4元+2700元+500元+360元+43178.7元）。对于以上各项损失原告过高部分的主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞可用可信物流有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告曹新东赔偿损失47450.1元；二、驳回原告曹新东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1095元(原告已预交)，由原告负担658元，被告东莞可用可信物流有限公司负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇二〇年四月二十六日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）