广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1456号 上诉人(原审原告)：陈海霞，女，1964年7月12日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 上诉人(原审原告)：黄仁昌，男，1953年5月15日出生，汉族，住桂平市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂平市西山房产开发有限责任公司，住所地：桂平市新兴苑。 法定代表人：陈信德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄流庚，广西建开律师事务所律师。 上诉人陈海霞、黄仁昌因与被上诉人桂平市西山房产开发有限责任公司（以下简称西山房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2864号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈海霞、黄仁昌上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初2864号民事裁定，裁定由一审法院重新审理。事实与理由：本案的商品房购房合同与刑案中黄仁昌与被上诉人的借贷行为不属于同一债权，本案的购房合同当事人是黄仁昌、陈海霞，两人共同出资，上诉人于2006年9月5日到被上诉人处缴购房款574485元。刑案中黄仁昌的26万元借款的时间是2006年9月1日，时间不一样，是不同的两笔款。2.上诉人没有就本案购房款向法院提起刑事附带民事诉讼，而黄仁昌仅就26万元借款主张权利，两笔款并不重合，各自独立，一审裁定认定本案与刑事判决中黄仁昌的26万元竞合错误。本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈海霞、黄仁昌向一审法院起诉请求：1.判令解除陈海霞、黄仁昌与西山房产公司签订的商品房买卖合同；2.判令西山房产公司退还购房款574485元，并赔偿574485元的经济损失给陈海霞、黄仁昌；3.判令西山房产公司支付违约金57448.5元给陈海霞、黄仁昌；4.判令西山房产公司支付资金占用利息442353.45元给陈海霞、黄仁昌，暂计至2019年7月，此后以574485元为基数,以年利率6%计至付清日止。 一审法院认定事实：2006年9月5日，陈海霞、黄仁昌（买受人）与西山房产公司（出卖人）签订商品房买卖合同（编号：绿宝山庄N-N2），约定出卖人将坐落于桂平市西山镇新岗村10队绿宝山庄第N幢N2号房出售给买受人，房价款为574485元，买受人一次性付清购房款574485元。出卖人应当在2006年12月30日前将经分期综合验收合格的商品房交付给买受人……。当日，西山房产公司向陈海霞、黄仁昌出具了商品房结算凭证，该凭证载明收购房款574485元。至庭审时止，陈海霞、黄仁昌未曾就涉案房屋交纳契税，陈海霞、黄仁昌自认其与西山房产公司就绿宝山庄商品房仅签署有涉案这一份商品房买卖合同。 另查明，2006年9月1日，西山房产公司及其法定代表人陈信德以借款人身份出具借据给陈海霞、黄仁昌收执，该借据载明借款人借到黄仁昌26万元，因公司经济周转困难，暂时无法归还，从2006年9月1日起按银行同期利率付给利息。 再查明，2013年1月21日、2013年4月2日，桂平市人民检察院以浔检刑诉（2013）7号起诉书及浔检刑追诉（2013）1号追加起诉决定书向该院提起公诉及追加起诉，指控西山房产公司的法定代表人陈信德犯非法吸收公众存款罪、行贿罪、张坚犯非法吸收公众存款罪。桂平市检察院随案移送的公诉材料包含涉案商品房买卖合同、商品房结算凭证、借据。该院于2013年9月29日作出（2013）浔刑初字第30号刑事判决书，查明：2006年7月，陈信德以西山房产公司名义签订虚假的绿宝山庄商品房买卖协议书的形式，以高息为诱饵，非法吸收黄仁昌存款26万元等事实，并判决：一、陈信德犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金十万元……；三、陈信德、张坚、桂平市西山房产开发有限责任公司非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物予以追缴并返还被害人。2013年11月7日，陈信德已送往平南监狱执行。 2014年4月11日，桂平市人民政府市长办公会议纪要载明，关于桂平市西山房产公司非法吸收公众存款案资产处置的问题：1.将处置原则变更为：将案件涉及的有正式购房合同或购房证、购房缴款凭据且交纳了契税，应认定为产权手续完备，不列入资产处置范围。2018年12月25日，中天公司作出拆迁公告，该公告载明中天公司将于2019年1月5日拆除绿宝山庄。涉案商品房已被拆除。2019年6月3日，桂平市住房和城乡建设局向案外人黄卓明、高燕玉作出浔住建复（2019）184号答复，载明绿宝山庄已办理有建设工程规划许可证、工程施工许可证、商品房预售许可证。 一审法院认为，根据本案查明的事实，陈海霞、黄仁昌以西山房产公司为被告提起本案诉讼前，桂平市检察院已以西山房产公司及其法定代表人陈信德犯非法吸收公众存款罪、行贿罪、张坚犯非法吸收公众存款罪为由，向该院提起公诉。该院于2013年9月29日作出（2013）浔刑初字第30号刑事判决书，查明：陈信德以西山房产公司名义签订虚假的绿宝山庄商品房买卖协议书的形式，以高息为诱饵，非法吸收黄仁昌存款26万元等事实，并判决：……三、陈信德、张坚、桂平市西山房产开发有限责任公司非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物予以追缴并返还被害人。本案审理过程中，陈海霞、黄仁昌自认其与西山房产公司就绿宝山庄商品房仅签署有涉案这一份商品房买卖合同。现陈海霞提起的本案诉讼与上述生效刑事判决认定的西山房产公司、陈信德犯非法吸收公众存款罪、行贿罪、张坚犯非法吸收公众存款罪一案系基于同一商品房买卖合同、同一事实，同一债权。而陈海霞、黄仁昌主张涉案商品房买卖合同关系与上述刑事案件定罪依据不一，相关债权问题尚未在上述刑事案件中得以处理，但其又未能提供充足的证据推翻上述生效刑事判决认定的事实。陈海霞、黄仁昌亦未能提供证据证实他们之间存在真实的商品房买卖合同关系，故陈海霞、黄仁昌上述主张，不予支持。本案中，签订涉案商品房买卖合同是西山房产公司的法定代表人陈信德通过该公司非法吸收公众存款犯罪行为的实施手段，陈海霞、黄仁昌基于涉案商品房买卖合同、商品房结算凭证等证据起诉的西山房产公司与此前生效刑事判决认定的承担刑事责任的西山房产公司存在竞合，不涉及其他责任主体，被害人所遭受的经济损失已获得公力救济。故陈海霞、黄仁昌另行提起民事诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理原则”，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法[2013]229号）的规定。一审法院裁定：驳回陈海霞、黄仁昌的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。上诉人起诉的涉案合同在一审法院的（2013）浔刑初字第30号生效刑事判决书中被认定为陈信德以西山房产公司名义签订虚假的绿宝山庄商品房买卖协议书的形式，以高息为诱饵，非法吸收黄仁昌存款26万元，并判决陈信德、张坚承担相应的刑事责任，陈信德、张坚、桂平市西山房产开发有限责任公司非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物予以追缴并返还被害人。涉案的合同及相关款项已在刑事判决进行了认定、判决，因此本案不属于民事诉讼受理的范围，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。关于上诉人主张涉案的购房款与刑事判决中认定的26万元借款是两笔不同的款，根据上述刑事判决查明的事实，被上诉人只收到黄仁昌借款26万元，该款已被认定是陈信德非法吸收的存款，而涉案商品房结算凭证载明收购房款574485元，上诉人也未能提供充足的证据证实其另外支付了574485元。因此，上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇