广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初5111号原告：德仁电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道滨海大道沙一西部工业区厂房第十四栋。法定代表人：张健洪，总经理。委托诉讼代理人：龚厚礼，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。被告：年利亚电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡镇后瑞村第二工业区五栋、六栋、七栋、八栋。法定代表人：JonathonColinFyfeCrawford，董事长。委托诉讼代理人：肖高升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田桂芝，女，该公司员工。原告德仁电子（深圳）有限公司（以下简称德仁公司）与被告年利亚电子（深圳）有限公司（以下简称年利亚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告德仁公司的委托诉讼代理人龚厚礼、徐天明，被告年利亚公司的委托诉讼代理人肖高升、田桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德仁公司向本院起诉请求：1.请求法院判令被告继续履行合同，收取货物并向原告支付相应货款161016.975港元，折合人民币146525.45元（按照1港币兑0.91元人民币），利息2000元人民币（自2019年3月1日开始计算，暂计至起诉日，应计至付清日），总计人民币148525.45元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告一直有业务合作，由原告根据被告的订单为其生产各式线路板。1.原告根据被告于2018年7月25日所下订单，型号为1043版本D，采购单号为8G1069，生产了70000片其所需的线路板。但被告于2018年9月4日发函要求取消此70000片线路板的订单。双方经过多次邮件和面对面的协商后，被告于2019年7月8日发邮件通知吸收21000片，到目前为止依然剩下49000片没有回购，单价为每片2.376港元，货值为11624港元。2.被告于2019年1月22日下单要求原告为其生产型号为5043版本D的线路板，采购单号为9A0939，数量6800片，每片3.6225港元，货值24633.00港币。3.被告于2019年2月12日下单要求原告为其生产型号为5043版本D的线路板，采购单号为9B0103，数量为5510片，单价每片3.6225港元，货值19959.975港元。原告均按照被告要求完成生产，但被告于2019年4月2日要求取消订单。上述三批产品，均存放在原告仓库，原告多次与被告交涉，要求被告接收货物并支付货款，但均被被告以各种理由拖延，拒绝收货。原告认为，原告按照被告的要求完成了生产义务，被告拒收货物并拒付货款的行为构成违约，侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任。原告当庭补充如下事实和理由：原告对2018年7月25日的订单有异议，被告下订单后，在2018年9月4日正式要求取消订单，但原告在2018年8月1日已经开始投料生产，并完成了50%左右的半成品。被告于2019年6月27日与原告协商时，同意继续吸纳全部7万片产品。但首期交付21000片后，被告于2019年8月20日发送邮件给原告，要求对余下的产品继续打折。被告又于2019年9月2日在回复原告请求的时候明确答复到“我们没有不处理，请等我们通知再处理，我们需要评估在哪里报备。”说明被告对订单完成的情况知情，也同意作报废处理，但至今被告没有处理结果，所以原告才起诉至法院。庭后，原告放弃关于货款利息的诉讼请求。被告年利亚公司辩称，被告在2018年7月26日向原告发送订单，数量是7万。被告于2018年8月6日通知原告对7万个数量的订单进行取消。因原告报给被告的采购周期为42天，那么订单发放10天内，此两层PCB板的状态应该是未发料状态。被告于2018年9月4日再次发送邮件提醒原告并跟踪订单是否落实取消，原告告知此订单已生产无法取消，原告与被告存在信息上的沟通与认知差异。因原告与被告是长达10年的战略合作伙伴，此事件发生后，被告一直尝试与客户沟通来消耗库存，即使双方之间存在沟通与认知的差异，被告一直努力与客户沟通解决方案，以维护与原告长期合作的关系。在2019年6月21日，被告得到客户回复有21000片新的需求，此PCB板可以消耗。即便该PCB订单已过期，被告仍与公司内部各部门达成一致协调使用完这批已经过期的PCB板。被告在2019年9月，对此事件再次作出分析，发现原告在出单后未按被告的指示取消订单，造成本不该发生的损失，客户要求原告与被告对此事件再次协商，争取协调更好的方案。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2018年7月25日、2019年1月22日、2019年2月12日，被告员工通过电子邮件向原告的员工龚厚礼、柯亭文发送订单三份，订单号分别为8G1069、9A0939、9B0103，订单金额分别为166320港元、55134.45港元、19959.975港元，货品型号及数量分别为：线路板1043D共70000片，线路板5043D共6800片，线路板5043D共5510片，交货日期分别为2018年9月13日、2019年3月13日、2019年3月27日。各订单中显示的供应商为：德成科技（香港）有限公司，中国广东省深圳市宝安区沙井镇锦程沙一西部工业区，收货后90天付款，交货地点为：香港新界元朗新田锦兴路53号。订单上还表明：本采购订单受网址××.HK中的条款和条件的约束和控制。2018年8月7日，被告员工向原告发送主题为“答复：Outstanding（WK326）”的邮件一封，内容为：小柯，上次确认帮忙先放到8/23，谢谢！另外，请跟进28-000200-001的交货。在该封邮件所附的表格中，除了其他三份订单的跟进信息外，还列出了8G1069号订单取消的信息。庭审中，被告陈述，其取消订单的一般流程为：首先，被告提出需要取消的订单；其次，原告核对并邮件回复是否可以取消；最后，被告收到邮件回复后再做相应的订单修改。2018年9月4日，被告员工向原告员工发送电子邮件一封，内容为：Hi，小柯，以下为本周排期，请帮忙安排本周交货，第一条请确认是否可以取消，谢谢。该邮件所附的表格中第一条即8G1069号订单。次日，原告员工向被告员工邮件回复：Amy，请查收以下回复：1043PO：8G1069-170000pcs无法取消（板已经在阻焊和测试工序9/13）。原告已向被告交付该订单下线路板21000片。2019年4月2日，被告员工向原告发送邮件要求取消9A0939及9B0103号订单。原告的员工在与被告员工发送电子邮件时，尾部均以原告名义及德成科技（香港）有限公司名义落款。被告在庭审调查过程中，提出双方有约定的仲裁条款，即《采购条款与条件》第12条：管辖法律及争议解决。本协议以及旗下所有权利义务均受买方主营业地所在州（state）法律管辖并按其解释。本协议不适用《联合国国际货物销售合同公约》。买方有权享受《统一商法法典》所规定的所有权利救济。双方一致同意买方主要营业地所在的州（state）法院或联邦法院对本协议的纠纷享有专属管辖权。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议：（1）均应根据国际商会仲裁规则（以下简称ICC仲裁规则）由一名或多名仲裁员进行仲裁；（2）仲裁地点应在纽约州……《采购条款与条件》为××.HK公示内容，原、被告未对该协议单独确认。本院认为，涉案货物的交货地点为香港特别行政区，本案为涉港买卖合同纠纷。本案中，《采购条款与条件》第12条约定了适用的法律及争议解决的方式。从该条约定的“受买方主营业地所在州法律管辖”“买方有权享受《统一商法典》规定的所有权利和补救措施”以及“买方主营业地所在的州法院或联邦法院享有专属管辖权”、“仲裁地点在纽约州”的内容来看，该法律选择的约定应仅针对买方营业地在美国的情形，而本案原告在我国内地，我国并不存在州（state）的地理概念，故该条款对原告不产生约束力。被告在应诉答辩后，援引该条款提出双方有仲裁条款约定的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因原、被告并无有效的关于法律适用的约定，而双方住所地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。关于原、被告之间买卖合同是否解除的问题。根据双方往来电子邮件及合同的实际履行情况可以认定原、被告之间形成买卖合同关系。根据双方形成的交易惯例，在协商之下，买方即被告可以取消订单解除合同。1.关于8G1069号订单是否取消的问题。根据被告陈述的交易惯例，其在取消订单时，应先经原告进行核对并回复，但被告在2018年8月7日发出取消该订单的邮件后，未收到原告回复。被告认为，原告未回复视为默认取消。首先，合同解除是改变双方权利义务的一种重要合同履行状态，双方没有默示取消的交易惯例；其次，被告于2018年9月4日再次向原告发邮件询问是否可以取消该订单，表明8月7日取消订单的邮件并未产生合同解除的法律效力，而9月4日的取消请求又未征得原告同意，故8G1069号订单未取消。被告应继续履行该订单，即收取剩余线路板1043D共49000片并支付116424港元。2.关于9A0939及9B0103号订单是否取消的问题。该两笔订单的下单时间为2019年1月22日及2019年2月12日，被告邮件通知取消的时间为2019年4月2日，原告未同意取消，故该邮件亦未产生合同解除的法律效力。被告应继续履行该两笔订单，即收取线路板5043D共6800片并支付24633港元、收取线路板5043D共5510片并支付19959.975港元。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告年利亚电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内，收取原告8G1069、9A0939、9B0103号订单项下1043D线路板49000片、5043D线路板6800片、5043D线路板5510片并支付货款161016.975港元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元，由被告年利亚电子（深圳）有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  宋太莉人民陪审员  申忠萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  姚雅菊书 记 员  孙利琴