广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19699号原告：雷明素，女，汉族，1955年2月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：委托诉讼代理人：许丹吟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾朗，广东卓建律师事务所律师。被告：杨娟，女，汉族，1982年7月18日出生，身份证住址：四川省盐亭县，委托诉讼代理人：陈裕琪，广东盛放律师事务所律师。被告：韩国和，男，汉族，1979年10月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原告雷明素与被告杨娟、韩国和民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷明素委托诉讼代理人许丹吟、曾朗，被告杨娟及其委托诉讼代理人陈裕琪，被告韩国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷明素向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告返还借款本金人民币310000元及利息（以310000元为本金，按6%/年的标准，自起诉之日起计算至二被告还清借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一杨娟和被告二韩国和于2005年1月19日登记结婚后，于2006年11月28日生育婚生子韩卓叡。在二被告婚姻关系存续期间，二被告因购买家庭住房的需要，共同向原告借款人民币200000元，并由被告二于2013年3月9日向原告出具《借条》，载明“今借到母亲雷明素人民币贰拾万元整（￥:200000)”。其后，二被告于2018年1月17日共同向原告借款人民币55000元，用于支付二人婚生子韩卓叡2018年度的学费；又于2018年12月25日再次向原告借款人民币55000元，用于支付二人婚生子韩卓叡2019年度的学费。借款后，经原告多次催讨，被告二于2018年12月31日向原告出具《欠款确认书》，确认上述借款事实。原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”二被告向原告借款的行为形成于二被告夫妻关系存续期间，原告向二被告提供了借款，且款项均用于二被告的家庭日常生活支出，因此，涉案债务依法属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。然，截至起诉之日，二被告仍未向原告返还借款本金。二被告的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。杨娟辩称：本案所涉债务并非真实存在，是原告与被告二恶意串通。第一，被告二存在串通亲人捏造债务、转移夫妻共同财产的先例。被告二曾在2016年9月份与其姐姐韩新春合谋通过捏造房屋抵账协议、借条两张，将属于被告一与被告二的夫妻共同财产进行转移，最后被法院确认无效。第二，本案原告与被告二为母子关系，提供的证据中，欠款确认书、借条均没有被告一的签字，而且也没有经过被告一的同意。被告一与被告二在2005年1月19日登记结婚，在2016年9月份提起离婚诉讼，并开始分居。欠款确认书，在2018年12月签下，原告已经明确清楚，被告一与被告二正处于离婚诉讼阶段，同时被告一与被告二已经分居两年，日常消费、财产等关系均以相互独立，而欠款确认书中的款项已经超出了日常消费所需，而且并非为被告一和被告二生活所用。另外在离婚最终判决书中，法院已根据被告一的实际情况判决，被告一向被告二支付每月抚养费1000元，该1000元已包括婚生子韩卓叡的学费。因此原告与被告二背着被告一签下的欠款确认书，对被告一不予生效。第三，本案原告主张的借款本金31万元，均未提供相应的由原告转账给被告二的银行流水，恰恰相反，被告二曾经有转账给原告的银行记录，根据被告二自己在此前诉讼中所交法院的银行流水中，被告二通过自己的工商银行账户尾号为5454，在2016年9月8日向原告转账人民币32万元，由此可见原告与被告二之间是有款项往来，原告提供的支付学费的证据仅能证明其代被告二向学校进行学费的转账，并不能证明是借款，而且无法证明代付学费的行为，是否由被告二向原告进行借款，因此原告的借款主张根本不能成立。第四，关于原告其中主张的20万人民币借款，借条在2013年签下，却到2019年相隔6年后才向被告一和被告二主张，期间更没有任何催款记录，根本不符合常理。被告二声称自己经济困难，却在被告一的反对下，不就读深圳学费低的学校，让小孩在异地认读，每年学费高达人民币55000元的学校，更在2014年借款给他人60余万元，在2016年对外付款10余万元购买汽车等，更加不符合被告二所称自身经济困难的情况。综上所述，请求法院能查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。韩国和辩称：首先，被告一跟被告二2005年结婚以来在深圳没有购房能力，请法院调查被告一、二的收入来源，证明我们没有能力购房；其二，小孩子在外地读书是被告一、二完全同意的，被告二身患疾病类风湿强直性脊柱炎，每年就医所花费用6万元左右；其三，2015年初罗湖区人民法院当时有林文生起诉被告二欠款林文生23万元，这笔钱是原告帮被告二还掉的，其次我的社保费还有韩卓叡每年15600元的保费，均由原告支付。当时我借款给寇俊福的钱是来自于我办理的信用卡。被告二借给刘中春的钱来源于林文生的借款。2013年韩新春以人民币180万元的价格当时是口头协议没有签合同，把位于罗湖的房子转让过户给被告二，原告帮我支付了20万元，我当时支付了51万元，韩新春又支付了15万元，一共有83多万元将房产银行贷款还完，房子就过户给被告二。2015年被告二以260万元把这套房子卖掉，卖掉之后的钱买了现在的涉案房产是荣超花园这套房产。对本案原告请求的31万元确认。经审理查明：原告雷明素系被告韩国和的母亲。被告杨娟与韩国和于2005年1月19日登记结婚，于2019年3月10日经本院作出（2018）粤0307民初6275号民事判决书判决准许双方离婚。2013年3月9日，韩国和向原告雷明素出具借条一张，载明借到母亲雷明素200000元。韩国和称该款系用于购买位于罗湖区翠苑小区的房产。原告提交《买卖房屋协议合同》。该合同由韩国和作为甲方代理人，“房产证人”为韩群海，杜艳彬作为乙方、买方，赵华秋作为乙方代理人，雷明发、赵法海作为“监证人”，共同于2009年8月23日签署。合同约定，甲方自愿将四川省盐亭县富驿镇保安街二户房，门号139号卖予乙方，价格为180000元，先付订金20000元，余款160000元由甲方交予乙方房产证时一手付清。原告称其出售该房得款180000元，另有积蓄20000元，一共向被告韩国和交付现金200000元。原告另提交由曲阜春耕园国学培训学校于2019年6月2日出具的《证明》，其上载明：收到雷明素缴纳韩卓叡学费，2018年1月17日55000元整（此为2018年3月-7月、2018年9月-2019年2月），2018年12月25日55000元整（此为2019年3月-2019年7月，2019年9月-2020年1月学费）。原告提交的汇款业务凭单显示，原告分别于2018年1月17日向曲阜春耕园国学培训学校，于2018年12月25日向案外人邵雅忠汇款55000元。2018年12月31日，韩国和向原告雷明素出具《欠款确认书》，其上载明：本人韩国和，因购买家庭住房需要，于2013年3月9日向本人母亲雷明素借款人民币20万元；于2018年1月17日向本人母亲借款人民币55000元，用于支付本人与杨娟的婚生子韩卓叡2018年的学费；其后又于2018年12月25日再次向本人母亲借款人民币55000元，用于支付婚生子韩卓叡2019年的学费。韩国和在该确认书上签名、捺印。另查，本院受理杨娟诉韩国和、韩新春（系韩国和的姐姐）确认合同无效纠纷一案，案号为（2016）粤0307民初18887号，杨娟在该案中向本院提出诉讼请求：一、确认两被告于2016年9月5日签订的关于转让龙岗区布吉街道荣超花园18栋506室的《房屋抵债协议》无效；二、两被告将涉案房产恢复登记至韩国和名下。本院于2017年5月27日作出民事判决，判决：一、确认被告韩国和与韩新春签订的《房屋抵账协议》无效；二、韩新春、韩国和在该判决生效之日起十日内，将涉案房产恢复登记至韩国和名下。韩新春因不服该一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2017）粤03民终14408号。深圳市中级人民法院于2017年11月17日作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该院认为一审认定韩国和与韩新春将属于杨娟与韩国和共有的涉案产权变更登记至韩新春名下，属于恶意串通，损害了杨娟的利益。双方签订《房屋抵账协议》无效，并判决韩国和、韩新春将涉案房产恢复转移登记至韩国和名下正确。另外，杨娟曾于2016年9月18日向本院起诉被告韩国和请求判决双方离婚等，案号为（2016）粤0307民初14412号。本院于2016年11月16日作出民事判决书，判决不准许杨娟与韩国和离婚。2018年3月30日，杨娟再次起诉韩国和要求离婚，案号为（2018）粤0307民初6275号，本院于2019年3月10日作出民事判决书，判决准许杨娟与韩国和离婚；婚生子韩卓叡的抚养权归韩国和，由杨娟每月支付抚养费1000元，于2019年3月开始支付，至婚生子18周岁止，于每月15日之前支付。该判决载明：杨娟陈述自己做小生意月收入4000元，韩国和陈述自己是房产中介，月收入5000元，双方均对对方收入情况不予认可，亦均未提交证据；杨娟从第一次起诉，2016年9月起已搬出，与韩国和已经分居两年，第一次判决不准许离婚之后，双方感情并无改善；韩国和提交韩新春的银行流水记录，证明自己儿子的学费以及儿子的保险费，均是自己姐姐韩新春支付。被告杨娟提交韩国和的银行转账流水，其中载明，韩国和于2016年9月8日向原告雷明素转账32万元。杨娟称即便韩国和与雷明素之间存在借款关系，韩国和也已还清。原告主张其收到韩国和转账32万元，是因为韩国和曾被他人起诉，原告曾借款给韩国和用于支付该案的调解款，故韩国和才将钱款通过银行转账给原告，并非偿还案涉的借款20万元。韩国和亦确认原告的说法，并称此32万元不仅包括上述调解款，也包括偿还此前原告向其支付的看病费用、社保费用、小孩的保险费用。杨娟另提交机动车发票、购房定金收据、二手房买卖合同、资金托管协议、刷卡回单、案外人寇俊福于2014年8月1日向韩国和出具的借据（32万元）、刘中春于2014年4月1日向韩国和出具的借据（30万元）、借款协议及转账凭证等，主张被告韩国和并非经济困难，在2014年曾借款给他人六十余万元，在2015年购置十余万元的车辆，并在2016年购买百合星城小区的房产。韩国和回应称：关于向寇俊福出借的款项32万元，其中有5万元系杨娟的弟弟支付，且32万元中有一部分是累计的利息。向刘中春出借的款项，系从案外人林文生那里借来的。杨娟所称的购车款是韩国和出售其名下翠苑小区的房产后，以卖房所得的款项购买。对于杨娟所称的2016年购买百合新城小区房产的款项，该房产系韩国和接受案外人古恋霜委托，为其代购。再查，杨娟于庭审后补充提交韩国和名下尾号5695的工商银行账户流水信息，其上显示韩国和曾于2015年7月6日向雷明素转账200100元，并备注还款。杨娟主张该笔还款，再加上2016年9月8日韩国和向雷明素转账的32万元，韩国和已向雷明素转账合计520100元，韩国和与雷明素之间并不存在借款关系，双方之间互有资金往来，雷明素与韩国和隐瞒事实，属恶意串通。原告回应称，韩国和于2015年7月6日向其转账200100元，系用于偿还原告出借给韩国和的购房款。原告曾于2009年通过现金的方式借给韩国和购房款20万元，用于购买深圳市罗湖区松泉公寓3栋606房，因该借款韩国和已偿还，故原告并未在本案中主张该借款。韩国和对此的回应内容与原告一致。以上事实有欠款确认书、买卖房屋协议合同、借条、学校收费证明、入账汇款业务凭单、结婚证明、银行转账流水、民事判决书、机动车发票、购房定金收据、二手房买卖合同、资金托管协议、刷卡回单、借据、借款协议、转账凭证、庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。鉴于原告雷明素与被告韩国和的母子关系，被告杨娟已与韩国和离婚且对案涉借款提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（七）项之规定，借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。被告韩国和作为借款人，于2013年3月9日向其母雷明素出具借条，又于2018年12月31日向雷明素出具欠款确认书，表明其与雷明素之间存在借贷的合意。原告仍应举证证明其已将案涉借款实际交付给韩国和。关于2013年3月9日的借款20万元。雷明素与韩国和均确认，该笔2013年的借款系由雷明素用2009年其出卖老家房子的购房款及自有储蓄2万元，合计20万元现金向韩国和交付。现金收取购房款18万元发生在2009年，4年后原告才出借现金给韩国和。2013年20万元的现金交付，原告未提供其任何取款凭证或记录。结合原告自述，其还曾于2009年通过现金的方式，借给韩国和购买百合星城房产的款项20万元现金。该部分现金20万元，雷明素从何处取得，其并未举证或作出说明。由此可见，雷明素向韩国和以现金的形式支付大额款项，未全部陈述其大额现金来源。雷明素亦未举证证明其存在合理的高额收入。因此，原告提交的证据不足以证明其已将上述20万元借款实际交付给被告韩国和，原告主张的该部分借款本息，证据不充分，故本院不予支持。关于原告主张的借款11万元。原告分别于2018年1月17日、2018年12月25日，为韩国和的儿子韩卓叡支付学费合计11万元。被告杨娟于2018年3月第二次起诉韩国和请求离婚。在该案审理过程中，韩国和并未披露或主张该11万元。同时，根据被告杨娟提交的证据，韩国和曾向原告支付过数笔大额款项，尽管韩国和、雷明素已就韩国和向雷明素转账的情况进行说明，但并未提交任何证据予以佐证。原告应自行承担举证不利的后果。故原告为韩卓叡支付学费11万元，其资金来源存疑。且原告在本案中提交的证据不能表明其在实际支出该11万元时，已与被告韩国和达成了借款的合意。基于原告与韩卓叡的祖孙关系，不能排除原告基于祖孙情谊为韩卓叡缴交学费的可能。对于原告主张的该11万元借款本息，事实依据不足，于法无据，本院亦不予支持。另外，根据原告的证据及被告韩国和的陈述等，韩国和在婚姻关系存续期间向其母多次借款，同时又向案外人出借款项、购置车辆等。韩国和在资金富余的情况下不先行偿还其母借款，却向案外人出借款项，与常理不合。原告基于其主张的借款系发生在两被告婚姻存续期间，继而要求被告杨娟亦向其承担还款责任，事实依据不足，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（七）项之规定，判决如下：驳回原告雷明素的全部诉讼请求。案件受理费2975元，由雷明素负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曹 玲二〇二〇年四月十四日书记员 黄雨柔