广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3010号原告：张滇，男，1979年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。被告：唐宗富，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：罗燕贞，女，1978年12月17日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，广东理奥律师事务所实习律师。被告：广州广能燃气股份有限公司柯木塱服务部，营业场所广东省广州市天河区柯木塱南路2号之1号房，统一社会信用代码91440101MA5CCK4Q5Q。负责人：唐宗富。原告张滇与被告唐宗富、罗燕贞、广州广能燃气股份有限公司柯木塱服务部（以下简称“广能燃气柯木塱服务部”）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张滇委托代理人邵如榜，被告唐宗富（同时作为广能燃气柯木塱服务部的负责人），被告罗燕贞委托代理人谭振威、唐艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张滇向本院提出诉讼请求：1.判令唐宗富立即偿还张滇借款本金230000元；2.从2019年7月2日起以本金230000元为基数，按年利率5%计付利息，计至2019年12月31日利息为5813.89元；3.从2020年1月1日起以本金230000元为基数，按年利率15%计付利息，计至本息实际清偿日止；4.判令唐宗富向张滇支付因办理本案支出律师费23400元；5.判令罗燕贞与广能燃气柯木塱服务部为上述款项承担连带清偿责任；6.本案所有诉讼费用由唐宗富、罗燕贞、广能燃气柯木塱服务部共同承担。事实与理由：张滇与唐宗富曾是合作伙伴关系。唐宗富以生意经营资金周转为由，向张滇借款。2019年6月13日，张滇借给唐宗富30000元；7月2日，张滇借给唐宗富100000元；7月4日，张滇借给唐宗富100000元；三笔借款合计230000元。7月4日，张滇与唐宗富签订《借款合同》，约定借款期限至2019年12月31日，该期间的利息为年利率5%，逾期则按年利率15%收取利息；同日，唐宗富向张滇出具收据，确认收到张滇借款230000元。罗燕贞自愿为唐宗富的借款提供担保，其为唐宗富的配偶；广能燃气柯木塱服务部自愿为唐宗富的借款提供担保，其经营负责人为唐宗富。现借款期限届满，张滇多次催讨借款本息均未果。张滇为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。唐宗富与广能燃气柯木塱服务部共同辩称，确认借款的真实性。但是张滇与唐宗富一起联营包括广能燃气柯木塱服务部在内的三个档口，期间张滇负责收钱及账目管理，但张滇收了钱后没有结算给唐宗富，在张滇与唐宗富结算联营的款项之前不应要求唐宗富、广能燃气柯木塱服务部还款。罗燕贞辩称，张滇起诉状中所述事实不属实：1.罗燕贞不是本案的适格被告，借款合同及借条中的签名均不是罗燕贞所签，罗燕贞对张滇与唐宗富之间的借款不知情；2.唐宗富的借款行为是其个人债务，该借款未用于家庭开支，与罗燕贞没有关联；3.根据公司法十四条、担保法及司法解释，广能燃气柯木塱服务部不具有法人资格，在没有总公司的授权下不能独立对外进行担保，故其也不是本案适格被告。经审理查明：2019年7月4日，张滇及案外人陈某某（出借方、甲方）与唐宗富（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定由甲方借给乙方款项230000元；借款期限为2019年7月2日至2019年12月31日，借款期间按年化利率5计算利息，到期后一次偿还本金和利息，若乙方超出期限未偿还本金及利息，则按年化利率15%收取；借款方自愿用柯木塱门市做抵押，到期不能归还贷款，贷款方有权处理抵押品。合同末端张滇在“出借方（甲方）”处签名捺印，告唐宗富在“借款方（乙方）”处签名捺印，“担保人”处有“罗燕贞”签名字样。2019年6月13日，张滇通过微信向唐宗富转账30000元；2019年7月2日，张滇通过案外人陈某某招商银行账户向唐宗富转账100000元，备注“代张滇付”；2019年7月4日，张滇通过案外人陈某某招商银行账户向唐宗富转账100000元，备注“代张滇付”。2019年7月4日，唐宗富向张滇出具《收据》，确认分三次收到张滇借款共230000元，保证于2019年12月31日到期时还清本息，逾期则按年利率15%计付利息；任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费）等均由违约方承担；广州广能燃气股份有限公司柯木塱服务部自愿为债务人唐宗富的上述借款本金、利息及追偿费用提供连带保证担保。《收据》末端“担保人”处有“罗燕贞”签名字样。2019年7月1日，张滇与唐宗富签订《合作联营协议》，约定由张滇以新塘经营部与欧岗经营部，唐宗富以柯木塱经营部出资共同成立“天河区终端门市管理”联营体，经营燃气、钢瓶的零售和批发。现双方已结束联营，但就联营的相关款项还未进行结算。唐宗富称本案借款系用于上述联营经营。张滇确认在与唐宗富磋商借款事宜时罗燕贞并不在场，“罗燕贞”签名字样系由唐宗富拿回家后给罗燕贞签，且事后罗燕贞也表示知晓借款事宜；唐宗富则称《借款合同》与《收据》上“罗燕贞”签名字样均系自己应张滇的要求所代签，罗燕贞对借款并不知情，且自己与罗燕贞因夫妻感情不合已基本无联系。罗燕贞系广能燃气柯木塱服务部的员工，与唐宗富为夫妻关系。广能燃气柯木塱服务部为广州广能燃气股份有限公司设立的分公司，唐宗富为其负责人。2020年2月21日，张滇与广东润科律师事务所签订《委托合同》，约定广东润科律师事务所受张滇的委托，委托律师处理本案诉讼，律师代理费为前期5000元，后期按案款的8%收取。张滇以微信转账方式支付了5000元律师费，广东润科律师事务所向张滇开具了金额为5000元的律师服务费发票。以上事实有《借条》、《委托合同》、律师服务费发票以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，张滇与唐宗富之间成立民间借贷关系，其内容没有违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效，且唐宗富对此也予以确认。张滇已向唐宗富支付了借款本金230000元，且借款已于2019年12月31日全部到期，张滇有权要求唐宗富立即偿还全部借款本金。关于利息，双方约定借款期间的利息为年利率5%，逾期利息为年利率15%，以上约定均未超法律保护的范围，本院予以确认并支持。唐宗富辩称因张滇与其之间的联营收益还未结算，故张滇无权要求其返还借款，但张滇与唐宗富之间的联营为另一个法律关系，唐宗富可另行起诉主张权利，而不能作为其拒绝归还借款的合法理由。关于律师费的问题。原、被告在《收据》中约定了守约方为维护权益的一切费用包括但不限于律师费由违约方承担，现张滇因本案诉讼确系聘请了广东润科律师事务所的律师参与诉讼，签订了《委托合同》，并已实际支付了5000元，故对此部分费用本院予以支持。然还有部分律师代理费，虽然合同中有约定，但因张滇还未支付，即该费用还未实际发生，本院暂不予支持。关于罗燕贞是否承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案债务确系发生在唐宗富与罗燕贞夫妻关系存续期间，但张滇明确借款发生时罗燕贞并不在场，《借款合同》与《收据》上“罗燕贞”签名字样也无法证明为罗燕贞所签，且唐宗富也明确说明以上字样为自己代签。即使罗燕贞事后知晓了借款事宜，也并不能倒推为其具有与唐宗富有共同借款或为唐宗富借款提供担保的意思。同时，张滇未提供证据证明本案借款是用于唐宗富与罗燕贞的家庭共同生活与生产经营，同时，根据罗燕贞提交的证据及唐宗富陈述，其二人在借款发生期间的夫妻感情存在问题，罗燕贞本人也有正常的工作与收入，借款用于共同生活与生产经营的可能性也极小，即本案债务应推定为唐宗富个人债务，罗燕贞并非为唐宗富本案借款债务的担保人，罗燕贞不应承担共同还款责任。关于广能燃气柯木塱服务部是否应承担连带责任的问题。首先，张滇与唐宗富在《借款合同》中约定的内容系唐宗富以“柯木塱门市做抵押”，末端担保人处也仅有“罗燕贞”签名字样，而无广能燃气柯木塱服务部的签章，故其本意应系唐宗富以其自己经营的广能燃气柯木塱服务部的财产权益作为担保，而非直接由广能燃气柯木塱服务部作为担保人承担保证责任；其次，虽然《收据》中约定了广能燃气柯木塱服务部为唐宗富的借款本息承担连带保证担保，但末端担保人处也并无其签章；最后，根据工商资料，广能燃气柯木塱服务部为广州广能燃气股份有限公司设立的分公司，其并不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，并不能对外作为保证人。综上，广能燃气柯木塱服务部并不能作为保证人对唐宗富的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告唐宗富于本判决生效之日起十日内向原告张滇偿还借款本金230000元并支付利息（自2019年7月4日起至2019年12月31日期间，以230000元为本金，以年利率5%计；自2020年1月1日起，以未还本金为基数，按年利率15%，计至款项还清日止）；二、被告唐宗富于本判决生效之日起十日内向原告张滇偿还律师费5000元；三、驳回原告张滇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由原告张滇负担242元、被告唐宗富负担2352元。该费用张滇已预缴，限唐宗富在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年四月十七日法官助理冯文瑶书记员郑悠