广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终99号上诉人（原审原告）佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会集约工业区工业大道南侧（光头木工机械有限公司内第一车间）。经营者何爱明，总经理。委托代理人林镇彬，广东弼信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人何嘉健，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人桂银昌，男，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂(以下简称薪茗木工机械厂)因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初855号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明:桂银昌是薪茗木工机械厂的员工。2018年7月6日22时30分许，桂银昌在公司一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤。后到伦教医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折。2019年6月6日，桂银昌向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日受理。同年6月14日，顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》并送达薪茗木工机械厂，要求薪茗木工机械厂在限期内履行举证责任，薪茗木工机械厂向顺德民社局提交了翁某军、龚某杰、聂某明出具的《关于桂银昌受伤事故书面证词》以及翁某军的身份证复印件。经调查核实后，顺德民社局于2019年6月28日作出佛顺民社认工〔2019〕3342号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定桂银昌受到的事故伤害为工伤，并于同年7月5日分别送达桂银昌及薪茗木工机械厂。另查，桂银昌就其与薪茗木工机械厂解除劳动合同等争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年10月16日作出顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》，裁决驳回桂银昌的全部仲裁请求。桂银昌不服裁决结果，向佛山市顺德区人民法院提起民事诉讼，该院于2019年1月5日作出（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》，确认桂银昌与薪茗木工机械厂自2017年10月17日至2018年8月27日存在劳动关系。薪茗木工机械厂不服提起上诉，佛山市中级人民法院于同年5月16日作出（2019）粤06民终3046号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理桂银昌的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给薪茗木工机械厂及桂银昌，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。各方当事人对桂银昌是薪茗木工机械厂的员工以及桂银昌经佛山市顺德区伦教医院诊断为L1椎体压缩性骨折的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于桂银昌所受事故伤害是否在为薪茗木工机械厂工作过程中造成，能否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。薪茗木工机械厂主张当晚一起上班的工友未见桂银昌从冷压机上跌落，次日桂银昌在微信群中告知薪茗木工机械厂其在前一天晚上打磨的时候绊了一下，与出院记录中载明其从2米高的机器上跌下相互矛盾，若其于2018年7月6日受伤，至7月8日才前往医院就医也与常理不符，故桂银昌所受伤害不应认定为工伤。经查，根据顺德民社局对桂银昌、龚某杰、聂某明所作的调查笔录、微信聊天记录截图及法院庭审调查可知，桂银昌于2018年7月6日22时30分许在薪茗木工机械厂一车间工作时不慎从冷压机上跌落下来伤及腰部，无人在场看到桂银昌受伤，桂银昌受伤当时还能承受疼痛，坚持做完工作约十二点半回家，7月7日上午桂银昌发微信告知公司管理人员翁某军，称前晚打磨拌了一下，到现在腰都很疼，换气都很疼，7月8日桂银昌在家人的陪同下前往伦教医院治疗。工友龚某杰在接受顺德民社局调查时反映7月6日当晚和桂银昌一起上班，龚某杰先下班离开厂，桂银昌当时还在厂里加班。聂某明在接受顺德民社局调查时反映知道桂银昌7月份受伤，具体时间不清楚，桂银昌有几天没来上班，后来翁某军说是桂银昌受伤了不能回厂上班，说是摔倒受伤的。结合顺德区伦教医院病历载明“就诊时间：2018年7月8日，摔伤致腰痛2天，诊断腰椎压缩性骨折”，出院记录载明“入院日期：2018年7月8日，入院情况：缘患者于2018年7月6日晚上22时30分左右工作时不慎从2米高机器上跌下……觉腰部疼痛，活动受限，当时由于疼痛可忍，未到任何医疗机构就诊，近2天来觉腰部疼痛无明显改善，并愈发剧烈，痛及腹部，遂由家人陪同到我院就诊”，入院诊断及出院诊断均为L1椎体压缩性骨折。上述证据相互印证2018年7月6日22时30分许，桂银昌在薪茗木工机械厂公司一车间冷压机上做喷漆作业时不慎从冷压机跌落在地致腰部受伤的事实。桂银昌在薪茗木工机械厂处从事喷漆工作，其在工作时间喷漆冷压机是正常履行工作职责的行为，顺德民社局据此认定桂银昌在薪茗木工机械厂车间因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。桂银昌的微信群聊天记录中出现地方方言及错别字，与其病历资料载明的事实并不构成矛盾，没有工友在现场看见桂银昌摔倒也不足以推翻上述证据链印证的事实，薪茗木工机械厂的主张无事实和法律依据，法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，薪茗木工机械厂在行政程序中及行政诉讼中均未提供有效证据证明桂银昌所受伤害不属工伤，举证不能的后果应由其承担。因此，桂银昌的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、顺德民社局对桂银昌、龚某杰、聂某明所作的调查笔录、桂银昌的病历资料以及顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》、（2019）粤06民终3046号《民事判决书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定桂银昌所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。综上，薪茗木工机械厂要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回薪茗木工机械厂的诉讼请求；案件受理费50元，由薪茗木工机械厂负担。上诉人薪茗木工机械厂上诉称:一、被上诉人顺德民社局提供的证据严重不足，不能形成完整的证据链证明原审第三人桂银昌受伤为工伤。被上诉人没有提供证据证明原审第三人所受的伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害造成的。而上诉人提供的证人证言及申辩能证明原审第三人当晚没有在厂里受伤。二、一审法院对证据的认定前后矛盾，认定事实不清。一审法院采信被上诉人提交的调查笔录，但不采信上诉人申请出庭作证的聂某明的证人证言。并且被上诉人提交的调查笔录内容与上诉人申请出庭作证的聂某明的证人证言一致，均是证人聂某明和龚某杰均未见到原审第三人从两米高的机器上摔下来。三、原审第三人捏造事实，其陈述前后矛盾。原审第三人在入院就医时陈述其受伤后立刻感到腰部疼痛，活动受限，疼痛尚可忍受。但在被上诉人对其所作的调查笔录显示从机器上跌落下来后，没有不适的感觉，所以能继续上班，且能正常回家，回到家后才感到不适。以上陈述前后矛盾，说明原审第三人在当晚从两米高的机器上跌落不是事实。四、被上诉人没有调取原审第三人就医的完整病历材料，致使关键证据缺失。五、上诉人认为原审第三人的伤可能是自身旧患，故向法院申请司法鉴定。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决和案涉《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费由被上诉人顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、上诉人薪茗木工机械厂对原审第三人桂银昌的受伤事实无异议。被上诉人依据调查笔录、微信聊天记录截图、病历材料所形成的证据链，可印证原审第三人在车间冷压机上不慎跌落受伤的事实。微信聊天记录中的方言和错别字不足以推翻上述证据链印证的事实。二、上诉人认为不是工伤，但至今未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。三、原审第三人摔伤后能否继续工作并驾驶摩托车回家，不影响本案事实的认定。上诉人提出的司法鉴定申请没有事实和法律依据。四、被上诉人作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人桂银昌在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人桂银昌的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并告知复议和诉讼的权利，依法送达给各方当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被上诉人顺德民社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定原审第三人桂银昌的受伤为工伤，处理是否正确。经查，结合被上诉人对原审第三人及其工友龚某杰、聂某明所作的调查笔录、微信聊天记录截图及顺劳人仲案非终字[2018]4155号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初21250号《民事判决书》、（2019）粤06民终3046号《民事判决书》等证据可以证实，原审第三人桂银昌于2018年7月6日22时30分许在上诉人薪茗木工机械厂一车间工作时，不慎从冷压机上跌落伤及腰部，两日后就医确诊为L1椎体压缩性骨折。即原审第三人系在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人根据以上规定作出案涉《认定工伤决定书》认定原审第三人受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，于法有据，本院予以确认。上诉人提出，被上诉人提供的证据材料仅能证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系及其受伤住院的事实，但无法证明原审第三人系因工受伤。对此，本院认为，根据被上诉人对原审第三人的工友龚某杰所作的《调查笔录》中“当日晚上我和桂银昌是一起上班的……当晚下班是我先离开厂的，桂银昌还在厂里加班”的陈述以及对原审第三人所作《调查笔录》内容,可得出2018年7月6日22时30分许原审第三人在上诉人车间加班的事实。此外，在被上诉人提交的微信聊天记录截图中显示，原审第三人于2018年7月7日中午，即受伤的次日中午就报告了自己前一晚加班时受伤的情况，这与被上诉人对工友聂某明所作的《调查笔录》中“我只知道桂银昌于2018年7月份受伤，但具体时间不清楚……”“是桂银昌受伤后次日通知老板娘翁某军受伤一事”的陈述相互印证。同时，原审第三人的佛山市顺德区伦教医院病历中载明“就诊时间：2018年7月8日，摔伤致腰痛2天，诊断腰椎压缩性骨折”，以及出院记录载明“入院日期：2018年7月8日，入院情况：缘患者于2018年7月6日晚上22时30分左右工作时不慎从2米高机器上跌下……觉腰部疼痛，活动受限，当时由于疼痛可忍，未到任何医疗机构就诊，近2天来觉腰部疼痛无明显改善，并愈发剧烈，痛及腹部，遂由家人陪同到我院就诊”。以上证据材料形成证据链，证实了原审第三人在2018年7月6日22时30分许在上诉人处加班时受伤，7月7日中午因受伤部位疼痛难忍在微信聊天群中向上诉人报告前一晚加班时受伤的情况，7月8日因伤势恶化而就医的事实情况。综上所述，原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定条件，上诉人的以上主张理据不足，本院不予支持。上诉人还提出，原审第三人受伤时无人看到不能认定其是在上诉人处因工受伤。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人在行政程序和行政诉讼中，均未能提交充足有效的证据材料证明原审第三人受到的事故伤害不属于工伤，而仅以原审第三人受伤时无人看到以及其他主观猜测为由否定工伤认定的结论，故上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。最后，上诉人提出，原审第三人伤势严重不可能受伤后仍继续加班再自行骑摩托车回家,并且就此疑点向人民法院申请对原审第三人受伤后是否仍有能力继续工作并自行骑摩托车回家，以及原审第三人被确诊为L1椎体压缩性骨折是当晚造成的新伤还是其自身旧患进行司法鉴定。对此，本院认为，如前所述，本案证据材料显示，原审第三人在受伤当晚在上诉人处加班受伤,且其就诊的病历资料亦明确载明是对其2018年7月6日晚的摔伤情况的诊断。上诉人认为原审第三人受到的事故伤害系旧患所致并未提供相关证据予以证实，仅为主观猜测，其要求进行司法鉴定并无必要。故对上诉人的司法鉴定申请，本院不予准许。上诉人的以上主张缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决驳回上诉人薪茗木工机械厂的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人薪茗木工机械厂的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年四月十七日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳