安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初715号 原告：袁绪清,男,汉族,1972年10月12日出生,安徽省寿县人，本科文化，自由职业，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：陈厚成，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：代士珍,男,汉族,1977年12月1日出生,安徽省寿县人，户籍所在地安徽省寿县,经常居住地安徽省寿县。 被告：邓培龙,男,汉族,1970年8月1日出生,安徽省寿县人，住安徽省寿县。 被告：江传辉,男,汉族,1979年6月5日出生,安徽省寿县人，住安徽省寿县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 原告袁绪清与被告代士珍、邓培龙、江传辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁绪清及其委托诉讼代理人陈厚成，三被告的共同委托诉讼代理人蒯多友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁绪清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付挖机劳务费120290元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月至11月，被告代士珍承揽寿县西门外工业园区内建材城项目的土方工程，租用原告挖机为其干活，双方约定每小时挖机费用为260元。施工完成后经双方结算被告欠原告挖机劳务费136290元未付，被告邓培龙（代士珍工地的带工）和被告江传辉（代士珍的外甥）是担保人。2012年11月18日，被告代士珍的委托人邓培龙和被告江传辉与原告就所欠挖机劳务费向原告出具有“欠挖机干活情况款”结算欠条一份。后原告多次向被告催要，被告仅支付了16000元就以没钱为由，一拖再拖，至今尚有120290元未支付。原告无奈，只得具状起诉。 被告代士珍、邓培龙、江传辉辩称，1、被告代士珍没有实施涉案工地土方施工活动，涉案挖机是代士珍与原告合伙租赁经营，代士珍与原告挖机租赁事宜早已结算完毕。清单不是代士珍书写，“戴仕珍”签名也不是代士珍所签，内容不真实。2、被告邓培龙、江传辉没有租赁原告挖机，也没有对涉案工地组织施工，更没有担保。两被告只证明涉案清单是原告书写的。3、本案若按原告陈述的话，应为租赁合同纠纷，假设事实存在，也超出诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下： 1、原告所举1号证据，身份证及户籍证明，意在证明，原告与三被告的身份信息。被告没有异议，本院予以认定。 2、原告所举2号、3号、4号证据，算账清单一份、手机通话、微信记录二组及证人姚某、袁某当庭证言二份，意在证明，2012年，原告的挖机为被告代士珍承包的工程干活，经双方结算被告欠原告136290元，被告已付16000元，尚欠120290元，被告邓培龙、江传辉在清单上签名证实并担保。原告一直不断找被告催要，但被告至今没有付款。被告认为，对清单的三性均有异议，“戴仕珍”签字不是代士珍本人所签，邓培龙、江传辉的名字虽是本人所写，担保字样不是邓培龙、江传辉本人所写，且邓培龙、江传辉签名只是证明该清单是原告所写。涉案工地是原告和被告代士珍合伙施工，没有最后结算。手机短信及微信记录都是2018年7月份以后的，不能证明诉讼时效中断。证人姚某系原告的雇工，他只听说工地老板姓代，但不能确定是被告代士珍，证人袁某是原告的亲戚，证言不能采信。本院认为，1、被告代士珍承包建筑土方工程雇用原告的挖机进行施工，被告的委托诉讼代理人虽然在答辩中予以否认，但该事实有原告的陈述，证人姚某的当庭证言予以证实，且被告委托诉讼代理人陈述涉案工地是原告和被告代士珍合伙施工，进一步证明了被告代士珍是工程的承包人，故本院对该事实予以认定。2、挖机干活情况清单虽无被告代士珍的签名，但原告当庭已经做出合理解释。原告的挖机在施工过程一直与被告代士珍的工地管理人员被告邓培龙直接联系，被告邓培龙与原告进行结算应该得到被告代士珍授权委托，原告完全有理由相信被告邓培龙签名行为代表了被告代士珍。被告邓培龙在与原告通话中明言自己是代被告代士珍结算，所有签名被告代士珍都认可。且被告代士珍、邓培龙未到庭参加诉讼，而三被告共同委托诉讼代理人对被告代士珍与邓培龙之间的关系不清楚，对本案相关事实也不清楚，对邓培龙是代士珍工地管理人员的事实刻意回避。另外，原告多次通过电话、微信向被告代士珍、邓培龙催款，要求邓培龙与代士珍尽快付款，邓培龙也回复原告一直在催促被告代士珍。综合分析判断，本院对被告代士珍欠原告挖机劳务费的事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年6月至11月，被告代士珍承揽寿县西门外工业园区内建材城项目的土方工程，经被告邓培龙牵线介绍，雇用原告袁绪清的挖机进行施工，双方约定每小时挖机费用为260元。具体施工与结算事宜由被告代士珍指定的工地管理人员被告邓培龙负责。原告袁绪清与被告邓培龙于2012年6月21日、7月21日、8月31日和11月18日四次算账，原告袁绪清挖机一共施工547.5小时，应得劳务费142350元，扣除已付的16200元，实际欠劳务费126150元。原告袁绪清、被告邓培龙在算账单上签名，被告江传辉（原告袁绪清雇佣的挖机驾驶员）也在清单上签名予以证实。后经催要被告代士珍分二次付款16000元（每次8000元），下欠110150元，虽经原告袁绪清多次催要，被告代士珍至今没有给付，致原告袁绪清提起民事诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告袁绪清与被告代士珍系合伙关系，还是提供劳务关系；二、被告邓培龙签名认可的算账清单对被告代士珍是否具有法律效力；三、被告邓培龙与被告江传辉在清单上签名是否是担保行为；四、原告袁绪清的主张是否超出诉讼时效。 焦点一，原告袁绪清与被告代士珍系合伙关系，还是提供劳务关系。原告袁绪清主张双方是提供劳务关系，被告代士珍抗辩双方是合伙关系。本院认为，被告代士珍承包建筑土方工程雇用原告的挖机进行施工，被告的委托诉讼代理人虽然在答辩中予以否认，但该事实有原告的陈述、当庭做出的合理解释以及证人姚某的当庭陈述的“工地老板姓代，雇用袁老板的挖机，邓培龙是代老板的工地带工人员，邓培龙与袁绪清算的帐”证言予以证实，且被告委托诉讼代理人陈述涉案工地是原告和被告代士珍合伙施工，进一步证明了被告代士珍是工程的承包人。同时，被告代士珍却没有提交任何证据证明其与原告袁绪清是合伙关系，故本院认定原告袁绪清与被告代士珍之间系提供劳务关系 焦点二，被告邓培龙签名认可的算账清单对被告代士珍是否具有法律效力。本院认为，挖机干活情况清单虽然只有被告邓培龙的签名，没有被告代士珍的签名，但是被告邓培龙系被告代士珍承包建筑工地的管理人员，原告的挖机在施工过程一直与被告邓培龙直接联系，被告邓培龙与原告进行结算得到了被告代士珍授权委托，原告完全有理由相信被告邓培龙签名行为代表了被告代士珍。虽然被告代士珍、邓培龙共同委托诉讼代理人代被告邓培龙做出“签名仅是为了证明清单是原告袁绪清书写”的抗辩，但是被告代士珍、邓培龙共同委托诉讼代理人已经陈述其对被告代士珍与邓培龙之间的关系不清楚，对本案相关事实也不清楚，那么该抗辩意见的基础何在？正所谓皮之不存，毛将焉附。而且该清单是算账清单，是对原告袁绪清挖机劳务费进行结算，不需要证明清单是谁书写。另外，原告多次通过电话、微信向被告代士珍催款。综上，被告邓培龙是代被告代士珍与原告袁绪清结算挖机劳务费，被告邓培龙签名认可的算账清单对被告代士珍具有法律效力。 焦点三，被告邓培龙与被告江传辉在清单上签名是否是担保行为。本院认为，被告邓培龙系被告代士珍的工地管理人员，代表被告代士珍与原告结算挖机劳务费，其在清单上签名是职务行为，责任的最终承担者是被告代士珍。被告江传辉是原告雇佣的挖机驾驶员，江传辉不是原告袁绪清与被告代士珍劳务关系的当事人，不享有权利，也不承担义务，江传辉在清单上签名行为只能是见证（或者证明）行为。被告邓培龙、江传辉均不认可自己是担保人，原告袁绪清单方在清单上写明被告邓培龙、江传辉是担保人，对被告邓培龙、江传辉没有任何约束力。故被告邓培龙与被告江传辉在清单上签名不是担保行为。 焦点四、原告袁绪清的主张是否超出诉讼时效。被告认为，双方的纠纷产生于2012年，现早已过了诉讼时效，法院不该支持原告的诉讼请求。本院认为，本案的基础法律关系是劳务费欠款纠纷，双方算账时在清单上没有写明付款时间，也没有约定劳务费的履行期限。根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，本案的诉讼时效期间应从原告袁绪清主张权利时起算，故原告袁绪清的起诉未过诉讼时效。 综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告代士珍雇用原告袁绪清挖机进行土方施工，欠原告挖机劳务费有双方算账的清单及证人证言为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确。故本院对原告要求被告代士珍支付挖机劳务费的诉讼请求，理由充足，本院对合理合法部分予以支持。从2012年6月21日至2012年11月18日，双方进行了四次算账，被告代士珍应付劳务费142350元，扣除2012年11月18日之前已付的16200元，以及2012年11月18日以后给付的16000元后，被告代士珍实际应付原告袁绪清劳务费110150元。2012年11月29日，原告袁绪清所写挖机干活39小时，劳务费10140元的清单既没有被告邓培龙签名，也没有被告代士珍的签名，原告袁绪清要求被告代士珍给付该10140元劳务费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告代士珍欠原告袁绪清挖机劳务费110150元，于判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告袁绪清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计1353元，由袁绪清负担253元，代士珍负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年四月十日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附：本案适用法律条款 中华人民共和国民法通则 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查必集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。