成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初410号 原告：楚雄开发区恒江五金经营部(个体工商户)，住所地云南省楚雄开发区轻纺城28幢102F。 经营者：陈明金。 委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师事务所律师。 原告楚雄开发区恒江五金经营部（以下简称恒江经营部）诉被告中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称二局新运公司）买卖合同纠纷一案，本院接收成都市金牛区人民法院移送后于2019年11月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法变更为普通程序并于2020年4月29日、2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁楠、谢珊及被告的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒江经营部提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款790643元及利息566627.48元（利息按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年7月22日），共计1357270.48元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。开庭过程中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告货款790643元及利息，利息的计算方式从2018年3月2日起按年利率24%计算至实际支付之日止。事实和理由：2016年8月4日，被告因广大铁路铺架工程施工需要，通过线上方式从原告处采购价值790643元的施工设备及配件、加工件。原告于2016年8月11日向被告供应其所采购的施工设备配件、小型设备及加工件，且所有货物的供货单均由被告广大项目部的工作人员签字确认。但被告至今仍未付款，为维护自身合法权益，特起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告二局新运公司辩称：1.原告经营者陈明金与关联公司恶意串标，扰乱市场经济秩序，损害被告利益，造成国有资产损失，请求人民法院依法将陈明金违法犯罪线索移送公安机关；2.因原告通过非法手段获取订单，根据合同法第五十二条第二款和第三款的规定，双方形成的买卖合同是无效合同，原告主张货款的诉讼请求不应得到支持；3.被告认为原告主张的利息计算方式中包括计算时点及标准均错误且没有合同依据和法律依据，本条答辩不意味被告认可应支付利息。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了《施工设备配件、小型设备及加工件采购需求表》、《送货单》、《发票》及《中铁二局集团新运工程有限公司关于广大项目部已送货未付款辅助材料及机配件结算的批复》，被告对《采购需求计划表》、《发票》、《送货单》、《中铁二局集团新运工程有限公司关于广大项目部已送货未付款辅助材料及机配件结算的批复》三性不予认可。被告为反驳对方诉请在开庭前向法院出示了以下证据：（2017）川0106刑初1305号《刑事判决书》、潘小东发给新运公司工作人员陈明波的邮件、附件表格及短信聊天记录、四川创亿达机电有限公司等八家公司或经营部的企业信用信息截图、潘小东关联企业网上串标信息，拟证明原告及其关联企业均系刑事案件被告人潘小东实际控制的主体，原告及关联企业串标，扰乱市场秩序，因此合同无效。在开庭过程中，被告当庭仅出示了（2017）川0106刑初1305号《刑事判决书》一份证据，拟证明陈明金涉嫌犯罪，要求移交犯罪线索给公安机关。对于庭前出示的其他证据均当庭予以撤回，故本院对被告当庭撤回的证据不再进行审查。结合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告出示的《施工设备配件、小型设备及加工件采购需求表》、《送货单》、《发票》真实性予以认可。对《中铁二局集团新运工程有限公司关于广大项目部已送货未付款辅助材料及机配件结算的批复》真实性不予认可。对被告出示的（2017）川0106刑初1305号《刑事判决书》真实性予以认可。对上述证据的证明目的将综合进行评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告恒江经营部登记的经营者系陈明金，实际控制人潘小东，潘小东为在广大铁路铺架工程项目中获取更多的交易机会，向二局新运公司的相关人员行贿，获取了相关订单。 2.原告恒江经营部的陈明金在向被告送货时出具了《送货单》作为送货依据，《送货单》上有被告工作人员石建新签字，同时《送货单》对货物名称、规格、单位、数量、单价、金额均进行了记载，经审查，总供货金额为790643元，并且原告向被告开具了发票。 3.原告在潘小东的控制下通过线下先送货后补挂网手续、提前获取采购计划、缩短挂网招标时间、定向被邀标及用关联企业围标等违规方式获取订单。 4.潘小东因行贿罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金十五万元。 5.（2017）川0106刑初1305号《刑事判决书》第2页倒数第九行记载：“通过陈明金（另案处理）向姚固华行贿……”。 本院认为，本案的争议焦点如下：1原、被告双方的买卖合同是否无效；2.被告是否应当向原告支付货款及利息。 第一，关于合同是否无效的问题。被告认为原告实际控制人利用关联企业通过非法手段获取订单，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”及第三款“以合法形式掩盖非法目的”的情形，因此合同无效。本院认为，合同的效力不能片面的从字面上进行理解，还应结合合同履行的情况综合进行分析，本案原告的实际控制人潘小东对被告工作人员的行贿行为最终目的是为了获取更多的交易机会，原告获取交易机会后实际上履行了供货义务，被告也接收了原告提供的货物，虽然原告实际控制人在促成交易成立的过程中存在违法行为，但该行为并不当然导致损害国家、集体或第三人的利益。同时，原告实际控制人潘小东想在经济活动中获取更多交易订单的目的是想获取更多的利润，这种想法属于经营活动参与者的正常思维，不符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形。并且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案被告并未提交相关证据证明其公司利益受到损害，因此，被告认为合同无效的辩解意见不成立。 第二，关于被告是否应当向原告支付货款的问题。原、被告双方虽然未签订正式的书面买卖合同，但原告所持的送货单等证据显示原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，且双方通过送货单上的签字确认了合同价格，双方均应按诚实信用原则履行各自的合同义务，原告履行供货义务后，作为买方的被告应当支付对价。 第三，关于利息的计算问题。原告要求利息从2018年3月2日起按年利率24%计算至实际支付之日止。《中华人民共和国合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，双方未签订书面买卖合同，也未对利息作出过明确约定，但被告未及时履行付款义务必然给原告造成资金利息的损失，综合考量原、被告合同的履行情况，本院认为利息应从起诉受理之日即2019年8月20日起计算至本金给付完毕之日，利息计算标准以欠付的货款790643元为基数，按中国人民银行活期存款基准利率年0.35%确定较为适宜，因此，对原告要求按年利息24%计付利息的诉请不予支持。 第四，关于被告要求将陈明金违法线索移送给公安机关的答辩意见，经查，（2017）川0106刑初1305号《刑事判决书》中明确记载陈明金已另案处理，故对被告的该答辩意见不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中铁二局集团新运工程有限公司于本判决生效后十日内向原告楚雄开发区恒江五金经营部支付货款790643元及利息（利息的计算方法：以790643元为基数，从2019年8月20日计算至本金给付完毕之日止，以年0.35%基准利率计算）； 二、驳回原告楚雄开发区恒江五金经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17016元，由原告楚雄开发区恒江五金经营部负担5116元，由被告中铁二局集团新运工程有限公司负担11900元，因该款原告已预缴，故被告应承担的部分在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  纪雯丽 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  张晋蓉 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  罗 丽 书 记 员  章 梅