北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19072号原告：宋永久，男，1983年10月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：王瑞瑞，男，1987年5月17日出生，汉族，户籍地山西省平顺县。原告宋永久（以下简称原告）与被告王瑞瑞（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈罡、李妍青，被告本人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令1、解除原、被告之间的《事故车买卖协议书》；2、被告返还购车款355000元；3、被告支付修车费272103元；4、被告支付资金占用损失（以355000元为基数，按照年利率10%的标准自2018年7月16日起计算至实际给付之日止）；5、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月30日，原、被告签订了《事故车买卖协议书》，双方约定：原告自被告处购买一辆路虎事故车，牌照号为×××，总价格为575000元。付款方式为原告先付车款305000元，车辆解除抵押登记后原告付余款220000元，违章处理完后付余款50000元。被告保证在7月15日前解除抵押登记，如车辆无法正常过户，被告无条件收回该车辆并赔偿原告购车款的50%。如果出现问题无法过户、转籍，被告须将全部购车款以及维修车辆所产生的费用退还原告并赔偿损失。协议书签订后，原告积极妥善履约，己向被告支付车款355000元，同时支付车辆维修款272103元。现双方约定的抵押登记解除期限已逾近1年，被告仍未解除车辆抵押登记，导致原告车辆迟迟无法过户。原告曾多次催促被告解除抵押登记但未果，后原告要求解除合同，被告依旧不予理会。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，认可合同关系，认可车辆至今未解除抵押，认可原告已交纳的购车款金额。本案合同可以继续履行，不同意原告诉讼请求。首先，双方仅约定7月15日解除抵押，但并未约定是哪年的7月15日，我也并未置之不理，一直在和涉案车辆的登记车主沟通解除抵押，是登记车主不配合导致抵押一直没有解除。其次，原告主张的修车款项过多，且原告提交的证据显示其于2018年9月15日取车，但在2019年6月26日才结账，不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，被告作为卖方（甲方）、原告作为买方（乙方），双方签订《事故车买卖协议书》（以下简称协议书），双方约定：1、甲方自愿将一辆路虎揽胜事故车（以下简称涉案车辆）卖于乙方，牌照号为×××，发动机号1083783306DT，登记日为2017年6月29日，车身颜色白，使用性质为非营运，总价格575000元。2、甲方保证此车手续合法真实有效，乙方负责该车过户所需的费用，如出现问题无法过户转籍，甲方需将全部购车款及维修车辆所产生的费用退还乙方并赔偿损失。3、此车因违章、银行抵押或法院查封等问题，过户前甲方如不及时办理解押解封或拖延时间，影响车辆正常过户造成的一切损失由甲方负责。另外，双方还在协议书的备注中约定：1、乙方先付305000元车款，登记证书解除抵押后付余款220000元，违章处理完后再付余款50000元。2、甲方保证该事故车无4S店任何事故的维修记录，保证该车车身配件齐全，无主要配件丢失，无更换调包，如遇配件与该车不符，甲方赔偿乙方一切配件费用。3、甲方保证该车在7月15日前务必解除完抵押，如事故车无法正常提档过户，甲方无条件收回并赔偿购车款的50%。4、如甲乙双方有违约，在北京市朝阳区法院起诉。2018年6月30日，原告向被告中国工商银行的账户转账支付305000元，附言为路虎车款。2018年8月15日，原告向被告中国工商银行账户转账50000元，附言为路虎违章尾款。关于双方约定的解除抵押日期，原告主张应为签订合同当年即2018年7月15日，被告则主张约定不明，本案合同仍可以继续履行。就此原告提交其与被告之间的微信聊天记录一组，其中显示原、被告自2018年7月开始就消除涉案车辆违章等事宜进行沟通，原告2018年8月13日开始多次询问车辆抵押何时解除，被告多次承诺但最终未能解除抵押。被告就该组聊天记录真实性予以认可。关于涉案车辆抵押及查封情况，本院自贵州省黔南州公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆的登记材料，显示该车登记在案外人覃富川名下，尚有抵押未解除。双方均予以认可。被告陈述其自案外人处购得该车，其并非故意不履行本案合同，因案外人未配合解除涉案车辆的抵押，导致发生本案纠纷。关于修车费损失，原告提交了北京金顺通汽车维修服务有限公司出具的维修结算单一份，其中载明涉案车辆的送修日期为2018年7月5日，取车日期为2018年9月15日，还载明了涉案车辆的修复细项及单项费用，发生工时费及维修费共计272103元。2019年6月26日，原告向北京金顺通汽车维修服务有限公司转账支付272103元维修费。同日，北京金顺通汽车维修服务有限公司向原告出具了收据。2020年4月10日，北京金顺通汽车维修服务有限公司向原告出具北京增值税普通发票三份，项目为劳务、维修费，金额共计272103元。被告对发票的真实性予以认可，但对所载价格不予认可；对维修结算单真实性不予认可并主张该修理费过高，且取车时间与付款时间不一致，不符合常理。原告解释称维修结算单载明的取车时间系维修完成时间，此后其一直拖欠修理厂费用并将涉案车辆放置在修理厂处，直至2019年6月26日才支付修理厂相关费用。另查，审理中双方均确认本案涉案车辆系登记在案外人名下的事故车辆。原告出示涉案车辆发生事故后的照片一组，被告予以认可。双方均陈述就车辆受损情况只能提供照片证据，无法确认车辆交付时具体受损部位明细，无法进行鉴定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现可查明原告已按约支付了购车款355000元，但涉案车辆上的抵押至今未能解除。被告称抗辩协议仅约定“7月15日前”解除车辆抵押登记，并未约定具体年限，因此其未构成违约，合同可以继续履行。但结合双方微信记录、合同前后文语义、二手车买卖交易习惯及日常经验法则，可以认定双方约定的真实意思为2018年7月15日前解除抵押。综上，被告未按照合同约定时间解除涉案车辆上的抵押，导致车辆至今不能转移登记，其已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同并要求被告退还已支付款项、赔偿相关损失。但同时原告应该向被告交还涉案车辆。关于原告的修车费损失主张，现有的维修结算单、发票、转账记录及车辆照片已形成完整的证据链，可以证明其实际损失系真实存在。被告虽抗辩该修车费过高，但在本院给予充分举证期间情况下并未提出对维修分项的具体质证意见，亦未提交任何反证。现本案双方就涉案车辆交付时的具体受损情况仅能够提交照片为证，因此无法进行相关鉴定。结合在案证据，考虑涉案车辆原价较高，受损较为严重等情况，本院认为原告主张的修车损失不属明显不合理范围。综上，原告该部分损失有证据证明，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失。首先，原告主张的年利率10%的标准无合同依据且明显过高，本院将酌情予以判处。其次，原告主张自2018年7月16日开始计算占用损失，但微信记录显示直至2018年9月份原告还在催促被告继续履行本案合同。因此结合在案证据及原告实际损失情况，本院将支持自本案原告起诉之日至实际退还之日期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋永久与被告王瑞瑞于2018年6月30日签订的《事故车买卖协议书》；二、被告王瑞瑞于本判决生效之日起七日内退还原告宋永久购车款355000元，同时原告宋永久应向被告王瑞瑞退还路虎揽胜小汽车（发动机号：1083783306DT）一辆；三、被告王瑞瑞于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋永久车辆维修费损失272103元；四、被告王瑞瑞于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋永久自2019年12月16日至实际退还之日期间的资金占用损失，以355000元为计算基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；五、驳回原告宋永久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，由被告王瑞瑞负担（原告宋永久已预交，被告王瑞瑞于本判决生效后七日内向其给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张帅宾二〇二〇年四月三十日法官助理 尹 殷书 记 员 李 灏