福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初314号 原告：林建宇，男，1977年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱慧琳，林少静，、实习律师。委托权限为特别代理。 被告：吴鹏，男，1985年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。 原告林建宇与被告吴鹏因民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建宇的委托诉讼代理人朱慧琳与被告吴鹏的委托诉讼代理人陈少东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建宇向本院提出诉讼请求：1.吴鹏偿还给林建宇借款35万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2.吴鹏承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月20日，吴鹏因投资需要向林建宇借款35万元，上述事实有由吴鹏出具的《借条》为凭。但经过林建宇的多次催讨吴鹏仍拒绝偿还借款。 吴鹏辩称，其并未收到借款，本案的借款合同关系未生效，请求驳回林建宇的诉讼请求。 林建宇围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：《借条》复印件一份，以证明:吴鹏因投资需要向林建宇借款35万元的事实； 证据二：《招商银行户口历史交易明细表》复印件一份，以证明：2016年3月2日，案外人卓国太向林建宇借款5万元，林建宇将款项汇入其账户； 证据三：《录音光盘》一份，以证明：1.案外人卓国太向林建宇借款，吴鹏承认曾经向林建宇借款35万元；2.案外人卓国太向林建宇借款5万元； 证据四：《银行流水》复印件一份，以证明：林建宇系通过案外人任富余分别再2015年5月5日、5月20日将出借款项以及自己的部分投资款分别转入吴鹏指定的账户，由于公司经营一直是吴鹏在操作管理，并且投资的公司并没有正式注册登记，所以当时吴鹏提供自己的汇款账户时，林建宇便让案外人任富余将35万元的借款通过银行转账的方式汇入吴鹏账户。 吴鹏对林建宇提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对证明对象有异议。借款并未实际产生，本案林建宇并未向吴鹏支付35万元的借款，自然人之间的借款属于实践合同，合同是出借人提供借款时生效，林建宇并没有证据证实其有交付这笔借款；证据二的真实性由法院审查，但证明对象与本案无关；对证据三的真实性没有异议，对证明对象有异议，录音形成的时间是在2020年1月20日，是林建宇在本案起诉后录的，很明显是林建宇自认为证据不足，为了巩固证据故意向吴鹏套话，整个内容看吴鹏均没有承认其有收到林建宇的借款，如果吴鹏有欠林建宇借款，正常的方式应该是商讨如何还款的问题，而不是在确认是否欠款的事实。而且欠条和录音之间也是矛盾，从借条内容上体现双方借贷关系，林建宇采用现金的交付方式，在2015年6月20日就已经交付完毕，但录音体现的是双方在合作快中止的时候，吴鹏继续向林建宇借款，两个时间是矛盾的；对证据四的真实性没有异议，但该款不是林建宇的借款，也不是林建宇向吴鹏支付的投资款。案外人任富余向吴鹏汇款，是因为当时吴鹏的银行卡借用给公司，该款系用于公司开支，且吴鹏自己的投资款15万元就是汇往任富余的该银行账户，再由任富余的该银行卡转出给吴鹏的银行账户。 本院经审查认为，林建宇提供的证据一、三来源合法，真实有效，证据显示内容与本案具有关联性，且吴鹏对证据一、三的真实性没有异议，可以作为定案依据，本院予以确认；证据二与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据四系银行转账流水，来源合法，其内容与本案具有关联性，本院予以采纳。 吴鹏围绕其抗辩观点向本院提供《出入境记录查询结果》复印件一份，以证明：书写借条时间为2015年6月20日，双方的出入境记录可以载明，在该时段双方均在境外，根据中国人民银行[2004]第18号规定，中国公民出境最多只可携带20000元现金，林建宇不可能在境外采取现金的形式交付35万元人民币。 林建宇对吴鹏提供的上述证据质证认为，对《出入境记录查询结果》的真实性、合法性、关联性均有异议。第一段写着“吴鹏，2014年1月1日至2015年12月31日期间有以下出入境记录”底下的人员姓名又是“林建宇”前后不一，究竟是吴鹏的出入境记录还是林建宇的出入境记录不明，并且资料中也没有经办人的签名，该份证据不是一份规范、完整的证据。另外该份证据对想证明的内容没有关联性，出境时携带人民币的多少并不影响后续借款的交付。 本院经审查认为，吴鹏提供的《出入境记录查询结果》系经本院开具调查令由吴鹏的委托诉讼代理人前往出入境管理部门调取而来，该证据加盖有主管部门印章，且内容与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人的诉、辩意见和庭审陈述，结合本院认定的上述有效证据及庭后询问调查内容，本院归纳本案争议事实并认定如下： 关于林建宇是否实际出借讼争35万元借款的问题。 林建宇认为，本案35万借款有吴鹏亲笔书写的借条一份以及林建宇与吴鹏录音一份予以证实，在录音中吴鹏亲口承认当初投资时，向林建宇借款35万元，结合法庭调查的情况，可以确认吴鹏是管理者、经营者，吴鹏挪走公司50万使得其他股东没有办法分红，林建宇只能自己垫付，来分还给其他股东。所以双方结算后，林建宇就说，吴鹏也没那么多钱，那就按照之前35万来还好了，吴鹏同意并确认，这也是为什么案涉借条没有被吴鹏收回的原因；最高人民法院指导案例明确垫付出资款为借款合同关系。可以确认的是，在吴鹏无力出资50万的情况下，向林建宇借款35万，林建宇将吴鹏所借的35万款项直接汇入公司账户，所以吴鹏才能有10%的股份，才会向林建宇出具借条。实际就是林建宇替吴鹏代垫出资，双方之间垫付出资的事实清楚、明确，形成了实际上的借款法律关系，垫付款的性质应当认定为出借款项。 吴鹏认为，林建宇替吴鹏垫资行为有两次，一次是在借条出具之前汇到公司账户，目前没有证据证实第一次的垫付。第二次是所谓的结算后吴鹏挪走50万，林建宇垫资给其他股东，该事实也没有任何证据，故林建宇没有任何的证据证实本案林建宇有向吴鹏垫资。 本院经审查认为，借贷事实是否存在应从借款金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等方面进行综合判断，本案中，借条载明的借款金额较大，且借条出具时林建宇与吴鹏二人均不在国内，当日双方也未存在银行汇款行为，故涉案借款并非借条出具当日所发生的，根据双方庭审陈述，可知本案借款缘由系林建宇同意为吴鹏代垫投资款而发生，林建宇作为主张借款已履行的一方，应对其实际代吴鹏垫付投资款的事实承担举证责任。现据吴鹏陈述，其不仅有担任投资项目的现场工作人员，同时亦将其名下银行卡借于公司使用，而结合林建宇提供的在案证据，可知林建宇在借条出具前曾二次通过案外人任富余向吴鹏的上述银行卡账户转账合计40万元，林建宇主张该款包括其代吴鹏垫付的出资款与吴鹏的上述陈述内容并不矛盾，此后吴鹏向林建宇书写借条的行为可以视为吴鹏对收到借款（代垫投资款）的确认，另在本案起诉后，林建宇与吴鹏的电话录音中，吴鹏分别在录音第3分26秒、第6分55秒左右作出“我承认我当时有通过投资款跟你借35万元的钱”、“我承认当时借你35万元”的陈述可以再次印证借款的发生，故本院依法确认林建宇为吴鹏代垫投资款35万元的事实存在，林建宇已然完成出借款项的义务。 据此，本院认定本案事实如下：2015年间，林建宇与吴鹏因合作在境外开设博彩网站达成合意，口头约定由林建宇为吴鹏代垫投资款35万元，之后，林建宇通过案外人任富余分别于2015年5月5日、5月20日向吴鹏的银行账户转账汇款共计40万元，其中款项35万元系林建宇为吴鹏提供的代垫投资款。2015年6月20日，吴鹏向同在境外的林建宇出具《借条》一份，载明“今借林建宇现金350000元，用于投资。借款人吴鹏”。同时，吴鹏作为涉案投资项目的现场工作人员参与经营。现因林建宇向吴鹏催讨上述借款未果，致诉讼。 另查明，林建宇与吴鹏于2020年1月20日进行通话并形成录音一份，吴鹏在该录音中二次承认本案借款事实。 本院认为，涉案的《借条》系吴鹏自愿向林建宇出具，并有相应的银行流水记录和通话录音在案为凭，足以确认双方存在借贷事实。林建宇在明知吴鹏借款系用于投资博彩项目的情况下，仍然为吴鹏提供讼争借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，双方之间的民间借贷合同无效，且不受法律保护，故林建宇诉求吴鹏偿还借款35万元及利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条规定，判决如下： 驳回林建宇的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由林建宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  吕玉珍 二〇二〇年四月七日 书记员  陈 崟 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。