北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9705号原告：中晶环境科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼17层2008室。法定代表人：童裳慧，董事长。委托诉讼代理人：崔越，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊耀峰，北京市冠英律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：曹燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。原告中晶环境科技股份有限公司（简称中晶公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第157036号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊耀峰，被告的委托诉讼代理人曹燕、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张文就名称为“基于臭氧的脱硫脱硝装置及方法”的第201510303396.1号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定依据法条错误，被诉决定对创造性的解读不符合《专利审查指南2010》的规定。二、原告在行政阶段未收到被诉决定引用的公知常识性证据，无法核实其真实性、关联性和合法性。三、本申请与对比文件1之间至少存在以下区别技术特征：（1）臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米；臭氧喷雾反应和吸收层所采用的雾化喷淋部件为高压雾化喷嘴，高压雾化喷嘴的出口方向与烟气流动方向的夹角为80～100度；（2）高压雾化喷嘴内喷出的臭氧的压力范围为0.8～0.9MPa，臭氧供给设备中的臭氧发生器产生的臭氧浓度在5wt％～10wt％之间；喷淋吸收层的吸收剂为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液；（3）烟气氧化步骤中，烟气的二氧化硫含量为300mg/Nm3～20000mg/Nm3、NOX含量为100mg/Nm3～500mg/Nm3、并且氧气含量为8～20vt％；臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件为：烟气温度为55～60℃，尘含量为35～45mg/Nm3，相对湿度大于40％、烟气含湿量在12％～13％之间；臭氧供给设备中的臭氧发生器产生的臭氧浓度在5wt％～10wt％之间；臭氧氧化反应的时间为0.2～5s；烟气的流速为2-5m/s。（4）装置还包括烟气事故喷淋层、烟气事故喷淋泵和烟气事故水箱，烟气事故喷淋层设置在第一层喷淋吸收层的下方，烟气事故喷淋层经烟气事故喷淋泵通过管路与烟气事故水箱相连通。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是提供一种安全可靠地降低臭氧消耗量的烟气脱硫脱硝方法。对比文件1未公开上述区别技术特征，也未给出相应的技术启示，本领域技术人员结合对比文件1及本领域公知常识无法预料到上述技术效果。故本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、本申请权利要求2-3亦具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510303396.1、名称为“基于臭氧的脱硫脱硝装置及方法”的发明专利申请，申请日为2015年6月5日，公开日为2015年10月7日，申请人为中晶公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年6月20日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN203507793U，公告日：2014年4月2日。对比文件1公开了一种利用基于臭氧从焦炉烟道废气中脱除二氧化硫和氮氧化物装置进行脱硫脱硝的方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2页第21段至第3页第33段，附图1）：装置包括反应塔2，其内部设有两层氨水喷淋循环管9和一层氨水喷淋脱硝管12，一层喷臭氧格栅16用于将烟气中的NO氧化成高价的NO2，氨水喷淋循环管9和氨水喷淋脱硝管12喷淋氨水吸收烟气中的二氧化硫和氮氧化物，并形成吸收产物；臭氧发生器1用于向喷臭氧格栅16供给臭氧，其中，两层氨水喷淋循环管9设置在喷臭氧格栅16的下方，用于洗涤烟气，一层氨水喷淋脱硝管12设置在喷臭氧格栅16的上方，用于吸收烟气中的氮氧化物。反应塔2内部从下到上设置有第一层氨水喷淋循环管9、第二层氨水喷淋循环管9和第三层氨水喷淋脱硝管12，其中喷臭氧格栅16设置在第二层氨水喷淋循环管9和第三层氨水喷淋脱硝管12之间。该方法包括如下步骤：烟气氧化步骤，在喷臭氧格栅16中，利用臭氧氧化将烟气中的NO氧化成高价的NO2，焦炉烟道废气包含二氧化硫、氮氧化物，同时考虑焦炉烟道废气是燃烧后产生的废气，氧气不会完全消耗掉，烟道废气中必然存在一定的氧气。湿法吸收步骤，利用氨水喷淋循环管9和氨水喷淋脱硝管12喷出的氨水吸收烟气中的二氧化硫和氮氧化物，并形成吸收产物。臭氧供给步骤，由臭氧发生器1向喷臭氧格栅16供给臭氧。驳回决定所依据的文本为：申请人于申请日即2015年6月5日提交的说明书第1-125段（第1-22页）、说明书摘要、说明书附图图1（第1页）、摘要附图；以及其于2017年2月8日提交的权利要求第1-5项（第1-3页）。中晶公司对上述驳回决定不服，于2017年7月5日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月1日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年2月9日向中晶公司发出复审通知书。关于创造性，通知书指出：权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别技术特征为：（1）臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米；臭氧喷雾反应和吸收层所采用的雾化喷淋部件为高压雾化喷嘴，高压雾化喷嘴的出口方向与烟气流动方向的夹角为80～100度；（2）高压雾化喷嘴内喷出的臭氧的压力范围为0.8～0.9MPa，臭氧供给设备中的臭氧发生器产生的臭氧浓度在5wt％～10wt％之间；喷淋吸收层的吸收剂为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液；（3）烟气氧化步骤中，烟气的二氧化硫含量为300mg/Nm3～20000mg/Nm3、NOX含量为100mg/Nm3～500mg/Nm3、并且氧气含量为8～20vt％；臭氧氧化反应的时间为0.2～5s；烟气的流速控制在小于5m/s，臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件为：烟气温度为50～60℃，尘含量为35～45mg/Nm3，相对湿度大于40％、烟气含湿量在12％～13％之间。上述区别技术特征(1)-（3）均属于常规技术手段，并引用公知常识性证据1(《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》，北京：中国石化出版社，2015年4月，龚望欣主编，第131-132页)加以证明。因此独立权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，从属权利要求2-3的附加技术特征被对比文件1部分公开或者属于公知常识，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。中晶公司于2018年2月26日提交了意见陈述书以及权利要求书的全文修改替换页。意见陈述中认为：（1）对比文件1根本没有涉及烟气事故喷淋层、烟气事故喷淋泵和烟气事故水箱；（2）本申请的喷淋吸收层的吸收剂为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液。对比文件1的臭氧氧化使用的吸收剂为氨水，合议组提及的公知常识证据（证据1）的臭氧氧化使用的吸收剂为氢氧化钙和氢氧化钠；它们根本没有涉及本申请的氧化镁或氢氧化镁配制的浆液。显然，证据1并没有给出相应的技术启示，因而也就不可能得出氨水替换为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液是本领域的常规技术手段；（3）对比文件1的烟气为焦炉烟道废气，其氧气含量并不十分固定，例如可以低于2%（参见证据2-专家论坛，中国焦化业，第1期，第11页，左栏第4段，2013年）。在此基础上，本领域技术人员不可能想到将氧气含量提高至8～20vt%，以提高脱硫脱硝效率，使得产品质量稳定（参见本申请说明书第0083段）。对比文件1的臭氧的注入位置在脱硫脱硝塔内；证据1的臭氧的注入位置为脱硫塔的烟气进口烟道。由于臭氧的注入位置不同，导致证据1的工艺参数根本无法适用于对比文件1，因而不存在任何结合的技术启示。专利复审委员会于2018年5月30日向中晶公司再次发出复审通知书。在复审通知书中指出：（1）对于本领域技术人员来说为了应对脱硫脱硝装置在运行时发生紧急事故，设置烟气事故喷淋系统属于常用技术手段，并引入公知常识性证据2(《火电厂湿法烟气脱硫技术手册》，周至祥、段建中、薛建明编著，北京，中国电力出版社，2006年6月30日，第399-400页)加以证明；（2）对于用氢氧化镁等代替氨水，在对比文件1公开了通过氨水进行吸收的基础上，考虑到氨水、氧化镁或氢氧化镁等碱性物质都是烟气脱硫脱硝领域常规的吸收剂，本领域技术人员容易想到用氧化镁或氢氧化镁替代对比文件1中采用的氨水；（3）关于初始烟气组成中氧气的用量以及对臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件的要求与降低臭氧用量之间的关系，原始申请文件中并没有具体实施例予以证明。并且对比文件1第[0027]段明确记载了“焦炉烟道废气中二氧化硫、氮氧化物的脱除过程如下……”，由此可见，对比文件1已经公开了烟气包括“二氧化硫、NOx”，同时考虑焦炉烟道废气是燃烧后产生的废气，氧气不会完全消耗掉，烟道废气中必然会存在一定的氧气，为了达到降低臭氧消耗量技术效果，本领域技术人员可以通过有限的实验对初始烟气组成中氧气的用量进行选择，将其限定在8～20vt%，且该选择并未带来预料不到的技术效果。中晶公司于2018年6月20日提交了意见陈述书以及权利要求书的全文修改替换页。其中在意见陈述中认为：（1）对比文件1根本没有公开本申请的臭氧喷雾反应和吸收层的烟气温度为55～60℃，也没有给出相应的技术启示。根据本申请说明书第[0120]-[0125]段，比较例1的臭氧喷雾反应和吸收层的烟气温度为77.1℃时，其臭氧消耗量要比实施例1多50～55%。由此可知，臭氧喷雾反应和吸收层的烟气温度对于臭氧消耗量具有重要影响，其并不是本领域的常规技术手段。证据1公开的臭氧氧化法为LoTOx技术，臭氧注入的位置为脱硫塔的烟气进口烟道，一注入就与NO发生氧化反应，氧化后的气体进入脱硫塔进行吸收处理（参见证据1第126-128段和图）。由此，证据1的氧化反应发生在烟气进口烟道，该位置处的烟气属于原始烟气，其温度较高（130℃以上）、相对湿度很低、尘含量高、含湿量少、氧气含量少、二氧化硫较多。由于臭氧的注入位置不同，导致证据1的工艺参数根本无法适用于对比文件1，因而不存在任何结合的技术启示。对比文件1的烟气为焦炉烟道废气，其氧气含量并不十分固定，例如可以低于2%（参见证据2-专家论坛，中国焦化业，第1期，第11页，左栏第4段，2013年）。在此基础上，本领域技术人员不可能想到将氧气含量提高至8～20vt%，以提高脱硫脱硝效率，使得产品质量稳定（参见本申请说明书第0083段）。证据1给出的臭氧脱硝影响因素并不涉及本发明的相对湿度、氧气含量、尘含量和含湿量。证据1仅仅涉及反应温度，但该反应温度25℃或者150℃等对于本发明的改进（55～60℃）根本没有任何可以借鉴的意义。本申请选择臭氧喷雾反应和吸收层的烟气温度为55～60℃，从而大大降低了臭氧消耗量，因而取得了预料不到的技术效果。（2）第二次复审通知书在引用公知常识性证据的基础上，再认为将上述区别用于对比文件1以保证设备安全属于常规设置，存在前后矛盾之处。首先，一个区别技术特征不可能既是公知常识，又是常规技术手段；其次，在引用公知常识的基础上在援引常规技术手段来评价一个区别技术特征实属过于苛刻；再有，第二次复审通知书引用的公知常识性证据将烟气事故冷却喷嘴设置在入口烟道（亦即在吸收塔本体之外），本申请的烟气事故喷淋层设置在第一层喷淋吸收层的下方（亦即吸收塔本体内部），二者的降温效果完全不同，本领域技术人员没有动机据此对对比文件1的吸收塔进行调整，以获得本发明的详细结构。（3）在对比文件1的各个层的设置方式与本申请不同的情况下，根本无法通过有限次实验获得如下设置：臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米。本申请说明书第0067段已经给出臭氧喷雾反应和吸收层设置位置对羟基自由基的形成具有影响，从而影响臭氧消耗量。在对比文件1的基础上，本领域技术人员根本没有动机调整各层间距，更不可能进行所谓的“合理定位”，以降低臭氧消耗量。（4）合议组提及的公知常识证据（证据1）的臭氧氧化使用的吸收剂为氢氧化钙和氢氧化钠；它们根本没有涉及本发明的氧化镁或氢氧化镁配制的浆液。由于氨水脱硫脱硝不会形成沉淀物，氧化镁脱硫脱硝则会形成沉淀物，因此，证据1没有给出氨水替换为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液有利于保证设备安全的技术启示。修改后的权利要求书如下：“1.一种利用基于臭氧的脱硫脱硝装置进行烟气脱硫脱硝的方法，其特征在于，所述的装置包括：烟气脱硫脱硝设备，其内部设有：两层以上的喷淋吸收层，一层以上的臭氧喷雾反应和吸收层，其中所述的臭氧喷雾反应和吸收层将烟气中的低价氮氧化物氧化成高价的氮氧化物，所述的喷淋吸收层采用吸收剂吸收烟气中的二氧化硫和氮氧化物，并形成吸收产物；臭氧供给设备，用于向所述臭氧喷雾反应和吸收层供给臭氧；其中，所述的两层以上的喷淋吸收层中的至少一层喷淋吸收层设置在所述的臭氧喷雾反应和吸收层的下方，用于预处理烟气以吸收烟气中的二氧化硫；所述的两层以上的喷淋吸收层中的至少一层喷淋吸收层设置在所述的臭氧喷雾反应和吸收层的上方，用于吸收烟气中的氮氧化物；其中，在烟气脱硫脱硝设备内部从下到上设置有第一层喷淋吸收层、第二层喷淋吸收层和第三层喷淋吸收层，所述臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米；其中，所述臭氧喷雾反应和吸收层所采用的雾化喷淋部件为高压雾化喷嘴，从所述高压雾化喷嘴内喷出的臭氧的压力范围为0.8～0.9MPa，所述高压雾化喷嘴的出口方向与烟气流动方向的夹角为80～100度；其中，所述的装置还包括烟气事故喷淋层、烟气事故喷淋泵和烟气事故水箱；所述烟气事故喷淋层设置在第一层喷淋吸收层的下方，所述烟气事故喷淋层经所述烟气事故喷淋泵通过管路与所述烟气事故水箱相连通；所述的方法包括如下步骤：烟气氧化步骤，在臭氧喷雾反应和吸收层中，利用臭氧氧化烟气中的低价氮氧化物，形成高价氮氧化物；所述的烟气的二氧化硫含量为300mg/Nm3～20000mg/Nm3、NOX含量为100mg/Nm3～500mg/Nm3、并且氧气含量为8～20vt％；臭氧氧化反应的时间为0.5～2s；将烟气的流速为2～5m/s；湿法吸收步骤，利用喷淋吸收层喷出的吸收剂吸收烟气中的二氧化硫和氮氧化物，并形成吸收产物；其中，所述的喷淋吸收层的吸收剂为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液；臭氧供给步骤，由臭氧供给设备向所述臭氧喷雾反应和吸收层供给臭氧；其中，所述臭氧供给设备中的臭氧发生器产生的臭氧浓度在5wt％～10wt％之间；其中，烟气氧化步骤中，臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件为：烟气温度为55～60℃，尘含量为35～45mg/Nm3，相对湿度大于40％、烟气含湿量在12％～13％之间。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.8米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3米。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的装置还包括：浆液循环设备，用于接收来自烟气脱硫脱硝设备形成的吸收产物，并将至少一部分所述吸收产物循环至喷淋吸收层中；除雾器，用于对烟气进行除尘除雾，所述除雾器位于全部喷淋吸收层的上方。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年7月23日作出被诉决定。诉讼中，中晶公司提交了本申请的申请日提交文本、公开文本、针对复审通知书答复的修改文本，以及《中国焦化业》杂志2013年第1期中的《专家论坛》，用以证明本领域技术人员不可能想到将氧气含量提高至8～20vt％，以降低臭氧消耗量。庭审中，中晶公司明确表示：认可被诉决定有关本申请与对比文件1之间区别技术特征的归纳。但认为，基于上述四个区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种安全可靠地降低臭氧消耗量的烟气脱硫脱硝方法。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1、《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》《火电厂湿法烟气脱硫技术手册》《催化裂化工艺与工程》《专家论坛》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点；一、关于被诉决定的作出是否存在程序违法问题本案中，原告认为被告在行政阶段未向其交换公知常识性证据的原件。对此本院认为，被告在2018年2月9日、5月30日向原告发出复审通知书时提及公知常识性证据《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》和《火电厂湿法烟气脱硫技术手册》，并写明了出版社、出版年月、主编姓名、具体引用页等内容。上述书籍作为国内公开出版物，处于社会公众可以查询并获知的状态。原告在2018年2月26日、6月20日提交意见陈述书时对复审通知书引用上诉证据进行了实质内容上的回应。证明原告已获知该证据的具体内容。此外，被诉决定中被告在对原告的意见陈述进行回复时提及公知常识，并引用了证据《催化裂化工艺与工程》予以佐证，被告虽未交换该证据给原告确有不妥之处，但本院考虑被告引用该公知常识性证据证据是在回应原告的意见陈述部分，并非被诉决定用以评价本申请是否具备创造性的直接依据，故本院对被告的不妥之处予以指出，但对原告据此主张被诉决定作出程序违法的理由不予支持。综上，原告关于被诉决定作出程序违法的相应理由不能成立，本院不予支持。二、关于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。（一）关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种利用基于臭氧的脱硫脱硝装置进行烟气脱硫脱硝的方法，对比文件1公开了一种利用基于臭氧从焦炉烟道废气中脱除二氧化硫和氮氧化物装置进行脱硫脱硝的方法。鉴于被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1之间存在的4个区别技术特征的认定正确，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。即本申请权利要求1与对比文件1所公开的内容相比，其区别在于：（1）臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米；臭氧喷雾反应和吸收层所采用的雾化喷淋部件为高压雾化喷嘴，高压雾化喷嘴的出口方向与烟气流动方向的夹角为80～100度；（2）高压雾化喷嘴内喷出的臭氧的压力范围为0.8～0.9MPa，臭氧供给设备中的臭氧发生器产生的臭氧浓度在5wt％～10wt％之间；喷淋吸收层的吸收剂为氧化镁或氢氧化镁配制的浆液；（3）烟气氧化步骤中，烟气的二氧化硫含量为300mg/Nm3～20000mg/Nm3、NOX含量为100mg/Nm3～500mg/Nm3、并且氧气含量为8～20vt％；臭氧氧化反应的时间为0.2～5s；烟气的流速为2-5m/s，臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件为：烟气温度为55～60℃，尘含量为35～45mg/Nm3，相对湿度大于40％、烟气含湿量在12％～13％之间。（4）装置还包括烟气事故喷淋层、烟气事故喷淋泵和烟气事故水箱，烟气事故喷淋层设置在第一层喷淋吸收层的下方，烟气事故喷淋层经烟气事故喷淋泵通过管路与烟气事故水箱相连通。原告认为，被告分别就区别技术特征（1）-（3）和（4）得出了两个实际要解决的技术问题是错误的；原告认为上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题应该是提供一种安全可靠地降低臭氧消耗量的烟气脱硫脱硝方法。对此本院认为，就本申请和对比文件1存在的4个区别技术特征来看，区别技术特征（1）-（3）涉及的是臭氧喷雾反应和吸收层、喷淋吸收层的位置关系，臭氧压力范围和浓度，烟气流速等工艺参数，存在技术关联，将其作为一个整体来考虑从而确定实际要解决的技术问题是如何优化烟气脱硫脱硝的工艺流程，降低臭氧消耗量。而区别技术特征（4）相对独立，是关于烟气事故处理的设备设置，与前者不存在明显的技术关联，被诉决定基于此将其实际要解决的技术问题归纳为使烟气脱硫脱硝工艺运行更加安全从而客观上提高脱硫脱硝的效率。被诉决定基于区别技术特征而对于技术问题进行分别并无不妥，本院予以确认，即基于区别特征（1）-（3），本申请实际解决的技术问题是提供一种优化的基于臭氧的烟气脱硫脱硝方法。基于区别技术特征（4），本申请实际要解决的技术问题是提供一种高效、臭氧消耗量低的烟气脱硫脱硝方法。关于区别技术特征（1），关于臭氧喷雾反应和吸收层的位置，原告认为臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层和第二层喷淋吸收层之间，能够将烟气降低至合适的温度，有效降低臭氧消耗量，并非本领域技术人员容易想到。但是，根据本申请说明书第0068段、0069段的记载，臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层和第二层喷淋吸收层之间或设置在第二层喷淋吸收层和第三层喷淋吸收层之间均为本申请的优选实施例。且对于臭氧喷雾反应和吸收层的具体工艺条件，在考虑到对比文件1已经公开了反应塔内自下而上依次设有氨水喷淋脱硫管9、喷臭氧格栅16、氨水喷淋脱硝管12，而且喷臭氧格栅16也包括喷嘴。在此基础上，设置高压雾化喷嘴以使得喷淋覆盖更全面是本领域技术人员能够想到的，并且本领域技术人员可以根据需要对其进行合理定位，选择确定各层之间的间距、臭氧的喷出方向等，将其限定在较佳的范围内。上述设置对本领域技术人员来说不存在技术障碍，属于本领域的常规技术手段。关于区别技术特征（2），首先，本申请说明书第0023段记载了本申请臭氧消耗量的降低主要是通过喷淋吸收层浆液呈碱性提供氢氧根离子引发链式反应，再结合所述装置和方法使反应完全。在对比文件1公开的脱除二氧化硫和氮氧化物的方法中也相应地使用了臭氧发生器和喷臭氧格栅，在上述教导下，本领域技术人员为了氧化剂的有效利用以及烟气的充分氧化，有动机通过有限试验对比来调整臭氧发生器产生的臭氧浓度以及喷嘴内喷出的臭氧的压力，选择适宜的参数以达到所需的效果。其次，关于吸收剂的组成。根据本申请说明书第0087段的记载，优选地，所述吸收剂为碱性浆液，所述碱性浆液优选由氧化物或氢氧化物配制而成，更优选为氧化钙、氧化镁、氧化钠、氢氧化钙、氢氧化镁、氢氧化钠、氨水中的一种或集中配制而成，最优选为氧化镁或氢氧化镁配制而成的浆液。可见氨水亦为吸收剂的优选之一。同时，考虑到氨水也呈碱性，能提供氢氧根离子，其与氢氧化镁在个性上的不同属于本领域技术人员在进行吸收剂常规选择的考虑范围之内。由此采用氧化镁或氢氧化镁等碱性物质代替氨水属于常用技术手段。关于区别技术特征（3），在对比文件1的方法处理的烟气也包括二氧化硫和氮氧化物，且必然包含氧气，在此基础上，本领域技术人员通过适当的调整，使得其能够处理如本申请所述组成的烟气；诸如臭氧氧化反应的时间、烟气流速、烟气温度、尘含量、相对湿度、烟气含湿量等工艺参数属于本领域的常规工艺参数，本领域技术人员可以通过有限试验进行优化，这属于本领域的常规技术手段。关于区别技术特征（4），为了应对脱硫脱硝装置在运行时发生紧急事故，设置烟气事故喷淋系统属于公知常识。原告认为，在公知常识性证据2《火电厂湿法烟气脱硫技术手册》记载“烟气事故冷却喷嘴布置在吸收塔的入口烟道中”，是把喷嘴设置在吸收塔的外部，只能进行局部降温，而本申请是将喷淋层设置在吸收塔内部，可以将整个装置降温。对此本院认为，虽然两者位置有所差异，但为了保证烟气事故喷淋系统在事故发生时发挥功效，起到降温作用。在上述教导下，本领域技术人员有动机根据需要作出如本申请所述的相应设置，这属于本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上，结合本领公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。（二）关于本申请权利要求2-3的创造性从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征限定了臭氧喷雾反应和吸收层的设置位置及与喷淋层之间的间距。考虑到对比文件1已经公开了反应塔内自下而上依次设有氨水喷淋脱硫管9、喷臭氧格栅16、氨水喷淋脱硝管12，对其进行合理定位属于本领域技术人员的常规技术手段。因此，在本院确认其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用独立权利要求1，其附加技术特征限定了浆液循环设备和除雾器。对比文件1还公开了在烟气进口下方的反应塔内设有氨水浆液池20，氨水喷淋脱硫管9、氨水喷淋脱硝管12各自经管道、氨水循环泵8与氨水浆液池20连通。这一设置给出浆液循环设备的相应启示。同时，在烟气进口上方的反应塔内自下而上依次设有氨水喷淋脱硫管9、喷臭氧格栅16、氨水喷淋脱硝管12、以及除雾区，除雾区包括除雾器格栅14，并且从附图1可看出，除雾器格栅14位于全部喷淋吸收层的上方。可见对比文件1也给出了关于本申请除雾器的相应启示。因此，在本院确认其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的主要诉讼理由均缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中晶环境科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中晶环境科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年四月十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳