上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3735号原告：董小祥，男，1981年4月2日出生。委托诉讼代理人：吴烊旭，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海宝趣商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张磊，总经理。原告董小祥与被告上海宝趣商务咨询有限公司(以下简称宝趣公司)其他劳动争议一案，本院于2019年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告董小祥的委托诉讼代理人吴烊旭及被告宝趣公司的法定代表人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董小祥向本院提出诉讼请求：不向宝趣公司支付经济损失8,405元。事实和理由：其于2015年10月28日至宝趣公司工作，2019年1月30日从客户姜方轶处收取了服务费1,300元，本应上交给宝趣公司，但该司于当日下午无理由将其辞退，且不与其结算工资，故其未上交该款，现同意返还此款。在职期间，其确实曾收取了案外人欧尚兰转账给其的7,105元，但这是欧尚兰委托其代买机票的钱款，其也实际上为欧尚兰购买了机票，其无需将钱款上交给宝趣公司，该司也没有因此产生经济损失，故要求其将7,105元作为经济损失支付给该司，其不予接受。宝趣公司辩称，不同意董小祥提出的诉请。理由是：2019年1月9日，客户欧尚兰向董小祥转账7,105元，用于购买机票，而其在为客户购买机票过程中必然会收取服务费，因此董小祥理应将收取的钱款上交给其，但董小祥未将此事告知与其，并私自为客户购买了机票，仅花用了一、二千元，余款拒不上交；2019年1月30日，客户姜方轶向董小祥转账1,300元，这是客户姜方轶应交给其的服务费，但董小祥在收取后未上交给其。董小祥被辞退后，其了解到董小祥贪污数额达近10万元，只是目前找到的证据只有8,000余元，因此其要求法院调查董小祥贪污的金额，并要求董小祥赔偿其经济损失。经审理查明，已生效的(2019)沪0104民初13531号民事判决认定了下列等事实：1.2015年10月28日，董小祥至宝趣公司处从事机票专员的工作，双方签有两份劳动合同。2.董小祥工作期间配备工作手机，工作手机上安装了微信，微信关联的银行账户为宝趣公司法定代表人名下的账户。宝趣公司在对外推广及营销过程中注明的联系方式为公司固定电话及业务人员的工作手机号码等，客户通过拨打固定电话及工作手机与宝趣公司业务人员联系业务。2019年1月9日，客户欧尚兰通过支付宝转账7,105元给董小祥个人支付宝账户，用于购买前往台湾地区的机票。董小祥事后未将该笔钱款交给宝趣公司。2019年1月30日，董小祥通过个人微信与客户姜方轶联系，上午10：51客户姜方轶微信转账1,300元给董小祥个人微信账户，用于办理签证。下午，宝趣公司解除劳动合同。当日晚上19时，微信群“宝趣追责群”中微信昵称“乔乔”发送微信给董小祥，要求其明天下午三点之前，将私吞的钱款全部如实吐出，否则依法追究。董小祥无回复。又查，(2019)沪0104民初13531号一案卷宗中载有下列材料：1.宝趣公司于2019年6月28日提交的《关于董少祥7,105元机票情况说明》(注：此为原文)及《电子客票行程单》三页、标题为《选择舱位》的书面材料一页、宝趣公司法定代表人与案外人的微信聊天记录截图一页，前述书面说明的原文内容是：“上海宝趣商务咨询有限公司与董少祥的劳动纠纷一案中，对于董少祥私自收取客户欧尚兰7,105元钱款，说是订机票的费用。经上海宝趣商务咨询有限公司核实，该款项的明细如下：1.2019年2月3日香港到台北桃园机票，票号160-XXXXXXXXXX，座位等级为L，机票成本为1,975元，航空公司为国泰航空；2.2019年2月17日台北到上海浦东国际机场，航班号为9C8952，座位等级为E，机票成本为2,001元，航空公司为春秋航空，电话：95524;3.2019年2月3日上海虹桥到香港的机票，票号为781-XXXXXXXXXX，座位等级为R，航班为MU721，机票成本为1,400，航空公司为中国东方航空；以上机票成本为5,376元，董少祥收取了7,105元，差价为1,729元(即利润)。”2.董小祥于2019年7月13日递交的《质证意见》，载明其对宝趣公司提交的《情况说明》、《电子客票行程单》、《选择舱位》截图、宝趣公司法定代表人与案外人的微信聊天记录截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。3.(2019)沪0104民初13531号一案庭审笔录，载明宝趣公司法定代表人张磊参加了该次庭审，并当庭陈述“7,105元是机票款，我和客户核实了，其在2017年就办过一次证，我们是直接转账到公司账户的，她2017年上门付机票钱和签证钱，我们规定客户支付的钱款必须支付到公司账户或者是当场付，不允许转到业务员个人账户，即使拿到现金也要当天交给负责人，另外我们订机票也要收取客户一笔费用，少则500多则2,000-3,000，不可能不收的……”另查，2019年12月11日，宝趣公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求董小祥赔偿经济损失8,405元。2020年1月6日，仲裁委进行了开庭审理，董小祥称“7,105元就是机票的价格”，当仲裁员询问宝趣公司“申请人，7,105元要求被申请人返还的依据”时，宝趣公司回答：“这是公司的客户，应当从公司这边走账，不允许员工私自收款的，确认该客户通过被申请人购买了机票，该机票款并非7,105元，虽然申请人核实客户的机票价格与7,105元差不多，但是申请人处为客户代买机票是有服务费的，但具体金额记不清了，服务费被被申请人私自赚取了”。2020年1月19日，仲裁委作出如下裁决：董小祥于仲裁裁决生效之日起七日内支付宝趣公司经济损失8,405元。董小祥不服该裁决，向本院提起诉讼。本案庭审中，董小祥表示同意将其从姜方轶处收取的1,300元返还给宝趣公司，其在收取了客户欧尚兰7,105元之后，为欧尚兰购买了机票。2019年4月13日，宝趣公司向本院提交了下列证据：1.董小祥的微信头像2页；2.客户欧尚兰将其1月9日18：49转账给董小祥7,105元的记录转发给法定代表人张磊，并由此形成的截图1页；3.法定代表人张磊使用董小祥在职期间使用的工作手机与客户欧尚兰微信聊天的截图3页，主要内容是张磊称“我今天查到一笔3,600，一笔800”、“您说的机票没查到，您的机票付了多少钱”……欧尚兰称“机票钱吗”、“机票钱好像很贵，春秋航空的，上海到香港香港到台湾台湾回上海”、“7,150”、“我记得第一次找你们办签证机票钱好像没有那么贵，还是四趟机票”、“这次是春秋航空，还是三趟，贵死了”、“我说可以自己订吗，他说如果自己定，走不了他不负责”等；4.客户姜方轶将1,300元转账给董小祥的记录之截图；5.客户姜方轶将其与董小祥微信聊天记录转发给法定代表人张磊的截图；6.法定代表人张磊与客户姜方轶微信聊天记录的截图。董小祥对上述证据中涉及的客户欧尚兰向其转账7,105元、客户姜方轶向其转账1,300元的事实认可，对载明董小祥个人信息的界面截图亦予以认可，但对其它证据真实性不予认可，理由是宝趣公司并未提供证据的原始载体。2019年4月20日，宝趣公司向本院提交了其在网上查询与客户欧尚兰同等机票价格后形成的两页书面材料，并称其曾至航空公司了解过客户欧尚兰机票的购买价格，但无法了解到故只能从网站上进行查询。以上事实，除双方当事人陈述的事实及辩论意见之外，还有宝趣公司提供的证据及董小祥陈述的质证意见等在卷资证。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。宝趣公司主张董小祥在职期间的行为导致其经济损失8,405元，并申请了劳动仲裁，要求董小祥赔偿其经济损失8,405元。无论是仲裁委审理中还是本案审理中，董小祥均确认其所收取的1,300元理应上交而未上交，在本案审理中亦当庭表示同意将该款返还给宝趣公司。本院认为，董小祥未将理应上交的钱款及时如数上交，由此导致宝趣公司产生经济损失，理应如数返还，现董小祥同意返还，本院将对此做出判决。但是，无论是在仲裁委审理中还是在本案审理中，董小祥均将其从客户欧尚兰处收取的7,105元解释为购买机票的款项，主张其已实际为欧尚兰购买了机票，因此宝趣公司负有提供证据证明董小祥的行为导致其产生经济损失7,105元的义务。然而，宝趣公司在(2019)沪0104民初13531号一案庭审时主张，其可收取的服务费多则2,000-3,000元、少则500元，其在庭后提交的《情况说明》中陈述机票价格是5,376元，主张董小祥从中收取的利润是1,729元，而其于本案庭审时陈述所涉机票购买价格仅为一、二千元，其在与本案有关的仲裁委审理中又称“申请人核实客户的机票价格与7,105元差不多”，宝趣公司作为证据提交的机票购买价格查询表亦无相应的证据予以佐证，显然其所提供的证据均不足以证明其由于董小祥向客户欧尚兰收取7,105元的行为，直接导致其产生了经济损失7,105元，因此董小祥要求不向其赔偿经济损失7,105元的诉请，本院予以支持。需要说明的是，宝趣公司于本案庭审中主张董小祥贪污达10万元，要求法院对具体金额进行调查，然而人民法院的职责是通过民事审判活动来解决民事纠纷，通过刑事审判活动来惩办犯罪分子，可见人民法院并非侦查机关，在民事活动中只能针对当事人的诉请进行审理，在刑事活动中也只能针对检察机关的公诉事项进行审理，无权超越当事人的诉请进行调查，更不得为一方当事人调查非涉讼的事项，对此本院已在庭审中向宝趣公司进行了简要释明，在此予以重申。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、董小祥应于本判决生效之日起七日内支付上海宝趣商务咨询有限公司经济损失1,300元；二、董小祥无需向上海宝趣商务咨询有限公司支付经济损失7,105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  史 清二〇二〇年四月二十八日法官助理  颜柏龄书 记 员  颜柏龄附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。