广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初88号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区***********，统一社会信用代码：914************029。负责人：韩德仁，该支行行长。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所实习律师。被告：梁炳新，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************13X。被告：江门市新会区骏景湾房地产开发有限公司，住所地广东省江门市新会区************。统一社会信用代码：914************130。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兰英，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行新会支行）与被告梁炳新、江门市新会区骏景湾房地产开发有限公司（以下简称骏景湾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行新会支行的委托诉讼代理人梁超平、罗彩兵、被告梁炳新及被告骏景湾公司的委托诉讼代理人李艳娜、郑兰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行新会支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告梁炳新向原告偿还本金人民币497050.60元和至偿清完毕之日的利息（利息包括正常息、罚息、复利，按《个人购房担保借款合同》计至清偿完毕之日止，暂计至2019年12月9日利息为4285.79元）；二、请求判令被告梁炳新承担原告因本案诉讼支出的律师费28053.46元，差旅费、邮寄费等实现债权的费用200元。三、请求判令两被告协助原告办理涉案房屋的抵押登记手续并判令原告对拍卖、变卖梁炳新涉案担保房屋所得价款享有优先受偿权。四、请求判令被告骏景湾公司对本案的债务承担连带清偿责任。五、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年1月9日，农行新会支行与梁炳新签订《个人购房担保借款合同》，约定如下：合同25条约定被告梁炳新向原告借款564000元；2、合同第26条约定借款用途为购买涉案房产；3、合同第27条约定借款期限为300个月；4、合同第28条约定借款利率按借款发放日中国人民银行贷款利率上浮百分之五确定，贷款利率调整的，本合同借款利率从次年1月1日起调整；5、合同的第34条约定梁炳新用涉案房产为借款提供抵押担保；6、合同第12.1条约定，梁炳新逾期还款的，应按借款利率的150%支付罚息；7、合同第12.3条约定，梁炳新的利息和罚息，原告依据中国人民银行规定计收复利；8、合同12.9条约定梁炳新应承担原告因诉讼所支出的律师费、差旅费等实现债权的费用。被告梁炳新已收到原告贷款56400元并于2014年2月14日办理了涉案房产的抵押预告登记，现被告梁炳新出现逾期还款，已构成严重违约。被告骏景湾公司是涉案房屋的开发商，其与原告签订的《一手房贷款业务银企合作协议》第十一条约定对本案债务承担连带责任保证，故骏景湾公司应对本案债务承担连带清偿责任。原告农行新会支行在举证期限内向本院提供证据如下：证据一、广东省商品房买卖合同一份。证明被告梁炳新向骏景湾公司购买涉案房屋；证据二、《个人购房担保借款合同》一份。证明合同25条约定梁炳新向原告借款564000元；2、合同第26条约定借款用途为购买涉案房产；3、合同第27条约定借款期限为300个月；4、合同第28条约定借款利率按借款发放日中国人民银行贷款利率上浮百分之五确定，贷款利率调整的，本合同借款利率从次年1月1日起调整；5、合同的第34条约定梁炳新用涉案房产为借款提供抵押担保；6、合同第12.1条约定，梁炳新逾期还款的，应按借款利率的150%支付罚息；7、合同第12.3条约定，梁炳新的利息和罚息，原告依据中国人民银行规定计收复利；8、合同12.9条约定梁炳新应承担原告因诉讼所支出的律师费、差旅费等实现债权的费用；证据三、借款凭证一份。证明被告梁炳新收到原告贷款564000元；证据四、预购商品房抵押预告登记一份。证明涉案房屋进行了抵押预告登记；证据五、法律文书送达地址确认书。证明被告梁炳新确认诉讼的送达地址；证据六、《一手房贷业务房企合作协议》一份。证明被告骏景湾公司对本案的债务承担连带清偿责任；证据七、梁炳新超期还款截图一份。证明被告至2019年12月9日借款本金余额497050.6元、利息4285.79元（含正常利息、罚息、复利）；证据八、关于借款人超期办证告知函、回执各一份。证明骏景湾公司在办妥抵押登记并把抵押文件交给原告之前，对本案债务承担连带清偿责任；证据九、委托代理函协议、转账回单各一份。证明原告为本案支出律师费28053.46元；证据十、邮寄单7份、发票8份。证明原告为本案支出的邮寄费、差旅费等费用合计287元，原告主张被告偿还200元。证据十一、贷款还款流水7页。证明被告梁炳新的还款情况。被告梁炳新答辩称，原告所述的均是事实，但原告主张的律师费以及差旅费等费用是不合理的，不应该由被告承担。其中律师费应分阶段收费。对于原告要求协助办理过户，被告在办理贷款手续时，原告并没有要求协助办理，同时因骏景湾公司提供的房屋装修质量有问题，两被告协商未果，导致时间拖延，为此一直没有办理房产证。对于原告主张欠款数额的本金没有异议。但认为利息与复利不合理。被告梁炳新在举证期限内没有向本院提供证据。被告骏景湾公司答辩称，一、本案系金融借款合同纠纷，原告作为金融机构，对被告梁炳新已偿还本金、利息等的金额、时间等情况理应清楚并在本案中应予以举证，原告至今未提供有效的证据证明梁炳新存在逾期还款并已构成严重违约，且至今未提供充分的证据证明梁炳新仍欠农业银行借款本金人民币497050.60元及利息（包括正常息、罚息、复利），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。二、因原告未对其执行利率进行说明，在2019年8月20日后产生的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，同时，若原告在罚息中计算的复利以及超出中国人民银行公布的利率浮动范围的请求没有法律依据，不应予以支持。1、自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后关于贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本案中2019年8月20日后产生利息计算依据，应以该贷款市场报价利率为准。2、根据《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》第二十五条以及第二十七条规定，在本案情况下，原告可要求借款人承担正常息、罚息以及正常息的复利，而罚息不应计算复利。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。梁炳新逾期还款（若有），按合同约定已经从其逾期之日起计收罚息，罚息已经构成对梁炳新逾期归还贷款本金给农业银行造成损失的补偿，如再在罚息上计收复利，将过分高于造成的损失。3、同理，超出中国人民银行公布的利率浮动范围的请求亦于法无据。因此，若原告诉请的金额存在上述两种情况，恳请法院予以驳回。三、被告梁炳新是《个人购房担保借款合同》的借款人、担保人，骏景湾公司仅因其与原告签订了《一手房贷款业务银企合作协议》而作为涉案房屋的阶段性连带担保责任人，在约定的担保条件成就时，依约承担担保责任，骏景湾公司没有异议。但由于买受人梁炳新违反其与原告的约定逾期还款及涉案房屋被其他债权人查封构成违约，导致骏景湾公司被诉要求代其向原告承担清偿责任，给骏景湾公司造成了具体损失。根据骏景湾公司与被告梁炳新签订的合同编号为13111383的《广东省商品房买卖合同》及其补充协议，骏景湾公司有权解除该合同及补充协议，在依约定扣除相应款项（代偿款及违约责任款项）后将剩余的购房款返还给梁炳新。四、对于原告主张的律师费，骏景湾公司有异议。1、根据原告提供的《委托代理协议》第一条约定，原告律师的代理服务为一审工作、二审工作、再审工作、执行工作等，现在本案为一审阶段，二审以及再审等程序尚未实际发生，应予以扣减；2、根据原告提供的《委托代理协议》第七条约定，若遇到主动履行、撤诉、和解、调解或银行通过与代理人无关的途径获得有利因素等情况的，原告的律师费会进行相应扣减，即，原告主张的律师费用尚未最终确定，存在不确定性，不应全额支持。为此，骏景湾公司认为原告未就律师费的支出提供充分有效的证据，不应予以支持。五、对于原告主张的差旅费、邮寄费等费用，骏景湾公司不予确认。1、原告诉讼请求的差旅费、邮寄费等为200元，未提供充分有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；2、原告提供的59元邮寄费，均无法证明是原告为实现债权而产生的必然费用。（1）银行与律师间的快递往来仅有快递单，未有其他证据显示托寄物的内容，不能证明与本案有关（2）对于法院与律师之间的快递往来，实非必要之支出，律师可以自行到法院签收，而其选择了快递的方式，费用亦应当由其自行承担。再者，原告已向广东五邑律师事务所购买服务，双方没有就相关快递费用另行约定，应包含在律师费中，不应重复主张。因此，对于原告主张的差旅费、邮寄费等，我司均不予确认，恳请法院依法驳回。六、本案借款未得到清偿，骏景湾公司并无过错，依法不应承担本案诉讼费用。七、原告仅为涉案房产预告抵押登记的权属人，其仅享有将来发生抵押权变动的请求权，但非对涉案房产的抵押权，若原告的借款本息结清或者其与梁炳新的借款合同解除后，其无权要求骏景湾公司履行协助办理抵押权登记手续的义务。且原告对涉案房屋没有抵押权，其要求享有优先受偿权没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”抵押权预告登记所登记的是非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房产办理抵押权登记的请求权，但非对涉案房产享有现实的抵押权。本案中，梁炳新购买的涉案房屋并未办妥《房地产权证》和《房地产他项权证》，故原告对涉案房屋没有抵押权。对于原告请求判决两被告协助原告办理涉案房屋抵押登记手续，若原告借款本息结清或涉案借款合同解除后，梁炳新与骏景湾公司无需继续履行上述义务。再者，涉案房产因梁炳新过错未办理权属登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，涉案房产所有权现仍归属于骏景湾公司，原告无权对其行使权利。因此，骏景湾公司对原告的第三项诉讼请求不予确认，恳请法院予以驳回。被告骏景湾公司在举证期限内没有向本院提供证据。被告梁炳新对原告提供的证据发表如下质证意见：被告梁炳新对于原告提供的证据一至六的真实性没异议；对证据七没有异议，被告梁炳新自2019年12月（含12月）开始没有还款；对证据八，被告梁炳新不知情；对证据九没有异议。对证据十的意见与被告骏景湾公司一致；证据十一还款流水没有异议。被告骏景湾公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，但需说明的是，骏景湾公司已依约履行自身的义务，对本案诉讼的产生并没有过错。对证据二、证据三，无异议，但请法庭依法核实梁炳新已偿还的贷款数额，同时，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在之后产生利息计算依据，应以该贷款市场报价利率为准。若原告诉请的金额超出中国人民银行公布的利率浮动范围或复利包含罚息的计算的，该部分金额无法律依据，恳请法院予以扣减。根据九民纪要人民法院裁判贷款利息应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。证据二12.9条中约定的情况，这里约定借款人与担保人贷款人违约需要承担的违约责任，但是证据二中骏景湾公司不是担保人，也没有在该合同签名确认，故对骏景湾公司不产生法律效力。律师费应该是据实发生的合理用费，而非与银行包干费用，若用包干会增加借款人的负担，这种负担是没有法律支撑的。对证据四无异议。对证据五的三性由法院依法核实。对证据六无异议，但需提请法庭注意是，虽然双方在合同第十一条中约定骏景湾公司的保证责任范围（为原告与购房人签订的借款合同项下的贷款本金和利息以及合同规定由借款人缴付的一切有关费用、因合同引起的有关法律费用和其他相关费用），该约定中没有包含律师费，故该费用不应由我方承担。该约定并不能免除原告相应的举证责任，原告必须充分证明相关费用已实际发生，否则应承担举证不能的不利后果。证据六第十一条是开发商与银行的协议，强调是缴付、法律费用和其他相关费用，这里强调的是保证人的保证范围是借款人应该缴付的费用，非责任范围内承担的费用，故律师费不在保证人的保证范围。对于证据七的真实性、合法性、关联性、证明内容有异议。该证据仅为网页截图，属于电子数据，原告并未对该数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠、是否处于正常运行状态、是否具备有效的防止出错的检测、核查手段以及电子数据的完整性、可靠性等作出说明，骏景湾公司对该证据不予确认。再者，该证据未能说明梁炳新存在逾期还款且已构成严重违约，无法证明利息计算方式，无法充分证明原告诉请金额为真实，作为金融机构的原告，应举证说明借款人的还款情况并明确各项利息的计算方式。对证据八无异议。对证据九的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。（1）该协议第一条中可看出，该协议包含的代理服务为一审、二审、再审、执行等，但本案仅为一审阶段，对于还未实际产生的阶段的律师费，应予扣减。（2）根据《委托代理协议》第七条，若遇到主动履行、撤诉、和解、调解或银行通过与代理人无关的途径获得有利因素等情况的，农业银行有权扣减相应代理费。也就是说，该代理费尚未最终确定，不应全额支持。合同第六条明确律师费是包含相关的税费，而该税费本应由原告的律师事务所承担。对于证据十的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认。原告律师已经明确其律师费用是包干制，其处理的相关费用应该包含在律师费用中，故不能重复主张（1）第一张、第二张邮寄单仅能显示寄件人及收件人，未能显示具体托寄物的内容，不能证明该两笔费用与本案有关；（2）后三张为法院将文件寄送到律师事务所的快递单，但法院文书可以由律师自行签收，故该快递费用并非必然产生；（3）农业银行已向广东五邑律师事务所购买服务，在其提供服务过程中产生的费用应当已经包含在律师费中；（4）该费用不能证明与本案有关，不予确认。原告诉讼请求中的邮寄费、差旅费等为200元，其提供的证据仅为59元，故其该部分诉讼请求并非均有证据证明，对于其未提供相应证据予以证明实际发生的费用，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张的该笔费用，骏景湾公司不予确认，恳请法院依法驳回。对于证据十一的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该明细表是被告梁炳新在2014年至2019年10月的还款情况，但是之后的还款情况原告未能举证。结合原告的举证以及两被告的质证意见，本院认为：两被告对于证据一至六、八、九、十一的真实性没有提出异议，本院予以认可。对于原告提供的证据七虽为打印件，但被告梁炳新对其欠款数额的本金没有异议，故本院予以采纳。对于证据十为实际支出费用，其与本案的关联性在后文予以论述。经审理查明，梁炳新与农行新会支行于2014年1月9日签订编号为ABC（2012）5006-1的《个人购房担保借款合同》，约定梁炳新向农行新会支行借款564000元，用于购买骏景湾公司开发的位于江门市新会区******骏景湾豪庭碧水蓝天13座901并以该房产作抵押，借款期限为300个月，借款期间利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%，还款方式为每月等额本息，若梁炳新未按约定期限归还借款，从逾期之日按借款期间利率上浮50%起计付罚息直至清偿之日止，并对应付未付利息计收复利，因诉讼等产生的律师费、差旅费以及其他市县债权的费用由梁炳新负担；梁炳新未按约定期限归还借款的，农行新会支行有权提前收回已发放的贷款、提前行使担保权；借款抵押的范围包括了借款本金、利息、罚息、复利、律师费等。合同签订后，农行新会支行依约发放了贷款。2014年1月7日，农行新会支行与梁炳新就涉案房产办理了预购商品房抵押预告登记（粤房地预登会预字第0200016210号），但截至2020年1月6日，双方并未办理抵押登记手续。梁炳新未能依时足额还款，截至2019年12月9日止，已欠逾期贷款本金497050.6元，利息4285.79元（含借款期间利息、逾期利息、复利）。农行新会支行为本案诉讼于2019年12月23日与广东五邑律师事务所签订委托代理协议，并为此支出律师费28053.46元。再查明，2010年7月10日，甲方中国农业银行股份有限公司江门分行（以下简称农行江门分行）与乙方骏景湾公司签订合同编号2010第005A号《一手房贷款业务银企合作协议》，约定：在骏景湾公司开发的江门市新会区会城城东东山、虎山（土名）“骏景湾豪庭”项目对应的房产的房地产权利证书及抵押登记手续办妥之前，乙方同意为购房人提供连带责任保证担保，保证范围为购房人签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、以及律师费等费用；本合同的权利义务及于农行江门分行下属的农行新会支行。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告是具有金融贷款业务经营权的主体，其与被告梁炳新就借款用途、数额、期限、利率、罚息、违约责任等在协商一致、平等自愿的基础上签订《个人购房担保借款合同》以及与被告骏景湾公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。一、关于原告农行新会支行主张梁炳新向其偿还借款本金497050.60元、按编号为ABC（2012）5006-1《个人购房担保借款合同》约定的方法计至清偿完毕之日的利息（含正常利息、罚息、复利，暂计至2019年12月9日合计为4285.79元）的问题。梁炳新没有依约向农行新会支行偿还借款本金以及利息，已构成违约，且其违约程度已达到上述《个人购房担保借款合同》约定的提前还款条件，该合同并非解除，故相关逾期利息（即罚息）、复利条款对合同相对人仍具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定以及双方签订的《个人购房担保借款合同》之约定，农行新会支行主张梁炳新提前偿还本金497050.60元、支付借款利息、逾期利息（罚息）、复利，符合法律规定，本院予以支持，但在2019年8月20日之后的借款利息计算表述方式应统一为按照银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告骏景湾公司虽对梁炳新的欠款金额提出质疑，但其未能提供任何证据予以反驳，且被告梁炳新认可原告主张的款项金额，并承认其未按合同约定还款的事实，原告作为一个账务信息系统完备的金融机构亦已举证证明相关事实，因此，本院对被告骏景湾公司的抗辩意见不予采纳。二、关于原告主张梁炳新承担本案律师费、差旅费、邮寄费的问题。原告为本案诉讼而支付的律师代理费属《个人购房担保借款合同》约定的为实现债权的费用范围，且该费用收取标准合理合法，原告请求梁炳新支付律师代理费28053.46元，本院予以支持。两被告对该律师费有异议，认为应当根据不同阶段分摊费用，本院认为，该律师费属于原告与梁炳新约定的为实现本案债权而支出的费用，至于实现债权需要多少个阶段，并不影响其“为实现本案债权而支出的律师费”的属性，且收取的标准亦合法合理，故本院对两被告该抗辩意见亦不予采纳。至于差旅费和邮寄费，两被告有异议，认为不能证明与本案有关联性，本院认为，差旅费和邮寄费，本来就是原告以及相关律师事务所开展业务的正常业务成本，且其证据亦不足以证明与本案有唯一关联性，故本院对原告主张的差旅费和邮寄费不予支持。三、关于原告主张两被告协助其办理涉案房屋（位于江门市新会区******骏景湾豪庭碧水蓝天13座901）的抵押登记手续并要求判令原告对拍卖、变卖梁炳新涉案担保房屋所得价款享有优先受偿权的问题。由于梁炳新对借款主合同存在的逾期履行行为已构成根本违约，且骏景湾公司作为涉案房产的销售，至今也未将涉案房产办理到梁炳新名下，而根据各方当事人的确认，涉案房产因梁炳新的其他纠纷案件已经被相关人民法院依法查封，已不具备办理抵押登记的条件。因此，原告要求两被告协助办理不动产抵押登记手续的诉讼请求已无实际履行的可能，故本院不予支持。关于原告对涉案房产是否享有优先受偿权的问题。至本案法庭辩论终结时，涉案房产只办理了预购商品房抵押权预告登记，并未办理正式的抵押登记，原告未取得《房地产他项权证》。预购商品房抵押权预告登记属于《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记的一种，其设立的目的是为保障将来实现物权、维护交易安全，法律赋予预告登记权利人以预告登记的形式使不动产所有人未经预告登记权利人同意而处分不动产不发生物权效力，但涉案房产的抵押权预告登记不属于抵押权登记，并不产生优先受偿的效力，故原告对涉案房产并不享有优先受偿权。原告请求对涉案房产拍卖或变卖所得价款优先受偿，本院不予支持。四、关于原告农行新会支行主张骏景湾公司对本案债务承担连带清偿责任的问题。因梁炳新从骏景湾公司购买的位于江门市新会区******骏景湾豪庭碧水蓝天13座901房屋仅办理了预购商品房抵押预告登记，至今并未就上述房屋办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定以及骏景湾公司签订的合同编号2010第005A号《一手房贷款业务银企合作协议》第十一条、第十四条第一款第（5）项的约定，被告骏景湾公司应对被告梁炳新欠原告的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告梁炳新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金497050.60元以及相应利息〔暂计至2019年12月9日的利息为4285.79元；从2019年12月10日起计至本金清偿日止的利息、罚息、复利按编号为ABC（2012）5006-1《个人购房担保借款合同》约定的方法按照银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率（LPR）计算〕。二、被告梁炳新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行支付律师费28053.46元。三、被告江门市新会区骏景湾房地产开发有限公司对被告梁炳新的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4547.95元（适用简易程序审理，已减半计算）及财产保全费3167.95元，合计7715.90元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担29元，由被告梁炳新、江门市新会区骏景湾房地产开发有限公司共同负担7686.90元。原告多预交的7686.90元由一审法院予以退回，被告梁炳新、江门市新会区骏景湾房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向江门市新会区人民法院缴纳诉讼费7686.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇二〇年四月三日书记员  何韵怡