上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）沪7101行初165号 原告高红，女，1979年12月21日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托代理人陆兴国(原告丈夫)，1969年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。 被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。 法定代表人陈杰。 委托代理人李飚。 被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人龚正。 委托代理人章步云。 委托代理人王婉婧。 原告高红诉被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)信息公开答复及被告上海市人民政府(以下简称上海市政府)行政复议决定一案，本院经审查于2020年3月12日立案，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2020年4月7日通过网上开庭的方式，公开审理了本案。原告的委托代理人陆兴国，被告宝山区政府的委托代理人李飚，被告上海市政府的委托代理人章步云、王婉婧参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月3日，被告宝山区政府作出编号为宝府信息公开(2019)036号的《告知书》(以下简称被诉告知)，答复原告经检索，没有其所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告不服，向被告上海市政府申请行政复议，被告上海市政府于2019年12月24日作出编号为沪府复字(2019)第589号的行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被诉告知。 原告高红诉称，原告系本市宝山区大场镇联西村陆家宅村民，因该地块实施征收，南大地区综合整治开发指挥部联合各职能部门对联西村进行环境整治，在联西村地块多处张贴《联西村整治告知书》(以下简称《整治告知》),致使该地块租户全部搬离。原告因此向被告宝山区政府申请公开《整治告知》，被告宝山区政府作出被诉告知，答复原告经检索，没有其所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告认为，被告宝山区政府作为区政府，应当清楚其辖区内的整治活动，亦应当知晓并告知原告《整治告知》是由何机关作出的。原告从其租客处得到《整治告知》，因《整治告知》的落款没有单位盖章，故原告向被告宝山区政府申请信息公开的目的就是为了知晓《整治告知》是由何机关作出的。被告宝山区政府不能提供正规的检索信息记录，其提供的证据不足以证明已对原告的信息公开申请进行了全面的检索，故对于其应当掌握的信息作出“该政府信息不存在”的答复不合法。原告不服被诉告知，向被告上海市政府申请行政复议，被告上海市政府作出被诉复议决定，维持被诉告知。原告认为，被告上海市政府未尽到层级监督的义务，没有按照行政复议的法定程序处理原告在复议中提出的参与复议申请、调查取证查阅资料申请、行政复议听证申请，延长复议审限的理由不充分，在复议中未审查被告宝山区政府的检索过程，未调查清被告宝山区政府有无尽到检索义务。因此，请求法院：撤销被诉告知和被诉复议决定。 被告宝山区政府辩称，其于2019年8月9日收到原告的政府信息公开申请后，经与原告电话沟通，原告于次日提交了《整治告知》。被告宝山区政府根据该《整治告知》，以文件名称“联西村整治告知书”、落款单位“南大综合整治办公室”、落款日期“2019.8.5”为关键词申请了档案查阅，档案管理人员全面查找了被告宝山区政府于2019年8月制作的全部文档并检索了台账，经检索并无原告申请的信息。被告宝山区政府亦另通过电话和会议的形式分别征询了宝山区南大地区开发建设领导小组(即原“宝山区南大地区综合整治开发指挥部”)及宝山区大场镇人民政府，宝山区南大地区开发建设领导小组及宝山区大场镇人民政府均表示未制作、未获取该信息，遂认定该政府信息不存在，并作出被诉告知答复原告。另外，《整治告知》落款的“南大综合整治办公室”并不存在，负责该地块环境整治的指挥部名称原为“宝山区南大地区综合整治开发指挥部”，现为“宝山区南大地区开发建设领导小组”。综上，被告宝山区政府具有作出被诉告知的法定职责，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回原告诉请。 被告上海市政府辩称，经审查，被告宝山区政府提供的“档案查阅申请书”证明其对原告的申请进行了检索，被诉告知并无不当。被告上海市政府延长复议审理期限符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十一条之规定。复议案件是否需要听证程序由复议机关决定，本案并无采取听证的必要，被告上海市政府书面审查的方式符合《行政复议法》第二十二条之规定。被告上海市政府在法定期限内作出予以维持的被诉复议决定，被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，请求驳回原告诉请。 经审理查明，2019年8月9日，被告宝山区政府收到原告邮寄的要求获取“联西村整治告知书”的政府信息公开申请。宝山区政府向原告电话了解情况后，原告于次日向被告宝山区政府邮寄了《整治告知》。被告宝山区政府收到《整治告知》后由档案管理人员以“联西村整治告知书”、落款单位“南大综合整治办公室”、日期“2019.8.5”为关键词对文件台账进行了检索并全面查找了当年8月制作的全部文档，并未查找到原告申请的信息。经征询宝山区南大地区开发建设领导小组及宝山区大场镇人民政府，均未查找到该信息，遂认定该信息不存在，于2019年9月3日作出被诉告知并邮寄原告，答复原告经检索，没有其所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告不服，于2019年9月16日向上海市政府申请行政复议，被告上海市政府于同月23日发出《补正行政复议申请通知书》，于10月1日收到原告补正的复议申请，随后于10月12日作出《行政复议答复通知书》并送达被告宝山区政府，于10月18日收到被告宝山区政府提交的《被申请人答复书》及证据材料。因案情复杂，被告上海市政府于2019年12月4日作出《行政复议延长审理期限通知书》，告知因案情复杂，该案不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日,并于当日邮寄送达原告、被告宝山区政府。原告于2019年12月6日向被告上海市政府邮寄了《参与复议公开申请书》、《调查取证，查阅资料申请书》，被告上海市政府收到后于2019年12月20日向原告邮寄了被告宝山区政府的答复意见及相关证据材料，原告又于2019年12月23日向被告上海市政府邮寄了《行政复议听证申请书》。2019年12月24日，被告上海市政府作出被诉复议决定，维持了被告宝山区政府作出的被诉告知。原告收到行政复议决定书后仍不服，起诉至本院。 另查明，中共上海市宝山区委员会、上海市宝山区人民政府曾于2010年6月11日决定联合成立宝山区南大地区综合整治开发指挥部，后于2018年7月12日决定联合成立宝山区南大地区开发建设领导小组行使加快推进南大地区开发建设的职能，原“宝山区南大地区综合整治开发指挥部”的名称现已不再使用。 以上事实有原告及被告宝山区政府均提供的被诉告知、原告身份证复印件，原告及被告上海市政府均提供的被诉复议决定、《调查取证，查阅资料申请书》，原告提供的《参与复议公开申请书》、《行政复议听证申请书》，被告宝山区政府提供的《政府信息补正申请表》及邮寄凭证、《整治告知》及邮寄凭证、《档案查阅申请书》、被诉告知送达回证，被告上海市政府提供的《行政复议申请书》附申请材料及邮寄凭证、《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、原告2019年10月1日补正的《行政复议申请书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《上海市宝山区人民政府被申请人答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、阅卷材料邮寄凭证、被诉复议决定邮寄凭证等证据以及当事人的陈述为证。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第四条的规定，被告宝山区政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告宝山区政府收到原告邮寄的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。本案中，原告认为被告宝山区政府应当获取《整治告知》并理应知晓该《整治告知》由何机关作出，被告在处理其提出的信息公开申请过程中未尽到检索义务。本院认为，依照《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取并以一定形式记录、保存了的信息，这一种“存在”应当是“客观存在”而非“推定存在”。本案中，被告宝山区政府根据原告提供的《整治告知》，经其相关档案部门查询、检索并征询宝山区南大地区开发建设领导小组、宝山区大场镇人民政府后，认为其未制作或获取过原告所申请公开的信息，应当视为尽到了积极检索、查找义务。并据此根据《条例》第三十六条第(四)项的规定作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告上海市政府具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职责。被告上海市政府收到原告的行政复议申请后，经原告补正、延长审理期限，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告及被告宝山区政府，程序合法。根据《行政复议法》第二十二条之规定、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条之规定，被告上海市政府认为该案件无听证必要故采取书面审查的办法进行审查，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告高红的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告高红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  孙 迪 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  翁大林 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  王 灿 书 记 员  翟树静 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；