广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终593号 上诉人（原审原告）：唐昌虎，男，1966年12月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈艳，女，1972年11月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：刘广林，男，1989年8月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 原审第三人：于何，男，1975年8月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖芳，广西裕华律师事务所律师。 上诉人陈艳、唐昌虎因与被上诉人刘广林、原审第三人于何合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐昌虎、陈艳上诉请求：1、撤销贺州市八步区人民法院(2019)桂1102民初1745号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人唐昌虎给付合伙经营利润款35040元，向陈艳给付投资本金100000元和合伙经营利润款35040元，共135040元;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将于何和刘广林分别计账认定为前后计账是错误的。原被告及第三人进行合伙投资时为进行财务监督是安排于何与刘广林分别计账，并不是他们二人前后计帐，有于、刘二人的账本予以证实。2、由于不是第三人于何直接接到陈艳的三十万元投资款，但于何是经刘广林和陈艳、唐昌虎告知，陈艳是投资30万元，一审法院有意不查明不认定于何听谁说，从而否定陈艳的投资30万元的事实。3、于何在账本上明确记录由刘广林申报的退给陈艳30万元的记账，证明刘广林自己向于何报账，证明了陈艳的投资款是30万元，一审法院有意不予认定。二、一审法院违反证据规则，判决不公。1、本案有于何的记账本和刘广林的记账本，两个记账本有出入依法应当采信于何的账本。因为于何是在此次经营中专司记账之人，刘广林是专司现金收支之人，依财务规则和财务制度,收支现金之人与记帐之人不能同一人。因此，刘广林自己支钱又记账是违反财务制度的，其记账当然不能采信而只能采信于何的记账。一审判决却违反财务制度，以刘广林的错误账本对抗于何的合法账本，实际上是采信刘广林的记账。2、本案唐昌虎、陈艳、于何、蒙宁（是刘广林一方的合伙人）在多次要求刘广林进行结算未果的情况下，依据于何的公正记账进行结算，作出了《关于刘广林等四人合股购买砍伐苟冲林场松杉树销售的结算清单》唐昌虎、于何、蒙宁、陈艳四人签字予以认可，该清单确认陈艳的投资款是30万元，唐昌虎、陈艳应得的利润各35040元和陈艳的10万元投资款未支付等等。该结算是在大多数股东依据公正的记账结算得出客观公正。刘广林没有充分的证据不能否定。一审法院否定于何等四人的结算是错误的，既然一审法院认定2016年5月以后的账不是于何记录，却又认定存在部分支出由于刘广林没有及时告知于何相关信息，于何记账不全。按照一审法院的认定，帐必须是于何记，才可能指责于何记账不全。由此，一审法院为了否定于何四人的公正结算，提出自相矛盾的指责。3、有形成完整证据链证明，陈艳的投资款是30万元。陈艳投资款30万元的事实有陈艳具体出资的项目和票据；有刘广林向于何报账；有已支付给陈艳30万元投资款的记账，有于何、蒙宁、唐昌虎与陈艳的结算单予以认可，即于何、蒙宁、唐昌虎均认可陈艳的投资款为30万元，已形成完整的证据链，依法法院应当认定。一审法院却以刘广林不予认可而否定。一审法院以陈艳没有书证证实否定其投资款是30万元,同样一审法院却在没有书面证据的前提下认定陈艳的投资款是20万元，一审法院的判决错误。4、因为刘广林不配合结算，又指责于何的账不全面，就等于无法结算。依财务制度刘广林掌管现金收支不能自行记账，事实上是于何一直在记帐（才有刘广林所说于何有些信息没有记全抱怨)。一审法院凭刘广林个人耍赖就否定于何等四人客观公正的结算是错误的。5、在本案的诉讼和裁判过程，对于刘广林所提出的所有主张，一审法院均不要求刘广林举证，刘广林说亏损也没提交任何得到认可的依据，刘广林主张还有一些支出项目没有入账也不要求其举证，等等。6、一审法院对唐昌虎的陈述不作为证据采纳，违反《民事诉讼法》第63条第（一）规定。同时，又对被告刘广林的个人陈述认定，这样裁判不公。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘广林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人、第三人合伙经营，各方当事人均是合伙人。本案是因为上诉人跟第三人与被上诉人所记账认定的数额存在争议所引发，上诉人与第三人是一伙的，存在利害关系，不能仅凭上诉人与第三人的片面之词，就认定本案的事实。 原审第三人于何述称，于何跟刘广林合伙过程中是作为一方的，是收购一方的当事人。 上诉人一审诉讼请求：1、判令被告刘广林返还原告陈艳投资款100000元、投资所得利润款35040元，合计135040元及利息（利息计算从2018年6月1日至债务清偿完毕之日止，按年利率6％计算）；2、判令被告刘广林向原告唐昌虎支付投资所得利润款35040元及利息（利息计算从2018年6月1日至债务清偿完毕之日止，按年利率6％计算）；三、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2015年初，原告陈艳、唐昌虎与被告刘广林以及第三人于何四人经协商决定合伙出资购买吴惠兰、吴惠祥等人所属位于苟冲林场的松杉树，进行砍伐销售。四人未签订书面合伙协议，也未约定合伙出资金额及出资比例。四人口头约定由刘广林作为代表与吴惠兰、吴惠祥等人签订松杉树购买合同。刘广林、于何负责投资项目的账目财务管理，原告唐昌虎、陈艳两人不参加林木的砍伐和销售管理，但要参与解决各种纠纷的工作，陈艳负责办理砍伐林木所需各项证件材料。在实际合伙过程中，自合伙开始至2016年5月由于何负责记账，之后由刘广林负责记账，两本账本存在较大差异。同时，还约定该批林木砍伐后，正材由刘广林、于何两人共同经营的木场进行收购。因没有书面约定，后来双方对收购的价格说法不一，原告方认为收购价格是1050元/每立方，被告则主张收购价为950元/每立方米。合伙总投资款包括支付山根款、各种补偿款、办理砍伐指标费用、预付砍伐工人工资、预付开路工资以及其他杂支。2018年5月，林木砍伐销售及合伙过程中对外诉讼纠纷全部结束后，两原告及第三人多次要求被告刘广林进行合伙结算，刘广林未予结算。2019年6月3日，两原告、第三人于何以邮件及微信方式通知刘广林于2019年6月16日在于何拼板厂（即原刘广林和于何共同经营的木场）进行结算，但刘广林拒绝接收邮件。2019年6月16日，在刘广林未参加结算的情况下，陈艳、唐昌虎、于何、蒙宁根据于何负责管理的账本进行账目结算。结算完成后，两原告根据结算结果多次要求刘广林支付利润和投资款，刘广林未认可结算，认为尚未结算、合伙亏损，拒绝向两原告支付，两原告遂向法院提起诉讼。 该院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，可以认定为合伙关系。根据查明的案件事实，本案原、被告及第三人之间构成合伙关系。本案主要争议焦点是：一、原告陈艳的投资款是20万还是30万？二、两原告要求被告支付利润是否有事实和法律依据?一、关于原告陈艳的投资款是20万还是30万的问题。原告陈艳主张其30万元投资款由以下部分组成：①实际投入部分，在合伙过程中通过银行转账给刘广林15万元元，垫付办理林木采伐许可证所需部分费用44996元，合计194996元；②陈艳之前以蒙锡训、廖世林的名义帮刘广林办理林木采伐许可证时代为垫付部分费用，刘广林尚需支付陈艳的垫付费用及劳务费56450元；③经合伙人决定由陈艳以120元每立方、薪材每吨48元的价格代为办理合伙采伐所需的林木采伐许可证，需支付陈艳剩余代办劳务费25704元（剩余劳务费=总劳务费-刘广林已支付=71018元-1200元-2400元-16014元-25700元=25704元）；④现金支付19250元。上述款项计作投资款30万元。被告刘广林仅对陈艳实际投入的194996元予以认可，并将其算作20万元投资款。该院认为，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙人以劳务出资的，应在合伙协议中约定，并由全体合伙人协商确定。本案中四合伙人约定，合伙总投资款包括支付山根款、各种补偿款、办理砍伐指标费用、预付砍伐工人工资、预付开路工资以及其他杂支。所以，陈艳主张的上述款项中，款项②在缺乏书面合伙协议证实的前提下，未经全体合伙人协商约定，亦非涉案合伙事项支出，且合伙人有异议的情况下，将其认定为合伙投资款，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。陈艳主张以款项③即未支付劳务费作为合伙出资，在缺乏书面合伙协议证实的前提下，未经全体合伙人约定或协商确定，理据不足，该院不予支持。陈艳主张现金支付投资款19250元，该款项未提供相关证据证实，亦未在于何管理合伙事务账目清单中反应，证据不足，该院不予支持。综上，该院认为，陈艳的投资款应为20万元。经陈艳认可，被告刘广林已返还其投资款20万元。故陈艳要求刘广林返还10万元投资款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 二、关于两原告要求被告支付利润是否有事实和法律依据的问题。本案各方当事人合伙事务结束时应进行清算，清理资产，核实债权债务及合伙盈亏情况后，如果合伙有盈余或存在剩余财产时才有退还出资和进行剩余财产分配的可能性。两原告依据其与于何、蒙宁四人作出的结算清单向被告刘广林主张支付利润。但在结算时，作为主要出资人及账目管理人的刘广林未在场，事后刘广林亦未对结算清单进行追认。本案管理合伙账目的两个合伙人提供的账目清单不一致，该结算清单主要依据第三人于何作出的管理合伙事务账目清单。但根据于何当庭陈述，于何只负责管理2016年5月之前的账目，之后主要由刘广林负责，部分支出由于刘广林没有及时告知于何相关信息，于何便没有将其记录上去。因此，于何管理合伙事务账目清单并不能完整的体现合伙项目的全部收支，仅依据于何的账本进行结算的结算清单也是不准确的。因此，在各方当事人未经合伙清算，合伙盈亏和剩余财产未经核实确定的情况下，迳行要求一方合伙人支付利润的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告陈艳、唐昌虎的诉讼请求。 上诉人对一审查明“在实际合伙过程中，自合伙开始至2016年5月由于何负责记账，之后由刘广林负责记账”有异议，于何一直是记账的；认为一审遗漏查明收购价格是1050元/每立方。其他当事人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交微信截图图片2张，证明跟刘广林之间是以木材价格1050元/每立方的价格来计算。被上诉人刘广林认为该截图不完整，不能体现真实的情况。第三人对该收购价格是1050元每立方米没有异议。其他当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对各方当事人没有异议的事实本院予以确认，对上诉人有异议的事实本院认定如下：根据一审相关证据证实，在实际合伙过程中，第三人于何、被上诉人刘广林均对合伙事务进行了记账，并非刘广林一人记账。第三人于何、被上诉人刘广林对木材价格主张不一致，由于不影响本案处理，本院不予认定。 本院认为，四人为林木砍伐销售的合伙关系，第三人于何、被上诉人刘广林负责经营管理，两上诉人不参与实际经营和管理。两上诉人请求分红应当在有利润的基础上进行。两上诉人依据第三人于何提供的账本进行结算，应当在合理期限内提供给被上诉人刘广林核实，或四方进行结算。由于各合伙人未结算清楚，无法真实反映所得利润，一审对上诉人的利润请求予以驳回并无不当。四人为合伙关系，利益共享，风险共担，上诉人未主张退伙，即使请求退伙，其请求退回原投资款亦没有法律依据。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人陈艳、唐昌虎的上诉理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元（上诉人已预交），由上诉人陈艳、唐昌虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年四月一日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌