上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1259号原告：张宏志，男，1978年6月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：上海长风游艇俱乐部有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：姚建，职务董事长。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张宏志与被告上海长风游艇俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员吴文俊适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告张宏志的委托诉讼代理人刘炜，被告上海长风游艇俱乐部有限公司的委托诉讼代理人洪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏志向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年4月19日签订的《入会合约书(第一期会员适用)》；2、被告返还原告入会费人民币280000元(以下币种均为人民币)；3、被告赔偿原告利息损失，以280000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2017年1月26日起至2019年8月19日止。以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年8月20日起至被告实际返还入会费之日止。事实和理由：原、被告双方于2011年4月19日签订《入会合约书(第一期会员适用)》，约定原告付费加入被告所属的上海游艇会，成为第一期个人会员，入会费为280000元。被告向原告出具第一期个人会员权利、权益清单，明确原告享有十五年免缴会员年费等权利。同日，原告向被告付清入会费全款280000元。被告向原告致函确认：收到原告入会费280000元、原告于同日正是成为上海游艇会个人会员。此后至2013年年末，被告尚能为原告提供会员服务，但所提供服务的品质与被告之前所作的宣传、承诺，存在差距。2016年12月起，原告发现坐落于上海市普陀区大渡河路XXX号的上海游艇会停止营业，至今仍未恢复经营。期间，原告曾向被告进行书面催告，被告回函称其正在就停业引起的善后事宜与有关方面沟通协商。原、被告之间的沟通没有结果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海长风游艇俱乐部有限公司辩称，原、被告双方之间的服务合同尚具备继续履行的可能。即便法院认定合同应当解除，被告亦不应当全额返还入会费。原告自2011年4月19日入会，已经享受了会员权益，相应的入会费不应予以返还。而应当以合同解除之日与原告十五年会员期到期之日之间的天数作为计算剩余会员费的依据，且还须扣除被告已支出的税务成本，金额应为120246元。若以2017年1月25日与原告十五年会员期到期之日之间的天数作为计算剩余会员费的依据，且不扣除被告已支出的税务成本，则应返还的会员费的金额应为172252元。故不同意原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见、举证和质证意见，本院认定事实如下：2011年4月19日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《入会合约书(第一期会员适用)》，约定“兹就甲方加入乙方所属上海游艇会(以下简称[游艇会])，成为其第一期个人会员，双方签订如下条款：第一款、游艇会实行会员制，甲方在成为游艇会个人一期会员后，享有游艇会的会章及其他所有规则所规定的权利及权益。第二款、游艇会个人一期会员入会费金额为人民币280000元(贰拾捌万元)整。甲方所付之入会费，仅为其成为游艇会会员应付之费用，而不作为其以后在游艇会消费之费用。第三款、甲方在付清入会费，并经乙方确认后，即成为游艇会个人一期会员……”。被告向原告出具《上海游艇会第一期个人会员权利、第一期个人会员权益》，载明：“第一期个人会员在遵守上海游艇会会章及其他所有规则下，享有以下会员权利：1)可使用游艇会的私人会所、游艇等设施；2)可租用游艇会的泊位；……5)会员本人或其副卡持有人可邀请来宾或陪同家人到访游艇会。第一期个人会员享有以下会员权益：1)自正式成为会员之日起，十五年免缴会员年费；2)会所用餐免服务费、并享8.5折优惠。(包括对外营业的餐厅和酒吧)……”合同签订后，原告向被告支付入会费280000元。2011年4月19日，被告向原告出具函，载明：“……上海游艇会已收到您的入会费人民币280000元(贰拾捌万元)，并荣幸地向您确认，您于2011年4月19日正式成为上海游艇会个人会员……”2017年8月20日，原告致函被告，要求解除合同、退还入会费、赔偿入会费利息损失。2017年8月21日，被告签收该函件。2017年12月5日，被告向各位会员出具公函，载明：“坐落于上海市普陀区大渡河路XXX号的上海游艇会由于上海市政府政策调整的原因，于2017年1月25日起停业……”,上海游艇会的场地现仍无法正常使用。以上事实有双方当事人陈述，原告提供的《入会合约书(第一期会员适用)》、《上海游艇会第一期个人会员权利、第一期个人会员权益》、上海游艇会出具的函、收据、银行交易明细、催告函、EMS邮寄凭证及邮件追踪记录单、上海长风游艇俱乐部有限公司公函等证据予以证明。本院认为，原、被告签订的《入会合约书》应属合法有效，双方均应恪守。原告依约履行了付款义务，被告应当按照约定的内容提供会员服务，但其于2017年12月5日向会员出具公函言明：“上海游艇会于2017年1月25日起停业”，致原告无法享受合同约定的相关权利和权益。被告虽辩称其仍有能力继续为原告提供服务、双方所签订之服务合同仍有继续履行之可能，然其自认上海游艇会的场地至今仍无法使用，被告不能正常提供会员服务属违约行为，显然导致原告作为会员的合同目的无法实现，故原告起诉主张解除《入会合约书》，于法有据，本院予以支持。原、被告双方均确认若本院认为《入会合约书》符合合同解除的条件，则以2017年8月21日为合同解除之日。故原、被告之间所签订之《入会合约书》的解除之日为2017年8月21日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求被告全额返还入会费280000元，并要求赔偿相应的利息损失。关于会员费，本案系争合同系双务有偿合同，即一方支付价款，另一方提供相应服务的合同。双方约定原告支付入会费后取得会籍，享有包括免费租用游艇、免费使用游艇会场地等权益。故而，入会费系被告提供相应服务的对价。因此，在2017年1月25日被告停业之前，被告已向原告提供服务之对应入会费，原告无权主张返还。在扣除该部分钱款后，原告支付的剩余入会费应予返还。至于具体的金额，应综合考虑被告的履行情况、原告所享有的会员期等因素从而确定。至于是否须扣除税务成本，被告并未提供证据证明其因收取原告所支付的会员费所对应缴纳的税费数额。而即便被告确因此产生了相应的税费支出，原、被告双方的合同解除系由于被告违约所致，其要求由原告来承担该税务成本亦无法律依据，且被告亦未提供证据证明双方之间存有关于合同解除后税务成本承担之约定。原、被告双方均确认在不考虑税务成本的情况下，按2017年1月25日起至原告十五年会员期到期之日止的天数计算所对应的会员费为172252元，故被告应返还原告会员费172252元。关于利息损失，原、被告双方的合同于2017年8月21日解除之后，被告有义务向原告返还相应的入会费，上述钱款被告至今仍未返还。故原告可主张自2017年8月21日起至被告实际返还之日止的逾期返还损失。至于具体金额的计算标准，本院综合考虑原告的损失情况、违约方的过错程度等因素，酌情确定以中国人民银行同期贷款基准利率作为逾期返还损失的计算标准。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授予全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率。因此，自此之后，中国人民银行贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告张宏志与被告上海长风游艇俱乐部有限公司于2011年4月19日签订的《入会合约书》于2017年8月21日解除；二、被告上海长风游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈军入会费人民币172252元；三、被告上海长风游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈军上述入会费的逾期返还损失(以人民币172252元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2017年8月21日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6190元，减半收取，计人民币3095元，由原告张宏志承担人民币1222.50元，由被告上海长风游艇俱乐部有限公司承担人民币1872.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴文俊二〇二〇年四月二十日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。