北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22326号原告:刘国超，男，1989年3月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被告：王飞，男，1983年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：干雅岚，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠立（被告父亲），男，1957年7月28日出生，汉族。原告刘国超（以下称原告）与被告王飞（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱富忠，被告委托诉讼代理人干雅岚、王忠立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告：1、医药费71970.9元；2、住院伙食补助费1400元；3、交通费768元；4、器具费1809元；5、护理费1200元；6、误工费138652.13元。事实和理由：原告与被告系案外人家视天下信息技术有限公司的员工，2016年1月27日20时，因公司加班期间被告无故辱骂并殴打原告，造成原告受伤，经医院诊断为左足骨折，原告入院进行手术并支出医疗费若干。2016年1月28日原告到北京市公安局东城分局报案，但北京市东城区人民检察院作出不起诉决定书，认定被告犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对被告不起诉。原告认为本次受伤系被告殴打所致，给原告造成了巨大的伤害，被告应予赔偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告受伤与我方无关，根据视频证据显示，2016年1月27日晚上8点，原告自行走出视频画面行动正常，原告发生的损害时间相隔较长，被告不承担赔偿责任。检察院的两次补充侦查不能证明原告的损害结果与我方有因果关系，2016年1月29日原告在积水潭医院就医，其损害发生的时间与冲突时间间隔多时，原告的损害结果与被告无关，不应该承担任何赔偿责任。原告起诉要求被告对其赔偿，事实部分与被告行为没有因果关系，原告提出的材料中无法体现受伤结果与被告有直接的因果关系。事故中原告也对被告进行了人身攻击，我方认为原告的行为属于过错的参与，原告对本诉中的损失存在一定过错。原告提出的相关费用计算依据仅凭借医药费单据是不客观的，医药费单据仅能体现相关数据，无法体现原告就医的具体原因，不能认为是我方的行为导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:2017年3月16日，北京市东城区人民检察院出具京东检公诉刑不诉（2017）41号不起诉决定书，载明：本案由北京市公安局东城分局侦查终结，以被告涉嫌故意伤害罪，于2016年11月15日移送审查起诉，其间，因部分事实不清、证据不足退回公安机关补充侦查二次。北京市公安局东城分局移送审查起诉认定2016年1月27日20时许，被告在家视天下信息技术有限公司内，与单位同事原告发生纠纷，后被告将原告打伤，原告伤情经北京通达法正司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。经审查并退回补充侦查，检察院仍然认为北京市公安局东城分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依法决定对被告不起诉等。2018年3月27日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工伤认（1080T0355185）号认定工伤决定书，内容：经查，原告与同事在单位加班工作时，因工作上的问题发生矛盾，致原告被同事打伤，原告受到的事故伤害，现予以认定为工伤等内容。2019年8月20日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字（2019）第13413号裁决书，内容：原告向家视天下信息技术有限公司主张伤残补助金、工伤医疗费、2016年1月27日至2017年1月27日停工留薪工资差额、交通费等，本委认定劳动争议申请仲裁的时效实际为1年，原告提起劳动争议超过1年时效，应承担相应不利后果，故本委对刘国超的主张不予支持等内容。为证明原告伤情及损失，原告提交：1、北京积水潭医院病历及诊断证明，显示原告自2016年1月29日至2016年2月6日住院8天，入院诊断为多发跖骨基底骨折（左），外侧楔骨骨折等，手术名称为“切开复位、钢板螺丝钉内固定术”等；2、北京朝阳急诊抢救中心出院诊断证明，显示原告自2016年8月14日至2016年8月18日住院4天，手书名称为“左足内固定物取出术”等；3、住院及就诊的医疗费票据，合计金额为71970.9元；4、北京积水潭新兴劳务服务中心开具的护理费发票，单价150、数量8，合计1200元；5、轮椅、矫形器发票，合计金额1809元；6、交通费票据，原告核算金额为768元；7、北京积水潭医院开具的连续休假证明8张，显示最后一次时间为2017年1月20日，建议全休1个月等；8、劳动合同及人事异动通知单，显示其与家视天下信息技术有限公司存在劳动关系，职位Java工程师，2015年7月开始薪酬为13000元/月；9、原告名下北京银行尾号7769的银行流水，显示原告2016年3月至2017年3月发放的工资合计17347.87元。对此，原告称其事发前12个月的平均工资为12481.14元。对于以上证据，被告称，1、对于北京积水潭医院公章的真实性认可，其他三性均不认可，该证据中诊断原告存在骨折和组织挫伤，可以看出原告入院日期和事发时间有偏差，2016年1月27日事故发生时和入院时间有两天的延迟，在其中不排除原告认为自身原因或因为案外事情导致，而且被告病情描述是医院自行描述，没有其他部门认可，且只是显示损害的后果，无法证明因果关系；2、护理费发票公章真实性认可，但是票据本身三性均不认可，背后是否发生交易我方不清楚，原告陪护费的合理性不认可，从票据上来看无法看出与我方行为存在因果关系。3、出租车发票公章真实性认可，但票据三性不认可，不能证明原告是否真实乘坐，可能有代打票据的可能，而且票据的金额相差较大，从原告家到医院的金额应该差距不大，不会出现超过一倍的差额，且其中一张是2016年1月9日发生13元与事故发生时间不符，原告就本次伤情是否需要打车且与我方是否存在关系无法直接证明；4、休假证明三性均不认可，我方认为医师的休假证明书不是鉴定资料，也是不是鉴定机构出具，不排除原告在就医期间言语影响医师的判断导致休假期更多，上边诊断的内容不能认定与我方存在因果关系。5、劳动合同的三性均不认可，合同书中没有关于原告收入的表述。工资变更证明是由第三方开具，还需要提供缴税证明，否则我方不认可。被告提交事发当天监控录像光盘一张，以证明事发当天原、被告发生冲突后，原告离开时活动自如，原告受伤与被告无关。对此，原告称事发当时没有特别明显的感觉，打架之后觉得脚疼才去医院检查发现骨折。另，经询，双方确认事发当天先在办公室打架，之后又在楼道打架，被告提交视频是楼道打架的视频。经本院核查视频内容，显示:被告存在挥拳殴打原告的行为后，原告存在用脚蹬踹被告的行为等内容。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，根据查明事实及证据，原、被告在公司因工作上的问题发生矛盾，双方互有殴打对方的行为，此后原告受伤骨折，北京市公安局东城分局以被告涉嫌故意伤害罪移送审查起诉，北京市东城区人民检察院因犯罪事实不清、证据不足，依法决定对被告不起诉,因此，公安机关、检察机关在侦查及审查起诉过程中均未对被告故意伤害原告致其骨折受伤的犯罪事实予以明确认定。对于被告是否应当承担民事侵权责任，经查，原、被告因工作琐事产生口角进而互有殴打行为，互殴过程中，虽然原告举证不足以证明其骨折伤情系被告故意伤害所致，但是，双方互殴之后原告出现骨折受伤的事实，被告提出抗辩但并未举证证明原告骨折系互殴过程之外的其他时间段发生或因其他外力所致，故基于查明事实及日常生活经验法则，在双方互相殴打过程中原告发生骨折的事实的存在具有高度可能性，原、被告双方对于互殴行为及互殴过程中产生的伤情均负有过错。对于过错责任的比例，本院结合查明事实及证据情况，酌情确定原告承担百分之三十的责任，被告承担百分之七十的责任。详言之，原告主张的医疗费、器具费、护理费均有相应票据佐证且均为事发后实际支出，原告主张于法有据，本院依法按照责任比例予以支持。对于住院伙食补助费，原告实际住院12天，原告按照100元/天的标准主张于法有据，本院依法按照责任比例予以支持。对于交通费，本院综合考虑举证的票据金额、就医地点、时间、人数、次数等情况，依法按照责任比例酌情判处。对于误工费，按照法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，现根据查明事实，原告作为有固定收入的公司员工，并未提交家视天下信息技术有限公司开具的收入证明及误工证明，原告按照其自行计算的收入标准主张误工费金额，考虑到原告主张的误工期间均有医院休假证明佐证，原告因受伤确有休假且银行流水显示其工资收入较此前确有明显下降，故本院依法酌情认定其合理的实际误工损失并按照责任比例予以判处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效后七日内赔付原告刘国超医疗费50379.63元、住院伙食补助费840元、交通费420元、器具费1266.3元、护理费840元、误工费88656.49元；二、驳回原告刘国超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，由原告刘国超负担1440元（已交纳），被告王飞负担3358元（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  魏慧彪审 判 员  汪雪明人民陪审员  虞 嵘二〇二〇年四月二十日书 记 员  樊小波