山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7348号 上诉人（原审被告）：张矩，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:孙慎磊,山东衡正源律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：王春凤，女，1978年5月29日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人:蒋其锋,平邑县丰阳法律服务所法律工作者。 上诉人张矩因与被上诉人王春凤不当得利纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张矩上诉请求：1、法院依法撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6120号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人打给上诉人的24100元系被上诉人自己支付的太阳能安装款，而非被上诉人代收谢有庆的货款，明显系认定事实不清。本案事实是：被上诉人系临沂丹阳新能源有限公司（以下简称丹阳公司）的业务员，丹阳公司在开展业务的时候，准许被上诉人代收部分货款，客户在将货款转给被上诉人后，公司即给客户出具收到条或结清证明。案外人谢有庆安装了10KW太阳能光伏发电系统，总造价65000元，先期支付32500元货款，后期即2017年5月15日，由被上诉人代收了32500元货款（有王春凤和谢有庆的银行转账记录为证），被上诉人在扣除应得的谢有庆、程凤增、徐瑞华三户佣金8400元后，将剩余的24100元转给上诉人。以上事实，有谢有庆和被上诉人之间的银行转账记录、上诉人与被上诉人关于被上诉人应得佣金数额及“24100元”数额计算明细的微信聊天记录等证据为证。2.被上诉人现拒不承认该24100元系代收款项的事实，声称系自己支付的货款，只是因丹阳公司未将该笔账目入账，特此成诉。那么，按照被上诉人的逻辑，在临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2246号案件中，被上诉人与葛华业已将欠付丹阳公司的货款支付完毕，在均已结清的情况下，被上诉人又给上诉人转款24100元，有悖常理。事实上，在被上诉人与丹阳公司开展业务过程中，被上诉人多次出现代收货款的情形，在已被生效法律文书所确认的事实中，就有被上诉人代收谢有庆12000元货款、代收怀宝永5000元的货款的情况。3、被上诉人在一审庭审中，也并未明确24100元数额的来历，一审法官在法庭调查阶段，询问被上诉人该笔数额是如何计算出来的，被上诉人只是说“当时只有这么多钱”，但是根据被上诉人提供的银行流水可以看出，在转给上诉人24100元后，被上诉人银行卡内仍有余额7813.55元，被上诉人说当时只有这么多钱，明显系说谎。而且“24100元”数额有整有零，如果单纯只是支付货款，不合常理。 被上诉人辩称，上诉人与被上诉人通过光伏发电项目认识，被上诉人一直认为上诉人是丹阳公司员工，直到（2019）鲁1325民初312号案件发生后，才发现上诉人的真实身份。24100元并非上诉人所称是被上诉人代收案外人谢有庆的安装款，而是被上诉人支付的自己的太阳能安装款的定金，系被上诉人想在自己另一住宅安装光伏预付的货款，因上诉人收货款后并未交给丹阳公司，公司至今也未给被上诉人安装光伏。况且，交纳定金是整是零并没有规定。原审判决正确，上诉人的请求无事实与法律依据，请依法驳回。 王春凤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还给原告现金24100元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。王春凤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还给原告现金24100元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王春凤原系案外人丹阳公司平邑县仲村镇、保太镇的区域业务员，丹阳公司按原告完成的工程款金额为原告发放佣金。原告在为丹阳公司推广业务的同时，自己家也安装了两处光伏太阳能发电设备，其中一处以其个人名义与丹阳公司签订合同，另一处以其丈夫名义签订合同。对于原告名下的合同，原告已向公司支付价款56000元。2017年5月19日，原告向被告汇款24100元。2019年1月8日，丹阳公司以双方合同价款为87000元，原告尚欠其太阳能款31000元未付为由，向费县人民法院提起诉讼，主张在扣除原告23208元佣金及垫付款后，要求原告再支付7792元。该院经审理查明后，判决原告向丹阳公司支付剩余的7792元太阳能安装款。现该判决因原告提起上诉而尚未生效。对于原告向被告转账的24100元，原告称系其应向丹阳公司交纳的太阳能安装款，不包含在已交纳的56000元之中，该款系被告个人以丹阳公司名义向原告催要的太阳能安装款。被告则称该款系原告代收的案外人谢有庆的太阳能安装款，2017年5月19日，公司财务总监姬传远与被告在向原告索要时由原告按姬传远的指示将款汇入被告账户，其已将该款入公司账目。为此，被告提交了姬传远及丹阳公司向一审法院提交的说明各一份。经质证，原告对上述两份说明均未认可，并主张其从未见过姬传远，姬传远亦从未到其处催收过货款。对于上述两份说明，一审法院认定如下：对于公司的说明，虽有公司盖章，但未有法定代表人及经办人签名，其形式不合法，原告不予认可，一审法院亦不予确认。对于姬传远的说明，实际系证人证言，姬传远未能出庭接受质询，其真实性难以认定，原告不予认可，一审法院亦不予确认。另查明，原告要求被告自2017年5月19日按年利率6%支付利息。 一审法院认为，本案争议的焦点是：原告向被告转账的24100元款项是原告自己的太阳能安装款还是案外人谢有庆的太阳能安装款。被告主张本案款项系原告代谢有庆交纳，应负举证责任。因其提交的与谢有庆相关的证据均未被法院采信，其应负举证不能的法律后果。故被告关于涉案款项系谢有庆的太阳能安装款的抗辩理由，一审法院不予采信。原告与丹阳公司之间存在太阳能安装合同关系，原告以支付上述合同价款的名义向被告汇款，但被告未能举证证明其有公司授权且已将涉案款项交付公司，其行为并无合法依据，给原告造成了损失，应当负返还并赔偿损失的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张矩于本判决生效后十日内返还原告24100元并支付利息（以24100元为基数，自2017年5月19日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元（已减半），由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、案外人谢有庆与丹阳公司签订的《分布式太阳能发电收益分配协议书》及王春凤与张矩2017年5月16日的微信聊天记录一份，拟证实丹阳公司给谢有庆安装太阳能光伏发电系统，总价款为65000元，2017年5月15日，谢有庆将尾款32500元通过银行转账给王春凤后，丹阳公司即向谢有庆出具结清证明，但是因笔误将32500元误写成37500元，对此王春凤在微信聊天记录中予以承认。2、王春凤银行流水一份，拟证明2017年5月15日，谢有庆将太阳能安装款32500元转给王春凤，王春凤代收谢有庆货款的事实。3、王春凤与丹阳公司员工王丹青的聊天记录一份，拟证明在聊天记录中王春凤承认代收谢有庆货款及承认张矩笔误将32500元误写成37500元的事实。4、王春凤与张矩聊天记录一份，拟证明王春凤代收了谢有庆32500元货款后，与张矩协商扣除谢有庆、程凤增、徐瑞华三户的提成8400元后，将剩余24100元转给被告的事实。5、临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6120号案件庭审笔录、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2246号案件调查笔录及在临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2246号案件中王春凤提交的收到条一张，拟证明王春凤与丹阳公司存在承揽合同关系，王春凤与其配偶葛华的安装款共计117000元，按照原告在（2019）鲁13民终2246号案件中所做的陈述及提交的收条，可以看出原告先支付货款44000元，又向宗广美（丹阳公司员工）转款73000元，共计117000元，在这种情况下，王春凤称本案24100元系自己的货款，几笔款项相加，明显超过117000元，与常理不符。6、费县人民法院（2019）鲁1325民初4514号民事调解书及庭审笔录一份，拟证明在该案中王春凤认可丹阳公司已支付谢有庆、程凤增、徐瑞华三户提成8400元，而该8400元提成，就是在王春凤代收谢有庆的32500元货款后从该货款中扣除的，继而将剩余24100元转给张矩。7、丹阳公司于2020年3月12日出具的说明一份、丹阳公司的法定代表人身份证明、丹阳公司的法定代表人身份证复印件一份，庭审中该说明的经办人王丹青还到庭说明了情况，拟证明王春凤系丹阳公司的业务员，王春凤代收了丹阳公司客户谢有庆的光伏安装款，王春凤在扣除自己8400元的业务费后，将剩余的24100元转给张矩，丹阳公司后将该笔款项入账。对上述证据，王春凤质证认为，对证据一微信聊天真实性无异议，对其关联性有异议，该证据证实在2017年5月15日被上诉人代收谢有庆的货款已由公司当日结清，公司并出具证明证实。对证据二、三、四综合质证，真实性无异议，其关联性有异议，被上诉人与丹阳公司系业务关系，出现业务往来很正常，在三份证据中未出现任何与上诉人的关联性。即使是转给上诉人的24100元是光伏安装款，而上诉人并未将其款项交于公司，因此该三份证据与本案无关联。对于证据五、六民事判决书真实性合法性均无异议，对其关联性有异议。对证据七，不属于新的证据，该公司出具的情况说明三性均有异议，该公司只能证实被上诉人为业务员，无法证实上诉人与公司关系，公司也未出具或说明授权上诉人的权利，公司只是简明说上诉人将该笔款项打入公司银行账户，并未提供其详细入账说明和账目清单，在一审中被上诉人提交公司出具的收谢有庆光伏款已结清的事实与该公司出具的情况说明完全矛盾。因此，上诉人与丹阳公司有直接利害关系，对该证据不予认可。被上诉人提交银行明细一份。拟证明2017年5月19日张矩去找我拿24100元光伏安装定金，至今也未安装。上诉人质证认为，该份证据只能证明我方收到24100元，但并不能证明该24100元系被上诉人所说的安装定金，而且被上诉人在一审起诉时声称该笔款项系自己的货款，二审又声称是自己的安装定金，明显相互矛盾，而且被上诉人先给我方转了24100元，又给宗广美转了6000元，被上诉人刚才所述说卡里只有这么多钱，明显与事实不符，而且该份证据明显回避了谢有庆给被上诉人打款的事实，一份完整的银行流水能体现出谢有庆给被上诉人打款的记录。结合当事人陈述，被上诉人对上诉人提交的证据一至证据六的真实性均无异议，对上述六份证据的真实性本院予以确认。对证据七，丹阳公司出具的情况说明，有公司盖章及法定代表人、经办人签章，符合法律规定的证据形式，经办人亦到庭说明情况，对其真实性本院予以采信。对被上诉人提交的银行明细真实性本院亦予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。王春凤原系案外人丹阳公司业务员。王春凤在为丹阳公司推广业务的同时，自己家也安装了两处光伏太阳能发电设备，其中一处以其个人名义与丹阳公司签订合同，另一处以其丈夫名义签订合同。对于王春凤名下的合同，王春凤已向公司支付价款56000元。2017年5月19日，王春凤向张矩汇款24100元。2019年1月8日，丹阳公司以双方合同价款为87000元、王春凤尚欠其太阳能款31000元未付为由，向费县人民法院提起诉讼，主张在扣除王春凤23208元佣金及垫付款后，要求王春凤再支付7792元。该院经审理查明后，判决王春凤向丹阳公司支付剩余的7792元太阳能安装款，现该判决已经由临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终2246号判决维持。2020年3月12日，丹阳公司出具情况说明一份，载明：王春凤代为收取了谢有庆的32500元光伏安装款，扣除8400元业务费，剩24100元，该笔款项打入张矩银行卡内后，我公司及时将该笔账目入账。 本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被上诉人王春凤主张其基于错误认识，将原应支付给丹阳公司的款项支付给了张矩，张矩未将该款项交予丹阳公司，构成不当得利。而根据丹阳公司出具的情况说明，丹阳公司已认可收到该笔款项，故本案诉争的24100元款项已实际支付给了丹阳公司，已经实现了王春凤的真实意思，张矩并未取得利益，显然不构成不当得利。至于丹阳公司取得涉案24100元款项是否有合法依据，应考察丹阳公司与王春凤之间的法律关系，不属于本案审理范围。因此，王春凤的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。 综上所述，上诉人张矩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6120号民事判决； 二、驳回王春凤的诉讼请求。 一审案件受理费201元、二审案件受理费403元，由被上诉人王春凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 王 婧 书 记 员 杨金亭