湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初3号原告：宁远县舜陵街道和兴村邱家自然村1-9组。代表人：张德胜。代表人：谢红清。代表人：谢柳清。代表人：邱石万。代表人：潘胜民。代表人：邱继成。代表人：邱运德。委托诉讼代理人：邱牛仔，男，汉族，1950年4月29日出生，住宁远县。代表人：邱运成。代表人：邱友旺。1-9组共同委托诉讼代理人：邱竹林（特别授权），男，汉族，1940年4月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路88号。法定代表人：唐何，该县县长。委托诉讼代理人：李友顺（特别授权），该县信访局副局长。委托诉讼代理人：陈军，该县信访局工作人员。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局工作人员。第三人：宁远县桐山街道高福村祥文福自然村2-10组。代表人：肖明亮。代表人：肖祥明。代表人：肖运勇。代表人：肖国平。代表人：肖解成。代表人：肖全辉。代表人：肖羽。代表人：肖双成。代表人：肖文才。2-10组共同委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师。第三人：张洪顺，男，汉族，1962年12月3日出生，住宁远县。委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师。原告宁远县舜陵街道和兴村邱家自然村1-9组（以下简称邱家村组）不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于同日向被告宁远县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县桐山街道高福村祥文福自然村2-10组（以下简称祥文福村组）、张洪顺与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录,于2020年3月25日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告邱家村2组代表人谢红清、被告宁远县人民政府法定代表人唐何、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武、第三人祥文福村2组代表人肖明亮、4组代表人肖运勇、5组代表人肖国平、6组代表人肖解成、7组代表人肖全辉、9组代表人肖双成、10组代表人肖文才因事未到庭。原告邱家村1组代表人张德胜、邱家村3组代表人谢柳清、邱家村4组代表人邱石万、邱家村5组代表人潘胜民、邱家村6组代表人邱继成、邱家村7组代表人邱运德及其委托诉讼代理人邱牛仔、邱家村8组代表人邱运成、邱家村9组代表人邱友旺及其邱家村组委托诉讼代理人邱竹林，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人李友顺、陈军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人祥文福村3组代表人肖祥明、祥文福村8组代表人肖羽及其祥文福村组委托诉讼代理人周永红，第三人张洪顺及其委托诉讼代理人周永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月22日宁远县人民政府作出宁政决[2019]1号《关于山林土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《1号处理决定》），认定：争议山场的权属，应当以县政府依法颁发的法定权属凭证为依据，参照山场经营管理事实予以综合认定。本案中，祥文福村组提供的《土地房屋登记册》《山林所有证存根》是县政府依法颁发的林权凭证，其记载的高峰岭山场与实地相符，且权属来源合法。祥文福村组发包山场、申请办理林权证、领取山场生活费与抚育费等事实，也表明祥文福村组对高峰岭山场经营管理直至今。相反，邱家村组未能提供《土地房屋登记册》，其主张高峰岭山场权属，实为权属来源不明。邱家村组依据邱家6组的《山林所有证存根》主张高峰岭山场权属，不仅权利主体即山林所有人存在错误，而且所指认的西界也与其经营管理事实不相符，邱家村组种植林木以垃圾焚烧炉旁小沟直上山顶为界。据此，县政府确认高峰岭山场所有权属于祥文福村组所有。鉴于祥文福村组已将高峰岭山场发包，其林地使用权与林木所有权应依据《借土造林合同书》确定。根据法律规定，山林所有证证明的权属对象是山场范围内的林地，旱地除外。团牛坪子在退耕还林之前，实属旱地。祥文福村组依据《山林所有证存根》主张团牛坪子的权属，于法无据。并且，张洪顺所种植的林木范围与2009年祥文福村组所指认的高峰岭山场四至，均未包括团牛坪子，相反，邱家7组持有合法、有效的《林权证》，在祥文福村组于法定期限内未依法申请撤销的情况下，县政府理应予以维持。况且，邱家7组对团牛坪子经营管理至今，据此，县政府确认：团牛坪子属于邱家7组所有；但是在邱家村组，祥文福村组，邱家7组均认可高峰岭山场权属确有争议的情况下，《林权证》记载的南界与西界表述为邱家高峰岭，实属表述错误，理应更正。至于邱家村组所主张的荒地权属，由于邱家村组与邱家6组、邱家7组均未提供相应的土地权属凭证，县政府在调处本案过程中也未发现邱家村组有相应的土地权属凭证；并且1978年调绘、1980年出版的地形图证实：争议山场除团牛坪子外，确无地类标注，鉴于荒地位于祥文福村组所有的高峰岭山场范围内，县政府确认：争议山场范围内的荒地，属于祥文福村组所有。经组织调解，申请人、第三人均未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和第三条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款与第二款、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款、湖南省人民政府《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条和第十六条的规定，作出处理决定如下：（一）地名高峰岭，四至：东以防洪沟为界，与邱家村组山场相邻；南以水沟为界，与邱家村组山场相邻；西以山脊倒水、水漕、地坡为界，与祥文福村组山场相邻；北以祥文福村组田坡为界，面积169.6亩，即地形图79号小班，其所有权属于高福村祥文福2至10组所有；使用权与林木所有权，依据《借土造林合同书》确定。（二）、地名团牛坪子，四至：东山坡，南高峰岭山场，西高峰岭山场，北水田，面积13.4亩，即地形图小班39号，其林地所有权与林木所有权属于和兴村邱家7组所有。（三）、高峰岭山场即地形图79号小班范围内的现有荒地，属于高福村祥文福2至10组所有。原告邱家村组、第三人祥文福村组及承包人张洪顺均不服该处理决定，分别向被告永州市人民政府申请行政复议，2019年10月8日被告永州市人民政府对邱家村组的复议申请作出永政复决字[2019]61号《行政复议决定书》（以下简称《61号复议决定》），对祥文福村组及承包人张洪顺的复议申请作出永政复决字[2019]63号《行政复议决定书》（以下简称《63号复议决定》），两个复议决定均维持了宁远县人民政府的处理决定。原告邱家村组起诉请求：撤销宁远县人民政府《1号处理决定》和水州市人民政府《61号复议决定》，确认邱家村组与样文福村组之间争执的山林权属为邱家村组所有。事实及理由：1、邱家村组与样文福村组山林权属纠纷一案，宁远县人民政府草率断案，不尊重事实及历史，不实地勘查，永州市人民政府不实地调查轻信一面之词，作出《61号复议决定》，与事实和法律相悖。2、客观存在的事实是：争议林地邱家村组与样文福村组一直有争议，此争议林地不应登记，而现在祥文福村组出具了1982年办理的山林权属登记，若祥文福村组在1982年办理了“山林所权证登记”，样文福村组就不可能在1992年邀请“宁远县桐山区公所”的杨区长来实地划定界限。况且，祥文福村组现提供的1982年“山林所有权证”明显存在造假。土地改革时期，邱家村组与样文福村组通过座谈会，达成了协议，明确了林地界限，以腿子岭脊梁为界，并用竹子打桩作为山界记号。邱家村组与祥文福村组争议林地,1992年桐山区公所的杨区长召集两个村的村干部和乡干部，实地办案，及时解决争议，在双方无异议的情况下，明确了林地界限，两村干部用锄头挖坑定山界，当年两村干部所挖坑界至今仍然明显可见。3、1992年任桐山区公所的杨区长现出具证明，对当时处理争议林地确定界限一事，作了详细的说明，双方在1992年划定界限后，长期无争议，认可了这一事实。原告邱家村组在开庭时提供了下列证据：证据1、行政诉讼状，拟证明向永州市中级人民法院进行行政诉讼。证据2、山林所有证及存根，拟证明“山林所有证”系伪造。证据3、宁远县舜陵街道和兴村邱家自然村1-9组组长的身份材料。证据4、永州市人民政府行政复议决定书。证据5、宁远县舜陵街道和兴村邱家自然村1-9组签名盖章和他们的身份证及简历。证据6、邱东平、邱楚明、邱谨盛、邱来友、乐怀志、邱牛仔的证明材料。证据7、谢火青、谢仁甫、谢才秀、邱满忠、谢红清、谢小勇、张小玉的证明材料（回忆证明材料）。证据8、冯日翠等六人的证明材料。证据9、腿子岭地形图一份。证据10、当年邱肖两家互斗的械具照片一张。证据11、关于调查笔录的申明、申诉和呈送。证据12、调查笔录申明无效。证据13、土改和九二年的证人和证言。证据14、杨区长、胡乡长的公证书。证据15、邱家村申办腿子岭山林权属报告。证据16、关于腿子岭（高峰岭）历史遗留问题的报告和情况说明。证据17、邱家村组申请行政复议书和材料。证据18、关于申请行政复议书的补充材料之四。证据19、关于申请行政复议书的补充材料之三。证据20、关于申请行政复议书的补充材料之二。证据21、关于申请行政复议书的补充材料之一。证据22、宁远县政府的处理决定。证据23、谢宏辉的补充申诉材料。证据24、邱友旺的补充申诉材料。被告远县人民政府答辩称：一、被答辩人至今未能提交能证明争执山场为其所有的证据。二、答辩人曾组织调解，争议双方未能达成调解协议。原告诉请与事实不符，答辩人作出的处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请法院依法予以维持，并驳回原告的诉请。被告宁远县人民政府于2020年1月8日向本院提供了下列证据：证据1、申请报告，拟证明县政府依申请调处纠纷。证据2、委托书，身份证，拟证明申请人的代理人身份。证据3、现场勘界记录，拟证明争议山场的名称、位置、四至界限、林木种植情况等。证据4、祥文福村组《土地房产所有证存根》，拟证明祥文福村组高峰岭山场位于争议山场79号小班。证据5、祥文福村组《山林所有证存根》，拟证明该高峰岭山场与79号小班相符。证据6、祥文福村组林地林权登记公示，拟证明高峰岭山场即79号小班属其所有，相邻的团牛坪子即39号小班不在其范围。证据7、退耕还林补助资金发放花名册，拟证明祥文福村组于2006年曾领高峰岭山场的管护费、生活费。证据8、祥文福村组与张洪顺签订的合同，拟证明高峰岭山场发包经营的事实。证据9、邱家第6组《山林所有证存根》，拟证明出水路山场与争议的高峰岭山场不相符。证据10、邱家第7组《林权证》，拟证明团牛坪子属其所有。证据11、肖井成、肖勤晟、肖成苟与张洪顺的调查笔录，拟证明争议山场的权属、经营管理及纠纷发生情况。证据12、邱牛仔、邱兰清、邱楚明与邱定军、谢毛成的调查笔录，拟证明争议山场的权属、经营管理及纠纷发生情况。证据13、调解记录及会议签到表，拟证明县政府曾组织调解，争议未能达成调解协议。被告永州市人民政府答辩称：一、答辩人受理该行政复议申请程序合法。二、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉请。被告永州市人民政府于2020年1月22日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答辩状、县政府提交的证据目录(内容与宁远县政府提交的一致,故未提交)、行政复议延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人祥文福村组、第三人张洪顺的委托诉讼代理人庭审时口头述称：一、原告诉称无相关的历史依据及证据。祥文福村组有1982的山林所有权证，证据来源合法，不存在造假。二、原告所述的调解协议等与事实不符，且自相矛盾。三、原告所述的79号小班是原告所有无相关依据。四、县政府的处理决定认定39号小班是旱土不正确，应当属于高峰岭的林地。五、39号小班的山场现由张洪顺管业，其权林应为张洪顺所有。第三人祥文福村组庭审时向本院提供了如下证据：证据1、1953年土改土地证，拟证明高峰岭的四至界限和所有权人是祥文福村的。证据2、1982年山林所有证，拟证明高峰岭的所有人是祥文福村组。证据3、借土造林合同书，拟证明祥文福村组所有并且发包。证据4、桐山街道办证明，拟证明高峰岭山场的权属未改变。证据5、桐山街道林业站证明，拟证明高峰岭山场是祥文福村组的，并承包给张洪顺的事实。证据6、祥文福村2-10组林权证79号小班，拟证明高峰岭的四至范围的山场是祥文福村2-10组所有，39号小班包含在整个高峰岭中。证据7、邱家村1982年山林所有证，拟证明邱家仅仅西邻高峰岭，以沟为界，邱家无团牛坪子、腿子岭等地名。第三人张洪顺庭审时向本院提供了如下证据：证据1、借土造林合同书，拟证明是在祥文福村的山场造林。证据2、关于39号小班林木所有权证明，拟证明村民证实这39号小班的林木所有人是张洪顺。证据3、松树采脂承包合同，拟证明是张洪顺发包的。证据4、村民指认照片，拟证明林木的种植是张洪顺安排的。证据5、造林抚育费领取明细，拟证明高峰岭的造林、抚育费是张洪顺领取的。经庭审质证，对被告宁远县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、有异议，该报告是祥文福村组写的，我们也写了申请调处纠纷报告。证据2、无异议。证据3、有异议，我们去了代表，也签了字，对该勘界记录的内容不认可。证据4、有异议，该证所填的山场，在土地改革时已经划给邱家村组。证据5、有异议，该证系伪造。证据6、有异议，系伪造。证据7、有异议，该册写的是祥文福村组造林，其实是邱家村组造林。证据8、有异议，签该合同时我们不清楚。证据9、无异议。证据10、无异议。证据11、有异议，该证据不是真实的。证据12、有异议，向我们调查了是事实，但我认为我们没有把事实说清楚。证据13、有异议，我们参加了调解，也签了到。第三人祥文福村组发表的质证意见如下：证据1-4无异议。证据5、6、有异议，在79号小班的四至范围已经明确，79号小班北面到水田，已经包含了团牛坪子即39号小班位置。证据7、8、无异议。证据9、真实性无异议，该证据证明了原告所争执的山场与高峰岭山场无关联。证据10、有异议，该证包含了79号小班内，且第三人已经就该证提起诉讼。证据11、有异议，张洪顺没有说过争执山场的林木不是其所种。证据12、有异议。证据13、无异议。第三人张洪顺发表的质证意见如下：证据11、有异议，我没有说过39号小班林木不是我所种，整个高峰岭山场的林木都是我所种，其它证据无异议。对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1-4、无异议，对复议决定的处理过程无异议，对复议决定的内容有异议。第三人祥文福村组、第三人张洪顺发表了如下质证意见：证据1-4、无异议，对程序性证据无异议，对复议决定的内容有异议。对原告提供的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、不属于证据。证据2、与事实不符。证据3、无异议。证据4、本案审查的对象，不属于证据。证据5、无异议。证据6、7、8、是当事方的陈述，不属于证据，部分内容与事实不符，原告没有证据证明腿子岭权属归原告所有。证据9、为原告自行制作，该证据形式不合法。证据10、与本案无关。证据11、与在信访局所陈述的事实不相符，为他们事后否认。证据12、与在信访局所陈述的事实不相符，为他们事后否认。证据13、是当事人的陈述，且与事实不符。证据14、该证言所说范围四至不明确，与邱家村组自认的事实不相符，两当事人（杨区长、胡乡长）的陈述内容大同小异，质证意见一致。证据15、是当事人的陈述。证据16、是当事人的陈述。证据17-21、是原告向市政府申请行政复议的资料，是当事人的陈述。证据22、是本案的审查对象。证据23、材料上没有当事人签名、盖章，证据形式不合法。证据24、材料上没有当事人签名、盖章，证据形式不合法。被告永州市人民政府的质证意见与县政府一致。第三人祥文福村组、第三人张洪顺发表了如下质证意见：与县政府的质证意见基本一致。并补充：证据2、未提交相应的证据予以佐证。证据9、腿子岭的地形图，该图来源不合法，且该村无历史依据归其所有。对第三人祥文福村组提供的证据，原告发表了如下质证意见:证据1、有异议，在土改时已经把争执山场划给邱家村组，该证系伪造。证据2、有异议。证据3、该证违法。证据4、不清楚祥文福村组提交该证据的意思。证据5、有异议。证据6、有异议，土改时已经把腿子岭山场划给邱家村组。证据7、有异议，与事实不相符，且有争议山场不能颁证。被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、该证仅证明祥文福村组有山在高峰岭山场范围内，不能看出包含39号小班。证据2、无异议，但不包含39号小班。证据3、无异议，但不包含39号小班。证据4、有异议，该证据所述面积约有200亩，但实际约160亩，陈述面积有出入。证据5、79号小班和39号小班是并列的，79号小班没有包含39号小班。证据6、对证明目的有异议，79号小班其实不包含39号小班，39号小班是旱地。证据7、该份证据，无法达到证明目的。被告永州市人民政府的质证意见与县政府一致。对第三人张洪顺提供的证据，原告发表了如下质证意见:《湖南省林木林地处理办法》第十三条规定，凡有争议的林地，均不能进入该林地进行生产、管理。被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、无异议。证据2、有异议，该证据形式不合法，且与张洪顺自认事实不相符。证据3、与本案无关。证据4、对证明目的有异议，且与张洪顺自认事实不相符。证据5、对证明目的有异议，只写了退耕，但没有写具体的地名。被告永州市人民政府的质证意见与县政府一致。本院对上述证据认证如下：对被告宁远县人民政府提供的证据2、9，原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据1、3-8、10-13，能够证明案件的相关事实，原告、第三人的异议不成立，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据1、3-5、22不属证据。证据2与宁远县人民政府提供的证据5相同，认证意见同前。原告的其它证据，被告及第三人提出的真实性、合法性异议成立，本院不予确认。对第三人祥文福村组提供的证据1-3、7，分别与宁远县人民政府提供的证据4、5、8、9相同，认证意见同前。证据4-6，能够证明案件的相关事实，原告、被告的异议不成立，本院予以确认。对第三人张洪顺提供的证据1，与宁远县人民政府提供的证据8相同，认证意见同前。2-5，被告提出的关联性异议成立，本院不予确认。经审理查明：原告邱家村组与第三人祥文福村组争议的山场，原告邱家村组称为腿子岭，第三人祥文福村组称为高峰岭，争执的四至为：东以防洪沟为界，与邱家村组山场相邻；南以水沟为界与邱家村组山场相邻；西以山脊倒水、水漕、地坡为界，与祥文福村组山场相邻；北以祥文福村组田坡为界，面积183.03亩，即地形图79号、39号小班，争议山场现有成年的松树。为主张权属，原告邱家村组提供了如下权属证据：1、0009776号《山林所有证存根》，记载所有权人是六队邱友民(注：邱友民时任六队队长)，地名出水路，东去县城大路大队公山为界，南邱家自留地为界，西双福高峰顶自沟为界，北邱家田地坡为界。经实地核实，该证记载的出水路山场与争议山场不相符。2、湘林证字（2010）第B430901159796号《林权证》，记载所有权人是邱家村7组，地名团牛坪子，小班号39号，面积13.4亩，四至：东山坡，南邱家高峰岭山场，西邱家高峰岭山场，北水田。经比对湖南省测绘局1978年调绘、1980年出版的地形图，与争议地39号小班相符，地类原为旱地。第三人祥文福村组提供了如下权属证据：1、县壹区将军庙乡祥文福村《土地房产登记册》7份，该证记载：(1)户主肖景葵，座落高峰岭，种类山，共3块，四至分别是：东贰区，南日明，西路光玉，北文锋；东岭脊，南光玉，西路，北文锋；东日明，南日明，西路，北路。(2)户主乐红章，座落高峰岭，种类山，四至：东贰区，南肖国太，西本村，北宣日。(3)户主肖开汉座落高峰岭，种类山，四至：东貳区，南肖国太，西本村，北毛路。(4)户主肖景东，座落高峰岭，种类山，共2块，四至分别是：东貳区，南薛日明，西路，北路；东岭脊，南肖景新，西牛仔屋后，北日明。(5)户主肖开城，座落高峰岭，种类山，四至：东貳区，南乐红章，西本村，北肖开椿。(6)户主肖文锋，座落高峰岭，种类山，共2块，四至分别是：东貳区邱家，南登林，西野鸭塘，北日明；东岭顶，南登林，西地坡，北光玉，(7)户主肖国太，座落高峰岭，种类山，四至：东貳区，南乐红章，西本村，北肖开汉。经现场核实，祥文福村组有山位于高峰岭，东界与原属貳区的邱家相邻。2、N0.0006907号《山林所有证存根》，该证记载：所有权人是祥文福生产队，地名高峰岭，东至防洪沟为界，南至山洪沟为界，西上山倒水下至地坡为界，北至田坡为界。经实地核对，该证记载的高峰岭山场与79号小班争议地相符。第三人张洪顺提供了林地使用方面的证据：2003年祥文福村与张洪顺签订的《借土造林合同书》，山场地名和四至界限为：地名高峰岭，北至水田为界，东至邱家为界，南以肖求苟的责任山倒水为界，西至冲古地为界，大约面积250亩，与高峰岭山场的成林松树相符。本院认为：本案争议的焦点是被告宁远县人民政府作出的《1号处理决定》是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告提供的0009776号《山林所有证存根》，该证记载的出水路山场与争议山场不相符。原告提供的湘林证字（2010）第B430901159796号《林权证》，该证记载的团牛坪子，只能确定包含了39号小班争议山场，但所有权人是原告中的邱家村7组，不含原告其他村组。而第三人祥文福村组提供的N0.0006907号《山林所有证存根》，该证记载的高峰岭山场与实地相符，能够确定包含了79号小班争议山场，结合其他证据，该证不能包39号小班争议山场。宁远县人民政府作出的《1号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“土地改革时期，以腿子岭脊梁为界，1992年桐山区公所明确了林地界限，两村干部用锄头挖坑定山界”无合法有效的确权依据证实，其请求撤销《1号处理决定》和《61号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宁远县舜陵街道和兴村邱家自然村1-9组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宁远县舜陵街道和兴村邱家自然村1-9组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  文建奇二〇二〇年四月二十日书 记 员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。