广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1806号上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇蛇离村民委员会第一村民小组。负责人：王月生，小组长。委托代理人：邓雪贵，男，1955年12月16日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇长坑村民委员会上蕉坪村民小组。负责人：谭德润，小组长。上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇长坑村民委员会下蕉坪村民小组。负责人：李相田，小组长。被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路2号。法定代表人：周小明，县长。委托代理人：陈健良，仁化县山林纠纷调处办公室工作人员。委托代理人：龙剑波，广东瑶台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉，侯永桢，均为韶关市司法局工作人员。原审第三人：仁化县扶溪镇长坑村民委员会牛木头村民小组（以下简称牛木头村小组）。负责人：刘庆乾，小组长。上诉人仁化县扶溪镇蛇离村民委员会第一村民小组（以下简称第一村小组）、仁化县扶溪镇长坑村民委员会上蕉坪村民小组（以下简称上蕉坪村小组）、仁化县扶溪镇长坑村民委员会下蕉坪村民小组（以下简称下蕉坪村小组）诉仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）土地确权及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月25日，仁化县政府作出《关于“垇背窝”山林权属纠纷的处理决定》认为：牛木头村小组提供的1984年1月15日仁林证字NO.000XXXX号《山权林权所有证》第四栏登记的“垇背窝”，该证镇政府有存档，登记四至相一致，且与实地相符，包括现争议范围，予以采信；1953年颁发的《土地房产所有证》附页第五栏登记的“垇背窝”未查有存档，但四至与牛木头村小组提交的仁林证字NO.000XXXX号《山权林权所有证》第四栏登记的四至相一致，包括了现争议范围，作为牛木头村小组仁林证字NO.000XXXX号《山权林权所有证》的权属来源，予以采信。第一村小组提交的1953年10月10日颁发的雄丁字第XXX号《土地房产所有证》第七栏登记的“蕉坪”四至与实地不相符，不包括现争议范围，不予采信;该证附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”在现争议地以东，不包括现争议范围，不予采信。上蕉坪村小组提供的1984年1月13日《扶溪公社长坑大队上蕉坪生产队山权林权登记册》第四栏登记的“仙人山”不包括争议范围，且该证不属于林权争议确权依据，不予采信；2015年11月3日颁发的《林权证》2015林证字（仁化）第090002XXXX号，与县存档登记内容相一致，但第二页登记的屋背坑与争议地无关联，不予采信；2015年11月3日颁发的《林权证》2015林证字（仁化）第090002XXXX号，与县存档登记内容相一致，但第三页登记的屋背坑与争议山无关联，不予采信；2015年11月5日颁发的《林权证》2015林证字（仁化）第090002XXXX号，与县存档登记内容相一致，第三页登记的石坑，上蕉坪村小组称就是现争议山的山林全范围，但其附图与现争议地无关联，不予采信。下蕉坪村小组提交的1983年12月7日《扶溪公社长坑大队下蕉坪生产队山权林权登记册》第十七栏登记的“老虎咬牛窝”不包括现争议范围，县、镇均无存档，且该证不属于林权争议确权依据，不予采信；1999年《责任承包决定书》内登记的“老虎咬牛窝”不在争议范围内，不予采信；1984年1月13日填登的《扶溪公社长坑大队下蕉坪生产队山权林权登记册》该证第十七栏登记的“廖埂至坑尾”与其提交的1983年12月7日《扶溪公社长坑大队下蕉坪生产队山权林权登记册》第九栏登记的“廖埂至坑尾”登记的内容完全一样，属于重复填登，且该证不属于林权争议确权依据，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条第二款、第二十四条之规定，决定：争议地名：“垇背窝”，四至:东至埂天水，南至垇沿埂下至窝坑，西至天水，北至公路面埂天水，争议面积：27亩。此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归牛木头村小组所有。2017年11月20日，韶关市政府作出韶府行复【2017】68、71号《行政复议决定书》认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据……。”在本案中从仁化县政府依职权调查所取得的证据可以证实，上蕉坪、下蕉坪村小组提供的《山权林权登记册》中登记的山林四至界至未包括现争议山在内，且该登记册依法不属于山林确权的依据，其提供的新版《林权证》中登记的山林四至及附图均未包括现争议山林在内。而第一村小组提供的《土地房产所有证》中登记的山林四至界至也与争议山林的四至不相符，未包括现争议山林在内。因此，第一村小组、上蕉坪、下蕉坪村小组对现争议山林主张权属均未能提供合法有效的山林权属凭证，其权属主张明显证据不足，理由不充分。牛木头村小组对争议山林主张权属，提供的《土地房产所有证》与《山权林权所有证》中登记的“垇背窝”四至界至与实地相符，包括现争议山林范围，因此，仁化县政府依据上述规定，将争议山依法裁定归牛木头村小组所有并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持仁化县政府2017年8月25日作出的《关于“垇背窝”山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决【2017】10号）。原告第一村小组向原审法院诉请依法撤销2017年8月25日仁化县政府作出的仁府行决【2017】10号《关于“垇背窝”山林权属纠纷的处理决定》，判令仁化县政府重新作出公正的裁决，案件受理费由仁化县政府负担。原告上蕉坪村小组和下蕉坪村小组诉请撤销被告的错误决定。争议山林，原告第一村小组称“上蕉坪石塆荒山”，原告上蕉坪村小组称“仙人岭”，原告下蕉坪村小组称“老虎咬牛窝”，第三人牛木头村小组称“垇背窝”，四至界址：东至垇缺下至公路再沿埂下至坑，南至坑窝，西至天水，北至公路面埂天水，面积约27亩。原告第一村小组主张权属的主要权属凭证：1、l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”，四至：东至坑，南至黄佐平田，西至坑，北至荒岭天水。2、1983年12月3日仁化县政府颁发给蛇离大队林场的仁林证字NO.000XXXX号《山权林权所有证》第三栏登记的“蕉坪山”四至：东至坑水，南至水田，西至埂，北至公路。原告上蕉坪村小组主张权属的主要权属凭证：l984年1月13日《扶溪公社长坑大队上蕉坪生产队山权林权登记册》第四栏登记的“仙人山”，四至：东至作尧天水，南至公路，西至公路，北至进乾岭。原告下蕉坪村小组主张权属的主要权属凭证：l983年12月7日《扶溪公社长坑大队下蕉坪生产队山权林权登记册》第十七栏登记的“老虎咬牛窝”，四至：东至天水，南至天水，西至垇，北至天水。第三人牛木头村小组主张权属的主要权属凭证：1984年1月15日仁林证字N0.000XXXX号《山权林权所有证》第四栏登记的“垇背窝”，四至：东至崩岗埂天水，南至高石壁，西至方田角天水，北至公路埂天水。2013年3月13日，牛木头村小组向仁化县政府提交《林木林地权属确认申请书》，请求仁化县政府将争议地“垇背窝”的林地所有权、使用权以及林木所有权、使用权等权属确认给牛木头村小组所有。2016年9月22日，仁化县政府组织争议双方进行现场勘察，通过现场勘察，仁化县政府认为：原告第一村小组l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》第七栏登记的“蕉坪”，四至：东至荒山，南至谭石养田，西至自己田，北至坑。现场东边并不是荒山，南边是坑，西边是矿山，北边是一条埂，不包括争议地范围；1953年10月l0日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”，四至：东至坑，南至黄佐平田，西至坑，北至荒岭天水。经仁化县政府现场勘察中认为该证在仁化县政府作出已生效的仁府行决[2014]20号《关于“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”山林权属纠纷的处理决定》中已指认是在现争议范围的东面，该证不包括现争议范围。原告上蕉坪村小组主张的l984年1月13日《扶溪公社长坑大队上蕉坪生产队山权林权登记册》第四栏登记的“仙人山”，四至：东至作尧天水，南至公路，西至公路，北至进乾岭。在仁化县政府现场勘察时，上蕉坪村小组指认的东至作尧天水是指高程528.0往东方向走的天水，南至指争议地中间的一段公路，西至公路指的是争议地西面的一段公路，北至进乾岭指的是争议地西北面的山岭。上蕉坪村小组指认的东至位置是在争议地的北面，不包括争议地范围。原告下蕉坪村小组主张的l983年12月7日《扶溪公社长坑大队下蕉坪生产队山权林权登记册》第十七栏登记的“老虎咬牛窝”，四至：东至天水，南至天水，西至垇，北至天水。在仁化县政府的实地勘察中，下蕉坪村小组指认的东至天水是指高程528.0往西南方向走的一段埂，南至天水是指东天水的下面一段埂，西至垇是指在争议地西面公路窝边，北至天水是指争议地西北面的天水。下蕉坪村小组指认的东、南界至均在同一方向，西边垇是在窝边的一段，该证不包括争议范围。第三人牛木头村小组主张的1984年1月15日仁林证字N0.000XXXX号《山权林权所有证》第四栏登记的“垇背窝”，四至：东至崩岗埂天水，南至高石壁，西至方田角天水，北至公路埂天水。该证在镇政府有存档，登记四至内容相一致。在仁化县组织现场勘察中，牛木头村小组指认的东至崩岗埂天水是指高程511.0往东北方向的埂天水，南至高石壁是指公路与高程511.0之间的垇直下至坑的位置，西至方田角天水是指坑往东北方向至高程528.0直上的埂天水，北至公路埂天水是指公路面高程528.0至高程598.0之间的埂天水，包括了现争议地范围。2017年8月25日，仁化县政府作出仁府行决【2017】10号《关于“垇背窝”山林权属纠纷的处理决定》，将争议地范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归牛木头村小组所有。第一村小组、上蕉坪村小组、下蕉坪村小组均不服，向韶关市政府申请复议。2017年11月20日，韶关市政府作出韶府行复【2017】68、71号行政复议决定书，维持仁化县政府作出的仁府行决【2017】10号《关于“垇背窝”山林权属纠纷的处理决定》。第一村小组、上蕉坪村小组、下蕉坪村小组均不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明：2004年，仁化县扶溪镇蛇离村委会将“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”连片山林发包给谭学信承包时，扶溪镇蛇离村委会第一村小组与第二村小组引发山林权属纠纷。2008年11月25日，第一村小组向仁化县政府申请调处。2010年1月13日、9月14日、2011年8月26日，仁化县政府组织该案争议的扶溪镇蛇离村委会、第一村小组与第二村小组及承包人谭学信等人进行了现场勘察，其中第一村小组指认了l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”，四至：东至坑，南至黄佐平田，西至坑，北至荒岭天水进行了现场指认。并在现场勘察图中予以签名确认。从该案现场的指认看出，并不包括本案争议山。2014年11月10日，仁化县政府作出仁府行决【2014】20号《关于“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”山林权属纠纷的处理决定》：将争议山林地名：“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”，四至：东以公路沿埂下至窝坑田再沿小路至田埂为界，南以田路为界，西以田坑沿天水至公路为界，北以公路为界，面积：570亩，该范围内的林地所有权归扶溪镇蛇离村委会第一村小组所有；其中第三人王鼎芳、王富松《造林有偿投资合同书》造林范围面积145亩的林地使用权、林木所有权和使用权依照《造林有偿投资合同书》履行；其余425亩的林地使用权、林木所有权和使用权裁给扶溪镇蛇离村委会第一村小组所有。又查明：争议地的管理情况，各方均不能提供充分的证据证明对争议地有经营管理的事实。再查明：2018年5月3日，原审法院召集了争议双方进行了现场勘察，原告第一村小组、上、下蕉坪村小组、第三人牛木头村小组均认为争议山外东面的山岭属于牛木头村小组的山岭，争议山外西面的山岭属于第一村小组、上、下蕉坪村小组所有。原审法院认为，本案争议的焦点是：仁化县政府作出的仁府行决【2017】10号《关于垇背窝山林权属纠纷的处理决定》和韶关市政府作出的韶府行复【2017】68、71号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案争议各方均未提供《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》主张权属，第一村小组主张权属的是l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”，四至：东至坑，南至黄佐平田，西至坑，北至荒岭天水和1983年12月3日仁化县政府颁发给蛇离大队林场的仁林证字NO.000XXXX号《山权林权所有证》登记的“蕉坪山”，四至：东至坑水，南至水田，西至埂，北至公路，认为上述权属凭证包括争议地范围。经查，在2010年1月13日仁化县政府组织争议的扶溪镇蛇离村委会、第一村小组进行现场勘察时，第一村小组指认了l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页从左到右第二栏（也就是从右至左第十二栏）记载的“上蕉坪石塆荒山”的具体界限位置，并在现场勘察图中予以签名确认，从该案现场的指认位置看，第一村小组主张权属的l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”只包括该案的部分争议山范围，该案争议山范围与本案争议山范围在现场勘察确认时，各方均认为现争议山外的东面山岭属牛木头村小组的山岭，说明第一村小组主张权属的l953年10月10日雄丁字第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”仅包括了该案的部分争议山，不包括本案争议山范围，因为本案争议山与该案争议山之间的山岭被第三人牛木头村小组的山岭隔开，不能确认“上蕉坪石塆荒山”既包括了该案的部分争议山，又包括了本案争议山范围。第一村小组主张权属的仁林证字NO.000XXXX号《山权林权所有证》登记的“蕉坪山”，四至：东至坑水，南至水田，西至埂，北至公路，与争议山四至东至垇缺下至公路再沿埂下至坑，南至坑窝，西至天水，北至公路面埂天水不能确认相吻合。原告上蕉坪村小组主张权属的l984年1月13日《扶溪公社长坑大队上蕉坪生产队山权林权登记册》第四栏登记的“仙人山”，四至：东至作尧天水，南至公路，西至公路，北至进乾岭和原告下蕉坪村小组主张权属的l983年12月7日《扶溪公社长坑大队下蕉坪生产队山权林权登记册》第十七栏登记的“老虎咬牛窝”，四至：东至天水，南至天水，西至垇，北至天水，不是本案的确权依据，不能证明争议地权属属其所有。牛木头村小组主张权属的仁林证字N0.000XXXX号《山权林权所有证》第四栏登记的“垇背窝”，四至：东至崩岗埂天水，南至高石壁，西至方田角天水，北至公路埂天水，其证载四至界址与争议山四至：东至垇缺下至公路再沿埂下至坑，南至坑窝，西至天水，北至公路面埂天水基本相符。因此，仁化县政府将争议山裁给牛木头村小组所有合法。同样，韶关市政府经复议程序维持仁化县政府的处理决定也合法。综上所述，仁化县政府作出的仁府行决【2017】10号《关于垇背窝山林权属纠纷的处理决定》和韶关市政府作出的韶府行复【2017】68、71号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告仁化县扶溪镇蛇离村民委员会第一村民小组、仁化县扶溪镇长坑村民委员会上蕉坪村民小组、仁化县扶溪镇长坑村民委员会下蕉坪村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告仁化县扶溪镇蛇离村民委员会第一村民小组、仁化县扶溪镇长坑村民委员会上蕉坪村民小组、仁化县扶溪镇长坑村民委员会下蕉坪村民小组负担。上诉人第一村小组不服原审判决，上诉请求：依法撤销原审判决和被诉的行政处理决定及复议决定，一、二审受理费由仁化县政府负担。主要理由如下：一、被诉的行政处理决定在仲裁图中错划位置，争议地在蛇离村一组“上蕉坪石塆荒山”林地与牛木头村小组“垇背窝”林地的交界之间，仲裁图画错位置在上蕉坪村小组“石窝”山场，距争议地约二公里远。仲裁图中范围是上蕉坪村小组谭进益的权属林地，2015年谭进益领取了《林权证》，该证图纸和仲裁图528标号、公路标记和图纹一致，产生重叠。由于上诉人不懂图纸，签名时争议位置划错了也未发觉，导致被诉行政复议决定和原审判决的错误。二、经多次实地核准查明，仁化县政府错划争议位置的周边山场都是上下蕉坪二个村组的山岭，并非是第三人牛木头村小组的山场，仲裁图中未把争议林地划入。三、本案是上诉人第一村小组“上蕉坪石塆荒山”林地与第三人牛木头村小组“垇背窝”山场的界址争议，上诉人林地的东面与第三人山场的西面交界，争议焦点是双方山岭究竟是那里交界的问题，上诉人持有1953年第XXX号《土地房产所有证》附页第十二栏“上蕉坪石湾”林地，界址包括了争议范围，1953年（土改）发证时，北面是没有公路的，1963年才开挖的公路，从《关于“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”山林权属纠纷的处理决定》的仲裁图中清晰可见，本案争议范围是该案仲裁林地的上半顶部，该案林地与争议范围是没有分开的连片山场，中间没有间隔第三人山场，本案争议范围与该案山未被第三人牛木头小组的山岭隔开，第一村小组“上蕉坪石塆荒山”林地包括了本案争议范围。四、在经营管理事实方面，争议林地一直都是第一村小组长期不间断地经营管理，巡山护管，1989年村民李二古雇请了王余胜、王鼎芳、李右达、麦永胜等人造林种杉，现山上仍有人工造林的杉树存在，这些山上杉木与该山下半部分“上蕉坪石塆荒山”人工造林树木一致相符，完全可以看出是同一年营造的林木，除此山之外周边山场再没有人工造林树木。尤其是2003年牛木头村小组叶广生、叶胜明在该山砍伐树木时，被经营者李二古发现，并对盗伐者作出了没收树木的处理。2008年长坑村下等小组村民在该山砍伐树木，事后又作出了500元赔偿，这些事实能够准确地反映了上诉人第一村小组在争议林地长期经营管理状况的凭据。上诉人上蕉坪村小组、下蕉坪村小组不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决和被诉的处理决定及复议决定，并判令被上诉人仁化县政府重新作出行政决定，由被上诉人负担本案诉讼费。主要事实和理由如下：1、本案争议地与被上诉人作出的处理决定、复议决定书中认定的争议地不同，两地相距有十来公里，被上诉人将本案争议地的具体位置弄错了，其处理决定显然是错误的。2、上诉人持持证单位为长坑乡林场的《山权林权所有证》，有争议山林的权属证明，登记第十栏“仙人奄岭头、大芒窝岭头”的四至包含了争议山林范围。上述山林权属归上诉人所有。八十年代初，上诉人将上述山林交给当时的长坑乡用于其兴办林场，现长坑乡林场早己解散不复存在，上述山林权属显然应归回上诉人所有。被上诉人仁化县政府答辩称：（一）上诉人提供的1953年第193号《土地房产所有证》附页右数第十二栏登记的“上蕉坪石塆荒山”，该证在本府已生效的仁府行决[2014]20号《关于“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”山林权属纠纷的处理决定》中已确认是在现争议范围的东面，双方均在现场勘查中签名确认，与牛木头村小组指认东面界至崩岗埂天水交界，该证不包括现争议范围。（二）上诉人所说2015年上蕉坪村小组谭进益持有《林权证》宗地附图与本案争议地产生重叠的问题，经过本府工作人员认真审核之后，发现并无上诉人所说的情况，即并无重叠部分，谭进益的林权证附图东边是以天水为界，而本案争议地西边也是以天水为界，两者交界而无重叠。（三）上诉人称本府将争议范围画错的问题，本案经过镇一级政府和县一级政府总共三次现场勘察，再经过市中级人民法院到实地勘查，当事人均未提出图纸画错的问题。而上诉人现在指出的所谓的本案争议地范围和第三人的“垇背窝”的位置，这两个范围均是《关于“野鸡应、蕉坪埂、网顶埂”山林权属纠纷的处理决定》在案件处理过程中确认为属于上诉人No.000XXXX号《山权林权所有证》第十栏登记的“蕉坪虎形排”的范围，如果上诉人认定该两范围为第三人的“垇背窝”山林范围，那么与2014年所指认属于上诉人所有的“蕉坪虎形排”的范围，自相矛盾。（四）第三人提供的其持有的1984年1月15日仁林证字No.000XXXX号《山权林权所有证》第四栏登记的“垇背窝”，登记四至：东至崩岗埂天水，南至高石壁，西至方田角天水，北至公路埂天水。该证在镇政府有存档，登记四至内容相一致。结合争议现场地形地貌，与第三人指认四至相比对，第三人指认的东至崩岗埂天水是指高程511.O往东北方向的埂天水，南至高石壁是指公路与高程511.O之间的垇直下至坑的位置，西至方田角天水是指坑往东北方向至高程528.0直上的埂天水，北至公路埂天水是指公路面高程528.0至高程598.0之间的埂天水。该证登记的四至与第三人指认的四至相一致，包括了现争议地。第三人提供的土改证附页第五栏登记的“垇背窝”与1984年仁林证字No.000XXXX号《山权林权所有证》登记四至相一致，包括了现争议范围。综上所述，本府作出被诉的处理决定程序合法、证据充分、适用法律准确、处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府答辩称：一、在本案中从仁化县政府依职权调查所取得的证据可以证实，上诉人（上蕉坪、下蕉坪村小组）提供的《山权林权登记册》中登记的山林四至界至未包括现争议山在内，且该登记册依法不属于山林确权的依据，其提供的新版《林权证》中登记的山林四至及附图均未包括现争议山林在内。而上诉人（第一村小组）提供的《土地房产所有证》中登记的山林四至界至也与争议山林的四至不相符，未包括现争议山林在内。因此，三上诉人对现争议山林主张权属均未能提供合法有效的山林权属凭证，其权属主张明显证据不足，理由不充分。第三人牛木头村小组对争议山林主张权属，提供的《土地房产所有证》与《山权林权所有证》中登记的“垇背窝”四至界至与实地相符，包括现争议山林范围，因此仁化县政府依据上述有关规定，将争议山依法裁定归第三人集体所有并无不当，应予支持。二、原审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人牛木头村小组答辩称：一，关于上诉人提出被诉处理决定将争议地的具体位置弄错的问题，分明是在睁眼说瞎话。争议范围是我们四个当事方共同到现场指认的，首先是由扶溪镇政府构绘出来，仁化县政府工作人员也反复四五次到现场确认了相关地物标记。2018年5月3日，初审法院的工作人员又到争议现场进行勘察，再次确认了争议范围及周边山岭的情况。所以，争议范围并没有弄错，而是上诉人妄图混淆视线干扰办案，凭空圈出了一个新的“争议范围”A地。我们通过认真比对处理决定的附图与“石窝”林权证附图，可以清楚地发现“石窝”山岭与争议范围互为东西交界，“石窝”在西，争议范围在东，它们以528顶点沿西南方走向的山脊为界线，所以根本没有重叠。至于A地与B地，直线只相距三两百米，在1：1万地形图上也可以准确测算出来。因此，上诉人分明是在夸大其辞、虚张声势。二。关于上诉人提出的持证单位为长坑乡林场的《山权林权所有证》的问题，上诉人与我村争议这块山岭已经快二十年了，从长坑村委会到扶溪镇政府调解处理，再到仁化县政府、韶关市政府及中级人民法院，其历来主张的地名都是“仙人山”、“老虎咬牛窝”。现在眼看诡计败露、现出原型了，他们又去东拼西凑，找来原长坑乡林场的林权证“仙人奄岭头、大芒窝岭头”。其一，“仙人奄岭头、大芒窝岭头”与我“垇背窝”是毫不相干的两片山岭，不可能包含争议范围；其二，“仙人奄岭头、大芒窝岭头”是归属于长坑林场而不属于上诉人；其三，长坑林场依然存在于仁化县扶溪镇，与扶溪林业站共同办公。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是仁化县政府作出的仁府行决【2017】10号《关于垇背窝山林权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉的10号处理决定）以和韶关市政府作出的韶府行复【2017】68、71号《行政复议决定书》（以下简称被诉的复议决定）是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，争议地位于仁化县扶溪镇，地名为垇背窝，东至埂天水，南至垇沿埂下至窝坑，西至天水，北至公路面埂天水，面积27亩。第一，对于争议地山林的权属来源问题，上诉人第一村小组提供l953年雄丁字第XXX号《土地房产所有证》登记的“上蕉坪石塆荒山”和1983年蛇离大队林场的No.000XXXX号《山权林权所有证》登记的“蕉坪山”主张争议地权属。经查，在第一村小组与蛇离村委会于2008年发生的山林权属纠纷中，仁化县政府于2010年1月13日组织蛇离村委会、第一村小组到现场勘察，第一村小组指认了上述《土地房产所有证》“上蕉坪石塆荒山”的具体界限位置，并在现场勘察图中予以签名确认，各方均确认本案争议山外的东面山岭属原审第三人牛木头村小组，2008年争议山与本案争议山与之间的山岭被牛木头村小组的山岭隔开。因此，“上蕉坪石塆荒山”仅包括2008年争议山的范围，不包括本案争议山范围。经仁化县政府核查及现场勘查，No.000XXXX号《山权林权所有证》登记的“蕉坪山”四至与争议山四至不相符。上诉人上蕉坪村小组提交l984年《山权林权登记册》主张权属，经查，该证登记的“仙人山”四至不包括争议山。上诉人下蕉坪村小组提交l983年《山权林权登记册》主张权属，经查，该证登记的“老虎咬牛窝”不包括本案争议地，且县、镇均无存档，不能证明依法享有争议地权属。牛木头村小组提交的No.000XXXX号《山权林权所有证》主张权属，其中登记的“垇背窝”，四至：东至崩岗埂天水，南至高石壁，西至方田角天水，北至公路埂天水，其证载四至界址经现场勘查与争议山四至基本相符，且与该村持有的1953年《土地房产所有证》一致，可以作为确定争议地权属的依据。第二，关于争议地经营管理使用事实方面，三上诉人及原审第三人均未能提供充分的证据证明对争议地有经营管理的事实。仁化县政府经组织争议各方勘查现场，综合以上证据材料，依据上述法规的规定，作出被诉的10号处理决定，将争议山的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权，森林或林木使用权确权归牛木头村小组所有，韶关市政府经复议决定维持被诉的10号处理决定，均无不当。原审法院经审理判决驳回三上诉人关于撤销被诉的10号处理决定和复议决定的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人第一村小组上诉主张，被诉的10号处理决定在仲裁图中错划位置，争议地属于第一村小组上蕉坪石塆荒山林地，第一村小组长期不间断地经营管理争议地等，上诉请求撤销原审判决和被诉的10号处理决定及复议决定。上诉人上蕉坪村小组、下蕉坪村小组主张被上诉人将本案争议地的具体位置弄错，其处理决定错误，上诉人持有长坑乡林场《山权林权所有证》，“仙人奄岭头、大芒窝岭头”的四至包含了争议山林范围，上述山林权属归上诉人所有等，上诉请求撤销原审判决和被诉的10号处理决定及复议决定，因理据不足，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由上诉人第一村小组、上蕉坪小组、下蕉坪小组各负担50元。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年四月二十八日书记员  刘桂宜