河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终582号 上诉人（原审被告）：华之杰物业服务有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区土山街一巷66号。 法定代表人：王铁炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪强，男，1985年8月22日生，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：张现军，男，1977年7月26日生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审原告）：周志青，女，1982年10月17日生，汉族，住涉县。 上诉人华之杰物业服务有限公司因与被上诉人张现军、周志青财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 华之杰物业服务有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0426民初2916号民事判决书，依法改判上诉人不承担32355.14元的赔偿责任或裁定发回涉县人民法院重新审理；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告不应对自己的损失承担责任”错误。本案（2019）冀0426民初2916号民事判决书第3页第3段倒数第1-4行表述“被告辩称原告的行为是造成财产损失的直接原因，但原告称是在不知火灾发生的情况下打开房门的，被告也不能证明原告打开房门有过错，故要求原告承担相应的责任，依据不足，不予采信。”这不是事实。第一，一审判决偷换概念。开门是逃生或逃避灾难的重要途径，没有人说被上诉人张、周开门存在错误。实际上，张、周行为过错在于——开门出来后没有及时关门，导致烟尘进入。第二，张、周在诉状中明确陈述是自己儿子开启房门，其逃出后，并未及时关闭房门。第三，被上诉人是23号楼1单元202室，其对门201室因为在逃离时能够及时关闭房门，烟尘并未进入，室内并无财产损失。第四，根据《侵权责任法》第26条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。所以，张、周也应当为其自身财产损失承担一定比例的责任，一审判决认定“原告不应对自己的损失承担责任”错误。二、一审判决认定“原告的财产损失为32000元”错误。本案（2019）冀0426民初2916号民事判决书第4页第1段第3-4行表述：“本院参照该《火灾损失统计表》的损失数据，酌定为原告的财产损失为32000元。”这不是事实。第一，一审判决滥用自己裁量权。其认定张、周损失数额的依据是经张、周申请、涉县法院调取的涉县消防救援大队的《火灾损失统计表》，该统计表仅是各方自行申报，用于消防工作的内部统计，不是鉴定结论，性质与功能与民事诉状无异，不能用以证明本案火灾造成的实际损失数额。第二，张、周在不能确定自己财产损失数额的情况下，应当向法院申请鉴定。第三，张、周不申请鉴定，又无法举证证明其财产损失的具体数额，按照证据制度和举证规则，应当承担其举证不能的法律责任。所以，本案在没有进行评估鉴定的情况下，损失价值没有证据支持，一审判决随意酌定损失数额为32000元，近乎张、周的诉讼标的额，明显是在滥用自由裁量权。三、一审判决认定“不存在第三方责任人”错误。一审判决书第3页第3段第4-5行表述“即不能证明牛广明与本案存在共同的权利义务关系，故对该申请（追加牛广明为被告）不予准许。”这不是事实。第一，2019年7月21日上午龙观天下23号楼1单元负二层楼梯间发生失火，经河北省涉县消防救援大队《火灾事故认定书》（冀涉消火认字［2019］第0001号）认定“不能排除遗留火种引发火灾的可能性。”第二，一审判决书第3页第1段第1-2行表述：“2019年7月21日上午10时30分许，该小区23号楼1单元负二层楼梯间的杂物着火。”该表述表明，一审法院已经认定——楼道堆放的杂物是引起火灾的直接原因。第三，即使如一审判决所称，张某、程某、刘某等人均是上诉人单位的职工，其证言不能单独作为认定牛广明是杂物堆放者的依据。但“堆放在楼道的杂物引发了火灾”这一事实却不容辩驳。杂物不能自行到达火灾现场，也是众所周知的事实，无需证明。第四，承上所述，本案先是有“堆放”的行为过错，后才可能有“管理”的行为过错，再后才有“防护”的行为过错，共同过错才造成了本案财产损失的发生，所以本案明显属于“混合责任”。第五，寻找“堆放”人的责任，属于“起诉”责任，也是“举证”责任，张、周不寻找、不起诉“堆放”人，应当视为其对“向堆放人主张责任”权利的放弃，一审法院不能将应当由“堆放”人承担的责任，随意转嫁到上诉人身上。所以，一审法院即使不能追加牛广明为本案被告，也应当将“堆放”者的责任单列并保留原告诉权，不能将其判归上诉人。四、上诉人公司制度健全、管理规范，在本案火灾事故发生前后均尽到了法定职责和约定义务。第一，本案不属于法定的“无过错责任”、“举证责任倒置”的情形，上诉人是否存在“管理”行为过错，应当由张、周举证证明，但其并未举证证明。第二，上诉人建立了相对完善的管理制度，并严格按照制度对部分业主在楼道等地方堆放杂物的行为进行了积极管理。第三，上诉人在本案火灾发生后，在第一时间组织人员进行扑救灭火，并在消防救援大队到达之前基本扑灭明火。第四，上诉人在事后，及时组织人员对被上诉人家庭房间进行多次保洁，并为被上诉人一家免费提供一定时间食宿等各种补偿或帮助，付出劳务成本价值成本约1050元。所以，上诉人在本案事故中完全尽到了法律规定、合同约定的相应职责，不应当责求物业公司承担超出其能力范围、法定约定职责之外的责任。综上所述，本案中不仅对被上诉人张、周财产损失数额的认定缺乏充分的证据支持，而且分析原因可知，“堆放杂物”行为、“管理楼道”行为均可能是引发火灾的直接原因，“不当逃离”行为虽然不是引发火灾的原因，但却是造成财产损失的原因。本案应当按照“混合责任”的相关规定，合理分配各方责任，而不是滥用自由裁量权，判决全部由上诉人承担责任。所以，法院应当查明事实，谨慎研判，依法驳回被上诉人张、周对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人张现军、周志青辩称，一、二被上诉人对损害的发生没有过错，不应对自己的损失承担责任。《侵权责任法》第26条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本条所说的过错是指被侵权人损害的发生或者有扩大的故意而存在过失的，方可减轻侵权人的责任。被上诉人在不知火灾发生的情况下开门，紧急时刻逃生没有关门，在主观上并没有对自己损失有扩大的故意，逃生脱险方式也不存在过失，故不应对自己的损失承担责任。然而，上诉人认为被上诉人在逃生紧急时刻没有关门构成行为过错，是对《侵权责任法》第26条规定的理解错误。二、涉县消防大队《火灾损失统计表》，能作为被上诉人财产损失定案依据。涉县消防大队《火灾损失统计表》是国家消防部门通过被上诉人申报，经过调查审核评估的结果，具有客观真实性。鉴于火灾事故现场已被清理，一审法院参照《火灾损失统计表》酌定被上诉人的财产损失金额，并无不妥。再则，上诉人虽对《火灾损失统计表》提出异议，但没有提供任何反驳依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第114条规定，一审法院对被上诉人的财产损失认定符合法律规定。三、上诉人依法应对被上诉人的损失承担全部责任。上诉人与被上诉人存在物业服务合同关系，上诉人有责任对小区的共同区域进行管理。上诉人对被上诉人房屋下楼梯间存放的易燃物没有及时消除导致火灾发生，给被上诉人造成财产损失。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定应对被上诉人的损失承担全部责任。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。请求邯郸市中级人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张现军、周志青向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告固定财产损失35000元；2.判令被告支付原告因火灾产生的医疗费250.29元；3、判令被告支付火灾当日原告住宿费104.85元；4、本案所有诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告张现军购买了涉县的房屋，并已居住使用。该小区由被告华之杰物业服务有限公司进行物业服务。2019年7月21日上午10时30分许，该小区23号楼1单元负二层楼梯间的杂物着火。原告周志青和儿子打开房门，黑烟充满了房屋，原告周志青与儿子摸索中摔下楼梯。原告周志青被救护车送到涉县医院治疗，花费医疗费250.29元。火灾致使原告的房屋内受到烟熏，空调、冰箱、电视、地面、家具、床面、灯具以及衣柜里的衣物上都落有一层油烟灰。火灾当日原告在涉县龙悦快捷宾馆住宿，支出住宿费108元。事故发生后，被告方于2019年7月22日和7月25日派人对原告房屋进行了清理打扫。 涉县公安消防大队经现场勘验和调查作出火灾事故认定书，认定此次火灾过火面积约3平方米，烧毁楼梯间内聚苯乙烯泡沫板、纸箱等杂物。起火原因认定如下：起火时间为2019年7月21日10时30分许；起火部位位于负二层楼梯梯段下方；起火原因可以排除施工作业引发火灾的可能性，可以排除电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。涉县公安消防大队的《火灾损失统计表》显示：张现军建构筑物及装修损失为18060元、设备及其他财产损失18731.50元，合计36791.50元。 一审法院认为,被告申请追加牛广明为本案的被告，但被告方的证人张某、程某、刘某均系其单位的职工，与其有一定的利害关系，三人的证言不能单独作为认定牛广明系火灾杂物放置者的依据，即不能证明牛广明与本案存在共同的权利义务关系，故对该申请不予准许。被告辩称该小区未验收，但未提供相应的证据证明。原告作为业主与被告华之杰物业服务有限公司是物业服务合同关系，被告有义务对小区的公共区域进行管理。本案中，虽着火原因不明，但被告没有对原告房屋所在单元负二层楼梯间的泡沫板、纸箱等杂物及时进行清除，导致发生燃烧引发火灾，给原告造成财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称原告的行为是造成财产损失的直接原因，但原告称是在不知火灾发生的情况下打开房门的，被告也不能证明原告打开房门有过错，故要求原告承担相应的责任，依据不足，不予采信。《火灾损失统计表》是消防部门通过原告申报，经过审核调查的结果，可以直接反映原告因火灾的直接损失，鉴于火灾事故现场已被清理，本院参照该《火灾损失统计表》的损失数据，酌定为原告的财产损失为32000元。原告诉求的医疗费和住宿费系原告在此次火灾事故中产生的直接损失，本院予以支持。依照《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项的规定，判决：一、被告华之杰物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张现军、周志青财产损失32000元、医疗费250.29元、住宿费104.85元，共计32355.14元；二、驳回原告张现军、周志青的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，华之杰物业服务有限公司上诉称张现军、周志青没有关门对损害的发生有过错，应当承担一定比例的责任，对此本院认为，周志青在不知发生火灾的情况下开门，紧急时刻逃生时没有关门不存在过错，该上诉理由不成立。华之杰物业服务有限公司上诉又称一审法院不应将杂物“堆放人”应承担的责任判归上诉人，因其所举证据不能证明起火的杂物由谁堆放，该上诉理由本院不予采信。华之杰物业服务有限公司上诉还称一审认定张现军、周志青的财产损失为32000元错误，对此本院认为，因火灾事故现场已被清理，一审法院参照《火灾损失统计表》的损失数据酌定张现军、周志青的财产损失为32000元,并无不当，该上诉理由不成立。关于华之杰物业服务有限公司上诉所称该公司制度健全、管理规范、在火灾事故发生前后均尽到了法定职责和约定义务的上诉理由，本院认为，该公司与被上诉人张现军、周志青之间系物业服务合同关系，有义务对小区的公共区域进行管理。因该公司没有对张现军、周志青房屋所在单元负二层楼梯间的泡沫板、纸箱等杂物及时清除，对火灾的发生存在过错，火灾发生后即使采取了一定的补救措施，也不能免除其应承担的赔偿责任，该上诉理由亦不成立。 综上，上诉人华之杰物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610元，由上诉人华之杰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇二〇年四月七日 书记员  黄 薇