广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终7号上诉人（原审原告）：邬沐恭，男，汉族，1947年9月21日出生，住址：广东省大埔县**************。委托代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。委托代理人：黄璐婷，广东义致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大埔县城市管理和综合执法局，住所地：广东省大埔县******。法定代表人：吴文新，局长。委托代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。委托代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县湖寮镇人民政府，住所地：广东省大埔县*寮******。法定代表人：廖周磷，镇长。委托代理人：饶勇，大埔县湖寮镇人民政府党委委员。上诉人邬沐恭与上诉人大埔县城市管理和综合执法局（以下简称大埔城综局）、被上诉人大埔县湖寮镇人民政府（以下简称湖寮镇政府）确认强制拆除行为违法并赔偿行政纠纷一案，上诉人邬沐恭、大埔城综局不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告邬沐恭系大埔县*******民。2012年8月22日，原告邬沐恭因寻衅滋事罪被大埔县人民法院判处有期徒刑四年。从2012年开始，湖*镇新寨村村民多次向大埔县政府的相关部门反映原告邬沐恭侵占村集体土地、鱼塘以及非法占用水田建房等事实。2018年1月23日，湖*镇新寨村车头村村民再次向相关部门反映原告邬沐恭非法占用水田、占用村道建房堵住村民无法通行事实，请求政府依法拆除邬沐恭非法占用水田、占用村道的建筑，还村民一个公道。大埔县政府收到上述信访信件后，大埔县政府领导作出批示，要求湖*镇政府、大埔县城综局组织对原告邬沐恭的涉案建筑物等进行依法拆除。2018年2月10日，被告大埔县城综局、湖*镇政府共同张贴了一份《通告》，该《通告》内容如下：“因湖*镇新寨村车头村民小组村民邬沐恭无视国家法律，采取强拿硬要及任意占用集体土地、鱼塘和村民承包的集体所有的耕地、自留地的方法，破坏社会秩序，情节严重。广东省梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》（2012）梅中法刑终字第75号判决邬沐恭归还强拿硬要及任意占用村集体土地、鱼塘和村民承包的集体所有的耕地、自留地，但邬沐恭一直未履行。2018年1月，湖*镇新寨村车头村民小组31名村民联名集体上访，请求政府依法拆除邬沐恭非法占用水田、占用村道建设的建筑物。邬沐恭涉黑涉恶非法占用水田，占用村道建房，给村民生产、生活造成重大影响，对社会利益造成重大损害。为避免发生群体性事件，根据广东省梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》，大埔县人民政府责成湖*镇和城综局于2018年2月11日对邬沐恭非法占用水田、占用村道建设建筑物依法进行拆除。特此通告，大埔县湖*镇人民政府、大埔县城市管理和综合执法局、2018年1月10日”。2018年2月11日下午至12日上午，被告大埔县城综局、湖*镇政府共同实施了拆除原告邬沐恭的涉案建筑物四处、果园及围墙等。2019年1月14日，原告邬沐恭向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决：一、确认被告强制拆除原告房屋、围墙的行为违法；二、确认被告强行损毁原告果园及果园的果树的行为违法；请求判令被告赔偿原告损失人民币6798540元；四、本案诉讼费用由被告负担。本案在本院审理过程中，本院依法追加湖*镇政府作为共同被告参加本案诉讼。另查明，被告大埔县城综局、被告湖寮镇政府在2018年2月11日至12日，共拆除了原告四处涉案建筑物，其中一处是在建楼房（三层已立柱），其余三处是砖混铁皮瓦房。本院在审理本案过程中，原告邬沐恭于2019年6月13日向本院申请对被拆除的房屋、地上附着物及因强拆行为损坏房屋内的所有物品进行市场价格评估、鉴定。本院受理原告的鉴定后，原、被告双方均同意由本院指定国宏信价格集团有限公司对涉案被拆除的房屋、地上附着物等进行鉴定。2019年9月28日，国宏信价格集团有限公司作出了一份国宏信【粤·梅州】（价）字2019年第029号《价格评估报告》。经鉴定，原告邬沐恭第一处被拆两层钢筋混凝土结构房屋（框架、毛坯、部份已砌墙体、三层已立柱）及建筑工具材料共9项损失为434351元；第二处砖混、钢结构（铁皮瓦）房屋及日常生活用具共20项损失为146794元；第三处砖混结构（单层）房屋及日常生活用具共8项损失为92472元；第四处单层钢结构铁皮瓦房（汽车维修厂房）生活用具及维修工具69项损失为447161元；围墙损失为10440元；果树损失为36000元。以上合计损失为1167218元。本院组织原、被告双方对《价格评估报告》进行质证，原告认为，被拆除的房屋价格应当按照2018年商品房价格（4900元）进行认定。被告大埔城综局则认为该《价格评估报告》未能真实、客观反映出标的物价格现状，不具有真实性，不应作为证据使用，更不应采信。被告湖寮镇政府认为，原告所申请的评估与镇政府无关。原告的财物并非是法律认定的合法的私人财产，所以原告提出的鉴定申请镇政府不予认定。本案中原告提到损失多少的问题与原告提出行政侵权的问题是不同的问题。同意被告大埔城综局提交的书面意见。原审法院认为：本案争议焦点如下：一、被告湖寮镇政府是否为本案适格的被告；二、本案是否超过法定的起诉期限；三、被告大埔城综局、被告湖寮镇政府拆除原告的涉案建筑物、围墙、果园等的行为是否应当确认违法；四、原告的赔偿是否应当得到支持。一、关于湖寮镇政府是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，被告湖寮镇政府与另一被告大埔城综局共同张贴了拆除《通告》，同时被告大埔城综局在庭审中也陈述了湖寮镇政府在拆除当日参与了强制拆除行动。故本院依法追加湖寮镇政府作为本案共同被告符合法律规定，湖寮镇政府是本案适格的被告。二、关于本案是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告在拆除原告的涉案建筑物后，并未告知原告起诉期限。即便是原告邬沐恭在拆除当日已知道涉案的具体行政行为，原告邬沐恭截止的起诉期限也是2019年2月10日，现原告邬沐恭于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，明显未超过法律规定的起诉期限。两被告认为原告邬沐恭在拆除当日已知道涉案行政行为的内容存在，其应在6个月内向法院提起行政诉讼，该案已超过起诉期限的辩论意见于法无据，本院依法不予支持。三、关于被告大埔城综局、被告湖寮镇政府强制拆除原告的建筑物、围墙、果园等的行为是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告邬沐恭在庭审中也自述其在建的一处楼房（三层已立柱）是未领取建设工程规划许可证，据此，原告未取得建设工程规划许可证即建设涉案建筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，该涉案建筑物应当认定为违法建筑。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，从被告提供的证据材料看，被告于2018年2月9日对拆除现场制作了现场勘验笔录，并于同日向原告发出《责令停止违法行为通知书》《行政执法调查通知书》，对原告邬沐恭进行了询问，被告对原告作出上述程序后，并未对原告邬沐恭有作出行政处罚决定。2018年2月10日，两被告在现场张贴了《通告》，决定于2018年2月11日对原告邬沐恭非法占用水田、占用村道及相关涉案违法建筑物依法进行拆除。该《通告》也未规定原告在一定的期限内对涉案建筑物进行自行拆除。故原告邬沐恭所建的违法建筑物尚不具备《中华人民共和国城乡规划法》第六十条规定的强制拆除条件，被告大埔城综局、湖寮镇政府于2018年2月11日-12日对原告邬沐恭的违法建筑物进行强制拆除，既未向原告邬沐恭告知有陈述、申辩及诉讼权利，也未作出行政处罚决定，属程序严重违法。被告未经法定程序，将另外三处涉案建筑物、果园、围墙等与原告邬沐恭的违章建筑物一并拆除违反法律规定。现原告邬沐恭请求确认被告大埔城综局、湖寮镇政府对其违法建筑物、砖混铁皮瓦房、围墙、果园等进行强制拆除的行为违法，具有事实根据和法律依据。四、有关原告邬沐恭的赔偿是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失的。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告大埔城综局、湖寮镇政府在强拆过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，但被告未能提供任何相关证据，未尽到举证责任。由于被告的违法强制拆除，原告邬沐恭仅能提供相关现场照片及财产损失清单，业已穷尽举证手段以证明损失的存在。另原告邬沐恭在建楼房（三层已立柱）系未经任何部门批准所建，故原告邬沐恭主张赔偿该项损失不能列入行政赔偿范围。对于其余三处被拆除的涉案砖混铁皮瓦房（因被告未能提供证据证实该三处砖混铁皮瓦房系违章建筑）、围墙、果园及室内财产等属于原告的合法财产，结合国宏信【粤·梅州】（价）字2019年第029号《价格评估报告》中评估认定，两被告应当共同赔偿原告的上述损失。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项的规定，判决：一、确认被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府于2018年2月11—12日强制拆除原告邬沐恭房屋的行政行为违法；二、被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告邬沐恭的各项损失合计人民币732867元；三、驳回原告邬沐恭的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府负担。鉴定费24500元，由原告邬沐恭负担9000元，被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府负担15500元。上诉人邬沐恭不服一审判决，向本院提起上诉称：2018年2月11日—12日，被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府在无合法程序，未通知上诉人邬沐恭的情况下，强行拆除了上诉人邬沐恭的四处建筑物、果园、围墙等，兴宁市人民法院作出了(2019)粤1481行初23号《行政判决书》，确认被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府对上诉人邬沐恭四处建筑物、果园、围墙等进行强制拆除的行为违法。一、被上诉人的证据不足以证明上诉人的在建房屋属于违章建筑，一审法院未将该房屋被拆除的损失列入行政赔偿范围存在事实认定错误。根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府并未提交足够的证据证明，在建楼房属于违章建筑，故该楼房不应认定为违章建筑。据此，在建楼房被拆除的全部损失应当列入行政赔偿范围。在建房屋被拆除前，堆放了吊架、切割机、水泥等建房工具及材料（《国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告》中《价格评估明细表》第一处第二项至第九项，价值合计27791元），系上诉人邬沐恭的合法财产，被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府应当在强制拆除前进行搬离和保全，建房工具及材料不属于在建房屋的建筑部分，应独立区别于房屋，一审法院未加以区别，将该建房工具及材料直接认定为违章建筑，并予扣除，属于事实认定错误。退一步来说，即使在建房屋系违章建筑，但建设房屋的建筑材料属于上诉人邬沐恭的合法财产，不应因被上诉人的违法行为而由此损害上诉人的合法财产。被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府未依法履行程序通知上诉人邬沐恭先行自行拆除的情况下，就直接暴力捣毁在建房屋，客观上剥夺了上诉人邬沐恭自行小心拆除、尽量保留建材使用价值的机会，将严重造成上诉人邬沐恭建筑材料合法权益的巨大损失，该损失作为上诉人邬沐恭房屋损失的部分，被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府仍应承担赔偿责任。故在建楼房被拆除的全部损失应列入行政赔偿的范围。二、被拆除的四处房屋损失应当按照2018年梅州市大埔县商品房价格进行计算。四处房屋被拆除当时，上诉人邬沐恭的家人居住在合法被拆除的房屋里，因为被上诉人大埔城综局、湖寮镇政府的强制拆除行为，导致上诉人邬沐恭的家人无房居住，无家可归。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。在违法强制拆除房屋的情形下，上诉人邬沐恭获得的行政赔偿数额不应低于被征收房屋的补偿标准，故对被拆除房屋的损失应当按照2018年梅州市大埔县商品房价格进行计算。综上所述，请求二审法院依法查明事实，请求二审法院判决：1.依法撤销兴宁市人民法院作出的(2019)粤1481行初23号《行政判决书》第二项判决，并改判支持一审第三项诉讼请求由被上诉人赔偿上诉人损失约人民币6798540元；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。针对邬沐恭的上诉请求，大埔城综局答辩称：邬沐恭上诉请求答辩人予以国家赔偿6798540元没有任何事实和法律依据，答辩人的强制拆除没有损害邬沐恭的合法权益，无需予以国家赔偿。具体理由如下：一、答辩人对涉案建筑物强制拆除，没有损害邬沐恭的合法权益，答辩人无需给予邬沐恭国家赔偿。1.答辩人依据职权和相关法律法规对涉案建筑物强制拆除，由于涉案的建筑物属于无法采取改正措施消除影响，无论是正在建设的建筑物，还是已经建好使用的建筑物，邬沐恭均未申请和办理《建设工程规划许可证》，事实上均属于应予拆除的违法建筑。2.被强拆的建筑物客观上属于违法建筑，且土地又系邬沐恭以犯罪方式霸占的土地，因此，邬沐恭要求赔偿被强拆的建筑物相应价值没有任何事实和法律依据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第五条规定“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任”，该条第3项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”。因此，根据上述法律，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提，也就是说国家赔偿保护的是合法权益。本案中涉案违法建筑物不属于邬沐恭的合法财产，亦不属于邬沐恭的合法权益范畴，且因邬沐恭自己的行为导致被拆除(未自觉履行刑事判决书，未将非法侵占的土地返还给他人，未自动拆除非法侵占的土地上的建筑物)，由此导致的违法后果由邬沐恭自行承担。二、邬沐恭主张国家赔偿，依法应就自己的合法权益受到损失承担举证责任，否则，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”即邬沐恭对自己要求行政赔偿承担举证责任，邬沐恭应就涉案的建筑物的合法性提供相应证据，包括合法的《建设工程规划许可证》等，同时应举证证明屋内物品，比如购买物品的票据等。但本案中，邬沐恭并没有提供任何证据证明受到的所谓“损失”属于自己的合法权益，应承担举证不能的不利后果。在未有证据证明被强制拆除的涉案建筑物是合法建筑的情况下，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，即使本案中答辩人的具体行政行为被认定违法，答辩人也无需对被强制拆除建筑物予以赔偿。三、涉案被强拆的4处建筑物没有取得任何合法审批手续，未依法取得《建设工程规划许可证》，且邬沐恭系在非法侵占他人的土地上建造的建筑物，属于法律上的违法建筑，依法应予拆除。1.根据2018年1月8日和2月9日答辩人至涉案建筑物现场检查，邬沐恭在未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行施工建设，且已经建设了两层多，邬沐恭亦自认没有取得相应的审批手续，也没有取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，故该建筑物（第1处被强制拆除的建筑物）依法应予拆除。2.依据答辩人二审阶段补充提交的证据（补充证据1中《关于对邬沐恭违法建设认定的函》）显示，涉案被拆除的第2、3、4处建筑物均未办理建设工程规划许可证，被大埔县自然资源局依法认定为违法建筑物，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，该建筑物依法应予拆除。3.依据已生效和履行完毕的广东省大埔县人民法院（2012）梅埔法刑初字第53号刑事判决书。刑事判决书第8页中已经查明邬沐恭承包车头小组三口鱼塘，分别是387.25平方米、308.13平方米、510.08平方米。承包期间，邬沐恭将一口387.25平方米的鱼塘以及村集体道路土地在内合计约500多平方米砌上围墙并建房，即本案中被拆除的第2、3、4处被强拆建筑物所在位置。邬沐恭通过犯罪手段霸占集体土地后，在该土地上搭建建筑物。以上事实已经由生效且履行完毕的人民法院刑事判决书依法认定(一审期间被告已经提交了完整的刑事判决书作为证据)，证明邬沐恭主张的该2、3、4处建筑物属于法律上的违法建筑物，不属于邬沐恭的合法财产和合法权益，不属于国家赔偿的范畴，被拆除后无需赔偿。邬沐恭本应自动履行判决，将非法侵占的土地返还给相应的权属人，同时将土地非法构建的建筑物自行拆除，恢复土地原状。4.据答辩人向当地村委会了解，并向大埔县自然资源局核实，涉案被强制拆除的建筑物所占用的土地均不属于邬沐恭名下合法拥有使用权的土地，特别是第2、3、4处强制拆除建筑物所占土地，系邬沐恭通过犯罪方式侵占的他人土地（答辩人依法提交了相应的补充证据），邬沐恭非法侵占他人土地的行为事实清楚，依法本应自行拆除建筑物，将土地返还给相应的合法权属人。5.依据大埔县自然资源局出具的《关于核实邬沐恭土地权属问题的函的回复》和附件（答辩人提交的补充证据1）均显示，邬沐恭名下登记的不动产：100平方米的土地使用权和一栋两层建筑物，以上100平方米和两层建筑物所占地即答辩人补充证据1的附件7图纸中“绿色方框”显示位置。结合答辩人提交的拆除现场航拍照片（补充证据4）中现场未拆除的房屋航拍图显示，答辩人拆除的建筑物所在位置均不在上述登记权证范围内，所拆除的4处建筑物均属于违法建筑，依法应予拆除。四、当前，全国上下的“扫黑除恶”工作正在进行，特别是非法强占霸占土地、违法建设等行为，国务院住房和城乡建设部专门发文《城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案》打击违法建设，进行专项整治。中共广东省委、广东省人民政府在2016年提出的“加强违法建筑治理，用5年左右时间，全面清查并处理建成区违法建设，坚决遏制新增违法建设”的要求，拆除涉案违法建筑，依据《广东省城市建成区违法建设专项治理工作五年行动实施方案(2016-2020年)》（粤建执(2017)117号）和《梅州市城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案(2016-2020年)》（梅市规(2017)36号）以及《梅州市人民政府办公室关于加强违法建设治理工作的通知》（梅市府办明电(2017)110号）的文件精神，中共大埔县委、县政府分别发文“打击违法用地违法建设和抢建抢种行为”的有关实施意见和通知，即埔发(2018)2号和埔府(2014)139号。依据省、市、县三级人民政府关于“加强违法建设专项治理工作”的要求，做到及时发现，及时拆除，大埔县城市管理和综合执法局对涉案违法建筑进行强制拆除。本案当中，被强拆的建筑物系邬沐恭采用违法犯罪手段霸占的村集体土地，且建筑物未办理任何审批建设手续，当地百姓怨声载道，众多百姓联名请求政府予以整治，该案也被列入“湖寮镇扫黑除恶专项斗争工作”的范围(详见答辩人在一审期间提交的证据4、5、6、7)，因此，大埔县城市管理和综合执法局对涉案的违法建筑物予以拆除，行政行为正当合法。何况目前，省、市正全面推进和开展违法建设专项工作，如果答辩人不强制拆除涉案的违法建筑，势必严重阻碍整治违法建设专项工作的开展，不利于遏制违法建设行为，不利于维护社会正气，不利于国家为广大人民群众谋求美好生活。综上所述，涉案被强制拆除的建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，且占用的土地是邬沐恭使用违法犯罪手段非法侵占的集体土地，本应自行拆除的土地上的建筑物。答辩人依据国家相关法律规定和省、市、县三级人民政府有关加强违法建设专项工作的通知和要求，行使政府职权，强制拆除涉案建筑物，且强制拆除前已经依法通告。答辩人强制拆除并未损害邬沐恭的合法权益，依据我国《国家赔偿法》以及最高人民法院的相关司法解释，答辩人无需对邬沐恭予以国家赔偿。针对邬沐恭的上诉请求，湖寮镇政府答辩称：一、我单位同意大埔县城市管理和综合执法局提出的各项要点。二、涉案邬沐恭所使用的土地性质属于农用地，不能作为建设用地进行房屋建设和其他附属设施建设，被拆除的房屋也不属于农用地的附属设施，应当依法予以拆除。综上所述，我单位完全是按照政府职能要求行使行政管理行为，并不存在行政行为违法的问题。为此，请求人民法院依法作出公平判决。上诉人大埔城综局上诉称：一、涉案被强拆的建筑物没有取得任何合法审批手续，未依法取得《建设工程规划许可证》，且被上诉人系在非法侵占他人和村集体的土地上建造的建筑物，依法应予拆除；上诉人依法履行职责，强制拆除涉案建筑物对被上诉人邬沐恭的合法权益不产生实际影响。(一)被上诉人的违法行为事实清楚，证据确凿。1.根据2018年1月8日和2月9日上诉人至涉案建筑物现场检查，被上诉人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行施工建设，且已经建设了两层多，被上诉人亦自认没有取得相应的审批手续，也没有取得《建设工程规划许可证》。2.被上诉人违法事实由来已久，群众怨声载道，自2012年以来，被上诉人一直非法侵占土地和违法建设，给村民生产、生活造成严重恶劣的影响，由于被上诉人长期的违法恶劣行为给当地村民造成了严重的伤害，为此，当地村民们多次群体联名信访，要求政府制止被上诉人的违法行为、消除影响，被上诉人的违法犯罪事实也已经由生效的人民法院刑事判决书确认，详见广东省大埔县人民法院（2012）梅埔法刑初字第53号和广东省梅州市中级人民法院（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》。被上诉人本应自动履行判决，将非法侵占的土地返还给相应的权属人，同时，将土地上非法构建的建筑物自行拆除，恢复土地原状。3.据上诉人向当地村委会了解，并向大埔县自然资源局核实，涉案被强制拆除的建筑物所占用的土地均不属于被上诉人名下合法拥有使用权的土地，均是被上诉人非法侵占的他人和村集体土地。被上诉人非法侵占他人和村集体土地的行为事实清楚，且当地村委会要求被上诉人恢复土地原状、村道原貌，拆除地面上一切附属设施，被上诉人应自行拆除建筑物，将土地返还给相应的合法权属人。(二)上诉人系依职权和相关法律法规的规定对涉案建筑物强制拆除，没有损害被上诉人的合法权益。1.依据《大埔县城市管理和综合执法局主要职责、内设机构和人员编制规定》第一条第二项第三款规定，上诉人具有住房城乡建设领域法律、法规、规章、规定的全部行政处罚和执行权。因此，上诉人具有对被上诉人“两违”建设进行清拆的行政执法权。2.由于涉案的建筑物属于无法采取改正措施消除影响，无论是正在建设的建筑物，还是已经建好使用的建筑物，被上诉人均无法提供相应的《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条以及《广东省城乡规划条例》第八十条、第八十七条规定，上诉人依法予以拆除符合相关规定。3.依《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》等法律法规规定，上诉人作为县级人民政府行政机关具有对拆除违法建筑物、构筑物和设施的直接行政强制执行权，上诉人强制拆除涉案的建筑物符合法律规定。4.上诉人在实施行政强制拆除前，一是依法向被上诉人发出并送达《责令停止违法行为通知书》及《行政执法调查通知书》，对被上诉人进行了调查询问，查证了被上诉人违法建设的事实。二是依法发布了《通告》，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定。三是依法报请大埔县人民政府并取得了最高行政首长的批准，对违法建筑依法拆除。二、被强拆的建筑物客观上属于违法建筑，被上诉人要求国家赔偿缺乏事实和法律依据。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿732867元是错误的。(一)《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第五条规定“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任”，该条第3项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”。因此，根据上述法律，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提，也就是说国家赔偿保护的是合法权益。本案中涉案违法建筑物不属于被上诉人的合法财产，亦不属于被上诉人的合法权益范畴，且因被上诉人自己的行为导致被拆除（未自觉履行刑事判决书，未将非法侵占的土地返还给他人，未自动拆除非法侵占的土地上的建筑物），由此导致的违法后果由被上诉人自行承担。(二)原审法院认为“对于其余三处被拆除的涉案砖混铁皮瓦房（因被告未能提供证据证实该三处砖混铁皮瓦房系违章建筑）”，继而错误认定被拆除的三处砖混铁皮瓦房是被上诉人的合法财产，从而错误的认定上诉人应予赔偿。1.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，被上诉人依法应对自己的主张承担举证责任，被上诉人应就涉案的建筑物的合法性提供相应证据，包括合法的《建筑物规划许可证》等，同时应举证证明屋内物品，比如购买物品的票据等。2.涉案建筑物的合法性属于积极的事实，被上诉人应就自己合法权益损失提供充分证据，应举证证明涉案建筑物系合法建筑，并举证证明其他合法财产受到损害的证据。3.如果涉案建筑物确实是合法建筑，人民法院在审理过程中依法也应该先向相应的政府职能部门核实和查明，特别是在被上诉人未提供任何证据证明自己对涉案建筑物和其他财产属于自己合法权益的情况下，人民法院更应该依职权查明，而不应直接认定属于被上诉人的合法财产，继而判决上诉人承担全部赔偿责任。4.在未有证据证明被强制拆除的以上所述的三处砖混铁皮瓦房是合法建筑的情况下，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，即使上诉人具体行政行为程序违法，也不应判决上诉人对该建筑物予以赔偿。(三)一审法院认定被上诉人损失金额的依据是国宏信【粤·梅州】(价)字2019第029号《价格评估报告》，但该《价格评估报告》依法不应采信。理由如下：1.该《评估报告》中委托清单标的物均无任何相应的证据予以佐证，清单的形成不具有合法性和客观性，无法真实、客观的反映评估标的数量、单价、金额等的真实情况，由此必然导致评估结果不真实、不客观。2.依据《评估报告》第3页倒数第二行所述“根据委托清单标的所涉的项目数量(尺寸、品牌型号)已被拆除的建筑物覆盖无法核对”，既然没有核对，那评估机构如何确定价格评估明细表中的评估项目、数量、评估单价、评估金额？评估单价的形成都无法准确获得的情况下，得出的评估金额必然不准确，继而由此得出的修正金额也无法反映出评估项目现在的实际价格。3.《评估报告》的“价格评估明细表”中项目名称、数量、单价等的基础鉴材的形成没有任何证据证实，相关评估数据的形成不真实、不客观，评估结果不应采信。如：在《第一处：两层钢筋混凝土结构房屋(框架、毛坯、部份已砌墙体)及建筑工具材料》，该表中5所述的打磨机6台、补紧建筑配件650个、模板250平方、支架600个、水泥30包、碳粉50包等，数量如何形成？“备注”栏“2、部分建筑材料及工具现场可体现”，说明现场勘查也只是部分建筑材料和工具，对于其他没有体现的，评估机构凭空想象？该数据不具有客观性和真实性。在《第二处：砖混结构、钢结构(铁皮瓦)房屋及日常生活用具》中“备注”栏“2、部分能见生活用具(已使用一定年限、大部份未能体现)”，说明明细表中的日常生活用具的数量是不真实的，明细表中的项目具体明称、数据均不真实。在《第三处：砖混结构(单层)房屋及日常生活用具》中“备注”栏“2、主要存放生活用具(已使用一定年限、大部份未能体现)”，说明明细表中的日常生活用具的数量是不真实的，明细表中的项目名称、数据均不真实。在《第四处：单层钢结构铁皮瓦房(汽车修理厂房)生活用具及维修工具》中“备注”栏“3、经现场当事人描述：主要汽车维修和存放生活用具及维修工具(均已使用有一定年限，从别处搬迁至此)；4、从现场勘查部份能体现工具、设备、材料(大部分未能体现、部份为废品料)”说明明细表中的项目名称、数据等只是根据当事人的描述，评估机构仅以当事人个人陈述的项目名称、数据等作出价格认定，明显违反评估客观的基本原则。4、该评估机构的选定并没有经过上诉人的认可和同意，上诉人自始至终都未曾同意对涉案建筑物和物品价值进行鉴定，上诉人认为强拆行为并未损害被上诉人的合法权益，不存在需要鉴定的问题。一审判决书第15页所述“本院受理原告的鉴定后，原、被告双方均同意由本院指定国宏价格集团有限公司对涉案被拆除的房屋、地上附着物等进行鉴定”与案件审理过程的事实不相符。综上所述，涉案被强制拆除的建筑物均未依法取得《建设工程规划许可证》，且占用的土地均是被上诉人使用违法甚至犯罪手段非法侵占的他人和村集体土地，大埔县人民法院以及梅州市中级人民法院均已经依法认定本案被上诉人的犯罪事实，被上诉人作为刑事案件的被告人本应依法自动将非法侵占的土地返还给他人和村集体，并自行拆除土地上的建筑物。因为被上诉人未自动清除非法建筑物，未自动将非法侵占的土地返还给他人和村集体，由此导致上诉人依法行使强制拆除的职权，被上诉人应对自己的行为导致的后果包括但不限于损害后果(如有)承担全部责任，而不应由上诉人承担赔偿责任。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回一审原告的全部诉讼。针对大埔城综局的上诉请求，邬沐恭答辩称：一、大埔城综局和湖寮镇政府强拆行为属严重违法。（一）根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关才有权依法作出强制执行决定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，从大埔城综局提供的在案证据，仅可以证明其对答辩人的一处在建的三层建筑物正处于在调查阶段中，尚未作出行政处罚决定，也未告知答辩人陈述、申辩和诉讼权利，大埔城综局、湖寮镇政府在此情况下即实施拆除行为，且一并将答辩人另外三处房屋及果园、围墙等全部予以拆除，属严重程序违法。（二）大埔城综局、湖寮镇政府没有依法作出行政强制拆除决定，没有依法送达。根据《行政强制法》第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”。而根据《民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表在场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，大埔城综局、湖寮镇政府并没有依照该法律规定依法送达《通告》，且该《通告》文书也不符合《行政强制法》第三十七条规定应当具备的各种要素，不具备《行政强制拆除决定》的性质，因此，大埔城综局、湖寮镇政府没有依法作出行政强制拆除决定，没有依法送达答辩人，属严重程序违法。（三）大埔城综局、湖寮镇政府作出《通告》的行为无法定职权。根据《土地管理法》第七十七条规定可知，非法占用土地建房的法定查处部门应当为县级以上人民政府土地行政主管部门，两被上诉人以上诉人非法占用水田、村道建房为由作出该《通告》即系属越权。二、无证据证实答辩人被拆四处房屋为违章建筑。体现在：（一）从大埔城综局和湖寮镇政府一审提供的证据，仅可以证明其对答辩人第一处三层建筑物正处于调查阶段中，无任何证据证实大埔城综局和湖寮镇政府在作出具体行政行为前，对答辩人其他三处房屋进行了调查并作出处理意见。在此之前也无其他职能部门认定答辩人的其他三处房屋为违法建设。（二）大埔城综局和湖寮镇政府在一审判决后提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的规定，同时，该证据是被上诉人大埔县城综局在作出具体行政行为后，一审终结后收集的，不能作为定案的依据。（三）答辩人一家在涉案被拆房屋居住历时已久，农村无证房屋并不等同于违章建筑，目前，大量农村无证房屋仍然存在，如按大埔县*综*****无证房屋即属违章建筑，则所有农村无证房屋均应拆除。另一方面，大埔县自然资源局作出的《关于对邬沐恭违法建设认定的函》，系在答辩人房屋被强拆后作出的，且未经任何调查核实，即认定公民房屋违建，无事实依据，也不符合法定程序。三、因大埔城综局、湖寮镇政府违法强拆行为导致答辩人无法举证的，依法应由大埔城综局、湖寮镇政府承担举证责任。本案中，大埔城综局、湖寮镇政府滥用行政权力，简单粗暴执法，拆除前，未通知答辩人，未对答辩人的财产做妥善处置和证据保全，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。因此，对该损失是否存在、具体损失情况等，依法应当由大埔城综局、湖寮镇政府承担举证责任。大埔城综局、湖寮镇政府拒绝申请鉴定，在答辩人提出鉴定申请后，拒绝配合鉴定程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款的规定，应由被上诉人承担不利的法律后果，大埔城综局、湖寮镇政府也未提出证据证实该评估报告程序严重违法，或评估人员不具备资质，而答辩人所主张的屋内物品、设备均系日常生产、生活必需品，符合一般家庭实际情况，且在《价格评估报告》制作时现场可见，另一方面大埔城综局、湖寮镇政府亦未提供证据证明这些物品不存在，故对答辩人主张的屋内物品种类、数量及价值依法应予以认定。答辩人被拆四处房屋、围墙、果园损失，答辩人已举证证明确由大埔城综局、湖寮镇政府实施，大埔城综局、湖寮镇政府应对其违法强拆行为承担全部法律责任。四、损失计算方面。（一）在行政机关没有充分证据证明答辩人被拆四处房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。（二）关于被拆四处房屋内物品、果园、围墙损失问题。1.被拆第一处建筑内房屋工具及材料（在《价格评估报告》制作时现场可见的）不属于在建房屋的建筑结构部分，且属于可拆卸或可移动搬离的部分，应独立区别于在建建筑，与其不存在从属关系。无论在建房屋是否被最终认定为违章建筑，该建房工具及材料属于答辩人的合法财产，一审法院未加以区别，直接将该建房工具及材料视为违章建筑，并免除大埔城综局、湖寮镇政府赔偿责任，属事实认定错误，依法应予赔偿。2.同理，关于被拆其他三处房屋内物品、果园、围墙损失问题，无论被拆房屋是否被最终认定为违章建筑，房屋内物品、果园、围墙同样属于答辩人的合法财产，但因大埔城综局、湖寮镇政府滥用行政权力，简单粗暴执法，拆除前，未通知答辩人，未对答辩人的财产作出任何清理，对房屋生活用品、家私家电和可移动机器没有进行转移或者采取其他措施防止物品受到损坏，而直接进行捣毁。根据《行政强制法》第五条：“行政强制的设定和实施，应当适当”的规定。因强制拆除手段、方式不当，造成当事人合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿。（三）就违法建筑而言，建设房屋的建筑材料仍然属于当事人的合法财产。即便答辩人存在违法建设的行为，但大埔城综局、湖寮镇政府未依法通知答辩人先履行自行拆除的情况下就直接捣毁，客观上剥夺了答辩人自行小心拆除、尽量保留建材使用价值的机会，将造成答辩人建筑材料合法权益的损失，大埔城综局、湖寮镇政府仍应对其违法强拆行为给答辩人造成的损失承担赔偿责任。根据最高院（2016）最高法行申12号行政判决，即使是违法建筑，其建筑材料等属于合法的财产还应当由实施违法行为的行政机关赔偿。在本案中，第一处房屋的建筑材料和建筑工具在法律上独立于违章建筑而存在，均属于答辩人的合法财产，而大埔城综局、湖寮镇政府违反法定程序，直接拆除答辩人的第一处房屋，应当赔偿答辩人合法财产损失。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。二审期间，上诉人大埔城综局向本院补充提交了5组证据材料：证据1.（1）关于对邬沐恭违法建设认定的函、关于核实邬沐恭土地权属问题的函的回复和附件，证明经大埔县自然资源局核实，涉案被拆除的第2、3、4处建筑物（附件7图纸注明）均未申请办理建设工程规划许可证和报建手续，属于无法采取改正措施消除影响的情形，系违法建筑物；（2）关于提供违法建设认定情况的函和附图，证明本着实事求是的原则，大埔城综局在2019年12月20日发函和附图给大埔县自然资源局，请求大埔县自然资源局核实附图中被拆除的邬沐恭在霸占的车头村民小组村道、鱼塘、村民承包的集体土地上搭建的建筑物即附图中标注的第2、3、4处建筑物是否办理了建设工程规划许可证及其他相关规划报建手续。证据2.广东省大埔县人民法院（2012）梅埔法刑初字第53号《刑事判决书》摘录、湖寮镇新寨村车头小组1988年与2010年重合图、2010年数字化测图，证明邬沐恭主张的该2、3、4处建筑物属于法律上的违法建筑物，不属于邬沐恭的合法财产和合法权益，不属于国家赔偿的范畴，被拆除后无需赔偿。证据3.《证明》《2007年的招租记录》《通知》，证明邬沐恭任意侵占集体土地、鱼塘和其他村民承包的土地，被寻衅滋事罪处罚。本案中被拆除的第2、3、4处建筑物所在位置就是邬沐恭采用犯罪手段侵占的集体土地，邬沐恭霸占土地后在该土地上搭建建筑物，搭建的房屋建筑物未履行相关的土地使用和报建，属于法律上的违法建筑物。证明邬沐恭主张的该2、3、4处建筑物属于法律上的违法建筑，不属于邬沐恭的合法财产和合法权益，不属于国家赔偿的范畴，被拆除后无需赔偿。邬沐恭承包3口集体鱼塘，每年租金500元，2012年承包到期后，经车头小组三分之二以上户长决议要求邬沐恭恢复鱼塘原状，将鱼塘归还村民小组，此后，邬沐恭未自动恢复原状，也未自动归还鱼塘给村民小组。证据4.航拍拆除现场图片、局领导班子会议记录，证明大埔县城综局领导班子会议根据大埔县行政领导批示，组织对新寨村车头小组违法侵占集体及村民个人的邬沐恭违法建筑进行强制拆除，湖寮镇政府主要负责维稳工作，强制拆除工作履行了相应的决议程序。证据5.广东省住房和城乡建设厅粤建执〔2017〕117号、梅州市城市规划局梅市规（2017）36号、梅市府办明电（2017）110号、中共大埔县委埔发（2018）2号、大埔县人民政府埔府（2014）139号，证明大埔县城市管理和综合执法局严格遵照省、市、县三级政府“关于违法建设专项治理工作”的部署，落实文件精神，履行职责，依法查处涉案违法建筑。经质证，邬沐恭对大埔城综局二审提交的证据质证认为，证据1，对其三性及证明目的不认可。该组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的规定，同时，该证据是大埔城综局在作出具体行政行为后，一审终结后收集的，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。对于未取得乡村建设规划许可的农村建筑并不等同于就是违法建设，应结合历史遗留等因素加以区分，大埔县自然资源局作出的《关于对邬沐恭违法建设认定的函》，是在涉案房屋被强拆后，仅以大埔城综局一封函，未结合涉案建筑的年代、是否为本村村民自用、是否具有可区分处理等因素进行充分调查核实的情况下，即认定公民房屋违建，无事实依据，也不符合法定程序。根据《城乡规划法》，大埔县自然资源局不具有认定违章建设的法定职责。《关于核实邬沐恭土地权属问题的函的回复和附件》意见：对其真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。需指出的是，关于大埔县******车头第一、第二层不动产权利登记时间系发生在涉案四处房屋被强拆后，所以不能因涉案被拆四处房屋未登记即视为违法建设。因此，该证据不能达到大埔城综局的证明目的。附件7图纸，大埔城综局自制标注的部分，与强拆的实际不符，强拆的面积已经一审法院现场勘查，第三方评估公司现场丈量予以认定，应以评估报告记载的为准。证据2，（2012）梅埔法刑初字第53号：对其真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。该判决书所指控的罪名是寻衅滋事罪，并未对邬沐恭侵占土地的范围和面积进行确认。两份数字化测图：对其三性及证明目的不认可。该证据无具体制作时间，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的规定，同时，该证据是大埔城综局在作出具体行政行为后，一审终结后收集的，不能认定被拆房屋具体的四址方位，也没有当年具体的影像材料予以佐证，因此不具有可比性；刑事判决书也无具体四周界址予以证实鱼塘的位置、范围，故不能证明上诉人邬沐恭房屋与鱼塘重合；该两份测图间距年份长，不能排除其他方面因素导致产生变化，大埔城综局通过事后抠图的形式系为证明其行为的合法性，逃避其行为违法应承担的法律责任。证据3，对其三性及证明目的不认可。该证据是大埔城综局在作出具体行政行为后，一审终结后收集的，该证明所提村民的诉求已经法院处理，均未得到支持，土地的所有权不是国有就是集体所有，所以该证明不具有证明效力。招租记录并无相关土地四至说明，不能证明被上诉人的主张。证据4，对航拍图的真实性无异议，对大埔城综局的证明目的有异议，大埔城综局对第一处三层建筑物正处于调查阶段中，尚未作出行政决定，大埔城综局在此情况下即对建设已久且长期合法居住的其他三处房屋一并实施拆除行为，属程序违法。另外，政府依法决策与行政机关违法执行系不同概念，不能将领导决策一味作为行政机关行使行政行为的合法依据。任何政府会议记录决议的执行也必须依法执行，不能超越法律，违背法定程序。证据5，对其真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。根据大埔城综局、湖*镇政府作出的《通告》内容，均属指控邬沐恭非法占用水田、村道建房的行为，并未对涉案第一处三层建筑物作出认定和拆除决定，也无任何证据证实大埔城综局和湖*镇政府在作出具体行政行为之前，对其他三处房屋进行了调查并作出处理意见。在此之前也无其他职能部门认定涉案四处房屋为违法建设。根据《土地管理法》第七十七条规定可知，非法占用土地建房的法定查处部门应为县级以上人民政府土地行政主管部门，大埔城综局、湖*镇政府以邬沐恭非法占用水田、村道建房为由作出该《通告》即系属越权。湖寮镇政府对大埔城综局补充提交证据的三性均没有异议。本院认为，大埔城综局、湖寮镇政府未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序对涉案建筑物、果树进行强制拆除，其强制拆除行为程序违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，邬沐恭要求大埔城综局、湖寮镇政府赔偿的损失主要包括两部分：一部分为建筑物损失；一部分为建筑物内财产损失。对于建筑物损失，涉案建筑物是否属于邬沐恭的合法财产，应当结合建筑物的用地来源是否合法、有无报建审批手续等实际情况进行综合认定。一审法院仅以大埔城综局、湖寮镇政府未提供证据证实涉案三处砖混铁皮瓦房系违章建筑，即推定涉案三处砖混铁皮瓦房系合法建筑，事实不清，证据不足。对于建筑物内财产损失，邬沐恭主张涉案被拆除的四处建筑物内均放置有财产并提供了相关财产清单。一审法院认定邬沐恭的在建楼房（三层已立柱）系未经任何部门批准所建，将邬沐恭主张的该处建筑内的财产损失也一并认定为不能列入行政赔偿范围，事实不清，证据不足。邬沐恭提供的财产清单中，除日常生活用品外，还有较大数量的汽修设备、配件，这些物品损失邬沐恭未提供证据进行佐证。一审法院仅依据邬沐恭提供的财产清单即判决大埔城综局、湖寮镇政府赔偿上述汽修设备、配件损失，事实不清，证据不足。综上所述，原审判决存在认定事实不清，证据不足的情形，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兴宁市人民法院（2019）粤1481行初23号行政判决；二、发回兴宁市人民法院重审。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年三月二十三日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳