福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初27号 原告吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省福州市秀屿区。 被告福州市晋安区市场监督管理局，住所地福建省福州市晋安区华林路304号。 法定代表人赵**，局长。 委托代理人游宇婷，工作人员。 委托代理人郑文斐，福建福晓律师事务所律师。 被告福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗盛，局长。 委托代理人曾巧君，工作人员。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告吴明德诉被告福州市晋安区市场监督管理局（以下简称“晋安市场监管局”）、福州市市场监督管理局（以下简称“福州市场监管局”）工商行政管理一案，于2020年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年2月21日向二被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了该案，原告吴明德，被告晋安市场监管局的委托代理人游宇婷、郑文斐，被告福州市场监管局的委托代理人曾巧君、徐婷婷到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告吴明德诉称，其于2019年9月22日通过邮政挂号信形式向被告晋安市场监管局投诉、举报晋安区万佳园超市销售的“佳味聚香焖葱爆达仔鱼130g”违法一事，并提出相关投诉、举报请求。2019年10月12日，被告晋安市场监管局作出榕晋市监岳消字（2019）18号处理结果告知书，原告对该处理结果告知不服，于2019年10月19日向被告福州市场监管局申请行政复议。2019年12月22日，原告收到被告福州市场监管局作出的榕市监复字[2019]110号《行政复议决定书》，原告对该复议决定不服。原告认为，案涉商品的品名、配料之描述及案涉商品的生产日期，违反《GB7718-2011》及《食品安全法》等相关法律规定，案涉商品的生产违反《福建省标准化管理办法》及《食品安全法》等相关规定，案涉商品违法事实清楚，证据确凿，属不符合食品安全标准的食品，理应给予确认违法并作出处罚。而被告晋安市场监管局在作出的榕晋市监岳消字（2019）18号《处理结果告知书》中认定案涉标签为“瑕疵”且未对案涉商品存在不按标准组织生产这一违法事实作出认定和告知，属认定事实不清，适用法律错误，理应给予撤销并责令其重新办理并答复。被告福州市场监管局作出的榕市监复字[2019]110号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，程序错误，理应给予撤销。综上，原告吴明德请求：一、撤销被告晋安市场监管局作出的榕晋市监岳消字（2019）18号《处理结果告知书》并责令其限期重新处理并作出告知；二、撤销被告福州市场监管局作出的榕市监复字[2019]110号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由二被告负担。 被告晋安市场监管局辩称，2019年9月23日，其收到原告投诉举报晋安区万佳园超市涉嫌销售不符合食品安全标准的“佳味聚香焖葱爆达仔鱼”的相关材料，其于2019年9月24日组织执法人员到被投诉人处现场检查，被投诉人现场出示了营业执照及食品经营许可证，提供了涉案商品的相关进货凭证。执法人员现场查看涉案商品及其上标签。执法人员当场向被投诉人发出《责令改正通知书》，被投诉人随即下架涉案商品。2019年10月9日，涉案商品的生产商石狮市昌荣海产品有限公司出具《情况说明报告》，针对申请人的投诉内容进行解答，说明涉案商品生产许可证编号变更情况，同时提供涉案商品检验合格报告及食品生产许可证，证明涉案商品系合格产品。被告认为，涉案商品标签虽然存在瑕疵，但从其提供的检验报告看，检测结果为合格商品，标签所标生产许可证编号未使用新的许可证编号，生产商为此提供了情况说明报告、检验报告和食品生产许可证以证明涉案商品为合格产品，致使未及时更换使用新的标签。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款之规定，被告已在现场检查当日向被举报人发出《责令改正通知书》，责令其整改，且被投诉人亦立即整改纠正，下架了涉案商品。据此，被告于2019年10月11日经审批程序，针对原告的投诉举报事项作出不予立案的决定。同日，执法人员按投诉件所述要求电话联系原告，告知其案件查处结果，同时询问是否接受调解，原告称无法到场调解，要求被投诉人与其电话联系协商，执法人员已将原告的要求告知被投诉人。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条之规定，被告于2019年10月12日作出榕晋市监岳消字（2019）18号《晋安区市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，书面说明案件核查结果，决定依法予以终止调解，并于2019年10月15日邮寄给原告。综上，被告认为其在收到原告的投诉举报材料后，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》之规定，在法定时限内及时核查相关情况并作出相应处理，履行了法定职责，故其作出的榕晋市监岳消字（2019）18号《晋安区市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告吴明德的诉讼请求。 被告福州市场监管局辩称，第一，其作为复议机关，已经按照法定程序向吴明德、晋安市场监管局送达复议申请、答复通知，并在法定期限内作出复议决定，其作出复议决定程序合法。原告不服晋安市场监管局作出的榕晋市监岳消字（2019）18号《投诉举报处理结果告知书》，于2019年10月21日向其申请行政复议，其于2019年10月25日立案受理，分别向原告、晋安市场监管局送达《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》。晋安市场监管局于2019年11月14日提交《答复书》及相关证据材料。其根据查明的事实，于2019年12月18日作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。第二，其认定晋安市场监管局已经恰当履责，符合相关事实及法律规定，吴明德的复议申请没有事实依据，其驳回吴明德的复议申请符合法律规定。2019年9月23日，晋安市场监管局收到原告关于投诉举报被投诉举报人晋安区万佳园超市涉嫌销售的“佳味聚香焖葱爆达仔鱼”标签不合法，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，要求晋安市场监管局查处并要求被投诉举报人赔偿。2019年9月24日，晋安市场监管局对被投诉举报人进行现场检查，被投诉举报人提供了索票索证材料及食品检验报告，晋安市场监管局认定被投诉举报人销售的食品标签不规范，同日向被投诉举报人送达榕晋市场监管岳责改字（2019）C32号《责令改正通知书》，要求被投诉举报人整改，被投诉举报人当日下架涉案商品。另涉案产品生产厂商石狮市昌荣海产品有限公司于2019年10月9日日出具《情况说明报告》，对产品品名、配料及生产许可证、执行标准等问题进行说明。2019年10月12日，晋安市场监管局作出榕晋市监岳消字（2019）18号《投诉举报处理结果告知书》，告知原告案件调查情况及赔偿诉求的调解情况。其基于查明的事实，认定晋安市场监管局作出的告知，已经履行了法定职责，原告吴明德的复议申请没有事实依据，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出驳回吴明德的行政复议申请的复议决定，符合法律规定。综上，被告福州市场监管局请求驳回原告吴明德的诉讼请求。 经审查，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”本案中，被告福州市晋安区市场监督管理局根据原告的举报，针对被举报人的涉案行为进行调查并向原告作出并送达了榕晋市监岳消字（2019）18号《晋安区市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，告知了处理结果，该告知行为符合上述法律规定。本案中，原告提交的证据无法证明上述书面告知对其人身、财产权造成侵害，亦无法证明被告福州市晋安区市场监督管理局未履行保护原告人身、财产权职责的事实。吴明德非因其自身的合法权益受到侵害向福州市晋安区市场监督管理局进行举报，故吴明德与福州市晋安区市场监督管理局对于举报事项作出的告知行为之间不具有法律上的利害关系，吴明德无权对该告知行为提起行政诉讼。被告福州市晋安区市场监督管理局对吴明德作出的书面告知对吴明德的权利义务不产生实际的影响。因原行政行为不可诉，故被告福州市场监管局作出的复议决定亦不可诉。综上，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告吴明德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  杨 榕 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。