重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24460号原告：重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000202801455F。法定代表人：潘波，职务董事长。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，职务董事长。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆建工第二市政工程有限责任公司诉被告中冶建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，于2019年11月1日、2020年3月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王化水，被告的委托诉讼代理人黄学军、魏梦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工第二市政工程有限责任公司诉称：2010年1月18日，原被告双方签订《工程分包合同》，约定甲方（被告）将位于重庆市九龙坡区嘉华大桥南延伸段一期工程分包给乙方（原告）施工，甲方向乙方收取按建筑工程结算总造价2%的管理费。原告按照工程分包合同的约定完成了任务，2012年5月31日经竣工验收合格并交付使用。经双方结算，原告完成项目的结算金额为133042159.98元。截止2016年12月，被告已经支付原告123363191.12元，按照约定，在扣除相关税费后，被告还应支付原告1575191.17元。另外，在原告施工期间，原告还代被告垫付了12万元的补偿款，被告也未支付给原告，以上欠款共计1695191.17元。该工程的缺陷责任期已经于2014年5月30日届满，被告应将剩余工程款（含质保金）全部退还给原告。原告也应当按照中国人民发布的同期同类贷款利率计算从2014年5月31日起的逾期利息。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判决被告立即将拖欠的工程款、垫付的资金合计1695191.17元支付给原告，并以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付给原告从2014年5月31日起至实际支付完毕剩余工程款之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。审理中，原告自愿撤回要求被告支付12万元垫资款项的诉讼请求。审理中，原被告申请庭外和解6个月。被告中冶建工集团有限公司辩称：原被告双方已经在诉前达成了工程结算，双方应当在结算范围内履行义务。根据双方合同第五条的约定，被告代原告向税务缴纳了包含个人所得税在内的税费，原告主张的金额中包括了个人所得税。如果原告要退回个人所得税，原告需向被告提交相应税票，被告才同意支付相应款项。经审理查明：2010年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《嘉华大桥南延伸段一期工程工程分包合同》1份，主要载明：1、分包工程名称嘉华大桥南延伸段一期工程；2、合同价款金额暂定为125583990.42元；3、质量标准按照主合同约定，一次性验收合格；4、被告向原告收取按建筑工程结算总造价2%的管理费；5、被告代原告缴纳各种税费（含个人所得税）系被告的责任与义务；6、本工程按规定须由施工单位缴纳的一切税费由乙方承担。工程被告未代扣代缴相关税费，被告将按实代扣代缴。2012年5月31日，案涉工程经竣工验收合格。双方签署《建设工程结（决）算书》，主要载明结算金额为133042159.98元。原被告一致认可被告已经支付工程款123617935.76元；扣除被告代原告支付的税金（营业税等，不包括个人所得税）4442175.46元、检测费14850元、材料款56281.15元、管理费2660843.2元、保险印花费448082.66元、围墙租金332233.32元、变压器租金140000元，原告认为被告尚欠工程款1329858.44元；但被告认为该1329858.44元不应支付原告，理由是按照双方合同约定，被告有权按照结算金额1%扣除个人所得税。庭审中，被告明确暂未到税务机关替原告缴纳诉争的个人所得税。另查明：案涉工程于2012年5月31日实际竣工，原被告双方一致同意在2014年5月30日工程缺陷责任期届满。2017年11月27日，原告向发被告发出《催款函》1份，主要载明：截止2016年4月，被告仍欠原告1575191.17元，请被告收到该函件10日内支付全部款项。原告没有证据证明被告收到该函件的时间。被告认可其系于2017年12月31日收到了前述《催款函》。上述事实，有工程分包合同、建设工程结算书、建设工程竣工验收意见书、催款函、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：原被告之间签订的工程分包合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点系原告是否有权要求被告退还剩余的1329858.44元工程款以及被告是否应支付利息。对此，本院评述如下：第一，被告应将剩余工程款支付给原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原被告一致认可被告尚欠原告1329858.44元工程款，本院予以确认。被告按照合同约定有权代扣代缴原告应缴纳的个人所得税，且被告基本上系按照总工程款1%的标准扣缴个人所得税，也符合交易惯例。但是，涉案缺陷责任期届满后，被告也未向当地税务机关缴纳诉争的个人所得税，且被告也没有证据证明税务机关将来会向被告征收该笔税款。据此，基于诚实信用原则，对原告要求被告返还其代扣的个人所得税税款1329858.44元，本院予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，原被告双方仅约定被告有权代扣代缴个人所得税，但并未约定被告未履行代缴义务时将代扣的税款返还给原告的期限，故应在原告要求被告返还个人所得税税款时，被告就应将税款返还给原告。因被告认可其于2017年12月31日收到了原告发出的《催款函》，且该催款函给予被告10日的履行期限也比较合理，故被告应于2018年1月10日前履行返还前述款项的义务。逾期，被告应根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息。同时，因从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经实际取消的客观现实，故此后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆建工第二市政工程有限责任公司工程款1329858.44元及利息（计付标准：以1329858.44元为基数，从2018年1月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本金实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、驳回原告重庆建工第二市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12351元，由被告中冶建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 李霄敏二〇二〇年四月九日法官助理 宋 浩书 记 员 卢泽胜