山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1427行初35号 原告商秀青，女，1971年7月10日出生，汉族，住夏津县。 委托代理人赵明福，山东金剑光律师事务所律师. 被告夏津县人力资源和社会保障局，住所地夏津县南城街236号。 法定代表人刘明厚，局长。 委托代理人高升来，该局工作人员。 委托代理人张琦，该局工作人员。 第三人夏津县甘润饮品有限公司，住所地夏津县南城镇栾庄村西100米北。 法定代表人张恒，该公司经理。 原告商秀青因与被告夏津县人力资源和社会保障局（以下简称夏津人社局）、第三人夏津县甘润饮品有限公司（以下简称甘润公司）工伤行政确认一案，于2019年10月20日向本院提起行政诉讼。本案经审前调解程序未调解成功，于2019年11月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵明福、被告出庭负责人王笃证及委托代理人高升来、张琦、第三人法定代表人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月2日，第三人甘润公司就其员工商秀青伤害一事向夏津人社局申请工伤认定。被告认为《道路交通事故证明》不能证明商秀青与电动三轮车发生刮蹭后逃逸的事实，商秀青事故系自己摔伤导致，于2019年9月27日作出【2018】第001号《不予认定工伤决定书》。 原告商秀青诉称，原告是甘润公司职工，2017年12月4日，原告在上班途中发生交通事故，夏津交警大队作出【2017】12041号《道路交通事故证明》。2018年1月2日，第三人甘润公司向被告提出工伤认定申请，原告于2018年1月26日向被告补交《道路交通事故证明》。被告于2019年9月27日作出【2018】第001号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定，不予认定为工伤。原告认为，原告系上班途中因交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告受到的事故伤害应当认定为工伤。故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的【2018】第001号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班途中因交通事故受到的事故伤害为工伤；2、本案诉讼费由被告负担。 原告未提交证据。 被告夏津人社局辩称，1、本案商秀青摔伤的时间是2017年12月4日，报案时间为2017年12月15日，其报案时故意隐瞒了自己摔伤的事实，交警部门也没有对这一事实进行调查核实、交警部门在这种情况下出具的相关证明，必然是不客观、不真实的，并且该证明也没有承办民警的签章，根据《山东省贯彻实施办法》第十三条的规定，原告应当承担举证不利的法律责任。2、通过夏津县人民医院和济南军区总医院的住院病案、120报警录音、120报案人温广峰的调查笔录等客观证据，均能证明商秀青是自己摔伤的事实。上述证据作为直接证据、原始证据，形成时间远早于《道路交通事故证明》的形成时间，更能够直接客观的反映案件事实。3、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，我单位在事故责任认定书内容不明确的情况下，有权根据有关证据对相关事实作出认定。本案夏津交警大队作出的《道路交通事故证明》认定：该道路交通事故形成原因无法查清，同时也未对事故责任作出相应认定。我机关根据查明的事实，认定商秀青受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条情形，具有事实根据和法律依据。综上所述，我机关作出的不予认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告夏津人社局提交了证据1-4，13-17，19-21，29-37，原告、第三人在庭前会议中进行了质证，对该组证据双方无异议。 被告夏津人社局又向本院提交了以下证据、依据： 证据5-8、证据11，夏津县人民医院诊断证明及住院病案、济南军区总医院诊断证明书及住院病案、张恒证明及身份证复印件、代美英证明及身份证复印件、商秀青受伤照片，该组证据用于证明商秀青受伤系自己摔下桥导致，与交通事故无关。 证据9-10，郭某2证明及身份证复印件、郭某1证明及身份证复印件，该组证据用于证明商秀青驾驶电动自行车自东向西行驶与一辆自西向东行驶的电动三轮车发生刮碰，本案有明确的肇事方，原告商秀青放弃交通事故的司法救济，转嫁给我机关承担不公平。 证据12，单位调查报告及工伤事故备案表，证明第三人递交的材料不能证明商秀青伤害与交通事故有关。 证据18，道路交通事故证明，内容为“该道路交通事故形成原因无法查清”，该证明不符合认定工伤的形式要件。 证据22-28，被告在夏津县人民医院调取的派车单、120通话记录，被告对张恒、郭某1、郭某2、代美英、温广峰的调查笔录，用于证明原告摔伤与交通事故无关。 证据38，夏津交警大队案卷材料一宗，系被告申请本院调取，综合证明商秀青、郭某2、郭某1、郭某3等人的陈述相互矛盾，不应采信； 被告提交以上证据综合证明原告伤害是自己摔伤导致，不是第三人原因导致。 经庭审质证，原告对被告提交的证据5-6，真实性无异议，但对证明内容有异议，病史的叙述者为商秀青丈夫赵勤栋，并非本人，“患者于2小时前在上班途中骑电动车碰到桥栏摔倒摔伤”的陈述也不能证明不是交通事故；证据7-8不予认可，因为该证据中的两陈述者均不在事故现场；证据9-10无异议，证明原告商秀青自东向西行驶与一辆自西向东行驶的电动三轮车发生刮碰，本案有明确的肇事方；证据11真实性无异议，但凭借照片不能证明原告受伤不是交通事故所致；证据12无异议，该证据能够证明商秀青是第三人的员工、交通事故发生在上班途中；证据18无异议，能够证明原告发生交通事故、肇事者逃逸、无法划分事故责任的事实；证据22-23证明内容不认可；证据24-28因相关证人是被告单方调取，对该证据证明内容不认可；另需要说明的是：被告2018年3月20日行政诉讼答辩状第5页写明“本案与69号案例有明显不同之处，就是本案有肇事者”；2018年9月17日上诉状第4页写明“而本案与69号案件大相径庭，因为本案有明显的肇事方”，即被告认可了原告伤害是因交通事故导致，只是没有找到肇事者，现又否认是交通事故，其陈述前后矛盾，应以对被告不利的陈述作为定案依据。对证据38交警大队案卷材料无异议，能够证明原告与一辆电动三轮车发生交通事故，三轮车逃逸的事实。 第三人对被告所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-4，13-17，19-21，29-37，双方均无异议，本院予以采信；对被告提交的其他证据，原告对真实性无异议，能够相互印证原告商秀青系甘润员工、在上班路上受伤、事故存在第三方的事实，本院予以确认。对交警大队的档案材料，真实合法且与本案有关联，确认为有效证据。 经审理查明，原告商秀青系第三人甘润公司职工。2017年12月4日，原告商秀青驾驶电动自行车去往甘润公司上班途中，自栾庄村桥头掉落受伤并入院治疗。2017年12月15日原告向交警部门报案，夏津交警大队2017年12月19日调查商秀青时，商秀青陈述其电动车的右前方部位被一辆三轮车刮蹭，在避让的同时掉落桥下摔伤；2017年12月28日调查目击证人郭某2、郭某1时，二人陈述距离事发地点西50米左右，均看见事发现场有一辆三轮车驶过；2018年1月15日调查目击证人郭某3时，郭某3陈述看见前方电动车超车、三轮车拐弯时，电动车车主掉落桥下。夏津交警大队认为该事故无原始现场，现场无交通监控设施，系事后报案，无法查清道路交通事故形成原因，故于2018年1月16日出具《道路交通事故证明》，证明“该道路交通事故形成原因无法查清”。 2018年1月2日，第三人甘润公司向被告夏津人社局提出商秀青的工伤认定申请，被告经审查认为缺少交通事故责任认定书，需要补正。2018年1月26日原告商秀青向被告补正《道路交通事故证明》。2018年2月2日，夏津人社局对郭某1、郭某2进行调查，二人均陈述事发时有辆三轮车经过，但未看见商秀青撞到三轮车上；2018年2月22日，夏津人社局对120报案人温广峰进行调查，温广峰陈述其在事发现场东60米，看见事发现场有辆三轮车经过，但未看清是否相撞。2018年2月23日，被告认为《道路交通事故证明》对事故原因无法查清，对事故责任未作出认定，故作出【2018】第001号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定。原告商秀青不服诉至法院，经一审、二审、重审、二审审理，于2019年9月24日判决撤销了【2018】第001号《工伤认定中止通知书》。 被告夏津人社局恢复工伤认定程序后，认为《道路交通事故证明》仅能证明事故形成原因无法查清，不能证明商秀青与电动三轮车发生刮蹭、电动三轮车逃逸的事实，根据《山东省贯彻实施办法》第十三条规定，申请人应当承担举证不利的法律责任。通过120派车单、呼救记录和住院病历记载内容，能够清晰证明商秀青自己摔伤的事实，商秀青受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤”的情形。故夏津人社局于2019年9月27日作出夏人社伤不认字【2018】第001号《不予认定工伤决定书》，对商秀青伤害不予认定为工伤。 本案争议焦点为：被告对商秀青所受伤害不予认定工伤是否合法。 本院认为，夏津人社局不予认定工伤的主要理由为商秀青伤害是自己摔伤导致。对商秀青伤害是否自己摔伤的问题，根据交警部门对目击证人郭某2、郭某1、郭某3的调查笔录，及夏津人社局对郭某1、郭某2、温广峰所作的调查笔录，均能显示商秀青发生事故时旁边有辆三轮车经过，只是因为距离远证人未看清是否相撞。根据交警部门对商秀青的调查笔录，可以看出三轮车刮蹭了商秀青的车把导致商秀青不能控制电动自行车而摔落桥下。上述证据均能证明商秀青系因外力作用或外力影响掉落桥下摔伤的事实。分析商秀青行走的路线及摔倒的位置，商秀青在无外力作用或外力影响下也不可能发生掉到桥下的结果。而夏津人社局认定商秀青系自己摔伤所依据的证据—120派车单、呼救记录和住院病历记载内容，均无法有效证明被告的待证事实，故被告不认定工伤的证据不足，对其行政行为，本院不予维护。 对商秀青是否事故主要责任问题，《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自相残杀或自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻的除外。”第二条规定“前述法律文书不下存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据以上规定，夏津县人社局应对商秀青是否主要责任承担举证责任。本案中，被告并未提交相关证据证明，故其不予认定工伤的行政行为证据不足，本院不予支持。 综上所述，夏津人社局作出的不予认定工伤行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告夏津县人力资源和社会保障局作出的夏人社伤不认字【2018】第001号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告夏津县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张振霞 人民陪审员  李风荣 人民陪审员  陈宪宝 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  朱海倩