福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3208号 原告：陈某，女，1939年2月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：程某1，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：程某2，女，1967年11月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：程某3，女，1965年7月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上原告共同委托诉讼代理人：唐敏，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：程某4，男，1963年2月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄林锋、陈悦，福建元一律师事务所执业律师。 原告陈某、程某3、程某2、程某1与被告程某4继承纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某3、程某2、程某1，原告陈某、程某3、程某2、程某1的委托诉讼代理人唐敏，被告程某4及其委托诉讼代理人陈悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈某、程某3、程某2、程某1向本院提出诉讼请求：1、判决程连官名下位于福州市台江区的房地产所有证：台所字第00137号房屋（现福州市台江区XX街XX号）的征收安置权利由原告、被告共同继承，并依法分割各自份额（征收房屋价值45万元）；2、判决福州市台江区，房地产所有证：台所字第00137号房屋（现福州市台江区XX街1XX号）征收安置权益由原告陈某行使；3、判决福州市台江区，房地产所有证：台所字第00137号房屋（现福州市台江区XX街XX3号）征收安置房屋使用权归原告陈某。事实和理由：位于福州市台江区，房地产所有证：台所字第00137号（现福州市台江区XX街XX号）系程连官、林月梅夫妻1962年3月购买，所有权属程连官、林月梅夫妻。程连官、林月梅独子程法平于1993年3月6日死亡注销户口。原告陈某系程连官、林月梅的儿媳，原告程某3、程某2、程某1系程连官、林月梅的孙女，被告程某4系程连官、林月梅的孙子。位于福州市台江区，房地产所有证：台所字第00137号（现福州市台江区XX街XX号），在程连官、林月梅夫妻去世后（程连官于1981年9月17日死亡注销户口，林月梅于1976年11月10日死亡注销户口），该房屋由程连官的独子程法平、陈某夫妻共同继承。程法平去世后，其继承程连官夫妻房屋的份额，由程法平妻子及子女共同继承，即原告陈某继承程连官夫妻房屋十分之六，原告程某3、程某2、程某1各继承程连官夫妻房屋十分之一，被告程某4继承程连官夫妻房屋十分之一。2018年12月，位于福州市台江区（房地产所有证：台所字第00137号）房屋被征收，程某4将陈某与台江区城建征收工程处签订的征收协议，私自变更（即原来确定安置《太平汀州》现房，改为其它地方期房，该变更行为至少未得到原告程某3、程某2、程某1的授权）。为履行征收协议，程某4将陈某接到福州市晋安区XX路XX号XX佳园XX座XX单元共同生活。随后，程某4要求四原告放弃征收安置房所有权，并要求程某3、程某2、程某1共同赡养陈某，程某4不承担赡养义务。程某3、程某2、程某1不同意放弃征收安置房屋所有权后，程某4还殴打陈某并将陈某赶出其住所。四原告认为，程某4为霸占共有房屋，对母不孝，对妹不悌。遂诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。 程某4辩称：一、台江区XX街XX号房屋项下的拆迁安置权益包括产权面积及无产权面积等安置补偿。诉争拆迁安置权益未经析产，原告诉请继承并分割的被继承人程连官的遗产范围不明确，本案没有具体的诉讼请求，不符合起诉条件。1.原告起诉的第一项诉讼请求，要求分割福州市人民委员会颁发的《房地产所有证》（编号：台所字第00137号）项下登记在被继承人程连官名下的产权面积对应的拆迁安置权益。但是，该拆迁安置权益为路XX街XX号坐落下的整体拆迁权益，包括程连官名下产权面积、被告程某4扩建的无产权面积、公摊面积补偿款以及拆迁奖励金、过渡费等具有人身属性的补助费用。原告未就程连官名下产权面积在诉争房屋拆迁安置权益中所占的份额进行析产，未能确定被继承人程连官的遗产范围。因此该项诉讼请求内容不具体，不符合起诉条件。2.原告起诉的第二项诉讼请求，要求诉争房屋的拆迁安置权益由陈某行使，该项诉请目的不明确，需要原告进一步解释。因此该项请求，不符合起诉条件。3.原告起诉的第三项诉讼请求，要求安置房使用权归原告陈某所有。因诉争拆迁安置房目前尚未建设，属于期房，无法交付使用，因此该房屋使用权目前尚未形成，无法进行分割。并且，房屋使用权不是一种独立的物权，将其作为遗产进行分割无法律依据，不属于本案继承纠纷涉及的被继承人程连官的遗产范围。二、原房屋的无产权面积部分约4㎡，为被告程某4因结婚生子家庭人口增加而扩建，不属于被继承人程连官生前取得的财产。诉争房屋的无产权面积在建设时程连官、林月梅、程法平均已去世，原告程某3三姐妹因出嫁，没有扩建房屋的必要，其出嫁前也没有经济能力建房。原房屋扩建部分为被告个人出资出力建设取得的个人财产，不属于被继承人遗产，其对应的拆迁安置权益应当归被告个人所有。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未提供证据证明原房屋无产权面积为被继承人程连官遗产，原告诉讼请求不应得到支持。三、程连官、林月梅有长子程法登、次子程法平，程法登于1949年以前因历史原因随国民党部队前往中国台湾省，后未与家人取得联系，其生存情况及后代情况不明。原告遗漏其他继承人。被告程某4出生后，程连官、林月梅夫妇即找到程法平、陈某夫妇，要求将被告程某4立继作为其长子程法登的嗣子。被告程某4自幼对父母的称呼为“叔叔”“婶婶”，众人皆知。因此，原告明确知悉被继承人程连官存在其他可能的继承人，而遗漏必要共同诉讼参与人，不符合起诉条件。退一步讲，按照民间传统，被告程某4作为嗣子可以继承程法登的财产，本案被继承人程连官生前为程法登立继，可以推定程连官夫妇有意愿将其遗产的二分之一，即程法登作为长子，应获得的祖产部分交由程某4继承。这可以认为是程连官夫妇处分遗产的意思表示，因此诉争遗产不宜等额均分。四、被告前往拆迁安置部门变更拆迁安置协议，符合拆迁政策，获得拆迁部门的认可，不存在被告私自变更拆迁安置协议侵犯他人权利的情况。如若原告对拆迁安置协议的内容不认可，应通过行政诉讼途径解决纠纷，原告起诉的事实与理由不属于民事纠纷。五、被告程某4没有殴打原告陈某，原告提出的事实没有依据。原告程某3等三姐妹对母亲陈某也需要承担扶养义务，被告程某4提出轮流照顾母亲陈某，属于家庭内部的正常协商，没有所谓的“对母不孝，对妹不悌”。并且，原告陈某的扶养问题与本案继承纠纷无涉。综上所述，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十九条第二款第三款第四款“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十四条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼;被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。”之规定，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原坐落福州市台江区（地段号：XX段XXＡ，房地产所有证：台所字第00137号）的房产为程连官1962年3月22日买受“吴维华”的房产。2018年，该房列入征收范围。 以福州市台江区住房保障和房产管理局为甲方、被征收人程连官为乙方、福州市台江区城建征收工程处为丙方，三方签订了《房屋征收补偿安置协议书》（编号ＮＧＹＡ1223001），约定：1.甲方委托丙方征收乙方坐落台江区（新：XX街XX号）权证号所字第00137号私产、所有权人程连官的房屋。2.乙方被征收房屋为木构二等，成新率60%，总建筑面积48.32平方米，产权住宅建筑面积44.1平方米，无产权建筑面积4.22平方米，依照相关规定和本项目房屋征收补偿方案，甲乙丙三方协商同意将乙方无产权建筑面积折算为确权面积4.22平方米。3.乙方选择货币补偿购买安置型商品房的房屋建筑面积48.32平方米，其各项补偿、补助及奖励总金额合计1051617元。乙方同意根据本征收项目房屋征收补偿方案规定的购买安置型商品房和产权调换方式，选择“XX”地块安置型商品房60房型1套，其中60平方米按17800元／㎡，合1068000元，乙方应补甲方差价约16383元。协议还对其他权利义务做了约定。协议落款处，甲方、丙方均加盖公章予以确认，乙方由代理人程某4签名捺印，协议载的落款时间为2018年12月17日。 另查，根据福州市台江区新港派出所出具的亲属关系证明，程连官（已故）与林月梅（已故）为夫妻关系。原坐落福州市台江区的房产，系程连官1962年3月22日买受“吴维华”的房产。林月梅于1897年9月8日出生，因死亡于1976年11月10日注销户口。根据原被告确认的情况，林月梅的父母已先于林月梅去世。程连官于1898年3月17日出生，因死亡于1981年9月17日注销户口。各方当事人均确认，程连官去世时已经90岁高龄，其父母早已先于程连官去世。 程法平为程连官、林月梅之子。程法平与陈某为夫妻关系，二人育有程某4、程美玉（心玉）、程某2、程某1四子女。程法平于1933年12月15日出生，因死亡，于1993年3月6日注销户口。现上述案涉房产已列入征收范围并签署相关征收安置补偿协议。四原告就被征收房屋的继承问题与被告程某4发生争议，遂诉至本院。 诉讼中，程某4主张，除了程法平之外，其祖父程连官（曾用名程祖莲）另有一子，名“程法登”，现下落不明。为此程某4向本院提供了调取自闽侯县档案馆的土地所有权状，其上注明，程祖莲（即程连官）一家为六口人，故认为程祖连应育有两个子女，本案存在遗漏当事人的情况。陈某、程美玉（心玉）、程某2、程某1则认为，程某4提供的证据不能证明程连官另有一子，反之，四原告向本院提供的程连官在第三印刷厂的职工登记表（填表日期1959年1月12日）、程法平在第三印刷厂的职工登记表（填表日期1961年11月10日）均可表明程连官、程法平在职工档案中登记的家庭情况，其中并未提起过程连官还有另一儿子。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案为继承纠纷，四原告均确认程法平为程连官独子并提供了亲属关系证明、程连官、程法平的职工登记表作为佐证。程某4主张程连官另育有一子，但并未就此主张提供任何证据予以证明，故本院对此主张不予采信。 原福州市台江区（现XX街XX号）的案涉房产是在程连官、林月梅夫妻关系存续期间购买的房产，为程连官、林月梅的夫妻共同财产。程连官、林月梅均已去世，未有证据证明其二人存在先于其父母去世的情况。程法平作为程连官、林月梅之子，依法有权继承程连官名下的上述遗产。房产继承发生于程法平、陈某夫妻关系存续期间，故，程法平因继承所得房产为程法平、陈某夫妻共同财产，夫妻二人各占二分之一产权份额。程法平已故，程法平应占的案涉房屋二分之一产权份额即为程法平遗产。陈某、程某4、程某3、程某2、程某1五人作为程法平第一顺位继承人，有权继承程法平遗产的五分之一，即各继承分得十分之一的产权份额。综上，陈某应享有原福州市台江区房产五分之三产权份额（1／2+1／10），程某4、程某3、程某2、程某1应各继承十分之一产权份额。现福州市台江区房产已经列入征收范畴，相应的征收安置补偿权益应由陈某享有五分之三份额，由程某4、程某3、程某2、程某1应各享有十分之一份额。对于程某4提出被征收房屋中的无产权房屋建筑面积4.22平方米为程某4出资建设的主张，四原告对此并不认可，而程某4并未举证证明无产权房屋的建房时间及出资情况，未举证证明家庭成员之间对此无产权房屋的归属有过明确的约定。反之，案涉被征收房屋的《房屋征收补偿安置协议书》（编号ＮＧＹＡ1223001）已将无产权房屋4.22平方米认定为（84年前的无产权房屋）予以等面积折算确权面积归入该房主座“程连官”名下房屋予以补偿，程某4本人作为被征收人一方的代理人在该协议上签字捺印，表明其亦认可该安置方案。程连官、程法平相继去世，程某4母亲陈某尚在世。本案诉讼中，程某4主张上述无产权房屋系其于1996年4月建设，相关权益应归其个人所有，此与征收部门的认定的建房时间不符，亦缺乏相应证据佐证，故本院不予采纳。 本案原被告系按份共同享有征收安置补偿权益。四原告提出了拆迁安置权益由陈某行使的诉讼请求，但并未说明该诉讼请求所指向的具体内容，请求并不明确，也无相关法律依据，故本院对此予以驳回。案涉的被征收房屋虽已签订《房屋征收补偿安置协议书》，但安置房尚未实际交付使用，自不存在安置房的使用权问题，四原告请求判决安置房屋使用权归陈某行使，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、程连官（已故）名下位于福州市台江区房屋的征收安置补偿权益（《房屋征收补偿安置协议书》编号ＮＧＹＡ1223001）由陈某继承享有五分之三份额，由程某4、程某3、程某2、程某1各继承享有十分之一份额。 二、驳回陈某、程某3、程某2、程某1的其他诉讼请求。 案件受理费14265元，由陈某负担8559元，由程某3、程某2、程某1、程某4各负担1426.5元（程某4应于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 铃 人民陪审员 林 由 人民陪审员 杨剑平 二〇二〇年四月七日 法官 助理 江紫沫 书 记 员 江 梨 附：本判决书所适用的主要法律条文: 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。