广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终383号上诉人(原审原告)：邱愈忠，男，汉族，1959年10月1日出生，住广东省肇庆市鼎湖区坑口街道万福居委会文昌街3号牌坊东侧。委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈志成，男，汉族，1971年12月21日出生，住广东省云浮市郁南县千官镇连塘村委黄沙村8-1号。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：云浮市德才创新农业科技有限公司，住所地广东省郁南县东坝镇沙冲村委八步岭山场。法定代表人：陈志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云浮市天祥农业有限公司，住所地广东省郁南县东坝镇沙冲村委八步岭山场。法定代表人：陈志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。上诉人邱愈忠因与被上诉人陈志成、云浮市德才创新农业科技有限公司（以下简称云浮德才公司）、云浮市天祥农业有限公司（以下简称云浮天祥公司）民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱愈忠的委托诉讼代理人肖叶英、温嘉敏，被上诉人陈志成及云浮德才公司、云浮天祥公司的共同法定代表人陈志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱愈忠上诉请求：1.撤销一审判决第三项;2.云浮天祥公司对一审判决第一项的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈志成、云浮德才公司和云浮天祥公司承担。事实与理由：一审判决查明事实不清、适用法律错误。一、陈志成是涉案债务的新加入人，邱愈忠并没有免除林宗让对涉案债务的清偿责任，云浮天祥公司应对涉案债务承担连带清偿责任。1.陈志成是涉案债务的新加入人，应与林宗让共同承担清偿责任。(1)根据《合伙协议书》第三条第2款约定，陈志成是自愿代云浮天祥公司偿还债务，即陈志成是云浮天祥公司所负债务的新加入人。(2)根据《协议书》第一、二条约定，陈志成是自愿加入到涉案债务中、云浮德才公司自愿为陈志成的涉案债务承担保证责任，即陈志成自愿为林宗让承担向邱愈忠清偿债务的责任，陈志成是涉案债务的新加入人，应当与林宗让共同承担向邱愈忠清偿债务的责任。(3)邱愈忠并未明确表示免除林宗让对涉案债务的清偿责任。根据《协议书》第六条约定，若涉案债务未能结清的，林宗让仍需承担清偿责任，邱愈忠并未明确表示免除林宗让的清偿责任。根据合同法法理及有关规定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不存在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。债权人没有明确表示免除债务人的债务，应当视为不免除债务人的债务，第三人加入债务的行为构成了债务加入。2.如上所述，邱愈忠并未免除林宗让对涉案债务的清偿责任，那么云浮天祥公司作为林宗让涉案债务的保证担保人的责任同样未被免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，邱愈忠虽然仅对云浮天祥公司提起诉讼，依据上述法律规定，邱愈忠有权选择向债务人或者保证人其中一方提起诉讼，但不等同于免除债务人林宗让的责任，且邱愈忠也从未以任何形式明确表示过要免除债务人林宗让的清偿责任。3.退一步讲，假设林宗让于本案的债务被解除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，即假设林宗让于本案的债务被解除了，作为担保人的云浮天祥公司仍需担责，仍需为涉案债务承担保证责任。二、《协议书》并未变更《还款承诺》的内容，《还款承诺》从未被变更或撤销，依然产生法律上的效力，对合同各方有法律约束力，合同各方均应按照约定履行义务。1.云浮天祥公司在《还款承诺》中明确确认担保范围包括涉案借款本息，而《协议书》第五条也约定“……担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金……”，即包括了林宗让应该承担的对邱愈忠所负的债务本金和利息。由此可见，《协议书》并未变更《还款承诺》的内容。2.林宗让不认可《协议书》约定的50万元利息，并不影响云浮天祥公司根据《还款承诺》的约定对涉案借款本金和利息承担清偿责任。(1)林宗让并未在《协议书》中签名，即《协议书》的内容对林宗让没有法律约束力，即林宗让仍应按照原本签署的《还款承诺》的约定继续履行其还款义务。(2)主债务人林宗让未认可《协议书》中对借款利息内容的变更，导致从债务人即云浮天祥公司按照《协议书》第五条约定的对林宗让的涉案债务承担责任的条款也成为无源之水、无本之木，失去了存在的基础，依法也不发生法律效力。但《还款承诺》并没有因此被撤销或解除，《还款承诺》对各方当事人仍有法律上的约束力。在《协议书》对林宗让及云浮天祥公司不生效的前提下，云浮天祥公司仍应按照已经发生法律效力的《还款承诺》的约定承担保证责任，而不是一审判决认定的保证担保关系并未成立。一审判决认定保证关系未成立的前提是认定林宗让对债务利息的不认可，而判定林宗让不认可债务利息的依据是林宗让未在《协议书》上签名，即《协议书》中约定的内容对林宗让不发生法律效力，但不能据此否定《还款承诺》的效力。林宗让作为涉案借款本金153万元的主债务人的身份从未发生过任何改变，从合同依附主合同而成立、生效，主合同不变，从合同也就没有变更的依据。(3)假设《协议书》对云浮天祥公司有法律约束力，但《协议书》第五条的前一句约定云浮天祥公司对林宗让应承担的利息承担保证担保责任，又在后一句的担保范围中约定对林宗让应承担的借款本金和利息等承担保证担保责任，显然，该一款约定中的两个内容是相互冲突的。一审判决却只着眼于前一句，直接忽略掉后一句，是对该约定的理解不全。云浮天祥公司的担保范围应属约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，云浮天祥公司应对涉案全部债务承担保证责任。三、《补充协议》并未改变任何担保关系，亦无免除协议外第三方的义务。1.《补充协议》的合同相对人是邱愈忠和陈志成、云浮德才公司，由邱愈忠和陈志成以及陈志成以云浮德才公司法定代表人的身份签订的，该协议只是对签名各方当事人发生法律效力，对没有签署协议的第三方不产生法律约束力。2.《补充协议》在内容上并未免除林宗让和云浮天祥公司的责任，而是陈志成和云浮德才公司自愿、确认对主债务产生的50万利息承担清偿责任。自愿加入债务的债务人对责任的承诺应视为并存的债务承担，即债务加入，而不是对债务的担保。首先，并存的债务承担又称债务加入，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任。其次，最高人民法院在(2005)民二终字第200号《民事判决书》中予以了阐释，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同:保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责;并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证:如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。结合本案分析，陈志成是涉案债务的新加入人，是涉案债务的主债务人之一，而云浮德才公司自愿为陈志成本案债务承担保证责任，其两者是否愿意对债务利息担责是他们对自身权利和义务作出的选择，并不能直接免除林宗让和云浮天祥公司对涉案债务应承担的责任。3.邱愈忠并未作出过任何免除林宗让的债务清偿责任和云浮天祥公司对涉案债务的担保责任的明确意思表示，云浮天祥公司仍需承担保证责任。根据民法通则第八十五条与第九十一条的规定，保证合同是当事人之间合意的结果，保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另行提供相应的担保，而债权人表示接受担保的，除债权人和保证人之间有消灭保证责任的意思表示外，保证责任并不免除。本案中，虽然陈志成自愿承担本案债务、云浮德才公司自愿为陈志成的债务承担保证责任，邱愈忠虽同意了陈志成加入承担债务和云浮德才公司提供担保，但邱愈忠并无作出过任何同意变更或解除云浮天祥公司保证责任的明确意思表示，云浮天祥公司仍应按照《还款承诺》中的约定承担其保证责任。四、退一步讲，假设邱愈忠和林宗让协议变更主合同内容，但并未实际履行，云浮天祥公司仍应对涉案债务本息承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。假设本案认定邱愈忠和林宗让协议变更了主合同内容，但根据一审的庭审查明的关于涉案债务的履行情况的事实可以得知，任何一方无论是陈志成、云浮德才公司、云浮天祥公司或者债务人林宗让，均没有按照变更后的《协议书》或《补充协议》履行过任何条款，即协议未实际履行，因此，按照上述法律规定，云浮天祥公司仍然应按照《还款承诺》中的约定为涉案债务承担责任。综上，请二审法院撤销一审判决第二项判项，并依法改判支持邱愈忠的诉讼请求。二审期间补充如下事实与理由：一、《协议书》并未变更《还款承诺》的内容，邱愈忠从未明确撤销或放弃债务人林宗让对案涉借款本金和利息的清偿责任，也从未明确撤销或放弃云浮天祥公司对案涉借款本金和利息的连带保证担保责任，《还款承诺》从未被变更或撤销，依然产生法律上的效力，对合同各方有法律约束力，合同各方均应按照约定履行义务。1.假设《协议书》对云浮天祥公司及债务人林宗让有法律约束力，且《协议书》第五条约定只理解为云浮天祥公司对林宗让所负的《协议书》第四条的约定提供连带保证担保责任，那么，结合第四条关于利息承担的约定（未涉及借款本金)可知，仅是针对《协议书》生效后林宗让要支付的利息金额问题，即邱愈忠免除了林宗让过去所拖欠的大部分利息。云浮天祥公司在林宗让向邱愈忠借款的借款关系中的对借款本金和利息承担连带保证担保责任并未被免除，只是在《协议书》中增加了为林宗让应支付的利息再次提供连带保证担保责任。2.整份《协议书》均没有提及到免除债务人林宗让偿还153万元借款本金的义务，更没有提及免除云浮天祥公司对借款本金153万元的连带保证担保责任。相反，《协议书》第六条明确载明“如仍需对其拖欠甲方的借款本金承担连带清偿责任，且应按照第二条的约定向甲方支付利息和逾期利息”。陈志成没有举证证实其有按照《协议书》约定清偿过任何款项，且陈志成在本借款关系中构成了债务加入，因此，债务人林宗让依然应按照《协议书》的约定，以及《还款承诺》的约定清偿借款本息，邱愈忠与林宗让的借款主合同的内容并未发生任何改变，作为从合同的担保人云浮天祥公司更应该依照原约定承担连带保证担保责任。3.陈志成承诺代林宗让偿还借款本息的行为属于成立新债务，与林宗让拖欠邱愈忠借款本息、云浮天祥公司承担连带保证担保责任的旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，性质应为新债清偿。换言之，债务清偿协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。若新债务人未实际履行债务清偿协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态;在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。二、即使本案云浮天祥公司是为借款人林宗让的债务提供连带保证担保责任，但邱愈忠主张的陈志成所负案涉债务与云浮天祥公司所应承担的连带清偿责任债务乃同一笔债务，都基于债务人林宗让向邱愈忠借款的同样事实所产生。邱愈忠依法有权在案件中要求云浮天祥公司承担连带清偿责任，如果一审法院认为邱愈忠的在诉讼请求中的表述有误，一审法院也应行使释明权，避免诉累，而不是以此为由予以驳回。陈志成、云浮德才公司和云浮天祥公司共同辩称，一、陈志成、云浮德才公司不是借款主体，是基于帮助的心态接手云浮天祥公司，邱愈忠非但没有感激，却在云浮天祥公司准备投产时才提起本案诉讼。之前邱愈忠一直没有提起诉讼，其与林宗让之间是否串通欺骗陈志成，都存在疑问。二、借款本金只有80多万元，根本就不存在153万元借款本金的事实。三、邱愈忠拿了很多货（价值20多万元）都没有结算，应当以予以扣减。邱愈忠向一审法院起诉请求：1.陈志成向邱愈忠偿还借款本金153万元；2.陈志成立即向邱愈忠偿还计算至2017年10月31日止的借款利息50万元；3.陈志成立即向邱愈忠偿还借款利息247248元(以153万元为本金从2017年11月2日起按月利率0.8%计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年7月1日止为247248元)；4.云浮德才公司对陈志成的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5.云浮天祥公司对陈志成的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由陈志成、云浮德才公司、云浮天祥公司承担。一审法院认定事实：2011年4月26日，邱愈忠通过案外人郑泽鹏向林宗让转账支付借款20万元。同日，其通过案外人邱宏波向林宗让转账支付借款63万元。2004年5月14日，其又向案外人林国星汇款20万元。2004年5月20日，邱愈忠与案外人张卓荣共同向林宗让提供现金借款32万元，林宗让出具收条交由邱愈忠收执。2004年7月23日，邱愈忠与张卓荣共同向林宗让提供借款10万元，林宗让出具收条交由邱愈忠收执。2004年8月24日，邱愈忠与张卓荣通过肇庆市农业学校农艺场向云浮天祥公司汇款8万元，林宗让出具收条交由邱愈忠收执。2016年7月29日，林宗让与云浮天祥公司向邱愈忠出具《还款承诺》。林宗让在承诺书中确认2004年5月至2011年4月期间多次向邱愈忠借款，截至2016年2月15日尚欠借款本息合计4450542.33元，承诺归还全部借款本息，并由云浮天祥公司提供连带保证担保。但双方没有约定具体的归还时间及担保时间，云浮天祥公司承诺其担保至还清借款本息为止。2017年11月1日，邱愈忠与陈志成、云浮德才公司、云浮天祥公司签订《协议书》，确认林宗让在2004年5月至2011年4月期间多次向邱愈忠借款，至2016年4月25日欠借款本金153万元、利息2754000元；陈志成自愿分三期代林宗让偿还借款本金153万元，第一期33万元于2017年12月31日前付清，第二期60万元于2018年6月30日前付清，第三期60万元于2018年12月31日前付清；陈志成代为偿还的借款本金从协议签订之次日起按照月利率0.8%计付利息；云浮德才公司同意为陈志成对邱愈忠所负债务承担连带保证担保责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼费等，担保期限为还款期限届满后；邱愈忠同意由林宗让一次性支付50万元以结清至2016年4月25日止的利息2754000元及此日后至协议生效之日止的利息，逾期应按实欠的2754000元支付利息，并计付2016年4月26日至协议签订之日止的利息；云浮天祥公司同意为林宗让的上述利息债务承担连带保证担保责任，担保期限为还款期限届满后三年；如陈志成未按协议约定还款，林宗让仍需对其拖欠的借款本息承担清偿责任，并按约定计付逾期利息。邱愈忠、陈志成均在上述《协议书》上签名，云浮天祥公司在《协议书》上盖章，且陈志成在云浮德才公司的法定代表人处签名，但林宗让未在该《协议书》上签名。因林宗让及云浮天祥公司不同意支付《协议书》上约定的50万元利息，邱愈忠与陈志成于2017年11月2日协商达成《补充协议》，约定林宗让与云浮天祥公司欠邱愈忠的原所有债务由陈志成、云浮德才公司承担，该协议与《协议书》具有同等法律效力。邱愈忠认为在上述《协议书》及《补充协议》中，陈志成是新加入的债务人，云浮天祥公司、云浮德才公司是债务担保人，且云浮天祥公司是《还款承诺书》中的担保人。故其在本案中请求陈志成承担清偿责任，云浮天祥公司、云浮德才公司承担连带清偿责任。另查明，云浮天祥公司于2004年成立，林宗让是该公司的经营管理者之一，林国星曾是该公司的股东，并担任该公司的法定代表人。2017年5月30日，陈志成与林宗让、云浮天祥公司签订《合作协议书》，约定：云浮天祥公司将其资产转让给陈志成，并将85%的股权转让给陈志成；陈志成按照云浮天祥公司所列负债清单的金额偿还债务；此外，陈志成还应向林宗让支付转让款150万元。同日，云浮天祥公司出具负债清单，清单记载欠邱愈忠借款本金150万元。陈志成、林宗让均在该清单上签名确认。2018年11月27日，陈志成经工商登记成为云浮天祥公司的股东及法定代表人。又查明，云浮德才公司是个人独资企业，陈志成是其投资人及法定代表人。案外人郑泽鹏、邱宏波向该院出具《说明》，称系受邱愈忠委托向林宗让支付借款，由此产生的法律后果由邱愈忠承担。张卓荣向该院出具《说明》，表示其同意由邱愈忠向林宗让或债务承受人追收欠款。在诉讼过程中，邱愈忠向该院申请财产保全，该院于2019年9月5日作出（2019）粤1203民初1326号民事裁定书，裁定对云浮天祥公司名下的云浮市郁南县东坝镇沙冲村委八步岭山场（宿舍）的不动产[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第0006551号]、云浮市郁南县东坝镇沙冲村委八步岭山场（车间）的不动产[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第0006550号]、云浮市郁南县东坝镇沙冲村委八步岭山场（仓库）的不动产[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第0006552号]、云浮市郁南县东坝镇沙冲村委八步岭山场（办公楼）的不动产[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第0006549号]及陈志成名下的云浮市郁南县千官镇市场边（过境路160号）的不动产[产权证号：郁0800007103号]予以查封，查封限额为2277248元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。邱愈忠提供了转账凭证、汇款凭证、收据等以证明其向林宗让支付了借款，而转账人郑泽鹏、邱宏波确认其系代邱愈忠支付借款，且邱愈忠持有相应的支付凭证原件，收款人林宗让又出具了收条交由邱愈忠收执，因此，上述事实与证据相互印证，足以证明本案借款的事实存在。经查明，邱愈忠主张的本案借款与《云浮市天祥农业有限公司负债清单》中记载的欠邱愈忠的借款属于同一笔债务，陈志成在受让云浮天祥公司股权的过程中，与林宗让、云浮天祥公司三方在负债清单中签名确认尚欠邱愈忠借款150万元，因此，该借款事实已经各方确认。现陈志成辩称上述借款不真实，但又未能提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，对其抗辩意见，该院不予采纳。对本案借款的事实，应予确认。该院确认邱愈忠与林宗让之间存在借贷关系，双方的借贷合同没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。关于本案法律关系及诉讼主体的认定。本案借款债务人是林宗让，其与陈志成于2017年5月30日签订《合作协议书》，约定其向陈志成转让股权，并由陈志成承担其借款债务，涉及借款债务的转移。上述法律关系是林宗让与陈志成之间的法律关系，邱愈忠不是该协议书的当事人，且未表示同意债务的转移，而林宗让没有参与本案诉讼，因此，对林宗让与陈志成之间因上述行为产生的法律关系，本案不作审查认定。陈志成于2017年11月1日与邱愈忠、云浮天祥公司签订了《协议书》，其后又与邱愈忠签订《补充协议》，并确认《协议书》的效力，上述协议对签订各方具有约束力。陈志成在《协议书》中自愿承担林宗让的借款债务，又在《补充协议》中再次确认承担林宗让的债务。而根据《合作协议书》，其承担债务符合借款债务人林宗让的意愿。因此，其自愿承担债务的行为作出后即具有法律效力，其与邱愈忠、云浮天祥公司之间成立新的债权债务关系。现邱愈忠依照《协议书》及《补充协议》请求陈志成、云浮天祥公司、云浮德才公司承担清偿责任，属于上述合同当事人之间的债务纠纷。而林宗让不是上述法律关系的当事人，因此，其不是必须参加本案诉讼的当事人。在《还款承诺》中,云浮天祥公司承诺对林宗让的债务承担连带保证担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故邱愈忠请求云浮天祥公司承担保证责任，林宗让也不是必须参加诉讼的当事人。因此，陈志成要求通知林宗让参加本案诉讼，理据不足，应不予准许。对其提出的借款数额争议，其已在《协议书》及《补充协议》中确认了借款本息数额，而林宗让是否认可其意见及双方对此是否达成一致意见，是其与林宗让之间的债务纠纷，不属于本案审理的范围。因此，双方的纠纷应另循法律途径处理。关于陈志成的清偿责任认定。邱愈忠与陈志成、云浮天祥公司于2017年11月1日签订的《协议书》、及邱愈忠与陈志成于2017年11月2日签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，应依约定履行义务。邱愈忠请求陈志成支付借款本金153万元及签订《协议书》之前的利息50万元，并以153万元为本金从2017年11月2日起按月利率0.8%计付利息，符合合同的约定，应予支持。依照上述协议，陈志成应当承担直接清偿责任。其辩称是保证人，缺乏事实依据，该院不予采纳。关于云浮德才公司的清偿责任认定。陈志成是云浮德才公司的法定代表人，其同时以云浮德才公司的名义与邱愈忠签订《协议书》及《补充协议》，应认定属于职务行为，由此产生的法律后果应由云浮德才公司承担。云浮德才公司辩称本案借贷与其无关，理由不成立，其意见该院不予采纳。《协议书》约定由云浮德才公司为陈志成对邱愈忠所负债务承担连带保证担保责任，而云浮德才公司属于陈志成的个人独资企业，其为陈志成的债务提供担保，不违反法律规定，因此，双方的保证担保关系成立。双方约定担保期限为还款期限届满后，而没有约定具体时间，属于约定不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。现邱愈忠请求云浮德才公司承担连带保证责任，没有超过保证期间，应予支持。陈志成在《补充协议》中承诺由其与云浮德才公司承担林宗让、云浮天祥公司的所有债务，因此，云浮德才公司应对本案全部借款本息承担连带清偿责任。关于云浮天祥公司的清偿责任认定。云浮天祥公司在2016年7月29日与林宗让共同出具《还款承诺》，表示愿意为林宗让的借款提供连带保证担保。但该保证关系中的被保证人是林宗让，而非陈志成。邱愈忠在本案中以上述保证担保关系为由请求云浮天祥公司对陈志成的债务承担连带清偿责任，理据不足，应不予支持。其次，邱愈忠与陈志成、云浮天祥公司对本案借款债务的承担重新进行了协商，在《协议书》及《补充协议》中变更了《还款承诺》的内容。三方在2017年11月1日签订了《协议书》，约定由陈志成、云浮德才公司对借款本金153万元及2017年11月2日之后的利息承担清偿责任，由林宗让承担2017年11月1日前的利息，云浮天祥公司对该利息承担连带保证担保。该协议变更了云浮天祥公司的担保责任，将其担保的债务变更为林宗让应承担的利息债务。但主债务人林宗让未认可该利息债务，因此，保证担保关系未成立。其后，邱愈忠与陈志成、云浮德才公司又对上述利息债务进行协商，一致同意由陈志成、云浮德才公司承担。因此，《补充协议》又变更了《协议书》的内容，改变了担保关系的约定。在上述协议中，云浮天祥公司均未与邱愈忠成立保证担保关系。邱愈忠认为上述协议约定由云浮天祥公司承担连带保证责任，缺乏事实依据。因此，其请求云浮天祥公司承担连带清偿责任，理据不足，应不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈志成于该判决发生法律效力之日起七日内向邱愈忠偿付借款本金153万元及计至2017年11月1日止的利息50万元，并按月利率0.8%计付2017年11月2日至付清欠款之日止的利息；二、云浮德才公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回邱愈忠要求云浮天祥公司对陈志成的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12499元、财产保全费5000元，共17499元，由邱愈忠负担4251元，陈志成、云浮德才公司负担13248元。邱愈忠多交的诉讼费13248元由该院予以退回，陈志成、云浮德才公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向该院缴交应负担的诉讼费。二审期间，陈志成、云浮德才公司提交以下新的证据：《云浮市天祥农业有限公司发货单》，拟证明邱愈忠拿了云浮天祥公司的货款未结算，尚欠货款20多万元。邱愈忠质证如下：1.没有原件核对，对其合法性、真实性和关联性不予认可；2.该送货单有8份发生时间是2014年9月至2015年12月23日，均发生在陈志成加入本案债务前，2015年10月10日上的签名显然与其他单据的签名不符，而且2017年5月5日拿了橄榄醋，上面既没有邱愈忠名字，更注明未付款三字；3.2017年的单据可以证实，假设该单据是由邱愈忠拿货，但也只是买卖合同交易，如果属于抵债，必然会注明抵顶款项的金额，是没有可能注明未付款的，“未付款”意思是拿货人需要付款，但暂时未付；4.邱愈忠与林宗让与云浮天祥公司在2016年7月29日仍然确认本息是4450542.33元，包括借款本金153万元，该结算时间发生在所谓用橄榄酒抵顶债务之后，因此，假设邱愈忠有向林宗让获取过抵债物品必然会结算时予以明确，陈志成向林宗让购买天祥公司债权时，也明确了本案借款本金，林宗让多次确认行为，足以证实本案借款本金为153万元。一审判决后，陈志成和云浮德才公司共同提起上诉，但其没有按照一审法院通知的上诉费缴纳期限内预交，亦未说明理由或申请减免缓诉讼费用。按陈志成和云浮德才公司自动撤诉处理。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为云浮天祥公司应否承担责任。陈志成、云浮德才公司、云浮天祥公司于2017年11月1日与邱愈忠签订的《协议书》、陈志成于2017年11月2日与邱愈忠签订《补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第一，《协议书》中的抬头部分尽管将林宗让列为乙方，但林宗让由始至终没有签名确认，因此，该《协议书》对林宗让没有约束力。而《协议书》第一条约定陈志成“自愿代”林宗让偿还邱愈忠的借款，同时，在该《协议书》第六条又约定，如陈志成“未能依约还款的”，林宗让“仍需对其拖欠”邱愈忠的“借款本金承担清偿责任”。即邱愈忠的真实意思为陈志成加入债务的清偿，并非债务的转移。第二，邱愈忠与陈志成于2017年11月2日的《补充协议》中又约定，因林宗让和云浮天祥公司不同意上述《协议书》，遂约定，所有原林宗让、云浮天祥公司“原欠邱愈忠的债务必须由陈志成”和云浮德才公司承担。即构成了债务转移。第三，结合邱愈忠在一审期间提供的陈志成与邱愈忠、李桂莲于2017年5月30日签订的《合作协议书》，约定林宗让向陈志成转让股权，并由陈志成承担其借款债务，涉及借款债务的转移。即在签订上述《协议书》《补充协议》时，邱愈忠已经清晰知道《合作协议书》的内容，由陈志成承接案涉债务作为对价受让云浮天祥公司的股权。综上，邱愈忠在明知《合作协议书》中内容情况下，与陈志成签订《协议书》，同意由陈志成加入债务的清偿，有条件地免除林宗让、云浮天祥公司的债务。但因该《协议书》没有得到林宗让和云浮天祥公司的追认。随后，陈志成与邱愈忠针对上述情况而签订《补充协议》，作出由陈志成和云浮德才公司承担林宗让和云浮天祥公司拖欠邱愈忠的债务。因此，邱愈忠与陈志成协商一致同意由陈志成承接了对林宗让、云浮天祥公司与邱愈忠之间的债务。即林宗让、云浮天祥公司不再是案涉借款的当事人。根据《还款承诺》的约定，云浮天祥公司为林宗让提供连带保证责任，因邱愈忠同意陈志成承接林宗让案涉借款债务，并未得到云浮天祥公司的同意，因此，邱愈忠对林宗让债务的免除及于云浮天祥公司，即云浮天祥公司不再为案涉借款承担连带保证责任。邱愈忠主张陈志成仅是债务加入并非债务承接，云浮天祥公司仍需对本案债务承担责任的上诉请求理据不充分，本院不予支持。一审判决认定云浮天祥公司无需承担责任并无不当，本院予以维持。至于陈志成和云浮德才公司在二审期间提出的邱愈忠尚有20多万元货款未结算的问题。因陈志成和云浮德才公司在一审期间没有就此提出相应的诉求，属于二审期间新增加的诉讼请求，亦与本案不是同一法律关系。邱愈忠对上述货款不予确认亦不同意在本案中一并解决和调解处理。因此，陈志成和云浮德才公司如认为其合法利益受损，可另循其他合法途径解决，本院不作审查与处理。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。邱愈忠上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25501元，由上诉人邱愈忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年四月七日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳