福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初851号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人邓燕红，男，1991年10月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市秀山县，来厦门暂住集美区。因实施本案寻衅滋事行为，于2019年7月29日被厦门市公安局集美分局处以行政拘留十五日并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月13日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人何海欧，福建凌一律师事务所律师（集美区法律援助中心指派）。 被告人邓海波，男，1995年9月20日出生，苗族，小学文化，务工人员，户籍地重庆市秀山县，来厦门住集美区东安村。因实施本案寻衅滋事行为，于2019年7月29日被厦门市公安局集美分局处以行政拘留十日并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，2020年4月28日被取保候审。 辩护人马福良，福建方定律师事务所律师。 辩护人邓朋银，男，户籍地重庆市秀山县，系被告人海波的父亲。 被告人邓飞，男，1996年7月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市秀山县，来厦门住集美区东安三里。因实施本案寻衅滋事行为，于2019年7月29日被厦门市公安局集美分局处以行政拘留十日并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，2020年4月28日被取保候审。 辩护人陈耀东、方婕，福建方定律师事务所律师。 被告人邓周兴，男，1996年3月25日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地重庆市秀山县，来厦门住集美区。因实施本案寻衅滋事行为，于2019年7月29日被厦门市公安局集美分局处以行政拘留十日并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，2020年4月28日被取保候审。 辩护人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告人吴宗彻，男，1995年5月23日出生，苗族，小学文化，无业，户籍地重庆市秀山县，来厦门住集美区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月13日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 厦门市集美区人民检察院以集检一部刑诉（2019）15号起诉书指控被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻犯寻衅滋事罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员石军、助理郭太山出庭支持公诉，被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻及辩护人何海欧、马福良及邓朋银、陈耀东、康淑芸、谢智情到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月28日凌晨3时许，被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻在厦门市集美区“银泰百货”停车场酒后挑事，无故殴打被害人叶某灼、杨某1等人。经鉴定，被害人叶某灼受伤，致右上臂青紫色片状皮下出血24.5ｃｍ2，所受损伤评定为轻微伤；被害人杨某1受伤，致右颧部片状擦伤累计面积为12.0ｃｍ2，所受损伤评定为轻微伤。 同日，被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴主动到公安机关投案。2019年9月13日，被告人吴宗彻主动到公安机关投案。归案后，被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人吴宗彻取得被害人叶某灼的谅解。 上述事实，被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关制作、出具的到案经过、辨认笔录、厦公集（侨英）行罚决字（2019）00318-00324号行政处罚决定书、被害人叶某灼出具的谅解书、证人邓某、陈某、杨某2、杨某3、刘某的证言、被害人叶某灼、杨某1、左慧圆的陈述、厦公集鉴（2019）260、261、263、264号鉴定书、监控截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻蔑视法纪，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人邓燕红、邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻均有自首情节，依法均可以从轻处罚。被告人吴宗彻能够取得被害人叶某灼的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 关于辩护人邓朋银提出的被告人邓海波不构成寻衅滋事犯罪的辩护意见，本院认为，根据现有证据足以证实，在被告人邓燕红不认识对方、也没有事前矛盾和纠纷的情形、纯属酒后无事生非地、随意地殴打对方后，被告人邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻在同样与对方无明显纠葛的情形下，及时共同参与殴打对方人员，属于刑法规定的共同犯罪，五被告人均应当对共同犯罪的全部后果承担法律责任，且致二人轻微伤，情节恶劣，破坏了社会秩序，均应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，故辩护人提出的关于定性的辩护意见，理由不充分，不予采纳。关于辩护人提出的被告人邓海波、邓飞、邓周兴系从犯的辩护意见，虽然本案主要由被告人邓燕红所引发，但被告人邓海波、邓飞、邓周兴均积极实施了寻衅滋事行为，在共同犯罪中不是仅起辅助作用或次要作用，依法不应认定为从犯，但从全案来看，相比被告人邓燕红，被告人邓海波、邓飞、邓周兴、吴宗彻的作用较小一些，对该四被告人均可以适当酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被害人有过错的辩护意见，本院认为，虽然被害方人员亦有殴打被告人之不妥行为且事后也被公安机关给予行政处罚，但本案主要系被告人邓燕红酒后无故挑事引发且在中途依然不依不挠地继续纠缠、本案被告方人数及人员亦相对被害方有较明显优势，故本案不宜认定被害方有过错，辩护人提出的该辩护意见，理由不充分，不予采纳。辩护人提出的对被告人邓飞量刑之幅度及建议对被告人邓飞、吴宗彻适用缓刑的辩护意见，不符合罪责刑相适应原则，不予采纳。各辩护人提出的其他辩护意见，可以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人邓燕红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年6月28日止。） 二、被告人邓海波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年4月28日止。） 三、被告人邓飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年4月28日止。） 四、被告人邓周兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年4月28日止。） 五、被告人吴宗彻犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年5月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张显春 人民陪审员  黄小露 人民陪审员  王素春 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。