河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初625号 原告：唐山曹北物流有限公司，住所地：曹妃甸区十里海养殖场。 法定代表人：何云蛟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁英伟，河北瀛冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：唐港铁路有限责任公司，住所地：曹妃甸区唐海镇垦丰大街23号。 法定代表人：梁雁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周树山，男。 委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区支援重点建设办公室，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇滨海大街181号。 法定代表人：翟立权，该办公室主任。 委托诉讼代理人：杨开瑞，男。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。 原告唐山曹北物流有限公司（以下简称曹北物流）诉被告唐港铁路有限责任公司(以下简称唐港铁路)、唐山市曹妃甸区支援重点建设办公室(以下简称支重办)合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员刘群勇担任审判长，与审判员徐万启、董媛媛组成合议庭分别于2020年1月6日、2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告曹北物流的委托诉讼代理人梁英伟、龚浩、被告唐港铁路的委托诉讼代理人周树山、许俊楠、被告支重办的委托诉讼代理人杨开瑞、李凤海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹北物流向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同给付原告补偿款3347.36万元及资金占用利息（自2015年6月1日起参照银行同期贷款利率（年利率4.35%标准计算至给付之日止，暂计算至2019年10月31日为6431131.92元）；二、请求依法判令被告支付原告代缴土地使用税款（自2015年1月1日起至给付之日止，暂计算至2019年9月30日为1497622.44元）。上述共计41402354.36元；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第一项利息部分变更为“自2015年6月1日至2019年8月19日，参照银行同期贷款利率，即年利率4.35%，支付利息6147541.28元；自2019年8月20日，参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止，暂计算至2019年10月31日为278079.25元，利息暂合计总金额6425620.53元”。事实和理由：2009年5月，原告以出让方式取得座落在曹妃甸新区区使用面积为346673.00平方米的土地使用权，土地证号：唐海国用（2012）第1210350053号。后因被告唐港铁路有限责任公司（以下简称唐港铁路）扩能改造占用原告在曹妃甸铁路××、××、牵出线及土地、地上物、设备及设施，并于2014年10月与施工单位直接进入原告厂区占地施工。2015年1月22日，被告唐山市曹妃甸区支援办就曹妃甸港区扩能工程涉及的原告土地上附着物进行了清登，并于2015年5月委托唐山中元诚信资产评估事务所（下称“评估机构”）对因扩能改造工程占用原告5道、7道铁路及土地、地上物、设备、设施、停产停业损失（经营收益损失）事宜进行了评估。评估机构于2015年5月8日、2015年5月12日就上述评估事项出具了两份报告书，其中资产评估价值为5607.0386万元，经营收益价值为2840.33万元，以上合计为8447.3686万元。上述评估报告书作出后，被告唐山市曹妃甸区支援重点建设办公室仅就地上附着物补偿部分分别于2015年8月14日、2015年9月29日、2015年11月27日、2016年2月4日与原告公司签订《曹妃甸港区铁路扩能工程地上附着物补偿协议》，并分四次向原告支付补偿预付款5100万元。依据上述评估结果，二被告尚有3347.36万元补偿款尚未向原告支付，被告占用原告土地后，自2015年1月至2019年9月原告仍依法向唐山市唐海县地方税务局缴纳土地使用税款1497622.44元，相应款项应由被告承担。上述款项经原告多次要求，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，依据《物权法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求判如所请。 被告唐港铁路辩称，一、本案受理程序错误，本案依法应属于行政诉讼案件，不属于民事诉讼范畴，法院立案为民事合同纠纷案件错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款第二项之规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议，依法为行政诉讼受案范围。为完善张唐、大秦煤运通道集疏运系统，提升曹妃甸港区铁路运输能力，促进曹妃甸工业区开发建设，经铁道部、国土资源部、河北省人民政府等机关批准，开展曹妃甸港区铁路扩能工程（以下简称“曹扩能工程”），该工程为国家大交通基建工程，属于具有公共利益性质的基建工程，曹扩能改造项目需征收被答辩人部分土地，并给予被答辩人一定的补偿，对于被答辩人而言，征地拆迁实施主体为行政机关，依法亦应当属于行政机关的工作范畴，故本案中《曹妃甸港区铁路扩能工程地上附着物补偿协议》符合行政协议的所有特征，应属于行政诉讼受案范围，非属于民事诉讼管辖。二、支重办作为被告主体不适格。根据答辩人与曹妃甸区政府签订的《曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协议》约定，曹妃甸区人民政府为本案中征地拆迁工作的责任主体、组织主体，支重办为接受区政府的委托进行履职，被答辩人土地及地上附着物征收主体为曹妃甸区人民政府，无论是根据行政诉讼法还是依据民事诉讼法，接受委托的机关不能作为义务承担主体，故支重办作为本案被告主体不适格。三、答辩人作为本案被告主体不适格。被答辩人与曹妃甸区人民政府形成征收、被征收的法律关系，答辩人与曹妃甸区人民政府形成划拨建设用地使用权法律关系，双重法律关系均独立存在，答辩人与被答辩人不具有直接法律关系，答辩人对被答辩人不负有任何支付义务，答辩人在曹扩能项目改造进行过程中仅仅针对曹妃甸区政府，故答辩人作为本案被告主体不适格。四、被答辩人诉请事项错误。1、对于土地、地上附着物补偿，被答辩人依据88号评估报告诉请属于依据错误，本案中已有新的评估报告确认土地及地上附作物的补偿数额，被答辩人主张数额错误。支重办委托评估出具88号评估报告后，经过答辩人等人复核，88号评估报告存在“被拆迁土地面积错误、土方数量未经确认予以评估、被拆迁土地面积应经国土部门确认”等问题，后经六方确认，并经支重办协调各方确定，支重办重新委托评估，出具27号评估报告，27号评估报告确定评估结果为3540.7626万元，该数额应作为答辩人向区政府支付的依据，同时答辩人认为，该数额应作为被答辩人接收土地补偿及地上附着物等所有补偿款项的依据。2、被答辩人主张土方补偿款无事实依据，本案中土方所有权人不明，被答辩人无权主张。曹扩能项目实施过程中，经支重办组织，对被答辩人红线范围内需要拆除的地上附着物等事项进行清点核量，形成六方确认的《清点核量表》，在六方确认过程中，土方数量并未核实签认，在支重办委托评估的《唐山中元诚信评估报字（2015）第088号资产评估报告》（以下简称“88号评估”）中却将该土方价值予以评估，后经答辩人提出异议后，支重办重新委托评估，出具《唐山中元诚信评估报字（2017）第027号资产评估报告》（以下简称“27号评估”），将该土方数量予以扣除。同时，在曹扩能实施过程中，唐山司曹铁路有限公司先后向答辩人发来（司曹函（2015）1号）、（司曹函（2019）2号）公函，就答辩人、支重办、被答辩人未能六方确认的岩土主张所有权益，答辩人亦多次致函支重办，请求支重办完善曹北站土方手续。本案中，被答辩人以未经六方确认的岩土主张所有权，答辩人认为，被答辩人对于产权不明的土方无权主张权益。3、被答辩人主张经营性损失无事实与法律依据。支重办虽委托就该补偿事项进行评估，但该评估过程未经各方确认，评估结果依据错误、未经各方予以确认，被答辩人据此评估结果主张补偿43.42年停业损失数额无事实与法律依据，答辩人不应支付该项补偿资金。4、被答辩人要求支付资金占用利息无事实、合同或法律依据。被答辩人与支重办之间没有具体的合同条款，确定补偿款的支付时间，同时被答辩人拆迁补偿事宜，因土方数量等问题，一直没有达成完善的手续，不符合支付的条件，因此本案中，无论支重办还是答辩人均不存在违约行为，答辩人认为，只有当协议中明确约定补偿款的支付时间，同时由于补偿事项均确定时，被答辩人没有足额得到补偿款，被答辩人才有权利主张资金占用利息，但是本案中不存在该情形，故被答辩人主张资金占用利息，无任何依据。5、被答辩人主张支付土地使用税，无法律依据。首先，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的规定，支付土地使用税的前提是以出让方式取得国有土地使用权的情形，曹扩能工程为国家大交通规划部分，所占用的国有土地均为划拨地，依法不需要缴纳土地使用税。其次，被答辩人土地自其与支重办签订补偿协议之日起，案涉土地使用权即由曹妃甸区政府收储，然后划拨答辩人使用，被答辩人不应再行缴纳土地使用税，其自行缴纳土地使用税的情形属于自我损失的扩大，不应由拆迁补偿款中获得弥补。再次，根据《中华人民共和国税收管理法》、《中华人民共和国行政复议法》等之规定，被答辩人应另案提起行政救济程序，申请税务机关退还多缴纳的税款，其主张与本案拆迁补偿不存在任何关联。五、根据被答辩人自认的事实及现有的证据材料，答辩人认为，被答辩人已超标的取得拆迁补偿款，其诉请无事实依据，依法应退还支重办多得的补偿款。曹扩能工程在施工建设过程中，需占用包含被答辩人在内的多家单位土地，整个拆迁工作在曹妃甸区政府的领导，支重办的承办过程中，各项工作均有条不紊的进行。根据拆迁计划，答辩人共计向支重办支付各项取得划拨地的费用共计6968万元。被答辩人先后自支重办取得补偿款5100万元，根据27号评估报告，被答辩人应得补偿款3540.7626万元，其所得补偿款数额已远超于其应得数额，对于被答辩人超额取得的补偿款，答辩人认为被答辩人应及时返还支重办。综上所述，答辩人认为，被答辩人诉请无事实与法律依据，请法院查明案件事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告支重办辩称，一、答辩人是唐山市曹妃甸区机构编制委员会登记管理的事业单位法人。承担支援港口、油田、高速公路、铁路等重点建设工作的综合协调、督导、检查工作，承担曹妃甸区行政区划范围开发建设中地方工作的组织、协调、服务等工作。根据答辩人的工作性质和工作职能，原告所诉的补偿款不应由答辩人承担。二、按照曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协调会议精神，根据唐山市人民政府2013年1号令，并经唐港铁路有限责任公司同意和委托，答辩人于2015年8月14日、2015年9月29日、2015年11月27日和2016年2月4日先后与原告达成四份《曹妃甸港区铁路扩能工程地上附着物补偿协议》，并将唐港铁路有限责任公司指定给付原告的5100万元补偿款，通过专用银行账户全额拨付给原告，全面履行了专款专用义务。答辩人对原告在本案中诉请的补偿款，没有法定或约定的给付义务。三、2016年12月30日，曹妃甸港区铁路扩能改造工程已经相关部门组织初步验收，并作出合格的验收结论，这一事实表明，答辩人作为曹妃甸港区铁路扩能改造工程征地拆迁的实施主体，已经按照曹妃甸区人民政府与唐港铁路有限责任公司达成的协议，履行了相应的责任和义务。原告要求答辩人与唐港铁路有限责任公司，共同承担征地拆迁补偿款的给付义务缺乏理据。四、本案诉讼前，因当事双方对后续补偿事宜存在较大争议，致使部分补偿款没有最终确定和支付到位，答辩人虽然根据自身职能，多次进行协调，但双方当事人就补偿款事宜最终未能达成一致意见。这是答辩人力所不及的客观事实。但是，原告不能就此要求答辩人承担给付义务。综上所述，答辩人履行了法定职责，履行了约定义务，也不是所征用土地的使用权人，不应成为补偿款的给付主体。请法庭查明本案事实，依法确定补偿主体，依法确定补偿款项目和数额，依法驳回原告对答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 本院依据双方的起诉及答辩意见，确定本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受案范围。二、如属于民事案件受案范围，则原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否能够得到人民法院的支持。如果能得到支持，则承担责任主体是谁。 双方当事人依据本院确定的争议焦点，分别向本院提交了相关证据，本院依法组织双方对证据进行了质证，对双方无争议的证据，本院依法记录在案。对双方有争议的证据，本院依法予以分析认定。 经审理查明，原告曹北物流有限公司于2012年2月21日以出让方式取得曹妃甸新区区迁曹铁路曹妃甸北站东侧、十里海路南侧1302301210340001000、1302301210350001000两地块分别为339333Ｍ2、346673Ｍ2土地使用权，使用终止年限分别为2058年8月26日和2059年5月21日，用途为工业仓储用地。2010年2月21日原唐海县人民政府为原告分别颁发了唐海国用（2012）第1210350052号、唐海国用（2012）第1210350053号国有土地使用权证书。原告取得上述土地使用权后，在该土地上建筑了房屋、厂房、铁路道线等建筑物及相关设备、设施。 被告唐港铁路所属的曹妃甸港区铁路扩能改造工程经各级政府及主管部门批准，于2014年12月开始施工，铁路扩能改造工程所需建设用地由当地政府以划拨方式提供。2014年12月22日曹妃甸区人民政府与被告唐港铁路有限责任公司签订《曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协议》，约定：第一条征地拆迁工作组织：曹妃甸区政府委托支重办：负责曹妃甸港区铁路扩能工程的征地拆迁工作，并指派专人代表区政府负责组织本区境内的征地拆迁实施工作，区政府做为当地征地拆迁工作的责任主体、组织主体，支重办做为实施主体。唐港铁路有限责任公司：负责筹集全部征拆资金，并按征拆计划进度拨付给曹妃甸区政府。唐港公司是所征土地使用权人，……第二条双方责任和义务：(一)曹妃甸区政府：2、组织协调办理征地相关手续以及建设用地报批的全部文件、各种补偿协议、拨款证明、缴费证明和统征统迁等工作的相关资料。……9、受唐港公司委托，做好征地拆迁费用的评估工作。(二)唐港公司：……4、组织协调设计、监理等单位配合曹妃甸区征地拆迁部门，现场核定征用土地权属、面积、地类、清点丈量拆迁建(构)筑物的各类和数量，并按照不同权属人办理征地拆迁签章确认手续。……8、负责按照双方签字认可的土地补偿协议、附着物补偿协议、改路改渠协议议定内容，及时、足额向曹妃甸区支付补偿金。……第四条征地拆迁补偿原则(一)征地补偿1、土地补偿、地上附着物补偿等费用。2、耕地开垦费(按河北省有关规定，根据实际征用耕地数量据实缴纳)。3、社会保障费(依据国家、省、市的有关规定，按照沿线县、区政府确定的比例足额提取)。4、勘测定界费用。(二)拆迁补偿1、房屋拆迁补偿、地上附着物补偿、拆迁垃圾清运、搬迁补助、临时安置补助、搬迁奖励、评估等费用。2、企事业补偿：含办公及生产生活用房、生产设施、设备折旧等费用。3、放工标段外的道路、沟渠道及水利设施改移费用。(三)相关税费1、耕地占用税执行现行国家、省政策标准。…… 原告曹北物流所有的唐海国用(2012)第1210350053号、唐海国用(2012)第1210350053号国有土地使用权证范围内的75.51亩计50339.5M2土地属被告唐港铁路扩能工程用地征收拆迁范围。2015年1月22日由被告支重办组织，原告、被告唐港铁路及案外人中铁十二局集团有限公司曹妃甸扩能改造工程项目经理部、北京监理有限公司曹妃甸扩能改造工程项目监理部、铁道第三勘察设计院集团有限公司唐山地区铁路项目勘察设计和配合勘察指挥部参加，对被告唐港铁路扩能工程占用原告曹北物流土地及地上附着物进行了清点登记，制作了《曹妃甸港区铁路扩能工程涉及地上附着物登记表》，上述参加单位在该登记表加盖了印章并签字予以确认。 2015年2月11日被告唐港铁路作为甲方、被告支重办作为乙方签订了《曹妃甸港区铁路扩能工程建设用地青苗及地上附着物补偿协议》，约定：一、乙方负责与本次征地有关的青苗及地上附着物补偿工作，甲方负责支付补偿费。二、补偿价格依据唐山市人民政府2013年1号令，由甲乙双方共同确定的补偿标准执行，1号令中未明确规定的地上附着物，由评估公司评估。三、双方确认以实际占用土地为补偿标准。四、补偿数量以甲乙双方现场最终清点核实的数量为准。五、双方确认为了推进拆迁工作的尽快进行，甲方负责在本协议生效后预付补偿款500万元(大写：伍佰万元整)。六、乙方负责与拆迁有关的全部协调工作。保证专款专用，及时拨付补偿款，乙方积极做好协调工作。七、甲方进场前向进场地段足额拨付补偿资金。后，双方就预付补偿款金额事宜分别签订了四份补充协议。 受被告支重办委托，2015年5月8日、5月12日唐山中元诚信资产评估事务所分别出具唐山中元诚信评报字(2015)第081号、(2015)第088号资产评估报告书。唐山中元诚信评报字(2015)第081号资产评估报告书评估范围：“唐山曹北物流有限公司62556.12平方米仓储物流场地在未来43.42年的经营收益。”评估结果为：“经过评定估算，唐山市曹妃甸区支援重点建设办公室在评估基准日2015年3月31日委估的唐山曹北物流有限公司62556.12平方米仓储物流场地在未来43.42年的经营收益价值为人民币2840.33万元。”唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书评估范围：“唐山曹北物流有限公司所有的6项房屋建筑物、16项构筑物、9项机器设备及1宗土地使用权。”评估结果为：“经过评定估算，委托评估的资产截止到2015年3月31日的市场价值为56070386.00元。” 上述两份评估报告出具后，被告支重办受唐港铁路委托分别于2015年8月14日、9月29日、11月27日、2016年2月4日与原告曹北物流签订四份《曹妃甸港区铁路扩能地上附着物补偿协议》，该四份补偿协议均载明“为配合曹妃甸港区铁路扩能工程的建设，经唐港铁路有限责任公司同意，并根据省、市及区政府召开的曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协调会议精神，依据唐山市人民政府2013年1号令，就地上附着物补偿事宜达成如下协议。……”上述四份补偿协议累计补偿原告曹北物流5100万元。协议签订后，被告支重办分别于2015年8月17日、2015年9月29日、2015年11月27日、2016年2月4日分四次累计向原告支付5100万元补偿款。 诉讼过程中被告唐港铁路提交2016年12月13日被告支重办主持召开的专题会议纪要，该纪要对涉案土地及地上建筑物、相关设施、设备的评估计价标准重新进行了议定。后被告支重办依据会议纪要确定的内容，重新委托唐山中元诚信资产评估事务所对涉案的地上附着物及相关设备设施重新进行了评估。唐山中元诚信资产评估事务所于2017年3月20日出具了唐山中元诚信评报字(2017)第027号资产评估报告书。该评估报告所需的评估资料除支重办专门提交的“专题会议纪要”文件外其他资料均系从唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书复印取得。该评估报告结果为“经过评定估算，委托评估的资产截止到2015年3月31日的市场价值为35407626.00元。”原告曹北物流对上述会议纪要及评估报告不予认可，称虽然召开了会议，但双方未形成一致意见，原告不同意会议议定的评估标准，且会议纪要各方均未签字，也未盖章确认。原告从来没有同意过进行重新评估，027号评估报告原告不知情，也没有参与，对评估结果不予认可。 针对唐山中元诚信评报字(2017)第027号资产评估报告书的评估过程及该评估结论与唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书评估结论存在的差距，为查明案情，本院依职权于2020年4月21日依法传唤唐山中元诚信资产评估事务所相关评估人员到庭接受本院及双方当事人的质询。评估机构称：“(2017)第027号资产评估报告评估所需资料全部从唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书中复印而来，评估依据主要是被告支重办提交给评估机构的2016年12月13日专题会议纪要所载明的评估标准。评估过程中原、被告均不知情，评估报告出具前也未向原、被告征求意见及核对，评估报告只给支重办出具了一份，未向原、被告送达。在(2015)第088号、081号报告评估过程中，原、被告均到现场对相关地上附着物、设备设施等进行了清点确认，在评估报告正式出具前，分别向原、被告发送评估报告的电子版，征求各方对评估报告的意见，在各方均无异议后，才正式出具的评估报告。”被告支重办对评估机构的上述意见予以认可。原告对评估机构的上述意见予以认可，对二次评估报告不予认可。被告唐港铁路对评估机构的上述意见不予认可，认为二次评估是基于各方参会时予以确认的对于有争议的事项进行了排除的情况下所出具的，二次评估程序合法，应当以二次评估结论为准。 庭审中，原告、二被告双方均认可被告唐港铁路扩能改造工程实际占用原告所有的土地面积为75.51亩(50339.50M2)。唐山中元诚信评报字(2015)第081号资产评估报告书和唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书实际评估土地面积为93.83亩(62556.12M2)。唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书评估价值56070386.00元中包含93.83亩(62556.12M2)土地使用权市场价值为9644903.00元。 2016年12月30日，太原铁路局向中国铁路总公司建设管理部报送太铁建函［2016］1128号《太原铁路局关于报送曹妃甸港区铁路扩能改造工程初步验收报告的函》，并附《曹妃甸港区铁路扩能改造工程初步验收报告》。《曹妃甸港区铁路扩能改造工程初步验收报告》显示，涉案工程于2014年12月开工建设。验收结论为：曹妃甸港区铁路扩能改造工程验收程序符合规定，工程满足设计标准，质量合格，同意通过初步验收。 被告唐港铁路占用原告的土地使用权目前仍登记在原告名下。庭审中被告称因涉案工程正等待上级主管部门审批验收，导致涉案土地使用权尚未变更至被告名下。2014年12月被告实际占用原告涉案土地进行施工后，自2015年1月至2019年9月30日，原告继续缴纳土地使用权税累计1497622.44元。 对于唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书中所包含的土方款13054680元，被告称该土方产权不明，并提交案外人唐山司曹铁路有限公司于2015年3月26日、2019年7月10日给被告发送的《关于曹北站7、9道间地下岩土问题的函》、《关于尽快落实曹北站原7、9道间地下岩土补偿问题的函》和被告于2019年1月16日给被告支重办发送的《关于加快完善曹北站土方手续的函》，以证明涉案土方因案外人唐山司曹铁路有限公司主张权利，目前涉案土方属于产权不明状态，该部分补偿款应待产权明晰后再行补偿。原告曹北物流对被告唐港铁路提交的证据及主张均不予认可，认为涉案土方在其所有的土地上，系其自己购买用于填埋水坑等施工所用，产权属于原告所有。在2015年1月22日五方对原告所有的土地及地上附属物进行清点登记时，对于涉案土方各方均没有提出异议，也进行了登记。即便案外人主张涉案土方，也属于原告与案外人之间的法律关系，且案外人一直未向原告主张过土方。被告支重办称案外人唐山司曹铁路有限公司也向其反映过涉案土方问题，目前涉案土方产权不明晰。 关于唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书评估价值中包含的9道、11道南北头铁路迁建所涉评估价值5206442.00元，庭审中被告唐港铁路主张涉案的9道、11道铁路道岔被告拆除后，又给复建完毕，原告对此予以认可。庭审后，被告唐港铁路向本院提交《关于拆除曹北站卸土专用线道岔数量及占地情况说明》及图纸两页，该说明载明：根据曹妃甸港区铁路扩能改造工程曹北站改造施工图，经我公司对原9道、11道道岔占地及数量情况核实如下：一、拆除曹北物流有限公司原9道、11道卸土专用线道岔7组已经由我公司还建，新建道岔产权归曹北物流有限公司所有。二、曹北物流有限公司原9道、11道卸土专用线从我公司曹北站原5道接轨连接，拆除的原9道、11道道岔占地归曹北物流有限公司。针对该情况说明，本院对被告唐港铁路进行了询问，被告唐港铁路称“经过我公司工程建设指挥部、技术设备部与中铁十二局施工人员核实，并结合图纸确定涉案的9道、11道铁路道岔所占用的土地在原告的土地上，产权归原告所有。我公司出具了书面的说明，连同图纸一并提交法院。”原告对被告唐港铁路提交的情况说明及图纸质证称，如果被告唐港铁路认为复建后的9道、11道道岔产权归原告，原告同意在被告应当补偿的数额内予以扣除该项评估费用，被告唐港铁路应向原告履行相关还建手续。 因双方对补偿数额产生争议，原告曹北物流于2019年11月4日来院起诉。 本院认为，被告唐港铁路所属的曹妃甸港区铁路扩能改造工程所涉的建设用地占用原告曹北物流以出让方式取得的国有土地使用权面积75.51亩(50339.5M2)，被告唐港铁路已经委托被告支重办向原告曹北物流支付地上附着物补偿款5100万元。双方对上述事实均无争议。现双方争议的是：一、本案是否属于民事案件受案范围。二、原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否能够得到人民法院的支持，本案承担责任主体是谁。 关于双方争议的第一个焦点即本案是否属于民事案件受案范围，首先，被告唐港铁路认为本案所涉的工程为国家大交通基建工程，属于具有公共利益性质的基建工程，征地拆迁实施主体为行政机关，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议，依法为行政诉讼受案范围。原告曹北物流主张本案系由被告未按时足额向原告支付占用补偿款引发的纠纷，且被告唐港公司作为实际用地单位与原告之间是平等民事主体，本案是民事案件受案范围。被告支重办认为，曹妃甸港区铁路扩能改造工程已经相关部门组织初步验收，并作出验收合格的结论，支重办作为曹妃甸港区铁路扩能改造工程征地拆迁的实施主体，已经按照曹妃甸区人民政府与唐港铁路有限责任公司达成的协议，履行了相应的责任和义务。本案系因征收拆迁后相应的补偿款发生争议，依法应当属于民事案件受案范围。本院经审理认为，曹妃甸港区铁路扩能工程所涉的建设用地已经征收拆迁完毕，曹妃甸区人民政府与被告唐港铁路2014年12月22日签订的《曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协议》明确约定被告唐港铁路“负责筹集全部征拆资金……。”且被告唐港铁路作为征收拆迁补偿款的给付主体，也已经按照其与曹妃甸区人民政府签订的协议及其与被告支重办签订的四份补充协议委托被告支重办向原告支付了被征收拆迁土地上的附着物补偿款5100万元，本案系双方因补偿款数额产生争议而引起的民事诉讼。其次，最高人民法院于2018年2月6日发布并于2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中被告唐港铁路与曹妃甸区人民政府签订的《曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协议》时间为2014年12月22日，依照上述司法解释的规定，本案亦应属于人民法院民事案件受案范围。综上，本案属于平等主体之间的民事纠纷，依法属于人民法院民事案件受案范围。对被告唐港铁路本案属于行政案件审理范围的抗辩，本院不予采纳。 关于双方争议的第二个焦点即原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否能够得到人民法院的支持，本案承担责任主体是谁。首先，关于本案承担给付原告补偿款的主体问题，本院认为，被告唐港铁路与曹妃甸区人民政府2014年12月22日签订的《曹妃甸港区铁路扩能工程征地拆迁协议》明确约定“曹妃甸区政府委托支重办负责曹妃甸港区铁路扩能工程的征地拆迁工作，并指派专人代表区政府负责组织本区境内的征地拆迁实施工作，区政府做为当地征地拆迁工作的责任主体、组织主体，支重办做为实施主体。唐港铁路有限责任公司负责筹集全部征拆资金，并按征拆计划进度拨付给曹妃甸区政府。唐港公司是所征土地使用权人。”被告支重办庭审中虽然表示其具有民事诉讼主体资格，但其作为曹妃甸区人民政府下属的职能部门，不具有独立承担民事责任的主体资格。虽然原告曹北物流与被告唐港铁路之间没有签订补偿协议，但被告唐港铁路作为涉案土地的实际占有使用权人和受益人，在实际履行补偿款过程中也已经委托被告支重办向原告支付了5100万元补偿款。且被告支重办系受唐港铁路的委托组织涉案土地、房屋等地上附着物的征收拆迁工作，故被告唐港铁路应当承担给付补偿款的民事责任。综上，对原告主张被告唐港铁路给付其补偿款本院予以支持。对原告要求被告支重办与被告唐港铁路共同承担给付补偿款的责任，本院不予支持。 其次，关于双方争议的地上附着物补偿款数额应以(2015)第088号资产评估报告书所评估的数额还是以唐山中元诚信评报字(2017)第027号资产评估报告书所评估的数额为依据问题，本院经审理认为，(2015)第088号资产评估报告书是在支重办主持下，经原、被告及中铁十二局集团有限公司曹妃甸扩能改造工程项目经理部、北京监理有限公司曹妃甸扩能改造工程项目监理部、铁道第三勘察设计院集团有限公司唐山地区铁路项目勘察设计和配合勘察指挥部参加，对被告唐港铁路扩能工程占用原告曹北物流土地及地上附着物进行清点登记，参加单位在该登记表加盖了印章并签字予以确认后被告支重办受被告唐港铁路的委托，由支重办委托唐山中无诚信资产评估事务所依法出具的评估报告。且根据庭审中评估机构的陈述，在正式出具报告前，评估机构依法向原、被告等发送了报告的电子版征求原、被告的意见，在各方均无异议的情况下才出具正式报告并依法送达给了委托方被告支重办、原告、被告唐港铁路。该报告评估依据材料真实、评估程序合法。而唐山中元诚信评报字(2017)第027号资产评估报告书系在被告唐港铁路在088号评估报告出具后对该报告产生异议的情况下，支重办依据各方均未签字盖章的专题会议纪要，单方委托评估机构依据原地上附着物清理登记表重新作出的评估报告，该报告未征求各方当事人的意见，亦未送达给各方当事人，评估依据、评估程序均不合法，不能作为本案定案依据。被告唐港铁路主张地上附着物补偿款应当以唐山中元诚信评报字(2017)第027号资产评估报告书所评估的数额给予补偿，理据不足，本院不予采纳。关于唐山中元诚信评报字(2015)第081号资产评估报告书，该评估报告书系对原告所有的仓储物流场地在未来43.42年的经营收益所做的评估，评估所得出的评估价值属原告对涉案土地的预期利益损失，且该评估报告也是由被告支重办委托，在出具正式报告前由评估机构向各方当事人发送电子版报告征求各方意见，在各方均无异议的情况后，评估机构出具的正式的评估报告书并依法送达给各方当事人报告评估依据材料真实、评估程序合法，依法亦应作为被告给付原告补偿款的依据。 第三，关于补偿款数额问题，1、庭审中原告及二被告三方均认可涉案的曹妃甸港区铁路扩能改造工程实际占用原告土地75.51亩(50339.50M2)，而唐山中元诚信评报字(2015)第081号资产评估报告书和唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书实际评估土地面积为93.83亩(62556.12M2)，多评估土地面积12216.62M2。唐山中元诚信评报字(2015)第088号资产评估报告书评估价值56070386.00元中包含93.83亩(62556.12M2)土地使用权市场价值为9644903.00元，依据上述查明的事实，该评估报告对土地使用权市场价值多评估价款1883558.47元(9644903.00元÷62556.12M2×12216.62M2)，该价款应当从总评估价值中予以减除。2、庭审后，被告唐港铁路向本院提交《关于拆除曹北站卸土专用线道岔数量及占地情况说明》，认可并同意双方争议的复建后的9道、11道铁路道岔占有的土地为原告所有的土地，道岔产权亦归原告所有，原告同意在上述9道、11道铁路道岔归其所有的情况下，对(2015)第088号资产评估报告书评估价值56070386.00元中包含原被告拆迁的9道、11道铁路道岔评估价值5206442.00元予以减除。3、关于双方争议的(2015)第088号资产评估报告书中所涉的土方款13054680元被告唐港铁路应否给付原告补偿问题，因涉案土方在征收拆迁时对地上附着物进行清理登记时，各方对土方的产权归属均予以签字盖章予以确认均无异议，且在该报告正式出具前，评估机构也向原、被告各方发送电子版报告征求各方意见，各方亦无异议。被告唐港铁路据以主张涉案土方产权不明的主要证据是案外人唐山司曹铁路有限公司分别于2015年3月26日、2019年7月10日给其发送的《关于曹北站7、9道间地下岩土问题的函》、《关于尽快落实曹北站原7、9道间地下岩土补偿问题的函》和其于2019年1月16日给被告支重办发送的《关于加快完善曹北站土方手续的函》。因案外人唐山司曹铁路有限公司不是本案地上附着物征收拆迁的当事人，现有证据不足以证明案外人唐山司曹铁路有限公司对涉案土方享有所有权。被告唐港铁路作为涉案土方的现实际占用和使用人，依法应当向原告支付涉案土方价款13054680元。案外人唐山司曹铁路有限公司如有确凿的证据证明其对涉案土方享有所有权，其可依法另行向原告主张权利。故对被告唐港铁路的该项抗辩主张，本院不予采纳。综合上述分析，被告唐港铁路应补偿原告地上附着物损失48980385.53元(56070386元-1883558.47元-5206442.00元)。4、关于唐山中元诚信评报字(2015)第081号资产评估报告书多评估土地面积12216.62M2相应价款减除额，因该评估报告实际评估原告所有的93.83亩(62556.12M2)仓储物流场地在未来43.42年的经营收益价款为28403300元，被告唐港铁路实际占有原告土地为75.51亩(50339.50M2)，多评估土地面积12216.62M2，多评估价款5546896.50元(28403300元÷62556.12M2×12216.62M2)亦应相应予以减除。故被告唐港铁路实际应补偿原告75.51亩土地在未来43.42年的经营收益损失22856403.5元(28403300元-5546896.50元)。综上，被告唐港铁路应当给付原告地上附着物及土地未来43.42年经营损失合计71836789.03元(48980385.53元+22856403.5元)。庭审中原、被告均认可被告唐港铁路已经给付原告地上附着物款5100万元，被告唐港铁路还应再给付20836789.03元(71836789.03元-51000000元)。5、关于原告主张被告应自2015年6月1日起至给付之日止参照银行同期贷款利率(年利率4.35%标准)支付其补偿款利息问题，本院认为，双方虽未约定补偿款的支付期限，但被告唐港铁路于2014年12月实际进入原告所有的土地进行施工，涉案工程也已经初步验收合格，被告唐港铁路已经实际受益。唐山中元诚信资产评估事务所于2015年5月8日和5月12日出具081和088号评估报告书，依据公平原则，被告唐港铁路应当自评估报告出具后向原告支付补偿款，现原告主张被告自2015年6月1日起支付补偿款利息，理据充足，应予以支持。被告唐港铁路应以20836789.03元为基数自2015年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。6、关于原告主张因被告征用原告土地后，未及时变更土地使用权证，致使其自2015年1月至2019年9月仍依法向唐山市唐海县地方税务局缴纳的土地使用税款1497622.44元应由被告予以赔偿的问题，本院认为，被告唐港铁路因曹妃甸港区铁路扩能改造工程自2014年12月占用原告所有的土地后，应当及时向土地管理部门申请办理土地使用权变更登记，但因被告唐港铁路未及时申请办理土地使用权变更登记的原因，致使涉案土地仍登记在原告名下，导致原告自2015年1月至2019年9月仍在继续缴纳土地使用税，该项损失应当由被告唐港铁路予以赔偿。被告抗辩称涉案土地使用权未变更登记系因涉案工程上级主管部门未通过审批验收，且涉案工程系政府以划拨方式提供，其不应支付上述税款损失，理据不足，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告唐港铁路有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告唐山曹北物流有限公司支付各项补偿款20836789.03元，并以20836789.03元为基数自2015年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息； 二、被告唐港铁路有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山曹北物流有限公司税款损失1497622.44元； 三、驳回原告唐山曹北物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248811.77元、保全费5000元，合计253811.77元，由原告唐山曹北物流有限公司负担116753元，被告唐港铁路有限责任公司负担137058.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵亚征