江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1012民初4235号 原告：王健，男，1971年6月3日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：胡典，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：陈海涛，男，1976年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告王健与被告陈海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。后因被告陈海涛下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王健及其委托诉讼代理人胡典到庭参加诉讼，被告陈海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王健起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告陈海涛立即给付原告借款610000元以及利息（计息方式：以本金100000元、自2015年1月27日起至实际偿还之日止；以本金100000元、自2015年4月22日起至实际偿还之日止；以本金200000元、自2015年12月10日起至实际偿还之日止；以本金210000元、自2016年5月17日起至实际偿还之日止；上述计息标准均以年利率15%计算）。审理中，原告王健变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金590000元，并按照年利率15%标准给付自2017年1月1日起至实际还款之日止期间利息。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年开始，被告以种种理由向原告借款，累计借得原告款项610000元。借得款项后，被告下落不明，至今未向原告还款，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。审理中，原告陈述2015年12月10日的借款200000元实际给付被告的款项是190000元，2016年5月17日的借款210000元实际给付被告的款项是200000元。由此，借款本金合计为590000元。同时，被告已偿还2017年1月之前的利息，故对原主张的借款本金以及利息进行变更。 被告陈海涛未答辩，亦未提供证据。 原告王健围绕诉讼请求提交了2015年1月27日被告向原告出具的借款100000元的借条一张、2015年4月22日被告向原告出具的借款100000元的借条一张、2015年12月10日被告向原告出具的借款200000元的借条一张、2016年5月17日被告向原告出具的借款210000元的借条一张、2015年12月10日朱文兰向被告陈海涛转账190000元的江都农村商业银行记录一份、2016年5月17日朱文兰向被告陈海涛转账200000元的中国邮政储蓄银行汇款记录、朱文兰和原告的结婚证等证据。原告王健就借款经过主要陈述如下：其和被告陈海涛自小就熟悉，原告从事炒房和卖茶叶工作，被告陈海涛从事承包建房，被告以偿还他人债务、工地出现人员死亡事故需要处理、清偿银行贷款等事由向原告借款，2015年1月27日借款100000元的借条所涉款项是以现金方式给付被告，2015年4月22日借款100000元的借条是此前2012年左右的借条转化形成，2015年12月10日以及2016年5月17日借条所涉款项均是通过配偶朱文兰转账给付被告，原告王健并当庭保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观，不存在虚假陈述以及虚假证据的情形。被告陈海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。 本院经审理后认定事实如下： 2015年1月27日，被告陈海涛向原告出具借款100000元的借条一张，该借条载明“今借到人民币壹拾万元整，年息15%”。 2015年4月22日，被告陈海涛向原告出具借款100000元的借条一张，该借条载明“今借到人民币壹拾万元整，利息到期付壹万捌仟元整”。 2015年12月10日，被告陈海涛向原告出具借款200000元的借条一张，该借条载明“今借到王健人民币贰拾万元整，2016年2月1日归还，到期不还罚款5%”。当日，原告通过朱文兰（系原告王健妻子）的江都农村商业银行大桥支行的银行账号62×××35向被告陈海涛转账190000元。 2016年5月17日，被告陈海涛向原告出具借款210000元的借条一张，该借条载明“今借到王健人民币贰拾万壹万元整，用于还房贷”。当日，原告通过朱文兰的中国邮政储蓄银行的银行账号62×××46向被告陈海涛转账200000元。 审理中，根据原告陈述的借款经过，本院依法要求原告通知宦国林、袁铭就原告陈述的借款经过进行核实。本院于2019年9月10日与宦国林谈话时，其陈述于2015年1月27日向原告偿还借款100000元，该款项是其当日在中国建设银行大桥支行取款所得。后本院依法至中国建设银行大桥支行调取了宦国林该时间段的银行卡交易明细，未发现宦国林在该日有取款记录。本院再次于2020年4月24日与宦国林核实其陈述相关情况，宦国林陈述该款项有可能是别人给他的工程款，具体是谁给的记不清楚了，上次陈述款项是从中国建设银行大桥支行取款因时间太长，记不清楚了。被告王健表示其已经和袁铭联系过了，但袁铭表示这事不好弄，不肯多事。 审理中，本院依法和朱文兰核实转账性质情况，朱文兰表示其向陈海涛的转账是应原告王健要求所汇，是原告王健出借款项给被告陈海涛，朱文兰个人没有出借款项给被告陈海涛。 审理中，因被告陈海涛下落不明，本院依法在相关地区张贴公告，向被告陈海涛公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等应诉材料，通知被告陈海涛应诉。被告陈海涛在限期内未到庭应诉，故缺席审理。 审理中，原告陈述与被告陈海涛口头约定了借款利息，被告陈海涛均是按照年利率18%的标准给付的利息，2017年1月之前的利息已和被告陈海涛结清。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第九条第（一）项规定，自然人之间借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由此，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人给付借款人款项时方发生法律效力。出借人有义务提供证据证明与借款人之间存在借贷合意以及给付出借款项的事实。本案中，根据原告的举证陈述，结合《民间借贷司法解释》的相关规定，本院对原告主张的每笔借贷分别论述如下。 一、关于2015年1月27日被告陈海涛向原告的出具借款100000元的借条。 原告陈述该笔款项来源是宦国林偿还原告的借款100000元，后于腊月二十七、八在被告陈海涛办公室给付被告，没有预先扣除利息。 本院认为，根据原告提供的2015年1月27日的借条，仅可以证明原、被告之间存在借贷合意，原告未能进一步提供证据证明款项交付事实。虽然原告通知宦国林本人到法庭接受了询问，但是宦国林就其陈述的偿还原告借款100000元的来源前后陈述不一，亦未能就此作出合理解释，而且宦国林表示未见到原告给付被告陈海涛现金100000元的过程。据此，根据宦国林的陈述，不足以认定当日其给付原告王健现金100000元的事实，原告未能提供充分证据证明已给付被告陈海涛现金100000元的事实，本院对原告主张的该笔借款依法不予支持。 二、关于2015年4月22日被告向原告出具借款100000元的借条。 原告陈述该借条原是2012年左右被告陈海涛出具，并由袁铭担保，当时借款金额为100000元，是原告以现金方式在被告陈海涛的办公室给付被告陈海涛，款项来源是袁铭偿还的此前向原告的借款。 本院认为，根据原告提供的2015年4月22日的借条，仅可以证明原、被告之间存在借贷合意，原告未能进一步提供证据证明款项交付事实，亦未能提供证据证明该借条是此前借条转化形成以及此前向被告陈海涛给付借款100000元的事实。而且，根据原告陈述内容，该借款款项来源是袁铭此前偿还原告的借款，后出借给陈海涛并由袁铭提供担保，原告并未在规定的期限内通知袁铭到庭接受质询，同时，此笔借款此前有担保人而被告陈海涛重新出具借条时，原告反而未要求担保人继续担保，亦未在借条中注明此笔款项是此前借款结转形成，不符合民间借贷交易习惯。据此，原告未能提供充分证据证明其主张的该笔借款100000元的形成过程，本院对其主张的该笔借款诉讼请求，依法不予支持。 三、关于2015年12月10日被告向原告出具借款200000元的借条。 原告陈述该笔借款被告陈海涛已按照借条载明金额200000元、年利率18%的标准给付2017年1月前的利息，借条中所述的“到期不还，罚款5%”是年利率5%。 本院认为，根据原告提供的2015年12月10日借款200000元借条和朱文兰于当日向被告陈海涛转账190000元的转账凭证，结合自然人之间的民间借贷自款项交付时生效，本院依法认定原告出借给被告陈海涛的该笔借款本金为190000元。 根据《民间借贷司法解释》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的以外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，因原告提供的借条中仅约定了逾期还款的违约责任，并未约定借期内利息，原告主张与被告口头约定年利率18%，但未能提供证据证明该事实，本院对原告陈述的该事实不予采纳。 根据原告自认的被告陈海涛还款情况，本院认定被告陈海涛已给付原告的款项金额为36000元（以借款本金200000元、年利率18%、自2015年12月10日至2016年12月10日计12个月）。 原、被告在借条中约定了逾期还款的违约责任，被告未能按期还款，理应按照借条约定承担逾期还款违约责任。根据借条约定内容以及原告实际给付被告款项金额，被告应承担的逾期还款违约责任的违约金数额为8121元（以借款本金190000元、年利率5%、自2016年2月2日至2016年12月10日计312天）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，根据以上论述，被告陈海涛已给付原告款项36000元应当先抵充此前应承担的违约金8121元，余款27879元（36000元-8121元）应当视为偿还所欠原告的该笔借款本金。 综上，被告陈海涛尚欠原告借款本金为162121元（190000元-27879元）。基于以上论述，原告主张按照年利率15%承担给付利息责任依据不足，被告应当按照借条约定的年利率5%承担逾期还款责任。现原告主张自2017年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 四、关于2016年5月17日被告向原告出具借款210000元的借条。 原告陈述该笔借款被告陈海涛已按照实际出借金额200000元、年利率18%的标准给付2017年1月前的利息。 本院认为，根据原告提供的2016年5月17日借款210000元借条和朱文兰于当日向被告陈海涛转账200000元的转账凭证，结合自然人之间的民间借贷自款项交付时生效，本院依法认定原告出借给被告陈海涛的该笔借款本金为200000元。 因原、被告在借条中并未约定利息，原告亦未提供证据证明双方口头约定利息，本院对原告主张的该笔借款口头约定年利率18%不予采纳。根据原告自认的被告陈海涛还款情况，本院认定被告已给付原告的款项金额为21000元（以借款本金200000元、年利率18%、自2016年5月17日至2016年12月17日计7个月）。因原、被告在借条中未约定借款期限、还款期限以及逾期还款责任等内容，本院依法认定该还款21000元是偿还的借款本金。据此，被告尚欠原告该笔借款本金为179000元（200000元-21000元）。同理，现原告按照年利率15%的标准主张自2017年1月1日起利息的诉讼请求，依据不充分，本院依法不予支持。鉴于被告经原告催要后至今未能还款，应当承担逾期还款的违约责任，原告未能提供证据证明起诉前向被告催要借款的事实，本院酌情支持自起诉之日起按照年利率6%的标准计算的逾期还款期间利息。 综上所述，现原告要求被告偿还2015年1月27日以及2015年4月22日各借款100000元本金以及利息，但并未提供充分证据证明款项交付事实以及借条转化形成过程，本院对原告主张的该两笔借款本金以及利息的诉讼请求，依法不予支持。对原告要求被告偿还2015年12月10日借款200000元以及2016年5月17日借款210000元中的合理借款本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王健借款本金合计341121元，一并给付逾期还款利息（以借款本金162121元、按照年利率5%、自2017年1月1日起至实际清偿之日止；以借款本金179000元、按照年利率6%、自2019年5月7日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王健的其他诉讼请求。 本案受理费9900元，由原告王健负担4364元，被告陈海涛负担5536元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  汪德义 人民陪审员  朱 阳 人民陪审员  朱玉涛 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  倪 超