北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7727号原告：北京治祥文信商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米北京上念头京北建材市场内6号厅101。法定代表人：袁德文，经理。委托诉讼代理人：袁德治，男，北京治祥文信商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被告：北京金丰环球建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观北京青年创业示范园东楼104室。法定代表人：陈康胜，董事长。委托诉讼代理人：李真宣，男，北京金丰环球建筑装饰有限公司员工。委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。被告：牟国松，男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。原告北京治祥文信商贸有限公司（以下简称治祥文信公司）与被告北京金丰环球建筑装饰有限公司（以下简称金丰环球公司）、牟国松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告治祥文信公司的委托诉讼代理人袁德治、邱屹东，被告金丰环球公司的委托诉讼代理人李真宣、李欣然，被告牟国松的委托诉讼代理人郭淑勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告治祥文信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告金丰环球公司支付货款本金826885.7元，自2017年10月21日至2018年2月21日的违约金33615.22元以及违约金（以826885.7元为基数，自2018年1月22日起至实际支付之日止，按每日千分之一计算）；2.判令被告牟国松承担连带给付责任；3.判令金丰环球公司、牟国松承担本案诉讼费、保全费5000元、保险费2343.03元。事实和理由：2017年7月，原告与被告金丰环球公司签订《钢材销售合同》，约定由被告金丰环球公司向原告购买钢材，钢材规格、数量、单价、金额详见《送货单》，数量以现场实收为准，单价以当日电询为准，送货单价格不含税；结算时间为第一批货到工地结清第一批货款，最后一批货到货后一个月结清；如甲方违约需每日付欠款金额的千分之一作为资金占用费。签约当日起，原告开始陆续向被告金丰环球公司位于丰台区王佐镇的翡翠山工地供应钢材，由被告金丰环球公司的工地负责人牟国松等收料人予以签收，至今尚欠货款未付，故原告诉至法院。被告金丰环球公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，金丰环球公司与治祥文信公司签订的《钢材销售合同》并未实际履行，金丰环球公司未收到货物，因此无付款义务。治祥文信公司所提交的由牟国松签收的供货单系其向四川博奥建筑劳务有限公司（以下简称四川博奥公司）的供货凭证，与金丰环球公司无关；第二，金丰环球公司的工地负责人为冯国平，牟国松并非公司员工，公司从未授权委托牟国松签订任何文件或处理任何事项，其行为不能构成表见代理；第三，《钢材销售合同》中对违约金数额的约定超过法定标准。被告牟国松辩称，不同意原告的第二项诉讼请求。第一，金丰环球公司与治祥文信公司之间签订《钢材销售合同》，双方成立买卖合同关系，治祥文信公司向金丰环球公司供货后，金丰环球公司不支付货款与我方无关，牟国松系作为涉案项目实际施工人和涉案合同的介绍人应治祥文信公司要求在《钢材销售合同》上签字；第二，治祥文信公司最后一次供货系2018年1月20日，但其在每次结算货款期限到期后六个月内均未向连带责任保证人牟国松主张权利，牟国松作为连带责任保证人，因超过保证期间而免除担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、治祥文信公司提交证据1《钢材销售合同》、证据2送货单，证明治祥文信公司与金丰环球公司存在买卖合同关系，且已完成供货1626885.7元的事实。金丰环球公司对编号为0087722的送货单真实性认可，关联性不认可，对其他证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。牟国松对上述证据的真实性、关联性、证明目的均认可。本院认为，该证据来源及形式合法，本院对其真实性予以认可，对证明效力将结合庭审查明的事实综合认定。2、治祥文信公司提交证据3网上银行电子回执、增值税专用发票、送货单，金丰环球公司提交证据3银行单、发票，均证明双方存在其他买卖合同关系且已经履行完毕。本院对该两组证据的真实性予以确认，对其证明事项无异议。3、治祥文信公司提交证据4照片，证明涉案工程已经完工，金丰环球公司、牟国松对该证据的真实性、证明目的均认可，本院对其真实性及证明效力予以确认。4、金丰环球公司提交证据1劳务分包合同补充条款、证据4施工图、补充证据1劳务分包合同、证明金丰环球公司与四川博奥公司存在劳务分包合同关系，牟国松系四川博奥公司的项目管理人，劳务承包方式为包工包辅料、钢材，施工图证明涉案钢材系四川博奥公司施工部分所用材料。治祥文信公司表示该三组证据的真实性无法核实，对证明目的不认可，认为与本案无关。牟国松对证据1、补充证据1真实性认可，证明目的不认可，对证据4真实性、证明目的均不认可。本案认为，证据1劳务分包合同补充条款、补充证据1劳务分包合同来源及形式合法，本院对其真实性予以确认，对证明目的将结合庭审查明的事实综合认定。证据4施工图无法显示来源，故本院对该证据的真实性和证明目的不予确认。5、金丰环球公司提交证据2印鉴使用审批单，证明治祥文信公司提交的部分供货单在合同签订前已经存在，与金丰环球公司无关。治祥文信公司对该证据内容真实性认可，但认为记载时间有误，对证明目的不认可。牟国松对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据形式及来源合法，本院对其真实性予以确认，对证明目的将结合庭审查明的事实综合认定。6、金丰环球公司提交证据5谈话录音，系治祥文信公司的员工麻海昌与金丰环球公司经理李真宣之间的谈话，证明治祥文信公司认可牟国松收货的钢材应当由牟国松付款。治祥文信公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为记录内容不完整。牟国松对该证据的真实性认可，完整性不认可。本院认为，该谈话录音形式及来源合法，故对该证据的真实性予以确认，对证明目的将结合庭审查明的事实综合认定。7、金丰环球公司提交补充证据2付款情况、补充证据3补充协议，证明其向四川博奥公司付款情况。治祥文信公司表示对上述证据的真实性不清楚，认为与本案无关，牟国松对补充证据2付款情况未予质证，对补充证据3真实性认可，证明目的不认可。本院认为，补充证据2系金丰环球公司自行制作，补充证据3未出示原件，且无其他证据予以佐证，故本院对上述两份证据的真实性和证明效力均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，四川博奥公司的王富军向金丰环球公司提交印鉴使用审批单，用章事由为“王佐镇佃起村项目‘采购合同’【钢材-北京治祥文信商贸有限公司】1式4份（50万元），欠资料”，金丰环球公司予以审批。后金丰环球公司（甲方）与治祥文信公司（乙方）签订《钢材销售合同》，约定合同金额约伍拾万以结算单为准，数量以现场实收为准，单价以当日电询为准，送货单为不含税金额。计算方式为角钢、槽钢、方管检尺。结算方式及时间为第二批货到工地结清第一批货款（两批送货时间间隔不得超过肆拾天），以此类推，最后一批货到货后壹个月内结清。甲方如不按合同付款，乙方有权到甲方工地拉回同等价值的货物，所产生的费用均由甲方承担。甲方的委托代理人和法定代表人自愿用个人财产作为抵押和担保。甲方如果违约，甲方需每日付欠款金额的仟分之壹作为资金占用费。治祥文信公司在合同落款处加盖合同专用章，金丰环球公司加盖公司公章，牟国松在金丰环球公司委托代理人处签名。2017年7月25日至2017年12月21日，治祥文信公司分别出具金额为188251.7元、267600元、120480元、242640元、257200元、228080元、184000元、106890元的8张送货单，牟国松在送货单上签字。2017年12月16日，治祥文信公司出具金额为31744元的送货单，金丰环球公司的其他工地负责人在收货人处签字。供货金额总计1626885.7元，后牟国松通过个人银行卡向治祥文信公司支付货款80万元整。现涉案工程已完工。2018年8月27日，治祥文信公司的麻海昌与金丰环球公司的李真宣在谈话录音中表示：李：“付款是怎么给你付的”，麻：“就是老牟转的个人卡”，李：“老牟给你转的个人卡，转了80万”……李：“老牟是包我的活的，我不明白为什么你的合同上面会有他的签字”，麻：“当时王总带着我下去，老牟签的字，具体是你们怎么关系，我也不知道，到底签合同的时候，我是对着你金丰环球，不是对着老牟，这也没说，是老牟挂靠的还是王总挂靠的，具体我也不知道是你们的员工还是挂靠的，我也不知道”……李：“12月12日，最后一笔付款，是吧”,麻：“对，12月12日，付了一个15万”……李：“你不是知道老牟是干劳务的吗劳务公司的吗，为什么找我签的合同啊”，麻：“我当时真不知道这个情况，我还认为是你们公司的人呢，要说不是你们公司的人，你们也不可能跟我签合同，对不对”……另查，2017年7月20日，金丰环球公司（发包人）与四川博奥公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定分包范围为北京市丰台区王佐镇佃起村居住项目C区西标段石材幕墙干挂项目。2017年7月24日，双方又签订《王佐佃起村居住项目外墙石材干挂劳务分包合同补充条款》，约定承包方式为包工包辅料、钢材（石材面层材料除外），四川博奥公司指派常驻现场经理为牟国松，四川博奥公司的法定代表人出具授权委托书，授权牟国松负责上述工程的施工管理、结算、领取劳务费（支票）事宜。现治祥文信公司要求金丰环球公司向其支付剩余货款未果，故来院起诉。本院认为，治祥文信公司与金丰环球公司签订的《钢材销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照约定履行合同义务。治祥文信公司按照合同约定向金丰环球公司进行供货，牟国松作为金丰环球公司委托代理人以及金丰环球其他工地负责人在涉案项目工地收取货物并签收送货单，应当认定治祥文信公司已经实际履行了供货义务，金丰环球公司在收到治祥文信公司交付货物的情况下负有支付货款的义务。关于金丰环球公司主张牟国松并非其公司员工，其签收货物的行为不能代表金丰环球公司，治祥文信公司并未实际履行供货义务的答辩意见，本院认为，根据本案查明的证据显示，《钢材销售合同》上的公章系金丰环球公司经审批同意后予以加盖，涉案工程的施工方亦为金丰环球公司，牟国松虽非金丰环球公司的员工，但系双方合同中明确载明的委托代理人，其签收货物的行为应当认定为代表金丰环球公司收取了货物，且货物也均被用于了涉案工程。故本院对金丰环球公司的该项答辩意见不予采信。至于金丰环球公司与四川博奥公司、牟国松之间的其他权利义务关系可另行主张。关于金丰环球公司应当支付的货款金额，根据双方《钢材销售合同》约定，合同金额以结算单为准，数量以现场实收为准，单价以当日电询为准，送货单为不含税金额。根据送货单显示治祥文信公司供货金额共计1626885.7元，扣除牟国松代付款金额800000元后，金丰环球公司还应支付剩余货款826885.7元。关于违约金，金丰环球公司逾期支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，但治祥文信公司要求按照约定“每日付欠款金额的千分之一”的标准明显过高，金丰环球公司亦提出此项抗辩。故本院将违约金调整为以未付货款为基数，按照年利率24%的标准计算。治祥文信公司诉请中超出本院确认的部分，本院不予支持。关于牟国松是否应当承担连带给付责任。双方在《钢材销售合同》中约定金丰环球公司的委托代理人自愿用个人财产作为抵押和担保，牟国松在委托代理人处签字，其应当对金丰环球公司的付款义务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，治祥文信公司未向本院提交证据证明其曾在保证期间内向牟国松主张过货款，现因已经超过连带保证责任期间，故其要求牟国松对涉案货款承担连带给付责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于治祥文信公司要求金丰环球公司、牟国松承担因保全产生的保险费的诉讼请求，因本院认定的违约金部分已经足以弥补上述因诉讼产生的损失，且双方合同中对此亦无明确约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京金丰环球建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向北京治祥文信商贸有限公司支付货款826885.70元；二、北京金丰环球建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向北京治祥文信商贸有限公司支付违约金（以826885.70元为基数，自2018年1月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回北京治祥文信商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元、保全费5000元，由金丰环球建筑装饰有限公司负担11627元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京治祥文信商贸有限公司负担1045元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二〇年四月二十九日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳