中华人民共和国 山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8186号 原告：陈忠东，男，汉族，中华人民共和国公民，1970年9月1日出生，住所：中华人民共和国新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正律师事务所律师。 被告一：奥地博田农业科技（青岛）有限公司（外国法人独资），住所地：中华人民共和国山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：MarcoOtten，职务：董事长。 被告二：奥地博田农机有限公司（PoettingerLandtechnikGmbH），住所地：奥地利共和国。 法定代表人：GregorDietachmayr，职务：常务董事。 二被告之共同委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师； 二被告之共同委托诉讼代理人：王海军，山东倡通律师事务所律师。 第三人：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地：中华人民共和国新疆维吾尔自治区。 法定代表人：李愈，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘文华，男，汉族，中华人民共和国公民，1986年9月2日出生，住所：中华人民共和国河南省淮阳县，系第三人员工。 原告陈忠东诉被告奥地博田农业科技（青岛）有限公司、被告奥地博田农机有限公司、第三人新疆元农机械设备有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告之委托诉讼代理人赵伟方,二被告之共同委托诉讼代理人张新红、王海军到庭参加诉讼,第三人之委托诉讼代理人刘文华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失人民币68万元。事实和理由：2015年7月原告以68万元购得被告生产的型号为FAR05010L奥地博田饲草切割、集草、自装车一台，在使用过程中发现该农机有两个车辆识别号；原告通过被告二官方网站检索后发现，农机本身携带两个不同识别号，其中VBP0001000600XXXX识别号对应的产品型号为FAR04500L；其中VBP0001000600XXXX对应的型号为FAR05000D，都不是车身标记FAR05010L,属于拼装机。原告与被告在中国新疆区域的销售商多次沟通，经销商提供证据证实该拼装农机系被告生产销售所为。因此原告依据《消费者权益保护法》、《产品质量法》等规定要求被告赔偿损失。 二被告辩称，原告不能证明其购买的FAR05010L型集草机是其生产，起诉主体错误，原告称其于2015年7月从裕民县XX农机有限责任公司额敏分公司购买，XX公司辩称从新疆元农机械设备有限责任公司购得，但二被告在中国新疆地区并无此销售商；依据我国《产品质量法》第四十条，对产品有质量问题的，应首先由产品销售者承担修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者或者供货者责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿；原告起诉销售者的诉讼请求已被驳回，因此应驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，被告与原告不存在合同关系，要求被告赔偿属于产品责任诉讼，被告不是适格主体；原告自2015年7月购得被告生产销售的农机，自原告接受后一直正常使用至今，怀疑为拼装机而向被告索赔，无法律依据；原告起诉第三人在新疆塔城地区两级法院均败诉，因此第三人不应承担责任。 经审理查明： 1、2015年春，裕民县XX农机有限责任公司下属额敏分公司到原告陈忠东所在的团场——新疆生产建设兵团第九师XXXX进行农机销售宣传，在宣传过程中，原告与XX农机公司额敏分公司就其宣传的奥地利博田5010L型50方饲料切割集草机进行购买的事宜洽谈协商。2015年7月，原告与新疆生产建设兵团第九师XXXX达成购买畜牧机械分期还款合同，原告向新疆建设兵团第九师XXXX借款47.6万元用于购买奥地利博田5010L型50方饲料切割集草机一台。2015年7月1日，原告与XX农机额敏分公司达成口头协议，双方约定原告购买FARO5010L奥地利博田集草车一辆，价款68万元，一个星期内提货。当日，原告将自筹的20.4万元和向兵团第九师165团借款的47.6万元共计68万元通过银行转账支付给XX农机公司额敏分公司。2015年7月28日，XX农机公司额敏分公司将从新疆元农机械设备有限责任公司进货来的一台FARO5010L奥地利博田集草车交付原告，原告一直正常使用。在使用该集草机期间，原告发现该台机器型号、大小、高低、外观与FARO4500L型相似，遂向XX农机公司额敏分公司询问，并要求解释；由于XX农机公司额敏分公司的解释未令原告满意，原告便自己进行核实，认为XX公司额敏分公司销售给原告的集草机不是FARO5010L型，存在农机型号等识别造假现象，并认为存在欺诈，遂要求XX公司及其额敏分公司及新疆元农机械公司赔偿，协商未果，原告遂向新疆维吾尔自治区额敏县人民法院提起诉讼。 原告陈忠东在该案中的诉讼请求为：1、判令解除原告与裕民县XX农机有限责任公司额敏分公司的口头买卖合同；2、判令裕民县XX农机有限责任公司额敏分公司退还原告购机款68万元；3、判令裕民县XX农机有限责任公司额敏分公司赔偿原告204万元；4、判令裕民县XX农机有限责任公司、新疆元农机械设备有限责任公司承担连带付款责任。 新疆维吾尔自治区额敏县人民法院还查明：2017年3月29日，原告陈忠东申请额敏县公证处对其购买的FARO5010L集草车车身铭牌及大梁号进行证据保全公证，内容为：该车外观标识“FARO5010L”字样；铭牌显示：机器编号1684000630X，底盘编号VBP00010006000273；车身标识钢印号：VBP00010006000163。 2017年4月7日，原告向奥地博田农机有限公司申请复函后，该公司复函称：1、VBP00010006000163销售到中国；2、VBP00010006000273销售到奥地利，一台设备上两个VBP号是不存在的，另外奥地博田农机有限公司在中国新疆没有经销商名字是新疆元农机械设备有限公司。2017年12月25日，奥地博田农业科技（青岛）有限公司复函原告：设备号VBP00010006000163产品型号为EUROPROFI4500L；设备号VBP00010006000273产品型号为EUROPROFI5000LD；L车为普通车体，D车为后放配有卸料棍的车体，另外，设备号也通过钢印形式刻于设备上，以防铭牌丢失无法识别设备型号，奥地博田农业科技（青岛）有限公司是奥地博田农机有限公司在中国的独资子公司。 2018年10月9日，新疆维吾尔自治区额敏县人民法院以（2018）新4221民初393号民事判决，驳回了原告陈忠东的诉讼请求。陈忠东不服，提起上诉；2019年4月7日，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院以（2019）新42民终160号民事判决驳回上诉，维持原判。 原被告及第三人对上述事实的真实性无异议。 2、本院从案外人新疆XX进出口有限责任公司查阅到： 2012年1月13日，新疆XX进出口有限责任公司与新疆XX创新农业机械设备有限公司签订委托代理进口协议，外贸合同号2012KY82-017AU。新疆XX委托新疆XX代理进口奥地利博田农业机械制造公司生产的自装车Europrofi4500L型号10台及其系列配件。同日新疆XX进出口有限责任公司与奥地利博田农业机械制造公司签订买卖合同，合同号2012KY82-017AU，新疆XX进出口有限责任公司购买奥地利博田农业机械制造公司生产的Europrofi4500L型号10台及其系列配件。总价款499535欧元，到货港为中国新港。 2012年6月12日，新疆XX进出口有限责任公司向中国天津海关缴纳了进口关税，后又缴纳了海关滞纳金。 原被告、第三人对上述证据的真实性无异议。 本院认为，被告奥地博田农机有限公司（PoettingerLandtechnikGmbH）系在奥地利共和国注册登记，因此本案属于涉外民事诉讼。被告奥地博田农业科技（青岛）有限公司（外国法人独资）的住所地在中华人民共和国山东省青岛市黄岛区，原告提起的是侵权诉讼，本院对该案有管辖权。由于原告陈忠东提起的是产品责任诉讼或者消费者权益保护诉讼，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》应适用中华人民共和国法律。 根据原告向本院提出的诉讼请求及事实理由，原告陈忠东以系争的农机为被告奥地博田农机有限公司生产的拼装机为由，要求被告奥地博田农机有限公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》赔偿其购机款68万元。 本院认为，系争的农机存在两个不同的识别号的确违反机动车“一车一身份”的原则；但无论是产品责任诉讼，还是消费者权益诉讼，原告首先必须证明系争的产品属于被告生产或销售的产品，还要证明系争产品存在质量问题或者该产品的销售者或生产者有欺诈行为。 就本案的事实而言，系争的农机并非原告从被告或者其经销商处购得，本院调取的被告销售到中国的农业机械的相关证据与原告提供的证据相矛盾，被告也否认向第三人新疆元农机械设备有限公司出售过相关农业机械。因此本院认为，就目前证据而言，尚不能确定系争的存在两个识别号的农机属于被告奥地博田农机有限公司生产。 根据《中华人民共和国产品质量法》，生产者承担的产品责任是指因产品存在缺陷造成的人身及缺陷产品以外的其他财产（他人财产）损害的，显然本案中原告陈忠东主张赔偿农机款不属于他人财产损害，因此原告主张援引《中华人民共和国产品质量法》要求被告赔偿其损失是错误的。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，消费者在接受产品或者服务六个月内发现瑕疵的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告陈忠东购买系争产品正常使用两年之后才提起诉讼主张经营者有欺诈行为，且原告在我国新疆塔城地区就系争农机提出的解除合同、产品责任赔偿和消费者权益保护赔偿的诉讼请求均未获支持，且已生效，因此，本院认为原告的诉讼请求不成立。 原告无任何证据证明系争产品是被告奥地博田农业科技（青岛）有限公司生产或者销售的，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求也应驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈忠东的诉讼请求。 案件受理费人民币10600元，由原告陈忠东负担。 如不服本判决，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可在判决书送达之日起30日内，在中华人民共和国领域内有住所的当事人，可在判决书送达之日起15日内，通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审 判 长 李德海 人民陪审员彭 峪 人民陪审员  薛光华 二〇二〇年四月十日 书 记 员 逄 蕾