贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初967号 原告：陈献敏，女，1968年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李玉春，男，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：陆丹，女，贵州印鼎律师事务所律师。被告：肖义明，女，1969年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县，现住贵州省织金县。 原告陈献敏与被告肖义明质押合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈献敏的委托诉讼代理人李玉春，被告肖义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈献敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即返还原告车牌号为贵Ｇ×××××的开瑞车一辆；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付车牌号为贵Ｇ×××××车辆的折旧费4639.15元；3、请求人民法院依法判决被告自2019年10月6日起向原告支付交通费15000元（按照100元／天计算，暂计算至2020年3月4日）;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系养殖户，在织金县租用场地经营养鸡，因养鸡场需要，原告便于2017年购买车牌号为贵Ｇ×××××的开瑞车一辆，用于在织金三中附近及火车站附近运输养鸡需要的饲料和蔬菜。2019年10月2日，原告因养鸡缺乏周转资金，便向被告借款10000元，双方约定月利率为30%并签订《借条》。《借条》载明：“今借到肖义明现金壹万元整（10000元）。借款养鸡，还款每天还1100元，十天还清，漏一天不还将车抵押，车牌号为879”。双方签订《借条》后，原告于2019年10月2日、3日、4日共向原告支付了借款本金及利息3300元。后，因原告暂时无力支付本金和利息，被告便要求原告将车牌号为贵Ｇ×××××的车辆登记手续及行驶证抵押给被告，但涉案车辆仍为原告占有使用。双方于2019年10月6日签订《简短车辆抵押协议书》，由于原告不识字，《简短车辆抵押协议书》由被告拟定，由他人代原告签字，原告捺印。原被告双方签订《简短车辆抵押协议书》后，被告出尔反尔，全盘否认双方约定车辆仍然由原告使用的承诺，强行带走涉案车辆登记手续并开走车辆。双方为此事曾报警双堰派出所处理，经出警人员处理后，被告仍然拒绝向原告归还车辆。后原告又报警，被告仍然未返还涉案车辆，现车辆一直由被告占有使用至今。另，原被告双方签订《简短车辆抵押协议书》至今双方并未办理车辆抵押登记。原告认为，原被告双方签订的系《简短车辆抵押协议书》，根据相关法律规定被告强行占有由原告所有的车牌号为贵Ｇ×××××的车辆没有事实和法律依据。根据《物权法》第三十四条、第三十七条、第一百七十九条及《担保法》第十一条、第四十二条之规定，原告虽将车辆抵押给被告，但并未转移车辆的占有使用权，且该车辆并未办理抵押登记，被告将原告的车辆占有使用的行为系无权占有。该行为造成原告因不能占有使用涉案车辆，导致原告因经营养鸡产生交通费。并且被告强行占有车辆使车辆客观产生了折旧损失，上述费用均系被告的侵权行为所致，理应由被告承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《物权法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状至贵院，请求贵院依法判决支持原告的前述请求。 被告肖义明辩称，原告陈献敏所述不属实，事实是原告需要资金周转，将案涉车辆质押给我，向我借款16,700元，我属于合法占有该车，原告并未履行还款义务，无权要求还车。故不同意原告的诉求，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈献敏为支持自己的诉讼请求，向本院已提供了以下证据材料供法庭组织质证。 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。经质证，被告对该证据的三性不持异议。 2、《简短车辆抵押协议书》，证明原告因无法偿还2019年10月2日的债务于2019年10月6日将自己所有的车牌号为贵Ｇ×××××车辆大本及登记手续抵押给被告的事实。经质证，被告对《简短车辆抵押协议书》的三性不持异议，但称原告只交了行车证、车钥匙及车辆，车辆登记大本并没有交给我。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，应采纳作为认定本案事实的依据。 3、织金县公安局双堰派出所出具的接处警登记记录，证明被告将原告车辆开走后因原告多次催要未果，便于2020年2月29日向织金县公安局双堰派出所报警，要求织金县公安局双堰派出所为原告作证，被告将原告车辆开走的事实。经质证，被告对该组证据的三性不持异议，但称原告报警的事实我不清楚，派出所干警没有通知过我。本院认为，被告对该证据无异议，应采纳作为认定本案事实的依据。 4、微信聊天朋友圈截频一份，微信朋友圈视频一份，证明被告占有原告车牌号为贵Ｇ×××××车辆并准备出卖的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称自己不识字，那是我请朋友写着玩的，并没有想出卖案涉车辆。本院认为，被告对证据的真实性无异议，但否认准备将质押车辆出售的事实，因该证据并没有准备卖车的实质性行为，故该证据不能证明被告准备出卖质押车辆的事实。 5、借条复印件一份，证明原告于2019年10月2日向被告借款1万元并约定将车牌号为贵Ｇ×××××车辆抵押给被告且约定每日还款本金及利息1100元的事实。经质证被告对该组证据的三性均持异议，认为该借条原告方并没有交给被告方，该借条是原告方自己制作的，被告不清楚。本院认为，被告否认原告将该借条作为借款凭证交被告收执，且该证据原告单方即能形成，故不予采纳作为认定本案事实的依据。 被告肖义明为支持自己的诉讼请求，向本院已提供了以下证据材料供法庭组织质证。 借条、（借）款单、《简短车辆抵押协议书》，证明原告向我借款16700元，将自己所有的车牌号为贵Ｇ×××××车辆押给我的事实，同时证明我是依据该协议占有案涉车辆，并不是非法占有。经质证，原告对《简短车辆抵押协议书》的三性不持异议，但认为达不到被告方的证明目的，原告是将车辆抵押给被告。对借条、（借）款单的合法性及关联性有异议，认为被告负有提供证据证明原告向被告借款16700元的义务，且本案为抵押合同纠纷，原告可另案起诉或者提起反诉来主张民间借贷的债权。本院认为，被告提供的借条、（借）款单、《简短车辆抵押协议书》，因原告对该组证据的真实性不持异议，该组证据足以证明原告向被告借款16700元的民间借贷关系成立，从《简短车辆抵押协议书》的第3条、第5条的内容可以看出原告已同意将案涉车辆出质给被告作为借款的担保，应当采纳证据作为认定原、被告双方质证合同成立的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年10月6日，原告陈献敏因经营养鸡场需资金周转，向被告肖义明借款16700元，为保障被告将来的债权得以实现，原告将自己所有的贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车交给被告质押担保。同日，原告出具了借条、借款单给被告收执，同时双方于当日签订了《简短车辆抵押协议书》，约定“1、甲、乙双方商定抵押车辆的当前抵押价值总额为16700元。2、甲方保证对上述车辆享有质押权享有转押权利。3、如原车主需要赎回车辆甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。4、甲方承诺此车手续正规保证此车辆原码原号手续真实有效不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事。5、如果甲方不按时还清乙方的钱，五个月后车由乙方自己处理甲方无权干涉……”。2020年2月29日，原被告因债务问题发生口角，原告遂向织金县公安局双堰派出所报警，请求公安机关为其作证，以便自己到法院与被告解决民间借贷纠纷。2020年3月9日，原告因此将被告诉至织金县人民法院。 本院认为，原告陈献敏与被告肖义明民间借贷关系成立并生效，原告将自己所有的贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车转移给被告占有，为案涉债务设定担保，且签订了书面协议，从双方签订的《简短车辆抵押协议书》的内容认定双方形成的是动产质押合同关系。原告为出质人，被告为质权人，被告肖义明占有案涉车辆属依约定占有，属合法占有。根据法律规定，质押期限至债务清偿完毕，原告未清偿债务之前，无权要求被告返还质押物。因被告对案涉车辆属合法占有，故原告要求被告向原告支付车牌号为贵Ｇ×××××车辆的折旧费4639.15元，以及要求被告自2019年10月6日起向原告支付交通费15000元（按照100元／天计算，暂计算至2020年3月4日）的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈献敏的诉讼请求。 案件受理费290元，减半收取计145元，原告陈献敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇二〇年四月二十日 书记员  朱宇杰