广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初20号原告：关佩佩，女，1989年11月20日出生，地址：广东省广州市荔湾区**********。身份证号码：429************423。委托代理人：左树明，系原告的丈夫被告：惠州市澳达地产发展有限公司，住所地：惠州市博罗县******************,统一社会信用代码：914************705。法定代表人：高某1。委托代理人：戴素枫，系公司员工。原告关佩佩诉被告惠州市澳达地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左树明及被告的委托代理人戴素枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告关佩佩诉称，2019年8月18日，原告与被告签订购买龙光天禧花园商品房认购书，与被告约定在2019年9月3日办理购买龙光天禧花园6栋1603房按揭手续和首付款手续。2019年8月20日，原告将办理按揭资料交给被告。2019年9月2日晚上，被告公司销售人员谢剑锋（131*****795），告知原告由于保管不善，将原告的资料丢失（个人信用报告，无房证明，银行流水等），导致9月3日无法办理银行按揭手续和首付款手续。由于被告的过失，导致9月3日不能办理按揭手续和首付款手续，存在违约行为。同时，没有履行保密义务，导致原告信息泄露。2019年9月13日，收到龙光天禧发《敬请办理购房手续的函》，提到“置业顾问经多次电话、微信催告，办理购房手续”内容为虚假，原告从来没有接到置业顾问电话和微信催告。同时，问题发生后被告没有主动联系原告协调解决问题。被告有提供虚假情况，严重侵害原告的权益。有违背诚实信用原则，导致原告对被告失去信任。原告与被告签订购买龙光天禧花园商品房认购书有明显失公平问题：在第二点购房定金、违约责任方面，只明确了原告的违约情况，没有被告的违约情况。原告与被告签订购买龙光天禧花园商品房认购书有欺诈行为：在第一点认购物业方面，被告公司销售人员谢剑锋与原告谈定的价格是79.3466万元，但在龙光天禧花园商品房认购书上的价格为80.1481万元。原告关佩佩的诉讼请求：1、请求判令被告向原告退回购房定金20000元整；2、请求判令被告向原告支付违约金20000元整；3、请求判令被告查找丢失资料（涉及个人隐私资料），确保不对原告造成影响,保留追责的权利；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告增加诉讼请求：要求解除原、被告双方签订的《龙光天禧花园商品房认购书》。原告关佩佩为其诉称向本院提供如下证据：1、龙光天禧花园商品房认购书。2、微信聊天记录（物业价格商定信息）。3、敬请办理购房手续的函。4、微信聊天记录（确定办理手续时间）。5、微信聊天记录（告知原告资料丢失）。6、支付定金凭证。被告惠州市澳达地产发展有限公司辩称，对于原告提出的第一个诉讼请求，请求法院驳回，我方提交的证据认购书有约定。我方提交的证据2、3、4，证明被告有督促原告签约，原告没有到现场签订合同，我方才取消和原告的合同，并不返还定金。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告惠州市澳达地产发展有限公司为其辩称向本院提供如下证据：1、确认书及商品房认购书。2、邮寄面单及物流信息。3、《催告函》。4、《律师函》。5、情况说明。本院查明的事实经审理查明，被告惠州市澳达地产发展有限公司是一家从事房地产开发与销售等的公司。2019年8月18日，原告关佩佩（乙方）与被告惠州市澳达地产发展有限公司（甲方）签订《龙光天禧花园商品房认购书》，主要约定，乙方认购被告开发的位于博罗县*********************03房，该物业建筑面积约为95.38平方米，该物业原价为801481元，付款方式为银行按揭付款，折后认购价为801481元。认购书第二条约定：1、本认购书签订时，乙方应交付20000元作为购房定金，本认购书签订及乙方足额缴纳购房定金后7个自然日内即在2019年8月25日前，乙方应携本认购书原件及甲方出具的购房定金收款收据原件与甲方签订正式的《商品房买卖合同》，并交付首期房款，乙方已交付的购房定金即自动转为购房款的一部分。2、如果乙方在本认购书生效后7日起未按前定期限和条件与甲方签订《商品房买卖合同》及/或交付全部房款/首期房款或乙方原因、乙方违约、毁约导致甲乙双方无法按时签订《商品房买卖合同》时，均视为乙方违约，甲方通过律师函告知购房人3个自然日后，购房人仍未前来办理，甲方有权解除本认购书，乙方已经缴纳的购房定金不予返还，甲方有权将乙方认购的物业另行出售，甲方另行出售乙方认购物业须通知乙方。遇法定不可抗力因素或者其他非甲乙双方原因、政府法规政策调整、政府干预、政府工作效率等导致甲乙双方无法如期签订《商品房买卖合同》的，则甲方有权解除本认购书并将乙方已付购房定金退回，甲方不承担解除本认购书的任何违约责任和经济赔偿责任。合同第四条第3点约定：甲方给乙方的优惠价是以乙方完全履行本认购书约定按时支付所有款项、签署《商品房买卖合同》及/或按揭合同为条件，若乙方未完全履行本认购书，甲方有权取消给予乙方的所有优惠，按照认购单位原价计算房屋价格与乙方签署《商品房买卖合同》。合同第四条第6点约定：本认购书的条款为合同约定的一部分，如与之后签订的《商品房买卖合同》及补充协议条款有矛盾、冲突的，以《商品房买卖合同》及其补充协议条款为准。以上认购书签订后，原告于当天向被告交付定金20000元。此后双方通过微信约定于2019年9月3日签订《商品房买卖合同》以及办理银行按揭等相关手续。2019年9月2日晚上，被告公司的销售人员谢剑锋告知原告，称原告于2018年8月20日向被告提交的个人信用报告、无房证明、银行流水等按揭材料已丢失。因上述材料丢失，以致次日无法办理以上相关的手续。原告认为被告存在违约，导致原告信息泄露，且被告没有主动联系原告与其协调解决问题，对被告失去信任，要求解除涉案认购书，并要求被告退还定金20000元以及赔偿违约金20000元，但被告认为丢失资料不是违约的条件，且资料可以重新打印，被告亦愿意给予一定的时间给原告重新办理银行按揭手续，不同意退还定金。另查一，被告分别于2019年9月10日、2019年11月12日向原告发送《敬请办理购房手续的函》、《律师函》，要求原告履行合同的相关义务，否则，被告将解除认购书，并不予退还定金20000元给原告。另查二，原告与被告的销售人员在签订认购书前有约定签订《商品房买卖合同》、办理银行按揭等手续的时间以及该销售人员承诺给予原告购房优惠，根据原告提交的微信聊天记录显示：被告称龙光天禧花园6栋1603号房，认购价801481，申请总经理特批折扣价99折，折后793466元，已申请一台冰箱额外赠送。但以上约定的时间以及购房优惠在认购书上没有体现，故原告认为被告存在欺诈行为。被告在庭审时称，原、被告在签订认购书时确实会存在口头约定与认购书约定不一致的情形，但实际上，被告亦在2019年9月3日之后才向原告发送《敬请办理购房手续的函》、《律师函》，且认购书上亦有约定，购房优惠的金额以《商品房买卖合同》为准，所以，被告认为其不存在欺诈。另查三，庭审时，被告称涉案房产现已经另售他人。本院判决的理由及结果本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《龙光天禧花园商品房认购书》是否成立，原告能否要求被告返还定金。本院认为，双方签订的《龙光天禧花园商品房认购书》约定了原告欲购买房屋的房号、面积、购房价款，并约定了双方签署商品房买卖合同的时间等内容，但未约定被告交付房屋时间等其他主要条款，该认购书的性质应认定为商品房预约合同，其中的定金条款为双方签订商品房买卖合同的担保。该认购书经双方签章确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，且原告当日即依约交付了20000元定金，该合同自2019年8月18日签约起即成立。原告主张被告将原告提交的包括个人信用报告，无房证明，银行流水资料丢失，导致未能于双方约定的时间即2019年9月3日办理签署商品房买卖合同及办理银行按揭手续和首付款手续，原告提供了微信聊天记录佐证，本院予以采信。被告丢失原告上述材料后，被告虽通知原告延后签署商品房买卖合同及同时办理银行按揭手续，但因被告在丢失原告资料后未能积极与原告进行有效的沟通，并消除原告对被告丢失资料可能造成不利影响的顾虑，致使原告对被告信任受损，失去与被告签订商品房买卖合同的自愿基础。《龙光天禧花园商品房认购书》系格式条款，未约定被告违约的情形以及承担的责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。该认购书中仅约定了原告的违约情形及责任，并未约定被告违约的情形以及承担的责任。本院基于被告在签订合同的过程中存在一定的过错，根据公平的角度，酌情判令被告将20000元定金返还给原告。对于原告要求被告承担违约责任20000元的请求，本院不予支持。根据被告自认，涉案的房产已经另外出售给他人，该认购书已没有履行的条件，对于原告请求解除《龙光天禧花园商品房认购书》，本院予以支持。此外，对于被告丢失原告个人信用报告、无房证明、银行流水等资料，因该资料涉及原告的个人隐私，被告应积极寻找并返还给原告。如未能找回及对原告造成损害，原告可提供证据后另循处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告关佩佩与被告惠州市澳达地产发展有限公司于2019年8月18日签订的《龙光天禧花园商品房认购书》在本判决发生法律效力之日起解除。二、被告惠州市澳达地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起3日内返还定金20000元给原告关佩佩。三、驳回原告关佩佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告关佩佩承担200元，被告惠州市澳达地产发展有限公司承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟翔能二〇二〇年四月三日法官助理 马刘星书 记 员 聂润达