江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初771号原告：刘汉学,男,1969年8月13日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区开发区知行大厦18层，统一社会信用代码91230607583837477F。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司姜堰支行，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15号楼1-5层，统一社会信用代码91321204141361168C。主要负责人：李冬明，该支行行长。原告刘汉学诉被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新交所）、中国建设银行股份有限公司姜堰支行（以下简称建行姜堰支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告刘汉学向本院提出诉讼请求：1.被告新交所、被告建行姜堰支行赔偿原告损失399579.00元及利息（暂计1万元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告新交所是产权交易所，推出名称“大庆原油指数”的差价合约产品，并利用其会员单位招揽投资者参与交易。为参与交易，投资者需要与被告新交所和被告建行姜堰支行签订《企业级电子商务支付服务三方服务协议》，利用自己在被告建行姜堰支行的银行帐户开通“E商贸通”，为交易进行入金出金。投资者再在被告新交所的网站上进行注册开通交易帐户，并将交易帐户与开通“E商贸通”的建行帐户相捆绑，即可通过交易帐户指令建行帐户向被告新交所的帐户内入金出金。交易帐户开通后，从被告新交所的网站上下载和安装行情和交易软件后，即可登陆交易帐户，进行入金出金，参与交易。投资者入金后，被告新交所为投资者的交易帐户中虚拟出与入金相同数额的款项，由投资者用于参与交易。被告新交所根据投资者交易帐户中虚拟款项的变动，指令结算和划拨投资者入金款项。交易过程中，被告新交所在其网站上公布名称“大庆原油指数”的差价合约要素，包括：交易名称、交易代码、交易单位，单笔最大下单量，最大持牌量，交易订金比例，报价单位，最小变动单位，交易时间，结算时间，交易手续费，延期费等。被告新交所利用行情软件公布“大庆原油指数”的行情和价格，并在交易软件中报出买入价和卖出价，投资者依据差价合约要素规定的方式，根据行情和报价决定买入还是卖出以及建仓数量。投资者建仓后，平仓只能采用对冲方式，即与建仓进行相反的操作，买入的，卖出相同数量的“大庆原油指数”，卖出的，买入相同相同数量的“大庆原油指数”。交易的目的，是利用价差获取利润。2016年5月份，原告受被告新交所会员单位的蛊惑，在被告新交所处开户参与交易。自2016年5月18日至2016年9月19日期间，原告向被告新交所的帐户内入金562306元，出金162727元，损失了399579元。原告认为：被告新交所提供的“大庆原油指数”差价合约产品，实是名为“大庆原油指数”的标准化合约产品，并且被告新交所利用信息网络进行集中交易，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）以及《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）规定。因此，“大庆原油指数”差价合约产品是违法产品，案涉交易是违法交易。由于被告新交所故意提供违法产品供原告交易，导致原告产生重大损失，被告新交所应该给予赔偿。被告建行姜堰支行为专业金融机构，为被告新交所开展的违法交易提供入金、出金、进行结算，也违反了上述国发[2011]38号文、国办发[2012]37号文，对原告的损失负有重大过错责任，应对被告新交所的行为承担连带责任。被告新交所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案移送至黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院审理。首先，原告刘汉学起诉案由是“财产损害赔偿纠纷”，从起诉状中阐述的事实与理由看，刘汉学要求的财产损害赔偿是其认为自己与新交所、建行姜堰支行签订了《企业级电子商务支付服务三方服务协议》，而新交所与建行姜堰支行在协议的履行过程中发生了违约行为，共同给其造成了财产损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，其在合同违约与侵权竞合之间，选择了侵权法律关系来主张权利。新交所认为，与刘汉学签订《企业级电子商务支付服务三方服务协议》的银行主体不是建行姜堰支行，而是中国建设银行股份有限公司黑龙江分行（下称建行黑龙江分行），刘汉学在建行姜堰支行开设的是独立的个人人民币储蓄账户，在交易中刘汉学只是通过该储蓄账户向其根据《企业级电子商务支付服务三方服务协议》设定的交易账户中支付过资金而己，刘汉学与建行姜堰支行之间建立的储蓄账户与其案涉交易账户没有任何关联性，故被告建行姜堰支行不是本案适格被告。建行黑龙江分行和建行姜堰支行是两个独立的法人机构，在法律意义上是两个独立的诉讼主体，建行黑龙江分行住所地为哈尔滨南岗区，建行姜堰支行住所地为江苏省泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15号楼1-5层。刘汉学依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”规定，可以选择被告住所地法院作为案件管辖法院，但根据合同相对性原则，其只能选择新交所住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区法院或建行黑龙江省分行住所地哈尔滨法院。刘汉学故意混淆合同主体，向江苏省泰州姜堰区法院提起诉讼，是滥用诉权的不诚信行为，意图使用后创设的“案件管辖条件”改变案件管辖。另外，《企业级电子商务支付服务三方服务协议》第52条规定协议履行发生纠纷各方约定由建行黑龙江分行住所地法院管辖，本案诉讼不能违反约定管辖。其次，原告刘汉学曾于2017年3月13日向大庆市中级人民法院就本案事实提起诉讼，大庆市中级法院作出（2017）黑06民初99号民事裁定书，裁定案件移送大庆市高新技术产业开发区法院处理，后刘汉学撤销诉讼。刘汉学在（2017）黑06民初99号案件起诉状中主张确认其参与的本案案涉交易全部无效，实际上就是主张交易合同无效。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条适用的前提是合同一方当事人违约，当事人违约的前提是合同有效，如果合同无效，合同自始无效，就不会存在当事人违约的情形。刘汉学在本案起诉状中再次认为新交所违法，在刘汉学没有明确确认其与新交所之间形成的平台服务合同是否有效的前提下，其尚不能行使法律关系竞合的选择权，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，刘汉学不能选择案涉法律关系，本案只能认定为合同纠纷，应按合同纠纷法律关系确定管辖权。最后，刘汉学参与交易涉及多个合同关系，例如其与建行姜堰支行形成的储蓄合同关系，其与新交所、建行总行形成的合同关系，其与会员单位形成的交易合同关系，其与新交所形成的服务合同关系，刘汉学在诉状中将以上关系不加区分的混为一谈，导致案件法律关系不清，使用法律关系不清，提出的主张于法无据。新交所认为，姜堰区法院应依法向刘汉学释明，要求其明确主张权利的法律关系及要求，从而重新审视案件管辖权。综上，异议人认为姜堰区法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送异议人住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，原告刘汉学以案涉《企业级电子商务支付服务三方服务协议》在履行过程中其财产权益遭受损害为由向本院提起诉讼，本案案由虽为财产损害赔偿纠纷，但系基于合同产生的纠纷，本案的基础法律关系应为合同关系，故应依合同关系性质确定本案的管辖。根据《中华人民共和国诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案纠纷基于原告刘汉学与被告新交所提供的交易平台服务引发，合同主要义务履行地为被告新交所所在地，即黑龙江省大庆市高新区。被告建行姜堰支行非本案所涉合同的当事人，不应按照被告建行姜堰支行住所地确定管辖，本案应由被告新交所住所地人民法院即黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院管辖，故本院不具有管辖权。被告新交所提出的管辖权异议成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告新华（大庆）产权交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送大庆市高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 张德才二〇二〇年四月二十四日法官助理 赵 雯书 记 员 王梦婷