安徽省长丰县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0121行初66号原告倪以祥，男，1972年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人吴子健，安徽健友律师事务所律师。委托代理人金丽，安徽健友律师事务所兼职律师。被告长丰县陶楼镇人民政府，住所地长丰县陶楼镇陶楼集，统一社会信用代码11340121003004701D。法定代表人葛柏，镇长。委托代理人陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告倪以祥因要求确认被告长丰县陶楼镇人民政府（以下简称陶楼镇）砍伐树木、挖毁水库堤坝的行政行为违法一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年2月3日，因新冠××疫情本案中止审理。2020年2月24日，本院恢复对本案审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告倪以祥及其委托代理人吴子健，被告委托代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判决确认被告砍伐原告承包经营的李达坝（背）水库堤坝的树木、挖毁水库堤坝的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:陶楼镇陶西社区背面组、冲北组的739.94亩土地及李达坝（背）水库,原由安徽鲜之绿农业科技有限公司(简称鲜之绿公司)承租经营,从事农业种植、养殖等。后鲜之绿公司因拖欠租金,无法经营下去。在此情况下,经被告和陶西社居委同意,鲜之绿公司与原告协商并达成一致意见,将前述范围内的地上附着物及其他资产转让给原告,鲜之绿公司与陶西社居委之间的《租地协议》解除,由原告与陶西社居委重新签订《租地协议》。2017年6月27日,原告与陶西社居委签订《租地协议》,被告是鉴证方;2017年7月13日,原告与鲜之绿公司签订《资产收购协议书》,陶西社居委是鉴证方。因李达坝（背）水库整修之需,2019年3月21日,陶西社居委通知原告,要求拆除塘心坝,移除堤坝苗木。原告愿意配合政府工作,拆除塘心坝、移除苗木,但因此给原告造成的损失政府应当予以补偿。为此,原告于2019年4月1日,向被告递交了《关于陶西社居委整改李达坝（背）水库给倪以祥陶西农场造成相关损失的报告》,要求被告予以补偿。原告就补偿事宜,与被告多次协商未果。2019年7月21日夜至22日凌晨,在事先没有通知原告的情况下,被告组织人员将堤坝苗木全部砍伐,挖毁塘心坝,给原告造成巨大的财产损失。事后,原告又多次找被告的负责人协商补偿事宜未果。原告认为被告挖毁塘心坝、砍伐苗木的行为,没有法律依据,没履行法定程序,应当被认定为违法行为。为维护自身合法权益,请求贵院支持原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月27日，长丰县陶楼镇陶西社区居民委员会（甲方）与倪以祥（乙方）签订《租地协议》，约定：甲方将位于陶楼镇陶西社区背面组、冲北组的739.94亩土地及水面李达坝（背）水库270亩使用权，出租给乙方从事农作物种植及旅游观光农业并可从事林下家禽养殖，李达坝（背）水库从事淡水养殖，如改变现状不得违反国家法律法规，并改变现状需提前通知陶西社区协商。租期自2017年6月25日至2025年9月30日止。甲方承诺对合同所指土地有合法的使用权并有权出租给乙方按约使用。乙方承租本宗土地必须进行合法经营，应当从事疏菜及观光农业种植并可从事林下家禽养殖，养殖必须符合国家环保政策及园区规定，否则所产生的损失由乙方负责。被告陶楼镇作为鉴证方在该协议盖章。2019年3月21日，陶楼镇陶西社区居民委员会根据2019年3月14日水利部暗访李达坝（背）水库存在问题反馈后，向原告下达了书面整改通知书，限定在两天内，拆除水库溢洪道拦网及溢洪道前的一切杂物，移除水库内坡的所有树木及外坡的大型树木香樟、广玉兰，拆除水库中间的两个坝埂，水库两处漏水要求维修，放水闸已经出现险情，必须尽快排除。2019年3月22日，在原告未作整改的情况下，陶楼镇陶西社区居民委员会组织人员和机械，移除了水库中间的两道围堰埂，对水闸漏水的险情予以排除。2019年4月1日，原告倪以祥针对陶西社区居民委员会下达的整改内容，向被告陶楼镇提出申请，要求给予四项损失补偿计2167929元。2019年7月16日，被告陶楼镇以律师函的形式作出答复，认为原告四项损失请求于法无据，故而陶楼镇无法予以支持；并表示对于原告方违法违约行为所造成的后续损失，陶西社居委将保留相应的追偿权利。期间，原告移走部分树木，后因水库损失问题与政府未达成一致意见，原告未再进行整改落实。根据水利部暗访李达坝（背）水库存在的问题反馈，安徽省水利厅及市水务局进行督查后认为案涉水库整改不到位，提出了限期整改要求。2019年7月19日，陶楼镇陶西社区居民委员会（甲方）与该社区河东组居民陶好（乙方）签订了《李达坝水库埂树木移植工程合同》，由乙方负责对水库埂上的树木进行移植、野杂树砍伐清运，项目达到水务部门整改标准要求，树木移植后必须将两边坡整理达标。经清理，恢复了原来的坝埂，按要求整改到位。另查，2016年8月1日，陶楼镇陶西社区居民委员会对案涉的李达坝（背）水库取得了长丰县人民政府颁发的所有权证书，长丰县陶楼镇人民政府颁发的使用权证书（有效期至2025年9月30日止）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款的规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。国家水利部（水安监【2010】200号）《小型水库安全管理办法》第四条规定，小型水库安全管理责任主体为相应的地方人民政府、水行政主管部门、水库主管部门（或业主）以及水库管理单位。农村集体经济组织所属小型水库安全的主管部门职责由所在地乡、镇人民政府承担。本案中，案涉的李达坝（背）水库的所有权人和使用权人均为陶楼镇陶西社区居民委员会，故陶西社区居民委员会系水库的管理单位，该水库上级主管部门应为被告陶楼镇。根据《小型水库安全管理办法》的相关规定，陶楼镇及陶西社区居民委员会均具有水库安全管理的法定职责。陶西社区居民委员会根据水利部暗访李达坝（背）水库存在问题反馈后，向原告下达书面整改通知书，采取措施并进行有效整改，是其履行行政管理职责的行为，由此所产生的法律后果应由其独立承担。本案原告主张被告陶楼镇实施了砍伐树木、挖毁堤坝的行政行为，仅依据水利部对案涉水库“发现问题汇总表”上所列的管理单位为陶楼乡（镇）人民政府及“水库防汛责任牌”上公示的行政责任人为王正高，职务陶楼镇党委委员、副镇长等证据。在诉讼过程中，经本院要求，被告陶楼镇提供了案涉水库所有权证书、使用权证书及案涉树木移植工程合同后，原告仍坚持认为案涉水库的管理责任主体为被告陶楼镇，即便是陶西社区居民委员会实施了上述行为，由此所产生的一切责任应当由被告陶楼镇承担。本院审查认为，原告的诉讼请求无事实依据，且诉讼理由，无法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告倪以祥的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉审 判 员  朱晓东人民陪审员  韩子凤二〇二〇年四月十七日书 记 员  杨 彪附本案适用的相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。