北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24720号原告：魏文华，男，1965年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌新，北京市华城律师事务所律师。被告：魏武华，男，1967年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤誉颖，北京瀛和律师事务所实习律师。原告魏文华（以下称其姓名）与被告魏武华（以下称其姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。魏文华委托诉讼代理人王茹、李昌新，魏文华委托诉讼代理人张超、尤誉颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏文华向本院提出诉讼请求：1、要求确认魏文华与魏武华之间存在借名买房合同关系；2、要求魏武华赔偿损失122896.56元；3、要求魏武华自2020年4月1日起每月9日前向魏文华给付3900元。事实和理由：魏文华、魏武华系兄弟关系，2013年，魏武华欲购买位于山东省乳山市翰林名苑小区商品房，但由于限购政策的原因无法购买，遂与魏文华口头协商借用魏文华的名义购买。魏文华出于兄弟情义，同意出借其名义购买前述小区商品房。2013年5月18日，XXX有限公司（以下简称XXX公司）、XXX有限公司、魏文华签订了《商品房买卖合同》，2013年7月11日，XXX农村信用合作联社银滩分社（现已更名为XXX农村商业银行股份有限公司银滩支行）、魏文华、于某（魏文华之妻）、XXX仁合担保有限公司（现已更名为XXX仁合融资担保有限公司）签订了《个人购房担保借款合同》。上述两份合同签订后，魏武华一直积极履行，但自2017年10月11日开始，魏武华未积极履行向XXX农村商业银行股份有限公司银滩支行偿还银行按揭贷款。XXX农村商业银行股份有限公司为维护合法权益，于2019年5月31日向乳山市人民法院提起诉讼，要求魏文华偿还借款。魏文华收到该案起诉材料后，第一时间告知了魏武华，要求魏武华协调解决还款事宜，但魏武华拒绝偿还，魏文华无奈之下被迫参加了诉讼，为此支出了差旅费用，也替魏武华负担了XXX农村商业银行股份有限公司花费的律师费。基于前述损失，魏文华提起本诉。魏武华辩称：不同意魏文华的全部诉讼请求。1、魏武华从未与魏文华签署过任何形式的借名协议，涉案房屋系魏文华自行购买，且由魏文华签约购房，均与魏武华无关。2、根据魏文华提交的借款合同也可以看出，借款人系魏文华，也与魏武华无关。3、魏文华和魏武华之间并不存在借名合同关系，二者实际上存在借贷关系，魏武华为涉案房屋的出资均系魏文华向魏武华的借款，当时出于亲情，魏武华才替魏文华偿还了部分贷款。后来，由于双方关系恶化，魏文华对父母也未尽到良好赡养义务，所以，魏武华就不再替魏文华还贷。4、魏文华收到涉案房屋的钥匙后，主动将门锁进行了更换，涉案房屋就是由魏文华实际使用，魏武华从未进入过涉案房屋，也不知道室内的装修、添附情况。5、魏文华提及的山东省乳山市人民法院诉讼一事，魏武华从不知晓，魏武华在涉案房屋所在小区也购买了一套自己名下的房产，虽然也去过山东省乳山市人民法院应诉，但所涉及的事宜与涉案房屋无关，之前的诉讼结果也是调解，魏文华并未将涉案房屋涉及诉讼的事宜告知魏武华。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：魏文华与魏武华系同胞兄弟。于某与魏文华系夫妻。2013年5月18日，魏文华（买受人）与XXX有限公司XXX东译金脉置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定魏文华购买位于XXX银滩翰林名苑小区第7幢2单元XXX号房，建筑面积98.59平方米，总价款668440元，其中首付款338440元（含定金50000元）于签约时已支付，余款330000元以银行按揭贷款方式支付。2013年7月11日，魏文华、于某（抵押人）与XXX农村信用合作社联社银滩分社（抵押权人、贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定魏文华作为借款人拟贷款330000元购买涉案房屋，魏文华采取等额本息还款法按月偿还银行贷款。魏文华作为借款人在该份合同上签字。同日，XXX农村信用合作社联社银滩分社向魏文华账户拨付银行贷款330000元。现涉案房屋的购房款已结清，房屋也已交付，产权登记在魏文华名下，但银行按揭贷款尚未结清。本案争议焦点为：应否认定双方存在借名合同关系。魏文华认为其与魏武华之间存在借名合同关系，魏文华仅为出名人，魏武华系借名人、实际出资人，涉案房屋实际所有权人应为魏武华。魏武华不认可双方存在借名合同关系，认为魏文华为涉案房屋所有权人。为证明魏武华系实际出资人的事实，魏文华认为己方并未实际出资支付《商品房买卖合同》所载的涉案房屋首付款338440元（含定金50000元），未负担2017年10月之前的银行按揭贷款，上述首付款及银行按揭贷款均系魏武华实际负担，魏武华系实际购买人和实际所有权人。为证明己方所述，魏文华提交2018年5月18日由XXX有限公司出具的《富大房地产收款收据》两份，载明魏武华曾交付涉案房屋款项288440元。魏文华提交个人名下账/卡号尾号7625银行账户，显示自2015年5月9日至2017年9月15日期间，魏武华名下账号尾号3640账户按月分批向魏文华银行账户支付款项，后由该银行账户按月偿还涉案房屋的银行按揭贷款。魏武华认可上述首付款（含定金）及2017年10月份之前的付款事实，认为系替魏文华出资，认为系对魏文华的借款。但就借款事实，魏文华不认可，未见魏武华提交其他证据佐证所述。此外，为证明双方存在借名合同关系，魏文华另提交如下证据：1、翰林名苑小区的业主信息登记卡，上载业权人为“魏武华”；2、2013年9月20日乳山市富大房地产有限公司出具的入住通知单，上载涉案房屋接收人为魏武华；3、2013年9月20日魏武华出具的收条，上载收到涉案房屋遥控器一个；4、2019年7月5日于某与魏武华的电话通话录音。魏文华认为根据上述证据可以认定魏武华系涉案房屋的实际所有权人，认为己方已告知魏武华涉案房屋之前因欠缴银行按揭贷款而涉及诉讼的事宜。魏武华对上述证据的真实性均认可，但不认可魏文华的证明目的。本案中，魏文华主张由于自2017年10月魏武华拒绝向其银行账户汇款，导致魏文华逾期偿还银行按揭贷款和诉讼，魏文华前往山东省乳山市人民法院出庭应诉，后与乳山市农村信用合作社银滩联社分社达成调解意见，双方均同意合同继续履行，魏文华现已负责结清自2017年10月11日至2020年3月期间的银行按揭贷款本息共计113709.54元。现，魏文华向魏武华主张上述期间的费用及为处理山东省乳山市人民法院诉讼而产生的交通费、住宿费、律师费合计122896.56元。魏武华不同意魏文华该项主张，仍认为双方不存在借名合同关系，认为上述银行按揭贷款的结清和诉讼成本的支出均与己方无关。本院认为：借名合同并非有名合同类型，应否认定当事人之间存在借名合同关系，应重点审查以下三个方面的事实：1、双方是否签订过借名协议；2、实际出资的事实；3、财产的占有使用情况。本案中，魏文华与魏武华之间并未签订过书面的借名协议，难以据此直接认定双方存在借名合同关系，应否认定双方存在借名合同关系还应探究涉案房屋的款项负担、占有使用等情况。就此，结合魏文华提交的涉案房屋首付款交付凭单可以印证魏武华实际负担了该项费用。结合魏文华提交的2017年10月之前的银行按揭贷款结算情况可见，魏武华按月分批向魏文华银行账户汇入数额不等款项，该款项均实际用于结清相应期间的银行按揭贷款。上述付款事实均可以印证魏武华系涉案房屋购房款的实际出资人，虽然魏武华提出上述出资系对魏文华的借款，但未举证，应承担举证不能的法律后果。此外，结合魏文华提交的电话通话记录可见，魏文华在获悉涉案房产涉及诉讼时向魏武华进行了告知，明确提及涉案房产应由魏武华决定如何处理的意见，也可以印证魏武华对涉案房产享有权利的事实。最后，从魏文华提交的《入住通知单》、《收条》以及翰林名苑小区的业主资料卡可以看出均登记在魏武华名下，上述文本的签名笔体亦存在形式上的统一性，可以认定系魏武华自行签名。虽然魏武华否认对涉案房屋的实际占有，但上述证据均指向其对房屋占有使用的事实，魏武华应就其未举证证明的事实承担举证不能的法律后果。所以，本院认定，魏文华与魏武华之间存在借名合同关系，魏武华系涉案房产实际所有权人，魏文华仅系登记所有权人。魏文华与魏武华之间形成的借名合同关系不违反法律强制性规定，故合法有效。借名合同系无名合同，存在不确定性，难以完全清楚地限定双方的权利义务内容，可能面临一定的履行风险，对此，双方均负有责任，无法履行及履行不当的风险应由双方共同承担。虽然魏文华在山东省乳山市法院出庭参加诉讼达成的调解方案并未侵害魏武华的合法权益，但就参加诉讼所支出的诉讼成本系其自愿负担，且考虑到借名合同中存在的固有风险，该部分损失应由魏文华自行承担，现魏文华再行向魏武华提出主张，本院不予支持。关于2017年10月11日之后截止法庭辩论终结之日止的银行按揭贷款113709.54元确系魏文华实际负担，结合魏文华与魏武华之间存在借名合同关系的事实，上述期间的银行按揭贷款应由魏武华负担，故魏文华提起主张，本院准予。关于2020年4月2日之后的银行按揭贷款应由魏武华按月向魏文华支付，魏文华的该项主张，本院准予。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告魏文华与被告魏武华之间存在借名合同关系；二、被告魏武华于本判决生效之日起七日内给付原告魏文华一十一万三千七百零九元五角四分，并于二〇二〇年四月二日起每月九日前按照二〇一三年七月十一日原告魏文华作为借款人所签《个人购房担保借款合同》所载按月偿付银行按揭贷款的数额向原告魏文华给付银行按揭贷款；三、驳回原告魏文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由原告魏文华负担689元（已交纳），由被告魏武华负担690元（已由原告魏文华预交，于本判决生效之日起七日内给付原告魏文华）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十九日书记员  李雅雯