wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3518号原告：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园FG栋负一层。法定代表人：莫丽娜，职务董事长。委托诉讼代理人：刘元薪。被告：王某，男，1971年1月3日生，布依族，住贵阳市南明区。被告：岑某，女，1972年3月13日生，布依族，住贵阳市小河区。原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司与被告王某、岑某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘元薪到庭参加诉讼，被告王某、岑某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某偿还原告借款本金13364.64元及其利息1841.39元、罚息183.15元、复利171.92元，，共计15561.1元（金额暂计算至2020年2月28日，实际金额按合同约定计算至实际清偿日止，利随本清）；2.判令被告岑某对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原告与被告王某签订了《个人分期还款借款合同》合同约定借款50000元，借款期限自2017年8月22日至2020年8月21日止。王某与岑某是夫妻关系，被告岑某签署了《共同还款承诺书》，表示共同还款。2017年8月22日，原告向被告王某发放贷款50000元，但被告王某、岑某未按时归还借款本息，原告为保护合法权益，现依据合同约定，要求提前收回贷款，故诉至法院，诉请如前。经审理查明，2015年11月16日，王某与岑某登记结婚。2017年8月22日，原告与被告王某签订《个人分期还款借款合同》，合同号为6661120170001340，原告为贷款人，被告王某为借款人，借款金额为50000元，借款期限36期，实际放款日、到期日以借据为准，月利率12.75‰，还款方式为等额本息还款法，首次还款日为2017年9月21日，此后每月还款日为当月的21日，每月偿还贷款本息额为1740.62元；借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：一、未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；借款人未按本合同的约定按时足额地偿付档期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，岑某签署《共同还款承诺书》，表示与王某共同承担还款义务。同日，原告向被告王某发放了贷款50000元。被告王某自2019年8月起至2020年2月共计7期未按期足额归还原告借款本息。被告王某截至2020年4月29日尚欠原告借款本金11742.55元，利息322.17元，罚息307.49元，复利19.79元。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告王某签订的《个人分期还款借款合同》是双方真实意思表示，内容、形式合法，属合法有效合同，双方均应按约履行义务。原告依约借款给被告王某，被告王某作为借款人应按合同约定偿还借款本金及利息，现借款期限内被告已经出现7期未按约履行的情形，原告依据合同约定有权提前收回贷款，故本院对原告要求被告王某偿还借款本金11742.55元，利息322.17元，罚息307.49元，复利19.79元的诉请予以支持。被告岑某作为被告王某的配偶，并向原告出具了《共同还款承诺书》，故应当与王某共同向原告承担还款责任。因原告未举证证明本案以实际发生保全费、公告费，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王某、岑某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司借款本金11742.55元，利息322.17元，罚息307.49元，复利19.79元（暂计至2020年4月29日，利、罚息按合同约定计算，利随本清）；二、驳回原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元由被告王某、岑某共同负担。本判决为终审判决。如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。审判员  邵泓泽二〇二〇年四月三十日书记员  张 宇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2804号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所地:珠海市吉大景山路57号。 负责人：杜伟，行长。 被执行人：林本煌，男，汉族，1982年10月31日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人:许侨蕾，女，汉族，1985年2月24日出生，住广东省潮安县。 被执行人:鄞益奋，男，汉族，1977年1月25日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被执行人林本煌、许侨蕾、鄞益奋金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初12486号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许侨蕾在中国工商银行股份有限公司珠海夏湾支行的账户20×××25存款，冻结金额以人民币493992.39元为限。 冻结期限一年，自2020年4月29日至2021年4月29日止。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 炼 二〇二〇年四月二十九日 书记员 林晓萍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初985号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：王元丹，女，1989年07月02日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王元丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告王元丹经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；原告在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金34819.33元、利息3552.23元，分期付款手续费1880.18元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金34819.33元，暂计算至2019年6月13日的利息3552.23元，分期付款手续费1880.18元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王元丹应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金34819.33元；二、被告王元丹应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3552.23元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。三、被告王元丹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1880.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费806元，由被告王元丹负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年四月二十日书记员  江一品谭韵瑜
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审169号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：高安鑫大康物流有限公司,住所地:江西省宜春市高安市。法定代表人:陈春燕。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年6月6日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕04141号《行政处罚决定书》中的人民币3000元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年6月11日，在珠港大道南水桥监测点，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为赣C*****,经检测，车货总重34.91吨，轴数是3轴，超限7.91吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币3000元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年6月10日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕04141号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2019年8月8日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02153号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币3000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人高安鑫大康物流有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕04141号《行政处罚决定书》中罚款人民币3000元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十三日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初1379号原告：李培涛，男，汉族，1979年11月6日出生，住河南省许昌县。被告：朱超，男，汉族，1986年8月3日生，住河南省许昌县。被告：李海彦，男，汉族，1964年9月19日生，住河南省襄城县。原告李培涛与被告朱超、李海彦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培涛及被告李海彦到庭参加诉讼，被告朱超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱超支付原告小麦款36000元及利息（利息以36000元为基数，自2018年4月起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；2、被告李海彦对上述债务及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告经被告李海彦介绍卖给被告朱超价值81890元的小麦，被告朱超当天支付8000元并出具欠条一份，承诺半月内付清欠款。后经原告多次催要，被告朱超仅支付部分小麦款，并承诺下余欠款按借款对待，按月息2分支付利息，2016年11月8日被告朱超给原告出具借条一张，载明借现金43000元，利息2分一个月，被告李海彦签名担保。后经原告多次催要，二被告至今未付本息，为此原告诉至法院。被告朱超未答辩，亦未向本院提交相关证据材料。被告李海彦辩称，被告李海彦仅仅是担保人，也是受害者，被告李海彦也没有收到一分钱，要求驳回原告对被告李海彦的诉讼请求。原告李培涛为支持自己的主张，向本院提交以下证据：借条及欠条各一份，证明被告欠原告小麦款81890元，后陆续还款，截止2016年11月8日，被告朱超下欠原告小麦款43000元，当天朱超向原告出具借条一份，并承诺自2016年11月8日按照本金43000元月息2分给原告支付利息，担保人李海彦在场并在借条上签字确认。被告朱超在借条出具后又陆续向原告还款，截止2018年3月份，被告朱超尚下欠原告小麦款36000元，之后朱超再没有支付原告欠款及利息，李海彦也没有给过原告任何款项。被告李海彦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告李海彦对原告提交的证据无异议，因被告朱超缺席未到庭，其未对原告提交的证据进行质证，视为其对原告证据的认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2016年8月10日，经被告李海彦介绍，被告朱超从原告处购买小麦，因未支付全部货款，被告朱超当天向原告出具欠条一份，载明“今日欠李培涛小麦款捌万壹仟捌佰玖拾元整（81890.0元），已付8000.0元，下欠73890.0元，欠款人：朱超，2016年8月10日”。欠条出具后，被告朱超陆续还款，截止至2016年11月8日，被告朱超仍下欠原告小麦款43000元，双方协商后，被告朱超就下余欠款向原告出具借条一份，借条载明“今日借李培涛现金肆万叁仟元整（￥43000.0元），利息2分/月，借款人：朱超，2016年11月8日，担保人：李培涛”。庭审中，原告自认截止至2018年3月，被告朱超尚下欠原告36000元未还。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告朱超购买原告李培涛小麦、并下欠原告李培涛小麦款36000元至今未付的事实，有被告出具的欠条、借条为证，事实清楚、证据充分，且被告朱超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其自身抗辩权的放弃，故对原告李培涛要求被告朱超偿还小麦款36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告朱超自2018年4月起按月息2分计算利息的诉讼请求。根据被告给原告出具的借条，被告同意就仍下欠原告小麦款43000元自2016年11月8日起按照月息2分支付原告利息，现原告主张就被告朱超仍下欠原告36000元小麦款自2018年4月起按月息2分计算利息的诉求，不违反相关法律规定，且该诉求系原告对自身权利的处分，本院予以尊重，故对原告的该诉求本院予以支持。对原告要求被告李海彦对被告朱超所负债务承担连带清偿责任的诉求。《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告李海彦作为担保人在借条上签字，且未约定担保期限及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，其应对被告朱超所负全部债务承担连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱超于本判决生效之日起十日内支付原告李培涛小麦款36000元及利息（利息以36000元为基数，自2018年4月1日起按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）；被告李海彦对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告朱超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年四月十日书记员  兰 青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1233号上诉人（原审被告）：湛江市泓丰包装材料有限公司，住所地：广东省湛江市坡头区*******背岭。统一社会信用代码：914************241。法定代表人：袁某1。上诉人（原审被告）：袁某1，男，汉族，1972年11月9日出生，住广东省汕头市金平区************，公民身份号码为440************436。上诉人（原审被告）：周晓丹，女，汉族，1977年6月24日出生，住广东省汕头市金平区********9*2*1*****，公民身份号码为440************26X。被上诉人（原审原告）：东莞市泛海化工贸易有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇横流区******。统一社会信用代码：91441900MA4UP17Y3L。法定代表人：陈文斌，总经理。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。上诉人湛江市泓丰包装材料有限公司（以下简称泓丰公司）、袁某1、周晓丹因与被上诉人东莞市泛海化工贸易有限公司（以下简称泛海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泛海公司原审的诉讼请求：1.泓丰公司、袁某1、周晓丹连带支付泛海公司货款268550元及利息（以268550元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月1日起计算至款项付清之日止）；2.泓丰公司、袁某1、周晓丹连带支付泛海公司2019年4月30日之前的利息4778.25元；3.泓丰公司、袁某1、周晓丹连带支付泛海公司为本案所支付的律师费20000元；4.泓丰公司、袁某1、周晓丹承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限泓丰公司、袁某1于判决发生法律效力之日起两日内连带支付泛海公司货款268550元及利息（以268550元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年5月1日起支付至全部货款付清之日止）；二、限泓丰公司、袁某1于判决发生法律效力之日起两日内连带支付泛海公司2019年5月1日之前的货款利息4778.25元；三、限泓丰公司、袁某1于判决发生法律效力之日起两日内连带支付泛海公司为提起本次诉讼而支出的律师费20000元；四、周晓丹对泓丰公司、袁某1上述第一至第三项下的债务本息承担连带付款责任，周晓丹承担付款责任后有权向泓丰公司、袁某1追偿。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,930.53元，由泓丰公司、袁某1、周晓丹共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15385号民事判决。原审宣判后，泓丰公司、袁某1、周晓丹不服，共同向本院提起上诉：请求撤销原审判决第二、三、四项，并改判。事实与理由:一、原审查明:“被告湛江市泓丰包装材料有限公司系一人有限责任公司，唯一股东为被告袁某1”属于查明事实不清。泓丰公司于2015年5月5日至2019年1月14日期间，具有两个股东，均不是个人独资公司，泓丰公司与泛海公司签订的总购销合同是在2017年12月7日，而泛海公司诉求的货款发生在2019年之前。在2019年1月14日之前，泓丰公司不是个人独资公司，因此，原审查明泓丰公司一直系一人有限责任公司，属于查明事实不清。袁某1不应承担泓丰公司变更之前的债务，原审判决袁某1承担连带还款责任，是错误的。二、原审适用民间借贷的相关司法解释，判令泓丰公司、袁某1、周晓丹按照年利率24％承担货款利息，属于适用法律错误。本案是合同纠纷，不是民间借贷纠纷。应适用《合同法》《合同法解释》的相关规定来处理违约金，按照月息两分计算违约金明显过高，应当适当调低。三、原审判决支持泛海公司要求支出的律师费不当。本案原审已经按照年利率24％支持其违约金，不应再支持律师费。四、原审判决周晓丹承担连带还款责任是错误的。尽管周晓丹在泓丰公司与泛海公司签订的《总购销合同》中作为担保人，但周晓丹并没有在泓丰公司与泛海公司签订的《还款计划》作为担保方。《还款计划》超出《总购销合同》的部分，未经周晓丹同意并不知情，周晓丹应无需承担担保责任。泛海公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉货款的违约金计算标准及应否支持律师费；二、袁某1、周晓丹应否承担案涉货款的连带清偿责任。焦点一，案涉《还款计划》有泓丰公司、泛海公司双方的签章确认，意思表示真实，双方应予以履行。《还款计划》约定若泓丰公司有任一期不按约定付款，其应承担24%的逾期付款利息，及律师费、诉讼费、保全费等。泓丰公司主张约定的逾期付款利息过高，应予以调整，也不应支付律师费，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，原审认定事实清楚，本院予以维持。焦点二，袁某1作为泓丰公司的一人股东，并无举证证明其个人财产独立于公司财产，因此，袁某1应对泓丰公司的债务承担连带清偿责任。周晓丹在《总购销合同》里作为泓丰公司的担保人，保证期限为泓丰公司货款付清之日止。还款计划中约定的利息及律师费并未超过《总购销合同》约定的违约金标准。综上，袁某1、周晓丹应对案涉货款承担连带清偿责任。综上所述，泓丰公司、袁某1、周晓丹的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费419.46元，由湛江市泓丰包装材料有限公司、袁某1、周晓丹负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十一日书记员  安燕玲谢爱玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14690号 原告：成都世熙科技有限公司，住所地：成都高新区（西区）新文路22号2栋1层1号。 法定代表人：王小华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周素容，女，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 被告：四川融智科技有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1号。 法定代表人：吴金成，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师，特别授权代理人。 本院在审理原告成都世熙科技有限公司与被告四川融智科技有限公司所有权确认纠纷一案中，原告成都世熙科技有限公司向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤回对被告四川融智科技有限公司的起诉。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都世熙科技有限公司撤回对被告四川融智科技有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取2，150元，由原告成都世熙科技有限公司负担。 审判员  罗良华 二〇二〇年四月十七日 书记员  孟莹莹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异122号 申请人（申请执行人）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢3806、3807房，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），总经理。 委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈聪，北京大成（珠海）律师事务律师。 被申请人：珠海贝壳装饰工程有限公司，住所地珠海市香洲区健民路111号1-6栋27号车库，统一社会信用代码91440400MA4UN9YX8H。 法定代表人：徐再兴，执行董事。 被执行人：祝婴平，男，汉族，1971年7月5日出生，户籍住址珠海市香洲区。 被执行人：吴继红，女，汉族，1970年11月4日出生，户籍住址珠海市香洲区。 在本院执行平安普惠融资担保有限公司与祝婴平、吴继红追偿权纠纷一案中，申请人平安普惠融资担保有限公司向本院提交申请，请求将本院（2019）粤0402执7985号案的申请执行人变更为珠海贝壳装饰工程有限公司，并向本院提交了债权转让合同、债权转让公告等证据。 被申请人珠海贝壳装饰工程有限公司提交书面答辩意见称，同意变更其为（2019）粤0402执7985号案的申请执行人。 被执行人祝婴平、吴继红没有提交答辩意见。 本院经审查查明，平安普惠融资担保有限公司与祝婴平、吴继红追偿权纠纷一案，本院审理后作出（2019）粤0402民初7791号民事判决，判令：一、祝婴平于判决发生法律效力之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付代偿款604901元；二、祝婴平于判决发生法律效力之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付逾期担保费12981.6元；三、祝婴平于判决发生法律效力之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的滞纳金（以代偿金额604901元为基数，按年利率24%计算）；四、祝婴平于判决发生法律效力之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元；五、吴继红对祝婴平的上述债务承担连带清偿责任；六、平安普惠融资担保有限公司在上述第一、第二、第三、第四判项范围内对依法处分抵押物珠海市明珠南路翠平街XX号XX栋XX单元1101房（房地产权证号：粤房地证字第××号）所得价款在最高抵押金额1071000元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5103元，由祝婴平、吴继红负担。 上述民事判决于2019年8月29日发生法律效力。因祝婴平、吴继红没有主动履行判决义务，权利人平安普惠融资担保有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0402执7985号。 另查明，申请执行人平安普惠融资担保有限公司与珠海贝壳装饰工程有限公司于2019年10月10日签订一份《债权转让协议》，约定：平安普惠融资担保有限公司将本院（2019）粤0402民初7791号民事判决所确认的平安普惠融资担保有限公司对祝婴平、吴继红的全部债权转让给珠海贝壳装饰工程有限公司，转让价款632985.60元，珠海贝壳装饰工程有限公司同意受让该债权。此后，平安普惠融资担保有限公司在《羊城晚报》上刊登了《债权转让公告》，通知债务人祝婴平、吴继红前述债权转让事宜，并通知其向珠海贝壳装饰工程有限公司履行义务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，债权人平安普惠融资担保有限公司将本案的债权转让给珠海贝壳装饰工程有限公司，并已公告通知债务人祝婴平、吴继红债权转让事宜，该债权转让行为对被执行人祝婴平、吴继红发生法律效力。因此，珠海贝壳装饰工程有限公司通过受让取得本案的债权，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”以及第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，平安普惠融资担保有限公司申请变更珠海贝壳装饰工程有限公司为（2019）粤0402执7985号案的申请执行人合法有据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更珠海贝壳装饰工程有限公司为本院（2019）粤0402执7985号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审判长  崔少俊 审判员  涂永国 审判员  孙伯华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈晓容
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初150号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人魏波，男，1988年5月10日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省南昌市青云谱区******************，公民身份号码360************216。因本案于2019年9月24日被羁押，同年10月29日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人高林，广东莱恩律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人魏波犯妨害信用卡管理罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员任卫东出庭支持公诉，被告人魏波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月份开始被告人魏波使用借用他人的50张银行储蓄卡在珠海市辖区银行的自助柜员机多次大额提取现款人民币，在拱北的口岸市场附近兑换港币，并在澳门将港币出售给他人，从中赚取汇率差价获利。被告人魏波于2019年9月24日被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人魏波非法持有他人信用卡，数量巨大，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任，建议判处被告人魏波有期徒刑三年，适用缓刑。公诉机关提交了被告人魏波的供述、证人证言、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、银行卡账户明细、电子数据、检查笔录等证据证实。被告人魏波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，被告人魏波认罪认罚，社会危害性小，人身危险性小、请求适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人魏波构成妨害信用卡管理罪。公诉机关的指控成立。被告人魏波如实供述所犯罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人魏波的犯罪情节和悔罪表现，结合庭前有关司法机关调查评估报告，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人魏波犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的手机二部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄香港人民陪审员  吴俏群人民陪审员  陈小惠二〇二〇年四月二十日书 记 员  郑悦蓉韩天野附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23664号原告：揭涛宇，男，1982年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区******************，公民身份号码******************。被告：李秋旗，男，1969年8月22日出生，汉族，住湖南省双峰县************，公民身份号码******************。原告揭涛宇与被告李秋旗因买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭涛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭涛宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付安全网货款本金80000元及利息11200元（按年利率24%，从2019年1月21日起算，暂计至2019年8月20日，并主张计算至实际还清之日止），本息合计91200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李秋旗自2018年10月29日起多次向原告购买安全网，总价值128000元，支付了第一批货款48000元后，尚欠货款80000元，经原告多次催讨，至今未付。根据原告与被告签订的《安全网订购单》条款，被告必须从收货之日起，按照日利率万分之八支付利息，因折算为年利率已超过24%，故按年利率24%计算利息。另外，该《安全网订购单》约定“如有纠纷，在佛山市顺德区人民法院诉讼解决”。现诉于法院，望法院依法判决。本院依法向被告李秋旗送达起诉状副本和开庭传票，被告李秋旗既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告李秋旗没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.揭涛宇作为供货方，李秋旗作为订购方，双方于2018年11月1日签订《安全网订购单》原件一份，约定安全网每张单价80元，每批货款最迟必须在60天内付清，否则必须从收货之日起，按日利率万分之八支付利息，每批货物的签收，可以是订购人本人，也可以由订购人委托他人签收，或者他人签收后，得到订购人追认。2.2018年10月29日、2018年11月1日、2019年1月20日，揭涛宇向李秋旗送货三次并开具《送货单》原件三份，货款金额合计128000元，备注未付款，均为李秋旗签收。揭涛宇述称李秋旗尚欠80000元货款未付。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供被告签名确认的《安全网订购单》原件一份、《送货单》原件三份予以佐证货款数额，且付款期限均已届满，本院支持原告诉请被告支付货款80000元。原、被告在《安全网订购单》中约定每批货款最迟必须在60天内付清，否则必须从收货之日起，按日利率万分之八支付利息，且原告自愿调整为按照年利率24%计算利息，该主张未超出法律的强制性规定且有合同依据，因此本院支持自最后一批货物送货的次日即2019年1月21日起至被告清偿货款之日止，按照年利率24%计算的利息，暂计至2019年8月20日为11151.78元，原告诉请超出部分不予支持。综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李秋旗应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告揭涛宇支付货款80000元及利息11151.78元（利息暂计至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照年利率24%计算至被告李秋旗清偿货款之日止）；二、驳回原告揭涛宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费2080元(原告揭涛宇已预付)，由被告李秋旗负担并直接向原告揭涛宇支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  陈振锋人民陪审员  梁志沃二〇二〇年四月二十八日法官 助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初745号申请人：顾洪宇，男，汉族，1988年5月10日生，住长春市绿园区。被申请人：肖宇，男，汉族，1990年9月2日生，住长春市朝阳区。本院在审理申请人顾洪宇诉被申请人肖宇民间借贷纠纷一案中，申请人顾洪宇向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人肖宇银行账户中的存款172474元或查封、扣押其相应等价值财产，并由吉林省浩达融资担保有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人顾洪宇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖宇银行账户中的存款172474元或查封、扣押其相应等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  原源二〇二〇年四月二十九日书记员  孙伟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初958号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：李国焕，男，1988年02月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李国焕信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员巫仕平独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》对账单、消费或现金分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为30658.01元，利息6050.62元，分期付款手续费976.62元。庭审中，原告确认被告在原告提起诉讼后清偿了13元透支本金，现尚欠原告透支本金30645.01元。四、原告庭审时明确诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金30645.01元，暂计算至2019年6月13日的利息6050.62元，分期付款手续费976.62元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为976.62元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国焕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金30645.01元；二、被告李国焕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为6050.62元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告李国焕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费976.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费742元，由被告李国焕负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年四月二十日书记员  辜晓静陈隽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初3282号起诉人：陈焕娇，女，1965年11月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，2020年4月22日，本院收到陈焕娇的起诉状。起诉人陈焕娇向本院提出诉讼请求：1.确认起诉人陈焕娇与被起诉人广州市南沙区大岗兴业印刷厂从2000年1月1日至2002年12月31日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被起诉人广州市南沙区大岗兴业印刷厂承担。事实和理由：因起诉人陈焕娇需补缴在被起诉人广州市南沙区大岗兴业印刷厂处任职期间的社保费，税务局审核后要求起诉人陈焕娇提供双方之间的仲裁书。起诉人陈焕娇到广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委员会出具了《不予受理通知书》，通知起诉人陈焕娇向法院提起诉讼。起诉人陈焕娇于2000年1月1日入职，担任发货员岗位，工资435元/月，每月以现金收取工资。起诉人陈焕娇最后工作至2002年12月31日，劳动关系已解除。为维护起诉人陈焕娇的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案属于确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”以及第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”陈焕娇于2020年4月4日收到广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，参照调解仲裁法第五十条的规定，陈焕娇不服该仲裁委员会作出不予受理的书面通知，应当自收到通知书之日起15日内向人民法院起诉。其于2020年4月22日向本院提起诉讼，已经超过法定的起诉期间，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。陈焕娇向本院提起的民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对陈焕娇的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对陈焕娇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年四月二十八日书记员  陈绮琴
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审485号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：滴滴出行科技有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-54795（集中办公区）。负责人：曹钰琨。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年6月27日对被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司作出的粤珠交罚〔2019〕04666号《行政处罚决定书》中的人民币5,000元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年12月26日，在珠海南屏华发商都巴士站，被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司实施提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，或者线上提供服务车辆与线下实际提供服务车辆不一致行为，涉案车号为粤C*****。申请执行人认定被申请执行人违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十七条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十五条第一项的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币5,000元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年7月5日，申请执行人向被申请执行人直接送达粤珠交罚〔2019〕04666号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月5日，申请执行人向被申请执行人直接送达粤珠交催告〔2019〕02082号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币5,000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定事实清楚,依据充分，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司作出的粤珠交罚〔2019〕04666号《行政处罚决定书》中罚款人民币5,000元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月六日法官助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13384号 原告：颜琪峰，男，1987年4月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李雪梅，女，1986年7月2日出生，住成都市青羊区。系原告配偶，特别授权代理人。 被告：萌思杰启教育科技（成都）有限公司，住所地：成都高新区成汉中路。 法定代表人：李忠香，职务不详。 原告颜琪峰与被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司（以下简称萌思杰启公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，由本院审判员陈岚独任审判，后本案依法适用普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员李厚超、蒲晓凌共同组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告颜琪峰到庭参加诉讼，被告萌思杰启公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。 原告颜琪峰向本院提出诉讼请求：1、解除入学协议；2、退还学费共计19580元。事实和理由：2019年6月22日，原告、被告签订《入学协议》，原告为其儿子颜辰睿购买被告的学前英语24期，并于当日支付课时费及教辅费用19580元。后因被告原因，教学中断，被告未能履行入学协议，应退还相关费用19580元。被告至今未退还任何费用，且教学活动已经完全终止，原告诉至法院。 被告萌思杰启公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 经审理查明，2019年6月22日，原告颜琪峰（乙方）与被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司（甲方）签订《入学协议》，协议约定：乙方为其孩子颜辰睿缴纳24期课时费及教辅材料费19580元。甲方将全年贯彻国家相关安全法规与政策，指定甲方的安全工作章程，确保教学工作安全有序进行。协议还约定了甲乙双方的其他权利义务。2019年6月22日，原告向被告支付19580元，被告向原告出具《萌思杰启学习中心收据凭证》，该凭证加盖被告公司财务专用章。后被告于2019年8月17日发布声明暂停营业，并承诺尽快对剩余学费安排退款。颜辰睿未在被告处参与任何课程学习。 另查明，原告颜琪峰系颜辰睿父亲。 上述事实有原告的当庭陈述，原告提交的《入学协议》、《萌思杰启学习中心收据凭证》、照片等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《入学协议》是双方在平等、自愿协商的基础上所形成的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效并对双方具有约束力。《入学协议》签订后，原告按约缴纳了费用，但被告未按约定向原告之子颜辰睿履行任何教学义务，并以自己行动表示不再继续履行合同，已构成根本违约。原告有权要求解除合同，解除合同的时间应为本案起诉状副本送达被告的日期，即2020年3月14日。合同解除后，因被告未按约定向原告之子颜辰睿履行任何教学义务，原告有权要求被告退还全部课时费及教辅材料费。对于原告主张退还19580元学费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告颜琪峰与被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司2019年6月22日签订的《入学协议》于2020年3月14日解除； 二、被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告颜琪峰19580元学费。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费290元，公告费300元，后期公告本裁判文书产生的费用，由被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 岚 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  区慧祯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执254号 申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 被执行人：周灵萍，女，1979年出生，住宁夏回族自治区灵武市。 汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行周灵萍借款合同纠纷一案，经审查,申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的债权系通过受让债权的方式取得，该债权的基础法律关系为出借方通过网络借贷平台与被执行人之间形成的民间借贷法律关系。本院受理的汇中利通投资管理（北京）有限公司为申请执行人、湛江仲裁委员会的仲裁裁决书为执行依据的系列案件中，出借方存在反复性、经营性与不确定借款人通过网络借贷平台签订借款协议的行为。依照中国银行保险监督管理委员会银保监发【2018】10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》之规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司未提供金融监管部门的相关批准文件，不能证明其从事金融业务的合法性。根据中国银行业监督管理委员会银监会令【2016】1号《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》之规定，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托直接或者间接接受、归集出借人的资金。本案申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司通过受让债权的方式归集资金违反了该管理办法。综上，本院认为，若执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C048247裁决书，将违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C048247裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 安 宁 审判员 牟 锦 审判员 卢友权 二〇二〇年四月二十八日 书记员 焦敬财
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初964号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄海强，男，1988年3月29日出生，汉族，住广东省海丰县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄海强信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员巫仕平独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为39996元，利息5113.53元。四、原告庭审时明确诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金39996元，暂计算至2019年6月13日的利息5113.53元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39996元；二、被告黄海强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为5113.53元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费928元，由被告黄海强负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年四月二十日书记员  辜晓静陈隽
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初143号原告：许昌宏程运输有限公司，住所地许昌市南环路中段。法定代表人：赵国泰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊芳，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：刘华，男，汉族，1971年8月21日生，住鄢陵县。原告许昌宏程运输有限公司诉被告刘华挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌宏程运输有限公司（以下简称宏程公司）的委托诉讼代理人刘俊芳、被告刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏程公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方的合同关系；2、被告支付原告保险费、管理费、法律服务费及滞纳金等共计28095元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，被告将购买的豫Ｋ×××××号红岩牌重型自卸货车（发动机号：1611D110563，车架号：230472）挂靠在原告名下经营，原被告签订《车辆服务申请》及《车辆服务协议》，协议约定被告每年向原告缴纳管理服务费3000元，在挂靠经营期间，原告为被告垫付部分费用，被告至今未结清。现原告诉至法院，望判如所请。被告刘华辩称，被告愿意还款，同意解除双方的合同，被告要求原告方放弃滞纳金的诉求。原告宏程公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有:1、车辆服务申请书及车辆服务协议书各一份，证明原被告之间形成挂靠经营合同关系，且在合同中约定被告每年向原告缴纳挂靠经营管理服务费3000元和滞纳金、律师服务费。2、交强险、商业险、物流货物保险单、保险发票各一份，证明原告共计为被告垫付保险费16382.34元。3、欠条一份，证明被告欠原告保险费用的事实。4、增值税电子发票一份，证明原告支出法律服务费的事实。5、行驶证复印件一份，证明被告所挂靠车辆的基本信息。被告刘华未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月19日，原被告双方签订《车辆服务申请》及《车辆服务协议》各一份，车辆服务协议约定：被告刘华（乙方）将自行购买的豫Ｋ×××××号（发动机号：1611D110563，车架号：LZFF25R45BD230472）车辆挂靠在原告宏程公司（甲方）名下从事货运业务，挂靠期限为5年，从2017年4月19日起至2022年4月18日止，挂靠经营期间，乙方每年应向甲方缴纳挂靠经营管理服务费3000元，如逾期不能按时缴纳，将按照逾期时间承担日千分之三的滞纳金。涉案车辆豫Ｋ×××××号车的登记车主为原告宏程公司，被告刘华为实际车主；被告刘华必须按照法律法规以甲方为被保险人，按时向甲方或按照甲方指定的保险公司缴纳参保，并提前五日联系续保，不得出现一日脱保现象等，如有甲方负责垫资续保，其费用由乙方承担，乙方必须在该保险续保后的10日内将甲方所垫资的费用如期打入甲方账户，否则乙方将承担日千分之三的滞纳金。现因被告未按协议约定及时支付相关费用，原告诉至法院。原告共计代替原告垫付保险费17862.34元（16382.34元+1480元），被告未支付原告2018年4月至2019年4月的挂靠经营管理服务费3000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订了车辆服务协议，合同约定被告将车辆挂靠至原告处经营。现原被告双方均要求解除挂靠合同关系，并不违反相关法律法规，故对原告要求解除合同关系的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付的保险费、管理费、法律服务费及滞纳金的请求，对保险费17862.34元（16382.34元+1480元）及管理费3000元本院予以支持。对法律服务费，双方签订的协议并未明确约定，本院不予支持。对逾期支付的滞纳金，因合同中约定的日千分之三明显过高，而逾期付款滞纳金实为逾期付款利息，本院仅支持按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月5日（垫付保费日期）起计算至本息实际偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告许昌宏程运输有限公司与被告刘华之间的挂靠合同关系；二、被告刘华于本判决生效之日起十日内支付原告许昌宏程运输有限公司保险费垫付款、管理费共计20862.34元及逾期付款的利息（以20862.34元为基数，自2019年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息实际偿还完毕之日止）；三、驳回原告许昌宏程运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取251元，由原告许昌宏程运输有限公司负担90元，被告刘华负担161元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年四月十日法官助理吴炎飞书记员苗雅丽
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102清申1号 申请人：胡顺，男，汉族，1987年1月26日生，住长春市宽城区。 被申请人：吉林省商旅文企业管理有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：张帆，执行董事兼总经理。 申请人胡顺为被申请人吉林省商旅文企业管理有限公司股东，长春市南关区人民法院于2018年12月28日作出的（2018）吉0102民初2343号判决、长春市中级人民法院于2019年7月3日作出的（2019）吉01民终1805号判决判定解散吉林省商旅文企业管理有限公司，因公司解散后未在法定期限内组成清算组进行清算，特向本院申请对吉林省商旅文企业管理有限公司进行强制清算。 本院受理后，依法向被申请人吉林省商旅文企业管理有限公司注册地邮寄书面通知，因查无此单位邮件被退回，又到实地核实调查，了解到注册登记地已无吉林省商旅文企业管理有限公司，相关人员亦无法联系到。吉林省商旅文企业管理有限公司的印章、证照、财产、会计账簿以及重要交易文件均无法获得。 本院认为，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定：“对于被申请人主要财产、帐册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有帐册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、帐册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”本案中，被申请人吉林省商旅文企业管理有限公司现下落不明，亦无印章、证照、财产、会计账簿以及重要交易文件，导致无法全面清算，故应当按照上述规定，终结强制清算程序。《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第29条规定：“债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由裁定终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，债权人可以另行依据公司法司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。股东申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由作出终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。”胡顺为吉林省商旅文企业管理有限公司股东，故本院作出终结强制清算程序，胡顺可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结吉林省商旅文企业管理有限公司强制清算程序，胡顺可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  杨相力
湖北省黄石市西塞山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0203刑初146号公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。被告人叶青，女，1990年5月18日出生于湖北省黄石市，汉族，中专文化，无职业，住湖北省黄石市西塞山区（户籍所在地：湖北省黄石市黄石港区）。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕，同年6月28日被黄石市公安局西塞山分局取保候审，于2018年6月10被黄石市公安局西塞山分局变更为监视居住，同年11月30日被黄石市西塞山区人民检察院监视居住；经本院决定，于2019年10月12日被监视居住，于2020年4月7日变更为取保候审。指定辩护人夏磊，湖北太圣律师事务所律师。被告人李培，男，1982年5月19日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，黄石市，住湖北省黄石市黄石港区胜阳港街道湖滨路社区杭州路3号2单元2102室（户籍所在地：湖北省黄石市西塞山区）。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕，同年6月12日被黄石市公安局西塞山分局取保候审，于2018年6月10被黄石市公安局西塞山分局变更为监视居住，同年11月30日被黄石市西塞山区人民检察院监视居住；经本院决定，于2019年10月12日被监视居住，于2020年4月9日变更为取保候审。辩护人宋华荣，湖北鸣伸律师事务所律师。黄石市西塞山区人民检察院以西检刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人叶青、李培犯侵犯公民个人信息罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察官施向东、检察官助理杨波出庭支持公诉，被告人叶青、李培及其辩护人夏磊、宋华荣到庭参加诉讼。现已审理终结。本案报黄石市中级人民法院批准，延长审限三个月；因疫情扣除审限两个月。公诉机关指控：被告人叶青从2016年11月起，通过微信群微信好友买卖公民个人信息非法获利，当收到微信群微信好友需要的特定公民个人信息后，遂向微信群微信好友买入特定公民个人信息，并以每条加价2-3元人民币卖出，牟取中间差价。2017年1月份，被告人叶青通过苏某结识被告人李培并添加为微信好友，其通过被告人李培身为黄石市公安局交警大队西塞山大队工勤人员的身份，在公安内部警用平台查询特定公民的车辆信息，叶青共在李培处购买车辆信息106条，李培获利1068元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、物证光盘、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人叶青、李培向他人出售、买卖公民个人信息，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条第一款的规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究刑事责任。建议判处被告人叶青拘役二个月以上六个月以下，并处罚金五千元以上一万元以下；判处被告人李培拘役二个月以上六个月以下，并处罚金五千元以上一万元以下。提请本院判处。被告人叶青对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人叶青具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，且主观恶性小，系初犯、偶犯，建议对其免予刑事处罚。被告人李培对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人李培具有坦白、自愿认罪认罚、全部退赃的量刑情节，且主观恶性小，系初犯、偶犯，建议对其免予刑事处罚。经审理查明：被告人叶青从2016年11月起，通过微信群、微信好友买卖公民个人信息非法获利，当收到微信群微信好友需要的特定公民个人信息后，遂通过微信群、微信好友买入特定公民个人信息，并以每条加价2-3元人民币卖出，牟取中间差价。2017年1月份，被告人叶青通过苏某结识被告人李培，双方添加为微信好友。随后，被告人李培利用其身为黄石市公安局交巡警支队西塞山大队工勤人员的身份，在公安内部警用平台为叶青查询特定公民的车辆信息，从中牟利，共售卖叶青车辆信息约106条，获利1068元。另查明，被告人叶青通过买卖公民个人信息获利1015元，案发后，主动退还全部赃款，并主动缴纳罚金6000元。被告人李培在案发后主动退还全部赃款1068元，并主动缴纳罚金6000元。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、户籍证明、工资单、保密承诺书、微信转账记录等相关书证，证人高某、苏某的证言，湖北诚实计算机司法鉴定所鄂诚实司鉴所[2017]计鉴字第30号《司法鉴定意见书》，辨认笔录、搜查笔录及扣押清单，电子物证光盘，被告人叶青、李培的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶青、李培违反国家有关规定，向他人出售、买卖公民个人信息，情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶青、李培到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可从轻处罚；全部退赃，并主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。对叶青、李培辩护人提出被告人叶青、李培的犯罪主观恶性小的辩护意见，经查，两被告人为牟取私利，枉顾他人个人信息安全，肆意售卖他人信息，特别是被告人李培，作为公安工勤人员，利用职务便利，借用公安内部警用平台从事违法犯罪活动，主观恶性大，故对该辩护意见本院不予支持。对叶青、李培辩护人提出对两被告人免予刑事处罚的辩护意见，经查，两被告人虽全部退赃，自愿认罪认罚，确有一定悔罪表现，但根据庭审查明的事实，被告人的犯罪行为不属于情节轻微的情形，不予免予刑罚，故对该辩护意见本院亦不予支持。对辩护人提出与上述本院已认定量刑情节相一致的辩护意见均予以采纳。公诉机关量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第三项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶青犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；二、被告人李培犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；三、违法所得两千零八十三元予以收缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 俊人民陪审员  柯常炼人民陪审员  邹 艳二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈 越
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执802号申请人：赵传伟，男，汉族，住济源市。被执行人：李卫国，男，汉族，住济源市。关于赵传伟和李卫国买卖合同纠纷一案中，（2019）豫9001民初8932号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李卫国拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人李卫国位于升龙城A区5号楼801的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限:自2020年4月2日起至2023年4月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年四月二日书记员  袁振江
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初1290号原告：程培争，男,1969年2月20日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：常立斌，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：刘秋云，女，1973年7月31日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：孙重庆，男，1971年7月24日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：孙翠霞，女，1979年4月5日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：孙家生，男，1960年11月10日出生，汉族，住河南省博爱县。被告孙重庆、孙翠霞、孙家生共同委托诉讼代理人：杨国强，河南天然律师事务所律师。原告程培争与被告常立斌、刘秋云、孙重庆、孙翠霞、孙家生民间借贷纠纷，本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程培争、被告常立斌、被告孙重庆、孙翠霞、孙家生及其委托诉讼代理人杨国强到庭参加了诉讼，被告刘秋云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程培争向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常立斌、刘秋云、孙重庆、孙翠霞、孙家生立即归还借原告的款5万元及利息（利息自2016年12月23日起至实际还款完毕之日止按约定利率月息3分计算），2、诉讼费等费用由五被告承担。事实和理由：2015年5月25号，被告常立斌因家庭做修路等生意需要用钱，在金城司法所经冯克钦介绍向原告借款7万元，原告将7万元交付给了被告，借款人常立斌，担保人孙重庆、孙翠霞、孙家生给原告出具借条一张，之后陆陆续续光清利息，利息清到了2016年12月23日并还本金2万元，剩余本金利息至今未还。被告常立斌辩称，70000元借款已经还清。被告刘秋云未作答辩。被告孙重庆、孙翠霞、孙家生辩称，1、三担保人所担保的债务已履行完毕，原告程培争与被告常立斌、刘秋云现有的纠纷与答辩人无关，被告常立斌、刘秋云是在2015年中标金城乡南庄村的修路工程，因为工程款是由南庄村支付，所以三担保人作为乡村干部同意为被告常立斌、刘秋云的七万元借款担保，修路工程结束后，南庄村及时结清了工程款，三担保人立即督促被告常立斌刘秋云向原告程培争偿还了该七万元借款，原告程培争与被告常立斌、刘秋云在之后又发生的借贷未经三担保人的同意，三担保人不应承担担保责任，依原告诉状从2016年12月23日开始原告与被告常立斌、刘秋云发生借贷纠纷至本诉开始，几年原告一直不向三担保人主张权益，正说明原告当初七万元担保借款已归还是认可的。2、原告程培争主张的担保责任已超过担保期限，应当免除担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的借条、与常立斌的通话录音、与刘秋云以及孙家生的视频录像、向法院申请调取的常立斌与刘秋云的婚姻关系证明，被告孙重庆、孙翠霞、孙家生提交的常立斌证明，以上证据以及当事人陈述证明常立斌与刘秋云系夫妻关系，常立斌因修路先后向原告借款70000元、100000元，孙重庆、孙翠霞、孙家生为第一笔借款70000元担保，2016年12月23日，常立斌偿还了170000元之前的利息及借款本金70000元的事实。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：常立斌与刘秋云1995年7月12日登记结婚。2015年5月25日，常立斌因中标博爱县金城乡南庄村的修路工程，孙重庆、孙翠霞、孙家生作为乡、村干部为常立斌担保向程培争借款70000元，约定月息三分。后又因修路工程，常立斌又由他人担保向程培争借款100000元。南庄村修路工程结束后，南庄村向常立斌结清了修路工程款。2016年12月23日，常立斌偿还了程培争170000元之前的利息及借款本金70000元。2019年10月6日，程培争电话告知常立斌，常立斌2016年12月23日之前偿还的70000元本金分别是偿还2015年5月25日70000元借款中的本金20000元、2015年7月24日100000元借款中的本金50000元，两笔借款均剩本金50000元未偿还，常立斌回答“嗯”、“你看事玩吧”。程培争与孙家生的视频录像中显示，程培争让孙家生和孙重庆、孙翠霞一起催促常立斌尽快偿还三担保人担保的70000元借款，孙家生同意催促。程培争与刘秋云的视频录像中显示，刘秋云同意偿还常立斌借程培争的钱。常立斌出具证明，其认可偿还程培争的70000元系孙重庆、孙翠霞、孙家生担保的70000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对常立斌已偿还原告70000元均无异议，双方争议的焦点是该70000元是偿还三担保人担保的70000元，还是分别偿还两笔借款70000元（偿还20000元）、100000元（偿还50000元）。原告与常立斌的通话录音中，常立斌并未明确认可其偿还的70000元是分别偿还两笔借款，原告与刘秋云的视频录像，刘秋云虽认可还欠原告借款，但不能证明三担保人担保的70000元未偿还，原告与孙家生的视频录像，虽然孙家生同意催促常立斌尽快偿还其担保的70000元，但常立斌是否已偿还70000元其并不知情，且原、被告之间对怎样还款，并未约定，常立斌称其偿还的70000元是第一笔三担保人担保的70000元借款。另，本案中，三担保人担保是因常立斌的修路款未结清，待结清修路款时，用于偿还原告借款，三担保人才同意担保，现修路款已结清，常立斌已偿还原告70000元，且本案三担保人担保的70000元借款发生在前，前后两笔借款均有担保人，按照常理，原告偿还的应是第一笔借款70000元。故，综上，原告要求被告偿还第一笔借款70000元中的50000元及利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程培争的诉讼请求。本案件受理费1050元，由原告程培争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张小涛人民陪审员  许来文人民陪审员  周苗苗二〇二〇年四月七日代书 记员  马宇哲
广东省东莞市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）粤19民终1260号 上诉人（原审原告）：陈红勇。 委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市中迎实业有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：胡万贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡，广东莞安律师事务所律师。 上诉人陈红勇与被上诉人东莞市中迎实业有限公司租赁合同纠纷一案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成协议。 经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。 当事人约定调解协议自各方当事人或者特别授权代理人签字之日起生效，本调解书已依法发生法律效力。 审判长  邓潮辉 审判员  尹河清 审判员  林 静 二〇二〇年四月三日 本件与原件核对无异 书记员  李慧英 黎志均
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1815号原告：重庆市五天贸易有限公司，地址重庆市江北路嘉陵三村２７２号。法定代表人：陈开星，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张仕萍，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司，地址贵州省贵阳市云岩区中坝路16号贵州山桥农资产品物流配送中心1层1号。法定代表人：刘吉重。原告重庆市五天贸易有限公司与被告贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人孔维芳到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告重庆市五天贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付过款20309.69元及资金占用损失（资金占用损失以20309.69元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至支付完毕之日止）；2.本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，双方签订《商品采购合同》，约定由原告向被告提供货物，并就商品质量、包装、对账与结算、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告持续向被告供货，并按约每月与被告对账，此后经双方对账确认被告尚欠货款20309.69元未付。同时，被告的未付款行为造成了原告的资金占用损失。为维护原告合法权益，故诉请如前。被告贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司未提交答辩状。经审理查明，2017年7月25日，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《商品采购合同》一份，约定：就甲方采购并销售乙方商品事宜，制定本合同；合同期限为2017年4月1日起至2018年3月31日止；乙方向甲方提供日用小商品；对账与结算方式为月度结算。合同签订后，原告按约向被告供应货物。此后，经双方对账，原告向被告出具《对帐确认书》一份，确认截止2019年11月5日被告应付原告货款为20309.69元。原告向本院申请了诉前财产保全，案号为（2019）黔0103财保230号，产生保全费223元上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方签订的《商品采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现根据双方对账《对帐确认书》所载明内容，可以认定原告已按约向被告履行了交付货物义务，且被告确认尚欠原告货款的事实，故本院对原告诉请被告支付尚欠货款20309.69元予以支持。对于原告诉请的资金占用损失，双方虽未约定逾期付款资金占用损失，但因被告的逾期付款行为事实上给原告造成一定资金占用利息损失，故原告主张资金占用损失合理，本院酌情按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起予以计算。因诉前保全申请费系因被告逾期付款行为导致原告为维护自己权益而实际发生的经济损失，故本院予以支持；对保全担保费，因并非为提供诉讼保全担保所必须发生的费用，故本院不予支持。公告费未在本案实际发生，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市五天贸易有限公司货款20309.69元及相应逾期付款资金占用损失（该资金占用损失以被告未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月3日起计算至被告货款付清之日止）；二、驳回原告重庆市五天贸易有限公司其余诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元及保全费223元，合计376元由被告贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司负担。本判决为终审判决。如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。审判员  邵泓泽二〇二〇年四月二十一日书记员  张 宇
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初586号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人汤令，男，1992年10月7日出生，汉族，出生地江西省弋阳县，文化程度初中，户籍地江西省上饶市弋阳县。因本案于2019年12月23日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月26日被广州市公安局取保候审。2020年4月27日被本院取保候审。公诉机关以穗越检一部刑诉〔2020〕530号起诉书指控被告人汤令犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月23日1时57分，被告人汤令饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人汤令静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为143.4mg/100mL。认为被告人汤令具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人汤令拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人汤令对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汤令犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汤令归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人汤令犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二〇年四月二十八日书记员  冯春华法庭记录潘子聪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初981号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：颜日红，女，1992年01月28日出生，汉族，住广东省化州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告颜日红信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告颜日红经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；原告在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金29954.12元、利息6063.49元，分期付款手续费1265.47元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29954.12元，暂计算至2019年6月13日的利息6063.49元，分期付款手续费1265.47元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜日红应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29954.12元；二、被告颜日红应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为6063.49元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。三、被告颜日红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1265.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费732元，由被告颜日红负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年四月二十日书记员  江一品谭韵瑜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初25999号之二原告：缪嘉城，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************293。委托诉讼代理人:张春艳，广东圳宝律师事务所律师。被告：拉毛，女，1978年3月13日出生，藏族，住四川省成都市武侯区*******************，公民身份号码623************029。本院在审理原告缪嘉城诉被告拉毛民间借贷纠纷一案中，原告缪嘉城于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告缪嘉城的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告缪嘉城撤回起诉。案件受理费5875.94元，减半收取为2937.97元，保全费2045元，合计4982.97元（原告已预交），由原告缪嘉城负担。审判长 黄 莺审判员 吴立和审判员 梁华乔二〇二〇年四月二十八日书记员 苏颖瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3327号原告：赵小军，男，汉族，1982年3月5日出生，住址：四川省渠县***********，公民身份号码：513************815。被告：王伟，男，汉族，1979年3月12日出生，住址：重庆市合川区狮滩镇安全村1组31号，公民身份号码：510************272。原告赵小军诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告赵小军到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月30日，被告因装修向原告借款9000元，并出具借据承诺：“此款定于2018年6月30日还款”。借款到期后，原告曾多次向被告追偿，但被告均以各种理由拖欠不还。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金9000元整，并从2018年4月30日起按年利率24%计收逾期借款利息至被告偿还所有借款止，暂计至2019年10月10日逾期借款利息为3120元；2、本案诉讼费和误工费1000元由被告承担。被告没有答辩，没有提交证据。经审理查明，2017年12月30日，原告向被告转账9900元。2018年4月30日，被告签字捺印出具借款合同，载明被告于当天向原告借款9000元用于装修，并于2018年6月30日归还；每月利息按2%收取。借款合同下方备注“今收到现金9000元正”。2020年2月12日，原告以诉称理由起诉至法院。原告主张借款是以转账方式支付给被告，转账的金额高于借款金额，其中包含原告应付给被告介绍买车的佣金，被告从未偿还过借款本息。以上事实，有借款合同、微信转账记录及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。原告主张被告自借款之日起从未偿还过借款本息，并提供被告签名捺印的借款合同及微信转账记录为凭，从上述两份证据可知，原告转账在先，且转账金额亦高于借款金额，被告在事后出具借款合同确认借款金额，上述证据已形成完整证据链，能够佐证原告的主张。被告作为借款人，对其还款付息情况负有举证责任，但是被告对于原告上述主张及举证未提出任何抗辩或举证反驳，故依法应负举证不能的不利后果，本院对被告借款事实及拖欠借款情况予以认定。借款合同约定的还款期限现已届满，但被告至今仍未还本付息，实属违约，原告诉请被告偿还借款及从借款之日即2018年4月30日起按年利率24%计算利息至付清之日止，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。至于误工费问题，误工费不是民间借贷纠纷的法定赔偿项目，双方之间对于误工费也没有约定，故原告诉请被告支付误工费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王伟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵小军偿还借款9000元；二、被告王伟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵小军支付利息（以9000元为基数，从2018年4月30日起按年利率24%计至付清之日止）；三、驳回原告赵小军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64元，由原告赵小军承担5元，被告王伟承担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李淑花二〇二〇年四月九日书记员  何智桦邓丽欣附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初887号原告:东莞市石碣韦氏达纸箱厂，住所地：东莞市石碣镇水南沿江路陈屋市*工业区。投资人:刘大英。委托代理人:冯杰荣，系广东可园律师事务所律师。被告:东莞市合旺橡塑制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦工业区******。法定代表人:尹树坚。原告东莞市石碣韦氏达纸箱厂诉被告东莞市合旺橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯杰荣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市石碣韦氏达纸箱厂诉称，原、被告于2109年11月8日签订纸箱报价单（购销合同），约定了各类纸箱的单价及付款时间。后被告多次向原告采购纸箱产品，原告依约向被告交货，货物经被告签字确认。2018年11月8日至2019年4月货款共计27412.62元，但至今被告并未向原告支付任何货款。原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款27412.62元及滞纳金6567.6元（以货款27412.62元为本金，按月利率2.5%，自2019年7月1日起算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张其与被告存在业务往来，双方在2018年11月8日签订有纸箱报价单，之后原、被告开始交易，由原告送货至被告的住所地，送货单有被告的仓管人员王道平、方士英签字，2019年4月12日原告最后一次向被告送货，该期间（2018年11月8日至2019年4月12日）总货款为27412.62元（发票金额9535.42元加上送货单金额17877.2元），被告至今分文未付。原告并主张其在2019年3月6日开具了发票（2018年11月、2018年12月、2019年1月的货款）向被告请款，被告的财务在收到发票收据上签名确认，该发票已经抵税，且请款时原告将相应的送货单全部交给了被告。另查明，一、原告提交的纸箱报价单载有：纸板单价、付款方式月结60天及如未能在指定时间内付清，原告有权对未付清的货款收取滞纳金，按每月计算为款项的2.5%，至全数付清为止。二、原告提交的广东省增值税专用发票：销售方、购买方分别为原、被告；货物名称为纸箱；金额9535.42元、编号03674706，与其提交的发票收据显示的内容一致，且收据还注明未付款的是“11、12、1月份”。三、原告提交的送货单时间分别为2019年2月、3月、4月，单价能与纸箱报价单对应，金额合计为17877.2元。以上事实，有原告提交的纸箱报价单、送货单、收据、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本案为买卖合同纠纷,原告为证明其已按约履行送货义务及被告尚欠其2018年11月至2019年4月货款27412.62元，提交了纸箱报价单、送货单、收据、发票证明。该些证据能相互印证，形成较为完整的证据链，且被告对此未提出异议，本院予以确认。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，因此，原告请求被告支付货款27412.62元的诉讼请求，本院予以支持。由于案涉纸箱报价单已约定案涉货款的付款方式为月结60天，如被告未能在指定时间内付清，原告有权对未付清的货款收取滞纳金，按每月计算为款项的2.5%，至全数付清为止。故原告请求被告以27412.62元为本金，按月利率2.5%，自2019年7月1日起算至实际清偿之日止，符合双方的约定，本院予以支持，但滞纳金的总额应以27412.62元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市合旺橡塑制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市石碣韦氏达纸箱厂支付货款27412.62元及滞纳金（以27412.62元为本金，按月利率2.5%，自2019年7月1日起计至实际清偿之日止，滞纳金的总额以27412.62元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年四月八日书记员 钟沛君书记员 朱 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45425号原告：吴征洋，男，1993年10月6日出生，汉族，户籍地及住址安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：方为守，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：陈广松，男，1993年1月4日出生，汉族，户籍地及住址江苏省兴化市。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹世军，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵忠炎，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市海淀区。原告吴征洋与被告陈广松、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴征洋的委托诉讼代理人方为守，被告瓜子汽车公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加诉讼，被告陈广松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴征洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈广松、瓜子汽车公司配合办理车辆过户手续;2、诉讼费由被告陈广松、瓜子汽车公司承担。事实和理由：吴征洋于2017年9月18日与陈广松、瓜子汽车公司签署二手车买卖合同，约定吴征洋将自有的荣威550轿车出售给陈广松，瓜子汽车公司为居间方。陈广松在合同生效后7个工作日后，经多次催促不配合过户，且违反交通道路法规给吴征洋造成了损失。吴征洋与瓜子汽车公司多次联系要求其帮忙督促陈广松办理过户，瓜子汽车公司不予理睬。被告陈广松未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告瓜子汽车公司辩称，在买卖合同中仅担任居间人角色，仅是敦促买卖双方完成交易，同意协助办理过户，无过错，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核对予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，陈广松（甲方、买方）、吴征洋（乙方、卖方）、瓜子汽车服务有限公司（丙方）签订二手车买卖合同（合同编号：×××），主要内容为：第一条交易车辆概况1.交易车辆基本信息：车主姓名吴征洋，品牌荣威，车型荣威5502008款550D1.8T自动品，车牌号×××,发动机号×××。第二条交易车辆价款、支付及交付1.交易车辆价款为16500元。5.本合同约定的交易车辆价款，甲方应在2017年9月18日前将该等价款支付至乙方指定账户。服务费：丙方撮合甲乙双方达成交交易即本合同签署即视为丙方居间服务完成，丙方基于其提供的居间服务有权收取服务费，服务费金额2250元。本合同生效且甲方支付本条款所述款项后7个工作日内，甲乙方必须办理过户手续。陈广松于当日将车款16500元支付给吴征洋，吴征洋将车辆交付陈广松。陈广松经多次催促未配合办理车辆过户手续，涉案车辆现仍登记在吴征洋名下。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，吴征洋与陈广松及瓜子汽车公司之间存在买卖合同关系，该合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方应按协议全面履行各自的义务。本案中，合同中已明确约定合同签署后且全额支付交易车辆价款后7个工作日内，双方须办理过户手续。车辆买卖办理过户是双方应尽的义务，陈广松作为买受人应当协助吴征洋办理过户手续。瓜子汽车公司仅作为居间人促成吴征洋与陈广松达成买卖合同关系，已经履行完毕应尽的合同义务。陈广松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广松于本判决生效后三十日内协助原告吴征洋办理车辆过户手续；二、驳回原告吴征洋的其他诉讼请求。案件受理费五十元、公告费二百六十元（原告吴征洋已预交），由被告陈广松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐丽霞审判员  张建文审判员  侯艳蓉二〇二〇年四月二十八日书记员  罗怡珊
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执349号申请执行人张志美，女，汉族，1947年3月30日出生，住四川省冕宁县沙坝镇。被执行人付东旭，男，汉族，1988年12月20日出生，住四川省西昌市胜利北路。张志美申请执行付东旭合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3437号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院（2019）川3401民初3437号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年四月十日书记员 王维林
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初219号原告：郭淑珍，女，1941年9月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市市政人才服务中心，住所地天津市和平区重庆道118号。统一社会信用代码12120000700526564X。法定代表人：梁力，主任。被告：天津市巨安物业发展有限公司，住所地南开区鞍山西道学湖里16号。统一社会信用代码91120104103433378P。法定代表人：王伟，经理。原告郭淑珍与被告天津市市政人才服务中心、被告天津市巨安物业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，因我市自2020年1月24日起，启动《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级响应，影响案件正常审理，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李振东二〇二〇年四月二日书记员  韩晓斐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4743号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄少国,广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊,广东安华理达律师事务所律师。被告：王某某，男，1991年7月2日出生，汉族，住湖南省衡南县,原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金31136.54元，手续费0元，利息963.84元，违约金773.11元（利息、违约金暂计算至2019年4月5日，自2019年4月6日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）共计人民币32873.49元；2、对本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费等），由上述被告承担。原告主张因被告在2019年4月5日之后还款170元，抵扣了本金，故变更第1项诉请为：请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金30966.54元，手续费0元，利息7336.82元，违约金9678.7元（利息、违约金暂计算至2020年4月5日，自2020年4月6日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）共计人民币47982.06元。被告王某某未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向王某某核发涉案信用卡后，王某某作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但王某某未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求王某某归还涉案信用卡项下的欠款本金30966.54元和按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金30966.54元和支付利息（截至2020年4月5日为7336.82元，自2020年4月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止并按月计收复利）、违约金（截止至2020年4月5日为9678.7元，自2020年4月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告王某某负担。本判决为终审判决。审判员 赵 岚二〇二〇年四月二十八日书记员 古美萍附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502008727884              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年9月13日                  申领人：              王某某                  信用卡额度：              25000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2020年4月5日）              应还本金：              30966.54元                  利息：              7336.82元                  违约金：              9678.7元