北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14422号原告：戴某1，男，1963年11月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高海燕，山西国韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被告：林某，女，1977年12月30日出生，住北京市石景山区。被告：代某1，男，1954年2月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：代某3（系代某1之女），女，1982年7月9日出生，住北京市石景山区。被告：代某2，女，1956年9月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖某（系代某2之子），男，1981年12月1日出生，住北京市东城区。被告：戴某2，男，1987年7月11日出生，住北京市朝阳区。被告：吴某，男，1987年9月27日出生，户籍地北京市大兴区。法定代理人：阮某（系吴某之奶奶），女，1934年8月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴某1，男，1968年5月21日出生，住北京市石景山区。原告戴某1诉被告林某、代某1、代某2、戴某2、吴某继承纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某1的委托诉讼代理人高海燕，被告林某、被告戴某2、被告代某2之委托诉讼代理人肖某到庭参加了诉讼。被告代某1、被告吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承戴某3名下位于石景山区XX号房屋；2.判令被告配合原告履行相应的房屋过户手续;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:戴某3与李某系夫妻，二人共育有六子女，分别为戴某4(2016年去世)、代某1、代某2、戴某5(2016年去世)、戴某6(2016年去世)和戴某1。李某于1982年因病去世，生前未留有遗嘱。戴某3与康某于1985年结婚，二人婚后无共同子女。康某于2001年8月13日去世，戴某3于2018年6月6日去世。另戴某4与林某1育有一女，林某;戴某5与王某育有一子戴某2:戴某6与吴某2育有一子吴某。戴某3父母都先于本人之前辞世。戴某3于2002年12月20日购买位于石景山XX号房产;戴某3于2016年1月7日立有遗嘱，将诉争房产指定由戴某1继承。由于原告兄妹部分早逝，彼此之间来往较少，无法同时前来协助原告办理房屋过户登记手续，故依法起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。被告代某2答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告直到收到起诉书才知道有遗嘱的事情。涉案房屋是两位老人的共有财产，原告要求所有份额是无效的。原告起诉称被告不配合，但是被告从未接到原告电话。立完遗嘱后，原告就把戴某3送到了养老院。后来老人住院时，原告通知代某2。代某2把戴某3接到家里养老送终。被告不认可遗嘱的真实性。此外，戴某3去世的丧葬费52976元，由代某2垫付。代某2要求所有继承人平均分担这笔钱。被告戴某2答辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可遗嘱的真实性。戴某3立遗嘱时，神智不清，语言表达不清楚。遗嘱不是戴某3的真实意思表示。戴某3立遗嘱时有受到他人胁迫的可能，且刚经历了女儿去世，儿子病重的打击。故本案不应当适用遗嘱继承。关于丧葬费，单位给戴某3丧葬费5000元，同意在扣除5000元后，与其他继承人均担戴某3的丧葬费。被告林某答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案遗嘱不是戴某3真实的意思表示，应当适用法定继承。关于丧葬费，如果在法定继承的条件前提下，同意扣除单位给付的5000元丧葬费后，各继承人均担。被告代某1经本院依法传唤，未到庭应诉，但向本院提出了答辩意见。代某1不同意原告的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性，要求法定分割涉案房屋。关于丧葬费，代某1同意在扣除单位给付的5000元丧葬费后，与其他继承人均担。被告吴某经本院依法传唤，未到庭应诉，但向本院提出了其答辩意见为，听从法院判决。吴某同意在扣除单位给付的5000元丧葬费后，与其他继承人均担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴某3、李某系夫妻。二人共同生育六个子女，分别为戴某4、代某1、代某2、戴某5、戴某6、戴某1。李某于1982年去世。1985年2月1日，戴某3与康某结婚。二人结婚后，未生育子女。康某于2001年8月13日去世。戴某4于2015年10月7日去世。戴某5于2016年2月28日去世。戴某6于2016年去世。林某系戴某4之女；戴某2系戴某5之子；吴某系戴某6之子。2001年12月30日,戴某3（乙方）与首钢生活服务管理中心（甲方）签订《首钢出售公有住房合同》。该合同载明：甲方将座落在石景山XX号房屋（以下简称：XX号房屋）出售给乙方。该房屋建筑面积为81.79平方米。房价款为65768.4元。在《房价款及其他费用收缴明细表》中列明，房屋竣工年限1995年，用戴某341年的工龄。合同签订后，戴某3按照合同支付了购房款。2002年12月20日，戴某3登记为XX号房屋的所有权人。2016年1月17日，戴某3立下遗嘱。该《遗嘱》载明：我在石景山有一个房屋，位于石景山区XX号，这个房屋是首钢的房改房，现在登记在我的名下，也有房产证。为了避免孩子们以后发生争议，现本人立遗嘱如下:1、我百年之后，1004号的房产中属于我的全部份额都由我的小儿子戴某1一人继承所有，其他继承人不得主张任何继承权利。2、我百年之后，如果有其他任何财产权益，也全部由我的小儿子戴某1一人继承所有，其他继承人不得主张任何继承权利。以上内容是我口述，代书人代为记录，并向我宣读过，我自己也全都听过了，全部都是我的真实意思。戴某3在该份遗嘱上签署名字和日期。代书人为倪乐，见证人为辛灵彦。北京京翔律师事务所在该《遗嘱》上盖章。戴某3交纳了律师见证费。另查明，戴某3去世时花费的丧葬费共计52786元及190元的医疗费用。庭审中，本院传唤遗嘱的代书人倪乐，见证人辛灵彦到庭作证。二位证人证实，立遗嘱当天，戴某3神智清楚，能够清楚表达自己的意思。二位证人在与戴某3就立遗嘱事宜沟通之后，由倪乐代书并当场打印。此外，倪乐提供了戴某3立遗嘱当天的签字照片及医院的诊断书。经询问，代某2认可收到戴某35000元的丧葬费。上述事实，有当事人陈述、遗嘱、《首钢出售公有住房合同》等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。戴某3、李某共有六个子女，分别为戴某4、代某1、代某2、戴某5、戴某6、戴某1。戴某4、戴某5、戴某6先于戴某3去世，故应由戴某4之女林某，戴某5之子戴某2，戴某6之子吴某代位继承。本案争议的焦点为戴某3所立遗嘱是否真实有效。经查，第一，戴某3于2016年1月7日来到律师事务所，在明确其所立遗嘱内容后，亲自在遗嘱上签署名字、日期，并交纳律师见证费。第二，该遗嘱的见证人为两名律师，均在遗嘱上签名字和日期。第三，结合戴某3当天所立遗嘱时的照片、医院的诊断书等证据，本院能够认定涉案遗嘱形式合法，系立遗嘱人真实意思，应当依法予以确认。故涉案XX号房屋应当由戴某1继承。关于代某2主张所有继承人应当分担戴某3的丧葬费52976元。经查，代某2为戴某3垫付丧葬费52786元及医疗费190元。本院现认定由戴某1继承XX号房屋，XX号房屋的价值远大于戴某3的丧葬费及医疗费，故戴某3应当给付代某2由其垫付的丧葬费52786元及190元的医疗费用。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴某3名下位于石景山区XX号房屋由戴某1继承，代某2、林某、代某1、戴某2、吴某于本判决生效之日起七日内配合戴某1办理前述房屋的更名手续，将房屋过户至戴某1名下；二、戴某1于本判决生效后七日内给付代某2由其垫付的戴某3丧葬费52786元及190元的医疗费用；三、驳回代某2、林某、代某1、戴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由戴某1负担（已交纳11800元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞审 判 员  田江海审 判 员  蔡景光二〇二〇年四月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶