上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初946号原告：青岛创世建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：徐光峰，总经理。委托诉讼代理人：江爱华，上海市光明律师事务所律师。被告：国电微网能源物联网股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：钟俊浩，董事长。委托诉讼代理人：栾浩文，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志豪，上海德禾翰通律师事务所实习律师。原告青岛创世建筑工程有限公司诉被告国电微网能源物联网股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江爱华、被告委托诉讼代理人栾浩文、刘志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛创世建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告承揽款人民币477,950.30元(以下币种同)及利息(其中417,552.79元应按银行同期贷款利率从2014年4月21日起支付至判决生效之日止，40,397.52元应从2017年5月21日起按银行同期贷款利率支付至判决生效之日止)。事实和理由：2013年11月13日，原、被告与上海文宇建设发展有限公司(以下简称“文宇公司”)就百亿阿胶生物科技产业物流库房屋面系统工程(以下简称“阿胶工程”)签订《施工合同》一份，约定其虹吸系统工程施工由原告承包，约定合同总价暂定为504,856.89元，约定本合同价为固定综合单价，但属于工程量变化的，则工程量清单中的项目名称不变时，结算时按合同附件中的综合单价计算增减，工程量之外的按被告对外结算价格的90%结算。双方约定付款方式为审计完毕后支付至造价的95%，另5%于验收合格满3年后30日内一次性付清。合同对管辖、工期等其他条款作出了约定。2014年4月20日本工程经聊城市永兴工程造价咨询事务所审价，核定造价为531,070.20元，增加项目造价为276,880.10元，合计造价807,950.30元。被告于2013年12月25日支付20万元、2014年1月29日支付15万元，尚余457,950.30元。2014年6月5日原被告签定《购销合同》(实为承揽合同)一份，约定山西省怀仁县体育馆虹吸排水系统工程(以下简称“怀仁工程”)由原告承包，合同总价12万元。2014年7月31日被告按约定支付了6万元预付款，2014年9月23日、2015年2月17日分别支付了3万元，该合同款项已经支付完毕。2016年4月1日原被告签定《购销合同》(实为承揽合同)一份，约定徐州丰县新城汽车客运站虹吸排水系统工程(以下简称“丰县工程”)由原告承包，合同总价10万元，验收合格后被告2014年6月23日支付了8万元，该工程尚欠2万元。综上被告合计尚欠477,950.30元。原告认为，审计后被告应按约定付至总造价95%，但被告仅支付了35万元，尚欠417,552.79元应当按约定支付，且应按银行同期贷款利率从2014年4月21日起支付至判决生效之日的利息。另外5%的质保金款项40,397.52元也应按约定支付，且应于验收合格满3年后的30日内支付利息，故被告应从2017年5月21日起按银行同期贷款利率支付至判决生效之日的利息。经原告多次催讨均无果，特提起本案诉讼。被告国电微网能源物联网股份有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原、被告之间共发生三个承揽合同关系。其中阿胶工程中增加的工程量是被告自己做的，该工程被告已支付原告35万元，尚欠12万元左右。根据合同约定，被告要收到原告的增值税专用发票才付款，现原告至今未开具发票，故付款条件未成就。同时提出，即使付款条件成就，该债权也已超过诉讼时效期间。怀仁工程的工程款12万元已全部付清。丰县工程的工程款10万元，已支付8万元，尚欠2万元，但该债权也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的怀仁工程合同书、丰县工程合同书、银行查询明细清单等证据，被告均无异议，本院均予以认定并在卷佐证。对原告提供的阿胶工程合同书及审核报告、增值税发票，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联，本院经审核，认为与本案有关联，予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月6日，原告将名称由青岛弘仕节能工程有限公司(以下简称“弘仕公司”)变更为青岛创世建筑工程有限公司。2017年3月28日，被告将名称由上海亚泽新型屋面系统股份有限公司(以下简称“亚泽公司”)变更为西藏亚泽新型屋面系统股份有限公司。2017年11月16日，被告又将名称变更为国电微网能源物联网股份有限公司。2013年11月13日，弘仕公司(合同丙方)与亚泽公司(合同甲方)、文宇公司(合同乙方)三方就甲方“百亿阿胶生物科技产业物流库房屋面虹吸系统工程施工”签订了《百亿阿胶生物科技产业物流库房屋面系统工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围及承包方式、工期、价款及支付、质量与验收、权利和义务、安全施工、争议解决等均作了明确约定。嗣后，弘仕公司为亚泽公司完成了阿胶工程中的物流库房屋面虹吸系统工程部分的施工。2014年4月20日，经聊城永兴工程造价咨询事务所对百亿阿胶生物科技产业物流库房屋面系统工程进行结算审核，并出具审核报告，建设单位山东东阿阿胶股份有限公司及施工单位亚泽公司均在审核报告上签字并盖章确认。对应本案的虹吸工程，审核报告确认合同内(库房虹吸工程)工程款为531,070.20元，增加部分(连廊虹吸排水系统)的工程款为276,880.10元。合同约定,工程经甲方审计完毕后,支付至实际工程造价的95%，结算总造价的5%作为质量保证金在该工程验收合格满3年后30日内一次性付清。但被告仅支付350,000元,剩余工程款至今未付。2014年6月5日，原、被告为山西省怀仁县体育馆的虹吸排水系统工程施工签订合同，约定工程总价120,000元。之后，原告完成施工，被告分三笔支付了工程款，已付清。2014年4月1日，原、被告为徐州丰县新城汽车客运站虹吸排水系统工程施工签订合同，约定工程款100,000元。之后，原告完成施工。被告于2014年6月23日支付了80,000元，余款至今未付。本案的争议焦点在于：一、关于阿胶工程被告尚欠原告承揽款的金额；二、原告主张的承揽款是否超过诉讼时效；三、原告没有开具全额的增值税专用发票，被告是否享有先履行抗辩权。对于第一项争议焦点，需要解决两个方面的问题，一是对工程量进行确定，第二是对单价进行确定。本院认为，对于工程量应以第三方聊城永兴工程造价咨询事务所出具的审价报告中载明的数量(合同内加签证)确定。被告在庭审中虽辩称增加的工程量由其自行完成，但第三方审价报告所附的签证单，明确有原告代理人刘炎(合同指定代理人)的签字，故增加工程的工程量当然认定为原告施工完成。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于单价，原告起诉时以第三方审价报告中的结算数额向被告主张工程款，显属不当，审价报告中的结算数额是被告与建设单位之间的结算金额，该单价与原、被告之间约定的单价并不相等，因此，单价应以双方在合同中约定的价格计算。综上，本院确认被告应支付原告合同内工程款为477,963.17元，增加部分的工程款为249,192.09元,总工程款合计为727,155.26元。被告已支付350,000元，尚欠377,155.26元。对于第二项争议焦点，本院认为合同约定被告分四次支付工程款，其中审计完毕后付至实际造价的95%，实际造价的5%作为质保金于验收合格满3年后的30日内一次性付清。2014年1月3日工程验收合格，2014年4月20日工程审计完毕。根据合同约定，被告最后一笔工程款应于2017年2月3日之前支付。2017年10月1日，民法总则施行，该法第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百八十九条还规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。因此，原告请求法院保护诉讼时效期间至2020年2月3日届满。原告起诉时，诉讼时效在期间内。故本院对被告对该笔工程款诉讼时效经过的抗辩意见不予采纳。原告还要求被告支付的丰县工程的工程款20,000元,被告也提出诉讼时效经过的抗辩，经查，被告于2014年6月23日支付了80,000元，因此，诉讼时效应至2016年6月23日届满，原告未能提供证据证明诉讼时效中断或中止，故本院采纳被告的抗辩意见，对原告请求被告支付丰县工程的工程款20,000元不予支持。对于第三项争议焦点，本院认为开具增值税专用发票，只是原告的合同从义务，而原告的合同主要义务是完成施工任务。因此，原告的施工任务完成交付与被告的付款之间构成对价关系。只有当原告未完成施工任务，被告才享有先履行抗辩权。本案中，原告已完成任务，故被告不享有先履行抗辩权。对于被告要求原告开具增值税发票，可另案处理。因此，本院对被告该抗辩意见不予采纳。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以中国人民银行同期贷款利率来计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告国电微网能源物联网股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛创世建筑工程有限公司承揽款377,155.26元；二、被告国电微网能源物联网股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告青岛创世建筑工程有限公司以340,797.50元为基数自2014年4月21日起至本判决生效之日止、以36,357.76元为基数自2017年5月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告青岛创世建筑工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,470元，减半收取计4,235元，由原告青岛创世建筑工程有限公司负担893元，被告国电微网能源物联网股份有限公司负担3,342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年四月二十八日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。