贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初282号原告：蒋旺美，女，1976年4月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：陈政，男，1980年10月16日生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。原告蒋旺美诉被告陈政合伙协议纠纷一案，本院2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告蒋旺美、被告陈政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋旺美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还投资款370,000元及其支付购车款、租金、制作门头广告费、制作假山绿化石头水泥30,300元，合计400,300元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年9月中旬，原告偶然被告相识，并相互留有联系方式。2019年4月初，被告多次与原告联系要求加盟合伙开店，双方于2019年4月10日签订《合伙协议》，协议约定原告出资350000元与被告合伙经营石材加工，门店选址在兴义市。协议签订前，被告要求原告向其支付10000元，后被告又以需订货定金为由要求原告支付投资款，原告分别于2019年4月13日向其支付190000元、2019年4月21日支付90000元、2019年4月27日支付80000元，共计支付370000元（超过协议20000元）。期间，原告应被告要求出资26000元购买货车一辆，后被告要求将该车出售，出售后亏损5000元，出资5000元租赁顶效门面开店、支付制作门头广告费1300元及制作假山绿化石头水泥19000元，原告合计支付投资款400300元。此后，被告将原告微信拉黑，致使原告无法联系被告。2019年4月30日，原告向黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局以被告诈骗为由报案，2019年5月30日分局通知原告做第二次询问笔录，分局于2019年6月2日作出立案告知书，2019年11月22日作出义公撤销案字（2019）1号撤销案件决定书，2019年12月18日通知原告领取撤销案件决定书。从原告到公安分局至今无破案结果。综上所述，原告认为被告诱导原告合伙开店明显是诈骗原告钱财，为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告400300元。被告陈政辩称，合伙期间被告仅出资5,000元用于购买石料，购买车辆的26,000元、门面租金5,000元及制作门头广告费1,300元均是原告出资，之后出售车辆亏损5,000元。除此之外，被告未收到原告支付的任何现金，且原告投资的款项已从合伙经营收入中扣除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：对原告出具第二组证据，真实性予以认定，但对其用于证实实际出资370,000元的证明内容，无其他证据予以佐证，不予认定；第四组证据，真实性予以认定，但其证明内容存疑，且无其他证据佐证，不予认定。对于本院依法调取的公安机关询问笔录一份，系本院依法调取，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定安依据。本院经审理认定事实如下：陈政与蒋旺美在陈政经营的店面认识后，发展成为恋人关系。2019年4月10日，陈政与蒋旺美签订《合伙协议》，约定蒋旺美出资350,000元与陈政合伙经营石料加工，合伙期限为15年，并对其他权利义务进行约定。当日，陈政向蒋旺美提供身份证复印件，并在空白处写下保证一份，主要内容为：合伙期间陈政保证不无理取闹，若国发现陈政不负责、无理取闹，蒋旺美多次劝说无果，属陈政违约，陈政赔偿蒋旺美损失350,000元。协议签订后，蒋旺美出资26,000元购买二手货车一辆（车辆已转卖，亏损5,000元）、支付顶效门面租金5,000元及制作门头广告费1,300元。合伙期间，双方共同经营了几单生意。另查明，合伙期间，陈政与蒋旺美产生纠纷，蒋旺美曾到陈政老家找寻陈政，后蒋旺美以陈政涉嫌诈骗为由向公安机关报案，2019年6月2日公安机关决定立案，对蒋旺美、陈政等人进行询问、询问，并制作了笔录。2019年11月22日，公安机关作出义公撤案字（2019）1号决定书，以未发现犯罪事实为由撤销此案。本案审理过程中，本院依法调取了公安机关制作的询问、讯问笔录，蒋旺美在笔录中陈述“合伙协商及交付190,000元出资款时陈政的老婆在场”，本案庭审中其陈述“交付190,000元出资款时有个女的在场，但这个女的是谁其并不清楚”；对于出资款向来源，蒋旺美在公安机关中称“其在广西做生意赚得的钱，由于有一次银行卡被吞的经历，由于取卡的程序复杂，之后其均是将钱放在家中或车上”，本案庭审中其称“对于如何存取款其是清楚的”；经公安机关查询陈政及蒋旺美的银行交易记录，均未发现双方有大额的资金交易情况，亦无大额资金存取款记录。庭审中，蒋旺美向本院提供微信聊天记录显示，2019年5月10日双方聊天记录主要内容为：蒋旺美称“你做人太毒了，合作不下去就直接说，把我拿给你的370000万块钱还给我？又把我拉黑名单了；你把你写给我的370000万块钱的收条抢着就跑了，你还是人吗”，陈政回复称“不好意思已经着我全部撕丢了；你叫我补写给你是不可能的了，我自己记得在你手里总的拿了370000万块钱就行了嘛，你还叫我补写什么，麻烦”。在公安讯问和本案审理过程中，陈政均否认收到蒋旺美的370,000元现金，只认可蒋旺美出资26,000元购买二手货车一辆（车辆已转卖，亏损5,000元）、支付顶效门面租金5,000元及制作门头广告费1,300元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享收益、共担亏损的民事行为。本案中，原、被签订的《合伙协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方间的合伙关系依法成立并生效，应当受到法律保护。对于蒋旺美实际向陈政交付的出资款的认定问题。第一、蒋旺美陈述其以现金方式分三次向被告提供投资款370,000元，如此大额的现金交易其并未举证证实其资金来源情况，亦未提供证据证明其有支付能力；第二、其陈述在家中或车上长期存放巨额现金，且其是因为有一次银行柜员机吞卡的经历而将大额现金从广西带回贵州，并长期将现金家中或车上的行为，与常理不符，因为吞卡后银行办理取卡的程序并不复杂，且其具备办理相应业务的能力，因为一次吞卡的经历而冒着存放现金可能灭失或丢失的风险，显然有悖常理；第三、从双方经营的规模来看，在短期内向陈政交付的资金远超过实际经营成本，亦不符合常理；第四、本院依职权向黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局调取双方银行账户流水信息，其中并无大额交易记录，若陈政取得大额现金，亦应当有相应的存款记录；第五、陈政与蒋旺美关系密切，且蒋旺美一直在回避该问题，同时从其对交付190,000元现金情形的陈述在公安机关和在本院庭审时均刻意回避在场的女人的身份问题，且在签订了合伙协议及未实际支付出资款的情况下，当日再次要求陈政作出书面保证，亦可侧面印证双方的关系非同一般；第六、蒋旺美向本院提交的微信聊天记录中，双方对金额的表述均误写为“370000万元”，且从双方密切的身份关系可知，期间蒋旺美使用陈政手机的情况可能存在，结合聊天的内容本院严重怀疑聊天内容是蒋旺美操控所致，微信聊天内容的真实性存疑。综上所述，蒋旺美所举证据不足以证实其主张成立，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，应当由蒋旺美承担举证不利的法律后果，故蒋旺美要求返还其370,000元的诉讼请求本院不予支持。对于蒋旺美主张陈政返还其支付的购车款、租金、制作门头广告费、制作假山绿化石头水泥合计30,300元是否应当得到支持的问题。双方是合伙关系，合伙协议签订后已实际开展合伙经营活动，但蒋旺美提供的证据亦无法核实合伙期间盈亏情况，其亦应当承担举证不能的法律后果，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒋旺美的全部诉讼请求。案件受理费7,305元，由蒋旺美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 飞人民陪审员  李乃进人民陪审员  石廷刚二〇二〇年四月十日法官 助理  田 青书 记 员  王 鹏