北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9851号原告：湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区保华街25号。法定代表人：黄汉文，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方柳，湖北商之渡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙明娟，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：生茂，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉蔡林记商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中山大道888号佳丽广场（平安大厦22层04单元）。法定代表人：张向阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：解甦甦，上海舒苑律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第93775号关于第16227642号“蔡明纬蔡林记创始人及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月20日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年4月24日被告作出被诉裁定认定：原告的第16227642号“蔡明纬蔡林记创始人及图”商标（简称诉争商标）与第三人的第8276223号“蔡林记”商标（简称引证商标一）、第1025560号“蔡林记”商标（简称引证商标三）已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：一、原告诉争商标与第三人各引证商标在文字、发音、含义、图形构成、构成要素、显著识别主体等方面均存在明显差异，不易造成相关公众对商品来源的混淆，故不构成近似商标。被告裁定诉争商标与引证商标近似属于事实认定错误。二、原告公司是由蔡明纬传承人蔡汉文先生创立的，“蔡林记创始人及其传承人”有权在商标中表明身份。经过原告的长期使用，诉争商标中“蔡明纬”具有极高的显著性，并取得了较高知名度和影响力，已经与原告形成一一对应关系，具有显著识别性和区分性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：一、诉争商标完整包含具有较高知名度的引证商标，且二者核定使用服务类似，诉争商标的注册及使用必然引起相关消费者混淆。二、在案证据仅能证明蔡汉文系蔡明纬之子，不能证明其为蔡林记热干面制作技艺的传承人，血缘继承人和技艺传承人是两个完全不同的概念。三、商标系承载商誉的商业标记，商标法对商标给予保护的实质就在于保护其上所附着的商誉，原告将承载他人商誉的标志作为自身商标的组成部分，其行为难谓善意。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩及被诉裁定的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：162276423．申请日期：2015年1月26日4．专用权期限至：2026年3月20日5．标志：6．核定使用服务（第40类）：面粉加工、食物和饮料的防腐处理、食物冷冻、油料加工、食物熏制、水净化、榨水果、动物屠宰、茶叶加工、剥制加工二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：82762233．申请日期：2010年5月7日4．专用权期限至：2021年7月27日5．标志：6．核定使用服务（第40类）：定做材料装配（代他人）、纺织品精细加工、木器制作、纸张加工、玻璃窗着色处理（表面涂层）、烧制陶器、陶瓷烧制、面粉加工、服装制作、空气净化（二）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：10255603．申请日期：1995年11月16日4．专用权期限至：2027年6月6日5．标志：6．核定使用服务（第42类）：餐馆、临时餐室、自助餐馆、咖啡馆、快餐馆、备办宴席、鸡尾酒会服务、自助食堂2018年6月27日，第三人针对诉争商标提出无效宣告请求，并以光盘形式提交了以下主要证据：1．“蔡林记”字号的沿革；2．在先商标及引证商标查询；3．无效宣告裁定、异议决定；4．“蔡林记”纷争相关报道；5．第三人的财务审计报告；6．相关节目、报纸、展会、其他广告投入的合同及证明；7．相关荣誉资料；8．第三人系列商标注册列表；9．原告企业信息及商标注册列表；10．相关行政判决书等。原告在商标评审程序中未予答辩。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1．被诉裁定书；2．诉争商标及引证商标查询；3．相关商标使用照片及原告60家热干面加盟店照片；4．武汉市江汉区商务局于2010年11月9日出具的《证明》，内容为“武汉蔡林记热干面馆是1955年公私合营的国有企业，该企业2000年改制前一直隶属于我局前身——原江汉区商业管理委员会，经我局调查核实，蔡林记热干面馆在公私合营前的创始人是蔡明纬（伟）先生，他本人擅长制作热干面，也是武汉热干面的发明人，一直在该企业从业到退休，1976年去世。”5．《长江商报》《武汉晨报》《武汉晚报》及《楚天都市报》新闻报道；6．《大武汉城市生活杂志》（2009年6月5日）和（2013年4月20日第8期）；7．原告直营店及加盟店信息列表；8．原告与多个经营主体签订授权品牌使用的《合作协议》及加盟店的营业执照；9．原告向多个经营主体签订品牌使用授权及加盟店的营业执照；10．本院（2016）京73行初5589号行政判决书；11．本院（2016）京73行初1721号行政判决书及北京市高级人民法院（2017）京行终1728号行政判决书。庭审中，各方当事人对诉争商标与各引证商标核定使用的服务分别构成类似均不持异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、三核定使用的服务分别构成类似均不持异议，本院经审查予以确认。因此，本案争议焦点为：诉争商标与引证商标一、三是否构成使用在类似服务上的近似商标，是否容易导致相关公众的混淆误认。适用2014年商标法第三十条的规定对诉争商标是否具有可注册性进行审查时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标标志由文字“蔡明纬”“蔡林记创始人”及图形三部分要素构成，引证商标一由文字“蔡林记”及图形构成，引证商标三由文字“蔡林记”构成。一方面，诉争商标的主要识读部分“蔡林记创始人”完整包含了引证商标一、三的文字部分“蔡林记”；另一方面，从文字含义上理解，诉争商标的主要识读部分“蔡林记创始人”易被理解为“蔡林记”的最初创办者。同时，根据在案证据，引证商标“蔡林记”经第三人持续使用、宣传，在热干面商品及餐饮服务上具有较高的知名度，对于相关公众而言，“蔡林记”商标与第三人已经形成较为固定的联系。在此情况下，诉争商标的文字内容极易使相关公众认为其所标志的服务来源于第三人或者其提供者与第三人之间存在特定联系，从而产生混淆误认。因此，被告关于本案诉争商标与引证商标一、三构成同一种或类似服务上的近似商标的结论正确。原告关于其股东蔡汉文系蔡明纬之子因而有权使用含有“蔡林记”文字商标的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 姜庶伟审 判 员 逯 遥二〇二〇年四月二十四日法官助理 柴 鹏书 记 员 宋云燕