北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4191号原告：赵志强,男,1950年4月1日出生,汉族,北京市泽普律师事务所退休律师，住北京市西城区。被告：赵悦平,女,1952年5月26日出生,汉族,北京艺纺有限公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高文鹏（赵悦平之子），男，1987年11月2日出生，汉族，人民日报媒体技术股份有限公司职工，住北京市西城区。被告：赵悦兰，女，1954年10月7日出生，汉族，北京金诚恒再生资源有限公司退休职工，住北京市西城区。原告赵志强与被告赵悦平、赵悦兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，通过在线庭审系统公开开庭进行了审理。原告赵志强、被告赵悦平、赵悦兰通过在线庭审系统参加诉讼。本案现已审理终结。赵志强向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市西城区平原里小区xx号楼xx门xx号房产的39.81%份额归原告所有；27.87%份额归赵悦平所有；32.32%份额归赵悦兰所有。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系兄妹关系。原、被告双方父母原居住于原宣武区大川淀xx巷甲xx号，该房屋于1995年危改中被拆迁，当时有异地安置、原地回迁租赁或原地回迁购买等多种方式可选。原、被告之母张瑞学与原告商定：被安置的两居室楼房由被告赵悦兰购买，被安置的一居室即上述诉争房屋由原、被告三人共同出资购买。两套房的面积共98平方米，其中诉争房屋一居室的面积为42平方米，两套房购房款合计缴纳58610元，均以户主张瑞学之名和开在一张收据上；此58610元中，原告出资10000元、被告赵悦平出资7000元、其余被告赵悦兰的出资。1998年7月，本案诉争的一居室楼房交付使用，原告一家三口随父母一起入住，临时房屋房产证上只登记了户主张瑞学一人的名字。2000年1月，二居室楼房交付使用，被告赵悦兰以向单位申领供暖费为理由，经协商，将该房屋临时产权证登记在赵悦兰名下。2017年3月，原、被告之母张瑞学亡故，2018年1月，原、被告之父赵启民亡故。此时原告才发现父母留下遗嘱，将诉争房屋遗留给被告赵悦平一人继承，现被告赵悦平已经起诉至法院，要求按照遗产继承该诉争一居室房屋。在当年原告的妻女的户口与原被告父母在一起，而且在安置政策允许异地安置且免费给予更大面积的产权楼房、同时给予现金补偿、并且可以选择回迁房承租的情况下，原告选择拿出夫妻多年工资继续购置房屋，无疑是一种投资行为，现该房屋被原被告父母以遗嘱形式私自留给原被告任何一方均违背了出资人的初衷。因此，起诉至贵院，望判如所请。赵悦平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告说给钱了，我也是听我妈说的。我没看到原告出钱，原告也没看到我出钱，都没有相应的证据。我们出资也是给老妈的赠与，没有投资约定，投资的话要有字据，涉案房本就是我母亲的，房子就是我母亲的遗产。赵悦兰辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是我们母亲张瑞学的，份额不是原告说多少就是多少的。当时买这两个房屋我出资了5万多元买的。我母亲当时表示，一居室让我们给她添点儿钱购买，买完后，我母亲给了我1万元钱，说是我哥哥给我的。我母亲说就按一居室的面积算，你们分一下。当时我就按40平米计算，算出每平米的价格，共计两万七千多，平均分，每人九千多元，我把剩余的钱退回去了，赵悦平也是把钱给了我母亲，七千多元，我母亲把赵悦平的钱给了我。剩下的都是我出的。两居室是当时我出资买的，当时就跟开发商说写我的名字，开发商说在办手续的时候改名字，这是经过全家人同意的。二居室房本现在是我的名字，根本不牵扯供暖费的问题。原告没有依据去分这个一居室的份额，一居室是有遗嘱的，是遗产，我们就按法律判决走，遗嘱有效就按遗嘱走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告赵志强向本院提交了：1、手机微信截屏彩印件5页，证明其对涉案房屋出资及被告赵悦平承认其出资的事实。被告赵悦兰表示不清楚此事。被告赵悦平认可该证据真实性，但对证明目的不认可。鉴于该证据系赵志强与赵悦平二人间的微信通信记录，虽然赵悦兰不发表任何意见，但赵悦平认可该证据的真实性，故本院对该证据予以采纳；2、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，证明涉案房屋的来源。当事人对该证据均无异议，故本院对该证据予以采纳；3、购房款收据，证明以张瑞学的名义缴纳了全部购房款。当事人对该证据均无异议，故本院对该证据予以采纳；4、证明信。证明房屋拆迁时的户籍情况。当事人对该证据均无异议，故本院对该证据予以采纳；5、张瑞学死亡证明。证明张瑞学的死亡情况。当事人对该证据均无异议，故本院对该证据予以采纳。被告赵悦平、赵悦兰未向本院提交证据。本院向当事人出具自北京市西城区不动产登记事务中心调取的涉案房屋档案。当事人对该证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵启民与张瑞学系夫妻关系，二人育有子女三人，即原告赵志强、被告赵悦平、赵悦兰。张瑞学于2017年3月21日去世，赵启民于2018年1月4日去世。1995年11月4日，拆迁人（甲方）：宣武区房地产经营开发公司与被拆迁人（乙方）：张瑞学签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《协议书》），其主要内容为：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经过协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据北京市房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文件号市拆许字95年第08号。二、乙方住址宣武区大川淀xx巷甲xx#，在拆迁范围内有正式住房贰点伍间，建筑面积/平方米，居住面积32.5平方米（其中：自建房屋/间，建筑面积/平方米……有正式户口肆人，应安置人口肆，分别是（亲缘关系及年龄）：户主：张瑞学66、夫：赵啟民74、女：赵悦兰41、外孙：郝亮14。三、安置：1.直接安置：……2.临时过渡：地址联系电话：126呼9983找郝连奇，房屋/间，过渡期限自95年9月28日至97年9月27日。过渡期满后安置到平渊里小区xx号楼xx单元xx层左xx居壹套，房屋共计：叁间，建筑面积98平方米，居住面积/平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积/平方米。另安置平渊里小区xx号楼xx单元xx层左xx居壹套……。”当事人均认可上述拆迁事实及《协议书》中的另安置平渊里小区xx号楼xx单元xx层左xx居壹套即本案涉案房屋。1995年11月4日，张瑞学申请购买安置房屋，与宣武区房地产经营开发公司签订《购买房屋合同书》。当日，宣武区房地产经营开发公司出具购房款收据，内容为：“今收到大川淀xx巷甲xx#张瑞学交来购房款折抵后人民币（大写）伍万捌仟陆佰壹拾元正。”2004年4月28日，涉案房屋（坐落于北京市西城区平原里小区xx号楼-xx-xx）登记于张瑞学名下。庭审中，原告赵志强主张其诉讼请求依据是原、被告出资所占涉案房屋价款的比例，被告赵悦平、赵悦兰对此不予认可。关于购买涉案房屋的出资情况、权属约定事宜，双方当事人各执一词。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案诉争的北京市西城区平原里小区xx号楼-xx-xx号房屋，原告主张其与二被告共同作为出资人以母亲张瑞学的名义共同出资购买，其中由自己出资一万元，是一种投资行为，故该房屋应归其与二被告共有，其应当享有39.81%的权属份额。对于原告的诉讼请求及主张，本院认定如下：一、涉案房屋的《购买房屋合同书》、购房款收据均显示房屋购买人是张瑞学。在张瑞学、赵启民在世时，该房屋已取得房屋所有权证，所有权人登记为张瑞学。现原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。因此，张瑞学在世时，购买并取得了涉案房屋的所有权是不争事实。二、原告主张购买涉案房屋的房款系由其与二被告出资，但庭审中各方当事人对出资情况认识不一，原告提交的证据亦未能充分证明其主张，故本院对涉案房屋系由原告赵志强出资一万元的事实难以确认。同时应指出的是，即使原告存在出资行为亦不能作为认定享有房屋所有权的依据。三、原告主张其与二被告共同出资购买涉案房屋系投资行为，并且当年购房时其与二被告就涉案房屋的权属事宜曾有口头约定。二被告对此主张均不认可，且原告提交的证据未能充分证明其主张事实的存在，故本院对此不予采信。综上所述，现原告赵志强起诉要求确认北京市西城区平原里小区xx号楼-xx-xx号房屋的39.81%份额由其所有，27.87%份额由赵悦平所有，32.32%份额由赵悦兰所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵志强的诉讼请求。案件受理费六千一百元，由原告赵志强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年四月二十七日法官助理 田茂盛书 记 员 孙 萍