贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终451号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。负责人尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人翟德春、蒋宏博，该公司员工。被上诉人（原审原告）李小波，男，彝族，1987年1月16日出生，住贵州省毕节市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太平洋财保毕节公司）因与被上诉人李小波财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，审理中因其他法定事由延长审限一次。上诉人太平洋财保毕节公司委托诉讼代理人蒋宏博、被上诉人李小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保毕节公司上诉请求：1.撤销一审判决，按我公司前期定损金额3171.00元赔偿原告车辆损失；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：2018年10月19日，被上诉人向我公司报案，称车辆发生交通事故。被上诉人向我公司报案后我司工作人员及时与其联系，但未联系上，直到事发后次日联系上原告，且原告已将车辆停放在修理厂，经我公司为其定损，因定损员在定损时察觉其受损部件大多均为旧痕迹，并非本次事故导致，故我公司定损员为其定损金额为3171.00元。原告单方委托圣源祥保险公估有限公司对其车辆进行评估。庭审中我司对其评估报告持有异议，向法院申请对原告车辆陈旧痕迹进行参与度鉴定，申请时我司向法院提交了事故车辆损失照片，以便鉴定机构鉴定，但该车经法院委托皓天评估集团有限责任公司评估，其评估依据中未体现我司提交的事故现场照片，该评估结论与我公司申请的鉴定交通事故对本车损失的参与度完全相悖。综上，一审判决责任事实认定不清，侵害了上诉人合法权益，上诉人诉请于法有据，因此，为保障上诉人合法权益，请求二审依据法律事实支持上诉人诉请。被上诉人李小波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求维持原判。原审原告李小波起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损害维修费24000.00元，评估费3000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告驾驶其所有的贵Ｆ×××××捷豹轿车教第三人安丽开车。在小吉场街上过去一点，原告就将车辆交与安丽驾驶。车辆行驶至七星关区阿市路段中途，由于安丽经验不足，操作不慎，车辆撞到路边的水泥石墩，导致车辆受损。事发后，安丽向车辆投保的保险公司报告事故的发生。由于事发路段较远，属于单方事故，加之没有人员伤亡，保险公司就让原告拍照传给定损员。传完照片后，定损员让原告将车辆移开，并再次拍照给其就可以了。原告按照保险公司的要求操作后，次日原告将车辆送至七星关区金丰修理厂维修。后原告找到被告理赔，被告只赔付3171.00元，远远不够原告的修理费。所以同年10月25日原告委托圣源祥保险公估有限公司贵州分公司对车辆的损失进行鉴定。同年10月30日，圣源祥保险公估有限公司贵州分公司作出编号为：ＳＹＸＧＺ-20180014号公估报告书，认定贵Ｆ×××××捷豹轿车的车辆损失为24000.00元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告应该赔偿原告的各项经济损失。2018年原告诉讼至七星关区人民法院，受理案号为2018黔0502民初9614号。一审庭审过程中，原告经法官的调解及被告协商一致撤回诉讼。可原告撤诉后，被告并未按照原告的要求赔偿，原告只好再次诉讼维权。一审中，原告撤回评估费3000.00元的诉讼请求。一审认定事实：原告为其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保了商业险，其中机动车损失险限额为304000.00元。保险期间：自2018年2月3日0时起至2019年2月2日24时止。2018年10月19日，案外人安丽（已取得驾驶证，准驾车型为Ｃ1）驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车行驶于七星关区阿市路段中途，车辆撞到路边的水泥石墩，导致车辆受损。原告电话告知被告并拍摄了照片后,将车辆开至七星关区金丰汽车修理厂进行修理。车辆修理好后，七星关区金丰汽车修理厂向原告出具修理清单，载明修理费总金额为24810.00元。被告不认可该修理金额。诉讼中，被告申请对贵Ｆ×××××号小型车于2018年10月19日发生交通事故所造成的损失进行鉴定，产生评估费用5000.00元。经皓天评估集团有限责任公司评估，评估结果为：“经过测算，确定贵Ｆ×××××号小型轿车于2018年10月19日在毕节市七星关区阿市路段发生交通事故造成损失的评估基准日的评估价格为23384.00元。”被告对该评估结论提出质疑，认为该评估结论未涉及到该车损坏的零部件是否有陈旧性损坏的鉴定，未对交通事故的参与度进行描述。皓天评估集团有限责任公司对被告提出的质疑作了书面回复：“现场勘查时涉案车辆已经修好，无法就该车损坏的零部件是否有陈旧性损坏进行现场勘察，当事方提供的照片也不能判断出车辆损坏的零部件是否有陈旧性损坏。对于该车事故的因果关系及零部件是否有陈旧性损坏是属于原因鉴定及痕迹鉴定的范畴，若能提供原因及痕迹鉴定机构明确哪些零配件属于本次事故的范畴，可根据损失清单重新进行评估。”经询问，被告明确不能提供原因鉴定及痕迹鉴定机构明确哪些零配件属于本次事故范畴的依据，也表示不申请重新鉴定。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告为其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告公司投保商业险，原、被告之间保险合同关系成立，双方应根据保险合同的约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原告的贵Ｆ×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，应由被告公司在贵Ｆ×××××号车投保车辆损失险的赔偿限额内赔付。经评估，贵Ｆ×××××号车在涉案事故中造成的损失为23384.00元，该损失未超原告投保的车辆损失险的保险限额，故原告诉请的车辆损失（维修费）,以评估金额23384.00元为限予以支持。对于被告提出的该车大部分损坏为陈旧性损坏，其公司仅对新痕迹定损的金额3171.00元赔偿的抗辩主张，被告未提供相关证据证明，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小波支付车辆维修费23384.00元；二、驳回原告李小波的其他诉讼请求。案件受理费238.00元，由原告李小波负担46.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担192.00元；评估费5000.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案保险责任额度的认定。本院认为：上诉人太平洋财保毕节公司对案涉保险合同的效力及其应承担本案保险事故的保险责任的事实并无异议，只是主张其仅对新痕迹定损部分承担保险责任。就本案保险责任额度的确定，一审中上诉人太平洋财保毕节公司申请评估，经皓天评估集团有限责任公司评估结果显示本次交通事故造成保险车辆的损失为23384.00元。上诉人太平洋财保毕节公司主张案涉保险事故中损坏的零部件部分为陈旧性损坏、不属于本次保险事故范畴，根据民事诉讼证据规则，应由上诉人太平洋财保毕节公司举证加以证明。而上诉人太平洋财保毕节公司向一审法院明确表示其不能提供原因鉴定及痕迹鉴定机构，以具体区分损伤的部分零配件不属于本次事故范畴，亦不申请重新鉴定，上诉人太平洋财保毕节公司的举证不足以证明其主张，应承担举证不力的法律后果。一审根据皓天评估集团有限责任公司出具的评估结论，确定本案保险责任额度，符合民事诉讼证据规则要求，并无不当。综上所述，上诉人太平洋财保毕节公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年四月十七日书记员  曹晶