北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20224号原告：孙福欣，女，1972年1月5日出生，住北京市通州区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李海波（系孙福欣之夫），男，1969年12月31日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曲鹏，北京嘉润律师事务所律师。被告：王俊刚，男，1984年10月30日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，女，1991年1月5日出生，北京市君商律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：王彦民，男，1959年9月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王艳，女，1962年11月30日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告孙福欣诉被告王俊刚、王彦民、王艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙福欣之委托诉讼代理人李海波、曲鹏，被告王俊刚之委托诉讼代理人王阳、张静，被告王彦民到庭参加了诉讼，被告王艳经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙福欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊刚、王彦民、王艳立即偿还原告孙福欣借款本金252万元整；2、判令被告王俊刚、王彦民、王艳立即支付原告孙福欣借款利息（按每月利息人民币4万元标准，自2019年6月14日起至三被告偿还之日止）；3、判令解除双方之间签订的合同；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王俊刚系被告王彦民之子，被告王艳与王彦民系亲兄妹关系。原告孙福欣与案外人李海波系夫妻关系，李海波与王俊刚系万马汽车租赁（北京）有限责任公司同事，王俊刚系该公司法定代表人。2019年6月初，王俊刚以该公司需要经营资金为由，通过李海波向孙福欣借款人民币二百五十二万元，孙福欣念在丈夫李海波与王俊刚系同事关系，且王俊刚作为公司老板有充足的经济实力偿还欠款，故同意借款，为筹措款项，孙福欣于2019年6月11日与案外人中诚信托有限责任公司签订《信托贷款合同》及《抵押合同》，将自己名下位于北京市通州区潞苑南大街185号4号楼1层712号房屋抵押给该公司，并于2019年6月13日获取人民币二百五十二万元贷款。2019年6月14日,王俊刚、王彦民作为借款人（甲方）与孙福欣作为出借人（乙方）签订了《借款合同》，双方约定，甲方向乙方借款金额为人民币二百五十二万元整，借款期限为2019年6月14日至2022年6月13日，共计3年。若甲方未能按照合同约定支付利息及合同到期不能清偿全部借款，则甲方除应按照约定利息承担利息外，甲方自愿向乙方按照借款每日百分之一标准支付借款（利息）逾期违约金，本借款未清偿之前，甲方向乙方所支付款项按利息逾期违约金，本金逾期违约金、利息、本金先后顺序核算。若甲方未能按照本合同第一条、第二条的约定按期足额清偿借款，则甲方应承担乙方为清偿本债权而支出的全部费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、交通费以及聘请律师、会计、专业机构人员等有关费用。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。在签订该协议时，王俊刚、王彦民与孙福欣还达成口头协议，约定由王俊刚、王彦民按照每月人民币四万元标准向孙福欣支付借款利息。同日，王俊刚、王彦民作为借款人，王艳作为担保人还向孙福欣出具《借据》一份，内容为：本人王俊刚因资金周转向孙福欣借款并实际收到人民币2520000元整，借款期限为2019年6月14日至2022年6月13日，共计3年，到期一次性归还本金，如不能按期归还，愿按逾期之日起至全部归还之日计算支付借款金额百分之一/日的违约金。我本人愿意为此笔借款及违约约定承担无限责任。同日，孙福欣通过自己名下中国建设银行卡号为×××的账户，将出借的全部借款人民币二百五十万元转账打入王俊刚账户内。王俊刚、王彦民及王艳在收到上述借款后，严重违反双方借款约定，仅于2019年7月15日及8月12日通过案外人王兰英向孙福欣偿还借款利息人民币18500元及18270元（通过直接替孙福欣偿还孙福欣所欠中诚信托有限责任公司贷款利息方式），除此之外未再向孙福欣偿还任何借款利息。2019年9月，孙福欣及李海波多次向王俊刚催要借款利息，王俊刚向孙福欣及李海波明确表示，由于其被他人通过套路贷方式骗走巨款，其已经完全丧失对借款本金及利息的偿还能力，并表示要钱没有，孙福欣可以起诉他。之后就无法再与王俊刚联系上。王俊刚以其实际行为表明其拒绝偿还孙福欣欠款本息，孙福欣无奈之下，为保障自身合法财产权益，只好起诉至贵院，请求贵院依据相关法律规定及双方协议约定，判决借款人王俊刚、王彦民及担保人王艳偿还拖欠孙福欣的欠款本金及利息，以维护社会公平正义及诚信原则，望判如所请。被告王俊刚辩称：不同意原告的诉讼请求。一、借款合同无效，原告出借给王俊刚的贷款是从金融机构借取的，加息后转贷给王俊刚，违反强制性规定。二、原告与涉及诈骗的犯罪嫌疑人刑海波有联系，我们对刑海波涉嫌套路贷已报警，该案已被公安机关被受理，报案人为王俊刚。三、原告主张的债务未到期，不同意提前偿还。被告从未明确表示过或者以自己的行为表明不履行偿还到期债务，借款发生后，被告提前偿还了部分借款，现被告亦认可债务到期偿还。被告王彦民辩称，有钱了会慢慢还。被告王艳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙福欣与李海波为夫妻关系。2019年6月11日，孙福欣（借款人）、李海波（借款人）与中诚信托有限责任公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，约定孙福欣、李海波贷款252万元。同日，孙福欣（抵押人）与中诚信托有限责任公司（抵押权人）签订抵押合同，约定以孙福欣名下位于通州区潞苑南大街185号4号楼1层712号房屋为上述贷款合同提供抵押担保。2019年6月13日，中诚信托有限责任公司向孙福欣名下建设银行账户内转账252万元，6月14日，孙福欣向王俊刚转账252万元。2019年6月14日，甲方王俊刚（借款人）、王彦民（借款人）与乙方孙福欣（出借人）签订《借款合同》，约定借款金额252万元，借款期限自2019年6月14日起至2022年6月13日止，共3年。若甲方未能按照合同约定支付利息及合同到期不能清偿全部借款，则甲方除应当按照约定利息承担利息外，甲方自愿向乙方按照借款额每日百分之一的标准支付借款（利息）逾期违约金，本借款未清偿之前，甲方向乙方所支付款项按利息逾期违约金、本金逾期违约金、利息、本金先后顺序核算。合同落款处借款人处为王俊刚签名，借款担保人处为王彦民签名，出借人处为孙福欣签名。同日，王俊刚出具收据一份，内容为：本人王俊刚因资金周转向孙福欣借款并实际收到人民币2520000元（贰佰伍拾贰万元整），借款期限自2019年6月14日至2022年6月13日，共计3年。到期一次性归还本金，如不能按期归还，愿按照逾期之日起至全部归还之日计算支付借款金额百分之一/日违约金。我本人愿意为此笔借款及违约约定承担无限责任。该借据落款借款人处有王俊刚、王彦民签字，担保人处为签字为王艳。2019年7月15日，王兰英通过其名下工商银行账户向中诚信托有限责任公司转账18500元，附言为替孙福欣还款、还息。2019年8月12日，王兰英通过其名下工商银行账户向中诚信托有限责任公司转账18270元，汇款人附言“替孙福欣、李海波还款”。就此孙福欣提交王兰英书面证人证言一份，内容为：王俊刚委托我给李海波、孙福欣做贷款（房屋抵押），他们三方约定（王俊刚、李海波、孙福欣）每月利息王俊刚还，由于李海波、孙福欣不会网银转账，每月王俊刚把款打给我，让我帮他们给银行，前两个月正常打给我了，第三个月至今未打给我，证明他没有还款能力了，他在外面欠债很多，无力偿还。庭审中，孙福欣另提交樊勇的证人证言一份，内容为：我是万马汽车租赁公司员工，我与王俊刚私下也是朋友，也知公司，卖给别人，自身还欠外债很多，也发不出工资了，人已消失，联系不上，我自愿为李海波证明王俊刚已无偿还李海波借款能力，连银行贷款利息也不能偿还。再查，案件审理过程中，王俊刚主张本案诉争款项涉及案外人邢海坡，其以邢海坡涉嫌套路贷已向公安机关报案，据此要求本案中止审理。上述事实，有《借款合同》、《信托贷款合同》、房屋产权证、银行汇款回单及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，关于本案诉争合同的效力。王俊刚主张借款合同无效，依据查明的事实，孙福欣出借的款项系自中诚信托有限责任公司抵押贷款，孙福欣与王俊刚之间在借款合同中并未约定利息，现王俊刚主张孙福欣存在高利转贷的情形，就此未提交证据予以证明。故本案中原、被告双方签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，应为合法有效。关于孙福欣的诉讼请求是否应予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方均应基于诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙福欣主张王俊刚未按口头约定支付利息，现已无偿还能力，存在违约情形，就此所提供证人证言均未到庭，上述证人证言难以证明孙福欣之主张。且双方在《借款合同》中没有利息支付的约定，孙福欣主张的利息标准亦与银行交易明细不符，本院难以认定其主张。依据借款合同，借款期限自2019年6月14日至2022年6月13日，王俊刚据此提出借款期限尚未届满的抗辩。故本院认为，孙福欣现主张被告违约要求解除合同、返还借款等诉讼请求，与不得擅自变更或者解除合同的法律规定不符。现借款期限尚未届满，孙福欣的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。此外，王俊刚要求中止审理，但其报警所涉及的为案外人，现无证据证明与本案的关联性，故其要求中止审理的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回孙福欣的全部诉讼请求。案件受理费26960元，由孙福欣负担（已交纳13480元，余款于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由孙福欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  杨尚云人民陪审员  李津梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  于 冰