文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初63号原告：重庆市綦江区万东镇五里村上房合作社，住所地重庆市綦江区万东镇五里村上房村民组。负责人：傅汝泽，系该合作社社长。委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。被告：傅汝云，男，汉族，1963年11月22日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。第三人：傅汝洪，男，汉族，1970年11月16日出生，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区万东镇五里村上房合作社（以下简称上房社）与被告傅汝云、第三人傅汝洪林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员朱锐独任审判，适用简易程序于2020年2月13日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告上房社的负责人傅汝泽及其委托诉讼代理人姚能江，被告傅汝云及其委托诉讼代理人王建、第三人傅汝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上房社向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告经第三人转包给被告的《山林转包协议》。2.判令被告立即返还原告位于上房社大坪子林地24.8亩。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年1月1日万盛区万东镇鹤林村与第三人傅汝洪签订了《山林租赁合同》，将位于鹤林村上房社的荒山租赁给第三人傅汝洪承包管理，在2011年4月11日第三人傅汝洪经原告同意后将该土地转包给了自己的哥哥傅汝云承包管理，第三人与被告签订了《山林转包协议》。由于当时已经合村并社，鹤林村上房社就并入了重庆市万盛区万东镇五里村上房社，原告在《山林转包协议》上盖章表示同意，但是被告在转包上房社的24.6亩林地后，第一不按时缴纳承包费，第二不对该土地进行管理。第三该土地已经荒芜多年。原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付2015年起至今的承包费22320元。被告傅汝云辩称：对原告的诉讼请求均不认可。第三人转包的山林转包协议，法院确认有效，应该受法律保护。被告与第三人违法将所流转的24.8亩土地给了牡丹公司是违法行为，故被告不应返还，该土地2019年4月经人民法院强制执行到了傅汝云户上。原告陈述被告不缴纳承包费不属实，被告从2006年交至2014年，2015年承包费原告拒绝收取，因为他们将土地流转给了牡丹公司，事后被告多次去缴纳但是原告拒绝接收，诉状中原告的承包费数目不对，所以被告没有不按时缴纳。土地没有荒芜，牡丹公司还占着的，今年被告去耕种西瓜秧，不清楚是哪个把西瓜秧破坏了，故被告不同意原告的诉求。关于土地返还一事，经过江津法院判决后的文书已生效且执行完毕。第三人傅汝洪述称：我是转包的，社长让被告去缴费，我们去缴纳了钱了，社长拿钱给被告去村里面，被告就没有拿去村里面缴纳，后面起诉的，我与他签订协议的时候，一直没有耕种，没有果树，他是敲诈。没有果树，转包后一直荒芜，后面村社调整，他认可后，我才缴纳承包费，承包方认可后才缴纳的钱。经审理查明：被告傅汝云与第三人傅汝洪系亲兄弟关系，二人均系原告上房社的社员。2000年1月1日，傅汝洪与上房社签订《山林租赁合同》，约定：甲方（上房社合作社）将位于鹤林村（现五里村）上房社大坪子的荒山24.8亩租赁给乙方（傅汝洪）用于经营管理，租赁从2000年1月1日至2030年12月31日止，共计30年，租赁费用每年共计173.60元。2011年4月11日，傅汝云与傅汝洪签订《山林转包协议》，约定：傅汝洪将其承包的山林（包括山林中的各种果树）全部转包给傅汝云进行经营管理，从2001年1月1日起到2030年12月31日止，由傅汝云交纳一切费用给发包方上房社。傅汝云与傅汝洪分别在该协议上签字确认，上房社在该协议上盖章确认。2014年7月4日，上房社、傅汝洪、重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司（以下简称广德公司）签订《林地租赁协议书》，约定：经甲方（上房社）同意，乙方（傅汝洪）将2000年1月1日租赁甲方的林地24.8亩转租给丙方（广德公司）经营管理至2030年12月30日止，租赁费从2018年计算，丙方每年支付费用3720元。同时，该协议书备注：本协议应收租赁费3720元/年，其中傅汝云领租赁费3年（叁年）。傅汝云未在协议书上签字。2019年5月27日，上房社（甲方）与傅汝洪（乙方）在万东镇人民调解委员会达成《调解协议》，内容如下：“1、双方同意自愿解除《山林租赁合同》。2、由于乙方未实际经营，甲方对乙方经营期间的附构作物不予补偿。3、本协议自双方确认签字后立即生效。4、双方于2019年5月31日前甲乙双方完成土地移交工作。5、本协议签订后，甲、乙双方不得再就此事发生新的纠纷或提出新的要求，否则由肇事方承担全部责任。”该《调解协议》未经傅汝云签字同意。次日，部分社员在上房社的《关于收回五里村上房社傅汝云租赁土地的征求意见》上签字。2019年5月29日，傅汝洪与上房社在《荒山移交手续》上签字，该移交手续载明“……傅汝洪退出承包关系，今后一切事项与傅汝洪无任何关系……”另查明，傅汝云于2015年向重庆市綦江区人民法院提起诉讼，要求确认其与傅汝洪于2011年4月11日签订的《山林转包协议》有效。綦江法院于2015年10月27日作出（2015）綦法民初字第06387号《民事判决书》，确认傅汝云与傅汝洪2011年4月11日签订的《山林转包协议》有效。判决后傅汝洪不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，五中法院于2016年4月12日判决维持了（2015）綦法民初字第06387号民事判决。傅汝洪于2017年4月6日向我院提起诉讼，请求解除与傅汝云于2011年4月11日签订的《山林转包协议》。我院于2017年6月29日作出（2017）渝0116民初3957号《民事判决书》，驳回傅汝洪的诉讼请求。判决后傅汝洪不服，向五中法院提起上诉，五中法院于2017年11月21日判决维持了（2017）渝0116民初3957号民事判决。傅汝云于2018年4月4日向我院提起诉讼，请求：1、判决广德公司返还林地24.8亩；2、上房社、傅汝洪、广德公司共同赔偿损失337563元。我院于2018年11月6日作出（2018）渝0116民初4381号《民事判决书》，判决：一、广德公司判决生效后三十日内返还傅汝云林地（位于上房社大坪子的荒山）24.8亩。二、上房社、傅汝洪、广德公司判决生效后十日内赔偿傅汝云损失5000元。三、驳回傅汝云的其他诉讼请求。傅汝云于2019年3月7日申请执行。綦江区法院于2019年6月19日出具（2019）渝0110执1144号《结案通知书》，载明：广德公司主动将位于上房社大坪子的荒山24.8亩返还傅汝云。2019年8月20日，綦江区法院出具（2019）渝0110执1145号《结案通知书》，载明：冻结并划扣傅汝洪名下银行存款5050元（含50元执行费）。再查明，2014年7月4日，第三人傅汝洪向上房社交纳了2001年至2014年租赁荒山24.8亩的租赁费用2430.4元。2016年10月9日，被告傅汝云向上房社发送《请求继续履行合同函》，请求上房社继续履行山林租赁合同，并收取租赁费用。2016年10月28日，被告傅汝云向上房社交纳了2000年至2014年租赁荒山24.8亩的租赁费用2604元。2019年12月2日，傅汝云向上房社邮寄《请求收取租金函》，请求该社收取2015年至2019年的土地租金。庭审中，上房社认可第三人傅汝洪还向其缴清了2015年至2017年的租赁费用520.8元，并表示傅汝云、傅汝洪可能重复缴纳了租赁费用。以上事实，有原告上房社提交的《山林转包协议》、《调解协议》、收据、《荒山移交手续》、照片；被告傅汝云提交的（2015）綦法民初字第06387号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2205号民事判决书、（2017）渝0116民初3957号民事判决书、（2017）渝05民终6423号民事判决书、（2018）渝0116民初4381号民事判决书、綦江区人民法院执行材料、（2019）渝0110民初10471号民事判决书，《请求收取租金函》、邮件交寄单，双方当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。原告上房社举示的《征求意见》，有部分社员签字，形式上为证人证言，但证人未出庭作证，且缺乏其他证据佐证；原告举示的两份《证明》，其中2019年10月25日的《上房合作社集体林地证明》实为原告自己的陈述，2020年2月10日的《证明》实为重庆市綦江区万东镇五里社区村民委员会的证人证言，均缺乏其他证据佐证；被告举示的照片，未提供原始载体，无法反映拍摄时间和范围，难以证明待证事实。依法均不予采信。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。被告傅汝云在原告上房社的同意下与第三人傅汝洪签订本案所涉的《山林转包协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且经生效裁判文书确认有效。傅汝云因此合法占有上房社大坪子的荒山24.8亩，并依法取得租赁经营权。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议的焦点为：（一）上房社能否就《山林转包协议》行使合同解除权；（二）上房社能否请求傅汝云返还上房社大坪子林地24.8亩；（三）傅汝云是否应向上房社支付承包费（租赁费）22320元。下面分别进行分析论述：（一）上房社能否就《山林转包协议》行使合同解除权。本案中，上房社虽作为原发包人在《山林转包协议》上签字同意转租，但该合同作为土地承包经营权转租合同，调整的是傅汝洪与傅汝云之间的土地承包经营权转租关系，按照该合同约定上房社仅有收取租赁费的权利。因此，上房社并非合同解除权人，不能行使该合同的解除权。其次，为保护民事关系中当事人的利益，保障民事活动的安全和稳定性，合同解除权应依法行使。《山林转包协议》未约定解除合同的条件，其解除应满足法定的解除条件。上房社以傅汝云未按时缴纳承包费（租赁费）、不管理土地、土地荒芜等原因解除合同。但《山林转包协议》并未约定林地租赁费的缴纳时间，且上房社已从傅汝云、傅汝洪处收取了租赁费用共计5555.2元，不存在未按时缴纳的问题。本案中，上房社并未举行证据证明傅汝云主动不管理土地、撂荒土地。实际上，上房社、傅汝洪于2014年7月4日未经傅汝云同意擅自向广德公司转包案涉土地并由广德公司占有后，直至2019年6月19日广德公司才将位于上房社大坪子的荒山24.8亩返还傅汝云，傅汝云在此期间难以正常使用土地。而且即使承包地撂荒，流转土地承包经营权仍必须尊重合法租赁承包土地的农民的意愿，任何人均不得强迫命令，违法流转撂荒承包地。因此，上房社要求解除《山林转包协议》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。（二）上房社能否请求返还上房社大坪子林地24.8亩。经在庭审中询问确认，上房社系基于《山林转包协议》的解除，请求返还案涉土地。但如上所述，上房社在本案中请求解除《山林转包协议》不能得到本院支持，其基于合同解除的返还请求权也因此不能得到支持。而且，虽然上房社与傅汝洪于2019年5月27日在万东镇人民调解委员会达成《调解协议》，但上房社与傅汝洪在明知傅汝云对案涉林地享有合法权利的情况下，未经傅汝云同意擅自解除《山林租赁合同》，并不影响傅汝云对案涉土地的有权占有状态。因此，上房社请求返还上房社大坪子林地24.8亩的诉讼请求，依法不予支持。（三）傅汝云是否应支付上房社承包费（租赁费）22320元。按照《山林租赁合同》、《山林转包协议》的约定，傅汝云应按照每年173.6元的标准向上房社缴纳租赁费用。上房社要求按照每年3720元的标准缴纳，明显超过了合同约定的标准。本案中，上房社已从傅汝云、傅汝洪处收取了案涉林地的租赁费用共计5555.2元，不存在未按时缴纳的问题。至于傅汝云、傅汝洪之间因重复缴纳租赁费用问题产生的纠纷，可由二人自行协商或通过诉讼解决，与本案无关。因此，上房社请求傅汝云支付承包费（租赁费）22320元的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市綦江区万东镇五里村上房合作社的诉讼请求。案件受理费358元，减半收取179元，由原告重庆市綦江区万东镇五里村上房合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  朱 锐二〇二〇年四月二十日法官助理  陈 健书 记 员  周天玉