江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终916号 上诉人（原审原告）：邹君，男，1963年4月1日生，汉族，住瑞金市。 被上诉人（原审被告）：王赣洲，男，1958年4月10日生，汉族，住瑞金市。 被上诉人（原审被告）：王丽，女，1982年5月6日生，汉族，住瑞金市。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。 上诉人邹君因与被上诉人王赣洲、王丽民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹君上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款系上诉人通过赣州小额贷款公司借贷后转借给被上诉人。被上诉人每月将2111元存上诉人指定的银行账户内用于归还小额贷款公司扣款。上诉人共垫付33119元。经上诉人多次催收，被上诉人至今未归还剩余借款。二、上诉人在一审中已提供被上诉人出具的借条、微信聊天记录以及被上诉人从2016年4月1日至2018年2月前转账至上诉人银行账户明细，能够证实上诉人的上诉主张。且双方是朋友，经常经济周转。上诉人替被上诉人向案外人刘立胜、曾敦棋担保借款。到期还款由被上诉人转入上诉人银行账户，再由上诉人帮忙还款，进而导致在上诉人银行账户明细中存在很多被上诉人的转账记录。三、一审开庭期间被上诉人系因无法面对上诉人，才不予到庭。且被上诉人的委托诉讼代理人说词存在自相矛盾。四、原审法院对证据未进行认真审核认证，让人难以信服。原审程序违法。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，请求贵院作出公正裁决。 王赣洲、王丽答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审予以维持。一审中上诉人主张二答辩人向其共同借款4万元，并出具借条，答辩人认为该借款已全部归还，并出具还款明细。上诉人认为其归还的是案外人曾敦棋的4万元借款，但上诉人至今并未提交相关证据证明。上诉人与答辩人存在多笔经济往来，关于被上诉人归还的4万元，上诉人陈述存在多处自相矛盾。二、答辩人王赣洲于2016年4月1日向上诉人借款现金4万元。答辩人王丽只在借条签了名，该借款与其无关。答辩人借款后分三次转账给上诉人，本案借款已还清。三、2018年10月9日，上诉人起诉后经法院查明没有任何证据证明借款资金来源于赣州小额贷款公司，答辩人借款已还清。开庭后，因上诉人无证据证明未还款，上诉人撤回了起诉。四、答辩人还款后，多次向上诉人要求将借条归还，但上诉人承诺借条会撕毁，不会再要钱。现上诉人不讲诚信。五、借条中没有约定利息，原告诉请按月利率2%计算利息不符合法律规定。 邹君向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王赣洲、王丽归还原告借款本金33119元及从2019年4月1日起至借款还清之日按月利率2%计算利息；2本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王赣洲与王丽系父女关系，2016年4月1日，两被告共同向原告邹君出具借条一张，借条载明，“今借到邹君手人民币：肆万元正。《40000.00元》三年分期付还。此据，今借人：王赣洲362102195804106818，女儿：王丽362102198205065149，二0一六年四月一日。”出具借条后，原告于2016年4月4日向被告王赣洲转账交付了37000元，被告王赣洲收到借款后当天又向原告转账支付了2000元。借款后，被告王赣洲于2016年6月8日、7月6日、8月11日分别向原告转账支付了20000元、10000元、10000元，此外自2016年4月27日起至2018年2月26日期间，被告王赣洲曾会不定时间向原告转账支付950元-3600元不等金额。自2018年2月26日之后，因被告王赣洲未再向原告付过款，原告以该笔借款系其向深圳联合金融小额贷款有限公司分期付款借来的，其每月代被告垫付为由曾于2018年10月、2019年8月两次向本院起诉过要求两被告返还，经两次庭审后原告均申请撤回了起诉。还查明，2016年7月20日原告还曾向被告王赣洲转账支付过5000元。再查明，2016年5月12日原告为被告王赣洲向债权人曾敦棋借款40000元提供了担保【（2018）赣0781民初1735号民事判决书】，2016年8月11日原告又为被告王赣洲向债权人刘立胜借款30000元提供了担保【（2018）赣0781民初982号民事判决书】，2017年12月24日原、被告共同向债权人陈波借款10万元，原告归还债权人陈波借款后也向被告王赣洲进行了追偿【（2018）赣0781民初1461号民事判决书】。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中,原告邹君主张被告王赣洲、王丽共同向其借款40000元，为此原告提供了两被告出具的借条予以证实，被告则认为本案借款已经全部归还，并提供了银行转账明细证明被告王赣洲于2016年6-8月三次向原告转账共支付40000元，而原告则认为该40000元系归还原告为被告提供担保的向曾敦棋的借款40000元。一审法院认为，1、在原告第一次向本院起诉时在2018年11月14日的庭审笔录中陈述，三次转账是因原告帮被告归还了曾敦棋借款40000元，被告偿还给原告的，并在回答法庭提问时回答有手机转账凭证可以证明代偿借款40000元，但在法庭要求原告在庭后三日内提交该证据并明确告知逾期的后果时，原告至今仍未能提交；2、经查，原告所述担保的债权，（2018）赣0781民初1735号民事判决书中查明的事实为债权人曾敦棋是2016年5月12日才向被告王赣洲出借40000元的，如果原告陈述属实，则该笔债务在2016年8月11日就已归还，而在一审法院审理该案于2018年6月27日的庭审笔录中，原告陈述是“我没有付过利息，如果王赣洲没有付利息，曾敦棋就会打电话给我叫我催王赣洲付利息，曾敦棋从来没有要求我还款”，同样在该庭审笔录中，曾敦棋也陈述借款40000元是其直接转账给被告王赣洲的。该判决生效后，债权人申请了执行，在执行过程中，原告还于2019年7月2日与债权人达成了执行和解协议；3、根据原、被告双方庭审中提交的银行交易明细，原告还曾于2016年7月20日向被告王赣洲转账交付了5000元，被告王赣洲自2016年4月4日起曾多次向原告转账，其中金额为2115元、3600元、2200元、2110元、1200元、950元的各1次，金额为2000元的2次、金额为1000元的3次，金额为2111元的8次，结合生效的（2018）赣0781民初982号（债权人刘立胜）、1461号（原告向被告王赣洲追偿）、1735号（债权人曾敦棋）三份判决书，足以证明原、被告之间经济往来较多。故对于被告归还的该40000元，原告所作陈述前后存在矛盾，对原告的主张“归还的是债权人曾敦棋的借款40000元”不予支持。综上，原告邹君要求被告王赣洲、王丽归还借款40000元的诉讼请求，证据不足，对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决：驳回原告邹君的诉讼请求。案件受理费628元，减半收取314元，由原告邹君承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王赣洲、王丽向本院提交如下证据：手机通话录音，拟证明被上诉人王赣洲已经归还了上诉人的借款。上诉人邹君经质证认为，该录音不真实。本院经审查认为，手机通话录音无法确认通话双方的身份、谈话语境等真实情况，且仅凭手机通话内容亦无法达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为被上诉人王赣洲、王丽对案涉4万元借款的偿还责任是否履行完毕。根据合同相对性原则，本案借款合同双方为上诉人邹君与被上诉人王赣洲、王丽。作为借贷方，被上诉人的义务是向上诉人邹君归还借款。至于上诉人通过何种方式筹得4万元款项借给被上诉人与本案无关。现有证据也无法证实上诉人邹君从小额贷款公司取得的4万元贷款的实际借款人为被上诉人王赣洲、王丽。一审中，被上诉人王赣洲、王丽已提供了银行转账明细足以证实被上诉人王赣洲在2016年6月至2016年8月期间先后三次向上诉人邹君还款共计4万元。尽管双方存在多笔经济往来，但上诉人未提供相反证据推翻上述还款事实，应当认定上述还款归还的就是本案借款。被上诉人王赣洲、王丽对案涉4万元借款的偿还责任已履行完毕。 综上所述，邹君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人邹君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  肖利民 审 判 员  林欣茹 二〇二〇年四月二十六日 法官助理罗奕 代理书记员  曾 诚