吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初2号原告王龙浩，男，1974年6月17日出生，身份号码：×××，汉族，现住四平市。委托代理人刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。被告王越霞，女，1956年7月3日出生，身份号码：×××，汉族，退休职工，现住梨树县。委托代理人刘刚，辽宁锦一佳律师事务所律师。第三人刘德昌，男，1953年10月28日出生，身份号码：×××，汉族，农民，现住四平市梨树县。原告王龙浩与被告王越霞及第三人刘德昌案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王龙浩的委托代理人刘文玉，被告王越霞和委托代理人刘刚及第三人刘德昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月3日，被执行人刘德昌、高淑芬将其名下"小郑屯村砖厂及附属土地"转包给原告，双方约定期限为36年，即2015年至2052年。原告收到租赁砖厂土地后，种植了20万棵杨树，并建筑彩钢房一处。后在被告诉被执行人刘德昌民间借贷的案件中，被告申请人民法院查封了原告转包被执行人刘德昌的土地，以及查封了原告种植的20万棵杨树和原告建设的彩钢房。在原告提出查封异议时，梨树县人民法院（2019）吉0322执异59号执行裁定驳回了原告的申请。故原告依法提出执行异议之诉。原告认为：原告与被执行人刘德昌签订的转包协议合法有效，并且履行占有至今。且原告已经在转包的土地上种植杨树和建设彩钢房。原告合法占有涉案不动产土地在先，被告申请查封以及执行在后。被告申请强制执行的权利不能对抗原告所有的土地使用权和杨树、彩钢房的所有权等合法财产。人民法院应当中止执行梨树县人民法院2017吉0322执996号裁定，并依法解除对原告上述合法财产的查封，庭审中原告增加诉讼请求，要求确认案涉彩钢房及20万棵杨树为原告所有。被告委托代理人刘刚答辩称，一、本案中王龙浩并非适格权利人，根据王龙浩提供的转包协议，适格乙方应为王笑，王龙浩主张王笑是其曾用名，需提供证据证明，在其提供充分证据证明前，王龙浩不是适格权利人。二、案涉转租协议并非真实的租赁关系，王龙浩主张转租协议是为保证40万元借款而签订的，因此其真实意思是为借款提供担保，并非真实合法的租赁关系。三、案涉租赁关系没有实际履行，租赁合同是否实际履行主要看租金是否支付，承租人是否使用占用租赁户，本案转租协议约定的9万元租金为一次性支付，王龙浩未提供支付证据，也未提供实际占用使用案涉土地的证据而刘德昌在法院执行笔录中一直自认案涉土地一直由其占用使用，20万棵杨树苗是刘德昌栽的，彩钢房是刘德昌盖的，20万棵杨树苗及彩钢房的所有权人是刘德昌而非王龙浩。综上王龙浩不是适格权利人即使证明了王笑是其曾用名但本案转租协议是为债权提供的担保行为并不是真实合法的租赁关系，加之王龙浩并未支付约定租金，更没有实际占用使用案涉土地不符合最高法关于办理执行异议和复议若干问题的规定第三十一条第一款之规定不具备排除执行的效力，因此恳请法院依法查明事实驳回王龙浩的诉讼请求。第三人刘德昌答辩称，彩钢房及20万棵树苗确实是王龙浩的与我无关。开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：证据一、梨树县人民法院2019吉0322执异59号执行裁定书，证明原告依此裁定书提起执行异议之诉符合法律规定并且该执行异议裁定书上认定原告与第三人签订涉案土地租赁合同的事实。被告委托代理人刘刚质证称，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本裁定关于案外人王龙浩与2015年底占有使用该土地使用权及王龙浩与刘德昌之间转包协议真实的事实认定错误。第三人刘德昌质证称，没有异议。证据二、第三人与梨树县四棵树乡人民政府签订涉案土地租赁协议，签订期限至2052年，证明涉案土地原为第三人租赁当地政府，第三人与原告签订租赁协议有事实依据。被告委托代理人刘刚质证称，真实性合法性没有异议，关联性有异议，该协议恰好证明刘德昌与王龙浩之间转租协议是恶意串通，以明显不合理低价逃避执行义务行为，不是真实租赁关系，因为该协议约定刘德昌每年至少向四棵树乡支付租金8400.00元而其与王龙浩约定36年租金9万元每年租金2500.00元，租一年赔5900.00元，价格明显过低，不符常理。第三人刘德昌质证称，没有异议。证据三、第三人与原告签订涉案土地租赁协议期限至2052年租期36年，租赁价格9万元。其中租赁价格的9万元是用借款第三人40万元中的一部分顶账。被告委托代理人刘刚质证称，真实性合法性关联性均有异议，首先协议起始部分乙方为王笑、纪君结尾签名处为王龙浩和王笑，从字面理解乙方应为王笑而非王龙浩，其次真正租赁合同通常符合法规和常识，但此协议通篇仅200余字，仅对转租事项进行了笼统的约定，关于租金支付方式、违约条款、权利义务等均为做约定不符常识，同时有几点与常理不符，一是法律规定租赁期限最长20年，此协议租赁期限36年，违反法律规定，二是36年租金一次性支付不正常，三是租金价格明显过低，案涉土地刘德昌每年至少向四棵树乡支付租金8400.00元而其与王龙浩约定36年租金9万元每年租金2500.00元，租一年赔5900.00元，价格明显过低，不符常理。第三人刘德昌质证称，没有异议。证据四、收据两份，证明原告在租赁的土地上建设彩钢房一处，种植树木20万棵，彩钢房及树木的所有权为原告所有。被告委托代理人刘刚质证称，真实性合法性关联性均有异议，12000.00元收据写明收王笑款项而非王龙浩与本案无关，二、两张收据落款日期均为2019年，即使该收据是真实的也证明彩钢房是2019年建的，杨树苗是2019年栽的，发生在法院查封案涉土地之后。三、该收据不是正规发票不能证明书写内容的真实性也不能证明王龙浩或王笑向相关人支付过相关款项。第三人刘德昌质证称，与我无关。证据五、银行转账单三份，证明原告将肆拾万元出借给第三人，中间人为高福权，原告将其中20万元汇入高福权账户，高福权账户给梨树县村镇银行转账410116.70元，该款项是第三人欠村镇银行的贷款，也是第三人向原告借款的用途。被告委托代理人刘刚质证称，真实性合法性关联性均有异议，首先，并非银行打印的原件而是复印件无法证明其真实性；其次，该三份转账记录显示的是高福权与王龙浩之间两笔，每笔20万元，共计40万元的转账，与本案第三人刘德昌没有关联，不能证明王龙浩向刘德昌出借40万元；第三，转账显示40万元汇入高福权一个尾号为199622账号20万元，日期为2015年6月3日，但高福权2015年6月5日用其尾号552775账号转账410116.70元与199622账号不是同一个账号，不能证明两笔款项的同一性；第四，无论王龙浩与高福权之间发生何种资金往来都不能证明王龙浩向刘德昌出借40万元。存款明细410116.70元只能证明高福权是还款人不能证明该笔款项是替刘德昌偿还的贷款。同时该三份交易明细与本案转租合同没有关联。第三人刘德昌质证称，没有异议。被告王越霞为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：证据一、通过无讼网查到的（2014）梨民一初字第249号民事判决书，执行裁定书各一份，证明王龙浩从事出租车运营，2015年1月14日因交通事故承担58265.96元赔偿责任，直至2015年8月24日才通过执行和解赔偿45000元，证明其本人经济能力有限，不具备出借40万元的能力。原告委托代理人刘文玉质证称，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，原告想要证明被告王龙浩经济有限存在诉讼纠纷应向人民法院调取，并加盖法院公章才能认为合法有效证据，退一步讲即使该证据所述内容是真实的，那么也不能证明原告所证明的问题，从该份证据中可以看出被告王龙浩对于法院判决积极履行具备履行能力，而和解结案，不能证明王龙浩无出借40万元的能力，即使王龙浩自己不能全部拿出40万元出借他人，王龙浩也可以从亲友筹借，再出借他人。生活中大量存在自己向他人借款再将借款出借他人情形。第三人刘德昌质证称，没有异议。证据二、法院执行案卷中2019年5月9日和2019年9月3日二份执行笔录，证明案涉土地上树苗是刘德昌栽的，房子也是刘德昌盖的，土地使用权也一直是刘德昌的，王龙浩未占有使用过案涉土地。原告委托代理人刘文玉质证称，对于该两份证据王龙浩并不知情，结合笔录看也应是被告刘德昌害怕对其拘留等制裁而没有说出事情真相，应是敷衍原告申请执行的话语，两份笔录并不能证明王龙浩对涉案财产没有占有和使用。从两份笔录上内容所看，刘德昌的陈述前后矛盾，前一份笔录称杨树苗是自己种的，后一份笔录称杨树苗是他人种的，因此两份笔录不能证明想证明的问题。第三人刘德昌质证称，我原来不敢说实话，我欠的外债太多了，我外面欠6、7百万，我把地转让给王龙浩始终是隐瞒的，我如果不瞒着债务人都得催我要，我日子就没法过了，这是我内心的话。证据三、通话录音2段，证明1、2018年5月19日起案涉土地被查封，至2019年8月25日刘德昌从未表示土地转租。2、王越霞于2019年8月25日首次提出用使用权抵债，而在此之前王龙浩在法院对案涉土地查封的1年半里没有任何异议，而在提出使用权抵债不久后，突然提出执行异议，恰恰证明王龙浩没有占有使用案涉土地，否则法院查封时其应知并且早应提起执行异议，其突然提出执行异议的目的是阻止法院对案涉土地使用权的执行，其租赁关系是虚假的。（通话录音是原告丈夫石青山与第三人刘德昌的录音）原告委托代理人刘文玉质证称，录音的真实性由被告刘德昌核实，通过录音可以听出是两个男人通话，不是与原告之间，另被告刘德昌在通话录音中所述不是客观事实，王龙浩也无法猜测刘德昌出于什么原因故意隐瞒将土地租赁王龙浩的事实。原告王越霞对涉案土地查封王龙浩没有及时提出解除查封申请是客观事实，在查封阶段提出解除查封申请以及在执行阶段提出执行异议是王龙浩的权利，在查封阶段未提出解封的申请，并不影响在执行阶段提出执行异议。从通话录音上看也不能证明刘德昌所称涉案土地其本人并未租赁他人，而是最高的办法通过与王龙浩的录音，或王龙浩本人承认不存在租赁关系才能证明原告所要证明的问题。第三人刘德昌质证称，有录音这个事，录音那天我是说那些话了，当时我害怕了，是梨树法院就该案件要拘留我，要求原告把我放了，我才那么跟原告说的，如果我把地给两个人，我就违法了，所以我和原告这个协议是永远签不成的，如果签成了我知道我就犯法了。证据四、转包协议，证明王龙浩不是案涉土地的承租方，该协议开始部分乙方为王笑、纪君，落款处乙方为王龙浩、王笑，因此真正的承租人应为王笑，而非王龙浩，王龙浩主张王笑为其曾用名，我方不认可。原告委托代理人刘文玉质证称，对真实性没有异议。王龙浩、王笑是同一人，这事实在王龙浩提起执行异议中确认过，另外该转包协议是王龙浩与刘德昌夫妻真实意思表示，所签内容符合法律规定，为合法有效的合同。第三人刘德昌质证称，对真实性没有异议。我最早的时候就知道他叫王笑，后期才知道王龙浩就是王笑。王龙浩和王笑就是一个人。证据五、四棵树乡砖厂转至及场地租赁协议书，证明该协议约定刘德昌每年至少应向四棵树乡支付租金8400元，与王龙浩约定36年租金9万元，每年租金2500.00元属于典型的承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的价逃避执行义务，不是真实的租赁关系。原告委托代理人刘文玉质证称，该协议是真实的，当初租金是8400元正是被告刘德昌生产的阶段，而砖厂所需的用土，也都是在院内提取的，因为砖厂当时收益较好，以及需要院内用土，所以相对租金过高，而在王龙浩签订协议后，砖厂处于停产状态，而且院内的租赁土地不是耕地，所以租金相对便宜。王龙浩租赁后也不提取院内的土地用来收益，这于刘德昌当年运营砖厂时土地的用途不一致。第三人刘德昌质证称，真实性没有异议，租赁砖厂土地的款和乡里签订的时候我一次性就把钱给乡里了，当时乡里少收我钱了。证据六、杨树苗及彩钢房的照片三张，证明杨树苗是2019年栽的，彩钢房是2019年盖的，均是在法院查封案涉土地之后。二、即使案涉杨树苗是王龙浩种的也是在法院查封之后不具备排除执行的效力，更何况杨树苗不是他栽的，是刘德昌栽的。原告委托代理人刘文玉质证称，看不清照片中彩钢房和树苗就是第三人刘德昌院子里的，即使是真实的，该彩钢房和树苗的所有权因原告建设栽种等事实行为均归原告所有，彩钢房建设属于非法建筑，没有审批手续。法律规定也不应当作为执行标的。第三人刘德昌质证称，看不清。第三人刘德昌未向法庭提交任何书面证据。经审理查明：本院在执行申请人王越霞与被执行人刘德昌民间借贷纠纷一案中，于2018年5月19日依法查封了刘德昌的的位××县一社的62943.50平方米土地的使用权，又于2019年11月4日查封了院内彩钢房一处及杨树苗20万株。案外人（本案原告）王龙浩于2019年11月21日提出书面执行异议，2019年12月13日本院以（2019）吉0322执异59号执行裁定书驳回了王龙浩的异议请求，王龙浩对该裁定不服提起案外人执行异议之诉。另查明，2001年刘德昌与四棵树乡企业办签订《四棵树乡砖厂转制及场地租赁协议书》，四棵树乡企业办将四棵树乡小郑屯砖厂62943.20平方米租赁给刘德昌，租赁期限为50年，刘德昌交纳了全部租赁费。2015年6月3日，刘德昌因急于偿还梨树县源泰村镇银行的到期贷款，通过中间人高福权向王龙浩借款40万元。当日，刘德昌与王龙浩（王笑）签订《转包协议》，将该土地以9万元的价格转包给王龙浩36年（租赁费在借款中扣除），并约定在租赁过程中可建筑、耕种等等。签订协议后，2015年年底王龙浩实际占有使用了案涉土地。2019年王龙浩在案涉土地上修建了彩钢房，种植了20万株杨树。本院认为，庭审中王龙浩提交的其与刘德昌之间的《转包协议》，该协议可以认定王龙浩在法院查封案涉土地之前已经通过租赁取得了案涉土地的使用权，且王龙浩已经占有使用了该土地，在租赁期间内，王龙浩享有案涉土地的使用权。2019年王龙浩在案涉土地上修建了彩钢房并种植了20万株杨树，王龙浩对20万株杨树享有所有权，案涉的彩钢房王龙浩没有提供相关的审批手续，其请求确认房屋所有权无事实依据，本院不予支持。综上所述，王龙浩的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、中止本院（2017）吉0322执996号执行裁定的执行。二、原告王龙浩对案涉20万株杨树享有所有权。三、驳回原告王龙浩的其他诉讼请求。案件受理费100.00元由被告王越霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  孙艳波人民陪审员  翟晓君二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李 达