山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2670号上诉人（原审原告）:辛晓昱，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。委托诉讼代理人：路仕祥，山东才有律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王善亮，男，汉族，住临沂市。被上诉人（原审被告）：张进莲，女，汉族，住临沂市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王启飞（系王善亮、张进莲之子），住临沂市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：安法栋，山东康桥律师事务所律师。上诉人辛晓昱因与被上诉人王善亮、张进莲民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辛晓昱上诉请求：1.撤销一审判决，改判王善亮、张进莲向辛晓昱偿还借款130000元及利息（利息以130000元为基数，按照年利率6%计算至而被上诉人还清之日止。）；2、本案的一、二审诉讼费，保全费由王善亮、张进莲承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与二被上诉人之子系朋友关系，本案涉案款项系二被上诉人之子王启飞向上诉人说其父亲有贷款需要偿还，希望上诉人向二被上诉人借款用于偿还贷款，上诉人出于对王启飞的信任，向二被上诉人借款，并将涉案款项转账至被上诉人王善亮银行账号。之后上诉人多次向被上诉人王善亮主张要求其偿还借款，被上诉人以各种理由拒绝偿还，在上诉人多次向被上诉人王善亮追要借款的情况下，被上诉人王善亮于2018年11月13日将上诉人在微信上拉黑，二被上诉人在向上诉人借款之前就认识上诉人。二、本案适用法律错误。案中，上诉人已经向法庭提交证据银行流水证明上诉人已经向被上诉人王善亮转账130000元，二被上诉人应当提交证据证明该130000元系之前的双方的借款或者其他债务。双方之间的民间借贷仅有涉案的130000元，没有其他借款，而且，被上诉人也未向法庭提交证据证明涉案款项系其他债务。被上诉人提交证据只是证明被上诉人与王启飞之间有资金往来，但这和本案没有任何关联性。被上诉人并没有证据证明涉案款项属于双方之前借款或者其他款项，其应当承担举证不能的不利后果。三、一审法院主观臆断，加重上诉人的举证责任。双方当事人之间仅有涉案的这一笔款项交易，系上诉人转账给被上诉人王善亮，根本不存在资金往来及交易习惯的问题，而一审法院却依据“结合双方当事人的陈述及款项的交易方式，资金往来交易习惯等因素，”认定二被上诉人的陈述合理，进而作出驳回上诉人诉讼请求的的判决，完全是主观臆断，加重上诉人的举证责任。王善亮、张进莲辩称,上诉人说王善亮欠的13万元，是5月5日王启飞和上诉人、郑立军三个一起当面，王启飞通过工商银行网上银行转至上诉人工商银行卡名下，共计17万元，13万元是当面商量好后，王启飞之前借过王善亮的钱，辛晓昱转给王善亮13万元，银行卡号也都是王启飞提供的。上诉人说是王善亮向他借款偿还贷款不对，王善亮当时没有贷款，贷款是在辛晓昱转给王善亮钱之后贷的。王善亮与上诉人没有资金往来，是在王启飞的指示下转的，当时王启飞与父亲的关系很僵。辛晓昱向一审法院起诉请求：1.判令王善亮、张进莲向辛晓昱偿还借款13万元及利息（计算方式：以13万元为基数，自2017年5月6日起至还清之日止，按年利率6%计算；2.本案的诉讼费、保全费、律师费、调查费由王善亮、张进莲承担。一审法院认定事实：2017年5月5日，辛晓昱向王善亮转款共计13万元。另查明，王启飞与王善亮系父子关系。一审法院认为，本案争议的焦点问题系王善亮是否为实际借款人。关于该焦点问题，辛晓昱述称，2017年5月4日，王启飞向辛晓昱说其父亲有贷款需要偿还，希望辛晓昱向其父母借款帮忙偿还贷款，辛晓昱基于与王启飞多年的朋友关系，故没有让王善亮出具借条。王善亮辩称其与辛晓昱并不认识，也未向辛晓昱借款，该13万元借款系王启飞告知王善亮是他让他人转款至王善亮银行卡上，用于归还王启飞的欠款。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“辛晓昱仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王善亮、张进莲抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王善亮、张进莲应当对其主张提供证据证明。王善亮、张进莲提供相应证据证明其主张后，辛晓昱仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因王善亮、张进莲抗辩与辛晓昱之间不存在借贷关系，且提交证据证明其与王启飞之间有多笔资金往来，结合双方当事人的陈述及款项的交易方式，资金往来交易习惯等因素，一审法院认定王善亮、张进莲陈述合理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因辛晓昱未提交充分证据证明双方存在借贷关系的事实，故对辛晓昱的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回辛晓昱的诉讼请求。案件受理3210元，申请费1248元，共计4458元，由辛晓昱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辛晓昱提交证据一：辛晓昱与王善亮微信聊天记录截图两张。拟证明：辛晓昱与王善亮之间认识，辛晓昱曾要求王善亮偿还借款，王善亮将辛晓昱拉黑。王善亮如果没有借辛晓昱的钱，完全可以说是王启飞借的与他没有任何关系，只能找王启飞要钱，根本没有必要拉黑。证据二：济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1921号案件民事判决书、王启飞手机银行及支付宝转账记录截图13页、王启飞转账明细。拟证明：二被上诉人之子王启飞在济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1921号案件中陈述其向辛晓昱、郑立军（原告丈夫）借款，已经全部偿还本金，只剩二十余万元利息未偿还。王启飞向天桥法院提交的手机银行及支付宝转账记录截图中的转账全部是偿还辛晓昱与郑立军的借款。也就是说王启飞转账给辛晓昱、郑立军的钱，全部是用于王启飞个人偿还从辛晓昱、郑立军处的借款，与王善亮、张进莲无任何关系。王善亮、张进莲是因为需要钱偿还其贷款，通过王启飞介绍，从辛晓昱处借款130000元，辛晓昱以转账方式出借给王善亮、张进莲130000元，王善亮、张进莲未偿还任何款项。证据三：辛晓昱工商银行借记卡账户历史明细清单1页。拟证明：2017年5月5日，王启飞先将涉案的13万元偿还给辛晓昱后，辛晓昱又将该13万元出借给王善亮、张进莲夫妇。如果是王启飞偿还其父亲的借款，王启飞直接转账给王善亮就可以了，根本不会转给辛晓昱，再转给王善亮。结合证据二和证据三拟证明，王启飞2017年5月5日偿还辛晓昱借款802700元，辛晓昱同日将13万元转账出借给王善亮。而转账明细中2017年5月5日18：38分转账的两笔各5万元，共计：十万元，王启飞在药山派出所说是偿还的2017年4月23日拿租车公司的车作抵押从辛晓昱处借得9万元，该笔10万元借款双方均在天桥法院认可。王善亮、张进莲质证，证据一的微信是王善亮的微信，但对聊天内容是否是王善亮本人的有异议。2018年10月份是王启飞当时欠上诉人的钱，一直没有还完，王启飞从2017年10月份到2019年10-月份一直在逃，上诉人联系不上王启飞，一直向王善亮要钱。对证据二转账记录的真实性无异议，判决书的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，王启飞当时是先转了4万元，用来偿还辛晓昱的借款，后来转给他13万元，王启飞当时和王善亮关系不好，就让辛晓昱替王启飞转了13万元给王善亮。王善亮、张进莲提交转账记录一份，拟证明13万元是王启飞给上诉人的钱，让上诉人代转给王善亮。辛晓昱质证，对证据的真实性无异议，而且2017年5月5日有两笔5万元，上诉人和王启飞已经在天桥区法院认可这个钱是王启飞偿还的2017年4月23日的借款。2017年5月5日双方经过核对后，王启飞偿还上诉人借款，当日转了很多钱，3万元是其中一笔。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，辛晓昱主张与王善亮、张进莲系民间借贷法律关系，应举证证实与王善亮之间存有借贷合意。但按照辛晓昱起诉陈述的理由，辛晓昱向王善亮转账系因王善亮之子王启飞称父母还贷所需，其并未与王善亮直接商议借款事宜，辛晓昱也未提供其他能够证实双方存有借贷合意的证据，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院驳回辛晓昱的诉讼请求并无不当。综上所述，辛晓昱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由上诉人辛晓昱负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年四月九日法官助理  周晓菲书 记 员  朱俞颖