河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1126号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。统一社会信用代码9141110067674101XY。负责人：周洪涛，总经理。委托诉讼代理人：侯文慧，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅孝，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：汪思然，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市富达运输有限公司。住所地：漯河市源汇区桂江路与107国道交叉口3幢门面房。统一社会信用代码91411100699962149C。法定代表人：曹培友，经理。委托诉讼代理人：刘顺利，男，1968年12月18日出生，汉族，该单位员工，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王黎光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郭俊松，男，1990年6月24日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因（以下简称人寿财险漯河公司）与被上诉人梅孝、漯河市富达运输有限公司（以下简称富达运输公司）、郭俊松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人侯文慧，被上诉人梅孝的委托诉讼代理人汪思然，被上诉人富达运输公司的委托诉讼代理人刘顺利、王黎光，被上诉人郭俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险漯河公司上诉请求：1.依法撤销或改判驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7920号民事判决书，上诉人在机动车商业险中多承担（因超载免赔10%）的数额，不服金额18987.3元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.郭俊松驾驶车辆严重超载，违反了法律规定和保险合同约定，上诉人在商业第三者险责任范围应当扣除10%的免赔项。2.上诉人在一审时提交了加盖有运输公司公章的投保单和投保人声明页，上诉人交付了投保人保险合同，投保人也在投保单处盖章，且声明已明确告知免责条款，上诉人不应承担相应的保险义务。梅孝答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。富达运输公司答辩称：保险公司没有向富达运输公司尽到说明义务，仅仅是加盖了富达运输公司的印章。郭俊松答辩称：买保险就是为了赔偿，应该赔偿。梅孝向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿车辆损失160055元、施救费4400元、车损评估费5000元、停运损失评估费3000元、合理停运时间评估费2000元、停运损失61457元（1161元/日×37日），共计损失235912元。一审法院认定事实：2019年5月7日22时22分许，王海洋驾驶豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车，沿S206省道由西向东行驶至驻马店市驿城区胡庙乡龙泉河桥处时，逆向行驶与沿S206省道由东向西行驶吴金柱驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致王海洋受伤、吴金柱死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。事故发生后，后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，任定王海洋承担事故的全部责任。豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车行驶证登记的所有人为富达运输公司，实际车主为郭俊松，其雇佣司机王海洋具有B2车型准驾资格。该车辆在人寿财险漯河公司投有机动车交强险和第三者责任险100万元且不计免赔率，该次事故发生在保险期间内。事故发生后，死亡受害人吴金柱的近亲属与郭俊松、富达运输公司、人寿财险漯河公司机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院。以上事实已经本院作出的（2019）豫1702民初6475号民事判决书予以认定，并判决人寿财险漯河公司在豫Ｌ×××××号车辆投保的交强险死亡伤残费用及第三者责任险限额内赔偿死亡受害人吴金柱的近亲属死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计920126.52元。豫Ｌ×××××号车辆交强险医疗费用赔偿限额剩余10000元、财产损失赔偿限额剩余2000元、第三者责任险限额剩余限额189873.48元。本案中，人寿财险漯河公司提供有富达运输公司为豫Ｌ×××××号车辆投保时签章的投保单。梅孝提供有与驻马店市四海清运服务有限公司签订的车辆挂靠协议及车辆挂靠证明，内容为：豫Ｑ×××××号重型自卸货车挂靠在我公司名下经营，实际车主是梅孝，梅孝享有豫Ｑ×××××号车辆的实际所有权和使用权，是该车辆的实际投保人，该车辆经营、收益的权利以及风险均由梅孝个人承担。现我公司同意由实际车主梅孝自行办理车辆赔偿事宜，包括向对方车主、保险公司索赔以及以梅孝个人的名义作为原告起诉，且所获得的全部赔偿款项直接归梅孝个人所有。事故发生后，豫Ｑ×××××号车辆支出救援费900元、施救费3500元。驻马店市驿城区华信汽贸有限公司证明，豫Ｑ×××××号车在2019年5月7日发生交通事故进行维修，于2019年6月17日维修完毕。还查明，梅孝于2019年6月8日委托驻马店光大资产评估事务所对其豫Ｑ×××××号车辆损失进行评估。2019年6月24日，该所出具资产评估报告书，评估结论：该车辆资产评估值为210595元；支出评估费5000元。诉讼中，梅孝向我院申请委托对其所有的豫Ｑ×××××号车在维修期间的停运损失及合理维修期间进行鉴定。经本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司，该所于2019年8月29日分别作出驻旧鉴评估[2019]鉴字第421号、驻旧鉴评估[2019]鉴字第422号鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｑ×××××号车在营运期间的日停运损失为1661元；豫Ｑ×××××号车的维修期限为37天；分别支出鉴定费2000元、3000元。另郭俊松也在诉讼中向本院申请委托对于豫Ｄ×××××号货车损失价格进行重新鉴定。经本院委托驻马店振兴资产评估事务所，该所于2019年9月6日作出驻振评报字[2019]第360号资产评估报告书（详见修复费用清查评估明细表），鉴定意见为：豫Ｑ×××××号重型自卸货车事故后直接修复费用损失，在评估基准日的市场价值评估值为人民币160055元（扣除残值1000元后）；支出鉴定费8400元。一审法院认为，王海洋驾驶豫Ｌ×××××号货车逆向与吴金柱驾驶的豫Ｑ×××××号货车相撞，致王海洋受伤、吴金柱死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故，王海洋负事故的全部责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定明确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。责任人王海洋系郭俊松雇员，其在提供劳务活动中致他人受伤的损害后果依法应由接受劳务的一方郭俊松向受害第三者承担。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告富达运输公司作为豫Ｌ×××××号货车被挂靠人，依法应与挂靠车主郭俊松承担连带赔偿责任。因豫Ｌ×××××号货车在被告人寿财险漯河公司投保有机动车交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告人寿财险漯河公司作为保险人，应根据法律规定和合同约定在机动车交强险及第三者责任险赔偿限额内直接向原告赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。另依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。原告请求的豫Ｑ×××××号车辆损失及停运损失根据评估报告结论分别为160055元、61457元（1661元/天×37天）。被告人寿财险漯河公司辩称原告车辆超载应扣除10%的免赔率及停运损失不属于保险赔偿责任，但其未能举证证明该免责事项的保险条款已送达给投保人，其应承担举证不利的法律后果，故该意见缺乏相应事实依据，本院不予采信。原告请求的施救、救援费4400元、评估费10000元，系交通事故发生后原告为防止或减少其财产损失，以及为查明和确定财产损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。以上损失共计235912元（160055元+61457元+4400元+10000元），应由被告人寿财险漯河公司在剩余保险限额向原告赔偿191873.48元，保险不足部分损失44038.52元由被告郭俊松、富达运输公司承担连带赔偿责任。被告郭俊松支出车辆损失重新鉴定费用8400元，由其自付6484元，原告梅孝负担2016元。抵扣后，被告郭俊松、富达运输公司还应连带赔偿原告损失42022.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告梅孝各项损失共计191873.48元。二、限被告郭俊松、漯河市富达运输有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告梅孝各项损失共计42022.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告郭俊松、漯河市富达运输有限公司连带负担。本院二审期间，上诉人提交了投保声明和保险条款，证明富达运输公司在投保时确认收到了机动车保险条款及免责事项说明书，并在说明书中加盖了公司公章，说明富达运输公司已经知晓条款及说明书。富达运输公司质证称，声明只是加盖有富达运输公司公章，没有向我公司提供条款，手写的说明是上诉人事后手写的，明显是先盖章后书写，没有公司及经办人的签字确认，不能说明已经尽到合理说明义务。梅孝质证称，上诉人提供的保险条款并未由富达运输公司签字盖章，不能说明已经尽到了合理说明义务。郭俊松没有意见。其他当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人上诉答辩意见，本案二审的争议焦点是人寿财险漯河公司在保险责任范围内是否应扣除10%的免赔额。人寿财险漯河公司上诉称涉案车辆在发生交通事故时超载应扣除10%的免赔额，且声称该免责条款已明确告知投保人，但提交的证据无法证明已向投保人送达了该免责事项的保险条款，也不能证明确已就该免责条款向投保人作出了解释以尽到提示说明义务，故该免责条款对投保人依法不产生效力。人寿财险漯河公司的上诉理由因缺乏相应事实依据，不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年四月二十六日书记员  李新剑