河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8172号原告：丁咪，女，1978年1月25日出生，汉族，住邓州市。原告：刘坤，男，1986年10月11日出生，汉族，住邓州市。原告：周俊岭，男，1977年4月2日出生，汉族，住邓州市。原告：冯群合，男，1969年11月30日出生，汉族，住邓州市。原告：丁光鹏，男，1976年8月17日出生，汉族，住邓州市。原告：洪伟，男，1970年8月1日出生，汉族，住邓州市。原告：肖瑞丽，女，1963年7月16日出生，汉族，住邓州市。原告：王普云，女，1976年11月15日出生，汉族，住邓州市古城街道办事处县。原告：曾秀英，女，1960年9月28日出生，汉族，住邓州市。原告：郭志姣，女，1976年4月5日出生，汉族，住邓州市。原告：杨春秋，女，1965年2月26日出生，汉族，住邓州市。原告：杨晓红，女，1969年12月24日出生，汉族，住邓州市。原告：付江哲，男，1980年8月10日出生，汉族，住荆门市东宝区。原告：张僧，男，1978年1月29日出生，汉族，住邓州市。原告：刘红瑞，女，1964年2月10日出生，汉族，住邓州市。原告:梁慧，女，1965年8月5日出生，汉族，住邓州市。原告：黄明君，男，1986年8月19日出生，汉族，住邓州市。原告：房书敏，男，1941年7月15日出生，汉族，住邓州市。原告：马德波，男，1976年5月20日出生，汉族，住邓州市。原告：房龑龙，男，1984年10月3日出生，汉族，住邓州市。原告：马颖，女，1962年5月6日出生，汉族，住南阳。原告：鲁贵金，女，1978年8月22日出生，汉族，住邓州市。原告：张立，男，1966年6月7日出生，回族，住邓州市。原告：王建，男，1977年4月20日出生，汉族，住邓州市。原告：冯杨(曾用名侯荣泱)，男，1995年11月9日出生，汉族，住邓州市。原告：陈龙飞，男，1977年2月21日出生，汉族，住邓州市。原告：孙秋霞，女，1973年7月13日出生，汉族，住邓州市。原告：乾国章，男，1963年12月14日出生，汉族，住邓州市。原告：郑显强，男，1974年9月21日出生，汉族，住邓州市。原告：孟继红，女，1967年11月18日出生，汉族，住邓州市。原告：韩红晓，男，1969年7月2日出生，汉族，住邓州市。原告：王有春，女，1973年3月12日出生，汉族，住邓州市。原告：任保顺，男，1954年2月17日出生，汉族，住邓州市。原告：鲁梅兰，女，1964年3月24日出生，汉族，住邓州市。原告：王光超，男，1980年10月10日出生，汉族，住邓州市。原告：胡殿涛，男，1974年3月7日出生，汉族，住邓州市。原告：李滨，男，1971年4月6日出生，汉族，住宛城区。原告：张云玲，女，1972年8月10日出生，汉族，住邓州市。原告：魏晶晶，女，1986年1月30日出生，汉族，住邓州市。原告：李婷，女，1989年4月17日出生，汉族，住邓州市。原告：张戈，男，1975年4月15日出生，汉族，住卧龙区。原告：周晓，男，1964年2月14日出生，汉族，住邓州市。原告：杨文成，男，1946年6月7日出生，汉族，住邓州市。原告：丁泽会，女，1962年8月2日出生，汉族，住邓州市。原告：程义伟，男，1965年3月23日出生，汉族，住邓州市。原告：王心芳，女，1963年10月4日出生，汉族，住邓州市。原告：卢华焕，男，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：岳耿豪，男，1975年4月15日出生，汉族，住邓州市。原告：卢帅，男，1987年9月4日，汉族，住邓州市。原告：王松华，女，1970年2月4日出生，汉族，住邓州市。原告：黄菂，女，1994年5月1日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：任保顺，男，1954年2月17日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：孟继红，女，1967年11月18日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：王松华，女，1970年2月4日出生，汉族，住邓州市西城区闫营46号。诉讼代表人：刘坤，男，1986年10月11日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：杨晓红，女，1969年12月24日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李浩，男，邓州市花洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘飞，男，1969年12月25日出生，汉族，住邓州市。被告：唐河县世纪风服装批发广场。经营者：裴长安。委托诉讼代理人：马涛，男，河南花洲律师事务所律师。原告任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红等51户与被告唐河县世纪风服装批发广场为租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。51户原告的诉讼代表人任保顺、孟继红、王松华及其委托诉讼代理人李浩、刘飞，被告唐河县世纪风服装批发广场的经营者裴长安及其委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。51户原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的商铺租赁合同，被告所交定金，原告如数退还；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方系邓州市新华中路名店街下首层全体业主，共有业主57户，原租赁合同到期后，唐河县世纪风服装批发广场负责人裴长安采用欺骗手段，承诺给串通的业主代表每年150000元的好处费，骗取业主信任，与部分业主签订了长达15年的商铺租赁合同，致使原告方丧失与东兴集团签订年租赁费1400000元合同的机会，致使原告方的权益严重受损。故起诉要求解除与被告签订的租赁合同，返还被告支付的定金，并由被告承担本案诉讼费用。51户原告为证明自己的主张，向本院提交了如下的证据：1、51户原告身份证，证明51户原告的身份；2、部分原告的房产证，证明邓州市新华中路名店街下首层商铺归原告所有；3、告知书一份，证明邓州市名店街业主代表领导小组于2019年7月5日应广大业主要求，向被告发出解除商铺租赁合同告知书；4、公开声明一份，证明业主们发现与被告签订商铺租赁合同时存在故意隐瞒重大事实，违背业主真实意愿，要求解除合同，重新与东兴集团签订合同，真实意愿是年租金1400000元的租赁合同；5、被告与部分业主签订商铺租赁合同书复印件三份，证明被告欺骗业主所签订的合同；6、录音光盘一个，证明被告和业主代表李俊签订商铺租赁合同，承诺给李俊每年好处费150000元，且李俊在签合同时知道东兴公司给年租金1400000元的信息，隐瞒实情，损害广大业主利益；被告唐河县世纪风服装批发广场辩称：原告所诉情况不属实，租赁合同是双方在自愿的基础上所签订的，系双方真实意思表示，不存在隐瞒事实和欺骗的行为，合同已经开始履行，六名原告不是当时签订合同的业主代表，不具有主体资格，且合同解除事由没有出现，原告违反合同约定与第三方签订租赁合同不能对抗被告与业主签订租赁合同的法律效力，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告唐河县世纪风服装批发广场为支持其辩解理由，向本院提交了如下的证据：1、被告营业执照、法人身份证各一份，证明被告的身份；2、商铺租赁合同57份、授权委托书一组，证明原告55名业主与被告充分协商自愿签订租赁合同的事实；3、原告55名业主登记资料和中国银行转款凭证55份，证明被告向原告55名业主支付2020年第一季度租赁费作为定金的事实；4、微信聊天记录一组，证明原告提供的光盘是李俊与刘飞的谈话录音，而不是李俊与裴长安的谈话录音，证明被告隐瞒业主不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据3、4真实性有异议，认为告知书和公开声明并不能代表57名业主的真实意愿，名店街业主领导小组是非法组织，该告知书也没有解除合同的效力，本院认为被告部分异议成立。被告对原告提交的证据5真实性无异议，故对该组证据予以采信；被告对原告提供的录音光盘有异议，且被告已提供微信聊天记录予以证实，故对原告提供的录音光盘不予采信。原告对被告提交的证据2有异议，认为部分业主的签字是代签，本院认为虽是代签，但原告已对合同予以认可，故该异议不能成立。经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：邓州市新华中路名店街下首层总使用面积5000平方米，共有业主57户。2018年底，原告与南阳市万德隆商贸有限责任公司租赁合同到期，寻找新的租户。2019年2月28日，除原告孟继红之外的56户业主与被告唐河县世纪风服装批发广场签订了商铺租赁合同书，约定租赁时间自2020年1月1日起至2034年12月31日止，连续时间共15年，总租金为每年1000000元。后被告将2020年第一季度租金通过转账方式转至各位业主提供的银行卡（其中，原告任保顺因其提供的银行卡卡号错误，被告所打款项被退回）。2019年7月5日，邓州市名店街业主代表领导小组向被告发出告知书，要求解除签订的租赁合同。2019年7月8日，35户业主发表公开声明，称在与被告签订合同过程中遭受欺瞒，违背业主真实意愿，要求解除合同。2019年11月19日，以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户业主诉至本院，要求解除与被告签订的租赁合同，愿意返还被告支付的商铺定金。诉讼中，因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，商铺租赁合同是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，所签订的租赁合同合法、有效，依法受法律保护。本案中，被告唐河县世纪风服装批发广场已按约定将第一季度的租金打入55户业主的账户内，其已经履行了合同约定的义务，该合同已开始履行，被告又无违反合同法定或者约定的行为，而以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户原告在与被告签订完商铺租赁合同后，得知东兴集团出价更高才要求解除合同，51户原告要求解除合同的理由，不符合解除合同的法定条件，破坏了合同的稳定性，故51户原告的主张，本院不予支持。孟继红以原告的身份主张权利，其并没有与被告签订租赁合同，双方并不存在合同关系，其主张于法无据，故本案应驳回以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户原告的诉讼请求。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户原告的诉讼请求。案件受理费6900元，由51户原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李含印人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  张忠林二〇二〇年四月七日书 记 员  肖怡楠