山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2221号上诉人（原审原告）：丰建亮，男，1981年7月9日出生，汉族，山西金天元建筑工程有限公司职工，太原市尖草坪区恒源路3号景都花苑5号楼2单元602室。委托诉讼代理人：秦丽梅（丰建亮之妻），女，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西大钧房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河西路北段-4号。法定代表人：王新德，总经理。委托诉讼代理人：张家树，男，该公司职工，住太原市迎泽区体育西路15号楼3单元1号。被上诉人（原审被告）：太原市东昌达物业有限公司，住所地太原市尖草坪区恒源路3号景都花苑1号楼1单元02号。法定代表人：王国伟，总经理。委托诉讼代理人：荆晓辉，女，该公司职工，住太原市尖草坪区兴华北小区东区5号楼。上诉人丰建亮因与被上诉人山西大钧房地产开发有限公司（以下简称大钧公司）、太原市东昌达物业有限公司（以下简称东昌达公司）合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰建亮的委托诉讼代理人秦丽梅，被上诉人大钧公司的委托诉讼代理人张家树，被上诉人东昌达公司的委托诉讼代理人荆晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰建亮上诉请求：1.撤销太原市尖草坪区人民法院（2019)晋0108民初1611号民事判决书。2.改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。3.本案一审及二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定基本事实错误。1.一审判决认定被上诉人大钧公司收取了房产证费用,属于认定基本事实错误。一审法院仅凭被上诉人提供的收费委托协议即认定大钧公司收取了房产证费用,判决由其退还,没有事实依据。两被上诉人并没有提供资金结算的证据以及两被上诉人之间转账的证据,收费委托协议是由二被上诉人单方形成的证据,没有第三方证据予以佐证,所以该认定事实证据不足。本案事实是被上诉人东昌达公司违法收取了房产证费用,因为上诉人能够出具盖有东昌达物业公章的收据,收据并不是由上诉人单方形成的。如果被上诉人大钧公司实际收取了房产证费用,便应当加盖大钧公司的印章。交房时费用是一起交的,为什么煤气初装费、有线初装费的收据是盖的大钧公司的印章,房产证费用盖的是东昌达物业的印章。2.一审法院认为被上诉人占用房产证费用的利息应当按照合同补充协议即附件四的约定进行判定,没有事实依据。东昌达物业与上诉人没有办证约定,却违法收取了上诉人的房产证费用,并将其作为向上诉人交房的前提,属于不当得利的范畴。上诉人当然可以按照民间借贷最高利率即年利率24%主张利息损失。3.一审法院认为商品房买卖合同附件三约定了煤气初装费、有线初装费应由上诉人承担,属于认定事实错误。合同附件三只是说明了装饰、设备标准,并没有明确约定上诉人应当承担煤气初装费、有线初装费。开通费、使用费并不能和煤气初装费、有线初装费划等号。合同及合同补充协议也没有明确约定交房时交纳煤气初装费4200元、有线初装费500元。景都花苑业主入住交费明细表并不是商品房买卖合同的一部分或补充协议。所以合同并未明确约定煤气初装费、有线初装费两项费用,根据原山西省物价局晋价服字【2010】92号文件的规定,此二项费用应包含在房价中,不应另外收取。4.被上诉人大钧公司重复收取了本应包含在房价中的煤气初装费、有线初装费,构成不当得利,应当按照民间借贷最高利率对其作出惩戒。二、一审判决适用法律错误。一审法院存在上述认定事实错误行为,必然导致使用错误的法条,衍生出错误的判决。其所作出的判决更不具有合法性。三、一审审判程序不合法。一审庭审过程中,法官多次阻止上诉人陈述、申辩,庭审程序不合乎法定标准,导致一审合议庭形成片面、单一的错误的结论,进而导致错误的判决。被上诉人也并未提供足够的证据。一审法院采信被上诉人单方形成的收费委托协议并错误地驳回了上诉人的其他诉讼请求,属于审判程序违法。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误,程序违法,特提起上诉,请二审法院公正裁判。大钧公司辩称，我方委托东昌达公司收取的燃气工程费、有线电视初装费，我方已经支付给相关单位，无法退还。关于预收的办理房产证费用，我方同意退还，但不应承担利息。东昌达公司辩称，我方是受大钧公司的委托收取的办理房产证费用，所收款项均已全部交付给大钧公司。我方不应承担退还款项的责任。丰建亮向一审法院起诉请求：1.判令被告山西大钧房地产开发有限公司退还已收的燃气工程费4200元、有线初装费500元，并支付不当得利按照年贷款利率24%计算，从2017年2月14日至该两项费用实际退还日止；2.判令被告太原市东昌达物业有限公司向原告退还房产证费用8759元并支付不当得利按照年贷款利率24%计算，自2017年2月14日至实际退费日止；3.判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日，原告与被告山西大钧房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要内容：出卖人山西大钧房地产开发有限公司买受人丰建亮……第三条买受人所购商品房的基本情况恒源路3号5幢2单元6层0602号房该商品房的房屋编号为64150614-003-0005-02-006-002。……第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款；1.按建筑面积计算，该商品房每平方米7064.11元。……第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.见附件四。……附件三：装饰、设备标准……10.其他：……宽带：预留宽带网穿线管到客厅；（由用户自行申请开通）管道煤气（或天然气）：每户设立煤气（天然气）表，管道煤气（或天然气）入户（由用户自行申请开通）；……注2：上述的市政配套供应，我公司负责提供设施条件，具体的开通费、使用费等费用由服务商收取，供应标准由服务商确定。附件四：合同补充协议……3.（一）关于产权办理的约定1.如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。……合同签订后，2015年8月26日，原告交付了被告山西大钧房地产开发有限公司房屋首付款106000元。2015年10月9日，原告与交通银行股份有限公司山西省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，由原告向交通银行股份有限公司山西省分行贷款240000元，后240000元借款转付给被告山西大钧房地产开发有限公司。被告山西大钧房地产开发有限公司按合同约定交付了原告所购房屋。2016年7月13日，被告山西大钧房地产开发有限公司向太原天然气有限公司交付了燃气工程款1215010元。2016年8月26日，被告山西大钧房地产开发有限公司向太原有线电视网络有限公司交纳费用100000元。2016年9月28日，被告山西大钧房地产开发有限公司向太原市存生燃气具供销有限公司交纳了天然气表款229320元。2016年10月15日，被告山西大钧房地产开发有限公司与被告太原市东昌达物业有限公司签订了《收费委托协议》，协议主要内容：一、本委托当事人委托方（以下简称甲方）：山西大钧房地产开发有限公司受托方（以下简称乙方）：太原市东昌达物业有限公司根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，由双方友好协商签订此代收费委托协议。二：委托收费事宜为了接房业主收房交费便利，不在开发公司和物业公司两方分别缴纳相关费用而集中由物业公司统一进行收费管理，现甲方将景都花苑小区4#、5#楼办理方产权的费用委托于乙方代为收取，收取的费用统一交由开发公司管理，代收费用每日结算并交于甲方。……2017年2月14日，被告太原市东昌达物业有限公司向原告收取房产证费用8759元，后将该费用交付被告山西大钧房地产开发有限公司。同日，被告山西大钧房地产开发有限公司根据燃气入网工程施工、有限电视网络安装向原告收取了煤气初装费4200元、电视有线初装费500元。另查明，山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》，通知主要内容：……二、改进完善措施，规范商品住房价格行为……2.严格规范住房交易过程中的收费行为。新建商品住房中供水、供电、工期、供暖、有线电视、安全监控系统等配套建设费用。应包含在住房价格中，没包含在住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定。2010年5月11日，太原市物价局以并价服字[2010]64号文件给各县（市、区）转发了山西省物价局《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》。一审法院认为，原告与被告山西大钧房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及附件是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告按合同约定向被告山西大钧房地产开发有限公司交付了购房款，被告山西大钧房地产开发有限公司向原告交付了所购房屋，原告与被告山西大钧房地产开发有限公司的房屋买卖合同成立。被告太原市东昌达物业有限公司接受被告山西大钧房地产开发有限公司委托，向原告收取办理房产证费用，并将该费用付给被告山西大钧房地产开发有限公司，按照委托合同的相关法律规定，收取原告办理房产证费用的后果，应由被告山西大钧房地产开发有限公司承担。被告山西大钧房地产开发有限公司未按合同约定为原告办理房屋产权证书，应当承担相应的民事责任及违约责任，退还预收原告的办理房产证费用，并按合同约定以总房价的0.1%支付违约金。原告要求被告太原市东昌达物业有限公司返还办理房产证费用并以不当得利按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告山西大钧房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件三中明确约定，燃气工程费、有线初装费由用户自行开通，具体的开通费、使用费由服务商收取，此约定与山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》中第二条第二项“……新建商品住房中供水、供电、工期、供暖、有线电视、安全监控系统等配套建设费用。应包含在住房价格中，没包含在住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定”并不抵触，不违反法律规定和山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》精神，原告要求被告山西大钧房地产开发有限公司退还燃气工程费、有线初装费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西大钧房地产开发有限公司向原告丰建亮退还办理房产证费用8759元，并支付违约金346元，合计9105元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丰建亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：大钧公司、东昌达公司应否偿还办理房产证费用8759元及利息；大钧公司应否偿还燃气工程费、有线初装费及利息。一、关于办理房产证费用8759元及利息的问题。首先，根据《商品房买卖合同》的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。丰建亮于2017年2月14日交纳办理房产证费8759元，同日大钧公司向丰建亮交付案涉房屋；但截至本案诉讼时，大钧公司仍未办妥涉案房屋的产权证书，大钧公司应承担相应的违约责任。现大钧公司亦同意退还丰建亮办理产权证费8759元。一审法院判决由大钧公司偿还丰建亮办理产权证费8759元及违约金346元，并无不当之处。故丰建亮诉请要求按照年利率24%支付其利息的主张，理由不足，本院不予支持。其次，关于东昌达公司的责任，按照《收费委托协议》的约定，东昌达公司向丰建亮收取办理产权证费，系受大钧公司的委托，且大钧公司亦认可收到了东昌达公司向丰建亮代收的8759元；根据相关法律规定，东昌达公司代大钧公司收取办理房产证费，系受托行为，其法律后果应由委托人大钧公司承担。故丰建亮的该项诉请依法不能成立。二、关于燃气工程费、有线初装费的问题。首先，《商品房买卖合同》及附件约定，燃气工程费、有线初装费由用户自行开通，具体的开通费、使用费由服务商收取；丰建亮虽提供了山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》，但该项约定与通知中“……新建商品住房中供水、供电、工期、供暖、有线电视、安全监控系统等配套建设费用，应包含在住房价格中，没包含在住房价格中的交易费、登记费、维修基金、税金以及由于特殊原因没有计入住房成本的煤气工程费和有线电视初装费等，应在销售合同中约定”并不抵触，且不违反法律规定和山西省物价局晋价服字[2010]92号文件《关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知》精神。其次，根据现有证据显示，大钧公司已将收取的燃气工程费、有线初装费支付相关单位。故原审对丰建亮要求大钧公司退还燃气工程费、有线初装费的诉讼请求不予支持，并无不妥。综上所述，丰建亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人丰建亮负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年四月二十六日书记员 张 峥