广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行赔终117号 上诉人（原审原告）刘啟中，男，1963年9月25日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人陈集真，广西江平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）平南县人民政府，住所地：平南县平南街道城顶街1号。 法定代表人周仕志，代理县长。 委托代理人林子程，平南县人民政府法律顾问。 委托代理人黄红舒，平南县人民政府司法局工作人员。 刘啟中、平南县人民政府因行政强制拆除及行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08行初145号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘啟中及其委托代理人陈集真、上诉人平南县人民政府的委托代理人林子程、黄红舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院经审理查明，2007年，刘啟中通过思界乡政府招商引资，决定到思界乡官塘村洲尾建设粉体厂，为此于同年12月4日分别与平南县思界乡农村信用合作社、思界乡政府签订协议，使用该两个单位的土地作为建厂用地，租期从2008年1月1日到2037年12月31日止。2012年6月11日，粉体厂设立，投资人为刘啟中。 2009年12月3日，粉体厂与桂林漓江机械厂签订《机械设备购销合同》，购买了5R雷磨机1台，金额35.5万元，碎石机2台，单价12.25万元，2台金额共24.5万元，洗矿机1台，金额18万元，打砂机1台，金额16.5万元。 2016年10月28日，国土资源部作出国土资预审字[2016]173号《关于呼和浩特至北海国家高速公路（G59）广西荔浦某玉林段工程建设用地预审意见的复函》第四点写明：有关地方人民政府要根据国家法律法规和有关文件的规定，认真做好征地补偿安置的前期工作，足额安排补偿安置资金并纳入工程项目预算。2016年12月30日，国家发展和改革委员会作出发改基础[2016]2816号《国家发展改革委关于广西壮族自治区荔浦某玉林公路可行性研究报告的批复》，同意建设广西壮族自治区荔浦某玉林高速公路。原告投资设立的粉体厂位于上述高速公路建设范围，属于被征收范围内。 平南县住建委于2018年4月13日向粉体厂发出执法调查通知书，并于同月16日对刘啟中建设的厂房及临时搭建铁皮棚、地上地下构筑物等作出行政执法（处罚）立案决定。2018年6月5日，平南县住建委作出平建处字[2018]07号行政处罚决定，责令刘啟中于同月20日前自行拆除思界乡官塘村洲尾的违法已建好厂房和临时搭建铁皮棚、地上地下构筑物，逾期不履行的，将依法强制拆除。刘啟中不服，申请行政复议。2018年7月18日，贵港市住房和城乡规划建设委员会作出贵住建决[2018]1号行政复议决定书，以平南县住建委不提交答复书及作出具体行政行为的证据材料为由决定撤销平建处字[2018]07号行政处罚决定，并责令平南县住建委重新作出具体行政行为。 2018年5月9日，思界乡政府与平南县农村信用合作联社签订了《荔浦某玉林高速公路（平南县）征地拆迁补偿协议书》，对涉案土地上的房屋及附着物（包括砖木结构房屋135平方米、泥墙石棉瓦房屋52.25平方米、水池8.27平方米、水某60米）已经协议补偿，该房屋及附着物即是原告主张的职工宿舍及办公室、水某、水池等财产。 2018年5月16日，广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县分指挥部委托广西中德勤资产评估事务所有限公司对粉体厂的建筑物及设备设施进行评估。2018年6月4日，广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县分指挥部向粉体厂发出告知书，主要内容：需要粉体厂与指挥部双方共同委托评估机构对厂内的建筑物、构筑物进行拆迁评估，对厂内设备进行设备搬迁评估。要求粉体厂接到告知书之日起3天内到思界乡政府签订共同委托资产评估业务约定书，逾期视为自动放弃，由指挥部单方委托拆迁评估。2018年7月20日，广西中德勤资产评估事务所有限公司作出中德勤评报字[2018]第S083号《广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县分指挥部拆迁改造涉及的平南县迈能化工粉体厂房屋及设备设施资产评估报告》。评估基准日为2018年5月16日。 2018年7月25日，广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县分指挥部汇款837068.78元到平南县思界乡财政所账户，作为粉体厂拆迁补偿款。 2018年7月26日，平南县人民政府组织实施强制拆除粉体厂。 2018年8月3日，收废旧的黄某出具收款收据给邓某，载明：地磅一个16000元，碎石铁、马某共10500元。 2018年9月1日，思界乡政府、中交二航局第四工程有限公司广西荔浦至玉林高速公路项目土建№11分部、废旧物资回收人黄阳生一起召开会议并形成《关于平南县迈能化工粉体厂废料处理的会议纪要》，将强制拆除粉体厂后形成的废料予以处理，所得金额为11455元。 另查明，原告提供的广西测绘职业技术学校2018年1月12日出具的《固定资产—构筑物及其他辅助设施明细表》记载：粉体厂1.工厂总面积7342.51平方米；2.工厂瓦房：砖混结构、158.65平方米；3.工厂星铁棚：钢棚结构、1433.05平方米、最高点8米、最低点5.8米；4.工厂变电房：砖混结构、8.6平方米；5.地磅1个；6.变压器1个；7.室内机器设备2套；8.室外机器设备1套；9.水泥硬化154.3平方米；10.围墙1：高度（米）2.8、28.5米；11.围墙2：高度（米）2.5、68.2米；12.门墩：宽度（米）0.85*0.85、2个；13.星铁棚水泥墩：宽度（米）1*1、18个；14.地磅水泥基础面积189.66平方米、两端大墩2个2*3.5米、两端圆墩4个0.5米半径、中间方墩2个1.2*4米；15.设备水泥墩3套、室内：2套、墩形为一个整体、面积为4平方米，室外：1套，包含1*2.5米一个、0.8*1.8米两个、0.5*1.8米一个；16.加固斜坡64.3米；17.瓦房水泥柱：宽度（米）0.25*0.25、8个；18.水泥路48.7平方米；19.碎石路900平方米；20.硬化水沟：宽度（米）0.2*0.5、6米；21.电线杆：直径（米）20、3根；22.星铁棚砖墙：高度（米）3、103.6米；23.水池8.58平方米。 桂某市和力电力设计有限公司2018年1月24日出具《250KVA专变安装预算书》，结论是粉体厂250KVA专变安装工程投资为377275.64元。 受原告委托，2018年2月5日，南京润兴博资产评估有限公司作出润兴博[2018]第039号《平南县迈能化工粉体厂资产市场价值评估项目资产评估报告书》，运用成本法，在持续经营前提下，至评估基准日2018年1月27日粉体厂机械设备、建筑物、构筑物等资产的市场价值为：18621900元。详细清单见下表：单位人民币元 序号 资产名称 规格型号 生产厂家 计量单位 数量 评估原值 成新率 评估价值 启用日期 职工宿舍及办公室 砖瓦 ㎡ 158.65 150,700.00 79.84% 120,318.88 2009.12 厂房 星铁棚 ㎡ 1433.05 1,146,400.00 79.84% 915,285.76 2009.12 生产车间地面水泥硬化 m³ 1,597,370.00 83.88% 1,339,873.96 2009.12 旧石灰窑爆破平整 座 1,050,000.00 100.00% 1,050,000.00 2009.12 江边大片低洼及深坑回填 m³ 6,800,000.00 100.00% 6,800,000.00 2009.12 地面隆底平整压路机砂石压制 ㎡ 2,050,000.00 100.00% 2,050,000.00 2009.12 打水某、建水池 套 55,300.00 100.00% 55,300.00 2009.12 专变建设（含变电柜） 250KV 套 377,275.64 100.00% 377,275.64 2009.12 变压器电房（砖混） ㎡ 8.6 8,000.00 83.88% 6,710.40 2009.12 机械安装 套 850,000.00 100.00% 850,000.00 2009.12 装车台建设 m³ 390,000.00 83.88% 327,132.00 2009.12 排水沟、水管填埋建设 m³ 55,000.00 83.88% 46,134.00 2009.12 卫生间及化粪池建设 个 80,000.00 83.88% 67,104.00 2009.12 厂大门及贰个门墩建设 个 45,000.00 83.88% 37,746.00 2009.12 围墙建设 m³ 288.28 283,000.00 83.88% 237,380.40 2009.12 地磅 120吨 台 200,000.00 59.62% 119,240.00 2009.12 抽水设备安装 套 230,000.00 100.00% 230,000.00 2009.12 厨房（砖混） 个 60,000.00 83.88% 50,328.00 2009.12 全厂的水电安装 套 650,000.00 100.00% 650,000.00 2009.12 消防安装 套 90,000.00 100.00% 90,000.00 2009.12 装载机（铲车） ZL20E 辆 220,000.00 59.62% 131,164.00 2009.12 5R雷磨机 5R4119 桂林漓江机械厂 台 355,000.00 59.62% 211,651.00 2009.12 打砂机械设备 桂林漓江机械厂 台 165,000.00 59.62% 98,373.00 2009.12 雷磨机底座建设 5R 个 1,800,000.00 59.62% 1,073,160.00 2009.12 碎石机 400X600 桂林漓江机械厂 台 245,000.00 59.62% 146,069.00 2009.12 洗矿机 桂林漓江机械厂 台 180,000.00 59.62% 107,316.00 2009.12 碎石机底座 个 250,000.00 83.88% 209,700.00 2009.12 洗矿机底座 个 250,000.00 83.88% 209,700.00 2009.12 打沙机底座 个 250,000.00 83.88% 209,700.00 2009.12 地磅底座（含8个水泥墩） 个 600,000.00 83.88% 503,280.00 2009.12 棚房支柱墩 个 360,000.00 83.88% 301,968.00 2009.12 合计 20,843,045.64 18,621,900.00 2018年5月21日，原告将提交给南京润兴博资产评估有限公司的评估资料目录提交给广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县指挥部宋锦青。 再查明，2017年12月12日，平南县人民政府同意并印发《荔浦某玉林高速公路建设项目（平南段）征地拆迁前期工作补偿安置方案》，拆迁被征收土地上房屋等建（构）筑物补偿标准：1.砖混结构：建成1-5年774元／平方米、建成5-10年689元／平方米、建成10年以上636元／平方米；2.水泥地面53元／平方米；3.围墙：红砖106元／平方米，水泥砖85元／平方米；4.灰沙砌水沟106元／平方米，红砖砌水沟212元／平方米。 2018年2月24日，广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县分指挥部作出《关于确定荔浦某玉林高速公路（平南段）星铁皮结构房屋的拆迁补偿标准的会议纪要》，确定星铁皮结构房屋的补偿标准：（一）砖墙星铁皮面：250元／平方米；（二）星铁皮棚（水泥面）：153元／平方米；（三）星铁皮棚：100元／平方米；（四）木架星铁皮棚（水泥面）：80元／平方米。 原告起诉请求判决平南县住建委、平南县人民政府、思界乡政府于2018年7月26日对原告设立的粉体厂予以强制拆除的行为违法并共同赔偿原告经济损失18621900元。 2019年4月16日，该院作出（2018）桂08行初145号行政裁定书，认定刘啟中有权作为原告提起本案诉讼，平南县人民政府是本案的适格被告，平南县住建委、思界乡政府并非本案的适格被告，裁定驳回原告刘啟中对平南县住建委、思界乡政府的起诉。各方当事人均未上诉。 贵港市中级人民法院认为： 一、关于被告平南县人民政府强制拆除粉体厂的行政行为是否合法的问题。 被告称粉体厂属违法建设，但平南县住建委作出的行政处罚决定已经被撤销，而且根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制执行行为，应当遵循法定程序。本案中，平南县人民政府未能提供据以强制拆除的依据，也未能提供任何证据证实其强制拆除的程序合法。而且粉体厂位于被征收范围内，应当按征收的相关规定进行补偿拆迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，平南县人民政府属于法定征收主体，在征收部门与刘啟中对征收粉体厂未达成补偿协议的情况下，其没有对粉体厂作出征收补偿决定，未依法申请人民法院强制执行，径行对粉体厂实施强制拆除，明显违反法律规定。鉴于被诉强制拆除行为属于事实行为且已实施完毕，并无可撤销内容，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应确认被告平南县人民政府强制拆除该厂的行政行为违法。 二、被告平南县人民政府是否应当赔偿原告损失及赔偿数额问题。 粉体厂所在的国有土地已依法被回收，建筑（构筑）物亦被拆除。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，因平南县住建委认为粉体厂属违法建设而作出的行政处罚决定已经被撤销，被告平南县人民政府没有充分证据证实被拆除的粉体厂建筑属于违法建筑，而且粉体厂纳入呼和浩特至北海国家高速公路（G59）广西荔浦某玉林段建设项目征收范围，为实质性化解纠纷，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿不低于行政机关合法征收给予被征收人的行政补偿，在判令对原有的补偿进行赔偿时，根据国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则，确定获得赔偿至少不应低于征收方案中补偿标准的原则。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款也规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为是否造成损失、具体损失数（金）额多少承担举证责任，即只要原告所提供的证据不能证明其有关遭受损失及损失金额的主张，且对方又不认可其有关损失金额的主张，法院经调查核实后仍无法准确认定有关损失金额，案件事实处于真伪不明的状态时，原告将因举证不能或者未能完全履行举证责任而承担其主张得不到法院支持的不利后果。当然，在行政赔偿诉讼中，如果是因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 原告主张被告单方申请评估，认为被告提供的资产评估报告不能作为赔偿依据，根据查明的事实，虽然从平南县住建委行政处罚程序及后来的复议程序，一直都是邓某代刘啟中签收材料，可以认定2018年6月4日广西荔浦某玉林高速公路工程建设平南县分指挥部已经告知原告相关的评估事项及权利义务，但是该告知书系指挥部已经委托评估后才向原告送达，不能视为有效送达，所选取的评估机构不能体现原告的意愿，被告也没有其他证据佐证评估结果是原告的真实意愿，原告对该评估结果也不予认可，因此被告提供的评估结果不能作为本案的赔偿依据。原告要求按照润兴博[2018]第039号《平南县迈能化工粉体厂资产市场价值评估项目资产评估报告书》进行赔偿，但由于该评估报告所依据的材料只是合同书，没有与合同相关的工程进度、工程量数据、银行转账凭证等佐证，有些合同书的真实性不能确认，该评估结果是否客观真实需与其他证据印证才能做出认定。因此原告提供的该评估报告只作为认定本案赔偿数额的参考依据。桂某市和力电力设计有限公司、桂林漓江机械厂、广西测绘职业技术学校为依法设立的公司、厂、学校，被告没有证据证明他们所出具的文书或者签订的合同是虚假的情况下，对原告提供的《250KVA专变安装预算书》、《桂林漓江机械厂机械设备购销合同》、《固定资产—构筑物及其他辅助设施明细表》的真实性予以认定；其他施工合同，因是与个人签订，没有与合同相关的工程进度、工程量数据、银行转账凭证等佐证，合同书的真实性不能认定。由于原、被告双方均未能提供充分证据证实粉体厂的实际损失，因此本院综合考虑到案证据及查明的事实，主要根据《固定资产—构筑物及其他辅助设施明细表》确认粉体厂财产项目及数量，并参考评估价格和征收补偿方案确定的补偿项目和标准，确认原告粉体厂财产项目及损失为：（一）建（构）筑物，1.星铁棚厂房1433.05平方米，从明细表及原告提供的照片可以看出，该星铁棚厂房是有砖墙的，因此可以按照砖墙星铁皮面250元／平方米标准计算，金额为358262.5元，此金额应当包括星铁棚水泥墩、星铁棚砖墙的价值，因此明细表中的星铁棚水泥墩、星铁棚砖墙不再另行计算，2.变电房8.6平方米，按照砖混结构建成5-10年689元／平方米标准计算，金额为5925.4元，3.水泥硬化154.3平方米，按照53元／平方米标准计算，金额为8177.9元，4.围墙2.8*28.5+2.5*68.2=250.3平方米，从原告提供的照片可以看出是水泥砖围墙，因此按照水泥砖围墙85元／平方米标准计算，金额为21275.5元，5.门墩及厂大门，按生活常识，粉体厂是存在大门的，由于征收补偿方案并没有关于此项目的标准，故可以按照原告提供的评估报告评估价37746元认定，6.地磅水泥基础、设备水泥墩，由于原告提供的施工合同是与个人签订，没有与合同相关的工程进度、工程量数据、银行转账凭证等佐证，合同书的真实性不能认定，原告提供的评估报告以无法认定真实性的合同为依据得出的地磅、雷磨机底座、碎石机底座、洗矿机底座及打砂机底座的评估价不能采信，而征收补偿方案并没有关于此项目的标准，考虑原告建厂时确实需要进行地磅基础、设备底座等建设，实际存在支出，故此项目酌情认定金额为1000000元，7.硬化水沟0.2*0.5*6=0.6立方米，按照灰沙砌水沟106元／立方米标准计算，金额为63.6元，8.加固斜坡、水泥路、碎石路，原、被告均无证据证明其价值，而征收补偿方案也没有关于此项目的标准，故此项目酌情认定金额为100000元，9.根据查明的事实，在征收过程中平南县农村信用合作联社已经与征收部门签订了征地拆迁补偿协议，原告主张的职工宿舍及办公室、水某、水池等财产（即明细表中的工厂瓦房、水池等）已经补偿给平南县农村信用合作联社，因此对原告该主张在本案中不予处理，原告可另行主张权利。（二）被告没有证据证实强制拆除粉体厂时已经将机器设备、地磅、变压器等搬迁并交付给原告，原告主张机器设备、地磅、变压器在拆除时已经全部被损毁，结合思界乡政府处理设备废料等事实，可以推定机器设备、地磅、变压器等已被损毁。1.洗矿机、5R雷磨机、碎石机、打砂机等机器设备是原告从桂林漓江机械厂购买，购买合同真实性可以认定，而且明细表也显示粉体厂有室内、室外机器设备共3套，综合考虑，可予以认定；原告提供的评估报告系按照购买合同价格并经折旧后所得机器设备价值，被告没有证据推翻该结论，故可以参照原告提供评估报告确认的价值予以认定，洗矿机、5R雷磨机、碎石机、打砂机等机器设备（即室内、室外机器设备）金额共计为107316+211651+146069+98373=563409元。2.地磅，被告亦认可粉体厂强拆前是有地磅的，被告没有证据证明其价值，征收补偿方案并没有关于此项目的标准，故地磅可以参照原告提供的评估报告确定，金额为119240元。3.变压器、电线杆及安装费用，桂某市和力电力设计有限公司出具的预算书对粉体厂250KVA专变安装工程投资进行测算，被告没有证据证明变压器、电线杆的价值，征收补偿方案并没有关于此项目的标准，而且变压器除了本身价值外，确实还存在安装费用，因此可以采信预算书确认的250KVA专变安装工程投资377275.64元，但因该设备已经使用多年，应存在折旧，可参照原告提供的评估报告确认的机器设备成新率59.62%计算，金额为224931.74元。（三）根据常识及粉体厂实际情况推断，在建厂时，填土、机器安装、消防、水电安装等工程都是必需的，但原、被告双方均没有证据证明填土、机器安装、消防、水电安装等费用支出情况，故该院按照粉体厂实际使用面积及生产规模酌情认定填土费用为1000000元，机器安装、消防安装、水电安装等费用共计500000元。（四）邓某卖废旧地磅和碎石铁、马某所得16000+10500=26500元应当从损失中扣除。 据此，该院认为被告平南县人民政府应赔偿强制拆除粉体厂给原告造成的直接经济损失为3939031.64-26500=3912531.64元。因被告在2018年7月26日违法强制拆除粉体厂，未及时给予原告补偿，应当补偿原告的利息损失，该利息损失应当按照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，以作出生效判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从违法行为发生之日次日即2018年7月27日起计算，不计算复利。 综上，被告平南县人民政府强制拆除原告刘啟中投资设立的粉体厂的行政强制行为违法，并应对此承担行政赔偿责任。原告要求确认被告强制拆除行为违法的意见成立，予以支持，对原告提出的赔偿请求合理部分，亦予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第六条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项、《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第四条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下：一、确认被告平南县人民政府强制拆除平南县迈能化工粉体厂的行政行为违法；二、被告平南县人民政府赔偿原告刘啟中直接经济损失3912531.64元以及利息损失（该利息损失按照本判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从2018年7月27日起计算至实际履行完毕止，不计算复利。） 案件受理费50元，由被告平南县人民政府负担，原告已预交的受理费予以退还。 上述赔偿款、利息，被告平南县人民政府应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。被告逾期未履行上述款项支付义务的，原告可自判决确定的履行期限届满之日起一年内向该院申请执行。 刘啟中上诉称：一审判决认定事实错误，应依法撤销。如果被上诉人没有办法举证导致无法认定上诉人厂房所有设施、财物在被非法强拆前的实际价值，本案则应以润兴博[2018]039号《平南县迈能化工粉体厂资产市场价值评估项目资产评估报告》确定的价值进行赔偿。根据上诉人提交的润兴博[2018]039号《平南县迈能化工粉体厂资产市场价值评估项目资产评估报告》及广西测绘置业技术学校的《固定资产-构筑物及其他辅助设施明细表》等可以确定，上诉人厂房在被被上诉人强拆前需要评估的财产及价值项目共计31项均客观存在，但是一审法院仅对其中的小部分认定存在，明显违背了客观事实；同时补偿标准也与客观实际不一致，当属认定事实错误。上诉人在开设承租厂房所在土地的时候，厂房已经破旧不堪，水某、水池也不存在，上诉人主张的工厂厂房、水池等设施均是上诉人出钱出力修建、修缮得出，因此由此产生的补偿给平南农村信用合作联社是被上诉人自身的过错原因造成，不应由上诉人承担责任。请求事项：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失18621900元及利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。 平南县人民政府答辩称：关于赔偿标准问题，我方认为适用其单方申请鉴定的标准明显错误。对方自行单方委托鉴定的程序不合法，鉴定内容不客观，依据的材料明显虚假，还有鉴定违法的物品，因此该鉴定结论明显不能作为本案采纳的证据使用。我方提供的鉴定结论虽然没有对方签字，但鉴定的整个过程对方是参与的，并且没有提出书面的不同意见。一审法院认定对方损失高达3912531.64元，并且判决我方赔偿，明显没有证据支持。我方提供的鉴定中对方厂房中的项目有20项左右，而对方提供的有30多项，相差的10多项损失明显没有证据或者证据不足。即使20多项一审法院认定赔偿金额也是证据不足。关于厂房以及厂房设备谁处理的问题。邓某处理变卖了主要物品，这是有充足的证据的。思界乡信用社对瓦房有无可争辩的权属，对此补偿应当归信用社。虽然思界乡政府处理了部分物品，但都是铁棚产生的废旧物品。对方上诉理由不成立，请求驳回上诉，依法改判。 平南县人民政府上诉称：一审法院认定事实错误，导致主要的判决错误。主要有：认定拆除整个厂的所有物品，明显是错误的。实际拆除中仅仅是对红线部分进行拆除，其他部分没有拆除。该厂很大一部分已经出租给高速公路的施工人员居住、工作，当时合同没有到期，正有人居住，而且又是高速公路工作人员居住，所以不可能进行拆除该部分。关于上诉人提供的评估报告的形成，法院认定错误。一审法院认定“桂某市和力电力设计有限公司、桂林漓江机械厂、广西测绘职业技术学校为依法设立的公司、厂、学校，被告没有证据证明他们所出具的文书或者签订的合同是虚假的情况下，本院对原告提供的《250KVA专变安装预算书》、《桂林漓江机械厂机械设备购销合同》、《固定资产—构筑物及其他辅助设施明细表》的真实性予以认定；其他施工合同，因是与个人签订，没有与合同相关的工程进度、工程量数据、银行转账凭证等佐证，合同书的真实性不能认定”明显错误。关于该厂财产项目损失的认定，也有很多错误。如围墙、大门、变电站并没有损坏，地磅也没有被完全损坏，填土主要填埋的并不是厂区部分，是江边河堤滩涂范围内，该部分政府没有任何破坏，而且该部分按照法律规定是不能建造任何建筑物的；对工程损失部分，原告提供的证据也没有消防工程，另外，机械安装工程已经包括在机械费用内。关于补偿标准的认定，应当按公告公布的标准为准。被上诉人在被拆范围内的主要机械是存在搬迁损失。请求事项：撤销一审判决的第二项，改判上诉人支付837068.78元补偿款给被上诉人。 刘啟中答辩称：平南县政府上诉的事实与客观事实不符，粉体厂区范围内全部被拆除，政府提供的评估报告没有经过我方签字认可，我方的评估报告市政府要求我方自行找评估机构评估的，但因评估结果与政府理想数额差距巨大不予认可。我方认为桂某市电力设计有限公司、桂林市漓江机械厂、广西测绘职业技术学校都是依法登记的企业和单位，其出具的我方安装及购买设备以及对固定资产构筑物、设备的数量以及确认是正式合法的，应予以确认。我方认为围墙大门等全部被平南县政府强制拆除，政府称部分水泥基础没有损坏与事实不符，而且政府还对拆除的废件售卖，造成我方损失确实存在。对于填土、机械安装、消防水电安装等工程，我们认为这些辅助设施有些是地下辅助设施，因为厂房设备已被拆除，已没有利用价值，因此一审法院认定这部分是我们的损失也是符合客观事实的。关于赔偿标准问题，根据法律规定可以高于征地补偿标准。请求二审法院支持我方请求。 本院认为，原审法院认定填土费用100万元，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 1撤销贵港市中级人民法院（2018）桂08行初145号行政判决； 2发回贵港市中级人民法院重审。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 古华强 审 判 员 陈 钢 二〇二〇年四月十七日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明