北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48245号原告：冀宏，女，1979年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：齐长贵，男，1958年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨艳霞，女，1963年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告冀宏与被告齐长贵、杨艳霞相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀宏与被告杨艳霞到庭参加了诉讼。被告齐长贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀宏向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告立即排除侵害，对其居住的位于海淀区温泉镇环保嘉苑×1号房屋的卫生间地面整体进行防水处理，对厨房下水管进行排查，确保不再漏水；2、请求判令被告支付原告各项损害赔偿金人民币共计2954.78元（含友邦品牌浴霸1100元，友邦品牌龙骨锈蚀损坏赔偿、卫生间、阳台墙面损坏赔偿1854.78元等）；3、请求判令被告就恶意拖延维修队原告造成的扩大损失、生活不便以及时间、精力耗费等支付原告赔偿金人民币3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告楼上住户，2017年下半年被告装修房屋后，由于防水处理不合格，卫生间频繁漏水（淋浴下水管、马桶下水管、墙角等多处位置），导致原告屋顶长期阴湿，散发异味、吊顶内和地面常有积水情况，原告装修购置安装的浴霸因吊顶积水导致进水两次，产生重大用电安全隐患，吊顶龙骨出现锈蚀。由于被告将阳台改建成厨房，2017年12月通过阳台的雨水管进行排水时发生漏水，导致原告阳台顶部雨水管接口周边的墙面阴湿槽烂，被告维修后未对原告墙面进行修复或赔偿，且阳台雨水管根部（被告厨房下水管）仍有漏水隐患。从2017年下半年至今，原告因漏水问题联系被告若干次，并向物业报修。物业也协助原告与被告反复沟通协商，明确告知其漏水原因并提出维修方案，物业也愿意帮助被告上门维修，但被告态度蛮横，一直故意拖延拒不维修。被告每天都在用水，其卫生间各漏水点仍持续不断漏水至原告房间，被告的行为严重侵害了原告合法权益，极大影响了原告的正常工作和正常生活。为此，原告根据《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任等相关规定，起诉至贵院，恳请法院支持原告上述诉求，维护原告合法权益。杨艳霞、齐长贵共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。认可漏水渗水事实存在，事发晚上10点，当着物业的面我们从10点修到12点，给原告把厨房修好了。当时原告没有说要求赔偿损失。关于渗水一事，我们当时通知物业修理了，但是没有修好，还是有点儿渗水，原告态度很恶劣，现在我们仍同意给原告修理，但是对损失不认可。渗水与浴霸坏了没有任何关系。对于装修过程中造成的房屋漏水，我们深感愧疚，因此积极做出整修，解决了房屋漏水问题，也没有给原告住户造成困扰。具体如下：一、原告主张“龙骨锈蚀是由漏水而引起”的主张存在疑点。鉴定机构的鉴定，龙骨的损坏原因并不清楚，原告的主张以及所举的证据不能主观的认为龙骨的损坏是由装修漏水造成的。龙骨本身已经做了防水处理，所以房间的少量漏水是不会造成龙骨锈蚀的。原告虽做了龙骨少量锈蚀的鉴定，但鉴定机构并没有说明龙骨锈蚀的原因。所以，我们不认同原告龙骨损坏是由×1号房屋漏水引起的主张。二、原告主张浴霸进水，造成隐患，完全是无稽之谈。其主张浴霸进水造成损坏毫无根据，浴霸损坏的事实以及损坏原因也没有进行鉴定，鉴定结论仅是说如果进行全面修复需要花费费用，这个鉴定没有意义。原告并没有证明浴霸损坏的事实。本案的鉴定与浴霸是否损坏没有关联性。三、原告主张的“漏水造成的扩大损失”没有法律依据，生活不便及时间、精力耗费等没有法律依据。我方也不同意该请求。四、原告强调阳台墙面阴湿槽烂是漏水引起的属于其主观认定，没有事实依据。阳台墙面实际为外墙，原告自己装修后将墙面改造在屋内。阳台涂料本是外墙涂料具有抵御风吹雨淋的功能。五、原告以主观认定代替客观事实，肆意夸大。原告起诉状中所提到的浴霸安全隐患以及阳台漏水修理后雨水管根部仍存在漏水隐患等，均是原告主观认定具有隐患，却无事实证明隐患实际存在以及程度如何。六、谁主张谁举证，但本案鉴定结论与本案焦点没有关联性。鉴定的内容没有举证漏水造成损坏的客观事实，而是假设东西坏了如何修复。因此我们认为客观上没有义务去赔偿假设的修复费及无意义的鉴定费。原告关于漏水引起龙骨、墙面以及浴霸损坏等主张，并没有拿出足够的证据。我方已经对地面作出了整体防水处理，对厨房下水管道进行了排查，确保不再漏水，所以我们没有义务对原告提出的诉求做出赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀宏系北京市海淀区温泉镇环保嘉苑×2号房屋（以下简称×2号房屋）的业主。齐长贵、杨艳霞系北京市海淀区温泉镇环保嘉苑×1号房屋（以下简称×1号房屋）的业主。×1号房屋与×2号房屋上下相邻。2017年下半年，齐长贵、杨艳霞装修×1号房屋后卫生间漏水致使×2号房屋卫生间吊顶积水，龙骨锈蚀，浴霸进水。2017年底，×1号房屋的阳台改造后雨水管排水时发生漏水致使×2号房屋阳台顶部雨水管接口周边的墙面阴湿受损。漏水发生后，冀宏因漏水问题多次联系齐长贵、杨艳霞并向物业部门报修，但漏水问题在本案起诉前未最终得到解决。本案审理过程中，齐长贵、杨艳霞对×1号房屋的漏水处再次进行了防水处理。经询问，冀宏称目前已没有明显的漏水情况，本案中不再要求被告继续进行防水处理，但若将来再次出现漏水情况，其保留进一步要求被告进行处理的权利。庭审中，齐长贵、杨艳霞不认可因漏水给冀宏造成损失，不同意赔偿冀宏相应损失。根据冀宏申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心以及首信（北京）国际资产评估有限公司分别对×2号房屋卫生间顶部、阳台墙面修复方案以及浴霸和龙骨的损失进行鉴定。2019年5月23日首信（北京）国际资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论：经运用市场法，评估对象×2号房屋因漏水导致的浴霸和龙骨的损失价值为人民币1250元。冀宏交纳鉴定费4500元，有鉴定费票据为证。2019年6月28日北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心经鉴定对涉案房屋的卫生间顶部、阳台墙面出具修复方案。冀宏交纳鉴定费10000元，有鉴定费票据为证。之后，根据冀宏申请，本院委托北京建基业工程管理有限公司对×2号房屋顶部、阳台墙面现有的修复方案所需的修复造价进行鉴定。2019年12月5日北京建基业工程管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定金额为1854.78元。冀宏交纳鉴定费10040元，有鉴定费票据为证。对于冀宏的误工损失，其主张3000元，并提供其所在公司人力资源部出具的误工证明和收入证明为证，但未提交实际扣发工资的证明。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、鉴定意见书、照片及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，齐长贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，齐长贵、杨艳霞所属房屋出现漏水造成楼下冀宏所属房屋的相应损坏，故齐长贵、杨艳霞理应赔偿冀宏的财产损失及维修费用。因本案审理过程中齐长贵、杨艳霞已经就×1号房屋的漏水处再次进行了防水处理，冀宏称目前已没有明显的漏水情况，本案中不再要求被告继续进行防水处理，在此情况下本院对冀宏的第一项诉讼请求不予支持。冀宏的财产损失及维修费用有相应鉴定意见书予以认定，本院予以认可。根据鉴定意见书，×2号房屋因漏水导致的浴霸和龙骨的损失价值为人民币1250元，卫生间顶部、阳台墙面现有的修复方案所需的修复造价金额为1854.78元，以上合计为3104.78元。冀宏要求赔偿2954.78元，数额合理，本院不持异议。故冀宏要求齐长贵、杨艳霞支付各项损害赔偿金人民币共计2954.78元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。对于冀宏主张的误工费，因冀宏为协调处理漏水受损事宜发生请假误工情况，故其合理的误工损失应予赔偿，但其未提交实际扣发工资的证明，本院酌情认定其误工损失为1000元，由齐长贵、杨艳霞予以赔偿。综上，依据依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、齐长贵、杨艳霞于本判决生效后七日内赔偿冀宏财产损失及维修费共计2954.78元；二、齐长贵、杨艳霞于本判决生效后七日内赔偿冀宏误工费1000元；三、驳回冀宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（冀宏已预交），由齐长贵、杨艳霞负担，于本判决生效后七日内支付给冀宏。鉴定费24540元（冀宏已预交），由齐长贵、杨艳霞负担，于本判决生效后七日内支付给冀宏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈雅楠