重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异22号案外人：深圳市缘廷会有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦3C之2G3,统一社会信用代码914403000692752640。法定代表人：胡萍利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：陈光越，行长。被执行人：韩国才，男，1960年4月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：沈淑兰，女，1960年10月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆首耀汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子街6号附12号17-1，统一社会信用代码91500106696588155U。法定代表人：向淑莲，总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农业银行九龙坡支行）申请执行韩国才、沈淑兰、重庆首耀汽车销售有限公司（以下简称首耀汽车公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人深圳市缘廷会有限公司（以下简称缘廷会公司）对执行韩国才名下渝BQK2XX号车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人缘廷会公司称：其与韩国才之间依法成立融资租赁合同关系，牌照号为渝BQK2XX奔驰牌机动车虽然登记在被执行人韩国才名下，但案外人才是该车辆的所有权人，贵院以（2018）渝0107执3896号执行裁定书对该车辆进行查封有误，依法应当中止对该车辆的执行。本院查明，农业银行九龙坡支行与韩国才、沈淑兰、首耀汽车公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）渝0107民初15873号民事判决书，判决：一、被告韩国才、沈淑兰于本判决生效之日起五日内偿还原告农业银行九龙坡支行借款本金144880.63元，截止2017年6月30日的费用5757.05元、滞纳金2341.68元、利息14613.54元；二、被告韩国才、沈淑兰于本判决生效之日起五日内支付原告农业银行九龙坡支行自2017年7月1日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息和复利（利息以本金144880.63元为基数，复利以截止2017年6月30日的利息14613.54元为基数，利随本清）；三、原告农业银行九龙坡支行有权以被告韩国才名下的渝B2V7XX奥迪牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被告首耀汽车公司对被告韩国才的前述债务向原告农业银行九龙坡支行承担连带清偿责任；五、驳回原告农业银行九龙坡支行的其他诉讼请求。后因韩国才、沈淑兰、首耀汽车公司逾期未履行上述生效判决书确定的义务，农业银行九龙坡支行向本院申请强制执行。执行中，本院于2018年6月25日以（2018）渝0107执3896号执行裁定书及协助执行通知书查封了案涉车辆。另查明，2016年4月15日，韩国才向大昌行融资租赁（上海）有限公司（以下简称大昌行融资租赁公司）提交融资租赁申请书，该申请书载明：申请人为韩国才，现居住地址（邮寄地址）为重庆市九龙坡区X号。融资项目为车价、保险、车辆购置税、GPS、业务管理费等，车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车型为E260L轿车，融资产品为回租-等额本息，车辆全包价为496622元，车辆开票价为41800元，融资金额为494922元，月还款额为15623.47元。2016年5月8日，韩国才与重庆市合翘汽车销售服务有限公司（以下简称合翘汽车销售公司）签订《汽车销售合同》，约定韩国才购买车辆名称及型号为E260L轿车、底盘号为LE4HG3GB7GL260XXX的车辆一台，净车销售价格为418000元。另，双方还约定在本合同签订之日起一日内，买方向卖方支付伍仟元作为定金，同时在2016年5月15日前，一次性付清所有余款。同日，出租人大昌行融资租赁公司与承租人韩国才签订《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（合同编号：DCH2016001204），约定出租人向承租人购买车架号为LE4HG3GB7GL260XXX、车牌号为渝BQK2XX的奔驰牌车辆一台，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人韩国才使用。融资总额为494922元，租赁期限为36个月，起租日为出租人向车辆供应商全额支付购车款之日，租金支付方式为月付15623.47元。同时，双方还约定租赁期限内，本合同项下的汽车登记在承租方名下，但出租人为租赁汽车的唯一的、合法的所有权人。另，在所有本合同项下承租人应付款项付清后，双方应签署车辆所有权转移文件，同时出租人应将租赁汽车的所有权以简易交付形式转移给承租人。2016年5月13日，大昌行融资租赁公司向合翘汽车销售公司汇款494922元，交易备注为融资放款-韩国才。2016年5月27日，案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为大昌行融资租赁公司。2019年1月10日，大昌行融资租赁公司作出《应收款逾期催收函》，该函载明：“尊敬的韩国才客户：阁下与大昌行融资租赁公司签订了合同编号为：DCH2016001204的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，于2016年5月13日办理汽车融资租赁，融资金额为494922元，期限为36个月。按照合同规定，每月应还本金及利息人民币15623.47元。从2016年11月12日起未正常还款，截止到2019年1月10日共欠款9期，欠款金额为人民币140611.23元，滞纳金为人民币112713.96元，截止到2019年1月10日合计欠款金额为人民币253325.19元，请马上划款到与我司约定的扣款银行账户。”后大昌行融资租赁公司将该函邮寄至韩国才预留的邮寄地址。又查明，2019年6月17日，甲方（转让方）大昌行融资租赁公司与乙方（受让方）缘廷会公司签订《债权转让协议》，约定甲方同意转让，并且乙方同意受让：甲方与韩国才（身份证号：510213196004083XXX）签署的编号为DCH2016001204的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》项下自2019年5月31日起的应付融资租金合计人民币340536.19元，以及因逾期支付融资租金产生的滞纳金在内的违约金额人民币278435.27元及与此债权相关的所有权利。乙方在充分考虑标的债权的追索风险和难度以及乙方对其充分了解后的合理判断基础上，同意受让该标的债权。2019年6月17日，大昌行融资租赁公司出具《债权转让通知》，该通知载明：根据大昌行融资租赁公司与缘廷会公司达成的《债权转让协议》，已将本公司基于《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（合同编号：DCH2016001204）（以下简称原合同）对韩国才所享有的债权及与此转让债权相关的其他权利转让给受让人，本项转让自2019年6月17日生效。请韩国才自接到本债权转让通知后向缘廷会公司履行全部原合同项下债务，并配合其为实现债权而采取的法律行为。后大昌行融资租赁公司将该通知邮寄至韩国才预留的邮寄地址。还查明，2019年7月31日，缘廷会公司以韩国才为被告向巴南区人民法院递交民事起诉状，请求：1.解除大昌行融资租赁公司与韩国才签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（合同编号：DCH2016001204）；2.判令韩国才立即将车牌号为渝BQK2XX的奔驰牌汽车一辆（发动机号为10335125，车架号为LE4HG3GB7GL260XXX）返还原告，并协助原告办理过户手续等。后巴南区人民法院向缘廷会公司寄发了传票，案号为（2019）渝0113民初13346号，案由为融资租赁合同纠纷。上述事实，有（2017）渝0107民初15873号民事判决书、（2018）渝0107执3896号执行裁定书及协助执行通知书、融资租赁申请书、《汽车销售合同》、《大昌行汽车融资租赁抵押合同》、人民币电汇扣账通知书、应收款逾期催收函、《债权转让协议》、债权转让通知、邮件运输流程单、民事起诉状、传票等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，出租方大昌行融资租赁公司与承租方韩国才签订《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，约定：租赁期限内，案涉车辆登记在韩国才名下，但大昌行融资租赁公司为案涉车辆的唯一的、合法的所有权人。另，双方还约定在韩国才应付款项付清后，双方应签署车辆所有权转移文件，同时大昌行融资租赁公司应将案涉车辆的所有权以简易交付形式转移给韩国才。现无证据证明被执行人韩国才已完全履行上述合同的付款义务，及大昌行融资租赁公司与韩国才间存在关于案涉车辆所有权转移的书面约定。因此，应当认定韩国才并未取得案涉车辆的所有权。在大昌行融资租赁公司将基于《大昌行汽车融资租赁抵押合同》所享有的相关权利转让给案外人缘廷会公司后，应当认定案外人缘廷会公司为案涉车辆的权利人，其对案涉车辆亦享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人缘廷会公司请求本院中止执行上述车辆的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对渝BQK2XX号车辆的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年四月二十日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛