广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂03行终144号 上诉人（一审原告）：荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组。 诉讼代表人罗思碧，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：荔浦市不动产登记局，住所地：广西荔浦市荔城镇滨江南路10号。 法定代表人：姚礼军，局长。 委托诉讼代理人：李华安，男，荔浦市林改办副主任。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。 一审第三人：黎芬，女，1983年12月24日出生，壮族，住广西荔浦市。 上诉人荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组因因诉被上诉人荔浦市不动产局行政登记一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331行初25号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组上诉请求：1.撤销（2019)桂0331行初25号行政裁定，改判“撤销第三人黎芬持有的B451101489636号《林权证》”；2.本案一、二审受理费用由被告负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1.涉案2.8亩“林地”不全部为林地，其中有旱地并存。整个力居屯都知道，第三人黎芬林权证登记的“鸡龙林”土地不全是林地，实际上还包含了上诉人1981年发包给罗廷武户的部分旱地（熟地）。罗廷武一生未婚娶也未生育、收养有儿女，其在2008年去世后，该承包户形成绝户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关的规定，其承包的土地应当由发包方即力居屯第五村民小组收回。因此无论是罗廷武的堂兄罗廷裕将涉案土登记到林权证，还是又将该土转给第三人黎芬，均须发包人即上诉人集体经济组织成员2/3以上通过才符合法律规定。显然一审过程中，被告荔浦市不动产登记局未能提交颁发黎芬林权证时的完整档案材料，不能证实其颁证程序诸如现场勘察地界、发证前公示等程序合法性，根据证据规则，被上诉人应当承举证不能的不利后果，该林权证应当予以撤销;2.认定第三人黎芬合法取得涉案林地承包经营权明显错误。上诉人整个集体经济成员的林权证登记是在全县统一时登记颁发，即在2011年发证完毕。第三人的林权证是在2012年4月18日，而其与发包方力居五队签订所谓的《集体林地家庭承包经营合同书》是在同年5月23日，这明显是当事人在登记颁证时弄虚作假。首先，整个力居第五村民小组，没有任何人是由生产队与队员通过签订《集体林地家庭承包经营合同书》方式进行承包土地的，发包土地只是在1981年到1985年间统一落实家庭联产承包责任制政策时，故力居屯第五村民小组与黎芬“签订合同”明显虚假，不是发包方真实意思；其次，应当是先有承包土地事实，然后才能据此颁发林权证，第三人黎芬林权证颁发后才有承包经营合同，时间逻辑颠倒了，错误明显。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九条“行政诉讼法第一十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”、第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。前述法律法规是处理林权证纠纷案的依据。就本案纠纷实际情况来看,上诉人的集体经济成员罗思智在2019年5月份与第三人因鸡龙林土地发生山林土地纠纷，在黄寨村委会人民调解时黎芬出示了其《林权证》，上诉人才得知“鸡龙林”相应土地被第三人黎芬登记颁证事实。上诉人是在2019年11月19日向荔浦市人民法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。一审裁定适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条规定，认为原告起诉超过期限明显适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用于法律错误，应当依法予以纠正，恳请上级人民法院在查清事实后，支持上诉请求。 荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组于2019年11月19日向一审法院起诉请求：1.撤销第三人黎芬持有的编号为B451101489636号《林权证》；2.本案受理费由被告和第三人负担。 一审法院经审理查明，2012年3月21日，罗廷裕将其承包经营的坐落于荔城镇黄寨力居村委力居屯的林地2.8亩（四至界限：南至罗廷和林地、北至罗德学林地、西至潘忠强林地、东至旱地）以4.6万元的价格转让给第三人黎芬，双方签订了《林地转让合同书》，罗廷裕作为甲方，罗冠庆、覃丽珍作为甲方村民代表，罗德文作为村小组队长，黎芬作为乙方，罗思军作为见证人在合同上签字捺印，黄寨居委会作为见证机关在该合同上签字盖章。2012年4月18日，第三人黎芬取得编号为B451101489636、证号为荔林证字（2011）第3160107G060034号的《林权证》，该证内容前文已述。2012年5月23日，荔城镇黄寨村委力居屯5队作为发包方（甲方），黎芬作为承包方（乙方）签订了《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0107060033），该合同载明，甲方将鸡龙林（宗地编号：0107060015）面积2.8亩的林地（四至界限：东至旱地、南至罗廷和林地、西至潘忠强林地、北至罗德学林地）发包给黎芬，承包期限为70年，从2011年7月30日起至2081年7月30日止，承包林地面积、四至范围以合同附图为准。该合同还约定了甲、乙双方权利义务及违约责任并附承包林地附图，该附图上载明的申请表登记编号：04503160107G2DYMSY060015，系涉诉林权证的林班图。荔城镇黄寨村委力居屯5队当时的负责人罗德文在发包方处签字，黎芬在承包方处签字，荔浦县荔城镇黄寨居民委员会、罗思军在村委会处签字盖章。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，原告与第三人于2012年5月23日签订《集体林地家庭承包经营合同书》时，该合同所附林地附图系黎芬取得的涉案《林权证》的林班图，原告作为林地发包方以及合同的一方当事人，其当时是知道或是应当知道第三人已获得涉案林地的林权证，其请求撤销涉案林权证的起诉期限从2012年5月23日签订承包经营合同后一年内，而本案原告于2019年11月才提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，本案原告的起诉已过了起诉期限，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组的起诉。 经审查，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组与一审第三人黎芬于2012年5月23日签订《集体林地家庭承包经营合同书》，该合同所附林地附图系黎芬取得的涉案《林权证》的林班图（申请登记编号04503160107G2DYMSY060015），上诉人作为林地发包方在合同签字，上诉人在该合同签订时，即2012年5月23日就知道或是应当知道一审第三人已获得涉案林地的林权证。依据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，上诉人于2019年11月19日才提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限2年。上诉人提出本案的起诉期限应为《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第二款规定的二十年，而二十年是最长起诉期限，是在公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为的情况下，上诉人2012年5月23日就知道了涉案的林权证，本案不能适用二十年起诉期限。因此，一审法院以上诉人超过起诉期限裁定驳回上诉人荔浦市荔城镇黄寨村力居屯第五村民小组的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 霍凤玲 审 判 员 蒋子秀 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅