重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24130号 原告：辜娜，女，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆邦民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒春霞，重庆邦民律师事务所律师。 被告：沈超，男，1988年10月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告辜娜与被告沈超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告辜娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购车款142800元；2、判令被告向原告赔偿因购买此车产生的损失（包含但不限于原告因为购买此车产生的按揭贷款利息31554.5元，购买车辆产生的按揭服务费6862元，案涉车辆鉴定费6000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月12日与被告签订《二手车买卖合同》，向被告购买大众迈腾小型轿车（以下简称案涉车辆）一辆，原告以按揭方式支付车款142800元。本合同补充条款中还约定“该车无重大事故、无火烧、无水泡。如发现，退车”。2019年1月17日，被告让其朋友覃文伟在重庆途汇汽车销售有限公司龙山店将此车交付给原告。其后，原告在使用该车的过程中发现车辆有异响，后经专业机构评估表明案涉车辆“驾驶室、发动机舱、后备厢、底盘有明显的大量淤泥存在，多处零部件锈蚀。证明委托车辆曾经被水浸泡过，涉水深度达120cm，超过整车高度的80%，属水泡车”。原告购买此车非但不能正常使用，还存在诸多安全隐患。原告也曾多次找被告协商要求退车还款，但均遭拒绝。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告沈超辩称：1、被告将车辆出售给原告前该车辆不存在任何问题，更不涉及车辆泡水，故对原告所述请求不予认可。原告与其买卖合同签订日期为2019年1月12日，随后将车辆交付给原告，双方在对车况确定无误的情况下完成交车手续。该车辆运行状态包括各功能均系完好，原告称车辆在使用过程中发现异响，在被告不知情的情况下，随后自行进行了鉴定，不符合常理；2、车辆自交付原告之日至原告进行鉴定之日长达40余日，无法证明该车辆在其使用期间未出现任何事故。故对原告该诉请不予认可。被告将车辆交付原告后，与原告并未有任何联系。涉案车辆自交付原告使用40余日后，原告称车辆出现问题并对车辆自行进行鉴定。原告无法证明该车辆在其使用期间是否存在使用不当，亦无法证明车辆使用期间无任何事故情况，无任何维修措施，故被告对原告所称该车辆自交付时即为水泡车的事情不予认可，对原告所诉要求退车及赔偿因购买车辆产生的损失亦不予认可；3、原告提交的车辆鉴定意见无法证明车辆被泡的具体时间。原告提交的鉴定报告系2019年2月25日向鉴定中心提交，鉴定中心虽对该车辆出具了“驾驶室、发动机舱、后备厢、底盘有明显的大量淤泥存在，多处零部件锈蚀。证明委托车辆曾经被水浸泡过，涉水深度达120cm，超过整车高度的80%”，却未对车辆的具体泡水、维修时间出具任何鉴定。且车辆锈蚀与淤泥在使用过程中极易产生。该车辆为二手车，锈蚀和淤泥并不能证明其被水泡。故对该车辆自交付前即为水泡车的认定是不正确的，无法具体确认该车辆泡水、维修的时间；4、被告收到了原告的解除合同通知书，但不认可解除合同，之后被告按照收到的邮件载明地址回寄了回函，表示不同意解除，不同意退车。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2019年1月12日,以被告沈超为卖车方（甲方）、原告辜娜为买车方（乙方）签订《二手车买卖合同》，主要约定：现将车牌号为渝AU03XX：车主王家佳，发动机号F172XX，车架号LFV3A23CXG30119XX的棕色的车壹辆转卖给乙方；一、该车于2019年1月12日成交，成交价格为人民币壹拾肆万贰仟捌佰元整；二、甲方保证该车的手续齐全、合法、有效并与档案相符，承担因该车和手续不合法引起的法律责任。乙方确认所购车辆的目前实际状况，不得以车况为由中途退车；三、交接时间：1月12日13时00分，在此之前一切民事、刑事、经济纠纷、交通违章事故等一律由甲方负责，在此之后，该车发生的上述责任由乙方负责，另行约定除外；四、该车过户由甲方承担，甲方在2019年1月12日前提供该车一切过户手续;七、如因乙方原因引起诉讼，则产生的诉讼费、律师费等一切相关费用由乙方承担；十一、补充条款：乙方按揭购买本车，交定金10000。其中按揭费6000，保险费4000（多退少补）。甲方保证车辆无重大事故、无火烧、无水泡，如发现退车。被告沈超在落款甲方处签字并捺印，原告在落款乙方处签字。同日，被告收到原告支付的定金10000元。 上述合同签订后，原告又陆续向被告支付了剩余全部购车款132800元（含按揭方式的购车款82800元），至此，原告已支付完毕合同约定的购车款142800元。 2019年1月17日，被告将案涉车辆交付给原告。 2019年2月27日，根据原告辜娜委托，重庆中衡机动车鉴定评估有限公司出具《机动车评估报告书》，载明：委托方：辜娜；鉴定目的：技术状况鉴定；鉴定对象：渝A584XX大众FV7187FBDBG小型轿车；鉴定基准日：2019年2月25日；鉴定结论：经过对车辆的现场勘查，发现驾驶室、发动机舱、后备厢、底盘有明显的大量淤泥存在，多出零部件锈蚀。证明委托车辆曾经被水浸泡过，涉水深度达到120cm，超过整车高度的80%，属水泡车；鉴定报告法律效力：本项鉴定结论有效期从2019年2月25日至2019年8月25日……当评估目的在有效期内实现时，本评估结果可以作为技术状况参考意见。超过有效期，需重新评估。原告辜娜缴纳鉴定费用6000元。 2019年11月16日，原告通过EMS快递向被告邮寄了《解除合同通知书》，要求解除原、被告双方于2019年1月12日签订的买卖合同。被告于2019年11月28日收到上述通知书。 诉讼过程中，原告申请对案涉车辆进行鉴定，鉴定事项为：本案涉案车辆是否为水泡车，如涉案车辆为水泡车，则同时申请对水泡发生的原因及时间进行鉴定。2020年3月6日，重庆市鑫道司法鉴定中心出具《告知函》，载明：1、对涉案车辆是否为水泡车能作出鉴定意见。2、对涉案车辆水泡车的时间无法鉴定。并将鉴定材料退回。原告未继续申请鉴定。 庭审中，被告陈述：收到的89662元购车款中，车价款为82800元，其余6862元系被告事先已经支付给按揭公司的按揭手续费。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一，案涉车辆是否为水泡车；第二，原告是否有权解除该买卖合同；第三，原告是否有权要求被告退还购车款及赔偿损失。对此，本院分别评判如下。 关于案涉车辆是否为水泡车。原告举示的《机动车评估报告书》中虽然认定案涉车辆系水泡车，但未对水泡时间做出认定，且该报告书也明确载明“本项鉴定结论有效期从2019年2月25日至2019年8月25日……超过有效期，需重新评估”。而原告起诉被告时间为2019年9月17日，该报告书已超过有效期，不能作为认定涉案车辆为水泡车的依据。原告虽在诉讼过程中又申请鉴定，但鉴定机构退回相关材料且并未对案涉车辆是否为水泡车出具鉴定意见，同时明确表示水泡产生时间无法鉴定，原告也未继续申请鉴定。故原告所举示证据无法达到证明案涉车辆系水泡车且水泡时间产生在交付车辆前的证明目的，案涉车辆不应认定为水泡车。退一步讲，即使涉案车辆为水泡车，但因无证据证明水泡是产生在交付车辆前还是交付后，即水泡时间无法确定，那么就不能认定在交付车辆前就是水泡车。 关于原告是否有权解除与被告签订的买卖合同。原、被告双方签订的买卖合同约定，被告保证车辆无重大事故、无火烧、无水泡，如发现退车，此处的水泡应为案涉车辆交付给原告前曾发生过水泡，如果在交付后发生水泡当然不属于被告违约，也不能请求退车，故双方当事人相当于约定了合同的解除条件。但在原告未能举证证明案涉车辆系水泡车的情况下，并不享有单方解除合同的权利，也无权要求退车，且本案亦不具备合同的法定解除情形，故本案中原告无权解除与被告签订的二手车买卖合同，即使原告向被告送达了解除合同的书面通知，但并不产生合同已经解除的效力。 关于原告是否有权要求被告退还购车款及赔偿损失的问题。如前所述，原告未举示有效证据证明案涉车辆在交付前发生过水泡系水泡车，原告无权解除二手车买卖合同，原告也未举示证明被告存在其他足以导致原告退车的违约行为或事实的证据，据此，本院对原告要求被告退还购车款及赔偿原告因购买案涉车辆产生的损失的主张，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告辜娜的诉讼请求。 本案案件受理费3696元，减半后收取1848元，由原告辜娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年四月二十六日 书记员 牟俊武