北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2451号原告：李杰，男，1990年2月20日出生，汉族，碧桂园集团经理，住北京市丰台区。被告：兴智云（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：何辉昌，总经理。原告李杰与被告兴智云（北京）科技有限公司（以下简称：兴智云公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰，被告兴智云公司的法定代表人何辉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.判令兴智云公司向李杰返还11月房租2600元；2.判令兴智云公司支付合同违约金2600元；3.判令兴智云公司支付李杰交通不便带来的损失费500元；4.判令兴智云公司支付李杰搬家费、物品寄存费、临时租房涨价等损失费1550元；5.判令兴智云公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：兴智云公司宣称其在大兴区狼垡镇芦花路一号院提供公寓租赁，同时向租赁住户提供免费班车，每天早晚从公寓楼直达至丰台科技园地铁站。基于此，李杰与兴智云公司于2019年4月1日签订由兴智云公司提供的制式《房屋租赁合同》，兴智云公司将坐落于北京市大兴区狼垡镇芦花路1号院兴智云公寓4号楼208室出租给李杰，合同约定房屋租赁期自2019年4月1日至2020年3月31日，共计12个月。租金为每月2600元，合同期内每月提前五天支付房租。2019年4月1日，李杰向兴智云公司交付2019年4月租金2600元，同时交纳房屋押金2600元、门卡押金100元、电卡押金50元，押金合计2750元。此后李杰履行租赁合同义务，每月按时足额交纳下月租金。2019年11月5日，兴智云公司发通知称，班车将于11月10日停止运营。发通知后李杰多次向兴智云公司主张希望能继续运营，但对方表示不能运营。2019年11月6日，兴智云公司发通知称，公寓将于11月25日停业，要求租户于11月25日前搬离。在此期间李杰多次表示希望兴智云公司能继续履行租赁合同，但对方拒绝继续履行，对李杰的要求置之不理。由于公寓所处位置公共交通不便，且距离李杰工作位置较远，当时选择租赁此处主要是考虑到兴智云公司承诺为租赁住户提供免费班车，由此可认为房租中包含乘车服务。兴智云公司单方面违约，停止运营班车，致使李杰上下班出行不便，不能达到租房之初的目的，由此造成的交通不便损失应由兴智云公司承担。当初租房签约时，租赁合同是由兴智云公司提供的制式合同，合同中只约定了承租方的违约责任“承租方在未满合同期内退房，不退租金押金”，并未约定出租方的违约责任。基于对兴智云公司的信任，李杰签了此项租赁合同。兴智云公司单方面违约，停止房屋租赁，经过李杰多次要求后，仍拒绝继续履行租赁合同。根据权利义务对等原则，请求判令兴智云公司退还租金，同时承担一倍押金数额的违约金2600元。兴智云公司通知腾退房屋给李杰预留时间极短，临时租房较为困难；且声明25日之后房屋将不通水电，不具备继续居住条件。鉴于兴智云公司不能继续履行合同，李杰需保持正常工作生活，请求判令兴智云公司违约给李杰造成的搬家、物品寄存、临时租房涨价等各项损失。李杰与兴智云公司签订的合同事实清晰、有效，兴智云公司违约事实清楚。请求法院依法维护李杰的合法权益。兴智云公司辩称，对于房租，李杰住到11月23日，剩余期间房租我公司已经退还了；此前的房租收取了，因为李杰在住。违约金2600元我公司可以认，但是搬家费等我公司不认可，我公司已经给付了200元的搬家费用。综上，我公司同意赔偿李杰2600元违约金，对于其他诉讼请求均不同意，该结算的已经结算，且有单据，李杰已签字确认。本院经审理认定事实如下：兴智云人才基地（甲方）与李杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方自愿选择租赁兴智云4号楼#208房作为居住使用。租赁期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止。租金2600元，水费9元/吨，热水45元/吨，上述费用每月交付。房屋押金2600元，门卡押金100元，电卡押金50元一张。退房须知：合同期满提前十天乙方通知甲方退房并予以登记，到期日双方结清水、电等费用（包含损坏物品的赔偿费用），甲方退还剩余租金（押金票据丢失，押金不退）；合同期满未退房，租金押金不退；如租金到期无人交付下月房租逾期3天，甲方有权强行清房，乙方物品不给予保留，一切损失乙方自行负责。承租期内，如遇国家规划征地，乙方无条件搬走，不作赔偿，按实住期收取租金及费用。合同尾部甲方签字：李典玲；未加盖公章。乙方签字：李杰。经询问，兴智云公司认可该合同是其公司所签。2019年4月1日，李杰向兴智云公司交纳房屋押金2600元、门卡押金100元、电卡押金50元，以上押金合计2750元。后李杰于租赁房屋内居住至2019年11月。2019年11月6日，兴智云公司发出通知称：“因接到相关部门通知，本公寓班车将在2019年11月10日停运，本公寓3、4、5号楼将在2019年11月25日停业腾退，请各位住户在2019年11月25日之前到物业前台办理退房退租手续，并及时搬离，以免因水电供应不畅引发不必要的麻烦。”2019年11月23日，李杰在《退房明细单》上签字确认领取所退还房租693元、房屋押金2600元、门卡押金100元、电卡押金50元，扣除应收的热水费用23元后，以上共计3420元。兴智云公司另给付李杰搬家费200元。李杰当天向兴智云公司出具说明，载明：“本人李杰合同丢失，无合同办理退房业务，合同作废，以此为据。”李杰自此搬离租赁房屋。围绕诉讼请求，李杰另提交了以下证据：1.李杰与“兴智云公寓物业直租”的微信聊天记录及该微信号的朋友圈截图，拟证明兴智云公司单方面违约，未预留足够时间限期要求住户搬离；班车的宣传对租赁合同的订立有重大影响，应视为要约，虽未载入租赁合同，但仍应视为合同内容。兴智云公司质证意见为该微信号系其公司外包的营销团队，双方应按合同执行，对于其他内容其公司一概不认可；班车作为其公司的增值服务，是不收费的。2.李杰与北京华文兴盛企业管理服务有限公司签订的房屋租赁合同，拟证明兴智云公司单方违约后，其在涉案房屋的同一园区内租赁了一套公寓，造成单月较原租金上涨200元，因此主张临时租房上涨损失840元。兴智云公司质证意见为不确定证据是否真实，认为是李杰单方面签订的合同，其对此不了解。3.滴滴打车订单截图，拟证明兴智云公司在停运班车期间造成李杰额外支出交通费用，因此主张交通损失500元。兴智云公司质证意见为对真实性不予认可，称对于合同里没有体现的，其公司均不予认可。另查，兴智云公司于2018年12月5日由贝壳三优（北京）科技有限公司名称变更为兴智云（北京）科技有限公司。2018年6月28日，北京城乡时代投资有限公司（甲方）、贝壳三优（北京）科技有限公司（乙方）、北京华文兴盛企业管理服务有限公司（丙方）签订《创意工作室租赁合同-补充协议-3》，约定甲方将北京市大兴区芦花路1号园区内3号楼、4号楼、5号楼、10-11号楼租赁给乙方使用，建筑面积20304.8平方米，乙方综合服务管理费缴纳时间自2018年7月1日至2027年1月17日。对此，李杰认可租赁合同的真实性，亦认可涉案房屋的产权归属。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。李杰与兴智云公司签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在本案合同履行过程中，兴智云公司在合同期限届满前发通知明确表示不再履行合同，李杰于2019年11月23日在《退房明细单》上签字确认领取所退还的押金与租金，故本院认定双方签订的《房屋租赁合同》于2019年11月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于李杰要求退还2019年11月份租金2600元的请求，因李杰于2019年11月23日腾退涉案房屋，兴智云公司已向李杰退还2019年11月剩余租赁期间的租金，故本院对李杰的该项请求不予支持。关于李杰要求兴智云公司支付违约金2600元的请求，虽双方于合同中未就兴智云公司提前解除合同应承担的违约责任进行约定，但兴智云公司同意赔偿李杰该项损失，本院对此不持异议。关于李杰诉请兴智云公司支付交通不便带来的损失500元一节，兴智云公司在微信朋友圈上发布关于免费班车的广告宣传属于要约邀请，是向不特定消费者发出邀请的意思表示，目的是希望他人向其发出租赁房屋的要约。要约邀请中的内容，只有在合同中明确约定后，才可发生法律约束力。本案中，因双方未在合同中就免费班车事宜进行约定，对于李杰主张免费班车应视为合同内容，并以此为依据要求兴智云公司支付因交通不便而产生的损失，本院不予支持。关于李杰要求兴智云公司支付搬家费、物品寄存费、临时租房涨价等损失1550元的诉讼请求，因李杰未提交证据证明搬家费及物品寄存费损失，且兴智云公司已向李杰支付搬家费200元，考虑李杰在合同解除后搬至与涉案房屋处同一园区的公寓，本院对李杰所主张的搬家费、物品寄存费不予支持；对于李杰诉请的临时租房涨价损失，因违约金兼具赔偿损失及惩罚性质，综合本案情况，本院认为兴智云公司赔付的2600元违约金已足以弥补李杰的损失，故对李杰主张的其他损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、兴智云（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内支付李杰违约金2600元；二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由兴智云（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  尹凤云二〇二〇年四月二十九日书记员  莫嘉敏