上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初540号原告：上海真真物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾益忠，总经理。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡(南京)律师事务所律师。原告上海真真物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依被告申请于同年3月4日委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估。2020年3月24日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐凯佩、被告的委托诉讼代理人陈金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海真真物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔付车辆维修款人民币(以下币种均为人民币)228,797元、施救费21,500元、鉴定费(第一次)4,900元。后原告变更诉讼请求，要求被告赔付维修费186,000元、施救费21,500元、鉴定费(第一次)4,900元。事实与理由：2019年7月2日3时20分许，案外人许某某驾驶原告所有的车牌号为沪ETXXXX混凝土搅拌车于上海市青浦区华志路出芦蔡北路东约300米处与案外人陈某驾驶的车牌号为浙A8XXXX重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏。上海市公安局青浦分局交通警察支队于2019年7月2日出具道路交通事故责任认定书，案外人许某某负本起事故主要责任，案外人陈某负本起事故次要责任。事故发生后，涉案车辆由上海拯救汽车服务有限公司拖车拖离事故现场，并由上海道路交通事故物损评估中心进行定损，定损金额均为228,797元。因涉案车辆在原告处投保了机动车损失险(限额490,600元，含不计免赔)，故原告依法起诉来院，要求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，对本起事故的事发经过、责任认定及投保情况均无异议。事故发生后，被告对涉案车辆进行定损，定损金额为86,560元,对第二次评估价格186,000元仍认为过高，不同意按此价格进行赔偿。对于施救费21,500元，认为该价格高于市场指导价，且其中混凝土铲车费3,500元系对货物混凝土的施救不属于理赔范围。对于鉴定费(第一次)4,900元，该次鉴定系原告单方委托，故不同意赔偿。另被告为本案车辆损失的重新评估垫付了鉴定费4,400元，要求在本案中一并处理。本院认定事实如下：2019年7月2日3时20分许，案外人许某某驾驶原告所有的车牌号为沪ETXXXX混凝土搅拌车于上海市青浦区华志路出芦蔡北路东约300米处与案外人陈某驾驶的车牌号为浙A8XXXX重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏。上海市公安局青浦分局交通警察支队于2019年7月2日出具道路交通事故责任认定书，案外人许某某负本起事故主要责任，案外人陈某负本起事故次要责任。事故发生后，涉案车辆由上海拯救汽车服务有限公司拖车拖离事故现场，原告为此支付施救费合计21,500元,其中牵引费3,500元、吊车费14,500元(两辆吊车，100吨一辆、80吨一辆)、铲车费3,500元(因泄露地面的混凝土阻碍吊车施救，使用铲车与平板车一部)。2019年7月18日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆维修费进行定损，并为此支付鉴定费4,900元。同年7月29日，该中心出具定损意见，定损金额均为228,797元。原告遂将涉案车辆交由上海坞酌汽车服务有限公司进行维修，并支付维修费228,797元。涉案车辆在被告处投保了机动车损失险(限额490,600元，含不计免赔)。保险期间为自2019年5月12日0时0分至2020年5月11日24时0分止。审理中，本院依被告申请委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆维修费进行重新评估。该司出具委托司法鉴定报告，涉案车辆沪ETXXXX在本次事故中的车辆维修费用为186,000元。为此次重新评估，被告垫付鉴定费(第二次)4,400元。以上事实，由道路交通事故认定书、案外人许某某驾驶证复印件、沪ETXXXX车辆行驶证复印件、沪ETXXXX车辆交强险、商业险保险单复印件、道路清障施救牵引服务作业告知单及发票、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、鉴定费发票(第一次)、车辆维修费发票及清单、上海达智资产评估有限公司司法鉴定报告及发票及原、被告陈述予以佐证，经当庭出证和质证，本院予以确认。本院认为，沪ETXXXX机动车在被告处投保了车辆损失险(含不计免赔条款)，在保险期间发生保险事故，被告理应承担合同约定的保险责任。关于维修费，现原告对重新评估的车辆维修费用186,000元予以认可，同意按此金额要求被告进行赔付。重新评估系由被告提出，现被告不同意按重新评估金额进行赔付，虽提出对部分损坏部件定损有异议，但未能提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未能证明该次评估在程序和实体上存在瑕疵，故本院采纳第二次评估确定的车辆损失金额，即本案车辆维修费为186,000元。关于牵引费21,500元，被告认为其中牵引费、吊车费合计18,000元高于政府指导价但未能提供相应证据加以证明，故对被告的抗辩本院不予采纳。对于3,500元铲车费，被告主张该费用系对沪ETXXXX车辆所载货物混凝土的施救，故不属于车辆施救费赔偿范围，本院认为根据清障作业单显示该笔费用系因事故发生后混凝土泄漏到路面，给车辆施救产生障碍，该项作业是对车辆施救的前提条件，故该笔费用系对车辆施救产生的必要费用，另被告也未能提供原告因铲车作业而使其获得对泄漏混凝土的回收利益或因此减少了处置泄漏混凝土所支出的费用的相关证明，故对于被告该笔费用系对货物施救的主张，本院不予采信，该笔费用应计入到车辆施救费内，故本院确认本案施救费用为21,500元。关于两次鉴定费，被告自行定损涉案车辆维修费用为86,560元，原告对此不予认可，自行委托定损机构进行定损，定损金额为228,797元，并为此支付鉴定费(第一次)4,900元。审理中，双方对车辆维修费用无法协商一致，故本院依被告申请，委托上海达智资产评估有限公司对车辆维修费用重新进行评估，评估金额为186,000元，被告为此垫付鉴定费(第二次)4,400元。现双方均同意将上述两笔鉴定费用在本案中一并处理。本院认为，第一次鉴定系原告自行委托，被告对该评估意见不予认可，故该笔费用4,900元应由原告负担，第二次鉴定费用4,400元,该次评估结论为本院所采信，系为查明涉案车辆损失的必要支出，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海真真物流有限公司车辆维修费186,000元，施救费21,500元;二、驳回原告上海真真物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,486元，减半收取计2,243元，由原告上海真真物流有限公司负担51.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2,191.25元。重新评估费4,400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年四月二十日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。