安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初658号原告：高自林，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：祝丽娟，安徽炎黄律师事务所律师。被告：胡天行，男，1970年10月22日出生，汉族，住界首市。委托代理人：耿直，安徽皖太律师事务所律师。被告：李思楠，男，1993年4月18日出生，汉族，住临泉县。被告：界首市德利建筑劳务分包有限公司，住所地界首市西城工业园区开源路与界临郸路交叉口南侧路西，统一社会信用代码91341282MA2P16937H。法定代表人：王全中，该公司总经理。委托代理人：吕德伟，该公司员工。原告高自林与被告胡天行、李思楠、界首市德利建筑劳务分包有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高自林及其委托代理人祝丽娟，被告胡天行及其委托代理人耿直，被告李思楠，被告界首市德利建筑劳务分包有限公司的委托代理人吕德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高自林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保温工程款57600元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算值还清止）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由2018年11月9日，被告胡天行和原告签订外墙保温协议书，约定由原告承包晶宫汽车城E区酒店外墙沙灰保温工程。该工程系被告李思楠转包给胡天行，被告胡天行又转包给原告。工程完工后，2019年9月20日，被告李思楠向原告出具证明一份，证明欠原告酒店外墙保温款57600元。2019年9月18日，晶宫国际汽车城（E地块）总包方金煌建设工程有限公司项目执行经理祝祖成、劳务分包方界首市德利建筑劳务分包有限公司项目负责人吕德伟、瓦工分包负责人胡天行对晶宫国际汽车城（E地块）胡天行班组已完成工程量确认单进行签字确认，该确认单内容第）（8）项“酒店外墙保温已完成施工面积（接触面积）：9035.7m2(单价按28元/m2),具体施工由高自林班组施工。本工程量计入胡天行总工程量范围内”，该内容对原告已完成工程量进行了确认，后经原告多次催要上述保温工程款未果，为此，原告诉讼来院。被告胡天行辩称：1、原告诉称外墙保温工程系被告李思楠转包给我，我再转包给原告的，该诉称与实际不符，2018年11月左右，我自被告界首市德利建筑劳务分包有限公司处承包精工国际汽车城E地块瓦工施工，我只负责瓦工施工，外墙保温工程不再我承包范围之内，自然就不存在我将案涉保温工程转包给原告的情况，实际情况是我接到瓦工工程后，联系原告干其中的主体外粉工程，原告想连外墙保温一块儿干，我便将其介绍给界首市德利建筑劳务分包有限公司工程负责人认识，原告实际是直接从他人处承包外墙保温工程款；2、我与原告就外粉部分的工程款已经结清，本案原告诉求的标的为保温剩余款项，该款项已经由实际转包人向原告承担，即便按照原告向法庭提供的协议中，47元的单价，在扣除质保金与垃圾清理费之后，也已经付清全部工程款项；3、请求法庭依法驳回原告对我的起诉。被告李思楠辩称：胡天行和原告签订的有合同，和我没有关系。酒店保温不属于我管，我是干汽车城其他楼的保温工程，我和原告没有合同，原告不是从我手里拿的活。被告界首市德利建筑劳务分包有限公司辩称：1、原告和胡天行签订的保温协议，实际我公司不知道；2、李思楠出具的证明，证明面积和价格，我公司也不知情；3、我公司和胡天行签订的瓦工施工协议，协议中包括保温施工这一项，包括酒店保温施工，明确标注了保温施工价格；4、原告在安徽金煌建设晶宫汽车城E地块酒店外墙保温工程接收工人工资200000元整；5、按照我公司和胡天行签订的协议，外墙保温工程款已经全部结清；6、原告起诉我公司是不成立的。经审理查明，界首市德利建筑劳务分包有限公司承包安徽金煌建设集团有限公司的晶宫国际汽车城E地块工程，界首市德利建筑劳务分包有限公司与胡天行签订《晶宫国际汽车城（E地块）班组（瓦工施工合同）施工合同》，约定：发承包范围：包清工承包建筑一层、二层、三层、四层、人防车库、酒店，每平方95元（内墙不砌扣除30元，保温加8元）。2018年11月9日，胡天行与高自林签订《外墙保温协议书》，协议约定“甲方：胡天行乙方：高自林现有乙方承包晶宫汽车城E区酒店外墙沙灰保温工程，清包工给乙方进行施工，为了确保工程质量及工程进度按时完成，乙方所承包的工程量如期交付给甲方，现甲乙双方本着平等互利的原则达成如下协议：一、工程地点及承包内容：按面积实算；二、承包方式：清包工；三、承包价格：每平米47元……2018年11月9日”。2019年9月18日，总包方安徽金煌建设工程有限公司项目经理彭能干、项目执行经理祝组成，劳务分包方界首市德利建筑劳务分包有限公司法定代表人吕德伟，瓦工分包负责人胡天行，在太和县劳动保障监察综合执法大队谢玉、高健的见证下，三方共同签署晶宫汽车城（E地块）胡天行班组已完成工程量确认单，对胡天行班组已完成工程量进行确认，其中第八条内容为：酒店外墙保温已完成施工面积（接触面积）：9035.7㎡（单价28元/㎡），具体施工由高自林班组施工。本工程量计入胡天行总工程量范围内。2019年9月20日，胡天行与高自林签署工程结算单，对晶宫国际汽车城E地块项目（酒店楼）外墙抹灰工程完成情况进行结算，结算如下：工程完成情况：甲方胡天行乙方高自林截至今日，乙方实际已完成工程量情况：（1）酒店楼外墙抹灰9600㎡×单价20元/㎡=192000元。截至今日，甲方已实际支付乙方工程款（劳务费）130000元……六、截至今日，甲乙双方对本项目劳动用工，实际拖欠农民工工资测算认定数额为62000元，共涉及民工9人……结算日期：2019年9月20日。同日，李思楠向高自林出具证明一份，内容为：证明高自林酒店外墙保温9200平方，每平方28元，9200×28=257600元，已付200000元，下欠57600元，伍万柒仟陆佰元李思楠2019年9月20日。另查明，胡天行应支付高自林保温工程款为9035.7㎡×28元/㎡=252999.6元，高自林已经领取200000元，剩余52999.6元未支付。上述事实有身份证、营业执照、授权委托书、《建设工程劳务大清包施工合同》、《晶宫国际汽车城（E地块）班组（瓦工施工合同）施工合同》、《外墙保温协议书》、晶宫国际汽车城（E地块）胡天行班组收到劳务费核算清单、证明、晶宫国际汽车城（E地块）胡天行班组已完成工程量确认单及当事人陈述等证据在卷予以证明。本院认为，由于高自林、胡天行均未取得建筑施工企业资质，高自林、胡天行的行为违反法律法规的强制性规定，高自林与胡天行签订的《外墙保温协议书》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。案涉工程已竣工并交付使用，虽然双方当事人均未提供竣工验收合格的证据，竣工并交付使用的工程应视为该工程验收合格。因此，高自林作为实际施工人，要求胡天行按照合同的约定，支付剩余的保温工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李思楠为高自林出具下欠57600元的证明，且在庭审过程中，李思楠自认高自林为其干零工，有部分零工款未支付，因此，李思楠应支付高自林4600.4（57600元-52999.6元）元。高自林要求界首市德利建筑劳务分包有限公司支付其工程款，无法律依据，故本院不予支持。胡天行的抗辩理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、胡天行于本判决生效之日起十日内支付高自林保温工程款52999.6元；二、李思楠于本判决生效之日起十日内支付高自林零工钱4600.4元；三、驳回高自林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取620元，保全费596元，共计1216元，由胡天行、李思楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年四月二十四日法官助理刘雪华书记员马思含