上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0106行初762号 原告叶兰，女，1986年1月27日出生，汉族，住址上海市浦东新区。 委托代理人仇春焱，北京市盈科(南通)律师事务所律师。 委托代理人范臻，北京市盈科(南通)律师事务所律师。 被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人徐长华。 委托代理人陈翔。 委托代理人黄文胜。 第三人沈红，男，1975年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告叶兰不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所作的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈红与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日、2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告叶兰及其委托代理人仇春焱，被告浦东公安分局的委托代理人陈翔、黄文胜，第三人沈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东公安分局于2019年7月26日作出浦公行罚决字〔2019〕108738号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定叶兰于2019年6月11日22时许，在上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室有殴打他人、故意损毁财物违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，以叶兰殴打他人给予其罚款五百元的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，以叶兰故意损毁财物给予其行政拘留十日的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予叶兰行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。 原告叶兰诉称：2019年6月11日晚因第三人噪声扰民，原告为制止第三人的扰民行为，与第三人发生纠纷。被告现无证据证明原告有故意损毁他人财物的意图，原告也没有实施损坏第三人家房门的行为。第三人的询问笔录均陈述原告从身后抱住第三人，是原告父亲叶化文与第三人发生肢体冲突，故原告没有实施殴打第三人的行为。被告在作出被诉处罚决定前未履行告知程序，也未将价格认定结论告知原告，导致原告未能就价格认定结论提出异议。另外，本案是原告与第三人因噪音问题而发生的纠纷，被告不仅未对第三人制造噪声扰民的行为根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》及《治安管理处罚法》进行警告及处罚，反而对原告进行了处罚，显然在同一起纠纷中的处罚尺度不一，有失公允。综上，被诉处罚决定的程序不合法，事实认定错误，适用处罚标准不公，故原告诉至法院要求撤销被诉处罚决定。 原告向法庭提供了如下证据： 1.被诉处罚决定书，证明原告被行政处罚的详情及事实； 2.上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡[2019]临鉴字第817号司法鉴定意见书，证明原告的受伤情况； 3.上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡[2019]临鉴字第818号司法鉴定意见书，证明原告父亲叶化文的受伤情况。 被告浦东公安分局辩称：对于原告殴打他人的事实，不仅有第三人的指控，而且原告多次在笔录中均承认与第三人有扭打行为，原告的父亲叶化文也陈述原告和第三人扭打在一起。第三人在本次纠纷中一共被认定三处伤情，均构成轻微伤。结合相关视频可以反映第三人在打开房门一刹那马上受到攻击，故可以认定原告及其父亲共同实施了对第三人的殴打行为。对于损毁财物这节事实，除第三人的指控外，原告及其父亲叶化文在多次询问笔录中均陈述原告用石块砸门，结合第三人家纱门的损坏情况，可以认定第三人家纱门损坏系原告造成。被告对于原告损毁财物的行为是按照情节一般进行处罚的，只要行为人实施了损毁财物的行为，被告就可以对其进行处罚。价格认定结论只是被告作为是否应适用情节较重条款的参考，本案中被告并未对原告适用情节较重条款。由于被告材料保管不当，遗失了被告对原告作出行政处罚前的告知笔录，但根据告知视频和复核审批表可以反映被告在行政处罚前告知了原告拟对其所作行政处罚决定的内容，明确询问原告是否提出申辩，并且在原告提出异议后民警让其在笔录上写明了申辩的理由。被告依法对原告所提出的申辩理由进行了复核，因此被告已履行了行政处罚前的告知，保障了原告的陈述和申辩权。综上，被告所作的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告提供了如下证据和依据： 一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条； 二、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条第一项； 三、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条； 四、事实证据： 1.2019年6月12日、7月1日、7月25日询问原告笔录及相关辨认笔录； 2.2019年6月11日、7月1日、7月25日询问原告父亲叶化文笔录及相关辨认笔录； 3.2019年6月11日、7月1日、7月25日询问第三人笔录及相关辨认笔录； 4.原告验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡［2019］临鉴字第817号司法鉴定意见书； 5.原告父亲叶化文验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡［2019］临鉴字第818号司法鉴定意见书； 6.第三人验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所法衡［2019］临鉴字第865号司法鉴定意见书； 7.上海市浦东新区价格认证中心沪浦价刑认〔2019〕第00861号价格认定结论书及相关估价资料； 8.110处警视频(光盘)及情况说明； 9.第三人向被告所提供的事发视音频(光盘)及情况说明； 10.第三人所持菜刀照片及其文字说明，第三人称受到原告及其父亲的殴打，出于自卫从厨房拿出菜刀； 11.上海市公安局浦东分局唐镇派出所于2019年7月26日所作的工作情况； 以上证据证明2019年6月11日晚10时许，住创新西路XXX弄XXX号XXX室原告与其父叶化文因怀疑楼下1202室的第三人故意制造噪声干扰其生活，遂下楼找第三人理论。原告用石块砸第三人家房门，第三人开门后，原告与其父亲随即进入第三人家内与第三人发生肢体冲突； 12.浦公行罚决字〔2019〕108737号行政处罚决定书、浦公行罚决字〔2019〕108738号行政处罚决定书、浦公(唐镇)不罚决字〔2019〕100869号不予行政处罚决定书，证明被告对于原告、原告父亲叶化文、第三人分别作出处理决定。 五、程序证据： 1.浦公(唐镇)受案字〔2019〕100890号受案登记表； 2.呈请延长办案期限报告书； 3.关于处罚前告知情况的说明； 4.行政处罚复核审批表； 5.行政处罚前告知视频； 以上证据证明被告依法受理案件开展调查，因案情复杂，依法延长办案期限。在对原告作出行政处罚决定前，履行了告知义务，并听取其陈述和申辩。针对原告提出的申辩意见依照相关规定进行了复核，最终作出被诉处罚决定。 第三人沈红述称：被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经质证，原告对于被告提供的证据真实性均没有异议。对于事实证据部分，认为证据1恰恰反映了是第三人拒绝与原告沟通，且原告并未殴打第三人，反而是遭到第三人殴打并多处受伤。证据2也反映了是原告被第三人殴打，原告父亲为制止这种侵害行为才与第三人发生纠纷。证据3第三人的陈述前后内容存在不一致的情况，且第三人明确承认其当晚9点左右在家，但在民警上门时其未开门，导致本案纠纷的发生。原告当时是用手拍门并没有用石头敲第三人的门。原告从身后抱住第三人，并未对其殴打。对于证据6，原告认为第三人的伤情并非原告造成，系原告父亲为了制止第三人对原告的不法侵害而造成的。对于证据7有异议，认为根据发改委的规定，对于损坏财物进行价格认定要区分是完全损坏还是部分损坏，该价格认定结论未考虑可修复的情况，认定损失价格过高。对于证据11中被告已认定原告用石块砸第三人房门的事实不认可。对于证据14认为在同一起纠纷中，被告对于原告和第三人的行政处罚所依据的处罚标准不一致。对于程序证据3认为仅是被告下属唐镇派出所的单方面说明不符合证据形式，不能证明被告对原告作出处罚前已履行了相关告知程序。对于程序证据5认为视频不能反映原告签署文件的具体内容。对于被告提供的其他证据和依据没有异议。 第三人对被告提供的事实证据1、2原告及其父亲叶化文的询问笔录有异议，认为当时是原告及其父亲叶化文非法侵入第三人住宅，共同殴打了第三人，并且造成了第三人家纱门的损坏，第三人未对原告及其父亲叶化文进行过任何伤害。对于程序证据5认为当时第三人与原告是在两个房间，原告出来后第三人进去，被告向第三人出具了行政处罚告知书，第三人当场提出了异议，下午被告给第三人书面的不予行政处罚决定书。被告所提供的视频与第三人经历的情况可以相互印证。对于其他证据和依据没有异议。 被告对于原告提供的证据真实性均没有异议，但不认可原告所要证明的目的。第三人对于原告提供的证据2、3认为与本案无关。 本院对于原、被告提供的证据、依据认证如下：原告提供的证据的真实性予以采信，至于其证明目的本院将结合本案庭审查明事实及与本案的关联性，在查明事实部分及裁判说理部分予以综合阐述。被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。 本院根据确认的有效证据以及当事人的当庭陈述确认如下事实：2019年6月11日22时许原告与其父亲叶化文至上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室第三人家门口，原告用其所捡拾的石头强力敲打第三人家房门。在多次强力敲打后，第三人打开房门，原告及其父亲叶化文随即冲入第三人家中，对第三人进行了攻击。第三人在摆脱原告及其父亲叶化文的扭缠后，至厨房拿出菜刀，原告父亲叶化文随即报警。民警到现场后，将原告及其父亲叶化文、第三人均带至被告下属唐镇派出所处理。被告于2019年6月17日委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对第三人损伤程度进行法医临床鉴定。该所于2019年6月28日出具法衡［2019］临鉴字第865号司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三人遭受外力作用致面部挫伤、颈部挫伤、右上臂软组织挫伤等，构成轻微伤。被告于2019年7月3日委托上海市浦东新区价格认证中心对于第三人家被损坏的格策家GC-GD开平纱门(电泳不锈钢)进行价格认定，该中心于2019年7月9日出具价格认定结论书，认定格策家GC-GD开平纱门(电泳不锈钢)损失价格为2072元。2019年7月8日，被告依法延长办案期限三十日。2019年7月26日，被告浦东公安分局认定原告有殴打他人、故意损毁财物的违法行为，告知了原告拟对其作出的行政处罚决定，原告对此提出陈述和申辩。被告浦东公安分局针对原告所提出的申辩意见进行了复核，并于同日作出被诉处罚决定。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。 另查明：被告于2019年6月19日委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告及其父亲叶化文的损伤程度进行法医临床鉴定。该所于同月25日出具法衡［2019］临鉴字第817号司法鉴定意见书，认为被鉴定人原告遭受外力作用致头皮挫伤，构成轻微伤；出具法衡［2019］临鉴字第818号司法鉴定意见书，认为被鉴定人叶化文遭受外力作用致左肩部擦伤，尚不构成轻微伤。2019年7月26日被告对原告父亲叶化文作出浦公行罚决字[2019]108737号行政处罚决定，认定叶化文有殴打他人违法行为，决定给予叶化文行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。同日被告作出浦公(唐镇)不罚决字〔2019〕100869号不予行政处罚决定，认定原告指控第三人于2019年6月11日22时许，在上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室故意伤害他人身体一案违法事实不能成立。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人不予行政处罚。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告浦东公安分局具有作出被诉处罚决定的行政职权。 本案中，根据被告所提供的原告及其父亲叶化文、第三人的询问笔录结合相关视频，可以证实第三人在开门一刹那即受到了原告及其父亲叶化文的攻击。被告据此认定原告有殴打他人的违法行为，其认定事实清楚。对于损坏财物这节事实，除了第三人的指控外，原告也多次在询问笔录中陈述其用石头砸原告家房门，且这一陈述与原告父亲叶化文在询问笔录中所陈述的内容可以相互印证。因第三人家房门外装有纱门，原告的大力敲击行为必然会造成纱门的损坏。原告并未提供证据证明第三人家纱门的损坏与其无关，故可以认定原告存在故意损毁他人财物的违法行为。对于原告认为其是为了制止第三人的噪声扰民违法行为才与第三人发生纠纷，但从相关询问笔录可以看出原告的该陈述，没有相关证据予以佐证，故对原告认为其是为了制止正在进行的违法侵害的意见，本院不予采纳。《治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告根据查明的事实依据上述条款对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确。 对于原告所提出的被告作出被诉处罚前未履行告知程序所以被告所作的被诉处罚决定程序违法的意见，本院认为，法律设置行政处罚前的告知程序目的在于保障当事人的陈述和申辩的权利。本案中，被告虽未提供行政处罚前的告知笔录，但根据被告所提供的行政处罚前告知视频及复核审批表，可以证实被告在对原告作出被诉处罚决定前已对原告进行了处罚前的告知，并在原告提出异议后，让原告在笔录中阐明了申辩的理由，然后被告针对原告所提出的申辩理由进行了复核。由此可以看出被告在作出被诉处罚决定前已充分保障了原告陈述和申辩的权利。需指出的是，被告应在今后的工作中认真对待材料的保管，避免相关情况的发生。本案中被告经立案、询问、延期、处罚前告知、复核等程序后，在规定期限内作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。 综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  高 凌 人民陪审员  陈洪林 人民陪审员  刘长根 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  王昕煜 书 记 员  王昕煜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。