北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8235号原告：范学永，男，1970年4月9日出生，汉族，无业，住山东省费县。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人：种玉增，董事长。委托诉讼代理人：冯蕊，女，该公司员工。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月，董事长。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司财务经理。原告范学永与被告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士公司）、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）、北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称宇诚公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范学永委托诉讼代理人**德、被告珏士公司委托诉讼代理人冯蕊、被告新奥公司委托诉讼代理人王丽媛、被告宇诚公司委托诉讼代理人高志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范学永向本院提出诉讼请求：1.确认原告与珏士公司、新奥公司在2016年6月26日至2017年1月5日期间存在劳动关系（具体与哪个被告存在劳动关系由法院根据事实认定）；2.珏士公司、新奥公司支付未签订劳动合同双倍工资差额47077.26元；3.珏士公司、新奥公司支付解除劳动关系经济补偿6969元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年6月26日入职珏士公司，由珏士公司派遣至新奥公司用工，担任车队管理员职务，平均工资6969元。因新奥公司拖欠工资，2017年1月5日，原告因此提出解除劳动关系。被告珏士公司辩称，与我公司无关，因为没有劳动合同，双方不存在劳动关系。被告新奥公司辩称，原告与新奥公司不存在劳动关系，原告系与宇诚公司存在劳动关系。之前原告在朝阳仲裁委提起过仲裁，要求与我公司存在劳动关系，但朝阳仲裁委驳回其仲裁请求之后，原告并未起诉，现裁决已经发生法律效力。现再次仲裁、起诉我公司，违反了一事不再理原则。被告宇诚公司辩称，原告与新奥公司之间的争议与宇诚公司无关。宇诚公司与新奥公司于2013年1月24日签订搅拌站资产租赁协议，约定新奥公司租赁、经营宇诚公司承建的位于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站，租赁期间，该搅拌站名为“新奥宇诚搅拌站”，由新奥公司负责搅拌站的一切经营活动。因北京市政府规定禁止搅拌站借用他人名义进行经营，故经营期间，对外以宇诚公司的名义，使用宇诚公司的资质进行经营。原告由珏士公司聘用，被派遣至新奥公司用工，接受新奥公司的管理，但以宇诚公司名义缴纳社会保险，费用由新奥公司承担，以符合政府的相关规定。租赁期间，宇诚公司与搅拌站的工作人员未签订劳动合同、未建立劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2016年6月26日入职珏士公司，由珏士公司派遣至新奥公司用工，担任车队管理员职务，平均工资6969元，珏士公司、新奥公司否认与原告建立有劳动关系，珏士公司仅认可代缴了部分人员的社会保险。原告主张系于新奥公司租赁的北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站工作；新奥公司主张仅于此处派驻了少量人员，其他在搅拌站工作的人员均为宇诚公司的员工。宇诚公司主张原告由珏士公司聘用，被派遣至新奥公司用工，接受新奥公司的管理，但以宇诚公司名义缴纳社会保险，费用由新奥公司承担，以符合政府的相关规定。2.2013年1月24日，宇诚公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由新奥公司租用宇诚公司的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成经营团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方派入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩和任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以宇诚公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，宇诚公司向新奥公司发函解除上述搅拌站资产租赁协议。经询，新奥公司称除该租赁的搅拌站外，新奥公司还经营有其他数处搅拌站。3.依本院另案查明事实，张学（亦因劳动争议与新奥公司于朝阳法院进行诉讼）为搅拌站站长，搅拌站员工的工资均通过张学名下银行账户发放。原告提交了其名下银行账户明细，但未显示转账方的名称或账号信息。原告提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，其中记载有原告的工资信息。新奥公司对工资表不予认可，表示搅拌站的员工工资发放不由新奥公司控制。4.原告主张2017年1月5日因新奥公司拖欠工资而向珏士公司发出解除劳动关系的通知。珏士公司不认可收到该通知。5.另，新奥公司称搅拌站大批员工曾通过劳动行政部门讨薪，经劳动行政部门处理，新奥公司实际支付了几名派驻人员的工资，剩余员工的工资应系宇诚公司支付。宇诚公司表示对此不清楚。6.新奥公司称由于混凝土行业的特殊性，搅拌站在冬季、元旦、春节前后安排员工带薪休年休假，持续一个多月；每年根据北京市相关规定，自11月份开始，混凝土企业在极端天气条件下停产放假，安排带薪年休假；根据北京市政府要求，2014年APEC会议期间，安排员工带薪年休假10天；“9.3大阅兵”期间，新奥公司于2015年8月20日至2015年9月5日停产放假，新奥公司就此提交了多份放假通知。原告对放假通知均不予认可。7.原告曾以新奥公司为被申请人曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10520号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告并未就此提起诉讼。8.原告以珏士公司为被申请人就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第1136号裁决书，裁决：驳回原告的各项仲裁请求。原告就此提起诉讼，在诉讼过程中，原告申请追加新奥公司为被告，新奥公司申请追加宇诚公司为被告。本院认为,据现有各方当事人陈述及所提交的证据，本院认定原告系于新奥公司租赁的宇诚公司的搅拌站处工作。新奥公司与宇诚公司均认为原告与对方建立劳动关系，但新奥公司与宇诚公司签订的租赁协议显示双方均对于搅拌站工作的员工具有管理权限，并约定以宇诚公司名义订立劳动合同、缴纳社会保险，由新奥公司承担费用，而新奥公司与宇诚公司均未就实际运行情况提供相应证据，从保护劳动者权益角度出发，本院认定新奥公司和宇诚公司对原告实际形成混合用工，新奥公司和宇诚公司应一并向原告承担用人单位的义务，现原告向新奥公司主张权利不违反法律规定，本院予以支持。现有证据不足以证明原告与珏士公司之间形成劳务派遣关系。新奥公司未就原告的入职时间、薪资支付情况举证，且新奥公司承认发生过搅拌站员工通过劳动行政部门讨薪的事件，故本院采信原告主张的薪资标准和入职时间。原告于2017年1月5日提出解除劳动关系，本院认定原告与新奥公司的劳动关系存续至此。因新奥公司未及时支付原告薪资，原告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，新奥公司应支付原告解除劳动关系经济补偿6969元。原告其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认范学永与北京新奥混凝土集团有限公司在2016年6月26日至2017年1月5日期间存在劳动关系；二、北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付范学永解除劳动关系经济补偿6969元；三、驳回范学永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然