江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初158号原告：甘冬根，男，1978年11月6日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省。被告：甘水根，男，1965年9月30日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省。原告甘冬根与被告甘水根土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告甘冬根及被告甘水根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘冬根向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告土地承包经营权证的承包地归属，确权原告的土地承包经营权2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系。1998年第二轮土地承包，被告及其配偶从家中原一户分户出去，单独承包了一份土地，有独自的土地承包经营权证。原告和父母为一户。2006年4月18日，在母亲去世第三天，父亲把剩下的田按被告的要求作为遗产平分，写了《分家协议》。2010年，父亲过世。1、依据《农村土地承包法》第三十一条第二款，第五十条的规定，当承包农地的家庭中一人或几人死亡，承包经营仍以户为单位，承包地仍以该农户的其它家庭成员继续承包经营。因被告及其配偶在本村已单独立户，亦已依法承包了一份土地。故以原告及其父母为一户的土地承包经营权证中所涉田地，被告是无权继承的。由此，涉案《分家协议》中关于土地分配的部分是无效的。承包地仍由原告和其妻子及两个孩子共同承包经营。2、家庭土地承包经营权是不可以抵债的。原告做屋时，父亲超标补贴3万元给原告，故以位于景德镇市鲁家山责任田约1.1亩划给被告作为补偿，该补偿亦应当认定为无效。另，原告也再三说明，做屋是原告自己出的钱。3、1998年3月18日，父亲将自己的宅基地及房屋由兄弟两前后分断，并由叔叔写好契约。综上，1998年土地承包经营权已分户，宅基地和房产已经分断。故署期为2006年的《分家协议》中的关于土地承包经营权分配的协议条款是无效的。因物权法定原则，故无论是生效的调解书或者行政处理决定书，并不能使土地使用权发生变更。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告甘冬根在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；二、珠农仲案【2019】第001号《仲裁裁决书》及送达回证各一份，证明该案已经过仲裁，但被仲裁委裁定驳回；三、署期为2006年4月18日的《分家协议》、署期为1998年3月18日的《契约》及署期为2001年4月9日的《证明》各一份，证明土地已经分户，且土地上的房屋也是原告所建；四、附件一组（8张），证明土地上的房屋是原告出资所建；五、原告开设的银行存折一份，证明原告是有土地补助的；六、《土地承包经营权证》复印件一份，证明原告与其父亲是同属一户的；七、《审批表》一份，证明政府批准原告在土地上建房。被告甘水根辩称，1、原告在诉状中所称的“1998年第二轮土地承包”不是事实，土地承包是在1992年调整的，之后就再未调整过。土地也不是原告所称的按户分配的，而是按劳力和人口分配的；2、原告在诉状中所称的房屋，该房屋不是原告自己出资所建的，而是我们的父亲出资建的；3、原告在诉状中所称的《分家协议》，诉争双方就该份《分家协议》中的相关约定已经履行完毕，原告得到的地已经被政府征用了；4、在我们父亲过世前后，土地上所涉房屋的租赁费均是交给了原告，所以我们一直是按照《分家协议》来履行的，就房屋的起建及房屋的租金收取均有人可以证明。被告甘水根在举证期限内未提交证据，其当庭提交《证明材料》一份，证明原、被告之间的纷争在2016年9月15日就解决了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性不持异议、对合法性和与待证事实的关联性未作出实质性辩驳的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体而言，本院对原告所提交的一、二、三、五、六、七项证据予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对附件一组（8张），本院认为，该组证据系原告单方面记录并提供的，对该组证据的真实性，原告亦未能提供其他相关证据予以佐证，且被告对该组证据的真实性亦不予认可。故该组证据的真实性无法查清，本院不予确认；2、对《证明材料》一份，原告在庭审中发表质证意见称，该《证明材料》中的“甘冬根”三字并非其本人所签。但就该质证意见，原告未能提供有效证据加以佐证，其亦未就该署名的真伪向本院申请笔迹鉴定。经本院审查，该份《证明材料》中“甘冬根”三字的书写字迹与其他在案证据中由甘冬根自己署名的字迹相似，且该份《证明材料》中亦有原、被告的叔叔甘某等人的署名确认，故对该份证据，本院予以确认。经审理查明，甘水根与甘冬根系亲兄弟关系。两人的母亲余香莲，于2006年4月15日离世。两人的父甘桂生，于2010年7月11日离世。1998年，甘桂生取得《土地承包经营权证》一本，该《权证》中载明，承包人为甘桂生，承包土地地块有：1、地块名称：门口；类别：地；面积：0.87亩……；2、地块名称：姚家??；类别：田；面积：1.51亩……；3、地块名称：庙门口；类别：田；面积：0.26亩……；4、地块名称：何家??；类别：田；面积：0.73亩……；5、地块名称：卢家山；类别：田；面积：1.3亩……。署期为2006年4月18日的《分家协议》中约定，甘桂生膝下二子，长子水根，次子冬根。日前母亲仙逝，父亲召集两子分断家产。其中，卢家山田划给甘水根作为补偿；庙门口田划给甘冬根作为口粮田，其他地块归甘水根、甘冬根二人共有，若遇国家建设征用，土地补偿费归甘水根、甘冬根二人平分……。该《分家协议》上有甘桂生、甘水根、甘冬根及见证人甘某的署名。署期为2016年9月14日（或15日）的《证明材料》中载明：“……甘桂生考虑到谢世后，甘水根、甘冬根二兄弟为土地补偿款闹纠纷，生前将二兄弟召集在身边并叫其弟作证，写下分家协议一份。特此证明。”该《证明材料》上有甘冬根、甘某、甘金生、甘监生及虞建华等人的署名。另，本案中甘冬根、甘水根二人诉争地块为位于景德镇市姚家??、庙门口、何家??及卢家山的四处地块。二人在庭审中均自认，上述四处地块中的庙门口、何家??及卢家山地块已被政府依法征收。其中，甘冬根领取了庙门口所涉地块的土地补偿款，而何家??、卢家山所涉两地块的土地补偿款由甘水根领取。甘冬根因与甘水根土地确权纠纷一案，向珠山区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月12日作出珠农仲案（2019）第001号《仲裁裁决书》，裁决驳回甘冬根的申请请求。现甘冬根认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因甘水根对甘冬根诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。本院认为，本案的诉争焦点有两点，其一即为甘冬根要求确认位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题；其二即为甘冬根要求确认位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题。关于本案诉争焦点一，即甘冬根要求确认位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题。本院分析，在本案庭审过程中，甘冬根与甘水根均自认，位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块已经被政府依法征收，并由二人分别领取了上述三处地块的土地补偿款。故，位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块的土地承包经营权因政府征收行为而消灭，现甘冬根要求确认上述三块地块的土地承包经营权归其享有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若甘冬根对上述三块地块的土地征收补偿款归属问题有异议的，可以与甘水根协商解决，如协商不成，可另行主张权利。关于本案诉争焦点二，即甘冬根要求确认位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题。本院分析，因《中华人民共和国农村土地承包法》的施行，给予了农民充分的土地承包经营权流转自由的权利。本案中，甘桂生、甘水根、甘冬根父子三人共同签署《分家协议》，即是土地承包人（甘桂生）依法对其所享有的土地承包经营权进行处分之行为。该《分家协议》系甘桂生、甘水根、甘冬根的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。且该《分家协议》签订后，发包人（即村集体）在知晓该事实的情况下，多年来未提出异议，故该《分家协议》应属合法有效。甘水根、甘冬根应当依据该《分家协议》之约定，共同享有对位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权。故，甘冬根要求确认位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权归其享有的主张，部分符合法律规定，本院对其诉请中之合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、涉案《土地承包经营权证》中载明的位于景德镇市姚家??所涉地块（即类别：田；面积：1.51亩）的土地承包经营权由原告甘冬根（家庭户）与被告甘水根（家庭户）共同享有；二、驳回原告甘冬根的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告甘冬根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  **芳人民陪审员  徐 铭二〇二〇年四月二十八日书 记 员  曹卓兰