广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终131号上诉人（原审被告）：黄怀婵，女，汉族，1968年10月3日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区******，现住广东省肇庆市端州区*******************。委托诉讼代理人：孔豪飞、梁广文，均是广东丹明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市中恒装饰设计工程有限公司，住所地肇庆市端州区****(4)26号泰湖花园第1-6幢和第13幢首层08号商铺。法定代表人：梁美生，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧仲贤，广东朗星律师事务所。上诉人黄怀婵因与被上诉人肇庆市中恒装饰设计工程有限公司（以下简称中恒公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄怀婵及其委托诉讼代理人孔豪飞，被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人萧仲贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄怀婵上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判项；2.依法改判驳回中恒公司的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费用由中恒公司负担。事实和理由：一审法院偏信中恒公司一方的证据，认定基本事实不清，实体判决错误。涉案装修工程实际于2017年5份开始施工，店面装修工程工期一般为1-2个月。涉案工程实际竣工时间在2017年7月份，即在黄怀婵与中恒公司结算日(2017年7月17日)前。因黄怀婵结算后始终未结清装修款，导致中恒公司于2017年12月份才将房产交付黄怀婵使用。原审法院偏信中恒公司一方，枉顾本案事实。从中恒公司提供编号为No3324169的收据内容看，该收据记载内容十分精确，所涉及的是整个装修工程全部工程款项以及已支付工程款项的情况，就一般情理而言该份收据根本不可能存在中恒公司所说的笔误问题。再者，中恒公司的笔误主张根本没有证据予以支持，更没有原审法院所说的“已形成证据链”。众所周知，市面上三联根收据簿任何一个文具店均可以获得，其编码的印制没有任何监管。其次，该收据簿由始至终都存放在中恒公司处，由其单方保管，其可以轻易篡改、重新制作。更需要指出的是，中恒公司当庭所举证的所谓“具有连续性”的收据已经从收据簿中撕毁，脱离该收据簿。中恒公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中恒公司提交的证据能够形成完整证据链，足以充分证明黄怀婵与中恒公司的债务金额为2.9万元。中恒公司向一审法院起诉,请求判令：1.黄怀婵向中恒公司支付剩余装修款4.2万元及利息（以4.2万元为基数，按银行同期贷款利率从2018年7月17日起计算至黄怀婵清偿之日止，暂计至2019年6月5日为1639.22元）；2.本案受理费、财产保全申请费由黄怀婵承担。一审法院认定事实:黄怀婵聘请中恒公司为位于肇庆市端州区**********第10、11、12、14卡商铺（原端州区醉续前缘音乐餐吧）提供装修工程服务。2017年5月间，中恒公司进场施工，双方确认在2017年11月9日补签《装饰工程合同书》，该装修合同预算装修费用为251794元。装修工程进行期间，中恒公司应黄怀婵装修要求变更、升级部分装修项目，工程完工并经黄怀婵验收后双方确认最终装修工程款总额为27.8万元。黄怀婵确认商铺在2017年11月23日完工交付给黄怀婵使用。中恒公司提供一张开单日期为2017年7月17日的编号为No3324169的三联根收据，该三联根收据记载：“2017年7月17日之前中恒装饰所开的盖章收据全部作废，今日重开一张部分已收工程款收据，金额为23.6万元给甲方，甲方尚欠工程余款为4.2万元，甲方签字黄怀婵经手人梁美生，中恒公司盖章”。中恒公司于2019年7月1日向一审法院提起诉讼主张黄怀婵支付剩余装修款4.2万元及利息。庭审中，中恒公司、黄怀婵共同表示双方结算时确认黄怀婵尚欠中恒公司工程余款4.2万元。中恒公司主张结算时间实际为2018年7月17日，编号为No3324169的三联根收据的开单日期及记载的时间实为笔误，即在2018年7月17日双方结算后黄怀婵于2018年8月22日支付5000元，在2018年10月19日支付5000元，在2019年2月4日微信转账3000元给中恒公司，故黄怀婵现在实欠中恒公司工程余款2.9万元。黄怀婵认为双方结算时间应为三联根收据（No3324169）落款的时间即2017年7月17日。黄怀婵主张在双方结算后，黄怀婵于2018年3月28日支付2万元，在2018年8月22日支付5000元，在2018年10月19日支付5000元，在2019年2月4日微信转账3000元给中恒公司，故黄怀婵现在只欠中恒公司工程余款9000元。一审法院认为，中恒公司为黄怀婵的商铺（原端州区醉续前缘音乐餐吧）提供装修工程服务。黄怀婵主张中恒公司在2017年5月间进场施工，2017年11月23日完工交付给黄怀婵使用。在黄怀婵给付的工程款项中，中恒公司用同一本三联根收据本给黄怀婵开具收款收据，中恒公司提供编号为No3324169、No3324166、No3324170的三张收据，其中编号为No3324169收据开单日期为2017年7月17日，而编号为No3324166、No3324170的2张收据的开单日期却分别为2018年6月25日和2018年7月19日。结合工程的开工、完工时间，另结合黄怀婵自己提供的编号为No3324107的收据的开单日期为2018年3月28日的事实，在上述收据都出自同一本三联根收据本的情况下，中恒公司提出编号为No3324169的收据开单日期为2017年7月17日属于笔误，该收据实际开单时间为2018年7月17日的主张，中恒公司提供的证据已经形成证据链，证据之间没有矛盾且相互佐证，在黄怀婵不能提出其他有效证据进行反驳的情况下，对中恒公司提出编号为No3324169收据开单日期实为2018年7月17日的主张，一审法院予以支持。对黄怀婵提出“1、收据本被撕毁；2、收据本由中恒公司保管；3、不同的收据本的印刷的编码可以随意更改，没有严格的监管，故三联根收据本不存在连续性，收据本不能作为中恒公司主张的笔误的证据使用”的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，在2018年7月17日对工程款进行结算后，中恒公司、黄怀婵确认黄怀婵尚欠中恒公司工程余款4.2万元，黄怀婵于2018年8月22日支付5000元，在2018年10月19日支付5000元，在2019年2月4日微信转账3000元给中恒公司，故黄怀婵尚欠中恒公司工程余款2.9万元。对尚欠中恒公司工程款余款，中恒公司主张从2018年7月17日起按银行同期贷款利率计算利息至黄怀婵清偿之日，对此请求一审法院不予完全支持。在工程款余款没有明确支付时间的情况下，中恒公司主张的工程款余款的利息起算时间可从中恒公司起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄怀婵在该判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款2.9万元及该款利息（以2.9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至黄怀婵付清工程款之日止）给中恒公司。二、驳回中恒公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取445元（中恒公司已预付），由中恒公司承担130元，由黄怀婵承担315元（黄怀婵承担的受理费在该判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给中恒公司）。二审期间，双方当事人均没有提供新证据证实其主张。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，针对黄怀婵的上诉意见，中恒公司的答辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：工程款结算实际时间应如何认定。中恒公司主张工程款结算时间实际为2018年7月17日，编号为No3324169的三联根收据的开单日期及记载的时间为笔误，至2018年7月17日黄怀婵尚欠中恒公司工程余款4.2万元，一审法院结合双方提供的证据以及案件事实进行分析，采纳认定中恒公司关于收据笔误的主张正确，本院予以维持，具体理由如下：第一，案涉工程于2017年5月进场施工，双方又于2017年11月补签合同，确认预算装修费用为251904元，工程于2017年11月23日完工交付给黄怀婵使用。若确如黄怀婵所述双方于2017年7月17日进行结算，则结算先于双方签订合同及工程竣工交付使用有悖常理，黄怀婵的抗辩理由不能成立；第二，根据中恒公司提供的编号为No3324169、No3324166、No3324170的三张收据，其中编号为No3324169收据开单日期为2017年7月17日，编号为No3324166、No3324170的2张收据的开单日期却分别为2018年6月25日和2018年7月19日，故No3324169收据开单日期为2018年7月更具高度盖然性，中恒公司提供的证据能形成完整的证据链。综上，一审法院认定中恒公司与黄怀婵结算工程款时间为2018年7月17日正确。黄怀婵在2018年7月17日之后支付了1.3万元，尚欠中恒公司工程余款2.9万元事实清楚。至于利息问题，一审法院以起诉之日起计算利息符合法律规定，本院依法予以维持。黄怀婵上诉主张无需支付工程款给中恒公司理据不充分，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。黄怀婵的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费890元，由上诉人黄怀婵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年四月一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平