安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初225号 原告：陶宗贵，男，1971年2月21日出生，汉族，自由职业，高中文化，住芜湖县。 被告：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾镇芜屯南路4幢，统一社会信用代码913402211497051484。 法定代表人：黄卫，董事长。 委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 被告：水从春，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：余守龙，男，1967年9月13日出生，汉族，无业，初中文化，住芜湖市弋江区。 原告陶宗贵诉被告芜湖大宇建设有限公司、水从春、余守龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陶宗贵，被告芜湖大宇建设有限公司委托代理人俞保和，被告余守龙到庭参加诉讼，被告水从春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告芜湖大宇建设有限公司、水从春、余守龙共同承建芜湖市南瑞瑞东园商业楼装饰工程，2016年12月7日，被告芜湖大宇建设有限公司委托被告水从春与原告签订《花岗岩地面铺贴施工协议》（承揽），后原告依约履行合同义务，并于2017年1月18日结算，施工费及材料费共计465651.9元，被告芜湖大宇建设有限公司依约于结算后一周内即2017年1月24日从兴业银行账户支付原告10万元，合计支付22万元，尚欠245651.9元至今未付。故请求法院判令三被告给付施工费及材料款计24.56519万元、利息损失3万元（自起，按银行贷款利率计算25个月）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份证明复印件，证明被告主体资格；3、施工协议复印件，证明案涉工程地面铺贴工程的分包情况；4、结算材料（2017年1月18日，原告与余守龙签字）复印件，证明结算情况；5、账户明细复印件，证明大宇公司曾于2017年1月24日支付了我10万元。 被告芜湖大宇建设有限公司在庭审中辩称：原告与被告1公司之间没有合同关系，尽管南瑞瑞东园工程是由大宇公司承建，但在建设该项目过程中，又有水从春、余守龙从中分包，原告施工的内容是从该两人手中获得，也没有签订合同等依据，且原告没有证据证明三被告是共同对该项目施工，我方不可能跟被告2、3两个个人共同承建案涉项目；大宇公司是委托水从春进行施工的，被告应当有委托书出具给两个个人，如果是一种委托关系，那么只能我方一方承担责任，另两个个人无需承担责任，但是被告却又要求三被告一同承担责任，这是矛盾的，据此，请求法院依法驳回原告对我方的全部诉请。 被告芜湖大宇建设有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、审批表（申请人为余守龙、水从春）、委托支付（委托人为余守龙）、客户回单复印件，证明被告大宇公司是受被告水从春及被告余守龙委托支付10万元的事实，同时被告大宇公司与原告之间无合同关系，原告知道被告水从春、余守龙系工程实际施工人，该款项应由被告水从春、余守龙支付给原告。 被告水从春未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 被告余守龙在庭审中辩称：原告施工的项目是我发包给他做的，与大宇公司和水从春无关，水从春系替我打工，钱也是我欠原告的，24.56519万元及3万元利息我无异议，愿意支付。 被告余守龙针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证、质证，被告芜湖大宇建设有限公司对原告所举证据1质证意见为无异议；证据2质证意见为无异议；证据3质证意见为该协议不是与我方签订，我方也没有授权水从春签订协议，系原告和水从春私下签订，责任应当由签字人或者其他人承担；证据4质证意见为该结算汇总恰恰证明了大宇公司非责任主体，大宇公司也没有授权余守龙、水从春进行结算，因为合同系原告与余守龙、水从春之间形成的，他们之间直接结算，与我方无关；证据5质证意见为汇款是事实，我公司是受余守龙委托支付给原告的。被告余守龙对原告所举证据1质证意见为无异议；证据2质证意见为无异议；证据3质证意见为是我委托水从春和原告签订该协议的，水从春系替我打工的；证据4质证意见为是我本人和原告签字的，水从春是决算员，我委托他办理结算事宜；证据5质证意见为该10万元是我委托大宇公司转账给原告的。原告对被告芜湖大宇建设有限公司所举证据1质证意见为如果水从春和余守龙是实际施工人，那么钱就应该由他二人直接支付给我，不应是大宇公司支付给我，案涉项目是大宇公司承接的。被告余守龙对被告芜湖大宇建设有限公司所举证据1质证意见为无异议。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院予以认定，对原告所举证据3、4、5以及被告芜湖大宇建设有限公司所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证，本院审理查明的事实如下：被告芜湖大宇建设有限公司于2015年10月份承建由芜湖市谊诚置业有限公司建设的“谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼”工程，工程施工项目部负责人为被告余守龙、水从春等。2016年12月7日，被告水从春（即总包方谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程施工项目部、甲方）与原告（即承包方、乙方）签订《花岗岩地面铺贴施工协议》，约定总价款按确认的面积总数量乘以对应单价，施工日期2016年12月9日开工至2016年12月18日，工程竣工验收合格后一个星期内付清所有工程款等。后原告依约履行合同义务，2017年1月18日经双方结算，该工程施工费及材料费共计348039.1元，另外三只松鼠车位等项目决算汇总为117612.8元，并由原告签字确认，被告余守龙签字确认，被告芜湖大宇建设有限公司依约于该结算后一周内即2017年1月24日从兴业银行账户支付原告10万元，原告自认被告已经合计支付22万元，尚欠245651.9元至今未付。故成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求立即支付原告245651.9元及其利息的诉讼请求，有其提交的身份证复印件、《花岗岩地面铺贴施工协议》、结算材料（2017年1月18日，原告与余守龙签字）、账户明细等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。被告水从春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖大宇建设有限公司、水从春、余守龙于本判决生效之日起十日内共同支付原告陶宗贵工程款245651.9元及其利息（该利息计算方法为以本金245651.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2017年1月25日起计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2718元，由被告芜湖大宇建设有限公司、水从春、余守龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年四月一日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。