浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初273号 原告：王叶萍，女，1976年1月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王思熠、朱玉锋（实习），浙江子城律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口，统一社会信用代码91330402846466074M。 责任人：邱伟革，行长。 委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。 原告王叶萍因与被告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行储蓄存款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王思熠、朱玉锋和被告委托诉讼代理人徐银春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王叶萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿盗刷损失金额116868.8元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于被告处办理卡号为62×××48的储蓄卡一张，由于没有开通短信通知服务，2019年5月21日原告用卡过程中才发现银行卡余额仅剩31.38元，十余万存款不翼而飞。后经原告至被告君特支行查询明细得知，其卡2019年5月14日至2019年5月17日发生七笔境外消费共计人民币116868.8元，而此时原告和银行卡都在嘉兴，原告的银行卡明显被盗刷，故原告立即于当日向新城派出所报案。报案至今，原告一直与被告积极沟通，奈何被告未能给予妥善处理方案，对原告的损失视为不见。原告认为被告发给原告的银行卡安全存在保障技术漏洞，未能充分保障合法银行卡持有者的资金安全，从而导致原告银行卡被不法分子盗刷，造成用户资金损失重大。故原告诉至法院，愿判如所请。 被告答辩称，对案涉银行卡在2019年5月14日至2019年5月17日期间，在国外发生了116868.8元的交易没意见。但被告依据大数据测算到。原告所持银行卡存在风险，于2019年4月4日向原告发送了风险提示短信，并锁住了该卡密码，原告于2019年4月9日进行了解锁，并继续使用。原告自身有一定过错，应当在解锁之前或解锁过程中主动向被告了解该卡的风险及预防措施。另外，伪卡交易也需要凭密码尚可完成，密码是由原告亲自设置和保管，不排除原告没有谨慎、妥善保管密码，使伪卡交易人取得密码，从而完成了交易。如果认定涉案交易属于伪卡盗刷，原告自身也存在一定过错，其应承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的建设银行储蓄卡、嘉兴市公安局秀洲分局新城派出所受案回执、中国建设银行个人活期账户交易明细、出入境查询记录、手机通话截屏、事故处理申请表及短信清单、银行卡事故查询清单、《龙卡通申请表》、《中国建设银行龙卡通领用协议》，本院予以确认并在案佐证。 为进一步查明案件事实，本院调取了2019年5月21日新城派出所对原告制作的询问笔录。原、被告对该笔录均无异议，被告认为认定盗刷金额有11万多，公安部门应予立案。 为进一步查明案件事实，本院于2020年3月6日对原告本人制作了询问笔录，原告主要陈述内容如下：上述尾号为4648的储蓄卡很早之前就绑定了银河证券、支付宝和微信，主要用于炒股和线上消费；卡原告本人平常随时携带本人使用，2019年3月24日原告交由原告老公使用过一次，就是为买储藏室原告老公用该卡在物业公司POS机刷过两笔钱，即银行交易明细上收款人为嘉兴万都房地产开发有限公司的两笔款项；2019年4月4日原告老公确实收到了被告发送的风险提示短信并告知了原告，但原告本人未收到提示短信；原告认为自己没有操作过其他事情，也考虑到现在诈骗短信很多，原告觉得什么都不做就是安全的，没有把风险提示短信太当回事；2019年4月9日原告发现该卡用不了，原告不知道什么原因操作不了就去了被告处，原告跟被告工作人员讲卡不能用了，被告工作人员领着原告在柜机上一步一步操作，操作完就可以正常使用了，整个过程原告没有更改过密码，这个卡的密码从头到尾都是一样的。被告对本院制作的询问笔录质证后，认为原告陈述其本人未收到银行的风险提示短信与被告证据及事实不符，另认为笔录反映原告明知其老公收到风险提示短信不当回事，去被告营业场所不主动咨询或告知被告，原告不具有一般人应当具有的风险防范意识。 本院对上述两份询问笔录中被告方无异议的内容均予以认定，关于原告本人是否收到风险提示短信，被告提供的证据显示已经向原告本人及其老公均发送过风险提示短信，原告对被告的证据质证均无异议，故本院认定被告向原告本人也发送了风险提示短信。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，认定案件事实如下： 2008年3月20日原告填写了《龙卡通申请表》向被告申领了卡号为62×××48的龙卡储蓄卡，该卡属磁条卡，未开通短信通知。申请表载明原告愿意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》，该领用协议第八条第4项用载明“龙卡通只能甲方本人使用，不得出租、转让、转借，甲方因卡片保管不善、将卡片交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由甲方本人承担”第八条第7项载明“为保障甲方账户资金安全，乙方在发现甲方的龙卡通存在被他人冒用等使用风险时，有权暂时对该账户进行止付。”原告提供的该卡2018年5月23日至2019年5月23日的银行明细显示该卡主要用于ＡＴＭ存取款及线上消费（含证券、支付宝、微信、拼多多平台消费等），最近一次线下消费是2019年3月24日原告将卡将交由其老公刷卡消费转账给嘉兴万都房地产开发有限公司两笔款项，此后原告继续正常使用该卡存取款和线上消费。2019年4月3日被告通过大数据检测到原告上述卡有风险，于2019年4月4日通过系统向原告及其老公使用的手机号分别发送了短信，短信内容如下“我们侦测到您尾号4648的银行卡存在风险并采取保护措施，请前往任一网点查询处理。回复ＱＸＹＸ退订”与此同时，被告对原告上述卡进行了锁卡处理。2019年4月9日原告发现该卡不能用了就去被告处的营业厅跟被告工作人员讲卡不能用了，被告工作人员领着原告在智慧柜员机上操作后又恢复了正常使用，被告证据显示当天原告在智慧柜员机上重置了密码，但原告本人表示未更改过密码。2019年5月14日该卡因“境外银联查询手续费-其他银行卡”消费扣款4元，随后紧接着了2019年5月17日当天出现6笔扣款，依次是“境外银联查询手续费-其他银行卡”消费扣款4元、“ＣＨＯＷＴＡＩＦＯＯＫ-240ＮＡＴＨＡＨｏｎｇＫｏｎｇＨＫＧ”跨行其他渠道消费72456.84元、“境外银联查询手续费-其他银行卡”消费扣款4元、“ＬＵＫＦＯＯＫＪＥＷＧＯＬＤＳ-ＪＤ6ＨＯＮＧＫＯＮＧＨＫＧ”跨行其他渠道消费40819.02元、“ＪｏｒｄａｎＴｓｉｍＳｈａＴｓｕｉＨＫＧ”跨行自助取款3533.6元、“外币取款-境外银联”收费47.34元，上述七笔扣款共计116868.8元。2019年5月21日原告发现银行卡余额不足，查询银行卡明细后于当日报警。另查明，原告及其丈夫、儿子在2019年1月至9月期间未有出境记录。 本院认为，被告系商业银行，原告在商业银行处开立借记卡并进行存取款等交易的，双方构成储蓄合同关系。案涉116868.8元扣款发生在境外，且交易附言多显示“境外银联”“其他银行卡”字样，结合原告方及其家人均未出境的事实，案涉116868.8元扣款应属被伪卡盗刷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”被告作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。银行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。考虑到被告在盗刷前向原告发送了风险提示短信并采取了锁卡措施，原告本身有将卡交由家人使用情形，且未对风险提示短信引起重视，本身未尽合理的安全谨慎注意义务，因此本院确定由原、被告对损失各承担50%的责任。被告提出盗刷金额高达11万，公安应予刑事立案，本院认为根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。公安机关是否立案处理，并不能排除被告应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。但若日后追回该笔款项，应由原、被告双方参考本案确定责任比例获取相应赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王叶萍资金损失58434.4元； 二、驳回原告王叶萍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1319元，由原告王叶萍和被告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行各半负担，于本判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年四月七日 法官助理蒋莉 书记员杨菲