贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终30号上诉人（原审原告）李中付，男，1973年7月21日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。地址：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，该局局长。原审第三人大方县百纳乡顺源汽修服务中心。住所地：贵州省大方县百纳乡百纳街上方沙路旁。负责人董天虎，经营者。上诉人李中付因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人大方县百纳乡顺源汽修服务中心(以下简称百纳顺源汽修中心）工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告李中付之子李玉平生前系第三人大方县百纳乡顺源汽修服务中心员工。2017年4月30日，根据第三人负责人董天虎的安排，董天虎一家乘坐高海家的车辆，李玉平及王梦乘坐同为修理厂员工袁渊驾驶的车辆前往织金县辖区对故障车辆进行修理。返回途中，董天虎邀请李玉平、王梦等人在大方县凤山乡加油站旁边一餐馆内吃饭。饭后董天虎一家乘坐高海家车辆，李玉平及王梦乘坐袁渊驾驶的车辆离开餐馆。随后袁渊提出回自己家即大方县安乐乡玩，袁渊、李玉平、王梦以及袁渊的朋友杨小勤（曾用名杨丽）及其妹妹之后便至安乐乡街上一KTV内喝酒唱歌。次日凌晨3时左右，袁渊驾驶车辆将杨小勤及其妹妹送回安乐的家中。当日凌晨4时30分许，袁渊驾驶车辆从安乐乡沿秀河线往百纳乡方向行驶，途经326国道507公里加500米路段处时，袁渊因疲劳驾驶导致车辆失控冲向对向车道后，碰撞道路左侧波形护栏，造成李玉平当场死亡。经百里杜鹃（分）局交通警察大队认定，袁渊承担事故的全部责任，李玉平无责任。2018年3月16日，原告向被告申请对李玉平死亡一事进行工伤认定，经确认第三人与李玉平的劳动关系后，被告于2019年2月1日受理原告的工伤认定申请，并依法向原告及第三人送达了《工伤认定受理决定书》及《认定工伤举证通知书》。经过相关调查取证后，被告于2019年3月30日作出201900001号《不予认定工伤决定书》。认为李玉平死亡的情形不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定（或视同）为工伤。2019年9月20日，原告不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的以上不予认定工伤决定书。综合原、被告诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告之子李玉平所受到的事故伤害是否符合工伤保险条例的相关规定；2、被告毕节市人社局作出的201900001号《不予认定工伤决定书》的行政行为是否合法。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持。”本案中，原告之子李玉平虽然是经第三人负责人董天虎的安排前往织金县辖区对故障车辆进行修理，但在回到大方县凤山乡吃完晚饭后，袁渊、李玉平、王梦三人并未在饭后按照合理的时间和平常的合理路线直接返回修理厂的住所地百纳乡，而是绕道去了大方县安乐乡。之后又在从安乐乡返回修理厂的住所地百纳乡途中发生交通事故。李玉平虽然是搭乘袁渊驾驶的车辆，但根据王梦的陈述，在袁渊提出至安乐乡玩时，李玉平还提出要去KTV唱歌。因此可知，李玉平对袁渊提出去安乐乡玩这一建议是知情、同意，并已经实际参与。由此可见，袁渊、李玉平、王梦等前往织金县辖区对故障车辆进行修理的行为系因工外出。但当天晚饭后袁渊、李玉平、王梦三人并未在饭后按照合理的时间和平常的合理路线直接返回修理厂的住所地百纳乡，而是绕道去大方县安乐乡的行为，系与工作内容无关的个人活动。李玉平在该活动结束后的返程途中因车祸原因受伤死亡的情形，并非因工作原因所致，与《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形并不相符。因此，被告根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出不予认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿。被告依法受理原告的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，向原告及第三人送达了工伤认定申请受理通知书，在经过相关调查取证后在期限内作出不予认定工伤决定并送达原告及第三人的行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告李中付的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。宣判后，上诉人李中付不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销(2019)黔0521行初319号行政判决,依法改判或将本案发回重审;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.交警部门出具的事故认定书、一审刑事判决及二审刑事裁定均未认定涉案人员有喝酒的行为和事实。涉案人员属于原审第三人的员工并且均为主观证据，故不应作为定案的依据。2.涉案事故车辆系从租赁公司租赁而来，实践中常用于租赁的车辆均会装有GPS定位装置，可以查询车辆所在位置及车辆行驶轨迹。本案没有客观证据证明涉案车辆绕道行驶去外地喝酒。3.结合本次交通事故发生的地点，仍属于从织金县完成单位安排的修理任务后返回单位最近、最合理、最直接的必经之路。被上诉人毕节市人社局在二审期间未向本院提交答辩状。原审第三人百纳顺源汽修中心在二审期间未向本院提交陈述意见。各方当事人在一审中向一审法院提交的证据已随案移送至二审法院。二审中各方当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持。”本案中，上诉人之子李玉平经原审第三人负责人董天虎的安排前往织金县辖区对故障车辆进行修理，但在回到大方县凤山乡吃完晚饭后，袁渊、李玉平、王梦三人并未在饭后按照合理的时间和平常的合理路线直接返回修理厂的住所地百纳乡，而是绕道去了大方县安乐乡，之后在从安乐乡返回修理厂的住所地百纳乡途中发生交通事故。李玉平等绕道去大方县安乐乡的行为，系与工作内容无关的个人活动。李玉平在该活动结束后的返程途中因车祸原因受伤死亡的情形，并非因工外出，因工作原因受到伤害，不符合应当认定为工伤的情形。被上诉人根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出不予认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿。被上诉人依法受理原告的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，向上诉人及原审第三人送达了工伤认定申请受理通知书，经调查取证等程序，并在法定期限内作出不予认定工伤决定并送达上诉人及原审第三人，被上诉人作出不予认定工伤决定程序合法。综上，上诉人的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。被上诉人作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李中付负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年四月二十八日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗