四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初14号 原告四川畅越水利水电工程有限公司，住所地成都市青羊区一环路西一段123号15层1505号，统一社会信用代码91510000575256066F。 法定代表人祝**，总经理。 委托代理人蒋友波（特别授权），四川良众律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社会保险局局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人段煜凡（特别授权），枣山园区人社局工作人员。 第三人曾光华，男，汉族，生于1972年8月2日，住广安市前锋区。 委托代理人黎术刚（特别授权），四川信和信律师事务所律师。 原告四川畅越水利水电工程有限公司（以下简称四川畅越公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人曾光华社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋友波，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、段煜凡，第三人曾光华及委托代理人黎术刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月4日作出广安人社工决[2019]9030号《认定工伤决定书》，对曾光华2018年12月16日所受伤害性质认定为工伤。 原告四川畅越公司诉称：请求撤销被告于2019年7月4日作出的广安人社工决［2019］9030号《认定工伤决定书》，并依法判决不予认定为工伤。事实和理由：原告与第三人不存在劳动关系，第三人也与原告不存在任何聘用关系。原告从不知晓第三人的存在，第三人是否在原告承建的工地做工原告也不知晓。第三人受伤后，原告没有接到第三人的任何通知，原告未垫支第三人任何医疗费，也未向第三人支付过劳动报酬。原告只是在2019年4月才接到广安市广安区人民法院的传票，才知晓第三人受伤的事实。在该案中，原告不清楚第三人在何时何地因何原因受伤。在该案中只有第三人陈述其在我公司承建的巴广渝高速公路开发有限责任公司枣山服务区项目进行劳务作业时受伤。至今我公司没有看到其受伤的相关资料，不能认定其是我公司员某，不应认定其所受伤害为工伤。我公司没有一名叫郑祖红的员某，郑祖红没有在我公司的任何项目从事任何职务，郑祖红的任何行为与我公司无关。被告未对原告提供的说明等进行确认，被告也未对第三人提供的证人证言的真实性予以核实，未对第三人的实际用工单位进行确定，导致工伤认定主体错误，最终导致工伤认定错误。综上，原告认为工伤认定程序不合理，内容不合法，不真实，依法应予以撤销。 原告四川畅越公司向法庭提交了以下证据： 证据1、（2019）川1602民初2663号民事裁定书，拟证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤与原告不具有因果关系，原告不是工伤用工主体； 证据2、企业信用信息公示报告、聊天记录打印件，拟证明原告的项目负责人陈剑是将该项目工程承包给了广安市广安区欧博罗集成装饰部，也能证实郑祖红系欧博罗的负责人，并以欧博罗集成装饰部的名义承接业务，认定的用工主体也应该是欧博罗集成装饰部，而不是本案原告。 被告市人社局辩称：2019年4月10日，第三人曾光华以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其于2018年12月10日经人介绍到原告承建的四川巴广渝高速公路开发有限责任公司枣山服务区项目从事木工工作。2018年12月16日下午4时40分左右，在做外墙板用气钉枪钉木方时，不慎被钢钉反弹致其左眼受伤。经送广安市人民医院治疗10天转重庆市医院治疗，诊断为左眼球穿透伤、前房和玻璃体积血。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证，广安市人民医院的出院证明书，工友郑祖红、陈合浪和郑绍文的证明材料，相关的聊天记录等，施工合同，原告的注册信息等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于4月19日依法受理。我局组织人员对郑祖红进行了调查核实。我局认为：第三人曾光华于2018年12月16日下午4时40分左右，在原告分包的“巴广渝高速综合服务区”枣山项目用气钉枪钉木方时，因钢钉反弹致左眼受伤。经送广安市人民医院救治，诊断为左眼球穿透伤、左眼前房和玻璃体积血。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》，并于5月14日直接送达给原告。在举证期限内原告向我局提供了《情况说明》，该《情况说明》称：第三人曾光华将我公司作为用工主体是错误的，经核实我公司没有名叫曾光华的员某，我公司与曾光华不存在任何劳动关系和事实劳动关系，对其何时何地因何原因受伤不知晓，请依法查实曾光华提供的相关治疗，不予认定曾光华与我公司的工伤认定申请。并提供了《营业执照》复印件、法定代表人身份证明、原告的社会保险人员花名册，同时提出了异议，但没有提供曾光华不属于工伤的相关证据材料。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任，据此，我局于2019年7月4日作出了认定曾光华2018年12月16日的受伤性质为工伤的结论，并送达双方当事人。 原告诉称的“我局的工伤认定无事实依据和法律依据，认定决定是错误的”与事实和相关法律规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人2018年12月16日的受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人申请工伤认定时的陈述外，还有广安市人民医院的出院证明书，工友郑祖红、陈合浪和郑绍文的证明材料、相关的聊天记录等、施工合同、原告的注册信息等为证据。同时我局对郑祖红的调查核实相佐证。原告在规定的举证期限内虽提出异议，也提供了一些证据予以证实，但未提供曾光华不属于工伤的相关证据材料，属于举证不充分，我局认定第三人的受伤性质为工伤并无不妥。 关于认定事实和法律适用问题。第三人在申请工伤认定时提供的相关证明材料和我局的调查核实已能证明第三人在原告分包承建的项目工地做工并受伤的基本事实。原告诉称其与第三人不存在劳动关系等观点和理由，需提供相应的证据予以证实。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项也作了同样的规定。原告只有提供证据证明其未分包承建第三人受伤的建设工程工地，才能证明其不是承担第三人的工伤保险责任单位。否则，我局的认定事实和结论就是符合相关法律法规规定。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、曾光华提出工伤认定的申请表和身份证；拟证明申请事实和程序； 证据2、广安人民医院出院证明书，拟证明伤治情况； 证据3、工友郑祖红、陈合浪和郑绍文的证明材料；拟证明受伤事实； 证据4、相关的聊天记录等，拟证明做工和受伤事实； 证据5、施工合同和原告的注册信息，拟证明原告是用工主体，应当承担工伤保险责任； 证据6、举证通知书及送达情况；拟证明告知和程序； 证据7、原告的情况说明和提供的材料，拟证明原告异议和证据； 证据8、对郑祖红的调查核实材料，拟证明核查核实的证据； 证据9、认定工伤决定书及送达情况；拟证明认定结论和送达情况。 第三人曾光华陈述：第三人受伤现场是原告承包的，现场负责人是陈剑，第三人受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告认定第三人受伤为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曾光华未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议，关联性有异议，该证据并不能说明原告是用工主体，不能说明双方存在劳动关系，也不能证明原告是适格的用工主体；证据2、三性有异议，是复印件，真实性不予认可，从入院的情况来看，其陈述是自行拔出枪钉，即使庭后核实是真实的，第三人的损失有扩大的部分，关联性有异议；证据3、三性不予认可，该三证人均不是我公司员某，我公司对三证人的务工情况均不知晓，其真实性存疑，其并未接受庭审质询，真实性不予认可，即使属实，该工程的实际施工人是郑祖红或陈剑，第三人与郑祖红、陈剑是雇佣关系，我司与第三人不是劳动关系，顶多是承包关系；证据4、真实性不予认可，图片相对人无法证实其名称，与我公司不具有关联性，其内容无法确认系第三人与原告工作人员的聊天，若法院查证属实，也只能证实双方存在承揽关系而不是劳动关系或事实劳动关系；证据5、注册信息三性无异议，对施工合同真实性无异议，该项目我公司承建的只有装饰，墙体等部分，第三人受伤是何种工作，达不到第三人的证明目的，我公司至今没有收到任何关于该工程款的信息，其关联性持有异议；证据6、三性无异议；证据7、三性无异议，恰好证明第三人就第三人提供的证人均不是我司与员某，该证人与我公司不具有劳动关系，我方在工伤认定举示了证据，且达到了相应的证明目的，该证据反而证明被告在程序、管辖地上的违法，我方提供的证据能达到关于执行工伤保险条例的若干问题的意见〔2013〕34号第5条的规定，双方对劳动关系存在争议，被告在程序上应当就劳动争议的事实告知原告及第三人，并就工伤认定作出中止，待劳动关系明确后再进行认定。事实认定上，我公司提供的证据足以证明第三人及所有证人均不是我公司员某，被告认定事实不清；证据8、合法性无异议，真实性、关联性有异议，具我公司了解，该项目承建是郑祖红协商的，郑祖红和陈剑聘请第三人，即使证人证言属实，也只能证明郑祖红与第三人的雇佣关系，不能证明第三人与原告存在劳动关系和事实上的劳动关系；证据9、三性无异议，对决定书内容、结果有异议。第三人质证后无异议。对原告提供的证据，被告质证后认为，证据1、三性无异议，证据2、真实性无异议，关联性有异议，原告称给被告提供了证据材料，材料虽然称第三人不应当认定为工伤，其证据并不能证实，达不到原告的证明目的，原告应当承担举证不能的责任。第三人质证后认为，证据1、真实性无异议，当时第三人起诉原告，要求原告承担工伤保险待遇；证据2、有异议，三性不予认可，原告提供的欧博罗装饰公司，仅仅是微信的备注，不能证明欧博罗公司存在，原告举示的证据均不能证实。 本院对对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2018年12月10日第三人曾光华经人介绍到原告承建的四川巴广渝高速公路开发有限责任公司枣山服务区项目从事木工工作。2018年12月16日下午4时40分左右，在做外墙板用气钉枪钉木方时，不慎被钢钉反弹致其左眼受伤。经送广安市人民医院治疗10天转重庆市医院治疗，诊断为左眼球穿透伤、前房和玻璃体积血。2019年4月10日，第三人曾光华以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证、广安市人民医院的出院证明书、工友郑祖红、陈合浪和郑绍文的证明材料、相关的聊天记录、施工合同、原告的注册信息等。市人社局于2019年4月19日依法受理并向原告发出了《限期举证通知书》，2019年5月14日原告向市人社局提供了《情况说明》，称“贵局受理的曾光华提出的工伤认定申请，将我公司作为用工主体是错误的。经核实我公司没有名叫曾光华的员某，对曾光华此人无任何了解。我公司与其不存在任何劳动关系和事实劳动关系。对其何时何地因何原因受伤不知晓，故，请依法查实曾光华提供的相关治疗，不予认定曾光华与我公司的工伤认定申请。”，并提供了《营业执照》复印件、法定代表人身份证明、原告的社会保险人员花名册。2019年6月27日市人社局委托枣山园区社会事业局工作人员于均胜、李宗镛调查了郑祖红，证实第三人在巴广渝高速枣山服务区工地从事木工工作，他与第三人是工友，是一个叫陈剑（原告称系该项目负责人）的喊去做工的，约定工资每人每天300元，考勤是陈剑安排罗耀鹏考的勤。第三人受伤后陈剑安排罗耀鹏通过微信转给郑祖红共计6500元，用于曾光华治疗。市人社局于2019年7月4日作出广安人社工决［2019］9030号《认定工伤决定书》，认定第三人曾光华受伤为工伤。 同时查明：广安市广安区欧博罗集成装饰部系个人经营，经营者为张成金。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人曾光华向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的住院病历以及工友郑祖红、陈合浪、郑绍文的证明材料、相关的聊天记录、施工合同等，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内虽提出了异议，但未提供充分证据。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称其项目负责人陈剑已将该工程承包给广安市广安区欧博罗集成装饰部，但未提供相应的证据予以印证。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人曾光华的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川畅越水利水电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川畅越水利水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  贺华俊 二〇二〇年四月二日 书 记 员  王 瑶