安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初146号原告阜阳市西尔特食品厂，住所地阜阳市颍泉区周棚办事处窑厂居委会前骆25号，统一社会信用代码913412000544541710。法定代表人任宝全，该厂经理。委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会，住所地阜阳循环经济园区茨河路12号，统一社会信用代码12341204MB0U87641J。法定代表人张家红，该委员会主任。委托代理人杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。第三人骆平礼，男，汉族，1966年7月4日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告阜阳市西尔特食品厂（以下简称“西尔特食品厂”）诉被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会（以下简称“循环经济园区管委会”）房屋拆迁补偿一案,于2018年11月1日向阜阳市颍泉区人民法院提起行政诉讼，2018年11月5日阜阳市颍泉区人民法院以该院不宜审理此案为由，向阜阳市中级人民法院报请移送管辖。2018年11月30日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行辖229号行政裁定，将该案移送本院审理。本院于2019年5月14日作出（2019）皖1222行初7号行政判决，驳回原告西尔特食品厂的诉讼请求。原告西尔特食品厂不服向阜阳市中级人民法院提出上诉，阜阳市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）皖12行终273号行政裁定，撤销本院作出的（2019）皖1222行初7号行政判决，发回本院重新审理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告西尔特食品厂法定代表人任宝全及其委托代理人程东方，被告循环经济园区管委会的委托代理人杜施雷到庭参加诉讼。第三人骆平礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年1月20日，原告西尔特食品厂与第三人骆平礼签订房屋租赁协议，第三人骆平礼将位于阜阳市颍泉区周棚办事处窑厂村前骆庄的房屋租赁给原告西尔特食品厂。2016年1月13日，被告循环经济园区管委会与第三人骆平礼签订阜阳市城中村改造房屋征收协议书，以第三人骆平礼为被拆迁人，将上述房屋拆迁补偿款补偿给第三人骆平礼。原告以被告循环经济园区管委会不履行对原告进行补偿安置的职责为由，向法院提起行政诉讼。原告西尔特食品厂诉称，2012年1月20日原告的投资人租赁了第三人骆平礼位于颍泉区周棚办事处窑厂居委会前骆25号房屋开办食品厂，双方签订《房屋粗赁协议》，约定租赁期限为15年，租货房屋面积780平方米。作为经营场地的《房屋租赁协议》签订后，原告即投入了巨额资金用于生产经营，并办理了营业执照、税务登记、工业产品生产许可证等手续，依法开展生产经营活动。2015年，被告循环经济园区管委会决定对原告租赁房屋范围的土地及房屋实施征收，要求原告停止生产经营，腾空房屋，但未给予原告任何补偿。原告通过信访途径向被告反映，被告循环经济园区管委会告知其已对第三人骆平礼补偿到位，原告反映的问题属于原告与第三人骆平礼之间的合同纠纷，让通过诉讼解决。据此，原告误以为被告已将应给予原告的补偿安置款项支付给了第三人骆平礼，而后原告对第三人骆平礼提起了民事诉讼。在民事诉讼过程中第三人骆平礼却辩称循环经济园区管委会给予的补偿均属于第三人骆平礼，为查清案件事实，原告向法院申请调查令调取被告对第三人骆平礼补偿安置的相关资料。2018年3月26日，经调阅被告补偿安置档案资料，原告发现档案资料中存放的竟然是第三人骆平礼的营业执照，却无原告营业执照、房屋租赁协议等有关材料。在法院建议和劝解下，原告无奈撤回了对第三人骆平礼的民事诉讼。原告认为，原告作为房屋租赁人在租赁范围内搭建了附属物，对租赁房屋采取加固、整修等添附行为，使用租赁房屋进行生产经营活动，取得了获取征收补偿的权利。被告对该租赁房屋进行征收和补偿，未对原告进行补偿，侵犯了原告的合法权益，原告具有行政诉讼的主体资格，被告应依法给予原告相应补偿安置。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认被告不履行职责，未对原告进行补偿安置的行为违法；并判令被告依法对原告进行补偿安置，支付原告附属物补偿款50007元、装饰装修141960元、搬迁补助费7800元、停产业损失117000元、机械设备损失271756元，合计588523元。原告西尔特食品厂向法庭提供的证据有：1、阜阳市西尔特食品厂营业执照、投资人任宝全身份证复印件。证明原告的主体资格。2、房屋租赁合同。证明2012年1月20日阜阳市西尔特食品厂投资人租赁第三人骆平礼位于颍泉区周棚办事处窑厂居委会前骆25号的房屋开办西尔特食品厂，双方签订有《房屋租赁协议》，协议约定租赁期限自2012年1月20日起至2027年1月20日止，租赁期限为15年，租赁房屋面积780平方米。3、原告申请法院调查令于2018年3月26日从被告征收补偿档案资料中调取的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》、抱龙社区生产经营户补偿审核表及第三人骆平礼的营业执照。证明原告于2018年3月26日调取被告征收补偿档案资料时，发现档案资料中存放的竟然是第三人骆平礼的营业执照，却无原告营业执照、房屋租赁协议等有关材料；证明被告不履行职责未对原告进行补偿安置。4、资产评估报告。证明原告装饰装修损失141960元、机械设备损失271756元。5、增值税减免税申报明细表、2015及2016年度企业年度报告书。证明原告企业在前骆庄25号生产经营的事实。6、情况说明。证明被告在安置补偿时清楚知道第三人房屋出租给原告经营食品厂的事实。7、原告和第三人的录音一份。证明第三人房屋出租给原告及原告进行装饰装修的事实。补充证据1、阜阳市西尔特食品厂组织机构代码证书（代码证号05445417—1）。该证据与循环经济园区管委会举证的2015年9月24日阜阳市集体土地征收补偿摸底表右上角载明“西尔特食品厂，05445417—1”的内容印证，证明循环经济园区管委会在摸底时清楚知道案涉房屋租赁开办西尔特食品厂的事实。2、2016年1月13日循环经济园抱龙社区居委会证明，左下方有循环经济园区管委会副主任刘法章签字；对刘法章的录音（录音光盘并附文字材料）。证明循环经济园区管委会并没有对案涉房屋租赁开办西尔特食品厂这一经营事实给予相应安置补偿。3、民事起诉状、撤诉裁定书。证明西尔特食品厂与投资人任宝全曾两次对房东即本案第三人骆平礼提起民事诉讼，终因拆迁档案中没有西尔特食品厂的营业执照、房屋租赁协议等材料而却有第三人骆平礼的营业执照，又因抱龙社区居委会出具证明、循环经济园区管委会副主任刘法章签字证明，导致西尔特食品厂与投资人任宝全不得已两次撤回起诉。4、循环经济园区简介；安徽省人民政府2014年1月12日皖政秘〔2014〕8号文件批复；《安徽省省级开发区条例》第二十条；阜政发〔2011〕7号文件第四条第三款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条。证明被告主体资格，被告具有安置补偿的法定职责。被告循环经济园区管委会辩称，被告不是本案拆迁主体，行政拆迁的主体是地方人民政府。被告的单位属性为政府委托机关，不属于地方人民政府，被告仅仅是受地方政府委托接受行政拆迁的实施单位。被告提起行政诉讼的被告主体选择错误。原告与被拆迁标的不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格，依法应予驳回原告起诉。第一，本案所属拆迁属于集体土地范围内的拆迁，集体经济组织成员为适格的被拆迁主体，原告并非本集体经济组织成员，涉诉被拆迁标的权属也不属于原告，被告进行拆迁时已经尽到了合理审查义务，在查阅相关地籍等资料的基础上，经过调查核实，确定本集体经济组织常住居民骆平礼为涉案拆迁标的的权属人。因此被告将骆平礼作为被拆迁主体，并与骆平礼签订拆迁协议合法有效。第二，原告主张其与骆平礼之间存在租赁关系，被告认为原告与骆平礼之间是否存在租赁关系，并不影响被告对骆平礼的被拆迁人身份的认定，即使存在所谓的租赁关系，也仅仅是骆平礼与原告之间的内部关系，应该由骆平礼与原告另案协商处理或者通过民事诉讼予以解决。第三，拆迁协议中对于经营性房屋的补偿被告依据被拆迁人提供的相关资料予以确认，本案中被拆迁人骆平礼提供了营业执照，该营业执照仅为确定被拆迁房屋是否具有经营性用房属性，并非为确定被拆迁主体的依据，被告对被拆迁主体进行安置补偿时尽到了合理的审查义务，且拆迁安置资料中也没有原告的任何资料，因此被告按照法律和政策的规定实施征迁，拆迁协议的签署并无任何不当之处，依法应当予以维护。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告循环经济园区管委会在法定期限内向法庭提供的证据有：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。2、阜阳市人民政府征地公告。阜政秘［2015］43号，阜阳市国土资源局［2015］12号公告、勘测定界图、路网、绿化等项目土地征收补偿安置方案实施细则。证明(1)涉案被拆除区域的拆迁依据，具体拆迁方案；(2)被告是受地方政府委托进行行政拆迁的实施单位。3、拆迁档案资料，具体包括征收协议书、征迁人口确认表、户口本和身份证复印件、结婚证复印件、彩超诊断单、出生医学证明、经营用户补偿审核表、营业执照复印件、集体土地征收附属物找补表，摸底表，领款单存根，承诺书，安置审批表。证明被告尽到了合理审查义务，将骆平礼作为被拆迁主体，与其签订拆迁协议，并进行合理补偿安置。第三人骆平礼书面述称，其与原告存在租赁关系，但第三人实际以涉案房屋从事经营，事实清楚，证据确凿。其作为个体工商户，以自己的房屋即涉案房屋为经营场所，从事烟、日用百货零售。循环经济园区管委会对其进行的安置补偿的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人骆平礼未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下:原告对被告提举的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告提举证据2、3提出异议，原告认为，被告提供的上述证据不能证明被告不具有安置补偿的职责也不能证明第三人骆平礼在涉案房屋开展经营的行为，被告没有尽到合理审查的义务，损害了原告的合法权益。本院对被告提举的证据2予以采信，证据3所证明的事实不是本案审查的范围。被告对原告提举的证据2、5、7提出异议，被告认为，原告提出的证据2、5、7与本案不具有关联性；被告对证据1、3、4、6的证明目的提出异议，被告认为，原告提举的上述证据不能证明原告具有被拆迁的主体资格，也不能证明被告具有对原告补偿安置的法定职责。本院认为，原告提举的证据1-6的真实性予以采信，对原告提举7不能证明合法来源，本院不予采信。对原告的补充证据1-4的真实性予以采信。对补充证据2中的录音，原告不能证明其合法来源，不予采信。经审理查明：2012年1月20日，原告西尔特食品厂与第三人骆平礼签订房屋租赁协议，将第三人骆平礼位于颍泉区周棚办事处窑厂村前骆庄，面积为780平方的房屋租赁给原告。协议签订后，原告办理了个体工商户营业执照。2015年3月30日,阜阳市人民政府作出征地公告，将阜阳市颍泉区周棚街道抱龙社区、潘寨社区、魏庄社区农民集体所有的土地征收用于城市建设。第三人骆平礼房屋及所占的土地在上述集体土地的征收范围内。2015年6月10日，阜阳市国土资源局作出征地拆迁补偿标准和安置方案公告。2016年1月13日，被告循环经济园区管委会根据第三人骆平礼提供的相关资料（包括第三人骆平礼的个体工商户营业执照），与第三人骆平礼签订阜阳市城中村改造房屋征收协议书，以第三人骆平礼为被拆迁人，将上述房屋拆迁补偿款及相关损失补偿给第三人骆平礼。原告西尔特食品厂委托安徽杰信资产评估事务所对其资产进行评估，安徽杰信资产评估事务所出具安杰报字[2015]第167号评估报告书，评估其构筑物及其他辅助设施价值即装修损失为141960元。原告以被告循环经济园区管委会不履行对原告进行补偿安置的职责为由，向法院提起行政诉讼。另查明，安徽颍泉经济开发区前身阜阳工业园区，于2006年2月经安徽省人民政府批准为省级工业园区，2014年1月12日更名为颍泉经济开发区并以“一区两园”方式扩区，即颍泉经济开发区主区、阜阳循环经济园区及行流园区。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。颍泉经济开发区系安徽省人民政府批准设立的开发区，循环经济园区管委会是颍泉经济开发区管理机构的职能部门。原告西尔特食品厂对循环经济园区管委会没有对其进行安置补偿的行为不服提起诉讼，循环经济园区管委会是本案适格的被告主体。参照《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。第二十三条规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，原告西尔特食品厂在租用第三人骆平礼的房屋的过程中，涉案房屋被拆迁，其停产停业、搬迁等损失应得到相应补偿。依照《阜阳市人民政府办公室关于统一规范阜城集体土地征收补偿安置标准的通知》（阜政办[2014]39号）第一条第二项的规定，室内装修按合法房屋100元/平方米补偿或按实际装修补偿（突击装修除外），由被征收户进行选择。对于企业和生产经营户的搬迁损失、停产停业损失可现场认定经营面积，参照7号文件一次性给予150元/平方米的补偿；对于企业和生产经营户要求的搬迁损失、停产停业损失超过10万元的，由属地政府委托有资质的评估机构进行评估，对评估报告认定后予以补偿。评估结果超过20万元的，报市城建指挥部认定。第四条第二项规定，搬迁补助费按有效建筑面积每平方米10元计算。原告西尔特食品厂拟核实资产项目资产评估报告书（安杰报字[2015]第167号）评估其构筑物及其他辅助设施价值即装修损失为141960元。原告租赁第三人骆平礼房屋的面积为780平方米，其停产停业损失应为117000元（780平方米×150元/平方米），搬迁补助费为7800元（780平方米×10元/平方米）。原告西尔特食品厂没有提供关于附属物损失方面的证据，故其补偿附属物损失的诉讼请求，本院不予支持。原告西尔特食品厂不能证明其机械设备已经灭失，其补偿机械设备的诉讼请求，本院不予支持。原告不是涉案房屋的产权所有人，不是安置对象，其要求安置的请求，不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会自判决生效起十五日内补偿原告阜阳市西尔特食品厂装饰装修141960元、搬迁补助费7800元、停产停业损失117000元，共计266760元；二、驳回原告阜阳市西尔特食品厂其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  凡昊明审 判 员  陈治军人民陪审员  朱晓玲二〇二〇年四月十六日书 记 员  王 瑜附法律条文：第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。