安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初25号 原告张勇强，男，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人陈剑波，处长。 出庭应诉行政机关负责人安强，合肥市交通运输管理处副处长。 委托代理人朱隽，合肥市交通运输管理处法制科科长。 委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。 原告张勇强不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）于2019年8月30日作出的皖合运罚（2019）6000391号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案受理后，于2020年3月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了此案。原告张勇强，被告市运管处副处长安强、市运管处的委托代理人朱隽、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月27日，市运管处执法人员在合肥市××光路汽车站附近发现张勇强驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从出租汽车客运经营活动。市运管处经调查取证后认定：张勇强在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》的相关规定。市运管处据此于2019年8月30日对张勇强作出罚款一万元的行政处罚决定。 原告张勇强诉称，原告被认定非法营运的过程如下：原告于2019年8月27日下午4时许，驾车送货路过明光路汽车站，因前方有出租车下客等待通行时，一个男同志问原告去双墩多少钱，原告说不知道，原告让他自己看手机地图，他说不会，原告拿过他的手机帮他打开手机地图显示40元，原告告诉他并把手机还给他。此时，一个便装的同志拉开副驾驶的门就要拔钥匙，并晃了一下一个证件，皖合运【2019】6000391号行政处罚决定书认定我非法营运，系认定事实不清，证据不足：1、原告并无任何非法营运的事实。原告当天因为送货路过明光路汽车站在前车挡道等车通行时，他人询问仅打开他人手机地图并未实际载客，不存在非法营运的事实；2、执法程序不规范、甚至“钓鱼执法”，获取非法证据。只有一个行政执法人员，还穿着便装，在原告打开他人手机地图后，立即拉开原告副驾驶室门并拔钥匙，期间仅晃一下证件，原告也无法验证证件的真实性。原告并无实际承运的事实，便装执法人员的执法明显存在钓鱼执法，其获取的证据当然不合法。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院请求法院依法判令：一、撤销皖合运罚（2019）6000391号行政处罚的决定；二、本案诉讼费由被告全部承担。 原告张勇强向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，2、违法行为通知书，3、行政强制措施决定书，4、交通运输行政强制措施扣押清单，5、3张照片，以上证据证明被告行为违法。 被告市运管处辩称，一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2019年8月27日，市运管处执法人员在合肥汽车站附近进行道路运输监督检查过程中，发现张勇强驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事出租汽车客运经营活动。经过市运管处调查取证后确认：张勇强在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向张勇强送达了《违法行为通知书》，告知了张勇强拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了张勇强依法所享有的权利；2019年8月30日，市运管处依法作出行政处罚决定并送达张勇强，依法作出罚款人民币一万元整的行政处罚决定，同时告知了张勇强依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。 二、张勇强要求撤销行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。张勇强要求撤销行政处罚决定的主要理由是其没有非法营运的行为、且市运管处执法程序不规范，因此认为不应对其实施行政处罚。市运管处认为，张勇强的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像等证据充分证明，张勇强驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从合肥汽车站到合肥市双墩，约定到达目的地后收取车费40元；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及张勇强表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了张勇强依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，张勇强所辩称的上述理由依法不能成立。综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；张勇强的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。 被告市运管处向本院提交了以下证据：证据一：现场录像（2019年8月27日，被告执法人员摄录于合肥汽车站执法现场）、询问笔录、（2019）6000291号行政处罚决定书；证明：1、2019年8月27日，被告执法人员在合肥汽车站附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事出租汽车客运经营活动，经调查取证后认定，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载乘客从合肥市××光路汽车站到合肥市双墩，约定到达目的地后收取车费40元；2、被告依据上述事实及证据对原告所作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持；证据二：法制审核意见书、违法行为通知书、案件讨论记录、文书送达材料；证明：1、被告根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作和法制审核，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有包括听证在内的权利；2、被告根据调查核实的事实和证据并经集体讨论后，依法制作并向原告送达了《行政处罚决定书》；3、由此可见，被告所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持。 被告市运管处提供的法律依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第二条：本条例适用于在本省行政区域内从事道路运输经营和道路运输相关业务的活动；2、《安徽省道路运输管理条例》第五条第一款：县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作；3、《安徽省道路运输管理条例》第十六条：出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度；4、《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000元以下罚款。 经庭审举证、质证，原告对市运管处所举证据的质证意见为：对于证据一中的现场录像不认可，从一开始拦我车，让人把我的车控制，然后有两个执法人员过来，这是违反交通法、交通部规定的，执法必须要全员持证，而不是说一两个执法人员在那里执法就行了，刚才这个录像也显示了前前后后围着的全部是运管处的人，这种执法是不可取的，这是第一个；第二个，我这车子是在原地不动，客人一没上车，二是他拿手机给我看，说要多少钱，而且我把手机还给他了，在这个时候运管处所谓的执法人员把我们拉开以后，强行拔钥匙；对证据一中的询问笔录以及处罚决定书没有意见；对证据二没有异议；市运管处对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2没有异议,证据3、4与本案没有关联性，证据5因是庭审时当场提交，举证已经超过法定时限；对真实性没有异议，对证明目的有异议，从我方提交的现场视屏中可以证明至少有两名以上执法人员在现场执法，原告说的只有一名执法人员且着便装的执法人员不具有执法权是，与本案事实不符，也没有法律依据。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、5具有真实性以及与本案的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据3、4，与本案的没有关联性，本院依法不予认定。被告市运管处提交的证据一及证据二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2019年8月27日，市运管处执法人员在合肥市××汽车站前路附近发现原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事出租汽车客运经营活动。通过对张勇强以及乘客询问以及现场录像取证，证实原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从合肥市××光路汽车站至合肥市双墩，约定到达目的地收取车费40元；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及张勇强表明了身份，并出示了执法证件，同时告知了张勇强依法所享有的陈述、申辩的权利。2019年8月30日，市运管处依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）之规定，作出皖合运罚（2019）6000391号行政处罚决定，决定给予张勇强罚款人民币一万整的行政处罚。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告张勇强因未经许可擅自从事出租汽车客运经营，市运管处于2019年7月17日作出皖合运罚（2019）6000291号行政处罚决定书，决定对张勇强罚款五千元整。 本院认为，《安徽省道路运输管理条例》第五条第一款规定：县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作；《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定：出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度；《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项规定：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000元以下罚款。本案中，张勇强在未取得出租汽车经营资格许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事出租汽车客运经营行为，违反了上述规定。从市运管处提供的现场录像以及询问笔录证据来看：张勇强与乘客互不认识，张勇强驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从合肥市××光路汽车站至合肥市双墩，约定到达目的地收取车费40元。因此，张勇强存在非法营运的基本事实，而张勇强又未取得出租汽车客运经营许可以及车辆营运证，故市运管处据此所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。张勇强诉称其没有从事非法营运以及市运管处存在“钓鱼执行”问题，由于张勇强未能向本院提供证据予以证实，本院对其主张依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张勇强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张勇强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  仇 宁 人民陪审员  方运勤 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。