安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终772号 上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号，统一社会信用代码91510000678353184U。 法定代表人：彭海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张继雷，男，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：彭成，男，1981年5月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人张继雷、彭成委托合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院(2018)皖1221民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 泰达公司提起上诉称：一、本案不属于委托合同纠纷，应属于民间借贷纠纷；二、即使判令其偿还张继雷履约保证金，也应当将闫庆伦支付给张继雷的65万元予以扣除；三、不应支持张继雷的利息请求。综上，请求撤销原审判决第一项和第二项，由张继雷和彭成负担一、二审诉讼费用。 张继雷和彭成均辩称：不认可泰达公司的上诉理由。 张继雷向一审法院提起诉讼，请求判令泰达公司和彭成返还其垫付的工程履约保证金、农民工工资保障金合计1813260元，给付利息250000元，总计2063260元，由泰达公司和彭成承担诉讼费用、保全费用等费用。 一审法院查明：泰达公司中标临泉县2017年度高标准农田建设施工项目（六标段），2018年1月26日、1月27日，泰达公司出具授权委托书，委托张继雷为泰达公司代理人，根据授权，张继雷有权以泰达公司名义对临泉县2017年度高标准农田建设项目工程（项目名称）进行合同签订及办理有关事宜，其法律后果由泰达公司承担。彭成与泰达公司系合作关系，负责安徽片区的业务。2018年1月26日，张继雷通过张鑫分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向彭成转款1513260元，2018年1月26日，彭成分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向案外人梁春燕转款1513260元，泰达公司于2018年1月26日向临泉县金源投资发展有限公司转款1513260元作为临泉县2017年度高标准农田建设项目施工六标段的履约保证金，2019年1月29日张继雷通过张鑫向临泉县人力资源和社会保障局农民工工资保障金账户转款300000元作为临泉县2017年度高标准农田建设项目施工六标段农民工工资保障金。根据成都市社会保险个人参保缴费证明，泰达公司从2017年5月开始为梁春燕缴纳社会保险，梁春燕应为泰达公司的员工。 一审法院认为：案件当事人争议的焦点是：1、案涉工程的履约保证金1513260元是否系张继雷所支付及300000元的农民工工资保障金系借款还是张继雷代泰达公司所支付。2、泰达公司是否应退还履约保证金及农民工工资保障金。张继雷提供了由泰达公司盖章出具的《授权委托书》原件，泰达公司也认可该委托书的真实性，但说登报取消了该委托书，并未提供证据，应承担由此产生的不利后果，一审法院对该《授权委托书》的真实性予以确认。《授权委托书》表明泰达公司于2018年1月26日、1月27日委托张继雷处理临泉县2017年度高标准农田建设项目工程（项目名称）合同签订及办理有关事宜，双方存在委托合同关系，委托是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 泰达公司对于张继雷代泰达公司向临泉县人力资源和社会保障局农民工工资保障金账户转款300000元缴纳农民工工资保证金的事实无异议，但辩称系借款，张继雷否认，主张系泰达公司委托其代为缴纳，根据张继雷和泰达公司签订的授权委托书，且泰达公司也未提供证据证明该300000元系借款，故对泰达公司的辩称不予以采信，该300000元应为张继雷根据泰达公司的授权委托代泰达公司缴纳。对于1513260元是否系张继雷代为泰达公司缴纳的履约保证金的问题。各方当事人对于案涉工程需要缴纳履约保证金数额系1513260元均无异议。2018年1月26日，张继雷通过张鑫分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向彭成转款1513260元，2018年1月26日，彭成分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向案外人梁春燕转款1513260元，泰达公司于2018年1月26日向临泉县金源投资发展有限公司转款1513260元作为临泉县2017年度高标准农田建设项目施工六标段的履约保证金，泰达公司虽然不认可该1513260元系张继雷支付，但是对于证明前述转款情况证据的真实性、合法性无异议，且所有的转账直至向临泉县金源投资发展有限公司转款1513260元均在同一天，张继雷、彭成、梁春燕三人之间的转账数额都一致，并且彭成和泰达公司系合作关系，负责安徽片区的业务，梁春燕系公司员工，依法能认定张继雷受泰达公司委托支付了1513260元履约保证金。张继雷持有泰达公司出具的《授权委托书》，张继雷代泰达公司交纳1513260元履约保证金及300000农民工工资保障金，双方应系委托合同关系。临泉县金源投资发展有限公司出具的保证金专用票据及网上银行电子回单和临泉县人力资源和社会保障局出具的临泉县建设领域缴纳农民工工资保障金回执函都写明付款单位是泰达公司，此笔款项日后应能退还给泰达公司。张继雷作为个人无法提取行政单位的退款，故张继雷作为受托人为处理委托事务垫付的1813260元费用，应由泰达公司偿还该费用和利息。泰达公司日后如需办理退款，张继雷应予以配合。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”张继雷有权要求泰达公司返还1813260元及利息。关于彭成所述的损失及案外人（证人）闫庆伦陈述的问题，其都可以另案起诉。为维护当事人的合法权益，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、四川省泰达建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还张继雷支付的履约保证金和农民工工资保障金共计1813260元；二、四川省泰达建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还张继雷利息（以1513260元为基数自2018年1月26日起计至1513260元付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、四川省泰达建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还张继雷利息（以300000元为基数自2018年1月29日起计至300000元付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回张继雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23306元和诉讼保全费用5000元，以上合计28306元，由四川省泰达建设工程有限公司负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。综合各方当事人诉辩意见及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”泰达公司向张继雷出具案涉《授权委托书》，授权张继雷有权以泰达公司就“临泉县2017年度高标准农田建设项目工程进行合同签订办理有关事宜，其法律后果由泰达公司承担”，依照上述法律规定，一审法院以委托合同纠纷审理本案，并无不当。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”案涉履约保证金和农民工工资保障金均系为保障泰达公司就案涉项目工程向发包方正常履约、由张继雷进行垫付，依照上述法律规定，一审法院判令泰达公司向张继雷进行偿还并支付利息，亦无不当。 至于闫庆伦是否向张继雷支付65万元保证金，与本案不属于同一法律关系，即使闫庆伦确实向张继雷支付了上述款项，泰达公司亦未能提供充分的证据证明闫庆伦系代表泰达公司向张继雷退还履约保证金和农民工工资保障金，故对泰达公司主张扣除65万元，本院不予支持。 综上所述，泰达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21119元，由上诉人四川省泰达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吴荣昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。