上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1938号原告：王某某，女，1974年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。被告：中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：侯纯辉。委托诉讼代理人：张彦辰。被告：高德英格利斯(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号第6层和第7层04A单元。法定代表人：GONZALEZBLAZQUEZSERGIO，高德英格利斯(上海)贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙建钢，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李明，君合律师事务所上海分所律师。原告王某某与被告中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司(以下简称四达上海分公司)、高德英格利斯(上海)贸易有限公司(以下简称高德英格利斯公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托诉讼代理人马涛，被告四达上海分公司之委托诉讼代理人张彦辰、被告高德英格利斯公司之委托诉讼代理人孙建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同支付2015年10月8日至2016年10月8日期间工资88,000元；2、要求二被告共同支付2015年10月8日至2016年10月8日期间津贴14,400元。事实和理由：2011年12月12日，原告入职四达上海分公司,双方签订了一年期(期限至2012年2月11日止)的劳动合同,约定试用期两个月。入职后,原告被派往高德英格利斯公司的前身香港艾尔利斯香港有限公司上海代表处(以下简称艾尔利斯代表处)任质检员一职。在原告不知情的情况下,四达上海分公司为原告办理了退工手续,嗣后也从未告知原告。四达上海分公司解除合同的行为违法,侵犯了原告的合法权益。被告四达上海分公司辩称，双方的合同于2012年2月13日因原告试用期内不符合录用条件被艾尔利斯代表处退回而解除,双方的劳动关系于该日解除,此后被告未再聘用过原告。2014年5月5日,原告与浙江省对外服务公司签订劳动合同,并被派遣至香港百怡行(国际)有限公司杭州代表处工作,三方于2014年7月5日协商解除劳动关系。2014年10月,原告入职美国雅美服装集团有限公司上海代表处工作。2014年10月19日,因试用期不符合录用条件,美国雅美服装集团有限公司上海代表处与原告解除了劳动合同,原告因不满解约行为,将自己反锁在常熟市爱博尔服饰有限公司财务室并阻碍执法,被以妨碍公务罪判处有期徒刑6个月。原告所称不知道四达上海分公司与其解约与事实不符,因其解约后有多次其他公司的就业经历。现不同意原告的诉讼请求。被告高德英格利斯公司辩称，其与原告未签订过劳动合同或劳务派遣合同，双方无任何法律关系。其成立于2011年9月14日,系由西班牙百货公司成立的一家外商独资企业,而原告系与四达上海分公司签订劳动合同并被派遣至艾尔利斯代表处工作,该代表处与其是不同的法律主体,并不存在代表处系其前身或其系由代表处转变而来的法律关系，其与该代表处无任何承继关系，故原告与该代表处的法律关系与其无关。同时，该代表处已于2018年11月30日注销,原告与该代表处的法律关系也已消灭。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告四达上海分公司签订了2011年12月12日至2013年12月11日的劳动合同，其中试用期2个月(期限至2012年2月11日止)。合同签订后，四达上海分公司派遣原告至艾尔利斯代表处任质检员，工资由艾尔利斯代表处支付，月工资标准为税前2,000元。2012年2月10日，艾尔利斯代表处以原告不符合录用条件为由于该日与原告解除用工关系，并通知四达上海分公司为原告办理离职手续。2012年2月13日，原告签收解除用工关系通知后离职，原告与四达上海分公司的劳动关系及与艾尔利斯代表处的用工关系均于该日解除。四达上海分公司为原告办理了退工登记手续。2014年5月5日，原告与浙江省对外服务公司签订劳动合同,并被派遣至香港百怡行(国际)有限公司杭州代表处工作,三方于2014年7月5日协商解除劳动关系。之后,原告入职美国雅美服装集团有限公司上海代表处工作。2014年10月19日,原告因不满美国雅美服装集团有限公司上海代表处与其解约,将自己反锁在常熟市爱博尔服饰有限公司财务室并阻碍执法,被以妨碍公务罪判处有期徒刑6个月。2015年10月13日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四达上海分公司及艾尔利斯代表处支付2011年10月至2013年12月13日期间工资171,000元及出差费用50,000元，仲裁委作出不予受理决定。原告不服，于2015年10月23日诉至本院，要求四达上海分公司及艾尔利斯代表处支付2011年10月至2015年10期间的工资及出差补贴共计302,000元。本院于2015年12月10日作出判决：未支持原告的诉请。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。另查明，被告高德英格利斯公司成立于2011年9月14日。艾尔利斯代表处于2018年11月30日注销。审理中，原告称其主张的津贴系出差津贴。王某某(申请人)于2019年8月23日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四达上海分公司(被申请人)、高德英格利斯公司(被申请人)支付：1、2015年10月8日至2016年10月8日期间的工资88,000元；2、2015年10月8日至2016年10月8日期间的津贴14,400元。该委于2019年10月21日作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服裁决，诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书，被告四达上海分公司提供的(2015)黄浦民一(民)初字第8534号民事判决书、(2016)沪02终1682号民事判决书、(2017)沪民申906号民事裁定书、(2016)浙0108民初1351号民事判决书、(2016)浙01民终3548号民事判决书等，被告高德英格利斯公司提供的注销核准通知书及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告原系由被告四达上海分公司派遣至艾尔利斯代表处工作，其与四达上海分公司及艾尔利斯代表处的劳动关系、用工关系已于2012年2月13日解除，之后原告亦至其他公司工作，故原告称其不知晓四达上海分公司与其解约，与客观事实不符，本院不予采信。现原告并未提交证据证实其2015年10月8日至2016年10月8日期间与四达上海分公司存在劳动关系并向该公司提供劳动，故其要求四达上海分公司支付2015年10月8日至2016年10月8日期间的工资及津贴，缺乏事实依据，本院不予支持。另据查明的事实，高德英格利斯公司与艾尔利斯代表处系属不同的法律主体，代表处并非高德英格利斯公司的前身，双方亦不存在权利义务承继关系，故原告起诉高德英格利斯公司系属主体错误；退言之，即使如原告所称代表处系高德英格利斯公司的前身，原告亦无证据证明2015年10月8日至2016年10月8日期间其与艾尔利斯代表处存在用工关系并向该代表处提供劳动，故原告要求高德英格利斯公司支付2015年10月8日至2016年10月8日期间的工资及津贴，同样缺乏事实依据，本院不予支持。况且，本案原告诉请中所主张的2015年10月8日至2015年10月31日期间的工资及津贴已经在(2015)黄浦民一(民)初字第8534号案件中予以处理，现再主张亦属重复主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费5元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施慧萍二〇二〇年四月十日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。