江西省新干县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0824民初439号 原告：赵倩，女，1971年8月18日出生，汉族，江苏省钟楼区人，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：李光祖，江西赣泰律师事务所律师。 被告：新干县神政桥乡人民政府，住所地：新干县神政桥乡墟镇，统一社会信用代码：1136102473194593X4。 负责人：刘金华，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：董亮杰，该乡政府副乡长。 委托诉讼代理人：曾娟霞，江西赣泰律师事务所律师。 原告赵倩与被告新干县神政桥乡人民政府金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光祖和被告新干县神政桥乡人民政府委托诉讼代理人董亮杰及曾娟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告债权本金50000元及利息266364.05元（从1994年9月16日计算至2016年12月21日止，此后利息计算至借款还清之日止，利率按月息10.98‰，逾期罚息利率为月利率加20%）,以上合计316364.05元；2.判令被告就其提供的位于新干县神政桥乡桥岭水库的水库380亩、精养鱼塘9口、养猪场（93年建）抵押物在抵押物价值范围内对上述债务承担抵押担保责任，并判决原告对以上抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年9月16日，中国银行新干支行与被告新干县神政桥乡政府的下属单位神政桥桥岭水库（以下简称桥岭水库）签订编号为中银贷字（1994）第01号的《流动资金借款合同》，约定桥岭水库向中国银行新干支行借款5万元整，借款用途为购买饲料，月息10.98‰，借款期限自1994年9月16日至1994年12月25日。桥岭水库与中国银行新干支行于1994年9月15日签订财产抵押协议，约定桥岭水库将其名下水库380亩、鱼塘9口、93年建的20间养猪场作为抵押物，为桥岭水库在中国银行新干支行的中银贷字（1994）第01号贷款提供抵押担保并在新干县公证处公证。因桥岭水库为神政桥乡政府的资产，中国银行新干支行与被告签订一份《协议》，约定：桥岭水库为神政桥乡政府资产，同意桥岭水库将水库、鱼塘、养猪场作为抵押物抵押给银行。1994年9月16日，中国银行新干支行依约向桥岭水库发放了5万元借款。中国银行新干支行于1998年6月27日、12月21日向桥岭水库主张债权并发送催收单。2000年6月10日，中国银行新干支行根据国务院及银行规定进行国资改革，将其对桥岭水库享有的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，并将债权转让通知发送至桥岭水库并得到认可。2017年11月23日，中国东方资产管理公司南昌办事处与江西省金融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》，将上述债权打包转让给江西省金融资产管理股份有限公司。2017年12月20日，中国东方资产管理公司与江西省金融资产管理股份有限公司在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年10月21日，原告赵倩与江西金融资产管理股份有限公司签订了《债权转让协议》，江西省金融资产管理股份有限公司将上述债权打包转让给原告。2019年10月24日，原告赵倩与江西省金融资产管理股份有限公司在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此，原告合法有效受让对被告的上述债权。截止2016年12月21日，被告结欠原告本金5万元及利息26.636405万元。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。 被告新干县神政桥乡人民政府辩称：1.涉案债权及担保物权均超过法律规定的诉讼时效。（1）根据原告提供的《中国银行新干支行流动资金借款申请书》、《中国银行新干支行流动资金借款审批表》等证据，本案涉案借款金额5万元，借款期限自1994年9月18日起至1994年12月25日止。借款到期后，中国银行新干支行没有向借款人桥岭水库催收还款，根据《民法通则》等规定，诉讼时效应计算至1996年12月25日止，超过该日已超过诉讼时效。从原告提供的《催收贷款通知书》可以看出，中国银行新干支行于1998年6月27日才向桥岭水库发出《催收贷款通知书》，而于2000年6月2日才将该债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，此时早已超过诉讼时效，中国银行新干支行将已超过诉讼时效的债权转让，且中国东方资产管理公司受让债权后亦没有向答辩人催收过，更没有得到答辩人的确认，不存在诉讼时效中断的情形，本案中原告诉请的债权距今已有25年多，早已超过20年的最长诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求；（2）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行驶担保物权的，人民法院应当予以支持。本案抵押物担保借款的诉讼时效至1996年12月25日止，则担保权人行使担保物权的时效为1996年12月25日后的两年内，即至1998年12月25日止，故在2000年6月2日中国银行新干支行将该债权转让给东方资产管理公司时，早已超过行使担保物权的诉讼时效，因此原告主张担保物权请求处置被告位于新干县神政桥乡桥岭水库的水库380亩、精养鱼塘9口、养猪场（93年建）抵押物不应支持，应驳回该请求。2.答辩人并非本案适格被告。根据原告提供的《借款申请书》、《财产抵押协议》、《流动资金借款合同》及《中国人民银行新干支行特种转账传票》等证据显示借款人系新干县神政桥桥岭水库而非答辩人，答辩人仅系借款人的上级行政主管单位并非借款人，故答辩人非本案适格被告。3.原告要求按照金融机构规定计算利息无任何法律依据。根据《中国人民银行〈关于人民币贷款利率有关问题的通知〉》第三条第二款的规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或未按合同约定用途适用贷款之日起，按罚息利率计算利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外，作为非金融机构的东方资产管理有限公司，其受让本案不良债权，并不能取得专属于金融机构的向债务人收取罚息和复利的从权利。根据《最高人民法院〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉》第九条规定:受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。东方资产管理有限公司作为金融债权的受让人，其所能主张的债权范围应限于本金及以本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至其受让不良债权之日的利息。因此，即使本案未超过诉讼时效，东方资产管理有限公司受让债权日之后的利息不应计算，且不能计算罚息和复利。此后东方资产管理有限公司将债权转让给江西省金融资产管理股份有限公司，再由江西金融资产管理股份有限公司转让给原告，其主张按照金融机构规定计算借款利息无任何法律依据，不应支持。4.江西省金融资产管理股份有限公司转让债权侵犯了答辩人的优先购买权，转让合同无效。《最高人民法院〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉》第四条规定:为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册地的优先购买人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人，如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。本案中，涉案债权多次转让，作为债务人的上级行政单位的答辩人均未收到债权人的转让通知，该行为侵犯了答辩人的优先购买权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定本案法律事实如下：新干县神政桥桥岭水库系集体所有制企业。1994年9月16日，新干县神政桥桥岭水库因购买饲料需资金周转，遂向中国银行新干支行借款，为此双方签订合同编号为中银贷字（1994）第01号的《流动资金借款合同》，约定新干县神政桥桥岭水库向中国银行新干支行借款50000元，借款用途为购买饲料，月利率为10.98‰，借款期限自1994年9月16日至1994年12月25日，同时由新干县神政桥乡竹编工艺福利厂为该笔借款提供担保。该合同的尾部有新干县神政桥桥岭水库的印章及其法定代表人邹春华的签名、中国银行新干支行计划信贷股公章和新干县神政桥竹编工艺福利厂的公章及其法定代表人的签字。同日，中国银行新干支行依约向神政桥桥岭水库发放50000元贷款。1994年9月15日，新干县神政桥桥岭水库与中国银行新干支行签订一份《财产抵押协议》，约定：中国银行新干支行同意向新干县神政桥桥岭水库提供流动资金50000元，为保证还款，新干县神政桥桥岭水库自愿以其名下水库380亩、鱼塘9口（其中大型鱼塘5口）、93年建的20间养猪场作为还款抵押，双方于同年9月16日在新干县公证处对该份抵押协议进行了公证。1994年9月15日，中国银行新干支行与被告签订一份《协议》，约定：如因新干县神政桥桥岭水库不能按期偿还向中国银行新干支行申请的贷款及利息，中国银行新干支行有权处置所抵押的水塘、水库、养猪场等财产。借款到期后，新干县神政桥桥岭水库未履行还款义务。1998年6月27日、12月21日，中国银行新干支行向新干县神政桥桥岭水库送达了《债务逾期催收通知书》。1998年12月25日，新干县神政桥桥岭水库签收了催收通知书。2000年3月13日，新干县神政桥桥岭水库对该笔借款进行了确认。2000年6月2日，中国银行吉安地区分行与中国东方资产管理公司南昌办事处签订编号为吉070号《债权转让协议》，将新干县神政桥桥岭水库在中国银行新干支行截止到2000年3月31日的贷款本金50000元及利息38856.6元债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2000年6月8日，中国银行新干支行向新干县神政桥桥岭水库发送债权转让通知。2000年6月10日，新干县神政桥桥岭水库确认了该笔债权转让。此后，中国东方资产管理公司南昌办事处连续在《江西日报》发布《债权催收公告》。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司签订了编号为COAMC赣-2017-H-04-006《资产转让协议》，将上述债权打包转让至江西省金融资产管理股份有限公司。2017年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司在《江南都市报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》。2019年10月21日，江西省金融资产管理股份有限公司与原告签订《资产转让协议》，将上述债权打包转让至原告。2019年10月24日，江西省金融资产管理股份有限公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》。 上述事实，有原告提交的身份证、流动资金借款合同、借款借据、特种转账传票、协议、贷款催收单及回执、债权转让通知、债务确认函、贷款本息确认函、债权转让协议、债权转让清单、资产转让协议、江西日报、江南都市报及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告于2020年3月11日向本院提起诉讼。该笔借款于1994年12月25日届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。自1994年12月26日至原告起诉时，该债权已超过二十年的诉讼时效。原告主张新干县神政桥桥岭水库于2000年对原债权银行的本金及利息进行确认且受让债权的资产管理公司催收过借款，诉讼时效应重新计算，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院认为，该借款自1994年12月25日届满后，新干县神政桥桥岭水库未向债权人还款时，债权人的债权就受到了侵害，至原告起诉时已过二十年的最长诉讼时效，该时效不适用诉讼时效中断的有关规定，故本院对原告未过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告赵倩的诉讼请求。 案件受理费6046元，减半收取计3023元（原告已预交），，由原告赵倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  吴国华 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈 茜 提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。 法律链接： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。