广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1027号 上诉人（原审被告）：阳继勇，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）:刘秀邦，男，1981年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人阳继勇因与被上诉人刘秀邦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳继勇上诉请求：撤销（2019）桂0327民初610号民事判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金322000元及利息（利息计算：以322000元为基数，按年利率2%计算，从2014年12月13日计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定还款28000元是上诉人归还给被上诉人的利息，这一认定是错误的。上述还款是上诉人归还给被上诉人的本金，因为双方之间约定的2%利息是年利率，并不是月利率，因为2015年2、4、6、7月还未到计息周期，上诉人归还的28000元当然是归还借款本金，不是归还借款利息。2.一审认定《借条》中约定“利息按百分之二计”是月利率，这一认定证据不足。一审认定“分四次每月转账”是错误的，上诉人实际不是每月转账。实际情况是，由于2012年被上诉人收到上诉人200万元股权转让款后未将股权转移到上诉人名下，被上诉人因此占用上诉人200万元没有向上诉人支付利息，所以本案35万元借款也相应只约定利率是年利率2%。综上，请求二审法院依法改判。 刘秀邦辩称，一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘秀邦向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款本金350,000元、利息378,000元（暂自2014年12月13日计至2019年6月13日，后续利息以350,000元为基数按2%/月计算至债务实际清偿完毕之日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告阳继勇因资金周转困难，于2014年12月13日，向原告刘秀邦借款350,000元，并出具《借据》一份，《借据》载明：“今借到刘秀邦人民币叁拾伍万元整（¥350,000元）。利息按百分之贰计。借款人：阳继勇，身份号码：，借款日期：2014年12月13日”。当日，原告刘秀邦在广西桂林漓江农村合作银行通过自己名下账户（账号为62×××95）转账350,000元至被告阳继勇名下账户（账号为62×××75）中。庭审中，被告阳继勇对自己因资金周转困难向原告借款350,000元的事实无异议，但原、被告对《借据》中约定“利息按百分之贰计”理解有争议，原告认为是月利率2%，被告认为是年利率2%。庭审结束后，原告刘秀邦提供广西灌阳农村商业银行股份有限公司《活期存款历史明细查询单》三份，证明被告阳继勇分别于2015年2月14日、2015年4月13日、2015年6月15日、2015年7月14日各转账7000元，共计28,000元给原告刘秀邦，原告刘秀邦认为被告阳继勇按月利率2%支付原告四个月利息；被告阳继勇对分四次转账7000元，共计28,000元给原告刘秀邦无异议，但认为是偿还原告借款本金。 另查明，原告刘秀邦于2019年11月13日向该院提交财产保全申请书，要求查封被告阳继勇的银行存款728,000元或相应价值的其他财产，原告预交申请费4160元。经该院调查，被告阳继勇的银行存款金额少，名下无其他财产，经征得原告同意，该院未采取相应的保全措施。 一审法院认为，债务应当清偿。被告阳继勇因缺乏资金向原告刘秀邦借款350,000元，有被告阳继勇出具的《借据》和银行转账凭证相互佐证，《借据》没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告刘秀邦起诉要求被告阳继勇归还借款350,000元，该院予以支持。 关于《借据》中约定“利息按百分之贰计”是月利率2%，还是年利率2%的问题。该院认为，被告在借款后分四次每月转账7000元(350,000元×2%)给原告,该金额与350,000元基数按月利率2%计算的利息金额相符,故该院对原告主张双方之间借款的利息应为月利率2%予以采信,被告阳继勇主张《借据》中约定“利息按百分之贰计”是年利率2%以及28,000元是偿还原告借款本金，证据不足，理由不充分，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求被告按月息2%支付利息，该院予以支持。以350,000元为基数按月利率2%，从2014年12月13日计算至2019年6月13日利息为378,000元，扣除被告已支付的28,000元，被告尚欠原告2019年6月13日前利息应为350,000元，该院仅支持350,000元，超过部分不予支持。2019年6月14日后的利息应顺延计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告阳继勇在本案判决生效后十五日内归还原告刘秀邦借款本金350,000元及利息350,000元（利息计算：以350,000元为基数，按年利率24%，暂计算至2019年6月13日，2019年6月14日以后的利息顺延计付至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘秀邦的其他诉讼请求。案件受理费11,080元，由原告刘秀邦负担443元，被告阳继勇负担10,637元，原告预交的财产保全申请费4160元，由该院退回原告。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。双方当事人对被上诉人借款350000元，被上诉人还款28000元的事实均无争议，但对于被上诉人归还28000元款项应当认定为归还本金还是利息，即双方《借据》中约定“利息按百分之贰计”是月利率2%还是年利率2%存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，被上诉人在借款后分别于2015年2月14日、2015年4月13日、2015年6月15日、2015年7月14日各转账7000元，虽转账月份并未完全连续，但每次均在13日至15日之间转账，转账时间相对固定，转账金额均为7000元，与借款本金350000元按月利率2%计算的利息金额相符。其次，上诉人向被上诉人借款系因资金周转困难，从上诉人一审提交的证据来看，双方可能存在生意合作关系，因此被上诉人向上诉人提供的借款区别于日常生活所需而提供的帮助，其目的应当是通过借款来获取利益，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。综上，遵循合同解释的原则和双方当事人的借贷目的，应当认为上诉人归还的28000元系利息，上诉人应按月利率2%的计算标准向被上诉人支付本金350000元的利息。一审判决对双方利息约定的分析正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳继勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人阳继勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰