河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复58号 复议申请人（被执行人、异议人）:宋增有，男，汉族，1958年3月29日出生，住河北省武安市。 委托诉讼代理人:王文田。 申请执行人：郭米贵，男，汉族，1942年7月19日出生，住河北省武安市。 申请执行人：万玉昌，男，汉族，1946年1月11日出生，住河北省武安市。 申请执行人：郭玉华，男，汉族，1947年8月22日出生，住河北省武安市。 申请执行人：石兰文，男，汉族，1962年8月10日出生，住河北省魏县。 复议申请人宋增有不服河北省大名县人民法院（以下简称大名县法院）（2019）冀0425执异3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 复议申请人宋增有以河北省武安市人民法院（以下简称武安法院）（90）武法经判字第9号经济判决书的执行超过申请执行期限、恢复执行程序违法、变更申请执行人程序违法为由提出执行异议，请求中止武安法院（90）武法经判字第9号经济判决书的执行。大名县法院受理后，于2018年6月5日作出（2018）冀0425执异3号执行裁定书，裁定中止（90）武法经判字第9号经济判决书的执行。申请执行人郭米贵、万玉昌、郭玉华、石兰文不服，向本院申请复议，本院于2018年8月25日作出（2018）冀04执复72号执行裁定书，裁定撤销大名县法院（2018）冀0425执异3号执行裁定书，发回该院重新审查。大名县法院重新审查后于2019年1月14日作出（2019）冀0425执异3号执行裁定，宋增有不服，向本院提出复议。 大名县法院查明，刘家庄信用社诉宋增有借款合同纠纷一案，武安法院于1990年11月30日作出（90）武法经判字第9号经济判决书，判决：一、原被告于一九八八年十二月三十日借款合同有效；二、被告宋增有借刘家庄信用社款本息合计108445.08元，在判决生效后十日内付清。邯郸市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）冀04执监32号执行裁定书，裁定武安法院作出的（90）武法经判字第9号经济判决书执行一案，指令该院执行。原执行法院为武安法院，执行案号（2008）武执字第00440号，执行卷宗两本已移送该院。大名县法院在执行过程中，被执行人宋增有提出本案执行异议申请。 另查明，随案移送的（2008）武执字第00440号执行卷宗显示：原申请执行人刘家庄信用社于1991年4月18日向武安法院缴纳532元执行费收据复印件一份，武安法院于1991年5月6日传唤宋增有“协商执行（90）武法经判字第9号判决”传票及载有宋增有签名捺印的送达回证复印件各一份。本案申请执行人提交的武安法院于1991年9月8日作出的（91）武法裁字第4号民事裁定书复印件一份，该裁定书显示，申请人为刘家庄信用社，被执行人为宋增有，内容为查封被执行人宋增有在武安市中兴市场23间经济房。 武安法院根据原申请执行人刘家庄信用社的恢复执行申请，于2008年4月2日立案恢复执行。在执行期间，原申请执行人刘家庄信用社以债权已转让给郭米贵、万玉昌、石兰文、郭玉华为由，向武安法院申请将本案申请执行人变更为郭米贵等四人，并提交了债权转让协议，武安法院于2013年3月18日作出（2008）武法执字第00440-2号执行裁定书，裁定变更郭米贵等四人为本案的申请执行人。 大名县法院认为：1.关于申请执行期限是否超期的问题。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》的规定，当事人根据民事诉讼法第202条（对应新民诉法二百二十五条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人可以依法提起申诉，按监督案件处理。本案异议人就1991年的首次执行中申请执行期限超期的异议，不符合提起执行异议的条件，应驳回该异议申请。但为了实质处理该案，该院对申请执行期限是否超期问题，作如下认定：本案执行卷宗中原申请执行人刘家庄信用社于1991年4月18日向武安法院缴纳执行费的收据、武安法院于1991年5月6日传唤被执行人宋增有的传票及送达回证和本案申请执行人提交的武安法院于1991年9月8日作出的（91）武法裁字第4号民事裁定书（查封房屋），可以基本证实该案在1991年即已进入执行程序。异议人述称该案是1990年作出的判决，2008年4月立案执行，事隔18年之久才进入执行程序的理由与事实不符，不能成立。2.关于恢复执行的问题。该执行案件系原执行法院于2008年4月2日根据原申请执行人刘家庄信用社的申请立案恢复执行，卷宗中恢复执行申请书及立案审查、流程管理信息表可以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，经人民法院采取相应执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条规定，债权人根据民事诉讼法第二百五十四条规定请求人民法院继续执行的，不受民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行时效期间的限制。该案被执行人未履行判决义务的事实客观存在，且该案被执行人存在可供执行的财产，武安法院根据原申请执行人的申请，恢复执行应视为案件的继续执行。异议人述称在恢复执行前从来没有下达过中止或延期执行的任何手续，经阅卷审查，虽然该恢复执行卷宗中关于首次执行程序中断的情况暂无法查明，但该案恢复执行符合法律规定的实质要件，综合全案考虑，该案恢复执行的行为应予认可。3.关于变更申请执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案原申请执行人刘家庄信用社出具了变更申请执行人的申请，并附有债权转让协议，原执行法院裁定变更申请执行人并无不妥。变更申请执行人的审查是否组成合议庭及举行听证，并非法定必要程序。异议人述称刘家庄信用社与郭米贵等四人恶意串通损害其利益的理由，无相关证据证实，不予认可。原申请执行人转让给现申请执行人的债权系生效法律文书确定的债权，被执行人应当履行的义务也是生效法律文书即（90）武法经判字第9号经济判决书确定的义务，债权转让的价格高低对被执行人不产生拘束力，故对异议人述称债权转让价格过高的理由不予支持。履行生效法律文书确定的义务是被执行人的法定义务，是维护法治秩序，实现法治国家的必然要求，执行制度的核心是实现生效法律文书确定的债权，符合公平正义及诚实信用的总原则。结合本案，被执行人长期未履行生效法律文书确定的义务，致使人民法院生效判决长期得不到实现，其对该生效法律文书确定的义务应该继续履行。 综上，大名县法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人宋增有的异议申请。 宋增有向本院申请复议称：1.大名县法院（2019）冀0425执异3号执行裁定认定本案1991年即已进入执行程序错误。武安法院1991年5月6日传唤宋增有的传票、送达回执、（91）武法裁字第4号查封裁定，宋增有没有见过也没有收到过，传票及送达回执是复印件，没有原件，不具有合法性,大名县法院认定申请人所提超过执行期限的异议不成立，应出示所有证据的原件。2.关于恢复执行的问题中，大名县法院承认被申请人首次申请执行程序中断的情况暂无法查明事实，却认为恢复执行程序符合法律规定的实质要件，自相矛盾，没有执行中断的情况就不存在恢复执行程序。3.（2019）冀0425执异3号执行裁定适用法律错误。被申请人转让债权是2010年2月11日，异议裁定却适用2016年12月1日生效的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行审查不当，显然适用法律错误。根据《合同法》第八十条规定，原裁定中没有被申请人转让债权时通知宋增友的合法手续，在此情况下，武安法院变更申请执行人显然错误。综上，请求撤销大名县法院（2019）冀0425执异3号执行裁定，依法重新裁决。 本院对大名县法院查明的事实予以确认。另查明，原武安市刘家庄信用社申请执行宋增有借款合同纠纷一案，武安法院曾于1991年立案执行，案号为（1991）武法执字第4号。因该执行案件未能执行到位，2008年4月2日，武安法院根据武安市刘家庄信用社的恢复执行申请立案恢复执行，案号为（2008）武执字第00440号；2008年4月17日作出（2008）武法执字第440号执行通知书并送达宋增有，2008年4月24日作出（2008）武法执字第440号民事裁定书，查封宋增有位于武安市间。2010年10月13日，宋增有向武安法院出具的材料载明：“今复印90武法经判字第九号民事判决书、债权转让变更执行申请人的函一份、债权转让协议书一份共计二张。”2012年7月3日，武安法院对宋增友委托代理人宋立英（宋增友妹妹）制作的执行笔录显示，宋立英在接受法院询问时，认可其于2010年10月13日从该案的卷宗材料中复印了判决书、债权转让变更申请执行函、债权转让协议书各一份。2013年3月18日，武安法院根据申请执行人的变更申请，作出（2008）武法执字第00440-2号执行裁定，裁定变更郭玉华、郭米贵等四人为本案的申请执行人，并于2013年4月7日在武安法院执行局向宋增有送达，宋增友拒签，执行人员陈江杰、高荐在送达回证上签名进行说明。2016年5月23日，武安法院执行人员询问宋增有是否对变更申请执行人提出执行异议，宋增有表示不认可郭玉华等四人作为执行申请人，但没有提出异议。以上事实有武安法院执行卷宗中的执行笔录、询问笔录等材料及该院2020年4月8日出具的“关于武安市农村信用合作联社刘家庄信用社申请执行宋增有借款合同纠纷一案的情况说明”等材料予以证实。 本院认为，关于复议申请人宋增有提出的第一项复议理由，经查，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为：对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本案中，武安法院2020年4月8日出具的关于武安市农村信用合作联社刘家庄信用社申请执行宋增有借款合同纠纷一案的情况说明材料能够证明该院（90）武法经判字第9号经济判决书生效后，经原武安市刘家庄信用社申请，并于1991年4月18日向武安法院缴纳执行费532元，武安法院对该案立案执行，案号为（1991）武法执字第4号等基本事实。即便宋增有对武安法院（1991）武法执字第4号案件的立案和执行存有异议，也应按照上述规定，对武安法院1991年立案执行的执行行为依法提起申诉，按监督案件处理。 关于复议申请人宋增有提出的第二项复议理由，经查，复议审查期间，武安法院关于武安市农村信用合作联社刘家庄信用社申请执行宋增有借款合同纠纷一案的情况说明已对该案的首次执行案件和恢复执行案件的相关情况作出说明，且大名县法院（2019）冀0425执异3号执行裁定对此问题已经作出详细阐述，符合法律规定，本院予以确认，在此不再赘述。故本院对宋增友该项复议理由不予支持。 关于复议申请人宋增有提出的第三项复议理由，经查，武安法院于2013年3月18日作出（2008）武法执字第00440-2号执行裁定书，裁定变更郭米贵等四人为本案的申请执行人，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，故异议裁定适用该变更、追加当事人规定对武安法院2013年3月18日的执行行为进行审查不当，宋增友复议提出异议裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对武安法院变更申请执行人的行为进行审查，属适用法律错误的理由成立。关于武安法院作出（2008）武法执字第00440-2号执行裁定书，变更申请执行人的行为是否程序违法问题，经查，1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，武安法院执行实施卷宗中的相关材料显示，2010年10月13日，宋增有出具了“今复印90武法经判字第九号民事判决书、债权转让变更执行申请人的函一份、债权转让协议书一份共计二张。”的书面材料，且宋增有的委托代理人宋立英亦在2012年7月3日的执行笔录中认可其于2010年10月13日从该案卷宗材料中复印了该案的债权转让变更申请执行函、债权转让协议书等材料，上述事实能够证明在武安法院作出变更申请执行人裁定之前，宋增有已经知道债权转让的事实，应视为本案中的债权转让行为已经通知了债务人宋增有，且此通知行为符合上述合同法规定的立法本意，在此情况下，武安法院于2013年3月18日作出变更申请执行人的执行裁定，并无不当。综上，大名县法院异议裁定结果正确，应予维持。复议申请人宋增有所提复议理由不足以推翻异议裁定所认定的事实，不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回宋增有复议申请，维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇二〇年四月十七日 书记员  李晓琳