福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初24272号 原告：潘春铃，女，1965年4月24日出生，香港特别行政区居民，住所地厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。 被告：曾国梁，男，1946年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林秀娜，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 原告潘春铃与被告曾国梁物权确认纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘春铃的委托诉讼代理人邱晓能、王楚，曾国梁的委托诉讼代理人林秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘春铃向本院提出诉讼请求：1.确认登记在曾国梁名下址于厦门市房屋〔闽（2015）厦门市不动产权第0018099号〕为潘春铃所有；2.曾国梁配合办理厦门市房屋产权变更登记至潘春铃名下。事实和理由：原被告原系厦门闽联二轻工业开发公司（后于1997年5月更名为厦门闽联实业有限公司，以下简称闽联公司）职工。1990年6月，曾国梁申请获准一房一厅的统建房一套，原地址为402室，后地址规划变更为402室（以下简称讼争房屋）。当时为解决单位职工住房困难，闽联公司正在自建楼房。曾国梁以申请的讼争房屋太小不够住为由，于1990年6月4日与闽联公司达成协议：曾国梁将讼争房屋交给闽联公司处置，并由闽联公司支付购房款；另由闽联公司从其自建房中调配一套二房一厅的房屋予曾国梁。闽联公司依约于1990年6月8日分两笔向厦门市统建办公室支付6595.2元和9554.47元购房款。1994年，闽联公司将讼争房屋分配给潘春铃，潘春铃对讼争房屋进行装修后入住使用至今。1998年3月2日，潘春铃向闽联公司支付讼争房屋购房款40211元和9789元，合计5万元。同年3月23日，闽联公司就讼争房屋还要求潘春铃补交相应购房款的利息5000元。后依据国家房改政策，1998年8月28日，潘春铃以曾国梁名义申请办理讼争房屋产权登记手续，同年12月23日，讼争房屋产权证由潘春铃领取并持有保管至今。近期潘春铃获悉，曾国梁明知潘春铃为讼争房屋实际所有权人并持有产权证，竟以原产权证丢失为由向房管部门申请重新办证。其行为严重违背诚信，且有可能进一步损害潘春铃权益。同时，曾国梁协助办理讼争房屋产权变更登记亦是其义务。 曾国梁辩称，1.潘春铃提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2003年4月，潘春铃向原厦门市开元区人民法院（以下简称开元法院）提起诉讼，请求确认其系讼争房屋的实际所有人，判令曾国梁协助办理过户手续。开元法院作出（2003）开民初字第1184号民事裁定，驳回潘春铃的起诉。前案与本案的诉讼请求、事实和理由都没有变化。根据现行有效的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。潘春铃没有向闽联公司主张权利或者向有关部门申请解决争议，而是以同样的事实和理由再次起诉，是典型的重复起诉，根据民事诉讼“一事不再理”的基本原则，应当裁定驳回起诉。2.潘春铃起诉曾国梁属于起诉对象错误，潘春铃应当以房屋买卖合同关系作为基础法律关系，向闽联公司主张相关权利。讼争房产的权属一直以来登记在曾国梁名下，潘春铃与曾国梁之间不存在买卖或者赠与合同关系，曾国梁不是潘春铃的确权对象。3.讼争房产自1993年交付给曾国梁以来一直由曾国梁占有。1995年，潘春铃多次到曾国梁家中述称其住房困难，请求借用讼争房产。曾国梁出于对潘春铃的同情，同意将讼争房产借给潘春铃居住使用。基于同事关系，曾国梁从未向潘春铃收取租金或者房屋占用费，但是在1998年12月办理更换讼争房产的产权证时，委托潘春铃代为办理更换相关手续并缴交购房款差额。4.曾国梁于1994年获得闽联公司奖励的单位集资建房与讼争房产相互独立，没有关联。综上所述，潘春铃重复提起本案诉讼，毫无事实和法律根据。恳请依法裁定驳回起诉。 本院经审查认定事实如下：潘春铃、曾国梁为原厦门闽联二轻工业开发公司（于1997年5月6日更名为厦门闽联实业有限公司）职工。 1990年6月4日，曾国梁向闽联公司出具声明称：“本人分配到准成本价房屋一房一厅，现交由公司购买，由公司统一安排，请财务给予办理付款手续。”1990年6月8日，市统建办公室（卖方）与曾国梁（买房）签订《厦门市城镇公有住宅买卖合同书》，约定曾国梁以11943.08元向市统建办公室购买坐落于厦门市房屋。 另查明，1998年12月23日，厦门市土地房产管理局颁发厦门市土地房屋权证（厦地房证第00047748号）载明，坐落于开元区房屋的权属人为曾国梁，产权比例100%，产权来源为1998年8月购买。 又查明，潘春铃于2003年4月18日向开元法院提起诉讼，要求确认潘春铃为开元区的实际所有权人，曾国梁立即协助将该房屋过户至潘春铃名下。开元法院于2003年6月25日作出（2003）开民初字第1184号民事裁定认为，曾国梁与潘春铃之间的纠纷系因闽联公司单位内部分房而产生，不属于人民法院主管工作的范围，潘春铃应向有关部门申请解决，据此驳回潘春铃的起诉。 审理中，潘春铃向本院提交两份说明文件载明，1995年10月，闽联公司向市解困办发函称，“兹有我司职工曾国梁受市解决购解困房一房一厅一套。地址402室。现我司住房内部调整：曾国梁分得我司职工住房二房一厅，其所居住的解困房一房一厅分配给本司职工潘春玲。”1997年8月23日，闽联公司出具《房屋安排书》称，“因公司集资建房，曾国梁分得厦门市407室，并将原一房一厅房地产公司购买的402室退给公司处理安排，经领导班子研究决定，先将此房解决当时住房困难的潘春玲同志，今后其房屋产权规潘春玲同志所有，曾国梁同志不能予以干涉。”曾国梁认为前述两份说明文件系潘春铃与闽联公司的内部关系，与曾国梁无关，且该文件进一步证明本案系单位内部分房造成的纠纷。 本院认为，从双方当事人陈述的事实及潘春铃提交的两份说明文件可以认定，本案系闽联公司单位内部分房引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。且潘春铃在开元法院裁定驳回其起诉后基于同一事实和诉讼请求再次起诉，亦构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回潘春铃的起诉。 如不服本裁定，潘春铃可以在裁定书送达之日起三十日内，曾国梁可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                   审判长 （吕云平）                         人民陪审员（黄茜）                      人民陪审员（陈冬生） 二O二O年四月二十九日                                     ? ? 书记员（王雪） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。