北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18045号原告：北京京隆振亚不锈钢制品有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东部工业区迪兴工贸办公楼1020房间。法定代表人：鞠飞，总经理。委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。被告：吴有钦，男，1985年11月8日出生，汉族，北京中起国际贸易有限公司员工，住河北省廊坊市安次区。原告北京京隆振亚不锈钢制品有限公司（以下简称：京隆振亚公司）与被告吴有钦劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告京隆振亚公司的法定代表人鞠飞及委托诉讼代理人任超、被告吴有钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京隆振亚公司向本院提出诉讼请求：1、判决京隆振亚公司与吴有钦之间不存在劳动关系；2、判决京隆振亚公司不支付吴有钦2017年8月21日至2018年9月20日期间的工资差额68507元；3、本案诉讼费由吴有钦承担。事实和理由：京隆振亚公司系装修企业，主要业务为承揽装修工程，吴有钦以承揽零活为业。2017年8月，京隆振亚公司承揽了丽江的一个室内不锈钢装修的工程，约定劳务费350元每天，按天结算。吴有钦工作分为两个阶段，第一阶段为2017年8月21日至2018年1月31日，第二阶段为2018年3月1日至2018年9月11日。因吴有钦还代找了工人和购买了材料，京隆振亚公司支付了足额的劳务报酬和全部费用。双方并非劳动关系，而是劳务关系，京隆振亚公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3232号裁决书，特向法院起诉。吴有钦辩称，同意仲裁裁决书结果，不同意京隆振亚公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴有钦自2017年8月21日起在京隆振亚公司担任施工现场工长，日工资350元，按日结算，不定期支付，由京隆振亚公司的法定代表人鞠某1及其儿子鞠某2的银行账户发放。双方未签订劳动合同，京隆振亚公司未为吴有钦缴纳社会保险。2019年3月26日，吴有钦到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认双方自2017年8月21日至2018年9月20日期间存在劳动关系；2、京隆振亚公司支付2017年8月21日至2018年9月20日的工资68507元。2019年5月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3232号裁决书，裁决：一、确认京隆振亚公司与吴有钦自2017年8月21日至2018年9月20日期间存在劳动关系；二、京隆振亚公司支付吴有钦2017年8月21日至2018年9月20日的工资68507元。京隆振亚公司不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否足额支付劳动报酬产生争议。吴有钦主张其在2017年8月21日至2018年2月期间工作了142个白班，按照每个白班350元计算，在2018年2月24日至9月11日期间工作了200个白班和29个加班，按照每个白班350元和每个加班350元计算，在2018年9月12日至2018年9月20日期间工作了4．5个白班，按照每个白班400元计算。京隆振亚公司主张吴有钦在2018年2月24日至9月11日期间仅工作了195个白班且没有加班，其他都认可。京隆振亚公司和吴有钦均认可京隆振亚公司在此期间共给付吴有钦工资、代购材料费、代付工人费共计266100元。双方均认可给钱时并未严格分清材料费、工人工资以及吴有钦工资。吴有钦表示其中包含材料费129578元、代付工人工资53237元和其本人工资83285元；京隆振亚公司表示其中包含材料费是83613元、代付工人工资53237元和吴有钦的工资119750元。吴有钦向法庭提交了下列证据：1、通话记录、短信记录及微信聊天记录，欲证明吴有钦向京隆振亚公司的法定代表人主张过报酬；2、吴有钦本人手写的记账明细，欲证明其在2017、2018年期间代买材料以及代付工人工资的账目；3、吴有钦本人手写的加班明细时间表，欲证明其在2018年3月26日至2018年6月25日之间加班的情况；4、用火作业审批表及门禁卡申请表，证明其在2018年9月12日至2018年9月20日期间工作情况；5、微信转账记录单，欲证明其代京隆振亚公司给工人朱某、狄某支付工资30000元；6、结算单照片，欲证明吴有钦已将采购材料的120000元票据给付了京隆振亚公司。京隆振亚公司发表下列质证意见：1、认可通话记录、短信记录及微信聊天记录的真实性，但主张双方钱已经结清；2、不认可记账明细的真实性和证明目的；3、不认可加班时间明细表的真实性和证明目的；4、认可用火作业审批表及门禁卡申请表的真实性和证明目的；5、不认可微信转账记录单的真实性，主张其已结清朱某、狄某的工资；6、认可结算单照片的真实性，但表示吴有钦并未给付其代买材料费的票据，且双方劳务费已经结清。京隆振亚公司向法庭提交了下列证据：1、收条照片、欲证明其通过向施工项目部借款的方式于2018年4月12日向吴有钦支付了现金50000元；2、收条，欲证明其在2018年5月11日向吴有钦支付6500元、向朱某支付11500元，向狄某支付6500元，其中有4500元是通过证据3中的微信转账在2018年5月2日支付；3、微信转账截图31张，欲证明其通过微信转账的方式向吴有钦支付了劳务费和代购材料费，共计86100元；4、网上银行电子回单6张，欲证明其通过银行转账方式支付给吴有钦劳务费和代购材料费，共计100000元；5、情况说明，欲证明京隆振亚公司委托中国建筑装饰集团有限公司在2018年6月20日支付给吴有钦现金10000元。吴有钦发表下列质证意见：1、认可收条照片的真实性和证明目的；2、认可收条的真实性和证明目的，但表示其中有4500元是通过2018年5月2日的微信转账给的；3、认可微信转账截图的真实性，主张其中2018年5月2日的微信转账4500元包含在证据2中的收条里；4、认可网上银行电子回单的真实性和证明目的；5、认可情况说明的真实性和证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系。吴有钦主张其与京隆振亚公司是劳动关系。京隆振亚公司主张其与吴有钦是劳务关系。不锈钢装饰工程是京隆振亚公司的主要业务范围，鞠某1系京隆振亚公司的法定代表人，其雇佣吴有钦从事不锈钢装饰工程，并按日支付相应的劳动报酬，且吴有钦接受鞠某1的管理，虽双方未签订劳动合同，但双方已构成事实上的劳动关系。因此，吴有钦要求确认其与京隆振亚公司2017年8月21日至2018年9月20日期间存在劳动关系，本院予以支持。关于工资。吴有钦主张其在2018年2月24日至9月11日期间工作了200个白班和29个加班，但京隆振亚公司仅认可吴有钦工作了195个白班，没有加班。京隆振亚公司作为用人单位，未向法庭提交了对吴有钦的考勤数据，应承担不利后果，本院认定吴有钦在前述期间工作200个白班。吴有钦主张前述期间存在29个加班，但未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。经计算，吴有钦2017年8月21日至2018年9月20日期间的工资总额为121500元。双方均认可京隆振亚公司一共向吴有钦支付266100元，其中包含代付工人工资53237元，但双方对其中代买材料费的金额产生争议，根据吴有钦提交的由鞠某1本人书写的结算单，鞠飞认可吴有钦代其购买的材料费是120250元，经计算，京隆振亚公司已支付吴有钦工资92613元，未足额支付，仍应向吴有钦支付工资28887元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认吴有钦与北京京隆振亚不锈钢制品有限公司自2017年8月21日至2018年9月20日期间存在劳动关系；二、北京京隆振亚不锈钢制品有限公司自本判决生效后十日内支付吴有钦2017年8月21日至2018年9月20日期间工资差额28887元。案件受理费10元，由北京京隆振亚不锈钢制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年四月三十日书 记 员  龙可鑫