广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初41号原告：林奔奥,男,1998年1月22日出生,汉族,现住广东省深圳市南山区*********************。公民身份号码:440************91X。委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：平远县远源房地产开发有限公司，住所：广东省平远县大柘镇黄沙，统一社会信用代码：914********790932J。法定代表人：叶伟兴，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。第三人：平远中燃城市燃气发展有限公司，住所：平远县********，统一社会信用代码：914************052。法定代表人：张丙爱，该公司经理。委托诉讼代理人：张元，系该公司员工。委托诉讼代理人：张园，系该公司员工。原告林奔奥与被告平远县远源房地产开发有限公司（以下简称“远源公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日第一次公开开庭进行了审理，原告林奔奥的委托诉讼代理人丁婷婷与被告远源公司的委托诉讼代理人廖伟雄均到庭参加了诉讼。为查清案件事实，本院于2020年3月9日依法追加平远中燃城市燃气发展有限公司（以下简称“平远中燃公司”）为第三人参加诉讼，并于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告林奔奥的委托诉讼代理人丁婷婷、被告远源公司的委托诉讼代理人廖伟雄以及第三人平远中燃公司的委托诉讼代理人张元、张园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林奔奥向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，被告赔偿由此侵权造成原告的各项经济损失和租金损失153242元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，原告母亲杨锡环与被告签订《鸿禧中心城物业认购协议书》，被告将坐落于该中心城3栋B座205号的房屋以总价262600元出售给原告的母亲杨锡环，后经双方协商，户主更名为原告，并将77.38平方米的露台出售给原告。协议签订后原告按约定按期足额一次性交纳了购房款和杂费款。2016年4月2日，原、被告双方约定的《补充协议》第三条第3款天然气等配套设施由被告统一布置主管、主线。在2016年10月前后，被告未征得原告的同意，擅自在原告专属所有的露台安装天然气主管道，人为地制造危险源，当原告发现被告的侵权行为后，强烈要求被告将天然气管道迁移到合理、安全的位置，以确保原告及家人的人身和财产安全，消除安全隐患，但被告根本不听，原告因此暂停支付露台款，双方由此引发矛盾。为此原告就房屋交付使用问题和露台的权属问题分别于2018年12月3日、2019年1月20日向平远县人民法院起诉，请求处理，现两宗案件已二审判结。根据广东省梅州市中级人民法院（2019）粤民终891号民事判决书和（2019）粤民终638号民事判决书，原告所购买的平远县*******禧************已于2016年3月31日交付原告,原告所购买的位于平远县*******禧************所带露台77.38平方米,属于原告的专有部分。根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告在2016年4月1日至现在依然将该涉案房屋钥匙扣留未交付给原告，未经原告同意在本涉案房屋露台女儿墙安装危及人身安全的天然气主管道，其行为已构成侵权。依据《中华人民共和国民法总则》和《侵权责任》的规定，被告应当承担侵权的民事责任，并赔偿原告购房三年多无法入住和引发民事诉讼等造成的各项经济损失60000元和租金损失，租金损失按照广东省梅州市中级人民法院（2019）粤民终891号民事判决书判决标准，参照当地房屋租金每月每平方米约20元的标准，计算时间从侵权之日2016年4月1日至2019年11月25日，即1334天×80.65平方米×20元/月÷30天×130﹪=93242元，2019年11月26日至停止侵权之日止的损失仍按本标准执行，二项合计153242元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.要求被告拆除天然气管道并赔偿经济损失153242元，其中维权成本60000元是指交通费和律师费；2.诉讼费用由被告承担。被告远源公司口头答辩称，一、原告诉请无理，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由为：1.被告并非是该管道煤气的产权人，也不属于管道煤气的施工人，该管道煤气是属于平远中燃公司所有，施工及设计均由平远中燃公司负责；2.原告购买的房屋是属于现房交易，且签订合同时即将该房屋交给原告管理和使用，此事实有平远县人民法院对原告起诉的案件中查明事实部分可以确认，该管道煤气的现状原告是清楚的；3.由于该管道煤气的产权均属于第三人平远中燃公司，施工也由平远中燃公司负责，如果原告认为该管道煤气的位置侵害了原告的合法权益，其依法应向产权人即平远中燃公司提起诉讼，原告将我方列为被告，明显属于诉讼主体不适格；4、原告现向法院起诉的平远中燃公司铺设的天然气管道位置属于公共外墙部分，该外墙部分是该栋业主的共有部分，并不属于原告的专有部分，此事实可以从现场可知，该天燃气管道铺设是在该栋楼的外墙部分，现原告将所有业主的公共部分认为是其专有部分，显属侵害了所有业主的合法权益；5、按照城镇燃气管理条例中规定，燃气发展是列入当地人民政府总体规划和城乡规划，凡是新区建设、旧城改造，均应该按照城乡规划和燃气发展规划，配套建设燃气设施，我方作为开发商，已在2015年7月9日与平远中燃公司签订一份合同，由该公司对该小区内的天然气管道设计、施工，因此平远中燃公司根据国家规定的标准对小区内所有的燃气管道进行铺设，完全符合国家的规定，没有侵害原告的合法权益。二、为了查明案件事实，如果法院认为该煤气管道的铺设违反法律的规定，违反了管道铺设的标准，侵害了原告的合法权益，则应将该天然气管道的产权人平远中燃公司追加为本案被告，但我方不申请追加被告。三、针对原告请求赔偿项目部分，我方认为没有任何事实依据和法律依据，因为根据原法院的判决，该房屋已经交付给原告使用，并且原告已经对该房屋进行装修，对于房屋交付以后原告如何使用、如何装修和何时装修均是原告决定，没有任何单位和个人去否定原告的权利，所以原告以未使用为由请求赔偿损失没有任何事实和法律依据。第三人平远中燃公司口头答辩称，一、按照物权法的规定，红线内的天然气管道的所有权归业主或开发商所有，本案中的天然气管道所有权归开发商所有，我司只负责天然气管道的运营和维护；二、（一）我司的施工行为均是被告授意后进行，我司与原告没有直接关系，本案为原告和被告因侵犯物权引起的纠纷，与本案事实有关的平远中燃公司任何行为均为被告的委托，委托事项的成果及相应的法律后果均由委托人承受。2015年7月9日，我司与被告签订《居民燃气入户合同》，合同约定被告指定由我司负责小区的燃气管道设计施工等相关事宜。后我司严格按照合同约定，根据被告提供的基础资料，设计施工方案并提交施工方案，由被告确认后才施工。被告并未告知我司该露台是专有部分。（二）该主管道符合国家有关规定规范，1.我司根据被告提交的基础资料即施工图，通过有燃气设计资质公司进行设计审核招标采购施工，且施工前进行设计交底，对施工图、施工方案进行确认，经被告方同意后我司进行施工，符合国家规划，同时也已经履行合同义务。2.管道安装位置的合理性，已被政府相关部门确认。2018年原告通过上访的形式对我司进行投诉，我司积极配合与信访局、住建局、城管局等政府部门及鸿禧物业负责人、业主（上访人即原告）到现场进行实地查看回访，经现场核定、图纸确认、施工方案及周边走访等形式，多方表示我司的安装符合要求，并现场对原告不合理要求及无端上访进行口头批评，同时原告通过上访对我司形象的损坏、给我司造成劳务成本增加及其他直接支出浪费等事项，我司至今未追究其法律责任，但我司保留该项法律权利；3.原告没有对其宣称管道存在安全隐患举证证明，原告所说的损失仅为可得利益，没有事实与法律依据，而且原告并未提供有力证据证明损失的大小、损失与燃气管道安全隐患存在的因果关系。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，原告林奔奥作为买受人，被告远源公司作为出卖人，双方共同签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201530218）和补充协议（平建预售字第20150009号），原告林奔奥自愿认购被告远源公司开发的位于平远县********************，《补充协议》第三条第3款第1项约定：“基本配套设施：水由物业公司二次加压供水；电、有线电视、网线、天然气等配套设施由开发商布置主管、主线，涉及需要户内分管线、安装及有关的开户费用由业主负责”、第4项约定：“露台面积77.38平方米，按每平方米700元计算，价款为人民币53000元”。原、被告双方因上述房屋交付、露台款等问题发生争议而诉至法院，经本院一审和梅州市中级人民法院二审最终认定，涉案露台为原告专有部分，房屋于2016年3月交付使用。被告远源公司与第三人平远中燃公司于2015年7月9日签订《居民燃气入户合同》，就鸿禧中心城燃气入户项目进行相关约定，由第三人平远中燃公司负责燃气入户项目的设计、施工等事项。之后，第三人平远中燃公司按合同约定就鸿禧中心一期庭院及户内燃气管道工程（其中包括涉案的鸿禧中心城三号楼）委托重庆市川东燃气工程设计研究院进行设计，第三人平远中燃公司根据经被告远源公司确认后的重庆市川东燃气工程设计研究院出具的设计图纸进行施工，其中，平远县******鸿禧********公共天然气管道安装在原告林奔奥专有露台的女儿墙上方。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的原告身份证复印件、《补充协议》复印件、（2019）粤14民终638号和（2019）粤14民终891号民事判决书复印件，被告和第三人均提交的《居民燃气入户合同》原件，第三人提交的涉案天然气管道设计图原件、《设计交底及图纸会审纪要》复印件以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点有：一是被告远源公司诉讼主体是否适格；二、安装在原告林奔奥专有露台的女儿墙上方的天然气管道是否对原告林奔奥造成影响和损失。关于被告诉讼主体是否适格的问题。根据原、被告和第三人提交的证据来看，原告林奔奥与被告远源公司之间存在合同关系，且其双方协议中约定天然气设施由被告远源公司负责布置主管，而第三人平远中燃公司是与被告远源公司签订合同，其系接受被告远源公司委托对鸿禧中心城天然气管道进行设计、施工等，原告林奔奥是与被告远源公司发生直接法律关系，故本案被告远源公司是适格的诉讼主体。关于安装在原告林奔奥专有露台的女儿墙上方的天然气管道是否对原告林奔奥造成影响和损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林奔奥未提交证据证实具备设计资质的重庆市川东燃气工程设计研究院就涉案天然气管道的设计不合理，也无证据证实第三人平远中燃公司依据设计图纸安装的涉案天然气管道存在安全隐患，且未对涉案天然气管道是否存在安全隐患及设计是否合理等问题提出司法鉴定，原告应当承担举证不能的不利后果。虽涉案天然气管道系安装在原告林奔奥专有露台的女儿墙上方，但天然气管道系属公共设施，原告林奔奥作为所有权人，其在无证据证明该公共设施对其造成安全隐患和实际损失的情况下，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益，故对其关于拆除天然气管道的诉请，本院不予支持。另外，根据（2019）粤14民终891号民事判决书，涉案房屋已于2016年3月交付原告使用，原告林奔奥未提交证据证明天然气管道安装在其专有露台的女儿墙上方会影响其对房屋的使用，故对原告林奔奥请求被告远源公司赔偿各项损失153242元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林奔奥的全部诉讼请求。本案受理费1682.42元（原告已预交），由原告林奔奥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年四月二日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬