安徽省休宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1022行初17号 原告:朱新进,男,1958年1月8日出生,汉族,住安徽省休宁县。 被告:休宁县公安局溪口派出所,住所地:安徽省休宁县溪口镇015县道旁。 负责人：钱峻华，所长。 被告:休宁县公安局,住所地:安徽省休宁县海阳镇黄山南路5号，统一社会信用代码11341022003151939X。 法定代表人：朱建新,局长。 委托诉讼代理人：储树辉，休宁县公安局副局长。 委托诉讼代理人：王俊，休宁县公安局法制大队大队长。 第三人：朱世久,男,1965年10月17日出生,汉族，住安徽省休宁县。 原告朱新进诉被告休宁县公安局溪口派出所、被告休宁县公安局、第三人朱世久治安处罚（治安）行政处罚一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱新进，被告休宁县公安局溪口派出所的负责人钱峻华、被告休宁县公安局的委托诉讼代理人储树辉、王俊，第三人朱世久，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告休宁县公安局溪口派出所于2019年8月20日对第三人朱世久作出休公（溪口）不罚决字[2019]4号《不予处罚决定书》，认定朱新进报案称被朱世久殴打一案，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对朱世久不予处罚。原告朱新进不服休宁县公安局溪口派出所的不予处罚决定，向休宁县公安局申请行政复议，休宁县公安局依法予以受理，于2019年11月14日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，以休公复决字[2019]01号《行政复议决定书》决定维持休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字[2019]4号《不予处罚决定书》。 原告朱新进诉称：2019年7月18日晚上做工回家，发现第三人朱世久在通往原告水稻田的必经通道上堆放了木料，该通道双方曾在2010年溪口镇人民政府调解委员会调解下不得堆放。原告于2019年7月19日凌晨5时许，将第三人堆放的木料中移了3、4块板至路边水沟中。7月20日晚原告做工回家发现朱世久又将木料重新堆放在通道上，遂准备再次将木料移边上。朱世久知道后，二话不说直接拿起一个一米长，厚五厘米的木头将原告右膝打伤。原告报警后朱世久还到家中拿斧头扬言要砍死原告夫妻，幸被村民劝开。为避免受到伤害，原告坐在第三人门口旁边的石头上等候民警前来处理。 休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号《不予处罚决定书》认定事实不清。认定原告离开现场二、三分钟后返回现场。但事实上，原告从未离开过现场，而是为躲避第三人伤害，坐在第三人门口的围墙边石头上，等候民警前来处理，等候的场所当然是现场的延伸。再者即使离开现场，短短二、三分钟内不可能进行自我伤害而陷害第三人，也不存在受到其他村民伤害的可能。事实上，原告是被证人项某劝开的，自始至终没有离开证人的视线，且原告的伤符合朱世久使用凶器所形成。对因果关系完全可以进行鉴定。 休公复决字［2019］01号《行政复议决定书》，同样认定事实不清。认定第三人只是与原告发生了争吵，对于第三人手持木棍打原告致原告膝盖受伤的事实未依法查明。且认为现场证人均未看见，出警民警未发现其描述的作案工具，实为派出所民警包庇、隐匿作案凶器，现场全都是类似的旧房上拆下来的加工过的大小规格类似的椽。可能无法找到具体哪一根，但绝对不可能说没有类似特征的工具。至于现场证人是因为第三人用木棍将原告打伤后，才发生的争吵，引来了证人，在击打时没有任何口角和言语，直接上来就是一棍，因此证人没有看到击打的过程，但可以证实原告有无离开现场，有无受到其他案外人的伤害，但被告对此未予调查。至于证人汪某，因为被告找其了解情况时，刚与原告闹过矛盾。即使其愿意接受调查，其也是在击打后争吵时才到达的现场，也并未看见。然而，被告作为经过特别训练的专家，理应结合其他技术手段对案发现场进行鉴定，比如对原告伤口与木棍击打的因果关系进行鉴定，对现场木棍进行查封，并一一比对有无指纹、血迹，对证人进行调查有无离开过现场，有无受到过案外人的伤害和自我伤害。然而两被告该做的事情一样没做，先不论结论是否正确，至少程序违法，应当予以撤销。为此，原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号《不予处罚决定书》以及休宁县公安局作出的休公复决字［2019］01号《行政复议决定书》；2.判决休宁县公安局溪口派出所对第三人作出行政处罚；3.本案诉讼费由被告承担。 原告朱新进在法定期限内向本院提交如下证据：1.休宁县公安局行政复议决定书，证明该决定书不合法、违背事实的。证据2.人民调解协议复印件及被打伤照片，证明原告被朱世久打伤经过，朱世久违背了人民调解协议。证据3.安徽省休宁县法院刑事判决书，证明朱世久之前有违法事实。证据4.困难证明，证明原告残疾。当庭提交证据：1.行政答辩状;2.受案回执;3.2019年12月17日的溪口派出所一个向朱世久的询问笔录;4.控告书、12月17日控告信，8月17日项云峰证明，11月18日民事起诉书;5.首康医院门诊病历、诊断书。以上证据证明保护黑势力派出所有一定责任。 另朱新进申请其妻子汪某出庭作证，证明目的是其被第三人打伤其妻子是看见的。 休宁县公安局溪口派出所辩称：一、本案事实清楚、证据确实充分。2009年朱世久在自己位于休宁县××源村的责任田建房，期间与隔壁责任田户主朱新进发生界至、通道、滴水等纠纷，为此纠纷2010年朱世久与朱新进发生打架，将朱新进打伤。打架发生后，朱世久与朱新进于2010年达成民事调解协议，约定：约定朱世久户墙边通往朱新进户菜地的通道内不得堆放物品，便于朱新进户通行。朱世久因打架一事被休宁县人民法院以故意伤害罪判处管制五个月。2019年7月20日18时40分许，朱新进发现朱世久在双方约定不得摆放物品的通道内（靠近朱世久墙体一侧）堆放有木材，遂将朱世久户堆放在通道内的木材扔在通道地上，朱世久听到声音后从家中赶至通道内与朱新进发生争吵。正在自家责任田务农的朱新进妻子汪某听到争吵声后手持锄头赶至现场通道内，并参与双方争吵。争吵期间，朱新进叫其妻子汪某去砸朱世久的车子（车子停放在朱世久户庭院内），随后，朱新进与手持锄头的汪某赶至朱世久户庭院门口，朱世久见状赶回家中，并从家中拿出一把斧头站在其庭院内，扬言如果朱新进进其庭院，就砍死朱新进。在此情况下，双方被村民劝开，朱新进电话向钱峻华所长报警。在等待民警到达现场过程中，朱新进独自一人返回家中约二、三钟，后返回现场等待民警到达。以上事实有朱世久的陈述和申辩、朱新进的陈述、证人证言、现场材料、音视频材料等证据证实，故朱新进报称被朱世久殴打一案，违法事实不能成立。 案件发生后，我部门办案民警及时受案进行调查，依法询问了朱新进、朱世久，询问了证人项某、吴某、朱某、程某，调取了报警电话录音，调查情况如下： 1.证人项某证实朱新进、汪某夫妇与朱世久只是发生言语上冲突，双方并未发生实质性接触，未看见朱世久手拿一个一米长，厚五厘米的木头将朱新进右膝打伤。且双方争吵后朱新进一人返回家中二、三分钟，其在朱新进离开前未看见朱新进右膝盖处有伤，而是在朱新进从家中返回现场后才发现朱新进右膝盖处有伤。 2.证人吴某在现场，其未看到朱世久与朱新进发生打架。 3.朱世久的陈述及申辩，朱世久称自己一直在同朱新进争吵，未发生肢体接触，也未对朱新进进行殴打，后朱新进及其妻子扬言要到朱世久院子里去砸朱世久的车子时，朱世久将院子打开站在院内拿起一把斧头对朱新进及其妻子汪某说：“你们进来试试看”。一会朱世久将斧头放回家中又走出院门与朱新进夫妇争吵。 4.朱新进于7月20日在事发现场曾两次电话向溪口派出所所长钱峻华报警，钱峻华均进行了电话录音，第一个电话为7月20日18时51分，时长54秒，电话中朱新进并未提到朱世久对其进行殴打，电话中声音嘈杂，能听到其妻子汪某和朱世久的争吵声。在时过近10分钟，19时01分的电话中，朱新进才称脚被朱世久打破了，此电话背景声音十分安静。 因此，我部门认为原告报称被朱世久殴打一案，原告有离开现场的事实，原告当天下身穿短裤，站立能明显看到其膝盖，原告在现场时无人看到其受伤，且现场证人证实原告与朱世久只是发生言语争吵，未发生实质性接触，朱世久也称未捡拾木头打原告，故原告报称的朱世久殴打他人违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，我部门对朱世久依法作出不予处罚的决定。 二、本案程序合法。案件承办人在办理该案过程中已按照相关法律法规要求向原告朱新进表明人民警察身份，且根据案件的调查情况向溪口派出所领导汇报。在对原告询问前已向原告宣读了《行政案件权利义务告知书》，在作出不予处罚决定后也告知了原告我部门做出的不予处罚决定，并告知原告若不服决定，可以向休宁县公安局提请行政复议或向休宁县人民法院提请行政诉讼。 三、本案适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，我部门依法作出对朱世久不予处罚的决定，我部门于2019年8月20日对朱世久作出不予处罚决定适用法律完全正确。2019年11月14日，休宁县公安局维持我部门作出的休公（溪口）不罚决定[2019]第4号不予处罚决定。 综上所述，我部门对朱世久的不予处罚认定事实清楚，证据确凿，定性准确，处罚适当，程序合法，适用法律准确，且符合公平公正原则。 休宁县公安局溪口派出所在法定期限内向本院提供如下证据：一、程序证据：1.不予处罚决定书，证明对象和内容：对朱世久作出不予处罚决定。2.行政复议受理机构告知书，证明对象和内容：已告知朱世久行政复议机关受理地址。3.受案登记表，证明对象和内容：依法受案。4.受案回执，证明对象和内容：依法告知报警人已受案。5.呈请延长办案期限审批表，证明对象和内容：依法延长办案期限。6.传唤证，证明对象和内容：依法传唤朱世久进行调查。1-6证明目的：证明溪口派出所对朱世久作出不予处罚决定实施程序合法。二、事实证据：7.朱世久陈述与申辩材料，证明对象和内容：朱新进报称被朱世久殴打的违法事实不能成立。8.朱新进的陈述材料，证明对象和内容：朱新进报称被朱世久殴打。9.证人证言，证明对象和内容：朱新进报称被朱世久殴打的违法事实不能成立。10.情况说明，证明对象和内容：朱新进两次拨打电话报警及证人汪某拒绝作证的情况。11.调查报告，证明对象和内容：民警对该案件的调查情况。12.出警经过，证明对象和内容：民警出警现场情况。13.视听资料，证明对象和内容：朱新进两次拨打电话报警及证人汪某拒绝作证的情况。14.伤情照片及现场照片，证明对象和内容：朱新进报称被殴打的现场及朱新进报称被殴打形成的伤情。15.接受证据清单及接受的病历发票等，证明对象和内容：朱新进提供的医院病历、发票等材料。16.朱世久个人身份信息，证明对象和内容：朱世久的户籍信息。17.朱世久违法犯罪查询证明及前科材料，证明对象和内容：朱世久的前科情况。7-17证明目的：证明溪口派出所对朱世久作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。三、法律依据：18.治安管理处罚法第1、2、3、7、43、77、78、79、84、85、95、96、97条，证明对象和内容：溪口派出所作出不予处罚的法律依据准确、合法。 休宁县公安局辩称：一、答辩人行政复议决定程序合法。原告对被告休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定书不服，于2019年9月17日向休宁县公安局行政复议办公室提出行政复议申请，答辩人依法予以受理。答辩人向溪口派出所制发了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。答辩人在对原告的行政复议申请、第一被告提供的行政复议答复书及相关事实、程序方面的证据、法律依据进行了审查后，于2019年11月14日作出休公复决字［2019］01号行政复议决定书，并及时告知原告、第一被告，答辩人行政复议程序合法。二、休公复决字［2019］01号行政复议决定书依据的事实清楚、适用法律正确。2019年7月20日18时40分许，申请人发现朱世久在双方约定不得摆放物品的通道内堆放有木料，遂将堆入的木料扔在通道上，朱世久听到声音后从家中赶至通道处与朱新进发生了争吵，正在自家责任田务农的朱新进妻子汪某闻声后手持锄头赶到现场。争吵期间，朱新进叫妻子汪某去砸朱世久的车子，随后，朱新进夫妇来到朱世久户庭院门口，朱世久见状回到家中，并从家中拿出一把斧头站在院内，打开庭院大门，对着门外的朱新进夫妇称：你进来啊，你有本事进来试试看。后被证人项某劝阻，朱世久将斧头放回家中回到庭院门口继续与朱新进夫妇争吵。朱新进电话向钱峻华所长报警，一会朱新进离开现场往其家方向走，过了二、三分钟又回到朱世久家门口，现场人员发现申请人的右膝盖处有伤。第一被告休宁县公安局溪口派出所当日依法受案并展开调查，原告朱新进述称朱世久从地上捡起一根木料向其挥来，打到他的右膝部位。现场证人均未看见双方有肢体的接触，也未看见朱世久手拿一米长、厚5厘头的木头将朱新进的右膝打伤。出警民警根据原告的描述在现场对一米长、厚5厘头的木头进行查找，未发现其描述的作案工具；朱世久陈述其未使用木头对申请人进行伤害。第一被告休宁县公安局溪口派出所安排民警打电话并上门询问朱新进妻子汪某，汪某均表示对原告朱新进如何受伤其不知情，其不管朱新进的事，拒绝向公安机关提供证人证言。2019年8月20日，第一被告休宁县公安局溪口派出所调查后对朱世久以违法事实不能成立作出休公（溪口）不罚决定［2019］4号不予行政处罚的决定书。答辩人认为：治安管理处罚必须以事实为依据，对于违法事实不能成立的，不能予以治安管理处罚，应当作出不予处罚的决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款规定：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。第一被告溪口派出所依据所获证据不能充分证明朱世久违法事实的成立，作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。同时，第一被告休宁县公安局溪口派出所作出不予处罚前，依法履行了受案、调查、告知、送达等程序，程序合法。故第一被告休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持第一被告休宁县公安局溪口派出所作出的休（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定书。综上，答辩人行政复议决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 休宁县公安局在法定期限内向本院提供如下证据：1.休公复决第【2019】01号行政复议决定书，2.行政复议申请书，3.休公复【2019】01号被申请人行政复议答复通知书，4.休公复第三人字【2019】01号第三人参加行政复议通知书，5.法定代表人身份证明书，6.行政复议答复书，7.决定书送达回证。上述证据证明行政复议决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 第三人朱世久在法定期限内未提供答辩，亦未提供证据。庭审中辩称，这起案件派出所查明事实清楚，是原告在捏造事实。 经庭审举证、质证，原告朱新进对被告休宁县公安局溪口派出所提供证据的质证意见是：派出所的调查材料，不是事实的，不真实的。朱世久在通道堆木料是经钱峻华同意的。当时朱世久把我打伤的时候附近没有人，朱世久把我打伤，我蹲在地上的时候，就只有我老婆在田里干活看见。 原告朱新进对被告休宁县公安局提供证据的质证意见是：都不是真实的，是包庇对方，我是被害的，我的伤是怎么受伤的，公安机关有义务对我的伤怎么形成的应该去查实。 第三人对休宁县公安局溪口派出所提供的证据以及休宁县公安局提供的证据均没有异议。 休宁县公安局溪口派出所对朱新进提供的证据的质证意见是：原告提供的材料与本案无关。原告所说的问题全是他个人观点，无事实依据。原告证人汪某当庭作证的证言与其之前向派出所打的电话内容不一致，之前汪某向派出所电话反映其没有看到朱新进所说的打架过程，有电话录音、视频资料为证。 休宁县公安局对朱新进所提供的证据的质证意见是：原告提交的由公安机关出具的法律文件的三性无异议。被告提交的其他证据与本案无关。对原告提交的证据说两点看法，一、原告说公安机关隐匿证据，情况是，本案民警根据原告描述，在现场进行查找作案工具，没有找到，不能证明本案民警隐匿作案工具。二、公安机关作出行政处罚应按照事实证据作为定案依据，按照所调查事实作出决定。本案第三人伤害他人身体证据不充分，治安处罚条例规定必须以事实为依据，对违法事实证据不充分的不应该作出处罚决定。三、根据原告答辩、前期描述对膝盖处能否鉴定的情况，派出所明确告知可以鉴定，本案原告明确放弃。对膝盖受伤只有朱新进单方陈述，无其他证据证明。对原告没有事实依据的说公安民警包庇、隐匿证据，涉嫌诽谤，我局保留起诉权利。 第三人朱世久对原告证据的质证意见是：原告证据全是造谣，捏造事实，没有事实依据。 原、被告向法庭提供的所有证据，依法均在法庭上举证出示，并经双方进行了质证。本院根据最高法院关于对证据采信的“三性”原则，对各方所有证据进行真伪甄别，从而确定可作为定案根据的证据。对认为能够正确反映案件事实，起到证明作用并达到证明目的证据予以认定。一、对原告提供的证据，本院认证如下：证据1真实性、合法性、关联性予以认定，对原告的证明目的不予认定；证据2真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；证据3真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；证据4的关联性不予认定；当庭提交的答辩状，不属于证据；当庭提交的控告信真实性无法认定；证人书面证言为孤证，真实性无法认定；民事起诉书及医院病历与本案的关联性不予认定；出庭证人汪某是原告的妻子，与原告有亲属关系，且汪某在法庭上的证言与其向派出所所陈述的内容矛盾，与原告诉状陈述的内容矛盾，故对其证言真实性不予认定。对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。二、对被告一提供的证据1-13、15、16-18真实性、合法性、关联性予以认定。证据14朱新进伤情照片真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，案发现场照片的真实性、合法性、关联性予以认定。证据15中受案回执的真实性、合法性、关联性予以认定，其余证据的关联性不予认定。三、对被告二提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告朱新进与第三人朱世久为同村村民。朱新进下田干活需经过朱世久房屋旁边的一个通道，2010年双方约定该通道内不得摆放物品。2019年7月20日18时40分许，朱新进发现上述通道内有朱世久摆放的木料，遂将木料扔到通道上，朱世久听到声音后从家中赶至通道处与朱新进争吵。在自家农田干活的汪某（朱新进妻子）听到争吵声后带着锄头赶至现场参与争吵，后被其他村民劝开。期间，朱新进打电话报警，离开现场二、三分钟后返回现场。之后有现场村民发现朱新进右膝盖处有伤。当日休宁县公安局溪口派出所受理了朱新进的报案，并当即派民警前往事发现场调查并处置。朱新进报案称被朱世久用长一米多、厚5厘米的木棍打伤右膝盖，但出警民警对现场进行查找后未找到符合上述特征的木棍。民警对在场证人进行了询问调查，在场目击证人证实朱新进与朱世久没有打架，只是言语冲突。休宁县公安局溪口派出所民警电话并上门询问朱新进妻子汪某朱新进的受伤经过，汪某表示朱新进如何受伤其不知情，其不管朱新进的事，拒绝提供证人证言。2019年8月20日，休宁县公安局溪口派出所作出休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定书，决定对朱世久不予处罚。2019年9月17日，朱新进因不服休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定，向休宁县公安局行政复议办公室提出行政复议申请，2019年11月14日，休宁县公安局行政复议办公室作出休公复决字［2019］01号行政复议决定书，决定：维持休宁县公安局溪口派出所作出的休公（溪口）不罚决字［2019］4号不予处罚决定书。朱新进不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，公安机关及其派出机构对违反治安管理的行为作出处罚决定应当以事实为依据，以法律为准绳。朱新进与朱世久发生纠纷后向公安派出所报案，称被朱世久打伤，但经派出所调查，没有任何证据能够证明朱新进右膝部的伤为朱世久殴打所致，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对没有违法事实的应当作出不予处罚决定，因此，公安机关对朱世久作出不予处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故对朱新进要求撤销休宁县公安局溪口派出所作出休公（溪口）不罚决字[2019]4号不予处罚决定书的请求，本院不予支持。休宁县公安局作出的行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告朱新进要求撤销休宁县公安局休公复决字[2019]01号行政复议决定书的请求，本院不予支持。原告朱新进要求判决休宁县公安局溪口派出所对第三人作出行政处罚的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告朱新进的诉讼请求。 本案诉讼受理费50元，由原告朱新进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。 审 判 长  程增来 审 判 员  琚苗薇 人民陪审员  杨 利 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  程显妹 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。