河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终159号上诉人（原审被告）：徐刘成，男，1969年5月16日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：卞光明，男，1967年6月4日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李迎男，河南未来律师事务所律师。原审被告：孟宪彪，男，1963年3月10日出生，汉族，住原阳县。上诉人徐刘成因与被上诉人卞光明、原审被告孟宪彪买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐刘成，被上诉人卞光明及其委托诉讼代理人李迎男，被上诉人孟宪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐刘成上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人徐刘成支付被上诉人饲料款66403元，利息19921元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人所欠饲料款数额事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在原审的起诉是截止到2017年8月份的饲料款，原审法院判决上诉人支付双方于2017年9月1日结算的饲料款20550元，超出被上诉人的起诉范围，不符合法律规定。2、关于上诉人2016年7月20日出具的114300元的欠条，其欠条内容均是被上诉人所书写，从被上诉人出具的计算明细可以明确看出，被上诉人少扣除了上诉人已经支付的饲料款30000元，实际应欠饲料款84300元。原审法院认定该张欠条欠款数额为114300元错误。3、关于2017年4月13日上诉人出具的63400元的欠条，系上诉人2016年4月13日出具的欠条演变而来，之后被上诉人并未向上诉人供应鱼饲料，原审法院认定被上诉人继续为上诉人供应鱼饲料错误。被上诉人当庭认可该张欠条中包含利息为9119元，实际欠款数额为54285元，原审法院径行认定欠款数额为63400元，认定事实错误。4、原审中上诉人提供被上诉人出具的算账记录证明上诉人已归还欠款72182元，但原审法院在认定事实时，对此只字未提。综上所述，上诉人实际欠款数额为138585元，已归还72182元，尚欠66403元。二、原审法院认定上诉人支付被上诉人利息85545元，不符合法律规定。1、本案审理的买卖合同纠纷，根据《合同法》司法解释的规定，其损失不能超过实际损失的30％，结合上诉人所欠款的数额66403元，按最高30％计算，其损失也就是19921元。2、被上诉人当庭认可63400元欠条中，其中包含利息9119元，应从63400元予以扣除，实际欠款数额为54285元，原审法院重复计算不符合法律规定。三、三张欠条的担保期限是后期签上的，希望鉴定三张欠条的笔迹先后顺序。被上诉人卞光明辩称：1、关于结算时间问题，原审中被上诉人已经明确说明，其在诉状中称“截止2017年8月份”与所提交的欠条并不矛盾，因为2017年9月1日为欠条书写时间，计算的欠款为9月1日前（即截止到八月底）的款项，属于对时间表述不同，并且三张欠条总额198250元与诉状中叙述的数额一致，故原审判决并未超出起诉范围。2、原审中，从被上诉人提交2016年7月20日“欠款条”可以看出：上诉人在欠款金额及其名字上均按有指印，且上诉人对该证据真实性无异议，主张计算错误，少扣除3万元与事实不符，二上诉人作为完全的民事行为能力人在“欠款条”上签字、按指印，在欠款数额上按有指印，现以计算错误为由要求予以扣除明显不符合常理。3、上诉人主张损失不能超过实际损失的30％，没有事实及法律依据，本案中，双方对所欠货款约定了利息，该利息并非“违约金”，也不应认定为损失。4、孟宪彪作为连带保证人，三方约定了三年的保证期间符合法律规定，孟宪彪原审中未提出任何质疑，而在上诉中主张被上诉人在欠条上私自添加担保期限，实属混淆案件事实，对其主张应提供相应证据证明，否则应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告孟宪彪述称：签合同的担保日期是不真实的。请求法院鉴定担保日期“三年”的字迹形成时间。我不应承担责任，当时是卞光明找到我作为中间人，本意不是替上诉人担保还钱的。原审原告卞光明向一审法院起诉请求：1、依法判令徐刘成偿还卞光明欠款198250元及利息85545元，共计283795元；2、本案诉讼费由徐刘成承担。一审法院认定事实，卞光明从事鱼饲料销售工作；徐刘成开办的有养鱼塘。卞光明2016年为徐刘成供应鱼饲料。2016年7月20日，经双方结算，徐刘成欠卞光明饲料款114300元，并为卞光明出具了欠款条。欠款条内容为“今欠到卞光明现金壹拾壹万肆仟叁佰元整，在欠款期间按月息壹分肆厘加付利息，还款期不超过壹年（114300元）。欠款人：徐留成，担保人：孟宪彪，担保期限叁年，2016年7月20日”。徐刘成为卞光明出具上述欠款条之后，卞光明继续为徐刘成供应鱼饲料。2017年4月13日，双方进行了结算，并形成了欠款条，内容为“今欠到卞光明现金陆万叁仟肆佰元整，在欠款期间按月息壹分肆厘加付利息，还款期壹年（63400元）。欠款人：徐留成，担保人：孟宪彪，担保期限叁年，2017年4月13日”。徐刘成为卞光明出具2017年4月13日欠款条后，卞光明继续为徐刘成供应鱼饲料。2017年9月1日，双方进行了结算，并形成了欠款条，内容为“今欠到卞光明现金贰万零伍佰伍拾元整，在欠款期间，按月息壹分贰厘加付利息，还款期壹年。本张欠条在计算时已减去2017年9月1日前刘成通过银行转账叁万元还光明后的部分（20550元）。欠款人：徐留成，担保人：孟宪彪，担保期限叁年，2017年9月1日”。2019年7月10日，卞光明向一审法院请求诉前调解，该院以（2019）豫0725民调1769号案件立案调解。2019年8月2日，案件以调解不成在一审法院诉前调解中心结案。徐刘成曾用名徐留成。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卞光明与徐刘成口头达成鱼饲料买卖协议，符合法律规定；卞光明为徐刘成供应鱼饲料，徐刘成应当按约定全面履行自己的义务，支付卞光明相应的货款。经过双方结算，徐刘成欠卞光明饲料款198250元；卞光明请求其偿还所欠该款，事实客观，于法有据，予以支持。徐刘成为卞光明出具的欠款条是双方买卖合同的组成部分，卞光明为徐刘成供应饲料，徐刘成应支付相应货款。经双方结算，徐刘成欠付卞光明货款198250元，徐刘成为卞光明出具欠款条，徐刘成应按照欠款条约定的内容履行自己的义务，支付约定的利息及逾期利息。根据三张欠款条约定，徐刘成应支付卞光明以114300元为基数、按月利率1.4％、自2016年7月20日计算至起诉之日（2019年7月31日）的利息57607.2元；支付卞光明以63400元为基数、按月利率1.4％、自2017年4月13日计算至起诉之日（2019年7月31日）的利息23965.2元；支付卞光明以20550元为基数、按月利率1.2％、自2017年9月1日计算至起诉之日（2019年7月31日）的利息5671.8元。以上利息共计87244.20元，卞光明请求徐刘成支付利息85545元，是对其自己权利的处分，该院不持异议。保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证。徐刘成为卞光明出具欠款条，孟宪彪在欠款条保证人项下签字，并摁指印，为卞光明实现债权提供连带责任保证，三方约定的保证期间为三年，自约定的还款到期日起算，三张欠款条均在三年的保证期间。孟宪彪应按约定承担连带保证责任，履行保证义务。对该三笔欠款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、徐刘成于判决生效后十五日内支付卞光明饲料款198250元及利息85545元；二、孟宪彪对上述饲料款及利息承担连带清偿责任。以上，如未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5557元，由徐刘成、孟宪彪共同负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，除一审法院查明的事实外，本院另查明，1、卞光明到2017年6月左右不再向徐刘成供应饲料，案涉欠条均系由双方对此前饲料交易对账结算后，扣除已支付数额或在以前的欠条还款期限届满后重新出具欠条形成的。2、2017年4月13日63400元欠条包括2016年4月13日徐刘成的欠款本金54285元以及换条前形成的利息9119元。本院认为，一、关于2017年9月1日欠条是否超诉请的问题。卞光明和徐刘成之间买卖关系在2017年6月左右已经结束的事实，双方均予以认可，故2017年9月1日的欠条系针对双方在此之前发生的饲料款的结算，与卞光明起诉的事实和理由并不矛盾；且卞光明诉讼请求中的数额明确包含了该欠条所涉款项，一审法院予以审理并无不当。二、关于2016年7月20日欠条是否少扣除3万元的问题。该欠条中用大小写分别注明了欠款金额114300元，徐刘成在庭审中陈述在出具该欠条时是由卞光明拿自己记录的账，写好欠条后由徐刘成签字，按照日常生活经验法则，徐刘成作为完全民事行为能力人，在签字确认前应当对卞光明提供的对账单进行审慎核对，并扣除其已经支付的款项。徐刘成称出具欠条时计算错误，但其提交的计算单据系复印件，在无原件相核对且无其他证据相佐证的情况下无法单据证明其所主张的事实，徐刘成称其在欠条出具前支付的6万元亦无证据相印证，不能推翻该欠条所证明的事实，故本院对其主张不予支持。三、关于2017年4月13日63400元的欠条是否重复计算利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”参照上述规定，本案中，2017年4月13日欠条是由2016年4月13日徐刘成欠款54285元的欠条加上利息9119元后重新出具的，该利息并未超出年利率24％，不违反法律规定，不属于重复计算。2017年4月13日徐刘成重新出具欠条并确认欠款数额为63400元，应当对该欠款数额予以认定。一审判决以63400元为基数计算该欠条的利息并无不妥，本院予以确认。四、关于徐刘成是否已归还欠款72182元的问题。徐刘成提交了算账记录复印件证明其已经归还72182元，卞光明虽然认可该算账记录系其书写，但主张该部分款项已在徐刘成出具2017年9月1日欠条时予以扣除，并将算账记录销毁。根据该欠条内容，显示“本张欠条在算时已减去2017年9月1日前刘成通过银行转账叁万元还光明的部分”，徐刘成对该内容不予认可，但其无法证明其除欠条中载明的转账3万元之外，还向卞光明另外转账支付了3万元，且与该欠条书面记录不符，本院对其主张不予采信。且徐刘成提交的算账记录系复印件，无法与原件相核对，卞光明称算账后已将原件销毁符合日常交易习惯，故该证据不足以证明该笔款项系针对案涉三张欠条所偿还，本院不予采信。五、关于利息是否过高的问题。案涉三张欠条上均明确写明了欠款期间的利息计算标准，双方对所欠货款约定的逾期付款利息并未超出法律规定范围，该利息损失并非违约金，徐刘成主张按欠款数额的30％计算没有依据，本院不予支持。六、关于担保期限的问题，因担保人孟宪彪一审中并未对此提出异议或申请鉴定，二审中亦未提出上诉，本院对此不予审理。综上，徐刘成的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4249元，由徐刘成承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年四月十六日书记员  王敬怡