广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3614号原告：郭炳元，男，1969年4月22日出生，汉族，住中山市******民合2队，公民身份号码440************595。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所律师。被告：中山市******股份合作经济联合社，住所地中山市******，统一社会信用代码N244**********911L。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东共阳律师事务所实习律师。原告郭炳元与被告中山市******股份合作经济联合社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭炳元的委托诉讼代理人欧汉庭、被告中山市******股份合作经济联合社（以下简称义仓村经联社）的委托诉讼代理人梁玲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭炳元向本院提出诉讼请求：一、判令义仓村经联社恢复水泥梪及其排灌功能；二、判令义仓村经联社赔偿因水泥梪无法正常使用导致的经济损失30000元（具体以评估报告的数额为准）；三、判令义仓村经联社赔偿郭炳元雇请第三人清理石块的费用21500元；四、判令义仓村经联社赔偿郭炳元额外增加的抽水油费、人工费11000元。事实和理由：2015年12月7日，双方签订《承包合同书》，约定由郭炳元承包义仓村经联社的耕地面积共52亩，分别对承包期限、违约责任作出了约定。《承包合同书》签订后，在郭炳元按合同约定交付2016年的承包款，义仓村经联社将能正常使用的水泥梪的涉案耕地交付给郭炳元。2017年受台风“天鸽”的影响，郭炳元的农作物失收，损失惨重。2018年9月16日，郭炳元承包的耕地再次受到台风“山竹”的影响，大基溃堤，围堤内所有的农作物均被水淹，义仓村经联社以方便修复围堤为由要求郭炳元封闭水泥梪并且承诺为郭炳元增设排水设施。2018年9月19日，义仓村经联社在未增设排水设施的情况下自行将水泥梪封闭，导致郭炳元的农作物被水淹的时间拉长，经济损失的进一步扩大。郭炳元曾多次找义仓村经联社要求其解决抽水、排水、大基溃堤的问题，但义仓村经联社一直置之不理。郭炳元被逼无奈，只好雇用人员拉设管道进行排水，额外支出油费、人工费11000元。耕地的水源抽排干净后，因大基溃堤石头散落一地，导致郭炳元十多亩土地难于耕作，郭炳元也多次向义仓村经联社反映此事，要求尽快安排人员处理，但义仓村经联社一直未予处理。综上，郭炳元认为，义仓村经联社作为涉案耕地的发包方，理应在郭炳元承租的土地受到自然灾害侵害时，尽力协助郭炳元恢复生产，减少损失的扩大，但在本案中义仓村经联社不仅未尽发包人的义务，而且自行封闭水泥梪而未采取其他补救措施，导致郭炳元损失的进一步扩大。在此，恳请贵院支持郭炳元的诉讼请求，依法维护郭炳元的合法权益。诉讼中，义仓村经联社表示水泥梪没有恢复的可能，经本院释明，郭炳元变更诉讼请求第一项为：判令义仓村经联社恢复水泥梪及其排灌功能，如不能恢复，义仓村经联社为郭炳元铺设一条从堤围外到堤围内的直径60cm的具备排水及进水功能的排水管道。原告郭炳元向本院提交的证据有：1.不动产权证书、承包合同书；2.收据；3.照片。被告义仓村经联社辩称：（一）郭炳元的损失是因2018年台风“山竹”造成的，该损害的原因是自然灾害，与义仓村经联社无关，义仓村经联社没有实施任何侵权行为。义仓村经联社不同意为郭炳元铺设排水管道。（二）关于诉求2-4均是自然灾害导致，根据双方签订的承包合同第5条，承包期间一切自然灾害导致的损失应由郭炳元自行承担，义仓村经联社不承担任何损失赔偿责任。被告义仓村经联社没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，义仓村经联社（发包方，甲方）与中山市******民合2队（承包方，乙方）签订承包合同书，约定乙方承包甲方耕地面积共52亩用于自由种植，期限为2016年1月1日至2024年12月31日；承包金计算方法：2016年1月1日至2019年12月31日为52468元/年，2020年1月1日至2024年12月31日为57668元/年，签订合同当日，乙方向甲方缴纳第一年承包金52468元及定金26000元，定金不计收利息，在承包期内，如乙方无违约，定金款作为最后一年的承包款结算，以后每年承包款乙方在当年1月1日前缴纳，逾期缴纳作乙方违约处理；承包期间如遇一切自然灾害，（包括风灾、水灾、霜冻等）所造成的损失由乙方承担，甲方不作任何减免；承包期间，若村要加固围堤，造成乙方青苗损失的，则甲方免去乙方大基当年租金，自然灾害抢险修复加固围堤时，甲方不作任何青苗等补偿；合同还约定了其他条款。甲方代表处加盖义仓村经联社公章及有代表人梁某1签字盖章确认，乙方代表处有郭炳元签字确认。签订合同后，郭炳元在其承包的耕地上开展种植生产。郭炳元主张2018年9月16日，其承包的耕地受到台风“山竹”的影响，大基缺堤，围堤内所有的农作物均被水淹。义仓村经联社主张台风“山竹”发生时，导致郭炳元承包的土地旁边的围堤有损坏，镇政府组织部门抢修，如果不采取封闭水泥梪的措施将会导致当地村民及当地财产严重损失，故有关部门为了公共利益考虑，将涉案水泥梪封闭。郭炳元主张在封闭水泥梪后，导致其农作物被水淹的时间拉长，经济损失进一步加大。郭炳元主张义仓村经联社口头答应其封闭水泥梪后会针对抽水排水问题采取补救措施，但经其多次要求，义仓村经联社均没有解决，故其自行雇请人员清理石块，并因此支出费用21500元。郭炳元提交由广州市南沙区稳创机械配件部（以下简称稳创配件部）出具的收据一份及黄经豪出具的证明一份，拟证明其主张。收据记载“今收到新围地钩机工程款21500元正。”经手人处有黄经豪签名并加盖有稳创配件部的印章。证明记载“本人黄经豪，身份证号码：440************013，于2018年10月8日给郭炳元承包于在中山市******新围耕地的农田进行台风‘山竹’的灾害进行石头清理工作，费用共贰万壹仟伍佰元正。本人上述内容均为真实，特此为证。证明人：黄经豪2019年10月17日”。义仓村经联社对上述证据的真实性、关联性、合法性不予确认。郭炳元称其自行购买柴油等工具对耕地进行抽水，支付费用11000元，但没有提交书面证据。诉讼中，义仓村经联社明确目前不可能恢复水泥梪，如果恢复水泥梪，由于外面就是出海口，可能影响整个堤围的安全。郭炳元针对要求义仓村经联社铺设排灌管道的诉讼请求，没有提交书面证据。郭炳元主张其第二项诉讼请求中“因水泥梪无法正常使用的经济损失”为因义仓村经联社封闭水泥梪后导致郭炳元的农作物减产的损失，3万元为估算值，没有书面证据。另查明，2018年封闭水泥梪后，义仓村经联社称郭炳元已自行建设有关排水设施，义仓村没有再增加有关排水设施。郭炳元称其已增设了两台抽水泵，铺设了水管，可以把水抽出去，但抽水进来的问题无法解决，目前耕地上种植有香蕉。郭炳元与义仓村经联社向本院共同申请一个月时间给双方进行庭外和解，但经本院主持调解，义仓村经联社提出的调解方案郭炳元不同意，双方未能达成调解方案。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，义仓村经联社未经郭炳元同意，封闭了涉案耕地的水泥梪，导致其耕地无法正常抽水，排水，应承担因封闭水泥梪而产生的赔偿责任。关于郭炳元的第一项诉讼请求：根据上述查明事实，义仓村经联社封闭水泥梪是基于公共利益考虑，2018年受台风“山竹”的影响，镇政府组织围堤抢修，如果不采取封闭水泥梪的措施，将会导致更严重的财产损失。如果现在恢复水泥梪，可能影响整个围堤的安全。本院认为，目前恢复水泥梪会影响社会公共利益，不宜恢复水泥梪。关于郭炳元主张的如不能恢复水泥梪，就要求义仓村经联社就为其铺设排灌管道的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”郭炳元主张重新铺设排灌管道属于重作。重作主要针对已经无法修复，且在市场上无法购买到的不可替代物所采取的补救方法。本案中，郭炳元主张重新铺设排灌管道，并不属于是市场上无法购买到的不可代替物的情形，且郭炳元已自行安装了排水设施，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于郭炳元的第二项诉讼请求：郭炳元主张为因封闭水泥梪导致农作物减产的损失，但其没有提供证据证明农作物减产与封闭水泥梪之间存在因果关系，也未提供证据证明农作物减产损失的价值，郭炳元应承担举证不足的不利后果，本院对该项诉讼请求不予支持。关于郭炳元的第三项诉讼请求：台风“山竹”过后，郭炳元聘请稳创配件部的员工清理耕地里的石块，并为此支付21500元。本院认为该笔费用是因自然灾害导致的损失，并非因为封闭水泥梪而产生的损失，根据郭炳元与义仓村经联社签订的承包合同书的约定，该损失应由郭炳元自行承担，郭炳元该项诉讼请求没有事实依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于郭炳元的第四项诉讼请求：郭炳元称其自行到加油站购买柴油对耕地进行抽水处理，费用是按照同类围堤费用的估算值，但其对该项诉讼请求没有提供相关证据，其应承担举证不足的不利后果，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭炳元的全部诉讼请求。案件受理费1362元，减半收取为681元（原告郭炳元已预交），由原告郭炳元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 麦 琳二〇二〇年四月二十八日书记员 何浚欢王静