山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初6281号原告（反诉被告）：孙希泽，男，1946年10月10日生，汉族，住东营市东营区。原告（反诉被告）：孙志，男，1969年10月2日生，汉族，住东营市东营区。以上两原告共同委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。被告（反诉原告）：马建新，男，1968年7月17日生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：陈翔，山东卓爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作稳，山东卓爵律师事务所律师。原告孙希泽、孙志与被告马建新租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙希泽及孙希泽、孙志的共同委托诉讼代理人盖乃明、被告马建新及其委托诉讼代理人陈翔、王作稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙希泽、孙志向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙希泽、孙志与马建新签订的《承包虾池合同》；2.判令马建新向孙希泽、孙志返还1090亩虾池及土地；3.判决马建新向孙希泽、孙志支付损失19.02万元；4.诉讼费由马建新承担。事实与理由：2016年8月9日，孙希泽与马建新签订《承包虾池合同》一份，孙希泽将孙志承包的辛店街道办事处刘家居委会位于广利港的虾池承包给马建新使用，约定承包虾池面积为南排虾池从东向西全部虾池，承包时间为2017年12月30日至2018年12月30日，年承包费为23万元，马建新不能把水排掉（盐场用于晒盐），各虾池要串联用水（为提高海水卤度）、马建新须建好闸门不能开坝进水、须安装电表并于每月30号前交清电费。2016年8月11日，马建新找到孙希泽，强行要求孙希泽将承包虾池合同附加写入承包时间6年从2017年12月30日至2023日12月30日。孙志对孙希泽与马建新签订合同当时虽然不知情，但现在孙希泽对马建新签订的《承包虾池合同》予以追认。孙希泽与马建新签订合同后，马建新没有按期缴纳2018年12月30日至2019年12月30日承包费、拖欠电费3200元、没有串联用水、没有修建闸门并将养殖海水擅自排掉，盐场晒盐主要依托虾池养殖后的高卤度海水，因马建新将养殖海水擅自排掉导致盐场用水严重不足，原盐产量大幅减产（减产约1100吨，损失18.7万元），给原告造成巨大损失，原告根据法律规定，依法诉至贵院，望判如所请。马建新辩称，涉案房租在到期前，答辩人一直问孙希泽催要银行卡，原告以各种理由推脱，故意不将银行卡号告诉答辩人，大额付款的收款方有给付款方提供付款方式的附随义务，原告故意不将银行卡号告诉答辩人导致答辩人无法向其支付承包费，原告故意制造违约假象，企图为其强行霸占答辩人承包的虾池寻找借口；原告违约在先，在2018年11月就开始动工，抢占了最西侧的三个半虾池，约240亩，答辩人在权利受到侵害后一直要求原告停止违约行为，答辩人对于支付租金享有抗辩权；答辩人一直给原告提供足够的卤水晒盐，安装阀门，安装完毕，虾池一直是串联用水，原告诉状中以此为由，颠倒是非，另外，串联虾池用水，安装阀门，合同有约定，但是没有约定履行期限，在合同履行期限内安装不算违约；原告主张是被告擅自放水实际是原告放水，被告没有导致原告任何经济损失，也没有任何违约情形，原告要求被告赔偿损失没有任何法律依据。马建新提出反诉请求：1.依法判令被反诉人继续履行2016年8月9日签订的《承包虾池合同》，被反诉人向反诉人返还《承包虾池合同》项下1300亩虾池；2.判令被反诉人赔偿反诉人2018年12月30日至2019年12月30日的可得利益损失100万元；3.全部诉讼费用、保全费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年8月9日，反诉人与被反诉人签订《承包虾池合同》，合同约定由反诉人承租被反诉人位于东营区广利港刘家虾池1300亩，租赁期间自2017年12月30日至2023年12月30日，每年承包费用23万元，2018年年底，被反诉人无故强制收回涉案虾池，其行为构成违约。反诉人认为《承包虾池合同》合法有效，应当继续履行，被反诉人应当赔偿反诉人可得利益损失，望法庭本着维护诚实信用和公平公正的原则，支持反诉人的诉讼请求。孙希泽、孙志辩称，原被告之间的承包合同已经于2019年3月9日解除，解除的原因系因被告没有按照合同约定履行合同的义务，原告不能实现合同的目的，根据合同法第94、96条的规定，原告依法行使的单方解除权；被告可得利益损失没有事实和法律依据，本案系因被告违约双方合同已解除，被告不存在可得利益损失。根据原、被告当庭陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，东营市昌东盐业化工有限责任公司（甲方）与马建新（乙方）签订《承包虾池合同》一份，约定承包虾池面积为南排虾池从东向西全部虾池，承包时间自2017年12月30日至2023年12月30日止，付款方式为每年的12月30日前付清下年的承包费23万元；乙方承包虾池不能把水排掉，各虾池要串联用水，因甲方用虾池水晒盐，若水度数低时，经甲方批准后，才能排出，乙方建好闸门，不能开坝进水；乙方用电必须按（安）电表，按时交电费，每月30号前交清。落款处甲方签字为孙希泽、孙志。孙希泽称孙志名字系其代签。东营市昌东盐业化工有限责任公司已吊销，营业期限至2007年5月30日，原法定代表人为孙志，原股东为孙志、孙希泽、孙彭泽，持股比例分别为20%，20%，60%。孙希泽系孙志之父。孙志于2019年3月9日就使用虾池事宜向被告提出异议，宣布单方解除合同并将告知书张贴于马建新的板房上。另查明，2019年4月1日，马建新向山东省广饶县人民法院提起行政诉讼，东营市公安局东营经济技术开发区分局、东营市公安局东营经济技术开发区分局广利边防派出所为被告，孙希泽、孙志为第三人，称2019年1月19日，孙志、孙希泽为达到将其赶出虾池的目的，带人使用挖掘机等设备，破坏其虾池，其多次向广利边防派出所报警，派出所民警到现场后未进行调查即离开，故要求判令东营市公安局东营经济技术开发区分局、东营市公安局东营经济技术开发区分局广利边防派出所履行保护其财产权的职责，对孙希泽、孙志进行立案调查，广饶县人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁0523行初24号行政判决书，判决东营市公安局东营经济技术开发区分局、东营市公安局东营经济技术开发区分局广利边防派出所于该判决生效后60日内对马建新于2019年1月至3月对承包虾池相关事项的报警作出处理。东营市公安局东营经济技术开发区分局、东营市公安局东营经济技术开发区分局广利边防派出所对该一审判决不服上诉至山东省东营市中级人民法院，山东省东营市中级人民法院于2020年2月3日作出（2019）鲁05行终102号行政判决书，撤销山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523行初24号行政判决，驳回马建新的诉讼请求。2019年4月2日，孙志向东营经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，马建新为被告，孙希泽为第三人，要求判令马建新停止对孙志承包虾池的侵权，返还虾池和土地，赔偿虾池占有使用费，东营经济技术开发区人民法院于2019年5月28日作出（2019）鲁0591民初1072号民事判决，驳回孙志的诉讼请求。涉案虾池孙希泽、孙志主张现未对外出租，由自己占有使用。孙希泽、孙志主张因被告原因造成原盐减产约1100吨，每吨170元，损失18.7万元，及3200元电费，电费是自己记录的，马建新认为原告无证据证实存在上述损失，其次虾池的卤度低，虾池的水无法晒盐，原告亦未向被告要求使用其虾池的水晒盐。马建新主张自2018年虾采收完毕后未再养殖，原告占有虾池前未投放虾苗，但投放了微生物，孙希泽、孙志不认可。上述事实，由原、被告双方的当庭陈述及承包虾池合同、民事判决书、行政判决书在案佐证，本院予以确认。孙希泽、孙志为证实其主张提供如下证据：1.2019年3月9日孙志给马建新发的手机短信截屏3张，当日孙志在马建新位于涉案虾池板房上张贴告知书照片4张、视听资料（光盘）1份证实，因被告未近期缴纳2018年12月30日至2019年12月30日的承包费，未向原告缴纳拖欠电费3200元，未将虾池串联用水，未修建闸门，将养殖海水擅自排掉等违约行为，原告于2019年3月9日依据法律规定单方通知被告解除合同，要求被告承担违约责任，根据合同法第94、96条规定，确认双方租赁合同关系自2019年3月9日已解除，视听资料证实被告在接到解除合同通知后，指派其弟弟和母亲到原告施工现场阻挠施工，给原告造成经济损失。马建新认为，原告孙志无权要求解除合同，被告没有任何违约行为，短信内容不属实，原告主张合同于2019年3月9日解除不属实，原告在（2019）鲁0591民初1072号案件中一直主张原告孙希泽无代理权，在本案起诉中才对孙希泽的无权代理行为予以追认，双方的合同不可能在其追认前已解除。证据2.安守江证明、收到条、身份证复印件证实，被告不履行合同义务，原告在与被告解除合同后雇佣安守江的挖掘机修复虾池坝体、封堵虾池进排水口等工作，为此支付8万元费用，该损失应由被告承担。马建新认为，如果该证据本身属实，该费用也是原告违反合同约定，强行收回虾池而发生的费用，该费用应当由原告自行承担，与被告无关。证据3.视听资料（光盘）证实，目前虾池的现状，各虾池至今未将虾池串联用水，未修建闸门，直接开坝进水，开坝排水。马建新对该证据的真实性无异议，但提出2018年11月、2019年1月原告已强行收回全部16个虾池，并进行了大规模的施工，原告提供的视频是其实际占有控制虾池施工之后的情况，虾池的损坏与被告无关，虾池存在串联用水也有闸门，被告没有违约行为，原告存在违约行为。证据4.东营市经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1072号判决书证实，2016年12月20日被告向原告交纳2017年12月30日至2018年12月30日一年的承包费23万元，双方之间的交易习惯是先交承包费后使用所承包的虾池养殖。马建新对证据真实性无异议，2018年12月30日至2019年12月30日期间的承包费，原告应当重新向被告提供收款帐户，或者对之前的收款帐户进行重新确认，因涉案的承包费属于大额交易，原告向被告提供收款帐户属于其附随义务，因原告不履行附随义务导致被告无法向其支付承包费，被告不构成逾期未付款违约。证据5.原告2018年12月拍摄的虾池照片证实，2018年12月，虾池水干涸，原告盐场晒盐主要依托虾池养殖后的高卤度海水，因被告将养殖海水擅自排掉导致原告盐场原盐用水严重不足，原盐产量大幅减产，被告没有将虾池串联用水，没有修建闸门，直接开坝进水。马建新认为，该图片中所显示的水量是被告承包期间正常的养殖蓄水量，被告没有将养殖用水排掉，该证据不能证实被告存在违约行为。证据6.证人证言证人张某的证言证实，其于2019年1月12日到盐场任晒盐技术员，其来之前没有其他员工，后来盐场一共8人。当时盐场和卤库均系干的。盐场以东养虾池内海水水量很少，地势最低的地方有一、二十公分。他来时在养虾池和卤库的交界处工作，没有到过养虾池，只看到离盐场很近的虾池的水量，东边的地方看不到，没有人在养殖池处施工。2019年春天没有水无法晒盐，盐产量减少3000余吨，降雨也影响了盐的产量，晒盐用的井水多，海水有专门的渠道，卤库里的水和海水就足够，不用虾池的水。证人陈某的证言证实，其在东营港湾石化公司工作二年余。负责看锅炉、维修，工作的地点距虾池二、三十米远。虾池地面洼的地方还有水，不洼的地方基本露池底了。2018年谁在养殖他不清楚。养虾池的池子之间都是挖通的，没有看到修闸门。孙希泽、孙志认为两证人与其亲身经历的事实及其以上提交的5张的照片相互印证，能够证实2018年底、2019年初被告所管理养殖池内没有海水，是被告在2018年秋天养殖结束后将海水擅自排掉，导致原告盐场内晒盐所用原料海水欠缺，卤水池及盐池处于干涸状态，仅仅2019年春天应当产出的原盐产量就给原告造成了原盐损失3000余吨，被告没有在养殖池内修建闸门，被告存在违约行为，应当向原告赔偿损失，而原告有权向被告行使单方解除合同的权利，原被告之间的合同应当确认于2019年3月9日解除。马建新认为，证人与原告存在雇佣关系，对于其所做的对原告有利的证言不应当予以采信，另外该证人证言也不能够证实原告的证明目的，养虾池的养殖用水是原告为了施工擅自排掉的，而不是被告排掉的，原告将其行为强加给被告明显是没有诚信，另外，通过证人证言可以看出原告晒盐是用井水和自己专用的水渠所引入的海水，原告实际并不使用养虾池内的养殖用水，养虾池内的水量多少对原告盐场的产值造不成任何的影响，原告以此为由主张解除合同明显不成立。证据7.东营港湾石化有限公司向原告出具的电费收据（原件）、马建新电费记录1张（复印件）证实，原告在2019年5月7日-7月28日向虾池中用电泵抽取海水支出了电费56743元，进一步证实了被告于2018年在经营涉案虾池时因生产及生活使用了大量电费没有向原告支付，应当向原告承担电费损失，其在诉状中主张电费3200元，同时向法庭说明，被告和原告共同协商在被告承包期间被告安装了电表，每月30号向原告缴纳电费，被告将电费交至2017年12月30日，但2017年12月30日之后的电费均没有缴纳，该电表现在在被告处，被告应当将电表显示的用电量交给原告并向原告缴纳相应电费。马建新认为，该费用系原告在2019年实际控制虾池之后抽水所发生的电费，该笔费用与被告没有关系。对原告单方制作的记录内容不属实，原告与被告之间不存在共用电合同关系，该记录显示的内容系2017年12月30日前已经结清的内容，从该记录的内容来看，也没有记录被告欠原告的电费。另外，根据原告的陈述被告并不掌控其所述的电表，那么其所记录的内容的真实性更加是不属实，系原告任意捏造形成的，该两份证据没有证明效力，不应当予以采信。马建新为证实其主张提供以下证据：证据1.照片证实，原告违约收回虾池雇佣大型机械设备夜间施工赌门、赌路、破坏虾池。孙希泽、孙志认为该证据形成时间、地点不明，挖掘机是谁安排的施工不能确定。证据2.孙希泽与马建新2019年1月19日、1月30日、2月15日、2月21日、2月24日，孙希泽与马建新的妻子2019年3月21日录音及文字材料证实，2019年3月9日之前被告多次要求原告提供银行帐户，向原告支付2018年12月30日至2019年12月30日的承包费，原告拒不提供帐户并明确表示拒收被告向其支付的承包费，原告想找各种理由收回虾池，一开始是拖欠承包费，后来是合同上孙志的签字，最后孙希泽与被告妻子在录音中承认是其希望收回虾池多挣钱。孙希泽、孙志认为从手机显示的时间与被告所主张的时间明显不一致，该手机录音不是原始载体，是否经过人为剪切不确定，被告没有按期向原告缴纳承包费是被告自身原因造成的，与原告无关，被告没有按合同约定履行保留养殖池内排水，修建闸门等合同义务，亦证明孙希泽已经告知被告要求解除之前的承包合同，并要求被告搬离涉案场地，双方之间的合同在2019年3月9日或之前原告已行使了单方解除权。证据3.视听资料（光盘）证实，原告违约收回虾池，并殴打被告的妻子，原告存在违约应当向被告返还虾池并赔偿损失。孙希泽、孙志认为该证据不能证明原告殴打被告妻子，相反证实了被告指示其妻子在原告收回涉案养殖池后强行阻止原告正常施工，给原告造成了误工、怠工损失，同时也证明池塘中没有海水，被告在履行合同期间没有按约定保持池塘内有水，是被告的违约情形，该证据证明了双方已将承包虾池合同解除。证据4.2019鲁0591民初1072号判决书、民事上诉状证实，在该案的诉讼期间原告孙志一直主张孙希泽没有代理权，其民事上诉状的第五页也明确记载孙希泽无权处分且不存在表见代理、善意取得，显然原告主张涉案合同于2019年3月9日解除的说法不成立。证据5.广饶县人民法院（2019）鲁0523行初24号行政判决书及东营市中级人民法院（2019）鲁05行终102号行政判决书，二审判决书本院认为部分载明“马建新对涉案虾池的占有行为并不是非法占有，因此在马建新合法占有使用虾池期间，如果他人擅自改变虾池经营现状侵害马建新财产权利的，均应承担相应的法律后果”，用以证实，原告的行为既有行政违法又违反合同约定。本院认为，本案争议的焦点为：1.孙希泽、孙志与马建新签订的承包虾池合同是否继续履行？2.孙希泽、孙志要求马建新赔偿损失的请求是否成立？3.马建新要求孙希泽、孙志赔偿损失的请求是否成立？针对焦点1，根据孙希泽、孙志与马建新的陈述及相关证据，能够证实孙希泽、孙志与马建新签订的承包虾池合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，双方签订的合同约定的承包期限未到，孙希泽、孙志以马建新未及时缴纳承包费等提出提前解除合同，被告对未及时缴纳承包费提出抗辩，称向原告索要帐号原告未给而未缴纳，且在2019年1月至3月份的录音中也提出向原告缴纳承包费的意愿，但原告方称自己已在涉案虾池施工，且称对方交费已晚，以实际行动明确表示不想继续将虾池承包给被告，被告提供的录音中称随时可缴纳承包费，但原告主张不同意接收，综上说明被告仍有继续履行合同的诚意，因此被告的行为未达到根本违约，致合同无法履行的程度，原告可通过合法途径向被告主张承包费，因此本院认为涉案合同未达到解除的程度，双方应继续履行，原告提出解除孙希泽、孙志与马建新签订的《承包虾池合同》及要求马建新返还1090亩虾池及土地的诉讼请求本院不予支持。针对焦点2，审理认为，原告主张因被告原因造成原盐减产约1100吨，每吨170元，损失18.7万元未提交其损失数额及损失系由被告造成的证据，本院不予支持，主张的3200元电费亦未提供有效证据且马建新不予认可，本院不予支持。针对焦点3，审理认为，被告马建新主张自2018年虾采收完毕后未再养殖，投放了微生物但未提供证据，无法证实其实际损失，因其未按约定交纳承包费，亦存在过错，因此主张的可得利益损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)孙希泽、孙志与被告（反诉原告）马建新签订的《承包虾池合同》继续履行；二、驳回孙希泽、孙志的诉讼请求；三、驳回马建新的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由孙希泽、孙志负担；反诉费6900元，由马建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈忠霞二〇二〇年四月十七日书记员  孟一男