湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初4738号原告:隆回县兴农商贸有限责任公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路10号。法定代表人：杨柏青，住隆回县，系该公司总经理。被告:刘鹏，男，1982年6月6日出生，汉族，户籍所在地隆回县，现住隆回县。委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。被告:刘松桂，男，1948年8月17日出生，汉族，户籍所在地隆回县，已故。原告隆回县兴农商贸有限责任公司与被告刘鹏、刘松桂恢复原状纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，于2019年8月18日作出（2018）湘0524民初3837号民事判决，原告隆回县兴农商贸有限责任公司不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘05民终2100号民事裁定，撤销湖南省隆回县人民法院(2018）湘0524民初3837号民事判决；发回湖南省隆回县人民法院重审。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆回县兴农商贸有限责任公司的法定代表人杨柏青、被告刘鹏及其特别授权的委托诉讼代理人范利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆回县兴农商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告恢复侵占原告土地8.1㎡，或赔偿损失48600元;2、拆除安装在原告下水道内的下水道设施，或支付原告开发安装成本费10000元:3、由被告承担代理费3000元和本案全部诉讼费。事实与理由:2005年经公开拍卖，原告取得隆回县滩头镇供销社土产仓库和该地区的土地使用权，总面积为3059.6平方米。被告老屋与原告的土地相邻，2017年两被告拆除老屋新建，屋前侵占了原告4.5米长、1米宽的土地做阶基人行道，与贺小红屋相隔地段占了原告长12米、宽0.3米的土地，又擅自将下水道安装在原告水道内。原告找被告交涉，被告答应补偿原告损失，原告才准其施工，可被告工程完工后，不履行承诺，不肯赔偿原告损失，多次协商未果。被告刘鹏辩称：1、本案原、被告系土地使用权争议，根据国家土地管理法的规定对于土地所有权和使用权的争议应当先由人民政府确权，本案原告在争议土地没有经人民政府确权的情况下对被告提出诉讼明显违背了法律的强制性规定；2、原告诉称被告侵占其土地完全虚假，没有任何证据予以支持；3、被告的老屋在开发区域内，排水系统理应接入小区统一的排水管道内，不是私自乱排，因此原告以被告排水管道接入小区为由主张侵犯其权利，缺乏事实及法律依据；4、本案坐落于隆回县的房屋是刘松桂的房屋，不是刘鹏的房屋，原告诉讼本案被告刘鹏主体错误。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。为查明本案案情，本院前往被告家察看了现场并拍照，可以看出被告房屋虽是老屋翻新，但在规划范围内，对于其屋前的出檐也符合城镇的规划建设要求，布局合理；原告现场无法指出被告侵占原告土地8.1㎡的位置；确权定界属于相关职能部门的权力，对于原告向本院提出由法院要求县自然资源局司法确权定界的请求不予支持。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告本次审理中提供的宗地图是否能证明被告占用国有土地使用权证的面积数量的问题。原告在二审时说提供了新证据，但案件发回至本院，审判人员未见到新证据，要求原告提供，但直到开庭当天即2019年12月31日才提供一张宗地图，本院调查了宗地图的制作者黄金娥，证明该宗地图是2019年12月30日才作出的，说明原告在二审法院的所谓新证据是不存在的，制作者黄金娥没有去现场测绘，是按照2010年6月测绘的图纸画的，证明被告占用12.9㎡是根据原告法定代表人提供的尺寸和面积算出来的，因此该宗地图本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2005年4月16日，杨柏青与隆回县滩头供销合作社（改制）签订了《合作处置资产协议书》，双方共同商定，将甲方的土产仓库和附有两栋家属房作价43.8万元，作为甲乙双方合作处置甲方的保底基价，乙方向甲方交清保底基价款后，由乙方负责处置开发，甲方不参与经营开发也不承担任何风险。杨柏青对该地块进行了开发，进行了道路、下水道等基础设施建设，土地分块卖给了私人建房。被告刘鹏与刘松桂系父子，其老祖屋在该区域，与土产仓库毗邻。2006年，杨柏青将邻近被告刘鹏、刘松桂老祖屋的地块卖给了案外人贺绍红，贺绍红在该地上修建了房屋，贺绍红房屋与刘鹏、刘松桂祖屋毗邻，两屋之间有空巷，据原告陈述有0.5米宽，12米长，据被告陈述，其祖屋靠这边有山檐，空巷在自己房屋山檐下。贺绍红房屋于2006年修建好，刘鹏、刘松桂老祖屋于2016年老屋翻新，2017年修建好，两屋墙挨墙，两座房屋屋前并排，出檐一致，两房屋前是出入的道路，道路尽头是小区农贸市场。刘鹏、刘松桂老屋翻新时将下水道接入杨柏青开发小区修建的公共下水道上。原告隆回县兴农商贸有限责任公司成立于2006年7月11日，经营范围：农副产品、建筑材料、日杂、百货、五金、交电批发零售（需取得许可证的项目除外）；从事货物和技术进出口业务（国家法律法规应经审批方可经营或禁止进出口的货物和技术除外），法定代表人为杨柏青。2010年7月18日，原告隆回县兴农商贸有限责任公司将滩头供销社土产仓库出卖后剩下的土地办理土地使用产权证，证号：隆国用（2010）第025012号，使用权面积1577.08㎡，并附有测绘图，图中贺绍红的房屋，刘鹏、刘松桂房屋以及贺绍红的房屋与刘鹏、刘松桂房屋之间争议的空巷均不在产权证红线范围内。现原告认为刘鹏、刘松桂的新屋前出檐侵占了其4.5米长、1米宽的土地，占用与贺绍红房屋毗邻长12米、宽0.3米的土地，被告刘鹏、刘松桂排水接入其修建的下水道，侵犯了其权利，要求被告恢复原状或赔偿损失。原告申请对于被告刘鹏、刘松桂是否侵犯了原告的土地，进行司法鉴定，但因其提供的测绘图纸与鉴定机构测绘员测绘的图纸有出入，导致测绘机构不能提供精准的测绘结果和结论。另查明，1、刘鹏、刘松桂老祖屋翻新未在有关职能部门办理房屋修建手续。2006年10月17日，杨柏青用刘松林和刘松桂（刘松林、刘松桂系同胞兄弟）老屋前的16.8㎡土地与刘松林、刘松桂座落在商贸小区内的13.8㎡（以前是其老房的厕所）进行土地置换。2、刘松桂已于2019年8月13日因病死亡，其妻已去世，其身前有一子一女，女儿刘娇华自愿将可继承刘松桂房屋的份额赠与刘鹏。3、原告隆回县兴农商贸有限责任公司没有房地产开发的资质。以上事实，有原、被告身份资料、土地使用权证、合作处置资产协议书、产权交割证明书、宗地图、厕所所有权兑换协议书、被告委托诉讼代理人对尹长春、雷文斌、向松江、张菊清、刘长华、刘松林的调查笔录、测绘图纸、测绘说明、测绘员的证词，本院的询问笔录以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告老屋翻新占用的与案外人贺绍红之间的空巷是否侵占了原告土地；2、被告新修建的房屋屋前出檐是否侵占了原告土地；3、被告将排水管道接入小区开发修建的下水管道是否侵害了原告权利。对此，分别评述如下：1、关于被告老屋翻新占用的与案外人贺绍红之间的空巷是否侵占了原告土地。民事诉讼过程中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告成立于2006年7月，原告2010年7月18日将滩头供销社土产仓库出卖后剩下的土地办理土地使用产权证，但被告与案外人贺绍红房屋之间的空巷并未在产权登记范围内，原告也没有其他证据证明其拥有该争议空巷的使用权，原告对该争议地的土地是否拥有使用权，证据不足，理由不充分，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。2、被告新修建的房屋屋前出檐是否侵占了原告土地。经查，该小区基本已开发完毕，道路两旁均修建了新房，整体布局也一致，被告的老屋翻新已于2017年竣工，房屋与邻居贺绍红的房屋并排，出檐也一致，虽然原告没有房地产开发的资质，但房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划，合理布局，综合开发，配套建设。被告虽是老屋翻新，但也在该规划范围内，对于其屋前的出檐也应当符合城镇的规划建设要求，合理布局。况且，对于原告主张被告屋前出檐侵占了其4.5米长、1米宽的土地，申请了司法鉴定，但鉴定机构的测绘图与原告提供的测绘图有出入，也不能提供精准的测绘结果和结论；本次原告提供的宗地图的制作者没有去现场测绘，是按照2010年6月测绘的图纸画的，证明被告占用12.9㎡是根据原告法定代表人提供的尺寸和面积算出来的，该宗地图不能证明被告新修建的房屋屋前出檐侵占了原告土地；因地界发生纠纷的，应以规划后确定的界线为准，原告要求确权定界，可见其自己都不明确规划后的界线，因此，原告的该项主张本院不予支持。3、被告将排水管道接入小区开发修建的下水管道是否侵害了原告权利。房地产开发，是依法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施，房屋建设的行为。城市排水系统是处理和排除城市污水和雨水的工程设施系统，是城市公用设施的组成部分。原告就算开发小区修建了下水道排水系统，但应承担的是该小区范围内污水和雨水排水的功能。被告的老祖屋在开发区域内，排水系统应接入小区统一的排水管道内，而不是私自乱排。因此，原告以被告排水管道接入小区开发修建的下水管道侵害了其权利，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，被告未在有关职能部门办理房屋修建手续，即使存在违建行为，应当由有关行政职能部门依据法律法规予以处罚。而原告上述的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告隆回县兴农商贸有限责任公司的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告隆回县兴农商贸有限责任公司承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈杰军人民陪审员  黄 亮人民陪审员  钱守俭二〇二〇年四月十三日法官助理龙良碑书记员罗娴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。第二十五条房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划、合理布局、综合开发、配套建设。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。