安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初477号 原告:霍山县机关事务管理服务中心, 住所地:安徽省霍山县新政务区， 法定代表人：许显忠。 委托委托代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:梁尚稳,男,汉族,1968年12月11日出生,住安徽省六安市舒城县。 被告:安徽天利达运输有限公司, 住所地:舒城县七星工业园区N8，鑫泰办公楼6楼，统一社会信用代码：91341523MA2NBKM9XR, 法定代表人:尹陈，总经理， 委托委托代理人：徐伟，公司员工。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司, 住所地:六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码：91341500675869062G, 负责人:王周杨， 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 原告霍山县机关事务管理服务中心诉被告梁尚稳、安徽天利达运输有限公司（以下简称安徽天利达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月9日受理立案，2020年2月24日依法委托安徽同正行保险公估有限公司对原告名下的皖Ｎ×××××车辆的实际损失进行重新鉴定。2020年4月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洁、被告安徽天利达公司委托诉讼代理人徐伟、被告人寿财保六安公司委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼。被告梁尚稳经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁尚稳赔偿原告车损112469元、鉴定费7840元、施救费850元,合计121159元,其中保险公司在其承保范围内优先承担赔偿责任;2.判令被告安徽天利达运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任;3.由被告承担诉讼费用。 原告诉称：2019年8月8日,被告梁尚稳驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车,沿肥西县206国道由南向北方向行驶至1140ＫＭ＋800Ｍ处,撞上前方等待信号灯通行的原告所有的皖Ｎ×××××小型轿车车尾后撞上路边护栏和交通信号杆及路边绿化,造成车辆侧翻,致原告车辆受损的交通事故。事故经肥西县公安局交通管理大队认定,被告梁尚稳负事故全部责任,原告驾驶员无责任。原告车辆经中衡保险公估股份有限公司评估损失价值为112469元。经查被告梁尚稳驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人是被告安徽天利达公司,该车辆在被告人寿财保六安公司投保了交强险、商业险。为维护原告合法权益,依据有关法律诉至你院,恳请判如所请。 被告均未提交答辩状。 庭审中安徽天利达公司辩称：我司为皖Ｎ×××××投保了交强险、商业险，我司认为此次赔偿应该由保险公司承担。 人寿财保六安公司辩称：1.对本起交通事故发生事实和责任认定无异议，我司承保车辆驾驶员梁尚稳在事故发生时无道路运输从业资格证，根据保险合同的约定我公司在商业险范围内不承担保险责任，2.原告方车损应以法院委托评估的金额计算，根据保险合同约定，保险公司不承担评估费和诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.事业单位法人、行驶证、机构改革证明，证明原告的诉讼主体的资格。 2.被告驾驶证、行驶证、企业信息、保单，证明被告的诉讼主体资格及涉案车辆在被告人寿财保六安公司投保了交强险、商业险的事实。 3.道路交通事故认定书，证明被告主体资格、事故发生过程及责任划分，原告无责、被告全责。 4.评估报告，证明本次事故造成原告车辆受损及损失金额112469元的事实。 5.鉴定费发票、施救费发票，证明原告实际花费评估费7840元、施救费850元的事实。 被告安徽天利达公司质证表示：无意见。 被告人寿财保六安公司质证表示：证据1.2.3.无异议。证据4.有异议，原告方单方评估车损违反了法定程序，应该以法院评估的数额69885元作为裁判依据。证据5.评估费不认可，法院委托的评估金额比原告方委托评估的金额少，所以原告应承担评估费差额部分。 被告安徽天利达公司没有提交证据。 被告人寿财保六安公司提交证据： 1.被告梁尚稳从业资格证复印件以及网上查询信息，证明梁尚稳向我公司提供虚假证件，在事故发生时梁尚稳无从业资格证。 2.机动车综合商业保险示范条款以及投保单和投保人申明，证明无从业资格证，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，保险公司就免责条款已履行提示和告知义务。 3.我方评估鉴定意见书，证明原告车损69885元。 原告发表质证意见表示：证据1.我方认为与本案无关联性，从被告梁尚稳的驾驶证上载明的准驾车型与其驾驶的车辆类型相符合；即便驾驶员不具有从业资格证，该项属于道路运输人员管理规定，属于行政规章，位阶不及于法律行政法规的禁止性规定。证据2.示范条款属于格式性条款，保险公司提供的投保人申明并未明确载明免责事项，且投保人签章处也无经办人员签字，无法证明对免责条款尽到了明确的说明告知义务。证据3.无异议。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 1.关于被告梁尚稳从业资格证：被告人寿财保六安公司举证认为梁尚稳向其提供虚假证件（从业资格证），其在商业险范围内不承担赔偿责任，保险公司就免责条款已履行提示和告知义务。原告认为即便驾驶员不具有从业资格证，该项属于道路运输人员管理规定，属于行政规章，位阶不及于法律行政法规的禁止性规定。本院认为：梁尚稳驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车，不同于《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“出租机动车或营业性机动车”，也不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的禁止性规定；原告的质证与辩称意见符合有关法律规定，本院予以采信。 2.赔偿权利人主张车辆维修费的，应提供车辆维修费用支出的合法凭证、车损部位明细或修理项目明细，赔偿义务人对于损坏或维修项目的必要性、合理性及费用等提出异议的，应承担举证责任。原告诉请车损112469元，人寿财保六安公司申请重新鉴定，鉴定结论为69885元，原告不持异议。 综上，本院核定与确认原告车损维修费69885元；鉴定费7840元（合理支出损失）；施救费850元；合计78575元。 本院认为：被告梁尚稳驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿肥西县206国道由南向北行驶至1140ＫＭ＋800Ｍ处,撞上前方等待信号灯通行的原告所有的皖Ｎ×××××小型轿车车尾后撞上路边护栏和交通信号杆及路边绿化,造成原告车辆侧翻、受损的交通事故。经肥西县公安局交通管理大队认定,被告梁尚稳负事故全部责任,原告驾驶员无责任。该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认，其责任划分适当，符合有关法律规定，本院予以采纳。原告方提供的除车损评估之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告梁尚稳赔偿车损、施救费、鉴定费等，本院予以支持。原告方的全部赔偿额78575元，因本起事故车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车投保交强险、商业三者险于人寿财保六安公司，其应在交强险限额内赔偿原告2000元、在商业三者险限额内赔偿原告76575，合计78575元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告霍山县机关事务管理服务中心2000元；于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告霍山县机关事务管理服务中心76215元；合计78215元； 二、驳回原告霍山县机关事务管理服务中心的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取441元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘 满