云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终524号上诉人（原审被告）吴富友，男，汉族，1976年1月10日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）陈孝国，男，汉族，1984年1月5日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）兰田青，男，汉族，1973年2月5日出生，湖南省蓝山县人，户籍住址湖南省蓝山县，现住镇雄县。委托代理人李朝九，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。系特别授权。原审被告葛雕，男，汉族，2000年10月24日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人吴富友因与被上诉人陈孝国、兰田青及原审被告葛雕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院确认法律事实如下：原告陈孝国与杨文彩系夫妻关系，双方于2016年1月23日生育男孩陈某；陈孝国之母杨忠飞生于1956年9月11日；其父陈绍春已病故；杨忠飞、陈绍春夫妇共生育有四个子女；原告陈孝国与陈某、杨忠飞均是城镇居民。被告兰田青在镇雄县旧府街道办事处开设“湘蓝钢构”店铺出售彩钢瓦材料,被告吴富友因开设在镇雄县坪上镇老场村朱家沟的砖厂需搭建彩钢瓦棚，向被告兰田青购买彩钢瓦材料。被告兰田青介绍原告陈孝国与陈孝宽、陈孝勇、常开银为被告吴富友搭建彩钢瓦棚。期间，吴富友另付300元工钱让原告陈孝国等人为其彩钢瓦棚安装房檐下水管，2019年1月31日11时30分许，被告吴富友的工人被告葛雕将被告吴富友的挖掘机斗升至5米高空处，原告陈孝国站在该挖掘机斗中安装彩钢瓦棚的房檐下水管时，不慎从挖掘机斗内落到地面摔伤。事发当日,被告吴富友的管理人员立即将原告陈孝国送到镇雄县坪上镇卫生院医治，因坪上镇卫生院条件有限，原告陈孝国又于当日到镇雄县人民医院住院治疗2天，用去住院治疗费701.55元、门诊费407.1元，合计1108.65元。因伤情严重，原告陈孝国便于2019年2月1日转院到泸州市附属医院住院治疗，经该医院诊断，其伤情为：1.骨盆骨折（左侧骶骨、耻骨上下支、双侧耻骨联合骨折）；2.腰椎骨折（Ｌ4-5椎左侧横突骨折）；3.肾挫伤（左肾挫伤）。经对症支持治疗20天后，于2019年2月21日出院，用去住院治疗费61985.25元、门诊治疗费1165.1元，合计63150.35元，此间，经坪上派出所建议，被告吴富友、兰田青二人各自为原告陈孝国垫付治疗费30000元。2019年5月9日，云南昭通恒达司法鉴定所作出云昭恒［2019］临鉴字第9023号、云昭恒［2019］临鉴字第9023-1号《司法鉴定意见书》，确认原告陈孝国的损伤构成玖级伤残，需后续治疗费18000元，误工期评定为180日，营养期、护理期均评定为90日。原告陈孝国因此用去鉴定费2600元，鉴定人员的出诊费用600元。原审法院认为，原告陈孝国等人经被告兰田青介绍为被告吴富友的砖厂安装彩钢瓦棚及下水管事实存在，且安装下水管的工钱是由被告吴富友支付，加之原告陈孝国是在安装下水管的过程中摔伤。因此，原告陈孝国与被告吴富友之间具有劳务关系。根据“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的法律规定，被告吴富友应承担侵权赔偿责任。原告陈孝国长期从事彩钢瓦棚及下水管安装，在工作中应注意自身安全，其在安装水管的过程中摔伤，因其提供的证据不能证明是被告葛雕的行为造成，自身有过失，故应自行承担相应的责任。被告葛雕开挖掘机是受被告吴富友雇请，而且原告的证据不能证明其损伤系被告葛雕的行为造成。因此，被告葛雕不应承担侵权赔偿责任。被告兰田青仅是介绍原告陈孝国等人为被告吴富友提供劳务，其与原告陈孝国之间不具有劳务关系，故其不应承担侵权赔偿责任。但被告兰田青介绍原告陈孝国等人为被告吴富友安装彩钢瓦棚及下水管也是为了自身经营所需，而且被告兰田青也为原告陈孝国垫付治疗费30000元。鉴此，根据“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的法律规定，被告兰田青应给予原告陈孝国适当经济补偿。对于原告陈孝国的损失，原审法院根据查明的事实和相关法律规定，并结合当地生活实际分述确定为：1.原告陈孝国受伤后用去门诊费1572.20元、住院治疗费62686.80元，经鉴定需后续治疗费18000元，属一审法庭辩论终结前实际发生的费用和鉴定结论确定必然发生的费用，原审法院确定原告陈孝国受伤后产生的医疗费为82259元；2.原告陈孝国实际住院共22天，故确定其住院伙食补助费2200元（22天×100元）；3.原告陈孝国受伤必然产生误工,故确定其误工费为2200元（22天×100元）；4.原告陈孝国受伤需他人护理,故确定其护理费为2200元（22天×100元）；5.原告陈孝国住院治疗期间适当添加营养品作为身体补充有利于康复,故确定其营养费为1100元（22天×50元）；6.原告陈孝国系城镇居民,其诉求赔偿残疾赔偿金133952元（33488元×20%×20年），符合法律规定,予以确定;7.杨忠飞、陈某均属城镇居民，原告陈孝国诉求赔偿被赡养人杨忠飞的生活费18382.10元（21626元×17年×20%÷4人）和被抚养人陈某的生活费32439元（21626元×15年×20%÷2人），符合法律规定,予以确定;8.原告陈孝国的损伤必然给其肉体和精神上带来一定痛苦,因其受到伤害自身有一定过错，故确定其精神损害抚慰金为3000元；9.原告陈孝国外出就医必然产生一定的车旅费用，故根据原告陈孝国提供的正式票据并结合实际酌情确定原告陈孝国的车旅费2000元；10.原告陈孝国为查明损害程度而支出的鉴定费2600元及鉴定人员的出诊费600元，并提供了相应的交费收据，故确定其鉴定费为3200元，上述合计282932.10元。该损失由被告吴富友承担50%即141466.05元，扣除被告吴富友已垫付的30000元，还应承担111466.05元，剩余部分即141466.05元，由原告陈孝国自行承担111466.05元，被告兰田青承担30000元。原告陈孝国所作的三期鉴定不具有普遍适用性，原告陈孝国以此计算护理费、误工费、营养费不当，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，明确侵权责任，促进社会和谐稳定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、由被告吴富友赔偿原告陈孝国的损失人民币111466.05元；二、由被告兰田青补偿原告陈孝国人民币30000元（已垫付）；三、驳回原告陈孝国的其他诉讼请求。案件受理费人民币4987元，由原告陈孝国承担2493.50元，被告吴富友交纳2493.50元。吴富友不服一审判决向本院提出上诉称：请求依法撤销云南省镇雄县人民法院作出的（2019）云0627民初1093号民事判决判项中的第一项，改判驳回被上诉人陈孝国对上诉人吴富友的诉讼请求。事实及理由：1、上诉人吴富友将自己彩钢瓦搭建和下水管的安装承包给被上诉人兰田青完成，被上诉人陈孝国属于兰田青雇佣的雇员，陈孝国是在为兰田青提供劳务中受伤，承担赔偿责任的主体应是被上诉人兰田青。吴富友和兰田青之间属于加工承揽合同关系。一审法院认定上诉人另付300元工钱让被上诉人陈孝国等人为其彩钢瓦棚安装下水管不是事实，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，上诉人吴富友作为定作人不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人吴富友承担50%的赔偿责任错误。2、原审被告葛雕用挖掘机将陈孝国升到高空安装下水管的行为属于个人行为，与上诉人吴富友无关。虽然平时葛雕是帮吴富友开挖掘机的驾驶员，但事故发生当天，葛雕系受陈孝国的邀请无偿用挖掘机受伤的。被上诉人陈孝国、兰田青未作答辩。被上诉人兰田青的委托诉讼代理人李朝九提出如下代理意见：原判认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。第一、被上诉人兰田青不应承担本案的民事赔偿责任，请求法庭依法驳回陈孝国对兰田青的诉讼请求。被上诉人兰田青在本案中不是受益人，同时上诉人吴富友也没有将其彩钢瓦及下水管的安装工程承包给兰田青。上诉人吴富友上诉称将彩钢瓦棚的搭建和下水管的安装承包给被上诉人兰田青，被上诉人陈孝国系被上诉人兰田青雇佣的工人的说法完全是无稽之谈，毫无任何证据予以支撑。被上诉人陈孝国等工人系上诉人吴富友雇佣的工人，与被上诉人兰田青无关。从人道主义的角度出发，原审人民法院判决被上诉人兰田青补偿被上诉人陈孝国垫支的医疗费用3万元是恰当的。第二、上诉人吴富友虽然声称彩钢瓦搭棚及下水管的安装工程均是承包给本案被上诉人兰田青的，无充分的证据予以证明，微信聊天记录和转账记录只能证明被上诉人兰田青销售彩钢瓦材料给上诉人吴富友的事实，而不能证实其他的事实，证人吴某的证言系孤证，无其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据，黄云的证言系传来证据因与传来之人即陈孝勇、常开银的证言有冲突和矛盾之处，没有形成一定的证据锁链，同样不能作为本案的定案依据，总而言之，上诉人吴富友对自己的辩解主张无据予以证明。第三、上诉人吴富友与被上诉人兰田青之间系材料买卖合同关系，并非加工承揽合同关系，上诉人吴富友与被上诉人陈孝国之间系提供劳务者受害责任关系才是本案的真正事实。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律应有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人吴富友上诉称其已将彩钢瓦搭建和下水管的安装承包给被上诉人兰田青，承担赔偿责任的主体应是兰田青，与自己无关，但其提交的证据不足以证明该诉讼主张，依法应承担举证不力的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因陈孝国长期从事彩钢瓦棚及下水管安装，在工作中没有注意自身安全，自身存在过错，应承担相应的责任。原判根据查明事实依照相关法律规定判决上诉人吴富友承担50%的责任并无不当。本案中，虽然一审判决原审被告葛雕不承担民事赔偿责任，但因其开挖掘机是受上诉人吴富友雇请，对于陈孝国在挖掘机上安装下水管的过程中受伤，作为雇主的吴富友同样要承担民事责任。综上所述，上诉人吴富友的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4987元，由上诉人吴富友负担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  李 韬审判员  周应彪二〇二〇年四月十四日书记员  娄忠伟