重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3317号原告:石银华，女，1986年6月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。被告:重庆驿苹物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道下北街，统一社会信用代码91500222078838831L。法定代表人:王红，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同（两江新区）律师事务所律师。原告石银华与被告重庆驿苹物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石银华及其委托诉讼代理人万茂、谭军，被告重庆驿苹物流有限公司的委托诉讼代理人李强、月洪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石银华向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的挂靠经营合同；2.确认渝BY9211牵引车、渝AC985挂车共价值50万元归原告所有；3.被告协助原告将渝BY9211牵引车、渝AC985挂车过户至原告指定的公司名下；4.被告赔偿非法扣留渝BY9211牵引车、渝AC985挂车押期间的停运损失12000元（按1500元/天的标准从2019年1月14日开始计算至2019年1月22日，之后至被告返还车辆之日止的停运损失按1500元/天的标准另行计算)；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告石银华更第三项诉讼请求为被告协助原告将渝BY9211牵引车、渝AC985挂车过户至原告名下。事实和理由：2017年1月12日，原告与被告签订汽车运输管理挂靠合同及借款合同，约定原告将分期购买的牵引车(车牌号码渝BY9211)挂靠到被告处，并自备渝AC985挂车。被告在提供的格式合同第一条中将牵引车所有权擅自确定归被告所有;同时约定合同履行期间由被告代收代缴保险费等，但被告在收到原告全部保险费后，私自扣留一部分保费，导致原告在车辆发生事故后无法获得保险公司理赔。被告的违约行为，给原告造成了较大损失。且从2017年至今，被告从未向原告交付过任何正式的发票，虽经原告多次催告，但被告置之不理。2019年1月，被告将原告的车辆扣押，原告按时来被告处协商时，在双方核实了费用后，被告采用不收取原告费用的方式意图使原告违约并造成原告损失扩大，原告随即报警，无果。原告认为，被告侵吞原告保险费的行为，不仅违反了合同约定，也给原告造成了较大的损失。且被告擅自将涉案车辆所有权划归己有，也侵犯了原告的合法权益。原被告之间已无合作的可能和基础，合同目的已无法实现。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆驿苹物流有限公司辩称：被告根据约定为原告购买了保险，2018年应原告要求才未购买渝AC985挂的车损险；原、被告经多次协商，2018年车辆损失已经得以解决，原告自行承担了该部分损失，因此双方才会在2019年1月25日继续履行合同；原告主张因车辆损失导致被告违反合同约定，无事实和法律依据，并且该部分损失与本案无关；被告在2019年已经基本履行了合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《渝BY9211事故定损单》、《渝AC985挂事故定损单》，被告不予认可，且原告未提交事故发生和维修费支付等相关证据予以佐证，该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石银华与被告重庆驿苹物流有限公司签订了一份《重庆驿苹物流有限公司借款合同》，主要约定：原告向被告借款37.7万元，用于购买车牌号为渝BY9211的重型半挂牵引车、车牌号为渝AC985挂的平板自卸半挂车。2017年1月12日，原告石银华向被告重庆驿苹物流有限公司出具了一份借条，主要载明：石银华今借到重庆驿苹物流有限公司37.7万元，用于购买车牌号为渝BY9211的重型半挂牵引车、车牌号为渝AC985挂的平板自卸半挂车，此款分为24个月还清，每月应还款金额为15708.30元。原告石银华与被告重庆驿苹物流有限公司签订了一份《重庆驿苹物流汽车运输管理挂靠合同》，主要约定：1.原告提供车牌号为渝BY9211的重型半挂牵引车、车牌号为渝AC985挂的平板自卸半挂车交给被告挂靠经营管理，前述车辆使用权归原告所有，车辆的法定所有权归被告；2.合同履行期限从2017年1月12日起至该车按国家政策规定报废为止，合同履行期间被告代收代缴车船税、运营税、工商税、保险费、管理费等；3.在合同履行期间，原告自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营，承担一切经营风险，独自享有劳动用工权和全部经营收益权；4.为了车辆的运行安全，原告在合同履行期间必须按国家规定参加最高保险(第三者责任险、乘座险、车辆意外险、车损险、无计免赔险、盗抢险等)必须由被告统一投保，原告全额支付保险费，保险费按年计算，每年度保险费由原告最迟在保险期止前30天一次性缴清，保险险种按国家保险条例执行，逾期脱保或不在公司统一保险的车辆，原告同意被告收回该车辆及自愿违约金50万元整；5.原告车辆在合同履行期间，出现被盗、灭失和其他自然灾害时应立即向当地公安机关报案，并交回公安机关出具的相关手续；6.原告在合同履行期间发生交通事故时，应立即向当地公安交通管理机关报案，并同时报告被告；7.被告在协助处理事故中，应根据公安交通管理机关的责任认定，执行国家保险政策及交通安全之相关规定，给予配合处理，在处理事故中所产生的直接损失和所需费用，除保险公司赔偿外，其差额部分由原告全部承担；8.原告车辆必须完清所有应交与被告的费用，方能办理年审手续，原告车辆在经营中所需证件由被告负责办理，费用原告自付。嗣后，被告重庆驿苹物流有限公司的工作人员马平通过微信向原告石银华发送了一张交费清单图片，该图片主要内容为：1.第一行内容为渝BY9211〈保险2018.1.11到驿苹公司〉；2.从第二行开始每行列明收费项目及金额，各项费用总计44012元，其中三者100万为12084元、乘坐为1800元、交强险为4480元、意外险为1200元、不计免赔为2168元、车损险为9800元。原告石银华收到前述信息后，向被告重庆驿苹物流有限公司支付了44012元。2018年1月10日，被告重庆驿苹物流有限公司为车牌号为渝BY9211的重型半挂牵引车购买了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等保险，保单载明保险费合计13639.83元。同日，被告重庆驿苹物流有限公司为车牌号为渝AC985挂的平板自卸半挂车第三者责任保险、不计免赔率等保险，未购买机动车损失保险，保单载明保险费合计1313.02元。前述保险的保险期间均为2018年1月11日至2019年1月10日。2019年1月21日，原、被告就渝BY9211挂靠管理费、保险费等费用不能协商一致，发生纠纷并报警。公安机关告知双方自行协商或者到法院起诉解决。2019年1月25日，原告石银华向被告重庆驿苹物流有限公司结清了购车借款，并支付管理费、保险费等费用，被告重庆驿苹物流有限公司出具《收款单》予以确认。前述《收款单》载明实收保险费30932元。同日，被告重庆驿苹物流有限公司为车牌号为渝BY9211的重型半挂牵引车购买了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险，不计免赔率险等保险，保单载明保险费合计11176.08元；为渝AC985挂车的购买了机动车损失险、车损不计免赔率、新增设备损失险、新增设备不计免赔率等保险，保单载明机动车损失险、车损不计免赔率的保险费合计2696.26元。诉讼过程中，原告石银华明确解除合同的依据为：原告按约向被告支付了包含车损险在内的所有保险费和管理费，被告没有购买车损险，导致原告车辆发生事故后无法获得保险公司理赔，原告自行垫付了15万余元的维修费用，被告拒绝向原告赔偿该费用，被告方属于拒不履行合同义务，侵害了原告的合法权益，致使原告挂靠目的无法实现。原告另陈述：2018年1月至2019年1月期间，案涉车辆发生重大事故，因当时没有报警，无法提交事故认定书，因没有购买保险所以也没有保险公司的相应回执。被告对其为案涉车辆投保情况陈述为：1.原告举示的交费清单并没有明确为原告购买渝AC985挂车车损险，被告应原告要求没有购买挂车的车损险；2.被告购买保险有优惠，保险公司实际收取被告的保险费会低于市场价和原告应当支付的保险费，所以交费清单写的车损险9800元，而在2018年的保单显示保险费为5285.31元。本院认为，原告石银华与被告重庆驿苹物流有限公司之间签订的《重庆驿苹物流汽车运输管理挂靠合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《重庆驿苹物流汽车运输管理挂靠合同》约定由被告代原告购买含车损险在内的各类保险，原告向被告支付了2018年度保险费后，被告应按约代购保险。被告辩称2018年应原告要求才未购买渝AC985挂的车损险的意见，未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告未购买2018年度渝AC985挂车的车损险，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依据被告前述违约行为，要求解除挂靠合同的诉讼请求，因被告前述违约而未履行合同部分的价值与整个合同的价值相比占极小部分，未履行合同部分对于整个合同目的实现影响较小，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告前述违约应承担的违约责任，因原告未主张，本院不做评判，原告可另行诉讼解决。渝BY9211牵引车、渝AC985挂车虽由原告购买，但原告与被告通过签订《重庆驿苹物流汽车运输管理挂靠合同》确认前述车辆法定所有权归被告，现该挂靠合同尚在履行期间，对原告具有约束力，因此，原告要求确认前述车辆归其所有、被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，首先，原告未提交证据证实被告非法扣留了案涉车辆；其次，原告未按期支付2019年度保险费，被告按《重庆驿苹物流汽车运输管理挂靠合同》约定有权收回案涉车辆；因此，原告该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石银华的其他诉讼请求。本案案件受理费8920元，减半收取计4460元，由原告石银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张元甲二〇二〇年四月二十二日法官助理 田风友书 记 员 张 一