山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0281行初11号 原告苏延永，男，汉族，1963年3月16日生，住山东省胶州市。 委托代理人苏延明,男,汉族,1960年6月6日生,住山东省胶州市,系原告之兄。 被告胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市行政服务大厅中心东楼，统一社会信用代码：113370281MB2835634L。 法定代表人李建勋，局长。 行政机关负责人罗宜平，副局长。 委托代理人张世乾，该单位工作人员。 委托代理人柳燕，山东海康律师事务所律师。 原告苏延永诉被告胶州市综合行政执法局其他行政纠纷一案，原告于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人苏延明、被告胶州市综合行政执法局的行政机关负责人罗宜平及其委托代理人张世乾、柳燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求法院确认撤销被告对原告苏延永下达的胶城法责停字【2015】第27010号责令停止违法行为通知书。 原告诉称，2015年苏延永的儿子要结婚无房，因村里无宅基地批建房屋。父亲苏以殿将村委2007年批的原张金田（五保户）的旧宅给苏延永建房给他儿子结婚住。2015年5月10日苏延永开建，11日上午被告给苏延永下达了胶城法责停字【2015】第27010号责令停止违法行为通知书，让苏延永到被告处接受处理，下午苏延永带着2007年村委批给父亲原张金田旧宅的建房批条，去了被告那里说明一切，第二天被告又用挖掘机拆除了地基。2016年1月26日村委又给出具了证明。苏延永又建了几次被告强行拆除，原告因为在张金田旧宅上的建房行为是合法的，村委2007年批给父亲的建房批条是有效的，请法院依法确认。 原告提交证据如下： 证据一、《责令停止违法行为通知书》复印件一份，证明被告胶州市综合行政执法局对原告2015年5月10日下达的《责令停止违法行为通知书》不合法，被告对原告的《责令停止违法行为通知书》说违反了中华人民共和国城乡规划法的规定，原告的宅基地是村委2007年4月19日批的，城乡规划法是2008年1月1日实施的，没有哪一条说城乡规划法实施以前批的建房也得依照本法的规定执行，所以原告以为城乡规划法对原告的建房行为不具备法律效力。 证据二、胶州市农村合作经济组织收款收据复印件一份，证明村委的单据是在城乡规划法出台之前批的，原告建房行为是合法的，2007年4月19日村委给原告父亲出具的收款收据在城乡规划法没实施以前我村村民由这个收款收据就可以建房，此手续为合法手续，城乡规划法实施以后到2019年我村建新房多栋同样，翻新房多栋，只是跟村委说一声就可以建房。 证据三、胶州市九龙街道办事处大西庄村委会出具证明复印件一份。证明2007年村委以建房的形式批房给苏延永的父亲苏以殿，同意原告建房。2016年1月26日村委给原告出具的证明，已经证明村委同意原告建房，证明原告和2007年4月19日村委出具的收款收据上的苏以殿是父子关系。 被告胶州市综合行政执法局辩称，一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被答辩人在诉状中声称“……2015年5月10日苏延永开建，11日上午被告给苏延永下达了胶城法（2015）第27010号责令停止违法行为通知书……第二天被告又用挖掘机拆除了地基……”从被答辩人的陈述可以看出，从2015年5月11日和12日答辩人实施有关行为，到2019年11月5日被答辩人提起行政诉讼，已有4年多的时间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释（2018）1号）第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”综上，被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、被答辩人未提供证据其取得了建设工程规划许可证。首先，被答辩人未提供证据其取得了建设工程规划许可证。其次，被答辩人在诉状中声称“……村委2007年批给父亲的建房批条是有效的”，由于村委不是办理建设工程规划许可证的法定机关，因此，这种说法是不成立的。综上所述，被答辩人的诉请已经超过诉讼时效，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告胶州市综合行政执法局无证据提交。 经审理查明，2015年5月10日，胶州市城市管理行政执法局因原告未经规划主管部门审批擅自建设房屋的行为对原告作出责令停止违法行为通知书，原告不服提起行政诉讼，请求撤销该责令停止违法行为通知书。原告认为其建房是2007年村委批的，是合法的，所以不需要再去办手续，行政诉讼法规定，不动产是20年的诉讼期限。 另查，被告称，2015年因机构改革成立了胶州市综合行政执法局，胶州市城市管理行政执法局的职能已经由胶州市综合行政执法局承接。 本院认为，被告是否适格以及原告提起诉讼是否超过起诉期限是案件进入实体审理前首先应该解决的问题。因胶州市城市管理行政执法局的职能已经由胶州市综合行政执法局承接，胶州市综合行政执法局为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九条规定，“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”；第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告已经知道胶州市城市管理行政执法局对其作出责令停止违法行为通知书，原告对该行政行为不服提起诉讼已超过一年的起诉期限，原告请求撤销该责令停止违法行为通知书，本院不予支持。胶州市城市管理行政执法局针对原告的房屋建设行为作出责令停止违法行为通知书并不能导致不动产物权变动，因此原告主张的不动产20年的诉讼期限，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告苏延永的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张春阳 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复99999议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已 经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。