山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初926号原告：华苏，男，1966年10月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：党相强，男，1982年2月17日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州丰盈房地产开发有限公司，住所地：滕州市。法定代表人：刘玉富，经理。委托诉讼代理人：于涛，男，1975年4月26日出生，汉族，住滕州市，系该公司工作人员。原告华苏与被告党相强、滕州丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华苏及其委托诉讼代理人赵永跃、被告丰盈公司的委托诉讼代理人于涛到庭参加了诉讼。被告党相强经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。华苏向本院提出诉讼请求：1.判令党相强、丰盈公司偿还借款本金X元并支付利息（以X元为基数，自2018年11月25日起至履行完毕之日止，按照月利率X%计算）；2.诉讼费用由党相强、丰盈公司负担。事实和理由：2011年11月起，党相强、丰盈公司不间断向华苏借款，2016年1月25日经过结算，党相强、丰盈公司共向华苏借款X元，党相强、丰盈公司于当日在借据上签字盖章，并约定利息月息X分，后陆续归还本金X及相应利息，剩余X本金的利息支付至2018年11月24日，之后利息未再支付，至今二被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。丰盈公司辩称，丰盈公司没有向华苏借过款，也没有收到借款，请求法院驳回华苏对丰盈公司的起诉，且华苏的起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，华苏与党相强、丰盈公司签订的借据一份。借据内容为：“出借人：华苏，借款人：党相强、丰盈公司，担保人：胡子立、丰盈公司，借款金额，大写：X，小写￥X，借款期限：2016年1月25日至2017年1月24日，计12个月，借款利率：月息X%。2016年01月25日。”华苏在出借人处签名，党相强在借款人处签名，丰盈公司在借款人处加盖滕州丰盈房地产开发有限公司的印章，胡子立在担保人处签名捺印，丰盈公司在担保人处加盖滕州丰盈房地产开发有限公司的印章。对于该证据丰盈公司发表质证意见称，担保人处胡子立的签名不是胡子立本人所签，借据中两处加盖丰盈公司的印章也有异议。就丰盈公司对华苏提交的借据发表的质证意见，华苏陈述，2011年11月开始借款时是党相强、胡子立找到华苏，在金地茶叶店楼上，有华苏、党相强、胡子立在场，说明由于被告方周转资金缺口大，需要资金较多，但因华苏没有那么多钱，最后双方协商华苏有多少钱就借给他们多少，由华苏、党相强、胡子立在场办理了有关手续，有时是银行转账、有时是给的现金，到了2013年双方结算，被告后续按期付息，到了2016年双方又经过结算，被告方共向华苏借款本金250万元，被告方偿还了10万元，出具了240万元的借据，该借据系党相强在华苏居住的小区里党相强的车上加盖的丰盈公司的印章，胡子立的签名捺印华苏未在现场，党相强的名字是当着华苏的面签的，此后被告又陆续偿还了借款本金和利息，现还欠160万元本金及2018年11月份后的利息。华苏为证明涉案借款系丰盈公司和党相强共同借款，提交丰盈公司的分别加盖有丰盈公司印章的施工许可证、规划许可证、商品房预售许可证复印件各一份，胡子立签名捺印的身份证复印件一份，华苏陈述上述证据系在第一次借款时在金地茶叶店胡子立、党相强亲自交给华苏的，胡子立在身份证复印上亲自签名捺印，且为借款提供的担保，党相强系丰盈公司的法定代表人。丰盈公司对该证据发表质证意见，称并不能体现是丰盈提供的，只能证明是党相强个人借款，原告应该提供2016年1月25日前的全部付款证据，以证明是否约定利息；党相强2016年已经不在公司上班，2017年变更公司法定代表人，2018年12月3日还在偿还公司的借款没有道理，充分证明是党相强的个人借款。华苏提交银行转账记录一宗，记载转账金额为X元，华苏陈述由于其有的银行账户销户了，有些转账记录无法提供。丰盈公司对银行转账记录发表质证称，转账记录记载是转到党相强账户，与丰盈公司无关。华苏为证明借款的真实性及涉案借款尚欠本金X元及支付利息至2018年11月25日，提供党相强向华苏偿还借款本金及利息的银行转账凭证，记载：华苏银行账户收到党相强经银行转账记录，其中2018年8、9、10、11月份华苏均收到银行转账X元。丰盈公司对该证据发表质证称，2017年7月党相强已不在丰盈公司任职，但依然是由党相强偿还利息和本金，这只能说明是党相强的个人行为，与丰盈公司无关。华苏为证明涉案借款发生时党相强系丰盈公司的法定代表人，提交丰盈公司的企业变更信息一份，证明党相强在2011年11月系丰盈公司的法定代表人，胡子立、党相强都是丰盈公司的股东，2016年1月25日出具借据时党相强也是丰盈公司的股东。丰盈公司对该证据的真实性没有异议。对于丰盈公司辩称，华苏的起诉已经超过诉讼时效期间，华苏提交（2020）鲁0481民初770号受理案件通知书一份，民事裁定书一份，证明于2020年1月19日华苏已向法院起诉要求二被告偿还借款及利息，但由于未及时缴纳诉讼费，法院按撤诉处理。对该证据丰盈发表质证意见称，对证据的真实性没有异议，但只能证明原告把款项出借给了党相强，与丰盈公司无关。本案开庭审理后，丰盈公司提交申请书一份，要求对借据中胡子立的签名及捺印是否为胡子立本人所签名和捺印，借据中丰盈公司的印章形成时间及是否为丰盈公司的印章进行鉴定。本院认为，对于华苏与丰盈公司间是否存在民间借贷合同关系的问题，首先，合同法规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，借据中加盖了丰盈公司的印章，而且系时任公司的法定代表人党相强加盖的，结合华苏提交的加盖丰盈公司印章的施工许可证复印件、规划许可证复印件、商品房预售许可证复印件，胡子立签名捺印的胡子立身份证复印件，从形式上综合判断华苏与丰盈公司之间的借款合同成立。因此，依据合同法的规定，在华苏与丰盈公司之间成立了借款合同关系，丰盈公司为借款合同的相对方。故对于丰盈公司辩称未向华苏借款，应驳回华苏对丰盈公司的起诉的观点，本院不予采信。退一步讲，党相强在涉案借据中加盖丰盈公司印章的真伪、借款是否用于公司经营以及借款是否汇入丰盈公司账户，因在出具涉案借据时党相强既是丰盈公司的法定代表人又是涉案借款的共同借款人，涉案借款汇入党相强账户即证明华苏已履行了借款交付的义务，不影响丰盈公司应负相应的还款责任。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。就本案而言，案涉借款发生时党相强系借款人丰盈公司的法定代表人，而通常情况下，公司的经营活动通过其法定代表人实施后即应认定属于公司的法人行为。第二，即使案涉借款发生时丰盈公司不知情，也无证据证实丰盈公司限制其法定代表人党相强对外以公司名义从事民事法律活动，而党相强作为丰盈公司法定代表人的身份属实，故作为出借人的华苏有理由相信党相强代表公司行为的真实性和正当性。党相强使用丰盈公司印章进行对外借款，在无相反证据证实时，应当认定系代表公司意志而实施的民事行为，法定代表人任职期间持有的公司印章，党相强在借据上加盖丰盈公司印章进行借款，不应认定为超出权限的行为。第三，即使党相强超越了公司的授权，甚至无公司授权，借款没有用于公司经营，公司对该笔借款不知情，以上均系丰盈公司的内部事务，其效果不能对抗善意相对人，而出借人华苏对其也无从得知。本案所涉借款合同系丰盈公司的时任法定代表人党相强在借款合同上加盖丰盈公司的公章，华苏有理由相信党相强系代表丰盈公司向其借款。该行为产生的法律后果，应由丰盈公司承担。至于借款合同上加盖的丰盈公司公章的真伪，并不影响本案责任认定，因该公章系丰盈公司的时任法定代表人党相强加盖，华苏也没有能力分辨公章的真伪，只要借据中丰盈公司的印章系党相强所加盖，至于丰盈公司印章的真伪及加盖时间均不影响丰盈承担偿还原告借款的责任，故丰盈公司要求对借据中的丰盈公司印章的加盖时间及真伪进行鉴定的申请，本院不予准许。丰盈公司申请对借据中胡子立的签名及捺印进行鉴定，因华苏并未要求胡子立承担保证责任，且华苏对借据中胡子立签名捺印形成的情况也作了说明，本院对丰盈的该鉴定申请不予准许。综上，足以认定丰盈公司的借款行为系基于法定代表人代表公司作出的真实意思表示，借款合同成立。其次，党相强是否应与丰盈公司承担共同还款责任。在本案中，党相强亦在借款人处签名，且在其不再担任丰盈公司的法定代表人后继续以其个人账户偿还华苏部分借款本金及利息，故党相强和丰盈公司应为共同借款人，承担共同偿还借款责任。对于丰盈公司辩解，借款后向华苏偿还部分借款本金及利息系党相强以其个人账户进行偿还，向华苏的借款与丰盈公司无关的意见，因党相强是涉案借款的共同借款人，从其个人账户转款偿还部分借款及利息，符合常理，不影响丰盈公司为涉案借款的共同借款人的认定，故对丰盈公司的该辩解意见，本院不予采信。民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。合同生效的时间应以华苏提供借款的时间确定。根据华苏提交的银行转账记录及党相强的还款付息记录，能够认定华苏依照合同约定将借款已经支付给了党相强，至2018年11月24日丰盈公司、党相强尚欠华苏借款本金X元及按约定利率支付利息至2018年11月24日的事实能够认定，双方约定借款利息为月利率X%，不超出法律规定，本院予以认定。因此党相强、丰盈公司应偿还华苏借款本金X元，并支付利息，以X元为基数，自2018年11月25日起至实际给付之日止，按照月利率X%计算。关于华苏的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，华苏与党相强、丰盈公司约定借款期限自2016年1月25日至2017年1月24日，华苏曾于2020年1月19日向本院提起诉讼，要求党相强、丰盈公司偿还涉案借款，此时并未超过诉讼时间期间，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间应重新计算，故华苏又提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。对丰盈公司辩称，华苏的起诉已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、党相强、滕州丰盈房地产开发有限公司偿还华苏借款本金X元；二、党相强、滕州丰盈房产地开发有限公司支付华苏借款利息，以X元为基数，自2018年11月25日起至实际给付之日止，按照月利率X%计算；上述一、二项，限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费X元，减半收取计X元，由党相强、滕州丰盈房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  丁德庭二〇二〇年四月二十四日书记员  张 越