广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终9号上诉人（原审被告）：成志强，男，汉族，1961年5月21日出生，住广东省云浮市云安区*******。被上诉人（原审原告）：黄群，女，汉族，1941年7月15日出生，住广东省云浮市云安区*****。被上诉人（原审原告）：徐瑞娴，女，汉族，1961年7月11日出生，住广东省高要市**************。被上诉人（原审原告）：徐耸，男，汉族，1964年7月10日出生，住广东省云浮市云安区*****。被上诉人（原审原告）：徐营，男，汉族，1966年10月15日出生，住广东省高要市**************。被上诉人（原审原告）：徐著，男，汉族，1968年9月20日出生，住广东省云浮市云安区*****。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：高洁，广东凯印律师事务所实习律师。原审原告：徐允，男，汉族，1969年10月30日出生，住广东省云浮市云安区*****。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，广东凯印律师事务所实习律师。上诉人成志强因与被上诉人黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著及原审原告徐允民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人成志强上诉请求：一、裁定将本案发回重审或改判上诉人无需承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实不清，遗漏必要共同诉讼的当事人，应当裁定发回重审或在查清事实的基础上依法改判。一、原审法院查明事实不清，未能查清上诉人的妻子梁来喜是被继承人徐博亚的女儿，是遗漏必要共同诉讼的当事人，应当裁定将本案发回重审。南盛派出所出具的《证明》和东安公证处出具的《公证书》只能证实徐允是被继承人徐博亚的第一顺位继承人，不能对梁来喜是否为被继承人徐博亚的女儿作出任何判断。上诉人认为，亲属关系属于人民法院依职权查明的事项，梁来喜是否为被继承人徐博亚的女儿，人民法院应当依法查明，且现有技术可以通过DNA亲子鉴定（同源）来证实梁来喜与上诉人是否为同胞兄弟姐妹。如果梁来喜是被继承人徐博亚的女儿，那么原审属于遗漏必要共同诉讼的当事人，应当裁定将本案发回重审。二、原审法院未能查清上诉人已经归还了5万元借款，因此本案剩余借款15万元。为此，特向二审法院提起上诉，恳请依法支持上诉人所请。被上诉人黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著及原审原告徐允未向本院提交书面答辩意见。黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允向一审法院起诉请求：1.判令成志强立即归还借款200000元及利息（利息从起诉之日起直至还清欠款之日止，按年利率6%计算）给黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允；2.本案诉讼费由成志强负担。一审法院认定事实：2013年6月21日，成志强立下《借据》一份交由徐博亚收执，载明“今借到徐博亚现金：壹拾万元（￥100000.00元）。借款人：成志强；2013年6月21日”。成志强庭审中确认于立据当日收取了徐博亚现金100000元。2013年7月18日，成志强立下《借据》一份交由徐博亚收执，载明“今成志强借到徐博亚现金：大写壹拾万元（￥100000.00元）。借款人：成志强；2013年7月18日”。成志强庭审中确认于立据当日收取了徐博亚现金100000元。另查明：2018年12月21日，徐博亚（男，1941年12月13日出生，公民身份号码为442************912）因病死亡。云浮市公安局南盛派出所出具《证明》，载明：“兹有我辖区料洞村委北村徐博亚，男，1941年12月13日出生，身份证号码：442************912，经查原始户籍资料显示：妻子：黄群，1941年7月15日出生，身份证号码：442************927；长女：徐瑞娴，1961年7月11日出生，身份证号码：442************924；次子：徐耸，1964年7月10日出生，身份证号码：442************912；三子：徐营，1966年10月15日出生，身份证号码：441************234；四子;徐著，1968年9月20日出生，身份证号码：442************916；五子：徐允，1969年10月30日出生，身份证号码：442************911.特此证明”。广东省云浮市东安公证处于2019年5月5日出具（2019）粤云东安第34号《公证书》，证明黄群是徐博亚的妻子，徐瑞娴是徐博亚的女儿，徐耸是徐博亚的儿子，徐营是徐博亚的儿子，徐著是徐博亚的儿子，徐允是徐博亚的儿子。之后，黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允作为徐博亚的第一顺序继承人将成志强起诉至一审法院并提出上述诉讼请求。庭审中，成志强主张成志强妻子是徐博亚的私生女，上述款项200000元是徐博亚对成志强及成志强妻子的赠与，并没有要求成志强偿还的意思，但成志强并未提供任何证据证实，黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允也不予确认。成志强主张已归还本金50000元，由徐营收取，但并未提供任何证据予以证实，黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允对此也不予确认。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允主张成志强向徐博亚借款200000元，提供了《借据》为证，成志强也确认该《借据》系其签名并收取了现金200000元，一审法院予以确认。徐博亚于2018年12月21日死亡。黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允系徐博亚的法定第一顺序继承人，作为原告主体适格。成志强抗辩该款系徐博亚对其赠与，又主张其已归还借款本金50000元，但均未提供证据证实，一审法院不予采信。由于徐博亚与成志强对涉案借款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允可随时要求成志强归还上述借款。现黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允请求成志强归还借款本金200000元，理据充分，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，徐博亚与成志强双方未约定借期内利息或逾期利率，黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允请求成志强支付自起诉之日即2019年7月25日起按照年利率6%计算至还清之日止的利息损失，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：成志强应于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金200000元及支付逾期利息（从2019年7月25日起以借款本金200000元为基数按照年利率6%计付至还清之日止）给黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允。案件受理费2150元，由成志强负担。财产保全费1320元，由成志强负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、一审程序是否遗漏本案必要共同诉讼当事人；二、上诉人尚欠被上诉人及原审原告涉案借款本金为多少。关于争议焦点一，云浮市公安局南盛派出所出具的《证明》以及广东省云浮市东安公证处于2019年5月5日出具的（2019）粤云东安第34号《公证书》均证实：黄群是徐博亚的妻子，徐瑞娴是徐博亚的女儿，徐耸是徐博亚的儿子，徐营是徐博亚的儿子，徐著是徐博亚的儿子，徐允是徐博亚的儿子。成志强上诉认为梁来喜是徐博亚的女儿，本案一审遗漏必要共同诉讼的当事人，但没有提供任何证据证实，本院不予支持。关于争议焦点二，成志强主张其已经归还了5万元借款，但未提供证据证明，且黄群、徐瑞娴、徐耸、徐营、徐著、徐允均不予确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院不予支持。综上所述，成志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人成志强负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年四月三日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。