上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初729号原告：上海臻达展览展示服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：文华平，总经理。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：施骁，江苏金太律师事务所律师。被告：上海博望广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：季雨松，董事长。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。原告上海臻达展览展示服务有限公司(以下至判决主文前简称为“臻达公司”)与被告上海博望广告有限公司(以下至判决主文前简称为“博望公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告博望公司采取财产保全措施。本院于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人施骁,被告委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告臻达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告展览制作费792,400元，并赔偿原告逾期付款损失119,001元(暂计算至2019年12月31日，要求计算至实际付清之日止)；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告展览制作费358,400元，以及以该款为基数自2016年11月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期3至5年期贷款基准利率4.75%计算的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告自2014年7月开始合作，原告为被告提供展览展示定制服务，应被告要求为其搭建相应的展览设施。双方约定展览活动结束，被告收到发票后2个月内付款。合作至2016年9月，原告已将全部发票交付给被告，但被告迟迟未付清款项。截至起诉之日，被告尚欠原告制作费用358,400元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告博望公司辩称，对尚欠原告展览制作费358,400元予以认可并同意支付，但不同意原告的利息主张，理由为：1.因原告在合作中存在履行瑕疵，原、被告于2017年3月14日签订了《关于博望与臻达合作协议情况说明》(以下简称《情况说明》)，明确在总的欠款金额中扣除24万元，故2017年3月14日之前的利息不应计算；2.原、被告之间合作业务较多，被告曾提出希望和原告对账，在对账清楚后付款，但原告未予以答复。被告最后一次要求与原告对账的时间是2018年6月6日，即便要计算利息，也应该从该日起算，且利率标准在2019年8月19日前按中国人民银行同期1至3年期贷款基准利率计算，2019年8月19日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告为证明其主张的事实，向本院提交原、被告签订的《合同》《合作协议书》6份，增值税专用发票88张，上海农商银行收款通知单22份。被告对原告提交的证据真实性均无异议。被告为证明其辩称的事实，向本院提交2016年7月7日工商银行网上银行电子回单1份，《关于博望与臻达合作协议情况说明》及付款凭证各1份，原、被告往来电子邮件2份。原告对被告提交的证据真实性均无异议，并认可起诉时漏算了被告于2016年7月7日已付款194,000元及在《情况说明》中扣掉的24万元，并据此变更了诉讼请求。经审理查明，本院确认如下事实：原、被告自2014年7月至2016年3月存在展览展示定制服务关系，由原告为被告搭建相应的展览设施，合作期间双方就每一单业务均签订了书面合同，合同中均有被告收到原告开具的发票60天内付款的约定。原告最后一次向被告开具发票的日期为2016年9月2日。合作期间共发生制作费总额为6,666,000元，原告共向被告开具增值税专用发票88张，被告已向原告支付6,307,600元，尚欠358,400元未付。2017年3月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《关于博望与臻达合作协议情况说明》1份，约定：甲方和乙方在2016年12月31日之前的合作期间，乙方为甲方提供展览服务，活动前双方已签订合作协议。现经双方公司核对并协商一致，甲方扣除与乙方合同款24万元整，甲方从乙方剩余未付款项中扣除以上款项，即24万元整，剩余款项需使用对公转账支付方式，乙方需在收到甲方尾款之前，开具全额发票给甲方。2018年2月1日，原告财务人员向被告财务人员发送电子邮件1份，电子邮件附件含手写的对账单2页。同日，被告财务人员回复“附件全是手写的，你们没有表格之类的对账数据吗？”2018年6月6日，被告财务人员向原告财务人员发送电子邮件，内容为：我是上海博望广告有限公司的财务，之前您发过来的对账函全部是手写的，麻烦您重新提交一份正规的完整版的对账函，谢谢！就该份邮件，原告未予回复。本院认为，原、被告之间的关于展览展示定制服务合同关系合法有效，双方均因恪守履约，原告依约为被告提供展览展示定制服务后，被告理应向原告支付相应的费用。现被告确认尚欠原告358,400元未付，故对原告的该项诉请本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，虽然双方合同中明确约定，被告付款期限为收到原告开具的发票后60日内付款，但原、被告双方于2017年3月14日签订了《情况说明》，经双方核对并协商一致，同意在合同款及未付款中扣除24万元，说明双方之前对于合同金额及欠款金额存有争议，至2017年3月14日协商一致。故对被告关于2017年3月14日之前的利息不应计算的辩称意见，本院予以采信。关于被告辩称因原告怠于与被告对账，所以在欠款金额不确定的情况下，被告未支付欠款是合情合理的，即便计算利息，也应该从2018年6月6日被告要求与原告对账时起算。对此，本院认为，首先，原、被告之间的合作于2016年3月已经结束，原告也已于2016年9月2日最后一次向被告开具增值税专用发票，且双方在2017年3月14日就账务进行了核对并达成一致，故被告对其欠款金额理应是明知的。其次，2018年2月1日原告向被告发送了手写的对账单，如被告认为该对账单不符合要求，其作为交易的一方，也可制作其认为是规范的对账单交与原告核对，而不能以双方未对账为由拖延付款。第三，原告起诉后，被告即明确认可尚欠原告358,400元，说明被告通过其自身查账，也可以确认尚欠款项金额。综上，本院对被告的该项辩称意见不予采信，本院确认，利息起算点为2017年3月14日。关于利率标准，本院认为，因原、被告双方在合同中未明确约定逾期付款利息的计算标准，故对原告主张的以中国人民银行同期3至5年期贷款基准利率计算，本院不予支持。对被告认可的在2019年8月19日前按中国人民银行同期1至3年期贷款基准利率计算，2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海博望广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海臻达展览展示服务有限公司制作费358,400元；二、被告上海博望广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海臻达展览展示服务有限公司以358,400元为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期1至3年期贷款利率计算的逾期利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,483元，减半收取计3,741.50元，由被告上海博望广告有限公司负担；财产保全费4,020元，由原告上海臻达展览展示服务有限公司负担1,439元，被告上海博望广告有限公司负担2,581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇二〇年四月二十九日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。