广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50638号原告：蒋丰胜，男，1976年10月13日出生，汉族，住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：张莹，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：曾晖，女，1968年4月24日出生，汉族，住址长沙市雨花区，被告：黄钰，女，1970年4月3日出生，汉族，住址长沙市岳麓区，原告蒋丰胜诉被告曾晖、黄钰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋丰胜到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾晖偿还原告借款本金55000元；2.被告曾晖向原告支付利息1133元（利息以本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月23日起算，暂计算至2019年8月26日，直至被告付清全部款项之日止）；3.被告曾晖承担原告聘请律师的费用10000元；4.本案诉讼费1453元、保全费681.33元及担保费660.38元由被告承担；5.被告黄钰对被告曾晖的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年7月23日，原告与被告曾晖、黄钰签订《借款合同》，约定借款金额55000元；借款期限自2019年7月23日至2020年7月22日；借款利率为月利率3%，还款方式为其中借款50000元按等额本息还款法方式计算每月还款额，借款人于每月22日等额本息还款，其中每月应还本金4167元，每月应还利息1500元；被告黄钰提供连带责任担保，担保期间为自合同约定的还款期限届满之日起至全部借款本息还清之日止；担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。《借款合同》签订当日，原告依约向被告曾晖转账5.5万元。但截止2019年8月27日止，被告曾晖并未依约偿还第一期的借款本息，己构成违约。原告特提起诉讼。被告曾晖未到庭参加诉讼，其递交书面答辩状称：虽黄钰为担保人,但实际是其与黄钰一人借款25000元。合同签订后，黄钰称她的银行卡转不出钱，要求将所有的钱打入我的账户，我在通过微信转给她。当日我收到转款55000元，我将31250元通过微信转给黄钰（微信名风中漂移），并支付借款点位费2500元（微信名向阳而生）、点位费2500元（微信名改变自己）、保证金5000元（微信名星梦于辰）。我实际收到的款项仅为13750元。被告黄钰未到庭参加诉讼，未递交书面答辩状。原告蒋丰胜围绕诉讼请求向法庭递交的证据包括：《借款合同》、招商银行转账汇款业务回单、收据、《委托代理合同》、律师费发票、担保费发票、傅素英的身份证复印件、结婚证复印件、傅素英出具的情况说明。鉴于二被告未到庭应诉，本院依法对原告递交的证据进行审查，认为原告递交的证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为定案的依据。庭后被告曾晖围绕答辩意见向法庭递交的证据包括：微信账单。原告对被告曾晖的证据进行质证，认为曾晖转款的对象其不认识，其也没有收取曾晖的任何款项。如情况真如曾晖所述，那我们俩都被骗了，其非常支持她去公安报案。但对于此案，其仍然坚持被告曾晖应归还欠款。本院对被告曾晖递交的证据进行审查，认为被告庭后递交微信账单，未能在庭审中提供微信原始载体予以核实，真实性无法确认；微信账单仅能证明被告曾晖收到款项后向他人转款的事实，无法证明与本案存在关联性。综上，对微信账单的真实性、合法性、关联性本院均不予认可。经审理查明：原被告素不相识，原告陈述原告与二被告通过中间人于2019年7月23日签订《借款合同》。《借款合同》约定原告向被告曾晖出借55000元；借款期限自2019年7月23日至2020年7月22日；借款利率为月利率3%，还款方式为其中借款50000元按等额本息还款法方式计算每月还款额，每月还款额为5667元，借款5000元在借款期限届满后将本金和利息一次性归还；被告黄钰提供连带责任担保，担保期间为自合同约定的还款期限届满之日起至全部借款本息还清之日止；担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；借款人未按期归还借款本息的，出借人有权提前收回借款。当日，原告通过其配偶傅素英的账户向被告曾晖转款55000元。被告曾晖收到借款后，未向原告归还借款本息。另查明，原告曾多次向不特定个人发放借款。经在审判案件管理系统查询，2019-2020年度，蒋丰胜作为出借人在深圳市各法院有民间借贷案件共10宗。本院认为,本案的争议焦点：一、《借款合同》的效力问题。二、被告曾晖实际收到的借款本金。关于第一个问题，根据本院查明的事实，原告授信借款的对象主体众多，除了本案被告外，原告还向多名不特定个人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。依据相关金融法律法规，对外发放贷款应当由具有相关资质的金融法人机构进行，原告擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，本院认定原被告双方签订的《借款合同》无效。在合同无效的情况下，被告曾晖应向原告返还本金；合同中关于利息的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，被告曾晖应当向原告支付资金占用期间的利息损失，本院酌情认为参照标准为中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），对原告过高部分请求，本院不予支持。关于借款本金，原告提供招商银行转账汇款业务回单证明合同签订当日已向被告曾晖转款55000元。虽被告曾晖辩称收到借款后受出借方的指示向他人转款了41250元，实际仅收到13750元，但被告曾晖未提供充分证据证实其转款行为系受出借方的指示，且原告亦否认有让被告曾晖向他人转款的事实。根据谁主张谁举证的原则，被告曾晖应承担举证不能的法律后果。被告曾晖对借款本金的辩解，本院不予采纳。被告曾晖与黄钰等人因转款产生的纠纷可另行法律途径解决。综上，原告要求被告曾晖返还借款本金55000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告黄钰应当承担担保责任问题，本院认为，原告与被告黄钰在借款中约定的担保条款属从合同，从合同效力依附于主合同，因本案主合同无效，从合同亦应当无效，原告主张的担保责任不成立，本院对原告此项主张不予支持。关于原告主张的律师费、担保费问题，因本案合同无效，合同中约定的相关诉讼费用由被告曾晖承担之条款亦应无效，因此，原告此两项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾晖应于本判决生效之日起十日内向原告蒋丰胜偿还本金55000元；二、被告曾晖应于本判决生效之日起十日内向原告蒋丰胜支付利息（以拖欠的本金为基数，从2019年7月23日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告蒋丰胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元（已由原告预交），由原告负担278元，被告曾晖负担1175元；保全费681.33元（已由原告预交），由原告负担111.33元，被告曾晖负担570元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 薇人民陪审员  王朝晖人民陪审员  王喜云二〇二〇年四月八日书 记 员  张乐艺