山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终3560号上诉人（原审原告）：李长宝，男，1979年12月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：姚群战，山东同森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绍鹏，男，1975年3月29日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人李长宝因与被上诉人张昭鹏民间借贷纠纷一案，不服济南济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李长宝上诉请求：1.请求依法撤销一审裁定，改判或发回重审；2.诉讼费均由张昭鹏承担。事实和理由：一、一审裁定认定“本案争议借款的资金来源性质是否属于诈骗所得，对本案借贷合同的效力认定有影响。因此，本案的审理必须以李长宝的刑事案件处理结果为依据。因该刑事案件尚未经检察机关审查完毕，本案目前不具备受理条件，已受理的，应驳回起诉”，属于严重的事实认定错误和法律适用错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一项规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第六条规定：人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。通过以上两条规定可以看出只有当民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，民事案件受理后才能够驳回起诉，如果借贷行为本身不涉及非法集资犯罪或者是有关联但不是同一事实的非法集资行为，民间借贷案件应当继续审理，而不应当是驳回起诉。而在本案中李长宝作为出借人，将资金出借给张绍鹏的行为，显然没有任何证据证明张绍鹏借款的行为属于非法集资犯罪，张绍鹏在庭审中也认可实际收到出借资金，当然不能以此驳回李长宝的起诉。即使认定李长宝出借的资金涉嫌非法所得，但与本案并非同一事实，也应当依据民间借贷案件司法解释第六条的规定继续审理民事案件，而不应当驳回起诉。其次，一审裁定以“资金来源性质是否属于诈骗所得，对本案借贷合同的效力认定有影响。因此，本案的审理必须以李长宝的刑事案件处理结果为依据”来驳回原告的起诉，显然缺乏法律依据。民间借贷案件司法解释第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。民事诉讼法第一百五十条第五项又规定：有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。如果一审法院认定涉案出借资金的来源会对合同效力的认定产生影响，必须以出借人李长宝刑事案件处理结果为依据，那么依据以上两款规定，对本案也应当是裁定中止审理，而不应当是驳回起诉。再次，参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知〔法（2019）254号〕第130条：【民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件】人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据民事诉讼法第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。本案件至少应当是中止审理，而不应当是驳回起诉。二、本案中涉案资金的出借均是李长宝涉嫌的非法经营罪或者诈骗罪行为之前，系李长宝通过合法途径所得，并不影响合同效力，且借款人张绍鹏也明确承认收到了以上款项，应当承担还款责任。李长宝系济南震坤通信技术有限公司等多家公司的控股股东或实际控制人，且以上公司大部分均是在2018年之前注册成立并经营，其有相应的合法收入，并具有相应的资金出借实力。李长宝出借的资金均是通过合法途径所得，并非是通过诈骗或非法经营所得。退一步讲，假如李长宝出借的部分资金系违法所得，根据一审裁定中认定，违法所得数额也只有57万元，对于其他非违法所得出借资金，应当依法继续审理，并根据民事诉讼法第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，对已经查清楚的该部分事实先行判决，以维护李长宝的合法权益。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。张昭鹏辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回李长宝的上诉请求。李长宝向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款145万元及利息（利息从借款之日起至实际还清之日止，按月息3%进行计算）；2.本案的一切诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日，张绍鹏向李长宝出具借条一份，载明：“借条借款人于2018年8月22日向出借人借款人民币元整（肆拾万元正），借款期限为壹月，借款利息为0.03.借款人现已收到上述借款……借款人：张绍鹏2018年8月22日”。2018年9月4日，张绍鹏向李长宝出具借条一份，载明：“借款人于2018年9月4日向出借人借款人民币元整（肆拾伍万元正），借款期限为壹月，借款利息为0.03。借款人现已收到上述借款……借款人：张绍鹏2018年9月4日”。2018年9月10日，张绍鹏向李长宝出具借条一份，载明：“借款人于2018年9月10日向出借人借款人民币元整（叁拾万元正），借款期限为壹月，借款利息为0.03。借款人现已收到上述借款……借款人：张绍鹏2018年9月10日”。2018年9月13日，张绍鹏向李长宝出具借条一份，载明：“借款人于2018年9月13日向出借人借款人民币元整（叁拾万元正），借款期限为壹月，借款利息为0.03。借款人现已收到上述借款……借款人：张绍鹏2018年9月13日”。2018年9月18日，张绍鹏向李长宝出具借条一份，载明：“借款人于2018年9月18日向出借人借款人民币元整（贰拾万元正），借款期限为壹月，借款利息为0.03。借款人现已收到上述借款……借款人：张绍鹏2018年9月18日”。李长宝现据以上借据提起本案诉讼。另查明：2019年5月25日，李长宝因涉嫌诈骗罪被淄博市公安局博山分局刑事拘留；2019年7月1日，经博山区人民检察院批准，淄博市公安局博山分局对李长宝执行逮捕。该案现尚未审查完毕。博公（法）提捕字[2019]95号提请批准逮捕书载明：“犯罪嫌疑人李长宝……系济南震坤通信技术有限公司、山东庆彩电子商务有限公司、山东好佳通讯科技有限公司、济南林源通信技术有限公司、济南润光信息技术有限公司实际控制人……经依法侦查查明：自2018年以来，犯罪嫌疑人李长宝为非法获取利益，利用从深圳、合肥等地购买的证券模拟交易软件，先后虚设‘众赢国际’、‘同创期权’、‘同创鸿业’、‘恒通在线’、‘中证在线’等证券交易平台，并在公司内设立招商、客服、技术、风控、财务、人事等部门……以李长宝为首的犯罪集团利用证券模拟交易软件，模拟真实的国家证券交易数据，伙同代理商，以无限制、高杠杆、收益快、专业老师指导等虚假承诺，吸引被害人到其虚设的证券交易平台购买股票期权。被害人被欺骗后认为是在向真实的证券代理商购买股票期权，其资金也是流入国家规定的账户内而放心购买，当被害人购买所谓的股票期权后，资金随即进入李长宝犯罪集团控制的账户造成财产损失。通过上述手段，共诈骗邱正船、杨鉴、王岳云、周洪碧、吴延钊、李兴和共计57万余元……”。庭审时，李长宝委托诉讼代理人陈述本案争议借款的资金来源系李长宝开办的公司，包括济南林源通信技术有限公司。一审法院认为，李长宝现因涉嫌诈骗罪被逮捕，尚处于侦查阶段。公安机关侦查查明：“自2018年以来”，李长宝为非法获利，利用证券模拟交易软件，先后虚设证券交易平台诈骗他人财产。本案中，李长宝主张的借款亦发生在2018年，且李长宝代理人陈述的资金来源为李长宝开办的公司，根据淄博市公安局博山分局提请批准逮捕书载明的内容，该公司虚设证券交易平台实施电信诈骗活动，本案争议借款的资金来源性质是否属于诈骗所得，对本案借贷合同的效力认定有影响。因此，本案的审理必须以李长宝的刑事案件处理结果为依据。因该刑事案件尚未经检察机关审查完毕，本案目前不具备受理条件，已受理的，应驳回起诉。李长宝可在刑事案件处理完毕以后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回李长宝的起诉。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。李长宝现因涉嫌诈骗罪尚处于侦查阶段，公安机关侦查查明，自2018年以来，李长宝为非法获利，利用证券模拟交易软件，先后虚设证券交易平台诈骗他人财产。涉案借款亦发生在2018年，出借资金是否属于诈骗所得，本院尚无法确认，一审法院裁定驳回李长宝起诉并无不当。李长宝可待该刑事案件审结且不涉及本案款项后，另行提起民事诉讼。综上，李长宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年四月二十四日书记员  李宜濂