广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终112号 上诉人（原审被告）：滕荣，男，1976年11月7日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：陈锦佐，男，1948年5月16日出生，汉族，住灵山县，与上诉人滕荣系翁婿关系。 被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司钦州中心支公司。住所：钦州市永福东大街17号万锦华府7号楼二单元502、503号房。 负责人：苏明，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邓丽群，女，该支公司职员。 上诉人滕荣因与被上诉人太平财产保险有限公司钦州中心支公司（以下简称太平保险公司）追偿权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2707号民事判决，于2019年12月30日向本院提出上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年3月4日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人滕荣及其委托诉讼代理人陈锦佐、被上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人邓丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人滕荣上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2019)桂0721民初2707号民事判决，对交强险追偿款18280元依法按份责任作出按份负责的判决。2、判令投保义务人吴添贵为其无牌上路的机动车补办投保交强险手续;判令太平保险公司依法为吴添贵办理交强险投保手续。3、一审的诉讼费用及本案的诉讼费用由太平保险公司承担。事实与理由：2018年6月18日10时许，吴添贵驾驶无号牌普通二轮摩托车严重违反规定搭乘吴海盟等三人行使至路段时，遇上上诉人滕荣驾驶的桂Ｎ×××××轻型货车从对向驶来。后来，吴添贵驾驶的二轮摩托车直撞在上诉人驾驶的货车前左侧处。碰撞前，三岁的吴海盟从吴添贵的车上飞出，脚先到地与水泥路面摩擦致伤，且插入上诉人刚停下来的左侧前车轮前受伤。依据灵山县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定：“陈秋兰，吴海盟，吴珊为乘搭人员与本起事故无因果关系。”即吴海盟的伤不是因撞车的交通事故致伤的，吴添贵是造成本起事故的主要原因，负此起事故主要责任。滕荣是造成本起事故的次要原因，负此事故的次要责任。灵山县人民法院（2019)桂0721民初1295号民事判决书判决吴添贵负70%民事责任，滕荣负30%民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，吴添贵是该机动车一方责任的车主，也是本起事故的主要责任人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条和第九十八条的规定，吴添贵驾驶的二轮摩托车无号牌，显然也未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。吴添贵是投保义务人，是事故主要侵权人，也是伤者吴海盟的监护人。吴添贵作为监护人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，那么，吴添贵是投保义务人，是事故主要侵权人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，吴添贵驾驶二轮摩托车未依法投保交强险又发生交通事故造成损害，而作为监护人代吴海盟请求交强险赔偿，不请求投保义务人与侵权人吴添贵承担连带责任，不能排除投保义务人与侵权人是同一人的吴添贵在交强险责任限额范围内承担连带责任。太平保险公司只向上诉人追偿没有法律依据，不合法。一审只判决投保交强险的滕荣负担太平保险公司追偿费欠缺合法性。未投保交强险的投保义务人吴添贵是违法的，不仅要负连带责任，更应依法履行投保交强险的义务，太平保险公司也应尽义务为吴添贵补办好交强险投保手续。否则，违法不投保交强险的投保义务人吴添贵请求交强险赔偿后不承担连带责任，得到交强险赔偿的钜惠，颠倒了正义和守法。伤者吴海盟经济损失共计45875.36元，除去交强险的赔偿18280元和滕荣承担的赔偿7278.61元，吴添贵负责20316.75元。当吴添贵得到交强险赔偿之后，实际只负责（20316.75元-18280元）2036.75元，这是事故主原因、大责任负责的经济数。而次要原因小责任的滕荣承担7278.61元后再被追偿交强险赔偿费18280元，共要负责25558.61元，次原因小责任负责的经济更多，完全失去了大小责任的真实性。灵山县人民法院（2019)桂0721民初1595号民事判决违背了法律：“能够确认责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，没有合法性，依据前述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和第十三条之规定。吴添贵应按份负责太平保险公司追偿的18280元的70%责任。综上所述，吴添贵驾驶的二轮摩托车属机动车，按照国家规定应投保机动车交强险，车主吴添贵是投保义务人。太平保险公司支付交强险赔偿款后行使追偿权，投保义务人吴添贵也是被追偿之人，却放纵吴添贵违法不投保交强险，不追偿投保义务人吴添贵，只追偿投保的投保义务人滕荣，实际是庇护不投保交强险的违法行为。请求二审法院依法按份责任判决责任大小的各自承担相应的责任，维护公正。 被上诉人太平保险公司在庭审中口头答辩称：1、交通事故造成吴海盟受伤，上诉人因无证驾驶负此次事故责任，被上诉人承保了事故货车的交强险，受害人吴海盟及吴添贵向灵山县人民法院提起赔偿，灵山县人民法院作出（2019）桂0721民初1295号民事判决，判决被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿经济损失18280元，其中包含医疗费10000元、护理费7980元、交通费300元。2019年8月18日，被上诉人向灵山县人民法院支付了受害人吴海明的交强险赔偿款18280元，依法取得了追偿权。2、对上诉人提出的按份责任作出按份赔偿的上诉请求不予认可。上诉人的上诉请求没有法律依据，且适用的法律依据是错误的。被上诉人已经履行了保险赔偿义务，取得了追偿权利，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人有权向上诉人追偿。3、对上诉人提出的判令被上诉人依法为吴添贵办理交强险投保手续不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，签订保险合同应当协商一致，遵循公平原则，确定各方的权利和义务，除必需的投保之外，签订保险合同在自愿的前提下，并非是无偿的方式。4、诉讼费不在保险赔偿范围，不认可。 被上诉人太平保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失18280元；2、本案的诉讼费用、公告费由被告承担。 一审法院查明，2018年6月18日10时30分许，吴添贵驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘吴海盟、吴珊由燕坪村委方向往伯劳街方向行驶，行至路段时，遇被告滕荣无证驾驶的车牌号为桂Ｎ×××××轻型货车从对向驶来，两车交会发生碰撞，造成吴添贵、吴海盟、吴珊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后吴海盟于当日被送到灵山县中医医院住院治疗，经诊断为：1、右足部撕脱伤并感染、部分软组织坏死（足底肌群缺损、跟腱不完全缺损）；2、右侧胫骨远端、跟骨开放性骨折并部分骨质缺损；3、全身多处软组织挫伤；4、脑震荡。后于2018年7月23日出院，共住院35天，期间陪护2人，花费医疗费32695.36元。灵山县公安局交通管理大队于2018年7月14日作出第450721120180000092号《道路交通事故认定书》，认定：（1）吴添贵负此起事故的主要责任；（2）滕荣负此事故的次要责任；（3）陈秋兰、吴海盟、吴珊无责任。 2019年6月5日，吴海盟以滕荣、太平保险公司为被告向该院提起诉讼，要求赔偿其因本次交通事故的经济损失。2019年8月5日，该院作出（2019）桂0721民初1295号民事判决，判令太平保险公司在交强险责任限额内赔偿吴海盟经济损失18280元，其中医疗费10000元、护理费7980元、交通费300元。后太平保险公司于2019年8月19日履行了赔付吴海盟经济损失的判决义务。 另查明，被告滕荣无证驾驶的车牌号为桂Ｎ×××××轻型仓栅式货车在原告处投保有交强险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，该院于2019年8月5日作出的（2019）桂0721民初1295号民事判决已发生法律效力，原告太平保险公司已经履行判决义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告滕荣在发生交通事故时没有取得驾驶资格证，其行为违反了法律禁止性规定。原告太平保险公司已在交强险责任限额范围内履行完毕判决义务，原告依法享有追偿权。故原告诉请被告赔偿原告垫付的保险赔偿金有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决：被告滕荣支付赔偿款18280元给原告太平保险公司。案件受理费129元，由被告滕荣负担。 在二审审理过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：被上诉人太平保险公司是否有权向上诉人追偿交强险保险赔偿款，应追偿多少。 本院对本案综合评判如下： 关于案外人吴添贵未投保交强险，是否对上诉人应承担的民事赔偿责任产生影响的问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，交强险的赔偿损失范围是被保险机动车（即已投保交强险的机动车）发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，承保交强险的保险公司在责任限额内对被保险机动车的本车人员、被保险人之外的受害人予以赔偿。交强险保险赔偿损失的范围不包括被保险机动车造成的本车车上人员的损失。在本案所涉的交通事故中，即使案外人吴添贵投保了交强险，承保交强险的保险公司对吴添贵及其车上搭乘的人员吴海盟等人因案涉交通事故造成的损失也不予赔偿。因此，无论案外人吴添贵是否为其机动车投保交强险，不影响上诉人滕荣对因案涉交通事故造成吴海盟人身伤害产生的损失的赔偿责任。 关于交强险的投保问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十八条“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。机动车所有人、管理人依照规定补办机动车交通事故责任强制保险的，应当及时退还机动车。”的规定，人民法院不是机动车所有人、管理人投保交强险的主管部门，上诉人上诉提出判令吴添贵办理交强险保险，太平保险公司为其办理交强险手续的请求不属于人民法院民事诉讼管辖范围，本院不予审查，上诉人可向主管机关提出。 关于交强险的赔偿及保险公司的追偿权问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条的规定，投保了交强险的机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人之外的受害人人身伤亡、财产损失的，承保交强险的保险公司在交强险责任限额内先承担保险赔偿责任。投保义务人未为其机动车投保交强险的，受害人可请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，投保义务人与侵权人不是同一人的，投保义务人与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，上诉人滕荣驾驶的机动车与案外人吴添贵驾驶的机动车发生交通事故，造成了搭乘吴添贵车辆的吴海盟人身伤害，因此，承保上诉人滕荣驾驶的机动车交强险的太平保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人存在未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的、驾驶人故意制造交通事故的情形之一的，保险公司在交强险限额内赔偿受害人损失后，有权向具有上述情形之一的侵权人进行追偿。本案中，上诉人滕荣未取得相应驾驶资格驾驶案涉机动车，违反法律禁止性规定，属于严重违法行为，系上述规定的情形之一，因此，被上诉人太平保险公司在交强险的责任限额内赔偿了受害人吴海盟的损失后，有权向上诉人滕荣进行追偿。 关于被上诉人太平保险公司是否应按事故责任大小进行追偿的问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，保险公司在交强险责任限额内赔偿是不按交通事故责任大小承担赔偿责任而是按全国统一的责任限额标准赔偿，全国统一的责任限额标准赔偿只分为被保险人在交通事故中有责任的责任限额赔偿标准（死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额）以及被保险人在交通事故中无责任的责任限额赔偿标准。即被保险的机动车投保了交强险，被保险人在交通事故中有责任的，不论被保险人主观过错程度，应承担的事故责任大小，驾驶人没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形之一的，对事故造成本车人员、被保险人之外受害人的人身伤亡、财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，再由侵权人按事故责任大小、过错程度进行赔偿。在此种情形下，保险公司赔偿受害人损失后无权向侵权人追偿。被保险的机动车投保了交强险，被保险人在交通事故中有责任的，不论被保险人主观过错程度，应承担的事故责任大小，驾驶人只要有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形之一的，根据受害人的请求，保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿的，赔偿后有权向存在未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格等情形的侵权人进行全额追偿。如投保义务人未投保交强险，不论侵权人主观过错程度以及应承担的事故责任大小，对事故造成本车人员、被保险人之外的受害人的人身伤亡、财产损失，根据受害人的请求，投保义务人、侵权人应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，再由侵权人按交通事故责任的大小、过错程度承担赔偿责任。结合本案，上诉人滕荣已为其驾驶的机动车投保了交强险，因此，只要上诉人滕荣在交通事故中有责任，不论其主观过错程度，应承担的事故责任大小，对于造成吴海盟的损失，承保该交强险的太平保险公司均应在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，再由上诉人滕荣与案外人吴添贵按交通事故的责任大小、过错程度分别承担赔偿责任。如果上诉人滕荣取得了相应的驾驶资格，太平保险公司对吴海盟的损失在交强险责任限额内赔偿后，无权向上诉人滕荣追偿，但本案中，由于上诉人滕荣没有取得相应的驾驶资格，严重违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，太平保险公司在交强险责任限额内承担了赔偿义务后，有权向上诉人滕荣进行全额追偿。因此，上诉人滕荣主张太平保险公司应按交通事故责任大小按份额进行追偿，并认为其对太平保险公司已经赔偿的保险赔款仅应承担30%责任，是其对法律规定的误解，上诉人滕荣的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270元，由上诉人滕荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年三月二十五日 书记员  韦光波