安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终682号 上诉人（原审原告）：施月芹，女，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：郑家荣，男，1976年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽省文一投资控股集团瑶海置业有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区美菱经济开发区，统一社会信用代码91340100395085028X。 法定代表人：周文胜，总经理。 委托诉讼代理人：章南娇，该公司员工。 上诉人施月芹、郑家荣因与被上诉人安徽省文一投资控股集团瑶海置业有限公司（以下简称“文一瑶海公司”）排除妨害纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施月芹、郑家荣上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7733号民事判决，依法改判被上诉人拆除房屋买卖合同约定的名城绿洲小区S11幢1层商113/商113上和1层商116/商116上被上诉人私自加装的白色下水管；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、下水管是被上诉人私自加装的，而且是污水管。 2016年10月19日上诉人夫妻购买被上诉人安徽省文一投资控股集团瑶海置业有限公司开发的名城绿洲小区S11幢l层商113／商113上和1层商116／商116上，被上诉人在2018年7月向上诉人交房。后上诉人发现被被上诉人私自加装白色塑料下水管，而且楼上饭店污水从该水管流下。依据合肥市规划局查询该商铺的设计图纸，发现原设计图纸根本就没有白色塑料的下水管。 上诉人、被上诉人双方以及主审法官、书记员均亲临现场，看到楼上饭店持续向下排放污水，而对于饭店不需要排放污水的另一侧，则饭店干脆把白色水管截除。另外，亲临现场非常清楚看出白色水管是后期新加装的，根本不可能在设计图纸范围之内。 二、被上诉人谎称加装下水管是为了优化和完善工程设计，这完全违背客观事实。 依据上诉人提供的证据，就是由于被上诉人私自加装污水管，污水数次外漏，对于租赁户母婴店商品造成巨大的损失，也导致上诉人房租收入的下降，显然，被上诉人的所谓优化则严重损害了上诉人的利益，这是法律不允许的。 三、被上诉人提供的设计图纸与上诉人从合肥市城建档案馆依法调出的竣工图纸大相径庭。 竣工图纸没有下水管，有的地方即使有也是雨水管，用“YL”标注，而被上诉人提供的图纸全部用污水管“WL”标注，显然被告更换了图标。被上诉人提供的图纸是设计单位提供的中间图纸，不是依法审核通过的图纸，与客观事实不符，根本没有说服力，且该图纸设计时间在竣工图纸标注时间后面，显然依法应当以竣工设计图纸为准。 四、依据相关法律以及实践，排水系统变更属于图纸设计重大变更，一定要与竣工图纸一致的，至少应当在城建部门备案的。 被上诉人主观认为排水系统变更属于图纸设计非重大变更显然是错误的，本案中这种变更已经严重损害了上诉人利益，如果非要变更必须经过相关部审批，而且一定要备案的。 综上，被上诉人私自加装污水水管侵害了上诉人的利益，已经导致上诉人的实际重大损失，导致上诉人商铺实际使用面积缩小，商铺随时处于污水侵犯的风险，商铺难以出租，租赁价格偏低。上诉人请求依法拆除名城绿洲小区Sll幢l层商113／商113上和1层商116/商116上被上诉人私自加装的白色下水管，证据充分，一审判决主观认为证据不足，属于判断错误，有违事实与法律，请求依法改判支持上诉人的上诉请求，同时判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。 文一瑶海公司二审辩称：一、S11幢商113/商113上和116/商116上下水管道非被上诉人私自加装，而是被上诉人根据设计要求按图规范施工且已通过竣工验收合格。 2016年5月，为保证工程质量且更加优化和完善工程设计，应设计院的设计变更要求，被上诉人在S11幢商铺上架设两根从三楼至一楼的下水管，相关的设计变更均有设计院的变更联系单及图纸加以证明（详见附件1）。设计变更联系单系由设计单位出具正式文件，其效力等同于施工图。2017年11月28日，名城绿洲小区S11幢商铺通过验收，从勘察、设计、施工、监理到建设均验收合格，竣工验收备案表加以证明（详见附件2）。 二、工程设计过程中非重大设计变更无须报送规划局，也无须通知买受人。 上诉人在诉状中提及合肥市规划局的查询结果，实践层面上，规划局收归的各项设计图纸只包含主体结构等层面的建筑设计部分，是不会也不该包含排水、消防、排烟等设计。只有涉及到重大设计变更问题（如主体结构变更等）才会报送规划局备案。规划局的设计图纸上未体现下水管道是符合实际情况也是合法合理的。另外，按照双方签订的《商品房买卖合同》第十条关于规划、设计变更之约定中也明确约定,经规划部门批准的规划变更或设计单位同意的设计变更导致买受人所购商品房质量或使用功能受到影响等情况才需要通知买受人。本案中的设计变更并未对房屋质量或使用功能造成影响，更多的是一种优化设计。上诉人无权也无理由以此认定S11幢商铺的下水管道为被上诉人私自安装。 施月芹、郑家荣向一审法院起诉请求：1、判令文一瑶海公司依法拆除房屋买卖合同约定的名城绿洲小区S11幢1层商113/商113上和1层商116/商116上私自加装的白色下水管；2、诉讼费用由文一瑶海公司承担。 一审法院认定事实：2016年，施月芹、郑家荣与文一瑶海公司签订商品房买卖合同，约定施月芹、郑家荣购买文一瑶海公司出卖的名城绿洲小区第S11幢1层商113/商113上和商116/商116上房产。施月芹、郑家荣主张该商铺白色下水管漏水，造成其巨大损失，其去合肥市规划局查询该商铺的设计图纸，发现白色下水管是文一瑶海公司后期私自加装，原来的设计图纸没有白色塑料下水管。双方就拆除下水管事宜协商未果，施月芹、郑家荣遂诉至原审法院。 庭审中，施月芹、郑家荣提交商品房买卖合同、2016年3月案涉负一层、二层给排水平面图等，主张2018年7月开发商带两原告验房，当时就看到案涉下水管存在，开放商说这是雨水管，原告当时就提出质疑，当时白色下水管没有漏水，2018年9月左右原告拿到案涉房产钥匙后，白色下水管第一次漏水，原告找开发商的售后经理解决未协商解决好。2019年5月，案涉商113/113上白色下水管第二次漏水。从备案的排水平面图看文一瑶海公司对白色下水管安装没有进行备案，文一瑶海公司应拆除案涉商113/商113上和1层商116/商116上白色下水管。 文一瑶海公司提交2016年5月S11#商业给排水管道设计变更通知单、2017年11月工程竣工验收备案表，主张案涉商113/商113上和商116/商116上房产的下水管道是其公司根据设计要求按图规范施工且已通过竣工验收合格。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。施月芹、郑家荣与文一瑶海公司签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，依法具有法律效力。施月芹、郑家荣主张案涉第S11幢1层商113/商113上和商116/商116上商铺白色下水管漏水，给其造成巨大损失，应予以拆除。因文一瑶海公司提交了2016年5月S11#商业给排水管道设计变更通知单、2017年11月工程竣工验收备案表，证明其公司是根据设计要求按图规范施工且已通过竣工验收合格，故施月芹、郑家荣主张拆除案涉白色下水管依据不足，不予支持。施月芹、郑家荣的漏水损失赔偿可另案主张。据此，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告施月芹、郑家荣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由施月芹、郑家荣负担。 双方当事人在二审均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，施月芹、郑家荣与文一瑶海公司签订商品房买卖合同，约定施月芹、郑家荣购买文一瑶海公司开发的名城绿洲小区第S11幢1层商113/商113上和商116/商116上房产，双方之间存在房屋买卖合同关系，现施月芹、郑家荣主张其购买的案涉第S11幢1层商113/商113上和商116/商116上商铺白色下水管系文一瑶海公司私自加装，要求予以拆除，但文一瑶海公司提交了2016年5月S11#商业给排水管道设计变更通知单、2017年11月工程竣工验收备案表，足以证明文一瑶海公司是根据设计要求按图规范施工且已通过竣工验收合格。至于上诉人所称被上诉人提供的设计图纸与竣工图纸不一致，且未在城建部门备案，但被上诉人认为规划局收归的各项设计图纸只包含主体结构等层面的建筑设计部分，不包含排水、消防、排烟等设计。只有涉及到重大设计变更问题（如主体结构变更等）才会报送规划局备案，规划局的设计图纸上未体现下水管道是符合实际情况。不能以此认定S11幢商铺的下水管道为被上诉人私自安装。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条关于规划、设计变更之约定，明确载明“经规划部门批准的规划变更或设计单位同意的设计变更导致买受人所购商品房质量或使用功能受到影响等情况（如商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等）才需要通知买受人”。本案中的设计变更仅是对S11#商业给排水管道局部修改，并未对房屋质量或使用功能造成影响。故施月芹、郑家荣主张案涉S11幢商铺的下水管道为文一瑶海公司私自安装并要求予以拆除依据不足，本院不予支持。综上，施月芹、郑家荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人施月芹、郑家荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十九日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。