福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1115号 原告：蔡冬梅，女，1994年11月6日出生，汉族，身份证住址海南省文昌市。 委托诉讼代理人：练正雄，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：郭建春，男，1988年6月24日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所实习律师。 原告蔡冬梅与被告郭建春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月24日、2019年7月12日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告蔡冬梅的委托诉讼代理人练正雄、被告郭建春的委托诉讼代理人林秋玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡冬梅向本院提出诉讼请求：郭建春偿还借款233725.9元及自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：蔡冬梅与郭建春是朋友关系，2018年7月至10月期间，郭建春因生活困难，遂向蔡冬梅提出借款，理由是亲戚丧葬费、开店、购买物品等。2018年7月至10月期间，扣除已归还的款项，现仍然有233725.9元未还。蔡冬梅向郭建春支付的方式有微信支付、支付宝支付、通过向郭建春指定的收款方付现、刷信用卡等。2018年11月，蔡冬梅要求郭建春出具欠条，郭建春在微信中与蔡冬梅进行对账，但是郭建春对签署欠条一事屡次推诿至今未签署。由于蔡冬梅给郭建春的钱都是从信用卡、蚂蚁借呗、网贷等借出，现已无力归还上述借款，遂提出让郭建春归还欠款，郭建春多次以各种理由拖延，拒不归还，甚至威胁蔡冬梅不准报警，否则就一分钱也别想拿。 郭建春辩称，1.蔡冬梅与郭建春之间不存在民间借贷关系，蔡冬梅此次诉讼属于虚假诉讼。蔡冬梅与郭建春系男女朋友关系，2018年7月，在蔡冬梅的一再鼓励怂恿下，蔡冬梅与郭建春共同开设一家快餐店，双方之间的经济往来系因开设开餐店所产生的款项往来，因该快餐店的现金收款由蔡冬梅收走，且蔡冬梅将快餐店中的账本收走，双方之间尚未就该合伙经营进行最后的结算。2.蔡冬梅诉称双方系民间借贷证据不足且显然违背常理。双方之间经济往来十分频繁，一天之内转账次数不止一次，如7月16日，蔡冬梅向郭建春共转账三次，金额分别为700元、10元、20元，在正常的借贷关系中，绝对不会出现借款为10元、20元的情形；双方之间没有签订借条、欠条，蔡冬梅不会也不可能平白无故如此频繁地出借款项给郭建春；蔡冬梅自称其款项来源是信用卡、蚂蚁借呗、网贷等，双方之间如果不是合伙经营关系，蔡冬梅又怎么会自己支付利息来贴钱出借给郭建春，是不符合常理；蔡冬梅诉称的借款用途是亲戚丧葬费、开店、购买物品等也不成立，双方之间是合伙开店的关系。3.蔡冬梅起诉的款项中，部分和双方之间合伙经营无关。蔡冬梅于2018年7月14日通过中信银行信用卡消费的4800元和合伙经营无关。蔡冬梅于2018年8月7日在通过中信银行信用卡消费的9880元款项用途系长乐吴航陈记陈珠宝店的款项与合伙经营无关。蔡冬梅于2018年7月14日消费的中石化三明永安小陶加油站5200元与合伙经营无关，三笔款项合计19880元。再者，郭建春已经现金给付了蔡冬梅47000元。综上所述，双方之间是合伙关系，双方尚未结算，蔡冬梅起诉双方系民间借贷关系没有借款合意的证据，属于虚假诉讼，应判决驳回蔡冬梅的诉讼请求。 蔡冬梅为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.支付宝账单、微信账单，以证明蔡冬梅通过支付宝转账给郭建春84597元；通过微信转账给郭建春48231元；根据郭建春的指定，向黄绿青转账34299.9元；郭建春通过微信和支付宝向蔡冬梅还款44282元。综上，蔡冬梅向郭建春支付122845.9元。2.中信银行客户回单，以证明蔡冬梅在2018年8月5日向郭建春支付40000元、50000元，合计90000元；郭建春向蔡冬梅借款消费珠宝9880元。3.中信银行客户回单、民生银行交易明细，以证明蔡冬梅在2018年7月14日通过信用卡套现5200元、4800元，即蔡冬梅共向郭建春支付10000元。4.微信聊天记录，以证明双方就债务问题进行商讨，郭建春答应签署借条；郭建春在2018年10月24日聊天认可债务为20多万元。5.蔡冬梅与郭建春的聊天记录，以证明郭建春让蔡冬梅到黄绿青处套现；因郭建春经济困难，蔡冬梅主动借钱给郭建春；郭建春经济困难到处借钱，蔡冬梅通过网贷、信用卡套现方式出借给郭建春；郭建春告诉蔡冬梅钱还不上就卖店里的物品；郭建春和蔡冬梅就借款金额的聊天记录；蔡冬梅催款，郭建春让蔡冬梅出售店里物品，但是交易没有成功，后续的事情由郭建春自行处理；蔡冬梅再次就借款金额、还款方式与郭建春沟通。 郭建春的质证意见：1.证据1中双方之间转账包括转给黄绿青的差额有异议。但是对款项性质上有异议，这些钱是当时合伙开店的款项，而且除了转账差额之外，郭建春有给蔡冬梅现金47000元。2.证据2中的90000元有收到，但是性质不是借款，90000元是当时合伙开店的款项，证据2和证据3中的9880元、5200元、4800元和合伙经营无关，且收款方都不是被告。3.证据4是真实的，但是中间有删减。对证据4和证据5的证明对象有异议，并没有直接体现郭建春向蔡冬梅提出借款，而且是发生于2018年9月18日至2018年11月10日，而双方从2018年7月14日至2018年11月3日开始就有经济往来。证据4中郭建春答应签署的条子不是借条。2018年11月10日，郭建春也有提到说20几万元不是小数目，郭建春也不可能拿出那么多钱还给蔡冬梅，也就是说郭建春一直不认可20几万元是借款的，郭建春是确实有欠蔡冬梅钱，但不是借款，而是双方合伙经营后亏损的部分进行结算，而结算部分是应该把郭建春给蔡冬梅47000元扣除，然后按照亏损，然后双方再结算，所以在聊天记录里才体现出了“把账算清楚”。 郭建春为支持其主张，向本院提供营业执照一张，以证明蔡冬梅与郭建春在2018年7月开始筹备2018年8月开始营业，与双方之间的来往账时间一致，可证明双方是合伙关系不是民间借贷的关系。 蔡冬梅的质证意见：对营业执照的真实性没有异议，但不是郭建春所称的合伙而是由郭建春独资经营的，从蔡冬梅提供的证据可以看出蔡冬梅只是不断要求郭建春还款而没有提到关于快餐店经营的问题。 本院对当事人提供的证据认证如下： 1.郭建春对蔡冬梅提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据1的真实性予以确认。2.郭建春认可收到蔡冬梅提供的证据2中的40000元和50000元，且郭建春未提供的证据不足以证据该40000元和50000元不是借款款项，而是合伙开店的款项，故本院对郭建春欲证明该40000元和50000元系借款款项予以采信；郭建春不认可收到证据2中的9880元和证据3中的5200元和4800元，且蔡冬梅提供的证据2中无法证明该9880元系蔡冬梅替郭建春支付的以及证据3中5200元和4800元系通过信用卡套现给郭建春。3.因郭建春未能提供相应的证据予以反驳蔡冬梅提供的证据4和证据5，故本院对该证据4、证据5的真实性予以确认。4.郭建春提供的营业执照显示的经营者为郭建春、组织形式为个人经营，郭建春提供的证据不足以证明其证明内容，故本院对郭建春提供的该证据欲证明的内容不予采信。 综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对事实认定如下： 郭建春向蔡冬梅借款，2018年7月至2018年10月期间，蔡冬梅通过微信向郭建春支付48231元、通过支付宝向郭建春支付84597元、根据郭建春的指示，通过黄绿青的支付款扫码向郭建春支付34299.9元、通过信用卡套现向郭建春支付90000元，共计257127.9元。2018年8月5至2018年11月3日期间，郭建春共向蔡冬梅还款44282元。蔡冬梅向郭建春催还借款，郭建春于2018年10月24日2时0分30秒的微信聊天记录向蔡冬梅回复：“真的谢谢你，借我这20几万。”。至今，郭建春尚欠蔡冬梅借款本金212845.9元未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡冬梅与郭建春之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。蔡冬梅要求郭建春偿还借款本金233725.9元的诉讼请求，本案中，蔡冬梅向郭建春支付借款48231元、84597元、34299.9元、90000元，合计257127.9元；郭建春向蔡冬梅归还借款44282元。郭建春不认可收到借款9880元、5200元、4800元，且蔡冬梅提供的证据不足以证明该9880元系蔡冬梅替郭建春支付的款项以及5200元、4800元系通过信用卡套现支付给郭建春的款项，因此，蔡冬梅应承担举证不能的法律后果。综上，本院对蔡冬梅要求郭建春归还借款本金233725.9元中212845.9元（257127.9元－44282元）予以支持，对超出的部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故蔡冬梅主张郭建春偿还自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的付款利息，符合客观事实和法律规定，应予支持。郭建春辩解在本案中，双方为合伙关系、蔡冬梅此次诉讼为虚假诉讼，根据蔡冬梅提供的聊天记录显示郭建春承认其向蔡冬梅借款20几万元，且郭建春提供的证据不足以证明该辩解，应承担举证不能的法律后果，故本院对该辩解不予采纳。郭建春辩解其已以现金给付蔡冬梅现金47000元，因蔡冬梅不认可收到该47000元，且郭建春提供的证据不足以证明该辩解，应承担举证不能的法律后果，故本院对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郭建春应于本判决生效之日起十日内归还蔡冬梅借款本金212845.9元及自2019年5月10日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回蔡冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4806元，减半收取计2403元，由蔡冬梅负担161元，郭建春负担2242元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈亚彩 二〇二〇年四月七日 法官助理李芹生 书记员张小珺 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。