江西省新余市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣05刑终42号原公诉机关江西省分宜县人民检察院。上诉人（原审被告人）邹院，绰号“九狸猫”，男，1989年12月27日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住江西省分宜县。因犯故意伤害罪于2009年9月27日、2016年5月30日分别被判处拘役二个月和五个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月29日被刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪于2019年7月5日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。辩护人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁小龙，绰号“小龙矮子”，男，1986年4月25日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住江西省分宜县。因犯敲诈勒索罪于2015年1月27日被判处罚金5000元上缴国库；因犯故意伤害罪于2019年6月5日被判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪、强迫交易罪于2019年7月5日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。辩护人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钟爱军，绰号“番薯”，男，1988年8月28日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住江西省分宜县。因犯非法拘禁罪于2015年9月22日被判处管制二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月29日被刑事拘留，2019年7月5日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。辩护人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原审被告人邹电根，绰号“啊喂”，男，1975年4月15日出生于江西省分宜县，汉族，小学文化，无业，住江西省分宜县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月1日被刑事拘留，2019年7月5日被逮捕。2019年12月31日被取保候审。江西省分宜县人民法院审理江西省分宜县人民检察院指控原审被告人邹院犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，原审被告人袁小龙犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，原审被告人钟爱军犯敲诈勒索罪，原审被告人邹电根犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月24日作出（2019）赣0521刑初203号刑事判决。宣判后，原审被告人邹院、袁小龙、钟爱军不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邹院、袁小龙、钟爱军，听取江西省新余市人民检察院的阅卷意见和辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经江西省高级人民法院批准，延长审限二个月。现已审理终结。原审判决认定：2013年以来，被告人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）及钟爱军（馍馍）等人为谋取不法经济利益，经常纠集在一起，在分宜县的工程项目领域中，采取暴力、威胁等手段阻工闹事、强揽工程，多次实施了敲诈勒索、强迫交易等违法犯罪行为，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱了当地经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，已形成恶势力犯罪集团。该恶势力犯罪集团中，被告人邹院、袁小龙起组织、策划作用，系首要分子，被告人钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）在被告人邹院、袁小龙的指挥下积极参与犯罪活动，成员固定。该犯罪集团共实施敲诈勒索犯罪事实二起、强迫交易犯罪一起。另被告人邹院伙同被告人邹电根实施寻衅滋事犯罪事实二起，单独实施故意伤害犯罪事实一起。原审法院认为，被告人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）等人均为洋江镇人，没有固定职业，经常纠集在一起，游手好闲，长期混迹在洋江镇。自2013年以来，先后在洋江镇范围内共同实施了敲诈勒索、强迫交易等多起恶势力惯常实施的犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱了当地经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，其行为符合两高两部关于恶势力犯罪集团的组织特征和行为特征，形成了以邹院、袁小龙为首要分子的恶势力犯罪集团。被告人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）伙同他人以非法占有为目的，采取威胁阻工的方法强索他人财物人民币9万元，数额巨大，三被告人的行为均触犯刑律，构成敲诈勒索罪。被告人邹院、袁小龙伙同他人通过威胁和暴力殴打等手段强迫他人退出特定经营活动，其行为均已触犯刑律，构成强迫交易罪。被告人邹院、邹电根反复多次实施威胁、恐吓他人等寻衅滋事行为，严重影响他人工作、生产、经营；被告人邹院在寻衅滋事过程中强拿硬要他人财物，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。被告人邹院故意非法损害他人身体健康，致使一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。四被告人到案后，均如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）均有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人邹院已积极赔偿被害人李某1的经济损失，对故意伤害罪可酌情从轻处罚。被告人邹院、袁小龙均犯数罪，应当数罪并罚。据此判决：一、被告人邹院犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币50000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。决定合并执行有期徒刑八年，并处罚金人民币60000元上缴国库。二、被告人袁小龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币50000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元上缴国库。三、被告人钟爱军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币50000元上缴国库。四、被告人邹电根犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。五、责令被告人邹院、袁小龙、钟爱军共同退赔被害人陈某犯罪所得人民币40000元，共同退赔被害人严某犯罪所得人民币50000元。上诉人邹院及其辩护人提出：1、邹院与袁小龙、钟爱军等人仅共同实施了对陈某的敲诈勒索和伤害李某2、李某4的行为，邹院等人不符合两高两部关于恶势力的定义特征，依法不构成恶势力犯罪集团，其所共同参与的两起违法犯罪不属于恶势力集团犯罪，不应定其为首要分子。2、邹院未参与也不知晓袁小龙、钟爱军（番薯）等人敲诈勒索洋江镇湾头村机砖厂的犯罪行为，对该次敲诈勒索犯罪不应承担责任；邹院敲诈勒索犯罪金额属数额较大，应在三年以下有期徒刑内判处刑罚。3、2014年10月份邹院与袁小龙等人运送石料在先，后发现李某2也在送石料时予以制止，李某2口头答应暂不送料却不讲诚信，待邹院等人停止送石料时发现李某2未停止送石料，因此邹院邀人打了李某4和李某2，邹院的行为不符合强迫交易罪的构成要件，不构成强迫交易罪。本院二审期间提审邹院时,邹院还提出李某1的伤势应为轻微伤,不属轻伤二级,且其因故意伤害李某1已被行政处罚,不应认定其构成故意伤害罪。上诉人袁小龙及其辩护人提出：1、上诉人袁小龙等人不符合恶势力犯罪集团特征，应为一般共同犯罪案件，且在共同犯罪中地位、作用相当，不应定首要分子。首先，邹院没有参与敲诈勒索严某的砖厂，钟爱军又未参与殴打李某2一案，故邹院、袁小龙、钟爱军3人不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中恶势力的认定标准，即须3人3次以上犯罪及2年内至少应有2名相同成员多次参与实施违法犯罪的规定。其次，袁小龙与邹院、钟爱军仅仅单纯为牟取经济利益，是偶发性、临时性的共同犯罪行为，没有经常纠集在一起，也并非有预谋地实施犯罪活动，且没有为非作恶、欺压百姓。2、袁小龙的行为不构成强迫交易罪。首先，袁小龙、邹院等人与施工公司达成了合法送石料的口头协议，其送石料在先，因李某2违反先前暂时不送石料的承诺，单方送石料，故产生纠纷，邹院才带人打了李某2，该打架纠纷不应认定上诉人等人是强迫李某2退出送石料业务。其次，公司决定上诉人方和李某2方都不要送石料，所以李某2没有送石料不是上诉人等人的强迫行为所致。故袁小龙等人的行为不符合强迫交易罪的构成要件，不应认定构成强迫交易罪。3、袁小龙仅参与两次敲诈勒索犯罪，不构成强迫交易罪，原判量刑明显过重，即便构成强迫交易罪，原判量刑也明显过重。上诉人钟爱军上诉提出:1、其与邹院2014年共同敲诈勒索一次，此后多年没有联系往来，不应认定其为恶势力犯罪集团成员。2、其归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，原判量刑过重。上诉人钟爱军的辩护人提出：1、钟爱军等人不符合恶势力犯罪集团特征，钟爱军不应认定为恶势力犯罪集团成员，应为一般共同犯罪案件。首先，邹院没有参与敲诈勒索严某的砖厂，钟爱军又未参与殴打李某2一案，故邹院、袁小龙、钟爱军3人不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中恶势力的认定标准，即须3人3次以上犯罪及2年内至少应有2名相同成员多次参与实施违法犯罪的规定。其次，袁小龙与邹院、钟爱军仅仅单纯为牟取经济利益，是偶发性、临时性的共同犯罪行为，没有经常纠集在一起，也并非有预谋地实施犯罪活动，且没有为非作恶、欺压百姓。2、钟爱军仅参与两次敲诈勒索犯罪，原判对其量刑明显过重。江西省新余市人民检察院阅卷意见认为：1、上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）及钟爱军（馍馍）敲诈勒索被害人陈某的犯罪数额应认定为15万元。2、上诉人袁小龙、钟爱军（番薯）及钟爱军（馍馍）敲诈勒索被害人严某的犯罪数额应认定为6万元。一审判决证据采信错误，导致认定事实错误，建议二审予以改判。经审理查明：(一)以邹院、袁小龙为首的恶势力犯罪集团的犯罪事实2013年以来，上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（外号“番薯”）及钟爱军（外号“馍馍”，在逃）等人为谋取不法经济利益，经常纠集在一起，在分宜县的工程项目领域中，采取暴力、威胁等手段阻工闹事、强揽工程，多次实施了敲诈勒索、强迫交易等违法犯罪行为，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成恶势力犯罪集团。邹院、袁小龙在该恶势力犯罪集团中起了组织、策划作用，系该恶势力犯罪集团的首要分子，钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）在邹院、袁小龙的指挥下积极参与犯罪活动，成员固定。2019年5月28日，邹院、钟爱军（番薯）在分宜县钤山公园附近希悦餐厅被公安民警抓获。2019年9月9日，袁小龙服刑完毕后在宜春市看守所门口被公安民警押解归案。具体犯罪事实如下：1、敲诈勒索的事实（1）2014年7、8月份期间，分宜县杨溪河河堤改造项目工程启动后，上诉人邹院、袁小龙想通过该项目承包工程牟利，在找到被害人陈某商谈未果后，便纠集上诉人钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）采取言语威胁、阻工、暴力殴打工地人员等方式，逼迫陈某将石料运输业务承包给邹院、袁小龙等人做。之后，在没有实际拖运石料的情况下，陈某被迫以每吨石料抽取一元钱的名义支付给邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）人民币共计5万元。上述事实，有下列证据予以证实：（1）证人证言①证人傅某的证言，证实上诉人袁小龙带5、6个人到陈某承包的洋江镇杨溪河河堤工地阻工。②证人夏某1的证言，证实2014年左右6、7月份的一天，当时其和请的工人正在河堤工地上做事，“九狸猫”带了3、4个后生到工地现场来跟工人说不要做事了，这些事情让他们来做，看到这几个后生语气很凶，工人就停下来不敢继续做事了，他们看到工人停下来了就离开了。其看到他们走了，就打电话问钟胜根，问这些事情怎么又承包给别人做了，钟胜根说没有这回事情，后面其和工人又继续做事。因为其不是经常在工地现场，后面听工人说“九狸猫”等人来过工地好几次，每次都是到现场叫工人不要做事，说了之后就走了。“老铁”好像就去处理这个事情，后面就没有再来工地上闹事了。③证人张某的证言，证实“小龙矮子”、“九狸猫”和“馍馍”等人多次到河堤工地上来阻工，不让其挖机和工地上的工人做事，有一次几个后生还动手打了林某。④证人钟某1、钟某2的证言，证实2014年在洋江镇杨溪河修河堤的时候，听说“九狸猫”带人过来闹事，想找老板强拿工程做。（2）被害人的陈述①被害人陈某的陈述，证实2014年7月份的时候，公司派其和林某到洋江杨溪河堤改造工地上负责现场施工。开工当天，“九狸猫”、“小龙矮子”、“番薯”、“馍馍”还有好多其他的洋江本地人到工地上来要工程做，其当时都一并回绝了。他们当时就说：“你一个杨桥人还敢到洋江来做工程，你吃的烂吗？”，其当时就跟他们说，这个工程是其公司中的标，公司派其过来负责的，没有什么吃不烂的。其记得当天在现场就有人准备要打其，后来还是没有动手。过了几个月，来要工程的本地人就少了，但是“九狸猫”、“小龙矮子”、“番薯”、“馍馍”还是不断的来工地上要其分点工程给他们做，并且现场阻工，要求施工人员停止施工，逼其跟他们协商。后来其被逼的没有办法，就跟他们说在同等价位下可以让他们来承包到工地上送石料的工程。后面因为其公司自己有采石场，工地上用自己公司采石场的石料价格相对要更便宜，其就自己送石料到工地上。“九狸猫”等人看到其没有把这个工程让给他们做，就又到施工工地上来阻工闹事，不让工地的施工人员进行施工，并且还把其同事林某给打了一顿。后来其报了警，派出所调解了这个事情。因为这件事情，其不想再惹上太多的麻烦，就找到“九狸猫”他们，问他们想要怎么样，他们当时就说要其拿工程给他们做，当时其不同意，后来他们就说，不拿工程给他们做也可以，要其直接拿钱给他们，因为其知道他们要做工程的目的就是为了要钱，其就问他们想要多少钱，一开始他们开价说要其拿四、五十万元的工程给他们，其没有同意，他们就说如果不这样做，其的工程在洋江就做不下去，其后面实在没有办法，就跟他们协商，把这笔钱的价格协商到了十五万元。当时他们说要以在其工地上送石料抽取利润的名义来拿这笔钱，其迫于无奈就答应了他们。之后这笔十五万元的费用其陆续通过三次支付给了他们。第一次具体的时间其记不清楚了，当时是“小龙矮子”打电话给其，要其拿钱给他们，后来其准备7万元现金在洋江街上把这笔钱拿给了“小龙矮子”，当时其记得好像是他坐在车上，然后其把7万元现金给他们的；第二次具体的时间也记不清楚了，当时其不记得是谁打电话给其，要其拿钱过去，后来其就准备了5万元现金在洋江的街上把钱给了对方；最后一次拿钱是2015年左右，其工程完工之后，其在洋江街上拿了最后3万元现金给了“九狸猫”等人。②被害人林某的陈述，证实邹院等人多次到工地阻工，并对其进行了殴打，延误工期造成极大经济损失，陈某被敲诈了一笔钱。（3）上诉人的供述与辩解①上诉人邹院的供述，证实其外号“九狸猫”。2014年的一天，其和袁小龙、钟爱军（番薯）、钟爱军（馍馍）得知洋江镇杨溪河的河堤改造工程要招投标，其四个人就商量好到时候不管是哪个老板中到了这个工程，他们就去找承建老板揽点事情来做，后来其四个人一直盯着这个工程开工情况。工程开工第一天，其四个人就来到工地上找到了当时施工现场的两个负责人李登亮和钟胜根，说想到工地上包点事情做，李登亮和钟胜根答复做不了主，该工程是一个叫“老铁”的杨桥人负责，要做工程得找“老铁”去谈。他们打听到了工程负责人的信息就离开了。离开之后，袁小龙就打电话联系上了“老铁”，在电话里袁小龙跟“老铁”表达了其几个人想到工地上包点事情做，赚点钱，而“老铁”在电话里不同意给他们事情做。其听到这个信息后，就再打电话联系“老铁”，跟“老铁”说拿点事情给他们做，他们都是洋江本地人，别搞出麻烦事，但是“老铁”还是拒绝了，其当时很生气的就把电话挂掉了。后来其四个人碰面的时候一起商量好，只有去工地上阻工，逼得“老铁”那边给他们点事情做。过了几天，其四个人就相约一起到了施工现场，当时施工现场有一辆挖机在施工做事，就很凶的对着挖机师傅说，不要再施工了，当时那个挖机师傅没有按他们的要求去停工，袁小龙就到旁边捡了一块石头对着挖机准备砸过去，那个挖机师傅才停下来并且打电话给“老铁”。不记得是“老铁”打电话给他们，还是他们打电话联系“老铁”，在电话里他们跟“老铁”表达的意思就是不拿点事情给他们做，现场就施不了工，“老铁”知道他们的为人也是当地人，这个时候态度就软了一点，跟其四个人说跟其他股东商量一下，要他们等等，他们也跟“老铁”交代，事情没有说好，不能先开工，“老铁”答应了，然后他们就先离开了。又过了几天，袁小龙发现工地又在施工，其四个人就又到了施工现场，叫工地的挖机停下来不要做了，但是当时工地一个管事的人很熬列（意思是不按他们要求停工），袁小龙气不过，上前就用拳头对着那个人打，他们在旁边的几个人也就上前动手对着那个人打，打了一会之后，他们就停下来了，他们当时就放话，事情没有谈好，工地不许开工。他们离开之后，对方报警了，洋江派出所也过来处理了这件事情，就他们打人的事情进行了调解处理。之后，“老铁”也吓到了，主动约他们见面谈，把工地上送石料的事情交给他们做。他们跟“老铁”谈好了之后，他们这边主要由袁小龙在施工现场负责，过了一阵日子，“老铁”跟他们说他朋友那边厂里有废石料，价格更便宜，意思就是石料不用他们再送了，但是“老铁”也知道之前答应了这个事情交给他们来做的，不让送石料他们肯定不同意。“老铁”就说拿点钱给他们，石料就由“老铁”自己来送，他们问“老铁”拿了五万元左右，四个人一起（吃饭、娱乐）消费了一万元左右，剩余的四个人平分了，每人分了一万元左右。②上诉人袁小龙的供述，证实2014年6、7月份的时候，其听说洋江杨溪河河堤改造工程即将开始，中标工程的老板有“老铁”（陈某）等人，项目涉及到纽村河段，其就找到老板说想在项目中做点事。过了不久，邹院打电话联系其，叫其一起去找老板“老铁”包事做，其当时就答应了邹院。之后邹院带着其、“番薯”、“馍馍”在杨潭村大桥上找到“老铁”，四人跟老板说要在河堤改造工程中承包一些事情做，主要是送些石料的事情，“老铁”说同等价位可以优先考虑他们。过了一段时间，其接到邹院的电话，说“河堤工程现在送石料过来了，老板没有给我们事做，现在我开车跟着送料的货车往纽村来了，你到工地上等”。接到电话后其就走到工地上去了，一个现场管事的人员正在指挥货车下石料，邹院开车跟在后面不久就来了，邹院和“馍馍”下车，另外还有三名年轻男子，接着邹院叫三名男子冲上去打工地现场管事的那个男子，其当时正在取保候审期间，害怕被收监，就没动手打。打完之后，邹院、“馍馍”等人驾驶两辆车逃离现场。没过多久，老板就妥协了，名义上将工程所用的石料交给他们拖运，但他们并没有去拖运，按工程用量的立方量计算，每吨石料抽取一元钱，具体问老板拿了多少钱其不知道，都是邹院经手的，其估计在三万元以上，拿了钱后，邹院带着其、“馍馍”、“番薯”还有他手下的人到宜春KTV唱歌、吃饭消费。庭审中供述称从“老铁”那里拿了钱后其分了一万元。③上诉人钟爱军（番薯）的供述，证实在2014年的时候，洋江镇杨溪河河堤改造工程被一个叫“老铁”的中标了，当时其、邹院、钟爱军（馍馍）、袁小龙商量要一起去找老板，在修河堤的工程中做点事，一直到工程开始动工了，其四个人就一起来到了施工地，找到在施工地管事的李登亮和钟胜根说要在这里做点事，李登亮和钟胜根回复做不了主，要包事做要去找“老铁”。他们知道了老板的信息之后，就离开施工现场。离开了施工现场后袁小龙就打电话给“老铁”，表示其四个人想在河堤改造工程中做点事，赚点钱。但是“老铁”在电话里就表示不想让其四个人在这个河堤改造工程中做事。随后邹院又打电话给“老铁”，“老铁”还是拒绝了。其四个人非常气愤，就商量只有去工地上搞一下（阻拦施工），逼着“老铁”让他们在这个河堤改造工程中做点事。过了几天，其四个人约好，一起去施工工地，当时施工工地上有挖机在工作，其四个人就上去很凶的对挖机师傅说“不要再做事了，停下来”。但是挖机师傅没有听他们的话，袁小龙看到后就在旁边捡了一块石头，想朝挖机砸过去，挖机师傅看到后，就停下了打电话给“老铁”说明情况。随后“老铁”就打电话过来了，他们在电话里跟“老铁”说，不让他们在这里做点事，这个工程很难进行下去。“老铁”听到这里，态度就软了，就回复他们说要商量商量并让他们等答复。但是他们跟“老铁”说，在没有给他们事做之前，这个工地不能动工。当时“老铁”也答应了不会动工。过了几天，袁小龙发现工地还有人在动工，就通知了其、邹院、“馍馍”并相约在纽村施工地见面。随后其就和邹院、“馍馍”三人一起前往纽村河段，在施工地上见到了袁小龙。其四个人到了施工地后，就要施工的人员不要做事，但是现场管理人员就不按照他们的要求做，继续施工，袁小龙看到后就上去打那个管理人员，他们几个人也就动手打了那个管理员，打完就对管理员说事情没谈好，不能施工。后面派出所介入进来，对他们和施工方进行了调解处理。之后，“老铁”明显服软了，主动跟他们说要他们去拖运河堤工程改造的石料，双方约定按照市场价格来。他们跟“老铁”谈好之后，石料就由袁小龙负责联系并运输，运输了一段时间后，“老铁”说石料也不要来运输了，“老铁”按照每吨抽一元钱一次性的利润补给他们十五万元，他们都同意。过了几天，“老铁”就打电话叫他们去拿钱，其不记得到底是分了两次还是三次付给他们的，每次都是支付的现金。其四个人带着一些朋友一起到宜春吃饭、唱歌消费了一万多元，剩下的钱其四个人都平分了。（4）证人林某、邹某1、李某3、张某等四人的证言及陈某的陈述，证实袁小龙等人在纽村河堤改造工程中阻工并殴打了林某。林某于2014年10月10日辨认出袁小龙就是小龙矮子，是10月9日中午在纽村工地上阻止挖机做事的人员，还叫了十来个年轻人殴打了他。邹某1、李某3均辨认出袁小龙是在工地阻工的人。（5）辨认、指认笔录①被害人陈某辨认出袁小龙（小龙矮子）、钟爱军（馍馍）、钟爱军（番薯）、邹院（九狸猫），就是到其工地阻工，并对其敲诈勒索的人。②证人张某辨认出邹院（九狸猫）、钟爱军（馍馍）、袁小龙（小龙矮子）。该三人到工地上阻工，并动手打了林某。③证人傅某辨认出“小龙矮子”就是袁小龙，是小龙矮子带人到工地上阻工，并动手打了林某。④证人夏某1辨认出邹院（九狸猫）等人到工地上阻工，不让工人做事。（2）2013年的一天，上诉人袁小龙、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）想强行承包分宜县湾头村砖厂拖运煤矸石的业务，在遭到被害人严某拒绝后，袁小龙、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）经商议，通过言语威胁、现场阻工等方式逼迫被害人严某等人，导致湾头村砖厂经常停工，之后又以告状为由要挟严某。2013年至2014年间，被害人严某等湾头村砖厂股东被迫支付给袁小龙、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）人民币共计5万元。上述事实，有下列证据予以证实：（1）上诉人的供述和辩解①上诉人袁小龙的供述，证实2013年的时候，严某在洋江镇××一家砖厂，并在砖厂附近的一块山上挖煤矸石，其和钟爱军（番薯）、钟爱军（馍馍）三个人就一起商量要到砖厂去找老板承包挖煤矸石的业务，当时他们找到老板严某，提出他们也要在这块山上挖煤矸石，严某当时就不同意，说这块山他私人买下来了，他们当时就不相信，并威胁他说“你不让我们挖，我们就去乡政府告你盗挖国家资源”。之后其三个人就又去了一次，当时现场还是有人在山上挖煤矸石，他们就阻止做事的挖机、工人不让继续挖。过了几天，其一个人到乡镇府去反映严某盗挖煤矸石的事情，后面严某就实在没办法，主动联系其三个人在砖厂办公室当面协商这个事情。当时严某就叫他们不要再去告了，都是洋江人，并说直接给他们点钱买烟抽，后面他们就都同意了。过了几天，严某就叫他们去领钱，其记得当时领钱的条子上写的内容是拖运煤矸石的1万元钱工钱，是其签的字，严某当场就拿了1万元钱给其三个人分，之后他们就走了。过了一个月左右，其记得打了电话给严某，问有没有钱领，严某当时说没有了，之后其就没去了。其三个人到山上去找严某威胁他要拖煤矸石，并在现场阻工，还到政府告状，严某为了摆平这个事情，就给钱他们，目的就是为了不让他们去告状。当时其三个人找严某，严某说要他们不要再去搞，严某每个季度会拿点钱给他们用，当时其三个人和严某商量按每季度支付钱款，每次支付现金，每季度支付一万元钱。②上诉人钟爱军（番薯）的供述，证实2013年左右（具体是哪一天记不清了），袁小龙找到其和钟爱军（馍馍），说洋江湾头有家砖厂在挖煤矸石，其三个人就商量，因为煤矸石是国家矿产资源，私人不能私自开挖，他们就想以这个名义去砖厂找老板，到老板手里承包到拖这煤矸石的业务，之后其三个人就到湾头砖厂找砖厂的老板严某，当时他们就说想到砖厂承包拖运煤矸石的业务，但是严某当时就拒绝了他们，还说这个煤矸石的山是他出了钱买下来的，不让他们插手。听到严某这样说，他们当时就说“你挖煤矸石，我们就到政府部门去告状，告得你砖厂都开不了”，之后他们就离开了。后其三个人又去了一次挖煤矸石的山上，当时山上有挖机在做事，他们就阻止工人不准做事，说如果继续做事就会挨打。这次之后，严某就主动联系他们，到砖厂谈这个事。严某说都是洋江人，没必要搞成这样，说要给点烟钱给他们，当时他们就协商按季度算，每个季度给他们1万元钱，当天其不记得是领了1万元还是2万元钱，打了张领条，领条其记得是袁小龙签的字。领条内容是他们在砖厂拖运煤矸石的费用，这次领钱之后，其记得后面其又和“馍馍”到领过两次钱，其记得每次领钱都打了领条。（2）被害人严某的陈述，证实其开了一个砖厂，其是砖厂的股东之一。2013年的一天，袁小龙和钟爱军（番薯）来到砖厂找到其说要承包厂里煤矸石的业务，但是被其拒绝了，当时袁小龙还用手指顶着其的额头说不让他们做这个业务，就会挨打，工厂也开不下去。后面其几个股东商议了，觉得袁小龙他们都是混社会的，不是正常做生意，不能让他们承包拖运煤矸石业务。后来袁小龙和“番薯”反复来砖厂找，其几个股东都拒绝了。他们三个人反复来了砖厂几次，都没有拿到业务做。过了一段时间，其砖厂在洋××村委××村小组买了10亩山，开采泥土用于烧砖。袁小龙、“番薯”、“馍馍”三个人得知以后，就说其砖厂拖的泥土里面含有煤矸石，说偷采了国家矿产资源，然后他们威胁其几个股东，如果不交保护费，他们跟政府部门的人员关系好，到时候告上去，砖厂拖不了泥土，生产不出砖。有几次其砖厂的人去山上托运泥土，袁小龙、“番薯”、“馍馍”带着手下的马仔就到山上去阻工，威胁做事的工人，不让拖运泥土。后面其砖厂为了不影响工厂正常的生产，被逼无奈先后五次支付了袁小龙、“番薯”和“馍馍”共计6万元人民币。（3）证人证言①证人蒋某的证言，证实其是洋江镇湾头砖厂的股东之一。2013年的一天，袁小龙和“番薯”来到砖厂找到严某说要拖运砖厂的煤矸石业务，被严某当场拒绝了，袁小龙就用手指头指着严某说“你不给我们拖运煤矸石，你的工厂也就很难再办下去”。之后袁小龙和“番薯”就反复来到砖厂说要拖运煤矸石业务，其几个股东商议，还是一致认为不能把煤矸石业务交给袁小龙等人去拖运，他们都是混社会的，又不会做事。没过几天，其就听严某说，袁小龙和“番薯”等人就跑到其砖厂拖运泥土的山上去了，不让砖厂拖运泥土，并威胁施工人员不让开工、说只要开工就会挨打，并诬陷其砖厂盗采国家矿产资源煤矸石，说是违法开采（因为拖运的泥土中有黑色石块），还向政府等部门进行举报，但是举报之后，也没看到上级部门过来进行检查，反复几次之后，袁小龙、“馍馍”、“番薯”就告诉要赶紧交保护费，要不然他们会天天来。其工厂实在是受不了，袁小龙和“番薯”等人一来闹事，工厂就会停工，造成很大经济损失（停工一天就损失1万多元），工厂被逼无奈先后五次支付了袁小龙、“番薯”、“馍馍”等人共计6万元钱。②证人邹某2的证言，证实其是洋江镇湾头村小组砖厂的股东，其在砖厂是负责票据收集的工作，砖厂日常的开支等票据都在其处保管。2013年至2014年间，袁小龙、钟爱军（番薯）、钟爱军（馍馍）向洋江镇湾头砖厂敲诈了人民币共计6万元。是分五次支付这6万元钱，其现在只找到四张收据，共计5万元钱，还有1张1万元钱的收据由于时间久了被其遗失了。③证人钟某3的证言，证实其职业是一名货车司机，一直在为洋江镇湾头砖厂拖运泥土、煤矸石的业务。2013年底（具体时间忘记），袁小龙（小龙矮子）、钟爱军（番薯）、钟爱军（馍馍）等三人到其托运泥土的地方不准其托运，让其停工。（4）书证四张领条，证实2013年10月10日袁小龙签字从湾头机砖厂领到1万元；2014年2月23日袁小龙签字从湾头机砖厂领到1万元；2014年7月12日钟爱军签字从湾头机砖厂领到1万元；2014年11月30日钟爱军签字从湾头机砖厂领到2万元。共计5万元。2、强迫交易的事实2014年的一天，上诉人袁小龙发现洞宜线三标段洋江集镇至车田村××段公路修建项目成立了项目部，便找到上诉人邹院、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）商议，准备通过承包该项目工程牟利。在承建到该项目中的排水工程后，钟爱军（番薯）发现无利可图，便主动退出外出务工。邹院、袁小龙和钟爱军（馍馍）等人想通过承包该项目部的石料运输业务牟利，在发现李某2与该工程项目部签订了送料协议后，便采取口头威胁、暴力殴打等手段逼迫李某2退出运送石料业务。2014年12月25日下午15时许，邹院纠集钟雪辉、钟玉、钟盘泉等人手持钢管，在项目部工地对运送石料的李某4进行殴打（经依法鉴定，李某4伤势为轻微伤），当日下午17时许，邹院又纠集钟雪辉、钟玉、钟盘泉等人在分宜县字路口对李某2进行殴打，导致李某2运送石料的经营活动最终被迫停止。邹院为此2014年12月31日被行政拘留十二日，并处罚款一千元。上述事实，有下列证据予以证实：（1）上诉人的供述①上诉人邹院的供述，证实2015年的一天（具体的时间其记不清楚了），小龙矮子在洋江镇马滩水电站发现成立了一个公路修建的项目部，这条公路是从凤阳至洋江的县，洋江集镇至车田村这××路××这个××工程××标段，小龙矮子知道之后，就找到其和“馍馍”、“番薯”，说这里开始修路了，其四个人商量了下，要一起到项目部去找老板，想承包一点工程来做。之后的一天，其四个人到项目部找到了一个南昌的老板，其四个人跟他说了一下名字和外号，告诉了他其四个人是本地人，要他承包一些工程给其四个人做。之后这个南昌老板就同意把这个标段的排水沟工程交由其四个人来做。做了一段时间之后，其四个人发现这个排水沟工程赚不到什么钱，只能从中赚取少量的人工费，就又找到了这个南昌老板，问他是否还有其他的事情给他们做。之后这个南昌老板就把拖运石料的工程承包给他们。当时他们跟这个老板达成了口头协议，但是老板当时并没有告诉他们，老板已经与洋江村小组的一个叫李某2的人签订了送石料的协议。他们在拖运石料的时候，发现李某2也在送这个工程石料，当时其就找到李某2问他为什么也在这送石料，当时李某2的态度就非常熬烈（指态度不好的意思），其看到他的态度之后就非常生气，过了几天其在洋江街上碰到了李某2，然后其就动手对他进行了殴打。当时李某2就报了警，后来派出所就出面来调解这件事情，其当时赔偿了李某21万多块钱医药费给他，之后李某2就没有在这个工程送石料了。这个工程当时赚了几万块钱，具体的数字其记不清楚了。主要的利润来源是送石料赚的钱，排水沟工程只赚了几千块钱的人工费。②上诉人袁小龙的供述，证实2015年左右，其和邹院、钟爱军（番薯）、钟爱军（馍馍）承包了洞宜线三标段修路工程中的排水沟工程和运送石料业务，其在工地上管事。在运送石料的过程中，发现李某2也在该工程中运送石料，把他们送石料的业务抢走了，其就打电话告诉邹院，邹院就多次找到李某2，警告他不要再往工地上送石料了，李某2不听警告，继续送石料到工地上，邹院就带了几个人在洋江街上的十字路口将李某2打伤了。邹院带人殴打了李某2后，项目部就终止了双方运送石料的业务。③上诉人钟爱军（番薯）的供述，证实其和袁小龙（小龙矮子）、钟爱军（馍馍）、邹院（九狸猫）在洋江辑睦桥村至湾头修建排水沟，其四个人修建这一段工程之后，其觉得没有钱赚，其就从修建排水沟的工程退出去了福建务工，到了福建，其就听家里人说“九狸猫”和李某2因为修这段路拖运石料发生了冲突，“九狸猫”带人把李某2打伤了，然后其打电话给“九狸猫”问情况，“九狸猫”说确实带人把李某2打伤了。（2）被害人李某2的陈述，证实2014年底，洞宜线洋江镇第三标段的公路建设征用了其家的土地（大约1亩），但是征地补偿问题一直没有谈好。期间，政府工作人员和施工方代表都来找过其谈征地补偿问题，但由于补偿金额不符合国家标准，其没有同意征地。后来，施工方代表找到其，提出这个标段的石料由其供应，这样也是对其征地的另外一种补偿，其就同意了，并签订了书面协议。其拖运了三天的石料后，洋江镇杨潭村的邹院（九狸猫）就来找其，他跟其说“你不要再到三标段送石料了，你也搞不了，以后这些石料我来送。”其说不可能的事，其有协议，有本事找老板毁掉其的协议去。当时邹院听其这样说，就表现的很生气并对其说你看着办就是，然后邹院就走了。其继续往三标段送石料，又过了几天，其请来做事的人李某4在马潭水电站附近被邹院带人打了一顿，其得知之后，其从宜春彬江镇一个石料厂赶回洋江，当其走路经过洋江集镇字路口时，邹院带了一伙人（大约十余人）拦住其，并对其拳打脚踢。打完，邹院带着人就跑掉了。其和李某4被打之后，其报了警，也跟洋江镇政府反映了这个问题。在派出所调查过程中，其按照协议继续往工地送石料，但是老板不要其的石料了，老板跟其解释的原因是要跟政府协商一下再说。过了几天，工地上又开始动工，石料由老板自己联系的石料厂（也是彬江的石料厂）送过来，但从工地上做事的人那里其得知，其实邹院己经把送石料的工程揽下来了（表面是老板自己联系厂家，实际上邹院按石料每吨用量直接抽取利润，具体每吨抽多少钱其不清楚，听说一次性拿了几十万走）。派出所调查结束后，将邹院和另外几名打架人员进行了行政拘留。（3）证人证言①证人熊某的证言，证实其2015年在分宜县公路修建项目上负责材料选购。洋江镇公路修建是属于分宜县洞宜线第三标段的工程，修建路段是分宜县洋江集镇至车田村××段，该工程是2013年10月份左右开始进驻施工的，当时该标段的中标单位是河南高速发展路桥工程有限公司。这条路段开始施工之后，公司就安排其到工地上去做事情了，一开始其到这个工地的次数比较少，一般在新余工地比较多，一直到了2014年的时候，其才正式到洋江集镇至车田村××段工程的项目部去的。这个工程一直到2015年左右施工完工。该工程主要是肖锋在工程现场负责，肖锋是赣州人，他之前的电话151××××5108现在已经打不通了。该工程的水泥盖板和石料运送业务是一个叫袁小龙的洋江本地人承接的。其去之前，袁小龙就已经接到了这两个业务，具体是如何承接到的，要问负责现场施工的项目经理肖锋。后面其去的时候，肖锋就跟其介绍过袁小龙，外号叫“小龙矮子”，说他是洋江本地人，在社会上混的，袁小龙当时主动到项目部来问工程做，碍于他是本地人，又是社会上混的，所以在同等价格下就把工程给他们做了，肖锋跟其说过，当时袁小龙等人主动到项目部来要工程做，就表明了是洋江本地人的身份，再加上他们又是社会上混的，就答应了在同等价格下把水泥盖板和运送石料的业务给他们做。因为袁小龙他们是本地人，又是社会上混的，他们自己也表明了身份，目的就是让点工程给他们做，在外面做工程的都知道，不能得罪本地人，要不然项目上肯定会碰到麻烦事，到时候不好解决，影响整个项目的工期。袁小龙等人承接的这个水泥盖板和运送石料的业务结了多少款其不清楚，应该有几万元钱左右。袁小龙在其工地上送了一段时间石料，后来洋江镇的一个叫李某2的人也在其工地上运送石料，袁小龙等人为了把李某2赶出去，就打了李某2一顿。在李某2给其工地送石料之前，一直是袁小龙在给其工地上送石料，当时跟袁小龙只是达成了口头上的协议，后来袁小龙停了一段时间没有送石料，其工地上就跟李某2签订了一个运送石料的协议，袁小龙从外面回来知道了这件事情之后，觉得是李某2抢了他们的生意，袁小龙就带人去找了李某2的麻烦，打了李某2一顿，这个事情当时搞的好大，因为这个事情其工地都停工了有一个月。后来就干脆不要外面的人送石料，其自己公司来安排运送石料了。因为袁小龙等人为了把李某2赶出局，不让他帮其工程运送石料，所以导致施工工地停工了一个月，后来洋江派出所和洋江镇政府出面协调解决了这个事情，最后李某2退出了这个石料运送的业务，工地上运送石料的事情就是由其公司自己安排。袁小龙没有什么正式工作，在社会上混的，就是在其工地上接了一点工程做。那个时候袁小龙经常会到其项目部来打个转，和他一起来的有个外号叫“九狸猫”的后生，其听本地人说，他们都是在社会上混的，没有固定职业，在洋江本地名声也不是很好，其也很少跟他们接触。②证人李某4的证言，证实邹院、钟爱军（馍馍）、袁小龙想要强揽洞宜线三标段送石料的业务，当时洞宜线三标段送石料的业务是洋江镇李某2承包的，李某2与施工方签订了协议。在2015年11月初的时候，邹院、钟爱军（馍馍）、袁小龙就带人警告李某2，不能往工地送石料了，石料己经被他们包下来了，再送会挨打。李某2告诉他们三个人，与项目部签订了协议，要送。李某2被邹院等人威胁之后，怕送不了石料，他就邀请其一起送石料，其看见李某2有书面协议就答应了。2015年11月25日15时许，其第一次往工地送石料，当天刚送了2、3车石料，就被邹院、钟爱军（馍馍）、袁小龙发现了，邹院叫了5、6个年轻男子驾驶两部车子到工地上，一句话没说，这5、6个年轻人就拿钢管打其。后来其报案了，到了派出所做了笔录之后，17时左右李某2和其一起从派出所出来，走到洋江集镇字路口时，那5、6个打其的年轻男子追着李某2拳打脚踢。这个案件，洋江派出所治安拘留了4个人。③证人李某5的证言，证实2015年11月份的一天，其哥哥李罗牙（2018年去世）接到李某4电话，李某4让李罗牙过去工地上一趟，有人拦送石料的车子，因为李某4也是洋下村人，其就陪着李罗牙一同骑摩托车过去工地上看看什么情况。其到了现场不久，邹院就开了一部车子从宜春方向过来，车上一共坐了5个人（包括邹院）。邹院带着车上另外4个年轻男子下车，邹院先看了看李某4，并对李某4翘了一下嘴巴，从车上下来的4个年轻男子就冲过去打李某4，其中2名男子还从车子后备箱里面拿了2根空心钢管打李某4。4个年轻男子围着李某4打了1、2分钟，打的李某4躺在地上，后面派出所驾驶了警车过来，邹院驾驶小车带着那4名年轻男子往宜春方向逃跑了。因为当时洋江村委洋下村的李某2承包了洞宜线三标段公路的石料业务，签了协议，邹院想强行包下工地上送石料的业务。后来，李某2邀到李某4进了股份，当天李某4去工地上面送石料，被邹院发现了，所以邹院带人打伤了他，就在李某4挨打的几个小时后，李某2在洋江集镇被邹院带人打伤了。邹院带人打李某2、李某4的目的就在于不准他们继续往工地送石料了，逼迫李某2终止送料的协议。（4）书证沙石供应意向协议，证实李某2与洞宜线三标段项目部于2014年12月22日签订供应石料的协议。（5）李某4、李某2被殴打案治安管理处罚材料，证实2014年12月31日，钟玉、钟盘泉、钟雪辉因2014年12月25日殴打李某4、李海波被分宜县公安局行政拘留十日并处罚款五百元；邹院因指使钟玉、钟盘泉、钟雪辉殴打李某4、李某2被分宜县公安局行政拘留十二日，并处罚款一千元。（6）鉴定意见，证实李某4的伤势为轻微伤。（7）辨认、指认笔录，证实证人熊某辨认出袁小龙、邹院（九狸猫）。（二）邹院伙同他人寻衅滋事的事实1、2016年下半年的一天，上诉人邹院及原审被告人邹电根因不满被害人袁某1承包分宜县杨潭村委杨潭村小组的水渠修建工程，以及想做到这个工程，便纠集邹某4（绰号“根牙”）一同来到水渠修建施工现场阻工，邹院当场逼迫施工人员停止施工，导致该工程停工了一个星期。约一个星期后，水渠修建工程复工，原审被告人邹电根看到后，便纠集邹某4将被害人袁某1叫到工地附近，要求袁某1将工程让给上诉人邹院、邹电根等人来做，袁某1不同意，邹电根便用手打了袁某1两个耳光。几天后，上诉人邹院等人再次来到袁某1承包的工程工地，通过言语威胁等方式阻止施工，在杨潭村小组的邹某3提出意见反对时，邹院与邹某3发生争吵，并将邹某3推倒在田埂上。2017年的一天，上诉人邹院及原审被告人邹电根因不满被害人袁某1承包分宜县杨潭村委湖头村小组的水渠修建工程，便纠集邹某4，一起到工地闹事阻工。邹院、邹电根和邹某4来到水渠修建工地找到袁某1，威胁袁某1不准再施工，否则会有麻烦。之后，邹院看到有段已经修好的水渠，捡起工地上的锄头将已经修好的水渠的木板砸烂。2019年5月31日，原审被告人邹电根在分宜县商店附近被公安民警抓获。上述事实，有下列证据予以证实：（1）上诉人及原审被告人的供述与辩解。①上诉人邹院的供述，证实2016年下半年（具体时间记不清了）的一天，当时其知道杨潭村有个修渠道的工程，一开始本来其和袁某1、邹电根说好一起合伙承包这个工程，可是后面袁某1背着其和邹电根一个人做到了，他们知道后，非常气愤，工程开工的时候，其和邹电根两个人就开其的白色广本小车到工地上去找袁某1威胁他说“当初说好我们一起合伙做这个工程，现在你一个人做到了，你不让我们一起做，你也不要做了”。袁某1见其气势很凶，就跟其说要好好谈一谈，其见他态度还好，说完其就走了。过了几天，其看到工地上还在做事，其不记得当时是其一个人还是和邹电根一起去的工地上，当时杨潭村的队长邹某3和袁某1都在工地上做事，其就到工地上去骂袁某1出尔反尔，邹某3当时在现场就说，这个事是队里自己做的，不是香根做的，其当时就对邹某3说“你打乱话，明明是香根做的哪里是队里做的，我找香根说话关你什么事情”，后面邹某3就说这个工程他也有份，然后其就和邹某3吵起来了，吵架过程中其用手推了邹某3，当时他就跌坐在田埂上，之后其和邹某3就开始对骂，骂了几句后其就离开了。他们到工地上去阻工闹事，目的就是威胁袁某1让其和邹电根入股这个工程。其后面找了杨潭村的书记邹某8做中间人调解这个事情，后面邹某3也没有找其，这个事情就这样调解了。2017年湖头村小组有个修水渠的工程，袁清良打电话给其说湖头有修渠道工程，并问其要不要一起来修。他告诉其袁某1也有份，后面这个工程是袁某1和袁清良合伙一起做了，其就和邹电根、邹根牙一起商量要再到他工地上去闹事阻工。当时好像是下半年的一天，其和邹电根、邹根牙开车到了位于湖头村小组的水渠工地上去找袁某1，他们对袁某1说不要再施工了，再施工就会很麻烦。当时工地上的工人正在施工做事，搅拌机正在打混凝土，他们当时大声对工人喊道，把搅拌机关掉，停下来，要不然就把搅拌机砸掉，工人看到他们气势汹汹就怕了，有个工人就把搅拌机关停了，所有做事的工人也都停下来了，当时其看到工地上有段修建好了的水渠，就捡起工地上的锄头把水渠的木板全砸烂了，之后其骂了袁某1几句就离开了现场。这次是其和邹电根、邹根牙三个人一起去的，是开其的白色广本小车去的。这次阻工闹事的目的，一个原因是2016年袁某1本来说好要和其、邹电根合伙一起做这个工程的，后面袁某1出尔反尔，把他们甩了，自己一个人做，他们对袁某1很气愤，2017年这次知道袁某1又是一个人承包了这个水渠工程后，他们就到工地上闹事阻工，给袁某1点颜色看看，发泄他们心中的不满，同时也是想逼迫袁某1让他们做点工程，从中赚点钱。当时他们大声对工人喊道，要现场施工的工人停工，要工人把搅拌机关停，不准施工，其还用锄头将修建好的水渠的木板砸烂了，砸了大概有3米左右，具体价值多大其不清楚。②原审被告人邹电根的供述，证实2016年下半年，在杨潭村有个修建水渠的工程，当时村书记邹某8要其和袁某1一起合伙做，之后其就把这个事情跟邹院（九狸猫）说了，并邀他一起入股，后面袁某1和队里的邹某3一起做了，把其撇掉了，其很生气，并打电话跟“九狸猫”说这个事情，“九狸猫”就带着其、邹某4一起去了工地上找袁某1，当时在工地上其就质问袁某1，“为什么说好合伙一起做，又把我撇掉了，你到底什么意思”，后面“九狸猫”在现场也骂袁某1，并说“你不让我们做，你也不要做了”，他们就不让袁某1施工，袁某1当时没说什么，他们就离开了现场。这次他们去之后，袁某1的工地就停工了一个礼拜。过了一个礼拜，袁某1又开始施工了，其知道后非常生气，就打电话给袁某1，要他到工地附近的马路上来说这个事情，他过来之后其就质问他“你到底什么意思，说好了合伙做，你又一个人开始做，为什么不让我做”，边说其就动手扇了袁某1两个耳光，当时袁某1就说“我不让你做，你还动手打人是吧”，后面袁某1打电话给了村书记邹某8，之后因为其打他的事情，其赔偿了500元医药费给他。2017年下半年，在杨潭村××村小组的水渠工地上，因为这个工程又是袁某1承包的，当时袁清良好像也叫了“九狸猫”一起入股做这个工程，后面袁某1又没有带“九狸猫”一起来做，所以，“九狸猫”就带着其和邹某4到工地上去阻工，要施工工人停工。之后，“九狸猫”又去工地上阻工了，但是这次其没去，他是自己去的，当时在现场“九狸猫”还砸烂了工地上的水梁木板。（2）被害人袁某1的陈述，证实2016年下半年，大概是11月份左右，其在杨潭村委承包了杨潭村的水渠修建工程，开工当天，其把建筑材料拖运到工地上去，邹院、邹电根以及邹某4（邹根牙）就到其工地上来找到其说“这个工程你不要做了，我们做不了，你也不要做了，再做下去就要挨打”。其听邹院等人说完，当时就怕了，就离开了工地，后面工地停工了一个礼拜。杨潭村的队长邹某3就打电话跟其说“不要怕，你大胆做的去，有什么事情我担着”。之后第二天其就又开工了，当天晚上，邹电根就打电话给其，叫其见面谈一下，后面其在工地上附近和邹电根见面了，当时邹电根就对其说“你怎么还继续开工，叫你不要再做了”，其当时就骂了他几句，然后他就扇了其两个巴掌，并说再做会被打的更惨，之后其就打电话给当时的村书记邹某8说了这个事情，后面邹某8就出面调解，邹电根赔偿了500元医药费给其。后邹院又到过其工地上来了一次，当时其和邹某3在工地上，邹院又说怎么还在做，邹某3当时就说这个工程又不是香根的，是队里的工程，后面邹院就对邹某3说关你什么事情，并把邹某3推倒在田埂上了。2017年下半年的一天，湖头村小组的水渠修建工程，当时其不在现场，其听工人说邹院带了邹电根到其工地上来阻工，在工地施工现场，邹院大声威胁工人关停搅拌机，并要赶走工人，后面工地上的工人打电话给其说邹院等人过来阻工了，邹院在电话里跟其说，要其不要做了，要不然很麻烦，后面他还用锄头把其已经修建好的水渠砸烂了。（3）证人证言①证人肖某的证言，证实杨潭村委会湖头村小组进行修建渠道时两个年轻人过来阻工，并砸烂了渠道。②证人夏某2的证言，证实杨潭村委会湖头村小组进行修建渠道时被人阻工，其不认识两个阻工的人。③证人邹某3的证言，证实2016年下半年，是在水渠开工的第一天，邹院就开着一辆白色的小汽车来到了施工现场。邹院就带着邹电根、邹根牙两人下车来到了施工的地方，围着施工的地方走了一圈，到其做事的旁边说“都停下来，不要做事”。邹电根、邹根牙就站在邹院的后面不说话，气势汹汹的看着做事的人。其就对邹院他们三人说：“老板叫我们来做事，你又不是老板，你还有什么权利叫我们不要做事？”邹院就说：“叫你们不要做事就不要做，你们还想挨打是吧”。施工人员还有袁某1听到这里，都不敢做事，就看着邹院、邹电根、邹根牙三个人。之后邹院他们三个人在工地站了一段时间什么话也没说就走了。施工人员看到邹院他们走了之后又开始做事。过了两天，邹院、邹电根、邹根牙三个人又来到了施工现场，又对着老板袁某1说：“都说了不要开工，怎么还做事。”袁某1就不说话。其就对邹院说：“这是村委会让袁某1包到这个工程，你有什么权利不让我们做事。”邹院就对其说：“没你的事，叫你不要做事就不要做。”其说：“我是村里的队长，这里又是村子里修水渠的事，怎么没我的事。”因此，其就和邹院吵起来了，在吵架的时候，邹院用手打了其一下，其当场倒在了田埂上面，在旁边做事的人就过来拉住他们，不让他们打架。邹电根、邹根牙也就站在邹院后面，气势汹汹的看着，一副想打人的样子。其和工人们都非常害怕。④证人邹某4的证言，证实2016年的时候，有一天邹院找到邹电根和其，说村里有一个沟渠工程准备开工了，叫其和邹电根跟他一起去工地，看看是不是把工程拿过来他们做，大家一起赚点钱。然后其、邹电根就跟着邹院到了施工的地方，其和邹电根就站在邹院身后，邹院就找到当时工地的负责人（其不记得是谁了）并且跟对方说“这个工地我们要做，你们不要做了，都把手上的活停下来，如果不听到时候我是会打人的”。当时邹院说完这些话之后，就带着其和邹电根离开了工地，在离开工地的几天内，这个工地确实也没有再开工。停了几天之后，这个工地还是开工了，有一天其刚好在邹电根家里，其听到邹电根给工程承包人袁某1打电话，叫袁某1来见一面谈下关于这个工程的事情，袁某1就一个人过来了，其和邹电根就跟他见面了，见面之后，邹电根就跟袁某1说把工地让给他们做，但是袁某1没有同意，然后双方言语就越来越激动，邹电根就用手在袁某1脸上拍了两下，其看见邹电根这样就拦住了他，然后袁某1也就离开了。后面，在杨潭村委书记邹某8的协调下，邹电根赔偿了500元给袁某1把这件事了结了，这件事之后其也就没有再到过工地了。（4）辨认、指认笔录：证实（1）原审被告人邹电根辨认出邹院和袁某1（被其殴打的人）、邹某3。（2）被害人袁某1辨认出邹院、邹电根就是在修建水渠工程中遭到该二人阻工闹事。2、2017年10月，被害人朱某承包了分宜县前江村的修桥工程。上诉人邹院得知后，便纠集邹某等人多次到工地上采取言语威胁、推搡工人的方式进行阻工，逼迫被害人朱某给邹院等人承包工程。朱某见邹院等人反复阻工闹事，致使工人不敢施工，无奈与邹院商谈妥协，邹院从朱某处拿取人民币2000元。上述事实，有下列证据予以证实：（1）上诉人邹院的供述与辩解，证实2017年的时候，其得知前江村有一个修桥的工程，其也就想到去揽点事情来做，然后其就带着邹细根等人开着其的车子到了施工现场去，他们去之前就商量好了要去闹事揽工程过来做，他们到了现场之后，就威胁现场的施工人员停工，否则就要挨打，当时大部分都是湖南人在现场施工，当然也有分宜本地人在现场，现场的施工人员看见其带了人过去也不敢做声，所以也就乖乖的停下来了，其当时说其要过来做点工程，但是现场的人不同意，其就一直不让工地施工，前后去了几次这样闹事，最后还是没有同意给其工程做，其还是不依不饶的要做工程，最后对方答应拿点钱给他们，算是请他们吃饭的钱，好像是一个姓宋的男子（年约30多岁）拿了2,000元左右的钱给其，叫其带着兄弟们去吃饭，后来其也就没有再去闹事了。（2）被害人朱某的陈述，证实2017年，自己在洋江前江修桥工程的工地被邹院等人三番五次阻工闹事，无奈支付了2000元钱给邹院。（3）证人证言①证人刘某1的证言，证实2017年邹院和一名邹姓男子多次到洋江前江修桥工程的工地阻工，其和朱某被迫支付了2000元。②证人周某的证言，证实2017年10月份左右，邹院等人多次到朱某在洋江前江修桥工程的工地阻工闹事。（4）辨认、指认笔录，证实证人刘某12019年6月19日辨认出邹院（九狸猫）、邹某，称邹院（九狸猫）和邹某到工地上阻工三次，并要强揽工程，后工程老板被逼无奈，支付2000元钱私了此事。证人周某2019年8月24日辨认出邹院就是“九狸猫”。（三）邹院故意伤害的事实2011年10月23日，上诉人邹院与被害人李某1在一起吃饭时，因敬酒的事情发生口角，邹院用啤酒瓶、塑料凳子将李某1头部打伤。经鉴定，李某1的伤势为轻伤二级。邹院为此2011年11月25日被行政拘留十日，并处罚款二百元。上述事实，有下列证据予以证实：（1）上诉人邹院的供述与辩解，证实2011年10月份的一天，其准备去洋江镇农贸市场旁边的一家饭店吃饭，在饭店里面，碰到了李某1，当时李某1就要其过去跟他一起吃饭，吃饭的时候有很多人在，其现在不记得有哪些人了，然后在敬酒的时候，其跟李某1发生了口角，当时李某1对其戳戳骂骂的，因为当时大家都喝了酒，其就借着酒劲，跟李某1吵了起来，之后其两个人就打起来了，在打的过程当中，其拿了啤酒瓶子和凳子砸了李某1的头，后来派出所就过来调查这个事情，李某1当时做了法医鉴定是轻微伤，之后派出所对其处予了治安拘留的处罚。后来，其被拘留之后，李某1又重新对伤势进行了鉴定，这次鉴定的结果是轻伤，之后其就找李某1私下协商解决了这个事情，其对李某1进行了赔偿，这件事情双方私了了。（2）被害人李某1的陈述，证实2010年7月份左右的一天晚上，其和几个伙计在洋江镇农贸市场旁的一个餐馆准备吃饭，邹小院也在旁边吃饭，因为之前就认识，其就问邹小院要不要一起再吃点饭，邹小院同意了就跟他们一起上桌吃饭了。当他们快吃完饭的时候，邹院（邹小院的哥哥，外号“九狸猫”）就过来了，其就叫邹院一起吃饭喝酒，邹院就答应了，邹院就要其一起陪着他喝点酒，其当时解释说其酒量不行不能陪着喝酒，要他弟弟陪着他喝酒，然后邹院就一定要其陪他喝酒，说其不陪他喝酒就不给他面子，其实在是喝不了酒，还是拒绝了。邹院觉得其没有陪他喝酒没有给他面子，就发脾气，然后邹院就打电话叫了几个年轻人过来，邹院和他叫来的几个人拿着啤酒瓶和凳子朝其头上打，然后其这边有伙计帮忙报警了，所以邹院和他叫来的人就跑掉了。事后其就到洋江镇卫生院处理了一下伤口，然后其又到了分宜县人民医药住院治疗，事情就是这样子的。派出所介入调查了，也做了法医鉴定，第一次做法医鉴定是轻微伤，后来其找了律师重新做了鉴定，是个轻伤。最后其和邹院双方调解了，邹院那边补偿了三、四万元给其。（3）证人证言①证人李某6的证言，证实2011年10月份的一天，其、李某1、李某和“九狸猫”的弟弟（名字忘记了）在洋江农贸市场里面一个饭店吃晚饭，其家里有事吃了饭就走了，后来“九狸猫”碰巧也去吃饭。其走了之后回到家里，就听说“九狸猫”把李某1打伤了（李某打电话给通知李某1母亲，李某1母亲跑到其家里告诉其的）。其得知李某1被“九狸猫”打伤以后，当天晚上就跑到洋江镇卫生院看望住院的李某1。当时李某1伤势主要在头部，缝了几针，第二天转到分宜县人民医院住院去了。其就问李某1怎么回事，李某1告诉其，因为没有给“九狸猫”敬酒，搞得“九狸猫”认为自己失了面子，所以动手打了人。②证人吴某1的证言，证实邹院因敬酒一事打伤李某1。（4）殴打他人治安管理处罚的材料①受案登记表，证实2011年10月23日晚8时夏金辉电话报案称洋江一饭店发生打架。②行政处罚审批表、行政处罚决定书、案件审核登记表、缴款单，均证实2011年11月25日根据李某1伤势轻微伤甲级鉴定意见对邹院行政拘留十日并处罚款200元。③邹院所作行政案件询问笔录，证实因为敬酒的事情用凳子将李某1砸伤。④邹桃生、李某、吴某1的证言，证实因为敬酒的事情邹院用凳子将李某1砸伤。⑤李某1的陈述，证实因为喝酒的事情邹院用凳子将其打伤。⑥登记清单及照片，证实作案工具为塑料凳。（5）鉴定意见①（分）公伤鉴字〔2011〕435号法医学人体损伤程度鉴定书，证实李某1的损伤程度评定为轻微伤甲级。②（分）公伤鉴字〔2011〕491号法医学人体损伤程度补充鉴定书，证实李某1的损伤程度评定为轻伤乙级。〔依据是赣法（技）发（1990）8号文件《人体损伤分级鉴定标准》第二章第十六条第（二）项，头皮锐器创口累计长度达8厘米，儿童达6厘米；钝器创口累计长度达6厘米，儿童达4厘米，系轻伤乙级的情形。本案中钝器创口累计8.1厘米〕。③分宜县公安司法鉴定中心2019年6月5日出具的李某1伤势说明，证实根据赣高法〔2013〕226号《人体损伤程度鉴定标准》5.1.4.（ａ）项之规定，李某1的损伤程度为轻伤二级。（6）辨认、指认笔录，证实证人吴某12019年8月29日辨认出邹院（九狸猫）和李某1，称2011年10月份的一天晚上，邹院和李某1因为敬酒的事情发生打架，李某1头部受伤流血。恶势力犯罪集团以及量刑方面等综合证据：1、书证（1）人口信息表，证实上诉人邹院出生于1989年12月27日、上诉人袁小龙出生于1986年4月25日、上诉人钟爱军（番薯）出生于1988年8月28日、原审被告人邹电根出生于1975年4月15日，均达到刑事责任年龄。（2）刑事判决书、行政处罚决定书，证实上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）均有前科。（3）归案情况说明，证实上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）及原审被告人邹电根到案情况。（4）在逃人员登记表，证实同案人钟爱军（馍馍）刑拘在逃。（5）上诉人邹院等人恶势力犯罪集团打财断血材料，证实查封、冻结上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）的财产情况。2、证人证言（1）证人邹某5的证言，证实邹院、“馍馍”等人经常聚集在一起为非作歹，在洋江镇的名声非常差，喜欢在洋江各地惹事，洋江的很多老百姓都知道他们的名号，见到他们都会躲的远远的。他们没有固定的工作，没事就聚在洋江街上，哪里有工程在做，这一伙人就要插一手进去，还很喜欢在洋江街上惹事情，经常打架。（2）证人邹某6的证言，证实其在修建杨潭村小组公共厕所的地基的时候，邹院带了两、三个人来工地上闹事阻工。（3）证人邹某7的证言，证实邹院，外号“九狸猫”，在整个都是出名的，平常身边跟着一伙年轻男子，在杨潭村里横行霸道，村民们都怕他，而且只要村里有什么工程，邹院都会带人过来阻工、闹事想强揽工程。（4）证人姚某的证言，证实其是新余利丰建设工程有限公司的负责人，公司主要业务是基建。分宜县群众文化设施建设工程项目是利丰公司中的标。公司中标后，夏某3就自己主动找到其公司，说他想在项目上承接点工程做，当时利丰公司考虑到洋江这个工程有点远，机器设备运送不方便，所以利丰公司就和夏某3合作，夏某3没有言语威胁、采取暴力等方式。夏某3和谁一起合伙不清楚。（5）证人刘某2的证言，证实其目前在利丰公司上班。分宜洋江镇文化广场修建项目是其公司2016年中标的，工程造价是169万元。到现在一直没有验收。是一个叫夏某3的分宜人在工地上负责管事。其公司中标后，夏某3就在工地上主动找到其，说想在这个工地上做点事，接触后发现夏某3比较懂工程方面的事，后来其公司就委托夏某3在工地上管事。过了几个月后，洋江本地的两个后生就到公司来找其，说想在洋江文化广场这个工地上做点事情，当时其就说这个事情可以找工地的负责人夏某3谈，其不管这个事情。后面他们两个人就走了，之后其就打电话给夏某3，说有两个洋江本地人到公司要工程做，夏某3就说其中有个叫邹院的后生的父亲在这个工地上做泥工，后面夏某3和邹院是如何协商的其也没有管。（6）证人袁某2的证言，证实洋江文化广场这个工程，其和其姨夫这边大概投入了三四十万元，邹院和钟某4那边大概有六十多万元，具体数字其不确定，总投资陆陆续续差不多100万元左右，反正股份占比是其和其姨夫占40%，邹院和钟某4占60%，实际上其和邹院都没投入资金，都是其姨夫和钟某4两个人投入的资金。邹院大家都叫他“九狸猫”，他是在街上混的，无固定职业，经常和“小龙矮子”、“馍馍”、“番薯”等人在一起玩，虽然都是洋江人，年纪都相仿，但是其不喜欢和他们打交道，他做事比较阴，做人不硬气，洋江只要有什么工程，其听说他都会去吃老板的“牙王”，也喜欢在洋江到处惹事打架。（7）证人钟某4的证言，证实其认识邹院，他外号叫“九狸猫”，洋江杨潭村人。其和邹院、夏某3一起合伙承包了洋江文化广场的修建工程。邹院这个人不太做声，他是在街上混的，没有固定职业，其知道洋江几个本地的外号叫“小龙矮子”、“番薯”、“馍馍”的都是跟邹院玩在一起的，具体其他事情其就不是很清楚。（8）证人夏某3的证言，证实洋江文化广场这个工程是新余利丰建筑有限公司2016年中的标。一开始是新余利丰公司委托其在施工现场负责，后面邹院承接到了这个工程，他就邀其入股合伙一起做了这个工程，其占40%，邹院和钟某4两个人占60%。其早在之前就认识邹院，但是和他没太多接触，其听说他是在街上混的，游手好闲，无固定职业。（9）证人钟某5的证言，证实邹院一般在洋江，其知道的有“番薯”和“馍馍”，他们都差不多大，也都是洋江本地人，他们会经常聚在一起玩，走的比较近，其他人其就不清楚。其不认识“小龙矮子”。（10）证人吴某2的证言，证实其目前是洋江镇政府综治办主任，其认识“九狸猫”，名叫邹院。因为综治办和派出所接触比较多，有些打架等纠纷，其都了解，洋江镇这边大部分涉及的打架、工地上的麻烦事情都是邹院等人搞出来的。邹院身边跟了“番薯”、“馍馍”、“小龙矮子”，这几个人都是洋江本地人，长期固定和邹院走在一起的，关系很好，都是在社会上混的。邹院、“番薯”、“馍馍”、“小龙矮子”没有固定职业，游手好闲，长期混迹在洋江，欺压百姓，称霸一方，惹事生非，打架斗殴，洋江的一些村民一听到“九狸猫”等人的外号，就非常恐惧，生怕惹到他就会挨打，洋江只要有什么工程，“九狸猫”等人都会去工地上威胁老板，吃老板的“牙王”，从而谋取利益。这伙人也喜欢仗着“九狸猫”的恶名，到处敲诈威胁工程老板，搞的洋江乌烟瘴气，村民和做工程的老板都怨声载道。（11）证人邹某8的证言，证实邹院的外号叫“九狸猫”，平时好吃懒做，总想着赚快钱，身边又跟着一伙年轻男子，喝了酒口气不得了的大，性格很暴躁，很多村民都害怕他，不敢得罪他。（12）证人邹某9的证言，证实其认识邹院，是他们杨潭村人，外号叫“九狸猫”。他没有正式职业，在洋江承包过一些工程，洋江集镇的文化广场好像他也有份。“九狸猫”经常和“馍馍”、“小龙矮子”等人聚在一起，在洋江欺负百姓。“九狸猫”喜欢到处惹事，打架斗殴，喝了酒后脾气就更火爆急躁，他们洋江人都不敢靠近他，这伙人在洋江的大小工程上也会去吃老板的“牙王”，一听到“九狸猫”的外号就会害怕，在洋江名声不是很好，“馍馍”、“小龙矮子”也喜欢仗着“九狸猫”的恶名一起在洋江各个工程中欺诈老板，以此来谋取利益。（13）证人邹某10的证言，证实邹院没有正当职业，平常也无所事事，会到洋江承包一点工程做，邹院身边跟了一伙跟他差不多大的年轻人。他经常会到外面去惹事情，也经常会听说邹院在外面跟别人发生矛盾，打架的事情。平常喜欢喝点酒，喝了酒脾气就不是很好，喜欢去惹事情。（14）证人袁某3的证言，证实邹院跟袁小龙、钟爱军（番薯）、钟爱军（馍馍）、邹电根、邹才生、邹某4等人是经常玩在一起的朋友，他们几个经常会在一起搞点工程做。（15）证人钟某6的证言，证实邹院和“馍馍”、“番薯”、“小龙矮子”经常玩在一起，关系非常好。邹院等人都是社会上混的，没有固定职业，都坐过牢，在洋江到处惹事，欺压乡亲。听说他们在洋江的各个工地上会去闹事，问老板要工程做，如果老板不给，可能就会敲诈老板的钱财，以此来搞点钱用。（16）证人李某7的证言，证实邹院、袁小龙、“番薯”、“馍馍”这几个人玩在一起，没有正当的职业，他们都是在街上混社会的。（17）证人钟某7的证言，证实邹院是混社会的，在洋江镇很“出名”，在杨潭村洋江镇横行霸道，只要洋江镇有点工程，就可以看到邹院的身影。2016年下半年的一天下午，邹院带着几个人到敬老院强行抓了几只鸡、鸭。（18）证人邹某11的证言，证实邹院，外号“九狸猫”，在分宜混社会，“番薯”、“馍馍”、“小龙矮子”等人经常跟在邹院一起，在洋江横行乡里，欺善怕恶，喜欢到处打架惹事，他们洋江人一听到“九狸猫”这个外号就都怕了他，不敢惹他，他也喜欢仗着这个恶名，到处欺压、殴打百姓，其知道的洋江村的李某1也被邹院殴打过，其还听说洋江只要有什么工程，他就会去找老板吃“牙王”，敲诈老板。2017年3月17日，他还带人将其打伤。3、上诉人的供述与辩解（1）上诉人邹院的供述，证实其跟“馍馍”、“番薯”、“小龙矮子”四个人是朋友关系，也是一起做生意的伙计，其跟“小龙矮子”、“番薯”、“馍馍”都是洋江人，会经常聚在一起玩。另外还有李航（矿灯泡）、钟小龙（黑龙）、邹电根（啊喂）、邹根牙，其五个人也会偶尔聚在一起玩，其中邹电根和邹根牙跟其是一个村的，虽然他们两个年纪比其大，但是他们比较聊得来，偶尔在一起吃饭、玩，哪里有什么工程可以赚钱他们也会在一起商量，有什么事情大家也都会互相帮忙，其经常会在洋江镇的发展饭店吃饭喝酒。（2）上诉人袁小龙的供述，证实邹院没有固定职业，在社会上混的。邹院、“馍馍”、“番薯”都是跟着“华古”混社会的。他们三个人手下都带了一些马仔。邹院手下有李航（井江扣村人）、邹电根、“牙牙憋”、钟小龙等人，外号“西瓜”、“黑龙”、巷口村姓袁的年轻男子也都是跟邹院、“馍馍”、“番薯”的，他们都是一个圈子的人，天天混迹在一起。其与邹院、“馍馍”、“番薯”很早就认识，是朋友关系，平时也经常在一起吃饭、娱乐。邹院、“馍馍”、“番薯”手下人员都称呼他们三人老板或者老兄，他们下面的兄弟也会跟其玩，都叫其小龙，邹院、“馍馍”、“番薯”三人平时都叫其小龙矮子。邹院、“馍馍”、“番薯”他们经常带着手下的马仔到外面吃饭、摇头，他们有什么事也会安排手下的马仔去做，2014、2015年左右，“馍馍”在洋江镇不远处的井源村建了一栋两层的房子，一开始搞了一段时间“嗨包”，邹院他们这伙人都经常带手下去玩，后来又改成饭店，他们这伙人经常以这个饭店作为据点，经常在一起。（3）上诉人钟爱军（番薯）的供述，证实邹院身边跟着有李航、钟小龙、邹电根、邹财生这几个人，这些人都是洋江本地人，李航、钟小龙是邹院初中同学，邹电根，邹财生两人是杨潭村人，跟邹院是一个村子，平常他们几个人会经常在洋江集镇农贸市场的“发展饭店”聚会吃饭。其和袁小龙、邹院、“馍馍”都认识李华，偶尔会在一起聚一下，但是他们不会找他要钱之类的，等于他就是一个“老兄”，比较尊重他，但是也不会经常在一起。（4）原审被告人邹电根的供述，证实其跟“九狸猫”都是杨潭村的老乡，平时玩的比较好，是比较好的朋友关系。“九狸猫”经常会叫其跟他一起去他姑父在洋江镇上的一家饭店一起吃饭，碰到一些困难其也会跟“九狸猫”商量，其一般也会听“九狸猫”说的一些建议。“九狸猫”跟“小龙矮子”、“番薯”、“馍馍”是一个圈子的，关系非常好，其知道的还有“矿灯泡”、“老九”等人，其和他们经常会在“九狸猫”姑父的店里聚集吃饭喝酒。“九狸猫”喝了酒脾气不是很好，喝了一点酒就喜欢惹事。“九狸猫”原来是跟着“华古”混社会的，身边也跟了一些马仔，他没有什么正当职业，这几年在洋江这边做了一点工程。上述证据，均经一审庭审举证、质证，查证属实，且证据间能够相互印证，本院予以确认。针对本案各上诉人及辩护人向本院提出的上诉理由和辩护意见，根据本案的事实和证据及相关法律规定，本院评判如下：1、关于上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）及其辩护人提出邹院、袁小龙、钟爱军等人不符合恶势力犯罪集团特征，邹院、袁小龙不属首要分子，钟爱军不属集团成员的上诉理由和辩护意见。本院认为，恶势力犯罪集团是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。本案中，2013年起，邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）及钟爱军（馍馍）等人为谋取不法经济利益，经常纠集在一起，在分宜县的工程项目领域中，采取暴力、威胁等手段阻工闹事、强揽工程，多次实施了敲诈勒索、强迫交易违法犯罪行为，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团特征，2年之内包括纠集者在内，至少有2名相同成员在分宜县的工程项目领域多次实施违法犯罪活动。邹院、袁小龙在恶势力犯罪集团中组织、指挥实施多起敲诈勒索、强迫交易犯罪活动，系集团首要分子，钟爱军（番薯）属恶势力犯罪集团成员。上述事实，有相应被害人陈某、严某、李某2等人的陈述，证人傅某、夏某1、张某、钟某3、邹某5、邹某6、邹某7、钟某5、吴某2、邹某9、邹某10、钟某6、钟某7、邹某11等人的证言及书证等证据证实，且与邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）、邹电根的供述相互印证。三上诉人及其辩护人提出的上述上诉理由及辩护意见，与事实和证据不符，于法相悖，均不予采纳。2、关于上诉人邹院、袁小龙及其辩护人提出的邹院、袁小龙等人的行为不构成强迫交易罪的上诉理由和辩护意见。经查，被害人李某2的陈述，证人熊某、李某4、李某5的证言，邹院、袁小龙的供述以及李某4、李某2被殴打案治安管理处罚材料等证据，证实邹院、袁小龙等人在拖运石料过程中，发现李某2也在该工程中拖运石料，遂找到李某2，警告、威胁李某2不要再往工地上送石料，由于李某2不听警告，继续送石料到工地，邹院遂带几人在工地上将运送石料的李某4打伤，在分宜县字路口将李某2打伤，迫使李某2退出石料业务。且由于邹院等人殴打李某2的行为，造成工地无法开工，公司最后终止双方的送料业务。因此可以认定李某2退出石料运送业务系邹院、袁小龙等人采取威胁和暴力殴打等手段强迫所致，其行为符合强迫交易罪的犯罪特征，一审判决认定邹院、袁小龙的行为构成强迫交易罪，定性准确。邹院、袁小龙及其辩护人提出不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护意见，与事实和证据不符，均不予采纳。3、关于上诉人邹院及其辩护人提出的邹院未参与也不知晓袁小龙、钟爱军（番薯）等人敲诈勒索洋江镇湾头村机砖厂的犯罪行为，对该次敲诈勒索犯罪不应承担责任的上诉理由和辩护意见。经查，邹院虽然没有直接实施敲诈勒索洋江镇湾头村机砖厂严某的行为，但其作为该恶势力犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。邹院及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，均不予采纳。4、关于上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）等四人2次敲诈勒索犯罪金额认定的问题。第一，邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）等人敲诈勒索陈某的犯罪金额问题。经查，虽然邹院、袁小龙、钟爱军三人对敲诈陈某的钱款数额供述不一致，但邹院、袁小龙、钟爱军对在敲诈勒索取得陈某的钱款后邹院等四人进行共同消费的供述吻合，且邹院、钟爱军均供述共同消费了1万余元，所剩钱款四人平分，同时结合邹院、袁小龙分得1万元的供述，可以认定邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）等四人在敲诈勒索陈某取得钱款后共同消费1万余元，剩余钱款由四人均分，每人分得1万元。故邹院、袁小龙、钟爱军(番薯）等四人敲诈陈某的犯罪金额应为共同消费的1万余元与四人共同分得的4万元之和，即至少应为5万元，故应认定邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）等人敲诈勒索陈某的犯罪金额为5万元。原判对此认定有误，应予纠正。新余市人民检察院认为原判对此事实认定错误的意见予以采纳，但认为敲诈勒索陈某的犯罪金额应认定为15万元的意见因证据之间存在矛盾，故不予采纳。第二，袁小龙、钟爱军（番薯）等人敲诈勒索分宜县湾头村砖厂严某的犯罪金额问题。经查，从在案证据来看，本案被害人严某与证人蒋某、邹某2均是洋江镇湾头砖厂的股东，严某、蒋某、邹某2均陈述洋江镇湾头砖厂被敲诈6万元，该金额与袁小龙、钟爱军（番薯）供述的敲诈金额相互矛盾，也与书证四张领条证实的分四次领取5万元的金额不吻合，但书证四张领条表明2013年10月10日领取1万元、2014年2月23日领取1万元、2014年7月12日领取1万元、2014年11月30日领取2万元;袁小龙、钟爱军（番薯）均供述其三人与严某达成每季度支付1万元的意见，同时钟爱军（番薯）还供述每次去领钱都打了领条。书证四张领条载明的领取时间与袁小龙、钟爱军供述双方谈好每季度支付1万元的时间基本相符，因此宜认定该次敲诈勒索犯罪金额为5万元。原判认定正确，应予支持，新余市人民检察院认为该次敲诈勒索犯罪金额应认定为6万元的意见不予采纳。综上，邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）等人2次敲诈勒索犯罪金额为10万元，数额巨大，邹院及其辩护人所提邹院敲诈勒索犯罪金额属数额较大，应在三年以下有期徒刑内判处刑罚的上诉理由和辩护意见不予采纳。5、关于上诉人邹院所提李某1的伤势应为轻微伤,不属轻伤二级,且其因故意伤害李某1已被行政处罚,不应认定其构成故意伤害罪的上诉理由。经查，2011年10月23日邹院故意伤害李某1后，10月28日即作出第一份轻微伤甲级的鉴定，11月25日邹院为此被行政拘留十日，并处罚款二百元。后李某1对第一份鉴定不服申请重新鉴定，12月5日作出第二份补充鉴定，鉴定李某1的伤势为轻伤乙级，该补充鉴定对第一份鉴定的补充，且就轻伤乙级的鉴定结果，邹院与李某1就民事赔偿达成调解，并已赔偿，但刑事案件未予处理，现本案作为刑事公诉案件起诉，该补充鉴定结论可以作为定案依据。邹院虽与李某1双方就民事赔偿达成调解，并予以赔偿，也因伤害李某1被行政拘留和罚款，但均不能免除其应承担的刑事责任，故应以故意伤害罪对其定罪处罚。原判计算其刑期时已考虑其因故意伤害李某1被行政拘留的事实，并予以折抵。故邹院该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）和钟爱军（馍馍）等人，自2013年以来，为谋取不法经济利益，经常纠集在一起，以暴力、威胁手段，在分宜县区域内多次共同故意实施敲诈勒索、强迫交易等恶势力惯常实施的犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，形成恶势力犯罪集团，邹院、袁小龙起组织、指挥作用，均系首要分子，依法应按照集团所犯全部罪行处罚。钟爱军（番薯）等人积极参加恶势力犯罪集团敲诈勒索违法犯罪活动，系该恶势力犯罪集团的成员。邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）伙同他人以非法占有为目的，采取威胁阻工方法强索他人财物人民币10万元，数额巨大，三上诉人的行为均构成敲诈勒索罪。邹院、袁小龙伙同他人采取暴力殴打、威胁等手段强迫他人退出特定经营活动，邹院、袁小龙的行为均构成强迫交易罪。另邹院伙同原审被告人邹电根反复多次实施威胁、恐吓他人等寻衅滋事行为，严重影响他人工作、生产、经营，邹院在寻衅滋事过程中强拿硬要他人财物，邹院、邹电根的行为均构成寻衅滋事罪。邹院故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。对邹院、袁小龙依法应数罪并罚。邹院、袁小龙、钟爱军及邹电根归案后，均能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。邹院、袁小龙、钟爱军（番薯）均有犯罪前科，可酌情从重处罚。邹院积极赔偿被害人李某1的经济损失，对其故意伤害犯罪可酌情从轻处罚。关于上诉人及其辩护人所提原判量刑过重，恳请二审法院予以改判的上诉理由和辩护意见。经查，原判依据查明的事实，根据各被告人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，量刑并无不当，故本院对前述上诉理由和辩护意见不予采纳。原审判决定性准确，审判程序合法，但认定敲诈勒索被害人陈某的犯罪金额有误，应予纠正。新余市人民检察院建议对原审判决认定的敲诈勒索犯罪金额改判的意见予以采纳。鉴于上诉不加刑原则，对各上诉人的量刑予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（五）项，第二百三十四条第一款，第二百七十四条，第二百九十三条第一款第（二）、（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十九条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项、第四条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持江西省分宜县人民法院（2019）赣0521刑初203号刑事判决第一、二、三、四项，即：被告人邹院犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币50,000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；决定合并执行有期徒刑八年，并处罚金人民币60,000元上缴国库。被告人袁小龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币50,000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10,000元；决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币60,000元上缴国库。被告人钟爱军（番薯）犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币50,000元上缴国库。被告人邹电根犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。二、撤销江西省分宜县人民法院（2019）赣0521刑初203号刑事判决第五项。三、责令上诉人邹院、袁小龙、钟爱军共同退赔犯罪所得人民币50000元给被害人陈某，共同退赔犯罪所得人民币50000元给被害人严某。本判决为终审判决。审判长 李 钧审判员 潘小庆审判员 林 红二〇二〇年四月三十日书记员 万 珊