安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2877号 上诉人（原审被告）：袁超，男，1994年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈天璜，肥东县桥头集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄任芳，女，1955年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁传先，男，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：肥东县东城公交有限责任公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉东路，统一社会信用代码913401225649567964。 法定代表人：王玉勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人：朱文东，总经理。 上诉人袁超因与被上诉人黄任芳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、宁传先、肥东县东城公交有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁超上诉请求：撤销一审判决；就黄任芳伤残等级重新司法鉴定；重新认定本起道路交通事故事实，认定各当事人及皖Ｋ×××××号小型客车车辆所有人陈德春的赔偿责任；认定本案当事人合理承担一审、二审诉讼费相应份额。事实与理由：一审法院由一名法官适用简易程序独任审理本案不当，本案应由合议庭审理，公正裁判。袁超驾驶的皖Ｋ×××××号小型客车（所有人陈德春），袁超仅是该车修理人，因修理试车回厂过程中发生本起交通事故。该车并未撞到黄任芳，虽然交警部门认定袁超负同等事故责任，但并不能证明赔偿责任按照同等责任认定。黄任芳的各项损失，应由陈德春、袁超、平安财险上海分公司共同承担赔偿责任，也不应免除人保财险合肥分公司的赔偿责任。案涉司法鉴定违反法定鉴定程序，鉴定结果不合法，不能作为认定本案事实的依据。交警部门在道路交通事故认定书中认定“受伤当事人伤势轻微”，黄任芳的受伤并非车辆撞击所致，是刹车时未坐稳摔伤所致，系轻微伤，不可能达到九级伤残。黄任芳体内内固定未取出，医疗行为尚未终结，作为鉴定依据的鉴定材料不完整，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。 黄任芳辩称，上诉请求无事实及法律依据，请求驳回。一审法院适用简易程序无程序违法。事故认定书是符合法律规定的，袁超在事故认定书上也是签字的。袁超一审也没有提供任何证据能够证明事故认定书不正确。一审法院认定司法鉴定报告系由专业机构按照程序作出，作为定案依据是合法合理的，袁超在一审合法期限内没有提出异议。 平安财险上海分公司辩称，同意袁超主张的适用普通程序审理本案、事故责任不同于民事赔偿责任、重新鉴定伤残等级的观点。确定民事赔偿责任时应当考虑损害后果与袁超驾车行为之间的关联程度，合计确定民事赔偿责任比例。一审法院判决后，本公司已经按照一审判决将赔偿款支付完毕，如二审法院改判金额在本公司交强险限额内，本公司多赔偿的部分将依法追回。 宁传先、肥东县东城公交有限责任公司、人保财险合肥分公司二审未发表答辩意见。 黄任芳向一审法院起诉请求：1、袁超、宁传先、肥东县东城公交有限责任公司赔偿各项损失235636.82元；2、判令平安财险上海分公司、人保财险合肥分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内优先支付；3、本案诉讼费用由袁超、宁传先、肥东县东城公交有限责任公司、平安财险上海分公司、人保财险合肥分公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日17时52分，袁超驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的小型客车，沿101省道由南向北行驶至石塘路交口向北60米公交站时，向右侧变道，宁传先驾驶车牌号为皖Ａ×××××的大型客车（公交车）从公交站台启动，宁传先刹车，致皖Ａ×××××号车上乘客黄任芳受伤的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，袁超负事故的同等责任，宁传先负事故的同等责任，黄任芳无责任。黄任芳受伤后，被送往安徽医科大学第一附属医院东区住院治疗，经诊断为：腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）。黄任芳经治疗后于2018年11月16日出院，出院医嘱：继续治疗。2018年11月16日至2018年11月22日，黄任芳在安徽省立医院住院治疗，行“胸椎骨折经多裂肌间隙入路复位内固定术”，共支付医疗费33245.12元、矫形器费2438元、担架车费200元。2019年6月26日，安徽龙图司法鉴定中心作出（2019）法临鉴字第528号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.黄任芳Ｌ1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性站位，评定为九级伤残；2.黄任芳本次损伤所需的误工期210日，护理期105日，营养期105日（均含后期内固定拆除所需）；3.黄任芳后续治疗费约为10000元左右。黄任芳支付鉴定费2090元。黄任芳与崔孝保夫妇于2017年5月起在合肥市新站区交口海润公寓租房居住，并在该处与其子崔明敏一起经营“合肥市新站区优食汇早餐店”。皖Ｋ×××××号小型客车所有人是陈德春，该车在平安财险上海分公司仅投保了交强险。本起事故是陈德春将其所有的车辆交由袁超修理，袁超在试车时发生的交通事故，本起事故发生在保险期间内。皖Ａ×××××的大型客车所有人是肥东县东城公交有限责任公司，该车在人保财险合肥分公司投保了道路客运承运人责任保险。本案在审理过程中，黄任芳撤回对陈德春的起诉。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中袁超变道行驶，影响宁传先驾驶的车辆行驶；宁传先未按操作规范安全驾驶，造成黄任芳受伤，公安交警部门作出了事故认定书，认定袁超负事故的同等责任、宁传先负事故的同等责任、黄任芳无责任，袁超和宁传先均在事故认定书上签名，该认定书应当作为定案的依据，袁超和宁传先应承担赔偿责任。肥东县东城公交有限责任公司是皖Ａ×××××号大型客车的所有人，应与宁传先承担连带赔偿责任。黄任芳是皖Ａ×××××号大型客车的乘车人，人保财险合肥分公司对其承保车辆的车上人员受伤承担保险责任是基于保险合同承担责任，并非本案审理范围，故人保财险合肥分公司在本案中不承担赔付责任。黄任芳提供了租房合同、营业执照等证据，能够证明黄任芳在城镇居住一年以上，并在城镇从事餐饮业，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，误工费参照餐饮业平均工资36966元／年计算。关于黄任芳主张的后续治疗费经鉴定机构作出鉴定，为减少讼累，本案一并处理。该院确定黄任芳因本起事故造成的损失有：医疗费33245.12元，矫形器费2438元，担架车费200元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费50元／天×14天＝700元,营养费50元／天×105天＝5250元，护理费123元／天×105天＝12915元，误工费36966元／年÷365天／年×210天＝21268元，残疾赔偿金34393元／年×17年×20%＝116936.2元，精神抚慰金酌定14000元，交通费酌定为500元，鉴定费2090元。以上合计，黄任芳的损失为219542.32元。对黄任芳的上述损失，由平安财险上海分公司在交强险限额内承担120000元，余款99542.32元，由袁超赔偿49771.16元（99542.32元×50%），由宁传先和肥东县东城公交有限责任公司连带赔偿49771.16元（99542.32元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄任芳120000元；二、袁超于判决生效之日起十日内赔偿黄任芳49771.16元；三、宁传先和肥东县东城公交有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿黄任芳49771.16元；四、驳回黄任芳对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉讼请求。本案受理费4946元，减半收取2473元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1350元，由袁超负担561.5元，由宁传先和肥东县东城公交有限责任公司共同负担561.5元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，关于事故责任及赔偿责任，本起交通事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，袁超、宁传先各负同等责任，黄任芳无责任，袁超、宁传先均在道路交通事故认定书上签字确认。袁超对此虽有异议，但未能提交足以推翻该事故认定的证据，对其异议，本院不予采纳。袁超与宁传先均驾驶机动车，就黄任芳超出交强险限额的各项损失，一审法院认定袁超负担50%，并无不当，本院予以确认。陈德春系袁超所驾驶皖Ｋ×××××号小型客车的所有人，并非侵权人，黄任芳撤回对陈德春的起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，并无不当之处。相对皖Ａ×××××的大型客车（公交车）而言，黄任芳系乘车人，并非第三者，不是人保财险合肥分公司交强险及商业第三者责任险的赔偿对象，人保财险合肥分公司对其承保皖Ａ×××××的大型客车（公交车）的车上人员受伤承担保险责任是基于保险合同关系，并非本案审理范围，一审法院据此认定于法有据。 关于鉴定，安徽龙图司法鉴定中心系有相应资质的专业鉴定机构，其依据司法鉴定委托书、道路交通事故认定书、肥东县人民医院出院记录、安徽省立医院出院记录、影像片等鉴定材料，并在黄任芳到场的情况下，就黄任芳伤情出具了专业鉴定意见，现袁超上诉主张道路交通事故认定书记载黄任芳伤势轻微，不可能达到九级伤残，黄任芳体内内固定物尚未取出，鉴定时机不合理，鉴定材料不完整，并申请重新鉴定。对此，本院认为，黄仁芳受伤后即被送往医院，经诊断其伤情为腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折），并行内固定术，此事实有医院病历等证据证明，本院予以认定。黄任芳虽体内内固定物尚未取出，但其伤情稳定，不影响相关伤情评定，并非不合理的鉴定时机，本院予以认定。据此，袁超对案涉鉴定的相关异议，本院不予采纳。 另，本案一审法院适用简易程序审理，符合法律规定，本院予以确认。袁超上诉主张本案审判组织组成不合法，本院不予采纳。 综上所述，袁超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1044元，由上诉人袁超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年四月二十九日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……