北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21040号原告：韩笑，女，1958年2月17日出生，朝鲜族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被告：北京圣玛丽亚商贸有限责任公司，住所地北京市东城区前门东大街3号首都大酒店写字楼407室。法定代表人：杜莉莎，董事长。第三人：杜莉莎，女，1966年9月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。被告及第三人之共同委托诉讼代理人：吴伟静，北京京翰律师事务所律师。原告韩笑与被告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司（以下简称圣玛丽亚公司）、第三人杜莉莎公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩笑及其委托诉讼代理人苏波、被告圣玛丽亚公司及第三人杜莉莎之共同委托诉讼代理人吴伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩笑向本院提出诉讼请求：1.判令确认圣玛丽亚公司工商变更登记材料中2008年4月10日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司2008年第三届第一次股东会决议》无效；2.判令确认圣玛丽亚公司工商变更登记材料中2008年4月15日《承诺书》无效；3.判令确认圣玛丽亚公司工商变更登记材料中2015年3月11日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司股东会决议》第三项将公司营业期限由原20年变更为50年的内容无效；4.判令本案诉讼费由圣玛丽亚公司负担。事实与理由：1995年2月13日，韩笑投资50万元人民币设立了圣玛丽亚公司，是公司的法定代表人及股东。杜莉莎在韩笑不知情的情况下假冒韩笑签名，2008年4月10日伪造《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司2008年第三届第一次股东会决议》，2008年4月15日伪造《承诺书》，将圣玛丽亚公司的法定代表人由韩笑变更为杜莉莎，2015年3月11日伪造《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司股东会决议》，将公司营业期限由20年变更为50年，并进行了公司变更登记，严重损害了韩笑的合法权益。故韩笑诉至法院。被告圣玛丽亚公司答辩称，其不同意韩笑的诉讼请求。理由如下：第一，韩笑目前仍为在逃犯，圣玛丽亚公司对其授权的合法性提出质疑。第二，本案应为公司决议撤销之诉不是公司决议效力之诉。本案所涉及的两个股东会决议均不存在内容违反法律、行政法规的情形。第三，韩笑第二项诉讼请求不属于公司决议效力确认纠纷的审理范围。第三人杜莉莎述称，其意见同圣玛丽亚公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩笑对圣玛丽亚公司提交的证据3.公司设立时的章程及验资报告的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩笑提交的证据1.2008年4月10日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司2008年第三届第一次股东会决议》和证据3.2015年3月11日《北京圣玛丽亚商贸有限公司股东会决议》，证明该两份决议上韩笑的签字不是韩笑本人所签，决议无效。圣玛丽亚公司与第三人对该两份证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该两份决议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于无效范围；同时圣玛丽亚公司确认工商变更时提供的决议是中介代办，故对证据3中的签字是否韩笑本人所签无法确认。本院认为，圣玛丽亚公司对该两份证据的真实性认可，故本院对其真实性予以确认，对证明目的本院将结合案件事实予以判断。2.韩笑提交的证据2.《承诺书》，证明承诺书上的签字不是韩笑本人所签。圣玛丽亚公司与第三人认为该证据与本案无关。本院认为，该《承诺书》系工商备案登记的材料，故本院确认其存在的真实性，对其关联性，本院将结合案件事实予以判断。3.韩笑提交的证据4.鉴定文书和证据5.（2016）京0101民初942号民事判决书，证明2008年4月10日《《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司2008年第三届第一次股东会决议》及《承诺书》上的签字不是韩笑本人所签。圣玛丽亚公司与第三人对鉴定文书的真实性、合法性、关联性均不认可，对判决书的关联性不予认可。本院认为，鉴定文书已经经过生效判决认证查明，故对该两份证据的真实性均予以确认。4.圣玛丽亚公司提交的证据1.（2005）吉刑经终字第27号刑事裁定书和证据2.（2009）吉中刑执字第1号，证明韩笑在羁押期间不能担任法定代表人，韩笑对2008年4月10日的股东会决议内容知情。韩笑对这两份证据的真实性均不认可。本院认为，韩笑未提交反证推翻生效裁判文书，故本院对该证据的真实性予以确认。5.圣玛丽亚公司提交的证据4.2015年圣玛丽亚公司章程，证明韩笑和杜莉莎的持股情况及韩笑不能担任公司法定代表人期间杜莉莎有权作出变更法定代表人的决议。韩笑对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，韩笑并未同意修改公司章程。本院认为，该公司章程系工商局目前备案登记的公司章程，故对其存在的真实性予以确认，对其形成的真实性、合法性，本院将结合案件事实予以判断。经审理查明，1995年2月13日，韩笑和杜莉莎分别出资25万元设立了圣玛丽亚公司，注册资本金总额为50万元人民币。韩笑和杜莉莎分别持有圣玛丽亚公司各50%的股权。韩笑为圣玛丽亚公司的法定代表人。2000年3月13日，韩笑与杜莉莎签署《转股协议》，内容为杜莉莎将其35%股权转让给韩笑。2000年4月10日圣玛丽亚公司召开《股东会决议》，内容为将杜莉莎全部股份25万元（50%）转让给韩笑35%、邢海燕10%、贾艳5%。2016年4月6日，本院作出（2015）东民（商）初字第03787号民事判决：确认杜莉莎与韩笑于2000年3月13日形成的《转股协议》无效；确认圣玛丽亚公司于2000年4月10日作出的《股东会决议》无效；自本判决生效之日起十日内，韩笑将其持有的圣玛丽亚公司35%股权变更至杜莉莎名下，圣玛丽亚公司协助办理上述股权变更登记。2004年9月2日，韩笑与杜莉莎签署《股东转让出资协议》，约定“韩笑在自愿平等的原则下，同意将其持有的圣玛丽亚公司股权17.5万元以货币方式转让给股东杜莉莎。”后经工商登记，韩笑名下35%的股权变更登记至杜莉莎名下。2016年7月8日，本院作出（2016）京0101民初942号民事判决：确认韩笑与杜莉莎于2004年9月2日签署的《股东转让出资协议》无效。工商登记显示：2008年4月10日，圣玛丽亚公司召开2008年第三届第一次股东会决议，形成决议：免去韩笑法定代表人、执行董事执行；解聘韩笑经理职务；免去杜莉莎监事职务；选举杜莉莎为执行董事，聘任杜莉莎为经理，选举刘相越为监事。落款处有杜莉莎、韩笑签字，圣玛丽亚公司公章。2008年4月15日，韩笑出具《承诺书》，内容为“因本人笔体发生变化，其现在的签字与公司成立登记时的签字，都是我本人亲笔签字，具有同等法律效力，今后，无论发生任何法律纠纷，均由自己负责，与工商局无关。今后以本次签字为准。”落款处有韩笑签字，圣玛丽亚公司公章。2015年3月11日，圣玛丽亚公司召开股东会，形成决议：1、同意免去刘相越的公司监事职务；2、同意选举邢海燕为公司监事职务；3、同意公司变更营业期限，由原20年变更为50年，自公司营业执照签发之日起计算；4、同意修改后的公司章程。落款处有杜莉莎、韩笑签字。本院（2016）京0101民初942号民事判决书查明：2014年3月5日，北京天平司法鉴定中心作出的北天司鉴﹝2014﹞文书鉴字第023号鉴定文书载明：送检的圣玛丽亚公司工商登记中：2004年9月《企业变更（改制）登记》档案中，“郑重承诺”等材料上7个“韩笑”的签名、2008年4月《企业变更（改制）登记》档案中，“增（减、补）证照申请表”等材料上的4个“韩笑”签名，与2000年年检档案、2000年4月《公司变更档案》中韩笑签名不是同一人所写的。本次鉴定的检材中包括本案2008年4月10日《圣玛丽亚公司2008年第三届第一次股东会决议》中韩笑的签字和2008年4月15日《承诺书》中韩笑的签字。本院认为，合同成立是合同生效的前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上署名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，韩笑否认涉案的两份股东会决议上“韩笑”签字系其本人真实意思表示。对于2008年4月10日《圣玛丽亚公司2008年第三届第一次股东会决议》，生效裁判文书确认的鉴定文书已经确认该股东会决议上“韩笑”的签字非其本人签署。对于2015年3月11日《圣玛丽亚公司股东会决议》，圣玛丽亚公司和杜莉莎当庭均认可系中介代办的变更登记。故本院认定，涉案两份股东会决议上的“韩笑”签字均非韩笑本人所签。因涉案股东会应当出席的股东仅为韩笑和杜莉莎，现圣玛丽亚公司与杜莉莎未能举证证明其曾通知韩笑参加股东会或韩笑知晓并授权他人签署涉案股东会决议，故本院推定涉案两次股东会决议是在没有召开股东会的情况下做出的。决议的成立欠缺会议召开的事实要件和会议召集的程序要件，故涉案两份股东会决议不成立。因民事法律行为从成立时生效，涉案股东会决议不成立，自然也不发生法律效力，故本院对韩笑要求确认涉案两份股东会决议无效的诉讼请求予以支持。对于韩笑要求确认《承诺函》无效的诉讼请求，本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。公司决议是公司股东基于平行一致的意思表示所形成的共同行为。但《承诺书》所呈现的是单个股东的单方承诺，不属于公司决议，故对其效力问题本院在本案中不予判断。对韩笑的此项诉讼请求，本院不予支持。关于圣玛丽亚公司与杜莉莎所称的韩笑因被执行刑事强制措施而不能担任法定代表人的答辩意见，本院认为，该理由不能免除圣玛丽亚公司负有通知其股东知晓股东会召开并行使股东权利的义务，韩笑不能因被执行刑事强制措施而被剥夺参与股东会意思表示的权利，故本院对圣玛丽亚公司、杜莉莎的此项答辩意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认2008年4月10日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司2008年第三届第一次股东会决议》和2015年3月11日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司股东会决议》无效；二、驳回韩笑的其他诉讼请求。案件受理费35元由北京圣玛丽亚商贸有限责任公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年四月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌