广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初904号 原告:赵亚飞，男，汉族，1984年3月12日出生，住河南省郑州市中原区陇海西路169号附1-号，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：广西龙一房地产开发有限公司，统一社会信用代码914505000933846711,住所地广西北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号。 法定代表人：魏心胜。 被告：广西桐洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码914505006953944633,住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼111号。 法定代表人：金园姣。 委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 原告赵亚飞与被告广西龙一房地产开发有限公司（以下简称龙一公司）、广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵亚飞的委托诉讼代理人郭焕元，被告龙一公司，被告桐洋公司的委托诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵亚飞向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告共同退还原告多交的购房款68302元；2.二被告承担连带责任。庭审中，原告赵亚飞变更诉讼请求为：1.被告龙一公司退还原告的购房款68302元，扣除佣金13845元，退还54457元；2.被告桐洋公司承担连带责任。事实及理由：2015年6月16日，原告通过被告龙一公司购买被告桐洋公司开发的位于北海市海城区房屋。被告龙一公司称该房每平米4110元，总价379353元。原告当天刷卡30000元给被告龙一公司。被告龙一称可抬高单价多贷款来冲抵首付款，但须原告给被告龙一公司及桐洋公司出具借条。原告出具借款金额51472元的借条给被告龙一公司，出具借款金额为56183元的借条给被告桐洋公司。被告桐洋公司才开出金额为137655元的首付款发票。原告另贷款310000元。2016年，开发商桐洋公司起诉赵亚飞要求还款56183元。2018年，龙一公司以代赵亚飞交付首付款51472元，起诉要求赵亚飞还款，案件已经执行完毕。此类案件有十几起，购房者纷纷向北海市公安局。经侦支队工作人员询问被告桐洋公司的工作人员詹文元，其也讲明其中原委。原告为维护合法权益诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告龙一公司答辩称，不认同原告的诉请及事实理由。1.龙一公司不是合同相对方，诉讼主体不适格。2.龙一公司另案主张的51472元，由银海区人民法院判决且生效，原告为重复诉讼。3.原告提及的补充协议，被告龙一公司不清楚；4.原告与被告桐洋公司签订的商品房买卖合同（预售），房屋每平米4850元，总房价447655元（银行贷款310000元，首付款137655元）除原告交的30000元首付款外，余下首付款系向被告龙一公司借款51472元，向被告桐洋公司借款56183元。综上，原告主张无事实与法律依据。 被告桐洋公司答辩称，1.被告桐洋公司与原告签订的商品房买卖合同（预售）合法有效，是双方的真实意思表示，真实价格是合同价447655元。2.原告所称实际成交价379353元系被告桐洋公司给被告龙一公司的销售底价，根据被告桐洋公司和被告龙一公司的口头约定，被告龙一公司的佣金就是超出底价的销售价格，就是溢价为佣，不存在被告桐洋公司或者被告龙一公司多收购房款的事实。原告的起诉及请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1.《商品房买卖合同（预售）》、证据2.《中国建行银行个人活期账户交易明细》、证据3.《民事裁定书》，两被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据4.《北海市公安局经侦支队对詹文元的询问笔录》，被告龙一公司质证称，笔录只是詹文元个人陈述，部分与事实不符，原告所说的协议，被告龙一公司不知情；被告桐洋公司质证称，詹文元是被告桐洋公司员工，但笔录中其未完整陈述买卖房屋的整个交易过程，部分陈述与事实不符，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。经审查，该询问笔录系案外人詹文元个人陈述，陈述内容是否属实无从判断，且其提及的17套房屋中并不包含涉案的3104号房屋，与本案无关，本院不予采信。 结合全案证据，本院确认法律事实如下： 2015年7月24日，原告与被告桐洋公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：原告向被告桐洋公司购买位于北海市房屋（以下简称3104号房），预测建筑面积共计92.3平方米；该商品房每平米4850元，总价款447655元；按揭贷款方式付款，原告于2015年9月22日前支付房屋首付款137655元，余款310000元申请贷款支付。原告在买受人处签名捺印，被告桐洋公司在出卖人处签章。原告赵亚飞于2016年6月16日支出30000元购房首付款。3104号房已过户登记至原告名下。 另查明，原告因购3104号房向龙一公司出具借款51472元的《借条》一份。龙一公司因该借款纠纷向北海市银海区法院起诉，要求赵亚飞还款。北海市银海区人民法院作出（2018）桂0503民初836号民事判决，该判决已生效。 案件审理过程中，原告称购买3104号房是原告的真实意思，购房时知晓被告龙一公司为房屋销售代理商，且3104号房为“零首付”房屋。原告还称，在北海市公安局经侦支队询问中詹文元所提到的其拿到陈海燕、张海俊等人17套房的《商品房买卖合同》《补充协议》中，虽不包括原告赵亚飞购买的3104号房屋，但3104号房屋房型和价款与张海俊的相同。被告桐洋公司称，其委托被告龙一公司代理销售，被告桐洋公司与被告龙一公司就销售底价达成一致，由被告龙一公司负责销售，销售价中超出底价的部分为被告龙一公司的佣金，被告桐洋公司还称，金额447655元的3104号房售房发票已经开出，但因为原告还欠3104号房首付借款未还，故未交予原告。 以上查明事实有涉案《商品房买卖合同（预售）》《建设银行个人活期账户交易明细》《民事裁定书》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，被告桐洋公司为涉案房屋开发商，其委托被告龙一公司销售涉案房屋，双方之间为委托代理合同关系。被告桐洋公司与被告龙一公司约定涉案房屋销售底价后，由龙一公司代为销售，超出底价的溢价款为佣金。根据合同相对性，该底价约定仅在被告桐洋公司与被告龙一公司之间产生约束力，并不及于原告。 原告通过被告龙一公司，与被告桐洋公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是买卖双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，两原告与被告桐洋公司间成立房屋买卖合同关系，且合法有效，双方应遵照《商品房买卖合同（预售）》约定履行。根据《商品房买卖合同（预售）》约定，涉案3104号房总价447655元，原告应于2016年9月22日前支付购房首付款137655元，并以按揭贷款方式支付购房款310000元给被告桐洋公司。经查，原告于2015年6月16日给付购房款30000元，又以借款、贷款形式依约给付了3104号购房款，3104号房屋亦已过户给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”原告称房屋系“零首付”，为多贷款而抬高房屋单价至每平米4850元（总价为447655元），主张实际成交价为比合同价低68302元，其多交了购房款68302元，但其未能提供证据证实其主张，本院不予采信。关于佣金，原告主张被告龙一公司的佣金应当为13845元，将该款从多交款项中扣除后，原告仍多交购房款54457元，但原告亦为提供证据证实，本院亦不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”如前所述，被告龙一公司受被告桐洋公司委托代为售房，其行为效力及于被代理人被告桐洋公司，原告要求被告龙一公司返还多交购房款54457元没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告桐洋公司对此承担连带责任亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告赵亚飞的诉讼请求。 本案案件受理费1506元，减半收取753元，由原告赵亚飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1506元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  甘秋爽 书 记 员  谭宇兰