江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5462号原告：焦坤，男，1982年1月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：焦健（系原告之父），男，1954年12月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐恺，男，1982年2月11日生，汉族，住徐州市泉山区。原告焦坤诉被告徐恺合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告焦坤及其委托诉讼代理人焦健，被告徐恺参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原告焦坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车辆运费62751.70元；2、依法判令被告返还两次购买柴油款12514.30元；3、依法判令分配原告所投4000元购买面包车的余值；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年下半年，被告多次动员原告购买渣土车，说干地铁的活可以赚钱，故原告在汽车城购买欧曼牌自卸车一台，又添加了水刹、GPS、对讲机篷布等、当时郑某某、王祥利、李亚洲四个人合伙共有6辆车，挂靠在徐州中宁物流有限公司名下运作，他们部分干公司的活，大部分自己找活，自主管理，自己核算。原告所购车辆在2017年11月8日加入后，由于原告上班，没有经验，且与被告系同学关系，故没有签订协议，也没有找驾驶员，也没有派人跟车。到了2018年3月6日，原告第一次分得9362元，在5月4日又分得8500元，总共分得17862元，此后直到2018年11月8日保险到期停运，再也没有分钱。期间，在2018年8月19日上午，在苏山街道丁楼居委会郑某某的办公室开会对账（郑某某是团队的会计），分账表明原告的车从第二次分钱到2018年7月31日这段时间，应分运费为47918元。后来又以一次分账表明，从2018年8月1日到2018年11月8日，原告应分得14833.70元，两次合计应分62751.70元。原告所购车辆后来转出到徐州群发基础工程公司，后来原告把车卖给该公司。2017年11月23日，被告要求原告拿出10000元为车队买柴油，在2018年3月6日，原告又转给王祥利4600元给车队买柴油，当时共计7辆车，扣除原告一份，还应返还12514.30元。期间，原告出资4000元购买两辆二手面包，用于接送驾驶员。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判如所请。被告徐恺辩称，原告主张的车辆运费62751.70元并没有证据证实，被告手中掌握的证据显示数额为47918元，原告所称的柴油款是转给谁的，应进一步举证明确，此款有可能是之前车队的备用金，后来冲账的时候就冲掉了，这个具体数额没有账目，原告也没有证据。原告确实出了购买面包车的钱，一年后原告从车队退出时，这个车辆是有折旧的，被告可以返还给原告，但要评估车辆的剩余价值。本案的争议焦点为：原告在本案中主张的运费款、购买柴油款项、分配投资4000元购买车辆的余值是否应当由被告负责返还？原告焦坤为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、核算对账单拍照打印件2张，证明原告在本案中主张的诉讼请求第一项中的运费款由47918元加上14833.70元组成，该两笔款在对账单上有明确的体现；2、被告徐恺与徐州中宁物流有限公司公司签订的协议复印件一份，证明原告和徐州中宁物流有限公司无关；3、微信聊天记录1张及银行交易明细2张，证明原告支付了备用金9000元。经质证，被告徐恺对原告提交的挂靠协议的真实予以认可，认可协议上的签名是其本人所签，但协议上没有徐州中宁物流有限公司的公章和签字，对对账单的真实性予以认可，但是两笔对账单的记账时间重复了两个月，对原告提交备用金的证据不予认可，认为该款不是备用金，备用金是包含车辆加油以及驾驶员工资以及车辆的保养费用，是车队运转的业务费用。被告徐恺为支持自己的抗辩意见，向本院提交了运费单据原件2张，系徐州中宁物流有限公司公司雍翠园工地的会计写的，证明2018年9月和10月欠十台车运费20多万元。经质证，原告焦坤认为上述证据是手写的，对真实性不予认可。经审理查明，2017年11月份，原告焦坤出资购买了欧曼牌自卸车一台，登记的车牌号为苏Ｃ×××××。该车连同包括徐恺、郑某某等人出资购买的车辆共同挂靠在徐州中宁物流有限公司，从事渣土运输业务，并由被告徐恺与徐州中宁物流有限公司签订协议，由郑某某负责记账。原告焦坤在2018年3月6日和2018年5月4日共分得两次利润，在2017年11月至2018年7月期间，系按照8台车进行利润分配。原告焦坤在2018年7月应分得利润为47918元，之后的2018年8月至10月期间，按照10台车进行利润分配，在2018年8月至10月期间，原告焦坤应分得利润为14833.30元。在2018年11月8日之后，原告购买车辆的保险到期，便将上述车辆从徐州中宁物流有限公司转出。在上述期间，原告焦坤还出资13000元，作为备用金用于购买柴油等，原告还出资4000元参与购买二手面包车两台，用于接送驾驶员。在原告退出后，该两台面包车仍然由被告等人继续使用至今。本院认为，原告焦坤与被告徐恺建立的法律关系属于合伙兼联营关系，原告有权要求被告支付62751.30元，具体理由如下：首先，虽然原告与被告之间没有签订书面的合伙协议，但是包括原被告在的各方以所购车辆作为投入，形成具备一定规模的运输车队，期间各方交纳了备用金用于开支，并出资购买了二手面包车两台，以及聘用驾驶人员从事渣土运输业务，所获得的运费作为收益，扣减支出后，以每台车为份额进行利润分配，符合合伙关系的共同出资、共负盈亏的法律特征。在原告加入之前，被告与他人已经建立车队，以及在原告退出后，被告及他人建立的车队仍然继续运营，足以说明包括原告在内的各方建立了合伙关系。其次，双方所组建的车队由被告与徐州中宁物流有限公司公司签订协议，共同挂靠在徐州中宁物流有限公司公司名下，说明原被告组建的联营经济实体车队对外没有独立的名义，也没有办理注册登记，不具备法人的主体资格，系以被告的名义挂靠在徐州中宁物流有限公司公司名下经营，包括原被告在内的人员组建的车队，采取的经营模式具有联营的性质。就联营关系而言，各方通过会计账目体现的收支确定了应分得的利润数额，据以获得收入的费用票据原件保存在被告处，又以被告的名义签订挂靠协议，因此在原告退出后，被告应当将原告应分得利润支付给原告。最后，在2017年11月至原告退出期间，在2018年3月6日和2018年5月4日对利润进行了分配，通过原告举证的会计郑某某制作的会计账及本院当庭对郑某某的询问，可知原告在2018年5月之后至退出期间还应分得62751.30元。另外，原告要求分得的柴油投资款12514.30元，该款通过郑某某制作的账目显示是13000元，用途为备用金，在2018年3月6日2018年5月4日的利润分配时，各方已经对备用金作为投入进行了账目处理，故原告以该款作为利润进行分配，没有依据。原告要求所投4000元购买面包车的余值，因目前面包车的原物尚在，被告不认可原告提出的折价方案，在原告退出时，双方没有对此没有作出处理，在本案中对二手面包车的余值确定缺乏确定依据，难以对原告请求的余值作出确定，且车辆在原告退出仍由包括被告在内其他合伙人共同使用，故原告要求被告一人承担返还责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐恺于本判决生效后十日内向原告焦坤支付62751.30元；二、驳回原告焦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由原告焦坤承担382元，被告徐恺负担1400元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  许庆顺人民陪审员  牛太平二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 文