广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终1875号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司横县支公司，住所地：广西横县横州镇城司北路097、099、101号，统一社会信用代码：91450127662116870K。 负责人：雷荣东，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孙仙春，男，1974年2月15日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 一审第三人：广西南宁才辉汽车运输有限公司，住所地：南宁市玉蟾路3号金源城金源悦府35号楼1011号房，统一社会信用代码：914501023404349996。 法定代表人：覃其相。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人孙仙春、一审第三人广西南宁才辉汽车运输有限公司（以下简称“才辉运输公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市横县人民法院（2019）桂0127民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据,本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法撤销横县人民法院（2019）桂0127民初3679号民事判决第二项，并依法改判上诉人在机动车商业险第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与投保人关于免责条款的约定合法有效。1.所谓免责条款，是指保险合同中限制、减轻或者免除保险人承担保险责任的条款。上诉人与投保人才辉运输公司签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中约定的内容合法，不违背法律、法规、行政规章或保险监管部门的强制性规定，也没有侵害投保人、被保险人的合法权益，合同设定的各项权利义务对合同当事人具有法律约束力，且不属于《中华人民共和国保险法》第十九条中规定的无效格式条款。因此，上诉人、投保人均有遵守该免责条款的义务。2.才辉运输公司作为专门从事车辆运输的公司，对订立与车辆相关的保险合同的程序、保险合同的内容和条款的理解，应比较熟悉和专业，在订立保险合同时，对其在投保单上所作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，也在正常范围内，因此才辉运输公司在“投保人声明”上签章的行为可证实，上诉人对保险合同中有关免除其保险人责任的条款已尽到提示及明确说明义务，该条款产生法律效力，上诉人可据此免除其赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，判决不当。1.根据一审法院查明的事实，合同关于保险人责任免除的条款，已做加黑加粗提示。2.《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。本案中，上诉人已经依据上述规定，就《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章《机动车第三者责任保险》“责任免除”部分第二十四条第（二）款第6点：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中约定的免责条款对投保人做了提示并进行明确说明，事故车辆桂Ａ×××××驾驶人黄金晓无《中华人民共和国道路从业人员从业资格证》，上诉人认为，黄金晓驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书属于上述约定的免责事由。因此，上诉人依法不承担赔偿责任。综上所述，上诉人已经依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，就《机动车综合商业保险条款（2014版）》对投保人做了提示并进行了明确说明，上诉人依法不承担赔偿责任，为维护上诉人合法权益，请求二审法院判如所请。 被上诉人孙仙春辩称：1.对一审法院查明的事实没有异议；2.一审法院适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人才辉运输公司未作答辩。 孙仙春向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔偿孙仙春维修费110496元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月5日17时05分，黄金晓驾驶桂Ａ×××××重型普通货车在佛山市顺德区乐从镇钢铁世界E区9座横路倒车时与粤Ｘ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏。同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定黄金晓承担事故的全部责任。事故发生后，粤Ｘ×××××小型轿车经中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、佛山顺德保时捷中心和车主定损，车辆维修费为110496.73元，后该车在佛山东保汽车销售服务有限公司维修，孙仙春向该公司支付该车修理费110496元。 桂Ａ×××××重型普通货车登记的所有人是才辉运输公司，该车辆在平安保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔等险种。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元。在才辉运输公司与平安保险公司达成的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，“投保人声明”处载明：“……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果……”，才辉运输公司在“投保人签章”处加盖公章。合同关于保险人责任免除的条款，已做加黑加粗提示。 另查明，才辉运输公司作为甲方与孙仙春作为乙方于2018年9月28日签订一份《车辆委托服务合同》，双方约定：“……第一条服务车辆……二、服务车辆产权所属：1、车辆注册登记车主为甲方，乙方为车辆的实际车主，乙方行驶车辆营运权……三、服务车辆的营运和收益及法律责任：1、乙方独立支配车辆的营运，独享车辆营运收益，独自承担事故的经济及民事责任……”。本案事故发生时，桂Ａ×××××重型普通货车的实际所有人是孙仙春。 平安保险公司已向才辉运输公司赔付2000元，孙仙春确认已收到该2000元。 一审法院认为：孙仙春为其所有的重型普通货车由才辉运输公司作为投保人在平安保险公司处投保了机动车交通事故交强险及商业险，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。合同设定的保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。由于本次事故发生在保险期限内，现孙仙春基于投保车辆重型普通货车发生交通事故致孙仙春遭受财产损失而要求平安保险公司承担保险责任并无不当，一审法院应予支持。由于孙仙春向平安保险公司分别投保了交强险和商业险，平安保险公司也应按这两个险种的赔偿限额分别理赔。车辆造成粤Ｘ×××××小型轿车损坏，孙仙春因此而赔偿的维修费110496元，属于事故造成第三者的财产损失，应先由平安保险公司在交强险赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，扣除该赔偿限额后，余款为108496元，应在商业险中的第三者责任险赔偿限额1000000元的范围内赔偿。 平安保险公司主张黄金晓在驾驶车辆时并未取得交通运输管理部门合法的许可证或者其他必备的证书，属于保险合同中约定的责任免除条款，故该公司不应当承担赔偿责任。孙仙春则主张上述约定属于保险人免除己方责任、加重对方责任的条款，该条款无效。保险合同涉及的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，一审法院认为，虽然平安保险公司就该部分已做加黑加粗提示，才辉运输公司也在“投保人签章”处加盖公章，但是黄金晓持有B2D驾驶证，表明其具有驾驶涉案投保车辆的资质，黄金晓虽不持有道路运输从业资格证，但依照《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。该规定系对道路运输从业人员从业资格的定义，并未涉及驾驶员驾驶能力的考核。黄金晓不具备道路运输从业资格证，其违反的仅是行政规章的管理规定，并不必然导致其驾驶资格的丧失，而且也没有证据证明没有道路运输从业资格证会显著增加投保车辆运行的危险程度，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6点的规定明显属于免除保险人依法承担的义务，加重投保人、被保险人责任的免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该条款无效，对于平安保险公司关于其在商业第三者责任保险范围内免责的主张，一审法院不予支持。对于本案的诉讼费用，涉案纠纷因平安保险公司拒赔保险金而引发孙仙春提起诉讼，且孙仙春之诉求已得到支持，平安保险公司依法应当承担本案的诉讼费用。故对平安保险公司关于其不应承担本案诉讼费用的抗辩，一审法院亦不采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿孙仙春2000元（已支付）；二、平安保险公司在机动车第三者责任保险（商业险）限额范围内赔偿孙仙春108496元。案件受理费2510元，减半收取1255元（孙仙春已预交），由孙仙春负担23元，平安保险公司负担1232元。 二审中，当事人均未提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查,本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,根据各方当事人的诉辩意见,本案争议焦点是:上诉人平安保险公司是否应在商业第三者责任保险中承担相应的赔偿责任。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证,而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”系交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理而设置,车辆驾驶人是否具有道路运输从业人员从业资格证并不影响其驾驶资格。本案中,涉案车辆使用性质为货运,驾驶人黄金晓的驾驶证准驾车型登记为B2D,具备驾驶涉案车辆的资格,故黄金晓虽然不具有“从业资格证”,但并不因此丧失驾驶涉案车辆的资格，平安保险公司也未就黄金晓不具有“从业资格证”从而显著增加了承保车辆的危险程度予以举证。同时，平安保险公司与孙晓春订立的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，采用的是格式条款,该保险条款中有关驾驶员“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即可免除平安保险公司的赔偿责任的规定,是平安保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方的权利义务,存在免除保险人依法应承担的责任义务并加重投保人、被保险人的责任义务以及排除被保险人依法享有的理赔权利的情形,应当认定为无效。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2470元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年四月十六日 书记员 金 灵