河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初291号原告：郑本银，男，汉族，1974年8月17日出生，住唐河县。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张克清，女，汉族，1970年2月18日生，住南阳市卧龙区。系原告郑本银公司员工，一般代理。被告：杨频超，女，汉族，1964年12月24日生，住南阳市。委托诉讼代理人：祖明强，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告郑本银与被告杨频超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑本银的委托诉讼代理人徐猛、张克清，被告杨频超及其委托诉讼代理人祖明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑本银诉称：被告因生意周转需要，自2015年起开始陆续向原告借款，截止2015年7月18日，被告共向原告借款本金128万元整，双方约定利息为月息3.5分，被告截止2018年5月6日，仅支付了部分利息。现因原告急用资金，向被告主张要求还款，但被告一直推脱不还，故请求依法判令支持原告之诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告本金128万元及利息（利息自2016年11月18日起，按月息2分计算至款付清之日），以上暂合计1945600元；2、本案的诉讼费等必要费用由被告承担。被告杨频超辩称，郑本银起诉理由及事实不属实。事实上被答辩人没有相应的证据证实相应的借款事实，答辩人杨频超与另案张克清的诉讼是属于同一案件。2、被答辩人违反国家法律规定，采取“驴打滚”的复利计算方法，让被告向其支付额外非法利益，不应当支持其诉求。3、被答辩人没有说明本金借款日期、借款金额、利息约定、还款数目等事项，只是笼统主张答辩人还款，属于没有法律依据。综上所述，不应当支持其诉讼请求。原告张克清为支持自己的主张提供以下证据：1、借条11张及相应银行流水，证明借贷关系基础事实。2、利息明细表两张，证明本次借贷关系双方约定月利率为3.5%。3、债权转让协议、微信聊天记录一份，证明张克清将自己50万元债权转让给郑本银并履行了告知义务。被告杨频超对原告提交证据的质证意见为：证据一，借条后面的流水是张克清的流水与本案无关，应该需要原告的流水，本案之前张克清已经起诉被告，对证据一银行流水不认可，银行流水当中不显示被告的姓名，对方户名，只看后面账户，有五个星，不知道是不是被告的银行卡，所以流水与本案没有关联性，不能够证明原告向被告支付欠款的事实。证据二没有真实性，不具有合法性，签字是在要挟被告的情况下签字的，但是证明了原告采取高额复利的计息办法，额外侵占了被告的合法权益。证据三，对债权转让协议真实性有异议，债权转让协议说本协议签订起生效，协议时间空白，协议没有生效。出让方受让方转让的债权，不确定的债权，不是张克清与被告之间合法存在的债权，由于张克清正在起诉被告，这样的转让债权没有经过最后的确认判决，债权不真实，由于不真实的债权这个通知不起作用。张克清银行流水，与证据一一样，提供的账号不能说明问题，是张克清的打款，不是原告的打款，不能证明给被告打钱了。被告杨频超为支持自己的辩称提供以下证据：一、《杨频超给郑本银的还款记录统计》1份。（1）杨频超工行卡6212881714000040159给郑本银付款流水记录1本，共计1笔，总计10000元。（2）杨频超建行卡6217002590006037636给郑本银打款流水记录1本，共计9笔，总计67500元。用于证明：杨频超已经向郑本银还款总计77500元事实。二、《杨频超给段召雷的还款记录统计》1份。（1）杨频超建行卡6217002590006037636给郑本银战友段召雷的打款流水记录，共计9笔，总计130000元；（2）2019年3月25日杨频超与段召雷的微信聊天记录，段召雷自认2019年3月18日给段召雷微信付款1笔计20000元，自认杨频超通过他人给段召雷转账1笔计20000元。用于证明：杨频超已经向段召雷还款总计170000元事实。三、卧龙区人民法院调解结案的卫金燕（段召雷妻子）诉郑本银及杨频超民间借贷档案材料1套。用于证明：1、郑本银、张克清他们自己提供的空白《保证合同书》，让杨频超在最后一页签名、盖章后从段召雷那里借款，对此杨频超并不知情。2、郑本银、段召雷以此为依据让杨频超向段召雷承担60万元债务。3、卧龙区法院调解结案，让杨频超及其自己为法定代表人的南阳市王氏建材有限公司承担连带还款责任。4、郑本银的债权减少了60万元。四、2019年9月10日杨频超与段召雷之间的微信聊天截图1份。用于证明：1、段召雷再次自认杨频超给还款4万元事实。2、杨频超承担的60万元债务与本案有牵连关系，再次证明杨频超已经替郑本银向段召雷承担60万元债务，已经冲抵了郑本银的60万元的债务，郑本银所起诉的债权已经不存在了。五、张克清提交给被告杨频超的记录本1本，在第3页记录“日期”“姓名”“收入”“支出”“余额”“支息”“备注”等内容。用于证明：郑本银诉杨频超的债权来自于张克清，本案与张克清诉杨频超是同一案件，二人恶意串通、恶意诉讼，侵害杨频超的合法权益。原告郑本银对被告杨频超提供证据的质证意见为：被告提供证据一，庭下三日内提交质证意见，需要对账。证据二真实性不予认可，因为是给段召雷转的钱，不知道到底转没转，该组证据被告已经在与段召雷、卫金燕夫妻二人，在卧龙区法院撤诉案件当中已经使用过了，不能重复使用。证据三真实性予以认可，但是证明方向有异议:1、恰巧证明其第二组证据在其对卧龙区人民法院进行调解时，已经评价过，其次我们在本诉起诉的本金确实包含了这六十万元的本金，但是该六十万元借款被告至今未偿还;2、我们也认可如果被告向卫金燕夫妇二人偿还的款项，可以在本诉当中扣除予以认可，需要卫金燕予以认可。对被告方第三组证明方向均不予认可，无法证明该证明方向。证据四予以认可，但是应当从利息优先扣除，被告方证明方向第二点不予认可，不能证实抵充了六十万元的债务，只认可抵充了四万元的利息。证据五，真实性予以认可，证明方向不予认可，不能证明本案恶意串通恶意诉讼，因为上面写的很清楚，原告与张克清的账是两码事，由于张克清在原告的银湾装饰公司，担任财务一职，原告、张克清与本案被告发生借贷关系，由财务人员张克清进行管理记账，属于正常，不能证实是恶意诉讼。由于双方账目往来较多，为查明案件事实，本院于2020年4月14日、4月21日组织双方进行再次对账,原告提交了本人的说明一份，其认可通过张克清收到杨频超利息144000元。对此被告不予认可。被告提交了微信转款共计5600元，对此原告认可。根据原告诉称、被告辩称、举证、质证和开庭审理，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及案件事实认定如下：2015年1月10日-2015年7月18日,被告杨频超共计给原告出具9张借条,共计780000元。2014年11月6日，张克清向被告转款200000元，被告向原告出具借条一张。2014年11月22日,被告向张克清出具一份300000元借条，张克清于2014年11月23日将出借款打入杨频超账户。后张克清与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的50万元债权转让给原告郑本银，并于2018年11月8日通过微信告知被告债权转让事宜。而早在2016年3月10日原告与杨频超对账的《利息明细表》中，杨频超认可借款本金为128万元，利息为月息3.5%，2015年7月15日之前所欠的利息为15650元。2015年8月26日-2017年12月22日，被告共向原告转款77500元，原告认可除该款之外，另收到被告通过张克清账户支付利息144000元，自2015年7月15日后被告共向原告支付307100元。另查明，原告张克清系南阳银湾装饰工程有限公司财务人员，南阳银湾装饰工程有限公司系郑本银独资公司，郑本银系公司法人。还查明，原告曾向卫金燕借款60万元，卫金燕分别于2015年1月10日、2015年3月1日、2015年3月28日、2015年7月18日向郑本银提供借款共计60万元，该款由被告杨频超担保，借款到期后，郑本银未依约履行还款义务，卫金燕起诉至卧龙区人民法院，2018年5月24日卧龙区人民法院作出（2018）豫1303民初1965号民事调解书，内容为：“原告卫金燕与被告郑本银、杨频超、南阳银湾装饰工程有限公司、南阳市王氏建材有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告南阳银湾装饰工程有限公司确认欠付原告本息合计62万元整，2018年7月30日前支付原告本金8万元；2018年9月30日前支付原告本金10万元；2018年11月30日前支付原告本金34万元；2018年12月30日前支付原告本金7.1万元及此前拖欠的利息2.9万元。如有任一期逾期未还，原告可对剩余全部欠款申请执行并以银行同期贷款利率计算逾期利息。二、被告郑本银、杨频超、南阳市王氏建材有限公司对上述本金及拖欠的利息承担连带清偿责任。三、原告放弃其他诉讼请求，诉讼费用由被告承担。……”该调解书生效后，截止2019年11月27日，被告杨频超共支付段召雷（卫金燕配偶）4万元。再查明，上述卫金燕向郑本银提供的借款与杨频超于2015年1月10日、2015年3月1日、2015年4月3日、2015年7月18日向原告出具的共计63万元借条中的60万元系同一笔款项。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案原被告平等协商一致的基础上签订借条，系双方真实意思示，内不违背法律禁止性规定，合法有效。结合被告出具的借条、张克清的银行流水、利息明细表、被告给张克清出具的收据及债权转让协议、被告杨频超举证的调解书中确认的借款事实，足以认定借款128万元的事实。关于60万元债权是否应当扣除的问题，虽然被告杨频超在（2018）豫1303民初1965号案件中承担了连带还款责任，但该还款责任系基于担保产生，在该案中承担责任后，可依法向主债务人进行追偿。而其在本案中承担的系主债务人的还款义务，二者不属同种层次债务，因此被告关于冲抵债务的辩称，本院不予支持。二、关于利息部分，借条中虽未明确约定，但依据杨频超在利息明细表中签字认可月利率为3.5%，故本院认定双方借款约定的利息为月息3.5%。由于利息明细表中支付的款项有在银行流水中显示的，也有未在银行流水中显示的，因系原告自行认可并提交法庭，故本院对于利息明细表中杨频超还款的数额予以认定。结合双方的银行流水、利息明细表、郑本银的证明及微信转款，2015年7月15日之后杨频超还款为：2015年7月22日20000元、8月26日10000元、8月31日20000元、9月13日10000元、9月18日5000元、9月26日6000元、10月15日20000元、10月18日24000元、10月27日8000元、2016年1月15日13000元、2月5日5000元、3月1日10000元、3月30日10000元、8月7日10000元、8月9日5000元、8月24日10000元、9月27日10000元、10月8日40000元、2017年4月6日-2018年5月29日共计71100元，以上共计307100元。因明细表中利息的计算方法违反法律规定，本院不予认可。被告所举证的还款记录中2015年7月15日之前支付的款项不管是按照月息3%还是月息2%计算，均未全额支付，故本院认定2015年7月15日之前的利息按照双方认可的15650元计算。307100元-15650元=291450元。对于2015年7月15日之后的利息最后借条时间为2015年7月18日，本院为便于计算，自2015年7月18日开始按照本金128万，月息3%计算，291450÷（1280000×3%）×30天=227.7天，将近8个月，现原告要求被告自2016年11月18日起按月息2%计付利息至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条之规定判决如下：限被告杨频超于本判决生效后十日内偿还原告郑本银借款1280000元及利息，利息以1280000元为基数，自2016年11月18日起按照月息2%计付至款付清之日止。案件受理费22310元，由被告杨频超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  李 立审判员  范成然二〇二〇年四月二十三日书记员  吕莹莹