浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18377号 原告:浙江普丽擎装饰设计工程有限公司。（统一社会信用代码913301047766394937）。住所地：杭州市江干区新城时代广场4幢1701室。 法定代表人:李希,该公司经理。 委托诉讼代理人:林璋,浙江波宁律师事务所律师。 被告:宁波同诚置业有限公司。（统一社会信用代码91330200662065540K）,住所地：宁波市鄞州区宁兴财富广场7号。 法定代表人:张亚飞,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨本庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔朝峰，该公司员工。 原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司为与被告宁波同诚置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2019年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭审理于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林璋，被告委托代理人杨本庆、崔朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款15万元及利息（以15万元为基数,按年息6%计,自2017年1月1日起算至本息付清之日止,暂算至2019年12月9日计26825元）。事实和理由：2013年4月26日,原被告双方签订《装饰工程施工合同》一份,约定:被告将宁波财富广场项目公共部位和售楼部的精装修工程发包给原告施工,合同总价款518万元整,工程款付款方式为:(1)工程进场后,工程进度款每月支付装饰工程核定实际完成工程量总价的75%;(2)水、电、灯具等安装工程全部完成,施工结束,经验收合格并完成备案资料完整移交后支付到实际完成总工程量总价的85%;(3)收到工程决算审计后一个月内审计完成支付至结算总价的95%;(4)余5%做保修金保修期两年，两年保修期内无质量问题的予以归还保修金即结算总价的5%。2014年12月工程验收竣工原被告双方于2015年1月26日再次对工程项目进行了汇总结算,双方确认工程结算金额5373728元,保修金268686元。后被告支付了工程款项,但只退还部分保险金。现保修期已过,且在保修期内工程无任何质量问题,依合同约定被告应无条件归还保修金。望法院判如所请。 被告辩称：答辩人与原告确曾于2013年4月26日签署了《装饰工程施工合同》(以下简称合同)，约定：宁兴财富广场公共部位和售楼部精装修工程进场开工时间2013年4月27日，总工期100日历天。如因原告原因工期拖延，每延迟一天按10000元/天支付违约金，并赔偿由此给答辩人带来的损失；合同价款518万元；工程保修期两年，按结算总额的5%计提保修金。若保修期内出现质量问题，原告应当在接到通知后的48小时内派人到场维修，否则，答辩人有权委托其他单位施工维修，人员维修费用在原告的保修金中扣除(费用由答辩人与其他维修人员协商确定，不必征求答辩人意见)，若原告的保修金不足以支付维修费，原告应予补足。此外还就其他事项作了约定。后答辩人在2014年1月6日才组织验收，并于同月14日完成房屋建筑工程竣工验收备案。2015年2月2日、同年4月3日，答辩人依约分两次先支付了部分质保金计134343元。时至同年11月至12月即保修期的最后一年即将届满前，答辩人及宁兴财富广场物业公司因前述装修工程出现较多质量问题，先后几十次通知、函告原告履行保修义务，原告均置之不理。因此，答辩人只得依约委托第三方维修，并为业主报销费用累计211232元。此费用理应从质保金中扣抵，不足部分原告还应赔付，对公共部分其他装修赔偿被告保留诉权。此外，合同约定答辩人付款前提是“经物业公司签证”，该付款条件也未成就。综述以上，答辩人认为，原告拒不履行约定的保修义务，已属违约。现还欲谋取不当利益，显属悖理。退一万步言之，原告假如还可主张所谓的“保修金”，那么，从程序上看即使以2014年1月6日通过的案涉工程综合验收时间，视为本案工程竣工验收通过的时间节点的话，其二年的保修期于2016年1月5日到期，因此，其于2019年12月24日(诉状落款时间)起诉，早已超过3年的诉讼时效，自然，其诉请依法也应予驳回。综上，原告诉请应予驳回。 本院经审理，认定本案事实如下： 2013年4月26日，原、被告签署《装饰工程施工合同》，约定被告将宁波财富广场项目公共部位和售楼部精装修工程施工图范围内的所有工程量承包给原告施工，进场开工时间2013年4月27日，总工期100日历天。合同价款518万元，工程保修期两年，按结算总额的5%计提保修金。若保修期内出现质量问题，原告应当在接到通知后的48小时内派人到场维修，否则，被告有权委托其他单位施工维修，人员维修费用在原告的保修金中扣除(费用由被告与其他维修人员协商确定，不必征求原告意见)，若原告的保修金不足以支付维修费，原告应予补足。二年保修期内无质量问题，（若人为损坏不在保修范围内）后经物业公司签证分两次支付归还保修金即结算总价的5%（无息），第一年归还总价的2%，第二年归还总价的3%。 2014年1月14日，宁波市建设委员会对该工程予以竣工验收备案。 2015年1月26日，经原、被告双方结算，涉案装修工程结算造价计5373728元，其中保修期满后支付5%计268686元作为保修金。后被告向原告结清了保修金以外的工程款。同年2月2日、4月3日，被告向原告分别支付工程款32454元、101889元，共计134343元，双方均确认系支付保修金部分的款项。 2015年12月25日，被告与宁波天坤建筑装饰工程有限公司签订《宁兴财富广场精装修维修工程施工合同》，约定被告将宁兴财富广场公共部位精装修工程维修施工承包给宁波天坤建筑装饰工程有限公司，工期自2015年12月30日至2016年1月13日止。被告实际支付工程款38448元。 另查明，被告于2015年11月、12月先后3次以邮政挂号信、顺风快递的方式向原告寄送函件，要求原告对随函邮寄的维修清单中所列的装修质量问题履行保修义务，并告知如未在规定的时间内履行保修义务，将委托物业管理处维修，所产生的费用由原告承担（从保修金中扣除）。 以上事实有原告提交的《装饰工程施工合同》、工程项目结算汇总表，被告提供的挂号信函收据、顺丰快递面单、《宁兴财富广场精装修维修工程施工合同》、发票、网上银行电子回单以及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间达成的《装饰工程施工合同》、工程项目结算汇总表均系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行义务。本案中，《装饰工程施工合同》项下的装修工程已于2014年1月14日竣工验收备案，双方对95%工程款以及作为保修金的5%工程款计268286元中的134343元已支付，均无异议。本案争议在于原告剩余作为保修金的2.5%工程款134343元被告是否应当予以支付。依据合同约定，“二年保修期内无质量问题，（若人为损坏不在保修范围内）后经物业公司签证分两次支付归还保修金即结算总价的5%（无息），第一年归还总价的2%，第二年归还总价的3%”。双方对保证金退还时间理解不一致，原告认为，保修期满后的第一年、第二年即竣工验收后的第三、四年分别退还2%、3%。被告则认为，保修期的第一年无质量问题即退还2%，保修期满无质量问题则退还3%，并据此抗辩原告的起诉已超过诉讼时效。对此，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。前引合同条文，双方分歧在于对“后经物业公司签证分两次支付……第一年……，第二年……”的理解。庭审中，双方一致确认“经物业公司确认”系“经物业公司确认无质量问题”之意，据此，依文意及保修金之质量担保功能，条文中的“后”当解释为“经物业公司确认无质量问题后”。如此，则条文对经物业公司确认后分两次支付的时间并未明确为两年保修期内或者保修期外，即保修金退还时间约定不明。根据合同法的相关规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按该规则仍然无法确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。依据上述规定，结合被告在一年期保修期满后即已退还50%保修金的事实，原告在保修期满二年后即于2016年1月14日起，如涉案装修工程无质量问题即可请求退还保修金。现原告于2019年12月24日起诉，已超过法定诉讼时效。被告时效抗辩有据，本院予以采纳，此为其一。其二，依据本院查明的事实，涉案装修工程保修期内确有质量问题产生，被告多次通知原告，但原告未履行保修义务。被告自行维修产生的费用，本院以现有证据核定的维修金额虽未超出剩余保修金金额，但要求被告在保修期满四年后对四年前产生的维修损失完全、完整举证，有失公允，过与苛责。据此并结合保修金之工程质量兼维修义务担保功能，原告剩余保修金不应退还。其三，依前引合同条款，保修金退还需经“物业公司签证”，原告对此未能举证，该付款前置条件尚不具备，亦不应当由被告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3837元，由原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  熊兴华 人民陪审员  陈 锐 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  朱浩荣