广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终312号 上诉人（一审原告）暨上诉人的诉讼代表人陈委结，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）暨上诉人的诉讼代表人姚家良，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）邓世华，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）金家国，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）金林森，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）陈礼昕，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）金家雄，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）吕小珍，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）吕雪艳，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）金月英，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）金林权，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）姚家庆，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）陈伟荣，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）金奎，住柳州市城中区。 上述14名上诉人的共同委托诉讼代理人陈柳新，广西万益（柳州）律师事务所律师。 上述14名上诉人的共同委托诉讼代理人钟国华，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府,住所地：柳州市城中区。 法定代表人吴炜，市长。 委托诉讼代理人李岳芝。 委托诉讼代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 一审第三人柳州市城中区静兰村第六村民小组。 诉讼代表人邱东才，组长。 一审第三人柳州市城中区静兰村第七村民小组。 诉讼代表人金燕武，组长。 上诉人陈委结、姚家良等14人因其诉柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）履行法定职责一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，于2020年4月15日询问当事人，上诉人暨上诉人的诉讼代表人陈委结、姚家良及14名上诉人的共同委托诉讼代理人陈柳新、钟国华，被上诉人柳州市政府委托诉讼代理人李岳芝、朱宁，一审第三人柳州市城中区静兰村第六村民小组（以下简称静兰村六组）诉讼代表人邱东才，一审第三人柳州市城中区静兰村第七村民小组（以下简称静兰村七组）诉讼代表人金燕武到庭参加询问。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：涉案争议的原柳州市电化厂（以下简称市电化厂）土地约80.7亩由于空置，由本案14名原告在2005年以来长期开荒种地、开塘养鱼。2012年7月16日柳政阅〔2012〕81号《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》（以下简称81号会议纪要）第二条载明：关于市电化厂约80亩已发证为国有土地的历史遗留问题的处理，会议决定：维持国有土地性质不变，由城中区按没有权属争议的前提进行谈判，原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地标准适当给予安置和青苗补贴，对其余土地按建设用地予以补贴，由土地交易储备中心支付相应费用。2015年9月29日柳政阅〔2015〕87号《柳州市征地拆迁工作领导小组9月份工作例会会议纪要》（以下简称87号会议纪要）第十九条载明：桂柳路原市电化厂80亩争议土地，由柳州市××中区征地拆迁办公室（以下简称城中区征拆办）按照长期耕作土地比例最高不超过争议土地总面积（80亩）90%的补贴原则与村民进行协商，对农民长期耕作的土地，参照静兰区征收菜地的补偿标准（10.48万元/亩）给予村民青苗及安置补贴；其余土地参照静兰区征收建设用地的补偿标准（5万元/亩）给予村民补贴。2018年10月29日，城中区征拆办出具《情况说明》，上述争议土地的处遗经费794.56万元已经由柳州市土地交易储备中心出资并转付城中区征拆办暂存。14名原告于2018年11月12日书面要求给付上述款项，被告柳州市政府以原告与静兰村六、七组对于本案案款尚存争议，无法协商一致为由，未将上述款支付给14名原告。14名原告不服而诉至法院，请求:1.判令被告柳州市政府向原告支付市电化厂80亩土地的补贴款794.56万元;2.赔偿原告经济损失1032928元（以794.56万元为本金，按照同期银行贷款年利率6%的两倍，自柳州市中级法院（2018）桂02民终396号民事判决书2018年3月27日生效时至2019年4月26日止共13个月，计算方式：794.56万元×6%÷12×13×2＝1032928元）。 一审另查明，静兰村六组、七组于2016年11月1日签订《静兰村第六、七村民小组关于原电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》，约定：市电化厂少征多用的土地补偿费，由于目前尚未确定具体数额，今后政府补偿得多少，甲方（静兰村六组）乙方（静兰村七组）各占50%。14名原告认为以上分配协议侵害其合法权益，起诉到柳州市城中区人民法院，该院于2017年11月10日作出(2016)桂0202民初3313号民事判决，以静兰村六组、七组在没有征得实际耕种农民原告的同意下，私自签订补偿费分配协议，损害了原告的合法权益，判决确认分配协议无效。静兰村第六、七村民小组不服，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出(2018)桂02民终396号民事判决维持原判。 南宁铁路运输中级法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，市、县人民政府及其土地行政主管部门在土地征收及补偿安置组织实施方面有着明确的职责分工。具体来讲，市、县人民政府的职责主要体现为征收土地方案的公告和征地补偿、安置方案的批准等；土地行政主管部门的职责主要是负责对征地补偿、安置方案的组织实施，其中包括征收土地的各项费用的支付等。市、县人民政府及其土地行政主管部门在土地征收过程中应当严格依照法定程序履行各自的法定职责，确保被征收人的正当权益获得公平及时的实现，否则将依法承担相应的法律责任。质言之，征收土地补偿安置费用的支付一般情况下属于土地行政主管部门的职责，但市、县人民政府如未履行征收土地方案公告和征地补偿、安置方案批准等法定职责，则不能排除其亦负有支付征收土地补偿安置费用的职责。又根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，被告柳州市政府也具有收回国有土地使用权并给予补偿款的法定职责。可见，无论是征收集体土地还是收回国有土地使用权，被告柳州市政府都具有补偿安置的法定职责。 关于被告柳州市政府是否履行了补偿安置法定职责的问题。本案中，涉案的794.56万元已经转付城中区征拆办账号暂存，被告柳州市政府未支付给14名原告的理由在于当事人未达成协议，也没有法院判决确定该款的权属，支付该款的条件未成就。如上所述，无论是征收集体土地还是收回国有土地使用权，被告柳州市政府都具有补偿安置的法定职责。政府在履行补偿安置法定职责时，应当遵循全面适当的原则。虽然794.56万元已经转付城中区征拆办账号，但是此时柳州市政府履行补偿义务的职责并未结束。根据81号会议纪要第二条、89号会议纪要第十九条载明的内容，可以知道当时柳州市政府制定该两条的目的是为了处理市电化厂约80亩已发证为国有土地的历史遗留问题。该历史遗留问题究竟是当年征收集体土地给市电化厂使用未补偿到位，还是被告收回市电化厂的国有土地使用权未补偿到位的历史遗留问题，柳州市政府作为征收集体土地或收回国有土地使用权的征收补偿安置主体及当年该两次会议的主导者，其对还原当年会议纪要的原意应该更具有优势，更有利于划分涉案款项的具体性质及权属，分配涉案款项的首次判断权应由柳州市政府行使，亦是柳州市政府的职责所在，司法权在行政权面前应保持谦抑。被告柳州市政府应结合会议纪要的精神，在调查清楚的情况下分配该款，实质性化解纠纷。本案中，被告柳州市政府仅将该款转付城中区征拆办暂存，未主动在调查清楚情况下确定涉案款项的权属并将涉案款项给付相应当事人，属未全面履行法定职责。故，被告柳州市政府应在法定期限内履行分配款项的法定职责。 关于14名原告要求将涉案的794.56万元给付其的问题。14名原告提供的证据不足以证明涉案的794.56万元全部归其所有。理由如下：第一、虽然涉案的土地性质已经为国有土地，但是如上所述，涉案的794.56万元正是为了处理该地的历史遗留问题，而该历史遗留问题就存在两种可能：1.当年征收集体土地给市电化厂使用未补偿到位；2.被告收回市电化厂的国有土地使用权未补偿到位。而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。可见，根据上述规定，土地补偿费、安置补助费是支付给农村集体经济组织，而非直接支付给村民，地上附着物及青苗补偿费则补偿给附着物及青苗的所有者。质言之，涉案的794.56万元是否包括土地补偿费，该土地补偿费需支付给谁，需要被告柳州市政府履行法定职责进一步确定。第二、虽然81号会议纪要第二条、87号会议纪要第十九条载明是青苗及安置补贴，但是该款名称并未明确且认定该款的性质不能仅凭名称，而应根据权利义务的内容，结合当时的制定背景、制定原意及法律、法理，由当时制定该条的主导者柳州市政府来认定。第三、我国的土地只有国家、集体所有，不存在个人拥有土地的情形，即使14名原告在2005年以来长期开荒种地、开塘养鱼，亦不能得出其拥有土地权属的结论，只能得出其拥有地上附着物、青苗补偿费、鱼补偿费等费用的结论。第四，从日常生活经验来看，土地补偿费或者收回国有土地使用权的补偿费用往往占据了大部分的补偿费用。14名原告称其长期开荒种地、开塘养鱼进而主张该款全部为其所有，与一般的征收集体土地或者收回国有土地使用权的常理不符。第五、原告提交的(2016)桂0202民初3313号、(2018)桂02民终396号民事判决，仅认定静兰村六、七组关于市电化厂少征多用土地补偿费的分配协议无效，并没有确认土地权属和土地补偿款归原告所有。而且分配协议的无效不必然得出涉案款项应属于14名原告的唯一结论，故14名原告要求被告给付794.56万元于法无据，不予支持。因此，14名原告要求赔偿794.56万元的利息损失及律师费的诉讼请求于法无据，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、被告柳州市政府在法定期限内履行支付补偿款的法定职责；二、驳回原告姚家良等14人的其他诉讼请求。 上诉人陈委结、姚家良等14人上诉称：一、一审法院在第一次庭审后追加静兰村六组、七组为第三人，程序错误。二、上诉人一审提供的证据已形成完整的证据链，足以证明涉案794.56万元应全部归上诉人所有。（一）81号会议纪要证明涉案80.76亩土地为国有土地，已不存在土地权属纠纷。明确规定给付的费用是“安置和青苗补贴费”，给付对象是“在该土地上长期耕种的农民。”87号会议纪要明确规定给予的是“青苗和安置补贴”，并未包含有土地补偿费。（二）生效法律文书和静兰村民委的证明均确认陈委结、姚家良等14户村民为涉案80.76亩土地的实际耕种人。三、一审法院对“关于14名原告要求将涉案的794.56万元给付其的问题”用很大篇幅提出存在“两种可能”，上诉人认为在法律文书中出现可能的提法是一种不严肃、不负责任的提法。四、一审判决第一项是一个空洞抽象的判决，更是一个无法申请执行的空头判决。五、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，对安置的理解出现严重偏差，该条并未禁止将安置费发放给个人。由于上诉人是涉案土地长期耕种人，而该土地属于国有，所以安置费应当发放给个人。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人柳州市政府答辩称：一、上诉人主张涉案794.56万元全部归其所有，没有事实和法律依据。81号会议纪要确定补偿的对象是土地所有者，补偿的标准是参照征地的安置补助费和青苗补偿费标准，并未明确补偿对象为长期耕种土地的村民。上诉人提供的生效法律文书仅认定《静兰村第六、七村民小组关于原电化厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效，并未明确土地权属及土地补偿款归属上诉人所有，也不必然得出涉案款项应属14名上诉人的唯一结论。二、涉案款项的支付应由柳州市政府通过履行法定职责后予以确认。81号会议纪要、87号会议纪要载明款项名称为青苗和安置补贴，但未明确认定其性质，应由柳州市政府根据权利义务内容，结合当时的制定背景、制定意愿及法律、法理予以认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，上诉人提供以下证据：1.柳州市城中区人民法院（2007）城中行初字第18号行政判决书。2.柳州市中级人民法院（2008）柳市行终字第51号行政判决书。证据1、2，欲证明涉案土地为国有土地。3.2017年11月6日柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3313号案质证笔录。4.2017年3月6日柳州市城中区人民法院（2016）桂0202号案庭审笔录。证据3、4欲证明在涉案土地上长期耕种的是上诉人，与一审第三人无关。5.上诉人委托代理人陈柳新律师写给柳州市××中区纪律检查委员会的《紧急情况反映》（落款时间2018年12月），欲证明柳州市政府乱作为，企图扰乱社会秩序。6.2008年1月31日柳州市征地办公室作为甲方，姚家良作为乙方的《征收土地协议书》，欲证明涉案794.56万元补贴只包含安置费和青苗补偿费，不包含土地补偿费。 被上诉人柳州市政府二审询问中提供了一份城中区征拆办于2019年10月22日出具的《情况说明》，仅说明794.56万元的计算由来，不属于提供新的证据。其参照计算依据是柳州市人民政府柳政发〔2012〕132号《柳州市人民政府关于印发修订的柳州市征用土地补偿标准暂行办法的通知》的计算标准，72亩菜地鱼塘二类地平均年产值6550元/年，土地安置补偿按最高补偿平均年产值的15倍计算，青苗补偿按平均年产值的1倍计算，6550元/亩×72亩×（15＋1）＝754.56万元。8亩建设用地按87号会议纪要确定的补偿标准5万元/亩计算，5万元/亩×8亩＝40万元。总合为754.56万元＋40万元＝794.56万元。 一审第三人二审询问过程中提供以下证据：1.柳州市国土资源局2004年10月11日向静兰村六组、七组发出的《公告》，欲证明市电化厂颁发有国有土地使用证的土地，发现有村民擅自去犁地，这种行为是错误的，请立即停止侵权，恢复原状。2.2006年3月23日陈委结、姚家良、蓝小春等3人作为甲方，静兰村委会作为乙方，静兰村六组、七组作为丙方签订的《协议书》，欲证明2006年时陈委结、姚家良也认可涉案土地是集体的。3.2014年1月3日静兰村民会出具的《介绍信》，欲证明2014年静兰村委会就市电化厂多用静兰村六组、七组约80亩土地问题，委派代表前往相关部门洽谈补偿事宜，其中陈委结、姚家良就是代表。4.2019年7月29日静兰村委会出具的《证明》，欲证明市电化厂土地在1970年代未被征收之前，属于静兰村六组、七组管理使用的集体土地。 柳州市政府对上诉人提供的证据质证认为：对证据1、2没有异议，涉案地为国有土地的事实一审已经确认，无需再次证明。对证据3、4的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，笔录内容上说了上诉人是二零零几年才去耕种的，不是一直由上诉人耕种，而且其耕种范围也不是全部涉案面积。对证据5的关联性、真实性、合法性均不予认可，该《情况反映》是上诉人自己所作材料，不具备证据效力。对证据6，不认可关联性，不能证明上诉人的证明目的。 一审第三人静兰村六组、七组对上诉人提供的证据质证认为：同意柳州市政府的质证意见。另外，上诉人提供的证据1、2，在（2007）城中行初字第18号和（2008）柳市行终字第51号案中，陈委结是静兰村委会的委托代理人，说明他当时认可涉案土地是村委的。 上诉人对一审第三人提供的证据质证认为：证据1，认可公告的真实性，该证据可以证明上诉人在涉案土地耕种的时间始于2004年。证据2，认可《协议书》真实性，这是三方以集体土地名义向政府主张补偿费而达成的内部协议，但后来的生效行政判决已经排除涉案地为集体土地。证据3，2014年虽然开了《介绍信》，但是未提交给任何部门。证据4，认可其真实性，不认可合法性，涉案土地属国有土地。 被上诉人柳州市政府对一审第三人提供的证据质证认为，认可证据的关联性、合法性、真实性，同意一审第三人的证明目的。 本院认为：上诉人提交的证据1、2，各方当事人均认可，本院予以确认。证据3、4，是民事庭审笔录和质证笔录，可以确认上诉人从二零零几年开始耕种涉案地。证据5是上诉人委托代理人陈柳新律师书写的《情况反映》，其中事实有待查明，个中观点属于陈柳新律师个人看法，《情况反映》本身不能作为认定本案事实的依据。证据6，被上诉人柳州市政府虽然不认可该《征收土地协议书》与本案的关联性，但从柳州市政府二审庭审中提供的城中区征拆办2019年10月22日出具的《情况说明》看，涉案794.56万元的确是有72亩面积参照了安置补助费+青苗补偿费的计算方式计算，因此结合城中区征拆办2019年10月22日出具的《情况说明》,可认定有72亩面积参照了安置补助费+青苗补偿费的计算方式计算。 对一审第三人提交的证据1、2、3，各方认可其真实性，虽然不能证明涉案土地的性质属于集体所有，但能证明当年维权的过程，本院予以确认，可以作为认定维权过程事实的证据。证据4没有其他证据予以佐证，难以认定市电化厂土地在1970年代未征收之前属于静兰村六组、七组集体管理使用，对证据4不予确认。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明，据（2008）柳市行终字第51号行政判决书认定，经1973年、1979年、1985年3次征地及1994年拨用土地后，市电化厂享有使用权的土地共计604.87亩。静兰村六组、七组认为其中1994年拨用的80.7亩土地属其所有，政府存在少征多用土地情况。2003年9月29日，被上诉人柳州市政府作出《柳州市人民政府关于同意收回部分国有土地使用权并交由市土地交易储备中心储备的批复》（柳政函〔2003〕298号），涉案土地被收储。因发现有部分村民在涉案土地范围内犁地耕种，柳州市国土资源局于2004年10月11日向静兰村六组、七组发出《公告》，指出部分村民擅自到该国有土地范围内犁地耕种的行为是错误的，请立即停止侵权，恢复原状。2006年3月23日，陈委结、姚家良、蓝小春等3人作为甲方，静兰村委会作为乙方，静兰村六组、七组作为丙方签订《协议书》，约定以甲方名义向柳州市政府和市电化厂等部门追回少征多用的大约100亩左右土地，一切费用由甲方支付，追回的所有土地或土地款包括安置费、青苗费，甲方提成40%，余下款项静兰村委会提成10%。2007年5月28日，静兰村委会以陈委结为代理人（另有一名律师作为代理人），诉至柳州市城中区人民法院，以政府少征多占静兰村委会集体土地为由，请求撤销1994年5月柳州市国土局、柳州市政府给市电化厂颁发国有土地使用证审批行为。柳州市城中区人民法院作出（2007）城中行初字第18号行政判决，驳回静兰村委会的诉讼请求。静兰村委会不服提起上诉，陈委结仍是委托代理人，柳州市中级人民法院作出（2008）柳市行终字第51号行政判决，认为“至于市国土局于1994年4月作出的柳土征（1994）55号文向原柳州市电化厂批复拨用的53804.27平方米（80.7亩）土地，因上诉人未能提供证据证明该宗土地属其集体所有，而被上诉人的该批复属已生效的行政法律文书，未经法定程序撤销或认定无效前，具有法律效力……至于上诉人认为被上诉人国土局于1994年向原柳州市电化厂批复所用的53804.27平方米（80.7亩）土地，系解放后，从土改、合作化、‘四固定’各时期以来，一直由该村农民耕种使用，属于上诉人集体所有的土地，国家虽一直没有给其发放过权属证明，但上诉人管理使用该土地的事实客观存在。本院认为，该主张与我国各历史时期对土地管理、登记的相关规定、要求及客观事实不符，故主张53804.27平方米（80.7亩）土地为其集体所有证据不足。”据此，驳回上诉，维持原判。2012年6月28日柳州市征地拆迁工作领导小组召开6月份工作例会，其中第二个议题为：“关于对原电化厂约80亩已发证为国有土地的历史遗留问题的处理。”之后，参照柳州市人民政府柳政发〔2012〕132号《柳州市人民政府关于印发修订的柳州市征用土地补偿标准暂行办法的通知》的标准，72亩土地按菜地鱼塘二类地平均年产值6550元/年，土地安置补偿按最高补偿平均年产值的15倍计算，青苗补偿按平均年产值的1倍计算，6550元/亩×72亩×（15＋1）＝754.56万元。8亩建设用地按87号会议纪要确定的补偿标准5万元/亩计算，5万元/亩×8亩＝40万元。计算得出涉案补贴款总数为754.56万元＋40万元＝794.56万元。 本院认为：一、关于一审法院在第一次庭审后追加静兰村六组、七组为第三人参加诉讼，是否属于程序错误的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。”由于被上诉人柳州市政府以上诉人陈委结、姚家良等14人与静兰村六组、七组之间对于涉案补贴款的分配未达成协议为由不予支付，才引发本案。静兰村六组、七组与本案处理结果有利害关系，一审法院通知其作为第三人参加诉讼，有事实和法律依据，程序合法。 二、关于上诉人的实体法权利问题。在起诉被告不履行法定职责案件中，人民法院除应审查当事人是否提出过申请、行政机关是否拒绝履行之外，还应当审查该行政机关是否具有当事人所要求履行的法定职责，以及当事人是否具有提出该申请的实体法上的权利。本案中，上诉人陈委结、姚家良等14名村民使用涉案国有土地，未与管理部门签订国有土地使用权出让合同，未向管理部门交纳土地租金，其自述是开荒耕种。柳州市国土资源局发现该用地行为后，于2004年10月11日向静兰村六组、七组发出《公告》，指出部分村民擅自到涉案国有土地范围内犁地耕种的行为是错误的，要求立即停止侵权，恢复原状。据此，可以认定上诉人使用涉案国有土地没有合法的权属来源，其未取得涉案国有土地的使用权，不存在依法收回上诉人的国有土地使用权的问题，即本案上诉人并无实体法上应予保护的权利。另外，上诉人也不能举证证明其在涉案土地上的青苗情况，上诉人请求法院判令被上诉人柳州市政府支付补偿款，没有事实和法律依据。 三、关于涉案794.56万元补贴款性质及支付问题。（2008）柳市行终字第51号行政判决是以静兰村委会未能提供证据证明涉案土地属其集体所有为由，不支持其诉讼主张，并未认定该土地原来是哪一个集体所有。1994年拨用该土地给市电化厂使用时，柳州市政府也没有向任何村民集体支付过土地补偿费。生效法律文书虽然确定了涉案土地为国有土地性质，但是案结事未了。据81号会议纪要第二条载明内容，2012年6月28日柳州市征地拆迁工作领导小组召开6月份工作例会，其中第二个议题为：“关于对原电化厂约80亩已发证为国有土地的历史遗留问题的处理。”会议决定维持国有土地性质不变，说明政府尊重生效法律文书，坚守合法底线；会议决定由城中区按没有权属争议的前提进行谈判，原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地标准适当给予安置和青苗补贴，则说明政府务实有为，通过集体讨论决定给予适当补贴的方式妥善解决历史遗留问题。虽然涉案794.56万元补偿款中有72亩面积参照了“安置补助费+青苗补偿费”的计算方式计算，但参照计算仅能说明数字的由来，不能说明款项性质就是安置补助费性质和青苗补偿费性质。因为涉案土地早已确定为国有土地，涉案补贴并非基于征收集体土地，所以即便是村民集体，想要通过行政诉讼的方式，让法院判决支付补偿费，也是缺乏事实和法律依据的。柳州市政府从妥善解决历史遗留问题出发，通过集体讨论决定给予适当补贴，既不违反法律强制性规定，又解决实际问题，才是最佳的处理方式。从大的范围上讲，柳州市政府具有支付补偿款的法定职责，因此一审判决柳州市政府在法定期限内履行支付补偿款的法定职责并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确。陈委结、姚家良等14名上诉人提出的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由陈委结、姚家良等14名上诉人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜