吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初262号原告：齐景刚，男，1980年11月27日出生，汉族，永吉县第七中学教师，住吉林省吉林市昌邑区。被告：于春玲，女，1976年3月29日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。原告齐景刚与被告于春玲名誉权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，2020年4月13日公开开庭进行审理。原告齐景刚、被告于春玲及其委托诉讼代理人范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐景刚向本院提出诉讼请求：一、判令于春玲停止侵害齐景刚的名誉权。二、判令于春玲对侵害齐景刚的行为进行消除影响，具体行为是于春玲将其张贴的侮辱齐景刚的大字报及残痕清理干净。三、判令于春玲为齐景刚在工作单位范围内和工作单位以外分别恢复名誉。具体行为是到齐景刚工作单位（包括永吉县第七中学和永吉县教育局）在其同事面前出具并宣读书面道歉声明；在《江城日报》上刊登道歉声明，不少于66天。四、判令于春玲赔偿齐景刚合理支出800.00元。五、判令于春玲赔偿齐景刚精神损失费660.00元。六、判令于春玲向齐景刚提供其指使的张贴大字报男子的个人信息，或在庭审时由于春玲配合，直接追加该男子为共同被告。七、本案诉讼费由于春玲承担。事实和理由：一、事实经过。（一）起因。齐景刚和于春玲为楼上楼下相邻关系。2019年7月初，在齐景刚房屋装修期间，齐景刚委托的装修公司（全部大包）操作不当导致漏水，将于春玲房屋的部分空间浸泡，使于春玲受损，齐景刚、于春玲和装修公司三方就赔偿事项进行过协商，因存在争议，装修公司不同意于春玲提出的赔偿金额，所以未能达成一致。齐景刚、于春玲与装修公司在协商不成后，于春玲提出通过诉讼方式解决，齐景刚方十分支持，齐景刚向于春玲明确告知，损害是由装修公司造成的，依据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。装修公司的装修款仍在齐景刚手中，只要法院判决后，齐景刚就可以用装修款向于春玲支付赔偿。如果没有法院判决，在装修公司仍不同意于春玲提出的赔偿方案的情况下，齐景刚就不能将装修款直接支付给于春玲。而后于春玲未能采取合法的途径去解决问题，而是采取多次张贴侮辱齐景刚的大字报这种违背社会公德的做法，侵害了齐景刚的人格权利。（二）详细经过。1、于春玲通过不正当手段获取了齐景刚的肖像照片、姓名及工作单位信息。2019年7月初，齐景刚、于春玲和装修公司在协商的过程中，于春玲未经齐景刚允许，用手机对齐景刚正面拍照。齐景刚为避免激化矛盾，没有对于春玲的行为进行阻止，也没有采取给于春玲拍照的对等行为。直到现在才知道于春玲此举的目的是为日后张贴侮辱齐景刚的大字报做准备，这时于春玲就拥有了齐景刚的肖像照片。2019年8月28日，于春玲找到齐景刚，告诉齐景刚准备起诉，于春玲说出了齐景刚的工作单位（永吉县第七中学和永吉县教育局），也说出了齐景刚的姓名，至今齐景刚不知道于春玲通过哪种不正当或违法的方式获取了齐景刚的个人信息，于春玲当时告知是为了确认往上述地址邮寄传票，当时齐景刚非常高兴，明确表示只要法院一判，不管赔多少钱都由装修公司承担，二人之间的纠纷就解决了，邻居关系一点都不受影响，这是好事，一定支持。于春玲却说，往你单位邮寄传票你就不嫌磕碜？直到现在才知道于春玲此举的目的是为日后张贴侮辱齐景刚的大字报做准备，这时于春玲就掌握了齐景刚的工作单位和姓名。2、于春玲在2019年11月13日至2020年1月18日期间，共6次张贴大字报，对齐景刚进行侮辱。齐景刚第一次发现大字报过程。11月12日17:10，一自称于春玲弟弟的人，给齐景刚打电话，问这件事怎么解决，齐景刚说还是通过诉讼，她弟弟说“看来你是真不怕磕碜了”。当时齐景刚还在纳闷，他们姐弟怎么就把诉讼说成磕碜的事呢，很是不解。第二天11月13日早上上班时，齐景刚第一次发现了大字报，直到现在才明白过来，她弟弟在给齐景刚打完电话后，可能当晚就贴了大字报（这是推断得出的），也就明白了她们说的磕碜所指的含义。发现大字报的时间、地点、张贴数量和大字报的样式。发现时间：分别为2019年11月13日、11月22日、12月3日、12月11日、12月17日和2020年1月18日，这里说的时间是齐景刚发现的时间，不知道于春玲是什么时间贴的，也就是说齐景刚无法判断这些大字报到底张贴了多久，其中有证据可查的仅为第五次，永吉教育局监控视频记录显示12月16日下午17：30前后，一男子正在张贴大字报，12月17日齐景刚发现了大字报。张贴地点：永吉县第七中学和永吉教育局围墙及周边建筑（包括公交车站点、校园警务宣传板、大门柱、电线杆、电灯杆、变压器台及周边小区外墙）张贴数量：每次永吉县第七中学和永吉教育局均为20张左右，两处共40张左右，6次总共张贴大约240张。大字报的样式：分A3横版和A4竖版两种，均为彩色，内容包括齐景刚的肖像照片、于春玲室内照片及文字。于春玲侵害了齐景刚的名誉权，给齐景刚带来经济损失和精神伤害。（三）齐景刚迫不得以诉至法院。在于春玲张贴大字报期间，齐景刚曾多次给于春玲打电话，要求于春玲停止张贴大字报，告知其通过合法途径解决纠纷，其中2019年11月22日齐景刚又让装修公司给于春玲打电话再次协商赔偿，但于春玲拒绝与装修公司协商，直接挂断电话。11月22日齐景刚甚至哀求于春玲起诉，而且承诺诉讼费由齐景刚承担并先行支付。从法律关系上来讲，齐景刚方实属无耐，在齐景刚、于春玲纠纷这件事上，损害是由装修公司造成的，受损害的是齐景刚楼下的邻居，即今天的于春玲，齐景刚方不是受害者无法直接起诉装修公司，装修公司不同意于春玲提出的赔偿方案，于春玲方还不提起诉讼，导致齐景刚方进退两难。因此导致赔偿问题久拖未决，也包括装修公司的账款到现在仍未结清，于春玲方长期持续采取违背社会公德的手段欲逼迫齐景刚达到其目的，齐景刚方宁愿舍身维护法治尊严，也不会向无耻的手段妥协，为阻止于春玲继续侵害齐景刚，维护齐景刚的人格权利，故诉至人民法院。二、理由：（一）关于请求判令于春玲停止侵害齐景刚的名誉权。理由如下：1、于春玲所张贴大字报中的文字显示“此人齐景刚，家住吉林市公交小区5号楼2单元4楼，……永吉县教育系统工作”，“如此人性……如何为人师表，能教育出什么好孩子来，只会误人子弟……持强凌弱，其嘴脸堪比黑恶势力，真是枉费了国家和人民的信任，他根本不配从事这么神圣的职业，人品有太大的缺陷，与此人交往需谨慎”。这些文字严重贬低了齐景刚的名誉。齐景刚和于春玲之间的纠纷与齐景刚“为人师表”没有任何关联；齐景刚和于春玲玲之间的纠纷也不足以推断出齐景刚“不能教育出好孩子，以及误人子弟”；齐景刚和于春玲之间是平等关系，谈不上“持强凌弱”；于春玲无权做出“嘴脸堪比黑恶势力”的评价，这只能由司法机关认定。“真是枉费了国家和人民的信任，根本不配从事这么神圣的职业”，于春玲贬损了齐景刚的职业，即使齐景刚和于春玲之间存在纠纷，这也是民事范围，与齐景刚的职业无任何关联；“人品有太大的缺陷，与此人交往需谨慎”，于春玲面向社会公开贬低了齐景刚的人品，必然导致齐景刚的社会评价降低。这些贬损文字与齐景刚和于春玲的纠纷问题没有任何关联，于春玲实现了贬损齐景刚名誉的目的。大字报中的文字显示“对赔偿的事一再拖延……敷衍推诿，态度蛮横，甚至还对被害人实施辱骂及恐吓，并想方设法狡辩抵赖。”这些内容与事实不符，齐景刚从来没有对于春玲实施过辱骂及恐吓。齐景刚、于春玲与第三方装修公司共同协商过赔偿问题，只是协商未成，从未拖延，于春玲在表示要打官司之后，却从未到法院提起诉讼，在于春玲张贴大字报后，齐景刚方多次要求于春玲抓紧通过诉讼方法解决，但于春玲拒绝诉讼，说自己没钱打官司，齐景刚甚至哀求于春玲起诉，并承诺诉讼费由齐景刚承担并先行支付，只要于春玲提起诉讼，齐景刚就把装修公司追加为被告，齐景刚既没有拖延，也没有推诿，而是积极解决问题，至于“辱骂、恐吓”，更是无中生有。于春玲贬低了齐景刚的人格，侵犯了齐景刚的名誉权。2、“如此人性……如何为人师表，能教育出什么好孩子来，只会误人子弟……”这样的内容，不仅对齐景刚带来了伤害，还可能伤害七中学生的心理，七中学生全部为口前周边农村的孩子，他们明知所处的学习环境不如镇内的另外两所初中，如果他们真的认为他们的老师就是大字报中所描述的那样，也许会产生自卑和怨恨，肯定不利于青少年的健康成长，于春玲实施的行为，不仅使齐景刚受到不法侵害，这种行为还给社会带来了负面、消极的影响。于春玲在大字报中以图片和文字形式明确指明齐景刚的肖像、姓名、住址和工作单位，并使用侮辱性的语言对齐景刚进行人格侮辱，该侮辱行为具有特定性、指向性，于春玲在主观上具有对齐景刚名誉进行毁损的恶意，客观上实施了侵犯齐景刚名誉权、隐私权和肖像权的行为，不可避免地影响了他人对齐景刚的公正评价，应当承担侵权的民事责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条“自然人的入身自由、人格尊严受法律保护。”第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”依据《侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”所以请求法院判令于春玲不得再次张贴大字报，即停止侵害齐景刚的名誉权。（二）关于请求判令于春玲对侵害齐景刚的行为进行消除影响，具体行为是于春玲将其张贴的大字报及未清理掉的残痕清理干净。理由如下：于春玲张贴大字报以后，齐景刚为了把损害降到最低，每次都进行清理，但是冬天温度太低，不能用水喷，清理十分困难，只能用刀片一点一点刮，仅是刮掉姓名、住址、单位等辨识度较高的信息，这些大字报都没有完全清理干净，永吉县第七中学和永吉教育局的工作人员，甚至教育系统其他单位工作人员，只要是一看到这些大字报的残痕就知道是关于齐景刚的，齐景刚即使看到残痕同样压力很大，感觉抬不起头。依据《侵权责任法》第十五条，请求法院判令于春玲将大字报及残痕完全彻底的清理干净，即为齐景刚消除影响，同时也符合城市管理的要求。（三）关于请求判令于春玲为齐景刚在工作单位范围内和工作单位以外分别恢复名誉。理由如下：齐景刚要求于春玲在工作单位范围内和工作单位以外分别恢复名誉，是因为大字报张贴的位置位于单位外围墙及周边建筑，位于路旁、公交站点等行人必经场所，这样影响的范围就包括齐景刚工作单位内和工作单位以外，对齐景刚在工作单位内部的名誉损害最大，对工作单位以外的名誉损害大小暂时无法预见。1、请求判令于春玲到齐景刚工作单位（包括永吉县第七中学和永吉教育局），在齐景刚单位同事的面前，亲自向齐景刚出具书面道歉声明，并当场宣读。通过这样的方式，可以一定程度上恢复齐景刚在工作单位范围内的名誉。齐景刚本想采取对等方式，让于春玲在其曾张贴过的位置张贴同等数量、同等频次、同等时长的道歉声明，但考虑到这种形式不便于于春玲实施，也不符合城市管理的规定，故要求于春玲采取书面道歉和宣读道歉声明的方式，更便于于春玲实施。2、请求判令于春玲在《江城日报》上刊登道歉声明，且连续刊登不少于66天。原因有两个。一是选择《江城日报》的理由。于春玲张贴大字报的位置处于开放空间，包括人员聚集的公交站点以及公共道路旁边建筑，必定使众多不特定的社会人员遇见，对于这些不特定的社会人员，齐景刚认为采取登报的方式为齐景刚恢复名誉比较合适，便于于春玲实施。二是登载天数不少于66天的理由。从齐景刚第一次发现大字报之日起，到第6次发现大字报之日止，即2019年11月13日至2020年1月18日，共计66天。虽然每次齐景刚都对大字报进行过清理，但是每次都因为找不全而不能完全清理干净，其中2019年11月28日，齐景刚同事给齐景刚打电话说看见大字报了，我发现这张是于春玲第二次于2019年11月22日张贴的，齐景刚在清理时没有发现，遗漏掉的；其中2020年1月18日，齐景刚在第六次清理大字报时，竟发现于春玲第一次张贴的大字报（因为只有第一次显示的是齐景刚的姓名全名，后来是齐*刚或齐景*，通过名字上的区别，可以推断这张是第一次张贴的），这就说明这张至少张贴了66天。齐景刚认为判令于春玲在《江城日报》连续登载66天符合对等原则。（四）请求判令于春玲赔偿齐景刚合理支出800元。包括必要的交通费180元、购买工具支出20元、劳务费600元。具体计算方法如下。1、交通费180元，分两项。第（1）项：拍照固定证据和到派出所报案，需要产生必要的交通费用。从永吉县第七中学拍照后出发--到永吉教育局拍照--再到城南派出所报案--回永吉县第七中学上班，路程分3段，每段出租车费5元，每次15元，一共6次，即15×6=90元。第（2）项：夜间清理大字报，需要产生必要的交通费用。从口前住处出发--到永吉县第七中学清理--再到永吉教育局清理--回口前住处，路程分3段，每段出租车费5元，每次15元，一共6次，即15×6=90元。以上两项，即90+90=180元。齐景刚计算的仅为必要发生的且有效果的交通费用，并非全部费用，也就是理论上的最小费用。实际上齐景刚还付出了很多必要的但无效果的交通费用，比如每隔几天晚上就得去永吉县第七中学和永吉教育局蹲守、检查，防止于春玲张贴大字报，多次去派出所配合调查，因此产生的交通费用，齐景刚均没有计算在内，也就是说齐景刚所主张交通费并非全部费用，是理论上齐景刚最小程度的损失，虽然没有票据，但均为合理支出。2、购买工具支出20元。包括壁纸刀8元、刀片3盒共9元、手套3元。这些工具用于清理大字报时使用。齐景刚仅计算了必要发生的且有效果的工具支出费用，实际上齐景刚还购买了其他工具，比如砂纸、铲刀、铁刷子、喷壶，因清理效果不好而放弃使用，这些产生的费用没有计算在内，也就是说齐景刚所主张购买工具支出费用并非全部费用，也是齐景刚最小程度的损失，虽然没有票据，但均为合理支出。3、夜间清理大字报劳务费600元。这里需要说明三点。一是为什么是夜间清理，因为如果在白天清理，会让很多人看见，齐景刚实在承受不住打击；二是为什么齐景刚亲自清理，没有雇人清理，原因同样是承受不住打击；三是关于劳务费的计算，从表面上看仅仅是每次清理40张左右的纸，但实际上困难较大，比如冬季气温太低，清理难度大，齐景刚尝试了多种工具，最后发现壁纸刀最好用，用刀片刮墙上的大字报时，刮得直冒火星子，刀片虽不值钱但是用了20多个；比如寻找难度大，齐景刚不知道于春玲贴了多少张，不知道贴在哪；比如有很多大字报贴在了有雪堆的墙上，于春玲贴时很容易几下就粘上了，齐景刚用刀刮的时候就得站到雪堆里一点一点的往下刮，鞋里全进雪。齐景刚按每次100元计算，共6次，计600元。虽然没有票据，但实际确实发生了劳务行为，齐景刚认为合乎情理。如果齐景刚采取雇佣他人的方式，就可以拿劳务费票据来维权，但是齐景刚宁愿得不到法院的支持，也不能那样做。综上，请求法院判令于春玲赔偿齐景刚合理支出800元。（五）请求判令于春玲赔偿齐景刚精神损害赔偿660元。理由如下：1、于春玲给齐景刚造成精神损害的客观内容包括6点。（1）齐景刚向所在两个单位众多同事对齐景刚和于春玲之间的纠纷进行解释，向两个单位的主管领导进行情况说明，有的同事听完解释后表示“在看到大字报时确实以为把人家淹了还在抵赖”，给齐景刚带来很大的精神压力。（2）有一次在清理大字报时，不认识的路人路过询问，当齐景刚解释之后，路人只说了四个字“各执一词”。这也是齐景刚不敢在白天清理大字报的原因，受不了路人的刺激，精神压力太大。（3）在第一次清理大字报时，由于没有经验，双手手背指关节皮肤被墙面刮破流血，其实伤害并不大，但是每当齐景刚在洗漱、做饭时，只要手粘到水，就很疼，因为不可避免粘水，破损皮肤将近一个月才完全愈合，每疼一次就让齐景刚联想到于春玲的所作行为，气愤难耐。（4）在清理围墙上的大字报时，有时需踏进墙边的雪堆，这样雪就进到鞋里；清理公交站玻璃上的大字报时，用刀一刮玻璃就摇晃，不用力刮不下来，越用力晃的越厉害，存在把玻璃弄碎的可能，硕大的玻璃如果碎了，真的可能危及生命安全，如果不是冬天，换做其他季节就可以用喷壶清理，就没有这种危险；有的时候因为没有时间去清理，几十张大字报就一直贴了两三天；每次在清理时，齐景刚都得用刀往头像上刮，心都觉得疼。（5）齐景刚维权极为艰难。最初齐景刚仅掌握于春玲的手机号码和住址，不知道于春玲的姓名，管于春玲要姓名时，于春玲拒绝提供，社区委主任说不掌握于春玲的姓名，永吉法院立案庭说没有姓名不能立案，吉林市延江派出所说只要法院立案就能提供姓名，使齐景刚陷入死循环的境地，直到今年2月末，齐景刚通过合法的技术手段获取于春玲姓名，才得以立案，走到法庭这一步十分艰辛。（6）于春玲的侵权虽然没有使齐景刚发生轻生厌世等不理智的行为，虽然没有使齐景刚身心明显患病，但是于春玲实施侵害的次数多，有个成语叫“三番五次”都不够形容于春玲，因为于春玲实施了6次。任何人都能认识到侵害1次和侵害6次的区别，实施的侵害程度不同，造成的后果程度也不同。建议法院考虑于春玲张贴的次数，给予相应的判罚，如果于春玲张贴1次和6次受到的判罚没有区别，那就相当于之后的5次没有受到惩罚，那么对后人就不会有警醒作用，甚至会产生一种暗示，建议法院考虑社会效益，支持齐景刚这一请求。依据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”2、精神损害赔偿的计算方法。自2019年11月13日发现大字报起，齐景刚每天都在提心吊胆，精神压力特别大，每天都在想着这件窝心的事，为准备诉讼占用了很多时间和精力，影响了工作和生活，至开庭之日，这种长期的不间断的精神折磨至少持续120天，但是齐景刚仅计算第1次发现至第6次发现所持续的66天，仅按每天10元计算，计660元。考虑到，齐景刚给于春玲带去损害在先，所以没有提出过高的标准，以于春玲的收入水平完全可以承受，同时也仅计算至第6次发现之日，即1月18日，此时于春玲没有表示停止张贴，齐景刚在开庭之前仍是担心吊胆，担心于春玲再次张贴，1月18日至开庭前这段时间的精神损害并没有计算在内，所以说按66天计算已经是最小天数计算方法，另外时至今日，大字报的残痕仍在那里，给齐景刚带来的损害从未停止，齐景刚认为仅按66天计算一点都不过分。综上，请求法院判令于春玲向齐景刚支付精神损害赔偿金660元。（六）请求判令于春玲如实公布其指使的张贴大字报男子的个人信息，或在庭审时由于春玲配合，直接追加该男子为共同被告。理由如下：对齐景刚实施侵害的除于春玲外，12月16日监控视频显示，有一男子正在张贴大字报，可以推断出此男子必然受于春玲的指使，齐景刚有权对这名陌生男子提起诉讼，主张权利，于春玲有义务向法庭提供。依据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”所以，请求判令于春玲向法庭公布其指使的张贴大字报男子的个人信息，或在庭审时由于春玲配合，直接追加该男子为共同被告。于春玲辩称，齐景刚诉讼内容与事实不符。事情的起因是，齐景刚和于春玲系楼上楼下邻居关系，齐景刚住于春玲楼上。2019年7月，于春玲出差三天后返回家中发现自己居住的房屋床上被楼上滴落的脏水浸湿。被褥、衣服、手机一直被水浸泡了3天，屋里边已经有发霉的味道。于春玲找到齐景刚要求其对漏水事件解决。但齐景刚态度特别傲慢，并且蛮横无理，多次威胁恐吓，然后一直推诿，说是装修公司的责任。但是于春玲仅仅希望齐景刚对此次事件予以解决，究竟齐景刚与装修公司之间什么关系于春玲也不了解，于春玲也不同意由装修公司予以赔偿。自此齐景刚对于春玲及置之不理了，并且于春玲多次打电话与齐景刚沟通，齐景刚的态度就说于春玲是讹人的，于春玲就找到通潭街道社区工作人员予以协调解决，社区工作人员到达齐景刚家后发现，齐景刚家里没人，给齐景刚打一个电话。结果齐景刚接电话的态度也是极其蛮横无理的，于春玲对此事的态度仅仅是希望其予以赔礼道歉并恢复原状，没有过多的要求。但是齐景刚一直置之不理，并且态度极其蛮横。此后，于春玲认为齐景刚是因其一个女人在这个房间居住，就欺负人，所以于春玲就比较愤怒，自己制作了这个大字报张贴，张贴他们学校附近。于春玲的想法就是，钱我不要了，但是我得让你周围的人了解一下你到底是什么样的人品。大字报中所显示的内容均是事实，没有一个字是夸大的。齐景刚诉请没有法律依据和事实依据，请法院驳回齐景刚诉请。经审理查明：齐景刚、于春玲均居住在吉林市昌邑区通潭大路公交小区5号楼2单元，齐景刚居住在404室，于春玲居住于304室，系楼上楼下邻居关系。2019年7月，因齐景刚家装修漏水，双方因维修、赔偿问题协商不一致而发生矛盾。于春玲制作大字报文字内容为“此人齐景刚，家住……。此人于2019年7月，新房装修，在没有通知楼下住户并没有经过管道测试的情况下，将大量的脏水漏到楼下，导致3楼住房卧室床铺被脏水浸泡长达3天。当时齐景刚到过现场，也都亲眼所见。受害人为独居中年女性，事发后，曾多次联系齐景刚，欲与其协商后续事宜。齐每次到受害人家里，只是为了验证他家是否还漏水，对赔偿的事一直拖延。受害人已经明确现在明确表示，不用赔钱，只需要把受损物资恢复即可。即使如下，齐景刚要么敷衍推诿，要么态度蛮横，恶语相向。如此人性，还在永吉县教育系统工作。如何为人师表，能教育出什么好孩子来！身为国家公职人员，恃强凌弱，其嘴脸堪比黑恶势力。真是枉费了国家和人民的信任。他根本就不配从事这么神圣的职业，人品有太大的缺陷，与此人交往需要谨慎。以上情况绝对属实，有音频视频为证。”大字报上还附有齐景刚的照片及漏水的相关照片。自2019年11月至2020年1月，于春玲共制作约120份大字报，多次张贴于永吉县教育局、永吉县第七中学、永吉县第七中学公交站附近。齐景刚发现大字报后，自行清理大字报。2019年11月22日，齐景刚就大字报事宜向永吉县公安局城南派出所报警。齐景刚认为于春玲的行为侵犯了其名誉权，起诉至法院。另查明，自2020年2月起至开庭前于春玲未再张贴过大字报。以上事实有齐景刚提交的证据一（照片一张）、证据二【一组照片（十二张）】、证据三（微信聊天记录截屏图片一张）、证据四（一组视频）、证据五（通话录音一份）、证据六（视频两份）、证据七（永吉县公安局城南派出所出具的情况说明）；于春玲提交的证据一（光盘一份）、证据二（延江街道通潭社区出具的情况说明）及当事人陈述，上述证据经当事人质证，本院审核认证，真实、合法且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认为，自然人享有名誉权，自然人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。名誉是一种客观的社会评价，认定名誉是否受损，并不以当事人自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成当事人社会评价降低为依据。本案中，于春玲对其制作、张贴大字报的行为没有异议，本院予以确认。关于于春玲张贴大字报的行为是否侵犯了齐景刚的名誉权的问题。邻里间和睦相处是中华民族的传统美德。本案中，于春玲、齐景刚系楼上楼下邻居，在日常生活中应本着平等互利、互谅互让的精神处理事情，在产生矛盾后未积极处理、化解矛盾，致使双方的矛盾进一步升级并诉到法院。于春玲认为齐景刚房屋漏水给其造成损失，应采取合理合法的方式进行维权。即使于春玲认为其通过自行沟通、亲属沟通、社区沟通与齐景刚仍协商未妥，亦可以通过诉讼等方式依法维护其合法权益。于春玲到齐景刚工作单位及工作单位主管部门附近，多次张贴包含贬低性语言的大字报的过激行为，在一定范围内使齐景刚的社会评价降低，声誉受损，侵害了齐景刚的名誉权，对此应承担侵权责任。关于于春玲承担责任的问题。一、关于齐景刚主张于春玲停止侵害的诉讼请求。于春玲于2020年2月后未再张贴过大字报，齐景刚对此事实亦无异议，且于春玲张贴的大字报已经被齐景刚自行清理。于春玲的侵权行为已经停止，故齐景刚请求判令于春玲停止侵害原告名誉权的诉讼主张，已无依据，本院不予支持。二、关于齐景刚主张要求于春玲赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。于春玲张贴大字报的行为给齐景刚的名誉权造成了一定的损害。齐景刚要求于春玲赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，本院予以支持，但应限于一定的范围。根据齐景刚提交的照片及视频资料可知，经过其自行清理大字报后，张贴之处仍有大字报的残痕，故齐景刚请求判令于春玲清除大字报的诉讼请求，本院予以支持。根据消除影响、恢复名誉的范围与侵权所造成的不良影响的范围相当的原则，本院认为，根据本案的实际情况，于春玲通过在江城日报中刊登道歉信（期限不少于三天）的方式向齐景刚赔礼道歉为宜。三、关于齐景刚主张合理支出800.00元和精神损害费660.00元的诉讼请求。齐景刚未提交相应的证据证明其主张的800.00元合理支出，应承担举证不利的后果。关于齐景刚主张要求于春玲赔偿合理支出800.00元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。齐景刚未提交证据证明于春玲的侵权行为对其造成严重后果，故关于齐景刚主张精神损害费660.00元的诉讼请求，本院不予支持。四、关于齐景刚追加被告的诉讼请求。因齐景刚未提供要追加当事人的身份信息，属于被告不明确。对齐景刚的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起七日内，于春玲清除全部已经张贴的大字报；二、在本判决生效之日起七日内，于春玲在江城日报上刊登道歉声明（具体内容须由本院审核。逾期不执行，由本院在江城日报上刊登本判决书的主要内容，所需费用由于春玲负担），刊登期限三天；三、驳回齐景刚其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由于春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员 齐  菲二〇二〇年四月二十六日法官助理 （张树鹏书 记 员 宋  莹