安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终276号 上诉人（一审原告）颍上县谢桥镇龙腾新型节能建材厂，住所地安徽省颍上县谢桥镇土楼社区，注册号341226000023602。 诉讼代表人王守春，该厂投资人。 被上诉人（一审被告）颍上县人民政府，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区政务中心，统一社会信用代码11341226003182751E。 法定代表人窦灿辉，该县县长。 委托代理人张强，该县司法局工作人员。 委托代理人李宏杨，该县司法局工作人员。 上诉人颍上县谢桥镇龙腾新型节能建材厂（简称龙腾建材厂）因诉颍上县人民政府行政强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初220号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 龙腾建材厂向一审法院起诉称，其位于颍上县谢桥镇土楼社区，于2013年12月3日注册成立，自成立以来一直合法经营。2017年5月2日，颍上县人民政府在没有任何法律依据且未经任何合法程序的情况下，对其进行了强制拆除。颍上县人民政府强制拆除的行为严重违法，侵害了其应有的合法权益。请求依法确认颍上县人民政府对其所有的窑厂进行强制拆除的行为违法。庭审中，其称窑厂是2017年7月20日被拆除。 一审法院经审理查明，2017年5月4日，颍上县人民政府办公室下发颍政办〔2017〕26号《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》，要求按照属地管理原则，对全县所有砖瓦窑企业进行整治。龙腾建材厂位于颍上县谢桥镇土楼社区，于2013年3月27日注册成立。2019年8月10日，颍上县谢桥镇人民政府出具《关于谢桥镇兰明举等五家窑厂拆除过程的情况说明》，载明：由于兰明举等人在规定的期限内没有自行进行拆除，2017年7月份颍上县谢桥镇人民政府组织人员对包括兰明举轮窑在内的30多轮窑统一进行了拆除。龙腾建材厂为上述五家窑厂之一。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，颍上县人民政府否认拆除龙腾建材厂的窑厂，而龙腾建材厂提供的证据不足以证明颍上县人民政府实施强拆行为的事实存在，龙腾建材厂针对颍上县人民政府的起诉缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。颍上县谢桥镇人民政府提供的情况说明自认涉案强制拆除行为系由其组织实施，且颍上县人民政府办公室《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》亦明确按照属地管理原则，砖瓦窑所在乡镇政府要对专项整治负主体责任，要对辖区所有砖瓦窑企业进行专项整治，因此颍上县谢桥镇人民政府应为本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。龙腾建材厂对颍上县谢桥镇人民政府提起诉讼不属于该院管辖，应当由基层法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。龙腾建材厂的起诉不符合上述法律规定。经释明，龙腾建材厂不同意变更颍上县谢桥镇人民政府为被告并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回龙腾建材厂的起诉。 龙腾建材厂上诉称，其在一审中提供的录音录像证明拆除现场有颍上县经信委人员，以及拆除现场工作人员陈述拆除工作系颍上县人民政府统一部署实施，故颍上县人民政府应为本案适格被告。一审法院仅依据颍上县谢桥镇人民政府的单方说明，认定颍上县谢桥镇人民政府是实施强制拆除行为的主体，属于认定事实错误。请求撤销一审裁定，依法改判。 颍上县人民政府答辩称，颍上县人民政府办公室《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》明确要求按照属地管理原则由所在乡镇清理整治非法砖瓦窑厂，由于龙腾建材厂没有在规定的期限内自行拆除，2017年7月，该厂所在地的颍上县谢桥镇人民政府组织相关人员对龙腾建材厂进行拆除。因此，其没有实施拆除行为，一审裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。 颍上县人民政府一审中向法庭提交了以下证据：1、经信非煤〔2012〕201号《关于印发〈阜阳市粘土砖瓦窑企业暂行管理办法〉的通知》；2、颍上县谢桥镇人民政府出具的《关于谢桥镇兰明举等五家窑厂拆除过程的情况说明》。 龙腾建材厂一审中向法庭提交了以下证据：1颍上县经信委2017年工作总结及2018年工作谋划网上截图，证明在颍上县人民政府统一部署，县经信委、国土局及各部门共同参与下，对全县窑厂实施了专项整治，其窑厂被颍上县人民政府拆除。2、身份证、营业执照复印件，证明其诉讼主体适格。3、照片，证明其所有的窑厂被强制拆除。4、通话录音及文字材料，证明颍上县人民政府是本案主体。5、视频光盘，证明拆迁现场有颍上县经信委的人，故窑厂拆除是颍上县人民政府统一组织实施的，颍上县人民政府是责任主体。6、颍上县人民政府办公室颍政办〔2017〕26号《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》，证明涉案窑厂的拆除是颍上县人民政府统一部署成立领导工作小组进行的，颍上县人民政府是责任主体。 上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，龙腾建材厂仅依据拆除现场有颍上县经信委工作人员以及个别工作人员讲述的视听资料，即推定颍上县人民政府应当是强制拆除其轮窑厂的实施主体，明显依据不足，其提供的证据不能证明颍上县人民政府对其轮窑厂组织实施了拆除行为，应承担举证不能的法律后果。根据颍上县人民政府办公室《关于印发颍上县砖瓦窑企业专项整治方案的通知》中载明的砖瓦窑所在乡镇政府对专项整治负主体责任、龙腾建材厂所在的颍上县谢桥镇人民政府出具情况说明自认强拆行为系其组织实施，一审认定颍上县谢桥镇人民政府系本案强制拆除行为的实施主体及本案适格被告、颍上县人民政府不是本案适格被告，依据充分。一审法院经庭审释明，在龙腾建材厂不同意变更被告的情况下裁定驳回起诉，符合法律规定。龙腾建材厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年四月七日 法官助理石音 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。