上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34902号原告：薛晓润，男，1988年4月17日出生，汉族，户籍地山西省，现住上海市浦东新区。被告：中国光大银行股份有限公司上海永和新城支行，营业地上海市静安区。负责人：刘晓雷，职务行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路XXX号岗厦皇庭大厦7C、7D。法定代表人：秦福荣，职务总经理。委托诉讼代理人：黄灵芝，上海众华律师事务所律师。原告薛晓润与被告中国光大银行股份有限公司上海永和新城支行(以下简称光大银行永和新城支行)名誉权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告薛晓润，被告光大银行永和新城支行的委托诉讼代理人缪迪、吴奇娴到庭参加诉讼。根据被告的申请，2019年10月23日，本院依法通知深圳平安普惠小额贷款有限公司(以下简称平安普惠公司)作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告薛晓润，被告光大银行永和新城支行的委托诉讼代理人缪迪，第三人平安普惠公司的委托诉讼代理人黄灵芝到庭参加诉讼。审理中，经原、被告和第三人同意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告薛晓润向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告撤销在原告个人征信记录中上传的不实记录；2.请求判令被告赔偿因上传原告不实个人征信记录给原告造成的损失共计15,000元。事实和理由：自2018年2月22日起，原告先后通过第三人平安普惠公司的APP申请借款三次，借款金额共计21,200元，分别为2018年2月22日借款16,000元、2018年3月25日借款1,500元、2018年6月13日借款3,700元。2018年8月，原告与第三人平安普惠公司达成债务减免协议，约定原告自2018年9月22日至2019年4月22日分8期归还尚欠的本金16,115元，还清上述款项后，原告与第三人之间的债务即全部结清。根据债务减免协议，原告自2018年9月开始还款，故2018年8月原告未向第三人还款。2019年4月22日，原告收到第三人平安普惠公司发送的还款提示短信，提示原告2019年4月应归还的款项为1,261.68元。该款项与双方债务减免协议中约定的当月还款金额不一致。原告询问第三人平安普惠公司的客服人员后，得知其尚欠的款项为7,955元。该还款金额与双方债务减免协议中关于原告于2019年4月22日前归还4,955.50元后，双方的债务即全部结清的约定也不一致。由于第三人平安普惠公司存在违约行为，原告对还款金额不认可，故当月没有还款。直到2019年7月，原告与第三人经过沟通后，原告向第三人还款4,955.50元，双方之间的债务已经全部结清。然而，2019年8月18日，原告向征信机构查询其个人征信时却发现，其《个人信用报告》中载明：2018年6月14日被告光大银行永和新城支行发放贷款3,663元，20期，按月归还；截至2019年7月20日该笔贷款已结清；该笔贷款存在4次逾期记录，逾期月份分别为2018年8月、2019年4月、2019年5月和2019年6月。原告认为，其仅仅通过第三人平安普惠公司的APP申请借款，从未向被告光大银行永和新城支行提出过借款，第三人平安普惠公司也未向原告披露过涉案借款系被告和第三人联合放款，被告光大银行永和新城支行无权上传原告的涉案信贷记录。况且被告光大银行永和新城支行上传的原告4次逾期还款记录亦与事实不符。由于第三人平安普惠公司违约在先，未依照其与原告达成的债务减免协议，要求原告履行还款义务，原告才没有按期还款。上述4次逾期还款并非原告的主观原因所导致。综上，被告光大银行永和新城支行违规上传原告不实的信贷记录，侵犯了原告的名誉权。同时由于被告上传了原告不实的信贷记录，导致原告征信受损，无法申领信用卡、无法申请创业贷款和无法享受分期消费服务，并造成原告精神焦虑、身体健康状况恶化，遭受精神损害，故原告要求被告赔偿征信损失和精神损失共计15,000元。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告光大银行永和新城支行辩称，其对原告主张的被告上传了2018年6月14日向原告发放贷款3,663元和关于该笔贷款存在4次逾期还款等信贷记录的事实无异议，但认为被告和第三人签订了《联合贷款业务(I贷)合作协议》，原告主张的涉案2018年6月13日的借款3,700元系被告和第三人联合出借，双方按照99：1的出资比例出借，被告实际出借3,663元。原告于每月22日前将当月应归还的本息支付给第三人，被告再于次日从第三人处扣划相应款项。原告借款时向被告签署了《光大银行查询使用个人信用信息基础数据库授权书》(以下简称《授权书》)，授权被告查询原告的个人信用报告，并将原告的身份信息、贷款信息等个人信息向金融信用信息基础数据库报送。后原告没有按期还款，存在8次逾期还款，其中2018年8月、2019年4月、2019年5月和2019年6月的逾期还款天数均超过8天，符合被告上传个人征信记录的要求，故被告上传了原告上述逾期还款记录。因此，被告系如实报送原告的涉案贷款信息并上传原告的逾期还款记录，并未侵犯原告的名誉权。原告主张的各项损失与被告无关，且原告无证据证明上述损失与被告上传原告征信记录的行为具有关联性。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人平安普惠公司述称，其对原告主张的原告通过第三人的APP申请借款3次，借款总金额为21,200元，原告与第三人之间的债务已经结清等事实无异议，其确认涉案2018年6月13日借款3,700元系被告和第三人按照99：1的出资比例联合放贷，被告实际出借3,663元。原告于每月22日将应归还的本息支付给第三人，被告再于次日从第三人处完成相应款项扣划。原告申请借款时已经通过APP点击确认了借款协议，应当知晓该笔借款系被告和第三人联合放款，原告已经授权被告和第三人查询和上传原告的个人征信信息。第三人不认可其与原告之间达成债务减免协议，原告未保证其还款账户中存在足够的还款余额，从而出现逾期还款，被告上传原告逾期还款信息既符合规定，也符合约定。原告主张的各项损失无相应依据，且上述损失也并非被告和第三人所造成。综上，第三人同意被告的意见。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人存在争议的事实，本院分析认定如下：1.涉案2018年6月13日借款3,700元是否为被告和第三人联合出借给原告，被告有无权利将该笔贷款的相关信息记入原告征信记录？被告主张涉案2018年6月13日借款3,700元系被告和第三人联合出借，根据原告借款时出具的《授权书》，被告有权将该笔贷款的相关信息记入原告征信记录。被告为此提供了《联合贷款业务(I贷)合作协议》，《借款协议》打印件、原告借款时拍摄的本人身份验证照片打印件、《授权书》打印件，借款列表信息、转账凭证、借款详情、光大银行个贷管理系统截图、原告还款明细截图打印件等证据。其中《借款协议》第1.3条载明贷款人是指深圳平安普惠小额贷款有限公司及第三方合作机构。具体的第三方合作机构以借款过程中系统中展示的所载信息为准。第1.5条载明联合贷款指深圳平安普惠小额贷款有限公司和第三方合作机构按照一定比例向借款人发放本借款协议约定的贷款本金总额。第6.3条载明贷款人将依据《征信业管理条例》等法律法规向依法设立的征信机构(包括但不限于中国人民银行征信中心)查询、使用、报送借款人的信用报告和个人信用信息(含不良信息)。借款人应当签署相应的授权书，给予贷款人有效的授权。借款协议涉及借款人的所有个人信用信息(含不良信息)由深圳平安普惠小额贷款有限公司及第三方合作机构自行协商向征信机构报送。被告提供的《授权书》打印件上有原告的电子签名。原告对于上述证据中除还款明细截图的真实性无异议外，对其余证据的真实性均不予认可。原告表示其通过平安普惠APP借款时向第三人提供过本人身份验证照片，并通过电子签名方式签署《个人征信查询及信息使用授权书》，但仅仅是向第三人出具，而并未向被告出具。第三人对于被告提供的证据均无异议，确认涉案借款3,700元系第三人与被告联合出借，原告通过平安普惠APP借款时已经明确授权被告收集、上传原告个人征信信息，《授权书》上的授权日期与原告首次借款时间相吻合。第三人还为此提供了由北京数字认证股份有限公司出具的《电子签名验证报告》，据此证明《授权书》上原告电子签名的真实性。原告对于该份《电子签名验证报告》不予认可，认为出具该份《电子签名验证报告》的机构不具有司法鉴定资格，并申请委托司法鉴定机构对《授权书》上原告电子签名的真实性进行鉴定。本院认证：首先，对于被告提供的《联合贷款业务(I贷)合作协议》原件，本院经审核后予以认定，故本院确认被告和第三人之间存在联合贷款业务。其次，根据原告提供的证据，原告系通过第三人平安普惠公司的APP申请借款，该款借贷产品的名称即为I贷，原告的所有操作均是在APP内完成。第三人陈述原告在APP内点击确认借款协议，通过电子签名签署授权书，符合该类型借款的操作流程，具有较高的可信度。现第三人认可涉案2018年6月13日借款3,700元系其与被告联合出借，而被告提供的借款列表信息、转账凭证、借款详情、光大银行个贷管理系统截图、原告还款明细截图打印件等证据所反映的涉案3,700元借款的相关信息，与第三人的陈述能够相对应，故对于上述证据的真实性，本院予以认定。被告提供的《借款协议》打印件和《授权书》打印件，与涉案借款的相关信息亦能够相印证。同时考虑到原告系通过APP操作借款事宜，以及第三人陈述的涉案借款事实，故对于被告提供的《借款协议》打印件和《授权书》打印件的真实性，本院同样予以确认。最后，第三人提供的《电子签名验证报告》则进一步佐证了《授权书》上原告电子签名的真实性。出具该份报告的机构具备相应资质，原告要求委托鉴定机构对于《授权书》上电子签名的真实性进行重新鉴定，本院不予准许。综上，本院确认涉案2018年6月13日借款3,700元系被告和第三人联合出借给原告，原告通过APP内的点击操作确认授权被告向征信机构查询、报送原告本人身份信息、贷款信息等个人信息。2.原告与第三人之间是否达成了债务减免协议？原告主张其与第三人之间达成了债务减免协议，并为此提供《债务减免申请书》打印件一份、平安普惠工作人员工作台照片打印件、“平安普惠总部杨女士”短信记录截图打印件等证据。其中《债务减免申请书》载明原告于2018年2月22日注册平安普惠APP，通过平安普惠APP累计借款21,200元，由于原告发生工伤事故，无法全部结清欠款，故申请费用减免，仅针对剩余本金16,115元做分期结清，原告按照该减免方案还清16,115元，且还款情况良好无逾期，则视为原告对第三人的欠款已全部结清。在该份《债务减免申请书》中，原还款计划列明的还款时间为2018年8月22日至2019年4月22日，其中2018年8月22日需还款1,512.10元、2018年9月22日需还款1,478.59元、2019年4月22日需还款1,261.68元；新还款计划列明的还款时间为2018年9月22日至2019年4月22日，其中2018年8月22日无需还款、2018年9月22日需还款2,990.69元、2019年4月22日需还款4,955.50元；其余的还款时间和金额，在原还款计划和新还款计划中完全相同。原告称，2018年8月原告在第三人位于本市张杨路的办公场所，按照第三人工作人员杨女士的要求出具了《债务减免申请书》，但第三人未在该份《债务减免申请书》上签字或盖章。之后原告按照该《债务减免申请书》上的还款计划进行还款。原告每月还款时需先通知杨女士。2018年9月1日杨女士还发短信给原告，表示原告系从当年9月开始还款。2019年4月，原告发现第三人短信通知的还款金额与《债务减免申请书》的约定不一致时，与第三人进行了沟通，最终也是按照该《债务减免申请书》约定的还款金额结清了债务，原告最后一期还款金额即为该《债务减免申请书》中载明的4,955.50元。被告表示无法确认上述证据的真实性，其不清楚原告与第三人之间是否存在债务减免协议。第三人对于上述证据的真实性均不予认可，其不认可与原告之间达成债务减免协议，亦不认可杨女士系第三人的工作人员，以及原告每月还款时需事先和杨女士沟通等事实。第三人还认为原告提供的《债务减免申请书》上列明的新还款计划与原还款计划并无太大区别，2019年7月7日至7月10日原告共计还款4,955.50元，后又于2019年7月19日还款3,789.98元，方才结清全部债务。本院认证：原告提供的《债务减免申请书》仅为复印件，第三人未签章予以确认。而短信聊天记录既不能反映出杨女士的身份，也不能证明该人员有权代表第三人与原告达成债务减免协议。该份《债务减免申请书》上载明的原还款计划和新还款计划中的大部分还款时间和金额均相同，而第三人亦不认可原告最后一笔还款金额为4,955.50元。即使原告最终的还款与其向第三人借款时的约定不一致，亦不能表明在还款过程中原告与第三人曾达成了债务减免协议，原告系按照该份《债务减免申请书》履行还款义务。故原告主张该份《债务减免申请书》即为双方达成的债务减免协议，依据不足，本院不予确认。3.原告是否因被告上传涉案征信记录产生了相应损失？原告主张被告上传涉案征信记录导致原告征信受损、精神遭受伤害，并为此提供了微信聊天记录截图打印件、短信截图打印件(短信内容为中信银行和民生银行未通过原告办理信用卡的申请)、电子邮件截图打印件、药物试验知情同意书、门诊病历、检查报告单、“桔子商城”APP截图打印件、社保缴费明细查询打印件等证据。原告据此证明因被告上传涉案征信记录导致原告征信受损，申请银行信用卡被拒绝，无法找到工作，无法享受“桔子商城”APP的分期消费服务，同时造成原告精神焦虑、身体健康状况恶化，遭受精神伤害。被告和第三人对于上述证据中除社保缴费明细外，其余证据的真实性均不认可，同时对上述证据的关联性均有异议。本院认证：即使原告提供的上述证据真实，也不足以证明其征信受损、精神遭受伤害，同时也不足以证明其主张的征信损失和精神损失与被告上传涉案征信记录的行为之间具有关联性，故对于原告主张的因被告上传涉案征信记录造成原告产生相应损失，本院不予确认。审理中，原告于2020年3月10日向本院提出增加诉讼请求书面申请，要求被告赔偿原告增加的损失，以15,000元为基数，自2019年12月16日起至本案诉讼结束时止，按照每日5%计算。由于原告系在法庭辩论结束后提出增加诉讼请求，故对于该项诉请，本院不予处理。本院认为，本案的争议焦点在于：被告上传原告涉案征信信息的行为是否构成侵犯原告的名誉权？对此，本院分析认定如下：第一，根据《征信业管理条例》的相关规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息，并事先取得信息主体的书面同意。而根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的相关规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，根据查明的事实，涉案2018年6月13日借款3,700元系被告和第三人联合出借给原告，其中被告实际出借3,663元。原告在借款时已经通过APP点击确认借款协议，并通过电子签名方式签署《授权书》，授权被告查询、上传原告个人征信信息。而原告客观上确实存在逾期还款的情形。原告主张在还款过程中与第三人达成了债务减免协议，原告未按时还款系因第三人违反协议，但其提供的证据不足以证明该事实。故被告向征信管理机构报送向原告发放贷款3,663元以及关于该笔贷款存在4次逾期还款记录等涉案信贷信息，并无不当。第二，名誉是对自然人或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合评价。自然人享有名誉权，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。侵犯名誉权的行为方式包括侮辱和诽谤，前者指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯，后者指捏造、散布虚假事实，贬损他人名誉。本案中，原告的涉案贷款信息、还款记录信息属于原告的个人信贷信息，上述信贷信息本身即可用于供他人公开查询的用途，并非原告个人隐私。被告上传的关于原告的涉案信贷信息系客观真实的信息，被告并非捏造散布虚假事实，主观上亦无损害原告名誉的故意。故原告主张被告上传原告个人涉案征信信息，侵犯了原告名誉权，依据不足，本院不予支持。原告据此要求被告赔偿其相应损失的诉请，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告薛晓润的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计150元，由原告薛晓润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年四月十七日法官助理 彭 颖书 记 员 孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。