山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终992号上诉人（原审原告）：李诚燕，女，1965年1月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：于忠翔，男，1963年8月17日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，北京市中盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王丽品，女，1983年5月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：张勐，男，1982年7月31日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦玲，山东科润律师事务所律师。原审第三人：杨益民，男，1960年10月5日出生，汉族，住济南市。上诉人李诚燕、于忠翔、王丽品、张勐因与原审第三人杨益民民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诚燕、于忠翔上诉请求：1.依法维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项,并依法改判王丽品、张勐共同偿还李诚燕、于忠翔的借款7.5万元；2.依法改判王丽品、张勐共同偿还李诚燕、于忠翔借款5万元；3.依法改判王丽品、张勐共同偿还李诚燕、于忠翔的借款10028元；4.依法改判王丽品、张勐承担从起诉之日起至判决生效止以275028元为基数按年息6%向李诚燕、于忠翔支付借款利息，并依法驳回王丽品、张勐的上诉请求；5.改判王丽品、张勐承担李诚燕、于忠翔实现债权的律师代理费17500元；6.本案一、二审诉讼费、财产保全费、保险服务保费由王丽品、张勐承担。事实和理由：一、一审判决认定王丽品、张勐偿还李诚燕、于忠翔的借款本金14万元及利息，事实清楚，证据充分，足以认定,应予维持。同时王丽品、张勐的上诉请求不能成立，应予驳回。案件事实是王丽品在签订合同时想先付60万元，自己凑30万元，再向李诚燕、于忠翔借款30万，贷款40万元,备齐总计购房款100万元。但因李诚燕、于忠翔当时只能凑够了14万元，未能凑齐30万元，所以王丽品才又改变了贷款数额，改为首付45万元，银行贷款55万元，另外王丽品还要准备房屋买卖的各种税费4万多元，该4万元就是王丽品于2014年4月9日取款的4万元，用于准备缴纳各项税费的。对此由王丽品与杨益民签订的《房屋买卖合同》以及其银行贷款资料足以证实。中国建设银行于忠翔的“个人活期明细信息-新一代”清楚显示，王丽品的中国工商银行30万元本票（实际该30万元包括王丽品于2014年3月24日从银行取出的8万元和7万元，并非王丽品的父亲转账给王丽品30万元。对此王丽品也无转账凭证等证据予以证明）于2014年4月30日当天存到于忠翔的卡号6214****0904中，同时于忠翔从本人账户转账2万元和现金6万元存于该卡。2014年5月4日于忠翔又从本人账户转账2万元到上述卡号内，至此时于忠翔为王丽品凑了10万元，并非王丽品给了李诚燕、于忠翔10万元现金，对此，王丽品也无证据证明给了于忠翔10万元，此为王丽品虚假陈述。2014年5月7日办房产过户手续当天于忠翔再次从本人账户转账4万元到上述卡号内，至此于忠翔凑齐了14万元借给王丽品，并将44万元一并转给了卖房人杨益民，剩余55万元王丽品从银行贷款支付给了第三人杨益民。双方不存在委托买房的关系。上述客观事实足以证实了借款14万元的事实，只是因双方系亲戚关系于忠翔未让其出具借款借据而已,而且张勐在一审庭审中也自己认可与于忠翔存在借款的事实,只是谎称其“借款已还清了”。但庭后签字时由于其代理人的恶意提醒其才又把当庭陈述的事实给划掉了，但这并不能隐瞒其借款的客观事实，也不能推翻其在法庭作出对己不利的法律事实，因为这是事实真相，所以一审法院对此认定事实清楚，证据确凿，足以认定，请予维持。二、一审判决“驳回原告李诚燕、于忠翔的其他诉讼请求”属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。其理由：1、王丽品确已从李诚燕、于忠翔处借走7.5万元的事实清楚，相应证据确实充分，足以认定。而一审对此不予认定，确实不妥。一审（2019）鲁0102民初7828号民事判决书第9页正数第2行对“王丽品出具了备注为投资的收据，但不能证明该50万元是向王丽品父亲的公司即定陶鲁意建筑开发工程有限公司的投资款项。”的事实认定明显错误，应予纠正。其真实客观事实如下：第一，该投资的收款收据并非“王丽品出具”，其盖有“定陶鲁意建筑开发工程有限公司财务专用章”的大公章，且明确备注为“投资”款项，足以认定是该公司为经营需要进行筹集款项并支付集资利息行为。但一审却对此客观事实熟视无睹，应予纠正。第二，该收款收据出具后由王丽品转交给李诚燕持有，一年期满后，李诚燕和王丽品通过微信商议是否继续投资，王丽品反馈该公司的投资利息由原来年息15%，降为一分二了（即年息12%了），问李诚燕、于忠翔是否还续期投资，因利息降到12%了，所以李诚燕、于忠翔决定不再继续且要求收回全部本息，并将该收据原件交回该公司，李诚燕留存了该复印件。第三，2016年10月27日李诚燕转给王丽品50万元，再由王丽品将该款项转给了“定陶鲁意建筑开发工程有限公司”，当天该公司出具了带有“投资”字样的《收据》。转账50万元的银行凭证、金额、时间等因素与李诚燕陈述的事实完全吻合，足以证明该笔50万元是李诚燕通过王丽品投资其父亲公司获取利息收益的事实。一审中王丽品辩称该50万元是王丽品本人的投资款，王丽品2014年5月7日购房在银行贷款55万元，每月要还银行贷款，无法提供50万元，且2016年10月27日同一天，李诚燕给王丽品转帐50万元，王丽品恰巧自己也给他父亲的公司投资50万元。第四，该投资款一年到期李诚燕要求全部返回本息后，李诚燕和王丽品去招商银行查询，并用手机拍下王丽品的银行账号（一卡通6225********0178）凭证中其账户余额为582033.14元，由此李诚燕确认已收回了本息合计57.5万并已到账。随后王丽品将该招商银行一卡通交给了李诚燕，李诚燕将50万元本金提出支付给了女儿买房购房款。第五，李诚燕从该一卡通（6225********0178）转出50万元本金支付给了济南泰益房地产开发有限公司，因一卡通银行卡的名字是王丽品，所以李诚燕转账时票据上代写了王丽品的名字。75000元的投资利息由王丽品借走购买了小轿车，并答应等还完房贷后再偿还该借款。这从李诚燕和王丽品的微信聊天记录中王丽品曾提到的“今年不是还买车嘛”等信息足以证实该事实。微信聊天记录属于电子数据证据，真实可靠，请二审法院纠正一审法院明显错误的认定，并作出改判。2、一审判决未对李诚燕、于忠翔为王丽品、张勐垫付10028元社会保险费的事实作出认定，也显属错误，应予纠正。于忠翔系山东财经大学法学院办公室主任，负责自学考试助学班的招生工作，招生代理及工作人员的社会保险是与济南市泉城文化培训学校合作由其代缴。王丽品2014年底前辞职后，停发工资报酬，不再为其缴纳社保。因王丽品是于忠翔引荐的，为了避免她没有工作期间保险中断，商定仍由济南市泉城文化培训学校代缴，费用由王丽品个人支付。2015年10月王丽品找到新的工作单位后，济南市泉城文化培训学校做了减员。期间代缴的社保应由王丽品个人支付，但王丽品因资金困难要求于忠翔先行垫付，还完房贷后再予偿还。因此，该垫付费用应由王丽品偿还。3、一审判决未对王丽品、张勐借款5万元的事实予以认定，显属认定错误，应予纠正。2014年3月29日晚（周六），张勐酗酒后开车，在山东财经大学院内公共道路上与山东财经大学法学院院长宋某的儿子王某某发生打架冲突，当时王某某说要报警，被及时赶到的宋院长和于忠翔劝阻，先各自回家。2014年3月30日（周日）深夜王某某给于忠翔打电话，称项链被王丽品、张勐弄丢、衣服被撕烂等要求赔偿5万元。无奈2014年3月31日（周一）晚，于忠翔、李诚燕和张勐一起，张勐只买了点礼品，因其没有5万元现金，即向于忠翔借款5万元到了宋院长家赔礼道歉并进行赔偿。当晚宋某留下了礼品，现金5万元于忠翔于2014年4月1日通过转账方式转给了宋某，随后于忠翔告知了宋某，至此张勐打架的事才得以平息解决。所以张勐向于忠翔借款该笔5万元的事实清楚，证据充分，足以认定，请求二审法院予以改判。4、因王丽品、张勐不履行还款义务，属于单方过错引起的诉讼，其应当承担李诚燕、于忠翔实现债权的律师费17500元、财产保全费2070元和保险服务保费500元以及一审、二审的诉讼费。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护法律的公平正义，维护诚实守信和李诚燕、于忠翔的合法权益。王丽品、张勐辩称，李诚燕、于忠翔所称的几笔借款均没有民间借贷的各项基本要素。借款是因双方基于借款合同及借款事实而产生的债务，双方之间不存在借贷纠纷。首先双方没有借贷的意思表示，也未形成借贷的法律关系。在李诚燕、于忠翔所提供的证据中并没有证明双方形成借贷关系的借据、收据，欠条等债权凭证，也没有对利息，借款时间的约定，对于李诚燕、于忠翔所称主张的借贷行为更不符合借贷的要素。购房款的支付是于忠翔、李诚燕作为房屋中介的代为付款行为。因为双方是亲戚且平时关系一直不错，李诚燕自己经营二手房公司，又是王丽品、张勐的长辈，买房时，自然交由李诚燕、于忠翔的公司作为中介。所以在将购房款项支付给李诚燕、于忠翔未打收条，因为知道卖房人在收到购房款时给打条子。张勐买车的7.5万元是王丽品支付的，而非投资理财的利息7.5万元，李诚燕、于忠翔如认为是其理财收益，需提供理财合同及理财收益和收益支付给王丽品的证据，在没有债权凭证的情形下，不能证明买车的钱是借的。对于转账给宋某某的五万元现金，王丽萍、张勐并不知情，也不知是什么款项。济南市泉城文化培训学校给王丽品、张勐王丽品缴纳社保属于其义务，且该笔款项是单位支出，王丽品并未向李诚燕、于忠翔借钱，李诚燕、于忠翔提供的收据没有单位公章，没有任何证据效力。综上，王丽品、张勐与李诚燕、于忠翔之间没有借贷的合意，也无债权凭证，没有形成借贷的各项要素，王丽品、张勐认为一审法院的第一项判决认定事实不清，法律适用错误，对其他几项的判决事实认定清楚，适用法律正确请求二审法院，依法查明事实，驳回李诚燕、于忠翔诉讼请求及上诉请求。杨益民未作陈述。王丽品、张勐上诉请求：1.依法撤销一审判决中的第一项、第二项判决内容，并依法改判；2.依法判令一、二审诉讼费及其他相关费用由李诚燕、于忠翔承担。事实和理由：一审法院认定王丽品、张勐向李诚燕、于忠翔借款14万元买房一事，属于认定事实错误，依法应当改判。一审法院以“李诚燕、于忠翔对收到现金一事不予认可，及张勐称14万元已经还清，及后又称不存在借款。”推定为双方已经就14万元达成借贷合意。本案事实是：2014年年初，王丽品、张勐准备买房子，2014年4月9日，王丽品、张勐王丽品通过李诚燕的易恩特咨询服务有限公司签订房屋买卖合同，约定王丽品、张勐购买位于历下区运署街1号楼的1-601室房屋一套。之后，所有购房事宜均交给中介方（李诚燕、于忠翔）办理，其中包括代为支付首付款办理银行贷款等事宜。通过一审中双方提交的证据可以看出，2014年3月24日，王丽品、张勐应李诚燕、于忠翔的要求说购房需要准备现金，从银行分两次提取现金，共计人民币15万元；2014年4月9日，王丽品、张勐通过中易恩特房产公司（李诚燕、于忠翔开办）签订房屋买卖合同，王丽品当天将定金1万元交付给卖房人，同时取款4万元（交给李诚燕）；2014年4月13日，王丽品、张勐王丽品的父亲转给王丽品30万元；2014年4月30日，王丽品购买本票30万元交付给于忠翔；2014年5月7日之前，王丽品、张勐将现金10万元交付给李诚燕、于忠翔；2014年5月7日于忠翔转账给卖房人杨益民44万人民币。李诚燕、于忠翔在诉状中陈述，“2014年5月7日被告王丽品购买第三人济南市历下区运署街1号楼1-601室房屋一套，因资金不足向原告借款44万元并由原告直接交付给房屋出卖方第三人杨益民，其中被告仅偿还原告人民币30万元，其余14万元至今未还。”可知，李诚燕、于忠翔的陈述与事实完全不同，将代为支付行为陈述为借款，属于虚假陈述。本案中王丽品、张勐与李诚燕、于忠翔之间实为委托买房关系，王丽品、张勐应李诚燕、于忠翔的要求购房款由于忠翔代为支付给卖房人，而非借贷买房。而王丽品、张勐在庭审时陈述，在签订卖房合同后，就将之前提前取出的现金交给了李诚燕、于忠翔（具体时间记不清了），在回答法官问题时，不存在借款才是其真实意思的表达。在是否收取14万现金双方均没有书面证据且陈述相反的情形下，法官应该综合考虑双方在本案中是否存在颠倒事实，虚假陈述情形，如若一方在有明确证据的情形下便进行虚假陈述，何况在没有书面证据时，更有可能隐瞒事实进行虚假陈述。李诚燕、于忠翔一方的虚假陈述，导致一审法官对案件基本事实认定错误，作出错误判决，依法应当予以改判。二、一审法院推定借贷事实成立的证据不足借贷是因双方基于借款合同及借款事实而产生的债务，本案中王丽品、张勐与李诚燕、于忠翔之间没有借贷的意思表示，也未形成借贷的法律关系。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明债权法律关系存在的证据。李诚燕、于忠翔在一审期间并没有提交债权凭证。李诚燕、于忠翔仅是口头陈述存在借贷关系。而通过之前事实部分陈述，一审法院已经查明王丽品、张勐与李诚燕、于忠翔之间存在委托买房关系，李诚燕、于忠翔没有借款合同、借条等债权凭证且王丽品、张勐否认借款事实存在的情形下，以“李诚燕、于忠翔对收到现金一事不予认可，及张勐称14万元已经还清，及后又称不存在借款。”推定借贷法律关系成立，让人难以信服。综上所述，一审法院基于李诚燕、于忠翔的陈述认定双方借款买房属于事实认定错误，在没有充分、明确的债权证据证实借贷法律关系成立的情形下推定借贷法律关系成立，导致适用法律错误，作出了错误的判决，请求二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决中的第一项及第二项判决。李诚燕、于忠翔辩称，王丽品、张勐的上诉不成立，一审庭审过程中张勐、王丽品向法庭认可存在借款事实，只是称借款已经还清，但是并未向法庭提交还清的任何证据，75000元的借款利息确实由王丽品的父亲定陶公司在集资一年到期后将款项连本带息575000元转给王丽品，事实该50万元是由王丽品代表李诚燕存入定陶公司的，其用途是投资款，结合王丽品和李诚燕的电子数据微信聊天记录，王丽品在集资一年后是否把50万元拿出来，说利息降到1分2，李诚燕不同意继续投资的情况下，定陶公司将本金和利息全部返还回来，王丽品收到75000元的利息后购买了轿车，其余的50万元由李诚燕支付给开发商购买房屋，同时定陶公司出具的收据加盖该公司的财务印章，该收据并非是王丽品所出具，对此一审法院认定该事实错误，为此查明事实真相，李诚燕已经申请法庭调取王丽品从定陶公司收取该575000元的收据，如果张勐、王丽品不如实陈述，一旦法庭调取证据后证明该事实的存在，请求法庭依法对张勐、王丽品予以处罚。社保费用的问题，该代表单位已经先后两次出具证明王丽品于2014年年底从该单位辞职以后不再为其缴纳社保，由于王丽品是于忠翔引荐到该单位的，王丽品当时正在怀孕期间为了其社保的延续，王丽品让于忠翔垫付了该款项。垫付到2015年10月份，王丽品找到新单位后转社保关系转出，该款项是由于忠翔垫付。关于5万元赔偿金的问题，首先张勐认可该损害事实的发生，其次由王某其母宋某收取于忠翔银行转账5万元的凭证为据，足以认定。杨益民未作陈述。李诚燕、于忠翔向一审法院起诉请求：1.请求判令王丽品、张勐共同偿还借款人民币275028元,杨益民对王丽品、张勐因购房未偿还的14万元借款承担连带偿还责任；2.判令王丽品、张勐承担从起诉之日起至判决生效止以275028元为基数按年息6%向李诚燕、于忠翔支付借款利息；3.判令王丽品、张勐承担李诚燕、于忠翔实现债权的律师代理费17500元；4.王丽品、张勐承担本案的诉讼费、财产保全费、保全诉讼担保费。庭审中，李诚燕、于忠翔变更第一项诉讼请求为：判令王丽品、张勐共同偿还李诚燕、于忠翔的借款人民币275028元,杨益民对王丽品、张勐因购房未偿还的14万元借款承担证明责任。一审法院认定事实：李诚燕、于忠翔是夫妻，王丽品和张勐是夫妻，张勐系李诚燕的外甥。2014年4月9日，王丽品与第三人杨益民通过经营者为李诚燕的易恩特咨询服务有限公司签订房屋买卖合同，约定王丽品购买杨益民济南市历下区运暑街1号楼1-601室房屋一套,房屋总价为100万元，自签订合同时向杨益民交付人民币1万元作为购房定金。合同签订当日，王丽品交付杨益民人民币1万元，同日杨益民向其出具了收到1万元的收条。王丽品将30万元的中国工商银行本票交付给于忠翔，2014年4月30日，于忠翔持票将该30万元兑付。2014年5月7日，于忠翔转账支付杨益民44万元。王丽品贷款55万元支付了剩余房款，同日，杨益民之妻宋晓茜向王丽品出具了收到100万元房款的收到条。2014年3月24日，王丽品从其尾号为59753的建设银行分两次取款8万元和7万元。2014年4月9日，王丽品从其尾号为49550的建设银行取款4万元。2016年10月27日，李诚燕向王丽品转账50万元，同日，王丽品向李诚燕出具收据，收据注明收款事由为投资。王丽品尾号为0178一卡通账号显示余额为582033.14元。2017年11月18日，王丽品尾号为0178一卡通账号转款至济南泰益房地产开发有限公司50万元，转账时王丽品的签字由李诚燕代写，李诚燕、于忠翔称该50万元是支付其从济南泰益房地产开发有限公司为其女儿买房的购房款。2017年11月20日，张勐在山东银座天锐汽车有限公司购买斯柯达轿车一辆，不含税价为102051.28元。同日，王丽品在山东银座天锐汽车有限公司分两次刷卡消费共64701元。2015年1月至2015年10月，济南市泉城文化培训学校为王丽品缴纳保险10028元。2015年10月24日，任蕊蕊向于忠翔出具收条一份“今收到王丽品通过济南市泉城文化培训学校代缴的个人应交保费10028.00元。（于忠翔垫付）”。2014年3月29日,张勐因酒后驾车在山东财经大学燕山校区院内与王某某发生冲突,当晚，于忠翔与张勐带着礼品去王某某家里看望。2014年4月1日，于忠翔向王某某之母宋焱转账5万元。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李诚燕、于忠翔主张王丽品、张勐向其借了四笔款项，作为本案原告，李诚燕、于忠翔应就其与王丽品、张勐存在借贷关系承担举证责任。关于王丽品、张勐是否借款14万元的问题。王丽品与卖房人杨益民签订房屋买卖合同后，通过于忠翔账户转账支付杨益民44万元，其中30万元是王丽品、张勐交付给于忠翔的本票，对此双方均无异议，争议的焦点是14万元是否为王丽品、张勐向李诚燕、于忠翔的借款。为证明双方存在借贷关系，李诚燕、于忠翔提供了转账凭证证明已经向第三人杨益民支付了该款项，王丽品、张勐抗辩称14万元是现金交付李诚燕、于忠翔的，并提供2014年3月24日和2014年4月9日的王丽品的取款记录予以证明，但李诚燕、于忠翔不予认可，王丽品、张勐仅凭取款记录不足以证明其将该14万元现金交付李诚燕、于忠翔，故对王丽品、张勐的抗辩主张一审法院不予采信。王丽品、张勐还主张就该14万元双方不存在借贷的合意，不能认定双方存在借贷关系，但在一审法院庭审中，张勐称该14万元已经还清，后又称不存在借款，结合一审法院查明的事实，一审法院认定就该14万元双方已经达成借贷合意，王丽品、张勐为购买房屋向李诚燕、于忠翔借款14万元。王丽品、张勐还主张该笔借款发生在2014年，即使双方存在借贷关系，李诚燕、于忠翔也未向其提出还款请求，李诚燕、于忠翔于2019年起诉已经超过诉讼时效。对此一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还。本案中，双方对该笔借款的借款期限没有约定，李诚燕、于忠翔可以要求王丽品、张勐随时返还，故李诚燕、于忠翔本次起诉并未超过诉讼时效，李诚燕、于忠翔要求王丽品、张勐支付借款本金14万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于该笔借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李诚燕、于忠翔要求王丽品、张勐支付以本金14万元为基数，从起诉之日即2019年7月30日起至判决生效之日止，按年息6%支付逾期利息的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。关于王丽品、张勐是否借款7.5万元的问题。李诚燕、于忠翔主张该笔款项是其投资王丽品父亲的公司即定陶鲁意建筑开发工程有限公司50万的理财收益款，被王丽品、张勐以购车为由借走7.5万元。为证明其主张，李诚燕、于忠翔提交李诚燕向王丽品转账50万元的交易明细、王丽品向李诚燕出具的收据、王丽品显示余额为582033.14元、尾号为0178一卡通账号、微信记录等证据予以证明。上述证据仅能证明李诚燕向王丽品转账50万元、王丽品出具了备注为投资的收款收据，但不能证明该50万元是向王丽品父亲的公司即定陶鲁意建筑开发工程有限公司的投资款项，亦不能证明王丽品收到投资收益7.5万元，更不能证明王丽品、张勐以购车为由借走7.5万元。故李诚燕、于忠翔认为王丽品、张勐借其7.5万元的主张不能成立，一审法院不予支持。关于10028元是否是于忠翔垫付的问题。李诚燕、于忠翔主张通过济南市泉城文化培训学校而为王丽品垫付人民币10028元，并提交济南市泉城文化培训学校出具的缴纳明细表以及任蕊蕊出具的收到条予以证明。上述证据仅能证明济南市泉城文化培训学校为王丽品缴纳了2015年1-10月的保险10028元，而不能证明该笔款项是由于忠翔垫付。因此，李诚燕、于忠翔要求王丽品、张勐偿还10028元及其利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于5万元是否属于借款的问题。根据查明的情况，2014年3月29日,张勐因酒后驾车与王某某发生冲突,后张勐和于忠翔带着礼品到王某某家中看望，当时没有给予王某某及其母亲现金5万元，对该事实双方均无异议。2014年4月1日，于忠翔向王某某之母宋焱转账5万元，李诚燕、于忠翔主张该5万元为张勐向其所借。李诚燕、于忠翔提交的转款凭证，仅能证明向王某某之母宋焱转账5万元这一事实，不能证明该5万元是张勐所借以及受张勐之委托向王某某之母宋焱转款。故李诚燕、于忠翔主张该5万元是借款，要求王丽品、张勐偿还并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于李诚燕、于忠翔要求王丽品、张勐支付律师代理费17500元、财产保全担保费的诉讼请求，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于李诚燕、于忠翔要求杨益民对王丽品、张勐因购房未偿还的14万元借款承担证明责任的诉讼请求。杨益民作为与王丽品签订房屋买卖合同的卖房人，作为第三人参加了本案诉讼，在庭审中其对卖房及王丽品付款的情况作出了说明，并明确说明对本案原、被告之间的其他事情不知情。故李诚燕、于忠翔要求杨益民对王丽品、张勐因购房未偿还的14万元借款承担证明责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告王丽品、张勐于判决生效之日起十日内偿还原告李诚燕、于忠翔借款本金14万元；二、被告王丽品、张勐于判决生效之日起十日内支付原告李诚燕、于忠翔逾期利息（以本金14万元为基数，自2019年7月30日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告李诚燕、于忠翔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由李诚燕、于忠翔负担2960元，由王丽品、张勐负担2730元；财产保全费2070元，由李诚燕、于忠翔负担1080元，由王丽品、张勐负担990元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李诚燕、于忠翔向本院提交社会保险证明一份，证明王丽品2014年底至2015年10月的社保资金是由于忠翔垫付的。王丽品、张勐质证称，对证据真实性有异议，2015年1月到10月王丽品的社保是由济南市历下区泉城文化培训学校缴纳，但是缴纳社保是单位的法定理由，该证据不能证明王丽品与于忠翔、李诚燕之间形成借贷关系，无法体现借贷合意及约定的利率，不认可该证据的证明效力。王丽品、张勐向本院提交以下证据：1.卡号6212261602003382043账户明细一份，中国工商银行转帐凭证两张，证明2014年4月13日王丽品收到20万元、10万元两笔汇款，2014年4月30日该卡直接购买30万元本票，购房款是王丽品提前支付给于忠翔的。2.银行流水两份，证明2014年5月7日购房的各项税费24450元是由王丽品刷卡缴纳。3.个人贷款结清证明一张、中国工商银行个人还款凭证九张、交易明细列表两张，证明王丽品有经济能力买房，无需向别人借款。于忠翔、李诚燕质证称，上述证据不属于新证据，不予质证，王丽品出示的证据并不是在一审庭审结束后出现的证据，应当在一审举证期限届满前向法庭提交，一审开庭期间也未向法庭申请延期质证，更没有向一审法院申请调取该证据，本案关于14万元的核心是王丽品、张勐应当向法庭提交该14万元向于忠翔、李诚燕交付的相关证据，其陈述的取款8万元、7万元与于忠翔为其垫付14万元借款数额、时间不吻合，而于忠翔向其出借的款项是由于忠翔个人银行账户两个2万元，一个4万元银行转账及6万元现金组成，转账凭证就是于忠翔从其他账户转至个人账户，并没有王丽品陈述的8万元、7万元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，李诚燕、于忠翔提交王丽品与李诚燕微信聊天记录一份，载明：王：还有那个50万元您和姨夫商量一下是今年拿出来吗？还是怎样？李：钱还没考虑，保险系数如何。王：利息要降了。降到一分二。李：现在银行都提利息，这里还降息不太合理。王：这个没办法，都统一的，咱也控制不了，那就提出来吧，今年不是还买车嘛。本院认为，本案争议焦点问题为李诚燕、于忠翔主张的涉案四笔借款是否成立。第一笔借款，李诚燕、于忠翔主张王丽品、张勐向其借款14万元用于购买房屋。根据现已查明的事实，王丽品与杨益民签订房屋买卖合同，王丽品购买杨益民房屋一套，房屋总价100万元，合同签订当日王丽品支付杨益民房屋定金1万元，后王丽品交付于忠翔30万元银行本票，2014年5月7日于忠翔转账支付杨益民44万元，之后王丽品贷款55万元支付了剩余房款。现李诚燕、于忠翔主张其支付给杨益民的44万元款项中除掉王丽品给付的30万元银行本票，剩余14万元系王丽品、张勐向李诚燕、于忠翔的借款。根据上述事实，2014年5月7日于忠翔转账支付杨益民44万元用于王丽品购房，但之前王丽品仅支付于忠翔30万元银行本票，王丽品、张勐虽主张其向李诚燕、于忠翔支付14万元现金，但现有证据并不足以证明其主张成立，本院对此不予采信。王丽品、张勐二审提交的证据亦不能证明其上诉主张成立，本院不予采信。另，一审庭审中王丽品、张勐述称其已偿清了李诚燕、于忠翔上述14万元款项，但并无相应证据予以证实，由此亦可证明王丽品、张勐认可其与李诚燕、于忠翔之间存在借款的事实。综合上述事实，一审认定王丽品、张勐向李诚燕、于忠翔借款14万元用于购买房屋，具有事实依据，本院予以维持。第二笔借款，李诚燕、于忠翔主张王丽品、张勐向其借款7.5万元。李诚燕、于忠翔主张其在王丽品父亲的公司即定陶鲁意建筑开发工程有限公司投资50万元，到期后应返还李诚燕、于忠翔50万元本金及利息7.5万元，王丽品以购车为由向李诚燕、于忠翔借走7.5万元。对于上述主张，李诚燕、于忠翔提交银行交易明细、收条、交易凭条、账户明细单、微信聊天记录等证据予以证明。根据上述证据以及双方的陈述，可以证实以下事实：李诚燕于2016年10月27日向王丽品转款50万元，同日王丽品向李诚燕出具50万元收据，并注明收款事由为“投资”，加盖定陶鲁意建筑开发工程有限公司公章，再结合李诚燕与王丽品的微信聊天记录，王丽品询问李诚燕是否将50万元拿出来，并称利息要降到一分二，那就提出来吧，今年还要买车等。上述事实相互印证，可以证实李诚燕关于其向王丽品父亲的公司即定陶鲁意建筑开发工程有限公司投资50万元的主张成立。王丽品抗辩称李诚燕向其转款50万元仅系将该款项存放于她处，投资定陶鲁意建筑开发工程有限公司的50万元与李诚燕无关，该主张与上述事实及证据相互矛盾，本院对此不予采信。王丽品作为上述50万元投资款项的实际出资人，理应获得相应投资利益。但在定陶鲁意建筑开发工程有限公司将该50万元及相应投资利益返还至王丽品账户后，王丽品仅向李诚燕返还本金50万元，故王丽品还应将相应投资利益返还给李诚燕。关于投资利益的利率问题，李诚燕、于忠翔主张为年息15%，但对此并无相应证据予以证明，本院对此难以采信。但根据双方在聊天记录中王丽品述称“利息要降到一分二，现在银行都提利息，这里还降息不太合理”，可以证实投资利率应当大于年利率12%。综合上述事实，本院认定投资利率应为年利率12%为宜。截止王丽品返还本金50万元之日即2017年11月8日，投资期限已达一年多，故李诚燕、于忠翔要求返还一年的投资利益，于法有据，应予支持。据此，王丽品、张勐应当返还李诚燕、于忠翔投资利益6万元（50万元*12%）。同时，王丽品、张勐还应向李诚燕、于忠翔支付自起诉之日起至判决生效之日止、按照年利率6%计算的逾期付款利息。一审对李诚燕、于忠翔的上述主张不予支持欠妥，本院予以纠正。第三笔借款，李诚燕、于忠翔主张王丽品、张勐向其借款10028元用于缴纳保险。对于上述主张，李诚燕、于忠翔并未提交相关借据或其直接向王丽品、张勐支付10028元的证据。李诚燕、于忠翔一审中提交济南市泉城文化培训学校出具的缴纳明细表、收到条仅能证明济南市泉城文化培训学校为王丽品缴纳相关保险10028元，二审中李诚燕、于忠翔提交济南市历下区泉城文化培训学校出具的证明虽载明于忠翔替王丽品垫付保险费用10028元，但王丽品对此并不认可，现有证据并不足以证明王丽品、张勐向李诚燕、于忠翔借款10028元用于缴纳保险的事实，一审对此不予支持并无不当，本院予以维持。第四笔借款，李诚燕、于忠翔主张王丽品、张勐向其借款5万元用于处理纠纷。对于上述主张，李诚燕、于忠翔并未提交相关借据或其直接向王丽品、张勐支付5万元的证据。李诚燕、于忠翔提交的现有证据仅能证明其向宋焱转账5万元的事实，并不足以证明该5万元系王丽品、张勐向其借款并用于处理张勐与王某某之间的纠纷，一审对此不予支持并无不当。另，李诚燕、于忠翔要求王丽品、张勐支付律师代理费，并无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，王丽品、张勐的上诉请求不能成立，应予驳回；李诚燕、于忠翔的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7828号民事判决第一、二项；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7828号民事判决第三项及案件受理费的负担；三、上诉人王丽品、张勐于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李诚燕、于忠翔6万元及逾期付款利息（以6万元为基数，自2019年7月30日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；四、驳回上诉人李诚燕、于忠翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5690元，财产保全费2070元，合计7760元，由李诚燕、于忠翔负担2117元，由王丽品、张勐负担5643元；二审案件受理费11380元，由上诉人李诚燕、于忠翔负担1552元，上诉人王丽品、张勐负担9828元。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年四月二十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利