广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异50号 异议人（被执行人）：郑少波，男，汉族，1966年11月1日出生，住址惠州市惠城区。 委托代理人：刘亚方、胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。 申请执行人：中捷通信有限公司，住所地广州市越秀区较场西路21号大院二栋首层。 法定代表人：潘清华，总经理。 委托代理人：曾炜斌、梁智超，广东维永律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中捷通信有限公司与被执行人郑少波仲裁裁决一案中，异议人郑少波向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年8月8日召开听证会，异议人郑少波及其委托代理人、申请执行人中捷通信有限公司的委托代理人均到庭，现已审查终结。 申请人郑少波提出异议申请称：请求人民法院依法裁定被申请人中捷通信有限公司的执行申请。事实和理由如下：申请人发现自己系（2018）粤13执37号案件的被执行人，遂于2019年5月30日前往惠州市中级人民法院查询并调取该案的终本裁定书，获悉该案的执行依据是中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第5094号裁决书。经申请人调阅该仲裁案件卷宗发现，该案系被申请人仲裁要求申请人对深圳市灵讯达实业有限公司在广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41189号《民事判决书》项下的全部义务承担连带清偿责任，而仲裁根据为一份“申请人于2015年3月23日签署的《保证函》”。申请人确认，该份《保证函》中的签字绝非申请人亲笔签名，并已就该签字委托鉴定机构进行笔迹鉴定。 申请执行人中捷通信有限公司答辩称，一、被执行人提出所谓的“执行异议”远超法律规定的期限，明显违反程序规定。本案于2018年1月25日由惠州市中级人民法院立案，并在2018年11月29日已经作出（2018）粤13执37号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”被执行人是在执行程序终结之后才对执行依据提出异议，显然不符合上述法律规定，法院理应驳回其异议申请。二、本案执行依据（2017）穗仲案字第5094号裁决书仲裁程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，被执行人提出的异议理由属于否定生效裁决书的实体内容，不属于执行异议的受理范围。（一）上述5094号案件经过仲裁裁决与执行阶段，并且执行案件【案号（2018）粤13执37号】已经被法院裁定“终结本次执行程序”。5094号案仲裁期间以及本案执行期间，足有两年的时间，被执行人均没有提出任何异议，而是以不签收法律文书、不出庭答辩等消极对抗仲裁和执行，实际上已经放弃其实体抗辩权利。直至法院对37号案作出“终结本次执行程序”后10个月之久，被执行人才提出执行异议，完全就是为了逃避责任，显属拖延时间、浪费司法资源。（二）被执行人以5094号案件事实认定错误为由申请执行异议，不符合民事诉讼法对执行异议的规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”被执行人提出本案执行异议，实际上是否定5094号案件的事实认定及法律适用，目的在于否定生效的仲裁裁决，并不属于执行异议的审查范围。若被执行人对生效裁决的实体认定有意见，其应根据上述法律规定采取救济手段并非提起执行异议，故法院不应对被执行人提出的执行异议的事实与理由以及相关证据进行审查。三、被执行人提交的《司法鉴定意见书》属被执行人单方委托作出不能用于否定生效仲裁裁决。 经审理查明，申请执行人中捷通信有限公司与被执行人郑少波合同纠纷仲裁一案，执行依据为广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第5094号仲裁裁决书，该裁决书裁决（一）被申请人郑少波对深圳市灵讯达实业有限公司在广州越秀区人民法院（2016）粤0104民初41189号《民事判决书》项下的全部义务承担连带清偿责任（包括向申请人支付货款4835240元以及诉讼费45482元；并向申请人支付自2017年4月18日起计至实际清偿之日止的加倍迟延履行期间的债务利息）；（二）本案仲裁费650元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人）。裁决生效后，被申请人未履行生效法律文书确定的义务，申请人中捷通信有限公司向本院申请执行，本院于2018年1月25日对该案予以立案执行，案号为（2018）粤13执37号。在执行过程中，因被执行人郑少比名下无可供执行的财产，本院于2018年10月29日作出（2018）粤13执37号执行裁定书，裁定本院（2018）粤13执37号案终结本次执行程序。 此外，在本案审查过程中，申请执行人中捷通信有限公司认为被执行人郑少波提供的关于《保证函》上签名的《鉴定意见书》属于单方委托鉴定机构而作出的结论书，无法验证该意见书的真实性，因此，本院于2020年1月9日向本院司法委托室移送由申请执行人中捷通信有限公司于2020年1月9日提供的《保证函》原件进行鉴定，鉴定内容为上述《保证函》的指纹是否为被执行人郑少波本人所捺。经摇珠选定此次鉴定机构为广东中法司法鉴定中心，该鉴定机构通过现场取样的方式对被执行人郑少波的指纹予以收集，并于2020年3月25日出具粤中法（2020）痕鉴字第01003号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材《保证函》落款保证人（签名，并加盖指印）处‘郑少波’签名字迹上留有的指印不是样本捺印人‘郑少波’所留。”该鉴定意见书已于2020年4月9日送达双方当事人。 本院认为，关于本院对被执行人郑少波提出不予执行仲裁裁决的申请予以执行异议立案是否合法的问题。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（六）项规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的。”本案中，申请人郑少波是本案被执行人，其向本院提出不予执行（2017）穗仲案字第5094号裁决书的请求，符合上述法律规定的可予以执行异议案件立案的内容。 关于被执行人郑少波向本院申请不予执行仲裁裁决的时间是否超出法定期限的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“……有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”本案中，申请执行人中捷通信有限公司未有证据证明被执行人郑少波有收到关于本案的法律文书，因此，无法证明被执行人郑少波申请不予执行仲裁裁决的时间已超出上述法律规定的期限。 关于广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第5094号裁决书是否应当不予执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”申请执行人中捷通信有限公司与被执行人郑少波合同纠纷仲裁一案，执行依据为广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第5094号裁决书，该裁决书主要依据《保证函》的内容认定郑少波应对（2016）粤0104民初41189号民事判决书项下全部义务承担连带清偿责任，但指纹鉴定结果显示，该《保证函》上的指纹并非被执行人郑少波本人所捺。因此，被执行人郑少波提出上述裁决书所依据的证据是伪造的，请求不予执行上述裁决书确定的内容符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第二十二条规定，裁定如下： 不予执行广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第5094号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇二〇年四月二十六日 法官助理何玉明 书记员林捷丽