wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初425号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人曹某某。被告人熊某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1082号起诉书指控被告人曹某某、熊某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月9日凌晨4时20分许，被告人曹某某在上海市青浦区某KTV包房内，因敬酒问题与被害人张某某发生口角，后纠集被告人熊某等人至该包房内为其出头，双方再次发生口角，被告人熊某持啤酒瓶打伤被害人张某某面部。经鉴定，被害人张某某遭外力作用，致面部软组织创，构成轻微伤。被告人曹某某到案后，协助公安机关抓捕了被告人熊某。被告人曹某某、熊某到案后均如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人曹某某、熊某具有如实供述自己罪行的情节，依法可以从轻处罚。被告人曹某某协助司法机关抓捕同案犯，属有立功表现，可以从轻处罚。被告人熊某曾因犯故意伤害罪受过刑事处罚、因寻衅滋事行为受过行政处罚，酌情予以从重处罚。建议以寻衅滋事罪判处被告人曹某某有期徒刑八个月；判处被告人熊某有期徒刑十个月。被告人曹某某、熊某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹某某、熊某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：一、被告人曹某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年9月18日止。）二、被告人熊某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年11月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 程二〇二〇年四月二十九日书记员 王婕琼附：相关法律条文第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
广西壮族自治区浦北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0722刑初106号 公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 被告人梁远志（绰号：二傻），男，1984年1月17日出生，汉族，广西浦北县人，小学文化，农民，住广西浦北县。因犯贩卖毒品罪于2018年10月17日被浦北县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年1月7日被刑事拘留，同月15日被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。 广西壮族自治区浦北县人民检察院以浦检刑诉［2020］84号起诉书指控被告人梁远志犯贩卖毒品罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员吴远锦出庭支持公诉，被告人梁远志到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区浦北县人民检察院指控：2020年1月4日11时许，被告人梁远志在白石水镇变电站天大教练场路口遇到叶某1，叶某1因毒瘾发作便向梁远志购买50元的毒品海洛因。梁远志接过叶某1给的50元（人民币，下同）钱后就从口袋里面拿出一粒用黑色塑料薄膜包装的海洛因递给他。正当两人交易完之后被公安机关抓获，当场从梁远志身上搜出50元整的毒资，从叶某1身上搜出一粒海洛因。经鉴定，从叶志强身上搜出的1粒疑似毒品（净重0.02克）中检出海洛因成分。被告人对上述犯罪事实供认不讳。 公诉机关提供了相应的证据支持其指控，被告人梁远志违反国家毒品管理制度，明知是毒品海洛因向他人贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人梁远志因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上的刑罚，执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条之规定，应当从重处罚。被告人梁远志认罪认罚，可以从宽处理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人梁远志对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，请求对其从轻处罚。 被告人梁远志归案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关在审查起诉期间向被告人告知了认罪认罚从宽制度，并告知对其的量刑建议，被告人梁远志认罪认罚并签署认罪认罚具结书，庭审期间仍认罪认罚。 经审理查明：2020年1月4日9时许，浦北县公安白石水派出所的民警接到一名自称“二傻”人电话报称其要在浦北县变电站附近贩卖毒品，于是该派出所组织民警在该地点伏击守候。2020年1月4日11时许，被告人梁远志在白石水镇变电站天大教练场路口与因毒瘾发作叶某1交易了50元的毒品。梁远志接过叶某1给的50元（人民币，下同）钱后就从口袋里面拿出一粒用黑色塑料薄膜包装的海洛因递给叶某1。正当两人交易完之后被公安机关抓获，当场从梁远志身上搜出50元整的毒资，从叶某1身上搜出一粒疑似毒品因。经鉴定，从叶志强身上搜出的1粒疑似毒品（净重0.02克）中检出海洛因成分。 另查明，被告人梁远志因犯贩卖毒品罪于2018年10月17日被本院判处拘役四个月 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的查获的毒品海洛因、毒资物证；受案登记表、到案经过、户籍证明、梁远志、叶某1强制戒毒决定书；证人叶某1的证言；被告人梁远志的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录、相片、称量笔录等证据足以认定。 本院认为，被告人梁远志违反国家毒品管理制度，明知是毒品海洛因而予以贩卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人在犯罪前打电话报警，不属于自首。但被告人犯罪到案后如实供述其罪行，是坦白，依法可以从轻处罚，同时认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人梁远志因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。公安机关扣押在案作案毒品、毒资依法应予以没收。 根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人梁远志犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年7月6日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒资50元予以没收、毒品海洛因1小粒（净重0.02克），予以没收，由扣押的公安机关予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 黎 黎 二〇二〇年四月八日 书记员 刘冬婷
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初187号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人韦杰华，男，1985年5月23日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因犯盗窃罪，于2012年9月11日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2012年10月21日刑满释放。因本案于2020年1月2被抓获并强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人韦杰华犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，同年4月27日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人韦杰华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月26日12时许，被告人韦杰华窜到广西平南县，发现卢某大门未锁，遂进入卢某住宅，在卢某的房间内利用工具铁水管撬锁盗得约700元现金；随后，被告人韦杰华又进入旁边卢某旧宅被害人陈某所住的房间，利用剪刀撬锁盗得约3280元现金。2020年1月2日，公安机关将韦杰华抓获，并从其身上扣押赃款21元现金。 另查明，破案后，公安机关已经将扣押到案的21元现金发还给被害人卢某；被害人陈某已于2020年3月9日病故。 上述事实，被告人韦杰华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、提取笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过、指认作案工具及赃款照片、户籍证明、办案说明、本院（2012）平刑初字第273号刑事判决书、平南县看守所的释放证明书、强制隔离戒毒决定书、平南县公安局东华派出所及东华镇相资村民委员会出具的证明，证人韦某、吴某的证言，被害人卢某的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认监控截图照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人韦杰华以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人韦杰华犯盗窃罪罪名成立。被告人韦杰华到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人韦杰华犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人韦杰华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2021年1月1日止；罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、继续追缴被告人韦杰华的犯罪所得3959元，发还给679元被害人卢某，发还3280元给陈某的合法继承人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 黎灿运 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 韦露丝 书 记 员 张滢丹
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执131号 被执行人：江西省丝源祥再生纤维有限公司，单位地址江西省宜春市奉新县。 法定代表人：项家云。 被执行人：李剑，男，1975年5月24日出生于江西省南昌市，汉族。住所地：广东省深圳市宝安区。 被执行人：黄玲玲，女，1985年12月18日出生于江西省抚州市，汉族。户籍地：江西省抚州市临川区，现住江西省南昌市。 本院依据已经发生法律效力的江西省高中级人民法院于2019年11月15日作出的（2019）赣刑终134号刑事判决书，向被执行人江西省丝源祥再生纤维有限公司、黄玲玲、李剑发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨李剑银行存款20万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 二、冻结、划拨黄玲玲银行存款2万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国兴 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘 义
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初5706号原告：孟蕉蕉，女，1991年2月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李俊平（孟蕉蕉之母），住北京市延庆区。被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座三层。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海荣，北京宝业恒基投资有限公司财务总监。原告孟蕉蕉与被告北京宝业恒基投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。2020年4月29日，原告孟蕉蕉以需进一步组织证据为由，向本院提交撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告孟蕉蕉申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孟蕉蕉撤诉。案件受理费8486元，由原告孟蕉蕉负担（已交纳）。审 判 长  郑永强审 判 员  赵永攀人民陪审员  孙 淼二〇二〇年四月二十九日法官 助理  王映雪书 记 员  池水源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初766号原告：唐山长城门业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区常庄镇门赵庄村。法定代表人：史瑞霞。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第225526号《关于第33641866号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在显著识别主体、呼叫方式、图形构图轮廓、整体外观上存在明显差异，不构成近似标识，诉争商标与引证商标二在图形设计原型，内涵刻画细节、整体外观上存在明显差异，不构成近似标识；二、被诉决定违反审查标准一致性原则，既然各引证商标可共存，诉争商标与各引证商标亦应当共存，应当予以初步审定；三、诉争商标经过使用，具有较高知名度，消费者不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33641866。3．申请日期：2018年9月20日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：户外广告；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告宣传；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；组织商业或广告展览；进出口代理。二、引证商标一1．注册人：广东美金华卫浴有限公司。2．注册号：30780828。3．申请日期：2018年5月9日。4．初审公告日期：2019年1月13日。5．专用期限至：2029年4月13日。6．标识：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告设计；户外广告；投标报价；市场营销；表演艺术家经纪；商业企业迁移；开发票；会计；自动售货机出租；药品零售或批发服务。三、引证商标二1．注册人：天津远大联合汽车贸易集团有限公司。2．注册号：32280503。3．申请日期：2018年7月16日。4．初审公告日期：2019年2月13日。5．专用期限至：2029年5月13日。6．标识：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3505；3507-3508）：市场营销；人事管理咨询；簿记；寻找赞助；替他人推销；商业管理咨询；商业企业迁移；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告宣传；商品进出口代理。四、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标产品宣传图片、店铺照片、公司生产情况及所获荣誉，用以证明诉争商标具有较高知名度，与原告形成了固定的联系，不会造成消费者混淆误认；原告还提交了各引证商标注册信息详情，用以证明各引证商标已构成类似服务却能共存，被告违反审查标准一致性原则。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一的图形部分及引证商标二均为简洁线条组成的盾形图样，在构图设计、整体视觉效果等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张根据审查标准一致性原则，各引证商标可共存，诉争商标与各引证商标亦应共存，对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告还主张诉争商标经过使用，具有较高知名度，消费者不会造成混淆误认，对此，本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告唐山长城门业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告唐山长城门业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初324号原告：西门子医疗有限公司，住所地德意志联邦共和国埃朗根亨克大街127号。授权代表：马尔库斯·西蒙，授权管理人员。（未到庭）授权代表：埃克哈德·鲁伊特，授权管理人员。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芬，女，1984年2月21日出生，白族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第183048号《关于国际注册第1375338号“PCCT”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年8月6日本院受理时间：2020年1月7日开庭审理时间：2020年4月24日案由：商标申请驳回复审行政纠纷被告以原告申请注册的第G1375338号“PCCT”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3502085号商标（简称引证商标）在呼叫、构成要素、整体外观等方面存在较大差异，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请，其商标状态对本案的审理结果有实质性影响，请求暂缓审理，待引证商标状态稳定后对本案进行审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：G1375338３．申请日期：2017年11月16日４．优先权日：2017年6月9日５．标志：PCCT６．指定使用商品（第9类、类似群0901）：软件二、引证商标１．注册人：欧建斌２．注册号：3502085３．申请日期：2003年3月27日４．专用权期限至2024年10月6日５．标志：６．核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机存储器;计算机等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告所提暂缓本案审理于法无据，本院不予支持。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标的识别文字均为PCCT，在字母构成、呼叫方面相同，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西门子医疗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西门子医疗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西门子医疗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十六日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2734号之一 原告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 诉讼代表人：杭州聚能环保科技股份有限公司管理人。 负责人：杨杰。 委托诉讼代理人：严玮、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。 被告：浙江特富发展股份有限公司（原浙江特富锅炉有限公司），住所地浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启潮路36号。 法定代表人：卫小华。 委托诉讼代理人：周建中、应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江特富热能科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区昆仑商务中心1幢1单元3101-3室。 法定代表人：谢君辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱芳雄，江苏永衡昭辉律师事务所。 委托诉讼代理人：俞彦，系该公司员工。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司与被告浙江特富锅炉有限公司、浙江特富热能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，被告浙江特富锅炉有限公司依法变更企业名称为浙江特富发展股份有限公司。在审理过程中，原告杭州聚能环保科技股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币10000元”。本院依法审查后予以准许。原告杭州聚能环保科技股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州聚能环保科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州聚能环保科技股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，财产保全申请费5000元，共计5025元，由原告杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张棉 审 判 员  牟丹 人民陪审员  倪健 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄芳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初466号原告：邱仁智，女，汉族，1978年7月2日出生，住山西省盂县。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：肖波，男，汉族，1985年12月6日出生，住重庆市江津区。原告邱仁智与被告肖波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告邱仁智及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告肖波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邱仁智向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款98000元；2、被告支付资金占用利息（以98000元为基数，从2019年3月30日起按照年利率6%计算至本清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年1月29日，被告在原告处借款10万元，并出具借条，约定2个月归还。原告于当日向其支付现金56800元，并于次日通过民生银行向被告汇款43200元。后经原告多次催收，被告归还借款2000元，尚欠98000元至今未还。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告肖波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，被告向原告出具《借条》，载明：“2019年1月29日借到邱仁智现金人民币10万元整......为期2个月”。2019年1月30日，原告通过民生银行向被告6216******7191账户存款43200元。后被告向原告归还借款2000元。上述事实，有当事人陈述、借条、民生银行业务受理单等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在原告处借款，有其出具的《借条》为据，原告履行出借义务后，双方之间的借款关系依法成立且有效。关于原告是否履行了10万元出借义务的问题。原告称借款有56800元系现金支付。结合当地经济水平，该金额不算巨大，具有现金交付的可能性；且被告在收到本院的起诉状副本后，未到庭对此进行抗辩。故原告的陈述可信度较高，本院予以采信，原告应履行了10万元的出借义务。原告履行出借义务后，被告未按照约定履行还款义务，至今尚欠98000元未还，已构成违约，应承担相应责任。现原告诉请其归还尚欠借款，并从逾期还款之日起按照年利率6%计算支付逾期还款期间资金占用利息，本院予以支持。被告肖波未作答辩，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖波在本判决生效后五日内返还原告邱仁智借款98000元；被告肖波在本判决生效后五日内支付原告邱仁智资金占用利息（以借款98000元为基数，从2019年3月30日起按照年利率6%计算至本清之日止）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（已减半），由被告肖波负担。此款原告邱仁智已向本院缴纳，由被告在履行上述给付已付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年四月十六日书记员 聂宇杉
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执2480号之五申请执行人：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人;邓仁安，该公司董事长。被执行人：重庆市合川区环宇配件厂，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码91500117203644199E。法定代表人：刘坤德，该厂厂长。被执行人：刘坤德，男，汉族，1953年6月30日出生，住重庆市合川区。被执行人：刘子铭，男，汉族，1955年4月9日出生，住重庆市合川区。重庆市合川兴农融资担保有限公司与重庆市合川区环宇配件厂、刘坤德、刘子铭追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）渝0117民初8014号民事判决已经发生法律效力。该判决载明：“一、由被告重庆市合川区环宇配件厂在本判决生效后5日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款8627616.62元及利息（利息以2843.17元为基数，从2017年4月27日起按人民银行同期贷款利息的4倍计算至该代偿款付清为止；以8624773.45元为基数，从2017年4月26日起按人民银行同期贷款利息的4倍计算至该代偿款付清为止）、律师代理费116000元、诉讼财产保全责任保险保费13670元；二、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆市合川区环宇配件厂所有并登记于动产抵押清单上的全部设备在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆市合川区环宇配件厂所有的位于重庆市合川区合阳办长兴村XX社房屋在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆市合川区环宇配件厂基于2016年1月1日签订的购销合同之下，于2016年1月1日至2016年12月30日销售的货物给中国重汽集团重庆燃油喷射系统有限公司北部分公司所产生的应收账款在本判决第一项确定的债权范围内且总额在10000000元内享有优先受偿权；五、被告刘坤德、刘子铭对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。”因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司于2018年3月26日向本院申请执行，本院已依法立案受理。本院立案受理后，依法向被执行人重庆市合川区环宇配件厂、刘坤德、刘子铭发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，通过“总对总”“点对点”网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、工商股权、网络金融产品等财产信息。未发现被执行人名下有车辆、工商股权、网络金融产品等财产信息。经查询，发现被执行人重庆市合川区环宇配件厂名下有位于重庆市合川区合阳办长兴村XX社房产，本院依法予以查封，但该房屋涉及抵押和查封，本案系轮候查封，本案无权处置；本案申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司对被执行人重庆市合川区环宇配件厂尚存的171台（台）套机器设备处置后所得价款享有优先受偿权，据申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司申请，本院依法拟对上述机器设备移送评估，双方在收到评估报告后，均未在规定期限内提出异议，本院依法在淘宝网上进行公开拍卖，经过首次拍卖、二拍、变卖等程序均因无人竞拍而流拍，且申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司均不愿意以物抵债。本院依法扣划了被执行人刘坤德名下的中国民生银行账户内银行存款5115.15元，本院在扣除执行费50元后，已将剩余案款5065.15元全部支付给本案申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司。2020年4月8日，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院提交撤销执行申请书，申请撤销对本案的执行申请。上述事实，有查控材料、执行笔录、查封、拍卖、变卖、冻结、扣划执行裁定书及送达回证、撤销执行申请书等材料在卷佐证。本院认为，申请执行人向本院提交撤销执行申请书，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本院（2018）渝0117执2480号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 敢审判员 刘小冬审判员 张安国二〇二〇年四月二十九日书记员 林 霜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2790号 原告：合肥光束餐饮管理有限公司，住所地合肥市包河区庐州大道悦方购物中心L610、L611,统一社会信用代码91340111MA2T1Y6R4N。 法定代表人：林开芹，总经理。 委托代理人：朱亮亮，公司员工。 被告：汪平，男，1993年1月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：惠知，安徽远致律师事务所律师。 原告合肥光束餐饮管理有限公司（以下简称“光束餐饮”）诉被告汪平劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员张慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光束餐饮委托代理人朱亮亮，被告汪平及其委托代理人惠知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光束餐饮向本院提出诉讼请求：一、确认原被告之间不存在劳动关系；二、原告无需向被告支付2019年9月和10月的工资4967元；三、原告无需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额33299元；四、本案诉讼费用被告承担。 事实与理由：被告与原告股东汪玲是亲属关系，其系汪玲雇佣来公司帮忙，偶尔参与协助厨师长采购食材，并非采购专员，采购事宜由厨师长负责。被告工资均由股东汪玲通过私人账户发放。原告对被告未进行任何形式管理，也没有向被告支付劳动报酬，双方之间不存在从属性。原被告双方不具有建立劳动关系的合意，双方关系不符合劳动关系的法律特征，不存在劳动关系。 被告汪平辩称：合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请无依据，应予驳回。 经审理查明：2019年11月1日，被告向合肥市包河区方兴社区劳动保障监察大队投诉原告拖欠工资。2019年11月4日，原告出具《情况说明》，载明“……通过询问店里员工，合伙人汪玲老公（刘拥）在投诉当天中午约见其侄儿（汪平）（采购员工资5000元还差4000元）……”。2019年3月15日，汪玲通过支付宝向被告转账2000元。2019年4月16日、2019年5月16日、2019年6月17日、2019年7月25日、2019年8月19日汪玲通过微信分别向被告转账3835元(备注“三月份工资”）、500元（备注“奖金”）、5000元（备注“四月份工资”）、5020元（备注“五月份工资”）、5040元、5040元（备注“7月份工资”）。2019年9月19日、2019年9月23日、2019年10月15日，原告公司股东朱亮亮分别向被告转款2500元、2540元（备注“工资尾款”）、1000元。 另查明：原被告双方未签订书面的劳动合同。 被告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、原被告双方劳动关系于2019年10月5日解除；二、原告支付被告2019年9月及10月的工资，共计7056元；三、原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额35280元；四、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金5040元；五、原告为被告补缴2019年2月至2019年10月的社会保险费。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月27日作出裁决：一、确认双方劳动关系于2019年10月5日解除；二、原告支付被告2019年9月和10月的工资4967元；三、原告支付被告双倍工资差额33299元；四、驳回被告的其他仲裁请求。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、仲裁裁决书、投诉登记表、情况说明、支付宝转账记录、微信转账记录及双方陈述予以证实。 本院认为：一、关于劳动关系。根据被告提交的微信和支付的转账记录，原告公司的股东汪玲和朱亮亮多笔转账给被告，转账记录备注工资或者工资尾款，且按月支付，符合劳动关系中工资支付周期的规定。庭审中，原告认可其单位工资发放由公司股东汪玲、朱亮亮通过微信、支付宝或者现金方式发放，与被告提供的转账记录能够相互印证。原告主张双方不存在劳动关系，工资系股东汪玲个人发放给被告，且原告股东朱亮亮向被告的转账亦是受汪玲委托，但是未提供证据证明，对于其主张本院不予支持。庭审中，原被告均认可双方劳动关系于2019年10月15日解除，本院予以确认。 二、关于2019年9月、10月的工资。原告作为用人单位应当对工资支付情况及工资数额承担举证责任，举证不能的承担不利的法律后果。原告未提供证据证明已经发放被告2019年9月、10月的工资，应当予以发放。仲裁裁决书认定每月工资5040元，被告未提出异议，本院予以确认。原告应当支付被告2019年9月、10月工资5967元（5040+5040÷21.75×4），扣除已经发放的1000元，原告尚需支付4967元。 三、关于未签订书面劳动合同双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被告主张2019年2月15日入职，原告未提供证据证明，本院予以确认。原被告双方未签订书面劳动合同，应当自2019年3月15日支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33299元（3835÷21.75×11+5000+5020+5040×3+5967）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下： 一、原被告双方劳动关系于2019年10月5日解除； 二、原告合肥光束餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告汪平2019年9月、10月的工资4967元； 三、原告合肥光束餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告汪平未签订书面劳动合同双倍工资33299元； 四、驳回原告合肥光束餐饮管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告合肥光束餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇二〇年四月二十二日 书记员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执120号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南丰支行，住所地：南丰县新建路6号。定代表人：冷洁，女，汉族，系该行行长。被执行人：王水仙，女，1966年11月22日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人江西南丰农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初352号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年1月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王水仙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人王水仙名下无有效可供执行财产。2020年2月20日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行2.991068万元及利息，截至2020年4月21日已执行0元，未执行2.991068万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年4月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十一日书 记 员  严建琦
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1133号之五申请执行人：赵宏义，男，1971年10月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。法定代表人：蔡超，该公司总经理。被执行人：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：程涛，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行买卖合同纠纷一案中，向被执行人王本安发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王本安在中国农业银行62×××77账户内存款人民币268546.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年四月二十一日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初761号原告：万姣琴，女，1982年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：闫虎，男，1987年1月9日出生，汉族，山西省阳高县。原告万姣琴与被告闫虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告万姣琴到庭参加诉讼。被告闫虎经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万姣琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，被告因个人需要向原告借款10000元，还款期限为2018年12月30日之前，基于对被告的信任原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。闫虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，闫虎向万姣琴出具欠条，载明闫虎于2018年1月15日亏欠万姣琴10000元，经双方协商，债务人务必于2018年12月30日前将本金和利息全部还清。上述事实，有欠条等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，闫虎向万姣琴借款并出具欠条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，闫虎向万姣琴借款，并承诺于2018年12月30日前还钱，现借款期限已经届满，故万姣琴主张闫虎偿还借款本金10000元，理由正当，本院予以支持。闫虎经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：闫虎偿还万姣琴借款本金10000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由闫虎负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由闫虎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  谭舒戈二〇二〇年四月二十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍-2--1-
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初649号 原告：林朝枝，男，汉族，ｌ970年1月20日出生，住南安市。 被告：黄志坚，男，汉族，1984年11月1日出生，住泉州市丰泽区。 原告林朝枝与被告黄志坚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审理。 原告林朝枝诉称，2018年12月12日，被告黄志坚因资金紧张，拖欠原告工程款人民币50000元，写下欠条，并经双方约定在2019年1月30日前先归还欠款人民币20000元,其余欠款过完春节后，可分数次还清，否则以每月利息为人民币伍佰元支付。由于被告一直没有还款，直至2019年12月12日，被告拒绝回复原告的手机短信与拒接手机，拒绝还款。故原告请求判令被告立即返还原告欠款人民币50000元和自2018年12月12日起至实际归款之日按月利息1%计算的利息，暂计一年利息6000元，共56000元整。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告欠条人民币50000元，需要支付的月利息自2018年12月12日起至实际还款日按月利息2%计算，或在法院认可支付中欠款条例的最高月利息率计算。 本院经审查认为，因原告林朝枝变更后的诉讼请求中要求的欠款利息的计算方式未能确定，致使其诉讼请求不明确，不符合起诉的条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告林朝枝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇二〇年四月二十九日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4278号原告：王飞马，男，1988年1月31日出生，汉族，无业，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：北京航天振邦精密机械有限公司，住所地北京市丰台区万源路六营门2230工厂。法定代表人：郭金水，执行董事。委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。原告王飞马与被告北京航天振邦精密机械有限公司（以下简称北京振邦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞马的委托诉讼代理人张国志，被告北京振邦公司的委托诉讼代理人张益先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞马向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2010年11月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2010年11月1日入职被告，岗位是数控铣床工，月工资为10000元。2014年11月14日，原告调入河北省航天振邦精密机械有限公司。2017年1月6日，原告因被告拖欠工资、未依法给原告缴纳社会保险被迫向被告提出解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告北京振邦公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：河北航天振邦精密机械有限公司（以下简称河北振邦公司）成立于2010年7月27日。北京振邦公司为该公司股东。2014年11月14日，河北振邦公司与王飞马签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2014年11月14日至2017年11月13日，岗位为操作工，并记载王飞马“在甲方工作起始时间2010年10月30日”。王飞马对上述《劳动合同书》上其签字的真实性不持异议，表示签署的为空白合同书。王飞马曾以河北振邦公司为被申请人，向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称固安县仲裁委）申请仲裁，请求确认双方2010年11月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系，河北振邦公司支付其2015年1月1日至2017年1月6日拖欠工资57000元、2010年11月1日至2017年1月6日未休年休假工资27586元、2010年11月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险的经济补偿1856元、2010年11月1日至2017年1月6日解除劳动关系的经济补偿金65000元。2018年1月9日，王飞马当庭申请变更仲裁请求为：请求确认双方2016年1月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系，河北振邦公司支付其2016年1月1日至2017年1月6日拖欠工资57000元、2016年1月1日至2017年1月6日未休年休假工资27586元、2010年11月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险的经济补偿1856元、2010年11月1日至2017年1月6日解除劳动关系的经济补偿金65000元。2018年2月14日，固安县仲裁委作出固劳人仲案字(2017)第190号裁决书，裁决确认王飞马与河北振邦公司于2010年10月30日至2017年1月6日期间存在劳动关系，驳回王飞马的其他仲裁请求。王飞马不服上述仲裁裁决，起诉至河北省固安县人民法院，请求确认其与河北振邦公司自2014年11月14日至2017年1月6日期间存在劳动关系，河北振邦公司支付2014年11月14日至2017年1月6日期间未休年休假工资9195元、2010年11月1日至2017年1月6日解除劳动关系的经济补偿金60000元、2015年1月1日至2017年1月6日拖欠工资77000元。2018年6月4日，河北省固安县人民法院作出(2018)冀1022民初919号民事判决书，认为“对原告与被告存在劳动关系的事实，双方无异议，对入职时间，原告主张为2014年11月14日入职河北振邦公司，被告主张为2010年10月30日，被告主张的时间早于原告所主张的2014年11月14日，被告提供的劳动合同，可以证明双方签订劳动合同的时间是2014年11月14日，此与原告要求确认的入职时间相符；涉案裁决书认定原告离职时间为2017年1月6日，被告并未提起诉讼，应属被告认可裁决对离职时间的认定，综上，对原、被告双方自2014年11月14日至2017年1月6日存在劳动关系的事实，本院予以认定”，判决确认王飞马与河北振邦公司于2014年11月14日至2017年1月6日期间存在劳动关系，并驳回王飞马其他诉讼请求。双方均未上诉，该民事判决书已经发生法律效力。河北振邦公司于上述案件的仲裁及诉讼阶段均认可王飞马于2010年10月30日入职。2019年8月13日，王飞马以北京振邦公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认与北京振邦公司于2010年11月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系。2019年10月29日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5542号裁决书，裁决驳回王飞马的仲裁请求。王飞马不服仲裁裁决，起诉至本院。王飞马主张其2010年11月1日入职北京振邦公司，工作地点位于北京丰台区六营门，于2014年11月14日调入河北振邦公司，工作地点位于河北省固安县，就其主张提交了中信银行客户回单、招商银行历史交易明细表为证。中信银行客户回单记载2012年6月8日至2017年3月24日期间存在北京航天正邦精密机械有限公司转入款项。招商银行历史交易明细表记载河北振邦公司于2015年2月4日至2017年10月12日为王飞马代发工资。北京振邦公司提出其从未向王飞马转账发放过工资，而北京航天正邦精密机械有限公司支付的款项为河北振邦公司支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因王飞马对《劳动合同书》中其签字的真实性不持异议，对于该份《劳动合同书》，本院予以采信。根据《劳动合同书》所载内容，王飞马于2010年10月30日起与河北振邦公司存在劳动关系，王飞马提交的证据不足以证明其与北京振邦公司存在劳动关系。有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，根据现有证据难以查明劳动者实际工作状况的，订立劳动合同的，按劳动合同确认劳动关系；已生效的(2018)冀1022民初919号民事判决书判决确认王飞马与河北振邦公司于2014年11月14日至2017年1月6日期间存在劳动关系；王飞马亦曾提起仲裁申请要求确认与河北振邦公司2010年11月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系。综上，王飞马要求确认其与北京振邦公司自2010年11月1日至2017年1月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王飞马的诉讼请求。案件受理费5元，由王飞马负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16519号之二 申请执行人：广东猎日新能源科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会河西德政路23号学林轩107号铺之一。 法定代表人：牟昊。 被执行人：山东西南市政工程有限公司，住所地山东省济南市历城区山大路126号山东成大集团科苑大厦276室。 法定代表人：李金秋。 本院在执行申请执行人广东猎日新能源科技有限公司与被执行人山东西南市政工程有限公司合同纠纷一案过程中，申请执行人于2020年4月29日以本案无执行的必要为由，向本院撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执16519号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘 湘 执行员  谢 鹏 二〇二〇年四月三十日 书记员  覃思健
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0103财保8号 申请人庹太江，男。 被申请人庹永洪，男。 申请人庹太江于2020年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、扣押被申请人庹永洪在金融机构存款444,792.4元或庹永红所有的同等价值的机动车。申请人庹太江以案外人罗元菊名下所有的一栋住宅位于新疆阿克苏市实验林场七队房产提供担保。 本院经审查认为，申请人庹太江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣押被申请人庹永洪在金融机构存款444,792.4元或庹永洪名下所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  曹磊 二〇二〇年三月十七日 书记员  王涛
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2234号 申请执行人：苗小红,男,1973年7月9日出生,汉族,住湖北省老河口市。 委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：广州奔波纺织有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村工业区，统一社会信用代码914401017418876220。 法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。 申请执行人苗小红与被执行人广州奔波纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2019〕4838-4845号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州奔波纺织有限公司应向申请执行人苗小红支付40700.17元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月14日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘诗韵
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初115号原告：黄春木，男，1975年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：张文军，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：郑勇军，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：项锐，男，1986年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄春木与被告张文军、郑勇军、项锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春木到庭参加了诉讼，被告张文军、郑勇军、项锐经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄春木向本院提出诉讼请求：判令被告张文军、郑勇军、项锐支付原告黄春木货款151900元及资金占用损失（以151900元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：被告张文军、郑勇军、项锐因承包长寿区云台镇公路及污水管网整治工程，从2016年1月份起在原告处购买碎石、河沙等原材料。经原、被告结算，三被告共欠原告货款213382元，之后三被告先后累计支付原告58382元。2017年8月8日，三被告向原告出具欠条，载明欠到原告货款155000元。后原告多次催收未果。被告张文军、郑勇军、项锐未作答辩。原告黄春木围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告张文军、项锐、郑勇军出具的欠条，因被告张文军、郑勇军、项锐未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据原告黄春木的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告张文军、郑勇军、项锐因承包长寿区云台镇公路及污水管网整治工程，与原告黄春木达成口头协议，由原告黄春木为三被告提供碎石、河沙、石粉等建筑材料，并负责运送至三被告指定的黄葛道班搅拌站、云台工业园区搅拌站，碎石按53元/立方米、石粉按55元/立方米、河沙按105元/立方米计价，满10车被告向原告结一次货款。2017年8月8日，原、被告经结算，三被告尚欠原告货款155000元，三被告共同向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到黄春木石子、河沙、砖、石粉合计155000元（大写壹拾伍万伍仟元整）欠款人：张文军、项锐、郑勇军”。后经原告催收，长寿区云台镇政府代为三被告偿付原告货款3100元。之后三被告未支付原告货款。本院认为，原告黄春木与被告张文军、郑勇军、项锐虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的欠条及其陈述，可以认定原告为三被告提供了碎石、河沙、石粉等建筑材料的事实，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。原告按约为三被告提供了碎石、河沙、石粉等，三被告亦应按约支付原告货款。2017年8月8日，三被告向原告出具欠条后，经原告催收，长寿区云台镇政府代为三被告偿付原告货款3100元，三被告尚欠原告货款151900元，现原告要求三被告支付货款151900元有事实和法律依据，本院予以支持。三被告向原告出具的欠条中未明确付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项的规定，原告随时有权要求三被告给付，三被告未及时向原告付款确会给原告造成资金占用损失，本院认为原告要求三被告从起诉之日（2020年1月2日）起按年利率6%计算资金占用损失至付清时止较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张文军、郑勇军、项锐于本判决生效后七日内支付原告黄春木货款151900元，并以151900元为基数从2020年1月2日起按年利率6%计算资金占用损失至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告张文军、郑勇军、项锐负担（限三被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 伟人民陪审员  黄国全人民陪审员  方海平二〇二〇年四月二十九日法官 助理  李朝阳书 记 员  赵文娥
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保211号申请执行人：曾娜，住湖南省新化县。被执行人：邹湘敏，住湖南省新化县。本院依据已发生法律效力的新化县人民法院（2020）湘1322民初873号民事裁定书，申请执行人曾娜申请冻结被申请人邹湘敏银行存款人民币90000元或查封其同等价值的其他财产。申请人以其名下湘KNB926吉普牌小型轿车提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邹湘敏银行存款人民币90000元或查封其同等价值的其他财产；二、查封申请人曾娜名下湘KNB926吉普牌小型轿车。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘学军二〇二〇年四月七日法官 助理  邹 静代理书记员  李湘娄
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11769号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：赵俊杰，男，1974年9月18日出生，汉族，住河南省长葛市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告赵俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赵俊杰归还原告保险贷款本金3,522.04元，支付原告利息85.58元、逾期利息160.23元；延保贷款本金2,915.84元，支付原告逾期利息164.23元，合计本金6,437.88元，逾期利息324.46元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年4月，被告赵俊杰于原告处贷款购买许昌吉通汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赵俊杰向原告申请车辆增值贷款授信额度23,800元。据此，被告赵俊杰向原告申请贷款10,049元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告赵俊杰向原告申请贷款7,498元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告赵俊杰保险产品贷款、延保产品贷款自2019年5月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵俊杰构成违约，截止至2020年1月5日，被告赵俊杰尚欠原告贷款本金6,437.88元，利息85.58元、逾期利息324.46元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赵俊杰在签字表中注明的居住地址为河南省长葛市官亭乡簸箕杨村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告赵俊杰尚欠原告借款本金6,437.88元、利息97.05元、逾期利息585.82元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵俊杰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵俊杰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金6,437.88元，支付至2020年4月7日止的利息97.05元、逾期利息585.82元，并以上述本金、利息为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47535号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：韩宏兵，男，该公司员工。被告：邓某，女，2003年9月2日出生，回族，住北京市。被告：胡某（邓某法定监护人），女，1973年10月16日出生，回族，住北京市。二被告共同委托诉讼代理人：王怀立，女，胡某同单位员工。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告邓某、胡某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人韩宏兵与被告邓某、胡某委托诉讼代理人王怀立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓某、胡某支付物业管理费5733.66元，违约金5000元；2.本案诉讼费由邓某、胡某承担。事实和理由：我公司为博雅西园提供物业服务，邓某、胡某是博雅西园的业主，欠交2010年1月1日至2010年12月31日（以下简称诉争期间）的物业管理费共计5733.66元，为维护我公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。邓某、胡某辩称，从购房以来一直向世纪博雅公司反映在小区范围内的锅炉房及烟筒产生噪音，并影响环境，影响我家露天阳台正常使用，我向世纪博雅公司反映，但一直没有解决，其没有尽到应尽的义务；世纪博雅公司服务期间，纵容其他业主私搭乱建，不作为，对我的生活造成严重影响；世纪博雅公司物业费主张已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争期间，邓某、胡某系北京市海淀区厢黄旗x号楼x单元x房屋（建筑面积268.43平方米）的业主。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会（以下简称博雅西园业委会）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：x至x号楼的物业服务费收费标准为每月每平方米1.78元；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。邓某、胡某未交纳诉争期间的物业管理费5733.66元庭审中，邓某、胡某提交了世纪博雅公司针对锅炉问题的回函以及违章建筑的照片，证明其主张。世纪博雅公司质证称，回函证明公司做出了处理，且锅炉是开发商的事，只能协调没办法处理；对违章建筑不清楚。世纪博雅公司提交了2012年12月31日北京市中信公证处出具的（2012）京中信内经证字xxx号公证书、2014年12月10日北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第xxx号公证书及2016年12月8日北京市长安公证处出具的（2016）京长安内经证字第xxx号公证书各一份，用以证明该公司于2003年7月至2010年12月31日期间为博雅小区提供物业服务，在此期间该小区部分业主未按照合同约定交纳物业费及相关费用，其在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《底商欠费明细统计》对物业费及相关费用进行过催缴，该公司起诉未过诉讼时效。本院认为，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，邓某、胡某作为业主亦应支付相应的物业服务费。邓某、胡某虽辩称世纪博雅公司不作为，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，亦不足以成为拒绝交纳物业费的正当理由，故本院对其该项答辩意见不予采纳。鉴于邓某、胡某并非无故恶意拖欠物业费，故对于世纪博雅公司要求邓某、胡某支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。世纪博雅公司提交的公证书证明，该公司通过张贴通知的方式对欠费业主进行过催要，故该公司的起诉并未超过诉讼时效，对于邓某、胡某认为世纪博雅公司的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、邓某、胡某于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司交纳2010年1月1日至2010年12月31日物业管理费5733.66元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果邓某、胡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元68元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担32元，已交纳；由邓某、胡某负担36元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  郭 枫人民陪审员  张 红二〇二〇年四月十三日书 记 员  王晓涵
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1331号申请执行人：弥勒沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：弥勒市冉翁西路延长线湖泉和境A栋6-7号。法定代表人：石宇飞，系该公司董事长。委托代理人：张卫平，系该公司副行长。代理权限：特别授权。被执行人：红河巨宇生物科技有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇丫普龙村委会湾子村小组。法定代表人：杨晓寅，系该公司董事长。被执行人：弥勒市融资担保有限公司。住所地：弥勒市西华路西侧财政大楼。法定代表人：卢正洪，系该公司总经理。被执行人：云南红河州巨丰生物科技股份有限公司。住所地：云南省红河州蒙自经济技术开发区（个旧市大屯镇小王家寨大屯科技示范园内）。法定代表人：杨晓寅，系该公司董事长。被执行人：红河州康力美生物科技有限公司。住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇章小路工业园区星田工业园内。法定代表人：杨晓寅，系该公司董事长。被执行人：杨晓寅，男，生于1974年12月28日，汉族，居民，住昆明市官渡区。被执行人：张建萍，女，生于1974年6月9日，汉族，居民，住昆明市官渡区。被执行人：许林海，男，生于1968年8月15日，汉族，居民，住建水县。关于申请执行人弥勒沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海金融借款合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年5月10日作出（2018）云2504民初3312号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海未履行判决书确定的义务。2019年7月4日，申请执行人弥勒沪农商村镇银行股份有限公司书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年7月22日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月16日向被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人红河巨宇生物科技有限公司支付申请执行人3980000元及利息，被执行人弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海承担连带责任保证，交纳执行费42200元，被执行人未实际履行。本院于2019年7月23日对被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海适用限制消费措施。本院分别于2019年7月22日、10月28日、12月13日、2020年1月19日、4月14日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海名下的银行存款、机动车辆等信息被执行人红河巨宇生物科技有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍名下仅有零星银行存款，被执行人弥勒市融资担保有限公司、许林海名下银行存款已被本院依法冻结并扣划，被执行人杨晓寅、许林海名下车辆已被本院依法查封，但未实际控制，被执行人红河巨宇生物科技有限公司、红河州康力美生物科技有限公司股权已被本院依法查封，无其他可供执行的财产。本院分别于2019年7月24日到弥勒市不动产登记中心、8月8日到弥勒市房管所、2020年4月17日到昆明市不动产信息档案管理中心查询被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海不动产登记信息，被执行人红河州康力美生物科技有限公司名下位于弥勒的不动产已被本院依法查封，但有抵押，被执行人杨晓寅名下位于昆明的不动产已被本院轮候查封，被执行人许林海名下位于昆明的不动产已被本院依法查封，但有抵押，被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、张建萍无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。在执行过程中，经本院传唤，被执行人杨晓寅、许林海到本院接受询问调查，经查，被执行人杨晓寅、许林海现无其他财产可供执行。本案申请标的3980000元及利息，执行到位463174.2元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年4月20日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人红河巨宇生物科技有限公司、弥勒市融资担保有限公司、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、红河州康力美生物科技有限公司、杨晓寅、张建萍、许林海有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙应忠二〇二〇年四月二十日书记员  熊晓艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初61261号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：东阳盟将威影视文化有限公司，住所地浙江省金华市东阳市。法定代表人：王聪明，董事长。委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司诉被告东阳盟将威影视文化有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤回对被告东阳盟将威影视文化有限公司的起诉。案件受理费90900元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判长  邵明艳审判员  杨德嘉审判员  刘佳欣二〇二〇年四月二十八日书记员  陈昱晗
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执837号被执行人：蔡华梅，女性，1986年01月15日生，身份证：520121198601151820，住所地：贵阳市乌当区新场乡新场中心小学。本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年04月29日向被执行人蔡华梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡华梅在贵州银行62146002400003435630001账户内存款人民币56096.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 康二〇二〇年四月二十九日书记员 李远娇
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2052号原告：胡汉春，男，1970年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴春生，广东广和律师事务所律师。被告：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所二楼。法定代表人：刘某1。原告胡汉春与被告惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售纠纷一案，本院于2020年4月7日向原告胡汉春送达预交费受理通知书后，原告蔡非未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡汉春撤回起诉处理。审 判 长 彭崇峰审 判 员 吴润明审 判 员 林耀驰二〇二〇年四月十六日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 何科达
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终408号上诉人(原审原告):张庆武，男，1967年8月17日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：原海涛，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永军，男，1966年8月1日出生，汉族，住封丘县。上诉人张庆武与被上诉人朱永军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0781民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张庆武及委托诉讼代理人原海涛到庭参加诉讼，朱永军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆武上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0781民初285号民事判决，改判朱永军支付张庆武94030元；2、由朱永军承担一、二审诉讼费保全费用。事实与理由：原审认定事实不清，张庆武作为实际施工人完成河南世纪新峰水泥有限公司（以下简称新峰公司）土建工程并验收合格，新峰公司将工程款全部支付，朱永军实际欠付工程款111881.72元，张庆武主张94030元工程成本是对自身权利的处分，原审未认定错误。朱永军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张庆武原审诉讼请求：1、要求朱永军立即支付张庆武工程款84030元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月26日起，以欠付工程款84030元为基数，计算至工程款支付完毕之日止)；2、本案诉讼费等程序性费用由朱永军承担。原审查明：2015年1月7日，朱永军与新峰公司签订一份土建施工合同。合同主要内容为新峰公司将土建、货架砌筑、粉刷，地面铺设等工程，包与朱永军施工。新峰公司分别于2015年2月26日、2016年2月3日通过银行账户给付朱永军工程款25300元、111881.72元。张庆武认为其为实际施工人，向朱永军主张权利未果，提起本案诉讼。2018年11月5日，新峰公司出具证明载明：“兹证明我公司与朱永军（身份证号：）于2015年1月7日签订的《土建施工合同》，该工程是由张庆武（身份证号：）实际施工。该工程已于2015年3月25日交付我公司，关于该项工程的工程款我公司已全部支付给朱永军。综上，原审认为，张庆武主张的诉讼请求，依据张庆武递交的证据，不能确认张庆武主张的欠款数额。张庆武证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回张庆武对朱永军的诉讼请求。案件受理费1901元，财产保全费960元，由张庆武负担。二审诉讼中张庆武提供新峰公司2020年4月15日证明一份，证明涉案工程费用支出属实，新峰公司对朱永军欠付款项是知情的。本院认证意见：张庆武提供的该证据无其他证据相佐证，不能证明张庆武与朱永军之间所涉情况，不予采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，朱永军与新峰公司签订施工合同，约定由朱永军对涉案工程进行施工，张庆武在原审诉讼中主张其系从朱永军处承包工程，没有提供相应的证据加以证明，且从其二审庭审所述“我找工人和机械，付清工人工资和机械费发过之后，剩下的钱我和朱永军一人50%”，“口头承诺应该是朱永军给上诉人一部分费用工资”等来看，也与其主张的转包相矛盾，张庆武对此未做出合理解释，双方之间是否存在真实的转包关系真伪不明，另张庆武起诉要求朱永军支付相应价款，也未提供己方组织施工、完成相应的施工工程量以及工程价款等充分证据，应承担相应的不利的法律后果。综上，张庆武的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1901元，由张庆武负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 冬
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2023号 本院执行陈志芳申请执行广州博途物流有限公司劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州博途物流有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8294号原告：北京译泰教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号B座二层。法定代表人:王凌轩，总经理。委托诉讼代理人：李延梅，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎山，北京市王玉梅律师事务所实习律师。被告：董玉帅，男，1990年1月6日出生，汉族，自述北京真惠选信息科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京译泰教育科技有限公司（以下简称中联公司）诉被告董玉帅（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李延梅、张虎山，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2019年1月1日至2019年6月24日未休年休假工资2333.79元；2.无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金50760元。事实和理由：被告2018年8月17日入职原告，劳动合同期限为2018年8月17日至2021年8月31日，担任高级软件工程师岗位，工资为每月税前21600元，转正后每月税前27000元。1.原告不同意支付被告未休年休假工资，被告已于2019年1月14日休年假1天。其余休假记录因当时负责的人事离职，未能找到。2.原告不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。2019年6月，原告因当时考虑将技术部门外包，需要进行业务及组织架构调整，优化人员，与被告协商不成，最终于2019年6月24日解除劳动合同。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年8月17日。2.劳动合同期限：2018年8月17日至2021年8月31日，试用期自2018年8月17日至2019年2月16日。3.月工资标准：转正后为27000元，试用期工资为转正后工资的80%。4.劳动关系解除时间：2019年6月24日。二、关于劳动关系解除情况2019年6月24日，原告作出《解除劳动合同通知书》，载：“您于2018年6月24日加入公司，劳动合同于2021年8月31日到期，感谢您近一年来为公司的辛苦付出，由于公司业务及组织架构调整，公司决定于2019年6月24日解除与您签订的劳动合同……”原告主张因公司业务及组织架构调整，考虑将被告所在部门的业务外包，与被告协商解除劳动关系，被告不同意，故提出解除双方劳动关系。原告未就解除理由提交证据。被告主张原告属于违法解除。本院对被告的主张予以采信。三、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：5天/年。2.已休年休假天数：在职期间休年假1天。四、劳动仲裁情况1.被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24845号裁决书，裁决：（1）原告支付被告2019年1月1日至2019年6月24日未休年休假工资2333.79元；（2）原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金50760元；（3）驳回被告其他仲裁请求。2.裁决书“本委认为”部分载违法解除劳动关系赔偿金50760元的计算方式为：（27000元×80%×3个月+27000元×7个月）÷10个月×1年×2倍。原告对计算方式无异议。3.裁决书“本委认为”部分载：2019年1月1日至2019年6月24日期间，被告未休年休假天数为1天，未休年休假工资计算方式为：2333.79元[（27000元×80%×3个月+27000元×7个月）÷10个月÷21.75×1天×200%]。原告对计算方式无异议。以上事实，有双方当事人提交《解除劳动合同通知书》等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京译泰教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告董玉帅违法解除劳动关系赔偿金50760元；二、原告北京译泰教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告董玉帅2019年1月1日至2019年6月24日期间未休年休假工资2333.79元；三、驳回原告北京译泰教育科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京译泰教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0240民初4511号 原告：向某某，男，1976年8月8日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：隆霞，重庆东龙律师事务所律师。 被告：杜某某，女，1973年12月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告向某某与被告某某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向泽林及其委托诉讼代理人隆霞到庭参加了诉讼，被告杜永兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 向某某向本院提出诉讼请求：判令被告退赔原告款项 230000.00元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清时止。事实和理由：2017年1月下旬，原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系。被告以验证原告是否真心与其耍朋友、结婚为由向原告索取财物。原告为了证明真心在2017年2月陆续向被告转账15000.00元，被告确觉得原告没有诚意，原告为了满足被告提出的结婚条件，先后通过现金、微信、支付宝、银行转账等方式给被告230000.00元。后，在原、被告同居生活期间，被告又陆续支付5000.00元、8000.00元不等的现金以供生活所需。2017年12月，原、被告感情破裂，被告提出分手。上述款物是原告想达到结婚的目的支付的，性质为彩礼，被告应该返还。 杜某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月，原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系。2017年2月左右，双方同居生活。几个月后，双方分手。原告为了达到被告提出的结婚的条件，先后通过支付宝、银行转账等方式给被告转款，其中2017年2月，支付宝转账5次共计15000.00元；2017年4月支付宝转款4995.00元，银行转账170000.00元；2017年5月支付宝转款4995.00元，银行转账24900.00元；2017年6月支付宝转款6次共计8200.00元。以上费用合计 228090.00元。 本院认为：彩礼具有明显的习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系。原告给被告多次转款的目的是为了缔结婚姻关系，故上述费用228090.00元应当属于彩礼，本院予以确认。原告主张的微信支付的费用，因未提供证据证明收款人“3”和“清风拂暗香”系被告的微信账户，故对此款项不予认定。原告主张的2017年7月，ATM转款的两笔费用因未提供证据证明收款人系被告，对这两笔款项也不予认定。 缔结婚姻，应是缔结合法的婚姻，以婚姻登记机关合法登记为准，不是不符合结婚条件或符合结婚条件仅举行“结婚”仪式的“婚姻”。结合本案，原、被告虽然已同居生活，但不属于法律意义上的缔结婚姻。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”之规定，本院对原告请求返还彩礼的主张，予以支持。考虑到原、被告共同生活了几个月，本院酌定被告还需要返还原告 220000.00元。关于利息，本院酌定从原告起诉之日起即2019年10月11日起，以220000.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至还清时止（最高不超过年利率6%）。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜某某自本判决生效之日起15日内返还原告向某某220000.00元及利息（以220000.00元为基数，从2019年10月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至还清时止，最高不超过年利率6%）； 二、驳回原告向某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750.00元，由原告向某某负担150.00元，被告杜某某负担4600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  秦 琴 人民陪审员  秦辉林 人民陪审员  谭金春 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王秋婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执127号之一申请执行人：崔贵珍，女，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：肖姚林，女，1967年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3150号民事判决书，向被执行人肖姚林发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖姚林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人肖姚林在中国银行187243162459CNY0账户内存款人民币8494.00元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二日书记员  鉏玲龙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6091号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李宇，男，1986年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李宇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币85,307.50元、利息13,946.22元、违约金3,276.64元、手续费4,482元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计107,012.36元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李宇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金85,307.50元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李宇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计85,307.50元；二、被告李宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,932.69元，减半收取计966.34元，由被告李宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1030号原告：王俊海，男，1970年6月12日出生。被告：姚晨曦，男，1988年2月28日出生。原告王俊海与被告姚晨曦买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案。王俊海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且拒绝缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：本案按王俊海撤诉处理。审判员  任显荣二〇二〇年四月八日书记员  李 硕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11771号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：黄天龙，男，1988年8月31日出生，回族，住青海省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄天龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告黄天龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告黄天龙归还原告保延保贷款本金1,623.88元，支付原告逾期利息23.17元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月30日，被告黄天龙于原告处贷款购买青海物产汽车贸易有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告黄天龙向原告申请车辆增值贷款授信额度22,763元。据此，被告黄天龙向原告申请贷款2,998用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告黄天龙延保产品贷款自2019年8月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄天龙构成违约，截止至2020年1月5日，被告黄天龙尚欠原告贷款本金1,623.88元，逾期利息23.17元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告黄天龙在签字表中注明的居住地址为青海省西宁市城东区七一路XXX号东苑小区4号楼1单元201室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告黄天龙尚欠原告借款本金1,623.88元、逾期利息66.92元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄天龙未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告黄天龙支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄天龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄天龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,623.88元，支付至2020年4月13日止的逾期利息66.92元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从起2020年4月14日至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。