安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终165号 上诉人（一审原告）韩淑珍，女，1951年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：芜湖华亿置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路10号华亿商业广场5层。 法定代表人：项义水，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：项领，男，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（一审被告）：安徽华亿工贸集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山路步行街新时代广场。 法定代表人：项义水，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：南陵华亿实业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇城东新区。 法定代表人：项义水，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：芜湖华亿国际购物中心有限责任公司，住所地安徽省芜湖市步行街新时代广场。 法定代表人：项义水，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：繁昌华亿置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇阳光城市花园1号楼103号网点。 法定代表人：项义水，该公司执行董事。 上列六被上诉人的委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 上列六被上诉人的委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：项义水，男，1954年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 一审第三人：徐莉，女，1980年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人韩淑珍因与被上诉人芜湖华亿置业有限责任公司（简称华亿置业公司）、项义水、项领、安徽华亿工贸集团有限责任公司（简称华亿工贸公司）、南陵华亿实业发展有限公司（简称南陵华亿实业公司）、芜湖华亿国际购物中心有限责任公司（简称华亿购物中心公司）、繁昌华亿置业有限公司（简称繁昌华亿置业公司）及一审第三人徐莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初33号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 韩淑珍上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02民初33号判决，发回重审或依法改判;2.本案诉讼费用由华亿置业公司、项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1.合星财富管理有限公司并未涉嫌非法吸收公众存款和非法集资罪，仅公司几名部门高管涉嫌非法吸收公众存款罪，目前正在侦查中。原审法院未经调查，直接认定合星财富管理有限公司及徐莉等公司高级管理人员均因涉嫌非法吸收公众存款和非法集资而被公安机关立案侦查与事实不符。2.本案的基础法律关系是韩淑珍与华亿置业公司、项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司之间的借贷关系，原审法院已经认定韩淑珍主张其系涉案借款的实际债权人。本案第三人徐莉为无独立请求权第三人，徐莉的款项来源不属本案必须审查的事实。韩淑珍合法的民事权利应当受到法律的保护。故本案不符合中止诉讼的情形，原审法院应依法进行审理。二、原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定驳回韩淑珍起诉，是适用法律错误。首先，没有任何证据证明本案韩淑珍与华亿置业公司、项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司之间的借款纠纷本身涉嫌非法集资犯罪。公安机关也没有对案涉借款行为进行过立案侦查。公安机关正在侦查的徐莉涉嫌非法集资案与本案民间借贷纠纷案并非基于同一事实，原审法院适用法律错误。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案应当继续审理。 韩淑珍向一审法院起诉请求：1.判令华亿置业公司支付韩淑珍借款本金2355万元；2.判令华亿置业公司按年利率24%支付自2018年11月23日起至实际给付之日止的借款利息（暂计至2019年2月20日的金额为1397300元）；3.判令项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司对上述第1、2项诉讼请求中华亿置业公司的应付款项承担连带担保责任；4.韩淑珍在华亿置业公司不能履行上述第1、2项诉讼请求中还本付息义务的情况下，有权以皖（2017）芜湖市不动产证明第0161149号不动产他项权证下财产折价或以拍卖、变卖所得价款的51.20%优先受偿；5.判令华亿置业公司、项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司支付韩淑珍律师费458500元。 一审法院认定事实：2017年10月开始，华亿置业公司因业务需要陆续向徐莉借款，期间有借有还。2018年6月间双方重新签订了三份《借款合同》，分别约定借款3000万元、1000万元、600万元，月利率均为2%，还款方式为先息后本，另约定徐莉向华亿置业公司催讨利息、本金等时，华亿置业公司应承担徐莉因此所发生的催款费用及与此相关的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。其中借款金额3000万元的《借款合同》约定借款期限为12个月，自2018年3月起算，另两份《借款合同》未约定借款期限。2018年12月3日，华亿置业公司向徐莉出具《确认函》一份，载明“关于我司向您的借款，经我司核对往来账目，截至2018年12月2日，我司尚欠你借款本金4600万元”。出具《确认函》后，华亿置业公司未再偿还任何借款本息。庭审时，韩淑珍自认案涉借款的利息已支付至2018年11月22日。 另查明：1.华亿工贸公司、华亿购物中心公司将其所有的位于芜湖市镜湖区抵押给徐莉，作为案涉借款的担保，并于2017年11月17日在芜湖市国土资源局办理了抵押权登记［皖（2017）芜湖市不动产证明第0161149号］，抵押的债权数额为2000万元。2.2018年7月23日，徐莉与项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司签署了《最高额保证合同》，约定项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司就徐莉与华亿置业公司在债权确定期间发生的所有债权余额提供最高本金限额为5000万元的连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、实现债权费用（包括律师费、诉讼费）等。2018年12月4日，徐莉与项义水签订《担保合同》，约定项义水就案涉4600万元借款本金及产生的利息提供连带责任保证。3.2019年2月10日，徐莉（甲方）与韩淑珍（乙方）签订《债权转移协议》一份，约定甲方将其对华亿置业公司持有的4600万元债权中的2355万元转让给乙方，转让部分的借款本金与所产生的利息由乙方按照原借款合同约定的期限和利率直接向华亿置业公司收取；甲方将所持有的皖（2017）芜湖市不动产证明第0161149号不动产抵押权的51.20%份额的抵押担保权利一并转移给乙方，本协议签订后，因实现该抵押权所得收益中的51.20%，由乙方优先受偿。2019年2月13日，徐莉将《债权转让通知书》邮寄给华亿置业公司，华亿置业公司于2月14日签收了该债权转让通知。现韩淑珍以华亿置业公司未履行还款义务为由要求判如所请，遂成讼，并由此约定支付律师代理费458500元。4.徐莉为案外人合星财富管理有限公司的员工，合星财富管理有限公司及徐莉等公司高级管理人员均因涉嫌非法吸收公众存款和非法集资而被公安机关立案侦查。 一审法院认为，韩淑珍主张其系案涉借款的实际债权人，其与徐莉签订的《债权转移协议》表明徐莉仅代其持有对华亿公司的债权。但徐莉系合星财富管理有限公司员工，合星财富管理有限公司及徐莉等公司高级管理人员均因涉嫌非法吸收公众存款和非法集资而被公安机关立案侦查，目前还不能排除本案资金为徐莉或合星财富管理有限公司对外非法吸收而来，故本案应当由公安机关先行处理，该院不应受理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回韩淑珍的起诉。案件受理费168829元，退还韩淑珍。 本院认为，本案中，华亿置业公司、项义水、项领、华亿工贸公司、南陵华亿实业公司、华亿购物中心公司、繁昌华亿置业公司对华亿置业公司向徐莉借款的事实并无异议，但认为相关《借款合同》中的利息约定违反法律强制性规定致合同无效，韩淑珍作为债权受让人按照华亿置业公司的《确认函》及其与徐莉的《借款合同》在本案中主张借款本息，并请求各担保人承担连带清偿责任不应得到支持。由于案涉借贷行为本身并不属于非法吸收公众存款和非法集资，仅是可能与徐莉或其所属公司涉嫌的非法集资犯罪存在关联，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定驳回韩淑珍的起诉，系适用法律错误，应予纠正。本案应当依照上述规定第六条继续审理，并将相关线索、材料移送公安或者检察机关。鉴于本案标的数额巨大，且韩淑珍提交的《债权转移协议》载明其系案涉2355万元款项的实际出借人，审理中应根据韩淑珍的相关举证情况，并结合徐莉涉嫌犯罪事实的认定结果作出相应裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民初33号民事裁定； 二、本案指令安徽省芜湖市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年四月二十九日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。