北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35098号原告：王保山，男，1959年12月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：孙永正，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：覃兆松，男，1951年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。原告王保山与被告覃兆松损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保山及委托诉讼代理人孙永正、被告覃兆松委托诉讼代理人吴小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保山向本院提出诉讼请求：1.覃兆松支付承包收益229,166元，并自2010年6月1日起按银行同期贷款利率支付至实际付清之日止；2.覃兆松支付应分配收益52,747元；3.覃兆松支付应分配收益395,752元,并自2010年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；4.覃兆松自2019年1月1日起，按每月应分配收益4161元支付实际发生的收益24,966元（暂计至9月20日），并按银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；5.诉讼费由覃兆松承担。事实和理由：2006年6月，王保山与覃兆松共同注册北京金三骜餐饮娱乐有限公司（以下简称金三骜公司）。后加盟了“金百万烤鸭店”和自创品牌“顶顶鲜火锅店”。2008年，王保山与覃兆松达成股东会决议，对上述两家酒店整体转让的决议和股东利益分配方案。后覃兆松受让了公司资产并实际经营，但是未能按照股东会决议方案分配利益。后经王保山催要，仍拒绝分配利润，故王保山诉至法院。覃兆松答辩称：双方确实是金三骜公司股东，到2009年11月6日三个人已经将全部股权转让给代丽芳和徐方红，2010年8月23日金三骜公司被吊销，王保山的起诉不能成立。2010年5月30日覃兆松整体买断了金百万餐厅和顶顶鲜火锅店245万元，支付两个股东每人816,666元，全部履行了整体转让协议，已经经营了9年，王保山从未提出过任何异议，现在重新起诉不仅没有意义，且早已超过诉讼时效，请求法院驳回王保山全部诉讼请求。补充一点，2010年5月30日覃兆松出资买断这两个餐厅之后，签订餐厅整体转让之前，确实有过3次会议纪要，全部没有履行，最后履行的是2010年5月30日的餐厅整体转让协议，王保山起诉没有任何依据。应驳回王保山全部诉讼请求。王保山向法庭提交了如下证据：1.情况说明；2.股东会决议及附件（2009年6月27日）；3.餐厅整体转让协议及后附转让协议；4.对账明细。覃兆松向法庭提交了如下证据：1.起诉书和庭审笔录；2.工商档案。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2009年6月15日，王保山、覃兆松、原五根共同签署如下文件：（1）《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会关于鼎鼎鲜整体转让协（决）议》，主要内容包括：整体转让金额120万元；对内部转让面积650平方米（580平方米+70平方米），对外部转让面积726平方米（580平方米+146平方米）；2009年9月30日前每平方米1.8元/天，2009年10月1日起每平方米1.9元/天；转让金平均分配，每人40万元；增加面积收入部分，三人平均分配。（2）《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会关于西二旗金百万整体转让决议》，主要内容包括：转让时间2009年7月1日起；面积按1894平方米（1824平方米+70平方米）计算；营业执照变更，金杯车变更；转让总金额270万元，首付200万元，剩余70万元在2009年12月30日前付清；首付款200万元分配比例，覃兆松65万元、王宝山65万元、原五根70万元；二期付款70万元分配比例，覃兆松20万元、王宝山20万万元、原五根30万元。2009年6月27日，覃兆松、王保山、原五根共同签署如下文件：（1）《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会决议》，主要内容：“1.一致通过金百万餐厅整体承包决议。2.一致通过鼎鼎鲜火锅店整体承包决议。”（2）《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会关于鼎鼎鲜火锅店承包协（决）议》，主要内容：承包期从2009年7月1日至原合同期满，2009年7月1日至2009年12月31日自负盈亏，2010年1月1日开始至原合同期满，每年交承包金36万元，由三人均分（每人每年12万元，按每月每人1万元领取）。（3）《金百万餐厅承包协议》，主要内容：发包人金三骜公司，承包人覃兆松，承包期限4年（2009年7月1日起至2013年6月30日），承包金每年75万元（每人每年25万元、按月平均支付每月月底时全额结算）。（4）《鼎鼎鲜火锅店承包协议》，主要内容：发包人金鼎鼎鲜服务管理中心，承包人原五根，承包期限4年（2009年7月1日起至2013年6月30日），承包金每年36万元（每人每年12万元、按月平均支付每月月底时全额结算）。2010年5月30日，王保山、覃兆松、原五根共同签署《餐厅整体转让协议》，主要内容：“经王保山、原五根、覃兆松三位股东协商，一致同意将鼎鼎鲜火锅店及金百万西二旗店酒楼转让给覃兆松。一、金百万转让总价为180万元人民币（其中包括10万元合同押金）；二、火锅店转让总价为65万元人民币（其中包括5万元合同押金）；三、以上两处酒楼合计转让金额为245万元人民币；四、转让总金额按三位股东平均分配，每人所得816,666元；五、转让协议签字之日起由覃兆松付给王保山、原五根两位股东各5万元预付款，剩余款项一周之内付清；六、两处酒楼按原合同内容不变；七、原欠博资伟业尾款以及2009年6月30日以前的水费，由三位股东平均承担；八、2010年5月31日以前承包期内债权债务由承包人各自承担；九、鼎鼎鲜火锅店后期投资款23万元，由覃兆松一次性付给原五根……”2010年9月8日，覃兆松与王保山签署《和王保山结帐明细》，列明：“餐馆转让应收款816,666元。付：1.6月2号转中国银行5万；2.付支票50万；3.付还款21,461；4.付水费52,747；5.付现金192,458；合计816,666元。”法庭上，王保山述称，上列款项中尚有52,747元的水费没有实际交付；覃兆松则称，816,666元已经全部履行。2017年10月，北京博资伟业科贸有限公司同时在本院提出两宗诉讼：一是以北京东方云峰餐饮有限公司和覃兆松为被告的诉讼，请求给付2010年6月1日至2017年10月18日的房屋（北京市海淀区西二旗中路六号商业楼二层/金百万西二旗店）租金119,389元及自2017年10月19日起按日44.3元计算的租金；二是以北京和顺湘聚餐饮服务中心和覃兆松为被告的诉讼，请求给付2010年6月1日至2017年10月18日的房屋（北京市海淀区西二旗中路六号商业楼一层圆弧大厅/鼎鼎鲜火锅店）租金214,695元及自2017年10月19日起按日92.4元计算的租金。北京博资伟业科贸有限公司于2017年11月撤回了上述起诉。金三骜公司的工商登记信息显示：该公司成立于2006年10月11日，注册资本12万元，股东覃兆松、原五根、王保山各出资4万元，覃兆松、张成磊、原五根为公司董事，王保山为公司监事；2009年11月6日，金三骜公司原股东覃兆松、原五根、王保山将股权转让给代丽芳、徐方红，法定代表人由原五根变更为代丽芳，公司董事变更为代丽芳；2010年8月23日，金三骜公司因“未在规定的期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2010年7月15日以前补办年检手续”，被吊销营业执照。法庭上，王保山对于上述工商登记信息的真实性无异议，但称转让其出资的文件上的签名不是其本人所签署。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。王保山、覃兆松及相关当事人之间围绕合作问题前后发生了多项争议。本案中，王保山起诉时所列明的案由与其诉讼请求并不完全对应，而其多项诉讼请求中，又实际上涉及两种以上的法律关系。本院就王保山所诉争的问题分别作简要评判。1.关于损害股东利益责任纠纷。损害股东利益责任纠纷，是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷，其主要法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百五十二条。应当指出，王保山、覃兆松围绕金百万西二旗店和鼎鼎鲜火锅店经营管理问题签署的多份文件对法律关系的界定并不清晰。经法庭询问，王保山主张其提起本案诉讼是因为金三骜公司的股东覃兆松获得了金三骜公司的资产（包括金百万西二旗店和鼎鼎鲜火锅店）的经营权，进而在经营活动中损害了股东王保山的利益。根据在案事实，本院认为：（1）在金三骜公司成立后的2006年10月11日至2009年11月5日期间，王保山系公司股东，覃兆松系公司董事，因而本案法律关系主体符合王保山所诉称的损害股东利益责任纠纷的主体条件；（2）2009年11月6日以后，王保山、覃兆松等均将金三骜公司股权转让他人，覃兆松亦不再担任公司董事，此种情况下，王保山主张该时间节点以后的股东利益显然与公司登记不符；（3）王保山虽称2009年11月6日转让出资的文件上的签名并非其本人签署，但基于金三骜公司工商登记所可能引起的股东资格的确认问题，以及金三骜公司被吊销营业执照后的清算责任问题，均不属于本案审理范围，王保山应当另行解决。假使王保山所述的股东利益（包括隐名股东的利益）持续存在，本院针对其具体诉讼请求是否具有相应事实和法律依据作进一步分析。2.关于王保山要求覃兆松支付承包收益229,166元及相应利息的诉讼请求。在案证据显示，金三骜公司股东王保山、覃兆松、原五根于2009年6月27日共同签署《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会决议》和《金百万餐厅承包协议》，约定金百万餐厅西二旗店的承包人覃兆松应当每年交纳承包金75万元，“每人（指三股东）每年25万元、按月平均支付每月月底时全额结算”。覃兆松在法庭上称，上述协议没有实际履行，唯一履行的是2010年5月30日的协议。经查，2010年5月30日的《餐厅整体转让协议》中写明，“经王保山、原五根、覃兆松三位股东协商，一致同意将鼎鼎鲜火锅店及金百万西二旗店酒楼转让给覃兆松……2010年5月31日以前承包期内债权债务由承包人各自承担……”显然，该协议确认了此前的承包协议，同时要求承包人承担承包期内的债务。覃兆松没有按照《金百万餐厅承包协议》及《餐厅整体转让协议》的约定，向金三骜公司其他股东支付承包金，构成违约。但是，覃兆松提出了诉讼时效的抗辩，而王保山未能向法庭提供有效证据证明其在2010年5月31日以后，在任意一个连续两年的时间段内，曾依据《金百万餐厅承包协议》并以金三骜公司名义或王保山个人名义向覃兆松提出支付承包费的请求，或覃兆松同意履行该义务，超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的期限二年的诉讼时效。覃兆松所提诉讼时效的抗辩，应予支持。3.关于王保山要求覃兆松支付应分配收益52,747元的诉讼请求。经查，覃兆松与王保山于2010年9月8日签署的《和王保山结帐明细》中写明“付水费52,747元”，包含在王保山的“餐馆转让应收款816,666元”之中。王保山虽称尚有52,747元的水费（王保山认为属于股权收益）没有实际交付，但未提供相反证据。本院对覃兆松关于“816,666元已经全部履行”的陈述，予以采信。4.关于王保山要求覃兆松支付应分配收益395,752元及自2019年1月1日起按月分配收益4161元的诉讼请求。王保山明确，该部分诉讼请求是针对金三骜公司投资金百万餐厅西二旗店和鼎鼎鲜火锅店后，在原承租面积基础上装修增加的房屋使用面积在2010年6月1日以后所应当产生的收益。经查，王保山、覃兆松、原五根于2010年5月30日共同签署的《餐厅整体转让协议》写明是“整体转让”，三位股东一致同意将鼎鼎鲜火锅店及金百万西二旗店酒楼转让给覃兆松，没有任何文字上的意思表明该“整体转让”不包括装修时增加的房屋使用面积部分，并且专门注明“两处酒楼按原合同内容不变”。对于2009年6月15日的《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会关于鼎鼎鲜整体转让协议》和《金三骜餐饮娱乐有限公司股东会关于西二旗金百万整体转让决议》，本案双方均认可，该两份文件因为被6月27日的承包协议所取代而没有实际履行。因此，王保山依据上述2009年6月15日两份文件要求覃兆松支付装修时增加房屋使用面积部分的价款，与2010年5月30日《餐厅整体转让协议》的约定明显不符。王保山的前述诉讼请求，亦不应予以支持。综上所述，金三骜公司股东王保山，以覃兆松未履行相关协议中约定的应当支付给股东的利益为由提出多项诉讼请求，但所提证据均不足以证明其事实主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王保山的诉讼请求。案件受理费10,576元（王保山已交纳5288元），由王保山负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全申请费4365元，由王保山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 凌 波人民陪审员 王  艳二〇二〇年四月十五日书 记 员 马跃白云