广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28011号原告：蒋胜群，男，1991年6月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市***********，公民身份号码430************430。被告：邓植榕，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************425。被告：李震滋，男，1979年3月10日出生，汉族，住湖南省常宁市************，公民身份号码430************074。原告蒋胜群与被告邓植榕、李震滋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋胜群、被告邓植榕到庭参加诉讼，被告李震滋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋胜群向本院提出诉讼请求：1．被告邓植榕搬离中山市********锦绣国际花城花月苑45幢201房，将该房屋使用权交还原告；2．被告邓植榕向原告支付违约金10000元；3．被告邓植榕向原告支付拖欠房屋租金之日起至实际返还案涉房屋之日止的租金及逾期支付租金滞纳金；4．被告邓植榕向原告支付本案诉讼费、诉讼保全费、律师费5000元；5．上述债务被告李震滋与被告邓植榕承担无限连带责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原告与被告邓植榕、李震滋签订的商铺租赁合同，被告向原告退还租金50000元。撤回第三项诉讼请求，变更第四项诉讼请求为被告支付保单保函费500元。事实与理由：2019年5月，原告与被告邓植榕签订《房屋租赁合同》，约定被告邓植榕将名下位于中山市********锦绣国际花城花月苑45幢201房出租给原告使用，租赁期限为2019年5月23日至2022年5月23日，原告一次性支付租金50000元给被告邓植榕；原告支付完租金，获得案涉房屋使用权后，暂时将案涉房屋返租给被告邓植榕使用，租金为每十天支付4000元；被告邓植榕按期支付租金后，可以继续使用上述房屋；被告邓植榕停止支付租金的，需立即搬离；若违反返租规定的，被告邓植榕需支付租赁金额的20%作为违约金；若逾期未支付租金的，原告按照月租金的1%计收滞纳金。合同签订后，原告通过手机银行分两次向被告邓植榕尾号5934的建设银行卡转入租金50000元。合同生效后，被告邓植榕继续在案涉房屋居住，并开始计算返租租金。被告李震滋为被告邓植榕的丈夫，为案涉租赁合同的担保方，应付无限连带责任。2019年9月起，被告邓植榕、李震滋开始拖欠租金，于。2019年9月5日支付租金4000元（逾期3天）、9月20日支付租金4000元（逾期7天）后一直未支付租金。2019年10月21日，原告向被告邓植榕发出《履约催告函》让其支付拖欠的租金、滞纳金。原告认为，原告已经履行了合同义务，但被告邓植榕、李震滋拖欠租金长达2个多月，并且原告无法与被告邓植榕、李震滋取得联系，并且在原告通过微信和快递向被告邓植榕、李震滋发出《履约催告函》后，被告邓植榕、李震滋仍拒绝履行合同，被告邓植榕、李震滋未按时支付租金的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，主张前述权利。被告邓植榕辩称，原、被告双方签订的不是真实的租赁合同，实际是民间借贷合同。合同签订后原告转账5万元到被告的银行账户，后原告要求被告转账10000元给原告同事，所以被告实收到借款40000元，被告现已偿还49000元。同时，被告不同意原告主张的其他诉讼。被告李震滋未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据及其陈述、被告邓植榕的证据及辩解，本院认定事实如下：1．2019年5月22日，邓植榕（出租方）与蒋胜群（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定邓植榕将其名下位于中山市*********锦绣国际花城花月苑45幢201房[房产证号：粤（2017）中山市不动产权第0292128号]出租给蒋胜群使用，租赁期限为2019年5月23日至2022年5月22日，承租方一次性支付2019年5月23日至2022年5月22日的租金50000元给出租方；承租方获得租赁使用权后，将案涉房屋返租给出租方使用；租金支付方式为10天1期，每期支付租金4000元，支付20期租金后，该合同自动解除；出租方按期支付租金后，可继续使用案涉房屋，若出租方停止支付租金，应立即搬离案涉房屋；在返租期间，若出租方违反返租约定，需支付租赁金额的20%作为违约金；出租方逾期未交付租金，每逾期一日，承租方有权按月租金的1%向出租方加收滞纳金，合同还约定了其他事项。李震滋在案涉租赁合同担保方处签名并按指印。2019年5月22日，蒋胜群通过其招商银行（账号621**********089）分别向邓植榕的建设银行（账号621*************934）转账20000元（备注转账）、30000元（备注租金），合计50000元。邓植榕陈述，李震滋是其前夫，邓植榕在合同上签字时候以为是借款。蒋胜群与李震滋约定借款50000元，分20期，每10天还一期，每期本金2500元、利息1500元，如有逾期则每日按借款本金的1%计收滞纳金,蒋胜群向其转账50000元后，又指示其向他的同事微信扫码支付了10000元，其实际收到款项为40000元，但未举证。但邓植榕的相关陈述与蒋胜群、李震滋的聊天记录中的对话可以对应：2019年8月4日，蒋胜群告知李震滋“今日待还第七期4000元、滞纳金1500元、本金5000元”，李震滋回复“利息可以”，对相关款项的表述均为本金、利息、违约金、逾期费，双方从未涉及房屋租金的表述。每10日一期4000元中包含2500元本金和1500元的利息，按借款本金50000元为基数计算，每月的利息即为4500元，不包括逾期还款的滞纳金，月利率已经达到9%，严重超过法律规定的标准。2．蒋胜群在庭审中陈述，邓植榕最后交付租金的时间是2019年9月20日，一共支付了40000元左右的租金。邓植榕提供其制作的还款明细显示还款11期、滞纳金、逾期费等合计52000元，邓植榕提交李震滋的微信转账记录显示李震滋向蒋胜群转账：2019年6月14日转账5000元，2019年7月25日转账5000元，2019年8月4日转账4500元，2019年8月14日转账1500元，2019年8月16日转账3000元（2900元+100元），2019年8月22日转账2500元，2019年8月23日转账1500元，2019年9月5日转账4000元，2019年9月20日4000元（3000元+1000元），合计31000元，蒋胜群确认已收到李震滋支付的上述款项，但认为上述款项系租金并非还款金额。按照蒋胜群的说法，邓植榕每期应还4000元，在2019年8月4日，蒋胜群仅通知还第七期，也就是说前面第一、三至六期已经按照每月4000元的标准支付过了，因此李震滋至少合计已向蒋胜群支付的款项应为51000元（31000元+4000元/期×5期），邓植榕提供的还款明细52000元可信度更高。3．蒋胜群于2019年10月21日向邓植榕出具履约催告函，载明邓植榕拖欠租金，请其尽快缴清欠费。邓植榕称其未收到上述催缴函，蒋胜群提交邮单、邮寄记录证实其已向邓植榕送达。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更案件的案由。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，从双方订立合同的目的来说，邓植榕将房屋低价（50000元÷3年÷12个月=1388.89元）出租给蒋胜群，蒋胜群又以高价（每10日4000元，每月12000元左右）将房屋返租给邓植榕，可见出租方和承租方实际上并未转移房屋的占有，表明双方签订房屋租赁合同的真实目的并非让渡房屋的使用权，而是为了掩盖真实的借款关系。从双方的资金往来以及蒋胜群和李震滋在微信聊天记录中表述来看，双方之间从未出现关于租金的催收，相关款项均被称为本金、利息或者逾期滞纳金，这都说明蒋胜群、邓植榕真实的关系是借款关系。综上所述,本案名为房屋租赁合同关系,实为民间借贷法律关系,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，双方签订房屋租赁合同的行为无效，应当以民间借贷相关法律处理本案纠纷。蒋胜群要求解除其与邓植榕、李震滋签订的房屋租赁合同，因缺乏合同有效的前提，所以不予支持。至于要求邓植榕支付违约金更无依据，其要求返还50000元的诉请，于法无据，本院不予支持。邓植榕辩称其通过微信扫码向蒋胜群的同事返还借款本金10000元，蒋胜群对此不确认，而邓植榕亦未提供相反证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。由于该款项涉及民间借贷，邓植榕的陈述与蒋胜群、李震滋在微信聊天记录中的内容可以相互印证，且微信聊天记录的转账与邓植榕提供的微信转账也可一一对应，因此双方将50000元借款分为20期，每10日为一期，每期偿还固定本金2500元及固定利息1500元的说法可信度更高，李震滋偿还的52000元中包含本金32500元（52000元÷4000元/期×2500元/期）和利息19500元，以50000元为基数，按照每月3%的利息计算每期10日的利息应为500元，其中过高的部分13000元（19500元-52000元÷4000元/期×500元/期）应用于抵扣本金。截至2019年10月2日（52000元÷4000元/期=13期，每期10日），邓植榕尚欠蒋胜群4500元。关于保单保函费的问题，由于双方并未约定保单保函费的承担问题，所以蒋胜群诉请的500元保单保函费的诉求缺乏依据，本院不予支持。关于李震滋承担责任的问题，蒋胜群与邓植榕、李震滋签订的房屋租赁合同无效，其要求李震滋承担责任无约定或法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请中合理的部分本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。李震滋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告邓植榕、李震滋于本判决发生法律效力之日起七日内向蒋胜群偿还借款4500元；二、驳回原告蒋胜群其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元、减半收取计397.5元（原告已预交），由原告蒋胜群负担352.5元，被告邓植榕负担45元。诉讼保全费418元（原告已预交），由被告邓植榕负担。上述各项中合计应由被告邓植榕负担463元（被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二〇年三月十八日书记员  林振华袁丽珣