福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4147号 原告：商光耀，男，汉族，1963年7月11日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：郑梅英，女，汉族，1949年5月26日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：郑梅芳，女，汉族，1951年10月7日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：郑梅玉，女，汉族，1962年1月17日出生，住福建省厦门市思明区。 原告：郑伯榕，男，汉族，1953年10月28日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：郑伯开，男，汉族，1957年5月3日出生，住福建省福州市晋安区。 以上原告共同委托诉讼代理人：王常青，福建佐佑律师事务所执业律师。 被告：商志，男，汉族，1958年3月1日出生，现住福建省福州市晋安区。 被告：饶秀容，女，汉族，1927年3月17日出生，现住福建省福州市晋安区。 被告：商道熙，男，汉族，1945年1月5日出生，住河南省新乡市红旗区。 被告：商道龙，男，汉族，1950年5月8日出生，住福建省将乐县。 被告：商道政，男，汉族，1952年8月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：商淑琼，女，汉族，1955年5月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上被告共同委托诉讼代理人：乐宣浪，福建元一律师事务所执业律师。 原告商光耀、郑梅玉、郑梅芳、郑梅英、郑伯开、郑伯榕与被告商志共有纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，2019年9月11日,本院根据被告商志提出的追加申请，依法追加饶秀容、商道龙、商道熙、商道政、商淑琼作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告商光耀、郑梅芳、郑梅英、郑伯开及原告六人的共同委托诉讼代理人王常青、被告商志、商道龙、商淑琼及被告饶秀容、商道龙、商道熙、商道政、商淑琼（以下简称商志等六人）的共同委托诉讼代理人乐宣浪到庭参加诉讼。本案经审批延长审限三个月，现已审理终结。 商光耀、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开向本院提出诉讼请求：请求判决商光耀对原福州市晋安区鼓山镇横屿村拥上XX号（以下简称讼争房）内房享有拆迁建筑面积49.28平方米的安置补偿权益；郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开共同享有拆迁建筑面积49.28平方米的安置补偿权益；商志等六人享有拆迁建筑面积49.28平方米的安置补偿权益。事实和理由：福州市人民政府颁发的横字第XX号福州市房地产所有权证确定商光耀祖母郑玉祯（珍）其本人所有座落拥上平房两间，折市亩数壹厘捌毫(12平方米）。地基四至东墙，西墙，南商建钟，北商建钟和叶英菊。前述房产现门牌号为福州市晋安区鼓山镇横屿村拥上XX号。拆迁前，商志住在讼争房内房中，对讼争房内房享有部分产权，但面积不详。商光耀在讼争房内拆迁前享有继承房产面积12平方米（不含厅堂过道等公共部分），商志不认可。为此，2017年拆迁后，商光耀诉商志共有纠纷一案，晋安区人民法院于2019年3月19日作出（2019）闽0111民初83号民事判决，判决讼争房其中二间房（折合12平方米）的征收安置补偿权益归商光耀所有。讼争房于2017年经福州市房屋征收工程处实施拆迁，经丈量，拆迁建筑面积为147.84平方米。2019年4月11日，福州市房屋征收工程处以关于横屿村拥上20号房屋纠纷问题的反馈给商光耀答复，调查结果:“信访人所称横屿村拥上XX号房屋属横屿组团项目征收范围，该房屋为84年前木构双层结构，丈量建筑面积147.84平方米。”处理意见：“根据商光耀提供的横字第XX号福州市房地产所有权证，拥上XX号房屋内土改房产有三户：郑玉桢（商光耀）、商建钟（商志）、叶英菊（郑梅英）。我处拟按以上三户建筑面积各1/3的分配方式确认其各自份额后分别予以安置补偿。福州市公安局鼓山派出所证明记载：叶英菊出生日期是1905年11月18日，户籍地在20号，于1988年死亡注销户口。叶英菊丈夫商鸿财于1949年解放前己病故。叶英菊与商鸿财之独生女商莲香于2012年12月17日病亡。商莲香之夫郑定昌于1994年6月25日病亡。商莲香与郑定昌育有三女二子。长女郑梅英，次女郑梅芳，三女郑梅玉，长子郑伯榕，次子郑伯开。福州市房屋征收工程处要求本案双方自行协商解决，其要求平分讼争房拆迁建筑面积147.84平方米，但商志认为法院判的12平方米归商光耀，其它归商志所有，故引起纠纷。其认为福州市人民政府颁发的横字第XX号福州市房地产所有权证合法有效，该所有权证下房屋拆迁受益人是商光耀，晋安区法院的（2019)闽0111民初83号民事判决己确认。前述所有权证上记载四至：北商建钟（商志之父）和叶英菊；结合商志和叶英菊的外孙郑伯榕、郑伯开，外孙女郑梅英、郑梅芳、郑梅玉主张拆迁前对讼争房享有房产（继承）权利；又因商志拆迁前住在讼争房，叶英菊生前户籍都在讼争房：且2017年拆迁至今向福州市房屋征收工程处申报讼争房拆迁利益只有三户人家，即一户商光耀，一户商志，另一户是郑伯榕、郑伯开、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉，故可认定讼争房内双方三户前辈【郑玉祯（珍），叶英菊和商建钟】享有房产所有权，此三户因继承享有拆迁权益。现三户人家除了商光耀继承拆迁前房产面积（不含厅堂过道等公共部分）可以确定为12平方米，另二户因房产证年代久远的原因，不能提供。按公平原则，三户人应各享有三分之一讼争房拆迁后丈量的拆迁建筑面积147.84平方米权益，即各户享有拆迁建筑面积49.28平方米安置补偿权益。故请求法院判决支持其诉讼请求。 商志等六人辩称，一、关于适格原告。1.商光耀不是适格原告。商光耀认为郑玉桢所有12平方米及诉求的共有面积征收安置补偿权益归商光耀继承，根据鼓山派出所出具的亲属关系证明，商光耀的祖母是林依嫩，不是郑玉桢，因此，商光耀以长孙的身份继承郑玉桢所有的讼争房没有事实与法律依据。2.郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开五人与叶英菊、商莲香是否属亲属法律关系请求法庭核实，其建议以派出所出具的亲属关系认定郑伯开、郑梅玉为适格原告依据较为充分。 二、商光耀诉求享有49.28平方米征收安置补偿权益属于同一纠纷重复起诉，应予以驳回。2019年3月19日，晋安区人民法院（2019）闽0111民初83号民事判决书中载明商光耀的诉讼请求是：确认商光耀享有讼争房内房产二间（亩数壹厘捌毫(即12平方米）的相应拆迁安置权益，判决结果是支持12平方米诉讼请求，但是没有支持与12平方米的相应拆迁安置补偿权，其认为与12平方米的相应拆迁安置补偿权就是本次诉讼的共有面积纠纷，该判决双方均没有上诉已经生效，商光耀诉求共有面积纠纷属于同一纠纷重复起诉，应予以驳回。 三、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开五人诉求共同享有讼争房49.28平方米的征收安置补偿权益证据不足。叶英菊没有讼争房土地房产所有证，也没有讼争房相关的买卖、赠与、继承等法律行为。因此，叶英菊有没有房产、即使有房产，该房产有没有在讼争房范围之内、有多少平方，这些都是不明事项，该主张没有事实和法律依据。 四、关于讼争房有产权面积、无产权面积归属。讼争房丈量建筑面积147.84平方米，有产权登记部分商建钟所有48平方米、郑玉桢所有12平方米；没有产权登记的建筑面积87.84平方米，对有产权部分答辩意见两点。1.讼争房其中48平方米产权登记所有权人为商建钟。福州市土地房产所有证横字第××号载明贰厘捌毫、00124号肆厘叁毫，合计48平方米作为商建钟私有产业，饶秀容是商建钟的配偶，商道熙等五人是商建钟子女，依法有权继承讼争房。2.讼争房12平方米产权登记所有权人为郑玉桢无异议。3.讼争房没有产权登记的建筑面积87.84平方米是横屿村集体所有的土地，饶秀容等六人是合法的土地使用权人，征收安置补偿权益应当归属于饶秀容等六人所有。根据《国家土地管理局对天津市土地管理法关于坟地及公用房屋用地登记问题的请求的批复》﹝国土批（1996）90号﹞规定：解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力。但原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍由原所有人合法使用的，可确定其国有或集体土地使用权。依法已由其他人使用或空闲未利用的土地，原土地所有人不再享有土地使用权。本案中，饶秀容等一家九口人，从50年代一直居住在讼争房近70年，是没有产权登记的面积87.84平方米土地实际使用权人，土地的所有权人横屿村委会从未提出收回或者以其他的形式表示反对。郑玉桢及商光耀等人从50年代起至讼争房拆迁，没有在讼争房居住；叶英菊去世后30年一直到拆迁，郑梅英等5人没有居住在讼争房，不再享有土地使用权。 五、即使认定建筑面积87.84平方米为共有面积，请求法庭结合其多年管护、修缮、占用面积比例、办理产权登记时其全户已有人数等客观事实，从公平的角度区别认定补偿平方数。 综上，请求驳回商光耀等六人没有事实和法律依据的诉求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1951年7月，福州市人民政府颁发福建省福州市土地房产所有证（横字第××号），确定福州市鼓山区横屿乡（镇）横屿村居民郑玉桢本户全家、本人所有的房产共计房屋贰间，地基贰段（坵）零畝零分壹厘捌毫；座落于拥上平房壹间，四至：东墙，西墙，南商建钟，北商建钟；长玖尺，宽柒尺；座落于拥上平房壹间，四至：东墙，西墙，南商建钟，北叶英菊；长捌尺，宽伍尺。1951年7月，福州市人民政府颁发福建省福州市房地产所有证（横字第XX号），确定福州市鼓山区横屿乡（镇）横屿村居民商建钟本户全家、本人所有的房产共计房屋贰间；地基贰段（坵）零畝零分贰厘捌毫。座落于拥上平房壹间，四至：东墙，西墙、衕，南大路，北商枢图；长捌尺，宽拾尺；座落于拥上平房壹间，四至：东墙，西埕地，南本屋，北商枢图；长拾壹尺，宽捌尺。1951年7月，福州市人民政府颁发福建省福州市房地产所有证（横字第XX号），确定福州市鼓山区横屿乡（镇）横屿村居民商建钟本户全家、本人所有的房产共计房屋壹间；地基贰段（坵）零畝零分肆厘叁毫，座落于拥上空地基，四至：东本屋，西商楷图，南路，北商楷图；长拾伍尺，宽拾伍尺；座落于拥上平房壹间，四至：东墙，西墙，南大路，北郑玉贞；长玖尺，宽伍尺。 根据本院作出且已发生法律效力的（2019）闽0111民初83号民事判决书查明，郑宝图系郑玉珍独生子，其与配偶朱金妹育有两子两女：长子商光耀、次子郑光华（1990年9月去世，未婚未育）、长女商秀榕、次女郑秀华。郑玉珍于1993年去世。朱金妹于2008年3月21日火化。郑宝图于2016年8月3日去世。商秀榕与配偶严高秋生育一女严燕燕。商秀榕于2014年6月15日火化。郑秀华、严高秋、严燕燕均明示放弃对讼争房的继承，相关遗产份额由商光耀继承。 商鸿财（1949年解放前已病故）与叶英菊（1905年11月18日出生，户籍地鼓山乡横屿拥上XX号，1988年因死亡注销户口）夫妻生育独生女商莲香（1927年7月22日出生，2012年12月17日死亡）。商莲香与配偶郑定昌（1919年1月27日出生，1994年6月25日死亡）共生育三女二男：长女郑梅英、次女郑梅芳、三女郑梅玉、长子郑伯榕（又名郑百榕）、次子郑伯开。 商建钟（1924年11月10日出生，1982年6月因死亡注销户口）与饶秀容夫妻共生育四子一女：长子商道熙、次子商道龙、三子商道政、四子商志、女儿商淑琼。庄妹黁（1902年3月17日出生）系商建钟母亲。 2018年4月12日，福州市晋安区鼓山镇横屿村民委员会出具证明证实“本村村民叶英菊土地改革分到的房屋，当时居住老宅共两间(房间、厨房)其中大厅属三户共用，居住时间从1951年7月一直到1988年10月底在横屿拥上XX号老宅去世止”。 2019年1月8日，本院立案受理商光耀与商志共有纠纷一案，商光耀向本院提出诉讼请求要求确认商光耀享有福州市晋安区鼓山镇横屿村拥上XX号内房产二间（亩数壹厘捌毫，即12平方米）的相应拆迁安置补偿权。2019年3月19日，本院经审理后作出（2019）闽0111民初83号民事判决书，经审理查明：郑玉桢”系原福州市晋安区鼓山镇横屿村拥上XX号内房屋二间（亩数壹厘捌毫）所有权人，持有横字第XX号福州市土地房产所有证，该房屋已被征收拆除。本院推定商光耀的祖母郑玉珍与与郑玉桢系同一人。本院判决：原福州市晋安区鼓山镇横屿村拥上XX号其中二间房屋（亩数壹厘捌毫，折合12平方米）的征收安置补偿权益归商光耀所有。该案民事判决已于2019年4月6日发生法律效力。 2019年4月11日，福州市房屋征收工程处作出关于横屿村拥上XX号房屋纠纷问题的反馈，内容为，商光耀：你户关于横屿村拥上XX号房屋纠纷信访件，市房管局已作出回复，现将相关情况反馈如下，反映问题：横屿组团项目横屿村拥上XX号房屋征收补偿问题。调查结果：信访人所称横屿村拥上XX号房屋属横屿组团项目征收范围，该房屋为84年前木构双层结构，丈量建筑面积147.84平方米。根据商光耀提供的（2019）闽0111民初83号民事判决书，其中两间房屋约12平方米的征收安置补偿权益归商光耀所有，但并未提及商光耀所享有的该房屋共有面积份额，我处无法对该房屋剩余面积的权益进行分配。处置意见：根据商光耀提供的横字第XX号“福州市房地产所有权证”，拥上20号房屋内土改房产三户：郑玉桢（商光耀）、商建钟（商志）、叶英菊（郑梅英）。我处拟按以上三户建筑面积各三分之一的分配方式确认其各自份额后分别予以安置补偿”。 讼争房因横屿组团项目于2018年已被征收拆迁。2019年9月30日，福州市房屋征收工程处根据本院发出的调查令向本院提供讼争房的航拍矢量图及丈量平面图(没有提供讼争房内各个房间及公共部分的具体测量面积)，确定讼争房系砖木结构二层房屋，1984年前建成，拆迁丈量建筑面积为147.84平方米。 庭审中，双方确认本案涉及郑玉桢、商建钟、叶英菊三户人没有亲戚关系，1951年土改时，政府将讼争房分给三户人。在拆迁之前双方当事人没有签订书面协议。商光耀主张其祖母郑玉桢原住讼争房中朝南这间，1984年死亡后，后代就锁门了。郑梅英主张其外婆叶英菊从1951年住到1988年，均住讼争房中二楼靠北的房间，其外婆死亡后，其就没有住讼争房。其外婆有参加土改，土地证由其外婆保管，不知道怎么丢的。商光耀提供的土地证可以体现叶英菊的房产。商志一家人是住在讼争房一楼大厅后面的房间。商志主张其一家人从土改时到拆迁时均住在讼争房内。 郑伯开陈述：拥上XX号坐北朝南，东面、西面各有一条路走到别人家，大门朝南临路，北面是别人房子。大门进去是大厅，大厅后面靠西墙是卧室一间，靠东墙边是过道，过道后面是厨房（靠西北）一间。厨房靠西墙旁边有木楼梯，上楼梯有两间，北面、南面各一间卧室，南面卧室还有一个阳台。商志陈述：大门进去是大厅，厅后面有主卧，靠东是过道，过道后面是厨房，往西北角有楼梯，上去是通透的。商道龙陈述：位置没有错，其小时候，楼上起码有4间（用木板隔间，没有隔透），七几年屋顶被冰雹砸坏，在维修过程总中，没有隔间了，变成了前面是空。郑梅英陈述：冰雹是76年发生的，是有砸坏屋顶，有维修，但总共就是两间的，没有隔间。 双方对以下证据及事实有争议，本院认定如下： 一、关于商光耀是否为本案适格原告的问题。 本院认定，根据本院作出且于2019年4月6日生效的（2019）闽0111民初83号民事判决已认定，商光耀作为郑玉珍（桢）孙子，依法享有主张讼争房的权利。判决讼争房中二间房屋房屋（折合12平方米）的征收安置补偿权益归商光耀所有。商志等六人提出商光耀的祖母是林依嫩，不是郑玉桢，与事实不符，本院不予采信。商志等六人提出商光耀不是本案适格原告的抗辩主张，本院不予采纳。 二、关于1951年7月由福州市人民政府颁发的福州市土地房产所有证效力的问题。 本院认定，1951年7月，福州市人民政府根据《中国人民政治协商会议共同纲领》、《中华人民共和国土地改革法》规定向鼓山乡横屿村村民郑玉桢等人颁发的福州市土地房产所有证所确认的讼争房的权属，在1983年12月17日国务院发布并实施《城市私有房屋管理条例》之后，双方当事人并未申请办理讼争房所有权继承转移登记手续，没有被福州市房地产管理机关重新颁发的房屋所有权证所取代，故依法应当认定福州市土地房产所有证属合法有效的房屋权属凭证，不存在失去法律效力之说。商志等六人主张《国家土地管理局对天津市土地管理法关于坟地及公用房屋用地登记问题的请求的批复》﹝国土批（1996）90号﹞规定：解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力。但原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍由原所有人合法使用的，可确定其国有或集体土地使用权。依法已由其他人使用或空闲未利用的土地，原土地所有人不再享有土地使用权。上述批复属国家土地管理部门的规范性文件，且只是针对土地使用权问题作出规定，不是针对讼争房所有权问题作出规定，不改变讼争房的所有权。 三、关于商光耀诉请享有讼争房拆迁建筑面积49.28平方米的征收安置补偿权益能否予以支持的问题。 本院认定，讼争房于1951年7月土改时，由福州市人民政府分给郑玉桢、商建钟、叶英菊等三户居住，并颁发福州市土地房产所有证。讼争房于2018年已被征收拆迁。根据本院已生效的（2019）闽0111民初83号民事判决，已确认讼争房中二间房屋房屋（折合12平方米）的征收安置补偿权益归商光耀所有。就是说商光耀根据郑玉桢名下的福州市土地房产所有证（横字第××号）主张征收安置补偿权益，并已经本院判决确认，则其无权就本院已判决部分的权益继续提起诉讼，但其可以就未主张的部分权益继续提起诉讼。由于讼争房从1951年至2018年被征收时使用达六十九年之久，因历史原因，讼争房发生局部改扩建以及三家住户存在公共使用面积未分摊的事实，讼争房的权利人郑玉桢、商建钟、叶英菊等三户的后代即双方当事人，未能就讼争房被征收拆迁时丈量实际面积147.84平方米进行协商，确认各自实际确权面积和公摊面积。故商光耀起诉要求享有讼争房拆迁建筑面积三分之一即49.28平方米的征收补偿安置权益，没有证据，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然商光耀本案主张的征收补偿安置权益49.28平方米已包含即多于本院（2019）闽0111民初83号民事判决已确认的12平方米征收补偿安置权益，但不能认定属重复诉讼。商志等六人提出商光耀在本案诉求共有面积纠纷属重复起诉的抗辩主张，本院不予采纳。 四、关于郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开诉请享有讼争房拆迁建筑面积49.28平方米的征收安置补偿权益能否予以支持的问题。 本院认定，叶英菊从1951年土改时起居住讼争房至1988年死亡止，可以认定1951年7月土改时福州市政府分配讼争房中部分房产给叶英菊，1988年叶英菊死亡时，其独生女商莲香作为法定继承人依法继承叶英菊的遗产。商莲香继承遗产后，因商莲香与配偶郑定昌分别于2012年12月17日、1994年6月25日死亡，郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开作为商莲香和郑定昌的子女，有权按法定继承方式继承商莲香、郑定昌的遗产，包含讼争房中属于叶英菊的部分房产。叶英菊及其法定继承人因未尽妥善保管致使叶英菊的房产权属证件遗失，由此产生不利的后果应由其自行承担。因叶英菊的房产权属证件遗失，致使讼争房中属于叶英菊房产的所有权面积不详，且双方当事人未能就讼争房被征收拆迁时丈量实际面积147.84平方米进行协商，确认各自实际确权面积和公摊面积。故郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开主张享有讼争房拆迁建筑面积三分之一即49.28平方米的征收补偿安置权益，没有证据，缺乏法律依据，本院不予支持。 五、关于商光耀、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开主张商志等六人享有讼争房拆迁建筑面积49.28平方米的安置补偿权益能否予以支持的问题。 本院认定，讼争房中属于商建钟部分的房产自1951年土改后至2018年被征收拆迁时均由商建钟及其法定继承人管业。商建钟于1982年6月死亡，商志等六人作为商建钟的法定继承人，有权依照继承法规定继承商建钟的遗产。因双方当事人未能就讼争房被征收拆迁时丈量实际面积147.84平方米进行协商，确认各自实际确权面积和公摊面积。商光耀、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开主张商志等六人享有讼争房拆迁建筑面积三分之一即49.28平方米的安置补偿权益，没有依据，且商志等六人不予认可，本院不予支持。 综上所述，本院认为，讼争房原有三家住户为郑玉桢、商建钟、叶英菊，并由福州市人民政府颁发福州市土地房产所有证确认，讼争房被征收拆迁前丈量确认建筑面积为147.84平方米，因讼争房于2018年已被征收拆迁，叶英菊的土地房产所有证已遗失，而郑玉桢、商建钟名下土地房产所有证无法推算出叶英菊的确权面积，且双方当事人未能协商确认各自在讼争房中的实际确权面积和公摊面积。商光耀、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开提出按公平原则，三户人应各享有讼争房拆迁丈量建筑面积147.84平方米的三分之一即49.28平方米安置补偿权益，证据不足，且商志等六人不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回商光耀、郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开的诉讼请求。 案件受理费13800元，由商光耀负担6900元、由郑梅英、郑梅芳、郑梅玉、郑伯榕、郑伯开负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  严日成 人民陪审员  陈建军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理   林颖 书 记 员  黄磊磊 附页： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。