安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初12162号原告：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路与阜王路交叉口海丰世纪广场，统一社会信用代码91341200758503461W法定代表人：王峰，该行行长。委托诉讼代理人：郑虎、张瑞亭（实习）安徽金宇律师事务所律师。被告：王大群，男，1961年08月13日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李彬、安徽金睿律师事务所律师。第三人：阜阳市日月星面业有限公司住所地安徽省阜阳市颍州区工业园区三清路以北，统一社会信用代码91341200788551683Y第三人：张明兴，男，1966年2月26日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：丁玉兰，女，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。以上三第三人共同委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行（以下简称建行阜阳颍州支行）诉被告王大群、第三人阜阳市日月星面业有限公司（以下简称日月星面业公司）、张明兴、丁玉兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行阜阳颍州支行的委托诉讼代理人郑虎、张瑞亭及被告王大群、第三人日月星公司、张明兴、丁玉兰的共同委托诉讼代理人王晓彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建行阜阳颍州支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对张明兴在中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行开立的定期存单账户（账号：34×××68）内资金4500000元及利息享有质权,依法撤销阜阳市颍州区人民法院冻结张明兴34×××68账号资金1900000元的执行行为。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案执行中，颍州区人民法院冻结了张明兴在建行账号为34×××68的资金1900000元。原告认为，34×××68账户中的全部资金4500000元系张明兴向原告提供的质押担保,原告依法享有质权,该账户内的资金不应进行强制冻结,具体理由如下:2018年9月10日原告与阜阳市日月星面业有限公司(法定代表人张明兴)签订了《人民币流动资金贷款合同》,阜阳市日月星面业有限公司贷款1000万元,期限为12个月,从2018年9月10日起至2019年9月9日。为确保该合同的履行,保障原告债权的实现,同时与张明兴、丁玉签订了《权利质押合同》,张明兴以面值为4500000元的银行定期存单(存单账号34×××68)为该笔贷款提供质押担保。张明兴并将该存单交付于原告处。2018年9月12日,原告发放给阜阳市日月星面业有限公司流动资金贷款10000000元。质押合同约定,债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务,或违反主合同的其他约定,原告有权扣划存单上的资金。如前所述,根据《担保法》第七十五条、七十六条及《物权法》第二百二十三、二百二十四条规定,原告与张明兴签订的质押合同成立并有效,原34×××68账户上的资金4500000元及利息享有担保物权和优先受偿权。原告向贵院提出执行异议,贵院作出(2019)皖1202执异90号民事裁定,驳回原告的异议请求。为此,现原告依法提起诉讼,恳请支持原告的诉讼请求。被告答辩称：1、本案存在日月星公司骗取贷款可能性，被答辩人依法不应对450万元存款单享有质权。首先，日月星公司不存在购进1000万元的小麦，其次日月星公司不存在向安徽猛牛食品有限公司购进1000万元小麦的事实；2、450万元存单中的款项并未特定化，被答辩人依法不享有质权；3、被答辩人没有证据将1000万元款项出借的事实，依法不应对450万元存单享有质权；4、被答辩人被冻结的190万元款项不享有排除执行的权利。综上，在答辩人申请冻结张明兴190万元时，没有任何证据显示该款因质押而特定化，被答辩人对该款不享有排除执行的民事权益，应依法驳回被答辩人的诉讼权利。第三人共同陈述：一、第三人从银行贷款时，按照贷款合同约定，将450万元存款向建行提供了权利质押。二、王大群诉第三人人买卖合同纠纷一案，双方已经达成调解，并由人民法院作出调解书。调解书确定第三人应于2020年4月30日前支付王大群170万元及利息，第三人对王大群的债务履行期限并未到期。经审理查明：2018年9月10日原告与阜阳市日月星面业有限公司(法定代表人张明兴)签订了《人民币流动资金贷款合同》,阜阳市日月星面业有限公司贷款1000万元,期限为12个月,从2018年9月10日起至2019年9月9日。为确保该合同的履行,同日，张明兴、丁玉兰作为出质人与质权人建行阜阳颍州支行签订了《权利质押合同》,张明兴以面值为4500000元的中国建设银行储蓄存单(存单账号34×××68，凭证号为340019273649)为该笔贷款提供质押担保，约定张明兴、丁玉兰以本合同“质押权利清单”所列之权利设定质押。合同第十一条约定的“质押权利清单”中质权名称为存单，凭证号为340019273649，户名为张明兴，面值人民币肆佰伍拾万元整，权利到期日2019年9月6日。张明兴和丁玉兰分别在《权利质押合同》中甲方处签名。张明兴并将该存单交付于原告处。2018年9月12日阜阳市日月星面业有限公司签署《贷款转存凭证》（借款借据）一份，借款人、收款人为阜阳市日月星面业有限公司，金额为10000000元。同日阜阳市日月星面业有限公司出具收款人为安徽猛牛食品有限公司的10000000元转账支票一份。王大群诉阜阳市日月星面业有限公司、张明兴、丁玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）皖1202民初7935号民事裁定书：冻结被保全人张明兴名下银行存款190万元或查封、冻结同等价值的财产。本院冻结了张明兴在建行账号为34×××68的资金1900000元。本院于2019年12月4日作出（2019）皖1202民初7935号民事调解书，调解协议如下：一、被告阜阳市日月星面业有限公司、张明兴、丁玉兰于2020年4月30日前支付原告王大群货款1700000元及利息；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。原告认为，34×××68账户中的全部资金4500000元系张明兴向原告提供的质押担保,原告依法享有质权,该账户内的资金不应进行强制冻结,为此，原告作为案外人向本院提出书面异议，请求解除对被保全人张明兴在其公司设立的银行账户的冻结，本院经审查认为案外人中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行虽与被保全人张明兴签订了质押合同，但张明兴的银行存款仍在其名下，所有权并未发生转移，且案外人主张的质押权是否成立应通过诉讼程序确认，因此本院于2019年11月25日作出（2019）皖1202执异90号执行裁定书，裁定驳回案外人中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行的异议请求，建行阜阳颍州支行不服，提起本案案外人执行异议之诉。上述事实，由营业执照、《人民币流动资金借款合同》、《权利质押合同》、储蓄存单、贷款转存凭证、对公活期存款交易明细表、执行裁定书及双方当事人陈述等，予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为：原告是否享有排除王大群对34×××68号账户中款项申请执行的权利。通过审查可知，原告和日月星面业公司签订借款合同，约定由日月星面业公司公司向原告借款10000000元，并由日月星面业公司法定代表人以其名下账号为34×××68的储蓄存单提供质押，保证10000000元借款合同的履行，并将该存单交付给原告保存，原告对该存单享有质权，虽然该账户登记在张明兴名下，但该账户中的存款区别于普通存款，上述账户除缴存保证金外，未用于非保证金业务的日常结算，且本案第三人使用账户内的资金受到限制，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，能够证明双方合意赋予该保证金账户内存款具有质押保证的性质。该账户担保的债权人可基于对账户内资金享有的金钱质权，该权利具有优先于普通债权的效力，可排除其他普通债权申请的强制执行措施。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、依法确认原告中国建设银行股份有限公司阜阳市分行对张明兴开设的账号34×××68的存单上资金4500000元及利息享有质权和优先受偿权；二、停止对张明兴名下账号为34×××68储蓄存款1900000元的执行。案件受理费42800元，由被告王大群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  谢 云审 判 员  杨晓静人民陪审员  王 炯二〇二〇年四月二十四日书 记 员  闫永琪