福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6043号 上诉人（原审被告）：孙长安，男，1976年8月31日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钟志强、林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪升进，男，1959年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李小军、余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王碧莲，女，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）：王全德，男，1977年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人孙长安因与被上诉人洪升进、王碧莲、王全德民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙长安上诉请求:1.依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人洪升进的诉讼请求或判决驳回洪升进对上诉人的诉讼请求；2.本案一审诉讼费、诉讼保全费和二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院判决认定王全德与王碧莲于2014年12月18日由孙长安担保向洪升进借款人民币150万元缺乏事实依据。洪升进于2014年12月18日向王碧莲账户转账150万元，并没有证据能够证明该笔汇款是王碧莲或王碧莲与王全德共同向其借款，若为借款，也应认定为王碧莲的个人借款，也没有证据能够证明该笔款项为王碧莲和王全德夫妻共同债务。孙长安直至起诉后方才清楚王全德、王碧莲于2014年12月18日向洪升进借款150万元。洪升进主张孙长安为该笔借款提供担保缺乏事实依据。二、一审法院判决由孙长安对涉案借款承担连带清偿责任错误，孙长安依法不应对本案借款承担保证责任。主要理由：本案存在借新还旧事实，洪升进和王全德、王碧莲存在恶意串通，向孙长安隐瞒借新还旧的事实，欺诈孙长安，使孙长安违背真实意思表示提供担保，孙长安无需承担保证责任。2016年6月25日签订的“借条”没有王碧莲的签名，至今也没有经过王碧莲确认，未成立且尚未生效，孙长安依法无需承担保证责任。根据2015年4月18日借条记载，王全德不仅以持有重庆派丽师家居有限公司34%的股权作抵押，而且在2015年5月31日王全德、王碧莲又以在重庆经营的七个辛普森家居品牌店经营权折款抵债。在王碧莲、王全德已经于2015年9月5日离婚的情况下，王全德未经王碧莲书面授权同意，在王碧莲未在场的情况下，擅自以王碧莲为共同借款人，出具借条给洪升进，并且将借款利息也一并归入本金再次计算复息。洪升进和王全德的行为已经严重损害了王碧莲的合法权益，该笔欠款的真实性难以确认。洪升进及王全德恶意串通，隐瞒王碧莲与王全德已经离婚的事实，谎称2016年6月25日借条经过王碧莲知情同意，王碧莲过后会在借条上签名确认，以此骗取孙长安在该借条上签名为其提供担保，保证合同无效，孙长安不应承担保证责任。三、假设2016年6月25日的借条成立并生效，孙长安依法应承担保证责任。依据借条内容，孙长安也仅应对借款本金150万元承担保证责任。一审法院判决孙长安对借款本金及利息承担连带清偿责任，依法应予撤销。 洪升进答辩称：一、一审法院认定王全德与王碧莲夫妇于2014年12月18日向洪升进借款150万元，并由孙长安进行担保事实清楚，证据充分。根据洪升进一审期间提供的2015年4月18日由王全德、王碧莲及孙长安共同签署的借条完全可以证实，王全德、王碧莲夫妇向洪升进借款1575000元（150万元资金于2014年12月18日洪升进通过工商银行转至王碧莲账户内），约定2015年5月17日前还款37500元，剩余款项1537500元于2015年6月17还清，王全德、王碧莲夫妇作为借款人共同签名，孙长安作为担保人签字并按手印，事实清楚证据充分。二、孙长安对王全德、王碧莲夫妇的借款行为进行担保系其真实意思表示，应依法承担连带清偿的担保责任。孙长安不仅在2015年4月18日的借条上签字确认愿意对王全德、王碧莲夫妇借款承担担保责任，且在2016年6月25日的借条上亦签名确认愿意对王全德、王碧莲夫妇的借款行为承担担保责任。正是基于洪升进对孙长安的信赖及孙长安提供担保，洪升进才将款项借给王全德、王碧莲夫妇。目前王全德、王碧莲夫妇跑路，洪升进诉诸法院要求孙长安承担担保责任合法合理，所谓串通骗取担保之说简直就是无稽之谈，洪升进反而觉得孙长安与王全德、王碧莲夫妇恶意串通，骗取150万元。三、本案中两份借条均已生效，孙长安应依法承担连带清偿的担保责任，一审判决认定事实清楚，判决结果合法准确。2016年6月25日的借条主要是针对2015年4月18日约定的借款本金产生的利息进行整理，并延长了借款期限至2018年6月24日。本案的借款时间发生在王全德、王碧莲夫妇婚姻存续期间，且王全德、王碧莲均有在2015年4月18日的借条上签名，款项亦是转入王碧莲账户，即使王碧莲没有在2016年6月25日的借条上签名，亦不影响该债务系夫妻共同债务的事实。因此，孙长安应该就王全德、王碧莲夫妇的借款承担连带担保责任。 洪升进向一审法院起诉请求：1.王碧莲、王全德偿还洪升进借款1500000元并支付利息（按年利率24%自2015年2月18日起计至实际还款之日止）；2.孙长安就王碧莲、王全德的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的保全申请费5000元由王碧莲、王全德、孙长安共同承担。 一审法院认定事实：王碧莲与王全德曾系夫妻关系，二人于2015年9月6日登记离婚。王碧莲、王全德于2014年12月18日向洪升进借款1500000元。洪升进于当日向王碧莲的银行账户转账支付1500000元。而后，王碧莲、王全德按月利率2.5%的标准向洪升进支付了两个月的利息合计75000元。2015年4月18日，王碧莲作为借款人向洪升进出具一张借条，确认向洪升进借款1575000元，约定借款期限为2015年4月18日至2015年6月17日，借款人配偶王全德以重庆派丽师家居有限公司王全德的34%股权作为抵押等等。王全德在借款人处王碧莲的签名后签名。孙长安作为担保人在借条上签名。2016年6月25日，王全德作为借款人向洪升进出具一份借条，载明王碧莲、王全德于2014年12月18日向洪升进借款1500000元，借款月利率2.5%，借款期限为2014年12月18日至2015年6月17日，王碧莲、王全德已支付2014年12月18日至2015年2月17日的利息75000元，尚欠借款本金1500000元以及按年利率30%自2015年2月18日起计算的逾期还款利息606575元；双方为延续上述借款，约定王碧莲、王全德向洪升进借款2106575元，月利息2.5%，借款期限为2016年6月25日至2018年6月24日等等。孙长安作为担保人在借条上签名捺印，为上述债务提供连带责任保证。诉讼过程中，一审法院根据洪升进的财产保全（申请保全金额2722000元）依法作出（2018）闽0206民初5313号民事裁定，并在执行过程中轮候查封了孙长安名下址于重庆市九龙坡区的房产，轮候查封了孙长安、洪冬梅名下址于重庆市渝北区的房产，冻结王碧莲名下在中国民生银行重庆高新支行账号为11×××53的账户、王碧莲名下在中国工商银行重庆分行账号52×××66的账户、王碧莲名下在华夏银行账号为11×××04的账户以及王碧莲名下在中国工商银行重庆三溪口支行31×××65的账户。洪升进为此支出保全申请费5000元。 一审法院认为，洪升进于2014年12月18日向王碧莲支付了借款1500000元。2015年4月18日借条上载明的金额1575000元与将按月利率2.5%计算2015年2月18日至2015年4月17日期间利息计入本金的金额相符，与该借条的出具时间和尚欠利息期间亦相一致。2016年6月25日的借条更是明确载明了借款时间为2014年12月18日，与前述转账时间相符。因此，上述借条应认定为针对2014年12月18日出借款项而出具的借款凭证。该借款发生于王碧莲、王全德夫妻关系存续期间，且王碧莲、王全德针对借款先后向洪升进出具借条，该借款应认定为王碧莲、王全德的夫妻共同债务。现洪升进要求王碧莲、王全德共同偿还借款1500000元，应当予以支持。双方约定月利率为2.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王碧莲、王全德支付利息至2015年2月17日，洪升进主张王碧莲、王全德自2015年2月18日起按年利率24%支付利息，应当予以支持。孙长安在前述两张借条上均作为担保人签名捺印，两张借条均对应的是2014年12月18日的借款，2016年6月25日的借条明确载明了借款时间，因此，应认定孙长安系为2014年12月18日的借款提供连带责任保证。孙长安的抗辩，不应予以采纳。孙长安应对王碧莲、王全德的上述债务承担连带清偿责任。孙长安承担连带清偿责任后，有权向王碧莲、王全德追偿。保全申请费属于诉讼费用，王碧莲、王全德、孙长安应承担洪升进为本案诉讼支出的保全申请费5000元。王碧莲、王全德经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王碧莲、王全德应于判决生效之日起十日内，共同偿还洪升进借款1500000元并支付利息（按年利率24%，自2015年2月18日起计至款项实际还清之日止）。二、孙长安对上述第一项债务承担连带清偿责任；孙长安承担连带清偿责任后，有权向王碧莲、王全德追偿。三、王碧莲、王全德、孙长安应于判决生效之日起十日内，共同支付洪升进保全申请费5000元。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审已查明的事实，双方当事人均没有提出异议，本院予以确认。另查明，2016年6月25日王全德为借款人、孙长安为担保人、洪升进为出借人签署的《借条》除一审已查明的内容外，还载明：孙长安为该笔借款中的壹佰伍拾万元本金的连带责任保证人，其承担保证责任直至借款人壹佰伍拾万元本金还清时为止。 本院认为，对本案二审双方当事人的争议焦点问题，本院综合评判如下：一、讼争2016年6月25日《借条》没有王碧莲签名是否影响本案民间借贷关系的认定。讼争的2015年4月18日和2016年6月25日的《借条》以及洪升进向王碧莲转账1500000元的转账凭证能够相互印证，证实2014年12月18日洪升进向王全德、王碧莲出借的借款（本金1500000元），该借款发生在王全德、王碧莲夫妻关系存续期间且于2015年4月18日共同出具借条重新确认，2016年6月25日的《借条》虽无王碧莲签名且王碧莲、王全德当时已离婚，但根据借条内容，该借条仍系针对上述2015年4月18日的借款、王碧莲和王全德仍均列为借款人，该《借条》并不产生将讼争共同债务变更为王全德的个人债务的效力，该《借条》不能推翻讼争债务是王碧莲与王全德的夫妻共同债务的事实，且王碧莲亦是实际收款人，故一审判决基于对两张《借条》分析认证的基础上，综合转账凭证等其他证据认定洪升进与王全德、王碧莲之间的讼争借贷关系合法有效，依法有据，并无不当，本院予以维持。孙长安以2016年6月25日的《借条》上没有王碧莲签名抗辩讼争民间借贷关系不成立，缺乏事实和法律依据，孙长安主张讼争借款存在借新还旧亦无事实依据，且是否借新还旧并不影响本案担保责任的认定。二、孙长安是否应对讼争借款承担连带清偿保证责任及应承担保证责任的范围。讼争两张《借条》均由孙长安作为担保人签名捺印，且该两张《借条》均明确指向王碧莲、王全德所欠洪升进的债务，孙长安为讼争借款提供相应担保意思表示明确，其主张王全德与洪升进恶意串通骗取其提供担保，缺乏证据证实，孙长安应根据《借条》约定就讼争借款承担相应的担保责任。根据2016年6月25日的《借条》的约定，孙长安只对讼争借款的1500000元本金承担连带保证责任，故孙长安上诉主张其只应对1500000元本金承担连带保证责任，合法有据，其该上诉请求应予支持，一审判决认定其对讼争借款的本息均承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5313号民事判决第一项、第三项：“一、王碧莲、王全德应于本判决生效之日起十日内，共同偿还洪升进借款1500000元并支付利息（按年利率24%，自2015年2月18日起计至款项实际还清之日止）”；“三、王碧莲、王全德、孙长安应于本判决生效之日起十日内，共同支付洪升进保全申请费5000元”。 二、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5313号民事判决第二项为：二、孙长安对上述第一项债务中的1500000万元本金承担连带清偿责任；孙长安承担连带清偿责任后，有权向王碧莲、王全德追偿。 三、驳回洪升进的一审其他诉讼请求。 四、驳回孙长安的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费28576元，其中18300元由王碧莲、王全德、孙长安共同负担，10276元由王碧莲、王全德共同负担。二审案件受理费28576元，其中18300元由王碧莲、王全德负担，10276元由孙长安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年四月三日 代书记员 朱强强 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。