浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4515号 原告：杨真硕，男，1982年2月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：盛方,浙江思贤律师事务所律师。 被告：朱丽英，女，1951年2月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：朱逸帆，女，1981年11月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：朱维农，男，1951年4月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告朱维农的委托诉讼代理人：朱维中（系被告朱维农的堂兄），男，1948年7月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 三被告的共同委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。 原告杨真硕与被告朱丽英、朱逸帆、朱维农所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年1月13日、3月31日二次公开开庭进行了审理。原告杨真硕及其委托诉讼代理人盛方，被告朱逸帆以及三被告的共同委托诉讼代理人沈思敬，被告朱维农的委托诉讼代理人朱维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于嘉善县的房屋为原告杨真硕与被告朱逸帆的夫妻共同财产；2.本案诉讼费用由被告承担；3.三被告串通处分标的物造成原告损失，由三被告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告杨真硕与被告朱逸帆系夫妻，被告朱丽英为被告朱逸帆之母。2013年1月，原告与被告朱逸帆准备购买位于嘉善县的房屋，并以夫妻共同财产向浙江世博大酒店有限公司支付的购房款。被告朱逸帆在与房产公司签订商品房买卖合同时，擅自伪造被告朱丽英的签名与手印。对此，被告朱逸帆向原告解释这是借用母亲的名义购房以后会过户。2015年1月案涉房屋交付时，原告支付了房屋面积差价、物业费等费用，并办理了交房、入户手续。案涉房屋交付后，原告自2015年开始进行装修，装潢过程持续两年，费用共140000元左右，也全由原告与被告朱逸帆夫妻共同财产支出。案涉房屋装修后，由原告办理了燃气开通手续，并由原告与被告朱逸帆及女儿居住。然后，被告朱丽英、朱维农也移居到案涉房屋。房屋产权登记手续也是原告办理，水费、测绘费用、办证工本费均由原告支付。被告朱丽英、朱维农从未参与现场看房和购房合同的签订，也从未支付购房款。案涉房屋产权登记于被告朱丽英名下，原告要求被告朱丽英协助办理过户手续时，遭到拒绝。在原告向法院起诉确认案涉房屋所有权纠纷后，三被告在2019年6月24日收到民事起诉状后串通起来，被告朱逸帆将原本持有的不动产证原件交给了被告朱丽英，后二者于2019年6月24日以其他方式将案涉房屋变更为被告朱丽英、朱维农共有，意图将房产出售。原告认为，原告与被告朱逸帆是案涉房屋的真实权利人，应认定案涉房屋为原告与被告朱逸帆的夫妻共同财产。案涉房屋完全按照原告与被告朱逸帆的共同意愿选定，被告朱丽英、朱维农都未参与购房过程，无购房意愿。案涉购房款全部由原告与被告朱逸帆夫妻出资。仅因被告朱逸帆在商品房买卖合同处伪造被告朱丽英签字而由被告朱丽英代持房产证名字。原告与被告朱逸帆于2008年7月结婚，案涉房屋购买及办证均在夫妻关系存续期间发生。原告从未向被告朱丽英做出过将购房资金赠与被告朱丽英的意思表示，也未有过书面赠与协议，也没有四人出资为被告朱丽英买房的书面协议。原告与被告朱逸帆都是工薪阶层，除了工资没有其他外来收入，将积蓄的钱购买案涉房屋，所以赠与不符合真实情况，有悖于我国父母与儿女之间的资助常理。被告朱逸帆承认“赠与”、“支助”给被告朱丽英，是转移夫妻共同财产的行为。擅自对夫妻共同财产作出重要处分，是无效的。三被告串通转移诉讼标的物的行为严重侵犯了原告的合法权益。应确认变更登记无效，造成原告财产损失的，应由三被告承担连带赔偿责任。 被告朱丽英、朱逸帆辩称，原告的请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案不是所有权确认纠纷，是变更之诉，是房屋产权登记纠纷。1.产权登记没有错。原告是接受被告朱丽英委托为被告朱丽英办理购房和变更水费登记手续的。产权登记在被告朱丽英名下是原告的真实意思表示。从购房目的看，当时原告、被告朱逸帆为方便老人照顾小夫妻而购房，也是孝敬老人。从长远看，今后房屋肯定是下一代的，否则原告不可能接受委托去办。现在原告反悔的目的是为离婚作准备。2.原告要求赔偿无根据，是虚假诉讼、恶意诉讼。被告朱丽英、朱维农是夫妻，增加被告朱维农为产权人符合婚姻法的规定，不是侵权行为和处分行为。原告要求赔偿损失并承担连带责任没有根据。3.原告起诉的法律关系错误。原告主张的是不动产登记纠纷，不是所有权确权纠纷。对产权登记有异议，权利人不同意更正的，利害关系人可申请异议登记。如果造成被告朱丽英、朱维农损失，被告有权要求赔偿。原告主张争议房屋是原告与被告朱逸帆共有，应列朱逸帆为第三人。4.小夫妻共同出资是错误的，被告朱丽英出资一半多，被告朱逸帆个人财产出资一部分，原告与被告朱逸帆夫妻共同财产出资一部分，即使认定共有也是三方共有。但现原告举证自己出资多少与产权登记有否错误无关，主张登记错误必须举证登记错误的原因证据，不能举证应承担不利后果。 被告朱维农辩称，与被告朱丽英、朱逸帆的上述答辩意见一致。另作补充，1.原告的第三项诉讼请求属于债权赔偿纠纷，是另一法律关系，应另案起诉，原告也称损失现在还没产生，将来可能产生。2.关于原告的第一项诉讼请求，原告要求确认案涉房屋为夫妻共同财产，但把妻子列为被告，则“夫妻共同财产”就不能成立，因此本案系虚假诉讼。关于支付购房款情况，无法查清，也与本案无关。早先，被告朱丽英、朱维农家住丝绸路，离原告和被告朱逸帆住的嘉湖阳光较远，且经常路阻。原告与被告朱逸帆为生育，婚后一直在求医。被告朱逸帆多次接受手术，身体一直不好。原告与被告朱逸帆请求被告朱丽英、朱维农搬入嘉湖阳光100㎡左右的房屋四个人一起居住。原告父亲不满，也要住进来。考虑到今后还要增加第三代，原告与被告朱逸帆商量四个人出点钱，在附近给被告朱丽英买一套小面积的住房，具体由原告操办，被告朱丽英、朱维农看到小辈的孝心更加开心，乐意接受他们的资助和承担对外联系工作。3.关于支付购房款等。原告以其尾号为1612号的工商银行账户内存入的款项支付购房款，为代交款行为。符合“全家商量一致使案涉房产的权利人为被告朱丽英”，而非原告所主张的被告朱逸帆擅自伪造被告朱丽英签名与手印与房产公司签订商品房买卖合同。原告仅从“卡存、现存、跨行”到原告卡上的合计415692.51元，取出后代付房款400615元，实际原告未使用其个人财产。原告认为自己出钱买房缺少证据的支持。尽管原告罗列了许多付款行为的证据，但对这些“卡存、现存、跨行”的房款来源没有举证。所以，卡外存款是委托原告代为付款的钱，不能认定是原告的钱。4.关于物业和煤气费。原告支付的物业管理费1536元、4个月煤气费301.63元，合计1837.63元，属于债权，与本案无关。且原告也曾居住，亦不能主张债权。5.关于装潢费，仅是从“卡存、现存”到原告卡上的143513.14元中，取款（消费）74007元、支付装潢费36435.1元。原告的证据也没有证明原告用自己的钱支付过，应承担不利的后果。6.关于不动产登记。各方出资多少，不是本案的争议焦点，赠与后的登记是对等于行为的固定。原告是登记行为的实施人，是完全民事行为能力人。原告依口头约定将自己（即使有）出资部分赠与被告朱丽英，被告朱逸帆始终认为自己出资部分是赠与被告朱丽英，房屋登记在被告朱丽英名下是履行赠与约定。经登记的转移，是合法转移。系原告的自愿登记行为，才致使案涉房产的权利人为被告朱丽英。也可以这样认定：原告在登记的同时放弃了自己（即使有）的共有财产权，其行为是对被告朱丽英的赠与，原告的赠与和登记行为完全符合民法总则规定的民事法律行为有效的条件。而被告朱丽英将自己单独所有的房产权变更为与被告朱维农的夫妻共有的房产，符合法律规定，不是原告所谓的财产转移。7.原告在2019年6月17日提出本案诉讼请求，其实是对赠与的反悔，已过了行使撤销权的期间。原告在其他付款上的主张，也超过了诉讼时效。8.被告朱丽英委托被告朱逸帆代签合同，是一种委托，即使事前没有委托，事后也可以依法追认。9.原告依据物权法认为原告卡上的钱就是原告的，这是割断了动产转移的前提条件（委托付款）。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、被告朱逸帆在另案诉讼中提供的证据目录、房产证复印件各1份，证明案涉房屋的产权登记在被告朱丽英名下，产权证由被告朱逸帆持有。 证据二、不动产权证1份，证明涉案房屋为一手房买卖。 证据三、购房合同1份，证明购房合同上的签名及手印系被告朱逸帆的。 证据四、工商银行流水账、上海农村商业银行现金结款单各1份，证明购买案涉房屋的购房款、装潢费是原告和被告朱逸帆夫妻共同财产支付。 证据五、购房款银行支付凭证12份、银行支付凭证回单3份、照片（光盘）15份，证明案涉房屋购房资金447565元是原告和被告朱逸帆的夫妻共同财产支付的。 证据六、银行支付凭证回单1份，证明2015年1月17日案涉房屋交房时，原告支付给房产公司面积差价和相关费用3539元。 证据七、银行凭证回单4份，证明直接支付给浙江世博大酒店有限公司房款的尾号为1612、1699和6756、9790的银行卡是原告和被告朱逸帆的银行卡。 证据八、契税完税凭证1份，证明2016年7月28日原告支付案涉房屋购契税及相关税费等费用的记录（证据四的银行流水佐证）。 证据九、测绘费用凭证1份，证明原告支付测绘费用。 证据十、中国建设银行持卡人存根1份，证明案涉房屋交房时，原告支付涉案房屋物业费1536元（证据四的银行流水佐证）。 证据十一、装潢费用记录及凭证38份，证明原告对涉案房产进行装潢的事实，费用共计14万元左右（证据四的银行流水佐证）。 证据十二、综合气费查询单1份，证明原告支付燃气费及居住事实。 证据十三、朱维农不动产权证1份，证明被告朱丽英、朱维农另自有住房一套。 证据十四、结婚证及补发婚姻登记证审查处理表各1份，证明原告与被告朱逸帆是夫妻关系。 证据十五、世博帝宝花园房型广告1份，证明原告与被告朱逸帆商议决定购买涉案房屋2002室的记录。 证据十六、分期支付涉案房屋的记录复印件1份，证明原告与被告朱逸帆在房产商处商议购房款折扣及分期支付案涉房屋款的记录。 证据十七、2019年7月8日不动产信息查询结果信息、夫妻财产约定书各1份，证明2019年6月24日前房屋登记在被告朱丽英名下，三被告存在恶意转移夫妻共同财产的行为。 证据十八、原告工商银行账户交易明细3份，证明原告向房产公司直接支付购房款、物业费、装潢费的事实。 证据十九、民事判决书1份，证明商品房买卖合同中被告朱丽英的签名系被告朱逸帆代签，以及原告在涉案房屋居住的事实。 证据二十、上海农商银行现金结款单、中国农业银行交易明细、工商银行交易明细各1份，证明涉案房屋购房款是原告和被告朱逸帆夫妻共同财产直接支付的。 证据二十一、银行回单1份，证明被告朱丽英不存在汇款困难的情形。 三被告质证意见：证据一、二，真实性无异议，但与本案无关。证据三、十四，无异议。该合同第一页上载明的买受人为被告朱丽英，联系电话是原告杨真硕的。证据四、五、六、七、八、九、十、十二、十八、二十，真实性无异议。但通过原告银行卡支付不代表是原告出资。购房款中有19万元多是被告朱丽英、朱维农给原告，这些资金是被告朱丽英、朱维农定期储蓄账户的资金，交付给原告后再由原告支付，原告支付房款是代理行为。工商银行流水账显示1月9日杨真硕卡取50000元用于缴纳房款，该款系此前在1月3日卡存的50000元；之后的每笔付款均是如此，卡存资金后，再由原告付款。实际这些付款与原告无关，是原告的代理行为，不是原告的资金。被告朱维农认为证据八并非税款的支付凭证。证据十一，真实性不予认可。原告杨真硕仅支付房款1917.87元，其余房款都是朱丽英、朱维农、朱逸帆交付给原告的。装修费用也是原告杨真硕代付的，装修费用除有银行流水单及发票佐证的予以认可，其余均不认可。证据十三、十九，与本案无关。证据十五，购房的目的是为了方便朱丽英照顾原告、被告朱逸帆夫妻及女儿，买房是四个人一起商量的。证据十六，被告朱逸帆对该份证据不认可。当时有协商过，但其上的字不是被告朱逸帆写的。被告朱维农对该份证据的真实性认可，载明的2013年1月9日支付50000元和首付款一致。载明的房款一共分12期付款，与实际分期情况一致。证据十七，真实性无异议，但不认可原告主张的侵权。证据二十一，真实性无异议，关联性有异议。该笔款项为归还巴黎都市的房屋贷款，该房屋的还贷均是被告朱丽英借给被告朱逸帆资金，原告没有支付过。该笔汇款当时是被告朱逸帆与母亲朱丽英一起去的银行，具体操作是被告朱逸帆操作的。而本案涉及的房屋购房款具体支付是由原告操作的。 为证明自己的抗辩理由，三被告提供了下列证据： 证据一、结婚证1份，证明被告朱丽英、朱维农是夫妻关系。 证据二、世博帝宝装饰须知1份，证明其上客户签名的“朱丽英”是原告杨真硕代签的。 证据三、自来水有限公司用户变更申请表1份，证明案涉房屋的自来水账户也是原告杨真硕代办的，其上“朱丽英”的签名也是原告杨真硕代签的。 证据四、不动产登记委托书1份，证明2016年8月3日案涉房屋的不动产登记手续是杨真硕代办的，其上的委托人和受托人都是原告杨真硕签的。 证据五、被告朱丽英建设银行账户明细（尾号为5532）1份、被告朱维农中国银行账户明细（尾号为7963）1份、被告朱丽英农业银行存单（尾号为1300）1份、被告朱丽英工商银行存单（尾号为6780、4825、0646）3份、被告朱丽英建设银行存单（尾号为4549）1份、被告朱逸帆农业银行存单（尾号4576）1份，证明2013年1月12日被告朱丽英取款16000元、10647.8元、50197.38元、10634.63元、8481.76元、27718.92元；2013年1月12日被告朱维农取款27000元；2013年1月12日被告朱逸帆取款34753.23元，上述款项均存入原告尾号为1612的银行卡内。 证据六、农业银行已注销存款账户查询1份、已注销定期存单主档信息2份、被告朱逸帆农业银行存单（尾号为7014、4576）2份，证明被告朱逸帆在2013年1月12日的所取的存单是个人婚前财产。 原告质证意见：证据一，无异议。证据二，真实性及合法性有异议。其上的客户签字是原告签字的，案涉房屋的手续都是原告办理的，被告朱丽英不在现场。证据三，真实性及合法性有异议，“朱丽英”的签名不是其本人签字，是原告签的，说明原告对涉案房屋进行实质性管理。证据四，真实性及合法性有异议，“朱丽英”的签名不是其本人签字，是被告朱逸帆签的，不是被告朱丽英本人真实意思表示，其上的电话号码是被告朱逸帆的号码。证据五，其中的建设银行账户明细、中国银行账户明细、尾号4545的建设银行存单，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。只能证明被告朱丽英或朱维农取款，不能证明存入了原告账户，也不能证明是购房款。其中的尾号1300的农业银行存单，尾号6780、4825、0646的工商银行存款，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。存单上显示是被告朱丽英领取的，该款可能是被告朱丽英与朱逸帆之间的经济往来，不能证明该款来源，无法证明是购房款。其中的尾号为4576农业银行存单以及证据六，有银行盖章的无异议，没有盖章的有异议。被告朱逸帆取现后可能消费，不能证明用于购房。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二、十四、十八、二十，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据十一，均系原件，且三被告对由原告负责操办装修事宜并直接支付装修费用不持异议，本院对该事实予以确认。至于装修费用的实际出资情况，本院结合其他证据在下述说理部分一并阐述。证据十三，该证据虽系复印件且不完整，但三被告对被告朱丽英、朱维农另有住房的事实不持异议，且被告朱维农亦确认之前家住丝绸路，故本院对该证据予以确认。证据十五、十六，综合三被告的质证意见及陈述，对该证据本院予以确认。证据十七、十九，真实合法，本院予以确认。证据二十一，真实性本院予以确认。 三被告提供的证据一，原告无异议，本院予以确认。证据二、三、四，原告虽对真实性及合法性有异议，但认可其上的签名，且也主张负责操办案涉房屋的装修、办证等事宜，故上述证据，本院予以确认。证据五、六，真实性予以确认。与待证事实的关联性，本院结合其他证据在下述说理部分一并阐述。 本院经审理认定事实如下：原告杨真硕与被告朱逸帆系夫妻关系，于2008年7月5日登记结婚。被告朱丽英、朱维农系夫妻关系，为被告朱逸帆的父母。 2013年1月12日，为购买坐落于嘉善县的房屋，由被告朱丽英作为买受人与浙江世博大酒店有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定房屋的建筑面积为72.99㎡，总价447565元。买受人按分期付款方式按期付款：合同签订当日，买受人首付230000元，余款177565元，买受人在2013年1月13日前付清，尾款40000元，买受人于2013年4月5日前一次性付清。合同中“朱丽英”的签名系被告朱逸帆代签。 2013年1月9日，原告取款50000元现金存入浙江世博大酒店有限公司预售资金专户，现金解款单载明的解款人为被告朱丽英。2013年1月12日，原告通过其尾号为1612的工商银行账户支付购房款164200元、尾号为1699的工商银行账户支付购房款800元；被告朱逸帆通过其尾号为6756的农业银行账户支付购房款15000元。2013年2月17日，原告通过其尾号为1612的工商银行账户支付购房款160565元、尾号为1699的工商银行账户支付购房款460元。被告朱逸帆通过其尾号为6756的农业银行账户支付购房款15000元、尾号为9790的工商银行账户支付购房款1540元；2013年4月5日，原告通过其尾号为1612的工商银行账户支付购房款24400元、尾号为1699的工商银行账户支付购房款190元；被告朱逸帆通过其尾号为6756的农业银行账户支付购房款15000元、尾号为9790的工商银行账户支付购房款410元；2015年1月17日原告通过其尾号为1612的工商银行账户支付面积差价。案涉房屋的装修及相关费用支付、物业费交纳、办理不动产权证等事宜，均由原告杨真硕负责操办，并由原告与三被告等共同居住。 2016年8月3日，原告作为被告朱丽英的受托人办理了案涉房屋的不动产登记手续，将案涉房屋登记在被告朱丽英一人名下。2019年6月24日，被告朱丽英将案涉房屋登记的所有权人变更登记为被告朱丽英、朱维农，共有情况为共同共有。 另查，上述原告杨真硕的尾号为1612的工商银行账户，于2013年1月12日存入金额134130.99元、28600元，于2013年2月15日存入金额119722.87元、34000元。被告朱丽英于2013年1月12日银行账户取现16000元，支取四笔存单分别合计本息10647.8元、50197.38元、10634.63元、8481.76元；于2013年2月15日支取存单合计本息27718.92元。被告朱维农于2013年1月12日银行账户取现27000元。被告朱逸帆于2013年2月15日支取了其婚前财产转存的定期存单，合计本息34753.23元。 再查，原告为与被告朱逸帆离婚纠纷曾向嘉兴市南湖区人民法院起诉，该院于2019年5月31日作出（2018）浙0402民初9071号民事判决书，认定事实如下（部分）：2013年1月12日，杨真硕、朱逸帆参与出资，并以朱逸帆母亲朱丽英的名义与浙江世博帝宝大酒店有限公司签订商品房买卖合同，购买世博帝宝花园2幢2002室房屋，房屋总价款系448546元，商品房买卖合同中朱丽英签名系朱逸帆代签，该房屋产权现登记于朱丽英名下。后上述房屋经杨真硕、朱逸帆等出资装修后，由杨真硕、朱逸帆及朱逸帆父母等共同居住。2018年3月4日，朱逸帆签订房屋买卖合同购买巴黎都市维莱特宫1幢1102室房屋，房屋总价1795000元，该房屋登记于朱逸帆名下。2018年10月2日杨真硕、朱逸帆在双方亲友的调解下签订夫妻感情危机调解书，约定：双方控制自己的语言行为，尊重对方，共同负起家庭责任；实行AA制；巴黎都市维莱特宫1幢1102室房屋加入杨真硕姓名，10月份杨真硕开始打款；家里现有金器由被告保管等。2018年11月1日杨真硕向朱逸帆账户转账6150元。2018年10月、11月、12月及2019年2月朱丽英分别向朱逸帆转账6101.32元用于偿还巴黎都市维莱特宫1幢1102室房屋贷款。 本院认为，不动产登记簿具有“推定的证据效力”。一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。本案中，案涉房屋原登记在被告朱丽英名下，原告主张其与被告朱逸帆为真实权利人，应当根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条的规定，提供证据证明案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其与被告朱逸帆为该不动产物权的真实权利人。 本案的争议焦点即在于此，即本案是否有证据证明原告与被告朱逸帆借用被告朱丽英名义购买案涉房屋。本院认为，本案中原告的举证尚不足以证明其主张的事实。具体分析如下：1.案涉房屋的购房款（包括面积差价款）虽主要通过原告支付给房产公司，但从2013年1月12日、2月15日原告的银行账户资金情况及三被告的取款记录看，被告朱丽英、朱维农在2013年1月12日均有银行账户现金取款，被告朱丽英又于该二日支取了五笔定期存款，取款金额合计150680.49元。被告朱逸帆也在2013年2月15日支取了其婚前财产转存的定期存单，本息金额为34753.23元。上述取款金额已超出了一般的日常生活资金需求，现也并无证据证明三被告在当时存在其他更合理的大量资金用途。而原告的银行账户在该二日也均有资金存入，故可以推定被告朱丽英及朱维农为支付案涉房屋的购房款支取了款项、被告朱逸帆为支付案涉房屋的购房款支取了婚前个人财产。被告朱逸帆表示其以婚前个人财产出资部分系赠与被告朱丽英、朱维农，本院予以确认。但由于三被告的取款金额与同日原告银行账户的存入金额存在一定差异，在三被告未能提供其他证据印证的情况下，不宜直接按上述存款金额或是取款金额来认定被告朱丽英、朱维农的实际出资金额（包括被告朱逸帆的婚前个人财产出资）。但并不影响对被告朱丽英、朱维农也有出资（包括被告朱逸帆的婚前个人财产出资）的事实的认定。2.原告主张被告朱逸帆擅自以被告朱丽英名义购房。但被告朱丽英对被告朱逸帆代其签名并无异议，故案涉商品房买卖合同属合法有效。且案涉房屋购买时，原告与被告朱逸帆的夫妻感情尚不错。原告于2013年1月9日存入浙江世博大酒店有限公司预售资金专户的50000元亦系以被告朱丽英名义办理，在被告朱逸帆代被告朱丽英签订商品房买卖合同后，原告又负责操办购房款等费用支付、房屋装修、办理不动产权证等事宜。故可以推定原告与被告朱逸帆夫妻自始对被告朱丽英为商品房买卖合同的买受人不持异议。3.从原告在此前向嘉兴市南湖区人民法院提起的离婚诉讼案看，根据该案查明的事实，2018年10月2日杨真硕、朱逸帆之间的夫妻感情危机调解书系在双方亲友的调解下签订，调解书对AA制、巴黎都市维莱特宫1幢1102室房屋的登记权利人加入原告姓名以及家里现有金器的保管等都作了约定，但未对同样非登记在原告名下的案涉房屋进行约定。一定程度上也可反映出当时原告对当时案涉房屋的权利状态并无异议。综上所述，本案存在共同出资情况，亦有赠与等其他可能性。原告未能提供充分证据证明双方存在借名买房的约定及具体内容，尚不足以否定不动产登记簿的证明力，故对原告要求确认其与被告朱逸帆为真实权利人的请求，本院不予支持。原告关于损害赔偿的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。 本案未涉及撤销权除斥期间的问题，故被告朱维农的相关抗辩，本院不予采纳。至于被告朱维农提出的诉讼时效抗辩，本案原告主张确认物权，实质属于实体法上的形成权，因此其不适用诉讼时效的规定，但原告同时主张损害赔偿请求权应适用诉讼时效的规定。原告的损害赔偿请求系基于被告朱丽英于2019年6月24日将案涉房屋登记的所有权人变更登记为被告朱丽英、朱维农的事实提出，未超过3年的诉讼时效期间。被告朱维农的相应抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨真硕的全部诉讼请求。 案件受理费80元，财产保全费2770元，合计2850元，由原告杨真硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  沈方根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  胡望春