福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初21号 原告漳浦县深土镇示埔村第七村民小组，住所地漳浦县深土镇示埔村。 负责人郑志勇，小组长。 委托代理人林羡珠，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告漳浦县人民政府，住所地漳浦县绥安镇县府路1号。 法定代表人黄庆华，县长。 委托代理人张世昌，男。 原告漳浦县深土镇示埔村第七村民小组（以下简称“示埔村第七村民小组”）因与被告漳浦县人民政府（以下简称“漳浦县政府”）行政复议一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告示埔村第七村民小组的委托代理人林羡珠，被告漳浦县政府的委托代理人张世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告示埔村第七村民小组诉称：漳浦县虎仔山自1981年10月起就已确权给原告，是属于原告所有的林地，原告从未将虎仔山发包给任何单位和个人。被告却擅自于2016年将该林地登记至许XX名下，并向许XX颁发了浦林证字（2016）第××号林权证。原告在漳浦县深土镇林业工作站2018年11月6日发出的《林业采伐公示》上看到公示内容，经向漳浦县林业局了解才得知该颁证行为，遂向漳浦县政府申请复议。漳浦县政府于2018年2月27日作出行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为被告的颁证行为认定事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。请求：1、判令撤销被告漳浦县政府作出的浦政行复（2018）21号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 被告漳浦县政府答辩称：1、原告的起诉已超过起诉期限，依法应裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，本案原告于2019年3月4日签收案涉行政复议决定，其起诉期限于2019年3月19日已届满，根据原告的起诉状落款时间为2019年3月20日，由此推定，原告的起诉已超过法定的起诉期限。2、答辩人作出的被诉行政复议决定事实清楚，证据充分。答辩人经审理认为，复议申请人漳浦县深土镇示浦村第六、七村民小组至迟于公告期满之日（即2016年4月30日）就知道案涉具体行政行为，而其直至2018年12月4日才提出行政复议，明显已经超过法定申请期限，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定“在法定申请期限内提出”的受理条件，依法应不予受理。答辩人据此作出本案被诉复议决定，认定事实清楚，证据充分，应予维持。3、答辩人作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，依法应予维持。申请人于2018年12月4日提出复议申请，2018年12月5日申请补正材料；答辩人于2018年12月10受理并通知被申请人提出书面答辩及提交证据依据及其他材料。被申请人于2018年12月11日签收《行政复议答复通知书》，于2018年12月19日提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年2月1日，经批准延长审理期限30日。2019年2月27日，答辩人在法定期限内作出被诉复议决定，并于2019年3月1日、4日分别送达被申请人、申请人和第三人。上述复议程序合法。4、原告的起诉没有事实依据，其起诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算行政复议申请期限。本案被申请人将申请林权登记事项于2016年3月31日在漳浦县深土镇示埔村公开栏张贴进行为期30天的公告公示，公告公示期自2016年3月31日至2016年4月30日止。由此可认定复议申请人漳浦县深土镇示浦村第六、七村民小组至迟于公告期满之日（即2016年4月30日）就知道案涉具体行政行为。而申请人直至2018年12月4日才提出行政复议，明显已经超过法定申请期限，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定“在法定申请期限内提出”的受理条件，依法应不予受理。综上，原告的起诉没有事实依据，请求驳回起诉。 经审理查明，2016年6月6日，漳浦县政府向许XX（案外人）颁发浦林证字（2016）第××号林权证。漳浦县深土镇示埔村第六、第七村民小组不服上述颁证行为，向漳浦县政府申请行政复议，漳浦县政府于2019年2月27日作出的浦政行复（2018）21号行政复议决定书认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，申请人申请行政复议应当在知道具体行政行为之日起60日内提出。本案中，被申请人（漳浦县自然资源局）将申请林权登记事项于2016年3月31日在漳浦县深土镇示埔村公开栏张贴进行为期30天的公告公示，公告公示期自2016年3月31日至2016年4月30日止。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。由此可以认定复议申请人漳浦县深土镇示埔村第六、第七村民小组至迟于公告期满之日（即2016年4月30日）就知道案涉具体行政行为。而申请人直至2018年12月4日才提出行政复议，明显已经超过法定申请期限，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定“在法定申请期限内提出”的受理条件，依法应不予受理，受理后发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，依法应驳回行政复议申请。据此决定：驳回申请人漳浦县深土镇示埔村第六、第七村民小组的行政复议申请。示埔村第七村民小组不服上述复议决定，遂于2019年3月18日向泉州市中级人民法院提起行政诉讼；泉州市中级人民法院于2019年3月19日以该案属涉生态（林业）行政案件，不实行跨行政区域管辖，将材料退回。示埔村第七村民小组于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告向被告提出行政复议申请是否已经超过法定期限；2、原告与本案所涉的浦林证字（2016）第××号林权证是否存在利害关系，其复议申请是否符合受理条件；3、原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 首先，关于原告向被告提出行政复议申请是否已经超过法定期限的问题。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据上述规定，行政行为已经作出，是认定公民、法人和其他组织知道行政行为内容的前提。本案中，原告（复议申请人）申请复议的浦林证字（2016）第××号林权证作出时间是2016年6月6日。2016年3月31日被申请人只是针对林权登记申请内容的公告，该公告行为在本案所涉颁证行为之前，仅凭该公告行为尚不足于证明复议申请人知道或应当知道公告之后才作出的案涉颁证行为。复议机关以“申请林权登记事项于2016年3月31日在漳浦县深土镇示埔村公开栏张贴进行为期30天的公告公示，公告公示期自2016年3月31日至2016年4月30日止”，认定复议申请人漳浦县深土镇示埔村第六、第七村民小组至迟于公告期满之日（即2016年4月30日）就知道案涉具体行政行为，并认为复议申请人直至2018年12月4日才提出行政复议，明显已经超过法定申请期限，该认定明显有误。在没有相反证据证明原告应当知道案涉林权证的颁证行为的情况下，原告主张其是在漳浦县深土镇林业工作站2018年11月6日发出的《林业采伐公示》上看到公示内容，经向漳浦县林业局了解才得知该颁证行为的意见，应予以采纳，故原告在2018年12月4日提出行政复议并没有超过法定的申请期限。被告认为本案复议申请明显已经超过法定申请期限，存在不当，应予纠正。 其次，关于原告与本案所涉的浦林证字（2016）第××号林权证是否存在利害关系，其复议申请是否符合受理条件的问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。在复议程序中，复议申请人应对其与申请复议的行政行为存在利害关系承担相应的举证责任。本案中，原告提供了《山林权清册》（81年10月）以及漳浦县深土镇示埔村民委员会2019年9月8日《证明》，欲证明示埔村第六、第七村民小组属于后门自然村，案涉的漳浦县深土镇示埔村虎仔山林权属于原告所有，故原告与申请复议的行政行为存在利害关系。经审查，根据原告提供的《山林权清册》（81年10月）记载，虎仔山17小班，面积142亩林权属于后门村所有；而根据被告提供的《林木采伐公示》，案涉浦林证字（2016）第××号林权证采伐地点为03大班020、040小班，上述两地块班号并不相同，因此，仅凭该《山林权清册》并不足于证明原告与案涉的林权证存在利害关系。原告提供的漳浦县深土镇示埔村民委员会《证明》，仅是载明“示埔村第六生产小组和第七生产小组分部于后门自然村系属示埔村固有村民”，亦不能证明后门村与案涉的林权证存在利害关系。因此，原告提供的现有证据并不足于证明其与申请复议的颁证行政行为存在利害关系，其向被告提出的复议申请并不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。 再次，关于原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。可见，复议机关如果对申请人申请复议的主体资格判断有误，进而作出维持原复议行为的复议决定，当事人不服提起行政诉讼，人民法院经过审查认为原告因与原行政行为没有利害关系而不具有申请复议资格的，应当一并驳回当事人对原行政行为和复议决定的起诉。同理，如果复议机关以其它理由不予以受理，作出驳回复议申请的复议决定，当事人不服提起行政诉讼，人民法院经过审查认为原告与原行政行为没有利害关系而不具有申请复议资格的，亦应当一并驳回当事人对复议决定的起诉。本案中，被告漳浦县政府以申请人的复议申请明显已经超过法定申请期限，不符合受理条件，而驳回原告的行政复议申请。该复议决定理由虽然有误，但经审查，本案原告与原行政行为没有利害关系，不具有申请复议资格的，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的条件，不具备原告主体资格。因此，原告对复议决定的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告漳浦县深土镇示埔村第七村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  王炜强 书 记 员  陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。