广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初359号 原告：银西安，男，1963年7月24日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：唐志刚，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小旋，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：国家税务总局南宁市税务局。住所：南宁市。 法定代表人：杨珍，局长。 委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。 被告：南宁市亿立方置业有限责任公司。住所：南宁市。 法定代表人：麻海颖。 第三人：南宁市西乡塘区西乡塘机关后勤中心。住所：南宁市。 法定代表人：魏涓，主任。 委托诉讼代理人：滕忠晓，南宁市西乡塘区司法局工作人员。 原告银西安与被告国家税务总局南宁市税务局（以下简称“南宁市税务局”）、南宁市亿立方置业有限责任公司（以下简称“亿立方公司”）、第三人南宁市西乡塘区西乡塘机关后勤中心（以下简称“西乡塘机关后勤中心”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日第一次公开开庭进行了审理，原告银西安及其委托诉讼代理人唐志刚，被告南宁市税务局之委托诉讼代理人农星准到庭参加诉讼；于2020年3月24日第二次公开开庭进行了审理，原告银西安及其委托诉讼代理人唐志刚，被告南宁市税务局之委托诉讼代理人黎明，第三人西乡塘机关后勤中心之委托诉讼代理人滕忠晓到庭参加诉讼。被告亿立方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银西安向本院提出诉讼请求：1、判令被告南宁市税务局、亿立方公司共同赔偿原告支付给黄雪容、谭细英的人民西路XXX号房屋第三层幼儿园装修损失142141元，赔偿支付诉讼费用3800元；2、判令被告南宁市税务局、亿立方公司共同赔偿原告人民西路XXX号房屋第三层部分装修、第四层西侧房屋装修及楼道装修损失89065元；3、判令被告南宁市税务局、亿立方公司赔偿原告2016年8月1日至2017年10月15日期间的房屋转租收益损失230067元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告南宁市税务局、亿立方公司共同赔偿原告支付给黄雪容、谭细英人民西路XXX号房屋第三层幼儿园装修损失142141元，赔偿支付诉讼费用3100元，申请执行费2078.61元，延迟履行金1019.86元，共计148339.47元。事实和理由：2010年9月2日，原告与亿立方公司签订《房屋租赁合同》，约定亿立方公司将人民西路XXX号综合楼（以下简称“综合楼”）第二、三、四层及第四层天面出租给原告，租赁期限从2010年10月16日至2013年10月15日。2010年9月14日，原告与亿立方公司又签订补充协议，约定租赁期限满后，若南宁市税务局继续委托西乡塘机关事务管理局管理综合楼，亿立方公司愿意继续出租给原告，租期延至2015年10月15日。2015年8月25日，原告与亿立方公司再次签订租赁合同，将涉案房屋租赁期限再次延至2017年10月15日。2015年9月起，原告陆续将承租的综合楼分别转租给案外人**霞、周光武、黄雪容、谭细英、上海拉夏贝尔服饰股份有限公司。2016年3月，南宁市税务局向西乡塘机关事务管理局发出《关于清退租用房产的通知》，要求西乡塘机关事务管理局清退综合楼的租户，收回综合楼。2016年8月，南宁市税务局派人强行锁门。之后，黄雪容、谭细英二人起诉原告至铁路法院，法院判决原告赔偿黄、谭二人共计145941元。此外，原告不得不与其他三租户解除合同，发生了装修及可得租金的巨大损失，对此，二被告应承担侵权责任。 被告南宁市税务局辩称，我方与原告没有确定的租赁关系，我方将综合楼交由西乡塘机关事务管理局作为办公室使用，而不是对外出租，也并未委托任何人将综合楼出租给原告；2、综合楼是我方的产权，依法收回自己的房屋不存在任何侵权行为，因此，原告对于我方的诉请应当予以全部驳回；3、原告在承租房屋时未审查出租人是否享有相应的出租权利，存在过错，造成的损失应当由原告自行承担。 被告亿立方公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人西乡塘机关后勤中心陈述称，2005年至2009年5月期间，第三人向南宁市税务局租用综合楼作为税务代征处使用，同时支付租金。2009年5月税务代征处搬出后，第三人不再向南宁市税务局支付租金。2010年5月1日至2013年4月30日，第三人委托亿立方公司负责租赁和管理综合楼，之后，由南宁市税务局委托亿立方负责管理。2015年之后亿立方与原告签订的合同导致的赔偿与第三人无关。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于各方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于亿立方公司于2015年8月25日与原告签订的《房屋租赁合同》是否取得南宁市税务局的授权的问题。庭审中，西乡塘机关后勤中心举证南宁市国税局机关服务中心出具的一份《证明》复印件，该份证明载明南宁市税务局委托亿立方公司负责管理综合楼，有效期为2013年1月1日至2016年12月31日。南宁市税务局对该证据不予认可，其辩称综合楼一直交由西乡塘机关后勤中心作为办公使用，但根据其认可的《关于清退租用房产的通知》可知，对于综合楼对外出租的事实其是知情的，其在法庭指定期限内未能提交证据证明其将综合楼交付西乡塘机关后勤中心或亿立方管理使用的期限，同时结合《证明》的证据来源以及日常社会经验，本院对《证明》的真实性予以确认。2、关于综合楼第一至四层属于原告个人装修部分的装修价值问题。原告在诉前单方面委托了评估机构进行评估，正意价格评估集团有限公司于2017年5月22日作出《南宁市人民西路XXX号涉案房屋装修现值评估》，认为南宁市人民西路XXX号涉案房屋装修的现值在评估基准日即2017年5月5日的评估价格为89065元。庭审中，南宁市税务局对原告的单方委托不予认可，但其并未提交原告单方委托评估价值与实际价值差距过大的书面证据，且其未向本院提出评估申请，退一步来说，即便其申请重新评估，综合楼已被其收回两年多，评估现场环境早已改变，再次评估困难，故本院确认综合楼第X至X层属于原告个人装修部分的装修价值为89065元。3、关于原告是否支付租金的问题。庭审中，南宁市税务局及西乡塘机关后勤中心均表示未收到原告交付的租金，且原告提交的租金转账记录收款方为个人账户，并非亿立方公司账户。对此，结合原告与亿立方公司约定的租金、交租时间，原告向亿立方公司转租均转至个人账户的交易习惯，以及交租才使用租赁物的日常社会经验，本院确认原告已向亿立方公司履行了交租义务。 根据各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南宁市人民西路84号综合楼于1995年1月24日登记至南宁市税务局名下，建筑面积1911.91平方米。 2013年1月1日，南宁市国税局机关服务中心委托亿立方公司负责管理综合楼，委托期限为2013年1月1日至2016年12月31日。 2015年8月25日，原告与被告亿立方公司签订一份《房屋租赁合同》，约定包括但不限于以下内容：1、亿立方公司将拥有使用权的位于南宁市天面出租给原告使用；2、租赁期限2年，自2015年10月16日至2017年10月15日；3、租金每季度81000元，于每季度第一个月5日前付清；4、押金50000元。 2015年10月4日，原告向亿立方公司指定收款人黎忠民转账83000元，其中81000元为租金，2000元为维修费用；2016年1月3日，原告向亿立方公司指定收款人黄金城转账81000元。2016年4月之后，原告以押金抵扣租金。 庭审中，原告自认其与亿立方公司于2015年8月25日签订合同时未查看亿立方公司作为综合楼出租方的权利来源。 2016年3月14日，南宁市国税局机关服务中心向西乡塘区政府机关管理局发出一份《关于清退租用房产的通知》，通知载明：“原你单位租用我局人民路XX号房产，现根据上级紧急通知要求，停止一切对外租用，原租用房产一律收回。请你单位在2016年5月31日前清退完毕，望给予配合为盼。”亿立方公司在该通知上注明：“结算提供：原本合同需收回押金收据、最后一次租金收据，结清水电费，交钥匙多还少补。” 另查明，2015年9月20日，原告与案外人**霞签订《房屋转租合同》，约定将综合楼第X层约189平方米转租给**霞，租金为每季度21000元，租期自2015年10月16日至2016年10月15日。双方于2016年8月1日解除该合同。 2015年9月21日，原告与案外人周光武签订《房屋转租合同》，约定将综合楼第X层约280平方米转租给周光武，租金为每季度26000元，租期自2015年10月16日至2017年10月15日。双方于2016年7月16日解除该合同。 2015年9月24日，原告与案外人上海拉夏贝尔服饰股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将综合楼第X层约280平方米转租给上海拉夏贝尔服饰股份有限公司，租金为每季度23100元，租期自2015年10月16日至2016年10月15日。双方于2016年7月16日解除该合同。 2015年10月14日，原告与案外人黄雪容、谭细英签订《房屋转租合同》，约定将综合楼第X层转租给黄雪容、谭细英，前三年租金为每季度48000元，租期自2015年10月16日至2021年10月15日。2015年10月22日，双方达成口头协议，约定原告将综合楼第X层部分房屋也出租给黄雪容、谭细英，租期至2021年10月15日，租金为每季度10500元。 根据上述合同约定，原告每季度可获得转租收益47600元（21000元+26000元+23100元+48000元+10500元-81000元）。 2016年8月初，南宁市税务局将综合楼大门上锁，造成原告及其转租租户无法正常使用综合楼。 因不能使用综合楼，案外人黄雪容、谭细英向南宁铁路运输法院起诉原告，要求确认《房屋转租合同》无效，并要求原告退还押金、租金，赔偿装修损失。南宁铁路运输法院作出（2016）桂7102民初640号民事判决书，判决原告向黄雪容、谭细英赔偿装修损失142141元（计算期间为2016年8月1日至2021年10月15日）。南宁铁路运输中级法院维持了该判决。在该案中，原告支付案件受理费、公告费3100元，申请执行费2078.61元，迟延履行金1019.86元。 综合楼第X至X层属于原告个人装修部分的装修价值为89065元。 再查明，南宁市国家税务局、南宁市地方税务局于2018年7月5日合并，挂牌成立国家税务总局南宁市税务局。 2019年3月22日，南宁市西乡塘区机关事务管理局更名为南宁市西乡塘区机关后勤服务中心。 本院认为，虽然南宁市税务局系综合楼的所有权人，但权利人行使其权利时，不应当侵害国家、社会以及其他主体的正当权益，包括所有权在内的各种权利都不能不受国家、社会以及其他主体的正当权益的限制。南宁市税务局委托亿立方公司自2013年1月1日至2016年12月31日期间负责管理综合楼，亿立方公司在管理期间将综合楼出租给原告，故原告在2015年10月16日至2016年12月31日期间内管理使用综合楼系行使其正当权利，该权利的行使构成对南宁市税务局拥有的综合楼所有权的限制。故南宁市税务局于2016年8月初对综合楼实施的锁门行为构成对原告2016年8月1日至2016年12月31日期间正当权益的侵害。本案的侵权责任人应当确定为南宁市税务局，亿立方公司未实施侵权行为，无需向原告承担侵权责任。 关于损害赔偿的确定。1、原告向黄雪容、谭细英赔偿装修损失142141元，计算期间为2016年8月1日至2021年10月15日。在该案中，原告支付案件受理费、公告费3100元，申请执行费2078.61元，迟延履行金1019.86元。如前所述，南宁市税务局侵害的是原告2016年8月1日至2016年12月31日期间的正当权益，故损害赔偿的数额应为11619.28元[（142141元+3100元）÷62.5个月×5个月]。至于原告主张的执行费用及迟延履行金，系原告在法院裁判文书生效后怠于履行义务所导致的，南宁市税务局对此不存在过错，应由原告自行负担。2、原告的综合楼个人装修价值为89065元，根据原告与亿立方公司签订的合同期间可知，原告可预期的装修使用期限至2017年10月15日。故南宁市税务局应赔偿原告个人装修损失30712元（89065元÷14.5个月×5个月）。3、2016年8月1日至2016年12月31日，原告的转租收益为79333元（47600元÷3个月×5个月），南宁市税务局应当向原告予以赔偿。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 1、被告国家税务总局南宁市税务局向原告银西安赔偿其支付给黄雪容、谭细英的装修损失费及因此产生的诉讼费用11619.28元； 2、被告国家税务总局南宁市税务局向原告银西安赔偿综合楼个人装修价值30712元； 3、被告国家税务总局南宁市税务局向原告银西安赔偿转租收益79333元； 4、驳回原告银西安对被告国家税务总局南宁市税务局的其他诉讼请求； 5、驳回原告银西安对被告南宁市亿立方置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8276元（原告银西安已预交），由被告国家税务总局南宁市税务局负担2165元，由原告银西安负担6111元。 上述履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  韦金华 人民陪审员  黄艳荣 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  韦 械