贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1号 原告：锦屏县元通融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：915226280677000367，住所地：锦屏县三江镇赤溪坪社区贵州清水江集团四楼。 法定代表人：龙传福，男，职位：总经理。 委托诉讼代理人：杨正伟（特别授权），男，贵州杉乡律师事务所律师。 被告：贵州根生科技农业有限公司，统一社会信用代码：91522628090332761Q，住所地：锦屏县铜鼓镇铜鼓村。 法定代表人：徐斌，男，职位：总经理。 被告：徐斌，男，1989年11月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告：刘海雪，女，1989年8月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告：叶根生，男，1968年3月16日出生，汉族，浙江省庆元县人，户籍住所地：浙江省庆元县。 被告：陈爱琴，女，1968年12月19日出生，汉族，浙江省庆元县人，户籍住所地：浙江省庆元县。 原告锦屏县元通融资担保有限责任公司（以下简称元通公司）诉被告贵州根生科技农业有限公司（以下简称根生公司）、徐斌、刘海雪、叶根生、陈爱琴追偿权纠纷一案,本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告元通公司的委托诉讼代理人杨正伟到庭参加诉讼，被告根生公司法定代表人徐斌、被告徐斌、刘海雪、叶根生、陈爱琴经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元通公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告贵州根生科技农业有限公司一次性偿还原告锦屏县元通融资担保有限责任公司代偿银行借款本金2338652.05元及利息157499.65元；2、判决被告根生公司一次性支付原告元通公司违约金30000元；3、判决被告根生公司一次性支付原告元通公司贷款到期后至诉讼前的担保费用39452元；4、判决被告根生公司一次性支付原告元通公司本案律师代理费40000元；5、判决被告根生公司一次性支付原告元通公司经法院已判决的连带承担的诉讼费12955元；上述款项合计2618558.7元；6、判决被告徐斌、刘海雪、叶根生、陈爱琴对上述2618558.7元承担连带偿还责任。7、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月，被告根生公司为了流动资金需要，决定向锦屏县农村信用合作联社三江分社贷款300万元。2017年10月26日，被告根生公司向原告元通担保公司提出担保申请，经审查后，双方签订《担保合同》（锦元通担保【2017】20号），为被告贷款本息提供连带责任保证担保。当日，为确保并促使被告根生公司按期履行偿债义务，且保证原告担保安全，被告根生公司，叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪向原告提供反担保，并签订《反担保合同》（锦元通反担保【2017】20号）。2017年10月30日，原告出具担保函，锦屏县农村信用合作联社三江分社决定贷款给被告根生公司，并与被告根生公司签订《流动资金借款合同》（编号：26xxxxxxxxxxxx04）。合同约定，锦屏县农村信用合作联社三江分社贷款给被告300万元，贷款期至2019年10月29日止，贷款月利率为3.958‰。在相关担保手续齐全后，原告于当日与锦屏县农村信用合作联社三江分社签订《保证合同》（编号：26xxxxxxxxxxxx02）。2017年9月26日，锦屏县农村信用合作联社三江分社借款300万元给被告。 截止2019年9月20日，被告根生公司仅归还本金661347.95元，尚余本金2338652.05元及利息157499.65元未有归还。锦屏县农村信用合作联社于2019年7月30日提起诉讼，并于2019年9月20日扣划原告账户资金157499.65元。2019年10月29日，锦屏县人民法院以（2019）黔2628民初824号《民事判决书》判决原告承担偿还锦屏县农村信用合作联社本金2338652.05元及以后银行利息和诉讼费12955元。 综上所述，被告逾期未归还锦屏县农村信用合作联社三江分社借款本息，已违反与原告签订的《担保合同》与《反担保合同》之约定，构成违约。根据法律规定和合同约定，被告根生公司应当承担违约责任，偿还原告即将或已代偿的借款本金2338652.05元及利息157499.65元、以及诉讼费12955元，支付原告违约金30000元、支付诉讼前担保费用39452元、律师代理费40000元，及为实现债权的相关费用，合计2618558.7元。根据《担保合同》、《反担保合同》的规定，被告叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪应当对2618558.7元承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，特根据法律规定提起诉讼，请予支持。 被告根生公司的法定代表人徐斌既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告徐斌既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告刘海雪既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告叶根生既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 被告陈爱琴既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：2017年10月30日，被告根生公司与案外人锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社签订《流动资金借款合同》（编号：26xxxxxxxxxxxx04）一份，合同约定：根生公司向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社贷款300万元，贷款期限从2017年10月30日至2019年10月29日止，贷款月利率为3.958‰”。原告元通公司作为《流动资金借款合同》的保证人，为根生公司向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社提供保证担保，并签订担保合同。《流动资金借款合同》约定的借款期限到后，被告根生公司向锦屏县农村信合作联社铜鼓信用社偿还贷款本金661347.95元，尚有本金2338652.05元及利息157499.65元未有偿还。锦屏县农村信用合作联社于2019年8月2日向锦屏县人民法院起诉要求被告根生公司偿还借款，并要求元通公司承担连带偿还责任，本院作出（2019）黔2628民初824号民事判决书，判决被告根生公司应偿还借款本金2338652.05元及利息，元通公司承担连带偿还责任，案件受理费12955元由根生公司和元通公司共同承担。上述判决生效后，原告元通公司分别于2019年9月20日和2019年12月25日代被告根生公司向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社偿还贷款利息157499.65元及贷款本金1911410.72元。 同时查明，2017年10月26日，被告根生公司（甲方）与原告元通公司（乙方）签订《担保合同》（锦元通担保【2017】20号）一份，主要内容为：“甲方为乙方向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社贷款的300万元提供担保，担保期限2年，自2017年10月26日至2019年10月25日止，担保费用按照该笔借款总额的2%收取，若甲方不能按时偿还所欠银行的借款本金及利息致使乙方承担连带责任时，甲方应按所交担保费的50%支付乙方违约金，借款逾期未发生代偿前，甲方按原交纳的日担保费的2倍乘以逾期天数补交担保费，若发生代偿，乙方需要按人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费和甲方为实现债权的诉讼费、律师费等费用。”同日，原告元通担保公司（甲方）与被告根生公司（乙方）又签订《反担保合同》（锦元通反担保【2017】20号）一份，主要内容为：“乙方自愿用其公司设备以及股东名下的资产为甲方提供反担保，反担保的范围为《流动资金借款合同》及《担保合同》约定的债权范围”。叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪作为连带责任人在该《反担保合同》上签字。 另查明，原告元通公司原名为“锦屏县元通担保有限责任公司”，2018年11月12日，“锦屏县元通担保有限责任公司”更名为“锦屏县元通融资担保有限责任公司”。原告元通公司（甲方）与贵州杉乡律师事务所（乙方）于2018年9月12日签订《常年法律顾问合同》一份，主要内容为：乙方委派杨正伟律师作为甲方的常年法律顾问，乙方的法律顾问的基础费用为每年2万元，同时还按个案及诉讼的回笼资金比例支付乙方律师代理费，具体支付比例为，100万元以内的，按5%支付，100万元以上至500万元，按3%支付......。2019年11月13日，原告元通公司（甲方）与贵州杉乡律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方的委托指派杨正伟律师为该案的诉讼代理人，代理费4万元已缴纳完毕，并开具正式票据。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于代偿借款本金及利息的认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告元通公司作为被告根生公司向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社借款的保证人，由于根生公司在借款到期后未履行还款义务，元通公司作为保证人代根生公司向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社偿还贷款利息157499.65元及贷款本金1911410.72元，共计2068910.37元，现原告请求被告支付上述代偿金额符合法律规定，应予以支持。 二、关于原告请求违约金应否支持的认定。根据原、被告签订的《担保合同》（锦元通担保【2017】20）的约定，若根生公司不能按时偿还所欠银行的借款本金及利息致使元通公司承担连带责任时，根生公司应按所交担保费的50%支付元通公司违约金，该合同是在原、被告平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，原、被告应按照合同的约定履行自己的义务。由于被告根生公司未按时向锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社偿还借款，导致原告元通公司代为偿还借款本金及利息，出现支付违约金的情形，现原告请求被告按照该约定向原告支付违约金3万元，事实理由充分，本院予以支持。 三、关于贷款到期后至起诉前的担保费应否支持的认定。从原、被告签订的《担保合同》中可看出，双方对担保费的约定为按照该笔贷款总额的2%进行收取，且被告在签订合同后已将担保费6万元全部缴纳完毕，该6万元是双方当事人对该案担保应承担的风险进行具体化的体现。虽在《担保合同》中也有对贷款到期后至起诉前的担保费进行约定，但前面6万元担保费已是该案全部风险的体现，后面的约定已被前面的约定所包含，属于重复约定，现原告请求被告再承担担保费39452元，没有事实依据，本院不予支持。 四、关于律师代理费应否支持的认定。原告元通担保公司与被告根生公司在《担保合同》明确约定，若发生代偿,甲方因实现债权而发生的诉讼费及律师费由乙方承担。虽然原告的委托诉讼代理人杨正伟系其常年法律顾问，但原告与贵州杉乡律师事务所的《常年法律顾问合同》、《委托代理合同》明确约定法律顾问费用以及出庭代理费用的计算方式，现原告请求被告支付律师费4万元，未违反双方的合同约定，本院予以支持。 五、关于（2019）黔2628民初824号民事判决书的受理费应否支持的认定。由于被告根生公司怠于偿还锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社的借款，以至于锦屏县农村信用合作联社铜鼓信用社为实现债权而向锦屏县人民法院提起诉讼，因此产生受理费12955元，但原告未能提交已交纳该诉讼费的相关票据材料，本院无法确认原告是否已经交纳，现原告请求被告向其支付该受理费用，本院不予支持。 六、关于被告叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪的责任认定。根据原告元通公司与被告根生公司签订的《反担保合同》约定，被告叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪作为反担保债务的连带责任人，应与被告根生公司对上述的第一项至第五项债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州根生科技农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通融资担保有限责任公司代偿借款本金1911410.72元及利息157499.65元； 二、被告贵州根生科技农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通融资担保有限责任公司违约金30000元； 三、被告贵州根生科技农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通融资担保有限责任公司律师费40000元； 四、被告叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪对被告贵州根生科技农业有限公司上述第一项至第三项的债务承担连带责任； 五、驳回原告锦屏县元通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费27748元，减半收取13874元，由被告贵州根生科技农业有限公司、被告叶根生、陈爱琴、徐斌、刘海雪负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吴柳琴