广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22951号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区*******委会工业区凤翔路1号之一。负责人：黄新锋。委托诉讼代理人:何维，女，系该公司的员工。委托诉讼代理人:高海燕，女，系该公司的员工。被告：龙光全，男，1953年9月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区***办事处马宗岭区8组50号，公民身份号码510************017。委托诉讼代理人:陈月，广东兴顺律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司与被告龙光全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何维参加了第一次庭审，高海燕参加了第二次的庭审，被告的委托诉讼代理人陈月二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失20638元并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告龙光全驾驶无号牌电动自行车与蒋鑫驾驶的粤X*****号小型轿车在顺德区勒流街道银城路天品花园东侧路口发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，龙光全和蒋鑫承担事故同等责任。事故发生时，粤X*****号小型轿车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔险，该车被保险人蒋鑫就车辆损失向原告索赔，原告依据法律规定向蒋鑫赔付粤X*****号小型轿车车辆损失51595元。根据相关法律规定，原告自赔偿之后，取得向第三者请求赔偿的权利。被告龙光全应当对粤X*****号小型轿车的车辆损失承担相应的赔偿责任，即20638元（51595元×40%）。被告辩称，1.原告提交的《保险公估报告书》不能作为本案认定事实的依据。该报告不具有法律强制力，属于商业范畴的报告，并非司法鉴定。公估报告主体广州市旭伟加保险公估有限公司（以下简称旭伟加公司）不具有司法鉴定人的资格，通过中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司委托作出的定损报告，不具有公信力和权威性。根据公估报告第八项，委托资料应客观全面，但公估报告为单方委托，被告并不执行也未参与，该报告不客观。公估报告存在重大瑕疵，根据肇事现场照片，肇事车辆外观及车灯均完好无损，无任何损坏和刮花现象。公估报告中第七项肇事车辆损失为34982.44元，与公估结论明细中的车辆损失共51595元，差异较大。公估报告中的更换配件及修复项目与公估结论明细表文件名称不一致，不能确定是否同一文件，从而看出公估报告极其不严谨。公估报告程序上存在重大瑕疵，公估报告没有根据《保险公估机构管理规定》的要求，由公估机构主要负责人签署，也未有附件肇事车辆受损照片，无证据证明肇事车辆存在修理必要。公估报告并未对肇事车辆受损需要维修部位与本次交通事故的因果关系进行鉴定，无法证明肇事车辆受损与交通事故之间存在因果关系，不能排除在交通事故发生前，车辆已经受损的情况。2.原告主张的赔偿金额无事实依据，应承担举证不能的责任。公估报告载明的肇事车辆损失为34982.44元，原告提交的No.08283553发票金额为50975元（应为50795元），两者相差较大，原告对于劳务费并未举证证明劳务的存在以及数额和关联性。对于另一张No.18653268深圳市盛荣汽车技术维护有限公司的发票载明的“信息技术服务、配件维修”费用，原告也没有提供证据该费用与本案的关联性，以及费用产生的原因及金额的合理性，原告应该承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《保险公估报告书》（旭伟加公司出具）、汽车维修费发票、配件维护发票，上述证据客观真实，其中《保险公估报告书》的结论与本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）作出的《鉴定报告》结论的维修费用数额可以相互印证，旭伟加公司对《保险公估报告书》第七项中的34982.44元也进行了更正，更正为51595元，本院对上述证据予以采信。2.原告提交的神行车保机动车保险单（副本）、代位求偿案件索赔申请书、上海银行电子转账凭证、机动车辆索赔权转让书、照片证据，上述证据客观真实，本院予以采信。3.被告提交的照片、广东华京司法鉴定所《司法鉴定意见书》证据，本院对上述证据的真实性予以采信。4.本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》和鉴定发票，上述鉴定报告依据法定程序作出，结论客观真实，本院予以采信。5.本院依法调取的交警部门事故档案，上述证据客观真实，本院予以采信。根据本院采信的证据，查明以下事实：2019年3月4日17时31分，龙光全驾驶无号牌电动自行车（乘载案外人龙熠桐），行驶至天品花园东侧路口时，与案外人蒋鑫驾驶的粤X*****号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，龙光全、龙熠桐受伤的交通事故。事故经交警部门认定，因龙光全驾驶转弯的非机动车不让直行的车辆优先通行，蒋鑫驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况违反机动车操作规范，龙光全和蒋鑫承担事故的同等责任，龙熠桐不承担事故的责任。案外人蒋鑫为粤X*****号小型轿车（型号为英菲尼迪DFL7205ASL2）的投保人，在原告处投保了机动车损失险（赔偿限额为207570元）和车损不计免赔率险。事故发生后，蒋鑫向原告进行索赔。原告由其上级单位中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司委托旭伟加公司对粤X*****号小型轿车的车辆损失进行鉴定，旭伟加公司于2019年4月15日出具《保险公估报告书》其中第七项公估结论一栏认定车辆损失为34982.44元，但公估结论明细表结论损失为51595元。2019年4月15日，蒋鑫在佛山顺德雄峰浩骏英菲尼迪汽车有限公司对粤X*****号小型轿车进行维修，该公司出具维修发票金额为50795元。此外，该车的发动机舱线束进行了外修，由深圳市盛荣汽车技术维护有限公司出具发票，维修发票金额为800元，以上维修费合计51595元。2019年4月18日，原告通过银行转账方式将51595元汇给蒋鑫，蒋鑫出具机动车辆索赔权转让书将索赔权利转让给原告。另，旭伟加公司重新出具一份《保险公估报告书》，将第七项公估结论一栏更正为51595元。庭审过程中，被告向本院申请对粤X*****号小型轿车交通事故中受损导致的修理损失申请司法鉴定，本院经摇珠选定兴禅公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结论车辆损失为51485元，被告支付了鉴定费5000元。鉴定过程中，兴禅公司在2020年1月20日对粤X*****号小型轿车进行现场勘验，确认被鉴定车辆的前保险杠、中网、前大灯（左和右）、前雾灯（左）、前格栅、前风挡雨刮水壶等配件已经更换。被告提交了广东华京司法鉴定所2019年3月7日出具的《司法鉴定意见书》（华京司鉴[2019]车鉴字第353号），该所受交警部门的委托对粤X*****号小型轿车技术性能进行鉴定，鉴定的结论为外观基本完好，其他安全技术性能未见不符合技术要求项。根据被告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取了本次事故的档案，经查阅上述档案，蒋鑫驾驶的粤X*****号小型轿车与龙光全驾驶的无号牌电动自行车碰撞后正面车头部位有两处明显碰撞痕迹，其中一处离地面48厘米，一处在离地面约23厘米。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原告已经向被保险人蒋鑫支付了车辆维修的保险赔偿金，故原告享有索赔权利，可以代位向侵权人主张权利。本案争议的焦点在于粤X*****号小型轿车的车辆维修费用与交通事故的关联性及合理性问题。关于车辆损失与交通事故的关联性问题，被告认为粤X*****号小型轿车的车辆损失与事故不具有关联性，不能排除事故之前损失已经存在，对此，被告提交了广东华京司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明粤X*****号小型轿车的外观性能基本完好，但该意见书并非针对车辆损失检测，并未进行拆检，无法证明损失与事故无关。从事故档案的现场勘验照片可以看出，案涉小型轿车的车头离地约48厘米处有碰撞痕迹，与其相对应的是电动自行车约48厘米等高的固定钢制脚踏处亦有明显碰撞痕迹，此外还有23厘米处有碰撞痕迹，表明两车确有接触碰撞，根据事故造成两人较为严重受伤的后果分析，碰撞的强度较大，从第三方旭伟加公司出具的《保险公估报告书》亦可以佐证事故发生后，经过拆检，案涉车辆存在前大灯灯壳连接处断裂、前格栅损坏等损失，故案涉小型轿车因本次事故造成维修损失具有高度盖然性，本院认定案涉小轿车的维修费用与交通事故具有关联性。关于车辆维修费用问题，原告提供的《保险公估报告书》的公估结论以及维修发票，证明案涉车辆的实际维修费用为51595元，被告不认可原告提交的证据，申请对维修费用进行司法鉴定，但根据具有鉴定资质的兴禅公司出具的鉴定报告，其作出51485元的维修费用的结论与原告提交的证据数额相差甚微，鉴定结论反而印证了粤X*****号小型轿车的维修费用的合理性，本院采信原告提交实际维修费发票确定的数额，认定粤X*****号小型轿车的维修费为51595元。另外，被告还认为维修项目不合理，本院对具体的维修项目进行了审查，根据司法鉴定人查勘，案涉车辆的前保险杠、中网、前大灯（左和右）、前雾灯（左）、前格栅、前风挡雨刮水壶等已经实际进行了更换，其中更换前大灯为主要损失，已经占约60%的维修费用。对此，原告称因为事故造成大灯的灯脚和灯壳连接处受损，该处为大灯安装受力点，受损部位已涉及灯壳，若修复处理，在雨天或遇水均容易引起大灯渗水烧毁，并可能造成全车线路短路、漏电，因此同意进行更换，原告的上述解释，符合客观事实，更换前大灯有利于被保险车辆的行驶安全，本院予以采纳。原告作为保险机构，其承保的机动车损失险为商业保险，具有盈利目的，从趋利避害的原则考量，原告若与投保人恶意串通，将无需更换的部件或者可以修复的部件进行更换，将严重损害保险公司利益，不符合效益原则，经本院审查案涉小轿车的其他维修项目，并未明显不当，本院均予以认可，并确认原告支付的维修款51595元均因本次事故而产生。关于被告的责任承担问题，本次事故为机动车与非机动车发生交通事故，肇事双方承担事故的同等责任，鉴于被告属于非机动车一方，可以适当减轻部分赔偿责任，原告主张被告承担40%的赔偿责任合理，被告在庭审中对责任分担份额亦无异议，本院予以确认，被告应承担的赔偿责任为20638元（51595元×40%）。鉴于原告垫付赔偿后，造成一定的经济损失，原告主张被告自起诉之日（2019年10月10日）支付利息合理，但鉴于自2019年8月20日开始，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利率应该按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：被告龙光全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付赔偿款20638元和利息（利息的计算方式：从2019年10月10日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157.98元（原告已预交），由被告龙光全负担。本案司法鉴定费5000元（被告已预交），由被告龙光全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇二〇年四月十四日书记员 刘殷仪何佩宜