吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初753号 原告：孙淑香，女，1972月20日生，汉族，住吉林省大安市。 原告：郑紫熙，男，2008年8月21日生，汉族，住吉林省大安市。 法定代理人：孙淑香，女，1979年2月20日生，汉族，住吉林省大安市。 原告：郑付令，男，1937年12月27日生，汉族，住吉林省大安市。 原告：郑洋，男，1984年10月14日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫婷，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：高伟，男，1974年1月31日生，汉族，农民，住吉林市船营区。 被告：吕鹏云，女，1975年2月3日生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：任万忠，男，1972年6月3日生，汉族，住永吉县。 委托诉讼代理人：齐艳明，吉林万璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑岚兮，吉林万璋律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司辉南支公司，住所地辉南县朝阳镇兴工业街（东城丽景9楼101室）。 负责人：杨战涛，经理。 委托诉讼代理人：于超，该公司职员。 原告孙淑香、郑紫熙、郑付令、郑洋诉被告高伟、吕鹏云、任万忠、安华农业保险股份有限公司辉南支公司（以下简称安华保险辉南支公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑洋及孙淑香、郑紫熙、郑付令的共同委托诉讼代理人王一伟、宫婷，被告高伟、吕鹏云及其委托诉讼代理人曲亮，被告任万忠及其委托诉讼代理人齐艳明、郑岚兮，被告安华保险辉南支公司的委托诉讼代理人于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙淑香、郑紫熙、郑付令、郑洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令四名被告赔偿各原告住院伙食补助费100元（1天）、护理费161.93元（1天）、死亡赔偿金603440元（30172元×20年）、被扶养人生活费89576元（22394元×8年÷2人）、丧葬费34266元、精神损害赔偿金5万元、律师代理费15000元；2.请求判令安华保险辉南支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由四名被告负担。事实与理由：各原告系死者郑长友的法定继承人，郑长友在长吉高速吉林西收费站工地从事劳务工作。2019年5月10日，郑长友电话联系被告高伟租用其吊车为单位拆除长吉高速吉林西收费站上的广告牌，高伟派司机任万忠前往作业。2019年5月11日早上，被告任万忠驾驶吉BAXXXX号吊车来到施工现场开始作业。上午10点多，被告任万忠在将广告牌吊装起来的过程中，吊车上用来捆绑广告牌的四条绑绳突然断裂，导致广告牌瞬间坠落到地面后崩飞出一根钢槽砸中郑长友的头部，郑长友倒地后意识不清被立即送往吉林市人民医院抢救，经医院诊断为重度颅脑损伤、脑疝、创伤性急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折等，2019年5月12日18时郑长友因伤势过重抢救无效死亡。经查，被告高伟是吉BAXXXX号吊车的实际所有人，与吕鹏云共同管理吊车，被告任万忠负责事发当日吊车的实际作业。被告任万忠作为吊车驾驶员，长期从事吊车作业工作，熟悉并了解操作规程，但在事发当日的作业过程中违规操作，并没有使用钢丝绳而是使用的纤细且易断的绑带，导致坠落的物体将死者郑长友砸伤致死。被告高伟、吕鹏云作为车辆实际所有人未尽到作业现场的管理职责，其提供的绑带不符合施工现场的需要，故三名被告的过错行为是导致郑长友死亡的直接原因。事故发生后，被告吕鹏云和任万忠与家属多次协商赔偿事宜未果。现各原告认为被告高伟、吕鹏云和任万忠的过错行为已经构成侵权，理应承担侵权责任。吉BAXXXX号吊车在被告安华保险辉南支公司投保交强险，根据中国保险监督委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”的精神，涉案吊车属于起重的特种机动车辆，故该车辆在进行作业时致郑长友的死亡后果属于交强险的赔偿范围，故被告安华保险辉南支公司理应在交强险责任限额内承担赔偿责任。郑长友的妻子没有工作，在家照顾十岁的儿子和八十多岁的父亲，郑长友的收入是家中生活的唯一来源，郑长友去世后，其妻子精神崩溃，生活无法自理，父亲也卧病在床，郑长友的死亡给各原告在精神上造成了极大的伤害，经济上也遭受了巨大损失。现各原告为维护合法权益，根据侵权责任法的相关规定，特诉至法院，请求依法支持各原告诉讼请求。 高伟、吕鹏云辩称：一、我方及司机任万忠对本次事故不存在任何过错，故不是本案适格被告，案涉事故场地的施工单位是本次事故的责任主体，事故单位应为本案被告。1.事故单位临时雇佣高伟及吕鹏云经营的吊车，双方的法律关系为临时雇佣。高伟及吕鹏云在施工单位指示范围内指派司机任万忠驾驶吊车从事劳务活动，施工单位按日支付报酬，故施工单位与高伟及吕鹏云构成雇佣法律关系。2.被告高伟及吕鹏云、司机任万忠对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。案涉事故致郑长友死亡的原因是施工单位未依据《中华人民共和国安全生产法》及《建设工程安全生产条例》的有关规定为本次施工编制拆装方案、制定安全施工措施、未由专业技术人员现场监督指挥、在吊装区域未设置警示维护、未配备专业的起重指挥以及司索工对吊装物进行规范绑扎，最终施工单位未配置专业的司索工对吊运物件绑扎点进行软物衬垫，因吊运物为被切割的广告牌，必然会存在尖锐边角，由于司索工未对绑点进行软物衬垫，导致吊装带被吊运物割断、广告牌脱落、广告牌上的槽钢崩飞至郑长友头部（施工单位负责切割广告牌的切割工未将广告牌上的槽钢进行固定或者彻底切割拿掉，使槽钢与广告牌处于分离浮隔状态），又因死者郑长友违规停留在起重臂和吊运物作业半径范围内，并且未按照规定佩戴安全帽，最终导致事故的发生。死者郑长友为事故单位的工作人员，故应由事故单位承担本次事故的全部赔偿责任。二、案涉施工场地所涉项目名称为：珲乌高速吉林至龙嘉机场段改扩建施工，本案涉及的施工场地项目为吉林西高速收费站拆除改建，该工程的发包单位为吉林省高等级公路建设局，长吉项目指挥部为发包单位的派出机构，工程总承包单位为中铁十二局集团有限公司，案涉场地负责单位为中铁十二局集团有限公司项目经济部，故被告申请贵院追加中铁十二局集团有限公司为本案被告，以便于贵院查清案件事实，确认责任主体。三、依据《建设工程安全生产管理条例》相关规定，施工单位出现安全生产事故后，应当立即保护事故现场。需要移动现场物品时，应当做出标记和书面记录，妥善保管有关物证，并及时上报给建设单位以及安全检查管理部门，由安监部门对事故原因出具调查报告，最后确认责任主体。但在本案中的施工单位在事故发生后迅速将现场死者的安全帽、崩飞的槽钢、以及死者血迹迅速清理干净，现场遭到破坏，被告不知道施工单位为何不上报事故。四、原告在诉状中自认是帮助联系吊车，另外原告称是由于吊装带断裂导致广告牌脱落最终导致本次事故，实际情况并不是吊装带不能承重广告牌的重量而是因为绑扎广告牌的司索工没有对绑点进行软物垫衬，最终导致被广告牌锋利的边角切割，如果不衬垫即使是钢丝绳也会被割断。综上，被告认为该案件只有将施工单位追加为被告，通过庭审调查后方能确认本起安全事故的原因以及责任主体，同时，被告会向案涉工程的建设单位通知该起事故，并申请安监部门对本次安全事故进行调查，以确认被告不应当承担本次事故的任何赔偿责任。请求法院考虑被告上述答辩意见，依法判决被告不承担赔偿责任。 任万忠辩称：我同意高伟、吕鹏云的答辩意见，补充一点，我与高伟为无偿帮工，我涉案事故中不存在任何过错，根据相关法律规定我不承担任何赔偿责任。 安华保险辉南支公司辩称：该事故不是交通事故，我公司不承担任何责任。 本院查明如下事实：2019年5月11日，任万忠驾驶吉BAXXXX号吊车到吉林西高速收费站进行广告牌拆除作业，在吊运该广告牌（长十多米，宽3-4米，框架为槽钢和角钢，外面包有铁皮）过程中，吊绑该广告牌的尼龙材质绑绳突然在空中断裂，广告牌在落地过程中崩飞的槽钢击中在吊车下佩戴安全帽的郑长友后脑，导致其当场失去意识。事后郑长友被送往吉林市人民医院抢救，经诊断为：“脑疝、创伤性急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮挫伤。”郑长友5月12日因抢救无效死亡。死者郑长友及各继承人均系城镇户口。吉BAXXXX吊车所有人为高伟、吕鹏云，二人系夫妻关系，该车在安华保险辉南支公司投保交强险，未投保其他三者险。事发当日前一天（5月11日），郑长友联系二人需要用车拆除收费站的广告牌，高伟、吕鹏云指派司机任万忠驾驶吊车去工地作业，任万忠具有特种设备作业人员资质。肇事吊车内除尼龙材质绑绳外另有钢丝绳，用于捆绑吊装本案广告牌的绑绳系从吊车处送到负责捆绑的工人手中。 另查明，案涉工程的总施工项目名称是珲乌高速至吉林龙嘉机场段改扩建施工，总承包单位系中铁十二局总集团有限公司，案发地现场项目名称是吉林西高速收费站拆除改建项目。死者郑长友系讯诚公司工作人员，负责工地现场管理。 庭审中，任万忠自认其与高伟、吕鹏云系无偿帮工关系，高伟、吕鹏云未提出异议，本院对其自认的事实予以确认。 以上事实有户口本、派出所证明、结婚证、居民医学死亡证明、特种设备作业人员证、车辆信息、户籍信息、事故现场照片、《起重机安全操作规程》、住院病历、谈话录音、证人出庭证言、事故现场照片、网站截图、当事人陈述、庭审笔录为证。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中高伟、吕鹏云所有的吊车在作业过程中造成郑长友死亡，依照上述法律规定，高度危险作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，故高伟、吕鹏云在本案中应承担相应的侵权责任，郑长友作为完全民事行为能力人，应当预见到事故现场在吊车下属于危险区域，因疏于防范造成其死亡的结果，其自身亦应负有一定的责任，故高伟、吕鹏云应承担80%的赔偿责任。 关于任万忠是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中任万忠作为具有特种车辆作业资格的人，在明知车内还有钢丝绑绳的情况下，将尼龙材质的绑绳交给工人用来捆绑吊装广告牌，对损害的发生具有重大过失，故应与高伟、吕鹏云共同对郑长友死亡造成的损失承担连带赔偿责任。 关于安华保险辉南支公司应否在交强险内承担赔偿责任的问题。本案事故虽未定性为交通事故，但案涉车辆属于特种车辆，其作业时发生的事故，比照适用《机动车交通事故强制保险条例》，属于交强险赔偿范围。理由在于：交强险具有强烈的社会保障性，其立法本意是以保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。特种车辆与普通机动车相比，其在道路上行使时间短、速度慢、发生事故的几率普遍较低，施工作业是其常态，且现实生活中发生事故也多是在作业过程中，如将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，也大大降低了受害人获得赔偿的概率，这与交强险的立法本意不符，保监会对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》亦明确答复用于起重的特种车辆在作业过程中发生事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，且本案吊车除交强险外未投保其他商业三者保险，综上理由，安华保险辉南支公司应在本案中承担交强险限额范围内的赔偿义务。 关于高伟、吕鹏云在答辩意见及庭审中提出的本案应追加中铁十二局以及讯诚公司作为当事人参加诉讼的抗辩主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”首先，高伟、吕鹏云主张其与施工单位中铁十二局系临时雇佣关系，施工单位在本案中具有过错，但依据本案事实，吊车属于特种车辆，高伟、吕鹏云指派具有作业资质的任万忠从事作业工作应属于使用自身的设备、技能完成的作业工作，与雇佣关系需要雇主现场指挥，听从雇主的安排、指示不同，且高伟、吕鹏云未就与施工单位存在临时雇佣关系向本院提供证据证明，故本院对高伟、吕鹏云的该项抗辩主张不予支持。其次，关于追加讯诚公司的抗辩主张，虽原告对郑长友系迅诚公司员工并无异议，但其在本案中按照第三人侵权法律关系主张权利系其自身对诉讼权利的处分，且原告亦明确表示不应当追加讯诚公司作为本案第三人，故本院对高伟、吕鹏云的该项抗辩主张亦不予支持。 关于被告高伟、吕鹏云在书面辩论意见中提出的原告在诉状中自认郑长友电话联系高伟租用其吊车拆除广告牌，高伟派司机任万忠前往作业，能够确认郑长友所在单位指派郑长友租用吊车从事广告牌拆除工作，被告只派任万忠驾驶吊车，郑长友所在单位予以认可，施工单位并没有要求被告提供其他专业技术人员或配套安全设备等理由，故原告主张郑长友单位与被告属于加工承揽关系的主张不能成立的观点。首先，从本案查明的事实看，郑长友单位与被告方所谓的租赁关系不符合实际，因租赁关系需转移标的物的占有使用，而本案吊车在作业过程中是被告高伟、吕鹏云指派的司机任万忠进行作业，双方之间不存在租赁关系。其次，郑长友单位是否提供相应人员、设备及安全措施并不能改变被告使用自身设备、指派人员从事作业的事实，并不能以此为依据认定双方之间非加工承揽关系。关于被告高伟、吕鹏云提出的原告一方应向死者单位主张工伤保险赔偿的观点，因本院在前述论理中已述及，在此不予赘述。关于高伟、吕鹏云提出的原告应就吊带质量问题负有举证责任的观点，因本案系高度危险作业致人损害，属于无过错特殊侵权，故本院对高伟、吕鹏云的该项观点不予采纳。 关于赔偿的各项损失及数额。原告主张的住院伙食补助费（100元）、护理费（161.93元）、死亡赔偿金（603440元）、及丧葬费（34266元），合计637967.93元均有证据证明及符合标准。关于被扶养人生活费，郑长友死亡时其子郑紫熙差102天未满11周岁（2008年8月21日至2019年5月11日），故其被扶养人生活费应为81546.37元（22394元×7年÷2人＋22394元÷12个月×3个月÷2人＋22394元÷365天×12天÷2人）。上述两项合计719514.3元的80%即575611.44元本院予支持。关于精神损害赔偿金，本院酌情支持4万元。律师代理费15000元无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、十三条、十八条、二十一条、二十三条、二十八条、二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告孙淑香、郑紫熙、郑付令、郑洋住院伙食补助费100元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙淑香、郑紫熙、郑付令、郑洋护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金11万元； 二、被告高伟、吕鹏云于本判决生效后10日内赔偿原告孙淑香、郑紫熙、郑付令、郑洋505511.44元，被告任万忠对该赔偿款承担连带给付责任； 三、驳回原告孙淑香、郑紫熙、郑付令、郑洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12046元，由原告孙淑香、郑紫熙、郑付令郑洋负担2771元，由被告安华农业保险股份有限公司辉南支公司、高伟、吕鹏云、任万忠共同负担9275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  孙 伟 人民陪审员  郭建军 人民陪审员  蒋新民 二〇二〇年四月二日 书 记 员  宋泓莹