苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14858号原告:吴江市富圣化纤有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇高新技术开发区。诉讼代表人：陈晔，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：季晓娟，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。被告：倪舜晓，女，1987年11月1日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：庾继芬，女，1975年9月8日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市富圣化纤有限公司（以下简称富圣公司）与被告倪舜晓对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后,依法由审判员刘成文适用简易程序于2019年12月17日组织证据交换，原告富圣公司的委托诉讼代理人季晓娟，被告倪舜晓到庭参加证据交换。后本院依原告富圣公司的申请追加庾继芬为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告富圣公司的委托诉讼代理人季晓娟，被告倪舜晓、庾继芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富圣公司向本院提出诉讼请求：1.倪舜晓返还位于苏州市吴江区松陵镇XX商铺自2017年2月至2020年2月的租金126700元；2.庾继芬返还位于苏州市吴江区松陵镇XX商铺自2016年2月至2017年2月的租金50000元；3.由倪舜晓、庾继芬承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，富圣公司的实际控制人吴建平与案外人庾继芬、庞雪珍共同出资购买了位于苏州市吴江区松陵镇XX商铺，三人各占三分之一产权，后庞雪珍将其份额转让给了吴建平。而案涉商铺系富圣公司实际控制人吴建平利用富圣公司的资金购买，实际其中三分之二产权为富圣公司所有。2014年7月2日，吴建平与倪舜晓签订《房地产买卖契约》，约定：富圣公司实际控制人吴建平将房产过户至倪舜晓名下，倪舜晓实质为代持人。至起诉之日，该商铺一直处于出租状态，每年租金为75000元。2016年富圣公司实际控制人邱爱林、吴建平因刑事犯罪被捕，2016年的商铺租金由庾继芬代收，2017年、2018年、2019年三年的商铺租金均为倪舜晓代收，二人的行为系不当得利。2019年5月6日，苏州市吴江区人民法院裁定受理富圣公司破产清算一案，并同时指定江苏名仁律师事务所担任管理人。2019年9月12日，苏州市吴江区人民法院裁定宣告富圣公司破产。现富圣公司为维护自身合法利益，特诉至贵院，望贵院判如所请。倪舜晓辩称，倪舜晓收取了2017年2月至2020年2月三年的租金225000元后，已经把其中三分之一75000元交给庾继芬，把三分之二150000元交给朱萍萍，朱萍萍是吴建平的儿媳。另外，经与富圣公司管理人协商，倪舜晓已经向富圣公司管理人账户转入23300元，一次性解决纠纷。请求驳回富圣公司的诉请。庾继芬辩称，2016年2月至2017年2月的租金75000元，其收到后给了吴建平50000元，另外25000元因庾继芬享有房屋三分之一的产权，本应归庾继芬所得。请求驳回富圣公司的诉请。本院经审理查明事实如下：2014年2月23日，吴建平、庾继芬（出租人，甲方）与杨会娟（承租人，乙方）签订《租房协议》一份，约定甲方将横扇镇中央广场文广路南侧6幢306#门面房一至三层三间出租给乙方经营，租赁期限自2014年2月23日至2017年2月22日，协议前2年租金为7万元，第三年租金为8万元。2014年7月2日，吴建平与倪舜晓签订《房地产买卖契约》一份，约定吴建平自愿将坐落于松陵镇横扇社区溪南路306号房地产出售给倪舜晓，成交价格为195万元，倪舜晓于2014年7月20日付清房款。2014年7月14日，双方办理过户登记手续。2019年2月24日，倪舜晓作为出租方与承租方签订《租房协议》一份，约定将松陵镇横扇社区溪南路306号房屋出租，租期为2019年2月22日至2022年2月22日，年租金为75000元。另查明：2019年4月8日，苏州市中级人民法院做出（2018）苏05刑终652号刑事裁定书，查明邱爱林、吴建平为富圣公司的实际负责人及股东，其中第20页还查明：“截至立案之日，上诉人邱爱林、吴建平及富圣公司均未申报富圣公司、上诉人邱爱林、吴建平所有的下列财产：苏州市吴江区七都镇心甸湾的土地和厂房；登记在倪舜晓名下的苏州市吴江区横扇镇文广路南侧溪南路306号商铺；……”再查明，2019年5月6日，本院作出（2019）苏0509破28号民事裁定，裁定受理橡树翡翠资产管理有限公司（OCMJadeLimited）对富圣公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏名仁律师事务所律师担任富圣公司管理人，并指定陈晔为管理人负责人。经富圣公司管理人委托，新联谊会计师事务所有限公司苏州分所于2019年6月24日出具《专项审计报告》一份，在“富圣公司账外财产的特别说明”部分，查明：横扇文广路南侧溪南路306号商铺房产，购买时间2011年4月9日，最初登记人为吴建平、庞雪珍、庾继芬，购买金额189万元，后转让给倪舜晓，根据邱爱林及吴建平笔录，该房产为吴建平、庞雪珍、庾继芬共同购买，后庾继芬将其应付款项给了吴建平，即该房产三分之二的购买资金来源于富圣公司。《专项审计报告》认为：富圣公司的上述财产都处于他人代持状态，如收回这些财产纳入本案清算，需要有相关确权程序。2019年11月22日，苏州市吴江区人民法院就案涉房产处置做出（2019）苏0509破28号之五民事裁定书，其中载明：“在破产清算过程中，经管理人调查，登记在倪舜晓名下位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区溪南路XX号房产实际为富圣公司所有。富圣公司管理人根据债权人会议的决议，对房产在阿里拍卖破产资产处置平台上进行公开拍卖。公开拍卖中，买受人刘峰以3107600元的价格拍得上述财产。”并裁定上述房产归买受人刘峰所有或享有。朱萍萍在询问笔录中陈述：案涉房产其婆婆吴建平有份的，朱萍萍已收到倪舜晓给付的2017年2月至2019年2月的租金共计10万元。庾继芬在询问笔录中陈述：2014年2月至2016年2月的租金为每年7万元，2016年2月至2017年2月的租金为7.5万元，其收取后自留三分之一，另外三分之二给了吴建平。因为房子虽然登记的是倪舜晓的名字，但其中三分之一是庾继芬所有的，三分之二是吴建平所有的，后来三年的租金其是跟倪舜晓拿的，共收到7.5万元。以上事实，有富圣公司提交的《房地产买卖契约》、土地证、租房协议、（2018）苏05刑终652号刑事裁定书、《专项审计报告》、（2019）苏0509破28号之五民事裁定书，本院对朱萍萍、庾继芬制作的询问笔录，以及各方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，《专项审计报告》只能证明案涉房屋购买资金三分之二来源于原告富圣公司，但不能证明吴建平取得上述购房资金的原因，可能是原告富圣公司对吴建平的借款、分红、支付报酬、亦或赠予；即便吴建平确实挪用了属于原告富圣公司的资金，吴建平的民事责任也仅是返还其所挪用的款项。在没有证据表明原告富圣公司与吴建平之间存在借名买房等法律关系的情况下，不能基于三分之二购房资金来源于原告，就直接得出房屋三分之二的产权归原告所有的结论。此外，（2018）苏05刑终652号刑事裁定书仅载明案涉房产是富圣公司、邱爱林、吴建平所有的财产，并未明确房产具体归三者中的何人所有；（2019）苏0509破28号民事裁定书仅载明经管理人调查，案涉房屋实际为原告富圣公司所有，但法院亦未对案涉房屋权属进行确认，均不属于《专项审计报告》所要求的确权程序。综上，原告富圣公司以不当得利为由要求被告倪舜晓、庾继芬返还租金，但未提供证据证明其作为房屋的所有权人遭受了租金损失，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴江市富圣化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费3834元，由原告吴江市富圣化纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长 刘成文审 判 员 张松海审 判 员 向 军二〇二〇年四月十日法官助理 曹欢欢书 记 员 吴晓良附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。