鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初857号原告：王赵青，男，1973年1月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘昌华，河南岩石律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：崔小松，河南岩石律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：赵建银，男，1962年9月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人:赵秀珍，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：鹤壁市弘昌置业有限公司，住所地：淇县淇河桥原收费站107国道东侧。法定代表人：贾国发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：安建春，男，1965年3月18日出生，汉族，该公司职工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：河南省万玉建筑工程有限责任公司，住所地：淇县朝歌北路西段南侧。法定代表人：关玉泉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王蕾，男，1987年9月16日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告王赵青与被告赵建银、鹤壁市弘昌置业有限公司（以下简称弘昌公司）、河南省万玉建筑工程有限责任公司（以下简称万玉公司）建设工程合同纠纷一案,本院2019年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件复杂，本院于2019年4月3日将本案转为普通程序进行审理,并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告王赵青及其委托诉讼代理人刘昌华、崔小松，被告赵建银及其委托诉讼代理人赵秀珍，被告弘昌公司的委托诉讼代理人安建春、李帅，被告万玉公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王赵青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告弘昌公司、万玉公司、赵建银支付其工程款96967.54元、保证金5000元共计101967.54元及利息（以101967.54元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年5月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2014年10月，原告王赵青施工了被告万玉公司承建的被告弘昌公司开发的南海港湾5号楼主楼和商铺门面的一切木工活分项工程，该项目的实际负责人为被告赵建银。2014年10月15日，原告王赵青与被告赵建银签订了工程施工合同，承揽了上述工程。现工程已经完工，三被告未支付工程款，特向法院起诉。被告赵建银辩称：1、原告王赵青起诉缺乏主要事实和理由，原告王赵青要求支付100000元工程款，这100000元是如何计算的，全部工程款是多少钱，起诉前已经领了多少工程款，这些在诉状中只字不提，原告王赵青要求100000元工程款没有依据；2、原告王赵青在诉状中称被告未支付工程款完全不属实，被告不仅支付了工程款，而且还多支付了工程款，被告赵建银和万玉公司一共支付原告王赵青工程款1052500元。按照被告赵建银方的工长所计算的展模面积是25557平方米，按23元/㎡计算，原告王赵青的工程款应为587811元，原告王赵青领取了总款1052500元，减去587811元，等于464689元，原告王赵青多拿工程款464689元；如果按照安阳鉴定展模面积计算，原告王赵青的工程款是671967元，原告王赵青领取1052500元，减去671967元，等于380533元，原告王赵青多拿工程款380533元；对于原告王赵青多取走的这一部分工程款，被告赵建银暂时保留对原告王赵青的反诉权。综上所述，被告赵建银和万玉公司不仅对原告王赵青支付了工程款，而且还多支付了工程款，多领取的工程款应以原告王赵青领取工程款的字据为证，应驳回原告王赵青的诉请。原告王赵青要求支付利息应当提交原告王赵青竣工验收的有关证据，否则原告王赵青所要求的的计算利息节点就成了无本之源。被告弘昌公司辩称：首先同意被告赵建银的答辩意见。另补充几点如下：1、我公司与原告王赵青没有合同关系，本案万玉公司在我公司不知情的情况下分包涉案工程，我公司不承担责任；2、我公司已经将全部工程款支付给万玉公司，我公司不应当在欠付工程款范围内承担责任；3、本案争议主要是原告王赵青与被告赵建银之间因为账目不清、结算票据混乱、对账金额不清所致，与我公司并无争议也无关系，请求驳回原告王赵青对我公司的诉请。被告万玉公司辩称：同被告赵建银以上的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、安阳同心工程造价咨询有限责任公司出具的同心价鉴（2019）第12号工程造价鉴定意见书，该意见书系具有相关资质的鉴定机构出具，来源合法、客观真实，本院予以采信；2、2017年5月8日刘跃朋出具的证明一份，该证明系复印件，且与本案不具有关联性，本院对该份证明不予采信；3、梁海军于2017年4月24日出具的证明一份，该证明系复印件，且与本案不具有关联性，本院对该份证明不予采信；4、被告赵建银提交的常飞亮出具的收到条以及常飞亮与被告万玉公司签订的执行和解协议，该两份材料仅涉及案外人常飞亮与被告万玉公司，与本案没有直接关联性，被告赵建银关于常飞亮的相关赔偿款应当在工程款当中予以扣除的相关主张缺乏法律依据，本院对该两份证据的证明目的不予采纳；5、被告赵建银提交的罚款单，该罚款单系复印件，且未加盖公司印章，本院对该罚款单的真实性不予认可；6、原告王赵青于2015年8月31日在11208249号收据上出具的相关材料数据，该材料上显示工程量价款以20元/㎡结算，该结算单价与原告王赵青和被告赵建银签订的《工程施工合同》上约定的单价不符，且该材料显示工程量总款存在扣减情况，同时也写明了价款支付及剩余情况，可以认定该材料系原告王赵青向其工人支付部分工资款后出具的结算清单。被告赵建银主张该材料系原告王赵青向被告赵建银的借资明细，与双方签订的《工程施工合同》存在矛盾，且没有其他证据予以补强，本院对被告赵建银的该项主张不予采信；7、王赵青在11208230号收据上出具的工资条，被告赵建银主张该项工资由其支付，应当在工程款中予以扣除，原告王赵青对此予以认可，故本院对该项证据的证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：涉案南海港湾小区建筑工程系被告弘昌公司开发，被告万玉公司承建。被告万玉公司自认其将本案涉案工程分包给了案外人闫永新。2014年10月15日，原告王赵青（乙方）与被告赵建银（甲方）签订《工程施工合同》一份，该合同主要约定：“…原告王赵青承包南海港湾5号楼主楼和商铺门面的一切木工活分项工程。工程价格：5号楼主楼和商铺按展模面积计算，每平方23元计算，小五金归木工。结算方式：一至十一层的工程量的80%结算，十一层至十八层封顶付工程量的95%，剩余5%到洗断后一次性付清…”。原告王赵青于2014年10月13日支付被告赵建银工程保证金5000元，被告赵建银出具证明一份。2015年2月15日，原告王赵青出具借条一份载明：“借条今借到南海港湾项目部李万法贰万圆正（20000元）5号楼十一层给钱还清王赵庆2015.2.15号电话186××××3108”。2015年2月16日，原告王赵青出具借条一份载明：“借条今借木工工资款壹拾捌万正（180000元）南海港湾5#楼赵建银王赵青2015年2.16号”。2015年4月30日，原告王赵青出具借条一份载明：“借条今借木工工资款叁万伍仟元（35000元）南海港湾5#楼2015年4.30号王赵庆”。2015年5月8日，原告王赵青出具单据一份载明：“南海港湾5#楼2015年5月8日经大清包同意今到木工组工资款柒万元整￥70000元整王赵庆”。2015年7月24日，原告王赵青出具借条一份载明：“今借到木工工资叁万元正王赵庆木（30000元）”。2015年8月31日，原告王赵青在11208249号收据上出具材料数据一份载明：“南海港湾5#楼2015年8月31日木工面积26855.93㎡×20元=537118.6元，537118.6元×0.97=521000元，借资291000元（大写贰拾玖万壹仟元正）下余（贰拾叁万元正）23万元清王赵青”。被告赵建银自认该收据上的“清”字系其自行添加。2015年12月15日，原告王赵青出具借款条一份载明：“借款南海港湾5#楼今借木工工资（拾壹万元）（110000元正）王赵青2015年12.15号”。2016年1月26日，原告王赵青出具借条一份载明：“今借到木工工资款壹万元正消协（10000元）王赵庆2016年1.26号”。2016年11月2日，原告王赵青出具借条一份载明：“借条今借木工工资款伍仟元正（5000元正）王赵庆2016.11月2号”。2016年11月18日，原告王赵青在11208230号收据上出具欠款条一份载明：“南海港湾5号楼2016年11月18日5号楼东侧商业楼木工工资欠19工每工200元19工×200元=3800元叁仟捌佰元正3800元邢培保出纳赵建银经手人王赵庆”。2017年9月27日，原告王赵青和被告赵建银出具证明一份载明：“证明今借南海港湾5号楼木工工资款数（贰万元正）(￥20000元）赵建银王赵庆2017.9.27号”。经原告王赵青申请，本院委托，安阳同心工程造价咨询有限责任公司出具的同心价鉴（2019）第12号工程造价鉴定意见书：南海港湾5号楼主楼和商铺展模面积为29215.98㎡。本次鉴定支出8000元。本案审理过程中，原告王赵青自认其手下木工领班常伟收到被告万玉公司和闫永新直接支付的涉案工资款120000元，其未出具该款项的收据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告王赵青与被告赵建银签订《工程施工合同》，双方权利义务关系明确，被告赵建银应当支付相应的工程款。原告王赵青完成工程量价值为671967.54元（29215.98㎡×23元/㎡=671967.54元）。根据被告赵建银提供的现有单据及原告王赵青自认情况显示，被告赵建银已支付原告王赵青工程款603800元（110000元+3800+35000元+30000元+10000元+180000元+70000元+20000元+20000元+5000元+120000元=603800元）。被告赵建银尚欠原告王赵青工程款68167.54元（671967.54元-603800=68167.54元），故本院对原告王赵青请求被告赵建银支付工程款68167.54元的诉讼请求予以支持，超出诉请不予支持。关于原告王赵青请求被告赵建银按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年5月1日起至实际履行完毕之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据原、被告的陈述及现有证据，涉案工程洗断完工时间为2017年年底，故本院对原告王赵青请求被告赵建银支付自2018年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息的诉请予以支持。利息分为两部分：1、以68167.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月1日起至2019年8月20日止；2、以68167.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际履行完毕之日止。关于原告王赵青请求被告赵建银支付工程保证金5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院对该项诉请予以支持。关于原告王赵青请求被告赵建银支付相应利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故本院对原告王赵青的该项诉请不予支持。关于原告王赵青请求被告弘昌公司对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请，因被告弘昌公司系与被告万玉公司签订合同，被告万玉公司具有建筑资质，且被告弘昌公司并非与原告王赵青签订合同的的相对方，故本院对原告王赵青请求被告弘昌公司对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请不予支持。对于原告王赵青请求被告万玉公司对上述工程款承担连带赔偿责任的诉请，因被告万玉公司未在《工程施工合同》盖章签字，根据合同相对性原则，原告王赵青该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵建银于本判决生效后十日内支付原告王赵青工程款68167.54元及利息（利息以68167.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告赵建银于本判决生效后十日内支付原告王赵青保证金5000元；三、驳回原告王赵青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告王赵青负担661元，被告赵建银负担1679元；鉴定费8000元，由原告王赵青负担2260元，被告赵建银负担5740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张宏威