山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终921号上诉人（原审原告）：王振刚，男，1961年9月4日出生，住清徐县。委托诉讼代理人：董晓青，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊宏，男，1957年2月6日出生，住清徐县。被上诉人（原审被告）：刘志国，男，住清徐县。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，住清徐县。上诉人王振刚因与被上诉人王俊宏、刘志国、刘志刚民间借贷纠纷一案，不服清徐县人民法院（2019）晋0121民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王振刚委托诉讼代理人董晓青，被上诉人王俊宏到庭参加诉讼，被上诉人刘志国，刘志刚经本院。本案现已审理终结。王振刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求;2、一、二审诉费由被上诉人负担。事实与理由:一审判决所以将本案由民间借贷合同纠纷确定为买卖合同纠纷,理由是涉案诉争金钱债来源于买卖合同所生之债,而非借贷合同所生之债。上诉人以为这一理由不能成立。诚然,涉案金钱债原始来源确是上诉人与王俊宏买卖合同所生之债,但上诉人与王俊宏进行结算确认欠款总额后,王俊宏称要借用这笔钱做生意,故而其与上诉人又签订了借款合同。对此,被上诉人刘志国、刘志刚均知晓,并自愿为被上诉人王俊宏对上诉人提供担保。上诉人与王俊宏之间的买卖合同法律关系已由双方之间的结算行为及借贷合同行为转化为借贷合同关系，本案案由应确定为借款合同纠纷，而非买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人结算就买卖合同结算后，王俊宏称其要借用结算款项做生意为由再与上诉人签订借款合同的行为既不违反法律强制性、效力性规定，亦不损害国家利益、第三人利益，更不违背公平原则、公序良俗原则，也未加重债务人负担。在这种情况下，一审判决为偏袒被上诉人认定借款合同无效是假借公权力粗暴干涉民法确定的私权利自治原则。另外，一审判决在诉讼费的负担上也极不合理。一审判决虽然驳回了上诉人针对被上诉人刘志国、刘志刚的承担担保责任诉求，但支持了上诉人对被上诉人王俊宏的金钱给付诉请。依据国务院制定的诉讼费收费办法，应当由被上诉人王俊宏承担本案诉讼费。在一审法院确定的数额当中，被上诉人所欠上诉人的本金应该是19万元及利息应当为28500元利息，所以希望法庭查明事实，支持上诉人的上诉请求。综上，一审判决确认借贷合同无效依据不足，判决驳回上诉人对被上诉人刘志国、刘志刚承担担保责任的诉请同样理据不足，诉讼费负担分配极不合理。为此，为维护法律尊严及上诉人合法权意，兹上诉于你院，请依法裁判。被上诉人王俊宏辩称对方说的事实和理由不对，我没有其他意见，请求依法处理。被上诉人刘志国、刘志刚没有提交书面答辩意见。原审法院查明，王振刚经营有加油站,王俊宏系王振刚加油站的客户之一,王俊宏与刘志国、刘志刚系同村村民关系。王俊宏经营有三辆半挂大货车,自2013年10月始,在王振刚经营的加油站赊加柴油,共赊加300,000元多的柴油,至2017年9月5日,王振刚与王俊宏对账时,王俊宏尚拖欠王振刚210,000元柴油款未支付。同日,王振刚与王俊宏协商,要求王俊宏向银行贷款偿还王振刚油款,但因故未贷款成功,王振刚要求将此拖欠的加油款转为借款处理,刘志国、刘志刚作为担保人在该《借款合同》上签了字。同时,王俊宏又于《借款合同》签订当日向王振刚出具借条,该借条载明“今借到王振刚人民币贰拾壹万正(210,000元)王俊宏2017.9.5.从十月开始每月20日前本息付清”。王振刚并未实际支付王俊宏210,000元。截至目前,王俊宏通过现金给付、信用卡刷卡支付等方式已向原告支付了44,100元。王振刚在庭审中述称“2013年被告一(指王俊宏,下同)开始往我加油,截止到2017年我和被告一结算,说向银行贷了款还我,银行说被告一年龄大了,不给贷款,我就替被告一向银行贷款,让被告一找两个年轻人做担保人,被告一就找了被告二、三,后来我和三个被告一起在借款合同上就签了字。被告说的不对,事实是2017年10月19日还了我10,000元本金,2100元利息,11月20日还了12000元,没有说本金还是利息,12月4日还了10,000元本金,2018年5月2日还了1万元利息,截止到现在共还了本息44,100元。”原审法院认为，刘志国、刘志刚之间有如下三个争议焦点,(一)本案当事人之间的争议是民间借贷纠纷,还是买卖合同纠纷;(二)涉案《借款合同》是否有效;刘志国、刘志刚在本案中是否应当承担担保责任;(三)王俊宏应当再支付王振刚多少钱。关于争议焦点(一),《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”本案中,王振刚以王俊宏出具的《借款合同》及《借条》二凭证为依据提起民间借贷诉讼,王俊宏、刘志国、刘志刚抗辩涉案债权纠纷非民间借贷行为引起的,而是有买卖合同演变而来的,王振刚亦予认可。本案的基础法律关系是买卖合同,因此本院立案时确立的民间借贷纠纷案由不妥,本案案由应当变更为买卖合同纠纷。关于争议焦点(二),《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款第一条规定“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中,王振刚与王俊宏之间的债权债务纠纷是基于赊买柴油形成的,并非进行资金融通的行为而形成的。再则,王俊宏与王振刚虽签订有《借款合同》,且王俊宏给王振刚也出具有相应借条,但王振刚并未实际支付王俊宏涉案借款,借款合同未实际履行,亦即王俊宏与王振刚之间并未进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效.”本案中,王振刚并未予提供王俊宏实质借款。可见,王俊宏与王振刚签订涉案《借款合同》并未生效,对于双方当事人均无有实质性的法律约束力。相应的,刘志国、刘志刚在本案中的担保同样无有实质性意义。因此,对于王振刚提出的要刘志国、刘志刚与王俊宏承担连带还款责任的主张,本院不予支持。关于争议焦点(三),《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王俊宏辩解其至今共欠原告本息39,600元未付,但不提供证据,亦或没有证据证明,王振刚也不予认可其辩解,因此对于王俊宏此辩解,本院不予采纳.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定“买受人应当按照约定的数额支付价款,”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”王俊宏赊购王振刚开办加油站的柴油,至今尚欠一定数量的货款,应当按照约定以实支付,王俊宏不按约定支付,系违约行为,因此对于王振刚要求王俊宏支付相应货款的主张,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中,涉案借款虽未实际发生,但根据原、被告陈述及王俊宏在给王振刚所打借条,可视为王俊宏与王振刚对于赊欠柴油款的结算凭据,可推定为截止2017年9月5日,王俊宏尚欠王振刚柴油款210,000元,双方约定月利率为1%。王振刚在庭审中述称“事实是2017年10月19日(王俊宏)还了我10,000元本金,2,100元利息,11月20日还了12,000元,没有说本金还是利息,12月4日还了10,000元本金,2018年5月2日还了10,000元利息,截止到现在共还了本息44,100元。”由此可见,截止2018年5月2日,王俊宏对于欠王振刚210,000元,先后偿还了本金30,000元,利息14,100元,合计44,100元。由于王俊宏及王振刚均不提供相关证据证明其主张,本院酌情推定王俊宏已付清王振刚截止2018年5月的利息;王俊宏尚欠王振刚柴油款本金180,000元,以及自2018年6月至2019年8月共15个月的以月利率1%计算的利息,计27,000元。综上所述,本院确定王俊宏再支付王振刚柴油款本金180,000元,以及自2018年6月至2019年8月以本金180,000元为基数、月利率1%计算的利息,计27,000元。驳回王振刚的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款规定,判决如下:一、王俊宏于本判决生效后三十日内偿还王振刚柴油款本金180,000元以及自2018年6月至2019年8月以月利率1%计算的利息,计27,000元。二、王俊宏若不能按期履行本判决确定的义务,则应承担自2019年9月20日始,至本判决生效自动履行期限内的相应利息,利息以所剩本金为基数,以月利率1%计算。三、驳回王振刚的其他诉讼请求。案件受理费2275元,由王俊宏负担172元,由王振刚负担2103元。二审中，上诉人没有提交新证据证明其上诉人主张事实，本院对一审查明事实予以认定。本院认为，本案中上诉人王振刚与被上诉人王俊宏均认可2017年9月5日加油欠款结算欠款210000元的事实，由此王俊宏向王振刚出具借条,该借条载明“今借到王振刚人民币贰拾壹万正(210,000元)王俊宏2017.9.5.从十月开始每月20日前本息付清”。上诉人出具的《借款合同》，借款金额210000元，该合同上有保证人被上诉人刘志国、刘志刚的签字，但该《借款合同》上并没有将以上欠款转化为借款的书面意识表示，上诉人依据《借款合同》要求被上诉人刘志国、刘志刚承担保证责任事实与法律依据不足，一审法院对上诉人的此项诉讼请求不予支持合法有据并无不当，故上诉人主张其与王俊宏之间的买卖合同法律关系已由双方之间的结算行为及借贷合同行为转化为借贷合同关系上诉理由不能成立。被上诉人王俊宏2017年12月4日还了10000元本金以后,时隔5个月于2018年5月2日又还款10,000元，并没有明确还款性质，一审法院认定是偿还借款本金，故欠款本金是18万元，上诉人主张欠款本金是19万，对此《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。基于以上规定上诉人2018年5月2日还款10,000元应先抵充2017年12月4日至2018年5月2日的欠款利息，上诉人主张欠款本金是19万的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。上诉人主张一审法院判决诉讼费负担计算错误，经查一审法院对诉讼费的负担确实计算确有错误，本院予以纠正。综上所述，王振刚的上诉理由部分不能成立，对其相应上诉请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持清徐县人民法院（2019）晋0121民初1776号民事判决第二、三项；二、变更清徐县人民法院（2019）晋0121民初1776号民事判决第一项为“王俊宏于本判决生效后三十日内偿还王振刚柴油款本金190,000元以及自2018年6月至2019年8月以月利率1%计算的利息,计28500元。”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2275元，二审案件受理费4550元，共6825元，由被上诉人王俊宏负担。本判决为终审判决。                                                        审 判 长赵文林                                                        审 判 长  张军红                                                        审 判 员孙爱英 二〇二〇年四月十四日、书 记 员 王兆宇