山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执异43号案外人：潍坊银行股份有限公司聊城分行，住所地山东省聊城市东昌东路95号。负责人李端杰，行长。委托诉讼代理人：吉明星，男，该行职工，住山东省聊城市东昌府区。申请执行人：济南姿善堂生物技术有限公司，住所地济南市历城区花园路200号群康大厦B-720室。法定代表人：张奎，董事长。委托诉讼代理人：刘海珍，山东康桥律师事务所律师。被执行人：聊城市天弘融资担保有限公司，住所地聊城市高新区技术产业开发区黄河路32号院内。法定代表人：黄丽雪，经理。在本院执行济南姿善堂生物技术有限公司与聊城市天弘融资担保有限公司等民间借贷纠纷一案中，案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行于2020年3月23日对本院（2019）鲁0103执1481号案件扣划被执行人聊城市天弘融资担保有限公司存款账户80×××56内500000元、80×××68内1509625.68元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行称，请求返还（2019）鲁0103执1481号案件扣划的被执行人聊城市天弘融资担保有限公司名下保证金账号80×××56内保证金存款50万元、保证金账号80×××68内保证金存款1509625.68元。事实和理由：一、聊城市天弘融资担保有限公司于2018年8月26日与案外人签订《业务担保合作协议》，期限一年；合作协议到期后于2019年8月26日重新签订，期限至2020年8月26日。协议第五条规定（甲方为案外人，乙方为聊城市天弘融资担保有限公司）：“乙方须在甲方主管机构开立担保保证金专用账户，在签订合作协议之后，存入不低于500万元人民币的基础担保保证金，该保证金为乙方与甲方进行业合作的保证金额最低限额，不随担保金额增减。二、2019年2月27日，案外人与聊城市天弘融资担保有限公司签订编号为2019年0227第23号《业务担保合作协议之补充协议》，补充协议规定：根据《合作协议》第五条约定，被执行人于2018年2月23日在异议人处开立变动保证金账户并存入500000.00元（大写：人民币伍拾万元整）保证金，保证金账号为80×××56。三、2019年9月4日，双方签订《业务担保合作协议之补充协议》，补充协议规定：根据《合作协议》第五条约定，聊城市天弘融资担保有限公司于2019年9月4日在案外人处开立基础担保保证金账户并存入￥1509376.21元保证金，保证金账号为80×××68。四、2019年0227第23号合同借款人山东科林动力有限公司于2019年2月27日在我行办理50%保证金比例差额银行承兑汇票1000万元，由聊城市天弘融资担保有限公司提供连带责任保证，该笔业务于2020年2月27日到期，现企业经营困难，无力偿还到期敞口，已形成承兑垫款逾期。截止2020年3月8日，山东科林动力有限公司在我行已形成承兑垫款及罚息共计4959362.68元。贵院划扣的被执行人聊城市天弘融资担保有限公司名下80×××56、80×××68账户系担保保证金账户，案外人依法享有帐户内资金的优先受偿权，请求法院将扣划的80×××56、80×××68两个保证金账户共计2009625.68元返还至潍坊银行股份有限公司聊城分行账户内。案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行在提出书面异议时，提交了本院（2018）鲁0103民初3588号民事判决书、合同编号为2019年0227第23号银行承兑协议、保证合同、质押合同、业务担保合作协议之补充协议、质物清单；潍坊银行股份有限公司聊城分行信贷风险管理系统截图三张；2019年8月26日，潍坊银行股份有限公司聊城分行与聊城市天弘融资担保有限公司签订的《业务担保合作协议》，2019年9月4日，双方签订的《业务担保合作协议之补充协议》和《质押合同》、质物清单以证实其主张。济南姿善堂生物技术有限公司辩称，案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行所提异议均已在2019年5月7日提出，法院作出（2019）鲁0103执异140号执行裁定已全部驳回了其异议请求，且该裁定已生效，异议人再次提出异议没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。济南姿善堂生物技术有限公司在提交答辩意见时，提交了本院（2019）鲁0103执异140号执行裁定书、潍坊银行股份有限公司聊城分行起诉状、本院（2019）鲁0103民初5369号应诉通知书、传票、民事裁定书、聊城市天弘融资担保有限公司账号80×××11，2018年9月26日至2019年9月5日间的定期存款账户交易明细、聊城市东昌府区人民法院协助扣划存款通知书、案款付款通知书、潍坊银行股份有限公司聊城分行的内部账户证明。本院查明，济南姿善堂生物技术有限公司与聊城市天弘融资担保有限公司等民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）鲁0103民初3588号民事判决书，内容为：“一、被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南姿善堂生物技术有限公司偿还借款本金500万元；二、被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南姿善堂生物技术有限公司偿还借款利息、罚息，以人民币500万元为基数，自2018年4月29日起至本息实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算；三、被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告济南姿善堂生物技术有限公司律师费损失3万元；四、被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告济南姿善堂生物技术有限公司保险保全费用7150元；五、被告聊城市天弘融资担保有限公司、薛超旭、魏清慧、薛霁茹、杨发炬、张桂芸对本判决的一、二、三、四项确定的给付内容，承担连带清偿责任。六、驳回原告济南姿善堂生物技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57510元，申请费5000元，由被告负担。”2019年4月17日，济南姿善堂生物技术有限公司申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0103执1481号，2019年4月18日，冻结聊城市天弘融资担保有限公司存款账户80×××56内500000元，冻结期限一年，从2019年4月18日起至2020年4月18日止，2019年9月2日，本院扣划该账户内500000元，2019年9月29日，本院冻结、扣划了聊城市天弘融资担保有限公司存款账户80×××68内1509628.68元。另查明，2018年8月27日，案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行与聊城市天弘融资担保有限公司签订的期限为一年的《业务担保合作协议》，9月26日签订补充协议时约定“同日开立基础保证金账户并存入5000000元保证金，保证金账号为80×××11。”同日，双方签订《质押合同》，合同第一条约定“本合同所担保的主债权为乙方（潍坊银行股份有限公司聊城分行）与甲方（聊城市天弘融资担保有限公司）签订的《业务担保合作协议》项下甲方所担保的企业签订的主合同（主合同名称：流动资金借款合同、银行承兑协议）而享有的对债务人的债权”。2019年2月27日，案外人与山东科林动力科技有限公司签订合同编号：2019年0227第23号银行承兑协议，合同的到期日为2020年2月27日。同日，案外人与聊城市天弘融资担保有限公司签订同编号的保证合同、质押合同、业务担保合作协议之补充协议，保证合同担保的主债权为合同编号为2019年0227第23号银行承兑协议；业务担保合作协议之补充协议约定乙方（聊城市天弘融资担保有限公司）于2018年2月23日在甲方（潍坊银行股份有限公司聊城分行）开立变动保证金账户并存入500000元保证金，保证金账号为80×××56，保证金及利息作为乙方履行《合作协议》的担保。根据案外人提供的聊城市天弘融资担保有限公司担保明细，担保的企业有山东科林动力科技有限公司，合同编号为2019年0227第23号。2019年8月26日，案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行与聊城市天弘融资担保有限公司签订的期限为一年的《业务担保合作协议》，9月4日签订补充协议时约定“同日开立基础保证金账户并存入1509376.21元保证金，保证金账号为80×××68。”同日，双方签订《质押合同》，合同第一条约定“本合同所担保的主债权为乙方（潍坊银行股份有限公司聊城分行）与甲方（聊城市天弘融资担保有限公司）签订的《业务担保合作协议》项下甲方所担保的企业签订的主合同（主合同名称：流动资金借款合同、银行承兑协议）而享有的对债务人的债权”。再查明，2019年5月7日，案外人对本院冻结被执行人聊城市天弘融资担保有限公司存款账户80×××11内5000000元、账户80×××56内500000元提出书面异议。2019年5月15日，本院作出（2019）鲁0103执异140号执行裁定书，以案外人主张5000000元为保证金没有事实依据，500000元合同未到履行期，保证金是否产生担保功能尚不明确为由，驳回了案外人异议。上述事实，有生效的民事判决书、执行裁定书、协助冻结、扣划存款通知书、《业务担保合作协议》、《业务担保合作协议之补充协议》、银行承兑协议、保证合同、质押合同、质物清单等证据证实并在卷作证。本院认为，2019年，案外人对本院冻结银行账户80×××56内500000元保证金提出书面异议时，因银行承兑汇票未到期，本院以保证金是否产生担保功能尚不明确，驳回了异议，现该银行承兑汇票已于2020年2月27日到期，故案外人提出银行账户80×××56内500000元为保证金的异议，本院应予审查。根据案外人提供的证据及本院从（2019）鲁0103执异140号案件卷宗里调取的证据，可以看出，案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行与山东科林动力科技有限公司签订的标的为1000万元的银行承兑协议（合同编号：2019年0227第23号），有两个保证金账户，其中基础保证金账户80×××11，保证金5000000元；变动保证金账户80×××56，保证金500000元。案外人提出银行账户80×××56内500000元、80×××68内1509625.68元为保证金账户，案外人享有优先受偿权，因案外人提交的山东科林动力科技有限公司承兑垫款逾期的证据显示的合同编号与银行承兑协议合同编号不符，无法证实案外人承兑垫款且无充分的证据证实80×××68内1509625.68元为合同编号：2019年0227第23号银行承兑协议的保证金账户，故对案外人的异议请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回案外人潍坊银行股份有限公司聊城分行的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 骆 腾人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇二〇年四月二十七日书 记 员 刘珏瑶