wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5861号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：马利峰，男，1979年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告马利峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告马利峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币99,998.54元、利息10,821.70元、违约金941.64元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计111,761.88元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告马利峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金99,998.54元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告马利峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计99,998.54元；二、被告马利峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.96元，减半收取计1,149.98元，由被告马利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16292号原告：刘迎春，女，1973年4月19日生，汉族，住北京市昌平区。被告：李晓云，女，1969年12月29日生，汉族，住北京市昌平区。第三人：禹霖中，男，1972年1月16日生，汉族，住北京市昌平区。原告刘迎春与被告李晓云、第三人禹霖中案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘迎春到庭参加诉讼。李晓云、禹霖中经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。刘迎春向本院提出诉讼请求：1．判令车牌号为×××的车辆为刘迎春所有，并判令法院停止对车牌号为×××的车辆的强制执行；2．本案诉讼费用由李晓云负担。事实和理由：刘迎春与禹霖中原系夫妻关系，双方于2018年10月30日协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议中，双方约定其夫妻共有的车牌号为×××福特牌小汽车（以下简称案涉车辆）归刘迎春所有，禹霖中协助刘迎春办理车辆变更登记手续，过户费由禹霖中承担，双方各自名下的其他财产归各自所有。因涉案车辆设有抵押，无法过户，现涉案车辆仍登记在禹霖中名下。李晓云因与禹霖中存在合同纠纷，向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）提起诉讼，昌平法院作出（2018）京0114民初1433号民事判决书，判决禹霖中给付李晓云305600元，后禹霖中向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）上诉，一中院维持原判，驳回上诉。后，李晓云向昌平法院申请强制执行，昌平法院于2019年4月18日作出（2018）京0114执7367号执行裁定书，裁定扣押涉案车辆。刘迎春向昌平法院提出执行异议，但昌平法院作出（2019）京0114执异198号执行裁定书，驳回了刘迎春的执行异议。刘迎春认为，第一涉案车辆实际属于刘迎春所有，不属于禹霖中，昌平法院不应执行该车辆；第二刘迎春对涉案车辆享有排他性物权，昌平法院裁定驳回刘迎春的执行异议系认定事实不清，适用法律错误；第三即使昌平法院不予认定刘迎春对涉案车辆拥有完全的排他物权，也应当认定刘迎春对该车辆享有物权请求权，且该物权请求权必然优先于李晓云的债权请求权。李晓云未出庭应诉，但提交了书面答辩意见，其不同意刘迎春的诉讼请求。首先，李晓云认可昌平法院（2019）京0114执异198号民事裁定书的裁定结果；其次，因李晓云起诉禹霖中合同纠纷的生效裁判在前，刘迎春与禹霖中离婚在后，其后离婚行为存在明显转移财产，恶意逃避债务嫌疑，且刘迎春、禹霖中涉嫌拒不执行判决、裁定罪，又因涉案车辆所有权归属应适用善意保护原则，刘迎春与禹霖中之间转移涉案车辆所有权且未登记，不能对抗善意第三人。故刘迎春的物权请求权及排他性物权不能对抗善意的相对人，故刘迎春的诉讼请求不应得到支持；最后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项之规定，刘迎春要求停止执行的诉讼请求于法无据，不应得到支持。经审理，本院认定事实如下：2018年7月9日，本院作出（2018）京0114民初1433号民事判决，判令禹霖中支付李晓云本金305600元，驳回李晓云其他诉讼请求。禹霖中不服判决，提起上诉。一中院于2018年9月20日作出（2018）京01民终7669号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。李晓云于2018年10月9日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2018）京0114执7367号执行裁定书，裁定扣押案涉车辆。后，案外人刘迎春以案涉车辆归其所有，法院扣押案涉车辆损害其权益为由，向本院提起执行异议，本院经审理作出（2019）京0114执异198号执行裁定书，驳回了刘迎春的异议请求。另查，刘迎春与禹霖中于2000年3月21日登记结婚，于2018年10月30日协议离婚。刘迎春与禹霖中签署离婚协议时，约定将夫妻共同财产即案涉车辆归刘迎春所有，禹霖中协助刘迎春办理变更的一切手续，过户费由禹霖中负责。后，案涉车辆未办理变更登记手续。以上事实，有离婚证、离婚协议、（2018）京0114民初1433号、（2018）京01民终7669号判决书、（2018）京0114执7367号、（2019）京0114执异198号执行裁定及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为刘迎春就案涉车辆有无足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉车辆登记在禹霖中名下，系刘迎春与禹霖中夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。（2018）京01民终7669号判决生效后，禹霖中与刘迎春签订离婚协议，并约定将案涉车辆归刘迎春单独所有。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，但不能对抗不知情的第三人。因此，本院依执行生效判决的申请，执行禹霖中名下车辆并无不当。故，刘迎春对执行标的不享有排除执行的民事权益。另，因案涉车辆系夫妻共同财产，刘迎春依法享有夫妻共同财产的相应份额，故案涉车辆在执行过程中应当保留属于刘迎春的一半份额。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行×××的车辆变价款中刘迎春所享有的一半变价款份额；二、驳回刘迎春的其他诉讼请求。案件受理费70元，由刘迎春负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  赵秀景人民陪审员  谷德泉二〇二〇年四月二十六日书 记 员  曹成旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初794号原告：杭州铕璨网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心裙房四层401室。法定代表人：周健，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：颜艳，北京市一格律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第251996号《关于第25014386号“熊猫优选XIONGMAOYOUXUAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月18日本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年4月23日被告以诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第9387057号“熊猫优优”商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销并公告，不应再阻碍诉争商标的申请注册；二、诉争商标与引证商标构成要素、视觉效果、含义及显著性程度不同，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1684期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第251996号《关于第25014386号“熊猫优选XIONGMAOYOUXUAN”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州铕璨网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1111号原告：袁新婷，女，1994年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告袁新婷诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年11月8日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年12月8日为2429元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年11月8日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年11月8日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告袁新婷退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年11月8日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告袁新婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年四月二十六日法官助理刘宁书记员罗次珍
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民终1658号 上诉人（一审被告）：廖卓成，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：熊亚四，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 被上诉人（一审原告）：梁亚英，女，1962年9月26日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 被上诉人（一审原告）：熊某，女，2018年12月15日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 法定代理人：李某（被上诉人熊某母亲），女，汉族，农民，1986年8月10日出生，住梧州市龙圩区。 上诉人廖卓成因与被上诉人熊亚四、梁亚英、熊某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人廖卓成向本院申请缓交诉讼费，本院经审查同意缓交期限至开庭前三日，本案向各方当事人发出传票定于2020年4月21日开庭，但直至2020年4月20日上诉人廖卓成仍未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下: 本案按上诉人廖卓成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初825号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许占田，男，1965年2月15日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市朝阳区。因容留他人吸毒，于2002年4月8日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因吸毒，于2004年5月11日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因吸毒，于2005年11月17日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月；因吸毒，于2015年2月4日被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十四日；因吸毒，于2017年3月1日，被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十四日；因犯贩卖毒品罪，于2007年10月19日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币两千元；因犯贩卖毒品罪，于2008年9月5日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币两千元；因犯容留他人吸毒罪，于2009年5月25日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯非法持有毒品罪，于2010年6月17日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币两千元；因犯贩卖毒品罪，于2012年6月8日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万一千元，于2014年4月9日经减刑刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人许占田犯故意伤害罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人许占田到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人许占田于2019年11月14日18时30分许，在北京市朝阳区，酒后与被害人张某发生口角，后用拳头将张某打伤，造成张某双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折、左眼钝挫伤。经刑事科学鉴定，被害人张某损伤程度为轻伤二级。被告人许占田当场被公安机关抓获。被告人家属已赔偿被害人张某经济损失，被害人对被告人表示谅解，被告人许占田已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人许占田在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人程某的证言，到案经过，前科材料，诊断证明书，司法鉴定意见书，刑事谅解书，赔偿协议书，收据，公安机关出具的证明材料及被告人许占田的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许占田故意伤害他人身体并造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人许占田犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人许占田归案后如实供述犯罪行为，对被害人进行了赔偿且取得谅解，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。综上，根据被告人许占田犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许占田犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2020年9月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 兵二〇二〇年四月三十日书记员 成雅楠
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执692号之一 申请执行人：佛山高丰彩印包装有限公司,住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边工业大道117号，统一社会信用代码：9144060079627978XB。 法定代表人：卢亮，该公司董事长。 被执行人：佛山市南海区粤顺纸制品厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街林岳工业区自编5号，统一社会信用代码：92440605MA51N5W697。 经营者上官景孝。 被执行人：上官景孝，男，1973年9月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 关于申请执行人佛山高丰彩印包装有限公司与被执行人佛山市南海区粤顺纸制品厂、上官景孝买卖合同纠纷案，佛山市三水区人民法院作出的（2019）粤0607民初5618号民事判决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院已2020年1月19日立案执行。 在执行的过程中，双方达成和解协议共同确认本案债权共计110725元，具体还款计划如下：被执行人于2020年3月31日前支付25725元，剩下的款项分三期支付，于2020年4月10日前支付30000元，于2020年4月20日前支付30000元，于2020年4月30日前支付25000元。上述款项由被执行人向账户名为胡旭东，账户为62×××03，开户行为广州农村商业银行三水支行汇款偿还。本案执行费2087元由被执行人承担，继续保持已采取的保全、查封、冻结措施，不用对被执行人采取失信、限高措施。 本院认为，申请执行人自主处分权利，未违反法律强制规定，应予以准许，本案已符合结案条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执692号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 文 明 审判员 麦 华 杰 审判员 王  军 二〇二〇年四月二十五日 书记员 欧阳定良
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5321民初329号原告:王文利，男，1991年2月9日出生，汉族，建筑工人，户籍地:广东省电白县**********，现住新兴县新城镇新豪轩锦城1期建筑宿舍。被告：何华生，男，1993年9月11日出生，汉族，农民，住新兴县*************队52号。原告王文利与被告何华生民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文利到庭参加诉讼，被告何华生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文利向本院提出诉讼请求：一、判令被告何华生偿还借款本金13600元及利息（从起诉之日起至付清日止按照年利率6%支付利息）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是云浮百顺东郊商贸城店的职员，负责汽车销售工作。2019年9月6日，原告到该销售部拟购买汽车，通过微信多次转账交付定金13600元给被告,但该商贸店无将车辆交付给原告，原告于同年11月间要求该店退款，但该店以被告个人收款与商店无关为由拒绝退款，原告只好向被告追讨,被告称暂时未能及时退款,同意变更为借款。故原、被告于同年11月14日签订《借款合同》1份,约定被告向原告借款13600元，承诺于同年11月20日前偿还。逾期后,被告仍无依时还款给原告,原告追讨无果。原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据材料如下：证据1:原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；证据2:被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；证据3:借款合同1份，证明被告向原告借款的事实；证据4:微信转账记录截图打印件5份，证明原告将款项打入被告的微信账户的事实。被告何华生在法定期限内既没有提出答辩，又没有提供相关证据到庭予以质证。经开庭质证,被告何华生没有到庭参加诉讼，视为其放弃其质证及抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1-4真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下:原告分别于2019年9月6日、7日、21日、10月31日通过微信向被告转账500元、1500元、11000元、600元，合计13600元。同年11月14日，原、被告补签《借款合同》1份，合同约定：“甲方（出借人）为王文利；乙方（借款人）为何华生，乙方因生意周转向甲方于2019年11月14日借款13600元，甲方在2019年11月20日以转账方式将上述借款交付给乙方。借款期限从2019年11月14日起至2019年11月20日止。如乙方未按照本合同约定足额、及时偿还借款本息的，甲方有权诉至法院，查封、扣押、冻结、拍卖乙方财产以供偿还借款本息，乙方并承担甲方追索债权的合理费用（包括：诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费等），甲方：王文利（捺印）；乙方：何华生（捺印）。2019年11月14日”等内容。逾期后，被告无依约依时还款给原告，原告经追讨无果,遂于2020年2月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告何华生向原告借款13600元，有原告提供的转账记录截图以及借款合同为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告借款后无依时依约归还借款给原告，责任在于被告。因此，原告请求被告归还借款13600元的主张，理据充分，本院予以支持。利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于本案的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。依照上述规定，原告请求逾期利息按照年利率6%计算的主张，于法有据，本院予以支持。被告何华生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告何华生应于本判决发生法律效力之日起十五日内，清偿借款本金13600元及利息（从2020年2月19日起至清偿完毕日止，按年利率6%计算）给原告王文利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元,减半收取计70元,由被告何华生负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈钦儒二〇二〇年四月二十二日法官助理 甘海怡书 记 员 秦鸿彪附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初535号原告:中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省武宁县西海大道21号,统一社会信用代码91360423859548992L。负责人黎磊华，该支行行长。委托代理人：余华，男，1979年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系该支行职工。被告:张红，女，1960年6月29日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍地武宁县。现住武宁县。被告：叶祥发，男，1957年8月19日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍地武宁县。现住武宁县。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁农行）诉被告张红、叶祥发借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。依法由审判员李季刘适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余华、被告张红到庭参加了诉讼，被告叶祥发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁农行诉称，请求法院依法判决：1、两被告立即偿还原告全部贷款本金148879.25元，并自2019年11月17日起以借款本金148879.25元为基数按照年利率9.825%计算支付利息至借款还清之日止；2、确认原告有权申请处置被告张红所有的位于武宁县的抵押物，并就处置所得价款享有优先受偿。3、被告承担本案原告为实现债权而发生的所有费用。事实及理由：被告张红因购买武宁县盈隆御景1幢2单元302号商品房，于2013年4月18日向原告申请个人一手房贷款360000元，双方于2013年4月18日签订《个人购房担保借款合同》。合同约定借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款，担保方式为用所购住房作抵押担保。后原告向被告张红发放了该笔贷款，被告张红按约还款至2019年10月，自2019年11月起开始逾期还款,贷款形成不良。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求如上。被告张红辩称，借款属实。被告叶祥发未答辩。经审理查明，被告张红与被告叶祥发系夫妻关系，两被告因购买武宁县盈隆御景1幢2单元302号房屋所需，向原告申请贷款360000元。2013年4月18日，原告作为贷款人，被告张红作为借款人和抵押人、被告叶祥发作为抵押人，案外人九江市盈隆实业有限公司作为阶段性保证人，四方共同签订《个人购房担保借款合同》，合同第二十五条、第二十六条约定：被告张红因购买房产向原告借款360000元；第二十七条、第二十八条约定：借款期限120个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定；第三十一条约定：还款方式为等额本息还款法；第十二条12.1约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。12.4约定：借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。第三十三条约定：本合同项下借款采用阶段性保证+抵押。由阶段性保证人九江市盈隆实业有限公司按10.1和10.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。2013年3月9日，两被告向原告出具同意房产抵押承诺书，用位于武宁县房屋作为借款的抵押物。同日，被告叶祥发向原告出具共同还款承诺书。原、被告双方对抵押物办理了抵押登记，不动产登记证明为赣（2017）武宁县不动产证明第0001340号。2013年4月18日，原告向被告张红发放了360000元借款，借款凭证上载明借款执行利率为6.55%，逾期利率为9.825%，还款日为每月18号。借款发放后，两被告按时归还贷款本息至2019年10月，自2019年11月起开始逾期还款，原告经多次催讨未果，故诉至本院。以上案件事实有原告提交的两被告身份证、户口簿、结婚证复印件、个人信贷业务申请表、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、同意房产抵押承诺书、共同还款承诺书、借款凭证、抵押物产权证、房产抵押清单、不动产登记证明、借款凭证、贷款发放通知书、账户交易明细表、贷款基本信息（均为与原件核对无异议的复印件）及原、被告的当庭陈述等予以证实，足以认定。本院认为，被告张红因购房需要在原告武宁农行处借款并签订合同，对借期利息及逾期利息的约定不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间成立合法有效的借款合同法律关系。原告依约发放了借款，被告张红拖欠本金和利息逾期未还，已构成违约，依据合同约定原告有权宣布贷款本息全部提前到期，故对原告要求被告张红一次性偿还借款本金148879.25元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息，原告主张以拖欠的本息为基数，从2019年11月17日起按年利率9.825%计算逾期利息，符合合同约定上浮50%计收罚息，即是一种违约责任，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告叶祥发与被告张红系夫妻关系，购房属夫妻共同财产，且被告叶祥发作为共同还款人向原告出具了共同还款承诺书，故对原告要求被告叶祥发共同还款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张红向原告借款时，与原告签订抵押合同，约定以两被告共同所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，双方之间的抵押行为合法有效。本案借款发生在抵押有效期内，如两被告不履行还款义务，原告可就抵押物行使抵押权，故对原告要求拍卖、变卖抵押物以清偿借款债务的诉讼请求，本院依法予以支持。被告叶祥发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃为自己抗辩的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红、叶祥发于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行偿还借款本金148879.25元，并自2019年11月17日起以借款本金148879.25元为基数按年利率9.825%计算支付利息至借款还清之日止；二、原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行在上述债权数额范围内对抵押物即位于武宁县盈隆御景小区1栋2单元302室的房屋享有抵押权，两被告未履行债务时，原告有权申请法院拍卖、变卖抵押物，对所得价款优先受偿，其价款超过债权部分归两被告所有，不足部分由两被告清偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1639元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 李季刘二〇二〇年四月二十日代书记员 崔海宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20112号原告：北京同仁堂健康药品经营有限公司，住所地北京市大兴区思邈路39号院5号楼。法定代表人：武雯，董事长。委托诉讼代理人：谢保生，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张志佳，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务专员。被告：思方隆（北京）医药有限公司，北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05021。法定代表人：杨继广。原告北京同仁堂健康药品经营有限公司（以下简称同仁堂公司）与被告思方隆（北京）医药有限公司（以下简称思方隆公司）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告同仁堂公司的委托诉讼代理人谢保生、张志佳，被告思方隆公司的法定代表人杨继广通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同仁堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令思方隆公司支付货款1054489.3元；2.判令思方隆公司支付延期付款违约金316346.79元。事实和理由：同仁堂公司与思方隆公司多年以来存在持续的业务往来，并自2010年按照代销合作方式合作至今，双方约定每月20日前进行结算。合作过程中，思方隆公司多次未按约定时间支付货款。截至2019年8月31日，思方隆公司尚欠货款1054489.3元未付，故同仁堂公司起诉来院。被告思方隆公司辩称，欠付同仁堂公司货款金额1054489.3元属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同仁堂公司与思方隆公司以代销方式合作。双方签订《合作协议书（购销-2017-1版）》（以下简称《合作协议书》），约定：同仁堂公司作为甲方，思方隆公司作为乙方；双方合作，在乙方经营的同仁堂专柜药店设置“北京同仁堂”形象专柜，专柜面积为30平方米；形象专柜的经营范围为同仁堂全系列业务；双方合作不构成任何有关排他性合作的承诺，甲方仍有权自主决定是否与第三方以相同和类似的方式进行合作；协议有效期自2019年1月1日起至2020年12月31日止；甲方按商品零售价80%作为供货价格向乙方供货；每月10日前，甲乙双方按照上月发货专用票注明的供货价格的总金额进行对账，每月20日前，乙方按照对账金额向甲方结算货款；支付方式为汇款；乙方未按约定向甲方支付货款的，每延迟一日，支付待付货款总额的1%作为违约金，逾期超过30日的，甲方有权解除协议，并要求乙方向甲方支付待付款总额10%的违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权继续追偿等。合同履行后，同仁堂公司向思方隆公司发送《企业询证函》，载明：双方自2010年按照代销合作方式合作至今，按照代销合同每月20日前进行结款；双方往来账目显示，截至2019年8月31日，思方隆公司应付账款1054489.3元。思方隆公司在函件下方加盖公章并手写“账核无误”字样。诉讼中，同仁堂公司称：因合同约定的违约金标准过高，故仅主张欠款总额30%的违约金。双方均认可：双方多年交易往来，仅有本案欠付款项1054489.3元，别无争议。本院认为，同仁堂公司与思方隆公司签订的《合作协议书》为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同仁堂公司已按约履行《合作协议书》，双方通过《企业询证函》确认欠款金额，思方隆公司应当及时支付。现同仁堂公司要求思方隆公司支付欠付款项，符合双方约定，思方隆公司亦确认欠款金额，故本院对同仁堂公司有关货款的诉讼请求予以支持。有关同仁堂公司主张违约金的诉讼请求，《合作协议书》约定了违约金计算标准，同仁堂公司以该标准过高为由，将违约金金额调整为欠款总额的30%，但截至目前，现有证据不足以证明同仁堂公司已产生316346.79元的损失，故本院对该违约金依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告思方隆（北京）医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京同仁堂健康药品经营有限公司货款1054489.3元；二、被告思方隆（北京）医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京同仁堂健康药品经营有限公司违约金（以1054489.3元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算，总金额以316346.79元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17138元，由被告思方隆（北京）医药有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年四月二十六日书记员  白静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初908号原告：中胶永生东南亚乳胶制品股份有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区春融街779号上海东盟商务大厦3号楼23层。法定代表人：李永生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260257号关于第33501470号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在主要识别部分及整体视觉效果等方面区别明显，在实际使用中不会造成消费者的混淆误认。二、引证商标权利人已经注销，且引证商标未有转让或转移记录，因此引证商标不再构成在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33501470。3.申请日期：2018年9月13日。4.标志：5.指定使用商品（第17类，已初步审定部分，类似群1702-1704；1706）：绝缘胶带;橡胶绳;非金属软管;橡皮圈;绝缘手套。指定使用商品（第17类，被驳回部分，类似群1701；1707）：乳胶（天然胶）;橡胶或塑料制填充材料;橡胶水;防水包装物;生橡胶或半成品橡胶。二、引证商标1.注册人：普洱盛天商贸有限公司。2.注册号：17934961。3.申请日期：2015年9月18日。4.专用权期限至：2027年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1701；1707）：生橡胶或半成品橡胶;未加工或半加工树胶;橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料;橡胶或塑料填料;合成橡胶;乳胶（天然胶）。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交了在先判决等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标无效宣告程序中。另查，引证商标的注册人普洱盛天商贸有限公司已于2016年11月4日被工商行政管理机关核准注销。在驳回复审阶段，原告已经主张引证商标注册人于2016年11月4日注销，但被告在被诉决定书中认为“虽然引证商标人已被吊销营业执照，但是作为民事主体尚未消亡，因此在申请商标与引证商标构成近似商标的情况下，不能无视引证商标的存在而对申请商标的注册予以初步审定”。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。本案中,尽管引证商标目前仍为有效的注册商标，但是该引证商标的权利主体已于2016年11月4日被注销，被告在引证商标的权利主体已被注销的情况下，仍认为其作为民事主体尚未消亡显属错误，因此在无证据显示引证商标已由其他权利主体继受的情况下，诉争商标与引证商标共存于市场，通常情况下不会导致相关公众对二者的商品提供主体产生混淆、误认，引证商标不构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第260257号《关于第33501470号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告中胶永生东南亚乳胶制品股份有限公司针对第33501470号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华审 判 员  王建宏人民陪审员  张德志二〇二〇年四月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初759号原告：冯帅令，男，汉族，1990年6月19日生，住偃师市。被告：李璋玥，男，汉族，1993年9月15日生，河南省偃师市，原告冯帅令诉被告李璋玥民间借贷纠纷一案，本院在2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯帅令到庭参加诉讼，被告李璋玥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯帅令向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币60000元及利息（利息按国家规定利率从起诉之日起算至实际支付之日止）。2，诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村关系。被告欠原告60000元，但是，还款期限届满，被告迟迟不还款。被告李璋玥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证后认定事实如下：原、被告系同一个村的村民。被告李璋玥因做工程需要给工人发工资，资金周转困难，2018年9月21日向原告冯帅令借款1万元，并出具借条一张，载明：今李璋玥借到冯帅令人民币壹万元（10000元）借款人：李璋玥身份证：2018年9月21日。2019年2月23日又向原告冯帅令借款5万元，并出具借条一张，载明：今李璋玥借到冯帅令人民币伍万元（50000元）。借款人：李璋玥2019年2月23日。以上款项原告冯帅令均使用手机银行转账支付。后经原告冯帅令多次讨要，被告李璋玥至今未还。本院认为：被告李璋玥向原告冯帅令借款60000元，并出具有借条，现原告冯帅令要求其支付欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款时，原被告双方并未约定利息计算方式，现原告冯帅令要求被告李璋玥支付利息（利息按国家规定利率从起诉之日起算至实际支付之日止），不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李璋玥在本判决生效之日起10日内支付原告冯帅令欠款60000元及利息（利息以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2020年4月1日起算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计650元，由被告李璋玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年四月二十三日书记员  张 宁
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民特1号申请人:潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店，住所地：潮州市枫溪区************，统一社会信用代码：92445100MA51M1U6XN。经营者：谢源锋。被申请人:陈威奇，男，2000年8月16日出生，汉族，住潮州市潮安区彩塘镇骊塘一村路美术斗塘外新区****，公民身份号码：445************254。申请人潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店与被申请人陈威奇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店称：请求撤销潮州市劳动人事争议仲裁院潮劳人仲案字[2020]2号仲裁裁决。事实和理由：一、劳动人事争议仲裁认定事实不清，申请人与被申请人于2019年7月1日签订了劳动合同，约定被申请人在申请人处工作，月工资1800元，同时亦对申请人的考勤以及工资结算制度作了明确的约定。仲裁中，申请人向仲裁庭提交了被申请人在职期间的打卡记录，以证明申请人主张的事实，被申请人亦当庭承认其确实存在迟到请假、早退等行为，而仲裁院依然作出申请人向被申请人支付全勤工资的仲裁裁决。其次，被申请人在申请人处习得相关的清洗技术后，未过多久便要求辞职，严重违反合同的相关约定，申请人完全有权要求被申请人按合同承担违约责任。劳动争议调解仲裁只限制用人单位，没有对劳动者的行为规范进行识别，没有作出公正的判决。二、仲裁存在程序瑕疵，仲裁庭允许被申请人当庭提交新证据，却拒不受理申请人提交作为反驳的新证据，未保持中立立场，还屡次劝说申请人向被申请人支付1200元进行私了。被申请人陈威奇称，我不同意申请人的申请。双方签订合同约定的工资是2400元加300元餐补，因我没有持有合同，无法与对方争辩。经审查查明，陈威奇因与潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店工资支付争议一案，向潮州市劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁。潮州市劳动人事争议调解仲裁院作出潮劳人仲案字[2020]2号仲裁裁决：潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店自仲裁裁决书生效之日起十日内向陈威奇支付工资余额人民币3543.2元。本案审理期间，申请人提供了营业执照复印件、用工合同、考勤打卡表、劳动仲裁裁决书、招聘信息网页、劳动仲裁申请书等材料复印件以及相关的证据说明。被申请人陈威奇提供了招聘信息截图、微信聊天记录、付款记录等。本院依法组织双方当事人进行了质证。申请人潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店当庭明确其申请撤销案涉劳动争议仲裁裁决的理由是被申请人陈威奇隐瞒了其存在迟到、早退、擅自离职等违反合同规范的行为，影响了劳动仲裁公正裁决。本院认为，陈威奇向潮州市劳动人事争议仲裁院申请潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店支付工资4500元和恶意克扣工资差额1070元，潮州市劳动人事争议仲裁院就该申请事项作出的仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决。现潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店以陈威奇隐瞒了有迟到、早退、擅自离职等违反合同规范行为而影响了劳动仲裁公正裁决为由向本院申请撤销劳动争议仲裁裁决，审查认为，申请人作为用人单位，对劳动者有管理的职责，对劳动者是否存在迟到、早退、擅自离职等行为负有举证证明责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，由于申请人在本案中所诉系案件事实问题,且其并无证据可以证实潮劳人仲案字[2020]2号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故对其申请,本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(一)项之规定,裁定如下：驳回申请人潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店的申请。申请费400元，由申请人潮州市枫溪区蚂蚁家用电器店负担。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年四月二十日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初1529号原告：天津荣泰置业有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇文安街15号（原地震办院内）106室，统一社会信用代码：91120225MAO5KXT564。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：宋扬，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告张爱菊，女，1975年5月2日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告天津荣泰置业有限公司与被告张爱菊合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津荣泰置业有限公司撤诉。案件受理费287元（减半收取），由天津荣泰置业有限公司负担。审判员  张玉良二〇二〇年四月八日书记员  周 延
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1124执639号被执行人：安庆仁，男，1994年10月出生安徽省肥东县，汉族，初中文化，无业，住安徽省合肥市肥东县。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1124刑初206号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安庆仁银行账户余额3165元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  马孟祥二〇二〇年四月四日书记员  张倩雅
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2738号之一申请执行人：张某，宁夏回族自治区石嘴山市人，现住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：马某，宁夏回族自治区石嘴山市人，文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2019）宁0122民初849号民事判决书，即申请执行人张某与被执行人马某借款合同纠纷一案，确定由被执行人马某偿还申请执行人张某借款32000元，案件受理费600元，公告费600元由被执行人马某负担。申请执行人张某于2019年11月4日向本院申请强制执行，执行费398元,执行标的共计33598元。本案在执行过程中，扣划被执行人马某银行存款2214元，下剩欠款被执行人马某至今仍未履行。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人马某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人马某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了马某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人张玉凤，申请执行人张玉凤亦不能向本院提供被执行人马某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年四月二十二日（法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初132号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人吴玩田，男，1964年11月13日出生于广东省恩平市，公民身份号码440************134，汉族，文化程度初中，农民，住恩平市*******************。2019年11月28日因本案被羁押，次日因吸毒被处以行政拘留十日,后被决定送强制隔离戒毒。因本案于2019年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2020]118号起诉书指控被告人吴玩田犯贩卖毒品罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东律客律师事务所林周行律师为被告人吴玩田提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷出庭支持公诉，被告人吴玩田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月28日17时许，被告人吴玩田通过手机与吸毒人员梁某忠联系好贩卖毒品事宜后，在恩平市横陂草堂管区*****住的出租屋内，贩卖毒品1小包给梁某忠、黄某乐，非法得款800元，交易完毕后被台山市公安局民警当场抓获，从被告人吴玩田处缴获毒资800元、手机1台,从黄某乐身上缴获其刚向被告人吴玩田购买的毒品1小包重0.26克，经检验检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人吴玩田在开庭审理过程中无异议，并有证人黄某乐、梁某忠的证言，物证及检查笔录、搜查笔录、提取、扣押笔录、现场称量笔录、取样笔录，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及现场照片，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴玩田无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。扣押在案的毒品及被告人吴玩田贩毒所用的通讯工具手机一台，依法予以没收。被告人吴玩田犯罪后如实供述自己的罪行,认罪认罚,可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴玩田的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人吴玩田判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人吴玩田因本案被先行羁押二日，应折抵相应的刑期。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下:一、被告人吴玩田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2020年6月12日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、扣押本案的毒品，由扣押机关予以没收、销毁；扣押被告人吴玩田贩毒所用的通讯工具黑色OPPO手机一台，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈明静二〇二〇年四月八日法官助理 朱洁瑜书 记 员 伍心如
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2017）鲁72执恢46号之十五申请执行人:青岛源东法律咨询有限公司，住所地青岛市北区和兴路59号3号楼3-339-A89。法定代表人：张瑞岭，总经理。委托代理人：彭玉琨，该公司部门经理。被执行人:山东省国际海运公司，住所地青岛市市北区市场二路33号760室。法定代表人：刘洁，总经理。被执行人：山东省金泉轮船公司，住所地青岛市市北区市场二路33号760室。法定代表人：刘洁，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2003）青海法海商初字第163号民事判决书，对申请执行人青岛源东法律咨询有限公司与被执行人山东省国际海运公司、山东省金泉轮船公司立案执行。现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条规定，裁定如下：一、解除被执行人山东省国际海运公司所有的银行存款人民币60374046.00元及至支付之日止的利息或其等值财产或到期债权的冻结、查封、扣押。二、解除对山东省金泉轮船公司所有的银行存款人民币22165499.68元及等值财产或到期债权的冻结、查封、扣押。本裁定书立即执行。审判员  郭俊莉二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初6750号原告：杨建英，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被告：曾宪龙，男，1963年8月6日出生，汉族，住北京市经济开发区。委托诉讼代理人：**志，北京英淇律师事务所律师。第三人：刘源，男，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。杨建英与曾宪龙、刘源企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告杨建英于2020年4月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，杨建英自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨建英撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年四月二十九日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1081执384号 移送执行机关靖西市人民法院刑庭，住所地靖西市城东路981号。 被执行人黄邦华，男，1981年9月17日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 本院刑庭移送执行的黄邦华因贩卖毒品罪处罚金一案，靖西市人民法院作出的（2019）桂1081刑初506号刑事判决书已发生法律效力。靖西市人民法院刑庭于2020年4月3日移送强制执行，责令被执行人向本院缴纳罚金3000元，负担申请执行费50元。本院于2020年4月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经网络查控被执行人在银行无数额较大存款，不宜扣划，无房产、土地。其亦无工商登记注册信息，无股权，保险理财信息，至今被执行人未履行完毕，被执行人目前无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经将执行情况汇报刑庭并征求刑庭的意见，刑庭同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，刑庭可重新移送强制执行。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，刑庭可再次移送强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒙 斌 审判员 叶凯明 审判员 农定祝 二〇二〇年四月三十日 书记员 赵志超
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1730号 申请执行人：郑林,男,1971年11月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：刘建伟,男,1976年1月4日出生,汉族，贵州省正安县人，住正安县。 郑林申请执行刘建伟买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初1621号民事调解书已产生法律效力，被执行人逾期未履行义务，申请执行人郑林于2019年11月4日向本院申请强制执行。要求被执行人支付货款96829.00元，及案件受理费1110.00元。本院依法受理。 在执行过程中： 1、本院于2019年11月11日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书等法律文书。但被执行人至今未履行义务。 2、本院于2019年11月7日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息。查明查询到被执行人刘建伟在贵州银行有存款30.49元、在中国邮政储蓄银行有存款8.40元、在贵州省信用社有存款0.05元、在中国建设银行有存款7.05元，被执行人刘建伟在财富通及支付宝中有存款159.68元，（申请执行人郑林不要求本院采取划拨、冻结等措施），被执行人刘建伟名下登记有贵Ｃ×××××五菱牌汽车一辆（该车未能实际扣押，故无法处置）。经告知并征询申请执行人意见，车辆不要求查封处置。其他未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院到正安县不动产统一登记事务中心调查核实。查明被执行人刘建伟名下无房屋登记信息。 4、本院线下查询被执行人刘建伟的金融理财性产品、收益类社会保险及住房公积金信息。被执行人名下无金融理财性产品、收益类社会保险及住房公积金信息。 5、本院于2020年3月18日到被执行人户籍所在地居委会调查核实。被执行人外出下落不明，户籍所在地居委会辖区内无可供执行财产信息。 6、本院于2020年4月14日向被执行人刘建伟发出限制高消费令。 上述执行情况及信息，已通过谈话方式将被执行人名下无财产可供执行告知申请执行人。申请执行人对本院执行调查结果无异议，且无法提供被执行人其他可供执行的财产。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。经本院向申请执行人释明后，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，经本院合议庭和议后，决定终结本案本次执行程序。本案未能执行到位标的97939.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0324执1730号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  简啟福 二〇二〇年四月十七日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初416号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人崔国华，男，1983年9月2日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省民权县；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月20日被羁押，同年12月26日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕301号起诉书指控被告人崔国华犯盗窃罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖出庭支持公诉，被告人崔国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年7月1日，被告人崔国华在北京市丰台区莲宝路1号盛今大厦楼下，盗窃被害人王某准备配送的外卖一份。经鉴定，被盗外卖的市场价格为人民币229元。2019年9月6日，被告人崔国华在北京市丰台区盛今大厦楼下，盗窃被害人张某准备配送的外卖一份。2019年9月17日，被告人崔国华在北京市丰台区风荷曲苑小区西门门口，盗窃被害人于某准备配送的外卖一份。2019年11月10日，被告人崔国华在北京市丰台区莲怡园二区二号楼前，盗窃被害人吕某准备配送的外卖一份。经鉴定，被盗外卖的市场价格为人民币199元。2019年11月18日，被告人崔国华在北京市丰台区莲怡园二区北门门口，盗窃被害人侯某准备配送的外卖一份。经鉴定，被盗外卖的市场价格为人民币75.4元。2019年11月20日,被告人崔国华被北京市公安局丰台分局西局派出所民警街面巡逻时查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人崔国华在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某、张某、于某、吕某、侯某的陈述，辨认笔录，北京市公安局丰台分局西局派出所110接处警记录、110接警单，外卖订单截图、客服聊天记录截图，涉案照片，视听资料，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，人员基本信息，北京市公安局丰台分局西局派出所出具的工作说明、到案经过、破案报告，被告人崔国华的供述为证，足以认定。本院认为，被告人崔国华无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人崔国华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人崔国华到案后如实供述自己的罪行，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人崔国华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人崔国华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年5月19日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人崔国华退赔被害人王某人民币二百二十九元、被害人吕某人民币一百九十九元、被害人侯某人民币七十五元四角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年四月二十八日书记员  吕 晨
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7259号 原告：刘昌海，男，1962年6月22日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：付春玉，延吉市河南法律服务所法律工作者。 被告：赵成一，男，1962年7月18日出生,住所吉林省延吉市。 被告：吉林省蓝天集团有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：宋增军，该公司经理。 原告刘昌海诉被告赵成一、吉林省蓝天集团有限公司（以下简称蓝天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告刘昌海于2019年11月25日撤回对蓝天公司的起诉。本院于2019年12月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌海及其委托诉讼代理人付春玉，被告赵成一到庭参加诉讼；于2020年4月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘昌海到庭参加诉讼，被告赵成一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘昌海向本院提出诉讼请求：判令赵成一赔偿医疗费16302.28元、误工费30000元、护理费7006元、营养费2400元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1000元、鉴定费1300元，共计74008.28元；二、由赵成一承担本案诉讼费用。事实与理由：赵成一承包了由蓝天公司发包的延吉市天池路筑城广场建设工地的发泡工程，并雇佣刘昌海等为其施工。2019年8月9日11时许，班长崔师傅让刘昌海到五楼查看一下工程进度，当刘昌海行至三楼楼梯时，因没有照明设施，光线较暗，被铁管子拌倒摔伤。经延边第二人民医院诊断为头皮擦伤，右臂尺骨骨折。在延边第二人民医院住院治疗十天，支出医疗费16302.28元（住院医疗费15636.18元、检查费666.10元)。经吉林延平司法鉴定所鉴定，刘昌海的本次误工期限评定为150日;护理期限为1人护理50日;营养期为80日;后期治疗费16000元，但赵成一拒付医疗费。刘昌海认为，基于双方的劳务关系和刘昌海在工地受伤的事实，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。赵成一雇佣刘昌海为其承包的发泡工程施工，忽视施工现场的安全管理，导致刘昌海工作时受伤，应当承担赔偿责任。 赵成一辩称，赵成一没有雇佣刘昌海，也不知道刘昌海是怎么过来干的活，不同意赔偿损失。 经审理查明，赵成一将位于延吉市天池路的筑城广场工地地暖工程中的发泡工程以清包的形式承包，并组织包括刘昌海在内的人员进行施工。该工程中，刘昌海从事发泡打地面工作。2019年8月9日，刘昌海在工作结束后下楼时，不慎从工地楼梯上滑倒坠落，导致受伤。当日，刘昌海被送至延边第二人民医院进行住院治疗，诊断为右侧尺骨骨折、头皮擦伤，并于2019年8月19日出院，共住院10天。刘昌海在延边第二人民医院住院治疗期间，支出门诊医疗费576.10元、住院医疗费15636.18元。2019年8月26日，刘昌海到延边第二人民医院进行门诊治疗，支出医疗费45元；2019年9月12日，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所［2019]临鉴字第560号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人刘昌海本次损伤误工期评定为150日；2.被鉴定人刘昌海本次损伤护理期评定为1人护理50日；3.被鉴定人刘昌海本次损伤营养期评定为80日；4.被鉴定人刘昌海本次损伤后期医疗费评估为16000元。此次鉴定，刘昌海向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费1200元及专家会诊费100元。 另查，刘昌海的户籍所在地为吉林省和龙市八家子镇林盛社区十七组。赵成一在刘昌海住院治疗期间，通过其他工友向刘昌海支付500元。2019年10月18日，赵成一向刘昌海出具欠据，其内容为“赵成一欠我本人四仟一百元整，刘昌海，2019年10月22日给我，赵成一，2019.10.18”，其中包括刘昌海受伤当日的半天工资。 上述事实，有当事人的陈述、延边第二人民医院出院诊断书、门诊医疗费票据、费用清单、吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所［2019]临鉴字第560号司法鉴定意见书及鉴定费票据、欠据、证人（李学范）证言等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，刘昌海在赵成一承包的工地受伤，其从事的工作系赵成一承包的工程内容，赵成一亦向刘昌海支付了劳动报酬，双方已经形成了个人之间的劳务关系。刘昌海系因劳务自己受到损害，应由接受劳务一方赵成一承担相应的赔偿责任。刘昌海系在下楼时不慎滑倒坠落受伤，故刘昌海作为完全民事行为能力人，未尽到足够的注意义务，也是造成本次事故的原因，刘昌海对损害的发生亦存在过错。据此，对刘昌海的损失，本院酌定由赵成一承担60%的赔偿责任，刘昌海自行承担40%的责任；赵成一主张，其在涉案工地系管理人员，但未能举证证明，故本院对赵成一的上述主张，不予支持。 本院对刘昌海主张的各项损失认定如下：一、医疗费：刘昌海主张的医疗费16302.28元中，16257.28元（576.10元＋15636.18元＋45元）系其在就医治疗过程中支出的合更换医疗费用，本院予以支持，其余部分不予支持；二、误工费：刘昌海主张的误工费30000元（200元／日×150日），本院予以支持24289.50元（2018年度吉林省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资161.93元×150日）；三、护理费：刘昌海主张的护理费7006元（140.12元×50日），未超出合理的范围，本院予以确认；四、刘昌海主张的营养费2400元（30元／日×80日）、住院伙食补助费1000元（100元／日×10日）、后期医疗费16000元、鉴定费1300元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，赵成一应向刘昌海支付赔偿金40091.67元（医疗费16257.28元＋误工费24289.50元＋护理费7006元＋营养费2400元＋住院伙食补助费1000元＋后期医疗费16000元＋鉴定费1300元＝68252.78元，68252.78元×责任比例60%＝40591.67元，40591.67元-赵成一已支付的500元＝40091.67元），其余部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵成一于本判决发生法律效力后立即向原告刘昌海支付赔偿金40091.67元； 二、驳回原告刘昌海的其他诉讼请求。 如赵成一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（原告已预交），由原告刘昌海负担847.72元，被告赵成一负担802.28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 人民陪审员  金明善 人民陪审员  车钟中 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  付红娜
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执恢1号之十四被执行人：盘锦东方银座中心城置业有限公司，统一社会 信用代码，91211100561395110A，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道石油大街。 法定代表人冯四龙，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市中级人民法院 （2020）辽11执恢1号之十四裁定书，于2020年04月01日向被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司发出执行通知 书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司至今未履 行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司在辽宁省农村信用社联合社59×××070账户内存款人民币 2322540.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。    审判长  刘洪亭 二〇二〇年四月一日书记员魏文涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3440号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：其乐格尔，男，1992年9月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告其乐格尔间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金63,111.84元；2、判令被告按照年利率15%支付自2018年5月25日至2019年7月25日产生的逾期未付十五期租金的违约金，及以逾期十五期未付租金39,444.90元为基数，自2019年7月26日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年4月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁海马S5Young-1.6-MT尊贵型(国V)小型轿车一辆(车架号为LMVHDEED1HA250906)；三、融资总额：77,160元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：2,629.66元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2017年4月21日；十、实际放款金额：76,180元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年4月21日；十二、租金支付情况：2017年5月25日至2018年4月25日期间支付十二期租金共计31,555.92元，剩余二十四期租金共计63,111.84元未支付；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2018年10月12日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告其乐格尔应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金63,111.84元；二、被告其乐格尔应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,452元，减半收取726元，由被告其乐格尔负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年四月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77285号原告：吴昊，男，1977年2月4日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海钜恒餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E-2208室。法定代表人：秦进。原告吴昊与被告上海钜恒餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊到庭参加诉讼。被告上海钜恒餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴昊向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还装修保证金人民币(以下币种同)30,000元；2.要求被告向原告返还还原押金5,000元。事实及理由：2018年11月23日，原、被告签订《新大陆商铺合作协议》，约定原告向被告租赁上海市浦东新区南泉北路XXX号一层S1-10商铺30平方米面积(以下简称涉案商铺)用于经营。2018年12月23日，在涉案商铺装修过程中，被告要求原告支付商铺装修保证金及还原押金等费用，并承诺2、3个月后会归还装修保证金及还原押金给原告。因被告拖欠新大陆广场的租金导致其物业频繁断水、断电，原告无奈搬离涉案商铺，但被告至今未返还上述保证金及押金，故原告起诉来院，要求判如所请。上海钜恒餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原告与被告法定代表人秦进(微信号：qinjin1225)、被告方唐芹芹(微信号：tangqinqin4268)2018年12月12日至同月13日期间微信群聊聊天记录打印件(内含原告向被告转账42,500元的转账记录截屏、手写牛抱抱装修明细照片)，证明被告要求原告支付装修保证金30,000元、装修垃圾费3,500元、还原押金5,000元、审图费200元、消防水存放费3,000元及玻璃保证金等共计41,700元，另支付保险800元，被告答应押金及保证金均可退还；2018年12月13日，原告按被告要求向被告转账42,500元，包含了诉讼请求中的装修保证金及还原押金。2.《上海钜恒餐饮管理有限公司新大陆商铺合作协议》(含附件1、2、3)，证明原、被告之间租赁合同关系，约定了履约保证金96,000元，合同第9条可以看出有个收款方为唐芹芹，合同签订后原告就支付了履约保证金96,000元和2个月租金64,000元。3.案外人新大陆发展(上海)有限公司与被告之间的《租赁合同》，证明被告与新大陆公司的租赁关系。4.催款及停水停电告知函复印件，证明因为被告拖欠新大陆发展(上海)有限公司租金等费用，新大陆公司对涉案商铺进行断水、断电。5.2019年4月6日原告与被告方秦进微信群聊记录打印件,证明2019年4月6日,原告已经告知被告方其已撤场并要求被告返还押金及保证金。6.账户明细截屏打印件及中国建设银行个人账户支出交易明细，证明原告向被告支付装修保证金、还原押金、履约保证金、进场费及租金的情况。审理中，原告表示上海市浦东新区南泉北路XXX号一层S1-10商铺面积共计200平方米，原告使用的面积为30平方米，并表示原告支付的装修保证金和还原押金只与装修有关，与《上海钜恒餐饮管理有限公司新大陆商铺合作协议》中的履约保证金不重复。鉴于被告未到庭应诉且未提供书面答辩意见，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，与原告陈述的事实能相互印证，本院对原告的证据予以采信，并对其陈述事实予以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告主张被告返还装修保证金和还原押金。根据庭审查明的事实，被告方在微信中要求原告支付装修保证金30,000元、还原押金5,000元等费用，并表示押金和保证金都可以退。现原告已于2019年4月6日在微信中告知被告方其已搬离涉案房屋，但被告收到后未将上述费用返还原告。据此，对原告要求被告返还装修保证金30,000元及还原押金5,000元的诉讼请求，本院均予以支持。上海钜恒餐饮管理有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求的权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由上海钜恒餐饮管理有限公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海钜恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴昊装修保证金30,000元；二、被告上海钜恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴昊还原押金5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告上海钜恒餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  张月兰人民陪审员  张群兰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执923号 申请执行人：陆享单，女，1956年9月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人陆享单与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中,被执行人吴传旺已于2020年4月29日偿还申请执行人陆享单案款人民币1303元，申请执行人陆享单向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0191民初696号之一解除保全申请人：上海民扬电气有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路2215号3幢1002室，统一社会信用代码91310120093590096K。法定代表人：舒成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨剑威，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大宏，湖南理曜律师事务所律师。被申请人：江西东盟电气成套设备有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区天祥大道2799号佳海产业园178#栋厂房，统一社会信用代码91360106MA35FXFUXF。法定代表人：蒋云。申请人上海民扬电气有限公司与被申请人江西东盟电气成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2020）赣0191财保12号民事裁定书，对江西东盟电气成套设备有限公司的银行存款14万元或相应价值的财产采取了保全措施。上海民扬电气有限公司于2020年4月10日向本院申请解除对江西东盟电气成套设备有限公司银行存款14万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本院经审查认为，上海民扬电气有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对江西东盟电气成套设备有限公司的银行存款14万元的冻结或解除对相应价值的财产查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐慧娟二〇二〇年四月二十一日法官助理万欢书记员乐智昀
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1112号 上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地邯郸高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩军峰，男，1969年5月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。该公司员工。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐继发，男，1973年9月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 原审被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称邯郸移动塑业科技公司）因与被上诉人徐继发、原审被告张树利民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北邯郸移动塑业科技有限公司上诉请求：1、应扣减10000元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定上诉人归还23000元，实际上诉人已还33000元，实际欠款数额应为166.7万元。 徐继发答辩称，河北邯郸移动塑业科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 张树利未提交答辩意见。 徐继发向一审法院起诉请求：1.要求被告依法偿还原告借款170万元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张树利系被告邯郸移动塑业科技公司法定代表人。自2014年7月9日起，徐继发陆续向张树利转账出借400万元，由被告邯郸移动塑业科技公司分两次出具借条二份，内容分别为：“本单位于2014.7.9借到现金人民币壹佰万元整，于2014.7.10借到现金人民币伍拾万元整，于2014.9.14借到现金人民币壹佰万元整，于2014.9.26借到现金人民币柒拾万元整，合计借到徐主任现金人民币叁佰贰拾万元整。（￥3200000）河北邯郸移动塑业科技有限公司签章，张树利签字，2014年10月31日。”“今借到现金人民币捌拾万元整。（￥800000）河北邯郸移动塑业科技有限公司签章，张树利签字，2014年11月19日。”后徐继发向被告催要下余欠款，经结算，2016年10月11日，张树利作为甲方与徐继发作为乙方达成还款协议一份，内容为：“一、截止到本协议签订时，甲乙双方共同确认甲方欠乙方本息共计170万元；二、甲方每月月底向乙方固定还款10万元（共计12个月）；三、乙方同意甲方不再向乙方支付本协议签订后的利息；四、乙方所持有甲方出具的借据（附2014年10月31日2014年11月19日借据复印件）等手续如与本协议不一致，以本协议为准，甲方还清上述欠款后，乙方所持甲方出具的借据自动失效，乙方不得再向甲方要求任何款项；五、本协议一式两份，具有同等法律效力。本协议自双方签字后生效。”该还款协议书落款处证明人吴某、孟某签字并捺印。协议达成后，徐继发认可收到张树利和邯郸移动塑业科技公司还款计23000元。徐继发催要借款未果，以致成诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款相对方及担责问题，原告徐继发主张本案二被告为共同借款人，有借条、转账回执、还款协议书及当事人陈述等在卷佐证。被告邯郸移动塑业科技公司辩称其公司对该借款不知情，系张树利个人行为；借条上的公章不真实，公章仅表示担保，没有担保期限，担保责任的诉讼时效已过；还款协议系张树利签署，与公司无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”结合本案，2014年10月31日借条对借款主体载明为“本单位”，且该借条与2014年11月19日借条均有张树利签字并加盖被告邯郸移动塑业科技公司印章，加之张树利系邯郸移动塑业科技公司的法定代表人，借条符合公司借款的书证要件，公司法定代表人签字签章亦符合日常借贷习惯，故被告邯郸移动塑业科技公司为借款人。徐继发提交转账凭证显示系向张树利个人账户出借转款，张树利作为该公司的法定代表人不能证明公司财务独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担共同偿还责任。被告邯郸移动塑业科技公司辩称公司对该借款不知情，系张树利个人行为的理由无证据支持，法院不予采信。另被告公司辩称借条上的公章不真实，公章仅表示担保，没有担保期限，担保责任的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张树利系被告公司的法定代表人，借条上张树利签字并加盖邯郸移动塑业科技公司印章，被告公司对公司印章启用、使用、更换情况亦称不清楚，且被告公司所称公章表示担保与借条书证不符，故对被告邯郸移动塑业科技公司该辩称意见不予采信。对于下欠借款金额及利息问题。结合本案证据材料，2016年10月11日，张树利作为甲方与乙方徐继发达成还款协议，对之前所欠本息170万元予以确认，且约定乙方同意甲方不再向乙方支付本协议签订后的利息。法院认为该协议是双方的真实意思表示，合法有效，应予认可。邯郸移动塑业科技公司提交协议签订后向徐继发还款的收条复印件，徐继发亦认可达成还款协议后收到二被告还款计23000元，故原告主张被告下欠款项中应将该23000元予以扣减。对原告主张的利息与双方约定不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利于判决生效之日起十日内偿还徐继发167.7万元；二、驳回徐继发其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由徐继发负担271.94元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利负担19828.06元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河北邯郸移动塑业科技有限公司上诉称其还款数额为33000元而不是一审判决认定的23000元，因其没有提交相应证据证实，且徐继发对此并不认可，故本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，河北邯郸移动塑业科技有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫文昌 审 判 员 徐海燕 审 判 员 宋世忠 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 连方宇 书 记 员 刘 晓
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初156号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人李兴伟，绰号“大亨二”、“阿二”，男，1976年8月17日出生于广东省廉江市，公民身份号码：440************814，汉族，小学文化，无业，捕前住廉江市*********。曾因犯抢劫罪于2009年9月22日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，2018年10月28日被刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪于2019年**月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年**月28日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人李兴伟犯贩卖毒品罪，于2020年2月14日向本院提起公诉，本院受理后，被告人李兴伟明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人李兴伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月15日0时许，被告人李兴伟依约窜到廉江市*******口处，将1小包毒品贩卖给罗福龙，得款人民币300元，交易完成后被公安民警当场抓获。经称量及鉴定，被扣押的1小包疑似毒品净重0.359克，检见甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人李兴伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗福龙的证言，证人与被告人的相互辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，被告人及证人对案发现场、被扣押毒品、毒资、手机、手机通话记录、毒品称量等的相片指认材料，毒品称量笔录及照片，《检验报告》，现场勘查笔录、现场图及现场照片，现场检测报告书，违法犯罪经历查询说明，被告人李兴伟的到案经过、归案情况说明和户籍资料，前科犯罪的刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人李兴伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李兴伟在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关并建议本院对被告人李兴伟判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人李兴伟对公诉机关指控的罪名以及量刑建议均不持异议，自愿签署了《认罪认罚具结书》，希望得到从轻处罚。本院认为，被告人李兴伟明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李兴伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律准确，本院予以支持。关于量刑，被告人李兴伟所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人李兴伟曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人李兴伟的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李兴伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年9月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.359克，依法予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张敏夫人民陪审员  黄红梅人民陪审员  张洪华二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘绮茵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩卖毒品活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19024号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：魏玉瑞，男，1977年8月13日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。被告：黄飞梅，女，1977年10月6日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。被告：陈世明，男，1974年6月2日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告魏玉瑞、黄飞梅、陈世明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告魏玉瑞、黄飞梅、陈世明经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令魏玉瑞、黄飞梅支付原告借款本金499999.08元，及截至2017年8月13日的利息、罚息共计42577.18元，并支付自2017年8月14日至实际清偿之日止的利息、罚息等（按双方签订的《微贷卡借款合同》约定计算）（合计542576.26元）；2.判令陈世明对魏玉瑞、黄飞梅欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年6月13日，原告与魏玉瑞签订微贷卡借款合同，约定原告向魏玉瑞提供借款额度50万元，额度有效期自2014年6月13日至2017年6月8日止，借款月利率15‰。同日，其配偶黄飞梅自愿作为共同还款人签署了共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。陈世明为魏玉瑞在前述借款合同项下全部债务在最高额55万元范围内提供连带责任保证。合同签订后，原告向魏玉瑞提供了借款额度，魏玉瑞亦使用了借款额度。其后，魏玉瑞出现逾期经原告多次催还仍进行拖延，至今未依约还款，保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。被告魏玉瑞、黄飞梅、陈世明未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、贷款结清试算、交易明细、自营借据详细信息、还款明细，原件与复印件一致；魏玉瑞、黄飞梅、陈世明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，杭州银行北京分行与魏玉瑞签订微贷卡借款合同，约定杭州银行北京分行为魏玉瑞提供循环借款额度50万元，额度有效期限自2014年6月13日至2017年6月8日止，贷款利率为月利率15‰，每期贷款账单的账单日次月20日为该期贷款账单所涉贷款本金的到期还款日，借款人可选择全部或部分归还当期贷款账单所列明的本金全部应还款项，若选择部分归还的，则借款人在到期还款日前归还的本金金额不得低于当期贷款账单载明的本金最低还款额，否则视为本金归还逾期，贷款人有权就全部未清偿贷款本金根据本合同约定计收逾期罚息并采取相应措施，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。同日，魏玉瑞之配偶黄飞梅签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对前述借款合同项下全部债务承担连带共同还款责任。同日，陈世明（甲方，保证人）与杭州银行北京分行（乙方）签订了微贷卡最高额保证合同，约定保证人为魏玉瑞在前述借款合同项下全部债务在最高额55万元范围内提供连带责任保证，其中主合同项下借款额度为50万元；最高额保证的债权确定区间为2014年6月9日至2017年9月30日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及乙方实现债权的费用。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约履行了放款义务。借款到期后魏玉瑞未依约还款，截至2017年8月13日，魏玉瑞尚欠借款本金499999.08元及利息、罚息共计42577.18元未付，黄飞梅未履行共同还款义务，陈世明亦未履行保证责任。另查，杭州银行北京分行于2018年8月9日曾就本案提起诉讼，于2018年12月25日撤诉。杭州银行北京分行于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，并支出保全费3233元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，魏玉瑞、黄飞梅、陈世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与魏玉瑞签订的借款合同、黄飞梅出具的共同还款承诺书、陈世明签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，魏玉瑞未按照合同约定履行还本付息的义务，黄飞梅未履行共同债务还款责任，陈世明亦未承担连带清偿责任，均已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏玉瑞、黄飞梅于本判决生效后十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金499999.08元及利息、罚息（其中截至二〇一七年八月十三日的利息、罚息共计42577.18元，自二〇一七年八月十四日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同的约定计算）；二、陈世明对上述债务在最高债权额55万元的范围内承担连带保证责任；三、陈世明在承担连带保证责任后，有权向魏玉瑞、黄飞梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9226元、保全费3233元、公告费560元，由魏玉瑞、黄飞梅、陈世明共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年四月二十八日书记员 赵馨梓