重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初3755号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。 负责人：刘建康，系该支行行长。 委托诉讼代理人：龙明权，男，系该支行员工。 被告：向志，男，1966年2月17日出生，住重庆市巫溪县。 被告：王世香（系被告向志之妻），女，1969年12月21日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称原告农商行巫溪支行）与被告向志、王世香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行巫溪支行的委托诉讼代理人龙明权，被告王世香到庭参加诉讼；被告向志经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向志、被告王世香偿还原告农商行巫溪支行借款本金80000.00元及所欠利息9901.54元(利息计算方式为:2016年6月21日至2018年5月22日按照年利率8.075%的标准计算，自2018年5月23日至实际还款之日按照年利率12.1125%的标准计算)。2.判决原告农商行巫溪支行有权就“诉讼请求第一项载明的债权数额”拍卖，变卖被告向志所抵押的位于巫溪县凤凰县龙凤中路混合结构的房屋，并对拍卖、变卖的所得价款优先受偿。不足部分继续由被告向志、被告王世香共同承担。3.由被告向志、被告王世香对“诉讼请求第一项载明的债权数额”承担连带清偿责任。4.本案诉讼费及由此产生的一切费用由被告向志、被告王世香承担。事实和理由：2016年5月13日，被告向志以房屋装修为由向原告农商行巫溪支行申请抵押贷款90000元，由被告向志的房屋为抵押并在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。并于2016年5月23日签订了合同编号巫溪支行2016年个贷字第4003052016200005号个人贷款合同。合同约定:原告农商行巫溪支行向借款人向志提供贷款90000元;贷款期限为两年，即自2016年5月23日起至2018年5月22日止;同时，该合同还对贷款利率、贷款方式、还款方法、双方权利义务、违约责任等进行了约定。同日，原告还与被告向志、被告王世香及其家庭成员签订了房屋抵押承诺书、财产共有人声明书，对相关权利义务进行了约定合同签订后，于2016年6月21日原告农商行巫溪支行按照约定向借款人向志提供了贷款90000元。2017年4月20日，被告向志归还本金10000元，并将贷款利息结至2018年3月21日。现欠原告贷款本金80000.00元及相应利息(利息计算方式为:2018年3月22日至2018年5月22日按照年利率8.075%的标准计算，自2018年5月23日至实际还款之日按照年利率12.1125%的标准计算)。原告农商行巫溪支行曾多次向被告向志、被告王世香催收借款利息及本金，但被告向志、被告王世香至今没有履行完还本付息的义务。 被告王世香辩称，二被告欠原告贷款是事实，二被告当初借的9万元，后来还了1万元本金，下欠8万元本金。对原告的诉讼请求没有异议，只是二被告现在的经济能力有限，要求延期还款。 被告向志未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月13日，被告向志、王世香夫妇以装修房屋为由，向原告农商行巫溪支行申请借款9万元，并以房屋（产权证载明该房屋的权利人为向志）提供抵押担保，该抵押行为经被告王世香以共有人身份当场表示同意，被告王世香向原告农商行巫溪支行出具了《房屋抵押承诺书》。同日，原告农商行巫溪支行与被告向志、被告王世香签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告农商行巫溪支行向被告向志提供贷款9万元；贷款期限为两年，即自2016年5月23日起至2018年5月22日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮70%，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。还款方法为：按季结付利息，结息日为每季末月的20日，于2017年4月20日归还本金1万元，于2018年5月22日归还本金8万元；还款方式为柜面还款；违约责任约定如下：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。若乙方向志未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率为在贷款利率上加收50％；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。并约定贷款方式为担保贷款，除由被告向志以前述房屋提供抵押担保外，另由被告王世香提供连带保证担保。同日，原告农商行巫溪支行与被告向志就前述提供抵押担保的房屋在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。2016年6月21日，原告农商行巫溪支行依合同约定向被告向志提供了贷款9万元。之后，被告向志于2017年4月20日向原告农商行巫溪支行归还了本金1万元，并将利息给付至2018年3月21日日。 另查明，被告向志与被告王世香于1989年12月22日登记结婚。 上述事实，有原告农商行巫溪支行提交的《个人贷款合同》、《不动产登记证明》、《房屋所有权证》、《房屋抵押承诺书》、《共同偿债承诺书》、《借款借据》、《结婚证》等证据予以证明。 本院认为，二被告因装修房屋，而由被告向志以借款人身份与原告农商行巫溪支行签订借款合同，双方约定了贷款金额、还款期限及利率，并对违约责任进行了约定，故双方已形成借贷合同关系，借贷双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告农商行巫溪支行已按合同向被告向志提供了贷款9万元，但被告向志逾期后，未全面履行还款义务，仅向原告返还了借款本金1万元及将利息给付至2018年3月21日，未再返还其余借款本金及以后的利息，已构成违约，应依合同约定而承担相应的违约责任。因本案借款发生于被告向志、王世香夫妻关系存续期间，且借款用途系用于二被告所在的家庭支出，并由二被告出具的《共同偿债承诺书》、《连带责任保证承诺书》，故属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告连带共同返还。鉴于二被告以其共有的房屋为该笔贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故在二被告未清偿该借款的情况下，原告农商行巫溪支行作为抵押权人，有权申请人民法院依法拍卖、变卖该抵押物，并就所得的价款优先受偿。不足部分，由被告向志、被告王世香继续承担连带共同清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告向志、被告王世香连带共同于本判决生效后三十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行返还下欠贷款本金8万元，并以该本金为基数，按如下方式支付利息：自2018年3月22日起至2018年5月22日止按年利率8.075%支付利息，自2018年5月23日起至该本金还清之日止按年利率12.1125%支付利息。 二、若被告向志、被告王世香未按本判决第一条履行清偿义务，则原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行有权申请人民法院依法对被告向志、被告王世香提供抵押担保的房屋进行拍卖、变卖,并就所得价款优先受偿。不足部分，由被告向志、被告王世香继续承担连带共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2047.54元，公告费560元，由被告向志、被告王世香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  熊礼平 二〇二〇年四月十六日 书记员  沈丽娟