河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初78号 原告：刘铁柱，男，1954年4月15日出生，汉族，住衡水市武强县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1983年8月11日出生，汉族，住衡水市武强县。系原告之子。 被告：孙海龙，男，1965年7月25日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 被告：郭敬普，女，1963年5月29日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 二被告委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 原告刘铁柱与被告孙海龙、郭敬普民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，后于2020年3月25日裁定转为普通程序，分别于2020年3月31日、2020年4月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘铁柱及其委托诉讼代理人刘涛，被告孙海龙、郭敬普委托诉讼代理人金小明到庭参加诉讼，第二次开庭原告刘铁柱及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告孙海龙、郭敬普经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘铁柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1170万元、利息107万元（利息暂计算至2020年2月29日，此后利息按月息2%的标准，计付至付清之日止），庭前又变更本项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金400万元、利息877万元（利息暂计算至2020年2月29日，此后利息按月息2%的标准，计付至付清之日止）。2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告刘铁柱与被告孙海龙系朋友，被告孙海龙与被告郭敬普系夫妻关系。2016年2月5日，孙海龙因需资金周转，向原告提出借款，借款由孙海龙的秘书王旭向原告出具借条，孙海龙作为担保人，借条载明：向原告刘铁柱借款1000万元，借款期限至2018年6月30日，约定借款利息为月息2%，应于2018年6月30日归还全部借款本息，担保人孙海龙。借条出具后，原告向孙海龙转账支付借款1000万元，汇款至孙海龙会计王建国名下，孙海龙收到借款后向原告出具了收条。孙海龙于2018年6月21日还本金550万元。借款合同到期后，经原告多次追讨，2019年4月30日还本金50万元，剩余款项400万元及利息770万元，孙海龙于2019年1月27日为原告另出具4张借条，4张借条载明：被告孙海龙向原告刘铁柱借款1170万元，利息为月息2%，至2020年2月29日已产生利息107万元，孙海龙欠原告总计1277万元，担保人为郭敬普。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。第一次庭审结束后，刘铁柱申请撤回了对其中137万元利息的诉讼请求。 孙海龙、郭敬普辩称，根据原告的诉状，原告与孙海龙发生的债务数额为1000万元，并没有订立书面借款合同，没有约定利率，也没有约定还款期限，孙海龙相继偿还了原告600万元，尚有400万元未偿清。根据合同法规定，自然人之间借贷合同没有约定利息的或约定不明的，视为不支付利息，原告关于利息的请求，依法不能得到法律的支持。该债务不属于夫妻共同债务，借款用途是建设房屋使用，所借款项没有用于家庭生活，根据婚姻法的相关规定，不应认定为夫妻共同债务；未发生债权债务义务的，应免除郭敬普的担保义务，因此郭敬普就本息均不承担连带偿还责任。 孙海龙、郭敬普均未提交证据。刘铁柱围绕诉讼请求依法提交了证据，经孙海龙、郭敬普质证，本院认定如下：借条、借据、银行流水单、借款明细及利息计算明细、承诺书等证据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；商品房认购书及购房款收据均无郭敬普签字，被告对其关联性提出异议，该证据不能证明郭敬普参与了河北画乡房地产开发有限公司的经营，本院对其关联性不予认定；刘铁柱提交的其他证据均系证明其中137万元利息的相关证据，因其已撤回了对该部分利息的诉讼请求，本院对该部分证据不再审查。本院依刘铁柱申请调取的武强县民政局婚姻登记审查处理表，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，孙海龙向刘铁柱借款1000万元，并由案外人王旭出名作为借款人，孙海龙作为担保人向刘铁柱出具借条一份：“今借刘铁柱现金人民币壹仟万元正。借款人：王旭出借人：刘铁柱保证人：孙海龙2016年2月5日17时展期至2018年6月30日。王旭”。该借条背面记载：“于2019年1月27日已由孙海龙办理新本息借条，该借条作废。当事人：孙海龙刘铁柱王旭”。该1000万元借款按孙海龙指示以银行转账方式通过刘铁柱银行卡于2016年2月23日转给案外人王建国500万元，2016年3月1日转给案外人任晓光500万元。2018年1月20日孙海龙又在原借条上手写“同意继续担保孙海龙2018.1.20”。孙海龙于2018年6月21日向刘铁柱返还借款本金550万元。刘铁柱另主张2016年6月3日孙海龙又向其借款400万元，借款本金已经还清，另偿还了15万元利息，剩余利息137万元未能清偿。2018年10月14日孙海龙向刘铁柱出具承诺书一份：“原王旭所借刘铁柱借款已用于画乡房地产公司生产经营，借款利率按月息2%支付，年息24%。担保人孙海龙。承诺人：孙海龙”。2019年1月27日双方制作借款明细及利息计算明细各一份，借款明细记载：“2016年2月5日借1000万元，于2018年6月21日还款550万元，剩余本金450万元。2016年6月3日借款400万元，于2018年2月5日前陆续还清本金400万元及利息15万元。截止2019年1月27日剩余欠款本金450万元及所有利息减15万元。”利息计算明细记载：“自2016年2月5日至2018年6月21日1000万元共计借款时长28.5个月，按约定月息计算，利息共计570万元。2018年6月末还款550万元，剩余本金450万元，截止到2019年1月末，共计时长7个月，利息共计63万元。2016年6月3日借款400万元，于2018年2月5日前还清本金400万元，共计借款时长19个月，利息共计152万元，2018年2月5日偿还了利息15万元，欠利息137万元。截止2019年1月末共欠本金450万元，利息770万元。”孙海龙和王旭以见证人身份在该明细上签字。同日，孙海龙在2018年10月14日承诺书背面手写“因王旭所借刘铁柱全部款项已由孙海龙负责偿还，利率继续按月息2%计算。孙海龙2019.1.27”，并就剩余450万元借款本金及两笔借款产生的770万元利息另行向刘铁柱出具了四张借据，内容分别为“今借到刘铁柱人民币本金肆佰伍拾万元整。月息2分借款人：孙海龙此借据偿还完前永久有效”、“今借到刘铁柱人民币现金贰佰柒拾万元整。月息2分借款人：孙海龙此借据偿还完前永久有效”、“今借到刘铁柱人民币现金贰佰陆拾万元整。月息2分借款人：孙海龙此借据偿还完前永久有效”、“今借到刘铁柱人民币现金贰佰肆拾万元整。月息2分借款人：孙海龙此借据偿还完前永久有效”。2019年4月30日孙海龙返还借款本金50万元。2019年11月30日，郭敬普在孙海龙2019年1月27日出具的“今借到刘铁柱人民币本金肆佰伍拾万元整”的借据下面手写“担保人郭敬普负责肆佰万元本金担保。郭敬普”。后因孙海龙未能偿还剩余借款本金400万元及两笔借款产生的利息770万元，刘铁柱诉来本院，要求孙海龙返还借款本金400万元，支付自2016年2月5日至2020年2月29日的利息877万元（包括2016年2月5日第一笔借款1000万元产生的利息740万元，2016年6月3日第二笔借款400万元产生的利息137万元），此后利息按月息2%的标准计付至付清之日止，并以郭敬普系担保人以及案涉债务系夫妻共同债务为由要求郭敬普对上述借款本息承担连带清偿责任。本案第一次庭审结束后，原告申请撤回了对第二笔借款利息137万元的诉讼请求。 另查明，孙海龙与郭敬普系夫妻关系。二人辩称已于2019年10月份离婚，但经刘铁柱申请，本院调取了二人的婚姻登记信息，未显示二人有离婚记录。 本院认为，刘铁柱与孙海龙成立的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年2月5日孙海龙以案外人王旭名义所借、孙海龙提供保证担保的借款1000万元，按照孙海龙指示通过银行转账方式分别于2016年2月23日、2016年3月1日通过刘铁柱银行卡分两笔转给案外人王建国、任晓光各500万元，双方对此无异议，可以认定刘铁柱已经履行了1000万元款项的出借义务。双方均认可该1000万元借款已经于2018年6月21日返还本金550万元，2019年4月30日返还本金50万元，尚余400万元本金未能返还，上述事实亦有借条、银行交易记录、借款明细等证据证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原1000万元借条虽记载“展期至2018年6月30日”，但2019年1月27日孙海龙重新出具的借条上未明确约定还款期限，因此刘铁柱可随时要求返还。现刘铁柱起诉要求孙海龙返还借款本金400万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款利息。刘铁柱要求孙海龙给付第一笔借款1000万元自2016年2月5日至2020年2月29日产生的利息740万元，此后利息按月息2%的标准计付至付清之日止，以及第二笔借款400万元自2016年6月3日至2019年1月27日产生的利息137万元。第一次庭审结束后刘铁柱申请撤回了对第二笔借款利息137万元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许，对该部分诉讼请求不再审涉。根据本院查明的事实，2016年2月5日关于第一笔借款1000万元的借条虽未写利息，但是在返还本金550万元后双方于2019年1月27日就该笔借款剩余本金及利息，以及第二笔借款400万元所欠的利息制作了借款明细和利息计算明细，明确：自2016年2月5日至2018年6月21日1000万元共计借款时长28.5个月，按约定月息计算，利息共计570万元。2018年6月末还款550万元，剩余本金450万元，截止到2019年1月末，共计时长7个月，利息共计63万元。2016年6月3日借款400万元，于2018年2月5日前还清本金400万元，共计借款时长19个月，利息共计152万元，2018年2月5日偿还了利息15万元，欠利息137万元。截止2019年1月末共欠本金450万元，利息770万元。孙海龙虽以见证人身份在该明细上签字，但根据其作出的两份承诺的内容“原王旭所借刘铁柱借款已用于画乡房地产公司生产经营，借款利率按月息2%支付，年息24%”、“因王旭所借刘铁柱全部款项已由孙海龙负责偿还，利率继续按月息2%计算”，可知其对于自借款之日起应按月息2分支付借款利息是同意的。出具该明细的当天孙海龙给刘铁柱出具了四张借据，分别为借本金450万元、借现金270万元、借现金260万元、借现金240万元，四张借据的金额与上述利息计算明细记载的本息数额相互印证，结合双方在原1000万元借条背面书写的内容“于2019年1月27日已由孙海龙办理新本息借条，该借条作废”，足以认定双方就第一笔借款1000万元剩余的本金450万元和两笔借款所产生的利息770万元由孙海龙重新出具了四张借条，450万元的借条是剩余本金，270万元、260万元和240万元的借条是两笔借款的利息共计770万元。因770万元利息包含第二笔借款400万元所欠利息137万元，刘铁柱已撤回了对该部分利息的诉讼请求，剩余利息633万元（770万元－137万元）系借款1000万元所产生的利息，即自2016年2月5日至2018年6月21日，产生利息1000万元×2%×28.5个月＝570万元；2018年6月末还款550万元，至2019年1月末产生利息450万元×2%×7个月＝63万元。2019年4月30日孙海龙返还借款本金50万元，自2019年1月27日至2020年2月29日产生利息450万元×2%×3个月＋400万元×2%×10个月＝107万元。综上，该1000万元借款自出借之日起至2020年2月29日共计产生利息740万元（570万元+63万元+107万元）。该利率未超出法律规定，故刘铁柱要求孙海龙支付借款利息740万元并按月息2分支付后续利息直至债务清偿之日止，证据充分，合理合法，本院予以支持。孙海龙辩称借款未约定利息，因此不应支持刘铁柱关于利息的诉讼请求，且孙海龙2019年1月27日出具的四张借条，刘铁柱并未实际出借款项，未履行出借义务，因此不具有法律效力，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于郭敬普是否对借款本息承担连带清偿责任。在1000万元借款返还本金550万元后，孙海龙就剩余借款本金450万元重新向刘铁柱出具了借据，2019年11月30日郭敬普在该450万元借据上作为担保人承诺负责400万元本金担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，刘铁柱与郭敬普成立保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”郭敬普承诺负责400万元本金担保，故其保证担保的范围仅限于400万元本金。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郭敬普应按连带责任保证承担保证责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，本案未超过保证期间。综上，郭敬普应就孙海龙所欠的400万元借款本金承担连带清偿责任。刘铁柱主张郭敬普就借款利息亦应承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予准许。郭敬普辩称借款未实际发生，应免除其担保责任，与事实不符，本院不予支持。关于案涉借款是否为孙海龙、郭敬普的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款数额较大，明显已超出家庭日常生活需要，除借款本金400万元外，郭敬普并未承诺担保借款利息，并明确表示不同意偿还利息，刘铁柱亦未能提交证据证明借款用于孙海龙与郭敬普的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应自行承担举证不能的不利后果，其以孙海龙所借款项用于河北画乡房地产开发有限公司的经营且孙海龙、郭敬普共同参与了该公司的经营为由要求郭敬普就借款利息一并承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙海龙自本判决生效之日起十日内返还原告刘铁柱借款本金人民币400万元，并支付至2020年2月29日已产生的利息740万元以及后续利息（以400万元为基数，按月利率2%计算，自2020年2月29日至债务清偿完毕之日止）；被告郭敬普对上述借款本金400万元承担连带清偿责任。 二、驳回原告刘铁柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110118元，由被告孙海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王爱娟 审 判 员  张 翠 人民陪审员  杜培培 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  韩佩佩 书 记 员  栗海鸥 ——