江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6585号 原告：尚珂欣，女，1998年5月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘洋（系原告尚珂欣的丈夫），男，1991年11月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：中海宏洋地产（徐州)有限公司，住所地徐州市泉山经济开发区腾飞路6-120号。 法定代表人：张贵清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，江苏苏旭律师事务所律师。 原告尚珂欣与被告中海宏洋地产（徐州)有限公司（以下简称中海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，又公开开庭进行了审理。原告尚珂欣的委托诉讼代理人刘洋、魏德才，被告中海公司的委托诉讼代理人张磊、张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚珂欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金4886元（按照房款总价的万分之一，暂计算自2019年9月30日至2019年11月30日，并主张至实际可以交付之日止），并赔偿原告经济损失3200元（按照一个月的房租计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告应于2019年9月30日前将商品房交付于原告使用。2019年9月20日，被告下发了集中交付邀请函，将房屋交付原告使用，但原告在使用时发现，不仅没有网络设施，手机信号也几乎接收不到，煤气也没有开通，被告交付的房屋不符合合同中约定的交付事项，已构成违约。原告多次与被告沟通无果，故向法院提起诉讼。 被告中海公司辩称，原告诉称的燃气管道未与城市燃气管网连接的原因在于政府市政工程的施工，责任不在被告，根据双方签订的合同附件十一的约定，非出卖人原因造成的基础设施延期施工，被告不承担责任。关于网络问题，被告已经在交付房屋前将线路铺设到户，不存在违约情形。原告无权向被告主张违约金和损失赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月28日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的中海熙岸华府XX幢XX单元XX号商品房一套，总价款814442元。该合同第九条“商品房交付条件”约定，商品房交付时应当符合下列条件：（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）买受人已付清该商品房全部价款；第十条“商品房相关设施设备交付条件”约定，商品房相关设施设备交付条件：（一）基础设施设备（4）燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，届时将按天然气公司有关规定，燃气表由用户自行申请安装；（5）电话通信：交付时线路敷设用户；（6）有线电视：交付时线路敷设用户；（7）宽带网络：交付时线路敷设用户……第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通手续；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照合同“附件十一”约定的方式处理；第十一条“交付时间和手续”约定，出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；第十二条“逾期交付责任”约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照合同“附件十一”约定的方式处理。该合同“附件十一”《补充协议》第二条“房屋交付”第2款约定：非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。由于出卖人原因未能满足约定条件的，出卖人继续采取措施以使上述设施达到上述约定条件，但买受人不因此要求出卖人承担违约责任或赔偿责任；第8款约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……(2)因政府及电力、燃气、自来水、市政道路、供暖等市政部门原因导致基础设施配套不到位（非出卖人原因）而造成延误的……待造成延误的事由消除后，出卖人另行书面通知买受人交付时间，出卖人无须为此承担任何责任；第12款约定：由于出卖人原因不能按照《商品房买卖合同》约定期限将该商品房交付给买受人使用，逾期超过90日，买受人要求继续履行《商品房买卖合同》的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，违约金支付最长期限为180天，逾期超过180天出卖方不再支付违约金。 案涉合同签订后，原告向被告交纳了购房款，被告向原告出具了相应金额的不动产增值税发票。 2019年9月16日，案涉小区7#-9#住宅楼及地下室、人防车库经竣工验收合格，被告于2019年9月24日领取了《建筑工程竣工验收备案表》，此前被告已于2017年5月取得案涉房屋测绘报告。 2019年9月29日,原告办理了涉案房屋的上房手续。但上房后原告发现涉案房屋内的燃气及宽带网络均未开通，直至2019年11月下旬有关问题才得以解决，原告认为被告对此应承担相应的违约责任，遂以诉称理由诉至本院。 庭审时，对原告上房时燃气未开通的原因及网络验收情况，被告向本院提交了如下证据以证明其抗辩主张：1、徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）于2020年1月16日出具的《熙岸华府燃气施工通气情况说明》（以下简称《说明》）一份，主要内容为：熙岸华府项目一期1#-7#楼燃气设施配套工程于2019年3月15日开工建设，并于2019年6月初完成了小区内的燃气管网及调压站建设，即红线内燃气工程在交付前完成燃气管线施工。小区外的燃气管线作为熙岸华府南侧市政工程即泉润大道道路的配套工程，只能跟随新修道路的施工进度施工。港华公司燃气管线主线随道路于2019年9月20日施工完毕后，因泉润大道道路燃气管线位置仍没有完全硬化，影响供气安全，造成施工完成的燃气主线无法供气，2019年10月初，又因泉润大道北侧新建市政排水箱涵，箱涵建设在燃气管道周边长时间、大面积的开挖，对燃气管网的安全运行造成极大的安全隐患，造成泉润大道上的燃气主线与熙岸华府支线无法连接。直至2019年11月25日，市政道路施工造成的安全隐患排除，熙岸华府小区于2019年11月25日通气。2、验收单位即徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的一份《驻地网建设项目验收表》，证明案涉小区已于2019年8月16日完成了三网合一工程的验收。经质证，原告对《说明》的真实性、关联性均不予认可，认为即使《说明》的内容属实，因被告未能按合同约定在交付商品房时保证燃气供应，故也应当承担违约责任；而验收表并非是三大运营商出具的，且经原告至移动公司落实，被告知案涉小区并不符合验收条件。 本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告作为买受人已经履行了支付全部购房款的合同义务，故被告也应当在合同约定的期限届满前将符合交付条件的商品房交于原告使用。 关于被告是否存在逾期交房违约情形的认定。《商品房买卖合同》约定，被告应当在2019年9月30日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告的商品房交付于原告使用，根据本院查明的事实，被告已于2019年9月30日前领取了《建筑工程竣工验收备案表》以及《房屋面积测绘报告》，并于2019年9月29日同原告办理了上房手续，故应当认定被告已在合同约定的交付期限届满前将符合商品房交付条件的房屋交于原告使用。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，因原告已于2019年9月29日对房屋进行了验收并在《收楼确认书》上签字确认，故在被告将符合商品房交付条件的房屋交于原告且原告已实际占有使用后，原告再主张逾期交房违约金，不符合法律规定，本院不予支持。 关于涉案房屋在交付时是否存在基础设施设备未达到交付使用条件的认定。根据《商品房买卖合同》第十条、第十一条的约定，被告应当于2019年9月30日前将达到第十条（商品房相关设施设备交付条件）约定的交付条件的商品房交付于原告，因此，涉案商品房在交付时还应当达到基础设施设备的交付使用条件，否则，被告应当按照第十二条“逾期交付责任”的约定向原告承担逾期交付的违约责任。《商品房买卖合同》第十条对于燃气的交付条件明确约定为，完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；对宽带网络的交付条件明确约定为，交付时线路敷设到户。为了证明房屋在交付时已经达到上述交付使用条件，被告向本院提交了港华公司出具的《说明》，以及徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的《驻地网建设项目验收表》，虽然原告对《说明》的真实性不予认可，但未能提交证据足以反驳该份证据的真实性，故本院对被告提交的上述证据予以采纳，对其主张的已于2019年9月30日前完成了合同约定的燃气及宽带网络交付条件的事实予以确认。因此，被告并不存在商品房基础设施设备逾期交付的违约行为，原告无权据此要求被告向其承担给付违约金的责任。 关于原告能否以其上房时燃气及宽带网络无法正常使用为由，向被告主张损失赔偿的认定。根据《商品房买卖合同》“附件十一”的约定，非出卖人自身原因导致基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。因被告已举证证明了涉案房屋在交付时具备合同约定的燃气及宽带网络交付条件，且根据港华公司出具的《说明》，虽然燃气管道在交房时未能与主城市管网及时连接，但系非因被告的自身原因导致燃气无法正常使用，且被告待该障碍消除后，也及时保证了燃气的供应，而原告诉请要求被告给付其租金损失，应当举证证明被告对于燃气及宽带网络在上房时未能开通存在过错，且因燃气及宽带网络未开通给其造成了实际的经济损失，但仅根据原告提交的微信聊天记录等证据，并不足以证明上述事实，因此，根据合同约定，被告不应当向原告承担相应的违约责任或赔偿责任。 综上，原告诉请要求被告给付其逾期交房违约金，以及因燃气及宽带网络未及时开通给其造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尚珂欣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尚珂欣负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金文 审 判 员  许晨 人民陪审员  管婷 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  唐薇