北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10993号原告：成都健心食品有限公司，住所地四川省成都市郫县三道堰镇秦家庙村五组。法定代表人：周小玲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业园区黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第172276号关于第19765176号“湬红QiuHong”商标(以下简称诉争商标)不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年7月24日本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2020年3月26日被诉决定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，决定诉争商标在“醋、酱油、调味品、辣椒油、花椒粉、调味酱、料酒、鸡精（调味品）”商品上不予核准注册，在“糖”商品上予以核准注册。原告诉称：一，诉争商标与原告在先注册商标图样和商品范围相同，被告应当核准注册诉争商标；二，诉争商标与引证商标一、二、三、九在呼叫、含义上差别较大，不会造成混淆和误认；三，原告位于四川成都市郫县区的中国知名豆瓣酱之乡，相关公众和消费者对地理位置有辨别能力，不会造成混淆和误认；四，引证商标一、二、三、九不具有知名度，被告认定构成近似没有事实根据；五，引证商标四、五、六、七、八在原告在先注册商标之后申请，被告援引该商标程序违法。综上，请求依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标违反商标法第三十条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：197651763.申请日期：2016年4月26日4.标识：5.不予核准注册的商品（第30类，类似群：3008;3015;3016）：醋；酱油；调味品；花椒粉；调味酱；料酒；鸡精（调味品）；谷类制品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：1704183.申请日期：1983年3月16日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3016）：花椒油。（二）引证商标二1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：6250863.申请日期：1992年1月8日4.专用权期限至：2023年1月9日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3012;3016）：大蒜泥；花椒；辣椒油；调味液；花椒粉；蒜汁；蒜粉；食用土豆粉；五香粉等。（三）引证商标三1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：96506473.申请日期：2011年6月28日4.专用权期限至：2022年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3016）：调味料；花椒、花椒粉；花椒酱；花椒油(调味品)；鸡精(调味品)；辣椒油；麻辣酱；蒜汁；佐料(调味品)等。（四）引证商标四1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：177388783.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3005；3008；3012；3014；3015；3016；3018）：醋;食盐;食用芳香剂;食用淀粉;谷类制品;蜂蜜;调味品;花椒粉;辣椒油;调味酱等。（五）引证商标五1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：177388463.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3005；3008；3012；3014-3016；3018）：调味品;花椒粉;辣椒油;调味酱;醋;食盐;食用芳香剂;食用淀粉;谷类制品;蜂蜜等。（六）引证商标六1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：177386313.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3005；3008；3012；3014-3016；3018）：食用芳香剂;食用淀粉;谷类制品;蜂蜜;调味品;花椒粉;辣椒油;调味酱;醋;食盐等。（七）引证商标七1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：177390123.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3005；3008；3012；3014-3016；3018）：调味品;花椒粉;辣椒油;调味酱;醋;食盐;食用芳香剂;食用淀粉;蜂蜜;谷类制品等。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：181250323.申请日期：2015年10月22日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3006;3010;3015;3016）：为谷物为主的零食小吃;由碎谷、干果和坚果制的早餐食品等。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：86464933.申请日期：2010年9月7日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群：3016;3018）：蒜汁；味精；佐料(调味品)；调味酱；调味料；调味品；花椒粉；鸡精(调味品)；辣椒油；食品用香料(含醚和香精油除外)等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标的注册信息；2.企业名称变更核准通知书；3.商标许可合同及许可备案通知书、授权函；4.销售合同及发票；5.产品检验报告；6.广告发布合同、发票及样本；7.所获荣誉；8.相关裁定书等。诉讼阶段，原告提交了第14896918号“湬红”商标注册证（复印件）作为新证据。诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.（2018）皖民终824号民事判决书；2.市场上仿制第三人侵权产品的图片；3.原告生产“湬红”花椒油的实际使用情况；4.第16776875号“湬红花QIUHONGHUA”商标无效宣告请求裁定及（2019）京73行初807号行政判决书；5.第14896918号“湬红QIUHONG”商标无效宣告请求裁定及（2019）京73行初809号行政判决书。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标在“糖”以外的核定使用的商品上构成相同或类似商品。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至九是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标一至九在“糖”以外的核定使用的商品上属于相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“湬红”和拼音“QiuHong”构成，“湬红”与各引证商标的主要文字部分“黎红”近似，诉争商标在设计上也使得“湬”字与“黎”字直观上较难区分，导致诉争商标的构成文字“湬红”与引证商标一至七的文字部分“黎红”、引证商标八“五丰黎红”、引证商标九“五豊黎红”在文字构成、视觉效果上相近。尽管存在图形、拼音上的差异，相关公众在施审判长向绪武人民陪审员 陈              绪              飞人民陪审员 王青华的混淆和误认，故        诉争商标法官助理肖凯月法官 助理 朱                            玲书 记 员 张                            然书 记 员 李亚楠类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。另外，原告关于“引证商标四、五、六、七、八均在原告在先注册商标之后申请，被告援引该商标程序违法”的主张，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。经查，原告在本案中援引为在先商标的第14896918号“湬红QiuHong”商标已经本院审理被宣告无效，且已发生法律效力。截止本案审理之时，各引证商标仍为在先有效注册商标，构成对诉争商标核准注册的权利障碍。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都健心食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都健心食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长向绪武人民陪审员陈绪飞人民陪审员王青华二○二○年四月二十日法官助理肖凯月法官助理朱玲书记员张然书记员李亚楠