安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终863号 上诉人（原审原告）:邢思允,男,1969年7月13日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：沃尔玛(安徽)商业零售有限公司毫州魏武广场分店。住所地:安徽省亳州市谯城区魏武广场西侧。统一社会信用代码：91341600588855367T。 负责人:郑锋，该分店区域营运总监。 委托诉讼代理人：姚渊，该分店员工。 上诉人邢思允因与上诉人沃尔玛(安徽)商业零售有限公司亳州魏武广场分店（以下简称沃尔玛亳州分店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢思允及上诉人沃尔玛亳州分店的委托诉讼代理人姚渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢思允上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决中的错误部分,依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由:一审法院在判决书第7页第3行起对“在原告(上诉人)请假住院治疗期间,(1)被告向原告全勤发放2018年7月份工资,(2)向原告发放2018年8月份工资598.24元，(3)2018年9月份工资735.57元(4)2018年10月份工资1210.46元、2018年11月份工资1380.95元、2018年12月份工资1506.3元、2019年1月份工资1320.81元、(5)2019年2月份工1279.88元,(6)2019 年3月份工资未发放。”的认定中,有部分的主要事实认定不清。分别辩析如下:对于(1),该说法错误。2018年7月份工资虽已全部发放,但不是在原告(上诉人)请假住院治疗期间,被告(被上诉人)全勤发放的,而是在“亳谯劳人仲裁字(2019)第18-1号仲裁裁决“生效后,被告(被上诉人)才给以补足的(一审被告所举证据六:2018.7月结算工资表、仲裁裁决书谁劳人仲裁字2019第18-1号、仲裁付款回单足以证明)。且2018年7月份工资不在本案争议的诉讼请求范围之内,不是一审法院的审理对象。对于(2)2018年8月份发放工资598.24元”的认定错误,应该是笔误所致!正确数额为589.24元(一审被告所举证据七:2018.8月结算工资表打印版,足以证明)。对于(3),“2018年9月份发放工资735.57元”,一审法院的该项认定是正确的。对于(4),2018年10月份、11月份、12月份、2019年1月份工资,一审法院对这四个月工资的认定,均没有按照规定作相应的扣减,均是错误的。依据相关法律和(2017年安徽省最低工资规定》徽省人民政府令第272号第十条的规定“在确定用人单位支付劳动者的工资是否低于当地最低工资标准时,下列项目(包括社会保险公积金、一次性奖励及其他福利待遇等)不计入用人单位支付给劳动者的工资”，再参照”一审被告所举证据七:2018.10月、证据八;2018.11、12月,2019年1月的结算工资表打印版“进行计算,足以证明,上述该四个月的正确的工资认定应当是一审法院认定数额做如下扣减后的计算结果,即:2018年10月份工资705.74元(一审认定1210.46-工时工资342.72-MIP奖金162)。2018年11月份工资454.65元(一审认定1380.95-税前调整316.02-个人扣减610.28)。2018年12月份工资896.22元(一审认定1506.3个人扣减610.28)。2019年1月份工资710.53元(一审认定1320.81-个人扣减610.28)。结合一审事实证据不难看出,一审认定的该四个月工资按照规定扣减后所得的正确结果,与上诉人(原告)在一审中用不同方法计算出的结果仍然是一致的。对于(5),2019年2月份工资一审认定的1279.88元,仍比应发工资1281.1元(174小时x10.87元/小时一个人扣减610.28)少发了1.22元(参照一审被告所举证据九:2019.2月的考勤、结算工资表打印版计算,足以证明),此数额虽然不大,但是是非要分明。对于(6),“2019年3月份工资未发放”,一审法院的该项认定是正确的。二、鉴于(一)中,一审法院对部分主要事实的认定错误,当然的,对其下一步计算支付工资的不足部分,即应当补足的差额也产生了一定的错误影响。一审法院依据原劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十九条之规定,做出的”原告(上诉人)医疗期间,被告(被上诉人)应在最低工资标准的80%以上支付工资,不足的部分应当补足“的判决,其法律适用是正确的。但在该院认定的补发数额中,除了2018年9月份应补发1250-735.57=514.43元是正确的以外,其余各个月份不是计算错误,就是遗漏计算。现参照(一)中依据规定扣减后的数字结果,按顺序正确计算出各月的工资补发数额如下(亳州市区最低工资标准:2018年11月1日之前是1250元/月,之后至今是1280元/月): 1、2018年8月份应补发1250-589.24=660.76元 2、2018年9月份应补发514.43元,一审法院的该项认定正确。 3、2018年10月份应补发1250-705.74=544.26元 4、2018年11月份应补发1280-454.65=825.35元 5、2018年12月份应补发1280-896.22=383.78元 6、2019年1月份应补发1280-710.53=569.47元、2019年2月份全勤发放,应补发1281.10-1279.88=1.22元 7、2019年3月份,上诉人(一审原告)是在住院治疗期间,一审法院对此月份工资的计算方法是可取的,但数额是错误的。参照”一审被告(被上诉人)所举证据十:2019年3月结算工资表“可知,该3月份考勤周期是2019.02.22日1-2019.3.22日共计29天(因2月小),按照规定的当月最低工资标准1280元计算,可得出每天工资44.14元。上诉人(一审原告)的最后工作日期为2019年3月13日,该月份应当发放工资的天数是20天(2.22日3.13日),所以3月份应补发工资1280元:29天x20天=882.8元。 以上合计为4382.07元。所以,一审法院计算出的1729.92元是错误的。 一审法院在判决书第7页倒数第7行起关于“原告(上诉人)要求年假工资,但未提供证据证明存在年假工资,本院不予支持。”的说法是错误的!依据相关法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定,“在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任”,并且用人单位(一审被告)在一审庭审中,在审判人员的提问下,已明确表示”(原告)每年享有9天的全薪年假和12天的全薪病假”这一事实!所以,一审法院以此为由,不予支持原告(上诉人)假期工资的诉讼请求是错误的。 沃尔玛亳州分店的答辩意见同其上诉意见。 沃尔玛亳州分店上诉请求：1、请求依法撤销(2019)皖1602民初5592号《民事判决书》,依法改判,上诉人无须支付被上诉人工资1729.92元。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人于2011年12月28日入职上诉人处,于2014年12月28日签订无固定期限劳动合同,被上诉人的工作岗位为营运部门员工,主要承担果蔬称台工作。因被上诉人旷工,2019年3月13日上诉人与其解除劳动合同关系。被上诉人对其病假期间工资提出异议。一、一审判决存在笔误、计算错误、适用错误等明显问题。一审判决书第7页第9行开始根据原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十九条之规定……,病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付,但不能低于最低工资标准的80%”，一审判决书第7页第16行8月份应补发1250-598.24=651.76元、9月份应补发1250-735,57=514.43元、10月份应补发1250-1210.46=39.54元,3月份应补发1250-31天X13天=524.19元。”存在以下明显错误:1、8月份减598.24存在笔误,实为589.24元;2、亳州2018年最低工资标准为1250元,根据规定可以低于该标准,但不得低于最低工资标准80%、即1250x80%=1000元,一审全部按照最低工资标准计算,计算错误;3、亳州2019年3月最低工资标准为1280元,一审仍沿用2018年标准,适用错误。4、病假工资“不能低于最低工资标准的80%”,是扣除个人社保公积金前还是扣除后?80%里面是否可以扣除个人社保公积金?亳州劳动监管部门和仲裁阶段都明确可以扣除个人社保公积金,一审判决差额部分即扣除个人社保公积金,等于要求我司返还扣除的个人社保公积金,无法律依据。5、上诉人2018年8月-2019年2月,实际多支付被上诉人薪资2161.36元,一审未进行扣减。二、上诉人依据相关规定,按照“当地最低工资标准*80%一个人社保公积金部分”为被上诉人发放薪资,事先咨询了亳州市劳动监管部门,有法律依据。上诉人医疗期的发薪逻辑为:“当地最低工资标准*80%一个人社保公积金部分,该发薪标准参照以下两个法规条款:劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》。第59条规定:“职工患病或非因工负伤治疗期间,在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费,病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付,但不能低于最低工资标准的80%。《2017年安徽省最低工资规定》(安徽省人民政府令第272号)第三条的规定本规定所称最低工资标准,是指省人民政府规定的,在劳动者提供正常劳动的条件下,用人单位支付劳动者最低报酬的标准。”2018年8月-10月被上诉人实际都在休病假,未能提供正常劳动,故其不符合《2017年安徽省最低工资规定》(安徽省人民政府令第272号)第十条第三款的规定即“第十条在确定用人单位支付劳动者的工资是否低于当地最低工资标准时,下列项目不计入用人单位支付给劳动者的工资:(三)用人单位和劳动者个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金。如员工未提供正常劳动其个人社保和公积金部分仍需公司承担,这与最低工资标准的立法精神有悖,且上诉人就该问题已向亳州市劳动部门咨询,在仲裁阶段公司的支付方式也得到认可。故,一审判决中所述都是应扣除的个人社保公积金部分,无法律依据,不应补发。三、2019年3月工资,一审仅关注了上诉人无金额支付,但未实际分析其中情况,且存在计算和适用错误。一审判决3月份应补发1250-31天X13天=524.19元。除了适用2019年最低工资标准错误,一审还未考虑以下事实:1、被上诉人折算的2天有薪病假174.24元,事实上已经发放；2、当地最低标准,未计80%,仅客观求实,不等于上诉人认可需支付;3、未扣除社保金额610.28元;4、未扣减上诉人多发放部分2161.36元;5、根据《员工手册》规定全薪病假不可延期使用,也不对当年度未休完的全薪病假给予补偿。员工在职期间有充足时间提出有薪病假要求但未提出,离职后再提出补偿申请不仅不符合公司规定,亦与理不合；6、被上诉人3月1日提出病假申请但未按政策提交病假证明资料按无薪假处理;7、被上诉人3月2日3月13日既未续假亦未返岗,是旷工状态。8、应发净薪等于“毛薪-个人社保和公积金部分”,即869.6-610.28=523.32元。故,3月份薪资周期为2019年2月22日-3月13日连续天为20天,实际计薪天每周应扣除2天休息日,正确计薪天为14天,被上诉人仅有1天年假工资86.96元,其余周期为无薪假或者旷工,扣除个人社保公积金部分610.28元,余额为负值523.32元。针对以上,上诉人提供相应证明材料:2019年2月22日年假申请,详情见年假单;2019年2月25日、3月1日提出病假申请,但位未缴纳病假医疗证明材料,该周期按无薪假处理,无工资;详情见病假单、短信记录及录音；2019年3月2日-3月13日,被上诉人实事上处于旷工状态(未返岗亦未续假),公司2次提醒返岗被上诉人未返岗,详情见两封通知信及解聘信。 邢思允辩称，笔误部分我方认可，对计算错误的问题，大方向我方认可，但是具体的是计算少了，而不是多了。对于2019年3月最低工资标准是对的，其他的是对方对法律法规的理解错误或计算错误。依据劳动部关于贯彻执行《中国人民共和国劳动法》若干问题的意见第五十九条是正确的，但是对该条的理解是错误的，可以低于最低工资的80%，不是应当，不是必须，所以一审法院按100%进行计算是正确的。2017年安徽省最低工资规定第十条引用正确，但其理解错误，应当扣减社保、公积金、奖金等一次性奖励及其他福利性待遇，之后的数额再与当地最低工资相比，所得差额是应补发的公积金，三月份工资存在计算和适用法律的错误，不是像对方所称的发多了，而是发少了。 原告邢思允向一审法院提出诉讼请求:1、判令一审被告向一审原告支付2018年的12天全薪病假工资1028.16元；2、判令一审被告向一审原告支付2018年11月1日之前的三个月法定医疗期最低工资3000元；3、判令一审被告向一审原告支付2018年11月1日之后的三个月法定医疗期最低工资3072元；4、判令一审被告向一审原告支付2019年2月份满勤工资1302.84元；5、判令一审被告向一审原告支付2019年的两天全薪年假和12天全薪病假工资合计1217.44元；6、本案的诉讼费用均由一审被告承担。诉讼期间，一审原告申请变更诉讼请求为：1、判令一审被告向一审原告支付2018年12天全薪病假工资1043.52元（12天×8小时/天×10.87元/小时=1043.52元），9天年假工资2347.97元（9天×8小时/天×10.87元/小时×3倍=2347.97元）；2、判令一审被告支付一审原告工资2018年11月1日之前的三个月法定医疗期最低工资3000元；3、判令一审被告支付一审原告工资2018年11月1日之后的三个月法定医疗期最低工资3072元；4、判令一审被告支付一审原告2019年2月份工资1302.84元（2019年1月24日至2月21日）；5、判令一审被告支付一审原告工资3391.44元（2019年12天全薪病假和9天全薪年假工资1043.52元+2347.92元=3391.44元）；6、判令一审被告支付一审原告2019年3月份工资695.68元（2019年2月22日至3月13日20天-12天全薪病假=8天×8小时/天×10.87元/小时=659.68元）；7、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原审原告邢思允于2011年12月28日入职于原审被告沃尔玛毫州分店,原审原、被告于2015年12月28日签订无固定期限劳动合同,邢思允的工作岗位为沃尔玛亳州分店营运部门员工。2018年7月10日，原审原告向原审被告请病休假住院治疗，2019年1月24日原审原告邢思允出院复工。2019年2月25日，原审原告邢思允再次因病住院治疗，2019年3月15日出院。期间，原审被告沃尔玛亳州分店于2019年3月14日向原审原告邢思允寄送了解除劳动关系通知，通知载明原告邢思允最后工作日期为2019年3月13日。邢思允因原审被告解除劳动合同，向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沃尔玛亳州分店支付邢思允2018年7月份满勤工资差额21元、医疗期工资差额2553.47元、2019年2月份满勤工资差额22.96元，2019年2月22日至2019年3月3日拖欠工资1128.92元。亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日公开开庭审理后，认为申请人2019年2月实际工作时间不足168小时，并非其所称满勤，申请人依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》提起的仲裁请求无法律依据，申请人2019年2月仅工作一天，要求被申请人支付当月工资无事实依据为由，于2019年5月23日依法驳回申请人的第二、三、四项仲裁请求。邢思允对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述及原告提交的证据原告身份证复印件、劳动合同书、原告病例3份，被告提交的证据劳动合同、员工手册、员工手册签领表、签到记录表、新员工入职培训模式、确认书二份、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》、2018年7月结算工资表、假条、银行发薪记录、仲裁裁决书亳谯劳人仲字（2019）第18-1号，仲裁付款回单、2018.8、9、10、11、12月及2019年1、2月的银行发薪记录、结算工资表、假单、考勤记录、2019年年假申请单、2019年2月、3月结算工资表、2019年2月25日至3月1日的病假单、返岗通知信及送达回执两份、提供手机短信记录、手机电话录音、2019年休假记录在卷佐证。 一审法院认为，邢思允于2011年12月28日入职沃尔玛亳州分店处，2018年7月10日，原审原告向原审被告请病休假住院治疗，2019年1月24日原审原告邢思允出院复工。2019年2月25日，原审原告邢思允再次因病住院治疗，2019年3月15日出院。期间，原审被告沃尔玛亳州分店于2019年3月14日向一审原告邢思允寄送了解除劳动关系通知，通知载明邢思允最后工作日期为2019年3月13日，至原审原、被告劳动关系解除之日，原告共计住院治疗7个月。在原审原告请假住院治疗期间，原审被告向原审原告全勤发放2018年7月份工资，向原审原告发放2018年8月份工资598.24元、2018年9月份工资735.57元、2018年10月份工资1210.46元、2018年11月份工资1380.95元、2018年12月份工资1506.3元，2019年1月份工资1320.81元、2019年2月份工资1279.88元，2019年3月份工资未发放。根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条之规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。故此，原审原审原告医疗期间，原审被告应在最低工资标准的80%以上支付工资，不足的部分应当补足，其中，8月份应补发1250-598.24=651.76元、9月份应补发1250-735.57=514.43元、10月份应补发1250-1210.46=39.54元、3月份应补发1250÷31天×13天=524.19元，以上合计1729.92元。原审原告要求年假工资，但未提供证据证明存在年假工资，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原审被告沃尔玛(安徽)商业零售有限公司亳州魏武广场分店于本判决生效之日五日内支付原审原告邢思允工资1729.92元。二、驳回原告邢思允的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沃尔玛(安徽)商业零售有限公司亳州魏武广场分店负担。 本院二审查明，2019年3月份亳州最低工资标准为每月1280元，对此双方当事人均认可。邢思允对2018年7月工资未主张，2018年8月发放工资589.24元双方认可，2018年11月、12月及2019年1月的工资已经足额发放。沃尔玛亳州分店应当支付邢思允的病假期间的差额工资应为（按亳州当时最低工资标准全额计算）：2018年8月份应补发1250-589.24=660.76元、9月份应补发1250-735.57=514.43元、10月份应补发1250-1210.46=39.54元，2019年1月应补发1280-1279.88=0.12元，2019年3月份工资周期双方认可为2月22日至3月13日，扣除休息日6天，实际为14天，应补发1280元÷31天×14天=578.06元。以上合计1792.91元。其他事实认定同一审。 本院认为，邢思允于2018年7月即请病假，直到2019年1月才上班，2019年2月25日再次请假住院，3月15日出院，应按最低工资标准发放工资，故对其全薪病假和带薪年假工资的请求不予支持。其余诉求一审法院已经支持，但部分事实认定和计算结果有误，应予纠正。对于邢思允符合本院二审查明事实的部分上诉请求，本院予以支持。对于沃尔玛亳州分店上诉称应从最低工资里扣除个人社保费用的要求，经查，为劳动者缴纳社保费用是用人单位的义务，同时参照《中华人民共和国劳动和社会保障部最低工资规定》第十二条第（三）项规定，最低工资标准应扣除法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等，故沃尔玛亳州分店要求扣除社保费用的上诉理由不能成立。沃尔玛亳州分店上诉称病假期间的工作应按最低工资标准的80%发放，经查，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定的是可以低于最低工资的80%发放，不是应当、不是必须，所以一审法院按100%进行计算并不违反法律规定，其此节上诉理由不能成立。沃尔玛亳州分店上诉称多发给邢思允部分工资并要求退还，因是上诉人自愿发放的工资，邢思允已经接受且无争议，视为双方对其他月份的工资发放数额达成一致，故对沃尔玛亳州分店此节上诉理由亦不予支持。综上，原审判决结果部分有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5592号民事判决第二项，即驳回邢思允的其他诉讼请求； 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5592号民事判决第一项为：原审被告沃尔玛(安徽)商业零售有限公司亳州魏武广场分店于本判决生效之日五日内支付原审原告邢思允工资1792.91元。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费20元，由上诉人邢思允和上诉人沃尔玛(安徽)商业零售有限公司亳州魏武广场分店各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年四月二十七日 书记员  梁子雨