广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2401号原告：黄东锋，男，汉族，1968年4月10日出生，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄见明，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟群，广东翰泰律师事务所律师。被告：丘文森，男，1970年12月27日出生，香港特别行政区居民，原告黄东锋与被告丘文森民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄见明到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币65万元及借款利息（借款利息按照年利率6%，以65万元为基数，自2019年5月1日起计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是梅县老乡。被告因开发房地产缺乏资金，分别于2011年11月5日、12月5日、12月26日、2012年1月4日向原告借款6万元、13万元、12万元、17万元合计48万元。同时，因为梅县老乡何育要购买被告在观澜的房屋，通过原告支付向被告支付17万元的购房款。因被告在观澜的房屋无法建起来，无法向何育交付房屋，何育要求原告退回17万元购房款（已退回9万元给何育），要求原告让被告退回17万元购房款。2012年1月4日，经原告要求，被告向原告出具借据，借据内容为：借到黄东锋48万元，何育付17万元购房款，借款人丘文森。2012年下半年，被告移居香港，2016年10月，原告多次要求被告偿还借款48万元以及17万元购房款，开始时被告说困难要求迟延偿还。后来被告将原告的电话、微信拉黑，没有还款的诚意。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.2012年1月4日的借据；2.2012年1月4日的中国银行客户回单；3.2011年12月5日的中国银行客户回单；4.2011年12月26日的中国银行客户回单以及中国银行新线存款历史交易明细清单；5.2011年11月5日的中国银行客户取款回单（金额14万元，未加盖银行公章）。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2011年12月5日、2011年12月26日、2012年1月4日，原告从其中国银行账户内分别转款13万元、12万元、17万元进入被告的银行账户76×××78内。原告另提交一张2011年11月5日的中国银行客户取款回单（金额14万元，未加盖银行公章）显示，当日原告在中国银行账户无折现金取款14万元。2012年9月21日，原告从其中国银行账户内转账87000元至案外人何育的银行账户内。2012年1月4日，被告作为借款人向原告手写出具一份借据，内容为：借到黄东锋肆拾捌元整￥480000。借款人丘文森2012.1.4.上述借据内容均为蓝色笔迹所写。在上述借据正文的手写内容与落款处“借款人丘文森2012.1.4”的之间空白处，另有手写内容“何育付壹拾柒万元整购房款￥170000”。该处手写内容为黑色笔迹所写。关于上述借据，原告主张上述借据上的手写内容，除了被告丘文森的签名是被告本人所写，其他手写内容都是原告在2012年1月4日当时所写，原告写完上述手写内容，被告确认无误后签名的。2012年1月，原告将案外人何育17万元的购房款交给了被告，要求被告在借据中确认了上述事实；后因为被告无法向何育交房子，何育要求原告将17万元的购房款退回。因被告与何育并未见面，购房款直接由原告交给被告的；原告于2012年8月21日将8.7万元转账给何育，剩余的款项在转账后陆续以现金形式退回给何育；该17万元的购房款原告已经退回给何育，被告应将该17万元的购房款返还给原告。关于原、被告之间的借款，原告主张，原、被告是梅州老乡，认识十多年了，被告因其房地产生意周转多次向原告借款，双方均未约定利息和还款期限，也没有书写借条。2011年11月5日，被告向原告借款6万元，原告以现金形式交给被告；2011年12月5日，被告向原告借款13万元，原告通过银行转账支付被告；2011年12月26日，被告向原告借款12万元，原告通过银行转账支付给被告；2012年1月4日，被告向原告借款17万元，原告通过银行转账支付给被告；上述借款合计48万元，被告在2012年1月4日就上述借款出具了借据。被告向原告借款48万元，加上何育的购房款17万元，合计65万元，被告应向原告偿还借款65万元。被告一直未向原告还款，原告联系不上被告，遂诉至法院。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案部分借款款项支付地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借款48万元，原告主张被告在2011年11月至2012年1月期间分四次向原告借款合计48万元；原告提交了被告在2012年1月4日出具的借据和中国银行转账凭证予以证明借款事实；上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明借款事实；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼、进行答辩和提交反驳证据；本院依法确认原、被告之间存在48万元借款的债权债务关系。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款；被告未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告偿还借款本金48万元并按照年利率6%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还的17万元购房款问题，原告主张其在2012年1月将何育的17万元购房款交给被告，因被告未能交房，原告将17万元的购房款退回给何育，被告应将该17万元的购房款返还原告，原告应对上述主张承担举证责任。首先，从借据的内容来看，原告提交的借据上有关内容“何育付壹拾柒万元整购房款￥170000”，是用不同颜色的笔迹添加在借据上，原告确认上述添加内容是原告自行书写的，可见该添加内容并非被告本人所写，对于添加部分的内容，被告并未重新签名确认，不能证明上述添加内容是被告的真实意思表示。其次，即便上述内容属实，也是案外人何育支付给被告的购房款，应属于被告与案外人何育之间的购房合同关系，与原告本人无关；即便被告未向何育交付房屋，也应由何育依据双方之间的购房合同关系主张涉案17万元的购房款权益。再次，原告主张原告已经代被告向案外人何育退回购房款17万元，但原告并未提交充分、有效的证据证明主张，原告提交的银行转账凭证显示原告在2012年8月7日向何育转账仅为8.7万元，且也不能证明该8.7万元跟17万元的购房款有关。原告并未提交任何证据证明被告委托原告代为退回17万元的购房款，也未举证证明其已按照被告的要求将17万元的购房款全额退回给何育，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付购房款17万元以及逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘文森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄东锋偿还借款本金48万元以及逾期利息（逾期利息按照年利率6%标准，以48万元为基数，从2019年5月1日开始计算，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄东锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元（已由原告预交），由原告负担1800元，被告负担8500元。本案财产保全费3770元（已由原告预交），由原告负担850元，由被告负担2920元。本案公告费人民币450元（原告已预交）及后续可能产生的公告费用，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  同 峰二〇二〇年四月十日法官助理刘思义书记员李明琼