北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37170号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所：北京市西城区复兴门内大街2层6号。负责人：杨毓，职务：行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。被告：万昂，男，1977年7月25日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。被告：史建伟，男，1975年12月30日出生，汉族，江苏省中铭建筑工程有限公司经理，住北京市丰台区。被告：北京望京美塑钢门窗厂，住所地：北京市海淀区西北旺镇亮甲店村平房。法定代表人：万昂。原告中国民生银行股份有限公司北京分行诉被告史建伟、万昂、北京望京美塑钢门窗厂金融借款合同纠纷一案，史建伟不服本院作出的（2016）京0102民初25582号民事判决。向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）京02民再74号民事裁定书，撤销上述一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李萍、被告史建伟到庭参加了诉讼。被告万昂、北京望京美塑钢门窗厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万昂偿还借款本金1000000元；2、判决被告万昂支付截止2016年8月9日的利息24966.66元、逾期罚息71253.14元，并按照合同约定清偿自2016年8月10日起至款项实际清偿之日止的逾期罚息；3、判令被告万昂承担本案律师费32886元；4、判令被告史建伟和被告北京望京美塑钢门窗厂对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告万昂和被告史建伟、被告北京望京美塑钢门窗厂承担案件受理费。事实和理由：2014年1月26日，中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与万昂签订了编号为“901052014031917”的《综合授信合同》（以下简称“授信合同”），并约定民生银行向万昂提供1000000元的最高授信额度，额度使用期限为24个月，自2014年1月30日至2016年1月30日。授信合同还约定，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，民生银行同史建伟、北京望京美塑钢门窗厂（以下简称望京美厂）签订了《最高额担保合同》，史建伟、望京美厂对万昂的上述借款承担连带保证责任。2015年1月30日，民生银行向万昂发放了贷款1000000元，该笔贷款于2016年1月30日到期。贷款执行年利率8.4%。贷款发放后，万昂违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息，且贷款到期后也未偿还贷款本息，担保人史建伟和望京美厂亦未履行保证责任，故民生银行诉至法院。被告史建伟辩称：被告与万昂认识，但不知道万昂向民生银行借款的事情，担保上的签字也不是被告签的。后被告去办理贷款时才得知有此案，被告也打电话询问过万昂，其表示确实有这笔100万元的贷款。经过对最高额担保合同上的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论是合同上的签字并非被告所签，当时原告也参与了鉴定过程，被告向北京市第二中级人民法院申请再审。该笔借款与被告无关，故不同意承担保证担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月26日，万昂作为借款人、民生银行作为贷款人，双方签订了编号为“901052014031917”的《综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。授信合同约定，民生银行为万昂提供1000000元的最高授信额度；使用期限为24个月，即自2014年1月30日至2016年1月30日；授信用途为经营周转；民生银行对万昂到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对万昂不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。为证明史建伟、望京美厂为上述债务提供了担保。民生银行提供了《最高额担保合同》（编号901052014031917B0）一份。该合同载明，2014年1月26日，保证人（甲方）：史建伟、望京美厂与担保权人（丁方）：民生银行签订了《最高额担保合同》，史建伟和望京美厂同意就授信合同项下债务向民生银行提供连带责任保证，违约方应按照主合同债权金额的50%支付违约金；担保的范围是本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。该份合同甲方处有“万昂、史建伟”字样的签名，并盖有北京望京美塑钢门窗厂的公章。史建伟不认可合同上“史建伟”的签名为自己所签。为证明《最高额担保合同》上的签字并非自己所签，史建伟提供了北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（编号：华夏物鉴中心[2018]文检字第1022号）一份。该鉴定意见书载明，送检的“2014年01月26日”的《最高额担保合同》（编号901052014031917B0）原件第20页“甲方”处的“史建伟”签名字迹与史建伟提供的样本上“史建伟”签名字迹不是同一人所写。民生银行认可该份证据的真实性,称曾参与了鉴定过程，鉴定中所需要的检验材料《最高额担保合同》原件就是民生银行提供的。2015年1月30日，万昂向民生银行申请贷款100万元，民生银行予以准许。该笔借款期间为一年，执行年利率为8.4%，罚息浮动比率为50%，固定利率，按期还息，到期还本，每月还款日为15日。民生银行放款后，截止至2016年8月9日，该笔贷款已到期，万昂尚欠民生银行贷款本金1000000元、利息24966.66元、罚息71253.14元。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示万昂偿还了上述本息。望京美厂作为保证人亦未代万昂偿还欠款本息。本院另查明，民生银行为本案诉讼，与北京市中凯律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律师代理费的收费标准为，诉讼标的总额不足1000万元的按诉讼标的额的3%计算。民生银行已实际支付了律师费6577元，北京市中凯律师事务所开具了律师费发票。此外，中国民生银行股份有限公司总行营业部后改名为中国民生银行股份有限公司北京分行。庭审中，经询问《最高额担保合同》的签订情况，民生银行称因其签署该份合同的员工离职，故史建伟的签字是否系本人现场所签不清楚。经询问《最高额担保合同》签订中是否存在史建伟的委托手续，民生银行确认不存在史建伟的委托手续。被告万昂、北京望京美塑钢门窗厂未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院认为：本案的争议焦点在于史建伟是否作为保证人在《最高额担保合同》上签字及是否应承担保证责任。史建伟提供的《司法鉴定意见书》载明《最高额担保合同》上“史建伟”的签名字迹与史建伟提供的样本上“史建伟”签名字迹不是同一人所写。民生银行亦认可该份证据的真实性，并参与了鉴定过程，提供了鉴定中所需要的检验材料《最高额担保合同》原件加以比对，且并未对该份意见书提出异议。本院对该份证据予以采信。在签名字迹不一致且史建伟否认其在该合同上签名的情况下，民生银行应对《最高额担保合同》上“史建伟”签名系其本人所签或者委托他人所签提供证据，民生银行并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律责任。故民生银行请求判令史建伟承担万昂逾期还款的本金、利息、罚息及律师费的连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。民生银行与万昂、望京美厂签订的各项合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。民生银行依约发放贷款后，万昂应按时足额清偿借款本息。万昂出现逾期还款情形,且直至本案法庭辩论终结之日，万昂所欠逾期借款本息仍未清偿。万昂的上述行为已构成违约，民生银行根据合同约定要求万昂偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求万昂承担民生银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；就民生银行尚未实际支付的律师费，可在其实际支付后另案主张。关于民生银行要求望京美厂对万昂在本案项下的债务承连带保证责任，清偿借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万昂于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1000000元及截止至2016年8月9日的利息24966.66元、逾期罚息71253.14元，并按照《综合授信合同》的有关约定支付自2016年8月10日起至上述本息实际清偿之日止的逾期罚息；二、被告万昂于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6577元；三、被告北京望京美塑钢门窗厂对上述第一、二项义务承担连带保证责任；被告北京望京美塑钢门窗厂承担连带保证责任后，有权向被告万昂追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告万昂、被告北京望京美塑钢门窗厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14962元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担348元（已交纳），由被告万昂、被告北京望京美塑钢门窗厂共同负担14614元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（数额以实际发生为准），由被告万昂、被告北京望京美塑钢门窗厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 李彦周二〇二〇年四月二十三日书记员 唐 潮