北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初806号原告：郭长明，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告:北京鲜草旺养殖场，住所地北京市怀柔区庙城镇王史山村西。投资人：赵长宝。被告：赵长宝，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告郭长明与被告北京鲜草旺养殖场、赵长宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，远程在线开庭进行了审理。原告郭长明、被告北京鲜草旺养殖场的投资人及被告赵长宝均远程参加了诉讼。本案现已审理终结。郭长明向本院提出诉讼请求：1.判令北京鲜草旺养殖场、赵长宝给付郭长明工程款40000元及利息（其中：以30000元为基数，自2012年8月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10000元为基数，自2013年2月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂估100元）；2.判令北京鲜草旺养殖场、赵长宝承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月28日，郭长明借用北京垚林琳名义与北京鲜草旺养殖场签订《项目施工合同》，约定郭长明以包工包料方式承包北京鲜草旺养殖场位于北京市怀柔区庙城镇北京鲜草旺养殖场院内安格斯种牛繁育场改扩建项目。工程款按财政评审中心对项目验收评审后的评审价格计算。合同签订后，郭长明组织工人进场施工，施工过程中财政评审中心按工程进度评审，评审合格后北京鲜草旺养殖场拨付工程款，但北京鲜草旺养殖场、赵长宝在收款后未按照约定支付郭长明工程款。期间，2012年8月22日，赵长宝以向郭长明借款为由扣工程款3万元，2013年2月5日，赵长宝再次以向郭长明借款为由扣工程款2万元，并给郭长明出具证明和借条，认可扣郭长明工程款5万元的事实。后经郭长明多次催要，赵长宝两次支付郭长明1万元，并承认尚欠郭长明4万元。此笔款项经郭长明多次催要，至今北京鲜草旺养殖场、赵长宝未给付。故郭长明诉至法院请求法维护合法权益。北京鲜草旺养殖场、赵长宝辩称，不认可郭长明的诉讼请求。北京鲜草旺养殖场内安格斯种牛繁育项目获得了农业局相关扶持项目，后郭长明借用北京垚林琳建筑工程有限公司资质承包了安格斯种牛繁育改扩建工程。郭长明实际施工有两个项目，经评审财政拨付工程款共计324万元。工程款由财政拨付给北京鲜草旺养殖场后，北京鲜草旺养殖场再给付郭长明。由于郭长明偷工减料，我方自行施工进行了项目部分的改扩建工程。本案诉争的5万元是我方用于饮水槽、350米围墙加大门的改扩建工程。除了诉争的5万元，其余工程款均已给付郭长明。此外，郭长明冒领风沙治理款343039.93元。工程竣工后，郭长明也没有给我方预留5%的保修金。本案中的两张欠条是我方受郭长明胁迫下出具的。我方不欠郭长明工程款。本院经审理认定如下事实：2012年7月28日，北京鲜草旺养殖场作为发包方（甲方）与北京垚林琳建筑工程有限公司作为承包方（乙方）签订了项目施工合同，双方约定如下：“第一条工程概况1、工程名称：安格斯种牛繁育场改扩建项目；2、工程地点：北京市怀柔区庙城镇北京鲜草旺养殖场院内；3、工程内容：新建牛棚2240平方米；扩建精饲料加工库房730平方米；改造办公用房238平方米；改造场区围墙350米及大门；场区道路硬化2700平方米。新建给水管线600米、排水管线920米；改造电力线路1500米；4、承包方式：包工包料；5、工期期限：2012年7月1日至2012年8月31日；6、工程造价：合同价格按财政评审中心对项目验收评审后的评审价格计算……第三条工程内容及质量标准新建牛棚3栋（总面积约2240平方米）；扩建精饲料加工库房730平方米；改造办公用房238平方米；改造场区围墙350米及大门；场区道路硬化2700平方米。新建给水管线600米、排水管线920米；改造电力线路1500米。具体建设内容标准以北京国农基业畜牧科技有限公司图纸为准。第四条工期标准：从2012年7月1日至2012年8月31日止，每逾期一天处罚项目总投资的千分之三。工程保修期12个月，保修期内因乙方施工不当造成的问题，由乙方负责解决……第六条工程款支付支付方法：乙方工程机械设备及施工人员进场后，甲方支付乙方工程材料费捌拾万元（约占工程总造价的30%）；待乙方完成3栋牛棚建设后，甲方支付乙方工程款捌拾万元（约占工程总造价的30%）；工程全部结束，竣工验收合格后，甲方向乙方支付工程总造价（根据财政评审中心对项目评审总造价）的35%工程款；余5%工程款待质量保修期满后一次性付清。第七条竣工验收：乙方应在工程完工前三天向甲方提交竣工申请验收报告，写明白自查自验合格情况，用工用料结算表和验收时间。甲方在收到乙方申请验收报告28天内，组织相关部门进行验收。对不合格工程的翻修费用，由乙方自行承担……本合同一式二份，甲乙双方各持一份。未尽事宜，双方另行协商。合同期限：甲乙双方签字盖章后生效”。合同落款甲方法定代表人处有赵长宝的签字，乙方处加盖了北京垚林琳建筑工程有限公司的公章。庭审中，郭长明与赵长宝一致确认项目施工合同系郭长明借用北京垚林琳建筑工程有限公司资质签订，且项目工程亦由郭长明实际施工，故郭长明撤回将北京垚林琳建筑工程有限公司列为本案第三人。2012年8月22日，赵长宝出具证明一份，记载内容：“今借到现金叁万元整。”2019年2月1日，赵长宝在该说明下方加载如下内容：“此借条仍有效。”2013年2月5日，赵长宝出具借条一份，记载内容：“今借郭老板（长明）现金贰万元。”借条上赵长宝的签字由胡爱萍代签。后郭长明在借条左侧加载如下内容：两条已还壹万元（两次），余款肆万元。2019年2月1日，赵长宝在借条下方加载如下内容：“此借条仍有效。”庭审中，赵长宝称该款项并非郭长明出借的现金，而是国家财政拨付给其农场项目的工程款。上述事实，有项目施工合同工、借条、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭长明作为安格斯种牛繁育场改扩建项目的实际承包人，其施工的工程经财政评审中心验收评审合格，且相关财政主管部门已经按照评审标准向北京鲜草旺养殖场拨付了工程款。北京鲜草旺养殖场应将工程款全额给付郭长明。庭审中，北京鲜草旺养殖场、赵长宝辩称其用本案诉争的4万元款项自建改扩建工程，不应再给付郭长明，但并未提交证据证明其自建工程部分包含在评审工程范围内，且其先后两次向郭长明出具借条，视为其对工程款结算的确认。故对北京鲜草旺养殖场、赵长宝的辩称，本院不予采信。郭长明请求北京鲜草旺养殖场、赵长宝给付未付工程款的利息，于法有据，本院予以支持。郭长明主张利息的起算方式欠妥，本院予以调整。另，北京鲜草旺养殖场系个人独资企业，赵长宝作为投资人，应对北京鲜草旺养殖场承担无限责任。故对于郭长明主张北京鲜草旺养殖场、赵长宝共同承担还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京鲜草旺养殖场、赵长宝于本判决生效后十日内给付郭长明工程款40000元及利息（以20000元为基数，自2012年8月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000元为基数，自2013年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭长明的其他诉讼请求案件受理费401元，由赵长宝负担（于本判决生效后7日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年四月二十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎