wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79706号原告：北京霄云荟聚贸易有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园5区16号楼3至4层2单元301。法定代表人：高文龙，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689号楼1153。法定代表人：杨永强，经理。委托诉讼代理人：刘莉，女，乐视云计算有限公司员工。原告北京霄云荟聚贸易有限公司诉被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京霄云荟聚贸易有限公司原名称为北京润物升科技有限公司，2019年7月24日变更为现名称，以下均简称为霄云公司。霄云公司之委托诉讼代理人李风昌到庭参加了诉讼。乐视云公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。霄云公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令乐视云公司支付货款34878元并支付违约金3487.8元；2、判令乐视云公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月22日，霄云公司之关联公司北京xxxx电子产品有限公司（2018年2月9日变更名称为xx互联（北京）科技有限公司，以下均简称为xx公司）与乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）签署《设备合作总体框架协议》，约定乐视控股之关联公司（即乐视云公司）可向产品及服务交付地所在国家的xx公司关联公司（即霄云公司）提交订单；乐视云公司为乐视控股公司的关联公司均可按照此协议采购固资设备。以上公司享受和合同主体乐视控股公司同等的权利和义务。合同签订后，乐视控股公司、乐视云公司以电子邮件方式向霄云公司发送了订单，霄云公司交付货物并开具发票。乐视云公司欠付部分货款，故霄云公司诉至法院。乐视云公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月22日，乐视控股公司作为甲方、xx公司作为乙方签订《设备合作总体框架协议》，约定：甲方同意根据附件一的公司销售条款与乙方长期合作，即以最终用户之身份向乙方直接购买苹果大客户产品。合作期限为自本协议生效之日起1年。合作范围：包括乐视云公司在内的乐视控股的关联公司均可按照此协议采购固资设备。以上公司及后期新增加的控股关联公司均享受和合同主体乐视控股同等的权利和义务。订单生效之日起20个工作日内供货，订单经甲方盖章后生效。货物送达后甲方在三个工作日之内完成验收，如验收合格则签订书面验收意见并通知乙方开具等额增值税专用发票，开票之日起45个工作日内，甲方须以银行或支票方式支付100%货款。如果甲方逾期支付合同价款的，经乙方书面催告后10个工作日仍不支付的，按未支付部分万分之五/日向乙方支付违约金，违约金总金额不高于合同总金额的10%，此违约责任为甲方逾期支付的唯一责任。合同附件一《公司销售条款》约定：客户可将本协议条款用于单独订单，或作为框架协议用于多张订单。此外本协议条款亦可用于全球范围内的协议方之“关联公司”，即由协议一方控制、受控制于或共同受控制于的公司。客户关联公司可向产品及服务交付地所在国家的xx公司关联公司提交订单。客户可以通过向xx公司发送电子邮件的方式来提交订单，订单格式见附件三。客户向公司下达订单的指定邮箱为：xxx@le.com，该指定邮箱发出的订单（PO）具有与合同等同的法律效力，公司收到该邮箱发出的订单后依据框架合同交付相关产品，公司的联系人邮箱为xxx@doublerise.com过程中指定有限有变更的双方将签订补充协议约定。客户同意根据框架协议的约定，在产品验收合格，且xx公司开具发票之日起四十五个工作日内支付所有发票金额。合同附件三为订单格式。2016年8月3日，乐视网行政部工作人员张某（电子邮箱地址xxx@le.com）向霄云公司工作人员赵某某(电子邮箱地址xxx@doublerise.com)发送电子邮件，附件为《采购订单》，记载：订单号20160804004，公司名称一方为霄云公司，一方为乐视云公司，产品总价4846元，供货周期20天，账期为收到货物&发票后（以后到为准）45天。2016年8月10日，乐视网行政部工作人员张某（电子邮箱地址xxx@le.com）向霄云公司工作人员赵某某(电子邮箱地址xxx@doublerise.com)发送电子邮件，附件为《采购订单》，记载：订单号20160811002，公司名称一方为霄云公司，一方为乐视云公司，产品总价30032元，供货周期20天，账期为收到货物&发票后（以后到为准）45天。2016年11月11日、12月22日，霄云公司向乐视云公司开具增值税发票，金额分别为4846元、30032元、。xx公司出具《关联公司证明》，以证明xx公司与霄云公司人员交叉任用属于关联公司。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：乐视控股公司与xx公司签订之《设备合作总体框架协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行。乐视云公司作为乐视控股公司之关联公司，向xx公司之关联公司霄云公司发送订单，双方之间的交易应适用《设备合作总体框架协议》的约定。霄云公司提交之证据可以证明其已依约履行了供货及开具发票的义务，其有权要求乐视云公司支付相应货款。乐视云公司未依约支付货款，应依约承担违约责任。故对霄云公司要求乐视云公司支付货款34878元及违约金3487.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐视云计算有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京霄云荟聚贸易有限公司支付货款34878元并支付违约金3487.8元。案件受理费760元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  阚存一人民陪审员  王冠文二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 然
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初815号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘全明，男，1976年2月14日出生，汉族，文化程度大学，户籍所在地湖北省武汉市江夏区************，公民身份号码420************634。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年10月8日被羁押并被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人张念超，广东林德律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]342号起诉书指控被告人刘全明犯容留他人吸毒罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，本院于同月21日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人刘全明及其辩护人张念超到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年1月始，姚某甲、周某甲（另案处理）在本市常平镇丽城隐贤山庄大道8号经营梦之夜夜总会，经营范围包括卡拉OK歌舞厅，张某甲（另案处理）任总经理统筹全面工作，被告人刘全明任职董事会助理，负责协助张某甲管理夜总会工作，王某甲、陈某甲、姜某、尹某甲、唐某、刘某、李某甲及陈某乙、刘某甲、申某（均另案处理）系夜总会工作人员。为非法谋取利益，姚某甲等经营者决议，自2013年4月始夜总会提供牛仔区及C区专门用于客人吸食毒品氯胺酮，并为客人有偿提供吸毒工具、服务员及打碟员，该项决议经张某甲层层传达各管理、营运、服务等人员贯彻执行。其中，时任夜总会董事会助理的刘全明及任夜总会营运部副总监、娱乐部副总监、DJ部总监及财务部经理的王某甲、陈某甲、姜某、尹某甲等人，在明知夜总会存在容留他人吸毒的情况下，仍负责包括吸毒客房、工作人员、推广活动及工资提成等管理工作。时任C区经理的唐某，负责C区订房业务及楼层服务管理，自4月始为客人预订用于吸毒客房23次，从中提成1万余元。时任B区副总监、经理的刘某、李某甲，自4月始分别为客人预订用于吸毒客房20余次，从中提成近万元。由于容留他人吸毒，2013年4月至7月期间，夜总会营业总额从每月20余万暴涨为每月160余万。2013年7月12日4时许，东莞市公安局禁毒支队对梦之夜总会进行检查，于牛仔02房、06房、C06房、C08房等11间房内查获正在吸毒人员共计60人，当场缴获毒品氯胺酮共计408.97克（净重）。被告人刘全明于2019年10月8日被公安机关抓获归案。公诉机关提供了现场勘验、搜查等笔录，扣押清单等书证，证人钟某甲等人的证言，被告人刘全明供述和辩解等证据。公诉机关据此认为被告人刘全明无视国法，容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。刘全明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对刘全明判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人刘全明对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人认罪态度好；2.被告人是从犯；3.被告人主观恶意不大，犯罪情节轻微；4.被告人是初犯辩护意见，建议对其判处六个月有期徒刑。经审理查明，公诉机关指控被告人刘全明犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘全明容留他人吸食毒品，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以容留他人吸毒罪对被告人刘全明定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘全明归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提关于被告人属于从犯及主观恶性不大、犯罪情节轻微的辩护意见，经查被告人刘全明作为董事会助理，明知夜总会容留他人吸毒，仍积极参与案涉场所的管理等事务，起积极作用，不是从犯，且被告人刘全明等人所经营的容留他人吸毒的场所大、容留吸毒人数众多，社会影响恶劣，其主观恶性和犯罪情节严重，因此对辩护人所提上述意见，本院不予采纳。辩护人所提其他辩护意见经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。辩护人所提量刑意见偏轻，本院不予采纳。根据被告人刘全明的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人刘全明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2021年4月7日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李奇志审判员  吕海潜审判员  陈永钏二〇二〇年四月三日书记员  黄汉聪附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1220号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33986号原告：张晋晋，女，1983年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春姿，北京市智舟律师事务所实习律被告：王宁，男，1981年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张晋晋诉被告王宁所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告张晋晋于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张晋晋自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张晋晋撤回起诉。审 判 长 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二〇年四月二十八日法官助理 李熹明书 记 员 王 尧
广东省连南瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1826刑初32号公诉机关连南瑶族自治县（以下简称连南县）人民检察院。被告人唐刈其一贵，男，1965年12月9日出生于广东省连南县，身份证号码441**********9*714，瑶族，小学文化，住连南县**************。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年1月7日被连南县公安局取保候审，同年4月24日被连南县人民检察院取保候审，同年4月28日被本院取保候审。连南县人民检察院以南检诉刑诉﹝2020﹞30号起诉书指控被告人唐刈其一贵犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连南县人民检察院指派检察员徐志文出庭支持公诉，被告人唐刈其一贵到庭参加诉讼。被告人唐刈其一贵拒绝法律援助。现已审理终结。连南县人民检察院指控，2019年12月31日23时45分许，被告人唐刈其一贵酒后无驾驶资格证驾驶无号牌两轮摩托车，由连南县******往连南县三江镇行驶至连南县*******时，被执勤的交通民警当场查获，经现场呼气式酒精测试，结果酒精浓度为92mg/100m1。随后交通民警将被告人唐刈其一贵带至连南县人民医院依法抽取血液送检。经广东凤城司法鉴定所鉴定，被告人唐刈其一贵的血液样本中检测出的乙醇(酒精)含量为85.89mg/100m1。公诉机关认为，被告人唐刈其一贵有坦白情节，且其自愿认罪认罚，建议判处其拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人唐刈其一贵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人唐刈其一贵醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐刈其一贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人唐刈其一贵无机动车驾驶资格驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚。鉴于被告人唐刈其一贵归案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人唐刈其一贵的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人唐刈其一贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币二千元限在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾宪全二〇二〇年四月二十九日法官助理 陈伟林书 记 员 古梓恒附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初315号原告昆明市官渡区前表猪肉经营部，经营场所昆明市官渡区矣六街道办事处宏仁社区居委会宏仁村3号地块2栋A-9号一楼。经营者张世友，男，汉族，1974年1月15日出生，身份证登记住址：四川省青神县。委托代理人李宗平，云南红云律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨丹丹，云南红云律师事务所实习律师。特别授权代理。被告崔小龙，女，汉族，1988年6月12日出生，身份证登记住址：云南省会泽县。原告昆明市官渡区前表猪肉经营部（以下简称“前表猪肉经营部”）诉被告崔小龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马永宏独任审判，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告前表猪肉经营部的经营者张世友及其委托代理人李宗平、杨丹丹到庭参加诉讼，被告崔小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前表猪肉经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款24,370.00元，并以24,370.00元为基数，按年利率6%支付自2019年4月17日起至实际付清货款之日止的资金占用利息。2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2018年下半年开始，被告长期向原告采购猪肉用于其经营的富源酸汤猪脚店，并经常拖欠货款。2019年4月16日，原告经营者通过微信向被告催要被告尚欠原告货款29,370.00元，后被告于2019年4月30日通过微信转账的方式向原告支付了货款5000.00元，余24,370.00元未支付。此后，原告通过微信、电话的方式要求其付清货款，但被告均以其暂无支付能力为由拒绝支付所欠货款。原告认为被告长期拖欠货款的行为已侵害了其合法权益，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。被告崔小龙未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告前表猪肉经营部起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。原告前表猪肉经营部针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照及身份证原件各一份，欲证明原告主体资格及经营者信息等情况；证据二、被告身份信息复印件一份，欲证明被告的主体资格及基本信息状况；证据三、微信聊天记录打印件13页，欲证明2019年4月16日，原告经营者通过微信向被告催要尚欠货款29,370.00元，后被告于2019年4月30日通过微信转账的方式向原告支付了货款5000.00元，剩余24,370.00元未支付的法律事实；证据四、送货单原件一本，欲证明自2018年11月14日起至2019年4月16日，原告共向被告交付价值32,370.00元的猪肉的事实。被告崔小龙未到庭对原告前表猪肉经营部提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据的举证的权利。本院认为，原告前表猪肉经营部提交的上述证据形式完备，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。根据庭审中原告的举证和当庭陈述，以及本院的认证，本院确认的本案法律事实如下：原告前表猪肉经营部系在昆明市官渡区矣六街道办事处宏仁社区居委会宏仁村3号地块从事猪肉销售的个体工商户，经营者张世友。被告崔小龙原系一家富源酸汤猪脚店的经营者。2018年，原告经亲戚介绍认识了被告崔小龙，之后双方开始有生意往来，即被告崔小龙基于店铺经营需要多次向原告采购猪肉。期间双方未签订书面的买卖合同，但双方的交易习惯为：被告崔小龙提前一天通过微信或者留言的方式向原告订购所需猪肉，第二天原告将被告崔小龙所订购的猪肉送至被告崔小龙所经营的富源酸汤猪脚店，经清点确认后，由被告崔小龙本人或其员工在送货单上签字，被告崔小龙表示其员工在送货单上所进行的签字其均会认可，送货单一式两联，由原告与被告崔小龙各执一份。待一段时间后双方再进行对账结算。2019年4月16日，双方通过微信对账后确认被告崔小龙尚欠原告猪肉款29,370.00元，被告崔小龙对欠款金额予以认可，后于2019年4月30日，被告崔小龙通过微信转账向原告支付货款5000.00元，剩余货款24,370.00元，经原告多次催要，被告崔小龙均以各种借口拒绝支付，后被告崔小龙将其所经营的富源酸汤猪脚店转让，原告无法联系上被告崔小龙，为维护原告的合法权益，原告遂向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告前表猪肉经营部已经向被告崔小龙交付了约定的猪肉，被告崔小龙收到原告前表猪肉经营部提供的猪肉后由其本人及其员工签字确认收到货物以及每批货物的金额，原、被告并经微信对账确认货款总金额，在原、被告之间即形成合法有效的买卖合同关系，被告崔小龙作为买受人，在收到原告前表猪肉经营部提供的货物后，有向原告前表猪肉经营部支付价款的义务。因被告崔小龙至今未支付原告前表猪肉经营部剩余货款，现原告前表猪肉经营部向本院提起诉讼，其请求判令被告崔小龙支付其货款24,370.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告前表猪肉经营部已向被告崔小龙交付了货物，被告崔小龙未在收货后约定的期限内支付货款，且至今尚欠原告货款24,370.00元，被告崔小龙的行为构成违约，应按照上述法律规定向原告支付逾期付款违约金，结合本案事实，原告主张被告应付的利息为按照年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反上述法律的规定，本院予以支持。但利息计算时间应从被告崔小龙最后一次付款时间开始计算即2019年4月30日。被告崔小龙经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔小龙于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区前表猪肉经营部（经营者张世友）支付货款24,370.00元及逾期付款利息（利息以货款24,370.00元为基数以年利率6%自2019年4月30日起至付清款项之日止计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.00元，减半收取204.50元，由被告崔小龙负担，剩余204.50元依规定退还原告昆明市官渡区前表猪肉经营部。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马永宏二〇二〇年四月二十日书记员  雷 娟
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6083号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄立秋，男，1982年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄立秋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄立秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币73,693.45元、利息26,106.47元、违约金3,847.08元、手续费7,210.73元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计110,857.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄立秋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金73,693.45元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄立秋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计73,693.45元；二、被告黄立秋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,642.34元，减半收取计821.17元，由被告黄立秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2016号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：苏佳，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省保定市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告苏佳融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告苏佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏佳支付全部未付租金共计95833.33元；2、判令苏佳支付截至2020年1月9日的逾期利息5652.09元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以95833.33元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令苏佳以计息本金100000元为基数，按照15%的标准支付违约金15000元；4、判令苏佳承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月23日，一汽公司与苏佳签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定苏佳将其购买的车架号为LFV2A23C8J3118569的大众车辆以168900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，苏佳以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，苏佳未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告苏佳未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年10月23日，一汽公司作为出租人、抵押权人与苏佳作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额168900元，初始租金68900元，计息本金100000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年10月26日，一汽公司向经销商转账91204.77元，摘要载明苏佳。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额8795.23元。另，一汽公司提交了苏佳购买涉案车辆的销售明细单作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称苏佳自2018年12月14日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与苏佳签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。苏佳逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求苏佳支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的15000元为限，对于超出部分，本院不予支持。苏佳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏佳于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金95833.33元；二、被告苏佳于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息5652.09元，并以95833.33元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告苏佳于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以100000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出15000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告苏佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初392号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人赵明虎，男，1982年12月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为河南省镇平县**************，公民身份号码：411************212。因涉嫌犯拐骗儿童罪于2019年5月20日被羁押并被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检未检刑诉[2019]331号起诉书指控被告人赵明虎犯拐骗儿童罪，于2019年12月31日向本院提起公诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林秋荣出庭支持公诉。被告人赵明虎到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年5月18日15时许,被告人赵明虎驾驶电动车来到东莞市******新甲队一出租屋找老乡娄彦军借钱,被拒后离开。2019年5月19日14时许，赵明虎再次来到上述地址找到娄彦军,但娄彦军没有理会，赵明虎便到出租屋外面理发店对面的石登闲坐。期间，赵明虎看到被害人罗某某(女，4岁)独自在玩耍，遂在附近百货店买了一个雪糕给罗某某，并诱骗罗某某，称带罗某某到外面玩,后将罗某某抱上电动车离开。当日20时40分左右,罗某某的家人因找不到罗某某便报警。经侦查,民警于2019年5月20日5时许在常平镇苏坑村新甲队新甲路16号路段附近将赵明虎抓获,并将罗某某解救。公诉机关提供了现场勘查材料，物证作案工具电动车，鉴定意见司法鉴定意见书，被害人罗某某的陈述，谢瑞芬等证人的证言，常住人口基本信息等书证，被告人赵明虎的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人赵明虎无视国法，拐骗不满十四周岁的未成年人脱离家庭及监护人，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十二条之规定，应当以拐骗儿童罪追究其刑事责任，建议判处被告人赵明虎一年六个月以下有期徒刑或拘役。提请本院依法判处。在法庭上，被告人赵明虎对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人赵明虎犯拐骗儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人赵明虎无视国法，拐骗不满十四周岁的儿童，脱离家庭或者其监护人，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成拐骗儿童罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以拐骗儿童罪对被告人赵明虎定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人赵明虎归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人赵明虎的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人赵明虎犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年11月19日止）。二、暂扣于东莞市公安局常平分局金美派出所的电动自行车，系作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李奇志审判员  陈永钏审判员  高平平二〇二〇年三月三十日书记员  黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十二条拐骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭或者监护人的，处五年以下有期徒刑或者拘役。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16002号原告：湖南湘窖酒业有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路江北工业园。法定代表人：熊翔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周顺成，天津宇平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第273470号关于第34545234号“湘窖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月14日。本院受理时间：2019年12月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：本案引证商标（注册号：11273228）已因连续三年不使用被决定撤销，引证商标已不构成诉争商标的注册申请获得初步审定的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：11273228）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第30类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定现已生效。国家知识产权局已于2020年2月27日发布该商标撤销公告（第1685期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、商标部分驳回通知书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第30类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第273470号《关于第34545234号“湘窖”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告湖南湘窖酒业有限公司针对第34545234号“湘窖”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖南湘窖酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年四月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0522民初9930号   原告：包旭楷，男，蒙古族，学生。   委托诉讼代理人：姜丽君，女，蒙古族，职工，现住同上。   被告：科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学住所地：甘旗卡镇   法人：杨文华职务：校长   委托诉讼代理人：胡斯琴，女，蒙古族，副校长，身份证×××。   本院在审理原告包旭楷与被告科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学民间借贷纠纷一案中，原告于二○二〇年四月二十九日向本院提出撤回对被告科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学起诉的申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告包旭楷撤回对被告科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学的起诉。   审判员 李 微     二〇二〇年四月二十九日   书记员 石姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初95032号原告：陈金来，男，1934年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯海军，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省。本院在审理原告陈金来与被告冯海军民间借贷纠纷一案中，原告陈金来向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈金来申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告陈金来撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告陈金来已预交)，由原告陈金来负担。(此页无正文)审 判 长  金 剑人民陪审员  张振敏人民陪审员  郑金强二〇二〇年四月二十一日书 记 员  吴 钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2044号原告：童腮平。委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海万鲸实业有限公司。法定代表人：苏文贵。原告童腮平诉被告上海万鲸实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告童腮平于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告童腮平向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告童腮平撤回起诉。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇二〇年四月十四日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保52号申请人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号“中航广场”24、25层。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：王小明，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈士伟，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。被申请人：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人中航信托股份有限公司于2019年12月17日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人康得投资集团有限公司、钟玉价值283563973.11元的财产。中航信托股份有限公司向本院提供了担保。2019年12月23日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中航信托股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人康得投资集团有限公司、钟玉价值二亿八千三百五十六万三千九百七十三元一角一分的财产。案件申请费五千元，由中航信托股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月十七日法官助理  王靖康书 记 员  张彤彤
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初17257号 原告：宁波英德菲尔机械科技有限公司（统一社会信用代码91330203MA282YRF66）。住所地：宁波市海曙区丽园北路1350弄50号众创空间15号（22-2)室。 法定代表人：江静烈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丽芳，该公司员工。 被告：宁波粤宝汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2CL32L9M），住所地：宁波市鄞州区潘火街道金源路988号5号楼。 法定代表人：江思祖。 委托诉讼代理人：廖文英，浙江导司律师事务所。 委托诉讼代理人：张英，浙江导司律师事务所。 原告宁波英德菲尔机械科技有限公司、吴丽芳与被告宁波粤宝汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，适用普通程序独任审理于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告代理人吴丽芳，被告委托代理人廖文英、张英到庭参加了诉讼。审理中，原告吴丽芳申请退出诉讼，并撤回其提出的诉讼请求，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告退回按揭综合服务费8320元。事实与理由：2019年5月,原告从被告处购买LINCOLN车一辆(车辆型号为MKC尊享版2.0L前驱),双方签订汽车销售协议,协议中约定车辆价款包含按揭综合服务费。被告为原告在中国工商银行股份有限公司嘉兴分行办理该车辆的抵押按揭手续,原告委托诉讼代理人吴丽芳为债务人,由其每月支付按揭款。因被告未按照合同约定提供按揭综合服务及时履行告知义务,致使贷款出现逾期,原告代理人信用受损，遂涉诉。 被告辩称：原、被告之间的《汽车销售协议》已经履行完毕，被告已完成了案涉按揭服务的合同义务，原告主张的退还按揭综合服务费缺乏依据，其诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定与本案有关的事实如下： 2019年5月，原告为购买LINCOLN车一辆(车辆型号为MKC尊享版2.0L前驱)，与被告签订《汽车销售协议》，约定销售总价款271320元，价款包括按揭综合服务费8320元。2019年6月11日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由原告作为抵押人、原告代理人吴丽芳作为债务人向该行借款208000元。 以上事实有原告提供的《汽车销售协议》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》以及双方陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告达成的《汽车销售协议》合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告以贷款还款金额通知错误致使其代理人信用受损为由，要求被告退还按揭综合服务费。根据双方庭审陈述，案涉车辆抵押贷款已办理完毕，贷款并非被告发放，现原告并无证据证明被告负有按揭贷款月供金额通知义务，同时也未能证明其存在损失，故其要求退回按揭服务费依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波英德菲尔机械科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波英德菲尔机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  朱浩荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初25226号原告：尹霄宇，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹荣，女，1963年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区，系原告之姐。被告：翟贺，女，1991年12月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县。原告尹霄宇（以下简称原告）与被告翟贺（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹荣、被告均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同》；2、被告支付原告自2019年10月25日至2019年11月15日止的房屋租金3797元；3、被告支付原告违约金11000元；4、被告赔偿原告房屋门锁损失680元、2张门禁卡损失60元；5、被告赔偿原告房屋内家具家电损失10000元。事实和理由：2019年3月4日原、被告双方签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2019年3月15日至2022年3月14日，每月租金5500元，押一付三，租金给付时间分别为2019年3月15日、2019年6月15日、2019年9月15日，之后以此类推。被告2019年9月15日的租金未付，到2019年9月23日支付7000元部分租金后至今未付其余租金，按照合同，不按照约定支付租金超3日的，甲方有权解除租赁合同，收回房屋。现为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是我签署的，但是永强房地产有限公司让我签署的，我原来是永强公司员工，现在公司黄了，是否注销我不清楚。合同签完后我也没住过，房租也不是我支付的，本案实际上与我无关，不应让我承担责任，而且租赁合同的押金还在原告处，相应损失可以从中予以扣除。被告主张的违约金过高，要求酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区百子湾家园106号楼1单元X室房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁用途为居住。租赁期限自2019年3月15日至2022年3月14日止，房屋租金为每月5500元，支付方式为押一付三，各期租金支付日期为2019年3月15日、2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日以此类推。押金为5500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。不按照约定支付租金达3日、欠缴各项费用达1000元的、未经甲方同意擅自将房屋转租给第三人、保管不当或不合理适用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。同日，原、被告签订房屋交割清单，约定室内配置：双人床1张、餐桌1张、椅子4把、电视1台、洗衣机1台、空调2台、空调遥控器2个、电视遥控器1个，电卡一张、燃气卡1张、门禁2个、床头柜2个。合同签订后，被告于2019年3月11日向原告支付押金5500元，原告于2019年3月12日交付涉案房屋。后被告于2019年3月15日、2019年6月16日分别支付原告租金16500元。2019年9月15日被告未支付租金，经催缴，被告于2019年9月23日支付原告租金7000元，之后未支付租金。被告对租金情况予以认可，但称涉案房屋并非其本人租赁，租金也并非其本人支付，是所在公司永强房地产公司让其签署的租赁合同，租金也是永强房地产公司支付的。2019年9月23日的7000元租金是李彦飞支付的，被告提交银行明细予以证明。原告对上述证据不予认可，称该证据只能证明有人替被告支付了房租，但是租赁合同是与被告签署的。庭审中，原告称双方未办理房屋交接手续，但被告于2019年11月16日才从涉案房屋搬出，故租赁合同解除时间为2019年11月16日。被告认为租赁合同的解除时间为2019年11月6日。经询，被告认可2019年11月16日腾退涉案房屋。就原告主张的房屋门锁及门禁卡损失，其提交与被告的微信聊天记录、微信支付凭证以及门禁卡发票；就房屋内的家具、家电损失，其提交现在房屋内照片，称只有空调、一张餐桌、四把椅子还在，交割单中的其他家具家电均没有。被告认可微信聊天记录的真实性，但其称门锁、门禁卡损失均不应由其赔偿，其未在涉案房屋居住，不认可家具、家电损失。经查：原告于2020年1月7日将涉案房屋赠与原告之子尹牧谦，并办理了不动产产权登记。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，原、被告于2019年3月4日签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原、被告均同意解除合同，本院对此不持异议。因被告逾期支付租金，应认定为被告违约致合同解除，原告有权解除合同。被告自认于2019年11月16日腾退涉案房屋，应认定合同于该日解除。被告理应支付自2019年10月25日起至2019年11月15日止的租金，故原告第二项诉讼请求本院予以支持。关于违约金一项，因被告违约，依据合同约定应支付违约金，但其违约金标准过高，被告申请酌减，于法有据，本院酌定被告给付违约金6000元。就原告主张的第四项、第五项诉讼请求，双方在签订房屋租赁合同时签署了房屋交割清单，对房屋内家具、家电予以确认，现被告以未在房屋内居住为由不予认可，本院难以采信。结合原告提交的证据，对第四项诉讼请求本院予以支持。就家具、家电损失，因原告未提交家具、电器的购买发票，且不清楚购买价格，故对于被告应当承担的具体赔偿金额，本院结合原告提交的证据予以酌定。关于被告已经支付的押金5500元，按照合同约定应折抵欠付的费用，故本院判定折抵违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、确认原告尹霄宇与被告翟贺于二〇一九年三月四日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年十一月十六日解除。二、被告翟贺于本判决生效之日起七日内给付原告尹霄宇租金三千七百九十七元。三、被告翟贺于本判决生效之日起七日内给付原告尹霄宇违约金五百元。四、被告翟贺于本判决生效之日起七日内给付原告尹霄宇房屋门锁损失六百八十元、两张门禁卡损失六十元。五、被告翟贺于本判决生效之日起七日内给付原告尹霄宇家具、家电损失一千元。六、驳回原告尹霄宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告翟贺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年四月二十六日书记员 邱泽宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2866号原告：钱颖文，女，1983年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱家幸，男，1982年6月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告钱颖文与被告朱家幸民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序。钱颖文向本院提出诉讼请求：1.判令朱家幸偿还钱颖文欠款1,000,000元；2.判令朱家幸偿还钱颖文截止2019年4月30日的利息184,000元及自2019年5月1日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止的利息。事实和理由：钱颖文通过钱冠理财平台(www.rrdai.com)向借款人出借款项并形成债权本金总计1,000,000元，利息总计184,000元。借款人未按时还款，钱颖文联系借款人索要。朱家幸为借款人的股东、实际控制人，同意由其个人代替借款人清偿本息，并于2019年4月30日签订还款方式变更协议，约定偿还本息。然朱家幸未按协议约定履行义务，故钱颖文提起本案诉讼，望判如所请。经审查，根据钱颖文提交的四份借款合同，借款人分别为上海鹿城石油销售有限公司(以下简称鹿城公司)、上海昌庭企业发展有限公司(以下简称昌庭公司)，居间方均为钱冠金融信息服务(上海)有限公司，担保方均为上海聚通资产管理有限公司(以下简称聚通公司)。鹿城公司成立于2002年8月29日，朱家幸系公司法定代表人及执行董事；昌庭公司成立于2008年12月3日，朱家幸系公司股东、法定代表人及执行董事；聚通公司成立于2007年9月19日，朱家幸系公司股东、法定代表人及执行董事。本案中，钱颖文陈述其曾于2018年11月向公安机关报案，报案理由是平台公司集资诈骗；2019年4月，朱家幸告知钱颖文其因非法吸收公众存款罪被上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)取保候审，并通过手机出示取保候审通知书；2019年9月、10月，钱颖文向黄浦公安分局报案，报案对象是朱家幸。另根据本院审理涉及朱家幸作为被告的其他同类民事案件的原告陈述，就所涉借款及纠纷已于2018年底向黄浦公安分局报案，目前朱家幸已因涉嫌非法吸收公众存款被黄浦公安分局立案调查。本院经审查认为，依据相关司法解释的规定，人民法院经审理认为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依据本案目前情况，朱家幸已涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理。若经公安机关认定不构成犯罪的，钱颖文可再行起诉主张相应权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回钱颖文的起诉，本案移送上海市公安局黄浦分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张娜娜二〇二〇年四月二十一日法官助理 胡曙元书 记 员 胡曙元附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。……
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   结案通知书     (2020)兵0603执86号     刘艳、李学敏、吕大江、吕娟：   刘艳、李学敏与吕大江、吕娟劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计45281.94元。经本院立案执行，现已强制执行到位422401.84元，未执行到位的2880.1元及迟延履行期间的债务利息，申请执行人申请放弃。本院已将该款转付给申请执行人刘艳、李学敏。至此，申请执行人刘艳、李学敏向本院申请执行的(2019)兵0603民初589号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。    特此通知。       二Ｏ二Ｏ年四月二十七日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初477号之二申请人：江门市新会区会城标记饲料店，住所地：广东省江门市新会区*********。注册号：440********3924。经营者：张彪，男，1965年11月10日出生，汉族，住广西桂平市*************。公民身份号码：452************717。系该店的负责人。被申请人：李宇牛，男，1957年5月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************919。被申请人：钟锦珍，女，1963年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************94X。申请人江门市新会区会城标记饲料店与被申请人李宇牛、钟锦珍加工合同纠纷一案，本院2020年1月20日作出（2020）粤0705民初477号民事裁定书，于2020年2月21日查封担保人张彪名下的坐落于江门市新会区*****************屋,于2020年2月21日查封被申请人李宇牛名下位于江门市新会区会城五谷里9号119、120号房屋，于2020年2月26日冻结被申请人李宇牛在江门农村商业银行股份有限公司崖门支行的800***********034账户。申请人于2020年2月26日申请解除对上述的所有保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对被申请人的保全措施是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对担保人张彪名下的坐落于江门市新会区*****************屋的查封。二、解除对被申请人李宇牛名下位于江门市新会区会城五谷里9号119、120号房屋的查封。三、解除对被申请人李宇牛在江门农村商业银行股份有限公司崖门支行的800***********034账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十六日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终6614号上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人：陈申强，执行董事。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市盈信控股集团有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业中心20层2008房，统一社会信用代码91440300767582448Ｊ。法定代表人：林泽华，执行董事。被上诉人（原审原告）：黄惠容，女，1964年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：江刚，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司因与被上诉人黄惠容服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2270元（深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司已预交），依法减半收取1135元，由上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司负担，深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司、深圳市盈信控股集团有限公司多预交的金额本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月七日书记员  陈 波书记员  黄红平
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1328号上诉人（原审被告）：杨继明，男，1958年2月18日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵文媛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴焱，女，2000年5月12日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄采法，贵州省大方县中心法律服务所法律工作者。上诉人杨继明因与被上诉人戴焱机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初5920号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初5920号；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。杨继明预交的二审案件受理费1,130.00元，自行到本院退回。审 判 长 田川审 判 员 张雄审 判 员 殷勇二〇二〇年四月二十二日法官助理 代珊书 记 员 谭湘
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执1918号申请执行人：蒋学珍，女，汉族，1962年10月6日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：吴朝柱，男，汉族，1979年07月07日出生，住重庆市江津区。被执行人：王元弘，女，汉族，1979年09月10日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人蒋学珍与被执行人吴朝柱、王元弘借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初4417号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币219000元并承担本案执行费3185元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年4月18日、2019年10月28日、2019年12月26日、2020年4月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人吴朝柱、王元弘名下共有的位于荣昌区的房屋一套；王元弘名下五菱牌汽车和吉普牌汽车各一辆；有公司股权（经营异常），其它无可供执行的银行存款、证券等财产。3、本院于在（2019）渝0153执2096号案件中查封吴朝柱、王元弘名下共有的位于荣昌区房屋一套，并启动司法评估拍卖程序，变现金额为680000元，本案案件参与分配，分配案款115839元；在另案中查封被执行人王元弘名下车辆（未实际控制）。4、本院于2020年4月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、我院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于20120年4月22日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的219000元及利息，到位标的115839元，未执行到位标的103161元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执1918号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇二〇年四月二十九日书记员  袁 媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1028号原告：江苏凯撒型材科技有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区赣江路8号1栋。法定代表人：黄晓峰，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第271025号《关于第33639538号“凯撒型材CAESAR及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月13日本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年3月26日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6498758号“凯撒旅游caissatouristi及图”商标、第6857858号“CaEsar”商标、第9329376号“凯撒卫浴CaEsar”商标、第12881949号“凯撒水动能系列MAGICPOWER及图”商标、第8377317号“卡撒CAESAR”商标、第16723301号“CAISAR”商标、第15930327号“CASAR及图”商标（分别简称为引证商标一至七）在整体构成要素、视觉效果及设计方面均存在明显区别，共存于市场不易引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标取自原告的字号，与原告已经建立了唯一的对应关系，与诸引证商标共存于市场，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：336395383.申请日期：2018年9月20日4.标志：5.指定使用商品（第6类，类似群0601-0604）：金属角铁；金属支架；金属柱；金属桩等二、引证商标一1.注册人：北京凯撒国际旅行社有限责任公司2.注册号：64987583.申请日期：2008年1月8日4.注册公告日期：2011年6月14日5.专用权有效期至：2021年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0613；0623）：未加工或半加工普通金属；可移动金属建筑物等三、引证商标二1.注册人：凯撒卫浴股份有限公司2.注册号：68578583.申请日期：2008年7月24日4.注册公告日期：2012年2月21日5.专用权有效期至：2022年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：澡盆；浴室装置；冲水槽；抽水马桶等四、引证商标三1.注册人：凯撒卫浴股份有限公司2.注册号：93293763.申请日期：2011年4月12日4.注册公告日期：2012年7月7日5.专用权有效期至：2022年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：水龙头；暖气装置；水分配设备等五、引证商标四1.注册人：凯撒卫浴股份有限公司2.注册号：128819493.申请日期：2013年7月8日4.注册公告日期：2015年2月14日5.专用权有效期至：2025年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：压力水箱；龙头；自来水龙头垫圈等六、引证商标五1.注册人：吕英毅2.注册号：83773173.申请日期：2010年6月9日4.注册公告日期：2011年10月28日5.专用权有效期至：2021年10月27日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0608-0610）：普通金属合金；金属门把手等七、引证商标六1.注册人：慈溪市盛合阀门有限公司2.注册号：167233013.申请日期：2015年4月16日4.注册公告日期：2016年8月14日5.专用权有效期至：2026年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0603；0613）：金属格架；压缩气体和液态空气用金属容器等八、引证商标七1.注册人：卡萨尔钢丝绳萨尔有限公司2.注册号：159303273.申请日期：2014年12月15日4.注册公告日期：2016年8月28日5.专用权有效期至：2026年8月27日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0604；0606）：缆索铁道永久导轨用金属材料；非电气缆绳用金属接头九、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了营业执照、诉争商标在官方网站上的使用证据、展会宣传证据、销售发票、作品登记证书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一至七商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由汉字“凯撒型材”、英文“CAESAR”及图形构成，诉争商标与引证商标一、三、四均包含显著识别文字“凯撒”，与引证商标二、三、五均包含显著识别文字“CAESAR”，文字构成、呼叫、含义均相近，诉争商标显著识别文字“CAESAR”与引证商标六“CAISAR”、引证商标七显著识别文字“CASAR”，仅一字母之差，字母构成、呼叫及整体视觉效果相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标一至七同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至七已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标已与原告已经建立了唯一的对应关系，与诸引证商标共存于市场，不会造成消费者的混淆误认的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏凯撒型材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏凯撒型材科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛审 判 员  温同奇人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初644号 原告：王中庆，男，1982年10月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：李明军，湖北明讼律师事务所律师。 被告：李强，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 原告王中庆与被告李强租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告王中庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王中庆撤回起诉处理。 审 判 员 马登铸 二〇二〇年四月八日 法官助理 康逢军 书 记 员 尚天珍
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初5号原告：王俊伟，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市山城区，现住鹤壁市山城区。被告：魏现法，男，1965年8月10日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，现住鹤壁市淇滨区。原告王俊伟与被告魏现法民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告王俊伟、被告魏现法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本息共计159065元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月份，被告因做生意急需用钱，通过原告姐姐王伟灵在原告处借款50000元，约定月息二分、三个月到期本息就还，后一直不还钱，只是每年更换借条。由于被告与原告姐姐是亲戚关系，2018年11月9日，被告又一次为原告换写了借据，利息按照月息二分计算，借款本息截止到2018年11月9日共计159065元，约定一年后还款。2019年11月初原告又向被告催要借款本息，被告至今拒还。为维护合法权益，故提起诉讼。被告魏现法辩称，原告起诉不属实，我于2014年11月7日拿了原告本金50000元，约定的利息是月息三分，中间换条原告没有去，是原告的姐姐王伟灵找我换的，每次都是按三分的利息换的条，2014-2016年按照三分利息是86000元整。2018年2月14日换的条计算的是2016年11月7日至2017年11月7日一年的本息共计116960元，从2017年11月7日至2018年11月9日本息换的条为159065元，这个数额是三分的利息，我认为利息过高，利滚利不应被支持。我现在没有偿还能力，我要求偿还原告本金50000元加上适当的利息。经审理查明：2014年11月7日，被告魏现法因做生意向原告王俊伟借款50000元，双方约定利息为月息三分，被告向原告出具了借条。后因未能按时还本付息，被告分别于2016年11月7日、2018年2月14日、2018年11月9日按三分月息将本息计入借款金额为原告更换借条，2018年11月9日借条载明的借款金额为159065元，借款期限为2018年11月9日至2019年11月9日。上述事实有原告提交的借条一份、被告提交的借条三份及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告王俊伟提交的被告魏现法于2018年11月9日出具的借条、被告魏现法提交的其曾于2014年11月7日、2016年11月7日、2018年2月14日书写的借条,结合庭审中原、被告双方的陈述，可以认定被告魏现法向原告借款50000元的事实，故原告与被告之间的借款合同系当事人的真实意思表示,不违反相关法律规定,合法有效。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。关于原告请求的超出50000元本金的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告在2014年11月7日向原告借款的本金为50000元，原、被告双方书面约定了利息为月息三分，后续被告为原告更换的借条也均是以三分利息为计算依据将之前的借款本息计入新的借款本金中，原、被告双方关于利息的上述约定违反法律规定，故对原告要求被告以本金50000元为基数，从2014年11月7日起至2019年11月9日止按照年利率24%支付利息，合计60000元的合理部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告魏现法于本判决生效之日起十日内返还原告王俊伟借款本金50000元及利息60000元，共计110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王俊伟的其他诉讼请求。案件受理费3481元，减半收取1740.5元，由原告王俊伟负担490.5元，被告魏现法负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年四月二十七日书记员  尧苗苗
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终378号   上诉人（原审原告）：刘培青，女，1971年1月18日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：赵军，男，1977年12月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：张科霞，女，1979年11月12日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人刘培青因与被上诉人赵军、张科霞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开进行了审理，现已审理终结。   刘培青上诉请求：1.撤销一审判决，支持刘培青的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。刘培青与赵军是亲属关系，一同去银行贷款。2012年春天，刘培青在农村信用社贷款13万元,在固阳农业银行贷款5万元,两个银行共计贷款18万元，准备买打草车做生意使用。因当时不到季节就没买,赵军、张科霞得知刘培青贷出的18万元暂时不用,赵军、张科霞提出向刘培青借款。2012年春天，赵军、张科霞向刘培青借款10万元,间隔不到一个月，又向刘培青借款8万元。刘培青向银行贷出的款18万元全部借给赵军、张科霞。其中10万元是赵军和刘培青的丈夫取走的农村信用社银行卡,8万元是张科霞和女儿到刘培青家取走的银行卡。赵军、张科霞借款时承诺使用1-2个月还款。到还款期限,刘培青通知赵军、张科霞及时偿还借款,赵军、张科霞称再用一段时间。刘培青到8月份急用钱款买打草车,再次找赵军、张科霞催要借款,二人说没有钱。刘培青从未间断跟赵军、张科霞催要借款,从2013年至2014年间，二人陆续偿还刘培青借款8万元。2014年以前的银行利息是赵军、张科霞偿还,2015年之后利息未付。现连本带利，二人共计欠刘培青142080元。2.一审法院没有认真审查刘培青的证据。赵军、张科霞没有出庭参加诉讼,没有当庭阐述清楚事实真相。   被上诉人赵军辩称，同意一审判决。   被上诉人张科霞未作答辩。   刘培青向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款142080元；2、案件受理费由二被告负担。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原告刘培青称其于2012年12月24日借给二被告180000元，后二被告于2013年偿还50000元，于2014年偿还30000元。原告刘培青在开庭审理时未能提供证据原件。   一审法院认为，原告刘培青在举证时限内和开庭审理时，均没有提供证据原件进行核对，丧失证据的提出权和证明权，应视为原告刘培青放弃举证权利。该院无法与原件进行核对，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。对原告刘培青的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告刘培青的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第三十四条第一款、第六十九条规定，判决：驳回原告刘培青的诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由原告刘培青负担。   本院二审期间，刘培青围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，双方的举证目的及质证意见均已记录在案。赵军对刘培青提供的二张借条及一张欠条的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以认定。   二审中，赵军自认欠刘培青本金及利息款共计80000元。   本院认为，赵军向刘培青出具的欠条落款日期为2016年6月21日，欠条内容为刘培青代赵军支付银行利息款二笔，金额分别为1400元。赵军、张科霞向刘培青出具的借条内容为：“借信用社贷款50000元、利息20000元、工资10000元，共欠80000元”。该借条的落款日期为2012年12月24日与2017年1月1日。2017年1月1日，赵军向刘美清出具借条一张，内容为赵军借到刘美清3000元。上述欠条及借条不能证明赵军欠刘培青欠款金额为142080元。此外，赵军向刘培青出具的欠条及借条中均未约定利息。赵军与张科霞向刘培青出具的借条中载明利息款为20000元。赵军称20000元利息款系按月利率4%和3%计算得出，张科霞主张系按月利率2%和3%计算得出，但双方均未能举证证明所约定的利率具体标准，故双方对借款利息约定不明。因赵军自认欠刘培青本金及利息款共计80000元，故赵军应向刘培青偿还借款80000元，张科霞应对其中50000元承担共同偿还责任。   综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2633号民事判决；   二、被上诉人赵军于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人刘培青借款共计80000元；   三、被上诉人张科霞对第二判项中的50000元承担共同偿还责任；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1570元，二审案件受理费3140元，共计4710元，由上诉人刘培青负担2072.4元，被上诉人赵军负担2637.6元。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇二〇年四月八日   书记员 杨洋   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异60号异议人：夏青，女，1993年2月13日出生，汉族，住上海市静安区中华新路XXX号。申请执行人：郑荣琴(ZHENGRONGQIN)，女，1952年7月29日出生，住上海市黄浦区。被执行人：郑会忠，男，1942年4月25日出生，住上海市长宁区。被执行人：顾瑾，女，1940年3月12日出生，住上海市长宁区。本院在执行郑荣琴与郑会忠、顾瑾委托合同纠纷一案，异议人夏青对本院拍卖上海市静安区南京西路XXX号XXX乙室房屋(以下简称系争房屋)提出异议，请求对系争房屋负担租约拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人夏青称：2015年10月15日,异议人通过上海信丹房地产经纪有限公司第四公司居间介绍，承租了郑会忠、郑某某名下的系争房屋，租约至2020年10月25日到期。此后每月均依合同准时或提前支付房租，均有银行流水。异议人是善意租赁此房屋，并不知道房东与申请人之间的民事纠纷。故异议人请求对系争房屋负担租约拍卖至租约期满。异议人提供了租赁合同、银行流水、现场照片等证据证明其主张。本院查明，郑荣琴与被告郑会忠、顾瑾委托合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出(2018)沪0105民初11297号的民事判决：一、郑会忠、顾瑾应于本判决生效之日起十日内共同归还郑荣琴(ZHENGRONGQIN)6,054,000元；二、驳回郑荣琴(ZHENGRONGQIN)其余诉讼请求。郑荣琴于2018年12月10日就上述生效民事判决向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0105执5155号，2019年1月22日，因申请执行人撤回执行申请，本院终结本院(2018)沪0105执5155号执行案件执行程序。2019年11月13日，本案恢复执行，案号为(2019)沪0105执恢1166号，因目前不具备继续执行的条件，执行程序予以终结。系争房屋权利人为被执行人郑会忠及案外人郑某某共同共有。本院在(2018)沪0105民初11297号案件审理期间，做出财产保全裁定，查封了系争房屋，查封时间为2018年6月11日。本院至被执行人郑会忠及案外人郑某某名下位于系争房屋处张贴拍卖裁定及拍卖公告。告知案外人认为对房屋享有租赁权而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向上海市长宁区人民法院执行裁判庭提出书面异议。2015年10月15日，出租方郑某某与承租方夏青在上海信丹房地产经纪有限公司第四分公司居间下签订了房屋租赁合同。租期自2015年10月26日至2020年10月25日止。月租金2万元，每两月支付一次租金，保证金4万元。夏青提供了其在2016年2月17日至2020年4月期间，付至案外人郑某某账户房租的银行交易明细，间隔或为两月一付，或为一月一付，金额与租金金额基本相符。后夏青及郑某某陈述，因疫情原因，双方将租金调整至18,000元每月至合同结束，押金也进行了抵用。夏青亦提供了其在系争房屋内经营美甲店的照片。案外人郑某某到院确认夏青陈述属实，其同意系争房屋以带租的形式拍卖。系争房屋为其与父亲郑会忠共同共有，等处理完父亲郑会忠的执行案件后，余额要退还给郑某某，希望法院能维护其及租客夏青的合法权益。本院认为，异议人主张的对系争房屋的租赁权成立于系争房屋查封之前。异议人提供的中介居间介绍的租赁合同、明确的付款记录、合理的租金价格、现场照片等证据能够证明异议人与系争房屋产权人之一的郑某某存在合法真实的租赁关系，并已实际占有使用系争房屋。异议人要求法院对系争房屋负担租赁权拍卖的请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：登记于郑会忠、郑某某名下的坐落于上海市静安区南京西路XXX号XXX乙室应在负担异议人夏青对上址房屋至2020年10月25日止的承租权的状态下予以变现。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1712号原告：吴平礼，男，1955年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙英坡，男，1979年11月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县北罗镇西城子村4区。原告吴平礼与被告孙英坡劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告吴平礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴平礼撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇二〇年四月八日书记员  韩 琳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初28173号之一原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：翁冰璇，邝昕，均系广东国煌律师事务所律师。被告：黄惠江，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************433。被告：杨艳红，女，1975年3月7日出生，汉族，住湖南省沅江市****************，公民身份号码432************622。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司与被告黄惠江、杨艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司以被告已经履行支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费341.73元（原告已预交），减半收取计170.87元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司负担。审判长  黎叶祥审判员  吴立和审判员  余 伟二〇二〇年四月二十二日书记员  梁晓林
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执675号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初794号原告：岳图（土）华，男，1962年1月23日生，汉族，住丹阳市。被告：丹阳市江南面粉厂，统一社会信用代码91321181754609103X，住所地丹阳市云阳镇横塘312国道立交桥南。投资人：陈国平，该厂厂长。原告岳图华与被告丹阳市江南面粉厂返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳图华到庭参加诉讼，被告丹阳市江南面粉厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告岳图华向本院提出诉讼请求：要求被告返还加工面粉5035.43公斤，如果不能给付则按照3元/公斤赔偿，诉讼费由被告承担。事实与理由：自2005年开始，原告在被告处加工麦子，支付加工费，并将面粉寄存在被告处。2019年10月25日，原告从被告处领取了25袋面粉后，仍剩余5035.43公斤。被告拒绝给付剩余面粉，原告无奈现依法提起诉讼。被告丹阳市江南面粉厂未应诉答辩，也未提交证据。原告岳图华围绕诉讼请求向本院提交了存麦卡、证明，被告未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告自2005年开始发生业务往来，由原告将麦子存至被告处，并按需提取加工后的面粉、麦麸，相应的存、取情况在存麦卡中记载。截止2019年10月19日，原告在被告处面粉结存数为“5035.34”。现原告以被告拒绝兑付面粉为由诉讼来院。另查明，存麦卡中注明的数量单位为：市斤、元，被告给付面粉每袋数量为“25”。2020年4月，江苏市场标准粉单价为3.3元/公斤。本院认为，原、被告之间系加工合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告交付麦子后，被告应当按约定交付面粉。被告未能按约定交付面粉，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张存麦卡实际计量单位为公斤，虽与存麦卡记载计量单位市斤不符，但每袋面粉数量“25”与公斤匹配更符合行业惯例，故本院对原告的主张予以确认。原告主张面粉按3元/公斤计价，未超出目前市场价格，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丹阳市江南面粉厂于本判决生效后三十日内给付原告岳图华面粉5035.34公斤，如不能给付则按3元/公斤支付赔偿款。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张勇二〇二〇年四月十三日书记员  王琳
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执29号申请人:单慧杰（单会杰），男，1982年7月3日出生，汉族，汉族，住址滑县。被执行人：陈新花，女，1980年11月27日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：王天硕，男，2001年4月2日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人单慧杰申请执行陈新花、王天硕买卖纠纷一案，濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7012号民事判决书，判决书生效后被执行人一直未履行。申请人申请强制执行，执行过程中，申请人与被执行人达成如下和解协议：一、被执行人应给付申请人案款18447.72元，双方当事人共同协商，2020年12月30日前偿还2000元，2021年12月30日前偿还2000元，以次类推，每年2000元，至到还清为止。二、申请人申请撤回对被执行人的强制执行。三、申请人申请撤回对被执行人限制高消费、失信黑名单，解除被执行人名下银行卡。四、执行费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初7012号民事判决书的执行。本裁定送达后即可发生法律效力。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：高剑龙二〇二〇年四月八日书记员 ：丁一超
安徽省亳州市中级人民法院 诉 讼 保 全 财 产 通 知 书 （2020）皖16执保23号 郭召兵、夏琪： 郭召兵与夏琪撤销权纠纷一案中，申请人郭召兵向本院提出财产保全申请。本院于2020年4月29日依据（2020）皖16民终1306号民事裁定书立案执行，并于2020年4月29日查封登记在夏琪名下坐落于亳州市谯城区文帝街7区2#403号（产权证号201516311号）不动产。查封期限三年。 申请延长冻结、查封期限的，应当在冻结、查封期限届满前30日内提出续行冻结、查封的申请。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31253号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：熊琳，男，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告熊琳第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服长劳人仲案字（2019）第770号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、长劳人仲案字（2019）第770号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年四月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1250号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1217号 再审申请人（一审被告，二审上诉人，申请执行人）：海南舜华置业有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉兰路阳光经典小区4栋601号。 法定代表人:李登文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张林睿，山西佑瀚律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人，执行案外人）：海南隆冠实业有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路海外大厦5楼B5房。 法定代表人:张海菊，该公司总经理。 一审被告（被执行人）：海南达嘉房地产开发有限公司，住所地海南省海口市龙华区芙蓉路11号达嘉豪园1号楼1层。 法定代表人:方东洛，该公司总经理。 再审申请人海南舜华置业有限公司（简称舜华公司）因与被申请人海南隆冠实业有限公司（简称隆冠公司）、一审被告海南达嘉房地产开发有限公司（简称达嘉公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终354号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 舜华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，向本院申请再审。具体理由如下： （一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.隆冠公司与达嘉公司之间订立的《商品房包销合同》（简称《包销合同》）与《商品房包销补充协议》（简称《补充协议》）不属于房屋买卖合同，不符合房屋买卖合同的内容及要件，该《包销合同》明确约定买受方必须重新签订商品房买卖合同，并且在房屋被查封之后达嘉公司已经没有出售的权利，不能认定二者之间签订过涉案房屋的买卖合同。自2010年《包销合同》到期后至查封之时，历时五年之久隆冠公司没有就该两套房屋主张过任何权利，且达嘉公司也不予认可二者之间存在过该两套房屋的买卖行为。2.隆冠公司向物业部门缴纳物业费系持查封后取得的确权判决书缴纳的，原审认定隆冠公司在人民法院查封之前已经合法占有涉案房屋，与事实不符。3.隆冠公司向达嘉公司支付的包销价款是支付已经销售完毕的54套房屋的价款，达嘉公司没有收到隆冠公司支付的涉案房屋的购房款，二审判决也认为隆冠公司与达嘉公司没有结算。原审认定双方均认可包含涉案两套房产在内的包销价款已经支付，没有证据支持。4.房产信息登记表上标示有王子谦、王子屹的名字并不能说明该两套房与隆冠公司有任何关系。隆冠公司与达嘉公司之间并没有关于涉案两套房屋的买卖行为，因而不存在隆冠公司办理过户登记的事项与权利。 （二）原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条与本案并无直接关系。根据该条文，隆冠公司应该按照包销合同约定的价格购买包销期满未销售的房屋，但隆冠公司并未向达嘉公司购买未销售出去的涉案两套房屋，不仅未签订购买合同，也未支付购房价款即被舜华公司申请查封，达嘉公司已经无权销售，因此该条款不能替代买卖合同条款。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，焦点问题为：隆冠公司对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第一，关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外。从上述规定可知，开发商与包销商之间的包销关系存在两个层次，其一是在包销期限内，包销商与开发商对外是一种代理关系；其二是包销期满，包销的商品房尚未全部售出，则包销商与开发商之间构成一种买卖关系。 根据原审查明，隆冠公司与达嘉公司之间存在包销关系，涉案《补充协议》也约定，包销期满后，未售出的商品房，由隆冠公司自行购买。原审法院依据上述法律规定，认定包销期满后，隆冠公司与达嘉公司之间存在商品房买卖合同、形成买卖合同关系，符合法律规定。舜华公司主张原审法院适用法律错误，并以此为基础，主张《包销合同》《补充协议》不属于商品房买卖合同，隆冠公司与达嘉公司不成立买卖合同关系，本院不予支持。根据原审查明，《补充协议》签订于2010年6月30日，包销最后期限为2010年12月31日，涉案房屋于2015年9月9日被法院查封，原审判决据此认定隆冠公司在涉案房产查封之前与达嘉公司之间存在买卖合同，并无不当，本院予以维持。 第二，关于隆冠公司是否在人民法院查封之前已经合法占有涉案房屋的问题。隆冠公司作为包销方，包销期间由其实际控制涉案房屋，包销期满后，舜华公司也不能举证证明达嘉公司收回了对涉案房屋的控制权。原审法院认定隆冠公司在法院查封之前间接占有了涉案房屋，并无明显不当。 第三，关于是否已支付房屋价款的问题。根据原审查明，2012年3月21日，达嘉公司编制《海口•达嘉豪园销售2#楼结算明细表》与隆冠公司结算，双方签字盖章确认，销售56套房屋合同价款为73467328元，隆冠公司实际已付74188886元，多付给达嘉公司721558元。该结算明细表虽不是隆冠公司与达嘉公司之间的最终结算，但可以认定，至2012年3月21日，双方认可隆冠公司已经按《补充协议》约定支付了56套商品房的包销价款。舜华公司主张隆冠公司向达嘉公司支付的是54套房屋的包销价款，不包括涉案两套房产，与事实不符，本院不予采信。 第四，关于是否因隆冠公司自身原因未办理过户登记的问题。从原审查明看，虽然双方的包销期于2010年12月31日到期，但双方至2012年3月21日才初步结算。之后隆冠公司将涉案两套房产作为自有财产予以处分，拟过户至王子谦、王子屹名下，并办理了网签，在达嘉公司未协助办理过户的情况下，又起诉达嘉公司要求确权，虽然历时较长，但可以看出隆冠公司始终在主张自己的权利。原审认定隆冠公司对涉案房屋未能办理过户不存在过错，并无不当，本院予以维持。 综上，舜华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南舜华置业有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  黄西武 二〇二〇年四月二十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪