天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5303号原告：禹作广，男，1981年4月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津静海支行，住所地天津市静海区静海镇胜利大街31号。法定代表人：周海松，行长。委托诉讼代理人：王洪泽，该行业务发展部主任。委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。被告：天津市白沙消防科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇三间房村北侧。法定代表人：黄文炳，总经理。委托代理人：李瑞超，北京市中银律师事务所律师。被告：黄文炳，男，1974年12月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人：李瑞超，北京市中银律师事务所律师。被告：禹绍趁，女，1973年4月10日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市津舜钢管制造有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿路18号。法定代表人：马继臣，总经理。被告：马继臣，男，1963年12月6日出生，汉族，住天津市静海区。被告：高正花，女，1962年12月23日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：马继臣，高正花之夫。第三人：马继毅，男，1973年3月30日出生，汉族，住天津市静海区。原告禹作广与被告中国银行股份有限公司天津静海支行（以下简称中银静海支行）、天津市白沙消防科技有限公司（以下简称白沙消防公司）、黄文炳、禹绍趁、天津市津舜钢管制造有限公司（以下简称津舜钢管公司）、马继臣、高正花，第三人马继毅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹作广的委托诉讼代理人石俊峰、熊伟娜，被告中国银行股份有限公司天津静海支行的委托诉讼代理人王洪泽、樊虎，被告天津市白沙消防科技有限公司、黄文炳的委托诉讼代理人李瑞超，被告天津市津舜钢管制造有限公司的法定代表人马继臣，被告马继臣，被告高正花的委托诉讼代理人马继臣到庭参加诉讼。被告禹绍趁、第三人马继毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹作广向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行坐落于天津市西青区，并解除对该房产的查封；2.判决确认原告与第三人马继毅于2014年7月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认坐落于天津市西青区归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中银静海支行与白沙消防公司、津舜钢管公司、黄文炳、马继臣、高正花、马继毅、禹绍趁之间金融借款合同纠纷一案，天津市静海区人民法院于2014年12月23日作出（2015）静民初字第103号民事裁定书，查封了坐落于天津市西青区，查封期限两年。2015年3月14日，天津市静海区人民法院对上述案件作出（2015）静民初字第103号民事判决书，判决白沙消防公司返还中银静海支行借款800万元，并给付利息和罚息，津舜钢管公司、黄文炳、马继臣、高正花、马继毅、禹绍趁对上述还款义务承担连带清偿责任。其后，中银静海支行依据该判决书申请强制执行，天津市静海区人民法院于2016年12月7日作出（2015）静执字第800号执行裁定书和协助执行通知书，续封了该房产，查封期限两年。原告于2016年8月向静海法院提出书面异议并提交了相关证据，静海法院于2019年6月25日作出（2019）津0118执异42号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告对此不服。2014年7月10日，原告与马继毅签订《房屋买卖合同》，约定马继毅将其位于天津市西青区出售给原告，房屋价格为420万元。合同签订后，原告于2014年12月19日向马继毅支付了全部购房款，马继毅亦早已将房屋交付给原告使用。房屋未能办理过户是由于土地权利性质问题，并非原告自身过错，买卖合同中约定了待该房屋具备办理过户手续的条件后，马继毅应当无条件配合原告办理手续并承担相关费用。该房屋自交付后一直是原告实际占有，并已出租给天津市好佳热环保科技有限公司。原告提出异议符合物权法第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对天津市西青区享有所有权。故原告提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。中国银行股份有限公司天津静海支行辩称，一、马继毅对中银静海支行享有的债权承担生效判决判定的连带清偿责任，静海法院查封并执行其名下诉争财产依法有据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房屋，自初始登记至今，一直登记在马继毅名下，中银静海支行申请强制执行符合法律规定。二、禹作广主张购买诉争房产证据不足并有虚假诉讼之嫌疑，其提交的证据无法支持其确认诉争房产归其所有的事实和法律依据。1.禹作广应就其对执行标的物享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利所依据的事实承担举证证明责任。2.禹作广提交的银行转账凭证中“用途”栏标示“还款”，不能证明其支付购房款。3.禹作广提交了租赁合同但无支付租金的证据，不能证明其实际占有诉争房屋。4.禹作广主张没有办理过户登记手续是因土地权利性质问题，依照天津市房地产交易相关规定，国有划拨土地房产出让只要缴纳土地出让金即可办理过户，禹作广在长达5个月的时间里不去房产登记部门办理购房手续，还向马继毅支付所谓购房全款，有违常理。综合上述原因，禹作广的诉讼请求不应得到支持。天津市白沙消防科技有限公司、黄文炳辩称，禹作广的诉讼请求没有事实及法律依据，其涉嫌伪造证据。马继毅与禹作广存在实质性的利害关系和关联关系，禹作广夫妇均在马继毅控制的公司或者关联公司担任财务，禹作广代马继毅及其控制的公司周转资金，其没有购买涉案房屋的经济实力，不是涉案房屋的出资人。禹作广提交的2014年7月10日房屋买卖合同是后期补签的假合同，涉案房屋价值和双方经济往来是拼凑出来的。租赁合同与租金证据不充分，涉嫌造假。天津市津舜钢管制造有限公司、马继臣、高正花辩称，对本案情况不清楚。禹绍趁未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。马继毅未到庭参加诉讼，于开庭前向本院邮寄《情况说明》。马继毅述称，坐落于天津市西青区房屋是我名下的房产，2014年我因急用钱，就与朋友禹作广商量，想将该房产出售给禹作广，因房产面积大，涉及金额较大，禹作广开始表示筹集这么多资金有些困难，比较犹豫。经我与他多次协商，禹作广出于多年友情，最终同意购买该房屋，帮我解燃眉之急。我们二人于2014年7月10日签订了房屋买卖合同，商定房屋出售价格为420万元，禹作广于12月20日前付清。合同签完后过了一段时间，我就将该房屋腾空后交给了禹作广，禹作广也于2014年12月通过银行把全部房款付清了。因为雅居花园房屋的土地性质问题，不能办理过户，合同签订后，我们还一起去西青区房管局咨询过，房管局明确告知不能过户。为此我曾经向禹作广承诺，将来一旦能够办理过户，我必须无条件协助他办理过户，但所需费用由禹作广承担。上述所说情况都是事实，雅居花园99号房屋已经不是我的财产，真正的权利人是禹作广，静海法院将该房屋仍然作为我的财产进行强制执行是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：本案诉争房屋系马继毅名下坐落于西青区房屋。2014年12月23日，中银静海支行起诉白沙消防公司、津舜钢管公司、黄文炳、马继臣、高正花、马继毅、禹绍趁，要求判令：1.白沙消防公司偿还借款8000000元及利息、罚息、复利；2.津舜钢管公司、黄文炳、马继臣、高正花、马继毅、禹绍趁对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由上述被告承担。该案诉讼中，本院依据中银静海支行提出的财产保全申请，于2014年12月23日作出（2015）静民初字第103号民事裁定书，查封了本案诉争房屋。2015年3月14日，本院作出（2015）静民初字第103号民事判决书，判令白沙消防公司返还中银静海支行借款8000000元并支付利息及罚息；津舜钢管公司、黄文炳、马继臣、高正花、马继毅、禹绍趁对以上还款义务承担连带清偿责任；津舜钢管公司、黄文炳、马继臣、高正花、马继毅、禹绍趁承担连带清偿责任后，可以向白沙消防公司追偿；案件受理费、保全费由白沙消防公司承担。上述判决生效后，中银静海支行申请本院强制执行，本院对本案诉争房屋进行了续封。禹作广在执行过程中提出书面异议，本院于2019年6月25日作出（2019）津0118执异42号执行裁定书，驳回禹作广的异议请求。禹作广对此不服，提起本案诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.禹作广是否向马继毅支付了购房款。禹作广提交了2014年12月19日10笔银行转账记录，总金额420万元，其中9笔转账记录注明用途为还款，1笔转账记录未注明用途。该10笔转账记录时间集中在14:00至14:40分之间，间隔较短。该420万元转账未注明系房款，其支付形式亦不符合一般购房交易中房款的支付形式，禹作广对此未进行解释说明。且，禹作广提交的2014年7月10日《房屋买卖合同》约定，合同签订之日起3日内，禹作广应向马继毅支付定金50000元，剩余房款4150000元应于2014年12月20日前支付。前述转账时间亦不符合购房合同的约定。故仅凭转账记录不足以证明该款项是其向马继毅支付的购房款。2.禹作广是否合法占有本案诉争房屋。禹作广提交了2014年12月20日《房屋租赁合同》，约定其将涉案房屋出租给天津市好佳热环保科技有限公司，租赁期限为10年，自2014年12月20日至2024年12月31日，年租金120000元，第一年租金应于本合同签订之日起15日内支付，此后每年的租金，应于每年的1月15日之前支付。禹作广提交的银行转账凭证与合同约定不符，且其未提交其他证据证明房屋占有情况，故禹作广不足以证明其合法占有本案诉争房屋。本院认为，禹作广提交的证据不足以证明其向马继毅交付了购房款且合法占有本案诉争房屋。并且，禹作广提交的2014年7月10日《房屋买卖合同》载明马继毅向禹作广披露了本案诉争房屋暂时不能办理过户手续的情况，禹作广对此表示认可并同意按照现状购买，禹作广应对此承担不利后果。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，禹作广提交的证据不足以证明其就本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求解除查封和确认房屋所有权的诉讼请求本院不予支持。关于禹作广要求确认2014年7月10日《房屋买卖合同》合法有效的诉讼请求，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告禹作广的全部诉讼请求。案件受理费40400元，由原告禹作广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李晓雪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇二〇年四月十日书 记 员  冯宝玺