广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终839号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市驰灏塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：叶唐威，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市能聚塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市*******。法定代表人：李皓天，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖加维，广东苏曼律师事务所律师。上诉人东莞市驰灏塑胶科技有限公司（以下简称驰灏公司）因与被上诉人东莞市能聚塑胶有限公司（以下简称能聚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。能聚公司向一审法院提起诉讼，请求判令驰灏公司：一、向能聚公司支付货款165450元；二、向能聚公司支付违约金49635元；三、承担本案诉讼费用。驰灏公司向一审法院提起反诉，请求判令：一、确认案涉塑胶原料所有权归能聚公司所有，由驰灏公司返还给能聚公司；二、能聚公司向驰灏公司赔偿损失300000元；三、能聚公司承担诉讼费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条、第二百五十八条的规定，判决如下：一、限东莞市驰灏塑胶科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市能聚塑胶有限公司支付货款165450元；二、限东莞市驰灏塑胶科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市能聚塑胶有限公司支付逾期付款违约金（以165450元为本金从2018年12月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率标准计算至清偿之日，并以49635元为限）；三、驳回东莞市能聚塑胶有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回东莞市驰灏塑胶科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2263元、本诉保全费1520元，由东莞市能聚塑胶有限公司负担本诉案件受理费315元、本诉保全费211元，东莞市驰灏塑胶科技有限公司负担本诉案件受理费1948元、本诉保全费1309元；一审反诉案件受理费2900元，由东莞市驰灏塑胶科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7642号民事判决。上诉人驰灏公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初7642号民事判决第一、二、四项；2.改判驰灏公司无需支付货款165450元；3.驰灏公司将案涉塑胶原料全部退还能聚公司；4.本案一、二审诉讼费由能聚公司承担。事实和理由：一、能聚公司供应的塑胶原料不达标引发本案纠纷，其属先违约方，驰灏公司未依约支付货款是行使先履行抗辩权，非违约行为。二、能聚公司供应的案涉塑胶原材料属“再生料”，并无任何厂家或产品标识，属种类物，且能聚公司一审庭审时确认其是贸易商而非生产商，故塑胶原料包装袋上不可能有能聚公司的标识。因此，鉴于本案的特殊性，应根据市场交易习惯、驰灏公司日用料量与出货量等判定能聚公司为驰灏公司2018年8月-11月期间唯一供应商。三、案涉不合格的塑胶原料依法应由驰灏公司全部退还给能聚公司。1.根据市场交易习惯，“再生料”并无验货说法，驰灏公司亦如此，均是通过注塑成品，交付客户使用后发现塑胶原料不合格，再将不良品打碎后与能聚公司更换合格的塑胶原料。2.双方四个月交易期间已有五次大批量更换原料，小批量更换更是多次。3.“再生料”可循环用于生产，不合格的塑胶原料能聚公司可再生产利用，降低双方损失。且根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，能聚公司作为违约方有义务更换其供应的不合格原料，此后才有权要求驰灏公司付款。四、一审不同意驰灏公司质量鉴定申请错误，如鉴定报告显示驰灏公司2018年8月-11月期间供应给客户塑胶成品的原料属性、成分与能聚公司送货单显示的有出入，则即可证实能聚公司供应的塑胶原料货不对版。五、一审判决逾期违约金的起算日期、计算标准错误，违反不告不理原则。1.能聚公司违约金的诉请并未注明违约金的起算时间，亦未在一审庭审确认或变更该诉请。2.双方约定“月结30天”，能聚公司最后一批货物送货时间是2018年11月19日，能聚公司并未证明该批货物货款的结算方式。3.能聚公司一审并未要求以中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率的标准计算逾期付款违约金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，一审判决的逾期付款违约金已超过能聚公司诉求范围，应改判驰灏公司所支付的逾期付款违约金以165450元为本金从起诉之日（2019年4月18日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日，并以49635元为限。被上诉人能聚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，驰灏公司向能聚公司发出的采购单上品名和规格一栏注明“GF”的百分比，驰灏公司主张“GF”是塑胶的纤含量，并以能聚公司供应的塑胶纤含量未达到采购单约定的标准主张案涉货物存在质量问题。送货单附注第1条约定，品质、数量、价格如有不符，请于3日内提出异议，否则不予受理。驰灏公司提交的其与客户深圳市昊轮电器有限公司（以下简称昊轮公司）微信聊天记录显示，2018年11月24日、同年12月10日，昊轮公司向驰灏公司提出异议，称“材料不行”“缸体很容易破裂”。驰灏公司提交的切结书显示东莞市海兴实业有限公司（以下简称海兴公司）于2019年2月21日因驰灏公司生产的汽车配件材质问题提出停止与驰灏公司合作。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、驰灏公司以质量抗辩拒付能聚公司货款能否成立；二、能聚公司主张的逾期付款违约金能否得到支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。驰灏公司向能聚公司购买的是塑胶原料，驰灏公司主张能聚公司供应的塑胶原料因纤含量不符合采购单中的约定，导致其生产的产品容易断裂。能聚公司在送货单附注第1条备注的3日检验期间，是能聚公司的单方意思表示，且对于隐蔽瑕疵的检验期间约定明显过短，不能视为双方对检验期间的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知买受人。驰灏公司提交的与其客户昊轮公司于2018年11月、12月的微信聊天记录及其客户海兴公司于2019年2月21日出具的切结书显示，驰灏公司的客户对驰灏公司生产的产品质量提出了异议，此时驰灏公司应当发现案涉货物存在质量问题并及时向能聚公司提出质量异议。驰灏公司主张其在2019年年初有向能聚公司提出过口头异议，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。驰灏公司在能聚公司提起本案诉讼向其催收货款时提出的质量抗辩，应视为经过合理期间后提出的质量异议。根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，对驰灏公司关于案涉货物质量不符合约定的主张，本院不予支持。且案涉货物为种类物，未进行标识或封样，驰灏公司未能举证证明留存在其处的塑胶原料是能聚公司供应的案涉货物，故缺乏鉴定的可能性。一审法院对驰灏公司的质量鉴定申请不予准许，并认定驰灏公司关于质量抗辩和赔偿损失的主张不成立并无不当。根据驰灏公司确认的送货单和采购单，一审判决驰灏公司应向能聚公司支付拖欠的货款165450元正确，本院予以维持。关于焦点二。案涉货款发生于2018年8月至同年11月期间，根据采购单付款方式为月结30天的约定，驰灏公司逾期付款构成违约，应承担逾期付款违约金。能聚公司主张按照送货单附注第4条的违约金条款计算违约金，一审法院认定该条款为无效条款，本院予以确认，故应视为双方未对逾期付款违约金的计算方式进行约定。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金并以能聚公司诉请金额165450元为限并无不当，亦未超出能聚公司诉请的违约金范围。一审法院结合案涉交易的发生时间、驰灏公司已付款情况等判决驰灏公司以拖欠的货款165450元为本金，统一从2018年12月1日起按照前述计算标准向能聚公司支付违约金，本院亦予以维持。综上所述，上诉人驰灏公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3609元，由上诉人东莞市驰灏塑胶科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年四月十三日书记员  李慧英黎志均