西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终104号     上诉人（原审被告）咸阳市秦都区上林街道办事处，住所地陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人周国强，主任。   委托代理人杜皓，该办工作人员。   委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）刘升仁，男，汉族，1932年12月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   委托代理人白雪松，陕西东瑞律师事务所律师。   委托代理人张慧超 ，陕西东瑞律师事务所律师。   原审被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人赵佳艺，工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   上诉人咸阳市秦都区上林街道办事处（以下简称上林街办）因与被上诉人刘升仁、原审被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审审理查明，XX城XX街道XX村XX组村民，在胡家村曾与其兄刘宗贤共同使用同一块宅基地分别建造各自家庭的房屋。刘宗义育有一子（本案原告刘升仁）一女，其子女先后离开该村，户口亦迁离。刘宗义1977年去世后，老宅空置多年后坍塌，后其子女在原址对房屋予以了重建。2018年11月，涉案房屋被纳入西咸新区XX城中村改造项目征收范围。2018年11月18日，沣东管委会发布西咸沣东告字[2018]9号《关于沣东街道胡家村搬迁安置工作的通告》，其中第二条规定，“胡家村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由沣东街道办事处组织实施。”2018年底至2019年初，包括涉案房屋在内的XX村XX组的房屋均被拆除。原告认为被告在未征得原告同意，也未与原告签订任何拆迁补偿协议，违反征收拆迁程序的情况下，就对原告的合法宅基地上房屋进行了强制拆除的行为违法。故原告诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，2018年11月19日，涉诉宅基地户内的户主刘某某向搬迁安置指挥部提交了《确认书》、《搬迁安置承诺书》、《证明》，证明其系XX村XX组22号的所有权人。2018年11月21日，刘某某填写了《房屋验收单》，并将其所有的房屋交由拆除机构依法拆除。2018年12月，刘某某以XX村XX组22号户主的名义与被告签订了《搬迁安置协议书》并领取了安置补偿款项。该《搬迁安置协议书》中确定的房屋占地面积包括了刘升仁所建的房屋。   一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件。原告将沣东管委会、沣东街办列为共同被告,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定,只有二被告共同实施了案涉强制拆除行为,才符合共同被告的条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告提起本案诉讼时的证据不足以证明系二被告共同实施了本案被诉行政行为,且被告沣东管委会提交的《关于沣东街道胡家村搬迁安置工作的通告》中明确了沣东街办系拆除行为实施主体。故沣东管委会并非案涉拆除行为主体,不属于本案适格被告，原告对其提起的诉讼应予驳回。本案的争议焦点为被告沣东街办拆除涉案房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，集体土地征收应当实施补偿。征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，在被征收人未获得安置补偿前,不能予以强制执行。本案中，原告所建房屋虽没有具体门牌号，但经该院调查，原告确在该处宅基地上建有房屋，被告在未确定该房屋实际权利人的情况下，将案外人刘某某户作为涉案房屋唯一权利人与其签订拆迁安置协议，对其支付全部安置补偿利益显属不妥。但因涉案房屋已被实际拆除,被告亦已向部分权利人支付了相应的拆迁安置补偿利益，故该院依法确认被告拆除原告涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认咸阳市秦都区沣东街道办事处拆除刘升仁位于西咸新区沣东新城沣东街道XX村XX组房屋的行为违法；二、本案受理费50元，由咸阳市秦都区沣东街道办事处负担。   上诉人上林街办上诉称，一、本案被上诉人刘升仁在庭审过程中无任何证据证明其对涉案房屋享有完整的所有权，房屋四至为何？面积多大？一审法院均未予以查明，一审法院在未查明案件事实、证据不足的情形下，认定原告刘升仁具有本案原告主体资格显属认定事实不清、证据不足。且本案中对涉案房屋的拆除，均是履行了征收补偿并经确认的户主依法交付房屋后实施的拆除，拆除行为合法，并不存在任何违法拆除的情形。一审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人刘升仁并不具有本案原告诉讼主体资格，故应当撤销原判，依法改判驳回被上诉人之起诉。二、上诉人上林街道办事处并非本案征地拆迁主体，非本案适格被告，一审法院判决确认被上诉人实施拆除行为违法属于明显的认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。本次针对案涉房屋的征迁是合法征迁程序的行政行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第49条之规定，上诉人作为人民政府的派出机构，并无法定征收土地的主体资格。XX房XX村实施的征迁行为，均系基于沣东新城管委会的授权得以实施。且本次征迁遵循了“先补偿后拆迁”的原则，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，上诉人均是依据沣东新城管委会的授权得以实施，且实施的行为为委托范围内的事项，故上诉人并非本案适格被告。综上，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2235号行政判决，改判驳回被上诉人刘升仁对上诉人的起诉；2.判令被上诉人刘升仁承担本案一、二审案件受理费。   被上诉人刘升仁当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，对上诉人违法的认定适当，依法应当驳回上诉，维持原判。 1.授权方面，上诉人一审时没有提交有效证据证明是受沣东管委会委托实施拆迁行为，沣东管委会答辩中载明沣东管委会未授权任何机构进行拆迁行为，上诉人在没有授权及委托的情况下进行拆迁行为，应对此承担责任。2.一审公开审理中，被上诉人提交了充分证据证明其在刘某某一院宅基地建造房屋从1951年至今，虽然翻新但是不能否认该房屋的事实，作为本案最有发言权的胡家村村委会出具多份证明，被上诉人具有本案主体资格身份，说明被上诉人拥有房屋，一审法院认定无任何问题。3.上诉人反复提到刘某某房屋补偿情况，本案中被上诉人因为房屋没有被认定为祖遗户，对刘某某一家的村民资格认定是两个概念，针对一审调查均证明被上诉人在胡家村有房屋存在，且已被违法拆除，被上诉人在一审时请求权的基础是完全存在的。   原审被告沣东管委会述称，其并未实施本案被诉的拆除行为，依法不是本案的适格被告。一审法院依法驳回一审原告针对其的起诉并无不当，属于认定事实清楚，适用法律正确。    二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。另经二审审理查明，根据咸阳市秦都区人民政府作出的《咸阳市秦都区人民政府关于同意沣东街道办事处更名为上林街道办事处的批复》，上诉人于2019年8月20日更名为咸阳市秦都区上林街道办事处。此外，在本案一、二审审理过程中，案外人刘某某对涉案房屋属被上诉人刘升仁所有的情节亦予以认可。其他经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案系被上诉人刘升仁诉请确认上诉人上林街办强制拆除行政行为违法之诉，而对于上诉人实施了拆除涉案房屋的事实行为一节，各方当事人均不持异议，故依据前述法律规定，上诉人应就其行政行为的合法性承担举证责任。纵观全案，通过被上诉人刘升仁提交的证据以及案外人刘某某的陈述，可以认定涉案房屋系被上诉人刘升仁建设，但上诉人却未能在本案一、二审审理过程中提交有效的证据以证实其在拆除涉案房屋之前，对被拆除房屋的权属问题进行了审查、明确了房屋所有权并就其拆除房屋的行为得到了权利人的许可，因此，上诉人的涉诉强制拆除行为显然不具备法律和事实依据，其应当承担举证不能的法律后果。考虑到涉案房屋已被拆除完毕，不具有可撤销内容，故一审判决确认被诉拆除房屋的行为违法的认定符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，因缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人咸阳市秦都区上林街道办事处负担。   本判决为终审判决。                                         审判长张博   审判员蒋蒙蒙   审判员侯斌       二○二○年四月十七日       法 官助 理段茗琪   书记员王茗仪        1