兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2925号原告：辽宁兴城经济开发区管理委员会，地址兴城市滨海大道75号。统一社会信用代码:11211481683711759R。负责人：袁国相。委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。被告：天津瑞富旅游制品有限公司，住所天津市东丽区张贵庄路北南大桥村。统一社会信用代码：91120110600500674X。法定代表人：李在南。委托诉讼代理人：林金龙，系该公司经理。第三人：葫芦岛瑞兴环保制品有限公司，住所兴城市临海产业区。统一社会信用代码：9121140056461880XC。法定代表人：李在南。被告及第三人共同委托诉讼代理人：吕振明，河北吕振明律师事务所律师。原告辽宁兴城经济开发区管理委员会与被告天津瑞富旅游制品有限公司、第三人葫芦岛瑞兴环保制品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆亚夫，被告委托诉讼代理人林金龙、第三人委托诉讼代理人吕振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁兴城经济开发区管理委员会诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《临海产业区企业入园合同书》；2.判令被告及第三人立即退出并交还项目用地，对项目用地恢复原状。事实及理由：原告前身系原兴城滨海经济区管理委员会，于2019年8月经辽宁省政府批准更名为辽宁兴城经济开发区管理委员会。2010年8月，原兴城临海产业区管委会与被告天津瑞富旅游制品有限公司以及案外人苏州荣展环保代材有限公司洽商在兴城临海产业区起步区投资兴办环保代项目有关事宜，并于8月29日由被告天津瑞富旅游制品有限公司的法定代表人李在南以该两公司名义与原告签订了《临海产业区企业入园合同书》，该合同书未加盖两公司公章，后在实际履行合同过程中得知，苏州荣展环保代材有限公司在李在南签订合同后中止与天津瑞富旅游制品有限公司合作，未参与投资经营该入园项目。该合同约定乙方（被告）拟在兴城临海产业区起步区投资兴办环保代材项目，项目固定资产投资1200万元美金。其中一期工程自签订协议之日起至2010年12月31日完成主体工程（不可抗拒因素除外）。该合同第六章“违约责任”项下第十五条约定“对出现下列情况之一的，甲方将就追乙方违约责任，提请土地管理部门依法收回全部或部分项目用地：（四）竣工后乙方仍未达到本合同约定的固体资产投资强度；（五）完成主体工程不能继续工程建设或竣工后一年内仍不投入生产的。”本合同签订后，原告依合同约定履行义务，被告则利用该项目用地投资设立第三人葫芦岛瑞兴环保制品有限公司，并以该公司名义进驻项目用地，委托他人施工建设。但是，合同签订至今，被告亦未完成约定的投资强度，主体工程仅建设一部分即停滞，企业也未能投产经营。原告认为，合同约定的解除条件已经成就，案涉合同应予解除，合同解除后，根据《合同法》第94条规定，请依法判如所请。天津瑞富旅游制品有限公司辩称，一、《临海产业区企业入园合同书》中对解除合同无条款约定。二、即使原告诉称的约定情况出现，也因违反法律的强制规定，属于无效。公民法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，按照《企业投资项目核准和备案管理办法》第七条第二款规定，答辩人进行高强度环保项目及劳保项目、生产项目建设是经过核准的行政许可，即使《临海产业区企业入园合同书》中有约定，也因违反法律约定属于无效条款。故应依法驳回原告的诉讼请求。葫芦岛瑞兴环保制品有限公司述称意见同被告天津瑞富旅游制品有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：《临海产业区企业入园合同书》、照片三张，证明2010年8月29日，原告与被告签订合同书，合同书约定被告于2010年12月31日前完成主体工程，而被告至今未按约定履行施工建设强度。根据合同第六章第十五条约定，竣工后，乙方（被告）未达到合同约定的固定资产投资强度，完成主体工程部能继续工程建设或竣工后一年内不投入生产的，属于严重违约，致使合同目的不能实现，应予解除合同。被告提供证据：1.《临海产业区企业入园合同书》、《营业执照》、兴城市国土资源局《关于葫芦岛瑞兴环保制品有限公司高强度环保制品及劳保产品生产项目预审意见的复函》、葫发改发[2012]319号《关于葫芦岛瑞兴环保制品有限公司搞强度环保纸制品及劳保产品生产项目核准的批复》、兴城滨海经济区管委会出具的《关于葫芦岛瑞兴环保制品有限公司土地价格的补充说明》、兴城滨海经济区管理委员会办公室出具的《用地申请》、兴城市城乡规划局出具的《关于“滨海经济区冀鲤达体育用品公司西侧”拟出让地块的规划条件》、《土地估价报告备案表》、《租借》证明一份等证据，证明建设项目经过政府相关部门的核准也就是行政许可；2.民事判决书五份，证明被告建设项目的延误是因诉讼造成的。双方质证意见：被告及第三人对原告证据质证意见，对证据的真实性无意义，但对证明目的有意见，合同中并没有约定合同解除条款，该项目现主体已完工，只是没有达到合同约定的投资强度，合同约定的是1200万美元，发改委批准的是6800万元人民币，但这不是合同解除的理由。原告对被告提供的证据的质证意见，被告所阐述的证明目的与其主张并无关联，其提供的证据能证明原告依据合同约定履行了相关义务，被告提供的证据是审批和申请，并没有提供土地权属证明，该合同是平等主体订立的民事法律关系，并不违反强制法的规定。被告与案外人存在的纠纷与本案并非同一法律事实，不能用此来推卸延误及违约的责任。本院对证据认定如下：原告提供的证据客观、真实，对其证明目的予以采纳；被告提供的证据1.2客观、真实但不能证明其主张，葫发改发[2012]319号《关于葫芦岛瑞兴环保制品有限公司搞强度环保纸制品及劳保产品生产项目核准的批复》，该批复虽属于行政许可的一种，但该《批复》是被告在开工前应取得的行政许可手续，与本案审理合同解除不具有关联性。民事判决书是被告与案外人建筑工程纠纷，与本案审理不具有关联性。本院认定如下事实：2010年8月29日，原告与被告签订《临海产业区企业入园合同书》，《合同书》对投资项目的基本情况、项目用地、工程建设和验收、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。第六章违约责任第十五条约定“对出现下列情况之一的，甲方将追究乙方违约责任，提请土地管理部门依法收回全部或部分项目用地：（一）未经允许，乙方擅自改变工业用地性质是；（二）乙方在2010年12月底前未进行主体工程建设的；（三）乙方擅自改变甲方审核批准的企业用地规划的；（四）竣工后乙方仍未达到本合同约定的固定资产投资强度的；（五）完成主体工程不能继续工程建设或竣工后一年内仍不投入生产的。”合同签订后，被告于2010年11月23日注册成立了葫芦岛瑞兴环保制品有限公司，并于2011年7月开工建设。2011年7月19日，兴城市国土资源局为被告项目报批出具了《关于葫芦岛瑞兴环保制品有限公司高强度环保制品及劳保产品生产项目预审意见的复函》。2012年12月19日，葫芦岛市发展和改革委员会作出了《关于葫芦岛瑞兴环保制品有限公司高强度环保纸制品及劳保产品生产项目核准的批复》。2015年12月14日，兴城市城乡规划局出具了《关于“滨海经济区冀鲤达体育用品公司西侧”拟出让地块的规划条件》。2016年1月11日，兴城市国土资源局出具《土地估价报告备案表》。2016年1月13日，兴城滨海经济区管理委员会办公室向兴城市国土局出具《用地申请》，请国土局按协议要求为葫芦岛瑞兴环保制品有限公司办理工业用地出让手续。葫芦岛瑞兴环保制品有限公司未交纳土地出让金。另查明，葫芦岛瑞兴环保制品有限公司与案外人因入园项目建筑工程合同纠纷一案于2014年提起诉讼，经再审于2017年10月审结，生效判决认定工程造价6506575.02元。该项目建设一直处于停工状态。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2010年8月29日双方签订的《临海产业区企业入园合同书》是当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。本案争执的焦点问题为合同应否解除。对合同应否解除的问题。合同解除一般有三种方式，即协议解除、约定解除、法定解除。本案中，原、被告对《临海产业区企业入园合同书》第六章第十五条约定的内容是否为约定解除条款发生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。据此，首先，从该条款约定内容来看，该条款共约定了五种收回项目用地的情形，分别是（一）未经允许，乙方擅自改变工业用地性质；（二）乙方在2010年12月底前未进行主体工程建设的；（三）乙方擅自改变甲方审核批准的企业用地规划的；（四）竣工后乙方仍未达到本合同约定的固定资产投资强度的；（五）完成主体工程不能继续工程建设或竣工后一年内仍不投入生产的。概括起来，就是具有违反法律、法规行为或拖延项目进程情形，收回项目用地。其次，从合同的目的来看，兴城临海产业区管委会订立合同的目的是通过引进企业，投资立项，振兴发展地方经济、增加地方财政收入。而被告方则享受招商引资相关优惠政策。第十五条收回项目用地的情形皆是导致合同目的不能实现，因此才要收回项目用地。再次，该条款虽在第六章违约责任中进行约定，但正是因为被告违约才导致合同目的不能实现，合同解除条件成就。故此，该《合同》第十五条的约定应属于约定解除条款。第三人葫芦岛瑞兴环保制品有限公司在2014年因入园建筑工程发生纠纷后，项目施工一直处于搁置状况，2016年原告按约定提起土地部门为被告办理土地使用权证，被告也未及时交纳土地出让金，导致土地闲置至今，符合《临海产业区企业入园合同书》第十五条第五项约定的解除条件。关于被告提出第三人已取得项目核准，属于行政许可，该条款违反法律、法规的强制性规定，属于无效条款，不应适用的辩解理由，本院认为，企业投资立项办厂，按行政法规规定，要取得相应许可，这是行政机关基于行政管理需要，也是投资建厂必须取得的手续，属于行政管理范畴，与本案合同解除不属于同一法律关系。综上，原告提出的解除原、被告签订的《临海产业区企业入园合同书》诉讼请求，本院予以支持。对合同解除后的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。对于原告提出退出并交还项目用地，对项目用地恢复原状的诉讼请求，本院认为所谓恢复原状，是指当事人应恢复到订约前的状态。而《临海产业区企业入园合同书》关于合同解除后，建筑物如何处置并未作约定，被告及第三人对合同解除后，建筑物如何处置庭审中也未提及，原告解除合同后，建筑物的存在影响土地利用，故对原告要求恢复原状的诉讼请求应予以支持。在本案审理过程中，本院就建筑物的损失问题已向被告及第三人进行了释明，可另行通过诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告辽宁兴城经济开发区管理委员会与被告天津瑞富旅游制品有限公司于2010年8月29日签订的《临海产业区企业入园合同书》。二、被告天津瑞富旅游制品有限公司、第三人葫芦岛瑞兴环保制品有限公司于本判决生效之日起十日内退出项目用地，恢复项目用地原状。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 刘 丽人民陪审员 张守强二〇二〇年四月二十日书 记 员 田宇航本判决书引用以下法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。