四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初810号 原告：泸州市家无忧室内环境治理有限公司，住所四川省泸州市龙马潭区北方路11号3幢4单元13号，统一社会信用代码：91510504MA62UP9M96。 法定代表人：陈乾，总经理。 被告：四川省鹏达建筑有限公司，住所开江县新宁镇正南街15号，统一社会信用代码：9151172321040197XJ。 法定代表人：蒋昌博，总经理。 委托诉讼代理人：杨方勇，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省开江县，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。 原告泸州市家无忧室内环境治理有限公司（以下简称“泸州家无忧公司”）与被告四川省鹏达建筑有限公司（以下简称“四川鹏达公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州家无忧公司的法定代表人陈乾，被告四川鹏达公司的委托诉讼代理人杨方勇、代玉到参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州家无忧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠余款50000元及利息；2.判令被告支付原告违约金26000元；3.判令被告支付原告工时损失费12000元；4.判令被告赔付原告工人流失损失费12000元；5.判令被告赔付原告名誉损失费36000元。庭审中，原告明确第一项诉求中的利息从2019年7月13日起按照中国人民银行的贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2019年5月，被告需要大量工人做装修完成后的乳胶漆污染处理工作，与原告方产生合同关系。原告按照合同约定的时间5月4日入场，并投入大量人工。在施工过程中发现案涉工地大量建材建渣未清运，水电不通畅、大面积整改装修、安装，造成原告大量人工怠工、误工、停工。因现场交叉施工，二次污染严重。原告应被告建议边施工边通知被告验收。被告均以工作忙、负责人不在等各种理由推脱不予验收，不按合同付款。5月28日，在原告完成约定工作进入收尾之际，被告现场工作人员以整改为由组织原告工人施工，造成原告大量工时损失。5月31日，原告因被告原因停工。后原告应被告要求于2019年7月12日、13日完成收尾整改工作。原告通知被告验收、付款，被告不予验收，并以余款要求原告处理停工期间的二次污染和合同约定外的工作内容。被告于5月24日及7月8日两次付款共计8万元。因被告违约，给原告造成了较大损失。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告四川鹏达公司辩称：原告所称建渣未清理、水电不通均不属实，被告已于2019年3月底完成了全部装饰，并请专人对建渣进行了清理。签约前陈乾到现场多次查看后均无问题，工作中发现这些问题表明其所说均不属实。工人怠工、误工、停工都是陈乾安排不当，其在其他地方接了任务人力不够才导致。原告所称二次污染，没有窗户的部位确实有二次污染，这些均由被告负责处理。2019年7月16日去函要求陈乾在2019年7月25日前将承包内的各项完成并通知甲方验收，但陈乾确一直不理。陈乾却以被告拖欠民工工资为由到相关部门投诉，还到案涉工地项目部闹事等。陈乾未完成工作还唆使工人闹事，极不诚信。综上，原告的诉求均无事实依据。原告仅完成40%的卫生打扫，我公司已付陈乾8万元，多付28000元。被告保留要求原告退还超额部分和承担违约责任的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对于各方当事人提供的证据，本院认定如下： 原告提供了以下证据： 第一组：打扫卫生合同复印件一份，拟证明双方对权利义务进行了明确约定。被告质证对该合同的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告未履行完合同内容而产生纠纷，造成了案涉工程工期延迟，原告不能以合同约定的三十日作为合同履行完成的依据。 第二组：被告出具与原告的工作联系函四份以及原告出具与被告的工作联系函六份，拟证明案涉合同约定的标准与联系函载明的验收过程不一致，被告要求的验收标准依据超出合同约定；被告的原因导致工期延误，被告拖延验收时间，不支付工程尾款。被告质证认可工作联系函的真实性，不认可证明目的；原告出具的联系函上的内容系原告个人观点，无客观事实佐证；且双方的联系函反映出原告未履行完毕合同内容，也未提请被告验收。 第三组：原告法定代表人陈乾与被告的现场负责人杨方勇的通话录音，以及陈乾与被告现场人员向工的谈话记录，拟证明原告已按约完成工程量，被告承认停工和二次污染的事实。二次污染系因工程施工导致带入灰尘、泥巴等污染物，原告负责打扫的范围为乳胶漆的污染，二次污染与原告无关。被告质证认为不能达到原告的证明目的，前述证据产生于发生纠纷后，且录音反映出原告未将自认为完工的工程提交被告验收。 第四组：案涉现场视频及照片，拟证明原告进场工作前后的现场情况及原告已按约完成乳胶漆清理工程。被告质证认为前述证据仅能表明原告履行了部分的合同义务，不能证明已经全面完成约定内容。 第五组：原告法定代表人与被告法定代表人的微信聊天记录打印件3页与短信记录打印件2页，拟证明原告已多次通知被告验收，且被告要求原告再次进行打扫的范围不属于合同约定内。被告质证对其真实性无异议，对证明目的不予认可，认为从前述证据来看，反映不出原告拟要证明的内容。且7月14日原告还在说在打扫，也印证了原告在合同约定的时间没有完成工作量。 对于原告提供的前述证据，被告对其真实性无异议但证明目的均有异议，本院对其真实性予以确认，证明目的将在本院认为部分一并评议。 被告提供的证据如下： 第一组：被告向原告出具的工作函四份、现场照片、快递底单和收签情况，拟证明案涉工程原告未按约全面履行，被告多次向原告提出整改要求，但原告予以拒绝。原告质证对其真实性无异议，但证明目的有异议，认为被告所举照片是二次污染情况，不是合同约定的打扫内容。有的照片虽然有局部的少量乳胶漆没有打扫完，但是系在原告打扫完以后，被告仍在进行乳胶漆喷射导致的。 第二组：四川城建职业学院出具的工作联系单和回复单复印件，拟证明监理方对案涉工程打扫卫生的情况进行查看后要求被告进行整改，并经监理方查验，初步打扫范围为40%，60%部分的卫生没有打扫完成。原告质证对其真实性认可，但不能证明原告有未完成的工程。 第三组：被告与邓平签订的《打扫卫生合同》一份，拟证明因案涉工程要全面投产，监理方要求将所有的卫生整改完毕，被告要求原告整改但其予以拒绝，故找了第三方打扫。原告质证认为该合同系在原告完成案涉工程后，与本案无关。 第四组：汇款业务回单复印件，拟证明被告于2019年5月24日支付原告5万元劳务费，同年7月8日支付3万元，按进度付款，但原告未在合同约定的三十日内完成打扫。原告质证认可真实性，不认可证明目的，被告未按合同约定足额支付工程款。 对于被告提供的前述证据，原告对其真实性无异议，本院对于真实性予以确认；对于证明目的将在本院认为部分进行评议。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2019年5月3日，泸州家无忧公司与四川鹏达公司签订《打扫卫生合同》，约定由泸州家无忧公司负责四川城建学院一期（1标段）1#、2#、3#楼建筑物室内卫生打扫，保洁目的为清除室内乳胶漆喷涂施工过程中对地面，贴砖墙面，门，窗的污染，不做触摸式灰尘量验收；甲方所有装修工作完成，装修建材及建渣清运完成，水电通畅；合同签订3日内入场，入场后30日内完工；合同包干总价为13万元，乙方完成工作量60%，甲方向乙方付款65000元，乙方完成全部工作内容，经甲方验收合格后，一星期内付清尾款（逾期未付，除承担合同约定的违约金外，还需支付逾期利息）；若有一方违约，需向守约方赔偿总价款的20%违约金。 2019年5月4日，泸州家无忧公司进场清理乳胶漆污染。2019年5月24日，被告法定代表人蒋昌博向原告法定代表人陈乾转款5万元，同年7月8日，转款3万元。后双方发生争议，2019年7月16日至2019年8月5日期间，被告向原告发送工作联系函三份及回函一份，载明的内容主要为原告所完成的保洁范围未达到合同要求的标准，经7月16日现场查看还存在问题需要整改，但原告未整改，被告只能安排工人打扫原告未完工工程，工人工资从原告的承包费中扣除，且不认可原告所说的二次污染。2019年7月17日至2019年8月7日期间，原告向被告出具工作联系函六份，主要内容为“原告进场施工后，发现被告指定清扫区域内大面积装修整改，大量建材建渣未清理；原告于2019年5月4日至5月28日完成案涉合同约定的1#、2#楼，3#楼3、4楼的室内乳胶漆清理工作，曾通知被告逐层验收；5月28日因被告装修整改，原告被要求暂停清除工作，7月11日应被告要求复工，7月12、13两日完成剩余工作，14日通知被告验收，被告于7月16日到现场查勘提出相关问题，原告认为该问题属于二次污染；双方因此未能协商一致，原告认为7月16日被告查看后未能提出具体整改意见，视为验收合格等”。 2019年7月10日，陈乾与杨方勇（被告公司的现场负责人）电话沟通，陈乾表明停工系被告要求，但蒋昌博不承认，并认为原告没有达到要求完工；杨方勇回答“他说跟你补工你就OK了，做了根据具体情况你和他慢慢谈”，另杨方勇也谈到“肯定该补的，承认了就给你”。2019年7月18日，陈乾再次与杨方勇电话沟通，陈乾提到“蒋总说的二次污染你们不负责，喊我们负责打扫”，杨方勇回答“二次污染你该找蒋总补工，你说现在动工就想拿钱，你说可不可能？你可以跟蒋总说二次污染太多了我打整不出来”；双方谈到了补工问题，杨方勇谈到“蒋总的意思三栋楼一起10个工”；陈乾还提到通知被告验收但其不验收，杨方勇表明“我们没有验收，啥子都有问题，现在只能协调，告诉蒋总二次污染”。2019年7月22日，陈乾与杨方勇、被告的现场人员向工谈话，杨方勇谈到“你没有交，扯停工扯二次污染扯得嬴不，如果你整完了交给我们了，我们验收了一盘楼该补十个工二十个工我们都愿意，现在概念不一样，你没有交给我们”，并表示如果原告继续做最多亏1万多块钱，如果不做5万块一分也拿不到。 庭审中，本院要求被告明确原告未完成工作范围，其表示因原告未通知其验收，具体范围不知情。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否已经按照案涉合同约定完成了乳胶漆清理工作。被告抗辩原告未完成，但又提不出明确范围，仅提供了部分照片予以证明。本院认为，根据被告提供的照片内容，室内污染物主要系灰尘与建渣残留等，并非案涉合同约定的乳胶漆污染；部分照片也仅反映了窗户、阳台等地有少量、散在的乳胶漆，不能说明原告未按约完成合同约定工作。原告主张其完成了合同约定内容，并提出被告抗辩的未完成内容实质上系因案涉现场施工引起二次污染造成，不在合同约定的范围内。本院认为，结合陈乾与被告现场负责人杨方勇的对话，反映了案涉现场存在二次污染且被告要求原告继续打扫，而原告要求被告明确补工，双方由此产生争议的过程；亦反映了被告以不支付剩余工程款以及不验收等方式，要求原告继续清理二次污染。双方谈到的二次污染问题，与原告提供的视频资料所反映原告在清理乳胶漆时，案涉现场仍在施工的事实吻合。由此可见，原告所诉更具有事实依据。另外，原告提供的视频资料，对案涉现场逐层逐间进行了拍摄，反映了案涉现场经原告清理前后的情况以及原告所请工人在清理过程中的情况，表明了原告在按约履行合同并按约完成清理工作。综上，根据原告提供的视频资料所反映的原告按约履行合同情况，结合案涉现场确存在因施工导致的二次污染，被告亦未能准确说明原告未完成合同约定范围等事实，鉴于乳胶漆清理工作完成情况举证难等，本院对于原告主张其已按约完成了乳胶漆清理工作予以确认。按照合同约定，案涉工程包干价为13万元，被告已支付8万元，还应当支付原告工程款5万元。被告抗辩应按监理方查验初步打扫范围为40%，60%部分的卫生没有打扫完成计算原告工作量，本院认为，原告打扫的范围仅限乳胶漆清理，不包括其他卫生打扫，而监理方查验的打扫范围应包括了全部的卫生打扫内容，不能作为认定原告仅完成40%的证据，不予采信。关于原告主张的利息及违约金问题。本院认为，原、被告双方在履行合同过程中就继续打扫的补工问题发生争议，被告因此而未支付剩余工程款，无充分证明表明被告系故意拖延不支付。因此，本院对于原告的该主张不予支持。关于违约损失的问题，原告既无充分证据证明被告拖延不支付工程款而违约，亦未证明其实际产生了损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川省鹏达建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付泸州家无忧室内环境治理有限公司款项5万元。 二、驳回泸州市家无忧室内环境治理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，本院减半收取1510元，由四川省鹏达建筑有限公司承担525元，由泸州市家无忧室内环境治理有限公司承担985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年四月十三日 书记员  胡泓妙