广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终223号上诉人（原审被告）：深圳市致诚供应链有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914***********287J。法定代表人：全雄飞，总经理。委托诉讼代理人：许策，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肇庆高新区诚信中通速递有限公司，住所地:广东省肇庆高新区景泰二路3号锦绣名庭7座06号铺。统一社会信用代码：914***********713R。法定代表人：冯志亮，总经理。委托诉讼代理人：许相会，系该公司股东。上诉人深圳市致诚供应链有限公司（以下简称致诚公司）因与被上诉人肇庆高新区诚信中通速递有限公司（以下简称诚信中通公司）运输合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初1129号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人致诚公司的委托诉讼代理人许策、被上诉人诚信中通公司的委托诉讼代理人许相会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。致诚公司提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回诚信中通公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由诚信中通公司承担。事实与理由：1、诚信中通公司提供的对账单，只是诚信中通公司单方面提交的统计表，无法证明委托人是致诚公司，且没有收货人信息，没有形成“委托人委托-代理人安排运输-收货人确认收货”的业务链条。这些运单号所涉及的货物是谁委托，是否有送达到收货人，均无法证明其真实性和关联性。致诚公司对该项证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。根据诚信中通公司提交的证据，对账单中出现三个结算对象(寄件人)“涅生”、“闻晗”、“许智”，其中“涅生”或“涅生电商”与致诚公司无关，无法证明是由致诚公司名义委托运输货物。以“涅生”名义托运的货物运费小计为47753.62元，以“闻晗”名义托运的货物运费小计为12351.38元，以“许智”名义托运的货物运费小计为308元。致诚公司否认账单中“涅生”，而一审法院以致诚公司没有提供相反证据而将诚信中通公司单方面提供的对账单全部认定为致诚公司应付账单，属于认定事实不清。微信记录仅为诚信中通公司提供的图像截屏，没有做证据固化，不能确认微信中的主体是否为诚信中通公司所描述的事实。且微信备注名称可以由使用人随意修改。诚信中通公司提供的备注名称为“涅生电商仓储闻老板”的微信记录，致诚公司对该项证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，诚信中通公司主张致诚公司委托其作为运输货物的代理人，应当承担证明致诚公司与诚信中通公司、致诚公司与涅生有代理关系的举证责任。诚信中通公司主张的运费所提供的单方面证据中表明将其他委托人的运费也让致诚公司承担。违反了“谁主张谁举证”的基本原则。综上，一审法院认定事实不清，适用证据规则错误，请二审法院支持致诚公司的全部上诉请求。诚信中通公司辩称，双方是依法成立的货物运输合同，符合合同法第二百八十八条的规定，依法应当予以保护。案件事实明显不符合货物运输代理的构成要件，致诚公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，不应当成立。根据合同法的规定，致诚公司不能以双方的经营资质作为不履行义务的理由，致诚公司的行为违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，诚信中通公司不需要再作任何解释。诚信中通公司向一审法院提出诉讼,请求判令：1、致诚公司支付快（运）递费60413元；2、致诚公司支付诚信中通公司逾期利息1044元；3、本案诉讼费由致诚公司承担。诚信中通公司当庭变更诉讼请求为：1、致诚公司支付快（运）递费60413元；2、致诚公司支付诚信中通公司逾期利息1972元；3、委托律师进行工商内档查询律师服务费800元；4、本案诉讼费、公告费由致诚公司承担。利息计算方式由2019年1月1日到2019年9月30日按人民银行贷款利率，是以本金60413元计算。一审法院认定事实如下：诚信中通公司经营范围包括国内快递。双方口头约定，2018年8月起，致诚公司委托诚信中通公司为其运输相关货物，诚信中通公司到致诚公司的仓库收取货物，双方工作人员通过微信沟通、核算运费。致诚公司在庭审中确认双方存在业务往来。2018年9月27日，致诚公司通过银行转账方式向诚信中通公司支付快递费5962.95元；2018年10月11日，致诚公司通过银行转账方式向诚信中通公司支付运费3691元；2018年10月26日，致诚公司通过银行转账方式向诚信中通公司支付运费6983.2元。致诚公司庭后书面确认汇款单。诚信中通公司就上述三笔转账开具了相应数额快递费项目的普通发票。诚信中通公司提交的微信聊天记录截图显示：诚信中通公司与微信备注名称为“捏生电商仓储闻老板185*****533”（诚信中通公司声称系致诚公司工作人员闻靓）的多次沟通、对账；诚信中通公司与微信备注名称为“捏生致诚郝生”（诚信中通公司声称系致诚公司工作人员郝生）的10月、11月的对账，其中“11月1691＋308”、“10月11094＋46054＋1266”。致诚公司在庭审中否认诚信中通公司提交的微信聊天记录的真实性、关联性，致诚公司确认闻靓是致诚公司业务负责人，还有闻晗、许智也是致诚公司工作人员，称交易习惯是闻靓确认就可以结算。2019年6月28日，双方在深圳市市*监督管理局南山监管局进行调解，后调解无果，深圳市市*监督管理局南山监管局出具终止调解通知书。一审法院认为，本案属运输合同纠纷。诚信中通公司与致诚公司之间已形成事实上的运输合同关系，诚信中通公司系承运人，致诚公司系托运人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于诚信中通公司提供的微信聊天记录、对账单，致诚公司虽否认其真实性，但致诚公司确认双方之间存在业务往来，闻靓是致诚公司的业务负责人，还有闻晗、许智也是致诚公司工作人员。依法成立的合同受法律保护。根据诚信中通公司提供的证据，可知双方存在运输合同关系，并已经结算部分运费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，诚信中通公司提供的汇款单及双方在庭审中的陈述，双方的交易习惯是没有书面的对账单。对于诚信中通公司提供的对账单，致诚公司在庭审中不予确认真实性、关联性，辩称诚信中通公司所列的6万多元，实际是2万元左右。对于诚信中通公司主张的运费60413元，致诚公司虽然否认该账目的数额，但致诚公司作为托运人，双方之前也曾结算过运费且致诚公司支付了运费，致诚公司可以根据其托运货物情况、双方协商确定的运费计算方式等多种方式予以举证。致诚公司应就其辩称未付运费情况提出证据，因其未能提供证据，故致诚公司应当承担举证不利的后果。综上，诚信中通公司主张致诚公司应支付运费60413元的诉讼请求，该院予以支持。关于诚信中通公司主张致诚公司支付逾期利息问题。诚信中通公司依约履行运输义务，但致诚公司并未及时足额支付运费，给诚信中通公司造成实际经济损失，应承担支付逾期付款经济损失之法律责任。因双方没有约定尚欠运费的逾期付款利息，诚信中通公司也没有提供证据证明因致诚公司的违约所造成的具体经济损失，故诚信中通公司主张的逾期付款利息应参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从本案立案之日（2019年4月1日）即视为诚信中通公司向致诚公司催收，即2019年4月1日起计算至款项清偿之日止。诚信中通公司主张委托律师进行工商内档查询律师服务费800元，没有提交相应的证据，理据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、致诚公司在该判决生效之日起十日内向诚信中通公司支付运费60413元及逾期付款利息（以60413元为本金，从2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清款项之日为止）；二、驳回诚信中通公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1336元、公告费390元，合共1726元，由致诚公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，致诚公司提供其生产系统中导出的委托诚信中通公司承运的账单，其中闻晗为核算人的货物运费合计为12351.38元、许智为核算人的货物运费合计为308元。在一审中，致诚公司确认闻靓是致诚公司业务负责人，闻靓确认数据就可以结算。二审中，致诚公司确认闻靓的电话号码是185*****533。本院认为，本案是运输合同纠纷。运输合同是指当事人之间达成一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意。运输合同的标的是运输行为，其直接目的是运送货物。本案中，致诚公司与诚信中通公司虽然没有签订运输合同，但诚信中通公司为致诚公司运输货物，致诚公司通过银行转账方式向诚信中通公司支付运费，致诚公司与诚信中通公司所形成的运输合同关系是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。诚信中通公司按约履行运送货物的义务，致诚公司应依约定履行付款义务。双方当事人对诚信中通公司提供的对账单中寄件人闻晗的货物运费小计为12351.38元、许智的货物运费小计为308元均无异议，本院予以确认。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：诚信中通公司提交的与“捏生电商仓储闻老板”之间的微信聊天记录截图是否能作为其主张致诚公司欠付47753.62元运费的依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息”的规定，微信记录等电子数据可以作为证据使用。致诚公司在一审中确认闻靓是致诚公司业务负责人，称交易习惯是闻靓确认数据就可以结算。二审中，致诚公司提供闻靓的电话号码与诚信中通公司提供的微信名为“捏生电商仓储闻老板185*****533”所对应的微信号一致，确认微信名为“捏生电商仓储闻老板185*****533”所对应的微信号是致诚公司业务负责人闻靓所使用。根据诚信中通公司与“捏生电商仓储闻老板185*****533”之间的微信聊天记录及对账单，已经完整反映出闻靓就致诚公司未付诚信中通公司2018年10月、11月以“捏生”名义托运货物共计47753.62元运费问题达成一致。一审中，诚信中通公司出示了该聊天记录的原始载体，而致诚公司未能提供推翻该聊天记录真实性的证据，故致诚公司应当承担举证不能的法律后果。综上，致诚公司上诉主张其不承担以“捏生”名义托运的货物运费47753.62元的证据不足，本院不予采纳。综上所述，致诚公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由深圳市致诚供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年四月十四日法官助理  黎嘉豪书 记 员  陈唐玲