安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终966号 上诉人（原审原告）：孟树勤,女,1952年6月21日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟凡民,男,1963年1月12日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：孟庆扣,男,1967年1月2日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：顾庆标,男,1965年2月16日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：顾庆彬,男,1952年7月26日出生,汉族,住安徽省长丰县。 上诉人孟树勤因与被上诉人孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟树勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孟树勤的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2018年3月，长丰县庄墓镇人民政府和长丰县庄墓镇侯集社区居民委员会为了将孟树勤栽树的土地转包给他人，在没有得到孟树勤同意的情况下，镇包村干部孙本龙和侯集村干部鲍广龙协商后找到孟树勤侄子李继虎，并告知李继虎采取先斩后奏的办法，让李继虎找人先把孟树勤栽的树砍了，再通知孟树勤。孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬是专业收树的，四人得知这一消息后到孟树勤家林地，在镇干部孙本龙和村干部鲍广龙现场清点和确认后，其等在明知是孟树勤家树木且未取得孟树勤同意的情况下，对孟树勤家六亩多地上栽种的460棵树木予以滥伐，严重侵犯孟树勤的合法权利，造成孟树勤田地复耕及抛荒多年的损失达数拾万元。因此一审法院认定李继虎和他人曾几次联系孟树勤并动员孟树勤出售树木，及李继虎决定将上述树木以20000元的价格出卖给孟凡民等人，并认定孟凡民等人将购树款存入孟树勤在长丰县农村商业银行庄墓支行账户，明显系认定事实错误。孟树勤与李继虎达成的赔偿协议及谅解书不涉及第三人。在刑事案件诉讼中，经李继虎的儿子李仁军多次找孟树勤协商，考虑到双方之间存在亲缘关系，孟树勤与李继虎儿子李仁军签订和解协议并谅解了李继虎。至于李继虎是否赔偿孟树勤，赔偿多少钱，与孟凡民等四人无关。因本案中只有李继虎取得了孟树勤的谅解，孟凡民等四人并未取得孟树勤的谅解，更未赔偿孟树勤。一审法院认定孟凡民等四人己将卖树款20000元支付孟树勤，无事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持孟树勤的诉讼请求。 孟凡民辩称：孟树勤的损失与孟凡民无关，孟凡民等四人已经支付给李继虎20000元买树款，该20000元的收条在刑事案卷中。 孟庆扣：孟树勤的损失与孟庆扣无关。 孟庆标：孟庆标的买树款给了李继虎，孟树勤应该起诉李继虎。 孟庆彬：顾庆彬等四人是在李继虎处买的树，并向李继虎支付了买树款。 孟树勤向一审法院起诉请求：1.依法判令孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬赔偿孟树勤林木损失费100000元及土地平整费30000元；2.本案诉讼费由孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬承担。 一审法院认定事实：2018年3月，长丰县庄墓镇人民政府响应国家政策，在其辖区侯集社区居民委员会推行农村土地流转方案，但李继虎及其堂叔李思传、叔母孟树勤所在的李西村民组不在土地流转范围。为能够纳入土地流转范围，李继虎和他人曾几次联系孟树勤等人，动员将其承包土地上栽种的林木出售，进行土地流转，但一直未果。2018年4月中下旬，李继虎在事先未征得孟树勤等人同意的情况下，擅自与孟凡民等人联系，拟将孟树勤等人所有的位于长丰县庄墓镇侯集社区居民委员会李西村民组境内的承包土地上栽种的林木出售。后经议价，李继虎决定将上述林木以20000元的价格出卖给孟凡民、顾庆标、孟庆扣、顾庆彬四人，并于2018年4月19日将该四人给付的购树款20000元存入其在长丰农村商业银行庄墓支行的个人账户。孟凡民、顾庆标、孟庆扣、顾庆彬付款后，未依法办理林木采伐许可证，亦未审查案涉林木的实际所有人或管理人的相关情况，便于2018年4月底将案涉林木全部砍伐、出售。2018年4月30日，孟树勤获悉家中林木被砍伐后，遂向长丰县森林公安局报案。经民警现场勘查，被伐树木共计386棵。经长丰县林业局鉴定，被砍伐树木的立木蓄积共计43.3579立方米。后李继虎和孟凡民、顾庆标、孟庆扣、顾庆彬分别向公安机关投案。五人行为构成犯罪，被依法判处刑罚。刑事诉讼案件审理期间，李继虎委托他人与孟树勤等人达成赔偿协议，并已实际履行。2019年7月5日孟树勤与李继虎、孟凡民、顾庆标、孟庆扣、顾庆彬财产损害赔偿纠纷一案本院立案受理，2019年8月14日孟树勤向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法予以准许。2019年9月9日提起本案之诉。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬与李继虎违法砍伐孟树勤的树木，给其造成损害，应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。孟树勤的损失系孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬和李继虎共同侵权所造成，该五人应当承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。孟树勤就其损失向李继虎主张赔偿，并与李继虎达成赔偿协议，李继虎也已履行完毕，其债权因已获赔而消灭，现孟树勤请求孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬赔偿100000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟树勤关于土地平整费30000元的主张未能提供证据加以证明，所涉请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回孟树勤的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由孟树勤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据已生效的刑事判决书记载，李继虎、孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬因盗伐孟树勤、李思传夫妻二人的林木被认定为共同犯罪，并被判处刑罚。该五人作为共同侵权人应连带赔偿孟树勤因此造成的财产损失。经查，2018年11月，李继虎与孟树勤、李思传达成协议，约定由李继虎赔偿孟树琴、李思传林木款20000元，并另支付补偿款20000元以取得李思传、孟树勤的谅解。作为共同侵权人之一的李继虎已按约向孟树勤支付了相应的赔偿款，现孟树勤主张其他共同侵权人孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬赔偿林木损失费100000元及土地平整费30000元，却并未提供证据证明其所受损失超出了已获赔偿数额，应由孟树勤承担举证不能的后果。孟树勤上诉主张孟凡民、孟庆扣、顾庆标、顾庆彬程承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由孟树勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年四月二日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。