重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初447号原告：赵闯，男，1967年9月9日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李杨，重庆铭友律师事务所律师。被告：白萍，男，1964年11月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪博律师事务所律师。被告：黄凤川，女，1967年9月11日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。原告赵闯诉被告白萍、黄凤川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告黄凤川在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理，本院审查后裁定驳回被告黄凤川的管辖权异议。被告黄凤川不服该裁定向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵闯的委托诉讼代理人李杨，被告白萍的委托诉讼代理人秦廷勇，被告黄凤川的委托诉讼代理人赵芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵闯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付借款本金110万元。2.判令二被告向原告支付逾期利息，以110万元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算。3.二被告承担本案诉讼费。审理中，因原告诉讼请求中有10万元为其他借款，属另一法律关系，原告撤回要求二被告偿还该10万元借款的诉讼请求，本案中仅要求被告偿还借款本金100万元及逾期利息。事实及理由：2017年12月24日和2018年5月16日，被告白萍称因资金困难，向原告提出借款10万元和100万元周转。原告于2017年12月24日和2018年5月18日分两次通过银行转账方式分别向原告指定的其姐姐白珍的账户转款65万元和其本人账户10万元，剩余35万元以现金方式交付给白萍。当时没有要求被告出具借条。后来原告知晓被告将借款用于消费，原告向被告催收，被告白萍向原告出具了借款100万元的借条，并承诺尽快还款。同时二被告同意将被告黄凤川名下的车辆抵押给原告，并将车辆登记证复印件交给原告。原告要求二被告办理抵押登记，二被告不配合。原告认为二被告虽然未结婚，但是二人长期以夫妻名义共同生活，并生育一女，故原告认为债务应当由二被告共同承担还款责任。因被告未还款，原告遂起诉来院。被告白萍答辩称：原告陈述的110万元借款中，单独的10万元是原告给被告白萍的还款，系原告在2013年4月2日向白萍借款10万元，白萍通过银行支付原告。后原告支付给白萍10万元用于偿还。剩余100万元借款中，白萍实际获得的借款是65万元。另外原告指示白萍向江北路虎4S店支付40万元给原告老婆的表弟蔡俊刚购买路虎车，实际借款只有25万元。被告黄凤川答辩称：黄凤川与白萍未结婚，不是夫妻关系，不应当适用夫妻共同债务的规定，车辆未办理抵押登记，原告不享有抵押权。黄凤川未在借条上签字，借款不属于共同债务，故被告黄凤川不承担责任。原告赵闯围绕诉讼请求依法提交了借条、建行电子回单截图、农村商业银行对私客户账户明细、机动车销售发票、机动车登记证书、机动车信息查询结果单、照片及微信截图为证据。被告白萍围绕诉讼请求依法提交了借记卡账户临时明细清单、交易明细文件为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的机动车销售发票、机动车登记证书、机动车信息查询结果单仅能说明黄凤川名下有一台路虎揽胜车辆，改组证据没有显示该车辆系被告白萍出资购买，也没有显示被告已将该车辆抵押给原告。原告举示的微信图片也无法证明二被告在借款时属同居关系。故原告举示的证据不足以证明本案借款系二被告因共同生产、生活所借，也无法证明被告黄凤川认可承担本案债务。本院经审理认定事实如下：被告白萍向原告出具借条，借条载明“今借到赵闯人民币壹佰万元正（1，000，000.-）借款人：白萍2018.5.16卡号白珍XX”。2018年5月18日，原告转账付至借条载明的白珍账户65万元。庭审中，原告称除转账支付被告白萍65万元外，原告还从2014年开始陆续支付白萍现金共计35万元，所以白萍出具了金额为100万元的借条，借条是被告在原告转款当日即2018年5月18日出具的。原告明确无支付的现金证据。被告白萍称没有收到35万元现金，只收到65万元的转账款项，并称本来想向原告借款100万元，但是原告只给了65万元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为被告黄凤川是否应当承担还款责任、借款人尚欠的借款本金数额多少。针对争议焦点，本院分析评判如下：被告黄凤川和白萍并非夫妻，而原告举示的证据不足以证明本案债务系二被告系同居关系，更无法证明本案债务系二被告在同居期间为共同生产、生活而产生的债务，且被告黄凤川未出具借条也不同意承担债务，故原告要求被告黄凤川承担还款责任的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。被告白萍出具的借条载明借条形成时间为2018年5月16日，原告对此有异议，但未提交证据证明借条系2018年5月18日形成，因无相反证据推翻借条记载的出具时间，故本院认定借条出具时间应为2018年5月16日。原告主张其已足额提供100万元借款，应由原告对其已履行出借100万元义务的事实承担举证责任。虽然被告白萍在借条上写有“今借到”原告100万元，但原告并未在2018年5月16日将款项实际支付被告，也就是被告白萍出具借条时，没有收到100万元借款，因此借条不能证明原告已履行出借100万元借款的义务。原告还应举证证明其已将借款实际支付被告白萍。原告举示的银行转账记录证明其于2018年5月18日支付白珍65万元。因该收款账户为借条记载的账户，应视为原告按借条约定支付借款履行出借义务，故该65万元应作为原告提供给被告白萍的借款本金，被告白萍应承担偿还责任。原告称剩余35万元为原告从2014年开始陆续支付白萍的现金，但原告未举证证明该主张，被告白萍也不予认可，所以本院对原告主张现金支付被告白萍35万元借款的事实不予确认。被告白萍答辩称借款本金应扣除白萍受原告委托向他人支付的40万元，因白萍未举证证明该事实存在，故对被告白萍该答辩意见，本院不予采纳。原告起诉时诉讼请求包括有另外10万元其他借款，因该10万元借款与借条载明借款非同一民间借贷法律关系，被告白萍对该笔10万元借款也不予认可，原告也因非同一法律关系而撤回对该10万元借款的诉讼请求，原告自己处分权利，本院予以尊重，对该10万元借款合同关系本案不予处理。综上，因被告白萍未举证证明其已偿还过借款，本院认定，被告白萍尚欠原告借款本金为65万元。双方未约定还款期限，原告通过诉讼要求被告白萍偿还借款符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告要求被告白萍支付从起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。故白萍应当偿还原告借款本金65万元并支付原告从2019年1月4日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告白萍于本判决生效之日起五日内偿还原告赵闯借款本金65万元及支付原告赵闯从2019年1月4日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，利随本清。二、驳回原告赵闯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为14700元，由原告赵闯负担3500元，由被告白萍负担11200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年四月十五日书 记 员  贾雅婷