山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1600号上诉人（原审被告）：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层。法定代表人：赵强，董事长。委托诉讼代理人：李枫，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室。法定代表人：齐方卿，总经理。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明霞，山西冠航律师事务所实习律师。原审被告：戴琦，女，1982年12月14日出生，汉族，住太原市。原审被告：成丽霞，女，1982年10月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：闫进博，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人山西省中小企业发展融资担保有限公司因与被上诉人山西省中小企业资产管理有限公司、戴琦、成丽霞借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西省中小企业发展融资担保有限公司的委托诉讼代理人李枫、顾文，被上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的委托诉讼代理人宋倚君、闫明霞，原审被告成丽霞的委托诉讼代理人闫进博到庭参加诉讼。原审被告戴琦经传本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。山西省中小企业发展融资担保有限公司上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5276号《民事判决书》第二判项内容：“被告戴琦、被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、被告成丽霞于本判决生效后三十日内以实际欠付的借款本金为基数，自2018年4月29日起至付清3903659元借款本金日止，按照年利率24％计算支付山西省中小企业资产管理有限公司利息”，依法改判驳回山西省中小企业资产管理有限公司主张利息的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系借款合同纠纷，双方在保证合同和借据中对利息的约定不一致，即在《借据》中未约定利息，虽在《保证借款合同》中有规定：“利息及服务费利率为月息20％”，但是《保证借款合同》另有约定“本条上列内容如与借据记载不一致，以借据为准”。所以，关于利息的约定，应以借据为准，视为无利息，故一审法院的相关判决错误。综上，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。山西省中小企业资产管理有限公司辩称，1.双方在合同中明确约定的月息为千分之二十，在结局中也约定了每日千分之一，均有明确约定。2.原审已查明上诉人也曾像被上诉人支付过8万元利息，且上诉人支付的凭证中明确备注“代美瑞康垫付利息”，故没有利息约定的说法是不符合事实的。成丽霞辩称，我方是担保人，无意见。戴琦经传本院传票依法传唤，未到庭答辩。山西省中小企业资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令戴琦向山西省中小企业资产管理有限公司归还借款本金4000000元，及至2019年5月22日的利息为941333元（以上金额共计为4941333元），并自2019年5月23日起按年利率24％向山西省中小企业资产管理有限公司支付利息直至上述款项实际偿付完毕之日止；2.判令山西发展融资担保公司、成丽霞对上述款项的归还向山西省中小企业资产管理有限公司承担连带保证责任；3.判令戴琦、山西省中小企业发展融资担保有限公司、成丽霞承担本案的保全费、诉讼费。一审法院认定事实：美瑞康公司于2006年6月30日成立，于2019年2月25日注销，注销前的公司股东登记为王晓丹与戴琦。2018年4月20日，美瑞康公司作为借款人与山西金融服务中心公司作为出借人、山西发展融资担保公司作为保证人、戴琦作为保证人、成丽霞作为保证人签订编号为2018借字第9号《保证借款合同》一份，合同主要约定：出借人同意向借款人发放借款人民币4000000元，借款用途为企业周转。借款期限自2018年4月20日至2018年5月4日止。还款方式为到期一次还款。利息及服务费利率为月息20‰。本条以上内容如与借据记载不一致，以借据为准。保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，保证范围包括主债权、利息、滞纳金、违约金以及出借人实现债权的费用。逾期借款在逾期期间按借款余额的日利率1.5‰计收滞纳金。美瑞康公司在合同尾部的借款人处加盖公章并有戴琦在法定代表人或授权代理人处签字，山西发展融资担保公司在合同尾部（第二行）的保证人处加盖公章并有赵强在法定代表人或授权代理人处签字，戴琦在合同尾部（第三行左侧）的保证人处签字捺印，成丽霞在合同尾部（第三行右侧）的保证人处签字捺印。2018年4月20日，美瑞康公司委托山西金融服务中心公司将4000000元借款付至山西宝升德贸易有限公司在民生银行太原分行营业部的账户（601479872）内。2018年4月20日，山西金融服务中心公司将4000000元借款支付至美瑞康公司指定的账户内。2018年4月20日，美瑞康公司向山西金融服务中心公司出具《借据》一份，《借据》载明：“今借到山西金融服务中心公司4000000元，借款期限从2018年4月20日至2018年5月4日，利息及服务费日1‰，借款人保证按约定还本付息。”2019年5月28日，山西金融服务中心公司与山西省中小企业资产管理有限公司签订《债权转让协议书》一份，山西金融服务中心公司将2018借字第9号《保证借款合同》项下的债权转让给山西省中小企业资产管理有限公司。山西省中小企业资产管理有限公司支付山西金融服务中心公司债权转让费4941333元。2019年5月28日，山西金融服务中心公司分别向戴琦、成丽霞、王晓丹、山西发展融资担保公司通过EMS邮寄送达《债权转让通知书》，告知其已经将涉案债权转让给山西省中小企业资产管理有限公司。山西省中小企业资产管理有限公司在起诉时曾将王晓丹列为被告之一，后在案件审理中撤回了对王晓丹的起诉。另山西省中小企业资产管理有限公司陈述戴琦于2018年4月27日支付山西金融服务中心公司40000元，山西发展融资担保公司于2018年4月28日支付山西金融服务中心公司80000元。确认以上事实的证据有：《保证借款合同》、委托支付书、借据、网上银行付款回单、企业信用信息公示报告、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS详情单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。一审法院认为，涉案的《保证借款合同》及《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。但借据中约定的利息及服务费日1‰的利率标准超过了法定民间借贷利率的上限，故涉案借款利息的计算标准应为年利率24％。山西金融服务中心公司依约履行出借义务，美瑞康公司却未能依约还本付息。山西省中小企业资产管理有限公司通过合法债权受让，依法享有涉案债权，并一并通过受让取得保证债权。现山西省中小企业资产管理有限公司要求戴琦、成丽霞、山西发展融资担保公司承担保证责任，符合法律规定，法院予以支持。鉴于山西金融服务中心公司曾得偿120000元，该120000元应认定为利息23659元（至2018年4月28日）及本金96341元，故戴琦、山西省中小企业发展融资担保有限公司、成丽霞应连带偿还山西省中小企业资产管理有限公司借款本金3903659元，并支付山西省中小企业资产管理有限公司该款自2018年4月29日起按照年利率24％计算的利息，直至借款本金全部清偿之日止。成丽霞辩称其不是保证人的意见，证据不足，法院不予采纳。判决如下：1.戴琦、山西省中小企业发展融资担保有限公司、成丽霞于判决生效后三十日内连带偿还山西省中小企业资产管理有限公司借款本金3903659元。2.戴琦、山西省中小企业发展融资担保有限公司、成丽霞于判决生效后三十日内以实际欠付的借款本金为基数，自2018年4月29日起至付清3903659元借款本金日止，按照年利率24％计算支付山西省中小企业资产管理有限公司利息。3.驳回山西省中小企业资产管理有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审查明部分内容有异议，认为利息及服务费在山西省中小企业资产管理有限公司向法庭提供的材料中没有千分之一的记载。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《保证借款合同》及《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故各方当事人均应依约履行合同义务。上诉人山西省中小企业发展融资担保有限公司主张美瑞康公司、戴琦出具的借据中并未约定利息，故其不应对借款利息承担保证责任。但庭审时，山西省中小企业资产管理有限公司向法庭提供了带有利息约定的借据原件，证明该笔借款利息为每日千分之一，故本院对上诉人的上诉意见不予采纳，山西省中小企业发展融资担保有限公司应按照《保证借款合同》约定，依法承担相应保证责任。一审法院核定上诉人待偿还本金及利息无误，本院予以确认。综上所述，上诉人山西省中小企业发展融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16628元，由上诉人山西省中小企业发展融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二〇二〇年四月二十四日书记员 乔潞潞