广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初350号原告：车丽霞，女，1967年12月26日出生，汉族，公民身份号码：440************348，住广东省茂名市电白区*************。委托代理人：林华杰，男，1990年7月27日出生，汉族，公民身份号码：440************894，住广东省茂名市电白区*************。委托代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。被告：茂名市公安局电白分局，住所地：广东省茂名市电白区***********。法定代表人：龙木兴，局长。委托代理人：冯卫强，茂名市公安局电白分局法制大队副大队长。委托代理人：潘唐源，茂名市公安局电白分局海滨派出所民警。原告车丽霞因不服被告茂名市公安局电白分局行政处罚一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月12日向被告茂名市公安局电白分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告车丽霞及其委托代理人林华杰、孙飞飞，被告茂名市公安局电白分局的委托代理人冯卫强、潘唐源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市公安局电白分局于2019年8月23日作出茂公电行罚决字[2019]01286号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书认定：原告车丽霞于2018年12月30日17时许，伙同林忠期在电白区水东镇镇东路家门口左侧处搅拌混凝土后，车丽霞提混凝土给林忠期倒在水东镇镇东路02号店铺铁门底部处封门。后至2019年8月22日9时许，被被告民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定对原告车丽霞处以行政拘留七日。原告车丽霞诉称，2018年12月30日下午5时，原告自然村村霸恶邻林宗安姐弟多人未经相关职能部门批准，在原告家父林忠期住宅门口占地建成小房的天面上装置铁皮围墙，原告见状即与其论理，并顺手将一个小灰桶拿给在现场的家父，意拟阻止恶邻林宗安在原告住宅大门违法占地建成的小房施工。同年8月19日，电白分局海滨派出所《传唤证》茂公电（海）行传字[2019]00013号定原告于2019年8月23日9时前到该所接受询问，原告依时到达该所即被执行拘留，送电白分局拘留所监禁七天。按本案的行为性质来看，原告的相邻一方因强占土地违建小房，历经近20年，原告的家父屡经20年信访投诉未果，双方争议标的物据理依法理应相关部门处理有结果后才能动用，可是，相邻一方并非依法做到，而是召集社会闲散无业青年，采取黑社会恶势力现场维护强行施工，被告现场有眼共睹，原告当然阻止，怎么能称原告行为违法？据法理学上的分释：“寻衅滋事”的行为特征、情形等情况来看，原告行为并未达到该程度，被告强行无理引用该罪名给原告的错误“帽子”纯属别出心裁，强行加以原告的意志，全是以权代法，原告不能接受。被告认定原告有违法行为的事实认定不清，程序违法。原告并没有实施违法行为，被告没有充分的证据证明原告是违法行为的人。事发时原告也在现场，被告并没有及时找原告及在场的第三人作调查询问，在时隔八个多月后才找原告进行询问，被告的行为违反了《治安管理处罚法》的相关规定，程序违法。综上，原告特诉至法院，请求法院判决撤销茂名市公安局电白分局于2019年8月23日茂公电行罚决字[2019]01286号《行政处罚决定书》的决定，并由被告承担本案诉讼费。原告车丽霞向本院提供以下证据：证据1、身份证；证据2、户口簿，证据1-2证明原告车丽霞的身份基本事实及主体资格。证据3、茂公电（海）行传字[2019]00013号《传唤证》，证明被告对原告行为强加意志。证据4、茂公电行拘通字[2019]第1061号《行政拘留家属通知书》，证明被告已对原告执行拘留后才给原告通知告知情况。证据5、《解除拘留证明书》茂公电拘停字[2019]字[2019]第00119号，证明原告被拘留期满释放的事实依据。证据6、《行政处罚决定书》茂公电行罚决字[2019]01286号，证明被告认定原告就本案行为事实和适用法律以及法律赋予公民的权利义务等。证据7、其他资料，证明原告家属为维权屡经20年从不间断投诉信访无果，而被告贯来都偏袒原告的相邻一方，并且对原告家庭历来有成见。证据8、林忠期的身份证、户口本复印件，证明被告提供的《协议契约》是伪造的，该协议通篇包括所谓的签名都是出自同一人之手。林忠期从未与林德朝签过任何协议，林忠期不知“林宗祺”为何人。证据9、中共电白县委办公室文件（电办发[2013]84号），证明原告公公林忠期因林德朝强占其土地多次上访的事实，林忠期与林宗安是民事纠纷，不属于公安受理案件的范围。证据10、现场照片及爱尚烘焙馆的食品经营许可证、营业执照，证明水东镇镇东路1号是潘润家的门牌号、水东镇镇东路2号（未改门牌之前为水东镇镇东路林一号）是林德朝家的门牌号，而案发地点所在的争议房屋并没有门牌号，公安机关调查事实不清。证据11、《证明》，证明林忠期在2015申请门牌号时，上排村民小组、附城村委会及水东镇人民政府均认可林忠期户的四至，其中西至谢克辉的房屋巷边，即林忠期房屋西侧没有任何店铺，林宗安侵占林忠期门前空地违法建设小屋的事实。证据12、《土地房产所有证》，证明林忠期祖屋的四至南至塘边，而现场图中争议店铺门前的大路以前就是水塘边的小路，后来拓宽成大路。争议店铺所占用的土地在林忠期的祖屋的四至范围内，林宗安是强占使用权归属于林忠期的土地建房屋的。被告茂名市公安局电白分局辩称，经查实，2018年12月30日下午17时许，原告车丽霞以土地纠纷为由，在自家门口左侧处搅拌混凝土，然后由林忠祺用拌好的混凝土倒在邻家（电白区水东镇镇东路02号）店铺门口的铁门底部处，严重影响他人经营、生活秩序。认定上述违法事实的证据有：报案人的笔录、原告车丽霞的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、协议契约、房屋所有权的证明、违法犯罪记录查询表、户籍等证据。被告认为：原告车丽霞以土地纠纷借口为由，用混凝土倒塞他人的家门口事实清楚，证据确实、充分，足以认定。2019年8月23日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告车丽霞处予行政拘留七日的公安行政处罚决定（茂公电行罚决字[2019]第01286号）。综上所述，对原告车丽霞寻衅滋事的行为，被告对其作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。因此，恳请法院依法维持被告作出的行政处罚决定并驳回原告车丽霞的诉讼请求；本案的诉讼费、受理费由原告车丽霞承担。被告茂名市公安局电白分局向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、受案登记表，证明已经受理案件。证据2、受案回执，证明受案后已告知。证据3、车丽霞传唤审批报告及传唤证，证明已依法传唤。证据4、车丽霞被传唤人家属通知书，证明由于车丽霞不提供家属联系方式，故无法通知家属。证据5、呈请延长时限审批报告，证明依法延长询问时限至24小时。证据6、行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序，但车丽霞拒绝签名。证据7、公安行政处罚审批报告，证明行政处罚审批程序。证据8、公安行政处罚决定书，证明处罚决定书已送达车丽霞，车丽霞拒绝签名。证据9、行政拘留家属通知书，证明由于车丽霞不提供家属联系方式，故无法通知家属。证据10、行政拘留执行回执，证明对车丽霞送拘留所执行拘留。证据11、送达回执，证明处罚决定书送达被侵害人林宗安。证据12、现场检测报告、图片，证明对车丽霞进行毒品检测。证据13、车丽霞的陈述，证明否认自己有寻衅滋事的行为。证据14、林玉凤的报案材料，证明林宗期有寻衅滋事的行为。证据15、林玉华的笔录，证明车丽霞有寻衅滋事的行为证据16、林宗安的笔录，证明车丽霞有寻衅滋事的行为。证据17、证人戴家超的笔录，证明镇东路2号商铺是向林宗安承租的，并证明有寻衅滋事的发生。证据18、证人林宗富的笔录，证明镇东路2号商铺的土地权属是林宗安及其家人所有。证据19、证人阮敏的笔录，证明镇东路2号商铺是向林宗安承租的。证据20、林玉华的辨认笔录，证明辨认林忠期和车丽霞有寻衅滋事的行为。证据21、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明有寻衅滋事的事实发生。证据22、租铺协议，证明林宗安将属于自己权属的铺位承租给承租人。证据23、协议契约，证明林宗朝与林宗祺双方因土地纠纷所立的协议。证据24、证明文件，证明镇东路2号房屋的所有权是琴秀芳（林玉凤母亲）。证据25、接受证据清单以及照片，证明车丽霞在和水泥倒填林宗安家门口的寻衅滋事行为。证据26、违法犯罪记录查询表，证明车丽霞没有前科记录。证据27、户籍资料，证明车丽霞的身份证明。法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。经庭审质证，原告车丽霞、被告茂名市公安局电白分局发表如下质证意见：原告车丽霞对被告茂名市公安局电白分局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该表记载的是针对林忠期倒水泥一案的受理登记，而非对原告进行案件受理登记。对证据2的关联性不予认可，被告并未对原告涉嫌寻衅滋事案受理登记，程序违法。对证据3的合法性不予认可，被告没有找林忠期做询问笔录，被告只传唤在场的原告，说明被告避重就轻，对事发的实际情况没有做客观、真实的调查，事实不清。对证据4的合法性不予认可，该通知书载明传唤的是“观嘉伟”，并非“车丽霞”，被告也没有制作涉案的《被传唤人家属通知书》，被告程序违法。对证据5-8的真实性、合法性不予认可。对证据9的合法性不予认可，既然写明车丽霞拒绝签名，那么“被行政拘留人家属”签名处为何盖有指模？说明被告违法操作。对证据10-12的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据13的真实性、合法性有异议，被告在询问原告前没有依法告知被询问人享有的权利义务，程序违法。对证据14的真实性不予认可，林玉凤陈述的事发地点与实际不符，林玉凤报案，《受案回执》发给林宗安，明显程序违法。对证据15的真实性不予认可，对证明内容有异议。对证据16、17的真实性、合法性有异议。对证据18的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容有异议。对证据19的真实性不予认可。对证据20的合法性、证明目的有异议,被告并没有找无利害关系的其他人对涉案寻衅滋事行为的人进行辨认，证据效力不足。对证据21的真实性、合法性有异议，被告勘查的现场地点是水东镇镇东路1号门口处，并非事发地点，被告无法证明水东镇镇东路1号门口处有寻衅滋事的事实发生。证据22的真实性无法核实，无法确认所租赁的商铺是涉案的争议商铺。对证据23的真实性不予认可，该契约是伪造的，林忠期从未与林德朝签过任何协议。对证据24的关联性有异议，与本案无关，《证明》出具人林宗富在询问笔录中明确镇东路2号并非涉案的争议商铺。对证据25的真实性有异议，该组照片无法显示拍摄时间，林宗安笔录中陈述其拍摄了照片，但其事发时并不在现场。对证据26-27的真实性、合法性、关联性无异议。被告茂名市公安局电白分局对原告车丽霞提交的证据的质证意见：对证据1-5无异议。对证据6有异议，车丽霞在公安机关一直拒绝签名。证据7与本案无关。对证据8林忠期的身份无异议。证据9与本案无关。对证据10-12有异议，据被告调查，有争议的房屋是琴秀芳所有。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以采信；对当事人有异议的证据则根据证据的合法性、关联性和真实性在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年12月30日18时许，被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所接到110转来报案人林玉凤来电报称其家位于茂名市电白区********的商铺被人用防盗锁反锁与倒水泥浆在铁闸底部处。接报后，被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所立即组织民警赶到现场。该所经过查证：“林忠期（原告的家翁）主张商铺土地是其家拥有，其用防盗锁锁住该商铺的铁拉缩门并用混凝土倒在铁拉缩门的底部处不让他人租用。双方没有打架情况。”被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所遂立行政案件进行调查。被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所工作人员分别询问了报案人林玉凤、林玉华、林宗安三姐弟，调查询问了戴某某、林某某、阮某，对现场进行了勘验、拍照，做了辨认笔录。2019年8月23日，被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所向原告车丽霞发出传唤证，传唤原告车丽霞到所接受询问。同日，被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所向原告车丽霞发出行政处罚告知。该笔录认定：“2018年12月30日17时许，原告在电白区水东镇镇东路林忠期家门口左侧处搅拌混凝土并将混凝土提给林忠期倒在水东镇镇东路02号店铺铁门底部处封门。后至2019年8月22日9时许，被我分局民警查获。”拟对原告作出行政拘留七日的治安处罚。原告拒绝在询问笔录和告知笔录上签字。2019年8月23日，被告茂名市公安局电白分局所属海滨派出所报请被告对原告车丽霞作出行政处罚，被告茂名市公安局电白分局相关领导进行审批，同意对原告车丽霞作出行政拘留七日的治安处罚。原告车丽霞拒绝在拘留决定书上签字。2019年8月23日，原告车丽霞被送往茂名市电白区拘留所执行行政拘留。拘留期限自2019年8月24日至2019年8月31日止。2019年11月7日，原告车丽霞向本院提起行政诉讼，要求撤销被告茂名市公安局电白分局于2019年8月23日作出的茂公电行罚决字[2019]01286号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告茂名市公安局电白分局及其所属海滨派出所对本案报警事项进行调查处理，属履行法定职责。本案争议焦点是：1、被告茂名市公安局电白分局作出的行政处罚事实是否清楚，证据是否充分？本案是原告车丽霞的家翁林忠期与涉案的茂名市电白区**********铺使用人林宗安因该商铺的土地权属纠纷，用混凝土倒在商铺铁拉缩门的底部处不让他人租用而引发。根据被告茂名市公安局电白分局提供的证据，报案人林宗安、林玉凤、林玉华的询问笔录及提交给被告茂名市公安局电白分局的现场拍摄到的照片，均可证实是林忠期用混凝土倒在茂名市电白区**********铺的铁拉缩门的底部，且从照片的画面上亦无法看得出原告车丽霞手中提的桶是递给其家翁林忠期。被告茂名市公安局电白分局在没有其他证据佐证的情况下，仅依据报案人提供的照片及辨认笔录认定原告车丽霞在自家门口搅拌水泥的行为构成寻衅滋事，对原告车丽霞作出本案被诉行政处罚决定，该行政处罚属认定事实不清，证据不足。2、被告作出的具体行政行为程序是否合法的问题。《治安管理处罚条例》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月30日受理涉案行政案件，2019年8月23日对原告车丽霞作出被诉的治安处罚决定，明显超过了法定办案期限，违反了法定程序。同时参照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定，送达法律文书应当首先采用直接送达方式，交给受送达人本人，受送达人拒绝签名和捺手印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒绝情况进行录音录像，把文书留在受送达人处。本案中，行政处罚告知笔录的告知环节只注明“当事人拒绝签字”和办案民警的签名，没有其他见证人在场见证，也没有对拒绝情况进行录音录像或者提供其他能够证明原告知道告知内容的相关证据，亦属违反法定程序。综上，被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2019]01286号《行政处罚决定书》事实不清，程序违法，依法应予撤销。鉴于该行政处罚决定已执行完毕，没有可撤销的内容，故对该行政行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告茂名市公安局电白分局于2019年8月23日作出的茂公电行罚决字[2019]01286号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告茂名市公安局电白分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞人民陪审员  杨虎山人民陪审员  袁楚玲二〇二〇年四月二十二日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。