广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初37号原告林岩森，男，汉族，1972年1月25日出生。委托代理人钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告惠东县人力资源和社会保障局负责人黄满琪，局长。诉讼负责人郑火明，副局长。委托代理人陈奕松，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人李德文，男，汉族，1985年10月3日出生。原告林岩森诉被告惠东县人力资源和社会保障局（以下简称惠东县人社局）、第三人李德文不服工伤认定一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟石光，被告的诉讼负责人郑火明及委托代理人陈奕松、许敏，第三人李德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月23日，李德文代其父亲李某发向惠东县人社局提出工伤认定申请，惠东县人社局于2018年4月10日作出惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》，认为李某发受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告诉称，原告与李德文、李某姣、吴某乐工伤保险待遇纠纷一事，第三人李德文曾于2017年11月23日向被告提出工伤认定申请，后于2018年4月10日由被告作出惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》，认定死者李某发的死亡属于工伤范围，并注明该认定决定书已于2018年5月9日送达双方当事人。事实上，原告从未收到过被告送达的任何有关工伤认定的材料，而被告的回复由惠东县人民法院出具的《调查取证函》时说到的因无法电话联系到原告及经邮寄方式无法送达给原告就认定该《工伤认定决定书》已生效，退一步讲，假设该《工伤认定决定书》合法有效，但其在送达程序上明显违反法定程序送达，该送达行为应视为未送达。关于死者李某发受到的人身伤害是否为工伤，原告认为没有充分证据证明李某发当时是在上下班时间身亡的。2012年12月18日，第三人李德文向被告提出工伤认定申请，称其父亲李某发2012年1月26日在惠东县吉隆XXX酒店下班途中发生交通事故导致死亡，当时被告以“因用人单位没有办理工商执照，及没有劳动关系证明材料为由作出工伤认定不予受理通知书惠东人社伤不理通字[2013]第01号”，对此案件作出不予受理结果。且广东省惠州市中级人民法院于2017年9月4日作出的（2017）粤13民终1035号《民事判决书》中，也只是确认惠东县吉隆镇XXXX酒店与李某发仅存在劳动关系，对是否应认定为工伤不予处理，原因是申请工伤认定不具有实际可行性。而2017年11月23日第三人李德文重新向被告提出工伤认定申请时，被告却对死者李某发的死亡认定为属于工伤范围，被告的认定行为明显没有法律依据，是违法的，依法应予撤销。原告的诉讼请求为：1.撤销被告于2018年4月10日作出的惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.关于调查取证回复函、第三人身份证复印件，证明被告及第三人诉讼主体资格及送达的程序上是存在重大瑕疵和违反法定程序的事实；3.惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》，证明被告作出《工伤认定决定书》的行为违法。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。经查明，2011年12月1日至2012年1月25日，本案死亡职工李某发在惠东县吉隆XXXX会所工作，岗位是清洁工。2012年1月26日2时10分许，在吉隆圩镇三十米大道路段处，案外人姚某某驾驶粤B*****号中型客车碰撞到由李某发骑的人力三轮车，造成李某发受伤。姚某某驾车逃逸，李某发经送惠东县人民医院抢救无效死亡。惠东县公安局交通警察大队作出的公交认字[2012]第AE004号《道路交通事故认定书》认定李某发不承担事故责任。因惠东县XXXX酒店与李某发存在劳动关系争议，第三人李德文于2012年11月6日向惠东县人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，惠东县人事争议仲裁委员会认为原告李德文的诉求没有明确的事实依据，同时认为工伤认定属行政行为，不属劳动争议，遂于同年11月16日作出《不予受理通知书》。李德文不服，于2012年12月5日向惠东县人民法院起诉，惠东县人民法院作出（2013）惠东法民一初字第130号《民事裁定书》，裁定：驳回原告李德文的起诉。后李德文不服上述裁定书，向惠州市中级人民法院上诉。惠州市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）惠中法民三终字第150号《民事裁定书》，裁定：撤销惠东县人民法院作出的（2013）惠东法民一初字第130号《民事裁定书》；指令惠东县人民法院重新审理。惠东县人民法院于2017年1月4日作出（2015）惠东法民一初字第1541号《民事判决书》，判决：李某发与被告惠东县吉隆XXXX酒店于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系。惠东县吉隆XXXX酒店不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终1035号判决，驳回上诉，维持原判，上述判决已经发生法律效力。据此，被告认定李某发与惠东县吉隆XXXX酒店存在劳动关系，为本案中的用人单位并无不当。根据（2015）惠东法民一初字第1541号生效判决法院审理查明的事实及《道路交通事故认定书》，可以认定，本案死者李某发于2012年1月26日下班途中遭遇了非本人主要责任的交通事故伤害。以上事实有（2015）惠东法民一初字第1541号《民事判决书》、《工伤认定申请表》、《惠东县人民医院危重病人抢救记录》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》等材料佐证，足以证明。被告作出的惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。本案死者李某发于2012年1月26日下班途中遭遇了非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”规定的应当认定工伤之情形，依法应当认定为工伤。被告作出的惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》，适用法律正确，依法应当维持。三、被告作出的行政行为，程序合法。2012年12月8日，李德文向被告提出工伤认定申请，被告在调查中发现无法查询李德文主张的用人单位“XXXX会所”的工伤信息，遂于2013年1月6日以“非法用人单位（或童工），请向劳动监察机构投诉”为由，向李德文发出《工伤认定不予受理通知书》。因惠东县人民法院于2017年1月4日作出（2015）惠东法民一初字第1541号《民事判决书》确认李某发与惠东县吉隆XXXX酒店存在劳动关系，2017年11月23日，被告依法受理李德文重新提出的工伤认定申请。2018年1月26日，被告依法向惠东县吉隆XXXX酒店发出《工伤认定举证通知书》，但惠东县吉隆XXXX酒店在规定期限内未进行举证。被告依据事实及法律规定，于2018年4月10日作出惠东人社工伤认定[2018]第0099号《工伤认定决定书》，并依法送达双方当事人，李德文于2018年5月9日收到《工伤认定决定书》。作出该《工伤认定决定书》后，被告工作人员持《工伤认定决定书》到惠东县吉隆XXXX酒店，但惠东县吉隆XXXX酒店当时已转让，无法联系惠东县吉隆XXXX酒店经营者林岩森。经多方打听，被告找到经营者林岩森的户籍地址（福建省霞浦县**********）后，于2018年6月19日通过中国邮政邮寄送达该《工伤认定决定书》，但林岩森多次拒接邮递员电话，造成无法送达。被告按照法律规定履行工伤认定程序，并按照规定将《工伤认定决定书》送达各方当事人，原告未收到《工伤认定决定书》系其有意逃避，拒不接受导致，现其主张被告送达程序存在重大程序违法，因而要求人民法院判决撤销被告于2018年4月10日作出的《工伤认定决定书》没有事实和法律依据。原告的主张及提供的证据并不足以推翻第三人应当认定为工伤的事实。综上所述，被告作出的惠东人社工伤认字[2018]第009号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定不予受理通知书；2.证明；证据1-2证明2012年12月18日李德文提交工伤认定申请，因无法查询“XXXX会所工商资料”，被告依法作出不予受理通知书。3.（2015）惠中法民三终字第105号《民事裁定书》；4.（2015）惠东法民一初字第1541号《民事判决书》；5.（2017）粤13民终1035号《民事判决书》；6.（2012）惠东法刑初字第199号《刑事附带民事判决书》；证据3-6证明经人民法院审理确认本案死者李某发与惠东县吉隆XXXX酒店于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系。7.工伤认定申请表；8.提交工伤认定材料登记表，证据7-8证明2017年11月23日李德文重新申请工伤认定，经补正材料后，被告于2018年3月26日正式受理。9.求职申请表、工资表、工作证明、杜某某、张某某所作《证明》、李德文所作《证明》、胡明星所作《证明》、郑钦荣所作《证明》；10.个体户机读档案登记材料，证据9-10证明本案死者李某发与惠东县吉隆XXXX酒店存在事实劳动关系，为本案的用人单位。11.危重病人抢救记录；12.居民死亡医学证明（诊断）书；13.道路交通事故认定书，证据11-13证明本案死者李某发于2011年12月26日2时10分许下班后遭遇事故伤害，经抢救无效死亡。14.工伤认定举证通知书，证明被告依法告知惠东县吉隆XXXX酒店的举证责任。15.工伤认定决定书；16.送达回证，证据15-16证明被告依法作出行政行为并送达当事人李德文。17.快递信息；18.惠东县人民法院《调查取证函》；19.关于调查取证函的复函，证据17-19证明林岩森多次拒收邮件，《工伤认定决定书》已经依法生效。第三人述称，对原告的起诉不予认可。第三人未向法庭提交证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告林岩森系惠东县吉隆镇XXXX酒店（以下简称XXXX酒店）的经营者，第三人李德文的父亲李某发于2011年12月1日起在XXXX酒店工作，岗位是清洁工。2012年1月26日2时10分许，李某发从XXXX酒店下班，在回家途中发生交通事故身亡。2017年1月4日，惠东县人民法院作出（2015）惠东法民一初字第1541号民事判决，其中判决确认死者李某发与XXXX酒店于2011年12月1日至2012年1月26日期间存在事实劳动关系。XXXX酒店不服该判决提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）粤13民终1035号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月23日，第三人李德文代其父亲李某发向惠东县人社局提出工伤认定申请。2018年1月26日，惠东县人社局向XXXX酒店作出《工伤认定举证通知书》载明：“……现将申请人的申请材料副本送达你单位，请于2018年2月9日前将有关证据材料提交本局审核，如在举证期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利，可能承担不利的法律后果。”因XXXX酒店已注销，被告遂向其经营者林岩森身份证住址邮寄该通知书，但未成功送达。惠东县人社局于2018年4月10日作出惠东人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》，载明：“……2012年1月26日2时10分许，XXXX酒店的员工李某发从酒店骑人力三轮车下班，途经吉隆圩镇三十米大道路段处，被一辆中型客车撞伤，后经抢救无效死亡，惠东县公安局交通警察大队认定李某发不承担事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定李某发受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”上述决定书于2018年5月9日送达第三人李德文。被告于2018年6月4日向原告林岩森身份证住址邮寄该决定书，但未成功送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议焦点为被告作出的工伤认定决定是否应予以撤销。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条第一款：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，社会保险行政部门在收到工伤认定申请后应当通知用人单位举证，并将工伤认定的决定书面通知用人单位。本案中，被告在向原告邮寄《工伤认定举证通知书》送达不成功的情况下，直接作出《工伤认定决定书》，并且该决定书亦未成功送达给原告，被告作出工伤认定的程序不符合上述法律规定，未能充分保障原告的陈述、申辩以及举证等权利。因此，原告诉请撤销该工伤认定决定，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下：一、撤销被告惠东县人力资源和社会保障局于2018年4月10日作出的惠东人社工伤认字[2018]第0099号工伤认定决定；二、限被告惠东县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对第三人李德文的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元（原告已缴交），由被告惠东县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠审 判 员  叶彩云人民陪审员  林雪芳二〇二〇年四月二十六日法官 助理  李红兰书 记 员  曾观凤