wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初266号原告:河南龙之健健身服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区福元路157号10号楼2层206号。法定代表人：周天生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓瑜，河南德晟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第256368号《关于第30625449号“龙之健及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月7日。开庭审理时间：2020年4月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，初步审定诉争商标在第35类服务上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已经被提起撤销申请，且被被告撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标五已经被提起撤销复审申请，在先权利处于不能确定的事实状态，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30625449。3.申请日期：2018年5月2日。4.标识：5.指定使用商品（第28类，类似群2805）锻炼用固定自行车；锻炼身体器械；锻炼身体肌肉器械等。指定使用服务（第41类，类似群4105）体操训练；提供体育设施；体育场设施出租等。二、引证商标一1.注册人：乌鲁木齐市龙之健体育用品有限公司。2.注册号：5300689。3.申请日期：2006年4月20日。4.专用权期限至：2019年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第28类，类似群2802；2804；2807；2809；2811）：运动球类；玩具；钓鱼杆等。三、引证商标五1.注册人：姜启健。2.注册号：11570033。3.申请日期：2012年10月8日。4.专用权期限至：2024年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：培训；教育；教学等。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标一、五标志近似，认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，诉争商标指定使用的服务与引证商标五核定使用的服务构成相同或类似服务。经查，商标局作出的商标撤三字[2019]第W044119号《关于第5300689号第28类“龙之健；SPORTS”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标一在“锻炼用固定自行车；锻炼身体器械；锻炼身体肌肉器械”商品上的注册，并刊登在2020年2月20日第1684期商标撤销公告上。另查，引证商标五尚属有效在先商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品、服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、五标志近似，认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，诉争商标指定使用的服务与引证商标五核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。在本案审理时，由于引证商标一在“锻炼用固定自行车；锻炼身体器械；锻炼身体肌肉器械”商品上的注册已经被撤销，因此不再构成诉争商标在第28类商品上获准注册的在先权利障碍。诉争商标显著识别文字部分与引证商标五在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，共存于同一种或类似商品或服务上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标五构成近似商标。由于引证商标五尚属有效在先商标，因此构成诉争商标在第41类服务上获准注册的在先权利障碍。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第256368号《关于第30625449号“龙之健及图”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告河南龙之健健身服务有限公司针对第30625449号“龙之健及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河南龙之健健身服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月十六日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初1698号原告：刘玉鸿，男，1992年3月8日生，住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：李小会，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派法律工作者。被告：岑德学（小名：岑佳），男，1991年12月12日生，住贵州省兴义市。原告刘玉鸿与被告岑德学劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告刘玉鸿及其委托代理人李小会到庭参加诉讼，被告岑德学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告刘玉鸿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳务费9000元，并自2019年1月30日以上述所欠款项为基数按照年利率6%计算利息至所有本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月至6月，原告刘玉鸿给被告岑德学在兴义市XXXX承包的工程做工，负责水电安装，口头约定工资230元/天，工程结束后付款。2019年1月30日工程结束，经结算，被告前后共计尚欠原告工资9000元，被告于2019年1月30日向原告出具《欠条》一份，承诺2019年6月30日付款50%，余款定于2019年9月30日前付清。被告至今未付欠款，故提起诉讼。岑德学经本院传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2018年4月至6月，刘玉鸿给岑德学在兴义市XXXX承包的工程做工，负责水电安装，口头约定工资230元/天，工程结束后付款。2019年1月30日工程结束，经结算，岑德学共欠刘玉鸿工资9000元，岑德学当日向刘玉鸿出具《欠条》一份，承诺2019年6月30日前付款50%，余款于2019年9月30日前付清。欠条出具后，岑德学至今支付欠款。庭审中，刘玉鸿明确表示放弃主张的利息。上述法律事实，有当事人陈述，刘玉鸿提供的《欠条》等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案中，刘玉鸿与岑德学虽未签订书面劳务合同，但双方经口头协商一致，刘玉鸿提供劳务，岑德学按照约定支付劳动报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，双方的口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。刘玉鸿提供劳务后，岑德学就应当按照约定履行支付劳务报酬的义务。岑德学所欠刘玉鸿的劳务费双方进行了结算，并于当日向刘玉鸿出具了《欠条》，岑德学应按《欠条》的约定履行支付劳务费的义务，故刘玉鸿诉请岑德学支付其劳务费的主张，于法有据，本院予以支持。关于刘玉鸿诉请的利息问题，刘玉鸿在庭审中已明确表示放弃对利息的主张，系刘玉鸿对其自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：岑德学于本判决生效之日起十日内支付刘玉鸿劳务报酬9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由岑德学承担。本判决为终审判决。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 吴 涛二〇二〇年四月十三日书记员 何丽娟
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保49号申请人：夏伟平（被告），男，汉族，1974年9月26日出生，住重庆市江津区。被申请人：牟林（原告），女，汉族，1983年1月15日出生，住广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告牟林与被告夏伟平民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月6日作出（2019）渝0116民初2794号民事裁定书，准予原告牟林财产保全的申请。后本院以（2019）渝0116执保200号执行裁定书采取了保全措施。因申请人夏伟平已履行完毕民事调解书所负担的义务，现申请人夏伟平向本院申请解除财产的保全措施。本院经审查认为，申请人夏伟平的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人夏伟平解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  江维二〇二〇年四月十日书记员  钟诚
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执恢135号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行，住所地上海市崇明区。法定代表人：李建昌。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被执行人：管宇兵，男，汉族，1959年8月4日生，户籍所在地上海市崇明区。被执行人：倪荣，男，汉族，1967年9月17日生，户籍所在地上海市崇明区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行与被执行人管宇兵、倪荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年4月29日申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行之申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结(2020)沪0151恢135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 林永新二〇二〇年四月二十九日法官助理 史国兴书 记 员 管 军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执435号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，所在地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。 负责人：黄海明。 被执行人：林宏，女，1977年9月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与林宏信用卡纠纷一案，（2019）粤01民终12029号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执435号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执435号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  廖 薇
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执77号 申请执行人:广西德保县富泽物业服务有限公司，地址德保县城关镇德盛路山水碧苑住宅小区。 被执行人:王绍杰，男，1966年5月10日出生，住所地德保县。 申请执行人广西德保县富泽物业服务有限公司与被执行人王绍杰物业服务合同纠纷一案，德保县人民法院作出的（2019）桂1024民初844号民事判决已发生法律效力，因被执行人王绍杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西德保县富泽物业服务有限公司向本院申请执行，请求被执行人王绍杰支付物业费1006.10元，案件受理费25元。本院于2020年3月4日依法立案。 本院在执行申请执行人广西德保县富泽物业服务有限公司与被执行人王绍杰物业服务合同纠纷一案中，被执行人王绍杰于2020年4月1日自动缴纳物业费1006.10元、案件受理费25元、执行费50元，共计1081.1元（存入本案账号内）。该案现已执行完毕，应以自动履行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1024民初844号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李作良 二〇二〇年四月二十日 法官助理 王 晓 书 记 员 赵 芹
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执305号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：应国强，男，1959年11月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7847号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月16日欠款本息、滞纳金及其他费用合计54053.64元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用1151元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7847号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27030号原告：张艳茹，男,1985年12月24日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：余京金，男，1987年2月23日出生，汉族，上海市松江区居民，身份号码×××。原告张艳茹与被告余京金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳茹到庭参加诉讼。被告余京金经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金8万元；2.判令被告向原告支付利息4800元；3.判令被告向原告支付违约金14400元；4.本案产生的一切其他相关费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，被告以家中琐事为由向原告借款8万元整，合同中约定每月按时还本付息。但被告借款后就处于失联状态，电话无法接通，单位找不到人，并未按照合同约定履行。原告认为被告无视合同约定，故意违约。根据合同约定，甲方有证据认定乙方无法按合同履行的，可提前宣布合同到期，故诉至法院。被告余京金既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年6月23日，张艳茹（甲方、出借人）和余京金（乙方、借款人）签订借款合同载明：借款金额8万元整，借款用于个人消费，贷款利率为月利率2%；贷款期限为12个月，自2019年6月23日至2020年6月22日止；按照等额本息还款方式还款，共分为12期，每期8276元。合同第七条约定，乙方应按期偿还借款本息，如乙方未按本合同约定归还借款本息，视为违约。乙方在借款期间不得擅自更换工资卡和联系方式，更换工资卡或联系方式需提前3日通知甲方，未经甲方同意擅自变更视为违约。如遇工作借调调岗，需在调整岗位后第一时间通知甲方新的岗位工作地址。第八条约定，若乙方因合同第七条中造成的违约，乙方愿支付借款本金总额的24%作为违约金补偿甲方。第十条约定，本合同有效期内，发生下列事项的，甲方有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的借款提前到期，并要求乙方清偿部分或全部借款（包括逾期利息）：（一）乙方违反本合同约定的条款，足以使甲方认为乙方将不履行或不能履行归还贷款本息的。2019年6月23日，张玥向余京金转款8万元。张玥认可，其系受张艳茹委托向余京金转款。当日，余京金出具收条载明：本人余京金，今收到借款人民币捌万元整（80000.00），特此证明。张艳茹称，余京金借款后就失联了，未曾向张艳茹归还过任何款项。诉讼中，张艳茹撤回第三项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：判令余京金向张艳茹支付利息（以8万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月23日计算至实际付清之日止）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告余京金经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。张艳茹提交的证据可以证明其向余京金交付了借款本金8万元。余京金现下落不明，且未按照合同约定归还款项，张艳茹据此认为余京金将不履行或不能履行归还本息的义务符合常理，故张艳茹可以依据合同约定宣布借款提前到期，要求余京金归还借款本金8万元。张艳茹主张的利息标准不违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余京金向原告张艳茹偿还借款本金八万元及利息（以八万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年六月二十三日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告余京金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百八十元、公告费五百六十元，由被告余京金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王琼希审判员  张翔鹏审判员  田学彬二〇二〇年四月八日书记员  赵 菲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执619号申请人：李尘璐，男，1980年2月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层,统一社会信用代码91520100569241394H。法定代表人刘长波，职务执行董事总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)黔0115民初6789号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司银行存款等收入人民币356084.44元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月十五日书记员  杨程程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8519号原告：中国投融资担保股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦写字楼9层。法定代表人：兰如达，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。被告：金悦，男，1991年7月1日出生，汉族，住上海市松江区，公民身份号码：×××。原告中国投融资担保股份有限公司（以下简称中投融公司）与被告金悦追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中投融公司、被告金悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中投融公司向本院提出诉讼请求：1、金悦向中投融公司支付代偿款12447.03元；2、金悦向中投融公司支付自2018年10月26日起至实际偿还之日止的利息（以12447.03元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由金悦承担。金悦同意中投融公司在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）与中投融公司签订的合作协议、中投融公司与金悦签订的《担保授信及追偿合同》以及浦发银行北京分行与金悦签订的《浦银快贷（灵芝快贷）个人借款合同》，反映了各方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人应按照合同约定履行相应的权利义务。本案中，金悦在履行借款合同期间未按期足额向浦发银行北京分行还款，导致中投融公司于2018年10月26日代金悦向浦发银行北京分行偿还12447.03元。中投融公司在承担前述保证责任后，有权向金悦进行追偿。金悦未能依约清偿欠款，应承担偿还责任，并应按照合同约定的每日万分之五的标准向中投融公司支付相应利息。现金悦同意中投融公司的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：金悦于本判决生效后七日内向中国投融资担保股份有限公司偿还代偿款12447.03元并支付利息（利息以12447.03元为基数，自2018年10月26日起按日万分之五的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元（中国投融资担保股份有限公司已预交），由金悦负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈平二〇二〇年四月二十八日书记员  刘鸽
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执106号申请执行人：马志凌，男，回族，农民，生于1972年2月，初中文化，宁夏固原市人，现住宁夏回族自治区固原市原州区。被执行人：陈志强，男，汉族，农民，生于1973年4月，高中文化，宁夏海原县人，现住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马志凌与被执行人陈志强买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1308号民事判决书确定，由被执行人陈志强支付申请执行人马志凌水泥款36345元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年1月8日申请对本案的强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈志强发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人陈志强名下无可供执行财产，现因被执行人陈志强下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年四月二十九日书记员  马秀元本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4906号原告：彭兴超，男，满族，1985年1月2日出生，无业，住北京市通州区。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区化工路5号（西院）1号楼5层506室。法定代表人：李军，经理。委托诉讼代理人：王申，女，系该公司置业顾问，1985年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告彭兴超与被告北京新诚房地产经纪有限公司（以下简称为新诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告彭兴超到庭参加诉讼，被告新诚公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭兴超提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告四个月的房屋租金11600元、房屋押金2900元、卡押金400元、有线电视费216元，合计15116元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院陈述的事实及理由如下：我已交齐全部费用并签有正规合同，房东与新诚房地产也签有合同，现在新诚房产联系不上，找不到人，故诉至法院。被告新诚公司未答辩。经审理查明：2019年3月19日，原告彭兴超（乙方，承租方）与被告新诚公司（甲方，出租方）签订《北京市房屋出租合同》（以下简称为《合同》），约定甲方将坐落于北京市通州区XX小区XX号楼X层X单元702室（即XX小区AX-XX单元702）（以下简称702室房屋）出租给乙方，租赁期限为2019年3月19日至2020年3月18日，租金为每月2900元，押金2900元。租金支付方式为押一付陆，上半年租金应于2019年3月19日前支付，下半年租金应于2019年8月19日前支付，租金支付方式为：“1、直接到甲方财务部交纳；2、直接汇入甲方指定账户”。2019年3月19日，原告彭兴超向被告新诚公司支付上半年租金17400元、有线电视费216元、卡押金400元、房屋押金2900元，被告新诚公司向原告出具了盖有被告新诚公司财务专用章的《收据》三份。关于有线电视费216元，据原告称，系被告新诚公司业务员称帮原告代交有线电视费用，故原告将有线电视费用216元支付给被告新诚公司，但被告新诚公司并未代交，后续系原告自行缴纳相关费用。但原告并未提交其他证据予以佐证。2019年8月18日，原告彭兴超向被告新诚公司的业务员指定的银行账号中支付下半年租金17400元。另查，702室房屋登记在案外人刘某名下，被告新诚公司从案外人刘某处承租后转租给原告彭兴超。原告向本院提交了案外人刘某与被告新诚公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》显示，该合同的租赁期间自2017年6月18日至2019年6月17日。2019年11月24日，案外人刘某称新诚公司拖欠其租金数月且失去联系，故要求原告彭兴超从702室内搬出。当日，案外人刘某的爱人韩某向原告彭兴超出具了一份“说明”，载明：“租户彭兴超于2019年11月24日搬出XX小区AX-XX单元702，房东韩某特此证明。2019年11月24日”。上述事实，有《北京市房屋出租合同》、收据、案外人证明、《北京市房屋出租委托代理合同》、不动产登记证书及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，据查明事实，被告与案外人刘某签订租赁合同已于2019年6月17日到期，本案原、被告双方签订的《北京市房屋出租合同》的期限超过了被告剩余租赁期限，且该超出部分未经房屋产权人的同意或追认，故该超出的部分期限约定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告要求被告返还2019年11月25日至2020年3月18日的已付房屋租金，合法有据，本院予以支持。关于返还的具体数额，应以月租金2900元为基数，计算3个月零24天，为11020元。关于原告要求被告返还房屋押金2900元的诉讼请求，本院认为，缴纳房屋押金的目的是为了确保承租人妥善使用房屋及屋内设施，租赁合同终止后，如无相关证据证明房屋及屋内设施损坏或需要维修赔偿的，所收取的押金应全额返还。本案中，被告新诚公司未答辩，亦未提交相关证据证明有案涉房屋内有物品损毁或需要维修，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告返还卡押金400元的诉讼请求，本院认为，缴纳卡押金的目的是为了确保承租人妥善保管水卡、燃气卡、电卡，租赁合同终止后，承租人将卡返还后，出租人应予以退还。本案中，原告已将案涉房屋的水卡、燃气卡、电卡返还给房东，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告返还有线电视费216元的诉讼请求，本院认为，原告称被告并未替其代交而是由原告自行交纳，但原告并未提供该有线电视费由其自行缴纳的证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新诚房地产经纪有限公司退还原告彭兴超房屋租金11020元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告北京新诚房地产经纪有限公司退还原告彭兴超房屋押金2900元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告北京新诚房地产经纪有限公司退还原告彭兴超水卡、燃气卡、电卡押金400元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回原告彭兴超的其他诉讼请求。案件受理费89元，由原告彭兴超负担10元（已交纳），被告北京新诚房地产经纪有限公司负担79元，于本判决书生效之日起七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年四月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执152号之三 申请执行人：孙长路，男，汉族，1987年12月8日出生。 住山东省莘县 申请执行人：山东玖瑞农牧科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。 申请执行人：庞玉合，男，汉族，1991年7月7日出生，住山东省德州市德城区。 申请执行人：邢清保，男，汉族，1976年10月6日出生，住山东省临清市。 申请执行人：崔家明，男，汉族，1981年9月18日出生，住山东省临清市。 申请执行人：张晓红，女，汉族，1980年8月18日出生，住山东省沂水县。 申请执行人：辛帅，男，汉族，1981年10月27日出生，住山东省平原县经济开发区。 申请执行人：冯延波，男，汉族，1986年3月4日出生，住河北省邢台市桥东区。 申请执行人：吴蓓，男，汉族，1984年5月2日出生，住山东省青岛市市南区。 申请执行人：王明明，男，汉族，1986年11月2日出生，住山东省夏津县。 申请执行人：张海军，男，汉族，1981年1月18日出生，住山东省德州市德城区。 申请执行人：李建英，男，汉族，1988年9月7日出生，住山东省临清市。 申请执行人：马立朝，男，汉族，1986年3月12日出生，住山东省武城县。 申请执行人：吴昱，男，汉族，1986年5月14日出生，住河南省淅川县。 申请执行人共同委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被执行人：吕财庆，男，汉族，1970年9月25日出生，住山东省茌平县。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院(2019)鲁1427民初360号民事判决书，于2020年2月14日向被执行人吕财庆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕财庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吕财庆在财付通支付科技有限公司085e*0d78@wx.tenpay.com账户内存款人民币4462.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年四月二日 书记员  朱瑞华
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1108号原告：方万一，男，1983年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告方万一诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年10月30日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年12月30日为2495元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年10月30日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年10月30日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。本案双方对被告是否为原告安装了防爆器意见不一，经现场查看，原告的房屋并未安装防爆器，故被告主张扣减该328元没有依据，本院不予采纳。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告方万一退还两通费3283元及资金占用损失（资金占用损失以3283元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年10月30日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告方万一的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年四月二十六日法官助理刘宁书记员罗次珍
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初235号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人陈林，曾用名：陈十三，男，1983年3月27日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，务工，户籍地：广西博白县。因犯非法制造、买卖枪支罪于2007年12月11日被博白县人民法院判处有期徒刑十一年。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月25日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，2019年12月9日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）161号起诉书指控被告人陈林犯交通肇事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员韦敏安出庭支持公诉。被告人陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2018年9月17日13时许，被告人陈林驾驶桂Ａ×××××号小型面包车搭载陈某1沿南宁市武某区037县道从武某往南宁方向行驶，当车辆行驶至武鸣区037县道12公里+800米处时，因陈林雨天驾驶小型面包车行经弯坡路段时未按照操作规范安全驾驶，致使面包车驶出路外碰撞路外山体，造成陈某1受伤及车辆损坏的交通事故。2019年7月18日，陈某1因全身多器官功能衰竭而死。经南宁市公安局交通警察支队十五大队认定，陈林负该事故的全部责任，陈某1不负事故责任。案发后，被告人陈林已取得了被害人近亲属的谅解。 公诉机关认为，被告人陈林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人陈林具有自首、认罪认罚、谅解情节，依法可从轻或减轻处罚，提请本院依法判处。 经开庭审理，被告人陈林对公诉机关指控的犯罪事及罪名交通肇事均无异议且上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶人和机动车住处查询结果单、死亡证明书、道路交通事故认定书、谅解书、前科刑事判决书、被告人陈林的户籍证明；被告人陈林的供述；证人陈某2的证言；被害人陈某1的陈述；司法鉴定意见书、车辆技术检验鉴定书等。 本院认为，被告人陈林违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈林犯交通肇事罪成立。被告人陈林于案发后能主动狡黠现场等候交警到来，归案后能如实供述其犯罪事实，是自首，庭上亦能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；其能赔偿被害人部分损失，取得了被害人亲属的谅解，亦可酌情从轻处罚。为严肃国法，根据被告人陈林的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、条的规定，判决如下： 被告人陈林犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年7月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁恒斐 二〇二〇年四月二十七日 书记员  潘建霖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5849号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李玉，女，1978年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李玉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币100,704.29元、利息15,647.30元、违约金4,499.87元、手续费12,176.70元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计133,028.16元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金100,704.29元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计100,704.29元；二、被告李玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,314.09元，减半收取计1,157.04元，由被告李玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初266号原告吉某，公务员,现住内蒙古鄂尔多斯市。被告阿某，1976年12月19日。原告吉某与被告阿某不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告吉某于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉某撤诉。案件受理费142.50元，减半收取71.25元，由原告吉某负担。审判员 哈斯牧仁二〇二〇年四月二十一日书记员 曹  文
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟余光（别名钟于光），男，1962年5月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：萍乡市建筑工程公司。住所地:江西省萍乡市安源区八一街37号。法定代表人:刘志强，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：萍乡市国有资产监督管理委员会。住所地:江西省萍乡市开发区玉湖东路1号。法定代表人：马如波，该委员会主任。委托诉讼代理人：潘洪全，江西图志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亦晴，江西图志律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市住房和城乡建设局。住所地：江西省萍乡市跃进北路98号。法定代表人：李南开，该局局长。再审申请人钟余光因与被申请人萍乡市建筑工程公司（以下简称市建公司）、萍乡市国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、萍乡市住房和城乡建设局（以下简称城建局）劳动争议一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟余光申请再审称：一、关于证人彭某、童某的证词问题。两证人与钟余光不存在经济上的利益关系，二审法院认为两证人与本案有利害关系，其证词不能作为认定本案事实的证据，纯属牵强附会。二、关于诉讼时效起算的问题。市建公司2016年才给予每人大约5000多元的补偿处理，钟余光对此不满多次申诉上访，并提供了有关部门接待、回复的复函，足以证明钟余光未放弃自己的权利，诉讼时效一再中断，不存在超过诉讼时效的问题。三、关于申请法院调取证据的问题。钟余光与市建公司订立的劳动合同一直由市建公司保管，由于该合同对此次纠纷处理有重大影响，钟余光申请一审法院调取，但一审法院没有调取，也未说明不予调取证据的理由，导致处理不公。综上，钟余光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。国资委提交意见称：1.国资委与钟余光不存在劳动关系，且未接收任何资产，不是本案适格被告，不应承担责任。2.证人彭某、童某均系市建公司的前员工，与钟余光有一致的诉求，与本案存在利害关系，且童某未出庭作证，故二审法院不予采信证人证言，符合法律规定。3.钟余光的诉请已超过法定仲裁时效。4.钟余光要求赔付其损失44623.55元的诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回钟余光的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”而在本案中，根据一、二审法院审理查明的事实，钟余光在1992年与市建公司签订了期限为三年的劳动合同，在1995年其与市建公司签订的劳动合同期满之后，双方未再续签劳动合同，故双方劳动关系终止时间为1995年，根据上述法律规定，钟余光应当在双方终止劳动关系之日起一年内，向仲裁机构申请仲裁，但钟余光于2019年4月才向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且在一、二审期间及向本院申请再审时均未能提供合法、有效证据证明仲裁时效存在中断、中止等法定事由的证据，故一、二审法院以钟余光的请求已超过法律规定的仲裁期限为由驳回钟余光的诉请，认定事实、适用法律并无不当。另，关于二审证人彭某、童某的证词可否采信的问题，因上述两证人均系钟余光的原同事、市建公司的前员工，且与钟余光有类似的诉求，二审法院以证人与本案的当事人钟余光、市建公司均存在利害关系为由，不采纳两证人的证言，并无不当。关于钟余光提出的申请一审法院调取其与市建公司1992年订立的劳动合同原件的问题。经查，一审法院在审理本案中，对双方当事人的证据进行了认证，其中关于“1992年1月双方签订了劳动合同，合同期限为三年，劳动合同期满后，市建公司未续签劳动合同，钟余光离开市建公司后未再在市建公司工作”的事实认定，双方当事人均无异议。一审法院已结合本案其他证据对涉及劳动合同相关内容的基本事实进行了认定，无需再调取合同原件便可查清。故一审法院未调取并无不当。综上，钟余光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回钟余光的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年四月二日书记员 夏志妹
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1042号之三 申请执行人：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路455号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 被执行人：林国权，男，1964年9月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被执行人林国权金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初2742号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年5月10日依法立案执行，执行标的2600000元及利息。 在执行过程中,申请执行人向本院申请执行，要求对本案抵押物，（即坐落在建瓯市房产）进行评估、拍卖。本院于2019年6月14日作出（2019）闽0783执1042号之一执行裁定书，拍卖、变卖涉案抵押物，即被执行人林国权所有的位于建瓯市房产［所有权证号：201412504；土地使用权证号：瓯国用（2014）第××号］，经委托福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司对上述房产进行评估，并依法在淘宝网司法网络拍卖平台进行拍卖，2020年3月27日该房产以2789368元拍卖成交，扣除诉讼费6988元、执行费10400元、评估费11741元及买受人垫付的相关税费354017.24元后，申请执行人受偿抵押权本息2406221.74元。 2019年5月31日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2020年4月26日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况予以告知，申请执行人表示抵押物已处置变现，同意本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年四月二十六日 书记员  江倩葳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24065号原告：重庆市千方小额贷款有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区通江大道211号，统一社会信用代码91500108MA5U8F7536。法定代表人：夏曙东，总经理。委托诉讼代理人：刘彦林，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。被告：蒋科，男，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市千方小额贷款有限公司与被告蒋科民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市千方小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘彦林到庭参加诉讼，被告蒋科经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市千方小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋科向原告偿还借款本金200000元及利息18250元；2.依法判令被告蒋科向原告支付自2019年3月12日起至借款本息付清之日止，以未还本息218250元为基数，按年利率24%标准计算的违约金；3.依法判令被告蒋科支付原告律师费3000元；4.依法判令被告蒋科承担本案的诉讼费。被告蒋科未答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款合同》（编号：QFFIDY0442）的具体约定和欠款事实借款人：蒋科（乙方）。贷款人：重庆市千方小额贷款有限公司（甲方）。3、贷款金额：200000元。4、贷款用途：经营周转。5、贷款期限：12个月，2018年3月12日至2019年3月11日,实际以贷款发放日为准。6、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率9%。7、还款：贷款到期后一次性还本付息。8、贷款发放时间：2018年3月12日。9、违约责任：蒋科逾期支付贷款本金和利息的，应按照逾期金额的日千分之一向甲方支付违约金。10、其他约定：因蒋科逾期偿还贷款本息，应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。11、欠款情况：截至2019年3月11日，蒋科尚欠重庆市千方小额贷款有限公司借款本金20万元，利息18250元。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：3000元。2、支付时间：2019年10月24日。本院认为，重庆市千方小额贷款有限公司与被告蒋科签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，重庆市千方小额贷款有限公司在向蒋科放款后已经履行相应的合同义务，蒋科应当按照约定履行还款义务。截至2019年3月11日，蒋科尚欠重庆市千方小额贷款有限公司借款本金20万元，利息18250元，对于该笔款项蒋科应当予以偿还。对于重庆市千方小额贷款有限公司提出的要求偿还借款本金20万元，利息18250元的诉讼请求，本院予以支持。2019年3月12日之后的违约金，蒋科应当予以支付，重庆市千方小额贷款有限公司要求按照年利率24%的标准进行计收，予以支持。关于2019年3月12日之后的违约金的计收基数，该违约金实际为利息性质，故基数应当以尚欠借款本金为基数予以计收，对于重庆市千方小额贷款有限公司提出的要求以尚欠借款本金和利息之和为计收违约金基数的主张，本院不予支持。重庆市千方小额贷款有限公司为实现债权支付了律师费3000元，蒋科应当予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋科于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市千方小额贷款有限公司借款本金20万元，支付截至2019年3月11日的利息18250元；二、被告蒋科于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市千方小额贷款有限公司违约金（以未返还借款本金20万元为基数，自2019年3月12日起至尚欠本金付清时止，按年利率24%计算）；三、被告蒋科于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市千方小额贷款有限公司律师费3000元；四、驳回原告重庆市千方小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4618.76元，公告费690元，合计5308.76元，由被告蒋科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 郭雪妍审 判 员 邹 涛二〇二〇年四月二十八日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢1674号之一 申请执行人：周慧桃，女，1983年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：谭宏兴，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告周慧桃与被告谭宏兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初387号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭宏兴应于判决发生法律效力之日起十日内向原告周慧桃偿还借款本金人民币45479元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费468.49元由被告谭宏兴承担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院立案执行[案号为：（2018）粤0606执3749号]。因被执行人谭宏兴暂无可供执行的财产，本院于2018年9月26日作出（2018）粤0606执3749号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因查明谭宏兴有可供执行的财产，周慧桃向本院申请恢复执行，本院于2019年8月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，本院（2015）佛顺法执字第10266号案件查明并依法扣划被执行人谭宏兴在佛山市顺德区龙江镇南坑股份合作经济社的股份分红合共61298元。本案已参与该案执行财产分配，申请执行人分配得21922元，扣缴执行申请费222元后余21700元，已支付给申请执行人。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和查找，未能查找到被执行人的下落或可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位21922元，扣缴执行申请费222元后余21700元，已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢1674号案终结本次执行程序。 被执行人谭宏兴负有继续向申请执行人周慧桃履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  刘 湘 执行员  谢 鹏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈祖贤
渭南市临渭区人民法院刑事判决书公诉机关渭南市临渭区人民检察院公诉人：车红卫被告人基本情况 被告人张亚亭，男，汉族，1979年XX月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，家住陕西省渭南市临渭区XX镇XX村XX组XX号，农民。2019年10月11日因涉嫌危险驾驶罪被渭南市公安局高新分局刑事拘留，同年10月17日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号渭临检二部刑诉【2020】36号指控事实2019年10月10日21时许，被告人张亚亭酒后驾驶陕EXXXXX号大众牌小型轿车，沿渭南市高新区XX路由东向西行驶至XX路良田村村口时被执勤民警当场查获。经陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定：被告人张亚亭血液中乙醇含量为153.84mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张亚亭的行为已构成危险驾驶罪。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金。被告人意见    被告人张亚亭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 （2020）陕0502刑初133号 判决理由被告人张亚亭违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张亚亭犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张亚亭在侦审期间能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且其所在社区及辖区XX社区矫正，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条判决结果被告人张亚亭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。上述罚金限本判决生效后十日内缴纳。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审    判    员   刘 莎                             二0二0年四月二十四日 法  官  助  理      李  瑞书    记    员   刘  蒙     1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15897号之二 申请执行人佛山市亮剑陶瓷有限公司，住广东深佛山市禅城区南庄镇龙津村腾涌岗，统一社会信用代码91440604789451721L。 法定代表人山赵军。 被执行人钟文波，男，汉族，1978年4月28日出生。住广东省佛山市禅城区。 关于佛山市亮剑陶瓷有限公司诉钟文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初15978号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟文波应向申请人佛山市亮剑陶瓷有限公司支付货款235000元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市亮剑陶瓷有限公司向本院申请执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年4月29日签订执行和解协议，履行期限超过6个月。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解且双方约定还款期限较长，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执15897号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曾健钊
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执保116号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，统一社会信用代码：912305236729070865，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇新华路北段新华名苑小区七号楼B座。代表人：王清海，职务：该支行负责人。被申请人：刘文旭，男，1960年2月27日出生，汉族，住所：黑龙江省宝清县。本院受理了申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被申请人刘文旭信用卡纠纷一案，依据（2020）黑0523民初916号民事裁定书，已对被申请人刘文旭名下的银行账户进行了网络查询。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：黑龙江省宝清县人民法院作出的（2020）黑0523民初916号民事裁定书确定的事项已全部执行完毕，本案结案。本裁定送达后立即生效。审判员  马业成二〇二〇年四月二十九日书记员  赵荣波
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1878号 原告：林云平，女，1969年4月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林立永，北京市盈科（福州）律师事务所。 委托诉讼代理人：江婉容，北京市盈科（福州）律师事务所。 被告：陈福，男，1965年7月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告林云平与被告陈福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林云平委托诉讼代理人江婉容,被告陈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林云平向本院提出诉讼请求：1.判令陈福偿还借款本金160000元及利息（利息按照月利率1.5%，自2016年8月1日至实际付清借款之日止）;2.判令陈福承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，陈福因生意需要向林云平借款160000元，约定月利息为1.5分，即每月利息为2400元。2017年6月12日，陈福向林云平支付了利息20000元，此后未再偿还任何款项。林云平自2018年6月起多次催讨借款，陈福均借故拖延。林云平为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陈福辩称，介绍陈锦香向林云平借款160000元；2017年6月12日，陈锦香委托陈福向林云平现金支付20000元利息；陈福在林云平胁迫下于2018年7月22日向其出具借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审质证情况，本院经审理认定事实如下： 2018年7月22日，陈福向林云平出具《借条》一张，载明：“陈福于2016年8月1日向林云平借款壹拾陆万元整转陈锦香建行账户。月利息为1.5分，即每月利息2400元。原借期为三个月，目前因资金紧张未能偿还借款，今重写一张原借条作废。” 2016年8月1日，林云平通过其中国银行账户向陈锦香先后转账50000元、50000元、50000元、10000元，共计160000元。 诉讼中，双方均确认陈福于2017年6月12日向林云平支付利息20000元的事实。 本院认为，本案争议焦点在于诉争借款是否应由陈福向林云平归还的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林云平作为出借人提供的借条及转账凭证可以证明双方当事人存在借贷事实。陈福辩称其在该借款关系中仅为介绍人，诉争借款应由实际借款人陈锦香承担偿还责任。但根据借条所载“陈福于2016年8月1日向林云平借款壹拾陆万元整转陈锦香建行账户”与林云平系按照陈福的指示将款项交付陈锦香之述相互印证；在陈福未提供任何证据证明其系在受胁迫情况下出具借条时，该借条可视为陈福自愿承担还款义务的意思表示，故林云平诉请陈福归还借款，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 陈福于本判决生效之日起十日内偿还林云平借款本金160000元及利息（利息按照月利率1.5%，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止，扣除已付利息20000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4804元，减半收取计2402元，由陈福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 蔡 娟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 郑少敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保41号申请人：新乡市高盛建筑设备租赁有限责任公司统一社会信用代码：91410700MA3X9H4X3M法定代表人：侯岩辉住所地：新乡市卫滨区向阳路西段县被申请人：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司统一社会信用代码：91410700172921551F法定代表人：韩保新住所地：新乡市牧野区被申请人：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司卫滨区分公司统一社会信用代码：91410703MA44FYT827负责人：郭树灿住所地：新乡市卫滨区本院在执行新乡市高盛建筑设备租赁有限责任公司与河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司、河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司卫滨区分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年4月10日作出的（2020）豫0703财保15号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司、河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司卫滨区分公司存款115000元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年四月十五日书记员  王盼盼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1625号原告：上海百凤投资有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号309D室。法定代表人：李强，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第311327号《关于第34514277号“幸韵”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月12日本院受理时间：2020年2月6日开庭审理时间：2020年4月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第12308465号商标（简称为引证商标）目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，原告请求法院中止审理本案；二、原告“百雀羚”品牌具有较高知名度，诉争商标系原告在先注册商标的延续，经过使用已具有一定的知名度，并与原告建立起稳定的对应关系，在市场实际中并未产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告2．申请号：345142773．申请日期：2018年11月7日4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗发液；洗面奶；浴液；香精油等二、引证商标1．注册人：上海道旋文化传播有限公司2．注册号：123084653．申请日期：2013年3月22日4．注册公告日期：2014年8月28日5．专用权有效期至：2024年8月27日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：肥皂；洗发液；香皂；洗面奶；芳香精油等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标的详细内容、撤销复审受理通知书、“百雀羚”品牌知名度情况、“小幸韵”品牌实际使用情况等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标目前正处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经使用具有一定知名度，在实际使用中不会与引证商标相混淆的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海百凤投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海百凤投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初224号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人陆敏，男，1978年11月12日出生，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年10月31日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人吴振林，广西作一律师事务所律师。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）155号起诉书，指控被告人陆敏犯敲诈勒索罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员韦敏安出庭支持公诉，被告人陆敏及其辩护人吴振林到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控 2019年3月16日傍晚，被害人谢某1驾驶一辆货车经过被告人陆敏位于南宁市武鸣区双桥镇平福村3队的沃柑果园时，因操作不当导致车轮压到路边的果园，车辆刮碰到陆敏的5棵沃柑果树，造成沃柑掉落损坏，并压坏地上铺设的部分水管。陆敏以此为由威胁谢某1索要15000元（人民币，下同）赔偿，否则不给谢某1将货车开走，谢某1迫于无奈只好向他人借钱交给陆敏15000元，其中1000元是被压坏的水管维修费。经鉴定，陆敏被损坏的沃柑价值为150元。 公诉机关认为，被告人陆敏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，构成敲诈勒索罪，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。鉴于其自愿认罪认罚，认罪态度较好，且已赔偿被害人全部损失得到谅解，依法可从轻处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金人民币2000元至4000元。公诉机关提供了相应的证据予以证实被告人陆敏的犯罪事实。 被告人陆敏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，本案的发生系事出有因，不等同于一般的敲诈勒索案件，被告人确实受到损失，其主观恶性小，到案后能如实供述，认罪悔罪，并退还了所得赃款，取得谅解，请求法院对其从轻、减轻处罚。 经审理查明，2019年3月16日傍晚，被害人谢某1驾驶一辆货车经过被告人陆敏位于南宁市武鸣区双桥镇平福村3队的沃柑果园时，因操作不当导致车轮压到路边的果园，车辆刮碰到陆敏的5棵沃柑果树，造成沃柑掉落损坏，并压坏地上铺设的部分水管。陆敏以此为由威胁谢某1索要15000元（人民币，下同）赔偿，否则不给谢某1将货车开走，谢某1迫于无奈只好向他人借钱交给陆敏15000元，其中1000元是被压坏的水管维修费。经鉴定，陆敏被损坏的沃柑价值为150元。 案发后，被告人积极退赔所得赃款，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人陆敏及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、微信转账记录、道路交通事故认定书、机动车辆保险财产损失确认书、谅解书、收条、认罪认罚具结书等书证；证人陆某1、邓某、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6、陆某7的证言；被告人陆敏的供述和辩解；被害人谢某1的陈述；价格鉴定结论书；现场勘验笔录（含现场方位示意图）现场辩认笔录、现场照片、指认照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陆敏以非法占有为目的，以威胁手段，强行索要他人财物，数额较大，其行为确已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人陆敏犯敲诈勒索罪成立。被告人陆敏当庭能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人认罪认罚，积极退赔被害人，取得谅解，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见有事实和法律规定，本院予以采纳。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陆敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年4月30日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓殿熙 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  陆海荣 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陆 丹 附相关法律条文： 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初61号原告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地河北省石家庄市石铜路68号。法定代表人：魏立华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月25日作出的商评字[2019]第254690号《关于第32766468号“丝慕”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告君乐宝公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对君乐宝公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第32766468号“丝慕”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截止本案审理时，第13071326号“丝慕”商标（以下简称引证商标）尚处于撤销程序，仍为有效在先商标。诉争商标指定使用的“水（饮料）；豆类饮料”等商品与引证商标核定使用的“豆浆”商品属于类似商品。诉争商标和引证商标均由中文“丝慕”构成，在整体外观、呼叫等方面相同。诉争商标与引证商标并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告君乐宝公司诉称：一、因引证商标连续三年不使用，被告已经于2019年11月15日作出决定，决定撤销引证商标在“豆浆”商品上的注册申请，故现引证商标权利状态不稳定，请求法院中止本案的审理。二、其公司在先注册的基础注册商标与诉争商标相同，且与引证商标在“豆浆”商品上长期共存注册，诉争商标为基础注册商标的延续性注册，理应予以核准注册。三、诉争商标经其公司大量宣传与使用，形成了稳定的市场秩序，在客观上已经能够和引证商标相区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32766468号“丝慕”商标，由君乐宝公司于2018年8月8日申请注册，指定使用在第32类的水（饮料）、豆类饮料、植物饮料、可乐等商品上。引证商标为第13071326号“丝慕”商标，于2013年8月13日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的糕点、面包、茶、豆浆、糖等商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为余德成。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32766468BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。君乐宝公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由其公司独创，经使用已具有一定知名度。二、其公司已对引证商标提出撤销申请，请求待引证商标权利确定再进行评审。2019年10月25日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，君乐宝公司称引证商标因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。国家知识产权局认可上述事实。另查1，2020年3月13日，国家知识产权局发布第1687期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第30类核定使用的豆浆商品上被撤销，文号为商标撤三字[2019]第W048345号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在核定使用的“豆浆”商品上已被撤销，被告亦认可上述事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第254690号关于第32766468号“丝慕”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告石家庄君乐宝乳业有限公司就第32766468号“丝慕”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告石家庄君乐宝乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年四月十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫11行初170号原告漯河市亿诚运输有限公司，住所地漯河市召陵区人民路150号。法定代表人张永强，该公司执行董事。委托代理人许桂林，河南雪阳律师事务所律师。被告漯河市召陵区人民政府，住所地漯河市召陵区汾河路1号。法定代表人曹江涛，该区区长。委托代理人况保军，召陵镇人民政府办公室主任。委托代理人闫锦，河南强人律师事务所律师。原告漯河市亿诚运输有限公司（以下简称亿诚公司）诉被告漯河市召陵区人民政府（以下简称召陵区政府）确认强拆违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告亿诚公司诉称，原告系郾城区人民法院（2018）豫1103执恢210号案件的申请执行人，2019年7月4日，郾城区人民法院以（2018）豫1103执恢210之五号执行裁定将被执行人漯河市隆达植物油有限公司（以下简称隆达公司）名下位于召陵区前油李村土地及地上附着物以982961元抵债给原告，原告正在申请对土地及房产进行过户。2019年11月19日，被告告知原告涉案房屋为违法建筑，将被强制拆除，原告对此提出异议，被告置之不理并于第二日将房屋强行拆除。原告认为，被告未按法定程序，仅打了一个电话就强制拆除房屋的行为明显违法，请求法院依法确认被告行政强制执行行为违法。被告召陵区政府答辩称，召陵区政府并非涉案房屋的违建拆除主体，并非本案适格被告。涉案别墅已被列入河南省违建别墅问题整治整改任务清单，涉案土地及地上附属物已构成不按照批准的用途使用国有土地的情形，已形成违建事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年12月30日，漯河市土地管理局与隆达公司签订了国有土地使用权出让合同（漯地出让〔合〕字（2006）第81号），后为隆达公司颁发了漯国用（2007）第001783号国有土地使用权证，证载用途为工业用地，后隆达公司在该土地上建设了房屋但未办理权属登记。2019年7月4日，郾城区人民法院作出（2018）豫1103恢执210之五号执行裁定，将隆达公司名下的漯国用（2007）第001783号工业用地使用权抵债给申请执行人即本案原告亿诚公司，但尚未办理转移登记手续。2019年10月12日，河南省违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室向漯河市人民政府下发《关于交办违建别墅整改任务的通知》（豫违建别墅整治办交字〔2019〕65号），要求没收李耀勇（隆达公司）所有的违建别墅即涉案房屋。另查明，2019年11月20日，涉案房屋被强制拆除。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。对于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案中，隆达公司名下的漯国用（2007）第001783号土地证载用途为工业用地，隆达公司在未经原批准用地的人民政府批准和有关土地行政主管部门同意、未办理土地变更登记手续的情况下，擅自改变土地用途，建设违章别墅，根据“党中央、国务院和省委、省政府决策部署”，涉案房屋已被河南省违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室列入漯河市违建别墅问题整治整改任务清单。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”故涉案违建别墅因违法建造不属于《物权法》的保护范围，更不能通过民事审判或执行程序转移物权。此外，（2018）豫1103恢执210之五号执行裁定，仅将隆达公司名下的漯国用（2007）第001783号工业用地使用权抵债给本案原告亿诚公司，亦未对其地上房屋作出处理，虽然地上房屋不能和土地完全割裂，但至少说明原告并未通过合法方式取得涉案违建别墅的权属，且未办理转移登记，故被诉强制拆除行为对原告合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告漯河市亿诚运输有限公司的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  穆莹莹审判员  吴增光二〇二〇年四月二十九日书记员  杜 茜
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0125民监1号 原审原告：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司，住所地南宁市兴宁区昆仑大道167号。 法定代表人:樊华军，总经理。 原审被告：唐覃安，男，1962年10月6日出生，壮族，住上林县。 原审第三人:广西崇左桂南农村合作银行，住所地广西崇左市城西路109号。 法定代表人:刘洪胜。 原审原告广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司与原审被告唐覃安、原审第三人广西崇左桂南农村合作银行追偿权纠纷一案，本院于2013年4月23日作出(2013)上民二初字第7号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院再审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  周立平 审判员  黄英艳 审判员  韦福龙 二〇二〇年四月二十一日 书记员  廖文珊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终410号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山大道桔丰路1号兴义商城3号楼12层12-18号。 负责人:彭召华，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：罗永昌，男，1976年5月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：黄方军，男，1990年8月29日生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人永诚财产保险股份有限公司黔西南中心支公司(以下简称“永诚财保黔西南中心支公司”)因与被上诉人罗永昌、黄方军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永诚财保黔西南中心支公司所提上诉请求:一、撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据法律、和相关批复、交强险的规定，无责任财产损失赔偿限额为100元，故上诉人只应承担100元的损失，超出部分不属上诉人赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的是人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案被上诉人罗永昌请求的是财产损失，不属于人身损害，因此，不应当扩大到财产损失，所以上诉人不应承担赔偿责任。 二审中，被上诉人罗永昌、黄方军均未作答辩陈述。 罗永昌向一审法院诉请：一、判令黄永昌、永诚财保黔西南中心支公司赔偿因本次交通事故造成的贵Ｅ×××××号小型普通轿车修理费6540元，由永诚财保黔西南中心支公司在交强险责任限额内赔偿；二、本案诉讼费由黄永昌、永诚财保黔西南中心支公司承担。 一审法院认定事实:：2019年6月13日，罗永昌驾驶贵Ｅ×××××号小型普通轿车在兴义市金苑小区倒车时，撞上正常行驶的由黄方军驾驶的贵Ｅ×××××小型普通轿车，造成两车损坏的道路交通事故。事故经兴义市公安局交通警察大队作出机动车交通事故快速处理协议书，认定罗永昌承担本次事故的全部责任，黄方军无责任。黄方军驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在永诚财保黔西南中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，罗永昌将车辆送至兴义市广联洗车维修有限公司进行修理，共计产生修理费6540元。庭审中，当事人双方将罗永昌车辆的后杠喷漆及拆装两项工时费确定为损失600元。 一审法院认为：罗永昌驾驶车辆与黄方军驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经兴义市公安局交通警察大队作出机动车交通事故快速处理协议书，认定罗永昌承担本次事故的全部责任，黄方军无责任。因黄方军驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在永诚财保黔西南中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，永诚财保黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内对罗永昌的车辆损失先行赔偿。罗永昌将其受损车辆送至兴义市广联洗车维修有限公司进行修理，产生修理费6540元，罗永昌提供的维修清单中，车辆后杠喷漆工时费为500元，钣金拆装工时费为500元，庭审中，永诚财保黔西南中心支公司认为这两项用过高，经当事人双方协商，共同将车辆喷漆及拆装两项工时费用确定为600元。故罗永昌的车辆损失应计算为5540元＋600元＝6140元，该损失未超过交强险122000元的赔偿限额范围，应由承保黄昌军车辆交强险的永诚财保黔西南中心支公司在交强险责任限额内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定，判决：永诚财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿罗永昌的车辆损失6140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由罗永昌承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：交强险限额内是否分责分项承担赔偿责任。 关于争议焦点。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故永诚财保黔西南中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永诚财保黔西南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月八日 书记员 王 霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27654号原告：张海水，男，1983年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩辕伟东，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京四方汇嘉科贸有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29院2号楼801室。法定代表人：徐永军，总经理。委托诉讼代理人：徐永涛，男，1984年6月26日出生，汉族，北京四方汇嘉科贸有限公司部门经理。委托诉讼代理人：单庆昌，男，1983年7月27日出生，汉族，北京四方汇嘉科贸有限公司部门经理。原告张海水与被告北京四方汇嘉科贸有限公司（以下简称四方汇嘉公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海水的委托诉讼代理人朱云斌、轩辕伟东，被告四方汇嘉公司的委托诉讼代理人徐永涛、单庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海水向本院提出诉讼请求：1.确认张海水与四方汇嘉公司之间自2007年9月7日至2019年9月26日存在劳动合同关系；2.四方汇嘉公司支付张海水2008年10月7日至2009年9月7日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；3.四方汇嘉公司支付张海水2017年9月7日至2019年9月7日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额105000元；4.本案诉讼费由四方汇嘉公司承担。事实与理由：2007年9月7日，张海水与四方汇嘉公司签订劳动合同，约定劳动合同期限为一年，张海水的工作岗位为江西区域经理，负责拓展江西省境内业务，工资包括底薪和提成。劳动合同期限届满后，双方之间的事实劳动关系存续至今，但并未再签订劳动合同。四方汇嘉公司应支付张海水未签订书面劳动合同的双倍工资差额及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。张海水不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2019]第4836号裁决书，故提起诉讼。四方汇嘉公司辩称，认可与张海水2007年9月7日至2008年9月7日期间存在劳动关系，之后双方不存在劳动关系。不同意张海水的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张海水于2007年9月7日入职四方汇嘉公司，双方签订了期限为2007年9月7日至2008年9月7日的劳动合同，劳动合同到期后，双方未再续订书面劳动合同。2019年6月5日，张海水到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认双方自2007年9月7日至2019年6月6日期间存在劳动关系；2.四方汇嘉公司支付2008年10月1日至2009年9月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；3.四方汇嘉公司支付2017年9月1日至2019年6月6日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额110000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4836号裁决书，裁决：1.确认张海水与四方汇嘉公司自2007年9月7日至2019年6月6日期间存在劳动关系；2.驳回张海水其他仲裁请求。张海水不服该裁决，诉至本院。四方汇嘉公司主张双方劳动关系于2008年9月7日解除，之后双方为合作关系。张海水对此不予认可，主张双方劳动关系未解除。张海水提交以下证据：1.2008年3月至2019年5月的银行流水，证明其与四方汇嘉公司存在劳动关系，工资包括基本工资和提成，对方户名是徐永军和李传侠的是四方汇嘉公司支付的费用。四方汇嘉公司对银行流水的真实性认可，认可徐永军为其公司法定代表人，李传侠为其公司财务人员，但主张向张海水支付的是合作费用。2.产品购销合同、采购合同，证明其与四方汇嘉公司存在劳动关系，其一直在履行工作职责。四方汇嘉公司对该组证据的真实性认可，称因张海水在当地没有成立公司，所以需以四方汇嘉公司名义签订合同。3.公司职员联络表，证明张海水的工作岗位为客户总监。四方汇嘉公司对该证据的真实性认可，称张海水以其公司名义开拓市场，需有一个岗位名称。4.微信工作群截图及微信聊天记录截图，证明其与四方汇嘉公司存在劳动关系。四方汇嘉公司对该证据的真实性认可，称张海水与其公司是合作关系，所以有事需要用微信商量。5.四方汇嘉公司授予张海水长期服务奖的荣誉证书，证明双方存在劳动关系。四方汇嘉公司对该证据的真实性认可，称张海水在江西开发业务，其公司对张海水作出表彰。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张海水提交的证据能够证明其持续为四方汇嘉公司提供劳动，四方汇嘉公司持续向其支付费用。四方汇嘉公司主张双方劳动关系于2008年9月7日解除，之后为合作关系，但未提交相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对张海水关于其与四方汇嘉公司2008年9月7日之后仍存在劳动关系的主张，本院予以采信。对张海水要求确认双方自2007年9月7日至2019年9月26日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。张海水主张其工资包括底薪和提成，入职后每月底薪3000元，工作每满一年底薪增加200元，提成工资数额不固定。张海水主张的数额不高于银行流水载明的四方汇嘉公司向其转账的金额，故本院对张海水的主张予以采信。在双方签订的期限为2007年9月7日至2008年9月7日的劳动合同到期后，四方汇嘉公司未与张海水续订书面劳动合同，应支付张海水2008年9月8日至2009年9月7日期间未签订劳动合同的二倍工资。对张海水要求四方汇嘉公司支付2008年10月7日至2009年9月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，故对张海水要求四方汇嘉公司支付2017年9月7日至2019年9月7日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决如下：一、张海水与北京四方汇嘉科贸有限公司自2007年9月7日至2019年9月26日期间存在劳动关系；二、北京四方汇嘉科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付张海水2008年10月7日至2009年9月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额35347.13元；三、驳回张海水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京四方汇嘉科贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  张景华人民陪审员  李小敏二〇二〇年四月三十日书 记 员  王 姝
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1997号原告：梁亮芬，男，1973年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************015。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。被告：东莞市****用品有限公司，住所地：广东省东莞市************光辉装饰材料城A1-22铺位。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1987年5月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县************，公民身份号码：362************01X。原告梁亮芬与被告东莞市****用品有限公司（以下简称领祺公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁亮芬及其委托诉讼代理人周靖扬，被告领祺公司的法定代表人陈某1，被告陈某1到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。原告梁亮芬向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付赔偿款91640元；2.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年4月21日原告与二被告签订《采购合同》，约定二被告向原告提供鞋柜、酒柜等产品，原告支付了定金45820元。后二被告无法按期交货，向原告出具《补充协议》及《交货协议》，承诺无法按期交货的，愿意向原告赔偿91640元。现二被告无法按期交货，原告遂起诉，望判如所请。被告领祺公司、陈某1承认原告梁亮芬提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：被告领祺公司系2014年9月30日登记成立的自然人独资的有限责任公司，被告陈某1系该公司的唯一股东。2019年4月21日原告梁亮芬与领祺公司签订《采购合同》，约定原告向领祺公司订购鞋柜、酒柜、博古架，合同总价为50912元，2019年6月30日完工等。合同第四条付款明细表条款有两行内容，第一行为“定金2019年4月21日元货款201年月日”；第二行对应第一行“定金”下方为“￥5000”，对应第一行“2019年4月21日”下方为“￥40820”，对应第一行“货款”下方为“￥5091”，对应第一行“201年月日”下方为“安装完”。合同签订后，原告向领祺公司支付45820元，领祺公司向其开具2张收据，金额分别为5000元、40820元。其中5000元收据记载“商品名称及代码”为“酒柜、鞋柜、博古柜定金”，40820元收据记载“商品名称及代码”为“酒柜、博古架、鞋柜”，“单位”处有“货款”字样。因领祺公司未如约完工，原告与其于2019年8月9日签订《补充协议》，约定2019年9月17日前安装完毕，逾期则“双倍定金退还（则退款人民币￥91640元整）”。后因领祺公司仍未如期完工，2019年10月19日双方再次签订《交货协议》将生产周期延长至自2019年10月20日起35天，安装期限2天。原、被告双方一致确认，截至本案庭审辩论终结前领祺公司仍未向原告交付案涉货品，领祺公司确认案涉货品并未实际生产。原告主张：1.已支付的45820元均为定金；2.按照《补充协议》约定，两被告自愿双倍返还定金91640元，应支持原告诉请。两被告则表示45820元中的5000元系定金，40820元则为货款。根据收款收据的记载，本院对两被告关于45820元款项性质的主张予以采纳。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告梁亮芬向被告领祺公司购买鞋柜、酒柜、博古架等货品，并向领祺公司支付了定金5000元、货款40820元，领祺公司未按照《采购合同》、《补充协议》和《交货协议》的约定如期向原告交付货品，应承担相应的违约责任。原告要求适用定金罚则，合法有据，本院予以支持，领祺公司应向原告双倍返还定金10000元。原告错误将货款40820元定义为定金，并要求领祺公司双倍返还，本院已将该款项认定为货款，故本院仅对原告要求领祺公司返还货款40820元的诉请予以支持。至于以上款项与原告诉请的差额40820元，领祺公司明确表示承认原告提出的全部诉讼请求，系当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，未超出法律规定的范围，故该差额40820元应视为领祺公司自愿赔偿给原告的其他损失，本院予以认可。综上，领祺公司应向原告支付91640元。被告陈某1是领祺公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应对案涉债务承担连带责任，陈某1承认原告的全部诉讼请求未超过法律规定的范围，本院亦予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市****用品有限公司、陈某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁亮芬支付91640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元（原告已预交），由被告东莞市****用品有限公司、陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年四月二十日书记员 曾宪芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。