安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初753号 原告：六安市百业投资咨询服务有限公司，住所地安徽省六安市金凤凰财富广场，统一社会信用代9134150051496106J。 法定代表人：张涛铸，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：高富道，该公司员工。 被告：六安市锦玺玩具有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路与经四路交叉口，统一社会信用代码913415006662242895。 法定代表人：徐惠，该公司执行董事。 被告：徐惠，女，1964年9月29日生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市金安区佛子岭路望城岗街道，身份证号码342401196409291620。 上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 原告六安市百业投资咨询服务有限公司（以下简称百业咨询公司）与被告六安市锦玺玩具有限公司（以下简称锦玺玩具公司）、徐惠民间借贷纠纷一案，本院根据六安市中级人民法院发回重审裁定，于2020年2月28日立案重审后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行审理，原告百业咨询公司的委托诉讼代理人叶武，被告徐惠本人并作为被告锦玺玩具公司的法定代表人，以及两被告共同的委托诉讼代理人张卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告百业咨询公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告六安市锦玺玩具有限公司、被告徐惠共同偿还借款本金600万元，并自2012年10月21日起按年利率24%的计算支付违约金至本清之日（截至2018年10月21日为720万元)；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由:2012年8月31日，两被告因资金周转向原告借款300万元，双方签订了借款合同，约定借款期限30天，逾期不还被告每日支付借款总额5‰的违约金。合同签订后原告通过汪逢应账户分五笔将300万元借款汇入被告徐惠个人账户。2012年9月21日，两被告再次向原告借款300万元，双方签订了借款合同(内容与2012年8月31日合同一致)，同日原告通过陈绍芝账户分两笔将300万元借款汇入被告徐惠账户。该两笔借款到期后，原告多次催要，被告既未还本付息，也未支付违约金。原告遂诉来本院请求判如诉请。 原告百业投资公司为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、被告锦玺玩具公司企业信息、被告徐惠身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、借款合同二份，证明原告与两被告分别于2012年8月31日、2012年9月21日签订了借款合同，分别约定被告向原告各借款300万元，借款期限30天，如到期未能还款，被告承担借款总额每日千分之五的违约金等； 证据三、银行交易回单、交易信息查询单，证明原告于2012年8月31日通过汪逢应账户将300万元借款转入被告徐惠账户；2012年9月21日通过陈绍芝账户将300万元借款转入被告徐惠账户，原、被告存在借贷关系的事实成立。 证据四、催款通知函及照片，证明原告于2015年11月19日、2017年10月28日分别向被告发出催款通知，由于寻找不到被告徐惠下落，将催款通知函张贴于被告锦玺玩具公司处； 证据五、六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00152号民事裁定书，证明原告曾于2013年5月就该笔借款向六安市中级人民法院申请保全的事实，结合证据四，证明原告就该笔借款存在诉讼时效中断的情形； 证据六、张朝柱（身份证号码342425196908257719）、陈绍存（身份证号码342425196309016817）证人证言，证明张朝柱、陈绍存自2014年起，曾接受委托多次向被告催要借款的事实。结合证据四、五证明原告就该笔借款存在诉讼时效中断的情形，原告诉讼未超过诉讼时效； 证据七、汪逢应、陈绍芝的问话笔录，证明在原一审时汪逢应、陈绍芝接受法院调查时确认通过其二人账户转入被告徐惠账户的计600万元款项系代原告转款。 被告锦玺玩具公司、徐惠辩称:1、本案借贷发生在两公司之间，被告徐惠仅系锦玺玩具公司法定代表人在借款合同上签字，并非实际借款人，原告也不能证明该款项是徐惠个人开支，原告以徐惠在借据上签名为由，认定徐惠应与锦玺玩具公司共同承担还款责任没有事实与法律依据；2、本案原告起诉时已逾法定的诉讼时效；3、被告徐惠不属于本案借款的保证人，其承诺以家庭财产等交于原告作债务清偿的承诺仅属于担保承诺，并没有办理相关财产权抵押、变更、转移等手续，被告徐惠并没有承诺对本案借款承担连带清偿责任；4、本案原告并非合法的小贷公司，不具有向社会公众提供贷款的法定资质，其借贷资金也并非来自于公司自有资金，且在款项出借的当日，原告公司的利害关系人就要求被告公司将其中部分款项划转用于归还原告公司利害关系人的其他借款，其出借行为存在以将旧贷的高息进入新贷的本金，以新贷还旧贷，从而实现超法定标准高息的目的。 被告徐惠在开庭中综合陈述：其与华皖酒业公司高友道熟识，双方之间有大量资金往来，长期相互借用，而双方所持有的书面合同不能够对应双方间的银行流水，徐惠转给高友道的资金高于高友道转给徐惠的资金额，其现在与高由道之间有民事案件正在六安市中级法院审理。本案是当时高友道骗其说可以帮助从百业咨询公司借款，其信以为真签订了借款合同，钱到其账户后，高友道要求将该款项先用于归还华皖酒业公司债务周转，将借款中300万元分两笔划走。2013年此案起诉冻结锦玺玩具公司资产后，其才知道这是一个圈套，百业咨询公司系高友道控股的企业，这一切都是高友道安排的，目的是用一个虚假的借贷换取对锦玺玩具公司资产的冻结。其与高友道之间的经济纠纷在本案中不能完全体现，必须与中级法院正在审理的三起案件在一起才能说明白。其没有起诉要求撤销该借款合同是因为2013年起诉的时候，六安市中级法院驳回了他们的起诉。 被告锦玺玩具公司、徐惠为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、被告锦玺公司2014年8月1日与案外人六安市三方物流有限公司签订的房屋租赁合同，以及2014年10月5日签订的补充协议，证明被告锦玺公司在2014年8月1日就已经将公司房产及相关设备出租给案外人六安市三方物流有限公司，原告2015年11月19日发送催款函时，应当知道被告锦玺公司的资产已经出租给他人经营使用； 证据二、银行转账凭证，证明在百业咨询公司将600万元借款汇至徐惠账户后，华皖酒业公司高友道分别在2012年8月31日和9月6日从该借款中已分别收回了200万和100万借款。 被告锦玺玩具公司、徐惠对原告提交证据的质证意见为：证据一无异议；证据二，指出2012年8月31日借款合同，抬头是许跃云，盖章是原告公司，民事主体不一致，从该份合同汇款人陈绍芝出具的证明来看，不能确定其是代原告公司还是代许跃云支付的300万元款项；对证据三，指出该笔借款实际又回流给了高友道，高友道在百业公司将案涉款项通过他人汇给徐惠后，高友道在第一笔款项到账当天取回了200万元，有银行流水，在第二笔款向到账当天取回了100万元，就该事实来看不能解释百业咨询公司既然是高又道实际控制的，完全可以动用自己公司资金，又何以在徐惠以民间借贷形式，在其收到钱之后立即取回300万，这其中的原由就是双方之间有巨额的资金往来，长期相互借用自己的事实，而双方所持有的书面合同不能够对应双方间的巨额流水，徐惠转给高友道的资金高于高友道转给徐惠的，本案实质上应当与将高友道与徐惠个人的借贷案件合并审理，只有将与高友道所关联的公司及个人，银行流水，与徐惠一方的银行流水综合审查比对后才能判断双方实际资金往来的数额，以及相关资金往来的法律属性；对证据四，该证据内容与张朝柱、陈绍二审期间自述是不符合的，自述陈绍存是百业公司的股东，张朝柱自认是陈绍存另外一家的股东，即该二人在股权上是关联的，且关联到百业咨询公司，交叉持股，两人并不是社会上要账的人，该二人的身份不符合受委托收款的身份；对证据五，六安市中级法院驳回了原告2013年的起诉，2013年起诉行为本身虽然中断了诉讼时效，但是原告在本案的起诉是在2018年11月份，超过了诉讼时效；对证据六，认为跟证据四是交叉的，催款人也就是张朝柱、陈绍存，质证意见同证据四；对证据七，一审期间发运的调查笔录，并没有相关的证据来辅证汪逢应和陈绍芝的陈述，通过笔录的意思表示来看，并没有明确该二人是接受百业咨询公司委托，也没有明属该资金是属于个人还是百业咨询公司所有，不符合百业咨询公司对他们授权委托的条件。 本院对原、被告双方提交证据作如下认证： 原告证据一、二、三、五，均客观真实，证据四催款通知函及照片，以及证据六、七相互印证，可以反映原、被告双方签订借款合同后，原告向被告汇款，以及后委托他人催款的相关事实，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定；两被告证据一，关于其公司住所变更问题，与原告催款事实无直接关联性，且如果因住所变更导致原告催款不能，亦产生诉讼时效中止的法律后果，故该份证据的证据效力本院不予认定；证据二银行转账凭证，高友道系与本案借贷关系不同的法律主体，被告并未提供证据证明其与本案借贷法律关系具有何种直接关联性，故本院对其证据效力亦不予认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下： 原告百业咨询公司系经营投资咨询及融资服务业务的企业法人。2012年8月31日，被告锦玺玩具公司及该公司法定代表人徐惠因资金周转需要，经六安大军皮革制品有限公司担保，与原告百业咨询公司签订了借款合同一份，向原告借款300万元。该借款合同首部“债权人（甲方）”表述为汪逢应，后法定代表人填写为原告公司法定代表人张涛铸；尾部甲方签名栏加盖百业咨询公司合同专用章，并有法定代表人张涛铸签字；另乙方签名栏加盖锦玺公司印章，并有法定代表人徐惠签名；六安大军皮革制品有限公司作为保证方在丙方栏下签名盖章。该合同内容为“三方兹因借款事宜，订立本合同，条款如下：一、甲方愿借款与乙方人民币（大写）叁佰万元整（3000000元），于2012年8月31日订立本合同之同时，由甲方付给乙方，不另立据。二、借款期限为30天，自2012年8月31日起，至2012年9月29日止。三、若到期未能还款，乙方自愿承担借款总额每日千分之五的违约金。如涉及诉讼，乙方自愿放弃该违约金比例的抗辩权。四、乙方若逾期60天未归还借款，乙方及法人代表承诺自愿将公司和法人代表家庭合法财产（如房产、汽车、工资等）交予甲方做债务清偿，并配合甲方办理拍卖变更手续。五、乙方不能及时还款，协商不成，诉讼权由债权人所在地人民法院管辖，并自愿承担甲方的律师费、交通费、茶旅费及其他实现债权的一切费用。六、本合同所属债权，甲方可自由让与他人，乙方没有异议。七、丙方作为乙方向甲方还款的担保人，为确保本合同的履行，丙方自愿为乙方还款（包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所产生的一切费用）承担连带责任。八、自合同签字之日起生效，未作约定的，按照《中华人民共和国合同法》有关规定执行。”上述合同签订后，原告委托汪逢应于借款合同签订当日分五笔将300万元借款汇入徐惠个人银行账户。2012年9月21日，被告锦玺公司法定代表人徐惠又与原告签订借款合同，由六安市创新小额贷款股份有限公司担保再次向原告借款300万元，该借款合同首部“债权人（甲方）”表述为许跃云，后法定代表人栏仍填写为原告公司法定代表人张涛铸，合同文本内容及签名盖章与2012年8月31日所签合同一致。该借款合同签订后，同日原告通过陈绍芝个人账户分两笔将300万元借款汇入被告徐惠账户。 后被告锦玺公司及徐惠未能按约归还上述两笔合计600万元借款，原告百业咨询公司为此曾于2013年5月份向六安市中级人民法院提起诉讼，并申请查封被告锦玺公司土地使用权及厂房，后于2013年7月26日申请撤诉。由于两被告一直未能归还借款，原告曾委托张朝柱、陈绍存向两被告催要借款，并于2015年11月19日、2017年10月28日两次向两被告发出书面《催款通知函》，但两被告至今分文未还，原告于2019年2月18日向本院提起诉讼。 本院认为，概括本案原、被告诉辩意见，主要争议焦点为一、本案借款合同相对方如何确定；二、本案借款合同的签订、履行是否存在重大误解、欺诈等情形；三、本案是否超过诉讼时效。本院对此分别认为： 关于争点一，1、两份借款合同债权人虽表述为汪逢应、许跃云个人，但两人均未在借款合同上签名捺印，尾部签名栏为原告百业咨询公司，并有法定代表人张涛铸签字，汇款人汪逢应、陈绍芝在本院调查时明确表示为原告公司付款，故原告百业咨询公司为本案借款人无疑；2、借款合同借款人（乙方）虽未表述被告徐惠，但根据借款合同第四条表述内容，被告徐惠负有以其家庭合法财产清偿本案借款债务之责，而借款合同并未约定徐惠为担保人，结合本案两笔共计600万元借款均是汇至徐惠个人银行账户的情形，可以认定双方真实一致意思表示为锦玺公司、徐惠均为本案借款合同共同债务人。 关于争点二，被告徐惠称高友道系原告公司实际控制人，为达到虚增对其债权的目的而签订两份借款合同，并制造银行流水。对此本院认为，两份借款合同签订后，原告确已通过个人账户将两笔计600万元借款汇至徐惠个人账户，徐惠已经取得该笔款项的所有权，其将部分款项再汇给高友道，属于其个人的财产处分行为，其作为从事商业经营的完全民事行为能力人，理应理解其行为的法律性质；且被告徐惠未在法定期限内对此行使撤销权，故上述抗辩意见显然没有法律依据。 关于争点三，原告已经对委托张朝柱、陈绍存向两被告催要借款，以及向两被告发出书面催款函进行举证，其行驶债权的事实可以认定，被告关于该笔债权已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上，原告合法、合理的诉请，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定逾期还款按照日千分之五承担违约金，已经远超过年利率24%的民间借贷合法利率上限，原告现按照年利率24%主张逾期还款违约金，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告六安市锦玺玩具有限公司、被告徐惠于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告六安市百业投资咨询服务有限公司借款本金6000000元； 二、被告六安市锦玺玩具有限公司、徐惠承担上述6000000元借款的逾期还款违约金，违约金自2012年10月21日起，按年利率24%计算至本清之日止。 案件诉讼费102200元，由被告六安市锦玺玩具有限公司、徐惠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，0000，155；收款单位：六安市金安区人民法院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  马 超 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  李 伟 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。