昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0114民初369号 原告（反诉被告）：刘光平，男，汉族。 委托诉讼代理人：冯强、张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：昆明云果物业管理有限公司。 法定代表人：翁学武。 被告（反诉原告）：翁学武，男，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘光平与被告云南云果物业管理有限公司（以下简称云果物业公司）、翁学武股权转让纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，在诉讼过程中，被告云果物业公司和翁学武提出反诉，经本院审查其反诉成立并予以受理。本院依法适用简易程序于2020年4月20日本、反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘光平的委托诉讼代理人张岳昆，被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武的共同委托诉讼代理人赵忠文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《股份转让协议》；2、判令二被告向原告退还定金20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告云果物业公司于2019年2月28日与奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园有限公司就产业园K区24－27、28栋101－105、30－38、V6、V7幢一楼商铺的租赁及管理，签订了《商铺展位租赁合同》、《运营管理服务合同》。2019年9月29日，被告翁学武以K区项目的市场招商运营管理为由，与原告妻子及案外人签订了《项目合作协议》，协议约定被告翁学武以股权出让的方式与原告妻子、案外人达成项目合作，并约定了各自的出资金额及比例。同日，被告云果物业公司与原告签订了《股份转让协议》，协议约定原告需向被告翁学武支付定金20万元。原告基于对二被告的信任，向被告翁学武交付了20万元，被告云果物业公司向原告出具了收据。事后，原告了解到，二被告并未按期交纳租金义务，致使K区一楼商铺一半以上的租赁权已经被奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园有限公司收回。至2019年12月2日，奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园有限公司已经与二被告签订了《合同解除协议书》。《股权转让协议》签订的主体及程序不符合公司法规定，且注册资本与股权转让的价款不符。被告翁学武未按照《项目合作协议》进行相应的公司章程及股权变更手续。二被告的严重违约行为致使《项目合作协议》及《股权转让协议》无法履行，导致合作目的落空。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武答辩并反诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《股权转让协议》合法、有效，原告（反诉被告）的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。并提出如下反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《股权转让协议》；2、判令反诉被告支付股权转让款人民币1000000元；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月29日，反诉原告与反诉被告签订了《股权转让协议》一份，约定反诉原告将其持有的40%的股权以每股30000元的价格共计1200000元转让给反诉被告，在合同签订时支付股权转让款200000元，余款1000000元由反诉被告在2019年12月31日支付给反诉原告，双方在转让合同中约定2019年12月31日前的债权债务由原股东承担，2019年12月31日后的债务由新股东按股权比例承担。合同签订后反诉被告向反诉原告支付了200000元股权转让款，剩余的1000000元在合同约定的支付期限内反诉被告未能按约履行支付义务。2020年1月15日，反诉被告向法院提起诉讼要求解除双方所签订的《股权转让协议》并要求退还股权转让款200000元。反诉原告认为，双方所签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，反诉被告未按约定向反诉原告支付剩余股权转让款的行为违反了双方合同约定，应承担相应的违约责任。 原告（反诉被告）刘光平针对反诉辩称：第一，从本案事实和证据看，本案双方产生纠纷不仅是一份《股权转让协议》的履行，还涉及《项目合作协议》及其附件以及反诉原告与案外人奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园有限公司签订的《商铺租赁合同》等协议，涉及一个整体的合同纠纷；第二、根据公司法规定，享有股权的股东才可以转让股份，而被告云果物业公司并不享有该公司股份，不是该公司的股东，其不具备反诉主体资格；第三、被告（反诉原告）翁学武未能按照项目合作协议及其附件和股权转让协议履行义务，致使合作协议及股权转让协议的合同目的不能实现，其违约责任完全在被告（反诉原告）翁学武，原告依法享有合同解除权，请求人民法院依法驳回被告（反诉原告）要求继续履行合同的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的《证据清单》中的第3—9项证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。2、被告（反诉原告）提交《股权转让协议》的真实、合法及关联性，本院予以认定，其证明力本院不予认定；3、被告（反诉原告）提交的《企业股权转让协议》二份，其真实性本院予以认定，其证明力本院不予认定；4、被告（反诉原告）提交的《证明》一份，不符合证据形式要件，本院对其合法性不予认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告（反诉原告）云果物业公司系经昆明市工商行政管理局注册登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，被告（反诉原告）翁学武系该公司法定代表人，占该公司股份38%；另两个自然人股东郑挺祖、潘建就分别占该公司股份34%和28%。2019年2月28日，被告（反诉原告）云果物业公司（承租方：乙方）与案外人奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园有限公司（出租方：甲方）签订《奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园商铺展位租赁合同》和《奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园运营管理服务合同》，约定：甲方将座落于奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园Ｋ区.56平方米出租给乙方经营管理，租赁及经营管理期限自2019年7月1日至2029年12月31日止。两份合同还对租金、经营管理费用、违约责任等进行了约定。2019年9月29日，被告（反诉原告）翁学武（受让方）分别与郑挺祖、潘建就（转让方）签订《企业股权转让协议》，约定：郑挺祖和潘建就将其分别持有的云果物业公司34%、28%的股份分别作价17万元、14万元转让给翁学武；协议第八条生效条件约定为：“本协议书经甲、乙方签字并经见证，并经主管审批机关批准、工商行政办理变更登记手续后生效。”同日，被告（反诉原告）翁学武（甲方）与原告刘光平的妻子林泽兴（乙方）、案外人潘俊熹（丙方）签订《项目合作协议》，约定：甲方以股权出让的方式与乙方、丙方合作经营甲方承租的座落于奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园Ｋ区商铺的经营管理；甲方出资人民币20万，乙方出资人民币20万，丙方出资人民币10万，共计50万作为公司总投资；同时约定：三方应在2019年10月8日前重拟公司章程及确定细节，甲方应在2019年10月15日前办妥股权变更及相关手续；甲方之前的股权转让参照《企业股权转让协议》，并保证甲方为唯一股权代表，有足够权利处理公司股权变更并承担相应法律责任。同日，原告（反诉被告）刘光平（乙方）还与被告（反诉原告）云果物业公司（甲方）签订《股份转让协议》，约定：甲方自愿将昆明云果物业管理有限公司40%的股份，转让给乙方，每股按人民币30000元，共计1200000元；合同签订时刘光平支付定金200000元；2019年12月31日刘光平支付1000000元；协议还对其他相关事项进行了约定。原告（反诉被告）刘光平按约定于签订协议当日即2019年9月29日向被告（反诉原告）翁学武支付了入股金（股权转让费）200000元，云果物业公司向刘光平出具了《收据》，收据盖有云果物业公司的财务专用章及经办人曾爱秋的签名。另查明：上述协议签订后，被告（反诉原告）至今未按协议约定办理云果物业公司股东变更登记手续。还查明：被告（反诉原告）云果物业公司因未按合同约定向案外人奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园有限公司足额支付商铺租金，奥斯迪（昆明）电子商务产业园有限公司于2019年12月2日与被告（反诉原告）云果物业公司签订了《合同解除协议书》，解除了与被告（反诉原告）云果物业公司签订的《奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园商铺展位租赁合同》和《奥斯迪（昆明）电子商务交易产业园运营管理服务合同》，收回了上述合同约定的全部商铺。2020年1月15日，原告（反诉被告）刘光平向本院提起诉讼，要求解除与被告（反诉原告）签订的《股权转让协议》，由被告（反诉原告）返还已支付的入股金200000元；在诉讼过程中，被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）继续履行《股权转让协议》，支付尚欠的股权转让费1000000元。 综上所述，针对2019年9月29日的《股权转让协议》签订主体的争议，本院认为，该《股权转让协议》尽管在形式上载明的甲方（转让方）为昆明云果物业管理有限公司，并加盖了该公司的公章，翁学武只是作为该公司的法定代表人在协议上签名；但云果物业公司并未持有该公司股份，不是该公司的股东，无权且无股份可转让，而持有该公司股份的是被告（反诉原告）翁学武，故该份《股权转让协议》的实际签约主体应为被告（反诉原告）翁学武和原告（反诉被告）刘光平。针对该份《股权转让协议》应否解除或继续履行的争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍不能履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”本案根据原告（反诉被告）刘光平提交的证据证明其与被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武签订《股权转让协议》，受让被告（反诉原告）翁学武持有的云果物业公司40%的股份，其目的是与被告（反诉原告）共同运营管理被告（反诉原告）云果物业公司向案外人奥斯迪（昆明）电子商务产业园有限公司租赁的商铺，但因被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武未按合同约定足额向案外人奥斯迪（昆明）电子商务产业园有限公司支付商铺租金，致使被告（反诉原告）云果物业公司租赁的商铺被出租方收回，造成原告（反诉被告）刘光平签订《股份转让协议》的合同目的不能实现，原告（反诉被告）刘光平依法有权主张解除协议，故对原告（反诉被告）刘光平要求解除与被告翁学武签订的《股份转让协议》的诉讼请求，本院予以支持；对被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武要求继续履行《股份转让协议》的反诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补偿措施，并有权要求赔偿损失。”针对造成双方签订的《股份转让协议》解除的过错责任的争议，本院认为，首先，被告（反诉原告）翁学未按与原告妻子及案外人签订的《项目合作协议》的约定，将云果物业公司的股份全部转入自己名下，尽管被告（反诉原告）翁学武向本院提交了其与云果物业公司的另外两名股东即郑挺祖和潘建就签订的《企业股权转让协议》，但被告（反诉原告）未向本院提交已支付股权转让费的证据，且协议明确约定“经主管审批机关批准、工商行政办理变更登记手续后生效”。但被告（反诉原告）翁学武至今未办理股东变更登记手续，故上述《企业股权转让协议》尚未生效；被告（反诉原告）翁学武尚未取得云果物业公司的全部股份；其次，被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武未履行与案外人奥斯迪（昆明）电子商务产业园有限公司的合同义务，致使被告（反诉原告）云果物业公司租赁的商铺被出租方收回，造成原告（反诉被告）刘光平签订《股份转让协议》的合同目的不能实现，对此，被告（反诉原告）云果物业公司和翁学武应承担全部责任。故对原告（反诉被告）刘光平要求被告（反诉原告）返还已收取的入股金（股权转让费）200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）翁学武作为股权转让主体，且系被告（反诉原告）云果物业公司的法定代表人，被告（反诉原告）云果物业公司作为股权转让费的收款人，依法共同负有向原告（反诉被告）刘光平返还股权转让费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘光平与被告（反诉原告）翁学武于2019年9月29签订的《股份转让协议》于本判决生效之日解除。 二、被告（反诉原告）昆明云果物业管理有限公司和翁学武于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘光平入股金（股权转让费）200000元。 三、驳回被告（反诉原告）昆明云果物业管理有限公司和翁学武的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计2150元，反诉案件受理费减半收取6900元，两项共计9050元，由被告（反诉原告）昆明云果物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李昱翥