广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33752号原告：黎张伟，女，汉族，1984年10月17日出生，住湖南省浏阳市大瑶镇三元村万家坳片路口小区***，身份证号码为430************168。被告：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地：广东省东莞市****************之一室。法定代表人：陈文渊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莹，广东星辰律师事务所律师。原告黎张伟与被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告黎张伟、被告委托诉讼代理人林莹茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.退回原告于2019年3月9日在被告处刷卡预购买购物卡的50000元款项，并支付自刷卡之日起至判决履行日起银行同期同类贷款为标准的利息损失；2.本案诉讼费及其他费用由被告全额承担。事实与理由：原告在2019年3月9日在被告下属门店沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店刷卡50000元预备购买购物卡，经办人员为该店员工张丽燕，自2018年5月在该门店刷卡就由被告员工张丽燕经办，并添加微信。2019年3月9日刷卡后因当天不能开具符合条件的发票，张丽燕表示在3月20日可以解决发票问题并同步激活购物卡，由于相信被告为正规公司，且刷卡有记录保留，原告便同意于2019年3月20日领取发票和购物卡。在2019年3月20日通过微信沟通，被告仍然无法开具符合原告要求的发票，于是在微信上要求取消此次刷卡购卡交易，退还对应的50000元的款项到原告提供的账号，经办人张丽燕表示将会打报告去公司申请退款，预计到款时间十个自然日，但是约定时间后退款一直未到账，屡次找到经办人张丽燕都以各种理由推迟，并保证处理好。直到2019年6月9日被告下属门店沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店宣布关闭，原告都未收到被告退款，在多次追问下，经办人张丽燕才最终承认这笔款项她一开始就没有申请退款，而是在原告不知情的情况下已经办了卡自己用掉了，且无法偿还。目前因被告下属门店关闭，无法找到对应人员，此事件是被告对员工管理不善、制度不完善，在原告不知情、未签收购物卡的情况下激活购物卡随意由员工挪用，导致原告损失，故原告提起诉讼。被告辩称，一、原告并非案涉购物卡的购卡人，其与被告不存在买卖合同关系，作为原告主体不适格。原告代理购买案涉购物卡时销售凭单显示，案涉购物卡的购卡人是平安银行股份有限公司东莞分行，原告为购卡人的代理人。购买案涉购物卡的发票也显示，顾客名称为平安银行股份有限公司东莞分行。销售凭单与购卡发票相互印证，可证实原告并非案涉购物卡的购卡人，原告诉请退还货款，主体不适格。二、即使原告是案涉购物卡的购卡人，被告也不应退还货款。被告制定有购物卡章程，并在经营场所予以公示，章程对购卡可能存在的风险有相应的约定及提示。其中第三十七条第（二）项就明确约定，购卡人及持卡人应妥善保管购物卡，因保管或使用不当而导致的损失由购卡人或持卡人承担。原告曾多次代理平安银行股份有限公司在被告处购买购物卡，对被告处的购物卡章程应有明确的认知。被告已经将案涉购物卡交付给原告，原告没有妥善保管而导致的损失应由其自己承担。张丽燕虽然是被告的员工，但被告对其与原告私下的约定并不知情，张丽燕骗取原告的购物款不予归还的行为与被告无关。三、张丽燕的行为已涉嫌刑事犯罪，本案应裁定驳回起诉，移送有管辖权的公安机关侦查办理。原告将案涉购物卡交张丽燕保管后，张丽燕已将购物卡金额消费一空，并且拒不归还。张丽燕以占有为目的，骗取、占有原告购物卡，数额较大，其行为已经涉嫌刑事犯罪。根据先刑后民的原则及《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案处理。本院经审理认定事实如下：关于交易的发生情况。原告主张其在2019年3月9日到被告的下属门店沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店购买50000元的购物卡，每张购物卡金额5000元，共50张，并在POS机上刷信用卡交易。原告并提交了银行卡刷卡记录，显示交易的信用卡尾号为7770，入账金额为50000元，交易时间为2019年3月9日，抬头为被告，并显示50000元已入账。被告确认收到该笔款项，原告并确认尾号7770的信用卡为其所有。原告主张其并未收到案涉交易的购物卡，被告亦未向其开具发票。被告提交的购卡日期为20190309的《沃尔玛卡销售凭单》上载明“付款方式：银行卡”；购卡人：平安银行股份有限公司东莞分行；“购卡人付款金额（人民币）50000（元）”；“卡数量”共计51张，其中，“起始卡号232*************609”、“终止卡号232*************094”的卡有50张，“起始卡号232*************443”、“终止卡号232*************443”的卡有1张；在“购卡人（代理人）签收”处有一个类似“伟”字的签字，“签收日期”处没有日期。被告确认该笔交易即案涉交易，实际有赠送一张购物卡，共计51张购物卡。原告不确认“购卡人（代理人）签收”处的“伟”字为其签名，并主张签名应当是签全名，且刷卡时有原告签名的POS单留存，被告可以核对，并主张对该销售凭单的真实性无法确认。原告与被告员工张丽燕关于协商退款的情况。原告另提交了其与“沃尔玛（张丽燕）”的微信聊天记录，显示在2019年3月20日，原告询问刷卡撤销事宜，张丽燕回复原告“如果实在不行，我申请退款给你吧，退款时间可能要十天左右，我走流程给总部”，双方并协商将退款直接转入原告账户，原告并将户名为原告的退款账号发给了张丽燕；在双方2019年4月1日的聊天记录中，张丽燕告知原告“退账可能要清明后到，因为之前写的申请报告被要求重写，所以，要延后几天到”；在2019年4月10日的聊天记录中，张丽燕告知原告“昨天联系总部财务，5万元应该要到下周四左右才能到你账户，因为退款手续实在有点麻烦……你能等上几天吗？”；在之后的聊天记录中，张丽燕明确告知原告其没有给原告申请退款，其都办了卡了，并表示其有去过自首，但警察说只是经济纠纷，不立案。被告确认张丽燕为其公司员工，并确认聊天记录的真实性。另外，被告主张案涉争议的购物卡在2019年3月9日当天就已经被人消费掉大部分，但是是谁消费的，因为购物卡为不记名，被告不清楚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点在于：一、原告提起本案诉讼主体是否适格；二、被告应否向原告退还50000元。关于原告主体是否适格的问题。原告用其本人持有的尾号为7770的信用卡到被告的下属门店沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店购买购物卡，并当场刷卡消费50000元。根据原告提交的银行卡刷卡记录显示，该50000元已经入账被告，被告亦确认收到该笔款项，故原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告提起本案诉讼主体适格。关于被告应否退还50000元的问题。原告在被告下属门店沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店刷卡50000元用于购买购物卡，被告主张原告已经收到案涉购物卡，并提交购卡日期为20190309的《沃尔玛卡销售凭单》予以证明。但购卡日期为20190309的《沃尔玛卡销售凭单》上“购卡人（代理人）签收”处只有一个类似“伟”字的签字，并没有原告的全名签名，且原告对此不予确认。而根据原告与被告员工张丽燕的微信聊天记录显示，案涉交易所涉的购物卡全部被被告员工张丽燕用来个人办卡，并未将购物卡交付给原告。且原告在2019年3月20日就已经向被告员工张丽燕提出要求退还刷卡的50000元款项，且张丽燕也同意帮原告申请退还案涉交易的款项。张丽燕作为被告员工且为案涉交易的经办人，原告与其沟通购卡及退款事宜亦符合常理。在被告未能提交其他有效证据证明案涉交易的购物卡已为原告领取并消费的情况下，本院对原告要求被告退还购卡款项50000元的主张予以支持。被告至今未向原告退还相应款项，应当向原告支付相应的利息损失。由于信用卡内的款项属于活期存款，且根据原告提交的其与被告员工张丽燕关于退款的聊天记录可知，双方确定的最终的退款到账日期为2019年4月18日前，故利息计算方式如下：以50000元为本金，自2019年4月19日起，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计至清偿之日止。对于原告超出前述部分的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黎张伟支付50000元及利息（以50000元为本金，自2019年4月19日起，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告黎张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（原告已预交），由沃尔玛（东莞）商业零售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 曦二〇二〇年四月九日书记员 刘靖娴