辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初226号 原告：屠强，男，1959年6月9日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：许野，男，1987年7月29日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：刘花，女，1990年4月4日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 两被告共同委托诉讼代理人：齐悦霖，辽宁向海律师事务所律师。 原告屠强诉被告许野、刘花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠强，被告许野、刘花及其委托诉讼代理人齐悦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告存入百善曙光店本金和利息7.8万元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：百善曙光店开业后被告宣称，盛京百善（北京）投资管理有限公司是一家证照齐全、合法合规的互联网p2p金融机构，有着中国供消合作总社的国资背景，控股80%中国加农，在国内与上海浦发银行，在省内与丹东银行合作，资金实力雄厚，存款无风险。原告分别于2018年1月10日和2018年2月8日在百善曙光店存入两年期5万元和1万元，两年期满后利息分别为1.5万元和3000元，共计本金和利息7.8万元。并与被告签定了合同。现在合同期满，被告拒不履行合同，给付原告本金和利息7.8万元，原告依据《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护之规定，请求法院判令被告返还原告存入百善曙光店本金和利息7.8万元。 被告许野、刘花辩称，两被告从未向原告借过任何款项，原告是与盛京百善投资管理有限公司签订的出借咨询与服务协议，钱也是打到百善集团账号下，两被告系百善集团盘锦分公司的员工，因此不应该承担任何赔偿责任。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为证明其诉讼主张，向本院提交百善财富宣传单复印件1份、百善集团的宣传单油印件1份，网络查询打印件1组4页，用以证明百善公司进行虚假宣传的事实及分公司已经注销，总公司已经联系不上的事实。被告质证认为，宣传单是百善公司派发的，是否存在虚假宣传与本案及两被告无关。2.原告提供2018年1月10日、2018年2月8日签订的出借咨询协议及POS机支付凭证各1份，用以证明合同签订情况及原告已经实际出资的情况，同时证明被告刘花作为百善公司的客户经理签字，应该承担责任。两被告质证承认该业务由其经手办理。3.原告提供两被告身份证复印件1份，用以证明两被告当时口头承诺到期不能履行的话，他们个人承担赔偿责任的事实。两被告质证认为，当初要身份证确实是我们提交给原告的，但是在办完合同之后给他看的，并无口头承诺。4.原告提供债权转让协议2份及POS机刷卡记录2份，用以证明双方约定年利率15%的事实。两被告质证对真实性无异议，但认为与两被告无关，放款人与贷款人都不是被告。5.原告提供收款确认书1份，用以证明曙光百善店已经收到原告5万元，应该按双年赢2给付利息。被告质证认为，出具单位是百善公司，并非两被告。6.原告提供证人张某的书面证言并申请证人张某出庭作证，用以证明原告是在两被告作出保证承诺后，才购买的该理财，到期不能还本付息，应由两被告承担赔偿责任的事实。而证人张某当庭陈述，明确表示两被告未做过还本付息的承诺。两被告质证对证人陈述无异议。7.两被告为证明其诉讼主张，向本院提交劳动合同2份，用以证明两被告是百善公司员工的事实。原告质证对该合同不认可，并认为原告是在曙光交易的，合同的签订地及履行地都是在曙光，不是在盘锦市交易的，最后返还原告本金及利息也应是在曙光。本院对原、被告提供的以上证据认证认为，百善财富宣传单、百善集团的宣传单，网络查询百善公司的相关信息，与原告要求两被告承担还本付息的合同义务的诉求不具有关联性，本院不予采信；原告提供的出借咨询协议、债权转让协议、收款确认书及POS机支付凭证，两被告对真实性无异议，可作为认定本案基本事实的依据，本院予以采信；对于两被告的身份证复印件，两被告虽承认是由其向原告提供，但无其他证据佐证，两被告向原告提供身份证复印件的行为本身，并不具有民事法律行为的任何法律后果，对原告以此证明两被告口头承诺协议到期不能履行由其个人承担赔偿责任的主张，本院不予采信；证人张某当庭明确表示两被告未做过个人还本付息的承诺，书面证词只是按原告要求的内容所写，因此对原告提供的证人书面证词和申请证人作证所要证明的主张，本院不予采信。原告对两被告提供的劳动合同不予认可，但其异议理由与合同本身是否真实无关，无其他证据否定该合同的真实性，其可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定以下事实：原告分别于2018年1月10日、2018年2月8日前往盛京百善（北京）信息咨询有限公司盘锦曙光分公司，在盛京百善（北京）信息咨询有限公司盘锦分公司指派到曙光分公司的客户经理刘花和许野的接待下，与盛京百善（北京）信息咨询有限公司签订两份出借咨询与服务协议，原告根据协议约定，以合同甲方和出借人的身份，将合同约定的出借资金分别为5万元和1万元通过两被告现场POS机刷卡的方式打入合同乙方盛京百善（北京）投资管理有限公司开设的银行账户。《出借咨询与服务协议》包含“出借风险揭示函”、“出借咨询与服务协议”、“出借办理流程说明”、“委托划扣提示”四项内容，其中“出借风险揭示函”和“出借咨询与服务协议”的首部均写明“甲方：屠强”、“乙方：盛京百善(北京)投资管理集团有限公司”，尾部均由“甲方：屠强”签字确认和“乙方：盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”加盖合同专用章确认；“出借办理流程说明”的首部均为“尊敬的百善集团客户：”，其中5万元的一份尾部由原告屠强以甲方身份签字，同时还有被告刘花以客户经理的身份签字，另外1万元的一份尾部只有屠强以甲方身份的签字；“委托划扣提示”只有尾部有打印的“盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”。作为原告付款凭证的“通联支付POS签购单”中的商户名称为“盛京百善（北京）投资管理集团有限公司”。原告提供的《债权转让及受让协议》中载明的甲方（原债权人）为谢飞，乙方（债权受让人）为屠强。收款确认书中只有盛京百善（北京）投资管理集团有限公司在见证人项下加盖合同专用章。被告许野和刘花同于2017年6月1日与盛京百善（北京）投资管理有限公司盘锦分公司签订劳动合同书，合同期限自2017年6月1日至2020年6月1日。 本院认为，本案属于合同纠纷的法律关系。本案争议的焦点是两被告是否属于案涉合同的当事人。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”的规定，合同的内容由当事人约定，而合同当事人的主体身份又通过合同约定的内容予以确定和体现。本案原告所提供的《出借咨询与服务协议》中明确写明合同的当事人为本案原告屠强和案外人盛京百善（北京）投资管理有限公司。因此与原告建立《出借咨询与服务协议》这一合同法律关系的另一方当事人应为盛京百善（北京）投资管理有限公司。两被告作为盛京百善（北京）投资管理有限公司盘锦分公司的雇员，代表公司参与该合同的订立和履行，包括被告刘花在其中一份出借办理流程说明中以客户经理的身份签字，均是履行工作职责的职务行为，并不因此改变盛京百善（北京）投资管理有限公司作为《出借咨询与服务协议》这一合同法律关系的当事人的主体地位。而原告也未说明并证明其与两被告之间存在其他合同关系，因此，原告基于其提供的《出借咨询与服务协议》而向两被告提起合同履行之诉，缺乏事实依据，属于起诉对象错误，本院不予支持。原告同时主张两被告曾口头保证对原告的投资承担还本付息的责任，但未能提供有效证据予以证明，对原告要求两被告承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告屠强的诉讼请求。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告屠强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  王小卫 二〇二〇年四月十八日 法官助理  谷嘉诚 书记员  徐琢