重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0104行初13号 原告重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号2单元28-10号。 法定代表人席吉富，该公司总经理。 委托代理人游国良，重庆新合律师事务所律师。 委托代理人王林川，重庆新合律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 应诉负责人姚飞，该局副局长。 委托代理人张友清，重庆盛全律师事务所律师。 第三人吴绍权，男，汉族，1968年8月1日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人秦莉，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。 原告重庆皆能建筑劳务有限公司(简称皆能建筑公司)不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局(简称区人社局)作出的九人社伤险认字[2019]855号认定工伤决定，于2019年10月25日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年10月29日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月8日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴绍权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告皆能建筑公司的委托代理人游国良，被告区人社局的应诉负责人姚飞及委托代理人张友清，第三人吴绍权的委托代理人秦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年4月26日作出九人社伤险认字[2019]855号《认定工伤决定书》，认定“受伤害人员姓名：吴绍权；用工单位：重庆皆能建筑劳务有限公司。吴绍权经刘顺学招用，在重庆皆能建筑劳务有限公司承建的万兴路(悦复大道-渝广立交段)道路工程（万悦立交远期实施工程）工地从事普工工作。2018年9月2日下午，吴绍权在该工地钢架上拆除立交桥模板时从钢架上跌落受伤。2018年9月5日前往涪陵郭昌毕骨伤科医院医治，伤情诊断为：右侧第4、5肋骨骨折。吴绍权同志于2018年9月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤主体责任”。 原告皆能建筑公司诉称，被告作出第三人属于工伤的认定证据不足，认定事实错误。首先，原告与第三人之间从未建立任何劳动合同关系或事实劳动关系，第三人所受之伤与原告无任何法律关系，不应承担工伤主体责任，且被告作出的认定中也查明第三人系受刘顺学个人雇佣，第三人应当向刘顺学主张赔偿责任。其次，第三人所受之伤也不是在做工时受伤，而是在其休假期间自己发生的受伤事故，被告错误的认定第三人是做工时受伤的证据不足。综上，被告所作九人社伤险认字[2019]855号《认定工伤决定书》，认定证据不足，认定事实错误。请求依法撤销被告区人社局作出的九人社伤险认字[2019]855号《认定工伤决定书》，并判令被告承担本案诉讼费。 审理中，原告皆能建筑公司未举示证据。 被告区人社局辩称，被告受理第三人吴绍权申请的工伤认定后已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，作出的九人社伤险认字〔2019〕855号《认定工伤决定书》符合法定程序。在工伤认定程序中，第三人吴绍权向我局提交的材料与被告对吴绍权、刘顺学、周朝福、李国强的调查笔录之间能够相互印证，原告分包了重庆两江新区水土高新技术产业园万兴路(悦复大道-渝广立交段)（万悦立交远期实施工程）项目的劳务工程，并将该工程的挡土墙、万悦立交主线桥及下穿道人工劳务部分转包给了自然人刘顺学，刘顺学招用了第三人在该工地从事普工工作。2018年9月2日下午，第三人吴绍权在该工地钢架上拆除立交桥模板时从钢架上跌落受伤。故根据《工伤保险条例》第十四条（一）项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，应由用工单位承担工伤保险责任。故被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、吴绍权身份证复印件、授权委托书、重庆新合律师事务所函、律师执业证复印件； 2.《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险受字[2019]425号)、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2019]137号）、EMS国内特快专递邮件详情单（1058015039320）及查询单；。 4.《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)、工伤认定文书送达回证、EMS国内特快专递邮件详情单（1058036865120）及查询单； 证据1-4拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)的程序合法。 5.公司基本情况，拟证明原告皆能建筑公司具有合法用工主体资格。 6.涪陵郭昌毕骨伤科医院医学诊断证明书、涪陵郭昌毕骨伤科医院门诊病历、涪陵郭昌毕骨伤科医院DR诊断报告单，拟证明第三人吴绍权受伤的事实。 7.《重庆两江新区水土高新技术产业园万兴路(悦复大道-渝广立交段)（万悦立交远期实施工程）道路工程劳务分包合同》； 8.工程劳务承包协议； 证据7、8证明原告将案涉工程转包给了不具备资质的自然人刘XX的事实。 9.调查刘XX笔录及刘XX身份证复印件、调查周XX笔录及周XX身份证复印件、调查李XX笔录及李XX身份证复印件，拟证明第三人在原告工地受伤的事实。 10.吴绍权对私客户账户明细，拟证明第三人在原告工地工作并领取工资的事实。 11.调查吴绍权笔录、调查刘XX笔录、调查周XX笔录、调查李XX笔录，拟证明第三人在原告工地工作时受伤的事实。 12.原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、情况说明、杨X证言及杨X身份证复印件、熊XX证言及熊XX身份证复印件、赵X证言及赵X身份证材料、赵XX证言，拟证明原告在收到被告送达的限期举证通知书后向被告提交材料欲证明第三人受伤的性质不属于工伤。 第三人吴绍权述称，被告区人社局作出的九人社伤险认字[2019]855号《认定工伤决定书》证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确，请求驳回原告皆能建筑公司的诉讼请求。 审理中，第三人吴绍权未举示证据。 经庭审质证，原告皆能建筑公司对被告区人社局所举证据1-5、7、12的关联性、合法性、真实性均无异议；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且认为达不到证明目的；证据8、9的真实性、关联性、合法性均不予认可，且认为达不到证明目的；证据10真实性无异议，关联性、合法性有异议；证据11关联性、合法性无异议，真实性有异议，且认为达不到证明目的。第三人吴绍权对被告区人社局所举证据1-11、证据12中营业执照、法定代表人身份证明书、杨X证言及杨X身份证复印件、熊XX证言及熊XX身份证复印件的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据12中情况说明合法性无异议，关联性、真实性有异议；对证据12中赵X证言及赵X身份证材料、赵XX证言的真实性、关联性、合法性均有异议。 本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据1-11、证据12中原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、情况说明、杨X证言及杨X身份证复印件、熊XX证言及熊XX身份证复印件、赵X证言及赵X身份证材料具有真实性、关联性、合法性，应依法予以采纳。被告区人社局所举证据12中赵XX证言不具有合法性，依法不予采纳。 经审理查明，原告皆能建筑公司是经工商登记注册的有限责任公司。其与重庆建工第九建设有限公司签订《重庆两江新区水土高新技术产业园万兴路(悦复大道-渝广立交段)（万悦立交远期实施工程）道路工程劳务分包合同》，约定由原告皆能建筑公司分包重庆两江新区水土园区万兴路（悦复大道-渝广立交段）道路工程（万悦立交远期实施工程）项目的人工挖基坑、垫层、挡墙等劳务工程。原告皆能建筑公司在该合同上加盖公章及法定代表人印章，并由项目负责人侯XX签名。侯XX又于2017年9月28日与刘XX签订《工程劳务承包协议》，约定将该工程的挡土墙、万悦立交主线桥及下穿道人工劳务部分转包给刘XX。刘XX招用第三人吴绍权在该工地从事普工工作。2018年9月2日下午，第三人吴绍权在该工地钢架上拆除立交桥模板时从钢架上跌落受伤。2018年9月5日经涪陵郭昌毕骨伤科医院医治，诊断为：右侧第4、5肋骨骨折。 2019年2月15日，第三人吴绍权向被告区人社局提出工伤认定申请。2019年2月27日，被告区人社局受理了第三人吴绍权的工伤认定申请，并于2019年3月2日向原告皆能建筑公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字[2019]137号)。原告皆能建筑公司在收到该举证通知书后，向被告区人社局提交《情况说明》及营业执照、法定代表人身份证明书、证人证言等材料。被告区人社局经调查核实，于2019年4月26日作出《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)，认定：第三人吴绍权同志于2018年9月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，属于工伤认定范围，由用工单位即原告皆能建筑公司承担工伤主体责任。被告区人社局分别于2019年5月5日、2019年5月14日向第三人吴绍权、原告皆能建筑公司邮寄送达了《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]855号）。原告皆能建筑公司不服上述《工伤认定决定书》，遂向人民法院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告皆能建筑公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。原告皆能建筑公司项目负责人侯兴德与刘顺学签订《工程劳务承包协议》，约定将该公司分包的重庆两江新区水土园区万兴路（悦复大道-渝广立交段）道路工程的挡土墙、万悦立交主线桥及下穿道人工劳务部分转包给刘顺学。侯兴德与刘顺学签订《工程劳务承包协议》的行为系职务行为，应认定为原告皆能建筑公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人。刘顺学招用第三人吴绍权在该工地从事普工工作。2018年9月2日下午，第三人吴绍权在该工地钢架上拆除立交桥模板时从钢架上跌落受伤。2018年9月5日经涪陵郭昌毕骨伤科医院医治，诊断为：右侧第4、5肋骨骨折。第三人吴绍权所受上述事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，由原告皆能建筑公司作为承担工伤保险责任的单位。在工伤认定程序中，原告皆能建筑公司虽向被告区人社局提交《情况说明》及证人证言，但不足以证实第三人吴绍权不构成工伤。故被告区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]855号）证据确凿，适用法律、法规正确。 被告区人社局于2019年2月15日受理第三人吴绍权的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)，并依法送达原告皆能建筑公司、第三人吴绍权，程序合法。 综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。原告皆能建筑公司要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险认字[2019]855号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。被告区人社局、第三人吴绍权要求驳回原告皆能建筑公司诉讼请求的诉讼意见成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆皆能建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆皆能建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 祎 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  冉漫漫