山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终890号上诉人（原审原告）：山西鼎泰物流有限公司，住所地太原钢园路57号。法定代表人：冯彪，职务：董事长。委托诉讼代理人：田玉虎、高海霞，该公司职工。上诉人（原审被告）：山西广隆物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河东路北段118号辰憬天地C座1单元1006号。法定代表人：韩龙龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王润花，女，该公司职工。上诉人山西鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰物流）、山西广隆物贸有限公司（以下简称广隆物贸）租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鼎泰物流委托的诉讼代理人田玉虎、高海霞，上诉人广隆物贸委托的诉讼代理人王润花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎泰物流上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2019）晋0108民初2238号民事判决；2、改判被上诉人：（1）立即拆除附着物返还租赁场地、办理移交手续；（2）支付上诉人自2015年7月17日起至实际返还之日止的租金，以每年租金228780元计算，截止到2019年9月30日租金962130元、违约金288639元，共计1250769元；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审认为按双方合同约定从解除通知收到之日起双方签订的合同解除，被告收到解除合同之日为2017年11月28日，因此双方签订的《加工场地租赁合同》从该日起解除的认定与事实不符，上诉人在2017年12月9日、11日才分别以邮寄、当面方式向被上诉人书面送达了解除《加工场地租赁合同》通知书，2017年11月28日上诉人还没有向被上诉人送达，被上诉人绝对不可能收到，所以原审法院认定送达时间的事实根本不存在，是错误的。原审认为解除合同后，被告继续还占用场地至2018年1月的认定与事实不符，2018年5月被上诉人仍然占用场地经营，从被上诉人向上诉人所交纳2018年5月的电费收据就可以说明。原审认为合同解除后，被告撤离了场地，场内也无其他附着物，原告就已恢复了对所租场地的实际控制，故原告要求被告返还场地的请求，与事实严重不符，被上诉人不同意解除合同、未撤离、未归还、未移交场地。被上诉人收到上诉人解除《加工场地租赁合同》通知后，当面、书面都表示不解除合同，要继续履行合同，并且继续占用场地，并没有撤离场地，有2017年12月21日被上诉人向上诉人送达的《关于切实履行加工场地租赁合同函》为证。租赁场地上现在仍然有水泥钢筋基础附着物，直到现在上诉人也未收到被上诉人履行通知、移交场地的答复，而且被上诉人也未将租赁场地恢复原状，目前被上诉人租赁场地上仍有钢筋水泥基础附着物，清理这些附着物费用大约需要10万元左右，恢复原状是被上诉人的义务，此笔费用应由被上诉人承担。原审无视租赁场地附着物客观存在及责任问题、无视租赁合同移交终止程序是错误的。原审法院认为“原告在发出解除合同的通知书中要求被告7日内支付拖欠租金，应视为重新约定了履行期限，被告在2017年12月11日携带40万现金到原告工作人员处交纳，但原告工作人员未收，被告的交款行为虽然超过了通知书中指定的期限，但是可以证明被告是在履行自己的交纳租金的义务，因此，认定其承担违约金的请求，现有证据不足以认定，故原告的此请求本院不予支持”的认定与事实不符，上诉人与被上诉人系场地租赁关系，双方于2014年4月17日签订《加工场地租赁合同》在合同履行过程中，被上诉人从2015年度起租金分文未付，上诉人多次催要无果，上诉人针对被上诉人的严重违约行为，根据该《加工场地租赁合同》第十二条第一项、第十三条第三项的规定，于2017年12月9日、11日分别以邮寄、当面方式向被上诉人书面送达了【解除《加工场地租赁合同》通知书】，但时至今日被上诉人仍然未按照合同和通知要求履行相应义务。被上诉人以携带40万现金的前提条件是不解除《加工场地租赁合同》,12月21日向上诉人再送达《关于切实履行加工场地租赁合同函》。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为：“经查，原告在发出解除合同的通知书中要求被告7日内支付拖欠租金，应视为重新约定了履行期限”是错误的。原审法院混淆颠倒了《加工场地租赁合同》与解除《加工场地租赁合同》通知书之间的法律关系问题，以此掩盖、违法免除被上诉人严重的违约责任，用解除《加工场地租赁合同》通知书否定《加工场地租赁合同》的效力，否定《加工场地租赁合同》的其他权利，是违背合同法、违背上诉人真实意思表示，事实上合同解除权是《加工场地租赁合同》其中的一项权利，行使合同解除权并不影响其他合同权利的效力。上诉人在被上诉人严重违反约定的情况下，向被上诉人发出解除合同通知书，是上诉人在依照合同约定行使合同解除权，这是《加工场地租赁合同》中赋予上诉人其中的一项权利，并不影响合同权利义务的效力，上诉人没有放弃向被上诉人追究违约金的权利。从原审认定看，既然被上诉人承认自己违约，同时原审法院也认为因被上诉人违约而直接导致解除合同有效，原审法院就应当追究被上诉人违约责任，依照合同向上诉人支付违约金。按照《加工场地租赁合同》第12条第1项“每逾期一日按应付租金的1%向甲方(上诉人)支付违约金”计算，违约金额大约751万元，上诉人按租金的30%计算违约金，已经减少许多。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人广隆物贸辩称：对方的上诉请求没有事实依据，2014年11月份租的场地，鼎泰口头承诺形成钢材市场，想让我们租进来，后来资金链断了，没有形成钢材市场。2016年续交的时候也没有联系到，到2017年就不让我们经营，到了2017年12月份派人给我们送了一个函，要求解除合同，我们就停下来没有办法经营了，到2018年1月份机器设备搬走了。请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人广隆物贸上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2019）晋0108民初2238号民事判决，改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，被上诉人根本违约，由上诉人承担全部违约责任显失公平。被上诉人在多个媒体、新闻网站大肆宣传将建成“太原（不锈钢）钢铁交易中心”，并于2013年10月建成并通入运营，建成后该交易中心将成为未来太原钢铁贸易和钢铁加工的聚集区，甚至是华北最大的钢铁交易中心，正是基于上述背景和承诺，上诉人才入驻该园区，与被上诉人签订租赁合同。但事实上被上诉人根本没有履行其承诺，仅有两家钢贸公司入驻，入驻后园区建设并没有配套，以致最后停建，截止本案诉前也未完成园区规模化建设，甚至基本的营业条件不具备，给上诉人的经营造成了严重损失。一审法院对上述事实避而不谈，径行认定上诉人违约，导致一审判决错误。上诉人鼎泰物流辩称：上诉人与被上诉人应当严格按照双方签订的《加工场地租赁合同》履行各自的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。上诉人与被上诉人双方签订的《加工场地租赁合同》从未附加约定涉及到钢铁中心的建成与否的问题，影响租赁合同的履行问题。答辩人已经严格按照合同履行了义务，上诉人广隆公司多年欠交租金的违约事实客观存在，已经构成合同违约。应当驳回上诉人广隆公司的上诉请求。一审法院认定事实：2014年4月17日原告鼎泰物流公司作为甲方与被告广隆物贸公司作为乙方签订了《加工场地租赁合同》，合同主要约定，甲方将位于太原市尖草坪区钢园路57号，太原不锈钢（钢铁）交易中心加工区2号的加工场地租赁给乙方用于经营钢材卷板加工，乙方租赁面积为3813平方米；租赁期限自合同签订之日2014年4月17日起至2024年4月17日为止，期限十年；场地租金第1年至第5年为每年每平方米60元；第1年至第5年，一年一付，第1年的租金于合同签订之日起3日内一次性付清，从第2年起至第5年，每年的租金于上一年度租期届满之日前30日内一次性付清当年度的租金；租赁场地的建设期为签订本合同之日后的90天，签订本合同之日后的第91天为起租日，开始计收租金；乙方不按合同约定的时间和金额支付租金和相关费用的，每逾期一日按应支付租金的1%向甲方支付违约金，逾期超过60日，经甲方催要后仍未能支付的，甲方有权解除本合同，并不予退还租赁定金；乙方欠交租金逾期超过60日的，甲方有权解除本合同，甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日，本合同自动终止；本合同自双方签字盖章，乙方交纳租赁定金和首期租金后生效等等。原、被告双方在合同上加盖公章，王润花签字。在双方签订合同前的2014年4月16日，被告支付给原告的第一年租金228780元。合同签订后，被告进场经营，第一年租期届满后，被告未支付到期租金，此后租期内也没有支付。原告分别在2017年11月28日通过直接交付方式和在2017年12月9日通过EMS快递方式向被告邮寄了解除《加工场地租赁合同》的通知书，主要内容为由于广隆物贸公司从2015年度起未付租金，构成违约，因此通知本通知书送达广隆物贸公司之日，双方签订的《加工场地租赁合同》自动终止，租赁定金不予退还，所欠租金必须于《加工场地租赁合同》解除后7个工作日内一次性全部支付，如果广隆物贸公司不按照本通知履行，鼎泰物流公司将按日追缴违约金。2017年12月11日，广隆物贸公司携带40万元现金到鼎泰物流公司工作人员处，要求交纳租金，该公司工作人员未收。2018年1月，广隆物贸公司从所租赁的场地全部搬离。一审法院认为，原告鼎泰物流公司与被告广隆物贸公司签订的《加工场地租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。因被告广隆物贸公司欠交租金，原告鼎泰物流公司发出通知要求解除合同，按双方合同约定从解除通知收到之日起双方签订的合同解除，被告收到解除合同之日为2017年11月28日，因此双方签订的《加工场地租赁合同》从该日起解除。截止合同解除之日，被告欠原告从2015年7月17日至2017年11月28日租金为228780元x2.36年=539920.8元。解除合同后，被告继续还占用场地至2018年1月，还应支付此段时间（2017年11月29日至2018年1月31日）的费用，比照租金计算为228780元x0.17年=38892.6元。以上共计578813.4元。对于此部分租金及占用场地费用，本院予以支持。合同解除之后，被告搬离了场地，场内也无其他附着物，原告就已恢复了对所租场地的实际控制，故原告要求被告返还场地的请求，已经实现。合同解除之日，原被告双方的租赁关系即终止，且被告在2018年1月搬离所租的场地，原告还要求其支付搬离之后的租金，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求支付违约金的请求，经查，原告在发出解除合同的通知书中要求被告7日内支付拖欠租金，应视为重新约定了履行期限，被告在2017年12月11日携带400000元现金到原告工作人员之处交纳，但原告工作人员未收，被告的交款行为虽然超过了通知书中指定的期限，但是可以证明被告是在履行自己的交纳租金的义务，因此认定其承担违约金的请求，现有证据不足以认定，故原告的此请求本院不予支持。据此原判决如下：一、被告山西广隆物贸有限公司于判决生效后三十日内支付原告山西鼎泰物流有限公司租金及场地占用费578813.4元；二、驳回原告山西鼎泰物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8028元，原告山西鼎泰物流有限公司负担4313元，被告山西广隆物贸有限公司负担3715元。二审时，双方当事人均对原判查明的事实经过无异议，原判查明的事实存在。二审时，上诉人鼎泰物流向本院提交了2018年1月-5月广隆物贸向鼎泰物流购买电费的收据凭证和广隆物贸至今仍留存在出租场地上的水泥构件基础的照片。广隆物贸对上述事实认可，并承认在2018年5月前该公司仍然安排一人留守在出租场地。本院认为，双方签订的租赁合同内容符合法律规定，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。从本案查明的事实经过来看，广隆物贸公司没有按照合同的约定向鼎泰物流公司支付租金已经构成违约。按照双方签订的租赁合同的约定，鼎泰物流有权解除合同并有权依照合同的约定向广隆物贸主张违约金。关于租期截止时间和欠付租金的计算，鼎泰物流于2017年11月、12月分别通知广隆物贸解除合同，但广隆物贸在收到通知书后并没有搬出，根据二审时鼎泰物流所举的广隆物贸2018年5月前购买电费和广隆物贸自认在2018年1月搬走、2018年5月之前在租赁场地仍然安排人员值守的情况来看，虽然双方没有办理场地交接，在鼎泰物流没有证据证明此后广隆物贸仍然占有使用该场地的情况下，应当认定双方的租赁关系自此时事实解除，双方租赁合同的期限应计算至2018年5月底。原判认定的从鼎泰物流向广隆物贸发出解除租赁合同通知书之日起计算租期的截止时间与客观事实不符，应予纠正。据此，广隆物贸应支付的租金计算为657090元。关于违约金的计算，虽然广隆物贸曾经向鼎泰物流要求支付40万元租金，但鼎泰物流没有接收是因为广隆物贸的请求为继续履行合同，广隆物贸该支付租金的行为并不能否定其已经未按期缴付租金的违约行为，其还应当向鼎泰物流支付违约金。由于双方《加工场地租赁合同》第12条第1项约定的逾期支付租金的违约金过高，鼎泰物流主张的违约金计算是按照拖欠租金的30%计算，该主张并没有超过合同约定的数额，因此该请求应予支持，但现由于欠付租金的调整，故违约金应支持657090元的30%即197127元。关于租赁场地现场遗留物的处理，从鼎泰物流二审提供的租赁现场遗留广隆物贸的水泥混凝土构筑物的照片来看，广隆物贸在离开租赁场地后并没有将遗留在该场地上的水泥构件清除并搬走，广隆物贸对此事实不持异议。广隆物贸负有在租赁合同履行完毕后恢复原状的义务，故租赁场地上的构筑物应由广隆物贸负责清理，如果其在限期内不予清理，则产生的清理费用由其承担，具体清理费用届时在执行时评估计算。关于广隆物贸的上诉请求，上诉人与被上诉人双方签订的《加工场地租赁合同》从未附加约定涉及到钢铁中心的建成与否作为双方合同的条款，该中心的建成与否不是履行本案涉案合同的抗辩条件，因此广隆物贸的该上诉请求不成立。综上，上诉人广隆公司的上诉主张没有事实根据，本院不予支持。上诉人鼎泰物流的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（三）项，判决如下：一、变更太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2238号民事判决第一项为：被告山西广隆物贸有限公司于判决生效后三十日内支付原告山西鼎泰物流有限公司租金及场地占用费657090元、197127元，合计854217元；二、维持太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2238号民事判决第二项；三、判令山西广隆物贸有限公司于本判决生效后三十日内清除遗留在租赁场地上的水泥构筑物，如未清理，则承担清理费用；四、驳回上诉人广隆公司的上诉请求和上诉人鼎泰物流的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8028元，由上诉人山西鼎泰物流有限公司负担4313元，上诉人山西广隆物贸有限公司负担3715元；上诉人山西鼎泰物流有限公司缴纳的二审上诉费8028元和上诉人山西广隆物贸有限公司缴纳的8028元由上诉人山西广隆物贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二O二O年四月二十九日书记员 张 宇