南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9342号 原告：南京市玄武区顺宝建筑景观设计工作室，住所地在本市玄武区进香河路33-5号508、512室。 经营者：谈光琳，女，1939年9月6日生，汉族，户籍地在本市玄武区。 委托代理人：王成龙，江苏蓝海律师事务所律师。 被告：朱金玲，女，1986年10月21日生，汉族，户籍地在江苏省盱眙县。 委托代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。 第三人：朱怀国，男，1957年5月15日生，汉族，户籍地在江苏省盱眙县。 原告南京市玄武区顺宝建筑景观设计工作室（以下简称“顺宝设计工作室”）与被告朱金玲、第三人朱怀国不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告顺宝设计工作室向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利72000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2018年11月5日通过银行转账的形式向被告支付72000元，该笔款项是代案外人中国建筑东北设计研究院有限公司江苏分公司（以下简称“东北设计江苏分公司”）向被告支付终止劳动合同的经济补偿金。被告与案外人东北设计江苏分公司劳动报酬纠纷争议一案，南京市建邺区劳动人事仲裁委员会于2019年3月18日作出宁建劳人仲案字（2019）第262号仲裁裁决书，被告在仲裁中明确表示该笔款项是支付给其父亲在美国的费用，不认可该笔款项为经济补偿金。基于以上事实，原告认为代案外人向被告支付该笔款项的目的不能实现，被告持有该款项，没有合法的根据，应当向原告返还。望贵院在查明事实的基础上，依据法律支持原告的诉讼请求。 被告朱金玲辩称，1、原告作为本案的原告主体不适格。据原告诉状所称，案涉款项是其受案外人委托，代其向被告支付的经济补偿金，即在原告设定的事实背景下，原告履行的是与东北设计江苏分公司之间委托代付法律关系项下的义务，所以，如果说东北设计江苏分公司指示错误导致原告付款错误，原告应向东北设计江苏分公司主张权利。另一方面，款项涉及的经济补偿金支付法律关系建立在东北设计江苏分公司与被告之间，因此，如果认为由于该笔经济补偿金支付法律关系不成立，应当由东北设计江苏分公司主张返还。2、事实上，案涉款项是案外人杜晖基于劳务法律关系而向被告父亲支付的劳务费用，所以与东北设计江苏分公司也没有法律关联，更不存在不当得利。2015年11月5日，第三人朱怀国与被告母亲前往美国为杜晖做杂务，期限是三年。2018年11月初，在劳务期限即将届满前，杜晖与朱怀国在美国商谈确定给付朱怀国劳务报酬7.2万元，朱怀国在2018年11月5日收到钱后，于2018年11月6日离开美国。特别要说明的，第一，收取的7.2万元账户是专门用于收取在美国的劳务报酬，从未收取过其他款项。第二，在商谈与支付该款项时，被告没有被解聘。因此，从该支付形成的过程来看，与东北设计江苏分公司、被告均无关联，完全是杜晖与朱怀国之间形成的法律关系。在案涉款项支付较长时间后，杜晖打算解聘被告，为了逃避支付经济补偿金和赔偿金的责任，才将该7.2万元歪曲为所谓的“补偿”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱怀国陈述，案涉款项是杜晖给第三人6个月的劳务费，每月12000元。之前的劳务费都是杜晖打给被告的，这张卡也是被告办理的。被告母亲即第三人的妻子在国外做保姆，第三人去了以后有六七个月，杜晖都没有帮第三人找到工作，后来第三人自己找了工作，但杜晖不让去，因为在国外做事都要开车的。 本院经审理认定事实如下：被告朱金玲于2012年4月18日入职案外人东北设计江苏分公司，双方签订有两期劳动合同，至2018年5月1日届满。在职期间，东北设计江苏分公司通过银行转账方式向被告建设银行卡账号上汇入工资。杜晖原系东北设计江苏分公司的负责人，后变更登记为董军。同时，杜晖亦系原告顺宝设计工作室的实际控制人。 2018年11月5日，原告向被告朱金玲名下的建设银行卡账户汇入72000元。2019年1月21日，东北设计江苏分公司出具《工作移交单》一份，载明经双方协商，已于2018年12月31日解除劳动关系。 2019年1月28日，被告朱金玲向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张东北设计江苏分公司向其支付2018年12月1日至12月31日期间的工资、2019年1月1日至21日期间的工资、违法解除劳动合同赔偿金97720元、2018年6月2日至2019年1月21日期间未签书面劳动合同双倍工资差额105610元。该委裁决东北设计江苏分公司支付朱金玲解除劳动合同赔偿金45928元，对朱金玲的其他申诉请求不予支持。朱金玲不服，诉至本院。 本院受理后，作出（2019）苏0105民初2988号民事判决书，判决东北设计江苏分公司支付朱金玲双倍工资差额19686.3元以及违法解除劳动合同赔偿金45928元。朱金玲不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，该院作出（2019）苏01民终9577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 该案的审理过程中查明，朱金玲的父母即母亲刘某,4与父亲朱怀国于2015年11月5日至2018年11月6日在杜晖位于美国的家中从事劳务。东北设计江苏分公司表示上述72000元的款项系杜晖代表公司通过顺宝设计工作室支付给朱金玲的经济补偿；朱金玲表述该款项系杜晖支付给其父母的劳务报酬。 庭审中，双方均提供了杜晖与朱金玲之间的部分微信聊天内容截图。2018年12月26日，朱金玲写道，“杜老师您好，这么晚打扰了，马上就月底了，您得给我一个辞退通知书和赔偿金，我才好走，如果真按照您的意思做，对我和我父母都不公平”，杜晖于同日回复到，“对你是不公平，对你父母这几年的服务我很感激，但我倒不觉得有任何的不公平，相反的我觉得他们最后逼我付钱我觉得是对我和你们最早的承诺的极不尊重，总共36个月，我为什么要多付9个月，这些东西实在是说来话长，如果我很满意他们的工作也就罢了……我只是不想有任何的心理伤害，才什么事都不勉强，愿意干就干，不愿意干就不干，大家最后好聚好散，多付几个月我也认可，可是到最后是什么结果？……我还是那句话，那六个月的72000元，我从来就没有认过是我补偿给你父母的，那是我给你的补偿金，不够吗？你还要多少？我不愿意走到今天这一步……”。朱金玲名下尾号为97036的建设银行卡，杜晖个人不定时向朱金玲转账汇款，备注为“gz”（该款项为杜晖支付给朱金玲父母的劳务费）,2018年11月5日，原告向该账户汇款72000元。 原告方申请证人汪某,4出庭作证。证人陈述，其同时在东北设计江苏分公司与原告处担任会计，两家公司的老板都是杜晖，朱金玲是东北设计江苏分公司的员工，工资都是公司按时发放，朱金玲的父母前几年在杜晖美国家中干活，劳务费公司不参与发放，72000元就是杜晖让证人汇款的，杜晖当时说这个钱是作为朱金玲在东北院上班了几年后辞退其作为赔偿款的。被告方亦申请证人刘某,4出庭作证。证人陈述，其是朱金玲的母亲，第三人的妻子，朱金玲在杜晖的公司上班，证人根据杜晖的安排前往杜晖美国的家中做保姆，一个月12000元，这个钱是通过打到朱金玲的卡上再给证人的，杜晖给钱时间不固定，有时一个月，有时三个月，有时六个月，72000元是杜晖补助给第三人的工资，第三人跟随证人前往美国，因杜晖的原因第三人一直没有出去工作，就在杜晖家中帮忙，证人跟杜晖谈两个人在这里不能只拿一个人的工资，要求涨工资，杜晖说钱方面不会亏待证人夫妻二人的，最后走的时候给钱，所以这就是72000元的由来。 本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的给付原因），取得利益，造成他人损失。本案中，原告公司的实际负责人杜晖通过原告的名义向朱金玲汇款72000元，朱金玲系杜晖实际控制的另一家公司东北设计江苏分公司的员工，工资由该公司发放，同时朱金玲的父母为杜晖在美国的家中做劳务，杜晖通过朱金玲的个人账户向其父母支付劳务费，双方之间存在多笔款项往来。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告陈述，其接受东北设计江苏分公司的委托向朱金玲支付解除劳动合同赔偿金，但案涉两家公司都是杜晖实际控制，朱金玲的工资都是由东北设计江苏分公司给付，仅赔偿金由原告给付，不合常理，且朱金玲的父母确为杜晖个人从事劳务，也有多笔劳务费的款项支付记录，结合杜晖与朱金玲的微信聊天记录内容，被告主张的案涉72000元系第三人劳务费，具有高度可能性，应当予以采信。 综上，杜晖在委托原告支付该笔款项时并不存在无给付依据的情况，其主张不符合不当得利的构成要件，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告南京市玄武区顺宝建筑景观设计工作室的诉讼请求。 本案受理费1600元，由原告南京市玄武区顺宝建筑景观设计工作室自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1600元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  汤 健 人民陪审员  权秀梅 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈 童