北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9704号原告：中晶环境科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼17层2008室。法定代表人：童裳慧，董事长。委托诉讼代理人：崔越，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊耀峰，北京市冠英律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。原告中晶环境科技股份有限公司（简称中晶公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第157030号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊耀峰，被告的委托诉讼代理人李娜、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对中晶公司就名称为“基于臭氧的烟气治理装置和方法”的第201510304711.2号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、原告在行政阶段未收到被诉决定引用的公知常识性证据，无法核实其真实性、关联性和合法性。二、本申请的驳回决定作出程序不符合听证原则。各次通知书、驳回决定和复审决定中的技术问题发生变化。审查员在第一次审查意见通知书指出本申请权利要求1和8不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-7、9-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并未提及本发明实际解决的技术问题。审查员在第二次审查意见通知书指出本申请权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并指出本申请实际解决的技术问题为如何优化喷淋层、臭氧喷雾反应和吸收层、除尘除雾设备之间的位置关系。审查员在驳回决定中指出权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并指出本申请实际解决的技术问题为提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法。审查员在驳回决定中提及的对比文件1和2中的“氧化剂管5也包括喷嘴”等内容在第一次审查意见通知书和第二次审查意见通知书均未提及过。因此，审查员在事实发生改变的情况下作出驳回决定，违反听证原则。专利复审委员会未纠正此错误，并认为本申请实际解决的技术问题为提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法减少臭氧消耗量，这与驳回决定存在差异。三、本申请与对比文件1之间除被诉决定认定的两个区别技术特征之外，还存在区别技术特征（3）：本申请权利要求1的除尘除雾设备包括除尘除雾器和除尘液喷淋层，有具体的除尘除雾步骤；对比文件1只有除雾器。基于上述三个区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法，减少臭氧消耗量，使得治理后的烟气粉尘含量接近零，并将雾滴含量控制在较低范围内。对比文件1-2未公开上述区别技术特征，也未给出相应的技术启示，本领域技术人员结合对比文件1-2及本领域公知常识无法预料到上述技术效果。故本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、本申请权利要求2-7亦具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510304711.2、名称为“基于臭氧的烟气治理装置和方法”的发明专利申请，申请日为2015年6月5日，公开日为2015年9月30日，申请人为中晶公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年6月20日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请人于2017年2月8日提交的权利要求第1-4项，以及其于申请日2015年6月5日提交的说明书摘要、说明书第1-132段、摘要附图、说明书附图。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN101745305A，公开日为2010年6月23日。对比文件1公开了一种脱除烟气中气态多种污染物的方法，利用一个吸收塔完成对烟气中SO2、NOX、汞蒸气以及CO2等的全面脱除，并具体公开了以下技术特征（参见权利要求1-5、说明书第[0017]-[0044]段、附图1）：吸收塔6下部设置吸收浆液池1；中部设置喷淋管9，其显然也能够实现吸收烟气中的粉尘，喷淋管由吸收液循环泵16及管路与吸收浆液池连通；吸收浆液池中吸收液pH值维持在5～7，吸收液采用氨水；吸收塔沿纵向设有隔板8，隔板下部探入吸收液池中，隔板将吸收塔分隔为脱硫工作段3和脱硝脱碳工作段10，吸收塔上部为连通的氧化区7；吸收塔上部设有氧化剂管5，氧化剂为臭氧，臭氧以气相的方式加入氧化区7，氧化剂管连通臭氧发生器4，烟气由吸收塔进口2进入脱硫工作段逆流向上，经与喷淋管9喷射的吸收液接触反应，温度降到50～100℃，完成SO2和氯化氢的脱除；烟气继续向上进入氧化区，在氧化区NO被氧化剂管喷出的氧化剂氧化成易溶于水的高价态氧化物NOX后进入脱硝脱碳工作段，氧化区加入的氧化剂同时也将烟气中元素汞氧化成二价汞，二价汞溶于水，易在后续的洗涤过程中被去除；在脱硝脱碳工作段烟气顺流向下经喷淋管喷出的吸收液洗涤，完成NOX、汞蒸气及CO2脱除，净化后的烟气由吸收塔出口13排出。所述吸收塔出口13依次设有冲洗水装置11和除雾器12。并且从附图1可看出吸收塔6包括一层氧化剂管5，氧化剂管5也包括喷嘴；在氧化剂管的上游具有两层喷淋管9，用于预处理烟气以吸收烟气中的二氧化硫和粉尘等，在氧化剂管的下游具有两层喷淋管9，用于吸收烟气中的氮氧化物以及CO2，并捕集烟气中的氧化汞。对比文件2：CN203507793U，公告日为2014年4月2日。对比文件2公开了一种同时从焦炉烟道废气中脱除二氧化硫和氮氧化物的装置和方法，并具体公开了以下技术特征（参见权利要求1-6、说明书第[0004]-[0014]段、附图1）：该装置设置反应塔2，反应塔2的下部设有与焦炉烟道废气连通的烟气进口3；在烟气进口上方的反应塔内自下而上依次设有氨水喷淋脱硫管9、喷臭氧格栅16、氨水喷淋脱硝管12、以及除雾区，喷臭氧格栅16与反应塔外部的臭氧发生器1连通，除雾区包括设于反应塔内的冲洗喷嘴13，在冲洗喷嘴13上方的反应塔内设有除雾器格栅14；并且从附图1可看出反应塔2包括两层氨水喷淋脱硫管9、一层氨水喷淋脱硝管12，喷臭氧格栅16也包括喷嘴，除雾器格栅14在全部喷淋管的上方。中晶公司对上述驳回决定不服，于2017年7月13日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文修改替换页（共3页7项），主要修改方式为：将驳回决定针对的权利要求3-4中部分工艺参数加入权利要求1中，并基于说明书中关于烟气处理设备内部各结构层的设置参数修改了权利要求1以及增加了新的从属权利要求3-7。提出复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种利用基于臭氧的烟气治理装置进行烟气治理的方法，其特征在于，所述的基于臭氧的烟气治理装置包括：烟气处理设备，其内部设有：两层以上的喷淋吸收层，一层以上的臭氧喷雾反应和吸收层，其中，所述的臭氧喷雾反应和吸收层将烟气中的低价氮氧化物氧化成高价氮氧化物，所述的臭氧喷雾反应和吸收层将烟气中的单质汞氧化成氧化汞，所述的喷淋吸收层采用吸收剂吸收烟气中的二氧化硫、氮氧化物和粉尘，并捕集烟气中的氧化汞，并形成吸收产物；臭氧供给设备，用于向所述臭氧喷雾反应和吸收层供给臭氧；和除尘除雾设备，用于对烟气进行除尘除雾，所述除尘除雾设备位于全部喷淋吸收层的上方；其中，所述的两层以上的喷淋吸收层中的至少一层喷淋吸收层设置在所述的臭氧喷雾反应和吸收层的下方，用于预处理烟气以吸收烟气中的二氧化硫和粉尘；所述的两层以上的喷淋吸收层中的至少一层喷淋吸收层设置在所述的臭氧喷雾反应和吸收层的上方，用于吸收烟气中的氮氧化物，并捕集烟气中的氧化汞；其中，在烟气处理设备内部从下到上设置有第一层喷淋吸收层、第二层喷淋吸收层和第三层喷淋吸收层，所述臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米；所述的臭氧喷雾氧化反应层所采用的雾化喷淋部件为高压雾化喷嘴，从所述高压雾化喷嘴内喷出的臭氧的压力范围为0.8～0.9MPa，所述高压雾化喷嘴的出口方向与烟气流动方向的夹角为80～100度；其中，所述的除尘除雾设备包括除尘除雾器和除尘液喷淋层；所述除尘液喷淋层设置在所述的除尘除雾器下方0.3～1米处；所述的除尘除雾设备还包括除尘液积液器，其设置在所述除尘液喷淋层下方0.3～1.0米处，并设置在最顶层喷淋吸收层上方0.3～1.0米处；所述除尘液喷淋层喷出除尘液，并且所述的除尘液由阴离子型表面活性剂十二烷基苯磺酸钠、抗静电剂聚氧乙烯十二烷基胺和增加浆液粘稠性的物质阴离子聚丙烯酰胺组成；所述烟气治理的方法包括如下步骤：烟气氧化步骤：在臭氧喷雾反应和吸收层中，利用臭氧氧化烟气中的低价氮氧化物和单质汞，分别形成高价氮氧化物和氧化汞；臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件为：烟气温度为50～60℃，尘含量为35～45mg/Nm3，相对湿度大于40％、烟气含湿量在12％～13％之间；臭氧氧化反应的时间为0.5～2s；将烟气的流速控制在小于5m/s；湿法吸收步骤：利用喷淋吸收层喷出的吸收剂吸收烟气中的二氧化硫、氮氧化物和粉尘，并捕集烟气中的氧化汞，以形成吸收产物；所述吸收剂为由氧化镁或氢氧化镁配制而成的浆液；臭氧供给步骤：由臭氧供给设备向所述臭氧喷雾反应和吸收层供给臭氧；所述臭氧供给设备为臭氧发生器，所述臭氧发生器产生的臭氧浓度为5wt％～10wt％；除尘除雾步骤：利用除尘除雾设备对经过湿法吸收步骤处理的烟气进行除尘除雾。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的除尘除雾器为带有旋转叶片的旋转式除尘除雾器。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层上方1.8米处，并设置在第二层喷淋吸收层下方1.3米处。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的烟气的流速为2m/s～4m/s。5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的烟气的流速为3.5m/s。6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述除尘液喷淋层设置在所述的除尘除雾器下方0.4～0.9米处；所述的除尘除雾设备还包括除尘液积液器，其设置在所述除尘液喷淋层下方0.5～0.8米处，并设置在最顶层喷淋吸收层上方0.5～0.8米处。7.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述除尘液喷淋层设置在所述的除尘除雾器下方0.5～0.8米处；所述的除尘除雾设备还包括除尘液积液器，其设置在所述除尘液喷淋层下方0.6～0.7米处，并设置在最顶层喷淋吸收层上方0.6～0.7米处。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月3日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年3月15日向中晶公司发出复审通知书。其中，对于中晶公司的意见陈述，专利复审委员会认为：关于中晶公司列出的区别（1），根据本申请说明书第[0075]段的记载，“臭氧消耗可降低30%以上”是因为“喷淋吸收层浆液呈碱性提供氢氧根离子，湿度、温度及氢氧根离子含量特别适宜分解出更多的羟基自由基”，显然对比文件1公开的方法使用的设备也包括喷淋管9（喷淋吸收层），其喷淋的氨水也呈碱性，能提供氢氧根离子，也就是说对比文件1公开的方法也能够降低臭氧消耗，技术效果也是本领域技术人员可以预期的；同时，对比文件1也记载了其“可以达到95%以上的脱硫率和85%以上的脱硝和脱碳率”（参见对比文件1的说明书第[0012]段）。对于臭氧喷雾反应和吸收层与喷淋吸收层的设置位置，对比文件2中已经给出了相关的教导或启示，对于各层之间的间距、臭氧的喷出方向，是本领域技术人员在现有技术的基础上，通过合乎逻辑的分析、推理或有限实验就可以得到的。关于区别（2），在对比文件1和2公开的技术内容的基础上，本领域技术人员有动机根据需要对各层之间的间隔其进行合理定位，是无需付出创造性劳动的，技术效果也是可以预知的，而除尘液积液器属于本领域常规的除尘除雾设备，对其合理定位位置属于本领域的常规选择。另外，对于除尘液的选取，是本领域技术人员结合烟气处理的需求根据本领域普通技术知识就可以做到的，技术效果也是可以预知的。关于区别（3），在现有技术的基础上，本领域技术人员可以通过有限试验对臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件进行选择，将其限定在较佳的范围内。另外，具体参见公知常识性证据(《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》，北京：中国石化出版社，2015年4月，龚望欣主编，第130-132页)：臭氧脱硝过程中的影响因素主要有摩尔比、反应温度、反应时间、吸收液性质等，由此可见，通过调整上述常用的参数来控制脱硝脱硫效率是本领域技术人员容易想到的。对于吸收剂为由氧化镁或氢氧化镁配制而成，是常规选择。结合公知常识性证据(《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》，北京：中国石化出版社，2015年4月，龚望欣主编，第131-132页)：利用臭氧将NO氧化为高价态的氮氧化物后，需要进一步地吸收。常见的吸收液有Ca(OH)2、NaOH等碱液。在本领域中氧化镁和氢氧化镁与Ca(OH)2、NaOH同属金属离子碱液，由此采用氧化镁或氢氧化镁等碱性物质代替氨水属于常用技术手段。中晶公司于2018年4月4日提交了意见陈述书，未修改申请文件。中晶公司认为：（1）权利要求1的方法中使用的除尘除雾设备具有除尘和除雾两种功能。对比文件1和对比文件2的方法所使用的除雾器仅具有除雾功能，根本没有提及除尘。除尘液积液器的设置以及除尘液的具体组成不属于常规设置。本申请中除尘液是特定的，除尘液积液器的位置也是特定的，在提高除尘效果的同时还减少臭氧消耗。除尘液被重新收集到除尘液积液器中，循环利用，且尽量避免与碱性浆液混合，不会造成脱硫脱硝副产物硫酸镁、硝酸镁的杂质增加。（2）权利要求1中臭氧喷雾反应和吸收层具有特定的工艺条件。影响臭氧用量的因素包括烟气温度、尘含量、相对湿度、烟气含湿量、臭氧氧化反应时间、烟气流速。这些因素的组合并非本领域的常规选择。复审通知书中引用的证据《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》，中并未说明影响臭氧消耗量的因素还包括烟气温度、尘含量、相对湿度、烟气含湿量等。也没有证据给出烟气温度选为50-60℃，本领域技术人员也没有理由在臭氧反应阶段来控制尘含量、相对湿度、烟气含湿量。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年7月24日作出被诉决定。诉讼中，中晶公司提交了本申请的申请日提交文本、公开文本及提出复审请求时的修改文本，以及第一次审查意见通知书、第二次审查意见通知书、驳回决定等实质审查过程中的文件，用以证明整个行政审查过程违反听证原则。庭审中，中晶公司明确表示：一、除被诉决定认定的区别技术特征之外，本申请权利要求1与对比文件1还存在以下区别技术特征：本申请权利要求1的除尘除雾设备包括除尘除雾器和除尘液喷淋层，有具体的位置关系和除尘除雾步骤，使用特定组成的除尘液。对比文件1只有除雾器，对比文件1冲洗水装置使用的是水，其作用在于防止氨泄漏。二、基于上述三个区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法，减少臭氧消耗量，使得治理后的烟气粉尘含量接近零，并将雾滴含量控制在较低范围内。另查，本申请说明书第120段为150万吨球团烟气治理装置运行参数表，第121段为具体数据。其中烟气量为780000m3/h，入口二氧化硫浓度为1600mg/Nm3，出口二氧化硫浓度为60mg/Nm3，入口氮氧化物浓度为450mg/Nm3，出口氮氧化物浓度为70mg/Nm3，入口粉尘为115mg/Nm3，出口粉尘为22mg/Nm3，入口汞浓度为10ug/Nm3，出口汞浓度为0.01ug/Nm3，烟气温度为110-160℃，运行成本为4.4元/吨球团矿。第123段为150万吨球团烟气治理装置运行技术指标，第124段为具体数据。时间从10min-70min每隔10分钟统计一次数据，其中第10min，入口SO2为1538mg/Nm3，出口SO2为59mg/Nm3，入口NOX为420mg/Nm3，出口NOX为65mg/Nm3，O3消耗为21.2kg。第70min，入口SO2为1592mg/Nm3，出口SO2为59mg/Nm3，入口NOX为397mg/Nm3，出口NOX为63mg/Nm3，O3消耗为19.8kg。原告另案申请的第201510303396.1，名称为“基于臭氧的脱硫脱硝装置及方法”的发明专利申请（简称另一申请），在说明书中有同样的150万吨球团脱硫脱硝装置运行参数表，和150万吨球团脱硫脱硝装置运行技术指标。除150万吨球团脱硫脱硝装置运行参数表中有关于汞浓度的数据之外，此两表中的其他数据与本申请说明书中的上述数据全部相同。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1-2、《催化裂化工艺与工程》第1525-1527页、第1538-1540页及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点；一、关于被诉决定的作出是否存在程序违法问题本案中，首先，原告认为被告在行政阶段未向其交换公知常识性证据的原件。对此本院认为，被告在2018年3月15日向原告发出复审通知书对原告的意见陈述进行答复时提及公知常识性证据《催化裂化烟气脱硫脱硝除尘技术问答》，并写明了出版社、出版年月、主编姓名、具体引用页等内容。该书作为国内公开出版物，处于社会公众可以查询并获知的状态。原告在2018年4月4日提交意见陈述书时对复审通知书引用该证据进行了实质内容上的回应。证明原告已获知该证据的具体内容。此外，被诉决定中被告在对原告的意见陈述进行回复时提及公知常识，并引用了证据《催化裂化工艺与工程》予以佐证，被告虽未交换该证据给原告确有不妥之处，但本院考虑被告引用该公知常识性证据证据是在回应原告的意见陈述部分，并非被诉决定用以评价本申请是否具备创造性的直接依据，故本院对被告的不妥之处予以指出，但对原告据此主张被诉决定作出程序违法的理由不予支持。其次，原告认为本申请驳回决定的作出不符合听证原则，被诉决定也未能纠正这一错误；在本申请行政阶段，各次通知书、驳回决定和被诉决定中认定本申请实际要解决的技术问题不断变化，第一次审查意见通知书未列明具体技术问题、第二次审查意见通知书将技术手段列为技术问题，驳回决定认定的技术问题过于笼统等。对此本院认为，听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。本案中，原告在实质审查阶段及复审阶段对权利要求书进行多次修改，审查意见通知书、驳回决定、被诉决定分别根据原告修改后的权利要求书结合对比文件确定区别技术特征和实际要解决的技术问题，所涉认定并无不妥。且在这一过程中国家知识产权局原审查部门及专利复审委员会均给予了原告陈述意见的机会。原告关于本申请驳回决定的作出不符合听证原则，被诉决定也未予纠正这一诉讼理由缺乏依据，本院不予支持。综上，原告关于被诉决定作出程序违法的相应理由均不能成立，本院不予支持。二、关于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。（一）关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种利用基于臭氧的烟气治理装置进行烟气治理的方法，对比文件1公开了一种脱除烟气中气态多种污染物的方法，利用一个吸收塔完成对烟气中SO2、NOX、汞蒸气以及CO2等的全面脱除。原告认为，除被诉决定归纳的两个区别技术特征之外，本申请与对比文件1还存在区别技术特征（3）：本申请权利要求1的除尘除雾设备包括除尘除雾器和除尘液喷淋层，有具体的位置关系和除尘除雾步骤，使用特定组成的除尘液。原告认为，本申请权利要求1的除尘液喷淋层的作用在于通过喷淋特定组成的除尘液，将烟气中的粉尘除去，而对比文件1冲洗水装置使用的是水，其作用在于防止氨泄漏。原告认为基于上述三个区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法，减少臭氧消耗量，使得治理后的烟气粉尘含量接近零，并将雾滴含量控制在较低范围内。对此本院认为，首先，对于除尘除雾设备的位置关系和特定组成的除尘液，被诉决定已归纳在区别技术特征当中。其次，对比文件1中吸收塔出口13依次设有冲洗水装置11和除雾器12，虽然没有明确说明其具有除尘效果，但在冲洗水和除雾的过程中去除烟气中水滴的同时，也能够实现清除烟气中微粒物的效果。再者，在湿法进行烟气处理的设备中，在烟气出口前进行除尘除雾也是本领域常规的技术手段。因此原告主张的上述区别技术特征已存在于被诉决定的归纳中或者被对比文件1所公开。本院确认本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为：（1）塔内各层的设置方式略有不同，两层以上的喷淋吸收层中的至少一层喷淋吸收层设置在臭氧喷雾反应和吸收层的上方；其中，在烟气处理设备内部从下到上设置有第一层喷淋吸收层、第二层喷淋吸收层和第三层喷淋吸收层，所述臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层与第二层喷淋吸收层之间，臭氧喷雾反应和吸收层距离第一层喷淋吸收层1.2～2.0米，并且距离第二层喷淋吸收层1.3～1.8米；所述的臭氧喷雾氧化反应层所采用的雾化喷淋部件为高压雾化喷嘴，所述高压雾化喷嘴的出口方向与烟气流动方向的夹角为80～100度；除尘除雾设备位于全部喷淋吸收层的上方；所述除尘液喷淋层设置在所述的除尘除雾器下方0.3～1米处；所述的除尘除雾设备还包括除尘液积液器，其设置在所述除尘液喷淋层下方0.3～1.0米处，并设置在最顶层喷淋吸收层上方0.3～1.0米处。（2）臭氧喷雾反应和吸收层的工艺条件为：尘含量为35～45mg/Nm3，相对湿度大于40％、烟气含湿量在12％～13％之间；臭氧氧化反应的时间为0.5～2s；将烟气的流速控制在小于5m/s；所述吸收剂为由氧化镁或氢氧化镁配制而成的浆液；所述臭氧发生器产生的臭氧浓度为5wt％～10wt％、采用的是高压雾化喷嘴、喷出的臭氧的压力范围为0.8～0.9MPa；除尘液喷淋层喷出的除尘液由阴离子型表面活性剂十二烷基苯磺酸钠、抗静电剂聚氧乙烯十二烷基胺和增加浆液粘稠性的物质阴离子聚丙烯酰胺组成。原告认为基于区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法，减少臭氧消耗量，使得治理后的烟气粉尘含量接近零，并将雾滴含量控制在较低范围内。对此本院认为，对于原告声称的技术效果无法从区别技术特征的基础上得出，且从在案证据来看，本申请说明书第121段所列的150万吨球团烟气治理装置运行参数表、第124段所列的150万吨球团烟气治理装置运行技术指标中的数据与原告另一申请说明书中的数据几乎完全相同，而两申请的技术方案并不相同，因此本院对本申请上述数据的真实性存疑，对于本申请基于数据得出的上述技术效果不予认定，故本院对原告关于技术问题的主张不予采纳。被诉决定认定本申请实际解决的技术问题是提供一种优化的基于臭氧的烟气治理方法减少臭氧消耗量，并无不妥，本院予以确认。关于区别技术特征（1），第一，对比文件2公开了一种同时从焦炉烟道废气中脱除二氧化硫和氮氧化物的装置和方法，根据对比文件2公开的内容可知，区别技术特征（1）中的“所述的两层以上的喷淋吸收层中的至少一层喷淋吸收层设置在所述的臭氧喷雾反应和吸收层的上方；其中，在烟气处理设备内部从下到上设置有第一层喷淋吸收层、第二层喷淋吸收层和第三层喷淋吸收层”、“除尘除雾设备位于全部喷淋吸收层的上方”已被对比文件2公开，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是对喷淋管（喷淋吸收层）、喷臭氧格栅（氧化剂管5/臭氧喷雾反应和吸收层）、除雾器格栅的合理定位，对比文件2给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1中以进一步解决其技术问题的启示。第二，关于臭氧喷雾反应和吸收层的位置，原告认为臭氧喷雾和反应吸收层设置在第一层喷淋吸收层和第二层喷淋吸收层之间，能够将烟气降低至合适的温度，有效降低臭氧消耗量，并非本领域技术人员容易想到。但是，根据本申请说明书第0072段、0073段的记载，臭氧喷雾反应和吸收层设置在第一层喷淋吸收层和第二层喷淋吸收层之间或设置在第二层喷淋吸收层和第三层喷淋吸收层之间均为本申请的优选实施例。且对于臭氧喷雾反应和吸收层的具体工艺条件，在考虑到对比文件2已经公开了反应塔内自下而上依次设有氨水喷淋脱硫管9、喷臭氧格栅16、氨水喷淋脱硝管12，而且喷臭氧格栅16也包括喷嘴，在上述教导下，本领域技术人员有动机根据需要对其进行合理定位，对于各层之间的间距、臭氧的喷出方向，可以通过合乎逻辑的分析推理或有限试验进行选择，将其限定在较佳的范围内。对于除尘除雾设备，在对比文件2公开了“除雾区包括设于反应塔内的冲洗喷嘴13，在冲洗喷嘴13上方的反应塔内设有除雾器格栅14”的教导下，本领域技术人员有动机根据需要对各层之间的间隔其进行合理定位，技术效果也是可以预知的。第三，除尘积液器作为收集除尘液的设备，其具体设置位置属于本领域的常规选择。关于区别技术特征（2），第一，对比文件1公开的脱除烟气中气态多种污染物的方法中也相应地使用了臭氧发生器和（氧化剂管）喷嘴，在上述教导下，本领域技术人员结合实际情况，为了氧化剂的有效利用以及烟气的充分氧化，有动机根据需要调整臭氧发生器产生的臭氧浓度以及喷嘴内喷出的臭氧的压力，选择适宜的参数，以达到所需的效果，对喷嘴的设置亦属于常规选择。第二，关于吸收剂的组成。根据本申请说明书第0095段的记载，优选地，所述吸收剂为碱性浆液，所述碱性浆液优选由氧化物或氢氧化物配制而成，更优选为氧化钙、氧化镁、氧化钠、氢氧化钙、氢氧化镁、氢氧化钠、氨水中的一种或集中配制而成，最优选为氧化镁或氢氧化镁配制而成的浆液。可见氨水亦为吸收剂的优选之一。同时，考虑到氨水也呈碱性，能提供氢氧根离子，其与氢氧化镁在个性上的不同属于本领域技术人员在进行吸收剂常规选择的考虑范围之内。第三，对诸如臭氧氧化反应的时间、烟气流速、臭氧的压力范围、浓度等工艺参数进行优化属于本领域的常规技术手段。第四，关于除尘液，本申请说明书第0081段记载了“本发明的除尘液可以选择使用本领域所已知的那些”，而为了进一步提高除尘效果，具体选择适宜的除尘液是本领域技术人员根据实际烟气处理的需求，根据其掌握的普通技术知识可以做到，技术效果也是可以预知的。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2及本领公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。（二）关于本申请权利要求2-7的创造性从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征对除尘除雾器作了进一步限定，但“带有旋转叶片的旋转式除尘除雾器”属于本领域常规的除尘除雾器，其使用对本领域的技术人员来说是显而易见的。在本院确认其引用的独立权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3-7均引用独立权利要求1，从属权利要求3，6-7的附加技术特征分别对烟气处理设备内各层之间的间距设置作出了进一步限定，从属权利要求4-5的附加技术特征分别对烟气的流速作出了进一步限定。考虑到各层的具体定位以及烟气流速的控制是本领域技术人员在现有技术的基础上，结合设备的规模通过对烟气中气污染物的脱除效率以及氧化充分性等进行合乎逻辑的分析、推理或有限实验就可以得到的，无需付出创造性劳动。因此，在本院确认其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的主要诉讼理由均缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中晶环境科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中晶环境科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年四月十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳