河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终928号 上诉人（原审被告）：朱丽会，女，1999年11月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：郑焕芬，女，1972年1月18日出生，汉族，农民，住址同上，系朱丽会母亲。 委托诉讼代理人：朱相军，男，1973年5月17日出生，汉族，农民，住址同上，系朱丽会父亲。 被上诉人（原审原告）：朱富强，男，1996年7月3日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李贵玲，女，1968年9月2日出生，汉族，农民，住址同上，系朱富强母亲。 原审被告：郑焕芬，女，1972年1月18日出生，汉族，农民，住址同上，系朱丽会母亲。 原审被告：朱相军，男，1973年5月17日出生，汉族，农民，住址同上，系朱丽会父亲。 上诉人朱丽会因与被上诉人朱富强、原审被告郑焕芬、朱相军等同居关系纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱丽会上诉请求：一、请求二审法院依法撤销大名县人民法院作出的（2019）冀0425号民初3097号民事判决书,发回重审或依法改判；二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的（2019）冀0425民初3097号民事判决书事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人按照农村习俗举行结婚典礼仪式，被上诉人给付上诉人财产款数额为80000元并非160000元。1、被上诉人提供的录音光盘录音不真实，且被上诉人在证据交换过程中及庭审过程均没有提供录音的原始存储介质及录音从原始储存介质到制成光盘的过程中没有经过增加、删减或修改的任何证据。2、在证据交换时接受质询的证人系被上诉人的婶子，该证人只是听被上诉人母亲说又给了上诉人80000元其并没有直接参与，也不在现场。媒人刘秀英说又给了上诉人80000元其也没有亲眼所见。另一证人系被上诉人的家族长辈，且没有出庭接受质询。而一审法院依据有瑕疵且不具有证明效力的证据认定彩礼款数额是160000元，显属事实不清。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条第一项的规定，实质是指既没有办理结婚登记手续，也没有共同生活的男女双方。本案中上诉人与被上诉人2018年农历10月28日按照习俗举行结婚典礼仪式，并以夫妻名义长期在一起共同生活，虽然没有办理结婚登记手续，但是已履行夫妻之实，街坊邻居均认为上诉人与被上诉人系夫妻关系。一审法院机械的依据该条规定判决上诉人返还彩礼款,属适用法律错误。三、一审法院判决上诉人按160000元的80%返还彩礼款，返还比例没有法律依据。上诉人与被上诉人按照农村习俗举行结婚典礼仪式，并以夫妻名义在一起长期共同生活，期间上诉人与被上诉人的生活开支均由上诉人支付，且上诉人为准备婚礼也花去较大部分钱，而一审法院在没有任何法律依据的情况下，滥用自由裁量权，判决上诉人按80%的比例返还彩礼款，返还比例过大且没有任何法律依据，显然是对上诉人不公平。四、一审法院判决上诉人返还金戒指、金项链的折价款5600元，事实不清，适用法律错误。被上诉人当庭认可金戒指和金项链系上诉人和被上诉人去县城游玩时，被上诉人主动购买，并不是上诉人索要的，也没有经过媒人说和。至于金项链和金戒指的价格具体多少上诉人并不知情，一审中被上诉人没有提供购买戒指和项链的正式发票。现该金戒指和金项链在被上诉人家，根本没有在上诉人处，上诉人对戒指和项链是否丢失并不知晓，也从没有说过丢失的话。而一审法律院在未查明案件事实的基础上，就认定被上诉人为上诉人购买戒指和项链的行为不是赠与行为，且金戒指和金项链在上诉人处丢失，判决上诉人返还上述物品的折价款，是严重错误的，事实严重不清，适用法律错误，对上诉人的严重不公平。五、上诉人带到被上诉人的嫁妆有四件套8个，羽绒被两条、毛毯两条、单子12条及生活用品等，而一审法院只认定两条，床单一个，被罩三件，茶杯五个，四件套一套，毛毯一条，也属事实没有查清。 朱富强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人称收到的彩礼款只有80000元而不是160000元是错误的。答辩人是分三次给上诉人送了160000元。第一次是订婚时给付的20000元彩礼款，确定结婚日期时上诉人的媒人给传话上诉人索要140000彩礼款，因答辩人一时没能借到全部款项，便分两次60000元和80000元分别给上诉人送去。前两次的80000元均有双方媒人在场，且答辩人在一审中也出具相关证据。第三次送80000元彩礼款时答辩人母亲和中间媒人一起送过去的，直接交给了上诉人母亲，有相关证人证言和当时的录音为证。上诉人在答辩中仅承认80000元是为逃避返还彩礼款。答辩人以结婚为目的的给与上诉人彩礼款160000元，一起共同生活不足三个月，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释二》第十条上诉人应依法予以返还收到的巨额彩礼款。按80%比例返还已体现对上诉人的照顾，上诉人系无理由上诉。上诉人在上诉状中说答辩人赠与的金戒指和金项链均认可是答辩人购买的。说是否丢失不知道且坚决说在答辩人家中。此话逻辑前后矛盾。金戒指和金项链系细小贵重物品，一般女士都会十分看重并随身保管好。且上诉人并没有任何证据证明金项链和金戒指返还给了答辩人。答辩人因为结婚给付上诉人的价值数额较大的贵重物品，根据大名县孙甘店乡当地的收入和生活水平，该贵重物品不属于赠予性质，上诉人应予已返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 朱富强向一审法院起诉请求：一、要求依法判令被告返还原告彩礼款160000元及三金（价值7000元）和0PPORI7手机一部（价值2799元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告朱相军系被告朱丽会父亲，被告郑焕芬系被告朱丽会母亲。原告朱富强与被告朱丽会经媒人介绍相识，2018年农历九月份双方订立婚约。订婚时，原告朱富强给付被告朱丽会彩礼款20000元。结婚典礼前原告朱富强给付被告朱丽会彩礼款60000元。后原告朱富强和被告朱丽会的双方父母商谈典礼仪式时，原告朱富强给付被告朱丽会彩礼款80000元。被告朱丽会共接受原告朱富强彩礼款160000元。另，在原、被告双方订婚时被告朱丽会接受原告朱富强金戒指一枚（价值3500元）、金项链一条（价值3500元）和0ＰＰＯＲＩ7手机一部。××××年××月××日，原、被告在未办理结婚登记手续情况下，依习俗举行了结婚典礼仪式，以夫妻名义同居生活。原、被告双方同居6个月后发生纠纷，双方分居至今。同居期间双方未生育子女。另查明，现存在原告处被告的嫁妆：毛巾两条，床单一条，被罩三件，茶杯五个，四件套一套，毛毯一条。 一审法院认为，被告朱丽会承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告朱富强与告朱丽会未进行结婚登记即以夫妻名义同居生活，属同居关系。同居前，被告朱丽会接受原告彩礼款160000元，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。据此，原告请求被告朱丽会将接受原告的彩礼款返还给原告，该院依法应予以支持。鉴于双方已同居6个月，被告朱丽会酌情返还原告彩礼款80%为宜。在双方订婚时被告朱丽会接受原告的金戒指一枚（价值3500元）、金项链一条（价值3500元）系原告因结婚给付被告的价值数额较大的贵重物品，根据当地经济收入和生活水平，该物品不属赠与性质，被告应予返还，被告朱丽会辩称的系原告赠与行为，该院不予采信。被告朱丽会辩称该金戒指一枚（价值3500元）和金项链一条（价值3500元）在原告朱富强家，因被告朱丽会未提供证据予以证明，故被告朱丽会的辩称，该院不予采信。因被告朱丽会称金戒指一枚（价值3500元）和金项链一条（价值3500元）已经丢失，无法返还，该院认为应酌情折价返还，返还比例以80%为宜。在双方订婚时被告朱丽会接受原告的0PPORI7手机一部，具有赠与性质，被告可不予返还。现存在原告处被告的嫁妆，属被告朱丽会个人财产，应归个人所有。被告朱丽会请求原告返还的家庭共有财产手扶拖拉机一辆，因该手扶拖拉机系被告朱丽会的家庭共有财产，不属于原告朱富强和被告朱丽会同居期间的共同财产，该院不作处理，该手扶拖拉机的所有人可另行起诉。因本案系同居关系析产纠纷，原告朱富强要求被告郑焕芬、朱相军返还彩礼款的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上所述，被告朱丽会未进行结婚登记而与原告同居，其接受的彩礼款依法应酌情退还原告。被告朱丽会个人财产归被告朱丽会个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，判决如下：一、被告朱丽会于判决生效之日起十日内返还原告朱富强彩礼款128，000元；二、被告朱丽会于判决生效之日起十日内返还原告朱富强金戒指和金项链的折价款5，600元；三、现存在原告处被告的嫁妆：毛巾两条，床单一条，被罩三件，茶杯五个，四件套一套，毛毯一条，原告朱富强于判决生效之日起十日内给付被告朱丽会。四、驳回原告朱富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱富强负担20元，被告朱丽会负担80元。 本院二审期间，上诉人之父朱相军提供了其在上诉人与被上诉人同居期间给上诉人微信转账的记录，用以证明给付彩礼早已花光，上诉人还受自己家接济。被上诉人质证意见为上述证据与本案无关。另查明，一审中被上诉人提交朱雪山、席某、朱某的调查笔录及录音资料，一审法院对朱某和媒人刘秀英予以调查核实，并对证人席某证言予以质证，其他查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为1、被上诉人是否给付上诉人彩礼款160000元；2、上诉人应否按照彩礼款的80%予以返还给被上诉人；3、上诉人应否返还被上诉人购买的金戒指和金项链；4、上诉人在被上诉人家的陪送嫁妆数量。 关于焦点1、被上诉人是否给付上诉人彩礼款160000元 本院认为，根据一审法院调查媒人刘秀英、证人朱某、证人席某并结合被上诉人在一审时出具的录音等情况，一审法院认定被上诉人朱富强给付上诉人朱丽会彩礼款160000元并无不当，本院对此予以采信。 关于焦点2上诉人应否按照彩礼款的80%返还给被上诉人 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。双方未办理结婚登记手续，系同居关系，鉴于双方已同居6个月不满一年的事实，一审判令上诉人朱丽会酌情返还朱富强彩礼款80%并无不当。 关于焦点3上诉人应否返还被上诉人购买的金戒指和金项链 本院认为，在双方订婚时男女双方为增进感情由被上诉人为上诉人购买的金戒指和金项链等，一般视为赠与，应不予返还。 关于焦点4上诉人在被上诉人家的陪送嫁妆数量。 本院认为，根据上诉人在一审时的申请，一审法院已对其在被上诉人家中的陪嫁物品进行了清点，上诉人上诉称还有其他物品应予支持的主张，因其不能提供充足的证据及相关正式发票，故本院对此不予采信。 综上所述，朱丽会的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3097号民事判决第一、三、四项； 二、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3097号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，减半收取100元，由朱富强负担30元，朱丽会负担70元；二审案件受理费200元，由朱富强负担10元，朱丽会负担190元。 本判决为终审判决。 审判长 代 路 审判员 杨海山 审判员 王一民 二〇二〇年四月八日 书记员 杨正哲