广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终200号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上思支公司，住所地：广西上思县思阳镇南岸新区明江新城江景美墅西3幢A15号。统一社会信用代码：91450621MA5KAU3MXK。 负责人：刘庆福，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁作兵，男，1978年6月11日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：韦建学，女，1979年1月21日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：欧某1，女，2017年6月26日出生，壮族，住广西上思县。 法定代理人：欧某2（系欧某1父亲），住广西上思县。 委托诉讼代理人：欧育多（系欧某1祖父），住广西上思县。 以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：曾绍光，防城港市上思县法律事务中心法律服务工作者。 原审被告：叶良甫，男，1966年6月13日出生，壮族，户籍地广西上思县。现在广西黎塘监狱服刑。 委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称平安保险上思支公司）因与被上诉人梁作兵、韦建学、欧某1，原审被告叶良甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。平安保险上思支公司的委托诉讼代理人赖添荣，欧某1的委托诉讼代理人欧育多以及其与梁作兵、韦建学的共同委托诉讼代理人曾绍光，叶良甫的委托诉讼代理人冯世光到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 平安保险上思支公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判平安保险上思支公司不需要在商业第三者保险内对梁作兵、韦建学、欧某1进行赔偿；二、本案诉讼费用由梁作兵、韦建学、欧某1承担。事实与理由：叶良甫酒后驾驶平安保险上思支公司承保的桂Ｐ×××××号机动车发生交通事故，造成梁婷婷死亡。平安保险上思支公司在一审中辩称，在叶良甫进行电子投保的时候，已就保险条款尤其是酒后驾驶发生事故不予赔偿等免责事由进行了提示和明确说明。根据保险合同的约定，平安保险上思支公司在本案中不应在商业第三者责任险内进行赔偿。但一审法院以平安保险上思支公司未就免责条款向投保人叶良甫尽到明确说明义务，免责条款无效为由，判决平安保险上思支公司在商业第三者保险内承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。一、平安保险上思支公司已就保险条款尤其是免责条款进行提示和明确说明。向平安保险上思支公司投保的流程，是先由投保人输入相应投保车辆信息、投保险种等内容，之后平安保险上思支公司的系统才会发送电子投保单链接到投保人手机上，投保人点击短信链接进入网页确认其投保单信息，确认投保信息无误后，还需勾选“已查阅《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险条款》”选项方可点击“签名”按钮进行签名完成投保。如果不勾选该选项则无法进入下一步操作。平安保险上思支公司通过在投保流程中设置可点击查阅《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险条款》的选项及“已查阅《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险条款》”勾选项等方式，履行就保险条款尤其是免责条款对投保人进行提示说明义务。该方式足以引起投保人注意，投保人勾选“已查阅《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险条款》”选项，应当属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”所指的“以其他形式予以确认”。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”等相关规定，应认定平安保险上思支公司已经履行了对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的义务，酒驾不赔的免责条款合法有效。二、平安保险上思支公司已就免责条款进行提示和明确说明这一主张进行举证。首先，本案中投保人叶良甫用手机为其车辆投保进行电子投保并投保成功，说明平安保险上思支公司在投保时已查阅并勾选了“已查阅《免责事项说明书》《商业保险条款》《交强险条款》”。“已查阅《免责事项说明书》《商业保险条款》《交强险条款》”选项的设置足以引起叶良甫的注意，像叶良甫这样受过高等教育并且从事教育工作的人士更应预见到勾选已查阅……”选项所应当承担的责任。而《免责事项说明书》《商业保险条款》《交强险条款》内容中，均就饮酒后驾驶机动车发生事故保险不予赔偿进行了约定。其次，叶良甫对平安保险上思支公司一审提交的证据的三性及证明内容均无异议，更无证据证明平安保险上思支公司未履行明确说明义务。综上，一审判决认定平安保险上思支公司未就商业保险条款中免责约定进行提示和明确说明错误，请求二审法院支持平安保险上思支公司的上诉请求。 梁作兵、韦建学、欧某1辩称，一、平安保险上思支公司上诉称其已经就商业免责条款尽到提示说明义务不真实。二、一审判决认定平安保险上思支公司无证据证明其已经就保险条款中的免责约定向投保人叶良甫尽到明确说明义务，故商业保险的免责条款应为无效，平安保险上思支公司应当按照商业保险条款约定承担商业三者险赔偿责任正确。1、平安保险上思支公司应将《机动车商业保险免责事项说明书》的全部内容当面口头或者电话向投保人叶良甫明确说明，因其不履行，所以未尽到明确说明义务。2、涉案《机动车商业保险免责事项说明书》最后一页投保人声明的方格内无投保人手写的声明内容，只有在投保人签章处有手写“叶良甫”，说明投保人叶良甫未了解免责事项，平安保险上思支公司未尽到明确说明义务。3、涉案《机动车商业保险免责事项说明书》投保人签章处手写的“叶良甫”与平安保险上思支公司提交的落款时间为2018年12月7日的《机动车商业保险费率浮动告知单》投保人签字处手写的“叶良甫”三个字的笔迹及文字大小全部相同。以上证实涉案《机动车商业保险免责事项说明书》投保人签章处的“叶良甫”是平安保险上思支公司弄虚作假将该《机动车商业保险费率浮动告知单》投保人签字处手写的“叶良甫”经电脑复制粘贴处理形成，从而证明平安保险上思支公司没有将免责事项向叶良甫作出提示和明确说明。三、尽管叶良甫已经完成电子投保，但平安保险上思支公司上诉称由于叶良甫勾选“已查阅《免责事项说明书》《商业保险条款》《交强险条款》”才能成功完成电子投保不真实，因为系统和程序均由平安保险上思支公司所有和操控，如上所述既然叶良甫的签名能够通过电脑复制粘贴而成，不排除平安保险上思支公司系统代为操作完成。请求维持一审判决，驳回上诉。 叶良甫述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，平安保险上思支公司的上诉没有事实和法律依据。涉案免责说明书最后一页方格上没有投保人叶良甫的手书，只有其签名，而且该处签名与其他保险单上的签名笔画一模一样，说明该处签名为平安保险上思支公司投保系统自动复制粘贴生成，平安保险上思支公司没有履行免责条款的提示和明确告知义务。根据相关法律规定，平安保险上思支公司作为提供格式条款的乙方，应当承担不利解释的后果，该条款对投保人和第三人的免责没有拘束力，不能对抗第三人。但叶良甫已经预付梁作兵等人33228元，一审认定为3万元错误，请求二审法院驳回上诉并对叶良甫承担的赔偿数额进行调整。 梁作兵、韦建学、欧某1向一审法院起诉请求：一、判令叶良甫、平安保险上思支公司共同赔偿梁作兵、韦建学、欧某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、抚养费等共875242.99元，叶良甫己赔偿丧葬费30000元，尚应赔偿875242.99元；二、以上赔偿款先由平安保险上思支公司按赔偿限额赔偿，不足部分由叶良甫赔偿；三、本案诉讼费由叶良甫、平安保险上思支公司全部承担。 一审法院认定事实：2019年3月30日21时50分，叶良甫驾驶桂Ｐ×××××号客车由上思县思阳镇江平村六并屯往龙江桥岔路方向行驶，行至上思县附近路段超越其前方同向正常行驶车辆时，遇梁婷婷驾驶防城港H8022号电动车搭乘欧某1与其对向行驶。由于叶良甫醉酒后驾驶机动车超车时，侵占对向来车的行驶路线，致使桂Ｐ×××××号客车先碰撞防城港H8022号电动车，后碰撞路灯杆，造成梁婷婷受伤经送上思县人民医院抢救无效死亡、欧某1受伤及双方车辆、路灯杆损坏的道路交通事故。2019年4月3日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120190000040号道路交通事故认定书，认定：叶良甫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，其行为在此事故中存在过错，是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任；梁婷婷正常行驶，在此事故中无过错行为，无责任；欧某1在此事故中无过错行为，无责任。 事故发生后，梁婷婷经送上思县人民医院抢救无效死亡，抢救产生医疗费3330.59元。叶良甫已赔偿梁婷婷家属30000元。 2019年7月3日，上思县人民检察院以叶良甫犯交通肇事罪向该院提起公诉。该院经审理，于2019年9月9日作出（2019）桂0621刑初137号刑事判决书，判决：被告人叶良甫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决现已生效。 另查明，欧某1已就其在此次交通事故中受到的损失提起诉讼，一审法院在（2019）桂0621民初1141号案件中认定欧某1的各项损失数额为：医疗费16708.77元、住院伙食补助费应为1700元、护理费2243.35元，共计20652.12元；平安保险在交强险责任限额内赔偿欧某1共计8786.80元。 再查明，梁婷婷生前为城镇户口。梁作兵、韦建学系梁婷婷的父母，欧某1系梁婷婷的女儿。欧某1的父亲欧某2于2001年12月28日出生，现尚未年满十八周岁。 桂Ｐ×××××号客车的车主为叶良甫。叶良甫向平安保险上思支公司投保交强险及机动车第三者责任保险500000元（不计免赔，以下简称商业三者险）等商业险，保险期间自2019年1月6日起至2020年1月5日止。《机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明一栏内容为：“……2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。……5、贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单。投保人签字：叶良甫。”《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》载明：“9、下列损失和费用，交强险不负责赔偿，仅负责垫付符合规定的受害人的抢救费用：（1）驾驶人未取得驾驶资格的；（2）驾驶人醉酒的；（3）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（4）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。……重要提示：本人确认已收到了中国平安财产保险股份有限公司提供的《交强险投保提示书》，并了解提示书上各项内容。投保人签章：叶良甫。”该提示书的第9条及“重要提示”内容均使用加粗字体。《机动车综合商业保险投保单》投保人声明一栏内容为：“……2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。……5、贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单。”《机动车商业保险免责事项说明书》在机动车第三者责任保险部分第二十四条载明：“在上述保险责任内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”投保声明内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种；尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保。”该投保人声明方格内无手写内容，投保人签章处有手写“叶良甫”。 本案争议焦点为：平安保险上思支公司应否承担商业三者险赔偿责任。 一审法院认为，叶良甫驾驶桂Ｐ×××××号客车与驾驶防城港H8022号电动车的梁婷婷发生交通事故，造成梁婷婷经抢救无效死亡、欧某1受伤及双方车辆和路灯损坏。此次交通事故经交通管理部门认定，叶良甫承担事故全部责任，梁婷婷、欧某1无责任。各方当事人对该事故认定无异议，一审法院予以确认。叶良甫应对梁作兵、韦建学、欧某1因梁婷婷死亡受到的经济损失承担民事赔偿责任。 关于平安保险上思支公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该案中，平安保险上思支公司在《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第2点约定，驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，属于保险责任免除范围。但平安保险上思支公司并无证据证明其已就保险条款中的免责约定向投保人即叶良甫尽到了明确说明义务，故商业保险的免责条款应为无效，平安保险上思支公司应按商业保险条款约定承担商业三者险赔偿责任。 关于赔偿数额的确定。该案中梁作兵、韦建学、欧某1主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及《2019年标准》的规定计算。其中： 1、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定及原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，一审法院确认梁婷婷因此次交通事故受伤，在死亡前接受了紧急抢救，共产生医疗费3330.59元。故对梁作兵、韦建学、欧某1的该项主张，一审法院予以支持。 2、住院伙食补助费。此次交通事故发生时间是2019年3月30日21时50分，梁婷婷受伤后被送往上思县人民医院抢救，于2019年3月31日死亡，该期间梁婷婷一直处被抢救的状态，无法进食，故对梁作兵、韦建学、欧某1的该项主张，一审法院不予支持。 3、护理费。此次交通事故发生后至梁婷婷死亡，梁婷婷一直处被抢救的状态，家属无法护理，而且梁作兵、韦建学、欧某1也未能提供关于陪护人员的医嘱记录，故对梁作兵、韦建学、欧某1的该项主张，一审法院不予支持。 4、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。梁婷婷为城镇户口，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算为648720元（32436元/年×20年）。 被抚养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。此次交通事故发生时，欧某1年龄为1岁9个月，扶养年限按16年3个月计算。被扶养人生活费应当按照扶养人身份来确定计算标准。梁婷婷对欧某1承担二分之一的扶养费用，按上一年度城镇居民人均消费支出额20159元/年计算，该扶养费为163791.88元［20159元/年÷12个月×（16年×12个月+3个月）÷2］。欧某1现主张扶养费86186.44元，一审法院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为734906.44元。 5、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为36774元（6129元/月×6个月），对梁作兵、韦建学、欧某1该项主张，一审法院予以支持。 6、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”叶良甫因此次交通肇事已被追究刑事责任，现梁作兵、韦建学、欧某1再诉讼赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，梁作兵、韦建学、欧某1因梁婷婷在此次交通事故中死亡受到的损失为：医疗费3330.59元、死亡赔偿金734906.44元、丧葬费36774元，共计775011.03元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于梁作兵、韦建学、欧某1因梁婷婷在此次交通事故中死亡受到的损失，由平安保险上思支公司在交强险责任限额范围内按梁婷婷、欧某1的损失比例予以赔偿；不足部分，由平安保险上思支公司在保险责任限额内按商业保险合同及梁婷婷、欧某1的损失比例予以赔偿；仍有不足的，由叶良甫赔偿。梁婷婷的医疗费3330.59元属交强险医疗赔偿费用，应由平安保险上思支公司在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿1532.06元［3330.59元÷（欧某1医疗费16708.77元+欧某1住院伙食补助费应为1700元+梁婷婷医疗费3330.59元）×10000元］；死亡赔偿金734906.44元、丧葬费36774元共计771680.44元属交强险死亡伤残赔偿费用，应由平安保险支公司在交强险死亡伤残赔偿费用限额内赔偿梁作兵、韦建学、欧某1109681.15元［771680.44元÷（欧某1护理费2243.35元+梁婷婷死亡赔偿金734906.44元+梁婷婷丧葬费36774元）×110000元］。超出交强险责任限额的费用663797.83元（775011.03元-交强险医疗费用1532.06元-交强险死亡伤残费用109681.15元），由平安保险上思支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿梁作兵、韦建学、欧某1491219.50元［663797.83元÷（663797.83元+欧某1损失总额20652.12元-交强险赔偿数额8786.80元）×500000元］。超出交强险、商业三者险责任限额的172578.33元，由叶良甫赔偿。因事故发生后，叶良甫已预付梁婷婷家属30000元，故在本案中叶良甫尚应赔偿梁作兵、韦建学、欧某1142578.33元［172578.33元-30000元］。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、平安保险上思支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿梁作兵、韦建学、欧某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计111213.20元；二、平安保险上思支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿梁作兵、韦建学、欧某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计491219.50元；三、叶良甫赔偿梁作兵、韦建学、欧某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计142578.33元；四、驳回梁作兵、韦建学、欧某1的其他诉讼请求。案件受理费6140元（梁作兵、韦建学、欧某1缓交），由梁作兵、韦建学、欧某1负担238元，叶良甫负担1130元，中国平安财产保险股份有限公司上思支公司负担4772元。 本案二审期间，平安保险上思支公司围绕其上诉请求提交以下证据：1、资料证明，证明133××××6361手机号的机主是叶良甫；2、信息，证明平安保险上思支公司向133××××6361手机号发送投保链接等相关信息。梁作兵、韦建学、欧某1提交证据机动车商业保险费率浮动告知单和机动车事故告知书，共同证明叶良甫的签名是平安保险上思支公司复制粘贴，不是由其亲笔手写。叶良甫提交证据（2019）桂0621刑初137号刑事判决书，证明经过刑事一审案件查明，叶良甫已经支付给受害人梁婷婷家属33228元。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。经质证，梁作兵、韦建学、欧某1认为平安保险上思支公司提交的两份证据只能证明叶良甫进行电子投保，不能证明已经尽到提示说明义务。叶良甫对平安保险上思支公司提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可。平安保险上思支公司对梁作兵等人提交的两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，其认为在电子产品上书写的签字和纸质上手写的笔迹不一致，平安保险系统的签名只有一处，但是在签名处会自动放入；在免责事项说明书上签字是传统方式投保所要求，在电子投保中没有要求抄写方格的字才能显示保险公司的提示和明确说明义务。叶良甫认可梁作兵、韦建学、欧某1提供的两份证据。平安保险上思支公司对叶良甫提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。梁作兵、韦建学、欧某1认为这33228元是叶良甫的家属交给医院门诊作为医疗费的，其诉讼并没有把这项医疗费统计在内。 本院认为，平安保险上思支公司提交的证据1与本案有关联，证实叶良甫通过手机完成了电子投保，本院予以采信；对于证据2，将在下文予以一并阐述；梁作兵、韦建学、欧某1提交的两份证据在一审时已由平安保险上思支公司提交并经各方进行质证，故本院不予采纳作为新证据；叶良甫提交的刑事判决书与本案存在一定的关联，本院予以采纳作为定案参考。 关于叶良甫提出对一审判决认定的事实：“被告叶良甫已赔偿梁婷婷家属30000元”有异议，根据（2019）桂0621刑初137号刑事判决的已经赔偿梁婷婷家属33228元，本院认为，由于梁作兵等人不认可，其承认在（2019）桂0621民初1142号和（2019）桂0621民初1141号分别收到3万元和1万元，现叶良甫主张为1万元和33228元，而（2019）桂0621刑初137号刑事判决认定为33228元，与叶良甫和梁作兵等人的主张和自认均有差距，叶良甫应当提交其支付给相关部门或者梁婷婷家属的收据、转账凭证等予以佐证，现无法证明其究竟支付的确切金额，应承担举证不利后果，故叶良甫该项异议不能成立。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，各方当事人对一审判决确定的本案赔偿数额和一审判决第一项、第三项和第四项没有提出上诉，即便叶良甫认为一审法院对其已经支付的赔偿数额认定错误，但经本院审查，其该项异议不能成立，故本院只审查平安保险上思支公司是否就涉案免责条款作出提示和明确说明，足以免除其在商业三者险的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，平安保险上思支公司在与叶良甫订立保险合同时，应当履行说明义务，尤其是对免责条款的明确说明义务，更是法律赋予保险公司的强制性和法定义务。本案中，平安保险上思支公司与叶良甫进行的是电子投保，上已述及，对免责条款的明确说明义务是法律赋予保险公司的法定义务，在电子投保模式中，保险公司更不应当以便捷、快速为目的而弱化对投保人的免责条款的明确说明义务。平安保险上思支公司主张其已经通过点击短信链接网页的方式让叶良甫勾选“已查阅《免责事项说明书》《商业险条款》《交强险条款》”，足以引起叶良甫对免责条款的注意，应当认定已经履行了明确说明义务。但其提供的证据无法充分证明上述主张。即便叶良甫已经勾选了该项链接，但是本案并无证据显示叶良甫在勾选上述链接中，被迫停留在免责事项的页面上进行强制性阅读或者有专门讲解免责事项的程序，使叶良甫能够从投保流程中获悉免责的情形。此外，平安保险公司只提供光有叶良甫的电子签名的投保人声明，且该声明在完成电子投保后并未连同免责条款一起通过书面形式邮寄叶良甫，致使其无法进一步知晓免责事由。法律赋予保险公司对免责条款的明确说明义务目的在于使投保人充分了解保险公司不予承保的情形，保险公司在电子投保模式中应当设置主动弹出保险格式条款对话框，采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示，或者在投保程序中特别设置强制停留阅读的程序，确保投保人在合理时间内强制性阅读，理解保险人免责条款内容、相关概念及法律后果。平安保险上思支公司无法证明其与叶良甫的电子投保流程已经就免责条款进行上述明确说明，故应当承担举证不能的不利后果，在第三者责任商业保险责任限额范围内对梁作兵、韦建学、欧某1进行赔偿。 综上所述，平安保险上思支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8668.29元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司上思支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上思支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒙志相 审判员  黄玉霞 审判员  李丽莉 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄 颖