江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初5518号原告：江苏省浒关蚕种场，住所地苏州市高新区枫桥街道支英村金山东路西底。法定代表人：杨正友。委托诉讼代理人：孙晓峰、张风华，江苏虎丘律师事务所律师。被告：苏州望亭港务实业有限公司，住所地苏州市相城区望亭新华工业管理区。法定代表人：裘维新。委托诉讼代理人：陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：苏州望亭南方混凝土有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村新华路3号。法定代表人：权森。委托诉讼代理人：许顺亦、龚细姣，江苏展智律师事务所律师。第三人：苏州市相城区望亭镇华阳社区股份合作社，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村强华路1号。法定代表人：邹敏。委托诉讼代理人：谢晓东，系合作社工作人员。原告江苏省浒关蚕种场（以下简称江苏蚕种场）与被告苏州望亭港务实业有限公司（以下简称望亭港务公司）、苏州荣平砂浆建材有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。审理中，苏州荣平砂浆建材有限公司名称变更登记为苏州望亭南方混凝土有限公司（以下简称望亭南方公司）。依望亭南方公司的申请，本院依法追加苏州市相城区望亭镇华阳社区股份合作社（以下简称华阳股份合作社）为第三人参加本案诉讼。原告江苏蚕种场向本院提出诉讼请求：1、判令被告望亭港务公司擅自将在原告具有合法使用权的10.7034亩国有土地上与被告望亭南方公司订立的租赁合同无效；2、判令被告望亭南方公司立即将非法占用的10.7034亩土地上所有的违章建筑物、构筑物、附属物拆除后退换原告；3、判令两被告共同补交2013年9月1日至2019年6月30日期间非法占用10.7034亩土地的使用费561928.5元（以每年每亩9000元，每月8027.55元，计算70个月），并自2019年7月1日起至土地全部退还原告之日止，按每年每亩9000元标准继续计算占有土地的使用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在相城区的部分国有桑田地因蚕种生产逐年减少和生产向苏北原蚕点转移的原因，造成原告在望亭片区的桑田地暂时闲置。原告出于盘活国有闲置土地的目的，于2003年8月10日与被告望亭港务公司签订《土地租赁协议》将位于苏州市分场土地27.8亩出租给被告望亭港务公司，供被告望亭港务公司使用。协议约定租期十年，从2003年9月1日至2013年8月31日止。租金价格为土地每年3000元/亩。租金采取先付后用，每年的8月31日前付清下一年租金。同时协议还特别约定：“乙方不得转租、转借他人”。合同签订后，原告将土地交付被告望亭港务公司使用，被告付清了合同年度租金。合同期间的2009年5月，原告发现被告望亭港务公司在承租范围内建造简易房并开始从事砂浆建材的经营活动，由于一直以来，都是由被告望亭港务公司的法定代表人裘维新出面进行经营，并且被告望亭港务公司能按租赁合同约定支付租金，故原告没有过多干涉被告望亭港务公司内部的经营。2013年底，苏南运河因“四改三”航道改造的需要，原告的部分土地列入改造施工范围。原告与被告望亭港务公司的《土地租赁协议》涉及改造区域，协议到期后双方没有续签，但被告望亭港务公司继续使用改造施工范围外的土地。2015年12月15日，苏南运河改造结束，原告与被告望亭港务公司续签协议时，被告望亭港务公司称只使用了2.6亩旱地和5亩水面。由于原告管理上的疏漏，没有仔细核实改造后究竟剩余多少面积的土地，双方只签订了2.6亩旱地和5亩水面的租赁《协议》，双方将土地租金标准提高为9000元每年每亩。该土地被告望亭港务公司一直使用至2019年6月30日。2018年6月，原告在清查土地地籍过程中，发现被告望亭南方公司在未与原告办理任何手续的情况下，擅自非法侵占了原告陈家角地块的土地(位于相城区原蚕种场陈家角地块，国有土地使用权证相国用2003字第00070号)。为此，原告委托苏州星宇测绘科技有限公司对被告占用的地块进行测绘，证明了被告望亭南方公司非法占用原告土地的事实。经向相城区行政审批局调取档案，被告望亭南方公司系被告望亭港务公司的法定代表人裘维新于2009年5月与另三个自然人发起设立的新公司，并且由裘维新经手签订了被告望亭港务公司转租给被告望亭南方公司的租赁协议，虽然表面上一直是裘维新在经营，但实际上从2009年5月，已有两个公司在原告地块上经营。只是被告望亭港务公司始终对此情况向原告隐瞒。原告认为被告望亭港务公司私自转租的行为应属无效，同时，被告望亭港务公司在运河改造后，故意少报剩余土地面积的行为存有恶意，应承担法律责任。故被告望亭南方公司理应无条件清退土地给原告，并负担占用期间的使用费。2018年11月19日，原告将属地望亭镇政府及相关职能部门发来的7份通知再转发给被告望亭港务公司，督促其限期搬离，未果。在屡做工作无效的情况下，原告为维护正常的土地管理秩序，保护国有资产的权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理并支持原告的诉讼请求。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令第三人华阳股份合作社与被告望亭南方公司在2019年1月2日签订的26.33亩土地中涉及蚕种场具有合法使用权的10.7034亩土地的集体土地使用权租赁合同无效；被告望亭港务公司与被告望亭南方公司签订的租期为2009年5月19日至2019年5月18日关于500平方米房屋的房屋租赁合同无效；2、判令两被告以及第三人立即将非法占用的10.7034亩土地上所有的违章建筑物、构筑物、附属物拆除后退还原告；3、判令两被告及第三人共同补交2013年9月1日至2019年6月30日期间非法占用10.7034亩土地的使用费561928.5元（以每年每亩9000元，每月8027.55元，计算70个月），并自2019年7月1日起至土地全部退还原告之日止，按每年每亩9000元标准继续计算占有土地的使用费。4、本案诉讼费由两被告及第三人承担。被告望亭港务公司辩称，第一，被告望亭港务公司与被告望亭南方公司签订的房屋租赁合同不存在合同法上所规定的无效事由，并且这份合同已经履行完毕。第二，被告望亭港务公司不存在占有原告土地的情形。被告望亭港务公司所使用的两块土地是分别向原告江苏蚕种场及第三人华阳股份合作社租赁而来，并且也按照合同约定支付了相关的租金，被告望亭港务公司并不清楚原告江苏蚕种场与第三人华阳股份合作社之间就土地权属存在纠葛的情况。相关土地的使用在不考虑权属纠葛的情况下，实际是由被告望亭南方公司在使用，那么相关的责任也不应当由被告望亭港务公司来承担。综上，请求法院依法驳回原告针对被告望亭港务公司的诉讼请求。被告望亭南方公司辩称，对于被告望亭南方公司与第三人华阳股份合作社签订的集体土地使用租赁合同，在签订此合同时，被告望亭南方公司和第三人华阳股份合作社均认为此土地属于华阳股份合作社的集体土地，然后被告望亭南方公司也依据合同支付了相应的租金，至于原告所述的10.7034亩土地租金及确认无效与被告望亭南方公司无关，被告望亭南方公司要求继续履行合同，并且关于租金事宜由华阳村与原告江苏蚕种场相互理清协商。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。对于房屋租赁合同，是由被告望亭南方公司与被告望亭港务公司所签订的，租金也由被告望亭南方公司支付给被告望亭港务公司，所以与被告望亭南方公司无关，请求法院判决与被告望亭南方公司无关。第三人华阳股份合作社述称，对原告提出的以上内容有不同的观点。第一，从2009年至2018年12月30日这一段时间，签订合同与华阳村无关，华阳村没有参与到此次土地的租赁中间去。华阳村现在只认可2019年1月1日开始跟望亭南方公司的一张合同，双方之间存在合同关系。第二，华阳股份合作社与望亭南方公司签订的合同是属实的，确实包括了原告主张的10.7034亩土地，但该合同在签署之前，华阳股份合作社并不知道该情况，因为没有哪个部门或者是哪个单位明确这块土地属于江苏蚕种场。相关土地的四至范围、具体座落、权利归属应由有关部门现场确定。本院经审查，江苏蚕种场提供国有土地使用证一本，编号为相国用（2003）字第00070号，座落为望亭镇埝头村，用途为桑园（122），使用权类型为划拨，使用权面积7135.6平方米。江苏蚕种场提供望亭港务公司（甲方、出租方）与望亭南方公司（即苏州荣平砂浆建材有限公司，乙方，承租方）签订的房屋租赁合同一份，主要约定由甲方将其合法拥有的座落于苏州市相城区望亭镇华阳村的房屋，出租给乙方使用，房屋建筑面积500平方米，用于为经营性用房；租赁期限为120个月，自2009年5月19日起至2019年5月18日止。望亭南方公司提供华阳村股份合作社（甲方，出租方）与望亭南方公司（即苏州荣平砂浆建材有限公司，乙方，承租方）签订的集体土地使用权租赁合同一份，主要内容为，甲方将坐落在堰头4组的26.33亩土地租赁给乙方；租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日。本院组织各方当事人进行现场查勘，江苏蚕种场及华阳股份合作社均主张望亭南方公司租赁占有使用的部分土地的权利属于己方。针对上述争议，本院向苏州市自然资源和规划局相城分局发函调查，该单位复函表示：江苏省浒关蚕种场的宗地[相国用（2003）字第00070号]于1999年进行测绘，由于时间较早，目前没有电子宗地红线范围；基于法院提供的材料，无法准确判断望亭港务公司、望亭南方公司、华阳股份合作社是否侵占了江苏省浒关蚕种场10.7034亩土地及500平方米房屋占用的土地的情况。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。江苏蚕种场与华阳股份合作社针对涉案土地的权利均主张属于己方所有，且根据双方的证据、土地现状、主管部门的档案，目前无法对是否存在土地权利侵占的情形进行判断，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告对本案的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回江苏省浒关蚕种场的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  黄 伟人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘渝瑶