安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初3459号 原告：蔡恒平，男，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：蔡守军，男，1982年6月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 被告：安徽骏泰建设集团有限公司。住所地金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵机械项目以东。 法定代表人：孟杨，执行董事。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐如意，安徽世邦律师事务所律师。 第三人：六安祥和房地产开发有限责任公司。住所地六安市金寨县梅山镇新河南路126号商铺。 法定代表人：江守祥，经理。 委托诉讼代理人：王凤启，该公司项目办公室负责人。 原告蔡恒平、蔡守军与被告安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称骏泰建设公司）、第三人六安祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡恒平、蔡守军及其委托诉讼代理人、被告骏泰建设公司的委托诉讼代理人、第三人祥和房产公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蔡恒平、蔡守军向本院提出诉讼请求：依法确认金寨县梅山镇金盛广场第118号、218号商铺的房屋所有权属于原告，并停止对该房屋的执行。事实和理由：蔡恒平、蔡守军系父子关系。祥和房产公司系梅山镇金盛广场商品房项目开发商，原告有意购买其中商铺，因当时房屋预售许可证尚未办好，为此原告与祥和房产公司签订了以欲购房屋作抵押的《借款合同》，并先后于2011年7月28日、2014年11月17日二次共向祥和房产公司支付1000000元。由于房屋较长时间没有建成，2016年7月21日原告与祥和房产公司对前期借款进行了核算，并以结算清单的形式签订了以房屋买卖为内容的书面合同，约定金盛广场118号商铺按2000000元出售给原告。原告付清了房款，祥和房产公司于2016年7月30日向原告出具了收条，并将房屋交付给原告。自此，涉案房屋一直处于原告的实际占有和使用中。2018年4月3日，为办理商品房买卖登记手续，祥和房产公司通过商品房交易网络上传了与蔡守军的签约登记手续，但正值办理过程中，2018年4月24日案涉房屋被金寨县人民法院查封。 骏泰建设公司辩称：案涉118号、218号商铺所有权没有登记或变更为蔡恒平或蔡守军，其所有权仍属于祥和房产公司。蔡恒平、蔡守军所述出借1000000元，是借给江守祥及储士忠个人的，与祥和房产公司无关，用以抵押的房产也不是案涉118号、218号商铺。蔡恒平、蔡守军陈述称，代偿还祥和房产公司欠刘兴龙利息款33600元、欠许远利债务226400元，但该两笔款均系江守祥个人欠款，并非祥和房产公司欠款。二原告提供的《商品房买卖合同（预售）》没有签字或盖章，不能证明其双方签订了房屋买卖合同。按规定商品房预售资金应存入房管局预售资金监管账户，但蔡守军无证据证明其已按合同约定支付房款。 祥和房产公司辩称：蔡恒平、蔡守军购买案涉118号、218号商铺是真实有效的。 蔡恒平、蔡守军为支持自己的主张向法庭举证如下：1.借款合同及借条，用以证明祥和房产公司向原告借款并以案涉房屋抵押的事实；2.《蔡恒平借款利息计算》表，用以证明该结算单实际是一个以房抵债的合同；3.许远利和刘兴龙出具的收条各一份、祥和房产公司出具的40000元补交购房款收条以及2000000元的总收条，用以证明蔡恒平交清了全部购房款；4.租赁合同书，用以证明蔡恒平实际占有、使用了涉案房屋，并将该房屋租赁给他人；5.商品房备案信息表及电脑截屏，用以证明案涉房屋买卖申请备案登记正在办理中，办理时间是2018年4月3日。 骏泰建设公司对蔡恒平、蔡守军所举证据质证认为：关于证据1，对该借款事实不知情，无法确认其真实性，不予认可；关于证据2，该证据并没提到案涉房屋所在小区及房号，与案涉房屋没有关联性，对该证据的真实性不予认可；关于证据3，该证据应有对应的银行转账记录，对该证据的真实性及合法性不予认可；关于证据4，其没有提供案涉房屋已交付给原告的资料，不能证明其占有、使用系合法；关于证据5，该份材料不是房管部门的电脑截屏，对其“三性”均有异议。 祥和房产公司对蔡恒平、蔡守军所举证据质证意见为，所举证据真实合法有效。 经审查，本院对当事人所举证据认定如下：蔡恒平、蔡守军所举证1、3、4，经审查真实有效，予以确认；证据2，其内容系双方真实意思表示，真实有效，予以确认；关于证据5，该证据证明祥和房产公司就案涉房屋申请备案登记，对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骏泰建设公司诉祥和房产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理，审理中分别于2018年4月24日和2019年4月15日作出（2018）皖1524民初789号之二、（2018）皖1524民初789号之三民事裁定书，采取财产保全措施，依法查封了祥和房产公司开发的金盛广场118号、218号房产，并向金寨县不动产登记中心送达了上述民事裁定书和协助执行通知书。2018年12月19日，本院作出（2018）皖1524民初789号民事判决书，判决主要内容为祥和房产公司给付骏泰建设公司工程款10896400元及相关利息。后祥和房产公司不服判决提起上诉，六安市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）皖15民终486号民事判决书，判决主要内容为祥和房产公司给付骏泰建设公司工程款10468725元。判决生效后骏泰建设公司提出执行申请，本院于2019年7月15日立案执行，执行案号为（2019）皖1524执984号。 另查明，2011年7月28日祥和房产公司的法定代表人江守祥及其合伙人储士忠与蔡恒平签订了一份借款合同，约定向蔡恒平借款500000元，并以新江路沿街门面房一间作抵押但保。2014年11月17日，祥和房产公司又向蔡恒平借款500000元，祥和房产公司出具了借据和收据。2016年7月25日，蔡恒平替祥和房产公司归还欠许远利借款226400元；2016年7月30日，蔡恒平替祥和房产公司归还欠刘兴龙借款利息33600元。上述款经蔡恒平与祥和房产公司结算，祥和房产公司累计欠蔡恒平款2000000元，此款转为蔡恒平购买门面编号118#、218#房款，祥和房产公司出具了2000000元的总收条，双方于2016年8月3日在结算清单上签字盖章。此后，蔡恒平取得了该门面房，并出租给他人使用。2015年9月15日祥和房产公司取得商品房预售许可证，为办理商品房买卖登记手续，2018年4月3日蔡恒平以其子蔡守军名义与祥和房产公司签订预售合同，并由祥和房产公司通过商品房交易网络上传签约登记手续，但正值办理过程中，案涉房屋被金寨县人民法院裁定查封。 又查明，本院在执行骏泰建设公司与祥和房产公司建设工程施工合同纠纷一案中蔡恒平向本院提出书面异议申请，要求中止对金盛广场118#、218#商铺的强制执行并解除对该商铺的查封。本院经审查后作出（2019）皖1524执异42号裁定书，驳回蔡恒平的异议请求。蔡恒平不服裁定，与其子蔡守军向本院提起诉讼。 本院认为：蔡恒平、蔡守军购买祥和房产公司开发的金盛广场118#、218#商铺，系双方的真实意思表示，祥和房产公司在骏泰建设公司起诉其建设工程施工合同纠纷一案之前已取得商品房预售许可证，故其买卖协议有效，本院予以确认。该房屋已实际交付由买方占有，购房款也已全部支付，买受人在交易过程中并无过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条不得查封的情形，其权利能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对金寨县梅山镇新河南路金盛广场1栋118铺、218铺的执行； 二、驳回原告蔡恒平、蔡守军的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告安徽骏泰建设集团有限公司、第三人六安祥和房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 本院（2019）皖1524执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  宋 迎 人民陪审员  汪亚梅 人民陪审员  宋 莹 二〇二〇年四月二日 法官助理杜超 书记员朱森林 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。