北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11301号原告：杨如海，男，1952年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽娜，北京美桥律师事务所律师。被告：崔美景，女，1970年3月13日出生，朝鲜族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告杨如海与被告崔美景民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨如海委托诉讼代理人王丽娜、被告崔美景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨如海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款56.664万元及利息（以56.664万元为基数，自2018年9月26日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原、被告相识多年，系朋友关系。2016年至2018年期间，原告应被告请求为其先后提供借款，其中现金20.068万元、银行转账15.23万元，车贷利息1.366万元，担保款20万元，共计566640元。566640元中的18万元为原告为被告借款将自己的车辆抵押给贷款公司的贷款金，被告承诺每月偿还利息，到期偿还本金，但其只还了两个月，后借故不予支付利息，表示没有能力继续支付，且表现出没钱交房租可能离开北京等等。担保款20万元为原告为被告借款提供的个人保证，后被告无故未归还借款，债权人将原告诉至北京市东城区人民法院后，原告向债权人支付20万元以结案。原告认为，该笔费用也属于被告对原告的欠款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告崔美景辩称，不同意原告的诉讼请求。从2003年起我和原告相识成为男女朋友关系，是婚外恋。我没有向原告借过钱，双方是男女朋友关系之间正常的经济往来。2018年我投资失败，所以让原告帮忙贷款，2018年9月5日，原告办理抵押贷款18万时被其家人发现，才开始向被告追究18万元。为张誉枥担保的事情确实存在，原告支付了20万元。其他的款项我也不清楚，但所有的款项均不是借款，都是原告给我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。经庭审质证，崔美景对杨如海提交的证据1银行流水明细（户名杨如海）中取现部分不予认可、转账金额予以认可，对证据2贷款服务合同、证据3车辆登记证、证据4东城法院（2019）京0101民初4636号案件卷宗材料、证据6公证书、证据7户口本、证据8企业登记信息的真实性认可，对证据5银行流水明细（户名杨娜）的真实性表示不清楚，对证据8保全保险费发票的真实性不予认可。杨如海对崔美景提交的证据1微信聊天记录、证据2照片的真实性认可，对证据3证明的真实性不予认可。本院认为，上述证据来源形式符合法律规定，故对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证据的证明效力将根据本院查明的事实综合认定，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月至2018年9月，杨如海通过现金和银行转账方式多次向崔美景提供借款。对此杨如海提交了银行流水予以证明，主张银行流水对账单显示的以下交易记录为向崔美景出借的款项：2016年12月28日取现10000元，2017年1月15日取现1000元，2017年1月27日向崔美景转账2000元，2017年4月3日取现9500元，2017年4月18日取现2000元，2017年6月11日取现9540元，2017年10月3日取现4040元，2017年12月26日向崔美景转账10000元，2018年1月2日取现5000元，2018年2月10日取款4500元，2018年2月25日取现1000元，2018年3月24日取款12500元，2018年5月10日取款11600元，2018年5月19日取款10000元，2018年6月6日取款40000元,2018年7月12日取款5000元,2018年7月21日取款15000元，2018年8月26日取款10000元,2018年9月6日向崔美景转账49000元,2018年9月6日取款20000元,2018年9月7日向崔美景转账46000元,2018年9月11日取款20000元,2018年9月12日向崔美景转账45300元，以上共计取款金额为190680元、转账金额为152300元。杨如海主张的转账数额与上述转账数额一致，取现金额为200680元，但其未就差额的10000元提交相关证据。杨如海主张，上述取现的金额中包含其以车辆抵押筹得的借款18万元，款项到账后，崔美景陆续从其银行卡取走，后其通过杨娜的银行卡向北京迅跃迈腾科技有限公司偿还了贷款本金18万元及利息1.366万元。对此，杨如海提交了《贷款服务合同》、其本人银行流水及杨娜银行流水账单予以证明。上述《贷款服务合同》载明：2018年9月5日，杨如海（借款人、甲方）与北京迅跃迈腾科技有限公司（服务方、乙方）、北京华典正通投资担保有限公司（担保方、丙方）签订贷款服务合同，杨如海以其车辆作为抵押向北京迅跃迈腾科技有限公司借款18万元。上述杨如海银行流水显示：2018年9月5日，吴兆策向杨如海转账18万元。杨娜银行流水明细显示：2018年12月24日，杨娜向魏崇涛转账2700元、向北京迅跃迈腾科技有限公司转账1800元，客户摘要均显示为杨如海2018年12月利息；2019年1月24日，杨娜向魏崇涛转账2780元、向北京迅跃迈腾科技有限公司转账1800元，客户摘要均显示为杨如海2019年1月利息；2019年2月24日，杨娜向魏崇涛转账2780元、向北京迅跃迈腾科技有限公司转账1800元，客户摘要均显示为杨如海2019年2月利息；2019年3月19日，杨娜向魏崇涛转账18万元，客户摘要显示为杨如海2019年3月本金。崔美景认可收到了杨如海向其转账的15.23万元，认可其从杨如海的银行卡中取出车辆抵押贷款所得的18万元，且认可杨娜偿还的1.366万元利息系上述车辆贷款18万元的利息，但不认可该两笔款项是借款，亦对其他取款记录表示均不予认可。2019年2月25日，张誉枥以民间借贷为由将崔美景、杨如海起诉至北京市东城区人民法院，要求崔美景、杨如海向其偿还借款25万元及利息。2019年4月2日，张誉枥（甲方）与杨如海（乙方）签订还款协议书，载明：2018年8月2日，甲方向债务人崔美景出借25万元，乙方为崔美景提供借款担保。因债务人崔美景逾期未偿还甲方债务，甲方以债务人崔美景和乙方作为被告起诉至北京市东城区人民法院，要求乙方承担担保责任。现甲、乙双方经协商一致，达成如下还款协议：1.乙方为履行担保责任，向甲方一次性支付担保款项贰拾万元整（已于本协议签订之日实际支付甲方）；2.甲方免除乙方其他担保责任，不再向乙方主张任何担保或其他法律责任，并于本协议签订之日向北京市东城区人民法院撤回对乙方的起诉；3.债务人崔美景尚欠的债务及利息部分，由甲方向崔美景另行主张，与乙方再无纠纷；4.乙方为履行担保责任代债务人崔美景向甲方偿还的担保款二十万元，乙方有权向债务人崔美景进行追偿。甲方：张誉枥，乙方：杨如海。同日，杨娜向张誉枥转账20万元，客户摘要显示为杨如海担保还款。崔美景认可杨如海作为担保人向张誉枥支付了20万元，但主张该20万元并非借款。杨如海主张上述款项均系崔美景对其的借款，因双方存在不正当男女关系，故未签订借条，且崔美景曾在微信聊天记录认可借款事实并同意还款。对此，杨如海提交了微信聊天记录及公证书予以证明。该公证书系对其微信聊天内容予以公证，微信聊天记录显示：2018年12月14日，崔美景回复“你当时帮过我，我也是心里挺感谢的，但我现在确实挺难的，我在跟朋友借借看”；2018年12月24日回复“今天没给上，实在不好意思我这段时间比较紧张这几天张罗钱也张罗上，要不你先垫上这个利息钱，这三四天给你，要不会影响你征信的，还会扣迟纳金的”“我凑到现在也没凑上”“剩下的钱到号了在给你”“这几天先把利息给凑上”“我说你先垫上，月底还你利息钱”；2019年4月29日回复“……这么多年不一直都是你在帮我吗？我说见你一面咱们好好商量这钱以后怎么还法，你到现在也不见我”。崔美景对微信聊天记录的真实性认可，但主张与其聊天的人员并非杨如海本人。崔美景主张其与杨如海系男女朋友关系，上述款项并非借款，并提交了照片、微信聊天记录及2份书面证人证言予以证明。上述照片系杨如海与崔美景合影，微信聊天记录内容与杨如海提交的部分内容一致，2份书面证人证言载明“本人于2003年认识崔美景与杨如海他们都是情人关系相处，崔美景一直也没有工作，都是杨如海在承担生活所有费用”。审理中，杨娜到庭陈述称，杨如海曾向崔美景提供借款，后由其代杨如海偿还了车辆抵押贷款的18万元、利息1.366万元以及向张誉枥偿还了20万元。另查，杨如海与杨娜系父女关系。2015年10月28日至2017年3月29日，魏崇涛系北京迅跃迈腾科技有限公司的股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。本案争议焦点在于杨如海与崔美景之间是否存在借贷关系以及借款具体金额。关于双方之间是否存在借贷关系一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”杨如海主张其向崔美景的转账、取款记录以及偿还张誉枥的款项均系崔美景对其的借款，崔美景对此不予认可，主张双方系男女朋友关系，上述款项均不是借款，故崔美景应对其关于款项性质的主张承担举证责任。现崔美景提交的微信聊天记录显示的是双方之间协商此事的过程，并没有关于涉案款项性质的明确意思表示，其提交的照片及证人证言与双方之间的款项往来并无关联，且证人未出庭作证。根据杨如海提交的银行流水、《贷款服务合同》、还款协议等证据，结合庭审陈述，在崔美景未能充分举证案涉款项并非借款的情况下，本院对杨如海与崔美景之间系借贷关系的事实予以认定。关于借款本金及利息一节，杨如海主张其向崔美景转账15.23万元、现金出借20.068万元、代崔美景向张誉枥偿还20万元以及偿还车辆抵押贷款利息1.366万元。崔美景对上述转账金额15.23万元、向张誉枥偿还的20万元以及偿还贷款利息1.366万元予以认可，但对现金出借部分，仅认可收到了抵押车辆后所得的贷款18万元，对其他取款记录的金额不予认可。现杨如海提交的其他取款记录无法显示款项用途，关联性无法认定，本院对此不予支持。故崔美景应向杨如海偿还借款54.596万元。现杨如海向法院起诉要求崔美景偿还本金及利息，其递交起诉状并经由本院向崔美景送达的行为视为发出了要求偿还借款的通知，故本院对起诉状送达崔美景之日起产生的资金占用期间利息予以支持。关于利息计算标准，杨如海主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，本院对此不持异议，但因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对杨如海主张的利息计算标准依法予以调整。因双方未就保全保险费等损失部分进行约定，故对杨如海主张崔美景支付保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔美景于本判决生效之日起十日内偿还原告杨如海借款本金545960元；二、被告崔美景于本判决生效之日起十日内支付原告杨如海借款利息(以545960元为基数，自二○一九年八月二十三日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告杨如海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4748元、保全费2270元，由原告杨如海负担256元（已交纳），被告崔美景负担6762元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年四月三十日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶