云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0828民初392号 原告：李小香，女，1985年6月20日生，汉族，个体户，现住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王云龙，男，1977年3月15日生，汉族，个体户，住普洱市澜沧拉祜族自治县。 委托诉讼代理人：陈鑫，云南思润律师事务所律师，特别授权代理。 原告李小香与被告王云龙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告李小香及其委托诉讼代理人罗俊荣，被告王云龙及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告2017年4月18日签订的民间借贷合同无效和不成立。2、被告返还已占用原告澜沧拉祜财富广场华庭3-4-502室（房产权证号00××42号）的房屋给原告。3、被告应当支付使用原告房产而产生的使用费（该费用以当地同类房屋出租租金由人民法院裁判决定）。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月18日原告受被告欺骗与被告签订一份还款协议，该协议名为还款协议实为民间借贷合同，合同明确原告为合同乙方（债务人），被告为合同甲方（债权人）。2016午9月6日原告未向被告借款10万元，实际借款人为张进，且张进是被告的要好朋友。原告在该协议签订后也未收到被告支付借款10万元，但被告现已经占用原告所有的位于澜沧县。故，原，被告之间签订的民间借贷合同（即还款协议）由于被告未支付借款10万元给原告，应认定为不成立，被告应当返回原告所有的该被告占用是使用的华庭3-4-502号住房并承担支付原告损失（该损失由人民法院根据当地同类住房出租租金给确认判决）。综上所述，原，被告2017年4月18日签订民间借贷合同即《还款协议》，因2016年9月6日原告未向被告实际借款过，2017年4月18日该合同签订后被告也未实际将借款交付原告，故应当依法认定为不成立。为此，原告为了依法维护其权利特向人民法院起诉，请求依法裁判。 王云龙辩称：一、被答辩人所述与事实不符。 （一）答辩人已按照被答辩人的要求将借款交付被答辩人，答辩人通过朋友介绍认识被答辩人及张进，认识之初，被答辩人及张进一直以夫妻相称，且二人共同居住、共同经营（华隆步行街遮放贡米店），答辩人也一直以为被答辩人与张进为夫妻关系，自2014年7月开始，被答辩人与张进以经营周转困难共同向答辩人借款10万元。此后，二人一直共同不断向答辩人借款（均共同签署借条）。2016年9月6日，被答辩人与张进再次向答辩人提出借款，因二人已经欠下大额借款未清偿，在答辩人的要求下，二人以其所有财产向答辩人提供抵押，经双方对原借款账目进行核对后，被答辩人与张进共同向答辩人出具了70万元的借条（含之前拖欠的本金、利息以及9月6日新的借款），该70万元的借款。二人以李小香名下的车辆及张进名下的房产作为抵押。在签署了70万元的借条后，被答辩人李小香提出继续借款，并以其位于澜沧华庭的(2013)757号房作为抵押，在出具了借条后，其要求答辩人将10万元借款转入张进账户（因之前二人的借款均转入张进的账户，被答辩人要求答辩人直接转入张进的账户）。（二）被答辩人与张进的关系实为共同居住、共同生活、共同经营生意多年的男女朋友关系。借款行为发生的整个过程，答辩人一直以为被答辩人与张进系夫妻关系，直至二人无法清偿债务并开始互相推诿还款时，答辩人才知道二人并未办理结婚证，在法律上仅属于以夫妻名义共同生活、居住的男女朋友关系。现被答辩人陈述其与张进仅属于一般朋友关系的目的，在于隐瞒其与张进存在多次共同借款，从而达到主张其未收到借款的目的。（三）双方自2016年9月6日签署《借条》的8个月后，因被答辩人无力偿还借款，双方于2017年4月18日签订了《还款协议》；2016年11月6日，约定的两个月借款期满后，答辩人多次要求被答辩人偿还借款，但被答辩人一直以暂无能力偿还为由拖欠，2017年4月18日，经协商一致，在公平、自愿的前提下双方签订了《还款协议》，约定对上述10万元借款，被答辩人以其享有权利的诉争房产进行清偿，房屋剩余贷款86900元，由答辩人清偿，网络贷款51000元，由被答辩人自行清偿，协议还对房屋产权过户、违约责任作出了约定。（四）自《还款协议》签订后，答辩人一直按照协议约定履行，至今已经为被答辩人偿还了29个月，共计37236元的房屋贷款。《还款协议》签订后，自2017年4月20日开始，被答辩人在每月20日收到银行的还款提示短信后就将短信转发给答辩人，由答辩人每月将1284元的购房贷款打入被答辩人的银行账户供银行扣款，至2019年8月20日，在累计长达29个月的时间内，被答辩人一直按月发送消息给答辩人要求转款，答辩人也一直持续转款给被答辩人，双方按约定履行直至2019年8月20日。 二、被答辩人的诉请无任何法律依据。 （一）被答辩人的诉讼请求不明确；被答辩人的第一项诉讼请求为“请求确认…合同无效和不成立”，合同无效，意指合同违反《合同法》第五十二条的约定而归于无效；合同不成立，意指达成合同的条件不具备而导致合同未生效，二者之间法律关系不同、法律后果不同，被答辩人的诉请，违反了民事诉讼法关于起诉必须有明确诉讼请求的规定。（二）涉案的《还款协议》系依法成立；因被答辩人无力偿还借款，双方经过协商签订了《还款协议》，在签署之前，双方就房屋的单价经过数次谈判（之前涉案的房屋原告承诺自行对外销售后偿还借款，但因单价过高，一直未能销售，答辩人为了挽回损失，签署协议也属无奈之举），协议的签订也是在双方自愿、公平的前提下签订，在协议条款中，也没有任何显失公平的条款，并且，协议经双方签字认可后，已经共同履行了29个月，不存在合同不成立之说。（三）本案不符合合同无效的法定情形，在签订协议的过程中，不存在任何欺骗、胁迫的行为，涉案的《还款协议》不违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，具有相应的合同效力。综上，答辩人认为本案借款事实清楚，还款约定合法，《还款协议》系双方真实的意思表示。被答辩人看到近年澜沧县房价上涨后，寄希望通过答辩人“未直接将10万元借款转至其账户”这一瑕疵，否定双方存在的多次借款事实，否定双方存在的多次协商，否定答辩人多次给予的利息减免，否定多年来双方持续不断的履行《还款协议》约定的事实，被答辩人的行为，违背了民事活动中最基本的诚实信用原则。对于被答辩人说签署的还款协议属于单方协议，答辩人不予认可，双方存在两个合同,即2016年9月6日因《借条》所发生的《借款合同》，及2017年4月18日因还款签署的《还款协议》，2016年的第一份合同却因未办理抵押登记而未产生抵押的效率，但2017年的合同与房屋抵押没有关联性。答辩人恳请人民法院驳回其诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案争议焦点为： 1、原、被告签订的《还款协议》的效力问题。 2、原告是否实际收到被告出借的10万元款项。 为证明案件事实，原告向本院提交如下证据： 证据一、还款协议（民间借贷合同），欲证明：1、原、被告于2017年4月18日签订民间借贷合同一份，明确原告为债务人即乙方，被告为债权人即为甲方。2、2016年9月6日原告未实际向被告借款10万元。3、原告所有位于澜沧县，被告已占用至今。4、该民间借贷合同签订后被告未实际提供借款10万元给原告。5、该合同名为还款协议实为民间借贷，故为不产生效力。 证据二、商品房购买合同，欲证明：2013年4月2日原告购买澜沧县，共建筑面积为65.18平方米。其原告是该房屋所有权人。 为支持辩解主张，被告王云龙向本院提交如下证据： 证据一、《借条》，银行卡交易明细清单（2016年9月6日），欲证明：1、2016年9月6日，原告向被告借款人民币10万元，借款期限为2个月，并用其所有的房产作为借款抵押；2、出具借条当日，应原告要求，被告将所出借的款项转至原告同居男友张进的账户中（原告与张进之前就已经多次向被告借款，被告一直转入张进账户中）。 证据二、《借条》、银行卡交易明细清单，欲证明：2016年9月6日，原告除上述10万元的借款外，还与张进共同再次向被告借款，加上之前原告与张进未清偿的借款本金、利息及当日新借款项，经双方结算后，原告及张进共同出具的70万元的借条给被告；2、自2014年9月至2016年9月6日期间，被告累计借款1133800元给原告及张进（不包括2016年9月6日原告以个人名义的借款10万元），原告及张进每次向被告借款，均为二人共同借款。 证据三、还款协议，银行卡交易明细清单（被告与李小香），欲证明：1、借款期满后，被告多次催收借款，但原告均无法偿还，2017年4月18日，经双方协商，原告将其所有的房屋，按市场价值用于清偿借款；2、该协议不存在任何欺骗、胁迫的行为，房屋的价格为市场价，协议的条款也遵循了公平原则；3、自协议签订后，被告根据协议第四条的约定，自2017年4月20日开始，在每月的20日将1284元的购房贷款打入原告账户中，至2019年8月20日共计29个月，共计转款37236元；4、2019年9月，原告明确表示不再履行合同，双方发生争议后，被告停止转款。5、证实若原告未签订还款协议，也不会主动履行还款协议长达29个月。 证据四、短信记录，欲证明：1、自2017年4月18日签订的还款协议后，原告每月都会在20日主动将银行发送给其的还款提示短信给被告，要求被告将每月的还款转给原告。2、被告按照还款协议的约定，自2017年4月18日至2019年8月一直按照原告的要求进行转款。3、双方共同履行协议29个月。4、期间被告多次要求被告偿还网络贷款后，根据协议要求与被告办理产权过户，但原告一直以各种理由推脱。 上述原、被告双方提交的证据，经本院组织双方进行质证，被告王云龙对原告提交的证据一、证据二的三性无异议，对证明目的不予认可。原告李小香对被告提交的证据一、证据二的三性及证明目的不予认可，借款合同未成立；对证据三、证据四的三性予以认可，对证明目的不予认可。 本院认为，双方对原告提交的证据一、证据二，被告提交的证据三、证据四的三性无异议，本院予以采信。对双方有异议的被告提交的证据一、证据二，本院认为，庭审中，原告李小香对被告提交的两份于2016年9月6日签订的《借条》，其中认可与张进共同在借款人处签名的借条系其与张进共同签名，对仅有李小香本人签名的《借条》不予认可，经法庭询问原告李小香是否对笔迹和指纹进行司法鉴定，李小香当庭表示放弃鉴定。故本院对被告提交的该组证据予以采信。 根据庭审举证、质证、当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下： 原告与案外人张进原系男女朋友关系，2014年至2015年期间一直共同生活，并共同经营华隆步行街遮放贡米店。原告与张进通过他人介绍认识了被告。2014年二人陆续向被告借款，自2014年9月至2016年9月6日期间，被告累计借款1133800元给原告及张进（不包括2016年9月6日原告以个人名义的借款10万元），并于2016年9月6日通过原、被告以及张进三人结算核对，二人向被告出具《借条》作为凭证，明确借款共计70万元，并以原告李小香名下的车牌号为云Ａ×××××的大众辉腾和张进名下位于拉祜广场回迁房3幢502号房作为借款的抵押。同日，原告李小香向被告提出单独借款10万元的要求，通过协商后，双方出具《借条》，明确借款10万元，借款期限2个月，并用产权人为原告李小香的位于澜沧新城华庭3号地（2013）757号住房（拉祜广场华庭3号4幢3-4-502号）作为借款的抵押。上述所有借款应张进与原告的要求，被告以银行转账的方式转入案外人张进账号为：62×××11的账户。之后原告与张进之间因欠款问题产生矛盾，2017年3月始二人各自生活。因原告李小香未按《借条》约定的期限内偿还借款，2017年4月18日经原、被告协商，签订《还款协议》，约定：一、乙方（原告）于2016年9月6日向甲方（被告）现金借款10万元，现甲乙双方再次确认，至2017年4月18日，乙方共欠甲方借款10万元整（大写：拾万元整）。二、因乙方资金困难，现用乙方名下位于澜沧拉祜财富广场华庭3-4-502室的房屋（房屋产权证号：00××42号）偿还甲方借款，该房屋建筑面积为65.18㎡，经双方协商，按照3000元／㎡计算，房屋总价值为195540元。三、乙方上述房屋现用于澜沧县农行按揭贷款及网络贷款，其中按揭贷款还有86900元未清偿，网络贷款还有51000元未清偿。乙方保证该房产除前述贷款外无其他债务，保证该房产无产权纠纷，保证不因其他债权受到包括人民法院在内的单位或个人追偿。四、本协议签订后，乙方将房屋的使用权交由甲方，按揭贷款由甲方代乙方清偿（甲方应当按时打款至乙方账户，由乙方偿还），网络贷款由乙方自行清偿，其余差价双方不再做清算。合同还对其他相关事宜做了约定。协议签订后，被告按照协议约定如期履行偿还涉案房屋每月按揭贷款1284元的义务29个月，共计偿还37236元。2020年2月11日，原告李小香向本院提起诉讼。 本院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告通过协商，达成借款合意，并向被告出具《借条》作为凭证，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，本院予以确认。在《借条》出具当日，虽然款项系打入张进的账户，但根据庭审查明的事实，原告与案外人张进原系男女朋友关系，双方一直共同生活并共同经营华隆步行街遮放贡米店。先前二人向被告的所有借款均打入张进名下的个人账户，故被告依照原告的要求将上述10万元借款打入原告时任男友张进的账户的事实符合常理，本院予以确认。因原告李小香未按《借条》约定的期限内偿还借款，2017年4月18日经原、被告协商，签订《还款协议》，该事实是对前述10万元借款的再次确认，以及该欠款的偿还方式再次予以明确。无论从《还款协议》明确的内容，还是被告在履行协议的过程中，均不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。因此，本案原告李小香诉请确认2017年4月18日签订的《还款协议》无效，并返还澜沧拉祜财富广场华庭3-4-502室（房产权证号00××42号）的房屋给原告的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李小香的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告李小香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈 燕