山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民再19号 再审申请人（原审被告）：张圣涛，男，1980年2月20日生，汉族，住临沂巿罗庄区。 委托代理人：张彬，山东华斌律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托代理人：王瑞珂、张款款，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 原审被告：王永红，女，1983年9月2日出生，汉族，临沂市罗庄区褚墩镇碑住二村。 原审被告：蒋连飞，男，1987年6月8日出生，汉族，临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：蒋连奎，男，1984年9月15日生，汉族，临沂市罗庄区，系原审被告蒋连飞之兄。 原审被告：杜建，男，1982年3月29日出生，汉族，临沂市罗庄区。 原审被告：王小辉，男，1987年7月9日出生，汉族，临沂市罗庄区褚墩镇碑住二村。 再审申请人张圣涛因与被申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）郯商初字第1756号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月15日作出（2018）鲁1322民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张圣涛及其委托诉讼代理人张彬、被申请人郯城农商行的委托代理人王瑞珂、张款款及原审被告蒋连飞的委托诉讼代理人蒋连奎、原审被告王永红、杜建、王小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张圣涛申请再审称，请求撤销(2014)郯商初字第1756号民事判决，重新审理此案，并依法改判驳回被申请人原审诉讼请求。事实和理由：1.再审申请人与被申请人于2013年9月23日签订标的为45万元的《个人借款合同》属实，但被申请人并没有将该笔45万元贷款交付给再审申请人使用，而是直接偿还了之前再审申请人及担保人杜建在该单位的另外两笔借款(合计借款额45万元)。2.再审申请人及杜建曾在被申请人单位两笔贷款如下：2009年6月12日，再审申请人与郯城县农村信用合作联社褚墩信用社签订《借款合同》，再审申请人向该信用社借款255000元；借款期限自2009年6月12日至2010年6月5日，由王永红、张胜发、吕丙伟等提供连带责任担保。2009年3月31日，杜建与郯城县农村信用合作联社褚墩信用社签订《借款合同》，再审申请人向该信用社借款195000元；借款期限自2009年3月31日至2010年3月5日，担保人为李凤欣、蒋连飞、王永红及张圣涛(即再审申请人)，担保方式为连带责任担保。两笔借款总计45万元，均被申请人使用。3.上述两笔贷款到期后，再审申请人通过被申请人单位信贷员蒋大春、李洋，全部还清。具体还款如下：2010年5月5日通过蒋大春还款80000元；2011年10月至2012年2月通过蒋大春还款217000元；2012年4月20日还款20000元；另外蒋大春于2008年9月16日向再审申请人借款85000元，承诺为再审申请人偿还借款85000元。2013年9月9日通过被申请人单位另一位信贷员李洋还款50000元；上述还款总计452000元。4.被申请人罔顾再审申请人还款事实，执意起诉还款。2012年因蒋大春携带单位资金潜逃，褚墩信用社要求再审申请人还款，遭到再审申请人拒绝，该信用社于2012年6月份向郯城县法院，对杜建及其担保人提起诉讼，案号(2012)郯商初字第1773号。2013年7月份被申请人向罗庄区法院对再审申请人及相关担保人提起诉讼，案号(2013)临罗商初字第859号。郯城法院缺席审理，并于2012年8月29日作出(2012)郯商初字第1773号民事判决，判决杜建偿还褚墩信用社借款195000元及约定利息。随后该案进入执行。5.重新贷款45万的背景：褚墩信用社在提起上述两个诉讼后之后，负责人更换，张保迎任该社主任。因该人与再审申请人系本乡，互相熟悉，便做再审申请人工作，让再审申请人还款，再审申请人将还款的证据向其出示(部分材料交给该社季副主任)，并坚持已经还清45万借款，不同意还款。几经协商最后达成一致意见，让再审申请人在信用社重新贷款45万先还上上述两笔贷款，再将情况上报联社给我核销贷款，张保营承诺不再要求再审申请人偿还这笔新的贷款。再审申请人便于2013年9月23日签订标的为45万的《个人借款合同》，由杜建、王永红、蒋连飞、王小辉提供担保，将贷出的45万元偿还了杜建名下195000贷款，以及本人名下的225000元贷款。随后，被申请人撤回在罗庄区法院的诉讼。6.再审被申请人于2014年10月向郯城县人民法院提起诉讼，要求再审申请人偿还贷款449999.99元。郯城县法院并未向再审申请人送达民事起诉状和应诉及开庭通知书，故再审申请人没有到庭答辩、没有到庭递交偿还借款的证据，导致原审法庭听取被申请人单方之词，判决再审申请人偿还借款449999.99元及利息。综上所述，再审申请人有充分证据证明再审申请人已经还清了在被申请人处的借款(包括自己名下255000元、杜建名下195000元)，不再欠被申请人借款，不应当再承担还款责任。2013年9月23日签订标的为45万的《个人借款合同》，所谓贷款并没有交付给再审申请人实际使用，故不产生真实的借贷合同法律效力。原审判决再审申请人偿还449999.99元及利息，判决不公。为此，依法提出申诉。 被申请人郯城农商行辩称，2013年9月23日签订的案涉借款合同、保证合同是各方自愿签订，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性规定，已合法成立并对各方具有约束力，且我行已按照约定将款项发放至约定账户，由申诉人用于偿还2009年6月12日借款25.5万元及杜建名下2009年3月31日借款19.5万元，申诉人现称该笔款项未发放，没有事实依据，请依法驳回其申诉请求。 原审被告王永红述称，当时贷款45万元是张圣涛拿着通过蒋大春还钱的单子去褚墩信用社，找到当时主任，说得先贷款还上之前的两笔借款，再解决单子的事。张圣涛签订借款合同之后，过了十几天时间，我又在保证合同上签字，合同上是我签的，也知道是给张圣涛担保的。 原审被告蒋连飞述称，这个贷款是由蒋连飞给张圣涛提供担保，但是贷款是还以前贷款的，因为以前贷款已经还完了，所以不应该再还了。 原审被告杜建述称，当时借款45万元的时候是我签的保证合同，当时我名下有贷款，钱是张圣涛用的。银行催我还，因为贷款时都是通过蒋大春贷的，张圣涛告诉我还款的时候是通过蒋大春还的，我就相信了。后来到信用社沟通，信用社让我签保证合同，说把我以前19.5万元借款还清，我就签字了，并说把以前蒋大春还钱的单子拿来，可以给抵消。 原审被告王小辉述称，保证合同上面的字是我签的，前期是张圣涛找我让我去银行签字，我就去了，后来什么事我都不知道。 郯城农商行向本院起诉请求：请求判令被告偿还借款本金人民币449999.99元及利息，并承担诉讼费用。本院原审认定事实：被告张圣涛于2013年9月23日在郯城县农村信用合作联社贷款45万元，到期日为2014年9月15日，利率为月息11.1‰，担保人为被告王永红、蒋连飞、杜建、王小辉，担保方式为连带责任担保，担保期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，被告偿还了本金0.01元。2014年6月25日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。本院原审认为，合法的债权受法律保护，被告张圣涛向郯城县农村信用合作联社借款45万元到期后尚有本金449999.99元及利息未予偿还，应对剩余本息承担还款责任，被告王永红、蒋连飞、杜建、王小辉自愿为被告张圣涛的借款提供连带担保，应按约定承担连带清偿责任。被告王永红、蒋连飞、杜建、王小辉承担保证责任后，有权向被告张圣涛追偿。郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的山东郯城农村商业银行股份有限公司承继。原告郯城农商行提起诉讼，要求被告张圣涛、王永红、蒋连飞、杜建、王小辉偿还借款本金人民币449999.99元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张圣涛、王永红、蒋连飞、杜建、王小辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告张圣涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城农商行借款本金人民币449999.99万元及约定利息，利随本清。二、被告王永红、蒋连飞、杜建、王小辉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告张圣涛、王永红、蒋连飞、杜建、王小辉负担。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、再审申请人张圣涛提交以下证据： 证据1.郯城县法院（2012）年郯商初字第1773号民事判决书卷宗相关资料（包括《不良资产诉讼、执行案件承办责任书》、《不良资产诉讼、执行案件申请报批书》、《借款凭证》、《农户借款申请审批书》、《借款合同书》、《保证合同》），证明郯城县农村信用合作联社于2012年6月向郯城县法院对杜建及其担保人提起诉讼，就2009年3月31日杜建及张圣涛等保证人签订的《借款合同》，要求偿还借款195000元及利息同时证明该借款的贷款责任人系蒋大春，第一责任人系蒋大春，管理清收责任人系蒋大春，信贷员系蒋大春。 证据2.罗庄区法院（2013）临罗商初字第859号民事裁定书及卷宗相关材料（包括《借款合同书》、《保证合同》、《撤诉申请书》），证明郯城县农村信用合作联社于2013年7月向罗庄区法院对被告张圣涛及相关担保人提起诉讼，就2009年6月12日被告张圣涛签订的《借款合同》，要求偿还借款255000元及利息；同时证明因与张圣涛达成还款协议，褚墩信用社于2013年9月20日撤诉。 证据3.《个人借款合同》、《贷款转存凭证》、《贷款还款通知书》二份，证明案涉合同2013年9月23日签订金额为45万《个人借款合同》，在借款用途一栏中注明：债务重组，所贷45万元并未交付给被告张圣涛，于贷款当日还了杜建名下贷款195000元及张圣涛名下贷款255000元。 证据4.收到条一份，证明张圣涛于2010年5月5日通过蒋大春还款80000元。 证据5.还款收到条，证明张圣涛于2011年10月至2012年2月通过蒋大春还款217000元。 证据6.银行《个人业务存款回单》，证明张圣涛于2012年4月20日通过蒋大春还款20000元。 证据7.借条，证明蒋大春于2008年9月16日向张圣涛借款85000元，承诺为张圣涛偿还借款85000元。 证据8.银行《客户回单》，证明张圣涛于2013年9月9日通过原告单位另一位信贷员李洋还款50000元。 证据9.证人王某证言，证明2013年9月23日《个人借款合同》签订过程，证人王某出庭作证称：“我和褚墩信用社主任张保迎是同学关系不错，2013年8月份给我打电话联系，说张圣涛有贷款，让我给协调协调，后来我去了跟张圣涛联系的，过几天张圣涛来了，在信用社张主任办公室协调的，还有一个姓季的副主任在场，当时张保迎意见是看看欠款让张圣涛还上，张圣涛说通过蒋大春还了一部分了，张保迎让张圣涛出示证据，张圣涛当时没带，说回家找找，张保迎和季主任商量，说让张圣涛先转款还上，等张圣涛拿来单子以后该减的减该去的去，后来张圣涛办的贷款手续。后来张圣涛找到单子，我跟一块去褚墩信用社把单子给了季主任，张保迎说单子先收着，等跟领导汇报汇报再说，和原来说的不一样，后来张圣涛向信用社打了5万元，信用社用来冲利息了，一开始说好的光还本金，不还利息的，后来张圣涛找信用社我就没参与”。 被申请人郯城农商行质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性。证据2真实性无异议，但撤诉原因系因申诉人同意以债务重组方式重新借款归还旧贷款，而非申诉人所陈述的，相关人员对其承诺不再向其索要新贷款的事实。证据3真实性无异议，但因该笔借款系债务重组，该笔借款发放后偿还了两笔共计45万元的旧贷款，并非申诉人所称贷款未发放。证据4、5不认可该证据真实性和关联性，仅有书面证据，无其他证据相佐证，且蒋大春亦未出庭接受法庭询问，不能核实该证据真实性；即使该证据真实，该笔款项由申诉人委托蒋大春，还款时间发生在本案借款合同签订之前，与本案45万元借款无关；证据6不认可该证据关联性，不能证实该笔款项是由申诉人存入，即使真实，该证据仅能证实申诉人与蒋大春存在资金往来，不能证实该笔款项用于申诉人委托蒋大春还款的事实，该笔款项形成时间在本案借款合同签订之前，与本案没有关联。对证据7的真实性及关联性不认可，因蒋大春未出庭接受询问，且无其他证据相互佐证，无法核实该证据真实存在，即使真实该借条系申诉人与蒋大春之间产生的与本案没有任何关联的其他民间借款关系，其双方之间达成的债务转移约定没有经作为债权人我方同意，所以该证据与本案没有关联，不应予以采纳。证据8不认可其关联性，不能证实该笔款项是由申诉人存入；即使真实，该证据仅能证实申诉人与李洋有资金往来，李洋不是该笔借款的信贷人员，不存在该笔款项是申诉人委托李洋归还借款的可能性，该笔款项形成时间发生在本案借款合同签订之前，与本案没有关联。对证据9证人证言，申诉人所称张保迎主任向其承诺不再向其索要本案借款合同45万元借款不属实，且证人与申诉人存在法律上的亲属关系，不具有证明效力。原审被告王小辉、蒋连飞、杜建、王永红对上述证据经质证均无异议。 二、被申请人郯城农商行提交以下证据： 证据1.借款合同，证明申诉人自愿签订借款合同，借款金额45万元，借款用途债务重组，借款期限2013年9月23日至2014年9月15日，本合同合法有效。 证据2.保证合同两份，证实保证人王小辉、蒋连飞、杜建、王永红自愿为本案借款承担连带担保责任。 证据3.借款借据，证实我行已按照约定将款项发放至张圣涛尾号为373247存款账户，履行完毕贷款发放义务。 再审申请人张圣涛经质证认为，对证据真实性无异议，但是该45万贷款并没有实际交付给张圣涛使用，而是由该社操作偿还了已经由蒋大春经手还清了的两笔旧的债务，本不应该由张圣涛再次偿还，因此，该45万元借款合同对张圣涛不产生债权。原审被告王小辉、蒋连飞、杜建、王永红对上述证据经质证均无异议。 根据当事人陈述及举证质证意见，当事人对本案的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款还款通知单的真实性无异议，本院予以确认，可以确认如下事实：2013年9月23日，张圣涛与郯城县农村信用合作联社褚墩信用社签订个人借款合同，约定张圣涛向郯城县农村信用合作联社褚墩信用社借款45万元，借款用途为债务重组，到期日为2014年9月15日。同日王永红、蒋连飞、杜建、王小辉与郯城县农村信用合作联社褚墩信用社签订保证合同，约定王永红、蒋连飞、杜建、王小辉为张圣涛的上述借款提供连带责任保证担保，担保期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款汇入了张圣涛的存款账户，约定利率为月息11.1‰。2013年9月23日，该笔借款450000元用于偿还了张圣涛名下在褚墩信用社的借款255000元及杜建名下的借款195000元，张圣涛认可杜建名下的借款195000元系其所用。2014年9月21日，张圣涛的贷款账户扣款偿还了0.01元，尚欠本金449999.99元及利息未偿还。2014年6月25日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。另外，本院经对张圣涛再审申请进行审查，本案在原审中向原审被告送达的诉状副本和开庭传票系由蒋春亮代收，经向蒋春亮询问，其并未将诉状及开庭传票予以转交原审被告，原审缺席审理和判决。 本院再审认为，本案再审中的争议焦点为：1.原审程序是否合法。2.再审申请人张圣涛的再审请求有无事实及法律依据。关于争议焦点1.原审程序是否违法，本案在原审中未经传票传唤，缺席判决，程序违法，应予以纠正。但原审关于本案借款合同、保证合同等基本事实的认定无误，再审予以确认。关于争议焦点2.再审申请人张圣涛的再审请求有无事实及法律依据。再审申请人张圣涛及原审被告王永红、蒋连飞、杜建、王小辉对本案借款合同及保证合同的真实性无异议，被申请人于合同签订当日将450000元借款发放至张圣涛的银行账户，该款用于偿还张圣涛名下借款255000元及杜建名下的借款195000元，张圣涛认可杜建名下借款系其所用。张圣涛申请证人王某出庭作证的证人证言，并不能证明本案借款合同及保证合同违反法律、行政法规的强制性规定，张圣涛及王永红、蒋连飞、杜建、王小辉作为完全民事行为能力人，其应当能够预见到在借款合同和保证合同上签名捺印所应承担的法律后果，其仍在合同上签名捺印，应认定其对借款及提供保证担保是真实意思表示。上述证人证言没有其他证据予以佐证，不能证明张圣涛关于本案借款不用偿还的主张。本案借款合同及保证合同系合法有效的合同，本院予以确认。庭审中张圣涛提交蒋大春收到条、借条、存款回单及李洋客户回单以证明已经偿还张圣涛名下借款255000元及杜建名下的借款195000元，其主张与本案并非同一法律关系，其可以收集证据后另行主张。因此，张圣涛提交的证据，并不能证明本案争议的借款449999.99元已经偿还。因此，张圣涛应按照借款合同的约定承担偿还借款的责任，王永红、蒋连飞、杜建、王小辉根据保证合同的约定，应对上述所欠借款449999.99元及利息承担连带清偿责任。 综上所述，再审申请人张圣涛关于原审程序违法的理由成立，原审适用程序性法律错误，再审中予以纠正。原审认定的借款合同及保证合同的基本事实清楚，适用实体法律正确，原审判决结果正确。再审申请人张圣涛请求依法改判、驳回被申请人郯城农商行原审诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持郯城县人民法院（2014）郯商初字第1756号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王祥开 审判员  田学栋 审判员  颜世敬 二〇二〇年四月九日 书记员  尹文莉