河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初264号原告：张冬连，女，1966年12月26日出生，汉族，居民，住汤阴县。委托诉讼代理人：江斌，河南华厚律师事务所律师。被告：郑保庆，男，1963年3月13日出生，汉族，居民，住汤阴县。被告：贾伏叶，女，1963年6月7日出生，汉族，居民，住汤阴县。第三人：郑淋淋，男，1987年6月7日出生，汉族，居民，住汤阴县。上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：霍华锋，大仓海律师事务所律师。原告张冬连与被告郑保庆、被告贾伏叶与第三人郑淋淋债权人撤销权纠纷一案，原告于2020年1月17日申请诉前保全，本院作出民事裁定书，查封了第三人郑淋淋名下房产一套。2020年2月13日原告提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告张冬连及其委托诉讼代理人江斌，被告郑保庆、被告贾伏叶及第三人郑淋淋共同委托诉讼代理人霍华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬连向本院提出诉讼请求，要求撤销被告郑保庆、贾伏叶与第三人郑淋淋于2015年12月29日就座落于汤阴县××沟镇××中段××房产签订的房屋买卖合同。2、本案案件受理费、保全费、律师费由被告郑保庆、贾伏叶负担。事实与理由：被告郑保庆以资金周转为由，于2015年3月份分三次向原告借款15万元未还。2018年7月份原告向汤阴县人民法院提起诉讼，2019年1月4日汤阴县人民法院作出（2018）豫0523民初1916号民事判决书，判决被告郑保庆给付原告借款本金15万元。目前该案处于强制执行阶段。执行期间经调查发现，被告郑保庆、贾伏叶与第三人郑淋淋于2015年12月29日签订了《房屋买卖合同》，将汤阴县宜沟镇人民路中段路南门面房以25700元转让价格转让给他人，每平方米为200元。被告郑保庆与郑淋淋存在恶意串通转移财产的情况。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告郑保庆辩称，本案房产是合理合法转让，实际转让价格为425700元，其中40万元是郑淋淋与妻子郭利飞出资，是被告郑保庆从郭利飞处借款40万元未还，将自己的房产作价425700元转让给郑淋淋及郭利飞，房产部门的房屋买卖协议是为了少交税。所以不存在恶意逃避债务情形。且撤销权行使的时间已经超过。因此，应当驳回原告诉讼请求。被告贾伏叶辩称，原告的债务经法庭认定不是夫妻共同债务，不能用夫妻共同财产偿还单方债务。案涉房产支付了相应的425700元房价，不存在低价转让的情形。第三人郑淋淋述称，2013年被告从我和妻子处借款40万元未还，当时为了少交税，只是在合同上签订房价为25700元。原告为证明其诉讼请求，向法院提交证据为：1、（2018）豫0523民初1916号民事判决书，证明原告对被告郑保庆享有合法债权。2、被告郑保庆与第三人签订的房产买卖合同，证明转让价格为25700元。3、（2019）豫0523执1305号执行裁定书，证明未查询到被告名下任何可执行财产。4、（2020）豫0523财保11号民事裁定书，保全费票据1张金额3020元，律师费票据1张5000元，证明本案的保全费和律师代理费。被告质证意见为对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据1证明在审理原告张冬连与被告郑保庆民间借贷纠纷一案中原告申请财产保全，查封了被告涉案财产，从裁定下达之日原告就应当行使撤销权。证据2证明房屋所有权属于二被告共同共有。证据3与本案不具有牵连性，证据4不符合收费标准，且不应当由被告负担。提交证据1、借据两张及利息计算表，原告收取被告利息8.9万余元，2、2015年贾*安向被告郑保庆借款15.9万元。3、借款合同五份，证明在2013年至2014年期间共向郑保庆借款61万元。4、借款合同4份，2013年王*庆向郭利飞借款40万元，该借款就是被告郑保庆从郭利飞处借走。以上证据证明2015年3月份被告具有偿还能力，故其在2015年年底转让房产的行为未损害到原告的利益。原告质证意见为对证据1不予认可，在原告起诉被告民间借贷纠纷一案中冻结了被告的账户，并没有查封涉案房产。证据2贾*安系被告贾伏叶弟弟，该笔借款缺乏真实性，证据3、证据4缺乏真实性，借款40万元以现金方式交付，明显与交易习惯不符。财产保全查封的是被告的银行账户，不存在查封涉案房产的情况。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张冬连与被告郑保庆民间借贷纠纷一案，经本院审理并作出判决，判令被告郑保庆给付原告张冬连借款本金15万元，2019年8月26日该案进入执行程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，2019年12月1日本院作出（2019）豫0523执1305号执行裁定书，终结了该案的本次执行程序。原告申请调查令查询，汤阴县不动产登记中心出具了被告与第三人之间的一份房屋买卖协议，该协议显示2015年12月29日被告郑保庆、共有权人贾伏叶作为甲方，第三人郑淋淋作为乙方，双方就房屋买卖达成协议如下：一、甲方自愿将坐落在汤阴县宜沟镇人民路中段路南的房屋，房屋产权证号为01××54，产权人郑保庆，建筑面积128.10平方米出售给乙方。二、甲乙双方议定该房屋成交价格为人民币25700元。三、乙方于2015年12月29日将房屋总价款贰万伍仟柒佰元一次性付给甲方。四、甲方于2015年12月29日前将房屋腾清交给乙方。被告及第三人分别在协议书上签字。汤阴县不动产登记中心出具的信息查询情况表显示，所有权权利人为郑保庆，位于汤阴县××沟镇××中段××住宅××套，权证号为01××54，2016年1月6日权利转移。庭审中，被告称双方房屋实际交易价格为425700元，为了避税在房屋买卖协议中约定为25700元，房屋交易款425700元是现金交易，其中40万元为被告郑保庆向第三人郑淋淋之妻郭利飞借款未还，同时提交了2013年经郑保庆向案外人王*庆分四次借款40万元的借款合同，该借款合同上出借人“郭利飞”为被告郑保庆书写，被告郑保庆称向案外人王*庆所借款即是郭利飞的借款。另外，25700元为现金交易。本院认为，债权人撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时,得申请法院予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担”。二被告与第三人之间的房屋转让行为是否属于低价转让;二被告与第三人之间的房屋转让行为是否损害到原告的债权是本案的争议焦点,现针对该争议焦点作如下评述:关于二被告与第三人之间的房屋转让行为是否系低价转让的问题。2015年12月29日二被告与第三人房屋买卖协议明确载明双方议定成交价为25700元，被告称2013年向郑淋淋之妻郭利飞借款40万元未还，双方存在以债抵房的情况，所提交的借款合同并非是郭利飞与被告郑保庆之间的借款合同，同时也没有提交郭利飞与郑保庆之间关于40万元的转款记录，不能客观反映双方之间的借贷关系，第三人郑淋淋与被告郑保庆系父子关系，现有证据尚不足以证明其为案涉房屋支付了足额对价。关于二被告与第三人的房屋转让行为是否损害到原告的债权问题。根据本案已经查明的事实可见,原告与被告郑保庆的民间借贷纠纷已进入执行程序,经查询未查询到被告郑保庆名下可供执行的财产和资金。故二被告与第三人的房屋转让行为客观上已损害到原告的债权。二被告与第三人房屋转让行为发生在2015年12月29日，原告向被告借款行为发生在2015年3月份，时间发生在被告向原告借款之后，故被告辩称在2015年具有偿还原告债务履行能力的抗辩不能作为转移资产的合法理由，该辩称本院不予采信。案涉房产属于不可分割的财产，被告贾伏叶虽然不是民间借贷纠纷的当事人，但被告郑保庆处分该财产的行为损害了原告实现债权，故原告要求撤销被告与第三人之间的房屋买卖合同，本院予以支持。被告辩称原告行使撤销权已经超过了一年除斥期间，无证据显示原告在诉讼或执行期间已经知道被告出售房产的情况，故该辩称理由本院不予采信。债权人行使撤销权所支付的律师费、差旅费等必要费用，由债务人承担，因此，原告要求被告承担律师费，本院酌定2000元。综上，原告作为债权人，在其实现债权受到损害时，要求撤销债务人转移资产的行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十九条的规定，判决如下：一、撤销2015年12月29日被告郑保庆、被告贾伏叶与第三人郑淋淋就河南省汤阴县宜沟镇人民路中段路南房产签订的《房屋买卖协议》；二、驳回原告张冬连的其他诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费3020元，律师费2000元，合计5120元，由被告郑保庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  田太军二〇二〇年四月九日书记员  邢华帆