wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初734号原告:郭艳茹，女，1953年4月1日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任燕，北京卓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金峰，北京卓海律师事务所律师。被告:联合创意(北京)科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼1层101室。法定代表人：张淑贤，董事。委托诉讼代理人：于辉，男，该公司员工。原告郭艳茹与被告联合创意(北京)科技发展有限公司（以下简称：联合创意公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳茹的委托诉讼代理人任燕、付金峰，被告联合创意公司的委托诉讼代理人于辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭艳茹向本院提出诉讼请求：1、解除郭艳茹与联合创意公司于2011年1月12日签订的《亦π空间物业认租协议书》；2、判令联合创意公司向郭艳茹返还7001号房屋租金340591元；3、判令联合创意公司向郭艳茹支付因逾期交付7001号房屋所产生的违约金（以340591元为基数，按日万分之五的标准，自2012年3月1日起计算至协议解除之日止）；4、本案诉讼费由联合创意公司承担。事实与理由：2011年1月12日，郭艳茹与联合创意公司签订了《亦π空间物业认租协议书》（以下简称《认租协议书》），约定郭艳茹租赁联合创意公司位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块的7001号房间，租期为自房屋交付之日起计算20年，租金为340591元。联合创意公司应于2011年11月30日前向郭艳茹交付房屋。后郭艳茹依约向联合创意公司一次性支付了该房屋的全部租金，但联合创意公司至今未向郭艳茹交付房屋。根据双方签订的《认租协议书》第七条约定，郭艳茹可自联合创意公司逾期交房超过90日后按照每日认租订金万分之五的标准向其主张违约金。郭艳茹为维护自身合法权益，诉至本院。联合创意公司辩称，同意解除《认租协议书》；同意以郭艳茹交纳租金单据上的金额为准返还郭艳茹的租金；同意支付违约金，但希望参考银行同期贷款利率计算违约金；同意承担诉讼费；请求延迟履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月12日，郭艳茹（乙方）与北京森菲克斯科技开发有限公司（甲方）（以下简称：森菲克斯公司）签订《认租协议书》，约定由郭艳茹承租森菲克斯公司位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块D座的7001号房屋，房屋面积为44.36平方米，租金为340591元；关于认租期限，自房屋交付之日起开始计算，为20年，认租期满租期自动顺延至2056年11月30日（即该物业现土地使用权期满之日），该顺延期间免收租金。甲方应于2011年11月30日前将认租物业完成至协议约定的条件交付乙方使用。关于违约责任，因甲方原因造成逾期交付房屋，逾期在90日之内（含90日）的，乙方放弃追究甲方的违约责任，同时乙方履行换签义务的日期随之顺延，逾期超过90日的，乙方有权解除合同（遇不可抗力、政策性调整、北京市政建设或政府行为限制等原因除外），乙方解除合同的，甲方应在7个工作日内将认租订金退还给乙方，乙方放弃追究甲方的违约责任，乙方不解除合同的，自逾期超过90日后每逾期一日，乙方有权要求甲方按日支付认租订金万分之五的违约金，本协议继续履行。经询，联合创意公司原名为森菲克斯公司，于两年前更名，以下统称联合创意公司。郭艳茹向本院提交了森菲克斯公司开具的发票，欲证明其已按约全额支付340591元认租款。联合创意公司对该证据真实性、证明目的均认可。郭艳茹向本院提交了其身份证复印件和联合创意公司的工商登记信息，欲证明其具有原告主体资格且联合创意公司为适格的被告。联合创意公司对该证据真实性、证明目的均认可。庭审中，郭艳茹主张《认租协议书》应于联合创意公司实际支付租金和违约金之日解除；根据《认租协议书》约定，违约金应以340591元为基数，按日万分之五的标准，自2012年3月1日起计算至协议解除之日止。经询，联合创意公司因自身原因一直未向郭艳茹实际交付涉案房屋。本院认为，租赁合同租期超过二十年的，超过部分无效。郭艳茹与联合创意公司签订的《认租协议书》虽系双方真实的意思表示，但协议约定乙方的认租期限为二十年，认租期满租期自动顺延至2056年11月30日，顺延期间免收租金。该协议实际约定的租赁期限违反了法律的强制性规定，因此该协议租期在二十年以内的部分有效，超过二十年的部分无效。《认租协议书》目前尚处于有效期内，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定联合创意公司应于2011年11月30日前将认租物业完成至本协议约定的条件，交付郭艳茹使用，但联合创意公司至今未向郭艳茹交付涉案房屋，并明确表示不能交付，因此，联合创意公司的行为构成根本违约。郭艳茹要求解除与联合创意公司签订的《认租协议书》并要求联合创意公司退还租金340591元的诉讼请求，于法有据，且联合创意公司同意解除合同并退还租金340591元，故本院予以支持。关于违约金，依据《认租协议书》第七条第一款可知，因联合创意公司的原因造成逾期交付房屋，逾期在90日之内（含90日）的，郭艳茹放弃追究联合创意公司的违约责任，同时联合创意公司履行义务的日期随之顺延。逾期超过90日的，郭艳茹不解除合同的，自逾期超过90日后每再逾期一日，郭艳茹有权要求联合创意公司按日支付认租订金万分之五的违约金，本协议继续履行。因此，违约金应以340591元为基数，按日万分之五的标准计算。关于违约金的起算时间及终止时间，结合《认租协议书》，本院确定以约定交房日期后顺延90日作为起算时间，以该协议解除之日为终止时间。依据协议约定，联合创意公司应于2011年11月30日前交付房屋，因此计算违约金的起始时间为2012年3月1日。因违约金数额计算以协议解除的明确日期为基础，故对郭艳茹以联合创意公司实际支付租金和违约金之日为协议解除之日的主张不予认可，而仅以协议实际解除之日为违约金计算的终止时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，解除郭艳茹与联合创意（北京）科技发展有限公司签订的《亦π空间物业认租协议书》；二、本判决生效后七日内，联合创意（北京）科技发展有限公司向郭艳茹返还房屋租金340591元；三、本判决生效后七日内，联合创意（北京）科技发展有限公司向郭艳茹支付违约金（以340591元为基数，按日万分之五的标准，自2012年3月1日起计算至本判决生效之日止）。四、驳回郭艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由联合创意（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内向郭艳茹交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇二〇年四月三十日书记员  曲 畅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执842号申请执行人贵州一桓物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路嘉信华庭1栋1单元4层1号。法定代表人马凤英，职务总经理。被执行人官声富，男，汉族，1969年10月18日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）筑观法民初字第2925号民事判决书，依法受理执行贵州一桓物业管理有限责任公司申请执行官声富服务合同纠纷一案，在执行过程中，申请人贵州一桓物业管理有限责任公司向本院申请撤回对该案的执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执842号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇二〇年四月二十一日书记员 申 泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28461号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张妮妮，女，1978年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月13日的借款本金113403.23元、利息1403.81元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年1月14日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月13日的罚息608.14元及催收工本费1049.86元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额189700元，贷款期限36个月，月还款本息5599.86元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月13日，被告尚欠借款本金113403.23元、利息1403.81元、罚息608.14元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张妮妮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月13日借款本金113403.23元、利息1403.81元、罚息608.14元，并支付自2020年1月14日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张妮妮于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张妮妮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告张妮妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1826号 原告：任跃辉，男，1962年出生。 被告：朱恒显，男，1965年出生。 被告：王桂芝，女，1965年出生。 原告任跃辉与被告朱恒显、王桂芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任跃辉到庭参加诉讼，被告朱恒显、王桂芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任跃辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付香梨款28,505元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告收购原告一级香梨163筐，二级香梨140筐，三级99筐，合计402筐，共计欠款28,505元，并有收条为证，现已过去接近3年，被告始终没有支付原告香梨款。原告多次与被告联系，但被告始终不接电话，人也不露面，下落不明，原告无奈，特依法诉至法院，恳请法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 朱恒显、王桂芝未到庭参加诉讼，在法定的答辩期内也未向法庭递交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告向法庭提交的证据为2016年9月3日和10日被告王桂芝出具的签有朱恒显签名的《收条》及原告自行书写的按当时市场价计算的货款清单原件各两份，用于证明二被告收购原告一级香梨163筐，二级香梨140筐，三级99筐，香梨共计6496公斤，二被告应付货款共计28,505元的事实。 朱恒显、王桂芝未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交相关证据。 经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性及合法性，且与本案具有关联性，能够证明原告的观点，本院依法予以确认。 综上，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年在十四团周围连队果园收购香梨，原告任跃辉为第一师十四团六连土地承包户，利用承包土地种植香梨（小果园）。2016年9月，二被告与十四团六连的香梨种植户李某等人（均为小果园）签订了一份总的香梨收购合同，约定香梨价格按照种植大户的价格随行就市，一级香梨每公斤4.5元，二级每公斤2.5元，三级每公斤1元。2016年9月3日及10日，二被告分别从原告任跃辉处收购一级香梨共计163筐（共计2771公斤）、二级香梨140筐（共计2240公斤）、三级香梨99筐（共计1485公斤），并给原告任跃辉出具收条两份。二被告共计从原告处拉运香梨6496公斤，货款共计28,505元。原告向二被告交付香梨后，多次索要货款未果。由此产生纠纷诉至法院。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告任跃辉向法庭提交的两份《收条》及货款清单能够证明原告与被告朱恒显、王桂芝之间存在合法的香梨买卖合同，且二被告欠付原告货款共计28,505元未付之事实。原、被告之间买卖合同法律关系明确，事实清楚，证据充分，故本院对原告任跃辉要求二被告共同支付货款28,505元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱恒显、王桂芝于本判决生效后三日内一次性共同支付原告任跃辉货款共计28,505元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元（原告已预交），由被告朱恒显、王桂芝共同负担（于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告任跃辉）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判长  邱书霞 审判员  曹 磊 审判员  陈 燕 二〇二〇年三月二十四日 书记员  贾 贝
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1791号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。被上诉人（原审原告）：单正胜，男，1985年5月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人单正胜商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于原告单正胜提供办理房屋转移登记所需资料及缴纳办证所需税费之日起90日内为原告办理涉案房屋的不动产权证书；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决生效之日起十日内按下列方式向原告单正胜计付逾期办证违约金：以原告已付购房款274972元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍从2016年8月16日计算至2017年9月24日；三、驳回原告单正胜的其他诉讼请求。案件受理费244元，由原告负担122元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担122元。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判以银行同期贷款利率计付违约金。事实及理由：一、被上诉人购买房屋系用于居住，其合同目的已经实现，并未遭受损失，即便认定上诉人违约，也应当结合上诉人的履约情况、过错程度及本地经济发展状况，按照银行同期贷款利率对违约金进行调整。一审判决支持的违约金标准过高，使上诉人面临经营困境，不利于本地经济社会和谐发展。二、被上诉人的部分诉讼请求被驳回，应按比例分担案件受理费，一审判决上诉人承担全部诉讼费不当。被上诉人单正胜未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，且合同没有约定违约金或者损失数额难以确定时的违约金计算标准进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方未约定上诉人逾期交付文书超过180个工作日，合同继续履行时的违约责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。因一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人招商商置公司请求调减违约金的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人一审的诉讼请求部分未得到支持，一审判决已明确其因此应负担的案件受理费。上诉人称一审法院判决其承担全部案件受理费，与本案客观事实不符，对其相应的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月十三日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初337号原告：李春，女，1968年4月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：李世英，男，1980年9月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：陈丽靖，女，1979年9月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告李春与被告李世英、陈丽靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李春及被告李世英到庭参加诉讼，被告陈丽靖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即连带返还借款30000元及利息7560元(从2017年4月24日算至2020年3月18日按年利率8.5%计算），并按年利率8.5%计付自2020年3月18日至借款清偿完毕之日止的逾期利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：其与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因养殖需要，于2017年4月24日向其借款，其通过手机转账出借给二被告，第一次转账5000元给二被告进鸡苗，第二次转帐25000元给二被告做养鸡的周转基金，二被告收到款项后向其写了一张借条，承诺2018年4月24日归还本金和利息。经其多次索要，二被告均未还款。其为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告当庭陈述，其只要求二被告立即归还借款本金30000元，利息7560元及2020年3月18日后的逾期利息均予以放弃。被告李世英辩称，其对借款30000元无异议，因养殖亏损，暂时无法还款。被告陈丽靖未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李世英对原告提交的证据均无异议，被告陈丽靖未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的身份证、借条、转账流水等证据能形成证据链证实原告所主张的事实，本院对其证明力予以确认。本院根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以养殖需要资金为由，向原告借款，原告通过宋秋涛账户于2017年4月24日向被告李世英转账5000元，于2017年5月5日向被告李世英转账25000元，二被告向原告出具借条，载明：“兹因周转资金短缺借款人李世英、陈丽靖向出借人李春借款，共借人民币30000元，所有现金已经收到，借款期限为2017年4月24日到2018年4月24日。”二被告在借条上签字并留有联系电话及身份证号码。借款到期后，原告索要未果，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告将30000元现金借给二被告，二被告出具借条，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，二被告应及时归还借款，原告主张二被告归还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告李世英辩称其因资金周转困难，暂时不能还款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世英、陈丽靖于本判决生效后三十日内归还原告李春借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告李世英、陈丽靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  祁丽波二〇二〇年四月二十九日书记员  李雯芮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初759号原告：唐山长城门业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区常庄镇门赵庄村。法定代表人：史瑞霞。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第230630号《关于第33641835号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在图形设计、刻画细节、整体外观上存在明显差异，不构成近似标识，诉争商标与引证商标三在显著识别主体、呼叫方式、图形构图轮廓、整体外观上存在明显差异，不构成近似标识；二、被诉决定违反审查标准一致性原则，各引证商标可共存，诉争商标与各引证商标亦应当共存，应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33641835。3．申请日期：2018年9月20日。4．标识：5．指定使用商品（第6类，类似群0603；0608）：金属门；金属门板；金属门把手；金属门框架；金属百叶窗；金属窗框；金属隔板；建筑用金属附件；金属天花板；门用铁制品。二、引证商标一1．注册人：深圳市长成钢铁贸易有限公司。2．注册号：10530867。3．申请日期：2012年2月24日。4．专用期限至：2023年4月13日。5．标识：6．核定使用商品（第6类，类似群0601-0603；0605；0607；0609；0612；0616）：金属建筑材料；普通金属合金；钢带；金属螺栓；小五金器具；铜焊合金；金属法兰盘；钢管；钢板；角铁。三、引证商标二1．注册人：三门峡市金长城安全门厂。2．注册号：7910641。3．申请日期：2009年12月14日。4．专用期限至：2021年2月6日。5．标识：6．核定使用商品（第6类，类似群0603；0608）：金属门；金属门板；非自动旋转栅门；金属门廊（建筑）；金属门框架；金属门装置；门用铁制品；滑动门用金属小滑轮；门环；门用金属阻尼器。四、引证商标三1．注册人：山西金城保险柜制造有限公司。2．注册号：3067279。3．申请日期：2002年1月14日。4．专用期限至：2024年1月27日。5．标识：6．核定使用商品（第6类，类似群0603；0611）：保险柜；现金保险箱；现金保险柜；金属建筑物；金属栅栏；金属门；金属钱箱；金属文件柜。五、其他事实诉讼过程中，原告提交了本案各引证商标注册信息详情，用以证明各引证商标部分商品重合却能共存，被告违反审查标准一致性原则。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与各引证商标均为长城及其城门图样构成的圆形图标，在构图设计、整体视觉效果等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张根据审查标准一致性原则，各引证商标可共存，诉争商标与各引证商标亦应当共存，对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告唐山长城门业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告唐山长城门业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71316号原告北京中康嘉业文化传播有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营集中办公区）。法定代表人贾进昌，经理。委托代理人刘学永，北京市中淇律师事务所律师。被告北京米勒阳光影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼9层A单元903。被告李浩，男，1981年4月17日，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京中康嘉业文化传播有限公司（以下简称中康嘉业公司）与被告北京米勒阳光影视文化传媒有限公司、李浩（以下简称米勒阳光公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王凛担任审判长，人民陪审员丁京莉、陈俊燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中康嘉业公司的委托代理人刘学永到庭参加了诉讼，被告米勒阳光公司、李浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告中康嘉业公司起诉称：2017年11月16日，米勒阳光公司在朝阳区三里屯洲际酒店举办“高峰傲论坛”，舞台、灯光、音响、LED、舞美制作等均由中康嘉业公司提供，活动早已成功举办，中康嘉业公司已全面履行合同义务，但米勒阳光公司未向中康嘉业公司支付合同款项，米勒阳光公司构成违约。现中康嘉业公司诉至法院，要求判令米勒阳光公司、李浩支付合同款81000元及利息（以81000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。被告米勒阳光公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李浩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中康嘉业公司称其于2017年11月16日为米勒阳光公司举办的“高峰傲论坛”搭建舞台、灯光、音响、LED和舞美制作，全部费用为12万元，米勒阳光公司已支付了2.9万元费用，剩余费用未支付。中康嘉业公司提交其员工韩某（微信号×××）与米勒阳光公司法定代表人李浩(微信号×××)的微信聊天记录予以证明，该聊天记录显示，2017年9月28日下午11:43，韩某：“李总，能把还款计划写一下吗？”2017年9月28日下午11:55，李浩发送图片，图片内容为“今米勒阳光公司欠中康嘉业公司活动款拾壹万元整，于2017年10月30日、11月30日、12月30日分期还清。特此说明。负责人：李浩。2017.9.28。”韩某：“李总，在这个上面标注一下身份证号和手机号好吗？没别的意思。”韩某：“我跑不了。”诉讼中，中康嘉业公司称米勒阳光公司出具上述欠条之后还款2.9万元。中康嘉业公司认为李浩作为米勒阳光公司的唯一股东，通过个人账户向其付款，应当对米勒阳光公司的债务承担连带责任。另查一，李浩为米勒阳光公司的法定代表人，米勒阳光公司的股东为李浩。另查二，微信号×××绑定的手机号为139XXXXXXXX，该手机号绑定的支付宝账号实名认证人为李浩。以上事实，有微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：中康嘉业公司为米勒阳光公司提供舞台、灯光、音响、LED、舞美制作，双方之间存在事实上的合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李浩作为米勒阳光公司的法定代表人以公司的名义出具的欠条，其法律后果由米勒阳光公司承受。现米勒阳光公司已经认可欠付中康嘉业公司活动款，米勒阳光公司应依约支付欠款。米勒阳光公司未依约支付欠款，构成违约。中康嘉业公司主张的合同款及利息，于法有据，本院予以支持。关于中康嘉业公司主张李浩应当承担连带责任的问题。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，米勒阳光公司作为一人有限责任公司，其股东李浩应对公司财产独立于自己财产的事实承担举证责任，现李浩对此未提供证据予以证明，故李浩应对米勒阳光公司的欠款承担连带责任。经本院合法传唤，米勒阳光公司、李浩未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京米勒阳光影视文化传媒有限公司、李浩于本判决生效之日起十日内向原告北京中康嘉业文化传播有限公司支付八万一千元及利息（以八万一千元为基数，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费一千八百二十六元，由被告北京米勒阳光影视文化传媒有限公司、李浩负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告北京米勒阳光影视文化传媒有限公司、李浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38398号原告：李某，男，1971年8月25日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。被告：陈某，女，1968年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：一、撤销双方2014年3月5日签订的离婚协议中的下述条款约定：（1）3.3.3：北京亚之杰投资有限公司50%股权归女方所有，其余股权归男方；（2）3.3.4：北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司50%股权归女方所有，其余股权归男方；（3）3.3.5：北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司50%股权归女方所有，其余股权归男方，上述公司股权归我所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与陈某于2014年3月5日协议离婚，将相关公司股权进行处置。2015年，我发现陈某于2014年3月3日伪造本人及李福珍签名，导致公司股权登记在李善荣名下。在委托管理期间，与案外人串通，损害公司及我个人利益，企图侵占我的全部财产。本院经审查认为，李某本人一直在美国，其向本院提交的起诉书系委托其妹妹李欣华向本院提交，该起诉书以及授权委托书未经美国当地公证处公证并经中国驻美国使领馆认证，上述材料不符合《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  秦纳杰审判员  黎 健审判员  孙婉仪二〇二〇年四月二十六日书记员  于 洁
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民事裁定书                           （2020）陕0124民初1082号原告：陕西周至农村商业银行有限责任公司。住所地：周至县。法定代表人：张宏，系该公司法定代表人。委托代理人：齐珂，男，汉族，1990年7月15日生，住西安市周至县。    被告：陈宪红，男，汉族，1976年8月22日生，住西安市周至县。被告：荆云萍，女，汉族，1976年6月5日生，住西安市周至县。    被告：任选会，男，汉族，1962年12月3日生，住西安市周至县。被告：陈梦霞，女，汉族，1962年5月23日生，住西安市周至县。 原告陕西周至农村商业银行有限责任公司诉被告陈宪红、荆云萍、任选会、陈梦霞借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，原告陕西周至农村商业银行有限责任公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陕西周至农村商业银行有限责任公司自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陕西周至农村商业银行有限责任公司撤回起诉。本案受理费4300元（原告陕西周至农村商业银行有限责任公司已预交），减半收取计2150元，由原告陕西周至农村商业银行有限责任公司负担。    审  判  员      侯 建 博 二○二○年四月二十九日  法官助理      崔 吟 楠书  记  员      李 飞 非1
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初2805号原告：王某，女，1968年8月10日出生。被告：李某，男，1966年8月1日出生。原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，王某于2020年4月16日以双方协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，王某申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费18932元，减半收取9466元，由王某负担。审判员 王劲辉 二〇二〇年四月十六日书记员 程爱玲
青海省尖扎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2322民初70号 原告：华青多杰，男，现住青海省尖扎县。 被告：连凯悦，男，现住址不详。 原告华青多杰与被告连凯悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华青多杰到庭参加诉讼，被告连凯悦本院公告送达诉状副本及开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华青多杰向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款168,000元及利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。2019年7月13日，被告因个人需要向原告借款168,000元，借款期限为1个月，双方约定按年利率0％支付利息，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。 被告连凯悦未到庭参加诉讼也未提交任何证据。 本院经审理认定如下事实：2019年7月13日，被告连凯悦向原告华青多杰借款168,000元，借款期限为1个月，双方未约定借期内利率，并出具了个人借款合同一份，借款到期后，被告连凯悦未履行还款义务。上述事实，有原告华青多杰的陈述及原告提交的个人借款合同、本院向证人张颖核实的微信聊天记录予以佐证，经当庭举证，本院对其证明效力予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告华青多杰与被告连凯悦之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告连凯悦未按约定履行还款义务，应当承担违约过错责任。原告诉求中要求按年利率15%支付资金占用期间逾期利息的主张，依照《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告主张按年利率15%支付逾期利息的，不符合法律规定，本院支持按年利率6%支付资金占用期间逾期利息。被告连凯悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。同时应承担因缺席产生的不利后果，也不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告连凯悦于本判决生效之日起十日内一次性向原告华青多杰偿还借款168,000元； 二、被告连凯悦给付原告华青多杰借款本金168,000元的逾期利息，逾期利息自2019年8月14日至实际清偿之日止按年利率6%计算； 三、驳回原告华青多杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，由被告连凯悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 祝 梅 青 审 判 员 达哇卓玛 人民陪审员 王 建 良 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理 李 玲 燕 书 记 员 廖 艳 敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7112号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：孙爽，女，1995年5月27日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第76283号《关于第28264766号“BLG及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2020年2月28日被诉决定认定：上海幻电信息科技有限公司（以下简称幻电公司）申请注册的第28264766号“BLG及图”商标（以下简称诉争商标）与第13698792号“宝利格BOLG”商标（以下简称引证商标一）、第19955581号“北京博历维咨询有限公司Consulting（Beijing）LimitedBLG”商标（以下简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在商标构成、整体外观、含义、呼叫等方面存在较大差异，且商标权利人分处于不同行业，没有混淆的可能性，因此，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。经原告长期、广泛的使用和宣传，诉争商标已在国内取得极高知名度，并与原告建立起了一一对应关系，诉争商标与引证商标一、二共存，不会造成相关公众的混淆和误认。原告已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：幻电公司2.申请号：282647663.申请日期：2017年12月22日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序、电子出版物（可下载）等商品。二、引证商标一1.注册人：袁江涛2.注册号：136987923.申请日期：2013年12月10日4.专用期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：加法器、收银机等商品。三、引证商标二1.注册人：北京博历维咨询有限公司2.注册号：199555813.申请日期：2016年5月13日4.初审公告日期：2018年3月27日5.专用期限至：2028年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）、可下载的影像文件等商品。四、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，但对诉争商标与引证商标一、二的标识构成近似有异议。另查明，截至本判决作出之日，引证商标一、二仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案被诉决定的作出日在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2003年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案的关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆。本案中，诉争商标为字母“BLG”，引证商标一由字母“BOLG”和汉字“宝利格”组成，引证商标二由字母“BLG”、英文“Consulting（beijing）Limited”及汉字“北京博历维咨询有限公司”组成，诉争商标与引证商标一、二在字母组成以及呼叫方面近似，共存并使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认，而且原告提供的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起了较高的市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另外，原告主张引证商标一正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，应中止本案的审理。对此，本院认为，本案为商标授权行政案件，主要是对被诉决定的合法性进行审查，引证商标一现为有效的注册商标，其处于连续三年不使用撤销程序中并非本案须中止审理的法定事由，因此，对原告应中止审理本案的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海幻电信息科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军审 判 员  武德全审 判 员  赵英波二〇二〇年四月二十四日法官助理  李 哲书 记 员  毕 依
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5601号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区*****************-11层。负责人：郝瑞林，职务经理。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。被告：范国忠，男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码512************110。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）诉被告范国忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日上午公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯国涛、被告范国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告61199元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，被告驾驶粤E*****号车辆在南海区樵金中路金沙东沥村路段与原告承保的粤X*****号车辆发生碰撞，造成粤X*****号车辆损坏的事故。经交警出具的事故认定书认定被告承担事故全部责任，原告向被保险人支付总计63199元后依法获得代位求偿权。根据法律规定，被告违法造成的损失在原告依法赔付完毕后，有权向全部被告追偿，原告遂提起诉讼。被告范国忠答辩称，发生交通事故是事实，事故发生七个多月后，保险公司跟我说已经赔付，不用我赔了，就叫我签个名撤销案件，我没有看清楚内容也没有听懂保险公司的意思，就签名了。之后就收到法院的应诉材料，才知道原告已经起诉到法院。我认为我不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、对原告提交的原告营业执照、被告办理居住证历史记录各一份、粤X*****号车机动车辆综合商业保险保险单一份、道路交通事故认定书一份、机动车辆保险定损报告（含粤X*****号车损失照片）一份、粤X*****号维修费发票一份、赔款转账凭证一份，被告认为对三性无异议，本院予以采信。2、对原告提交的《撤销立案放弃索赔声明》（电子档）一份，原告用于证明原告已经依法向案外人作出63199元的赔偿，并依法取得追偿权。被告认为撤销立案放弃索赔声明并非被告的真实意思表示，原告说保险公司已经赔了，不需要被告赔偿，被告才签名的。该组证据来源真实合法，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性另行论证。3、对被告提交的收款收据一份，被告用于证明发生交通事故时被告车上的家具是自用，并非营运行为。原告认为该证据说明被告买了某些物品，但与本案不具有关联性。被告车上所载货物用途与被告是否需要承担本案赔偿责任没有关联性，本院对该组证据不予采信。结合采信的证据及庭审中当事人陈述，本院认定事实如下：案外人李俊为其名下的粤X*****号小型轿车于原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔。2019年*月*日，被告驾驶粤E*****号轻型货车，行驶至南海区樵金中路金沙东沥村路段时，与案外人谭永棋驾驶粤X*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告范国忠负事故全部责任，案外人谭永棋不负事故责任。事发后，李俊就粤X*****号小型轿车在此次事故中的车辆损失向原告提出索赔，原告于2019年2月*日向李俊支付了车辆损失赔款61199元。原告遂于2020年*月4日向本院提起本案诉讼。另查明，粤E*****号轻型货车在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额内向案外人李俊赔付2000元。被告范国忠于2019年7月31日出具《撤销立案放弃索赔声明》，自愿放弃本次事故中对中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的商业险索赔权利，并声明由其本人承担放弃商业险索赔的经济损失。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，经交警部门认定，范国忠负事故全部责任，案外人谭永棋不负事故责任。此次事故造成粤X*****号车的车辆损失。由于被告怠于赔偿粤X*****号车辆的损失，其所有人李俊遂向原告申请理赔，原告经审核、对车辆损失定损后，向李俊支付了赔偿款61199元，取得代位求偿权。因被告已出具《撤销立案放弃索赔声明》，放弃对承保粤E*****号轻型货车商业三者险的中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的索赔权利，故原告起诉要求被告清还支付赔偿款61199元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其对《撤销立案放弃索赔声明》内容并不清楚，该声明并非其真实意思表示，但仅为其单方陈述，未提供有效证据证明签订该声明时存在欺诈、胁迫等情形，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告范国忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿61199元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1329.98元，减半收取计664.99元，由被告范国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇二〇年四月十六日书记员  何咏欣
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执613号申请人李艳丽，女，1976年2月15日生，汉族，住辉县。被执行人任河元，男，1973年9月1日生，汉族，住辉县。李艳丽申请执行任河元民间借贷纠纷一案，申请人李艳丽依据生效的（2019）豫0782民初6933号民事判决书，于2020年4月7日向我院申请执行，要求被执行人给偿还其借款70000元及利息，承担案件受理775元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人任河元名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人任河元名下存款以71737元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年四月八日书记员  王菁菁
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初230号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人喻磊，男，1985年7月17日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地与现住地均为武汉市江岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年10月31日由武汉市公安局决定取保候审。公诉机关以武某一部刑诉[2020]172号起诉书指控被告人喻磊犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月23日23时28分，被告人喻磊酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的蓝色梅赛德斯-奔驰牌小汽车，沿本市解放大道由二七路向百步亭路方向行驶，当车行至解放大道徐州路路口时，被民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，喻磊体内酒精含量约为231mg/100ml。经鉴定，喻磊血液中的乙醇浓度为164.81mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人喻磊自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人喻磊拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人喻磊认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人喻磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人喻磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 鑫二〇二〇年四月二十九日书记员 姚玲美
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9572号 上诉人（原审被告）：刘莉，女，1985年5月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡可睿，四川蜀汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐文君，女，1975年9月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 上诉人刘莉因与被上诉人徐文君民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘莉于2020年7月1日申请撤回上诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘莉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14250元，减半收取7125元，由上诉人刘莉负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  姚兰 二〇二〇年四月八日 书记员  郑文
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初549号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：何波，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省郫县， 被申请人：成都小飞侠物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益街55号1层。 法定代表人：陈厚昌，该公司执行董事兼总经理。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人何波、被申请人成都小飞侠物流有限公司借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人何波、被申请人成都小飞侠物流有限公司线上账户存款人民币112,635.34元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人何波、被申请人成都小飞侠物流有限公司银行账户存款人民币112,635.34元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,083元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余 晓
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初188号原告：莫定思，女，汉族，1988年10月12日出生，住广东省阳山县**********************。被告：谢雪锋，男，汉族，1982年3月21日出生，住广东省阳山县**************之2。被告：谢广书，男，汉族，1986年1月26日出生，住广东省阳山县**************之一。原告莫定思与被告谢雪锋、谢广书合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫定思到庭参加诉讼，被告谢雪锋、谢广书经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫定思提出诉讼请求：1.请求判令被告谢广书归还原告20000元；2.被告谢雪锋承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。原告莫定思提交的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、两被告的户籍证明，证明两被告的身份；3、中国工商银行境内汇款电子回单，证明原告于2019年10月31日向被告谢广书转账20000元；4、原告与被告谢雪锋的聊天记录，证明被告谢雪锋出具《养猪场计划》及邀请原告投资的事实，被告谢雪锋要求原告出资，并提供被告谢广书的银行账户，要求原告将投资款转账至该账户，被告谢雪锋确认收到原告20000元投资款。后原告提出不再合作要求退回20000元投资款，被告同意原告退出并承诺退还出资，但经原告多次催告被告仍不退还。被告谢雪锋、谢广书没有答辩，亦没有提供证据。经审理查明：原告莫定思与被告谢雪锋系朋友关系，被告谢广书和被告谢雪锋系兄弟关系。2019年10月，被告谢雪锋邀请原告莫定思共同投资合作经营位于阳山县******的养猪场项目，并协商以被告谢广书与原告莫定思作为名义股东，被告谢雪锋遂提供被告谢广书在中国工商银行尾号为6831的账户，要求原告莫定思将投资款转入该账户。2019年10月31日，原告将出资款20000元转账至上述账户。后因养猪场项目未实际履行，经原、被告协商一致，两被告同意退回出资款20000元给原告莫定思，但两被告至今未履行给付义务。本院认为，原、被告拟共同投资经营养猪场项目，后因该养猪场项目未实际履行，经各方协商一致，两被告同意退回出资款20000元给原告莫定思，但经原告多次催促两被告至今仍尚未返还。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故原告起诉请求两被告返还出资款20000元，理据充分，本院予以支持。被告谢雪锋、谢广书经依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:被告谢广书和被告谢雪锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫定思返还20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费150元，由被告谢广书和被告谢雪锋共同负担。本判决为终审判决。审判员  白剑辉二〇二〇年四月二十一日书记员  邓颖健附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执387号十堰通四海工贸有限公司：你与十堰巨邦工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初1659号民事判决已发生法律效力。申请执行人十堰巨邦工贸有限公司于二〇二〇年四月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初1659号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××64特此通知。二〇二〇年四月二十一日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2629号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：北京善衡敬文教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街1号旺座中心公寓21层2108室。法定代表人：郭希萌。原告经济科学出版社与被告北京善衡敬文教育咨询有限公司（以下简称善衡敬文公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经济科学出版社委托诉讼代理人周添、善衡敬文公司法定代表人郭希萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.判令善衡敬文公司立即停止发行我社享有专有出版权的2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《财务管理》盗版图书的行为；2.判令善衡敬文公司赔偿我社经济损失43498元及合理开支6502元。事实与理由：我社成立于1956年8月4日，是国家财政部直属的大型国有出版机构，在国内外享有很高的声誉和知名度，2009年被原新闻出版总署授予“全国百佳图书出版单位”称号。我社经财政部会计资格评价中心合法授权，从2019年起独家出版发行2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《财务管理》（以下简称权利图书），独占享有权利图书专有出版权和信息网络传播权，并有权单独以自己的名义进行维权。善衡敬文公司系专业从事会计类资格考试培训的教育机构，未经我社许可，向学员提供涉案图书的盗版书（以下简称被诉侵权图书），善衡敬文公司在会计培训领域具有较强的竞争力和很大的经营规模，其侵权行为给我社造成巨大损失。故我社诉至法院，望判如所请。善衡敬文公司辩称，我公司未现场发送教材，被诉侵权图书并非从我公司处取得，不同意经济科学出版社的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院认定事实如下：2019年3月，经济科学出版社出版发行了权利图书，署名“财政部会计资格评价中心编”，出版书号ISBN978-7-5218-0383-9，字数520000字，定价47元。2019年4月15日，财政部会计资格评价中心（甲方）与经济科学出版社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明甲方作为包含权利图书在内九本图书的著作权人，授权乙方出版上述图书；甲方授权乙方独占享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限为5年，乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。善衡敬文公司系一家教育咨询公司，从事资格考试培训业务。2019年4月28日，经济科学出版社委托诉讼代理人周添与微信昵称为“善衡教育石老师”的善衡敬文公司员工添加为微信好友。微信聊天记录显示，该名员工称“网课都是会赠送全套的纸质版教材”“现在赠送的教材都是19年最新的”，并告诉周添缴纳200元定金就可以先预定教材，后，周添向善衡敬文公司收款账户支付200元定金。2019年5月28日，经济科学出版社的委托代理人周添与北京市国立公证处工作人员来到北京市朝阳区景华南街1号旺座中心公寓21层2108室，报名参加了中级会计取证培训班，授课方式为网络授课，并支付了除定金外的1580元培训费，同时取得包括涉案图书在内的三本书籍、中级会计网课取证协议一张、善衡教育报名登记表一张、金额为1780元的收据一张、金额为1780元的发票一张。北京市国立公证处就上述事实出具（2019）京国立内经证字第1120号公证书。通过比对，权利图书与被诉侵权图书封面及内容基本一致，权利图书封面左下角有防伪标贴，封底有防伪鉴别方法介绍，被诉侵权图书封面没有防伪标贴，封底没有防伪鉴别方法介绍，且封面印刷及书籍字体不够清晰、纸质粗糙，与权利图书存在明显差别。善衡敬文公司对被诉侵权图书来源存疑，但未提供有效反证。域名为“shanhengedu.com”的网站备案主体为善衡敬文公司。进入该网站后，显示中级会计《财务管理》网课4380元，有1041人购买，此外，该网站介绍善衡敬文公司有22个校区，有网课和面授课。微信公众号“会计之家善衡在线”备案主体为善衡敬文公司，该微信公众号介绍其不仅有网络课程，还可以安排在各区的考点上课，还赠送网课。经济科学出版社还提交微信截图一张，显示名称为“【善衡】2019年中级必过群1”的微信群，该微信群有413名成员。经济科学出版社认为以上证据可证明善衡敬文公司侵权范围广。善衡敬文公司辩称该网站和微信公众号外包运营，宣传有夸张成分，实际没有这么多校区，且2018年之后没有面授课程，2019年中级会计培训班只有这一个微信群,其抗辩经济科学出版社所称侵权范围广不符合实际，但未提交相应证据。另查，经济科学出版社主张为本案及其他相关两案共同支出了公证费2500元、报名费1780元，本案主张公证费833元、报名费593元；同时主张为本案支出律师费5000元、时间戳取证费10元、诉讼材料印制费66元，并提交了公证费、时间戳及印制费发票。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书、微信聊天记录、发票、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据权利图书的署名，在无相反证据的情况下，本院认定财政部会计资格评价中心系涉案图书作者，享有著作权。根据财政部会计资格评价中心与经济科学出版社签署的《版权许可备忘录》，经济科学出版社依法取得了权利图书的专有出版权及单独维权权利，有权提起本案诉讼。经比对，可以确认经济科学出版社在善衡敬文公司处公证取得的被诉侵权图书系盗版图书，属于未经授权出版发行的图书。本案中，善衡敬文公司向学员发送被诉侵权图书的行为侵害了著作权人的发行权，善衡敬文公司虽对被诉侵权图书来源存疑，但并未提交有效反证，本院对此不予采信。对于善衡敬文公司否认侵权范围广的抗辩意见，其未提交相应证据，本院对此不予采信，善衡敬文公司应当承担相应侵权责任。对于赔偿损失的具体金额，经济科学出版社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，本院将考虑被诉侵权图书的独创性程度、知名度、定价、侵权行为的性质和情节等因素，酌情予以确定。关于经济科学出版社主张的合理开支中的公证费、报名费系合理、必要的支出，本院予以支持；关于律师费、时间戳取证费、诉讼材料印制费，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京善衡敬文教育咨询有限公司立即停止发行原告经济科学出版社享有著作权的2019年全国会计专业技术中级资格考试辅导教材《财务管理》一书；二、被告北京善衡敬文教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失30000元；三、被告北京善衡敬文教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社维权合理开支3000元；四、驳回原告经济科学出版社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告经济科学出版社负担350元（已交纳），由被告北京善衡敬文教育咨询有限公司负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  崔树磊审判员  李 孟审判员  乔 迪二〇二〇年四月三十日书记员  韩璐莹
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3740号申请人：郭桂钦，女，1970年3月1日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：高桂梅，女，1961年10月12日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：平洪州，男，1965年5月22日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人郭桂钦申请执行高桂梅、平洪州民间借贷纠纷一案，濮阳县人民院作出（2018）豫0928民特127号民事裁定书。执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，约定：一、中止变卖被执行人高桂梅名下房产。限高桂梅半年内将房产处置，所得价款交于法院帐户，但不得低于变卖价242.1万元。二、被执行人高桂梅半年内无法处置该房产，恢复变卖程序，继续变卖。三、执行费由被执行人承担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：对濮阳县人民法院作出的（2018）豫0928民特127号民事裁定书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 方 清审判员 赵宏增审判员 王国伟二〇二〇年四月二十六日书记员 丁一超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初3202号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。委托诉讼代理人：胡婧，女，北京首华物业管理有限公司职员。被告：林葳，男，出生日期、民族、工作单位不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告林葳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京首华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  马千里二〇二〇年四月三十日书记员  王 芳
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执297号之二 申请执行人田勇，男，汉族，1969年5月25日生，贵州省晴隆县人。 申请执行人余培林，男，汉族，1979年11月25日生，贵州省晴隆县人。 被执行人郑太福，男，汉族，1980年9月19日生，贵州省晴隆县人。 关于田勇、余培林与郑太福劳务合同纠纷一案，本院于2020年31月17日冻结了被执行人郑太福在贵阳银行XXX账户内余额人民币257.34元，现因为该案和解结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人郑太福在贵阳银行XXX账户内存款人民币32972.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年四月三十日 书记员  胡 李
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初512号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张喜宝，男，1998年5月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市洞口县************，公民身份号码：430************51X。2019年5月23日因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留五日；2019年7月2日因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]43号起诉书指控被告人张喜宝犯盗窃罪，于2020年1月14日向本院提起公诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林秋荣出庭支持公诉。被告人张喜宝到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2019年5月23日3时许，被告人张喜宝在东莞市清溪镇铁松千秋岭兴业建筑机器机电维修店门口，将被害人谢扬放在该处的一个铁质铁轮、一个铁质滑轮和一个铁质马达头（价值21.8元）盗走，在逃离现场时被抓获。后被处以行政拘留五日。（二）2019年7月1日3时许，被告人张喜宝伙同李军（另案处理）到东莞市*******工地附近，将被害人谢双剑停放的一辆斗车（价值约300元）盗走，后两人被抓获。张喜宝被处以行政拘留十五日。（三）2019年9月17日2时许，被告人张喜宝与“广西”（在逃）在东莞市******科汇厂对面隆江猪脚饭店门口，将被害人黄旭珊摆放在该处的一台自动售卖机撬坏，将自动售卖机里的香烟、槟榔、红牛、菊花茶等物品（价值约2000元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，被害人的陈述，常住人口信息等书证，证人证言，被告人张喜宝的供述等证据。公诉机关据此认为被告人张喜宝无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张喜宝自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。结合本案情况，公诉机关建议对张喜宝判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张喜宝对公诉机关起诉指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张喜宝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张喜宝无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张喜宝定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张喜宝归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人张喜宝的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张喜宝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，含因本案被行政拘留的二十日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年5月2日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人张喜宝于本判决发生法律效力之日起三十日内退赔被害人黄旭珊人民币2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李奇志审判员  陈永钏审判员  高平平二〇二〇年三月三十日书记员  黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申379号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷震，男，1963年4月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐彩虹，女，1966年4月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人雷震、唐彩虹商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰房地产公司申请再审称，（一）申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人提供的新证据充分证明延期办证不是申请人的过错。1、被申请人要求申请人变更房屋墙面装饰；2、国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3、本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4、申请人多次通知交房，被申请人没有及时办理交付手续；5、房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；6、房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；7、被申请人接到通知后，没有及时领取初始产权证。以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生的当事人不能预见的客观情况，之后被取消的事实说明可以避免与克服，施工企业（或房开商）承担的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。申请人不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，被申请人的损失是政府违规行为所造成，与申请人无关。（三）原判决适用法律确有错误。申请人没有违约，原判决要求申请人承担违约金属适用法律错误。被申请人起诉已超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效属适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人主张的新证据能否成立的问题。申请人提供相关材料拟证明延期办证不是该公司的过错，不应承担违约责任。经查，申请人主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，申请人提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新证据。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定事实是否正确的问题。申请人主张对于砂石税文件不能预见且不能避免与克服，被申请人的损失是政府违规行为造成的，与其无关，不应承担违约责任。本院经审查认为，首先，申请人作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》履行合同义务，申请人称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》时，已存在市政府征收砂石税等文件，申请人作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于其是否应当承担违约责任的问题，申请人逾期办证的事实客观存在，导致被申请人的利益受损属实，故申请人应依据《商品房买卖合同》的约定承担相应违约责任。再次，即使确实存在需要延长工期或延长交房及办证时间，申请人应对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但申请人并未就上述问题进行处理，也非不可预见与不可避免的情形。因此，原判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任，依据充分，并无不当。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。本院认为，被申请人向人民法院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日生效并施行。本案中，因逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，违约事实呈现不中断的持续状态，二审法院对《中华人民共和国民法总则》实施前即2017年9月30日以前，适用《中华人民共和国民法通则》已超过两年即2015年9月30日前超过诉讼时效的部分不予支持，在时效范围内的违约金部分予以认定，适用法律并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对于申请人主张被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年四月二十一日书记员  秦雯
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0191财保73号申请人：江西龙融担保有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区湖东路以北、产业路以东，统一社会信用代码913601066809041412。法定代表人：黄伟祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：凌德平，江西正春邦律师事务所律师。被申请人：廖朝生，男，1973年1月7日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被申请人：李翠兰,女，1976年7月7日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请人江西龙融担保有限公司于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人廖朝生、李翠兰名下人民币30万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江西龙融担保有限公司提供太平财产保险有限公司江西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人江西龙融担保有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人廖朝生、李翠兰银行账户存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2020元，由申请人江西龙融担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二〇年四月二十六日法官助理万欢书记员乐智昀
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初1837号原告：黄靖仪，女，1987年11月29日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码：440************946。被告：温仕迎，男，住广东省台山市台城联和。原告黄靖仪与被告温仕迎合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。原告黄靖仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告温仕迎向原告支付合伙清算款5313元；2.本案诉讼费用和保全费用均由被告温仕迎承担。事实与理由：原告与被告温仕迎于2019年11月30日商定共同合伙做生蚝加工出货批发生意，双方口头约定由被告温仕迎负责货源及加工场一切事务管理、工人招聘等事宜，原告负责产品规格管理及出货。合伙期间，原告合共开支28094元，扣减退回押金3000元后，实际开支25094元。被告温仕迎合共开支10003元；总销售所得货款共计27015元，原告收取货款15740元，被告温仕迎收取货款11275元。被告温仕迎尚欠合伙清算款5313元未予支付，原告经多次催促被告温仕迎付款未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，具体到本案中，原告既未向本院提供确定明确的关于被告的身份登记信息，亦未提供确定明确的关于被告的居住信息，故涉案原告黄靖仪的起诉没有明确的被告，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄靖仪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年四月三十日书记员 雷健敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37544号原告：北京市胜方建筑工程公司，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村。法定代表人：赵玉宽，经理。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京维杰通宝装饰有限公司，住所地北京市通州区云景南大街179号龙鼎园3号楼4单元179号。法定代表人：陈宝君。被告：陈宝君，男，1971年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京福丰隆商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：黄谋同。原告北京市胜方建筑工程公司（以下简称胜方公司）与被告北京维杰通宝装饰有限公司（以下简称维杰通宝公司）、陈宝君及第三人北京福丰隆商贸有限公司（以下简称福丰隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜方公司委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。被告维杰通宝公司、陈宝君及第三人福丰隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜方公司向本院提出诉讼请求：1.确认截止2012年3月29日为止原告尚欠被告工程款为人民币105万元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京市通州区堡辛庄村村民委员会于2008年签订协议，承建胡各庄菜市场工程项目，签订协议后原告将部分工程转包给被告维杰通宝公司施工，因维杰通宝公司施工进度及工程质量无法满足工程需求，2012年3月29日原告（甲方）与维杰通宝公司（乙方）解除合同，并就该工程乙方已完工部分签订《结算协议书》，载明：最终甲方给乙方结算工程总价为叁佰柒拾伍万元整。甲方于2012年5月1日之前付伍拾万，年底之前把剩余伍拾伍万结算给乙方。原告与维杰通宝公司之间实际债务为壹佰零伍万元整。2012年，北京市通州区人民法院因第三人福丰隆公司诉维杰通宝公司买卖合同纠纷一案向原告发送协助执行通知书，原告已将结算书及向维杰通宝公司支付款项的凭证提交给通州法院。2012年5月24日，通州法院将北京市通州区堡辛村村民委员会应付原告的工程款150万元整直接划走。原告曾告知法院请求退还多扣除45万元工程款，但法院一直未予答复。2019年，通州法院作出2011通执字第5084号之一执行裁定书，将强制执行被告维杰通宝公司对原告到期债权350万元，原告与被告维杰通宝公司之间的债权已经双方核算确认为105万元，如果人民法院对原告继续执行行为，将导致原告遭受巨大损失。据此，原告为维护己方利益，特向人民法院提起诉讼。被告维杰通宝公司、陈宝君及第三人福丰隆公司未参加本案庭审，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，胜方公司（甲方）与维杰通宝公司（乙方）签订《结算协议书》，载明：“甲、乙双方共建胡各庄菜市场工程，最终甲方给乙方结算工程款总价为：叁佰柒拾伍万元整。甲方先前已付工程款：贰佰柒拾万元整，剩余壹佰零伍万元未付。甲方于2012年5月1日前付伍拾万，年底之前把剩于伍拾伍万结算给乙方”。该《结算协议书》上有胜方公司项目经理吕文彬、维杰通宝公司法定代表人陈宝君签名。庭审中，胜方公司向本院提交了一组收条、收款凭证等，胜方公司称上述收条系陈宝君及维杰通宝公司工作人员出具的工程款付款证明，上述证据用以证明胜方公司已付工程款的事实。胜方公司表示尚欠维杰通宝公司工程款的数额为105万元。另查，2011年，维杰通宝公司、陈宝君与福丰隆公司发生买卖合同纠纷，在案件审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2011）通民初字第9789号民事调解书，后福丰隆公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院向胜方公司送达了履行到期债务通知书，载明应履行的债务为伍佰万元，胜方公司未在法定期限内提出异议，本院于2012年5月24日对履行到期债务通知书载明的150万元采取了扣划措施。2019年5月23日，本院作出（2011）通执字第5084号之一执行裁定书，裁定：强制执行被执行人维杰通宝公司对第三人胜方公司的到期债权350万元。后胜方公司提出执行异议，本院于2019年10月23日作出（2019）京0112执异353号执行裁定书，驳回胜方公司提出的执行异议。上述事实，有《结算协议书》、《收条》、（2019）京0112执异353号执行裁定书等及当事人法庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告胜方公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉，要求本院确认其尚欠被告维杰通宝公司工程款数额，原告的诉讼主张系要求确认其债务的具体数额，该诉的性质属于确认之诉。确认之诉是指原告要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在的诉讼。确认之诉的确认对象一般包括法律关系、也包括部分权利等。另外，原告在提起确认之诉时，必须具有确认利益，如不以确认利益对确认之诉的提起加以限缩，可能导致诉权的滥用。本案中，原告要求确认的是债务的具体数额，该诉求并非要求确认原告与被告间的基础法律关系，亦非要求确认一项权利，因而不属于确认之诉的确认对象。并且，原告提起诉讼的目的，并非要求解决与被告之间合同关系的争议，而是其作为另一执行案件中的第三人，对执行行为有异议。原告提起对被告债务数额的确认之诉，为实现解决另案执行问题，而并非实际上与被告就双方的合同关系产生争议，或救济其在与被告合同关系中的权益，故原告不具有提起本案债务数额确认诉讼的确认利益。综上，本院认为原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百八十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京市胜方建筑工程公司的起诉。案件受理费14250元，退还原告北京市胜方建筑工程公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第三中级人民法院。审 判 长  许多清人民陪审员  杨 刚人民陪审员  王立香二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张媛媛
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初587号原告：丁国宝，男，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省义务市。被告：华建军，男，1983年1月13日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。本院审理的原告丁国宝诉被告华建军合同纠纷一案，因被告华建军现在山东省鲁北监狱服刑，鉴于新冠××防控形势，山东省鲁北监狱暂不能提供现场开庭或线上开庭配合工作，故本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  杨良发审判员  艾志芳审判员  徐继军二〇二〇年四月二十日书记员  廖 敏
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终626号上诉人（原审原告）：侯永祥，男，汉族，1972年5月14日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：张晨生，驻马店市示范区正义法律服务所。被上诉人（原审被告）：赵合军，男，汉族，1962年7月5日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。上诉人侯永祥因与被上诉人赵合军民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院作出的（2019）豫1723民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人侯永祥及委托诉讼代理人张晨生，被上诉人赵合军及委托诉讼代理人赵新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯永祥上诉请求：改判河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初3669号民事判决，判决赵合军偿还借款81600元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。赵合军对两张借条的真实性无异议，借款是客观存在的，与赵合军辩称所谓的工程款毫不相关。二、一审法院适用法律程序错误。三、赵合军在原审中提供的已经生效的汝南法院民事判决显示赵合军作为侯永祥要求支付工程款约50万，经法院查明并经评估为约43万，法庭也查明赵合军已经得到了约42万工程款，说明赵合军有恶意诉讼的倾向。四、一审判决书正文部分表述错误。赵合军辩称：一、该借款是工程施工的借支而不是因收粮食借款。侯永祥称因做粮食生意分两次借款81600元是有意把真正的借款关系搞混淆。二、工程款借支是工程施工中的一种交易习惯，借支的款项在工程竣工后是抵偿工程款的，汝南法院认定的工程款包括本案借支款81600元。三、“年前借侯祥12000”是作为稳定农民工不外出的启动资金，所以在年前借支。四、因赵合军作为农民工法律意识淡薄，所以没有注明借支工程款。侯永祥向一审法院起诉请求：赵合军偿还借款81600元。一审法院认定事实：2013年，赵合军向侯永祥借款12000元，未向侯永祥出具借条。2014年3月4日，侯永祥及案外人马某作为甲方，赵合军作为乙方，双方签订《留盆镇育欣苑6号楼施工合同》一份，约定侯永祥及案外人马某将留盆镇育欣苑6号楼主体工程以包工不包料的形式承包给赵合军，工期为2014年3月6日至2014年9月6日。合同中还约定了计价方式、结算方式等。合同签订后，赵合军即进场组织施工。施工过程中，赵合军于2014年4月5日向侯永祥借支工程款30000元。2014年4月6号，经双方结算，已借支的30000元预付款加上之前赵合军向侯永祥借款12000元，赵合军共向侯永祥借款42000元，遂由赵合军向侯永祥补借条一份：“借条，今借候祥现金肆万贰仟元整（42000），赵合军，2014年4月6号）”。2014年5月22日赵合军及其雇佣的工人又向侯永祥讨要工程预付款，并于当日向侯永祥出具借条一份：“借条，借候祥现金叁万玖仟陆佰正（396000），2014年5月22号，赵合军”。赵合军出具借条后，侯永祥告知赵合军找案外人马某讨要该笔工程款。2014年5月26号，案外人马某将该笔39600元支付给了赵合军。留盆镇育欣苑6号楼工程施工至第四层完工，侯永祥与赵合军及案外人马某因工程款支付发生纠纷。2019年1月，赵合军向汝南县人民法院提起诉讼，要求侯永祥及案外人马某支付工程款512831元。汝南县人民法院依据赵合军在诉讼中提供的侯永祥向其支付工程款的记账凭证（赵合军女儿所记录）及赵合军本人的自认，认定包括2014年4月5日侯永祥向赵合军预借的30000元及2014年5月26日马某实际向赵合军支付的39600元工程款的两笔款项，侯永祥及案外人马某共向赵合军支付工程款411501元（不含2013年赵合军向侯永祥借款12000元）。但在汝南县人民法院的该次诉讼中侯永祥及马某并未向法院提供其二人向赵合军支付该部分工程款的支付凭证或赵合军向其出具的工程款收条。一审法院认为：侯永祥提供的两份借条中涉及的款项，除其中的12000元系赵合军向侯永祥的借款外，其余均为赵合军向侯永祥及案外人马某借支的留盆镇育欣苑6号楼工程款，该部分借支的工程款已经汝南县人民法院（2019）豫1723民初164号民事判决认定为侯永祥及马某向赵合军支付的工程款，故侯永祥要求赵合军偿还该部分借款，一审法院不予支持。赵合军自认借条中涉及的12000元确系其向侯永祥所借借款，故侯永祥要求赵合军偿还借款81600元，予以部分支持，赵合军应偿还侯永祥借款12000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：赵合军于判决书生效之日起五日内偿还侯永祥借款12000元。案件受理费1840元，由赵合军负担300元，侯永祥承担1540元。针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯永祥向本院申请证人马某出庭，证明赵合军借款是四万多元，不是39600元。赵合军质证称：侯永祥一审未申请证人出庭，不是本案的新的证据，马某与侯永祥系合伙关系。关于39600元的记账单是我先提交法庭的，之后有一年侯永祥才起诉的，证人称的41600元是他看到我提交的记账单才说的。证人称赵合军领工程款不打条不属实，侯永祥与马某是合伙，也认可我们从马某处领的工程款，如果我们不打款他们之间无法结算，且工程款不是一次性领取，如果没有领款手续我们之间也无法结算。证人的证言不属实，不应当采信。赵合军向本院提交：本院（2020）豫17民终970号民事判决书，证明证人马某陈述是虚假的。上诉状所称的其已经支付42万元工程款不属实。侯永祥质证称：该证据与本案没有关系，该判决我还没有收到。本院认为，关于侯永祥主张的两笔借款是双方借款还是借支工程款的问题。根据河南省汝南县人民法院就赵合军与侯永祥、马某建设工程施工合同一案作出的（2019）豫1727民初164号民事判决认定的事实，侯永祥、马某已经向赵合军支付工程款411501元，对于该事实，侯永祥二审申请的证人马某在庭审中认可已支付工程款由双方分别记账，该生效判决认定的数额系根据赵合军在该案中提交的记账单计算所得出。本院认为，既然侯永祥的合伙人马某认可双方对于已付工程款均由各自分别记账，那么关于本案诉争款项是否包含在已付工程款中的事实，可以对比双方的记账单后核算后得出，赵合军在一审庭审中认可已经双方对账，对于侯永祥支出多于411501元部分予以认可，一审法院也要求侯永祥提交相关付款凭证、收条等相关证据，侯永祥仍未在本案中提交，其应当承担举证不能的不利后果。赵合军能够对其出具的两份借条内容与记账单中所记载内容做出合理说明，对于未折抵部分也自认并愿意偿还，综合双方举证情况，本院对其主张的事实予以认定，侯永祥的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，侯永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果赵合军未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1840元，由侯永祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  刘瑞霞审判员  王 威二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 柯
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初111号 原告：蓝某1，女，2011年10月2日出生，壮族，住广西马山县。 法定代理人：蓝某2，女，1975年2月10日出生，壮族，住广西马山县。系蓝某1的母亲。 委托诉讼代理人：罗元泽，马山县益雄法律服务所法律服务工作者。 被告：莫以茂，男，1962年9月3日出生，汉族，住广西上林县。 原告蓝某1与被告莫以茂同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人蓝某2及委托诉讼代理人罗元泽到庭参加诉讼，被告莫以茂经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝某1向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告2016年1月至2019年12月的抚养费（48166元×30%×4）=57799.2元；2、被告自2020年起至原告年满十八岁止，按月支付给原告抚养费1204.15元；3、被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原告母亲蓝某2于××××年××月与原告父亲莫以茂以夫妻名义同居生活，2011年10月2日生育了原告，其父母共同抚养原告至2016年1月后，因被告与原告母亲产生矛盾，其父母便分居生活至今。这几年来都是原告母亲支付原告的抚养费，而原告父亲却未支付原告的抚养费，故请法院支持原告的诉讼请求。 原告蓝某1对其诉称提供的证据有：1、户口簿复印件，证明原告的主体资格；2、身份证复印件，证明原告法定代理人身份情况；3、出生医学证明复印件，证明原告的出生情况；4、被告身份证复印件，证明被告莫以茂的身份情况。 被告莫以茂在法定期限内未提交书面答辩，也未提供本案的有关证据。 本案的审理重点是：原告要求抚养费的起算时间？抚养费的支付标准？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告母亲蓝某2于××××年××月与原告父亲莫以茂以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。2011年10月2日，其父母亲生育了原告。原告的父母共同抚养原告至2016年1月后，因被告与原告母亲产生矛盾，其父母便分居生活至今。这几年来，原告随母亲生活，都是原告母亲支付原告的抚养费，而原告父亲却未支付原告的抚养费。2020年1月9日，原告向法院提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人的证据进行质证的权利。本案被告莫以茂经本院依法送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1、2、3、4来源清楚，内容客观、真实，证据合法有效，本院予以采纳。 原告母亲与被告在同居期间生育原告，法律规定非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，父母对子女有抚养教育的义务，不直接抚养非婚生子女的一方,应负担子女生活费及教育费的一部分或全部，故原告要求被告支付抚养费的请求，合理且依法有据的部分，本院予以支持。关于抚养费的数额,可根据子女实际需要、双方负担能力和当地实际生活水平等因素确定。本院参照广西壮族自治区统计局发布的上年度农、林、牧、渔业年人均工资48166元标准计算,酌定按照20%—30%的比例由被告莫以茂从2016年2月起每月负担原告抚养费1000元,支付至原告年满18周岁止。其中2016年2月至2019年12月份的抚养费为：1000元×47个月=47000元。关于抚养费的起算时间，因被告在2016年1月后才离开原告，故原告要求被告从2016年1月份支付抚养费，本院对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，判决如下： 一、被告莫以茂于本判决生效之日起十五日内支付原告蓝某12016年2月至2019年12月的抚养费47000元； 被告莫以茂从2020年1月起支付原告蓝某1每月1000元的抚养费至原告蓝某1年满18周岁止，抚养费按月支付，并于当月28日前付清。 驳回原告蓝某1的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告莫以茂负担。 上述款项，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫海明 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  李英丰 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  林华生 本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国婚姻法》 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执278号之十 申请执行人：周琼，女，1979年11月6日生，汉族，云南省昆明市人。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。 法定代表人赵劲栋，系公司经理。 被执行人魏克明，男，1964年1月29日生，河南省周口市人。 被执行人李泽，男，1981年10月8日生，河北省保定市人。 被执行人阙光弟，男，1970年5月13日生，四川省南充市人。 关于周琼与中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、李泽、魏克明、阙光弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月27日冻结了被执行人李泽在中国农业银行XXX账户内余额人民币1191.00元，现因为该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人李泽在中国农业银行XXX账户内存款人民币1191.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年四月十七日 书记员  罗昌文