wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江海博投资发展有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。 法定代表人：孟永清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯弋恬，浙江楷泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省舟山市普陀区人民政府。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街169号。 法定代表人：潘晓辉，该区人民政府区长。 一审第三人：舟山东海岸投资置业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。 法定代表人：林盛国，该公司董事长。 再审申请人浙江海博投资发展有限公司（以下简称海博公司）诉被申请人浙江省舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）行政协议及行政赔偿一案，浙江省舟山市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）浙09行初36号行政裁定：驳回海博公司的起诉。海博公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终459号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。海博公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海博公司向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法改判，立案再审，发回一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：一、原审法院认定事实错误。1.《一期经营管理协议》源于《框架协议》，依据《框架协议》订立，同时具备行政法律关系，亦属于本案行政诉讼审理范围，海博公司要求普陀区政府及舟山东海岸投资置业有限公司（以下简称东海岸公司）履行两个协议的诉讼请求明确且具有充分的事实根据。①《一期经营管理协议》系普陀区政府根据《框架协议》约定内容，指定东海岸公司与海博公司签订。东海岸公司与海博公司签订《一期经营管理协议》，系履行普陀区政府的决定，应视为普陀区政府通过委托或指令东海岸公司签订。②《一期经营管理协议》的具体内容实际由普陀区政府与海博公司协商确定，普陀区政府系协议的实际履行者。③即便《一期经营管理协议》存在民事法律关系与行政法律关系相互交织、难以完全分离的情况，适用行政诉讼程序审理更为适宜。海博公司作为本案一审原告，有权选择行政诉讼程序寻求救济。2.海博公司提交的证据足以证明东海岸公司是以《一期经营管理协议》方式继续深化履行《框架协议》，《一期经营管理协议》处处渗透着普陀区政府与海博公司之间的权利义务关系。东海岸公司履行《一期经营管理协议》的行为均归属于普陀区政府。①涉案项目开展建设过程中，普陀区政府始终作为行政主体和实际签约履行方与海博公司开展对话、部署工作、行使行政职能、履行两个协议。②海博公司及东海岸公司往来函件均报送、抄送普陀区政府及相关职能部门请示意见或申请政策扶持，东海岸公司的全部履行行为均归属于普陀区政府。二、二审法院适用法律错误。涉案两个协议在内容上主要涉及普陀海洋文化创意产业园区项目的运行，实质上是普陀区政府为实现其运营涉案项目的行政职能而签订，旨在通过引入专业经营团队，以更好地实现其行政管理目标，维护公共利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，涉案两份协议依法应认定为行政协议。三、二审裁定有失公正，有违公平原则，有袒护普陀区政府与东海岸公司之嫌。四、原审法院以“可通过民事诉讼寻求救济”的理由驳回海博公司起诉，忽略了民事诉讼遗漏普陀区政府这一根本履约主体的事实，无益于海博公司与普陀区政府之间的纠纷解决，导致海博公司的合法权益不能得以救济。 本院认为：本案争议焦点在于海博公司的起诉是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，海博公司起诉请求：1.判令普陀区政府继续履行《框架协议》及其指定东海岸公司与海博公司签订的《一期经营管理协议》；2.判令普陀区政府与东海岸公司立即交付《一期经营管理协议》中约定交付的全部建筑及附属物；3.赔偿海博公司因普陀区政府及东海岸公司单方要求解除《一期经营管理协议》而产生的全部损失。根据原审法院查明的事实，2014年7月10日海博公司与普陀区政府签订《框架协议》。从协议内容看，该协议系普陀区政府与海博公司就普陀海洋文化创意产业园区项目经营相关事宜达成的框架性、意向性文件，并未涉及涉案项目的具体运营事宜。《框架协议》签订后，海博公司于2014年12月25日与东海岸公司签订了《一期经营管理协议》，具体明确约定了涉案园区一期项目的具体范围、经营管理期限、双方权利义务关系、违约责任及争议解决方式等。东海岸公司与海博公司在履行《一期经营管理协议》过程中发生纠纷，进而引发民事诉讼，在民事诉讼过程中，海博公司提起本案行政诉讼。而《一期经营管理协议》的缔约方东海岸公司并非行政主体，海博公司提交的证据，亦不足以证明普陀区政府委托东海岸公司与海博公司签订《一期经营管理协议》或是该协议的实际履行者。海博公司关于《一期经营管理协议》体现普陀区政府与海博公司间权利义务关系、东海岸公司履行《一期经营管理协议》的行为均归属于普陀区政府的主张，缺乏事实和法律依据，不应予支持。《框架协议》《一期经营管理协议》虽然内容有所关联，但是两个协议的缔约方、性质及内容均不相同，各自相互独立，依法不能在行政诉讼程序中一并予以审查处理。海博公司本案起诉要求判令普陀区政府履行《框架协议》《一期经营管理协议》，并赔偿因解除《一期经营管理协议》所造成损失，诉讼请求不明确且缺乏事实根据，不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其的起诉，并无不当。 综上，海博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江海博投资发展有限公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103财保26号申请人：集贤县诚效采石场，住所地黑龙江省集贤县笔架山农场南石山（果树一队）。负责人：武桂荣，职务场长。被申请人：中铁二十二局集团第一工程有限公司（原名为：中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司），住所地哈尔滨市南岗区西大直街113号。法定代表人：熊钦武，职务执行董事。申请人集贤县诚效采石场于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁二十二局集团第一工程有限公司名下银行存款595031.24元。大家财产保险有限责任公司黑龙江分公司出具保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人集贤县诚效采石场的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁二十二局集团第一工程有限公司（原名为：中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司）名下银行存款595031.24元（开户行：中国建设银行股份有限公司哈尔滨铁道支行，账号23×××74；开户行：中国农业银行股份有限公司佳木斯杏园支行，账号08×××67），冻结期限为一年。案件申请费3495元，由申请人集贤县诚效采石场负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇二〇年四月十七日法官助理修明月书记员教玉梅
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初479号原告：王建明，男，1973年5月25日生，汉族，住山西省太原市。原告：李萍，女，1965年8月12日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘小楠、武建生，山西太初律师事务所律师。被告：山西达盛昌科贸有限公司，住所地:太原市小店区平阳路14号26幢7015号，统一社会信用代码×××。法定代表人：潘琴琴。原告王建明、李萍与被告山西达盛昌科贸有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建明、李萍的委托诉讼代理人刘小楠、武建生到庭参加了诉讼，被告山西达盛昌科贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建明、李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金16500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（从2019年5月1日起至实际支付之日止）；2、判令被告支付原告房屋物业费、取暖费等费用4000元；3、判令被告支付原告房屋设施损坏费用1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年2月1日签订书面房屋租赁合同，合同约定被告租赁原告位于太原市小店区嘉园小区1号楼2单元24层2号房屋，租赁期限为五年，自2015年2月1日起至2020年1月31日止，租金每年22000元，租金交纳方式为：租期起始日交纳1年租金22000元，以后每当租金到期前1个月付下一年度租金，直至租期结束。该合同同时约定租金打款账户及双方其他权利义务。被告2019年仅支付3个月即自2019年2月1日至4月31日的租金，现尚欠原告剩余租金16500元。原告认为被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告山西达盛昌科贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李萍为太原市长治路89号1幢2单元24层2402号房屋登记的所有人，所有权证号。2015年2月1日，原告王建明（出租方、甲方）与被告山西达盛昌科贸有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为5年，自2015年2月1日起至2020年1月31日止，租金每年22000元，租期起始日缴纳1年租金22000元，以后每当租金到期前1个月付下一年度租金，直至租期结束。租赁期间的电梯费、取暖费、物业卫生管理费等由乙方承担。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，二原告将房屋交付被告使用，双方在合同履行过程中将租金支付方式变更为按季度支付。被告已支付原告截至2019年4月30日的租金，未再支付原告租金。租赁期满后，原告已收回租赁房屋。后原告分别于2020年3月29日、2020年4月7日补交了2019年冬季采暖费2183元，2019年7月1日至2020年1月31日的物业电梯费1358元。以上事实有房产证、《房屋租赁合同》、银行交易明细、收款收据及庭审笔录在案佐证。本院认为，二原告与被告山西达盛昌科贸有限公司之间形成合法有效的租赁关系，被告未按约支付原告租金已构成违约。对原告主张被告支付2019年5月1日至2020年1月31日期间的租金16500元的诉讼请求，应予支持。对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定租赁期间的物业费、取暖费由被告负担，故被告应支付原告2019年7月1日至2020年1月31日期间的物业电梯费1358元以及2019年11月1日至2020年1月31日期间的取暖费1309.8元。原告主张被告赔偿设施损坏费用1000元，证据不足，本院不予支持。被告山西达盛昌科贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山西达盛昌科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建明、李萍租金16500元及逾期付款利息，利息计算方法如下：2019年第二季度的租金5500元自2019年5月1日起，第三季度的租金5500元自2019年8月1日起，第四季度的租金5500元自2019年11月1日起计算至至实际付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告山西达盛昌科贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王建明、李萍租赁期间产生的物业电梯费1358元、取暖费1309.8元。三、驳回原告王建明、李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元（原告已预交），由被告山西达盛昌科贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○二〇年四月三十日书记员 侯梦捷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64319号原告：北京红孩子互联科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号清华科技园玉泉慧谷1号楼东单元102号，统一社会信用代码91110108669938439D。法定代表人：侯恩龙，总经理。委托代理人：许孟，女，该公司人事专员，住北京市朝阳区。被告：李超，男，1984年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京红孩子互联科技有限公司（以下简称红孩子公司）与被告李超劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红孩子公司之委托代理人许孟与被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红孩子公司向本院提出诉讼请求：判令确认我公司与李超劳动合同于2019年7月15日解除。事实与理由：李超系个人原因主动离职，并非我公司解除劳动合同。2019年7月11日李超向我公司递交了主动离职信，李超所述我公司违法解除劳动合同的事实不能成立。李超主动离职，按照劳动合同法的规定，我公司无需承担违法解除的法律责任。李超在递交离职信后我公司依法为其办理离职手续，并将7月15日作为李超最后工作日。离职信系李超的真实意思表示，并有其亲自签字确认，应当认定为合法有效。李超辩称，同意仲裁裁决结果，不同意红孩子公司的诉讼请求。我希望与公司继续履行劳动合同。本院经审理认定事实如下：李超于2019年4月28日入职红孩子公司，从事软件销售工作，工作至2019年7月15日。红孩子公司主张李超于2019年7月11日以个人原因提出离职，并提交了《辞职报告》（内容载明：本人因个人原因申请离职……）予以佐证。李超对该证据中本人签字的真实性认可，但主张红孩子公司人事陈某曾于2019年7月11日与其协商离职事宜，因公司对内部组织架构进行调整导致人员变更，陈某要求其先行签署辞职报告并给予一定经济补偿（半个月工资）；辞职报告系陈某打印后由其签字。李超提交的其与陈某聊天记录显示在该聊天记录发生之前陈某曾与其沟通过离职事宜，并要求陈某“签辞职申请”，聊天记录中陈某曾述“我们是因为你试用期存在问题，不匹配岗位才跟你沟通离职的”。红孩子公司对上述聊天记录的真实性不持异议，但未能就聊天内容作出合理解释。李超以要求红孩子继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第16798号仲裁裁决书，裁决：红孩子公司与李超继续履行劳动合同。红孩子公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，红孩子公司主张李超系因个人原因提出离职并提交了《辞职报告》予以佐证，然而李超与红孩子公司人事陈某的聊天记录显示红孩子公司曾先行与李超提出解除劳动合同，且解除理由系李超“不匹配岗位”，红孩子公司未能就此作出合理解释，故本院对于红孩子公司所持李超系因个人原因提出离职之主张不予采信。然，对于双方劳动合同是否可继续履行一节，本院认为，李超自述红孩子公司人事陈某曾与其沟通离职事宜，提出其先行签署《辞职报告》，公司给予一定经济补偿。李超作为具有一定文化水平的成年人，其与陈某沟通后已在《辞职报告》上签字，理应知晓其签署《辞职报告》的法律后果，其再行以红孩子公司违法解除劳动合同为由要求继续履行劳动合同，实难得到本院支持。涉及解除补偿事宜李超可另案主张权利。鉴于李超工作至2019年7月15日，本院确认红孩子公司与李超之间的劳动合同于2019年7月15日解除。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：确认北京红孩子互联科技有限公司与李超之间的劳动合同于2019年7月15日解除。案件受理费五元，由李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 敬二〇二〇年四月二十七日书记员 杨秋阳
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执恢32号申请执行人：谭祖艮，男，汉族，1951年01月17日出生，重庆市开州区。被执行人：蒋俊，男，汉族，1991年02月28日出生，重庆市开州区。谭祖艮与蒋俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）开法民初字第03576号民事判决已发生法律效力，因蒋俊未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年1月7日立案恢复执行。在执行过程中，依法向被执行人蒋俊发出了恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查。未发现可供执行的财产；经向被执行人的户籍所在地进行调查，亦未发现可供执行的财产。现被执行人银行账户均已冻结。本案执行标的为9311.11元，未执行到位的金额为9311.11元。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院调查结果予以认可。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护,但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘洋洋审判员 刘少辉二〇二〇年四月三日书记员 朱 波
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更372号 罪犯孙维广，男，1953年12月11日出生于山东省青岛市市北区，汉族，小学文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省青岛市市北区人民法院因孙维光犯故意伤害罪以（2017）鲁0203刑初776号刑事附带民事判决，判处其有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯孙维广在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯孙维广自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬二次。上述事实，有罪犯孙维广的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙维广确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙维广减去剩余刑期（刑期自2017年7月24日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2019)陕0116民初14172号原告：陕西锦恒环保建材有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码：91611024MA70T0G93A。法定代表人：陈瑞，系该公司经理。被告：陕西中岭实业有限公司，住所地西安市。统一社会信用代码：91610112566022778H。法定代表人：刘洋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖毅，陕西汉廷律师事务所律师。原告陕西锦恒环保建材有限公司（以下简称锦恒公司）诉被告陕西中岭实业有限公司（以下简称中岭公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锦恒公司法定代表人陈瑞，被告中岭公司委托诉讼代理人肖毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款1286566.66元；2、被告支付截止2019年11月11日的逾期付款违约金29692元，要求支付至实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告口头约定由其向被告供应砂石，被告定期支付货款。之后，双方进行对账，被告确认尚欠其公司货款1286566.66元。上述货款其多次催要，被告均拖延拒不付款，故起诉要求被告付款。被告中岭公司辩称，扣减其公司及其他公司代付款之后，其公司下欠货款本金1270264.8元，双方未明确约定，故原告主张逾期付款违约金无依据。本院经审理查明事实如下：2017年开始，原告与被告口头约定，由原告为被告供应砂石，被告定期支付货款。2019年5月13日，原告向被告发出往来款询证函，载明：截止2019年4月30日应付货款1286566.66元。被告核对后盖章确认。之后，原告要求被告付款无果，遂起诉要求被告支付货款，并要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付自2019年4月30日起至实际付款之日的违约金。审理中，双方确认尚欠货款金额为1270264.8元。被告以双方未约定为由，不同意支付违约金。因双方各持己见，本案调解无果。以上事实，有往来款询证函以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告口头约定由原告向被告供应砂石，被告支付货款，双方形成买卖合同法律关系。本案中，被告确认尚欠原告货款1270264.8元未支付，现原告要求被告付款，理由正当，本院予以支持。被告在2019年5月13日确认欠款金额，至今未付款，因此原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告确认欠款的时间为2019年5月13日，故违约金应自2019年5月14日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下:一、被告陕西中岭实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西锦恒环保建材有限公司货款1270264.8元。二、被告陕西中岭实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西锦恒环保建材有限公司违约金（以1270264.8元为基数，自2019年5月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16646元，原告已预交，由原告承担246元，由被告承担16400元；保全费5000元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花  审  判  员     肖维超 二O二O年 四 月 七 日 书  记  员     周  雯20190116158441983111061052819831110302819851111632310461043019851111151278112201041993928120199242104100003322310453187187720175232201852620196201997201752372322310413027206882253252201752316201761532201852615323184577287616420020196102019919720199232019526752220199272019101520191025201852672018671025001
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2768号之一 申请执行人：何兴朝，男，汉族，1966年11月17日出生，住湖北省罗田县。 被执行人：厦门市同安区珊莉佛具厂，住所地福建省厦门市同安区五显镇四林村梨仔林里55号。 经营者：姚小明。 被执行人：姚小明，男，汉族，1960年2月12日出生，户籍地江西省贵溪市，现住福建省厦门市同安区五显镇四林村梨仔林里55号。 申请执行人何兴朝与被执行人厦门市同安区珊莉佛具厂、姚小明劳动争议纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年7月17日作出的（2019）闽0212民初2260号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人何兴朝于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人厦门市同安区珊莉佛具厂、姚小明支付人民币85000及迟延履行期间的债务利息，被执行人厦门市同安区珊莉佛具厂、姚小明至今未能履行义务。 本案已采取的执行措施： 1、本院于2019年9月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年9月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产信息。 3、本院于2019年12月3日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、被执行人姚小明已向本院交纳执行款19000元，加上本院扣划被执行人姚小明的银行账户及财付通账户5132.75元，合计履行24132.75元。 5、2020年4月28日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年4月28日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年四月三十日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执保15号申请人司春青与被申请人韩卫华建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人韩卫华账户下的存款75000元，并已提供担保。本院行政审判庭于2020年4月13日移送执行局执行，本院在执行过程中，于2020年4月13日对被申请人韩卫华账户下的7138.81元存款予以冻结，未冻结67861.19元，未冻结原因为余额不足。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，现通知如下：本院（2020）晋0525民初344号民事裁定书部分保全。二〇二〇年四月十五日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初259号原告：董海潮，男，1992年2月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：魏羽善，女，1992年7月22日出生，汉族，浙江省台州市居民，住浙江省台州市。被告兼被告魏羽善之委托诉讼代理人：焦波，男，1992年4月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告董海潮与被告魏羽善、焦波民间委托理财纠纷一案，原告董海潮在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告董海潮撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年四月二十七日书记员  王天兴
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内0621执1528号 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。负责人白玉国，系该公司总经理。 住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 被执行人鄂尔多斯市弘泰商贸有限责任公司。 住所地内蒙古。 法定代表人裴文斌，执行董事。 被执行人内蒙古东方工程有限公司。 住所地内蒙古。 法定代表人赵永亮，执行董事。 被执行人王飞，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郝美霞，女，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人裴文斌，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人李子英，女，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人王忠义，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘秀珍，女，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与被执行人鄂尔多斯市弘泰商贸有限责任公司、内蒙古东方工程有限公司、王飞、郝美霞、裴文斌、李子英、王忠义、刘秀珍借款合同纠纷一案，（2016）内证执字第247号公正书已经发生法律效力。依上述公正书：被执行人鄂尔多斯市弘泰商贸有限责任公司、内蒙古东方工程有限公司、王飞、郝美霞、裴文斌、李子英、王忠义、刘秀珍向申请执行人偿还下欠款8223778.00元。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月5日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人鄂尔多斯市弘泰商贸有限责任公司、内蒙古东方工程有限公司、王飞、郝美霞、裴文斌、李子英、王忠义、刘秀珍取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）内0621执1528号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王楷博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1724号申请执行人：张筠，女，1957年8月21日出生，汉族，北京市顺义区人，现住河北省固安市，公民身份号码×××。被执行人：心创艺寰宇盛世酒店管理（天津）有限公司，住所地天津市东丽区丰年村街道丰年村丰安路15号-3门24室，统一社会信用代码×××.法定代表人：桑贝贝，职务不详。被执行人：桑贝贝，男，1985年5月2日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。申请执行人张筠与被执行人心创艺寰宇盛世酒店管理（天津）有限公司、被执行人桑贝贝民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）京0113民初10343号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币61860.00元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人未能提供二被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初10343号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇二〇年四月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7147号之一申请人：上海顾彧建筑装潢材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾自力，总经理。委托诉讼代理人：汤豪，上海中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁俊杰，上海中天信律师事务所律师。被申请人：上海利隆新媒体股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈向衡。委托诉讼代理人：颜建华。上列当事人间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出(2020)沪0114民初7147号民事裁定书：一、冻结被申请人上海利隆新媒体股份有限公司银行账户内存款5,500,000元，期限一年；二、以上冻结财产不足部分，继续查封被申请人上海利隆新媒体股份有限公司的其他相应价值财产。申请人于2020年4月28日向本院提出申请，申请解除对被申请人银行账户存款的冻结。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海利隆新媒体股份有限公司的银行账户内存款5,500,000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 燕二〇二〇年四月二十八日法官助理  顾颖琦书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4456号上诉人（原审被告）：贵州盛华房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路418栋-3-4-1号。法定代表人：向光英，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：余波，男，1986年6月1日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：贵州华盛物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路418号2单元1号。法定代表人：文薇，该公司总经理。上诉人贵州盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华房开）因与被上诉人余波、原审被告贵州华盛物业管理有限公司（以下简称华盛物业）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任审理。本案现已审理终结。盛华房开上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将本案认定为商品房买卖合同纠纷定性错误，本案应定性为不当得利纠纷；2、一审判决认定涉案相关费用的收取系二上诉人共同收费行为错误；3、被上诉人提出本案诉讼，已经超过诉讼时效。被上诉人余波向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同退还向原告收取的电表、水表、煤气开通费4129元，并支付2013年3月12日至2019年4月15日止的利息2000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2011年1月21日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买贵州盛华房地产开发有限公司出售的位于白云区住房一套。同时，《商品房买卖合同》约定前期物业管理由被告贵州华盛物业管理有限公司进行管理。后原告向被告贵州华盛物业管理有限公司交纳了各项费用，同时贵州华盛物业管理有限公司向原告出具收据，该收据载明收到原告交纳的煤气开户费、电表开户费、水表开户费共计4129元。原告得知被告收取三通费违背国家政策，多次与二被告协商无果，故诉至法院。另查明原告交纳的“三通”开户费的燃气开户包含有防爆器费298元每户及远程抄表费290元。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《收款收据》、（2018）黔0113民初6665号民事判决书、（2019）黔01民终843号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，一审法院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。一审法院认为,本案焦点有四：一是二被告是否为共同收费行为；二是被告收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还；三是被告以超过诉讼时效抗辩应否支持；四是燃气开户费中防爆器费298元每户及远程抄表费290元是否扣除。对此，一审法院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告盛华房开公司签订的《商品房买卖合同》，被告华盛物业公司收取的费用也系基于《商品房买卖合同》，因此，二被告的行为系共同收费行为，对被告华盛物业公司辨称收取的费用已交相关单位与自己没有关联性，一审法院不予采信。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，二被告公司另行收取“三通”开户费4129元，无合法依据，应当退还原告；对被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，一审法院认为，因被告收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予采信。关于燃气开户费中防爆器费每户298元及远程抄表费每户290元是否扣除的问题，被告辨称两项共计588元应当扣除，对此，一审法院认为，防爆器费每户298元系选装项目，不应包含在燃气开户的基础安装费中，故应予扣除、不应退还；而远程抄表费290元每户为基础安装费用，不应收取，应予退还。综上，被告应退还原告的费用为（4129元一298元）=3831元。对原告主张的利息的诉请，一审法院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请给付利息的期间，故一审法院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的当日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持至2019年4月15日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告余波三通开户费人民币3831元及利息损失（以3831元为基数，自2013年3月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年4月15日止）；二、驳回原告余波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司负担。二审审理中，双方当事人未提交新的证据。本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”关于上诉人提出一审定性错误、认定涉案费用系二上诉人共同收费行为错误之上诉理由，经查，被上诉人与上诉人盛华房开公司签订商品房买卖合同，华盛物业公司收取涉案费用也系基于该商品房买卖合同，一审判决对于本案的焦点归纳准确，认定事实清楚，一审判决对本案案由的确定并无不妥。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》等规范性文件的相关规定，本案所涉费用的实质应为供电、燃气设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。因此，上诉人收取上述费用于法无据，理应予以退还。上诉人提出的诉讼时效问题，因上诉人系借代收的名义向被上诉人收取案涉费用，故被上诉人在交纳案涉费用时并不存在知道或者应当知道上诉人无权收取的事实。直到被上诉人提起本案诉讼主张权利，上诉人亦未向被上诉人提供燃气、电力服务商出具给购房人的结算凭证，或出示上诉人有权进行代收的相关依据，故被上诉人知道权利受到损害后向法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州盛华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗晓珊二〇二〇年四月二十六日书记员  陈晓琦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执691号 申请执行人通辽市科尔沁区丰田镇福旺农资经销处，住所地：通辽市科尔沁区。 经营者：王春艳，女，汉族，1961年10月18日生，个体，现住科尔沁区。 被执行人安立军，男，1976年8月17日生，汉族，农民，原住科尔沁区，现住不详。 被执行人纪洪英，女，1975年9月20日生，汉族，农民，原住科尔沁区，现住不详。 申请执行人通辽市科尔沁区丰田镇福旺农资经销处与被执行人安立军、纪洪英买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初811号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安立军、纪洪英的银行存款133093.72元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二〇年四月二十二日 书记员  景东晖
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执747号之四 申请人：刘某某，男，遵义市播州区苟江镇。 被执行人：冯某某，遵义市播州区团溪镇。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年01月07日冻结了被执行人冯某某在中国建设银行账户内余额人民币0.00元，现因为执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人冯某某在中国建设银行账户内存款人民币101400.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘怀江 二〇二〇年四月十五日 书记员  何方伟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1105号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹谨，女，汉族，1985年2月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人曹谨商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自二审裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月七日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更422号 罪犯王春善，男，1978年3月10日出生于山东省青岛市城阳区，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省威海市经济技术开发区人民法院因王春善犯强奸罪、抢劫罪以（2014）威经技区刑初字第193号刑事判决书判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2016年10月31日依(2016)鲁07刑更第3389号刑事裁定，狱内减刑十一个月；2018年6月30日减刑九个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯王春善在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王春善自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王春善的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王春善确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王春善减去有期徒刑九个月（刑期自2014年1月9日起至2023年8月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14454号原告：戴伟敏，男，1960年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：欧阳永勤，男，1954年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：杨洋（特别授权代理），北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜（特别授权代理），北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告戴伟敏诉被告欧阳永勤相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理中，原告戴伟敏提出鉴定申请，本院委托大华建设项目管理有限公司（以下简称大华建设公司）对武汉市江岸区京汉大道850号4单元301室的修复工程的金额进行司法技术鉴定，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司（以下简称广州仲恒鉴定公司）对武汉市江岸区京汉大道850号4单元301室与401室之间的主管管道堵塞原因进行鉴定。原告戴伟敏，被告欧阳永勤及其委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼。因疫情影响，本案延长审限88天。本案现已审理终结。原告戴伟敏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币9251.7元；2、被告向原告赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年底（12月中旬），原告家中突然粪水四溢，原告在不知为何情况下请来疏通管道师傅进行管道疏通，疏通后数小时原告家再次出现粪水四溢的情况，管道工师傅再次来疏通管道时检查发现是此幢楼的主排水管堵塞所致。此事发生的数月内原告家庭经常受到臭水四溢侵害，无法正常生活。在5楼以上住户的强烈要求下，3楼的住户才打开主排水管，发现确定整幢楼主排水管堵塞是由4楼即被告欧阳永勤家装修房屋掉入主排水管内水泥石块若干块所致。由于被告的侵权行为导致原告家臭气连天无法入住，后经重新装修处理才能入住。原告装修处理房屋产生费用计9251.7元。现诉至法院请求被告承担由此产生的装修费用9251.7元。被告欧阳永勤辩称：对原告的诉讼请求和事实理由均不予认可。第一、在现有的房屋状态下，从时间及物理上均不可能造成溢水；第二、本案装修是在2011年，已经长达八年，不可能现在才溢水；第三、本案原告没有任何证据证明系被告的原因造成下水道堵塞；第四，我从来没有承诺过赔钱，我也没有去过社区，我们没有办法把石头和竹条放进下水管道去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据原告戴伟敏提交的商品销售凭证、收据、送货单、银行转款凭证，水费通知单，评估费发票及诉讼费发票，被告欧阳永勤提交的照片本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告戴伟敏提交的照片一组，被告欧阳永勤对其真实性、关联性提出异议，但本院结合原、被告陈述，采信其作为漏水现场的证明。2、对原告戴伟敏提交的证明及证人证言，因上述证人无正当理由均未出庭，对该份证据本院不予采信。3、对于大华建设公司作出大华工鉴（2019）第010号造价咨询报告书，被告欧阳永勤对评估报告整体有异议，资产评估的评估对象应该具有合法性，本案的评估对象就是管道，但是本案的评估对象系违法建筑，如果室内部分是自己对自己房屋的修复，被告方认为与本案无关，原告诉请是对室外管道的修复，如果是对室外管道的安装及修复，被告方对此有异议，室外管道的安装及修复不具有合法性，在明细里面没有明确注明是室内还是室外。本院认为原告戴伟敏申请的是对房屋修复工程的金额进行评估，且对室内、室外部分进行了清楚的说明，对该评估报告本院予以采信。对被告欧阳永勤提交的武汉市住房保障和房屋管理局回复意见，原告戴伟敏对真实性未提出异议，但该份材料仅能证明欧阳永勤对湖北诚信建筑工程质量检测有限公司鉴定问题进行了信访，武汉市住房保障和房屋管理局对该问题进行了回复，并不能证明原告戴伟敏涉嫌违建，对该证据本院不予采信。对被告欧阳永勤提交的微信聊天记录截图，该微信聊天记录既无法证明聊天对象身份，也与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴伟敏系位于武汉市江岸区京汉大道商住楼A栋601室房屋所有权人。被告欧阳永勤系位于武汉市江岸区京汉大道商住楼A栋301室房屋所有权人。2017年底，原告戴伟敏位于武汉市江岸区京汉大道商住楼A栋601室家中突然粪水四溢，后经排查发现是该楼的主排水管堵塞所致。经原告戴伟敏申请，本院委托，大华建设公司作出大华工鉴（2019）第010号造价咨询报告书，鉴定意见为：江岸区京汉大道850号4单元301室的修复工程项目金额审核核定金额为9188.29元，其中室内部分为3569.77元，室外部分为2999.13元，其他部分为2619.4元。原告戴伟敏支付了费用3000元。经原告戴伟敏申请，本院委托，广州仲恒公司向我院出具（2019）仲恒房鉴字第××号退案函，说明对武汉市江岸区京汉大道850号4单元301室与401室之间的主管管道堵塞原因的鉴定，因现场管道已疏通，故无法查找涉案管道堵塞原因，现申请终止受理该案件委托。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告戴伟敏提供的证据只能证明损害的存在和金额，但不足以证明2017年底武汉市江岸区京汉大道商住楼A栋房屋主排水管堵塞系被告欧阳永勤所导致，故对原告戴伟敏要求被告赔偿原告损失人民币9251.7元，被告向原告赔礼道歉的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告戴伟敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴伟敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇二〇年四月二十八日书 记 员  史炎炎
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4944号 原告：庞某某，男，汉族，1941年10月7日出生，住广西北海市海城区。 被告：邵某某，男，汉族，1968年7月25日出生，住乌鲁木齐市天山区。 原告庞某某诉被告邵某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告庞某某到庭参加诉讼，被告邵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞某某向本院提出诉讼请求,判令:1、被告邵某某偿还原告全部借款本金400000元和利息64000元（利息以400000元为本金，按年利率24%的标准，从2019年3月18日起计至2019年11月17日止）；2、原告对被告名下位于北海市产变卖拍卖所得款享有优先受偿权。事实与理由：原被告于2013年3月18日签订《借条》,约定:被告邵某某因经营资金需要向原告借款人民币肆拾万元整（400000.00元）,期限6年，即自2013年3月18日起至2019年3月17日止，被告以其名下位于北海市产作为向原告借款抵押，并承诺如被告借款到期不能按时偿还，原告可以起诉法院拍卖被告上述房产偿还借款。该借款于2019年3月17日到期后,原告多方联系被告，但均无法联系落实还款事宜。现该笔借款从2019年3月18日起到2019年11月17日止已逾期8个月，被告均没有按借款约定偿还借款本金40万元，利息64000元(利息计算至2019年11月17日止）。被告不按期还款已构成违约行为，侵害了原告的合法权益，对原告的债权安全已构成严重威胁。为此，原告诉至法院并提出以上诉讼请求。 被告邵某某未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年3月18日，被告邵某某向原告庞某某出具《借条》一份，内容载明：兹有邵某某（身份证号）因经营资金需要，特向庞某某借款人民币肆拾万元整（¥400000），借款期限六年。该借款以邵某某名下位于广西北海市作为抵押，该房产建筑面积88.86平方米。如果邵某某到期不能按时还款，庞某某可以起诉邵某某，经法院拍卖该房产清偿还款。被告邵某某在该《借条》的借款人处签字捺印予以确认。 庭审中，原告主张其与被告系舅甥关系；案涉400000元借款系其通过前期多次从银行取现回来存放在家里的现金支付给被告的。 本院认为：原告提交的本人银行流水能够证明其具有现金支付案涉400000元借款的能力,现被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，即依据原告所提交的《借条》、庭审笔录及询问笔录，本院予以确认原被告之间存在合法的借贷关系。现借款期限已过，被告仍拒不返还该借款，其行为已经构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于本案利息，因原、被告之间对逾期还款利息并无明确约定，原告诉请要求被告按照年利率24%的标准支付利息，已超出法律规定，本院予以调整为：按照年利率6%的标准从逾期之日起计算至2019年11月17日止，即被告应以400000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年3月18日起计算至2019年11月17日止支付利息给原告，数额为16110元（400000元×245天÷365/天×6%=16110元）。 原告上述诉讼请求中超过该部分的数额，本院不予支持。 对于原告要求对被告邵某某名下位于广西北海市北部湾东路东侧鸿祥大厦二单元303号房屋的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的诉讼请求，因该房屋并未办理正式的抵押权登记，原告对此并没有取得抵押权，故对于原告诉请要求对该房屋的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邵某某偿还借款本金400000元及支付利息16110元给原告庞某某； 二、驳回原告庞某某的其他诉讼请求。 案件受理费8260元，公告费260元，合计8520元，由原告庞某某负担880元，被告邵某某负担7640元（该费用均已由原告预交，被告负担部分应在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8260元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫雪芳 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  覃静燕 书 记 员  李秋丽
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执1593号之一申请执行人:曹某某，男，1995年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：白某某，男，1994年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。申请执行人曹某某与被执行人白某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0112民初35050号民事判决书，已发生法律效力。曹某某向本院申请执行，要求白某某依照生效文书给付15．356万元，本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年四月二十日法官助理  王 博书 记 员  邱晓丽
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执267号申请执行人：韩×，女，1960年6月7日生，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇柳湾矿居民，现住柳湾煤款1区12号楼4门9号。被执行人：马×，男，1977年10月29日生，汉族，河北省武安市武安镇居民，现住太原市小店区亲贤村百万庄园西区三排五号楼一幢，现住太原市。上列当事人因韩×与马×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年6月6日作出(2019)晋1181民初1083号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人马×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人280000元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3062元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人马×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费4100元，由被执行人马×承担。本裁定立即执行。执行员 张开旺二〇二〇年四月二十一日书记员 薛 美
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执769号 李大书： 申请执行人杨树兰于2020年04月29日申请执行你提供劳务者致害责任纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年四月二十九日
(2020)内0523执恢128号之五 申请执行人：王占湖，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：张世民，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：韩淑凤，女，1973年10月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2018）内0523民初1802号民事判决书已生效，被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张世民在中国工商银行账户内存款人民币47605.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  黄志诚
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2739号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。 被告：张铮，男，1984年3月10日出生，回族，职业不详。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张铮借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告张铮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4500元，利息255.5元，罚息242.59元，共计4998.09元（截止2020年1月2日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年5月9日至2019年5月9日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款4500元。被告应于2019年5月9日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年1月2日尚欠借款本金4500元，利息255.5元，罚息242.59元，共计4998.09元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告张铮未到庭答辩。 原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为xxxx的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月9日至2019年5月9日期间，被告张铮通过POS机等方式使用卡号为xxxx的银行卡共计消费4500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月2日，被告张铮尚欠原告本金4500元，利息255.5元，罚息242.59元，共计4998.09元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为xxxx的中国建设银行银行卡一张，2018年5月9日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为4500元，借款额度有效期12个月，即2018年5月9日至2019年5月9日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%执行，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款4500元。被告却未能依约还款，截止2020年1月2日，被告张铮尚欠原告本金4500元，利息255.5元，罚息242.59元，共计4998.09元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金4500元，利息255.5元，罚息242.59元，共计4998.09元（截止2020年1月2日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告张铮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张铮于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4500元，利息255.5元，罚息242.59元，共计4998.09元（截止2020年1月2日），并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张铮负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 李新元 二〇二〇年四月三十日 法官助理 武 清 书 记 员 张 宁
重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初270号原告叶洪，男，1981年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500000MB177258XX。法定代表人戚谊熙，该局局长。委托诉讼代理人宋洋，该局工作人员。委托诉讼代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。原告叶洪不服被告重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称长寿规资局）下设重庆市长寿区不动产档案馆（以下简称不动产档案馆）于2019年9月27日作出的不动产查询结果证明，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告叶洪的委托诉讼代理人邱喻敏，被告长寿规资局的纪检组长杨权及委托诉讼代理人宋洋、但兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶洪于2019年9月27日申请查询案外人张勇位于重庆市长寿区××街道××村×组×××号的不动产，被告长寿规资局下设的不动产档案馆于当日作出《不动产登记资料查询结果证明》，载明：张勇在我单位无位于长寿区××街道××村×组×××号的不动产登记信息资料。原告叶洪诉称，2012年，我购买了张勇位于重庆市长寿区××街道××村×组的房屋。2019年9月27日，我委托律师前往不动产档案馆查询张勇位于长寿区××街道××村×组×××号的不动产档案，不动产档案馆于同日作出了没有相应不动产登记信息资料的《不动产登记资料查询结果证明》。但重庆市人民检察院第一分院作出的《不支持监督申请决定书》中明确载明经该院调查核实，被告保存的相应不动产登记资料中有《土地使用权申报登记申请书》及《土地使用权证》。同时，被告在其他诉讼案件中也向法院提交了张勇在长寿区××镇××村×组房屋的产权证。以上充分证明被告作出的《不动产登记资料查询结果证明》违法，应予撤销并责令重做。原告叶洪向本院提供了以下证据：1.张勇身份信息。2.重庆江泰律师事务所介绍信。3.人民调解协议。4.集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书。5.2019年9月27日不动产登记资料查询结果证明。6.张勇农村房屋所有权证。7.集体土地使用证。8.渝检一分院行监[2019]134号不支持监督申请决定书。9.渝检一分院行监[2019]137号不支持监督申请决定书。证据１、３、4拟证明叶洪是利害关系人，证据2拟证明其通过律师调取不动产档案，证据5拟证明被告未履行其义务，证据6-9拟证明原告拥有不动产登记资料，被告未依法提供。被告长寿规资局辩称，不动产档案馆系被告设立的不动产档案管理部门，系长寿规资局下属事业单位。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、《不动产登记资料查询暂行办法》第三条规定，被告具有受理不动产档案资料查询申请，出具查询结果的职责。2019年9月27日，原告委托重庆江泰律师事务所查询张勇位于××街道××村×组×××号的不动产登记信息资料。经查，没有张勇位于该处的不动产登记信息资料，遂出具了《不动产登记资料查询结果证明》。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第八条、第十条规定，我局作出的该决定并无不当。且原告针对同一查询目的和用途，先后于2019年4月17日、2019年5月5日、2019年9月27日多次反复申请，我局也根据其每次申请事项提供了相关资料，本次系重复处理行为，本案系重复起诉。被告长寿规资局提交如下证据、依据：1.重庆江泰律师事务所介绍信和查询信息资料的申请人名单及不动产信息。2.2019年12月9日档案查询情况说明。3.重庆市不动产登记系统截图。4.2019年9月27日不动产登记资料查询结果证明。5.光盘。6.《不动产登记暂行条例》（摘录）、《不动产登记资料查询暂行办法》（摘录）。经庭审质证，原告叶洪对被告长寿规资局提交的证据均无异议。被告对原告提交证据的真实性无异议，不认可证据8、9的关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5-7以及被告提供的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。就原告提供的证据4、8、9中记载的不动产位置，与本院核实的情况不一致，故对该证据不予采信。本案的法律依据由本院依法适用。经审理查明，2012年，原告叶洪购买了案外人张勇位于重庆市长寿区××街道××村×组的房屋，该房屋取得的集体土地使用证上载明的土地位置在长寿区××镇××村×组，农村房屋所有权证中载明的房屋坐落在长寿区××镇××村×组。2019年9月27日，原告叶洪委托重庆江泰律师事务所前往不动产档案馆查询案外人张勇位于重庆市长寿区××街道××村×组×××号的不动产信息。不动产档案馆经查询，未查询到该处的不动产信息，遂于当日出具《不动产登记资料查询结果证明》。经本院核查，不动产档案馆没有××街道××村×组×××号的不动产信息。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”，《不动产登记资料查询暂行办法》第三条规定：“县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作”。根据以上规定，被告长寿规资局作为不动产登记机构，负责本辖区的不动产登记资料查询管理工作。原告不服长寿规资局下设不动产档案馆作出的查询结果证明而提起诉讼的，应当以长寿规资局为被告。因此，长寿规资局是本案适格被告。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”，据此，原告叶洪作为涉案不动产的实际权利人，有权查询登记在张勇名下的实际为原告叶洪所有的不动产的信息资料。但是，原告叶洪申请查询的是张勇位于重庆市长寿区××街道××村×组×××号的不动产信息，被告长寿规资局提供的证据能够证明不存在该处不动产的信息资料，而原告举示的证据亦能证明张勇原在××村的不动产位于重庆市长寿区××镇××村×组。虽然原告叶洪提交的补偿安置协议书和不支持监督申请决定书中载明叶洪的房屋位于××村×组×××号，但本案原告申请查询的是登记在张勇而非其自身名下的不动产信息，且经本院核查，不动产档案馆确实没有××村×组×××号的不动产信息。由此，不动产档案馆作出的《不动产登记资料查询结果证明》符合客观实际。原告要求撤销该证明，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  母治兵人民陪审员  李小军二〇二〇年四月三十日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 丹
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9615号 上诉人（原审被告）：陈晓艳，女，1979年1月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴志庆，临沂东兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢德兰，女，1976年1月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人陈晓艳因与被上诉人卢德兰定作合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初12503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓艳上诉请求：撤销兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初12503号民事判决第一项，并驳回被上诉人所有诉求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人于2019年5月17日接受被上诉人定制的院子阳光房，计款44893元，当时预付定金2万元，另外又定制了纯紫铜门及官帽和护栏，当时预付定金3万元，计款39794元，以上共计84687元。上诉人按约定购进原材料，并给被上诉人制作完成和安装好了护栏。15天以后，被上诉人又不做阳光房，要求上诉人退款。当初双方约定由上诉人在两个月之内制作安装完成以上所有定作物。2019年7月16日，上诉人按照约定到被上诉人处安装定作好的官帽、纯紫铜门，被上诉人拒不接受。综上，上诉人按约完成了定作花栏、铜门的义务，而被上诉人却不接收铜门，本案中，被上诉人应按约继续履行接收铜门的义务，在被上诉人在一审中无要求解除定作合同的诉求下，让双方解除定作合同，又判上诉人违约，承担违约责任，这明显超出了被上诉人的诉求范围，违反了公平公正原则。 被上诉人答辩服判。 卢德兰向一审法院起诉请求：1、陈晓艳偿还卢德兰26700元及利息、违约金；2、诉讼费由卢德兰承担。 一审法院认定事实：一、陈晓艳于临沂市临西五路装饰城集成市场门业区代理经销防盗门、防火门等。2019年5月17日，原、被告达成定制销售紫铜门、护栏、阳光房等合意。同日，双方签订定制销售销货单，双方对商品名称、规格、价款等做了约定。其中，纯紫铜门及官帽总价款为26208元、护栏6300元、阳光房及其他等共计52179元。销货单签订后，原告向被告支付定金5万元；二、因原告所在物业禁止私搭阳光房，经原、被告协商后，双方解除了有关阳光房的定作合同。2019年6月12日，双方就其他定作物的交付及退款等事宜产生争议。卢德兰向公安机关报警，经公安机关调解，被告已退回原告定金17000元。另，被告已向原告交付了销货单中载明价值6300元的护栏；三、原、被告签订的销货单中未约定定作物品的交付时间。陈晓艳与卢德兰丈夫王远礼录音中认可，纯紫铜门交付安装时间在销货单向后计算35天。后因尺寸变更，陈晓艳计算生产日期、运输日期、安装日期后，其保证于2019年7月3日前将纯紫铜门等安装完毕。后陈晓艳仍未按其保证时间向卢德兰交付上述定作物。2019年7月18日10时许，陈晓艳同兰山区公正处公证员殷某至卢德兰居住的临沂市兰山区住宅楼门外张贴《催收铜门通知》，催收通知载明：“卢德兰：你于2019年5月17日在我处订购的铜门一套，规格为高2300ｃｍ、宽2830ｃｍ，计6.5㎡；官帽高600ｃｍ、宽2830ｃｍ，计1.698ｍ²，以上合计8.198ｍ²，价格为26208元。我方已按约定给你制作完成，并于2019年7月16日将以上铜门送往你处，但你拒不接受，现正式通知你，于3日内将以上铜门办理接收手续，逾期不收，后果自负，由此造成的铜门管理费、场地占用费（费用每天300元）由你承担”；四、2019年7月23日，卢德兰诉至一审法院，坚决要求解除与被告签订的纯紫铜门定作合同。 一审法院认为，本案争议焦点为卢德兰与陈晓艳签订的紫铜门加工定作合同是否应予解除。一、原、被告于2019年5月17日达成并签订定作纯紫铜门、阳光房、护栏等销货单。销货单中虽未约定加工定作的紫铜门具体的交付时间，但陈晓艳在与卢德兰丈夫通话录音中认可，自销货单签订后35日内交付安装。确定的交付安装到期后，陈晓艳又保证在2019年7月3日前将加工定作的紫铜门交付卢德兰。后被告仍未按保证期限将加工定作紫铜门交付原告；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，本案中因被告迟延履行义务，原告要求解除与被告签订的加工定作合同。且合同中所约定的紫铜门，原告已委托他人加工定作；三、被告陈晓艳虽委托兰山公证处公证向原告张贴催收通知，但距其承诺的交付时间已超十五天之久。综上，本院认定陈晓艳构成根本违约，卢德兰要求解除与被告陈晓艳签订的紫铜门加工定作合同，本院予以支持。关于原告卢德兰主张的返还款项如何确定问题，本院认为，一、合同履行过程中，原被告协商一致后解除了阳光房的定作加工合同，被告陈晓艳亦按双方达成的解除协议返还了原告阳光房部分的定金17000元，该款项应予以扣除；二、被告陈晓艳已按合同约定交付护栏18米，销货单注明“护栏18米*500=6300元”。陈晓艳认为系18米*500元，价款应为9000元，销货单中误写成了6300元。原告认为系18米*50厘米，价款应为6300元。本院认为，对于价款的计算，长度乘以单价是通常的列法，如果是上述两个争议数字后都是长度单位，应为平方数，被告的解释更加合理。因此本院认为此项数额是公开的计算错误，不是双方的真实意思表示，应予纠正。纠正的护栏款9000元应在总款项中扣除；三、扣除阳光房定金及护栏部分，陈晓艳应返还卢德兰24000元。关于卢德兰主张的利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，本案被告陈晓艳未按约定履行合同已构成违约，本院酌定陈晓艳自原告卢德兰交付定金之日起按照年利率6%返还原告利息。综上，卢德兰部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百七十四条，参照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告陈晓艳于本判决生效后十日内返还原告卢德兰定金24000元及利息（以定金24000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月17日起至实际付清之日止）；二、驳回原告卢德兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告陈晓艳承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人约定紫铜门的交货期为两个月，并无证据证实。被上诉人提供的证据足以证实双方约定紫铜门最迟应于2019年7月3日交付。本案中，上诉人迟延履行主要债务已经构成根本违约，被上诉人有权要求返还已付定金及利息。综上所述，陈晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费468元，由上诉人陈晓艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月八日 法官助理 王 婧 书 记 员 崔恩羽
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执985号申请执行人：刘婷，女，被执行人：王天武，男，被执行人：张云保，男，关于申请执行人刘婷与被执行人王天武、张云保借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初3767号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王天武、张云保银行账户存款382931元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年四月二十日书记员  陶柏良
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保66号申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：安顺平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。法定代表人：李伟。职务：理事长。统一社会信用代码：91520421709563097N。委托诉讼代理人：方伟，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：王晓龙，男，苗族，1988年5月20日生，住贵州省安顺市平坝区。申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人王晓龙申请诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王晓龙银行存款105568.05元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人王晓龙银行存款105568.05元的财产采取保全措施。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年四月二十三日法官助理刘婷婷书记员韩杨浩
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终397号 上诉人（原审原告）郑善坤，男，1965年6月25日出生，汉族，巨野县人民检察院干部，住巨野县。 委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段。 法定代表人王东，县长。 郑善坤因诉巨野县人民政府信息公开一案，不服菏泽市中级人民法院2020年2月12日作出的（2019）鲁17行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认如下事实：2009年5月31日，巨野县房地产管理局为原告郑善坤的父亲郑作贤颁发了2009-S080245号房屋所有权证。原告于2017年7月14日向巨野县人民法院提起行政诉讼，巨野县人民法院作出（2017）鲁1724行初34号行政判决撤销了2009-S080245号房屋所有权证。2017年11月10日，巨野县国土资源局对郑善坤要求国家赔偿一事作出了巨国土资赔决字（2017）01号不予赔偿决定。巨野县住房和城乡建设局于2018年4月24日针对郑善坤作出巨住建不受赔字（2018）第01号不予受理国家赔偿申请答复书，内容为：“2015年1月15日，巨野县人民政府办公室作出了《巨野县人民政府办公室关于印发巨野县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（巨政办发［2015］11号），将原县房地产管理局承担的房屋登记职责划入县国土资源局。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款的规定：赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关，没有继续行使其职权的行政机关的，撤销赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。因此，我局不是适格的赔偿义务机关。据此，本机关决定对您提交的国家赔偿申请不予受理。”原告于2018年6月25日向巨野县人民法院提起行政诉讼，请求撤销巨野县住房和城乡建设局作出的不予受理国家赔偿申请答复书并赔偿损失。巨野县人民法院根据（巨）政办发[2015]11号文件及国家赔偿法的规定，原巨野县房地产管理局承担的房屋登记职责已划入巨野县国土资源局，巨野县住房和城乡建设局不是适格的赔偿义务机关，在法院向郑善坤释明后其拒绝变更被告，法院裁定驳回其起诉。原审法院于2019年3月11日作出（2018）鲁17行终307号行政裁定，维持原裁定。后，原告郑善坤向被告巨野县人民政府提出信息公开申请，要求公开有关巨野县房地产管理局撤销与合并的文件。被告于2019年9月17日收到该快递，签收记录显示收发室签收。 原审法院认为，原告郑善坤有资格申请信息公开，被告巨野县人民政府的答辩不能成立，单位内部的沟通机制不能影响申请人的权利。行政机关的收发室或者门岗签收快递符合现实情况，被告作为县级人民政府，其收发室签收邮政快递应当具有法律效力，即视为已收到原告的快递申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，被告巨野县人民政府收到原告信息公开申请应当据此履行法定职责。至于该申请是否转交到承办机构及相关人员手中，属被告内部工作环节问题。被告未收到申请的抗辩理由不成立。原告申请信息公开的目的是查询巨野县房地产管理局是否存在，并据此确定其提起国家赔偿的义务主体。原告通过政府网站查询和巨野县人民政府[2015]11号文件可知，原巨野县房地产管理局已不存在，其房产登记职责已划入巨野县国土资源局，原告郑善坤可依法行使要求国家赔偿的权利。被告巨野县人民政府未履行政府信息公开法定职责违法，但判决其履行义务已没有必要。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告巨野县人民政府不履行政府信息公开职责违法。案件受理费50元，由被告巨野县人民政府负担。 郑善坤不服原审法院判决提起上诉，请求改判或发回重审，判令被上诉人继续履行法定职责，并承担诉讼费用。理由如下：上诉人在一审的诉讼请求是确认被上诉人履行法定职责违法，并要求被上诉人继续履行政府信息公开职责，原判决只是确认违法，但未判决其继续履行法定职责。这对上诉人后续维权造成了障碍，无法解决实际问题。一审法院认为判决其继续履行义务已无必要，属认定错误。上诉人虽然可以通过其他途径查询到所申请内容，但这并不免除被上诉人公开信息的职责。且上诉人通过其他途径查询到的住房信息不具备公信力，无法作为证据使用。 被上诉人在上诉期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,法律规定公民、法人或者其他组织可以向行政机关提出政府信息公开申请，目的是为了保障申请人获取政府信息的权利。人民法院在审理该类案件时，既要充分保障当事人正当行使诉权，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。 本案中，被上诉人巨野县人民政府在收到上诉人的政府信息公开申请后，未履行政府信息公开法定职责，原审法院确认其不履行政府信息公开法定职责违法，并无不当。上诉人主张其提起上诉的主要目的是确认巨野县房地产管理局是否仍然存在，并据此确定其为提起国家赔偿的义务主体。但是，巨野县住房和城乡建设局于2018年4月24日针对上诉人作出的答复中已经明确告知其“2015年1月15日，巨野县人民政府办公室作出了《巨野县人民政府办公室关于印发巨野县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（巨政办发［2015］11号），将原县房地产管理局承担的房屋登记职责划入县国土资源局。”上诉人通过该答复且也通过查询其他网站，已经得知原巨野县房地产管理局已不存在，其房产登记职责已划入巨野县国土资源局，上诉人完全可以此为依据在另案中提起请求国家赔偿的权利。原审法院认为被上诉人已无必要继续履行政府信息公开义务，亦无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑善坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年四月二十日 书记员 李 倩
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初614号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人周永亮，男，1981年9月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昭通市，住云南省昭通市巧家县。2019年6月14日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2020]481号起诉书指控被告人周永亮犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员段金艳出庭支持公诉，被告人周永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年6月6日19时50分许，被告人周永亮饮酒后驾驶云Ａ×××××号的大众牌小型轿车，行驶至本市与平板玻璃厂附近路段时，被路检民警当场查获，在对其拍照取证时，被告人周永亮趁机逃跑，后被民警抓获，但其拒不配合调查，又被带至医院抽取静脉血样。经检验，被告人周永亮静脉血中的乙醇含量为108.11ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人周永亮的刑事责任。公诉人当庭提出被告人周永亮到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，建议判处被告人周永亮拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元等公诉意见。被告人周永亮自愿认罪，无辩护及辩解意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关及被告人当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人的户口证明，驾驶证（复印件），查获经过，被告人的供述，证人顾某栋的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书等相关证据印证，经查证属实。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人周永亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实、充分、指控罪名成立。被告人周永亮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周永亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年四月二十六日书记员  张智斌
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执76号申请执行人梁桂英，女，1940年6月1日出生，汉族，退休，住黑龙江省双鸭山市尖山区五马路茗茹苑西区8号楼3单元302室。被执行人孙敏，女，1965年8月31日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区阴阳屯。本院在执行申请执行人梁桂英与被执行人孙敏赡养费纠纷一案，因申请执行人梁桂英与被执行人孙敏达成执行和解协议，并已按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 君二〇二〇年四月十日书记员 陈若首
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执979号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行,住福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区1010号。统一社会信用代码：91350305565379871Y。 法定代表人：谢超连。 被执行人：李亚庆，男，汉族，1967年2月21日出生,住莆田市秀屿区。 被执行人：徐福孙，男，汉族，1960年3月12日出生,住莆田市秀屿区。 被执行人：徐梅者，女，汉族，1975年12月28日出生,住莆田市秀屿区。 被执行人：徐国松，男，汉族，1987年9月23日出生,住莆田市秀屿区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行与被执行人李亚庆、徐福孙、徐梅者、徐国松金融借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）闽0305民初4748号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行于2020年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人李亚庆、徐福孙、徐梅者、徐国松偿还借款本金人民币三十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。现因本案在执行过程中欲达成和解协议并长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执979号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年四月二十七日 书记员  卓梅聪
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执257号之一 申请执行人肖根柱。 申请执行人肖金艺 被执行人刘兴军。 申请人肖根柱、肖金艺与被执行人刘兴军执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘兴军的银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  熊彦敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7334号原告：北京银行股份有限公司国兴家园支行，住所地北京市海淀区首体南路20号。负责人：赵建英，行长。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。被告：胥峰，男，1971年5月27日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。原告北京银行股份有限公司国兴家园支行（以下简称北京银行国兴家园支行）与被告胥峰金融借款合同纠纷一案,本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行国兴家园支行的委托诉讼代理人陆康到庭参加了诉讼。被告胥峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行国兴家园支行向本院提出诉讼请求：1﹑胥峰偿还北京银行国兴家园支行贷款本金76161.32以及利息、罚息（截止至2020年4月22日的利息、罚息共计11713.25元，自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；2、本案诉讼费由胥峰承担。事实和理由：2016年11月30日，北京银行国兴家园支行与胥峰签署了《个人贷款借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，胥峰向北京银行国兴家园支行申请贷款150000元，贷款用途为高端休闲与生活消费，期限为60个月，贷款期限为2016年12月2日至2021年12月2日。逾期罚息利率为合同利率上浮50%。胥峰为此签署了《借款借据》，北京银行国兴家园支行依照约定向胥峰发放了贷款。在合同履行期间，胥峰未能按照合同约定按时履行还款义务，多次出现逾期。根据借款合同约定，北京银行国兴家园支行有权宣布本合同项下全部债务立即到期，要求胥峰立即清偿全部贷款本息。综上所述，胥峰的违约行为已经使双方签订的借款合同无法履行，并给北京银行国兴家园支行造成损失，故北京银行国兴家园支行诉至法院。胥峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。北京银行国兴家园支行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为北京银行国兴家园支行提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，胥峰（借款人）与北京银行国兴家园支行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：xxxxxx），借款人向贷款人申请贷款150000元，贷款用途为高端休闲与生活消费，贷款期限为60月，自首次放款日2016年12月2日至2021年12月2日；贷款利率为放款日的同期基准利率上浮85%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，挪用罚息利率为合同利率上浮100%；借款人账户为开户行北京银行国兴家园支行，户名胥峰，账号×××；全部贷款资金均由借款人自主支付，借款人须定期向北京银行国兴家园支行汇总报告贷款资金支付和使用情况。还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月，还款总期数为60期，借款人不指定首次还款日。双方未约定担保方式。合同的特别约定条款约定，借款人同意将全部贷款申请信息及贷款信息在提交北京银行国兴家园支行的同时，亦不可撤销地授权北京银行国兴家园支行有权将借款人的上述全部信息（包括但不限于本人信息、贷款信息、正常还款信息、逾期还款信息等）提交给北京银行国兴家园支行指定合作公司。借款人同意接受北京银行国兴家园支行指定合作公司为借款人提供贷款管理服务，对借款人财务状况和信用状况进行监督。借款人授权北京银行国兴家园支行指定合作公司有权接收北京银行国兴家园支行传输和移交的贷款数据信息，并有权在贷款管理过程中使用和存档。借款人将全程配合北京银行国兴家园支行指定合作公司进行贷款管理。本合同项下的金额为含税价格，相关税率按法律法规的规定执行。关于违约及补救措施，双方约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项构成借款人的违约事件，北京银行国兴家园支行有权根据合同约定或/及法律规定的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供或追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。对于北京银行国兴家园支行行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿北京银行国兴家园支行的债权：（1）担保物保管、维修、维护的费用、实现债权和担保权益的费用及借款人应承担的其他费用；（2）损害赔偿金、补偿金和违约金；（3）罚息；（4）贷款利息；（5）本金；（6）其他应付款项；但北京银行国兴家园支行有权单方变更上述清偿顺序。借款人有多笔已到期应还款项的，以北京银行国兴家园支行确定的贷款顺序为准。合同还约定了其他内容。同日，胥峰签署借款借据，借款借据载明，提款的放款日为2016年12月2日，到期日为2021年12月2日，提款金额为150000元，贷款期限为首次放款之日起60月，提取的贷款资金的使用方式为由借款人自主支付。2016年12月2日，北京银行国兴家园支行向胥峰发放贷款，并出具放款通知书。放款通知书载明，贷款种类为个人消费信用贷款，贷款金额为150000元，放出日为2016年12月2日，到期日为2021年12月2日，贷款期限为60月，执行月利率7.3229105‰。利率模式为浮动，利率浮动幅度为85%。还款方式为等额本息还款法。胥峰自2018年10月起未按合同约定按月足额履行还款义务。截止至2020年4月22日，胥峰尚欠北京银行国兴家园支行剩余贷款本金76161.32元、利息及罚息11713.25元。本院认为：北京银行国兴家园支行与胥峰签订的《个人贷款借款合同》系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。北京银行国兴家园支行已依约履行了放款义务，胥峰亦应履行相应还款义务。现胥峰未按约定履行偿还贷款义务，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。北京银行国兴家园支行要求胥峰立即偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。胥峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对截止至2020年4月22日胥峰的欠款情况予以确认，本案认定胥峰的应还款项数额亦系以此为基础计算。如胥峰之后进行还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胥峰于本判决生效后七日内向北京银行股份有限公司国兴家园支行偿还借款本金76161.32元及利息、罚息（截至2020年4月22日的利息、罚息共计11713.25元，自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息、罚息按《个人贷款借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元（由北京银行股份有限公司国兴家园支行预交），由胥峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年四月二十二日书记员  刘鸽
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执720号之一申请执行人大方县农业产业资金互助合作社联合社，住所地：大方县人民法院往北200米。法定代表人：周跃，理事长。被执行人蒙朝云，女，1971年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人蒙朝荣，男，1974年12月17日出生，汉族，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初571号民事调解书立案受理了大方县农业产业资金互助合作社联合社与蒙朝云、蒙朝荣借款合同纠纷一案，二被执行人至今未履行义务，现查明被执行人蒙朝荣有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒙朝荣在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币49635.00元冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曾家学二〇二〇年四月十三日书记员  朱宇清
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执1441号之一 申请执行人：王文巧，女，1978年1月10日出生，汉族。 住址：河北省邯郸市邯山区。 申请执行人：张某1，女，2004年2月9日出生，汉族。 住址：同上。 申请执行人：张某2，男，2008年12月16日出生，汉族。 住址：同上。 申请执行人：张某3，男，2012年6月1日出生，汉族。 住址：同上。 被执行人：孔文亮，男，1970年10月23日出生，住邯郸市峰峰矿区。 申请执行人王文巧、张某1、张某2、张某3与被执行人孔文亮借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年9月20日作出的［2018］邯仲裁字第0192号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月17日立案执行，案号为（2019）冀04执1441号之一。为便于执行，根据执行工作“三统一”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 邯郸仲裁委员会作出的[2018]邯仲裁字第0192号裁决书执行一案，由邯郸市峰峰矿区人民法院指令执行。 邯郸市峰峰矿区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇二〇年四月二十日 书记员  李文斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保192号申请人：张红建，男，1963年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。被申请人：樊爱珍，女，1942年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被申请人：李红梅，女，1970年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。申请人张红建与被申请人樊爱珍、李红梅民间借贷纠纷一案，申请人张红建向本院申请财产保全，请求对被申请人樊爱珍、李红梅名下价值770000元的财产进行查封、扣押。申请人张红建提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人樊爱珍、李红梅名下价值七十七万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 思
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0207执177号 李某某、牛某某、李某某： 关于李某某申请执行牛某某、李某某所有权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案执行。在执行过程中，申请执行人李某某已领取全部案款并申请结案，至此，(2020)内0207执177号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执292号申请执行人王恩群，女，1973年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区海马冲街13号2单元附12号。被执行人李克永，男，1972年09月30日生，汉族，住贵州省息烽县石硐乡水头村中坝组10号。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初3755民事调解书，依法受理王恩群申请执行李克永民间借贷纠纷一案。上述被执行人逾期未履行前述生效法律文书确定的义务，为维护当事人合法权益。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李克永的银行存款人民币18.6万元，或扣留、提取被执行人相应金额的收入。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  田维兵二〇二〇年四月十五日书记员  周祖星
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2086号上诉人(原审被告)：谢文革，男，1968年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：张明，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人谢文革因与被上诉人张明民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初18030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人谢文革送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人谢文革在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢文革自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年四月二十二日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执420号之一被执行人李某某，女性，遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院(2020)黔0304执420号之一裁定书，已向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中国农业银行账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴中伟二〇二〇年四月二十二日书记员  张卓楠
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1791号申请人：夏贵川，男，1972年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘任洪，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请人夏贵川与被执行人刘任洪网络购物合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘任洪银行存款人民币9000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月二十八日书记员 李兴云
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2639号 原告：贵州永煤科技发展有限公司，住所地：贵阳市国家高新技术产业开发区科技产业园创业大厦529室。 法定代表人：宋凯，该公司董事长。 委托代理人:杨志军，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：黔西县协和乡小春湾煤矿，住所地：贵州省黔西县协和乡。 法定代表人：戴海鹏。 本院在审理原告贵州永煤科技发展有限公司与被告黔西县协和乡小春湾煤矿买卖合同纠纷一案中，原告贵州永煤科技发展有限公司自接到本院交纳诉讼费用通知，次日起7日内未交纳案件受理费。 本院认为，原告贵州永煤科技发展有限公司逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费用的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 王 垚 二〇二〇年四月二十八日 书记员 方泽运