北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16551号原告：张家口市恒胜机械备件有限公司，住所地张家口市桥西区长方沟6号。法定代表人：张建忠，总经理。委托诉讼代理人：张志荣，女，1955年7月23日出生，系张家口市恒胜机械备件有限公司职员，住北京市东城区。被告：北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。法定代表人：张满仓，总经理。委托诉讼代理人：赵义，男，1963年4月22日出生，系北京首钢机电有限公司职员，住公司宿舍。被告：北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司，住所地北京市石景山区老山西里（机电公司办公楼六层）。负责人：贾宏，经理。委托诉讼代理人：曹京平，男，1959年12月24日出生，系北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告张家口市恒胜机械备件有限公司（以下简称：恒胜公司）与被告北京首钢机电有限公司（以下简称：首钢机电公司）、被告北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司（以下简称：成套分公司）申请诉中财产保全损失责任纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告恒胜公司的法定代表人张建忠及委托诉讼代理人张志荣到庭参加了诉讼。被告首钢机电公司的委托诉讼代理人赵义，被告成套分公司的委托诉讼代理人曹京平、赵瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因错误保全对原告造成的损失。损失以60万元为基数，从2018年2月24日起到2019年8月9日止，按年利率24%计算。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告的合法资金，因为二被告的错误保全，造成原告不能及时使用资金，必然导致资金损失。被告在2017京0107民初12215号案件中，保全了60万元。这笔钱是二被告应该支付原告的货款。二被告相互串通，捏造事实，虚假诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。其次，首钢机电公司保全恒胜公司的财产存在恶意重大过失。首钢《清核通知》下达说明了一切，江苏铁本的项目全部停产，业主进入了破产程序，不再需要设备，也不再接受这些设备；因为上家不要，首钢机电公司要了也是废铁。首钢机电公司冻结被保全人恒胜公司强制执行回来资产，影响了被保全人对资产的使用收益，必然造成相应的利息损失无法再生产。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告首钢机电公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉没有事实依据，二被告的保全没有错误，没有给原告造成损失。在本案中，原告没有提交因保全造成的损失。二被告冻结的是执行款，这不是原告的财产。而且该笔款项只是暂缓发放。二被告冻结的38万，不是60万。生效判决书只判决二被告给付38万，原告到执行局申请、执行的60万，60万包括了38万本金还有利息。二被告在上诉期间，在2017-12215案件中保全了60万执行款暂缓发放。原告已经提出了一个因保全错误要损失的申请，但是法院出了裁定驳回了原告的申请。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告成套分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、成套设备公司不是本案适格被告；2、本案所涉财产保全并无不当，首钢机电公司不存在过错，不应承担侵权责任；3、申请保全是否存在错误，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。本案首钢机电公司并不存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，恒胜公司以买卖合同纠纷为由将首钢机电公司、成套分公司诉至本院。其诉讼请求为1.判令首钢机电公司、成套设备分公司向恒胜公司支付欠款38.72231万元；2.判令首钢机电公司、成套设备分公司向恒胜公司支付逾期付款利息损失（针对《重钢集团环保搬迁炼钢转炉项目耳轴供货合同》编号SGJDCT-2008-23-1，以26.26793万元为本金，自2010年7月23日起计算至实际支付之日止，根据合同约定，发货之后又延长一年三个月;针对《购销合同》编号为SGJDCT-2004-12-04，以10.279万元为本金，自2006年5月8日起计算至实际支付之日止，依据为交货期是2005年4月12日，再加上一年质保期，从2006年5月8日起算；针对《购销合同》编号为SGJDCT-2004-14-003，以2.17538万元为本金，自2008年5月19日起计算至实际支付之日止，依据是扣完质保金之日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由首钢机电公司、成套设备分公司全部承担。本院于2017年4月27日作出（2015）石民商（初）自第9844号民事判决书。该判决书载明：被告北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司于本判决生效后十日内给付原告张家口市恒胜机械备件有限公司货款三十八万七千二百二十三元一角并支付逾期付款损失（编号为SGJDCT-2004-12-04的《购销合同》，以十万零二千七百九十元为本金，自二零零六年五月八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；编号为SGJDCT-2004-14-003的《购销合同》，以二万一千七百五十三元八角为本金，自二零零八年五月十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；编号为SGJDCT-2008-23-1的《重钢集团环保搬迁炼钢转炉项目耳轴供货合同》，以二十六万二千六百七十九元三角为本金，自二零一零年七月二十三日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审宣判后，首钢机电公司、成套分公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）京01民终6353号民事判决书。该判决驳回首钢机电公司、成套分公司的上诉，维持原判。恒胜公司向本院申请执行（2015）石民商（初）字第9844号民事判决书。本院于2017年9月11日立案。2017年9月15日，本院下发《执行通知书》。该通知书载明：北京首钢机电有限公司、被告北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司，你与张家口市恒胜机械备件有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出2015石民（商）初字第9844号文书已发生法律效力。张家口市恒胜机械备件有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。一、支付各项费用59.491870万。二、负担执行费5708元。2017年10月19日，本院向恒胜公司、成套设备分公司发出执行裁定书，冻结成套设备分公司在北京银行石景山支行的银行存款60万元。2018年2月28日，本院执行庭以谈话的方式告知恒胜公司，在（2015）石民商（初）字第9844号案件中已经执行到案款61万元，但是该笔案款已被民事保全，暂时不能发还。另查明，2017年4月25日，首钢机电公司以买卖合同纠纷为由将恒胜公司诉至本院。其诉讼请求为1.要求解除双方签订的《成套分公司购销合同》及《300吨钢包回转台T形头螺栓购销合同》，恒胜公司返回预付款93.4765万元；2.诉讼费由恒胜公司承担。在该案的审理过程中，首钢机电公司向本院提出财产保全的申请，要求保全恒胜公司在本院执行庭的执行案款60万元，并提供18万元现金作为担保。本院于2018年2月24日作出民事裁定书，裁定:暂缓发还被告恒胜公司在北京市石景山区人民法院执行庭相关执行案件的案款（以六十万元为限）。2018年12月29日，本院作出（2017）京0107民初12215号民事判决。该判决书载明：一、北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司与张家口市桥西区恒利冶金备件厂签订的编号为SGJDCT-2003-05-07的《购销合同》及编号为SGJDCT-2003-08-05的《300吨钢包回转台T形头螺栓购销合同》于2017年4月25日解除；二、被告张家口市恒胜机械备件有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京首钢机电有限公司货款397290元；三、驳回原告北京首钢机电有限公司的其他诉讼请求。宣判后，恒胜公司不服提出上诉。2019年3月28日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终2894号民事判决书，判决：“一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12215号民事判决；二、驳回北京首钢机电有限公司全部诉讼请求。”2019年5月21日，本院依首钢机电公司的申请，作出民事裁定书，解除暂缓发还恒胜公司在本院执行庭相关执行案件案款的保全措施。2019年6月4日，恒胜公司收到2015石民（商）初字第9844号案件的案款615576.9元。2019年10月23日，北京市高级人民法院受理首钢机电公司不服北京市第一中级人民法院于2019年3月28日作出的（2019）京01民终2894号民事判决的再审申请。2019年12月23日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申6056号民事裁定书，驳回首钢机电公司的再审申请。上述事实，有当事人陈述、2015石民（商）初字第9844号民事判决书、（2017）京01民终6353号民事判决书、民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，申请财产保全是法律赋予诉讼当事人的一种诉讼保障性权利，其目的在于防止当事人转移、隐匿、变卖财产，使法院的生效判决得以顺利执行。本案争议的焦点为首钢机电公司申请的财产保全是否存在错误的问题。根据我国民事诉讼法的规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿的性质属于侵权损害赔偿，对于“申请有错误”的判断，应当以行为人是否存在过错作为判断侵权行为的依据。立法本意是为防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。但当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致。故而，我们对当事人申请保全所应尽到注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对当事人依法通过诉讼保全程序维护其自身权利造成妨碍，也会影响保全制度功能的正常发挥。本案中，首钢机电公司与恒胜公司在买卖合同纠纷一案中，首钢机电公司认为双方合同应当解除，恒胜公司需返还预付款934765元。该案一审判决支持了首钢机电公司解除合同并返还预付款397290元的诉求。但二审法院认为一审认定事实部分有误，适用法律错误，故驳回了首钢机电公司的诉求。本院认为首钢机电公司申请保全是否错误，不能仅以申请人的诉求未得到支持为充分条件，须以申请人主观存在过错为要件。经查，首钢机电申请的保全范围未超过其诉讼主张，并依法提供了担保，符合诉讼中当事人为防止判决执行困难而申请财产保全的主观目的。恒胜公司提供的证据不能证实首钢机电公司在申请保全问题上存在主观过错。故本院对恒胜公司要首钢机电公司赔偿因错误保全造成损失之诉讼请求，不予支持。另，成套设备公司未在（2017）京0107民初12215号民事案件中提出财产保全，故原告对其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回张家口市恒胜机械备件有限公司的诉讼请求。案件受理费4072元，由张家口市恒胜机械备件有限公司负担（已交纳2036元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年四月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶