北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32443号原告：南翔，男，1971年5月21日出生，汉族，慧翔图文印刷公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。被告：袁兵，男，1973年3月14日出生，汉族，北京首金海汇投资担保有限公司法定代表人，住北京市海淀区。被告：葛霞，女，1973年5月9日出生，汉族，新华人寿保险公司职员，住北京市海淀区。被告：北京首金海汇投资担保有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-1-073。法定代表人：袁兵，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：邵博琦，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告南翔与被告袁兵、葛霞、北京首金海汇投资担保有限公司（以下简称首金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告南翔及其委托诉讼代理人逯宁、沙钰琨，被告袁兵、葛霞本人及袁兵、葛霞和首金公司共同委托诉讼代理人张峪崎、邵博琦到庭参加诉讼。现已审理终结。南翔向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、袁兵、葛霞、首金公司连带返还借款本金6214万元；2、袁兵、葛霞、首金公司连带承担上述借款利息至实际支付之日止（按每月30万元，自2016年1月1日起算）；3、袁兵、葛霞、首金公司连带承担本案诉讼费。事实和理由：南翔于2012年至2015年分20次向袁兵出借人民币7560万元用于其经营使用，后因袁兵无法按时还款，南翔与袁兵于2015年12月1日签署《还款协议》，确定了如下还款方案：袁兵2016年6月前偿还560万元、2017年偿还3500万元、2018年偿还3500万元并按月息30万元支付利息。但截止至起诉之日，袁兵仍有6214万元未予支付。葛霞系袁兵之妻，首金公司系袁兵所有的有限责任公司，部分借款用于该公司使用。故南翔诉至贵院，望判如所请。诉讼中，袁兵偿还了部分款项，故南翔变更其第一项诉讼请求为：袁兵、葛霞、首金公司连带返还借款本金6202万元，其他诉讼请求未变更。袁兵辩称：对于南翔主张的欠款金额不认可，经核算，袁兵给南翔转回的款为103988280.71元，与南翔转给袁兵的款，相差仅16652714.29元。葛霞辩称：其从未向南翔借款，也未收过款，且其与袁兵在2014年2月24日已经离婚，并未签署借条，不应承担还款义务。首金公司辩称：虽然出具2900万元的借条，但并未收到该款项，且与袁兵出具的借条相重合，故应当由袁兵偿还，与首金公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，袁兵向南翔借款600万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2013年11月28日，袁兵向南翔借款650万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年2月18日，袁兵向南翔出具了两份借款金额分别为1000万元的借条，借条中载明：原2013.6.30-2014.6.29。庭审中经询，南翔称该二笔借款发生在2011年，当时签订了借款合同，之后陆续以新的借款合同代替，袁兵则不认可双方当时签订了借款合同，但双方认可：2011年10月20日、10月21日南翔分别向袁兵转账9999990元，两份借条是对上述款项的确认。2015年2月16日，借款人首金公司与出借人南翔亦对就上述款项签订《借款合同》，合同主要约定：借款金额：人民币贰仟万元整，借款月利息为1.8%，借款和还款期限：从2015年2月17日起至2016年2月16日止，借款期限为壹年，出借方已于2015年2月17日将款项一次性汇到借款方指定账户。合同还对借贷双方权利义务、违约责任等作出了约定。合同落款处加盖有借款人首金公司公章、袁兵签字及出借人南翔签字。2014年3月8日，袁兵向南翔出具了900万元的借条一张。庭审中经询，南翔称该笔借款发生在2011年，当时签订了借款合同，之后陆续以新的借款合同代替，袁兵则不认可双方当时签订了借款合同，但双方认可：2011年7月1日南翔向袁兵转账出借9999980元，2011年9月16日袁兵银行转账还款101万元，剩余8989980元未偿还，涉案900万元借条是对上述欠款的确认。2014年9月，借款人首金公司与出借人南翔亦对上述款项签订《借款合同》，合同主要约定：借款金额：人民币玖佰万元整，借款月利息为1.8%，借款和还款期限：从2014年9月7日起至2015年9月6日止，借款期限为壹年。合同还对借贷双方权利义务、违约责任等作出了约定。合同落款处加盖有借款人首金公司公章及出借人南翔签字。2014年7月15日，袁兵向南翔借款650万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年10月31日，袁兵偿还了30万元，并在借条中予以注明。2014年8月15日，袁兵向南翔借款400万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年8月18日，袁兵向南翔借款200万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年9月17日，袁兵向南翔借款200万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年11月5日，袁兵向南翔借款300万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年11月27日，袁兵向南翔借款300万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年12月3日，袁兵向南翔借款300万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2014年12月25日，袁兵向南翔借款500万元，并出具了借条，次日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年2月26日，袁兵向南翔借款100万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年2月28日，袁兵向南翔借款390万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年4月13日，袁兵向南翔借款100万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年4月22日，袁兵向南翔借款200万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年7月22日，袁兵向南翔借款140万元，并出具了借条，当日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年8月3日，袁兵向南翔借款100万元，并出具了借条，次日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。2015年9月1日，袁兵向南翔借款60万元，并出具了借条，次日，南翔以银行转账的方式支付了该笔借款。上述借款单20张，总计借款金额为7560万元，借款单中载明：逾期未还，除按约定需支付的金额外，每日加收借款额0.3%的滞纳金。借款单落款处有袁兵签字。2015年12月1日，乙方袁兵向甲方南翔出具《还款协议》，载明：（一）乙方于2012年10月18日至2015年9月1日向甲方分20次借款，共计柒仟伍佰陆拾万元整。（二）根据双方约定，乙方于2015年11月30日前按年息18%至24%分批支付甲方利息，甲方确认收到，借款本金甲方至今未收回。（三）因乙方原因不能按约定还付甲方本金及相关利息，经协商达成以下还款计划。1、乙方于2016年陆月以前偿还借款中伍佰陆拾万元。2、乙方于2018年11月30日以前偿还剩余款项：（其中2017年还叁仟伍佰万元，2018年还叁仟伍佰万元。）3、乙方还款期间每月按叁拾万元月息支付甲方，直到还款结束。4、乙方提前还清借款，本协议自动终止。袁兵自2015年12月1日至2018年5月1日期间，其通过尾号为3361的工商银行账户向南翔还款494.3万元，通过尾号为1816的工商银行账户向南翔还款250万元，通过尾号为1636的平安银行账户向南翔还款26万元，通过尾号为7544的中信银行账户向南翔还款10万元，累积还款780.3万元，另，庭审中南翔还自认袁兵以股权抵偿540万元，以上共计还款1320.3万元。2018年5月2日，袁兵向南翔出具借款单，载明：袁兵向南翔借款（大写）陆仟贰佰玖拾陆万元正（小写）6296万。借款日期：2018年5月2日。注：借款人于借款当日收到借款现金全额，此项做（作）为借款收据，逾期未还，除按约定需支付的金额外，每日加收借款额0.3%做（作）为滞纳金赔偿给出借方。落款处有袁兵签字及捺印。2018年6月1日，袁兵通过银行转账还款13万元，2018年6月9日，通过银行转账还款59万元，2018年11月1日，通过银行转账还款6万元，2018年11月21日，通过银行转账还款25万元，2018年12月7日，通过银行转账还款2万元，2018年12月10日，通过银行转账还款200万元，2018年12月31日，通过银行转账还款10万元，2019年1月26日，通过银行转账还款10万元，2019年2月27日，通过银行转账还款5万元，2019年4月1日，通过银行转账还款7万元，2019年5月30日，通过银行转账还款5万元，2019年6月30日，通过银行转账还款5万元，以上共计还款347万元。南翔对上述还款时间及金额无异议，且自认在2018年5月2日收到袁兵偿还借款本金94万元后，剩余款项按照先息后本方式进行冲抵。故主张尚欠本金为6202万元及相应的利息。再查，葛霞与袁兵在1999年6月18日登记结婚，2014年2月24日离婚。另查，2018年12月27日，南翔向袁兵主张涉案借款，袁兵称其认可南翔所持的所有借条，但是其实际上还有一些还款记录，还是从实际的账面来算，并表示欠账还钱天经地义。以上事实，有借款单、借款合同、还款协议、双方之间的银行流水、离婚证、录音材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院确认南翔与袁兵之间存在着长期的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且已实际履行，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。南翔依约向袁兵支付了出借款项，袁兵应按照合同约定向南翔履行偿还借款本息义务。现袁兵尚欠南翔借款本息的行为，已构成违约，应承担相应的还本付息义务。基此本案的焦点问题有三，即：袁兵应向南翔偿还的借款本金数额、葛霞是否承担还款责任、首金公司是否承担还款责任，本院对此分述如下：焦点一、袁兵应向南翔偿还的借款本金数额。庭审中，袁兵主张双方互相转款金额差额仅为16652714.29元，且借条中2900万元没有对应的转款记录，故对还款协议中欠款金额不予认可。本院经审查认为，首先，自2013年11月28日至2015年9月1日间，南翔分多笔向袁兵汇款，其金额、汇款日期与南翔所持上述17张借条可一一对应，对于另外三张借条所载明的2900万元，袁兵在庭审中已表示是对之前所借款项出具的借条,上述20张借条中的金额与2015年12月1日还款协议中所载欠款金额一致；其次，双方均认可，除本案借款外存在多笔借款往来，故涉案不能单纯以2015年12月1日之前银行转账往来的相差金额来确认最终的欠款金额，因为袁兵的转账金额中有可能系他笔款项的本金及利息，亦有可能系涉案款项的本金及利息；再次，从双方均认可的交易习惯来看，双方的借款模式为借款清偿完毕后，就销毁或返还借条，故涉案的欠款金额应以所持借条金额累加所得；最后，袁兵在庭审中亦认可2015年12月1日双方是经过协商对账的。综上，本院确认截止2015年12月1日，袁兵的欠款金额应为7560万元。虽然袁兵自2015年12月1日至2018年5月1日期间共计还款1320.3万元，若全部用于冲抵本金，比2018年5月2日南翔出具的欠款单6296万元多偿还了56.3万元，但部分并不足以偿清在此期间的利息部分，南翔对此并无异议，故本院再次认定6296万元系双方真实意思表示，亦是双方结算金额。最后，南翔自认在2018年5月2日收到袁兵出具的借款单后，袁兵偿还借款本金94万元后，剩余款项按照先息后本方式进行冲抵，对此本院认为，依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用、（2）利息、（3）主债务。现南翔同意在2018年5月3日起，袁兵先冲抵本金94万元后，再先息后本进行冲抵，系对其权利的处分，对此本院不持异议。关于借款利息标准一节，在袁兵单方出具的还款协议中，基于双方前期的欠款事实，作出的按照每月30万元作为前期欠款本金的利息标准，该约定未超过国家法律规定的上限，本院对此予以认可，袁兵应按照还款协议的约定标准偿付相应的利息。本案中，南翔与袁兵并未约定每月利息的还款日期，且双方约定每月利息为固定值，故就算认为有多还利息需要抵扣本金的情况，其之后每月利息亦无需重新计算，袁兵所还款项总金额不会因所还款项性质不同有所区别。袁兵还款金额并未超过2018年5月3日至今应当支付的利息金额，为便于计算，本院将其（347万元-94万元）253万元款项性质均认定为利息。故袁兵所欠本金应为6202万元，所应支付利息的范围应自2018年5月3日起，按每月30万元计算，并扣除已偿还利息253万元，对超出此部分利息的诉讼请求，本院不予认可。焦点二、关于葛霞是否承担还款责任，葛霞与袁兵虽系夫妻关系，但南翔并未举证证明袁兵将所借款项用于夫妻共同生活或共同经营，亦未证明葛霞与袁兵有共同借款的意思表示，故南翔要求葛霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。焦点三、关于首金公司是否承担还款责任，首金公司与南翔先后签署过两份借款合同，对之前袁兵的2900万元借款进行确认，故对于涉案2900万元借款，首金公司作为共同借款人，应承担共同还款的责任。借款合同中虽约定两笔借款的借款期限，但是在2018年12月27日，作为首金公司的法定代表人袁兵还作出承诺：尽量去追款，该还的肯定得还，该行为应当认定为项抗辩，本院不予采信。南翔有权主张首金公司就上述款项承担还款责任。至于南翔主张首金公司应当偿付袁兵所应承担的其他借款偿还义务，因未提供证据证明袁兵将所借款项实际用于首金公司生产经营，且未能证明首金公司有承诺共同借款的意思表示，对其要求首金公司承担其他借款还款责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院对此不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：一、袁兵于本判决生效后十日内向南翔返还借款本金6202万元；二、袁兵于本判决生效后十日内向南翔赔偿利息损失（自2018年5月3日起算至实际付清之日止，按照每月30万元计算，并扣除已经偿还的利息253万元）；三、北京首金海汇投资担保有限公司对上述借款本金2900万元及利息损失（自2018年5月3日起算至实际付清之日止，按照每月30万元计算，并扣除已偿还利息253万元）承担共同还款责任；四、驳回南翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351900元及财产保全费5000元，合计356900元（南翔已交纳），由袁兵、北京首金海汇投资担保有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王 艳二〇二〇年四月十五日书 记 员  温 馨