江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初360号 原告：成琼英，女，1960年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：罗国忠，男，1982年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：罗国良，男，1983年12月24日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告：罗国强，男，1985年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 四原告委托诉讼代理人：刘军华，乐安县正大法律服务所法律服务工作者。 被告：分宜县星海实业有限责任公司，住所地江西省分宜县东兴工业园区。 法定代表人：姚建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。 原告成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强（以下统称四原告）与被告分宜县星海实业有限责任公司（以下简称星海公司）劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告成琼英、罗国忠及四原告的委托诉讼代理人刘军华，被告星海公司的委托诉讼代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告星海公司向四原告给付罗无清工伤保险待遇丧葬补助金35,386元（5,897.66元/月×6个月）、供养亲属抚恤金349,864元（3,644.42元/月×40%×12个月×20年）、一次性工亡补助金785,020元（39,251元/年×20倍）、抢救期间医疗费28,137.97元、住院伙食补助费、住宿费及交通费4,047.4元，共计1,202,455.37元。事实与理由：原告成琼英丈夫罗无清生前于2017年3月12日与被告星海公司建立劳动关系，在被告星海公司从事拍料、检棒和封窑打水工作。2017年4月10日上午，罗无清在工作岗位作业时突感身体不适，随即到员工宿舍休息，后被告星海公司厂长李庆鸣及同事将其送至分宜县人民医院治疗。4月11日，罗无清因病情恶化、生命垂危而被转送至南昌大学第二附属医院（以下简称南大二附院）抢救，当日上午医院下达病危通知书。在全力抢救确实治疗无望的情况下，罗无清由乐安县中医院120急救车送回老家，途中死亡。2017年7月17日，分宜县人力资源和社会保障局对罗无清的死亡作出了视同工伤的工伤认定决定书。被告星海公司不服该决定，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，经一审、二审、再审及申请抗诉均未改变分宜县人力资源和社会保障局作出的视同工伤决定。四原告于2020年2月26日向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以罗无清在死亡时已超过法定退休年龄为由决定不予受理。为维护四原告的合法权益，使工亡者遗属的基本生活得到切实保障，请求法院支持四原告的诉讼请求。诉讼中，因2019年全国城镇人均居民可支配收入数据已统计公布，四原告将诉讼请求中的一次性工亡补助金变更为847,180元（42,359元/年×20倍），变更后的诉讼请求金额合计为1,264,615.37元。 被告星海公司辩称，首先，罗无清生前与被告星海公司之间是劳务关系而非劳动关系，四原告按劳动关系主张各项工伤保险待遇错误，应按劳务关系主张人身损害赔偿，分宜县劳动人事争议仲裁委员会不予受理正确。其次，四原告主张的各项赔偿项目计算标准有误，丧葬补助金应按事故发生时上一年度即2016年度新余市职工月平均工资4,246元/月计算；原告成琼英没有证据证明其无劳动能力且需依靠罗无清提供生活来源，其主张供养亲属抚恤金不应得到支持，即便符合该抚恤金支付条件，但因罗无清在被告星海公司上班不足一个月，也应当以2016年度私营企业职工平均工资标准计算按月支付，而非一次性支付20年的抚恤金；一次性工亡补助金应按2016年度全国城镇居民可支配收入33,616元/年计算；抢救期间的医疗费应在医保目录和工伤保险目录范围内赔偿，超出此范围的费用不予赔偿；住院伙食补助费应按12元/天至15元/天的标准计算。综上，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：四原告的身份证、户口簿、罗无清死亡证明、罗无清与成琼英夫妻关系证明、被告星海公司的基本信息、分宜县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．四原告提交的乐安县增田镇小池村委会证明，被告星海公司认为其证明力不足，应当由公安机关证明罗无清与原告罗国忠、罗国良、罗国强之间的父子关系，本院经审查认为，该证明加盖了小池村委会公章，有该村委会相关干部注明“属实”字样并签名，且其证明的内容与四原告提交的户口簿、死亡证明之间能够相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，可以证明死者罗无清与原告成琼英系夫妻关系，与原告罗国忠、罗国良、罗国强系父子关系。2．四原告提交的分宜县人力资源和社会保障局分人社伤认字第201732号工伤认定决定书、南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初136号行政判决书、南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终417号行政判决书、江西省高级人民法院（2019）赣行申129号行政裁定书、江西省人民检察院南昌铁路运输分院赣检铁分行监［2019］36920000076号不支持监督申请决定书，被告星海公司对其真实性、合法性无异议，但认为上述文书认定错误，应为劳务关系。本院经审查认为，罗无清生前与被告星海公司之间的劳动关系已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，对该事实，被告星海公司虽有异议但无相反证据足以推翻，其异议不能成立，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以认定。3．四原告提交的分宜县人民医院门诊收费票据、住院费用明细汇总表及收费票据、南大二附院入院记录、出院记录、急诊抢救记录、门诊明细费用清单及收费票据、住院费用清单及收费票据，被告星海公司对其真实性无异议，对其关联性提出异议，认为其与罗无清之间系劳务关系，相关医疗费不属于赔偿范围，即便应当进行赔偿，也需符合工伤保险赔偿的目录、范围和标准。本院经审查认为，被告星海公司对该证据的真实性无异议，本院予以认定，经核查，罗无清于2017年4月10日至12日在分宜县人民医院及南大二附院抢救共花费医疗费28,137.79元，该费用系罗无清在工作时间、工作地点突发疾病后进行抢救所产生的医疗费，与本案事实认定有关联，本院对上述证据的关联性予以认定。至于该费用是否符合工伤保险赔偿的范围以及被告星海公司是否应予赔偿，本院将在判决说理部分予以阐述。4．四原告提交的交通费、住宿费、伙食费票据，拟证明罗无清在抢救期间由其家属陪护所发生的交通费、住宿费和伙食费共计4,047.4元，被告星海公司对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院经审查认为，四原告提交的部分票据未标注费用发生的时间、地点、人员等信息，其真实性和关联性无法认定，而标注了费用发生时间的票据，因均不属于罗无清抢救期间即2017年4月10日至12日所产生的费用，缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信。5．四原告提交的乐安县社会保险事业管理局证明，拟证明原告成琼英无经济来源。因庭后原告补充提交原件，本院对其真实性予以认定，但该证据只能证明原告成琼英未参加城镇职工基本养老保险，而不足以证明其无其他收入来源，本院对其证明目的不予采信。6．四原告提交的冲减预付医疗费证明，拟证明被告星海公司已从罗无清内弟成文雄工资中扣减了其预付罗无清的医疗费7,500元。被告星海公司的质证意见为不清楚。本院认为，该证明实为证人证言，与原、被告的诉辩意见均无关联性，在被告星海公司未明确是否为罗无清垫付医疗费并从罗无清内弟成文雄工资中扣减的事实时，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，故其证明效力不予确认。 被告星海公司在庭审过程中提交江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初708号民事判决书及江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民终685号民事判决书，认为本案情况与上述案件基本一致，应当同案同判。本院认为，人民法院的裁判文书不属于法定证据种类，本院不组织当事人进行质证，至于是否同案同判，本院在作出裁判时将予以充分考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗无清生前自2017年2月12日起至被告星海公司从事拍料、检棒和封窑打水工作。同年4月10日上午，罗无清在工作岗位作业时突然身体不适，被送至分宜县人民医院治疗。4月11日，罗无清因病情恶化、生命垂危而被转至南大二附院治疗，被该院诊断为感染性休克、多器官功能障碍综合症、急性弥漫性腹膜炎和急性重症胰腺炎。4月12日，罗无清家属见治疗无望，遂联系乐安县中医院120急救车将其送回老家，罗无清在途中死亡，死亡时间为4月12日2时50分。罗无清在分宜县人民医院花费门诊医疗费3,773元、住院医疗费4,753.35元，在南大二附院花费门诊医疗费5,356.4元、住院医疗费14,255.04元，合计医疗费28,137.79元。2017年7月17日，分宜县人力资源和社会保障局根据原告成琼英的申请，作出分人社伤认字第201732号工伤认定决定书，认定罗无清的死亡情形视同工伤。被告星海公司不服，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定书。南昌铁路运输法院于2018年5月28日作出（2018）赣7101行初136号行政判决书，认为可以确认罗无清与被告星海公司的劳动关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，其在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤的理由成立，故判决驳回被告星海公司的诉讼请求。被告星海公司不服上述判决，向南昌铁路运输中级法院提起上诉，南昌铁路运输中级法院于2018年11月27日作出（2018）赣71行终417号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告星海公司仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）赣行申129号行政裁定书，裁定驳回被告星海公司的再审申请。后被告星海公司又向江西省人民检察院南昌铁路运输分院申请监察监督，江西省人民检察院南昌铁路运输分院于2019年11月27日作出赣检铁分行监［2019］36920000076号不支持监督申请决定书，决定不支持被告星海公司的监督申请。上述法律文书现均已发生法律效力。2020年2月26日，四原告向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以罗无清在死亡时超过法定退休年龄，四原告申请人主体不适格为由决定不予受理，后四原告诉至本院。 另查明，罗无清生前与原告成琼英系夫妻关系，双方共生育三个儿子即原告罗国忠、罗国良、罗国强，均已成年，原告成琼英为乐安县增田镇小池村双员组村民，未在乐安县参加城镇职工基本养老保险。 本院认为，本案系因工伤保险待遇纠纷提起的诉讼，实属工伤保险待遇纠纷，立案案由确定为劳动争议纠纷不当，应予更正。本案的争议焦点为：1．罗无清生前与被告星海公司之间是劳动关系还是劳务关系；2．四原告主张的丧葬补助金和一次性工亡补助金应以何标准计算；3．原告成琼英主张供养亲属抚恤金是否符合法律规定；4．四原告主张的医疗费应全额赔偿还是在工伤医疗保险规定范围内赔偿。 一、关于罗无清生前与被告星海公司是劳动关系还是劳务关系的问题。本院认为，已经发生法律效力的南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初136号行政判决书、南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终417号行政判决书、江西省高级人民法院（2019）赣行申129号行政裁定书均认定罗无清生前在被告星海公司上班，服从被告星海公司管理，按月领取劳动报酬，且其从事的拍料、检棒和封窑打水工作是被告星海公司的业务组成部分，虽然未签订书面劳动合同，但可以确认双方存在劳动关系，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、第十九条第二款及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）的规定，认定分宜县人力资源和社会保障局作出的视同工伤决定理由成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“以下事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”在被告星海公司无相反证据足以推翻上述行政判决书、行政裁定书所确认事实的情况下，本院对上述行政判决书、行政裁定书所确认事实予以认定。被告星海公司认为罗无清已年满60周岁达到法定退休年龄、已享受城乡居民社会养老保险待遇，因此其与罗无清之间不存在劳动关系，而是劳务关系。本院认为，《劳动合同法》第四十四条第二项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”《劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……”以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止的条件，因此劳动者是否达到法定退休年龄，不是认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的决定性条件，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条所规定的养老保险待遇，是指因职工身份产生的城镇职工基本养老保险，而罗无清生前每月领取的城乡居民社会养老金显然不是基于上述城镇职工基本养老保险而享受的待遇，被告星海公司以罗无清达到法定退休年龄、已享受城乡居民社会养老保险待遇为由否认与罗无清之间的劳动关系，理由不能成立，本院对其抗辩意见不予采纳。故罗无清生前与被告星海公司存在劳动关系，符合视同工伤情形，应当享受工伤保险待遇。被告星海公司应当为罗无清缴纳社会保险费而未缴纳，致其无法享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”被告星海公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向罗无清近亲属进行赔偿。 二、关于四原告主张的丧葬补助金和一次性工亡补助金应以何标准计算的问题。罗无清生前与被告星海公司构成劳动关系，且其身亡事故被认定为视同工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《工伤保险经办规程》和《江西省工伤保险经办规程》第六十九条规定：“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金。”罗无清于2017年4月12日工亡，本案应当适用其工亡时间上年度即2016年的相关标准核定丧葬补助金和一次性工亡补助金，四原告主张按照2018年、2019年的有关标准计算上述待遇没有依据。2016年度新余地区职工月平均工资为4,246元/月，全国城镇居民人均可支配收入为33,616元/年，故四原告可获得的丧葬补助金为25,476元（4,246元/月×6个月）、一次性工亡补助金为672,320元（33,616元/年×20倍）。 三、关于原告成琼英主张供养亲属抚恤金是否符合法律规定的问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，……”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；……”根据上述规定，工亡职工配偶主张供养亲属抚恤金必须同时满足两个条件，一是依靠工亡职工生前提供主要生活来源，二是丧失劳动能力或者达到法定退休年龄。本案原告成琼英在罗无清死亡时虽已年满55周岁，但其提交的乐安县社会保险事业管理局出具的关于其未参加城镇职工基本养老保险的证明不足以证实其无其他生活来源，不排除其以自己的劳动所得为主要生活来源。因原告成琼英未提交其生活来源主要依靠罗无清提供的相关证据，不符合罗无清生前供养亲属的条件，故其主张供养亲属抚恤金不符合法律规定，本院不予支持。 四、关于四原告主张的医疗费应全额赔偿还是在工伤医疗保险规定范围内赔偿的问题。《工伤保险条例》第三十条第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”本案中，罗无清自2017年4月10日发病至4月12日死亡期间共花费医疗费28,137.79元，被告星海公司提出该医疗费应在医保目录和工伤保险目录范围内赔偿，但其未提交相应证据证明罗无清的上述医疗费中哪些不符合工伤保险诊疗项目和药品目录或超出住院服务标准，亦未申请对上述费用的性质进行鉴定。故被告星海公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳，被告星海公司应向四原告全额赔偿医疗费28,137.79元。 综上所述，四原告主张的医疗费28,137.79元、丧葬补助金25,476元、一次性工亡补助金672,320元符合法律规定，本院予以支持，对其超出部分的医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金不予支持。四原告主张的供养亲属抚恤金、伙食费、住宿费、交通费均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条、第三十条、第三十九条第一款、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告分宜县星海实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强支付医疗费28,137.79元、丧葬补助金25,476元、一次性工亡补助金672,320元，共计725,933.79元； 二、驳回原告成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告分宜县星海实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  张冬根 二〇二〇年四月二十四日 法官助理汪玥 书记员张红玉