河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终468号上诉人(原审被告)：王保华，男，1974年6月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：丁东昌，系河南梓晅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张军立，男，1983年5月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔傲，系河南齐盈律师事务所律师。上诉人王保华因与被上诉人张军立委托合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保华及其委托诉讼代理人丁东昌，被上诉人张军立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保华上诉请求：一、请求依法撤销鹿邑县人民法院（2019)豫1628民初5351号民事判决；二、请求改判驳回被上诉人张军立的全部诉讼请求或发回重审；三、请求判决本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基础事实错误，且在未查清受托人张军立履行委托合同时，是否有过错及过错大小的情况之下，仅依据（2019)豫0191民初17928号民事判决书，判决上诉人承担责任显然存在错误。上诉人不应向被上诉人支付任何款项。本案双方系有偿的委托合同关系，上诉人于2018年10月1日支付3万元给被上诉人作为处理委托事务的费用，于2019年4月26日支付给上诉人12万元，作为委托事务中退还的租金支付给案外人张爱锁、张爱同；同时在2017年10月1日时上诉人退还给张爱同租赁费5万元，以上上诉人已经就该租赁关系支出了20万元，上诉人不应再支付任何款项给被上诉人。双方履行合同过程中，因政府的拆迁造成无法经营，仅需要退还剩余租金，案外人实际使用租赁物3个月有余，而被上诉人在处理受托事务时故意将租金全额退还，侵害上诉人的权利。委托合同中涉及的租赁物实际承租人系张爱锁与张爱同，用于经营兄弟夜市（两人为同胞兄弟），租赁物大棚系2017年7月18日被拆除，原审认定拆除时间为5月份认定错误。上诉人已经完全履行了支付委托费用和退还案外人房租的义务，不应当在向被上诉人和案外人支付任何费用。二、被上诉人在庭审中多次自认免除12万元债务的事实，用于退还租金，并承诺租赁纠纷与上诉人无关。三、租赁关系中实际承租人系张爱锁、张爱同两人。在大棚被拆迁后，2017年10月1日，上诉人与张爱同签订协议，由上诉人退还给张爱同现金5万元，双方租赁关系解除，而该费用也应当在计算在委托费用内。张军立辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张军立向一审法院起诉请求：1．判令王保华向张军立支付237000元，及资金占用期间利息（以237000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2．本案诉讼费由王保华承担。一审法院认定事实：张军立、王保华系朋友关系。2017年5月1日，张军立受王保华委托与张爱锁签订《房屋租赁合同》，王保华于2017年2月22日、4月20日、5月27日分三次收取张爱锁涉案房屋租金23万元。2018年12月11日，王保华向张军立出具承诺书承诺：2017年5月1日，张军立代我与张爱锁签订《房屋租赁合同》，合同签订后，张爱锁将租金及相关费用贰拾叁万（230000元）全部交给了我，该房屋租赁合同与张军立无关，若日后因该合同产生纠纷，后果全部由我承担。2017年5月，涉案房屋被政府拆迁。2019年3月8日，王保华向张军立出具委托书：“委托张军立为合法代理人，全权处理张军立与张爱锁合同纠纷一案，对委托人办理签署文件，我认可”。涉案房屋被政府拆迁后，因合同目的无法实现，张爱锁将张军立起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院。该院于2019年8月1日作出（2019）豫0191民初17928号民事判决，判决张军立向张爱锁退还款项23万元及利息（以23万元为基数，自2019年6月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。判决生效后，张军立于2019年10月12日、10月21日将租金及利息237000元交付给张爱锁，后向王保华多次催要无果。张军立与张君伟系同一人。一审法院认为，委托合同关系中，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还该费用。2018年12月11日，王保华向张军立出具承诺书承诺：“2017年5月1日，张军立代我与张爱锁签订《房屋租赁合同》，合同签订后，张爱锁将租金及相关费用贰拾叁万（230000元）全部交给了我，该房屋租赁合同与张军立无关，若日后因该合同产生纠纷，后果全部由我承担”。2017年5月，涉案房屋被政府拆迁。2019年3月8日，王保华向张军立出具委托书：“委托张军立为合法代理人，全权处理张军立与张爱锁合同纠纷一案，对委托人办理签署文件，我认可”。根据上述承诺书及委托书可以认定，张军立与王保华之间的委托合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。且王保华对委托张军立与张爱锁签订房屋租赁合同予以认可。张军立接受王保华委托处理委托事项，在与案外人张爱锁房屋租赁合同纠纷一案中，依据发生法律效力的判决书向张爱锁退还房屋租金及利息等费用共计237000元，依据上述合同约定及法律规定，该项费用王保华应该偿还给张军立。王保华辩称虽然委托张军立与张爱锁签订了房屋租赁合同，但由于张爱锁没有支付租金，合同没有实际履行。涉案房屋租金23万元是张爱同支付，王保华与张爱锁及张军立之间没有任何权利义务关系的理由，缺乏证据支持，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王保华于判决生效之日起十日内支付张军立款项237000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2427.5元，由王保华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王保华提交庭审笔录一份，证明目的：张爱同和张爱锁共同租赁上诉人搭建的大棚，用于经营夜市及2017年10月1日支付案外人张爱同5万元以后，双方解除了租赁合同，以后没有任何纠纷；被上诉人张军立质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，2017年5月1日政府已经对涉案的大棚断水断电，张爱锁无法经营，张爱锁于2017年5月1日搬离，后上诉人王保华又聘请张爱同为大堂经理，在此经营1个多月。被上诉人提交还款计划一份，证明目的：该还款计划与本案无关；上诉人质证意见为，真实性无异议，该还款计划能够证明被上诉人向上诉人共计借款39万元，已经偿还4万，还下欠35万元，上诉人要求被上诉人再归还20万借款，剩余的15万其中3万作为被上诉人处理与张爱锁租赁合同关系的费用，剩余的12万作为租赁费用退还给张爱锁，对12万元借款上诉人不再向被上诉人主张。本院认为，上诉人、被上诉人提交的证据不能证明其证明目的，与本案无关联性，本院均不予采纳。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点1、上诉人是否应当向被上诉人支付款项;2、双方的委托合同是否为有偿委托；3、上诉人退还给案外人的5万元是否应在本案中扣减。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的是由受到损失的，可以要求委托人赔偿损失，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还该费用。本案中，上诉人王保华无证据证明被上诉人张军立在受上诉人委托后，被上诉人自身存在过错，被上诉人因该委托事宜退还案外人张爱锁的237000元款项，上诉人王保华应当支付给被上诉人张军立，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2、本案中，被上诉人受上诉人委托后，上诉人并不能提交有效证据证明其给予被上诉人委托费用，且被上诉人对此并不认可，故上诉人诉称的该委托合同系有偿委托的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点3，因涉案的租赁合同系被上诉人与案外人张爱锁签订的，上诉人退还张爱同的6万元，与本案无关联性，上诉人可另案向他人主张权利。至于上诉人诉称的其他理由同样因无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王保华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人王保华负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月十五日法官助理石磊书记员潘克宇