贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终38号上诉人（原审被告）：段海清，男，1970年4月11日出生，汉族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黔南州亿科房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市剑江北路37号贵州省煤田地质地测大队宿舍安居A栋1单元7层701号。法定代表人：石建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。原审被告：黔南州迎祥房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市三和花园B幢l层2号。法定代表人：兰彦秋。原审被告：兰吉坪，女，1956年9月24日出生，苗族，住贵州省都匀市。原审被告：兰彦秋，女，1983年8月4日出生，苗族，住贵州省都匀市。原审被告：汪永珍，女，1957年8月19日出生，汉族，住贵州省都匀市。原审被告：钟兴平，男，1983年9月5日出生，布依族，住贵州省都匀市。上诉人段海清因与被上诉人黔南州亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）、原审被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司（以下简称迎祥公司）、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段海清上诉请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初9号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的执行异议之诉。事实及理由：一、原判决认定事实错误。（一）原判决认定《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》没有违反国家法律、法规的强制性规定错误；（二）原判决认为相关权利人如上诉人认为《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》侵害其权利，可另案起诉主张权利错误。二、原判决以被上诉人已经实际取得查封房屋为由支持被上诉人的请求，适用法律严重错误。（一）涉案94套房屋查封在前，迎祥公司与被上诉人签订转让合同在后，被上诉人在涉案94套房屋已经被法院查封之后取得该房屋，不能对抗上诉人的执行申请，不能排除执行。（二）法院未采取任何措施追回被非法转移的财产，却根据被上诉人、都匀市住房和城乡建设局、迎祥公司等主体的犯罪行为来对抗司法查封，拟解除对涉案房屋的查封，严重违法。三、一审法院扭曲法院的查封措施，枉法裁判。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销原判决，并予以改判，恳请依法支持上诉人的全部上诉请求。亿科公司答辩称：被上诉人的权利能对抗上诉人的执行申请。亿科公司基于享有原“匀山水都”项目的权利主张停止对94套房屋的查封措施的理由成立。（2019）黔27执异10号、（2018）黔27执异57号执行裁定书应当撤销，案涉94套房屋的查封措施应当解除。原审被告迎祥公司、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平均未提交答辩意见。亿科公司向一审法院起诉请求：一、判决撤销（2017）黔27执异10号、（2018）黔27执异57号执行裁定书，解除对亿科公司“匀山水都”（现更名为“匀山樾”）项目94套房屋的查封措施；二、本案诉讼费用由段海清承担。一审法院认定事实：2017年7月7日，黔南州亿科房地产开发有限公司成立，同年8月9日，都匀市市场监督管理局向亿科公司颁发营业执照，法定代表人为石建华，注册资本800万元。2017年9月9日，迎祥公司作为转让方（甲方）与亿科公司作为受让方（乙方）签订《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》，约定：转让标的物为都匀市会云桥剑江北路55号“匀山水都”商住小区在建工程，该地块土地面积为26200平方米，总建筑面积为201248.52平方米，主要分布在1号、2号、3号、4号楼；“匀山水都”已经取得土地使用权证（宗地号ＧＰ××号），占地面积22140平方米，总建筑面积为123786.6平方米；除1号楼取得规划许可证、施工许可证、预售许可证外，2号、3号、4号和中庭均未办理相关手续，未交纳相关办证费用；甲方收取购房户的认筹款总计18103.6602万元，甲方收取1号楼按揭款1007万元，甲方退还购房款和车位认筹款97.7万元，甲方在开发过程中产生的借款、违约金等约3000万元；项目预计总投资2.7亿元，经概算已投资7700万；整个项目包干转让价以1.8亿元转让给乙方，含业主认筹款、拆迁费、过渡安置费等；由乙方承诺返还甲方收取的业主认筹款、拆迁费、过渡安置费等费用，包干费用1.8亿元，以上款项由甲方委托乙方支付；甲方同意将“匀山水都”1号楼的土地使用权证、建设规划许可证等由甲方名称变更为乙方名下，同时协助乙方到都匀市人民政府办理“匀山水都”2号楼、3号楼、4号楼及中庭的土地使用证等手续，并变更至乙方名下。合同还有其他约定。合同签订后，都匀市城乡规划局在原2013年9月16日颁发给迎祥公司的《建设用地规划许可证》（地字第520000201304519号）上，将用地单位“迎祥公司”变更为“亿科公司”，将用地名称的“匀山水都一期商住楼”变更为“匀山樾（原匀山水都）一期商住楼”，用地位置为都匀市剑江北路，用地面积为22140平方米。同时，都匀市城乡规划局在原2013年9月30日颁发给迎祥公司的《建设工程规划许可证》（建字第520000201305209号）上，将建设单位“迎祥公司”变更为“亿科公司”，将建设项目名称的“匀山水都一期商住楼”变更为“匀山樾（原匀山水都）一期商住楼”，建设规模为47733平方米。2018年4月、11月15日，都匀市住房和城乡建设局向亿科公司颁发（2018）匀商品房预售字第16号、第58号《都匀市商品房屋预售许可证》，分别载明建筑总面积为41250平方米、60280.41平方米。2018年10月17日，都匀市城乡规划局向亿科公司颁发建字第520000201809853号《建设用地规划许可证》，用地单位为亿科公司，用地项目名称为匀山樾（原匀山水都）商住楼（GP2018-13号地块），用地面积4060平方米。同年10月24日，都匀市城乡规划局向亿科公司颁发建字第520000201808081号《建设工程规划许可证》，建设单位为亿科公司，建设项目名称为匀山樾商住小区3号楼，建设规模为65103.1平方米。2017年12月21日、2018年11月23日，都匀市国土资源局分别向亿科公司颁发黔（2017）都匀市不动产权第0012824号、黔（2018）都匀市不动产权第0019950号《土地使用权证》，权利人为亿科公司单独所有，权利性质为国有土地出让，面积分别为22140平方米、4060平方米。另查明：贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院在执行段海清与兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平民间借贷纠纷一案中，该院认为迎祥公司系被执行人兰彦秋担任法定代表人的独资公司，故追加迎祥公司为被执行人，并于2017年7月6日作出（2017）黔27执异10号执行裁定书，追加迎祥公司为被执行人，限迎祥公司在裁定生效之日起五日内给付段海清本金1817.402万元及利息。该院执行局并于同年8月11日作出（2016）黔27执104-3号协助执行通知书，查封迎祥公司“匀山水都”项目房屋94套。亿科公司不服，向该院执行局提出异议申请，认为“匀山水都”项目已整体转让给亿科公司，对查封的房屋享有所有权，请求排除对案涉房屋的执行。该院执行局经审查后，于2018年12月18日作出（2018）黔27执异57号执行裁定书，驳回亿科公司的执行异议申请。导致亿科公司向法院提起本案诉讼。一审法院认为，关于亿科公司是否具备本案主张权利的资格问题。案件外执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止人民法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执行局在执行段海清与兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平民间借贷一案中，作出（2017）黔27执异10号执行裁定书，追加迎祥公司为被执行人，并查封迎祥公司“匀山水都”94套房屋。亿科公司认为迎祥公司开发的“匀山水都”项目已整体转让给亿科公司，亿科公司享有被查封的94套房屋的权利，因此，在该案执行过程中，亿科公司作为案外人基于所有权提出执行异议申请，被贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执行局作出（2018）黔27执异57号执行裁定驳回其申请，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，亿科公司提起诉讼具备本案的主体资格。段海清主张亿科公司不是执行行为的利害关系人，主体不适格等理由，没有法律依据，对此不予采纳。关于迎祥公司与亿科公司签订的《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》是否合法有效的问题。从该合同的形式来看，亿科公司与迎祥公司双方均为房地产开发企业，均有权从事房地产开发的经营业务，对于对方开发的房地产项目进行转让的行为没有违反国家法律、法规的强制性规定，但其转让行为是否侵害了他人的相关权益，其后果是否导致合同无效，在此不加以评判，如相关权利人认为合同侵害其权利，可另案提起诉讼主张权利，在该合同未被撤销之前，其合同约定的权利义务对合同缔约人而言，均应当据实履行。因此，段海清主张该转让合同违反法律的强制性规定，合同无效的理由，与本案查明的事实不符，对其抗辩，不予采纳。关于亿科公司主张的理由是否排除人民法院强制执行的事由问题。从本案查明的事实来看，亿科公司与迎祥公司签订《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》后，到相关的登记机关办理了“匀山水都”项目的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《都匀市商品房屋预售许可证》《土地使用权证》等证书，该权利证书载明权利人为亿科公司，其取得原“匀山水都”项目的相关权利，并更名为“匀山樾”项目，该权利亦包含人民法院查封的本案涉案的94套房屋，在相关的登记机关未撤销或变更权利人之前，其“匀山樾”项目及94套房屋的权利还是在亿科公司的名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原“匀山水都”项目现在的权利人已登记为亿科公司。但对于现“匀山樾”项目取得权利证书的合法性审查不是本案应当解决的问题，段海清认为在物权的变动中，其权利受到损害，可另寻其他途径主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行措施的民事权益，判决不得执行该执行标的”的规定，亿科公司基于享有原“匀山水都”项目的权利，主张人民法院停止对94套房屋的查封措施的理由，足以排除人民法院执行的强制措施，其请求理由，于法有据，予以支持。段海清主张亿科公司取得权利不合法，不能排除执行等理由不成立，对其辩称不予采纳。由于（2017）黔27执异10号、（2018）黔27执异57号执行裁定书解决的是追加迎祥公司作为案件被执行人等问题，因此，亿科公司请求撤销该二份裁定书的理由不成立，对其该项主张，不予支持。另外，本案迎祥公司、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、停止对坐落于都匀市剑江北路“匀山樾”项目（原“匀山水都”项目）94套房屋的执行程序，并解除对该房屋的查封。二、驳回黔南州亿科房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60元，由段海清、黔南州迎祥房地产开发有限责任公司、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平承担。本院审理查明，2019年12月25日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔执复346号执行裁定书，裁定：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27执异10号执行裁定及（2017）黔27执异10号之一执行裁定。本院认为，亿科公司向一审法院提出诉讼请求：判决撤销（2017）黔27执异10号、（2018）黔27执异57号执行裁定书，解除对亿科公司“匀山水都”（现更名为“匀山樾”）项目94套房屋的查封措施。（2018）黔27执异57号执行裁定书驳回了（2017）黔27执异10号裁定书的异议申请。因此，本案请求撤销裁定书和解除查封的依据实质是贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院在执行段海清与兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平民间借贷纠纷一案中，追加迎祥公司为被执行人，并于2017年7月6日作出（2017）黔27执异10号执行裁定书。现贵州省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黔执复346号执行裁定书裁定：“一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27执异10号执行裁定及（2017）黔27执异10号之一执行裁定”。本案原告亿科公司诉请的依据已被撤销，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初9号民事判决；二、驳回黔南州亿科房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费60元，退还黔南州亿科房地产开发有限公司；上诉人段海清预交的二审案件受理费60元予以退还。审判长  伍席芳审判员  伍 静审判员  陈 荣二〇二〇年四月二十日书记员  简 娜