安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2636号 上诉人（原审原告）：顾江涛，男，1989年4月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶波，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:顾正卫，男，1966年12月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶波，安徽皖建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾正支，男，1939年8月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：梁兴平，女，1954年4月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：单国英，女，1946年8月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：单兴霞，女，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：周俭铭，男，1950年11月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人顾江涛、顾正卫因与被上诉人顾正支、梁兴平、单国英、单兴霞不当得利纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顾江涛、顾正卫上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持顾江涛、顾正卫的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由顾正支、梁兴平、单国英、单兴霞负担。事实与理由：1.判决依据与事实不符，不属于重复起诉或一事不再理的范畴。2018年4月8日人民法院立案受理顾江涛诉陆王红、陆宗德婚约财产纠纷，且作出（2018）皖0121民初1250号民事判决书。对于现金彩礼30000元，法院裁判理由是证人并未经手欠款，也未亲眼所见。法院认定的彩礼数额为银行转账56000元及一审原告自认的婚礼前给付见面礼16000元，共计72000元。本案的30000元并非包含在法院已认定的彩礼72000元之内。且本案是顾江涛、顾正卫起诉证人与实际收款人返还现金的不当得利纠纷，根据法律规定，不属于一事不再理的范畴。2.本案事实清楚，而一审法院未予认定，徇私枉法。顾江涛、顾正卫花费大量时间和金钱不断起诉，就是希望获得公平。（2018）皖0121民初1250号案件中，顾江涛、顾正卫提供的证据有案涉媒人证言及一审被告的礼单，足以认定该现金就是案涉婚约财产。3.顾正支、梁兴平、单国英在庭审中均承认收到了30000元的事实。现在顾江涛、顾正卫依据新的事实和证据，重新起诉返还不当得利，并不构成重复起诉。后诉与前诉当事人不相同，案涉30000元与已认定的彩礼没有关系，后诉的诉讼请求没有否定前诉的裁判结果，只是对未予认定的事实，结合新证据进行的重新起诉。要么由已承认的当事人予以返还，要么以实际收款人予以返还。4.根据一审庭审笔录，对顾江涛、顾正卫要求给付30000元，单国英、梁兴平、顾正支都予以认可。另外，顾江涛、顾正卫提供的（2018）皖0121民初1250号民事判决中，法院确定的56000元全部是银行转账，而顾江涛、顾正卫诉求的是30000元现金，请求法院依法予以判决。 单兴霞答辩称：2018年顾江涛、顾正卫因婚约财产纠纷起诉至长丰县人民法院，该案标的为122800元，包括了本案的30000元。当时的证人顾正支出庭证实其没有经手也没有见到存款，故长丰县人民法院没有认定30000元。一审法院因顾江涛、顾正卫没有证据证实案涉30000元，故没有采信。顾正支在本案一审时改口说30000元交给了单兴霞，梁兴平说其在厨房交给了女方，但女方具体是谁不清楚。单国英说30000元给了单兴霞。顾正支举证前后矛盾，应当不予采信。顾江涛、顾正卫没有亲手把钱交给单兴霞，也没有通过银行转账，仅凭三位证人证言不能达到其证明目的。一审法院以一事不再理的原则作出驳回起诉裁定是正确的。 顾江涛、顾正卫向一审法院起诉请求：1.判决顾正支、梁兴平、单国英、单兴霞连带偿还顾江涛、顾正卫现金30000元；2.本案诉讼费由顾正支、梁兴平、单国英、单兴霞承担。 一审法院查明，2018年4月8日一审法院立案受理了顾江涛诉陆王红、陆宗德婚约财产纠纷，案号为（2018）皖0121民初1250号，在本案中，顾江涛提出诉讼请求为判决陆王红、陆宗德返还彩礼122800元（含本次诉讼的30000元在内）。在（2018）皖0121民初1250号案件审理过程中，顾江涛申请了顾正支出庭作证，根据审查认定的证据及当事人的陈述，一审法院认定顾江涛给付的彩礼款为72000元，并于2018年5月14日作出了（2018）皖0121民初1250号民事判决书，判决陆王红、陆宗德返还顾江涛彩礼款49000元。顾江涛不服判决，后上诉于本院，在其上诉意见中亦主张该30000元彩礼，因无证据证实，本院未予采信，并于2018年9月21日作出了（2018）皖01民终6896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陆王红、陆宗德已经履行了生效判决书确定的义务，即返还顾江涛彩礼款49000元。 一审法院于2019年1月4日立案受理了原告顾江涛、顾正卫与被告陆王红、单兴霞，第三人单国英、顾正支、梁兴平婚约财产纠纷一案，一审法院于2019年1月9日作出了（2019）皖0121民初275号民事裁定书，裁定驳回顾江涛、顾正卫对陆王红、单兴霞、单国英、顾正支、梁兴平的起诉。顾江涛、顾正卫不服，上诉于本院，本院于2019年5月30日作出了（2019）皖01民终4729号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。顾江涛、顾正卫提供的证据同（2019）皖0121民初275号案件证据。 陆宗德、单兴霞系陆王红父母，顾正支、梁兴平、单国英、系顾江涛与陆王红婚姻中的媒人，在（2018）皖0121民初1250号案件中，梁兴平、单国英未出庭作证，顾正支出庭作证，称其未经手钱款，也未亲眼所见，本案中顾正支称我收了30000元，交给了单兴霞。在（2019）皖0121民初275号案件中，顾江涛、顾正卫称30000元现金是梁兴平与单国英共同交给单兴霞的。 一审法院认为，给付彩礼，不单纯是男女双方之间的事情，更多时候涉及到两个家庭之间的往来。顾江涛与陆王红婚约财产纠纷争议事项在已在前案中审结，并且履行完毕。而顾江涛其后又就同一争议事项就前案未予认定的数额起诉，无疑会导致针对同一裁判对象的重复审理，属于重复起诉或一事不再理之范畴。此类情形，不仅徒耗司法资源，甚至有可能造成裁判的冲突，对当事人利益之保护亦无增益。包括起诉在内的程序权利本身是以保障当事人实体权利为目的的，应在法律规定范围内行使而不可滥用。顾江涛、顾正卫本次诉讼主张的仍是顾江涛与陆王红婚约财产纠纷中未获支持的30000元现金，顾江涛、顾正卫通过变更案由、增加或减少原告人数、变更顾正支、梁兴平、单国英诉讼地位等方式，始终诉请要求陆王红及其父母承担返还30000元现金，其主张返还的仍是婚约财产。就本案证据而言，顾江涛、顾正卫也未提供证据证明其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回顾江涛、顾正卫对顾正支、梁兴平、单国英、单兴霞的起诉。 当事人在二审中未提交新证据。 本院认为，在顾江涛于2018年4月8日向长丰县人民法院提起的婚约财产纠纷中，顾江涛主张陆王红、陆宗德返还彩礼等合计122800元，此款中包括本案诉争的30000元。该案经人民法院审理后已作出终审判决。2019年1月4日，顾江涛、顾正卫以陆王红、单兴霞为被告，以单国英、顾正支、梁兴平为第三人再次提起婚约财产纠纷一案，诉请判令被告及第三人连带偿还彩礼现金30000元。该案历经一审、二审审理后，两级法院均以顾江涛、顾正卫提起本诉构成重复起诉为由裁定驳回其等起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”现顾江涛、顾正卫以单兴霞、单国英、顾正支、梁兴平为被告诉请其等返还案涉30000元，违背了“一事不再理”的基本原则，构成重复诉讼。根据前述法律规定，一审法院裁定驳回顾江涛、顾正卫的的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年四月二日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。