云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初162号原告：邓洪培，男，汉族，1952年1月20日生，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告：邓鑫，男，汉族，1980年9月16日生，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。二原告的共同委托诉讼代理人：李城宝，云南汇谋律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县农村信用合作联社中安信用社，统一社会信用代码91530325217310499P，营业场所云南省曲靖市富源县中安街道金城路118号。负责人：张飞，该信用社主任。委托诉讼代理人：陈广振，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。原告邓洪培、邓鑫与被告富源县农村信用合作联社中安信用社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓洪培、邓鑫及其共同委托诉讼代理人李城宝、被告富源县农村信用合作联社中安信用社的委托诉讼代理人陈广振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓洪培、邓鑫向本院提出诉讼请求：一、依法确认原被告之间于2013年9月29日签订的《抵押合同》不成立，并判令被告限期配合两原告办理注销抵押登记手续；二、判令被告赔偿原告因此所遭受的损失笔迹及指纹鉴定费14000元及律师费15000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告以原告邓洪培及其妻子李玉华于2013年9月29日与富源县农村信用合作联社龙海分社签订的《抵押合同》，且该合同在曲靖市房管局办理了抵押登记为由，要求两原告以抵押房屋承担担保责任，后经过审理，原告邓洪培以上述《抵押合同》的签字和按印均不是其自己所为而依法申请了笔迹及指纹鉴定，后经鉴定上述《抵押合同》的签字和按印确实不是原告邓洪培所为，后富源县农村信用合作联社龙海分社在2019年9月16日撤回了对两原告的起诉，该撤诉行为得到了富源县人民法院的认可。后两原告多次找被告协商处理注销本案的抵押登记事宜，但被告均予以拒绝处理。后两原告于2019年10月22日以上述抵押合同系不成立的合同为由诉至贵院，庭审中富源县农村信用合作联社龙海分社才提出了其已经于2019年6月注销，原富源县农村信用合作联社龙海分社的权利义务完全由现在的被告继承。两原告认为，被告以虚构或是伪造的《抵押合同》诉两原告承担抵押担保责任，双方之间签订的抵押合同并未成立更未生效，故其在登记部门办理的抵押登记亦应当依法予以注销。且因被告的该行为的存在致使两原告为此支付鉴定费和其他不必要的巨大开支，给两原告造成了巨大的经济损失，其应当根据我国合同法的相关规定对两原告因此所遭受的损失承担赔偿责任。原告邓鑫作为李玉华的财产继承人，其对李玉华所拥有的房产享有继承权，对于因该房屋的所有相关事宜依法享有一定的权利。为维护两原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告富源县农村信用合作联社中安信用社辩称，一、2013年9月29日的《抵押合同》是抵押人的真实意思表示，且在借款到期后经邓洪培追认，依法成立并生效。虽然司法鉴定意见显示2013年9月29日的《抵押合同》上邓洪培的签名不是本人所书写、指纹不是本人遗留，但是仅以该签字按印情况这一点来认定合同是否成立是片面的，应结合该份抵押合同签订前后的事实来综合判定邓洪培的真实意思表示。1、2013年9月6日，借款人刘民向龙海分社申请借款160万元，以登记在邓洪培名下的房屋（即本案所涉房屋）提供抵押担保。同日，邓洪培提供了本人签字按印的身份证、结婚证复印件（对于这些签字的真实性邓洪培在龙海分社起诉案件中是认可的），出具《授权委托书》，授权龙海分社查询其个人征信。经龙海分社查询征信后，邓洪培提供了本人签名按印的案涉房屋产权证书及土地证复印件，出具了《抵押承诺书》、《担保资料真实性承诺书》，承诺自愿用案涉房屋为刘民160万元借款提供抵押担保，并保证所提供的担保资料真实、完整、有效，如有虚假情况，其本人自愿承担一切法律责任。这些充分说明了邓洪培自愿为刘民借款以案涉房屋提供抵押担保的事实。2、借款到期后，因借款人未按期偿还借款本息，龙海分社分别于2015年1月8日、2017年3月29日向抵押担保人邓洪培进行催收，催收通知书明确记载了担保的主债权情况，借款人为刘民，借款金额160万元，借款日期为2013年9月29日，到期日期为2014年9月28日，借款月利率9.84‰，以及结欠利息金额（这两份证据是在信用社起诉刘民、邓洪培金融借款纠纷一案撤诉之后，经信用社调阅贷款档案找到的。）。邓洪培在催收通知书上签字、捺印予以确认。这两次在催收通知书上签字的行为，己表明邓洪培是认可其为刘民提供抵押担保的事实。即使在2013年9月29日的《抵押合同》经司法鉴定签字、按印不是邓洪培本人所为的情况下，邓洪培已对非本人签订的抵押合同进行了追认，经追认的合同自始有效。二、案涉抵押权依法设立。1、2013年9月25日，龙海分社和邓洪培等人共同到曲靖市房地产管理局办理抵押登记手续，并按规定提交了办理抵押登记事宜所需的《抵押合同》、《曲靖市房地产抵押登记表》等材料，经曲靖市房地产管理局审核后办理了抵押登记，龙海分社取得了他项权证。经司法鉴定，《抵押合同》、《房地产抵押登记表》上“邓洪培”的签字及捺印就是邓洪培本人所为。2、借款人刘民在龙海分社处只有一笔借款，借款日期为2013年9月29日，借款金额为160万元。他项权证登记权利人为龙海分社，债权数额为160万元。《房地产抵押登记表》上记载第三人为刘民、周昌静（共同借款人）。两份抵押合同记载被担保主债权的债务人为刘民。借款到期后，2015年1月8日、2017年3月经邓洪培签字确认的催收通知上也明确记载了刘民该笔160万元借款的基本信息及欠息情况，经邓洪培签字确认。这些已经足以证实，该抵押登记设立抵押权担保的主债权为刘民该笔160万元借款，不存在其他被担保主债权。综上所述，在申请借款时，邓洪培自愿为刘民在龙海分社的160万元借款以案涉房屋提供抵押担保，2013年9月29日《抵押合同》上的签字、按印虽不是邓洪培所为，但已经其本人签字认可的催收通知书予以追认，自始有效；曲靖市房地产管理局存档的2013年9月25日《抵押合同》及《曲靖市房地产抵押登记表》上的签字按印真实，且该设立抵押权担保主债权唯一的对应刘民的160万元借款。因此，案涉《抵押合同》是依法成立并生效的，抵押权依法设立的，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鉴定费发票、收据、委托协议及律师费发票，被告提交的授权委托书、抵押承诺书、担保资料真实性承诺书、房产证、土地证、抵押登记表、抵押合同、他项权证、催收通知书，均来源合法，与本案有关，本院予以确认；2、被告提交的证人宋某的当庭证言，与本案有关且能与其他证据相互印证的部分，本院予以确认，其余部分本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，抵押人邓洪培及抵押物共有人李玉华（于2017年1月23日去世，其第一顺序继承人有丈夫邓洪培、儿子邓鑫）与抵押权人富源县农村信用合作联社龙海分社签订《抵押合同》，该抵押合同编号为0207031263130929110000001，该抵押合同中第一条约定抵押人所担保的主债权是富源县农村信用合作联社龙海分社与刘民签订的借款合同编号为0207031263130925110000003的借款合同而享有的对债务人的债权。刘民、周昌静作为共同借款人与富源县农村信用合作联社龙海分社于2013年9月25日签订《个人借款合同》一份，该借款合同未填写借款合同编号，约定借款金额为160万元，借款用途为借新还借（煤炭经营周转金），借款期限为12个月，借款月利率为9.84‰,按月付息，到期还本，利随本清；对不能按照合同约定偿还的借款本金按照借款利率加收50％的罚息；对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；贷款担保为编号为0207031263130925110000001的担保合同；合同还对其他权利义务做了约定。前述抵押合同和个人借款合同均在曲靖市房地产管理局存档。2013年9月26日，抵押人邓洪培、李玉华向曲靖市房地产管理局填写《曲靖市房地产登记表》，表中写明提供抵押担保的不动产为位于曲靖市麒麟区房屋，房屋所有权人为邓洪培、李玉华，房屋所有权证号为2011117203号、2011117204号，该表中载明的第三人为刘民、周昌静。曲靖市房地产管理局于2013年9月27日颁发了房屋他项权证，证号为曲房他证曲靖市字第××号，房屋他项权利人为富源县农村信用合作联社龙海分社。2013年9月29日，刘民、周昌静作为借款人与富源县农村信用合作联社龙海分社签订《个人借款合同》一份，借款合同编号未填写，约定借款金额为160万元，借款用途为借新还旧(煤炭经营周转金)，借款期限为12个月，借款月利率为9.84‰,按月付息，到期还本，利随本清；对不能按照合同约定偿还的借款本金按照借款利率加收50％的罚息；对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；贷款担保为编号为0207031263130929110000001的担保合同；合同还对其他权利义务做了约定。同日，富源县农村信用合作联社龙海分社向刘民发放了借款。借款到期后，刘民、周昌静未按照借款合同的约定履行还本付息的义务。富源县农村信用合作联社龙海分社对该借款进行了催收，邓洪培于2015年1月8日、2017年3月29日分别在催收通知书上签字、按印，该签字栏载明“经核对，情况无误，担保人在此重新再次确认对上述债务承担连带还款责任。”富源县农村信用合作联社龙海分社遂于2018年10月12日向本院提起诉讼，于2019年9月16日撤回起诉。另查明，签订日期为2013年9月29日的《抵押合同》，未填写抵押合同编号，该抵押合同约定担保的主债权的借款合同编号为0207031263130929110000002，签订合同的双方当事人甲方为邓洪培、李玉华，乙方为富源县农村信用合作联社龙海分社；该抵押合同未作抵押登记。经司法鉴定，该抵押合同上的签名及手印均不是邓洪培本人所为，邓洪培开支鉴定费14000元。李玉华没有在该抵押合同上签名或按印。邓洪培、邓鑫要求被告办理注销该房屋的抵押登记手续未果，故诉至本院。二原告为本案诉讼开支律师费15000元。富源县农村信用合作联社龙海分社与刘民、周昌静实际履行的个人借款合同的编号为0207031263130929110000002。富源县农村信用合作联社龙海分社已于2019年被注销，其权利义务完全由被告享有和承担。本院认为，签订日期为2013年9月29日的《抵押合同》没有抵押人邓洪培、李玉华的签名或按印或事后追认，该抵押合同不成立，不生效，故对二原告要求确认该抵押合同不成立的诉讼请求，本院予以支持；因该抵押合同未到房管部门办理过抵押权登记手续，故对二原告要求被告限期配合其办理注销抵押登记手续的诉讼请求，本院不予支持。原告方因鉴定事宜所开支的鉴定费为14000元，因鉴定意见有五条，其中有二条不是邓洪培的签名、按印，故应由被告承担40%的责任即5600元（14000元×40%），其余部分由原告方自行承担，对二原告要求被告赔偿笔迹及指纹鉴定费14000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告方通过诉讼方式来保护自己的合法权益,由此支付的律师费确属必要，故对二原告要求被告赔偿律师费15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于邓洪培在催收通知书上签字是对该抵押合同追认的抗辩主张，因邓洪培在催收通知书上签字时不知道有该抵押合同的存在，不构成追认，本院不予采纳；被告关于该抵押合同依法成立并生效的抗辩主张，因与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、合同当事人为邓洪培、李玉华与富源县农村信用合作联社龙海分社、签订日期为2013年9月29日的《抵押合同》不成立。二、被告富源县农村信用合作联社中安信用社于本判决生效之日起十日内支付原告邓洪培、邓鑫鉴定费5600元、律师费15000元，合计20600元。三、驳回原告邓洪培、邓鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取计263元，由被告富源县农村信用合作联社中安信用社负担187元，由原告邓洪培、邓鑫负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孔乔书二〇二〇年四月二日书记员  姜 源