河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终771号上诉人（原审被告）：徐雷雷，男，1984年12月15日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐西民，男，1970年1月13日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：孙素芬，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人徐雷雷因与被上诉人徐西民合伙协议纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐雷雷及其委托诉讼代理人田红利，被上诉人徐西民及其委托诉讼代理人孙素芬参加诉讼。本案现已审理终结。徐雷雷上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,上诉人因交通事故向受害人近亲属支付的赔偿款应当与被上诉人共同承担。首先,合伙期间上诉人驾车运营肇事，上诉人家属于2019年2月2日之前对受害人近亲属进行赔偿，被上诉人也明确表示与上诉人对事故赔偿费用共同负责。其次，在处理交通事故中产生了其他多项费用，出售车辆过程中也支出了大量费用，但双方共同经营期间的支出及收入均未进行清算。二、徐西民的诉讼请求无事实及法律依据，不应当支持。首先，合伙的车辆虽已变卖，但双方对合伙财产的处理没有书面协议，权益分配比例无法确定。徐西民在没有请求解除合伙关系、对合伙财产进行清算的情况下要求其返还售车款，法律依据不足。其次，上诉人持有车辆出售款应在抵扣所支出的全部合伙债务后进行分割，不应仅分割车辆出售款。上诉人明确被上诉人应分得的车款数额仅是为了在此基础上扣减合伙债务，并非对全部合伙资产及债务进行清算。应当对全部合伙资产及债务进行全部清算后再行分割。三、一审适用法律错误，判决显失公正。上诉人在执行合伙事务中产生的民事赔偿责任，应当属于合伙债务。合伙清算应当包括出资、盈余分配、债务承担等，一审认为的本案中99,000元属于合伙清算的完成与法律规定的清算范围及内容不符。综上，一审仅审理了合伙事务中的车辆变卖款分割纠纷，没有实际解决双方之间的合伙纠纷。徐西民辩称，一、上诉人与死者家属私下达成的协议，是上诉人为了取得死者家属的谅解、减轻刑罚等签订的，是上诉人个人行为，不属于双方合伙应当共同承担的部分，该款也不是法律规定上诉人应该承担的合法的赔偿款，且该交通事故案经郑州市中级人民法院判决，张建平家属的各项损失均由涉案车辆投保的保险公司承担。作为长辈的被上诉人，给上诉人拿了5万多，拿钱多少是叔侄情谊，根本就不存在按照份额平均承担的说法。2019年1月22日的协议，上诉人看过之后，确认系当初双方的约定签了名，该协议系双方的真实意思表示，而且不违背法律，应当具备法律效力，所以双方在之后的合伙结算时，上诉人就表示好聚好散其他都不再提，上诉人自己明确表示再支付被上诉人99,000元合伙结算款，对99,000元结算款被上诉人予以认可。第二、被上诉人在一审时的诉请并无不妥。上诉人与被上诉人之间系两个自然人之间的合伙，双方在合伙时并未签订合伙协议，只是基于双方之间的信任共同出资经营车辆，平时花费盈利一趟一结，从无搅扰，事故发生后，除对死者家属的赔偿问题另做约定签订协议，合伙车辆的散伙、结算均是口头上的，双方的合伙关系自上诉人口头给被上诉人结算过就自动解除了，上诉人欠的是被上诉人合伙财产结算款99,000元，双方已经是一种债务关系，直接要求上诉人返还车款就行，无需要求一审法院先解除合伙再进行分割。99000元就是除去所有应该双方支出的费用外被上诉人应得部分，不存在其他应当扣减的情形，微信聊天记录上诉人对散伙结算自己说的是清清楚楚，上诉人只需要履行给付99,000元车款的义务即可。第三、一审适用法律并无不当。上诉人与被上诉人自动散伙进行结算后，上诉人认可再付给被上诉人99,000元，应该是合伙清算的完成，口头结算后上诉人就应该承担给付义务，被上诉人除了享有要求上诉人立即返还99000的车款以外，不再负有其他任何义务，所以一审法院判决适用法律并无不当。徐西民向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告合伙投资经营的车款105,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，原告徐西民与被告徐雷雷合伙投资购买陕汽德龙大货车一辆，挂靠于焦作市坤博运输有限公司，2019年元月22日，经人调解，原告与被告就合伙经营车辆出现重大死亡事故的后事处理达成如下协议：1、事故赔偿费由徐西民徐雷雷共同负责，双方支出现金多少概不再提；2、以后涉及此案徐雷雷的一切费用均与徐西民无关；3、原车辆仍由徐西民徐雷雷共同经营，各有车辆所有权的百分之五十。2019年3月2日，原被告双方又达成协议，约定2018年11月24日徐雷雷在坤博运输公司借款30,000元与徐西民无关，全由徐雷雷负责偿还，2019年3月8日，原被告双方共同将合伙经营车辆卖于梁建国，所得车款210,000元，梁建军付定金10,000元，由被告徐雷雷收取，另200,000元由焦作市坤博运输有限公司收取。2019年4月19日，徐雷雷确认扣除2,400元，再给原告徐西民99,000元。2019年10月29日，焦作市坤博运输有限公司扣除徐雷雷借款30,000元及利息1,170元，二手车交易费2,400元，下余166,430元给付徐雷雷。另查明，2019年1月25日，徐西民代表徐雷雷对徐雷雷于2018年11月3日与张建平发生交通事故，致张建平死亡一事与张建平家属达成协议，由徐雷雷一次性补偿张建平家属130,000元，2019年7月9日，徐雷雷因与张建平交通事故一案犯交通肇事罪被荥阳市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2019年10月10日，徐雷雷因与张建平交通事故一案对于民事赔偿问题，经郑州市中级人民法院二审判决，张建平家属的所有各项损失均由涉案车辆投保的保险公司承担。2019年11月28日徐西民申请财产保全，本院于2019年11月8日作出（2019）豫0825民初5109号民事裁定，对徐雷雷的银行存款予以冻结，徐雷雷支付保全费1,045元。一审法院认为，原被告合伙经营车辆，对于合伙期间的财产双方协商予以处理，并予以结算，被告徐雷雷认可再支付原告徐西民合伙财产结算款99,000元，系被告自认，原告徐西民要求被告徐雷雷支付99,000元，本院予以支持，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告徐雷雷辩称，2019年1月22日的协议书以及2019年3月2日的证明条系附条件的证明条、系受胁迫所达成的协议，该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付99,000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限被告徐雷雷于本判决生效后十日内支付原告徐西民款99,000元；二、驳回原告徐西民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取1,200元，保全费1,045元，合计2,245元，由被告徐雷雷负担。本院二审期间，上诉人提供微信截图一张，证明微信语音根本不存在，一审中也根本没有播放，被上诉人一审中提供的是虚假证据。被上诉人质证称，双方的语音聊天记录一审中已当庭播放，上诉人及代理人都确认无误，当庭予以认可。上诉人现在提供的微信聊天截屏，不能证明双方的语音聊天不存在，不能证人上诉人的证明指向。经审查，本院认为上诉人提供的证据不属于新证据，且不能证明其证明指向。二审查明，定金10,000元是梁建国支付。其他案件事实与一审认定的相同。本院认为，当事人对合伙营运的车辆处置后双方已实际散伙。从双方2019年4月19日至20日的微信消息、微信语音看，徐雷雷自己经计算认为徐西民应得98,500元，并认可按99,000元给徐西民。根据徐雷雷的认可，结合当事人签订的协议及庭审中的陈述、质证意见等，原审判决徐雷雷支付徐西民款项99,000元并无不当。一审时徐西民提供的微信语音等当庭进行了播放、质证，徐雷雷对其真实性无异议，二审中徐雷雷主张该微信语音是虚假的，不成立。综上，徐雷雷上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,400元，由徐雷雷负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年四月二十八日书记员 申          娇