安徽省宣城市中级人民法院行政 判 决 （2020）皖18行终34号 上诉人（一审原告）通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市南通高新区新世纪大道998号，统一社会信用代码91320612138723703N。 法定代表人张晓华，该公司董事长。 委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。 委托代理人施苏桐，江苏万丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，该局局长。 委托代理人沈晓，该局工伤保险科科长。 委托代理人汪琪，该局政策法规与表彰奖励科科长。 一审第三人王世军，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总公司”）因诉被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，王世军住宣州××××张埂村，在通州建总公司承建的宣城中梁壹号院项目中从事木工工作。2018年8月22日中午，王世军驾驶“爱玛”牌电动自行车由宣州区养贤乡往宣城市区沿昭亭北路西侧非机动车道由北向南行驶至澄江新村路段时，发生道路交通事故，造成王世军受伤及电动自行车受损。经宣城市公安局交通警察支队二大队（以下简称“交警支队二大队”）认定，王世军驾驶电动自行车在非机动车道内正常行驶时，因意外原因发生事故，无引发事故的过错行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（三）项之规定，认定本起事故属意外事故，王世军无责任。当日，王世军被送往宣城市人民医院诊治。2018年12月26日，王世军向宣城市人社局提交工伤认定申请表、本人身份证复印件、借记卡账户明细清单、医院病历、道路交通事故认定书、通州建总公司工伤保险参保人员花名册等材料。同日，宣城市人社局向王世军送达工伤认定申请受理决定书，并向通州建总公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2018年12月28日，宣城市人社局工作人员对证人王某、张某进行了调查询问。2019年1月10日，该局工作人员至交警支队二大队事故中队调查了王世军交通事故的相关材料。同年1月11日，宣城市人社局作出宣城认定2019050号（以下简称“2019050号”）《认定工伤决定书》，并送达给通州建总公司及王世军。通州建总公司不服，于2019年7月8日向宣州区人民法院提起本案行政诉讼。 一审法院认为，关于案件是否超过起诉期限的问题。宣城市人社局作出工伤认定的时间是2019年1月11日，通州建总公司向一审法院提起行政诉讼是在2019年7月8日，未超过法律规定的起诉期限，王世军辩称本案起诉超过法定起诉期限的意见没有事实根据和法律依据，不予支持。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，通州建总公司认为宣城市人社局认定王世军发生交通事故的时间、地点是在上班途中没有事实根据，但未提举证据证明。根据交警部门对事故发生原因的调查分析以及宣城市人社局对相关证人的调查可知，事发当天中午12时17分，王世军在从家中赶往宣城市区工地做工时，在位于宣城市区昭亭北路××新村路段发生交通事故，且其本人不负事故责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定的合理时间内往返于工作地与住所地的合理线路的上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，且通州建总公司未举证证明王世军受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀等不能认定为工伤的情形，故王世军受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形。宣城市人社局在接到王世军的工伤认定申请后，在法定期间内予以受理，通知用人单位举证，经过调查取证，在法定期间内作出认定工伤决定并送达。综上，宣城市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。通州建总公司要求撤销该工伤认定决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回通州建总公司的诉讼请求。案件受理费50元，由通州建总公司负担。 通州建总公司不服上述判决，向本院上诉称，1.一审法院认定事实不清。王世军发生交通事故的路段没有视频监控，宣城市人社局作出工伤认定所依据的事实均源于王世军本人的口述，现有证据不足以证实王世军此次受伤属于工伤。2.一审判决适用法律错误。一审法院在无法查明事故原因的情况下即认定王世军在案涉事故中无责任，系适用法律错误。在没有证据证明王世军所受伤害属于工伤的前提下，宣城市人社局要求通州建总公司承担王世军不构成工伤的举证责任亦不符合法律规定。请求：撤销一审判决及宣城市人社局作出的2019050号认定工伤决定；本案诉讼费由宣城市人社局负担。 宣城市人社局辩称，1.2019050号认定工伤决定程序合法。其在接到王世军的工伤认定申请及相关材料后，当日受理并向王世军送达了《工伤认定申请受理决定书》，向通州建总公司邮寄送达了《举证通知书》，通州建总公司未提交任何证据，其根据调查的事实，在法定期间内作出了2019050号认定工伤决定，并分别向通州建总公司和王世军送达了决定书。2.2019050号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。经交警支队二大队认定，王世军系意外原因发生事故，无引发事故的过错行为。王世军所行线路属于自住所至工作地点的合理线路，事故发生的时间为12时17分，与其下午上班时间即12时至17时30分相吻合。因此，王世军所受交通事故伤害属于上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故伤害，应依法认定为工伤。通州建总公司称王世军发生事故的时间、地点和交通事故原因没有事实根据，但未能举证证明。综上，2019050号认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：宣城市人社局作出的2019050号认定工伤决定是否有事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，根据交警部门对事故发生原因的调查分析及相关证人证言可知，王世军发生案涉交通事故的时间为12时17分，与其下午上班时间相符，且所行线路属于自其住所至其工作地点的合理线路。交警支队二大队出具的《道路交通事故认定书》中载明：“本起事故属于交通意外事故，王世军无责任”。综上，宣城市人社局认定王世军系在上班途中因非本人责任的交通意外事故而受到伤害并无不当，进而王世军受伤符合工伤情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，王世军认为其受到的交通意外事故伤害是工伤，但其所在单位通州建总公司不认为是工伤，根据上述规定，王世军不构成工伤的举证责任应由通州建总公司承担，但该公司未提举相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故通州建总公司主张王世军所受案涉交通事故伤害不构成工伤不能成立。 综上，通州建总公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。宣城市人社局作出的2019050号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，一审法院判决驳回通州建总公司诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年四月二十二日 书记员 李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……