广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2033号原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住址广东省深圳市南山区，被告深圳市龙岗区司法局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城清林中路海关大厦东座12楼，统一社会信用代码11440307007551729P。法定代表人李梓亮，局长。出庭负责人赖咏梅，该局副局长。委托代理人古娟妮，该局工作人员。委托代理人毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告樵彬不服被告深圳市龙岗区司法局行政答复，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告樵彬、被告出庭负责人赖咏梅、委托代理人古娟妮、毛健武到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告诉称，原告向深圳市司法局投诉举报了广东晟典（龙岗）律师事务所武奎元律师的违法行为后，收到被告作出的《关于樵彬投诉广东晟典（龙岗）律师事务所武奎元律师的答复书》（以下简称涉案答复）。原告认为被告行为违法，故请求所诉。原告诉请：1.撤销被告作出的涉案答复；2、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.被告对原告投诉武奎元律师一案已依法答复，认定事实清楚、证据充分。2019年3月9日，原告向深圳市司法局（以下简称市司法局）投诉：武奎元律师在代理“樵彬与深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局、第三人深圳乐荣超市有限公司（以下简称乐荣超市）行政处罚”一案中编撰《答辩状》第五点“此后，其仍就该案要求被告支付30万元费用，否则，其将继续就本案投诉、举报”，原告认为该行为构成“恶意诽谤”。2019年3月14日，市司法局将原告投诉武奎元律师恶意诽谤一案移送被告处理。根据《中华人民共和国律师法》（以下简称律师法）第五十二条、《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》（以下简称投诉处理办法）第五条和第八条的规定，被告于2019年3月26日依法受理并开展调查。经调查，在原告与深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称南山食药局）、第三人乐荣超市行政处罚一案（案号：（2017)粵0308行初2282号，以下简称2282号案）中，作为案件第三人的乐荣超市于2017年12月4日就该案件与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》，合同载明广东晟典律师事务所接受深圳乐荣超市有限公司的委托，指派胡宁可律师团队为深圳乐荣超市有限公司的代理人，参与上述案件的一审、二审程序。随后，广东晟典律师事务所指派武奎元律师为该案一审的具体承办律师（2018年12月之前，武奎元律师为广东晟典律师事务所执业律师；2018年12月，武奎元律师从广东晟典律师事务所派驻至广东晟典（龙岗）律师事务所）。经调查，武奎元律师主张被投诉的有关恶意诽谤的相关内容，系乐荣超市的答辩状内容，武奎元律师仅履行代理人义务，不存在恶意诽谤投诉人的动机及行为。综合调查情况，被告认为，武奎元律师提交涉案答辩状和宣读答辩内容，系履行代理人义务，现有证据暂无法证实武奎元律师存在恶意诽谤原告的行为。根据投诉处理办法第二十条、二十一条和二十二条规定，被告依法认定投诉不成立，于2019年5月13日书面答复樵彬并书面反馈给市司法局。2.被告处理原告投诉武奎元律师一案的程序合法，符合相关法律法规的规定。2019年3月14日，被告收到市司法局转来的《投诉事项转办通知书》及对应的投诉材料。根据投诉处理办法第五条规定，被告于2019年3月26日依法受理该投诉案件并于同日向樵彬通过EMS寄送《投诉事项受理通知书》，樵彬于次日签收。受理投诉后，根据投诉处理办法第十二条和第十四条规定，被告依法开展了相关调查工作，并于2019年4月1日、4月10日和5月6日收到武奎元律师提交的《情况说明》及相应的证明材料。2019年5月13日，综合投诉双方提交的材料及调查情况，被告依法认定投诉不成立。根据投诉处理办法第二十二条规定，被告向樵彬邮寄送达涉案答复，樵彬于2019年5月16日签收。同日，被告向市司法局邮寄《关于樵彬投诉广东晟典（龙岗）律师事务所武奎元律师的调查报告》反馈处理结果，市司法局于2019年5月15日签收。综上，被告针对原告投诉武奎元律师一案已依法作出答复，认定事实清楚、证据充分，程序合法，符合相关法律法规规定，恳请驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2019年3月14日被告收到市司法局作出的深司函[2019]313号《投诉事项转办通知书》，将原告投诉武奎元材料移送被告处理。转办通知附原告投诉举报书、身份材料及乐荣超市答辩状。其中投诉举报书载明，在2282号案中武奎元作为第三人乐荣超市代理人向法庭提交的答辩状第五点载明“此后，其仍就该案要求答辩人支付30万元费用，否则，其将继续就本案投诉、举报”，该部分内容为武奎元编撰的虚假内容，构成对原告的恶意诽谤，属于违反《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定的行为，应当给予行政处罚。要求依法查处武奎元的前述违法行为，并以纸质书面形式回复原告办理结果。被告对原告上述投诉予以受理，并向原告作出并送达《投诉事项受理通知书》。经被告调查，武奎元向被告提交2282号案答辩状、情况说明、2282号行政裁定书、（2018）粤03行终977号行政裁定书、委托代理合同、2282号案卷宗材料。其中情况说明载明，武奎元称其在代理2282号案过程中系作为乐荣超市代理人参与审理，并无恶意诽谤原告的动机或故意，原告提到的恶意诽谤内容系乐荣超市答辩状内容，庭审时武奎元仅履行代理人义务宣读答辩状内容，并不存在恶意诽谤原告的行为；原告的败诉原因系超出法定起诉期限，与武奎元律师宣读的乐荣超市答辩状内容无直接关系。委托代理合同载明，乐荣超市委托广东晟典律师事务所在2282号案中作为乐荣超市代理人参与一、二审程序。经审批，被告于2019年5月13日作出涉案答复，内容为，对于原告投诉事项，经调查，2017年12月4日，作为2282号案第三人的乐荣超市就该案件与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》，合同载明广东晟典律师事务所接受乐荣超市的委托，指派胡宁可律师团队为乐荣超市的代理人，参与上述案件的一审、二审程序。随后，广东晟典律师事务所指派武奎元律师为该案一审的具体承办律师。经调查，武奎元律师主张原告所投诉的武奎元律师恶意诽谤的相关内容，系乐荣超市的答辩状内容，武奎元律师仅履行代理人义务，不存在恶意诽谤投诉人的动机及行为。被告认为，原告所投诉武奎元恶意诽谤原告的内容，系乐荣超市的答辩内容。武奎元代为提交答辩状和宣读答辩内容，系履行代理人义务，依法应由委托人即乐荣超市对该代理行为承担民事责任。因此，现有证据暂无法证实武奎元律师存在恶意诽谤原告的行为，原告该项投诉缺乏事实依据。若原告有补充证明材料，可以进一步向被告提供。被告于同日作出并向市司法局邮寄《关于樵彬投诉广东晟典（龙岗）律师事务所武奎元律师的调查报告》，书面反馈处理结果。原告于2019年5月16日收到被告邮寄送达的涉案答复，原告对该答复不服，诉至法院。原告在庭审中主张，其投诉的违法行为属于应当予以行政处罚的行为，被告并不具有行政处罚的职权，故不具有对原告投诉进行办理的职权；且被告未按行政处罚程序的要求进行办理，属程序违法。原告同时主张2282号案答辩状存在仅加盖乐荣超市公章版本及仅有武奎元个人签名的两个不同版本，故被告认定现有证据暂无法证实原告投诉事项成立的依据不足。以上事实有原告提交的涉案回复，被告提交的投诉事项转办通知书、原告投诉材料、投诉事项受理通知书、武奎元提交材料、涉案答复及内部审批材料、调查报告及内部审批材料、快递单及邮件妥投打印件等证据以及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因对被告做出的涉案答复不服提起本案诉讼，本案的争议焦点为被告是否具有对原告投诉事项进行处理的职权，作出的涉案答复依据是否充分，程序是否合法。关于被告的职权问题，律师法第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正，对当事人的投诉，应当及时进行调查。投诉处理办法第五条规定，县级司法行政机关负责对住所在本行政区域内的律师事务所及所属律师执业活动投诉的受理和调查处理工作。据此，被告具有对涉及辖区范围内律师事务所、律师投诉的受理及调查处理职权。原告关于被告不具有行政处罚职权故不具有调查处理职权的主张，无相应法律依据，本院不予采信。关于被告作出涉案答复依据是否充分问题，原告的投诉事项为武奎元在2282号案审理过程中提交的答辩状中关于“此后，其仍就该案要求被告支付30万元费用，否则，其将继续就本案投诉、举报”的内容属于对原告的恶意诽谤，应由武奎元承担相应违法行为处罚后果。而根据查明的事实可知，武奎元系乐荣超市委托代理人、原告所主张的前述违法行为应视为武奎元在诉讼代理权限范围内以乐荣超市名义实施的诉讼行为，参照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力的规定，被告认定武奎元代为提交答辩状和宣读答辩内容，系履行代理人义务，其代理行为的法律责任应由被代理人承担，并基于此认定原告的投诉缺乏事实依据并作出涉案答复，有相应的事实及法律依据。原告关于涉案答辩状存在由武奎元签字的版本，应由其承担行政处罚后果的主张，并无法律依据，故本院不予采信。关于涉案答复的程序合法性问题。被告在收到市司法局的转办件后，履行了受理、调查、作出答复及送达的程序义务，符合投诉处理办法第八条、第十四条、第二十条关于投诉处理机关受理、调查、处理的程序规定。原告关于被告应按行政处罚程序进行调查处理的主张，并无相应法律依据，本院不予采信。原告诉请撤销涉案答复，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樵彬的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告樵彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨琨人民陪审员温春荣人民陪审员 蒋    建    华二〇二〇年四月二十日书 记 员 冯 玉 琳  （ 兼 ）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。