安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初3169号原告：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市南山路88号，统一社会信用代码91340300610355060N。负责人：熊英，该行行长。委托诉讼代理人：徐萌，该行员工。委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。被告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇谷阳路317号，统一社会信用代码913403007263215752。法定代表人：许威，该行董事长。委托诉讼代理人：孟晓，该行员工。被告：安徽乐吧连锁酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层，统一社会信用代码91340300062476530U。法定代表人：刘学东，该公司总经理。被告：刘学东，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，住安徽省蚌埠市。原告交通银行股份有限公司蚌埠分行(以下简称交通银行蚌埠分行)与被告安徽固镇农村商业银行股份有限公司(以下简称固镇农商银行)、安徽乐吧连锁酒店管理有限公司(以下简称乐吧公司)、刘学东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行蚌埠分行的委托诉讼代理人徐萌、许梁，被告固镇农商银行的委托诉讼代理人孟晓到庭参加诉讼，被告乐吧公司、刘学东经本院公告送达出庭传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1.判决立即中止对刘学东名下位于蚌埠市皖北钢材交易市场（以下简称皖北钢材市场）的2号商铺6-10号、11-16号和8号商铺6-10号商业用房（以下统称案涉房屋）的拍卖；2.判决交通银行蚌埠分行对案涉房屋坐落土地（以下简称案涉土地）的变价款在债权金额7170万元范围内优先受偿；3.本案各项诉讼费用由三被告承担。事实和理由：案涉土地系安徽中亚宝置业有限公司（以下简称中亚宝公司）所有并抵押给我行，我行对案涉土地享有抵押优先受偿权。安徽省固镇县人民法院（以下简称固镇法院）在执行固镇农商银行与乐吧公司、刘学东金融借款合同纠纷案件过程中，对案涉房屋整体拍卖前未征求土地抵押权人意见，未对土地价值进行区分评估和同步处理，实际侵害了土地抵押权人交通银行蚌埠分行的权益。根据相关法律规定，未经土地抵押权人同意，不动产登记部门不得为在押土地上房屋办理物权登记。但案涉房屋在土地持续抵押给交通银行蚌埠分行的状态下办理了物权登记，该物权登记系违法做出。案涉房屋应归中亚宝公司所有，不是固镇法院案件被执行人刘学东名下的财产。在权属尚存争议的情况下，固镇法院应当中止对案涉房屋的执行。固镇农商银行辩称，案涉房屋及其坐落的土地（以下统称案涉不动产）已合法办理产权证并抵押给我行，且依法办理了抵押登记，我行有权就案涉不动产实现抵押权，享有优先受偿权。固镇法院执行程序合法，应当判决驳回交通银行蚌埠分行的诉讼请求。交通银行蚌埠分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据（均为复印件）：一、营业执照副本和金融许可证各1份。拟证明：交通银行蚌埠分行诉讼主体适格。固镇农商银行质证为无异议。二、固镇法院（2019）皖0323执异16号执行裁定书1份。拟证明：交通银行蚌埠分行对固镇法院拍卖刘学东名下的案涉房屋提出执行异议，但被驳回。固镇农商银行质证为无异议。三、《最高额抵押合同》和他项权证各1份。拟证明：交通银行蚌埠分行是皖北钢材市场土地抵押权利人，对案涉土地享有优先受偿权。固镇农商银行质证认为：对真实性无异议，对交通银行蚌埠分行的证明目的有异议；案涉不动产均登记在刘学东的名下，不在交通银行蚌埠分行的《最高额抵押合同》范围内。四、蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初117号、118号、119号民事判决书各1份。拟证明：交通银行蚌埠分行在主债权到期后主张了抵押权，并取得法院生效判决。固镇农商银行质证认为：请法院核实3份判决书的真实性，交通银行蚌埠分行的债权受偿情况通过判决书无法确认，达不到交通银行蚌埠分行的证明目的。为反驳交通银行蚌埠分行的诉讼主张，固镇农商银行向本院提交如下证据（均为复印件）：一、营业执照副本1份。拟证明：固镇农商银行主体适格。交通银行蚌埠分行质证为无异议。二、蚌埠市房地权证蚌埠字第××号、20××49号、20××57号房地产权证各1份，蚌国用（出让）民第2013-03279号、2013-03280号、2013-03283号国有土地使用证各1份，蚌埠市不动产登记中心调档记录（不动产登记查档结果）1份，蚌埠市自然资源和规划局调档记录（蚌埠市辖区城镇居民土地登记申请审批表）1份，交通银行蚌埠分行（与中亚宝公司共同）出具的《说明》1份。拟证明：1.案涉不动产已办理了房地产权证及土地使用证，办证程序合法；2.案涉不动产权属清晰，刘学东是所有权人和使用权人，固镇法院对案涉不动产进行拍卖的执行措施合法；3.交通银行蚌埠分行同意给刘学东办理产权证，已释放了相应的土地使用他项权利。交通银行蚌埠分行质证认为：1.对房地产权证、土地使用权证及法院根据固镇农商银行申请调取的登记信息均无异议，但对固镇农商银行的证明目的有异议；2.《说明》的真实性需要核实，该份《说明》并未体现交通银行蚌埠分行释放了土地抵押权，却恰恰反映土地抵押给交通银行蚌埠分行的事实，达不到固镇农商银行的证明目的。三、皖（2016）蚌埠市不动产证明第0003343号、0003344号、0003345号不动产登记证明各1份，（2017）皖0323民初1839号民事判决书1份，皖中信房估字[2019]C-225号房地产估价报告1份。拟证明：1.案涉不动产已抵押给固镇农商银行，并办理了抵押登记，固镇农商银行是抵押权人，享有优先受偿权；2.固镇法院已判决固镇农商银行（对案涉不动产）享有优先受偿权，固镇农商银行的债权未受偿，有权申请法院强制执行，实现抵押权；3.案涉不动产拍卖时参考的价格是评估公司出具的房地一体价格，执行程序合法。交通银行蚌埠分行质证认为：1.对不动产登记证明无异议，对判决书的真实性无异议，但交通银行蚌埠分行的优先受偿权在先；2.房地产评估报告与本案无关联性。乐吧公司和刘学东未作答辩，亦未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，结合当事人的辩论意见，本院对双方当事人提交的证据分别认证如下：一、关于交通银行蚌埠分行提交的证据的认证（一）证据一、二具备真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”），固镇农商银行亦无异议，本院予以确认。（二）证据三具备“三性”，固镇农商银行仅对交通银行蚌埠分行的证明目的有异议，其他无异议，本院确认其具有证明效力。（三）证据四，经本院核对与原件无异，固镇农商银行仅对交通银行蚌埠分行的证明目的有异议，其他无异议，该组证据具备“三性”，本院确认其具有证明效力。二、关于固镇农商银行提交的证据的认证（一）证据一，交通银行蚌埠分行无异议，本院予以确认。（二）证据二中的《说明》系本院根据固镇农商银行的申请从蚌埠市不动产登记中心调取，具备真实性；证据二中的其他证据，交通银行蚌埠分行仅对固镇农商银行的证明目的有异议，其他无异议。该组证据具备“三性”，本院确认其具有证明效力。（三）证据三具备“三性”，其中的评估报告与本案也有一定的关联性，交通银行蚌埠分行仅认为其享有的优先受偿权在先，其他无异议，本院确认该组证据具有证明效力。根据上述审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年9月21日，中亚宝公司与交通银行蚌埠分行签订《最高额抵押合同》（合同编号为蚌交银2011年新最抵字028号），中亚宝公司以其所有的皖北钢材市场82167.52㎡的土地使用权[证书编号为蚌国用（出让）第2011226号]作为抵押物，为包括安徽闽商实业有限公司（以下简称闽商公司）、安徽恒通贸易有限公司（以下简称恒通公司）、安徽盛荣实业有限公司（以下简称盛荣公司）在内的皖北钢材市场内的商户在2011年8月23日至2013年8月23日期间与交通银行蚌埠分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为7170万元，同日办理了抵押登记。2013年3月5日、3月14日、3月15日，闽商公司、恒通公司、盛荣公司分别与交通银行蚌埠分行签订《小企业流动资金借款合同》，各自向交通银行蚌埠分行借款700万元。贷款到期后，闽商公司、恒通公司、盛荣公司均未履行还款义务，交通银行蚌埠分行向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼。蚌埠市蚌山区人民法院分别作出（2017）皖0303民初117号、118号、119号民事判决，在判决各主债务人偿还交通银行蚌埠分行借款本息的同时，判决交通银行蚌埠分行在最高债权额抵押担保范围内对折价、拍卖、变卖抵押物（即中亚宝公司的土地使用权）所得价款优先受偿。上述判决生效后，各主债务人及担保人均未履行还款义务，交通银行蚌埠分行向蚌埠市蚌山区人民法院申请强制执行，但未执行到相应款项。另查，2016年10月10日，乐吧公司与固镇农商银行签订《流动资金借款合同》，乐吧公司向固镇农商银行借款1000万元。同日，刘学东与固镇农商银行签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，刘学东以案涉不动产为乐吧公司提供抵押担保。同年10月13日，乐吧公司又与固镇农商银行签订《流动资金借款合同》，乐吧公司向固镇农商银行借款400万元。同日，刘学东与固镇农商银行签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，刘学东以案涉不动产为乐吧公司提供抵押担保。上述两笔贷款到期后，乐吧公司及担保人均未履行还款义务，固镇农商银行向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2017）皖0323民初1839号民事判决，在判决乐吧公司偿还固镇农商银行借款本息的同时，判决固镇农商银行对刘学东名下的案涉不动产实现抵押权，抵押物拍卖、变卖的价款固镇农商银行优先受偿。该判决生效后，主债务人乐吧公司及担保人刘学东等均未履行还款义务，固镇农商银行向本院申请强制执行。本院于2018年4月10日作出（2017）皖0323执761号执行裁定书，查封了登记在刘学东名下的案涉房屋。2019年5月16日，经本院委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出皖中信房估字[2019]C-225号房地产估价报告，评估案涉不动产总价值为13010615元。同日，本院作出（2019）皖0323执1369号执行裁定书，裁定拍卖、变卖登记在刘学东名下的案涉房屋。同年10月14日，交通银行蚌埠分行向本院提出书面异议，称本院处置案涉不动产侵害其权益，请求中止对案涉房屋的拍卖。同年10月21日，本院作出（2019）皖0323执异16号执行裁定书，驳回了交通银行蚌埠分行的异议请求。同年11月7日，交通银行蚌埠分行提起案外人执行异议之诉，形成本案诉讼。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条释明，案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，人民法院对执行异议之诉的审理，核心在于以案外人是否对执行标的享有足以阻却执行的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应当停止执行作出评价和判断。执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。何谓“认为裁判确有错误？”通常认为，执行标的是作为执行依据的生效裁判所确定的权利义务关系的特定客体，如果案外人的权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原裁判确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，即属于“认为裁判确有错误”的情形。本案中，固镇农商银行申请本院拍卖案涉不动产依据的是生效裁判所确定的对执行标的物享有的抵押权，交通银行蚌埠分行提起案外人执行异议之诉依据的是另案生效裁判所认定的与执行标的物有关的抵押权，权利的性质都属于物权，固镇农商银行的执行权利基础和交通银行蚌埠分行的执行异议权利基础没有优劣之分。此时，作为执行依据的生效裁判与交通银行蚌埠分行提出执行异议依据的生效裁判，均涉及对同一标的物权属的认定，性质上属于两个生效裁判所认定的权利之间产生的冲突。交通银行蚌埠分行的“执行异议”，实质上是认为作为执行依据的生效裁判内容错误、损害其合法权益，交通银行蚌埠分行应当对作为执行依据的生效裁判申请再审，而不应依照执行异议之诉程序处理。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在判决作出前，案外人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。如前所述，交通银行蚌埠分行的“执行异议”，实质上是认为作为执行依据的生效裁判有错误，交通银行蚌埠分行所举证据不足以证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求中止拍卖案涉房屋并对案涉土地变价款优先受偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零三条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司蚌埠分行的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告交通银行股份有限公司蚌埠分行负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  靳 飞审 判 员  张 成人民陪审员  张国辉二〇二〇年四月二十四日书 记 员  陈丛逸