wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执165号 申请执行人：李军海，男，1975年11月15日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：文兴财，男，1961年11月5日出生，汉族，现住湖北省谷城县。 本院在执行李军海与文兴财借款合同纠纷一案中，灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1094号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人文兴财名下相关金融机构存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  辛 卉 二〇二〇年四月三日 法官助理  李 凯 书 记 员  张春生
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5294号原告白某，女，1962年7月13日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告赵某1，女，1941年3月5日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告兼被告赵某1之委托诉讼代理人赵某2，男，1987年11月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告李某，女，1990年4月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。第三人首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码911100××××。法定代表人黄琳，经理。委托诉讼代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告白某与被告赵某1、赵某2、李某，第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称：首创天顺公司）分家析产、法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某，被告兼被告赵某1之委托诉讼代理人赵某2、被告李某，第三人首创天顺公司之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.判令赵某3、白某于2015年12月19日与第三人首创天顺公司签订的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×）的权利义务由原告白某享有；2.案件受理费由原告白某负担。事实与理由：原告白某的丈夫叫赵某3，赵某3于2017年2月10日去世。赵某3的父亲叫赵某4，赵某4于十多年前去世，赵某3的母亲叫赵某1。白某与赵某3育有独生子赵某2，再无其他子女。原告与丈夫赵某3生前居住于×镇×村×号，2012年6月10日原告夫妻居住的房宅院被拆迁。2015年12月19日原告夫妻二人与第三人首创天顺公司签订了《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×），该合同约定原告夫妻购买定向回迁安置房优惠价指标分配住房一套，即位于×号院×号楼×单元×室（购房面积为108.93平米）。2017年2月10日原告丈夫赵某3因病死亡，原告夫妻二人与第三人首创天顺公司签订的购房合同目前仍然在履行过程中。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵某1、赵某2、李某共同辩称：同意原告的诉讼请求。第三人首创天顺公司辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某3与白某系夫妻关系，双方婚后育有一子取名赵某2。赵某3原系顺义区×镇×村村民，后于2014年转非农业户口，另赵某3因病于2017年2月10日去世，现户口已注销。赵某3之父赵某4于2008年11月去世。赵某1系赵某3之母。李某系赵某2之妻，与赵某2于2010年6月23日登记结婚。2012年6月10日，王某1、赵某3作为乙方与甲方首创天顺公司等单位签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议载明：……需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×镇×村×号的宅基地及其上房屋和附属物……，乙方家庭人口共肆人，分别是赵某3、白某、赵某2、李某。审理中，白某称原位于北京市顺义区×镇×村×号宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在王某1名下，该宅院系赵某3于1998年以五万元价格从王某1处购得，但双方未订立书面协议，赵某3生前系×村村民，具有购买原×号宅院的资格。经本院向王某1及其其子王某2进行询问，二人均认可将原×号宅院于1998年以五万元价格出售给赵某3这一事实，双方买卖具有合法性。另王某1表示在《房屋拆迁货币补偿协议书》中王某1的签名仅是履行首创天顺公司的正常手续，同时表示原×号宅院与其再无任何关系，亦不主张该宅院被拆迁后的任何权益。2015年12月19日，赵某3、白某与首创天顺公司签订《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×），该合同载明：白某、赵某3购买位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋，总价款为224395.80元。现涉诉房屋已经交付使用。审理中，双方确认赵某3在其生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，另赵某1、赵某2、李某均表示自愿放弃赵某3位于北京市顺义区×号院×楼×单元×号房屋属于赵某3的遗产份额部分，将该份额赠与白某，白某表示同意接受赠与。另白某表示自行负担本案案件受理费。上述事实，有双方当事人的陈述，询问笔录、《顺义区定向回迁安置购房合同》、《房屋拆迁货币补偿协议》等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，因位于北京市顺义区×镇×村×号宅院被拆迁，王某1、赵某3签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》中，赵某3、白某、赵某2、李某均系被拆迁安置人口，享有优惠购房资格。而王某1等人表示已将原×号宅院出售给赵某3，亦不再主张该宅院被拆迁后的任何权益，本院对此不持异议。另白某、赵某3作为《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×）中的买受人，现因赵某3已去世，故涉诉的位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋归赵某3的财产份额部分属于遗产。另因赵某3生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，且赵某3的父亲先于赵某3去世，作为赵某3的第一顺位继承人赵某1、白某、赵某2均有权继承涉诉房屋属于赵某3的份额。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，赵某1、赵某2将其继承位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋属于赵某3的份额赠与白某，白某同意接受赠与，且李某亦同意涉诉房屋由白某享有所有者的权益，本院对此予以确认。综上，白某享有位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋所有者权益，故其要求确认赵某3、白某与首创天顺公司签订位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×）的权利义务由白某享有的诉讼请求，符合法律规定，且赵某1、赵某2、李某、首创天顺公司均同意白某的诉讼请求，故对白某的相关主张，本院予以支持。白某表示自行承担本案案件受理费，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：确认赵某3、白某与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于二○一五年十二月十九日签订的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×号房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×）的权利义务由原告白某享有。案件受理费二千三百三十三元，由原告白某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年四月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 花晓璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28429号原告：孙玉梅，女，1961年5月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告孙玉梅与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告孙玉梅于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙玉梅向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙玉梅撤诉。审判长 冯 淼审判员 王爱东审判员 王 岩二〇二〇年四月二十六日书记员 张雨琪
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6256号原告：李金兵，男，1982年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告：周彬，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。原告：郑四林，男，1969年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。上列三原告共同委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆素正建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇管家桥村管家石坝社，统一社会信用代码915001060830827762。法定代表人：陈祖国，总经理。被告：廖恒政，男，1973年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。法定代表人：严玉火，总经理。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。原告周彬、郑四林、李金兵与被告重庆素正建筑劳务有限公司（以下简称重庆素正公司）、廖恒政、第三人江西龙马建设集团有限公司（以下简称江西龙马公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周彬、郑四林、李金兵的委托诉讼代理人孔晓辉到庭参加诉讼，被告重庆素正公司、廖恒政经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人江西龙马公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周彬、郑四林、李金兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还保证金50000元及资金占用利息（利息从2016年4月28日起至款项付清时止以保证金50000元为基数按照银行同期银行贷款利率计算）；2．判令被告向原告支付承包费总额20%的赔偿金（约为10000元）；3．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月28日，三原告（合伙关系）指派周彬为代表与被告重庆素正公司签订了《建设工程施工劳务合同》，约定被告将“贵州都匀市港龙湾国际三都植物油厂棚户片区改造工程”中含全部土建劳务的内容、完成框架主体（不含水电安装、门窗，不包括主材，所有的装修、消防、电梯）的劳务分包给三原告；合同中第二部分第24条约定：甲乙双方任何一方不履行本合同，违约方向守约方支付合同期内承包费总额的所应承担责任的20%支付赔偿金；廖恒政作为甲方负责人在合同上签字，并向原告表明签订合同当日需要缴纳保证金50000元，保证金于正常进场后退还。合同签订后，原告郑四林应被告重庆素正公司要求向其负责人廖恒政银行转账保证金50000元，廖恒政在合同末页备注保证金50000元于2016年4月28日进账，本合同生效。经原告现场以及向三都县建委核实，该工程施工单位为第三人江西龙马建设集团有限公司，现该工程框架主体已完工。原告作为自然人，并不具备建筑劳务施工企业资质，被告重庆素正公司在不具备分包工程的条件下，与原告签订的合同应为无效合同。原告因被告原因三年未能进场施工，现已不能达到合同目的，被告应当向原告退还保证金。后原告多次要求被告退还保证金，被告均予以拒绝，故原告诉至法院，请求依法判决。重庆素正公司、廖恒政未作答辩。第三人江西龙马公司述称，第三人未将案涉工程分包给被告重庆素正公司，双方未就案涉工程签订劳务分包合同，第三人也没有收取过原告给付的50000元保证金，第三人主体不适格。被告廖恒政既不是第三人公司内部员工，也不是案涉承包工程的授权代理人，更不是答辩人案涉承包工程的项目部经理，原告向被告廖恒政的转账50000元保证金的行为责任的承担也不及于第三人。原告与被告重庆素正建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同，无效合同自始无效，不存在要依照合同向原告支付承包费总额20%的赔偿金（约为1万元）的责任。本院经审理认定事实如下：周彬、郑四林、李金兵合伙投资贵州奇达置业有限公司港龙湾国际三都植物油厂棚户区片区改造工程。2016年4月28日，重庆素正公司、廖恒政与周彬签订《建设工程施工劳务合同》，约定廖恒政将贵州奇达置业有限公司港龙湾国际三都植物油厂棚户区片区改造工程部分劳务分包给原告周彬，在该合同尾部载明“保证金5万元正（伍万元正）2016年4月28日进账本合同生效”。重庆素正公司在该合同尾部加盖该公司合同专用章。签订合同当日，郑四林向廖恒政转账50000元保证金。2016年5月8日，重庆素正公司给周彬出具了保证金收据。合同签订后，周彬、郑四林、李金兵未实际进场施工。另查明，江西龙马公司与贵州奇达置业有限公司承包的工程为港龙国际三都植物油厂棚户区片区改造工程，江西龙马公司未将该工程发包给重庆素正公司和廖恒政。上述事实，有原告的陈述、劳务合同、银行交易明细、收据等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，承包建设工程应具有相应的资质，承包人未取得建筑施工企业资质或借用建筑企业名义签订的施工合同无效。本案工程承包方原告周彬、郑四林、李金兵为自然人，无从事建筑工程施工企业资质，双方签订的建设工程施工劳务合同应当无效，合同无效后，依据无效合同取得的财产应予以返还。且被告重庆素正公司、廖恒政并未实际取得合同所涉工程的承包建设权，从2016年4月28日签订合同已经达四年，至今未能进场，原告周彬、郑四林、李金兵签订该合同的目的已无法实现，故对原告周彬、郑四林、李金兵请求被告重庆素正公司、廖恒政退还保证金的诉讼主张，本院予以支持。关于原告周彬、郑四林、李金兵请求支付从2016年4月28日起至款项付清时止以保证金50000元为基数按照同期银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼主张，因双方签订的合同无效且原告周彬、郑四林、李金兵也没有实际进场施工，给原告周彬、郑四林、李金兵造成了资金占用利息损失，被告重庆素正公司、廖恒政应当承担赔偿责任，利息标准按照相关规定计算。关于原告周彬、郑四林、李金兵请求支付赔偿金的诉讼主张，因双方签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同，故原告周彬、郑四林、李金兵的该诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆素正建筑劳务有限公司、廖恒政于本判决生效后十日内退还原告周彬、郑四林、李金兵保证金50000元及资金占用利息(以50000元为基数，从2016年4月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告周彬、郑四林、李金兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告重庆素正建筑劳务有限公司、廖恒政负担（原告周彬、郑四林、李金兵已垫付，被告重庆素正建筑劳务有限公司、廖恒政在履行本判决确定的义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  任 巍人民陪审员  冉光华人民陪审员  李大权二〇二〇年四月二十八日法官 助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3404号原告：上海财源海绵制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邱某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱某某，男。被告：上海国钦办公家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曾某某。被告：曾治国，男，1976年8月20日出生，住上海市嘉定区。原告上海财源海绵制品有限公司与被告上海国钦办公家具有限公司(以下简称“被告一”)、曾治国(以下简称“被告二”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邱某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付货款54,000元；2.判令被告一承担自起诉之日起至货款结清之日止的银行利息；3.被告二承担连带保证责任。审理中，原告将诉请2明确为，判令被告一承担自2019年12月31日起至实际清偿之日止，以54,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告书面辩称，不同意支付利息，所欠款项原告未开具发票，希望协商付款时间。本院经审理查明下列要素事实：一、对账情况：原告和被告一存在长期的海绵买卖业务关系，被告一于2018年7月30日出具对账单，确认被告一欠付原告货款总计73,755元，被告二在对账单上签字，表示已支付5,000元，尚欠68,755元货款，并确认愿为所欠货款以个人名下财产提供担保；二、货款欠付情况：被告一尚欠54,000元未付清；上述事实，有原告提交的对账单、送货单及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，本案原告与被告一间买卖关系明确，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务，根据现行合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。现被告一没有按约付款，显属违约，原告的诉请合法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告二在对账单上表示愿以个人财产对被告一应付货款提供担保，可以认定为按照连带责任保证承担保证责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海国钦办公家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海财源海绵制品有限公司支付货款54,000元；二、被告上海国钦办公家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海财源海绵制品有限公司以货款54,000元为基数，自2019年12月31日起至之实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息损失；三、被告曾治国对被告上海国钦办公家具有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告曾治国承担保证责任后有权向被告上海国钦办公家具有限公司追偿。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取575元，由被告上海国钦办公家具有限公司、曾治国共同负担，两被告共同负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年四月二十九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4303号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：许建新，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告许建新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告许建新经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许建新向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款共计98860.49元（其中本金59225.76元、利息34973.34元、违约金3267.75元、其他费用1393.64元）；2.判令被告向原告偿还自2019年9月27日至欠款全部付清之日止的利息、违约金及其他费用等（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2013年8月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年9月19日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年9月27日，被告共计欠款98860.49元未予清偿。原告催收无果，特诉至法院。被告许建新未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，原告提供的金融许可证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、客户基本信息、账户详细信息等证据符合有效证据形式要求,本院对该部分证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年8月4日，许建新向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定；本人保证填写的资料及所提供的证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：对当日账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。许建新签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程及领用合约规定。同年9月19日，农行丰台支行批准了许建新的申请，向其发放卡号为×××的信用卡，截至2019年9月27日，被告申领的该信用卡欠款共计98860.49元（其中本金59225.76元、利息34973.34元、违约金3267.75元、其他费用1393.64元）。本院认为：许建新与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向许建新提供了消费透支金融服务，许建新即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。许建新逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求许建新偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息及逾期还款违约金、消费手续费的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。许建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许建新于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇一九年九月二十七日止的信用卡欠款共计98860.49元（其中本金59225.76元、利息34973.34元、违约金3267.75元、其他费用1393.64元）；二、许建新于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十七日起至实际还款之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由许建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由许建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年四月七日书记员 李文蕊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初1431号   原告：田真生，男，1965年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   被告：姜小全，男，1977年出生，汉族。   原告田真生与被告姜小全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行审理。   原告田真生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告材料款153090元；2.请求判令诉讼费及利息由被告承担。事实和理由：被告因盖房工程施工，于2016年在原告处购买材料施工，累计欠款173090元，被告给原告出具欠据一枚，并约定按期限还款。如不按时算清，按年利率3%计算利息。欠款到期后，被告只还给原告20000元，剩余153090元至今未偿还，已经产生利息应由被告承担。经原告多次催要，被告拒不给付，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。   本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。现按照原告田真生提供的送达地址无法向被告姜小全送达，原告田真生又不能提供被告姜小全其他准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告姜小全的送达地址，故应裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：   驳回原告田真生的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李兆龙     二○二○年四月二十九日   书记员 张丹妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4383号原告：匡晓和，男，1968年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：**，男，1966年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告匡晓和与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡晓和到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告**偿还借款本金20000元；2.判决被告**支付利息（自2015年12月15日起至实际本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：**于2015年由匡晓和处借走人民币2万元整未按时归还，故诉至法院，望判如所请。被告**未到庭应诉，其提交书面意见辩称：“本人于5年前，由于生活治病原因，向朋友“邝小合”借款2万元，双方约定每月利息二千元，已向“邝小合”支付利息四个月（无证据）。借款之日“邝小合”按照行规向我支付现金一万八，后因无能力偿还，停止向“邝小合”支付利息和本金。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。匡晓和向本院提交以下证据：1.2015年12月15日借条；2.2019年9月18日保证书；3.匡晓和向**主张债务的视频录像；4.田某证人证言；5.陈某证人证言。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。**未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告匡晓和向被告**出借现金2万元。当日，**向匡晓和出具《借条》，载明：“今向匡晓和借人民币贰万元整（20000），借期壹个月，于2016年1月15号之前归还。”2019年9月18日，**向匡晓和出具《保证书》，载明：“本人**2015.12.15向匡晓和借人民币贰万元整（20000），因目前无偿还能力，即日起一个月之内还清。”匡晓和提交证人陈某签字捺印的《证明》，落款日期，2020年3月26日，内容为：“本人陈某，男，身份证号×××，我证明丰台区税务局**于2015年12月15日向匡晓和借款人民币贰万元整一事，且**于2016年至2020年期间曾多次请求我向匡晓和说情暂缓还款。”匡晓和提交证人田某签字捺印的《证明》，落款日期，2020年3月28日，内容为：“本人田某，男，身份证号×××，我证明丰台区税务局**于2015年12月15日向匡晓和借款人民币贰万元整一事，且**于2016年至2020年期间曾多次请求我向匡晓和说情暂缓还款。”匡晓和提交录像显示2019年9月18日，匡晓和拿出2015年12月25日借条向**主张案涉债权，**对案涉债权未予否认。截至本案庭审之日，未有证据显示被告**有任何还款行为。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。匡晓和向本院提交的《借条》、《保证书》、《证明》、视频录像，与其陈述的借款事实可以相互印证。匡晓和与**之间的民间借贷法律关系合法有效，**应当按照约定履行还款责任。根据已经查明的事实，未有证据显示**有过还款行为，匡晓和对此亦不予认可，本院确认**欠付本金数额为2万元。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《保证书》的约定，借款期限已自**出具《保证书》之日展期，故逾期利息起算时间应为2019年10月18日。现双方并未约定借期内利息，对于匡晓和主张的逾期利息，本院在年利率6%的标准以内予以支持。综上所述，匡晓和的诉讼请求部分成立，成立部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告匡晓和借款本金20000元；二、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告匡晓和借款利息（以20000元为基数，自2019年10月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告匡晓和的其他诉讼请求。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 晔二〇二〇年四月二十日法官助理  房文晓书 记 员  宋晓莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6102号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：宗海波，男，1988年9月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告宗海波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告宗海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币80,407.27元、利息11,837.90元、违约金2,249.23元、手续费12,616元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计107,110.40元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告宗海波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金80,407.27元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告宗海波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计80,407.27元；二、被告宗海波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810.18元，减半收取计905.09元，由被告宗海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2501民申5号再审申请人（原审原告）：个旧市大屯镇云正修理行。住所地：个旧市大屯镇十五中门口。经营者：钱云贵，男，汉族，1978年9月4日生，住个旧市大屯镇十五中门口。被申请人（原审被告）：叶其光，男，汉族，1978年10月1日生，自由职业，住广南县。再审申请人个旧市大屯镇云正修理行与被申请人叶其光买卖合同纠纷一案，再审申请人个旧市大屯镇云正修理行不服本院(2019)云2501民初1308号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人个旧市大屯镇云正修理行申请再审称：个旧法院作出的(2019)云2501民初1308号民事判决书“驳回原告个旧市大屯镇云正修理行的诉讼请求”认定事实不清。要求法院撤销(2019)云2501民初1308号民事判决书，重新审理此案，判决被申请人叶其光偿还电机款。本院经审查认为，再审申请人个旧市大屯镇云正修理行于2019年7月1日向个旧法院起诉被申请人叶其光，案件宣判时承办法官已经向双方当事人释明收到一审判决书十五日内不提起上诉，一审判决即发生法律效力。再审申请人个旧市大屯镇云正修理行负责人钱云贵于2019年8月15日签收民事判决书，被申请人叶其光于2019年8月22日签收民事判决书，案件宣判后，双方当事人均未上诉。再审申请人个旧市大屯镇云正修理行在收到(2019)云2501民初1308号民事判决书后，未在法定期限内向红河州中级人民法院提出上诉，属放弃法律规定的上诉权利，其法律后果应当由再审申请人个旧市大屯镇云正修理行自行承担。再审申请人个旧市大屯镇云正修理行也未针对其再审申请提交新的证据证实原判决存在错误。同时，本院调取原审卷宗进行了审查未发现存在程序违法以及符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定应当进行再审的情形。原审法官分别于2019年10月21日、2019年11月26日、2019年12月25日对(2017)云2501民初60号民事判决书向再审申请人个旧市大屯镇云正修理行的负责人钱云贵予以充分释明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人个旧市大屯镇云正修理行的再审申请。审 判 长  杨 敏审 判 员  戴崇谦人民陪审员  吴锡春二〇二〇年四月二十九日书 记 员  燕 翩
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2020）晋04行终35号上诉人（原审原告）刘国平，男，汉族，1960年8月30日出生，住址长治市屯留区。被上诉人（原审被告）襄垣县不动产登记中心，住所地襄垣县开元东街49号。法定代表人郝树奇，主任。被上诉人（原审第三人）张世珍，男，汉族，1968年7月20日出生，住址襄垣县。原审被告襄垣县自然资源局，住所地襄垣县开元东街49号。法定代表人张晋陇，局长。上诉人刘国平因林权行政登记一案，向晋城市中级人民法院提起行政诉讼，晋城市中级人民法院受理后，于2019年8月7日作出（2019）晋05行初58号行政裁定，裁定移送至长治市潞城区人民法院。长治市潞城区人民法院于2019年12月16日作出（2019）晋0406行初75号行政判决，同日作出（2019）晋0406行初75号行政裁定。上诉人刘国平不服长治市潞城区人民法院（2019）晋0406行初75行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，行政诉讼中的适格被告，应当由人民法院根据被诉的行政行为，依照职权法定原则，谁行为，谁被告，职权转移后继续行使该权力的机关为被告规定，共同行为中才有共同被告等规则进行确定。对原告起诉时多列被告，或者错列被告的，人民法院应当向原告释明，原告同意的，通知不适格的被告退出诉讼；原告不同意的，人民法院应当裁定驳回对不适格被告的起诉。长治市潞城区人民法院作出的（2019）晋0406行初75号行政裁定中，认为因刘国平起诉襄垣县自然资源局属被告主体不适格，裁定驳回刘国平对该局的起诉，符合法律规定。然而，该院在（2019）晋0406行初75号行政判决中，将襄垣县自然资源局列为被告，属违反法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项，裁定如下：一、撤销长治市潞城区人民法院（2019）晋0406行初75号行政判决；二、发回长治市潞城区人民法院重审。二审案件受理费50元，退还给上诉人刘国平。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年四月七日书记员 郑 洁
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执860号 申请执行人：朱若茂，男，1951年7月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人朱若茂与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中,被执行人吴传旺已于2020年4月26日偿还申请执行人朱若茂案款人民币10780元，申请执行人李名钦向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初384号原告：广发银行股份有限公司韶关分行，营业场所：广东省韶关市惠民南路41幢。负责人：范伟波，该行行长。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：欧阳志，男，1968年10月5日出生，汉族，住韶关市浈江区**********。原告广发银行股份有限公司韶关分行（以下简称广发银行韶关分行）与被告欧阳志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行韶关分行的委托诉讼代理人刘炼鑫及被告欧阳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、2015年1月30日，欧阳志向广发银行韶关分行递交《生意人卡（生意红）申请表》【编号1151*****110】，该申请表中对借款利息、罚息、复利等进行约定。二、2015年2月9日，广发银行韶关分行向欧阳志出具《个人信用贷款核准通知书》（额度、单笔），载明：贷款授信额度250000元（可循环使用），额度有效期从2015年2月9日至2020年2月9日止，单笔有效期36个月；借款用途为购货；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；借款利率以固定月利率1.5%计算，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为执行借款利率水平上加收30%等内容。三、借款后，欧阳志未如约还本付息。截至2019年11月8日，尚欠广发银行韶关分行借款本金233201.95元、利息17742.24元、罚息4695.67元、复利1144.12元，合计256783.98元。裁判理由与结果本院认为：本案系金融借款合同纠纷。欧阳志与广发银行韶关分行签订《生意人卡（生意红）申请表》【编号1151*****110】及《个人信用贷款核准通知书（额度）（单笔）》，双方形成了借款合同关系。广发银行韶关分行依约履行发放贷款义务，欧阳志未能如约还款，构成违约。广发银行韶关分行依照合同约定主张解除双方之间的借款合同关系，并要求欧阳志清偿借款本金及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月8日，之后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止），符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司韶关分行与被告欧阳志签订的《生意人卡（生意红）申请表》【编号1151*****110】及《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》组成的借款合同关系。二、被告欧阳志应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司韶关分行清偿借款本金233201.95元、利息17742.24元、罚息4695.67元、复利1144.12元［利息、罚息、复利已计至2019年11月8日；之后的利息按月利率1.5%的标准，罚息、复利按月利率1.95%（1.5%×130%）的标准计算至借款本息清偿之日止]，合计256783.98元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5151.76元，减半收取计2575.88元，财产保全费1803.92元，合计4379.80元，由被告欧阳志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 朱 琴二〇二〇年四月九日书记员 吴红艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34147号原告：刘琳，女，无业，住北京市丰台区。被告：北京一一在线科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村29-1号。法定代表人：谭佳璐，董事长。委托诉讼代理人：聂真真，女，该公司员工。原告刘琳与被告北京一一在线科技有限公司（以下简称一一在线公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳与被告一一在线公司之委托诉讼代理人聂真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琳向本院提出诉讼请求:一一在线公司支付我：1、2018年8月1日至2018年8月31日期间工资6000元；2、违法解除劳动合同赔偿金12000元；3、解除劳动合同经济补偿金6000元；4、起诉费、误工费、交通费、律师咨询费等相关费用共计10000元。事实和理由：我于2017年11月20日入职一一在线公司，任市场经理职务，签订三年期劳动合同，工资标准为每月6000元，一一在线公司通过银行转账方式支付我工资。一一在线公司于2018年8月底以经营困难、资金紧张为由将我辞退，违法解除劳动合同，未支付我2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资。现我不服仲裁裁决，请求法院依法维护我的合法权益。一一在线公司辩称，刘琳于2017年11月20日入职我公司，2018年8月15日离职，月工资标准6000元，支付至2018年7月31日。我公司同意支付刘琳2018年8月1日至2018年8月31日期间工资6000元，其他诉讼请求不同意支付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘琳于2017年11月20日入职一一在线公司，双方签订了期限自当日起至2020年11月19日止的书面劳动合同书，约定刘琳从事市场主管工作，月工资标准6000元。一一在线公司支付刘琳工资至2018年7月31日。刘琳主张其于2018年8月31日离职，一一在线公司主张刘琳于2018年8月15日离职，但未提交相应证据予以佐证。就离职原因一节，刘琳主张一一在线公司以经营不善为由无故将其辞退，要求一一在线公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前三十日通知解除劳动合同的经济补偿金。一一在线公司主张因公司无法继续经营，与刘琳解除劳动合同，但未提交相应证据佐证。另查，刘琳要求一一在线公司支付误工费、交通费、律师咨询费，但未提交相应证据。一一在线公司在本案公告送达后应诉，刘琳已支付公告费260元。刘琳以要求一一在线公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同工资补偿为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、一一在线公司支付刘琳2018年8月1日至2018年8月31日工资6000元；二、驳回刘琳的其他仲裁请求。刘琳不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，一一在线公司作为负有管理责任的用人单位应对员工的停止工作时间负有举证责任，现一一在线公司未就刘琳的停止工作时间举证，故应承担不利的法律后果。本院对刘琳关于2018年8月31日离职的主张予以采信。庭审中，一一在线公司同意支付刘琳2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资6000元，对此本院不持异议，并予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，刘琳与一一在线公司均认可系一一在线公司以经营不善为由解除劳动合同，但一一在线公司未就解除行为所依据的事实提交相应证据予以证明，且上述解除理由不符合用人单位可解除劳动合同并支付经济补偿金的法定情形，故一一在线公司的上述解除行为属违法解除劳动合同，其公司应支付刘琳违法解除劳动合同赔偿金12000元。刘琳要求一一在线公司支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同经济补偿金6000元之请求于法无据，本院不予支持。刘琳要求一一在线公司支付误工费、交通费、律师咨询费之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京一一在线科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘琳二Ｏ一八年八月一日至二Ｏ一八年八月三十一日期间的工资6000元；二、北京一一在线科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘琳违法解除劳动合同赔偿金12000元；三、驳回刘琳的其他诉讼请求。如果北京一一在线科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京一一在线科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十元（刘琳预交五元），由北京一一在线科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 鹏审判员 王 琰审判员 曹 力二〇二〇年四月三十日书记员 程艳晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5363号原告：管博宇，男，1994年4月10日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被告：丁训举，男，1956年4月23日出生，汉族，住江苏省东海县。原告管博宇与被告丁训举网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告管博宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理退货，并返还货款579.6元；2.判令被告支付原告购买货物价款十倍的赔偿金5796元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的淘宝网用户名是：“lilyrose322”，于2019年11月9日，在淘宝网上被告经营的店铺（名称为：欧美商品直销店）购买了四瓶进口预包装食品（澳洲进口Swisse奶蓟草护肝片200粒保肝片/瓶解酒排毒片一件代发）：579.60元，快递费：0元，共计579.60元。被告通过富腾达快递将涉案货物寄送到原告收货地点：北京市朝阳区东湖街道望京国际研发园FG座一层邮局，原告验货并签收了货物。原告验收货物后发现此次购买的进口预包装食品外包装上没有中文标签。事发后，原告与被告协商赔偿一事，但却被告知，此商品为原装进口产品无须标签。交涉后被告认为已经在商品上注明此项信息，拒不赔偿并污蔑原告涉嫌敲诈。原告认为，被告通过网络在国内销售并寄送的进口预包装食品应当符合国家有关进口食品销售的法律强制性规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第97条的规定，进口预包装食品必须张贴中文标签，否则不得在境内销售。被告作为网上专门销售进口食品的店铺明知自己出售的进口食品没有张贴中文标签，却依然进行销售，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第97条的规定，应当依照该法第148条的规定给予原告法律规定的赔偿。为此，请求法庭依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，本案的收货地为北京市朝阳区东湖街道望京国际研发园FG座一层邮局，管博宇述称系该地址为其工作地，后又述称该地址为其女友地址，但是均未提供相应材料予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对管博宇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送东海县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 倩二〇二〇年四月二十九日书记员 王博垚
广西壮族自治区天峨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1222刑初43号 公诉机关 广西壮族自治区天峨县人民检察院 适用程序 速裁程序 被 告 人 陈发远，男，1958年10月18日出生于广西壮族自治区天峨县，汉族，高中文化，农民，住天峨县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年4月8日被取保候审。 立案日期 2020年4月24日 开庭日期 2020年4月29日 指控意见 公诉机关根据峨检刑诉〔2020〕37号起诉书，指控被告人陈发远犯滥伐林木罪，建议免予刑事处罚。 查明事实 被告人陈发远系2019年脱贫贫困户，为响应政府扶贫政策，发展油茶种植产业，2020年3月初，其在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自请人到天峨坡结乡龙凤村尧桃屯交杠坡砍伐自家杂木林，经林业技术人员现场鉴定证实，砍伐林木面积0.67公顷，砍伐林木蓄积量12.25±1.26立方米，出材量7.13±0.36立方米。经调查，滥伐伐区已重新更新造林，造林树种为油茶。经电话传唤后，被告人陈发远于2020年4月8日自行到侦查机关如实供述其犯罪事实 本院意见 被告人陈发远的行为构成滥伐林木罪，其具有自首、认罪认罚情节，依法可以从轻或减轻处罚。 判决主文 被告人陈发远犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第六十七条第一款、第三十七条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李治宏 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 陈 亮 书 记 员 刘祝瑜 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初79号之一原告：宁夏铁发物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路铁发集团办公楼内，统一社会信用代码：91640000735978472C法定代表人：刘汉杰，系该公司经理。被告：陈生银，男，生于1968年6月12日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏铁发物业服务有限公司与被告陈生银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，原告宁夏铁发物业服务有限公司以被告已履行付款义务为由于2020年4月15日向本院提出撤回对被告陈生银的撤诉申请。本院认为，原告宁夏铁发物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏铁发物业服务有限公司撤回对被告陈生银的起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告宁夏铁发物业服务有限公司负担。审判员 宋建喜 二○二○年四月十五日书记员 徐玉梅本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17294号 原告：王亮，女，1982年10月29日出生，汉族，住陕西省府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李雪华，陕西哲勤律师事务所律师。 被告：西安开图电子商务有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：9161013208101012XG。 法定代表人：张宇华，该公司执行董事。 原告王亮诉被告西安开图电子商务有限公司（以下简称“开图公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王亮委托诉讼代理人李雪华到庭参加了诉讼，被告开图公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付所欠租金25910.36元(2019年4月20日至2019年7月4日期间的租金)及违约金12605.04元；2.判令被告向原告支付所欠物业费7845.74元；3.请求判令原、被告所签订的《西安市房屋租赁合同》于2019年7月4日解除；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2015年4月20日签订《西安市房屋租赁合同》（以下简称“合同”）。合同约定：被告租赁原告位于西安市高新区XX路XX楼XX室，租期6年，自2015年4月20日至2021年4月19日；租金2018年4月20日至2020年4月19日期间为52.5元/平方/月，租金付款方式为每季度一付，每季度前一个月支付下一个季度房租；被告拖欠租金1个月以上的，原告有权终止合同，并收回该房屋，被告应按合同年总租金的10%向原告支付违约金。按合同约定被告应于2019年3月20日前，向原告支付2019年4月20日至2019年7月19日期间的租金。原告多次催要租金和物业费，被告至今未付，且被告的办公设备至今放在出租房屋内。为减少双方损失，原告于2019年7月4日通过发函、发短信告知被告及其法定代表人张宇华尽快搬离办公设备、结算租金和物业费并解除合同，被告均不予理会。故原告诉至法院，请贵院判如所请。 被告西安开图电子商务有限公司未做答辩。 经审理查明，2015年4月20日，原、被告签订《西安市房屋租赁合同》，该合同约定原告将位于西安市高新区XX路XX大厦XX楼XX室房屋，建筑面积约200.08平方米出组给被告使用，租期六年，自2015年4月20日至2021年4月19日；每月租金单价为2018年4月20日至2020年4月19日期间52.5元/平方米，每月租金总额52.5×200.08＝10504.2元，每日租金总额10504.2÷30天＝350.14元；付款方式为每季度支付一次，每季度前一个月支付；乙方即被告应按时交纳承租期间的物业管理费、电梯费、卫生费、水电费等；被告拖欠房租1个月以上的，原告有权终止合同，并收回该房屋，被告应按合同年总租金的10%向原告支付违约金；被告交还原告房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用。庭审中，原告提交了中国银行交易流水明细清单，证明被告最后一次支付租金是2019年1月份，仅支付了2019年1月20日至2019年4月19日期间的租金，被告未按合同约定于2019年3月份支付2019年4月19日至7月20日期间的租金，被告应按合同约定向原告支付年总租金10%的违约金12605.04元（10504.2元/月×12个月×10%＝12605.04元）。庭审中，原告提交了物品借用登记表、照片（涉案房屋2019年10月14日状态的照片），证明截止到2019年10月14日被告仍然占用涉案租赁房屋。另，原告提交了律师函、EMS快递单、手机短信截屏，证明原告通过发函发短信告知被告及其法定代表人张宇华合同解除。庭审中原告还提交了缴费通知单，尚欠2019年1月1日至2019年10月30日共10个月物业费11208.2元，平均每个月物业费1120.82元，证明被告尚欠2019年1月1日至7月1日期间的物业费，6个月共6724.92元。 上述事实，有西安市房屋租赁合同、照片（涉案租赁房屋2019年10月14日现状）、物品借用登记表、中国银行交易流水明细清单、原告向被告发函及原告与被告之间的短信聊天记录、物业缴费通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉，被告亦未提交答辩状及反驳证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。2015年4月20日，原告与被告签订的《西安市房屋房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该合同合法有效，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按合同约定，被告应于2019年3月20日前向原告支付2019年4月20日至2019年7月19日期间的租金，被告拖欠租金1个月以上的，原告有权单方终止合同，并收回该房屋，被告应按合同年总租金的10%向原告支付违约金。原告在被告违约的情况下依据合同约定向被告及其法定代表人张宇华发函发短信告知租赁合同于2019年7月4日解除的行为，符合《中华人民共和国合同法》第93条第二款关于单方解除合同的规定，故原告主张双方所签西安市房屋租赁合同于2019年7月4日解除，本院予以支持。2019年4月20日至2019年7月4日期间，被告仍占用涉案房屋理应支付租金，故原告主张支付2019年4月20日至2019年7月4日期间的租金25910.36元（2个月14天租金：10504.2元/月×2个月+350.14元/日×14天＝25910.36元），本院予以支持。原告根据合同约定主张被告支付违约金12605.04元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于违约方向守约方支付违约金的规定，故本院予以支持。原告主张支付2019年1月1日至2019年7月1日期间的物业费7845.74元，庭审中经核算被告应向原告支付2019年1月1日至2019年7月1日期间共6个月的物业费，金额应为6724.92元，原告的该项请求符合双方对物业费承担的约定，故本院予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 一、被告西安开图电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王亮支付欠付租金25910.36元(2019年4月20日至2019年7月4日期间的租金)及违约金12605.04元。 二、被告西安开图电子商务有限公司于判决生效之日起十日内向原告王亮支付欠付的物业费6724.92元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、确认原告王亮与被告西安开图电子商务有限公司于2015年4月20日所签订的《西安市房屋租赁合同》于2019年7月4日解除。 案件受理费975元、公告费600元，由被告西安开图电子商务有限公司负担。案件受理费、公告费原告王亮已向本院预交，被告西安开图电子商务有限公司于履行本判决确定的给付金钱义务时一并向原告王亮支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 雷 君 审判员 杨 博 审判员 刘 静 二〇二〇年四月二十七日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5968号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：任娜娜，女，1985年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告任娜娜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告任娜娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币106,909.72元、利息39,815.37元、滞纳金2,959.96元、手续费12,667.18元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计162,352.23元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告任娜娜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金106,909.72元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告任娜娜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计106,909.72元；二、被告任娜娜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438.19元，减半收取计1,219.10元，由被告任娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初9号 原告：李勇，男，1959年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张迪，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告李勇与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，通过互联网开庭进行了审理。原告李勇、被告张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张迪归还原告借款人民币伍万元整及约定利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告张迪借到原告人民币50000元，做生意急用，约定借期三个月，到期还款结清，但到期却不见人影，多次催要未果。直到2018年3月20日，才见到被告张迪，被告说实在困难才导致还不上借款，但说从今以后至少每月还500元，并且写了保证书。但至今又联系不到，故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张迪辩称，原告起诉的是事实，被告愿意还钱，但是没有偿还能力。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实如下：2016年6月14日，被告张迪向原告李勇借款50000元用于生意周转，并出具借条一张，约定于2019年9月14日还清，如逾期不还按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，从立据之日起计算到还清之日止。2018年3月20日，被告张迪向原告李勇保证每月通过微信还给李勇500元直到付清为止，张迪偿还李勇9500元本金后，剩余40500元本金及利息至今未偿还。 上述查明的事实有当事人的陈述、借条等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告张迪向原告李勇借款，在借条中签字捺手印，并偿还了部分元借款，双方的借贷关系成立，张迪应积极履行还款义务。原告在庭审中自认张迪已经偿还了9500元本金，本院予以确认。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原被告双方约定了逾期还款的利率按同期人民银行贷款利率的四倍计算，对不超过年利率24%的部分，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张迪于本判决生效后十日内向原告李勇偿还借款本金40500元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，但不应超过年利率24%，以本金40500元为基数，自2016年9月14日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告张迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈盼盼 二〇二〇年四月三日 法官助理朱培娜 书记员刘强
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102清申1号申请人：武汉精益眼镜有限公司，住所地武汉市江汉区江汉路91号轨道交通2号线江汉路站还建楼6层（6）号。法定代表人：钟少斌，董事长。委托诉讼代理人：金路（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。被申请人：武汉精益视觉科技有限公司，住所地武汉市汉阳区拦江路251号鹦鹉花园F栋4单元4层1室。法定代表人：陈世斌，执行董事。2020年1月2日，武汉精益眼镜有限公司（以下简称精益眼镜公司）以武汉精益视觉科技有限公司（以下简称精益视觉公司）解散后逾期不成立清算组进行清算，向本院申请对精益视觉公司强制清算，本院于2020年1月2日立（2020）鄂0102清申1号案件审理。本院查明：精益视觉公司于2014年12月10日成立。股东为精益眼镜公司和武汉科林赛思光学有限公司（以下简称科林赛思公司），注册资本为20万元，其中精益眼镜公司持股50%，科林赛思公司持股50%。该公司在武汉市汉阳区市场监督管理局登记，注册登记地位武汉市汉阳区拦江路251号鹦鹉花园F栋4单元4层1室，实际经营地为武汉市江岸区江汉路250号船舶广场1405室。另查明：武汉市汉阳区人民法院于2019年8月5日作出（2019）鄂0105民初152号民事判决书，判决解散精益视觉公司。因精益视觉公司、科林赛思公司不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）鄂01民终10302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因精益眼镜公司与科林赛思公司未就精益视觉公司的清算事宜达成一致意见，精益眼镜公司遂向本院申请强制清算。还查明，科林赛思公司于2019年12月向武汉市汉阳区人民法院申请对精益视觉公司进行强制清算，武汉市汉阳区人民法院于2019年12月5日向科林赛思公司作出《受理案件通知书》，并收取案件受理费80元，后该院于2020年1月2日立（2020）鄂0105清申1号案件受理该案。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”因精益视觉公司的住所地在本院辖区，且申请人精益眼镜公司提供了精益视觉公司已经发生解散事由的有关证据，因此本院于2020年1月2日立案受理了精益眼镜公司对精益视觉公司的强制清算申请。但在本院受理前，武汉市汉阳区人民法院已于2019年12月5日对科林赛思公司的强制清算申请予以登记。虽然两案的申请人不同，但均是对精益视觉公司提出的强制清算申请。由于武汉市汉阳区人民法院已先于本院对科林赛思公司的强制清算申请登记立案，根据民事案件立案的基本原则，应由先予受理的法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第七条第15项、第16项之规定，裁定如下：不予受理武汉精益眼镜有限公司的强制清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 夏 胜审判员 余 敏审判员 刘冰净二〇二〇年四月二十日书记员 章志恒
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初577号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被申请人：太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区坝陵路（晋府花园）1幢1层1号。 法定代表人：柳春雁，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：柳春雁，男，1965年8月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区， 被申请人：山西兴泰华汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路110号。 法定代表人：孟双明，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：孟双明，女，1965年12月15日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明线上账户存款人民币17,918元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明银行账户存款人民币17,918元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币199元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月三十日 书记员  余 晓
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂9006执133号申请执行人朱艳，女，1972年1月5日出生，汉族，住天门市。被执行人张超超（又名张超），男，1985年8月27日出生，汉族，住天门市。本院在执行申请执行人朱艳与被执行人张超超民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人张超超发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。现查明，被执行人张超超有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张超超所有银行存款61820.73元。本裁定立即执行。审判长  聂少红审判员  **红审判员  汪 辉二〇二〇年四月二十日书记员  马婧菡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6766号原告：卢正仑，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：林渊，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：陈丽红，女，1987年10月3日出生，汉族，住福建省南靖县。原告卢正仑与被告林渊、陈丽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢正仑到庭参加诉讼，被告林渊经本院公告传唤，被告陈丽红经本院传票传唤，均无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。卢正仑向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款29万元及利息，利息以29万元为基数，自2019年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至借款全部偿还之日止；2.判决二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月24日，二被告从原告处借到人民币29万元，并当场向原告写了借条。后原告多次向二被告索要借款未果，故诉至法院。被告林渊经本院公告传唤，被告陈丽红经本院传票传唤，均无正当理由未出庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告林渊与被告陈丽红于2008年2月18日登记结婚，于2016年10月17日协议离婚。2000年左右，被告林渊向原告借款29万元，原告将借款支付给被告林渊，2017年6月24日，被告林渊为原告出具借条二张，分别载明借款金额19万元、10万元。后原告向二被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告林渊经本院公告传唤，被告陈丽红经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告林渊向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，林渊未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求林渊偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告林渊于2017年6月24日出具的二张借条，双方并未约定借款利息，故原告要求被告林渊自起诉之日即2019年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求合理，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告在庭审中的陈述，本案借款发生在2000年左右，被告林渊的借条出具于2017年6月24日，无法证明本案借贷事实发生在二被告夫妻关系存续期间，借条中亦无陈丽红签字或事后追认，故原告要求被告陈丽红共同承担还款责任的请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。被告林渊、陈丽红经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林渊于本判决生效之日起七日内偿还卢正仑借款本金29万元；二、林渊于本判决生效之日起七日内支付卢正仑自2019年6月21日起至实际偿还借款本金29万元之日止的利息（以29万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回卢正仑的其他诉讼请求。如果林渊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由林渊负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由林渊负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  胡俊林人民陪审员  彭明军二〇二〇年四月二十一日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4049号原告:谢惠明,女,1962年10月15日出生,汉族,住北京市西城区。被告：北京华福工程有限公司,住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人:吴道洪,总经理。原告谢惠明与被告北京华福工程有限公司劳动争议纠纷一案,于2020年4月16日立案。原告谢惠明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢惠明撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年四月二十六日书记员  闫迎春
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执681号申请执行人：李毓全，男，1979年07月02日出生，汉族，住贵阳市乌当区。被执行人：夏裕江，男，1967年12月19日出生，汉族，住四川省沪县。本院在执行李毓全与夏裕江借款合同纠纷一案中，被执行人夏裕江未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏裕江的银行存款人民币220587元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年四月二十六日书 记 员 吴松云
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1097号 上诉人（原审原告）：邯郸市梦湖体育科技有限公司，住所地,河北省邯郸市丛台区人民路东段路南（东升饭店四楼400房)。 法定代表人：索为芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市锦泰棉纺织有限公司，住所地河北省邯郸市广平县工业园区8号。 法定代表人：张捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李运奇，北京市中友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李自樊，男，1991年10月5日出生，汉族，住邯郸市魏县。 上诉人邯郸市梦湖体育科技有限公司因与被上诉人邯郸市锦泰棉纺织有限公司、李自樊执行异议之诉一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邯郸市梦湖体育科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定，对本案进行审理；2、本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：在广平县人民法院对争议土地进行拍卖时，上诉人就针对土地的拍卖行为，提出了异议，要求终止对土地进行拍卖，这既是对执行标的提出的异议，也是对广平县人民法院执行行为提出的异议，广平县人民法院（2019）冀0432执异字5号执行裁定书明确告知了上诉人的起诉权利，现广平县人民法院又以上诉人起诉没有法律依据为由，裁定驳回上诉人的起诉，明显自相矛盾。1、上诉人2019年5月28日的执行异议申请书明确的异议事项为：请求人民法院终止（2018）冀0432执恢74号被申请人对被执行人邯郸市锦泰棉纺织有限公司所有的广国用（2009）第313497号土地的拍卖。此项请求，明确为要求终止拍卖行为，是对执行行为提出的异议。事实理由部分，又进行了详细的阐述，认为拍卖土地已经租赁给了上诉人，上诉人享有使用权，不应再对争议土地进行拍卖，要求终止拍卖。上诉人的执行异议本身是对执行行为和执行标的共同提出的异议，广平县人民法院（2019）冀0432民初1306号民事裁定书，仅认为是对土地本身提出的执行异议，明显错误。2、广平县人民法院在2019年5月28日收取了上诉人的执行异议申请后，于2019年8月8日作出了（2019）冀0432执异字5号执行裁定书，认为无论上诉人依据民间借贷或是租赁关系，都不能终止法院对该土地的拍卖，此认定，是对执行拍卖行为的认定，据此驳回了上诉人的异议请求，并注明：对裁定不服，可自裁定送达之日起十五日内向广平县人民法院提起诉讼。此裁定书，明确注明了上诉人有提起民事诉讼的权利。3、上诉人提出执行异议后，广平县人民法院未终止对执行土地的拍卖，也未按照法定期限对上诉人的执行异议进行立案审查，程序严重违法，而是在土地拍卖完成后，才下达了（2019）冀0432执异字5号执行裁定书，因此，该裁定书的出具违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条和第六条第二项规定，广平县人民法院的执行行为存在严重违法。但广平县人民法院在（2019）冀0432执异字5号执行裁定书中，又注明了上诉人的起诉权利，上诉人依据裁定书注明的权利提起诉讼并无不当。4、上诉人在本案争议土地拍卖之前就已依法提起执行异议，但一审法院未按规定对执行异议案件立案和进行审查，而是在土地被拍卖之后才出具的（2019）冀0432执异字5号执行裁定书。此裁定书出具时，拍卖买受人已经拍卖取得了土地所有权，上诉人之前依据执行裁定书要求确认拍卖行为不符合规定、撤销拍卖行为，才能实现对争议土地实体权利的主张，否则土地权利已经转移买受人，上诉人的权利无法得到维护。根据民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条之规定，在广平县人民法院出具违反程序的（2019）冀0432执异字5号执行裁定书后，并未要求上诉人对裁定书提起复议，而是要求提起诉讼，为此，上诉人提起诉讼，请求确认拍卖程序违法并予以撤销是依据广平县人民法院要求提出，并不属于没有法律依据。 邯郸市锦泰棉纺织有限公司答辩称，邯郸市梦湖体育科技有限公司对邯郸市锦泰棉纺织有限公司不存在实体权利。邯郸市梦湖体育科技有限公司不具有执行异议之诉的程序权利，人民法院驳回其起诉合法合理。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 李自樊未提交答辩意见。 邯郸市梦湖体育科技有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认2019年6月18日法院对被告邯郸市锦泰棉纺织有限公司广国用（2019）第313497号土地的拍卖程序违法，并撤销此次拍卖行为；二、本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。因此，原告提起执行异议之诉，其前提是依法对案涉土地享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。但是本案原告诉请确认2019年6月18日法院对被告邯郸市锦泰棉纺织有限公司广国用（2019）第313497号土地的拍卖程序违法并撤销此次拍卖行为，并非对执行标的物的权属提出异议，而是对执行行为提出异议，对执行行为提出异议的不属于人民法院受理执行异议之诉案件的范围，原告应另循法律途径解决，因此原告提起执行异议之诉没有法律依据，对其起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告邯郸市梦湖体育科技有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院经审查认为，邯郸市梦湖体育科技有限公司诉请确认2019年6月18日法院对邯郸市锦泰棉纺织有限公司广国用（2019）第313497号土地的拍卖程序违法并撤销此次拍卖行为，并非对执行标的物的权属提出异议，而是对执行行为提出异议，对执行行为提出异议的不属于人民法院受理执行异议之诉案件的范围。故一审裁定驳回邯郸市梦湖体育科技有限公司的起诉并无不当。 综上所述，邯郸市梦湖体育科技有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年四月九日 书记员  刘 晓
台州市椒江区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）浙1002司救执5号救助申请人：代素辉，女，1979年4月28日出生，汉族，住四川省资中县。救助申请人：赵舒婷，女，2001年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。救助申请人：赵玉兴，男，1948年12月15日出生，汉族，住四川省资中县。救助申请人：尧荣秀，女，1950年8月5日出生，汉族，住四川省资中县。救助申请人代素辉、赵舒婷、赵玉兴、尧荣秀以机动车交通事故责任纠纷经诉讼不能得到执行，申请人无经济收入，生活困难、难以维持生计为由，向本院提出国家申请司法救助。本院于2020年4月1日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。救助申请人代素辉等人称，2017年12月23日，被告郏海斌驾驶浙Ｊ×××××号车辆，碰撞了行人赵兵、代素辉，造成赵兵、代素辉受伤及车辆损坏的交通事故，赵兵经医治无效后去世。经（2018）浙1002民初359号民事判决，判决被告郏海斌于判决发生法律效力后十日内赔偿原告代素辉、赵玉兴、尧荣秀、赵舒婷992416.83元。郏海斌未履行判决确定的赔偿义务，椒江区人民法院立案强制执行，执行案件案号为（2019）浙1002执4150号，但至今未能执行到位。申请人代素辉因交通事故受伤严重，目前需要继续治疗，其他申请人均无劳动能力和经济收入，生活极为困难，故申请法院给予司法救助金20000元。经审查查明，被告郏海斌因交通事故造成案外人赵兵死亡、代素辉受伤，判决赔偿费用992416.83元。本案在执行过程中，已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单并进行限制高消费、布控等强制措施，且通过调查和网络查控系统调查被执行人郏海斌的财产情况，未发现可供执行财产。浙Ｊ×××××号尼桑牌小型汽车损毁严重，已无残值。被执行人目前无履行能力，执行难度很大，无法执行到位。另查明，申请人代素辉受伤后留下多处伤残，尚需继续治疗；赵玉兴长期生病吃药，无劳动能力；尧荣秀肢体残疾，无劳动能力；赵舒婷尚在求学，无经济收入。目前家庭生活陷入严重困难境地，申请予以救助扶持。申请人承诺在接受司法救助后不再信访、上访。上述事实，有本院（2018）浙1002民初359号民事判决书、（2018）浙1002民初2151号民事判决书、（2018）浙1002刑初175号刑事判决书、（2019）浙1002执4150号执行案件财产调查报告单、四川省资中县太平镇天宝寺村村民委员会证明书、申请人罢诉息访承诺书等证据为证。本院认为，申请人代素辉等人因其亲属在交通事故中受伤死亡，目前被执行人无财产可供执行，事故赔偿金额未能执行到位，因而陷入生活困难。代素辉受到犯罪侵害，遭受重大损失；其他申请人依靠被害人收入为主要生活来源，在无法获得赔偿的情况下，陷入生活困难，国家应给予一定的司法救助。申请人代素辉等申请救助的金额未超过法院判决但未执行到位的标的数额，且其承诺接受司法救助后不信访、不上访，积极配合法院和各部门的工作，其申请亦符合救助规定。综此，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项、第（四）项、第（七）项和第六条、第七条的规定，决定如下：给予救助申请人代素辉、赵舒婷、赵玉兴、尧荣秀司法救助金20000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年四月十日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2817号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司法务。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。被告：山东立金所信息咨询股份有限公司，住所地山东省淄博市张店区新村西路电子商务产业创新园C座10层1-6号。法定代表人：刘伯政，董事长兼经理。委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告山东立金所信息咨询股份有限公司（以下简称立金所公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。壹图厚德公司的委托诉讼代理人周凤林、立金所公司的委托诉讼代理人陈德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.被告赔偿原告侵权赔偿金8000元以及合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元）。事实和理由：被告是域名为lijinsuo.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为鲁ICP备14013326号-1。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003370393（以下简称涉案图片）。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告立金所公司辩称：1.被告收到原告法务函后已经对涉案图片作品及文档链接进行了删除处理并及时向原告回复；2.被告对于原告主张被告为涉案网站主办单位无异议；3.原告提交的证据不能证明其有权主张涉案图片作品的著作权保护和侵权赔偿；4.原告主张的侵权赔偿金及合理开支的数额均过高。如果被告确需承担责任，因原告未举证证明被告获利和原告损失，且被告未将涉案图片用于营利目的，故数额应调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：壹图厚德公司在本案主张权利的是一张自编号为6003370393的美术作品。壹图厚德公司提交了延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称延吉阿斯达公司）出具的《授权书》、《法人作品说明》和营业执照。《授权书》载明，延吉阿斯达公司授权原告在中华人民共和国大陆地区以独家许可（专有使用权）的方式行使涉案图片的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，延吉阿斯达科技开发有限公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。2019年10月15日，延吉阿斯达公司出具的《法人作品说明》载明，我延吉阿斯达科技开发有限公司是韩国阿斯达株式会社在中华人民共和国境内依法设立的外国法人独资企业，具有独立的法人资格。我公司成立至今所完成的全部作品，包括但不限于：美术作品、摄影作品、图形作品、影像素材、数码素材、矢量图片等其他类型的全部作品，皆是由我公司主持，代表我公司意志，由我公司统一组织实施创作的，创作过程中引用了我公司的物质及技术条件，并最终由我公司承担责任，创作完成的所有作品全部属我司独自创作的法人作品。我公司目前已将创作完成的作品自行上传至北京壹图厚德网络科技有限公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。作品署名形式包括：Asadal、阿斯达等。壹图厚德公司当庭展示了涉案图片的网站发表情况。壹图厚德公司登录www.1tu.com，输入涉案图片编号，显示带有“1TU壹图”水印的涉案图片，图片编号为6003370393，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，作者平台账号为asadal。壹图厚德公司提交了“壹图管理平台”的信息截图，显示asadal账号下的投稿人信息中：公司名称为延吉阿斯达公司，作品署名为asadal，独家签约为是。壹图厚德公司当庭展示了涉案图片的原图信息及通过各元素图层的创作过程，显示创建日期是2010年3月23日，修改日期是2010年3月23日。立金所公司对壹图厚德公司提交的证据真实性均无异议，但认为原告证据仅仅证明了涉案图片在原告平台的上传情况，仅凭asadal账号及信息不能确定账号主体是延吉阿斯达公司还是韩国阿斯达公司，故不能证明延吉阿斯达公司是该平台账号的所有权人并拥有涉案图片的著作权。立金所公司提交了延吉阿斯达公司和韩国阿斯达公司的网站首页网址截图、延吉阿斯达公司和韩国阿斯达公司门户网址首页截屏，证明这两个公司有共享的内容，网站网址不一样，系关联公司，但未查询到88.asadal.com和asadal.com的域名信息备案查询。立金所公司经营的立金所网站于2015年9月28日发表的《投资理财关键在稳中求赢，P2P、P2C网贷平台成首选》一文中使用编号为6003370393的涉案图片作为配图。庭审过程中，经核实，被告已经删除涉案图片，原告当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。壹图厚德公司主张合理开支调查费1000元、取证费1000元，均无票据。上述事实，有当事人提交的《授权书》、《法人作品说明》、网页截图、原图信息截图、电子数据取证证书、当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案图片享有信息网络传播权等权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。立金所公司未经壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。立金所公司辩称，仅凭asadal账号及信息不能证明延吉阿斯达公司是该平台账号的所有权人并拥有涉案图片的著作权，但未提交相反证据，本院不予采信。立金所公司已将使用的涉案图片删除，壹图厚德公司撤回要求立金所公司停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及立金所公司因使用涉案图片而获得的违法所得，壹图厚德公司主张的侵权赔偿金数额过高，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图厚德公司未就合理开支提交相应票据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告山东立金所信息咨询股份有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东立金所信息咨询股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年四月八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2243号之一 申请执行人：杨智雄，女，汉族，1960年12月16日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：吴爱珠，女，1967年8月20日出生，台湾地区居民。 关于申请执行人杨智雄与被执行人吴爱珠民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的(2018)粤0391民初499号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1510000元及利息等，本院于2019年7月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。另本院依法在（××）××案件中××被××人××名下××自治区××港口区××大道××、××、××楼××号商铺的房地产。拍卖款项合计1481548.6元，扣除诉讼费24218元、执行费17215元及司法拍卖辅助费13000元后，执行款1427115.6元已划付至申请人账户内。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制高消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月九日 书 记 员  黄月莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1630号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：朱培哲，北京市恒德律师师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司，住所地江苏省南京市江东中路222号南京市奥体体育科技中心六楼。法定代表人：王国中，董事长。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区白下路358号广电大厦。负责人：丁润宝，经理。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称原告）与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司、江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司（以下简称二被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已立案。原告提出诉讼请求：1、立即停止对原告著作权的侵害，停止提供作品《我的团长我的团》（以下简称“涉案作品”）在线播放业务；2、连带赔偿原告经济损失??98000元以及合理费用??2000元（其中：公证费??300元、律师费??1400元、差旅费??300元），共计??100000元。事实和理由：一、原告主体适格：原告通过授权，依法获得了涉案作品的独占性信息网络传播权，有权提起本次维权诉讼。二、两被告未经原告合法授权，在其运营的平台传播涉案作品，严重侵害了原告合法权益。原告于2018年通过公证的方式固定证据，证明两被告在其运营的“江苏有线”TV端向公众提供未经原告授权的涉案作品在线播放服务，两被告的行为己构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，两被告应承担相应的侵权责任。涉案作品是花费大量人力、物力和财力制作的影视作品，两被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。综上，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。本院经审查认为，民事诉讼管辖规定的实质在于：确保纠纷由与纠纷有实际联系的人民法院管辖，确保人民法院之间均衡收案、结案，确保纠纷快速解决。当事人规避管辖规定，将导致大量纠纷涌向与纠纷并无实际联系的特定法院，致使案件处理失衡，亦不利于纠纷的快速解决。原告以其主要办事机构位于北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层，并以该地址为其住所为由，将本案纠纷提交本院立案。公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记，并向迁入地税务部门进行纳税申报。原告登记的住所为陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。原告并未向工商管理部门申请变更登记，且一直未向北京市税务部门办理纳税申报，原告仍向其登记的住所所在地纳税，仅根据本案现有证据，本院不能认定原告的住所地已变更至本市，被告的住所亦非位于北京市，故本院对本案无管辖权。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据上述规定，此案可由被侵权人住所地有管辖权的人民法院即西安市中级人民管辖。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：本案移送西安市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王然二〇二〇年四月二十八日书记员  孙也