上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初77号原告奚明强，男，1978年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局洋泾派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人华高杰。出庭应诉负责人徐敏菁，副所长。委托代理人潘舒闻。委托代理人李骏。原告奚明强要求确认被告上海市公安局浦东分局洋泾派出所(以下简称洋泾派出所)不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月10日公开在线开庭审理了本案。原告奚明强，被告洋泾派出所的副所长徐敏菁及委托代理人潘舒闻、李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚明强诉称，原告居住在本市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室。自2018年5月起，居住在原告隔壁1909室姓孙的业主擅自改建、占用19楼8-10室的疏散通道，在1908室外装隔离铁门，在疏散通道里做壁橱。原告于2019年4月8日向被告邮寄控告材料，反映上述情况，请求被告依法查处。原告认为1909室的业主违反《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)第二十八条关于不得占用、堵塞、封闭疏散通道的规定，请求被告根据该法第六十条第一款第三项、第六十条第二款、第三款的规定，对其责令改正并处警告或者500元以下罚款。原告后于同月19日也向陆家嘴消防大队提交上述控告材料，消防大队工作人员于同月23日至现场拆除了疏散通道中的铁门。原告因此事于次日被他人围堵，原告的家人遭骚扰。原告因被告未履行法定职责，于同年7月4日向上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)申请行政复议时，涉案消防隐患尚未有改变，被告也未就原告控告的情况予以任何形式的回复。同月16日，陆家嘴消防大队会同被告至现场拆除橱柜，排除消防隐患，但被告仍未就原告控告情况予以回复。原告当时认为申请行政复议已没有实际必要，即于同月22日撤回行政复议申请。原告后于同年8月5日又向浦东公安分局申请行政复议，请求被告履行法定职责。在行政复议期间，原告听取了浦东公安分局的意见，认为被告无对违反《消防法》的人员进行处罚的职责，就撤回行政复议申请。但原告后在被告阳光警务大厅里发现被告于2019年8月5日对案外人的过失引起火灾行为，依照《消防法》第六十四条第二项的规定，作出罚款500元的行政处罚决定书。原告据此认为被告有根据《消防法》的规定对消防违法行为进行处罚的职责，被告故意不履行该职责。原告故向法院起诉要求判决确认被告未在法定期限内履行对1909室业主责令改正并处警告或者500元以下罚款的法定职责的行为违法，另要求判决确认被告未在法定期限内履行对原告予以答复的行为违法。被告洋泾派出所辩称，根据《消防法》第五十三条、《消防监督检查规定》(2009年4月30日中华人民共和国公安部令第107号发布，根据2012年7月17日《公安部关于修改的决定》修订)第三条第二款的规定，公安派出所具有日常消防监督检查的职责。被告于2019年4月9日收到原告的控告材料后，于同月23日配合陆家嘴消防大队至涉案现场检查，拆除涉案疏散通道内的铁门，同时对楼道内搭建橱柜占用疏散通道的情况，向该小区上海跃盛物业管理有限公司开具上海市消防监督检查意见通知书。因消防大队也收到原告的控告材料，故不存在被告移送材料的情形，消防大队于同月24日向原告进行答复。原告分别于同年7月4日、8月5日向浦东公安分局就被告对消防隐患逾期办理事宜申请行政复议，原告后表示消防隐患已消除，撤回行政复议申请。原告在被告阳光警务大厅里发现的行政处罚决定书与本案没有关联性，原告不能据此认为被告有根据《消防法》的有关规定对消防违法行为进行处罚的职责，被告并无该项职责。被告对原告控告的事项已依法履行了相应的职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告奚明强居住在本市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室，居住在原告隔壁1909室的业主占用19楼8-10室的疏散通道，在室外装隔离铁门，在疏散通道里做壁橱。原告于2019年4月8日向被告洋泾派出所邮寄控告材料，反映上述情况，要求被告依法查处。原告在控告材料中认为1909室的业主违反《消防法》第二十八条关于不得占用、堵塞、封闭疏散通道的规定，请求被告根据该法第六十条第一款第三项、第六十条第二款、第三款的规定，对其责令改正并处警告或者500元以下罚款。被告于次日收到原告的控告材料后，于同月23日配合陆家嘴消防大队至涉案现场检查，拆除涉案疏散通道内的铁门，同时对楼道内搭建橱柜占用疏散通道的情况，向该小区上海跃盛物业管理有限公司开具上海市消防监督检查意见通知书。陆家嘴消防大队于同月24日对原告予以答复。原告因认为被告未履行法定职责，于2019年7月4日向浦东公安分局申请行政复议。在行政复议期间，被告与陆家嘴消防大队于同月16日拆除疏散通道里的壁橱。原告认为责令被告履行法定职责已无实际必要，于同月21日撤回行政复议申请。原告后认为被告不履行消防监督管理职责，于2019年8月5日向浦东公安分局申请行政复议。原告后称经浦东公安分局释明，被告并无相应的法定职责，原告的行政复议无实际必要，原告于同月9日撤回行政复议申请，浦东公安分局于同月12日作出终止行政复议通知书。原告后向本院提起行政诉讼，要求确认被告未在法定期限内履行对1909室业主责令改正并处警告或者500元以下罚款的法定职责的行为违法，另要求确认被告未在法定期限内履行对原告予以答复的行为违法。以上事实由原告提供的控告材料、行政复议申请书邮寄凭证，被告提供的原告的控告材料、编号为〔2019〕第XXXXXXX号上海市消防监督检查意见通知书、工作情况记录、原告撤回行政复议申请书两份、(2019)沪公(浦)复终字第821号终止行政复议通知书以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《消防法》(1998年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过，2008年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第五次会议修订)第四条的规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。第五十三条规定，公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。2019年4月23日，中华人民共和国主席令第二十九号公布，《全国人民代表大会常务委员会关于修改等八部法律的决定》已由第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议于同日通过。《消防法》系其中一部修改的法律，修改条款自本决定公布之日即2019年4月23日起施行。修改后的《消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。第五十三条规定，消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。可见，虽然《消防法》在本案发生期间进行修改，但第五十三条均规定：“公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。”根据《消防监督检查规定》第三条第二款的规定，公安派出所可以对居民住宅区的物业服务企业、居民委员会、村民委员会履行消防安全职责的情况和上级公安机关确定的单位实施日常消防监督检查。该规定第三十条第二款规定，公安派出所对群众举报投诉的消防安全违法行为，应当及时受理，依法处理；对属于公安机关消防机构管辖的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》在受理后及时移送公安机关消防机构处理。本案中，原告于2019年4月分别向被告与陆家嘴消防大队提交控告材料，反映楼道内的消防隐患情况。被告与陆家嘴消防大队于同年4月23日至涉案现场检查，拆除疏散通道内的铁门，被告同时对楼道内搭建橱柜占用疏散通道的情况，向该小区物业公司开具消防监督检查意见通知书，陆家嘴消防大队于次日向原告进行答复。在原告第一次申请行政复议期间，被告与陆家嘴消防大队拆除疏散通道里的壁橱。原告因此认为消防隐患已消除，撤回行政复议申请。被告对于原告举报的消防安全违法行为，具有日常消防监督检查的职责，且已依法履行了相关的职责。原告关于被告没有在法定期限内答复的意见，本院不予采纳。根据修改后的《消防法》第七十条规定：“本法规定的行政处罚，除应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权决定。”故被告并无原告所要求的根据《消防法》的有关规定，对消防违法行为进行处罚的职责。原告称其在阳光警务大厅里发现被告作出的行政处罚决定书，就认为被告具有相应处罚职责的意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚明强的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告奚明强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  徐康雯人民陪审员  俞奇伟二〇二〇年四月二十九日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。