广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终41号 上诉人（原审被告）：李六秀，男，1937年4月18日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：李安林，男，1978年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏业松，男，1954年8月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 上诉人李安林、李六秀因与被上诉人苏业松侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李六秀、李安林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回苏业松的全部诉讼请求。事实和理由：首先，根据港北区根竹镇人民政府与苏业松签订的《拆除房屋补助协议书（货币补助）》，证明苏业松原持有的贵国用（1994）字第1689号土地使用权证登记的土地已经于2017年被港北区根竹镇人民政府依法征收，并已将部分土地扩建为道路，余下部分作为路肩。一审法院认定涉案土地未被政府征收，并判令其二人将已被政府征收的土地返还给苏业松错误。其次，本案中苏业松不能举证证明其二人硬化涉案土地的事实，也无证据证明其二人阻挠苏业松使用涉案土地的事实。一审法院认定其二人存在侵权事实没有根据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 苏业松辩称，其于1990年取得涉案土地的合法使用权，并于2000年取得政府换发的土地使用证，至今不存在土地权属争议。2018年10月，李六秀、李安林将涉案土地进行硬化并摆放盆景，停放车辆，阻碍其使用涉案土地。其几次欲在涉案土地建房均受到李六秀、李安林的阻挠，并经过港北区根竹镇司法所、根镇村委会多次调解，李六秀、李安林侵权事实明显。2017年，因修建公路项目需要，港北区根竹镇人民政府征收了其在涉案土地上的房屋及附属物，但涉案土地及房屋在项目红线范围之外，不属于征地范围，政府并未将涉案土地进行征收，仅仅是拆除了房屋，土地仍然由其使用。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏业松向一审法院起诉请求：1.判令李六秀、李安林于本案判决生效之日起5日内将其侵占的位于贵港市港北区的土地（长14.5米、宽5.1米，土地面积月73.95平方米）返还给苏业松；2.判令李六秀、李安林于本案判决生效之日起10日内拆除位于贵港市港北区的土地（长14.5米、宽5.1米，土地面积约73.95平方米）上的硬化水泥，停止侵害、排除妨害，恢复土地原状；3.判令李六秀、李安林于本案判决生效之日起5日内一次性赔偿苏业松经济损失人民币10000元。 一审法院认定事实：2000年1月18日贵港市人民政府为苏业松换发了新版土地证书，证号为贵国用（1994）字第1689号，土地使用者为苏业松，坐落于贵港市港北区根竹圩公路边，长14.5米、宽5.1米，使用面积为73.95平方米，使用权类型为划拨，用途为住宅。涉案土地四至界址：东以李六秀宅基地及房屋（房屋已拆）为界；南原为空地，现以李安林宅基地为界；西原为苏业松宅基地为界，现房屋已拆除；北临近324国道。2001年2月26日苏业松取得该土地上房屋的房屋所有权证。2017年6月6日贵港市港北区根竹镇人民政府（甲方）与苏业松（乙方）签订《拆除房屋补助协议书（货币补助）》，甲方因建设需要，须拆除乙方位于国道324线根竹圩段南面经线范围外的房屋，实行货币补助方式，土地补助款0元，房屋补助款433476元，附属设施迁移补助款10320元，房屋装修补助款79744元，补助及奖励补助款57408元，合计580948元。现涉案土地上房屋已拆除。涉案土地上房屋拆除后，李六秀、李安林用水泥硬化了涉案土地，并在涉案土地上堆放几十盆盆景，并多次阻扰苏业松使用该土地，苏业松因受阻扰曾报根竹司法所及根竹派出所。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。苏业松系贵国用（1994）字第1689号土地使用权证登记的土地使用权人，是涉案土地的合法使用权人。李六秀、李安林擅自用水泥硬化了涉案土地及在涉案土地上堆放盆景，并阻扰苏业松使用该土地，构成侵权，应承担相应的法律责任。苏业松请求李六秀、李安林返还所侵占的涉案土地、拆除位于涉案土地的硬化水泥、停止侵害、排除妨害、恢复土地原状的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。李六秀、李安林辩称涉案土地上房屋已被征收，根据相关法律规定涉案土地也已一并被征收，苏业松对涉案土地已不享有权利。对该抗辩理由，根据贵港市港北区根竹镇人民政府与苏业松签订的《拆除房屋补助协议书（货币补助）》，涉案土地位于红线范围外，根竹镇政府与苏业松签订的不是房屋征收协议，仅是房屋拆除补助协议，补助的款项构成中土地的补偿款为0元，并未对苏业松的房屋、土地进行征收，对李六秀、李安林的抗辩理由不予采信。对苏业松请求李六秀、李安林赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，因未能提供证据证实其经济损失的依据及事实，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项、《中华人民共和国民侵权法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李六秀、李安林将其侵占的位于贵港市港北区南面的贵国用（1994）字第1689号土地（长14.5米、宽5.1米）返还给苏业松；二、李六秀、李安林拆除位于贵港市港北区南面的贵国用（1994）字第1689号土地（长14.5米、宽5.1米）上的硬化水泥，停止侵害、排除妨碍及恢复土地原状；三、驳回苏业松的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为： 一、对于苏业松对涉案土地是否享有合法使用权问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定，苏业松就涉案土地依法取得了贵国用（1994）字第1689号国有土地使用证，在该土地使用证未被依法撤销之前，苏业松即系涉案土地的合法使用权人，对涉案土地依法享有使用权。对于涉案土地是否已经被港北根竹镇人民政府依法征收问题。根据港北区根竹镇人民政府与苏业松所签订的《拆除房屋补助协议书（货币补助）》的约定，港北区根竹镇人民政府仅仅征收了苏业松涉案土地上的房屋并予以拆除，并未约定征收了苏业松享有使用权的涉案土地。二审中，经本院向贵港市港北区根竹镇人民政府核实，贵港市港北区根竹镇人民政府仅征收和拆除了苏业松涉案土地上的房屋，并未征收涉案土地。因此，李六秀、李安林主张涉案土地已经被贵港市港北区根竹镇人民政府依法征收没有事实根据。一审法院认定苏业松对涉案土地享有合法使用权正确，本院予以确认。 二、对于李六秀、李安林是否存在侵权事实问题。首先，苏业松在涉案土地上的房屋被拆除之后，涉案土地被硬化以及摆放盆景系客观事实，即苏业松涉案土地被占用系客观事实。其次，根据贵港市港北区司法局根竹司法所存档的调处材料，足以证明李六秀、李安林与苏业松就涉案土地存在纠纷，李六秀、李安林阻碍苏业松使用涉案土地的事实。因此，一审法院认定李六秀、李安林将涉案土地进行硬化、摆放盆景及阻挠苏业松使用涉案土地具有事实根据，据此判令李六秀、李安林停止侵害、恢复土地原状正确，本院予以维持。 综上所述，李六秀、李安林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2719元，由上诉人李六秀、李安林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月一日 书记员  黄延肖