北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11101号原告：宿迁市洋河镇珍品酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇徐淮路168号。法定代表人：康绪佩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第229620号关于第16240283号“梦里香蓝色贵宾金樽”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年9月9日开庭审理时间：2019年11月14日被诉裁定认定：诉争商标与第12283185号“洋河蓝色贵宾”商标（简称引证商标）含有显著区分文字“蓝色贵宾”，易被识别为系列商标，构成近似标识。诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标核定使用的果酒（含酒精）等商品属于同一种或类似商品，且原告与第三人系同一地域的同业经营者，故诉争商标与引证商标共存易引起相关公众混淆、误认，已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标和引证商标在含义、整体外观等方面具有较大差异，未构成近似商标；二、“蓝色”、“贵宾”、“典藏”已成为行业内的通用名词，并不具有显著性；三、诉争商标系原告注册并使用已超过十年的注册商标“梦里香”的系列商标，诉争商标是原告独创的具有较强显著性的商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。另外，原告收到被诉裁定的时间为2018年12月31日，截至本案于2019年9月9日受理时，原告的起诉时间已超过了法定三十日的起诉期限，原告违反相关程序规定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告（原所有人为康辉）2.注册号：162402833.申请日期：2015年1月27日4.商标专用期限；2026年3月27日5.标志：梦里香蓝色贵宾金樽6.核定使用商品（第33类，3301类似群）：果酒（含酒精）、苦味酒、利口酒、米酒、苹果酒、开胃酒、鸡尾酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒精饮料（啤酒除外）、白酒二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：122831853.申请日期：2013年3月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：洋河蓝色贵宾6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、苦味酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精2017年12月14日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标公告页、引证商标档案、第三人及其关联公司证明及授权证明；2.“梦之蓝”、“蓝色经典”被认定为驰名商标的裁定及法院判决；3.引证商标及第三人所获荣誉；4.2011年-2014年第三人销售合同、发票；5.2011-2014年第三人广告合同、发票及各报纸杂志的报道；6.诉争商标原所有人康辉的关联公司信息、商标注册情况。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标产品与引证商标产品对比图。在本案诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告产品的包装；2.第三人产品的包装；3.其他在先法院判决判决书。另查，诉争商标原所有人康辉于2018年12月31日收到被诉裁定，后诉争商标于2019年1月13日转让至本案原告名下，康辉于2019年1月29日就被诉裁定向我院提起另案行政诉讼，另案因康辉并非诉争商标所有人裁定驳回康辉诉讼请求。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段提交的证据、当时人在诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告提起本案诉讼是否超过法定三十天的起诉期限，违反法定程序；二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。关于争议焦点一。2014年商标法第四十四条第三款规定“当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”本案中，诉争商标原所有人康辉于2018年12月31日收到被诉裁定，后于2019年1月13日将诉争商标转让至本案原告名下，康辉于法定期间内即2019年1月29日就被诉裁定向我院提起另案行政诉讼。经查，康辉系宿迁洋河酒业公司总经理及实际负责人，故我院认为，康辉作为诉争商标原所有人，亦作为宿迁洋河酒业公司的实际负责人，其向法院提起诉讼的行为可视为履行职务行为，即代表原告行使诉权。故宿迁洋河酒业公司于另案作出驳回起诉的裁定之后提起本案诉讼的行为并无不妥，亦未超出法律规定的三十日起诉期限。关于争议焦点二。2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、苦味酒、利口酒等商品与引证商标核定使用的果酒(含酒精)、苦味酒、利口酒等商品均核定使用在区分表第33类商品第3301组类似群，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、消费对象等方面均相同或密切关联，构成同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。具体到本案，诉争商标为文字商标“梦里香蓝色贵宾金樽”，与引证商标“洋河蓝色贵宾”均包含“蓝色贵宾”，二者在字形、读音、含义等方面相近，构成近似商标。另外，原告与第三人经营地址均为江苏省宿迁市，在客观上加大了相关公众对商品来源产生混淆、误认的可能性。因此，若允许诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指情形，被告对此认定正确。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宿迁市洋河镇珍品酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宿迁市洋河镇珍品酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇二〇年四月二十八日法官 助理  高 璇法官 助理  张 希