北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异241号异议人：刘冰，女，1963年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。委托代理人：赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆。被执行人：张银周，男，1975年5月12日出生，汉族，户籍地河南省许昌市鄢陵县，公民身份号码×××。被执行人：王景龙，男，1977年5月8日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人：赵建新，女，1976年12月31日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市，公民身份号码×××。被执行人：马莉，女，1986年1月5日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市文水县，公民身份号码×××。被执行人：北京中邮展鸿通信设备股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-944。法定代表人：张银周。本院依据北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）出具的（2018）京方圆内经证字第01505号、（2018）京方圆内经证字第01506号、（2018）京方圆内经证字第01507号、（2018）京方圆内经证字第01508号、（2018）京方圆内经证字第01509号、（2018）京方圆内经证字第01510号、（2018）京方圆内经证字第01511号、（2018）京方圆内经证字第01512号公证书以及（2019）京方圆执字第00025号执行证书，在执行兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与北京中邮展鸿通信设备股份有限公司（以下简称中邮展鸿公司）、张银周、王景龙、赵建新、马莉公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执5399号]中，刘冰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘冰称，请求中止对张银周名下位于北京市海淀区永泰园x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）的网络拍卖行为，应当对涉案公证债权文书涉及的两套房屋进行同时拍卖，并按份对合法债权进行清偿。事实和理由如下：一、因海南中邮展鸿通信设备有限公司（以下简称海南中邮展鸿公司）对异议人的合法债权未能及时清偿。经沟通，该公司的实际控制人张银周于2018年10月8日以其名下个人财产，即涉案房屋，进行抵押担保（被担保债权数额为470万元），并在海淀区房屋管理部门正式办理了抵押权登记（京2018海不动产证明第xxxx号）。异议人刘冰是利害关系人，是另案申请执行人[执行案号为（2019）京0108执8231号]，涉案的470万元债权经北京市海淀区人民法院（2018）京0108民特1317号民事裁定书确认。2019年11月7日，异议人收到海淀法院送达的关于房产拍卖的《网络询价报告》三份。异议人对公证债权文书中可能涉案的其他房产未予同时拍卖，仅选择拍卖其中一套的执行行为不服，特提出异议。事实上，异议人是对兴业银行北京分行以两套房产连带担保抵押放贷给中邮展鸿公司、并预估两套房产价值在扣除银行抵押部分后仍有余额的情况下才同意做的抵押。当时由于房产证在兴业银行存放，张银周需与银行协调，取回房产证后，双方才亲自到登记部门登记，对外已经产生公信力。兴业银行北京分行作为专业金融机构，应当有严格的风险控制流程，其明知张银周要办理第二抵押的情况下将房产证退还张银周，应当是建立在房产价值能够保证借款收回、或者优先保证我方抵押债权的基础上。否则，就存在配合张银周进行不法操作、与张银周合谋诈骗异议人的情节，建议移送刑事侦查部门。二、两套房产应同时拍卖的理由：1、依据相关法律规定，两套房产的连带抵押担保行为和公证是同时办理的，不应存在主债权人和次债权人的区分，除非兴业银行的抵押合同与公证文书中明确规定；2、本案中，房屋所有权人均是以自己名下的房产，对中邮展鸿公司的借款事宜进行最高额担保，如若区分主、次，主债权人应当是中邮展鸿公司，另一套房产的所有权人和张银周，当属同一序列权利人，两人均存在先行承担担保责任，向中邮展鸿公司追偿的权利。3、张银周以自己同一房产另行担保470万元的行为，既得到了兴业银行的认可，也未突破另一房产所有人王景龙最高额担保的预期。假使有所突破，也应归于兴业银行北京分行，张银周、王景龙之间的纠纷。三、先后逐个拍卖必然违背公平、侵害异议人的合法利益。如果房产价值明显高于执行债权，或不存在其他合法执行债权，则先拍卖一套，视情另行拍卖的程序和行为，是有利于房产所有权人的，也不会侵害其他债权人利息，是高效、为民的执行行为。但在本案中，因存在异议人的同类、一房二抵的可执行债权，此种情形下，且三份评估价格已经显示单套房产拍卖不可能足够清偿兴业银行债权。如仍然先行拍卖一套，必然侵害异议人的债权实现，且极可能置异议人的合法债权于不可实现的境地。也即，相当于先行剥夺了异议人的合法债权，明显有失偏颇。综上，异议人认为选择先行拍卖张银周名下的房产，违背了债权平等的原则。此次执行中，对公证债权文书中的两套房产应当同时进行拍卖。在两套房产拍卖款的分配序列上，异议人认为，兴业银行北京分行退还给张银周房产证的行为，已经表明其同意并认可我方他项权证书上列明的抵押债权；另一房产所有人以房产进行最高额抵押，相当于已经承诺愿以房产对债权进行清偿。本案中，申请执行人兴业银行北京分行在申请时即存在隐瞒存在合法第二抵押权人的基本事实、误导人民法院执行的情形。特此提出异议，望进行全案综合考量，以最大程度维护包括异议人在内的合法债权人的利益为出发点进行执行。经审查查明，（出借人）兴业银行北京分行与（借款人）中邮展鸿公司于2018年1月16日签订了合同编号为兴银京营（2018）基授字第xxxx号《基本额度授信合同》，由出借人向借款人提供最高授信额度为人民币770万元整的基本额度授信，额度授信有效期自2018年1月16日至2021年1月15日止。为保障出借人债权的实现，张银周自愿将登记在其名下的坐落于北京市海淀区永泰园x号楼x的房屋作为抵押物向出借人提供担保，抵押额度有效期自2018年1月16日至2024年1月15日止；王景龙自愿将登记在其名下的坐落于北京市房山区良乡东路x号院x号x层x单元x的不动产（以下简称x号房屋）作为抵押物向出借人提供担保，抵押额度有限期自2018年1月16日至2024年1月15日止。同时，出借人分别与张银周、王景龙于2018年1月16日签订了《最高额抵押合同》，张银周、赵建新、王景龙、马莉于2018年1月16日分别签署了《个人担保声明书》。2018年1月16日，出借人兴业银行北京分行与借款人中邮展鸿公司、抵押人、保证人就上述合同及声明书项下强制执行公证与送达相关条款签订了编号为兴银京营（2018）基授补字第201805-1号的《补充协议》。方圆公证处对上述合同、协议书办理了公证，公证书编号分别为（2018）京方圆内经证字第01505号、（2018）京方圆内经证字第01506号、（2018）京方圆内经证字第01507号、（2018）京方圆内经证字第01508号、（2018）京方圆内经证字第01509号、（2018）京方圆内经证字第01510号、（2018）京方圆内经证字第01511号、（2018）京方圆内经证字第01512号公证书。2019年1月23日，方圆公证处出具（2019）京方圆执字第00025号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人：中邮展鸿公司、张银周、赵建新、王景龙、马莉；二、执行标的：1、借款本金人民币770万元；2、自2018年12月21日起至2019年2月7日止的利息，计算方式为：借款本金770万元×借款利率（LPR一年期＋1.79%）÷360天。3、自2019年2月8日起至款项实际付清之日止，以逾欠本金770万元为基数计算的罚息，计算方式为：借款本金770万元×借款利率（LPR一年期＋1.79%）×150%÷360天×逾期天数。4、自2019年2月8日起至款项实际付清之日止，以逾欠利息及罚息为基数计算的复利，计算方式为（逾期利息＋罚息）×借款利率（LPR一年期＋1.79%）×150%÷360天×逾期天数。三、被执行人可供执行的财产：1、中邮展鸿公司的全部财产。2、张银周、赵建新、王景龙、马莉的全部财产。其中对登记在张银周名下的北京市海淀区永泰园x号楼x的房屋以及登记在王景龙名下的坐落于北京市房山区良乡东路x号院x号x层x单元x的不动产，申请执行人有权在上述执行标的范围内，就上述抵押物优先受偿。另查，本院于2019年3月15日就申请人刘冰与被申请人张银周申请实现担保物权一案作出（2018）京0108民特1317号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人张银周名下位于北京市海淀区永泰园x号楼x层x房产，在实现前手抵押权人债权后，余额部分优先用于偿还所欠申请人刘冰的470万元借款本金。再查，京（2018）海不动产证明第xxxx号不动产登记证明载明：张银周名下北京市海淀区永泰园x号楼x层x的房屋的抵押权人为兴业银行北京分行，登记时间为2018年1月19日，被担保主债权数额为924万元；京（2018）房不动产证明第xxxx号不动产登记证明载明：王景龙名下房山区良乡东路x号院x号x层x单元x号房屋的抵押权人为兴业银行北京分行，登记时间为2018年1月24日，被担保主债权数额为924万元。京（2018）海不动产证明第xxxx号不动产登记证明载明：张银周名下北京市海淀区永泰园x号楼x层x号房屋的抵押权人为刘冰，登记时间为2018年10月8日，被担保主债权数额为470万元。2019年4月3日，本院向北京市海淀区不动产登记事务中心送达执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封被执行人张银周名下的x号房屋，查封期限三年，自2019年4月3日起至2022年4月2日止。2019年9月5日，海南省海口市中级人民法院出具（2019）琼01民初757号移送执行函，将x号房屋的处置权移送本院。本院认为，利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议的，应当提交证据证明其与执行行为具有法律上的、直接的利害关系。本案中，异议人刘冰针对本院裁定拍卖x号房屋的行为提出异议，认为执行实施部门在查封了两套房屋的情况下先行处置x号房屋，影响了其债权的实现。根据刘冰在异议审查过程中提交的他项权证书以及本院（2018）京0108民特1317号民事裁定可知，异议人刘冰系x号房屋的后手抵押权人，其有权就x号房屋在实现前手抵押权人债权后的余额优先受偿。但其据此请求法院同时拍卖本案中查封的x号房屋以及x号房屋并按份对债权进行清偿，缺乏法律依据。也就是说，本院裁定拍卖x号房屋的执行行为虽然事实上与刘冰具有利害关系，但不具有法律上的直接利害关系。故刘冰提出的异议，不属于执行异议的审查范围。对于刘冰的异议申请，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回刘冰的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年四月二十四日书 记 员  崔佳辰