北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49104号原告：薛某1，男，1940年11月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄芳，北京市法大律师事务所律师。原告：薛某2，男，1947年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：薛某3，女，1944年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。被告：薛某4，男，1954年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛某5，男，1958年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛某6，男，1961年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。上述被告共同委托诉讼代理人：张瑜，北京市万思恒律师事务所律师。被告：薛某7，男，1938年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：薛某8，男，1952年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告薛某1、薛某2、薛某3诉被告薛某4、薛某5、薛某6、薛某7、薛某8法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人黄芳，薛某1、薛某2、薛某3共同委托诉讼代理人贾永发，被告薛某4、薛某5、薛某6及其共同委托诉讼代理人张瑜，被告薛某7、薛某8均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某1、薛某2、薛某3向本院提出诉讼请求：1、原告要求对位于北京市海淀区永定路小街×号的房屋析产继承；2、诉讼费由双方依法分担。事实和理由：薛某、牟某夫妻俩均是北京城镇居民，生前育有八个子女，分别是：大儿子薛某7，二儿子薛某1，三儿子薛某2，四儿子薛某8，五儿子薛某4，六儿子薛某5，七儿子薛某6，女儿薛某3。1961年北京建设地铁一号线时占用了薛某、牟某夫妻的住房。经街道审批，补偿给薛某、牟某夫妻一块建设用地，薛某、牟某夫妻俩在这块地上建造了两间北房。之后经过全家人共同出资、出力，将房屋翻建两次，建成了现在的北京市海淀区永定路小街×号的二层楼房（以下简称涉案房屋），总面积约250平米，薛某、牟某夫妻去世后，此房屋一直没有析产继承。且此房屋一直由薛某4、薛某5、薛某6使用。薛某4、薛某6、薛某5辩称，涉案房屋属于个人房产，因为父母去世之后，薛某4、薛某6、薛某5三人在经营饭馆，1989年翻盖，是薛某4、薛某6、薛某5投资一直到现在，因为父母在世时已经给原告分配房屋了，原告自己买了房子，分了现在的三居室。涉案房屋在父亲在世时就已经析产了，各自都已经拿到了自己的房屋。因为薛某5没成家一直和父母住，父母1983年去世后，薛某4、薛某6、薛某5三人就投资饭馆，现在也是薛某4、薛某6、薛某5三人在经营，执照是薛某4的，属于个人财产。不认可原告的诉讼请求，父母去世已经35年了，超过了最长的诉讼时效。原有的房产确实是父母在居住，但是没有取得任何的产权证明，1989年薛某4、薛某6、薛某5三人翻建了原有房产，所以原有房产已经灭失不存在了。新建的房产只是没有办产权证。因为去办理的时候，说要拆迁，所以就没有办理，但是我们向法院提交了相关的证据，涉案房屋已经以薛某4的名义进行了产权登记。薛某4在1996年的时候办过一次，但是材料丢失了。所以一直就没有办理。父母一共生育了8名子女，薛某2从军有房屋居住，女儿薛某3出嫁，其他子女都已经安置了房屋。1989年薛某4申请办理房产登记手续都是以自己个人名义办理的，与父母没有关系，该房产是父母允许居住的，到1989年涉案房屋已经不是遗产了。薛某7辩称，我父母是八几年去世的，去世后我们哥几个就开会。因为那会薛某5、薛某6还没有结婚。我们决定把涉案房屋留给他们两个。到八几年以后，薛某4找我说房产的事情，我没有理会。后来薛某4就开了餐馆。因为薛某2岁数大就让他管理了。后来薛某5、薛某6就把房屋租出去了。我从那时开始到现在还在外面住。我认为这是父母的遗产，要求依法分割。薛某8辩称，涉案房屋是我从小生活的地方，房子确实也是父母留下的遗产。具体怎么分我不清楚。但是认为应该进行继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：薛某、牟某系夫妻关系，二人共育有八个子女，即长子薛某7、次子薛某1、女儿薛某3、三子薛某2、四子薛某8、五子薛某4、六子薛某5、七子薛某6。庭审中，双方确认薛某、牟某均于1983年去世。就涉案房屋的来源，双方均确认系1961年因北京修地铁而拆除了薛某、牟某原来的房屋，并安置到永定路小街×号，薛某、牟某在该处建盖了房屋。薛某1、薛某2、薛某3主张涉案房屋曾进行过翻建，1989年最后一次翻建是所有子女出钱出力翻建成二层楼。薛某4、薛某6、薛某5则主张1989年翻建系该三人出资进行。但是，各方当事人对于自己主张的具体的出资出力情况均未提交充分有效的证据予以证明。为证明涉案房屋是父母留下的遗产，薛某1、薛某2、薛某3提交了2012年10月18日的协议书、1989年6月永定路居委会向海淀规划局出具的书面材料复印件。协议书内容为“永定路小街×号的父母留下财产，由薛某2、薛某6等支配”，薛某6在该协议书上签字。薛某1、薛某2、薛某3主张协议书内容为薛某2书写，由薛某6签的字。薛某4、薛某5、薛某6主张该协议系薛某2因离婚找到薛某6需要出一个证明用于离婚向单位申请住房，薛某6是在空白纸上签的字，薛某2自己写的内容，但该三人就上述主张未举证证明。1989年6月永定路居委会向海淀规划局出具的书面材料复印件载明：该居委会无业人员薛某4已在小街20号居住几代人，居住总面积（11.5长，11.5宽）的房屋一直没有办理房产证，望准以翻建。薛某4、薛某5、薛某6主张该证据可以证明是薛某4在1989年申请翻建涉案房屋。庭审中，薛某7之子薛建华出庭作证，称其1984年在松叶园饭馆干活，薛某6及薛某2两个人经营，当时饭馆负责人是薛某2，饭馆最早的翻建是1984年，因当时家里的大事都是由薛某2主持，故由薛某2组织大家进行翻建。薛某4、薛某6、薛某5主张涉案房屋已经进行产权登记，权利人为薛某4，并就此提交了1996年4月8日北京市海淀区房屋土地管理局甘家口管理房政组开具的证明、1999年7月13日永定路居委员开具的证明、1989年城镇居民临时建筑施工许可证。1996年4月8日及1999年7月13日的证明均载明：海淀区永定路小街×号房产人薛某4自有私房（南）混合结构6间面积120平方米，该处房产业已产权登记，经查核，房产确系该户所有，房产所有证正在办理之中。1989年城镇居民临时建筑施工许可证载明薛某4申请对永定路小街×号6间私产房屋进行翻建。薛某1、薛某2、薛某3对上述证据真实性未予确认，并主张即使真实，也是因经营饭馆时所需而开具，并非房屋所有权证明。本案审理中，薛某4、薛某6、薛某5主张在1996年4月8日证明上盖章的单位已被北京海房安泰置业有限公司取代，并就此提出调查取证申请。经调查，并未查询到涉案房屋的产权登记信息及档案材料。另查，涉案房屋目前尚无房屋所有权证书，双方均确认涉案房屋并无安置分配手续。涉案房屋目前为二层楼，均用于经营饭馆，并办理有名称为北京市海淀区万寿路松月园餐厅的个体工商户执照。薛某4、薛某6、薛某5主张该饭馆由其三人经营，因用于经营，故其三人均未居住在涉案房屋内。薛某1、薛某2、薛某3主张每年从经营饭馆收益中获得分红；薛某2每年三万、薛某1每年一万、薛某3每年五千、薛某7每年四千八。薛某4、薛某6、薛某5则主张并非分红，而是过年给的红包，至于数额有多有少是其三人自己决定。本院认为，就涉案房屋的来源，虽经调查未查询到涉案房屋的产权登记信息及档案材料，但薛某、牟某及子女在涉案房屋已经生活了几十年，且双方均确认系1961年因北京修地铁而拆除了薛某、牟某原来的房屋，并安置到永定路小街×号，薛某、牟某在该处建盖了房屋，故本院对涉案房屋的来源予以确认。鉴此，永定路小街×号原始建盖的房屋应属薛某、牟某之遗产。根据双方当事人陈述，可以确认的是上述房屋最后一次翻建是在1989年，当时薛某、牟某均已去世，现并无证据显示该次翻建系全体继承人一致同意，故该次翻建并不影响遗产房屋的份额划分。鉴此，涉案房屋应属薛某、牟某之遗产，应由各继承人均等继承。但是，因涉案房屋目前尚无房屋所有权证书，且全部用于经营饭馆，故无法进行所有权及居住使用方面的分割确认，本院仅能确认相应的财产份额比例。需要特别指出的是，因目前涉案房屋翻建的手续并非完备，如涉案房屋进行拆迁，本判决不作为拆迁补偿依据，且对于该房屋是否存在违章建筑及能否取得房产证一节，应由相关行政主管部门依相关规定确定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6、薛某7、薛某8对北京市海淀区永定路小街×号房屋各享有八分之一财产份额。案件受理费13800元（薛某1已预交6900元），由薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6、薛某7、薛某8各负担1725元，薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6、薛某7、薛某8均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  贾继红人民陪审员  方雪丽二〇二〇年四月十六日书 记 员  丁 珊