宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4363号 上诉人（原审被告）：田万谦，男，1970年9月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：冯亚蓉，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣美娟，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨林，男，1968年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：卢志斌，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨楠，女，1970年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：杨平（系杨楠弟弟），男，1973年8月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。 原审第三人：李某1，男，1972年7月2日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区隆德县。 委托诉讼代理人：李娟(（系李某1妹妹）)，女，1974年8月12日出生，自由职业，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人田万谦与被上诉人杨林、杨楠、原审第三人李某1合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初7100号民事判决，本院于2019年11月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人田万谦向本院提出上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初7100号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人提交的证据认定错误，致使对本案杨楠合伙人身份及2015年、2017年结算单是否系四方最终结算和结算总价中杨林借支工程款的事实认定错误，判决错误。一、一审法院对上诉人提交的关于杨楠合伙人身份的证据认定错误。从上诉人提交的证据能够证实杨楠在涉案中提供资金且与其他合伙人共同劳动，其系涉案工程的合伙人的事实。就杨楠合伙人身份的事实，上诉人提交的证据有《某、《费用报销单》、中国邮政储蓄银行汇款收据、《欠款协议》、收据、《收条》、《宁夏金诚定置业发展有限公司一期承建人联系名单》、《证明函》、《中国农业银行无折存款回单》、《中国建设银行存款凭条》、《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《收条》、《借据》、中国建设银行银行卡事故查询清单、个人活期明细信息-新一代、个人活期明细信息、个人交易查询明细表、中国农业银行南郊支行查询单、银行卡取款凭条及存款凭条及中国农业银行大额（现金/转账）支取审批表、中国建设银行转账及证人证言。上述证据均来自于涉案工程，足以证实杨楠提供资金、与其他合伙人共同劳动的事实。一审法院无视上述证据记载的内容，主观臆断、简单粗暴的以上述证据未相互印证形成证据链条以证实杨楠合伙人身份为由否定证据的证明效力，从而片面认定本案事实，作出错误判决。现对上述证据与本案的关联性及能够证实的事实分析如下：1、《某记载：发包方：宁夏金诚定置业发展有限公司。承包方宁夏新月盛达公司。第一条：工程名称金诚定?龙城世家住宅小区一期工程。第三条：计划开工时间2010年8月16日。该证据证实涉案工程发包方、承包方约定开工时间为2010年8月16日。被上诉人杨楠签字及杨楠书写的所有《费用报销单》及收据记载2010年8月至11月，涉案工程产生费用的开支情况，证实涉案工程于2010年8月份已经施工并发生费用的事实。上述证据相互印证证明涉案工程开工时间为2010年8月份。2、《费用报销单》均由杨楠用铅笔标注费用分类，并明确备注属杨楠开支，同时由杨楠签字确认。《费用报销单》中标注“杨楠开支”，结合杨林提交的2015年、2017年结算总价中“开支”的表述，杨林自认杨开支4328443元即其在涉案工程中的投入为4328443，暂且不论杨开支是否是杨林开支，依据杨林陈述，在本案中，开支就是投入。证实就涉案工程，合伙人的投入在本案财务账目中均是以开支的形式体现。杨楠在《费用报销单》中标注“杨楠开支”证实其认可《费用报销单》中记载的费用是其在该工程上的投入。因此，“杨楠开支”的自书标注恰恰证明杨楠在涉案工程提供资金的事实。3、《欠款协议》记载2010年9月25日、27日，原审第三人李某1因涉案工程向宁夏东源统诚物资有限公司购买钢材，经办人处由陈景祥签字。中国邮政储蓄银行汇款收据记载2010年9月27日，杨楠向陈景祥支付钢材款（杨楠亲自书写支付的是钢材款）。证实因涉案工程施工需要，原审第三人李某1作为合伙人采购钢材，而杨楠向卖方支付货款。证实杨楠在涉案工程中负责财务付款的事实。2016年2月5日《收条》记载“今收到隆德工程款10万元……”杨楠签字确认，虽然《收条》记载“证明人杨楠”，但从收条内容、字体及仅有杨楠签字来看，杨楠是作为收款人签字，并非证明人。一审法院认定杨楠是作为证明人在《收条》上签字事实错误，该《收条》证实杨楠在涉案工程中催收工程款的事实。4、《宁夏金诚定置业发展有限公司一期承建人联系名单》记载新月公司联系人有田万谦、杨楠、李某1、杨林等，《证明函》记载涉案工程由田万谦、杨楠、李某1、杨林合作建设，且杨楠向宁夏金诚定置业发展有限公司领取工程款，证实宁夏金诚定置业发展有限公司作为龙城世家18#、19#楼的开发商证明杨楠为涉案工程合伙人及收取工程款的事实。5、银行原始转账凭条载明田万谦向杨楠转款款项用途为工程款、货款、发农民工工资。证实因杨楠为涉案工程合伙人，田万谦因涉案工程支付屡次向杨楠转款的事实。6、证人证言。证人李某2、刘某、万某陈述涉案工程2010年开工。2011年4月份杨林来到涉案工程。杨楠从2010年起一直管理涉案工程现场，负责办理工程开支，是涉案工程的老板。证实杨楠为合伙人且其具体负责工程管理、审核财务账目、发放工资、人事管理的事实。证人的上述陈述与原审第三人的陈述完全一致，且与上诉人提交的证据一中记载的涉案工程的开工时间、杨楠负责事项及杨楠合伙人身份的事实相互印证，足以证实证人证言的真实性。上述证据相互印证，证实涉案工程于2010年8月开工。杨林是2011年4月才到涉案工程的。即就涉案工程，口头约定合伙的并没有杨林，是田万谦、李某1、杨楠及案外人毛某。原审第三人李某1作为合伙人之一在一审开庭时也认可上述事实，恰恰证明被上诉人杨林陈述2011年3月上诉人承揽涉案工程并与其口头协商合伙的虚假性。综合以上证据，足以证实杨楠在涉案工程不仅提供资金，且与田万谦、李某1、杨林共同经营、共同劳动。符合个人合伙中对合伙人身份的定义及构成要件，杨楠是涉案工程的合伙人，其合伙人身份对外有涉案工程开发商、材料供应商证明，对内有合伙人田万谦、李某1及其雇佣的人员证明，且作为亲戚的证人李某2、李某1亦出庭证明，而一审法院也认定杨楠参与涉案工程。因此，一审法院以上诉人提交的证据未相互印证杨楠的合伙人身份并据此判决是错误的。二、被上诉人杨林提交的2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》准确的记载了工程总价。但在结算过程中，因杨楠拒不出面，且杨林仅提供了部分银行流水明细，致使两次结算对杨林借支款项记载错误，且未将杨楠的借支款项计算在内。且原审第三人在一审庭审时并不认可2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》为最终结算及开支数额的事实。但一审法院在当事人对杨林借支款项争议较大、并未最终结算及开支数额存疑且证据确凿的情况下，未组织四方进行对账，片面认定2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》的内容，无视上诉人已超付款项及四方合伙人并未最终结算的事实，导致错误判决。1、关于2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》中记载的“杨开支”的问题。上诉人对杨林提交的2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》记载的工程总价14253566元、开支总额即投入总额13818103元无异议。但认为杨开支应当为杨楠开支，而非杨林开支。上诉人提交的《费用报销单》能够证实杨楠自认其在涉案工程上有开支即投入。结合原审第三人李某1陈述杨楠是合伙人，若杨林认为杨开支是其开支，杨林应当向法庭出示记载其在涉案工程投入4328443元的财务凭证，以证实其在涉案工程中的开支为4328443元，从而排除该开支为杨楠开支或该开支包含杨楠开支的可能性。2、关于2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》中记载的“杨林借支”的问题。首先，上诉人有证据证明杨林提交的2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》记载的杨林借支工程款3445000元仅仅是上诉人借给杨林的部分款项。上诉人提交的证据三均记载田万谦以现金或银行转账的形式向杨林付款的情况，能够证实从2011年4月5日至2013年1月31日，就涉案工程，上诉人向杨林支付款项为4878600元。2011年4月份，杨林到涉案工程开始，上诉人与杨林认识。且此后，上诉人与杨林之间除涉案工程外，不存在其他任何债权债务关系，上诉人没有任何理由向杨林付款。因此，退一万步讲，即使依据杨林提交的证据，杨林在涉案工程中的投入是4328443元，利润10万元。因上诉人借给杨林的款项为4878600元，上诉人还超付杨林450157元。上诉人不欠杨林任何款项，而杨林应当返还上诉人多付的款项。其次，如前所述，因杨楠是涉案工程的合伙人，因工程施工需要，上诉人从2010年11月26日至2014年1月27日，就涉案工程，田万谦共计向杨楠支付2041000元。杨楠应当返还给上诉人。综合上述上诉人向杨林、杨楠的付款情况，就涉案借支工程款，上诉人共计向杨林、杨楠借支工程款6919600元，扣除杨楠在本案工程中的开支4328443元及应分配给杨林的收益10万元，杨林、杨楠应当返还田万谦不当得利2491157元。3、关于2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》并非最终结算的问题。合伙人李某1在一审庭审时陈述“2015年及2017年，李某1手中拿到的两份凭证都不是最终结算”，合伙人田万谦亦陈述不是最终结算，根据上诉人提交的证据四电话录音中，合伙人杨林一再强调要上诉人与杨楠去对账，来对顶他的账足以证实杨林也明确2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》不是最终结算的事实。2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》由田万谦、李某1、杨林三人签字，而三人均否定结算为最终结算，并明确涉案账目未核算清楚的事实。一审法院以该结算单判决上诉人承担责任显然错误。况且，个人合伙讲究人合，错误的形成2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》是因为合伙人之间的相互信任，导致开支未核算清楚，故2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》并非四方合伙人的最终结算。综上，在涉案工程施工中及施工后且尚未结算的三年里，上诉人向杨林、杨楠多次大额付款，除涉案工程外，上诉人与杨林、杨楠没有其他法律关系。上诉人的付款均是因涉案工程给杨林、杨楠的借支工程款。但2015年、2017年《隆德龙城世家18#、19#结算总价》记载的杨林借支款项与实际借支款项差额巨大，因此，本案应当重新核算账目。 被上诉人杨林辩称，一、该案的原告依据两次结算单向田万谦主张欠款，两次结算中已经将田万谦、李某1合伙中支出和借入的工程款以及垫付的各项费用做了详细的核算，三方均签字捺印，对数据确认无误。两次结算中第一次结算是在吴忠杨林家中，当时杨楠也在场。杨楠因为不是合伙人，没有在结算中签名分配利润。2017年5月18日之前杨林多次找田万谦要结算款，田万谦提出还有一些费用没有算清，一直拖延未付。到2017年5月18日在隆德进行第二次结算，把田万谦漏算的相关开支加进去，减少了合伙的利润。这次结算也是三方签字捺印，因杨楠不是合伙人这次没有通知她参加。两次结算是三个合伙人的真实意思表示，是工程完工以后五年多进行的结算，各方把相关的票据、账目集中统一整理，最后形成结算总价。上诉人将已经包括的费用开支票据提交法庭没有任何意义。合伙账目已经全部算清，上诉人应按结算单支付费用。二、杨楠与田万谦在该工程中有民间借贷的经济往来，双方互有转账或者支付的凭据。本案与杨楠没有任何关系。上诉如果认为与杨楠的经济账目没有算清，应另行起诉。两次一审审理认定的案件事实都是正确的，请求驳回上诉。 被上诉人杨楠辩称，杨楠和田万谦存在民间借贷及情人关系，所以有可能双方之间多次有资金的往来，出借总额在一两百万之间，杨楠借给田万谦钱款是为了获取利息。 原审第三人李某1辩称，两次都不是最终结算，因为李某1还有134000多元的费用没有计入。我方对第二次结算后的利益分配也有异议，因为我方分了10万元，但利润有40万元，利益分配不公平，我方要求重新分配。 原告杨林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙投资款866443元、合伙投资收益10万元，以上合计966443元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：田万谦以宁夏新月建筑有限公司盛达分公司名义承揽固原市隆德县金诚定?龙城世家小区一期工程，对其中18#、19#楼住宅建设进行施工。2015年10月5日，田万谦、杨林、李某1签订《隆德龙城世家18#、19#结算总价》一份，三方确认该工程总工程款14253566元，杨林开支4328443元，田万谦开支6018465元，李某1开支3378035元，总开支13724943元，结余利润528622元；杨林借支工程款3445000元，开支4328443元，投入883443元，同时确认18#、19#楼工程中下欠杨林769342元；杨林、田万谦及李某1在该结算总价“结算人签字”处签名。2017年5月18日，杨林、田万谦及李某1再次签订《隆德龙城世家18#、19#结算总价》一份，确认：18#楼、19#楼总工程款14253566元，田万谦开支6111625.75元，杨林开支4328443元，李某1开支3378035元，三方共计开支13818103元，结余工程款利润435463元；杨林投入866443元（此款在田总处）；18#楼分配20万元，杨林、李某1各10万元，19#楼分配235463元；杨林、田万谦及李某1在该结算总价下方签名捺印。现杨林因催要投资款及利润无果，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案涉案工程，各合伙人之间虽未签订书面合伙协议，但共同投入资金对固原市隆德县金诚定?龙城世家小区18#、19#楼住宅进行建设并约定盈余分配，形成个人合伙关系。田万谦抗辩杨楠系涉案工程合伙人亦应承担付款责任，但田万谦提交的收条中杨楠作为证明人签字，其余证据仅能证明杨楠曾参与涉案工程，就杨楠是否对涉案工程进行资金投入或提供实物、技术等参与合伙经营并未举证证实；且合伙各方在2015年10月5日、2017年5月18日分别进行结算，先后签订两份《隆德龙城世家18#、19#楼结算总价》，该结算总价中均未体现杨楠投入及分配事项。田万谦抗辩结算总价中的“杨开支：4328443”是指杨林、杨楠投入资金，但两份结算总价中亦明确写明“杨林借支工程款：3445000-4328443（开支）=883443（投入）”，且仅有杨林、田万谦、李某1签名，故对田万谦该抗辩理由不予采纳。现田万谦及李某1均未提交相反证据，应认定结算总价系田万谦、杨林、李某1真实意思表示，合法有效，应当以2017年5月18日形成的结算总价中约定数额对合伙财产进行清算分割。上述结算总价中包括工程款数额、总开支数额、结余利润数额，还包括三人借支工程款、开支明细以及列明杨林投入866443元，此款在田万谦处，18#楼工程杨林分配利润10万元，故杨林要求田万谦支付合伙投资款866443元及利润10万元的诉讼请求予以支持。另，田万谦提起的反诉不符合反诉受理条件，不予受理，其可另行主张。杨楠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第46条、第50条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告田万谦于判决生效后十日内向原告杨林支付投资款866443元、利润款10万元，合计966443元。案件受理费13464元，由被告田万谦负担。 二审中，上诉人向本院提交如下证据。 证据一、《某原件1份、《收据》原件1份、《收条》原件1份、现金日记帐原件1份，证明：1、合同明确2010年8月18日，田万谦、杨楠将涉案工程分包给毛某、李某1施工证实：涉案工程于2010年8月开工，并由田万谦、杨楠、毛某、李某1合作施工涉案工程18#、19#楼的事实；2、收据、现金日记账明确2010年8月15日，宁夏金诚定置业发展有限公司收到杨楠、毛某交来工程保证金20万元，其中杨楠支付10万元证实杨楠、毛某为涉案工程投入资金、并参与经营的事实；3、收条明确2015年2月13日，宁夏新月建筑有限公司盛达分公司收到杨楠、田万谦交来涉案工程管理费1万元证实：杨楠、田万谦为涉案工程支出费用的事实；综上，田万谦、杨楠、毛某、李某1四人在涉案工程初期投入资金、合作经营、共同劳动，四人系合伙关系；4、收据、收条证实宁夏金诚定置业发展有限公司以及宁夏新月建筑有限公司盛达分公司均证明杨楠与田万谦、毛某在涉案工程中的合作关系及杨楠负责经营管理的事实。 杨林对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，合同中杨楠签字不是杨楠所签，现金日记账有几项是证明杨楠垫付的款，合同中的承包人没有杨楠。本案审理的是杨林与田万谦、李某1之间的合伙关系。该组证据没有杨林的签字，与本案无关。据我方了解杨楠与田万谦之间是民间借贷关系，从报销费用也能证明杨楠代工地购买了一些材料、酒、手机等物品。杨楠是在工程上报销垫付的费用（包括钢材款）。合同证明田万谦和杨楠共同给毛某和李某1发包工程，与杨林无关，不能证明杨楠与田万谦、李某1、杨林三人共同合伙。 杨楠称，对其签字不予认可，不是本人所签，田万谦借杨楠的款项的借条是真实的。 李某1对该组证据认可。 证据二、《记账凭证》原件1份、《费用报销单》原件15份、《收条》原件22份、借条原件1份、证明原件1份、支出凭证原件2份、收款收据原件1份、入账凭证原件2份，证明：1、记账凭证证实：田万谦因涉案工程支出费用197109元，该费用应计入工程开支；2、《费用报销单》、收条、借条、证明、支出凭证、收款收据明确杨楠在涉案工程中审核财务账目、疏通关系，发放工人工资，签收材料商的供货单，投资借款、支付材料款证实杨楠经营管理涉案工程，且杨楠在涉案工程中支出费用1054666.5元，结合一审证据《费用报销单》及证据一收据及收条证实：杨楠为涉案工程支出费用合计1347572.3元（1054666.5元+187905.8元+工程保证金10万元+管理费5000元），该费用应计入工程开支；3、《费用报销单》证实：涉案工程的材料供应商、施工的工人均认可杨楠系涉案工程施工方并经营管理涉案工程的事实。综上，杨楠系涉案工程合伙人之一，其为涉案工程支出费用1347572.3元应计入工程成本予以结算，但案涉结算单中并未将该费用计算在内，且遗漏了田万谦开支197109元，因此，2015、2017年结算单并非最终结算。 杨林对该组证据的真实性、合法性关联性及证明目的均不认可，各种单据上均有杨楠的签名，杨楠的名字并非杨楠本人所签，有可能是后面补签的。该组证据的各种费用报销单，借条，收条等均是在2015年、2017年杨林与田万谦、李某1共同结算已经计算进去的费用，三方签字认同。现在再用这些票据推翻三个合伙人已经完成的结算没有事实依据，在两次的结算中，均没有杨楠的参与，也没有杨楠的签字。如果杨楠作为合伙人杨楠也应当参与结算，分配合伙利润。 杨楠对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，杨楠的名字均不是本人所签。 李某1对该组证据无异议。 证据三、《借条》原件5份，证明：1、2011年至2012年期间，杨林向田万谦借款3178600元，结合一审田万谦提交的证据三证实：2011年4月5日至2013年1月31日，就涉案工程田万谦向杨林支付4878600元的事实。 杨林对该组证据不认可，证明该组证据是在杨林与田万谦、李某1三人在2017年结算时都已经计算进去了，已经算到结算单杨林借支工程款中，已经在结算单签字确认的是杨林现在依据结算单主张权利。 杨楠认为该组举证与其无关。 李某1对该组证据无异议。 证据四、证人证言，证明：涉案工程2010年开工，杨楠为合伙人，具体负责工程的管理、审核公司财务账目，办理工程开支包括发放工资、人事管理等事务，2011年4月，杨林到施工现场，且杨楠仍负责处理工程上的具体事务。 杨林对该组证据的证明目的不认可，杨楠最初与田万谦是朋友关系，后来发展为情人关系，他们之间的经济往来是民间借贷关系。杨楠将钱借给田万谦收取高息，同时帮助田万谦购买一些工地材料然后到工地报销。但始终没有签过合伙协议，也没有对工程进行投资分红，也没参与工程结算。工程的合伙是杨林、田万谦、李某1三人合伙，工程完工后三人进行结算，投资也是三人共同投资分配利润。 杨楠同意杨林质证意见。 李某1对证人证言认可。 被上诉人杨楠向本院提交如下证据： 借据复印件1份，证明：田万谦和杨楠之间存在借贷关系。 上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与本案无关。 杨林对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 李某1认为该证据与其无关。 李某1向本院提供如下证据： 开支明细复印件6张，证明：工地从2010年到2012年的部分开支明细共计134069.25元，没有计入2015年、2017年的结算单中。 上诉人对该组证据无异议，证明案涉两次结算并非最终结算。 杨林对组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，两次结算中均已经计入李某1的开支金额内，不能再次重复计算。 经审查，上诉人提供的证据一、《某1份、《收据》1份、《收条》1份、证据二、《记账凭证》1份、《费用报销单》15份、《收条》22份、借条1份、证明1份、支出凭证2份、收款收据1份、入账凭证2份，证据三、《借条》5份,证据四、证人证言，真实性予以确认；现金日记帐1份，不能达到其证明目的，不予采信。 被上诉人杨楠提交的借据1份，李某1向提供的开支明细6张，均系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信。 本院经审理查明，2010年8月18日，田万谦、杨楠与毛某、李某1签订《某，约定就涉案位于隆德县金城定·龙城世家住宅小区一期工程田万谦、杨楠分包给毛某、李某1；承包方式：包工包料；期限自2010年8月16日至2011（有涂改）年7月10日；田万谦、杨楠供应门窗，其他材料由毛某、李某1提供；毛某、李某1有责任向田万谦、杨楠分别上缴管理费2.5%、税金2%。宁夏金城定置业发展有限公司出具《收据》载明：2010年8月15日杨楠、毛某向宁夏金城定置业发展有限公司交来18#、19#保证金20万元。2015年2月13日宁夏新月建筑有限公司盛达分公司出具《收条》，载明：今收到田万谦、杨楠交来工程管理费（龙城世家）10万元。在费用报销单上杨楠在总经理处签字处有：2010年11月7日金额为129868.4元，2010年12月16日金额为1600元、35439元，2011年3月16日金额为156367.5元（杨楠在领款人处签字），2011年4月12日杨楠付16869元（杨楠在财务主管处签字），2011年7月9日费用报销单上杨楠还款用款32万元（其中2011年6月28日通过银行转账30万元）。 2011年4月22日杨楠在周常程的工资收条上签字，2011年5月16日杨楠在梁勇奇出具的龙城世家材料款1万元的收条上签字，2011年6月17日杨楠在借款人田销销出具的借新月公司木方子款300元的借条上签字，2011年8月15日，杨楠向王小彦付18#、19#楼安装通风道300元（杨楠在领条上签字），2012年1月18日在李某1出具借到田总8万元借条上，上标注2012年8月28日杨楠转账。自2010年4月4日至2012年9月20日涉及本案工地工程款、借款等开支所支付的2004905元款项收条均有杨楠签字。此外，杨楠在2011年5月15日借款人谢金明的农城世家项目部农民工资3000元，2012年7月29日支出凭证，宁夏胜金水泥有限公司提货凭证，2014年元旦的证明，签字确认。 本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为,田万谦、杨林、李某1之间两次结算账目明确，且杨楠并不承认其为合伙人，杨楠举证的证据证明其与田万谦之间为借款合同关系，对于其与田万谦的纠纷可另行主张，故本案应以双方结算为依据支持杨林的一审诉讼主张，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，本案经本院审判委员讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件案件受理费13464元，由上诉人田万谦负担。 本判决为终审判决。 审判长  马少骏 审判员  王 刚 审判员  **程 二〇二〇年四月七日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。