广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2631号 原告：滚编伍，男，1960年6月28日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：滚编迷，女，1955年10月2日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：贾某，女，1995年3月8日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：滚某，女，2016年2月13日出生，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：贾某，系滚某的母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：荣俏，广西民兴律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：覃承兴，广西民兴律师事务所实习律师。 被告：滚老东，男，1993年1月2日出生，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全梁燕，广西华震律师事务所实习律师。 被告：梁冠权，男，1997年4月21日出生，苗族，广西融水县公安局协警，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 被告：廖振南，男，1990年5月14日出生，汉族，广西融水县丹江中学教官，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赵福星，广西融安县城东法律服务所法律工作者。 被告：韦近港，男，1997年7月1日出生，苗族，广西融水县公安局协警，住广西融水苗族自治县。 被告：马林波，男，1996年2月6日出生，苗族，广西融水县丹江中学教官，住广西融水苗族自治县。 被告：贾昱，男，1991年1月4日出生，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告滚编伍、滚编迷、贾某、滚某诉被告滚老东、梁冠权、廖振南、韦近港、马林波、贾昱生命权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依职权追加贾昱为本案被告参加诉讼，由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告滚编伍、贾某及原告滚编伍、滚编迷、贾某、滚某的委托诉讼代理人荣俏，被告滚老东及其委托诉讼代理人林古泉、全梁燕，被告梁冠权及其委托诉讼代理人余敏，被告廖振南及其委托诉讼代理赵福星，被告韦近港、马林波、贾昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 滚编伍、滚编迷、贾某、滚某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计272073.6元。2、请求依法判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月16日晚，被告滚老东、梁冠权、廖振南、韦近港、马林波在明知受害人滚志团已经醉酒的情况，依然与其喝酒、劝酒，导致受害人严重醉酒。2018年6月17日凌晨2时50分许，受害人滚志团驾驶桂Ｂ×××××普通两轮摩托车在广西融水县日日鲜牛杂店门前路段发生交通事故，造成受害人死亡。此次事故造成原告的损失如下：死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；被抚养人生活费：滚某10617元/年×16年×1/2=84936元；父母滚编伍、滚编迷(20+18)年/3人×10617元/年=134482元；丧葬费6129元×6=36774元；交通费2000元；以上共计906912元。由被告共同承担30%责任，共计272073.6元。被告还需赔偿精神损害抚慰金5000元，共计277073.6元。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的各项诉讼请求。 滚老东辩称：死者滚志团是因为无证、醉酒驾驶车辆而发生交通事故造成的死亡，其死亡的原因与滚老东没有任何关系，不应承担赔偿责任，请法院依法驳回对被告滚老东的诉讼请求。 梁冠权辩称：1、事发当晚是受朋友的邀请到KTV唱歌，滚志团在别处喝酒结束后主动要求过来玩，由于双方是同事关系，便将滚志团及其堂哥接进包厢与自己的朋友一起玩。在包厢内因滚志团与朋友发生不愉快，因此梁冠权便劝其打车回家休息，但滚志团根本不听劝。梁冠权担心其安危，想要滚志团电话打给其妻子，让其妻子来接滚志团回家，滚志团也不给电话。后梁冠权打电话给滚志团关系好的朋友，让其对滚志团进行劝说。滚志团虽答应回家但坚持自己驾车，答辩人在劝说无效的情况下只能由其驾车，在目送稳定驾车离开后才回到KTV。由此可看出，梁冠权尽到了对滚志团的照顾及安全提示义务，滚志团离世是一个意外，梁冠权不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。2、从事发当晚的情况看，应当对滚志团离世承担责任的应是之前与其一同在大洋801号包厢喝酒的人及与滚志团一起来到唱匠836号厢的人。因为滚志团到唱匠836号包厢后只饮了少量的酒，而经鉴定滚志团血液中的酒精含量高达205mg/100mL，说明滚志团到唱匠836号包厢之前就已醉酒，之前与其一同喝酒的人不应当让受害人再到别处喝酒，更不应当由其开摩托车去喝。他们没有尽到照顾及安全提示义务，才导致本案的发生。因此，这些人对滚志团的死亡有不可推卸的责任。3、滚志团作为一个智商健全的成年人，明知醉酒后容易导致意外事故的发生，但其仍在一个晚上赶几场酒局，并不听劝说坚持自己驾驶摩托车，又不佩戴安全帽，导致其颅脑严重损伤而死亡的交通事故发生，其应当对本次意外发生承担90%的过错责任。综上所述，梁冠权对本次意外事故的发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任，请法院驳回原告对梁冠权的赔偿请求。 廖振南辩称：原告诉廖振南赔偿其经济损失没有事实根据和法律依据。1、滚志团与廖振南素不相识，廖振南更没有与其喝酒和对其劝酒的事实。2018年8月16日晚上是滚志团自己严重醉酒后打电话给梁冠权，廖振南根本不知情。其只是与梁冠权、韦近港、马林波、肖均、谢庆等人在KTV唱歌娱乐喝酒的，不属于专门喝酒的情形，中途滚志团什么时候进来也不清楚，所以原告所说的廖振南与滚志团喝酒、劝酒的事实根本不存在。2、滚志团是与其堂哥滚老东在别的地方喝了两次酒，喝醉酒后闯到我们所在的KTV来玩，在其到来的过程中，被告廖振南、韦近港、马林波都没有搭理过他，更没有跟他喝过一杯酒，有原告提供的询问笔录证实。3、滚老东与滚志团是同村屯人，又是堂兄弟，其两人当天喝酒一直在一起，闯进我们包厢时也在一起，整个过程中没有尽到劝离喝酒的责任，而滚志团本人在别的地方已经醉酒的情况下擅自闯进他人的娱乐范围发酒疯是完全不对的。从原告提供的询问笔录中可以知道，被告梁冠权已经尽责任地劝说，但滚志团却不听劝，而廖振南也只是出于礼貌性地与滚志团碰喝过一杯酒，然后再也没有接触他，故原告说被告对其劝酒是不存在的。4.从融水公（交）认字〔2018〕第307号《道路交通事故认定书》知道，滚志团是一名协警，应该完全知道自己在醉酒的情况下，既不戴头盔，又没有驾驶证，仍然驾驶无牌无证未经年检的摩托车行驶，是属于违法的行为，所导致的结果应该由自己承担。综上所述，原告诉请被告廖振南赔偿经济损失是没有事实根据和法律依据的，请法院依法驳回原告对被告廖振南的诉讼请求。 韦近港、马林波辩称：原告诉韦近港、马林波赔偿其经济损失没有事实根据和法律依据。1、滚志团与韦近港、马林波素不相识，更没有与其喝酒和对其劝酒的事实。2018年6月16日晚上是滚志团自己严重醉酒后打电话给梁冠权，韦近港、马林波根本不知情。其只是与梁冠权、廖振南、肖均、谢庆等人在KTV唱歌娱乐喝酒的，不属于专门喝酒的情形，中途滚志团什么时候进来也不清楚，所以原告所说的韦近港、马林波与滚志团喝酒、劝酒的事实根本不存在。2、滚志团是与其堂哥滚老东在别的地方喝了两次酒，喝醉酒后闯到我们所在的KTV来玩，在其到来的过程中，被告廖振南、韦近港、马林波都没有搭理过他，更没跟他喝酒，有原告提供的询问笔录证实。3、滚老东与滚志团是同村屯人，又是堂兄弟，其两人当天喝酒一直在一起，闯进我们包厢时也在一起，整个过程中没有尽到劝离喝酒的责任，而滚志团本人在别的地方已经醉酒的情况下擅自闯进他人的娱乐范围发酒疯是完全不对的。从原告提供的询问笔录中可以知道，被告梁冠权已经尽责任地劝死者，但滚志团却不听劝，而韦近港、马林波也只是出于礼貌性地与滚志团碰一下酒，然后再也没有接触他，所以说原告说被告对其劝酒是不存在的。4、从融水（交）认字〔2018〕307号道路交通事故认定书知道，滚志团是一名协警，应该完全知道自己在醉酒的情况下，既不戴头盔，又没有驾驶证，仍然驾驶无牌无证不经检验的摩托车行驶，是属于违法的行为，所导致的结果应该由自己承担。综上所述，原告诉请被告韦近港、马林波赔偿经济损失是没有事实根据和法律依据的，请法院依法驳回原告对被告韦近港、马林波的诉讼请求。 贾昱辩称：贾昱外出打工，摩托车放家里面，并不知道滚志团把车开走，也不愿意承担原告方赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、对于原告提供的2018年7月4日滚老东的询问笔录，滚老东对证据三性无异议，但不同意其证明目的；梁冠权、廖振南、韦近港、马林波对证据的合法性、关联性予以认可，但对证据的真实性部分不予认可，认为1.滚志团在与被告滚老东喝了两次酒，并不知晓喝酒的数量、状态；2.该证据同时也证实了被告滚老东与受害人喝了两次酒之后，没有尽到安全提示义务。本院认为，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。二、对于原告提供的2018年6月21日廖振南的询问笔录，滚老东对该证据合法性、关联性无异议，对真实性部分有异议，认为滚老东在此之前已经离开，没有参与喝酒的事实；廖振南、韦近港、马林波对该份证据三性无异议，但不同意其证明目的。本院认为，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。三、对于原告提供的融水县公安局治安巡防大队出具的《工作证明》，滚老东、梁冠权、廖振南、韦近港、马林波对三性无异议，但是不同意其证明目的，认为滚志团本人家住农村，且是农村户口，没有签订劳动合同，原告也没有提供其收入、居住相应的证据。本院认为，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。四、对于滚老东提供的2018年7月4日询问笔录，原告对该证据三性无异议，但是不同意其证明目的。梁冠权、廖振南、韦近港、马林波对真实性部分不予认可，认为滚老东在两次喝酒之后没有尽到照顾和安全提示义务。本院认为，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。五、对于滚老东提供的2018年6月17日莫珑珑询问笔录、2018年7月3日韦睦生询问笔录，原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为滚志团是因醉酒造成死亡的，不是因车速过快。本院认为，该组证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信，但不能充分证实其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滚编伍、滚编迷分别系死者滚志团的父亲、母亲，贾某系滚志团的妻子、滚某系滚志团的女儿，贾昱系贾某的哥哥。滚老东与滚志团系同村的小学同学，梁冠权与滚志团系朋友，梁冠权与廖振南、韦近港、马林波系朋友，廖振南、韦近港、马林波与滚老东、滚志团并不认识。2018年6月16日18时许，滚老东与家人在融水镇蜀湘快餐店吃饭，19时30分左右，滚志团电话与滚老东取得联系后自行驾驶桂Ｂ×××××普通二轮摩托车来到快餐店。二人在快餐店聊天，滚志团吃了一碗饭、喝了一杯米酒。饭后，滚志团驾驶摩托车搭载滚老东到大广场，晚上9点二人分开。晚上10点许，滚老东与其妻子、两个孩子、滚老东的表姐杨莲到“麦克风暴”821号包厢唱歌，滚志团电话与滚老东取得联系后来到麦克风暴。滚志团在包厢内喝了3罐啤酒，23时30分左右以上人员离开包厢，滚志团将剩余的6罐啤酒打包带走。 2018年6月16日23时10分左右，梁冠权、廖振南、韦近港、马林波及其朋友等人来到“唱匠KTV”836包厢唱歌。23时36分滚志团电话与梁冠权联系，23时52分与滚老东一起来到“唱匠KTV”836包厢，并将从“麦克风暴”821号包厢带出的6罐啤酒一并带到包厢内。滚志团来到包厢后，滚志团主动与包厢内的人员每人喝了一罐啤酒，之后又分别与梁冠权、廖振南、韦近港、马林波喝了啤酒。滚老东在包厢内呆了十分钟左右便自行离开。在包厢内滚志团与韦近港发生矛盾，并想将其带来的啤酒带走，便与其他人发生争吵。6月17日凌晨1点多梁冠权将滚志团带离包厢来到“唱匠KTV”楼下，梁冠权劝其回家，劝解无效后，6月17日凌晨2时18分梁冠权电话联系滚志团朋友蓝剑涛，让蓝剑涛劝滚志团回家。蓝剑涛电话联系滚志团后，滚志团找到其停放的桂Ｂ×××××摩托车，梁冠权劝阻无果，滚志团自行驾驶桂Ｂ×××××摩托车离开。滚志团离开后梁冠权便回到“唱匠KTV”836包厢，继续与廖振南、韦近港、马林波等人聊天喝酒，直至凌晨4时左右离开。当晚在包厢内喝酒的人员，各人喝酒的量不一样。 2018年6月17日凌晨2时50分，滚志团驾驶桂Ｂ×××××普通二轮摩托车在沿融水县尾方向行驶的过程中，因操作不当，导致车辆驶出路外坠入红色村尾小河中，造成滚志团死亡及车辆损害的道路交通事故。2018年6月17日，融水县公安局交通管理大队委托柳州市金鼎司法鉴定所对滚志团的尸体进行检验，2018年6月29日，柳州市金鼎司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（编号：柳州市金鼎司鉴所〔2018〕病鉴字第277号），滚志团符合交通事故造成严重的颅脑损伤而死亡。2018年7月4日，柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（编号：司法Y20181908），滚志团血液总乙醇含量为205mg/100mL。2018年7月9日，融水县公安局交通管理大队事故中队作出融水公（交）认字〔2018〕第307号《道路交通事故认定书》，认定书载明：“经公安交管网查询无当事人滚志团驾驶员信息”、“桂Ｂ×××××号本田牌普通二轮摩托车，……车辆检验有效期至2017年2月28日，保险终止日期2016年02月12日，车辆所有人为：贾昱”、“事故形成原因的分析：当事人滚志团在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶未年检及未购买强制保险的机动车上道路行驶的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的根本原因”。认定滚志团的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条规定，滚志团承担此次事故的全部责任。 另查明，1、滚志团死亡前系广西融水县公安局辅警，租房居住在融水县老干局后的私人房内。2、滚编伍、滚编迷生育有五个子女，分别是女儿滚枚编、滚枚妹、滚枚超、滚枚权、儿子滚志团。3、2018年春节过后，贾某与滚志团到贾昱家中把桂Ｂ×××××号本田牌普通二轮摩托车开走，贾某告知贾昱后，贾昱并未告知该车未进行年检未购买强制保险。4、原告在庭审中陈述无需贾昱承担赔偿责任。 本院认为，首先，六被告是否应对滚志团的死亡承担赔偿责任的问题。公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，1、滚志团作为完全民事行为能力人,明知饮酒过量可能导致身体伤害或其他危险后果，却不能控制自己的行为，当天晚上连续到三个不同的地方喝酒，过度饮酒至醉酒。滚志团不仅是一个完全民事行为能力人，其职业还是公安局的辅警，作为一个执法部门的工作人员，明知自己在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后，仍然驾驶机动车上道路行驶，对本案后果的发生具有直接的因果关系，其自身存在过错，应由其对死亡后果承担90%的主要责任。2、与滚志团在三场同台饮酒的滚老东在第三场虽早于滚志团回家，但在当晚目睹了滚志团饮酒行为的情况，与滚志团一同来到“唱匠KTV”836包厢后便一人自行悄悄离开，基于先前的共同饮酒行为应对滚志团产生酒后安全注意义务，但其没有尽到安全照顾义务，应由其承担3%的赔偿责任。3、梁冠权作为滚志团的朋友，将滚志团带离包厢来到“唱匠KTV”楼下，知晓滚志团驾驶摩托车前来的情况，虽曾劝阻滚志团驾车回家，但未能成功，且没有通知滚志团家属或将其护送回家，没有尽到安全护送照顾义务，应由其承担5%的赔偿责任。4、贾昱作为桂Ｂ×××××号摩托车车主，明知该车未年检未购买强制保险的情况下同意滚志团将车子开走，也未告知该车未进行年检未购买强制保险的事实，应由其承担2%的赔偿责任。5、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条关于：“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。”的规定，根据过错原则，同饮者只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时才承担过错责任。廖振南、韦近港、马林波与滚志团不相识，只是出于礼貌性地与其碰杯，作为与滚志团碰过杯的共同饮酒的人，共饮人没有强迫性劝酒的行为，因此，对于滚志团的死亡后果，廖振南、韦近港、马林波在主观上均无过错。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《中华人民共和国侵权责任法》责任自负责的精神。在没有证据显示滚志团的死亡与廖振南、韦近港、马林波的行为之间存在直接因果关系的情况下，被告廖振南、韦近港、马林波不承担赔偿责任。综上所述，对于原告要求被告共同承担30%赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 第三，关于滚编伍、滚编迷、贾某、滚某诉请的各项损失是否有事实和法律依据问题。根据滚编伍、滚编迷、贾某、滚某的诉请以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，充分考虑本案的实际情况，确定各项损失如下： 一、死亡赔偿金：769753.8元〔648720元+121033.8元〕。1、死亡赔偿金：648720元（32436元/年×20年）；2、关于被抚养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”。本案中，滚编伍在滚志团死亡时未满60周岁，不属于死者生前实际扶养的人，因此，对于滚编伍、滚编迷、贾某、滚某的该项主张理由不成立，本院依法不予支持。故被抚养人滚某的生活费应为95553元（10617/年×18年×1/2），滚编伍、滚编迷、贾某、滚某主张84936元，系在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以确认；被抚养人滚编迷的生活费为36097.8元（10617元/年×17年×1/5），原告诉请滚编伍、滚编迷被抚养人生活费134482元，超过部分本院不予支持。合计121033.8元（84936元+36097.8元）。 二、丧葬费：36774元（6129元×6个月）。 三、交通费：对于原告主张交通费2000元，虽未提供交通费的票据,但考虑到原告确因处理丧事必然发生一定的交通费，为此，本院酌定其交通费为1000元，超过部分不予支持。 四、关于精神损害抚慰金，因此次事件造成滚志团死亡的严重后果，也给原告方的精神上造成巨大痛苦，滚编伍、滚编迷、贾某、滚某主张此项损失于法有据。结合本案实际情况和融水苗族自治县平均生活水平，本院确定此项损失数额为5000元，原告诉请精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。 上述一至四项合计812527.8元，由滚老东赔偿24375.83元（812527.8元×3%）、梁冠权赔偿40626.39元（812527.8元×5%），贾昱赔偿16250.56元（812527.8元×2%），原告自愿放弃贾昱的赔偿责任,系在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告滚老东赔偿原告滚编伍、滚编迷、贾某、滚某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计24375.83元。 二、被告梁冠权赔偿原告滚编伍、滚编迷、贾某、滚某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计40626.39元； 三、驳回原告滚编伍、滚编迷、贾某、滚某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5456元，由原告滚编伍、滚编迷、贾某、滚某承担4201元，被告滚老东承担480元，被告梁冠权承担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄文霞 人民陪审员  韦志松 人民陪审员  韦美连 二〇二〇年四月二日 书 记 员  杨艳苗 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （七）赔偿损失 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。