湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3580号原告：李正光，男，1962年1月8日出生，汉族，居民，住平江县。原告：毛沉香，女，1961年10月15日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：凌俊，男，1982年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：李妹华，女，1961年10月15日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。原告李正光、毛沉香与被告凌俊、李妹华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正光、毛沉香及其委托诉讼代理人单军民，被告凌俊、李妹华及其委托诉讼代理人袁幼芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正光、毛沉香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告房屋买卖合同有效，并将房屋所有权过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年6月20日，被告凌俊用自己的房产证为其父凌志勇抵押担保向平江县城西村村委会借款15万元。到期后，由于该笔借款未偿还，平江县城西村村委会向人民法院起诉了被告凌俊母亲李妹华，2001年11月22日，涉案房产作为被强制执行财产已由平江县人民法院委托拍卖。拍卖期间，被告李妹华于2003年12月30日与执行申请人平江县城关镇城西村民委员会达成了《执行和解协议》，在被告李妹华为被告凌俊偿还城西村委会借款本息17万元，由被告李妹华领取了该房屋的他项权证。在签订执行和解协议后，被告李妹华仅向城西村委会支付2万元，2004年7月16日，执行申请人平江县城关镇城西村村民委员会再次向平江县人民法院申请强制执行，该房屋作为被执行财产的拍卖程序再次启动进行。被告凌俊虽已满22周岁，但没有经济收入常期吃住在原告家中，被告李妹华也因经济困难严重失信，不能按照和解协议的约定付清款项而保留房产的所有权，在当事人与案外人均不能向城西村村民委员会偿还15万元的借款情况下，被告李妹华明确表示，自己和被告凌俊是没有能力偿还借款，如果原告能向城西村村民委员会偿还15万元款项，则被执行财产房屋归原告所有，原告再三考虑下，终于终止实施在平江县开发区购买房屋和土地的计划。从2004年11月18日起至2006年9月18日止，原告分几次向平江县人民法院共支付了15.2万元（执行费2000元）后，原告在平江县人民法院执行法官处取得了本案的房产证，并将房产交付给了原告。后原告多处找执行法官进行沟通，要将房子过户，法院也同意原告过户，后由于原房产证在原告处，房子也交付了原告，房产又是在法院执行拍卖期间购买的房产，原告就一直没有办理过户手续。被告凌俊于2018年8月1日向平江县人民法院提起诉讼，请求原告返还本案房屋所有权证。平江县人民法院作出（2018）湘0626民初1996号民事判决，平江县人民法院认为，不动产以登记为准，为此，按照物权法及民法总则的规定，判决原告返还被告的涉案返还房产证。综上，原告认为，涉案房屋在法院执行期间购买，已经向法院全额付清购房款，并在法院取得房产证。房产已经交付给原告多年，原告系依法购买的房屋，理应得到法律的保护，为此维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李妹华辩称，一、答辩人李妹华并非涉案房屋的房屋所有权人，涉案房屋的房屋所有权人是被告凌俊。1994年答辩人李妹华与凌志勇离婚时，约定答辩人经手改建的南街19号房屋其中第一层归被告凌俊所有，并应将该商铺的所有权登记在被告凌俊名下。1995年7月24日，答辩人将房屋所有权登记在被告凌俊名下。二、答辩人从未与原告签订房屋买卖合同，也未与原告就房屋买卖达成口头协议。其一，答辩人自房屋登记至被告凌俊名下至今，自始至终没有与原告有过任何书面或者口头协议，约定将涉案房屋出售给原告，由原告用房屋购买款来支付法院履行款。其二，被告凌俊从未向答辩人作出书面或者口头授权，同意由答辩人对涉案房屋的产权进行处分。其三，答辩人也从未向原告表述过：“如果原告能向城西村村民委员会偿还15万元款项，则被执行财产房屋归原告所有。”综上所述，答辩人既非本案涉案房屋所有权人，也未与原告签订过涉案房屋的房屋买卖合同，原告要求答辩人办理涉案房屋的产权变更手续既无事实根据，也无法律依据，请求人民法院判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告凌俊辩称，一、答辩人凌俊系本案涉案房产的房屋所有权人，任何人均无权处分其财产。1994年，本案被告李妹华与凌志勇调解离婚时，约定被告李妹华经手改建的南街19号房屋，其中第一层归答辩人凌俊所有，并应将该铺面的所有权登记在答辩人凌俊名下。1995年7月24日，涉案房屋办理相关产权登记，将房屋所有权登记在答辩人凌俊名下。因此，答辩人凌俊系涉案房屋的所有权人，且任何其他人在未经其同意的情况下，均无权处分其房屋所有权。二、答辩人从未与原告签订房屋买卖合同，也未与原告就房屋买卖达成口头协议。其一、答辩人凌俊自房屋登记至其名下至今，自始至终没有与原告有过任何书面或口头协议，约定将涉案房屋出售给原告，由原告用房屋购买款来承担法院履行款。其二、答辩人凌俊从未向被告李妹华作出书面或者口头授权，同意由被告李妹华对涉案房屋的产权进行处分。三、原告向法院交纳152000元的行为，系代为支付行为，而非支付房屋购买款。其一、原告并非一次性向法院交纳152000元其交纳时间为2004年11月18日至2006年9月18日，长达两年之久，而这段时间实际上已经将房屋交由原告负责出租，并收取租金用于交纳法院履行款。其二，当时答辩人的房屋因城西村村民委员会申请强制执行已经进入评估拍卖程序，如果原告是想要放弃其他购房计划而购买该房屋，应当是按照法定程序获得该房产，而非是用长达两年之久的时间来支付前述款项。因此，原告诉称其代答辩人缴纳法院履行款行为是支付房屋购买款的陈述与客观事实、逻辑不符。综上所述，原告的诉请既无事实根据也无法律依据，请求人民法院依法判决驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1、对于原告提交收款收据、（2018）湘0626民初1996号民事判决书，被告对真实性和合法性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；2、对于两被告提交的民事判决书与房屋所有权证，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，原、被告对于下列事实没有争议，本院予以确认：被告李妹华系被告凌俊的母亲，原告李正光、毛沉香系夫妻，原告李正光与被告李妹华系兄妹。1994年，被告李妹华与凌志勇调解离婚，并约定李妹华经手改建的南街19号房屋其中第一层（平房城字第××号）归共同之子被告凌俊所有，并将该商铺的所有权登记于被告凌俊名下。1997年6月20日，凌志勇向平江县城西村委会借款170000元，被告凌俊用自己的平房城字第××号房屋所有权证抵押担保。2001年，城西村村委会向法院起诉，该案经调解结案后再审，再审一审后上诉维持了原审调解。2001年该案原审调解后，城西村村委会已经向法院申请强制执行（第一次），并要求拍卖本案涉案房屋。本院委托了湖南省拍卖公司平江分公司进行拍卖，后因该案再审，拍卖未能继续进行。2003年5月12日，借款案再审上诉维持了原审调解后，城西村村委会再次向法院申请强制执行。2003年12月30日，被告李妹华与平江县城西村委会签订《执行和解协议》，被告李妹华愿意偿还部分本息，以赎回其子凌俊的房屋。但因被告李妹华交了2万元后，余款未能按期交付，城西村村委会于2004年7月16日第三次申请强制执行。李妹华与李正光协商后，原告李正光用自己的钱代交了执行款152000元，到2006年9月18日该笔债务全部清偿完毕，本院向被告凌俊、被告李妹华下达了执行结案通知书，平江县城西村委会将平房城字第××号房屋所有权证交给了原告李正光。原告李正光从2004年开始收取该套商铺的租金。2012年，被告李妹华与原告李正光、毛沉香，以及在场人李革思、李琼玉一起协商后决定将该套商铺租金由被告李妹华与原告李正光、毛沉香夫妇各收取一半。2014年后，原告李正光、毛沉香收取该套商铺租金后，由李琼玉经手将其中一半租金交给被告李妹华。2018年5月11日，被告凌俊向三被告送达返还商铺的书面通知。2018年8月1日，被告凌俊向本院起诉，要求李正光、毛沉香返还涉案房屋的所有权证并返还铺面收入。本院作出了（2018）湘0626民初1996号判决：由李正光返还房产证，驳回其他诉讼请求。对双方有争议的事实为原告李正光是否已经与被告李妹华之间是否已经就本案房屋买卖达成了合意？原告李正光认为其与李妹华已经达成了铺面变卖的一致协商，并向本院提交了证人杨某的调查笔录一份。被告凌俊、李妹华对该证据存在异议，被告李妹华认为，证人应出庭作证。本院向杨某核实了该调查笔录的真实性。杨某在调查笔录中陈述“李妹华弟弟李正光来法院要求慢点处理，但李妹华一直没有来付钱，我们准备处理铺面，后来李正光来找我们，我们听李正光的意思，他们是姐弟，李妹华没有钱还，要李正光出钱还，铺面给李正光，但是李妹华一直没有出面。”“他（李正光）有几次到我办公室谈过户，我当时是说你们姐弟之间，你们自己去办理”。以上内容可以看出当时李正光确有购买房产的意思表示，但是不能直接证明李妹华有房屋买卖的合意，李正光应提供其他证据辅证，就单独杨某的证言不能证明双方存在房屋买卖的合意。本院认为，本案的焦点为原告李正光是否已经通过法院的拍卖或者变卖程序获得涉案房产的所有权？如果未能通过执行程序获得所有权，那原、被告的房屋买卖合同关系是否成立？对于第一个争议焦点，首先，2001年城西村村委会第一次进行申请执行时，该执行启动了位于平江县的房屋（一楼）拍卖程序，但是拍卖一直未完成。2003年城西村第三次申请强制执行，法院并未启动房产拍卖或变卖程序。其次，本院所作出的（2018）湘0626民初1996号民事判决书也认定原告李正光是用自己的钱代交了执行履行款，并非房屋的拍卖、变卖价款。因此，李正光未通过拍卖或者变卖程序获得本案房屋的所有权。那原、被告之间的房屋买卖合同关系是否成立？合同成立有三要件：一是有合同相对人，二是标的确定，三是双方达成合意。根据证据规则，李正光主张本案合同关系成立并生效，应对该主张承担举证责任。李正光虽然在缴纳执行款时向法院的执行人员表示其已经和李妹华达成了买卖房屋的口头协商，执行终结之后也多次向法院工作人员询问过户事项，但以上事实只能证明李正光一方当时确实存在购买房屋的意思表示，而不能直接而充分地证实李妹华及凌俊当时有出卖房屋的意思表示。李妹华在庭审中抗辩称双方协商是以房租抵债，不是出卖房屋，而李正光亦无证据证实对方有可以确定该房屋买卖合同成立的其他民事行为。原告李正光、毛沉香提供的证据不足以证明双方已就涉案房屋已达成买卖的合意。综合以上两大点，两原告要求确认房屋买卖合同有效并要求过户的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告李正光、毛沉香全部诉讼请求。本案受理费8312元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李春兰审 判 员  张彩霞人民陪审员  余坚贞二〇二〇年四月二十一日法官助理陈争光书记员方达