广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4294号原告：倪悠悠，女，1976年8月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈青健，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市烽顺展览策划有限责任公司。住所地：深圳市宝安区新安街道31区合进巷4号506。法定代表人：宋久峰，该公司执行董事。被告：宋久峰，男，汉族，1988年9月17日出生，现住北京市雄安新区固安县。被告：晏文彬，男，汉族，1988年2月12日出生，住址：湖南省沅江市。原告倪悠悠与被告深圳市烽顺展览策划有限责任公司（以下简称烽顺公司）、宋久峰、晏文彬合作纠纷一案，本院受理后，由审判员马占举独任适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告倪悠悠及其委托诉讼代理人陈青健、被告宋久峰到庭参加诉讼。被告晏文彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告倪悠悠向本院提出诉讼请求：1.判令被告烽顺公司向原告返还投资款5万元；2.判令被告烽顺公司承担原告的利息损失，自2018年12月21日起至付清之日止（暂计至2019年8月15日的利息为50000×4.75%÷360×247=1629.51元）；3.判令被告烽顺公司承担本案诉讼相关的费用；4.判令被告宋久峰、晏文彬对上述的给付义务承担连带责任。事实和理由：三被告合伙举办鹤山公园机车花雕灯光美食节，因资金短缺，晏文彬邀请原告加入。原告与烽顺公司于2018年11月22日签订了《鹤山公园机车花雕灯光美食节投资合作协议》，约定原告出资5万元即可享有该项目3%的收益。该项目结束后立即归还5万元投资款，待清算结束后按比例分配利润。原告于当天履行合同约定的出资义务。2018年12月21日该项目已清算完成，烽顺公司通过晏文彬向原告支付了该项目的利润分红5400元。但一直未归还投资本金。原告多次催款，烽顺公司以各种理由拒不支付。2019年1月17日晏文彬承诺对上述债务承担连带责任。宋久峰是烽顺公司的独资股东、执行董事、法定代表人，同时为涉案合同的签名者，并且宋久峰承诺于2019年5月28日由其偿还上述债务。宋久峰对上述债务依法应承担连带责任。被告烽顺公司辩称，关于原告要求我司承担5万元，我方不同意。因为原告是将所有款项转给晏文彬的，晏文彬并未将该笔款项转入烽顺公司账户。被告宋久峰辩称，其本人并未收到原告的任何款项，合同虽然是其签的，但是款项是直接转给了晏文彬的，且原告转给晏文彬的款项也并未到其本人账户，所以其不应对该笔款项承担偿还责任。被告晏文彬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告晏文彬系朋友关系。2018年11月22日12：10，被告晏文彬向原告发微信称，我现在急需资金，看你感不感兴趣，第一种，借4万，到下个月16号，算5000利息。第二种是投5万，占我们这边百分之三，先回本保证不亏（保守可分红，估计2—5万），投10万，占百分之8，先回本。并把《鹤山花园机车花雕灯光美食节投资合作协议》发给原告。原告问是否与被告晏文彬的，晏文彬称是我们公司跟你的，你的股份是在我们公司的。我们公司占项目的30%，政府占40%，花雕那边占30%。同日，原告与被告烽顺公司签订了《鹤山花园机车花雕灯光美食节投资合作协议》，约定原告出资5万投资烽顺公司主办活动鹤山花园机车花雕灯光美食节，占项目股份3%。原告按其项目股份比例在项目结束后先回本，清算完后纯利润再按其股份比例分红。原告不承担该项目的亏损责任（除不可抗拒的自然灾害因素外）。烽顺公司自愿向原告提供担保，承诺在违约并造成原告损失的情况下，以上述财产向原告承担违约责任。被告宋久峰作为烽顺公司的法定代表人在上述合作协议上签名确认。签完上述合作协议后，原告通过微信转账方式将5万元转给被告晏文彬，晏文彬于2018年11月23日00：07通过微信向原告确认收到江门投资款5万。2018年12月21日，原告收到被告晏文彬支付的投资利润款5400元。2019年1月17日，被告晏文彬向原告出具《投资款欠条》，内容为：今由晏文彬介绍拉来倪悠悠投资深圳市烽顺展览策划有限公司在鹤山公园机车花雕灯光美食节项目五万元投资款，因跟合作伙伴深圳市烽顺展览策划有限公司宋久峰在2019年1月10日协商好，由宋久峰分两次还给投资人投资款五万元，于2019年1月15日转款一次，2019年1月23日转完投资尾款，并得到了倪悠悠同意。日期到宋久峰以各种借口为理由拒绝转款，现由晏文彬主动承诺返还倪悠悠投资款五万元来解决此事。并承诺于2019年5月15日前将五万元投资款由晏文彬还给倪悠悠。2019年1月22日，被告晏文彬向原告出具《投资款转款确认函》，内容为：今由晏文彬介绍拉来倪悠悠投资深圳市烽顺展览策划有限公司在鹤山公园机车花雕灯光美食节项目五万元投资款，于2018年11月22日转账于晏文彬账户，该投资款由晏文彬于1月22-23日与宋久峰一起共同分别转账给各商户与宋久峰，该投资款有转账记录为证，确认已转由宋久峰支配。特此确认证明。被告晏文彬作为确认人在上述确认函上签名确认。2019年5月14日，被告宋久峰在与原告电话通话中承诺将案涉投资款5万元归还给原告。2019年5月27日的短信聊天中，被告宋久峰对原告称，天虹六月中旬才能搞，我现在的钱全部投进去了，要是24号开了我肯定能给晏总，晏总会还给你。原告称，本来5月15号到期还款，你说5月28号一定能还，我没有吵过你们，请问你们到底是想怎么样呢，那钱是我投入的江门五天项目的现金，你们承诺项目一结束就归还投资本金，现在已经拖延了五个多月了，一次次食言，合同和欠条都没有效了吗？宋久峰称，你放心，只是目前还没有解决资金上面的问题，我们都一直在努力，只是时间的问题。2019年6月24日，被告晏文彬重新向原告出具了《投资款欠条》，内容为：由晏文彬介绍拉来倪悠悠投资深圳市烽顺展览策划有限公司在江门鹤山公园机车花雕灯光美食项目人民币五万元投资款，本人承诺于2019年5月15日归还倪悠悠人民币五万元整，还款日到了，本人没有如期归还，现今两人再次协商，倪悠悠同意再给晏文彬最后一次还款期限机会，晏文彬承诺于2019年7月9日前归还倪悠悠人民币五万元整。被告宋久峰在庭审中称，晏文彬询问其鹤山项目是否缺资金，自己大概缺30多万，晏文彬称有一个投资人可以投20多万，要他们自己聊，自己说可以给投资人一些股份。后来投资人表示只能投5万元，自己给晏文彬表示有人投资是同意的，可以解决资金困难，问晏文彬何时可以把款项打过来，晏文彬称要签完合同，后来自己去深圳与原告签了合同，但没有收到投资款。2019年8月15日，原告诉至本院。本院认为，本案属于涉港合作纠纷案件。当事人对于法律适用没有明确约定，因被告烽顺公司住所地、投资合作协议签订地均在深圳市，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。关于烽顺公司是否应返还投资款的问题，本案中原告与被告烽顺公司签订的《鹤山花园机车花雕灯光美食节投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然原告未将5万元投资款直接付至烽顺公司账户，但宋久峰作为烽顺公司的法定代表人，其在庭审中认可曾让晏文彬为鹤山项目寻找投资人，晏文彬在微信中发给原告的合同内容与当日烽顺公司与原告签订的合同内容完全一致，并且宋久峰曾在电话及短信中承诺归还原告5万元投资款，因此，应当认定原告的投资款已经投入鹤山项目，烽顺公司应当承担返还投资款的责任。原告在2018年12月21日收到投资利润，其主张从当日起计算利息损失，本院予以支持。2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因原告仅主张按照年利率4.75%计算，本院以该利率为上限。被告宋久峰作为烽顺公司的唯一股东，未提交证据证明其财产独立于公司，原告主张其对烽顺公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于晏文彬是否应承担返还投资款责任的问题，晏文彬向原告出具了《投资款欠条》，承诺于2019年7月9日前归还原告五万元，其行为属于债的加入，原告诉求晏文彬共同承担返还义务，本院予以支持。但晏文彬并未承诺支付利息，其对于利息不承担支付义务。被告晏文彬经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市烽顺展览策划有限责任公司应于本判决生效之日起五日内返还原告倪悠悠投资款5万元并支付利息（以5万元为基数，2018年12月21日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率4.75%为上限）；二、被告宋久峰对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告晏文彬对于投资款5万元与深圳市烽顺展览策划有限责任公司共同承担返还责任；四、驳回原告倪悠悠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1091元，由三被告共同负担。如不服本判决，原告倪悠悠可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马占举二〇二〇年四月二十八日法官助理黄海莉书记员夏力