wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行初23号 原告：安徽省惠泉美居投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场A座419室，统一社会信用代码91340100560669941U（1-1）。 原告：刘德标，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 共同委托代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。 共同委托代理人：宋亚平，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路888号，统一社会信用代码11340111002993173Q。 法定代表人：刘文龙，副书记。 参加诉讼副职负责人：盛立，淝河镇政府党委委员。 委托代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 被告：合肥市包河区生态环境分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号包河区政务中心南楼2层，统一社会信用代码113401110029926565。 法定代表人：范恒超，局长。 参加诉讼副职负责人：张从进，副局长。 委托代理人：王志成，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：王涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告刘德标、安徽省惠泉美居投资管理有限公司诉被告合肥市包河区淝河镇人民政府、合肥市包河区生态环境分局其他行政行为一案，本院于2020年1月16日立案受理。在审理过程中，原告安徽省惠泉美居投资管理有限公司向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告安徽省惠泉美居投资管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽省惠泉美居投资管理有限公司撤回起诉。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李丽莉 二〇二〇年四月八日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第六十三条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5357号原告：丘某3，男，1978年9月26日出生，汉族，住广东省英德市，原告：丘某1，男，2003年8月20日出生，汉族，住广东省英德市，原告：丘某2，女，2013年8月17日出生，汉族，住广东省英德市，原告丘某1、丘某2的法定代理人：丘某3，男，1978年9月26日出生，汉族，住广东省英德市，系原告丘某1、丘某2的父亲。三原告共同委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。被告：罗某，男，1943年3月22日出生，汉族，住广西上林县，被告：蓝某，女，1947年5月10日出生，汉族，住广西上林县，原告丘某3、丘某1、丘某2与被告罗某、蓝某法定继承纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人邝秀英及原告丘某3到庭参加诉讼，被告罗某、蓝某没有到庭参加诉讼。后因两被告下落不明，本案转为普通程序并于2020年3月24日公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人邝秀英及原告丘某3到庭参加诉讼，两被告经公告送达没有参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.确认三原告均享有位于佛山市顺德区房屋产权的1/10的继承份额；2.判令两被告分别享有位于佛山市顺德区房屋产权的1/10的继承份额归原告丘某3所有；3.本案费用由原告丘某3负担。事实和理由：被继承人罗某1于2018年6月25日因病死亡。原告丘某3是被继承人的丈夫，原告丘某1、丘某2是被继承人的子女，两被告是被继承人的父母。被继承人死亡后留下的遗产为位于佛山市顺德区房屋的1/2产权。该房屋的另外1/2产权属于原告丘某3。根据《继承法》的有关规定，三原告与两被告是同一顺序继承人，应均等分割被继承人的上述遗产。被继承人死亡后，原告丘某3与其胞妹罗某2登记结婚，此后不久离婚。罗某2曾承诺协助原告丘某3办理继承，但此后并没有履行。今年春节期间，原告丘某3带着年幼的子女探望两被告，但两被告拒绝见面。原告丘某3独自抚养原告丘某1、丘某2，为有利于小孩健康成长，特要求法院对被继承人的遗产依法作出适当处理。在第一次庭审后，三原告变部分更诉讼请求为：两被告分别享有位于佛山市顺德区房屋产权的1/10的继承份额归原告丘某3所有，原告丘某3补偿两被告50000元，两被告协助三原告办理涉案房屋过户手续。两被告没有答辩。三原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：原告丘某3身份证复印件一份、被告罗某身份证复印件一份、蓝某身份证复印件一份、原告丘某1户口本复印件一份、丘某2户口本复印件一份、罗某1身份证复印件一份、丘某3与罗某1结婚证原件一份、户口注销证明原件一份、居民死亡医学证明原件一份、出生医学证明原件两份、不动产权登记证原件两份、契税纳税通知书原件一份、契税完税证原件一份、罗某为户主的户口本复印件三份、询问笔录复印件两份、民事调解书复印件一份、罗某1在广东同江医院住院病历、费用清单及广州医科大学附属第一医院的住院费用清单明细复印件（加盖广州医科大学附属第一医院住院清单专用章、广东同江医院病案室章、广东同江医院住院收费章）共九十一页、收款收据一份、丘某4残疾证原件一份、丘某5残疾证原件一份、丘某4等三人的户口本复印件四份、丘某4住院病历复印件（加盖广东省英德市人民医院病案复印专用章）共八十七页。另外，本院根据原告的申请委托评估机构对案涉房产的价值进行了评估，并将评估结果即国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的房地产估价报告[国众联评字（2019）第×号]、发票各一份原件当庭出示，三原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经查，上述证据来源合法、内容客观真实，能够证明本案事实，本院均予以采信。本院依法向两被告送达了起诉状副本，但两被告既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃答辩和质证的权利。本院经审理查明：1.被继承人罗某1于2018年6月25日因患肺癌死亡。2.被继承人罗某1的父母分别为罗某、蓝某。3.被继承人罗某1与丘某3于××××年××月××日结婚，婚后先后生育丘某1、丘某2。4.案涉争议房产为位于佛山市顺德区房屋（粤房地权证佛字第××、03××30号），建筑面积89.67平方米，所有权登记为原告丘某3和被继承人罗某1各占1/2，由两人于2009年7月购买所得。5.本院根据原告的申请委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对案涉房产的价值进行了评估，评估费3856元已由丘某3支付。该公司于2019年11月22日出具《房地产估价报告》，认定该房产评估净值为692872元。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”在本案中，案涉争议房产位于佛山市顺德区房屋属于丘某3和罗某1共有的财产。罗某1去世后，其对该房屋所有权享有的部分应作为遗产进行处理。由于罗某1没有立下遗嘱，其遗产即案涉争议房产的所有权的1/2份额的处理应按照法定继承办理。罗某、蓝某作为罗某1的父母，丘某3作为罗某1的配偶，丘某1、丘某2作为罗某1的子女，均是其遗产的法定第一顺序继承人，有权参与遗产分配。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”在没有证据证明存在可以多分、少分或者不分给遗产的法定情形的情况下，罗某1在本案中进行处理的遗产即位于佛山市顺德区的房屋所有权的1/2份额依法应由罗某、蓝某、丘某3、丘某1、丘某2作均等继承，即每人继承该房屋所有权的1/10份额。鉴于丘某3携带丘某1、丘某2长期在该房屋居住，该房屋由其三人使用较为适宜，故丘某3提出被告罗某、蓝某继承份额归其所有，由其折价向两被告进行补偿的主张有利于生活需要及发挥遗产的效用，符合法律规定，本院予以支持。该房屋经评估价值为692872元，则丘某3在取得两被告的继承份额后应向两被告分别补偿69287.2元（692872元×1/10）。丘某3要求将补偿款调整为50000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人罗某1与原告丘某3共有的位于佛山市顺德区房屋（粤房地权证佛字第××、03××30号），由丘某3、丘某1、丘某2、罗某、蓝某分别继承罗某1名下所有权的1/5即该房屋所有权的1/10份额；二、被告罗某、蓝某所继承的上述份额归原告丘某3所有，丘某3应于本判决发生法律效力之日起十五日内向罗某、蓝某分别支付相应补偿款69287.2元，罗某、蓝某应在收到补偿款之日起十日内协助丘某3、丘某1、丘某2办理其继承的房屋所有权份额变更登记手续；三、驳回原告丘某3的其他诉讼请求。本案受理费为10728.72元（原告丘某3已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 亮人民陪审员  陈淑娴人民陪审员  胡建强二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈嘉欣
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终8号   上诉人（原审原告）：西藏林芝圣域农牧综合有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇新区尚城花园B6-1，统一社会信用代码91540400585781497F。   法定代表人：汪志伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏玉婵，西藏昂秀律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：沈计红，女，1967年2月19日出生，汉族，户籍地河南省商水县，外来务工人员，现住河南省商水县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：郑红党，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地河南省商水县，外来务工人员，现住河南省商水县，公民身份号码×××。   共同委托诉讼代理人：郑永强（系沈计红、郑红党之子），男，1992年1月2日出生，汉族，学生，现住河南省商水县，公民身份号码×××。   上诉人西藏林芝圣域农牧综合有限公司（以下简称圣域公司）因与被上诉人沈计红、郑红党劳动争议一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣域公司委托诉讼代理人伍小容、夏玉婵、被上诉人沈计红、郑红党的共同委托诉讼代理人郑永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   圣域公司上诉请求：1.判令撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初496号民事判决，依法进行改判。2.本案案件受理费由沈计红、郑红党承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律不当。一、根据双方口头约定，沈计红、郑红党从圣域公司处承包了部分水果基地，并负责进行作业，圣域公司依据沈计红、郑红党提供的工作成果结算费用，圣域公司支付的是承揽费用而非工资。二、沈计红、郑红党根据其承包范围，自行确定工作时间及工作内容、工作进度，不受圣域公司工作时间、规章制度制约，沈计红、郑红党以其最终向圣域公司提供劳动成果作为双方结算依据，故双方之间符合承揽合同关系的特征，而非劳动关系。三、根据《合同法》规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。故不能因沈计红、郑红党着装、使用圣域公司工具就认定为双方系劳动关系。四、一审认定沈计红、郑红党完成对林芝市巴宜区林芝镇立定村村民的技术帮扶工作后，在返回米瑞乡途中发生意外无事实依据。   被上诉人辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求二审驳回圣域公司的诉讼请求，确认双方之间的劳动关系。   圣域公司向一审法院起诉请求：1.判令圣域公司与沈计红、郑红党不存在劳动关系；2.判令沈计红、郑红党承担本案案件受理费。   一审法院认定事实：2016年3月至2018年8月，沈计红、郑红党在圣域公司从事部分果树基地管理及技术帮扶等工作。2017年1月2日、2018年1月23日，圣域公司法定代表人汪志伟通过银行转账方式向郑红党转款62930.00元、56000.00元。2018年8月29日，沈计红、郑红党完成对林芝市巴宜区林芝镇立定村村民的技术帮扶工作后，在返回林芝市巴宜区米瑞乡途中因三轮车侧翻发生意外事故，致使沈计红、郑红党受伤。沈计红、郑红党向巴宜区仲裁委申请仲裁，巴宜区仲裁委于2019年9月28日作出林巴宜劳人仲案字[2019]1号仲裁裁决书认定圣域公司与沈计红、郑红党之间存在劳动关系。圣域公司不服该裁决，故诉至法院。另查明，沈计红、郑红党系夫妻。   一审法院认为，本案争议焦点为：圣域公司与沈计红、郑红党之间是否存在劳动关系。第一，圣域公司系依法成立的有限公司，具有合法的用工主体资格；沈计红、郑红党系有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，系合法的劳动者主体资格，即圣域公司、沈计红、郑红党均具备劳动关系的主体资格；第二，沈计红、郑红党按照圣域公司要求从事果树基地管理及技术帮扶工作后，圣域公司法定代表人汪志伟通过银行转账方式向沈计红、郑红党支付了用工期间的劳动报酬；第三，圣域公司的经营范围为苗木、果树、藏药材繁育、种植与销售及农牧业技术服务与管理等，沈计红、郑红党从事的果树基地管理工作在圣域公司经营范围内，沈计红、郑红党对村民的技术帮扶工作亦系圣域公司业务组成部分。综上，圣域公司与沈计红、郑红党之间虽未签订书面劳动合同，但双方存在隶属关系，沈计红、郑红党接受圣域公司业务上的管理、圣域公司向沈计红、郑红党支付劳动报酬等情形符合劳动法律关系特征，应认定圣域公司与沈计红、郑红党存在事实劳动关系。   综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。沈计红、郑红党主张与圣域公司存在事实劳动关系，提供了工资、工作服装、录音资料等证据，已完成初步的举证责任，而圣域公司提供的书面证人证言真实性存疑，且无其他证据予以佐证，其证明力明显低于沈计红、郑红党提供的证据，圣域公司应承担举证不利的法律后果，故对圣域公司要求确认其与沈计红、郑红党之间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回圣域公司的全部诉讼请求。案件受理费5.00元，由圣域公司负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，沈计红、郑红党发生意外的事实在本案中证据不充分，且与本案关联性不足，本院不予确认，一审确认该事实不当，予以纠正。   二审中当事人没有提交新证据。   当事人二审争议的焦点问题为圣域公司与沈计红、郑红党之间是承揽关系还是劳动关系。对此，本院分析认定如下：承揽合同是以完成一定的工作为目的，合同的标的是承揽完成的工作成果，而不是劳动过程本身。在承揽合同中，当事人双方之间不存在隶属关系，二者之间是平等的。劳动合同的标的是劳动者和用人单位在劳动过程中的权利和义务。劳动合同中，劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位是管理者，劳动者是被管理者。本案中，双方当事人虽未订立书面合同，但在作业过程中符合劳动关系的以下几种特征：一、双方符合法律、法规规定的主体资格；二、沈计红、郑红党按圣域公司要求从事果树基地的管理并负责对基地附近村庄开展技术帮扶工作，接受圣域公司的管理，并领取圣域公司法定代表人支付的劳动报酬；三、在果树基地管理期间，圣域公司向沈计红、郑红党提供农用三轮车作为交通工具；四、沈计红、郑红党提供的劳动是圣域公司业务的组成部分。基于以上事实，本院认为圣域公司与沈计红、郑红党之间为事实劳动关系，一审法院认定正确，本院予以支持。   综上所述，圣域公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10.00元，由上诉人西藏林芝圣域农牧综合有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宝玉   审判员 金 华   审判员 央 宗     二〇二〇年四月八日   法官助理 黄国基   书记员 蒋华俊
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执93号 申请执行人：危淑英，女，1946年12月16日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 被执行人：郑文敏，男，1973年11月17日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 被执行人：林炎花，女，1952年3月20日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 本院立案执行申请执行人危淑英与被执行人郑文敏、林炎花民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初4595号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人郑文敏、林炎花名下的财产信息，未发现被执行人郑文敏、林炎花名下有可供执行的财产。于2020年2月17日对被执行人郑文敏、林炎花采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年4月13日约谈申请执行人危淑英。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执93号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈华吉 执行员  叶立立 执行员  林 翔 二〇二〇年四月二十九日 书记员  徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执503号之八申请执行人：马士灿，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：周莉，女，1981年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人马士灿与被执行人周莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的（2019）皖0304民初3410号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马士灿向本院申请执行，本院于2020年4月14日立案受理，执行标的104500元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院于2020年4月14日、2020年4月26日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人周莉名下财产进行查询，轮候冻结了被执行人周莉银行账户。已裁定查封被执行人周莉名下车牌号为皖Ｃ×××××的英伦牌汽车、皖Ｃ×××××的吉利牌汽车各壹辆。已裁定查封被执行人名下位于马城镇孝仪村不动产权证书号为皖（2017）蚌埠市不动产权第0020666号的房产壹套。此外，未查询到被执行人周莉有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供可供执行财产线索。三、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二十八日书记员  鉏玲龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1755号上诉人（原审原告）：彭刘景，女，汉族，1942年6月29日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************323。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914***********434B。负责人：叶建平，总经理。原审被告：韦林海，男，壮族，1983年4月17日出生，住广西宜州市************，公民身份号码为452************470。原审被告：东莞市正昶食品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇伟建路39区。统一社会信用代码：914***********042T。法定代表人：谢某1。上诉人彭刘景因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）以及韦林海、东莞市正昶食品贸易有限公司（以下简称正昶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初13270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭刘景上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判中华财险东莞公司向彭刘景赔付278957.5元，不服金额54750元（护理费应是109500元、一审判决仅支持54750元）；2.判决中华财险东莞公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：（一）彭刘景经鉴定后，构成部分护理依赖等级，根据彭刘景的年龄，其康复护理费期限按5年计算，出院后护理费的计算标准为120元/天，部分护理依赖系数为50%,即120元/天×50%=60元/天，彭刘景诉请的也是60元/天，正确的金额应该是60元/天×365天×5年=109500元，而一审判决还在此基础上再次按50%计算，导致计算结果是按照30元/天的标准计算，显然与彭刘景的诉请金额及计算标准不符。（二）虽然超载属于法律法规明令禁止的行为，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二)》第十条关于“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定可知，即便投保人的行为属于法律、行政法规中禁止性规定的行为，保险人仍应主动提示投保人注意到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。中华财险东莞公司提交的投保单上虽然有正昶公司的盖章，但是该盖章仅盖在最后一页，没有骑缝章，无法与前两页形成一体，且在盖章处没有经办人员的签名，年月日处也是空白，无法确认该份投保单的具体形成时间，故不能充分证明中华财险东莞公司已经就免责条款作出了明确说明义务。中华财险东莞公司未提交书面答辩意见。韦林海、正昶公司未提交书面陈述意见。彭刘景向一审法院起诉请求：1.中华财险东莞公司、韦林海、正昶公司赔偿彭刘景341056.5元（复查费3000元、营养费2500元、住院伙食补助费5400元、护理费109500元、残疾赔偿金102437.5元、被扶养人生活费15099元、残疾辅助器具费72000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费4500元、交通费1620元）；2.中华财险东莞公司、韦林海、正昶公司负担诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中华财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔付彭刘景212786.75元；二、限韦林海自判决生效之日起五日内赔付彭刘景11420.75元；正昶公司承担连带赔偿责任；三、驳回彭刘景其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3208元（彭刘景已预交），由彭刘景负担1100元，由中华财险东莞公司负担2001元，韦林海、正昶公司共同负担107元；重新鉴定费用2722元（中华财险东莞公司已预交），由中华财险东莞公司全部负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初13270号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，针对彭刘景的上诉请求和理由，归纳本案二审的争议焦点为：1.彭刘景的护理费应否按120元/天的标准计算；2.中华财险东莞公司是否享有10%的绝对免赔率。关于彭刘景的护理费应否按120元/天的标准计算的问题。彭刘景上诉主张护理费的计算标准为120元/天，但其起诉请求是以60元/天为计算标准，而且其在一审庭审中并未说明护理系数为50%，亦未说明60元/天是从120元/天的标准折算所得，因此，彭刘景主张护理费的计算标准为120元/天已经超出其一审的诉讼请求，本院不予采纳。根据鉴定报告，彭刘景构成部分护理依赖等级，一审法院根据彭刘景的诉请60元/天为标准计算护理费，并无不当。关于中华财险东莞公司是否享有10%的绝对免赔率的问题。中华财险东莞公司主张案涉粤S*****号轻型厢式货车事发时超载，根据保险条款第二十七条第一款第二项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔，……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。以上合同条款为加粗加黑字体显示，而且中华财险东莞公司提交的投保单上有正昶公司的盖章。因此，一审法院认为上述合同条款合法有效，认定中华财险东莞公司享有10%的绝对免赔率，并无不当。综上所述，彭刘景的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1169元（彭刘景已预交），由彭刘景负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年四月三十日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执8005号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行，住所地福建省南安市东田镇东田街129号，统一社会信用代码：91350583597855182P。 负责人：洪娜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：胡职园、李雪花，系该支行员工。 被执行人：陈文取，男，1973年2月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈绿水，男，1971年2月3日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4025号民事判决书，于2019年11月20日向被执行人陈文取、陈绿水发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈文取立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行支付借款本金人民币60000元及相应的利息、罚息（其中截止至2019年6月21日的利息、罚息为人民币4504.44元；自2019年6月22日起至实际还款之日止的利息、罚息，按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人陈绿水对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人陈文取、陈绿水缴纳案件受理费人民币673元、执行费人民币868元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年11月20日、2020年1月2日、2020年1月19日、2020年2月21日、2020年4月10日先后对被执行人陈文取、陈绿水的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈文取、陈绿水名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、本院于2019年11月30日向被执行人陈文取、陈绿水发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人陈文取、陈绿水纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年4月14日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初4025号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年四月十四日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初826号 原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。 负责人：李玲，总经理。 委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。 被告：唐可维，男，1969年11月22日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：何云芬，女，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：重庆银行小企业信贷中心）诉被告唐可维、何云芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人雷燕华到庭参加了诉讼。被告唐可维、何云芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐可维、何云芬归还原告借款本金499828.88元及截至2019年10月12日利息3200元、罚息19993.36元、复利128元；并支付从2019年10月13日起至付清时止，以剩余借款本金499828.88元为基数按贷款执行利率上浮50%计算罚息，以所欠利息3200元为基数按贷款执行利率上浮50%计算复利，息随本清;2、判令被告承担本案全部诉讼费以及其他原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、拍卖费）。事实与理由：2018年7月5日，被告唐可维、何云芬为借款人与原告签订了《重庆银行股份有限公司借款合同》，向原告借款50万元，约定了借款期限、利率、罚息及复利等内容。原告按照合同约定履行了贷款发放义务，现贷款已到期，被告唐可维、何云芬一直未履行还款义务。原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告唐可维、何云芬未陈述答辩意见。 围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：重庆银行股份有限公司借款合同、还款计划表、借款借据、欠款明细表、贷款回收信息查询。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。 根据当事人提交的证据，本院确认如下事实：2018年7月5日，被告唐可维、何云芬（借款人/共同借款人）与原告（贷款人）签订了《重庆银行股份有限公司借款合同》，约定的主要内容是：（1）借款金额为50万元，用途为补充流动资金，期限自2018年7月5日到2019年7月4日，执行利率为9.6%；（2）借款人迟延支付任何到期款项的，从逾期之日起，以逾期本金为基数按贷款利率加收50%计收罚息，以不能支付的利息为基数按贷款利率加收50%计收复利；（3）还款方式为详见《还款计划表》；（4）借款人违约的，应当承担贷款人实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用。合同附件《还贷计划表》载明，该笔借款本息共分12期偿还，第1-11期均于每月10日还款，分别偿还当期利息，第12期于2019年7月4日还款，应偿还当期利息和借款本金。 2018年7月10日，原告将贷款50万元支付至被告唐可维、何云芬指定账户。贷款发放后，被告唐可维、何云芬未按约定偿还借款本金及利息。经催收无果，原告向本院提起诉讼。截至2019年10月12日，被告唐可维、何云芬欠原告借款本金499828.88元、利息3200元、罚息19993.36元、复利128元。 本院认为：原告与被告唐可维、何云芬签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告唐可维、何云芬发放了贷款，被告唐可维、何云芬未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（在贷款利率年利率9.6%的基础上上浮50%即年利率14.4%）支付相应的罚息、复利的违约责任，其中罚息以所欠借款本金为基数计算、复利以所欠利息为基数计算。本院对原告的诉讼请求予以支持。 被告唐可维、何云芬经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐可维、何云芬于本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金499828.88元及截至2019年10月12日的利息3200元、罚息19993.36元、复利128元；并从2019年10月13日起至本息清偿之日止，以本金499828.88元为基数，按年利率14.6%计算罚息，以所欠利息3200元为基数按罚息利率计算复利。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9033元，减半收取4516.5元，诉讼保全费3520元，由被告唐可维、何云芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执304号 周玉健、林俊： 申请执行人周玉健与被执行人林俊买卖合同纠纷一案。本案执行标的共计3612元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月17日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人名下银行存款3748.16元并支付给申请执行人。至此，申请执行人申请的（2020）粤1323执304号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0110刑初176号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人吴兆礼，男，1979年8月18日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月10日被重庆市綦江区公安局取保候审。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2020）173号起诉书，指控被告人吴兆礼犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月29日依法公开开庭审理了本案，重庆市綦江区人民检察院指派检察官范友东出庭支持公诉，被告人吴兆礼到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市綦江区人民检察院指控，2020年1月8日21时许，被告人吴兆礼酒后驾驶普通二轮摩托车沿重庆市綦江区文龙街道滨河大道，从红星紫郡方向往双龙路方向行驶，当车行驶至滨河大道高铁高架桥路段时，被执勤民警查获。随后民警将吴兆礼带至綦江区人民医院抽血送检，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，吴兆礼血液中乙醇含量为141.8mg/100m1。被告人吴兆礼到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人吴兆礼在审理过程中无异议，并有证人余某的证言，受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、血样提取登记表、抽血照片、检验报告、行政处罚决定书、驾驶人信息查询、机动车信息查询以及被告人吴兆礼的供述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人吴兆礼违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人吴兆礼到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚，且自愿认罪认罚，可从宽处理。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴兆礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李春梅二〇二〇年四月二十九日法官助理 李 晶书 记 员 余光验
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2014号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：南红旭，男，1996年12月14日出生，汉族，住湖北省浠水。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告南红旭融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告南红旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令南红旭支付全部未付租金共计118611.11元；2、判令南红旭支付截至2020年1月9日的逾期利息4663.11元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以118611.11元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令南红旭以计息本金122000元为基数，按照15%的标准支付违约金18300元；4、判令南红旭承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月29日，一汽公司与南红旭签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定南红旭将其购买的车架号为LFV3A23C0J3152543的大众车辆以203700元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，南红旭以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，南红旭未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告南红旭未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年9月29日，一汽公司作为出租人、抵押权人与南红旭作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额203700元，初始租金81700元，计息本金122000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年10月11日，一汽公司向经销商转账106569.73元，摘要载明南红旭。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额15430.27元。另，一汽公司提交了南红旭购买涉案车辆的车辆销售明细表作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称南红旭自2018年12月11日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与南红旭签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。南红旭逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求南红旭支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的18300元为限，对于超出部分，本院不予支持。南红旭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南红旭于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金118611.11元；二、被告南红旭于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息4663.11元，并以118611.11元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告南红旭于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以122000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出18300元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告南红旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2782号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行，统一社会信用代码91640122670444145F。法定代表人：张某1。被执行人：张某2，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：邵某，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2019）宁0122民初2186号民事判决书，即申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行与被执行人张某2、邵某借款合同纠纷一案，确定由被执行人张某2、邵某支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行借款本金101540.06元，支付利息及罚息7606.27元,被执行人张某2、邵某还应当支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行自2019年3月13日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息（以欠付本金为基数，合计按照合同约定的年利率7.67％上浮50％即11.505％计算）；申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行对被执行人张某2提供抵押的的位××县房产（产权证号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；案件受理费2483元，公告费600元，由被执行人张某2、邵月负担。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行于2019年11月11日向本院申请强制执行，执行费1583元,执行标的共计113812.33元。本案在执行过程中，经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明被执行人张某2名下有位于××县房房屋（），该房屋户籍本院已查封，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行不申请处置上述房屋，未查询到被执行人张某2、邵某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人张某2、邵某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了张某2、邵某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贺兰县支行亦不能向本院提供被执行人张某2、邵某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年四月二十八日（法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初2608号原告：朱宁，女，1954年1月16日出生，汉族，301医院退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被告：山东天宝空气能热泵技术有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区西五路东侧。法定代表人：朱寅灿，总经理。被告：山东天光新能源有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区（十字路镇尤庄子村）。法定代表人：朱寅灿，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：任亚刚，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告朱宁与被告山东天宝空气能热泵技术有限公司（以下简称天宝公司）、山东天光新能源有限公司（以下简称天光公司）民间借贷纠纷一案后，本院于2020年1月7日立案。原告朱宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告天宝公司给付原告借款本金90000元；2.判令被告天宝公司给付原告借款利息（自2015年11月至2019年11月）53466.27元，利息给付至实际付清本金之日止；3.判令被告天光公司对上述借款本金、利息承担连带责任；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告天宝公司于2015年11月签订借款协议，由于天宝公司资金紧张，向原告借款，原告借给天宝公司人民币40000元，借款期限暂定为1年，利息为年利率12%。2019年4月8日，原告与天宝公司签订借款协议，天宝公司向原告借款50000元，借款期限暂定为2019年4月8日至2019年5月30日，利息为年利率12%。天宝公司承诺在还款时将其向原告借款40000元及利息一并归还，天光公司为上述借款款项的保证人。由于天宝公司未履行还款义务，故原告诉至法院。被告天宝公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地为山东省临沂市莒南县，因此本案应由莒南县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。现无证据证明双方对履行地进行了明确约定，根据原告所提诉讼请求，原告作为债权人及接受货币一方，其所在地为合同履行地。经查，原告住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区为合同履行地，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。天宝公司所提管辖异议缺乏依据，本案不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告山东天宝空气能热泵技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费75元，由被告山东天宝空气能热泵技术有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张立楠审判员  汪成明审判员  郭丽丽二〇二〇年四月十日书记员  刘 博
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执184号之六 申请执行人王才勇，男，1989年6月5日生，布依族，贵州省安龙县人。 被执行人李寄，男，1978年9月2日生，苗族，贵州省晴隆县人。 被执行人吴友琼，女，1966年7月13日生，汉族，贵州省晴隆县人。 被执行人何万山，男，1988年7月6日生，汉族，贵州省关岭县人。 关于王才勇与李寄、吴友琼、何万山借款合同纠纷一案，本院于2020年02月13日冻结了被执行人李寄在贵州省农村信用社联合社XXX账户内余额人民币586.29元，现因为该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人李寄在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币18684.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年四月十五日 书记员  胡 李
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执323号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：赵克慧，女，1971年5月20日出生，汉族，住址河南省焦作市解放区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7877号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月12日欠款本息、滞纳金及其他费用合计8958.50元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7877号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26261号原告：佛山市优彩汇纸业有限公司，住所地佛山市南海区*************************，统一社会信用代码：91440605MA4WXWLP9A。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽梅，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：吴秀英，女，1963年6月13日出生，汉族，住四川省富顺县*****************，公民身份号码：510************045。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，适用普通程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张光到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠的货款人民币156708.61元;2.被告支付逾期付款违约金1022.52元（以156,708.61元为基数，按照人民银行同期贷款利息上浮50%，从2019年9月7日计算至清偿之日止，暂计算至2019年10月13日）；以上金额共计人民币157,731.13元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间自2018年开始交易，原告向被告提供转印纸、纸箱、纸管等物品。截至2019年8月31日，原被告双方对账确认，被告尚拖欠原告货款213671.61元。其后在原告的催款下，被告于2019年8月19日偿还了2万元，于2019年9月6日偿还了36963元。之后，被告再无任何还款。截至2019年10月14日，被告尚拖欠原告货款人民币156708.61元。后原告得知，被告已经将她所有的厂房以极低的价格转让给了案外人，已经没有继续生产，被告的货款存在无法收回的可能。故起诉至贵院，请贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。另查明，被告吴秀英向原告订购货物时以“金鑫数码”名义下订单，后原告在追款时得知被告吴秀英还曾经营“金轩服饰布艺厂”。2019年8月31日，被告吴秀英在《2019年7月已送货对账单》的“客户确认签字”一栏签名。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交付货物，被告在收货后应当及时、足额地支付货款。原告主张其被拖欠的货款金额为156708.61元，证据充分，相互印证，且被告对此未予抗辩，亦无反证推翻，故本院确认被告尚欠原告货款156708.61元的事实并对原告诉请被告支付上述货款本金予以支持。另外，原告主张双方的交易习惯是货款结算周期为2-3个月，且原告最后一次送货时间的时间是2019年7月22日、被告最后一次支付货款的时间为2019年9月6日，故综合案涉合同履行情况等因素，本院确定计算逾期付款违约金的方式如下：以156708.61元为计算基数从2019年9月7日至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.3倍计算）。原告关于违约金的诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴秀英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款156708.61元以及支付以156708.61元为计算基数从2019年9月7日计算至货款实际清偿之日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）予佛山市优彩汇纸业有限公司；二、驳回佛山市优彩汇纸业的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3454.62元（佛山市优彩汇纸业已预交），由佛山市优彩汇纸业负担154.62元，由吴秀英负担3300元并于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。佛山市优彩汇纸业已预交的3300元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  黄国全人民陪审员  徐广群二〇二〇年四月十七日书 记 员  杜 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初445号原告：韩春生，女，1975年3月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：姚具勇，男，1975年8月11日出生，汉族，职业不详,户籍地四川省兴文县。原告韩春生与被告姚具勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩春生到庭参加诉讼，姚具勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩春生向本院提出诉讼请求：一、请求判令与被告于2018年7月9日签订的《家具定制合同》解除,解除时间以法院查明的为准；二、请求判令被告返还预付款36000元、图纸设计费1000元，共计37000元。事实与理由：2018年，我与被告协商为我装修位于北京市门头沟区中昂小时代一楼好利来对面的店面，准备从事服装销售，因为装修设计需要先出图纸，故，我先行通过微信支付被告1000元图纸设计费，后双方2018年7月9日签订《家具定制合同》，约定被告为我进行店面装修，我按照合同先行支付了总价款60000的60%，即36000元。后来就找不到被告了，微信电话都联系不上。原告因装修花费了消防上报费4000元、图纸设计费1000元，因消防上报费现无相关证据，我方不再主张。现我方要求被告承担费用共计37000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。姚具勇经本院公告传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。原告韩春生围绕诉讼请求向本院提交了证据：一、《家具定制合同》原件；二、《客户交易详细信息》原件，载明韩春生名下中国建设银行股份有限公司北京新桥支行账户为×××向姚具勇账号为×××转账36000元；三、微信转账截图及微信号截图，载明2018年5月22日韩春生向微信名为@@@，微信号为×××转账1000元。本院经审查，《家具定制合同》与《客户交易详细信息》系原件，与韩春生的主张基本一致，在无相反证据推翻的情况下，本院对于上述两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。关于微信截图是否采纳将在本院认为部分一并评述。根据原告的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，韩春生通过微信转账方式向微信名@@@，微信号为×××的人支付1000元。2018年7月9日，韩春生与姚具勇签订《家具定制合同》，载明定作人（甲方）韩春生，承揽人（乙方）姚具勇，定做内容为三面墙的商柜、六个中岛架、八个侧挂，吊顶、布线等，价款为60000元。支付方式：第一次付款：（合同签订时）付合同款的80%，付款人民币42000元，经手动修改为，付合同款的60%，付款人民币36000元；第二次付款：（约定送货日前三天）付清所有余款，付款人民币“24000-1000图钱”元。修改处有“姚”字签名。家具交付期限、地点和方式、运费结算、运输风险承担及安装：乙方于2018年8月10日将家具送到甲方指定地点门头沟区中昂小时代。甲方权利及义务：（一）甲方对乙方使用的材料有验收权。（二）甲方按照合同约定提供家具图纸、样品、技术要求等材料。（三）甲方应协助乙方完成工作。（四）甲方应及时接受家具，并进行验收。（五）甲方应按照合同约定的时间、方式支付价款。（六）在履行合同过程中，甲方有权对家具的质量、数量等进行监督检验，但不得妨碍乙方的正常工作。乙方权利义务：（一）乙方应及时对甲方提供的图纸、样品、技术资料等的合理性进行确认。（二）乙方应妥善保管甲方提供的图纸、样品、技术资料等，并按照甲方的要求保守秘密，未经甲方许可，不得留存复制品及技术资料。（三）如甲方未按合同约定进行支付价款，乙方对完成的家具享有留置权。（四）乙方应按照合同约定交付家具。（五）未经甲方同意，乙方不得将家具定做的主要工作交由第三人完成。另，双方对于验收、违约责任、合同变更进行了约定。合同定作人（甲方）处有韩春生签字，承揽人（乙方）处有姚具勇签字。合同签订当日，韩春生通过银行转账的方式向姚具勇支付36000元。韩春生自述自2018年7月底即无法与姚具勇联系。2020年1月19日，本院通过公告方式向姚具勇送达起诉材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告姚具勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告韩春生与被告姚具勇签订的《家具定制合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依据查明的事实，韩春生按约支付了价款，姚具勇未按约定交付家具到指定地点。因现韩春生无法与姚具勇取得联系，合同目的已不能实现，韩春生有权解除合同，故其请求合同解除的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除时间，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本院于2020年1月19日将韩春生起诉材料公告送达姚具勇，60日公告期届满即视为送达，故本院确认双方签订的《家具定制合同》解除时间为2020年3月19日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故，韩春生诉请返还已经支付的36000元，于法有据，本院予以支持。关于图纸设计费1000元，韩春生提交的微信截图金额和转账时间与其主张一致，且其提交的合同中已经载明未付款项中减1000元图钱，上述证据和韩春生本人的陈述能够相互印证，可以认定微信截图的真实性和与本案的关联性，故本院认为，结合合同约定以及微信截图可以认定其已经支付1000元图纸设计费，故其要求返还图纸设计费1000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩春生与姚具勇于二〇一八年七月九日签订的《家具定制合同》于二〇二〇年三月十九日解除。二、姚具勇于本判决生效之日起七日内返还韩春生37000元。案件受理费七百二十五元，由姚具勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由姚具勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 耿迎涛审 判 员 赵 琳审 判 员 余 婕二〇二〇年四月二十六日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初512号之一原告：李瑞，女，1978年1月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：上海森坤房地产经纪有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：王相兰，执行董事。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：冯德富，男，1960年2月29日生，汉族，住上海市杨浦区图们路XXX号XXX室。原告李瑞诉被告上海森坤房地产经纪有限公司、第三人冯德富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月22日，原告李瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费7,526元，减半收取计3,763元，由原告李瑞负担。审判员  张劲松二〇二〇年四月二十二日书记员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1556号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山市香溪谷旅游度假村有限公司，住所地安徽省黟县西递镇株林下，统一社会信用代码913410237901103854。 法定代表人：陈峥慧，董事长。 委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶涛，安徽一飞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄山市名山国际旅行社有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区世纪花园西苑2幢3号，统一社会信用代码913410005621500352。 法定代表人：开明，总经理。 再审申请人黄山市香溪谷旅游度假村有限公司（简称香溪谷公司）因与被申请人黄山市名山国际旅行社有限公司（简称名山公司）合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2019)皖10民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 香溪谷公司申请再审称，原判将其消防整改未经过消防部门验收，香溪谷酒店仍处查封停业状态作为解除合同的主要依据，与事实不符，缺乏证据支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，原审查明香溪谷公司于2019年1月2日才收到黟县公安消防大队出具的《重大火灾隐患销案通知书》，该销案通知应自此签收之日起发生法律效力。故原判根据香溪谷公司一审未能提供充分的证据证明火灾隐患整改完成并解除查封，二审期间名山公司业已承包经营其他酒店，涉案合同不能履行，合同目的无法实现的事实，判决解除涉案合同并无不当。综上，香溪谷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄山市香溪谷旅游度假村有限公司的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年四月八日 法官助理张婷 书记员张维娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1101号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘俊港，男性，1992年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省梅州市五华县******正上，居民身份证号码441************558。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月14日被东莞市公安局羁押并刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]635号起诉书变更起诉书指控被告人刘俊港犯故意伤害罪并建议适用简易程序审理，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院于同月7日立案，本院依法适用简易程序，实行独任审判于2020年4月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人刘俊港到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控，2019年11月2日5时许，被告人刘俊港与被害人张**在东莞市桥头镇大洲社区**御尚沐足附近因事发生口角，继而发生打斗。打斗过程中，刘俊港持破碎啤酒瓶向张**背后连刺数次，经鉴定张**所受损伤为轻伤二级。2019年12月14日，刘俊港到公安机关投案自首。公诉机关提供了现场勘验材料，到案经过等书证，东莞市********鉴定书等鉴定意见，证人荣某会的证言，被害人张**等人的陈述，被告人刘俊港的供述等证据。公诉机关据此认为被告人刘俊港无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议对其判处九个月至一年三个月有期徒刑，提请本院依法判处。法庭上，被告人刘俊港对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘俊港犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘俊港无视国法，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人刘俊港定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘俊港案发后自动投案，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人刘俊港犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人刘俊港犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2020年12月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年四月十七日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7993号原告：赵宁，女，1981年3月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。被告：王春秋，男，1972年7月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。原告赵宁诉被告王春秋房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宁及其委托诉讼代理人刘鑫，被告王春秋的委托诉讼代理人杨军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付未缴纳税款80520元，滞纳金90058.88元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月26日，原告与被告签订《存量房屋买卖合同》，约定原告将北京市丰台区西罗园四区20号楼16层1607号房屋（以下简称1607号房屋）转让给被告，该合同载明房屋建筑面积68.07平方米，成交价格1220000元。房屋转让后，被告独自向丰台区税务局办理了“满五唯一”条件的纳税申报加纳税手续，并取得了新的房产证。2018年7月14日，原告收到丰台区税务部门作出的京丰税通[2018]2-157号《税务事项通知书》，通知原告如实办理房屋纳税申报手续。根据双方签订的《存量房屋买卖合同》约定，房屋税费应当由买家支付，经原告了解被告使用了虚假的报税材料，伪造了房屋状态，进行了虚假的纳税申报手续，导致该套房产额外产生了税费和滞纳金。被告的行为不仅严重侵害了原告的合法权益，还让原告支付了高额的税费和滞纳金。王春秋辩称，1607号房屋个税等缴纳义务申请义务人为原告，在办理房屋过户手续中，双方均委托了居间公司进行手续办理，原告理应指派或要求中介服务机构为其办理个税及相应税款的征缴手续，但其放任中介机构未为其办理相关手续。原告缴纳税费和滞纳金的行为完全是其与中介公司行为共同造成，与被告无关。即使双方在交易之前有过税费承担的约定，双方已经完成交易，被告在当时已经按合同约定缴纳了应该承担的税费，故被告不应承担原告被追缴的税费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，赵宁（出卖人）与王春秋（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定：赵宁将坐落在北京市丰台区西罗园四区20号楼16层1607房屋出售给王春秋，建筑面积68.07平方米，房屋成交价1220000元。第九条“税、费相关规定”约定，本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费。在赵宁（甲方）与王春秋（乙方）签订的《装修款补充协议》中约定：房屋配套设施折价款140000元，房屋的交易总价款1360000元。王春秋于2012年3月18日支付给赵宁定金20000元，于2012年3月25日交给赵宁首付款260000元，于2012年4月15日前办理房屋产权过户手续，过户当天王春秋把剩余房款1100000一次性打到赵宁账户。2012年3月，赵宁（甲方）、王春秋（乙方）及北京我爱我家房地产经纪有限公司（丙方）签订《居间服务合同》，约定由乙方向丙方支付居间代理费，后丙方收到乙方支付的居间代理费。2012年3月18日，赵宁（甲方）、王春秋（乙方）及北京伟嘉安捷投资担保有限公司（丙方）签订《房屋交易保障服务合同》，第三条“权利义务”第6点约定，甲乙双方应依照政府主管机关的规定，以及甲乙双方已签署房屋买卖合同及补充协议的约定承担并缴纳房屋交易的税费。签订上述合同后，赵宁与王春秋依约履行，并于2012年4月9日办理1607号房屋符合“满五唯一”条件的纳税申报缴纳手续。2012年4月16日，北京市住房和城乡建设委员会作出X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》，该房屋所有权证载明房屋所有权人为王春秋，房屋坐落丰台区西罗园四区20号楼16层1607。在赵宁庭审中出示的其与王春秋电话录音中，王春秋陈述，王春秋不会不承认该交的税钱，到什么时候其也承认是其交，不是赵宁，王春秋已经将钱给“我爱我家”，让业务员去交税费，当时应该由赵宁交的税也是王春秋交，但所产生的税票不能写王春秋的名，王春秋拿到了契税的税票，如果当时没有给业务员钱缴纳税费，不能办理1607号房屋过户。另查明，2018年7月10日，北京市丰台区地方税务局第二税务所向赵宁作出京丰税通［2018］2-157号《税务事项通知书》，通知其如实办理转让1607号房屋的纳税申报手续。2018年7月14日，赵宁收到该通知书。2018年8月7日，北京市丰台区地方税务局第二税务所向赵宁作出京丰税通［2018］2-359号《税务事项通知书》，再次通知其如实申报缴纳受让1607号房屋的税款及滞纳金。2018年8月9日，赵宁收到该通知书。2018年8月21日，北京市丰台区地方税务局第二税务所向赵宁询问调查并制作笔录，赵宁在询问中陈述其房屋所有权证登记时间为2009年6月22日，转让时不符合减免营业税、个人所得税的条件。2018年8月21日，赵宁向国家税务总局北京市丰台区税务局缴纳1607号房屋买卖应缴的个人所得税12200元、营业税61000元、城市维护建设税4270元、教育费附加1830元、地方教育费附加1220元及滞纳金90058.88元，共计170578.88元。本院认为，赵宁与王春秋签订的《存量房屋买卖合同》、《装修款补充协议》、《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。虽在相关合同中未明确约定1607号房屋交易过程中所产生的税费由卖方王春秋负担，但在实际履行过程中，王春秋认可由其支付1607号房屋相关税费，并主张其已将应交税费资金交付代办机构工作人员，在缴纳税费后完成1607号房屋过户，据此，可以确认赵宁与王春秋已就1607号房屋交易过程中所产生的税费由卖方王春秋负担达成合意。原告赵宁现已补缴1607号房屋交易税费及滞纳金，依照其与王春秋达成的合意，该款项应由被告王春秋支付。故原告要求被告给付税款及滞纳金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：王春秋于本判决生效之日起七日内给付赵宁税款80520元，滞纳金90058.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由王春秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇二〇年四月二十八日法官助理  张 瑶法官助理  王培松书 记 员  陈利明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1035号申请人：贵阳融信非融资性担保有限公司,统一社会信用代码915201155650214237,住所地贵州省贵阳市金阳新区金阳南路6号8楼。法定代表人:杨星,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖少勇，系该公司员工。被执行人：何宝华,男,1984年11月27日生,汉族,住贵州省翁安县。被执行人：谢仕碧,女,1981年10月29日生,汉族,住贵州省福泉市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)黔0115民初3630号民事判决书，于2020年4月26日向被执行人何宝华、谢仕碧发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何宝华、谢仕碧至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人何宝华、谢仕碧银行存款等收入人民币3896.96元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月二十八日书记员  杨程程
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初954号原告：张师长，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍地：广东省开平市***************，现住广东省开平市长沙区**********。身份证号码：440************857。委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光龙，广东中安律师事务所实习律师。被告：谭磊明，男，1986年3月10日出生，汉族，住广东省开平市****办事处祥苑新村24-2房。身份证号码：440************611。原告张师长与被告谭磊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，依法适用小额诉讼程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告张师长及其委托诉讼代理人钟胜荣、刘光龙、被告谭磊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张师长向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告偿还借款本金12500元及暂计至2020年2月26日止的利息为1500元（以12500元为基数，从2019年7月5日起计算至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）；2、被告承担本案受理费、律师费、保全费等一切诉讼费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告以资金周转为由向原告借款，被告确认于2019年7月5日收齐原告通过转账支付的借款本金14000元，该借款行为是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定。原告自认被告偿还了借款本金1500元，主张被告返还本金12500元，是其民事权利的自由处分，本院予以支持，故被告谭磊明应依法偿还原告借款本金12500元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”，以及第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，被告抗辩双方口头约定借款利息按月利率10%计算，但没有提交证据证明，且原告在庭审过程中明确双方没有约定利息，也没有约定还款期限，故对原告主张借期内的利息不予支持，逾期利息应以12500元为基数，自2020年2月27日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为上限）计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二十零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭磊明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金12500元以及逾期利息[以12500元为基数，自2020年2月27日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为上限）计算]给原告张师长；二、驳回原告张师长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元（原告已预交），由被告谭磊明负担。原告张师长多缴交的受理费75元，由本院予以退回；被告谭磊明应向本院补缴受理费75元。本判决为一审终审判决。审判员  黄惠英二〇二〇年四月二十日书记员  许碧霞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保203号申请人：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，该公司董事长。委托代理人：余国生，该公司员工。被申请人：欧阳明，男，1967年8月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：欧阳旭富，男，1974年7月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：欧雪梅，女，1971年12月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人江西湾里农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结上述被申请人的银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳明、欧阳旭富、欧雪梅的银行存款80万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年四月二十日书记员  李 军
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执122号 申请执行人罗永亮，男，1962年9月出生。 申请执行人熊在容，女，1967年12月出生。 被执行人冉华，男，1970年9月出生。 被执行人田秀荣，女，1971年3月出生。 本院在执行申请执行人罗永亮、熊在容与被执行人冉华、田秀荣追偿权纠纷一案中，2020年4月21日申请执行人罗永亮、熊在容与被执行人冉华、田秀荣达成执行和解协议并长期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0103执122号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月二十一日 书记员 曹雪儿
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1278号原告:封友连，女，1951年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:张朝祥（与原告系母子关系），女，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:屈玉全，男，1971年4月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告封友连与被告屈玉全健康权纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告封友连及其委托诉讼代理人张朝祥与被告屈玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封友连向本院提出诉讼请求:判令被告屈玉全付清原告检查及医疗费用2800元。事实和理由:被告屈玉全因听他人指使出手将原告封友连打伤后，屈玉全同意支付原告检查及医疗费用2800元，并于2015年7月7日向原告出具了承诺书，承诺每个月支付500元，在2015年农历腊月30日付给对方清账。现约定期限已满，被告没有兑现承诺，原告遂起诉来院。被告屈玉全辩称:对原告的诉讼请求无异议，当时在派出所时与原告说好了给原告钱，所以我给原告写了张承诺书；但是因为这件事情我被派出所拘留了12天，家里没有人，导致我家里养的鸡鸭死了，给我造成了损失，被拘留期间还是生产队长给我喂了几天的鸡鸭，我鸡鸭的饲料钱都还没有付，这些都是我的损失。本院经审理认定事实如下:2015年7月，被告屈玉全因琐事与原告封友连产生误解，在酒后将原告封友连打伤后报警。当月7日，在江津区李市镇龙吟村场口村民小组原生产队长周安忠的见证下，被告屈玉全向原告封友连出具《承诺书》一份，载明“承诺人屈玉全，男，现年42岁，现住李市镇龙吟村场口村民小组。因听别人支配，自己没有脑壳，出手将龙吟村柴坝村民小组村民封友莲老人打伤。我本应付给检查及医疗费用贰仟捌佰元（2800.00元），因我自己现在没有钱，只能承诺每月付500元，到2015年农历腊月30日付给对方清账”。被告屈玉全出具该承诺书后，至今未向原告封友连支付上述款项。本院认为，侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案中，被告屈玉全因琐事冲动动手，造成原告封友连受伤且健康权受到侵害，被告屈玉全应承担相应责任。被告屈玉全向原告封友连出具《承诺书》，承诺在期限内支付原告封友连因伤产生的检查费、医疗费2800元，该承诺书系被告屈玉全的真实意思表示，其应按约定履行自己的义务。被告屈玉全辩称其因此事被行政拘留导致饲养的牲畜死亡产生损失，但该损失并非因原告或双方纠纷产生的直接损失，与本案在法律上并无关联，对该辩解意见，本院不予采纳。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:被告屈玉全于本判决生效后三日内给付原告封友连因伤产生的医疗费、检查费共计2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈玉全负担，经原告封友连同意，由被告屈玉全在给付上述义务款时一并转付原告封友连。本判决为终审判决。审判员  李亚兰二〇二〇年四月十日书记员  陈茂伟
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1545号申请执行人：郑兴林，男，1982年11月7日出生，彝族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行郑兴林与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初8286号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币56529元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员 刘 飞二〇二〇年四月十六日书记员 熊重异
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1837号原告：崔福来，男，1959年3月10日出生。委托诉讼代理人：崔童节（原告之女）。委托诉讼代理人：监端（原告之女婿）。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：吴本强，执行董事。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。原告崔福来与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称北京木材厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔福来委托诉讼代理人监端，被告北京木材厂委托诉讼代理人翁嘉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔福来向本院提出诉讼请求：1、要求支付2003年1月1日至2016年5月31日期间工资共计316800元；2、要求支付2003年1月1日至2016年5月31日期间拖欠工资经济补偿金316800元；3、退换社保费用33750元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1995年12月30日入职被告单位，在北京市北京木材厂纤维板分厂担任维修岗位工作。双方签订了无固定期限劳动合同。2003年单位由于经营不景气，自2003年1月起安排原告放假待岗，并停止发放工资（2003年1月-2014年11月）。单位安排放假待岗期间，虽然为原告缴纳了社会保险，但要求原告每年必须交2500元社保费用，连续缴纳了很多年，用于何用单位也没人解释。原告认为该项收费没有法律依据，双方存在劳动关系，被告理当为原告缴纳社保，这是单位的法定义务，因此要求被告退还。此外，根据《北京市工资支付规定》第二十七条非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当支付劳动者基本生活费。但该期间，被告并没有支付原告任何工资或基本生活费用。原告又多次到单位找领导要求发放工资，与单位协调要求补发这十年的工资但未果。综上所述，被告的行为严重违反《劳动合同法》相关规定，侵害了原告合法权益。据此，向法院提出诉讼请求，请求法院依法判决。北京木材厂辩称：关于退还社保费用的诉求，根据双方签订的协议可以看出原告同意缴纳一定数额的社保费，其中包括为原告缴纳社保的费用及管理费用等。关于工资的请求，双方签订了保留社保关系协议书，根据这个协议，原告无权请求支付最低工资，且原告在此期间并未来单位参加工作。根据当时的情况，为了顺利的帮助原告再就业走向市场，我们与原告签订了保留社会关系协议书。关于经济补偿金的诉求，我方也不同意，根据劳动法等相关规定，只有在劳动部门限期支付劳动报酬而用人单位不支付的情况下才能支付，且原告此期间也未在单位上班。故请求驳回原告的全部诉求。本院经审理对于双方无争议的收款凭单、劳动合同、参保人员缴费信息等证据予以确认，对于无争议的事实认定如下：崔福来于1995年12月30日入职北京木材厂，从事维修工作，双方签订了1995年12月30日生效的无固定期限劳动合同。崔福来主张2003年1月1日至2014年11月30日期间，北京木材厂要求其回家待岗，后续安排工作，但北京木材厂未支付其上述待岗期间工资；北京木材厂以为其缴纳社会保险为由，要求其缴纳协保费。北京木材厂主张其单位与崔福来于2003年签订《保留社会关系协议书》，该协议书实际是职工与企业保留社会保险关系协议；依据《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业协议保留社会关系有关问题意见》第二条之规定，协保协议签订后，劳动合同停止执行，故其单位不应支付崔福来主张的2003年1月1日至2014年11月30日协保期间工资；根据双方签订的《保留社会关系协议书》约定，崔福来同意每年向其单位缴纳一定数额协保费，故其单位不同意退还崔福来协保费。崔福来主张北京木材厂出示的协议书实际为输出协议书，对于真实性无异议，但不认可其证明目的。崔福来就其与北京木材厂的劳动争议于2019年6月14日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年10月8日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第4324号裁决书。崔福来不服该裁决，形成本案诉讼。崔福来在仲裁期间主张的拖欠工资期限为2003年1月1日至2014年11月30日，拖欠工资补偿金期限为2003年1月1日至2014年12月31日，在本案中主张的所有费用期限均为2003年1月1日至2003年1月1日至2016年5月31日，北京市木材厂主张对于崔福来仲裁期间未主张的时间段的费用在本案中不应处理。本院认为：劳动争议发生后，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，向人民法院提起诉讼。故本院仅对经过仲裁裁决处理的费用予以处理，未经仲裁裁决处理的费用本院不予处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在2003年1月1日至2014年11月30日期间崔福来与北京市木材厂存在劳动关系，双方认可在此期间双方实际按照2009年、2012年签订的协议书履行相应权利义务，虽然双方对于协议的性质有争议，但协议书中对于崔福来协保人员的身份有明确的确认，对于社会保险费用缴纳及劳动合同停止执行等内容有明确的约定，故该协议可以被认定为协保协议。依据《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业协议保留社会关系有关问题意见》（京劳社办发[1999]29号）第二条“……“协保”协议签定后，再就业服务中心管理协议、劳动合同停止执行。”之规定，因在2003年1月1日至2014年11月30日“协保”协议履行期间，崔福来与北京木材厂签订的劳动合同停止执行，故对崔福来主张北京木材厂支付其2003年1月1日至2014年11月30日最低工资316800元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。崔福来主张北京木材厂支付其2003年1月1日至2014年12月31日拖欠工资经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院难以支持。关于退还协保费，崔福来与北京木材厂所签订的协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依协议约定履行，协议中约定崔福来交纳协保费，崔福来亦依约履行交纳义务，现崔福来要求返还协保费依据不足，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业协议保留社会关系有关向题意见（京劳社办发[1999]29号）》第二条之规定，判决如下：一、崔福来自一九九五年十二月三十日起至二〇一九年三月九日止与北京市木材厂有限责任公司存在劳动关系；二、驳回崔福来的其他诉讼请求。案件受理费10元，由崔福来负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年四月二十六日书记员  肖 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39617号原告：雷敏，女，1965年8月14日出生，汉族，大井绿化队职工，住北京市丰台区。被告：杜世海，男，1955年1月13日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市西安区。原告雷敏与被告杜世海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷敏到庭参加诉讼。被告杜世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜世海立即归还雷敏借款本金22000元,借期内利息9600元（计算方法为以20000元为基数，按照年利率24%的标准从2005年1月23日计算到2007年1月22日止）；2.请求判令杜世海以22000元为基数，按照年利率6%的标准，支付雷敏自2007年1月24日起至本金实际付清之日止的资金占用期间的利息；3.诉讼费由杜世海负担。事实与理由：杜世海通过给雷敏家盖房，与雷敏认识。后杜世海以做生意及家人生病为由分两笔向雷敏借款，并向雷敏出具借条，雷敏先后向杜世海支付现金共计22000元。借款后，雷敏多次向杜世海追讨未果，雷敏为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。杜世海未出庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2005年1月23日，杜世海向雷敏出具《借条》，载明：“今借给杜世海贰万元人民币（20000万）2006年1月23日还壹万伍2007年1月23日还壹万伍”落款为2005年1月23日，借款人有杜世海签名。当日，雷敏向杜世海支付20000元现金。2005年4月10日，杜世海向雷敏出具《借条》，载明：“今借到雷敏现金￥2000元正大写贰千元正借款人杜世海还款2005年6月末30日”落款为2005年4月10日。当日，雷敏向杜世海支付2000元现金。庭审中，雷敏表示其与杜世海是通过杜世海给其盖房子认识。杜世海第一次以做生意为由向其借款20000元，借条中20000万是笔误。杜世海第二次以家人生病为由向其借款2000元。经雷敏索要，杜世海向其提供本人身份证复印件一张。借款后，杜世海从未向其还款，经过几次催要后就联系不上杜世海了。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜世海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，雷敏主张杜世海向其借款，提交了《借条》原件两张，双方债权债务关系明确，杜世海应偿还借款，雷敏要求杜世海偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于雷敏主张的借期内利息，根据司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。雷敏自愿将20000元借款的借期内利息调整至9600元，未超过年利率24%，本院不持异议。关于雷敏主张的逾期还款的资金占用期间的利息，根据司法解释规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。雷敏主张以22000元为基数，按照年利率6%的标准，支付雷敏自2007年1月24日起至本金实际付清之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜世海于本判决生效之日起五日内，偿还雷敏借款本金22000元，借期内利息9600元；二、杜世海于本判决生效之日起五日内，以22000元为基数，按照年利率6%的标准，支付雷敏自2007年1月24日起至本金实际付清之日止的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告杜世海负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告杜世海负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  崔燕春人民陪审员  葛远声二〇二〇年四月二十八日法官 助理  徐斯博书 记 员  程 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28472号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李志勇，男，1988年5月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金48139.22元、利息1652.77元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息393.1元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，月还款本息2384.63元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金48139.22元、利息1652.77元、罚息393.1元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志勇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金48139.22元、利息1652.77元、罚息393.1元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李志勇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李志勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告李志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11385号原告：王杰，男，1984年12月9日出生，汉族。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，经营场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏。本院在审理原告王杰与被告北京欧尚超市有限公司丰台店买卖合同纠纷一案中，原告王杰于二〇二〇年四月十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王杰的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王杰撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二〇年四月十四日书记员  钟 蕾
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤09民辖终41号 上诉人（原审原告）：刘立宏，男，1982年1月28日出生，汉族，住广东省信宜市************。 委托诉讼代理人:刘利火，广东粤茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞仁孚华星汽车服务有限公司，住所：广东省东莞市*******国际汽车城内。 法定代表人：钟某1。 被上诉人（原审被告）：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所：北京市朝阳区*****院戴姆勒大厦16层。 法定代表人：刘某1。 上诉人刘立宏与被上诉人东莞仁孚华星汽车服务有限公司、梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司因产品责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初3037号民事裁定，向本院提出上诉。 刘立宏上诉称，上诉人是以其使用的车辆存在产品质量问题为由，请求车辆的制造者梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、销售者东莞仁孚华星汽车服务有限公司赔偿因产品质量问题造成的相应财产损失，故本案为产品责任纠纷，系侵权之诉。上诉人请求被上诉人承担的是侵权责任，选择侵权之诉。根据民事诉讼法第二十八条和最高人民法院的有关司法解释，信宜市人民法院作为侵权行为地法院对本案具有管辖权。一审法院认为本案是合同纠纷，应按合同纠纷来处理是错误的。请求二审撤销一审裁定，并驳回被上诉人东莞仁孚华星汽车服务有限公司的管辖权异议申请。 东莞仁孚华星汽车服务有限公司、梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案为产品责任纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”《中华人民共和国合同法》第一百二十二条也规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，上诉人刘立宏作为一审原告以其所购买车辆起火燃烧系产品质量缺陷导致为由起诉请求被告东莞仁孚华星汽车服务有限公司、梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司赔偿其购车车辆损失等，原告明确表示其选择的是要求被上诉人承担侵权责任，故本案应按侵权行为诉讼确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为发生在广东省信宜市，因此信宜市人民法院对本案依法具有管辖权。况且，一审原告已选择向信宜市人民法院提起诉讼，故本案依法应由信宜市人民法院管辖。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；上诉请求和理由成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初3037号民事裁定； 二、本案由广东省信宜市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕文坚 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇二〇年四月六日 书记员  谭宇胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5432号原告：秦大清，男，1965年12月24日出生，现住址重庆市忠县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：谭军，男，1976年1月8日出生，户籍所在地四川省仪陇县，公民身份号码×××。被告：四川省天佑建筑劳务开发有限公司，住所地成都市武侯区晋吉东二街236号附2号，统一社会信用代码91510000791838060D。法定代表人：王元金，董事长。委托诉讼代理人：莫尚国，男，该公司职员。原告秦大清诉被告谭军、被告四川省天佑建筑劳务开发有限公司（以下简称天佑公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦大清及委托诉讼代理人王楠、被告谭军、被告天佑公司之委托诉讼代理人莫尚国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦大清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务费人民币1838元2、请求法院判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：自2018年9月，北京六建集团有限责任公司承包了北京市海淀区香山一期安置房B地块的工程。之后北京六建集团有限责任公司又将工程的劳务转包给了天佑公司。之后天佑公司又转包给了谭军。谭军找到我为其承包工程提供劳务。我从2019年7月至2019年8月一直在该工地工作直到上述工程竣工。但工程竣工后，谭军一直未全额支付劳务费，其虽在2019年9月21日写下工程量确认单，但剩余的劳务费一直未予支付。虽经海淀劳动监察大队调解，但谭军虽承认欠付费用，但拒不支付。天佑公司将劳务非法转包给谭军。亦应承担连带责任。原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。谭军、天佑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们与秦大清已签订了结算单，也已按结算单将应付款项支付给了秦大清。本院经审理认定事实如下：谭军、天佑公司认可秦大清在涉诉工地提供劳务。谭军、天佑公司提交由秦大清签字的《承诺书》，：本人秦大清在香山一期B地块安置房四川天佑公司谭军木工班从事木工工作12.5天按250结算，总工资4375元，此结算款结完后与四川天佑公司和谭国所有工地无任何关系；证明二被告已与秦大清结算完毕，钱款已当场付清。秦大清认可二被告提交证据，但提交由谭军签名的工时单，证明当初谭军是同意按380元/天为秦大清计算工资，故现所诉金额为差额部分；当初在《承诺书》上签名只是为了尽快了结事情。二被告对于结算的金额，当时是经过秦大清同意，其才签字的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明事实，二被告已与秦大清结清了劳务费，秦大清应签署《承诺书》认可结算后与二被告任何工地再无任何关系，表明秦大清对于结算金额是认可的。故其现在再起诉索要差额，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦大清要求谭军、四川省天佑建筑劳务开发有限公司支付劳务报酬一千八百三十八元的诉讼请求。案件受理费二十五元（秦大清已预付），由秦大清负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年四月二十九日书记员 马跃然