广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15595号原告：狄某1，女，1968年4月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：狄某2，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：狄某1，系狄某2的姑妈，本案原告之一。原告：魏某，女，1958年4月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：狄某2，系魏某的儿子，本案原告之一。被告：狄某3，女，1958年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：**，系被告狄某3的儿子。被告：狄某4，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告狄某1、狄某2、魏某诉被告狄某3、狄某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄某1、狄某2及两被告、狄某3的委托代理人**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告狄某1、狄某2、魏某共同诉称：狄某、曹某共育有子女四人，分别为原告狄某1、两被告狄某3、狄某4以及狄某5。狄某于1998年去世，曹某于2013年去世。父母去世后，两被告一直称父母没有遗留遗产，我们都信以为真，直至2018年才知道曹某死亡时有银行存款、保险。狄某名下有房产。故起诉要求：1、曹某名下工商银行银行存款12061.83元、由原告狄某1、两被告各继承四分之一份额，原告狄某2、魏某共同继承四分之一份额；2、曹某投保的中国人寿保险股份有限公司的保单号为2006-440199-S43-01523559-3、2006-440199-S43-01521498-7的两份保单的现金价值由原告狄某1、两被告各继承四分之一份额，原告狄某2、魏某共同继承四分之一份额；3、位于广州市海珠区昌岗中路恂恂大街49号401房由原告狄某1、两被告各继承四分之一份额，原告狄某2、魏某共同继承四分之一份额；4、诉讼费用由两被告承担。被告狄某3辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有尽赡养母亲的义务，而且遗留下来的钱都是母亲的钱，应该用来拜祭父母，不再分割。被告狄某4一直与母亲同住，尽了最大的照顾义务，父母生前虽然没有留下遗嘱，但事实上一直的意愿都是将房屋留给小儿子即被告狄某4所有。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告狄某4辩称：我同意狄某3的意见。另外，三原告未对老人尽应尽的赡养义务，一心只想分割遗产，我应该多分，原告应当不分或者少分。母亲离世时有两份在供的保险，被保险人为我和我的女儿，人身保险具有专属性，不应作为遗产分割。而且每年的保费在母亲的银行账户里扣，但我每次回国都会用现金的形式将保费及生活费一并交给母亲。母亲离世后，每年保费也是由我支付。经审理查明：被继承人狄某（曾用名岳某）与被继承人曹某为夫妻关系，狄某于1998年12月26日死亡，曹某于2013年5月11日死亡，两人共生育子女4人，分别为本案原告狄某1、被告狄某3、被告狄某4以及狄某5，其中狄某5于2005年11月1日因死亡注销户口。原告魏某是狄某5的妻子，两人只生育一名儿子为原告狄某2。为查明本案事实，本院依法调取狄某于中运海运（广州）有限公司的人事档案作为本案证据，其中于1983年3月9日填写的《初次出国人员审查表》载：父：狄某某，1939年病故，母：赵氏，早年改嫁；其中1955年11月11日填写的“狄某（即岳某）的家庭详细情况”载：父亲：狄士明（已死十多年），母亲赵氏，现年五十岁，其父死后母亲改嫁到……；其中《职工家庭补充登记表》载：主要社会关系：曹某1，62岁，岳父，家庭成员：狄某3，6岁，女……。另外，狄某4于1982年1月8日填写的《干部职工履历表》中载：社交关系：外婆，姚某，……。被继承人曹某名下有一中国工商银行银行账户，账号为36×××07，该账户的交易明细显示，该账户于2013年5月14日支取12000元，截止至2013年5月14日，账户余额60.83元。原告据此推断于曹某死亡时（2013年5月11日），账户余额为12060.83元。被告确认前述12060.83元为曹某的遗产，且自认其中的12000元由被告狄某4支取，后用于办理曹某的丧事。原告对此不予确认，主张曹某丧事的费用由原告支付。另查，被继承人曹某生前在中国人寿保险股份有限公司曾投保两份保险，合同号分别为2006-440199-S43-01523559-3、2006-440199-S43-01521498-7。经本院发函至中国人寿保险股份有限公司广东省分公司查询，前述保单号为2006-440199-S43-01521498-7的保单在曹某死亡时系统试算的现金价值为5300元，最终现金价值以当天退保试算为准；保单号为2006-440199-S43-01523559-3的保单在曹某死亡时系统试算的现金价值为17279.83元，最终现金价值以当天退保试算为准。再查，位于广州市海珠区昌岗中路恂恂大街49号401房系登记在狄某名下的房产，所有权来历为1999年5月向广州海运（集团）有限公司买。根据原告提交的《出售公有住房缴款明细表》以及被告提交的收据均显示，前述涉案房屋在1998年7月及1998年11月已缴纳部分购房款。在庭审中，原、被告双方均确认涉案房屋属于狄某与曹某的夫妻共同财产。本院认为：关于狄某的遗产。经原、被告双方确认，位于广州市海珠区昌岗中路恂恂大街49号401房系狄某与曹某的夫妻共同财产，两人各占二分之一产权份额。被继承人狄某于1998年12月26日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”，由于狄某生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，根据法律规定，其遗产应按法定继承办理。根据狄某的档案材料记载，狄某的父亲于1939年死亡，狄某母亲生于1905年，故据此推算，在狄某死亡时其母亲已93岁，而本案原、被告亦未能提供关于狄某母亲的任何相关材料，在档案材料中，在1982年后也再未有关于狄某母亲赵氏的相关登记，且狄某死亡至今已22年，除本案原、被告外未有其他人主张过权利，综合上述因素，本院推定狄某的母亲先于狄某死亡。故狄某的遗产由其配偶曹某及四名子女共同继承，各继承五分之一，即继承后各占涉案房屋的十分之一产权份额。后狄某5于2005年11月1日因死亡注销户口，其法定继承人为原告狄某2、魏某，又因狄某5继承父亲的遗产依法属于狄某5与魏某的夫妻共同财产，因此，继承后应由魏某占3/40的产权份额，狄某2占1/40的产权份额。关于曹某的遗产。被继承人曹某于2013年5月11日死亡，且生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承办理。又由于曹某死亡时已是75岁，根据档案记载其父应在1902年出生，故据此推算，在曹某死亡时其父亲已111岁，综合本案因素，本院推定曹某的父母均先于曹某死亡。曹某的遗产由曹某的子女四人共同继承，其中狄某5先于曹某死亡，故应由狄某5的儿子即原告狄某2代位继承，即原告狄某1、狄某2、被告狄某3、狄某4四人共同继承，各继承四分之一。其一，关于广州市海珠区昌岗中路恂恂大街49号401房。涉案房屋的6/10为曹某的遗产，原告狄某1、狄某2、被告狄某3、狄某4四人各继承四分之一，即继承后各占涉案房屋的3/20，连同四人继承狄某的遗产份额，最终原告狄某1、被告狄某3、狄某4三人各占涉案房屋的10/40产权份额（4/40+6/40），原告狄某2占涉案房屋的7/40产权份额（1/40+6/40），原告魏某占涉案房屋的3/40产权份额。被告主张母亲曹某曾口头表示将涉案房屋由被告狄某4继承，但未能提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。同理，被告亦未能提交相应证据证明被告狄某4对母亲尽了更多的照顾义务，存在多分的情况，故对被告狄某4的该辩称，本院亦不予采纳。其二，关于银行存款。原、被告双方对曹某留有银行存款12060.83元没有异议，被告狄某4也自认其在曹某死亡后提取了12000元，被告辩称提取的款项用于办理母亲的丧事，且与其他继承人商量，但未能提交相应的证据予以证明，原告亦不予确认，故被告狄某4未经其他继承人的同意擅自处分被继承人的遗产，应予以返还。现原告表示仅需处理支取的12000元，本院予以照准，被告狄某4应分别向原告狄某1、被告狄某3、原告狄某2各返还3000元。其三，关于两份保险。被继承人曹某生前在中国人寿保险股份有限公司曾投保两份保险，合同号分别为2006-440199-S43-01523559-3、2006-440199-S43-01521498-7，现投保人曹某死亡，正常情况下保险合同会由于投保人死亡而无法按期缴纳保费，则保险合同由于没有交费的违约行为而解除，由此产生解除时的现金价值。因此，该现金价值属于投保人曹某的遗产，应按法定继承办理。由原告狄某1、狄某2、被告狄某3、狄某4四人共同继承，各继承四分之一。现上述两份保险在曹某死亡后由被告狄某4继续投保至今，对于曹某死亡之后产生的权益，可由原、被告双方与保险公司另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条之规定，判决如下：一、登记在狄某名下的位于广州市海珠区昌岗中路恂恂大街49号401房房屋由原、被告共同继承，继承后由原告狄某1、被告狄某3、狄某4三人各占涉案房屋的10/40产权份额，原告狄某2占涉案房屋的7/40产权份额，原告魏某占涉案房屋的3/40产权份额；二、被告狄某4在本判决生效之日起十日内分别向原告狄某1、被告狄某3、原告狄某2各返还3000元；三、曹某在中国人寿保险股份有限公司投保的保单号为2006-440199-S43-01523559-3的保单于2013年5月11日的现金价值由原告狄某1、狄某2、被告狄某3、狄某4四人各继承四分之一（最终现金价值以当天退保试算为准）；四、曹某在中国人寿保险股份有限公司投保的保单号为2006-440199-S43-01521498-7的保单于2013年5月11日的现金价值由原告狄某1、狄某2、被告狄某3、狄某4四人各继承四分之一（最终现金价值以当天退保试算为准）；五、驳回三原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17031元，由原告狄某1、被告狄某3、狄某4各负担4257.75元，原告狄某2、魏某共同负担4257.75元。被告狄某3、狄某4于本判决生效之日起三日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  张秀茹人民陪审员  胡绮琪二〇二〇年四月二十九日书 记 员  詹舒琪杨彩萍