大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16457号原告：大连叉车有限责任公司，统一社会信用代码91210200118516555F，住所地辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。法定代表人：孟祥亭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯锡亮，男，1960年2月7日生，汉族，系该公司职员，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈宝胜，男，1955年8月2日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省大连市沙河口区。被告：慈溪市大叉叉车销售服务有限公司，统一社会信用代码913302017995412961，住所地慈溪经济开发区（杭州湾新区）滨海大道南侧商贸街3号楼。法定代表人：陈建其，系该公司董事长。被告：陈建其，男，1975年1月8日生，汉族，住址浙江省诸暨市。二被告共同委托诉讼代理人：汪志平，系辽宁恩派律师事务所律师。原告大连叉车有限责任公司诉被告慈溪市大叉叉车销售服务有限公司（以下简称慈溪大叉公司）、被告陈建其买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员谢妍芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连叉车有限公司的委托代理人冯锡亮、陈宝胜，被告慈溪大叉公司、陈建其共同委托诉讼代理人汪志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告从2007年5月12日至今，采取滚动结算方式累计签订《产品买卖合同》80份，累计发货额17,242,306元；被告累计支付原告货款16,927,318元；尚欠原告货款314,988元。期间2011年11月29日，原、被告之间就被告拖欠原告货款进行对账（详见《往来询证函》），经对账确认截止2011年9月30日被告拖欠货款761,910元。此后，原、被告双方又继续签订20份产品买卖合同，20份合同总价款5,949,106元，在此期间被告向原告累计支付货款6,396,028元，其中761,910元为结清2011年9月30日前的欠款，本期实际结款5,634,118元，累计尚欠叉车货款314,988元。按照原告与被告签订的大连叉车大连叉车有限责任公司特许经销商销售协议中第十三项第3条中约定：被告在销售原告产品时应注意防范风险，对于被告拖欠原告的货款，被告的法定代表人及全体股东愿承担偿还所欠叉车货款的无限连带赔偿责任。依据上述经销商协议约定被告慈溪大叉公司法定代表人陈建其负无限连带赔偿责任。合同订立后，经原告数次催要，被告并没有履行付款义务，已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同给付拖欠叉车货款314,988元；2、二被告按中国人民银行同期贷款利率4.75%共同向原告支付利息至货款结清止；3、诉讼费、保全费由二被告负担。被告慈溪大叉公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，原告所陈述的不属实，原告在本院的第一次起诉当中经过法庭询问，其已经确认在本案所诉争的标的是因为2016年的3份合同而产生的，在2016年之前所有合同款项已经结清，这些事实均是本案原告的自认，而在本案当中又以多份合同累计滚动提起诉讼，与事实不符，在本案当中被告慈溪大叉公司并不欠原告任何款项，根据原告所提交的相应的证据及所陈述的事实，其所诉称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法庭的支持。被告陈建其辩称，不同意原告的所有诉讼请求。被告陈建其在本案当中不应承担任何责任，首先公司不欠原告的任何款项，因此其主张被告陈建其承担共同还款责任没有事实依据。第二，在本案当中被告陈建其身份为担保人，而原告要求被告陈建其承担共同还款责任是没有法律依据的，另外根据我国担保法及司法解释的规定，由于双方在合同当中没有对担保期间进行明确的约定，因此担保期间应当至主债务履行期届满之日起的六个月，在本案当中原告未在担保期间内向被告陈建其提起担保的主张，已经超过担保期限，被告陈建其对本案不应承担任何的赔偿责任。综上，恳请法庭驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：被告陈建其系被告慈溪大叉公司法定代表人。原告与被告慈溪大叉公司存在关于叉车的买卖合同关系。原告于2011年11月18日发往被告慈溪大叉公司的《往来询证函》记载，截至2011年9月30日，被告慈溪大叉公司应欠761,910元，并载明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告于“数据不符及需加说明事项”中记载：（1）07年2台15T叉车，晚交货70天，违约金65,000元（叉车厂包批复）包处。（2）07年1台10T叉车晚交货40天，合同注明晚交货违约金1,000元/天（计41,000）至今未处理。（3）10年2台3T叉车晚交货45天至今未处理。被告陈建其在经办人处签字。原告提交与被告慈溪大叉公司间《大连叉车有限责任公司产品买卖合同》（以下简称买卖合同）原件或复印件20份及相应的产品验收单、委托书、增值税发票等原件或复印件如下：1、2012年9月5日买卖合同复印件，载明产品名称CPCD70，设备代码CD-AD，数量1台，总金额158,000元。2012年12月12日增值税发票原件记载：规格型号CPCD70，数量1台，价税合计158,000元。2、2013年6月28日买卖合同复印件，载明产品名称CPCD160，设备代码CD-QB，数量1台，总金额475,000元。《产品验收单》记载产品型号为CPCD160QB，数量1台，发货日期2013年8月23日，客户方验收人处有被告陈建其签字，收货日期为2013年9月2日。2013年9月24日增值税发票原件记载：规格型号CPCD160QB，数量1台，价税合计475,000元。3、2013年9月12日买卖合同复印件，载明产品名称CPCD40，设备代码CD-BB，数量1台，总金额77,468元。《产品验收单》记载产品型号CPCD40BB，数量1台，该验收单有承运方及回执栏签字，无客户方验收人签字。2013年10月25日增值税发票原件记载：规格型号CPCD40，数量1台，价税合计74,000元，同日另一增值税发票记载运费价税合计3,468元。4、2014年1月1日买卖合同原件，载明产品名称16TCPCD160，设备代码CD-QB，总金额493,200元。委托书复印件载明委托张兴德到原告处提车。2014年3月6日增值税发票原件记载：规格型号CPCD160QB，数量1台，价税合计493,200元。5、2014年1月27日买卖合同原件记载：产品名称16TCPCD160，设备代码CD-QB，数量1台，总金额510,500元。2014年3月12日委托书复印件载明：兹委托张兴德到大连叉车有限公司提取16吨叉车一台。委托书下方记载：提走16吨叉车一台，并有张兴德签字，落款时间为2014年3月12日。2014年5月8日增值税发票载明：规格型号CPCD30BB，数量1台，规格型号CPCD160CD，数量1台，价税合计560,240元，原告主张其中510,500元针对2014年1月27日的买卖合同，53,000元针对2014年4月15日的买卖合同。6、2014年4月15日买卖合同原件记载：产品名称16T叉车CPCD160，设备代码CD-QB，数量1台，总金额468,000元；产品名称3T叉车CPCD30，设备代码C-BB，总金额53,000元，合计521,000元。产品验收单原件记载：产品型号CPCD30C-BB，数量1台，发货时间2014年4月17日，客户方验收人处有被告陈建其签字。产品验收单原件记载：产品型号FD160CD-QB，数量1台，发货时间2014年5月8日，客户方验收人有陈建其签字。2015年6月18日出具的5张增值税发票均记载：规格型号CPCD160，数量0.2台，价税合计93,600元；2014年5月8日增值税发票记载：叉车运费价税合计3,260元。7、2014年5月5日买卖合同原件记载：产品名称7吨CPCD70，设备代码CD-AD，数量1台，总金额154,438元。产品验收单原件记载：产品型号CPCD70CD-AD，数量1台，客户方验收人处有陈建其签字。2014年6月23日增值税发票原件记载：规格型号CPCD70，数量1台，价税合计148,600元。同日开具的增值税发票记载运费价税合计5,838元。8、2015年5月13日买卖合同复印件记载：产品名称10吨内燃叉车CPCD100，设备代码CD-CD，数量1台，总金额202,000元。2015年6月2日委托书复印件载明：兹委托郭江到大连叉车有限公司提取10吨叉车一台，车号辽Ｂ×××××。委托书下方记载：提十吨叉车一台，并有郭江签字，落款时间为6月2日。2015年6月18日出具的2张增值税发票原件记载：规格型号CPCD100，数量0.4台，价税合计80,800元；当日出具的1张增值税发票记载：规格型号CPCD100，数量0.2台，价税合计40,400元。9、2015年5月13日买卖合同复印件记载：产品名称15吨内燃叉车CPCD15，设备代码CD-QFB，数量1台，合计60,900元。2015年7月3日委托书记载，兹委托郭若到大连叉车有限责任公司提取15吨叉车一台。2015年7月14日增值税发票原件记载：规格型号CPCD150，数量1台，价税合计609,000元。10、2015年6月24日买卖合同复印件记载：产品名称5吨内燃机牵引车QD50，数量1台，合计136,500元。产品验收单原件记载：产品型号QD50TD-AD，数量1台，发货日期2015年7月3日，客户方验收人处有签字，收货日期2015年7月14日，原告称签字人系被告工作人员。2015年7月14日增值税发票原件记载：规格型号QD50，数量1台，价税合计131,000元；同日增值税发票记载叉车运费价税合计5,500元。11、2015年9月2日买卖合同复印件记载：产品名称6吨内燃牵引车QD60，数量1台；产品名8吨内燃叉车CPCD80，数量1台，合计376,000元。2015年10月20日委托书复印件记载，兹委托郝艳波到大连叉车有限责任公司提取6吨牵引车一台。委托书下方记载：提走1台6吨牵引车，并有郝艳波签字，落款时间为2015年10月20日。2015年10月27日增值税发票原件记载：规格型号CPCD70，数量1台；规格型号CPCD80，数量1台；规格型号QD60，数量1台，价税合计522,000元。原告主张其中CPCD70合计146,000元，CPCD80合计206,000元，QD60合计170,000元。12、2015年9月20日买卖合同复印件记载：产品名称内燃叉车CPCD70，数量1台，合计146,000元。13、2016年1月27日买卖合同原件记载：产品名称16吨内燃叉车CPCD160，数量1台，合计512,000元。2016年3月24日委托书复印件记载：兹委托郝艳波到大连叉车有限责任公司提取16吨牵引车一台。委托书下方记载：提走1台16吨叉车，并有郝艳波签字，落款时间为2016年3月29日。2016年4月25日增值税发票原件记载：规格型号CPCD160，数量1台，价税合计512,000元。14、2016年6月3日买卖合同复印件记载：产品名称内燃叉车CPCD50，数量1台，合计157,000元。2016年6月16日委托书复印件记载：兹委托郝艳波到大连叉车有限责任公司提取5吨叉车一台。委托书下方记载：提走1台5吨叉车，并有郝艳波签字。2016年6月21日增值税发票记载：规格型号CPCD50，数量1台，价税合计157,000元。15、2016年10月16日买卖合同原件记载：产品名称内燃牵引车QD50，数量1台，合计131,000元。2016年12月16日增值税发票记载：规格型号QD50，数量1台，价税合计131,000元。16、2016年10月26日产品买卖合同记载：产品名称15吨内燃叉车CPCD150，数量1台，合计560,000元。2016年12月3日买卖合同记载：产品名称15内燃叉车CPCD150，数量1台，总金额567,000元。该合同补充约定：此合同补充11月份的合同，进行变更，在原合同的基础上补钱，运费由慈溪大叉自己承担。2016年11月24日委托书记载：兹委托郝艳波到大连叉车有限责任公司提取15吨叉车一台和QD50牵引车1台。委托书下方记载：提走1台15吨叉车Q50？头1台，并有郝艳波签字。2016年12月13日增值税发票原件记载：规格型号CPCD150，数量1台，价税合计567,000元。17、2016年11月17日买卖合同原件记载：产品名称6吨内燃牵引车，数量1台，合计172,000元。2017年1月9日委托书记载：兹委托王善鹏到大连叉车有限责任公司提取QD60牵引车1台。委托书下方记载：腾盛货运，李伟，落款时间为2017年1月11日。2017年1月13日增值税发票原件记载：规格型号QD60，数量1台，价税合计172,000元。18、2016年11月29日买卖合同原件记载：产品名称3吨内燃叉车CPCD30，数量1台，合计90,000元。产品验收单原件记载：产品型号CPCD30，数量1台，发货日期2017年1月16日，客户方验收人处有陈建其签字。19、2016年12月9日买卖合同原件记载：产品名称10吨内燃叉车CPCD100，数量1台，合计199,000元。2017年3月13日增值税发票原件记载：规格型号CPCD30，数量1台；规格型号CPCD100，数量1台，价税合计289,000元。20、2017年6月20日买卖合同原件记载：产品名称内燃牵引车QD50，数量2台，合计262,000元。2017年8月3日委托书记载：兹委托郝艳波到大连叉车有限责任公司提取QD50牵引车2台。委托书下方记载：提走2台QD50牵引车，并有郝建波签字，落款时间为2017年8月24日。2017年9月19日增值税发票原件记载：规格型号QD50AD，数量2台，价税合计262,000元。二被告对上述证据材料中的复印件均不认可。原告提供其与被告签订的2016年、2017年两年度的大连叉车有限责任公司特许经销商销售协议。根据协议，原告授权被告慈溪大叉公司浙江地区特许经销大连叉车产品样本所列车型。该协议第十三条第3项约定，对于所欠原告的货款，慈溪大叉公司的法定代表人及全体股东愿承担所欠叉车货款的无限连带赔偿责任。根据原告提供的被告慈溪大叉公司付款明细清单及被告提供的平安银行收付款义务回单，被告慈溪大叉公司自2011年11月30日至2017年8月24日共计向原告回款6,396,028元。其中包括2016年10月28日240,000元，2016年11月22日250,000元，2016年12月13日400,000元，2017年1月20日150,000元，2017年2月24日50,000元，2017年4月28日100,000元，2017年6月22日20,000元，2017年7月19日33,000元，2017年8月1日130,000元，2017年8月24日112,000元。另查，原告曾于2019年3月以本案二被告为被告提起买卖合同纠纷诉讼，主张其与被告自2007年5月12日开始采取滚动结算方式累计签订《买卖合同书》80份，累计发货额17,244,706元，被告累计支付货款16,927,318元，累计欠款317,388元。并主张2016年10月26日、2016年11月17日、2016年12月9日签订的产品买卖合同累计欠款317,388元。后原告因证据不足申请撤诉，又另行提起本案的诉讼。本院所确认的上述事实，有询证函、产品买卖合同、产品验收单、增值税专用发票、特许经销商销售协议、付款明细清单、平安银行收付款义务回单、起诉状、民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料经过开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告慈溪大叉公司是否尚欠原告货款及相应数额；2、原告的起诉是否已过诉讼时效；3、被告陈建其是否应承担共同还款责任。对此，本院认定如下：关于焦点一：首先，原告提供了往来询证函以证明截至2011年9月30日止被告欠货款数额为761,910元。本院认为，该询证函可以证明截至2011年9月30日，被告尚欠原告数额为761,910元的货款。被告在询证函中提出的三点异议均系原告晚交货产生违约金的争议，并非针对双方买卖叉车的货款，并未对货款761,910与实际不符予以举证，原告是否违约及相应违约金的计算并非本诉讼审查的范围。故本院对询证函在作为对账凭证方面的证明效力予以认可。其次，原告提供买卖合同、产品验收单、增值税发票等证明其与被告间后续产生合同款5,949,106元。尽管被告称20份买卖合同中有9份系复印件，其对真实性不予认可，但根据原告自认，被告自2011年11月开始共计向原告回款6,396,028元，被告不予认可的9份合同复印件均发生在2016年10月26日之前，被告2016年10月28日后共向原告付款1,485,000元，与2016年10月26日之后原、被告最后签订的5份合同总货款额1,414,000元相近，而该5份合同均为原告未提出异议的原件。被告在双方签署了往来询证函之后至2016年10月28日前付款额为4,911,028元，原告提供的这期间合同原件或复印件的合同款项合计4,058,006元，如若被告不认可的合同均未履行，则无法解释被告付款数远超原告发货的合同款数。从被告的付款进度来看，也符合原告主张的双方采取滚动的结算方式。原告在此前诉讼中主张滚动结算并将欠款累计到2016年三份合同上，后因证据不足申请撤诉，不应构成对2016年10月26日之前合同款全部结清的自认，应根据双方交易中的证据据实计算被告的欠款数。此外，结合原告提交的产品验收单、授权委托书、增值税发票，原告之举证在证明力上能够使人民法院确信其主张的上述叉车交易已实际发生具有高度可能性，本院予以确认。故本院认定原、被告间自2011年9月后产生合同款共计5,949,106元。最后，原告自认被告慈溪大叉公司自2011年9月后总计付款6,396,028元，本院予以采信，原告主张被告慈溪大叉公司尚欠款项314,988元[5,949,106-（6,396,028-761,910）]有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因原告主张其与被告采取滚动结算方式，最后一份合同约定余款到货后一个月内付清，相应委托书记载郝艳波于2017年8月24日将车辆提走，故本院支持被告慈溪大叉公司支付原告逾期利息自2017年9月25日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点二：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，虽然买卖合同中对付款时间有约定，但根据被告的付款时间和付款数额，被告在履行的过程中并非按照合同的约定如期足额支付每笔货款，双方采取滚动结算的方式，案涉最后一份合同签订时间为2017年6月20日，被告提货时间为2017年8月24日，故原告起诉时未超法律规定的诉讼时效期间。关于焦点三：被告陈建其系被告慈溪大叉公司的法定代表人，原告主张被告陈建其承担共同还款责任的依据是特许经销商销售协议中的约定，即对于乙方拖欠甲方的货款，甲方的法定代表人及全体股东愿意偿还所欠叉车货款的无限连带赔偿责任。本院认为，该意思表示中有较为明显的保证含义，故根据双方协议中的约定，被告陈建其系作为保证人对被告慈溪大叉公司的欠款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中并未约定保证期间，案涉最后一笔买卖合同的履行期限至原告起诉时已超六个月，故被告陈建其已过保证期间，原告主张被告陈建其承担共同还款责任并无依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告慈溪市大叉叉车销售服务有限公司给付原告大连叉车有限责任公司货款人民币314,988元及利息（以314,988元为基数，自2017年9月25日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告大连叉车有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3,727元（已减半），保全费2,268元，合计5,995元（原告已预付），由被告慈溪市大叉叉车销售服务有限公司负担，并同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员  谢妍芳二〇二〇年四月二十三日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。