安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖12民初382号 原告：许明勇，男，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 委托诉讼代理人：孙涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。 被告：安徽宏建水利建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区，统一社会信用代码913413237918501233。 法定代表人：王迎，该公司经理。 被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。 被告：阜阳经济建设投资有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道9号，统一社会信用代码913412006897783566（1-1）。 法定代表人：张振民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷傲，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：韩宪生，该公司法律顾问。 原告许明勇因与被告安徽宏建水利建筑工程有限公司（以下简称安徽宏建公司）、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）、阜阳经济建设投资有限公司（以下简称阜阳建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告许明勇及其委托诉讼代理人孙涛，被告安徽水利公司的委托诉讼代理人常合兵、吴亮，被告阜阳建设公司的委托诉讼代理人谷傲、韩宪生到庭参加诉讼。被告安徽宏建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许明勇向本院提出诉讼请求：1.确认许明勇对其施工的阜阳市六路三桥项目工程应得工程款享有所有权。2.判令安徽宏建公司、安徽水利公司立即支付工程款26710000元（以鉴定结论金额为准），并以欠付工程款26710000元（暂定金额）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年12月19日起至欠款还清日的利息，暂计算至起诉之日的利息3390000元。以上本息合计30100000元。3.判令阜阳建设公司在其欠付安徽水利公司工程款范围内承担连带给付责任。4.本案诉讼费、保全费、保全担保费由上述安徽宏建公司、安徽水利公司、阜阳建设公司承担。事实与理由：安徽宏建公司以安徽水利公司名义，中标阜阳建设公司招标的阜阳市六路三桥项目工程。中标后，安徽宏建公司将涉案工程中的新韩路道排工程交给许明勇具体实施，为确定权利义务关系安徽宏建公司与许明勇于2014年3月11日签订《工程施工劳务合同》，约定：工程承包范围及内容，工程价款以安徽水利公司与阜阳建设公司之间的审计结算为准，许明勇按照施工结算价款的6%上交给安徽宏建公司作为管理费（该6%管理费包含安徽宏建公司应向安徽水利公司上交的2%管理费）。上述合同签订后，许明勇组织人员、设备、材料进场施工，工程完工后，2016年12月19日建设单位、设计单位、监理单位等共同确认本案工程验收合格，并办理了工程交付。同日，安徽宏建公司授权代表人张茂义为许明勇实施的本案工程办理了结算，确认结算工程价款为41161244元。而后许明勇多次向安徽宏建公司讨要工程款，但截至起诉时，安徽宏建公司仍欠工程款26710000元。 安徽水利公司辩称：一、安徽水利公司与许明勇之间不存在建设工程施工合同关系，许明勇起诉要求安徽水利公司承担连带责任违背合同相对性原则，没有任何事实和法律依据。2013年12月23日，安徽水利公司与阜阳建设公司就关于建设“阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程”项目签订《建设工程施工合同》后，将工程分包给安徽宏建公司，双方签订了《工程施工劳务合作合同》。许明勇是和安徽宏建公司建立的施工合同关系，与安徽水利公司之间无任何施工合同。同时，涉案工程虽然通过竣工验收，但未通过竣工验收备案，不能证明被答辩人施工工程合格，且虽然审计初稿已经出具，但未最终定案。因此，本案中，许明勇突破合同相对性，要求安徽水利公司承担连带责任无任何事实和法律依据。二、安徽宏建公司在安徽水利公司无任何债权，安徽水利公司在本案中不应承担任何责任。安徽宏建公司与安建商业保理有限公司分别于2018年2月11日、2018年3月22日、2018年7月5日，签订了三份《商业保理合同》，从安建商业保理有限公司累计融资14000000元，将其公司在安徽水利公司的全部工程款48758171元转让给安建商业保理有限公司，并在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统进行债权转让权属登记。安徽水利公司不再对安徽宏建公司负有债务的情况下，本案中不应承担任何责任。三、根据许明勇所举《结算单复印件》，许明勇对安徽宏建公司的工程款债权仅为1670939.2元。涉案工程于2016年1月10日完工，2016年12月19日竣工验收，2017年10月10日安徽水利公司向阜阳建设公司申请委托鉴定。在这之后，涉案工程未再产生新的施工内容，也未产生新的计量。据此，安徽宏建公司欠付许明勇的工程款金额为1670939.2元，而非诉称的26710000元。综上所述，安徽水利公司与许明勇之间不存在施工合同关系，不能突破合同相对性要求答辩人承担责任，且涉案工程虽然经过竣工验收，未通过竣工验收备案，不能证明其涉案工程合格，涉案工程审计也未完成，审计单位仅出具初稿，尚未定案，许明勇本次诉讼缺乏事实基础。安徽宏建公司已将工程款转让给安建商业保理有限公司，在安徽水利公司无任何工程款。安徽水利公司在本案中不应当承担任何法律责任。 阜阳建设公司辩称：阜阳建设公司与许明勇之间不存在合同关系，不负有向许明勇支付工程款的义务，且工程审计尚未结束，不具备给付工程款的条件。 安徽宏建公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于许明勇的身份证，安徽宏建公司、安徽水利公司及阜阳建设公司的工商登记信息，安徽水利公司与阜阳建设公司签订的《建设工程施工合同》，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，关于开发区六路三桥项目结算送审的函（阜开建投（2018）11号）、阜阳市审计局对阜阳经济技术开发区六路三桥竣工结算审计的通知（审投通（2018）97号）等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.许明勇所举证据二、四与张茂义的证言及当事人陈述等相互印证，能够证明安徽宏建公司将涉案工程分包给许明勇，许明勇是实际施工人，以及涉案工程已于2016年12月19日竣工验收合格的事实，故对于上述证据的以上证明目的，本院予以认定，对于其他证明效力，本院不予认定；2.相关人员未出庭作证，不能确认许明勇所举证据五及证据八中的《内部承包协议》的真实性，上述证据缺乏其他证据相互印证，故对其证明效力，本院不予认定；3.许明勇所举证据七、证据八中的《委托检验协议书》与张茂义的证言、安徽水利公司所举证据二相互印证，能够证明张茂义是安徽宏建公司派驻涉案项目负责人，张茂义在涉案工程中的行为代表安徽宏建公司，相关义务由安徽宏建公司承担，但上述证据缺乏其他证据相互印证，不能证明安徽宏建公司与安徽水利公司之间就涉案工程存在挂靠关系的事实主张，本院对此不予认定，具体理由后文详述，此处不做赘述；4.许明勇所举证据六与阜阳建设公司所举二、三相互印证，能够证明涉案工程经阜阳市审计局审计，并出具征求意见书的事实，本院对此予以认定，但阜阳市审计局出具的征求意见书并不是最终的审计结论，诉讼期间，经许明勇申请，本院依法委托北京泛华国金工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，评定涉案工程造价为33551438.77元，各方对此虽有异议，但均未提出充分证据证明该鉴定意见存在不应予以采信的情形，故对于北京泛华国金工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》的证明效力，本院予以认定，对于许明勇所举证据六的其他证明目的及其所举证据九的证明目的本院均不予认定；5.许明勇与安徽宏建公司、安徽水利公司、阜阳建设公司之间并未有诉讼保全责任险承担的明确有效约定，故对于许明勇所举证据十一的证明目的，本院不予认定；6.许明勇所举证据十是复印件，且对方不予认可，该证据亦缺乏其他证据相互印证，不能证明阜阳建设公司在本案中是否欠付工程款及具体数额，故对其证明目的，本院不予认定；7.安徽水利公司庭审时认可其公司是将全部工程交给安徽宏建公司，结合其公司所举证据二等证据，足以认定其公司是将全部涉案工程转包给安徽宏建公司施工，本院对此予以确认，对于安徽水利公司提交证据二关于其公司与安徽宏建公司之间为劳务分包合同关系的证明目的，本院不予认定；8.安徽水利公司所举证据五系其公司单方制作，且许明勇不予认可，故对其证明效力，本院不予认定；9.安徽水利公司所举证据十五、十九能够证明阜阳建设公司向其公司支付工程款，以及其公司支付给安徽宏建公司工程款的事实，本院对此予以确认，对于其他证明目的，本院不予认定；10.安徽宏建公司是否将其在安徽水利公司的工程款进行保理融资，与本案建设工程施工合同纠纷之间不具有关联性，故对于安徽水利公司所举证据六、七、八、十四、十六的证明目的，本院不予认定；11.安徽水利公司所举证据十一、十三未经生效裁判确认，且上述证据缺乏其他证据相互印证，不能证明与许明勇施工的涉案工程有关，故对其证明目的，本院不予认定；12.安徽水利公司所举证据十、十七缺乏其他证据相互印证，不能证明与许明勇施工的涉案工程有关，故对其证明目的，本院不予认定；13.许明勇对于生效判决确认安徽水利公司代其支付给阜阳振兴路通建筑材料有限公司材料款本金及利息167000元的事实无异议，故对于安徽水利公司所举十二、十八的上诉证明效力，本院予以确认，对于其他证明目的，本院不予认定；14.安徽水利公司所举证据九缺乏付款凭证、结算资料等相互印证，故对于该证据的证明目的，本院不予认定。 本院经审理查明：2013年12月23日，发包人阜阳建设公司（甲方）与承包人安徽水利公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，主要约定：一、甲方将阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程发包给乙方，承包范围为招投标文件（含澄清、修改、补充）规定的工程范围，合同工期总日历天数300天，经八路（华桥沟桥、阜颍河桥）300天；经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路180天；纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网120天。二、合同价款（即中标价）197066426.39元……项目经理：单良善……23.2合同价款采用固定价格方式确定……23.3双方约定合同价款的其他调整因素：发包人引起的设计变更造成的工程量增减，经发包人、监理人确认的现场签证，发包人提供的暂定总价、暂定综合单价及暂定材料价部分……26.工程款支付：按实际完成工程量进行跟踪审计予以支付工程款，工程量每月不少于1000万元为节点支付工程款的75%（因发包人原因造成场地不能施工，且达不到工程量每月节点的除外），工程竣工验收合格后付80%，工程审计结束后付95%，5%质保金竣工验收合格满1年后15日内付3%，竣工验收合格满2年后15日内付2%，履约保证金现金部分与工程款同步同比例返还。双方同时还就其他事项进行了约定。该合同分别加盖阜阳建设公司、安徽水利公司印章，并分别在招投标监督管理部门及建设行政主管部门备案。 2013年12月28日，安徽水利公司（甲方）与安徽宏建公司（乙方）签订《工程施工劳务合作合同》，主要约定：一、合作工程事项：阜阳经济技术开发区“六路三桥”新韩路（华桥沟桥、阜颍河桥）、经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路、纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网道路及附属工程；分包范围：施工图纸范围内的市政道路、桥梁管网、给排水、路灯、交通标志、广告牌等招投标文件要求的内容，招投标文件（含澄清、修改、补充）规定的施工范围；工作期限：开工日期2013年12月5日，竣工日期2014年10月5日，总日历工作天数300天，新韩路（华桥沟桥、阜颍河桥）300天，经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路180天，纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网120天……10.2乙方委派担任驻工地履行本合同的项目负责人为张茂义……18.1本工程的价款为：工程决算审计价总包服务费（工程决算审计价的2%）各项税费、规费、经营业务费用、罚款、违约金项目部人员工资、交通差旅费、通信办公费、食宿福利等报酬业主单位指定分包工程价款（如有）。18.2工程款支付：业主支付甲方工程款后10日内，甲方依据18.1条款之约定向乙方支付工程款，付款时，乙方应按甲方要求提供相应的发票……20.工程决算甲乙双方应相互配合，按照总包合同要求进行工程决算，合同外工程量及其它经济签证按照双方约定的2%管理费计取……双方同时还就甲方的协助义务、乙方的施工义务、违约责任等其他事项进行了约定。该合同分别加盖有安徽水利公司阜阳经济技术开发区六路三桥工程施工项目部印章及安徽宏建公司合肥分公司印章。 2014年3月11日，安徽宏建公司（甲方）与许明勇（乙方）签订《工程施工劳务合同》，主要约定：一、工程名称：阜阳六路三桥项目新韩路道排工程，起止桩号K0＋035至K1＋310全长约1275米。二、工程造价：初步估计约3000万人民币，最终以决算审计价为准。乙方承担甲方相关管理人员相应费用及项目部房租等，甲方收取乙方管理费为：甲方净收取乙方工程量总造价的6%（含上交安徽水利公司的2%管理费）作为乙方管理费，同时税费、各项规费、财务费用等其他未能详尽说明的费用由乙方自负，按工程造价所占比例承担。工程款支付按总承包合同执行但甲方审核盖章的上报工程量不能作为乙方结算的依据，应以业主决算审计价为准，同时付款时乙方需按甲方要求提供相关发票等单据。甲方按照总承包合同约定，按时向乙方支付工程进度款。有未尽事宜，双方协商解决，协商不成，进入仲裁诉讼程序。诉讼地为工程所在地，败诉一方承担一切诉讼费及由此产生的一切损失。双方同时还就其他事项进行了约定。该合同分别有安徽宏建公司法定代表人王迎及许明勇签字。 合同签订后，许明勇组织人员对涉案工程进行施工，2016年12月19日，涉案新韩路及附属工程经竣工验收合格。 2018年12月25日，阜阳市审计局出具《征求意见书》，意见为涉案阜阳经济技术开发区项目“六路三桥”工程审定造价181175875.51元。涉案工程发包人阜阳建设公司述称阜阳市审计局开发区分局因开发区管委会机构改革已撤销，双方均对阜阳市审计局审计报告征求意见稿提出异议且不能达成一致意见，阜阳市审计局已退出对该项目的审计。 经许明勇申请，本院依法委托北京泛华国金工程咨询有限公司对许明勇完成施工的位于阜阳经济技术开发区六路三桥项目新韩路道排工程（起止桩号：K0-035至K1＋310）的工程造价进行司法鉴定。北京泛华国金工程咨询有限公司于2019年12月13日出具（2019）07号《工程造价鉴定意见书》，评定：许明勇与安徽宏建公司、安徽水利公司、阜阳建设公司的关于阜阳经济技术开发区六路三桥项目新韩路道排工程（起止桩号：K0-035至K1＋310）的工程造价鉴定金额为33551438.77元。为此，许明勇支出鉴定费234200元。 本院另查明：安徽水利公司认可阜阳建设公司已支付给其公司工程款157288800元。许明勇认可其已收到安徽宏建公司支付的工程款14898828元，亦认可安徽水利公司代其支付给安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司的款项本息合计167000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。阜阳建设公司将阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程发包给安徽水利公司，安徽水利公司将上述工程转包给安徽宏建公司，后安徽宏建公司又将其中的涉案新韩路道排工程（起止桩号：K0-035至K1＋310）分包给许明勇，因许明勇是不具备建筑施工企业资质的自然人，故依照上述法律规定，其与安徽宏建公司签订的《工程施工劳务合同》依法应属无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因许明勇实际施工的工程已于2016年12月19日经竣工验收合格，故对于其要求安徽宏建公司参照合同约定支付工程款的诉讼请求，予以支持。许明勇与安徽宏建公司签订的《工程施工劳务合同》约定涉案工程价款以审计价为准，鉴于审计单位出具双方均不认可的征求意见稿后已退出涉案工程审计，结合双方举证状况，应以北京泛华国金工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》作为认定涉案工程价款的依据，即许明勇实际施工的阜阳经济技术开发区六路三桥项目新韩路道排工程（起止桩号：K0-035至K1＋310）的工程造价为33551438.77元，扣除许明勇认可已收到安徽宏建公司支付的工程款14898828元，以及安徽水利公司代其支付给安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司的款项本息合计167000元，安徽宏建公司还应支付给许明勇工程款18485610.77元（33551438.77元14898828元167000元），对于许明勇主张的欠付工程款超出该数额的部分，因依据不足，本院不予支持。同时，许明勇作为实际施工人，在履行施工合同后，依照有关法律规定请求支付工程款属合同债权，其要求确认对实际施工的工程款享有所有权，不属于建设工程施工合同纠纷审查范围，本院对此不予支持。 关于许明勇主张的欠付工程款利息的诉讼请求，虽然许明勇与安徽宏建公司签订的《工程施工劳务合同》约定按总承包合同支付工程进度款，但上述《工程施工劳务合同》属无效合同，且许明勇施工的工程仅为阜阳建设公司发包的全部工程的一部分，而全部工程价款的审计实际已不能按总承包合同约定进行，总承包合同中有关审计结束后支付相应工程款亦因此不能确定，故综合以上，许明勇与安徽宏建公司之间关于应付款时间的约定不能明确。对于许明勇要求支付自从起诉之日起计至实际付清之日止的欠付工程款利息，本院予以支持，其他利息请求，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日以后的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 安徽水利公司是于2013年12月23日与阜阳建设公司签订《建设工程施工合同》，承包包括涉案工程在内的阜阳经济技术开发区“六路三桥”项目工程后，又于2013年12月28日与安徽宏建公司签订《工程施工劳务合作合同》，将全部工程交给安徽宏建公司施工，双方在该合同中约定了安徽水利公司的协助义务，以及安徽宏建公司的施工义务，并约定工程款在阜阳建设公司支付给安徽水利公司后10日内，安徽水利公司向安徽宏建公司支付。由以上事实，并综合双方所举证据可见，第一，在介入工程承接环节的时点上，安徽水利公司是在先取得涉案工程承包权后，再将全部工程交由安徽宏建公司施工；第二，在工程承接中的作用和地位上，工程价款、承包内容等建设工程施工的主要权利义务均是由安徽水利公司先行与发包方确定，并不是由安徽宏建公司决定，安徽水利公司也不是仅负责给安徽宏建公司提供建筑企业资质方面的配合和便利；第三，在对外关系的表现形式上，本案存在发包人与安徽水利公司，以及安徽水利公司与安徽宏建公司两种独立关系；第四，在工程款支付方面，亦是由发包方先将工程款支付至安徽水利公司，再由安徽水利公司支付给安徽宏建公司。故综合以上，安徽水利公司是将涉案工程转包给安徽宏建公司，许明勇称安徽宏建公司系挂靠安徽水利公司承包涉案工程的事实主张不能成立。因许明勇与安徽水利公司之间不存在合同关系，且并无充分证据证明安徽水利公司存在收到发包人支付的工程款后，不支付给安徽宏建公司的情形，故许明勇要求安徽水利公司就欠付工程款及利息与安徽宏建公司共同承担给付责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 安徽水利公司将涉案阜阳经济技术开发区“六路三桥”项目工程转包给安徽宏建公司后，安徽宏建公司又将该工程违法分包给包括许明勇在内的多个主体，许明勇实际施工的工程为全部“六路三桥”项目的一部分，在该“六路三桥”项目工程价款尚未审计结束或经生效裁判确认，工程价款具体数额不明确的情况下，对比阜阳建设公司已支付给安徽水利公司工程款157288800元，以及许明勇施工完成的工程价款33551438.77元，不能确定阜阳建设公司在本案中是否欠付工程款及具体数额，故对于许明勇要求阜阳经济建设公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院无法支持。许明勇可待相关事实明确后，另案主张权利。因许明勇与安徽宏建公司、安徽水利公司、阜阳建设公司之间均无保全担保费负担的有效明确约定，故其主张保全担保费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、安徽宏建水利建筑工程有限公司于判决生效之日起二十日内支付给许明勇工程款18485610.77元及自2018年11月5日计算至实际付清之日止的利息（其中2019年8月20日之前的欠付工程款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日以后的欠付工程款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回许明勇的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费192300元，由安徽宏建水利建筑工程有限公司负担132713元，许明勇负担59587元；保全费5000元，由安徽宏建水利建筑工程有限公司负担；鉴定费234200元，由安徽宏建水利建筑工程有限公司负担162086元，许明勇负担72114元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。