北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10771号原告：北京盈创再生资源回收有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区A区。法定代表人：常涛，总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，北京盈创再生资源回收有限公司职员。委托诉讼代理人：崔焱植，北京国舜律师事务所律师。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司，营业场所北京市昌平区回龙观镇龙锦苑四区13号楼二层。负责人：董贤钧，董事长。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：贾迪，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司部门经理。二被告共同委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。原告北京盈创再生资源回收有限公司（以下简称盈创公司）与被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司（以下简称天鸿第一分公司）、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（天鸿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈创公司的委托诉讼代理人崔焱植、李娟，被告天鸿第一分公司、天鸿公司的委托诉讼代理人贾迪、郑德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈创公司向本院提出诉讼请求：1.天鸿第一分公司、天鸿公司支付盈创公司设备损失款174082.36元；2.诉讼费由天鸿第一分公司、天鸿公司承担。事实和理由：盈创公司与天鸿第一分公司于2017年6月15日签订《智能回收机投放合同》（以下简称《投放合同》），约定盈创公司在天鸿第一分公司所辖物业北京市昌平区龙跃苑小区东四、东五区投放11台智能饮料瓶回收机具，天鸿第一分公司有义务对机具进行监管，如因其责任发生丢失和损坏，其应按回收机硬件成本价格赔偿。2018年9月28日，盈创公司人员例行巡检设备时发现位于龙跃苑小区东四、东五区的6台设备不在原机位。经询问，天鸿第一分公司的物业经理告知设备已丢失。盈创公司于2018年9月29日向公安部门以盗窃案报案，派出所出警后查明，该6台设备系被天鸿第一分公司私自处理，不存在盗窃情况。为维护自身权益，盈创公司向法院起诉要求赔偿。被告天鸿第一分公司、天鸿公司辩称：不同意盈创公司的全部诉讼请求。2017年6月15日,盈创公司的工作人员来龙跃苑小区物业服务处宣传再生资源回收机，物业服务处考虑其环保理念有助于提高小区品质，故双方达成安装意向，约定物业服务处仅指定地点提供有效电源，线路施工、设备管理维修等事宜由盈创公司负责，盈创公司按照每年6600元向物业服务处支付费用。但盈创公司至今未将合同交给天鸿公司一方。2017年7月3日，物业服务处要求盈创公司签订《回收机使用安全责任书》，但盈创公司将《回收机使用安全责任书》拿走后，却未将该材料交回。鉴于此，物业服务处将《回收机使用安全责任书》张贴在了盈创公司摆放的设备上。合同签订之后，物业服务处按照约定履行了自身义务，但盈创公司却自始不按合同约定履行。首先，盈创公司未在合同签订后15日内支付费用，在多次催促下才于2017年8月3日支付了一次电费，之后的费用至今未付。其次，2018年3月至7月期间，盈创公司施工的9号楼、15号楼的设备管线破裂、电线裸漏发生打火短路现象，服务处发现后第一时间就联系盈创公司要求其抓紧维修处理,防止出现重大安全事故。但盈创公司对此不子理睬、不予解决。2018年6月至9月，服务处先后电话、书面告知盈创公司维修其设备，要求其将废弃设备拉走，但盈创公司仍不予理睬。无奈之下，服务处只得采取紧急断电处理，以防发生安全事故，并在盈创公司摆放的机器上粘贴告知书，继续催促盈创公司进行处理。但是长达半年多的时间里盈创公司仍未行动。为消除安全隐患，服务处将部分废弃设备进行了清理。因此，盈创公司未履行合同义务，对存在巨大安全隐患的废弃设备不予维修处理已构成违约，物业服务处为了小区居民的安全而将相关废弃设备清除并无不当之处，不应承担赔偿责任。经审理查明：龙跃苑小区东四、东五区的物业管理公司为天鸿第一分公司。2017年6月15日，盈创公司作为甲方、龙跃苑东四五区物业服务处作为乙方签订了《投放合同》。该合同约定：甲方向乙方无偿提供用于建立绿色回收站的智能回收设备，用于向乙方场所用户提供智能回收服务；乙方提供场所内合适点位进行回收站的建立；合作点位数量为4，机具数量为11，包括龙跃苑东五区九号楼西侧3台、龙跃苑东五区十五号楼一单元东侧草坪3台、龙跃苑东四区二号楼西侧快递柜东2台及龙跃苑东四区公园小南门西侧3台；合同自设备落地开通使用之日起生效；甲方投入资源包括智能回收机硬件、回收机数据传输的网络流量费、回收机的用户返利（返利方式以甲方实际提供形式为准）、回收机的维修维护费用（非人为造成的维修）、回收机的清运服务相关全部费用、回收机放置期间的电费及管理费；乙方投入资源包括智能回收站建立所需场地、智能回收站周边日常清洁及监督、场所用户正常使用指导、配合甲方不定期举办活动宣传与场所其它工作协调；甲方向乙方每年支付的费用为6600元，按年为周期，每周期初支付一次，直至双方合作周期结束,付款方式为支付周期15个工作日内以现金（现金/转账）方式支付；智能回收机的所有权、机身及屏幕的运营权均归属甲方，乙方有监督使用的权利；甲方应确保所提供的回收机设备质量安全可靠，并提供国家质量监督局认证的合格证书、出厂许可证；甲方在点位施工时，应确保安全施工，不得挪用和损坏场所设备、设施，维护好机器周边环境的干净整洁；甲方负责所投放机具的日常运维服务，应及时清理回收物，及时向乙方提供设备运营、维修保养、后台服务相关数据，并提供400电话服务热线，专门受理用户问题的服务；产品出现设备故障时，甲方应负提供现场维修服务，一般故障不得晚于48小时内到场维修，较大硬件故障不晚于7个工作日内解决，若遇48小时内不能修复的故障，甲方应及时通报乙方，并在通报后尽快维修恢复机器正常服务，如有因甲方服务质量问题造成场所不便，经乙方超过3次书面沟通后仍然得不到改进，乙方可以要求停止合作，撤机产生的物流运费用由甲方承担；乙方有权按照国家、北京市关于安全生产、治安保卫管理规定对场所内布放的智能回收机具进行现场管理；乙方有义务协助甲方对于机具进行监管，禁止他人故意损坏，如有损坏应在12小时内通知甲方且乙方有义务协助甲方追溯事故责任人，如因乙方责任发生丢失和损坏，乙方应按回收机硬件成本价格照价赔偿；乙方负责办理用电、安装等相关部门的协调、审核以及内部流程的审批；乙方负责提供回收机安装、正常运转、维修、运输过程的必要协助；因甲方服务质量问题乙方提出撤机的，应提前一周书面告知甲方，便于甲方安排物流运输，如未提前告知或未经甲方同意擅自进行设备移动，所造成的机具故障或丢失责任由乙方承担，并负责相应的经济赔偿；合同期内甲乙方均不得无故要求撤机，否则构成违约行为，由违约方承担由此给守约方造成的经济损失；若因乙方原因造成的已运输到达点位的机器无法正常开通运营，对甲方造成的损失由乙方承担，包括但不限于施工费、安装费、运输费及人工成本费等；双方至合同落地开通使用之日起，合同期限为三年。该合同另约定有其他内容。《投放合同》签订后，盈创公司在龙跃苑东四、东五区安装了11台饮料瓶智能回收机及遮阳棚。该批次智能回收机的型号为YC104，出厂日期为2016年7月25日，生产厂家为北京昂威姆智能设备有限公司（以下简称昂威姆公司）。2017年8月3日，盈创公司向天鸿第一分公司支付了6600元。2018年9月29日，盈创公司向公安机关报警称其安装在龙跃苑东四、东五区的6台智能回收机被盗窃。后查明系天鸿第一分公司的工作人员将上述6台饮料瓶智能回收机作为废品进行了处理。天鸿第一分公司于庭审中表示，其之所以如此处理，系由于智能回收机存在安全隐患且通知盈创公司后问题长期得不到解决，并提交了若干照片为证。该照片显示，某些地方（无法清晰辨识）张贴有龙跃苑东四五物业服务处盖章的《回收机使用安全责任书》及《告知书》。《回收机使用安全责任书》数量为一份，载明盈创公司根据合同约定应当承担的管理责任，落款日期为2017年7月3日，但无盈创公司盖章或者签字。《告知书》数量为五份，落款日期分别为2018年3月20日、2018年4月25日、2018年7月26日和2018年9月1日，主要内容均为：智能回收机因盈创公司施工导致管线破裂、电线裸露，产生短路、打火现象，存在极大安全隐患，要求盈创公司及时派遣工程人员到现场处理，否则造成损失由盈创公司承担，如拒绝沟通将有权采取一切方式消除处理废弃设备。盈创公司对上述证据真实性不予认可，表示从未收到过上述书面通知，其巡检人员也从未在回收机机身上看到张贴过上述书面通知，怀疑相关照片系龙跃苑东四五物业服务处于本案起诉后摆拍。庭审中，盈创公司表示：其在龙跃苑东四、东五区安装的11台饮料瓶智能回收机，被龙跃苑东四五物业服务处处理了6台后，剩余5台已被其拉回，安装现场现已被清理完毕；龙跃苑东四五物业服务处擅自处理其设备，系因其竞争对手介入给予了物业服务处报酬；其所遭受的损失，包括6台回收机被处理时所剩余的价值161762.82元（每台26960.47元）、6顶遮阳棚1419.54元（每顶236.59元）、接电及地面硬化施工费用7380元、设备运输费用3520元，共计174082.36元。为证明其主张的上述损失，盈创公司提交证据佐证了以下事实，但天鸿第一分公司和天鸿公司均不予认可：1.2016年10月20日，北京巴龙机电科技有限公司向盈创公司出具了增值税专用发票一张，该发票载明“智能综合一体机”的单价为49000元（含税），但未注明该设备的型号。2.2016年3月17日，昂威姆公司向盈创公司出具了增值税专用发票一张，该发票载明“遮阳棚”的单价为430元（含税）。天鸿第一分公司、天鸿公司认为从开票日期来看此发票与本案无关，并称盈创公司安装在现场的遮阳棚单价仅值百八十块。3.2016年12月1日，盈创公司（甲方/外包方）与北京弘毅道远物流有限公司（乙方/承包方，以下简称弘毅公司）签订了《智能回收机运输及安装承包合同》。该合同约定：乙方承接甲方回收机的运输及安装项目，在甲方通知后次日将甲方所托货物从甲方指定客户处拆卸后运输到甲方指定客户处进行安装；承包期限为2016年12月1日至2017年5月1日；回收机运输及拆装服务费为单次5台以下每台350元，单次5台以上（含5台）每台220元；回收机单台运输及拆装服务费用包括运输费、搬运费、开通服务费、机器安装费等所有费用。2017年11月8日，弘毅公司向盈创公司出具了增值税专用发票一张，该发票载明“货物运输服务”价税合计10万元。该发票所附的清单显示，弘毅公司向龙跃苑东四区运送安装了5台机具（费用为1100元），向龙跃苑东五区运送安装了6台机具（费用为1320元）。4.2017年5月1日，盈创公司（甲方）与北京禾创装饰工程有限公司（以下简称禾创公司，乙方）签订《工程施工合同》。该合同中约定有以下内容：乙方承接甲方智能回收机摆放加固及电源等施工项目；接电施工位置1的接电服务费用为1100元，接电施工位置2的接电服务费用为1800元，接电施工位置3的接电服务费用为2500元，接电施工位置4的接电服务费用为3100元；此价格包含10米走线，每超过1米增加20元；4个点位后每增加1个位置，服务费增加600元；地面硬化及地脚加固基础服务费用为1000元，包含2台机器面积的地面硬化，超出2台后每增加一台面积增加200元。有表单显示龙跃苑东五区地面硬化及接电工程费用为3380元、龙跃苑东四区地面硬化及接电工程费用为4000元。2017年11月13日，禾创公司向盈创公司开具了增值税专用发票一张，该发票载明“劳务服务费”价税合计77803元。2019年12月20日，北京市京价价格评估有限公司出具京价（民）字[2019]0125号《价格评估报告》，对涉案的6台饮料瓶智能回收机（型号YC104，出厂日期2016年7月25日，生产厂家昂威姆公司）以2018年9月29日为评估基准日进行评估的价格为69120元（每台11520元）。此次评估共支出费用7000元。上述事实，有《投放合同》、照片、《受案回执》、《不予立案通知书》、发票、《智能回收机运输及安装承包合同》、《工程施工合同》、网上银行电子回单、《价格评估报告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：盈创公司与天鸿第一分公司（龙跃苑东四五物业服务处）签订的《投放合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，盈创公司按约定在龙跃苑东四、五区安装了11台饮料瓶智能回收机，后在合同履行期限内，其中的6台被天鸿第一分公司当作废品进行了处理。天鸿第一分公司抗辩称其作此处理系由于盈创公司经其通知后长期未能维修存在严重安全隐患的智能回收机设备以及盈创公司未及时支付合同约定的费用。但天鸿第一分公司提交的照片证据无法清晰体现其张贴相关书面通知的具体位置以及客观日期，并不足以证明其抗辩主张，其亦无其他证据能够证明盈创公司的设备存在问题且其已经将此问题通知到盈创公司，而盈创公司未及时付款也并非其有权擅自废弃相关设备的合理理由。即使盈创公司存在上述问题，天鸿第一分公司也应按照合同约定，通过合理合法的方式予以解决，而不应直接将相关设备作为废品处理。据此，天鸿第一分公司的相关抗辩意见不能成立，盈创公司要求天鸿第一分公司赔偿其损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，但盈创公司主张的损失数额过高，本院对此予以调整。盈创公司主张的损失包括6台饮料瓶智能回收机的残值、6顶遮阳棚的残值、接电及地面硬化施工费用、设备运输费用等。回收机的残值经评估后确认为69120元，其他损失因现场已被清理不具有评估条件。鉴于盈创公司确实存在该类损失，本院将综合考虑盈创公司提交的相关证据的证明力、天鸿第一分公司的相关意见、市场价格、使用年限等各方面情况，酌定该部分损失的数额为5000元。综上，天鸿第一分公司应向盈创公司赔偿损失74120元。天鸿公司作为天鸿第一分公司的总公司，应与天鸿第一分公司共同承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京盈创再生资源回收有限公司赔偿74120元；二、驳回原告北京盈创再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由原告北京盈创再生资源回收有限公司负担2129元，已交纳；由被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担1653元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定评估费7000元，由被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛审 判 员  朱晋华审 判 员  胡峰阁二〇二〇年四月二十六日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛