广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终193号上诉人（原审原告）：廖云英，女，汉族，1974年1月8日出生，住高州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：陈李，男，住址同上，系上诉人的丈夫，公民身份号码：。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴怀，男，汉族，1976年4月12日出生，住深圳市，公民身份号码：。上诉人廖云英因与被上诉人刘兴怀民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖云英上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还原告借款本金474400元及逾期还款利息(逾期还款利息按年利率6%从起诉之日计算至本金还清之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人在借款当天交付20万元现金给被上诉人，被上诉人收到借款后才写下60万元的《借条》给上诉人收执，次日上诉人再转账40万元给被上诉人。《借条》已经充分证实了交付现金的事实，《借条》内容为“今借到廖云英现金人民币陆拾万元正”，该《借条》本身就是有力的现金支付凭证。一审判决认定上诉人没有提供20万元现金支付凭证，毫无法律依据。2、上诉人提供了营业执照，证实自己经商，从事批发、零售行业，平时有充足的现金流。也提供了银行流水，证实自己有充足的现金出借能力。被上诉人刘兴怀辩称：一审判决正确。廖云英向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金600000元逾期还款利息(逾期还款利息按年利率6%从起诉之日计算至本金还清之日止)。二、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告刘兴怀因做生意资金周转需要，于2017年4月6日向原告廖云英出具一张《借条》，上面载明：“今借到廖云英现金人民币陆拾万元正(600000.00元正)，特此为据。借款人：刘兴怀；具证人：陈晓文。2017年4月6日。身份证号码：*”。该笔借款均没有约定还款日期及逾期利率。2017年4月7日，原告廖云英通过银行转账方式支付了40万元给被告刘兴怀。被告刘兴怀于2019年8月23日确认收到本案起诉状副本。被告刘兴怀共还款了125600元。一审法院认为：一、关于本金归还的问题。合法的借贷关系受法律保护。原告廖云英主张被告刘兴怀的欠款为60万元(现金20万元+转账40万元)，因其没有提供20万元现金的支付凭证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告廖云英要求被告刘兴怀归还欠款20万元的请求予以驳回。被告刘兴怀向原告廖云英借款本金40万元，有《借条》及银行转账记录为凭，借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定，故被告刘兴怀应承担偿还欠款的民事责任。因原、被告没有约定借期内利息，故被告刘兴怀的还款125600元应为清偿本金。因此被告刘兴怀因偿还借款本金274400元(400000元-125600元)给原告廖云英。二、关于逾期还款利息的计付问题。因原、被告没有约定还款日期，原告廖云英可以随时要求被告刘兴怀返还，但应给被告刘兴怀必要的准备时间，现原告起诉要求归还欠款，故本院酌定合理的履行期限为被告刘兴怀收到起诉状之日起十日(2019年9月2日)内。被告刘兴怀没有在合理期限内返还欠款，应承担支付逾期利息的责任。由于原、被告既未约定借期内利率，也未没有约定逾期利率，所以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既为约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告廖云英请求被告刘兴怀按年利率6%支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因此被告刘兴怀应支付借款本金的逾期利息(以实际欠款本金为基数，按年利率6%，自2019年9月3日起计算至还清本金之日止)给原告廖云英。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告刘兴怀于本判决生效后十日内偿还借款本金274400元给原告廖云英。二、限被告刘兴怀于本判决生效后十日内支付借款本金的逾期利息(以实际欠款本金为基数，按年利率6%，自2019年9月3日起计算至还清本金之日止)给原告廖云英。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全申请费3520元，合计13320元(原告廖云英已经预交)，由原告廖云英负担7228元，被告刘兴怀负担6092元。二审中,上诉人廖云英提交一组其中国农业银行银行卡的交易明细清单，以证明其有充足的现金出借能力。刘兴怀质证意见：上诉人称其有出借能力并不代表其出借了20万元。另二审中，廖云英申请证人陈金木出庭作证。经双方当事人确认，陈金木即涉案《借条》中的见证人陈晓文。陈金木作证称：陈李（廖云英的丈夫）出借了60万元给刘兴怀。陈李是其介绍给刘兴怀认识的，借款当日刘兴怀与其一起去找陈李的。陈李在高州廖云良（廖云英的弟弟）的店铺给了20万元现金给刘兴怀，出具借条之后才交付20万元。当时其、刘兴怀与陈李三人在场，不记得廖云英、廖云良是否在场。刘兴怀对此称：其先认识陈金木即陈晓文，经陈金木介绍认识陈李，该笔借款是陈李的入股款，陈金木也入股。当日其三人在一起，陈李当时称入股60万元，其当日出具了60万元借条，当时讲借60万元，陈李称该笔款项要第二日才到账，第二日实际到账40万元，余下的20万元一直都没到账，并没有交付20万元现金。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：2017年4月6日刘兴怀出具《借条》的当天，廖云英通过其丈夫陈李以现金支付了20万元借款给刘兴怀。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：除了上诉人廖云英银行转账给被上诉人刘兴怀的40万元借款外，廖云英是否另实际支付了20万元的现金借款给刘兴怀。本院认为，在出具《借条》的当天，廖云英已经实际交付了20万元的现金借款给刘兴怀。理由如下：1、本案《借条》是刘兴怀出具，借条内容反映的是借贷关系，刘兴怀称该借款实为廖云英的入股合伙款，但未提供证据证明。同时，《借条》中载明有“今借到60万元”的字样，此字样具有表明刘兴怀已经收足全部60万元借款的意思表示。2、最关键的证据是，借条中记载的见证人陈晓文（陈金木）于二审中出庭作证，其证实廖云英当天已经以现金支付20万元借款给刘兴怀。而见证人通常是合同双方当事人认识且有一定信任的第三方，其具有见证双方签订和履行合同的作用。因此，对于本案见证人的证言，应当予以采信。3、刘兴怀作为一个有完全民事行为能力的商人，如在实际借款与借条的借款金额相差巨大的情况下，一直未要求出借人补足借款或修改借条，反而偿还部分借款，这也有违民间借贷的交易习惯。综上，本案应当认定廖云英实际出借给刘兴怀的借款总本金为60万元，刘兴怀已经偿还了125600元，则刘兴怀还需偿还借款本金474400元及相应利息给廖云英。综上所述，廖云英的上诉请求成立，应予支持；基于新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2865号民事判决；二、限于本判决生效后十日内，被上诉人刘兴怀偿还借款本金474400元和逾期还款利息(以474400元为基数，按年利率6%，自2019年9月3日起计算至还清之日止)给上诉人廖云英；三、驳回上诉人廖云英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由被上诉人刘兴怀负担；一审诉讼保全申请费3520元，由上诉人廖云英负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人刘兴怀负担（上诉人廖云英已预交的上诉费4300元，本院予以退还）。限被上诉人刘兴怀在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费4300元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年四月十五日书记员  梁 哲朱华倩