山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初271号原告：王洪松，男，1961年6月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：刘兆峰，男，1973年6月16日生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者，现住。被告：史雷，男，1985年2月4日生，汉族，现住山东省泰安市新泰市。被告：王艳艳，女，1987年5月23日生，汉族，现住山东省桓台县委托诉讼代理人：赵明亮，山东福泽律师事务所律师。被告：临淄金岭金正源商店，经营地点：临淄区金岭回族镇刘辛村。经营者：史雷，男，1985年2月4日生，汉族，现住山东省泰安市新泰市。原告王洪松诉被告临淄金岭金正源商店、史雷、王艳艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告王洪松的委托诉讼代理人刘兆峰，被告史雷、被告王艳艳的委托诉讼代理人赵明亮、被告临淄金岭金正源商店的经营者史雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王洪松向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告酒款178309元；2、案件受理费1933元，由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在酒类买卖业务，至2018年9月24日，经原、被告对账，被告除支付部分酒款外，尚欠原告酒款178309元未付。同日经被告史雷向原告出具欠条予以确认，并承诺每月还款1万元，于2019年7月底还清。现被告未按承诺还款，至今未付。上述债务系发生在被告二、三婚姻关系存续期间，其经营利益用于夫妻共同生活，应认定为共同债务，应有被告二、三承担共同还款责任，故提起诉讼。被告史雷辩称，原告所诉数额不是单纯的一笔款项，是从2006年累计产生的山东天地缘酒业有限公司的业务往来，是在我和王艳艳结婚之前，我作为山东天地缘酒业有限公司临淄办事处的销售主管给原告进行酒的分销产生的具体酒水，不是具体金额款项。我个人不应该承担原告诉状中那么多的数额，从我手中产生的欠款也就有7、8万元，该7、8万元由我个人承担。被告王艳艳辩称。被告王艳艳与被告史雷已于2017年4月17日离婚，原告所诉款项不属于被告王艳艳和被告史雷的夫妻共同债务，王艳艳不应该承担任何还款责任，请求法庭驳回原告对被告王艳艳的所有诉讼请求。被告临淄金岭金正源商店辩称，该商店不应该承担还款责任，该商店只是我在业余时间经营的，该商店不做酒水。当事人围绕其诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，其中原告围绕其主张提交证据1、提交工商行政机关临淄金岭工商所出具的个体户查询信息一份，证实临淄金岭金正源商店登记的经营者为被告史雷，该商店于2011年12月19日登记注册成立，设立方式为个体工商户，但根据以下提供的证据可以证明经营者为被告史雷和被告王艳艳夫妻二人，以此字号临淄金岭金正源商店对外共同经营。2、提交欠条五份，证实被告史雷和王艳艳以临淄金岭金正源商店经营期间，于2013年7月30日双方经结算确定尚欠原告酒款为127513元，于2014年1月20日尚欠116258元，于2014年3月3日尚欠138698元，于2014年6月14日尚欠10000元，后截止至2015年3月6日前原、被告多次产生购买白酒的业务，确定尚欠原告酒款409355元，2015年3月23日尚欠原告酒款330000元，2015年8月17日尚欠原告酒款265000元，2018年9月24日经原、被告最后一次结算确定被告尚欠原告酒款178309元。该款三被告未向原告履行，同时证明了2013年7月30日的欠条是对之前（2012-2013年）发生的白酒买卖结算金额，后被告向原告履行付款以及后续产生多次购买白酒交易至2015年3月6日止，双方未再产生购买白酒的业务。之后被告向原告分数次履行部分还款，截止至2018年9月24日经最后一次结算，确定被告尚欠原告178309元酒款未履行。双方因买卖白酒欠款额因付款而相应减少，因再次发生交易而递增，才产生欠条的更换之间存在连续性，根据交易习惯，结合原被告交易的金额必然排除被告向原告购买白酒自己消费的可能，且被告史雷因经营需要于2011年以临淄金岭金正源商店的名义办理个体工商户手续，并以其名义由被告史雷和王艳艳夫妻二人共同对外经营，有明确经营地点，交易事实。故应认定涉案争议债务是因共同经营而产生的共同债务。3、提交录音资料一份，证实原告曾于2019年8月27日电话向被告王艳艳催要酒款的事实，被告王艳艳回答从前年过完年就离开超市（2019年的前年过完年就是2018年的2月份）被告王艳艳认可就涉案债务于2017年曾经主动致电原告问询过还款及拖欠原告酒款的金额，其原因是被告向原告产生几次的还款，与原告核对拖欠酒款的余额。涉案债务的交易过程虽然是被告史雷具体办理，但被告王艳艳认同2018年2月份离开超市不再参与经营，但却证明了被告王艳艳因为共同经营对涉案债务的交易事实是清楚和认可的。4、山东省新泰市民政局婚姻登记处出具的被告史雷和王艳艳离婚登记审查处理表一份，离婚协议书一份，证实被告史雷和王艳艳系夫妻关系，双方于2017年4月17日在新泰市民政局婚姻登记处办理协议离婚登记手续，根据离婚协议的约定，首先确定婚生子抚养权的归属，其次对婚姻关系存续期间的共同财产及债务进行了协议分割处理，根据离婚协议第二条的第五项，其他财产夫妻共同所有临淄金岭金正源商店工商登记在被告史雷名下，离婚后归被告史雷所有。夫妻共同所有张店鑫川超市工商登记在被告王艳艳名下，离婚后归被告王艳艳所有的约定。二被告一致认可临淄金岭金正源商店为夫妻关系存续期间的共同所有财产，即共同认定临淄金岭金正源商店虽然系婚前以被告史雷为登记经营者成立，但婚后直至离婚是二被告婚姻关系存续期间实际由二人共同经营，产生的经营收益必然是共同财产，债务也为共同债务，故应由被告史雷和王艳艳以夫妻共同财产对共同经营临淄金岭金正源商店产生的债务承担共同清偿责任。被告王艳艳对原告所举证据，质证异议如下：1、对工商行政机关临淄金岭工商所出具的个体户查询信息的真实性无异议，对证明内容有异议，临淄金岭金正源超市经营范围中明确写明食品流通许可证有效期为2014年9月29日，据核实情况该超市已不再由史雷经营，该超市系被告史雷于2011年即被告史雷和王艳艳结婚登记前，史雷出资注册成立的。不能证实原告所陈述的由史雷和王艳艳对外共同经营的事实。2、对2018年9月24日的欠条系被告史雷与王艳艳离婚一年多后向原告出具的，并无被告王艳艳的签字，该债务如果真实的话，应由被告史雷承担，与我方无关。对于其他的欠条的真实性及证明内容均不认可，该几份证据中存在勾画、涂抹、打着大大的叉号，不能证实原告所陈述的内容，更无法证实原告所诉酒款系用于金正源超市经营及用于被告史雷与王艳艳夫妻关系存续期间的家庭生活。原告在各份欠条均与被告王艳艳无关的情况下起诉被告王艳艳缺乏事实依据。3、对录音资料的真实性无异议，对证明内容有异议，原告与被告王艳艳通话过程中足以证实被告王艳艳对原告和被告史雷之间的酒水业务并不知情，也没有参与他们之间的业务往来，根据原告陈述的录音时间系2019年8月，被告王艳艳在录音中所陈述的前年过完年就走了，该时间往前推算系2017年也就与被告王艳艳与史雷到民政局离婚的时间是一致的。在该录音中，原告明显存在诱导性提问，其陈述含糊不清，原告问的你什么时间离开的超市，根据被告王艳艳在电话中的回复可以看出，被告王艳艳回答的是2017年就离开了史雷家而不是离开了金正源超市，该份录音中足以证实被告王艳艳对被告史雷和原告之间的酒水往来详情是不知情的，在2017年被告王艳艳与史雷离婚的原因是被告史雷长期赌博，所以说被告王艳艳才对史雷在外面的欠债进行核实，史雷是一直隐瞒王艳艳对外欠款的情况。4、对山东省新泰市民政局婚姻登记处出具的被告史雷和王艳艳离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份的真实性无异议，对证明内容有异议，在离婚协议中所提到的金正源超市是史雷结婚前独自出资成立的，且该商店不经营酒水业务，不存在原告陈述的被告史雷拖欠原告的相关款项系被告王艳艳与史雷的共同债务。被告史雷对原告所举证据质证异议如下：1、对工商行政机关临淄金岭工商所出具的个体户查询信息的真实性无异议，但该商店在食品流通许可期限到期之前就已经关闭。2、对178309元的欠条，是我在2018年9月24日写的，写这份欠条是晚上，是原告和其儿子到我姐姐家的川泽超市门口堵着我写的，我儿子也在旁边。原告与我天地缘酒业公司同事也有过经济纠纷，由原告儿子等几人晚上将其绑架到青州胁迫其还款打欠条之后才让其离开。我担心我儿子的安全才出具该份欠条。其余四份是我写的，但欠条中没有写明欠谁的款，这只是一个对账明细，是作废的欠条，作废的原因是天地源酒业公司和原告的业务往来对账明细，所以我认为该四份欠条是作废的。我在2015年3月6日的欠条中明确写明“今欠现金40万元整”这种明显就看出该款项是原告和天地缘酒业的酒水业务3、对录音资料是原告和王艳艳的通话，对其真实性无异议，对其通话内容有异议，我在外面的所有欠款，王艳艳均不知情。通话内容中原告所说的“你们开超市的时候拉的我的酒”这句话不对，因为我们开超市的时候没有拉过原告的酒。4、对山东省新泰市民政局婚姻登记处出具的被告史雷和王艳艳离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份的真实性均无异议，金正源商店的债务不是共同债务，是我个人债务，是我婚前个人成立的。被告临淄金岭金正源商店同史雷的质证意见一致。被告王艳艳未提交证据。被告临淄金岭金正源商店未提交证据。被告史雷围绕其答辩意见提交：提交微信支付截图一宗，证实2016年9月我的支出是6万多，我的收入是3万多，中间的3万多的差额我用于网络赌博。2016年10月份我的收入是2万多，我的支出是36万多。11月份我的收入是9万，我的支出是33万。12月份我的收入是9000，我的支出50000多。我提供的微信截图是证明所有的收入和酒款全部用于网络赌博。原告对被告史雷提供的微信截图质证意见为:微信截图的真实性和证明力均有异议，截图不能真实反映转账的事实以及交易赌博的事实。被告王艳艳对被告史雷提供的微信截图质证意见为：对被告史雷提供的微信截图的真实性和证明内容均无异议，被告王艳艳与史雷离婚原因也是基于史雷滥赌，不履行家庭义务。被告临淄金岭金正源商店对被告史雷提供的微信截图质证意见：无异议。对原、被告提交的上述证据，本院依法认定如下，原告提供的证据1、3、4仅对其客观性和关联性予以确认，但对本案待证事实的证明力，依法不能确认。原告提供的证据2中2018年9月24日的欠条系被告史雷亲自出具，由原告持有，确认为有效证据。该组证据2中的其他部分，有涂改和打叉，系无效证据。被告史雷提供的微信截图，不能充足证实被告史雷主张的证明力。对与本案事实的关联性和证明力依法不能确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定以下事实：原告和被告史雷之间曾存在酒类买卖关系，2018年9月24日，经原告和被告史雷对账，被告尚欠原告酒款178309元未付。同日被告史雷向原告出具欠条一份予以确认，欠条还载明被告史雷每月还款1万元，于2019年7月底还清。又查明，临淄金岭金正源商店登记的经营者为被告史雷，该商店于2011年12月19日登记注册成立，被告史雷和王艳艳原系夫妻关系，双方于2017年4月17日在新泰市民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定，其他财产夫妻共同所有临淄金岭金正源商店工商登记在被告史雷名下，离婚后归被告史雷所有。夫妻共同所有张店鑫川超市工商登记在被告王艳艳名下，离婚后归被告王艳艳所有。原告据此主张金正源商店由被告史雷为登记经营者成立，但婚后直至离婚是二被告婚姻关系存续期间实际由二人共同经营，产生的经营收益必然是共同财产，债务也应为共同债务，但被告史雷和被告王艳艳均予以否认，被告史雷坚持金正源商店的债务不是共同债务，是其个人债务。被告王艳艳坚持认为原告无法证实原告所诉酒款系用于金正源超市经营及用于被告史雷与王艳艳夫妻关系存续期间的家庭生活，故被告王艳艳不应承担还款责任。为此形成诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中被告史雷作为完全民事行为能力人的个人在2018年9月24日向原告出具欠条，应当对自己上述出具欠条的行为自行承担相应的法律后果。现上述欠条由原告合法持有，并据此向其主张权利符合法律规定。被告史雷应按欠条约定向原告履行偿还欠条载明的欠款178309元。被告虽主张是其作为山东天地缘酒业有限公司临淄办事处的销售主管和原告进行酒的分销产生的具体酒水，不是具体欠款金额款项。其个人不应该承担原告诉状中那么多的数额，但没有提供充足的有效证据证实，原告也不认可。故对被告史雷的前述意见，依法不能采纳。临淄金岭金正源商店登记的经营者为被告史雷，该商店于2011年12月19日登记注册成立。但原告未提供有效证据证实涉案欠款系原告和金岭金正源商店发生，更未充分举证证实该商店在被告史雷和被告王艳艳婚后直至离婚期间实际由二人共同经营，涉案的酒水交易产生的经营收益用于了夫妻关系存续期间的共同生活，故对原告认为涉案欠款是被告史雷和被告王艳艳夫妻关系存续期间的共同债务，被告王艳艳应和被告史雷共同向原告履行偿还涉案欠款的主张，依法不能支持。基于前述事实和理由，原告要求被告史雷作为金正源商店登记的经营者在本案中承担还款责任的意见也依法不能采信。综上所述，仅对原告要求被告史雷偿还欠款178309元的主张依法予以支持。原告的其余诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史雷偿还原告王洪松欠款178309元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王洪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元。由被告史雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年四月十三日代理书记员  郑亚尼