广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初15835号原告：刁俊尧，男，汉族，1968年9月16日出生，住址：深圳市盐田区。委托代理人：刁光华，广东深兴律师事务所律师。被告：刘舒，女，汉族，1986年1月19日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：魏水强，男，汉族，1979年11月16日出生，住址：广东省龙川县，系被告丈夫。原告刁俊尧诉被告刘舒合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刁俊尧诉称：原告与惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司于2017年7月1日签订一份《参股协议书》。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。判令解除原、被告双方签订的《参股协议书》。判令被告即时向原告返还人民币7.2万元整。本案诉讼费等由被告承担。2019年9月26日，原告申请追加刘舒为本案被告。同时，原告提交《变更诉讼请求申请书》，变更后的诉讼请求：1、判令撤销原告与被告双方签订的《参股协议书》并认定《参股协议书》自始无效。2、判令惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司和刘舒即时向原告返还人民币7.2万元整。3、本案诉讼费等由惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司和刘舒承担。事实和理由：一、2017年5、6月间，刘舒以其丈夫弟弟犯案需急用钱、要出让其10%的股权、且惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司餐厅生意一直不错、不想将股权转给其他不靠谱的人为由，诱骗原告出钱“参股”刘舒经营的餐厅（即惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司）。2017年7月1日，原告与惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司签订一份《参股协议书》。原告于2019年7月1日向刘舒分别支付现金2万元及经营周转资金0.2万元，原告于2019年7月3日通过银行转账向刘舒支付人民币5万元并附言“股东投资款”，原告合计向刘舒支付人民币7.2万元，刘舒以惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司的名义向原告出具《股本认缴单》及收据予以确认。刘舒收到原告出资款后未将前述出资款入到惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司的公司账户（而是入到刘舒的个人账户），且刘舒一直未到市场监管部门办理股东变更登记，刘舒存在侵占或挪用出资款行为。惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司和刘舒的行为致使《参股协议》没有得到实际执行，原告的投资行为没有得到确认和发挥应有的效用，原告无法实现投资目的，原告的股东权利无法得到保障。二、惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司、刘舒向原告一直隐瞒、容留公司有其他“股东”的情形。原告近日通过查询发现，惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司一直有2个未依法办理股权工商登记及无法确认出资金额的“隐名股东”涉及参股惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司。惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司和刘舒的隐瞒、容留隐名“股东”参股经营的行为损害了原告作为投资人的知情权及合法权益，原告参股惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司系基于对刘舒的信任和合法、合规经营。三、惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司的公司管理混乱，公司的经营收支和结算均未通过公司帐户进行，公司经营的收入（公款）大部分进入刘舒的个人账户由其个人支配（用于个人购车或还贷）。虽然刘舒每月通过微信向原告发送的“经营亏损或基本持平”的“财务报表”，但刘舒无法提供任何文件证实该“财务报表”的真实性和准确性。原告有合理理由认为，公司混乱的经营行为使得惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司的“财务报表”无法真实反映惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司的实际经营状况，原告的投资落入了刘舒的商业“套路”。四、2019年8月20日，被告为了隐藏骗取款物、逃避法律追究，未经全体投资人一致（签字确认）同意，私自将惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司转让他人，收取转让费18.3万元并占为已有。刘舒以“家人急需用钱、招人入股一起做生意”为由，与原告签订《参股协议书》、侵占原告投资款、隐瞒容留惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司存在其他股东、公司财产与个人财产混同，前述一系列行为从动机到行为实施、再到实施结果都明显存在故意欺诈的主观目的——故意欺诈骗取原告的钱财。刘舒的做法很明显是一种商业“套路”：通过招人参股骗取身边熟识的同学老乡出钱加入，而自己不出钱或少出钱开店，赚了是自己的，亏了由股东分摊，骗取他人钱财，其整个过程是有预谋、有计划的欺诈行为。综上，请求人民法院依据《合同法》第五十四条判定撤销原告与惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司签订的《参股协议书》且《参股协议书》自始无效；判令惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司和刘舒立即向原告返还人民币7.2万元整；惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司和刘舒承担诉讼费，请求法院依法判决。庭审时，原告表示撤回《变更诉讼请求申请书》第一项诉讼请求，以起诉状第一项诉讼请求为准。被告刘舒辩称：一、案涉《参股协议》是答辩人与被答辩人自愿协商一致的前提下，由被答辩人拟定后签字盖章的。为此，涉案协议是答辩人与被答辩人的真实意思表示，依法应给予保护。(一）2017年5月份，因餐厅生意一直不错，答辩人有意扩大经营。只因当时家里亲人发生事故，资金周转上出现应急情况。答辩人与被答辩人是老乡，又是朋友，被答辩人看到答辩人的餐厅经营情况不错的情况下，自愿同意投资7.2万元入伙一起经营餐厅。为此，被答辩人投入的7.2万元不是购买股权，是投资入伙。案涉《参股协议》双方自愿协商一致后，被答辩人拟定的。因此，被答辩人不存在重大误解。在此期间，答辩人没有隐瞒、欺诈、胁迫的行为。二、涉案协议签订后至餐厅转让前，答辩人一直有向被答辩人发送餐厅经营收支情况。为此，餐厅的经营收支情况，被答辩人是清楚明确知道，从没有提出异议。餐厅经营期间，餐厅有亏损有盈利，当有盈利时，答辩人均在当月向被答辩人分配投资入伙分红。前述事实答辩人有微信聊天记录和转账记录为据。三、答辩人与被答辩人等合伙人一起经营餐厅至2019年8月。期间，因原先“柴火灶”的概念，逐渐不被市场认可，造成餐厅经营越来越困难。答辩人、被答辩人和其他合伙人开始商议如何解决，在各合伙人均不同意再投入资金经营。2019年，答辩人与其他合伙人商议后，一致同意通过转让止损（注：被答辩人曾想自己收购回来自己经营，但最终没有协商成功）。转让后，答辩人拟定合伙财产清算清单，被答辩人不同意该清算，不愿意承担经营风险和亏损，其认为应全额拿回当初投资入伙的7.2万元，故虚构、编造事实起诉答辩人。综上所述，答辩人认为，当初的《参股协议》是双方在自愿、平协商一致的基础上达成的，且该协议是被答辩人自己拟定的，答辩人没有隐瞒、欺诈、胁迫的行为。为此，涉案协议是双方的真实意思表示，在经双方签字盖章后依法生效，应给予保护。查明的案件事实经审理查明：被告刘舒系惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东。2019年11月12日，惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司办理了注销手续。2017年7月1日，惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司（法定代表人：刘舒）作为甲方与原告作为乙方签订了《参股协议书》，约定：一、甲方在广东省惠州市××区××岭××路××号设立惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司，从事餐饮服务。二、公司总投入为人民七万元（小写70000元）。乙方自愿出资7万元，占总投入的10%；交纳出资款时间：2017年7月1日；以上出资额是乙方行使股权大小的依据。三、公司应依法制定公司章程，甲、乙双方均应共同遵循公司章程及协议约定经营决策，规范管理。四、乙方作为出资人有权参加由甲方组织的定期或不定期的股东会；乙方有权参加甲方组织的董事会，参与公司的运营决策。五、乙方签定本协议并交纳出资款后三年内不得退股和转让，三年后乙方有权在股东内部协商进行转让或退股，转让价按协商价格转让；乙方转让股权时，应按照以下顺序进行转让：（1）甲方享有对乙方股权的优先购买权；（2）在甲方以放弃优先购买权的情况下，乙方有权将所持有的股权转让给其他合适的投资人。六、如因经营需要再投入资金时，乙方有权按照所持股权比例进行认购出资，如不愿或无力再出资的可由其他股东出资。七、甲方每日向股东公布公司经营收支情况，每月10日前定期向股东支付上月的经营盈利，每年、季、月出具公司财务报表，定期公开公司经营收支情况，并按股东会议决议执行利润分配。八、本协议有效期暂定肆年，协议期满后双方愿意续约的，双提前2个月提出，双方无异后办理续签协议。被告在甲方的法定代表人处签名。同日，惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司向原告出具《股本认缴单》，载明：认缴股本金额7万元，认缴日期2017年1月1日。同日，惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司向原告出具《收据》，载明：兹收到股东刁俊尧交来公司经营周转资金人民币2000元，此款为餐厅经营日常周转资金，转让或退股时退回。原告于2017年7月2日向被告支付2万元，3日转账5元，合计7万元。被告确认收到原告合计72000元。被告庭后补交微信转账凭证，金额前后不一致，用于证明向原告支付款项情况，但未提交原件核对，原告对此三性均不予认可。原告确认收到被告已支付了7222元。裁决理由和结果本院认为：原告与被告为代表的惠州市柴火煮意餐饮服务有限公司签订的《参股协议书》，从协议书的内容看，该合同实为原告与被告达成关于合伙经营餐厅及分红的协议，该协议约定了合作期限为四年，故应认定为原告与被告之间为合伙关系。被告在经营餐厅的过程中，未及时向原告披露有关餐厅的经营情况，且在合伙关系存续期间，未经合伙人的同意，擅自将餐厅关闭并转让给他人，其行为损害了合伙人的合法权益。鉴于合伙事项缺乏继续履行的客观条件，原告请求解除与被告签订的《参股协议书》，依法有据，予以支持。关于被告已支付给原告的款项的认定问题，被告庭后先后提交一些微信转账凭证，金额前后不一致，均未提供原件予以核对，原告对此三性均不予认可，故被告应承担举证不能的法律后果。鉴于原告仅认可被告向其支付了7222元，对于原告自认部分，本院予以认可。被告未经合伙人同意，擅自终止合伙事项，合伙财产未经清算即被被告处理，造成合伙资产状况事实不明，现原告请求退还合伙资金70000元，符合法律规定，予以支持。该款项扣除被告已支付的7222元，尚需支付62778元。对于原告之前已交付的经营周转资金人民币2000元，根据《收据》在载明的意思，应予以退还原告。故，被告合计需支付原告64778元。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告刁俊尧与被告刘舒签订的《参股协议书》。二、被告刘舒应在本判决生效之日起十日内返还原告刁俊尧64778元。三、驳回原告刁俊尧的其他诉讼请求。本案受理费1600元（原告已预交800元），由原告刁俊尧负担160元，被告刘舒负担1440元。被告刘舒应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇二〇年四月二十九日法官助理郑慧书记员张莉茱