wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37150号原告：刘艳卿，男，1981年8月6日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：杨利，男，1978年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘艳卿与被告杨利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳卿到庭参加诉讼。被告杨利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨利偿还原告刘艳卿借款本金50万元及利息（自2018年1月1日至债务全部清偿日止，按年利率6%计息）；2、判令被告杨利承担本案诉讼费。事实和理由：刘艳卿与杨利系工作相识发展为朋友关系。自2016年2月，杨利因需资金周转，向刘艳卿提出短期借款。刘艳卿出于帮忙之心，陆续出借共计57万元给杨利。但杨利在刘艳卿的不断催要下一直未归还借款。2017年9月5日，在刘艳卿为快速催收主动放弃7万元利益的前提下，杨利出具《借条》一份，确认其截至2017年9月5日尚未偿还的借款总额为50万元。之后刘艳卿多次催要未果。故刘艳卿诉至法院。被告杨利未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，刘艳卿与杨利系朋友关系。2016年2月，杨利因需资金周转，向刘艳卿提出借款要求。刘艳卿通过中国农业银行的账户陆续出借款项给杨利，截至2017年7月8日，刘艳卿累计转款57万元。2017年9月5日，杨利为刘艳卿出具一张《借条》，写明借款金额50万元，定于2017年底结清。此后，杨利未向刘艳卿归还50万元借款。上述事实，有原告刘艳卿提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘艳卿提交的《借条》和银行卡交易明细，可以认定刘艳卿与杨利之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据杨利出具的《借条》，杨利认可欠刘艳卿借款共计50万元。杨利未依承诺履行还款义务，已经构成违约。刘艳卿主张杨利偿还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。刘艳卿要求杨利自2018年1月1日起支付逾期借款利息，本院予以支持。被告杨利经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳卿借款本金五十万元及利息（利息以欠款为基数，自二〇一八年一月一日至欠款付清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果被告杨利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告刘艳卿已预交），由被告杨利负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费八千八百元（原告刘艳卿已预交），由被告杨利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  张 辉二〇二〇年四月二十一日书记员  刘金霞书记员  王致君
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初2758号原告：王冠锐，男，1985年1月12日出生，汉族，住湛江市霞山区*****************，公民身份号码440************331。被告：梁志伟，男，1988年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码440************014。原告王冠锐诉被告梁志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冠锐到庭参加诉讼，被告梁志伟经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告货款22244元；2.请求判令被告支付给原告逾期欠款利息（以22244元为基数，从原告起诉之日计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计算）；3.本案受理费等诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：逾期欠款利息以22244元为基数，从2019年11月7日起计至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告多次向被告所经营的一致装饰公司供应装修油漆涂料。至2017年1月6日，经双方结算，被告在货款单据上签字确认尚欠原告油漆涂料货款22244元，并口头答应3个月内结清货款。被告以各种理由拖欠，至今未付货款。原告现无法联系被告，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁志伟既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年8月起，被告通过赊账的方式向原告购买装修油漆涂料。被告向原告订购货物后由原告进行记账送货，被告在送货单上签字确认。原、被告结算后，由被告在编号为No.8007778的送货单上签名确认。该送货单上载有“2016.8.23前总欠：18339元+2016.12.11-21欠3900元”的内容。同时，该送货单上载有的欠款金额有涂改的痕迹。原告因多次催讨欠款未果，故诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合原、被告之间的交易习惯、原告提供的送货单及庭上的陈述，被告向原告购买油漆涂料并确认欠款22239元（即18339元+3900元）的事实，本院予以确认。原告主张被告确认的欠款金额为22244元，但提供的送货单上的欠款总额经过涂改，又未能提供其他证据予以证明，本院对原告该主张不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案原、被告未明确被告付款的期限，原告可随时要求被告履行付款义务，原告请求被告支付所欠货款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，被告在原告起诉之后仍不还款的行为已属违约，结合中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消的实际情况，原告主张从起诉之日即2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。被告梁志伟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁志伟于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告王冠锐货款22239元及逾期付款利息（从2019年11月7日起计至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王冠锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356.10元（原告已预付），由被告梁志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  赵嘉裕人民陪审员  吴明英人民陪审员  吴红燕二〇二〇年四月二日书 记 员  吴其霖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0108刑初989号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人徐鹏，男，1987年2月5日出生，汉族，高中文化，驾驶员，住重庆市南岸区。因本案，2019年7月31日自动到案，同日被取保候审，后于2020年4月22日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2019]948号起诉书指控被告人徐鹏犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日（后中止审理）、2020年4月29日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官马骎、检察官助理陈怡莎出庭支持公诉，被告人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年4月至6月期间，被告人徐鹏在被害人徐某某不知情的情况下，多次在徐某某居住的重庆市南岸区福某小区家中，用事先获悉的徐某某的支付宝用户名和密码进行登录，并通过支付宝关联的花呗、余利宝、安逸花、马上金融等板块转账或借款，用于玩网络游戏等开支。其中，徐鹏登录某某支付宝通过安逸花消费4900元、花呗消费7887元，通过余利宝转账6000元至徐某某的银行账户使用，通过徐某某支付宝绑定的中国工商银行账户消费10385元。 另查明，徐鹏还通过马上金融平台贷款15000元，该贷款徐鹏未使用也未及时偿还，产生利息5000余元。 被害人徐某某妻子牟某某发现账户上资金流向异常后，向怀疑对象徐鹏求证，徐鹏承认前述主要事实并承诺还款，但双方在具体金额上有分歧，故未能达成一致意见。2019年6月14日，牟某某报警。经公安民警通知，被告人徐鹏于7月31日自动到案，到案后如实供述了本案主要事实。案发后，被告人徐鹏退赔了徐某某经济损失36580元。 上述事实，被告人徐鹏在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、被告人徐鹏的户籍信息、违法犯罪经历查询、归案经过等书证；有刘某某的证言；有被害人徐某某妻子牟某某的陈述；有微信聊天记录截图、花呗额度明细截图、余利宝活期明细截图、短信截图、银行流水；有被告人徐鹏的供述与辩解等证据证实。经当庭核实，前述证据收集程序合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，被告人徐鹏以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人29172元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐鹏主动到案并如实供述本案事实，系自首，且退赔了被害人相应经济损失，可依法从轻处理。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人徐鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金30000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2021年6月21日止；罚金限本判决生效即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 冉 烽 二〇二〇年四月二十九日 书记员 马翠玉
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初313号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人汤万兵，男，1984年4月5日出生，住重庆市渝北区。2008年3月因犯诈骗罪，被四川省广安市广安区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月7日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年2月10日经重庆市江津区人民检察院批准，次日被重庆市江津区公安局依法执行逮捕。公诉机关重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]250号起诉书指控被告人汤万兵犯诈骗罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜出庭支持公诉，被告人汤万兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月23日9时许，被告人汤万兵与被害人欧某电话联系时，得知欧某在高速下道口时因车辆运载有三百余只狗被爱狗人士拦截而无法通行，汤万兵遂隐瞒其无力帮助的事实，声称支付人民币16000元后其可以帮助处理该事，欧某信以为真，通过微信转账给汤万兵人民币16000元。汤万兵收款后未对欧某进行任何帮助，将所获款项全部用于生活开支。2020年1月7日，被告人汤万兵归案后如实供述了上述事实。认定上述事实的证据如下：1.户籍资料、刑事判决书、银行流水、微信聊天记录截图等书证;2.证人余某、王某1、黄某、王某2等人的证言;3.被害人欧某的陈述;4.被告人汤万兵的供述和辩解;5.辨认笔录等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。为此，公诉机关指控被告人汤万兵以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，涉案金额为人民币16000元，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人汤万兵自愿认罪认罚，可以从宽处罚。鉴于被告人汤万兵归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人汤万兵有期徒刑九个月，并处罚金人民币捌仟元。被告人汤万兵对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人汤万兵以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，涉案金额为人民币16000元，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人汤万兵到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚;被告人汤万兵自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人汤万兵的犯罪事实、情节、悔罪表现等，决定采纳公诉机关的量刑意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人汤万兵犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币捌仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年10月6日止。）二、责令被告人汤万兵退赔被害人欧某经济损失16000元。（上述罚金、退赔款限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李小川二〇二〇年四月二十七日书记员  邹 梦
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初311-1号原告陈建敏，女，汉族，生于1971年3月28日，住河南省唐河县。被告严鹏，男，汉族，生于1988年12月30日，住湖北省南县。本院于2020年4月13日对原告陈建敏诉被告严鹏为民间借贷纠纷一案作出的民事判决书中，被告严鹏身份证有误，应予更正，现裁定如下：将“被告严鹏身份证号码：”更正为“被告严鹏身份证号码：”审判员  谷建辉二〇二〇年四月二十日书记员  谢康军
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2100号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       郭丽，女，1980年12月31日出生，汉族，住济南高新区康虹路2336号丰奥嘉园。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1. 依法判令被告立即支付所欠原告2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费8185元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，郭丽应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，郭丽应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，郭丽行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为郭丽所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。郭丽房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积142.1㎡。自2017年1月1日起至2019年12月31日的物业费为8185元（142.1㎡×1.6元/月×36个月），郭丽至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向郭丽提供了物业服务，郭丽应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求郭丽支付物业服务费8185元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郭丽提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对郭丽的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告郭丽于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费8185元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭丽负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27766号之一 申请执行人：广东力顺源智能自动化有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村委会北丫村民小组庙尾地。 法定代表人：饶争力。 委托代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。 被执行人：佛山市高明区兴陶陶建材店，住所地：广东省佛山市高明区荷花城街道南平街7号5座之5、6铺。 经营者：廖洪兴。 被执行人：廖洪兴，男，汉族，1969年12月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人广东力顺源智能自动化有限公司与被执行人佛山市高明区兴陶陶建材店、廖洪兴买卖合同纠纷执行一案，东莞市第一人民法院作出的（2019）粤19民7166号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广东力顺源智能自动化有限公司与被执行人佛山市高明区兴陶陶建材店、廖洪兴返还货款本金59740元及利息，并承担受理费652.16元、执行费860元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月30日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市高明区兴陶陶建材店、廖洪兴发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人廖建兴名下有粤Ｅ×××××号车，但由于该车下落不明，本院无法进行变现处置。此外，无其他可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人住所地调查其财产情况，但暂无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年4月23日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执27766号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  张志芳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  何永康
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2796号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，身统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：杨某1，籍贯、文化程度、职业均不详，现住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨某2，宁夏回族自治区灵武市人，群众，现住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨某3，籍贯、文化程度、职业均不详，现住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：马某，籍贯、文化程度、职业均不详，现住宁夏回族自治区吴忠市。本院在执行（2019）宁0122民初5087号民事判决书，即申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人杨某1、杨某2、杨某3、马某借款合同纠纷一案，确定由被执行人杨某2、杨某3偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金25000元，利息5801.54元，罚息2605.06元，复利180.49元，并支付自2019年8月2日至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利，案件受理费320元，由被执行人杨某1、杨某2、杨某3、马某共同负担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2019年11月4日向本院申请强制执行，执行费409元。本案在执行过程中，扣划被执行人马某、杨某3、杨某2银行存款1683.81元，下剩欠款被执行人至今仍未履行。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明被执行人马某名下有车牌号为×××，该车辆户籍已查封，车辆未实际控制，未查询到被执行人杨某1、杨某2、杨某3、马某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人杨某1、杨某2、杨某3、马某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了杨某1、杨某2、杨某3、马某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司亦不能向本院提供被执行人杨某1、杨某2、杨某3、马某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年四月二十三日（法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020）京0105财保154号原告：刘宇奇,男,1970年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，总经理。原告刘宇奇诉被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告刘宇奇向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告纳什凯旋科技（北京）有限公司名下价值四十九万八仟一百一十五元二角二分的财产。原告刘宇奇以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告刘宇奇的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告纳什凯旋科技（北京）有限公司名下价值四十九万八仟一百一十五元二角二分的财产。案件申请费3010元，由原告刘宇奇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年四月八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4823号 上诉人(原审被告)：肖某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人(原审原告)：张某1，住宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审原告）：闫某，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司。 负责人：张某2。 上诉人肖某因与被上诉人闫某、张某1、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司（以下简称平安财险银川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人车头撞击前车损伤应该是其自身在急速行进中刹车不及所致，不是因外力被动造成，且并无实际性损伤。闫某在事故发生后置保险公司定损报告书于不顾，擅自增加与本事故无关维修项目，还极力索要每天500元。被上诉人主张没有事实依据。 被上诉人闫某、张某1辩称一审判决正确，应予维持。 被上诉人平安财险银川支公司辩称该公司已将交强险限额2000元修理费支付至肖某处。该公司依据保险公司的约定对诉讼费不承担，故本案中的相应费用不应由该公司承担。 被上诉人向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失6395元［车辆修理费3895元、停运损失2500元（500元／天×5天）］；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月4日22时15分许，被告肖某驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区凤凰北街由南向北行驶至泰合路口时，与同向行驶的原告闫某驾驶×××号车辆、马小刚驾驶的×××号车辆发生追尾碰撞，造成三车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告肖某承担事故全部责任、原告闫某与马小刚无责任。现原、被告就损失赔偿事宜协商未果，诉至法院。 审理中，原告为证明修理费及车辆停运时间向法庭提交销货清单一份、定额发票一组、证明一份，均加盖银川市兴庆区优卡邦汽车维修服务中心印章。销货清单显示修理项目有前杠、右大灯、水箱风扇总成、水箱、冷凝器、后杠、三脚架、漆面等，修理费合计3895元。定额发票共计3900元。证明显示原告车辆2019年9月4日晚11点经拖车拖到修理厂，在修理厂修理5天。原告为证明停运损失向法庭提交银川市黄河出租汽车有限公司出具的介绍信一份，显示×××号车辆停运5天，停运损失每天500元。被告对上述证据均不予认可。关于车辆修理经过，原告称其车辆2019年9月4日23时拖车拖至修理厂，次日因双方无法就损失金额达成一致，当日未进行维修，9月6日开始维修，9月9日维修完毕。车辆前保险杠、水箱、冷凝器、张紧轮、防撞梁、右前大灯、灯泡、杠骨、冷媒、三脚架、机盖锁等受损，费用由原告张某1以现金的方式支付。被告肖某称被告平安财险银川支公司的工作人员口头定损，称费用不超过2000元。事故发生后其支付原告车辆拆解费100元，原告称该拆解费不包含在修理费中。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路交通事故协议书为证，法院予以确认。本次事故系三车追尾碰撞，原告驾驶的车辆前后部均受损，销货清单显示的项目与受损部位一致，可以认定系本次交通事故造成的损失，确认为修理费3895元。被告肖某对修理费不认可，但其未提交证据进行佐证，其未完成结果意义上的举证责任，其抗辩主张不予采信。原告车辆属于营运车辆，其主张停运损失符合法律规定。但其提交的收入统计无法客观真实的反映我市出租车每日的营运收入，考虑本地区经济发展水平、出租车的营运模式、管理机制、营运成本等因素，酌定出租车每日的停运损失为300元。原告提交的证据无法真实反映车辆的停运期间。结合原告陈述及受损车辆的修理情况，法庭酌定合理的停运期限为3天，据此认定停运损失为900元（300元／天×3天）。被告平安财险银川支公司已将交强险财产损失限额项下2000元支付给被告肖某，故被告肖某应赔偿原告各项损失4795元（3895元＋900元）。被告平安财险银川支公司未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖某于判决生效之日起十日内赔偿原告张某1、闫某损失4795元；二、驳回原告张某1、闫某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元已减半收取，由原告张某1、闫某负担6元，被告肖某负担19元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉称被上诉人车辆并无实质性损失，被上诉人擅自增加维修项目，经查，被上诉人提交的责任事故认定书及维修清单可以证明上诉人侵权事实，上诉人针对其抗辩并未提供证据加以证实，一审法院认定并无不妥。肖某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  黑 琴 审判员  张 婧 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘岱玮 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0122民初725号原告：王仓，男，汉族，1989年1月22日生，住云南省玉溪市澄江县。被告：何某，女，汉族，1978年3月9日生，住云南省昆明市晋宁区，未到庭）。被告：李某1，女，汉族，2016年1月15日生，住云南省昆明市晋宁区，未到庭）。法定代理人：何某，女，汉族，1978年3月9日生，住云南省昆明市晋宁区，系李某1母亲（未到庭）。被告：李某2（曾用名：李某3、李某4），男，汉族，2005年6月11日出生，住云南省昆明市晋宁区，未到庭）。法定代理人：陈某，女，汉族，1973年3月28日生，住云南省昆明市晋宁区。原告王仓诉被告何某、李某1、李某2劳务合同纠纷一案，本院2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仓及被告李某2的法定代理人陈某到庭参加了诉讼，被告何某及被告李某1的法定代理人何某经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仓提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付建设工程款27900元并自起诉之日至付清之日按银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告何某系李俊祥的妻子，李某1系两人的女儿，李某2系李俊祥与前妻陈某的儿子，李俊祥原系晋宁县水利局职工，后辞职做建筑工程，于2019年9月6日因脑淤血死亡。2018年4月至8月，李俊祥承包了晋宁区晋城镇三槐村委会打地基、砌水沟的工程。在给李俊祥做工期间，其支付了部分工程款给原告，但还拖欠部分未付。2019年2月1日经结算，原告做的三槐村委会二组直沟河、小低沟、半截沟工程款为39900元，后期被告何某付了20000元，还拖欠19900元。2019年3月21日，被告何某代李俊祥书写承诺书一份，认可拖欠三槐村委会村级活动场所基础混凝土工程款3000元，后被告何某代李俊祥书写质保金单一份，认可拖欠原告5000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告何某提交书面答辩称，1、何某从未参与李俊祥工程的事。2、因李俊祥生病代付过工资。3、2019年4月30日何某付清了原告的工程款。被告李某2的法定代理人陈某辩称，我和李俊祥于2013年协议离婚，他付了三个月抚养费就没有付了，他没有尽过一点抚养义务，他的财产他和何某最清楚。李俊祥做工程我和李某2都不知情，李某2不承担责任。对原告提交的质保金、承诺书，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性本院予以采信。对结算单，本院认为，该结算单虽未签字，但与李松诉被告等的结算单形式一致，对其真实性，本院予以采信。本院经审理认定如下法律事实，被告何某系李俊祥的妻子，李某1系两人的女儿，李某2系李俊祥与前妻陈某的儿子，李俊祥于2019年9月6日因脑淤血死亡。2018年4月至8月，李俊祥承包了晋宁区晋城镇三槐村委会打地基、砌水沟的工程，原告为李俊祥砌水沟、打地基。2019年2月1日经结算，砌水沟的工程款为39900元，同年4月30日被告何某付了20000元，还欠19900元，其中5000元为质量保证金。2019年3月21日，被告何某代李俊祥书写承诺书一份，认可欠打地基款3000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，2018年4月至8月，李俊祥承包了三槐村委会打地基、砌水沟的工程，原告为李俊祥砌水沟、打地基。2019年2月1日经结算，砌水沟的工程款为39900元，同年4月30日被告何某付了20000元，还欠19900元。2019年3月21日，被告何某代李俊祥书写承诺书一份，认可欠打地基款3000元。本院认为，原告提交的证据可以证明李俊祥欠其22900元的事实。对何某的责任，本院认为，李俊祥于2019年9月死亡，李俊祥与何某系夫妻关系，李俊祥欠原告的系工程款，李俊祥承包工程为家庭共同生产经营，所欠的债务为夫妻共同债务，故被告何某应承担付款责任。对李某1、李某2的责任，本院认为，两人系李俊祥的继承人，应在继承李俊祥遗产的实际价值范围内对其生前的债务承担清偿责任，同理何某作为李俊祥的继承人，也应在继承李俊祥遗产的实际价值范围内对其生前的债务承担清偿责任。对实际付款的数额，本院认为，做工程时李俊祥没有要求原告单独交质量保证金，而是在工程款中扣押，原告没有证据证明工程质量保证期已到期，故对原告要求的质保金5000元，在本案中本院不予支持。对原告要求自起诉之日按银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，本院认为，双方没有对利息进行过约定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告何某于本判决生效之日起十日内支付给原告王仓工程款17900元；二、由被告何某、李某1、李某2于本判决生效之日起十日内在继承李俊祥的遗产实际价值范围内支付给原告王仓工程款17900元；三、驳回原告王仓的其他诉讼请求。以上第一、第二项履行完一项即可。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取249元，由原告王仓承担126元，被告何某承担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇二〇年四月二十一日书记员  唐艺绮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7872号原告：北京神能健翔医疗科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号80号楼四层。法定代表人：韩俊峰，董事长。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：琚力强，男，1960年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩俊江，男，1955年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：深圳爱克瑞思医疗科技有限公司，住所地深圳坪山街道坪山大道2007号创新广场C座2701、2703单元。法定代表人：秦巍，董事长。原告北京神能健翔医疗科技有限公司（以下称神能健翔公司）与被告琚力强、被告韩俊江、被告深圳爱克瑞思医疗科技有限公司（以下称爱克瑞思公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。本案中，神能健翔公司要求确认琚力强、韩俊江、爱克瑞思公司之间的专利转让合同无效并要求变更专利所有人及赔偿，涉及了专利权属纠纷以及专利转让合同纠纷，系上述规定所明确的由知识产权法院管辖的案件，故我院对本案件不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林文彪二〇二〇年四月二十六日书记员  杨 慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2443号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：李春，男，汉族，1993年1月13日出生，住重庆市綦江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告李春信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告李春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月17日的借款本金116053.01元、利息8651.59元及手续费0元、逾期还款违约金21835.68元，以上合计146540.28元；2、支付自2019年12月18日起至还清本金之日止的利息（以未结本金116053.01元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，被告李春向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2018年1月10日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月17日，被告欠原告信用卡透支本金116053.01元、利息8651.59元及手续费0元、逾期还款违约金21835.68元。被告李春透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告李春未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）李春于2017年12月22日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告李春办理了信用卡，被告李春于2018年1月10日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月17日，被告李春尚欠原告信用卡透支本金116053.01元、利息8651.59元及手续费0元、逾期还款违约金21835.68元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告李春归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告李春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月17日的信用卡透支本金116053.01元、利息8651.59元、手续费0元； 二、被告李春于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金116053.01元为基数，从2019年12月18日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告李春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0703民初622号 原告：福建省南平市建阳区嘉园房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道北门朱熹大道（武夷汽贸综合楼）。统一社会信用代码9135078468753442XP。 法定代表人：卢青海，总经理。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建维理律师事务所律师。 被告：刘正华，男，1979年6月11日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告福建省南平市建阳区嘉园房地产开发有限公司与被告刘正华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告福建省南平市建阳区嘉园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建省南平市建阳区嘉园房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  李文华 二〇二〇年四月二十日 书记员  甘筱婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执异30号 异议申请人龙伟，男，汉族，生于1997年12月1日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人喻长安，男，汉族，生于1985年2月11日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人骆欢，男，汉族，生于1994年12月15日，贵州省正安县人，住正安县。 异议被申请人喻进，男，汉族，生于1996年11月17日，贵州省正安县人，住正安县。 本院执行（2019）黔0324民初3292号民事调解书的过程中，申请执行人龙伟向本院提出追加被申请人喻进为该案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人龙伟称，我申请执行喻长安、骆欢提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的为45139.40元。在执行过程中，被执行人喻长安、骆欢履行兑现了35139.40元，剩余10000元被执行人喻长安约定于2020年3月10日前履行，并由异议被申请人喻进向法院承诺，如被执行人喻长安未按期履行，其自愿于2020年3月10日前来兑现10000元。故向本院申请追加被申请人喻进为该案的被执行人。 本院审查查明，龙伟与喻长安、骆欢因提供劳务受害发生纠纷，龙伟向本院提起诉讼，于2019年10月31日作出（2019）黔0324民初3292号民事判决书，判决被告喻长安赔偿原告龙伟医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计45139.40元，被告骆欢承担连带赔偿责任。该民事判决书已经发生法律效力，因喻长安、骆欢未履行判决书确定的义务，龙伟向本院申请执行。在执行过程中，被执行人喻长安、骆欢履行兑现了35139.40元，剩余10000元被执行人喻长安约定于2020年3月10日前履行兑现完毕，第三人喻进于2020年1月21日向本院作出书面承诺，承诺如喻长安逾期未履行，自愿于2020年3月10日前来代为兑现10000元。但约定的期限到期后，被执行人喻长安未履行兑现，第三人喻进亦未按承诺履行，现申请人龙伟向本院申请追加喻进为该案的被执行人。 本院认为，申请人龙伟申请执行被执行人喻长安、骆欢提供劳务者受害责任纠纷一案中，第三人喻进向本院书面承诺自愿代被执行人喻长安履行（2019）黔0324民初3292号民事判决书所确定的义务，但第三人喻进逾期未按承诺履行，现申请人龙伟申请追加喻进为被执行人，并在承诺范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下： 追加喻进为龙伟申请执行喻长安、骆欢提供劳务者受害责任纠纷一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向遵义市中级人民法院提出复议。 审 判 长 郑继厚 审 判 员 何德强 审 判 员 简啟福 二〇二〇年四月三十日 法官助理 王相远 书 记 员 邹 凯
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0101执2466号之四申请执行人：夏绍宏，男，汉族，1967年2月28日出生，住重庆市万州区。被执行人:魏建辉，男，汉族，1963年1月18日出生，住重庆市万州区。被执行人：向守玉，女，汉族，1962年4月9日出生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人夏绍宏与被执行人魏建辉、向守玉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)万法民初字第08969号民事判决书已经生效。申请人夏绍宏于2016年5月19日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人向申请人支付借款本金423489元及利息。在执行过程中，本院两次查询了被执行人魏建辉、向守玉银行存款、车辆、房屋、住房公积金及理财产品，均无可供执行的财产。本院已与被执行人户籍地调查联系，亦未发现有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢合安审判员  熊海东审判员  王 宇二〇二〇年四月二十九日书记员  方筱音
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执283号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：吴倩，女，1988年9月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7819号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月7日欠款本息、滞纳金及其他费用合计35399.05元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用685元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7819号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执249号之一 申请执行人：深圳金点汇创投咨询有限公司。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心B座03层盈科律师事务所，统一社会信用代码：914403003425373502。 法定代表人：陈见青。 被执行人：李志云，男，1966年8月19日出生，身份证住址：湖南省宜章县。 被执行人：湖南省新元生物科技有限公司。住所地：湖南省宜章县梅田镇龙村13组，统一社会信用代码：914310225827953169。 法定代表人：李志云。 关于申请执行人深圳金点汇创投咨询有限公司与被执行人李志云、湖南省新元生物科技有限公司借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1642号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币470000元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已轮候查封被执行人李志云名下位于玉溪镇环城西路××房产（不动产权证书号：宜房权证城关字第××号）。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张妙兴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3019号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：麦小英，女，1981年11月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告麦小英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初5573号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告麦小英应于判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币28297.01元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2019年2月22日止，利息、罚息、复利合共2288.57元；自2019年2月23日至2019年4月12日期间，利息、罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算；自2019年4月13日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告麦小英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费4000元，并承担案件受理费343.24元。如果未按所述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。因麦小英未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务34928.82元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人麦小英负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  王 萌 二〇二〇年四月二十六日 法官助理翁静文 书记员吴凯
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执1091号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人郭x，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，公民身份号码xxx。                               被申请执行人                       被执行人魏xx，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，公民身份号码xxx。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的             （2019）内0802民特1337号                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年03月26日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行             通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年03月26日本院通过全国执行网络查控系统对被执             行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。             3、2020年04月28日本院对被执行人魏xx进行限制消费令。             4、2020年04月28日，本院对本案申请执行人进行了终本约             淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行 5900元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法             债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行财产，，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊                         二〇二〇年四月二十八日                    书记员 王媛枫
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特10号申请人：新乡市萍宇房地产开发有限公司，住所地获嘉县南环路产业聚集区。法定代表人：杨秋萍。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被申请人：吕小新，女，1986年10月2日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：倪文桢，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。申请人新乡市萍宇房地产开发有限公司（以下简称萍宇公司）与被申请人吕小新申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。萍宇公司称：一、萍宇公司与吕小新之间不存在劳动关系。吕小新不是萍宇公司的员工，并非通过应聘或者其他形式来到公司上班。吕小新并不负责楼盘的销售与管理，其劳动人事手续及日常的工作管理安排，萍宇公司也没有参与。之所以萍宇公司名义向吕小新汇钱，只是基于萍宇公司与河南葆润置业有限公司之间的合作协议，吕小新的工作内容完全不是萍宇公司的工作范围，双方之间不存在事实用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”即建立劳动关系的前提是存在用工事实。萍宇公司与吕小新之间不存在用工事实，故双方之间不存在劳动关系。二、吕小新没有提供证据证明其劳动关系已经解除。停发工资与解除劳动关系是两个不同的概念，在获嘉县劳动仲裁委员会审理该案时，吕小新只是提供了银行流水，并没有提供任何证据证明其劳动关系已经被解除，更谈不上违法解除。况且吕小新并非萍宇公司的员工，萍宇公司从来没有给吕小新下达过任何解除劳动关系的通知，获嘉县劳动仲裁委员会认定本案系违法解除劳动关系，显然适用法律错误，违背客观事实。三、本案程序错误，不应当适用一裁终局。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案的争议焦点是萍宇公司与吕小新之间是否存在劳动关系，以及因未签订劳动合同个人产生的双倍工资问题，不属于追索劳动报酬等纠纷，不应适用一裁终局。吕小新称，仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律和程序正确。关于萍宇公司提出的第一项和第二项理由，在仲裁过程中，吕小新已经在举证期限内依法向仲裁委员会提交了证明双方存在事实劳动关系的证据，萍宇公司也进行了质证，均未提出异议。所以，双方之间是存在事实劳动关系的。针对萍宇公司提出的第三项理由，根据相关法律规定，追索劳动报酬、经济补偿金或者赔偿金，以及不超过当地最低工资标准12个月金额的案件，均属于一裁终局的案件。所以，仲裁委员会裁决的三项内容正确，且列明了救济途径。仲裁认定双方存在劳动关系的法律依据是《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》，而非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十八条。即便不属于一裁终局的事项，裁决书也列明了救济时效是自收到裁决之日起15天，根据萍宇公司向新乡市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的时间上来看，已经超过了时效。经审查查明：2019年12月16日，获嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出获劳仲案字（2019）42号仲裁裁决：一、申请人吕小新与被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司2019年3月12日至2019年8月2日期间存在劳动关系；二、被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司于裁决书生效后十五日内向申请人吕小新支付二倍工资9,870元；三、被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内向申请人吕小新支付赔偿金2,515元。本院认为，申请人有证据证明适用法律法规确有错误的，可以申请撤销裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”获劳仲案字（2019）42号仲裁裁决第一项内容为确认吕小新与被申请人新乡萍宇房地产开发有限公司之间存在劳动关系，不在上述法律规定的适用终局裁决的范围内，获嘉县劳动人事争议仲裁委员会认定获劳仲案字（2019）42号仲裁裁决全部为终局裁决，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：撤销获嘉县劳动人事争议仲裁委员会获劳仲案字（2019）42号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人吕小新负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年四月二十九日书记员  任禹豪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执25110号 宋文昌： 申请执行人宋文昌与被执行人东莞市道滘惠鑫手袋厂、秦恩会劳动争议执行一案[案号：（2019)粤1971执25110号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二〇年四月十五日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）88339905 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3256号原告：张耀明，男，1950年5月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵红莲（原告儿媳），女，1978年9月18日出生，蒙古族，阿卡玛特国际电子商务（北京）有限公司会计，住北京市丰台区5806号。被告：北京慧韵依兰尼洗衣店，经营场所北京市丰台区星河苑2号院15号楼1层商业04。经营者：郭南方，男，1984年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区星河苑2号院15号楼1层商业04。委托诉讼代理人：郭守清（郭南方之父），男，1958年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区星河苑2号院15号楼1层商业04。原告张耀明与被告北京慧韵依兰尼洗衣店承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀明的委托诉讼代理人赵红莲、被告北京慧韵依兰尼洗衣店的委托诉讼代理人郭守清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付衣服损坏（缩水、起皱）赔偿费26087.04元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处进行过名字登记，并存入一定额度的资金，根据消费情况，随时充值，主要方便家里人干洗衣服，孙扬为原告亲属，张海森为家庭司机，负责将家人衣服送往被告处干洗。被告常年承揽干洗业务，为长期客户建立名册，记录所存款额、接收衣服件数和消费额，但并未给客户提供收据。2019年2月17日，张海森拿着两件孙扬女士2018年7月13日所购买的衣服黄色连衣裙1件（标价12680元）、粉色上衣1件（标价18841元）去被告处干洗，取衣后发现衣服缩水、起皱，经与被告协商，被告处理后，缩水、起皱问题没有明显改观。交涉无果，被告负责人出具一份委托书，让张海森到北京市洗染行业协会进行鉴定，后该中心出具了两份检测报告，检测结论均是衣服缩水为洗涤不当所致，洗后质量不符合衣物洗涤质量要求。原告再次与被告负责人沟通，对方称鉴定洗涤方式为石油干洗，不予赔偿。原告认为，被告理应采取正确的洗涤方式，为所洗衣服的质量负责，洗后质量不符合衣物洗涤质量要求的，理应按总价格的折旧比例进行赔偿。按照《北京市洗染行业经营管理规范》的规定，对于非保价服务的衣物，因经营者的责任造成损坏、丢失的，应根据购衣凭证所标注的购物时间、价格实行折价赔偿，其中购买时间不超过六个月赔付额应当为购买价格的90%，两件衣服折后购买价格为28985.6元，由此所得被告应当赔偿26087.04元。双方协商无果，故原告诉至法院。被告北京慧韵依兰尼洗衣店辩称，不同意原告诉讼请求。涉案两件衣物是被告清洗的，但是被告是按照洗衣标准清洗的，原告2月20日将衣服取走，直到2019年3月25日原告才找到被告提出衣物存在问题，期间发生什么事情被告并不清楚，被告并无任何责任。衣物有褶皱可能是压的，被告也看不出衣服有缩水问题。本院经审理查明：张耀明曾在北京慧韵依兰尼洗衣店办理了洗衣预付费储值登记。2019年2月17日，张耀明委托其司机张海森将包括涉案黄色连衣裙及粉色上衣在内的多件衣物送至北京慧韵依兰尼洗衣店，该店在张耀明储值的预付款中扣除了洗衣费用97元（6折折后价）并记载在账本上，其中涉案两件衣物折后清洗费用为30元。2019年2月20日，张耀明委托张海森取回上述衣物。2019年3月25日，张耀明向北京慧韵依兰尼洗衣店提出涉案两件衣物在其清洗过程中褶皱缩水，要求北京慧韵依兰尼洗衣店进行处理，北京慧韵依兰尼洗衣店对涉案两件衣物进行了熨烫等免费处理后，于2019年3月27日将该两件衣物交还给张耀明。后双方就衣物清洗事宜发生争议，张耀明提出委托相关机构鉴定衣物清洗有无质量问题。2019年4月22日，北京慧韵依兰尼洗衣店出具委托书，载明：由于本人工作忙，不能亲自办理，特委托张海森去办理两件蚕丝衣去鉴定。后张海森代表北京慧韵依兰尼洗衣店委托北京市洗染行业协会质检中心对涉案两件衣物起皱、缩水原因及是否水洗进行鉴定，该质检中心于2019年4月23日出具检测报告两份，均载明涉案黄色连衣裙及粉色上衣洗涤方式为干洗，衣物经检测鉴定分析如下：该衣服缩水为洗涤不当所致，洗后质量不符合衣物洗涤质量要求（SB/T10989-2013）。案件审理过程中，经本院询问，北京慧韵依兰尼洗衣店表示不认可涉案检测报告结果，但不就衣物清洗是否存在质量问题进行鉴定。案件审理过程中，张耀明现场出示涉案黄色连衣裙及粉色上衣，经本院查看，上述衣物确存在不同程度的褶皱情况。另查明，张耀明提交的打印时间为2018年7月13日的购物小票显示，产品编号为“08C2125G40黄”的黄色连衣裙折后购买价格为10144元，产品编号为“58C6016B38粉”的粉色上衣折后购买价格为18841元。以上事实，有原告提交的购物小票、委托书、检测报告、衣服照片，被告提交的账本等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：张耀明将衣物送至北京慧韵依兰尼洗衣店清洗，北京慧韵依兰尼洗衣店从张耀明储值中扣除相应费用，双方之间形成事实承揽合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自义务。合同签订后，张耀明已支付洗衣费用，北京慧韵依兰尼洗衣店应履行清洗义务。关于涉案衣物是否因清洗造成损坏，张耀明提交的北京市洗染行业协会质检中心出具的两份检测报告载明衣服缩水为洗涤不当所致，洗后质量不符合衣物洗涤质量要求，本院现场查看衣物亦发现褶皱问题，故涉案衣物清洗后确实存在质量问题。现北京慧韵依兰尼洗衣店表示不认可涉案检测报告结果，认为衣物清洗无质量问题，但未提供证据予以反驳，亦未就衣物清洗是否存在质量问题进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故其应当就清洗造成的衣物损坏进行赔偿。北京慧韵依兰尼洗衣店辩称张耀明于取回衣物后一个月方提出质量异议，即使存在质量问题也与其清洗行为无关。对此本院认为，张耀明虽未在取回衣物时当即提出质量异议，但北京慧韵依兰尼洗衣店在此后对衣物进行了熨烫等免费处理，并在张耀明提出质量鉴定时出具了委托书，现涉案衣物经鉴定及现场查看确实存在褶皱、缩水等问题，在北京慧韵依兰尼洗衣店未举证证明就衣物质量问题与其清洗行为无关的情况下，本院对其辩称意见不予采信。关于赔偿数额问题，虽涉案衣物存在缩水、褶皱等问题，但因缩水、褶皱程度并不严重，且仅对衣物外观造成一定影响，衣物现今仍具有价值。因双方均未就涉案衣物现有价值提供相关证据，本院根据涉案衣物的原有价值、折旧情况、以及缩水、褶皱程度等，酌定赔偿数额为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、北京慧韵依兰尼洗衣店于本判决生效之日起十日内赔偿张耀明衣物损坏赔偿款1000元；二、驳回张耀明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由张耀明负担217元（已交纳），由北京慧韵依兰尼洗衣店负担9元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年四月二十日书记员 黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28637号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：詹俊荣，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省惠来县神泉镇芦园管理区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金83411.5元、利息1252.27元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息750.88元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额191800元，贷款期限36个月，月还款本息5747.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金83411.5元、利息1252.27元、罚息750.88元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹俊荣于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金83411.5元、利息1252.27元、罚息750.88元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告詹俊荣于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告詹俊荣名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告詹俊荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
甘肃省庆阳市西峰区人民法院支 付 令（2020）甘1002民督24号申请人：西峰区崔沟村扶贫互助协会，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：张刚军，该协会理事长。被申请人：张汉江，男，1967年5月12日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会于2020年3月25日向本院申请支付令。申请人称，根据省、市文件精神和《西峰区精准扶贫专项贷款工作实施方案》（区委办发〔2015〕125号），经被申请人申请，西峰区崔沟村扶贫互助协会于2017年7月6日向被申请人发放协会专项贷款10000元（大写壹万元），贷款期限为1年，并签订了《甘肃省互助协会借款合同》，合同载明：借款到期后被申请人应如期归还借款及利息，如发生违约行为，可通过法律程序对其个人及家庭财产强制执行。贷款到期后申请人多次向被申请人催要借款，但被申请人还款意识不强，并以各种理由推脱，至今未按约定还款，严重影响了全区互助协会专项贷款回收工作进度。鉴于上述事实，申请人特向法院申请，向被申请人发出支付令，督促被申请人归还借款并支付利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人张汉江自收到本支付令之日起十五日内支付申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会贷款10000元、利息1490元，共计11490元。申请费29元，由被申请人张汉江负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  常喜娥二〇二〇年四月二十日书记员  张雯雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14502号原告：上海健高医疗科技有限公司，住所地上海市徐汇区华石路99号-1。法定代表人：晏丰勤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中理通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中理通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第229063号关于第31925978号“金蓓高及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间：2019年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、本案引证商标一（注册号：27857787）、引证商标三（注册号：27875831）已由原权利人及原告在2019年11月13日共同提交转让申请，故两引证商标将转让至本案原告名下，不再构成诉争商标的注册障碍，希望法院中止本案审理，待引证商标转让程序完结后再予以审理。二、诉争商标与引证商标一、三商标标志不近似，两者共存不会导致相关公众混淆，不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：27857787）、引证商标三（注册号：27875831）的注册人长春金鸟食品有限公司已经将上述二引证商标转让给原告，被告核准该转让申请后，于2020年4月13日发布转让公告（第1691期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于在诉讼中引证商标一、三被核准转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第229063号《关于第31925978号“金蓓高及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海健高医疗科技有限公司针对第31925978号“金蓓高及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海健高医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  程占胜人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月二十二日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0111民初2201号原告：阎某某，男，汉族。委托诉讼代理人：许海娟，陕西恪是律师事务所律师。被告：秦某，女，汉族。被告：王某某，女，汉族。原告阎某某与被告秦某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告阎某某于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阎某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告阎某某撤回起诉。案件受理费11082元，减半收取5541元，原告已预交，由原告自行负担。                          审  判  员    王菊娜二〇二〇年四月二十九日    书  记  员    史博媛1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2731号原告：高玉顺，男，1956年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，维吾尔族，1989年1月7日出生，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。原告高玉顺与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，原告高玉顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高玉顺撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年四月二十日书记员 李峥艳
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3702号 原告：宾阳县宋妹钢材店，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城社区东段308号，统一社会信用代码92450126MA5L94T50U1-1。 经营者：宋巧伟，女，1965年6月13日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 被告:罗学标,男，1968年9月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。 原告宾阳县宋妹钢材店（以下简称“宋妹钢材店”）与被告罗学标买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告宋妹钢材店经营者宋巧伟到庭参加诉讼，被告罗学标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋妹钢材店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告罗学标支付原告货款19030元；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：2012年被告罗学标到原告钢材店赊购钢材承建宾阳县宾州镇大街廉租房，赊购钢材折合人民币149030元，已付货款130000元，尚欠货款19030元，并约定好六层封顶全部付清货款。后经原告多次催收货款，被告均以各种理由拒不付款，现被告已停机，无法联系。依据合同法和民诉法相关规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。 原告宋妹钢材店为证明其主张向本院提交以下证据：证据1欠条、证据2出货单，证明被告罗学标共欠原告钢材款149030元，扣除被告已支付给原告货款130000元，现被告罗学标尚欠原告货款19030元的事实；证据3营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告主体适格。 被告罗学标未做任何答辩也未向本院提供证据。 证据的分析和认定，被告罗学标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未对原告宋妹钢材店提供的证据进行质证，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。原告提交的证据客观真实，内容合法，与本案有关联，本院予以认定。 本案的调查重点：原告诉求被告罗学标支付其货款19030元是否合法有据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：本案中，原告宋妹钢材店系从事经营钢材、线材零售的家庭经营形式的个体户。被告罗学标系宾阳县宾州镇大街廉租房建设工程的施工方。被告罗学标因承建宾阳县宾州镇大街廉租房需要向原告赊购钢材、线材，经原、被告双方结算，自宾阳县宾州镇大街廉租房建设之日起至2012年3月18日止被告罗学标向原告赊购钢材折合人民币149030元。庭审过程中，原告宋妹钢材店认可被告罗学标已分三次向其支付货款合计130000元，至今被告罗学标尚欠其货款为149030元－130000元＝19030元。经原告多次向被告罗学标催收上述尚欠货款均未果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，原告宋妹钢材店与被告罗学标虽未签订书面买卖合同，但被告罗学标多次向原告宋妹钢材店赊购钢材、线材，原告宋妹钢材店亦依约向被告罗学标交付钢材、线材，且被告罗学标已向原告支付部分货款，双方建立了买卖合同关系，是双方真实意思表示，该买卖合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于尚欠货款问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告宋妹钢材店已履行交付货物的义务，则被告罗学标应履行相应的给付货款义务。但至今被告罗学标未履行尚欠货款的给付义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。经原、被告双方结算，截止2012年3月18日被告罗学标向原告赊购钢材折合人民币149030元，扣除被告罗学标已支付货款130000元，故被告罗学标尚欠货款为149030元－130000元＝19030元。据此，现原告宋妹钢材店主张被告罗学标向其支付货款19030元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗学标向原告宾阳县宋妹钢材店支付货款19030元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费276元，由被告罗学标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  朱建华 人民陪审员  孙志玲 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王可贵
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2391号原告：张成义，男，1947年10月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：张家洪，男，1972年10月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：张小红，女，1975年9月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈大红，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：荆州市强生交通设施制造有限公司，住所地荆州市沙市区北湖路28号。法定代表人：张少平，该公司经理。委托诉讼代理人：马忠恒，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。原告张成义、张家洪、张小红诉被告荆州市强生交通设施制造有限公司（以下简称荆州强生公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法向被告送达相关法律文书。2019年8月21日，由本院审判员吴庆生适用简易程序公开开庭审理本案。原告张成义、张家洪、张小红及其共同委托诉讼代理人陈大红，被告荆州强生公司的委托诉讼代理人马忠恒到庭参加诉讼，庭审后发现案情复杂，遂依法转为普通程序审理，并于2020年4月17日再次公开开庭审理，原告张成义、张家洪及原告张小红的共同委托代理人陈大红，被告荆州强生公司的委托诉讼代理人马忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成义、张家洪、张小红向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告160732.75元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月4日上午10时许，被告在沙市区××路钢管厂路安装红绿灯交通设施，因安装红绿灯线路施工需用电，被告未经水利工程处宿舍小区居民允许，私自在该小区变压器上搭电，后被居民阻止，当时未成。大约中午一点左右，被告继续开始施工，这时邱服安与黄大萍、郭茂玉看见后赶过去，不准被告工作人员接电，双方争吵得很厉害，其中被告工作人员中年长的中年人就将梯子靠在楼道的二楼上面，爬到梯子上面准备接线，年轻点的那个人就把电线往站在梯子上的人跟前拉。这时，邱服安、黄大萍和郭茂玉就在距离年轻人2米多远的地方把线抓住，不准年轻人拉上去，梯子上的中年人就下了梯子，指着邱服安和黄大萍、郭茂玉的鼻子说“你们不让接线，我们今天非要接”，其中被告工作人员年轻人就拼命往这边拉线，黄大萍这时就把抓着线的手松了，跟中年人讲理，年轻人继续往他那头拉线，就把邱服安和郭茂玉拉的往前窜了二步，这时郭茂玉拉线的手松了，也跟被告工作人员讲道理，邱服安的右手还抓着电线没有松手。就在这时，被告的年轻工作人员突然把手拉着的电线松开，于是邱服安就站不稳，往后退了二步，就直接倒在地上，后脑着地，打了120急救车，医护人员赶到后，救了会没救过来，邱服安就去世了。原告认为，被告安装红绿灯交通设施，用电需经原告小区居民同意，强行私自搭电，严重侵害了原告小区居民的财产权益，因该事件造成邱服安不幸死亡，被告应承担赔偿责任。特根据法律规定向法院提起诉讼。被告荆州强生公司答辩称：1、原告的亲属邱服安的死亡与被告正常履行职务行为没有因果关系。2、被告在北京路水利工程处宿舍小区接电行为完全合法。3、原告的诉求是人身损害侵权纠纷，被告工作人员的行为不构成对原告的侵权，请人民法院驳回原告的诉求。经审理查明：被告荆州强生公司为在沙市区北京东路钢管厂路口安装红路灯需要，供电部门为其在沙市区水利工程处宿舍小区安排了电表。2019年5月4日上午10时许，被告工作人员张志强一行人员准备到沙市区水利工程处宿舍小区东侧的编号为：水利水电公变，0.4kV，01-02#杆处的变压器为红绿灯设施所确定的电表进行接电，但遭到该小区居民的阻扰。当日下午13时许，被告工作人员张志强、王庭松等人再次前往沙市区水利工程处宿舍小区西侧1单元2层半的电表处为红绿灯设施接电，被居住在该小区的邱服安、黄大萍、郭茂玉发现，邱服安、黄大萍、郭茂玉以该小区的变压器系小区居民自行出资安装为由，阻止被告在供电部门安排的电表上接电，双方为此发生口角。争执过程中，邱服安手拉电线阻止被告工作人员张志强、王庭松进行接电工作，黄大萍劝说被告工作人员张志强和邱服安不要吵，张志强遂未再与邱服安发生争执，双方各自散开。这时邱服安突然倒地，张志强立即上前对邱服安采取急救措施，并拨打了急救电话，其他人员拨打了报警电话。急救车辆到达现场后发现邱服安已经死亡。公安部门达到现场后，将现场人员张志强、王庭松、黄大萍带到荆州市公安局开发区分局联合派出所分别制作了询问笔录。三原告认为，被告工作人员未经邱服安所在小区居民许可，在小区居民自行出资安装的变压器上接电，侵害小区居民的利益，造成邱服安死亡，应承担侵权责任，故而成讼。另查明，原告张成义系邱服安之夫，原告张家洪系邱服安之子，原告张小红系邱服安之女。上述事实有原、被告提交的证据、本院实地查勘的照片及当庭陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案争议焦点系被告公司工作人员在执行工作任务过程中是否存在造成他人损害的情形？原告方主张因被告公司私自在邱服安所在小区接电，为阻止其接电，双方在争执过程中因被告工作人员拉扯电线倒地死亡。本院认为，第一，三原告主张被告私自在邱服安所在小区接电，而由被告提供的照片及本院实地查勘的照片可以证实，被告用电的电表是由电力部门所指定，且三原告未提交证据证明被告公司接电行为具有违法性；第二，三原告主张邱服安在争执拉扯电线的过程中因被告工作人员突然松开电线后站立不稳后脑着地而死亡倒地死亡，其依据主要是三原告提交的潘汝前与郭茂玉的证词。而被告提交公安机关对黄大萍、张志强所制作的询问笔录反映的事发经过为：张志强与邱服安先有拉扯电线的行为，但经黄大萍的劝说，双方各自散开，之后邱服安突然倒地。同时，公安机关于事发当晚19时52分在事故现场进行调查时（公安机关使用执法记录仪对调查过程进行了拍摄），郭茂玉对公安机关的陈述为：“我面对年轻男子正在理论时，听到背后有声响，我回头一看邱服安倒在地上”。本院认为，执法机关在第一时间的事故调查过程中形成的询问笔录及相关录音录像应当具有更高的证明效力，张志强、黄大萍、郭茂玉在对公安机关陈述中均未陈述邱服安系因被告拉扯电线时倒地，故对于原告方所主张的事实，本院不予采信。第三，原告未向本院提交相关证据证明邱服安的死亡系外力原因所致。综上所述，三原告对其主张邱服安是因被告工作人员拉扯电线倒地死亡的没有相关证据予以证实，其所主张的事实不能成立，被告不应对邱服安的死亡承担侵权责任。在本次纠纷中，被告公司工作人员执行工作任务的过程中虽无明显过错，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。经本院综合考量，由被告公司向原告方补偿5万元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市强生交通设施制造有限公司于本判决生效之日起五日内补偿原告张成义、张家洪、张小红5万元（款项由三原告自行分配）；二、驳回原告张成义、张家洪、张小红的其他诉讼请求。案件受理费1103元，由原告张成义、张家洪、张小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇二〇年四月二十日书 记 员  顾家丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9832号原告：滕影，女，1976年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邹其德，男，1970年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：卫芳，女，1977年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告滕影（以下简称原告）与被告邹其德、卫芳（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及卫芳到庭参加了诉讼，邹其德经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告归还借款50万元；2.判令二被告支付原告利息（以50万元为基数，自2017年10月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2017年10月25日，邹其德以公司资金周转为由向原告借款50万元，邹其德承诺原告随时需要，其随时归还原告。现原告买房需要用钱，就向邹其德催要，邹其德总以各种理由予以推诿。卫芳系本案担保人。由于原告向二被告催要本案借款，都无果而终，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。邹其德未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。卫芳辩称：同意原告诉讼请求，我与原告存在民间借贷关系，当时向原告借了50万元，其同意还款并支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告与卫芳系朋友关系，二被告曾系男女朋友关系。2014年卫芳要求向原告借款50万元，2014年10月23日，原告向卫芳转账49万元，卫芳向原告出具了50万元借条。原告称扣除了首月利息，双方约定利息2分，借期未约定。后卫芳按月支付利息，就利息支付，双方未提交证据。卫芳未偿还借款本金。2017年10月25日，邹其德向原告出具《借款确认函》一张，内容为：“借款人邹其德身份证号码×××因公司经营周转需要，于2017年10月25日向自然人滕影身份证号×××，申请借款人民币伍拾万元，小写：500000元，借款利率按照2%月计算。担保人：卫芳429001197712144964借款人：邹其德2017年10月25”。经询，原告及卫芳称2017年邹其德将本案借款使用了，故邹其德出具了该《借款确认函》，2014卫芳出具的借条撕毁；《借款确认函》出具之后，二被告未支付过利息。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据银行交易记录及当事人陈述，能够证明2014年卫芳向原告借款的事实。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告实际向卫芳提供的款项为49万元，故借款本金为49万元。2017年10月25日，邹其德向原告出具《借款确认函》，各方实系将卫芳拖欠原告的债务转移给邹其德，该约定不违反法律规定，邹其德应当偿还原告借款本金49万元。就卫芳于《借款确认函》出具之前向原告支付的款项，双方未能提供证据，原告及卫芳如有争议，可另行解决。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借款确认函》未就借款期限进行约定，依据上述规定，原告可随时主张。《借款确认函》中约定了月利率2%的利息，原告按照此标准主张自2017年10月25日起的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。卫芳作为连带责任保证人，其同意承担还款责任，对此本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案邹其德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹其德于本判决生效后七日内偿还原告滕影借款本金四十九万元；二、被告邹其德于本判决生效后七日内支付原告滕影利息（以四十九万元为基数，自二〇一七年十月二十五日起至实际支付之日止，按照月利率百分之二的标准计算）；三、被告卫芳对上述第一、二项被告邹其德应偿还的债务向原告滕影承担连带保证责任；被告卫芳承担连带保证责任后，有权向被告邹其德追偿；四、驳回原告滕影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，由原告滕影负担130元（已交纳），由被告邹其德、卫芳负担10660元（原告滕影已交纳，被告邹其德、卫芳于本判决生效后七日内支付给原告滕影）。保全费3020元，由原告滕影负担50元（已交纳），由被告卫芳负担2970元（原告滕影已交纳，被告卫芳于本判决生效后七日内支付给原告滕影）。公告费560元，由被告邹其德负担（原告滕影已交纳，被告邹其德于本判决生效后七日内支付给原告滕影）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  范晓君人民陪审员  王求是二〇二〇年四月二十日法官 助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1671号原告：戚某，男，1974年10月11日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：侯某，女，1976年8月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告戚某与被告侯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院在审理过程中，因疫情防控，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项，第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  裴忠贺二〇二〇年四月八日书记员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初72号原告：洛阳玖特安物流有限公司，住所洛阳市瀍河区洛常路8号。法定代表人：马守臣，该公司经理。委托诉讼代理人：潘顺生，男，汉族，1978年8月27日生，系该公司员工，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清朝，男，汉族，1988年7月24日生，系该公司员工，特别授权。原告洛阳玖特安物流有限公司（以下简称玖特安公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘顺生、被告委托诉讼代理人李清朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖特安公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告理赔款18586.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月18日原告投保车辆发生交通事故后，造成承保车辆严重受损，经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定承保车辆在此次事故中负事故同等责任并制作认定书，后由河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队联系河南省豫华价格事务所有限公司对承保车辆损失进行鉴定评估，评估后认定该车损失为31370元，评估费1569元，拆检费3234元，施救费3000元，共计39173元，原告要求被告依事故同等责任对原告进行理赔，多次协商无果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。被告阳光财保公司辩称，本次交通事故为双方事故，原告的事故损失首先应该由另一方车辆的保险公司在交强险的范围内赔偿，超出部分按照事故责任比例承担。我司承保车辆的评估报告为单方鉴定评估，不符合司法鉴定程序，也违反保险合同，保险公司申请对事故车辆的损失进行重新鉴定，我司不承担诉讼费，鉴定费和评估费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月18日15时40分许,段书成驾驶原告名下豫Ｃ×××××重型厢式货车，沿连霍高速公路行驶至连霍高速634公里100米北半幅时，与另一重型货车发生碰撞，造成两车及两车所载货物损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队出具的第419903420190000557号道路交通事故认定书认定，段书成负同等责任。2019年11月23日，河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队委托河南省豫华价格事务所有限公司对2019年11月18日交通事故中豫Ｃ×××××维修费用进行价格评估，豫华事务所出具的豫价车损[2019]1202号道路交通事故车辆损失结论书确认该车损失总值为31370元。原告玖特安公司主张损失如下：评估后认定该车损失为31370元、评估费为1569元、拆检费为3234元、施救费为3000元，以上共计39173元。原告要求被告依事故同等责任对原告进行理赔18586.5元[(31370+1569+3234+3000-2000)÷2=18586.5]。另查明：肇事车辆豫Ｃ×××××重型厢式货车的所有人为原告玖特安公司。该车在阳光财保公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中商业保险中机动车损失保险的保额为243270元。交强险的保险期间为自2019年4月9日17时起至2020年4月9日17时止，商业险的保险期间为自2019年4月10日0时起至2020年4月9日24时止。事故发生在保险期间。本院认为，肇事车辆在被告阳光财保公司处投保了交强险、机动车损失保险等，原、被告之间的保险合同合法有效，原告有权要求被告在保险范围内按保险合同的约定承担保险责任。原告主张车损为31370元、拆检费为3234元、施救费为3000元，有车损结论书及相关发票予以佐证，本院予以支持。被告阳光财保公司辩称评估报告为单方鉴定评估，不符合司法鉴定程序，申请对事故车辆的损失进行重新鉴定，但未提供证据，本院不予准许。关于评估费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生评估费1569元，该费用是与保险事故密切联系的，为了评估确认受损车辆具体损失而支出的的必要合理费用，应当由被告阳光财保公司在保险范围内赔付。综上，扣除应由事故另一方在交强险范围内赔偿的2000元后，被告阳光财保公司应向原告赔偿18586.5元[(31370+1569+3234+3000-2000)÷2=18586.5]。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车损失保险限额内赔偿原告洛阳玖特安物流有限公司18586.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133元，由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孔佩佩二〇二〇年四月七日法官助理何晨杰书记员王妍
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执恢344号 申请执行人：丘流民，男，汉族，1983年10月06日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：崔加城，男，汉族，1991年10月15日出生，住址：广东省惠州市城区。 关于申请执行人丘流民与被执行人崔加城金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初2655号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书确定：被执行人崔加城应在本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人支付借款本金10900元；本案受理费44元（申请执行人已预交44元），由被执行人崔加城负担。本案执行费64元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人丘流民向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付本案执行款，申请执行人向本院提交了结案申请书，被执行人的义务已全部履行完毕，同意做结案处理。 至此，（2019）粤1302民初2655号民事判决书已全部执行完毕，本案执行费64元已由被执行人支付完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日