湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初12864号原告：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。原告：杨海丽，女，1975年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：郭连方(特别授权代理)，系原告杨海丽之夫，身份信息同上。被告：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市曾都区，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王海生(特别授权代理)，湖北云开正泰律师事务所律师。原告郭连方、杨海丽诉被告朱世平委托合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法向被告朱世平送达了起诉状等应诉材料，并组成由审判员刘冰净担任审判长，与人民陪审员朱冬芝、葛一红参加的合议庭适用普通程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告郭连方并作为原告杨海丽的委托诉讼代理人，被告朱世平及委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭连方、杨海丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱世平向其返还占用的售房款2,320,579元，并按照银行同期贷款利率承担利息损失（自2011年4月22日起算）；2、判决被告朱世平赔偿其损失2,385,300元，并按照银行同期贷款利率承担利息损失（自2011年4月22日起算）；3、被告朱世平承担本案诉讼费用。事实与理由：郭连方与杨海丽系夫妻关系，郭连方与朱世平是数十年的街坊和朋友。2009年，郭连方用两原告共有的（财神广场〉32套商铺以及金富豪物业公司开发的部分车库为湖北武威贸易有限公司（以下简称武威公司）向交通银行的400万元贷款提供担保，后武威公司没有按期归还本息总额448万元，交通银行提起民事诉讼于2010年8月申请强制执行，后武汉市中级人民法院扣划了武威公司100万元，查封了郭连方的32套担保商铺和金富豪物业发展公司的担保车库。2010年底，朱世平自称在交行里有关系，可以采取先归还贷款200万，解封车库或者商铺，再用释放出来的车库或者商铺抵押贷款的形式，全部解决交行的债务。为此，郭连方指示武威公司财务人员龚玉芝于2011年1月27日向朱世平转款205万元用于朱世平办理商铺或者车库解封手续。不久，朱世平称其能以10,000元/平方米的价格帮郭连方处置财神广场32套商铺共计780.53平米（总价780.53万元）。郭连方同意后，于2011年3月1日以公证形式委托朱世平全权处置商铺，包括办理解封、抵押、转让、收款等事项。2011年3月30日，郭连方与交通银行在武汉市中级人民法院的协调下达成了支付348万元，该院将划扣的100万元转付交通银行后案结事了的协议；随后，郭连方离开武汉到兰州出差，具体事宜交由朱世平处理。2011年4月11日朱世平作为丙方，与交通银行就执行事宜达成三方协议，朱世平负责垫付448万元转入交通银行指定账户后，案结事了。武汉市中级人民法院将执行款返还给武威公司，朱世平与武威公司之间债权债务与交通银行无关，武威公司根据郭连方指示在该三方协议上盖章。三方协议签订当日，朱世平通过嘉善千恒公司将448万元汇入交通银行指定账户，交通银行向武汉市中级人民法院出具说明和收据，该院于2011年4月29日将执行款100万元转入武威公司，武威公司根据郭连方的指示，将这100万元作为归还朱世平解封垫付款，当日转入朱世平实际控制的郎克公司，后被转入朱世平妻子陈雯个人卡，被朱世平使用。至此，武威公司共向朱世平支付了305万的执行垫款（其中100万元被江岸区人民法院认定为偿还郭连方个人借款）。此后，郭连方向朱世平询问商铺买卖事宜，朱世平谎称商铺卖给了徐敏，但徐敏还没有付款，等徐敏付款后再与郭连方结算。再后来，因为徐敏涉嫌犯罪被抓，以及住所被债权人抢占，下落不明，结算事宜搁置下来。2015年间，郭连方与朱世平因为借款、商铺买卖结算事宜发生纠纷并爆发肢体冲突，双方关系破裂。郭连方为弄清楚商铺交易事实，向房地局调取商铺交易资料，才看到交易合同和税务凭证。2016年，郭连方以徐敏没有支付合同价款为由，申请仲裁要求解除合同，赔偿损失。朱世平在仲裁时承认全额收取购房款，同时表示购房款代郭连方支付了解封款、税款，没有余款，并且早就与郭连方进行了结算。至此，郭连方才得知在2011年4月11日，朱世平作为丙方与交通银行签订三方协议当日，朱世平以郭连方、杨海丽的名义与徐敏签订32套商铺买卖合同。郭连方撤回仲裁申请后于2017年以委托合同纠纷为由向江岸区人民提起民事诉讼。并于2019年11月3日申请撤诉获准。综上所述，两原告认为，朱世平通过第三方支付给交通银行的448万元，是代武威公司偿还交通银行贷款，且武威公司已经通过银行转账方式先后支付305万元（其中100万元被法院强行认定为偿还郭连方个人借款），那么朱世平收取的购房款属于两原告的个人财产，由于其承认收到全部购房款，依照委托协议，应由其向两原告返还非法占用的售房款2,320,579元，并按照银行同期贷款利率标准承担占用期间利息损失。朱世平坚称备案合同价就是交易价，与市场价差额高达2,385,300元，明显低于市场价，损害委托人的合法利益，依法应当予以赔偿。故诉至法院，望判如所请。被告朱世平辩称，1、郭连方、杨海丽起诉朱世平无事实和法律依据；2、售房款依照事实不成立；3、归还商铺差额无事实依据；4、郭连方、杨海丽陈述为虚假陈述，应当驳回；5、本案已经经过诉讼时效，应当驳回郭连方、杨海丽的诉讼请求。经审理查明：郭连方与杨海丽系夫妻关系。郭连方系武威公司的法定代表人。2008年，郭连方将其所有的涉案32套商铺为武威公司在交通银行的借款提供抵押担保。因借款期限届满，武威公司未偿还交通银行贷款本息，交通银行提起诉讼，武汉市硚口区人民法院作出（2010）硚民二初字第91号民事判决书，判决武威公司向交通银行给付借款本息，交通银行对郭连方提供抵押的房产享有优先受偿权。后交通银行向武汉市硚口区人民法院申请强制执行，该案被武汉市中级人民法院提级执行,郭连方作为武威公司法定代表人参与执行过程。为解决前述案件执行款问题，2011年2月28日，郭连方、杨海丽向朱世平出具32份《委托书》，委托其办理：1、代为偿还银行贷款，解除抵押相关手续，代领他项权证；2、代为出售坐落在武汉市江汉区金磊商厦(财神广场)郭连方、杨海丽所有的32套商铺并代收售商铺款，代为办理32套商铺的买卖交易和过户手续；3、代为办理32套商铺的抵押贷款、抵押登记等相关手续。凡受托人朱世平在上述代理权限内所签署的相关文件委托人均予承认。本委托代理期限：至上述委托事项办理完毕时止。上述32份《委托书》均在湖北省武汉市琴台公证处办理了公证。同年4月12日，朱世平代郭连方、杨海丽与案外人徐敏就上述32套商铺签订32份《武汉市存量房买卖合同》，约定将上述32套商铺出售给徐敏，32份房屋买卖合同总金额为5,414,580元。朱世平及徐敏均在32份《武汉市存量房买卖合同》签名、捺印。执行过程中，武汉市中级人民法院扣划武威公司100万元案款。2011年4月11日，交通银行(甲方)、武威公司(乙方)、朱世平(丙方)签订《还款协议书》约定：丙方于2011年4月12日一次性代乙方向甲方清偿贷款本息及诉讼费、保全费等各项费用合计448万元。甲方配合乙方办理江汉区金磊商厦(财神广场)32套商铺的抵押注销手续。2011年4月12日，朱世平以嘉善千恒贸易有限公司名义将购房款448万元转至交通银行账户。嗣后，交通银行办理了涉案32套商铺解押手续，朱世平代郭连方与徐敏在房管部门办理了32套商铺的过户手续。同月29日，交通银行将武汉市中级人民法院发还的100万元执行款划入武威公司账户。武汉市中级人民法院于2011年5月13日作出（2011）武执字第75号案件执行结束通知书。另查明，郭连方曾于2016年8月8日以朱世平、徐敏为被申请人向武汉仲裁委员会提起申请，请求解除其与徐敏之间就涉案32套商铺签订的买卖合同，后郭连方撤回仲裁申请。2017年9月18日，郭连方、杨海丽以朱世平为被告就涉案32套商铺的委托合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年8月6日作出(2017)鄂0102民初8000号民事判决，郭连方、杨海丽不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出(2018)鄂01民终10138号民事裁定，撤销本院(2017)鄂0102民初8000号民事判决，发回本院重审。重审审理中，郭连方、杨海丽于2019年11月4日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）鄂0102民初2054号民事裁定书,准许郭连方、杨海丽撤回起诉。现郭连方、杨海丽再次诉至本院。上述事实，有郭连方和杨海丽的《结婚证》、《公证委托书》《武汉市存量房买卖合同》《交通银行抵押清单》《房屋查询信息》《和解协议书》《还款协议书》《收条》《说明》《银行进账单》、（2010）硚民二初字第91号《民事判决书》《执行笔录》、（2011）武执监字第00017号《执行裁定书》、（2012）鄂武汉中执监字第00008号《执行裁定书》、（2012）鄂武汉中执监字第00008号《执行裁定书》、武汉仲裁委员会《受理通知书》、本院(2017)鄂0102民初8000号民事判决书、（2019）鄂0102民初2054号民事裁定书、武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终10138号民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于郭连方、杨海丽的起诉是否超过了诉讼时效。首先，郭连方、杨海丽在起诉状中称其为解决武威公司与交通银行的借款纠纷执行款问题，委托朱世平处置涉案32套商铺，即本案原、被告之间的委托代理关系产生缘由系为解决武威公司和交通银行的执行案件。其次，在前述案件执行过程中，武威公司与交通银行、朱世平签订了《还款协议书》，约定朱世平于2011年4月12日代武威公司清偿贷款本息，交通银行收到款项3个工作日内协助办理涉案商铺抵押注销手续，郭连方作为武威公司的法定代表人，理应知晓《还款协议书》的内容，了解涉案商铺抵押解押情况；第三，朱世平将购房所得的部分款项转至交通银行账户后，涉案32套商铺分别办理了解押手续及过户手续，交通银行将武汉市中级人民法院发还的100万元执行款划入武威公司账户，且武汉市中级人民法院于2011年5月13日作出了执行结束通知书，郭连方作为被执行人武威公司的法定代表人，应当知道100万元执行款划入武威公司及执行案件结束的事实，亦应知道案件执行款来源于涉案32套商铺的出售款。综上所述，郭连方因与交通银行的执行案件委托朱世平处置涉案32套商铺以获得执行款，朱世平代其出售了涉案商铺偿付了交通银行借款本息，执行案件已结束，本院认为郭连方应当在执行案件结束之时已知涉案32套商铺被出售的事实。根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定的精神，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，应当适用民法通则的规定。本案中，郭连方、杨海丽应当在执行案件结束之时即2011年5月已知涉案32套商铺被出售的事实，若其认为朱世平在委托合同履行过程中侵害其权益，应在二年内向人民法院提起诉讼，其未举证诉讼时效有中止、中断的情形，迟于2016年8月8日向武汉仲裁委员会提起解除涉案32套商铺买卖合同主张权利，超过了《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效的规定。另，诉讼时效是一客观法律事实，郭连方2016年8月8日第一次主张权利时已经超过诉讼时效，即使本院(2017)鄂0102民初8000号案件和武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终10138号案件中，朱世平均提出了诉讼时效抗辩，一二审法院未予处理，并不影响本案诉讼时效已过的事实。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭连方、杨海丽的全部诉讼请求。案件受理费44,447元、诉前保全费5,000元，由原告郭连方、杨海丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘冰净人民陪审员  葛一红人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陈薇薇