江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行再1号再审申请人（原审第三人）：钟少华，男，汉族，1956年12月28日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：钟志永，男，汉族，1966年2月10日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：艾金香，男，汉族，1964年9月17日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：蒋小林，男，汉族，1966年1月3日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：艾菊香，男，汉族，1966年6月25日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：黄小勤，男，汉族，1961年5月16日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：钟丕海，男，汉族，1956年8月17日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：钟建华，男，汉族，1966年12月15日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：钟志生，男，汉族，1950年9月29日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：钟清勇（又名钟青勇），男，汉族，1955年4月28日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：郭冬莲，女，汉族，1965年12月8日出生，住江西省永丰县。再审申请人（原审第三人）：彭瑛，女，汉族，1987年10月4日出生，住广东省深圳市龙华区。再审申请人（原审第三人）：彭瑢，女，汉族，1991年11月15日出生，住江西省永丰县。以上再审申请人的诉讼代表人：钟少华、钟志永。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会谭陂村小组。诉讼代表人：钟正根、钟枧根。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会江下村小组。诉讼代表人：钟财林、钟运喜。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会严陂村小组。诉讼代表人：钟先平。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会圳上村小组。诉讼代表人：钟才根。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会江背村小组。诉讼代表人：钟松平、钟仁生。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会田塅村小组。诉讼代表人：钟志全、钟友根。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永丰县佐龙乡浪田村民委员会塘下村小组。诉讼代表人：危定安。以上七被申请人共同委托诉讼代理人：李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永丰县人民政府。住所地：永丰县新城区。法定代表人：娄致文，永丰县人民政府县长。委托诉讼代理人：解汪龙，永丰县林业局干部。委托诉讼代理人：曾解放，永丰县自然资源局干部。原审第三人：永丰县佐龙乡浪田村民委员会。负责人：钟磊，村民委员会主任。再审申请人钟少华、钟志永、艾金香、蒋小林、艾菊香、黄小勤、钟丕海、钟建华、钟志生、钟清勇、郭冬莲、彭瑛、彭瑢（以下简称钟少华等人）与被申请人永丰县佐龙乡浪田村民委员会谭陂村小组、江下村小组、严陂村小组、圳上村小组、江背村小组、田塅村小组、塘下村小组（以下简称谭陂村等七个村小组）、永丰县人民政府、原审第三人永丰县佐龙乡浪田村民委员会（以下简称浪田村委会）林业行政登记一案，原由吉安县人民法院审理，作出（2017）赣0821行初23号判决，谭陂村等七个村小组不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月18日作出的（2018）赣08行终40号行政判决，已发生法律效力。钟少华等人不服，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）赣行申199号行政裁定，指令本院再审。本院于2020年1月6日立案后，通知了彭才根的继承人郭冬莲、彭瑛、彭瑢参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭审理了本案。再审申请人钟少华等人的诉讼代表人钟志永、钟少华，谭陂村等七个村小组的委托诉讼代理人李锦骓，永丰县人民政府的委托诉讼代理人解汪龙，原审第三人浪田村委会的负责人钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2004年10月8日，时任村书记钟志生代表浪田村委会（乙方）与钟少华、刘菊根、钟樟树（甲方）签订《山权转让协议书》，协议转让造林山场座落于“带源八尺坑、杨坑龙、西坑、新棚下榈坑”，甲方按造林实际面积每亩30元一次性付给乙方，买断其山地使用权，经营管理权60年归甲方所有。同日，佐龙乡浪田村委会（乙方）与钟少华、艾金香等（甲方）签订《山权转让协议书》，协议转让造林山场坐落于“尚务坑屋背至长坑水库内”，四面界址：东马脚踪水库西面奇龙为界、南尚务坑屋背至同罗圈屋背为界、西同罗圈田至长坑水库以内、北以官山林场造林为界，甲方按造林实际面积每亩30元一次性付给乙方，山上所有树木归甲方所有，甲方每亩一次性支付5元资源费给乙方，买断其山地使用权，经营管理权60年归甲方所有。该份协议中乙方代表有“钟义育、钟青标、钟秋根、钟南根、钟才根”的签名。2005年，钟少华等人依据上述两份《山权转让协议书》以及林业三定时期的山林所有权证向永丰县林业部门申请林权登记，并填写了林权登记申请表。2006年和2007年，永丰县人民政府分别向钟少华等人颁发了永府林证字（2006）第41281号、41282号、41283号、41284号、42127号、42128号、42129号、42213号、42997号、42998号、44298号林权证和永府林证字（2007）第44646号林权证，将43宗涉案山场的林地使用权、林木使用权、林木所有权确权归钟志生、钟志永、钟青勇、钟丕海、钟少华、钟建华、艾金香、艾菊香、黄小勤、彭才根、蒋小林共有。2007年下半年，谭陂村等七个村小组发现钟少华等人在涉案山场上进行炼山造林,并在当时得知钟少华购买了部分涉案山场。2011年10月份后，谭陂村等七个村小组已得知钟少华购买了全部的涉案山场。2012年起，谭陂村等村小组先后向政府、纪检部门反映情况，但均未得到解决。一审法院认为，根据《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见（赣发【2004】19号）》的相关规定，要稳妥处理已经流转的集体山林。对已经流转的集体山林，凡程序合法、合同规范的，要予以维护。永丰县人民政府，作为林权发证机关，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条和《江西省森林资源转让条例》第十五条的规定，经钟少华等十一人申请，并提交相关山林转让协议，在审查转让方即浪田村委会相关转让山场的权属证明后（林业三定时的权属），经林业行政主管部门现场勘界并报请进行发证。谭陂村等七个村小组认为钟少华等人与浪田村委会签订的山场转让合同没有经三分之二村民会议且合同上村民的签名属伪造的，属无效合同。因合同系七个村小组各个村的组长或报账员代表在合同上签名,而法律上规定的合同无效的情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。其与钟少华等人签订的合同不属于上述情形，而且钟少华等人从转让、发证至今经营了十多年了。谭陂村等村小组认为村民签名系伪造的，因谭陂村等村小组不向法院提出申请鉴定，也未提交相关的证据佐证村民签名系伪造。故其认为合同无效，不予支持。但二份合同中，有一份合同村民签名不规范，永丰县人民政府审查不严谨，在发证时存在程序瑕疵，因双方合同已履行了十多年了，本着尊重事实，维护稳定，应予确定其合同效力，同时确定永丰县人民政府发证的合法性。故永丰县人民政府于2006年、2007年分别向钟少华等人颁发永府林证字（2006）第41281号、41282号、41283号、41284号、42127号、42128号、42129号、42213号、42997号、42998号、44298号、永府林证字（2007）第44646号林权证合法。谭陂村等七个本小组的诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：驳回永丰县佐龙乡浪田村民委员会谭陂村小组、江下村小组、严陂村小组、圳上村小组、江背村小组、田塅村小组、塘下村小组的诉讼请求。原二审查明，2006年、2007年登记在钟少华等人名下的永府林证字（2006）第41281号、41282号、41283号、41284号、42127号、42128号、42129号、42213号、42997号、42998号、4429844298号及永府林证字（2007）第44646号林权证，合计总面积为4371.9亩。2006年7月6日，浪田村委会收取其流转费用22000元，2005年6月10日收取费用23895元。原二审认为，《林木和林地权属登记管理办法》第九条规定：登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理……。第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明……，（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界址、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效……；第十二条规定：对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。上述法条赋予了林权登记机关对权利人提交的申请材料进行审查的义务。且《江西省森林资源转让条例》及《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》对流转程序对进行了明确规定。被上诉人永丰县人民政府作为案涉林权证的登记机关，从其留档的为原审第三人钟少华等人办理林权证的主要依据《山权转让协议书》复印件可见，该两份协议书复印件中对流转山场的面积没有标注，且“带源八尺，新棚下榈坑”山场的《山权转让协议书》中对面积及四至均无表述，该流转材料明显违反《林木和林地权属登记管理办法》的规定，被上诉人永丰县人民政府在权利人提供的资料不符合登记条件予以受理，并以复印件为依据颁发案涉4000余亩山林的林权证，程序违法。二审中原审第三人钟少华等提供的《山权转让协议书》原件，虽经司法鉴定确定了部分人员是本人所签，但由于该两份原件与本案被上诉人永丰县人民政府办理林权证留档的复印件存在不一致，无法确定其即为申请办证的合同原件。被上诉人永丰县人民政府未按《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定尽到初步审查义务，即径行为原审第三人钟少华等人办理涉案山场的林权证，违反法律规定。上诉人的上诉理由成立，案涉的林权证应予撤销。原审判决认定事实不清，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销吉安县人民法院（2017）赣0821行初23号行政判决；二、撤销永府林证字（2006）第41281号、41282号、41283号、41284号、42127号、42128号、42129号、42213号、42997号、42998号林权证和永府林证字（2007）第44646号林权证。案件受理费50元，由被上诉人永丰县人民政府负担。鉴定费37000元，由上诉人谭陂村等七个村小组负担。钟少华等人申请再审称，1.二审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销二审判决，改判驳回谭陂村等七个村小组的诉讼请求；2.本案诉讼费用由谭陂村等七个村小组承担。事实和理由：1.原审判决将钟少华等人名下的永府林证字（2006）第41281、41282、41283、41284、42127、42128、42129、42213、42997、42998号及永府林证字（2007）第44646号林权证，合计面积为4371.9亩都纳入涉案山场，且将上述林权证全部予以撤销是错误的。⑴谭陂村等七个村小组起诉撤销的仅为钟少华等人与佐龙乡浪田村委会签订的两份《山权转让协议书》登记的林权证和山场，林权证为永府林证字（2006）第41281、41282、41283、41284、42997、42998号及永府林证字（2007）第44646号林权证，共22宗地，合计面积3035.1亩。⑵永府林证字（2006）第42127、42128、42129、42213、44298号林权证，共21宗地，合计面积1336.8亩，不属于本案的涉案林权证和山场，上述山场系钟少华等人分别与永丰县佐龙乡浪田村委会白水村和野溪村签订《山权转让协议书》流转取得，与本案谭陂村等七个村小组诉请的两份协议山场无关联。谭陂村等七个村小组对此提起诉讼，既无诉讼主体资格，法院也不能依职权进行审理。永府林证字（2006）第44298号林权证宗地是钟少华等人于2003年1月28日经佐龙乡浪田村委会公开拍卖后，再与村委会签订《山权转让协议书》，后因发生纠纷于2017年8月2日在永丰县佐龙乡政府干部组织及各方当事人参与下，由钟少华等人一次性补偿江下村小组、田塅村小组4万元而解决纠纷，双方签订了《人民调解协议书》。因此，上述林权证不涉及到本案。2.二审判决撤销钟少华等人名下的所有林权证的主要证据不足。⑴钟少华等人提供留档的两份《山权转让协议书》虽对流转山场的面积没有标注或面积、四至均无表述，但向永丰县人民政府提交的《林权登记申请表（内表）》已按《林木和林地权属登记管理办法》规定填写了申请登记的每块林地的具体位置、四至界址、面积等，亦提交了林属证明文件，永丰县人民政府已尽到初步审查义务，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，即林权权利人提出登记申请并提交权属证明文件，并未规定留档时必须是原件。二审判决以永丰县人民政府未尽初步审查义务以及协议书系复印件为由认定永丰县人民政府为钟少华等人颁发林权证程序违法，证据不足。⑵钟少华等人与村委会签订的《山权转让协议书》系双方自愿签订，未违反法律规定，系合法有效协议，二审判决并未否定上述协议效力。涉及“尚务坑屋背至长坑”山场《山权转让协议书》有村民代表签字并且佐龙乡人民政府盖章确认，只是钟少华等人提供法庭与留档的一份写了面积，一份未写面积，其他内容都一致，且签字盖章都一致，钟少华等人已向法庭作出了明确说明。二审以此为由撤销永丰县人民政府为钟少华等人颁发涉及此协议山场的林权证理由不足。⑶永丰县人民政府对本案所涉山场林权证的登证程序合法。本案所涉山场林权证是按照赣发（2004）19号《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》和2005年6月2日永丰县委、永丰县人民政府颁发的《永丰县深化林业产权制度改革的实施意见》规定的确权发证程序予以办理的，谭陂村等七个村小组村民代表在2005年林改时对各村小组山林林改方案都在村委会主持下开会表决通过，谭陂村等七个村小组对涉案山场已流转给钟少华等人的事实已知情。确权发证期间，谭陂村等七个村小组及其他第三人对此未提出异议。因此，永丰县人民政府对本案所涉山场的山林权属进行确权登记，程序合法，颁发的林权证具有法律效力。3.二审审理程序违法。⑴谭陂村等七个村小组并未提交各村小组的村民代表签字推选书，参与出庭的负责人及诉讼代表人无法确定能否代表各村小组参与诉讼；⑵原二审审理过程中，圳上村小组提出过撤诉申请，但在审理过程中仍列为当事人之一，程序违法；⑶二审遗漏原审第三人浪田村委会的答辩意见，且二审对钟少华提供的四份《山权转让协议书》以及鉴定意见书未通知佐龙乡浪田村委会质证，程序违法。4.有新证据足以推翻原二审判决认定的事实。⑴钟少华等人调取了2005年林改时《永丰县佐龙乡浪田村林业产权制度改革实施方案》、谭陂村等七个村小组《山林明晰产权实施方案》，上述方案经村民代表大会和户主大会通过，实施方案中明确了流转或转让山林以协议为准。谭陂村等七个村小组对涉案山场已流转给钟少华等人的事实已知情。⑵钟少华等人调取了永丰县纪委对钟志永、钟清勇、钟志生作出的处分决定，可以证明永丰县纪委在2008年就对钟志永、钟清勇、钟志生所承包的村集体荒山造林问题问题向村干部和村小组人员调查核实，并对该三人进行了处理，谭陂村等七个村小组对涉案山场流转的事实早已知情，直到2016年才提出行政诉讼，超过《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的起诉期限，应予以驳回。被申请人谭陂村等七个村小组辩称，1.本案所涉山场全部属于集体山场，或属于七个村小组所有，或属于浪田村委会所有。2.再审申请人钟少华等人向永丰县人民政府申请林权流转的时间为2005年9、10月份，永丰县人民政府为其非法办理林权流转的时间为2006年。3.江西省调整林权流转的地方性法规以及规范性文件主要有两部，一是《江西省森林资源转让条例》，该条例于2004年9月25日经江西省第十届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过，并于2004年11月1日起施行；二是《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》，该意见的施行时间为2004年。钟少华等人申请林权流转以及永丰县人民政府办理林权流转的时间均发生在上述二文件施行之后，《江西省森林资源转让条例》第十三条、第十五条、第十六条、第二十五条、第三十条、第三十四条以及《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》第七条第二款对集体森林资源转让均作出了明确规定，永丰县人民政府办理林权登记应当遵守前述文件规定。4.永丰县人民政府为钟少华等人办理林权流转的行为违法。⑴钟少华等人申请林权流转时只提交了两份协议书的复印件，且留档的复印件与钟少华等人持有的原件不一致，无法确定其即为办理林权证的合同原件，永丰县人民政府仅凭复印件即为钟少华等人办理林权证的行为违法；⑵《林木和林地权属登记管理办法》第九条明确规定了人民政府应当对林权权利人提交的申请登记材料进行审查。本案中，钟少华等人向永丰县人民政府提交的两份复印的《山场转让协议书》中存在面积或四至无表述的现象，但永丰县人民政府仍为其办理林权流转，行为违法；⑶本案所涉山场均为集体资源，依照法律规定，必须经本集体经济组织三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但原审第三人浪田村委会根本未履行该法定程序；⑷永丰县人民政府在未提交村民会议决议的情况下为钟少华等人办理林权流转的行为违法；⑸本案山权的流转未进行资产评估。钟少华等人未提交拟转让森林资源资产评估报告的情况下，永丰县人民政府办理林权流转违法；⑹依照赣发[2004]19号文件的规定，不管是集体山场还是已承包给各农户的山场，必须先进行林权改革，换发林权证，后才能办理林权流转。本案中，被流转的山场均没有进行林改，也没有换发林权证，永丰县人民政府依据八十年代的山场证直接予以流转，违反规定；⑺永丰县人民政府未履行公示程序即办理林权流转违反相应规定。5.圳上村小组诉讼代表人钟金寿未经其所代表的村小组成员同意，擅自作出撤诉的意见，依法不发生法律效力。原一、二审将圳上村小组列为当事人合法。6.被申请人谭陂村等七个村小组于2014年得知永丰县人民政府为钟少华等人颁发了涉案林权证。2015年，被申请人以永丰县林业局为被告向永丰县人民法院提起了诉讼，后永丰县人民法院以被告不适格为由裁定驳回起诉。被申请人于2016年又以永丰县人民政府为被告提起行政诉讼，并未超过法定诉讼时效。综上，请求驳回再审申请人钟少华等人的再审请求。被申请人永丰县人民政府述称，1.浪田村委会与钟少华等人签订山权转让协议转让山权的行为是民事行为，不属于政府办理林权证审查的范围；2.政府是按照《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》相关规定颁发的林权证；3.根据政府的调查，协议山场的人工林为钟少华等人签订协议后营造。请求法院依法判决。原审第三人浪田村委会述称，对盖了村委会公章的《山权转让协议书》予以认可，请求法院依法判决。再审审理过程中，再审申请人钟少华等人提交了以下证据：1.《永丰县佐龙乡林业产权制度改革实施方案》一份，以证明被申请人谭陂村等七个村小组的村民参与有关会议，案涉林地已经进行了林改；2.2008年7月24日永丰县纪委对钟志永、钟清勇所作的处分决定，以证明再审申请人合伙承包山林的事实；3.2014年５月９日永丰县纪委监察局作出的《关于反映佐龙乡浪田村原党支部书记钟志生同志有关问题的信访调查结论和处理意见》，以证明政府对山场权属问题进行了调查；４.收据４份，以证明再审申请人钟少华等人按照协议约定缴纳了山林承包费。５.2017年8月2日，田塅村小组、江下村小组的代表钟志才、钟银根等人与钟少华在永丰县佐龙乡人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，以证明永府林证字（2006）第44298号林权证中登记的林地系2003年经过拍卖转让给钟少华，后经过政府调解，双方达成了协议，钟少华等人按实际亩数200元／亩计算，一次性捐资到田塅村做公益事业用途，田塅村、江下村同意钟少华与浪田村委会签订的关于2003年3月28日面积为486亩的合同条款。被申请人谭陂村等七个村小组质证认为，1.各小组村民没有参加过林改会议，更没有签字，对证据1真实性不予认可；改革实施方案显示会议时间为2005年6月29日，但会议记录时间为2005年7月1日。涉案山场于2004年10月8日就已签订转让协议，村委会及各村小组没有必要召开这样的会议进行表决，上述会议表决记录系造假。《佐龙乡浪田村林业产权制度改革实施方案》及各村民小组产权实施方案第一条当中所涉人口、户数、林地总面积、自留山面积、责任田面积、插花山面积等与实际不符，数据系人为伪造。实施方案中的所谓租赁、流转或拍卖、转让山场面积更是无中生有。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，处分决定所涉山场名称为一靠、二靠、三靠，不是本案所涉山场；3.对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，永丰县纪委对山场的调查没有定论；4.对四份收据的真实性无异议，上述票据的交款时间为2005年6月至2008年4月，永丰县人民政府在再审申请人未全部付清流转费用的情形下，为再审申请人办理林权证的行为违反《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第七条第六款规定。5.人民调解协议与本案无关联，不是本案所涉山场。永丰县人民政府质证认为，1.对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，政府发证不需要审查民事行为的效力；2.对证据5没有异议。原审第三人浪田村委会质证认为，对证据１的真实性无法确认；对证据２、３、４、5无异议。永丰县人民政府提交了《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》以及《佐龙乡浪田村委会组林权登记第三榜公示表》，以证明政府发证经过了公示，符合法定程序。再审申请人钟少华等人对上述文件以及公示表没有异议。原审第三人浪田村委会对操作规范没有异议，村委会没有存档公示表。被申请人谭陂村等七个村小组质证认为，1.林权流转应当遵照《江西省森林资源转让条例》以及《关于深化林业产权制度改革的意见》规定，不能适用操作规范。且操作规范第三条第四款规定，对公示内容存档，并建议对公示榜进行拍照存底。永丰县人民政府没有进行公示，更没有存档；且操作规范还规定了不予登记受理的情形，再审申请人提交的两份《山场转让协议书》均不规范，存在面积或四至无表述的现象，永丰县人民政府在再审申请人没有付清全部流转费用的情况下仍受理并登记确权，属违法。2.公示表没有拍照存档，不能证明是当时的公示材料，且公示表的内容有涂改，范国光的名字不是本人签名，村民对公示不知情。对再审申请人钟少华等人及被申请人永丰县人民政府提交的证据，本院分析认证如下：1.《永丰县佐龙乡浪田村林业产权制度改革实施方案》经浪田村委会及谭陂村等七个村小组开会讨论，有各村小组村民签字，本院予以确认；2.各方当事人对永丰县纪委对钟志永、钟清勇所作的处分决定以及《关于反映佐龙乡浪田村原党支部书记钟志生同志有关问题的信访调查结论和处理意见》不持异议，本院予以确认；3.四份收据可以证明钟少华等人交纳了流转费用，本院予以确认；4.《人民调解协议书》系田塅村小组、江下村小组与钟少华在永丰县佐龙乡人民调解委员会主持下达成，本院确认其真实性，但该协议涉及的山场不属于案涉山场；5.《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》以及《佐龙乡浪田村委会组林权登记第三榜公示表》，可以证明永丰县人民政府对案涉流转林地进行了公示，本院予以确认。经再审查明，永府林证字（2006）第42127号、42128号、42129号、42213号林权证所涉林地的权利人为浪田村委会原白水村小组和野溪村小组。永府林证字（2006）第44298号林权证所涉林地已经由再审申请人钟少华与被申请人江下村小组、田段村小组达成协议，同意由钟少华等人使用。上述五本林权证登记的林地面积合计1336.8亩。被申请人谭陂村等七个村小组申请撤销的林权证为（2006）第41281、41282、41283、41284、42997、42998、（2007）第44646号，上述七本林权证登记的林地面积合计3035.1亩。2005年6月1日、2006年7月6日、2006年10月20日、2008年4月11日，钟少华等人向浪田村委会交纳林地承包费23985元、22000元、47000元、26434元，合计119419元。2006年6月，永丰县人民政府将拟流转林地情况在浪田村委会进行了公示。2008年7月24日，永丰县纪委作出决定，对钟志永、钟清勇挪用资金、职务侵占的违纪行为给予严重警告处分。2014年5月9日，永丰县纪委对群众举报的钟志生有关问题进行了调查核实，作出结论和处理意见：一、关于反映钟志生任浪田村党支部书记期间，利用手中权力，未经村干部和村民代表会议通过，且伪造村小组长签字，将全村一万多亩山场以每亩35元的超低价全部卖光的问题。鉴于县纪委已于2008年对有关问题进行了调查处理，且此次调查已经找有关村干部和村小组人员核实，部分干部称召开过村小组长以上会议研究同意，部分村干部则称只召开过少数会议，对反映既未经过村干部讨论和村民代表大会通过，更没进行招投标卖掉一万多亩山林的问题，查无实据，难以认定。二、关于反映2003年外商在小组开办铁矿以来，铁矿向村委会交纳了管理费、土地征用费、青苗费等，仅2012年就向村里交纳费用126万元，且这些费用下落不明的问题，与实际情况不符，不予认定。三、关于反映铁矿开采过程中，有大量块石可以出售，每车80-100元，每天出售10-30车，但每年块石收入杳无音讯，全部由钟志生等控制的问题，与实际情况不符，不予认定。但钟樟树作为村支部书记，钟志永作为村主任违反财经法规将本应缴入村委会财务账管理的块石管理费未能入账管理，对此，二人负有领导责任，但鉴于违纪金额较小，情节轻微，且认错态度较好，能主动说明问题，不追究钟樟树、钟志永的党纪责任。对未入账的2.5万元块石管理费收缴上交县财政。四、对钟志生同意的有关问题作信访结案。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，再审申请人钟少华等人与原审第三人浪田村委会签订的《山权转让协议书》经双方协商同意，协议书的内容虽未经村民代表大会决议通过，但有被申请人谭陂村等七个村小组的村小组组长、报账员代表该七个村小组村民签字，且多人签字笔迹经原二审鉴定为本人笔迹，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定。协议签订后，钟少华等人陆续向原审第三人浪田村委会交纳了流转费用，并对案涉林地进行植树造林等管业至今，投入巨大。被申请人谭陂村等七个村小组于2005年7月召开了林改会议，对林改方案进行了表决，村民代表在会议记录上签字确认。从会议记录的内容来看，各村小组对本村流转或者拍卖、转让的林地在会上进行了通报，前述转让行为已向众村民告知并获得追认，因此，案涉林地转让行为合法有效。2005年9月，再审申请人钟少华等人向被申请人永丰县人民政府申请林权登记。因当事人文化程度、认知水平等原因，《山权转让协议书》没有记载具体的林地面积、四至，但钟少华等人提交的《林权登记申请表（内表）》上记载了林地面积、四至，申请表上有申请人、踏查人员、勾图员的签名，永丰县人民政府进行了实地勘查，绘制了《森林、林木、林地四至范围图》，对拟流转林地在浪田村委会进行了公示。公示后，永丰县人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》、《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的规定为钟少华等人颁发了林权证。根据《江西省森林资源转让条例》相关规定，转让集体森林资源的，应当同时提交拟转让森林资源的资产评估报告及同意集体森林资源转让的村民会议或者村民代表会议决议。钟少华等人未提交上述材料，永丰县人民政府对此审查不严，颁证程序虽有瑕疵，但颁证登记行为与实情相符，且谭陂村等七个村小组对转让案涉林地是知晓的。鉴于合同已经履行十多年，永丰县纪委对群众反映的钟志永、钟清勇、钟志生有关问题也进行了调查处理。综合以上因素考虑，从稳定林权现状，促进林业经济发展的角度出发，本院确认永丰县人民政府向钟少华等人颁发永府林证字（2006）第41281号、41282号、41283号、41284号、42997号、42998号，（2007）第44646号林权证的行为合法有效。被申请人谭陂村等七个村小组要求撤证的理由不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当；原二审认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣08行终40号行政判决；二、维持吉安县人民法院（2017）赣0821行初23号行政判决。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，鉴定费37000元，由被申请人谭陂村小组等七个村小组负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  王东平审判员  涂 强二〇二〇年四月二十九日书记员  曹 阳