wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4136号原告：周正，男，1992年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张航，男，1994年5月3日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告周正与被告张航民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周正通过电子诉讼平台参加诉讼。被告张航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还本金53181元并支付利息（以53181元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月11日起至实际还清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。自2018年8月开始，被告因欠网贷及朋友的钱，多次向原告借款，每次都承诺了还款时间。原告通过现金、微信转账、支付宝转账等方式多次向被告交付借款。2019年初，被告称正在贷款，款项一到位立即还款。后被告处于失联状态，故原告诉至法院。被告张航未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的借条、收条、微信转账记录、支付宝转账记录，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年8月30日，周正通过支付宝向张航转账5000元、10000元。2018年9月24日，周正通过微信向张航转账500元。2018年9月26日，周正通过支付宝向张航转账9900元。2018年9月27日，周正通过微信向张航转账200元。2018年9月29日，周正通过支付宝向张航转账3300元、700元。2018年9月30日，周正通过微信向张航转账200元、200元。2018年10月1日，周正通过微信向张航转账2000元、500元。2018年10月3日，周正通过微信向张航转账1900元。2018年10月6日，周正通过微信向张航转账1000元。2018年10月10日，周正通过微信向张航转账100元、300元、386元。2018年10月12日，周正通过微信向张航转账600元、1700元。2018年10月13日，周正通过微信向张航转账500元。2018年10月15日，周正通过微信向张航转账200元、200元、200元、500元。2018年10月16日，周正通过微信向张航转账200元。2018年10月18日，周正通过微信向张航转账200元、500元、500元、100元。2018年10月19日，周正通过微信向张航转账605元。2018年10月22日，周正通过微信向张航转账400元。2018年10月25日，周正通过微信向张航转账500元。2018年10月26日，周正通过微信向张航转账1000元。2018年10月28日，周正通过微信向张航转账400元。2018年10月29日，周正通过微信向张航转账4000元。2018年10月30日，周正通过微信向张航转账150元、100元。2018年11月2日，周正通过微信向张航转账300元。2018年11月5日，周正通过微信向张航转账200元。2018年11月6日，周正通过微信向张航转账400元。2018年11月19日，周正通过微信向张航转账400元。2018年12月11日，周正通过微信向张航转账100元。2018年12月22日，周正通过微信向张航转账100元。2018年12月23日，周正通过微信向张航转账500元。2018年12月31日，周正通过微信向张航转账140元。2019年1月2日，周正通过微信向张航转账500元。2019年1月18日，周正通过微信向张航转账3000元、300元、300元。2019年2月28日，周正通过微信向张航转账300元。2018年9月26日，张航向周正出具《借条》，载明：借款人张航向出借人周正借款现金10000元，约定于2018年10月10日偿还。当日，张航出具《收条》，确认收到借款10000元。2018年9月29日，张航向周正出具《借条》，载明：借款人张航向出借人周正借款现金8000元，约定于2018年10月27日偿还。当日，张航出具《收条》，确认收到借款8000元。2018年10月20日，张航向周正出具《借条》，载明：借款人张航向出借人周正借款10000元，约定于2018年10月24日偿还。当日，张航出具《收条》，确认收到借款10000元。2018年11月2日，张航向周正出具《借条》，载明：借款人张航于2018年11月2日向出借人周正借款现金5300元，约定于2018年11月8日偿还。当日，张航出具《收条》，确认收到现金5300元。本案审理过程中，周正称：其向张航共借出55181元，其中33000元张航出具了借条、收条，其他款项未出具借条；后张航仅还款2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张航经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款发生后，出借人与借款人约定还款日期的，借款应当在约定的期限内还款；未约定还款日期的，出借人有权催告借款人在合理期限内返还。关于本案借款金额，周正依据转账的金额主张实际发生额借款金额为55181元，本院予以确认。周正要求张航偿还借款本金53181元及利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。张航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张航于本判决生效后七日内给付周正借款本金53181元及利息（以53181元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自二〇一九年十一月十一日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元、公告费560元，由张航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李婍婧二〇二〇年四月二十六日书记员  阚 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初5813号原告：上海捷登实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张坤培，总经理。委托诉讼代理人：火卫明，上海尊源恒律师事务所律师。被告：上海信浦东岸置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章建波，总经理。委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悻莹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：金宝良，男。原告上海捷登实业有限公司(以下简称捷登公司)与被告上海信浦东岸置业有限公司(以下简称信浦公司)、上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第二征收事务所)互易纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告捷登公司的法定代表人张坤培及委托诉讼代理人火卫明、被告信浦公司的委托诉讼代理人张辛锋、被告第二征收事务所的委托诉讼代理人金宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷登公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告签订的房屋置换补偿协议无效；2、判令两被告补偿对原告动迁评估时未纳入评估内容的电镀槽液中银、镍、铜、锡、锌等材料价值人民币(以下币种同)6,539,323元。事实和理由：2018年，原告所在上海市浦东新区周浦镇川周公路XXX弄XXX支弄XXX号恰遇动迁，上海港城房地产土地估价有限公司对原告的建筑物、装修装修、机器设备、物资搬迁作出评估，评估价为42,935,931元，但未对电镀槽液中银、镍、铜、锡、锌等材料进行评估，并表示其无此项评估资质，也无相关工程技术人员，故无法进行专项评估，要求原告另请有资质的评估机构对材料液体进行评估。2018年6月21日，原告处于弱势，根据该份评估报告与两被告签订《上海市国有土地上房屋协议置换补偿协议》，共计补偿46,352,966.40元，但未包含电镀槽液材料。原告曾委托上海市电镀协会对电镀槽液内材料价值进行评估，2018年5月21日上海市电镀协会实地勘查，对电镀槽液数量及材料进行核查，并作出评估意见。原告按照上述评估意见对电镀槽液进行计算，合计6,539,323元。2019年6月，两被告联系的上海天汉环境资源有限公司处理电镀废水数量为140吨，该费用由被告第二征收事务所支付。原告认为，两被告在对原告实施动迁过程中，未对原告电镀槽液材料进行有效评估，在与原告签订补偿协议时将电镀槽液排除在外，严重侵害原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。被告信浦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的补偿协议系各方在平等协商基础上签订，合法有效，各方应按约履行。补偿协议约定补偿款合计46,352,966.40元，已包括所有补偿费，被告信浦公司也已实际支付上述补偿款，协议履行完毕。原告要求确认补偿协议无效，缺乏法律与事实依据，不予认可。被告第二征收事务所辩称，同意被告信浦公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原告(乙方)与被告信浦公司(甲方，协议搬迁人)、第二征收事务所(实施单位)签订《上海市国有土地上房屋协议置换补偿协议》(以下简称《置换补偿协议》)一份，其中载明：因《周浦老集镇城中村拔点改造项目(C地块)》建设需要，甲方对乙方的房屋、设施等实施协议置换。乙方房屋坐落于周浦镇川周公路XXX弄XXX支弄XXX号，补偿、补贴内容包括被协议置换房屋价值补偿款、有证装修及附属物、设备搬迁和安装费、停车停业损失补偿、设备货物搬迁补偿、未见证残值补偿等，上述各项补偿款合计46,352,966.40元，并注明以上补偿费已包括所有补偿费。同日，三方签订《补充协议》，其中约定：一、甲方应当在审计通过后30个工作日之内一次性支付乙方的全部补偿款，如到期不付，未付款数额每天按中国人民银行贷款利率支付违约金，超过60个工作日的须加倍支付银行利率。甲方通知乙方审计通过后乙方在30天内完成房屋交接手续。二、乙方厂区范围内原有的污染源和危险化学品、剧毒品、所有电镀溶液及污染物均由甲方处理和土地修复，与乙方无关。审理中，原、被告确认原告已将涉案房屋移交给被告，被告也按协议约定实际支付补偿款46,352,966.40元。本院认为，原、被告签订的《置换补偿协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。协议签订之后，双方各自履行协议内容，原告将涉案房屋移交给被告，被告也按协议约定支付补偿款，双方之间的协议已得到有效履行。现原告主张《置换补偿协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，原告主张的电镀材料价值补偿，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告上海捷登实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海捷登实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年四月二十二日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民抗9号抗诉机关：济南市人民检察院。原审原告：济南建泰教育咨询有限公司，住所地济南高新区。法定代表人：张秀丽，总经理。原审被告：山东海天软件工程专修学院，住所地济南市。法定代表人：郝铁柱，董事长。原审被告：山东海天科技发展有限公司，住所地济南高新区。法定代表人：张兴东，董事长。原审原告济南建泰教育咨询有限公司与原审被告山东海天软件工程专修学院、山东海天科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0191民初1895号民事调解书，已经发生法律效力。济南市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的情形，以鲁济检民（行）监[2019]37010000446号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令济南高新技术产业开发区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  王鸿翔审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年四月八日书记员  顾笑笑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8774号上诉人（原审被告）：哈皮吉姆科技（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇科福路358-368号4幢1层B区1062室。法定代表人：姜红志，总经理。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市掌游互动科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦1栋4E13。法定代表人：龚道新，总经理。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。原审被告：广州多梦网络技术有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城凤凰四路99号自编A栋201K。法定代表人：邓昌兰，总经理。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人哈皮吉姆科技（上海）有限公司因与被上诉人深圳市掌游互动科技有限公司及原审被告广州多梦网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人哈皮吉姆科技（上海）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月七日书记员 陈玲珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初9919号原告：苟剑飞，男，1986年1月10日出生，汉族，科达集团股份有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何泉华，北京市君致律师事务所律师。被告：杭州闪电资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元。法定代表人：俞春兴。被告：杭州易港诚互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号4幢1203室。法定代表人：周建明。原告苟剑飞诉被告杭州闪电资产管理有限公司、杭州易港诚互联网金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告苟剑飞于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告苟剑飞自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苟剑飞撤诉。审 判 长 陈文洁审 判 员 李红霞审 判 员 郭 玮二〇二〇年四月十三日法官助理 王世文书 记 员 王 欣
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执3670号 广州市白沙田建筑工程有限公司： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2019）粤0114民初785号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28476号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐郁冲，男，1974年11月23日出生，汉族，住广东省始兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金70000.01元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息554元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月，月还款本息3333.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金70000.01元、罚息554元。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐郁冲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金70000.01元、罚息554元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告徐郁冲于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告徐郁冲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初250号原告：李某，男，2013年11月15日出生，住北京市东城区。原告：蒋辉（原告李某之母兼法定代理人），女，1979年10月21日出生，住址同上。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301号。法定代表人：姬靖，经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京优贝方元教育咨询有限公司经理，住北京市东城区。原告李某、蒋辉诉被告北京优贝方元教育咨询有限公司（以下简称优贝公司）、姬靖教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还剩余服务费12920元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月，原告方和被告优贝公司之间签订协议，被告优贝公司为李某提供教育培训服务。但被告优贝公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告优贝公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告优贝公司意见基本一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告优贝公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由优贝公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告优贝公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告优贝公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还。另，被告姬靖系被告优贝公司唯一股东。本院认为：原告方与被告优贝公司之间存在真实合同关系，现被告优贝公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告优贝公司理应将剩余服务费退还原告方。因二被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且被告姬靖系被告优贝公司唯一股东，其亦应就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京优贝方元教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告李某、蒋辉剩余服务费12920元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月18日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖对被告北京优贝方元教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、姬靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10616号原告：魔幻飞跃公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33322种植园西部日出大道7500号。法定代表人：安娜·朗，高级副总裁、法律与合规专员。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000069355号关于第16724165号“MAGICLEAP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月10日。本院受理时间：2019年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第15618325号“MagicLeap”商标（简称引证商标）已经被提起注册商标撤销三年不使用申请。二、原告与引证商标注册人正在协商商标转让事宜。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标于2019年12月6日已由“杭州金渔投资管理有限公司”名下转让至“魔幻飞跃公司”名下，并已刊登注册商标转让公告（第1674期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标转让公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、商标转让公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果。本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000069355号关于第16724165号“MAGICLEAP”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告魔幻飞跃公司针对第16724165号“MAGICLEAP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告魔幻飞跃公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告魔幻飞跃公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇二〇年四月十五日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3689号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：陈加钢，男，1989年5月2日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。原告广发银行股份有限公司与被告陈加钢信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月9日，欠本金16158元、利息757.45元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月10日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈加钢应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月9日的信用卡透支欠款本金16158元、利息757.45元以及从2019年7月10日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告陈加钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2423号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：黄开胜，男，1984年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告黄开胜信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人杨雪梅、张涵，被告黄开胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出诉讼请求：1、被告支付原告截至2020年4月21日的借款本金30703.57元、利息4673.57元、手续费1806.1元、逾期还款违约金4221.71元。2、被告支付原告自2020年4月22日起至还清本金之日止的利息（以透支未结本金30703.57元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月6日，被告黄开胜向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2018年1月25日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2020年4月21日的借款本金30703.57元、利息4673.57元、手续费1806.1元、逾期还款违约金4221.71元。被告黄开胜透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告辩称，欠款属实，但现在无力偿还。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、现金分期业务合同。经到庭当事人质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明如下事实：被告黄开胜（乙方）于2018年1月6日向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告黄开胜办理了信用卡，被告黄开胜于2018年1月25日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。原告起诉后，被告偿还了部分透支款项，截至2020年4月21日，被告尚欠原告透支本金30703.57元、利息4673.57元、手续费1806.1元、逾期还款违约金4221.71元。 本院认为：被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告黄开胜归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，依据公平原则，本院对原告主张的逾期还款违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告黄开胜于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月21日的透支本金30703.57元、利息4673.57元、手续费1806.1元； 二、被告黄开胜于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金30703.57元为基数，从2020年4月22日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费840元，减半收取420元，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担45元，被告黄开胜负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23759号原告：李军，男，1952年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。被告：中骏天宝资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：巴震。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号。法定代表人：王常青。本院受理原告李军与被告中骏天宝资本管理（北京）有限公司（以下简称中骏天宝公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）合同纠纷一案。原告诉称：2015年7月10日，李军与中骏天宝公司、中信建投公司共同签订《中骏互联网文化产业新三板投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），主要约定：李军为基金投资者，中骏天宝公司为基金管理人，中信建投公司为基金托管人，基金名称为“中骏互联网文化产业新三板投资基金”，基金的投资范围为投资于中骏微影互联网文化产业新三板投资基金（有限合伙）的有限合伙份额，间接投资于拟在新三板挂牌的公司或其他未上市公司股权和债权，基金的存续期为：2+1+1年，其中投资期2年，退出期1年，3年到期后由基金管理视情况决定可延长1年。基金的风险收益特征属预期风险较高、预期收益较高的投资品种。《基金合同》对基金份额、认购、当事人权利义务、基金清算程序和违约责任等事项均作出了相应约定。2015年7月31日，上述各方主体签订《中骏互联网文化产业新三板投资基金基金合同补充协议》（以下称《补充协议》），约定变更基金的投资范围为北京中骏微影基金管理中心（有限合伙）的有限合伙份额，间接投资于在新三板挂牌的公司或其他未上市公司股权和债权。2015年7月16日，李军向中信建投公司账户中转入300万的投资款。截至李军提起诉讼，基金存续期已满，李军除于2017年10月23日、2018年11月1日和2019年11月11日，分别收到分配收益15607.29元、50975.25元和3545.86元外。其投资款到期后至今未能收回。李军认为，上述《基金合同》及《补充协议》签订后，中骏天宝公司未履行其作为基金管理人的适当性义务和尽职管理义务，中信建投公司未能尽到托管人的受托义务，故诉至法院，要求：1、中骏天宝公司向李军返还投资款300万元；2、在中骏天宝公司无法向李军全额返还投资款时，请求人民法院判令中骏天宝公司就不足部分予以赔偿（即当中骏天宝公司未能按照第一项诉讼请求向李军全额支付300万元投资款的差额部分）；3、中骏天宝公司向李军支付利息损失301686.67元（自2015年7月16日，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算至本金还清日，暂计算至2020年1月16日的利息损失为301686.67元）；4、中信建投公司对中骏天宝公司在上述第1-3项下的支付义务承担连带责任；5、诉讼费用由中骏天宝公司、中信建投公司承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《基金合同》约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，任何一方均有权向基金托管人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本院分别至北京市朝阳区安立路66号及北京市东城区朝阳门内大街188号进行了调查。本院认为，第一，北京市朝阳区安立路66号为北京安立路证券营业部，中信建投公司总部在北京市东城区朝阳门内大街188号；第二，《基金合同》中载明的中信建投公司的地址为北京市东城区朝阳门内大街188号；第三，《基金合同》中载明的基金托管人收取托管费的银行账户户名为中信建投公司，开户行为工商银行北京东城支行营业室，该开户行亦位于北京市东城区。综合以上三点，本院认为中信建投公司的主要办事机构所在地为北京市东城区朝阳门内大街188号，在北京市东城区人民法院辖区，故本案应移送北京市东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李林强二〇二〇年四月八日书记员  张丰琳
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初175号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人赵祖勇，男，1974年3月15日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月7日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人周琛，云南滇东北律师事务所律师。镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人赵祖勇犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人赵祖勇及指定辩护人周琛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月6日晚上，被告人赵祖勇驾驶一辆车牌为川Ｊ×××××的红色三轮摩托车到镇雄县，将公路旁边熊某勋工地上的4根弦杆、1根槽钢、1根工字钢分多次搬到自己的车上。赵祖勇将1台电焊机搬到车旁，又到工地搬第7根钢材时被工人发现当场抓获。被盗物品价值7000元，已当场扣押发还被害人。针对指控事实，公诉机关当庭宣读出示了受案登记表，人口基本信息，到案经过，被盗主熊某勋的陈述，证人兰某、赵某1、吉某、赵某2的证言，扣押决定书，指认笔录及照片，高新技术产业开发区鑫隆建筑机械租赁清单，送（销）货单，销货明细单，收据，熊枝勋被盗财物价格清单，随案移送清单视听资料，认罪认罚具结书，胶把钳一把，被告人赵祖勇的供述等证据。公诉机关认为，被告人赵祖勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。赵祖勇有坦白情节，认罪认罚，建议对其判处七个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金2000元。赵祖勇及指定辩护人周琛对公诉机关的指控事实、出示的证据、量刑建议未提出异议。本院经审查认为，公诉机关出示的证据经当庭质证，取证程序合法，证明内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告人赵祖勇以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。赵祖勇到案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，认罪认罚，被盗物品已追退被害人，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵祖勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（限判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2020年12月6日止。）二、作案工具胶把钳一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张淑祝二〇二〇年四月二十日书记员  杨兴群
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10682号上诉人（原审被告）：卓坚援，男，1986年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。负责人：方琦，行长。上诉人卓坚援因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卓坚援自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月十六日书记员 陈玲珊
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执595号 被执行人：黄皓琦，男，1977年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人黄皓琦罚金刑一案，本院作出的（2017）闽0102刑初414号刑事判决书已发生法律效力，判令被执行人黄皓琦应缴纳罚金80000元。由于被执行人未履行生效法院文书所确定的义务，本院于2020年2月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产等登记信息。因被执行人属于服刑人员，服刑期限较长，故本案应终结执行，待执行条件具备时再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执595号案件的执行。 本案执行条件具备时，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 琳 审判员 欧松岩 审判员 林金程 二〇二〇年四月十四日 法官助理林伟宝 书记员许琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执4120号 申请执行人:东莞市利泰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇福安村工业区。 法定代表人：陈应毫。 委托代理人：袁英军，广东济律本律师事务所律师。 被执行人：惠东县黄埠远东鞋材二店，住所地：广东省惠州市惠东县黄埠七厘亭。 经营者：邹庆真。 被执行人：邹庆真，男，1966年3月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人东莞市利泰纸业有限公司与被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人东莞市利泰纸业有限公司与被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真于2020年4月10日自愿协商达成执行和解协议，约定：一：双方确认：被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真向申请执行人东莞市利泰纸业有限公司支付执行款836669.34元即了结本案。二、双方同意：上述款项由被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真分四十二期归还给申请执行人东莞市利泰纸业有限公司，即被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真于2020年4月起至2023年9月期间，每月26日前向申请执行人东莞市利泰纸业有限公司支付款项20000元；第四十二期：被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真于2023年10月31日前向申请执行人东莞市利泰纸业有限公司支付剩余款项16669.34元。 本院认为，申请执行人东莞市利泰纸业有限公司与被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执4120号案的执行。 被执行人惠东县黄埠远东鞋材二店、邹庆真不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李文超
广东省四会市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1284民初296号 原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。住所地：广东省四会市**************。统一社会信用代码：914***********073J。 负责人：黄志明，该支行行长。 委托诉讼代理人：赖柏林，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省高要市***********，系该支行员工。统一社会信用代码：441************370。 被告：黄国豪，男，1971年7月9日出生，汉族，住广东省四会市*****************。公民身份号码：442************016。 被告：雷丽恩，女，1973年2月6日出生，汉族，住广东省四会市*****************。公民身份号码：441************425。 原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行（以下简称“农商行下茆支行”）诉被告黄国豪、雷丽恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农商行下茆支行的委托诉讼代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告黄国豪、雷丽恩经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告农商行下茆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄国豪立即向原告偿还借款本金20000元及利息31440元，共51440元（利息暂计至2019年9月4日，从同年9月5日起按约定计算利息、罚息、复利至还清借款之日止）；2.判令被告雷丽恩对上述债务承担共同清偿责任；3.本案全部诉讼费用由俩被告负担。事实与理由：2003年3月16日，被告黄国豪与原告农商行下茆支行的前身下茆信用社签订了《保证担保借款合同》，向原告借款20000元，用于柑桔种植。合同约定：月利率为6.195‰；还款方式为一次性还款；借款期限自2003年3月29日起至2004年3月18日止等。合同签订后，原告于2003年3月29日依约向被告黄国豪发放了贷款20000元，但被告黄国豪未按照约定向原告归还借款本金及利息。经原告催讨后，俩被告至今仍未归还借款。截至2019年9月4日，被告黄国豪拖欠原告借款本金20000元、利息31440元，合共51440元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄国豪、雷丽恩未作答辩。 原告农商行下茆支行提交了如下证据： 1.《身份证》、《户成员信息》，证明俩被告的诉讼主体资格； 2.《保证担保借款合同》，证明俩被告与原告签订借款合同的事实； 3.《借款借据》，证明原告向被告黄国豪发放了贷款的事实； 4.《催收通知》、《贷款利息清单》，证明被告黄国豪的欠款情况。 被告黄国豪、雷丽恩没有提供证据。 对原告农商行下茆支行提供的证据，因被告黄国豪、雷丽恩没有提出抗辩意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经开庭审理确认如下事实：被告黄国豪、雷丽恩系夫妻关系。2003年3月16日，被告黄国豪与原告农商行下茆支行的前身下茆信用社签订了《保证担保借款合同》，约定被告黄国豪向原告借款20000元；借款用途为柑桔种植；借款期限为2003年3月29日至2004年3月18日；借款月利率为6.195‰；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等。被告黄国豪在“借款人”一栏签名确认，被告雷丽恩在“保证人”一栏签名确认。2003年3月29日，原告向被告黄国豪发放了20000元贷款，被告黄国豪在《全国农村信用合作社借款借据》上签名确认。借款逾期后，经原告催讨，俩被告至今仍未归还借款。截至2019年9月4日，被告黄国豪拖欠原告借款本金20000元、利息31440元，合共51440元，原告遂向本院提出了上述诉求。 另查明，2015年2月27日，中国银行业监督管理委员会广东监督局批复广东四会农村商业银行股份有限公司开业，由广东四会农村商业银行股份有限公司承继四会市**信用合作联社及其下辖34家分支机构的债权债务，其中四会市****信用合作社变更为四会农商行下茆支行，即本案的原告。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告黄国豪因种植柑桔急需资金周转而向原告借款20000元，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄国豪使用原告发放的贷款后，没有在约定的期限内还清本息，截至2019年9月4日，尚欠借款本金20000元、利息31440元，合共51440元未偿还，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告黄国豪偿还借款本息的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。鉴于《保证担保借款合同》第六条第一款第三项约定：“不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息”，即被告黄国豪应自2019年9月5日起按月利率9‰支付利息至还清借款之日止。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，被告黄国豪向原告借款用于柑桔种植，该债务为被告黄国豪因家庭日常生活需要所负的债务，应当属于夫妻共同债务，故原告要求被告雷丽恩对被告黄国豪上述债务承担连带清偿责任的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。 被告黄国豪、雷丽恩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法进行缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告黄国豪、雷丽恩应自本判决生效之日起十日内，偿还借款本金20000元、利息31440元，合共51440元（利息暂计至2019年9月4日，之后的按月利率9‰计至还清借款之日止）给原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取543元，由被告黄国豪、雷丽恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审判员  梁小强 二〇二〇年四月十五日 书记员  彭 婷
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初391号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李明周，男，1971年4月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，住潜江市*******４组。公民身份号码：422************673。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月14日被东莞市公安局取保候审,2019年12月5日被东莞市第二市区人民检察院取保候审,2020年1月17日被本院取保候审。指定辩护人何天庆、植钰华，广东众慧律师事务所律师、实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人李明周犯故意伤害罪，于2020年1月14日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2020年2月3日依法转为普通程序，组成合议庭，于同年4月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员刘德明出庭支持公诉，被告人李明周及其辩护人何天庆到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月15日21时48分许,张金红与被害人徐清海因欠钱问题在东莞市*********深夜豆浆门前路段发生争执并互相推打,随后张金红打电话叫其丈夫李明周过来帮忙,被告人李明周到场后便上前对徐清海的左边腹部飞踹一脚,然后继续对徐清海进行殴打,致徐清海受伤。经法医鉴定，徐清海的损伤为轻伤一级。同年10月16日2时30分许,公安机关到现场将留在现场等候处理的李明周带回处理。案发后，双方达成了和解协议,被告人赔偿了被害人徐清海10万元。以上事实，有经过当庭举证质证的到案经过、常住人口基本信息、接受证据材料清单、现场检测报告书、情况说明等书证，证人张金红、张和文、曾素文的证言，被害人徐清海的陈述及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像，被告人李明周的供述和辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人李明周当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人殴打被害人的起因是被害人欠债不还，且对被告人妻子施以暴力，被害人对本案的发生具有过错；2.被告人已对被害人做出赔偿并取得谅解；3.被告人认罪认罚，认罪悔罪态度好；4.被告人系初犯、偶犯；5.建议对被告人适用缓刑。本院认为，被告人李明周故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李明周犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人李明周判处一年六个月有期徒刑以下刑罚。李明周对公诉机关的量刑建议没有提出异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。根据现行刑法的规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人李明周明知他人报警仍然留在现场等待处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于本案因债务纠纷引发，矛盾发生在同乡之间，被告人李明周本人认罪认罚，已经对被害人做出赔偿并取得被害人谅解，没有再犯罪的危险，回归社会不会造成不良影响且足以达到惩罚与教育的目的，本院依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议，合理有据，本院予以采纳。本案中，被告人妻子与被害人因债务纠纷发生争执并相互推打，被告人出于保护自己妻子的目的殴打被害人，本案的发生虽事出有因，但被害人并不具有刑法意义上的过错，辩护人提出被害人对本案发生具有过错的辩护意见，依据不足，本院不予采纳；其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李明周犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华人民陪审员  王建辉人民陪审员  陈志培二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘 婷成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31807号原告：董金钊，男，1984年8月2日出生。被告：张进忠，男，1956年11月30日出生。原告董金钊与被告张进忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董金钊到庭参加诉讼，被告张进忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金钊向本院提出诉讼请求：判令被告支付施工费用（含材料）1000元，并支付违约金330元（按照贷款利率4.7%的年利率计算，从事工日起计算到起诉之日为330元），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告请原告带工人及设备到西城区冠英园某号楼安装门禁的遥控开关及维修热水器挂件，费用共计1000元。施工完毕后，被告答应支付费用，可至今还只是口头承诺，一直没有付款。原告多次催要仍未支付。被告张进忠未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，董金钊按照张进忠的要求开展西城区冠英园某号楼门禁遥控开关安装及热水器挂件维修工作，双方口头约定施工及材料费共计1000元，当日施工完毕，张进忠至今未支付上述费用。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，董金钊承揽项目，施工完毕后张进忠理应支付款项。董金钊要求支付施工费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董金钊要求支付违约金，因双方就此并无约定，本院对该项诉讼请求不予支持。张进忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张进忠于本判决生效之日起七日内支付董金钊施工款1000元；二、驳回董金钊的其他诉讼请求。如果张进忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张进忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由张进忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽审 判 员  胡正喜审 判 员  王晓莉二〇二〇年四月二十九日法官助理  魏祥胜书 记 员  侯 旭
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1492号原告：杨雪莲，女，1974年4月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：李升阳，男，1979年12月26日出生，满族，住吉林省东丰县。原告杨雪莲与被告李升阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪莲，被告李升阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务费12860元；2.判令被告支付上述资金迟延给付期间产生的利息(以12860元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年12月31日起至实际给付之日止)；3.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：被告系“润盛源春饼骨头王”店铺经营者。2017年7月左右，原告受被告雇佣，为被告经营的店铺提供劳务，由被告每个月支付原告劳务费3500元。原告依约提供了劳务，被告却未按约定足额支付劳务报酬。2019年9月4日，经双方结算，被告共欠原告劳务费12860元，当日被告出具欠条一份，承诺2019年12月31日前将拖欠的劳务报酬结清，截至起诉之日，被告仍然未履行任何给付义务，原告无奈诉至贵院，望贵院查明事实，依法保护原告的合法权益。被告李升阳承认原告杨雪莲提出的全部诉讼请求，同时称我作为一个饭店经营者，是一个失败的经营者。原告的工资我也无法一次性支付给原告。两年内，我也赔了一百多万，因为疫情，店也始终没有开。等疫情结束之后，再恢复经营。我希望原告能够给我6个月时间，一个月给2000块钱。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李升阳于本判决生效之日起二十日内向原告杨雪莲支付劳务费12860元及利息（利息以劳务费12860元为计算基数，从2019年12月31日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半收取），由被告李升阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年四月三十日法官助理刘红梅书记员柴萌萌
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2554号原告：北京汇源食品饮料有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。主要负责人：王某，总经理。委托诉讼代理人：陈秋国，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔俊钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘某某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：樊星铄，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：海航商业控股有限公司，住所。地北京市。法定代表人：何某某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：樊星铄，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告北京汇源食品饮料有限公司上海分公司(以下简称汇源公司)与被告上海家得利超市有限公司(以下简称家得利公司)、海航商业控股有限公司(以下简称海航公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔俊钰、被告家得利公司与海航公司的共同委托诉讼代理人樊星铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇源公司向本院提出诉讼请求：1.家得利公司、海航公司支付货款128,360.71元；2.家得利公司、海航公司支付以货款128,360.71元为基数、自2019年3月1日起算至款项付清时止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2012年11月10日起，汇源公司与家得利公司之间产生商品采购经销合同关系，约定付款账期为90天。但此后家得利公司并未完全支付全部货款。2018年12月26日，家得利公司与海航公司通过《联合声明》作出全面对账并付款的意思表示。此后家得利公司出具《供应商应付货款确认函》，确认家得利公司欠款128,360.71元。同时，家得利公司和海航公司于2019年4月20日出具《告知函》，载明海航公司对欠款承担担保责任。由于对方均未能履行付款义务，现汇源公司向本院提起诉讼，请求判如所请。家得利公司辩称，对货款金额没有异议。但请求法院将逾期付款利息损失调整为按照中国人民银行同期存款利率标准进行计算。海航公司辩称，由于《告知函》载明海航公司对欠款承担担保责任，故对诉请无异议。本院认定事实如下：2012年起，汇源公司与家得利公司之间产生商品采购经销合同关系，约定家得利公司在收到汇源公司开具的增值税专用发票后，在双方约定的付款期限内完成付款；双方付款账期为月结90天。合同签署后，汇源公司与家得利公司陆续发生商品采购经销合同关系。2018年11月22日，家得利公司最后一次收到汇源公司开具的增值税专用发票。2019年1月，家得利公司与汇源公司签署《供应商应付货款确认函》，载明家得利公司截止2019年1月29日在家得利结算的应付款总额(进货-退货-费用)为128,360.71元。2018年12月26日，家得利公司与海航公司作出《联合声明》，载明：由于家得利公司近期流动性资金紧张，造成拖欠供应商部分货款、业务也受到严重影响，让广大供应商对家得利公司产生误解，并催讨欠款；现海航公司及家得利公司针对前期拖欠的货款、今后家得利公司的发展方向等事宜联合发表声明：……3.原所有供应商货款从2018年12月1日至2019年1月31日开始进行全面核对并根据实际情况确认实际欠款金额，完成双方盖章确认；4.确认欠款后从2019年3月1日起至2019年12月31日止分批进行支付，直至完成付清。2019年4月20日，家得利公司与海航公司共同出具《告知函》，载明：为了保障供应商的合法权益，公司正在积极筹措资金；海航公司针对家得利公司供应商货款进行担保，待资产处置资金回笼将专项用于支付供应商货款；待资金到位后，尽快安排支付；等等。以上事实，除当事人陈述外，另由商品采购经销合同、联合声明、供应商应付货款确认函、告知函等证据证明，本院予以确认。本院认为，家得利公司与汇源公司之间形成的商品采购经销合同关系，系当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。首先，从本案查明事实来看，汇源公司主张的合同款128,360.71元以及自2019年3月1日起算至款项付清时止的逾期付款损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。其次，海航公司在《联合声明》以及《告知函》中，均作出对此前家得利公司所欠货款进行连带偿付的意思表示，故本院对汇源公司的全部诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：上海家得利超市有限公司、海航商业控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京汇源食品饮料有限公司上海分公司货款128,360.71元，并支付上述款项自2019年3月1日起算至清偿之日止的逾期付款损失，2019年8月19日(含当日)以前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，2019年8月20日(含当日)以后按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,465元，由上海家得利超市有限公司、海航商业控股有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇二〇年四月二十二日书记员  王绍远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初739号原告：谭某，男，1994年7月1日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：易某（系谭某母亲，一般授权），女，1965年8月15日生，住重庆市巫山县。被告：缪某，女，1994年1月25日生，汉族，住重庆市巫山县。原告谭某与被告缪某婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。2020年4月21日开庭时，原告谭某经传票传唤，无特殊情况未出庭，又未向本院提出书面意见，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告谭某撤诉处理。案件受理费320元，减半交纳160元，由原告谭某负担。审判员 丁 剑二〇二〇年四月二十一日书记员 周述鹏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3988号原告：庾海，男，汉族，1996年12月19日出生，住重庆市江津区。被告：景永波，男，汉族，1998年6月3日出生，住重庆市江津区。原告庾海与被告景永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告庾海到庭参加诉讼，被告景永波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庾海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款2300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，被告因驾驶原告车辆出现损坏，由原告借2300元给被告用于车辆维修费用。被告写下借条并约定8个月后一次性还清借款，借款到期后，被告未按约归还该借款。综上，被告依法负有按约支付借款的义务，被告未按约支付借款的行为损害了原告的合法权益，据此，原告根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告景永波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，被告因损坏原告车辆，无钱修理，由原告垫付修理费后，被告景永波于当日向原告出具借条一张，载明“因个人原因，现收到庾海以现金借出的2300元（大写：贰仟叁佰元整）借期8个月到期一次性归还。立此为据！借款人：景永波日期：2019年6月18日”。被告出具借条后未按约归还原告借款。本院认为，被告景永波向原告借款2300元，并出具借条一张，并约定还款期限，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。现被告到期未归还借款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款2300元，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告景永波在本判决生效之日起十日内返还原告庾海借款2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由被告景永波负担，该费用已由原告预交，限被告景永波在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审判员  鲁光凤二〇二〇年四月二十七日书记员  童 欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5975号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：丁雪，女，1983年3月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告丁雪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告丁雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币86,798.36元、利息13,335.18元、违约金4,531.87元、手续费4,648元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计109,313.41元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告丁雪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金86,798.36元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告丁雪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计86,798.36元；二、被告丁雪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,969.96元，减半收取计984.98元，由被告丁雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初2986号 原告：福安市雄利达贸易有限公司，住所地福建省福安市广电大厦11楼，统一社会信用代码913509816919242794。 法定代表人：陈步雄，经理。 委托诉讼代理人：杨顺金，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福州仕通建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路78号滨江广场1#楼23层136S室（自贸试验区内），统一社会信用代码91350102MA347MEB3G。 法定代表人：王吉刚。 原告福安市雄利达贸易有限公司与被告福州仕通建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告福安市雄利达贸易有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告依法享有申请撤回起诉的诉讼权利，其向本院申请撤回起诉意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福安市雄利达贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福安市雄利达贸易有限公司负担。 审判员  王庆源 二〇二〇年四月二十九日 书记员  钟国平 法条附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初805号 原告：陈林，住长春市九台区。 被告：荣淑茹，住长春市九台区。 原告陈林与被告荣淑茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告陈林的起诉。 案件受理费减半收取计2770元，退返给原告陈林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  季时宇 二〇二〇年四月十七日 书记员  王金玉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初516号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：曾爱，男，1988年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县， 被申请人：罗倩，女，1990年11月7日出生，汉族，住四川省古蔺县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人曾爱、被申请人罗倩借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人曾爱、被申请人罗倩线上账户存款人民币13,521元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人曾爱、被申请人罗倩银行账户存款人民币13,521元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币155元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余 晓
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14203号原告：江津区几江梅梅广告器材经营部，住所地重庆市江津区几江街道办事处鲤鱼石商住楼5号门市，统一社会信用代码92500116MA5XG7JK78。经营者：马杨欢，男，1983年1月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：蒋文森，男，1983年11月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告江津区几江梅梅广告器材经营部与被告蒋文森广告合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告江津区几江梅梅广告器材经营部的经营者马杨欢到庭参加诉讼。被告蒋文森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江津区几江梅梅广告器材经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款2740元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾在原告处制作PVC广告牌，未支付广告制作费。经原告催要两三年，被告于2018年10月10日写下欠条，确认欠到原告广告制作加工费2740元，并约定2019年3月底一次还清，但至今未还。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告蒋文森未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告江津区几江梅梅广告器材经营部系个体工商户，其经营者为马杨欢。应被告蒋文森要求，原告为其制作PVC广告牌，但被告未支付相应价款。为此，被告于2018年10月10日出具《欠条》一份，载明：“今欠到马杨欢广告制作加工费贰仟柒佰肆拾圆整￥：2740元，于2019年3月前结清欠款。蒋文森2018年10月10日”。本院认为，原告江津区几江梅梅广告器材经营部与被告蒋文森之间关于制作PVC广告牌的合同关系依法成立并有效。原告已依约履行广告牌制作义务，且双方已结算，被告应当按照约定的时间和金额支付制作费。现约定的付款期限已届至，原告诉请被告支付广告牌制作费2740元，本院予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋文森在本判决生效之日起五日内支付原告江津区几江梅梅广告器材经营部制作费2740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋文森负担。此款原告江津区几江梅梅广告器材经营部已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年四月一日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执253号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：秦松，男，1985年5月28日出生，汉族，住址贵州省瓮安县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7777号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月26日欠款本息、滞纳金及其他费用合计18515.61元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用263元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7777号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1052号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码：91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，男，北京首万物业服务有限公司员工。被告：王立静，男，1986年10月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告王立静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。首万公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  张欢二〇二〇年四月八日书记员  谢玲
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初160号 原告：中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地：莆田市城厢区后巷街276号。统一社会信用代码：91350302855342137G。 负责人：姚景鹏，行长。 委托诉讼代理人：蔡娴，福建百中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬霞，福建百中律师事务所律师。 被告：翁祖敏，男，汉族，1956年12月4日出生，住莆田市城厢区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行与被告翁祖敏银行卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行向本院提出对本案的撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行撤回对被告翁祖敏的起诉。 案件受理费4,251.6元，减半收取计2,125.8元，由原告中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行负担。 审判员 刘 明 二〇二〇年四月二十九日 书记员 方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执653号 申请执行人：黄林春，男，1976年8月16日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：王佳财，男，1957年2月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：王仁智，男，1981年2月18日出生，汉族，住泉州市南安市。 被执行人：福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地建瓯市**新村7号，统一社会信用代码913507837937646400。 法定代表人：王仁智，总经理。 本院在执行申请执行人黄林春与被执行人王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司的(2020)闽0783执89号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执653号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶维克 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林 芳
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4023号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林作建，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告林作建买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审判员  杨鹄 二〇二〇年四月二十九日 法官助理薛友虹 书记员张昇
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执250号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：乔月勤，女，1980年11月22日出生，汉族，住址湖北省襄樊市襄阳区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7774号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月4日欠款本息、滞纳金及其他费用合计7122.73元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7774号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2169-1号 原告：藤县尚邦物业服务有限公司，住所地广西藤县藤州镇西厚路122号，统一社会信用代码：914504223485892825。 法定代表人：吴安佑，总经理。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辉党，广西飞中律师事务所律师。 被告：莫叶文，男，1983年11月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告藤县尚邦物业服务有限公司诉被告莫叶文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，原告藤县尚邦物业服务有限公司于2020年4月28日以被告已履行了义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告藤县尚邦物业服务有限公司自愿向本院提出撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告藤县尚邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告藤县尚邦物业服务有限公司负担。 审 判 长  黄深功 审 判 员  蒙德彪 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  黎玉霞 书 记 员  苏姿静 附录：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执452号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：广东省深圳市福田区景田东路9号，统一社会信用代码：11440300007541539G。 被执行人：广东中鸿投资发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号3001（部位：自编01之三房），统一社会信用代码：914400007520984185。 法定代表人：李鸿荣。 被执行人：李鸿荣，男，香港特别行政区居民。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人广东中鸿投资发展有限公司、李鸿荣借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初1069号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币167800元及利息等，本院于2020年1月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  张妙兴
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执5242号 惠州市聚富园科技有限公司、胡丹敏： 本院受理的申请执行人惠州市聚富园科技有限公司与被执行人胡丹敏租赁合同纠纷一案[执行依据为（2019）粤19民终3536号民事判决书]，因被执行人胡丹敏已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十三日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-88331506 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5826号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：胡辉，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告胡辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币98,753.63元、利息14,538.06元、滞纳金1,484.06元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计114,775.75元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告胡辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金98,753.63元及利息、滞纳金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告胡辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计98,753.63元；二、被告胡辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,268.84元，减半收取计1,134.42元，由被告胡辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执355号 申请执行人：李某某，女，1964年4月出生。 申请执行人：官某1，男，1982年10月出生。 申请执行人：官某2，男，1985年5月出生。 被执行人：赵某，男，1988年2月出生。 本院在执行申请执行人李某某、官某1、官某2与被执行人赵某劳务合同纠纷一案中，因申请执行人李某某、官某1、官某2与被执行人赵某于2020年4月29日达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2020）兵0103执355号案件的执行。 如被执行人不依照和解协议的内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 程  锋 二〇二〇年四月二十九日 书记员 帕孜力亚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3736号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：袁思平，男，1988年7月23日出生，汉族，身份证住址重庆市江津市。原告广发银行股份有限公司与被告袁思平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月23日，欠本金82588.41元、利息13239元、分期手续费6003.50元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月24日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告袁思平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月23日的信用卡透支欠款本金82588.41元、利息13239元、分期手续费6003.50元以及从2019年4月24日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由被告袁思平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初857号原告：谭伟汉，男，汉族，1980年5月2日出生，住广东省廉江市*********，公民身份号码：440************434。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：于磊，女，汉族，1976年10月28日出生，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：210************242。原告谭伟汉与被告于磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟汉及其委托诉讼代理人刘文媛、被告于磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭伟汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金140842.24元，利息9354.24元及费用36720元，合计150196.48元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告原属雇主与雇员关系，被告因经营资金周转需要贷款，但因被告资信状况无法向银行贷款，因此向原告提出由原告向银行贷款后，将贷款资金实际交给被告使用，由被告出资偿还原告因此所欠银行所有款项。2018年12月30日，原告应被告要求从中国平安银行贷款15万元，资金到账后原告全数交付给被告，被告于2019年1月31日出具承诺书，承诺上述借款本息及费用全部由被告按期清偿，原、被告之间实际成立民间借贷关系，原告为借款负担的费用应计入被告向原告借款的本金，原告的上述贷款约定的还款方式为每月等额还款6258.18元，直至全部偿还，贷款产生的费用截止2020年1月尚欠金额为：保险费11664元、担保费1296元，服务费23760元，合计36720元。被告自2019年10月29日开始未按期还款，经催促被告还款无果后，为维护原告的合法权益，特向法院具此诉状，请求依法判令上述所请。被告于磊辩称，我认可向原告借款的事实，但对原告起诉的本金及利息的数额有异议。另外原告还欠我2万多元，我认为应当抵扣。没有计算尚欠的借款本息，但是我问过我的经理了，原告借给我的钱是向平安银行贷款的，钱具体是多少需要银行计算。原告谭伟汉证明其诉讼主张提交如下证据:1.承诺书；2.微信聊天记录；3.银行交易明细清单；4.借款详情。被告于磊质证称，对原告所有证据的三性无异议，被告未提交证据。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告与被告是多年朋友，被告经营餐饮店，原告在被告餐饮店工作多年。被告需要资金周转，请求原告向银行贷款，所得贷款由被告使用和归还。2018年12月30日，原告向中国平安银行申请贷款15万元，原告收到平安银行贷款后即将贷款15万元取出，以现金形式交付被告。前述贷款分36期向银行还清，前35期还款为每月6258.18元，第36期还款为6258.34元。2019年1月至8月，被告每月转账6300元至原告还款账户，2019年9月被告向原告转账5300元后，没有再向原告还款。原告庭审称，在被告停止还款后，其以自有资金向银行还款。2019年1月31日向原告出具承诺书一份，主要内容是，明确原告向银行贷款15万元是受其请求后作出，款项由被告偿还，与原告没有任何关系。2019年12月12日，被告向原告出具书面还款承诺，内容是：“本人于磊欠谭伟汉的款在2019年12月16号还清。”原、被告双方确认，被告3年前曾向原告出借2.1万元，原告至今没有偿还。原告庭后向本院明确，诉讼请求第一项中“本金140842.24元”系笔误，更正为“本金104122.24元”。原告提交的2020年1月1日还款6258.18元后的借款详情载明，待还款总额为150196.48元，其中本金为104122.24元，利息9354.24元，费用36720元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告请求向原告向银行申请贷款供其使用，原告亦将从银行申请的贷款15万元支付给被告，被告承认收到原告现金支付的15万元，双方约定由被告负责还款，原告未向被告收取利息或其他费用。故对原告与被告之间的民间借贷关系，本院予以认定。原告庭后提交书面说明，明确诉讼请求中本金部分系笔误，明确请求被告支付的本金为104122.24元，结合原告提交借款详情载明的该笔贷款在2020年1月1日还款6258.18元后尚欠银行本金为104122.24元的记录，对原告笔误一说本院予以采信。关于还款，双方确认2019年1月至8月，被告每月转账6300元至原告还款账户，2019年9月被告向原告转账5300元后，没有再向原告还款。如双方所述，被告2019年1月至8月共计多付原告334.56元，被告2019年9月仅支付5300元，加上之前多付的334.56元，被告尚欠2019年9月的还款为623.62元。原告称被告停止还款后，原告自行向银行还款，因该笔借款系原告向银行申请，故本院予以采信。截至原告起诉时，原告应向银行还款为2019年9月份623.62元，2019年10月、11月、12月、2020年1月四个月共计25032.72元。庭审中，双方确认被告曾向原告借款2.1万元，双方均未明确该借款有约定利息。被告庭审中请求从本案债务中抵扣，如上所述，本案中原告诉请的是2020年1月1日还款6258.18元后尚欠银行的本金、利息、费用，原告在被告停止还款后已经向银行以自有资金还款，该还款数额超过原告所欠被告的借款，因此，对被告请求从本案债务中抵扣2.1万元，本院不予支持。被告应向原告偿还借款本金104122.24元。关于利息和费用。被告提供的2020年1月1日还款6258.18元后的借款详情载明，待还款总额150196.48元，其中本金为104122.24元，利息9354.24元，费用36720元。借款详情明确载明是“待还款总额150196.48元”，结合原告提供的其他借款详情，可以得出该利息和费用金额是该笔贷款依照还款36期的还款计划如期还款后，总计应该支付的利息和费用数额，并非已经产生的利息和费用。因此，原告请求被告支付上述利息和费用没有依据，被告应向原告支付平安银行计算的2020年1月1日还款6258.18元后至实际还款时的利息和费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告于磊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭伟汉偿还借款本金104122.24元；二、被告于磊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭伟汉支付上述借款平安银行计算的2020年1月1日还款6258.18元后至实际还款时的利息和费用；三、驳回原告谭伟汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，财产保全费1271元，共计2923元，由被告于磊负担2485元，由原告谭伟汉负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇二〇年四月二十一日书记员  曾子璇姚超