湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初1337号 原告：衡阳富思化学有限公司，住所地衡阳市石鼓区松枫路旁的标准厂房35号综合楼北楼5楼522号房。 法定代表人：张海生，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖元朝，湖南南舫律师事务所律师。 被告：衡阳沪豪汽车销售服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路333号。 法定代表人：欧阳立榆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳核，湖南弘一(衡阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晴，湖南弘一（衡阳）律师事务所实习律师。 原告衡阳富思化学有限公司（以下简称富思化学公司）诉被告衡阳沪豪汽车销售服务有限公司（以下简称沪豪汽车公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，2020年1月2日转为普通程序。审理期间，原告申请对争议标的的汽车安全性能是否达标进行鉴定，本院根据原、被告意见，指定由湖南锦程司法鉴定中心鉴定，并公开开庭进行了审理。原告富思化学公司法定代表人张海生及其委托诉讼代理人肖元朝，被告沪豪汽车公司委托诉讼代理人刘芳核到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富思化学公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告保险事故理赔车辆按约修复合格或者按保险核损150000元赔偿原告损失；2、判决被告赔偿原告租车费用损失90000元；3、判决被告赔偿原告车辆检测费用20000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月23日，原告保险车辆在郴州桂阳县发生交通事故，经中国太平洋保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋保险衡阳支公司）现场勘验定损为182153元。事后，太平洋保险公司衡阳支公司与被告商定由150000元包干维修。同年6月13日，在原告没有参与勘验和包干维修谈判的情况下，太平洋保险衡阳支公司通知原告在《事故车辆核定损失协议书》上签字盖章。原告持有异议在协议上补充：“湘Ｄ×××××车在沪豪凯迪拉克4Ｓ店维修，维修质量必须保证，配件原厂件，客户不需承担费用”前提下签字盖章。因为车辆修理不能达到质量要求，原告诉至法院请求太平洋保险衡阳支公司与被告共同承担赔偿责任。经鉴定车辆修复不达标。被告未按合同约定履行义务，导致原告车辆至今不能使用。期间，原告因工作需要临时租用他人车辆使用，增加了原告财务支出成本，特诉至法院，请求判如所请。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求2：判决被告赔偿原告租车费用损失24000元 被告沪豪汽车公司辩称：原告的车辆经被告修复已达到合格标准，且原告已经使用，并无安全障碍。原告诉请按150000元损失及租车费用损失90000元于法无据，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：1、衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初1025号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终1257号民事判决书，该两份判决书已发生法律效力，本院予以认定；2、《租车合同》、租车发票、湖南锦程司法鉴定中心作出谭锦程司鉴中心[2020]交鉴字第84号司法鉴定意见书、鉴定发票3张，其证据来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。对被告提交的证据：1、《机动车辆估损单》，其证据来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。对被告提交的证据：2、维修结算单、《机动车安全技术检验表》，其证据来源不合法，不具有真实性，本院不予采信。 根据以上采信的证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年5月25日，原告购买凯迪拉克ＳＧＭ7307ＡＴＡ汽车一辆，价税合计409800元（发动机号103190474，车牌号为湘Ｄ×××××）。2016年5月10日，原告富思化学公司与太平洋保险衡阳支公司签订《神行车保机动车保险单》一份，保险单号ＡＣＨＳＨ36Ｙ1416Ｂ000985Ｖ，为原告所有的车牌号为湘Ｄ×××××的机动车购买了保险，其中车损险限额229120元，保险期间为2016年6月27日至2017年6月26日，原告向太平洋保险衡阳支公司支付了保险费4575.68元。2017年5月23日，原告所有的湘Ｄ×××××机动车在湖南省郴州市桂阳县行驶路途中，由于下雨路滑发生交通事故，车辆失控撞击护栏，导致车辆自身严重受损，但未造成其他车辆受损或人员伤亡。事故发生后，经太平洋保险衡阳支公司现场勘验定损为182153元。太平洋保险公司衡阳支公司与被告沪豪汽车公司商定由150000元委托被告包干维修。2017年6月13日，原告富思化学公司与太平洋保险衡阳支公司及被告沪豪汽车公司三方签订《事故车辆核定损失协议书》，约定：“一、本次事故造成本车的损失，经双方协商，其金额按照人民币壹拾伍万元整（150000元）核定，作为一次性定损。二、此金额只是对该损失金额的确认，不构成被保险人的赔偿承诺，待被保险人索赔单证齐全后，核实案件性质无异议，将依照保险条款的约定确认是否承担赔偿责任，并核定最终的赔偿金额。三、在事故保险车辆的处理（修理）过程中，如遇任何费用的增加，其超过上述核定金额部分，视为被保险人或承修厂自负部分，保险公司不再予以追加负责。四、作为一次性包工包料定损不含施救费用，如被保险人需要修理，则修理质量及时间由被保险人及承修厂负责，保险人不负责任何责任。五、此事故维修需复勘新车”。原告富思化学公司、太平洋保险衡阳支公司及被告沪豪汽车公司均在协议书上签字盖章。原告在该协议下方备注：“湘Ｄ×××××车在沪豪凯迪拉克4Ｓ店维修，维修质量必须保证，配件原厂件，客户不需承担自费”。协议签订后，原告富思化学公司将湘Ｄ×××××机动车交付给被告沪豪汽车公司维修。2017年9月14日，太平洋保险衡阳支公司出具湘Ｄ×××××号车辆估损单。该定损信息项目为：换件111项，金额182135元；辅材6项，金额1650元；维修5项，工时12200元；施救2项，金额2550元。修理费总金额（含税）152550元。2017年9月15日，太平洋保险衡阳支公司向被告沪豪汽车公司支付湘Ｄ×××××号车辆维修费150000元。2017年10月底，被告根据湘Ｄ×××××号车辆估损单定损信息项目更换了大部分配件，但仍有部分配件是拆卸其他同款凯迪拉克旧车配件安装在湘Ｄ×××××号车辆（其中：前盖、左右前叶子板、左前后车门、仪表台为本车修复件，元宝梁配件是从其他同款凯迪拉克车辆上拆卸安装，但未告知原告，也未向原告提交相关资料或证明），被告将原告事故车辆修复好后，进行了整车做漆喷涂，再通知原告提取车辆。原告提走车辆使用一个月后，以车辆没有修好为由，于2017年11月底将事故车辆再次送至被告沪豪汽车公司处。原告因对湘Ｄ×××××机动车的维修质量不满，以太平洋保险衡阳支公司和沪豪汽车公司为被告，于2017年12月5日向本院提起财产保险合同赔偿诉讼。该案在诉讼期间，原告富思化学公司于2018年1月9日向本院提交两份鉴定申请书，经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定，出具了湘俊鉴报字（2018）第20180323045号之一《湘Ｄ-×××××车辆鉴定报告书》（鉴定费用10000元，由原告垫付），鉴定结论：1、本次标的车辆更换的零部件中并非全部换上了全新正品零部件，其中参杂了拆车件和事故修复件（包括前盖、左右前叶子板、左前后车门、仪表台、元宝梁等）；2、据湖南省维修管理办法第十条、十一条、十二条、十三条管理办法，以及本报告第八条所参照采用的国家标准、行业标准之规定，这些修复过后的零部件虽经修复做漆使用在标的车上，但不能完全达到原厂新件技术要求。湘俊鉴报字（2018）第20180323045号之二《湘Ｄ-×××××车辆鉴定报告书》（鉴定费用10000元，由原告垫付），鉴定结论：被鉴标的车辆事故修复后许多部位的技术状况均未达到国家和行业的相关标准，需做进一步的修复与调整（事后，被告对事故车辆进行了检修和紧固）。2019年1月12日，本院作出（2017）湘0407民初1025号民事判决书，认定太平洋保险衡阳支公司应支付的保险赔偿金150000元，已全部支付，判决：驳回原告衡阳富思化学有限公司的诉讼请求。原告不服，提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2019年月日作出（2017）湘04民终1257号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。尔后，原告以承揽合同关系再次诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告申请对争议标的的汽车安全性能是否达标进行鉴定，本院根据原、被告意见，指定由湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月23日，湖南锦程司法鉴定中心作出谭锦程司鉴中心［2020］交鉴字第84号司法鉴定意见书（鉴定费用3000元，由原告垫付），其鉴定意见为：湘Ｄ×××××号小型车其转向系、制动系、外部照明和信号装置的车辆安全性能均合格。 另查明，2017年6月5日，原告（甲方）与龙丹（乙方）签订《租车合同》，约定：甲方小车因交通事故维修，需要租用乙方湘Ｄ×××××私家车使用，暂时租用一个月，最终按实际上使用天数结算费用；每月使用费6000元（200元／天，不含汽油费、过路费和驾驶员工资）；租用期满统一结算支付，乙方收款后开具税票交甲方……。尔后，龙丹于2017年提供湘Ｄ×××××私家车给原告使用，原告分别于2017年12月4日、2018年3月6日、6月5日、9月10日向龙丹支付租车费用各18000元，支付租金共计90000元。 本院认为：原告富思化学公司所有的凯迪拉克湘Ｄ×××××号小型汽车因道路交通事故受损，由案外人太平洋保险衡阳支公司赔偿损失150000元，并由案外人太平洋保险衡阳支公司委托被告沪豪汽车公司对事故车辆进行维修，原告富思化学公司与被告沪豪汽车公司及案外人太平洋保险衡阳支公司签订的《事故车辆核定损失协议书》,系三方当事人的真实意思表示,符合法律规定,应认定为合法有效，原、被告构成承揽合同关系，原告系定作人，被告系承揽人。虽然案外人太平洋保险衡阳支公司对受损汽车现场勘验定损为182153元，但三方最终协议约定150000元维修费由被告包工包料，维修质量必须保证，配件原厂件，客户不需承担自费，被告并无异议，且收取了案外人支付的150000元维修费。被告作为凯迪拉克汽车专业4Ｓ维修店，自愿接受原告和案外人的委托，理应按协议约定履行自己的义务，对原告的受损车辆按协议约定“维修需复勘新车”标准保证质量和安全技术性能符合要求进行维修，且被告在维修车辆过程中，未能接受定作人的监督检验，也未能及时向定作人提供更换配件的相关技术资料和质量证明；尽管被告根据湘Ｄ×××××号车辆估损单定损信息项目更换了大部分配件，但仍有部分配件是从其他车辆拆卸安装在事故车辆上，导致原告验收不满意，而将维修车辆再次退回被告维修店，对此，被告存在过错行为，应负主要责任。原告从被告处提走已维修好的事故车辆，未能及时进行鉴定和提出具体要求，亦未能提供有效证据，证明修复车辆是否合格的情况下，在驾驶一个月时间后，以车辆没有修好为由，再次退回被告处，造成损失的扩大，原告亦有一定的过错，应承担次要责任。原告要求被告按保险核损150000元赔偿原告损失的诉请意见。本院认为，原告所有的湘Ｄ×××××号小型汽车因其自行驾驶途中造成交通事故，虽然被告维修后的受损车辆经鉴定为：本次标的车辆更换的零部件中并非全部换上了全新正品零部件，其中参杂了拆车件和事故修复件（包括前盖、左右前叶子板、左前后车门、仪表台、元宝梁等），但该鉴定不能证明上述拆车件和事故修复件不是“配件原厂件”的事实，被告承揽维修过程中虽然参杂了拆车件，未能达到“维修需复勘新车”标准，存在工作成果不符合质量要求的瘕疵，但《事故车辆核定损失协议书》及原告注明中未能确定所有受损配件应当更换原厂新件，被告对事故车受损原件进行修复并无不妥，其维修后的车辆安全技术性能经鉴定已达到合格标准；被告更换的同款凯迪拉克折车件元宝梁（即副车架），其更换后的车辆安全技术性能经鉴定亦达到了合格标准，不存在被告维修过程中造成了原告汽车损毁的事实，故原告要求被告按保险核损150000元赔偿原告损失的诉请意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告所有的湘Ｄ×××××号汽车于2011年5月25日购买，该车使用年限为15年，至2017年5月23日发生事故时，已使用6年，车辆修复后至今又有三年时间，其维修后的车辆状况因长时间闲置无法达到新车状况标准，原告要求被告按新车状况标准交付维修车辆，客观上无法实现，且该凯迪拉克款型车辆目前已停止生产配件，无法更换新配件，被告更换的拆车件元宝梁（即副车架），也是凯迪拉克同款型配件，并不影响车辆的安全技术性能。本院只能按被告交付的工作成果不符合质量要求，由被告承担相应的赔偿责任。鉴于被告维修过程中，对事故车辆应当更换的元宝梁（即副车架），而未予以更换，被告应对无法更换的配件承担赔偿损失责任。根据被告提供的拆车件（即副车架）进厂价为：元宝梁（即副车架）10530元，本院酌情由被告赔偿原告损失6318元。本次承揽合同纠纷，被告应承担主要责任，即60%的责任；原告应承担次要责任，即40%的责任。故原告因诉讼而支出的租车费用24000元、鉴定费用23000元，共计47000元，应由被告承担60%的费用，即28200元；原告自负40%的费用，即18800元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百五十六条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告衡阳沪豪汽车销售服务有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告衡阳富思化学有限公司维修车辆损失6318元； 二、被告衡阳沪豪汽车销售服务有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告衡阳富思化学有限公司其他损失28200元（租车费、鉴定费），原告衡阳富思化学有限公司自负18800元； 三、驳回原告衡阳富思化学有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，由原告衡阳富思化学有限公司负担4682元，被告衡阳沪豪汽车销售服务有限公司负担518元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈锡凯 人民陪审员  王琪静 人民陪审员  唐 添 二〇二〇年四月十六日 法官助理刘洪勇 书记员陈谕霆 附本判决引用的法律条款: 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。 第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。 承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。 第二百六十条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。