福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1052号 上诉人（原审被告）：沈志雄，男，1983年2月13日出生，汉族，个体工商户，住福建省诏安县。 被上诉人（原审原告）：许超群，男，1957年2月4日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈君能，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆芸，福建旭恒律师事务所实习律师。 上诉人沈志雄因与被上诉人许超群租赁合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈志雄上诉请求：撤销一审判决，驳回许超群的一审诉讼请求。事实与理由：（一）许超群至今仍不是案涉租赁物的权属人，至今未实际占有租赁物。虽然许超群和陈华勇签订过《资产转让合同书》，但许超群没有证据证明陈华勇或者漳州市华隆建材有限公司已将本案租赁物移交给许超群实际掌管。许超群在一审也自认不清楚转租给上诉人的吴谋德是从哪里承租的，更说明陈华勇或者漳州市华隆建材有限公司至今未将租赁物移交给许超群实际掌管，因此，许超群不是租赁物的合法占有人。（二）上诉人之所以和许超群签订《租赁合同》，完全是受其诱骗，事后上诉人才得知许超群不是租赁物权属人，因此《租赁合同》没有实际履行，许超群主张支付租金不能成立。（三）上诉人于2018年8月12日与吴谋德签订《转让合同》时，租赁物是吴谋德交由上诉人掌管使用，根据合同相对性原则，许超群无权要求上诉人交付租赁物。 被上诉人许超群辩称，许超群与陈华勇签订合同之后，双方依约履行，许超群依约对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利。沈志雄上诉称受许超群诱骗签订案涉合同，与事实不符，且没有提供报警情况和其他证据证明，属于无中生有。沈志雄知道吴谋德的租期已到，才和许超群签订案涉合同，根据合同相对性原则，许超群有权直接要求沈志雄归还租赁物。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。 许超群向一审法院起诉请求：1.沈志雄立即归还位于诏安县中兴大道38号的华隆建材大厦3幢二楼及一楼食堂1间、宿舍3间给许超群；2.沈志雄应支付占用费（从2019年7月1日起至实际交还之日止，每天按800元计算）；3.本案诉讼费用由沈志雄承担。 一审法院认定事实：漳州市华隆建材有限公司（甲方）于2016年9月2日与许超群、詹开泰（乙方）签订一份《资产转让合同书》，约定甲方将位于诏安县中兴大道（国道324线）毗邻诏安县职业中学边的商住房屋三幢（合计建筑面积5161平方米，占地面积约4000平方米）转让给乙方，上述资产总价14500000元，于协议签订之日起二日内支付6500000元，余款8000000元待土地使用权证办理过户手续完毕，乙方拿到证书及所有房屋、土地移交后三日内付清；甲方应于本协议签订后将上述房屋、土地及政府的批文和许可证全部交付乙方掌管所有。2016年9月4日，许超群、詹开泰支付漳州市华隆建材有限公司6500000元，漳州市华隆建材有限公司将上述资产的《建设用地规划许可证》交付许超群、詹开泰掌管。本案讼争房屋在上述转让资产范围内。2018年8月12日，沈志雄与案外人吴谋德签订一份《转让合同》，约定吴谋德将诏安县名爵酒吧（位于诏安县中兴大道38号的华隆建材大厦3幢二楼及一楼食堂1间、宿舍3间，当时经营者为吴谋德）一次性转让给沈志雄（包括所有设备），转让费共计880000元。庭审中，许超群与沈志雄一致认可上述《转让合同》的合同标的包含转租本案讼争房屋及转让诏安县名爵酒吧的经营权和设备的所有权。上述合同签订当日，吴谋德即将讼争房屋，包括所有设备移交给沈志雄掌管，沈志雄经营后将诏安县名爵酒吧的经营者变更为沈志雄。2018年9月2日，许超群与沈志雄签订一份《租赁合同》，约定许超群将位于诏安县中兴大道38号的华隆建材大厦3幢二楼及一楼食堂1间、宿舍3间，面积约900平方米出租给沈志雄作为娱乐场所及办公、仓库用途，租赁期限自2018年9月2日起至2019年6月30日止，租金40000元，在签订本合同时一次性付清；租赁期满后，沈志雄不得续租情况下，应无条件将房屋归还许超群，且应保持房屋装潢及设备等硬件完整，不得破坏或拆除，并且无偿移交一切相关证件。上述合同约定的租赁期限届满后，沈志雄至今仍占有使用讼争房屋。 一审法院认为，许超群向漳州市华隆建材有限公司转让本案讼争房屋后，已对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利，故许超群作为出租人，与沈志雄于2018年9月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，因此合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。上述合同约定租赁期限至2019年6月30日届满，并约定租赁期限届满后沈志雄应无条件将讼争房屋归还许超群。沈志雄在租赁期限届满后未将讼争房屋归还许超群掌管，属违约，依法应承担违约责任。许超群请求沈志雄归还讼争房屋，应予支持。沈志雄至今仍占有使用讼争房屋，许超群请求沈志雄支付自2019年7月1日起至实际交还讼争房屋之日止的占用费，应予支持；但要求按每日800元的标准支付占用费，没有依据。沈志雄应按《租赁合同》约定的每年40000元的租金标准支付许超群占用费。许超群请求占用费超出上述数额的部分，不予支持。沈志雄提出讼争房屋并非许超群交付其使用，且许超群不是讼争房屋权属人因而其拒绝归还讼争房屋的抗辩事由，依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、沈志雄应于判决发生法律效力之日起一个月内将其承租的位于诏安县中兴大道38号的华隆建材大厦3幢二楼及一楼食堂1间、宿舍3间交还许超群掌管。二、沈志雄应于判决发生法律效力之日起十日内支付许超群租赁房屋占用费（占用费自2019年7月1日起至实际交还租赁房屋之日止，按每年40000元的标准计算）。三、驳回许超群的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由沈志雄负担。 二审期间，沈志雄提交沈晓伟与陈华勇签订的《房屋租赁协议书》复印件，用于证明沈晓伟与陈华勇于2015年8月30日签订租赁合同，约定租期到2023年9月30日，陈华勇与沈晓伟也要向其收房租，其不知应将房租交给谁。许超群质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，陈华勇与许超群已约定房屋租赁事宜，不可能将房屋再租赁给其他人，案涉房屋与沈晓伟没有关联性，且该合同中签字的真实性不能确认。 许超群提交2020年3月3日诏安县人民法院作出的（2020）闽0624民初1949号《民事调解书》，用于证明陈华勇同意将其所有的房产转让给许超群、詹开泰，该房产系许超群、詹开泰合法向陈华勇受让的，故本案许超群不存在诉讼主体不适格的问题。沈志雄质证认为，对该证据的真实性没有异议，对房屋已经转让给许超群、詹开泰的事实其并不知情。 综合双方举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：沈志雄提交的证据无原件核对，对该证据的真实性不予认可；许超群提交的证据系法院作出的民事调解书，对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 另查明，陈华勇系漳州市华隆建材有限公司法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为：许超群是否具备本案诉讼主体资格？经查，许超群在一审中提供了其、詹开泰与漳州市华隆建材有限公司签订的《资产转让合同书》、《建设用地规划许可证》及付款凭证等证据证实其通过受让方式取得案涉房屋的占有、使用、收益权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。沈志雄既未提供证据证明案外人对许超群占有使用案涉房屋提出异议，亦未提供证据证明其在签订案涉租赁合同时遭受许超群欺诈，故其提出许超群不是案涉房屋权属人、至今未实际占有租赁物的上诉理由，与查明的事实不符，不予支持。虽沈志雄于2018年8月12日与吴谋德签订转让合同，但吴谋德非案涉房屋的出租人，且沈志雄随后于同年9月2日与许超群签订案涉租赁合同，约定承租案涉房屋。因此，沈志雄以其与吴谋德存在合同为由主张许超群无权要求其归还租赁物，缺乏依据，不予支持。 综上所述，沈志雄提出的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人沈志雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二〇二〇年四月二十九日 法官助理陈佳臻 书记员严怡芳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。