广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34647号原告（反诉被告）：广州金企物业服务有限公司，住所地广州市天河区沙太南路85号503房。法定代表人：冯国文，董事长。委托诉讼代理人：袁江荣，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉伟，北京市天平（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪敏，女，1972年3月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周春婷，广东君直律师事务所律师。原告广州金企物业服务有限公司（以下简称金企公司）诉被告洪敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金企公司的委托诉讼代理人袁江荣、黄嘉伟，被告洪敏的委托诉讼代理人周春婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金企公司向本院提出诉讼请求：1.洪敏向金企公司支付合同约定出资款1500000元；2.洪敏向金企公司返还分红款共计520100元；3.洪敏支付本项目亏损款479798.4元；4.诉讼费用由洪敏承担。事实和理由：金企公司与洪敏就承租位于广州市天平架兴华路28号天平水果食杂批发市场B栋作为商场对外招商一项达成合资经营之合意。为此双方于2012年签署《合资经营合同》，该合同约定项目由金企公司全权负责经营管理，双方首期出资5000000元，其中洪敏出资1000000元。在签署上述《合资经营合同》后，金企公司与洪敏在原有合同基础上另行签订《合资经营合同》，约定共同追加出资5000000元，其中洪敏追加出资500000元。双方签署上述文件后，洪敏一再保证全资投入，但一直未履行出资义务。为保障双方合作得以顺利实现，同时基于对洪敏的信任，在洪敏一再保证全资投入的承诺下，金企公司一直单方面出资维持对外招商，并在项目正常运转收益后，按照《合资经营合同》的约定通过金企公司法定代表人冯国文的个人账户向洪敏支付分红款。2018年度，由于项目商场经营不善，项目亏损1593288.1元。洪敏一方面年年催收分红款，另一方面又拒绝承担亏损，拒绝履行出资义务。在金企公司多次催促下，洪敏仍拒绝按照约定履行出资义务及承担亏损，严重侵害金企公司合法权益。故金企公司诉至法院，请求判如所请。被告洪敏辩称：（一）2012年12月6日签订的《合资经营合同》是对2011年11月1日签订的《合资经营合同》的变更，洪敏已经按照合同的要求完成出资，金企公司要求洪敏支付1500000元没有法律依据。1.于2011年11月1日洪敏与金企公司签订《合资经营合同》，约定双方共同投资“天平水果食杂批发市场B栋”项目，双方出资款共为500万元，其中金企公司出资4000000元，占该投资项目的80%；洪敏出资1000000元，占该投资项目的20%。合同签订后，洪敏按照合同约定向金企公司支付了投资款100万元，金企公司于2012年2月20日出具了《收款收据》。后来，双方经协商一致，决定降低洪敏的投资占比，双方于2012年12月6日重新签订《合资经营合同》，投资项目不变、出资总额不变，只是将金企公司的投资比例变更为90%，投资额升为4500000元；洪敏的投资比例变更为10%，投资金额降为500000元。降低投资比例后金企公司并未退回500000元投资款给洪敏，而是应金企公司法定代表人冯国文的要求将该款出借给冯国文，冯国文向洪敏出具了《借条》。2.2012年12月6日《合资经营合同》是双方实际履行的合同，洪敏已经按照合同约定完成出资，具体可体现在以下方面：（1）2012年2月20日，金企公司向洪敏出具了《收款收据》，摘要：收到洪敏投资款，金额1000000元。（2）2011年11月1日和2012年12月6日，洪敏与金企公司因投资“天平水果食杂批发市场B栋”项目先后签订两份协议，协议的内容仅针对洪敏的投资占股比例的减少作出调整，其余内容包括合同主体、主项目、租赁年限、租金费用、总出资等都没有改变。洪敏认为，针对双方当事人就同一事项先后签订两份内容不同的协议，应认定为合同的变更；（3）实际上洪敏的投资比例也确实是从20%降至10%，从洪敏每月25号左右一直按照项目总投资的10%的利润分配比例收取分红即可证实；（4）在2018年9月30日，金企公司曾向洪敏出具《股权受让合同》，合同中提到“乙方（洪敏）对该项目总投资金额人民币500000元，并合作至今，现甲方（金企公司）愿意出资人民币500000元回收洪敏名下10%股权，并承接因回收股权前、后所有权利和义务”，金企公司再一次承认洪敏投资项目占10%，且洪敏已支付完毕投资金额500000元，以上信息与2012年12月6日《合资经营合同》约定的条款一一对应。如前所述，洪敏已经按照2012年12月6日《合资经营合同》约定支付了项目投资款，有金企公司出具的《收款收据》和金企公司多次分红等多份证据证明，如果洪敏没有给过投资款，金企公司不可能定时向洪敏支付分红多年来一直没有异议，更不可能会向洪敏出具《股权受让合同》要求回购洪敏的投资份额。（二）金企公司提交的《审计报告》系针对整个公司的财务报表进行审计，报告显示的公司在2018年一年亏损1593288.1元不等同于涉案项目亏损数额，洪敏仅作为项目投资人不承担公司其他经营活动的责任。首先，金企公司的经营范围包括“场地租赁（不含仓储）、物业管理；企业管理咨询服务；房地产咨询服务；集群企业住所托管”，是一家经营范围较广的企业。洪敏仅投资金企公司的其中一个项目“天平水果食杂批发市场B栋”，金企公司其余项目的亏损与洪敏无关，洪敏也并未就金企公司投资的其他项目得到过相应的收益，金企公司无权要求洪敏一起承担其他项目的亏损。其次，根据《合资经营合同》约定金企公司负责涉案项目的管理和经营，洪敏仅作为投资人负责出资收取分红，遂洪敏无法获知金企公司的经营状况。不过涉案项目为“房屋出租”，属低经营成本项目，在2014年至2017年期间，金企公司陆续向洪敏支付过分红，经营状况良好，而且2017年与2018年的租金（成本）仅相差30万元左右，在保持稳定出租的情况下，2018年主张亏损100多万显然不符合常理。另外，经洪敏实地考察发现，涉案房屋出租情况均属良好，没发现有空置房屋，根据金企公司提供的《审计报告》P18-11营业收入也可以看出2018年的租金收入明显高于2017年的租金收入，相信出租情况更优于2014年至2017年。最后，根据《合资经营合同》第四-3条“甲乙双方将按出资金额比例分享利润”以及第五-1条约定“利润=出租的总收入-该场地租金和综合管理费-用于该场地的经营费用”，金企公司若主张涉案项目是亏损的，则金企公司需提交证据证明，该证据应包括涉案项目场地出租总支出、总收入的明细材料，合理的综合管理费的明细材料，合理的经营费用的明细材料以及2014-2017年项目经营报表等证明材料，在扣除上述成本后以及对以往数据进行对比后，方可计算出涉案项目经营的盈亏情况；若有利润的，金企公司仍需按《合资经营合同》约定向洪敏分红。（三）金企公司作为涉案投资项目的执行管理人，至今未依约履行《合资经营合同》所确定的出资义务，未向洪敏汇报投资款的去向以及未按照合同约定向洪敏分红。金企公司自签订《合资经营合同》至今未向洪敏报告过其出资情况，也未完成出资。而且根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条及2012年12月6日《合资经营合同》约定，金企公司作为执行管理人有义务就其出资状况以及投资款的使用情况、涉案项目的经营情况等及时向洪敏报告。但金企公司至今未按要求履行其义务，已构成违约。（四）根据《合资经营合同》第四、五条约定，洪敏有权获得涉案项目的分红款，金企公司无权要求洪敏返还分红款。相反，金企公司一直拖欠洪敏的部分分红款不予发放，甚至在向洪敏出具《分红函》明确表示会分红的情况下，仍拖欠至今，严重违反了合同约定。综上所述，金企公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回金企公司的诉讼请求。反诉原告洪敏向本院提出反诉请求：1.解除洪敏与金企公司签订的《合资经营合同》；2.金企公司向洪敏返还项目投资款500000元及资金占用期间的利息（自2012年2月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.金企公司按《合资经营合同》要求向洪敏支付分红款（包括2016年1月至2017年4月的分红共222400元和后期分红款，自2017年12月起至《合资经营合同》解除之日止，每个月分红金额按照金企公司最后一次支付的分红款17600元计算，暂计至2019年11月为422400元）；4.金企公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月1日，洪敏与金企公司签订《合资经营合同》，约定双方共同投资“天平水果食杂批发市场B栋”项目，双方出资总款为5000000元，其中金企公司出资4000000元，占该投资项目的80%，洪敏出资1000000元占该投资项目的20%。合同签订后，洪敏向金企公司支付投资款1000000元，金企公司于2012年2月20日向洪敏出具了《收款收据》，摘要为“收到洪敏投资款”，金额为1000000元。洪敏出资完毕后，双方又协商一致，决定将洪敏的投资从占股20%降为10%，于是2012年12月6日洪敏与金企公司重新签订《合资经营合同》，投资项目不变、出资总额不变，只是将金企公司的投资比例变更为90%、投资额升为4500000元，洪敏的投资比例变更为10%、投资金额降为500000元。2012年12月6日《合资经营合同》签订后，洪敏已依约履行合同确定的出资义务，金企公司作为该项目的执行合伙人，至今未依约履行《合资经营合同》所确定的出资义务，未按照合同约定向洪敏支付分红，亦未履行《合资经营合同》确定的执行权，金企公司上述行为已构成违约，故洪敏主张2011年11月1日《合资经营合同》经双方变更，权利义务已经不再履行，要求确认该合同已经解除，并要求解除2012年12月6日《合资经营合同》、返还投资款。反诉被告金企公司辩称：不同意全部反诉请求。1.洪敏要求解除《合资经营合同》，包括洪敏提到的确认解除变更合同，没有事实和法律依据。2.金企公司没有任何违约行为，金企公司已经按照双方签署的协议向洪敏支付了分红款，对此，洪敏在关联案（2018）粤0106民初21535号自认其收到了由金企公司的法定代表人冯国文支付的分红款一共533700元，金企公司已经按照合同履行了合同义务，洪敏没有支付过任何一笔出资款，故违约方是洪敏，而不是金企公司。3.洪敏要求金企公司返还500000元及利息，没有事实和法律依据，洪敏从没向金企公司支付过投资款，其提交的证据收款收据是虚假的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）合同签订情况2011年11月1日，金企公司（甲方）与洪敏（乙方）签订《合资经营合同》，约定：甲乙双方经协商一致，就甲方承租广州市银河经济发展有限公司（该物业产权人）位于天平架兴华路28号天平水果食杂批发市场B栋，红线范围5289平方米，建筑面积共7793.67平方米（其中地上三层共3905.67m2，地下两层共3888m2）的物业作商业使用，甲、乙双方合作事宜，订立本合同。第一条年限、租金2012年3月1日至2015年2月28日每月租金金额296159元；2015年3月1日至2018年2月28日每月租金金额325776元；2018年3月1日至2021年2月28日每月租金金额358352元；2021年3月1日至2024年2月28日每月租金金额394188元；2024年3月1日至2027年2月28日每月租金金额433606元；注：以上面积及单价以合同条款为准。第二条合作期限合作期与租赁期限一致。第三条合资经营的宗旨和经营范围甲方以公正及合法的平等互利的商业原则为基础进行经营，并以商业出租而获得该合资项目满意的利润。合作期间客户所缴纳的押金不作利润发放，由甲方管理和自由支配。第四条合作投资比例1.该项目投资总额以实际投资金额为准。2.现在甲乙双方同意首期出资人民币5000000元共同经营；甲方占该项目总投资的80%，乙方占该项目总投资的20%；如首期五百万元资金未能完成该项目时，双方同意按各自总投资比例共同出资完成该项目。3.甲乙双方将按出资金额比例分享利润，分担亏损和风险。4.乙方同意将按以上比例收益的20%利润支付给甲方作经营费用。第五条利润发放1.利润=出租的总收入-该场地租金和综合管理费-用于该场地的经营费用。2.每月25号发放上月利润至合同期满。3.乙方如对利润有疑问可在每月25至30号到甲方财务室核对。第六条本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款。补充条款及附件均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，补充条款及附件与合同不一致的以补充条款及附件为准等。2012年12月6日，金企公司（甲方）与洪敏（乙方）再签订《合资经营合同》，其中第四条第2款约定：现在甲乙双方同意首期出资人民币5000000元共同经营；甲方占该项目总投资的90%，乙方占该项目总投资的10%；如首期五百万元资金未能完成该项目时，双方同意按各自总投资比例共同出资完成该项目。其余条款内容均与2011年11月1日签订的《合资经营合同》完全一致。（二）投资款支付情况洪敏主张其已依据2011年11月1日《合资经营合同》的约定向金企公司支付投资款1000000元，提交了一份编号为0013534的《广州金企物业服务有限公司收款收据》，其中载明：客户名称为洪敏，摘要为收到洪敏投资款1000000元，日期为2012年2月20日，填票人为袁嘉杰，收款人一栏加盖“广州金企物业服务有限公司管理处”印章。洪敏还提交了金企公司与承租人张利平于2014年9月17日签订的《物业租赁合同》（约定签订合同时张利平应向金企公司支付100000元作为履约保证金），以及一份编号为0012192、收款单位一栏加盖“广州金企物业服务有限公司管理处”印章的《广州金企物业服务有限公司收款收据》（内容为2014年9月17日收到张利平合同保证金100000元），以证明上述“广州金企物业服务有限公司管理处”印章为金企公司所用。经质证，金企公司对上述《物业租赁合同》真实性没有异议，对编号为0013534和编号为0012192的两份《广州金企物业服务有限公司收款收据》不予认可，主张金企公司从未使用过“广州金企物业服务有限公司管理处”印章。洪敏为证明其投资款支付情况，提交了2010年4月21日、2010年4月25日、2011年11月3日洪敏分别向冯国文转账50000元、50000元、250000元的三笔转账凭证，金额合计350000元，均无备注转账用途。洪敏主张上述三笔转账中2010年4月的两笔转账共100000元是借款转投资款。另外，洪敏主张有150000元投资款是现金支付；另外500000元投资款在2012年12月6日《合资经营合同》签订后转为洪敏出借给金企公司法定代表人冯国文的借款，冯国文于2014年11月7日就该500000元投资款及另外200000元借款向洪敏出具《借条》，内容为冯国文向洪敏借款700000元，相关借款事实有（2018）粤0106民初21535号民事判决书予以证明。金企公司质证认为：350000元转账的收款人为冯国文而非金企公司，转账时间与《合资经营合同》签订时间、洪敏提交的收据所载时间均不一致；没有证据证明2010年转账的100000元是借款转投资款；双方之间从未有过现金往来；2014年11月7日《借条》与本案无关，相关债权债务已在（2018）粤0106民初21535号案件中处理完毕；故认为洪敏无法证明其已支付1000000元投资款。根据广州市天河区人民法院于2018年11月26日对原告洪敏诉被告冯国文民间借贷纠纷一案作出的（2018）粤0106民初21535号民事判决书（已生效）查明事实：“2010年11月8日，原告（即洪敏）向被告（即冯国文）转账10万元。2011年11月3日，原告通过案外人冯庆文账户向被告转账23万元。2011年11月18日、11月29日、2012年1月9日，原告通过案外人戚佩珍账户分别向被告转账10万元、7万元、20万元。2014年11月7日，被告向原告出具《借条》，载明：借款金额70万元，借款期限自2014年11月7日至2015年11月6日，利息126000元，分别于2015年2月6日、5月6日、8月6日、11月6日支付该期利息31500元，并于11月6日偿还本金70万元。被告此后分别于2015年11月7日、2016年11月7日再次出具《借条》，将前述借款延期至2017年11月6日。2017年11月7日，被告在2016年11月7日的《借条》下方增加借款延期内容，将前述借款延期至2018年5月6日，并分别于2018年2月6日、5月6日支付该期利息31500元，并于5月6日还本金70万元。庭审中，被告为证明其主张的还款事实，提供了2014年10月16日—2017年11月25日期间的30笔转账凭证，金额合计866600元，其中发生在2017年11月7日借条之后的有两笔，分别是2017年11月16日向原告账户转账94500元，并备注‘2017年第二三四期’，11月25日向案外人戚佩珍账户转账17600元。前述30笔转账中，部分转至案外人戚佩珍账户，如2017年7月19日转账13600元并备注‘6月利润’，2017年8月25日转账16800元并备注‘7月份’，2017年9月30日转账16800元并备注‘8月份’，2017年10月25日转账14400元并备注‘9月份’。原告表示，2017年11月16日的94500元是利息，2017年11月25日的17600元是分红，而发生在2017年11月7日借条出具之前的转账金额为31500元的属于利息，其余属于分红，并提供了《合资经营合同》、确认2016年1月至2017年4月天平商业广场项目分红的函、工商登记资料，拟证明原告与被告及其配偶梁冠钰共同经营的广州金企物业服务有限公司存在合作经营。被告对此不予认可。”该院审理认为：“原告（即洪敏）与被告冯国文之间的民间借贷关系有被告出具的《借条》、转账凭证等为证，依法成立、生效，双方应依约履行。原告主张的借款事实有转账凭证以及被告事后多次出具的《借条》予以证明，本院予以采信，从被告连续出具的《借条》内容可以看出，被告一直未能偿还本金70万元。关于被告主张的还款情况，被告已在2017年11月7日的借条中确认尚有本金70万及至2018年5月6日的利息，故发生在2017年11月7日之前的转账不应扣除；在2017年11月7日的借条出具后，被告有两笔转账行为，其中2017年11月16日的94500元备注为‘2017年第二三四期’，且与约定的利息金额相符，故应为偿还2017年11月6日前的利息。至于2017年11月25日的17600元，该款项转至案外人戚佩珍账户，金额与约定的利息并不相符，且根据原告提供的证据，其与被告经营的公司之间存在经济合作关系，而从被告提供的历史转账凭证也可以看出，被告有多笔向案外人戚佩珍的转账且备注为该月利润，因此，被告主张该转账是偿还案涉借款依据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告偿还本金70万元，并自2017年11月7日起，按合同约定的年利率18%的标准支付利息有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告冯国文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪敏偿还借款本金700000元及利息（自2017年11月7日起至实际清偿之日，以700000元为本金，按年利率18%计算）。”洪敏还提交了其与微信号为“fgw133××××9883”的微信用户的聊天记录，显示该微信用户曾于2018年9月30日对洪敏说：“敏姐：这是一直比（给）你的解决方案。”并向洪敏发送一份受让股权协议和一份借款还款协议文档，其中受让股权协议的文档内容为《股权受让合同》草稿，载明金企公司与洪敏于2012年12月6日就承租天平架兴华路28号天平水果食杂批发市场B栋合作事宜签订合资经营合同、洪敏总投资金额500000元占项目10%股权、金企公司愿意实际出资500000元回收洪敏名下10%股权等内容。该微信用户关联的手机号码为133××××9883，与案涉两份《合资经营合同》落款处载明的金企公司电话号码一致，也与冯国文诉讼中填写《当事人送达地址确认书》所留的电话号码一致，本院对上述微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认。（三）利润分配情况金企公司于2016年2月至2017年5月期间每月25日向洪敏发送确认上月天平商业广场项目分红的函，其中载明“从2016年1月份至2017年5月份的利润改为年度发放，为明确每月利润特出具此确认函”，并载明的各月度利润及分红金额如下：2016年1月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年2月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年3月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年4月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年5月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年6月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年7月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年8月份利润为210000元，分红金额为16800元；2016年9月份利润为210000元，分红金额为16800元；2016年10月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年11月份利润为200000元，分红金额为16000元；2016年12月份利润为150000元，分红金额为12000元；2017年1月份利润为160000元，分红金额为12800元；2017年2月份利润为120000元，分红金额为9600元；2017年3月份利润为130000元，分红金额为10400元；2017年4月份利润为150000元，分红金额为12000元。以上16个月的分红金额合计234400元。金企公司质证认为上述函件中的分红金额为项目所有投资人的分红金额之和，并非洪敏个人可分红金额。金企公司为证明其已依约向洪敏支付2016年1月以前（含2016年1月）以及2017年7月至2017年11月期间的项目分红款，提交了2014年9月9日至2017年11月25日期间的22笔转账凭证，付款人均为金企公司法定代表人冯国文，收款人为洪敏或洪敏的母亲戚佩珍，转账金额合计533700元。具体转账日期及金额如下：2014年9月9日转账13600元，2014年10月16日转账212500元，2014年10月27日转账20000元，2014年12月2日转账16000元，2014年12月27日转账20000元，2015年1月26日转账19200元，2015年3月4日转账16000元，2015年4月27日转账24000元，2015年5月26日转账11200元，2015年6月26日转账14400元，2015年7月27日转账20000元，2015年8月24日转账18400元，2015年10月26日转账7200元，2015年11月26日转账1520元，2015年11月26日转账13680元，2015年12月23日转账16000元，2016年1月25日转账10800元，以上转账均无备注用途；2017年7月19日转账13600元（备注“6月利润”），2017年8月25日转账16800元（备注“7月份”），2017年9月30日转账16800元（备注“8月份”），2017年10月25日转账14400元（备注“9月份”），2017年11月25日转账17600元（无备注用途）。洪敏确认其已收到上述转账。（四）项目经营情况金企公司提交了其单方委托广州悦禾会计师事务所（普通合伙）出具的《广州金企物业服务有限公司2018年度审计报告》，该审计报告所附的金企公司2018年度利润表载明净利润本年金额为-1593288.1元。金企公司据此主张案涉项目亏损1593288.1元，要求洪敏按照其占项目的投资比例30%承担亏损479798.4元。洪敏对此不予认可，并提交若干现场照片，主张案涉项目出租情况良好，应有盈利。诉讼中，双方在2019年11月18日庭审中同意庭后自行对案涉合作项目进行对账，后因金企公司未找齐财务资料而对账不成。洪敏遂申请对案涉项目经营情况进行审计。双方确认案涉项目所有财务资料均由金企公司掌管。本院依据洪敏的申请，摇珠选定广州中联会计师事务所有限公司对案涉项目经营情况进行审计。广州中联会计师事务所有限公司于2020年1月17日向本院发来《需要补充提供资料的通知》，提出需要明确审计范围、需要当事人提供审计期间的财务报表等，并指出如果金企公司有其他项目一起核算则需对金企公司全盘账进行审计。本院将上述《需要补充提供资料的通知》分别送达洪敏和金企公司。洪敏答复同意对金企公司全盘账目进行审计，并明确申请审计的时间范围是2011年11月1日至2020年1月30日。金企公司答复称案涉项目是与公司其他项目一起做账，并称由于公司经营期间更换多任财务故无法完整提供公司财务报表，故仅提交2016年至2018年的审计报告。广州中联会计师事务所有限公司于2020年3月13日向本院发来《关于不能提供完整的审计资料无法审计的函告》，提出如果金企公司不能完整提供审计资料，则审计无法进行。本院于2020年3月24日通知双方当事人到庭，明确告知金企公司必须在2020年3月25日前答复是否可以提交2011年11月1日至2020年1月30日金企公司的财务报表及账册资料，并告知金企公司必须在2020年3月25日前提交其所能提交的全部财务报表，否则需由金企公司承担不利后果。金企公司未如期提交相关财务报表，并向本院提出延期提交的申请。本院又于2020年3月31日明确告知金企公司：应于2020年4月3日前提交所持有的2011年11月1日至2020年1月30日期间金企公司财务报表及账册资料，如无正当理由逾期未提供相关材料致使对案件争议事实无法通过审计结论予以认定的，应当对相关事实承担举证不能的法律后果，本院将依法采信洪敏所主张的案涉项目盈亏情况。金企公司法定代表人冯国文表示已清楚知悉相关法律后果。金企公司至今未补充提交任何财务资料。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案主要争议焦点如下：一是洪敏在案涉项目所占的投资比例；二是洪敏是否已向金企公司支付投资款；三是案涉《合资经营合同》应否解除；四是洪敏应否向金企公司返还分红款及承担亏损；五是金企公司应否向洪敏支付分红；六是金企公司应否向洪敏返还投资款及利息。关于争议焦点一，洪敏在案涉项目所占投资比例的问题。首先，双方前后两次签订《合资经营合同》，除投资比例外其余合同条款完全一致，两份《合资经营合同》均载明甲乙双方投资总额5000000元为首期出资，金企公司主张第二份合同为追加投资与该合同约定不符，而洪敏主张第二份合同是对第一份合同的变更更具合理性。其次，根据金企公司于2016年2月至2017年5月期间向洪敏发送的16份确认项目分红的函件内容可知，金企公司确认的每月分红金额均为当月项目利润的8%。结合双方《合资经营合同》关于“甲乙双方将按出资金额比例分享利润，分担亏损和风险”“乙方同意将按以上比例收益的20%利润支付给甲方作经营费用”的约定，可计算出洪敏的投资比例为8%÷（1-20%）=10%。金企公司主张上述函件中的分红金额为项目所有投资人的分红金额之和，并非洪敏个人可分红金额，显然与函件内容及合同约定利润分配方式不符，本院不予采信。再次，冯国文通过微信发送给洪敏的《股权受让合同》草稿中载明洪敏对案涉项目的投资比例为10%，该合同虽未正式签订，但属于冯国文发出的要约，应视为冯国文认可其中的内容。因此，洪敏在案涉项目所占投资比例应为2012年12月6日《合资经营合同》约定的10%，投资额为500000元。关于争议焦点二，洪敏是否已向金企公司支付投资款的问题。首先，洪敏提交了编号为0013534的《广州金企物业服务有限公司收款收据》，其中明确载明收到洪敏投资款1000000元，且收款人处加盖有“广州金企物业服务有限公司管理处”印章。洪敏提交的张利平《物业租赁合同》以及编号为0012192的《广州金企物业服务有限公司收款收据》内容互相印证，可证实金企公司确曾在对外开具的收款收据中使用“广州金企物业服务有限公司管理处”印章。在金企公司未能提供充分证据予以反驳的情况下，本院对前述《广州金企物业服务有限公司收款收据》的真实性予以确认。其次，金企公司自2011年11月1日签订《合资经营合同》以来，从未向洪敏催要投资款，反而于2014年至2017年间陆续向洪敏支付项目分红。如洪敏从未支付投资款，则金企公司上述行为显然不合常理。其三，洪敏在本案中提交了其向金企公司法定代表人冯国文转账350000元的转账凭证，而金企公司未能提交任何证据证明冯国文收取该款具有其他合理依据。金企公司主张冯国文个人收款与金企公司无关，但金企公司向洪敏支付项目分红也是通过冯国文的个人账户，故金企公司该意见不足采信。其四，根据广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初21535号民事判决书查明事实，洪敏于2010年11月8日至2012年1月9日期间共向冯国文转账700000元，其中2011年11月至2012年1月期间的转账共600000元，而冯国文出具《借条》的时间是2014年11月7日，借款期限是2014年11月7日至2015年11月6日，故洪敏主张上述款项中有500000元是由金企公司应退还的投资款转为冯国文个人借款，具有一定合理性。其五，冯国文通过微信发送给洪敏的《股权受让合同》草稿中载明洪敏对案涉项目的总投资金额为500000元、金企公司愿意实际出资500000元回收洪敏名下10%股权等内容，也可印证金企公司已实际收取洪敏投资款的事实。综合以上分析，本院认为洪敏提供的各项证据足以证实其已向金企公司支付投资款500000元（不包含2014年11月7日《借条》中的款项）。关于争议焦点三，案涉《合资经营合同》应否解除的问题。金企公司与洪敏签订的《合资经营合同》属于合伙协议，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。合伙经营具有较强的人合性，现合伙双方对合伙项目已产生重大分歧，金企公司已连续两年以上未向洪敏告知项目经营情况，洪敏一方明确表示不同意继续履行合同，则合同履行的基础已经丧失，客观上无法继续履行《合资经营合同》。因此，本院对洪敏主张解除2012年12月6日《合资经营合同》的诉请予以支持。关于2011年11月1日签订的《合资经营合同》，如前所述，该合同已经双方合意变更为2012年12月6日的《合资经营合同》，原合同权利义务于新合同签订当日已经终止，现洪敏又主张确认该合同解除，本院不予支持。关于争议焦点四，洪敏应否向金企公司返还分红款及承担亏损的问题。首先，金企公司单方委托广州悦禾会计师事务所（普通合伙）出具《广州金企物业服务有限公司2018年度审计报告》，显示金企公司2018年度净利润为-1593288.1元。但金企公司并非仅经营案涉项目，该审计报告无法反映金企公司与洪敏合伙期间案涉项目整体盈亏情况。故金企公司主张项目亏损1593288.1元并要求洪敏承担亏损479798.4元，理据不足，本院不予支持。其次，金企公司以洪敏未实际投入投资款为由主张洪敏返还以往分红款项520100元，如前所述，洪敏已提供证据证实其已依约向金企公司支付投资款，故金企公司该诉讼请求亦不能成立。关于争议焦点五，金企公司应否向洪敏支付分红的问题。双方对案涉项目2011年至今的盈亏情况各执一词，本院依据洪敏的申请指定审计机构进行审计，但因金企公司未提供审计所需资料而导致审计无法进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据案涉《合资经营合同》第三条的约定，案涉项目由金企公司负责经营，金企公司亦在诉讼中确认其持有案涉项目全部财务材料，则金企公司有义务提交其持有的财务资料。本院两次告知金企公司如拒不提交相关财务资料应承担举证不能的不利后果、本院将采信洪敏所主张的项目盈亏情况，金企公司仍未提交其持有的财务资料，亦无提供正当理由，本院认为金企公司对本案无法审计应承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”的规定，本院依法认定洪敏所主张的案涉项目盈亏情况为真实。关于2016年1月至2017年4月的分红金额，洪敏主张该期间其应得项目分红共222400元，该分红金额并未超出金企公司向洪敏发出的16份确认项目分红函件所载金额。金企公司主张其已向洪敏支付2016年1月份分红，依据是2016年1月25日冯国文向洪敏转账10800元。但该转账金额与金企公司向洪敏发出的《确认2016年1月份天平商业广场项目分红的函》中所载分红金额16000元不一致，且双方关于利润发放时间的约定和实际操作均为每月25号发放上月利润，故该笔10800元应为2015年12月份或之前的分红，而非2016年1月份分红。因此，洪敏主张金企公司立即向其支付2016年1月至2017年4月的分红222400元，本院予以支持。金企公司主张双方协商一致同意不予发放2016年1月至2017年6月分红款，与金企公司向洪敏发出的确认项目分红函件中“利润改为年度发放”的意思表示不一致，现有证据也不能证明洪敏曾明确表示放弃该期间分红款，故本院对金企公司该意见不予采信。关于2017年12月至《合资经营合同》解除之日的分红金额，洪敏主张以金企公司最后一次（2017年11月25日）向洪敏支付分红的金额为标准，即主张按每月17600元计算分红，并未明显超过以往实际分红金额。如前所述，本案由于金企公司未提供相关财务资料导致审计无法进行，致使2017年12月之后洪敏实际应得的项目分红无法查清，金企公司依法应承担相应不利后果。因此，洪敏主张按每月17600元计算2017年12月至《合资经营合同》解除之日的分红金额，本院予以采纳。关于争议焦点六，金企公司应否向洪敏返还投资款及利息的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”根据案涉《合资经营合同》第五条“利润=出租的总收入-该场地租金和综合管理费-用于该场地的经营费用”的约定可知，双方合伙期间发放的利润分红属于合伙期间积累的财产，洪敏退伙时还应对合伙时投入的财产以及合伙期间的债权债务等进行分割。如前所述，案涉项目所有财务资料均由金企公司持有，金企公司无正当理由拒不提交，致使本案无法通过审计查明合伙项目剩余财产，应由金企公司承担举证不能的法律后果。根据本院查明事实，金企公司曾向洪敏发函确认2016年1月份至2017年4月份的项目利润及分红金额，同时金企公司在诉讼中主张其已向洪敏支付2016年1月以前及2017年7月至2017年11月期间的项目分红款，意味着金企公司自认案涉项目在合伙之日至2017年4月、2017年7月至2017年11月期间有盈利。而关于2017年5月至6月以及2017年12月至洪敏退伙期间，金企公司亦未能证明案涉项目存在亏损。如争议焦点五所分析，本院依法采信洪敏关于案涉项目一直有盈利的主张。在金企公司未能举证证明洪敏投入的500000元投资款存在正当理由无法清退的情况下，本院依法支持洪敏要求返还投资款500000元的诉讼请求。返还该款是基于案涉《合资经营合同》解除、洪敏退伙的事实，因此，洪敏主张金企公司从2012年2月20日起计付该款利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十四条第四项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、解除反诉被告广州金企物业服务有限公司与反诉原告洪敏于2012年12月6日签订的《合资经营合同》；二、反诉被告广州金企物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告洪敏支付2016年1月至2017年4月的分红款222400元；三、反诉被告广州金企物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告洪敏支付2017年12月至本判决生效之日的分红款（按每月17600元计算）；四、反诉被告广州金企物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告洪敏退还投资款500000元；五、驳回原告广州金企物业服务有限公司全部诉讼请求；六、驳回反诉原告洪敏其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26799元、保全费5000元，由广州金企物业服务有限公司负担。反诉案件受理费16876元减半收取计8438元、反诉保全费4132元，由洪敏负担1844元，广州金企物业服务有限公司负担10726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  何国梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  郭嘉茵