本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0504民初2172号原告辽宁燕东律师事务所，住所地本溪市平山区富强街15号1-1。法定代表人金升阳，该所所长。委托代理人金旭，辽宁燕东律师事务所律师。被告本溪市聚源工贸有限责任公司，住所地本溪市溪湖区彩屯南路45号。法定代表人尤振东，该公司董事长。委托代理人崔宝旗，该公司职员。委托代理人赵敏，辽宁晓云律师事务所律师。原告辽宁燕东律师事务所与被告本溪市聚源工贸有限责任公司法律服务合同纠纷一案，本院于二○一九年六月二十日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁燕东律师事务所的法定代表人金升阳及其委托代理人金旭、被告本溪市聚源工贸有限责任公司的委托代理人崔宝旗、赵敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告履行《委托律师代理合同》给付拖欠的律师代理费905487元及利息（自2008年6月28日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月8日本溪市泰升工贸总公司，依据被告于2007年4月29日给中共本溪市纪委、本溪市公安局“4.12”专案组出具的《关于对彩屯综合市场等资产的处理决定》，以房屋侵占为案由，将被告本溪市聚源工贸有限责任公司诉至本溪市平山区法院，被告时任董事长魏俊生于2008年2月22日收到《起诉状》后，深感事态严重，担忧彩屯农贸大厅不保，遂找到原告所属的律师刘福临协商委托代理事项，魏俊生提出“案结后无论判决或撤诉，只要能保住彩屯农贸大厅则按总诉讼标的百分之十五支付代理费”的要约条件，刘福临律师深知该案与之前已经立案的魏俊生职务侵占刑事案件互为牵扯，代理此案将承担巨大风险，因此，在接受该要约条件的同时，要求被告先行支付三万元律师代理费，并承诺如不能满足要约条件，被告不再支付代理费。同时提出如拖欠代理费，在最长时效内视情可随时主张权利。双方达成上述共识后，原告与被告于2008年3月3日签订了《委托律师代理合同》，并将上述要约及承诺以特别约定写入合同中。《委托律师代理合同》签订后，原告指派刘福林、金旭二位律师参与开庭前的全部准备工作：包括收集反驳和否定本溪市泰升工贸总公司诉讼请求的证据，查找相关的法律、法规及国家相关部委、省、市文件的相关规定，三易其稿并经被告时任董事长魏俊生审核形成了《民事答辩状》，修订和完善了《代理词》。针对本溪市泰升工贸总公司提交的证据形成书面质证意见。2008年5月12日上午8点开庭，代理人金旭律师、被告时任董事长魏俊生出庭应诉，被告百分之九十九的股东、全部董事参加旁听，旁听席上座无虚席，庭审历时一天，下午庭审辩论阶段当代理人发表完代理词后，旁听席上响起了热烈的掌声，对原告指派的代理律师在庭审中所发挥的代理作用予以了充分的认可。庭审后本溪市泰升工贸总公司自知理亏且庭审对其不利，经其代理人请示市纪委同意，本溪市泰升工贸总公司于2008年6月27日向本溪市平山区法院提出撤诉申请，本溪市平山区法院于当人立即作出了（2008)本平民初字第329号《民事裁定书》，裁定“准许原告本溪市泰升工贸总公司撤回起诉”。至此，本案原告圆满地履行了《委托律师代理合同》特别约定的事项与义务，被告完全实现了“保住彩屯农贸大厅”的要约目的，坐享每年六、七拾万元的租金收益至今，却不履行合同约定的支付律师代理费的义务。按照合同约定，本案被告应当支付律师代理费935487元，扣除合同签订之初，按合同第六条的约定，被告己经支付的3万元，被告尚欠905487元至今未给付。因刘福临律师与被告先后两任董事长魏俊生、尤振东个人关系非常融洽，因此，原告指派刘福临律师不间断地向被告协商支付代理费，采取的方式诸如：在被告召开的董事会上索要；向被告时任的董事长魏俊生索要，魏俊生明确表态，因此前刑事案件企业支付了数额不菲的费用，导致企业经济困难，待经济好转后履行合同，足额给付拖欠的律师代理费，由于刘福临与魏俊生十余年的法律顾问所建立的信任关系，刘福临律师深信不疑，也就没有采取其他索要方式；2013年魏俊生病逝后，刘福临律师在被告召开的股东大会上明确提出了索要律师代理费事宜，此后不间断的向继任的董事长尤振东继续索要；2017年动议诉讼解决，遂将《起诉状》及《委托律师代理合同》复印件交给被告董事会研究，碍于情面刘福临律师也就没有与被告撕破脸皮，2018年初刘福临律师因病而搁浅。此后，原告又指派金旭律师与被告协商付费事宜，直至提起本诉前一年多的时间里，原告先后与被告董事长协商支付代理费事宜，并要求被告召开董事会做出是否给付的意见，董事会后被告董事长尤振东及时向原告反馈了同意只给付两、三万元代理费的意见，同时转达其监事会主席崔宝琪要与金旭律师面谈，据此，原告提出因崔宝琪不是被告的法定代表人，没有决定权，故不宜与其个人谈，建议其召开董事会议原告派金旭律师到会与崔宝琪谈，并与董事进行最后协商。2019年4月23日下午1点30分，被告准时召开了董事会议，原告派人到会与被告的全体董事及监事开诚布公的协商给付律师代理费事宜，被告表示看在刘福临律师多年与被告的关系，现病重在身从同情角度，尽管企业困难同意给付5万元代理费，原告没有接受被告的意见，并提出诉讼解决，被告同意应诉，经过一个下午的协商没有达成协议。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被答辩人是我单位的法律顾问，一直合作的很好，到2018年为止，答辩人并不欠原告的律师费，请法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告诉讼所依据的2008年3月3日的委托代理合同是不真实的，是虚假的，此合同非当时的原始合同，我单位从没有与原告约定过15%的代理费。1、答辩人在2008年3月的确委托原告代理本溪市泰升工贸总公司与我单位房产纠纷的一案，原告也履行了职责，完成了代理。但是当时原告与答辩人之间只是约定的3万元的代理费，并当时就已经给付。答辩人从未与原告约定过标的额15%的代理费，也从没有过这样的意思表示。因此委托代理合同是虚假的。原告在诉状中谈到时任董事长魏俊生提出案结后无论判决或撤诉，只要能保住彩屯农贸大厅则按总诉讼标的的百分之十五支付代理费也是不符合实际情况的。因为答辩人单位重大的事情均集体决定，虽然时任董事长魏俊生已经离世，但是当时的在任的其它领导，董事监事均能证明律师费是3万元的事实，并没有其它的约定，因此答辩人认为，委托代理合同是原告单位的刘福林律师自己私自所写，并加盖了不是答辩人提供的假的公章，该合同是无效的。此合同我方从未见过，不知情，此合同注定虚假无效。原告提供的代理合同答辩人单位的档案中没有找到，在法院的原始案卷里也没有查到。按照2007年辽宁省律师收费标准的规定，500万到1000万之间的收费标准是0.5%-1%。答辩人支付给原告3万元的代理费，是符合当时的规定和实际情况的，也就是说，答辩人已经支付了原告的代理费。退一步说，假使合同真实，原告所称关于合同的特别约定也是不成立的，因为此代理并非风险代理，对于原告而言是没有任何风险的。因此特别约定无效。按照当年辽宁省收费标准约定按照标的额15%的代理比例显然显失公平。2、原告是我单位的法律顾问单位，双方一直合作的很好，到2018年为止我们都如期并且以多种形式给付了顾问费及律师费，不存在欠律师费的问题，原告在2019年之前，从未提及过欠此案件的代理费，更没有刘福林律师索要代理费及其他方式索要代理费问题，事情已过10余年才突然提起欠律师费违背常理。3、委托代理合同上加盖的公章不是我单位的公章，不知公章何来？我们要求对此章进行司法鉴定，以确认真伪，并要求追究相应的法律责任。二、关于时效的问题，假使合同为真，也早已过了诉讼时效。答辩人认为合同是虚假的，不真实。退一步说假使此合同真实，2008-2019年已有10余年时间，答辩人单位第一次听说欠刘福林律师代理费是在2019年初，董事长尤振东回答金旭律师“别开玩笑了，根本就没有欠费之事，你们的合同是假的”，在长达十余年的时间里，从没有听说过欠90多万的代理费，况且主张权利已经超过诉讼时效。另外，2019年4月，原告金旭律师到答辩人处谈此事，答辩人非常明确的表示，我单位不欠此代理费，但是考虑到刘福林律师曾经为我单位提供法律服务，身体状况不佳，答辩人愿意提供5万元的人道帮助，而非代理费。综上，原告提供的合同虚假，我单位从没有约定15%的代理费，不欠原告的代理费，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平公正。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2008年1月14日，本溪市平山区法院立案受理原告本溪市泰生工贸公司诉被告本溪市聚源工贸有限责任公司房屋侵占纠纷一案，本案被告本溪市聚源工贸有限责任公司委托原告本溪市燕东律师事务所作为代理人参与上述案件。本溪市燕东律师事务所指派金旭律师出庭应诉，并签订委托律师代理合同，合同基本内容为：1、被告因房屋侵占纠纷一案，委托辽宁燕东律师事务所的律师为代理人。2、原告接受委托，指派刘福临、金旭律师为本溪市泰生工贸总公司房屋侵占纠纷的第一审代理人。3、根据《辽宁省律师服务收费标准》的规定，被告应向原告缴纳代理费人民币：先行支付叁万元律师代理费，其他按特别约定。合同签订后，原告按约定为被告提供法律服务，被告支付原告代理费30000元。现被告以合同中有特别约定为由诉讼至法院。本院认为：原告本溪市燕东律师事务所为被告本溪市聚源工贸有限责任公司提供房屋侵占纠纷一案（2008年）的法律服务双方不持异议，本院予以确认，本案焦点系“委托律师代理合同”中是否存在风险代理以及该风险代理的费用。根据辽宁省物价局、辽宁省司法厅辽价发（2007）62号文件制定的《辽宁省律师服务收费管理实施办法》第六条关于风险代理收费第三项实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任，收费方式、收费数额或比例。第八条规定律师事务所与委托人签订合同后，不得单方变更收费项目或者提高收费数额，确需变更的，律师事务所必须事先征得委托人的书面同意。根据本案具体情节，原告作为专业法律服务机构，如原告为被告提供“特别约定”应另行告知风险责任，并另行签订书面合同，明确双方权利义务。故被告已支付完毕30000元律师代理费用，原告再要求被告支付905487元的代理费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告辽宁燕东律师事务所的诉讼请求。案件受理费一万两千八百五十元，由原告辽宁燕东律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘秀红人民陪审员  姜 萍人民陪审员  班淑艳二〇二〇年四月二十八日书 记 员  金 英附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。