江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初11561号原告:魏某某，女，1956年4月2日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：周翔（系原告魏某某之子），男，1982年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周恒康（系原告魏某某的丈夫），男，1952年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告：南京苏豪物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道工农社区宁六路359号217室。法定代表人：段丽媛，总经理。委托诉讼代理人：赵兴堂，男，南京苏豪物业管理有限公司职工，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：段振学，男，南京苏豪物业管理有限公司项目经理，住江苏省南京市江北新区。原告魏某某与被告南京苏豪物业管理有限公司（以下简称苏豪物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某的委托诉讼代理人周翔、周恒康，被告苏豪物业公司的委托诉讼代理人赵兴堂、段振学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费2277.39元、误工费9480元、营养费2700元、护理费7200元、交通费300元，合计21957.39元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年7月受聘于南京苏豪保洁有限公司（现更名为南京苏豪物业管理有限公司）即被告处，并被派往南京仁品耳鼻喉专科医院有限公司（以下简称仁品耳鼻喉医院）项目从事保洁员工作。2018年11月27日，原告在工作中摔伤，致右肩和右脚第1趾骨骨裂。被告拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告苏豪物业公司辩称，原告受伤期间，被告与仁品耳鼻喉医院不存在外包服务合同，被告代为发放保洁工资。原告应向仁品耳鼻喉医院追究健康权的侵权责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交户名为原告的中国民生银行个人账户对账单、门诊病历、X线检查报告单、门诊收费票据、疾病诊断书、仁品耳鼻喉医院保洁托管服务合同、庭审笔录等证据。经质证，被告对仁品耳鼻喉医院保洁托管服务合同的真实性不予认可，提出被告处没有该份合同留存，且该合同不完整，缺少加盖公章一页；对于原告提供的其他证据的真实性不持异议。被告向本院提交合同期限为2016年12月5日至2017年3月15日的《南京仁品耳鼻喉医院保洁合同》1份，经质证，原告对上述合同的真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京苏豪保洁有限公司第一分公司（乙方）与仁品耳鼻喉医院（甲方）签订《南京仁品耳鼻喉医院保洁合同》，约定乙方采取全承包方式为甲方提供保洁服务，期限自2016年12月5日起至2017年3月15日，收费标准为每月11500元；乙方保证在合同履行期间，合计4名保洁人员（每日到岗不少于3人，1人替休）在现场进行保洁工作；乙方在进场前对所有施工人员进行安全教育，工作中造成人员伤亡事故乙方自行负责，与甲方无关；合同到期，在同等条件下，乙方有优先续约的权利。原告自2016年起受聘于被告并被派往仁品耳鼻喉医院从事保洁工作。2018年11月27日13时许，原告在仁品耳鼻喉医院进行保洁工作中摔伤，于当日前往南京市第一医院就诊，经诊断为：右侧肱骨大结节及右足第一趾骨近节基底部骨折。后原告分别前往江苏省中医院、南京市玄武区同仁街社区卫生服务中心、秦淮君和堂中医诊所复诊，共计支出医药费2265.39元（含医保个人账户支付和个人支付部分金额）。南京市第一医院于2018年11月27日开具疾病诊断书，建议休3天；江苏省中医院分别于2018年12月5日、2018年12月29日、2019年1月26日、2019年3月16日开具疾病诊断证明书，建议休息各1个月。庭审中，原告向本院提交原告名下中国民生银行个人账户对账单，载明自2017年10月起，被告的法定代表人段丽媛按月向原告上述银行账户转账支付金额为2000-2500元不等的款项，摘要信息均分别注明“仁品”或“仁”及“1-12”的相应数字后缀。原告主张上述转账均系被告向原告支付工资，后缀的数字系标明支付对应月份的工资，一般情况下工资迟2个月发放，如2017年8月的工资于2017年10月到账，对账单中2017年10月份的转账记录摘要信息一栏“仁品8”则载明发放工资的所属月份为2017年8月。被告称2018-2019年期间与原告之间未签订劳务合同，被告与仁品耳鼻喉医院之间也未签订保洁服务合同。被告发放工资的方式为由公司账户转账支付至职工的银行账户。在回答法庭提问“被告的法定代表人以其个人银行账户向原告银行账户转账，是否双方存在其他债权债务关系”时，被告称：双方不存在其他债权债务关系，被告在2018、2019年期间为仁品耳鼻喉医院代发工资，但被告对于其在与仁品耳鼻喉医院不存在合同关系的情况下，为何为仁品耳鼻喉医院代发工资未能作出合理的解释，且在本院指定的期限内，被告未能提供证据证明其与仁品耳鼻喉医院存在代发工资的约定。另查明，原告曾于2019年7月向本院起诉，主张江苏苏驰物业管理服务有限公司（以下简称苏驰物业公司）向原告赔偿医药费、误工费、营养费、护理费、交通费合计21957.39元。苏驰物业公司辩称虽然苏驰物业公司与苏豪物业公司的法定代表人均系段丽媛，但原告并非苏驰物业公司职工，苏驰物业公司与仁品耳鼻喉医院之间也不存在保洁合同关系。本院在该案审理过程中，于2019年9月20日依职权前往仁品耳鼻喉医院调查。仁品耳鼻喉医院办公室负责人陈述该院与南京苏豪保洁有限公司签订《保洁托管服务合同》，期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，由南京苏豪保洁有限公司为该院提供保洁服务，收费标准为每月16000元。南京苏豪保洁有限公司安排保洁人员在医院进行保洁工作，由南京苏豪保洁有限公司自行向保洁人员发放工资，之后双方未再续签保洁服务合同。该院办公室原负责人陈述原告在该院从事过保洁工作。仁品耳鼻喉医院于当日向本院出示上述《保洁托管服务合同》并将该合同第1、2页复印件提交本院。后原告撤回该案起诉。本案审理过程中，经质证，原告对于本院上述调查笔录予以认可，被告则对调查笔录中关于仁品耳鼻喉医院与南京苏豪保洁有限公司签订《保洁托管服务合同》的内容提出异议，并于庭后提交录音资料及文字整理稿一份，内容为仁品耳鼻喉医院负责人称因医院搬家及原办公室主任离职，原保存于该院的2018年保洁合同找不到了。经质证，原告对上述录音资料及文字整理稿的真实性不予认可。再查明，南京苏豪保洁有限公司于2019年6月21日经工商行政管理部门核准，变更企业名称为南京苏豪物业管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告于2016年受聘于被告并被分派至仁品耳鼻喉医院项目从事保洁工作，原、被告之间存在劳务关系。原告在从事保洁工作的过程中受到人身损害，应由被告承担赔偿责任。被告称原告在2016、2017年系该公司聘用的保洁人员，但2018年双方未签订劳务合同。因此，事发时原告并非被告雇员，对此本院认为，即使原、被告未签订2018年的劳务合同，但原告自2016年起至事发时一直在被告派驻的项目从事保洁工作，双方形成事实上的劳务关系；且从被告的法定代表人向原告发放工资的记录来看，被告向原告支付工资至2018年11月，能够印证双方存在事实劳务关系。被告称2018年向原告发放工资系该公司为仁品耳鼻喉医院的工作人员代发工资，但未能提供证据证明，亦未能对该事实作出合理的解释，故被告的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。被告称其在2018年并未与仁品耳鼻喉医院签订保洁服务合同，但根据本院依职权调查的证据显示，被告在2018年为仁品耳鼻喉医院提供保洁服务，原告系该项目的保洁人员之一。被告在庭后向本院提供的录音资料系视听资料，对于其中谈话人的身份无法确认，被告未能提供其他证据相佐证，且原告对上述谈话的内容不予认可；即便该录音资料内容属实，从其内容来看，亦未否认双方于2018年签订过保洁服务合同的事实。综上，被告的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告所受损失，本院依法认定如下：1、医疗费。原告主张医药费2277.39元，但其提交的医药费票据中医保个人账户支付和个人支付部分金额为2265.39元。故本院认定原告的医疗费为2265.39元。2、误工费。原告主张误工费9480元。本院认为，根据原告就诊的医疗机构开具的证明可以确定其误工时间为4个月零3天，原告主张其每月固定工资为2370元，被告对此予以认可，故原告主张误工费为2370元/月×4个月=9480元，于法有据，本院应予支持。3、营养费。原告主张营养费2700元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未构成伤残，亦未提供医嘱证明确需加强营养，本院根据其伤情，酌情确定营养费为500元。4、护理费。原告主张护理费7200元，但未提供证据证明其雇佣护工进行护理，亦未提供证据证明其由家人护理，护理人员产生误工损失，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。5、交通费。原告主张交通费300元，但未提交交通费票据。本院结合原告就诊次数及距离，酌情确定其交通费为200元。综上，原告的各项损失为：医疗费2265.39元+误工费9480元+营养费500元+交通费200元=12445.39元，应由被告向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告南京苏豪物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏某某各项损失12445.39元。二、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由原告魏某某负担87元，被告南京苏豪物业管理有限公司负担113元。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇二〇年四月十六日见习书记员  董媛媛