江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终164号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来西大道。负责人：胡茂君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新权、廖细平，江西平权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚建兵，男，1979年12月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：刘平，男，1978年2月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。二被上诉人委托诉讼代理人：徐遥、傅玉文，江西君越律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司新余市分公司（以下简称联合通信公司）因与被上诉人龚建兵、刘平合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。联合通信公司的法定代表人胡茂君及其委托诉讼代理人李新权、廖细平，龚建兵及龚建兵、刘平的委托诉讼代理人徐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合通信公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持联合通信公司一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由龚建兵、刘平承担。事实和理由：1、一审法院认定联合通信公司未按照约定的时间支付房租补贴且超过60天而享有合同解除权属事实认定错误。联合通信公司在收到发票后即及时付款，自始至终不存在违约行为；2、一审法院认定联合通信公司同意双方终止合作并转店属事实认定错误。龚建兵、刘平提供的录音、微信截图的真实性存疑，且即使录音、微信截图是真实的，也只能表明双方只是在协调终止合作的行为，并没有达成同意终止合作的合意；3、一审法院无视联合通信公司要求归还2018年10月至2019年9月共11个月房租补贴2502083元、转让费45万元的的一半应给付联合通信公司的事实，在判决中未做任何阐述和认定，属于错误漏判。龚建兵、刘平辩称，联合通信公司上诉所称与事实不符。1、联合通信公司称其逾期支付补贴系龚建兵、刘平逾期提供发票所致，该点对本案的审理并不重要，联合通信公司诉请龚建兵、刘平承担违约责任，联合通信公司是否违约并不重要；2、联合通信公司称其不同意、未参与转店与事实不符。事实上，联合通信公司不仅同意转店，还积极参与并促成转店，双方的合同已合意终止；3、联合通信公司称一审漏判没有事实和法律依据。联合通信公司多次陈述明确表示其主张的是违约赔偿责任，而非结算返还责任，龚建兵、刘平不存在违约行为，一审法院驳回联合通信公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。联合通信公司向一审法院起诉请求：1、判令龚建兵、刘平共同向联合通信公司赔偿各项经济损失104.296683万元（具体详见赔偿清单）并支付违约金20万元；2、案件诉讼费由龚建兵、刘平承担。一审法院认定事实：龚建兵、刘平合伙共同经营渝水区胜利北路左右科技手机店，2016年9月13日，联合通信公司与龚建兵、刘平签订《中国联通业务代理协议》及《代理商补充协议》，约定以该手机店代理联合通信公司相关业务，代理期限为3年，从2016年9月21日至2019年9月20日，联合通信公司给予龚建兵、刘平房租补贴，第一年补贴金额为250000元、第二年275000元、第三年275000元，补贴支付方式为按签订的房租合同中约定的缴纳房租期限日前一次性支付出租人，联合通信公司在合作期内不得拖欠龚建兵、刘平酬金及相关费用，如超过60天仍未全额支付给龚建兵、刘平，龚建兵、刘平有权解除合同，联合通信公司应承担由此给龚建兵、刘平造成的损失。协议还对双方其他权利义务进行了约定。刘平与案外人傅某某签订《店面租赁合同》，租赁期限为叁年，从2017年9月21日至2020年9月20日，店面每年租金为550000元，刘平应在2017年5月21日前一次性付清全年租金，后两年付款照此类推。2017年7月25日、2017年8月28日，联合通信公司分两次将房租补贴275000元支付给龚建兵、刘平。因联合通信公司未按照协议约定的时间支付房租补贴且超过60天，故龚建兵、刘平于2017年8月16日向联合通信公司发出《关于贵公司拖欠应承担的房租已严重违约，决定解除中国联通业务代理合作关系的函告》。后联合通信公司与龚建兵、刘平双方就终止合作进行了多次洽谈，洽谈过程中联合通信公司方表示同意龚建兵、刘平转店终止合作，联合通信公司方要求龚建兵、刘平补交一份终止合作函，并将时间往前推一点，2018年12月19日，联合通信公司方工作人员李某通过微信将终止合作函发送给龚建兵，龚建兵收到后，根据联合通信公司要求向联合通信公司提交了一份落款时间为2018年10月1日的《终止合作确定函》。根据龚建兵、刘平提交的2018年10月8日拍摄的渝水区胜利北路左右科技手机店门外张贴的转店广告显示，联合通信公司方知情并参与了转店。龚建兵、刘平于2018年10月30日将手机店转出，渝水区胜利北路左右科技手机店已完成注销登记。一审法院认为，联合通信公司与龚建兵、刘平签订的《中国联通业务代理协议》、《代理商补充协议》，系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，双方应遵守协议内容。关于本案龚建兵、刘平是否存在违约问题，首先，联合通信公司未按照协议约定的时间支付房租补贴且超过60天，根据协议约定，龚建兵、刘平享有合同解除权。其次，根据本案证据，联合通信公司与龚建兵、刘平均同意终止合作并转店，且联合通信公司亦参与了转店的过程，现联合通信公司提出龚建兵、刘平单方终止合作构成根本违约无事实依据，故一审法院对联合通信公司要求龚建兵、刘平赔偿经济损失104.296683万元并支付违约金20万元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回联合通信公司的诉讼请求。本院二审期间，联合通信公司提交了发票、2016年9月22日至2018年10月24日的汇款凭证、汇总清单及公司的关于内部文件一份，拟证明其不存在超时支付房租补贴的事实，龚建兵、刘平发出的解除通知函与事实不符，双方的合同一直在履行，联合通信公司没有与龚建兵、刘平就终止合同达成一致。龚建兵、刘平质证称联合通信公司的审批流程中多次出现的公司员工名字正好系与龚建兵、刘平商谈终止合同的人员，恰恰证明了联合通信公司一直在与龚建兵、刘平协商合同终止之事并达成了一致；联合通信公司内部审批流程仅具有对内的效力，与本案不具有关联性。本院认为，上述证据所反应的是该期间联合通信公司的付款情况，不能反应出双方是否就终止合同达成一致，本院对其证明目的不予采信。龚建兵、刘平二审没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：联合通信公司与龚建兵、刘平是否就解除合同达成了合意？一审法院是否存在漏判的行为？龚建兵、刘平提交的音频、微信表明双方在协商过程联合通信公司同意合作终止，并要求龚建兵、刘平补交一个《终止合作申请函》，双方并就结算后的费用进行协商结算。后因双方未能就终止后的结算达成一致意见，联合通信公司遂以其最后未出具同意终止合同函主张双方未就合同终止达成一致意见。本院认为，音频、微信作为证据载体具备证据的三性时，其证明力应予采信，联合通信公司主张其未同意终止合同没有事实和法律依据，一审认定双方同意终止合同并无不当，本院予以支持。联合通信公司主张龚建兵、刘平单方违约并请求违约赔偿，一审法院判决驳回其诉讼请求不存在漏判行为，联合通信公司的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。联合通信公司主张一审认定其未按约支付房租补贴至龚建兵、刘平享有合同解除权不当。本院认为，因双方当事人后期就解除合同达成一致，若一审法院对此事实认定不当，该事实的认定亦不影响本案的判决，联合通信公司据此要求支持其一审诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，联合通信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费15987元，由上诉人中国联合网络通信有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  张 星审判员  王 欢二〇二〇年四月二十七日书记员  邓 潇