广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂0126行初86号 原告蒙月秀，女，1959年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 原告陆锦祝，男，1981年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 原告陆锦祯，男，1984年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 原告陆锦祥，男，1988年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 上述原告共同委托代理人陆锦祎，男，1979年1月25日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 原告陆锦祎，男，1979年1月25日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 被告上林县公安局，所在地上林县大丰镇城西街2号。 法定代表人韦毅，该局局长。 委托代理人杨世和，上林县看守所所长。 委托代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 原告蒙月秀等人因与被告上林县公安局公安行政赔偿纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告蒙月秀等人共同委托代理人陆锦祎，被告上林县公安局副局长零长胜、被告委托代理人杨世和、李盛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙月秀等人诉称，一、被告作出的上公行赔决字【2019】1号《上林县公安局行政赔偿决定书》明显存在认定事实不清，证据不足的情形，具体为：1、被告认定上看守所对陆某进行收押符合法律规定明显依据不足，根据《看守所条例》第十条第（二）项规定“患有其他重大严重疾病，在羁押中可能发生生命危险或者生活不能自理的”应不予以收押，被告仅凭2018年12月25日上中医院出具的《在押人员体检表》作为陆某身体符合收押条件明显证据不足，理由是：其一、陆某长期患有该严重疾病，从2015年5月份开始第一次被羁押后上林县看守所就曾几次发函给上林县法院要求对陆某进行变更强制措施，上林县法院也是考虑到该严重疾病后才同意对陆某进行取保候审和监视居住长达3年多，这一事实上看守所均有相关材料备查；其二、陆某被收押后不久便因病情危重被两次送往南宁市茅桥中心医院住院治疗，根据《广西壮族自治区南宁茅桥中心医院出院记录》：陆某第一次入院时间为2019年1月4日，因“反复头晕、胸闷18年，再发10天”入院，入院诊断为：高血压3级，很高危组，2019年1月29日出院。出院诊断为：高血压3级、很高危组；第二次入院时间是2019年3月7日，因“反复头晕、胸闷18年，再发1周”入院，入院诊断为：高血压3级、很高危组，2019年4月15日出院，出院诊断为：1.高血压3级、很高危组2.脂肪肝3.肝多发囊肿。由此可见，陆某在被收押前一直是患有严重的高血压病，并随时有可能危及他的生命安全。为此，原告认为上中医院2018年12月25日出具的《在押人员体检表》根本不可能作为认定对陆某的收押符合条件的证明，且完全有理由相信，这明显是被告为了对陆某进行收押而人为制造符合收押条件的“体检表”，与陆某原本的身体状况根本不相符合，因为这样的故事在陆某第一被收押的时候已经上演。综上，上看守所对陆某的收押明显违反了《看守所条例》的相关规定。2、被告认定上看守所未有侵犯陆某合法权益明显与事实不符，理由是：（1）、《看守所条例》第三条规定，保障被羁押人员的安全。管理被羁押人员的生活和卫生都是看守所的职责所在，陆某在羁押期间被看守所非管理人员激怒导致呕吐、昏迷，并最终因抢救无效导致死亡的后果，说明上看守所并未尽到相应的安全保障和卫生管理义务，该违法失职行为明显已严重侵犯了陆某的合法权益；（2）、《看守所条例》第十九条规定“公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院提讯人犯时，必须持有提讯证或者提票。提讯人员不得少于二人。不符合前款规定的看守所应拒绝提讯。”同时根据《看守所条例》第二十一条规定“押解人员在押解犯人途中，必须严密看管，防止意外发生。”上看守所应当采取防范措施以防止意外的发生，但是他们并没有，由此可见上看守所明显存在违法行为而侵害陆某的合法权益；（3）、《看守所条例》第二十六条规定“看守所应当配备必要的医疗器械和常用药品。人犯患病，应当给予及时治疗；需要到医院治疗的，当地医院应当负责治疗；病情严重的可以依法取保候审。”结合案件情况来看，上看守所亦存在明显违反该条规定的侵犯陆某合法权益的情形，其一，陆某发病时，按规定上看守所应当及时给予抢救，但是他们除了给陆某吃了几颗药物之外，并没有采取其他任何救治措施，也没有使用任何医疗器械，在陆某深度昏迷后，不仅没有医务人员或者其他工作人员在场监视病情变化，还以办手续为理由拖延近半小时才送到县医院进行抢救；其二，在羁押期间陆某曾因病重2次需要住院治疗，但是上看守所却舍近求远每次都把陆某拉到南宁市茅桥中心医院治疗，而不在上林县人民医院进行治疗，可想而知这对于危重的陆某来说身体和精神遭受多少损害；其三，明知陆某身患严重疾病，但是在辩护人及家属多次申请取保候审的情况下，竟然迟迟不予以办理取保手续，其四，陆某虽被一审法院判处有期徒刑四年，但是该判决并未生效，陆某作为合法的公民，相应的合法权益受法律保护。3、被告认定上看守所的履行职责行为与陆某的死亡不存在因果关系明显没有任何依据，理由是：（1）从上述分析来看，上看守所在对陆某进行收押、管理、治疗、抢救等方面均存在严重违反《看守所条例》和侵害陆某合法权益的情形，且陆某亦是在上看守所的上述种种违法行为的直接作用下才导致突发疾病并最终因为抢救无效而死亡的，上看守所但凡有一个环节做好了，陆某也不至于丧命；（2）根据《国家赔偿法》第15条第二款规定，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡是否存在因果关系应当由赔偿义务机关进行举证，而被告作为赔偿义务机关除了列举上看守所2019年6月3日下午16时段的监控视频外并没有提供任何证据足以证实陆某的死亡与被告不存在因果关系，况且该监控视频的真实性及合法性明显存在问题，原因是事发后，原告曾向被告申请观看过当时的监控视频，明确记得陆某的发病时间是16：18分，这与被告其他部门出具答复函中载明的发病时间竟然相差了27分钟，而当时在观看完视频后，原告曾当场提出要求复制一份视频，但却被被告的工作人员当场予以拒绝，此后原告多次要求再看该视频被告也一直不予准许，为此，原告有理由相信该视频并非当时的原始记录，而造成原始视频不能公正合法封存的责任在于被告，为此，按规定被告所列举的上看守所的监控视频应当作为非法证据予以排除，该视频不能作为认定案件事实的依据。二、由于上看守所不仅存在上述诸多违法和怠于履行监管职责的行为，同时还存在诸多未尽相应的安全、注意及救助义务，最终导致陆某发病、有病不得治、病情加重、恶化、直至死亡的后果。根据《最高人民法院办公厅关于国家赔偿实施若干问题的座谈会议纪要》第十四条规定“依照国家赔偿法第十七条第（四）项的规定，行使侦查、检察、审判职权的国家机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员，有放纵他人虐待、违法不履行或怠于履行法定职责等不作为情形，且与公民在羁押期间死亡或者受到伤害存在因果关系的，受害人有取得赔偿的权利，人民法院赔偿委员会应当根据赔偿义务机关就前款所述不作为情形对于造成损害后果所起的作用，决定其应当承当赔偿责任的比例和份额”的规定，被告作为法定赔偿的义务机关应当依法向原告进行国家赔偿，原告申请赔偿完全有事实和法律依据。综上所述，由于被告作出不予以赔偿的决定明显违反国家赔偿法及相关司法解释的规定，为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、确认被告的下属机关上看守所在对陆某羁押期间未履行法定职责导致陆某死亡的原因违法；2、判决被告按《国家赔偿法》规定向原告赔偿1776500元（其中包括死亡赔偿金和丧葬费1650000元、被抚养人生活费50000元，医疗费26500元、精神损害抚慰金50000元）；3、本案受理费由被告负担。 原告蒙月秀等人向本院提供了以下证据： 1、上林县公安局行政国家赔偿决定书，证明上林县公安局对申请人提出的国家赔偿事项不予赔偿； 2、公安机关处理投诉事项答复意见书，证明上看守所根据陆某在押期间两次到南宁市茅桥中心医院住院治疗情况及诊断证明书，依据相关法律规定，上林县看守所分别于1月、4月两次发函给上林县人民法院，建议变更在押人员陆某强制措施； 3、上林县人民医院死亡记录，证明陆某在上林县人民医院病危重症室抢救无效的过程； 4、看守所释放证明书，证明2015年7月11日陆某因取保候审被上看守所予以释放； 5、看守所释放证明书，证明2018年1月30日陆某因身患严重疾病被上看守所予以释放； 6、上看守所医生巡诊记录、上中医院门诊日志，证明陆某的病情； 7、收据，证明家属陆锦炜3月5日向上看守所上交10000元医疗押金； 8、南宁茅桥中心医院出院记录，证明陆某的病情； 9、取保候审申请书，证明1月4日律师为陆某申请取保候审； 10、国内挂号信函收据，证明陆某家属于2月19日邮寄取保候审申请书； 11、证明，证明陆某家属关系。 被告上林县公安局辩称，一、羁押陆某过程中，该局完全依法行政，没有侵犯其人身权的任何情形。1、逮捕、收押陆某，完全符合法律规定。2018年12月25日，上林县人民法院决定逮捕涉嫌滥用职权罪的陆某，该局执行逮捕后，送往上看守所羁押。经核查，《逮捕决定书》、《逮捕证》、《在押人员体检表》、《健康检查笔录》、《收押登记表》等证据一应俱全，陆某符合收押条件，上看守所收押陆某。该局的逮捕行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十八条的规定，收押行为符合《中华人民共和国看守所条例》第九条、第十条的规定。2、羁押期间，其严格履行管教及看守职责，没有侵犯陆某的人身权利。（1）自2016年12月20日起，上看守所即依法设置了卫生所，保障在押人员的就医权利。收押陆某后，医护人员经常对其体检，并发药品。《医疗机构执业许可证》、《上看守所发放药品登记表》等证据可以证明以上的事实。（2）根据陆某的病情，该局曾多次送其出所就医。2019年1月3日，送到上中医院就医。2019年1月4日，送其到广西壮族自治区南宁市茅桥中心医院住院治疗25天。2019年3月6日，送其到上中医院就医。2019年3月7日，送其到广西壮族自治区南宁茅桥中心医院住院治疗39天。《疾病证明书》、《出院记录》、《诊断证明书》、《在押病人出院移交证明书》、《住院收费票据》、《住院患者结账费用单》等证据可以证明以上事实。（3）发现陆某的病情经治疗没有好转后，该局曾根据《司法部、最高人民检察院、公安部关于印发的通知》（司发【1990】247号）及《中华人民共和国看守所条例》第十条第二款的规定，先后于2019年1月3日和2019年6月4日两次致函办案机关，建议其变更陆某的强制措施。《关于变更在押人员陆某强制措施的函》、《送达回证》等证据可以证明以上的事实。（4）2019年6月3日下午，上林县人民法院工作人员到看守所提讯陆某，让其补签二审庭审笔录。在阅读庭审笔录时，陆某因情绪激动，加之年龄较大，引起身体不适，坐在看守所通道上的凳子上休息。随后，看守所的工作人员主动询问陆某的身体情况，并安抚其不要多想，平复心情。看守所值班医生检查了陆某的身体状况，给其服用降压药。陆某服药后，病情没有缓解，反而呕吐。见状，看守所立即着手办理陆某出所就医审批手续。办妥相关手续后，看守所赶紧组织干警将陆某送往上林县人民医院进行治疗，没有延误其抢救时间，还为其垫付医药费5065.5元。《上看守所人员、车辆出AB门放行条》、《上林县人民法院提讯提解证》、《人民法院执行公务证》、《提讯、提审、提解登记》、《刑事审判笔录》、《监控录像》、《2019年6月3日值班情况》、《看守所值班巡视记录表》、《在押病人因病出所诊治审批表》等证据可以证明以上事实。（5）2019年6月6日，上林县人民法院决定变更陆某的强制措施为监视居住。接到执行通知后，答辩人即于2019年6月7日释放陆某，没有任何延误。《（2018）桂0125刑初20号监视居住决定书》、《监视居住执行决定书》、《释放证明书》等证据可以证明以上事实。二、陆某是因病死亡，与公安局的职务行为无关。2019年6月3日17时8分，看守所组织干警将陆某送上林县人民医院抢救。入院诊断：1、自发性蛛网膜下腔出血；2、高血压病3级，很高危组；3、多发腔隙性脑梗塞；4、吸入性××；5、两肺继发型××；6、肝囊肿；7、呼吸循环衰竭。2019年6月12日13时35分，陆某因抢救无效死亡。死亡原因：1、重症自发性蛛网膜下腔出血（V级）；2、脑干功能不全；3、缺氧缺血性脑病；4、脑疝形成等导致中枢性呼吸循环衰竭。《疾病诊断证明书》、《死亡记录》等证据证明了以上事实。这一事实说明：陆某之死，是其自身疾病造成，与上林县公安局的职务行为无关。综上所述，该局依法履行法定职责，没有侵犯陆某的人身权利。本案不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条所规定的任何情形，该局没有赔偿的义务。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告上林县公安局向本院提交了以下证据： 1、逮捕决定书、逮捕证、在押人员体检表、报告单、健康检查笔录、收押登记表，证明被告逮捕、收押陆某符合法律规定； 2、医疗机构执业许可证、上看守所药品发放登记表，证明羁押期间，陆某能体检、服药； 3、疾病证明书、出院记录、诊断证明书、在押病人出院移交证明书、疾病证明书、出院记录、诊断证明书、住院收费票据、住院患者结账费用单，证明羁押期间，被告多次送陆某出所就医； 4、关于变更在押人员陆某强制措施的函、送达回证、关于变更在押人员陆某强制措施的函，证明被告及时建议办案机关变更陆某强制措施； 5、上看守所人员、车辆出AB门放行条、上林县人民法院提讯提解证、人民法院执行公务证、提讯提审提解登记、刑事审判笔录、监控录像、2019年6月3日值班情况、看守所值班巡视记录表、在押人员因病出所诊治审批表、看守所垫付陆某医疗费情况，证明2019年6月3日陆某发病过程，以及被告及时送陆某出所治疗，垫付医疗费； 6、监视居住决定书、监视居住执行通知书、释放证明书，证明办案机关决定变更强制措施后，被告立刻执行； 7、疾病诊断证明书、死亡记录，证明陆某因病死亡，与被告职务无关。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均没有异议，但是认为证据9与本案没有关系，因为是向上林县人民法院申请取保候审而不是向被告申请。五原告就被告提交的证据提出：证据1中的逮捕证没有家属签名，心电图检查出四个毛病；证据3中的疾病情形已经不符合关押条件；证据4中《关于变更在押人员陆某强制措施的函》上面记载的住院时间错误；证据5提讯、提审、提解登记只有一个人的签名不符合规定，监控录像没有清楚的时间；对被告提交的其他证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。二、被告提供的证据2、6、7均没有异议，对双方无争议的证据本院予以确认。虽然五原告对被告提交的证据1、3、4、5中部分证据所证明的目的有异议，但以上证据证明了被告收监陆某的情况以及陆某发病的过程，故本院对被告提交的证据均予以确认。 经审理查明，原告蒙月秀、陆锦炜、陆锦祝、陆锦祯、陆锦祥分别系死者陆某的妻子、儿子。2018年12月25日，陆某因涉嫌滥用职权，由上林县人民法院决定逮捕，上林县公安局执行逮捕后，羁押于上看守所，看守所是被告上林县公安局的下属单位。在羁押前，被告办案人员带陆某到上中医医院进行血压、血常规、腹部B超、心电图、胸片检查等常规健康检查，检查结论和建议为宜收押。上看守所在核查《逮捕决定书》、《逮捕证》、《在押人员体检表》、《健康检查笔录》、《收押登记表》等材料后，遂对陆某收监。2019年1月3日，看守所工作人员送陆某到上中医医院就医。1月4日至1月29日，陆某在南宁茅桥中心医院住院治疗25天。3月6日，看守所工作人员送陆某到上中医医院就医。3月7日至4月15日，陆某在南宁茅桥中心医院住院治疗39天。该院出院诊断为：高血压3级。根据医院的检查及诊断，上看守所先后于2019年1月3日和6月4日两次致函办案机关，建议变更陆某的强制措施。6月3日，上林县人民法院工作人员到看守所提讯陆某，让其补签二审庭审笔录。阅读庭审笔录结束后，陆某出现身体不适的情况。看守所值班医生检查陆某身体情况后，给其服用降压药。陆某服药后，病情没有缓解，反而呕吐。上林县看守所立刻组织干警将陆某送往上林县人民医院进行抢救。6月6日，上林县人民法院决定变更陆某的强制措施为监视居住。接到执行通知后，被告即予2019年6月7日释放陆某。6月12日13时35分，陆某因抢救无效死亡。上林县人民医院出具的《死亡记录》证明陆某的死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。陆某家属向被告上林县公安局申请赔偿1776500元。2019年9月2日，被告上林县公安局作出上公行赔决字【2019】1号《行政赔偿决定书》，决定对申请人提出的国家赔偿事项不予赔偿。原告蒙月秀等人不服，遂诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，公民、法人和其他组织请求国家赔偿必须以国家机关和国家机关工作人员存在侵权行为为前提。本案中，陆某因涉嫌滥用职权被逮捕，在送看守所羁押前，办案人员带其到上中医医院进行血压、血常规、腹部B超、心电图、胸片检查等常规健康检查，医院的检查结论和建议为宜收押，看守所遂对其收监。符合《公安部司法部关于规范和加强看守所管理确保在押人员身体健康的通知》相关规定。五原告认为看守所发现陆某身患严重疾病却没有给其办理取保候审以及看守所2019年6月3日送诊不及时是导致陆某死亡的原因，对该主张《中华人民共和国看守所条例实施办法》第三十一条规定：“对患病的人犯要及时治疗。人犯服药时，看守干警要在场监视。发现人犯患有××要立刻隔离治疗。病情严重的，可以住院治疗；如办案机关决定变更强制执行措施时，依照规定办理”。本院认为，陆某发病时，看守所于2019年1月3日、3月6日带陆某到上中医医院就医。在上中医医院建议住院后，分别于1月4日、3月7日两次带陆某到南宁茅桥中心医院住院治疗，可见看守所已经履行其职责，及时将陆某送往医院就诊。至于2019年6月3日下午陆某突发疾病送诊情况，根据监控录像、《提讯、提审、提解登记》、《2019年6月3日值班情况》、《看守所值班巡视记录表》、《在押人员因病出所诊治审批表》等证据，均表明陆某突发疾病后，看守所便及时为陆某办理出所手续，将其送往上林县人民医院进行治疗，在履行职责过程中不存在过错。陆某的死亡原因是中枢性呼吸循环衰竭，与上看守所的职务行为无关。因此，上看守所不存在行政违法行为，五原告的主张没有事实依据。看守所是被告的下属单位，被告所作的上公行赔决字【2019】1号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。五原告要求被告按《中华人民共和国国家赔偿法》规定进行行政赔偿没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条规定，判决如下： 驳回原告蒙月秀、陆锦炜、陆锦祝、陆锦祯、陆锦祥的诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年四月七日 法官 助理  覃欢谈 书 记 员  蒙超梅 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。