甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5965号 原告吴显峰，男,1964年8月5日出生，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人杨媛媛，甘肃环江律师事务所律师。 被告施佑蒙，男，1964年7月27日出生，甘肃省庆阳市人。 原告吴显峰与被告施佑蒙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴显峰向本院提出诉讼请求:1、请求被告支付原告367979.25元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2015年5月28日经熟人袁亚宁介绍被告是一名专业的压路机司机，原告正好有一段施工路段需要雇佣司机，就决定雇佣被告在镇原县滨河北路中断改造工程中担任压路机司机，2015年6月30日下午施工造成白本超受伤的事故。此事经庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初987号判决书判决本案的原告吴显峰赔偿受害人白本超367979.25元，现原告已支付完全部费用，之后经过多次沟通协商让实际过错人被告承担责任，被告不予理睬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。原告认为，被告作为原告雇佣的压路机司机，在雇佣过程中存在重大过错行为，原告承担了全部赔偿责任后有权向被告追偿。 被告施佑蒙辩称：一、事故发生的经过。2015年5月28日吴显峰打电话让答辩人到镇原县城工地给他开压路机，2015年6月1日答辩人到达镇原县城3号桥滨河路工地从事压路机司机工作，2015年6月30日下午6点半左右，在施工员李长友的指挥下驾驶压路机作业时造成同在工地的挖机司机白本超身体损害的事故。当时，白本超放着右边安全便道不走，却试图从左边新路基跳上还未挖完的老路基，因老路基开挖边缘疏松塌落，白本超从老路基上滑落下来。答辩人往后倒车压路时，突然在倒车镜中发现人影一闪，就急忙刹车，白本超的脚已被压路机的后轮压住了。在施工员李长友指挥下答辩人将压路机开到前面停下，急忙下车与几个民工一起抬着白本超，拦了辆出租车把他送到镇原县人民医院抢救，后又连夜送往西京医院治疗。2015年7月1日下午答辩人从西安返回。二、事故发生原因。1、白本超作为机械操作手，无视安全常识，平时就爱在工地上乱跳乱窜，干活时从不走安全便道，只走捷径，事发当时其从路基下往上跳，导致挖松的老路基塌落，脚下石子将他滑倒在压路机后大铁轮下，造成重伤。白本超自身主观原因和客观行为是导致其受伤的主要原因，对损害后果发生具有重大过错。在此次事件中答辩人采取措施正确得当，避免了更为严重后果的发生，事后也积极参与抢救及送往医院治疗。2、吴显峰作为压路机老板，同时也是一名公路工程技术人员，非常清楚压路机在工程机械中属于事故率最高的机械，他的过错有二：一是没有给压路机购买保险；二是严重违反机动车安全技术规范，私自改装严重危及机动车安全的重要配置及配件：①将压路机手油门改成脚油门；②主变速杆坏了后用钢筋焊接；③压路机左边原车大方镜（20cm*40cm）坏了后换成老北京吉普车上的小圆镜（直径15cm左右），导致视线不太清楚。吴显峰为了个人的蝇头小利，无视机动车安全标准，私自改装车辆，造成施工机械重大安全隐患，这次事故，吴显峰具有重大过失且有不可推卸的责任。3、三号桥滨河路工地位于镇原县城最大的集贸市场边上，人来人往，加上工地半幅施工，半幅行车，排污井和雨水井众多，工地上管理混乱，且施工现场未配备安全员。三、受害人白本超、压路机车主吴显峰和施工方均有重大过错。1、根据2016年11月18日西峰区人民法院（2016）甘1002民初987号民事判决书中（以下简称“一审判决”）表述或认定的事实：（1）一审判决（第五页第三段第六行）被告庆阳市茂昌园林有限公司辩称“……原告（白本超）在绕道行走过程中滑落致使被告吴显峰的司机在倒车过程中将其腿部压伤……”。（2）一审判决（第四页倒数第一段倒数第一行）被告吴显峰辩称“……事故发生时，工地的项目指挥并未留意压路机后面的情况，压路机的行驶速度很慢,原告如果自己注意安全，也可以避免事故发生，答辩人认为原告（白本超）也有过错……”。（3）一审判决（第十页第一段第十行）本院认为“……但现场指挥人未尽到指挥的职责，指使有过失，又疏于安全管理导致事故发生……”。2、答辩人与吴显峰通话记录中表述的事实也证明吴显峰和白本超对损害后果发生具有重大过错。四、吴显峰主张追偿权无事实根据和法律依据。根据风险和收益相一致原则，雇佣活动收益归属雇主，相应风险和责任也应由雇主承担，雇主为降低经营风险采取的主要措施是购买保险，购买保险的主体是雇主而不是雇员，吴显峰为了省钱没有购买保险，却想通过诉讼将经营风险全部转嫁给雇员。另外，答辩人给吴显峰开压路机前约定工资每月3700元，从2015年6月1日起至2015年6月30日刚好一月，吴显峰至今分文未付，还有去西安的花费400元也不知向谁要；按照压路机出租的行情，年租金收益好的四五十万元，一般的十来万元，净收益都归雇主，雇员每年工资不到三万元（每年按八个月计算），答辩人没有故意、更没有重大过失行为，现在工钱分文未见，还损失了几百元，雇主吴显峰让答辩人承担其全部经营风险（367979.25元及诉讼费）没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中并无证据证明答辩人对白本超人身损害存在主观故意。何为“过失”，何为“重大过失”，简言之，过失是对义务的违反，重大过失是对最低注意义务的违反。具体而言，过失是指非故意地造成行为人本应避免发生的损害，可区分经意的过失和不经意的过失。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，意即损害之发生极易避免，普通人都能够注意到，如果连这种注意义务都未尽到则构成重大过失。本案中，答辩人驾驶压路机在向后倒车施工作业中，对事故的发生，主观上是既不希望也无法预见，应当预见并应当避免其发生，即属于不经意的过失一类。对于事故的发生是难以预见并不能避免的，难以认定该事故的发生系极易避免的，同时也难以认定答辩人违反了普通人最低标准的注意义务，故不能认定答辩人在事故发生中具有重大过失。从雇佣关系的特点及雇员致人损害责任承担的现代立法来看，雇主与雇员之间具由特定的人身关系，雇员在受雇期间执行雇主指派的工作可视为雇主行为的延伸，雇主承担替代赔偿责任是基于风险和收益相一致原则，雇佣活动的收益归属雇主，相应的风险和责任也应由雇主承担，只有当雇员的行为超出了雇佣活动正常的风险时才追究雇员的责任，但即使在此种情形下也不免除雇主的责任。我国立法确立了雇主责任实行无过错责任的原则，只有在雇员构成故意或者重大过失的情形下，才与雇主承担连带责任，否则，由雇主承担责任。五、根据法律的效力等级及法律适用原则，吴显峰诉讼请求不能成立。《侵权责任法》是法律，于2010年7月1日起施行，属于后法。《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《侵权责任法》并未赋予用人单位或者雇主的追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是司法解释，该解释从2003年12月26日施行，属于前法。法律位阶高于司法解释，后法优于前法，《侵权责任法》以法律形式否定了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中行使追偿权的规定，故吴显峰诉讼请求不能成立。综上所述，白本超不走安全便道，上跳下窜行为导致其重伤。吴显峰私自改装严重危及机动车安全的重要配置及配件，造成施工机械重大安全隐患，没有给压路机购买保险，出事后却想通过诉讼转嫁经营风险，施工单位管理混乱，无安全员和施工安全防护措施。在这次事故中，答辩人采取措施得当，没有故意或者重大过失行为，故吴显峰的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告为证明其主张的事实，向法庭提供了如下证据： 身份证复印件一份，用以证明其身份。 甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初987号民事判决书复印件一份，用以证明原告向另案白本超支付370545.45元（已付清）和被告施佑蒙作为压路机司机在2015年6月30日驾驶过程中存在重大过失行为。 庆阳市西峰区法院执行款收据复印件2张，原件5张，用以证明原告向西峰区人民法院支付给另案白本超的执行款共计297245.45元。 中国银行的转账凭证3张，邮政储蓄银行的汇款凭证1张，中国建设银行的转账凭证1张及第四军医大学西京医院票据复印件2张，用以证明原告共支付另案白本超及其家人支付医疗费共计52300元。 经质证，被告施佑蒙对原告吴显峰提交法庭的第1至4组证据均无异议，本院依法予以确认。 被告施佑蒙为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、施佑蒙身份证复印件1份，用以证明其身份。 2、施佑蒙与吴显峰通话录音光盘和录音记录各一份，用以证明其驾驶的压路机在作业过程中造成白本超人身损害的行为不存在故意或者重大过失。 经质证，原告对被告提交法庭的第2组证据的真实性、合法性、关联性提出异议。 经审理查明，被告施佑蒙与原告吴显峰为雇佣关系，原告系雇主，被告系雇用人。于2015年5月28日经熟人介绍雇佣被告在镇原县滨河北路中断改造工程中担任压路机司机，同年6月1日被告到达镇原县滨河北路中断改造工程施工工地从事压路机司机工作，同年6月30日下午被告驾驶的压路机在施工过程中造成了另案人白本超人身损害的事故。2016年11月18日经本院（2016）甘1002民初987号民事判决书判决吴显峰按照30%的比例承担过错责任，赔偿白本超人民币367979.25元。现原告吴显峰已履行完毕（2016）甘1002民初987号民事判决书中确定的给付义务，向另案人白本超支付完全部赔偿费用367979.25元。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的相关证据在卷佐证，予以确认。 通过法庭调查、辩论，当事人争议焦点归纳为：一、原告吴显峰是否在施工过程中违反法定义务；二、被告是否存在故意行为；三、被告的过失属于一般过失或者重大过失；四、被告的赔偿责任如何划分。法庭要求开庭后三日原告就第二、第三和第四个争议焦点向法庭补充提交证据予以证明，被告就第一和第四个争议焦点向法庭补充提交证据予以证明，2020年1月9日原告向法庭补充提交了收条复印件1份，用以证明原告向另案人白本超支付了20000元人民币，对分配的其他举证责任均再未履行举证义务。 本院认为雇佣关系当中，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。原告吴显峰与被告施佑蒙系雇佣关系，被告从事雇佣工作，在驾驶压路机施工过程中致另案人白本超身体损害，原告作为雇主，已经人民法院判决承担赔偿责任。依法原告能够证明被告在驾驶压路机作业过程中存在故意或者重大过失时，承担连带赔偿责任后可向被告追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》规定原告在发起诉讼时，必须要有明确的的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案与机动车交通事故责任纠纷显然不同，在机动车交通事故中各方均系交通参与者，而本案系施工现场，无交通参与者，交通参与者应该在确保安全的区域内。被告作为施工现场驾驶员，尽了合理注意义务，另案人进入施工场地，超出了驾驶员对施工现场的谨慎注意义务，据此认定非因被告的重大过错而导致事故产生，被告无重大过错。原告主张被告有重大过错，人民法院依法对举证责任进行了分配，但原告并未提供充分的证据证明被告在从事雇佣活动中存在故意或者重大过失的行为，因此原告要求被告支付367979.25元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴显峰的诉讼请求。 案件受理费6820元，由原告吴显峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  马延年 人民陪审员  刘晓仁 人民陪审员  郭 鹏 二〇二〇年四月八日 书 记 员  郭 蕾