广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2351号原告：王**，男，汉族，1986年3月12日出生，居民身份证住址广东省电白县。被告：谢宇亮，男，汉族，1988年2月29日出生，居民身份证住址湖南省衡东县。被告：周茂林，男，汉族，1979年10月30日出生，居民身份证住址湖南省衡东县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，男，该公司工作人员。原告王**与被告谢宇亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据原告王**申请，本院通知周茂林、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）作为共同被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告王**、被告谢宇亮、被告周茂林到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿误工费8800元（800元/天×11天）；2.三被告向原告支付原告因本案所发生的打印费65元；3.本案诉讼费由三被告承担。被告谢宇亮、周茂林共同辩称，不同意原告的诉讼请求。即使要赔偿，也应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司书面辩称，一、肇事车辆湘Ｄ×××××在其司购买了交强险及商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、对于原告的诉讼请求，其司不同意赔付，理由如下：依据交强险、商业险条款，其司不赔偿间接损失和诉讼费用。原告主张的间接损失（误工费8800元、打印费65元）和诉讼费用，属于其司的法定责任免除情形，其司不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，谢宇亮驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车与王**驾驶的粤AF56322号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。谢宇亮承担事故全部责任，王**无责任。事发时，谢宇亮持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。湘Ｄ×××××号小型普通客车登记所有人是周茂林，该车行驶证检验记录在有效期内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为周茂林。庭审中，谢宇亮和周茂林确认，湘Ｄ×××××号小型普通客车为周茂林所有，其二人是亲戚关系，事发时谢宇亮系临时向周茂林借车使用。事发时，王**持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证及2018年12月25日发证的广州市出租汽车驾驶员证（驾驶员类别为网约车）。粤AF56322号小型轿车登记所有人是广州兴昊城汽车销售有限公司，该车登记使用性质为预约出租客运，为油电混合车型，该车于2018年11月9日获发广州市网络预约出租汽车运输证（经营范围为网络预约出租汽车客运）。粤AF56322号小型轿车系王**根据其与出租人广州兴昊城汽车销售有限公司于2018年10月18日签订的《融资租赁合同》取得使用，该合同约定：车辆用途为网约车（特指滴滴出行平台下网络预约出租汽车），租赁期限自2018年10月18日起36个月，月租金4450元，在租赁期间内，除不可抗力或出租人的原因外，承租人均需严格按照合同约定交纳租金。事发后当日，王**将粤AF56322号小型轿车送到4S店维修，期间经保险公司定损，至2019年11月2日维修完毕，维修天数11天，产生维修费（含拖车费）15906元，该费用已经由保险公司支付给4S店。王**提交滴滴出行平台显示的“我的流水”记载其2019年8月、9月、10月总营运收入分别为17373.26元、19287.15元、14237.57元。王**提交的租金还款详情及还款情况查询记载，粤AF56322号小型轿车2018年11月至2019年10月期间每月的租金4440.73元已经还款，还款方式为从王**银行账户划扣。庭审中，王**陈述称，其主张的误工费包含了租金和营运收入，但未扣除营运成本，上述流水为其当月营运总收入，每月租金其通过转账方式缴纳，营运期间车辆日均支出油费150元至160元左右、日均电费30元左右，油电费均以现金方式支付，没有打印发票，故无法提供支出凭证。王**主张其因提起本案诉讼打印和复印资料支出65元，提交某照相馆于2019年10月4日出具的收款收据加以证明。事发后，三被告没有向王**支付过费用。诉讼中，保险公司向本院提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，主张依该条款第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”之约定，其司不予赔偿王**本案主张的损失及不承担本案诉讼费。该条款列明在第二章“机动车第三者责任保险”下《责任免除》节中，并黑色加粗字体标示。周茂林确认其收到上述保险条款，但周茂林称，其没有看过条款内容，保险公司也没有向其明确说明条款的内容，其不知道上述免责情形，其交纳保险费后直接取得保险单和保险条款，此外其没有签订过其他文件。经本院通知，保险公司在本院指定期限届满至今，未向本院提交投保单或者其他证据用于证明其已经就上述免责条款向周茂林履行了明确说明义务，视为保险公司无法举证证明。本院认为，本案是两机动车之间发生交通事故造成车辆损坏引致的财产损失赔偿纠纷。事发时王**驾驶的粤AF56322号小型轿车为网络预约出租汽车，事发于王**承租该车从事预约出租客运的经营性活动期间，王**根据其租金支出和营运收入主张赔偿车辆维修期间产生的误工费，实质为车辆停运损失，王**该主张，于法有据，本院予以支持。粤AF56322号小型轿车为王**租赁使用，依照《融资租赁合同》约定，租赁期内减免租金的情形限于不可抗力或出租人的原因，显然本案不符合减免租金的情形，且该车维修期间王**通过转账方式正常缴纳了租金，故王**主张赔偿维修期间的租金损失，本院予以支持。王**实际每月支出租金为4440.73元，按维修期间自然日核算，2019年10月维修9天的租金损失为1289.24元（4440.73元/月÷31天×9天），2019年11月维修2天的租金损失为296.05元（4440.73元/月÷30天×2天），故本院支持王**维修期间租金损失1585.29元（1289.24元+296.05元）。对于营运损失，基于平台操作限制，王**仅能提供2019年8月至10月三个月的营运收入流水，而2019年10月处于维修期间，故本院酌情按照2019年8月和9月的流水核算王**事发前日均营运收入为611元[（17373.26元+19287.15元）÷2÷30]，由于维修期间未产生油电费，故王**的营运损失应扣除相应的油电费支出。王**主张日均油电费支出180元到190元左右，符合车型相应费用支出，本院酌情采信，鉴于王**未举证证明其该主张，本院酌情按油电费190元/天计算，故本院支持王**维修期间营运损失4631元[（611元/天-190元/天）×11天]。因此，本院支持王**本案停运损失6216.29元（1585.29元+4631元）。对于王**主张的打印费65元，其提交的收款收据显示出具日期在事发前，不足以采信，且相应费用属于诉讼成本，王**主张赔偿，本院不支持。鉴于保险公司已经向维修机构支付了粤AF56322号小型轿车的维修费，维修费金额超出交强险财产损失赔偿限额，故交强险财产损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，王**本案停运损失6216.29元依法应由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿。保险公司主张依据保险条款约定商业第三者责任险不予赔偿停运损失，周茂林不予认可，保险公司应当举证证明其已经就相应免责条款向周茂林履行了提示和明确说明义务。虽然，根据保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》记载相应免责条款的列明位置及标示方式，周茂林确认收到保险条款，据此可认定保险公司就免责条款向周茂林作出了提示，但是，周茂林主张保险公司没有向其说明免责条款的内容，并表示其不知悉免责条款，故保险公司仍需举证证明其已经就免责条款向周茂林履行了明确说明义务，但保险公司未对此举证证明，故应由保险公司承担举证不能的不利后果，保险公司本案提出的商业第三者责任险免赔主张，本院不予采纳。综上，本院认定王**本案停运损失6216.29元由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿。关于案件受理费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。保险公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告王**6216.29元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回原告王**本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告王**已预交），由原告王**负担7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担18元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年四月十七日书记员  何佳玲