贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初290号 原告：江西中捷工程建设有限公司，住所地，江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋，统一社会信用代码9136010074852682XO。 法定代表人：张安华，江西中捷工程建设有限公司总经理。 委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201510869170。 委托诉讼代理人:严章，云南段志恒律师事务所实习律师，实习证号53021901110012。 被告：盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府，住所地，贵州省盘州市羊场乡，统一社会信用代码11520202009465816J。 法定代表人：付廷斌，盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201211296920。 委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200810145271。 原告江西中捷工程建设有限公司与被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告江西中捷工程建设有限公司的委托诉讼代理人孔德欢，被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府的委托诉讼代理人龚永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西中捷工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款842420.61元，并按中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付该款项从2016年1月22日起至实际清偿之日止的利息，其中，截止2020年1月6日的利息为158415.47元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月2日，原告与被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府（原盘县羊场布依族白族苗族乡人民政府）签订《建设工程施工合同》，约定被告将盘县羊场乡滴水岩电站至大水沟公路及支线工程发包给原告建设施工。合同还对工程范围、开工时间、工程质量、合同价款等进行了约定，双方的权利义务关系明确。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进场施工。2015年7月5日，原告施工的上述工程完工后，向被告提交书面申请竣工验收。2015年7月9日，被告组织施工单位、监理单位、建设单位进行竣工验收，各单位均评定本案工程合格，原告遂将本案工程移交给被告。2016年1月20日--22日，被告组织原告以及工程结算审核单位对本案工程进行审核结算，经原被告及审核单位三方审核确定，本案原告施工完成的工程量造价为5842420.61元。审核结算后，被告支付了部分工程款，截止原告起诉之日，被告尚欠原告工程尾款842420.61元。原告多次催要，被告均以各种借口推诿，拒绝支付工程尾款。原告认为，被告拒不支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府辩称，1.本案应按照中标文件结算工程款，而不能按照原被告另行签订的《建设工程施工合同》结算工程款。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条第一款的规定，被告有权请求按照中标文件确定权利义务，本案原告中标价为固定总价3987817元，另行签订的建设工程施工合同约定工程款却为5681048元，该合同约定的工程价款等实质性内容与中标文件不一致，故应以中标文件结算工程款。另外，若原告不能提供证据证明存在设计变更导致工程量增加或被告要求其做中标工程范围之外工程的，则无权要求在中标文件的基础上增加工程款；2.羊场乡滴水岩电站至大水沟公路K0+016.5小桥是由第三方黔西南州恒立建筑工程有限公司施工完成，被告已支付黔西南州恒立建筑工程有限公司工程款841000元，该部分工程款应从总工程款中扣减出来；3.原告主张白块公路工程挡墙属于增量工程，其应提供证据证明该工程并不包含在中标工程范围之内，否则不应判定该部分工程属于增量工程；4.本案工程于2016年1月20日结算，诉讼时效期间已经届满，被告可以提出不履行义务的抗辩，故依法应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告江西中捷工程建设有限公司于2003年4月25日成立，主项资质等级为“市政公用工程施工总承包壹级”。2013年4月2日，原告与盘县羊场布依族白族苗族乡人民政府（以下简称“盘县羊场乡政府”）签订《建设工程施工合同》，约定盘县羊场乡政府将盘县羊场乡滴水岩电站至大水沟公路及支线工程发包给原告建设施工，工程总承包价为5681048元，合同还对工程范围、开工时间、工程质量等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，施工完毕后，原告于2015年7月5日向盘县羊场乡政府提交书面申请竣工验收。2015年7月9日，盘县羊场乡政府组织施工单位、监理单位、建设单位进行竣工验收，涉案工程验收合格，并于当日移交给盘县羊场乡政府管理使用。2016年1月19日至22日，原告与盘县羊场乡政府共同委托第三方贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司对涉案工程进行结算审核，审核报告中载明原告中标价为3987817元，涉案工程（含招投标及招投标以外增加或变更的工程）最终审计金额为5842420.61元，原告及盘县羊场乡政府在工程结算审核定案表上签字盖章确认。在合同履行过程中，张进作为原告的工作人员代表原告签署了相关签证、报告及其他资料等。结算后，盘县羊场乡政府于2016年4月13日向原告支付工程款300000元，加上结算前所支付的款项，被告共向原告支付4260000元。此后，张进分别于2018年9月17日、2018年12月19日、2019年5月30日向盘县羊场乡政府法定代表人付廷斌短信索要工程款。 2017年，贵州省撤销盘县设立县级盘州市，原盘县设立的行政机构及事业单位，统一将机构名称区域名由“盘县”调整为“盘州市”，“盘县羊场布依族白族苗族乡人民政府”名称调整为“盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府”。 上述事实有江西中捷工程建设有限公司的工程施工总承包资质证明、建设工程施工合同、盘县羊场布依族白族苗族乡人民政府关于研究羊场乡滴水岩电站至大水沟公路及支线建设相关事宜的会议纪要、工程竣工验收报告、盘县羊场乡滴水岩电站至大水沟公路及支线工程结算审核报告书、隐蔽工程验收记录、短信记录截图、被告向原告支付工程款的5张电汇凭证以及原被告的陈述在卷予以佐证。对于被告出示的其向黔西南州恒立建筑工程有限公司支付工程款的4张电汇凭证，因原告对真实性不予认可，故不予采信。 本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，被告作为承包人具有相应的施工资质，该合同未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。被告将羊场乡滴水岩电站至大水沟公路及支线工程发包给原告施工，其应当依约向原告支付相应的工程款。对于工程款的数额，双方在合同中约定为5681048元。工程施工完毕后，原被告共同委托第三方对工程量及工程价款进行了审核结算，审定金额5842420.61元，并经原被告签字认可，该审核报告是原被告对涉案工程进行结算的依据。虽然审核报告中载明涉案工程的中标价为3987817元，但从审计报告中并不能看出涉案工程的招投标时间以及工程量是否有增加或变更等情形，被告作为工程发包人，其未能提交招投标相关材料对上述情况予以证明，应承担举证不能的不利后果。故被告辩解工程价款应以招标价和备案合同价格计价的理由不能成立，不予采信。本案工程结算价款应依据审核报告认定为5842420.61元。 关于被告是否尚欠原告工程款的问题。涉案工程结算价款为5842420.61元，双方均认可被告已支付工程款426000元。庭审中，双方也认可有部分工程系第三方施工完成，被告提出应从审计结算金额中扣除第三方施工的工程价款841000元，但原告对此并不认可，且被告也没有提交相应证据证明第三方施工的工程量及工程价款为多少。故对于被告主张的第三方施工价款应按照原告自认的740000元予以确认。被告尚欠原告的工程款应为842420.61元（5842420.61-426000-740000=842420.61）。关于利息的支付，原被告虽未对欠付工程款的利息进行约定，但在工程审计结算后即2016年1月23日起，被告应当及时向原告支付剩余工程款，被告未履行支付工程款的义务，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告有权予以主张。关于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，从2016年1月23日起至2020年1月6日共计3年11个月14天，应当以被告未付工程款总额为基数，参照中国人民银行于2015年10月24日执行的三至五年期贷款基准年利率4.75%于每次付款后分段计算利息，原告以被告最终未付工程款计算利息低于分段利息，本院予以确认，以最终欠付工程款842420.61元为基数，被告应当向原告支付2016年1月23日至2020年1月6日的利息为158281.47元，对于2020年1月6日之后的利息，被告仍应以未付工程款为基数，按照年利率4.75%向原告支付利息，直至工程款付清之日止。原告主张利息超过上述金额的部分，不予支持。被告在庭审中主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率分段计算利息，但因工程款结算期间该利率并未实行，故采用同期贷款利率4.75%为计算标准。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。双方在结算后，被告应当及时向原告支付工程款，诉讼时效从结算之日即2016年1月22日起算，由于被告最后一次支付工程款是在2016年4月13日，原告在庭审中出示了原告的工作人员张进于2018年9月17日、2018年12月19日、2019年5月30日向被告索要工程款的短信记录，被告对该短信记录的真实性予以认可，故张进索要工程款的行为可以引起诉讼时效的中断，从张进最后一次主张工程款至原告起诉之日并未超过诉讼时效期间，原告的诉请不存在超过诉讼时效的情形，被告辩解原告的诉请超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府于本判决生效后十五日内支付尚欠原告江西中捷工程建设有限公司的工程款842420.61元，并支付2016年1月23日至2020年1月6日期间的利息158281.47元，从2020年1月7日起，被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府以其尚未支付的工程款为基数，按年利率4.75%向原告江西中捷工程建设有限公司支付利息，直至上述工程款付清之日止； 二、驳回原告江西中捷工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6904元，由原告江西中捷工程建设有限公司负担50元，被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府负担6854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  杨胜科 二〇二〇年四月八日 书记员  包彦龄