河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终12号上诉人（原审原告）刘靓，女，1979年6月14日生，汉族，住河南省新乡县。委托代理人牛长杰，男，1977年8月16日生，汉族，住河南省新乡县，系原告配偶。委托代理人常斌，河南循界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，该局局长。委托代理人朱新宏，该局工伤科科员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。原审第三人新乡县朗公庙镇永安学校，住所地河南省新乡县朗公庙永安村，统一社会信用代码12410721092267887R。法定代表人杨保国，校长。上诉人刘靓诉被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、原审第三人新乡县朗公庙镇永安学校（以下简称永安学校）工伤认定一案，不服辉县市人民法院（2019）豫0782行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人刘靓的委托代理人牛长杰、常斌，被上诉人委托代理人朱新宏、李新卫到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤未到庭，现本案已审理终结。原审查明,刘靓系第三人新乡县朗公庙镇永安学校教师。2017年9月12日9时许，在上班期间未经领导指派外出（自称因工作需要回家拿教学光盘），返校途中发生交通事故受伤。经新乡县公安交通警察大队认定，原告负本次事故的次要责任。原告认为受伤系因工作需要在返校期间发生的，应属于工伤，于2018年9月11日向被告新乡市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2018年9月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了案件。2018年10月23日，被告向第三人发出豫（新）工伤调字[2018]007号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其说明情况并提供相关材料。之后被告依法对原告同事及领导进行了调查，制作了笔录。经综合分析案件材料，被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2018年11月23日作出04201811001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤，并依法向原告送达。原告不服向法院提起行政诉讼。原审认为，本案系人社行政部门依法对职工受到伤害作出工伤认定的行政案件。因本案原告认可被告具有工伤认定的法定职权、办理程序符合法律规定，调查的事实基本清楚，本院予以确认。本案争执的焦点在于原告受到伤害的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项或第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应当予以支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”。本案中，原告仅单方陈述其上班期间外出原因是回家拿取教学急需使用的光盘（课件），但在工伤认定程序及庭审中并未提供相关证据予以证明该事实存在，经被告调查其单位同事及领导亦无法确认该事实存在，即无法确定其外出是“因工外出”，故无法确定其受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间”而应当认定为工伤的情形。关于原告受到伤害的情形是否符合该条第（六）项规定的问题，原审认为原告在上班期间外出，不属于法律规定的正常上下班途中，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，被告作出的04201811001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；原告提出的被告适用法律错误的意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘靓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘靓负担。上诉人刘靓不服原审判决上诉称，一、本案的客观事实是上诉人系第三人学校教师。2017年9月12日9时许,因工作需要回家拿教学光盘,在返校途中发生交通事故受伤。经新乡县公安交警部门认定,上诉人负本次事故的次要责任,肇事方司机负主要责任。上诉人认为该起交通事故系因工作原因,在返回学校途中发生的,应属于工伤，故上诉人于2018年9月11日向被上诉人提出了工伤认定申请,被上诉人于2018年11月30日向上诉人送达编号为04201811001《不予认定工伤决定书》,上诉人不服,认为该《不予认定工伤决定书》认定事实错误,适用法律法规错误。二、上诉人认为一审法院认定事实错误。根据被上诉人提供的《不予工伤认定决定书》所记载的内容，上诉人基本同意被上诉人调查核实的情况,但有一事实是错误的,当时上诉人回家是经过该校教务主任同意后才回家拿取光盘的。并且认为被上诉人的决定结果是错误的。在上诉人及被上诉人都认可上诉人回家离校是拿教学光盘课件的情况下，原审法院以上诉人未提供证据为由驳回了上诉人的诉讼请求,系认定事实错误。三、上诉人所受伤害应属工伤的范畴,一审法院及被上诉人不予认定上诉人工伤属适用法律错误。被上诉人认定上诉人不属于工伤或视同工伤的两个理由,上诉人认为属于被上诉人适用法律错误,不能成为否定刘靓工伤认定的依据。1、根据被上诉人调查核实的情况,上诉人回家拿取光盘课件的行为符合《工伤保险条例》第十四条五款所规定的认定工伤的要件。首先上诉人的行为符合“因工外出期间”的时间要件。其次上诉人的行为也符合“由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的客观要件。上诉人认为,这里的“由于工作原因”是一个范围很广的概念。只要不属于职工从事与工作无关的伤害,原则上都应当应定为《工伤保险条例》第十四条五款所规定情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条,结合本案的案件事实,本案上诉人回家拿取教学光盘课件是因为教学工作急需使用,为了完成第三人学校指派的教学任务及为了第三人学校的利益才发生的伤害,既符合“因工外出期间”的时间要求,也符合“由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的客观要件。故被上诉人不予认定工伤的第一理由不能成立。2、本案上诉人受伤的途中应当属于《工伤保险条例》第十四条六款的规定“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条所规定的情形。首先,上诉人返回学校途中属于“上下班途中”。本案上诉人为了继续完成第三人学校交派的工作返还学校的路途中发生的交通事故,是以上下班为目的。上诉人发生交通事故的地点是平时上诉人上下班的必经路线。被上诉人不子认定工伤的第二个理由也不能成立。3、工伤认定应遵循工伤保险的立法目的,上诉人即便是违反了学校的内部规章制度，也不能成为影响上诉人认定工伤因素。工伤保险的目的在于保障工伤职工的救治权和经济补偿权,要倾向性的保障工伤职工的合法权益。即便是上诉人刘靓违反了劳动纪律也不能成为影响原告认定工伤因素。工伤认定采取无过错补偿原则，不追究本人主观上存在的错误。基于以上原因，上诉人所受伤害应当认定为工伤。被上诉人不认定上诉人为工伤系适用法律错误。四、由于被上诉人认定的事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，并判决被上诉人重新作出行政行为。案涉《不予认定决定书》所载明的被上诉人核实调查的情况可以认定上诉人回家是为了拿教学光盘课件。故应当认定被上诉人在不予认定上诉人为工伤上适用法律是错误。如果被上诉人不认可《不予认定工伤决定书》所写的调查核实的情况，那么其作出的《不予认定工伤决定书》所调查核实的“刘靓九时多离校回家拿光盘课件和购买个别教师一块做饭用的食材，未向学校主管领导请假，学校没有刘靓外出的去向单和请假手续”事实，也会因证据不足应当撤销。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人新乡市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人出具的不予工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审中驳回原告的诉讼请求正确，上诉人理由没有事实根据和法律依据，要求法院驳回上诉。上诉人在二审庭审中提交以下证据：1、上诉人制作的“一师一优课”相关光盘及证明若干，证明上诉人回家拿光盘的事实；2、永安学校多名教师出具的证明，证明上诉人购买食材的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”以上证据在被上诉人工伤认定程序中及一审程序中均未提供，且被上诉人拒绝质证，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人在受理上诉人刘靓工伤认定申请后，进行了调查取证，无证据证明事发当天永安学校安排刘靓回家拿光盘，也无证据证明永安学校部署安排在校吃午饭老师轮流值班买菜做饭，刘靓受伤不符合《工伤保险条例》第十四条相关规定。刘靓在上班期间外出，不属于法律规定的正常上下班途中，其受到的伤害不符合认定工伤的条件。被上诉人作出的04201811001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘靓负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年四月二十九日书记员 吕朝帅