广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初367号原告：黄建聪，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省中山市**********之一，公民身份号码442************03X。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宁，广东上方律师事务所实习律师。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处云良路原百茂鞋厂的建筑B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨某1。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区*******聚景园5、6、7、8卡，统一社会信用代码914***********058K。负责人：聂斌。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区C10-3。法定代表人：杨某1。原告黄建聪与、被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称易装公司）、广东三星品高整体家居装饰有限公司中山分公司（以下简称品高中山分公司）、广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称三星品高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建聪及其委托诉讼代理人梁炎燎、廖宁到庭参加诉讼，被告易装公司、品高中山分公司、三星品高公司经本院传票传唤,无正当理由没有庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建聪向本院提出以下诉讼请求：1.解除与被告易装公司签订的PINGO家居整装工程购销服务合同；2.被告易装公司向原告退还装修款项共157070元及利息（利息以本金157070元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3.被告品高中山分公司、三星品高公司对被告易装公司上述责任承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求二中的装修款项为102095.5元，利息计算以102095.5元为基数。事实与理由：2018年11月30日，原告与被告易装公司签订合同编号CO1811000428的PINGO家居整装工程购销服务合同，被告易装公司的签约代表是聂斌（同系被告品高中山分公司经营负责人），合同第1条约定（装修）房屋地点位于中山市火炬区******（即实验中学对面）德宝怡高5-808房，房屋面积113㎡；第2.2条约定了原告房屋的整装家居价款为“塞纳风情6.0”装修方案，折后装修总价为157070元（1390元/㎡*113㎡）等条款。根据双方签订的上述工程购销合同约定，原告已累计向被告易装公司、品高中山分公司支付装修款项共157070元。2018年11月30日与被告易装公司签的工程购销合同签约代表是聂斌，原告当天签的合同等事项均由聂斌统一操手。被告品高中山分公司在收取第一期装修款78535元过程中，也存在财务混同的情况，且被告易装公司、三星品高公司的法定代表人及自然人股东均为杨某1。被告品高中山分公司为被告三星品高公司的分公司，因此根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担...”。作为总公司身份的被告三星品高公司应对分公司的民事责任承担连带清偿责任。且，因为所签合同及文件的签约日期、代表均是同一天、同一人，且都与聂斌有不可分割的联系。故被告三星品高公司也应对被告易装公司承担连带清偿责任。综上，被告三星品高公司亦应与被告易装公司、品高中山分公司承担连带清偿责任责任。由于所有的装修及附加费用原告均已按各被告要求及所有合同约定先后支付完毕，但是装修进度却未有推进，从签订合同到起诉之日，房屋装修基本处于停工状态，严重超出房屋装修的正常时间。根据与被告一签的工程购销合同第12条约定：“因一方违约，致使合同无法履行的可以解除合同”。由于装修完工的时间一拖再拖，验收遥遥无期，加上现因几被告的经营现状及一些网络报道，被告显示陷入经营困境，合同已无法继续履行。为维护原告合法权益，特向法院提起本次诉讼。原告黄建聪为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.PINGO家居整装工程购销服务合同；2.补充合同及收款收据；3.整装工程收款收据；4.装修施工许可证；5.企业信用信息报告；6.现场图片；7.案例判决书；8.塞纳风情整装6.0；9.转账记录。被告易装公司、品高中山分公司、三星品高公司未到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理查明以下事实：2018年11月30日，易装公司（甲方）与黄建聪（乙方）签订家居整装工程购销服务合同，约定：房屋地点位于中山市火炬开发区******（即实验中学对面）德宝怡高5-808房，房屋面积113平方米，装修名称为塞纳风情6.0，单价每平方米1390元，折后金额为157070元。乙方选择的方案为标准方案，产品标准、设计标准、施工标准原则上不得更改，如乙方确需变更，由乙方与现场施工单位签订家居产品变更单，并告知易装公司及支付变更价款。施工综合管理费由黄建聪与施工单位协商确定，并直接支付给施工方。合同签署后，乙方确认设计方案、支付首期合同款项且工程现场符合施工要求，双方确定进场施工开始工作日内完成产品交付（休息日及节假日除外）原则上整装家具产品订单时间起算。乙方在确认设计方案后3日内向甲方支付合同价款的50％，即78535元；基础工程完工验收后3日内，支付余款78535元。一方当事人无法继续履行合同，应及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失（因不可抗力导致除外）。因一方违约，致使合同无法继续履行，合同解除。合同还约定了其他事项。2018年11月30日，黄建聪（甲方）与品高中山分公司签订补充合同，约定：甲方选择整装为塞纳风情6.0系列，单价每平方米1390元，工程面积113平方米，总价为157070元。乙方须另行收取的费用包括A管理费18848元、B搬运费10994元、C清洁费1570元、D形象保护费3141元、E整装外费用（如改造工程等费用）15946元，此费用（A+B+C+D+E）均为预估费用，最终以实际计算。注释处手写载明：第一期工程款为78535+18848+10994+1570+3141+15946=129034元，第一期实际为129034-1000（定金）-500（天猫优惠）=118534元。黄建聪于2018年11月11日向商户名为三星品高整体家居转账10000元，品高中山分公司出具了相应的定金收据。黄建聪于2018年11月30日向商户名为广东三星品高整体家居装饰有限公司的账户转账9040元，品高中山分公司出具向黄建聪出具了设计费确认单。2018年11月30日，黄建聪向商户名为三星品高整体家居的账号转账8534元；向商户名为三星品高整体家居的账号转账110000元；向商户名为广东三星品高整体家居装饰有限公司刷卡86234元。黄建聪合计支付上述定金、设计费等费用合计223808元。品高中山分公司于2018年11月30日出具收据载明：德宝怡高5-8-8房黄先生交来第一期工程款118534元；2019年5月21日，品高中山分公司出具收据载明：今收到德宝怡高5栋808房黄先生交来整装第二期装修工程款7699元，同日，品高中山分公司再次出具收款收据载明，整装套餐名称：塞纳风情6.0，一套，单价1390元㎡，金额78535元。黄建聪称本案主张的装修款77238元，实际为施工服务费，包括定金10000元、设计费用9040元、管理费18848元、搬运费10994元、清洁费1570元、形象保护费3141元、整装外费用15946元及二期工程款7699元。黄建聪称品高中山分公司于2018年12月7日进场装修，于2019年3月6日停工，至今仍未完成涉案房屋装修工程。完成的工程包括：部分水电铺设、卫生间贴墙砖、地砖，客厅、阳台铺设地板及瓷砖，天花吊顶等。黄建聪称至今已完成的工程量占总工程量的35％，联系不上品高中山分公司，合同已无法履行继续。黄建聪遂于2020年1月6日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，黄建聪在（2020）粤2071民初366号案中主张装修款（施工服务费）77238元（后变更为50205元），在本案中主张157070元，称该款为材料费用。本院认为，本案系合同纠纷。黄建聪、易装公司、品高中山分公司签订的家居整装工程购销合同、补充合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同的装修期限，虽然双方并无明确约定装修期间，但施工许可证明确载明了装修期限，结合案涉房屋的面积、装修内容、日常装修类行业特性，该期间属于合理期间，而品高中山分公司亦未对此提出异议，本院予以采纳。黄建聪按约定履行了的付款义务；品高中山分公司至今仍未完成约定的装修工程，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。双方约定因一方违约致使合同无法履行，可解除合同，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。黄建聪主张与品高中山分公司解除合同并要求品高中山分公司返还部分装修工程款理据充分，本院予以支持。关于高中山分公司已履行完毕的部分装修工程，该部分工程尚可继续利用，应予以扣除相应装修工程款，黄建聪主张已完成的装修工程量为总工程量的35％，并同意在装修款中相应予以扣减，因黄建聪对已完成的装修工程量明确不申请司法评估。根据合同约定的装修施工内容及价款、合同的具体履行情况，结合装修行业上述已完工装修工程量占总装修费用的占比，本院认定黄建聪的该项主张合理有据，予以支持。双方约定合同金额为157070元，故本案已完工的工程量价值54975元（157070元×35％）。黄建聪共支付了223808元，在（2020）粤2071民初366号案中主张装修款（施工服务费）77238元，扣除该款，即本案中黄建聪实际缴纳的费用为146570元，易装公司作为合同相对人应向黄建聪退还装修款91595元（146570元-54975元）及赔偿黄建聪的损失。关于黄建聪主张品高中山分公司、品高公司承担连带责任，黄建聪签订合同的目的是为了装修案涉房屋，且双方约定的均为整装，而易装公司与品高中山分公司分别与黄建聪签订合同，将装修房屋的目的拆分为购销合同和劳务服务合同分别来履行，系品高中山分公司与易装公司内部关系，实际系品高中山分公司、易装公司提供包工包料的装修服务，品高中山分公司、易装公司系共同履行案涉合同，且在实际履行期间，装修款项及收据均由品高中山分公司收取及出具，而双方约定本案的款项157070元由品高公司收取，而该账户显示为品高中山分公司，确实可能存在品高中山分公司、易装公司财物混同。故本院认定品高中山分公司应和易装公司共同承担责任。黄建聪主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失理据充分，本院予以支持。因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院予以相应调整。关于黄建聪主张品高公司对品高中山分公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”。品高中山分公司不具有独立的法人资格，品高公司应与品高中山分公司共同承担责任。三星品高中山分公司、品高公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告黄建聪与被告广东品高易装工程管理有限公司于2018年11月30日签订的家居整装工程购销服务合同；二、被告广东品高易装工程管理有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司中山分公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄建聪退还装修款91595元及支付利息损失（以91595元为基数，从2020年1月6日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄建聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元（原告已预交），由原告黄建聪负担241元，由被告广东品高易装工程管理有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司中山分公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司负担2101元（被告广东品高易装工程管理有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司中山分公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司于判决生效之日起七日内迳付原告黄建聪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年四月三十日书记员  龙 龙姚志姬