西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初4537号 原告：陕西铭威实业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2697。法定代表人：梁京涛，总经理。委托诉讼代理人：邱燕飞，男，系原告陕西铭威实业有限公司员工，住西安市长安区。被告：代红显，男，1970年10月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西铭威实业有限公司与被告代红显买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱燕飞，被告代红显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                             原告陕西铭威实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还欠款141732.5元，并承担自欠款之日到实际给付之日期间的利益（按年息24%计算），截止起诉之日已过56个月，暂算至2019年11月，每个月2834.65元，即为158740.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告代红显赊欠陕西永进电缆有限公司电缆款141732.5元，多次催要无果，后陕西永进电缆有限公司将此款转让给其，故其作为原告提起诉讼。被告代红显辩称，2019年陕西永进电缆有限公司的两个工作人员到其家找到其，其当时就说，原告要想打官司要钱，其可以配合。其只是工地的负责人，不是电缆的实际使用人。但原告骗其出具了一个条子，然后又来起诉其。陕西永进电缆有限公司的郭晓鑫对此事都是很清楚的，每次付款都是公司支付给他们的，不是其个人支付的。经审理查明，陕西永进电缆有限公司给杨凌人才公寓12号、13号楼供应电缆，被告代红显在销货清单中签字。2014年5月19日，被告出具欠条一张，载明“下欠小郭电缆货款71430元正（大写柒万壹仟肆佰叁拾元正）”，该欠条下另注明电线款：67992.5元。后被告在该欠条下方（同一张纸）XX道XX线、电缆款：115932元（大写壹拾壹万元伍仟玖佰叁拾贰）”，落款时间为2015年2月13日。下面另注明有“欠款金额正确：郭晓鑫”。原告另提供了被告出具的落款时间同为2015年2月13日的欠条一张，载明“代红显欠郭晓鑫电线电缆货款141732.5元（大写壹拾肆万壹仟柒佰叁拾贰元伍角整）”，被告对此张欠条的真实性无异议，但称此张欠条系其2019年9（10）月在陕西永进电缆有限公司工作人员的要求下补写的，原始的欠条快烂了。原告向本院提交了其与陕西永进电缆有限公司签订的《债权转让协议书》，载明陕西永进电缆有限公司将代红显拖欠的货款141732.5元（相关债权凭证附后），及承担自欠款之日到实际给付之日期间的利益（按照年利率24%计算）转让给原告，该《债权转让协议书》落款时间为2018年11月28日。后陕西永进电缆有限公司向被告代红显邮寄了《债权转让通知书》，《债权转让通知书》落款时间亦为2018年11月28日。原告向被告提交了陕西永进电缆有限公司向被告邮寄《债权转让通知书》的邮单复印件及显示被告于2019年11月30日签收的截图。被告称其未收到《债权转让通知书》，可能系他人代收但未转交给其。被告代红显对欠付陕西永进电缆有限公司货款141732.5元的数额无异议，但称没有谈到过利息，另称西北农林大学人才公寓12号、13号楼水电安装工程系赵志强挂靠陕西荣冠建筑安装工程有限公司，并以陕西荣冠建筑安装工程有限公司的名义承包，其仅是干活工人，并非电缆的实际使用人。被告向本院提交了《建筑安装工程分包施工合同》及陕西荣冠建筑安装工程有限公司作为被告的案件的民事起诉书、传票、裁定书复印件，欲证明西北农林大学人才公寓12号、13号楼水电安装工程系陕西荣冠建筑安装工程有限责任公司承包，与陕西永进电缆有限公司存在买卖合同的是陕西荣冠建筑安装工程有限公司，其在任职期间协助处理了陕西荣冠建筑安装工程有限公司作为被告的其他买卖合同纠纷案件。被告代红显未向本院提交其与陕西荣冠建筑安装工程有限公司存在劳动或劳务关系的证据。以上事实，有销货清单、欠条、债权转让协议书、债权转让通知书、送货单、建筑安装工程分包施工合同、民事起诉书、传票、裁定书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据原告提供的3张欠条的落款时间来看，被告代红显于2015年2月13日向同一人出具两张欠款数额不一致的欠条，这与常理不符。结合原告向本院提交的陕西永进电缆有限公司向被告邮寄《债权转让通知书》的邮单复印件及查询显示被告签收的时间（2019年11月30日），本院认为被告出具的载明欠款数额为141732.5元的欠条及原告与陕西永进电缆有限公司签订的《债权转让协议书》、陕西永进电缆有限公司出具的《债权转让通知书》等存在落款时间与实际形成时间不一致的可能。但上述材料载明的内容系各方真实意思表示，故是否真实的形成时间与落款时间一致并非本案的关键。被告代红显虽辩称其与陕西永进电缆有限公司之间并不存在买卖关系，与陕西永进电缆有限公司存在电缆买卖关系的系陕西荣冠建筑安装工程有限公司，但根据原告提供的有原件的材料显示被告在销货清单中签字，并三次以个人名义出具欠条，如被告与陕西永进电缆有限公司不存在买卖关系，则被告的行为与常理不符。被告代红显提供的证据均未提供原件，且即使陕西荣冠建筑安装工程有限公司确系西北农林大学人才公寓12号、13号楼水电安装工程的承包人，亦不能排除被告从陕西永进电缆有限公司购买电线、电缆后向陕西荣冠建筑安装工程有限公司供货的可能。被告亦未提供证据证明其系陕西荣冠建筑安装工程有限公司员工或提供劳务者，其在销货清单中签名并且出具欠条的行为系其职务行为，故应当由其承担不利的法律后果。本院认为原告提供的证据构成优势证据，应当认定陕西永进电缆有限公司与被告代红显之间存在电线、电缆买卖关系，陕西永进电缆有限公司已经履行了供货义务，被告代红显应当履行支付货款的义务。陕西永进电缆有限公司将其对被告代红显的债权转让给了本案原告陕西铭威实业有限公司，于法不悖，本院予以认可。原告未提供陕西永进电缆有限公司向被告邮寄《债权转让通知书》且已送达被告的证据原始载体，故本院认为在原告起诉前债权转让未通知被告。但原告起诉后，本院向被告送达起诉状副本的行为视为原告与陕西永进电缆有限公司债权转让的通知到达了被告。因陕西永进电缆有限公司与被告之间未签订书面的买卖合同，欠条中亦未载明欠款利息，故对于原告主张自欠款之日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于利息，应当自原告向本院起诉之日（2020年3月19日）起计算，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院酌情确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，计算至本判决确定的给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告代红显于本判决生效之日起三十日内支付原告陕西铭威实业有限公司货款141732.5元；并以141732.5元为基数，自2020年3月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息，计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5807元（原告已预交），现全部由被告代红显负担，并于本判决生效之日起三十日内支付给原告陕西铭威实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西市中级人民法院。审  判  员     王宝娟   二〇二〇年四月二十日 书  记  员    刘旭华 1