广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1020号 上诉人（原审被告）：李全，男，汉族，1969年10月12日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：文攸，男，汉族，1971年5月29日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：孙新，男，汉族，1969年10月29日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 原审被告：梁健，男，汉族，1974年9月15日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人李全、文攸因与被上诉人孙新、原审被告梁健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019)桂0305民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李全、文攸共同上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019)桂0305民初2336号民事判决，并发回重审或改判依法驳回被上诉人孙新一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人不是借款人，实际借款人是第三人华夏银行桂林分行。一审法院在明知被上诉人向上诉人通过微信转发的情况说明真实合法有效的情形下，仍判决由上诉人承担偿还债务。2.实际借款人第三人华夏银行桂林分行自2015年8月至2018年5月期间，通过自身资源和让利方式给付被上诉人提供广西民森利贸易有限公司收款账户18万元、广西高锋新型建材有限公司给付被上诉人20万元、汪志成客户二次转款给付被上诉人665920元，以上合计1045920元。被上诉人收取以上款项说明被上诉人的债务关系人是第三人华夏银行桂林分行，被上诉人已收到以上款项，第三人华夏银行桂林分行已偿还了被上诉人起诉中的所有借款。3.本案实际借款人华夏银行桂林分行已经偿还了被上诉人所有借款本息，被上诉人再行诉讼，涉嫌虚假诉讼。二、一审法院遗漏应该参加的诉讼参加人，属程序违法。被上诉人自己承认该款的实际债务人不是上诉人而是华夏银行桂林分行，也明确了被上诉人多次表明不要上诉人承担该笔借款债务的情形下，一审法院仍做出要上诉人承担债务的判决，且不依职权追加华夏银行桂林分行作为第三人参加本案。三、一审法院仍有事实未查清，应发回重审追加华夏银行桂林分行作为诉讼参与人才能查清事实。 孙新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 梁健述称，请求维持原判。 孙新向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金人民币500000元及利息（利息自2014年6月20日起，按月息1%计至借款本息实际清偿之日为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月20日，被告李全、文攸、梁健向原告孙新借款人民币500000元，当日原告将借款人民币500000元转入三被告指定的账户资源县宏达木业有限公司，同日，三被告向原告出具借据与收据各一份。借据写明：“今借到孙新人民币500000元，借期一个月，自2014年6月20日至2014年7月20日止，借款月息按借款本金的1%计算，借款本息到期一次性归还。”收据写明：“今收到孙新人民币500000元，此款转入桂林市资源县鸿达木业有限公司账户。”三被告均在借据及收据上签名予以确认。2019年3月13日李全转款10000元给原告，之后，三被告未再偿还原告借款，故原告诉至法院。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、双方是否存在借贷关系；2、逾期利息如何计算。 关于本案第一个争议焦点问题，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据借据、收据、交易明细单，是证明借贷关系成立的直接证据，原告与三被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。原告将借款支付三被告，三被告未按约归还借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。对于被告李全偿还的10000元，由于付款时未约定是还本还是还息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人出主债务之外还应当支付利息和费用，当其结付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息;（三）、主债务。”根据上述规定，由于被告李全偿还的10000元不足以清偿全部债务，因此，应当首先冲抵利息，故对原告要求被告归还借款本金500000元的诉讼请求，该院予以支持。关于被告辩称原告与三被告之间借贷关系不成立，本案的实际借款人是华夏银行桂林分行，华夏银行桂林分行已经归还完三被告的上述借款，证据不足，该院不予采信。 关于本案争议的第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定借期内的利息按1%计，未约定逾期利息，且借期内的利息约定未超过法律规定，故三被告应支付原告自2014年6月20日起，按月息1%计至借款清偿之日止的利息，因被告已支付原告10000元利息，故对原告诉求的利息扣除10000元的部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李全、文攸、梁健偿还原告孙新借款本金人民币500000元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，自2014年6月20日起，按月息1%计至借款实际清偿之日止，扣减被告李全已给付的10000元）。本案收取案件受理费11800元（原告已预付该院），由被告李全、文攸、梁健负担。 本院二审期间，围绕争议焦点上诉人李全提交了以下新证据：资源县鸿达木业有限公司的阳星锋出具的《借款归还情况证明书》，证明当时华夏银行桂林分行的法定代表人和副行长李全、文攸、梁健4人向他借款100万元，借款主体是华夏银行，归还的款项应当属于职务行为。上诉人文攸质证意见，真实性无异议。被上诉人孙新质证意见，真实性不予认可，该证明并未加盖公章，不知是何人出具；证明内容亦不予认可，是上诉人向木业公司借款，借款后又向被上诉人借款偿还旧债，从《证明书》的字面意思根本看不出是职务行为。原审被告梁健质证意见，借款是事实，但这不是职务行为，李全、文攸等4人是为了处理一些事情私人向阳星锋借款，归还的款项里由12万元是我个人的款项，阳星锋也向原审被告梁健出具了证明，证明其余款项与原审被告梁健无关。本院认为，因《借款归还情况证明书》未加盖公司公章，阳星锋本人亦未参加问询，且该证据亦无法证实上诉人李全所主张的证明内容，本院对该证据不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案借款主体是谁，所借款项是否已还清。 关于本案借款主体的认定。本院认为，案涉《借据》、《收据》上有上诉人李全、文攸，原审被告梁健的签字、捺印，借款50万元亦按照其指示打到指定的资源县宏达木业有限公司账户，借款用途为偿还资源县宏达木业有限公司的100万元借款，该100万元借款借条的借款人为上诉人李全、文攸，原审被告梁健等4人；且华夏银行南宁分行监察室的回复记载：华夏银行南宁分行对于上诉人等人在2013年5月至2014年6月期间个人私自参与的民间借贷，银行已于2016年5月前作出了处理决定；然上诉人李全、文攸与原审被告梁健仍于2016年7月在本案借款借据上签名确认，并注明还在准备资金还款。现上诉人李全、文攸主张本案借款的实际借款人为华夏银行桂林分行，李全、文攸、梁健作为借款人签订的《借据》、《收据》系代表华夏银行桂林分行行使的职务行为与本案查明的事实不符。上诉人李全、文攸亦未提供有效证据证实其主张，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。至于上诉人在上诉状中提到的其在一审提交的情况说明。本院认为，该情况说明为电子证据，被上诉人对其真实性不予认可，且该情况说明载明的内容与借据、收据等书面证据中载明的内容相悖，故本院对该情况说明不予采信。一审法院认定本案的借款主体为上诉人李全、文攸、原审被告梁健，未追加华夏银行桂林分行作为第三人参加诉讼并无不当。 关于借款是否已经还清。上诉人主张第三人华夏银行桂林分行已偿还了本案借款，并提供了收款收据及交易记录。本院认为该收款收据系广西民森利贸易有限公司向桂林市广天物资贸易有限公司等案外人出具的收据，交易记录是汪志成转至孙新账户，该证据并不能证实系本案还款；故本院对上诉人上述主张不予采信。一审法院判决上诉人李全、文攸及原审被告梁健偿还借款50万元及利息是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人李全、文攸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李全、文攸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年四月十四日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧