上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3150号原告：上海闵江砼制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱树芹，董事长。委托诉讼代理人：王永海，男。委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。被告：张国祥，男，1959年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅婷，上海创远律师事务所实习律师。原告上海闵江砼制品有限公司与被告张国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永海、张金文，被告的委托诉讼代理人陈亮、周雅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海闵江砼制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,753,135.12元；2、判令被告支付原告以1,753,135.12元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付日止的逾期利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月2日至2014年1月10日间，被告从原告处借款合计2,838,743.12元，原告已经将上述款项全部汇至被告账户。截止2014年1月24日，被告尚欠原告1,753,135.12元未归还，原告多次催讨，但被告至今未归还。被告张国祥答辩称，对原告转给被告的款项金额无异议，但不同意原告全部诉请，理由在于：第一、原告所称的借款，实际是原告股东王永海与被告在合作经营原告及另外两家关联公司的过程中，因经营事项或支付业务费用向被告的转账款项，并非借款，双方之间无借贷合意；第二、被告与原告的股东王永海于2013年2月6日签订了《合作终止协议》，又于2013年3月12日签订了《补充协议》，双方就合作经营期间的账目进行了核对和确认，被告在原告处支取的款项已经全部结算还清；第三、被告向原告的转款款项，已经远大于原告向被告的转账；第四、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效；第五，原告涉嫌恶意诉讼，原告多次起诉被告及被告的儿子，相关案件已经多达9件，其中多以自行撤诉结束。原告围绕诉讼请求依法提交转账统计表、中国工商银行上海市龙东大道支行流水单，被告对上述证据真实性无异议，确认收到转账款项。被告为证明其抗辩提供对账单统计表、《律师见证书》《合作终止协议书》《补充协议》、国家企业信用信息公示信息、接处警情况登记表，原告对上述证据的真实性无异议，但证明目的不认可。经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：原告成立于2002年2月26日，被告及王永海、朱树芹为公司股东，其中朱树芹担任法定代表人。2012年7月2日，原告向被告转账200,000元，摘要为“老张借”；7月17日，原告向被告转账150,000元，摘要为“业务暂借”；8月6日，原告向被告转账500,000元，摘要为“还款”；8月7日，原告向被告转账200,000元，摘要为“还款”；9月18日，原告向被告转账5,000元，摘要为“信用卡还款”；9月19日，原告向被告转账1,519元，摘要为“业务招待”；9月26日，原告向被告转账16,700元，摘要为“车贷”；10月8日，原告向被告转账2,108元，摘要为“业务招待”；10月17日，原告向被告转账16,700元，摘要为“10月份的车贷”；10月18日，原告向被告转账27,822.90元，摘要为“保温业务费”；11月12日，原告向被告转账50,000元，摘要为“闵海借打官司的还款”；11月20日，原告向被告转账16,700元，摘要为“车贷”；11月26日，原告向被告转账3,674元，摘要为“业务费用”；11月29日，原告向被告转账9,664元，摘要为“长沙谈业务费用”；12月21日，原告向被告转账16,700元，摘要为“还车贷”；12月21日，原告向被告转账24,035.22元，摘要为“24035.22”；2013年1月15日，原告向被告转账49,800元，摘要为“六安的费用”；1月22日，原告向被告转账16,700元，摘要为“A8车贷”；1月30日，原告向被告转账9,000元，摘要为“1月份工资”；2月6日，原告向被告转账22,620元，摘要为“六安费用等”；2月6日，原告向被告转账300,000元，摘要为“六安借款”；10月8日，被告转款给原告500,000元，摘要为“借款”；10月29日，被告转款给原告3,500,000元，摘要为“往来转账”；11月21日，原告向被告转账400,000元，摘要为“还款”；11月22日，原告向被告转账100,000元，摘要为“还款”；2014年1月10日，原告向被告转账500,000元，摘要为“还款”。2013年2月6日，原告的两位股东王永海及被告张国祥签署了《合作终止协议书》，就上海闵江砼制品有限公司、上海闵海运输有限公司及六安市闵江建筑节能材料有限公司的合作事宜进行约定，约定被告退出经营，将其持有的三家公司各50%的股权转让给王永海，王永海将合作期间所投入的资金500万元还给被告张国祥。2013年3月12日，王永海与被告张国祥在上海精诚海众律师事务所季福儿律师和张冀庆律师的见证下，就经营期间的账户进行核对、确认后签署了《补充协议》，协议约定：“一、经双方核对账目确认张国祥共从上述三家公司支取2,051,374.9元(详见附件2)，现经双方协商确定，张国祥须归还金额总计为130万元整，还款方式：1、替王永海支付借张晖的900万元贷款的每月本金与利息4个月，即每月25万元，还3、4、5、6共4个月，总计100万元。2、张国祥借入闵江账户500万元(王永海使用)，王永海再向张国祥借6个月，期间利息等一切费用由王永梅支付，另外王永梅再向张国祥支付30万元的借款费。故以上张国祥所欠公司的130万元全部还清。二、张国祥进入闵江时拿出的500万元，王永海再向张国祥借6个月(2013年4月19日-2013年9月19日)，到借期结束，王永海全部一次性还清。所借张晖的900万元，至2014年4月30日前把剩余的资金全部还清。以上所有账目双方确认无误。”《补充协议》附件“上海闵江砼制品有限公司对账单”中注明张国祥支取的费用为：7月借款350,000元；8月保温费用2,230元，劳防用品23,185元，车贷64,813.67元；9月保温外协4,384.11元，业务招待36,531元，车贷16,700元；10月划款1,000,000元，招待费1,183元，加油停车925元，车贷16,700元，业务招待24,660.90元，保温费用3,162元，划款29,750元；11月车贷16,700元，预支生活费50,000元，长沙机票3,000元，长沙招待费5,128元，长沙住宿1,396元；12月业务招待费5,601元，汽修1,138元，业务招待中华烟5,700元，车贷16,700元，加油停车4,866.70元，餐饮19,336.52元，借款50,000元；1月联明招待费10,000元，业务费空调5,400元，工商协会2,000元，工商会费2,000元，酒7,500元，业务招待烟32,900元，车贷16,700元。庭审中双方确认2013年2月1日因六安闵江建筑基恩材料有限公司与施工方发生工资纠纷，在六安市公安局裕安分局顺河派出所的协调下，由被告向施工方发放了工资。双方同时确认被告在《补充协议》中约定归还的130万元已经还清。本院认为，本案的争议焦点为原告转账给被告的款项是否属于借款？原告主张的款项是否已经结算完毕？对于原告转账给被告的款项是否属于借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现被告抗辩其原为原告的股东，原告主张的款项并非借款，而系经营期间发生的费用，现从原告提供的转款流水用途摘要来看，原告在本案中主张的19笔转账中，5笔注明为还款，4笔注明为业务招待费用，1笔注明为“闵海借打官司的还款”，1笔注明为工资，2笔注明为六安费用，2笔注明为六安借款，剩余4笔分别注明为“老张借”、“业务暂借”、“信用卡还款”、“24035.22”，从原告提供的证据来看，多数转账都有明确用途，除2012年7月2日的200,000元及7月17日150,000元注明为借款外，原告的提供的证据均不足以证明双方之间存在借款关系，亦无法证明所转款项属于借款。对于两笔六安共30万元的款项，双方均确认属于发放六安工厂施工方工资的费用，故亦无法证明属于借款。对于原告主张的款项是否已经结算完毕，被告提供的《补充协议》可以证明被告将原告的股份转让给王永海时，已经对在经营期间所支取的费用进行了结算，包括2012年7月2日的200,000元及7月17日150,000元的共350,000元借款，经营期间发生的业务费用，车贷费用等均予以结算。原告亦确认被告应当履行的130万元已经履行完毕，故原告现在仍主张被告还款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海闵江砼制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20,578元，减半收取计10,289元，由原告上海闵江砼制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴姣二〇二〇年四月二十三日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。