福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2717号 原告：黄开广，男，1967年9月28日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：黄开奎，男，1962年4月9日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：黄福贤，男，1983年10月3日出生，汉族，务工，住上杭县。 被告：黄开良，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：黄开英，男，1975年6月6日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告黄开广与被告黄开奎、黄福贤、黄开良、黄开英排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，12月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年1月15日转为普通程序，2020年3月26日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告黄开广与被告黄开奎、黄福贤、黄开良、黄开英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄开广向本院提出诉讼请求：1.判令黄开奎、黄福贤、黄开良、黄开英共同赔偿黄开广铁皮房修复费用3000元。2.判令黄开奎、黄开良、黄开英立即清除填埋在黄开广出入道路水泥路面以上的建筑垃圾。3.判令黄开奎、黄开良、黄开英立即清除填埋在黄开广房屋的排水沟中的建筑垃圾。事实与理由：黄开奎、黄开良、黄开英是同胞兄弟，黄开奎、黄开良、黄开英三人的房屋为并列一排，黄开广和他们相邻而居，但与黄开英的房屋最为邻近，就在黄开英房屋的坎下，要到达黄开广的房屋须经过他们三人的房屋门口。黄开广的房屋建于2013年，占地约110平方米，使用的土地为黄开广的父亲所建老房屋前面的地坪，老房屋建于1976年、1977年间，于1991年审批取得集体土地建设用地使用证，但黄开广现居住的拆旧建新的房屋未经重新审批，南阳土管所答复认为原老房屋已有土地使用证无须再经审批。2018年，黄开广在自己新建房屋靠近黄开英房屋的一侧用自己的老猪圈搭建了一座砖混结构屋顶加盖铁皮的简易房，用于烧制烤鹅出售，铁皮房使用的土地是黄开广的父亲建造猪圈的位置。2019年2月2日15时许，四被告以铁皮房一侧的排水沟系他们使用为由挑起事端，黄开良、黄福贤将长3.6米、宽0.3米的铁皮房屋面损坏。2019年7月7日，黄开奎、黄开良、黄开英又用建筑垃圾填埋了黄开广从四被告家门口出入黄开广家使用了几十年的通道，被填埋的通道长约10米、宽约3米、高约1.5米，同时，他们三人还填埋了铁皮房一侧的排水沟。事件发生后，南阳司法所、土管所、公安派出所均有调解，但纠纷仍未得到解决。黄开广认为，被填埋的通道是村民砍柴、耕作、祭祖的必经之路，也是到达黄开广家的通道，黄开广于2013年拆旧建新房屋时，虽将一部分路用于建房，但已在其新建房屋旁另外留了一条路供通行，而被填埋的排水沟却是黄开广老房屋及猪圈的排水沟，黄开广是残疾人，在铁皮房烧制烤鹅出售是其生活来源，但却遭被告阻挠，为此，黄开广依法起诉，请求法院支持其诉讼请求。 黄开奎、黄福贤、黄开良、黄开英辩称，一、黄开广所述的被填埋的通道原先是一条宽五、六十厘米的耕作小路，黄开广在黄开奎、黄开良、黄开英外出务工时，一次次侵占扩大该小路路面，最近一次将路面开挖至黄开英大门口的地坪中心，被发现后责令其回填，黄开广才雇请黄端福运送了一车土进行回填，填埋的通道一部分是黄开广侵占被告方的地坪被发现后而回填，也有一部分是因为黄开广在铁皮房制作烤鹅烤鸭造成环境污染，被告方生气而用弃土进行填埋，现被告方不同意清除小路上的弃土，只能保持现状。1972年，黄开奎、黄开良、黄开英的父亲黄煌先与案外人黄开继的父亲黄能先，一起到现在新建房屋的山坡地上开基建房，于1975年建成入住。1978年间，黄开广的父亲提出其拟在黄煌先房屋旁边建房，因黄煌先房屋旁边有一座黄开云祖母的坟墓，黄开广的父亲遂请求黄煌先与黄开云协商将该坟墓迁走，黄开云同意，黄开广的父亲便在坟墓的地块上开基建房，所建房屋位于黄煌先已建房屋的坎下。后来，黄开继和黄开奎、黄开良、黄开英及黄开广三方均各自使用老房屋的土地进行拆旧建新房屋，黄开广从南阳集镇回家依次要经过黄开继和黄开奎、黄开良、黄开英的房屋。黄开广新建房屋时需用斗车运输建筑材料，开挖路面五次，侵占黄开英等三兄弟的地坪也越来越多，黄开英等三兄弟只好在2017年将自己的地坪用砖砌起来，留下原先通行的小路。黄开广侵占扩大小路路面被发现后，黄开英等三兄弟责令其回填，黄开广诉请清除的弃土一部分是黄开广自行回填的，也有一部分是因为黄开广在铁皮房制作烤鹅烤鸭造成环境污染，被告方生气而用弃土进行填埋的，现被告方不同意对小路上填埋的弃土作清除。二、黄开广所述的被填埋的排水沟是被告从黄某2处对换来的，黄开广在铁皮雨披下未留取排水沟，其在铁皮房内制作烤鹅烤鸭，生产污水全部排到被告对换来的农地上，被告方不同意清除填埋在排水沟上的建筑弃土。2018年，黄开广在靠近黄开英房屋的一侧搭建了一座砖混结构屋顶加盖铁皮的平房用于烧制烤鹅烤鸭出售，污水直接排放到黄开英也使用的涉案排水沟，且黄开广铁皮雨披飘出的雨水会溅到黄开良的猪圈上，而黄开广制作烤鹅烤鸭排放的油烟又恶臭难忍，被告方为此向镇政府、ｅ龙岩和环保局投诉，但都未得到解决，被告方很生气，便用弃土填埋了自己的猪圈，也用弃土填埋了通往黄开广房屋的小路，但只是垫高而已，小路现在仍可通行。弃土将猪圈覆盖后，一并把涉案的排水沟也填埋了，被告方已提供证人出庭作证证明排水沟为被告方通过土地对换取得，现不同意对覆盖上面的弃土作清除。三、被告不承担对原告铁皮雨披修复的责任。黄开广经营烤鹅烤鸭污染环境，被告投诉无门，黄福贤、黄开良遂敲坏了黄开广的铁皮雨披。对于铁皮雨披的损失，双方已于2019年2月2日在南阳公安派出所达成调解协议，即，铁皮雨披损坏系土地使用权纠纷引发，若土地使用权归黄开广所有，则被告一方应予赔偿，否则，由黄开广自行承担。被告已举证涉案排水沟系与黄某2对换取得，根据调解协议，被告不承担损坏铁皮雨披的赔偿责任。 黄开广为证明本案的侵权事实，向本院提供集体土地建设用地使用证、照片、上杭县南阳公安派出所现场治安调解协议书等予以证实。 黄开奎、黄福贤、黄开良、黄开英质证后认为，黄开广在其原来猪圈的位置上建造铁皮房是事实，但没有预留排水沟，涉案排水沟是被告与黄某2对换土地而取得的，因黄开奎等三兄弟拟在排水沟边上建两间猪圈，遂与黄某2对换土地，猪圈于1988年、1989年间建成。填埋小路、排水沟及损坏铁皮雨披是事实。 黄开奎、黄福贤、黄开良、黄开英为证明排水沟是其与黄某2对换取得的主张，申请黄某2的妻子阙某2、黄某1、阙某1、黄某2到庭作证。证人阙某2证实，黄开广所建铁皮房的位置原先是黄开广家的猪圈，铁皮房位置以外的土地是其对换给被告的；证人黄某1、阙某1证实，其农地与黄某2的农地相邻，黄某2的农地与黄开广原先的猪圈隔了一条排水沟，黄开广在猪圈位置上建铁皮房后，把排水沟填埋了；证人黄某2证实，其农地原先与黄开广的猪圈相邻，猪圈里排出的污水直接流到黄某2的农地，1990年间，黄某2将该地与黄开奎的农地对换，黄开奎取得该地的使用权，而黄开广却在原猪圈的位置上建起了烧烤房，烧烤房用石头砌起来的坎有占用其对换给黄开奎的农地，约30厘米宽。 黄开广质证后认为，黄某2的证言不能指出占用30厘米宽的具体位置，而且，证人与被告方的关系更亲近，法院应不予采信。 对原、被告提供的证据在以下进行综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：1972年，黄开奎、黄开良、黄开英的父亲黄煌先与案外人黄开继的父亲黄能先，一起到被告现居住房屋的山坡地上开基建房，黄煌先的房屋于1975年建成入住，之后，黄开广的父亲也在黄煌先所建房屋的坎下建房。2006年，黄开奎、黄开良、黄开英和案外人黄开继将各自父辈所建的老房屋拆除，并在原地兴建新房屋。2013年，黄开广也在其老房屋旁边兴建新房。黄开广从南阳集镇回家依次要经过黄开继和黄开奎、黄开良、黄开英的房屋。2018年，黄开广在靠近黄开英房屋的一侧搭建了一座砖混结构屋顶加盖铁皮的平房，用于烧制烤鹅烤鸭出售。因黄开广未能妥善处理烧制烤鹅烤鸭所产生的排污问题，四被告生气，便用弃土填埋了通往黄开广房屋的小路，还用弃土填埋了自己的猪圈，且在填埋猪圈时，一并把原、被告原共同使用的排水沟也作了填埋。同时，黄福贤、黄开良还损坏了黄开广的铁皮雨披。另查明，被填埋的小路现仍可通行。对于铁皮雨披的损失，双方于2019年2月2日在南阳公安派出所达成调解协议，即，铁皮雨披损坏系土地使用权纠纷引发，若土地使用权归黄开广所有，则被告一方应予赔偿，否则，由黄开广自行承担。2019年10月24日，黄开广诉至本院。本案经本院主持调解无效。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系纠纷。原、被告因不能妥善处理原告在烧制烤鹅烤鸭经营过程中带来的排污问题而引发纠纷，致被告用弃土填埋了原告的出入通道、排水沟，并损坏了原告的铁皮雨披。对原告诉请的清除填埋在出入通道的建筑垃圾问题，根据双方当事人的陈述及现场查看，该通道原为当地百姓耕作、砍柴、祭祖的必经之路，也是原告的出入通道，路面较窄，在黄开广之父建房当时可以满足原告家的通行，但黄开广在2013年建房时却不能满足其运输建筑材料等需要，黄开广有对该通道作改变，现在原通道的界址早已分辨不清，而且还是原告先行改变原状，在双方因原告烧制烤鹅烤鸭经营过程中的排污问题发生纠纷后，被告确实有将部分弃土填埋在路面上，但填埋后现在仍可通行，原告对被告轻微影响行为有克服和宽容义务,因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。对原告诉请的清除填埋在排水沟上弃土的问题，从原告提供的照片来看，原告在建造铁皮雨披平房时，排水沟确已存在，但被告在填埋自己一方的猪圈时一并把排水沟也填埋了，填埋排水沟确实会对相邻一方且地势更低的黄开广房屋的排水造成障碍,也会对房屋造成一定损害,根据有利生产、方便生活的原则,应当予以排除。至于铁皮雨披损坏的赔偿费用,经查，双方当事人已在南阳派出所达成调解协议，一致确认以涉案土地的归属作为责任承担的依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”的规定,本案双方当事人应对土地争议进行协商或申请人民政府处理，这也是解决本案铁皮雨披损坏赔偿问题的先决条件，现原告未经土地争议先行处理的约定而起诉，违反双方达成的协议，本院不予处理。远亲不如近邻,街坊邻居之间互帮互助,礼让互敬,是中华民族自古而今的美德。回想过往,原告家拟在被告家附近建房时，被告家出面协调迁坟事宜,而今双方后代却要对簿公堂。邻里之间,退让三尺又何妨,与人方便,就是与己方便,何乐而不为呢?本院还是冀望双方能放平心态、搁置矛盾,从无休止却并不利己的纠纷中解脱出来,重建善良和谐的邻里关系。据此,依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、黄开奎、黄开良、黄开英应在本判决生效后十日内清除覆盖在黄开广铁皮雨披平房一侧排水沟上的建筑垃圾，至排水畅通。 二、驳回黄开广的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由黄开广负担50元，黄开奎、黄开良、黄开英负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张南生 人民陪审员  王昌玉 人民陪审员  王桂花 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  曾艳婷 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七条取物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。