常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初6367号 原告：朱建军，男，1960年7月12日，汉族，住江苏省常州市新北区。 原告：陆建钢，男1977年6月3日，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 两原告共同委托代理人：尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告：江苏天潭科技材料有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇金西工业园龙溪大道199号。 法定代表人：杜益冕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 第三人：杜益冕，男1984年12月15日，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 第三人：宫钦兰，女1959年12月9日，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 第三人：赵宇，男1983年12月13日，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 原告朱建军、陆建钢与被告江苏天潭科技材料有限公司（以下简称天潭公司）、第三人杜益冕、第三人宫钦兰、第三人赵宇公司解散纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。本院依法组成合议庭于2019年11月12日、2020年4月15日两次公开开庭进行了审理。朱建军、陆建钢的共同委托诉讼代理人尤莉两次庭审均到庭参加诉讼，被告天潭公司的法定代理人杜益冕第一次庭审到庭参加诉讼，第三人杜益冕（2020年3月15日起委托陈思洋代理诉讼）、第三人宫钦兰、第三人赵宇的委托诉讼代理人陈思洋两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建军、陆建钢向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散天潭公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，两原告与第三人发起设立天潭公司，约定了各自的占股比例、由杜益冕担任法定代表人。从2019年1月起，杜益冕不在天潭公司上班。2019年4月29日，杜益冕未经股东会决议擅自将公章、法人章、财务章占为己有，并且擅自转移公司资产，严重侵害其他股东的合法权益。2019年5月22日，朱建军召集股东会，杜益冕、宫钦兰无故缺席。该股东会上参会股东均要求杜益冕归还其已侵占的公司资产。但杜益冕无视股东会决议，继续转移并侵吞公司资产。杜益冕的行为使公司管理及权利运行发生严重困难。天潭公司于2019年7月正式停产停业。天潭公司的经营管理发生严重困难，公司内部机制运转失灵，已形成公司僵局。各股东之间无法通过其他途径解决天潭公司的僵局状态。朱建军与杜益冕之间因家庭关系恶化等个人因素导致公司僵局，不解散天潭公司将严重损害两原告的合法权益。依据《公司法》第一百八十二条及《公司法》司法解释（二）第一条第二及第四项规定，要求依法解散天潭公司。 被告天潭公司辩称：第一，天潭公司不存在公司章程和法律规定的解散事由，解散公司不符合公司和股东的利益。天潭公司经营管理未发生严重困难，尚有较强盈利能力。公司成立后，正当合法经营，为国家税收和经济发展做出了应有贡献。两原告未穷尽公司解散的前置救济途径，恶意提起公司解散之诉，不应得到支持。第二，杜益冕与朱建军之间的股权转让纠纷，法院作出（2019）苏0413民初3663号民事判决并已生效，朱建军应当支付股权转让款，但至今未支付。朱建军持有天潭公司22.75%的股份因强制执行已被冻结。朱建军在天潭公司的股东权利应当受到限制。第三，杜益冕未损害天潭公司的合法权益。朱建军因与杜益冕存在个人矛盾，2019年6月起在天潭公司制造各种矛盾，导致天潭公司无法正常运营。公司停产期间，杜益冕想法设法恢复生产。综上，请求驳回二原告的诉请。 第三人杜益冕辩称：第一，天潭公司其他股东均不同意解散公司。解散公司不符合公司、员工的利益。第二，杜益冕未做过损害天潭公司利益的事情，一切均是为了天潭公司的利益。第三，杜益冕未侵占天潭公司的财产。 第三人宫钦兰、赵宇辩称：二原告所诉与事实不符。天潭公司现经营管理正常，未发生公司章程约定和法定解散事由。朱建军蓄意破坏天潭公司生产经营，杜益冕穷尽一切手段恢复生产。杜益冕未侵吞天潭公司资产。二原告未穷尽法律规定的前置救济途径诉请解散公司，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下： 天潭公司于2012年11月14日成立，营业期限至2042年11月13日，注册资金人民币1000万元。2016年12月23日至今，天潭公司股东为朱建军、杜益冕、宫钦兰、赵宇、陆建钢。其中朱建军出资377.5万元、出资比例37.75%，杜益冕出资330万元、出资比例33%，宫钦兰出资47.5万元、出资比例4.75%，赵宇出资10万元、出资比例1%，陆建钢出资235万元、出资比例23.5%。 2016年12月23日，朱建军、杜益冕、宫钦兰、赵宇、陆建钢修订《江苏天潭科技有限公司章程》。该章程第六条第三款载明：公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并经三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。公司减少注册资本，应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。公司变更注册资本应依法向公司登记机关办理变更登记。第八条载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依法行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告……第十条载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前以书面或电话通知的方式通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。定期会议应当按时召开。代表十分之一以上表决权的股东、公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条：公司不设董事会，设执行董事一名。执行董事由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，连选可以连任。执行董事任期届满未及时改选，在改选出的执行董事就任前，原执行董事仍依照法律、行政法规和公司章程的规定履行执行董事职务。第二十一条：执行董事为公司的法定代表人，任期三年，任期届满，连选可连任。 2019年5月22日，朱建军负责召集股东会议，会议议题为确保公司正常运营相关股东决议。出席股东会并签名的股东有朱建军、陆建钢、赵宇。杜益冕、宫钦兰未出席股东会。朱建军未明确何时通知杜益冕、宫钦兰出席股东会议。杜益冕、宫钦兰代理人陈述：“杜益冕、宫钦兰应该是在召开会议（前）一周内接到召开股东会会议通知的”。 另查明：杜益冕与宫钦兰系母子关系。杜益冕系朱建军女婿。2019年5月14日，杜益冕起诉要求朱建军支付股权转让款，本院作出（2019）苏0413民初3663号民事判决：朱建军支付杜益冕股权转让款227.5万元，并承担自2017年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算的逾期付款损失。该判决已发生法律效力。2019年7月30日，杜益冕以损害天潭公司利益为由起诉朱建军，该案正在审理中。2019年8月14日，朱丽娅（朱建军女儿）起诉要求与朱建军离婚，本院判决不准予离婚，该判决已发生法律效力。 本院认为，我国公司发生第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，两原告合计持股61.25%，有权提起请求解散公司之诉。两原告解散公司的依据：1.天潭公司已陷入股东会僵局，公司经营管理发生严重困难；2.天潭公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使两原告的股东利益受到重大损失。对此，本院认为，两原告主张依据不足，理由如下： 首先，关于天潭公司的经营管理是否发生严重困难的问题。依照《公司法解释（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等持续两年以上。同时，通过反面排除的方式，将股东知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等情形，排除在股东可提起公司解散之诉的诉由之外。本案中，朱建军、陆建钢并未就天潭公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据，未能提供证据证明持续两年以上无法召开股东会或者虽能召开，但无法作出股东会有效决议。2019年5月22日，朱建军召集了股东会。但朱建军未在召开股东会前15天通知杜益冕、宫钦兰参加会议，不符合法律规定和公司章程约定。杜益冕、宫钦兰未能参会系存在程序瑕疵，在各方协商一致的基础上，仍然存在召开股东会解决公司内部问题的机会，仍然具有召开股东会并形成有效决议的可能性。因此，认定天潭公司经营管理发生严重困难的事实依据不足。 其次，关于朱建军、陆建钢所诉称天潭公司的经营管理发生其他严重困难，如股东家庭关系恶化等个人因素导致公司僵局，其继续存续将会使两原告的股东利益受到重大损失的问题。本院认为，朱建军、陆建钢并未提供充分的证据证实其该项主张。同时，两原告认为杜益冕挪用公司资金、侵占公司资产、作为执行董事和法定代表人不执行股东会决议，侵害了两股东的权益，但前述事由均为实体经营管理方面存在的困难，而非天潭公司组织机构运行方面存在的困难。如确因实体经营管理方面存在困难，导致两股东存在损失，应当通过其他途径维护权利。公司实体经营方面的问题，并不属于《公司法解释（二）》第一条第一款所规定的公司经营管理出现严重困难的情形，不应适用《公司法解释（二）》第一条第一款第（四）项，即经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。因此，本院对两原告诉请的天潭公司经营管理发生其他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的主张请求不予支持。 综上，朱建军、陆建钢的诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱建军、陆建钢的诉讼请求。 案件受理费80元、保全费5000元，由原告朱建军、陆建钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元。 （此页无正文） 审 判 长 刘智    审 判 员  王锁娣   人民陪审员 于金华                                                            二〇二〇年四月二十三日                                                            书记员  陈成