成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初374号 原告：何凤权，男，汉族，1968年1月18日出生，住四川省泸县。 原告：马文兰，女，汉族，1992年5月9日出生，住四川省泸县。 二原告共同委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 原告何凤权、马文兰与被告中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称“二局新运公司”）修理合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日、同年4月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何凤权、马文兰的委托诉讼代理人梁楠、谢珊，被告二局新运公司的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加诉讼，第二次开庭原告何凤权、马文兰的委托诉讼代理人谢珊，被告二局新运公司的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其欠付四川锦和维工程机械有限公司（以下简称“锦和维公司”）的维修费用812311元及利息115754.32元（利息以欠付款项为本金按年利率6%自2017年6月18日计算至实际支付之日止，暂计至2019年10月21日）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，锦和维公司与被告签订《混凝土搅拌站设备维修合同》。该合同第一条约定，锦和维公司的维修内容为1台Ｈ×××××混凝土搅拌站和1台Ｈ×××××混凝土搅拌站；验收合格后，锦和维公司向被告提供正规增值税专用发票后，被告以银行转账方式一个月内向原告支付维修费用812311元。该合同第七条同时规定，双方在履行合同时发生争议的，均可提交成都铁路运输法院或成都铁路运输中级法院进行诉讼。该合同签订后，锦和维公司依约履行维修义务，并依约向被告开具增值税专用发票。然而，被告至今仍未支付锦和维公司的维修费用。因锦和维公司已于2018年12月办理工商注销登记，锦和维公司原股东即原告何凤权和马文兰依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：1.被告不欠付原告维修费，更不应承担向原告支付利息的责任；2.利息的计算时点和计算标准等计算方式错误且没有合同依据和法律依据；3.因锦和维公司与四川正浩天机电设备有限公司实际控制人均为潘小东，该二企业对同一台搅拌站进行重复维修。 原告何凤权、马文兰为证明自己的主张向法庭提交了：证据1原告身份信息、锦和维公司公司章程、工商信息、准予注销登记通知书[（川工商凉）登记内注核字﹝2018﹞第4575号]、税务事项通知书[西昌国税税通﹝2017﹞9509号]、二局新运公司工商信息；证据2《混凝土搅拌站设备维修合同》（合同编号：CKTLWJ-WX-2017-005）；证据3项目验收单1份；证据4增值税专用发票1张。经庭审审查，本院对以上证据的真实性均予以认可，但能否达到原告的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月1日，锦和维公司与二局新运公司签订了《混凝土搅拌站设备维修合同》，约定锦和维公司为二局新运公司维修1台Ｈ×××××混凝土搅拌站和1台Ｈ×××××混凝土搅拌站；维修费用及结算方式：1、费用：ＨＺＳ90混凝土搅拌站总价332327元，ＨＺＳ120混凝土搅拌站总价479984元，合计812311元；4、维修完成后，二局新运公司（甲方）、锦和维公司（乙方）双方共同验收，验收合格后，锦和维公司向二局新运公司提供正规增值税专用发票后，二局新运公司以银行转账方式一个月内向锦和维公司支付维修费用，合计812311元；验收标准及方法：维修完毕后，二局新运公司、锦和维公司双方依据设备大修的技术标准共同验收，验收合格后双方在验收资料上签证（签字、盖章），双方签证后的验收资料作为付款的依据。 另查明，中铁二局成昆铁路峨眉米易段签认了项目验收单，该验收单上注明：HZS90、HZS120混凝土搅拌站设备维修已完工。2017年5月17日，锦和维公司向二局新运公司开具了金额为812311元的增值税专用发票。 又查明，锦和维公司成立于2016年11月28日，法定代表人为马文兰，登记机关为凉山州工商行政管理局，类型为有限责任公司，股东为何凤权和马文兰。2018年12月25日，四川省凉山州工商行政管理局作出（川工商凉）登记内注核字[2018]第4575号准予注销登记通知书，准予锦和维公司注销登记。 本院认为，本案系修理合同纠纷，二局新运公司与锦和维公司双方签订的《混凝土搅拌站设备维修合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效。锦和维公司于2018年12月25日进行了注销，且在注销前未进行清算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”故锦和维公司在合同项下的权利义务可由公司原股东何凤权、马文兰作为诉讼当事人进行处理。本案的争议焦点为被告是否欠付维修费以及被告若欠付维修费是否应当支付利息的问题。 (一)关于被告是否欠付维修费的问题 本案维修合同对维修标的的验收方式及结算方式作出了明确约定，何凤权、马文兰为证明锦和维公司已经按照合同约定为二局新运公司维修了1台Ｈ×××××混凝土搅拌站和1台Ｈ×××××混凝土搅拌站，其提供了有被告员工签字的维修完工验收单以及增值税专用发票，已可证明其按照合同约定履行了维修义务。被告二局新运公司主张原告与案外人对同一标的进行维修，为重复维修，被告不欠付原告维修费，但未向法庭提供足以反驳原告已实际履行其维修义务事实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二局新运公司应承担举证不能的不利后果，故本院对二局新运公司的该主张不予支持。二局新运公司应该按照合同约定支付维修费用。 （二）关于是否应当支付利息的问题 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，锦和维公司按照合同约定履行了维修义务，被告二局新运公司未按约向原告支付维修费，必然给原告造成逾期付款利息损失，所以原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方在合同中未对违约损失作出约定，结合庭审查明的事实，利息应从2017年6月18日（即锦和维公司向二局新运公司提供增值税发票一个月后）起计算至本金给付完毕之日止，利息计算标准以欠付的维修费812311元为基数，以中国人民银行活期存款基准利率年0.35%确定为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局集团新运工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告何凤权、马文兰维修费用812311元及利息（利息的计算方法：以812311元为基数，从2017年6月18日起至本金给付完毕之日止，以年0.35%基准利率进行计算）； 二、驳回原告何凤权、马文兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13081元，由原告何凤权、马文兰负担1635元，由被告中铁二局集团新运工程有限公司负担11446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  陈雪蛟 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  刘齐忠 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  郑湑韬 书 记 员  舒 锐