吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初720号原告：周万奎，男，1964年5月8日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。被告：张向春，男，1983年4月7日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：李艳，女，1985年1月6日出生，汉族，住吉林市昌邑区松。共同委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。原告周万奎与被告张向春、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）吉0203民初1774号民事判决。被告张向春、李艳不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）吉02民终304号民事裁定，撤销本院（2018）吉0203民初1774号民事判决，发回重审。本院于2019年5月6日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周万奎及其委托诉讼代理人董萍，被告张向春、李艳及其共同委托诉讼代理人任涛、杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周万奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令两名被告立即偿还原告借款20万元，从2013年5月18日起至给付之日止每年按2.4万元支付利息；2.判令两名被告承担本案的诉讼费用（案件受理费和保全费）。事实与理由：原告与两名被告系亲属关系。2013年5月，两名被告因做生意周转资金急需用钱，向原告借款20万元，并于2013年5月17日给原告出具借款20万元借条一份，约定三年内还款，承诺年息2.4万元支付利息。期间原告爱人患乳腺癌入院急需用钱，曾多次找两名被告催要，被告以种种理由拒绝给付。综上所述，故向人民法院起诉，请求判令两名被告立即偿还向原告借款20万元，从2013年5月18日起至给付之日止每年按2.4万元支付利息，两名被告承担本案的诉讼费用。张向春辩称，此笔借款并非我借，我和原告在借款之前不认识，是通过我父亲和我二娘让我去取的钱。时间并非借条上的时间，而且借款人签字也并非李艳所签。另外，本案已经超过诉讼时效，借款发生时间为2011年5月17日，原告是2018年9月12日起诉，超过了三年的诉讼时效，丧失了胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求。李艳辩称，我在2013年5月17日没有见过欠条，也没签过字，不同意偿还欠款。本案已经超过诉讼时效，借条发生的实际时间是2011年5月17日，原告对借条进行了篡改，借条上“李艳”的签名是伪造的。经审理查明：张向春为周万奎出具借据一份，载明：今借周万奎人民币20万元整，年息2.4万元。周万奎与张向春、李艳均认可出具借据时间为2011年5月17日，借款期限为一年。2011年5月17日，周万奎在吉林市铁东支行从其名下账号为0802240301206051844卡中取出20万元，张向春于当日在吉林市铁东支行开户，卡号为6222020802006190986，并存入20万元。庭审中周万奎自认张向春、李艳通过担保人蒋丽娟已经偿还2011年5月17日至2013年5月16日期间的利息4.8万元。2020年1月15日，吉林津科司法鉴定中心出具吉津科司鉴中心[2020]文鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.标称日期为“2013年5月17日”的《借据》中“李艳2013年5月17日”的文字是李艳本人书写；2.标称日期为“2013年5月17日”的《借据》中张向春署名下面“2013年5月17日”其中“3”无法判断是否是张向春形成；3.标称日期为“2013年5月17日”的《借据》中主文“借款期限三年”中的“三”字迹中第二、第三横画与第一横不是一次性形成，由于第一横画与其他字迹荧光颜色反映一致，第二、第三横画反映不一致，故“三”字是有人后添加两横画形成，添加的两横画为“三”字中第二、第三横画。说明：对委托第二项，因无依据、无法判断其为谁所改所形成，属“鉴定不能”。另，张向春与李艳系夫妻关系。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、证人蒋丽娟证言、借据、银行流水、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院认为，周万奎与张向春、李艳之间的民间借贷关系合法有效。周万奎主张张向春、李艳向其借款20万元，向本院提供了张向春、李艳出具的借据及银行流水，虽然张向春主张系其父亲借款，但未能提供相关证据予以证实。张向春、李艳主张借据上“李艳”的签字非李艳本人所写，并向本院提出鉴定申请，后经吉林津科司法鉴定中心鉴定，借据中“李艳2013年5月17日”的文字均是李艳本人书写，故对其辩解本院不予采纳。对于借款期限，周万奎自认借据上的借款期限原为一年，后被张向春修改为三年，借款落款时间原为2011年，后被张向春修改为2013年，并申请证人蒋丽娟出庭作证。虽张向春、李艳辩解蒋丽娟曾多次旁听本案庭审，其证言不应采信，但考虑到蒋丽娟与原被告双方均系亲属关系，蒋丽娟最初是应张向春、李艳所托向周万奎借款，且其关于借据上李艳的签名和日期都是李艳本人所写的证言与鉴定意见一致，故其证言可信度较高，本院予以采纳；同时结合李艳在借据上签名并书写了借款时间“2013年5月17日”，李艳与张向春系夫妻关系，认定借据上“借款期限三年”中的“三”以及张向春署名下面“2013年5月17日”中的“3”为张向春、李艳一方所改更符合常理。因此，借据的文意应理解为2013年5月17日，张向春、李艳针对20万元借款向周万奎出具借据，约定借款期限为三年，即2013年5月17日至2016年5月16日。现借款期限已经届满，虽然张向春、李艳提出本案超过诉讼时效，但因借款期限届满之日为2016年5月16日，按照现行法律关于诉讼时效三年的规定至周万奎起诉至本院之日，本案未超过诉讼时效，本院对于张向春、李艳的该项抗辩意见不予采纳。张向春、李艳未按约定偿还欠款，应当承担继续履行的违约责任，故本院对于周万奎要求张向春、李艳给付借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，周万奎主张自2013年5月18日起至全部给付之日止的利息，综合上文论述，可以认定2013年5月17日起至2016年5月16日期间的利息为借期内利息，2016年5月17日起至全部付清之日止期间的利息为逾期利息。周万奎与张向春、李艳约定利息为年息2.4万元（即年利率12%），周万奎主张自2013年5月18日至2016年5月16日借期内的利息以及按照双方约定的借期内的利息，主张自2016年5月17日至欠款全部付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于张向春、李艳提出的对鉴定意见第一项重新鉴定的申请，因其未提供证据证实该项鉴定意见存在不应被采信的情形，故对其申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张向春、李艳于本判决生效之日起立即给付原告周万奎借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率12%，自2013年5月18日起计算至全部给付之日止）。如果张向春、李艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费2170元，由被告张向春、李艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邢亚彬人民陪审员  白 琳人民陪审员  张 磊二〇二〇年四月十三日书 记 员  张元帅