福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20008号 原告：叶渊潭，男，1962年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林育滨，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏莉燕，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 被告：周小强，男，1976年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：李林，福建阳光宏业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾茹萍，福建阳光宏业律师事务所执业律师。 被告：周少兵，男，1966年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：上海垦野疏浚工程有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号682室（上海泰和经济开发区），统一社会信用代码913102306678267246。 法定代表人：杨俊杰，总经理。 原告叶渊潭与被告周小强、周少兵、上海垦野疏浚工程有限公司（以下简称垦野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶渊潭委托诉讼代理人林育滨、苏莉燕，被告周小强委托诉讼代理人李林、曾茹萍到庭参加诉讼，被告周少兵、垦野公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶渊潭向本院提出诉讼请求：1.判令周小强、周少兵、垦野公司共同向叶渊潭偿还材料费172901元及利息（利息以172901元为基数，自2017年1月21日起，按照中国人民银行贷款利率计算至款项还清之日止）；2.判令周小强、周少兵、垦野公司承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、公告费300元。） 事实和理由：垦野公司系厦门警务区“4218”部队码头改建工程施工总承包单位。2016年其将该工程分包给周小强和周少兵，周小强和周少兵系该工程之实际施工人。工程施工期间，周小强和周少兵向叶渊潭采购沙、石子、水泥等材料。截止至2016年6月29日，周小强和周少兵未付材料费用共计172901元。2016年7月30日，双方对货款进行结算后，因其无法立即清偿材料款，周小强向叶渊潭出具《欠条》。欠条对上述材料欠款予以确认，并承诺于2016年8月31日前还清。然周小强和周少兵均未按照《欠条》的约定履行偿还义务。 因周小强和周少兵无力清偿上述拖欠材料款，三被告协商由施工总承包方垦野公司代为向叶渊潭清偿，周少兵和垦野公司于2017年1月20日对由垦野公司代为清偿材料款签字确认。然经叶渊潭多次催促，三被告至今未履行偿还义务，故其诉至本院并提出如上诉讼请求。 周小强答辩称，周小强并非本案适格被告，应当驳回叶渊潭对周小强的起诉。一、周小强并非厦门警备区“4218”码头工程一标段（下称“4218”码头工程）实际施工人。关于“4218”码头工程的《建设工程施工管理合同》是垦野公司与周少兵签订的，实际施工人仅周少兵一人，周小强并非工程实际施工人。二、周小强系周少兵聘请的“4218”码头工程的会计，其工作内容包括管理该项目的钱款支出。周小强作为项目会计，负责与叶渊潭结算购买材料的款项。周小强因结算材料款而向叶渊潭出具《欠条》的行为并非个人行为，而是职务行为。案涉买卖合同关系的双方系周少兵与叶渊潭，周小强并非买卖合同的相对方。综上，周小强并非适格被告，叶渊潭无权要求周小强支付材料款。 周少兵、垦野公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，周少兵与垦野公司签订一份《建设工程施工管理合同》，垦野公司将其承包的厦门警备区“4218”码头改建工程一标段分包给周少兵。 2016年7月30日，周小强出具一份《欠条》给叶渊潭，载明：兹有“4218”部队码头改建工程欠叶渊潭172901元，此款定于2016年8月31日前还清，立此欠条为据。借款人签字起效。欠款人：周小强。欠条上还记载了周小强的地址、身份证号码。欠款单位处未填写。 2017年1月20日，周少兵出具一份确认材料，载明：厦门警备区“4218”码头改建工程，产生的材料费计172901元，款项周少兵同意由上海垦野疏浚工程有限公司代付给叶渊潭。同日，垦野公司法定代表人杨俊杰在该材料下部手写“情况属实”。 庭审中，周小强提供两份证明人为周少兵的《情况说明》，拟证明周小强系周少兵聘请的项目会计，周少兵委托周小强与叶渊潭对账并代为出具欠条及在欠条上签字。叶渊潭对此不予认可，认为周少兵未到庭，无法确认《情况说明》的真实性，且周小强未提交其他证据证明其与周少兵存在雇佣关系。 另查，叶渊潭因提起本案诉讼，支出公告费300元。审理中，叶渊潭向本院出具申请，自愿将利息起算调整为从2017年1月21日开始计算。 以上事实，有叶渊潭提交的欠条、确认函、公告费发票，周小强提交的《建设工程施工管理合同》《情况说明》，当事人陈述及庭审笔录为证。周少兵、垦野公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。叶渊潭、周小强提交的证据和陈述的事实，在无相反证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。叶渊潭提交的欠条虽无原件，但周小强在答辩、质证及代理意见中对于周小强曾出具该欠条给叶渊潭均未否认，仅是主张其出具欠条的行为是职务行为。周小强提交的《情况说明》亦表明周小强曾出具欠条给叶渊潭，故对该欠条的真实性本院予以确认。周小强抗辩出具欠条的行为是职务行为，本院认为，根据欠条记载，周小强在“欠款人”处签名并填写了自己的身份信息，其虽提交《情况说明》，但周少兵未到庭确认，无法认定《情况说明》系周少兵出具，周小强也未提交其他证据证明其与周少兵之间存在雇佣关系。此外，周小强自认是会计人员，作为会计人员，具有财会专业知识，其对出具欠条的法律后果相比一般人有更高的认知。周小强主张其系代周少兵出具欠条，于理不合。本院对周小兵的抗辩意见不予认可。本院认定该欠条系周小强以自己的名义出具，周小强确认了欠款金额，其理应按照欠条的约定履行还款义务，周小强未还款，已构成违约，应承担违约责任。周小强提交的《建设工程施工管理合同》及叶渊潭提交的确认函，足以认定案涉款项系周少兵共同所欠，周少兵应对所欠款项承担共同还款责任。垦野公司对案涉款项由垦野公司代付的约定予以确认，构成债的加入，也应对案涉款项承担共同还款责任。叶渊潭诉请周小强、周少兵、垦野公司共同偿还货款，本院均予以支持。周小强、周少兵、垦野公司未及时付款已给叶渊潭造成资金占用利息损失，叶渊潭请求支付利息，有法律依据，其自动调整利息起算日属于对自身权利的处分，本院予以照准。公告费属于诉讼费用，依法应由败诉一方承担，叶渊潭关于公告费的请求，本院亦予以支持。综上，叶渊潭的全部诉讼请求，合理合法，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、周小强、周少兵、垦野公司应于本判决生效之日起十日内支付叶渊潭货款172901元及逾期付款利息（以172901元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月21日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止）； 二、周小强、周少兵、垦野公司应于本判决生效之日起十日内支付叶渊潭公告费300元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4344元，由周小强、周少兵、垦野公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吴彩凤 人民陪审员 曾华鲜 人民陪审员 郝晓琳 二〇二〇年四月三十日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。