广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2150号原告：戚伙生，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码440************178。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局工作人员、公职律师。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告戚伙生不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保待遇行政决定，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市社保基金局和市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告戚伙生，被告市社保基金局的委托代理人刘永芳、刘子龙，被告市人社局的委托代理人陈翠、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2019年9月23日作出中社保养老不字[2019]74号不予核定养老保险待遇决定，认定原告戚伙生不属于办理特殊工种提前退休的人员范围，不符合办理提前退休条件，决定不予核定其特殊工种提前领取城镇企业职工养老保险待遇的申请。戚伙生不服，申请行政复议。被告市人社局于2019年12月12日作出中府行复[2019]1396号行政复议决定，决定维持被告市社保基金局作出的上述决定。原告戚伙生诉称，一、原告于1982年11月在广东省廉江市应征入伍，退伍后先后在广东驳运公司[全民所有制（国有）企业]、中山市港航集团有限公司、广新海事重工股份有限公司等单位从事船员、二管轮、大管轮、轮机长等工作，属于国家规定的特殊工种目录高温、特繁性质的工种，且已累计超过30年，符合国家规定的特殊工种退休的工作性质及年限要求，且年满55周岁，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，符合退休的条件要求。二、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定并未要求必须是固定职工，原告原所在单位是全民所有制（国有）企业，原告自1988年12月参加工作时被批准录用，与其他同工种的职工工作环境、工作内容和待遇都是一样的，所接触的职业危害因素和受到的职业危害是一样的，理应同工同酬，因此，不能因为聘用方式不同、身份不同而在退休待遇及退休时间上区别对待。三、根据广州市人力资源和社会保障局2019年11月14日发布的《关于拟批准特殊工种提前退休人员的公示》内容显示，非在全民所有制企业工作的人员亦在该提前退休公示人员名单中，由此可见，特殊工种退休不存在全民所有制企业与非所有制企业、固定工与合同工之分，应享受同等的退休待遇，中山市也不应搞地区特殊化，不能因为用工方式的不同而不予核定原告特殊工种提前退休，从而损害原告的的合法权益。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市社保基金局作出的中社保养老不字[2019]74号不予核定养老保险待遇决定书；2.撤销被告市人社局作出的中府行复[2019]1396号行政复议决定书；3.认定原告戚伙生属于特殊工种提前退休人员范围，核定其为特殊工种提前领取城镇企业职工养老保险待遇；4.被告承担诉讼费用。被告市社保基金局辩称，一、我局具有作出涉案不予核定养老保险待遇决定书的职权。二、我局对原告作出的不予核定养老保险待遇决定认定事实清楚、适用法律正确。经查，截至2019年9月，原告在我市的养老保险累计实际缴费年限为30年9个月（即369个月）。我局经审查后于2019年9月23日作出中社保养老不字[2019]74号不予核定养老保险待遇决定，不予核定原告特殊工种提前领取城镇企业职工养老保险待遇的申请。理由如下：1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条和《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函[1998]179号）的规定，原告是原工作单位的合同制职工，不属于特殊工种提前领取养老保险待遇的人员范围。2.根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条和《关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》（国发[1978]104号）文件的规定，原告提出涉案申请时尚未达到法定退休年龄，不符合按月领取基本养老金的条件。三、我局作出的涉案不予核定养老保险待遇决定程序合法。原告于2019年9月4日申请特殊工种提前领取养老保险待遇，我局于9月23日作出涉案不予核定养老保险待遇决定，并于9月27日向原告邮寄送达决定书，符合行政机关办事规定。综上，我局对原告作出的中社保养老不字[2019]74号不予核定养老保险待遇决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持并驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《人力资源社会保障行政复议法》第三、第十五条的规定，我局作为直接管理社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门，对市社保基金局作出的行政行为具有行政复议的法定职权。二、我局作出的中府行复[2019]1396号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告是原工作单位的合同制职工。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）及《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函[1998]179号）有关规定，特殊工种提前领取养老保险待遇的人员，应为全民所有制和县以上集体企业的原固定职工。本案中，原告档案材料中的合同制工人劳动合同书、广州市合同制职工劳动合同、调资呈批表、劳动合同等证据相互印证证明原告是原工作单位的合同制职工，并非全民所有制和县以上集体企业的原固定职工，被告市社保基金局作出涉案不予核定养老保险待遇决定并无不妥，在此基础上，我局作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。三、我局作出的行政复议决定程序合法。原告于2019年10月18日提出复议申请，我局依法受理并于2019年12月12日作出涉案行政复议决定，并依法送达给各方当事人，程序合法。综上，我局作出中府行复[2019]1396号行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法合规，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月4日，原告戚伙生向被告市社保基金局申请特殊工种提前退休，填写了企业职工基本养老保险待遇申报表，同时提交了企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表、企业职工基本养老保险特殊工种工作经历审核申报表、身份证和户口簿复印件、个人档案等材料。市社保基金局经查阅戚伙生的相关档案及查明其参保情况后，于2019年9月23日作出中社保养老不字[2019]74号不予核定养老保险待遇决定，认定原告戚伙生不属于办理特殊工种提前退休的人员范围，不符合办理提前退休条件，决定不予核定其特殊工种提前领取城镇企业职工养老保险待遇的申请，并于同年9月28日将决定书邮寄送达戚伙生。戚伙生不服，于同年10月18日向市人社局申请行政复议。市人社局于同年12月12日作出中府行复[2019]1396号行政复议决定，维持被告市社保基金局作出的上述决定，并于同年12月14日、31日将复议决定书送达戚伙生、市社保基金局。戚伙生仍不服，诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，戚伙生的个人档案资料显示，其于1988年12月经原廉江县劳动服务公司同意招收为广东驳运公司合同制工人，合同期限为1988年12月25日至1998年12月25日，工种职务为船员；1990年12月与广东驳运公司签订《广州市合同制职工劳动合同》，合同期限为1990年12月1日至2010年11月30日，工种职务为船舶轮机员；1990年7月、1992年2月、1993年12月、1996年3月的调资呈批表记录其在广东驳运公司、广东驳运公司广州分公司从事二管轮、大管轮、轮机长岗位工作；广东驳运公司于2003年6月同意其辞职要求；其于2003年5月与中山市港航企业集团有限公司签订《劳动合同》，合同期限为2003年6月1日至2006年2月28日，工种职务为轮机；2004年4月原中山市劳动和社会保障局同意招收为中山市港航企业集团有限公司的合同制工人，并先后于2004年4月、2011年2月与该公司签订劳动合同，合同期限为2004年3月1日至2006年2月28日，2006年3月1日续签至2011年2月28日、2011年3月1日至2021年2月28日，工种职务均为轮机；2016年4月，其与中山港航集团股份有限公司终止劳动合同。庭审中，戚伙生确认其一直为合同制职工。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定和支付工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局具有对市社保基金局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条之规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”。而根据《广东省社会保险管理局关于乡镇企业职工养老保险缴费年限计算问题的处理意见的函》（粤社保函[1998]179号）的规定，“我国原有退休制度只适用全民所有制（国有）和县以上大集体企业的固定职工……国家对其它所有制职工没有建立退休制度……而其它企业所有制和用工形式的职工（包括国有和县以上集体企业的合同制职工和临时工，也包括乡镇企业职工），以前没有实施退休制度，也没有计算连续工龄，国家不能把他们全部包起来。直到实行养老保险后，才按社会养老保险的办法和条件办理退休。”上述规定表明，我国原有退休制度只适用全民所有制（国有）和县以上大集体企业的固定职工,对于除此以外的其他职工以前没有实施退休制度。本案中，戚伙生个人档案材料显示戚伙生一直是原工作单位的合同制职工，并非全民所有制（国有）和县以上大集体企业的固定职工，故不属于特殊工种提前退休领取养老保险待遇的人员范围。因此，在现行法律政策下，市社保基金局认定戚伙生不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予核定其特殊工种提前退休领取养老保险待遇，并无不当。市人社局受理戚伙生的复议申请后，经审查作出涉案行政复议决定，维持上述不予核定养老保险待遇决定，亦无不妥。综上所述，戚伙生要求撤销被告市社保基金局作出的中社保养老不字[2019]74号不予核定养老保险待遇决定及市人社局作出的中府行复[2019]1396号行政复议决定，提出认定其属于特殊工种提前退休人员范围并核定其为特殊工种提前领取城镇企业职工养老保险待遇的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告戚伙生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戚伙生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  余艳莲人民陪审员  李健梅二〇二〇年四月二十八日书 记 员  叶晓桐程慕桦