云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申73号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：曾曼丽，女，汉族，1946年11月18日生，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：云南嘉和金汇商业运营管理有限公司。住所地:云南省昆明市盘龙区王旗营路金领地国际商务大厦204室。统一社会信用代码：91530103563150926T.法定代表人：石啟刚。委托诉讼代理人：苏敏，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南益新万象房地产开发有限公司。住所地:云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼17层1705室。统一社会信用代码：9153010369089774XB.法定代表人：平益滔。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平益滔，男，汉族，1981年2月17日出生，现住云南省昆明市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱怡静，女，汉族，1980年12月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。530111198012080867.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南维克森投资管理有限公司。住所地:云南省昆明市盘龙区王旗营金领地大厦2层商业2室。统一社会信用代码：91530103099726820Ｑ。法定代表人：平益滔。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：云南金领地物业服务有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区王旗营股份合作社王旗营路。统一社会信用代码：91530103668265279A.法定代表人：王晓刚。上列五被申请人委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。上列五被申请人委托诉讼代理人：陈秋阳，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南益新溪城房地产开发有限公司。（已注销）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明忞劼商贸有限公司（已注销）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明筑寰农业科技有限公司（已注销）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明蓓佰科技有限公司（已注销）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明诺恒科技有限公司（已注销）。再审申请人曾曼丽因与被申请人云南嘉和金汇商业运营管理有限公司（以下简称嘉和公司）、云南益新万象房地产开发有限公司（以下简称益新万象公司）、云南益新溪城房地产开发有限公司、昆明忞劼商贸有限公司、平益滔、钱怡静、云南维克森投资管理有限公司、昆明筑寰农业科技有限公司、昆明蓓佰科技有限公司、昆明诺恒信息科技有限公司、云南金领地物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终9194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾曼丽申请再审称，(一）有新的证据足以推翻原判决。（二）涉案房屋土地证、竣工验收合格证等是否取得及何时取得对于认定涉案房屋是否达到交付使用条件及推定商场开业时间起着至关重要的作用，二审中法庭已告知被申请人提交上述书证但其未提交，此情形下二审仍然支持了被申请人的主张错误，而被申请人提交的其他相关证据能够证实涉案商铺不具备交付使用的条件，不具备开业事实。（三）二审判决被申请人交付商铺，但被申请人未提交消防开业许可证、改造商铺的验收合格证等，如何交付不明确；原审中未查明李宇辰2017年前在嘉和公司交纳社会保险的情况，本案存在嘉和公司试图掩盖李宇辰系其公司员工、李宇辰行为构成表见代理的事实。以上属于对于审理案件需要的主要证据，经申请人民法院应调取但未调取的情形。曾曼丽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定申请再审。嘉和公司提交意见称，（一）申请人关于新证据的主张不能成立。益新万象公司工作人员是否认可回购商铺，与答辩人无关；2015-2016年期间属于租赁期内，既要答辩人支付租金又要答辩人购买商铺，不符合常理；商铺是否完成消防验收不属于答辩人义务，且属于消防管理范畴。（二）答辩人人于2012年1月6日支付了第一年租金，一审依照合同“租金在开业前10日内支付”的约定推定开业时间为2012年1月16日并无不当。二审认定事实清楚，证据充分。（三）涉案商铺交付的材料不属于审理案件需要的主要证据，申请法院调查收集证据需要符合法律规定，且对于返还的商铺应符合何种状态双方无约定，二审判决交付商铺正确。原审未提及李宇辰其人，其社保情况与本案无关。（四）没有证据证实答辩人与其他被申请人存在人格混同，其他被申请人与本案无关。（五）申请人在二审后已收取了答辩人依照二审判决支付的租金，说明申请人认可生效判决，不应再提出再审申请。嘉和公司请求驳回申请人的再审申请。益新万象公司、云南维克森投资管理有限公司、云南金领地物业服务有限公司、平益滔、钱怡静提交意见称，（一）答辩人不属于租赁合同当事人，也未约定答辩人对商铺回购事宜负责。依照合同相对性，答辩人不应承担责任，申请人二审提交的编号31、32、33录音不具有真实性、合法性、关联性，不能作为认定案件事实的依据。（二）没有证据证实答辩人与嘉和公司存在人格混同的情形，本案与答辩人无关。（三）本案二审后经执行，申请人已经收到判决确认的租金，部分申请人已经接收商铺对外出租，现再行提出再审申请属于恶意浪费司法资源、损害答辩人合法权益及名誉，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实和理由，本案的争议焦点为：（一）二审对案涉商铺开业时间的认定是否恰当，对嘉和公司以申请人超期提出回购申请故拒绝回购不构成违约的主张予以支持是否恰当。（二）原审是否存在因审理案件需要的主要证据经申请，法院未予调查收集的情形。关于二审对案涉商铺开业时间的认定是否恰当，对嘉和公司以申请人超期提出回购申请故拒绝回购不构成违约的主张予以支持是否恰当的问题。依照查明的事实，双方在商铺租赁协议中约定租期五年，自甲方将符合合同约定的房屋正式移交乙方开业之日起算。该“开业之日”在签订租赁协议时未明确，诉讼中双方对此也有不同理解并为各自主张提交了相关证据。综合各方主张及举证情况，申请人所提交的证据不能直接证实其主张的“开业之日”为2012年8月21日。嘉和公司主张“开业之日”应为2012年1月6日，其提交的证据显示网络报道该项目四栋2012年1月1日、2日珠宝板块试营业，同年1月6日嘉和公司向申请人支付了约定的第一年租金。故，虽然存在被申请人在诉讼中未能提交相关房屋竣工验收资料、消防验收证明的情形，但结合上述举证及案涉商铺已办理产权登记的事实，一、二审按照双方协议第三条3.2款“第二租赁期的起始日为开业当日起第一年，该租赁期租金由乙方在开业前10日内支付给甲方”的内容，推定开业日期为2012年1月16日，租赁期限五年至2017年1月15日，并无不当。据此，申请人提交的证据不能证实依照合同约定提出回购申请，二审以其申请回购已超期，对其提出的相关主张未予支持，并无不当。另，申请人在再审申请中提交了《昆明市公安消防支队建设工程消防检验意见书》、《商业改造工程合同》、《微信聊天记录》、手稿、表格及平面图、影音证据，欲证实申请人在2015年至2016年期间多次电话、现场确认申请回购，不存在逾期申请的事实，以及益新万象公司工作人员认可回购商铺且愿意用该公司开发的商铺进行抵扣，以及2012年消防验收未包括4栋1-3层，案涉商铺未达到交付条件也不具备开业条件。嘉和公司质证认为，上述证据中《昆明市公安消防支队建设工程消防检验意见书》、《商业改造工程合同》原审已经提交，《微信聊天记录》、手稿、表格真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。益新万象公司、云南维克森投资管理有限公司、云南金领地物业服务有限公司、平益滔、钱怡静对《昆明市公安消防支队建设工程消防检验意见书》、《商业改造工程合同》的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，上述证据材料部分原审已经提交，部分来源不清且被申请人不予认可，不能推翻原判决认定的事实。关于原审是否存在因审理案件需要的主要证据经申请，法院未予调查收集的问题。申请人所称交付商铺应附的消防开业许可证、改造商铺的验收合格证等，不属于法院调查收集证据的范围；李宇辰2017年前在嘉和公司的社会保险交纳情况依照现有证据与本案无关，也不属于法院调查收集的范围。综上，曾曼丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾曼丽的再审申请。审判长 王 鹏审判员 农红民审判员 杨玉华二〇二〇年四月二日书记员 周 瑶