北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11396号原告：世纪嘉宝门窗（天津）有限公司,住所地天津市宝坻区大白街道天宝路（大白街道招商中心126号）。法定代表人：金国星，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏顺香，北京市易和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：嘉宝中国有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1007室MXM2099。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第162035号关于第1540780号“嘉宝及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年11月8日开庭审理时间：2020年3月18日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2014年4月14日至2017年4月13日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项规定的连续三年未使用之情形，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明于指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的使用，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：15407803.申请日期：1999年12月14日4.核准日期：2001年3月21日5.核定使用商品（第19类）：非金属门；非金属窗。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标的使用照片；2、诉争商标的宣传册、标贴；3、诉争商标店铺照片；4、原告公司简介、工厂规章制度；5、诉争商标产品交货单；6、原告与客户签订的门窗定作合同、施工合同、招商合同；7、检验报告。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、产品及包装照片；2、对外宣传册；3、店铺照片；4、门窗定作合同和招商合同；5、检验报告；6、网站设计开发合同、网站截图、银行付款回单、收据；7、百度推广服务合同、银行支票存根、发票；8、北京微盟增强版服务协议、银行付款回单、发票、微信公众号截图；9、委托印刷合同、补充说明、发票；10、保护膜供货合同、发票；11、天津艾迪乐进出口有限公司门窗订购合同、收款回单、发票；12、嘉宝门窗（北京）有限公司经销商合同、门窗定作合同、银行业务回单、收据；13、阿拉善左旗珠拉黄金开发有限公司门窗销售发票；14、居然之家北京玉泉营店市场收据；15、居然之家招商合同、市场收据；16、保定建工集团有限公司门窗制作、安装工程合同及发票。此外，根据国家知识产权局商标局于2018年4月20日作出的第1596期商标转让公告中记载，诉争商标由嘉宝门窗（北京）有限公司转让至世纪嘉宝门窗（天津）有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告在诉讼阶段补充提交了新的商标使用证据。虽然通常情况下，法院对于被诉决定的审理应以当事人在商标评审阶段提交的证据为依据，但考虑到2001年商标法第四十四条第（四）项的立法目的在于促使商标注册人将其商标进行有效使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，如果注册商标专用权人在诉讼阶段提交的证据确能证明其存在实际使用行为，此种情况下若仍以商标评审阶段的证据为准而将该诉争商标撤销，将无疑会导致社会资源的浪费。为避免这一情况的发生，本院对原告在诉讼中新提交的使用证据予以审查。本案中，原告提交的天津艾迪乐进出口有限公司与嘉宝门窗（北京）有限公司于2016年12月10日签订的门窗订购合同及收款回单、发票中显示了诉争商标且合同金额与发票金额之间形成了一一对应关系，可以证明其在指定期间内对“铝包木窗”商品进行了商业使用。原告提交的嘉宝门窗（北京）有限公司与北京嘉宝北四环门窗销售中心分别于2014年1月5日、2014年10月10日签订的经销商合同和门窗定作合同、银行转账回单及收据可以证明嘉宝门窗（北京）有限公司授权并供货给北京嘉宝北四环门窗销售中心经营销售标有诉争商标的产品，门窗定作合同与银行转账回单相互对应，其中门窗定制合同中显示定制产品内容为“铝包木固定窗、铝包木开启窗”，材质为落叶松。此外，即便在定制合同后附加的方案图纸中显示为诉争商标下缀有“GLOBALWINDOWS&DOORS(BEIJING)CO.,LTD”的标识，但该部分置于诉争商标下方且字体较小，实际并未改变诉争商标的显著特征，可以视为对诉争商标的使用。原告提交的保定建工集团有限公司与嘉宝门窗（北京）有限公司于2014年6月25日签订的门窗制作、安装工程合同、报价表及发票中合同与发票金额之间相互印证，合同具体内容及报价表中均显示诉争商标且为“实木门”商品，可以证明该合同已实际履行且在指定期间内诉争商标在“实木门”商品上存在实际使用。考虑到诉争商标实际使用的“铝包木窗、铝包木固定窗、铝包木开启窗、实木门”商品与诉争商标核定使用的“非金属门；非金属窗”商品在功能用途、销售渠道、生产部门等方面基本相同，属于类似商品，故上述使用行为可以视为在诉争商标核定使用的商品上的商业使用。原告提交的其他证据，如产品及包装照片；宣传册及印刷合同、补充说明、发票；检验报告；网站设计开发合同、网站截图、银行付款回单及收据；百度推广服务合同、银行支票存根及发票等证据，亦辅助证明以嘉宝门窗（北京）有限公司为行为主体，针对木门商品在三年指定期间处于正常的商业经营状态。并且，经检索，嘉宝门窗（北京）有限公司在三年指定期间其名下仅有一枚商标，即诉争商标。综上，在案证据形成了完整的证据链足以证明在指定期间内诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告对此认定有误，本院予以纠正。鉴于本案系因原告在诉讼阶段提交证据导致事实认定变化，虽然出于对当事人实体权益的保护，本院对原告在诉讼阶段提交的证据予以采信并据此作出裁判，但原告应当承担本案的诉讼费用，以作为其在行政阶段未尽力举证之不当行为的对应负担。综上所述，被诉决定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2018]第162035号关于第1540780号“嘉宝及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告世纪嘉宝门窗（天津）有限公司针对第1540780号“嘉宝及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告世纪嘉宝门窗（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告世纪嘉宝门窗（天津）有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人嘉宝中国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈 林二〇二〇年四月二十日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶