广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16189号上诉人（一审被告）：朱桥顺，男，汉族，1963年12月25日出生，住广东省东莞市石龙镇竹丝洲14号101，公民身份号码为442************334。委托代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师（2020年4月8日被撤销授权）。委托代理人：郭浩鹏，广东砝码律师事务所实习律师（2020年4月8日被撤销授权）。被上诉人（一审原告）：东莞市石龙电器安装工程公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914419********439M。法定代表人：黄锡昌，总经理。委托代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。上诉人朱桥顺因与被上诉人东莞市石龙电器安装工程公司（以下简称石龙电器公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10461民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石龙电器公司向一审法院起诉，请求：1.解除石龙电器公司与朱桥顺于2015年7月18日签订的《租赁合同》；2.朱桥顺将案涉商铺返还给石龙电器公司；3.朱桥顺向石龙电器公司支付违约金1800元（根据《租赁合同》的约定，用朱桥顺已交的按金抵扣）；4.朱桥顺承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除石龙电器公司与朱桥顺签订于2015年7月18日的《租赁合同》；二、朱桥顺于判决发生法律效力之日起十五日内将位于东莞市***************商铺111号、112号返还给石龙电器公司；三、石龙电器公司无需向朱桥顺返还朱桥顺已经支付的按金1800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元（石龙电器公司已预交），由朱桥顺负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10461号民事判决书。朱桥顺不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判石龙电器公司继续履行与朱桥顺的《租赁合同》，朱桥顺无需返还位于东莞市***************商铺111号、112号给石龙电器公司；2.本案一审、二审案件受理费用由石龙电器公司承担。事实和理由：一、石龙电器公司在起诉时及一审第一次开庭时均声称其出租给朱桥顺的物业是位于东莞市***************商铺113号，可见连石龙电器公司自己都不清楚其所谓有出租权的物业究竟是哪一间，而一审法院径直将石龙电器公司对案件事实部分的错误认识理解为“笔误”（判决书第4页第二段），这并非笔误，而是石龙电器公司在出租物业时就有意误导朱桥顺。在案件发生后，朱桥顺通过多方面求证，才得知石龙电器公司出租给朱桥顺的物业并非113号，在审理过程中石龙电器公司在证据确凿的情况下，才不得不承认其出租的并非113号商铺，而改口说是笔误。朱桥顺认为，在与石龙电器公司签订租赁合同时，双方就存在认识上的错误，错误的理解了出租的标的物，而不论这种错误认识对哪一方有利，租赁合同中的约定都并非双方的真实意思表示，合同应当属于无效合同，而合同中的违约条款也不应当予以适用。本案应由一审法院向石龙电器公司释明变更其诉请为宣告合同无效或驳回诉讼请求由石龙电器公司另案起诉，而非径直判决双方解除合同，此处是一审法院错误认定事实导致判决存在偏差，应当将本案发回重审。二、一审判决称朱桥顺将案涉商铺提供给京东家电作为仓库使用，此处存在两个问题：首先，从现场的实际情况来看，京东家电使用的实际是113商铺，而并非是石龙电器公司所谓有使用权的111、112号商铺，朱桥顺从来没向第三方转租过111、112号商铺，石龙电器公司也没有提供任何书面材料或其他实证证明朱桥顺有转租的事实，如果一审法院需要对此进行查实，应当由石龙电器公司申请京东家电作为证人出庭作证，而并非径直认定朱桥顺有转租行为，此认定本身就缺乏证据支持；其次，一审法院确实进入到现场进行调查，但一审法院仅留意到现场存有家电就径直认定家电是京东家电的，而且认定是经过朱桥顺首肯让京东家电存放的，朱桥顺认为过于草率，而举证责任应当在石龙电器公司一方，并非在朱桥顺或法院一方；最后，从案件的实际情况来看，双方对出租的标的物本身就存在认识上的错误，加上现场的情况复杂，到底哪一个位置属于哪一号商铺，单凭肉眼无法判断，一审法院凭何确定所谓的家电就是存放在111、112号商铺所在的位置，对此石龙电器公司也没有举证任何证据加以证明，一审法院的认定缺乏证据支持，一审法院据此作出的判决也存在不当。石龙电器公司的答辩意见：一、案涉租赁合同是双方真实意思表示。该合同已经生效，产生了相应的权利义务，朱桥顺承租石龙电器公司合法占有商铺已有10年，从未对合同地址和实际租赁物不一致提出过异议。而是按双方约定占有使用案涉物业，并交纳租金。双方一直默认朱桥顺承租的物业即为合同约定的物业，仅有合同上笔误，不存在认识错误。二、双方合法生效租赁合同仅有案涉合同，承租物业也仅有案涉物业，且朱桥顺的诉请也未继续履行案涉合同，即朱桥顺认可合同约定的物业即为案涉租赁物。三、朱桥顺将案涉店铺转让给他人使用是事实，经一审法官及双方当事人现场勘查，案涉店铺与京东店铺互相连通，京东店铺将大量电器存放在案涉租赁物，且从店铺人员得知，他们一直使用案涉租赁物，该区域也包括在租赁面积内，也是其交租范围。故朱桥顺存在擅自转租行为，违反双方签订的租赁协议，请求法院解除双方签订的租赁协议，判令朱桥顺向石龙电器公司返还商铺，支付违约金。二审期间，朱桥顺、石龙电器公司均未向法院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：1.李伟盛律师代理朱桥顺参加了本院于2020年4月7日进行的二审法庭调查。2020年4月8日，朱桥顺向本院寄出撤销诉讼代理人申请书，撤销对李伟盛律师、郭浩鹏实习律师的授权。2.朱桥顺、石龙电器公司均确认双方之间除案涉租赁合同外，不存在其他关于信诺新村一楼铺位的生效合同，朱桥顺一直有按案涉合同缴纳租金。朱桥顺确认111、112号是其实际向石龙电器公司承租的铺位，111、112、113号铺与京东电器的铺位（合同显示朱桥顺向京东电器出租104-107号铺）是连通的，113号铺是京东电器在使用，111、112号铺确有放置电器，但不清楚是否是京东电器的。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同效力。二、朱桥顺是否有违约行为。关于焦点一。案涉租赁合同虽然载明租赁物为113号铺，但双方均确认实际租赁物为111、112号铺，且一直按租赁合同履行。不存在双方因对租赁物认识不一而意思表示不真实的情况，故朱桥顺主张案涉租赁合同因双方意思表示不真实而无效，缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点二。朱桥顺向京东电器出租案涉楼层104-107号铺位，并且确认111、112、113号铺与104-107号铺连通，京东电器在使用113号铺，111、112号铺确有放置电器。而一审法官组织双方现场勘查，发现111、112号铺被京东电器作为仓库使用。结合朱桥顺与京东电器之间租赁合同的到期日与案涉租赁合同到期日一致的事实，一审法院认定朱桥顺实质上将案涉111、112号铺提供给京东电器使用，并采信石龙电器关于朱桥顺擅自转租的意见，理据充分，本院予以确认。退一步说，案涉合同约定朱桥顺不得擅自转租、转借案涉租赁物给他人使用，否则将视为违约，石龙电器公司可以终止合同。不管朱桥顺是转租还是转借111、112号铺给京东电器使用，其结果均已满足双方约定的石龙电器公司解除合同的条件。一审认定案涉合同解除，并无不当，本院予以维持。综上所述，朱桥顺的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由朱桥顺负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月十七日书记员  梁艳君赵雪然