山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初265号 原告：蒙阴瑞达物流有限公司，住所地：蒙阴县坦埠镇商业街。 法定代表人：王名法，经理。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道49号。 负责人：周生锋，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告蒙阴瑞达物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴瑞达物流有限公司的委托诉讼代理人陈政、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人马如松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告车辆损失等10000元，具体数额待评估后予以确认、变更；2.本案的诉讼费、评估费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求法院依法判令被告支付车辆损失285000元、评估费13000元，共计298000元。事实与理由：2019年3月17日8时45分许，逄春辉驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车在安丘市××国道收费站北停放期间着火，后经安丘市公安消防大队新安中队现场处置，鲁Ｑ×××××牵引车受损严重。鲁Ｑ×××××牵引车在被告阳光保险公司处投保机动车损失险及自燃险（限额分别为329094元）且入有不计免赔。原告车辆因本次事故受损，为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 被告阳光保险公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险及自燃险属实，车损险的限额与原告诉状中事实与理由部分记载一致，事故发生在保险期间内。待原告提供证据后予以确定。根据我公司现场了解，原告车辆是停放在修理厂保养期间发生火灾，该情形属于合同约定不予赔偿的情形，我公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：逄春辉驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车登记车主与实际车主均为原告蒙阴瑞达物流有限公司。鲁Ｑ×××××号车辆在被告阳光保险公司处投保了机动车损失保险，责任限额为329094元，该车辆同时在被告阳光保险公司投保自燃损失险，责任限额为329094元，均投保不计免赔险,保险期间均自2018年12月8日0时0分始至2019年12月7日24时0分止。事故发生在机动车损失保险与自燃损失险保险期间内。 驾驶员逄春辉于2019年3月16日下午将鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车放在崖头汽修厂处换机油，后该车被停放在崖头汽修厂与老董电脑四轮定位旁边的院内时着火。崖头汽修厂于2019年3月17日上午8时45分向安丘市消防大队报警，安丘市公安消防大队新安中队出具证明，证明于2019年3月17日上午8时45分，安丘市消防大队接到报警称：在安丘市××国道收费站北，崖头修理厂、老董电脑四轮定位沿街房东临停放车辆的大院内，一辆半挂车自燃（车牌号为鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××），消防大队赶往现场处置。同时崖头汽修厂打电话给驾驶员逄春辉告知该车发生自燃，并已报了火警，逄春辉赶到现场后火已熄灭，车也报废了，逄春辉向阳光保险公司报案称“鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车在停放期间自燃，本车受损，附近一三者车辆受损”。阳光保险公司以标的车辆是在维修保养期间致使车辆燃烧受损，根据机动车综合商业保险合同条款第一章第八条“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”为由向投保人出具了拒赔告知书。 被告阳光保险公司对事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车于2019年3月17日上午8时45分，在安丘市××国道收费站北，在崖头修理厂、老董电脑四轮定位沿街房东临停放车辆的大院内自燃无异议。 根据原告申请，本院依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××陕汽德龙重型半挂牵引车的车损进行评估。该评估机构于2019年12月16日作出价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ×××××陕汽德龙重型半挂牵引车的车损价格为人民币285000元。原告为此支出评估费13000元。被告对该评估报告有异议，申请评估人员出庭接受质询，但未在本院指定的期限内提交申请，亦未提供反驳证据。 被告阳光保险公司提供投保单，在投保人声明处明确载明“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。投保人在该投保人签章处加盖了原告公章。同时在投保人声明处明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。该部分内容为投保人手写，投保人亦在投保人签章处加盖了原告公章。原告对此均无异议。 被告阳光保险公司提交的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……。被告阳光保险公司辩称维修、保养期间应自汽修厂接收原告车辆时起至汽修厂再将车辆交付原告时止。机动车损失保险为主险。自燃损失险为附加险，附加险条款约定：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。附加自燃损失险约定投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。该附加自燃损失险第二条责任免除……（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。原告以已投保不计免赔为由主张不适用20%的绝对免赔。 本院认为，原告与被告签订的机动车综合商业保险合同系原、被告之间真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同的约定行使权利、履行义务。被告阳光保险公司提供了投保人声明，能够证明阳光保险公司已将保险条款送达投保人，且就免责条款已对投保人原告尽到了提示和明确说明义务，故免责条款对投保人原告产生法律效力。被告阳光保险公司依据投保人的车辆是在维修、保养期间发生的自燃主张免赔，从条款免赔的本义理解，应为维修过程及保养过程中，因维修、保养行为有不当等造成被保险车辆受损的情形，如果维修、保养行为已结束，则不属于维修、保养期间。在本案中事故车辆是在汽修厂与老董电脑四轮定位沿街房东临停放车辆的大院内停放期间发生的自燃，而并非维修、保养期间，故被告阳光保险公司以维修、保养期间应自汽修厂接收原告车辆时起至汽修厂再将车辆交付原告时止进行抗辩，扩大了维修、保养期间的解释，与免责条款的本义不符，同时也与事实不符，故被告阳光保险公司以车辆是在维修、保养期间受损为由主张免责不成立，本院不予支持。因事故车辆系自燃，应适用附加自燃险的相关规定。对于原告主张的车损285000元，被告阳光保险公司虽有异议，但未提供相反证据反驳。本院认为，原告提供的评估报告系本院委托的具有评估资质的机构及人员依法作出的，程序合法，本院予以采信。据此，原告的车损应为285000元。对于原告主张的评估费13000元，原告提供了加盖评估机构公章的评估费票据为证，能够证明原告为评估车辆损失支出评估费13000元，对原告的该主张，本院予以支持。综上，原告因该事故造成的损失如下：车损285000元、评估费13000元，共计298000元。根据附加自燃险第二条责任免除中（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定的规定，原告的损失应扣减20%计款238400元。原告以已投保不计免赔为由主张应由保险公司全赔，与附加自燃险第二条责任免除中（四）中的规定相矛盾，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在保险合同范围内赔偿原告蒙阴瑞达物流有限公司车损、评估费共计238400元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告蒙阴瑞达物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2885元（已减半），由原告蒙阴瑞达物流有限公司负担577元，由被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担2308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年四月三十日 书记员  潘建英