福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初363号 原告：林文忠，男，1963年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭志伟、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。 被告：福建巨岸建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼101-103室。统一社会信用代码913503007890132388。 法定代表人：陈俊栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈志强、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。 原告林文忠与被告福建巨岸建设工程有限公司（以下简称“巨岸公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文忠的委托诉讼代理人彭春剑和被告巨岸公司的委托诉讼代理人凌伟娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文忠向本院提出诉讼请求：1.巨岸公司向林文忠支付拖欠的工程1634026元；2.巨岸公司向林文忠支付以款项1634026元为基数自2015年11月30日至还清之日止按中国人民银行同期贷款年利率6.72%计算的利息；3.巨岸公司向林文忠支付按逾期支付工程款违约金的约定（每天500元）自2015年11月30日计至还清之日止的违约金；4.起诉费、律师费等一切诉讼费用由巨岸公司承担。事实与理由：林文忠于2013年4月19日与巨岸公司签订了《木工班组承包合同书》，约定巨岸公司总承包的“莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目（H1—H5）栋的模板工程”委托林文忠施工，约定工程“主体结构封顶后并通过验收三个月内付工程款95%，工程竣工验收合格后30天内付清5%工程余款”。截至2014年10月20日，林文忠已按照双方约定完成全部工程施工，双方于当月进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为9745953元。林文忠又于2013年11月17日与巨岸公司签订了《外架班组承包合同书》，约定巨岸公司总承包的“莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目（N4—N5栋）的外脚手架工程”委托林文忠施工。另约定工程“全部竣工验收合格备案后三个月内（即脚手架拆除完毕之日起十个月之内）一次性付清工程余款”。截至2015年11月30日，林文忠已按照双方约定完成全部工程施工，双方于当月进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为1570273元。林文忠与巨岸公司签订两个合同，工程款总额为11316226元，现本案项目已完工四年之久，巨岸公司在断断续续支付了部分款项后，对剩余的1634026元工程款以各种理由不向林文忠支付。 巨岸公司辩称，一、本案的《木工班组承包合同》、《外架班组承包合同书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，林文忠作为合同的承包人，不具有相应的劳务资质，故其所签订的《木工班组承包合同》、《外架班组承包合同书》违反法律强制性规定，属于无效的合同。关于模板工程款,该合同内项目已审核的总价为9656960.775元，合同外增加零星项目总价为93253元。由于林文忠在本工程中应扣项目金额为90612元，该费用应在其工程款中予以直接扣除，故该模板工程款为9659601元，并非林文忠所主张的9745953元。关于外脚手架工程款：该工程主楼钢管脚手架工程款经双方确认的金额为1132512.55元+118346元=1250858.55元，并非林文忠所主张的1570273元。巨岸公司已陆续支付的工程款为9682200元，应予以折抵。林文忠主张利息自2015年11月30日起按银行同期贷款计算，既无合同约定，又无法律依据，应不予支持。本案的《木工班组承包合同》、《外架班组承包合同书》中并无利息约定，而且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，林文忠仅有权请求参照合同约定支付工程价款，故其主张利息自2015年11月30日起按银行同期贷款计算，既无合同约定，又无法律依据，应不予支持。林文忠主张违约金亦于法无据，应不予支持。违约责任是基于当事人违反有效合同导致的法律责任，是以合同的有效为前提，而本案合同因违反法律、行政法规的规定而无效，故林文忠主张违约金，缺乏法律依据，应不予支持。关于主张起诉费、律师费没有合同约定和法律依据，应不予支持。 林文忠围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 证据一：《木工班组承包合同书》、《外架班组承包合同书》复印件各一份，以证明:林文忠于2013年4月19日与巨岸公司签订了《木工班组承包合同书》，又于2013年11月17日与巨岸公司签订了《外架班组承包合同书》。上述两份合同中，约定了巨岸公司将莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目（H1—H5）栋的模板工程施工、（N4—N5栋）的外脚手架工程施工委托林文忠施工，同时，合同中也约定了工程施工的工期、工程款支付方式等； 证据二：《南郊濠浦安置房项目H1—H5#楼模板工程量汇总表》、《莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房N4#-N5#楼钢管脚手架结算申请书》复印件各一份，以证明：林文忠依约施工竣工后，经双方结算确认，莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目（H1—H5）栋的模板工程施工合同内结算总价为9745953元，（N4—N5栋）的外脚手架工程施工合同内结算总价为1570273元； 证据三：《H1—H5模板工程付款清单》、《（N4—N5外架付款清单》、《客户交易详细》复印件各一份，以证明：巨岸公司陆陆续续支付给了林文忠上述两个项目的工程款，截至今，两个项目的工程款合计还有1634026元未支付； 证据四：《零星点用工表》、《现场签证单》复印件各一份，以证明：林文忠额外施工用工7140元的工程款。 巨岸公司对林文忠提供的上述证据质证认为，对证据一有异议，林文忠作为合同的承包人，不具有相应的劳务资质，故其所签订的二份合同书违反法律强制性规定，属于无效的合同；对证据二的《汇总表》、《结算申请书》有异议，未经巨岸公司确认，不能作为计算模板工程款、脚手架工程款的依据；对证据三的证明对象应以巨岸公司提供的明细及付款凭证为准，巨岸公司已陆续支付的工程款为9682200元；对证据四的《零星点的用工表》有异议，该表由林文忠自行制作，未经巨岸公司确认，木工合同明确约定该合同包工包料，所以该表是包含在合同项目之内的价款。 本院经审查认为，林文忠提供的证据一双方没有异议，真实性予以确认，可以证实双方签订合同的事实，但林文忠未具备相应资格，签订合同违反法律规定，属无效合同；证据二、三来源合法，真实有效，其中证据三可以与巨岸公司提供的证据相互印证，证据显示内容均与本案待证事实具有关联性，故本院对证据二、三的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四的《零星点用工表》未经当事人确认，故对其真实性不予确认；《现场签证单》中编号为280、842、844、845、862的单据在证据二的汇总表中存有记载，且单据上有项目负责人签字，故对上述编号为280、842、844、845、862的《现场签证单》的真实性、合法性、关联性予以确认，其他编号的《现场签证单》与本案双方争议内容及待查事实缺乏关联性，本院不予确认。 巨岸公司围绕其抗辩观点向本院提供如下证据： 证据一：《施工班组付款凭证》、《工程量报单》、《班组扣款明细表》、《罚款单》复印件各一组，以证明：林文忠在本工程中应扣项目金额为90612元，该费用应在其工程款中予以直接扣除； 证据二：《明细》、《付款凭证》复印件各一份，以证明：巨岸公司已陆续支付的工程款为9682200元，加上林文忠在模板工程中应扣项目金额为90612元，该费用应在其工程款中予以直接扣除，故巨岸公司实际已支付工程款为9772812元。 林文忠对巨岸公司提供的上述证据质证认为，对证据一中的《付款凭证》、《工程量报单》的真实性有异议，凭证上没有林文忠方现场人员的签字确认，是支付给案外人，对帮工的事实有确认；对《班组扣款明细表》中木工林文忠班组的扣款14812元的真实性有异议，明细表系巨岸公司方单方制作，未经林文忠方确认，对扣款金额也有异议；对2013年11月1日的《罚款单》有异议，罚款单记载时间在工程期内，不存在工程进度滞后的情形，罚款单也是巨岸公司方单方制作，也只有巨岸公司单方签字，没有林文忠班组人员确认；对2014年3月28日的《罚款单》的真实性没有异议，对罚款金额及原因有异议，因为罚款单上林文忠方确认记载的内容是巨岸公司方工程款未及时支付导致现场人员没有及时处理模板堆积的情况：对2014年4月10日《罚款单》的真实性没有异议，对该事实确认，罚款金额10000元过高；对证据二的金额已经确认，没有异议。 本院经审查认为，林文忠对巨岸公司提供的证据二没有异议，可以作为定案依据予以确认；证据一中的《施工班组付款凭证》、《工程量报单》体现的帮工事实经林文忠确认，且二份材料来源合法，真实有效，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；《班组扣款明细表》系巨岸公司单方制作，且未经林文忠确认，本院不予确认；2014年3月28日、2014年4月10日的二份《罚款单》经林文忠方面确认，故对其真实性与证明力，本院予以确认；2013年11月1日的《罚款单》虽然未有林文忠方面人员签字，但有现场施工员、安全员等共同签字，真实性予以确认，且该证据与本案争议事实关联性较大，本院将在下述说理部分一并评析。 根据当事人诉、辩和庭审陈述，结合上述认定的有效证据，本院认定本案主要事实如下： 2013年4月19日，巨岸公司（发包方、甲方）与林文忠（承包方、乙方）签订《木工班组承包合同书》一份，主要约定：甲方同意将莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目（H1~H5栋）的模板工程施工委托乙方施工；承包方式为包工包料（包括钢管满堂架支撑的搭设、模板的制作、安装、拆除、场内外运输及因甲方要求现场文明施工所需的一切的人工和材料等）；工程竣工验收合格后30天以内结算完所完工程量；付款方式为主体结构封顶后并通过结构验收，零星构件完成后按实际完成工程量经项目部相关人员核定的工程量一个月内付款至90%；三个月内付款至95%，余5%待工程竣工验收合格后，甲方30个工作日内付清；合同条款中涉及“工程质量、施工工期、安全生产、文明施工”等处罚，乙方应在处罚单据上签字确认；但若乙方拒不签字，甲方仍有权按合同条款的相关规定，进行处罚。罚款金额乙方应主动到项目部缴纳，若不缴纳，甲方将有权以罚款金额从乙方当月工程款中直接扣除；乙方若违反“安全文明施工管理条例”、“质量管理条例”，罚款可直接从乙方的承包款中扣除；如项目部需要乙方工人时，乙方应积极配合，零星普工按180元/工日计，零星技工按260元/工日计等内容。该工程于2014年10月20日完成施工。 同年11月17日，巨岸公司（发包方、甲方）与林文忠（承包方、乙方）再签订《外架班组承包合同书》一份，主要约定：甲方同意将莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房建设项目的外脚手架工程施工委托乙方施工；承包方式为包工包料；架子搭设应与工程施工同步，超过主体施工层1.8米，不得影响施工进度，否则拖延工期造成损失由乙方负责；开工日期以每栋搭设好一层开始计算使用工期；竣工日期为18层以下的以乙方拆除外墙脚手架至裙楼之日止为竣工日期，18层以上的以乙方拆除外墙脚手架到剩6层脚手架之日止为竣工日期；甲方使用乙方钢管脚手架合同工期为十八层的为12个月内，十八层以上的为15个月内（自甲方确认开工日期至竣工日期止）；外墙钢管脚手架每平方米承包价为基础价10.5元+每月租金2.1元*合同工期总月数；甲方使用乙方脚手架若超过合同工期，则按总搭设面积*每平方米每日按0.07元另行计取延期款；钢管脚手架的工程进度款按月以现金形式支付，甲方在当月20日前按乙方完成工作量的70%预付工程进度款，甲方通知乙方拆除外墙脚手架50%之日甲方应再付总价的15%进度款，拆除完毕再付5%，其余工程款待竣工验收备案后三个月内（即脚手架拆除完毕之日起10个月内）一次性付清；若甲方未按时支付工程款，则违约金按每天500元计算等内容。该工程于2015年11月30日完成施工。 2015年11月30日，巨岸公司对上述林文忠承包的“莆田市南郊濠浦安置房N4/N5主楼钢管脚手架工程量”进行结算，双方确认合同内工程量为1250858.55元；另在该汇总结算中记载，外架搭设超延期产生超期租金319415元，巨岸公司人员在该结算单中备注：“经了解：N4楼合同工期到期时外架尚未开始拆除；N5楼合同工期到期时外架已拆除至15层”。 2017年7月12日，巨岸公司人员对上述林文忠承包的“南郊濠浦安置房项目H1-H5楼模板工程量”进行汇总，确认合同内项目已审核总价为9656960.775元、合同外增加零星项目为93253元、未完成施工事项（费用扣除）为11400元。上述汇总表中还记载了：（1）“零星无法确认单：附件编号280、860、844、845、842、862合计7140元”，其中在2013年间形成的编号为280、842、844、845、862的《点工签证单》均有项目负责人签字，合计为22个工人，平均每个工人工时一天，其中编号为862的《点工签证单》记载工种为“9个大工”；（2）“应扣项目：暂扣施工过程爆模导致砼浪费及过程违章操作事处罚等事宜共计20000元”（以甲方凭证为依据），其中，2014年3月28日林文忠班组因“现场废弃模板遍地成堆”的问题被巨岸公司罚款5000元，2014年4月10日林文忠班组因“模板拆除过程中操作不当”的问题被巨岸公司罚款10000元。另，在2015年8月21日至10月12日期间，巨岸公司曾委托案外人班组完成上述模板工程零星项目，并支付帮工费用10800元；2013年11月1日，巨岸公司曾以“工期进度严重滞后”为由对林文忠班组罚款50000元，但林文忠未在罚款单上签字。 现上述二工程均已完工，巨岸公司仅向林文忠支付工程款9682200元，尚有部分工程款未能结清，致诉讼。 本院归纳本案争议焦点并分析评判如下： （一）关于本案双方争议金额的问题。 林文忠认为，本案模板工程款应按合同内项目已审核总价9656960.775元+合同外增加零星项目93253元—未完成施工事项（费用扣除）11400元+零星用工7140元≈9745953元计算，脚手架工程款应按双方确认的1250858.55元+超期费用319415元≈1570273元计算。 巨岸公司认为，本案模板工程款应按合同内项目已审核总价9656960.775元+合同外增加零星项目93253元-（帮工费用10800元+班组扣款费用14812元+罚款5000元+罚款50000元+罚款10000元）≈9659601元计算，脚手架工程款应按双方确认的1250858.55元计算。 本院经审查认为，（1）关于模板工程，合同内项目已审核总价9656960.775元和合同外增加零星项目93253元双方当事人均无异议，本院予以确认；林文忠对“未完成事项应扣除”的款项11400元没有异议，本院予以确认；编号为280、842、844、845、862的《点工签证单》均有项目负责人签字，合计为22个工人，平均每个工人工时一天，其中编号为862的《点工签证单》记载工种为“9个大工”，结合合同相关约定，本院酌定零星用工费用为9人×260元/人+13人×180元/人=4680元；林文忠确认帮工事实的存在，故巨岸公司主张帮工费用10800元应予扣除有事实和法律依据，予以支持；巨岸公司主张的“班组扣款费用”未经林文忠签字确认，本院不予支持；林文忠对罚款5000元、10000元的事实没有异议，对此，汇总表中记载的“应扣项目”包括“违章操作事处罚等事宜”，现罚款单形成在前，汇总表形成在后，且汇总表载明的金额大于罚款金额，足以推断出汇总表记载的2万元应扣项目包括二笔罚款的结论，另“应扣项目”记载的“暂扣施工过程导致砼浪费”并无相关凭证在案，故本院依法认定该工程应扣项目费用为15000元；对于双方争议的罚款50000元，虽然林文忠主张其并未在罚款单上予以签字，但依照双方合同关于“但若乙方拒不签字，甲方仍有权按合同条款的相关规定，进行处罚。甲方将有权以罚款金额从乙方当月工程款中直接扣除”的约定，本院确认该笔50000元的罚款成立，巨岸公司可在应付工程款中予以扣除。综上所述，林文忠的模板工程应得工程款金额为9656960.775元+93253元—11400元+4680元-10800元-15000元-50000元=9667693.775元。（2）关于脚手架工程，其中工程量1250858.55元双方均无异议，本院予以确认。对于林文忠主张超期金额按319415元计算，其中平方米数量已经巨岸公司人员校对无误，单价金额亦按合同约定的2.1元计算，对于超期问题有巨岸公司人员备注说明，故本院确认林文忠关于超期金额按319415元计算的主张成立，据此，林文忠的脚手架工程应得工程款金额为1250858.55元+319415元=1570273.55元。 （二）关于本案是否应当计算、如何计算逾期付款利息及违约金的问题。 林文忠认为，双方在2015年11月30日已经做了结算确认，巨岸公司尚欠款项仍不支付的行为林文忠有权按照银行同期贷款利率计算利息，同时合同明确约定逾期支付工程款的违约金是以每天500元计算。 巨岸公司认为，本案的合同中并无利息约定，而且根据法律规定，林文忠仅有权请求参照合同约定支付工程价款，故其主张利息自2015年11月30日起按银行同期贷款计算，既无合同约定，又无法律依据，应不予以支持。林文忠主张违约金亦于法无据，应不予以支持。违约责任是基于当事人违反有效合同导致的法律责任，是以合同的有效为前提，而本案合同因违反法律、行政法规的规定而无效，故林文忠主张违约金，缺乏法律依据，应不予以支持。 本院经审查认为，（1）对于模板工程，双方在合同中并未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，现模板工程已经完工验收，故该工程的欠款可自交付之日起计息，因该工程交付之日无法确认，考虑到林文忠所施工项目于2014年间即施工完毕，故本院酌定计息日自林文忠主张的结算日之日起算，即自2015年11月30日起计息，计息标准本院酌定按全国银行间同业拆借利率计算；（2）对于脚手架工程，林文忠主张该部分欠款自2015年11月30日起按银行同期贷款利率计息的同时按每日500元的标准计付违约金，对此，双方在虽在合同中约定逾期付款按每日500元的标准计付违约金，但考虑到合同约定的违约金系针对全部脚手架工程，而讼争标的金额占比双方合同标的总额较小，故依照公平原则，本院酌定该部分欠款应自2015年11月30日起按全国银行间同业拆借利率计息；林文忠关于违约金的诉求不当，本院不予支持。 综上所述，本院认为，林文忠作为涉案工程的承包人，并未取得建筑相关资质，其与巨岸公司签订的《木工班组承包合同书》、《外架班组承包合同书》已然违反法律强制性规定，二份《合同书》均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然涉案的二份合同无效，但是涉案工程已经竣工验收多年，故林文忠有权要求巨岸公司参照合同约定支付工程价款。现经本院认定，林文忠所完成的工程量价款总计为9667693.775元+1570273.55元=11237967.325元，而巨岸公司至今仅支付工程款9682200元，已然构成违约，故林文忠诉求巨岸公司支付尚欠工程款，有事实与法律依据，但林文忠主张的金额有误，本院确认尚欠工程款为11237967.325元-9682200元≈1555767.33元，其余部分不予支持。林文忠关于巨岸公司支付逾期付款利息的主张已经本院上述认定，对其中以尚欠工程款1555767.33元为基数自2015年11月30日起按全国银行间同业拆借利率计算至还清款项之日止的利息部分予以支持，其余部分不予支持。林文忠主张巨岸公司按每天500元的标准自2015年11月30日起计付违约金不当，本院不予支持。巨岸公司有理的抗辩意见予以采纳，无理的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建巨岸建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向林文忠支付工程款1555767.33元； 二、福建巨岸建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向林文忠支付以工程款1555767.33元为基数自2015年11月30日起至还清本判决第一项所确定的债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回林文忠其他的诉讼请求。 如果福建巨岸建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29486元，由林文忠负担10000元，由福建巨岸建设工程有限公司负担19486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林元彬 人民陪审员  林碧碧 人民陪审员  翁志祥 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  陈 崟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。