吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初6379号原告：沙继龙，男，1962年10月30日出生，回族，延吉市税务局进学分局职工，住延吉市。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。被告：宋新明，男，1971年3月5日出生，汉族，住延吉市。被告：秦春艳，女，1968年9月23日出生，汉族，住延吉市。二被告共同委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。原告沙继龙与被告宋新明、秦春艳合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）吉2401民初2064号民事判决。原告沙继龙不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）吉24民终1280号民事裁定，撤销（2019）吉2401民初2064号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后，本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沙继龙及委托诉讼代理人马春蕾、被告宋新明、秦春艳及二被告共同委托诉讼代理人赵春姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙继龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的合同书；2、判令宋新明、秦春艳立即返还沙继龙出资额223960元、实物投资26040元，共25万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部款项为止）；3、诉讼费由宋新明、秦春艳承担。庭审中，沙继龙变更诉讼请求：1、请求依法确认双方签订的合同书无效；2、判令宋新明、秦春艳立即返还现金223960元，返还实物，实物作价26040元，共计25万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部款项为止）；3、诉讼费由宋新明、秦春艳承担。事实和理由：2018年5月，宋新明与沙继龙共同经营延吉市苏荷酒吧，约定沙继龙出资25万元，宋新明出资25万元，并共同经营销售五加酒，合同签订后，沙继龙以银行转账及现金的形式陆续出资223960元，并以电烤炉等设备实物出资合计人民币25万元，合同签订后，延吉市苏荷酒吧并未由沙继龙和宋新明共同经营和管理，经沙继龙调取延吉市工商局工商登记信息，才获知延吉市苏荷酒吧的经营者为姜帆，为个体工商户，并不是宋新明经营的，并查询2018年10月17日延边州中级人民法院作出（2018）吉24民初402号民事判决，认定姜帆经营的延吉市苏荷酒吧因侵犯商标权被判决停止使用苏荷商标专用权的侵害行为。沙继龙主张与宋新明签订的合伙协议无效。理由如下：1、沙继龙为国家公务员，根据《公务员法》第五十九条的规定，沙继龙作为公务员是禁止参与经营性或盈利性活动，且宋新明当时与沙继龙合伙也是看中了沙继龙的身份，这势必与公务员法规定的公务员要保持廉洁性等立法目的相冲突，且根据《民法总则》第一百五十三条的规定，违反法律行政法规的强制性规定，违反公序良俗的民事行为无效；2、沙继龙与宋新明签订合伙协议时，宋新明并非延吉市苏荷酒吧的经营者，其签订合伙协议主体不适格，该酒吧当时为姜帆实际经营，且该酒吧一直登记为合法有效存续，并未注销。沙继龙与宋新明的真实意思表示是合伙经营延吉市苏荷酒吧，且宋新明在明知延吉市苏荷酒吧涉嫌侵权的情况下，未如实告知沙继龙，导致沙继龙在受欺诈的情况下签署的该协议为无效；3、延吉市君瑶酒吧经营者为秦春艳，该酒吧于2018年8月29日设立，且登记为个人经营而非合伙经营，秦春艳在原案件庭审答辩中明确表示其从未与沙继龙合伙经营酒吧。因此，沙继龙起诉要求确认沙继龙与宋新明签订的合伙协议无效，并要求宋新明、秦春艳返还沙继龙投资的现金和实物。宋新明、秦春艳辩称：1、宋新明与秦春艳名下有共有的房屋，一直用于出租或自营，2018年初，宋新明收回房屋全新装修之后准备经营酒吧。沙继龙与宋新明认识，要求和宋新明合伙经营。餐饮行业主要的投资是店面装修上，宋新明、秦春艳的房屋当时已经具备经营条件，所以双方决定房屋装修折价40万元，年租金10万元（盈利时为14万元）合计是50万元，双方按照1:1的比例承担，因宋新明实际投入50万，所以沙继龙应该向宋新明支付25万元，但沙继龙仅支付了217460元，其余部分一直没有支付；2、因沙继龙应支付的25万元款项是对装修部分和房屋租金的投入款，但是酒吧经营需要资金周转，宋新明拿出个人资金用于酒吧经营成本及费用。从2018年4月至2019年6月，宋新明能够查找到的微信和银行取现金额达到67万左右，但是现金投入部分无法证实，总投资款超过100万元以上，因为沙继龙把账本拿走了，所以宋新明投资款项暂时不能全部证实；3、延吉市苏荷酒吧、延吉市君瑶酒吧一直由双方共同经营，但宋新明从2018年10月份开始因为肝硬化疾病住院治疗，从延边医院到北京302医院再到海南疗养一直到2018年12月末才返回延吉，宋新明治疗期间，沙继龙管理酒吧所有业务，并支付17460元也是在这个期间支付的。沙继龙在经营期间以看账为由拿走账本再没有拿回来，导致双方无法清算；4、双方签订的合伙协议是双方的真实意思表示，而且实际履行沙继龙尚欠宋新明5万元的投入款，双方的协议并没有违反效力性禁止性规定，沙继龙主张的商标权侵权并非双方合同无效的法定理由，宋新明并不存在过错；5、延吉市苏荷酒吧在2012年到2013年由姜帆经营，但是他因欠宋新明的借款，所以将酒吧全部返还给了宋新明，而且宋新明在2018年初就重新装修，所以姜帆同意与否也并非本案合同无效的法定事由。综上，宋新明、秦春艳认为沙继龙主张合同无效没有法律依据，双方之间的合伙协议，因原告拿走账本导致无法清算。双方之间的合同合法有效，不存在法定的无效情形，且双方实际履行，所以沙继龙主张的合同无效，返还出资额的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回沙继龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，沙继龙与宋新明签订“合同书”，约定沙继龙与宋新明合伙经营延吉市苏荷酒吧，双方各出资25万元，利润平均分配，风险共同承担。签订合同后，沙继龙向宋新明支付了20万元出资款，并向君瑶酒吧垫付工资款及其他费用17460元。另查，延吉市苏荷酒吧登记在姜帆名下。2018年8月29日，延吉市苏荷酒吧涉及商标专用权的侵害行为，延吉市苏荷酒吧重新注册为延吉市君瑶酒吧，工商登记在秦春艳的名下。再查，沙继龙为国家公务员。认定上述事实的主要证据有：合同书、中国银行交易流水明细清单、延吉市苏荷酒吧的延吉市工商局工商登记档案，延吉市君瑶酒吧的延吉市工商局工商登记档案、沙继龙在职证明、（2018）吉24民初402号判决、延房权证字第XXXX号房屋所有权证、沙继龙垫付17460元的证明材料。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据沙继龙与宋新明之间签订了合同书约定的内容，双方形成了合伙关系。沙继龙主张自身为公务员身份，从事营利性活动违反法律行政法规强制性规定，违反公序良俗的民事行为无效。本院认为，公务员不得从事或参与营利性活动的法律规定，系规范约束公务员行为的管理性强制性规定。违反该规定，发生行政责任，但不当然影响其他民事行为的效力。沙继龙虽系国家公务员，其参与合伙经营酒吧不违反法律效力性强制性规定，不影响合伙协议的合同效力。沙继龙主张延吉市苏荷酒吧、延吉市君瑶酒吧的工商登记经营人均不是宋新明，其签订合伙协议的主体不适格。虽延吉市苏荷酒吧、延吉市君瑶酒吧工商登记的经营者不是宋新明与沙继龙，但工商登记的经营者与实际经营者不一致的，对内应以真实经营者为准，据双方的庭审陈述及证据证明延吉市苏荷酒吧、延吉市君瑶酒吧实际为宋新明与沙继龙合伙经营，故对合伙协议主体不适格的主张，本院不予采信。沙继龙主张宋新明、秦春艳明知苏荷酒吧涉嫌侵权的情况下，未如实告知沙继龙，导致沙继龙在受欺诈的情况下签署该合同，但沙继龙未能提供证据证明签订合同时非双方之间的真实意思表示，且欺诈非为合同无效的法定事由，故对该主张本院不予认定。综上，双方签订的合同不存在合同无效的情形。沙继龙要求宋新明、秦春艳返还现金223960元、返还实物的诉讼请求是合同无效为由主张的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，本院告知原告可以变更诉讼请求，原告拒不变更其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告沙继龙的起诉。案件受理费4810元（沙继龙已预交），由原告沙继龙负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申贞兰人民陪审员  李庆喜人民陪审员  解兆春二〇二〇年四月十日书 记 员  徐佳琦