广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终229号上诉人(原审被告)：陈秀丽，女，1973年7月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：植伟飞，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。上诉人陈秀丽因与被上诉人植伟飞民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈秀丽的委托诉讼代理人黄志苹，被上诉人植伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由植伟飞负担。事实与理由：一审判决认定的事实不清、证据不足。一、植伟飞在庭审陈述多次前后矛盾，存在巨大事实的漏洞。首先，植伟飞为了达到虚构陈秀丽向其借款的事实，在起诉状中声称其与陈秀丽有多次生意往来，相识一年左右。而事实上，陈秀丽只是从2019年5月才认识，双方沟通都是关于出售陈秀丽母亲房屋的事实，该事实在庭审中经陈秀丽反映并提供证据后，植伟飞就改口并承认陈秀丽所讲的事实。其次，陈秀丽的母亲最后同意以170万元的价款签订《房地产买卖合同》，该合同约定，交易所产生的税费由买方负责，卖方向中介方支付中介服务费25500元。由于植伟飞声称其需要资金周转，因此陈秀丽的母亲在收到款项后，合计20万元交付给植伟飞，并要求植伟飞写收据，但植伟飞只写了15万元的收据给陈秀丽，后由于陈秀丽向植伟飞追讨5万元，因此剩余款项就没有再叫植伟飞写收据。再次，植伟飞与买家的问题，陈秀丽是不清楚的，但双方最后的合同约定陈秀丽不承担任何税费的。因此植伟飞收取陈秀丽母亲的过桥垫资款是应该如数归还。最后，一审认定事实及陈秀丽的陈述事实中明确，陈秀丽是帮母亲出售房屋，且陈秀丽与植伟飞从头开始沟通的也只有该房屋出售一事，而陈秀丽在与植伟飞的微信沟通中也多次要求植伟飞还款，包括6月的微信“转2万元俾返我先”、7月2日的微信“可以转埋D钱我交息先吗”等等。由于陈秀丽已没有植伟飞的微信。因此，没有任何与植伟飞微信沟通记录，上述是植伟飞提供过的片断微信记录证实的，陈秀丽也曾向一审法院申请调取双方全部的微信记录来反映全部真实情况，但一审判决陈秀丽未提交证明程凤冰委托其向植伟飞追讨过桥垫资款的证据，并以此认定本案款项不得扣减该过桥垫资款，这是忽略关键事实和主要证据，况且植伟飞提供的微信记录是片断式，虽是如此，但当中也有反映陈秀丽所提事实的微信沟通语言，但一审判决只字不提。植伟飞口头答应在陈秀丽母亲房屋交易成功时支付5万元中介费给陈秀丽，虽然陈秀丽没法提供证据，但从植伟飞提供的微信记录（2019年8月13日）中也有只字片言提及要求植伟飞支付5万元中介费的，并不是没有任何证据或迹象表明植伟飞口头向陈秀丽承诺的事实。综上，植伟飞陈述前后矛盾、漏洞巨大，一审判决忽略陈秀丽提供的证据及本案的主要事实，甚至忽略了植伟飞提供的微信记录中对具有真实反映全面时间情况的部分，致使本案作出不公正的判决。请求二审法院撤销一审判决，驳回植伟飞的诉讼请求。植伟飞辩称，请求维持一审判决。植伟飞向一审法院起诉请求：1.陈秀丽立即返还向植伟飞借出5万元；2.本案的诉讼费由陈秀丽承担。一审法院认定事实：端州区益源房地产中介服务部的经营者为植伟飞。陈秀丽因帮其母亲程凤冰出售位于肇庆市************屋认识了植伟飞。2019年5月20日，程凤冰作为卖方、案外人梁国雄作为买方、端州区益源房地产中介服务部作为中介，签订了《房地产买卖合同》，合同约定该房产的交易金额为170万元，交易所产生的税费由买方负责，合同第八条第1点约定卖方向中介方支付中介服务费25500元，买方向中介方支付中介服务费25500元。植伟飞于2019年6月13日、6月20日通过银行分别转账2万元、5000元、5000元至陈秀丽。2019年7月1日，植伟飞通过微信转账5000元给陈秀丽。同年7月2日，陈秀丽微信联系植伟飞“可以转埋D钱交息先吗？好怕给人追交钱，顶埋这个月，恒裕便宜卖都要的了？帮帮忙啦”、“转到吗？急，转八千都得”，植伟飞未回复。次日，陈秀丽语音联系植伟飞并发送其支付宝账号给植伟飞，植伟飞于当天通过支付宝转账8000元、1000元，合计9000元至陈秀丽的支付宝账户。2019年7月18日，植伟飞通过微信共转账6000元给陈秀丽。2019年7月29日，陈秀丽微信联系植伟飞“可以转7千元给我吗？租屋度同屋货度交息一下要交甘多钱不够交，我四号后还你？”。但植伟飞未支付相应的款项给陈秀丽。2019年8月13日中午12时54分，植伟飞微信语音联系陈秀丽“你妈的5万元是你要求我帮你找你妈拿5万元。当时你承诺你会跟你妈说要补返5万元过户费（补偿金）给我，也就是说你妈应收145万元，但现在你妈实际收了150万元，那5万元是你要求我先给你用于周转”、“重点就是你何时还我5万元，因为你妈扣了5万元，没有给我，你跟你妈沟通，我只想知道结果”，陈秀丽语音回复“是，我系有说，但是当时是你说我妈答应了，你才给我的，我知的，这些事在我们之间的语音中都有保留的。我一直都跟我妈说这是你的中介费，我都让我妈给你。但我现在打电话给我妈，她都不接我电话，我会劝我妈把中介费给你”。同日22时38分，植伟飞通过微信联系陈秀丽“如果你套房恒裕海湾唔卖，睇几时方便还翻5万元人民币俾我”、“俾个时间我”、“希望明天复我”，陈秀丽立即回复“还翻？我又无借你钱”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。植伟飞主张陈秀丽尚欠其借款5万元，提供了其于2019年6月13日至2019年7月18日期间共支付5万元给陈秀丽的支付凭证。陈秀丽抗辩，该5万元不是借款，植伟飞曾承诺在程凤冰的房屋交易成功后，支付5万元中介费给陈秀丽，另，植伟飞向程凤冰借过桥垫资款15万元，因此涉案款项是植伟飞向陈秀丽支付的中介费及返还的过桥垫资款。对该抗辩，陈秀丽未能提交证据证明植伟飞承诺支付中介费5万元给她，亦未能提交证据证明程凤冰委托其向植伟飞追讨过桥垫资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案的证据不足以证明陈秀丽的主张，故对陈秀丽该主张，该院不予采纳。另，从植伟飞提交的植伟飞、陈秀丽双方于2019年8月13日微信语音聊天的内容可知，植伟飞与陈秀丽曾达成共识，先由植伟飞出借5万元给陈秀丽，之后从陈秀丽的母亲程凤冰收取150万元房款中扣除5万元作为中介费（补偿费）给植伟飞，即陈秀丽以上述的方式向植伟飞偿还涉案5万元，但事实上，陈秀丽的母亲程凤冰收取了150万元房款且未扣减5万元给植伟飞。综上，对植伟飞关于陈秀丽向其借款5万元的主张，该院予以采信。陈秀丽使用借款，经植伟飞多次催收未偿还，显属违约，现植伟飞要求陈秀丽偿还借款5万元，合法合理，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：陈秀丽在该判决发生法律效力之日起七日内向植伟飞偿还借款5万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，财产保全申请费520元，合计1045元，由陈秀丽负担并在该判决发生法律效力之日起七日内迳付给植伟飞。二审期间,陈秀丽提交了程凤冰出具的《情况说明》并申请程凤冰作为证人证言出庭接受询问，拟证明程凤冰在出售睦岗镇桂林街号房屋中交付给中介的15万元过桥垫资款由陈秀丽向中介追讨。植伟飞质证意见：证人程凤冰所述不是事实，与当时成交的金额不符。植伟飞没有欠程凤冰的款项，植伟飞只是想追回陈秀丽所欠其款项。证人程凤冰在庭审中表示不清楚植伟飞向陈秀丽转账的3.5万元与其主张的20万元是否有关系。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为案涉的5万元款项属什么性质。第一，陈秀丽主张案涉5万元款项是植伟飞支付的中介费，为此，陈秀丽在二审期间提供了程凤冰证人证言予以证明其主张。但从程凤冰的证人证言内容看，并没有提及该5万元是作为植伟飞给付陈秀丽的中介费，仅说明程凤冰交付给中介的15万元由陈秀丽向中介追讨，程凤冰亦表示不清楚植伟飞向陈秀丽支付的款项与其所主张的20万元是否存在关系。再综合本案的全部证据均没有证明案涉5万元款项属于中介费。第二，植伟飞主张案涉的5万元款项属借款。其提供了微信聊天记录及支付凭证予以证实借款事实，且该两组证据的数额是相互对应的，植伟飞已将合计5万元的款项汇至陈秀丽的账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在植伟飞提供转账凭证及相应的微信聊天记录予以相印证双方之间存在民间借贷关系的情况下，陈秀丽虽抗辩存在其他法律关系而否认民间借贷关系，但其没有提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。故一审判决认定陈秀丽与植伟飞之间存在民间借贷关系且陈秀丽需偿还5万元并无不当，本院予以支持。至于植伟飞与程凤冰之间的资金关系属于另一法律关系，其双方之间可以通过其他合法途径救济，本院不作审查处理。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈秀丽上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈秀丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年四月二日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳