广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10038号原告：卢合高，男，1986年4月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：罗燚,广东顺行律师事务所律师。被告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华街云山大道55号，统一社会信用代码：914401147243171266。法定代表人：陈河华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景鹏,广东滃联律师事务所律师。第三人：广州市花都全鸿房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街云山大道55号三楼，统一社会信用代码：91440114718144337Q。法定代表人：夏岳华，该公司总经理。第三人：广州市花都全鸿经贸有限公司，住所地广州市花都区新华街云山路63号，统一社会信用代码：91440114708212383C。法定代表人：夏绍满，该公司董事长。两第三人共同委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。原告卢合高与被告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称京华公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年9月24日、2019年12月16日公开开庭进行审理。后根据原告卢合高的申请，本院依法追加广州市花都全鸿房地产开发有限公司（以下简称全鸿房产公司）、广州市花都全鸿经贸有限公司（以下简称全鸿经贸公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年2月28日第三次公开开庭进行了审理。原告卢合高的委托诉讼代理人罗燚三次庭审均到庭参加诉讼，被告京华公司的委托诉讼代理人张景鹏到庭参加了第一、二次庭审，第三人全鸿房产公司、全鸿经贸公司的共同委托诉讼代理人邓敏到庭参加了第三次庭审。诉讼中，原告卢合高、被告京华公司向本院申请3个月的庭外调解期，调解期届满，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告卢合高向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、排除妨害、拆除搭建的排烟管道。2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告卢合高明确其诉讼请求第一项中要求拆除的排烟管道指的是全鸿大厦3梯3楼以上部分。事实与理由：原告之物业位于广州市花都区新华街道全鸿大厦3梯，全鸿大厦为商住一体的楼盘，其中一、二楼为商业用地，系被告之经营场所，其用于经营餐饮业，3楼至9楼为居民住宅。被告在厨房至全鸿大厦3梯楼道入口至楼顶搭建排烟管道，占用居民住宅楼梯入口，严重影响原告通风、采光，且在餐点时间前后，产生浓烈的刺激性气味、不明气体并伴有持续性噪音，严重损害了原告之合法权益。原告及相关3梯业主多次对被告进行行政投诉，相关行政机关多次要求被告进行整改，后原告及相关3梯业主与被告协商解决相关事宜，被告代表口头承诺于2019年9月前拆除上述排烟管道，暂时修缮现有排烟管道，减少异味，并表示愿与原告及相关业主达成书面协议，后原告代表与被告多次沟通，被告并未签署相关书面协议，也未采取任何措施，以降低对原告之损害，原告及相关业主又与被告多次沟通，未果，遂诉至法院。原告认为，根据物权法第七十条的规定，被告排烟管道所占用的除一、二楼以外的空间，均是共有部分，且属于住宅区域部分空间，亦非商业用地之空间，应属于全鸿大厦3梯业主共同共有。被告非法占有原告及其他3梯业主之共有空间，作为其经营使用，侵犯了包括原告在内的其他业主之合法权益。同时，根据物权法第八十四条的规定，原告特此提起诉讼，望法院判如所请，维护原告之合法权益！被告京华公司辩称：第一，涉案排烟管道系被告依法报建，取得了相关部门的批复之后而建设的，并经过相关部门验收合格，故涉案排烟管道未对原告造成影响，如原告认为该排烟管道造成了影响，应当对花都区环境保护局作出的具体行政行为另行主张权利。第二，被告与业主全鸿经贸公司的租赁合同于2019年9月19日到期，被告是否就涉案租赁物继续经营是未知的，被告无权处理、改造涉案工程。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的全部诉请。第三人全鸿房产公司辩称：全鸿房产公司不是房屋的权属人，追加其作为本案第三人不合适，其与本案无关。涉案1-2层房屋的权属人为全鸿经贸公司，房屋是由案外人广州市花都区新发房地产开发公司开发的。第三人全鸿经贸公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉请。1.案外人林伟冲是第一手承租人，为了经营酒店成立了京华公司，之后在1999年在城管部门同意的情况下架设了涉案排烟管道，并经过环保部门验收合格。排烟管道在原告取得不动产权登记之前已经存在十几年，原告在购买涉案房屋前已经知悉该排烟管道的存在。2.至于原告表示该排烟管道占用了消防通道、产生噪音和难闻的气味，给其生活造成了影响，其应向有关行政部门申请解决，不属于法院的受理范围。3.涉案房屋除了排烟管道旁边的消防通道之外还有一条独立的消防通道，原告平时也是通过另外一条消防通道出入，因此该排烟管道并未给原告进出造成影响。4.由于全鸿经贸公司与京华公司的租赁合同已经到期，根据合同约定合同到期之后固定物归全鸿经贸公司所有，排烟管道属于固定物，因此应属于第三人全鸿经贸公司所有。经审理查明：全鸿大厦位于广州市花都区云山路55号，是由案外人广州市花都区新发房地产开发公司建设的商住一体的楼盘。卢合高于2019年通过拍卖取得了广州市花都区云山路55号306房（即全鸿大厦三梯306房）的所有权。全鸿大厦首层、二层的权属人是全鸿经贸公司，房屋用途为商业。全鸿经贸公司购买首、二层房屋之后，于1999年9月19日开始将包括首层、二层在内的房屋出租给京华公司经营京华酒店，租赁期限至2019年9月19日。根据合同约定，租赁期满或中途违约，京华公司不能拆除所有固定的装修设备。京华公司承租之后，于1999年在其厨房架设了两条铁皮材料排烟管道，其中一条排烟管道从3梯3楼步梯口右侧直通至九楼楼顶，另一条排烟管道则从3梯4楼步梯左侧通至九楼楼顶。上述排烟管道建成之后，京华公司于2000年10月31日通过了广州市花都区环境保护局的环保工程竣工验收。京华公司在租赁合同到期之后便停止营业。京华公司和全鸿经贸公司均确认涉案排烟管道因租赁合同到期已经归全鸿经贸公司所有。诉讼中，本院进行了现场勘查，勘查结果显示：全鸿大厦3梯的左边为05户型，右边为06户型。在距离306房20㎝处，距305房100㎝处，架设了四根排烟管道，直通9楼楼顶。其中两根长90㎝、宽60厘米，另外两根长60厘米、宽45㎝。该排烟管正对306房的卫生间窗户及305房厨房、卫生间窗户。另外，在距离405房20㎝处，另架设了1条稍小型的排烟管道，该排烟管道正对405房的厨房窗户，该条排烟管在上升至5楼时拐至厨房与卫生间墙壁位置，接着从5楼直通9楼楼顶，对5楼以上的房屋光线无遮挡。诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查：1.全鸿大厦3梯5根排烟管道的建设是否需要报建，京华公司在1999年架设时是否进行了合法的报建手续？全鸿大厦3梯房屋何时完成竣工验收？2.全鸿大厦3梯05、06户型住宅在计算建筑面积时是否对排烟管道所占的面积进行公摊？排烟管道所占的面积是否属于业主共有？3.广州市花都区云山路55号(即原京华酒店)首层、二层的规划用途？广州市花都区云山路55号首层、二层是否规划了排烟管道，如有规划，具体位置在哪里？该局回复称：1.未查询到全鸿大厦办理规划验收或规划条件核实的记录、排烟管道属于设备范畴，不属于《广州市城乡规划程序规定》所指的“建设工程，因此无须办理《建设工程规划许可证》”。2.花都市新华镇云山路55号建筑于1998年办理首次登记，首次登记档案未见小区的分摊部分及公共场所的标注，规划许可文件未见排烟管道。305房与306房之间的排烟管道所在区域属于建筑物内住宅、经营性用房等专有部分以外的部分，根据《物权法》第七十条规定，为业主共有和共同管理。3.广州市花都区云山路55号于1997年5月8日取得《建设工程规划许可证》，建设项目名称为综合楼，建筑首层、二层平面图无排烟管道等内容。另请注意，排烟管道形式不是单一的，如作为设备使用，不一定会在报建图中表达。再查，在京华酒店往北约五、六十米右转与全鸿花园A栋交接处有一条消防通道供3梯的住户通行，从一楼直接通向楼顶。诉讼中，卢合高称紧挨05户型的排烟管已经废弃，实际使用的是06户型旁的排烟管。排烟管使用的时间为早上十点至晚上十点左右，使用比较频繁的时间是中午十一点至下午两点，下午四点到晚上八点。在使用时产生浓烈气味和噪音，影响住户休息。同时，该排烟管道对房屋采光、通风亦造成了影响，并占用了消防通道。2018年8月份有业主通过12345投诉热线向花都区政府进行投诉，花都区公安分局于2018年10月10日回复经到现场核查，该建筑物存在多年，与京华酒店相关负责人沟通，责令其限期整改，并上报到上级消防部门去处理该问题。卢合高称无任何部门对此进行处理。之后小业主们与京华公司的负责人进行协商，京华公司承诺在2019年9月拆除烟管，但是并未履行该承诺。京华公司称05户型旁的排烟管已经废弃，实际使用的是06户型旁的排烟管，其仅有两根在使用，其余已经废弃。排烟管使用的时间一般为中午至晚上八点。消防部门虽有进行核实，但是并无下文。京华公司的法定代表人有与小业主进行沟通，但是并未达成协议。本院认为：根据京华公司与全鸿经贸公司签订的租赁合同的约定，合同到期之后，固定物归全鸿经贸公司所有。现合同已经到期，京华公司及全鸿经贸公司均确认涉案排烟管道已经归全鸿经贸公司所有，因此即使涉案排烟管道对卢合高所有的房屋存在妨害行为，全鸿经贸公司才是物权妨害人，卢合高应向全鸿经贸公司主张权利，而非京华公司，故对卢合高的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢合高的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢合高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  黄美好人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈晓敏朱婷欣刘赟刘雄燕