江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初566号 原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。 负责人：刘洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙贤君，江西橙都律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：李剑，男，1983年4月29日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：廖为贵，男，1978年1月23日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）与被告李剑、廖为贵追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人孙贤君、被告李剑的委托诉讼代理人刘万超到庭参加诉讼，被告廖为贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保赣州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李剑向原告支付代偿款101809.08元及利息（以代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月15日起计算至清偿之日止，暂计至2019年3月15日的利息为5497.69元），以上代偿款及利息合计107306.77元；2.判令被告廖为贵对上述债务承担连带责任；3.判令原告有权对被告名下的赣Ｂ×××××号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；4.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2015年10月16日，被告李剑与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，就名下车辆赣Ｂ×××××号车售后回租事项以及被告应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称“人保厦门市分公司”）投保保证保险作了约定，之后被告向人保厦门市分公司投保《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险金额为101809.08元。其后，因被告未履行还款义务，人保厦门市分公司向中国金融租赁有限公司承担了保证赔偿责任，支付保险金101809.08元。根据保证保险条款规定，人保厦门市分公司有权向被告追偿，人保厦门市分公司将该权益全部转让给了原告。原告取得债权后通过电话、邮寄、上门寻找等方式联系被告告知债权转让之事实，但并未如愿，原告于2019年1月11日通过登报的方式告知两被告债权转让之事实。原告取得债权后多次要求被告承担清偿责任均未果，因而成讼。 被告李剑辩称，人保赣州市分公司与中国金融租赁有限公司之间的债权转让无效。一、2015年10月22日，答辩人与人保厦门市分公司签订的《自用汽车消费贷款保证保险单》合法有效，条款第29条约定：被保险人（中国金融租赁有限公司）取得保险赔偿金（2017年11月27日）的同时将相关权益转让给保险人（人保厦门市分公司）。据此条款约定，该债权自2017年11月27日即依约转让给人保厦门市分公司，且对投保人李剑具有法律约束力，中国金融租赁有限公司与李剑、廖为贵之间自此不存在任何法律关系。二、2017年12月14日，人保厦门市分公司将依法取得的债权（中国金融租赁有限公司与廖为贵、李剑）转让给人保赣州市分公司的程序违反法律规定，对李剑、廖为贵没有约束力，依法人保赣州市分公司不能行使追偿权。依据我国现行法律规定，债权转让依法应当通知债务人，且所转让债权应当具体明确不存在法律争议。本案债权受让人人保赣州市分公司提供的债权转让公告中的转让人系“中国金融租赁有限公司”，实际上本案中国金融租赁有限公司2017年11月27日在取得赔偿金之后即将债权依约转让给人保厦门市分公司，已经不是合法的债权人，其转让行为自然违法。综上所述，人保赣州市分公司与人保厦门市分公司的债权转让程序违反法律规定，应依法予以驳回其诉请。 被告廖为贵未作答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月16日，案外人中国金融租赁有限公司（以下简称“金融租赁公司”）作为出租人与被告李剑作为承租人签订了《融资租赁合同》（编号为NBFL15008509），其中约定：1.“承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，并于出租人签订《所有权转让协议》（见附件3），出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用。承租人应保证租赁物所有权转让之时起对租赁物享有完整的所有权，租赁物之上未设定担保物权及其他任何权利负担。”2.“租赁物所有权根据双方签订的《所有权转让协议》由承租人自动转移至出租人。由于租赁物系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。”合同附件1为《租赁物交易明细表》，载明：租赁物转让价款为126000元，首付租金为378000元，租金每月支付，分36期支付，每期租金2828.03元（租金合计101809.08元）。合同附件2为《租赁物明细表》，载明车辆基本信息为上海汽车集团股份有限公司生产的荣威牌轿车一辆，型号为CSA7151ADAC，颜色为白色。合同附件3为《所有权转让协议》，该协议第三条1.约定：“车辆所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人。承租人承诺转让给出租人的车辆不存在任何权利瑕疵。”同日，被告李剑（甲方）与金融租赁公司（乙方）另签订《车辆抵押合同》，约定甲方自愿以本合同附件一《抵押物清单》所列车辆设定抵押权，用以担保承租人在主合同项下的所有义务、责任；发生主合同项下城责任任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿。 另查明，被告廖为贵作为担保人签订《担保书（个人）》一份，自愿对被告李剑的上述款项提供无限连带保证责任，保证期间自本担保书签订之日起，直至承租人在主合同项下对金融租赁公司所负的所有债务履行期限届满之日起两年期届满之日止。2015年10月19日，上述车辆办理了注册登记，登记车牌号为赣Ｂ×××××，登记机动车所有人为李剑，抵押权人为金融租赁公司。2015年10月22日，被告李剑向人保厦门市分公司投保了《自用汽车消费贷款保证保险》，人保厦门市分公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》（保单编号：ＰＢＰＣ201535020000006087），保险金额为101809.08元，被保险人为金融租赁公司，保险期限为2015年10月23日0时起至2018年10月22日24时止，其中，保险条款第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况，由于被保险人原因造成保险人无法向投保人及《借款合同》担保人进行追偿的，保险人有权撤销赔案，并向被保险人追回已经支付的保险赔偿金”。上述合同签订后，被告李剑未按期支付租金，人保厦门市分公司依上述保险合同分别于2016年3月14日、2016年11月4日、2017年11月27日向金融租赁公司支付了保险赔款11312.12元、24547.28元、65949.68元，合计101809.08元。2017年11月24日，金融租赁公司向人保厦门市分公司出具《赔款收据及权益转让书》，授权人保厦门市分公司代为行使车辆所有人权益，该权益包括但不限于有权收回、处置车辆。2017年12月14日，人保厦门市分公司将上述赔款债权101809.08元转让给原告人保赣州市分公司，并于2019年1月11日以登报的形式将上述债权转让事实告知被告李剑及被告廖为贵，载明因“赣Ｂ×××××号车辆未按期付款，中国金蓉租赁有限公司已将所有债权转让与中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司”。 以上事实，有原、被告庭审陈述，及原告提交的原告营业执照、被告身份证、融资租赁合同、车辆抵押合同、保险单、保险条款、权益转让书等。上述证据能够互相印证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于人保厦门市分公司与人保赣州市分公司之间的债权转让是否有效的问题。被告李剑辩称，人保厦门市分公司与人保赣州市分公司之间的债权转让程序违反法律规定，对李剑及廖为贵没有约束力。本院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，人保厦门市分公司与人保赣州市分公司同属于中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，人保厦门市分公司在向中国金融租赁有限公司理赔的同时，依法取得对李剑、廖为贵的债权，因分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，即中国人民财产保险股份有限公司取得本案债权。人保厦门市分公司与人保赣州市分公司之间的债权转让，系中国人民财产保险股份有限公司内部职责分工的问题，且原告已经以公告的方式向两被告履行了告知义务，由人保赣州市分公司代为主张本案债权，故债权转让应属有效。原告因受让人保厦门市分公司的债权取得对被告李剑的追偿权，故原告要求被告李剑支付代偿款101809.08元及利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。案外人金融租赁公司在获得保险赔款后将对车辆所有者权益一并进行转让，原告依法享有对案涉车辆赣Ｂ×××××的所有权。关于抵押权问题。为保证融资租赁主债权的实现，被告李剑在融资租赁时，将案涉车辆抵押登记给金融租赁公司，金融租赁公司依法享有抵押权。但金融租赁公司在获得保险赔款后，其与被告李剑因融资租赁关系产生的债权债务已消灭。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，主债权消灭，抵押权也消灭，故原告要求对抵押物即案涉车辆享有优先受偿权的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告廖为贵自愿为被告李剑的上述购车款提供无限连带保证责任，故应对被告李剑的上述债务承担连带清偿责任。被告廖为贵在承担连带担保责任后，有权向被告李剑追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李剑于判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付代偿款101809.08元及利息（利息以101809.08元为基数，从2018年2月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告廖为贵对被告李剑的上述债务承担连带清偿责任；在其承担连带清偿责任后，有权向被告李剑追偿； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，由被告李剑、廖为贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈佳煜 人民陪审员  林小平 人民陪审员  谭 伟 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  刘 晨