河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初108号 原告：马福贺，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告：王福臣，男，1966年9月6日出生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 二原告委托代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘国军，男，1964年10月26日出生，汉族，个体工商户，现住遵化市。 委托代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告马福贺、王福臣与被告刘国军合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马福贺、王福臣委托诉讼代理人张子平、被告刘国军及委托诉讼代理人单静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马福贺、王福臣向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告马福贺、王福臣在遵化市顺兴石碴厂的50%股东地位；2.要求被告刘国军按照原、被告双方在2014年6月27日签订的协议书中第五条履行，即由原告马福贺、王福臣进入双方合伙筹建的遵化市顺兴石碴厂组织生产经营，生产经营所产生的费用由被告刘国军承担，收益归原告马福贺、王福臣所有。被告刘国军应无条件地配合原告马福贺、王福臣生产经营，并提供生产经营所需要的一切手续。3.本案诉讼费用由被告刘国军承担。事实和理由：2009年2月7日，原告马福贺、被告刘国军与遵化市村民委员会签订了《承包山场合同》，村民委员会将本村村西化石山北山场承包给马福贺、刘国军用于开办采石厂，承包年限为2009年2月7日至2039年2月7日。2010年4月26日，原告马福贺、王福臣与被告刘国军签订了《合伙协议书》，协议签订后，被告刘国军在组织生产经营过程中丧失诚信，多次对外否认遵化市顺兴石碴厂由原告马福贺、王福臣、被告刘国军三人合伙筹建而成，并以遵化市顺兴石碴厂为个人独资企业，本人为该企业的投资人自居，对二原告在遵化市顺兴石碴厂的股东地位不予认可。2013年8月19日原告马福贺、王福臣就被告刘国军的行为起诉要求确认原、被告双方于2010年4月26日签订的合伙协议合法有效。后经判决确认原、被告双方于2010年4月26日签订的合伙协议合法有效。2014年6月27日，原、被告双方重新达成一份协议：“1.由甲方刘国军将乙方投入的股本本金共计80万元，分四次付清。付款方式：自2014年6月份（双方签订本协议之时）首付乙方股本本金20万元，2014年10月底、11月底、12月底将余款60万元分三次付清（每月底之前给付乙方股本本金20万元）。2.甲方付清乙方投入的股本本金后，分期付给乙方补偿款共计120万元。付款方式：自2015年1月底至2015年12月底由甲方付给乙方补偿款120万元（每月底之前给付乙方补偿款10万元）。……5.如甲方未按本合同1.2款之约定履行其义务，乙方在该厂的股东身份地位及份额仍然拥有，并有权随时进入双方合伙筹建建造的遵化市顺兴石碴厂的生产场所，并进行组织生产，由此产生的生产经营的费用，由甲方负担，生产的收益归乙方所有。再次，乙方组织生产期间所需要的相关手续，甲方必须无条件的提供，并不得以任何方式阻扰乙方的生产经营。”协议签订后，被告未按照协议履行，且在2015年初，在未通知二原告的情况下，私自对原、被告双方经营的遵化市顺兴石碴厂进行生产经营，侵犯了原告马福贺、王福臣合法权益。故起诉。 被告刘国军辩称：原告的诉讼请求不应得到支持：一、2014年6月27日原、被告退伙协议第2款、第5款无效，对被告刘国军不发生法律效力且不能履行和实现，该协议是原告提交的格式合同，系二原告等人威胁被告所签，并非被告真实意思表示，明显损害被告利益。二原告对遵化市顺兴石碴厂仅投资80万元，而后期被告为完善手续，更新设备及环保验收投入近3000万元；二、被告刘国军已实际履行了给付原告方全部股金的义务，原告方已不享有股东的权利和义务。协议签订后，被告实际给付二原告84万元，其中银行转账50万元，另原告马福贺将“协议”中的债权转让给陈某后，被告又还给陈某14万元现金，并给陈某出具了20万元的借条，故二原告的股本金已全部退还；三、基于2014年6月27日退伙协议中的原告马福贺签字与原告诉状和变更诉讼请求申请书中的原告马福贺的签名明显不一致，为查清本案的事实，故申请人民法院通知原告马福贺必须到庭参加诉讼；四、原告方诉请要求其二人对遵化市顺兴石碴厂的50%股东地位与遵化市顺兴石碴厂的合法的注册登记身份明显不符。 双方争议焦点为：二原告提交的2014年6月27日的协议书是否有效，原告的诉讼请求是否应得到支持。 原告为证明其主张，提供如下证据： 证据一，（2013）遵民初字第3199号民事判决书一份。证明原、被告双方于2010年4月26日签订的合伙协议书经法院判决确认合法有效，该协议明确原告马福贺、王福臣在遵化市顺兴石碴厂具有50%的股东地位。 经质证，被告刘国军对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，原告方本次诉讼的依据系2014年6月27日的退伙协议，而非合伙协议。 证据二，2014年6月27日原、被告双方签订的协议书一份（其中原告王福臣的签字系经原告王福臣同意，由代理人张子平代替签字）。证明被告刘国军未按协议履行。 经质证，被告刘国军对证据二的真实性无异议，但认为该协议系被告刘国军在受胁迫的情况下签订的，该协议侵犯被告刘国军及遵化市顺兴石碴厂的财产权；协议的第二款、第五款系原告方提供的格式条款，并非被告刘国军真实意思表示，属无效条款。 证据三，遵化市顺兴石碴厂的营业执照复印件及采矿许可证复印件各一份。证明遵化市顺兴石碴厂是合法有效的，并已取得采矿许可证。 经质证，被告刘国军对营业执照及采矿许可证真实性无异议。 证据四、原告马福贺提交马红飞中国农业银行账号62×××65个人账户明细一份、2015年2月14日刘国军为陈某出具的欠款70万元欠条复印件一张、2015年5月17日、2015年7月20日被告刘国军为陈某出具的分别借5万元、10万元的借条复印件各一张。证明二原告与被告签订协议后，被告仅给付原告50万元；另刘国军为给付二原告剩余欠款曾为陈某出具借条向陈某借款50万元，由陈某将相应款项给付马福贺以偿还刘国军所欠二原告款项，但陈某并未将款项给付马福贺，亦未给付刘国军。另刘国军还自行向陈某借款。 经质证，被告刘国军称对银行账户明细及往马红飞账户转款50万元无异议。另马福贺主张其欠陈某钱，其领着刘国军去见陈某，三人商量由刘国军给陈某出具50万元借条，马福贺欠陈某的钱由刘国军偿还。刘国军并未自行向陈某借款5万元、10万元，该5万元、10万元是50万元借款的利息出具的借条。 被告为证明其主张，提供如下证据： 证据一，2014年6月27日原、被告双方签订的“协议”复印件一份。证明该协议系退伙协议，原告方已于2014年6月27日退出合伙。 经质证，原告方对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议。该协议系双方自愿达成，并非采用胁迫方式签订，亦未违反法律强制性规定，合法有效，且被告刘国军已按协议给付原告方50万元。 证据二，陈某书面证明复印件一份。证明原告退伙后，原告马福贺将被告刘国军的债权转让给陈某50万元，期间利息20万元被告刘国军为陈某出具了欠据。 证据三，梁顺波与张宝银（系被告女婿）电话录音整理书面材料一份。证明陈某取得原告马福贺的债权后，被告刘国军曾代替原告马福贺偿还陈某14万元。 经质证，原告方称证据二、证据三中显示的马福贺与刘国军、陈某之间的债权债务关系与本案无关，亦与遵化市顺兴石碴厂无关。 证据四，被告刘国军自行书写的遵化市顺兴石碴厂总投资情况的记录说明。证明遵化市顺兴石碴厂投资所欠债务情况。 经质证，原告方对该证据不予认可，原告马福贺、王福臣系遵化市顺兴石碴厂股东，2014年6月27日前投资应由合伙人达成一致意见并应有合伙人签字认可的各项手续。2014年以后被告刘国军记载的投资的各项费用，只是被告刘国军自行书写，其并没有拿出证据证明相应的款项用于遵化市顺兴石碴厂的投资生产。 证据五，2014年9月17日遵化市环境保护局【2014】67号关于对遵化市顺兴石碴厂恢复用电的函一份。证明遵化市顺兴石碴厂正处于整改实施阶段，企业未正常生产。 证据六、2020年3月10日遵化市地北头镇人民政府书面证明一份。证明遵化市顺兴石碴厂自2014年环保整改至2017年环保整改提标至今，未被准许生产。 经质证，原告方对证据五、证据六的真实性无异议，称该两份证据恰说明遵化市顺兴石碴厂是依法依规建立的。 证据七，遵化市人民法院（2015）遵民初字第0375号民事判决书、（2016）冀0281民初1666号民事判决书、（2018）冀0281民初4784号民事调解书复印件各一份。证明判决书及调解书中记载的借款都包含在证据四中被告刘国军书写的应付款部分，均是用于遵化市顺兴石碴厂的投资所欠的债务。 经质证，原告方称证据七中的债务均系被告刘国军的个人债务，不能证明该款用于遵化市顺兴石碴厂的生产经营，与本案无关，不予认可。 证据八、2019年10月14日原告马福贺与被告刘国军女婿张宝银的电话录音及录音内容书面整理材料一份、2019年12月6日、12月24日原告马福贺与被告刘国军的电话录音及录音内容书面整理材料各一份。 经质证，原告马福贺称录音内容属实，当时双方通话时原告马福贺要求被告刘国军尽快将欠款给付；原告王福臣称对录音内容不清楚且与本案无关。 庭审后，本院依职权对陈某进行了调查，证人陈某称刘国军为还马福贺钱曾找陈某借款50万元并为陈某出具借条，当时说该50万元由陈某直接给付马福贺，用以抵偿刘国军所欠二原告欠款，但该50万元陈某并未给付马福贺，也未给付刘国军。后陈某将欠条原件给付马福贺。另刘国军还另外向陈某借钱，并为陈某出具借条，但借款一直未还。 经质证，原告马福贺对陈某证言无异议，原告王福臣称对刘国军向陈某借钱一事不清楚，且与本案无关。被告刘国军称其未向陈某借5万元、10万元，5万元、10万元的借条均是50万元借款的利息。 经审理查明：2009年2月7日，原告马福贺、被告刘国军与遵化市村民委员会签订《承包山场合同》，合同约定遵化市村民委员会将本村村西北山场承保给马福贺、刘国军用于开办采石厂，承包年限为2009年2月7日至2039年2月7日。2010年3月25日，遵化市顺兴石碴厂经遵化市工商行政管理局注册登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为刘国军，注册地址为遵化市，经营范围为建筑用白云岩露天开采。2010年4月26日，原告马福贺、王福臣与被告刘国军签订合伙协议书，该协议书内容为：“经三方自愿协商有意在合伙开办石碴厂，为明确双方的权利和义务，订立如下协议共同遵守：一、合伙开办的石碴厂座落于北山，企业名称为遵化市顺兴石碴厂；二、合伙期限以合伙人刘国军、马福贺与委会所签订的承包合同期限为准；三、合伙人投资总额为人民币300万元，均已现金方式投入。刘国军投资150万元，占合伙人投资的50%，马福贺投资75万元，占合伙人投资的25%，王福臣投资75万元，占合伙人投资的25%，以合伙企业所开收据作为原始投资凭证。四、盈亏分配，合伙人按投资比例享受合伙企业的盈利，承担合伙企业亏损，合伙人按月结账，年终结算；五、合伙企业事务管理，刘国军当任企业的代表人，合伙人共同聘用专职财务人员，企业业务支出5000元以下由法定代表人签字可入账报销，5000元以上支出需由合伙人共同签字可入账报销。六、合伙经营期间，原则上不允许退伙、转让。如确需退伙转让需经全体合伙人同意，并聘请有资质的清算机构进行清算作为合伙人退伙、转让的依据；七、合伙期限届满，由全体合伙人共同组织清算，按合伙人投资比例分配合伙企业剩余财产，承担合伙企业债务；八、经全体合伙人同意每年年终结算时，从合伙企业的盈利中提取10%作为企业的活动经费，如何使用由企业代表决定。”后二原告及被告均投入资金用于遵化市顺兴石碴厂的开办、经营。2013年8月19日，二原告向本院提起诉讼，要求确认原告马福贺、王福臣与被告刘国军于2010年4月26日签订的合伙协议合法有效，后经本院（2013）遵民初字第3199号民事判决书判决该协议合法有效，该判决现已生效。2014年6月27日原告王福臣、马福贺与被告刘国军签订协议一份，内容为：“甲方：刘国军乙方：王福臣马福贺甲方刘国军与乙方王福臣、马福贺合伙筹建建造了遵化市顺兴石碴厂。位置坐落在遵化市北北山，因双方在经营活动中产生分歧，后经双方自愿协商现在达成如下协议：1、由甲方刘国军将乙方投入的股本本金共计80万元，分四次付清。付清方式：自2014年6月份（双方签订本协议之时）首付乙方股本本金20万元，2014年10月底、11月底、12月底将余款60万元分三次付清（每月底之前给付乙方股本本金20万元）。2、甲方付清乙方投入的股本本金后，分期付给乙方补偿款120万元。付款方式：自2015年1月底至2015年12月底由甲方付给乙方补偿款120万元。付款方式：自2015年1月底至2015年12月底由甲方付给乙方补偿款120万元（每月底之前给付乙方补偿款10万元）。3.甲方按本合同1、2款之约定履行其义务后，甲乙双方在遵化市顺兴石碴厂的合伙关系自动终止，乙方不再拥有该厂的权利义务，其股东身份自动消亡。该厂的权利义务及债权债务归甲方独自所有和负担，与乙方无任何关系。4.如甲方提前按本合同1、2款约定的款项总额共计200万元付清于乙方，甲乙双方按本合同3款之规定执行。5.如甲方未按本合同1、2款之约定履行其义务，乙方在该厂的股东身份地位及份额仍然拥有，并有权随时进入双方合伙筹建建造的遵化市顺兴石碴厂的生产场所，并进行组织生产，由此产生的生产经营费用，由甲方负担，产生的收益归乙方所有。在此乙方组织生产期间所需要的相关手续，甲方必须无条件的提供，并不得以任何方式阻扰乙方的生产经营。6、双方应按本合同之约定各自履行其义务。如一方违约，违约方应给付守约方一定数额的违约金，违约金应按本合同标的总额的200万元的10%计算。7、甲方必须按约定把资金打入乙方指定的农行账户：姓名：马红飞账号：62×××65。（只要履行还款协议，乙方不得以任何理由干涉甲方生产经营）。8、双方无其他争议，本合同一式三份，自双方签字捺印之时起生效。甲方：刘国军（签字、捺印）乙方：马福贺（签字、捺印）、王福臣（张子平代签并捺印）2014年6月27日”。该协议签订后，被告刘国军并未按协议履行，仅给付原告马福贺、王福臣50万元，剩余150万元至今未给付原告马福贺、王福臣。2014年9月17日遵化市环境保护局对遵化市政府矿管办发【2014】67号函，遵化市顺兴石碴厂环保整改设计方案通过审查，进入整改实施阶段，对遵化市顺兴石碴厂恢复单项用电。2020年3月10日遵化市地北头镇人民政府出具书面证明材料，内容为：“证明今证明我镇区‘遵化市顺兴石碴厂’自2014年环保整改至2017年环保整改提标至今，未收到唐山市和遵化市政府验收合格准许生产的文件特此证明遵化市地北头镇人民政府（盖章）2020年3月10日” 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告马福贺、王福臣主张遵化市顺兴石碴厂系其二人与被告刘国军三人合伙建立，该事实经本院生效判决予以确认，故本院对此事实予以确认。被告刘国军辩称遵化市顺兴石碴厂企业类型为个人独资企业，二原告并非遵化市顺兴石碴厂的股东，就其主张提交的证据不足以对抗原、被告双方签订的合伙协议的效力。另被告刘国军辩称2014年6月27日原、被告双方签订的协议系其受胁迫所签，但未提供相关证据予以证明，此抗辩主张理据不足，本院不予采信。综上，原、被告双方于2014年6月27日签订的协议（原告王福臣认可委托张子平签字、捺印），系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按相应协议履行各自义务。被告刘国军虽辩称已退还股本本金，但其提供的证据不足以证实其抗辩主张，故其抗辩主张理据不足，本院不予采信。被告刘国军未按协议书约定期限完全履行退还股本本金及补偿款的义务，已构成违约，按照协议约定原告王福臣、马福贺继续拥有遵化市顺兴石碴厂股东地位及份额。因原、被告双方签订合伙协议时约定，按照出资比例原告马福贺、王福臣占有50%份额，故原告马福贺、王福臣要求确认其对遵化市顺兴石碴厂占有50%份额，理据充足，本院予以支持。2014年6月27日原、被告双方签订的协议第五条约定“5.如甲方未按本合同1、2款之约定履行其义务，乙方在该厂的股东身份地位及份额仍然拥有，并有权随时进入双方合伙筹建建造的遵化市顺兴石碴厂的生产场所，并进行组织生产，由此产生的生产经营费用，由甲方负担，产生的收益归乙方所有。在此乙方组织生产期间所需要的相关手续，甲方必须无条件的提供，并不得以任何方式阻扰乙方的生产经营”，现原告马福贺、王福臣要求进入双方合伙筹建的遵化市顺兴石碴厂组织生产经营，且被告刘国军应无条件地配合原告马福贺、王福臣生产经营并提供生产经营所需要的一切手续，理据充足，本院予以支持。但二原告进入遵化市顺兴石碴厂组织生产经营需在遵化市顺兴石碴厂经相关部门验收合格并准许生产后进行。被告刘国军虽主张在与二原告签订协议后投入资金进行整改，但其所提交的证据不足以证实其主张，被告刘国军是否投入资金进行整改及投入资金多少可待其完善相关证据后与二原告另行解决。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十五条之规定，判决如下： 一、确认原告马福贺、王福臣二人占有遵化市顺兴石碴厂50%的股份； 二、遵化市顺兴石碴厂在相关部门验收合格准许生产后，原告马福贺、王福臣可进入遵化市顺兴石碴厂组织生产经营，被告刘国军应无条件提供原告马福贺、王福臣遵化市顺兴石碴厂生产经营所需手续。 三、驳回原告王福臣、马福贺其他诉讼请求 案件受理费100元，减半收取50元，保全费3020元，合计3070元，由被告刘国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁海彬 二〇二〇年四月二十八日 书记员  敖绮姗