广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初40号原告：广东遂溪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914**********261XB。住所地：遂溪县********。法定代表人：王琼，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨亚英，女，汉族，1986年5月10日出生，系原告公司职员，住遂溪县***************。身份证号码：440************388。委托诉讼代理人：吴文斌，男，汉族，1987年6月19日出生，系原告公司职员，住湛江市霞山区**********。身份证号码：440************491。被告：梁养，女，汉族，1960年9月26日出生，系林虾二的妻子，住遂溪县**********。身份证号码：440*********2**924。被告：林剑平，男，汉族，1983年6月5日出生，系林虾二与梁养的长子，住遂溪县**********。身份证号码：440************01X。被告：林剑飞，男，汉族，1984年9月18日出生，系林虾二与梁养的次子，住遂溪县**********。身份证号码：440************930。被告：林敬滔，男，汉族，1996年5月23日出生，系林虾二与梁养的三子，住遂溪县**********。身份证号码：440************91X。被告：何观明，男，汉族，1980年6月4日出生，住廉江市************。身份证号码：440************214。被告：廉江市纵海船舶修造有限公司，下称纵海船舶公司。统一社会信用代码：91440881MA4WYLXQ9Q。住所地：廉江市安铺镇原河堤砖厂内。法定代表人：何观明，同上。被告何观明和被告廉江市纵海船舶修造有限公司的共同委托诉讼代理人：陈文华，广东尊一律师事务所律师。原告广东遂溪农村商业银行股份公司诉被告梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔、何观明、纵海船舶公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨亚英、纵海船舶公司、何观明的共同委托诉讼代理人陈文华，梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法宣布原告与林虾二签订的《借款合同》（编号：100***********511）提前到期。2、判令林虾二的财产继承人梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔在财产继承范围内对林虾二的借款本金1272200元及利息（利息从2019年3月7日起按合同约定的年利率8.4%计至2019年12月31日，2020年1月1日起利息按合同约定的逾期罚息利率12.6%计至还清之日止）承担还款责任。3、判令梁养、纵海船舶公司、何观明对林虾二债务向原告承担连带清偿责任。4、依法判令原告对质押人林虾二所设定的质押担保物，《渔业船网工具指标批准书》编号：（粤）船网（2018）Y-100314号、《渔业船舶船名核准书》船名：粤遂渔52111，编号：（粤遂）船登（名）（2018）HY-100015号，在贷款质押担保债权范围内享有优先受偿权的权利，拍卖、变卖质押船所得价款优先清偿原告。5、依法判令被告承担本案全部诉讼费用及拍卖、变卖质押财产所产生的费用。事实和理由：林虾二于2018年7月13日向原告辖下的港门支行申请质押贷款128万元，期限三年，年利率8.4%，期限至2021年7月13日，用途为建造渔船，原告分别于2018年7月14日放款90万元、于2018年8月3日放款15万元、于2018年9月10日放款15万元、于2018年9月22日放款8万元。林虾二以其名下的《渔业船网工具指标批准书》编号：（粤）船网（2018）Y-100314号、《渔业船舶船名核准书》船名：粤遂渔52111，编号：（粤遂）船登（名）（2018）HY-100015号质押给原告，并承诺在该船验收合格取得中华人民共和国《渔业船舶所有权登记证书》后，保证把渔船质押给原告。根据合同约定及相关法律规定，原告对粤遂渔52111号船舶在质押担保范围内享有优先受偿的权利。纵海船舶公司、何观明、梁养为上述借款提供连带责任担保。由于林虾二于2018年11月6日已死亡，根据继承法相关规定，梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔应对林虾二所负的债务在其财产继承范围内向原告承担清偿责任。至今为止尚欠原告本金1272200元及利息77402.66元（利息暂计至2019年11月20日，以后利息按合同约定的逾期罚息利率12.6%计至还清之日止）。由于被告至今尚未履行借款合约归还贷款本息，原告多次上门催收无果，为维护原告合法权益，请法院判如所请。原告提供了以下证据（复印件）：1、纵海船舶公司营业执照、法定代表人身份证明、何观明、梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔身份信息，证明被告身份；2、林虾二身份证及火化证书，证明林虾二于2018年11月6日死亡；3、借款申请书、借款借据、借款合同，证明林虾二借款128万元的事实；4、质押承诺书、《质押担保合同》，证明林虾二以《渔业船网工具指标批准书》、《渔业船舶船名核准书》作质押担保及原告对质押物享有质押优先受偿权的事实；5、承诺书、保证合同，证明梁养、纵海船舶公司、何观明对林虾二债务负有连带责任保证担保的事实；6、放款凭证，证明原告已履行放款义务；7、收息凭证，证明被告最后一次还息且未结清本息的事实；8、地址送达确认书，证明被告确认提供的可签收相关催收及法律文书的地址；9、贷款催收通知书，证明我行向被告催收的事实。纵海船舶公司、何观明辩称，渔业船舶检验证书中显示，林虾二的船舶于2018年9月29日建造完工，渔业船舶检验证书亦于2018年11月6日办理完毕并发证。纵海船舶公司、何观明在林虾二船舶建造完成、办理渔业船舶检验手续完备后，纵海船舶公司的合同义务已经全部履行完毕，担保责任已解除，原告起诉本公司承担连带保证责任的诉讼请求应予以驳回。原告主张将涉案船舶拍卖优先偿还所欠其债务，该主张质权生效无事实依据。林虾二与纵海船舶公司签订船舶加工建造合同，纵海船舶公司已经按照合同约定生产渔船交付，并且已经办理渔业船舶检验证书，但是林虾二尚欠纵海船舶公司造船加工费未全部清偿完毕。原告对该渔船是否应当具有质权的优先权对纵海船舶公司的债权清偿具有重大的影响，纵海船舶公司要求查明原告主张该渔船的优先权是否符合法律规定，涉案渔船是否符合质权生效的条件。目前原告提交的证据无法证明涉案渔船已经交付给原告并且一直处于原告的管控之下，纵海船舶公司认为原告主张该渔船具有偿还债权的优先权是没有事实依据的。纵海船舶公司、何观明于举证期限内提供如下证据（复印件）：渔业船舶检验证书复印件一份，证明林虾二的船舶建造完成，已于2018年11月6日办理完备渔业船舶检验证书，纵海船舶公司、何观明对林虾二债务的担保责任即已解除。梁养辩称，我对这件事情完全不知情，当时林虾二叫我签名我便按他的要求签了，我不识字也没有看合同里面的内容。林剑平、林剑飞、林敬滔共同辩称，我们兄弟三人并不清楚父母与原告及纵海船舶公司、何观明签订了什么合同；我们并没有继承父亲林虾二的任何遗产，根据《继承法》相关的规定，请求法院依法驳回原告对我们三人的起诉。梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔没有向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。纵海船舶公司、何观明原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性由法院依法查明，对林虾二是否尚欠原告主张的本金请求法院依法查明；对证据4的三性无异议，但是对其主张的内容有异议，林虾二与原告签订的质押担保合同只证明质押权和生效，但是原告并没有提供证据证明原告对该渔船有实际的管控权，即使林虾二已经将该渔船交付原告占有；对证据5的三性无异议，但该保证合同的第十一条第二款明确约定纵海船舶公司与何观明对林虾二的债权承担连带责任至渔船船舶检验证书办理完毕后解除担保责任，该渔船的船舶检验证书手续在2018年11月16日办理完毕，因此根据合同约定以及纵海船舶公司和何观明出具的承诺书，阶段性担保责任已经终止；对证据6、7的真实性无异议，对林虾二尚欠原告具体的债权本金以及利息总额请求由合议庭依法查明；对证据8、9无异议。梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的质证意见与纵海船舶公司、何观明的质证意见一致；对证据4无异议，由法院依法查明；对证据5、6、7、8、9均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3有林虾二向原告提出的借款申请书和借款借据及双方签订的借款合同，反映了林虾二向原告借款128万元的事实，具有客观真实性，本院予以采信。经本院审理查明：林虾二作为甲方与原告作为乙方于2018年7月13日签订《借款合同》，合同的主要内容为：林虾二向原告借款128万元用于建造渔船，借款年利率为8.4%，逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上浮50%，借款期限从2018年7月13日起至2021年7月13日止共三年。违约责任约定：当甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同、甲方未履行到期债务，或乙方发现甲方有其他拖欠债务行为构成违约。甲方违约的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用，或对甲方未按时还清的借款本金和利息﹝包括乙方宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息﹞，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。梁养作为林虾二的配偶在合同书上签名及填写了身份证号。2018年6月4日，林虾二向原告出具了《质押承诺书》，承诺在涉案船舶验收合格取得船舶所有权登记证书后，保证把渔船质押给原告。2018年7月13日，林虾二与原告签订《质押担保合同》（合同编号：101201********725），林虾二作为出质人与原告作为质权人办理了质押财产清单，清单登记的质押财产名称为涉案船舶的《渔业船网工具指标批准书》和《渔业船舶船名核准书》，林虾二将《渔业船网工具指标批准书》和《渔业船舶船名核准书》交付原告，约定原告对质押物享有质押优先受偿权。2018年6月4日，梁养向原告出具承诺书，愿意与林虾二共同偿还所借原告的128万元。2018年7月13日梁养与原告签订《保证合同》（合同编号101***********732），约定对林虾二向原告的借款承担连带保证责任担保。2018年6月5日，纵海船舶公司向原告出具保证担保决定书，为林虾二的上述借款提供连带责任保证担保，期限至涉案渔船建造完成，办理渔业船舶检验证书完备止。2018年7月13日，纵海船舶公司与何观明分别与原告签订了《保证合同》（合同编号：101***********859、101***********699），同样约定对林虾二向原告的借款承担连带保证责任担保。其中约定当林虾二船舶建造完成，办理渔业船舶检验证书完备后，质押担保责任解除。上述合同签订后，原告分别于2018年7月14日发放借款90万元、2018年8月3日发放借款15万元、2018年9月10日发放借款15万元、2018年9月22日发放借款8万元，合计共发放借款128万元。梁养于2019年3月6日向原告偿还本金7800元及相关利息，被告尚欠原告本金1272200元及至2019年11月21日止的利息77402.66元。另查，林虾二与梁养是夫妻关系，林剑平、林剑飞、林敬滔分别是林虾二与梁养的长子、次子和三子。2018年11月4日，林虾二意外身亡。再查，林虾二于2018年4月3日因淘汰旧船粤遂渔52048提出《渔业船网工具指标申请书》并获批准制造一艘中型渔船，申请船名为粤遂渔52111，该渔船由纵海船舶公司制造。2018年11月6日，中华人民共和国渔业船舶检验局进行了涉案船舶粤遂渔52111检验记录，出具了初次检验报告和渔业船舶检验证书。本案在审理过程中，原告与纵海船舶公司及何观明于2020年4月14日签订和解协议书，纵海船舶公司和何观明同意放弃对涉案船舶的优先权，同意涉案船舶处置变现款优先偿还给原告。原告撤回对纵海船舶公司和何观明的起诉。原告于2020年4月15日向本院申请撤回对纵海船舶公司及何观明的起诉，本院作出了（2020）粤0823民初40号民事裁定书，裁定准许原告的申请。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。林虾二为建造船舶与原告签订《借款合同》借款128万元，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点：一、原告主张宣布借款提前到期并收回本息的诉讼请求是否应予以支持。根据《借款合同》约定，借款人死亡其财产合法继承人不继续履行借款合同的，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。本案借款人林虾二因故死亡，其财产合法继承人梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔均未按时偿还欠款，符合合同约定宣布借款提前到期并收回借款本息的条款，故原告行使解除权主张宣布借款提前到期收回借款款本息的请求合理有据，本院予以支持。梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔作为林虾二遗产的第一顺序继承人,应当在继承林虾二遗产实际价值范围内对林虾二的上述欠款承担还款责任。梁养作为林虾二的配偶，在林虾二借款时不但在合同书上签名及填写了身份证号码，还向原告出具承诺书，愿意与林虾二共同偿还所借原告的128万元，并且梁养与原告签订《保证合同》，约定对林虾二向原告的借款承担连带保证责任担保。梁养在保证合同中声明已阅读合同所有条款，原告已就合同作了相应的条款说明。梁养对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，故对梁养称对借款完全不知情，不识字也没有看合同里面的内容，只是按林虾二的要求签名的辩解意见不予采纳，梁养应对本案债务承担清偿责任。二、本案的质押关系是否成立及原告对涉案渔船是否具有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，动产出质的由债务人将质物出质给债权人占有。权利出质时应将债务人或第三人有权处分且符合《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的权利凭证进行出质，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产或者权利凭证优先受偿。本案中，林虾二与原告签订《质押担保合同》，将《渔业船网工具指标批准书》和《渔业船舶船名核准书》交付原告，但《渔业船网工具指标批准书》和《渔业船舶船名核准书》不具有财产权，不具备让与性，不属适于设质的权利凭证，不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的出质权利范围，故原告主张以《渔业船网工具指标批准书》和《渔业船舶船名核准书》设定的质押关系依法不成立。虽然林虾二承诺在渔船验收合格取得《渔业船舶所有权登记证书》后办理渔船抵押登记手续，但由于林虾二的死亡而没有办理该抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告就涉案船舶在债权范围内享有优先受偿权的主张依法也不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一零七条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宣布原告广东遂溪农村商业银行股份有限公司与林虾二于2018年7月13日签订的《借款合同》提前到期。二、被告梁养于本判决生效后十日内偿还所欠原告广东遂溪农村商业银行股份有限公司的本金1272200元及利息（从2019年3月7日起按合同约定的年利率8.4%计至2019年12月31日，从2020年1月1日按合同约定的逾期罚息利率12.6%计至还清之日止）。三、被告梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔于本判决生效后十日内在继承林虾二遗产实际价值范围内偿还所欠原告广东遂溪农村商业银行股份有限公司的上述本金及利息。四、驳回原告广东遂溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16249.8元，由被告梁养、林剑平、林剑飞、林敬滔共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  袁美娟人民陪审员  袁励芳二〇二〇年四月十七日书 记 员  何晓娴附：相关法律及司法解释规定《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时起生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承第一顺序配偶、子女、父母。第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后由第一顺序继承人继承第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的由第二顺序继承人继承。本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占用的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：(一)汇票、支票、本票;(二)债券、存款单;(三)仓单、提单;(四)可以转让的基金份额、股权;(五)可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权;(六)应收账款;(七)法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。