中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1667号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西三经路26号。 法定代表人：李得安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许翼仙，湖北今天律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局，住所地湖北省恩施市施州大道48号。 法定代表人：黄成元，该局局长。 委托诉讼代理人：童军，该局副局长。 委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。 上诉人中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）因与上诉人国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局（原恩施土家族苗族自治州地方税务局、以下简称恩施州税务局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建六局二公司的委托诉讼代理人陈子华、许翼仙，上诉人恩施州税务局的委托诉讼代理人童军、严奉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建六局二公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，依法改判恩施州税务局向中建六局二公司支付工程款32846457.92元及相应利息；2、判令恩施州税务局承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以武汉长诚工程造价咨询有限责任公司（以下简称武汉长诚造价公司）作出的司法鉴定意见书中的鉴定造价（三）作为认定案涉工程造价的依据错误，应以鉴定造价（二）为依据，案涉工程造价少计算了3645276.1元。鉴定造价（二）和鉴定造价（三）的主要区别为钻机台班费。恩施州税务局与中建六局二公司在签证单中对钻机台班费用价格已达成一致意见，并未区分国产钻机还是进口钻机。恩施州税务局对施工中采用国产钻机是明知的，对签证单的价格亦认可。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，应以双方在签证单中约定的钻机台班费用价格标准结算工程款。二、一审判决对材料价差调减463534.19元有误。湖北省建设厅鄂建文[2008]190号文规定，工程施工合同价格计取了风险包干费用，明确了材料价格风险包干幅度，材料价差调整原则为：施工期间材料价格上涨或下降幅度在风险包干幅度以内的部分，其价差不予调整；超过风险包干幅度以外的部分，本着相互协商、风险共担的原则，应由发、承包双方协商调整。对于超过风险包干幅度以外部分的计价，应以协商一致为基本原则，本案为固定单价合同，中建六局二公司不同意调减，一审判决调减钢筋价差无依据。三、一审法院未将工程质保金（数额为10188600.8元）纳入应支付工程款范围内，属认定事实错误。案涉工程的竣工验收日期为2014年12月5日，中建六局二公司于2016年12月1日提起本案诉讼，虽未满两年的质保期，但在一审审理中，恩施州税务局返还工程质保金的期限已届满，中建六局二公司对工程质保金进行了主张，一审法院不予支持有误。综上，案涉工程造价应当以鉴定造价（二）为依据，加上不应调减的钢筋价差463534.19元，即：中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程造价为109567627.92元（85476818.18元+463534.19元+23627275.55元）；工程总造价为203772017.92元（109567627.92元+91804390元+2400000元）。恩施州税务局应当支付拖欠工程款32846457.92元（203772017.92元-170925560元）及相应利息。请二审法院查明事实，依法改判。 恩施州税务局辩称，一、关于恩施州税务局应付中建六局二公司的工程款以及中建六局二公司应提交恩施州税务局的竣工资料的问题，以恩施州税务局的上诉意见和理由为准。二、中建六局二公司的三项上诉请求均与事实和法律规定不相符，应予驳回。（一）关于适用鉴定造价的问题。钻机台班费的认定应以鉴定造价（三）为依据，其他应以鉴定造价（一）为依据，不应适用鉴定造价（二）。鉴定造价（二）的部分鉴定结论所依据的签证与客观事实严重不符。一审判决认定中建六局二公司在施工中实际使用的是国产钻机，故以鉴定造价（三）为依据进行认定并判决正确。（二）一审判决对于463534.19元材料调差的认定正确。恩施州税务局与中建六局二公司签订的《湖北省建设工程施工合同》第55.2条约定：“合同价格调整方式：采用固定单价合同。合同风险范围为：市场物价风险，包括水泥、钢材、商品砼材料单价变化幅度超过±10%以外按照省建设厅鄂建文[2008]190号文执行；±10%以内的风险由承包人承担或者受益，合同单价不予调整”。鄂建文[2008]190号文第一条规定：“超过风险幅度以外部分，本着相互协商，风险共担的原则，双方协商调整”，第三条规定：“以上部分材料价差的计算，以合同约定的价格与施工期双方认定的价格或当地建设工程造价管理部门发布的同期市场信息价，计算差价”。双方在结算和诉讼过程中对该项内容没有协商一致，因此鉴定机构在鉴定时调减了463534.19元是恰当的。（三）关于质保金的问题。案涉工程的竣工验收日期为2014年12月5日，质保期到期日应为2016年12月5日。中建六局二公司提起本案诉讼时间为2016年12月1日，质保期尚未到期，质保金的支付尚不具备条件，一审判决对此认定正确。且案涉工程存在多处质量问题，恩施州税务局曾多次电话或发函要求中建六局二公司整改。中建六局二公司应待本案终结以后，对质保金另行提起诉讼。综上，中建六局二公司的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 恩施州税务局上诉请求：1、改判恩施州税务局给中建六局二公司支付工程款数额为2913407.34元（比一审判决少15611004.83元）；2、改判恩施州税务局不向中建六局二公司支付利息；3、改判中建六局二公司先将施工资料交付给恩施州税务局，恩施州税务局再支付剩余工程款。事实和理由：一、团购房地下室部分应分摊造价8479687元应当从应付工程款中减去，该款项应由恩施市金泰广场（项目）开发有限公司（以下简称恩施金泰公司）支付给恩施自治州翔宇建设工程有限公司（以下简称恩施翔宇公司），且在另案中，恩施金泰公司已实际履行了部分支付义务。安顺苑小区工程的发包方为恩施金泰公司，承包人为恩施翔宇公司。安顺苑小区工程因与案涉工程即省级数据灾备中心的地下室相连，中建六局二公司将案涉工程的地下室土建工程分包给恩施翔宇公司，由恩施翔宇公司统一施工，结算时分别算出工程价款。安顺苑小区地下室与案涉工程不是同一工程，一审法院已认定该工程无需纳入本案司法鉴定范围，造价以中竞发（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称中竞发公司）的审计结论为准。二、一审判决中关于240万元的总包配合费的认定缺乏合同依据和法律依据，该款项不应支持。案涉合同中并未约定总包配合费。双方在合同专用条款第70.1条中约定总包管理费按分包工程造价的3%计取。中建六局二公司对案涉工程进行了合法分包。目前已有生效判决判令中建六局二公司向七家分包单位支付工程款，并已按照3%扣除了中建六局二公司应向各分包单位收取的总包管理费。绿化景观、道路、管网及停车场工程、二次精装修及室内家具的工程不属于总包范围，中建六局二公司不应收取总包管理费，且实际施工中，恩施州税务局将室内装修工程另发包给湖北特艺装饰工程有限公司，该部分工程审定结算价为14166028.75元；将道路、网管及配套工程发包给恩施州荣锦建设工程有限公司，该部分工程审定结算价为13675676.43元，其他项目未发包施工。以上工程款合计27841705.18元，总包配合费按3%计算应计835251元，经过取费和加税费以后，审定总包配合费为918560元。中建六局二公司对中竞发公司的审核报告结论中关于各分包单位的工程造价以及未申请重新鉴定的23627275.55元工程造价均认可，而23627275.55元中已包含道路等工程的配合费918560元，故不应再重复计算240万元的总包配合费。三、土方运距应按10km计算，不应按20km计算，该部分应扣减工程价款2079266元。一审审理中通过坐出租车打表的方式对运距进行了实地测量，自工地到两个倒场之间的距离均不足10km。恩施翔宇公司在同一工程地点同样的倒场，另一施工工区审定结算的运距是10km。签证单上记载的20km不真实，故案涉工程应以10km确认运距，不应以签证单作为计算真实运距的证据。四、恩施州税务局于2018年2月13日支付给分包单位的150万元工程款应抵扣应付工程款。因中建六局二公司未支付分包单位工程款，各分包单位的项目负责人和农民工春节期间上访，原湖北省地方税务局和恩施州税务局为保护农民工合法权益、维护社会稳定，在应付中建六局二公司工程款范围内支付给各分包单位共计150万元。各分包单位亦明确表示，就上述已收到的款项不再向中建六局二公司主张权利。五、因各分包单位起诉中建六局二公司要求支付分包工程款，部分案件的判决已生效，湖北省恩施市人民法院于2019年1月23日从恩施州税务局执行扣划180万元支付给各分包单位，该款项应抵扣本案应付工程款。六、恩施州税务局不应向中建六局二公司支付利息。双方在合同专用条款中并未约定利息，关于价款的结算和支付方式、期限应以专用条款约定为准，不应适用通用条款。双方在合同中约定的竣工结算方式是经审计结算，在审计结论未作出前，案涉工程结算款项尚不明确，不应计算利息。中建六局二公司并未按照合同通用条款第60.5条在造价或者监理工程师签发的竣工结算支付证书后的28天内向造价或监理工程师提交竣工结算报告，且其同意并配合审计，故应以专用条款的约定为准。七、应由中建六局二公司先交付资料，恩施州税务局再支付下余款项或者同时进行。八、案涉工程造价款只应为186462070.34元，其质保金应为9323103元，该质保金不应在本案中返还。案涉工程款造价的计算方式为：在一审判决确认的199421023.34元的基础上，减去团购房地下室分摊面积部分造价为8479687元，减去重复计算的总包配合费240万元，减去土方运距多计算的2079266元，即：199421023.34元-8479687元-2400000元-2079266元=186462070.34元。九、本案应支付的剩余工程款为2913407.34元。即186462070.34元-9323103.00元（质保金）-170925560元（诉讼前双方均认可支付金额）-3300000.00元（诉讼中支付金额）=2913407.34元。十、该案一审审限严重超期，属于程序违法。若二审判决支持中建六局二公司的利息请求，超过审理期限的利息损失应由一审法院承担责任。综上，一审判决程序违法，部分事实认定错误，导致判决结果错误，请二审法院查明事实，依法改判。 中建六局二公司辩称，一、一审判决未从案涉工程款中扣减团购房地下室部分的款项符合合同约定以及法律规定。（一）根据恩施州税务局与中建六局二公司、恩施翔宇公司签订的《恩施州地税局省级数据灾备中心1#楼和安顺苑小区住宅楼地下室建设施工协议书》（以下简称《地下室施工协议书》），恩施州税务局认可该团购房地下室部分属于其发包的工程施工范围，也愿意承担向中建六局二公司支付该部分所对应工程款的义务。（二）在中竞发公司出具的《建设工程造价编审确认表》中，恩施州税务局加盖公章确认含团购房地下室部分在内的地下室及支护工程总造价为47869165.82元，证明其认可团购房地下室部分的造价并自愿承担建设单位的付款义务。（三）根据合同相对性，恩施州税务局与恩施金泰公司签订合同并约定费用的承担，不影响恩施州税务局对中建六局二公司应承担的付款义务。恩施州税务局承担相应的付款义务后可向恩施金泰公司另行主张权利。二、关于总包配合费，双方在总包合同第70.1条约定了总包管理费，第70.2条约定了承包服务费，故中建六局二公司有权收取相应的配合服务费，一审判决按照投标价8000万元计取3%的配合费，符合合同约定。三、关于土方运距，一审判决按照签证单确认的20km计算费用符合法律规定。双方已在施工过程中对土方运距为20km形成签证单，该签证单经质证已认定为合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，应当以签订单的计价标准作为结算依据。一审中通过出租车打表测试的土方运距并不能证明与实际施工时渣土车的行驶线路和车距一致，即使一致也不能否定签证单中双方确认一致的计价标准。四、恩施州税务局主张其向各分包单位支付的150万元以及被恩施市人民法院强制执行时扣划的款项应从本案应付工程款中扣减，无合同依据。（一）案涉总包及分包合同中明确约定未经中建六局二公司同意，恩施州税务局不能直接向分包单位支付任何款项，否则该支付为无效支付。（二）中建六局二公司收款后应扣减应缴税费、工程保修金等多种费用。恩施州税务局直接向分包单位付款实质上是减轻了自身的付款义务也侵害了中建六局二公司的应得收益。五、恩施州税务局恶意拖欠工程款，应当承担欠付工程款的利息。主合同第60.1条约定付款时间按通用条款60.2至60.7款的约定办理并打钩确认。根据通用条款60.5条约定，恩施州税务局的付款时间早已逾期。即使认定双方对付款时间约定不明，恩施州税务局也应当从实际竣工交付之日即2014年12月5日付清除质保金外的全部工程款。恩施州税务局主张的中竞发公司审计报告已被一审的司法鉴定结果推翻，在该审计报告有误的情况下，中建六局二公司有权不认可该审计报告；恩施州税务局主张未到付款期限不能成立，且按照中竞发公司的审计报告结果，恩施州税务局也拖欠工程款。六、关于付款与交付竣工备案资料的先后问题，一审判决引用《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》予以认定，完全符合规定。七、关于案涉工程的造价以及应支付的剩余工程款数额，应以中建六局二公司的上诉主张为准。综上，恩施州税务局的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 中建六局二公司向一审法院起诉请求：1、判令恩施州税务局立即向中建六局二公司支付拖欠的工程款本金91711937.7元及逾期付款利息7046742.5元（利息暂从2015年4月28日计算至起诉之日，并应计算至工程款全部付清之日）；2、判令恩施州税务局向中建六局二公司赔偿人工费、机械费、材料费、租赁费、管理人员工资、预期利润、税金等损失共计6517550.26元；3、判令恩施州税务局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，经法定招标投标程序，恩施州税务局确定了中建六局二公司为恩施州税务局省级数据灾备中心项目工程的总承包人。同年10月，中建六局二公司与恩施州税务局签订《湖北省建设工程施工合同》并办理了合同备案，约定由中建六局二公司承接恩施州税务局发包的恩施州税务局省级数据灾备中心项目，合同还约定了工程承包范围、工期、质量、预算价款等。合同签订后，受恩施州税务局指定，中建六局二公司将恩施州税务局省级数据灾备中心项目1#楼部分地下室及支护工程土建及给排水工程、消防系统工程、空调设备供货及安装工程、强电工程、智能化系统工程、综合楼电梯设备供货及安装工程、电（扶）梯供货工程分别分包给恩施翔宇公司、武汉市广安智能系统工程有限公司（以下简称武汉广安公司）、武汉翔胜机电设备工程有限公司（以下简称武汉翔胜公司）、湖北盛隆电力工程有限公司（以下简称湖北盛隆公司）、武汉高盛通信科技有限公司（以下简称武汉高盛公司）、恩施州金信机电设备有限公司（以下简称恩施金信公司）、恩施州山雄实业有限公司（以下简称恩施山雄公司）。合同签订后，中建六局二公司组织大量人力、物力进行了恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建及给排水工程的施工，并依约以总承包人身份对恩施州税务局省级数据灾备中心工程进行了总包管理，该工程于2014年12月5日进行了竣工验收，后由恩施州税务局使用至今。2015年3月30日，中建六局二公司向恩施州税务局递交了工程结算书，中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程结算总价为168433107.7元，总包配合费为2400000元，另加上恩施州税务局指定分包的1#楼部分地下室及支护工程土建及给排水工程、消防系统工程、空调设备供货及安装工程、强电工程、智能化系统工程、综合楼电梯设备供货及安装工程、电（扶）梯供货工程的工程造价91804390元，工程总造价为人民币262637497.7元，但恩施州税务局长期拖延结算并拒付工程款。根据双方合同专用条款第60.1条“结算的程序和时限按通用条款60.2款至60.7款的约定办理”以及通用条款第60.3条“造价或监理工程师在收到文件和资料后的28天内未提出核实意见的，视为造价或监理工程师对承包人提交的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误”之约定，因恩施州税务局在收到中建六局二公司提交的工程结算书长达一年半的时间内都未能给出最终的造价审核报告，其拖延结算的恶意明显，故应当以中建六局二公司提交的工程结算书作为认定本案工程价款的依据。由于恩施州税务局拖延付款，导致多家分包单位纷纷通过各种方式向中建六局二公司主张分包工程款。恩施州税务局与中建六局二公司签订的《湖北省建设工程施工合同》合法有效，恩施州税务局应诚信履约。但由于恩施州税务局的拖延支付行为，已给中建六局二公司造成了极大的损失。截至起诉之日，恩施州税务局仅向中建六局二公司支付工程款170925560元，剩余的工程款本金91711937.7元、逾期付款利息7046742.5元以及中建六局二公司主张的各项索赔6517550.26元均未据实承担，已严重违约。为维护自身合法权益，中建六局二公司依法具状起诉，请求支持中建六局二公司的全部诉讼请求。 恩施州税务局向一审法院反诉请求：1、判令中建六局二公司立即向恩施州税务局交付恩施州税务局省级数据灾备中心项目的竣工验收备案资料，包括房屋建筑工程竣工验收备案表、建筑工程竣工验收报告、勘察单位质量检查报告、设计单位质量检查报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、单位工程竣工验收原始记录、工程施工许可证或开工报告、施工图设计文件审查合格书、竣工图、工程质量保修书。2、判令中建六局二公司承担反诉费用。事实和理由：2012年10月25日，恩施州税务局与中建六局二公司通过招投标程序签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定由中建六局二公司承接恩施州税务局发包的恩施州税务局省级数据灾备中心项目，合同中约定的工程承包范围为施工图纸范围内的施工工程，具体包括土方及深基坑支护、桩基工程、建筑工程、给排水、空调工程、电气工程、弱电及智能工程、消防工程、幕墙及精装修工程、绿化景观、道路及停车场、电梯、变更的相应工程。合同签订以后，中建六局二公司经过两年的施工，于2014年12月施工完毕（但在实际施工过程中，精装修工程、绿化景观、道路及停车场中建六局二公司未施工），并于2014年12月5日进行了竣工验收。验收以后，恩施州税务局已实际使用房屋。恩施州税务局发包的该工程，根据双方合同的约定，应由承包人提交结算文件报监理工程师审查后，再经审计部门审计通过，由发包人支付工程款。截止中建六局二公司起诉之前，恩施州税务局已向中建六局二公司支付工程款170925560元。而根据中竞发公司的审计结论，恩施州税务局应付的总工程款为174617329.35元，下欠工程款只有3691769.35元。根据《建设工程质量管理条例》和《湖北省建筑市场管理条例》的规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，向建设行政主管部门或者其他有关部门备案，并取得竣工验收备案证。但中建六局二公司在进行完竣工验收工作以后，却拒绝向恩施州税务局移交办理该工程竣工验收备案证所需的资料（反诉请求中所列资料），导致恩施州税务局到目前为止无法向主管部门申报竣工验收备案。根据法律规定，承包人向发包人移交完整的施工资料是其法定义务和合同的附随义务。中建六局二公司应立即将上述资料交付给恩施州税务局。 一审法院认定事实：2012年5月24日，恩施土家族苗族自治州城市规划管理局向恩施州税务局颁发了编号为地字第2012-0013号的建设用地规划许可证。该证显示：用地单位：恩施州税务局，用地项目名称：省级数据灾备中心，用地位置：恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村，用地性质：行政办公用地，用地面积：叁万伍仟肆佰捌拾柒点零平方米。 2012年9月26日《施工招标投标文件》显示：中建六局二公司对绿化景观、道路、管网及停车场工程投标价为3000万元，二次精装修及室内部家具部分投标价为5000万元。 2012年9月28日中标通知书显示：恩施州税务局向中建六局二公司发出中标通知书，确定恩施州税务局省级数据灾备中心项目施工（工程项目）由中建六局二公司为中标人，中标价格为24309.291097万元，要求中建六局二公司收到中标通知书后，于2012年10月28日17时前到恩施耿家坪村与其签订承发包合同，并同时报招投标管理机构备案。该中标通知书于2012年10月11日经湖北省建设工程招投标办公室备案。 2012年10月25日，发包人恩施州税务局（甲方）与承包人中建六局二公司（乙方）签订了《湖北省建设工程施工合同》。第一部分协议书约定：恩施州税务局将恩施州税务局省级数据灾备中心项目发包给中建六局二公司。承包范围为：施工图纸范围内的施工工程，具体包括土方及深基坑支护、桩基工程、建筑工程、给排水、空调工程、电气工程、弱电及智能工程、消防工程、幕墙及精装修工程、绿化景观、道路、管网及停车场、电梯；（含变更的相应项目）。开工日期：2012年10月计划开工，以发包人通知为准。竣工日期：2014年。合同工期总日历天数：540天，期间：主体工程360天，二次装修工程180天。工程质量标准：工程质量要求达到国家施工验收规范合格标准。合同价款：243092910.97元，其中：安全防护、文明施工措施费3023808.30元。第二部分通用条款约定：59.索赔59.1.发出索赔意向书：如果承包人根据合同约定提出任何费用或损失的索赔时，应在该索赔事件首次发生的14天内向造价或监理工程师发出索赔意向书，并抄送发包人。59.2索赔记录的保存和审查。在索赔事件发生时，承包人应保存当时的记录，作为申请索赔的凭证。造价或监理工程师在接到索赔意向书时，无需认可是否属于发包人责任，应先审查记录并可指示承包人进一步做好补充记录。承保人应配合造价或监理工程师审查其记录，在造价或监理工程师有要求时，应当向造价或监理工程师提供记录的复印件。59.3提交索赔报告。在发出索赔意向书后的14天内，承包人应向造价或监理工程师提交报告和有关资料。如果索赔事件持续进行时，承包人应每隔7天向监理工程师发出索赔意向书，在索赔事件终了后的14天内，提交最终索赔有关资料。59.4无权提出索赔价款。如果承包人提出的索赔未能遵守59.1款至59.3款，则承包人无权获得索赔或只限于获得由造价工程师按提供记录予以核实的那部分款额。59.5核实索赔报告和协商。造价或监理工程师在收到承包人提供的索赔报告和有关资料后的28天内予以核实或要求承包人进一步补充索赔理由和证据，并与发包人和承包人协商确定承包人有权获得的全部或部分的索赔价款；协商不能达成一致的，由造价或监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。如果造价或监理工程师在约定期限内未予答复也未对承包人作出进一步要求，视为该项索赔已经认可。59.6反索赔。承包人未能按合同约定履行各项义务或发生错误，给发包人造成损失，发包人可按本条约定的时限和要求向承包人提出索赔。59.7索赔款支付。造价或监理工程师应根据59.5款和59.6款约定将确定或暂定的结果通知承包人并抄报发包人。索赔款额列入合同价款，与工程进度款或竣工结算款同期支付或扣回。60竣工结算与结算款。60.1结算程序和时限。竣工结算按60.2款至60.7款的约定办理。双方可在专用条款中就结算时间和程序事宜进一步补充。60.2递交结算文件及其限制。工程竣工报告经发包人认可后的28天内，承包人应根据国家、省规定的格式向造价或监理工程师递交由承包人代表签署的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件一式四份，并附上完整的结算资料，详细列出下列内容，同时抄送发包人和监理工程师各一份；（1）根据合同完成本工程的总造价；（2）承包人认为根据合同约定发包人应付的所有款项。在未取得延期的情况下，承包人未在本款约定的时间内递交工程结算文件的，造价或监理工程师可根据自己掌握的情况编制竣工结算资料，在报经发包人批准后作为竣工结算和支付的依据，承包人应予以认可。60.3核实结算文件及其限制。造价或监理工程师应在收到承包人按60.2款约定递交的文件和资料后的28天内进行核实，并向承包人提出核实意见（包括进一步补充资料和修改结算资料），同时抄报发包人。承包人在收到核实意见后的28天内按造价或监理工程师提出的合理要求补充资料，修改竣工结算文件，并再次按60.2款约定递交竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件。造价或监理工程师在收到文件和资料后的28天内未提出核实意见的，视为造价或监理工程师对承包人递交的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误。60.4复核再次递交结算文件和签发竣工结算支付证书。造价或监理工程师应在收到承包人按第60.3款约定递交的文件和资料后的28天内进行复核，并将复核结果通知承包人、抄报发包人。（1）经复核无误的，发包人应在7天内予以认可并在竣工结算文件签字确认，竣工结算文件生效；造价或监理工程师在随后的7天内，按生效的结算文件向发包人签发竣工结算支付证书，同时抄送承包人。（2）经复核认为有误有争议的：无误无争议部分按本款（1）约定办理不完全竣工结算，签发无误无争议部分的结算支付证书；有误有争议部分由造价或监理工程师与发包人承包人协商解决，或按照合同的合同争议的约定处理。60.5竣工结算款支付。发包人应在造价或监理工程师签发竣工结算支付证书后的28天内向承包人支付竣工结算款，并通知造价或监理工程师。60.6竣工结算款支付的限制。发包人未按60.5款约定支付竣工结算款的，承包人有权依据约定取得延迟支付的利息，并可催告发包人支付结算款。竣工结算支付证书签发后56天内仍未支付的，承包人可与发包人协商将该永久工程折价，也可直接向人民法院申请将该永久工程依法拍卖，承包人就该永久工程折价或拍卖价款优先受偿。60.7拖延结算的工程交付。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人提交竣工结算文件及完整的结算资料，拖延工程竣工结算的，发包人要求交付永久工程，承包人应当交付；发包人不要求交付永久工程，承包人承担保护永久工程责任。60.8约定结算特殊要求。发包人承包人对工程竣工结算有特殊要求的，应在专用条款中明确。第三部分专用条款约定：2.1.合同文件及优先顺序：组成本合同及其他文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书及补充协议书；（2）中标通知书；（3）承包人投标文件及其附件；（4）专用条款；（5）通用条款；（6）标准、规范及有关技术文件；（7）图纸及图纸会审纪要；（8）招标文件（含工程量清单及答疑纪要）。（见通用合同条款）合同履行中，发包人和承包人有关工程的会议纪要、工程变更、签证、工程洽商、有关通知、信件、数据电文等，以及法律、法规规定具有证明效力和合同效力的文件或资料视为本合同的组成部分。21.1分包人及有关约定：承包人可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，分包须经发包人书面批准，并向发包人提供分包单位营业执照、资质证书、分包合同、分包工程施工方案；其承包人向分包人收取的总包管理费为分包工程造价的3%。承包人分包合同不解除承包人对该分包工程的任何义务与责任，承包人在分包现场派驻监督管理人员，保证合同的履行。分包单位的任何违约行为，均视为承包人违约。23.1承包人向发包人提供履约担保的约定：（1）担保金额人民币500万元，主体封顶退还300万元，竣工验收退还剩余200万元。（2）提供履约担保时间：合同签订后15日内。（3）提供履约担保方式：现金。48.3承包人提供竣工图及竣工验收资料四套。（一套交城建档案馆、一套交发包人、一套承包人自留）51工程计量和计价51.1工程计量和计价依据，招标文件中约定的计价要求：1《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）；2国家或省级、行业建设主管部门颁发的计价办法；3企业定额，国家或省级、行业建设主管部门颁发的计价定额；4招标文件、工程量清单及其补充通知、答疑纪要；5建设工程设计文件及相关资料；6施工现场情况、工程特点及拟定的投标施工组织设计或施工方案；7与建设项目相关的标准、规范等技术资料；8市场价格信息或工程造价管理机构发布的工程造价信息；9其他的相关资料。双方达成的其他计价要求：承发包双方应及时做好施工过程中的工程变更签证管理。合同约定的调整内容所涉及到的工程造价签证应委派具有相应资格的造价工程师或造价员参与办理，并在签证中明确工程数量、工程价款调整办法或具体数额。54.2误期赔偿费的约定：（1）每日历天赔付额度：见投标文件；（2）误期赔偿费最高限额是：见投标文件。55.2合同价格调整方式：采用固定单价合同。合同风险范围如下：市场物价风险，包括水泥、钢材、商品砼材料单价变化幅度超过±10%以外按照省建设厅鄂建文[2008]190号文执行；±10%以内的风险由承包人承担或受益，合同单价不予调整。风险范围以外合同价款调整方法：因设计变更、工程量增减引起合同价款的变化依据监理工程师实际签发数量及价格进行调整。调整办法是依据工程师实际审签并经发包人确认的工程量乘以合同对应固定单价进行调整，合同中没有适用或类似于变更、增减工程的价格，由承包人参照2008版《湖北省建筑安装工程消耗量定额及统一基价表》及取费文件、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）编制相应的变更价格，经与发包人协商一致后，按监理工程师审签并经发包人确认的工程量计算调整。58工程价款支付：58.2.1双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：每月按经确认的完成工作量的75%支付工程进度款（1）工程竣工验收合格后由承包人（中建六局二公司）提供工程决算资料，由发包人（恩施州税务局）按规定上报工程决算审计，审计完结后一个月内支付至工程审计结果造价的95%，余5%作为质量保证金，质保期满后支付。变更签证的费用按进度同比例支付。（2）承包方提交工程决算总价超出决算审计结果总价20%以内的，承包方承担审计费用的10%；承包方提交工程决算总价超出决算审计结果总价20%-30%的，承包方承担审计费用的35%；承包方提交工程决算总价超出决算审计结果总价在30%以上的，承包方承担审计费用的50%；58.2.2发包人承包人对安全防护、文明施工措施费的约定。预付计划：合同签订后15日内，支付安全防护、文明施工措施费的50%。支付计划：其余50%按施工进度支付，主体封顶付清。使用要求：用于安全防护、文明施工的措施工程。调整方式：不调整。58.4.1约定利率：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。60竣工结算与结算款60.1结算的程序和时限：按通用条款60.2款至60.7款的约定办理（打钩）；61质量保证61.2质量缺陷责任期：（1）质量缺陷责任期：十二个月。（2）质量缺陷责任期计算方式：按照通用条款的约定（打钩）。61.3质量保证的方式：质量保证金。61.3.3质量保证金的金额及扣留（1）质量保证金的金额：按通用条款的约定，为工程价款结算总额的5%。（2）质量保证金的扣留：按附件“工程质量保修书”约定执行。62合同争议62.4争议或认定机构：按通用条款本款的约定。70补充条款70.1总包管理费按分包工程造价的3%计取。70.2承包服务费包括：①按发包人及发包人另行分包工程的要求，提供具备发包人另行分包工程的开工条件、施工通道与施工场地、外脚手架（已有的）、垂直运输设备（已有的）等；②在发包人另行分包单位的协助下，负责报建、资料汇总及验收等工作；③根据发包人及发包人另行分包工程的专业要求，完成留洞、补眼、灌浆、收口等工作；④提供发包人另行分包工程的施工用水电的驳接点，并按合同约定向发包人另行分包单位收取水电费。70.3执行省级及省级以上行政主管部门发布的相关文件明确的政策性费用调整文件等；70.4暂定价材料与设备：暂定价的设备和材料由承包人根据图纸及相关技术要求进行报价，经甲方审定价格后由承包人采购。70.5承包人在材料设备到货24小时前应通知发包人清点。70.6承包人供应的设备材料都须在事先向发包人提供样品或样本，经双方验收后封存，作为材料供应和竣工验收的实物标准。桩基检测各项费用由甲方承担。承包人更换承包人代表需要发包人批准，若未经发包人同意，并给予5万元罚款等。附件一：《工程质量保修书》约定：2质量保修期2.1质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：（1）地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为：5年；（3）电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为：2年；（4）供热、供冷系统工程为：2个采暖期、供冷期；（5）装饰装修工程为：2年；（6）其他项目：2年。6其它6.1双方约定的其它工程质量保修事项：工程质量保证金为施工承包合同价的5%；建筑工程、给排水工程、设备安装工程、装饰工程的质量缺陷责任期满后，发包人返还剩余的质量保证金的70%（无息）；屋面防水工程、有防水要求的卫生间和房间和外墙面的防渗漏工程的质量缺陷责任期满后，发包人返还剩余的质量保证金的30%（无息）。6.2本工程质量保修书，由发包人承包人在工程竣工验收前签署，作为合同附件，其有效期限至保修期满。 2012年10月31日，恩施州税务局与湖北东泰公司签订《建设工程委托监理合同》，约定：一、恩施州税务局委托湖北东泰公司监理的工程（以下简称“本工程”）概况如下：工程名称：数据灾备中心项目。工程地点：恩施耿家坪村。工程规模：建筑面积约40337.7平方米（含地下室面积10055.8平方米）（监理人监理的工程规模以实际监理工程量为准），框架结构。总投资：约14400万元。二、本合同中的有关词语含义与本合同和第二部分《标准条件》中赋予它们的定义相同。三、下列文件均为本合同的组成部分：①监理投标书或中标通知书；②本合同标准条件；③本合同专用条件；④在实施过程中双方共同签署的补充与修正文件。四、监理人向委托人承诺，按照本合同约定的监理工作范围完成监理义务。五、委托人向监理人承诺按照本合同约定的期限、方式、币种，向监理人支付报酬。本合同自2012年10月_日开始实施，至2014年_月_日完成。（总工期为540日历天）等。 2014年4月5日，恩施州税务局与湖北东泰公司签订《建设工程委托监理补充协议书》，约定：根据双方签订的数据灾备中心项目《建设工程委托监理合同》的相关内容，现经双方友好协商，就工程委托监理增加工程量的有关事宜达成一致，内容如下：一、委托监理工程（以下简称“本工程”）概况，工程地点：恩施耿家坪村，工作规模：建筑面积约40337.7平方米（含地下室面积10055.8平方米）（监理人监理的工程规模以实际监理工程量为准），框架结构。工程造价：约14400万元。工程质量：合格工程。工期目标：540日历天，自2012年10月至2014年4月。增加工程量：园林绿化道路工程约为1200万元，二次精装修工程约为1200万元，合计约为2400万元。六、本《补充协议书》作为监理合同的补充，如本协议条款与监理合同有不一致时以本协议为准等。 2012年12月20日，中建六局二公司恩施州税务局省级数据灾备中心工程项目部向恩施州税务局、湖北东泰公司发出的《工作联系单》显示：有以下事项请予以尽快落实：1.图纸会审已具备条件，请甲方组织相关单位进行图纸会审和图纸交底。2.办公楼试压桩砼已到龄期，请甲方提前联系检测单位试压。3.为确保工程进度，及时解决出现的问题和履行相关手续，建议设计单位派驻现场代表。4.2#楼、3#楼及行政用房的基础请甲方督促各相关单位尽快拿出处理方案，便于我单位施工，1#楼超前钻尽快实施。5.请甲方文字明确工地代表，处理现场签证等事宜。监理单位：湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部盖章，李俊签字。 2012年12月22日，中建六局二公司恩施州税务局省级数据灾备中心工程项目部向恩施州税务局基建办、湖北东泰公司发出的《工作联系函之复函》显示：2012年12月5日监理发的关于开工日期联系函之对开工时间的确定，我方意见如下：1.应由甲方负责的三通一平由我方施工，1#楼试桩11月14日才开始。2.现场障碍物（联通、移动线路）于11月26日才通知拆除。3.2#楼后增加地下室图纸于11月27日才发给我方一份，且图纸未经过图审，至目前为止，我方未收到经过图审的2#楼图纸。4.因地勘报告与现场实际变化较大，2#、3#楼、行政用房需补勘及图纸调整，进场施工抗拔桩桩机一直停滞现场，无法施工。1#楼入岩过深，多次协调解决工程桩双控问题没有明确结论，到现在仍在等待超前钻出结果后再做决定，至此1#楼工程桩施工仍处于非正常施工状态。5.由于地质变化较大，很多不确定因素无法安排大批工人进场，整个现场不能达到连续施工条件。6.施工许可证至今未办下来。综上所述，仍不具备正常开工条件，待相关问题解决后，三方再做商定。湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部盖章，李俊签字，落款日期2012年12月22日。 2013年1月22日，中建六局二公司向湖北东泰公司提交《工程开工报审表》。内容如下：工程名称为恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心4#楼。我方承担的恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心4#楼已具备了开工条件，特此申请施工，请核查并签发开工指令。附：开工报告。2013年1月24日，湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部盖章，总监理工程师唐锦革签字并签发符合要求，同意开工。 2013年1月24日，中建六局二公司向湖北东泰公司提交《工程开工报告》。内容如下：工程名称为恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心4#楼。根据合同的约定，建设单位已取得主管单位审批建设许可证，我方已完成了开工前的各项准备工作，计划于2013年1月24日开工，请审批。2013年1月25日，湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部盖章，总监理工程师唐锦革签字并签发同意。 2013年1月23日，恩施土家族苗族自治州住房和城乡建设委员会向恩施州税务局颁发了编号为422800201301230201的建筑工程施工许可证。该证显示：建设单位：恩施州税务局，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心，建设位置：恩施市金桂大道耿家坪村，建设规模：43190.7平方米，合同价格：24309.29万元，设计单位：中南建筑设计院股份有限公司，施工单位：中建六局二公司，监理单位：湖北东泰公司，合同开工日期：2012.10，合同竣工日期：2014.04。 2013年8月23日，恩施土家族苗族自治州城市规划管理局向恩施州税务局颁发了编号为建字第2013-0065号的建设工程规划许可证。该证显示：建设单位（个人）：恩施州税务局，建设项目名称：省级数据灾难备份中心，建设位置：恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村，建设规模：40337.70平方米（含地下建筑面积：10055.80平方米）。 2013年1月5日，恩施州税务局、中建六局二公司、恩施翔宇公司签订《恩施州税务局省级数据灾备中心1#楼和安顺苑小区住宅楼地下室建设施工协议书》，约定：为确保省级数据灾备中心及安顺苑小区的建设工期和质量安全，从施工现场实际情况出发，经恩施州税务局、中建六局二公司、恩施翔宇公司共同协商，将恩施州税务局省级数据灾备中心1#楼延伸到安顺苑小区住宅楼地下室（见附图）土建部分工程施工划归恩施翔宇公司承建（恩施州税务局与中建六局二公司在施工合同中未有约定）。一、工程概况：工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心1#楼部分地下室及支护工程。工程地点：恩施耿家坪村。工程规模：约7000平方米地下室及基坑支护工程。二、工程范围：施工范围划分见附图。三、合同工期：执行恩施州税务局省级数据灾备中心与中建六局二公司签订的条款。四、工程质量标准：工程质量要求达到国家施工验收规范合格标准。根据要求按恩施州税务局与中建六局二公司签订的条款执行，并对此部位工程质量承担全部责任和保修义务。五、合同价款及支付方式：合同价款：按中建六局二公司投标的相应综合单位及取费方法进行结算。工程施工进度由恩施翔宇公司报量，经中建六局二公司恩施州税务局省级数据灾备中心项目部审核盖章后经建设方同意，可作为进度款拨付参考。具体结算方式及其它与结算相关的事项应执行恩施州税务局省级数据灾备中心和中建六局二公司所签订的条款执行。工程款支付：按建设方支付同比例，应缴税费包括本工程所需缴纳的国家规定的各种税金、工程保修金，以中建六局二公司的名义交付的进驻工程所在地必须发生的地方政府及其有关部门的各项收费，规定以外的各项收费和摊派费用后剩余工程款一次性支付给恩施翔宇公司，其它未明确的事宜按恩施州税务局省级数据灾备中心和中建六局二公司所签订的合同条款执行。六、工程管理及费用：本分部工程所有资料由恩施翔宇公司提供，需要中建六局二公司盖章的资料由建设方签字后方可盖章。整个工程管理、施工进度、安全、质量等全部与工程相关的事项由恩施翔宇公司负全责并服从监理公司、恩施州税务局的监管。恩施翔宇公司应向中建六局二公司交竣工程总造价3%资料归档费。九、工程维修：质量保修期按相关规定执行。十、其他：未尽事宜三方共同协商解决。本协议一式六份，三方各执两份。 2013年5月3日，恩施州税务局（以下简称甲方）、中建六局二公司（以下简称乙方）、武汉广安公司（以下简称丙方）签订《建设工程施工合同》，约定：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼消防系统工程为甲方合同签订后另行要求指定的分包项目，甲方通过招标方式确定本合同丙方为本项工程的分包单位。一、工程概况：分包工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼消防系统工程，监理单位：湖北东泰公司。二、承包范围：本工程甲方与乙方签订的总包合同中包含的所有消防系统工程。包括但不限于：1.火灾自动报警及联动控制系统；2.自动喷淋灭火系统；3.室内消防栓灭火系统；4.通风排烟系统；5.气体灭火系统。……八、合同价款支付方式：……4.在工程竣工验收合格，审定结算并签订保修合同、结算协议、扣除质保金及其他应扣款项后，甲方向乙方支付结算款后，乙方向丙方支付至结算总价款的95%（合同约定的应扣款项应全部扣除）。5.丙方所报工程预算及结算的误差率（误差率=审减额/送审金额）应当控制在5%以内；误差率超过5%，超出部分由丙方按审减额的8%全额支付。6.结算总价5%的质保金按保修合同的约定支付。10、未经乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。甲方未向乙方支付本合同约定的相关款项时，丙方不得向乙方申请合同约定的款项等。 2013年5月3日，恩施州税务局（甲方）、中建六局二公司（乙方）、武汉翔胜公司（丙方）签订《建设工程施工合同》，约定：恩施州税务局省级数据灾备中心办公楼空调设备供货及安装工程为甲方合同签订后另行要求指定的分包项目，甲方通过招标方式确定本合同丙方为本项工程的分包单位。一、工程概况：分包工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼空调工程，监理单位：湖北东泰公司。二、承包范围：1.本工程甲方与乙方签订的总包合同中包含的所有空调部分的工程，包括但不限于：（a）本合同范围包括空调系统的深化设计和达到深化设计要求的全部空调设备（含随机件、零配件、备品备件等）的供货、包装、由卖方到买方工地的运输及保险、装卸、保管、其他相应的一切税费、安装调试及检测，培训、保修期服务、技术文件交付等相关工作和服务；……八、合同价款支付方式：……4.在工程竣工验收合格，审定结算（含甲方二次审计）并签订保修合同、结算协议、扣除质保金及其他应扣款项后，甲方向乙方支付结算款后，乙方向丙方支付至结算总价款（合同约定的应扣款项应全部扣除后）的95%。5.丙方所报工程预算及结算的误差率（误差率=审减额/送审金额）应当控制在5%以内；误差率超过5%，超出部分由丙方按审减额的8%全额支付。6.结算总价额5%质保金按保修合同的约定支付。10.未经乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。甲方未向乙方支付本合同约定的相关款项时，丙方不得向乙方申请合同约定的款项等。 2013年5月3日，恩施州税务局（以下简称甲方）、中建六局二公司（以下简称乙方）、湖北盛隆公司（以下简称丙方）签订《建设工程施工合同》，约定：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼强电工程为甲方合同签订后另行要求指定的分包项目，甲方通过招标方式确定本合同丙方为本项工程的分包单位。一、工程概况：分包工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼强电工程，监理单位：湖北东泰公司。二、承包范围：本工程甲方与乙方签订的总包合同中包含的所有强电部分工程。……八、合同价款支付方式：……4.在工程竣工验收合格，审定结算并签订保修合同、结算协议、扣除质保金及其他应扣款项后，甲方向乙方支付结算款后，乙方向丙方支付至结算总价款的95%（合同约定的应扣款项应全部扣除）。5.丙方所报工程预算及结算的误差率（误差率=审减额/送审金额）应当控制在5%以内；误差率超过5%，超出部分由丙方按审减额的8%全额支付。6.结算总价5%的质保金按保修合同的约定支付。10.未经乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。甲方未向乙方支付本合同约定的相关款项时，丙方不得向乙方申请合同约定的款项等。 2013年5月3日，恩施州税务局（以下简称甲方）、中建六局二公司（以下简称乙方）、武汉高盛公司（以下简称丙方）签订《建设工程施工合同》，约定：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼智能化系统工程为甲方合同签订后另行要求指定的分包项目，甲方通过招标方式确定本合同丙方为本项工程的分包单位。一、工程概况：分包工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心1#、2#、4#楼智能化系统工程，监理单位：湖北东泰公司。二、承包范围：本工程甲方与乙方签订的总包合同中包含的所有智能化系统工程，包括但不限于：1.恩施州税务局中心机房系统；2.恩施州税务局中心机房环境集中监控系统；3.恩施州税务局办公大楼综合布线系统；4.恩施州税务局办公大楼及地税小区视频监控系统。……八、合同价款支付方式：……4.在工程竣工验收合格，审定结算并签订保修合同、结算协议、扣除质保金及其他应扣款项后，甲方向乙方支付结算款后，乙方向丙方支付至结算总价款（合同约定的应扣款项应全部扣除后）的92%。5.丙方所报工程预算及结算的误差率（误差率=审减额/送审金额）应当控制在5%以内；误差率超过5%，超出部分由丙方按审减额的8%全额支付。6.结算总价8%的质保金按保修合同的约定支付。10.未经乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。甲方未向乙方支付本合同约定的相关款项时，丙方不得向乙方申请合同约定的款项等。 2013年8月27日，恩施州税务局（以下简称最终用户）、中建六局二公司（以下简称甲方）、恩施山雄公司（以下简称乙方）签订《电梯工程分包合同》，约定：恩施州税务局省级数据灾备中心2#、4#楼电梯设备供货及安装工程为最终用户在总承包合同签订后另行要求指定的分包项目，最终用户通过招标方式确定本合同乙方为本项工程的分包单位。一、工程概况：分包工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心2#、4#楼电梯设备供货及安装工程，监理单位：湖北东泰公司。二、承包范围：本工程甲方与最终用户签订的总包合同中包含的2#、4#楼电梯设备供货及安装工程。……八、合同价款支付方式：……4.本合同约定的所有款项甲方支付时，均需待最终用户支付该合同款项且甲方收到最终用户的款项后，甲方扣除本合同约定的相关费用后再由甲方向乙方支付。若由于最终用户未支付本合同约定的相关款项导致甲方无法付款时，甲方不承担违约责任，一切责任概由最终用户承担。5.未经甲方同意，最终用户不直接向乙方支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。最终用户未向甲方支付本合同约定的相关款项时，乙方不得向甲方申请合同约定的款项等。 2013年10月15日，恩施州税务局（以下简称最终用户）、中建六局二公司（以下简称甲方）、恩施金信公司（以下简称乙方）签订《电梯工程分包合同》，约定：恩施州税务局省级数据灾备中心综合楼电梯设备供货及安装工程为最终用户在总承包合同签订后另行要求指定的分包项目，最终用户（建设单位）通过招标方式确定本合同乙方为本项工程的分包单位。一、工程概况：分包工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心综合楼电梯设备供货及安装工程，监理单位：湖北东泰公司。二、承包范围：本工程甲方与最终用户签订的总包合同中包含的综合楼电梯设备供货及安装工程。……八、合同价款支付方式：……7、电梯安装完毕验收合格后，本电梯工程验收合格发证壹年后甲方在收到最终用户本合同总价的5%保修金后，甲方扣除本合同约定的相关费用等后余款支付给乙方。8.未经甲方同意，最终用户不直接向乙方支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。最终用户未向甲方支付本合同约定的相关款项时，乙方不得向甲方申请合同约定的款项等。 2013年5月28日，恩施州税务局基建办向中建六局二公司恩施州税务局省级数据灾备中心工程项目部发出《工作联系函》，内容如下：按省局通知，由我局代建的省级数据灾备中心工程3号楼（培训楼）从即日起停止施工。 2013年8月6日，中建六局二公司恩施州税务局省级数据灾备中心工程项目部致恩施州税务局省级数据灾备中心基建处、湖北东泰公司的《工作联系函》，内容如下：事由：4#楼外墙保温、外墙装饰做法、内精装修图纸。3、4#楼主体已于7月16日通过验收，具备内抹灰和安装预埋订货工作，请甲方、监理尽快协调精装修图纸，以免延误下道工序施工。 2014年1月10日，湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部致中建六局二公司、恩施翔宇公司的《工作联系函》（编号：20140110）显示：事由：土方外运运距事宜。内容：根据州局基建办要求，通过对土方外运商了解和土方外运地调查，灾备中心工地（含二区）土方外运地分别是恩施市七里坪猫儿槽（小地名土方倒场），约9公里左右，大湾（小地名土方倒场）约8.5公里左右，两倒场均在10公里以内，因此对原签证土方外运20公里距离进行更正为10公里。恩施州税务局陈东明签字备注情况属实。 2014年2月24日，中建六局二公司恩施州税务局省级数据灾备中心工程项目部致恩施州税务局、湖北东泰公司的《工程联系函》，内容如下：事由：4#楼工程移交事宜。甲方于2013年5月份下达了4#楼停工通知，原4#楼主体结构已验收合格，现停工已8个月且甲方表示近期4#楼不会再复工，为此我项目部将4#楼按目前已完工现状移交甲方，请甲方给予接收。 2014年12月5日的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示：恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心1#楼开工日期为：2013年1月23日，竣工日期为：2014年12月5日。综合验收结论为：经对本工程综合验收，各分部、分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量规定和标准规定，单位工程竣工验收合格。监理单位湖北东泰公司，设计单位中南建筑设计院股份有限公司，施工单位中建六局二公司均盖章验收。 2014年12月5日的《恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心1#楼竣工验收会议纪要》显示：会议时间：2014年12月5日。会议议题：竣工验收。参加单位及人员：建设单位：陈东明、李锐、李华、杨志新，设计单位：程晓、张著勇、严志明、白明强，勘察单位：黎亚斌、贺大荣、胡刚，监理单位：唐锦革、李俊、王龙，施工单位：彭天志、夏士收、严卷、李红新。验收组组长根据各参加单位验收意见，统一验收意见为合格，且观感质量“一般”。同意竣工验收。监理单位湖北东泰公司，设计单位中南建筑设计院股份有限公司，施工单位中建六局第二建筑工程有限公司均盖章。 2014年12月5日的恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心1#楼《建筑工程竣工验收报告》显示：工程竣工验收情况为相应项目均符合要求。监理单位湖北东泰公司、施工单位中建六局二公司均盖章。 2014年12月5日的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示：恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心2#楼开工日期为：2013年1月23日，竣工日期为：2014年12月5日。综合验收结论为：经对本工程综合验收，各分部、分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量规定和标准规定，单位工程竣工验收合格。监理单位湖北东泰公司，设计单位北京威斯顿设计公司武汉设计中心，勘察单位湖北天工建筑勘察设计有限公司，施工单位中建六局二公司盖章验收。 2014年12月5日的《恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心2#楼竣工验收会议纪要》显示：会议时间：2014年12月5日。会议议题：竣工验收。参加单位及人员：建设单位：陈东明、李锐、李华、杨志新，设计单位：陈斌、刘英、童超、吴迪，勘察单位：黎亚斌、贺大荣、胡刚，监理单位：唐锦革、李俊、王龙，施工单位：彭天志、夏士收、严卷、李红新。验收组组长根据各参加单位验收意见，统一验收意见为合格，且观感质量“一般”。同意竣工验收。监理单位湖北东泰公司，设计单位北京威斯顿设计公司武汉设计中心，勘察单位湖北天工建筑勘察设计有限公司，施工单位中建六局二公司均盖章。 2014年12月5日的恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心2#楼《建筑工程竣工验收报告》显示：工程竣工验收情况为相应项目均符合要求。设计单位北京威斯顿设计公司武汉设计中心、监理单位湖北东泰公司、施工单位中建六局二公司均盖章。 2015年7月13日印发的恩施州税务局《恩施州税务局关于申请对省级远程数据灾难备份中心项目进行审计的报告》[州地税发（2015）56号]显示：2012年10月该工程正式开工，目前灾备中心综合业务楼和省局灾备中心技术楼于2014年11月已通过竣工验收，其中省局灾备中心技术楼的附属楼封顶后停建，实际建筑面积16551.06平方米。目前，恩施州税务局和施工单位已做好了审计前的各项前期准备工作，特申请省局对恩施州税务局承建的省局灾备中心工程项目进行审计。 2015年8月25日的《湖北省地方税务局审计通知》[鄂地税督审（2015）第40号]显示：省地税局委托中竞发公司对省级远程数据灾难备份中心建设项目进行工程造价和财务审计；工程造价按照报送的竣工结算造价及其构成项目进行审计。 2016年1月30日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，总包单位：中建六局二公司，分包单位：恩施翔宇公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心项目1#楼部分地下室及支护工程，开竣工日期：总包工期：开工2013年1月23日至2014年12月5日，建筑面积：约7800平方米，送审金额：62654951.87元，审定金额：47869165.82元，增减金额：-14785786.05元。建设单位恩施州税务局、分包单位恩施翔宇公司、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年1月31日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，施工单位：武汉翔胜公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心空调设备供货及安装工程，开竣工日期：2013年1月至2014年12月，报审金额：19608042.16元，审定金额：16821425.04元，增减金额：-2786617.12元。建设单位恩施州税务局、施工单位武汉翔胜公司、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年2月1日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，施工单位：武汉广安公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心消防系统工程，开竣工日期：2013年1月至2014年12月，报审金额：8436951.08元，审定金额：6200786.87元，增减金额：-2236164.21元。建设单位恩施州税务局、施工单位武汉广安公司、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年3月23日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，施工单位：湖北盛隆公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心强电工程，开竣工日期：2013年1月至2014年12月，报审金额：16176146.61元，审定金额：11806633.46元，增减金额：-4369513.15元。建设单位恩施州税务局、施工单位湖北盛隆公司工程项目部、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年7月8日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，总包单位：中建六局二公司，分包单位：恩施金信公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心综合楼电梯设备供货及安装工程，送审金额：1128920元，审定金额：1128920元。建设单位恩施州税务局、分包单位恩施金信公司、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年7月8日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，总包单位：中建六局二公司，分包单位：恩施山雄公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心电（扶）梯供货工程，送审金额：516950元，审定金额：516950元。建设单位恩施州税务局、分包单位恩施山雄公司、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年8月9日的《建设工程造价编审确认表》显示：建设单位：恩施州税务局，施工单位：武汉高盛公司，工程名称：恩施州税务局省级数据灾备中心智能化系统工程，开竣工日期：2013年1月至2014年12月，报审金额：8795835.38元，审定金额：7460508.81元，增减金额：-1335326.57元。建设单位恩施州税务局、施工单位武汉高盛公司、编审单位中竞发公司均盖章。 2016年4月26日，中建六局二公司致恩施州税务局的《工作联系函》显示：事由：竣工结算工作回复。非常感谢贵局在灾备中心项目结算工作中给予的大力支持和协调，根据我方收到贵局在2016年3月22日发出工作联系函的要求，我方主动与审计方联系与核对，目前核对情况汇报如下：初步核对无争议金额9478+652=10130万元，另有2121.29万元争议造价未计入，请甲方给予支持和解决，我方定会积极配合，谢谢！ 2016年5月28日，中建六局二公司致中竞发公司的《工程造价咨询报告征求意见书回复函》显示：中建六局二公司于2016年5月23日收到中竞发公司发送的《工程造价咨询报告征求意见书》。经中建六局二公司分析，除95016752.32元外，中建六局二公司对钢筋价格调整269613.12元有异议，另根据现场确认签证单有27752326.55元造价未计入，合计造价应为95016752.32元+269613.12元+27752326.55元=123038691.99元。 2016年8月18日，受省地税局委托的鉴定机构中竞发公司作出《恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建安装工程结算造价审核报告》[编号为：中竞发鄂咨询字（2016）第542号]，审核结论为：恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建安装工程审定结算造价合计183097016.35元。各分部工程结算造价审定情况如下：1、土建及给排水分部工程（中建六局二公司承建），报审结算造价168433107.70元，审定结算造价91292626.35元；2、1#楼部分地下室及支护工程（恩施翔宇公司承建），报审结算造价：62654951.87元，审定结算造价：47869165.82元；3、空调设备供货及安装工程（武汉翔胜公司承建），报审结算造价：19608042.16元，审定结算造价：16821425.04元；4、消防系统工程（武汉广安公司承建），报审结算造价：8436951.08元，审定结算造价：6200786.87元；5、强电工程（湖北盛隆公司承建），报审结算造价：16176146.61元，审定结算造价：11806633.46元；6、智能化系统工程（武汉高盛公司承建），报审结算造价：8795835.38元，审定结算造价：7460508.81元；7、综合楼电梯设备供货及安装工程（恩施金信公司承建），报审结算造价：1128920元，审定结算造价：1128920元；8、电（扶）梯供货工程（恩施山雄公司承建），报审结算造价：516950元，审定结算造价：516950元。 2016年9月25日，中建六局二公司致恩施州税务局、中竞发公司的《关于恩施州税务局省级数据灾备中心项目工程结算造价审核报告的异议函》显示：中建六局二公司于2016年9月13日收到中竞发公司作出的中竞发鄂咨字（2016）第542号工程结算造价审核报告。中建六局二公司认为对其自行施工部分应增加造价28864353.94元，其承建范围内结算工程造价应为120156980.29元。 2018年1月23日，一审法院委托的鉴定机构武汉长诚造价公司作出《对恩施州税务局省级数据灾备中心项目造价（不含未鉴定部分）司法鉴定意见书》（编号：武长工造字[2018]D-002号）。该司法鉴定意见书显示：一、鉴定造价（一）为76570266.66元，具体情况如下：1、1号楼地下室，鉴定造价为16099448.29元；2、1号楼地上部分，鉴定造价为21308866.98元；3、2号楼地下室，鉴定造价为9606706.72元；4、2号楼地上部分，鉴定造价为9830098.28元；5、设计变更，鉴定造价为1738348.75元；6、签证6.1签证（1-7#），鉴定造价为1248682.83元，备注：此项人工为鄂建文[2011]80号；6.2签证（8-105#），鉴定造价为10769817.14元；6.3签证（106-110#），鉴定造价为87229.81元，备注：签单缺少建设单位签章，是否计价由法院裁定；7、工程支护桩及边坡支护，鉴定造价为2318475.84元；8、门楼工程，鉴定造价为863719.28元；9、门卫室，鉴定造价为196807.11元；10、给排水工程10.1、1#楼及地下室部分，鉴定造价为791475.79元；10.2、2#楼、4#楼部分，鉴定造价为281494.49元；10.3、水工签证及会议纪要，鉴定造价为131028.10元；10.4、给排水主材调差，鉴定造价为314651.70元；11、外购土方资源费，鉴定造价为1446949.74元；12、材料调差，鉴定造价为-463534.19元。二、鉴定造价（二）为85476818.18元。具体情况如下：1、1号楼地下室，鉴定造价为19646460.45元；2、1号楼地上部分，鉴定造价为21324736.81元；3、2号楼地下室，鉴定造价为9738206.14元；4、2号楼地上部分，鉴定造价为11275355.97元；5、设计变更，鉴定造价为2111336.85元；6、签证6.1签证（1-7#），鉴定造价为1216711.73元，备注：此项人工为鄂建文[2011]80号；6.2签证（8-105#），鉴定造价为13068045.59元；6.3签证（106-110#），鉴定造价为87229.65元，备注：签单缺少建设单位签章，是否计价由法院裁定；7、工程支护桩及边坡支护，鉴定造价为2858848.84元；8、门楼工程，鉴定造价为1451249.47元；9、门卫室，鉴定造价为196571.05元；10、给排水工程10.1、1#楼及地下室部分，鉴定造价为791475.79元；10.2、2#楼、4#楼部分，鉴定造价为281494.49元；10.3、水工签证及会议纪要，鉴定造价为131028.10元；10.4、给排水主材调差，鉴定造价为314651.70元；11、外购土方资源费，鉴定造价为1446949.74元；12、材料调差，鉴定造价为-463534.19元。 2019年5月29日一审法院委托的鉴定机构武汉长诚造价公司作出《补充司法鉴定意见书》。该补充司法鉴定意见书显示：鉴定造价（三）为81831542.08元。具体情况如下：1、1号楼地下室，鉴定造价为16383391.22元；2、1号楼地上部分，鉴定造价为21324736.81元；3、2号楼地下室，鉴定造价为9738206.14元；4、2号楼地上部分，鉴定造价为11275355.97元；5、设计变更，鉴定造价为2111336.85元；6、签证6.1签证（1-7#），鉴定造价为1216711.73元，备注：此项人工为鄂建文[2011]80号；6.2签证（8-105#），鉴定造价为13068045.59元；6.3签证（106-110#），鉴定造价为87229.65元，备注：签单缺少建设单位签章，是否计价由法院裁定；7、工程支护桩及边坡支护，鉴定造价为2476641.97元；8、门楼工程，鉴定造价为1451249.47元；9、门卫室，鉴定造价为196571.05元；10、给排水工程10.1、1#楼及地下室部分，鉴定造价为791475.79元；10.2、2#楼、4#楼部分，鉴定造价为281494.49元；10.3、水工签证及会议纪要，鉴定造价为131028.10元；10.4、给排水主材调差，鉴定造价为314651.70元；11、外购土方资源费，鉴定造价为1446949.74元；12、材料调差，鉴定造价为-463534.19元。 上述鉴定造价（一）、鉴定造价（二）、鉴定造价（三）第10-12项工程鉴定造价相同，第1-9项工程鉴定造价差异具体情况如下：1、1号楼地下室：1.1混凝土灌注桩，鉴定造价（一）1008.59元/m，鉴定造价（二）1185.52元/m，鉴定造价（三）1058.08元/m，差异原因：泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）按10km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算，鉴定造价（三）按20km运距、国产钻机签证价计算；1.2混凝土灌注桩试桩，鉴定造价（一）1449.71元/m，鉴定造价（二）1509.35元/m，鉴定造价（三）1474.45元/m，差异原因：泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）按10km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算，鉴定造价（三）按20km运距、国产钻机签证价计算；1.3冲孔灌注工程桩空钻，鉴定造价（一）456.62元/m，鉴定造价（二）582.01元/m，鉴定造价（三）506.11元/m，差异原因：泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）按10km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算，鉴定造价（三）按20km运距、国产钻机签证价计算；1.4入岩增加费，鉴定造价（一）2325.27元/m，鉴定造价（二）8503.88元/m，鉴定造价（三）2325.27元/m，差异原因：旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）、鉴定造价（三）按国产钻机计算，鉴定造价（二）按进口钻机签证价计算；1.5入岩增加费试桩，鉴定造价（一）4650.54元/m，鉴定造价（二）8503.88元/m，鉴定造价（三）4650.54元/m，差异原因：旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）、鉴定造价（三）按国产钻机计算，鉴定造价（二）按进口钻机签证价计算；1.6有梁板，鉴定造价（一）514.76元/m3，鉴定造价（二）522.11元/m3，鉴定造价（三）522.11元/m3，差异原因：C35P6商砼价格差异，鉴定造价（一）按施工期信息价计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证综合单价计算；1.7钢筋笼，鉴定造价（一）6629.17元/t，鉴定造价（二）7186.41元/t，鉴定造价（三）7186.41元/t，差异原因：钢筋笼搭接方式差别，鉴定造价（一）按搭接焊计算、鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按绑条焊签证价计算。2、1号楼地上部分：2.1油性外墙漆墙面（合同外），鉴定造价（一）85.47元/m2，鉴定造价（二）90.3元/m2，鉴定造价（三）90.3元/m2，差异原因：外墙漆材料价差异，鉴定造价（一）按38元/kg材料签证价计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按90.3元/㎡签证单价计算，其中材料价为42元/kg。3、2号楼地下室：3.1混凝土灌注桩，鉴定造价（一）155.44元/m，鉴定造价（二）240.24元/m，鉴定造价（三）240.24元/m，差异原因：泥浆运输距离差别，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按20km运距签证价计算；3.2混凝土灌注桩试桩，鉴定造价（一）244.25元/m，鉴定造价（二）320.03元/m，鉴定造价（三）320.03元/m，差异原因：泥浆运输距离差别，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按20km运距签证价计算；3.3冲孔灌注桩空孔，鉴定造价（一）98.1元/m，鉴定造价（二）110.47元/m，鉴定造价（三）110.47元/m，差异原因：泥浆运输距离差别，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按20km运距签证价计算；3.4矩形柱C40P6，鉴定造价（一）582.04元/m3，鉴定造价（二）588.99元/m3，鉴定造价（三）588.99元/m3，差异原因：C40P6商砼价格差异，鉴定造价（一）按施工期信息价计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证综合单价计算；3.5人工凿钢筋砼桩头，鉴定造价（一）208.44元/m3，鉴定造价（二）247.61元/m3，鉴定造价（三）247.61元/m3，差异原因：垃圾外运距离差异，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按20km运距签证价计算；3.6油性外墙漆墙面（合同外），鉴定造价（一）85.47元/m2，鉴定造价（二）90.3元/m2，鉴定造价（三）90.3元/m2，差异原因：外墙漆材料价差异，鉴定造价（一）按38元/kg材料签证价计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按90.3元/㎡签证单价计算，其中材料价为42元/kg。4、2号楼地上部分：4.1钢梁，鉴定造价（一）10440.24元/t，鉴定造价（二）18540.57元/t，鉴定造价（三）18540.57元/t，差异原因：钢梁定额计价的差异，鉴定造价（一）钢梁材料价按施工期信息价，构件运输按10km、塔式起重机吊装以及金属面防火涂料计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按18540.57元/t签证单价计算，其中构件运输按20km、汽车起重机吊装并乘以系数、增加喷砂除锈定额、增加防锈漆定额以及金属面防火涂料，且增加高强螺栓子目计算；4.2压型钢板楼板（合同清单外），鉴定造价（一）95.99元/m2，鉴定造价（二）115.04元/m2，鉴定造价（三）115.04元/m2，差异原因：栓钉数量及价格差异，鉴定造价（一）按1650颗栓钉，价格2.66元/颗计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按115.04元/㎡签证单价计算，其中2265.64颗栓钉，价格15元/颗；4.3油性外墙漆墙面（合同外），鉴定造价（一）85.47元/m2，鉴定造价（二）90.3元/m2，鉴定造价（三）90.3元/m2，差异原因：外墙漆材料价差异，鉴定造价（一）按38元/kg材料签证价计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按90.3元/㎡签证单价计算，其中材料价为42元/kg。5、设计变更：5.1挖淤泥，鉴定造价（一）57.64元/m3，鉴定造价（二）92.8元/m3，鉴定造价（三）92.8元/m3，差异原因：淤泥外运距离差异，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按92.8元/㎡签证单价计算，其中运距20km、增加人工转运、人工挖淤泥定额子目；5.2桩间回填级配碎石，鉴定造价（一）186.32元/m3，鉴定造价（二）202.65元/m3，鉴定造价（三）202.65元/m3，差异原因：回填夯实差异，鉴定造价（一）按人工级配碎石回填，50m转运计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按202.65元/㎡签证单价计算，其中增加回填夯实定额子目。6、签证：6.1干铺毛石，鉴定造价（一）143.07元/m3，鉴定造价（二）131.17元/m3，鉴定造价（三）131.17元/m3，差异原因：毛石价格差异，鉴定造价（一）按毛石材料按60元/m3计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算，其中毛石材料65元/m3，删除机械费；6.2挖淤泥，鉴定造价（一）56.42元/m3，鉴定造价（二）92.8元/m3，鉴定造价（三）92.8元/m3，差异原因：淤泥外运距离差异，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按92.8元/㎡签证单价计算，其中运距20km、增加人工转运、人工挖淤泥定额子目；6.3DN800混凝土管道铺设，鉴定造价（一）362.02元/m，鉴定造价（二）667.25元/m，鉴定造价（三）667.25元/m，差异原因：管道主材价格和定额取定差异，鉴定造价（一）按没有基础计算，且管道价格280元/m，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按667.25元/m签证单价计算，其中计算砼基础以及管道价格按400元/m计算；6.4混凝土路面C30，鉴定造价（一）139.01元/m2，鉴定造价（二）137.93元/m2，鉴定造价（三）137.93元/m2，差异原因：路面拉纹的定额差异，鉴定造价（一）计算路面拉纹，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算，签证单价中没有拉纹；6.5DN800混凝土管道铺设含基础，鉴定造价（一）560.59元/m，鉴定造价（二）667.25元/m，鉴定造价（三）667.25元/m，差异原因：管道主材价格和定额取定差异，鉴定造价（一）按180°平基计算，且管道价格280元/m，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按667.25元/m签证单价计算，其中计算砼基础以及管道价格按400元/m计算；6.6淤泥外运，鉴定造价（一）159.32元/m3，鉴定造价（二）189.46元/m3，鉴定造价（三）189.46元/m3，差异原因：淤泥外运距离差异，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按189.46元/㎡签证单价计算，其中运距20km；6.7砌筑石墙，鉴定造价（一）255.45元/m3，鉴定造价（二）261.05元/m3，鉴定造价（三）261.05元/m3，差异原因：毛石价格差异，鉴定造价（一）按毛石材料按60元/m3计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算，其中毛石材料65元/m3；6.8拆除砌体，鉴定造价（一）59.02元/m3，鉴定造价（二）105.44元/m3，鉴定造价（三）105.44元/m3，差异原因：定额套用差异，鉴定造价（一）按拆除、垃圾装车及外运计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算；6.9拆除圈梁，鉴定造价（一）194.17元/m3，鉴定造价（二）93元/m3，鉴定造价（三）93元/m3，差异原因：定额套用差异，鉴定造价（一）按拆除、垃圾装车及外运计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算；6.10拆除构造柱，鉴定造价（一）232.17元/m3，鉴定造价（二）115.51元/m3，鉴定造价（三）115.51元/m3，差异原因：定额套用差异，鉴定造价（一）按拆除、垃圾装车及外运计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算；6.11油性外墙漆墙面，鉴定造价（一）85.47元/m2，鉴定造价（二）90.3元/m2，鉴定造价（三）90.3元/m2，差异原因：外墙漆材料价差异，鉴定造价（一）按38元/kg材料签证价计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按90.3元/㎡签证单价计算，其中材料价为42元/kg。7、支护桩及边坡支护：7.1混凝土灌注桩，鉴定造价（一）1218.63元/m，鉴定造价（二）1450.76元/m，鉴定造价（三）1295.53元/m，差异原因：泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）按10km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算，鉴定造价（三）按20km运距、国产钻机签证价计算；7.2钢筋笼，鉴定造价（一）5956.15元/t，鉴定造价（二）7186.41元/t，鉴定造价（三）7186.41元/t，差异原因：钢筋笼搭接方式差别，鉴定造价（一）按搭接焊计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按绑条焊签证价计算；7.3旋挖桩钻孔空孔，鉴定造价（一）728.96元/m3，鉴定造价（二）878.1元/m3，鉴定造价（三）806.26元/m3，差异原因：泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）按10km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算，鉴定造价（三）按20km运距、国产钻机签证价计算；7.4人工凿钢筋砼桩头，鉴定造价（一）208.32元/m3，鉴定造价（二）247.61元/m3，鉴定造价（三）247.61元/m3，差异原因：垃圾外运距离差异，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按20km运距签证价计算；7.5入岩增加费，鉴定造价（一）3294.58元/m3，鉴定造价（二）6001.03元/m3，鉴定造价（三）3294.58元/m3，差异原因：旋挖桩钻机台班单价差别，鉴定造价（一）、鉴定造价（三）按国产钻机计算，鉴定造价（二）按进口钻机签证价计算；7.6边坡喷锚，鉴定造价（一）137.53元/m2，鉴定造价（二）167.06元/m2，鉴定造价（三）167.06元/m2，差异原因：土钉支护工程量差异，鉴定造价（一）按图纸计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算；7.7砖砌集水井，鉴定造价（一）562.35元/座，鉴定造价（二）768.52元/座，鉴定造价（三）768.52元/座，差异原因：定额子目差异，鉴定造价（一）按图纸计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算；7.8砖砌截水沟，鉴定造价（一）123.19元/m，鉴定造价（二）98.5元/m，鉴定造价（三）98.5元/m，差异原因：定额子目差异，鉴定造价（一）按图纸计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按签证单价计算。8、门楼工程：8.1钢梁，鉴定造价（一）10692.61元/t，鉴定造价（二）18540.57元/t，鉴定造价（三）18540.57元/t，差异原因：钢梁定额计价的差异，鉴定造价（一）钢梁材料价按施工期信息价，构件运输按10km、塔式起重机吊装以及金属面防火涂料计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按18540.57元/t签证单价计算，其中构件运输按20km、汽车起重机吊装并乘以系数、增加喷砂除锈定额、增加防锈漆定额以及金属面防火涂料，且增加高强螺栓子目计算；8.2钢筋笼，鉴定造价（一）5956.14元/t，鉴定造价（二）7186.41元/t，鉴定造价（三）7186.41元/t，差异原因：钢筋笼搭接方式差别，鉴定造价（一）按搭接焊计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按绑条焊签证价计算；8.3钻孔混凝土灌注桩D600，鉴定造价（一）364.34元/m，鉴定造价（二）392.18元/m，鉴定造价（三）392.18元/m，差异原因：泥浆运输距离差别，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按20km运距签证价计算。9、门卫室：外墙岩片漆墙面，鉴定造价（一）181.22元/m2，鉴定造价（二）173.93元/m2，鉴定造价（三）173.93元/m2，差异原因：定额含量差异，鉴定造价（一）按定额全套计算，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）按173.93元/㎡签证单价计算，其中调低了定额消耗量。 经中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，中建六局二公司未申请鉴定的恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建及给排水造价为中竞发公司作出的审计报告确认的价格合计23627275.55元。具体情况如下：一、合同内：1、恩施州税务局省级数据•灾备中心1#楼：（1）中竞发公司报告中合同清单内造价8714874.873元，造价位置说明：外墙保温、干挂石材、幕墙玻璃、铝合金窗对应位置为中竞发公司结算审核报告中恩施州税务局1#楼地上部分分部分项工程量清单明细表第5-6页，共七页B.2墙柱面工程中第67-70及以上花岗岩价格调整；第7页B.4门窗工程中87-90项。（2）中竞发公司报告中合同清单外造价1660391.26元，造价位置说明：室外铝塑板、玻璃雨棚、自动门、地弹门、EPS线条位置在中竞发公司结算审核报告中恩施州税务局省级数据灾备中心1#楼地上分部分项工程量清单明细表中第12、15-20项。两项合计10375266.13元。2、恩施州税务局省级数据•灾备中心2#楼：（1）中竞发公司报告中合同清单内造价3540047.676元，造价位置说明：幕墙、断热彩铝窗、铝合金金额栅、铝合金成品百叶窗、外墙保温-保温隔热墙（不含设计变更增加部分）、外墙1-块料及干挂石材钢骨架在中竞发公司结算审核报告恩施州税务局2#楼地上部分分部分项工程量清单计价表中第61-64、66、72-74项。备注：外墙保温（不含设计变更增加部分）、室外玻璃雨棚。（2）中竞发公司报告中合同清单外造价1529949.37元，造价位置说明：钢塑板、柱面石材、电子感应门、金属地弹门、玻璃雨棚、高强螺栓位置在中竞发公司结算审核报告中恩施州税务局金桂大道地块•灾备中心2#楼地上部分合同清单外分部分项工程量清单计价表中第3、7、9-13项。两项合计5069997.046元。3、恩施州税务局省级数据•灾备中心4#楼：（1）中竞发公司报告中合同清单内造价4135099.62元，（2）中竞发公司报告中合同清单外造价1295629.63元，两项合计5430729.25元。造价位置说明：除土方以外的主体工程对应位置为中竞发公司结算审核报告中工程造价汇总表中“一、合同内中第4项”。二、合同外：1、恩施州税务局省级数据•灾备中心2#楼增加地下室：中竞发公司报告造价831576.07元，造价位置说明：车道雨棚位置在中竞发公司结算审核报告中恩施州税务局省级数据•灾备中心2#楼地下室工程变更部分，分部分项工程量清单计价表中第9项。备注：车道雨棚。2、恩施州税务局省级数据•灾备中心门楼工程：中竞发公司报告造价804177.35元，造价位置说明：恩施州税务局省级数据•灾备中心门楼工程中分部分项工程量清单计价表中序号第3、4、5项。三、按合同约定费用：1、配合费918560元，造价位置说明：在中竞发公司结算审核报告工程造价汇总表中第2页中第四项第3小项。2、门窗及玻璃雨棚人工费调整196969.7元，造价位置说明：在中竞发公司结算审核报告工程造价汇总表中第2页中第四项第5小项。 经中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，恩施州税务局在中建六局二公司起诉前已向中建六局二公司支付工程款170925560元。 2016年9月的湖北库尔曼公司《民事起诉状》显示：湖北库尔曼公司向湖北省恩施市人民法院起诉中建六局二公司、恩施州税务局，要求两单位支付工程款1293157.16元及利息等。2016年9月20日的武汉广安公司《民事起诉状》显示：武汉广安公司向湖北省恩施市人民法院起诉中建六局二公司、恩施州税务局，要求两单位支付工程款2410432.14元及利息等。2016年9月20日的恩施翔宇公司《民事起诉状》显示：恩施翔宇公司向湖北省恩施市人民法院起诉中建六局二公司、恩施州税务局，要求两单位支付工程款12900356.74元及利息等。2016年9月的武汉翔胜公司《民事起诉状》显示：武汉翔胜公司向湖北省恩施市人民法院起诉中建六局二公司、恩施州税务局，要求两单位支付工程款1209800.69元及利息等。2016年9月的武汉高盛公司《民事起诉状》显示：武汉高盛公司向湖北省恩施市人民法院起诉中建六局二公司、恩施州税务局，要求两单位支付工程款2320249.87元及利息等。 2016年12月16日，恩施市机关事务管理局向分包单位武汉翔胜公司支付了20万元工程款。2018年2月13日，恩施州税务局向恩施翔宇公司支付40万元工程款、向盛隆电气集团电力工程有限公司（原湖北盛隆公司）支付40万元工程款、向武汉高盛公司支付30万元工程款、向武汉广安公司支付工程款20万元、向武汉翔胜公司支付工程款20万元，共计支付150万元工程款。 中建六局二公司提交的《工程结算资料交接单》显示：2015年3月30日，中建六局二公司向恩施州税务局移交了如下资料：1、1#楼结构施工图纸1套，含地下室；2、1#楼建筑施工图纸1套，含地下室；3、1#楼外立面装饰施工分色图纸1套；4、1#楼室内装饰施工图纸1套；5、2#楼建筑施工图纸1套，含地下室；6、2#楼结构施工图纸1套，含地下室；7、2#楼室内装饰施工图纸1套；8、4#楼建筑施工图纸1套；9、4#楼结构施工图纸1套；10、外墙装饰图纸：1#、2#楼外墙装饰工程竣工图纸1套；11、行政房1、2建筑施工图纸1套；12、行政房1、2结构施工图纸1套；13、门楼：门楼钢结构及门房施工图1套；14、拆除门房竣工图纸1套；15、雨棚施工图：1#、2#楼室外雨棚图纸1套；16、雨棚施工图：1#、2#车道雨棚图纸1套；17、工程结算资料（一）图纸会审记录、设计变更、洽商记录、工程联系函1份；18、工程结算资料（二）工程签证单1份；19、基坑支护设计文件：基坑支护设计文件及图纸1份；20、工程竣工结算书计价文件（一）1份；21、工程竣工结算书计价文件（二）1份；22、桩机汇总表：1#、2#楼及基坑支护桩基汇总表1份；23、施工合同：施工承包合同1份。恩施州税务局李华签字。 经中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，中建六局二公司只向恩施州税务局提交了拆除门房的竣工图。中建六局二公司陈述其可以移交建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、工程施工许可证、竣工图、工程质量保修书，其他竣工验收备案资料应由恩施州税务局提交或双方配合完成。 一审法院另查明，中建六局二公司具有建筑工程施工总承包壹级资质，恩施翔宇公司具有建筑工程施工总承包壹级资质，武汉翔胜公司具有建筑机电安装工程专业承包壹级资质，盛隆电气集团电力工程有限公司具有电力工程施工总承包贰级资质、输变电工程专业承包贰级资质，武汉高盛公司具有电子与智能化工程专业承包贰级资质、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，武汉广安公司具有电子与智能化工程专业承包贰级资质、消防设施工程专业承包壹级资质，恩施金信公司具有乘客电梯、载货电梯、杂物电梯、自动扶梯、自动人行道安装、维修B级资质，改造C级资质，恩施山雄公司具有乘客电梯、载货电梯、杂物电梯、自动扶梯、自动人行道安装、维修B级资质。 2013年12月12日，湖北盛隆公司企业名称变更为盛隆电气集团电力工程有限公司。 2018年7月5日，恩施土家族苗族自治州地方税务局与恩施土家族苗族自治州国家税务局合并，名称变更为国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局。 中建六局二公司陈述，其请求支付工程款的涉案工程为1#楼、2#楼、4#楼工程，上述工程于2014年12月5日竣工验收并交付恩施州税务局。恩施州税务局陈述，上述工程于竣工验收后交付。 一审法院认为，双方的争议焦点是：１、涉案工程造价如何认定；2、恩施州税务局还应当向中建六局二公司支付多少工程款；3、恩施州税务局是否应当向中建六局二公司支付利息；4、恩施州税务局是否应当赔偿中建六局二公司人工费等损失；5、中建六局二公司是否应当向恩施州税务局交付竣工验收备案资料。评判如下： 一、关于涉案工程造价如何认定的问题。一审法院认为，恩施州税务局通过招投标方式将恩施州税务局省级数据灾备中心项目发包给中建六局二公司施工，并向中建六局二公司发出中标通知书，该中标通知书已经行政管理机关备案登记，合法有效。中建六局二公司系具有建筑工程施工总承包壹级资质的施工主体，涉案工程办理了规划许可证和施工许可证，恩施州税务局与中建六局二公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。之后，恩施州税务局、中建六局二公司分别与恩施翔宇公司签订《恩施州地税局省级数据灾备中心1#楼和安顺苑小区住宅楼地下室建设施工协议书》，与武汉广安公司签订《建设工程施工合同》，与武汉翔胜公司签订《建设工程施工合同》，与湖北盛隆公司签订《建设工程施工合同》，与武汉高盛公司签订《建设工程施工合同》，与恩施山雄公司签订《电梯工程分包合同》，与恩施金信公司签订《电梯工程分包合同》，将部分工程分包给恩施翔宇公司等七家公司，恩施翔宇公司等七家公司具有相应资质，上述分包合同均系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。中建六局二公司和恩施翔宇公司等七家公司完成了相应的工程，涉案工程中1#楼、2#楼于2014年12月5日竣工验收，4#楼主体结构于2013年7月16日验收，双方确认上述1#楼、2#楼、4#楼工程于竣工验收后交付，恩施州税务局和中建六局二公司应当按照上述合同约定支付工程款。 中建六局二公司主张应当按照双方签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第60.1条结算的程序和时限“按通用条款60.2款至60.7款的约定办理”以及通用条款第60.3条约定内容，以中建六局二公司提交的工程结算书为依据认定涉案工程价款。恩施州税务局主张应当按照双方签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第60.1条结算的程序和时限“双方关于结算时间、程序的其它约定：承包人在发包人批准竣工报告后28天内提交结算文件报监理工程师审查后，再经审计部门审计通过，由发包人支付”的约定内容，以中竞发公司出具的《恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建安装工程结算造价审核报告》为依据认定涉案工程价款。一审法院认为，经查，恩施州税务局与中建六局二公司在双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第60.1结算的程序和时限部分两个选项时，仅对“按通用条款60.2款至60.7款的约定办理”一项打钩，故涉案工程造价认定应当按通用条款60.2款至60.7款的约定办理，一审法院对中建六局二公司的按上述条款办理的主张予以采信，对恩施州税务局的主张不予采信。虽然从中建六局二公司提供的《工程结算资料交接单》显示内容可以看出，中建六局二公司于2015年3月30日向恩施州税务局提交了工程竣工结算书，但是，中建六局二公司并未提供证据证明其同时向造价或监理工程师递交了工程竣工结算书，而且从中建六局二公司后面配合恩施州税务局进行审计的行为来看，中建六局二公司并未坚持以其提交的工程竣工结算书作为双方结算依据，故一审法院对中建六局二公司以其制作的工程竣工结算书作为涉案工程造价认定的依据的意见不予采信。因中建六局二公司主张涉案工程造价包括三部分，一部分是其自行施工的土建及给排水工程造价，一部分是总包配合费，一部分是七家分包单位施工工程造价，而中建六局二公司与恩施州税务局均对确认七家分包单位施工工程造价的《建设工程造价编审确认表》无异议，故一审法院只需对中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程造价和总包配合费进行分析认定。 中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程造价，根据一审法院查明的事实，包括两部分，一部分系中建六局二公司未申请鉴定的部分造价，经中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，为中竞发公司作出的审计报告确认的23627275.55元，另一部分系中建六局二公司申请鉴定的部分造价。对该部分造价，武汉长诚造价公司依一审法院委托，作出了三种工程造价：鉴定造价（一）为76570266.66元，鉴定造价（二）为85476818.18元，鉴定造价（三）为81831542.08元。三种工程造价除第1-9项具体工程项目造价有差异外，第10-12项具体工程项目造价均相同。鉴定造价（三）系在鉴定造价（二）的基础上，对第1项1号楼地下室工程和第7项工程支护桩及边坡支护工程两项工程造价进行了调整，其他部分同鉴定造价（二）。第1-9项具体工程项目造价，鉴定造价（一）与鉴定造价（二）的主要区别是：1、计算泥浆运输距离、垃圾外运距离、构件运输距离时，鉴定造价（一）按10km运距计算，鉴定造价（二）按20km运距签证价计算；2、计算旋挖桩钻机台班单价时，鉴定造价（一）按国产钻机计算，鉴定造价（二）按进口钻机签证价计算；3、计算泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价时，鉴定造价（一）按10km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算；4、计算商砼、钢梁材料价等价格时，鉴定造价（一）按施工期信息价或材料签证价、图纸、定额全套计算，鉴定造价（二）按签证综合单价计算；5、计算钢筋笼项目时，鉴定造价（一）按搭接焊计算，鉴定造价（二）按绑条焊签证价计算；6、计算桩间回填级配碎石项目时，鉴定造价（一）按人工级配碎石回填，50m转运计算，鉴定造价（二）按签证单价计算；鉴定造价（三）和鉴定造价（二）的区别就两点：1、计算旋挖桩钻机台班单价时，鉴定造价（三）按国产钻机计算，鉴定造价（二）按进口钻机签证价计算；2、计算泥浆运输距离及旋挖桩钻机台班单价时，鉴定造价（三）按20km运距、国产钻机计算，鉴定造价（二）按20km运距、进口钻机签证价计算。 中建六局二公司主张以鉴定造价（二）为基础，运距按20km，钻机台班费按进口钻机计算，结合其质证意见认定该部分造价。恩施州税务局主张以鉴定造价（一）为基础，运距按10km，钻机台班费按国产钻机计算，结合其质证意见认定该部分造价。一审法院认为，虽然双方在签证单后所附的《分部分项工程量清单计价表》中并未标注是使用国产钻机，还是进口钻机，但是从签证价格看，套用的系进口钻机台班，因双方均确认实际施工中使用的是国产钻机，故中建六局二公司主张以进口钻机计算台班费的理由，一审法院不予采信。虽然恩施州税务局提供了2014年1月10日湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部的《工作联系函》，在本案诉讼中又通过出租车实测了土方外运运距，以证明土方外运运距为10km以内，但是双方在签证单中确定了土方外运运距为20km，该《工作联系函》所述工地与两倒场之间的距离不足10km，以及出租车实测距离均不能证明施工时渣土车行驶线路距离不足10km，故恩施州税务局主张以10km计算土方外运运距的理由，一审法院不予采信。对于其他部分，因鉴定造价（三）、鉴定造价（二）均是按照签证价格计算，中建六局二公司主张以签证单计算的理由，一审法院予以采信，恩施州税务局主张以未按照签证价格的鉴定造价（一）计算的理由，一审法院不予采信。综上，一审法院以鉴定造价（三）为依据来认定涉案工程价款。 1、关于1号楼地下室造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，（1）钢筋工程量与图纸实际工程量少39.37T；（2）内墙乳胶漆工程量与图纸实际工程量少190.07m2；（3）顶棚乳胶漆工程量与图纸实际工程量少140.78m2；（4）地下室技术措施费应按当时投标的总价计入中建六局二公司造价，由其进行分割，该项费用为1293134.86元-271992.68元（鉴定机构计算费用）=1021142.18元。恩施州税务局主张，（1）旋挖桩机入岩费综合单价为4625.97元/m3、9251.95元/m3，不能采信。只能按照2013定额计价，2013定额的综合单价为898.34元/m3。该两项分别多计算了2277395.55元、56721.01元；（2）1#楼地下室中，清单10及清单44有重复，清单44中为地下室底板垫层的描述“100厚C15砼垫层”，而清单10中又计了工程量，重复计算了100厚C15砼垫层，此项多计价了94963.87元；（3）1#地下室部分：清单50地下室设备用房吸音墙面，实际没有施工，此项多计价18583.03元；（4）1#地下室部分：砖胎模应是措施费，应由施工单位报入措施费中的模板费中，不能单独计算，且地下室措施费应维持原投标的不变。此项多计价83447.97元。后对鉴定造价（三）质证时，同意鉴定造价（三）调整的入岩增加费，但不同意以20km计算运距。对此一审法院认为，对于中建六局二公司提出的第一到第三项异议，因鉴定机构回复称鉴定意见书中数据已经复核修正，数据无误，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司提出的第一到第三项异议，一审法院不予采信。对于中建六局二公司提出的第四项异议，因鉴定机构回复称地下室分割有三方施工协议，当事人主张的技术措施费计入其总价由其进行分割属总分包协议范畴，应是整个工程造价如何分割的问题，而不仅仅只是技术措施费，鉴定机构无权进行分配，只是进行造价计算，是否由总包进行分配需当事人提供证据交由法院裁定，而本次鉴定系鉴定中建六局二公司自行施工的部分造价，故中建六局二公司提出的第四项异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第一项异议，因该局后来对鉴定造价（三）质证时，同意鉴定造价（三）调整的入岩增加费，而鉴定造价（三）调整的入岩增加费是按鉴定造价（一）确定的国产钻机台班单价计算，故恩施州税务局提出的第一项异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第二项异议，因鉴定机构回复称确实存在重复，故恩施州税务局提出的异议，一审法院予以采信，对重复的工程造价94963.87元，一审法院予以剔除。对于恩施州税务局提出的第三项异议，因鉴定机构回复称现场勘察时设备房间是白色涂料墙面，没有进行破坏性勘察（主要是勘察时当事人没有提到此项没有施工），无法直观判断吸音没有做，也未见到取消吸音墙面做法的联系函或变更单，且勘察记录表中三方签字确认的是做法同图纸，若当事人能证明此处没有施工，则可以扣减，而恩施州税务局并未提供证据证此处未做，故恩施州税务局提出的第三项异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第四项异议，因鉴定机构回复称砖胎膜有明确做法资料，一审法院尊重鉴定机构专业判断，故恩施州税务局提出的第四项异议，一审法院不予采信。经查，1号楼地下室鉴定造价（三）为16383391.22元。故1号楼地下室造价，一审法院确定为16288427.35元（16383391.22元-94963.87元）。 2、关于1号楼地上部分造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，（1）屋面1工程量与图纸实际工程量少356.59m2；（2）实木门单扇应为280樘；（3）石材平台面工程量与图纸实际工程量少112.06m2；石材台阶面工程量与图纸实际工程量少123.4m2。恩施州税务局主张，“1#楼地上部分”的技术措施费重新按实际工程套定额，由于是固定单价合同，且技术措施费中模板费、脚手架费、及垂直运输费等招标是按项给出的，结算合同内容中的技术措施费应维持原投标单项价格，应按原投标价格结算，不应重新组价。此项多计价365440.17元。对此一审法院认为，对于中建六局二公司提出的异议理由，因鉴定机构回复称已复核工程量，鉴定书中数据已经复核修正，数据无误，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司提出的异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的异议理由，因鉴定机构回复称本项目为固定单价合同，根据清单计价规范GB50500-2008第4.7.4条规定，本项目原投标措施费对应的分部分项工程量发生变更，其措施费也应按照投标相同计价方式发生变化，故恩施州税务局提出的异议，一审法院不予采信。经查，1号楼地上部分鉴定造价（三）为21324736.81元，故1号楼地上部分造价，一审法院确定为21324736.81元。 3、关于2号楼地下室造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，（1）钢筋工程量与图纸实际工程量少58.32T；（2）有梁板混凝土与图纸实际工程量少73.9m3；（3）车道雨棚基础贴花岗岩石材83.77m2未计算；（4）车道内侧内墙面抹灰及油性外墙涂料工程量119.29m2未计算。恩施州税务局主张，清单10及清单44有重复，清单44中为地下室底板垫层的描述“100厚C15砼垫层”，而清单10中又计了工程量，重复计算了100厚C15砼垫层；此项多计价了147220.42元。对此一审法院认为，对于中建六局二公司提出的异议理由，因鉴定机构回复称已复核工程量，鉴定书中数据已经复核修正，数据无误，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司提出的异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的异议理由，因鉴定机构回复称确实存在重复，故恩施州税务局提出的异议，一审法院予以采信，对重复的工程造价147220.42元，一审法院予以剔除。经查，2号楼地下室鉴定造价（三）为9738206.14元。故2号楼地下室造价，一审法院确定为9590985.72元（9738206.14元-147220.42元）。 4、关于2号楼地上部分造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，（1）钢筋工程量与图纸实际工程量少38.29T；（2）室外花坛贴花岗岩工程量未计算128.67m2；（3）内墙抹灰工程量与图纸实际工程量少2210.81m2；（4）外墙抹灰工程量与图纸实际工程量少3318.94m2；（5）外墙保温工程量与图纸实际工程量少176.3m2；（6）外墙岩片漆工程量与图纸实际工程量少429.95m2，综合单价有差异；（7）外墙油性漆工程量与图纸实际工程量少92.38m2。恩施州税务局主张，2#楼地上部分钢梁工程量，司法鉴定意见书上是133.50T，实际只有115.61T，相差186776.04元。对此一审法院认为，因鉴定机构回复称已复核工程量，鉴定书中数据已经复核修正，数据无误，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司、恩施州税务局提出的异议，一审法院均不予采信。经查，2号楼地上部分鉴定造价（三）为11275355.97元。故2号楼地上部分造价，一审法院确定为11275355.97元。 5、关于设计变更造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，桩间回填级配砂石工程量与图纸实际工程量少793.09m3，综合单价应按签证单编号40中已确认综合单价计算。恩施州税务局未提出具体异议。一审法院认为，因鉴定机构回复称已复核工程量，综合单价在初稿中计算有误，在鉴定书中已经修正，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司提出的异议，一审法院不予采信。经查，设计变更鉴定造价（三）为2111336.85元。故设计变更造价，一审法院确定为2111336.85元。 6、关于签证造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，（1）签证单9挖运淤泥工程签证（8#-105#）分部分项工程量清单计价表即序号2、3、4中工程均只计算了一个行政用房，行政用房1和行政用房2是属于结构相同两个单体工程，故工程量有差异；（2）签证单14挖运淤泥工程签证（8#-105#）分部分项工程量清单计价表即序号10工程量有差异；（3）签证单20土方回填工程签证（8#-105#）分部分项工程量清单计价表即序号16中土工程量少算13243.02m3；（4）签证单27中挖运淤泥853.8m3；干铺毛石775.83m3未计算；（5）签证单60中1#、2#地下室土方回填费用未计算1#地下室回填土方量11790.71m3（含基础部分回填3231.75m3）；2#地下室回填土方量为5398.96m3；（6）签证单66中塔吊升节及附着费用未计算；（7）签证单106#-110#相关费用目前现场都能看见，应计算相关费用。恩施州税务局主张，（1）工程签证单1-7#中干铺毛石项目，签证单2现场施工道路，不能单独计算，现场施工道路硬化应属安全文明施工费范畴。且签证单中数量有误，430m超过了施工现场此方向总的长度（施工场地此方向总长约250m），依据图纸上示意，应该为43m。多计算了465552.36元；（2）工程签证单8-105#中水泥混凝土路面项目，签证单22中，计算了道路砼的造价，不合适。路面硬化已在安全文明施工费中，多计算了14472元；（3）工程签证单8-105#中混凝土管道铺设项目，签证单23中为一标埋设排水管道，应属安全文明施工费，不应再计，多计算了23169.28元；（4）工程签证单8-105#中混凝土管道铺设项目，签证单23中为一标埋设排水管道，应属安全文明施工费，不应再计，多计算了13303.44元；（5）工程签证单8-105#中土方回填项目，签证单20按外取土41966m3回填计算，根据签证平面位置图及原始的地勘报告，应有现场削山取土就地回填部分。根据计算，现场挖土回填7196m3，外来土回填34770m3，多计算了179800元；（6）工程签证单8-105#中水泥混凝土路面项目，签证单27为现场施工道路，在安全文明工作内容，不应再计价，多计算了196214.46元；（7）工程签证单8-105#中稳定碎（砾）石项目，签证单27为现场施工道路，在安全文明工作内容，不应再计价，多计算了58314.204元；（8）工程签证单8-105#中土方回填项目，签证单28中沟槽土方回填进行了计价，此项包含在签证单20中，签证单20的工程量就是按地勘原始标高计算的，多计算了43082.58元；（9）工程签证单8-105#中土方人工转运项目，签证单37对1#回填土方按全部人工转运计价不合适，签证理由为砖胎模砌筑完毕，意思只是回填砖胎模周边的需要人工转运，约950m3，其它都不需人工转运，如果全部人工转运，不符合施工实际情况，多计算了87585.79元；（10）工程签证单8-105#中现浇砼钢筋项目，签证单45#、46#中，按成品钢筋计算制作绑扎，没有扣减废钢筋残值。由于行政用房1#、2#不施工，施工单位已制作41.7T钢材，且此部分钢筋应考虑回收残值。多计算了75060元；（11）工程签证单8-105#中现浇砼钢筋项目，签证单48#、50#没有扣减钢筋回收残值，多计算了26000元；（12）工程签证单8-105#中1#楼桩基静载试验项目，签证单47#中，对做静载试验用碎石420m3全部计价，不合适。经过对现场了解，静载试验用碎石420m3后续全部用了，只能计损耗。对堆载用工112按高级技工结算，不合适。多计算了33950元；（13）工程签证单8-105#中3寸污水泵抽水台班项目，签证单34、41、42、43、52、53、59、64、67、68、79、82、83抽水费用结算了4172个台班1495370元，签证单中说明有地下水及雨水，签证中说明是一天三个台班抽水。根据定额说明且抽雨水不能计算，只能计算抽地下水，且施工实际情况不可能为一天三个台班抽水，因为实际是有水才抽，如果一天抽24小时抽是损坏抽水泵的。多计算了324912.16元；（14）工程签证单8-105#中堆场费项目，鉴定书对堆场费按10元/m3计算错误，中竞发公司审计时经过对恩施市场现场询价，应按6元/m3计价，多计算了213138元。 对此一审法院认为，对于中建六局二公司提出的第一到第五点异议，因鉴定机构回复称鉴定书中的数据是复核后的结果，无误，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司提出的第一到第五点异议，一审法院不予采信。对于中建六局二公司提出的第六点异议，因鉴定机构回复称2008年定额中确实有塔吊升节及附着费用计算说明，但仍然属投标安拆措施范围内项目，本项目安拆费是清单综合单价包干的，故不能另外单独计算塔吊升节及附着费用。一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司提出的第六点异议，一审法院不予采信。对于中建六局二公司提出的第七点异议，因鉴定机构已经计算，提供一审法院裁决，故中建六局二公司提出的第七点异议，一审法院不予采信。 对于恩施州税务局提出的第一到第四点和第六、七点异议，因鉴定机构回复称两套签证中均认可施工现场道路事实，恩施州税务局提供的签证也批注内容及数据属实，《湖北省建筑安装工程费用定额》鄂建文[2008]216号文第一部分第（二）条中组织措施费包括内容：第1条安全文明施工费包括安全防护、文明施工和环境保护以及临时设施费，并没有说明包含施工道路，施工道路属技术措施费，并非安全文明中规定的组织措施。故恩施州税务局提出的第一到第四点和第六、七点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第五点异议，因鉴定机构回复称签证单并没有说明现场有部分削山取土部分，故恩施州税务局提出的第五点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第八点异议，因鉴定机构回复称从20#签证和28号签证单来看，并没有什么直接关系，签证内容此处是场地回填前排水管沟开挖回填，而且恩施州税务局提供的签证批注内容及数据属实，故恩施州税务局提出的第八点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第九点异议，因鉴定机构回复称鉴定机构为事后鉴定，不是全过程跟踪审计，只能依据双方提供的证据资料进行造价计算，若实际施工是有机械转运部分，在办理签证时应该加以说明，此性质不同于单价签证，故恩施州税务局提出的第九点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第十、十一点异议，因鉴定机构回复称本条钢材没有计算安装费，根据签证描述计取了制作加工费，关于残值问题，只有形成固定资产并且开始折旧的情况下才能计算残值，此签证涉及到的钢材是如何处理鉴定机构无法判断，故恩施州税务局提出的第十、十一点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第十二点异议，因鉴定机构回复称鉴定机构为事后鉴定，不是全过程跟踪审计，只能依据双方提供的证据资料进行造价计算，若当事人有证据表明后期碎石已经全部利用，则双方应该在支付价款是扣除碎石材料价格（扣除合理损耗），而恩施州税务局并未提供证据证明，故恩施州税务局提出的第十二点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第十三点异议，因鉴定机构回复称签证单没有划分雨水及地下水，此签证单下面有建设单位及监理单位批注，批注内容对抽水台班时间有明确的折扣比例，鉴定机构按批注抽水台班比例进行计算，故恩施州税务局提出的第十三点异议，一审法院不予采信。对于恩施州税务局提出的第十四点异议，因鉴定机构回复称堆场费10元/m3包干（税前）计取，签证单已经确认单价，且恩施州税务局提供签证部分批注是内容属实，市场询价应该是甲乙双方共同询价确定，或是提供建设主管部门指导价文件，故恩施州税务局提出的第十四点异议，一审法院不予采信。 对于鉴定机构标注需一审法院裁决的6.3签证（106-110#）87229.65元，虽然没有建设单位签章，但是签证（106-110#）有监理单位签章，经鉴定机构现场勘验，也实际施工，故一审法院对此予以认定。 经查，签证造价：鉴定造价（三）为6.1签证（1-7#）1216711.73元、6.2签证（8-105#）13068045.59元、6.3签证（106-110#）87229.65元。故一审法院确定6.1签证（1-7#）造价为1216711.73元、6.2签证（8-105#）造价为13068045.59元、6.3签证（106-110#）造价为87229.65元，合计签证造价为14371986.97元。 7、关于工程支护桩及边坡支护造价如何认定的问题。中建六局二公司主张，边坡喷锚工程量与实际工程量少2232.52m2。恩施州税务局主张，基坑支护及边坡喷锚中旋挖灌注桩入岩增加费按3294.58元/m3计算，依据不充分，此项多计价184438.59元。后对鉴定造价（三）质证时，同意鉴定机构在鉴定造价（三）中对此作出的调整。一审法院认为，对于中建六局二公司提出的异议，因鉴定机构回复称经复核，工程量无误，一审法院尊重鉴定机构的专业判断，故中建六局二公司的该项异议，一审法院不予采信。经查，工程支护桩及边坡支护造价鉴定造价（三）为2476641.97元。故工程支护桩及边坡支护造价，一审法院确定为2476641.97元。 8、关于门楼工程造价如何认定的问题。中建六局二公司主张以鉴定造价（二）为依据。恩施州税务局主张以鉴定造价（一）为基础。一审法院认为，经查，门楼工程鉴定造价（一）为863719.28元，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）均为1451249.47元。因鉴定造价（二）、鉴定造价（三）均系依据签证价计算，故中建六局二公司的主张，一审法院予以采信，恩施州税务局的主张，一审法院不予采信。门楼造价，一审法院确定为1451249.47元。 9、关于门卫室造价如何认定的问题。中建六局二公司主张以鉴定造价（二）为依据。恩施州税务局主张以鉴定造价（一）为基础。一审法院认为，因鉴定造价（二）、鉴定造价（三）均系依据签证单价计算，故中建六局二公司的主张，一审法院予以采信，恩施州税务局的主张，一审法院不予采信。经查，鉴定造价（二）、鉴定造价（三）均为196571.05元。故门卫室造价，一审法院确定为196571.05元。 10、关于给排水工程造价如何认定的问题。中建六局二公司未提出异议。恩施州税务局未提出异议。一审法院认为，因双方当事人对鉴定机构作出的给排水工程鉴定价格：10.11#楼及地下室部分791475.79元、10.22#楼、4#楼部分281494.49元、10.3水工签证及会议纪要131028.10元、10.4给排水主材调差314651.70元均无异议，一审法院对鉴定机构作出的上述价格予以确认，给排水工程造价合计为1518650.08元。 11、关于外购土方资源费如何认定的问题。中建六局二公司主张，少算了614869.36元，未陈述具体理由。恩施州税务局主张，外购土方资源费中场地回填项目，签证单20回填土土源按外购土考虑，但签证单中没有注明此土为外购土。中竞发公司在审计时，根据现场了解，土方为其它工地弃土，鉴定意见中土源按购土每方20元计价没有依据，多计算了839332元。一审法院认为，因中建六局二公司并未提出具体理由，故对中建六局二公司提出的异议，一审法院不予采信。因恩施州税务局并未提供证据证明回填土方为其它工地弃土，亦未提供证据证明回填土方为恩施州税务局协调提供的免费土源，故鉴定机构按照外购土计算并无不当，恩施州税务局提出的异议，一审法院不予采信。鉴定机构鉴定的外购土方资源费价格1446949.74元，一审法院予以确认。 12、关于材料调差如何认定的问题。中建六局二公司主张，根据省建设厅鄂建文[2008]190号文规定，对于超过风险包干幅度以外的部分的计价原则，应以协商一致为原则，但在固定单价合同且中建六局二公司不同意调减的情况下，将钢筋价差调减463534.19元，没有法律依据。恩施州税务局未提出异议。对此一审法院认为，根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第55.2条“合同价格调整方式：采用固定单价合同。合同风险范围如下：市场物价风险，包括水泥、钢材、商品砼材料单价变化幅度超过±10%以外按照省建设厅鄂建文[2008]190号文执行；±10%以内的风险由承办人承担或受益，合同单价不予调整。……”的约定，超过±10%风险幅度以外的材料单价要按照省建设厅鄂建文[2008]190号文调整。虽然鄂建文[2008]190号文第一条规定：“超过风险幅度以外部分，本着相互协商、风险共担的原则，双方协商调整”，本案中双方没有协商，但是鄂建文[2008]190号文第三条规定：“…以上部分材料价差的计算，以合同约定的价格与施工期双方认定的价格或当地建设工程造价管理部门发布的同期市场信息价，计算价差”，故鉴定机构对此予以调减并无不当，中建六局二公司的异议，一审法院不予采信。鉴定机构鉴定的材料调差-463534.19元，一审法院予以确认。 故中建六局二公司申请鉴定的自行施工的土建及给排水工程造价为81589357.79元（16288427.35元+21324736.81元+9590985.72元+11275355.97元+2111336.85元+14371986.97元+2476641.97元+1451249.47元+196571.05元+1518650.08元+1446949.74元-463534.19元）。综上，中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程造价为105216633.34元（23627275.55元+81589357.79元）。 中建六局二公司总包配合费，根据查明的事实，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第70.1条约定“总包管理费按分包工程造价的3%计取”，中建六局二公司对绿化景观、道路、管网及停车场工程、二次精装修及室内部家具部分的投标价合计为8000万元，而恩施州税务局并未对此提出异议，也未提交证据证明相应工程的造价，故中建六局二公司主张按照上述工程投标价计取总包配合费的理由，一审法院予以采信。中建六局二公司的总包配合费，一审法院确定为240万元。 综上，涉案工程造价为199421023.34元（105216633.34元+91804390元+2400000元）。 二、关于恩施州税务局还应当向中建六局二公司支付多少工程款的问题。一审法院认为，恩施州税务局主张欠付工程款需在中建六局二公司移交完整合格的竣工验收资料和提供全部税务发票后才能支付，而根据查明的事实，双方并未在合同中约定该支付条件，故恩施州税务局的抗辩意见，一审法院不予采纳。涉案工程已于2014年12月5日竣工验收交付，恩施州税务局应当向中建六局二公司支付工程款。根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》附件一约定，涉案工程质量保修期如下：（1）地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为：5年；（3）电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为：2年；（4）供热、供冷系统工程为：2个采暖期、供冷期；（5）装饰装修工程为：2年；（6）其他项目：2年。6其它6.1双方约定的其它工程质量保修事项：工程质量保证金为施工承包合同价的5%；建筑工程、给排水工程、设备安装工程、装饰工程的质量缺陷责任期满后，发包人返还剩余的质量保证金的70%（无息）；屋面防水工程、有防水要求的卫生间和房间和外墙面的防渗漏工程的质量缺陷责任期满后，发包人返还剩余的质量保证金的30%（无息）。从涉案工程竣工验收之日2014年12月5日起算，截至中建六局二公司起诉之日即2016年12月1日，恩施州税务局返还70%质量保证金的条件还差4天才到，剩余部分条件未达到。故应扣减质量保证金9971051.17元（199421023.34元×5%）。对于质量保证金，中建六局二公司可在支付条件达到后另案主张。 虽然恩施州税务局在一审法院诉讼过程中通过他人或亲自向分包单位支付了合计170万元工程款，但是根据恩施州税务局和中建六局二公司及分包单位签订的分包合同约定，未经中建六局二公司同意，恩施州税务局不直接向分包单位支付任何款项，否则，该支付款项为无效支付款项。中建六局二公司并未认可，恩施州税务局亦未提供充分证据证明中建六局二公司同意，故恩施州税务局主张应予抵扣的上述170万元工程款，一审法院不予认定。 根据查明的事实，双方均认可恩施州税务局在中建六局二公司起诉前已向中建六局二公司支付工程款170925560元，故恩施州税务局还应当向中建六局二公司支付工程款18524412.17元（199421023.34元-9971051.17元-170925560元）。 三、关于恩施州税务局是否应当向中建六局二公司支付利息的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因本案双方当事人在实际履行中改变了合同约定的结算工程款程序，可视为对付款时间约定不明，涉案工程已于2014年12月5日竣工验收交付，恩施州税务局应当支付的利息从2014年12月5日起算。中建六局二公司起诉请求从2015年4月28日起算，为不超出中建六局二公司诉讼请求，一审法院确定恩施州税务局应当支付的利息从2015年4月28日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方在合同中约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故恩施州税务局应当向中建六局二公司支付以18524412.17元为本金，从2015年4月28日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息。 四、关于恩施州税务局是否应当赔偿中建六局二公司人工费等损失的问题。一审法院认为，中建六局二公司主张其索赔依据是双方签订的《湖北省建设工程施工合同》通用条款第59条。根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》通用条款“59.索赔59.1.发出索赔意向书：如果承包人根据合同约定提出任何费用或损失的索赔时，应在该索赔事件首次发生的14天内向造价或监理工程师发出索赔意向书，并抄送发包人。59.2索赔记录的保存和审查。在索赔事件发生时，承包人应保存当时的记录，作为申请索赔的凭证。造价或监理工程师在街道索赔意向书时，无需认可是否属于发包人责任，应先审查记录并可指示承包人进一步做好补充记录。承保人应配合造价或监理工程师审查其记录，在造价或监理工程师有要求时，应当向造价或监理工程师提供记录的复印件。59.3提交索赔报告。在发出索赔意向书后的14天内，承包人应向造价或监理工程师提交报告和有关资料。如果索赔事件持续进行时，承包人应每隔7天向监理工程师发出索赔意向书，在索赔事件终了后的14天内，提交最终索赔有关资料。59.4无权提出索赔价款。如果承包人提出的索赔未能遵守59.1款至59.3款，则承包人无权获得索赔或只限于获得由造价工程师按提供记录予以核实的那部分款额”的约定，中建六局二公司提出索赔应当按照双方约定程序提出或提供造价工程师按提供记录予以核实的部分的证据，但是，中建六局二公司提出的索赔证据并不符合双方合同的约定，索赔损失的具体数额系其单方主张，且无充分证据佐证，亦未得到恩施州税务局的认可，故一审法院不予支持。 五、关于中建六局二公司是否应当向恩施州税务局交付竣工验收备案资料的问题。一审法院认为，恩施州税务局反诉要求中建六局二公司交付的竣工验收备案资料，包括房屋建筑工程竣工验收备案表、建筑工程竣工验收报告、勘察单位质量检查报告、设计单位质量检查报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、单位工程竣工验收原始记录、工程施工许可证或开工报告、施工图设计文件审查合格书、竣工图、工程质量保修书。根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第48.3条“承包人提供竣工图及竣工验收资料四套”的约定和住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”的规定，中建六局二公司应当向恩施州税务局提交相应的竣工验收备案资料。根据查明的事实，经中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，中建六局二公司只向恩施州税务局提交了拆除门房的竣工图。中建六局二公司自述其可以移交建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、工程施工许可证、竣工图、工程质量保修书，其他竣工验收备案资料应由恩施州税务局提交或双方配合完成。恩施州税务局已有工程施工许可证。从上述行政规章的规定来看，房屋建筑工程竣工验收备案表、单位工程竣工验收原始记录并非中建六局二公司单独能完成或所有，恩施州税务局也未提供证据证明勘察单位质量检查报告、设计单位质量检查报告、施工图设计文件审查合格书系中建六局二公司所有，故中建六局二公司应当向恩施州税务局交付竣工验收备案资料，包括建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、竣工图（除拆除门房的竣工图）、工程质量保修书。根据《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》第十二条“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（八）建设单位按合同支付工程款的证明文件”的规定，中建六局二公司应当在恩施州税务局按照一审法院确定的给付工程款履行的期限内给付工程款完毕之日起十日内，向恩施州税务局交付上述竣工验收备案资料。 综上，中建六局二公司的部分诉讼请求和恩施州税务局的部分反诉请求成立，一审法院予以支持，其他部分请求不成立，一审法院予以驳回。一审法院判决：一、恩施州税务局于一审判决生效之日起十日内向中建六局二公司支付工程款18524412.17元及利息（以18524412.17元为本金，从2015年4月28日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、中建六局二公司在恩施州税务局按照一审判决支付上述工程款完毕之日起十日内，向恩施州税务局交付竣工验收备案资料[包括建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、竣工图（除拆除门房的竣工图）、工程质量保修书]；三、驳回中建六局二公司其他诉讼请求；四、驳回恩施州税务局其他反诉请求。一审本诉案件受理费568200元，由中建六局二公司负担460242元，恩施州税务局负担107958元；反诉案件受理费50元，由中建六局二公司负担10元，恩施州税务局负担40元；鉴定费900000元，由中建六局二公司负担729000元，恩施州税务局负担171000元。 本院对一审查明的基本事实予以确认。二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方的举证和质证意见，均已记录并附卷在案。对双方当事人就真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。至于真实性无异议的证据，以及其余真实性有异议的证据是否具有证明力，能否采信作为本案定案依据的问题，将综合全案证据和事实在相关争议焦点问题中予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决关于案涉工程造价中旋挖桩钻机台班单价，土方运输距离的认定是否有误。二、案涉工程造价中应否调减材料价差463534.19元。三、应付工程款中应否扣减案涉工程质保金的问题。四、团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元应否从应付工程款中扣减。五、一审判决关于240万元总包配合费的认定是否有误。六、恩施州税务局已支付给各分包单位的150万元工程款和恩施州税务局被法院强制扣划支付给各分包单位的180万元款项应否抵扣本案应付工程款。七、一审判决关于恩施州税务局应支付工程款利息的认定是否有误。八、一审判决关于恩施州税务局先付款，中建六局二公司后交付资料的认定是否有误。九、一审判决是否程序违法。结合案件事实及双方的诉辩观点，本院评判如下： 一、一审判决关于案涉工程造价中旋挖桩钻机台班单价和土方运输距离的认定是否有误的问题 中建六局二公司上诉主张，鉴定造价（二）和鉴定造价（三），相差金额为3645276.1元，主要区别为钻机台班费。签证单中并未对国产钻机还是进口钻机进行区别，恩施州税务局对施工中采用国产钻机是明知的，在此情况下形成了各方签章确认的签证单，应视同不论国产还是进口，均确认了钻机单价。一审法院无视双方在签证单中对钻机台班费用价格达成的一致意见，强行区分所谓的“国产钻机”“进口钻机”，既不尊重案件事实也违背《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款的规定。造价鉴定（三）明显违法，不能作为认定本案案件事实的根据，应以造价鉴定（二）为基础，认定工程价款。 恩施州税务局上诉主张，土方运距只应按10km计算，不应按20km计算，该部分应扣减工程价款2079266.00元。关于土方运距，虽然有建设方、监理方、施工方三方签字的签证单，但该签证单上记载的20km不是真实情况的反映。恩施翔宇公司在同一工程地点同样的倒场，另一施工工区审定结算的运距是10km；虽然其施工的工区与本案无关，但其施工区域的施工地点与倒场之间的距离是一样的。一审中，恩施州税务局与法院的工作人员通过坐出租车打表的方式对运距进行了实地测量，证实自工地到两个倒场之间的距离分别只有8.2km和8.6km，只是法院的工作人员没有在测量证据上签字。 对此本院认为，关于钻机台班单价问题。虽然双方在签证单后所附的《分部分项工程量清单计价表》中并未标注是使用国产钻机，还是进口钻机，但是从签证价格看，套用的系进口钻机台班，而双方均确认实际施工中使用的是国产钻机，故一审法院基于双方均确认实际施工中使用的不是进口钻机而是国产钻机的事实，认定以国产钻机台班单价计算案涉工程造价，并无不当。中建六局二公司主张应以进口钻机台班单价计算案涉工程造价的上诉理由，不能成立。关于土方运距的认定问题。虽然恩施州税务局提供了2014年1月10日湖北东泰公司数据灾备中心项目监理部的《工作联系函》，在一审诉讼中又通过出租车实测了土方外运运距，欲证明土方外运运距为10km以内。但是，鉴于双方在签证单中已确定土方外运运距为20km，而该《工作联系函》以及出租车实测的距离不足以证明施工时渣土车行驶线路距离为10km内，故恩施州税务局主张以10km计算土方运距的上诉理由，不能成立。一审判决关于案涉工程造价中旋挖桩钻机台班单价，土方运输距离的认定正确。 二、案涉工程造价中应否调减材料价差463534.19元的问题 中建六局二公司上诉主张，一审法院调减材料价差463534.19元有误。湖北省建设厅鄂建文[2008]190号文规定，工程施工合同价格计取了风险包干费用，明确了材料价格风险包干幅度，材料价差调整原则为：施工期间材料价格上涨或下降幅度在风险包干幅度以内的部分，其价差不予调整；超过风险包干幅度以外的部分，本着相互协商、风险共担的原则，应由发、承包双方协商调整。因此，对于超过风险包干幅度以外部分的计价，应以协商一致为基本原则。在固定单价合同且中建六局二公司不同意调减的情况下，鉴定机构将钢筋价差调减463534.19元，没有依据。 对此本院认为，根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第55.2条约定：“合同价格调整方式：采用固定单价合同。合同风险范围如下：市场物价风险，包括水泥、钢材、商品砼材料单价变化幅度超过±10%以外按照省建设厅鄂建文[2008]190号文执行；±10%以内的风险由承包人承担或受益，合同单价不予调整”的约定，超过±10%风险幅度以外的材料单价要按照省建设厅鄂建文[2008]190号文调整。鄂建文[2008]190号文第一条规定：“超过风险幅度以外部分，本着相互协商、风险共担的原则，双方协商调整”，同时鄂建文[2008]190号文第三条规定：“…以上部分材料价差的计算，以合同约定的价格与施工期双方认定的价格或当地建设工程造价管理部门发布的同期市场信息价，计算价差”。因此，即使双方没有协商一致，鉴定机构可根据前述规定对超过风险幅度以外部分予以调减，一审判决关于案涉工程造价中调减材料价差463534.19元，并无不当。中建六局二公司的此上诉理由不能成立。 三、应付工程款中应否扣减案涉工程质保金的问题 中建六局二公司上诉主张，应付工程款中不应扣减案涉工程质保金。中建六局二公司在诉讼请求中明确无误地主张含工程质保金在内的全部工程欠款（已缴纳工程质保金对应的诉讼费）。案涉工程的竣工验收日期为2014年12月5日，中建六局二公司提起诉讼之日为2016年12月1日。截至起诉之日，虽未满两年的质保期，但本案第一次公开开庭日期为2017年3月30日，此时恩施州税务局返还工程质保金的期限已经届满。一审判决关于中建六局二公司请求支付工程质保金的主张尚未满足合同约定条件的认定有误，请二审法院予以纠正。 对此本院认为，《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”。该管理办法第八条规定：“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计”。 案涉工程已于2014年12月5日竣工验收。根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》的附件一《工程质量保修书》中6其它6.1：“双方约定的其它工程质量保修事项：工程质量保证金为施工承包合同价的5%；建筑工程、给排水工程、设备安装工程、装饰工程的质量缺陷责任期满后，发包人返还剩余的质量保证金的70%（无息）；屋面防水工程、有防水要求的卫生间和房间和外墙面的防渗漏工程的质量缺陷责任期满后，发包人返还剩余的质量保证金的30%（无息）”。及该《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第61.2条关于“质量缺陷责任期：十二个月”的约定，自案涉工程竣工验收日即2014年12月5日起算，至2015年12月5日，案涉《湖北省建设工程施工合同》及附件一《工程质量保修书》所约定的质量缺陷责任期已届满，达到返还100%工程质量保证金的条件。中建六局二公司于2016年12月1日向一审法院起诉，请求支付包括全部工程质量保证金在内的工程欠款并已缴纳相应的诉讼费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的规定，案涉全部工程质量保证金应予返还。一审判决关于“中建六局二公司起诉恩施州税务局返还工程质量保证金的条件未达到，可在支付条件达到后另案主张”的认定有误，应予纠正。中建六局二公司的此上诉主张成立，本院予以支持。 四、团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元应否从应付工程款中扣减的问题 恩施州税务局上诉主张，团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元，该款应当从应付工程款中扣减，一审判决没有扣减有误。团购房地下室部分与本案所涉工程不是同一工程，该工程的发包方为恩施市金泰广场（项目）开发有限公司，因为该团购房地下室部分与案涉工程1#楼的地下室相连，故由恩施翔宇公司统一施工，结算时分别算出工程价款。该款应由恩施市金泰广场（项目）开发有限公司支付给恩施翔宇公司，且该公司已实际履行了部分支付义务。恩施翔宇公司诉中建六局二公司给付工程款一案中未主张该笔款项且明确表示放弃向中建六局二公司主张该笔款项的权利。为证明其主张，恩施州税务局提交了恩施翔宇公司与中建六局二公司、恩施州税务局建设工程施工合同纠纷一案的一、二审民事判决，即湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4044号民事判决（以下简称4044号民事判决），湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终205号民事判决（以下简称205号民事判决）。 中建六局二公司称，对4044号民事判决和205号民事判决的真实性无异议；亦认可团购房地下室部分与案涉工程1#楼的地下室由恩施翔宇公司统一施工完成。但其认为根据恩施州税务局与中建六局二公司、恩施翔宇公司签订的《恩施州地税局省级数据灾备中心1#楼和安顺苑小区住宅楼地下室建设施工协议书》的约定，恩施州税务局认可团购房地下室部分属于其发包的工程施工范围。根据合同相对性原则，恩施州税务局对中建六局二公司应承担付款义务，其承担相应付款义务后可向恩施市金泰广场（项目）开发有限公司另行主张权利。恩施州税务局在未经过中建六局二公司同意的情况下无权擅自变更合同，将结算与付款义务直接变更至恩施市金泰广场（项目）开发有限公司名下，故该款项不应该从应付工程款中扣减。 对此本院认为，虽然诉争的团购房地下室部分属于恩施州税务局与中建六局二公司、恩施翔宇公司签订的《恩施州地税局省级数据灾备中心1#楼和安顺苑小区住宅楼地下室建设施工协议书》约定的工程施工范围内，即发包人为恩施州税务局，总承包人为中建六局二公司，分包人为恩施翔宇公司。但各方对于诉争的团购房地下室部分实际属于恩施市金泰广场（项目）开发有限公司开发的安顺苑小区无异议。据已生效的205号民事判决显示：恩施翔宇公司诉请中建六局二公司、恩施州税务局给付尚欠工程款中已明确，其诉请的工程款为扣除团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元之后的款项；该生效判决所确认的中建六局二公司应付恩施翔宇公司的工程款为扣除团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元后的工程款。据此，恩施州税务局也无需向中建六局二公司支付该款项。恩施州税务局关于团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元应当从应付工程款中扣减的主张成立，本院予以支持。 五、一审判决关于240万元总包配合费的认定是否有误 恩施州税务局上诉主张，（一）双方签订的《湖北省建设工程施工合同》中没有约定总包配合费，一审法院突破了双方合同的约定进行判决，缺乏事实和法律依据。合同专用条款的第70.1条中约定：总包管理费按分包工程造价的3%计取，是指中建六局二公司向各分包单位计取总包管理费的标准。绿化景观、道路、管网及停车场工程、二次精装修及室内部家具等工程均不属于中建六局二公司总包范围之内，其不应收取总包管理费。（二）即使一审判决确定的总包配合费是指景观、道路等其他施工单位的配合费，在实际施工中，恩施州税务局另外发包给其他施工单位进行施工的金额没有8000万元，只有27841705.18元，应计总包配合费835251元，经过取费和加税费以后，审定总包配合费为918560元；该款项已经包含在双方同意不申请鉴定的23627275.55元之中，不应再重复计算。一审判决仅以中建六局二公司对绿化景观、道路、管网及停车场工程、二次精装修等工程的投标报价计算总包配合费240万元，缺乏合同和法律依据。恩施州税务局提交了以下证据：2014年2月22日，恩施州税务局与恩施州荣锦建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》；2013年12月13日，恩施州税务局与湖北特艺装饰工程有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》；中竞发公司出具的中竞发鄂咨字（2016）第094号《恩施州地方税务局省级数据灾备中心道路、管网及配套设施工程结算造价咨询报告》；中竞发公司出具的中竞发鄂咨字（2016）第093号《恩施州地方税务局省级数据灾备中心项目装饰工程结算造价咨询报告》。以证明：在中建六局二公司分包工程之外，恩施州税务局将室内装饰工程发包给湖北特艺装饰工程有限公司，将道路、管网及配套设施工程发包给恩施州荣锦建设工程有限公司；湖北特艺装饰工程有限公司的工程款审定为14166028.75元，恩施州荣锦建设工程有限公司的工程款审定为13675076.43元，上述两个公司的审定结算价款总额为27841705.18元，按照3%计算总包配合费是835251元，经过取费和加税金以后为918560元；该款项已经包含在中建六局二公司不申请重新鉴定的23627275.55元中。 中建六局二公司称，（一）在双方的主合同第70.1条约定了总包管理费；第70.2条约定了承包服务费，包括：提供具备发包人另行分包工程的开工条件、施工通道与施工场地、外脚手架、垂直运输设备、负责报建、资料汇总及验收等工作、完成留洞、补眼、灌浆、收口等工作、提供发包人另行发包工程的施工用水电的驳接点等。故中建六局二公司有权收取相应的配合服务费。（二）对恩施州税务局所提交证据的真实性不持异议，但恩施州税务局仅提交了其平行分包给两家施工单位的情况，除此之外是否还有其他平行分包的施工单位不清楚；从金额看，恩施州税务局所提交的最终审定的金额仅为2000多万元，与当时招投标时大致估算的8000万元差距非常大，故一审判决按照投标价8000万元计取3%的配合费，符合合同约定。 对此本院认为，一审判决关于240万元总包配合费的认定有误，应予纠正。理由如下：第一，根据2012年10月25日恩施州税务局与中建六局二公司签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第70.1条约定：“总包管理费按分包工程造价的3%计取；第70.2条约定：承包服务费包括：①按发包人及发包人另行分包工程的要求，提供具备发包人另行分包工程的开工条件、施工通道与施工场地、外脚手架（已有的）、垂直运输设备（已有的）等；②在发包人另行分包单位的协助下，负责报建、资料汇总及验收等工作；③根据发包人及发包人另行分包工程的专业要求，完成留洞、补眼、灌浆、收口等工作；④提供发包人另行分包工程的施工用水电的驳接点，并按合同约定向发包人另行分包单位收取水电费”。据此，中建六局二公司可以依约收取相应承包服务费或配合费。第二，根据查明的事实，经中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，中建六局二公司未申请鉴定的恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建及给排水造价，系中竞发公司审计报告确认的价格，合计23627275.55元，其中包含按合同约定费用：“1、配合费918560元，造价位置说明：在中竞发公司结算审核报告工程造价汇总表第2页中第四项第3小项”，且该“总包管理费”表格中载明：918560元是基于精装修工程（14166028.75元）和道路等配套工程（13675076.43元），按3%及相应规费、税金计算得出。因此，一审判决认定的案涉工程造价中已经包含了中建六局二公司应收取的相应工程的配合费918560元。第三，虽然中建六局二公司认为除了前述两分包单位外，可能还存在其他的分包单位及相应工程造价，但是其未提交证据予以证明。一审判决以2012年9月26日《施工招标投标文件》显示：中建六局二公司对绿化景观、道路、管网及停车场工程投标价为3000万元，二次精装修及室内部家具部分投标价为5000万元，共计8000万元作为分包工程造价，按3%计取，确定中建六局二公司应收总包配合费为240万元，事实依据不足，应予纠正。综上，恩施州税务局的此上诉理由成立，本院予以支持。 六、恩施州税务局已支付给各分包单位的150万元工程款和恩施州税务局被法院强制执行扣划支付给各分包单位的180万元工程款能否抵扣本案应付工程款的问题 恩施州税务局上诉主张，（一）因中建六局二公司欠付各分包单位工程款，导致各分包单位的项目负责人和农民工在临近2018年春节时，到恩施州税务局上访，为保护农民工合法权益，维护社会稳定，恩施州税务局在自认欠中建六局二公司工程款范围内，于2018年2月13日支付给各分包单位150万元款项。该150万元工程款应抵扣本案的应付工程款。恩施州税务局为证明其主张，提交了以下证据：1、已生效的五份民事判决书，即：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）鄂28民终207号民事判决书、（2018）鄂28民终202号民事判决书、（2018）鄂28民终203号民事判决书、（2019）鄂28民终1120号民事判决书、（2017）鄂28民终1685号民事判决书；2、武汉广安公司、武汉高盛公司、武汉翔胜公司、恩施翔宇公司向湖北省恩施市人民法院分别提交的《强制执行申请书》。证明：生效民事判决中已确认恩施州税务局于2018年2月13日代中建六局二公司向各分包单位共计支付150万元工程款，该款可以在各方结算时予以抵扣；而且各分包单位向恩施市人民法院提交的《强制执行申请书》中已经扣除了于2018年2月13日领取的相关款项。（二）各分包单位起诉中建六局二公司的案件，有一部分判决已经生效。各分包单位向恩施市人民法院申请了强制执行，该院以中建六局二公司在恩施州税务局有到期债权可以执行为由，于2019年1月23日，强制从恩施州税务局划扣了180万元支付给了各分包单位，该款项应抵扣本案应付工程款。恩施州税务局为证明其主张，提交了以下证据：湖北省恩施市人民法院根据武汉广安公司等分包单位提交的强制执行申请书，于2019年1月21日作出的（2018）鄂2801执2177号、2178号、2179号、2180号、2181号之二《执行裁定书》；同日，湖北省恩施市人民法院向恩施州税务局作出的（2018）鄂2801执2177号、2178号、2179号、2180号、2181号之二《协助执行通知书》；中国银行股份有限公司的五份《客户借记回单》；六份《当事人领取标的、诉讼等费用票据》。证明：湖北省恩施市人民法院强制从恩施州税务局划扣了180万元分别支付给了相关分包单位，该180万元工程款应抵扣恩施州税务局给中建六局二公司的应付工程款。 中建六局二公司称，对前述《民事判决书》《强制执行申请书》《执行裁定书》《协助执行通知书》、中国银行股份有限公司的《客户借记回单》《当事人领取标的、诉讼等费用票据》等证据的真实性不持异议。但其认为恩施州税务局与中建六局二公司及各分包单位的分包合同中明确约定了未经中建六局二公司同意，恩施州税务局不能直接向分包单位支付任何款项，否则该支付为无效支付，故恩施州税务局在未经中建六局二公司认可或同意的情况下，直接向各分包单位支付的150万元以及法院强制执行扣划的180万元均不应从恩施州税务局的应付工程款中予以扣减。 对此本院认为，恩施州税务局于2018年2月13日代中建六局二公司向相关分包单位共计支付的150万元工程款应于2018年2月13日抵扣本案应付工程款。理由如下：首先，已生效的湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）鄂28民终207号民事判决书、（2018）鄂28民终202号民事判决书、（2018）鄂28民终203号民事判决书、（2019）鄂28民终1120号民事判决书中分别确认：恩施州税务局于2018年2月13日向分包单位直接支付工程款共计150万元，各分包单位予以认可，该款可由各方当事人在工程结算时予以抵扣或在执行过程中予以扣减。其次，武汉广安公司、武汉高盛公司、武汉翔胜公司、恩施翔宇公司向湖北省恩施市人民法院分别提交的《强制执行申请书》中，明确表示：申请强制执行的工程款已扣除恩施州税务局于2018年2月13日代中建六局二公司分别向武汉广安公司支付的20万元，向武汉高盛公司支付的30万元，向武汉翔胜公司支付的20万元，向恩施翔宇公司支付的40万元。鉴于该150万元工程款已由恩施州税务局于2018年2月13日代中建六局二公司向相关分包单位支付，相关分包单位均予以认可且在中建六局二公司与分包单位的执行案件中进行了抵扣，即可视为恩施州税务局于2018年2月13日向中建六局二公司履行了给付150万元工程款的义务。 恩施州税务局于2019年1月的23日、28日被湖北省恩施市人民法院强制扣划支付给相关分包单位的共计180万元工程款可于2019年1月的23日、28日抵扣本案应付工程款。理由如下：首先，湖北省恩施市人民法院根据武汉广安公司等分包单位提交的《强制执行申请书》，于2019年1月21日作出（2018）鄂2801执2177号、2178号、2179号、2180号、2181号之二《执行裁定书》。同日，湖北省恩施市人民法院向恩施州税务局作出（2018）鄂2801执2177号、2178号、2179号、2180号、2181号之二《协助执行通知书》。中国银行股份有限公司的五份《客户借记回单》显示：2019年1月的23日、28日湖北省恩施市人民法院从恩施州税务局共计扣划执行款180万元。六份《当事人领取标的、诉讼等费用票据》显示：该180万元分别于2019年1月23日支付给武汉翔胜公司20万元；于2019年1月29日分别支付给武汉翔胜公司10万元、武汉广安公司17.5万元、武汉高盛公司17.5万元、湖北库尔曼电力技术工程有限公司25万元、恩施翔宇公司90万元。鉴于该180万元工程款系通过法院强制执行的方式，由恩施州税务局于2019年1月的23日、28日代中建六局二公司向相关分包单位支付，即应视为恩施州税务局于2019年1月的23日、28日向中建六局二公司履行了给付180万元工程款的义务。恩施州税务局的此项上诉理由成立，本院予以支持。 七、恩施州税务局应否支付尚欠工程款的利息 恩施州税务局上诉主张，一审判令恩施州税务局支付应付工程款的利息错误。案涉合同专用条款中没有约定利息，双方关于工程款的结算应以专用条款约定为准，不再适用通用条款。双方约定的竣工结算方式是经审计结算，因中建六局二公司对部分审计结论不认可，才导致本案诉讼。在审计结论没有出来之前，工程竣工结算款尚不明确，不能计算利息。 中建六局二公司称，双方在合同专用条款第60.1条约定了按通用条款60.2条至60.7条的约定办理，故上述约定的通用条款系确认付款时间的依据。根据通用条款60.5条，恩施州税务局的付款时间早已逾期。即使认定双方对付款时间约定不明，恩施州税务局也应当从实际竣工交付的2014年12月5日付清除质保金外的全部工程款，恩施州税务局应承担逾期支付工程款的利息。 对此本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方当事人在实际履行中改变了合同约定的结算工程款程序，可视为对付款时间约定不明，案涉工程已于2014年12月5日竣工验收交付，恩施州税务局应于2014年12月6日起支付利息。鉴于中建六局二公司起诉请求从2015年4月28日起计付尚欠工程款利息，为不超出中建六局二公司的诉讼请求，一审法院认定恩施州税务局应支付尚欠工程款的利息，从2015年4月28日起至付清之日止，并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在案涉合同中约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故恩施州税务局应当向中建六局二公司支付尚欠工程款的利息，从2015年4月28日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。恩施州税务局关于尚欠工程款不应计付利息的上诉理由不成立。 八、一审判决关于恩施州税务局先付款，中建六局二公司后交付资料的认定是否有误 恩施州税务局上诉主张，一审判令恩施州税务局先付款，中建六局二公司再交付资料，明显不当。应由中建六局二公司先交付资料，恩施州税务局再支付剩余款项。因为竣工备案资料是恩施州税务局办理竣工备案证的必备资料，没有这些资料无法办理竣工备案验收，影响房屋的正常使用。若中建六局二公司收取剩余款项后，拒不移交资料，人民法院不好执行。因此，请求判令中建六局二公司先移交资料，恩施州税务局再支付款项，或者判决同时进行。 对此本院认为，根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款第48.3条“承包人提供竣工图及竣工验收资料四套”的约定，中建六局二公司应当向恩施州税务局提交相应的竣工验收备案资料。双方对于一审判决关于中建六局二公司向恩施州税务局交付竣工验收备案资料[包括建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、竣工图（除拆除门房的竣工图）、工程质量保修书]的认定，无异议。只是恩施州税务局上诉请求判令中建六局二公司先移交资料，恩施州税务局再支付款项，或者判决移交资料与支付款项同时进行。一审中，中建六局二公司自述其可以移交建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、工程施工许可证、竣工图、工程质量保修书，其他竣工验收备案资料应由恩施州税务局提交或双方配合完成。为便于双方及时履行义务，由中建六局二公司在恩施州税务局按照本判决确定的支付剩余工程款完毕之日，向恩施州税务局交付上述竣工验收备案资料，较为适宜。 九、一审判决是否程序违法的问题 恩施州税务局上诉主张，一审审理过程中，审限严重超期，属于程序违法。2018年3月12日进行第二次开庭审理后，于2019年7月23日才给恩施州税务局邮寄判决书，严重超出《民事诉讼法》规定的审理期限，损害了其利益。若二审判决支持中建六局二公司的工程款利息请求，超出审理期限的利息损失应由一审法院承担责任。 对此本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日第一次公开开庭审理。2018年1月10日，恩施州税务局向一审法院提交反诉状，一审法院将本诉与反诉合并审理。2018年1月23日，一审法院委托的鉴定机构武汉长诚造价公司作出《对恩施州税务局省级数据灾备中心项目造价（不含未鉴定部分）司法鉴定意见书》（编号：武长工造字[2018]D-002号）。2018年3月12日，一审法院第二次公开开庭审理本案。2019年5月29日，一审法院委托的鉴定机构武汉长诚造价公司作出《补充司法鉴定意见书》。一审法院于2019年7月2日作出一审判决。从一审判决书载明的前述时间节点看，一审审理期限的延长是鉴定机构对双方诉争工程造价进行司法鉴定的需要。恩施州税务局主张的一审审理期限严重超期、程序违法，超过审理期限的工程款利息损失应由一审法院承担责任的主张无事实和法律依据，不能成立。 综上，第一，恩施州税务局主张以10km计算土方运距的上诉理由，中建六局二公司主张以进口钻机计算台班费的上诉理由，中建六局二公司主张不应调减材料价差463534.19元的上诉理由，均不能成立，一审判决认定中建六局二公司申请鉴定的其自行施工的土建及给排水工程造价为81589357.79元（16288427.35元+21324736.81元+9590985.72元+11275355.97元+2111336.85元+14371986.97元+2476641.97元+1451249.47元+196571.05元+1518650.08元+1446949.74元-463534.19元）正确。故，中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程造价为：由中建六局二公司和恩施州税务局双方确认，未申请鉴定的恩施州税务局省级数据灾备中心项目土建及给排水造价为中竞发公司作出的审计报告确认的23627275.55元，加上中建六局二公司申请鉴定的其自行施工的土建及给排水工程造价81589357.79元，共计为105216633.34元（23627275.55元+81589357.79元）。第二，中建六局二公司主张的案涉工程造价包括三部分，一是其自行施工的土建及给排水工程造价，二是总包配合费240万元，三是七家分包单位施工工程造价（中建六局二公司与恩施州税务局均对七家分包单位施工工程造价的《建设工程造价编审确认表》无异议）。因恩施州税务局主张的一审判决关于240万元总包配合费认定有误的上诉理由成立，故案涉工程造价为：中建六局二公司自行施工的土建及给排水工程造价105216633.34元，加上七家分包单位施工工程造价91804390元，共计为197021023.34元（105216633.34元+91804390元）。第三，案涉工程质量保证金为9851051.17元（197021023.34元×5%），于2015年12月5日达到返还全部工程质量保证金的条件。中建六局二公司主张本案应付工程款中不应扣减5%质量保证金的上诉理由成立，本院予以支持。根据双方签订的《湖北省建设工程施工合同》附件一《工程质量保修书》的约定，工程质量保证金在质保期内无息，故工程质量保证金9851051.17元从2015年12月6日起计息。第四，恩施州税务局关于团购房地下室部分应分摊造价8479687.00元应当从应付工程款中扣减的上诉理由成立；恩施州税务局已支付给各分包单位的150万元工程款和恩施州税务局被法院强制执行扣划支付给各分包单位的180万元工程款应抵扣本案应付工程款的上诉理由成立，本院予以支持。即：恩施州税务局于2018年2月13日代中建六局二公司向相关分包单位共计支付的150万元工程款应于2018年2月13日抵扣本案应付工程款。恩施州税务局于2019年1月的23日、28日被湖北省恩施市人民法院强制扣划支付给相关分包单位的共计180万元工程款应于2019年1月的23日、28日抵扣本案应付工程款。故，恩施州税务局应向中建六局二公司支付的款项为：1.返还工程质量保证金9851051.17元及利息（以9851051.17元为本金从2015年12月6日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.支付工程款4464725.17元（不含工程质量保证金，即：工程造价197021023.34元-已支付工程款170925560元-工程质量保证金9851051.17元-团购房地下室部分应分摊造价8479687元-1500000元-1800000元）及利息[以7764725.17元（4464725.17元+1800000元+1500000元）为本金从2015年4月28日起至2018年2月12日止，以6264725.17元（4464725.17元+1800000元）为本金从2018年2月13日起至2019年1月22日止，以6064725.17元（4464725.17元+1600000元）为本金从2019年1月23日起至2019年1月27日止，以4464725.17元为本金从2019年1月28日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付]。 综上所述，中建六局二公司、恩施州税务局的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖北省高级人民法院（2016）鄂民初69号民事判决第三项、第四项； 二、变更湖北省高级人民法院（2016）鄂民初69号民事判决第一项为：国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局于本判决生效之日起十日内向中建六局第二建筑工程有限公司支付工程款4464725.17元及利息（以7764725.17元为本金自2015年4月28日起至2018年2月12日止，以6264725.17元为本金自2018年2月13日起至2019年1月22日止，以6064725.17元为本金自2019年1月23日起至2019年1月27日止，以4464725.17元为本金自2019年1月28日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局于本判决生效之日起十日内向中建六局第二建筑工程有限公司返还工程质量保证金9851051.17元及利息（以9851051.17元为本金自2015年12月6日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 四、变更湖北省高级人民法院（2016）鄂民初69号民事判决第二项为：中建六局第二建筑工程有限公司在国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局按照本判决支付上述款项完毕之日，向国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局交付竣工验收备案资料[包括建筑工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告、监理单位质量评估报告、竣工图（除拆除门房的竣工图）、工程质量保修书]； 五、驳回中建六局第二建筑工程有限公司其他诉讼请求； 六、驳回国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局其他反诉请求。 如果国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费568200元，由中建六局第二建筑工程有限公司负担460242元，国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局负担107958元；一审反诉案件受理费50元，由中建六局第二建筑工程有限公司负担10元，国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局负担40元；鉴定费900000元，由中建六局第二建筑工程有限公司负担729000元，国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局负担171000元。二审案件受理费共计223248.3元（107732.27元+115516.03元），由中建六局第二建筑工程有限公司负担111624.15元，由国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局负担111624.15元。 本判决为终审判决。 审判长  张淑芳 审判员  万会峰 审判员  谢 勇 二〇二〇年四月二十三日 书记员  黄建伟