北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1014号原告：付秋生，男，1971年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：耿秋阳，男，1991年9月1日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。统一社会信用代码911101178029257694。负责人：徐文荣，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，该公司职员。原告付秋生与被告耿秋阳、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付秋生，被告耿秋阳，被告人保平谷支公司的委托诉讼代理人王九胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付秋生向本院提出诉讼请求，要求判令耿秋阳、人保平谷支公司赔偿医疗费3189.36元、营养费3000元、误工费8500元、护理费10800元、交通费392元，共计25881.36元。事实及理由：2019年4月29日7时40分，付秋生在平谷区平兴路靠山集北口站立执勤时，耿秋阳驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶至此，小客车与停车检查牌相接触，停车检查牌又与付秋生接触，致付秋生受伤。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，耿秋阳负全部责任，付秋生无责任。付秋生的伤情经北京市平谷区医院诊断为软组织损伤、指骨骨折。付秋生在医院治疗之后遵医嘱休息，休息期间由家人护理。事发时耿秋阳所驾车辆在人保平谷支公司投保交强险和商业三者险。为维护合法权益，付秋生提起本次诉讼。耿秋阳辩称，其驾驶的车辆在人保平谷支公司投保了保险，应由该公司赔偿付秋生的合理损失；耿秋阳为付秋生垫付医疗费501.12元并购买一部价值999元的红米牌手机，其要求在本案中一并处理。人保平谷支公司辩称，对付秋生所述的事故事实和责任认定无异议；事发时耿秋阳所驾车辆在该公司投保交强险和保险金额为100万元的不计免赔率商业三者险。就付秋生所主张的各项损失而言，医疗费应扣除积水潭医院的医疗费176.54元和医保已报销部分；营养费、误工费、护理费，付秋生主张日标准过高且期限过长，依伤情该公司认可误工期45-60天、护理期20-30天、营养期20-30天；交通费过高；事故认定书未记载手机损失；案件受理费不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日7时40分，在北京市平谷区平兴路靠山集北口，耿秋阳驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶时，适有付秋生站立于此，小客车与停车检查牌接触，停车检查牌又与付秋生接触，致付秋生受伤。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，耿秋阳负全部责任，付秋生无责任。事发当日，付秋生赴北京市平谷区医院治疗，经诊断其伤情为软组织损伤、指骨骨折。后付秋生遵医嘱复查。事发时耿秋阳所驾车辆在人保平谷支公司投保交强险和保险金额为100万元的不计免赔率商业三者险。另查一，付秋生事发前系北京市某公司保安；该公司出具的工资表显示2019年2月至4月其实发工资分别为3319.4元、3219.4元、2819.4元。另查二，付秋生陈述事发时其vivo牌X9手机被摔坏，并在庭审中出示受损手机，耿秋阳予以认可。另查三，事发后耿秋阳为付秋生垫付医疗费501.12元，并购买一部价值999元的红米牌手机。经本院核实，本次事故造成付秋生产生如下损失：医疗费3690.48元、营养费1250元、误工费6000元、护理费3000元、交通费392元、手机损失999元，共计15331.48元（含耿秋阳已垫付1500.12元）。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，交通主管部门所作的责任认定于法有据，双方当事人并无异议，本院予以确认。肇事小客车在人保平谷支公司投保了交强险和商业三者险，故就付秋生所发生的各项损失应由该公司在交强险责任限额内先行赔偿。就付秋生的各项损失而言：医疗费有相应票据佐证，交通费数额合理，本院均予以支持；营养费，依其伤情酌情确定；误工费，依其受伤前平均月收入和伤情及就医情况酌情确定；护理费，依其伤情和同级护工护理费标准酌情确定；手机损失一项，尽管在事故认定书中并未写明，但据事故事实和事后双方陈述，发生该损失属于常情，故本院对该损失予以支持。关于人保平谷支公司要求扣除付秋生医疗费中医保已报销部分的问题。由于受害人与侵权人、社保部门建立的是不同的法律关系，交通事故受害人基于侵权行为向侵权人主张赔偿医疗费属于传统民法调整，向社保部门主张报销医疗费则属于社会法调整，二者属于不同部门法的调整范畴。我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权。就此，人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条规定：“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。”由此可见，受害人先通过社保部门报销部分医疗费，再就全部医疗费向侵权人主张赔偿后，社保部门应依据上述规定将已报销的医疗费向受害人主张退还。从程序上讲，因受害人与社保部门存在社保管理关系，社保部门向受害人主张退还较向侵权人主张追偿而言，更具有便利性；从结果上讲，也并未加重侵权人的赔偿责任，受害人最终也并未就医疗费获得双倍赔偿。故而，对人保平谷支公司要求扣除付秋生已报销医疗费的主张，本院不予支持，但社保部门对已报销医疗费可向付秋生主张退还。就耿秋阳所垫付的费用，本着减少诉累和鼓励当事人积极赔偿的原则，在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿付秋生医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、手机损失共计15331.48元（其中耿秋阳垫付的1500.12元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后十日内直接支付给耿秋阳；余款13831.36元由该公司于本判决生效后十日内支付给付秋生）；二、驳回付秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由付秋生负担169元（已交纳），由耿秋阳负担92元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年四月三十日书记员  尤士兰