江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5221号原告：赣州银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区文体路193号。统一社会信用代码：91360900696066445Y。负责人：刘非，行长。委托诉讼代理人：张聪，系赣州银行股份有限公司宜春分行职员。委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。被告：江西经宇门业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路78号蓝天碧水公寓楼704室。注册号：360924210005476。法定代表人：吴震宇，执行董事。被告：江西奋发竹木业有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县城西五里牌。注册号：360924210001593。法定代表人：胡检林，总经理。被告：胡检林，男，1962年10月9日出生，汉族，宜春市宜丰县人，系江西奋发竹木业有限公司总经理，家住宜丰县。被告：何益秀，女，1965年10月4日出生，汉族，宜春市宜丰县人，无业，家住宜丰县。系被告胡检林配偶。委托诉讼代理人：胡检林，男，1962年10月9日出生。被告：吴卫文，男，1960年5月6日出生，汉族，宜春市宜丰县人，自由职业，户籍地江西省宜春市宜丰县。被告：吴震宇，男，1984年7月3日出生，汉族，宜春市宜丰县人，系江西经宇门业有限公司执行董事，户籍地广东省深圳市龙岗区,现住址不详。系被告吴卫文之子。原告赣州银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告江西经宇门业有限公司（下称经宇公司）、江西奋发竹木业有限公司（下称奋发公司）、胡检林、何益秀、吴卫文、吴震宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张聪、何帆，被告胡检林、江西奋发竹木业有限公司法定代表人胡检林、被告何益秀委托诉讼代理人胡检林到庭参加诉讼，被告吴震宇、吴卫文、江西经宇门业有限公司经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告经宇公司偿还原告逾期贷款本金1780000元，利息1181067.06元（时间截止至2019年3月21日），合计人民币2961067.06元；以后的利息按照合同约定利率计算至实际结清之日止，利随本清。2、被告奋发公司、胡检林、何益秀、吴卫文、吴震宇对上述债务承担连带保证责任。3、本案的诉讼费、保全费、律师费及其它为追回债权所产生的费用由六被告承担。事实和理由：2013年11月19日，被告经宇公司向原告申请获得流动资金贷款授信1780000元，借款期限为三年，采用按季付息的还款方式还款。被告吴卫文、吴震宇、奋发公司、胡检林、何益秀与原告签订《最高额保证合同》。原告于当日向被告经宇公司发放贷款1780000元。2016年11月19日，被告经宇公司在贷款到期后未能按时归还借款本息。尔后，原告经多次催收均未果，故诉讼至法院。针对被告奋发公司、胡检林、何益秀的答辩，原告的意见是：1、原告在法定诉讼时效期间内（指2015年4月）向本案所有被告提起了诉讼，虽然该诉讼被法院驳回起诉，但是原告认为三被告提出超过诉讼时效的答辩意见显然不能成立。2、本案主债权到期日为2016年11月19日，双方在保证合同中约定保证期限为三年，原告的起诉是在保证期限存续期间提起，没有超过保证期限的除斥期间，故作为保证人的三被告应当依法承担连带保证责任。3、关于借款利息的诉请以及相关复利、罚息是依据双方签订的合同约定进行计算的，没有违反法律强制性规定。为此，原告请求法院支持其上述全部诉讼请求。被告江西奋发竹木业有限公司、胡检林、何益秀辩称：我们三方为被告经宇公司的借款进行担保属实，奋发公司、江西日月星制丝有限公司（下称日月星公司）和经宇公司是三方联保关联关系，该笔借款不是奋发公司的借款，我们只是帮日月星公司代偿原告的借款。原告对我们三方的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告要求我们三方承担保证责任的诉讼请求。理由如下：1、原告的起诉超过了诉讼时效。我们在收到本案应诉材料之前，原告从未以任何形式向我们主张过权利。退一步说，原告从2016年9月被驳回起诉计算至办案诉讼也已经超过三年时间，原告掩盖诉讼时效过期的事实，是虚假诉讼行为，应对原告违法行为进行司法制裁。2、担保期限早已逾期，我们不应当承担保证责任。原告主合同约定借款期限为36个月，到期日2016年11月19日。我们签署的最高额保证合同约定的保证期为3年，保证责任到期日为2019年11月19日，原告在2020年1月才向我们主张权利。即使原告在2019年11月19日前起诉主张了权利，也超过了保证期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。该解释第34条同时规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告在2015年4月20日曾起诉我们承担保证责任，我们的保证期间应从2015年4月20日起计算三年，届满日为2018年4月19日。我们不再承担保证责任。3、原告的诉讼请求本身是矛盾的，原告诉请的借款本金和利息是合法的，罚息和复利不应该被支持；同时最高保证额约定为1800000元，而原告请求我们承担的借款本金1780000元、利息1180000元及诉讼费、保全费等其他费用，远远超过了最高保额的约定。被告吴卫文、吴震宇、江西经宇门业有限公司既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。综合原告的诉称与被告的答辩意见，并征询当事人的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的债权是否超过诉讼时效？2、被告江西奋发竹木业有限公司、胡检林、何益秀的保证期限是否已届满，其是否应该承担担保责任？3、原告诉请的罚息、复利是否符合法律规定，应否全部支持？根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下法律事实：2013年11月19日，被告经宇公司向原告申请贷款。双方于同日签订了《流动资金借款合同》（合同编号：28750013011200087）。该合同主要内容为：1、借款金额为人民币1780000元，借款用途为归还江西省日月星制丝有限公司逾期垫款，借款期限36个月（自2013年11月19日至2016年11月19日止），采用受托支付方式支付借款。2、借款利率：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%确定固定年利率为7.38%。3、还款方式是按季缴息，结息日为每季末月的20日。逾期未付，原告有权按约定利率基础上加收50%，挪用则加收100%。还本方式是分期还款。4、担保方式：连带责任保证，担保人与原告另行签订担保合同。5、违约责任：（1）被告经宇公司未按约定办理用款，原告有权按放款日计收利息；（2）原告未按约定发放贷款，应依合同利率按日支付迟延违约金；（3）借款到期后，如被告经宇公司未依约定偿还本金及利息，原告有权要求其限期清偿，或用被告经宇公司在原告处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利等事项。2013年11月19日，被告经宇公司与原告签署《借款合同补充协议书》。该协议书的主要内容：1、被告经宇公司保证在借款期限内分五期偿还借款，分别为2013年12月20日前偿还100000元，2014年3月10日前偿还100000元，2014年10月31日前偿还180000元，2015年10月31日前偿还400000元，其余贷款余额到期一次性还清。2、被告经宇公司应于本协议约定的还款日前在原告开立的账户上备足当前应付款项，并按期还款，如未履行还款计划，原告有权终止借款合同并提前收回全部贷款。3、本协议与借款合同具有同等法律效力。合同签订后，原告于2013年11月19日向被告经宇公司发放贷款1780000元。双方在《借款借据》中约定：借款到期时间为2016年11月19日，执行年利率7.38%。2013年12月21日，被告经宇公司偿还利息11676.80元。2014年3月21日，被告经宇公司偿还利息36.05元。自2014年3月21日以后，被告经宇公司未偿还分文借款本金和利息。截止2019年3月21日，被告经宇公司拖欠原告借款本金1780000元，利息699112.35元、罚息155447.40元、复利326507.31元，合计人民币2961067.06元。为此，原告诉讼至本院。另查明:2013年11月19日，原告分别与被告奋发公司、吴卫文、吴震宇、胡检林、何益秀签订《最高额保证合同》。四份保证合同均约定：担保的是被告经宇公司的流动资金借款，被保证主债权的最高限额为1800000元，债务发生期间为2013年11月19日至2016年11月19日止，保证期间为三年，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。同时约定其他事项：保证人依约定应当承担的支付义务，原告有权从其账户上直接划拨，如发生争议，双方可协商解决等。2015年4月间，原告因被告经宇公司、奋发公司、吴卫文、吴震宇、胡检林、何益秀未偿还该笔欠款依法向宜春市袁州区人民法院提起诉讼。同年4月20日，本院依法受理该纠纷，并于2016年9月18日作出（2015）袁民二初字第397号民事裁定，以原告未能提供被告准确地址为由驳回原告的起诉。截止至2020年2月24日，被告经宇公司拖欠原告借款本金1780000元，利息823178.35元、罚息217480.40元、复利462259.27元，合计人民币3282918.02元。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、借款合同协议书和《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按时足额向被告经宇公司发放贷款，履行了其合同义务。被告经宇公司自2014年6月以后未按时足额偿还借期内的贷款利息，其行为已构成违约；借款到期后，被告经宇公司未偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告要求被告经宇公司按照合同约定偿付借款本金、利息及罚息，理由充分，本院予以支持。一、关于原告诉请的债权是否超过诉讼时效问题《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照规定”，第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，被告经宇公司向原告申请借款，被告奋发公司、吴卫文、吴震宇、胡检林、何益秀为该笔借款提供保证担保。原、被告之间形成金融借款合同纠纷，属于一般债权债务关系，该债权受法律保护的诉讼时效为三年。因原告与被告经宇公司继流动资金借款合同之后签订了借款合同补充协议书，该协议书对还款方式作了分五期偿还的变更，系双方真实意思表示，合法有效，故诉讼时效的起算时间为2016年11月19日最后一笔债务到期时开始计算。原告诉请该笔债权于2019年8月5日被法院立案受理。因此，原告诉请的债权没有超过诉讼时效。本院对被告江西奋发竹木业有限公司、胡检林、何益秀的该项辩称意见不予采信。二、关于被告奋发公司、胡检林、何益秀的保证期限是否已届满，其是否应该承担担保责任问题被告奋发公司、胡检林、何益秀与原告分别签署的《最高额保证合同》中均约定债务发生的期间是2013年11月19日至2016年11月19日，保证期间三年，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告在保证期限届满前对被告奋发公司、胡检林、何益秀通过诉讼方式要求其承担最高额保证责任，于法有据，本院予以支持，并对被告奋发公司、胡检林、何益秀的该项辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，依法有权向被告经宇公司进行追偿。三、关于原告诉请的复利是否支持问题原告诉称，在被告经宇公司借款出现违约时，原告在借款期限内和借款期限届满后按照双方签订的借款合同收取其复利，没有违反法律强制性规定。但是，被告奋发公司、胡检林、何益秀认为该复利不应支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。我国合同法规定的违约金是具有赔偿性质而非惩罚性，原告收取被告经宇公司的逾期罚息实质上是对被告经宇公司逾期归还贷款所给予原告的违约金，具有补偿性质；原告按照合同约定对每期的欠息又计算了复利，所收取的罚息、复利是给予原告双倍损失补偿，这违反合同法的公平原则。因此，本院对原告诉请计收复利的诉讼请求不予支持，对被告奋发公司、胡检林、何益秀的该项辩解予以采信。被告经宇公司、吴卫文、吴震宇未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西经宇门业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告赣州银行股份有限公司宜春分行借款本金1780000元，利息699112.35元、罚息155447.40元（时间截止至2019年3月21日），合计人民币2634559.75元；以及自2019年3月21日以后至本判决生效之日为止的利息、罚息，按照双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算，由被告江西经宇门业有限公司予以偿付。二、被告吴卫文、吴震宇、江西奋发竹木业有限公司、胡检林、何益秀对上述第一项的还款义务在借款主债权的最高限额1800000元范围内承担连带清偿责任。被告吴卫文、吴震宇、江西奋发竹木业有限公司、胡检林、何益秀承担保证责任后，有权向被告江西经宇门业有限公司追偿。三、驳回原告赣州银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30490元，由被告江西经宇门业有限公司、江西奋发竹木业有限公司、吴卫文、吴震宇、胡检林、何益秀负担27128元，原告赣州银行股份有限公司宜春分行负担3362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判长  葛晓艳审判员  李 琼审判员  袁 军二〇二〇年四月十三日书记员  胡美清法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照规定。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。