广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初281号之一原告：谢美红，女,汉族,住广东省广州市南沙区,委托代理人：蓝森源、梁晓达，均系广东华安联合律师事务所律师。被告：刘锡坚，男，，汉族，住广东省广州市番禺区,委托代理人：林嘉政、马灼儿，均系广东百健律师事务所律师。第三人：梁健波，男，汉族，住广东省广州市番禺区,原告谢美红诉被告刘锡坚、第三人梁健波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告谢美红向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘锡坚偿还谢美红的借款本金20万元及利息（以20万元本金，按年利率6%，从2018年1月1日至刘锡坚还清本息之日止）；2.本案诉讼费、保全费由刘锡坚承担。事实与理由：刘锡坚曾向梁健波借了20万元用于入股XX公司，后来梁健波催刘锡坚还款，刘锡坚没钱还，于是由谢美红代刘锡坚向梁健波还款20万元。谢美红代刘锡坚还款20万元后，刘锡坚至今仍未还款给谢美红，刘锡坚至今尚欠谢美红借款本金20万元及利息24000元，合计224000元人民币。刘锡坚曾答应谢美红在2017年底还清所有的欠款本金20万元，但经谢美红多次催促未果，时至今日仍未归还谢美红224000元。现为维护自身的合法权益，故向法院提起本案诉讼。被告刘锡坚答辩称：关于谢美红与刘锡坚、梁健波民间借贷纠纷一案，刘锡坚认为谢美红虚构借款事实提起诉讼，其主张缺乏事实依据，刘锡坚不同意谢美红诉讼请求，并作以下答辩：一、本案真正的事实。2016年5月，案外人XX因拖欠谢美红借款无力偿还，以其在番禺区X号场地租赁合同权益抵偿了借款。刘锡坚和梁健波通过XX认识谢美红，谢美红有意在上述3号租赁物内开设XX学校，找刘锡坚和梁健波合作。刘锡坚和梁健波是认识多年的朋友，并介绍案外人XX与谢美红合作。最后四方商量好，由谢美红、梁健波及XX共同出资设立文化艺术教育培训学校，预算总投资300万元，并聘用刘锡坚为后勤主管。刘锡坚自2016年5月入职，协助谢美红管理公司事务。2016年9月23日，谢美红以自己为唯一自然人股东开设XX公司并办理商事主体注册登记，并无将其他合作方列为公司股东。公司成立后，谢美红以向梁健波借支的方式获得资金注入XX公司进行运作。2016年10月，谢美红邀请刘锡坚一起加入做广州XX公司的股东，刘锡坚因为资金问题委婉拒绝，谢美红却提出来可以先由梁健波代为垫付，以后赚到钱了优先返还给梁健波，并且取得了梁健波的同意。四方协商总投资300万元，谢美红占股65%出资195万元，刘锡坚和梁健波分别占股10%出资30万元，XX占股15%出资45万元。据了解，自合作以来谢美红一直没跟梁健波及XX签订书面合作协议，刘锡坚当时提出合作各方必须签订书面合作协议，出资后在合作各方还没签订书面投资合作协议之前，仍然为聘用员工的身份每月领取工资，不具有股东身份，并获得了合作各方的同意。2016年12月3日，刘锡坚向梁健波出具了《借条》确认向梁健波借款20万元用于投资XX公司。该借款是梁健波直接支付给谢美红入股公司经营的，并没有经过刘锡坚的手。谢美红从梁健波处获得投资资金后迟迟不签订合作协议，也没有办理股东变更的工商登记手续，而是单独掌控着XX公司的运营，包括公司财务、招聘、招生管理、学校内的饭堂、宿舍、小卖部租赁等，拒不向合作方交代公司经营状况。刘锡坚作为后勤主管也是负责公司的饭堂、宿舍等后勤行政管理，根本无法插手公司的核心管理。在多次要求谢美红签署合作协议无果，XX在2017年1月退出了合作。2017年4月2日，谢美红以经营XX公司为由先后在梁健波处借支了几十万元，在谢美红一再拒绝签订合作协议的情况下，各方要求取消合作。谢美红自愿签署《承诺书》，承诺退回梁健波股金30万元，已于2017年1月退回10万元，余款20万元于2017年4月9日退回。梁健波代刘锡坚支付的现金20万元承诺于2017年7月30日前付清等。取消合作之后，谢美红向梁健波还清了投资款，并向梁健波索要了刘锡坚于2016年12月3日签订的《借条》原件，梁健波没有多想就把《借条》原件给了谢美红自行处理。刘锡坚自2016年5月XX公司还没成立开始入职担任后勤主管，在取消合作之后，仍然在XXX公司工作到2018年5月底。因XXX公司拖欠工资，离职后刘锡坚向番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决XXX公司向刘锡坚支付拖欠工资。仲裁裁决作出后谢美红不服，又向广州市番禺区人民法院起诉，法院于2019年11月11日作出粤0113民初6979号民事判决书，认定刘锡坚与XX公司建立劳动关系，广州市品科文化艺术培训有限公司自2017年6月至2018年5月拖欠工资，并判决XX公司向刘锡坚支付工资差额35060.88元。判后XX公司仍然不服，现案件正处于二审程序。基于刘锡坚起诉XX公司索要劳动报酬，谢美红怀恨在心虚构为刘锡坚偿还借款的事实，起诉刘锡坚进行报复。据向XXX村委了解，谢美红于2019年1月将XX学校整体转让给其他人并获取了转让利益。为此，刘锡坚和梁健波总结，谢美红假借合作开办艺术培训学校为由，骗取刘锡坚、梁健波和XX加入合作，从合作各方无偿取得资金启动培训学校项目，但却以各种理由拖延签订书面合作协议以及办理股东股权确认的商事登记。待培训学校项目启动并顺利经营后，随即取消合作将合作各方踢开。整个过程培训学校完全处于谢美红的掌控之下，其他合作方完全无法插手培训学校的核心管理，不给工资不给分红迫使其他合作方退出合作。谢美红的行为明显是诈骗行为。二、基于以上事实，刘锡坚与谢美红之间不存在借款关系，更不存在谢美红为刘锡坚向梁健波偿还借款的事实,谢美红的起诉没有任何事实和法律依据。第一，根据梁健波陈述以及借款的支付去向还原20万元借款的路径是由梁健波直接支付给谢美红作为入股XX公司的投资款，并没有到过刘锡坚的手里，谢美红将20万元退回给梁健波只是原路返还，并不是为刘锡坚向梁健波偿还借款，谢美红没有取得向刘锡坚追偿款项的代位权。第二，从签署的《承诺书》内容可见，“代刘锡坚支付的现金贰拾万元承诺于2017年7月30日前付清”的内容完整表述应当为“梁健波代刘锡坚支付的现贰拾万元”。承诺书内容反映了梁健波出借给刘锡坚的20万元实际上是直接支付给谢美红作为投资款，理应由谢美红向梁健波返还，所以承诺书并没有关于谢美红向梁健波返还20万元后，刘锡坚仍需要向谢美红偿还20万元的任何内容。第三，刘锡坚虽然向梁健波签订了《借条》，但该借款并没有支付给刘锡坚，自然人之间的借款合同是实践性合同，自出借人交付借款人出借款项后生效。从严格意义上讲，刘锡坚是签订了借条但并没有收到借款，借款合同不生效。退一步来讲，如果认为刘锡坚与梁健波借款合同生效，只是双方合意借款向谢美红支付的话，那么承诺书当中约定由谢美红向梁健波返还20万元借款也成立由谢美红履行还款义务。这个谢美红既是借款的收取方也是借款的偿还方，互负债权债务抵消。据此，刘锡坚不再负有向谢美红或者梁健波偿还借款的义务。第四，经与梁健波核实，谢美红提供的《收款收据》并非梁健波的真实签名，梁健波从来没有向谢美红确认其享有向刘锡坚追偿借款的代位权。该《收款收据》上梁健波的签名与《承诺书》上签名明显区别，谢美红提供虚假证据进行诉讼违反了诚信诉讼的大原则必须追究其法律责任。第五，谢美红曾因劳动争议案件向番禺区法院提供《收据》，内容为收取刘锡坚入股品科公司的投资款30万元，合作取消后，谢美红应当将30万元投资款退还给刘锡坚。所以，谢美红才在《承诺书》当中约定代刘锡坚支付第三人20万元。谢美红收取刘锡坚向广州市品科文化艺术培训有限公司投资的30万元，可以选择向梁健波或者向刘锡坚返还，从而了结三方之间的债权债务关系。最终三方之间关于20万元的债权债务关系从谢美红选择向梁健波返还相互抵消。综上所述，无论是从事实上还是从法律上，谢美红都不具有向刘锡坚主张20万元借款及利息的合法理由，请求法院依法驳回谢美红全部诉讼请求。第三人梁健波答辩称：答辩意见与刘锡坚意见一致。在诉讼中，谢美红向本院提出财产保全的申请，要求对刘锡坚名下价值224000元的财产采取保全措施，并提供了担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保函作为担保。本院审查后依法采取了财产保全措施。本院经审查认为：本案当事人对本案的法律关系存在较大争议，谢美红以民间借贷关系为由，主张刘锡坚需向其偿还借款及利息，经本院释明后仍坚持以民间借贷关系主张权利，本院予以确认。现本案的争议焦点在于谢美红与刘锡坚之间是否存在合法有效的借贷关系。借贷关系成立生效应具备两个条件，一是双方之间有借贷款项的一致意思表示，二是出借人实际支付款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，谢美红提供了借条、承诺书及收款收据主张刘锡坚需向其支付拖欠的借款及利息，现鉴于刘锡坚否认与谢美红之间存在借贷关系，而从该借条[内载：“现本人刘锡坚因XX学校合作所用，向梁健波借人民币贰拾万元作入股之用。借款人:刘锡坚（指模）2016.12.3见证人：谢美红（指模）”]的内容可知，刘锡坚并未有向谢美红借款的意思表示，该借条仅能证明刘锡坚有向梁健波借款的意思表示，同时，谢美红在本案所提供的承诺书[内容为：“现经谢美红、梁健波、刘锡坚于2017年4月2日晚会议决定，同意梁健波退出XX公司的股东组织，并经同意退回梁健波的股金叁拾万元，已于2017年1月退回壹拾万元，承诺于2017年4月9日退回余贰拾万元。代刘锡坚支付的现金贰拾万元承诺于2017年7月30日前付清。并得到三人同意承诺。现承诺对上述退款日期。逾期退款股权金额，即按逾期金额的0.1%每天计算。承诺人：谢美红（指模）同意收股人：梁健波（指模）见证人：刘锡坚（指模）2017年4月2日说明：4月10号转入民生户口20万”]、收款收据[内容为：“收到谢美红现金200000元（此款为刘锡坚向梁健波借款，见2016年12月3日借条）（现由谢美红代为转账转为刘锡坚向谢美红借款此据）……收款单位：梁健波]均无法证实谢美红向刘锡坚实际支付了出借的款项，且谢美红与刘锡坚之间也未就涉案的款项转化为两人之间的借款达成协议，故谢美红与刘锡坚之间并未成立借贷关系。根据本案现有证据，谢美红以民间借贷法律关系主张涉案权利依据不足，本院不予支持。至于谢美红和刘锡坚、梁健波之间的纠纷，当事人可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：驳回原告谢美红的起诉。诉讼保全费1640元，由原告谢美红负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年四月三日书记员  张 璐郑稍文