铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0202民初767号 原告：铜川市红旗商贸有限责任公司，住所地铜川市王益区红旗街48号。 法定代表人：张康华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所基层法律工作者。 被告：西安瑞之杰商业运营管理有限公司，住所地西安市碑林区北柳巷太和广场北楼708室。 法定代表人：曹隆汉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世军，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。 原告铜川市红旗商贸有限责任公司（下称红旗商贸公司）与被告西安瑞之杰商业运营管理有限公司（下称瑞之杰商业运营公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红旗商贸公司的委托诉讼代理人王文学、被告瑞之杰商业运营公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红旗商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2018年9月19日签订的《联营合同》无效；2、案件受理费由被告全部承担。事实和理由，2018年9月19日，原、被告签订《联营合同》，约定原告以其所有的座落在铜川市王益区红旗街正大国际新城一楼，使用面积为531.8平方米营业场地与被告联营，经营期限为2019年8月1日至2029年7月31日，联营费为前五年，每年105万元，后五年，每年107万元。同时，双方约定原告提供房屋设施，并协助被告办理工商、税务等相关手续及配合被告搞好经营，被告具有自主经营权，但不得转租，并承担交纳联营费、水电费、物业费，及承担联营场地及负责经营期间的防火、防盗、防汛、安全用电、安全生产的财产和人身安全。原告委托被告自主经营，原告应当按照联营合同约定时间和标准交房，被告不按时足额支付联营费将按照当期联营费的每天5%支付滞纳金。据此，原告认为，原、被告双方签订的《联营合同》明确约定，原告仅提供房屋设施并定期收取联营费，被告自主经营并自负盈亏，符合《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项规定，属于联营合同中的保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。因此，原告诉至法院，请求依法确认该联营合同无效。 被告瑞之杰商业运营公司辩称，1、本案联营合同合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中被告未与原告共同出资，共担风险，未参与共同经营，所以本案联营合同的性质应为房屋租赁合同法律关系；2、联营合同是双方真实意思的表示，是真实合法有效的。本案联营合同并没有违反法律效力性强制性规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告红旗商贸公司向法庭提供了原、被告于2018年9月19日签订的联营合同一份，证明原告以其场地为出资，与被告进行联营，在双方权利义务关系中，红旗商贸公司作为甲方是委托方，以托管的形式与被告进行联营。所以根据合同约定，原、被告系联合经营，不是被告所说的租赁合同关系。 被告瑞之杰商业运营公司质证认为：对合同的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告所说原、被告之间的联营合同是托管经营，但是根据法律规定，联营是联营双方形成联营体，这是联营的实质，联营形式并不包括委托的形式。而且联营合同中多次约定关于总租金、优先权的条款及乙方不得转租、总租金等字样，故本案联营合同是原告提供房屋，被告使用收益的租赁法律关系。 被告瑞之杰商业运营公司向法庭提供证据：房屋意向协议、诚意金收款收据、房屋租赁补充协议各一份。房屋意向协议证明原告将红旗街正大百货的房屋租赁给被告，年租金105万元，每半年支付一次，原告法定代表人需缴纳30万元诚意金，本协议签订半年内签订正式合同。被告实际支付了30万元诚意金。同时证明本案联营合同是房屋意向协议约定的正式合同，其租金、租赁房屋租期、租金交付方式，都和房屋意向协议一致，并对房屋意向协议进行了更详细的约定。原、被告双方签订的房屋租赁补充协议更能证明原、被告之间是房屋租赁合同法律关系。 原告红旗商贸公司质证认为，被告提供的房屋意向协议及诚意金收款收据，和本案没有关联性，该协议的乙方是曹隆汉，不是被告瑞之杰商业运营公司，而且该协议签订早于被告公司成立之前，曹隆汉签订的房屋意向协议不能证明是被告公司的行为，只能证明是曹隆汉个人的行为，所以被告提供的房屋意向协议证明的是曹隆汉和原告之间的房屋租赁关系，不是被告瑞之杰商业运营公司和原告之间的租赁关系，这一点恰恰可以证明被告公司和原告之间存在联营合同关系。对被告提供的房屋租赁补充协议，对该证据形式要件认可，实质要件不真实，该证据没有经过原告股东会民主议定协议，属于法定代表人个人行为，应属无效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月19日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订联营合同，约定甲方将本公司所属，座落在正大国际新城一楼，使用面积为531.8平方米的营业场地，与乙方联营。经营期限从2019年8月1日起至2029年7月31日止；乙方支付甲方联营费为联营前5年，每年105万元，后5年，每年联营费为107万元。联营费乙方每半年支付一次，在场地使用前10日付清。双方权利义务中约定，甲方有权按时足额收取联营费，并出具收据；甲方应提供房屋设施的完备；甲方应积极协助乙方办理工商、税务等相关手续；甲方应认真履行双方合同，积极配合乙方搞好经营。乙方在联营期间，在国家法律、政策允许的范围内有合法自主经营的所有权力，但不得转租；乙方除交纳联营费，支付水电费、合理物业费外，不再承担甲方的其他任何费用和摊派；乙方可按自己的设计进行联营场地的室内外装修；联营期间乙方的防火、防盗、安全用电、安全生产、财产及人身安全等均由乙方自行负责；联营期间房屋设备的日常维护由乙方负责；甲方全权委托乙方自主经营，甲方不予干预。双方同时约定违约责任，甲方必须按本合同约定时间和标准交房，否则由此造成损失，由甲方支付乙方赔偿金；乙方不能按时足额支付联营费，甲方可按每天5%加收滞纳金，联营费拖欠超过1个月，甲方可无条件终止合同；合同签定之日起，甲方随意终止合同，需赔偿乙方损失，包括：装修损失、经营损失、未完成年份损失，损失赔偿不得低于总租金的30%；联营期间内，乙方随意终止合同，需赔偿甲方总租金的30%。合同还约定，合同期满后，在同等条件下，乙方享有优先租赁权。本联营合同甲方处盖有原告红旗商贸公司公章，乙方处盖有被告瑞之杰商业运营公司公章及曹隆汉个人签名。2018年3月14日，原告作为甲方与曹隆汉签订房屋意向协议，约定曹隆汉租赁原告红旗街正大百货一楼，面积约为510平方米，租赁期限从2019年到2029年。年租金105万元，每半年支付一次，曹隆汉缴纳诚意金30万元，本协议签订之日起半年后签订正式合同。同日原告向曹隆汉出具收到30万元诚意金收款收据一张。2019年6月28日，原、被告签订房屋租赁补充协议，内容为鉴于甲乙双方2018年3月14日签订房屋意向协议，2018年9月19日签订联营合同，现经双方平等、友好协议一致，就原合同未明确约定内容，形成本协议，以资双方共同遵守。协义约定：甲方保证在清理出原商户后，及时按照联营合同约定时间向乙方交付租赁房屋；甲乙双方不得无故不履行原合同，否则违约方应按照原合同总租金的30%，向对方支付违约金等条款。该协议中甲方处盖有原告公司公章及原告公司时任法定代表人王矿平签名，乙方处盖有被告公司公章及曹隆汉签名。 另查明，庭审中，原、被告委托诉讼代理人均明确表示联营合同中未约定盈利亏损如何分担。原告代理人表示合同签订后，未实际履行，被告代理人认为被告依据合同约定向原告支付了半年租赁费52.5万元，但原告却未按照约定履行交房义务。原告承认收到被告52.5万元，但认为该款系曹隆汉向原告支付的承包费，被告公司至今未向原告公司支付过任何费用。 本院认为，本案争义的焦点是原、被告于2018年9月19日签订的联营合同的法律性质。企业法人之间的联营合同，应具有联营的“共同投资、共同经营、共担风险、共享利润”的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》的规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金即其支付的期限和方式、租赁物维修等条款。出租人应按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应按照约定的方法使用租赁物。本案中原、被告签订的联营合同，原告的主要义务系向被告按时交付其公司所属座落在正大国际新城一楼使用面积为531.8平方米的营业场地并应提供房屋设施的完备，被告的主要义务是合法自主经营，不得转租，可按自己的设计进行场地的室内外装修，负责房屋设备的日常维护。同时约定被告向原告支付联营费，前5年每年105万元，后5年联营费为每年107万元、联营费每半年支付一次。即原告只提供营业场所、不参与经营，只收取105万元的固定收益。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条（一）项规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。原、被告签订的联营合同中没有共同经营的条款。另结合2019年6月28日，原、被告签订的房屋租赁补充协议，该协议内容明确写明了原告应及时按照《联营合同》约定时间向乙方交付租赁房屋。从原、被告双方联营合同的约定及房屋租赁补充协议看，结合联营合同的特征与房屋租赁合同的特征，原、被告于2018年9月19日签订的联营合同，虽名为联营合同，但双方约定的内容符合房屋租赁合同的特征，而不具有联营合同的特征。故该合同名为联营合同，实为房屋租赁合同。原告以该联营合同违反了相关法律规定中关于联营合同的保底条款，应认定合同无效的诉讼请求不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百一十二条、二百一十三条、二百一十六条、二百一十七条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条（一）项之规定，判决如下： 驳回原告铜川市红旗商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告铜川市红旗商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长 刘 慧 人民陪审员 张 善 人民陪审员 张宝强 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 高 源