四川省什邡市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0682行初12号 原告沈扬，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省中江县。 原告代继容，女，1974年12月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人易涛，四川宁安律师事务所律师。 被告广汉市社会保险事务中心，住所地广汉市天津路西一段，统一社会信用代码12510581735897779Y。 法定代表人杨俊杰，该中心主任。 出庭应诉行政机关负责人杨俊杰，该中心主任。 委托代理人孙航，该中心工作人员。 原告沈扬、代继容不服被告广汉市社会保险事务中心（以下简称广汉社保中心）工伤保险待遇审批行政行为一案，本院于2020年4月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告沈扬、代继容的委托代理人易涛，被告行政机关负责人杨俊杰及委托代理人孙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广汉社保中心于2019年12月2日作出沈涛因工死亡待遇审批行政行为，扣除从第三人获得的赔偿后，支付原告因沈涛工亡待遇401,488.48元。 原告沈扬、代继容诉称，沈涛系原告之子，系广汉市康瑞达装饰材料有限公司（以下简称康瑞达公司）员工，2017年1月5日，沈涛于上班途中发生交通事故。2017年7月2日，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年8月23日，经广汉市人民法院判决沈涛工作单位康瑞达公司支付工亡待遇698,444.50元，判决生效后原告申请执行，执行中，因康瑞达公司无可供执行财产而终结了本次执行。遂原告向广汉社保中心申请工伤保险基金先行支付沈涛工伤保险待遇，2019年9月23日，什邡市人民法院判决被告履行对原告的申请作出审批职责。2019年12月2日，被告作出《工伤死亡待遇审批单》，载明仅支付401,488.48元的工亡待遇。对剩余296,956.02元不予支付。为此，原告依法起诉，请求法院判决撤销广汉社保中心于2019年12月2日对原告亲属作出的《因工死亡待遇审批单》，责令被告重新作出行政审批行为；本案诉讼费用由被告承担。 被告广汉社保中心辩称，1.原告亲属所受工伤系第三方侵权所致并已获得第三方责任人的赔偿，被告依据《工伤保险条例》，四川省人民政府《关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》等规定，扣减已从第三方责任人处获得的赔偿后，实际支付金额为401,488.48元。2.根据《社会保险法》第四十二条、《四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见》第十条和《社会保险基金先行支付暂行办法》等规定，应适用单赔。3.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》没有否定单赔补差原则，单赔补差的政策与国家现行法律法规并不抵触，原告在交通事故民事赔偿案件中已获得了民事赔偿。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 根据原告陈述的事实与理由、被告的答辩意见，本院确认双方无争议的事实为：沈涛系原告之子，生前系康瑞达公司员工，2017年1月5日，沈涛于上班途中发生交通事故。2017年7月2日，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。沈涛工作单位康瑞达公司未为其购买工伤保险，2018年8月23日，经广汉市人民法院判决，康瑞达公司支付原告因其子沈涛因工死亡的工亡待遇合计698,444.50元。判决生效后，原告向广汉市人民法院申请执行，因康瑞达公司无可供执行财产，原告申请被告从工伤保险基金中先行支付，未果。2019年9月23日，什邡市人民法院判决被告对原告申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的申请作出审批决定，2019年12月2日，被告作出沈涛《因工死亡待遇审批单》，载明扣除从第三人获得的赔偿后，支付原告因沈涛工亡待遇401,488.48元。 上述事实有《认定工伤决定书》、《因工死亡待遇审批单》、广汉市人民法院（2018）川0681民初1654号民事判决书和（2018）川0681执1380号执行裁定书、什邡市人民法院（2019）川0682行初29号行政判决书、德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2403号民事判决书等予以佐证。 另查明，广汉市社会保险事业管理局（以下简称广汉社保局）于2020年3月6日名称变更为广汉市社会保险事务中心。沈涛未婚，无子女。 被告围绕争议焦点即因工死亡待遇扣减侵权第三方赔偿后支付的合法性问题提交了《四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见》、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号），原告质证认为，对其真实性没有异议，但认为其违反上位法优于下位法，后法优于前法的规定，不能达到其证明目的。原告提交了《最高人民法院〈关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复〉》（[2006]行他字第12号)、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第八次）第九条、第十条。被告质证认为对其真实性没有异议，但其作出行政行为的依据符合相关部门的规定。本院认证认为，原、被告提交的证据均客观、真实，与本案具有关联性，但涉及到本案的法律适用，直接决定原告的诉讼请求能否成立，本院将在说理部分予以阐述。 本院认为，广汉社保局名称变更为广汉社保中心，广汉社保中心是本案的适合被告。广汉社保中心是社会保险经办机构，具有审批工伤保险待遇的行政职权。广汉社保中心核定沈涛因工死亡待遇符合《工伤保险条例》第三十九条的规定。广汉社保中心在对原告亲属因工死亡待遇审批过程中，将劳动者在第三人处获得的交通事故民事赔偿在工伤待遇中予以抵扣，有所不当。理由：原告亲属由于第三人的原因造成工伤，会产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与侵权法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，除医疗费用外，原告享有请求第三人侵权赔偿的权利外，同时享有请求工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是人民法院审理人身损害赔偿案件和工伤保险行政案件普遍适用的法律依据。《最高人民法院〈关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复〉》（[2006]行他字第12号)中明确“因第三人造成工伤的职工或者亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。虽然最高人民法院[2006]行他字第12号答复，是针对个案作出的，但与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》并不矛盾，体现了充分保护劳动者合法权益的基本原则，应当作为处理本案纠纷的参照依据。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿是两种法律关系。被告在审批沈涛工伤保险待遇中，扣除民事侵权赔偿所得对应款项后进行补差支付，不符合上述规定。 综上，原告沈扬、代继容请求撤销被告作出的沈涛因工死亡待遇审批行政行为的诉讼请求，本院予以支持。依照上述法律法规及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款、第四款之规定，判决如下： 一、撤销被告广汉市社会保险事务中心于2019年12月2日作出的沈涛《因工死亡待遇审批单》； 二、责令被告广汉市社会保险事务中心在本判决生效之日起30日内重新作出审批行政行为。 本案诉讼费50元，由被告广汉市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  邓雪梅 人民陪审员  刘光勇 人民陪审员  刘自学 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  何庆玲