山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终953号上诉人（原审被告）：詹俊力，男，1982年5月27日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建芳，女，1984年2月12日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜肖东，男，1985年1月5日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人:韩小敏,女,1982年5月24日出生,汉族,山西东和瑞企业管理咨询有限公司法务部职工,住太原市。上诉人詹俊力、张建芳因与被上诉人杜肖东借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人詹俊力及其委托诉讼代理人詹宝国，被上诉人张建芳委托诉讼代理人詹宝国，被上诉人杜肖东委托诉讼代理人韩小敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人詹俊力、张建芳上诉请求，一、请求撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7303号民事判决书;二、请求改判由上诉人偿还被上诉人剩余借款本金32888元,驳回被上诉人的其余诉讼请求;三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由，原审判决认定事实不清,证据采信有误,应予纠正。所谓2016年10月13日《翼龙贷家访记录表》《贷款收费明细表》《借款承诺书》2016年10月17日《网络借款电子借条》，上诉人从未见过，更未签字捺印。本案借款,除本金外,没有约定利息、催收费等任何费用。所以,上诉人只应偿还实收借款本金,对利息、催收费等不负偿还义务。上诉人实收借款本金为56000元。被上诉人一审中自认上诉人归还11期利息9900元(因本案借款未约定利息,所以该9900元应从实收借款本金56000元中扣减);从2017年10月至2018年1月,上诉人归还3212元;后上诉人又陆续归还10000元。以上共计23112元,应从实收借款本金56000元中扣减。所以上诉人仅欠剩余借款本金32888元。综上所述,恳请支持上诉人的上诉请求。被上诉人杜肖东辩称，对方所说的本金、利息催收费等在网络借款电子借条总都有明确的约定。借款利率是18%，借款期限是12个月催收费是在借款承诺书中也有约定，是未还本金额的1%。合同都有双方签字，我们是通过短信和邮件通知的，还有合同里有明确的约定，关于利息。关于没有通知张建芳，是因为詹俊力是主借人，他爱人作为共借人，然后合同约定是当时转账也是给他主借人转到银行卡内，所以通知也是通知他主借人。请求驳回上诉，维持原判。原审原告杜肖东向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告詹俊力、张建芳立即归还原告借款本金60000元及借款期限内利息900元,并支付自2017年10月16日起至2018年3月15日止的按年利第1页共8页2率24%计算利息6000元(因合同约定的利息及违约金总和超过年利率24%),及至欠款全部偿还之日止按年利率24%计算的利息;2、判令被告詹俊力、张建芳支付原告催收费600元;3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院查明，北京同城翼龙网络科技有限公司系网络交易平台,为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。2016年10月13日,对被告詹俊力、张建芳进行家访,《翼龙贷家访记录表》载明:“借款人为被告詹俊力,跏偶/直系亲属为被告张建芳,借款用途为资金周转,借款期限12个月,期望借款额度60000元”被告詹俊力在借款人处签字捺印、被告张建芳在配偶/直系亲属处签字捺印。《翼龙贷网山西太原运营中心贷款收费明细表》载明的收费标准:“还本付息或者等额本息;金额:借款金额的6%+保险费,借款成功后,从借款中一次性自动扣除;借款金额的3%,盟商线下收第3页共8页4取;保险收费明细为0.l25‰/月,借款人借款成功后,从借款中自动扫除。”被告詹俊力(借款人)、张建芳(共同借款人)签署《借款承诺书》,共同承诺:严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间,履行还款义务,如发生违约行为,愿意承担罚息(未还本金万分之五/每天)、逾期催收费(未还本金额的1%),以及超期利息(超过借款期数产生的利息)。20l6年10月I7日,被告詹俊力(借入方)、北京同城翼龙网络科技有限公司(管理方)与贷出方(姓名:郑晓梅,身份证号:×××;姓名:郑维,身份证号:×××)等人签订合同编号为1457950829的《网络借款电子借条》,约定:北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务;各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明,并对收费项目及金额无异议;贷出方和借入方同意成立借贷关系,并由管理方提供平台化信息对接服务,由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户;借款本金为60000元,应偿还本息数额70800元,还款分期月数为12个月,借款年利率为18%,还款方式为还本付息,还款日为每月16日(24:00前,节假日不顺延),还款起止日期为2016年10月17日起至2017年10月16日止;2016年11月至2017年9月,每月16日归还利息900元,2017年10月16日归还本金60000元及利息900元。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后,借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务,债权转让通第4页共8页5知以电子邮件或手机短信方式送达发布,发布邮件或者短信的第二天视为送达,借入方不得拒绝履行还款义务。管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应本息,在必要时对借入方进行催收工作;借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息,并向管理方支付平台成交服务费用;如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天,本协议项下的全部借款本息提前到期,借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用;在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前,逾期罚息、违约金的计算不停止;在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬;当借款人逾期超过30天未还款时,翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知,如放款人在10日内未撤销债权转让的,由翼龙贷系统自动完成债权收购.三方还对其他事项进行了约定。2016年10月18日,北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除前期约定的相关费用后,通过宝付网络科技(上海)有限公司向被告詹俊力银行账户转账56308元。借款时,被告詹俊力、张建芳系夫妻关系。现原告诉至本院称该笔债权先由北京同城翼龙网络科技有限公司收购,该公司收购后又将该笔债权转让给原告,为此原告向本院提交了《债权转让协议》(甲方处有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章)、《债权收购凭证》(有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章)、《债权收购证明》(有北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公章)第5页共8页6以佐证。原告当庭自认被告詹俊力曾归还11期借款利息,之后未再归还。北京同城翼龙网络科技有限公司向被告詹俊力发送电子邮件,通知被告詹俊力北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》(合同编号:1457950829)的全部债权,并将该债权再次转让给原告杜肖东。原审法院认为，原告杜肖东提交《债权转让协议》《债权收购证明》《债权收购凭证》以及站内信发送截图打印件,以证明原告取得了被告詹俊力的债权,关于借款本金,被告实际收到的借款为56308元,其余3692元并未实际支付,而是在支付平台上打款后以收取各项费用的形式直接予以扣除,本院认为上述各项费用均属预先扣除利息性质,不应计入借款本金,即本案借款金额应以被告实际收取金额56308元认定。双方约定借款年利率为18%,系双方真实意思表示,不违反法律规定,本院予以采信。原告杜肖东认可被告詹俊力已偿还11期利息,现原告主张被告詹俊力支付剩余1期利息即56308元×18%-12个月×1个月=844.62元。故被告詹俊力应支付原告借款本金56308元及借期第6页共8页7内利息844.62元。被告詹俊力未依约归还借款本金及利息,已构成违约。《借款承诺书》中约定的逾期还款的罚息和超期利息等过高,现原告主张被告按照年利率24%计算逾期利息,本院予以支持,故被告詹俊力应支付以56308元为借款本金从2017年10月17日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息.《借款承诺书》中约定的逾期催收费为未还本金的1%,被告詹俊力逾期未归还本金为56308元,故逾期催收费认定为563.08元。被告张建芳为共同借款人在《借款承诺书》上签字,系其真实意思表示,被告张建芳对上述债务承担共同还款责任。被告张建芳未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利,当缺席判决。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、詹俊力与张建芳于本判决生效之日起十日内共同偿还杜肖东借款本金56308元、借期内利息844.62元、催收费563.08元及以借款本金56308元为基数从2017年10月17日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息;二、驳回杜肖东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计744元(杜肖东已预交),由詹俊力、张建芳共同负担702元,杜肖东负担42元。二审中，上诉人主张2017年的9月15日通过微信转账偿还翼龙贷太原城区运营中心900元，2017年11月30日偿还翼龙贷太原城区运营中心800元、2017年12月25日偿还翼龙贷太原重汽运中心是750元、2018年1月28日偿还翼龙贷太原称其运营中心752元，这个合计就是3212元。另外有翼龙贷当时的一个职工就是管贷款的职工，他的微信号是老爹昵称小哥哥，微信号是×××，他手机号158034307778，他是代表翼龙贷收了上诉人方的1万块钱，有两笔，都是2017年10月23日的，一个500，一个1500，一笔合计就是2000元钱。我们有聊天记录和转账凭证，这些就是说是证明他原来就在翼龙贷上班。上诉人质证意见，合同约定的每个月的利息扣款是直接从他绑定的平台的银行卡，而不是通过微信来支付的，其他我不认可。其他事实一审法院查明无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人杜肖东提交《翼龙贷家访记录表》《贷款收费明细表》《借款承诺书》及《网络借款电子借条》上均有上诉人詹俊力、张建芳的签名证明本案的借款事实，一审审理中上诉人詹俊力也未对以上证据提出异议，证明其知晓认可以上事实。《宝付付款电子支付凭证》记载支付上诉人詹俊力本金56308元，一审法院据此认可上诉人詹俊力收到借款本金56308元合法有据，上诉人主张实收本金56000元无证据佐证，本院不予认可。《翼龙贷网山西太原运营中心贷款收费明细表》上有上诉人詹俊力、张建芳的签字捺印确认，证明上诉人同意以上收费约定，其主张借款没有约定没有约定利息、催收费等任何费用的理由不能成立。上诉人主张从2017年10月至2018年1月,上诉人归还3212元;后上诉人又陆续归还10000元。以上共计23112元，都是通过微信转账方式还款，但合同约定的每个月的利息扣款是直接从上UR绑定的平台的银行卡扣除，且被上诉人对上诉人主张的微信转账方式还款方式也不认可，故对其主张的还款金额本院不予认定。综上所述，上诉人詹俊力、张建芳上诉主张的上诉原审判决认定事实不清、证据采信有误、应予纠正理由的不能成立，其上诉人请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由詹俊力、张建芳负担。本判决为终审判决。审判长 赵文林审判员 孙爱英审判员 张军红 二〇二〇年四月二十四日书记员 王兆宇