云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1001号上诉人（原审原告）盐津县农村信用合作联社，住址:盐津县盐井镇县大街325号。法定代表人：岳首成，系该联社理事长。被上诉人（原审被告）杨孝彬，男，生于1976年8月26日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）盐津金郎酒业有限公司。住址：盐津县盐井镇水井街16号。法定代表人：杨平，该公司负责人。被上诉人（原审被告）盐津石笋煤业有限责任公司，住址：盐津县庙坝镇石笋村。法定代表人：罗华刚，该公司负责人。上诉人盐津县农村信用合作联社与被上诉人杨孝彬、盐津金郎酒业有限公司、盐津石笋煤业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市盐津县人民法院（2018）云0623民初1397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的证据，不开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：2013年8月7日，被告盐津金郎酒业有限公司因购买煤炭资金周转困难，向原告借款240万元，并于当日签订书面流动资金借款合同。合同约定：借款期限为36个月，月利率为7.77‰；如不按期偿还借款本金又未获展期，加收50%作为罚息利率。被告盐津金郎酒业有限公司在上述借款合同中借款人处盖有公章，杨孝彬在法定代表人处签了字并按捺手印。被告盐津石笋煤业有限责任公司作为保证人，于贷款当日与盐津县农村信用合作联社另行签订了保证合同，约定对盐津金郎酒业有限公司该笔借款承担连带责任保证。同时，被告盐津金郎酒业有限公司的法人杨孝彬在未征求家庭财产共有人是否同意情况下作出股东决议声明：盐津金郎酒业有限公司属股东杨孝彬自然人独资，资产属杨孝彬个人所有，若公司不能按时偿还原告盐津县农村信用合作联社借款，除公司资产外，愿以个人家庭所有资产归还公司贷款。截至2018年6月21日止，被告欠付原告利息465495.05元，本金2000000元。另查明，盐津金郎酒业有限公司法定代表人现已由杨孝彬变更为杨平，该公司目前处于停业状态。杨孝彬的家庭成员有母亲贾书玉、妻子刘英以及两个未成年子女。原审法院向刘英调查了解情况时，刘英明确表示对杨孝彬向原告出具的《股东决议声明》既不知情、知晓，也不予以认可。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。负有清偿义务的债务人应当遵循诚实信用原则，按照约定及时履行偿还义务。本案经审理查明，原告盐津县农村信用合作联社与被告盐津金郎酒业有限公司签订的流动资金借款合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间构成合法有效的借款合同法律关系，应受法律保护。双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告依约向被告提供借款后，被告负有依约按期归还原告借款本息的义务。借款到期后，被告盐津金郎酒业有限公司未按约履行还款义务的行为已构成违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。原告与被告借款时约定利率7.77‰，符合国家关于银行借款利率的相关规定，该约定合法有效，原审予以确认。贷款人对逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对未付利息按约定利息加收50%复利，不违反国家禁止性规定，原审亦予以确认。故原告要求由被告盐津金郎酒业有限公司偿还借款本金2000000元，支付截止2018年6月21日利息465495.05元，并自2018年6月22日起按《借款合同》约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止的诉讼请求合法有据，原审予以支持。原告与被告盐津石笋煤业有限责任公司签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，被告盐津石笋煤业有限责任公司应当对其保证担保的主债权及利息等承担责任。故原告盐津县农村信用合作联社要求被告盐津石笋煤业有限责任公司承担连带责任的诉讼请求成立，应予支持。对于被告杨孝彬是否应承担连带责任的问题。经审理查明，被告杨孝彬向原告出具的《股东决议声明》注明是以其所有家庭财产作为还款担保，但家庭财产是被告杨孝彬以及其母亲、妻子的共有财产，杨孝彬出具“声明”时并未征求财产共有人同意，损害了其他共有人的合法权益，依照相关法律规定，处分共有财产未经共有权人同意不发生法律上的效力；另声明中的财产不确定，既没有登记，也没有注明是什么财产，没有具体的指向对象。因此，杨孝彬出具的“股东声明”系无权处分，不具有法律效力，杨孝彬与原告之间不构成保证合同关系，被告杨孝彬依法不承担保证责任。原告要求被告杨孝彬承担保证责任的请求不成立，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告盐津金郎酒业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告盐津县农村信用合作联社借款本金2000000元，支付截止2018年6月21日止的利息465495.05元，合计2373404.70元；二、由被告盐津金郎酒业有限公司自2018年6月22日起按借款合同约定的利率计算利息、罚息、复利至本金还清止；三、由被告盐津石笋煤业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任;四、驳回原告盐津县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费26523元，由被告盐津金郎酒业有限公司负担。宣判后，盐津县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉，请求维持原判第一、二、三项，增加一项，由杨孝彬承担连带清偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：（一）原判认定事实错误。1、被上诉人出具的《股东声明》，虽然处分的是被上诉人的家庭共有财产，需要其他共有权人同意，但并不影响上诉人作出承担连带责任担保的意思表示，且被上诉人可用家庭共有财产中属于被上诉人的部分作为还款担保。2、原判遗漏了上诉人提交的《贷款抵押承诺书》，应由盐津金郎酒业有限公司当时的股东和法定代表人，即被上诉人杨孝彬承担连带担保责任。3、本案借款系借用盐津金郎酒业有限公司的名义向上诉人贷款，实际由被上诉人使用，被上诉人杨孝彬作为公司唯一股东，应对本公司债务承担连带责任。（二）原审遗漏诉讼请求。原审判决未提到被上诉人是否应当承担连带还款责任，属于遗漏诉讼请求。被上诉人杨孝彬、盐津金郎酒业有限公司、盐津石笋煤业有限责任公司未作二审答辩。二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审认定的事实，本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人杨孝彬是否应对本案借款本息等承担连带还款责任？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:上诉人盐津县农村信用合作联社认为，被上诉人杨孝彬对盐津金郎酒业有限公司在上诉人处借的全部贷款本息应承担连带偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被上诉人盐津金郎酒业有限公司因收购原材料资金周转困难，于2013年8月向上诉人盐津县农村信用合作联社申请借款240万元，被上诉人盐津县农村信用合作联社依照双方签订的借款合同向被上诉人盐津金郎酒业有限公司发放了金额为240万元的贷款，该公司法定代表人杨孝彬于2013年8月7日向上诉人盐津县农村信用合作联社出具了股东决议声明，股东声明中明确记载：盐津金郎酒业有限公司属股东杨孝彬自然人独资，该公司所有资产及经营权属杨孝彬个人所有。而被上诉人盐津金郎酒业有限公司在本案中也未提供证据证明在2018年6月26日公司变更法定代表人前，该公司除被上诉人杨孝彬外还有其他股东的相关事实，因此，被上诉人杨孝彬在2013年8月向上诉人盐津县农村信用合作联社借款时既是该公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东，在被上诉人杨孝彬未提供证据证明被上诉人盐津金郎酒业有限公司的财产独立于自己的财产的情况下，被上诉人杨孝彬应对被上诉人盐津金郎酒业有限公司向上诉人盐津县农村信用合作联社240万元的贷款本息承担连带偿还责任，上诉人盐津县农村信用合作联社的上诉主张成立，依法应予支持。综上，本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。上诉人盐津县农村信用合作联社的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持盐津县人民法院（2018）云0623民初1397号民事判决书第一、二、三项；二、撤销盐津县人民法院（2018）云0623民初1397号民事判决书第四项；三、由杨孝彬对盐津县人民法院（2018）云0623民初1397号民事判决书第一、二项承担连带偿还责任。四、驳回盐津县农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费26523元，由盐津金郎酒业有限公司、盐津石笋煤业有限责任公司、杨孝彬负担；二审案件受理费26523元，由盐津金郎酒业有限公司、盐津石笋煤业有限责任公司、杨孝彬负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年四月三十日法官助理张艺书记员陈炻