wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3687号申请人：马彦平，男，1980年1月10日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。被执行人：李常波，男，1973年9月11日出生，汉族，住址滑县。被执行人：田俊玲，女，1972年7月15日出生，汉族，住址同上。系李常波之妻。关于申请执行人马彦平申请执行李常波、田俊玲买卖合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初6610号民事调解书。执行过程中，被执行人同意从6月份开始每月支付申请人1000元，并同意案件终结。申请人同意被执行人的还款计划。申请人申请撤回对被执行人的强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：对濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初6610号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 方 清审判员 赵宏增审判员 王国伟二〇二〇年四月二十六日书记员 丁一超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11596号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：乔飞，男，1987年5月17日出生，汉族，住山东省青岛市。原告安吉租赁有限公司与被告乔飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告乔飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告乔飞支付租金126,184.72元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告乔飞所有；2.被告乔飞支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为908.95元);3.本案诉讼费由被告乔飞承担。事实和理由：2018年9月14日，被告乔飞与原告下属安吉租赁有限公司青岛分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告乔飞以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为吉普牌，车架号：LWVCAE786JA203417，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为196,731.30元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等41,031.30元，每月租金为5,490.48元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告乔飞仅支付部分租金共计71,472.56元，之后虽经原告催讨，但被告乔飞一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告乔飞需向原告支付租金126,184.72元及留购价款1元，滞纳金908.95元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告乔飞签字确认其送达地址为山东省青岛市黄岛区灵山卫观海华庭22号楼1单元1001室，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为吉普牌，车架号：LWVCAE786JA203417，发动机号：XXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等41,031.30元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告乔飞仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金126,184.72元及留购价款1元、滞纳金1,475.35元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告乔飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金126,184.72元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉普牌，车架号：LWVCAE786JA203417，发动机号：XXXXXXXX)归被告乔飞所有；二、被告乔飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月24日止的滞纳金1,475.35元，并以逾期租金126,184.72元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,841元,减半收取计1,420.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年四月二十九日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28587号原告：姜树龙，男，1970年5月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京尚熙建设工程有限公司，住所地北京市大兴区新源大街25号院18号楼1层108号。法定代表人：王立民，总经理。原告姜树龙与被告北京尚熙建设工程有限公司（以下简称：尚熙建设公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜树龙的委托诉讼代理人张国志、被告尚熙建设公司的法定代表人王立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜树龙向本院提出诉讼请求：1.确认姜树龙与尚熙建设公司自2019年6月30日至2019年8月19日期间存在劳动关系；2.尚熙建设公司支付姜树龙2019年6月30日至2019年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额10200元；3.尚熙建设公司支付姜树龙2019年6月30日至2019年8月19日期间工资9555.17元。事实和理由：姜树龙于2019年6月30日入职尚熙建设公司，岗位是厂房改造工，月工资5100元。2019年7月1日姜树龙在工作中受伤，尚熙建设公司未支付任何赔偿。姜树龙不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第6342号裁决书，特向法院起诉。尚熙建设公司辩称，不同意姜树龙的诉讼请求，姜树龙与尚熙建设公司之间不存在劳动关系，不认识姜树龙，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：尚熙建设公司与姜树龙未签订劳动合同，姜树龙未缴纳社会保险。2019年8月19日，姜树龙到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认姜树龙与尚熙建设公司自2019年6月30日至2019年8月19日期间存在劳动关系；2.尚熙建设公司支付姜树龙2019年6月30日至2019年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额10200元；3.尚熙建设公司支付姜树龙2019年6月30日至2019年8月19日期间工资9555.17元。2019年9月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6342号裁决书，裁决：驳回姜树龙的全部仲裁请求。姜树龙不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。姜树龙主张其2019年6月30日入职尚熙建设公司，岗位是工人，月工资5100元，尚熙建设公司未向姜树龙发放过工资；系通过朋友王文忠介绍入职，王文中亦不是尚熙建设公司的职工，姜树龙入职后一直是从事杂活零工，入职后也不认识其他同事，入职的第二天即2019年7月1日在工作中受伤后被送往医院治疗，缴纳医疗费的也是柯贤武。尚熙建设公司主张姜树龙没有入职尚熙建设公司，双方不存在劳动关系，不认识姜树龙，也不认识柯贤武。姜树龙向法院提交了录音刻录光盘及文字整理材料，系姜树龙之子姜洪明与柯贤武的对话录音，欲证明双方存在劳动关系，且姜树龙在大兴区鹅房路53号院工作中受伤的事实。尚熙建设公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，称柯贤武不是其公司员工，其公司确实承包了鹅房路53号的工程，但是将劳务分包给了北京建海伟业建筑装饰有限公司（以下简称建海伟业公司），在此工作的工人不是尚熙建设公司找的，而是劳务分包公司找的，并提交建设工程施工专业分包合同佐证，该合同载明的施工地址为北京市大兴区黄村镇芦城创业路2号。另查，姜树龙曾于2019年10月9日到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认自2019年6月30日至2019年10月9日期间与建海伟业公司存在劳动关系；2.建海伟业公司支付2019年6月30日至2019年10月9日期间工资17410.34元。2019年11月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7181号裁决书，裁决：驳回姜树龙的全部仲裁请求。姜树龙不同意上述裁决，诉至本院。在该案中，姜树龙主张与建海伟业公司存在劳动关系，亦提交姜洪明与柯贤武的电话录音以证明与建海伟业公司存在劳动关系，本院于2020年3月27日作出（2020）京0115民初3729号判决书，判决驳回姜树龙的全部诉讼请求。姜树龙不服该判决，提起上诉，案件尚未生效。关于柯贤武是否为尚熙建设公司的员工，姜树龙主张自己也不清楚，尚熙建设公司则主张柯贤武并非其公司员工。经本院电话联系柯贤武，其本人表示，自己与姜树龙都是一起干活的，但具体是给哪家公司干活，自己也并不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2019年6月30日至2019年8月19日的劳动关系问题。姜树龙应就双方劳动关系存在提供证据予以证明，现姜树龙提交的证据不足以证明双方存在劳动关系，故本院对其主张不予采信，认定双方不存在劳动关系。姜树龙基于双方存在劳动关系而主张工资、未签订劳动合同双倍工资差额无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姜树龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由姜树龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年四月三十日书 记 员  郑曼曼
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初1617号原告：东莞市国皓制衣有限公司，住所地东莞市***************，统一社会信用代码为914************800。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林映月，广东名道律师事务所实习律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被告：东莞华清光学科技有限公司，住所地东莞市长安镇沙头南区工业区，统一社会信用代码为914************280。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人:张达林，广东品峰律师事务所律师。原告东莞市国皓制衣有限公司诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞华清光学科技有限公司票据追索权纠纷一案于2020年1月10日立案，原告东莞市国皓制衣有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市国皓制衣有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市国皓制衣有限公司撤回起诉。本案受理费879.99元，由原告东莞市国皓制衣有限公司负担。审判员  陈国云二〇二〇年四月十三日书记员  谢雨霖
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0103执120号 申请人:吴建华，女，1967年10月出生。 被执行人:林鹏辉，男，1989年7月出生。 被执行人:陈艳，女，1983年12月出生。 被执行人:田欢欢，男，1985年7月出生。 本院在执行申请执行人吴建华和被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢借款合同纠纷一案中，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2019）兵0103民初2120号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴建华于2020年1月7日向本院申请强制执行。本案执行标的293,230元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2020年2月12日通过全国网络查控系统第一次查询了被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 2、2020年3月13日，对被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢发布限制高消费令； 3、2020年3月24日查询被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢名下房产登记信息，发现被执行人名下无房产登记； 4、2020年3月24日，查询被被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢名下不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记； 5、2020年3月25日，查询被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢名下公积金情况，被执行人名下无公积金信息； 6、2020年3月26日，查询被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢工商登记信息，名下无工商登记信息； 7、2020年3月24日，通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 8、2020年3月27日，向被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢做基层组织调查，发现无可提供执行财产。 9、被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢名下确无财产可供执行，且申请人无法提供被执行人其他财产线索。 综上所述，被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)兵0103执120号案件的本次执行程序。 申请执行人吴建华如发现被执行人林鹏辉、陈艳、田欢欢有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月十五日 书记员 王晓文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92015号原告：青岛英禾景观规划设计有限公司，住所地青岛市。法定代表人：姜伟志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。被告：上海新睿建筑设计有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：王东利。原告青岛英禾景观规划设计有限公司(以下至判决主文前简称“英禾公司”)与被告上海新睿建筑设计有限公司(以下至判决主文前简称“新睿公司”)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理。原告英禾公司的委托诉讼代理人宋云红到庭参加诉讼，被告新睿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明事实如下：一、合同签订、履行：2013年11月21日，原告(设计方)与被告(委托方)就位于阳河东路与维高路的金宇金阁苑景观工程签订设计委托合同，约定设计费127,350元。2014年2月24日，原告(设计方)与被告(委托方)就位于康洋路与北一路交汇处的金宇润苑二期室外景观设计工程签订设计委托合同，约定设计费287,840元。原告陈述其于2014年4月、7月向被告提交上述两份合同项下的设计方案。二、合同结算、付款：2018年10月25日，被告向原告出具承诺函，载明：其与原告就案涉两份合同项下的设计工作，其尚有30万元设计费未付。如其在2018年11月10日前支付20万元，原告同意以此金额作为结算金额。如其在2018年11月10日不能支付20万元，其按照原合同执行，并于2018年12月31日、2019年2月5日前支付完毕。原告陈述被告于2019年1月24日向其支付设计费5万元。三、当事人诉辩：原告英禾公司请求判令被告支付设计费25万元及其利息(从2019年2月6日起计算至付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。被告新睿公司未作答辩。本院认为，原、被告就案涉两份设计合同的设计费结算达成合意，被告依据双方的合意向原告出具承诺函，该承诺函合法有效，具有约束力，被告应按约向原告支付设计费。现原告扣除被告的已付款5万元，要求被告支付剩余未付设计费25万元及其利息的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告新睿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海新睿建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛英禾景观规划设计有限公司支付设计费250,000元及其利息(从2019年2月6日起计算至付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，公告费560元，均由被告上海新睿建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二〇年四月二十一日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终116号上诉人（原审原告）：侯明钢，男，1977年12月10日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：侯梦瑶，女，2002年9月24日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：侯海洋，男，2008年6月26日出生，汉族，住新乡市。上诉人侯梦瑶、侯海洋法定代理人：侯明钢，系侯梦瑶、侯海洋父亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区和平路办事处秦庄村民委员会，住所地：新乡市牧野区秦庄村。法定代表人：段玉忠。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南牧野律师事务所律师。上诉人侯明钢、侯梦瑶、侯海洋因与被上诉人新乡市牧野区和平路办事处秦庄村民委员会（以下简称秦庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初1769号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯明钢、侯梦瑶、侯海洋共同委托诉讼代理人邓宏民，秦庄村委会委托诉讼代理人刘庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯明钢、侯梦瑶、侯海洋上诉请求：撤销原审裁定，改判支持原审时侯明钢、侯梦瑶、侯海洋的诉讼请求或发回原审法院立案审理。事实和理由：一、本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非集体组织成员资格确认纠纷。二、当前确认集体经济组织成员资格，主要依据的是户口、参加新农合、尽村民义务，侯明钢、侯梦瑶、侯海洋具备集体经济组织成员资格。三、原审裁定让侯明钢、侯梦瑶、侯海洋等待待定结果出来后再行主张权利于法无据。秦庄村委会辩称：一、案涉的土地补偿款分配方案应由秦庄村民经法定程序集体研究决定，属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围。二、村民资格认定问题是政府的一项重大任务，并非法院的职权，村民资格认定不属于人民法院受案范围。三、本案所涉土地是村里的机动地，并未按照《土地承包法》等相关规定分配给具体的村民，本案所涉及的征地补偿款、安置补助费不属于《土地承包法》的调整对象更不属于《解释》第二十四条的调整对象。综上，本案从程序上应当依法驳回侯明钢、侯梦瑶、侯海洋的起诉。侯明钢、侯梦瑶、侯海洋向原审法院起诉请求：1.判令秦庄村委会为侯明钢、侯梦瑶、侯海洋每人分配1820元的土地补偿款，合计5460元，并从起诉之日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.诉讼费由秦庄村委会承担。原审法院认为：本案侯明钢、侯梦瑶、侯海洋诉请分配的补偿款并非是其个人承包土地被征收后应获得的补偿款，而是被征收的村集体公共土地后所得款项，应属于村集体所有的资产，只有作为村集体经济组织的成员才能参与该款项的分配；因此本案侯明钢、侯梦瑶、侯海洋诉请分配集体所有的土地补偿款，其前提和实质涉及农村集体经济组织成员资格的确认。本案侯明钢、侯梦瑶、侯海洋户籍地虽然显示为新乡市牧野区秦庄村，但根据我国的近些年户籍改革政策，全国许多地区已放宽相关的落户条件，在我市辖区内，符合一定条件的公民即可对其户籍实现自由迁移，不能简单以户籍判断村民资格身份。且关于农村集体经济组织成员资格的确认问题，河南省已在2017年依据2016年中央文件，下发实施意见，逐步落实开展农村集体产权制度改革，开展集体资产清产核资、确认农村集体经济组织成员身份等工作。新乡市于2017年、牧野区于2018年下发通知逐步开展此项工作。秦庄村委会所在的新乡市牧野区和平路街道办事处依据区文件要求，已于2019年成立了农村集体产权制度改革领导小组，并已按照文件要求开展工作，农村集体经济组织成员身份界定工作亦在此项工作中。侯明钢、侯梦瑶、侯海洋可待该项工作完成后，根据农村集体经济组织成员身份确定的结果，再行主张权利。另《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。上述法律中明确了乡、民族乡、镇的人民政府的职权范围包括对村民会议中与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触以及侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容予以责令改正。因此侯明钢、侯梦瑶、侯海洋认为秦庄村委会制定的分配方案违法，亦应依据上述法律的规定请求当地人民政府责令改正。本案争议属于应由其他机关处理的争议。综上，对于村集体组织成员资格的确认，不属于民事受案范围，侯明钢、侯梦瑶、侯海洋起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，原审裁定：驳回侯明钢、侯梦瑶、侯海洋的起诉。本院认为：结合双方诉辩意见，现分别评述如下：一、关于集体经济组织成员资格认定问题。按照中央文件精神，省、市、区、街道办事处等各级相关组织和部门正在逐步推进集体产权制度改革和确认集体经济组织成员身份等工作，在此情况下，由相关组织和部门对侯明钢、侯梦瑶、侯海洋是否享有秦庄村集体经济组织成员资格先行作出认定为宜。二、关于侯明钢、侯梦瑶、侯海洋诉权保障问题。由相关组织和部门对侯明钢、侯梦瑶、侯海洋是否享有秦庄村集体经济组织成员资格先行作出认定，有利于相关工作的衔接，但并不是剥夺侯明钢、侯梦瑶、侯海洋诉权，侯明钢、侯梦瑶、侯海洋可待相关组织和部门按照相关方案和程序作出认定后依法另行主张权利。综上，在目前相关组织和部门对侯明钢、侯梦瑶、侯海洋是否享有秦庄村集体经济组织成员资格未作出认定前，原审裁定驳回侯明钢、侯梦瑶、侯海洋的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年四月二十日书记员  车韩卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3480号原告：四川西部锐仕方达人力资源服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段。法定代表人：黄斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京社通网科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖中园。法定代表人：吕思昂，总经理。委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生，汉族，北京社通网科技有限公司职员，住北京市顺义区。被告：泸州思源政务通科技有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路。法定代表人：李孟柱，经理。委托诉讼代理人：蔡鑫淼，女，1987年1月5日出生，汉族，泸州思源政务通科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告四川西部锐仕方达人力资源服务有限公司（以下简称锐仕方达公司）与被告北京社通网科技有限公司（以下简称社通网公司）、泸州思源政务通科技有限公司（以下简称思源政务公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告锐仕方达公司委托诉讼代理人金九江、李晶、被告社通网公司委托诉讼代理人王博涛、思源政务公司委托诉讼代理人蔡鑫淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐仕方达公司向本院提出诉讼请求：1、社通网公司、思源政务公司支付锐仕方达公司居间服务费39600元；2、社通网公司、思源政务公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日，锐仕方达公司与社通网公司签订《猎头服务协议》，约定锐仕方达公司为社通网公司及其关联公司推荐人才，如推荐成功，社通网公司按照《猎头服务协议》第四条支付猎头服务费用。《猎头服务协议》第二条第5项约定，若社通网公司没有采用锐仕方达公司推荐的人员，但自推荐该人员之日起1年内录用该人员，应当按照协议中的约定向锐仕方达公司支付服务费。2018年3月27日，社通网公司通过其员工马艳珍委托锐仕方达公司招聘“合肥负责人”岗位。2018年3月29日，锐仕方达公司向社通网公司推荐了候选人李建。2018年5月25日，马艳珍提出思源政务公司有招聘需求，锐仕方达公司就将李建推荐给了社通网公司及思源政务公司，社通网公司及其关联公司人员混同，招聘人员均为同一人员。2019年4月18日，李建收到思源政务公司的录用通知，并于2019年5月6日入职。根据《猎头服务协议》第二条第5项约定，社通网公司应当支付居间服务费，思源政务公司作为实际用人单位应当承担共同付款义务，但社通网公司及思源政务公司拒绝支付。社通网公司答辩称：不同意锐仕方达法公司的诉讼请求，《猎头服务协议》已经于2019年3月25日届满，李建是2019年5月6日入职的，锐仕方达公司要求支付服务费没有依据，社通网公司不应当支付服务费。思源政务公司答辩称：答辩意见同社通网公司一致。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，社通网公司作为甲方与乙方锐仕方达公司签订《猎头服务协议》一份，约定甲方委托乙方提供人才选聘服务事宜。甲方委托乙方作为甲方（包括甲方的关联公司）的人才选聘业务的服务提供商。乙方在本协议为甲方所提供的所有人才选聘服务均同时适用于甲方的关联公司。服务期限一年。第二条第5项约定，甲方若没有采用乙方推荐，则甲方自乙方向其推荐该人员一年内不可录用该人员，否则应按照本协议中的服务费约定向乙方支付相应的服务费。此条规定仅适用于接到乙方推荐人员材料的甲方或甲方的具体关联公司，未接到乙方推荐人员材料的甲方或甲方的其他关联公司不受此条限制。根据当事人提交的证据和庭审陈述，2018年3月29日，锐仕方达公司向其主张的负责社通网公司及其关联公司人员招聘的马艳珍发送了包括李建在内的推荐人员信息邮件。2019年4月18日，思源政务公司向李建签发了录用通知书。2019年5月6日，李建正式入职思源政务公司。2019年7月，李建从思源政务公司离职。本院认为，关于本案中所诉争的李建居间服务费，根据当事人所认可的事实，锐仕方达公司向社通网公司首次推荐李建的日期为2018年3月29日，虽然李建最终是被思源政务公司录用，但《猎头服务协议》第二条第5项约定的一年期限是从甲方社通网公司获得推荐信息时起算，且根据锐仕方达公司的陈述，社通网公司与思源政务公司在招聘人员上混同，故该推荐日期同样适用于思源政务公司。思源政务公司对李建的录用时间为2019年4月18日，已经超过了《猎头服务协议》第二条第5项约定的一年期限。思源政务公司并非《猎头服务协议》合同主体，锐仕方达公司要求其支付居间服务费的事实理由不符合法律规定。因此，锐仕方达公司要求社通网公司、思源政务公司支付居间服务费的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告四川西部锐仕方达人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费395元，由原告四川西部锐仕方达人力资源服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩跃东二〇二〇年四月二十八日书记员  杨瑞琳
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初975号原告：常州市军越车辆科技有限公司，住所地：常州市新北区**********。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。被告：珠海广通汽车有限公司邯郸分公司，住所地：河北省邯郸市武安市****。负责人：赖某1。被告：珠海广通汽车有限公司,住所地：珠海市金湾区***********厂房A区。法定代表人：赖某1。原告常州市军越车辆科技有限公司与被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司、珠海广通汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告常州市军越车辆科技有限公司诉称，请求判令：1.二被告向原告支付货款404,958.46元及利息；2.本案受理费、保全费由二被告负担。事实与理由：被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司自2018年起向原告购买风道总成及相关产品，原告均按合同约定内容及时交付并开具发票，但被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司欠付404,958.46元货款至今未付。被告珠海广通汽车有限公司作为被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司的总公司，依法应承担连带责任。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：因涉案《采购订单》明确约定“如发生争议，双方应友好协商，如协商不成，任何一方均有权向需方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，且双方签订的《采购订单》履行地在被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司所在地河北省武安市，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应当移送至河北省武安市人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，本案中的需方是珠海广通汽车有限公司邯郸分公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，而依法设立并领取营业执照的法人的分支机构是民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。经查明，珠海广通汽车有限公司邯郸分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有民事诉讼当事人资格。因此，珠海广通汽车有限公司邯郸分公司虽然不具有法人资格，但不能以此为由否定其民事诉讼当事人资格，其可以以自己的名义起诉、应诉。双方当事人在《采购订单》明确约定发生争议由需方住所地法院管辖，故本案应由珠海广通汽车有限公司邯郸分公司的住所地河北省邯郸市武安市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定，裁定如下：被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司的管辖异议成立，本案移送河北省邯郸市武安市人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年四月二十日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执781号被执行人：罗仁波，男性，1972年04月18日生，身份证：520102197204183032，住所地：贵阳市南明区银花巷35号附17号。本院在执行罚金一案中，于2020年04月29日向被执行人罗仁波发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人罗仁波在贵阳银行6217359901021924147_0001账户内存款人民币1000.00元。本裁定立即执行。执行员 李 康二〇二〇年四月二十九日书记员 李远娇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终9692号上诉人（原审被告）：文飞，男，1983年11月9日出生，汉族，身份证住址四川省广汉市。委托诉讼代理人：方玉碧，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金兰，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市威莱堡科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南环路26号深圳湾科技生态园5栋B1801。法定代表人：李屏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，广东都源律师事务所律师。上诉人文飞因与被上诉人深圳市威莱堡科技有限公司股东出资纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人文飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月八日书记员 陈玲珊
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4955号原告：上海市奉贤区照海冷冻食品经营部，住所地上海市奉贤区。经营者：王照海。委托诉讼代理人：冯毓敏，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：周国芳，女，1960年3月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海市奉贤区照海冷冻食品经营部与被告周国芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海市奉贤区照海冷冻食品经营部于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市奉贤区照海冷冻食品经营部撤诉。案件受理费人民币500元，减半收取计人民币250元由原告上海市奉贤区照海冷冻食品经营部负担。审 判 员  袁 伟二〇二〇年四月二十二日法官助理  程惠丽书 记 员  黄晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初888号 原告：王跃，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：***，安徽一飞律师事务所律师。 被告：朱海滨，男，1980年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告王跃与被告朱海滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王跃及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告朱海滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。 王跃向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告垫付款13440.26元及违约金1560元(违约金以13440.26元为基数,按月2%从2019年6月30日起算至款清之日止;至2019年12月30日违约金为1560元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告及程建利三人组成联保小组在邮政储蓄银行黄山市分行申请联保贷款。被告朱海滨申请了一笔15万元贷款，至2019年3月27日余款52433.84元。2019年3月27日，被告向原告借款用于偿还其欠银行的二期贷款。被告向原告出具借条，借条约定被告应于2019年6月30日前归还原告，若未及时归还，逾期支付违约金，违约金按日3%计算。原告按被告要求于2019年3月28日汇银行款项6747.55元2019年4月21日汇银行款项6747.55元。后原告多次要求被告还款，被告不仅不还，还要求原告向法院进行诉讼。为了维护原告的合法权益，原告不得已向法院提起诉讼，请予以支持。 被告朱海滨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，朱海滨、王跃以及程建利组成联保小组，向中国邮政储蓄银行黄山市分行申请商户联保贷款。2018年6月14日，朱海滨申请支用贷款15万元，并采用按月等额本息还款方式分12个月向银行偿还款项。2019年3月27日，朱海滨向王跃出具借条，载明朱海滨向王跃借款13000元，于2019年6月30日前归还，逾期按照每日3%加收违约金。同日，朱海滨出具商户联保贷款偿还情况说明，载明朱海滨请求王跃为其偿还所欠中国邮政储蓄银行黄山市分行商户联保贷款中2019年4月当期欠款，付款金额以银行信贷系统记载的当期应还款（含利息）为准，朱海滨承诺于2019年6月30日前归还该款项。2019年3月28日，王跃代朱海滨支付中国邮政储蓄银行6692.71元。2019年6月13日，王跃代朱海滨支付中国邮政储蓄银行6747.55元。 以上事实有王跃提交的原告身份证复印件、商户联保贷款偿还情况说明、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、欠条为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中朱海滨向王跃借款13000元，并又出具商户联保贷款偿还情况说明，明确实际借款以银行系统记载的应付款为准，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。王跃按照朱海滨的指示向中国邮政储蓄银行分两次支付共计13440.26元款项后，朱海滨未能按照承诺于2019年6月30日前履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因朱海滨在借条中承诺了支付逾期还款违约金，且王跃起诉时已将约定的违约金计算标准下调为按照每月2%计算，该标准符合法律规定，本院予以支持。朱海滨经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，不影响本院依据王跃提交的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。 综上所述，本院对王跃的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱海滨自本判决生效之日起十日内偿还原告王跃借款本金13440.26元，并支付违约金（违约金以13440.26元为基数，自2019年6月30日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由朱海滨负担。 本判决为终审判决。 审判员  程 婉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 冯昱翔   书记员 费琳   附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初15834号原告：张玉东，男，1970年1月24日出生。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝聪颖，女，1973年3月25日出生。被告1：姚树海，男，1950年6月9日出生。被告2：张登亮，男，1956年6月9日出生。被告3：冯月刚，男，1957年10月2日出生。被告4：白文石，男，1950年12月25日出生。被告5：曹敬礼，男，1956年7月11日出生。被告6：张文雨，男，1956年3月6日出生。被告7：王立君，男，1958年9月4日出生。被告8：李洪月，男，1955年12月17日出生。被告9：李万成，男，1955年2月25日出生。被告10：董永利，男，1957年11月20日出生。被告11：胡玉春，男，1958年4月18日出生。被告12：冯庆利，男，1960年4月14日出生。被告13：李秀敏，女，1960年5月21日出生。被告14：郭文玉，男，1959年9月11日出生。被告15：王胜彪，男，1960年8月25日出生。被告16：张和勇，男，1964年2月6日出生。被告17：卢云飞，男，1965年3月22日出生。被告18：姜杰，女，1964年1月10日出生。被告19：翟俊，男，1964年10月30日出生。被告20：王文革，男，1966年11月11日出生。被告21：马晓旭，男，1966年9月26日出生。被告22：郭建东，男，1968年12月14日出生。被告23：李文明，男，1967年3月22日出生。被告24：杨分，男，1969年8月5日出生。被告25：韩雪良，男，1967年10月18日出生。被告26：刘雪峰，男，1972年5月15日出生。被告27：刘冰，男，1971年9月4日出生。被告28：吕波，男，1974年4月9日出生。被告29：杨海军，男，1974年10月29日出生。被告30：鲁楠，男，1979年11月3日出生。以上三十名被告委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。以上三十名被告委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告31：宋启才，男，1974年3月14日出生。委托诉讼代理人：宋文，男，1944年8月23日出生。被告32：师恒，男，1973年3月24日出生。被告33：史广民，男，1952年7月31日出生。被告34：陈福立，男，1955年11月28日出生。被告35：张学军，男，1959年6月4日出生。被告36：杨石龙，男，1964年12月1日出生。被告37：马玉怀，男，1964年11月22日出生。被告38：林华，男，1968年9月17日出生。被告39：翟桂诚，男，1972年10月14日出生。原告张玉东与被告姚树海、张登亮、冯月刚、白文石、曹敬礼、张文雨、王立君、李洪月、李万成、董永利、胡玉春、冯庆利、李秀敏、郭文玉、王胜彪、张和勇、卢云飞、姜杰、翟俊、王文革、马晓旭、郭建东、李文明、杨分、韩雪良、刘雪峰、刘冰、吕波、杨海军、鲁楠、师恒、宋启才、史广民、陈福立、张学军、杨石龙、马玉怀、林华、翟桂诚股权转让纠纷一案，本院立案后，张玉东于2020年4月28日向本院申请撤诉。本院认为，张玉东申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉东撤回起诉。案件受理费5000元，由张玉东负担（已交纳）。审 判 长  赵洪波人民陪审员  冯雪超人民陪审员  高瑞斌二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保106号申请人：张金霞，女，1980年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被申请人：张红霞，女，1980年6月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。申请人张金霞于2020年4月17日向本院申请诉前财产保全，张金霞于2020年4月27日撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，张金霞撤回诉前财产保全的申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予张金霞撤回诉前财产保全申请。审判员  石婷婷二〇二〇年四月二十九日书记员  刘开委
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更212号 罪犯王徽，男，1983年10月1日出生，汉族，高中文化，安徽省淮北市人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省淮北市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）皖06刑初12号刑事判决，以被告人王徽犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。被告人王徽不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2016年8月22日作出（2016）皖刑终226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯王徽在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月3日至2020年4月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王徽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励五个。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王徽在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯王徽减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2015年10月29日起至2030年3月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 吕庆龙 审判员 王九霄 二〇二〇年四月十四日 书记员 王 鲜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初34号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人张学臣，男，1964年5月9日出生，公民身份证号码×××，满族，出生地河北省滦平县，初中肄业，农民，户籍地河北省承德市滦平县，因殴打他人被北京市公安局怀柔分局处行政拘留三日；2008年1月8日，因赌博被北京市公安局怀柔分局处行政拘留三日；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月24日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。被告人刘志清，男，1962年8月18日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地北京市，初中肄业，农民，户籍地北京市怀柔区，因犯流氓罪被本院判处有期徒刑七年；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月24日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，同年3月4日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人张学臣、刘志清犯盗窃罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人张学臣、刘志清到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年12月24日17时许，被告人张学臣、刘志清共谋后，由被告人刘志清负责望风，被告人张学臣携带狗药至被害人何某位于本市怀柔区怀柔镇大中富乐村果园内，窃取狗3只、乔安牌网络数字硬盘录像机1台，其中该录像机内部装有西部数据监控硬盘、欧创牌防盗追踪器各1个。经认定，涉案物品共价值人民币3652元。被告人张学臣、刘志清于2019年12月24日被民警抓获到案，后均如实供述了上述事实。部分涉案物品已依法扣押并随案移送。另查，在本院审理期间，被告人刘志清赔偿被害人何某经济损失共计人民币三万元，取得何某谅解。公诉机关指控被告人张学臣、刘志清犯盗窃罪，建议对被告人张学臣判处有期徒刑六个月，并处罚金，建议对被告人刘志清判处有期徒刑六个月，并适用缓刑，并处罚金。被告人张学臣、刘志清对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人张学臣、刘志清在开庭审理过程中均无异议，且有被告人张学臣、刘志清的供述，被害人何某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，手机截图，通话记录截图，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，照片，收条，谅解书，受案登记表，立案决定书，到案经过，人员基本信息，前科查询记录，行政处罚决定书，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张学臣、刘志清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法均应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人张学臣、刘志清犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张学臣到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。鉴于被告人刘志清到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人张学臣依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人刘志清依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张学臣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年6月23日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、被告人刘志清犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。三、随案移送的狗药四个，依法予以没收；监控主机盒一台，发还被害人何某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年四月二十八日书记员  王 芳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初10497号之一原告：张准，男，1980年1月31日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。被告：林云，男，1982年4月30日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。本院受理原告张准诉被告林云民间借贷纠纷一案中，被告林云在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中被告住所地为江岸区，本案应移送至武汉市江岸区人民法院审理。经审查，本案原告张准起诉被告林云的事实及理由是：2019年4月9日，被告收到原告借款160万元后向原告出具借条，约定借期12个月，月利率3%。借款到期后，被告没有向原告返还借款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案借款合同对履行地点没有约定，原告张准起诉请求被告给付货币，原告张准作为接受货币一方，其户籍地为武汉市洪山区，在本院辖区，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告林云对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇二〇年四月二十日法官助理李心蕊书记员石添金
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2235号 申请执行人：于会本,男,1965年8月2日出生,汉族,住河南省西平县。 委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：广州奔波纺织有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村工业区，统一社会信用代码914401017418876220。 法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。 申请执行人于会本与被执行人广州奔波纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2019〕4838-4845号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州奔波纺织有限公司应向申请执行人于会本支付67370.17元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月14日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘诗韵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初25347号原告：缑吉明。委托诉讼代理人：董文。被告：夏爱凤。原告缑吉明（以下简称时为原告）与被告夏爱凤（以下简称时为被告）无因管理纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行审理，原告的委托诉讼代理人董文及被告均到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求为：判令被告向原告支付垫付的个人所得税款31956元。所诉事实与理由概括为：原告以被告经办人的身份前往国家税务总局北京市海淀区税务局第四税务所办理相关事项时，为被告垫付了税款31956元，现多次找被告协商解决未果，故起诉至法院。本院于2020年4月1日向被告邮寄涉案诉讼材料，被告在提交答辩状期间的2020年4月13日对管辖权提出异议，称本案被告的经常居住地及工作经营地均在海淀区，并提交了海淀区紫金大厦的房屋租赁合同等相佐证，要求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。原告方当庭陈述不同意被告的管辖权异议申请要求，被告所签订的房屋租赁大厦系商用大厦，被告亦应出具物业证明或居委会证明相佐证，被告答辩该大厦可以办公、居住，但因目前疫情防控的形势所限，暂无法开具物业相关证明。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；本案被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现目前涉案被告与位于海淀区万泉河路XX号的紫金大厦签订了房屋租赁合同，该合同租赁期自2019年1月1日至2023年12月31日，且该房屋租赁合同中未显现有不准居住之限制性条款约定；此外涉案之行为发生地亦在海淀区。据此，北京市海淀区人民法院对该案有管辖权，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告夏爱凤对本案提出的管辖异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年四月二十九日书记员 冯心彤
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执3086号申请执行人：祁秀兰，女，1983年2月10日出生，汉族，住宾县。被申请执行人：邓洪涛，男，1988年1月19日出生，汉族，住宾县。被申请执行人：张海颖，女，1990年8月16日出生，汉族，住宾县。被申请执行人：邓伟超，女，1985年9月20日出生，汉族，住宾县。本院依据（2015）宾民商初字第1160号民事判决书执行祁秀兰与邓洪涛、张海颖、邓伟超民间借贷纠纷一案，申请执行标的15万元及利息，案件受理费3300元，财产保全费1270元。本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划被执行人张海颖账户存款530元，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人邓洪涛、张海颖、邓伟超确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人祁秀兰不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）宾民商初字第1160号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：刘春风审判员 ：王晓彬审判员 ：徐龙鑫二〇二〇年四月二十日书记员 ：代维利
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执312号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：詹捷峰，男，1975年3月21日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7855号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月8日欠款本息、滞纳金及其他费用合计23070.99元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用377元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7855号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3721号原告:马秋利，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市顺义区杨镇第二法律服务所基层法律服务工作者，公民身份号码×××。被告：冯泽全，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马秋利与被告冯泽全民间借贷纠纷一案，原告马秋利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告马秋利撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年四月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初762号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人林昌盟，男，1980年6月10日出生于广东省英德市，公民身份号码441************417，汉族，小学文化，无固定职业，住英德市**********，因本案于2019年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月13日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]664号起诉书指控被告人林昌盟犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，林昌盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月10日21时许，被告人林昌盟醉酒后驾驶一辆无号牌车架号：306041的普通二轮摩托车，行驶至佛山市南海区狮山镇S263线穆院路段时，被执勤民警查获。经鉴定，林昌盟的血液中含有乙醇成分，含量为120mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人林昌盟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；林昌盟认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处林昌盟拘役一个月，适用缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人林昌盟在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林昌盟危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人林昌盟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。林昌盟归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人林昌盟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年四月十六日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申210号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:裘建华,男，1979年7月29日出生，汉族,住江西省南昌市新建区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):高安灰埠铜塘加油站。住所地:江西省高安市灰埠镇铜塘村斯塘自然村。再审申请人裘建华因与被申请人高安灰埠铜塘加油站（以下简称铜塘加油站）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院(2019)赣09民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裘建华申请再审称：二审法院认定裘建华欠高安灰埠铜塘加油站35000元缺乏事实依据，微信聊天记录仅能证明裘建华欠款，但不能证明欠多少款。律师函仅仅是铜塘加油站的单方意思表示，并未得到裘建华的确认。且高安灰埠铜塘加油站油的质量存在问题,造成裘建华的车辆受损,产生维修费19140元，该款项应做冲抵。综上，裘建华依据《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）根据2018年7月4日铜塘加油站投资人杨龙根的母亲杨发爱与裘建华的微信聊天记录，裘建华已默认尚欠铜塘加油站35000元油款的事实。且在2018年7月12日收到铜塘加油站的律师函后，裘建华既未对欠款金额提出异议，也未向铜塘加油站要求重新对账。一、二审中裘建华对拖欠铜塘加油站柴油款的事实亦是认可的，其虽然对欠款金额提出异议，但未能提供相反的证据予以驳斥，故二审法院据此认定裘建华欠铜塘加油站油款35000元，并无不当。（二）裘建华主张铜塘加油站的柴油存在质量问题致其车损，产生维修费19140元，应该用维修费抵扣油款，但却没有提供充分证据证明，其车辆损坏是因为加了铜塘加油站的柴油导致的，本院对此难以采信。另裘建华提出新证据的再审申请事由，但并未向本院提交新证据，其该项再审申请事由不能成立。综上，裘建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回裘建华的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年四月二十六日书记员 夏志妹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1210号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9458号原告：陈左立，男，1963年12月26日出生，汉族，丰台区花乡总公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。被告：北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区丰台科学城外环西路26号院58号楼。法定代表人：王赤宇，总经理。委托代理人：周建全，男，1976年11月12日出生，汉族，北京富丰高科技发展总公司职员，住北京市房山区。原告陈左立与被告北京富丰高科技发展总公司（以下简称富丰总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈左立的委托诉讼代理人徐侃，被告富丰总公司的委托诉讼代理人周建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈左立向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理丰台区恒富中街4号院1号楼3单元401号房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承租公有住宅于2010年10月23日进行拆迁，被安置在丰台区恒富中街4号院1号楼3单元401号房屋，至今一直未办理房产证，经多次与被告协商，双方于2017年7月19日签订《安置房屋认购合同》，根据合同约定被告应负责所安置房屋权属证书的办理，虽然被告为原告提供房屋发票及房屋测绘图，但始终不配合原告办理房屋产权证。为维护原告自身合法权益，现诉至法院。富丰总公司辩称，我公司根据上级安排提供房源，根据拆迁户要求提供了购房合同及发票，一直积极配合履行义务。正常办理的时候有合同、发票和测绘表就能办理。我公司同意原告的诉讼请求。原告所述属实，不能办理产权证的原因我们也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日陈左立（乙方）与富丰总公司（甲方）签订《安置房屋认购合同》，双方约定：“认购房屋地址北京市丰台区恒富中街4号院1号楼3单元401室。房屋建筑面积为62.49平方米，安置房单价按每建筑平方米5000元计算，购房款合计人民312450元，乙方原住房屋，因丰台科技园区东区三期开发建设需要已拆除，按照《丰台科技园区东区三期公有住宅房屋拆迁实施细则》及《丰台科技园区东区三期房屋拆迁安置补偿协议》等相关文件，乙方所购安置房屋的购房费用由北京丰台科技园建设发展有限公司代收转为支付甲方，甲方向乙方开具所购房屋财务票据。甲方向乙方出具有资质的房产测绘机构出具的所购房屋实测技术报告书。……甲方负责所安置楼的整栋房屋权属证书的办理。按照办理房屋所有权证的相关规定，甲方提供因产权证办理所需的相应资料。乙方分户房屋产权手续的办理，可由乙方自行办理，或由乙方委托有资质的代理机构进行办理，相关费用由乙方自行承担”。另查，现涉案房屋登记的原房屋所有权人为富丰总公司。本院认为：原告与被告签订的《安置房屋认购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告要求按照合同约定的内容办理涉案房屋的产权证，被告富丰总公司对原告的诉讼请求无异议，同意协助原告陈左立办理涉案房屋产权证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈左立将位于北京市丰台区恒富中街4号院1号楼4层3-401号房屋转移登记至原告陈左立名下。案件受理费35元，由被告北京富丰高科技发展总公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年四月二十六日书记员 赵家爽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6139号原告：佛山市顺德区迈成房屋中介服务有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇均安社区*******************之一商铺。法定代表人：杨某1。被告：赵文伟，男，1979年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码445************552。第三人：罗丽萍，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************鸿镔楼2梯204，公民身份号码440************483。本院审理上述原告佛山市顺德区迈成房屋中介服务有限公司诉被告赵文伟、第三人罗丽萍居间合同纠纷一案，经合法传唤,要求原、被告双方于2020年4月13日下午14时30分到本院大良法庭第二审判庭参加开庭审理，但原告佛山市顺德区迈成房屋中介服务有限公司无正当理由未能按时到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取为307.27元（原告佛山市顺德区迈成房屋中介服务有限公司已预交），由原告佛山市顺德区迈成房屋中介服务有限公司负担。审判员 张 慧二〇二〇年四月十三日书记员 吴楚君
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终534号上诉人（原审被告）：深圳市海盈科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区观光路1301-76号银星智界3号楼（深国电大厦）701、702、103室。法定代表人：曾坚义。被上诉人（原审原告）：东莞市宏昌电子材料有限公司，住所地东莞市桥头镇大洲社区大新路93号D栋三楼A区。法定代表人：洪伟民。上诉人深圳市海盈科技有限公司因与被上诉人东莞市宏昌电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初751号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，涉案《采购订单》约定，因履行该订单引起任何争议，可申请深圳市仲裁委员会仲裁或向深圳市人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据该规定，涉案仲裁条款无效。结合本案的诉讼标的额，本案一审应由基层人民法院管辖。因深圳市存在多个基层人民法院，故按照涉案管辖条款，无法确定管辖法院，本案应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告深圳市海盈科技有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月二十三日书记员 陈玲珊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2741号 上诉人（原审原告）：山东正道行销房地产策划有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区和平路2466号福润得大厦综合楼705。 法定代表人：李建兴，经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秀娟，女，1982年9月6日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 上诉人山东正道行销房地产策划有限公司因与被上诉人陈秀娟劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东正道行销房地产策划有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不是适格主体。被上诉人陈述与“潍坊和信房地产营销策划有限公司”签订了劳动合同，其双方之间存在劳动关系，因此，上诉人不是本案的适格主体，不是劳动关系争议的相对方，虽然有公司转账记录，但是该记录不能证明双方之间存在劳动关系，即使存在雇佣关系或劳务关系，也不是劳动关系纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议，本案件显然不符合其中任意一条，不属于劳动仲裁委的管辖范围，应驳回被仲裁人的仲裁申请，因此，仲裁委和一审法院适用法律错误。二、被上诉人提供的所谓的未发放佣金明细是被上诉人自己制作的，没有上诉人的盖章，不能证明所涉及的房屋就是在被上诉人处工作期间所售卖的，不能证明其所主张的佣金数额，仲裁委以此为依据认定未发放佣金，而且上诉人已经支付其工作期间的所有佣金，没有拖欠。综上所述，一审法院判决缺乏事实和法律依据。 陈秀娟未提交书面答辩意见。 山东正道行销房地产策划有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决山东正道行销房地产策划有限公司无须支付陈秀娟佣金28500元；2、诉讼费由陈秀娟承担。 一审法院认定事实：陈秀娟主张其于2016年4月12日正式入职，在此之前山东正道行销房地产策划有限公司筹备阶段，陈秀娟同样提供了劳动；双方没有签订书面的劳动合同；工资是每销售一套房子获得佣金5000元，扣除200元税金、暂押800元交房保证金后通过银行转账（公司账户或者公司财务人员“田秀凤”账户）的方式发放余款4000元，每次发放佣金前其去财务在项目佣金表上签字确认，并提供银行流水及工资表复印件予以证实；山东正道行销房地产策划有限公司尚欠陈秀娟佣金28500元并提供了其制作的佣金表予以证实；陈秀娟于2018年8月4日向山东正道行销房地产策划有限公司提交辞职申请，于2018年8月2日离职。山东正道行销房地产策划有限公司对陈秀娟提供的银行流水真实性无异议；对佣金表中巴黎庄园房子有异议外其余款项均无异议；对工资表因系复印件无法核实，对陈秀娟主张的上述事实不予认可，并辩称陈秀娟与潍坊和信房地产营销策划有限公司签订了劳动合同并存在劳动关系，陈秀娟与其不存在劳动关系；其是代潍坊和信房地产营销策划有限公司向陈秀娟发放其部分售房佣金，但双方未签订书面的协议。对代为发放的流程及相应佣金发放记录与佣金款的转交等证据山东正道行销房地产策划有限公司未能在法院限定的期限内提供，故其该主张法院不予采信。 关于山东正道行销房地产策划有限公司提供的佣金支付明细，陈秀娟主张其系山东正道行销房地产策划有限公司单方制作不予认可，不能证明山东正道行销房地产策划有限公司已向陈秀娟支付完全部佣金等所有拖欠的劳动报酬，且该部分已支付佣金不在陈秀娟主张的所欠佣金中。山东正道行销房地产策划有限公司提供的该证据系单方制作，未真实反映佣金的形成过程，亦未在法院限定的期限内提供代为发放的流程及相应佣金发放记录与佣金款的转交等证据予以佐证，并与陈秀娟提供的佣金表存在差额，且陈秀娟不予认可，故仅凭该证据不足以证实陈秀娟主张的佣金山东正道行销房地产策划有限公司已足额发放。另陈秀娟向潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月1日作出潍劳人仲案字（2019）第124-3号仲裁裁决书，裁决被申请人山东正道行销房地产策划有限公司支付申请人陈秀娟佣金28500元。 一审法院认为，山东正道行销房地产策划有限公司为陈秀娟安排的有报酬劳动，陈秀娟提供的劳动亦为山东正道行销房地产策划有限公司业务的组成部分，山东正道行销房地产策划有限公司、陈秀娟符合法律规定的主体资格。山东正道行销房地产策划有限公司提供的证据，不足以证实其向陈秀娟足额支付了佣金，故对山东正道行销房地产策划有限公司的辩解法院不予采信，对陈秀娟主张的山东正道行销房地产策划有限公司尚欠其佣金28500元的主张，法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：山东正道行销房地产策划有限公司支付陈秀娟佣金28500元。案件受理费10元，减半收取5元，由山东正道行销房地产策划有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在本院组织的调查中表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人关于其与被上诉人之间不存在劳动关系且不欠付被上诉人佣金的上诉理由，与其一审起诉请求的理由一致，一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人山东正道行销房地产策划有限公司并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人山东正道行销房地产策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东正道行销房地产策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17141号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：李威宁，男，1993年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告李威宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告李威宁经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李威宁支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)63,656.96元；2.判令被告李威宁支付原告截至2020年4月1日的逾期利息1,110.59元及自2020年4月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金18,007.56元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告李威宁赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告李威宁承担。事实与理由：2018年6月14日，原告与被告李威宁签订编号为nmsp206-0613-000526的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告李威宁以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为蒙A0XXXX，发动机号为A1AXXXXXXXX,车架号为LVBV3JBB0HE469222)，车辆融资总额90,476.69元，首付款31,800元，租赁期限36个月，被告李威宁应每月向原告支付租金3,043.29元；车辆交付被告李威宁使用后，被告李威宁应自2018年7月始于每月15日向原告支付每期租赁费用；如被告李威宁逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告李威宁追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告李威宁交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年10月起被告李威宁未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(内蒙古呼和浩特市金川开发区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告李威宁未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李威宁未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告李威宁未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年4月29日为加速到期日。另查明，被告李威宁的全部未付租金为63,656.96元(其中包括截至2020年4月1日的应付未付租金18,007.56元)，上述至2020年4月1日应付未付租金产生的逾期利息为1,110.59元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告李威宁签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李威宁未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告李威宁支付全部未付租金，并要求被告李威宁支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告李威宁赔偿该项费用，本院予以支持。被告李威宁经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李威宁应于本判决生效之日起十日内支付原告全部未付租金63,656.96元；二、被告李威宁应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年4月1日的逾期利息1,110.59元，以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金18,007.56元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告李威宁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,494元，减半收取计747元，由被告李威宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年四月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省偃师市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0381行审29号申请执行人：偃师市人力资源和社会保障局。住所地：偃师市民主街27号。统一社会信用代码：11410381005401444C。法定代表人：孔利民，局长。委托代理人：王朝辉，该局劳动监察大队队长。被申请执行人：郑州宝恒建设工程有限公司。统一社会信用代码：91410100399986384A。法定代表人：张瑞洪。偃师市人力资源和社会保障局申请执行其2019年8月26日作出的偃人社监察罚决字[2019]第019223号行政处罚决定书，本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、本案准予强制执行。二、被执行人应当履行下列义务：1、缴纳罚款15000元及加处罚款15000元，共计30000元。2、缴纳执行费。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  王爱武审 判 员  郭东昕人民陪审员  张雅楠二〇二〇年四月三日书 记 员  李 婷
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2137号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       冯兴登，男，1981年1月14日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区。                                           原告             诉讼             请求                       1. 依法判令被告立即支付所欠原告2014年3月1日至2019年12月31日物业服务费11231.4元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   冯兴登未作答辩。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为冯兴登所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。冯兴登房屋位于丰奥嘉园北区***，建筑面积100.28㎡。自2014年3月1日起至2019年12月31日的物业费为11231.4元（100.28㎡×1.6元/月×70个月），冯兴登至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向冯兴登提供了物业服务，冯兴登应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求冯兴登支付物业服务费11231.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯兴登经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告冯兴登于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费11231.4元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费80元，减半收取40元，由被告冯兴登负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4527号原告：北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号11层1216室。法定代表人：田晨红，总经理。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：庄润。原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司（以下简称瑞珀斯公司）与被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称优帕克公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞珀斯公司的法定代表人田晨红到庭参加了诉讼，被告优帕克公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告瑞珀斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令优帕克公司支付居间费13893元；2.本案诉讼费用由优帕克公司承担。事实和理由：2017年12月6日，瑞珀斯公司提供居间服务，介绍道达尔勘探与生产服务（中国）有限公司（以下简称道达尔公司）成为优帕克公司的客户。同时瑞珀斯公司与优帕克公司签订《居间协议书》，就上述服务事项约定支付服务费相关事宜。截至目前，优帕克公司仍未支付服务费，故瑞珀斯公司诉至法院。被告优帕克公司未到庭，未提交书面答辩意见。为证明其主张，瑞珀斯公司向本院提交以下证据：1.瑞珀斯公司与优帕克公司签订的居间协议书；2.优帕克公司与道达尔公司签订的《租赁合同》；3.王颖、优帕克公司与道达尔公司签订的《协议书》；4.道达尔公司支付房租的上海增值税专用发票一张；5.民生银行电子回单。结合证据以及当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明以下事实：瑞珀斯公司持有《居间协议书》一份，载明为甲方优帕克公司、乙方为瑞珀斯公司。关于居间服务费，双方约定如下：经乙方介绍，乙方代理的客户道达尔公司同意承租房屋，月租金为49500元，租期为36个月（自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其中固定期为2018年1月1日起至2018年8月31日，活期为2018年9月1日起至2020年12月31日），甲方应于收到上述客户支付的首期租金及押金后的十个工作日内支付乙方固定期居间服务费27787元，甲方应于收到上述客户支付的活期首期租金后的十个工作日内支付乙方活期居间服务费13893元，甲方应于收到上述客户支付的活期第五个月租金后的十个工作日内支付乙方活期居间服务费10420元……关于协议的履行，双方约定如下：如甲方与乙方的客户的租约在固定期内提前终止，则乙方应按比例（固定期剩余租期÷租约固定期X固定期居间服务费27787元）向甲方退还居间服务费；如甲方与乙方客户的租约在活期第1-4个月内提前终止，则乙方应按比例（活期剩余租期÷租约活期X活期居间服务费13893元）向甲方退还居间服务费；如甲方与乙方客户的租约在活期第5-28个月内提前终止，则乙方应按比例（活期剩余租期÷租约活期X活期居间服务费10420元）向甲方退还居间服务费。关于居间服务费支付方式，双方约定如下：居间服务费应由甲方以银行转账的形式直接汇入乙方指定的银行账号，乙方需先向甲方提供居间服务费发票，甲方收到发票后支付居间服务费。协议尾部盖有优帕克公司合同专用章、瑞珀斯公司的公章。瑞珀斯持有《租赁合同》复印件一份。载明：出租方王颖，出租方代理优帕克公司，承租方道达尔公司；出租方与承租方于2017年12月6日订立本合同；出租方将其所有的位于北京市朝阳区朝阳门外大街6号新城国际13号楼307单元的物业出租给承租方居住使用；租赁期限为三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止；租金为每月49500元，按月支付，第一期租金于2018年1月1日前付清；承租方同意支付给优帕克公司保证金99000元，承租方应于2018年1月1日前付给出租方，出租方在收到保证金后应出具书面收据。合同首部盖有道达尔公司公章，尾部盖有优帕克公司的合同专用章。瑞珀斯公司持有《协议书》复印件一份，载明甲方业主为王颖，乙方为优帕克公司，丙方承租方为道达尔公司，约定：乙丙双方一致同意于2017年12月6日签订的《租赁合同》于2019年2月28日解除；乙丙双方确认《租赁合同》之押金99000元丙方已经用于抵付2019年1月1日至2019年2月28日的租金，乙方无需退还丙方上述押金，但乙方需于2019年2月28日前提供2019年1月1日至2019年2月28日的租金发票；本协议签订后，乙丙双方就《租赁合同》的履行与解除互不相欠、互不追索。协议另就其他权利义务进行了约定。协议尾部有王颖的签字、优帕克公司与道达尔公司的盖章，时间为2019年3月5日。瑞珀斯公司持有上海增值税专用发票一张，载明开票日期为2018年9月5日，购买人为道达尔公司，销售方为优帕克公司，应税服务名称为“房租2018.10.1-2018.10.31”，金额为49500元。瑞珀斯公司持有民生银行电子回单一张，载明2018年3月23日，优帕克公司向瑞珀斯公司转账27787元，用途为“新城国际13-307中介佣金18.1.1-20.12.31”。本院认为：瑞珀斯公司与优帕克公司签订的居间协议系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。瑞珀斯公司提交的证据可以证明其已经提供居间协议中约定的居间服务，成功促成道达尔公司与优帕克公司签约，优帕克公司应严格按照居间协议的约定按时支付居间服务费用。道达尔公司于2019年2月28日退租，且截至该日未与优帕克公司产生租金拖欠问题，故优帕克公司支付第一笔27787元居间服务费、第二笔13893元居间服务费的条件均已成就，对于未支付的第二笔居间服务费，应予支付。故瑞珀斯公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。优帕克公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依照已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海优帕克投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司居间服务费13893元。案件受理费147元，公告费260元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年四月二十八日书记员  张玉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保15号申请人：夏少威，男，1988年12月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人：徐昌志，男，1969年12月15日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市无为县。申请人夏少威于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求以保全金额1000000元为限对被申请人徐昌志名下存款进行查封、冻结（开户银行：中国工商银行，银行账号：×××），如存款不足，申请对被申请人徐昌志名下坐落于北京市丰台区×××区（×××）×××楼9层906室的房屋进行查封，并已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具诉讼保全责任保险保单及诉讼保全责任保险担保书作为有效担保。本院经审查认为，申请人夏少威的申请，符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结徐昌志名下（开户银行：中国工商银行，银行账号：×××）1000000元的存款；如有不足部分，对徐昌志名下坐落于北京市丰台区×××区（×××）×××楼9层906室的房屋进行查封。案件申请费5000元，由夏少威负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周伟男二〇二〇年四月二十九日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执113号 申请执行人：正安县宏鑫汽车租赁店。 住所地：正安县凤仪镇山奇社区城南新天新豪苑18号门面。 统一社会信用代码：92520324MA6EDC8R64。 经营者：徐义娟，女，生于1992年9月16日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人：吴纪军，男，生于1982年08月12日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：杨佐康，男，生于1977年8月12日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行正安县农村信用合作联社申请执行杨佐康租赁合同纠纷一案中，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4104号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨佐康逾期未履行法律文书所确定的义务，申请人正安县宏鑫汽车租赁店向本院申请强制执行，请求被执行人杨佐康支付申请执行人正安县宏鑫汽车租赁店租赁费33200.00元及案件受理费300.00元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1、于2020年1月3日向被执行人杨佐康邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人杨佐康并未按执行通知书规定时限履行。 2、于2019年1月4日起通过全国网络查控系统查询了被执行人杨佐康名下的财产信息，被执行人冯在波在银行仅有零星存款，在财富通及支付宝中有余额10.12元，申请执行人不要求对以上存款及财付通和支付宝中的余额采取冻结、扣划等措施；被执行人杨佐康名下有一辆2016年06月21日登记的昌河牌汽车和一辆2010年5月3日登记的摩托车，以上车辆均未实际扣押，故无法处置，申请人不要求本院采取查封措施。被执行人杨佐康名下无工商股权登记信息。 3、本院到被执行人杨佐康所属的不动产统一登记事务中心调查核实，被执行人杨佐康名下无房屋登记信息。 4、于2019年11月10日线下查询了被执行人杨佐康的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人杨佐康名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 5、本院于2020年3月18日依法对被执行人冯在波发出限制消费令。 6、于2020年4月28日对申请执行人正安县宏鑫汽车租赁店进行终本约谈，申请执行人正安县宏鑫汽车租赁店未能提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人杨佐康名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人释明后，申请执行人正安县宏鑫汽车租赁店明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行人正安县宏鑫汽车租赁店申请执行的标的为32200.00元及案件受理费300.00元，未执行到位的标的为32000.00元及案件受理费300.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0324执113号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时（2019）黔0324民初4104号民事判决书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  简啟福 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执173号申请执行人：陈国应，男，1968年12月23日生，汉族，住云南省开远市。委托代理人：李怡然，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被执行人：开远蜜嫁婚庆服务有限公司。住所地：云南省开远市兴远北路69号附2号商铺33号。法定代表人：赵赫男，职务：总经理。本院在执行申请执行人陈国应与被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈国应依据开远市人民法院生效的（2019）云2502民初23号民事判决书，于2020年1月15日向本院申请执行，申请执行标的为人民币38683.20元。本院于2020年1月17日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人已签收，未实际履行。本院于2020年1月19日及2020年4月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司名下银行存款信息、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年3月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。经调查，开远蜜嫁婚庆服务有限公司现已歇业，原经营场所已租赁第三人，现无财产可供执行。本案在执行过程中，本院对被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下其它可供执行财产。综上所述，因被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司现无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 李亚眉二〇二〇年四月二十日书记员 李初晨