山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8672号 上诉人（原审被告）：曹庆庆，男，1984年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张景春，男，1964年11月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。 上诉人曹庆庆因与被上诉人张景春买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹庆庆上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1324民初188号民事判决；2.改判驳回张景春的起诉或者发回重审；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、关于张景春的诉讼主体资格问题，本案中，张景春不具备诉讼主体资格。1、张景春没有向法庭提供兰陵县卞庄街道西小屯村2018年度户户通建设工程的《道路建设工程施工合同》，无法证明发包方兰陵县卞庄街道西小屯村村民委员会与承包方就户户通工程的施工范围、工程价款、工程价款的计算及支付和结算、工程期限、工程质量、施工及设计变更、违约责任等主要条款和责任，无法区分发包方及承包方的违约责任。2、虽然在原审法庭调查过程中，张景春向法庭提供了“欠条”一份，拟证明张景春是从赵磊处转包的该工程、并交纳了4万元的工程转让金，但是在没有原承包合同佐证的前提下，无法证明赵磊有权就涉案工程进行转包、无法证明张景春对涉案工程享有权利、承担义务，无权就《道路建设工程施工合同》主张权利。3、若张景春对涉案《道路建设工程施工合同》享有权利、承担义务，那么张景春施工后，兰陵县卞庄街道西小屯村拒绝支付工程款，张景春应当按照合同约定向村民委员会主张权利。二、原审判决判令曹庆庆承担赔偿责任事实不清、证据不足。1、青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的青建学司鉴字（2019）第005号司法鉴定意见书鉴定意见书载明：南1、南2道路混凝土所检样品混凝土抗压强度不符合合同约定的强度等级C25，编号南3、南4道路混凝土所检样品混凝土抗压强度符合合同约定的强度等级C25。依据合同约定，曹庆庆运送的全部是C25标号商砼，在使用过程中却出现了两种截然不同的结果，只能表明作为实际施工人的张景春在使用商砼过程中出现严重错误，该错误不能归结为曹庆庆提供的商砼的问题，只能由张景春自行承担。2、青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的青建学司鉴字（2019）第005号司法鉴定意见书鉴定意见书载明：张景春承建的道路质量存在一定问题：南1、南2道路混凝土强度等级   被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，判决无误，请求维持原判。   张景春向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失44万元；2.诉讼费用由被告承担；3.并要求乙方赔偿损失。   张景春就其诉讼请求向一审法院提交如下证据：1、《信泰预拌混凝土购销合同》一份，拟证明原、被告签订混凝土购销合同并已经履行，合同约定被告向原告提供强度等级为Ｃ25的混凝土，单价为330元／?，同时约定了乙方应向甲方提供产品质量保证的相关资料，如检验不合格，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿损失。2、中铁十四局集团第四工程有限公司测试计量中心混凝土试件抗压强度（取芯）检测报告一份，拟证明原告将道路修建完毕后，经政府验收因不合格政府向有关部门提起鉴定，经检测结果为均不符合规范要求。3、鉴定费发票二张，拟证明因鉴定混凝土是否合格花费3600元。4、2018年12月6日，兰陵县卞庄街道办事处雁屯社区村民委员出具的证明（以下简称第一份村委证明）一份，拟证明因被告提供混凝土不合格造成的损失面积为5894㎡，每平方72.5元计算。四条不合格道路均要重新修复。5、收据、收到条共4张，拟证明原告支付被告混凝土款项33万元。6、2019年6月18日，兰陵县卞庄街道办事处雁屯社区村民委员出具的证明（以下简称第二份村委证明）一份，拟证明涉案不合格路段系南1、2条，总面积为2700㎡。7、兰陵县金顺矿业有限公司收据2张，拟证明被告所送混凝土时，压的车辙不能用混凝土填，只能用两车石子填平，导致的直接损失6050元。8、张诚出具的证明一份，拟证明在原告修路时修补地面所用渣子共计5600元。9、欠条一份，拟证明原告从赵磊处转包该工程并交纳4万元工程转让金，因被告提供的混凝土不合格导致了转让费原告所修建的4条道路中总价格的损失。10、鉴定费单据，拟证明法院技术室委托鉴定原告花费的鉴定费用3万元。11、青岛建学建筑工程司法鉴定所青建学司鉴字（2019）第005号司法鉴定意见书一份，拟证明被告提供的混凝土均不合格，修的南1、2均不符合合同约定的强度等级Ｃ25，同时也是导致南1、2不合格需要修复的直接原因。12、收款记账条一份，拟证明修路时支付工人工资款28000元。13、兰陵县鋆鹏机械设备租赁有限公司出具的证明一份，拟证明原告修建该道路在该公司转包交纳的转让费4万元，因为该道路因不合格导致4万元的直接损失，村委也未向原告支付。14、兰陵县卞庄街道办事处雁屯社区出具的证明、中国共产党兰陵县卞庄街道西小屯村支部委员会会议记录各一份，拟证明原告修建的道路因南1、2条不合格，经村支会议研究，南1、2路修路款项不再向原告支付。15、申请证人张某、李某出庭作证，拟证明南1、2不合格道路村委会不再向原告支付修路款，原告是按规定修建道路。   曹庆庆就其主张申请证人孙某、耿某出庭作证，拟证明被告提供的商砼运至施工地点后原告在施工过程中对商砼进行了加水和加石子使用，必然降低商砼的强度和标号。   一审法院认定事实：2018年7月份，张景春转包了兰陵县卞庄街道西小屯村2018年度户户通建设工程。2018年8月3日，张景春作为甲方，曹庆庆作为乙方签订了《信泰预拌混凝土购销合同》，合同约定曹庆庆向张景春供应混凝土，混凝土强度等级为Ｃ25，价格为330元／ｍ³，同时约定了双方权利义务、违约责任等。合同签订后，张景春共计购买了曹庆庆混凝土1085ｍ³，并向其支付了33万元货款。后在道路施工过程中，发现混凝土有质量问题，原告所承建的道路需要重新修复，遂产生纠纷。一审法院受理后，原告申请对被告提供的混凝土是否合格、原告所修建的西小屯社区四条道路是否合格及进行修复的方式进行鉴定，一审法院首次依法委托青岛建学建筑工程司法鉴定所对上述申请事项进行司法鉴定，青岛建学建筑工程司法鉴定所于2019年4月28日出具的青建学司鉴字（2019）第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为编号南1、南2道路混凝土所检样品混凝土抗压强度不符合合同约定的强度等级Ｃ25，编号南3、南4道路混凝土所检样品混凝土抗压强度符合合同约定的强度等级Ｃ25；张景春承建的道路质量存在一定问题：南1、南2道路混凝土强度等级＜Ｃ25，局部路面存在纵、横向裂缝，个别部位路面厚度不满足规范允许误差要求。在混凝土样品送检后，村委因南1、2道路修建不合格，自行将该二条道路铲除复建，无法达到修复目的，故鉴定机构对原告申请的“进行修复的方式”鉴定内容未予鉴定，原告花费鉴定费30000元。被告申请己方对造成路面裂缝、下陷的原因参与度进行鉴定，但逾期未向一审法院提交书面申请，视为放弃鉴定申请。对当事人有争议的证据一审法院认定如下：1、被告质证称对证据2、3有异议，该证据委托单位为永祥公司，该公司与本案无关联性，该检测报告中无编号，被告对检测报告不认可，对检测样品不清楚、不知情，故该证据不具有合法性。根据双方签订的购销合同第7.2条约定甲方有权对乙方提供的产品提请双方认可的法定检测机构自费进行检验。但该证据委托单位为永祥公司，并非合同约定的甲方，且被告质证称对该检测机构不认可。综上，被告意见一审法院予以采信，对证据2、3不予认定。2、被告质证称对证据4、6有异议，认为第一份村委证明涉案道路总面积为5894ｍ²，第二份村委证明涉案不合格路段为2700ｍ²，总面积为5777㎡，前后两份村委证据证明的事实存在严重差距。原告辩称第一份村委证明是村委在涉案4条道路未精确测量的情况下得出的具有误差性，而第二份村委证明是卞庄镇政府及社区包括村委共同以精确仪器测量的不合格路段为2700ｍ²，总面积为5777ｍ²。被告虽对村委证明提出异议，原告的辩解符合常规且被告无相反证据推翻村委证明的涉案道路的面积，故一审法院采信第二份村委证明的涉案道路面积。3、被告质证对证据7、8有异议，认为根据双方签订的合同第8.1.2约定甲方应保证施工现场运输车辆进出的道路坚实、平整、畅通，原告应当履行此份合同义务，证据7、8损失即使存在，也应当由原告承担，与被告无关。被告辩解合理合法，故一审法院予以采信，对该二份证据不予认定。4、被告质证对证据9、13有异议，认为该4万元工程转让费与本案无关联性，并不是原告的实际损失，只是原告获取涉案道路修建权利的支出，不应计算在利润和损失范围内。原告辩称是因被告提供的混凝土不合格导致转让费中原告所修建的4条道路中总价格的损失。一审法院认为工程转让费是原告获取涉案道路修建权利的支出，与被告提供的混凝土合格与否无关联性，故被告意见一审法院予以采信，对该份证据不予认定。5、被告质证对证据11鉴定意见有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。被告虽对鉴定意见有异议，但无相反证据予以推翻，故被告意见一审法院不予采信，认定该份证据为有效证据。6、被告质证对证据12有异议，一审法院认为该证据不符合证据规则的要求对该份证据不予认定。7、被告质证对证据14、15有异议，认为村委会如果支付修路款，原告将不存在损失，但未提供其他相反证据予以证实。因原告提交的证据14的证明、会议记录相互印证，且有证据15证人证言予以佐证，在没有其他相反证据予以推翻的情况下，一审法院予以认定。8、原告质证对被告申请证人孙某、耿某出庭作证的证人证言不认可，因两位证人均参与过涉案工程，了解工程的进度情况，故对两位证人的证言中与其他证据能相互印证的部分，一审法院予以采信。   一审法院认为，本案的争议焦点为1、原、被告签订的《信泰预拌混凝土购销合同》是否合法有效；2、被告向原告提供的混凝土是否符合合同约定的质量要求；3、原告要求被告赔偿经济损失44万元所依据的事实和法律是否确实充分。关于原、被告签订的《信泰预拌混凝土购销合同》是否合法有效的问题。根据《合同法》相关规定，原、被告双方均在信泰预拌混凝土购销合同上签字、捺印，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对于该合同的效力一审法院予以认定。关于被告向原告提供的混凝土是否符合合同约定的质量要求的问题。根据青岛建学建筑工程司法鉴定所青建学司鉴字（2019）第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为编号南1、南2道路混凝土所检样品混凝土抗压强度不符合合同约定的强度等级Ｃ25，编号南3、南4道路混凝土所检样品混凝土抗压强度符合合同约定的强度等级Ｃ25；张景春承建的道路质量存在一定问题：南1、南2道路混凝土强度等级＜Ｃ25，局部路面存在纵、横向裂缝，个别部位路面厚度不满足规范允许误差要求。路面存在纵、横向裂缝（路面存在下陷），混凝土强度等级＜Ｃ25、局部路基密实度及稳定性存在问题，是造成裂缝、下陷的原因。故被告提供的修建南1、南2道路的混凝土抗压强度不符合合同约定的质量要求。关于原告要求被告赔偿经济损失44万元所依据的事实和法律是否确实充分的问题。综合本案举证、质证、证据认证情况，根据鉴定意见被告供应混凝土质量不符合合同约定不是造成涉案道路路面裂缝、下陷的全部原因，故原告要求被告赔偿经济损失于法有据，其合理部分，一审法院依法予以支持，但其不合理、超出部分不予支持。关于被告应当赔偿的具体数额问题，结合本案实际，一审法院酌情裁决原告自行承担赔偿责任的20%，被告承担赔偿责任的80%。关于被告应当赔偿的范围问题。经查，1、按原告实际支付的33万元混凝土款项计算基数；原告修建的4条路总共5777ｍ²，其中两条不合格路南1、南2总计为2700ｍ²，330000元÷5777×2700＝154232元；2、鉴定费3万元。上述费用合计184232元，其中曹庆庆应赔偿原告各项损失合计147386元［184232×0.8＝147386元］。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决：一、被告曹庆庆赔偿原告张景春各项经济损失147386元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张景春的其他诉讼请求。所偿付款项，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号［（2019）鲁1324民初188号］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告曹庆庆负担3248元，原告张景春负担4652元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，第一，关于诉讼主体资格问题。本案中，张景春作为《信泰预拌混凝土购销合同》的合同相对人，依据该合同向卖方曹庆庆主张因其提供不合格货物造成的损失，并无不当，具备合法诉讼主体资格。第二，关于损失赔偿问题。本案系买卖合同纠纷，提供符合合同约定质量要求的货物系卖方的主要义务。根据青岛建学建筑工程司法鉴定所青建学司鉴字（2019）第005号司法鉴定意见书，编号南1、南2道路混凝土所检样品混凝土抗压强度不符合合同约定的强度等级C25。又根据一审中被上诉人提供的证据能够证实西小屯村委因被上诉人修建的南1、南2道路不合格，不再向被上诉人支付相应工程款。上诉人曹庆庆作为卖方，因其提供的混凝土不符合合同约定质量由此给买方张景春造成了损失，对该损失上诉人理应赔偿。对于该损失的具体数额，一审法院以张景春的直接损失即混凝土款及鉴定费的数额作为计算依据并综合认定本案双方当事人各自应当承担责任的比例并无不当。综上所述，曹庆庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7900元，由上诉人曹庆庆负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王建伟   审 判 员 杨建义   审 判 员 崔岩梅   二〇二〇年四月二十八日   法官助理 王 婧   书 记 员 杨金亭