wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59365号原告：汤晓琴，女，1964年9月9日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告汤晓琴（下称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为基数，自2017年12月15日起至实际偿还之日止，按照年利率9.24%的标准计算）。事实与理由：2017年12月14日，原告按照约定向被告支付了出借资金20万元，由被告通过其平台系统将上述资金出借给相关借款人，并以原告名义自动签署《借款合同》、《债权转让协议》等相关协议，出借期限为12个月，预期年利率9.24%，原告每月获得利息，到期一次性收回本金及当期利息。原告上述资金到期后未能实现兑付，被告于2018年12月21日就其中10万元出借资金向原告承诺于2019年1月30日前解决兑付本金及利息。2019年1月29日，被告按约定兑付了原告本金5万元，2019年1月30日，被告承诺于2019年3月1日解决兑付剩余本金5万元及利息。上述欠款本金到期后，被告未按约给付原告，经原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告签订相关协议及债权转让及受让协议，约定出借金额20万元。原告主张其支付了20万元后，被告并未依约偿还全部借款本息。现被告涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告汤晓琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年四月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初883号原告贺世贵，男，汉族，1972年2月28日生，住住甘肃省甘谷县。委托代理人苏守忠，河南天基律师事务所律师，特别代理。被告成都康顺建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区百花潭路8号。法定代表人：吴春梅，该公司董事长。被告中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。法定代表人：郝刚，该公司董事长。被告中铁铁路成都局集团有限公司，住所地：四川省成都市一环路北段11号。被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳北供电段，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路31号贵州铁道大厦16层。负责人：侯永昌。原告贺世贵诉被告成都康顺建筑工程有限公司、中铁三局集团有限公司、中铁铁路成都局集团有限公司、被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳北供电段提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告贺世贵诉称，被告一承包被告二位于贵阳北站动车运用所扩建工程“四电”集成及相关工程项目，原告受雇于被告一在被告二承包的工地上进行电力施工，2018年1月10日下午4点左右，原告与另两名农民工共三人在贵阳北站工地施工期间，由于现场没有安全指挥，我们所推的梯车与带电的高压接触网触碰，致使三人遭受高压电电击，全身烧伤，当场昏迷。后被送往贵阳贵钢职工医院住院治疗，进行多项交叉手术，经治疗，原告的右胳膊截肢、右膝部以下截肢、左脚植经术后，全身烧伤植皮留疤。后于2019年7月1日出院。经贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤情鉴定，伤残等级情况为:肢体四级、头部八级、左脚裸关节九级、体表九级。另外，关于原告残疾后假肢配备及费用事宜，贵州省肢体康复中心于2019年10月出具了假肢鉴定意见。根据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》相关规定，原告是被告一的雇员，因安全事故遭受人身损害，被告一应当承担赔偿责任；被告二作为电力工程的总承包商，在现场施工过程中没有尽到安全管理的责任、分工不明确、安全防护缺失导致事故发生，应当承担赔偿责任。另外，被告二把电力工程分包给不具有施工资质和电力劳务分包资质的被告一，存在一定过错，应当承担连带赔偿责任；被告三作为工程项目的建设单位和管理单位，未尽到安全生产的监管责任，应当与被告一、被告二连带承担赔偿责任；被告四为被告三的分支机构，具体负责贵阳北站项目的管理，也应当与被告三连带承担责任。事故发生导致原告致残，身体还需要后续治疗，原告没有收入来源，还要赡养80多岁高龄的老父亲，妻子是残疾人、孩子还在读书需要花钱。鉴于此，为维护原告合法权益、维护法律尊严，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。诉讼请求：1、被告一赔偿原告人身损害赔偿款2114411元；2、其他被告对被告一的上述赔偿款承担连带责任；3、以上被告承担本案的诉讼费。经审查，被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳北供电段已经于2019年10月18日注销登记。被告成都康顺建筑工程有限公司于2020年4月16日向本院提交的《建设工程施工劳务分包合同》载明：“劳务作业地点：贵州省贵阳北动车运用所”，提交的“情况说明”载明：“原告贺世贵在贵阳北动车运用所受伤，该地具体地址为：贵州省贵阳市白云区，因此，根据《民事诉讼法》第二十八条的规定，本案应由贵阳市白云区人民法院管辖。”。本院认为，原告贺世贵因提供劳务受害，其提供劳务的地点位于贵阳市白云区，被告成都康顺建筑工程有限公司提交的“情况说明”视为其提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，结合查明的被告登记情况及侵权行为地情况，本院对本案并无管辖权，应当移送给有管辖权的法院进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市白云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 邓 尧二〇二〇年四月二十一日书记员 付远飞
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0204刑初71号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人**，男，1986年2月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市古冶区，现住河北省唐山市古冶区，无业。2005年12月16日因犯盗窃罪被唐山市古冶区人民法院判处管制一年；2014年12月23日因犯盗窃罪被唐山市古冶区人民法院判处有期徒刑六个月；2018年12月13日因犯盗窃罪被唐山市古冶区人民法院判处有期徒刑一年，于2019年8月7日刑满释放。2020年1月9日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年1月19日被唐山市古冶区人民检察院批准逮捕，同日由唐山市公安局古冶分局执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检一部刑诉[2020]51号起诉书指控被告人**犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员赵联出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月30日，在唐山市古冶区金山首府西门口底商9-10号，**趁人不备，将郑某放在办公桌上黑色钱包偷走，内有2040元现金，身份证、银行卡等物品。2019年12月25日，在唐山市古冶区胜利楼早市玉青粮油店，**趁人不备将刘某放在床上的1000元现金盗走。 公诉机关认为被告人**以非法占有为目的秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人**系累犯，应从重处罚；其自愿签署了认罪认罚具结书，建议对其判处有期徒刑九个月并处罚金。 被告人**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人**以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人**在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人**到案后如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，对被害人刘某进行了退赔并取得了谅解，并且被告人**家属预缴纳罚金2000元，故依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人**犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年10月8日止）。 二、责令被告人**于本判决生效之日起三十日内退赔被害人郑某经济损失2040元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘金刚 二〇二〇年四月二十四日 书记员  安 慧
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2265号上诉人（一审被告）：毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路新城区，统一社会信用代码：91520500789797036Y。法定代表人：陈清松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：钟影，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王方雄，男，汉族，1981年6月11日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：谭立琼，女，汉族，1980年7月18日出生，住贵州省毕节市。王方雄、谭立琼托诉讼代理人（特别授权）：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。王方雄、谭立琼委托诉讼代理人（一般授权）：张志伟，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司因与被上诉人王方雄、谭立琼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人王方雄、谭立琼以其与上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司达成和解协议为由，于2020年4月13日向本院申请撤回起诉；上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司同意其撤回起诉。本院认为：被上诉人王方雄、谭立琼在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司同意，且被上诉人王方雄、谭立琼撤回本案起诉的请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9940号民事判决；二、准许被上诉人王方雄、谭立琼撤回起诉。一审案件受理费356元，由被上诉人王方雄、谭立琼负担；二审案件受理费712元，减半收取356元由上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月十四日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执294号之二申请执行人：杨俊，住遂平县。被执行人：李梅红，住遂平县。被执行人：李育邯，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2852民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李梅红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李梅红在中国工商银行55×××43账户内存款人民币566980.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 袁 毅二〇二〇年四月八日书记员 王纪栓
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1302财保7号申请人：徐某，男，汉族，1994年5月17日出生，住南阳市卧龙区。被申请人:魏某1，男，汉族，1980年4月18日出生，住南阳市宛城区。被申请人:魏某2，男，汉族，1944年5月21日出生，住南阳市宛城区。申请人徐某与被申请人魏某1、魏某2继承纠纷一案，申请人以防止被申请人恶意进行房屋产权转移，侵害申请人的法定继承权为由，于2020年4月3日向本院提交诉前财产保全申请书，要求查封被申请人魏某1名下位于南阳市宛城区仲景街道办事处陈鹏社区居委会南阳市审计局1幢2单元102室、南阳市卧龙区七一街道办事处中州社区文化路189号第3幢1单元2层201号和被继承人苏克英名下位于南阳市校场路240号第12幢3单元201室三套价值260万元的房产；并由太平财产保险有限公司南阳分公司向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封被申请人魏某1位于南阳市宛城区仲景街道办事处陈鹏社区居委会南阳市审计局1幢2单元102室（不动产证号（2019）0029661号）。二、查封被申请人魏某1位于南阳市卧龙区七一街道办事处中州社区文化路189号第3幢1单元2层201号（不动产证号（2019）0029662号）。三、查封被继承人苏克英名下位于南阳市校场路240号第12幢3单元201室（房产证号：宛市房字第××号）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  高立伟审判员  吴红军审判员  邢**二〇二〇年四月三日书记员  宋子杰
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 通 知 书（2020）晋0602执182号张春朋：关于你故意伤害、寻衅滋事一案，朔州市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）晋06刑终179号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。本院刑事审判庭已将该案移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：支付罚金3万元；账户名称：朔州市朔城区人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行账号：04850001040005729行号：103169085009特此通知。二〇二〇年四月十三日联系人：尚法官联系电话：0349-5990552
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执1002号之二 申请执行人：王井春，男，满族，户籍地辽宁省抚顺市。 委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。 被执行人：毕靖雨，男，汉族，户籍地大连市沙河口区。 被执行人：大连美辛餐饮管理有限公司，所在地大连市中山区。 法定代表人：毕靖雨。 本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初6993号民事判决书，在执行申请执行人王井春与被执行人毕靖雨、大连美辛餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人毕靖雨、大连美辛餐饮管理有限公司银行存款43000元或查封扣押等值财产。 银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。 申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。 本裁定立即执行。 执行长 王 洋 执行员 于学伟 执行员 苏金源 二〇二〇年四月二十二日 书记员 季晓娇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初2035号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：赵延军，性别：男，1966年6月3日出生，汉族，住：山东省冠县。被告：刘凤巧，性别：女，1966年3月4日出生，汉族，住：山东省冠县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告赵延军、刘凤巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计441.0元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇二〇年四月二十八日书记员  黄文昊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1913号原告:海依沙尔·尼合买提。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘枫，北京市尚荣信律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨玉方，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨红立。（未到庭）案由：外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第34125号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年12月1日。本院受理时间：2018年2月24日。开庭审理时间：2020年3月18日。被诉决定系第三人针对原告拥有的专利号为201630360313．8的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在被诉决定中认为：本专利和证据1相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，据此决定宣告本专利全部无效。原告诉称：本专利与证据1相比，符合专利法第二十三条第二款的规定。本专利与证据3、5、6相比，符合专利法第二十三条第一款的规定。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人在本院规定的期限内未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、本专利（一）申请人：原告。（二）外观设计名称：音舌鼓。（三）专利号：201630360313．8。（四）申请日：2016年8月1日。（五）授权公告日：2016年12月28日。本专利由主视图、左右视图、后视图、俯视图、仰体图表示，简要说明中记载，最能表明设计要点的图片为主视图。（见本专利附图）本专利由六面正投影视图表示，如图所示，其整体为较扁的圆鼓状。其主视图所示鼓体上表面具有呈圆周状分布的八个音舌，单个音舌形状均为靠近鼓面中心处具有小尖角凸起，靠近鼓面边缘处为开口，整体近似花瓣状，大小不一的八个音舌呈交叉错落排布；其后视图所示鼓体底面的中心为一个较大的圆孔，其周边为呈等边三角形分布的三个小圆孔。二、对比设计证据1为专利号为201530393383．9的外观设计专利，申请日为2015年10年12日，授权公告日为2016年3月30日，具体公开了一种鼓（色空音舌鼓）。证据1由主视图、左右视图、俯视图、仰视图、后视图和立体图表示。证据1整体为较扁的圆鼓状。其主视图所示鼓体上表面具有呈圆周状分布的八个音舌，单个音舌形状均为靠近鼓面中心处具有小尖角凸起，靠近鼓面边缘处为开口，整体近似花瓣状，大小不一的八个音舌呈交叉错落排布；其后视图所示鼓体底面的中心为一个较大的圆孔，其周边为呈等边三角形分布的三个圆形凸点，外圈另具有一圈花瓣状图案，一侧外边缘处有一矩形印章，鼓体整体中部具有一圈线条。（详见证据1附图）将本专利与证据1相比，二者主要相同点在于：（1）整体形状均为较扁的圆鼓状；（2）鼓面上均为大小错落分布的花瓣状音舌；（3）鼓体底面中部具有一较大的孔。本案庭审过程中，原告表示认可被诉决定中对本专利和证据1相同点的认定。上述事实，有本专利公开文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对外观设计进行比较判断，应基于一般消费者的知识水平与认知能力，并采用整体观察、综合判断的方式，以所比较外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否产生显著的影响作为标准。将本专利与对比设计相比，二者的主要区别点在于：（1）对比设计的鼓体整体较本专利更显圆润；（2）音舌形状不同，本专利音舌的花瓣状较对比设计的整体略显圆润、饱满，且其相对更靠近鼓面边缘，由此使得二者音舌在鼓面上具体的相对位置关系及音舌之间的间距有所不同；（3）对比设计鼓体底面具有一圈较大的花瓣状图案和一印章，而本专利没有；（4）本专利鼓体底面的中心圆孔在整体中的比例较对比设计的大，其周围为三个小圆孔，而对比设计的为三个凸点；（5）对比设计鼓体上有一圈线条，而本专利没有。关于本专利与对比设计的区别点（1），二者鼓体的区别程度较小，并没有对二者均是双面略鼓侧边圆滑的形状产生显著影响。关于区别点（2），二者音舌的形状均为靠近鼓面中心处具有小尖角凸起，靠近鼓面边缘处为开口，两侧呈对称弧形，其音舌的宽窄等虽存在不同，但是未对音舌整体近似花瓣状的视觉效果产生显著影响，在大小不一的八个花瓣状音舌交叉错落排布相同的情况下，其音舌的间距及其位置的差异属于细微区别。关于区别点（3），虽然对比设计鼓体底面具有一圈较大的花瓣状图案和一印章，在视觉效果上具有一定装饰性，但是本专利的不具有任何装饰图案的鼓体底面设计在该类产品中属于更为常规的设计。关于区别点（4），因中心大孔的形状及相对位置关系均相同，其大小比例的差异程度较小，大孔周边的三个小孔或凸起均是为了设置支脚，以便凸起的鼓体底面可以水平平稳放置，因此，上述区别均不足以对鼓体背面的视觉效果产生显著影响。关于区别点（5），对比设计鼓体上有一圈线条，鉴于该类产品是通过敲击各个音舌发出不同音色进行演奏，若音舌因为制作等原因被分割拼接成型则可能会影响到发音音准，因此，本专利这样不具有分割线的设计属于该类产品更为常见的设计。基于此，本专利与对比设计相比其区别点或是在于本专利采用了更为常见的设计、或是区别的差异程度不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告主张的本专利相对于被诉决定中的证据3、5、6而言符合专利法第二十三条规定，由于被诉决定未对上述主张进行评价，故不是本案的审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海依沙尔·尼合买提的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海依沙尔·尼合买提负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘 亚人民陪审员  高 睿二〇二〇年四月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图（本专利附图）主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图（证据1附图）
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1762号原告：胡建红，男，汉族，1972年9月21日出生，住云南省曲靖市陆良县******************，公民身份号码：530************018。被告：蔡群珍，女，汉族，1973年5月10日出生，住广东省东莞市塘厦镇省水电三局住宅区7幢102号，公民身份号码：440********5106062。被告：吴秀梅，女，汉族，1952年5月5日出生，住广东省东莞市塘厦镇省水电三局住宅区7幢102号，公民身份号码：440************924。原告胡建红诉被告蔡群珍、吴秀梅名誉权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡建红，被告蔡群珍、吴秀梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建红向本院提出诉讼请求：1.由吴秀梅、蔡群珍支付广告费1000元给东莞日报广告部，东莞日报刊登胡建红打印的文字；2.由吴秀梅、蔡群珍支付名誉权侵权赔偿金10000元给胡建红；3.诉讼费用由吴秀梅、蔡群珍承担。被告蔡群珍答辩称：原告与蔡群珍曾是夫妻，现在蔡群珍独自抚养孩子，在此前原告已多次起诉蔡群珍。婚姻存续期间，原告不忠于婚姻。其他答辩理由与答辩状一致。被告吴秀梅的答辩意见与答辩状一致。经审理查明，原告主张，被告在东莞市企石医院和医院门口的水果店、东莞市**********向周围群众诽谤原告，及被告在（2019）粤1973民初7691号、（2019）粤1973民初16060号等案件的答辩中诽谤原告。以上事实，有案件查询表、入学申请、控诉书、陈述意见、催款通知书、短信记录、存款账户回单、催款通知书、释放证明书等证据及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为名誉权纠纷。本案的争议焦点为：被告是否侵犯原告名誉权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提交证据证明被告在东莞市企石医院和医院门口水果店、东莞市**********向周围群众以侮辱、诽谤等方式贬损原告的人格。被告在另案中提交答辩意见且相关法院作出相应判决，被告没有超出合法应诉答辩的界限。原告主张被告侵犯其名誉权并承担侵权责任，没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡建红的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为37.5元（原告已预交），由原告胡建红负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢嘉律二〇二〇年四月二十六日书记员  陈碧艳
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初4743号原告：张培军，男，汉族，1932年7月14日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国、张琪，系通许县明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈志波，男，汉族，1978年8月21日生，住河南省通许县。被告：许艳，女，汉族，1977年7月7日生，住河南省郑州市金水区。被告：亚太财产保险有限公司郑州中心支公司,住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路北康平路东A幢801号。统一社会信用代码：914101000794113384。负责人：王大军，职务总经理。委托诉讼代理人：冯智伟，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告张培军与被告亚太财产保险有限公司郑州中心支公司（以下简称亚太财险郑州中心支公司）、陈志波和许艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张培军委托诉讼代理人李付国到庭参加诉讼，被告陈志波和亚太财险郑州中心支公司委托诉讼代理人冯智伟到庭参加了诉讼，被告许艳经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付医疗费64087.07元、护理费29523.6元、住院伙食补助费5900元、营养费2360元、交通2360元，以上共计104230.67元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月28日17时50分许，被告陈志波驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿豫326省道由北向南行驶至通许县练城乡朱庄村路段时，将由西向东步行的原告相撞，导致原告受伤的事故发生。后经通许县交警队事故科认定，被告陈志波负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。原告在事故发生后入住医院治疗。另肇事车辆在被告亚太财险郑州中心支公司投保了交强险，故保险公司应该在保险限额内承担赔偿责任。为此依照法律规定，诉至贵院。被告亚太财险郑州中心支公司辩称，如果事故属实，且不存在保险免责的情形，我公司愿意在保险限额内承担原告的合理损失，事故发生后保险公司已经垫付10000元医疗费。被告陈志波辩称，原告要求的护理人数及护理费用过高，我已经垫付过4000元医疗费。被告许艳未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.道路交通事故认定书原件，证明交通事故发生的情况及责任承担情况。2.该事故车辆的机动车信息查询单及驾驶人信息查询单各一份，证明车辆和驾驶人信息。3.事故车辆的强制险保单一份，证明该车在发生事故时投保有交强险。4.原告张培军的住院病历、出院证、诊断证明及医疗费票据，主要证明原告受伤住院治疗情况。被告对上述四组证据没有异议，本院予以确认。5.张永博和李凤英的身份证复印件各一份，证明住院期间两人护理的事实。二被告认为，两人护理的标准过高，不符合实际情况，不应当支持。本院认为，××人的伤情及身体情况出具的意见，结合到本案原告的伤情及身体情况建议由两人护理是合理的，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日17时50分许，被告陈志波驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿豫326省道由北向南行驶至通许县练城乡朱庄村路段时，将由西向东步行的原告相撞，导致原告受伤的事故发生。2019年11月28日通许县交警队事故科出具事故认定书，认定陈志波驾驶机动车未安全驾驶，未保持安全车速，是本次事故的主要原因，张培军步行横过道路未确认安全导致是事故的次要原因。原告受伤后被送往开封东原康复医院住院治疗，2020年3月25日出院，共计住院118天，共花费医疗费74087.07元。被告陈志波驾驶的肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车的登记车主为许艳。该车辆在被告亚太财险郑州中心支公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后保险公司已经在交强险限额垫付10000元医疗费，被告陈志波为原告垫付医疗费4000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈志波驾驶豫Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，导致原告受伤住院，交警部门认定被告陈志波负此事故的主要责任，原告张培军负次要责任，事实清楚，证据充分，对此予以认可。被告亚太财险郑州中心支公司作为肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车的交强险保险人，应当对原告因此事故造成的各项损失依法在交强险各分项限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告陈志波按责任比例承担80%赔偿责任。关于原告所诉请的各项赔偿费用：1.医疗费74087.07元，扣除亚太财险郑州中心支公司在交强险限额内已经支付的10000元，剩余64087.07元，扣除被告陈志波已经垫付的4000元，被告陈志波还应承担47269.66元（64087.07×80%－4000）；2.对于原告主张的护理费，应参照2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年，并按实际住院天数118天计算。且根据原告的病情及诊断证明，原告住院期间需要二人护理。亚太财险郑州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告损失29533.04元（125×118×2）；3.住院伙食补助费按每天50元计算，被告陈志波应赔偿原告4720元（50元/天×118天×80%）；4.营养费按每天20元计算，被告陈志波应赔偿原告1888元（20元/天×118天×80%）；5.交通费原告诉求2360元，根据原告的住院天数及护理情况，本院予以支持。原告上述损失应先由被告亚太财险郑州中心支公司在交强险限额内承担医疗费10000元（已支付应扣除）、护理费29533.04元、交通费2360元，共计31893.04。被告陈志波赔偿原告医疗费47269.66元、住院伙食补助费4720元、营养费1888元，共计53877.66元。对于原告要求被告许艳承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据和事实根据不予支持。对于原告其他超出部分，因原告没有充分证据证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张培军护理费、交通费共计31893.04元；被告陈志波于本判决生效之日起十日内赔偿原告张培军医疗费、住院伙食补助费、营养费共计53877.66元；驳回原告张培军对被告许艳的诉讼请求；四、驳回原告张培军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，由原告张培军负担150元，被告陈志波负担1620元，被告亚太财产保险有限公司郑州中心支公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇二〇年四月二十七日书记员  **蒙
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执328号申请执行人:庞太平,男,汉族，1975年5月6日出生，住大庆市。被执行人:黑龙江棒博尔种业有限公司,住所地哈尔滨经开区。法定代表人吴国良，该公司董事长。申请执行人庞太平申请执行黑龙江棒博尔种业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人庞太平以哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈平劳人仲字2019第1227-2号仲裁裁决书向本院申请执行。在执行过程中，经本院审查，被执行人黑龙江棒博尔种业有限公司已向人民法院提起诉讼，该法律文书尚未生效。本院认为，本案的执行依据并未生效，应当驳回申请执行人的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，裁定如下：驳回申请执行人庞太平的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  温靖玉审判员  赵 娜二〇二〇年四月二十八日书记员  付 睿
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执419号被执行人：李岗奇，男，1972年6月18日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2016）豫1025刑初149号刑事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李岗奇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李岗奇的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **恩二〇二〇年四月十六日书记员  查帅博
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1179号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都长青制药有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区兴龙镇长远村。 法定代表人：章凡，董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：红石国际健康产业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群大道10号。 法定代表人：孙怀东，董事长。 一审第三人：四川南药川江医药有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙河源街道金丰路1158号A栋三楼一号。 法定代表人：李英。 再审申请人成都长青制药有限公司（以下简称长青公司）因与被申请人红石国际健康产业有限公司（以下简称红石公司）及一审第三人四川南药川江医药有限公司（以下简称南药公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9396号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，二审法院在审理过程中，组织各方当事人就南药公司向长青公司支付借款、预付款以及长青公司偿还借款和提供货物的情况进行了对账。长青公司对南药公司2009年11月付款905978元和2009年12月付款9022640元的收据提出异议，认为票据未加盖长青公司财务专用章，长青公司账上没有记录，但未提供证据证明，故二审法院未支持其抗辩，并对各方对账中的付款票据的真实性予以确认，据此认定南药公司向长青公司支付款项合计21571471元，并无不当。同时，经各方对账确认长青公司已偿还借款7259760元，提供货物的货值金额为6585445.2元，还款及供货金额合计13845205.2元。两笔之间的差额为7726265.8元。因在长青公司对上述异议未举出充分证据证明，也未对收款差额作出合理说明，故二审法院根据各方对账结果认定南药公司对长青公司享有债权的金额为7726265.8元，长青公司应当承担举证不能的不利后果，并无不当。 综上，长青公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，拟定如下： 驳回成都长青制药有限公司的再审申请。 审判长  牟桂红 审判员  廖 新 审判员  柯 燕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  邱茂桂
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1302号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人周文桥，男，1997年8月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县************，公民身份号码：452************611。因涉嫌盗窃罪于2019年12月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]号起诉书指控被告人周文桥犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉，被告人周文桥到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月23日6时许，被告人周文桥在本市桥头镇岗头村桥莎网吧，趁被害人何建辉熟睡之机，盗走何建辉放在身边的VIVO牌手机一部（价值1610.27元）和充电宝一个（价值69.3元）。破案后，涉案财物被起回，已发还给被害人。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人周文桥无视国法，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周文桥自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人周文桥判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人周文桥对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人周文桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人周文桥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人周文桥定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人周文桥归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人周文桥的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人周文桥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25起至2020年6月24日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2828号上诉人（原审原告）：天津市华方幕墙装饰工程有限公司，住所地：天津市北辰区北辰科技园区***(宜兴埠)。法定代表人：赵绍林，执行董事。委托诉讼代理人：杨猛宗，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白何碧，男，1992年11月4日出生，土家族，住重庆市秀山县龙池镇白庄村梨子树组，公民身份号码：500***199******316。被上诉人（原审被告）：邓勇，男，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市奉节县***********，公民身份号码：512************698。委托诉讼代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所律师。上诉人天津市华方幕墙装饰工程有限公司（以下简称华方公司）与被上诉人白何碧、邓勇劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华方公司向原审法院提出诉讼请求：1.华方公司无须与邓勇连带支付白何碧2018年6月至2018年11月工资人民币25676元；2.案件诉讼费由邓勇、白何碧承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、天津市华方幕墙装饰工程有限公司与邓勇应于判决发生法律效力之日起五日内连带向白何碧支付2018年6月至2018年11月工资人民币25676元；二、驳回天津市华方幕墙装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元（天津市华方幕墙装饰工程有限公司已预交），由天津市华方幕墙装饰工程有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31192号民事判决书。华方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判华方公司无须与邓勇连带支付白何碧2018年6月至2018年11月工资人民币25676元；二、本案一审、二审诉讼费用由邓勇、白何碧承担。主要事实和理由：一、原审法院事实认定错误，华方公司与邓勇、白何碧之间不存在劳动关系，不是劳动争议仲裁案件的适格主体。华方公司与邓勇只存建设工程施工合同关系。白何碧与邓勇存在何种关系，幕墙公司并不知情。由于邓勇作为自然人，不可能具备用人单位资格，故白何碧与邓勇之间不可能存在劳动关系。鉴于华方公司将相关工程分包给邓勇，邓勇雇请的白何碧，但不能因此认定白何碧与华方公司之间存在劳动合同关系。人力资源设备保障部对十三届全国人大一次会议第5284号建议的答复（人社建字【2018】122号）认为：“违反发包、转包或分包的企业与农民工不存在劳动关系。”广东省高院、广东省劳动仲裁委关于审理劳动人事争议若干问题的座谈会纪要（粤高法发【2012】284号）第13条：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。”由于华方公司、白何碧、邓勇之间均不存在劳动关系，因此该案不应作为劳动争议案件，华方公司、白何碧、邓勇均不是劳动争议案件的适格主体。二、原审法院事实认定不清，华方公司不存在拖欠邓勇工程款的情形。华方公司与邓勇的协议中虽然约定了工程款为270万元，华方公司实际支付270万元。但邓勇实际上的施工量小于协议的约定，华方公司不存在拖欠工程款的行为。双方建设工程案件现正在审理过程中，华方公司是否拖欠工程款、拖欠或超额支付工程款的金额尚在审核过程中，在商无定论的情况下，不应将华方公司作为劳务报酬的连带承担主体。三、原审适用法律错误，华方公司无需承担清偿劳务报酬的连带责任。1.白何碧不能证明拖欠的劳务报酬数额。2.华方公司无需与邓勇承担连带清偿责任。四、华方公司认为，本案应中止审理，待相关判决对工程造价审定完成后。因华方公司作为原告与邓勇作为被告，双方之间涉及的建设工程施工合同纠纷，东莞市第一人民法院已受理，现正处于审理过程中，案号：（2020）粤1917民初29781号，且案件已于2019年12月10日开庭审理，截至上诉之日尚未作出一审判决，邓勇是否拖欠工程款以拖欠工程款金额尚未能确定，需要于建设工程施工合同纠纷案件中予以最终认定。根据相关法律规定及立法原则，华方公司“只在欠付的工程价款范围内对实施工人承担责任”，本案必须以（2019）粤1971民初29781号案件的审理结果作为最终确定华方公司是否应当支付施工报酬。综上，一审判决认定事实不清，一审原告提供证据证明力存在明显缺陷证据不足，依据现有案件事实，不足以支持白何碧要求支付工资的仲裁请求，华方公司诉讼主张应当得到支持。邓勇、白何碧未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。白何碧及邓勇均未对原审法院判决邓勇应向白何碧支付工资提出上诉，本院对此予以确认。围绕上诉人华方公司的陈述，本案二审的争议焦点在于华方公司是否应对邓勇欠付的工资承担连带责任。针对上述争议焦点，本院认为华方公司应对邓勇欠付的工资承担连带责任。理由如下：首先《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《广东省工资支付条例》第三十六条规定，“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”因此，原审法院判决华方公司应对邓勇欠付的工资承担连带责任符合前述规定。华方公司主张其非本案适格主体不成立，本院不予采纳。其次，原审庭审期间，邓勇对拖欠的工资数额予以确认。华方公司对工资数额提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，本院不予采纳。再次，前述法律规定并未以华方公司拖欠邓勇工程款作为其应对欠付工资承担责任的前提条件。因此，对于华方公司申请本案中止审理及以此作为其无需承担责任的抗辩理由，本院均不予采纳。综上所述，原审法院根据当事人的诉辩意见、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人华方公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人华方公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元（天津市华方幕墙装饰工程有限公司已预交），由天津市华方幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年四月二十六日书记员  温 敏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢266号 林华青、刘军、胡家兴： 关于申请执行人林华青、刘军与被执行人胡家兴责令退赔一案，本院已立案受理。本院作出的（2018）粤0402刑初285号刑事判决书已经发生法律效力，原执行案号：（2018）粤0402执3881号。在该案执行过程中，被执行人胡家兴已履行生效法律文书确定的义务，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391财保93号 申请人：刘吉群，男，1986年6月3日出生，白族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：江溢斐，广东图道律师事务所律师。 被申请人：深圳南洋码头网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300335259057D。 法定代表人：曾仰。 申请人刘吉群与被申请人深圳南洋码头网络科技有限公司劳动争议一案，已由深圳市劳动人事争议仲裁委员会受理。申请人刘吉群于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳南洋码头网络科技有限公司名下价值250000元的财产进行查封、扣押、冻结，并于2020年4月22日向本院提交由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的保函进行担保。 本院经审查认为，申请人刘吉群的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳南洋码头网络科技有限公司名下的财产，价值以250000元为限。 案件申请费1770元，由申请人刘吉群负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘颖 审判员  王云 审判员  张珂 二〇二〇年四月二十六日 法官助理**
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1302执1278号申请执行人朝阳市双塔区人民法院，住所地朝阳市双塔区凌河街四段65号，统一社会信用代码12113020012024724。法定代表人蔡曙光，院长。被执行人王建慧，女，1974年12月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。本院在执行申请执行人朝阳市双塔区人民法院与被执行人王建慧罚金一案中，对被执行人王建慧可能在银行（信用社）、证券、车辆、住房公积金、房产等单位的财产进行网络查控及实地调查，未发现有其他可供执行财产。被执行人王建慧正在服刑且刑期较长。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 吴建军审判员 冀朝勋二〇二〇年四月十七日书记员 李东宇
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初47号原告：山西通奥电梯有限公司，统一社会信用代码：×××，住址：太原市小店区体育西路918号九幢2#01单元2304。法定代表人：庄德祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹慧芳，山西天锋律师事务所律师。被告：洪洞县创新玖隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住址：洪洞县大槐树镇锦绣华府小区19#-物业02号。法定代表人：史永峰。原告山西通奥电梯有限公司与被告洪洞县创新玖隆房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告山西通奥电梯有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西通奥电梯有限公司撤回起诉。案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，由原告山西通奥电梯有限公司负担。审判员 张全有 二○二〇年四月二十二日书记员 张 蕾
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初754号申请人：李向东，男，汉族，1981年1月3日出生，住洛阳市高新区。被申请人：陈立斌，男，汉族，1990年8月5日出生，住河南省孟州市。被申请人：高建华，男，汉族，1980年10月14日出生，住河南省孟州市。被申请人：河南明盛市政工程有限公司。住所地，郑州市高新技术产业开发区瑞达路54号彩虹花园23幢。统一社会信用代码，91410105770870440K。法定代表人：张艺，总经理。本院在审理申请人李向东与被申请人陈立斌、高建华、河南明盛市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人李向东于2020年4月20日向本院提出申请，申请依法冻结被申请人陈立斌、高建华、河南明盛市政工程有限公司名下银行存款386790元，或查封、扣押上述三被申请人同等价值的其他财产。洛阳金财投资担保有限公司自愿为申请人李向东申请的保全提供担保，并出具了保函。本院经审查认为，申请人李向东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人陈立斌、高建华、河南明盛市政工程有限公司价值386790元的财产。案件申请费2454元，由申请人李向东垫付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁高峰二〇二〇年四月二十一日书记员  马田田
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定（2020）内0502执764号申请执行人陈仲平，女，1983年3月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人丁彦靖，男，1979年2月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。申请执行人陈仲平与被执行人丁彦靖民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初10612号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁彦靖的银行存款82014.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员  徐少杰二〇二〇年四月二十八日书记员  孟庆峰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初27号原告：陈世宾，男，1958年1月24日生，汉族。被告：丁庭发，男，1971年5月25日生，汉族。原告陈世宾与被告丁庭发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告陈世宾于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈世宾提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告陈世宾撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈世宾负担。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  张武平人民陪审员  郑 军二〇二〇年四月二十三日书 记 员  黄广凤
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初390号原告：叶健泉,男,汉族,住广东省佛山市顺德区************。委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。被告:佛山市奢筑家具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********************。法定代表人：袁某1。被告：鹤山市东方柏林家具有限公司，住所地广东省江门市鹤山市**。法定代表人：黄国山，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秀荣，广州金鹏律师事务所律师。原告叶健泉与被告佛山市奢筑家具有限公司、鹤山市东方柏林家具有限公司侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“沙发(F9223)”]纠纷一案，本院于20**年*月21日立案。原告于****年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶健泉撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告叶健泉负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  余勇清人民陪审员  汤衡芳二〇二〇年四月十七日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  李倩妤书 记 员  林巧薇
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0527民初138号 原告：袁玉江，男，1988年8月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：郭昌胜，男，1971年8月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告袁玉江与被告郭昌胜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。 原告袁玉江向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告23200.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告郭昌胜辩称，同意一年内追还原告23200.00元。即使不能追还，被告也愿意自己返还，但现在没有返还的能力。 本院经审查认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。非法民事行为不属于民事法律行为，不受民事法律规范调整。本案中，原告袁玉江违法修建房屋，花钱请被告郭昌胜找关系，枉图逃避制裁。后来袁玉江的违法建筑被强行拆除，原告袁玉江要求被告郭昌胜返还原告所付款项。原告袁玉江为解决非法建筑的问题，没有通过合理合法的方式，而是通过私下找人花钱摆平的方式。本案中的款项性质为非法，不是民事法律行为，不属于人民法院民事案件受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告袁玉江的起诉。 原告袁玉江预交的案件受理费190.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊英寿 二〇二〇年四月十四日 法官助理何继品 书记员林麒
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民特4号申请人：覃秀兰，女，汉族，1969年6月17日出生，住广东省开平市。被申请人：刘秋润，男，汉族，1958年3月13日出生，住广东省开平市。申请人覃秀兰与被申请人刘秋润申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年3月19日立案。2020年4月3日，申请人覃秀兰以被申请人刘秋润处于治疗过程中为由向本院提出撤回申请。本院认为，申请人覃秀兰撤回申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人覃秀兰撤回申请。审 判 员 甄灼辉二〇二〇年四月八日法官助理 梁伟青书 记 员 关嘉欣
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初1562号 原告：王永梅，女，1975年9月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王兴钦，男，1978年5月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王东晓，男，1983年2月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告王永梅与被告王兴钦、王东晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告王永梅在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王永梅撤回起诉处理。 审 判 员 王学功 二〇二〇年四月十七日 法官助理 王红梅 书 记 员 王 真
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1250号原告：张联平，男，1958年2月24日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王延，重庆祥永律师事务所律师。被告：姚均，男，1986年9月22日出生，汉族，住重庆市南川区。原告张联平与被告姚均追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张联平及委托诉讼代理人王延到庭参加了诉讼。被告姚均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张联平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳动报酬26190元及利息（从2020年1月24日起至付清劳动报酬止，按年利率24%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经人介绍于2017年5月左右到被告承包的位于重庆市石板坡、龙兴、国际博览城三个工地上班，从事木工工作。双方约定每天工资300元。经结算工资共计三万多元，被告至今下欠26190元，在原告的催促下，被告于2020年1月24日向原告出具了欠条。嗣后，原告多次要求被告支付该款，被告均未支付，为此原告诉至法院。被告姚均未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年1月24日，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明“今欠张联平2017年本人工资共计26190元，贰万陆仟壹佰玖拾元。欠款人：姚均。2020年元月24日。”嗣后因被告未支付上述款项，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《欠条》予以佐证，并经庭审依法核实，具有证明效力。本院认为，被告姚均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，应当承担相应的不利法律后果，故对原告出示的《欠条》的真实性予以确认。该《欠条》可以认定被告下欠原告劳动报酬26190元，故对原告要求被告支付下欠劳动报酬26190元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，因《欠条》中未约定支付期限，故本院酌情支持从原告起诉之日起按照年利率6%计算至付清该款为止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告姚均于本判决生效后立即向原告张联平支付劳动报酬26190元及资金占用利息（以26190元为基数，从2020年3月20日起按照年利率6%计算至该款付清之日止）。二、驳回原告张联平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取230元（原告已缴纳），由被告姚均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇二〇年四月十四日书记员  李珑
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执473号之二 申请执行人：苗少林。 被执行人：刘海华。 申请执行人苗少林与被执行人刘海华劳务合同纠纷一案,执行标的额为人民币4000元,案件执行费50元，本案于2020年1月15日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人刘海华送达了（2020）辽0204执473号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人刘海华未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人刘海华在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人刘海华无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0204民初4807号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 洋 执行员 王君伟 执行员 于学伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员 季晓娇 附法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0327民初1297号起诉人：**丰，男，1970年11月21日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。2020年4月8日，本院收到起诉人**丰的起诉状。起诉人**丰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明于2017年3月20日签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因当地系山区，当地的艾坝、乐元、三合等三个村民组以及艾坝小学的人畜饮用水，都是使用的大堰村艾坝水库的水源。该水库的水源在没有污染前，饮用水质非常干净、清澈见底。自从2017年3月20日凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《关于艾坝水库维护经营用水合同》（以下简称“《用水合同》”以来，龚明没有按该合同的约定经营管理水库，而是投放大量的鱼苗以及不合格的鱼饲料，导致艾坝水库的鱼大量死亡、水质污染。2017年9月5日，经遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测结果为：肉眼可见物、菌落总数项目不符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》标准规定，判定为不合格。当地村民曾多次联名向凤冈县水务局、进化镇人民政府、大堰村民委员会等组织反映，要求解决饮用水被严重污染的问题。但收效甚微，凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明未采取整改措施。时至今日，该水库的水质仍然污染严重，侵害了当地的艾坝、乐元、三合等三个村民组村民的身体健康。为此，起诉人**丰等人向本院提出如前所诉。经审查，2017年3月20日龚明与凤冈县进化镇大堰村村民委员会签订《用水合同》后，龚明在对该水库经营管理中，造成该水库水质污染。2017年9月经遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测结果为：判定为不合格。当地的艾坝、乐元、三合等三个村民组村民，多次向凤冈县水务局、进化镇人民政府、大堰村民委员会等组织反映，要求解决饮用水被严重污染的问题。2017年12月，当地政府筹集资金27.2万元修建了相关的人畜饮水设施，对艾坝、乐元、三合等三个村民组村民所反映的饮用水问题进行了解决，缓解了当地村民饮用水的卫生安全保障等问题。但当地村民要求凤冈县进化镇大堰村村民委员会解除与龚明签订的《用水合同》的纠纷，至今未能协商一致。另查明，在2016年1月25日由凤冈县水务局注册登记的“艾坝水库”《中华人民共和国水库大坝注册登记证》上载明：水库主要功能：灌溉。**丰等村民以凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《用水合同》后，造成当地村民饮用水严重污染，损害了当地村民的身体健康为由，要求撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《用水合同》。本院认为，由于艾坝水库的主要功能是“灌溉”用水，而不是人畜饮用水源地。此外，当地政府部门已筹集资金为当地村民修建了人畜饮水设施，缓解了当地村民饮用水的卫生安全保障等问题。即使龚明依据《用水合同》对水库在经营管理过程中，造成艾坝水库水质污染，可能损害了当地不特定村民的合法权益，该纠纷也属于公益诉讼的范畴，故**丰等人的起诉主体资格不适格，不符合起诉的条件。作为特定公民的**丰等人，向法院提起私益诉讼时，也未向法院提出其自身的合法权利所遭受的实际损害后果。综上所述，起诉人**丰向本院提起的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十四条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人**丰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张峰二〇二〇年四月十三日法官助理任远华书记员罗伟言
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初221号 原告：成都市云曜科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段688号3栋2层202号。 法定代表人：蒲开翠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾迪，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：王芝，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杜义平，男，1956年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。系王芝公公。 被告：成都海诚房地产开发有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，董事长。 委托诉讼代理人：周军，男，1981年2月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。系公司员工。 原告成都市云曜科技有限公司（以下简称云曜科技）诉被告王芝、成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚房产）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告云曜科技的委托诉讼代理人曾迪、被告王芝的委托诉讼代理人杜义平、被告海诚房产的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云曜科技向本院提出诉讼请求：准予继续执行位于成都市邛崃市的房屋。事实与理由：原告与海诚房产、成都天银制药有限公司等借款合同纠纷案，经成都市中级人民法院（以下简称成都中院）调解后，于2014年9月15日作出（2014）成民初字第1960号民事调解书，双方达成协议：海诚房产对债务承担抵押担保责任，原告有权对“司马赋”楼盘所在土地行使抵押权。因海诚房产等到期未履行还款义务，原告申请强制执行。执行案件由成都中院指定邛崃市人民法院（以下简称邛崃法院）执行，邛崃法院作出（2019）川0183执364号之三执行裁定书查封了案涉房屋。 被告王芝于2019年对执行标的提出异议，邛崃法院于2019年12月19日作出（2019）川0183执异128号执行异议裁定，裁定中止位于邛崃市房屋的执行。 原告认为，该执行裁定书存在事实认定和法律适用错误，应予撤销，理由为商品房买受人的排除执行不适用于抵押权人行使抵押权的情况，且二被告在查封前未能签订合法有效的书面买卖合同，其出具的《商品房买卖合同》及现金收据系双方串通伪造。 被告王芝辩称，认可裁定书的内容，购买商品房真实有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海诚房产辩称，房子是海诚房产卖给被告王芝的，对被告享有房屋所有权无异议。 经审理查明，云曜科技原名成都市高新区鑫鸿泰小额贷款有限公司，其因与海诚房产等借款合同纠纷几案，经成都中院调解后，达成（2014）成民初字第1960号等《民事调解书》，调解协议约定：海诚房产对债务承担抵押担保责任，云曜科技有权对“司马赋”楼盘所在土地行使抵押权。因海诚房产到期未履行还款义务，云曜科技申请执行，该案执行过程中，成都中院指定我院继续执行。云曜科技在诉讼和执行中，申请查封案涉房产，其中有三次查封是成都中院作为查封机关，查封期间分别为2016年1月27日至2018年1月26日，2016年10月9日至2019年10月9日，2016年11月7日至2019年11月7日，上述三次查封均于2019年6月14日解除。有两次查封是我院作为查封机关，时间分别2016年6月24日至2019年6月24日，2019年6月20日至2022年6月19日，其中2016年的查封已于2019年4月22日解除。本案系被告王芝针对我院2019年6月20日的查封提出异议，经执异审查后，我院作出（2019）川0183执异128号执行裁定书，裁定中止案涉房产的执行。云曜科技作为申请执行人，不服执异裁定，向本院提起诉讼。 另查明，2014年10月18日，王芝与海诚房产签订《商品房买卖合同》，约定以430656元的价格购买案涉房产。2014年4月17日，王芝以现金方式向海诚房产支付购房订金20000元，4月27日，以刷卡方式支付120856元，7月26日，以刷卡方式支付购房款150000元，共计290856元。截至2020年3月16日，经成都市个人住房信息系统查询显示王芝在成都市22个区县范围内无房屋记录。 海诚房产于2014年10月15日取得案涉房屋所在楼栋3幢的《商品房预售许可证》（成房预售邛崃字第××号）。 上述事实有《商品房买卖合同》、购房收据、银行卡poss凭证、个人住房信息查询记录、《商品房预售许可证》、查封登记信息、当事人陈述等证据予以证实，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本案被告王芝作为商品房买受人，于2014年10月18日与海诚房产签订《商品房买卖合同》，该时间不仅早于案涉房产的首次查封时间2016年1月27日（本次查封已于2019年6月14日解封），也早于本案提出异议的查封时间2019年6月20日；根据王芝提交的购房缴费票据，其已支付全部购房款的67.54%，超过合同约定总价款的百分之五十；经成都市个人住房信息系统查询显示，王芝在成都市22个区县范围内无房屋。综上，王芝在法院查封之前已与开发商海诚房产签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了超过合同约定总价款百分之五十的购房款，其所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，符合法律规定的能够排除执行的情形，原告云曜科技作为申请人要求继续执行案涉房产，本院不予支持。 关于原告在诉状中诉称的二被告签订的《商品房买卖合同》和现金收据系双方串通伪造，因其没有提交证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其意见，不予采信。 为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告成都市云曜科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7763元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  任祥银 人民陪审员  李亭奎 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  严锦霞
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执83号 申请执行人：安徽省石台县地方税务局，社会统一信用代码113418220032896715，住所地石台县人民北路15号。 法定代表人：高飞。 被执行人：刘红霞，女，1979年2月13日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人安徽省石台县地方税务局与被执行人刘红霞房屋租赁合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2017)皖1722民初356号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人刘红霞未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘红霞银行存款人民币36850元（含一审案件受理费410元、执行费440元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年三月十八日 书记员  唐 康
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执恢564号 申请执行人：王梁栋，男，1977年9月25日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘伟英，女，1971年6月23日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2014）诸刑初字第93号刑事附带民事调解书，在执行申请执行人王梁栋与被执行人刘伟英故意伤害一案中，申请执行标的额为100000元。本院于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、已于2019年10月23日、2020年4月2日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，冻结被执行人刘伟英银行存款11196.1元，未查到其他可供执行的财产。 2、于2020年3月6日到诸城市不动产登记中心对被执行人刘伟英进行不动产登记查询，未查询到可供执行的财产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2014）诸刑初字第93号刑事附带民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 何兆红 审判员 王树明 二〇二〇年四月七日 书记员 张 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15637号原告：王治国，男，1975年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。被告：兰洪，女，1970年8月7日出生，汉族，户籍地广西河池市金城江区。被告：范立全，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县。原告王治国（以下简称原告）与被告兰洪（以下简称被告一）、被告范立全（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款6万元及利息（以6万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止），被告二对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2017年4月29日，因被告一经营周转需要向原告借款6万元并签订了借款借据，被告二签了担保字据，借款期限6个月，即2017年10月28日到期，并承担逾期还款支付违约金，逾期超过一个月，加倍支付违约金，被告二承担连带担保责任，借款到期后二被告未还款付息，经原告多次催要未果，故诉至法院。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，二被告向原告出具借条，载明因被告一做生意急需用钱周转，特此向原告借款人民币6万元整，借款期限为6个月，自2017年4月29日至2017年10月28日，若逾期还款，愿每天按照借款总额1%向原告支付违约金，并不超过同期银行贷款4倍向原告支付利息，如逾期超过一个月，本人自愿每月提高1%的违约金，至所有欠款还清为止。落款处借款人为被告一，借款担保人为被告二。2017年4月29日，原告通过银行向被告一转账5.7万元。原告表示另3000元于2017年4月29日在北京市朝阳区远洋天地附近现金出借给被告一，但二被告分文未还。经询，原告称经被告二介绍与被告一认识，被告一借款用于其公司资金周转，实际出借给被告一6万元，不存在预先扣除利息等情况，借款后被告一出具借条，被告二作为担保人签字。原告称在借款期限届满后六个月内向被告二主张过权利，但未提交证据。庭审中，原告提交借条、银行转账记录以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条等证据及其陈述，能够确认被告一向原告借款6万元的事实，被告一应予偿还。双方就逾期还款的违约金和利息进行了约定，违约金具有逾期利息性质，合计已超过年利率24%标准，故被告一应自2017年10月29日起按年利率24%支付逾期利息。原告诉求有误，本院予以调整。原告未提交证据证明其在债务履行期限届满后六个月内向被告二主张过权利，故原告要求被告二承担连带保证责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰洪于本判决生效后七日内偿还原告王治国借款六万元并支付逾期利息（以六万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年十月二十九日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告兰洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告兰洪负担（原告王治国已预交，被告兰洪于本判决生效后七日内给付原告王治国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  邢卫东人民陪审员  翟江红二〇二〇年四月八日书 记 员  唐 舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1988号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：杨淑婷，女，1966年7月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告杨淑婷融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告杨淑婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨淑婷支付全部未付租金共计72439.72元；2、判令杨淑婷支付截至2020年1月9日的逾期利息2422.47元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以72439.72元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令杨淑婷以计息本金74000元为基数，按照15%的标准支付违约金11100元；4、判令杨淑婷承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月12日，一汽公司与杨淑婷签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定杨淑婷将其购买的车架号为LFV2B25G9J5082182的大众车辆以124900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，杨淑婷以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，杨淑婷未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告杨淑婷未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年10月12日，一汽公司作为出租人、抵押权人与杨淑婷作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额124900元，初始租金50900元，计息本金74000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年10月18日，一汽公司向经销商转账67000元，摘要载明杨淑婷。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额7000元。庭审中，一汽公司称杨淑婷自2019年1月18日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与杨淑婷签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨淑婷逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求杨淑婷支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的11100元为限，对于超出部分，本院不予支持。杨淑婷经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨淑婷于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金72439.72元；二、被告杨淑婷于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息2422.47元，并以72439.72元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告杨淑婷于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以74000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出11100元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告杨淑婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执439号申请执行人：贵州凤冈农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省凤冈县。法定代表人：陈健康，公司董事长。委托代理人：曹刚，公司职工。被执行人：曾祥华，男，1966年9月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：张恩琴，女，1967年9月22日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住凤冈县。被执行人：雷明勇，男，1960年7月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生法律效力的（2015）凤民初字第1111号民事调解书，受理贵州凤冈农村商业银行股份有限公司申请执行曾祥华、张恩琴、雷明勇借款合同纠纷一案。执行内容为：由三被执行人偿还申请执行人借款200,000元及利息、案件受理费2,150元，并承担执行申请费2,803元。执行过程中，双方自愿达成如下和解协议：1、被执行人曾祥华、张恩琴、雷明勇自2020年起每年偿还申请执行人借款10,000元，直至还清100,000元（由雷明勇提供担保部分）及利息时止；2、被执行人曾祥华、张恩琴自2020年起每年偿还申请执行人借款5,000元，直至还清100,000元及利息时止。因和解履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0327执439号案件的执行。若被执行人未按期履行，申请执行人可重新申请执行，重新申请执行的期限为约定履行期限届满后二年内。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇二〇年四月八日书记员  王 雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2257号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：张晓楠，男，1990年7月20日出生，汉族，住河南省南乐县。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告张晓楠融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告张晓楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令张晓楠支付全部未付租金共计140000元；2、判令张晓楠支付截至2020年1月14日的逾期利息3900.56元，并支付自2020年1月15日起至实际支付之日止的逾期利息(以140000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令张晓楠以计息本金140000元为基数，按照15%的标准支付违约金21000元；4、判令张晓楠承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月14日，一汽公司与张晓楠签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定张晓楠将其购买的车架号为LFV3A23C1J3198110的大众车辆以210900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，张晓楠以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，张晓楠未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告张晓楠未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2019年1月14日，一汽公司作为出租人、抵押权人与张晓楠作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额210900元，初始租金70900元，计息本金140000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2019年1月15日，一汽公司向经销商转账122293.14元，摘要载明张晓楠。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额17706.86元。另，一汽公司提交了张晓楠购买涉案车辆的整车销售单作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称张晓楠自2019年2月15日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与张晓楠签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张晓楠逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求张晓楠支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的21000元为限，对于超出部分，本院不予支持。张晓楠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓楠于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金140000元；二、被告张晓楠于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息3900.56元，并以140000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告张晓楠于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以140000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出21000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告张晓楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0327民初1258号起诉人：陈列书，男，1949年5月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。2020年4月8日，本院收到起诉人陈列书的起诉状。起诉人陈列书向本院提出诉讼请求：1.判令撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明于2017年3月20日签订的《关于艾坝水库维护经营用水合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因当地系山区，当地的艾坝、乐元、三合等三个村民组以及艾坝小学的人畜饮用水，都是使用的大堰村艾坝水库的水源。该水库的水源在没有污染前，饮用水质非常干净、清澈见底。自从2017年3月20日凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《关于艾坝水库维护经营用水合同》（以下简称“《用水合同》”以来，龚明没有按该合同的约定经营管理水库，而是投放大量的鱼苗以及不合格的鱼饲料，导致艾坝水库的鱼大量死亡、水质污染。2017年9月5日，经遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测结果为：肉眼可见物、菌落总数项目不符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》标准规定，判定为不合格。当地村民曾多次联名向凤冈县水务局、进化镇人民政府、大堰村民委员会等组织反映，要求解决饮用水被严重污染的问题。但收效甚微，凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明未采取整改措施。时至今日，该水库的水质仍然污染严重，侵害了当地的艾坝、乐元、三合等三个村民组村民的身体健康。为此，起诉人陈列书等人向本院提出如前所诉。经审查，2017年3月20日龚明与凤冈县进化镇大堰村村民委员会签订《用水合同》后，龚明在对该水库经营管理中，造成该水库水质污染。2017年9月经遵义市产品质量检验检测院对该水库水质进行检测结果为：判定为不合格。当地的艾坝、乐元、三合等三个村民组村民，多次向凤冈县水务局、进化镇人民政府、大堰村民委员会等组织反映，要求解决饮用水被严重污染的问题。2017年12月，当地政府筹集资金27.2万元修建了相关的人畜饮水设施，对艾坝、乐元、三合等三个村民组村民所反映的饮用水问题进行了解决，缓解了当地村民饮用水的卫生安全保障等问题。但当地村民要求凤冈县进化镇大堰村村民委员会解除与龚明签订的《用水合同》的纠纷，至今未能协商一致。另查明，在2016年1月25日由凤冈县水务局注册登记的“艾坝水库”《中华人民共和国水库大坝注册登记证》上载明：水库主要功能：灌溉。陈列书等村民以凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订的《用水合同》后，造成当地村民饮用水严重污染，损害了当地村民的身体健康为由，要求撤销凤冈县进化镇大堰村村民委员会与龚明签订《用水合同》。本院认为，由于艾坝水库的主要功能是“灌溉”用水，而不是人畜饮用水源地。此外，当地政府部门已筹集资金为当地村民修建了人畜饮水设施，缓解了当地村民饮用水的卫生安全保障等问题。即使龚明依据《用水合同》对水库在经营管理过程中，造成艾坝水库水质污染，可能损害了当地不特定村民的合法权益，该纠纷也属于公益诉讼的范畴，故陈列书等人的起诉主体资格不适格，不符合起诉的条件。作为特定公民的陈列书等人，向法院提起私益诉讼时，也未向法院提出其自身的合法权利所遭受的实际损害后果。综上所述，起诉人陈列书向本院提起的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十四条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人陈列书的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张峰二〇二〇年四月十三日法官助理任远华书记员罗伟言
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申140号再审申请人（一审原告反诉被告、二审上诉人）：湖南衡阳南方新材料科技有限公司（原衡阳市广筑建材有限公司），住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江乡长塘村二组。法定代表人：谭志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省衡阳市石鼓区。被申请人（一审被告反诉原告、二审被上诉人）：湖南中大建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市华新开发区解放大道12号。法定代表人：封期军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗康，湖南溥天律师事务所律师。再审申请人湖南衡阳南方新材料科技有限公司（以下简称南方科技公司）因与湖南中大建设集团有限公司（以下简称中大集团公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终2913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南方科技公司申请再审称，1、二审法院严重违反《中华人民共和国合同法》的规定，违法核减货款57万元缺乏事实及法律依据。至2016年6月27日被申请人提出要求按合同随行就市调整混凝土单价时，即已存在严重违约，欠付申请人货款6087030元。申请人即回复被申请人按合同约定支付货款后再作协商处理。此时，按合同约定，被申请人应支付违约金70余万元，但申请人均未严格按照合同约定予以追究。于2016年10月29日，双方协商就价格调整达成一致意见，即自2016年11月1日起每立方下调8元，符合合同法第77条的约定。二审法院既认定合同合法有效，却依双方未经达成一致意见的讨论性发言而核减货款57万元，违反合同法第78条的规定。2、二审法院认定因双方约定价格随行就市，双方就价格结算一直未达成一致意见没有事实依据。2016年10月29日，双方就价格调整达成一致意见，即自2016年11月1日起每立方下调8元，二审法院却置该事实无不顾；同时以被申请人以同时履行抗辩权为由，判决未支持申请人支付违约金的请求，使国家财产遭受重大损失。请求撤销二审判决，依法判令被申请人支付申请人货款1574664.5元；判令被申请人支付自2018年4月5日起至清偿完毕日止按每日0.66‰计算违约金；本案诉讼费由被申请人承担。中大集团公司提交意见称，1、二审认定下调货款57万元，系依照双方合同约定和客观事实对被申请人权益的最低保障；2、申请人于2016年10月29日出具的《商品混凝土调价函》系单方制作，不足为据；3、申请人无权向被申请人主张违约金。本院经审查认为，再审申请人南方科技公司申请再审的理由与其上诉意见基本一致。对于南方科技公司的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。南方科技公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南衡阳南方新材料科技有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年四月二十九日法官助理林峰书记员李扬
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1345号原告：谭积南，男，1957年2月9日出生，汉族，住台山市************之2。公民身份号码：440************272。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告谭积南与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭积南、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭积南向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款130231元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年12月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款130231元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告谭积南提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告谭积南的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告谭积南支付货款130231元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452.31元（原告谭积南已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起五日内付回给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初543号原告：扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店。经营者：栾霞，女，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：石景贵，男，住内蒙古扎兰屯市。被告：田来福，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店与被告田来福买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店经营者栾霞、委托诉讼代理人石景贵到庭参加诉讼。被告田来福经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款31553元，给付利息5016元；2、2020年3月7日以后利息计算至实际给付之日；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，被告从原告处购买化肥，欠款31553元，被告给原告出具欠据，约定月息1.5分，经原告多次索要拒不还款，原告诉至法院。被告田来福未予答辩。原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店围绕其诉讼请求出示了欠据一份，拟证明被告拖欠货款并承诺给付利息的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，被告田来福在从原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店处赊购化肥，总计合款31553元，被告给向经营者栾霞出具欠据，注明欠化肥款，月利息按1.5%计算，还款日期为2017年10月30日，因未及时给付欠款，原告诉至法院，本院认为，原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店持有由被告田来福在欠款人处上签字的欠条，双方存在买卖合同关系事实清楚、证据确凿。被告应履行及时给付拖欠货款的义务。关于利息部分，系被告田来福与原告之间的约定，该约定不违反法律约定，应予尊重。原告主张被告给付拖欠货款及利息的主张，均于法有据，应予支持。被告田来福经本院合法传唤，既未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为放弃在本案中的抗辩权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田来福在本判决生效后十日内向原告扎兰屯浩饶山镇栾霞农资商店给付货款31553元，利息以31553元为本金，按照月利率1.5%计算，自2017年5月7日开始计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.56元由被告田来福负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周政宇二〇二〇年四月二十八日书记员  任智超附：本判决所适用的法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初2520号 原告：中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路23号，统一社会信用代码91320581608246922L。 主要负责人：江运昌，该行行长。 委托代理人：金译，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人：徐俊，该行职员。 被告：范涛,女，1960年8月29日生,汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：范再华，男，1985年10月18日出生，汉族，住常熟市，系范涛儿子。 原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉被告范涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序,于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金译、被告委托诉讼代理人范再华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉讼请求：1、判令被告范涛立即归还至2019年11月18日止的信用卡透支款（含利息、违约金）57064.54元，并支付自2019年11月19日起至实际履行之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算的利息、复利、违约金；2、诉讼费由被告负担。审理中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告范涛立即归还至2020年3月24日止的信用卡透支款（含利息、违约金）60882.99元，并支付自2020年3月25日起至实际履行之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算的利息、复利、违约金。 事实和理由：被告范涛于2013年1月22日向原告申领信用卡，卡号为43×××56，并签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》。被告范涛自2013年2月24日开始使用该卡透支消费，但被告范涛自2018年9月起未能按期足额还款。为此原告多次催讨。因无效果，原告遂提起诉讼。 被告范涛辩称：对原告诉请确认，无异议。现因整个家庭因经营困难，暂无力还款，希望能按个人最大经济能力分期还款。 经审理查明：被告范涛于2013年1月22日向原告申领信用卡，卡号为43×××56，并签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》。在该《领用合约》和《章程》中约定：由被告领取信用卡后，在信用限额内持卡消费；非现金透支交易从交易记账日至银行指定的到期还款日止为免息还款期，但未在到期还款日支付透支款的，该欠款不适用免息还款期条款，应自记账还款日起按每日万分之五计算利息，并对逾期支付的利息按月收取复利；每期应还款项中的10%及预借现金交易额、超信用限额消费金额、拖欠的利息的总和构成该期还款的最低还款额，如被告的还款未能达到最低还款额的金额，则应支付未偿还的最低还款额部分的5%的违约金，且该期被告应支付的最低还款额的金额及应承担的违约金计入下一期的还款的最低还款额的范围；如连续二次未能清偿最低还款额的，原告有权停止信用卡的使用。 上述合约订立后，被告范涛自2013年2月24日开始使用该卡透支消费，期间申请了多笔分期付款。但该被告自2018年9月起即出现逾期还款情况。因多次催讨无果，至2019年11月18日，被告范涛名下信用卡余欠原告透支款本息57064.54元，原告遂于2019年12月2日、11日发函催款，但被告仍未还款，原告即诉讼来院。审理期间，原告于2019年11月22日至2020年3月24日间，自被告帐户分批扣款，共计归还67.26元，至2020年3月24日，被告余欠原告透支款本息60882.99元。 以上事实，有身份证、工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡章程、查询信用卡交易明细、牡丹个人卡透支逾期还款催告函及本案的庭审笔录等证实。 本院认为，原告与被告范涛间订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡章程》，合法有效，应依法予以支持。被告取得信用卡并持卡透支消费后，应当按约及时还款，因被告范涛在还款过程中出现逾期，经原告催讨被告仍未能按约还款，被告范涛的行为构成违约。原告因此起诉要求被告归还全部透支款，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定承担支付约定的利息、违约金的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告范涛归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行至2020年3月24日的信用卡透支款人民币60882.99元（含利息、违约金），并支付自2020年3月25日起至实际履行之日止的按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、违约金。 上述款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取661元，由被告范涛负担。（由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告已预交的费用由本院退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76。 审判员  颜志明 二〇二〇年四月二十四日 书记员  吴梦娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1361号原告：河北大志良工电力工程有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市江南春城第1#座1单元4-105号。法定代表人：邢安东，总经理。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，1987年8月11日出生，汉族，该公司员工。原告河北大志良工电力工程有限公司与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。河北大志良工电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还拖欠原告的货款162046.59元及保证金100000元，共计人民币262046.59元；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：原告与被告经过协商，原告不再经营被告的光伏发电等项目并确定被告退还原告保证金及剩余货款共计262346.59元。于2019年10月15日签订退款协议，明确约定2019年11月30日前退还保证金10万，但时至今日被告仍不履行义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，河北大志良工电力工程有限公司与北京汉能户用薄膜发电科技有限公司签订的协议中约定发生争议协商不成的，由甲方即北京汉能户用薄膜发电科技有限公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查北京汉能户用薄膜发电科技有限公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区,不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡光明二〇二〇年四月二十九日法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志