广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35571号原告：卫某1，男，1954年7月21日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：卫某2，男，1964年8月12日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告：卫某3，男，1959年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区，上述三原告共同委托代理人：梁裕操、阳衡，分别为广东宏港律师事务所律师及实习人员。被告：卫某4，男，1950年10月8日出生，香港居民，委托代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。原告卫某1、卫某2、卫某3诉被告卫某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫某1、卫某2、卫某3的共同委托代理人梁裕操、阳衡，被告卫某4的委托代理人张华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫某1等三原告诉称：坐落在广州市海珠区沥滘村大市街l8号的房屋系原告祖父卫明滔和祖母崔巧的共有财产。该房屋为解放前建成，1958年由国家经租，1995年发还，并以卫明滔名义领取《农村（墟镇）宅基地使用证》。1996年4月2日，为管业上的需要，该房屋宅基地证使用人变更为被告。卫明滔和崔巧生育儿子卫某5、女儿卫雪珊、儿子卫某4（被告）。卫明滔于××××年病故，崔巧于1994年病故，两人的父母已于解放前死亡。××××年，卫某5与黄惠兰结婚，生育儿子卫某1（原告1）、卫某3（原告3），后于1961年离婚。××××年，卫某5与梅群玉结婚，于××××年××月生育儿子卫某2（原告2），后于1967年l月离婚。卫雪珊与彭树勋结婚，没有生育子女。为此，卫某2（原告）自小由卫雪珊夫妻收养，卫某2于1971年3月将户口迁移到卫雪珊处，与其共同生活，并为养母子关系。卫某5于2006年12月死亡，黄惠兰于2011年8月死亡。卫雪珊于2007年3月死亡，彭树勋于1973年9月死亡。为管业方便，且被告又是原告长辈，于是原被告在没有办理继承的情况下，将房屋使用人代表登记在被告名下，但房一直由三原告与被告共同使用。前述事实已被(2014)穗海法生民初字第499号、(2014)穗中法民终字第3865号民事判决确认，因当时原告以物权确认纠纷提起涉案房屋诉讼，经法院判定需以继承方式处理。故请求法院判令：1、广州市海珠区沥滘村大市街l8号的房屋由三原告和被告共同继承，其中原告卫某1占1/6份额、原告卫某2占2/6份额、原告卫某3占1/6份额、被告卫某4占2/6份额；2、本案诉讼费由被告负担。被告卫某4辩称，不同意三原告的诉讼请求，被告已在1996年通过合法程序将涉案房屋登记在其名下，在1996年时卫某5、卫雪珊尚健在，他们当时将涉案房屋转让至被告名下是合法转让。经审理查明，卫明滔和崔巧生育了儿子卫某5、女儿卫雪珊、儿子卫某4（被告）三人。卫明滔于××××年病故，崔巧于1994年7月4日病故，两人的父母已于解放前死亡。卫某5（于××××年××月××日死亡）与黄惠兰（于××××年××月××日死亡）生育儿子卫某1（原告）、卫某3（原告）。卫某1表示卫某5与黄惠兰于1961年离婚。××××年，卫某5与梅群玉结婚，于××××年××月生育儿子卫某2（原告），后于1967年1月28日经法院调解离婚。卫雪珊（2007年3月31日死亡）与彭树勋（1973年9月11日死亡）结婚后没有生育子女。三原告主张卫某2自小由卫雪珊夫妻收养，卫某2于1971年3月将户口迁移到卫雪珊处，与其共同生活。为此，三原告提交了广州市郊区赤岗蔬菜购销站出具的《证明》、卫雪珊于1979年3月给第九居委书写的报告、卫某21985年填写的《职工自传》等作为证据，被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不确认。坐落在广州市海珠区沥滘村大市街18号的房屋（一层，面积140.1平方米）原由国家经租，于1995年发还。1995年1月23日，由广州市海珠区新滘镇人民政府发出《农村（墟镇）宅基地使用证》，登记的使用人为卫明滔（原告祖父）。1996年4月2日，原告卫某1与被告卫某4作为当事人在广州市海珠区新滘镇法律服务所签字办理《见证书》。《见证书》的主要内容是：广州市海珠区沥滘村大市街18号房屋产权实属卫明滔家庭共同所有，现因需变更房屋宅基地证使用人事宜，经协商，一致同意将上述房屋产权全部转给儿子卫某4所有。为此，上述房屋的宅基地证的使用人由卫明滔变更为被告卫某4。2007年7月13日，被告出具一份《共同声明书》，内容是：坐落在广州市海珠区沥滘村大市街18号房屋所有权实际由卫某4、卫某1、卫某2三人共同拥有。对此，被告认为该声明书是其在不情愿的情况下出具的，即便是真实的，也只证明是赠与合同，而不是产权确认。另查，原告卫某1、卫某2曾在本院向被告提起诉讼，案号为（2014）穗海法生民初字第499号，要求法院判令确认涉案房屋使用权为两原告与被告共有等诉讼请求，后广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第3865号民事裁定书，认为涉案房屋是卫明滔夫妇的遗产，应由卫明滔夫妇的合法继承人通过继承来处理该遗产，撤销本院一审判决并驳回原告卫某1、卫某2的起诉，现该裁定已经发生法律效力。本院认为，根据宅基地使用证的记载，现坐落在广州市海珠区沥滘村大市街18号房屋的使用权人是被告卫某4。现三原告主张，该房屋实际是其爷爷卫明滔的遗产，应由原、被告共同继承。根据原、被告的诉辩意见，本案的焦点问题为：1、涉案房屋的是否应作为卫明滔夫妇遗产？2、卫雪珊与卫某2是否存在抚养关系？对于焦点问题1，首先，涉案房屋在卫明滔夫妇去世后由国家发还并登记在卫明滔名下，虽然被告在1996年通过见证书方式将房屋转名登记在自己名下，但见证书并没有当时仍在世的合法继承人卫某5、卫雪珊签名确认，也没有证明其他继承人已经放弃继承；其次，被告2007年出具的《共有声明书》，确认涉案房屋并非被告一人所有。因此，对于被告主张因已办理见证和更名登记手续故涉案房屋使用权人为其一人的抗辩理由，本院不予采纳。涉案房屋属于卫明滔夫妇的遗产，只是由被告一人代表登记，故应通过继承来确定现权属人及占有份额。对于焦点问题2，为了证明卫雪珊与卫某2存在抚养关系，三原告提交了1979年卫某5所在的单位广州市郊区赤岗蔬菜购销站出具的证明、1979年卫雪珊因卫某2户籍问题给第九居委会书写的报告、卫某21985年在所在单位填写的职工自传等书证予以证明，可形成证据链相互印证，被告虽然对此进行否认，但并未提供相反证据予以反驳，对被告的抗辩意见，本院不予采信。基于上述认定，对涉案房屋作为卫明滔和崔巧夫妇的遗产，继承情况如下：卫明滔和崔巧死亡后，涉案房屋应由其子女卫某5、卫雪珊、被告各继承1/3。由于卫某5已于××××年××月××日死亡，卫某1、卫某3是卫某5的法定第一顺序继承人，有权继承卫某5对涉案房屋的权属份额，各占1/6。卫雪珊已于2007年3月31日死亡，原告卫某1是卫雪珊的养子，也有权继承卫雪珊对涉案房屋的权属份额。故对三原告要求与被告共同继承涉案房屋，并由原告卫某1占1/6份额、原告卫某2占2/6份额、原告卫某3占1/6份额、被告占2/6份额的诉讼请求，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：广州市海珠区沥滘村大市街18号房屋的使用权由三原告卫某1、卫某2、卫某3与被告卫某4共同继承，其中原告卫某1占1/6份额、原告卫某2占2/6份额、原告卫某3占1/6份额、被告卫某4占2/6份额。本案受理费17400元，由原告卫某1、卫某2、卫某3负担11600元，由被告卫某4负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邝荣勋人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈丽娥二〇二〇年四月二日书 记 员  刘 姗钟燕琴