北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初836号原告：周凤红，女，1969年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵彬，北京市京师律师事务所实习律师。被告：国标新影文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：国彪，董事长。委托诉讼代理人：梁丽茹，女，该公司员工。原告周凤红与被告国标新影文化传媒（北京）有限公司（以下简称国标新影公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告周凤红及其委托诉讼代理人潘星如、邵彬、被告国标新影公司之委托诉讼代理人梁丽茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周凤红向本院提出诉讼请求：1.判令撤销国标新影公司与周凤红签订的《电影投资出品协议》；2.判令国标新影公司向周凤红返还投资款100万元，并向周凤红支付资金占用利息（以100万元为基数，自2019年3月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令国标新影公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月8日，周凤红与国标新影公司签署《电影投资出品协议》（以下简称《投资出品协议》），国标新影公司在协议书中宣称是电影《地久天长》出品方之一并拥有该影片的份额，约定国标新影公司向周凤红出让该影片总份额的百分之一，周凤红参与联合出品，并按所持份额分配该部影片的收益。双方在协议书中还约定了收益分配的具体结算方式等条款，并于2019年3月8日签订《补充协议》，约定国标新影公司在收到《地久天长》影片票房回款七个工作日内向周凤红持有影片1%份额的比例分红。协议签订后，周凤红向国标新影公司依约支付投资款100万元，然而自影片发行后，周凤红发现出品人处无国标新影公司相关信息，且迄今为止国标新影公司未向周凤红支付任何收益，周凤红认为国标新影公司不享有该影片之份额，也不具备出让影片份额与分配影片收益之资格。国标新影公司故意告知虚假信息，导致周凤红误以为被告系涉案影片的出品人且拥有影片份额因而与其签订投资协议，骗取周凤红支付的100万元投资款，其行为构成欺诈，应当返还所获得的财产并赔偿损失。为维护合法权益，周凤红提起诉讼，望判如所请。被告国标新影公司辩称，不同意周凤红的诉讼请求：国标新影公司拥有涉案影片《地久天长》的份额并可以转让，具有出品方身份，猫眼APP上亦对此进行了认证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对周凤红提交的《投资出品协议》、《补充协议》、中国银行汇款业务回单、浦发银行汇款回单、网页截图、影片光盘、微信聊天记录真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。当事人对如下证据持有异议：周凤红提交博纳影业集团股份有限公司声明函，欲证明该公司从未自行或授权他方开展任何有关电影的众筹融资业务，因而国标新影公司无权通过转让影片份额的形式吸引大众投资者参与影片投资。周凤红对该证据关联性提出异议。因该声明函无法体现与本案争议法律关系的关联，故本院对该证据关联性不予确认。国标新影公司提交其项目负责人与风山渐文化传播（北京）有限公司（以下简称风山渐公司）CEO微信聊天记录，欲证明2019年9月份开始国标新影公司就开始向风山渐公司催要投资收益。周凤红对该证据真实性、关联性、合法性均提出异议。因上述证据无法体现聊天主体身份，故本院对上述证据真实性不予确认。国标新影公司提交猫眼专业版APP涉案影片《地久天长》信息截图，欲证明其是该电影联合出品方。周凤红对该证据真实性、关联性、合法性提出异议。因该证据显示的信息与涉案影片正式公布的信息不一致，故本院对该证据真实性不予确认。国标新影公司提交《电影联合出品协议》（以下简称《联合出品协议》）、相应转款凭证及风山渐公司出具的出资确认书，欲证明其从风山渐公司合法受让涉案影片《地久天长》份额并可以对外转让。周凤红主张上述证据中涉及金额部分被国标新影公司所隐匿，故对其真实性、关联性、合法性提出异议。因周凤红认可上述证据复印件与原件一致，而上述证据虽涉及金额部分被隐匿，但其余部分可体现国标新影公司从风山渐公司所受让的涉案影片的份额及支付款项的事实，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：周凤红与国标新影公司工作人员王峰通过微信添加为好友，后周凤红通过与其微信聊天了解到涉案影片《地久天长》投资一事，并决定进行投资。2019年3月5日，周凤红向国标新影公司账户支付投资定金5万元。2019年3月6日，风山渐公司作为甲方与乙方国标新影公司、丙方未来年代（海南）影业有限公司签订《联合出品协议》，其中鉴于部分约定：甲方是电影《地久天长》出品方，经甲乙双方协商，甲方向乙方出让影片不超过总份额的7%，具体份额以本片在中国大陆上映日之前乙方公司实际出资认购份额为准……最低认购份额不少于总份额的2%；第三条第1款约定：乙方获得的影片份额可以转让，因乙方转让的影片份额所产生的投资款支付、收入分配及其他权利义务约定事宜与甲方及影片其他出品方无涉；在本协议中所列明之权利（包括但不限于影片的投资和收益及分配方式）和义务的内容均不会因乙方转让影片份额而改变；第三条第2款约定：甲乙双方同意乙方将投资款以人民币汇入甲方指定的未来年代（海南）影业有限公司账户；第四条约定：乙方不享有除投资收益权外的任何其他著作权及其他相关知识产权；第七条第3款约定：甲方承诺其有权向乙方出让本协议约定的影片份额，本协议的协商、签署和履行不会侵犯乙方或任何第三方的合法权利。国标新影公司于庭审中认可其基于该协议仅享有财产性收益份额。2019年3月8日，周凤红作为乙方与甲方国标新影公司签订《投资出品协议》。《投资出品协议》中鉴于部分载明：甲方是电影《地久天长》的出品方之一，经双方协商，甲方同意乙方参与本片联合出品，向乙方出让影片总份额1%。影片基本信息中载明出品公司为：博纳影业、风山渐公司、国标新影公司……合同第三条第1款约定：甲方同意向乙方出让影片总份额的1%，金额为人民币100万元，乙方参与本片联合出品，按所持份额分配本片收益；第四条约定：乙方不享有除影片投资收益外的任何其他著作权及其他相关知识产权；第五条第2款约定：影片发行总收入按顺序扣除影片发行代理费、宣传费用、税费等款项后即为影片收益。各出品方按各自所占比例分配，即乙方分得影片收入的1%；第七条第3款约定：甲方承诺其有权向乙方出让本协议约定的影片份额，本协议的协商、签署和履行不会侵犯乙方或任何第三方的合法权利；第八条第6款约定：倘若因天灾人祸及广电政策或行业协会的相关规定任何人为不可抗衡因素而影响甲方拍摄制作、宣传发行工作，则甲方应书面通知乙方并与乙方协商处理办法，各方在本协议之内的义务及责任得以顺延；第十二条第2款约定：双方自愿达成本协议，自愿投资出品本片，自负盈亏。除本协议约定外，双方无权以任何方式约束另一方。同日，双方签订《补充协议》，约定国标新影公司收到《地久天长》影片票房回款七个工作日内向周凤红分红。周凤红于签订上述协议当日向国标新影公司支付剩余投资款95万元。2019年3月11日、3月15日、3月19日，国标新影公司向《联合出品协议》中风山渐公司指定的未来年代（海南）影业有限公司账户分三次汇款，汇款摘要为：电影《地久天长》联合出品投资款。2019年3月19日，风山渐公司出具出资确认书，确认国标新影公司已缴付《联合出品协议》中约定的出资款，占该影片总份额的5.65%。涉案影片《地久天长》于2019年2月14日在柏林国际电影节主竞赛单元首映，于2019年3月22日在中国大陆上映。该影片上映版本的主创单位信息显示风山渐公司为其出品方之一，但其中并无关于国标新影公司的信息，国标新影公司于庭审中对此予以认可。庭审中，国标新影公司认可其并非涉案影片出品方，但主张其是从出品方之一风山渐公司受让部分投资份额的联合出品方。本案审理过程中，周凤红向本院明确，其主张撤销《投资出品协议》的理由为欺诈，具体欺诈行为指：1.在《投资出品协议》中，国标新影公司声称是出品方并享有、可转让涉案影片份额，与事实不符；2.在《投资出品协议》中，国标新影公司声称其负责涉案影片拍摄、制作、宣传发行工作，与事实不符。周凤红于本案中明确其签署《投资出品协议》的目的是投资涉案影片《地久天长》1%份额，并获得该份额的影片收益，对于与收益无关的其他事项其并不关注。周凤红自认在签署《投资出品协议》之前，国标新影公司向其出示了国标新影公司与风山渐公司签署的《联合出品协议》。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述予以佐证。本院认为，周凤红主张国标新影公司与其签署《投资出品协议》时构成欺诈，故该合同应予以撤销，国标新影公司对此不予认可。因此，本案争议焦点在于国标新影公司是否构成欺诈。判定欺诈成立应同时满足行为人具有欺诈故意并实施欺诈行为、相对人因行为人欺诈行为产生错误认知并作出错误意思表示几个条件。本案中，对于国标新影公司是否具有欺诈的主观故意并实施周凤红所主张的欺诈行为，本院认为，国标新影公司与涉案影片出品方之一风山渐公司通过签署《联合出品协议》约定受让涉案影片不少于2%的投资份额，协议中约定国标新影公司所受让的份额可以对外转让。《投资出品协议》中关于国标新影公司享有涉案影片份额并可对外转让的内容符合《联合出品协议》的约定。《投资出品协议》中关于国标新影公司是涉案影片出品方及其涉及影片拍摄、制作、宣传发行工作的表述确与真实情况不完全相符，但国标新影公司向周凤红出示《联合出品协议》的行为，可证明国标新影公司对于其并非是直接投资涉案影片的出品方、其投资份额来源及其对涉案影片所享有的权利范围并无虚假陈述、隐瞒真相的欺诈故意。因此，在周凤红未举证证明国标新影公司所受让投资份额存在权利瑕疵且国标新影公司对此系明知的情况下，本院无法认定国标新影公司在《投资出品协议》的内容上存在欺诈故意。国标新影公司受让涉案影片投资份额后向周凤红披露了必要的、重要的信息并与周凤红签署《投资出品协议》不构成欺诈行为。对于周凤红是否基于其主张的国标新影公司的欺诈行为产生错误认知并作出错误意思表示，本院认为，周凤红主张《投资出品协议》中关于国标新影公司享有涉案影片份额的内容不真实，但国标新影公司于本案中已提交其享有涉案影片份额的相应证据，周凤红无证据对此予以推翻，应承担相应的不利后果。周凤红于签署《投资出品协议》前对国标新影公司与风山渐公司之间《联合出品协议》的约定知情，其已知晓国标新影公司投资份额的来源及对涉案影片所享有的权益。因此，即使《投资出品协议》中关于国标新影公司出品方身份、参与影片拍摄等工作的内容在表述上存在不准确，周凤红亦应通过审查《联合出品协议》对真实情况进行了充分了解。而且，周凤红自认其签订《投资出品协议》目的是为了对涉案影片投资1%份额并依此份额获得收益，对于收益以外的事项其并不关注。因此，国标新影公司是否是出品方、是否参与涉案影片拍摄、制作、宣传发行工作并非周凤红所关注的事项，不影响其签约动机和目的。故《投资出品协议》的内容未导致其产生认知上的错误，其基于对相关情况充分了解的前提下签署《投资出品协议》应视为其真实意思表示。综上，国标新影公司涉案行为不满足欺诈条件，周凤红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周凤红的诉讼请求。案件受理费6900元由周凤红负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 任毅二〇二〇年四月二十二日法官助理 张文书 记 员 敖然