广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7134号原告：陈影红，女，1971年3月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：彭保卫，男，1968年4月28日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告陈影红诉被告彭保卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈影红到庭参加了诉讼，被告彭保卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈影红向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还借款1189700元及支付逾期利息（利息计算方法：以1189700元为本金，从2019年3月12日起按年利率24%计至还清之日为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月20日，被告彭保卫立据向原告陈影红借款人民币壹佰叁拾万元整，并承诺每月支付贰万元直至还清全部款项。根据银行转账记录，彭保卫从2016年10月至今未能按合约要求及时还款，且每次还款额不足贰万，现向法院提出请求追讨彭保卫所欠债务总额及所产生的利息，望判如所请。被告彭保卫无作答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年9月20日，被告向原告出具了《立据》，写明被告于2014-2016期间多次向原告借款，合计130万元。被告承诺自2016年9月起每月向原告还款2万元，直至还清为止。被告在落款处签名并书写其身份证号码。关于上述借款金额的组成，原告陈述如下：1、贷款出借1215000元，2016年1月19日原告将自己名下房屋抵押给广州农村商业银行办理了抵押贷款95万元，每月还本息12656.25元，一共还8年，合计需还本息1215000元。为证实前述主张，原告提供了《个人借款合同》、《借款借据》及广州农商银行《账户交易明细》，其中交易明细显示原告于2016年1月19日向被告转账95万元；2、2014年期间通过信用卡套现方式出借5笔，合计60440元。为证实前述主张，原告提供了广发银行《信用卡对账单》，并陈述被告套现笔数为：2014年6月16日在广州市番禺三毛超市刷卡消费12780元、2014年6月16日在广州市正大家电超市刷卡消费7460元、2014年7月18日在市桥街路珍通信设备配件刷卡消费20200元、2014年11月18日在天智物流中心刷卡消费14277元及2014年11月18日在中国电信东城服务中心刷卡消费5723元；3、2014年10月8日至2015年5月9日期间通过淘宝为被告经营的宝友餐厅购买商品的方式出借7269.15元，为证实前述主张，原告提供了其支付宝账单截图，并勾选了其中90笔合计7269.15元项目；4、2015年10月16日以现金交付方式出借11000元，为证实前述主张，原告提供了中国邮政储蓄银行《账户交易明细》，显示于2015年10月16日卡取现金11000元；5、2015年12月15日至2016年7月15日期间以现金交付方式出借4笔共19000元，为证实前述主张，原告提供了中国农业银行《账户交易明细》，显示于2015年12月12日现支10000元、于2016年7月15日分三次各现支3000元，合计9000元；6、2018年9月14日跨行汇款出借5000元，为证实前述主张，原告提供了中国工商银行《账户交易明细》，显示原告于2018年9月14日向被告转账5000元。综上，原告陈述《立据》中写明的130万元借款是将之前全部借款笼统汇总之后大约算出来的金额，包括了出借本金及银行抵押贷款的利息。庭审中，原告陈述《立据》中约定每月还款2万元是用于偿还本金。原告另陈述，被告自2017年9月起至2019年3月期间共向其偿还借款本金110300元，现尚欠1189700元。被告彭保卫下落不明，本院于2019年11月29日向其发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告彭保卫与本院联系应诉。以上事实，有《立据》、《个人借款合同》、《借款借据》、中国邮政储蓄银行《账户交易明细》、广州农商银行《账户交易明细》、中国工商银行《账户交易明细》、中国农业银行《账户交易明细》、广发银行《信用卡对账单》、支付宝账单截图及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了债权凭证《立据》及银行转账凭证予以证明，本院对被告向原告借款的事实予以确认。关于借款本金的认定问题，第一、关于贷款出借的金额认定，因自然人之间的借款合同系实践合同，借款本金应认定为债权人实际出借的金额。本案中，原告实际向被告转账出借95万元，故本院认定该笔转账95万元为借款本金。至于银行向原告收取的利息部分，双方未在《立据》中明确一并计入新的借款本金，故本院不予确认。第二、关于以现金交付方式出借的款项，原告提供了对应的取款凭证为证，故本院确认原告现金交付的30000元为借款本金。第三、关于以信用卡套现方式出借60440元，原告提供的信用卡账单只能证明原告的消费情况，不能证明双方的借贷合意，且信用卡刷卡消费金额零散，对应交易方还包括中国电信东城服务中心，原告对此未作出合理解释，故本院对此不予采信。第四、关于代付淘宝账单出借的7269.15元，原告提供的支付宝账单只能证明其购买商品的事实，不能证明借贷合意，原告在庭审中陈述上述商品系其为被告经营餐厅代付，但原告既未证明上述商品的交易流程，亦未举证证明被告经营该餐厅的事实，故本院对此难以采信。第五、关于2018年9月14日转账汇款的5000元，原告转账交付的时间迟于被告出具《立据》的时间，原告未能举证证明双方就该笔款项存在借款的合意，应承担举证不能不利后果，故对于该笔款项，本院亦不予确认。综上，本院认定案涉借款本金共计98万元。现双方约定的还款期限已届满，但被告仅向原告归还本金110300元，至今仍欠869700元未归还，已构成违约，故原告主张被告应向其偿还借款本金839700元，于法有据，本院予以支持，对超出的部分不予支持。关于利息的计付问题。被告逾期还款，原告有权主张逾期还款利息。关于逾期利率的计算标准，因双方未约定借款期内利率及逾期利率，原告主张按年利率24%的借款利息标准，超过了法律规定，故本院认定借款逾期利息应按年利率6%计算。关于逾期利息起算时间点，原告主张从2019年3月12日起算，系其对己民事权利的自主处分，本院予以支持。综上，本院认定利息计算方式为以尚欠本金869700元为基数，从2019年3月12日起按年利率6%的标准计算至借款付清之日止。被告彭保卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭保卫应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈影红偿还借款本金869700元及支付逾期利息（利息计付：以869700元为基数，从2019年3月12日起按年利率6%的标准计算至借款付清之日止）；二、驳回原告陈影红的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15508元（原告陈影红已预付），由原告陈影红负担11336元，由被告彭保卫负担4172元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  陈英妹人民陪审员  邵锦勇二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李周宁