wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执恢368号 申请执行人：安徽瑞信典当有限公司，住所地亳州市谯城区谯陵南路，统一社会信用代码91341600396207533X。 法定代表人：付强新，该公司董事长。 被执行人：炊根营，男，1966年9月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：袁翠香，女，1965年12月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：鄢陵红遍天农副产品贸易有限公司，住所地河南省鄢陵县望田镇黄家村，统一社会信用代码914110245583267043。 法定代表人：杨军校，公司总经理。 被执行人：王成枝，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：裴风兰，女，1967年6月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：王保才，男，1978年10月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：罗保红，女，1976年4月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 本院在执行申请人安徽瑞信典当有限公司与被执行人黄广辉、鄢陵红遍天农副产品贸易有限公司、炊根营、袁翠香、王成枝、裴风兰、王保才、罗保红典当纠纷一案中，因该案件已与（2019）皖1602执3257号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖1602执恢368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  谭艳红 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  孙 伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初864号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：陈丽华委托诉讼代理人：孟杰，广东鹏朔律师事务所律师。被告：马镇坚上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴海燕、被告陈丽华及其委托诉讼代理人孟杰到庭参加诉讼，被告马镇坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月25日，原告与两被告签订《个人授信协议》，约定原告向两被告提供可循环授信额度350000元，授信期限为60个月，自2015年3月25日起到2020年3月25日止。根据上述授信协议，原告与两被告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告向两被告开通“周转易”功能，给予两被告350000元周转易限额，贷款利率以中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率为基础上浮125%。逾期罚息为未偿还贷款本金按日在合同的执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。根据《个人贷款周转易协议书》，原告与两被告约定被告采用“按月付息、到期还本”还款方式还款。原告依约为两被告开通周转易功能并发放了贷款，两被告未按时还款。原告请求法院判令：1、两被告向原告偿还《个人授信协议》项下贷款本金300000元及暂计至2019年9月25日尚未偿还的利息2365.92元、罚息1304.51元、复息10.28元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、两被告承担与本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。被告陈丽华辩称，1、确认贷款事实，但原告主张的复息和罚息均属于违约金范畴，请求法院驳回对复息的请求；2、被告一直按期支付利息，由于资金周转困难且受到新冠疫情影响，希望能与原告协商延期还款。被告马镇坚在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，原告诉称有关贷款事项属实，本院予以确认。原告于2018年9月14日向两被告指定账户足额放款300000元，执行年利率9.48735%，贷款期限12个月。两被告逾期还款，根据原告提交的个人贷款清单，截至2020年3月26日，两被告尚欠贷款本金300000元、利息2365.92元、罚息23006.82元、复息171.43元。原告确认除支付本案案件受理费及保全费外，未产生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、贷款信息列表、放款流水等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，两被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求两被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈丽华主张还款受到疫情影响，但涉案贷款于2019年9月14日已到期，该项抗辩理由本院不予采纳。被告马镇坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽华、马镇坚应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金300000元、利息2365.92元、罚息23006.82元、复息171.43元（以上利息不再继续计算，罚息、复息均暂计至2020年3月26日，此后的罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2927.6元（原告已预交5855.21元，本院退还原告2927.61元），由两被告负担；保全费2038元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  江红虹二〇二〇年四月二日书记员  王妤琪
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执353号 申请执行人：周某，女，1957年8月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：王某，男，1955年10月22日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。 本院在执行周某与王某离婚后财产纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王贤星银行存款40857元或相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郑 薇
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执636号申请人郭豪，男，1993年10月22日生，汉族，住辉县。被执行人蒋新涛，男，1987年11月20日生，汉族，住辉县。郭豪申请执行蒋新涛民间借贷纠纷一案，申请人郭豪依据生效的（2018）豫0782民初4115号民事调解书,于2020年4月8日向我院申请执行，本院依法向被执行人蒋新涛送达了执行通知书，责令其限期给付申请人郭豪借款10000元,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费42.5元、执行费51元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人蒋新涛名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人蒋新涛名下的存款以10094元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年四月十三日书记员  车佳音
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初301号原告：商城县房屋征收办公室。统一社会信用代码：124115240834532237。法定代表人：穆正松，该单位负责人。住所地：商城县城关镇崇福大道西段。委托诉讼代理人：阮成伟，河南太平律师事务所律师。被告：谢永强，男，汉族，1969年1月2日生，住商城县。本院受理原告商城县房屋征收办公室诉被告谢永强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，原告商城县房屋征收办公室于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商城县房屋征收办公室的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告商城县房屋征收办公室撤回起诉。案件受理费312元，由原告商城县房屋征收办公室承担。审判员 张 艳二〇二〇年四月一日书记员 岳昌强
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执1251号之六 申请执行人：赵永利，女，汉族，1977年8月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：桑士强，男，汉族，1979年05月29日生，住住安徽省亳州市谯城区。 关于申请执行人赵永利与被执行人桑士强抚养费一案，本院于2020年04月08日冻结了被执行人桑士强在中国工商银行25×××39账户内余额人民币42988.48元，现因为。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人桑士强在中国工商银行25×××39账户内存款人民币24971.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  范心正 二〇二〇年四月二十三日 书记员  苏勇军
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初3651号 原告：四川广通物业管理有限公司，住所地成都市成华区桃林街5号2栋三楼。 法定代表人：史海燕，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨伊晴，女，汉族，系公司员工，一般授权。 被告：罗敏，女，汉族，1984年7月6日出生，住四川省蓬溪县。 原告四川广通物业管理有限公司与被告罗敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告四川广通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川广通物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐佐 二〇二〇年四月二十七日 书记员  薛素
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初769号原告：张彬彬，男，1991年10月20日生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：蒋芸，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被告：广州隆锦装饰工程有限公司，住所地广州市。法定代表人：崔晓鸣，执行董事。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：白小虎，董事长。被告：上海中船材料工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李磊，执行董事。原告张彬彬与被告广州隆锦装饰工程有限公司、上海宝冶集团有限公司、上海中船材料工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 沈 辉人民陪审员 张 艳人民陪审员 陈维祥二〇二〇年四月一日书 记 员 曹彩雲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终259号 上诉人邓诗贵，男，1963年2月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人邓诗贵因要求四川省隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初175号行政裁定，向本院提起上诉。 邓诗贵上诉称，本案应属行政诉讼法律规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，并不是申请人随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，邓诗贵为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求四川省隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。邓诗贵以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令四川省隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求四川省隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，邓诗贵的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。邓诗贵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁咏蜀 审判员  李 旭 审判员  王轶贤 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨函丞
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终307号上诉人（原审被告）：高素斌，男，1968年2月8日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市天合街6号小二楼。身份证号码：×××。上诉人（原审被告）：郝桂英，女，1967年1月4日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市。被上诉人（原审原告）：李永生，男，1962年4月10日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市天合东街北一巷2号。身份证号码：×××。上诉人高素斌、郝桂英因与被上诉人李永生民间借贷纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高素斌、郝桂英在收到本院催缴案件受理费通知书后，未在规定时间内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高素斌、郝桂英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇二〇年四月二十七日书记员 曹晋阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15531号原告：杭州华卓信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号3幢4号楼203室。法定代表人：李谭伟，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告杭州华卓信息科技有限公司（以下简称杭州华卓公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月15日作出的商评字[2019]第244188号《关于第33101849号“wowjoytechnology”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告杭州华卓公司的委托诉讼代理人李洪瑞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杭州华卓公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第33101849号“wowjoytechnology”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的担保等服务与第16984939号“woojoy”商标（以下简称引证商标）核定使用的担保等服务属于同一种或类似服务。诉争商标的显著认读部分“wowjoy”与引证商标“woojoy”在英文构成、呼叫、含义及视觉效果等方面相近，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标若在同一种或类似服务上共存于市场，易导致消费者对服务的来源产生误认。诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，杭州华卓公司提交的在案证据不足以证明诉争商标通过使用已可与引证商标在同一种或类似服务上相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告杭州华卓公司诉称：一、诉争商标与引证商标在商标整体外观、呼叫发音、整体含义等方面区别明显，相关公众能够通过不同含义进行区分，故上述商标不构成同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标并未使用，其公司针对该商标向被告申请了撤销连续三年停止使用注册商标，故引证商标权利状态不稳定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33101849号“wowjoytechnology”商标（商标图样附后），由杭州华卓公司于2018年8月24日申请注册，指定使用在第36类的保险精算、担保、信托、融资服务、典当等服务上。引证商标为第16984939号“woojoy”商标（商标图样附后），于2015年5月19日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的金融服务、艺术品估价、担保、经纪等服务上，专用期限自2016年7月21日至2026年7月20日。现商标注册人为杭州蜗居房地产经纪有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33101849BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定第36类：“保险精算”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第36类：“担保，信托，融资服务，不动产代理，艺术品估价，资本投资，金融管理，募集慈善基金，典当”上使用该商标的注册申请。杭州华卓公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经其公司的长期宣传和使用，已具有一定知名度。2019年10月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，杭州华卓公司认可诉争商标指定使用的担保、信托、融资服务、典当等服务与引证商标核定使用的经纪、担保等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的担保、信托、融资服务、典当等服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“wowjoytechnology”构成，其中，“technology”的基本词义为“技术”，用于指定的担保，信托，融资服务，不动产代理等服务上，作为商标缺乏显著性，故“wowjoy”为诉争商标的显著识别部分，而“wowjoy”并非英文固有词汇；引证商标由字母“woojoy”构成，虽“woo”具有“追求、争取支持”等含义，但引证商标更易被识别为一个臆造词，而非词组。上述商标在字母构成上仅有个别字母不同且排列顺序基本相同，在呼叫、读音等方面较为近似，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州华卓信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州华卓信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇二〇年四月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初134号 原告：刘平，男，1970年12月18日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。 原告诉讼代理人：李爱珠，女，1971年4月12日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，系刘平妻子。 被告：许洪文，男，1968年2月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市邯山区。 被告：刘慧娟，女，1974年7月12日出生，汉族，住址河北省邯郸市邯山区。 原告刘平与被告许洪文、刘慧娟民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托诉讼代理人李爱珠到庭参加诉讼，被告许洪文、刘慧娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款450000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间，被告因急需资金分多次向原告借款，截止目前被告共欠原告450000元未还，原告多次找被告还款，被告一直避而不见，电话也不接，故此原告依法提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。 许洪文、刘慧娟未做答辩。 本院经审理认定事实如下：刘平与许洪文系朋友关系。2013年1月7日至2013年9月25日期间，许洪文为做生意多次向刘平借款。2013年9月25日，经双方对账后确认许洪文仍欠刘平借款本金150000元，同日许洪文向刘平出具了借条，借条载明：“今借刘平现壹拾伍万元整（150000.00）月息3分前利息期限到出正月”。 2013年11月29日，许洪文为做生意向刘平借款100000元，刘平向许洪文出借现金100000元，许洪文于同日向刘平出具借条，借条载明：“今借刘平现金拾万元整（100000.00元）月息3分”。 2014年5月12日至2014年7月16日期间，许洪文为做生意多次向刘平借款。2014年9月7日，经双方对账后确认许洪文仍欠刘平借款本金200000元，同日许洪文向刘平出具了借条，借条载明：“今借刘平现金贰拾万元整（200000.00元）月息3分”。该笔借款中，刘平于2014年6月22日支付借款本金100000元时预先扣除了利息3000元。 上述三笔借款均未约定还款期限，许洪文按约支付利息至2015年，后不再支付利息，许洪文至今未偿还借款本金450000元。刘平多次催要未果，诉至法院，形成本案诉讼。 另查明，许洪文、刘慧娟于2011年5月30日登记结婚。 以上事实有双方当事人陈述、借条、借款合同、银行流水、银行转账回单、结婚登记审查处理表等证据予以证实。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许洪文多次向刘平借款并还款，后经双方对账，许洪文于2013年9月25日、2013年11月29日、2014年9月7日向刘平出具三张借条，刘平对借款原因、借款交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以认定刘平与许洪文之间的借贷法律关系确实存在，许洪文应按双方约定偿还借款，刘平要求许洪文偿还借款450000元，但刘平于2014年6月22日向许洪文支付借款本金100000元时预先扣除了利息3000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对刘平要求许洪文偿还借款450000元的诉求，本院对其中447000元的部分予以支持。 刘平要求被告刘慧娟承担共同还款责任，但提交的证据不充分，不足以证明该三笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对刘平要求刘慧娟共同承担还款责任的诉求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告许洪文自本判决生效之日起十日内偿还刘平借款447000元； 二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由刘平负担54元，由许洪文负担7996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  牛 帅 审 判 员  张晶晶 人民陪审员  朱淑洁 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  索 帅
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3791号申请执行人：**霞，女，1979年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人：张红兵，男，1982年11月26日出生，汉族，住濮阳县。本院执行**霞与张红兵借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初3967号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告张红兵欠原告**霞借款21500元，被告张红兵自愿于2019年7月份起，每月25日前偿还原告借款1000元，自2019年10月份起，每月25日前偿还2000元，直至借款清偿为止；二、如果被告张红兵未按上述协议履行，原告有权就下欠款项申请强制执行；三、双方当事人其他互无争执。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。案件受理费250元，由被告张红兵负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。经查，被执行人名下银行卡仅有零星存款,被执行人名下无车辆登记信息。经查，未发现被执行人可供执行财产；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；五、经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇二〇年四月二十九日书记员  王兵军
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27254号 申请执行人：吴伟荣，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：陈玉朋，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：李桂眉，女，1968年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人吴伟荣与被执行人陈玉朋、李桂眉民间借贷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初26151号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈玉朋、李桂眉应向申请执行人吴伟荣支付款项233000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法将陈玉朋、李桂眉列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人陈玉朋、李桂眉的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月三十日 书记员  李文超
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初6657号原告：张金萍，女，1969年7月12日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邹凯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：武汉氧生堂医疗用品有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛长咀村黎明机电产业园二期第1幢1单元4层4号。法定代表人：朱海华，总经理。原告张金萍因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月21日作出的第35371号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年7月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知武汉氧生堂医疗用品有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理期间，原告张金萍于2020年4月20日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告张金萍的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告张金萍撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告张金萍负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 肖玲玲审 判 员 张晰昕二〇二〇年四月二十七日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执456号 申请执行人简启元，男，汉族，生于1974年10月13日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人贾本伟，男，仡佬族，生于1968年6月22日，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行简启元与贾本伟借款合同纠纷一案，在执行的过程中，申请执行人简启元2020年1月22日向我院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0324执456号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  纪 鹏 二〇二〇年四月七日 法官助理  王杨波 书 记 员  陈 超
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执542号贵州新亚细亚陶瓷销售有限公司、七冶土木建筑工程有限责任公司：贵州新亚细亚陶瓷销售有限公司与七冶土木建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计357088元。经本院立案执行，现已强制执行到位362344元，其中，在扣留5256元用于缴纳执行费，剩余357088元本院已将该款转付给贵州新亚细亚陶瓷销售有限公司。至此，贵州新亚细亚陶瓷销售有限公司向本院申请执行的（2019）黔0113民初5765号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年四月十日书记员 ： 王 微
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2424号申请执行人：深圳市诚信祥融担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，任该公司执行董事。被执行人:刘少龙，男，1992年10月3日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人深圳市诚信祥融担保有限公司与被执行人刘少龙追偿权纠纷一案，申请执行人深圳市诚信祥融担保有限公司于2019年11月20日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。申请执行人深圳市诚信祥融担保有限公司申请执行的债权为4620元及利息，案件受理费50元。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2019年11月26日，本院依法向被执行人刘少龙发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人刘少龙未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2019年11月26日，本院向被执行人刘少龙发出传票一份，通知其于2019年12月2日到本院接受询问。被执行人刘少龙未到本院接受询问。三、2019年11月22日、2020年2月26日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人刘少龙名下网络资金共计380元，本院依法予以扣划。四、2020年3月13日，本院到封丘县不动产登记中心、新乡市住房公积金管理中心、中国人寿保险有限公司查询未发现被执行人有可供执行财产。五、2020年2月27日，本院到被执行人刘少龙住所地进行实地调查，未发现执行人名下有可供执行财产和被执行人刘少龙下落。六、2020年2月27日，因被执行人刘少龙未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信人名单并采取限制高消费措施。七、2020年3月17日，本院对申请执行人深圳市诚信祥融担保有限公司进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人刘少龙名下有可供执行财产，申请执行人深圳市诚信祥融担保有限公司不能向本院提供被执行人名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人深圳市诚信祥融担保有限公司，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年四月二十日书记员  雷恒军
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执909号 申请执行人:东莞市大森纺织材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇寮厦村。 法定代表人：陈家玲。 委托代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。 被执行人:深圳市华威达投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道迎春路海外联谊大厦四层B17-211。 法定代表人：王栋。 申请执行人东莞市大森纺织材料有限公司与被执行人深圳市华威达投资发展有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初20635号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市华威达投资发展有限公司应向申请执行人东莞市大森纺织材料有限公司支付款项176000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法将深圳市华威达投资发展有限公司列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人深圳市华威达投资发展有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月三十日 书记员  李文超
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执379号 申请执行人：詹华东，男，1951年1月20日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：江宗群，男，1955年3月26日出生，汉族，住建瓯市。 本院执行的申请执行人詹华东与被执行人江宗群借款合同纠纷一案中，申请执行人詹华东与被执行人江宗群达成和解，同意本案终结执行。 二〇二〇年四月十日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执983号之一 申请执行人：刘广宇，女，汉族，1985年6月28日出生，身份证住址：长沙市芙蓉区。 被执行人：深圳市前海金钥匙控股集团有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前海一路l号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300088647545H。 法定代表人：林春浩。 关于申请执行人刘广宇与被执行人深圳市前海金钥匙控股集团有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2019】22420号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9765.52元及利息等，本院于2020年3月23日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动支付人民币9815.52元至本院账户，本院依法将执行款人民币9765.52元支付至申请人账户，将执行费人民币50元支付至深圳市财政局账户。申请人提交结案申请。 本院认为，深劳人仲案【2019】22420号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0391执983号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月八日 书记员  刘月瑜
安徽省绩溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1824民初260号 原告：绩溪云帆物业管理有限公司，住所地安徽省绩溪县新城华庭A5幢239号。 法定代表人：冯东明，公司经理。 委托诉讼代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。 被告：陆洁华，男，成年，汉族，住安徽省绩溪县。 本院在审理原告绩溪云帆物业管理有限公司诉被告陆洁华物业服务合同纠纷一案中，原告绩溪云帆物业管理有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告绩溪云帆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绩溪云帆物业管理有限公司负担。 审判员  程红云 二〇二〇年四月八日 法官助理周惠 书记员汪隽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12538号 原告：邹富泉，男，1989年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，现住福建省厦门市湖里区。 被告：何慧婷，女，1997年8月26日出生，汉族，住陕西省宜君县。 原告邹富泉与被告何慧婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹富泉到庭参加诉讼，被告何慧婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借款成立时间及金额：2019年6月24日15000元。 二、借款人：何慧婷。 三、借款交付情况：现金交付。 四、借款期限：自2019年6月24日起至2019年7月24日止。 五、借款利息：月利率2%。 六、还款付息情况：未支付。 七、邹富泉的诉讼请求：何慧婷向邹富泉偿还借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，按月利率2%，自2019年6月24日起计至实际还款之日止）。 裁判理由 本案系民间借贷纠纷。邹富泉的陈述与何慧婷出具的《借条》相互印证，足以证明何慧婷于2019年6月24日向邹富泉借款15000元，并承诺于2019年7月24日还款的事实。现借款期限已经届满，邹富泉要求何慧婷返还借款本金15000元并按约定的月利率2%支付2019年6月24日起至实际付款之日止的借期内利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。何慧婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席进行审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何慧婷于本判决生效之日起十日内返还邹富泉借款本金15000元并支付利息（按月利率2%的标准，自2019年6月24日起计至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由何慧婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  江小荣 人民陪审员  刘黎智 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执623号之一 申请执行人：杨舜尧，男，汉族，1970年1月27日出生，身份证住址：山东省青岛市南区。 被执行人：深圳国投供应链管理有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道西农园路西东海国际中心B-1301A1，统一社会信用代码：914403003061512152。 法定代表人：佟琦。 关于申请执行人杨舜尧与被执行人深圳国投供应链管理有限公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1879号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1720000元及利息等，本院于2020年2月6日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人杨舜尧与被执行人深圳国投供应链管理有限公司达成和解并已履行完毕，双方向本院提交书面执行和解协议书，执行费19600元已由深圳国投供应链管理有限公司支付至深圳市财政局。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，（2019）京仲裁字第1879号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0391执623号一案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张妙兴
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4323号原告：高新磊，男，汉族，1983年6月23日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：郭本芬，女，汉族，1971年2月21日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：马建国，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。原告高新磊与被告郭本芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开本案进行了审理，原告高新磊及委托诉讼代理人李占伟、被告郭本芬及委托诉讼代理人马建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新磊向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金130000元及利息92000元(暂计算至起诉之日），合计222000元，以后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。事实及理由：被告自2009年7月份起，就一直在原阳长期注册经营河南康恩达药业有限公司好一生药店。2016年6月份，被告以经营该药店需要资金为由，在该药店原告借给被告130000元。双方约定月息2分，如有争议由原阳县人民法院管辖，被告并为原告出具了一张借条为凭。款项借出后，被告只是在第二年支付了部分利息，下欠利息和本金未再支付。经原告多次索要至今，被告仍未支付分文。被告郭本芬辩称，1、原告在诉状中已经明确表明了要求被告偿还本金及利息，与原告诉状中要求被告偿还本息222000元不符；2、原告所诉不属实，被告已经偿还给原告全部的本金及约定的利息，且双方约定借款用期半年，月息2分，对借款合同中未载明的利息被告不应当承担支付利息的责任。3、被告在本次借款中不存在任何违约情形，虽然双方约定了违约责任和违约金标准，但是被告一直主动自觉履行了还款义务，且原告已经实际接受了被告的还款方式及方法，在这期间原告并没有向被告提起任何主张，如果让被告方承当违约责任已经超过了法律的规定，综上，双方已不存在任何借贷关系，应当驳回原告的诉请。而且，被告保留要求原告返还多支付的550元的诉权。原告高新磊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：老借条一张（2013年5月7日，借70000元），证明双方之前就存在借贷关系；2016年借条一张，证明本案涉本金130000元，约定月利率为2%。还证明了被告在2017年的5-8四个月份偿还了共计12000元的利息；通话录音一份，证实被告一直向原告承诺按2分为原告结算利息，是在原告起诉前，2019年时候的录音。证明从借款一直到原告起诉时双方约定的利息是按2分计算。被告声明按实际使用时间按2分结算利息；手机拍摄于2017年4月23日的两张照片，反映的是2016年1月2日被告借款12.2万元，2016年6月22日借款13万元；被告药店的营业执照和药品经营许可证。被告郭本芬认为：证据只能证明原被告之间之前存在有借贷关系，在原告的陈述中他请求的13万元的借款已包含了该借条所反映的借款，这一份借条所表述的借款已经不存在，结合原告提交的2016年6月22日的借条说明这13万元并不是交付了13万元的本金，包含了原被告原借款结算的利息；对证据真实性没有异议，但是该证据不能证明被告欠原告借款13万元的事。并且原告在陈述中已经表明了该借款在2017年的5-8月，被告已偿还了12000元是还的借款本金，被告方在2017年9月1日已采取各种方式向原告偿还了借款本息；对证据考虑到原告是原阳本地人，被告是辉县人，原告具有优势地位，该录音不具有完整真实性，不能完全表达被告的真实意思，因此，该录音不能作为证据使用。原告陈述的原被告之前存在借贷关系，利息也是2分左右与事实不符，之前原告贷给被告都是5分的利息。原告陈述的2016年6月22日欠条是在我们药店打的借条与事实不符，当时是原告把被告骗出来到一个陌生的地方二楼，当时被告有一还3万元的录音，我不删，原告胁迫我，我也没有删，最后打条的时候非让我写上2分的利息。原告经常去被告店里阻碍被告营业，最长时候门店关了一个月；关于证据，被告原借原告的款是7万元，后来被告还不起后，原告与被告结算利滚利算到12.2万。13万的条是那天原告到被告村将被告叫出拉到一个陌生的，原告和被告算利息，利滚利后算到13万元。原告让被告打过条后说之前的条丢了。被告向本院提交了以下证据：提交中国工商银行转账凭条一份，信用卡明细清单一份。证明2016年6月29日号向原告转款30000元；中国工商银行2016年8月30日转款凭条一份，转款5000元；中国工商银行2016年10月2日转款凭条一份，转款15000元；中国工商银行2016年10月15日转款凭条一份，转款7000元；高新磊2017年1月1日收到65000元的收到条一份；2017年7月1日微信转款1400元的账单一份；2017年7月2日微信转款1600元的账单一份；2017年9月16日微信转款5996元账单一份。原告方证据的真实性均无异议，但是对关联性有异议，认为由于双方之前存在多笔借贷关系，这都是偿还的2016年之前的借款。从原告出示的老借条的原件可以看出，之前的借款被告还未还清。原告提供的录音证据可以证实，欠原告本金130000元。综上，该证据与本案无关联性，如果被告偿还了该笔借款，被告就不会认可还欠原告130000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告在一定期间内多次发生民间借据关系。其中，被告郭本芬于2013年5月7日向原告出具了借款70000元的借条，于2016年1月2日向原告出具了122000元的借条，于2016年6月22日出具了借款130000元的借条。被告郭本芬于2016年6月29日号向原告还款30000元；于2016年8月30日向原告还款5000元；于2016年10月2日向原告款15000元；于2016年10月15日向原告还款7000元；于2017年1月1日向原告还款65000元；于2017年5月31日向原告还款3000元；于2017年6月28日向原告还款3000元；于2017年7月1日向原告还款1400元；于2017年7月2日向原告还款1600元；于2017年7月28日向原告还款3000元；于2017年8月28日向原告还款3000元；于2017年9月16日向原告还款5996元。本院认为，国家对合法的民间借贷给予法律保护。同时，因为民间借贷涉及国家金融管理秩序和国家信贷管理秩序，要求民事主体在进行民间借贷的同时，必须遵守法律规范的约束。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼时，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告持有被告出具的三份借条，却仅以最后的一份借条起诉被告，同时称其它的借款关系仍然存在。在被告抗辩称130000元的借条是在原告收取高额利息、利滚利结算后向原告出具的、其它借贷关系已经消灭的情况下，原告未能对130000元的借贷款项交付情况给予证明，是举证不能。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款。第十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高新磊的诉讼请求。案件受理费2315元，减半收取1157.5元，由原告高新磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国人民陪审员  闫 珂人民陪审员  郝康凯二〇二〇年四月一日书 记 员  **英
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4307号原告：颜从六，男，汉族，1971年6月11日出生，身份证住址重庆市奉节县，委托诉讼代理人：羊丹桂，广东五维律师事务所律师，执业证号：14403201911158938。委托诉讼代理人：王夕雨，广东五维律师事务所律师，执业证号：14403201711180515。被告：何凤鸣，女，汉族，1984年2月8日出生，身份证住址重庆市奉节县，被告：张金，男，汉族，1975年9月30日出生，身份证住址四川省资中县，原告颜从六与被告何凤鸣、张金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜从六的委托诉讼代理人羊丹桂、王夕雨，被告何凤鸣、张金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜从六向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金119151元;2.被告向原告偿还2017年5月1日之后的利息（以借款本金119151元为基数，按月息2%计至实际付清之日止，暂计至2019年11月30日为73880元）；3.被告向原告支付因追索债权产生的律师费11000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月23日，原告通过招商银行账户一次性向被告何凤鸣转账130000元，9月24日，两被告向原告出具借条一份，借条内容为因被告工程需求周转急用向原告借款130000元，借款期限一年自2015年10月1日起至2016年9月30日止，月息2%，言明最迟不超过2016年12月底偿还。被告何凤鸣于2016年9月30日、2017年1月23日、2017年4月30日分三次一共向原告偿还60000元，扣除2015年10月1日至2017年4月30日的利息49151元，两被告仍拖欠原告119151元的本金，拖欠其间原告多次催收，被告称无力还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告何凤鸣口头答辩称，我总共借款13万，已还款6万，尚欠7万。原告所起诉款项不符合实际，被告张金是我丈夫，他对此事不知情，借款是我借的。被告张金口头答辩称，对该借款不知情，现知情，愿意共同承担还款。经审理查明，被告何凤鸣于2015年9月24日向原告借款，写下借条一份，借款人民币13万元，期限2015年10月1日至2016年9月30日，利息为2%，按月计息，最迟不超过2016年12月底，超过利息按约定计息。借条上被告张金名字是由被告何凤鸣代签。被告收到款项后，先后向原告偿还部分款项，先后共还款人民币6万元，但从2017年4月30日后被告没有向原告偿还任何款项。原告为此向本院提起诉讼，要求被告偿还本金及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何凤鸣向原告借款，双方有借条及转账凭据，双方还约定了还款时间及利息，该借条是真实意思的表示，且内容没有违反法律规定，双方应严格履行各自的义务。被告没有按约定还款，属违约行为，原告要求被告还款及支付利息，理由成立，本院予以支持。虽然被告张金没有亲自签名，但其认可被告何凤鸣的代签名行为，愿意共同承担债务，本院予以准许。至于借款利息，不能超过年利率的24%，多出部分，应抵扣本金。经核算，原告主张被告偿还借款本金人民币119151元及暂计至2017年4月30日的利息未超过法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，双方没有约定，故该请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何凤鸣、张金应于本判决生效之日起十日内向原告还款借款本金人民币119151元及利息（以借款本金119151元为基数，利息按年利率24%自2017年5月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由二被告承担。该款原告已预交，二被告承担之数径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周淑萍二〇二〇年四月十日书记员  林彤丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8537号之一 申请执行人橙林工程设计（上海）有限公司,地址：上海市青浦区徐泾镇华徐公路93号1层D区123室。 法定代表人：赵玉普。 被执行人深圳市靖峰实业有限公司，地址：深圳市龙华区龙华街道景龙社区人民路4022号壹方天地A1区L3-017/017A/019。 法定代表人：赵明阳。 申请执行人橙林工程设计（上海）有限公司与被执行人深圳市靖峰实业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3677号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日立案执行。在执行过程中，橙林工程设计（上海）有限公司与深圳市靖峰实业有限公司达成需长期履行的执行和解协议，且橙林工程设计（上海）有限公司撤回执行申请。 本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行，且申请执行人撤回执行申请的，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执8537号案终结执行。 因被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  区楚欣
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初185号原告：李安乐，男，1975年8月9日生，汉族，住河南省睢县。被告：李修盟，男，1955年4月26日生，汉族，住河南省睢县。现住河南省睢县。李安乐诉李修盟产品销售者责任纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日进行了公开开庭审理。原告李安乐、被告李修盟均到庭参加了诉讼。原告李安乐向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告因假冒伪劣的复合肥料造成的损失50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系睢县平岗镇经营种子、化肥、农药、复合肥的个体户。被告系复合肥经销商。2019年2月份，原告采购被告的四川云蟒化工有限公司的硫酸钾型复合肥料，一次购买复合肥15吨，每吨2400元，被告亲自送货上门。原告将肥料卖出后，许多客户到原告的门店反映庄稼不好，系假冒伪劣肥料的原因，原告给客户做出赔偿。经原告申请鉴定，被告所销售给原告的复合肥质量均不合格，给原告带来了巨大经济损失。原告与被告协商赔偿问题，被告不予赔偿。为维护原告合法权益，请法院依法判准原告的诉讼请求。被告李修盟辩称，1、被告与原告有化肥经销的来往属实，被告绝对没有给其供应假冒伪劣产品，更谈不上50000.00元的损失，原告没有任何证据予以证实；2、事实上原告向被告购化肥5吨，并欠被告8000.00元货款，被告于2019年9月份曾向睢县人民法院起诉原告后，货款得以要回，原告予以赖账才起诉被告。综上所述，原告起诉没有证据支持，清法院查明事实，依法驳回原告的诉求。围绕诉讼请求原告李安乐向本院提交的证据有：检验报告一份。证明被告向原告销售的复合肥系假冒伪劣产品。被告李修盟向本院提交的证据有：（2019）豫1422民初4930号调解书1份。证明被告于2019年9月4日起诉被告，要回了货款，原、被告双方债务已清算，无任何纠纷。经庭审质证，被告李修盟对原告提交的证据异议认为，检验报告上，受检单位、委托单位均是李安乐，没有工商部门、质检局对送检物的证实，其送检的肥料不是被告销售的。经庭审质证，李安乐认为，调解书属实，但在达成协议时，检验报告还没有检验结果。本院对原、被告双方有异议的证据效力分析如下：原告提交的证据即检验报告，所送检的检验标的物（检验样品），没有被告的认可，没有相关部门对假冒伪劣产品标的物的认证，同时亦没有其他证据证明原告所送检的标的物（检验样品）就是被告所销售的产品，再者亦没有提供检验人员的检验资质，此证据依法不能作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确定案件事实如下：原告系睢县平岗镇经营种子、化肥、农药、复合肥的个体户，与本案被告有复合肥经销往来。2019年，原告采购被告的复合肥料，一次购买复合肥数吨。原告自己提取检验样品自行委托有关部门进行了鉴定。本院认为：本案属产品质量责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。结合本案，首先，虽然原、被告之间有买卖关系的存在，但双方对商品的数量、价格存有争议，原告所诉的赔偿额没有相关证据予以证实；其次，原告自行委托的检验报告，所送检的检验标的物（检验样品），没有被告的认可，没有相关部门对假冒伪劣产品标的物的认证或保全，同时亦没有其他证据证明原告所送检的标的物（检验样品）就是被告所销售的产品；再次，原告亦没有提供出鉴定人员的鉴定资质。综上所述，原告的主张缺乏相关证据予以支撑，其诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李安乐的诉讼请求。案件受理费525元由原告李安乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜志勇二〇二〇年四月九日书记员  刘 雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初3433号原告：北京新娱互动网络科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层B230。法定代表人：杨晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京九州新亚信息技术有限公司，住所地北京市海淀区润千秋佳苑甲10号楼5层商业5004号。法定代表人：李怀新，执行董事。委托诉讼代理人：郑鑫，女，北京九州新亚信息技术有限公司员工。原告北京新娱互动网络科技有限公司（以下简称新娱公司）与被告北京九州新亚信息技术有限公司（以下简称九州新亚公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。新娱公司向法院提出诉讼请求：九州新亚公司向新娱公司支付项目研发款2677400元及违约金（违约金的计算标准为以2677400元为基数自2019年10月25日起算至款项全部支付完毕之日止，按每日万分之二的计算）。事实和理由：2019年1月31日，新娱公司与九州新亚公司签订《阿那亚（aranya）旅游度假社区数据平台开发建设（委托）合作协议》（以下简称涉案合同），约定由新娱公司为九州公司进行阿那亚社区数据平台的开发建设。新娱公司如约完成数据平台开发，九州公司拒绝支付研发款，故诉至法院。九州新亚公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，涉案合同的名称为《阿那亚（aranya）旅游度假社区数据平台开发建设（委托）合作协议》，合同约定新娱公司的义务包括负责社区数据平台的开发建设、系统维护等内容。庭审中，新娱公司、九州新亚公司均认可涉案合同的开发内容涉及计算机软件，故本案为计算机软件民事案件，应当由北京知识产权法院审理。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，计算机软件民事和行政案件由知识产权法院管辖。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院认为，本院对本案无管辖权。且由于九州新亚公司的住所地在北京市海淀区，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年四月十日书记员  李园园
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2559号原告：宋庆凯，男，1971年8月9日出生，汉族，住。被告：张华广，男，1973年5月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。原告宋庆凯诉被告张华广买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋庆凯、被告张华广及其委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款19872元；2、本诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：原告在2012年7、8月份以赊欠饲料的方式提供给被告饲料供其养鸡，但肉鸡出售后，被告仍欠原告饲料款19872元，从2012年至今，原告每年多次催要，被告至今未偿还原告欠款，因此请求贵院依法判决被告偿还原告欠款19872元。被告张华广辩称，1，答辩人与宋庆凯未发生过任何买卖关系，答辩人从未给宋庆凯出具过任何欠条。2、事实上是，2011年左右经王建忠介绍答辩人才和被答辩人认识了，双方协商合伙养鸡，口头约定答辩人投入场地（养鸡用的大棚）、煤、玉米、水、电。被答辩人投入鸡苗，但是买鸡苗的钱双方各投资一半（第一回购买鸡苗答辩人投资了7000元；第二回购买鸡苗答辩人投资5000元，这些钱都是答辩人在家中给被答辩人的现金），被答辩人投资的是饲料精、喂鸡的药品。鸡长成后都是被答辩人负责出售，具体鸡卖了多少钱答辩人不知情，但是据答辩人所知对方都是将卖鸡款汇到了被答辩人的银行卡上。双方合伙时被答辩人投入的物品具体折合多少钱都是被答辩人说了算，卖鸡卖了多少钱也都是被答辩人说了算。双方合伙养了二批鸡（养第二批鸡时，因鸡生病答辩人到新乡买药品花费7000元左右，根据双方约定该费用应该由被答辩人承担，而到目前为止被答辩人也没有将该款给答辩人），被答辩人从来没有给答辩人分过钱。答辩人认为，双方合伙养鸡不论赚了多少钱或者赔了多少钱被答辩人都应当把这事说清，而被答辩人却无端以虚构的事实起诉答辩人没有任何事实和法律依据。3，答辩人与宋庆凯双方合伙养鸡的事务均是由宋庆凯管理，因合伙养鸡至答辩人损失严重、同时导致答辩人家庭经济拮据、生活贫困，多年来一直靠政府救济生活，答辩人认为虽然合伙养鸡亏损双方均有损失，但宋庆凯不应当主张双方存在买卖关系而起诉答辩人。4，虽然在本案中鉴定出宋庆凯的证据上有答辩人的签字，但除去签字之外的内容均非答辩人所写，法院不应当认定买卖关系。5，宋庆凯提供的“欠条”落款时间为2012年8月2日，其起诉时间为2019年7月10日已远超法定诉讼时效，法院应驳回宋庆凯的诉讼请求。综上，请依法驳回宋庆凯对答辩人的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告宋庆凯提交如下证据：证据一，2012年8月2日欠条一份，证明：我和被告之间算账，被告欠我19872元饲料款；证据二，对话录音一份，证明：被告欠我钱我向被告要账。被告张华广对上述证据的质证意见是：证据一真实性有异议，因为被告张华广三个字经鉴定核实是被告所写无异议，但是其他内容被告均不知情，从欠条上也不能证明双方具有买卖关系；证据二真实性请法庭核实，对证明目的有异议，关联性有异议，即使该录音是被告与原告的对话内容，但是被告没有表示有欠款的内容，不显示原告很明确要钱的内容，不能证明原告所要证明的目的。被告张华广申请证人张某1、张某2出庭作证。原告宋庆凯对证人证言的质证意见是：我是饲料供应商，赊给被告饲料等被告卖鸡之后在结账，我们之间不存在合伙关系。经审理查明：原告宋庆凯向本院提起诉讼，主张其向被告张华广销售饲料，张华广欠饲料款19872元，为此其提交了欠条一份，内容如下：“欠条今欠宋庆凯饲料款19872元（壹萬玖仟捌柒拾贰元）张华广2012.8.2号”。宋庆凯认可该欠条的内容是其书写，“张华广”系被告书写，但张华广否认，为此本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对该欠条“张华广”三字是否是被告张华广本人书写进行了司法鉴定，鉴定机构于2019年12月16日作出上海东南（2019）文鉴字第440号司法鉴定意见书，鉴定意见是：送检《欠条》上落款签名字迹“张华广”系被告张华广所写。为鉴定，宋庆凯支出鉴定费1500元。本院认为，一、原被告之间的法律关系。宋庆凯主张其与张华广之间是买卖合同关系，张华广主张双方是合伙关系，根据庭审中宋庆凯提交的欠条，上面明确记载“今欠宋庆凯饲料款19872元”，张华广否认其签字的真实性，但经司法鉴定，欠条的落款却属其本人所签，张华广申请出庭的证人均表示是“听说”，不足以证实原被告之间成立了张华广主张的合伙关系，张华广应承担举证不能的不利后果，对其答辩意见不予采信，结合张华广出具的欠条及当事人庭审陈述，应当依法认定原被告之间成立了买卖合同的法律关系。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张华广为养鸡从原告宋庆凯处购买饲料，被告应向原告支付相应的价款，依据原告所提交的欠条，张华广尚欠宋庆凯饲料款19872元未偿还，双方未明确约定还款期限，但宋庆凯已向本院提起诉讼，张华广应当支付上述饲料款。原告要求被告支付所欠饲料款19872元的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。二、关于本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告张华广于2012年8月2日为宋庆凯出具欠条，双方未明确约定履行期限，原告可以随时要求履行。现原告向本院提起诉讼要求被告支付饲料款符合上述法律规定，原告起诉不超诉讼时效的规定，被告关于原告起诉超出诉讼时效的答辩意见不符合案件事实，本院依法不予采信。综上论述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张华广于本判决生效后十五日内支付原告宋庆凯饲料款19872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费297元及司法鉴定费1500元，由被告张华广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判长  李卫芹审判员  卢 健审判员  安丹丹二〇二〇年四月二十日书记员  仝 瑶
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执478号 申请执行人：中国邮政储蓄银行南城县支行，汉族，住所地建昌镇胜利西路366号9栋9-附5-附11。统一社会信用代码913610216724018270。 代表人：陶武龙，该行行长。 被执行人：敖园园，女，汉族，1990年9月27日出生，住所地南城县。 本院（2019）赣1021民初2213号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人敖园园人民币11000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初119号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人赵乾，男，1998年1月26日出生，汉族，小学文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市顺平县，住保定市顺平县。2019年8月8日因本案被保定市公安局取保候审。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）4号起诉书指控被告人赵乾犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人赵乾到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月11日21时40分许，被告人赵乾酒后驾驶牌照号为冀F9BE39的白色海马牌小型轿车，沿保定市竞秀区乐凯大街由北向南行驶至与五四路交叉口处时，被依法执行公务的公安干警查获，后依法对被告人赵乾进行酒精鉴定检测。经鉴定，其血液酒精含量为106.4毫克/100毫升。 上述事实，被告人赵乾在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有查获经过、机动车信息查询结果单、现场笔录、司法鉴定检验报告书、证人李某证言、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵乾违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，酒精含量106.4毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵乾认罪认罚，酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人赵乾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李茗媛 审判员  朱 超 审判员  贾 璨 二〇二〇年四月十六日 书记员  崔梦慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执1894号 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行,地址：广州市番禺区市桥清河东路338号。 负责人：黄海明。 被执行人李卓辉，女，1972年10月26日出生，汉族，住广州市天河区侨林街63号1201房。 被执行人陈华民，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市深沪镇上田路22号。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人李卓辉、陈华民借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初4222号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月2日立案执行。在执行过程中，中国银行股份有限公司广州番禺支行与李卓辉、陈华民达成需长期履行的执行和解协议，且中国银行股份有限公司广州番禺支行撤回执行申请。 本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行，且申请执行人撤回执行申请的，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执1894号案终结执行。 因被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  邓海峰 二〇二〇年四月三日 书记员  区楚欣
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执201号申请执行人：鹿邑县天龙建材有限公司，住所地鹿邑县城西六里井311国道北侧,统一社会信用代码914116280508824355。法定代表人：宋海超，系该公司董事长。被执行人：赵继龙，男，汉族，1967年10月20出生，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行申请执行人鹿邑县天龙建材有限公司与被执行人赵继龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵继龙未履行发生法律效力的裁判文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵继龙的款项180000元或查封、扣押其相应价值的其他财产权益。本裁定送达后立即生效。审判长  宋一鸣审判员  张永乾审判员  赵玉玺二〇二〇年四月二十三日书记员  王金星
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0104民初7470之一号原告:梁恩佩。委托诉讼代理人：刘春光。被告：沈阳奥丰混凝土有限公司。法定代表人：吕晓杰。委托诉讼代理人：王鹤。委托诉讼代理人：张琦。被告：沈阳兴奥丰混凝土有限公司。法定代表人：吕晓杰。委托诉讼代理人：张琦。第三人：大元建业集团股份有限公司。法定代表人：郝书明。委托诉讼代理人：李天曦。委托诉讼代理人：孙丽霞。原告梁恩佩与被告沈阳奥丰混凝土有限公司（以下简称奥丰公司）、沈阳兴奥丰混凝土有限公司（以下简称兴奥丰公司），第三人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 郑友杰二〇二〇年四月二十三日书记员 吕晨曦
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执异71号 案外人：刘静静，女，1980年11月11日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 申请执行人：黄明钦，男，1958年1月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：东营华凯伟业房地产开发有限公司，住所地山东省东营市河口区河二路北侧。统一社会信用代码91370503553379997G。 法定代表人：何洪香，董事长。 被执行人：郭玉伟，男，1962年10月9日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 在本院执行黄明钦与东营华凯伟业房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）、郭玉伟民间借贷纠纷一案中，案外人刘静静向本院对执行山东省东营市河口区车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘静静称，请求停止对山东省东营市河口区车库的执行。事实和理由：2014年10月26日，刘静静与华凯公司签订购房协议，约定刘静静购买华凯公司开发的位于山东省东营市河口区车库，涉案房产价格为704189元，刘静静已于2014年11月28日已付房款168973元。合同签订后，刘静静对涉案房屋进行装修且已实际入住。刘静静对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求支持其异议请求。 本院查明，黄明钦与华凯公司、郭玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日依黄明钦的申请查封了华凯公司位于东营市产在内的相关房产。本院于2018年1月31日作出（2017）闽04民初123民事判决：一、华凯公司自判决生效之日起十日内偿还黄明钦借款本金1300万元；二、华凯公司自判决生效之日起十日内偿还尚欠黄明钦的利息……；三、华凯公司自判决生效之日起十日内支付黄明钦实现债权费用的律师代理费20万元；四、郭玉伟对华凯公司上述第一、二、三项所确定的付款义务承担连带清偿责任；郭玉伟承担保证责任后，有权向华凯公司追偿；五、驳回黄明钦的其他诉讼请求。郭玉伟、华凯公司不服该判决向福建省高级人民法院上诉，因其未在指定期限内预交二审案件受理费，福建省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）闽民终530号民事裁定；按上诉人郭玉伟、华凯公司自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。因华凯公司、郭玉伟未履行生效法律文书确定的义务，黄明钦向本院申请强制执行，本院于2018年9月3日作出（2018）闽04执116号执行裁定书：冻结、划拨、扣留、提取被执行人华凯公司、郭玉伟银行存款32198632.30元或查封、扣押、拍卖变卖其相等价值的财产。前述保全措施直接转为执行查封。本院于2018年11月14日将涉案房产进行移送委托评估拍卖。于2019年12月27日依黄明钦的申请，依法裁定终结本次执行程序。后于2020年1月10日依黄明钦的申请恢复本案执行，案号为（2020）闽04执恢6号。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本院依法查封被执行人华凯公司包含本案涉案房产在内的相关房产，本案异议人以其向华凯公司买受案涉商品房为由，并提供《“御景美郡”项目认购书》、《收据》主张应当排除对案涉商品房的强制执行行为，在异议人尚未办理案涉商品房权属转移登记手续，并不享有物权的情况下，应审查其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”显然，异议人所提供的证据并不足以证明其符合上述条件，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 驳回刘静静的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴良盛 审判员  阙 斌 审判员  张天明 二〇二〇年四月二十七日 法官助理张美霞 书记员吴瑶 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执447号之五申请执行人：王宝臣,男,1971年9月2日出生,汉族，无业，现住辽阳县。被执行人：肖贵忠，男,1971年12月21日出生，汉族，无业，现住辽阳县。被执行人：李雪皎，女,1972年9月6日出生，汉族，无业，现住辽阳县。本院于2020年4月21日作出的（2020）辽1021执447号之二的冻结裁定，冻结了被执行人肖贵忠在中国邮政储蓄银行的账户，现因申请人与被执行人达成和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人肖贵忠在中国邮政储蓄银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜文刚二〇二〇年四月二十七日书记员  周 爽
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初1849号原告：深圳市顺丰合丰小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319604105U。法定代表人：黄韶宇，总经理。委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天韵，广东金宏桥律师事务所实习律师。被告：莆田市恒运商务发展有限公司。住所地：福建省莆田市荔城区凤山居委会东大路449弄1号楼506，统一社会信用代码91350304579277702G。法定代表人：魏烜，执行董事兼总经理。被告：魏烜，男，汉族，1979年9月8日出生，身份证住址福建省莆田市荔城区，被告：姚爱冰，女，汉族，1982年12月10日出生，身份证住址福建省莆田市荔城区，被告：刘拥洪，男，汉族，1981年12月28日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，本院于2020年3月23日受理原告深圳市顺丰合丰小额贷款有限公司诉被告莆田市恒运商务发展有限公司、魏烜、姚爱冰、刘拥洪借款合同纠纷一案，并于当日通知原告交纳案件受理费共计人民币8972元，原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方案》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吕豫军二〇二〇年四月一日书记员  陈韵如
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执678号 申请执行人临沂高盛汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区育才路6号鑫园大厦21楼。 法定代表人肖开慧，经理。 被执行人徐强，男，1986年9月29日生，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人解丽娟，女，1983年7月14日生，汉族，住临沂市沂水县。 申请执行人临沂高盛汽车销售有限公司与被执行人徐强、解丽娟追偿权纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019)鲁1302民初6355号民事判决书确定的义务。执行过程中，被执行人履行完还款义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年四月二十三日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终64号 上诉人（原审被告）：山东绿茵置业发展有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道698号。 法定代表人：赵倩，董事长。 上诉人（原审被告）：赵倩，女，1985年2月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：薛乐祥，男，1974年4月15日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：山东中新房城镇投资有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道698号1304室。 法定代表人：孙代军，执行董事。 原审被告：滨州市绿茵置业发展有限公司。住所地：山东省滨州市市东办事处渤海五路北首。 法定代表人：李庆国，执行董事。 原审被告：淄博绿茵酒店管理有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道702号。 法定代表人：赵永吉，执行董事。 原审被告：许美云，女，1975年1月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审第三人：淄博齐陵置业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇杨店村村东。 法定代表人：范红军，董事长。 上诉人山东绿茵置业发展有限公司、薛乐祥、赵倩因与被上诉人山东中新房城镇投资有限公司，原审被告滨州市绿茵置业发展有限公司、淄博绿茵酒店管理有限公司、许美云，原审第三人淄博齐陵置业有限公司项目转让合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民初64号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 山东绿茵置业发展有限公司、薛乐祥、赵倩上诉称，1.案涉《项目转让协议书》约定的标的为房地产项目，该案属于不动产权利确认、分割纠纷，为不动产纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，该案应当由开发土地所在地人民法院管辖。2.《项目转让协议书》关于管辖法院的约定不明确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，本案应当依据法定管辖确定管辖法院。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送山东省淄博市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案山东中新房城镇投资有限公司的诉讼请求为确认案涉《项目转让协议》合法有效，并请求判令原审被告承担违约赔偿责任。原审法院据此认定本案案由为项目转让合同纠纷并无不当。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。项目转让合同纠纷不属于不动产纠纷，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定。案涉《项目转让协议》第二项第13条明确约定发生争议由本协议签订地东营市人民法院诉讼解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。本案诉讼标的额超过3000万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原审法院作为合同约定的具有级别管辖权的法院管辖本案并无不当。本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓鲁峰 审 判 员 李培进 审 判 员 王 忠 二〇二〇年四月十日 法官助理 董雯婧 书 记 员 张 鑫
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执56号之一申请执行人：贵州溪水河文化传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板井三组。被执行人：惠水县卓晟广告装饰有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江中路。本院依据已经发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初7521号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付广告费10878元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年1月6日、2020年2月14日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，无车辆登记信息，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年3月13日委托惠水县人民法院到惠水县不动产登记事务中心查询，被执行人无不动产登记信息。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人惠水县卓晟广告装饰有限公司法定代表人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，本院向申请执行人征求申请执行人是否需要向法院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告进行查人找物、发布悬赏（查财产）公告的形式，申请执行人均表示不要求。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认，同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初7521号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年四月四日书记员  查继昆
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1523号 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，营业场所：绵阳市涪城区红星街120号。 负责人：戴明峰。 被执行人：刘国富，男，1965年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：胡亿兰，女，1964年7月23日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：四川锐博融资担保有限公司，住所地：绵阳高新区火炬北街13号。 法定代表人：廖雄伟。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5564号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘国富、胡亿兰、四川锐博融资担保有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘国富、胡亿兰、四川锐博融资担保有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年四月十七日 书记员 王云波
河北省永清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1023行审38号 申请执行人：永清县自然资源和规划局，住所地会昌街263号。 法定代表人宋文杰，任局长。 委托代理人李伟，男，1986年5月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 被执行人：何洪伟，男，1982年6月17日出生，汉族，住永清县。 申请执行人永清县自然资源和规划局于2020年4月15日向本院申请强制执行其作出的永自然规罚字【2019】086号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人永清县自然资源和规划局申请强制执行永自然规罚字【2019】086号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复地貌。 申请执行人永清县自然资源和规划局查明，被执行人何洪伟于2019年4月未经国土部门批准，擅自占用何麻营村集体土地666.67平方米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定作出永自然规罚字【2019】086号行政处罚决定。 本院认为，申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永自然规罚字【2019】086号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。河北省人民政府办公厅《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字【2020】2号）规定，推进“裁执分离”，法院裁定准予执行的，由申请机关的县（市、区）政府具体组织实施。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永自然规罚字【2019】086号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定生效后，由申请执行人报请永清县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李田芳 审判员  姜海峰 审判员  彭 兵 二〇二〇年四月十七日 书记员  李 朔
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初384号 原告：江慧，女，1987年1月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：孙明、李喆，福建拓维律师事务所律师。 被告：阙晓丽，女，1989年12月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。 被告：熊永昌，男，1989年12月13日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。 原告江慧与被告阙晓丽、熊永昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江慧及其委托诉讼代理人孙明、李喆到庭参加诉讼。被告阙晓丽、熊永昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令阙晓丽、熊永昌立即返还江慧本金143900元及利息、违约金，利息按月息2%计算，从2018年12月1日计算至实际还清款项之日止，违约金按月2%，从2019年9月1日计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费由阙晓丽、熊永昌承担。事实和理由：阙晓丽于2018年10月31日至2018年12月1日，因买房需要向江慧借款143900元（由恒丰银行卡号62×××05分批转账），产生利息、违约金36377.92元（利息＝143900×2%×9个月＝25902元,违约金＝（本金143900＋利息25902）×2%×4个月＝13584.16元），合计183386.16元。阙晓丽、熊永昌原承诺于2019年8月31日还清欠款，后经江慧多次催收，仅仅补下欠条，但仍就各种理由和借口迟迟不肯还款，其行为严重损害了江慧的合法权益。故江慧特提起诉讼，望判如所请。 阙晓丽、熊永昌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阙晓丽、熊永昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据江慧陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月9日，阙晓丽向江慧出具《欠条》一张，内容为：借款人阙晓丽（身份证号3508221989××××××××）于2018年10月31日至2018年12月1日期间因购房需要向出款人江慧（3501031987××××××××）借款143900元，利息为月利率2%，约定于2019年8月31日归还本息，借款人现已收到上述借款。如到期还清本息，需按月利率2%支付逾期违约金，出款人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费等）由借款人承担。 据查，阙晓丽与熊永昌于2016年7月7日登记结婚。 江慧主张阙晓丽、熊永昌至今未偿还借款及利息，遂成本案诉讼。 本院认为，本案借款事实有阙晓丽出具《欠条》可以证实，江慧与阙晓丽之间的民间借贷关系依法成立。合法的民间借贷受法律保护，江慧已向阙晓丽履行了金钱给付义务，阙晓丽应当归还借款。由于《借条》约定的还款期限现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，江慧诉请阙晓丽偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。江慧诉请按月息2%计付利息，即符合案涉《欠条》的利息约定，也未违反国家有关限制借款利率的规定，故江慧诉请阙晓丽自2018年12月1日起按月利率2%支付利息直至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。关于违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，在已经诉请月利率2%利息的情况下，江慧另行诉请阙晓丽按月利率2%支付违约金，超过法律强制性规定，本院不予支持。关于江慧诉请熊永昌对案涉借款承共同还款责任，本院认为，首先熊永昌并未在案涉《欠条》上签字确认或者事后追认此笔款项为夫妻共同债务，其次江慧在诉讼中也未能提供相应的证据证明案涉借款确系用于购买阙晓丽与熊永昌夫妻共同用房，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，江慧诉请熊永昌对案涉借款承担共同还款责任，缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。阙晓丽、熊永昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、阙晓丽应于本判决生效之日起十日内偿还江慧借款本金143900元及利息（利息按月利率2%，从2018年12月1日计算至实际还清款项之日止）； 二、驳回江慧的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3967元，减半收取计1983.5元，由江慧负担396.5元，阙晓丽负担1587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  傅建勇 二〇二〇年四月二十六日 法官助理李洁淼 书记员马艳珍 附：一、相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2001号 申请执行人：东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号办公楼1708室。 法定代表人：袁德宗。 委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：周记树，男，汉族，1987年6月19日出生，住重庆市云阳县。 被执行人：胡艳，女，汉族，1987年10月4日出生，住河南省信阳市。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年1月15日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、双方确认，截止至2020年1月15日被执行人尚欠申请执行人本金91600元、利息63814.67、迟延履行金31609.63元、诉讼费3199.45元、律师费5130元，共计195353.75元。二、双方同意，由被执行人于2020年1月25日前向申请执行人支付160000元，被执行人按期足额支付完毕160000元即了结本案债权、债务。上述160000元由被执行人汇入指定申请人执行人指定的账户（户名：东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，开户行：中国农业银行东莞市会展支行，账号：44×××30）。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执2001号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月七日 书记员  何永康
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1925号原告：阜南县洁美橱柜有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：张克超。被告：上海点触实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡斌。原告阜南县洁美橱柜有限公司与被告上海点触实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，需要以公告方式送达，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  秦瑞秋二〇二〇年四月十日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初996号之一本院于2020年4月3日对申请人崔宇与被申请人庄开来、朱玥民间借贷纠纷一案作出的（2020）辽0111民初996号民事裁定书中，应予补正，现裁定如下：裁定书中“朱月”应补正为“朱玥”，裁定书第一页第八行“1982年3月12日出生”应补正为“1987年5月14日出生”，裁定书中“沈阳市苏家屯区金宝花园403号1-3-2”应补正为“沈阳市苏家屯区桂花街118-403号1-3-2”。审判员  李爽二〇二〇年四月八日书记员  吴姝