广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终671号上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：刘红霞，女，汉族，1986年1月18日出生，户籍地：山西省太原市小店区亲贤北街68号腾龙苑小区*********，居民身份证号码140************624。委托诉讼代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：珠海皓乙装饰设计工程有限公司。住所地：珠海市****************，统一社会信用代码914***********897Y。法定代表人：李晓会，总经理。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。一审本诉被告、反诉原告刘红霞因与一审本诉原告、反诉被告珠海皓乙装饰设计工程有限公司（下称皓乙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初9525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实2015年11月4日发包方刘红霞与承包方皓乙公司签订《珠海皓乙装饰设计工程有限公司装饰工程合同书》（下称《装饰工程合同书》），就皓乙公司承包刘红霞位于吉大新概念商务园3008-3012（A座）的禅武搏击会馆室内装修工程达成协议。合同第一条约定，工程施工安装内容及施工安装费以工程报价单为准，合同报价单内的数量造价不做增减，刘红霞施工图增加项目经双方协商签字生效，另行计费。工程期限60个工作日，2015年11月1日开工，2016年1月1日竣工，实际开工日期以签订合同后皓乙公司正式进场算起。合同预算造价（含采购工程材料款）57万元。工程结算方式按刘红霞、皓乙公司双方签署的工程预算表单价为准，若在施工过程中发生变更、修改项目或面积增减，全部工程以公司预算单价为准，并按照施工发生量增加工程款；合同第四条约定，项目设计图纸由刘红霞提供，工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，所有全部工程量结算按施工实际发生量结算（如已做完工的项目需返工，应付相应人工费及材料费）；合同第六条约定，工程量增多或设计变更，经刘红霞和皓乙公司确认，工期相应顺延……。刘红霞未按期支付工程款，合同工期相应顺延，因皓乙公司原因造成工程质量存在问题的，返工所有费用由皓乙公司承担，工期相应顺延；合同第八条约定，工程竣工后，皓乙公司应通知刘红霞验收，刘红霞应自接到验收通知后两天内组织验收……。刘红霞在收到皓乙公司验收通知后逾期五天后不验收，或未办理验收手续，刘红霞提前使用或擅自动用，造成损失由刘红霞负责，并视为刘红霞已实际验收；合同第九条约定，刘红霞应于开工日支付工程款总额的35%计199500元，于木工进场前一天支付工程款总额的45%计256500元，于批灰完工后支付15%工程款计85500元，于验收合格半年内按实际发生工程总量结算余款。合同附有双方签名认可的《工程预算报价表》，约定工程项目包括钢结构隔层等，双方确认钢结构隔层用于将一层隔为两层，二层原作办公用途。其后，皓乙公司入场施工。一审庭审中双方确认案涉工程实际于2015年11月1日开工，皓乙公司主张于2016年1月19日完工退场，刘红霞则称皓乙公司于2016年3月1日完工退场。对案涉工程所在之禅武搏击会馆于2016年3月10日开业经营及刘红霞已付工程款445000元，双方没有争议。刘红霞称仅欠付合同约定的工程余款125000元。刘红霞否认工程完工后收到皓乙公司送交的工程结算单，也否认收到案中皓乙公司提交的委托律师于2016年7月26日发出的《律师函》。皓乙公司追索工程款未果，提起本案诉讼，主张刘红霞支付工程余款259120.6元及利息。刘红霞反诉，认为皓乙公司完成的工程存在质量不合格、工期无故延误情况，据此主张皓乙公司赔偿2016年1-2月期间支出的案涉工程所在物业租金及物业管理费71491元及员工工资121938.65元，共损失193429.65元。一审庭审中，刘红霞明确工程质量问题仅作为抗辩意见，不作为诉讼请求提出。案中皓乙公司主张增加工程量，包括前台背景柜、水吧柜、酒柜、更衣柜、鞋柜、银镜、刷漆、做天花等项目，为此提交了报价单、增加工程量清单及电子邮件等证据，其中《吉大武馆增加前台背景柜、水吧柜、酒柜报价单》有郭占华签名，《吉大武馆衣柜、鞋柜报价单》及《鞋柜立面示意图（尺寸现场定）》有李坤签名，均加盖了“珠海皓乙装饰设计工程有限公司”印章。刘红霞称郭占华系其丈夫，但报价单上的签名非郭占华本人签署，且合同并未约定其丈夫有权要求增加工程量，李坤并非其员工，也不清楚李坤是谁，不确定皓乙公司主张增加的项目实际是否有做，背景柜、水吧柜、更衣柜、酒柜等大件物品系其自行采购或另找人搭建，但未提交相关证据。因刘红霞不认可增加工程量及其造价，皓乙公司遂向一审法院申请对增加的工程量进行司法鉴定，一审法院于2018年12月依法抽签选定并委托中量工程咨询有限公司（下称中量公司）对位于吉大新概念商务园3008-3012（A座）的禅武搏击会馆室内装修工程量及其造价进行鉴定。2019年4月29日中量公司出具鉴定书初稿，鉴定造价结果为683012.13元，初稿送达后，皓乙公司就部分项目定价标准和钢结构拆除重做部分未予造价核算等内容提出异议。皓乙公司补充提交了《关于申请公开吉大中队拆除吉大新概念商务园A座三楼3008-3012号违建全部资料的回复》及所附照片，以证明存在钢结构拆除重做的施工内容。刘红霞提出异议认为皓乙公司单方提供的材料未经认可，不可作为鉴定依据，皓乙公司未完成材料搬运、垃圾清洁及外运等部分项目，不应计价。中量公司分别就皓乙公司和刘红霞提出的异议一一作出回复后，一审法院反馈相关意见后，中量公司于2019年9月9日作出《珠海吉大新概念商务园3008-3012（A座）的禅武搏击会馆室内装修工程司法鉴定书（终稿）》，鉴定报告认为“根据原告补充提交珠海市香洲区城市管理和综合执法对原告的回复，予以增加对钢结构金属构件拆除后重做内容的增加费用，因照片无法确定拆除部分的工程量”，按皓乙公司主张计算，工程造价为703357.21元，如按刘红霞主张钢结构金属构件拆除部分工程量为10平方米，则工程造价为689677.21元。鉴定书终稿所附分部分项工程计价表显示，鉴定机构以单价456元/平方米，工程量40平方米计算皓乙公司主张的钢结构金属构件拆除后重做部分造价。鉴定书终稿送达后，皓乙公司表示对鉴定造价结果703357.21元没有异议，但认为根据城管部门现场执法照片，拆除范围超过200平方米，刘红霞主张拆除部分工程量为10平方米与事实不符，不认可鉴定机构根据其主张鉴定的造价结果689677.21元。刘红霞仍提出异议，认为皓乙公司装修期间未经其同意，私自更改装修项目内容及更换材料，不认可私自施工部分和价格，皓乙公司施工钢结构部分存在安全隐患，装修后无法使用，应当采纳原合同价格570000元认定案涉工程造价。皓乙公司已预付鉴定费用28000元。皓乙公司提交的《关于申请公开吉大中队拆除吉大新概念商务园A座三楼3008-3012号违建全部资料的回复》显示，珠海市香洲区城市管理和综合执法局于2019年7月4日向皓乙公司出具回复，内容为“吉大街道中队于2015年巡查发现吉大海滨南路9号新概念商务园第三层室内存在违法建设钢结构架的情况，于2015年11月25日对上述违法建设的钢结构架依法实施拆除，当天拆除完毕”，回复并附有现场照片9张。皓乙公司提交的落款为王加进的《华晟武馆钢结构重做情况说明》记载，“我叫王加进，2015年11月2日，我到吉大新概念商务园3008-3012（A座）华晟功夫会所从事钢结构隔层施工工作，在施工十余天后，因香洲城管大队检查，认为室内搭建违法，所施工的钢结构被城管强行拆除，总计约80多平方，经与业主郭先生（人称二少）和装修公司胡俊商量，等城管检查周期过后，重新恢复施工，已拆除的工程重做，业主承担一半人工费，我在停工等待5天后，重新开工，直至完工…经处理后，郭老板安排手下李坤微信转2500元工资给我”。刘红霞提交珠海百瑞物业服务有限公司出具的《证明》称，“2016年3月，吉大LOFT时代商务园3008-3012室租客，在入住装修期间，城管部门对部分施工现场拆除很小一部分，约10平方米左右，停工5天，此工程由焊接工人承包完成，因前期拆除部分的损失工人与刘红霞协商，双方产生了分歧，经我公司物业对双方调解，由刘红霞补贴工人2500元作为材料人工等的全部补偿费用”。刘红霞一审中提交2016年5月22日的《异议书》，称曾在收到皓乙公司的《竣工结算书》后，就工程质量及结算书所列的增加的工程量提出异议。该《异议书》称“我会对你司提出的《竣工结算书》有异议，对你司《竣工结算书》的内容不认可。你司结算的项目及单价与合同及工程预算单内容不符，施工材料不经我会同意私自更改，增加的工程量缺乏依据，详细异议意见，我会将在核实整理后向贵司提出，贵司施工多处存在重大质量问题，现暂提供部分存在质量问题部位的照片，其他工程质量问题我会在汇集整理后再一并提出，另外，贵司施工的钢结构存在严重安全隐患，几个人同时行走晃动严重，装修后一直无法使用，需要指出的是，对于装修质量问题我会已经多次当面和电话向贵司提出，但贵司一直拖延没有派人前来维修，致使我会无法按原定时间开业，为了减少损失（租金、教练、员工等费用）我会等待几月后只好无奈开业……。”《异议书》落款处加盖珠海市吉大华晟搏击会印章，落款时间为2016年5月22日。刘红霞提交编号1033386292518的EMS快件投递记录，显示该《异议书》于2016年5月23日交寄，5月24日因“收件人要求延迟投递”未妥投，6月1日因“收件人名址有误”未妥投。皓乙公司否认收到该《异议书》。案件审理中，皓乙公司未能提交证据证明其具有相应的案涉工程施工企业资质，经一审法院依法释明案涉装修工程合同无效，皓乙公司将其第二项诉讼请求的逾期付款违约金明确为逾期付款利息，刘红霞则表示坚持原诉讼请求不变更。皓乙公司提起本案诉讼，请求判令刘红霞支付1.装修款259120.6元；2.逾期付款利息（自2016年7月21日起，按中国人民银行同期间贷款利率暂计至2018年9月7日为33599元，计至实际清偿之日止）。刘红霞提出反诉，请求判令皓乙公司赔偿损失193429.65元。一审判决的理由与结果一审法院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、关于皓乙公司和刘红霞之间装饰装修工程合同的效力。本案所涉装饰装修工程并非一般的家居装饰装修工程，其标的具备一定规模，范围较大，金额较高，应当纳入建设工程合同纠纷法律关系范畴进行调整。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程…”，刘红霞将案涉工程发包给不具备相应施工资质的皓乙公司，违反了法律关于资质的强制性规定，故皓乙公司和刘红霞之间的装饰装修工程合同应当认定为无效合同。二、关于皓乙公司能否请求欠付工程款及利息。从案件审理情况来看，案涉装修工程存在工程量增加的情况，但刘红霞主张增加部分未经其同意，对此一审法院认为，未有有效证据显示刘红霞在装修过程中及交付后对合同外装修部分明确表示反对，应当认为案涉装修工程增加部分内容已经发包人同意，刘红霞应当就增加工程部分向皓乙公司支付价款。案涉装修工程完工后，虽未有证据显示案涉工程有经过验收，但刘红霞作为发包人已于2016年3月10日将工程所在武馆投入经营使用，其擅自使用行为应当视为对工程质量合格的认可，故，刘红霞关于案涉工程质量问题的抗辩，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，皓乙公司请求刘红霞按照合同约定支付案涉装修工程价款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于案涉装修工程当事人之前未作结算，系通过本案司法造价鉴定最终确定工程款，一审法院仅支持皓乙公司请求的欠付工程款自工程款最终确定之日即本判决生效之日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率标准计算的利息。三、关于鉴定意见的采信。中量公司作为具有司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合乎法律规定，其鉴定意见应予采信。针对双方存在争议的钢结构金属构件拆除部分，由于根据现有证据仅能确认确实存在该部分重做的事实，但不足以确认该部分重做内容的工程量，中量公司分别依据皓乙公司和刘红霞主张就该部分工程量出具了相应的造价结果，对此一审法院认为，案涉装修工程系由发包方提供设计图纸，承包人按照发包人提供的设计图纸进行施工，该部分钢结构架由于被城管部门认定为违法建设导致被拆除而后重做，所产生的费用理应由负责设计的发包人承担，从城管部门回复所附图纸可以看出，当时被拆除的钢结构架已搭建有一定面积，应已超出刘红霞所主张的10平方米，且刘红霞作为责任方，未就此与施工方进行签证确认，故一审法院对刘红霞关于该部分重做工程量的主张不予采信，中量公司依据现有证据及皓乙公司主张确定该部分重做工程量为40平方米并据此出具鉴定意见造价703357.21元，对此一审法院予以采信，作为本案定案的依据。刘红霞后续对鉴定书终稿所提出的异议均非针对鉴定意见本身，而是针对皓乙公司诉讼请求的抗辩意见，对此前面已做详细论述。双方确认就案涉装修工程已付工程款445000元，再扣除双方提交证据均有显示的刘红霞已支付的钢结构重做工人工资款项2500元，刘红霞尚应支付皓乙公司装修工程款255857.21元（703357.21-445000-2500）。四、关于刘红霞主张的工期索赔问题。刘红霞的反诉请求损失均为其主张皓乙公司工期延误导致的损失，如前所述，案涉装修合同无效，包括工期约定在内的合同条款对缔约当事人不再具有约束力，刘红霞依据合同约定主张工期延误依据不足，且案涉装修工程存在工程量增加、钢结构金属构件拆除重做等情形，而上述情形所导致的施工时间延长责任不应归于施工方，结合双方确认的案涉工程所在武馆投入经营使用时间，可以认定皓乙公司已于合理期限内将案涉装修工程完工并交付刘红霞使用，故，刘红霞请求皓乙公司赔偿其工期延误损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决一、刘红霞于判决发生法律效力之日起十日内向皓乙公司支付装修工程款255857.21元；二、刘红霞于判决发生法律效力之日起十日内向皓乙公司支付欠付装修工程款的利息（以255857.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率自本判决生效之日起计至全部款项付清之日止）；三、驳回刘红霞的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5690.79元，由皓乙公司负担716.79元，刘红霞负担4974元；反诉受理费2084元，由刘红霞负担；保全费1970元，由皓乙公司负担248元，刘红霞负担1722元；鉴定费28000元，由皓乙公司负担3526元，刘红霞负担24474元。当事人二审的意见一审被告刘红霞不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由如下：1.一审法院对案涉合同性质认定方面与事实不符。本案案涉合同的合同名称为《装饰工程合同书》，从其附属报价表所列举的项目来看，均为室内装修项目，其合同从形式到内容均根本不符合《中国人民共和国建筑法》中规定的建筑活动合同特征；该法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而本案案涉合同内容根本不存在上述法律所列举的建筑活动内容；为此，一审法院对案涉合同的认定，不符合本案发生的实际情况。2.一审法院对案涉合同内容的认定与事实不符。案涉合同明确约定：工程施工安装内容及施工安装费以本工程报价单为准。合同报价单内的数量造价不做增减，双方商定采取乙方包工，部分包料的方式承包合同项下的装饰工程；为此，足以认定，案涉合同为当事人约定的按照固定价结算工程价款的合同；故根据最高法院的司法解释规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。而一审法院在明确合同内容的情况下，仍同意皓乙公司提出的对工程造价进行鉴定的要求，其行为明显地违反了该条法律的规定。3.一审法院对案涉合同中钢结构重建部分的认定，与事实不符。一审法院仅根据城管部门回复及所附图片，片面认定“当时被拆除的钢结构架已搭建有一定面积，应已超出刘红霞所主张的10平方”，并以此认定皓乙公司的主张成立，实有猜测、偏袒之嫌；更有甚者，刘红霞在一审中一再主张皓乙公司施工的钢结构部分存在安全隐患，装修后无法使用，至今仍处闲置状态，但一审法院对刘红霞的这一主张，不理不睬；因本案案涉钢结构部分属于主体结构类的装修工程，属于承重范围的工程，一审法院的不予审理的行为违反了最高人民法院关于审理建筑工程的司法解释第十三条第二款的规定，即承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任的这一规定。4.一审法院对案涉工程项目范围的认定与事实不符。一审中，皓乙公司向法院提交的证据显示：所谓“增加的项目”，根本不是合同以外的项目，就是合同附件报价单中已有的项目；其次，皓乙公司将合同约定由刘红霞自购项目亦作为其增加项目，并被一审法院认定，属于认定错误，与事实不符；而皓乙公司提出的其他增加项目，根本没有刘红霞的签名确认；一审法院的强行认定支持皓乙公司的主张，无异于对皓乙公司趁火打劫行为的纵容。综上，一审法院在审理过程中，严重的认定事实不清，多次有意偏袒皓乙公司不良的打劫行为，严重的损害了刘红霞的合法权益；望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公正审理本案，以保障刘红霞的合法权益不受侵害。一审原告皓乙公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。（一）一审法院将涉案合同《装饰工程合同书》纳入建筑工程合同法律关系范畴符合事实和法律规定。《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中答复：“装修装饰工程属于建设工程。”、广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用《合同法》第286条的指导意见（粤高法发[2004]2号）第三条规定，“建设工程幕墙装修、装饰合同属于建设工程施工合同。”、《合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。根据上述规定，案涉合同系装饰装修合同，且该合同非家装的，是较大型的装饰装修合同。因此，一审法院将涉案合同《装饰工程合同书》纳入建设工程合同法律关系范畴符合事实和法律规定。（二）一审法院对案涉工程项目范围的认定有事实及法律依据，刘红霞应当就增加工程部分向皓乙公司支付价款。首先，案涉合同第一条第三点：“合同报价单内的数量造价不做增减”，该约定仅是固定施工材料的单价，并不是固定施工工程的总价款。其次，案涉合同第一条第七点约定：“若在施工过程中发生变更、修改项目或面积增减，全部工程以公司预算单价为准，并按照施工发生量增减工程款。”在施工期间，因刘红霞要求增加了部分项目，导致涉案实际工程量增加，从皓乙公司提交的增加项目的报价单、刘红霞设计师提供的施工图以及涉案项目现场的实际情况等证据都可相互印证存在增量工程。另外，刘红霞在装修过程中及交付后对合同外装修部分并未明确表示反对，且实际使用了涉案工程，刘红霞应当就增加工程部分向皓乙公司支付价款。因此，在明确存在增量工程且双方对工程款存在争议的情况下，一审法院委托鉴定机构进行鉴定是符合法律规定的。（三）一审法院对案涉工程中钢结构重建部分的认定有事实依据。首先，根据《关于申请公开吉大中队拆除吉大新概念商务园A座三楼3008-3012号违建全部资料的回复》、皓乙公司提交的《华晟武官钢结构重做情况说明》以及刘红霞提交的《证明》可得涉案项目确实存在钢结构重做的情况。其次，涉案项目的钢结构总面积200多平方米，城管吉大中队是将第三层钢结构架全部拆除，即拆除的面积为200平方米以上，该面积远远超出刘红霞主张的10平方以及鉴定公司认定的40平方米。因此，一审法院认定鉴定机构在鉴定报告中计价的仅40平方米的工程量有事实依据。（四）涉案工程并不存在质量问题，工程保修期内刘红霞并无通知皓乙公司履行保修义务。根据案涉合同的约定，涉案工程的保修期间为一年。2016年1月，涉案工程交付刘红霞使用，直至2017年1月保修期间届满，皓乙公司都没有收到刘红霞需要进行维修的通知。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。本院判决的理由与结果本院认为，《装饰工程合同书》及附件《工程预算报价表》约定案涉装修工程包含了钢结构隔层等项目，钢结构隔层用于将建筑物由一层改造为两层，二层原作办公用途，符合《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”规定的建筑活动，且案涉装修工程的规模较大，金额较高，显然不同于一般的家居装饰装修工程，故一审判决将案涉合同关系纳入建设工程合同法律关系范畴予以调整并无不当，皓乙公司不具备相应的施工资质承揽案涉装修工程，违反了法律的强制性规定，一审判决认定双方签订的装饰装修工程合同无效合法有据，本院予以维持。由于无效合同不具法律拘束力，刘红霞主张按合同约定以固定价结算工程款无事实和法律依据。即使参照合同约定的结算条款，增加工程量部分亦应按照实际发生的工程量结算。鉴于双方就增加的工程量及其造价存在争议，一审法院应皓乙公司的申请进行工程造价鉴定，不违反法律规定。刘红霞主张一审法院同意鉴定违反法律规定无事实和法律依据，本院不予支持。皓乙公司提交有郭占华签名的报价单等证据主张案涉工程增加了工程量，刘红霞不认可郭占华签名的真实性，但未提交证据予以证明，又主张其丈夫郭占华依约无权同意增加工程量，但现实生活中，由合同当事人的亲属、员工、合作伙伴等主体进行工程量签证的情况常有发生，因此皓乙公司已提交初步证据证明案涉工程存在增加工程量的情况。而刘红霞认可实际发生了皓乙公司主张增加的背景柜、水吧柜、更衣柜、酒柜等项目，但称系自行购置或另找人搭建，刘红霞对此未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。且对比《鉴定意见书》与《工程预算报价表》列明的工程项目，二者不尽相同。故案涉工程存在增加工程量的情况。刘红霞主张皓乙公司提出的增加项目其没有签名确认，而增加项目已经实际发生，刘红霞亦实际使用且未提出异议，应认为刘红霞实际予以接受和认可。刘红霞认为一审判决对案涉工程项目范围的认定与事实不符，并未提交更具优势证明力的证据予以证明，本院不予采信。案涉工程的钢结构隔层存在拆除重做的情况，依据珠海市香洲区城市管理和综合执法局的复函及所附照片，拆除的时候钢结构隔层已搭建有一定面积且全部拆除。关于拆除的钢结构面积，皓乙公司提交了拆除钢结构工人的证言证明约为80平方米，刘红霞提交了物业服务公司的证言证明约为10平方米，虽然双方均不认可对方提交的证人证言，但拆除钢结构工人为该事件的亲历者，较之物业服务公司，其所作的陈述应更符合客观事实。皓乙公司根据刘红霞提供的设计图纸搭建钢结构隔层，被相关部门认定违法后，已协助刘红霞拆除，刘红霞作为责任方亦应本着诚实信用原则与皓乙公司确认拆除的工程量并支付相应的工程费用，但其未与皓乙公司签证确认工程量，亦未支付相关费用。故综合双方提交的证据及诉辩理由，本院认为一审判决采信皓乙公司主张的拆除面积40平方米并无不当，可予维持。刘红霞上诉坚持主张拆除面积为10平方米，但未进一步提交相关证据加以证明，本院不予支持。刘红霞主张案涉工程的钢结构部分存在安全隐患，可依法主张皓乙公司赔偿损失，但刘红霞案中未就此提起相关诉讼请求，一审法院未予处理并无不当，刘红霞认为一审法院不予审处的行为违反法律规定无事实和法律依据，本院不予采信。中量公司依据双方提交的证据并按照钢结构隔层拆除面积40平方米出具造价鉴定意见703357.21元，一审判决予以采信并认定刘红霞尚应支付皓乙公司工程款255857.21元及利息得当，本院予以维持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审判决认定按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率标准计算利息不当，本院予以更正。刘红霞反诉主张皓乙公司赔偿因工期延误导致的损失，鉴于案涉工程存在增加工程量、钢结构隔层拆除重做等情形，因此导致工期延长不应归责于皓乙公司，刘红霞仍依据无效合同的工期约定主张赔偿损失无事实和法律依据，一审判决不支持刘红霞的反诉请求得当，本院予以维持。综上，刘红霞的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律基本正确，实体处理部分不当，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初9525号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初9525号民事判决第二项；三、刘红霞自本判决发生法律效力之日起十日内向珠海皓乙装饰设计工程有限公司支付欠付工程款的利息，以255857.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起计至实际清偿之日止；四、驳回刘红霞的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5690.79元，由珠海皓乙装饰设计工程有限公司负担716.79元，刘红霞负担4974元；反诉受理费4169元，由刘红霞负担，其已交纳1670元，应补交2499元；保全费1970元，由珠海皓乙装饰设计工程有限公司负担248元，刘红霞负担1722元；鉴定费28000元，由珠海皓乙装饰设计工程有限公司负担3526元，刘红霞负担24474元。二审案件受理费8039元，由刘红霞负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  庹 佳二〇二〇年四月二十九日书记员  陈瑞祥