云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终272号上诉人（原审被告）：杨清，男，1988年11月7日出生，彝族，云南省丘北县人，住丘北县。被上诉人（原审原告）：郭洪生，男，1979年9月18日出生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司文山中心支公司。统一社会机构代码：915326217873745662。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道文新街社区新闻路71号（电信小区）5幢1层商铺。负责人：陶鹏芬，系该公司经理。委托诉讼代理人：韦福建，男，系该公司员工。特别授权。上诉人杨清因与被上诉人郭洪生、华安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称华安财保文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨清，被上诉人郭洪生，被上诉人华安财产保险股份有限公司文山中心支公司的委托诉讼代理人韦福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.郭洪生提交的清单不符合市场价格，比市场价格高出20%，郭洪生不能出示修理的零件产品合格标志及正规发票，故郭洪生出示的发票在法庭上不应生效。2.杨清是事故当事人，有权利要求拿去其他修理厂修理，经其请其他修理厂来看，其他修理厂认为最多5,000.00元就能修好，故郭洪生的修理费过高，一审判决不合理。3.杨清车辆的保险仍在保险期间，并且在投保时保险公司未向杨清告知无证驾驶不予赔偿，保险合同上也没有无证驾驶不予理赔的条款，因此，该案事故的损失应由华安财保文山支公司赔偿，华安财保文山支公司应退还杨清预交的5,000.00元押金。4.杨清是在不知情的情况下才交了5,000.00元的修理押金，认为法院判下来，保险公司就会退还该笔押金，在其交定金的时候，是用银行卡转账，**行修理厂里面的收银员说银行流水是算修理厂里面的，所以收据上就只写4,974.00元，并且还有杨清支付的300.00元施救费，一审判决未予确认扣除不当。综上，恳请二审法院支持杨清的上诉请求。郭洪生辩称：其问了**行修理厂，修理厂说如果杨清认为有什么不符合的事实，可以去修理厂查，其的车买了还不到一年，没有换过任何其他零件，其的车是农村客运，并且事发后，其和杨清说过，如果杨清不同意在**行维修，可以来文山4S店维修，但杨清不同意。华安财保文山支公司辩称：杨清在其公司承保的是交强险，杨清经交警认定其行为是无证驾驶，杨清在未取得驾驶资格证驾驶机动车上路造成交通事故，根据保险法司法解释，杨清的行为属于违反法律禁止性规定，本案的所有损失应由杨清自行承担，保险公司不应承担任何赔偿责任。郭洪生向一审法院起诉请求：1．依法判令杨清、华安财保文山支公司赔偿郭洪生各项经济损失共计18,105.00元；2．本案诉讼费由杨清、华安财保文山支公司承担。一审法院经审理确认本案法律事实是：2019年10月27日，杨清驾驶云Ｈ×××××号小型轿车由丘北县城文秀路方向沿水乡路驶往丘广公路方向，5时0分许行驶至丘北县路段时，其所驾驶的车辆与由鲸鸿酒店方向沿迎宾路驶往县医院方向郭洪生驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经丘北县公安局交通警察大队认定，杨清承担此事故的全部责任，郭洪生不承担事故责任。事故发生后，杨清垫付了车辆修理费4974.00元。郭洪生驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车为营运车辆，因交通事故受损于2019年10月30日至2019年11月15日进行修理，产生修理费14705.00元。杨清未取得机动车驾驶资格，其驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车在华安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险，保险期间自2019年2月23日0时起至2020年2月22日24时止。一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨清驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车虽在华安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险，但事故发生时杨清未取得机动车驾驶资格，而本案郭洪生起诉要求赔偿车辆修理费和停运损失属于财产损失，根据交强险合同的约定，对于造成受害人人身损害以外的“其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿”，且在交强险合同条款中上述约定用黑色字体作了提示，交强险合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”可知，对于因驾驶人无证驾驶造成第三人财产损失，当事人要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不应予以支持。故华安财产保险股份有限公司文山中心支公司不应承担本案民事赔偿责任。本案中，杨清未取得机动车驾驶证驾驶机动车，行经交叉路口未让右方车辆先行是造成此事故的根本原因，杨清应承担本案民事赔偿责任，赔偿郭洪生因交通事故产生的车辆修理费，但应扣除杨清已垫付的4974.00元。杨清对郭洪生主张的修理费以及提交的修理费发票有异议，认为修理费用过高，但其未提交足以反驳该事实的证据，故对该主张不予支持。对于郭洪生主张的误工费，其在庭审中明确为停运损失，但郭洪生未提交相应证据证明具体停运损失，因该车辆系营运车辆，因交通事故造成损坏修理而停运20天，确实造成收入减少，一审参照云南省上一年度交通运输行业年平均工资，酌情确定郭洪生车辆停运损失为4000.00元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、杨清于本判决生效之日起五日内赔偿郭洪生车辆修理费9731.00元和车辆停运损失4000.00元，共计13731.00元；二、华安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担本案民事赔偿责任；三、驳回郭洪生的其他诉讼请求。案件受理费253.00元，减半收取计126.50元，由杨清负担96.00元，郭洪生负担30.50元。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，各方当事人均无异议。但经本院二审审理及对一审证据的审查，查明：首先，事故发生后，杨清实际垫付修理车辆的押金是5,000.00元，因为是银行卡转账，所以有手续费，收据上只记载了4,974.00元，对此郭洪生认可杨清垫付的押金是5,000.00元；其次，对于施救费300.00元是由杨清垫付，郭洪生认可；第三，郭洪生、杨清均认可实际在**行修理厂支出的修理费是13,188.00元，修理厂出具的发票金额是14,705.00元，是因为含有税费，所以发票上会多出，因此应以实际支出的修理费来认定。经二审审理，本院除对一审关于“事故发生后，杨清垫付了车辆修理费4974.00元。郭洪生驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车为营运车辆，因交通事故受损于2019年10月30日至2019年11月15日进行修理，产生修理费14705.00元”的认定，纠正认定为“事故发生后，杨清垫付了车辆修理费5000.00元。郭洪生驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车为营运车辆，因交通事故受损于2019年10月30日至2019年11月15日进行修理，产生修理费13188.00元。事故发生后，杨清垫付了施救费300.00元”外，对一审认定的其余法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审中争议的焦点问题是：郭洪生车辆受损造成的修理费应如何认定；华安财保文山支公司是否应在交强险范围内赔偿郭洪生的车辆维修费。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：（一）关于郭洪生车辆受损造成的修理费应如何认定的问题。本院认为，首先，杨清关于事故发生后其是不同意郭洪生将云Ｈ×××××号车辆拉到丘北县**行汽车销售服务有限公司进行修理，郭洪生的车辆维修费过高，修理费不合理，修理清单其不认可的上诉理由，本院认为，杨清虽在事故发生后不同意郭洪生将云Ｈ×××××号车辆拉到丘北县**行汽车销售服务有限公司进行修理，但在受损车辆被拖运到丘北县**行汽车销售服务有限公司进行维修时，杨清主动垫付了云Ｈ×××××号车辆的施救费300.00元及修理定金5000.00元，后到修理厂确认了修理费数额，杨清的上述行为可视为其同意云Ｈ×××××号车辆在丘北县**行汽车销售服务有限公司进行修理。关于修理费是否客观、合理的问题，杨清虽认为修理费过高、不合理，但未提交证据加以证明修理费中哪些项目、费用不客观、不合理，故杨清关于修理费过高、不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，郭洪生一审中提供的证据丘北县**行汽车销售服务有限公司的维修清单清楚的记载了郭洪生的云Ｈ×××××号小型普通客车发生事故后所修理的部位及更换的零件、价格以及工时费、施救费等，共计产生修理费13188.00元。该记载费用与一审庭审中杨清陈述的其到修理厂看到的修理费为13000.00元基本一致，且在二审庭审中，双方均认可实际支出的费用就是清单上列明的费用，故丘北县**行汽车销售服务有限公司出具的维修清单客观真实，本院予以采信。杨清关于丘北县**行汽车销售服务有限公司出具的维修清单不是正式发票，不产生效力的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院确认郭洪生驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车实际产生的修理费为13188.00元。一审判决将税费一并计入实际修理费用中并支持不当，本院予以纠正。（二）关于华安财保文山支公司是否应在交强险范围内赔偿郭洪生的车辆维修费的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”的规定，驾驶人未取得驾驶资格上道路行驶发生事故导致第三人人身损害的，保险公司才在交强险责任限额范围内予以赔偿，即驾驶人无证驾驶造成交通事故致使第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额内进行赔偿，而本案事故导致的是第三人的财产损害，并非是第三人的人身损害，因此，郭洪生的车辆维修费等财产损失依法不应由华安财保文山支公司在交强险限额内进行赔偿。杨清关于郭洪生的车辆维修费等财产损失应由其云Ｈ×××××号小型轿车投保交强险的华安财保文山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决华安财保文山支公司不承担赔偿责任并无不当，应予维持。对于郭洪生主张的误工费，一审庭审查明实际为停运损失，因郭洪生未提交相应证据证明其具体停运损失，但考虑到该车辆系营运车辆，因交通事故造成损坏修理而停运20天，确实造成收入减少的实际，一审酌情确定郭洪生车辆停运损失为4,000.00元适当，本院予以维持。据此，本院认定郭洪生车辆维修费用为13,188.00元、停运损失为4,000.00元，共计17,188.00元。本案事故经丘北县公安局交通警察大队认定，杨清承担此事故的全部责任，郭洪生不承担事故责任，故杨清应承担本案民事赔偿责任，赔偿郭洪生因交通事故产生的车辆修理费及停运损失共计17,188.00元。因杨清已垫付维修费5,000.00元，施救费300.00元，故应予以扣减，扣减后杨清还应向郭洪生支付11,888元（17,188.00元-5,000.00元-300.00元）。综上所述，杨清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2236号民事判决第二项，即华安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担本案民事赔偿责任；二、撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2236号民事判决第一项，即杨清于本判决生效之日起五日内赔偿郭洪生车辆修理费9,731.00元和车辆停运损失4,000.00元，共计13,731.00元；三、变更云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2236号民事判决第一项为：由杨清赔偿郭洪生车辆修理费及车辆停运损失共计11,888.00元，限本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回郭洪生的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费253.00元，减半收取126.50元，由杨清负担94.00元，郭洪生负担32.50元；二审案件受理费253.00元，由杨清负担187.00元，郭洪生负担66.00元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年四月二十六日书记员  伊寿芬