上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22116号原告：戴福萍，女，1965年4月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄宜辰，上海市康昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明辉，上海市康昕律师事务所律师。被告：上海丹桂德和家居装饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴志红，总经理。委托诉讼代理人：邵志强，上海平霄律师事务所律师。原告戴福萍诉被告上海丹桂德和家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告戴福萍的委托诉讼代理人杨明辉、被告上海丹桂德和家居装饰有限公司的委托诉讼代理人邵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴福萍向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款113,740.30元，并承担原告拆除及原安装该地板的相关费用4,235元；2.被告赔偿原告因拆除地板将造成的其他已装潢部分的损失23,817.50元；3.被告赔偿原告因地板质量问题导致系争房屋无法出租的损失，以每月15,000元计算，自2017年12月起至被告实际退还地板货款之日止，以28,500元为限。事实和理由：2016年7月，原、被告签订《斯坦巴赫地板供销合同》，约定原告向被告购买地板，用于铺设在位于本市新华路XXX弄XXX号XXX室房屋内。后被告按约将货物送至原告处，后因货品增加，根据被告要求又追加支付货款2,700元，原告购买货物支付的总货款为165,480元。收货后，原告委托专业工程公司进行铺设，共支付铺设工程款1,925元。2017年3月，地板铺装完工。但不久后，客厅地板玉石部分出现起翘、裂痕等质量问题，原告遂与被告联系要求退货，被告经实地查看后于2018年3月30日、2018年4月17日分别发函，承认产品质量存在问题，表示可以表面修补及更换，但不同意退货，双方无法达成一致意见。原告至今无法搬入301室居住，产生巨大损失，故诉至法院。被告上海丹桂德和家居装饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告已经履行了全部的合同义务，产品质量不存在任何问题。首先，关于合同的签订及价款。原、被告签订正式合同的时间为2016年7月3日。2016年7月2日，原告的弟弟到被告处商谈购买地板事宜，当日，被告提供了报价，原告的弟弟将合同带回，当日未签订正式合同。次日，即2016年7月3日，原、被告双方再次沟通后确定了货品并签订合同，约定货款为168,258元，原告购买的地板为玉石地板和木地板两种。涉案玉石地板系案外人德某(常州)木业有限公司(以下简称德某公司)加工。合同签订后，原告两次至常州工厂验货。查看后，原告又更换了前次所选地板，最终选中的地板为精选青玉地板，质量等级更高，价格较之前有所增加，最终确定的商品总价为173,980元，安装费为9,286元。后原告为节约安装费用，要求自行安装。截止目前，原告实际支付162,780元，仍欠付货款11,200元，但考虑到讼累，被告不再主张；其次，关于商品质量。原告挑选商品时在被告处查了样品，签订合同后，原告及其弟弟两次前往生产商德某公司实地查看样品并最终选定。加工完成后，被告送货至原告指定地点，原告当场验收无质量问题并签字。该案之前进行过一次诉讼，前次诉讼中，德某公司提供了产品的《出厂检验报告》及常州市产品质量监督检验所提供的《检验检测报告》，上述证据均证明涉案商品无任何质量问题；最后，原告购买商品后，正常情况下，涉案地板均由被告提供安装，被告的报价亦包含安装费。但该案中，原告为节约安装费用，拒绝被告提供的安装服务，而由其弟弟自行聘请他人安装，由于安装玉石地板需要专业经验并需养护。在原告提出自行安装时，为避免纠纷，被告提前告知原告若自行安装则自行承担相应责任，原告同意并签字承诺如后续出现问题与被告无关，现原告安装后却提起诉讼。且在本案诉讼前，原告曾提起过诉讼，与本案事实及理由完全一致。前案中，原告在面临败诉时提出撤诉并称会补充新证据，但此次诉讼中，原告提供的证据与前次完全相同，并无新证据。综合本案来看，在被告已经提供证据证明涉案商品无质量问题，且原告签字确认并承诺后续若出现问题与被告无关的情况下，原告却再次提起诉讼，其诉讼请求应当驳回，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2016年7月3日，原、被告签订《斯坦巴赫供销合同》，载明：“……就地板供货事项协商一致订立本合同，达成条款如下：……三、付款方式(买方向卖方支付)：1、该合同总价：￥168258元，大写：人民币壹拾陆万捌仟贰佰伍拾捌元。2、自合同签订之日起3天内支付合同总价的50%作为定金，即：￥84129元，大写：人民币捌万肆仟壹佰贰拾玖元。3、产品发运前付清合同余款，即：￥84129元，大写：人民币捌万肆仟壹佰贰拾玖元。……五、产品及质量标准：1、产品材质、规格、颜色及图案参照买卖双方共同确认的实物样板。按照GB/T18103_2000,GB/T15036.1_2001国家标准执行。2、产品质量标准：满足现行国家、行业标准、规范及法律法规要求。3、以展厅出样产品为供货标准。六、产品验收：1、依据本合同【五、产品及质量标准】。2、因木地板及石材属于天然产品，应允许纹理、颜色存在一定范围内的差异。……”。2016年7月4日，原告向被告支付货款84,129元。2016年8月、9月，原告至涉案商品的生产商德某公司处查看产品，2016年10月，原、被告双方变更了前述合同中约定的订购商品和价格，最终确定的产品为：客厅为“踏实玉拼花”，卧室、衣帽间及客厅部分区域为“缅甸柚木三层实木复合直板(平榫)”、“缅甸柚木三层实木复合直板锁扣”等。2016年12月20日，原告向被告支付78,651元。后被告将涉案商品送至原告指定地点。2016年12月24日，被告向原告发送《告知函》，内容载明如下：“我司负责的项目单号是：SZ-SH16019，项目地址：上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室-新华公寓，2016年12月22日货到现场，并经双方签字确认，产品完好无损，没有任何质量问题；买方要求自行安装，我方给予技术指导，如果安装失误，后续发生一系列的问题，我方不承担任何责任！”原告在《告知函》“买方签字确认”处签名。地板安装完成后，原告发现地板出现起翘等问题，遂联系被告，被告经查看后，于2018年3月30日向原告发送了《关于玉石地板处理方案的函》，载明：“尊敬的新华公寓业主：您好！我司接到您反映：我司提供的木镶玉产品，有4片天然玉石表面有一小块脱落：有出现起翘，裂痕等问题，鉴于此问题我方技术员已到现场确认，情况属实。目前我司工厂给与以下解决方案：1、免费玉石表面修补，裂痕修补，出现起翘的整片更换。2、免费更换4片木镶玉，并且把生产好的玉石发图片给业主确认，等业主认可后发货更换。……”。后双方意见未能达成一致，原告向徐汇区消费者权益保护委员会投诉，该委员会为双方调解。同年4月17日，被告向徐汇区消费者权益保护委员会发送《关于玉石地板处理方案的函》，载明：“尊敬的徐汇区消费者权益保护委员会：您好！我司针对新华公寓玉石问题，生产厂家已上门实地考察：我司提供的木镶玉产品，有6片天然玉石表面有一小块脱落，有出现起翘、裂痕等问题，鉴于此问题我方技术人员已到场确认，情况属实。目前我司工厂给与以下解决方案：1、免费玉石表面修补，裂痕修补，出现起翘的整片更换。2、免费更换6片木镶玉，并且把生产好的玉石发图片给业主确认，等业主认可后发货更换。……”。经调解，双方仍未能达成一致意见。2018年6月1日，原告向本院起诉被告，认为涉案商品存在质量问题，要求被告退货并赔偿损失【案号为：(2018)沪0105民初XXXXX号】。该案诉讼中，关于商品质量是否存在问题，原、被告双方各执一词，被告为此提供了德某公司出具的《成品出厂检验报告》及常州市产品质量监督检验所提供的《检验检测报告》，原告对此不予认可并申请鉴定。根据原告申请，2018年9月，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对“铺设于上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅内的“玉石地板”起壳脱落是由于质量问题还是其他原因造成”等事项进行鉴定。2018年11月，上海市房屋建筑设计院有限公司向本院发送了《终止鉴定告知书》，载明：“……因原、被告约定的地板规范、国家地面设计及验收规范均对玉石镶嵌地板无明确规范限制要求，致使鉴定工作无法继续进行……我机构决定终止此次鉴定工作”。后原告仍坚持申请再次鉴定，经原、被告协商一致后，本院再次委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，2019年2月，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所向本院发函称：“……经审核相关资料，我单位无法受理贵院的原委托事项……”。2019年3月5日，该案开庭审理，原告当庭撤诉。同年10月，原告再次提起本案诉讼。上述事实，有《斯坦巴赫供销合同》、原告名下的网上银行交易回单、补发入账证明申请书、《关于玉石地板处理方案的函》、(2018)沪0105民初11350号案件材料等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告购买涉案地板并支付钱款，被告向原告提供了商品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告要求被告退还货款并赔偿损失，其依据是涉案商品存在质量问题，对此，被告坚决否认。为证明涉案商品质量完好，被告提供了《出厂检验报告》及《检验检测报告》，另根据本案查明的事实，涉案商品购买后，原告向被告提出由其自行安装，被告向原告发送了《告知函》，该份《告知函》明确载明：“产品完好无损，没有任何质量问题，……后续发生一系列的问题，我方不承担任何责任”，原告并在该《告知函》上签名。由此可以看出，被告已经告知原告其自行安装的风险，原告表示知晓并同意承担该风险，故地板安装完成后，出现原告诉称的“起翘”现象并不一定必然为产品质量存在瑕疵。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告坚称涉案商品存在质量问题，但却未能提供任何证据予以证明，故对其据此提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戴福萍的全部诉讼请求。案件受理费3,705.90元，由原告戴福萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  俞云飞二〇二〇年四月一日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。