浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初10号 原告冯健，女，1975年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人吕尚敏，浙江泽厚律师事务所律师。 被告（原行政机关）上海铁路公安局杭州公安处，住所地浙江省杭州市上城区清江路60号。 法定代表人夏永平，处长。 委托代理人杨小芾、叶鸣，该处民警。 被告（复议机关）上海铁路公安局，住所地上海市静安区天目东路80号。 法定代表人董维明，局长。 委托代理人江文，该局民警。 原告冯健诉被告上海铁路公安局杭州公安处（以下简称杭州铁路公安处）和上海铁路公安局行政处罚及行政赔偿、行政复议一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同月20日向被告杭州铁路公安处、上海铁路公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年4月15日本院公开开庭审理了本案。原告冯健及其委托代理人吕尚敏，被告杭州铁路公安处的委托代理人杨小芾、叶鸣，上海铁路公安局的委托代理人江文到庭参加诉讼，被告杭州铁路公安处的副处长姜马腾作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告杭州铁路公安处于2019年10月7日作出杭铁公（治）行罚决字[2019]5024号《行政处罚决定书》，查明“2019年10月6日15时40分，被处罚人冯健在21号人脸自助检票口无票尾随旅客进站造成现场秩序混乱，被工作人员发现将其制止，15时50分许，不听工作人员劝阻无票强闯西15人工验证通道，造成现场秩序混乱，迫使验证口关闭，导致大量旅客滞留在验证口外，后被民警现场查获”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对冯健处以行政拘留五日的处罚，同时告知提起行政复议或者行政诉讼的权利。后冯健不服，申请复议，上海铁路公安局经复议审查，于2020年1月2日作出上铁公复决字[2019]8号维持的行政复议决定。 原告冯健诉称，一、其在21号人脸自助检票口陪同其患病的姐姐进站的行为未影响任何人通行，不存在造成现场秩序混乱。2019年10月6日下午，其前往杭州火车东站西广场送其姐姐进站。其姐姐身患重症，不能拿大件行李。当日15时40分许，其跟随姐姐在21号人脸自助检票口进站，向站在旁边的工作人员申请前往服务台开证明送站，工作人员解释开证明不能从自助检票口进入，可以从人工检票口进入。由于其不清楚人工检票口在哪里，一位男性工作人员说可以带领其前往人工检票口，当时由于离开车时间较近，其姐姐提出就从自助检票口进站等待。男性工作人员说要送客人员单独不能从人工检票口进入。该工作人员带领其前往15号人工验证通道。其是配合服从车站工作人员引导并在对方带领下到人口检票口，未造成现场秩序混乱。二、其在工作人员和验票人员作出说明后经过西15人工验票通道进入安检通道，以便前往服务台开具重点旅客服务单，也不存在强闯或者造成现场秩序混乱的行为。当天约15时40分其在车站工作人员带领下到达15号人工验证通道，工作人员说让其进去开证明。其以为工作人员同意，由于当时离火车开车时间较近，其急于赶时间，就赶紧把行李过安检。在其将行李拿下安检机器，走到旁边准备进站开证明时，人工通道女工作人员追进来，带来几名保安或警察拦住其去路，非要其姐姐出示医疗证明。由于当时其姐姐没有随时携带医疗证明，其和对方解释，腿骨折后钢板还未去除，且有后遗症创伤性关节炎，腿上也有很大的伤疤可以作证。该女工作人员不同意，其姐姐让其拍照投诉后独自拿着行李进站了。在此过程中，其完全和对方做正常的解释说明，希望能照顾重症病人特殊需求。其准备拍照投诉也是符合法律规定且合理的。不存在强闯安检通道的问题。因当时有车站男工作人员和验票女工作人员说明情况，其才进入安检通道。至于后来女工作人员过来阻拦，其也是与对方说明情况，并无强闯行为，且其当时没有站在进站通道上交涉，而是站在旁边，根本没有影响后面旅客安检进站，不存在造成现场秩序混乱的行为。其姐姐进站后，保安或警察强行将其控制，造成其身上淤青，存在暴力执法。后来处罚决定书认定造成验证口关闭实际上也是一面之词，其并未影响他人通行，陪同重症病人进站是合理诉求。后未经调查申辩，延长传唤，对其处以行政拘留5日。三、其始终没有承认存在扰乱秩序的行为，因为处罚决定书所述据其本人陈述作出处罚无法成立。《治安管理法》第二十三条第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。其认为行为不构成情节严重。其对行政处罚不服申请复议，同时申请复议听证。复议机关作出复议决定后，将文书寄往原告身份证载明的地址，经原告查询，于2020年1月17日下午才收到复议机关寄送的文书。复议机关作出维持决定。原告认为两被告作出的行政行为侵害其合法权益，诉至法院，要求判决：1、撤销杭州铁路公安处杭铁公（治）行罚决字[2019]5024号《行政处罚决定书》；2、依法赔偿原告人身自由权损失1579.7元（每日按315.94元计算）、医疗费2000元、精神损失费5000元；3、责令被告向本人书面道歉、恢复名誉、消除影响；4、撤销上海铁路公安局上铁公复决字[2019]8号《行政复议决定书》。 原告冯健向本院提供了以下证据： 1、《行政处罚决定书》，拟证明行政处罚决定违法。 2、解除拘留证明书，拟证明拘留处罚已经执行。 3、证人证明，拟证明当时与原告一起前往火车站时的案发现场情况。 4、车站工作人员照片，拟证明案发现场相关人员情况。 5、原告受伤情况照片，拟证明原告因相关人员暴力执法导致其体表受伤情况。 6、需陪同的旅客病情等情况照片一组，拟证明原告陪同人员身患重病及其车票等情况。 其当庭补充证据如下： 7、杭州火车东站高铁枢纽派出所成立报道，拟证明2019年7月31日新成立的杭州火车东站派出所隶属于江干公安分局，杭州铁路公安处不具有行政处罚主体资格。 8、冯某火车票补票凭证，拟证明原告所陪同的姐姐乘坐火车的出发时间是16：01。 9、冯某证人证明，拟证明本案发生现场的实际情况。 10、公安部执法规范，拟证明原告拍摄执法人员照片并未违反规定。 11、杭州火车东站现场照片，拟证明杭州火车东站进站口及西服务台等的地理位置情况，西服务台位于候车室内。 12、视频光盘，拟证明办理重点旅客服务联系单不需要病历证明。 13、邮局邮寄凭证，拟证明原告于2019年11月1日向上海铁路公安局寄送复议申请书，复议机关于11月2日签收复议申请材料。 被告杭州铁路公安处辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2019年10月6日，原告冯健送其姐姐冯某到杭州火车东站乘坐K123次列车。15时40分左右，原告无票尾随冯某从西21号自助检票口进站，被现场工作人员发现制止。原告称其姐姐因病需要送站上车，工作人员告知无票旅客无法从自助检票口进站，并将二人引导至西15号人工验证通道，同时告知其送客需凭相关证明开具送客单。15时45分左右，原告与冯某在西15号人工验证口无视工作人员要求排队的告知直接插队。在工作人员不予放行并告知开具送人凭证要去北服务台询问办理的情况下，原告不顾工作人员阻拦，直接闯入西15号人工验证口，与劝阻其行为的三名工作人员从验证口一直纠缠到安检口，又手拎物品径自闯过安检门，绕开手工安检，冲入候车大厅。期间，造成上述验证口、安检口秩序混乱，西15号人工验证通道因工作人员处置该事无法正常验证而被迫临时关闭近1分钟，安检口漏检行李物品7件、人身安检漏检旅客4人，引起旅客围观和大量进站旅客滞留在验证口外，造成现场秩序混乱。以上事实有原告的陈述和申辩，证人证言，民警归案情况说明，民警工作情况说明，现场笔录，现场监控视频资料及截图，杭州站杭州东车间情况说明等证据证明。二、本案程序合法，量罚适当。民警接工作人员报警到达现场后，多次警告原告离开现场，原告拒不服从管理，鉴于原告无视公共场所秩序并不服从管理的行为，民警遂对原告进行口头传唤。因原告无正当理由拒不接受传唤，民警依法将其强制传唤至公安机关。强制传唤过程中，原告仍不配合，在民警将其带至派出所途中抢夺巡逻车方向盘，民警遂对其采取约束性措施。因案情复杂，依法可能适用行政拘留处罚，经办案机关负责人批准，延长询问查证时间至24小时。10月6日正值国庆长假返程高峰，车站客流量大，稍有停滞即造成进站堵点，因原告无视公共场所秩序，不听工作人员劝阻，拒不服从车站管理，造成车站西15号人工验证通道临时关闭、安检漏检、群众围观、旅客进站受阻等后果，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，属于《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》（浙公通字[2016]52号）第一章第一节“二、扰乱公共场所秩序裁量基准，有下列情形之一的，属于‘情节严重’：（三）扰乱公共场所秩序造成道路交通、公共场所的主要出入通道堵塞、人员受伤、财物受损、秩序混乱等后果的”。10月7日，该处根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项，以扰乱公共场所秩序情节较重对原告处以行政拘留五日的处罚。当日14时10分，该处对原告进行处罚前告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，原告表示要提出陈述申辩，并亲笔书写“陈述和申辩书”。经复核原告的陈述申辩，该处认为其提出的事实理由不成立。综上，该处作出的杭铁公（治）行罚决字[2019]5024号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿、程序合法、量刑适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上海铁路公安局辩称，一、其作出维持复议决定认定事实清楚。经调查审理查明，2019年10月6日，原告冯健送其姐冯某到杭州东站乘坐K123次列车。15时40分左右，原告在西21号自助检票口无票尾随刷票进站的冯某通过闸机进入车站，被工作人员发现并劝出检票口。15时45分左右，原告与冯某在西15号人工验证口无视工作人员要求排队的告知直接插队验证。在工作人员不予放行并告知应到北边服务台办理送人凭证的情况下，直接闯入西15号人工验证口，与劝阻其行为的三名工作人员从验证口一直纠缠到安检口，并无视安检员与工作人员的劝阻冲入候车大厅，被接报后到现场处置的民警拦住。但原告未听从民警要求其离开现场的多次警告，在旅客通行的要道处滞留、说道，引起旅客围观聚集，进站通道受阻。原告在明知凭票进站、无票送人需办理送客单车站规定的情况下，无视公共场所秩序，拒不听从工作人员劝阻，连续闯入人工验证口、安检口，造成车站验证、安检岗位工作人员因处置原告的非正常进站行为无暇顾及本岗位工作，西15号人工验证口无法正常验证而临时关闭近1分钟，大批排队旅客滞留在验证口外；安检员不能专注进站旅客，安检口漏检行李7件，人身检查漏检旅客4名的后果。鉴于原告无视公共场所秩序并不服从管理的行为，民警对原告口头传唤，在原告无正当理由拒不接受传唤后，依法将原告强制传唤至公安机关，后开展询问查证工作。10月7日，杭州铁路公安处以原告构成情节较重的扰乱公共场所秩序为由，依照《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告冯健处以行政拘留5日的处罚。上述事实有杭铁公（治）行罚决字[2019]5024号《行政处罚决定书》、询问笔录、证人证言、归案情况说明、视频资料等证据证明。二、本案复议程序合法。其于2019年11月4日收悉原告行政复议申请，其依法受理。11月14日，原告提出听证申请，因案件不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定的可以采取听证方式审理的情形，故采取书面审查的办法。经调查审理，其于2020年1月2日作出行政复议决定，并于次日付邮寄送原告，程序合法。三、其作出维持复议决定适用法律正确。其经过调查审理，认为杭州铁路公安处作出的杭铁公（治）行罚决字[2019]5024号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持决定，适用法律正确。综上所述，其作出上铁公复决字[2019]8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院依法予以维持。 被告杭州铁路公安处及被告上海铁路公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、《行政处罚决定书》，拟证明杭州铁路公安处对原告作出行政处罚。 2、行政拘留执行回执，拟证明原行为机关依法对原告执行拘留。 3、行政案件审批表，拟证明铁路公安强制传唤、延长传唤和行政处罚均经依法审批。 4、受案登记表、受案回执，拟证明案件来源。 5、民警陈某的归案情况说明，拟证明原告归案情况。 6、民警周某的归案情况说明，拟证明原告归案情况。 7、民警施某工作情况说明，拟证明西15号人工实名制通道关闭的情况。 8、民警陈某工作情况说明，拟证明民警强制传唤原告的情况。 9、告知通知记录，拟证明铁路公安传唤及拘留通知家属情况。 10、行政案件权利义务告知书，拟证明铁路公安已经告知原告权利义务。 11、原告询问笔录，拟证明原告陈述申辩。 12、许某询问笔录，拟证明证人许某证言。 13、唐某询问笔录，拟证明证人唐某证言。 14、周某询问笔录，拟证明证人周某证言。 15、现场笔录，拟证明原告被强制传唤现场情况。 16、行政处罚告知笔录及原告陈述申辩，拟证明杭州铁路公安处向原告告知行政处罚并听取其陈述申辩。 17、复核情况，拟证明铁路公安对原告陈述申辩的复核。 18、监控视频及截图，拟证明事发经过。 19、杭州铁路公安处杭州东站派出所情况说明，拟证明关于监控视频资料的情况。 20、中国铁路上海局集团有限公司杭州站杭州东车间情况说明，拟证明关于监控视频资料的情况。 21、中国铁路上海局集团有限公司杭州站杭州东车间情况说明，拟证明关于特殊旅客陪护送站的相关情况说明。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》。 被告上海铁路公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、原告行政复议申请书及邮寄信封，拟证明原告申请行政复议情况及申请时间。 2、上铁公复答字[2019]11号《行政复议提交答复通知书》，拟证明其依法定程序开展审理调查。 3、杭州铁路公安处《关于对冯健行政复议案的答复》，拟证明其对本案进行调查审查。 4、上铁公复决字[2019]8号《行政复议决定书》，拟证明其行政复议程序合法、内容适当。 5、邮政特快专递存根及邮件跟踪单，拟证明其已将复议决定文书送达原告。 被告上海铁路公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告杭州铁路公安处作出的行政处罚及上海铁路公安局作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-21，原告冯健质证如下：对证据1真实性无异议，认为其并未强闯验证通道，亦未导致验证口关闭；对证据2投送人签名有异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，对接报警的民警有异议；对证据5认为周某不在现场，民警未对其警告劝离；对证据6认为其无推攘行为，未导致检票口关闭；对证据7认为关闭时间无证据证明，对其真实性有异议；对证据8真实性有异议；对证据9、证据10、证据18真实性无异议；对证据11三性无异议；对证据12、证据14真实性有异议；对证据13真实性有异议，认为没有关闭和滞留问题；对证据15三性有异议；对证据16多次强闯的认定有异议，对陈述申辩无异议；对证据17真实性无异议，认为无民警签字；对证据19、证据20认为视频不完整；对证据21真实性无异议，对证明目的有异议。 对被告上海铁路公安局提供的证据1-5，原告冯健质证如下：对证据1、证据5无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对内容有异议；对证据4真实性无异议，对复议内容有异议。被告杭州铁路公安处对上述证据均无异议。 对原告冯健提供的证据1-13，被告杭州铁路公安处质证如下：对证据1、证据2三性无异议；对证据3、证据9证人证明三性均有异议；对证据4、证据5、证据7三性有异议；对证据6、证据10至证据13认为与本案无关；对证据8真实性合法性无异议，对关联性有异议。被告上海铁路公安局对证据13认为复议期限应从法制部门收到申请起算；其他证据同杭州铁路公安处质证意见。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1、证据2能够证明被诉行政处罚决定及拘留执行情况，予以认定；证据3能够证明行政行为审批情况，予以认定；证据4能够证明案件受案情况，予以认定；证据5、证据6能够证明原告归案情况，予以认定；证据7系东站派出所民警关于人工通道关闭的说明，综合认定；证据8至证据10能够证明杭州铁路公安处杭州东站派出所传唤询问原告情况，予以认定；证据11系原告询问笔录，予以认定；证据12至证据14系对在场工作人员的询问笔录，予以认定；证据15系现场笔录，予以认定；证据16、证据17能够证明处罚前对原告告知，并对原告陈述申辩进行复核的情况，予以认定；证据18至证据20系调取车站监控视频情况，予以认定；证据21能够证明陪护手续办理服务台情况，予以认定。被告上海铁路公安局提供的证据1能够证明原告申请行政复议情况，予以认定；证据2、证据3能够证明该局通知原行为机关行政复议答复情况，予以认定；证据4、证据5能够证明复议机关作出行政复议决定并将文书邮寄送达原告情况，予以认定。原告冯健提供的证据1、证据2系被诉行政处罚及执行情况，予以认定；证据3、证据5、证据6、证据9结合全案事实综合认定；证据7依法认定；证据12与本案无直接关联，不予认定；证据8系案发当日冯健姐姐的火车票，予以认定；证据10非证据，不予认定；证据4、证据11结合其他证据认定；证据13能够证明原告向复议机关邮寄复议申请的情况，予以认定。 根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年10月6日，原告冯健送其姐姐冯某到杭州东站乘坐Ｋ123次从杭州东开往襄阳的火车。当日15时40分左右，原告在西21号自动检票口无票尾随刷票进站的冯某通过闸机进入车站，被工作人员发现劝出检票口。15时45分左右，原告与其姐姐冯某在西15号人工验证口被工作人员阻拦并被告知办理送人凭证，二人插队进入验证口，推攘劝阻的工作人员至安检口，不经人工安检闯入候车厅；安检员因处置上述非正常情况影响工作，导致部分旅客及行李未经查验进入候车厅，西15号人工验证口临时关闭。民警接报警后现场处警，对冯某放行乘车，对原告冯健予以阻拦，以涉嫌扰乱公共场所秩序多次警告其离开现场，原告与民警争执，在旅客通道滞留。民警经口头传唤无果，强制传唤原告至车站派出所进行调查询问，同时对车站工作人员许某、唐某、周某制作询问笔录，对原告制作现场笔录。同年10月7日，杭州铁路公安处以原告冯健强闯实名验证口，拒不配合工作人员，造成现场秩序混乱，西15号验证通道被关停等为由，认定其构成扰乱公共场所秩序的行为，就拟对其作出行政处罚进行告知，经复核其陈述申辩，该处于当日对其作出杭铁公（治）行罚决字［2019］5024号《行政处罚决定书》，并于当日送达原告。 案发当日杭州东站监控视频显示，原告冯健无票尾随其姐姐冯某在西21号自动检票口通过闸机进入车站，被工作人员发现劝离；15时45分许，原告与冯某在西15号人工验证口被工作人员拦下多次劝阻，二人与工作人员从验证口一直推搡至人工安检口，插队进入并不经人工安检直接闯入候车厅，期间部分旅客和行李漏检，西15号人工验证口临时关闭，该验证口外旅客滞留。询问笔录显示，原告冯健以其姐姐冯某身体患病、火车开车在即、要进入候车室开具接送单等为由提出辩解；实名验证员许某称当日原告尾随其姐姐通过自助闸机被拦，其引导二人至西15号人工验证通道后，二人不排队，直接从验证口闯进站、要求进站开送客单，二人被实名验证员阻拦，后与车站工作人员争执并用手推人，导致人工通道关闭，民警到场后放行原告姐姐赶车，现场多次警告原告离开、原告拒不配合；实名验证员唐某称其当日在西15号人工验证台工作，有两名女性旅客插队进来，其中一名旅客无票以送人为由往里冲，其告知要去北边服务台询问办理送人凭证，对方一边推一边往里冲，没有经过手检就带着行李冲里面，导致通道拥挤、迫使关闭验证口，现场秩序混乱，其就呼叫民警过来了，民警多次警告，无票旅客（原告）走回到实名验证口不肯离开，后被民警强制带离；手检工作人员周某称当天看到人口核验台有两名女性旅客插队，当时有两三个客运工作人员阻拦，二人一路推着工作人员，后将行李放安检仪，但是花裙子女子（原告）并未经过手检，提着塑料袋未经安检往里冲，叫都叫不住，民警过来拦住重新安检，原告在民警劝说下到核验台，但是又与民警争执，国庆期间该旅客在案件区域大吵大闹，好多人围观，也影响了旅客正常进站，秩序比较混乱。 另查明，中国铁路上海局集团有限公司杭州站杭州东车间出具的《情况说明》载明，按照《铁路旅客运输规程》要求，车站规定对于特殊旅客需要陪护送站的，陪护送站的无票人员应前往指定的服务台申请送客单作为凭证进出候车室。申请送客单需提供以下材料：特殊旅客的车票、居民身份证以及能够证明其属于特殊旅客的证明材料和陪护送客人员的居民身份证。杭州火车东站共有三个服务台，位于候车大厅外的北服务台承担开具特殊旅客送客单的服务，北服务台正常工作期间，东、西服务台不接收陪护送客申请。 原告冯健对该行政处罚决定不服，于2019年11月1日邮寄行政复议申请材料，同时提交相关证据。上海铁路公安局于同年11月4日受理复议申请，于同年11月11日通知原行为机关杭州铁路公安处提交行政复议答复。经审查，上海铁路公安局于2020年1月2日作出上铁公复决字[2019]8号维持原行政处罚决定的行政复议决定，并于次日将文书邮寄送达原告。 本院认为，根据《治安处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第一款规定：“铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件，以及在铁路线上放置障碍物或者损毁、移动铁路设施等可能影响铁路运输安全、盗窃铁路设施的行政案件。”据此，被告杭州铁路公安处对火车站工作区域内发生的治安管理处罚案件具有管辖权。上海铁路公安局作为上一级行政主管部门，对原告的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的”。《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》规定扰乱公共场所秩序有下列情形的，属于“情节较重”，“扰乱公共场所秩序造成道路交通、公共场所的主要出入通道堵塞、人员受伤、财物受损、秩序混乱等后果的”。本案中，经查明原告冯健以其姐姐冯某身体患病、要陪护进站为由，先无票尾随冯某在西21号自动检票口通过闸机进入车站，后不听车站工作人员应在候车厅外北服务台办理送客手续的劝导、一路推搡插队、不经安检闯入西15号人工验证通道，导致现场部分旅客和行李漏检，车站秩序混乱，验证口临时关闭等，杭州铁路公安处以扰乱公共场所秩序、构成情节较重为由，对原告冯健作出行政拘留五日的处罚决定，并未违反法律规定。公民有陪护特殊旅客进站的权利，但应遵守公共场所管理秩序；原告以火车开车在即、执意进入候车厅开具接送单为由，不经安检闯入候车厅，引起车站秩序混乱，应承担相应的法律责任。故对原告上述意见，本院不予支持。 关于杭州铁路公安处作出被诉行政处罚决定的程序合法性。《治安处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查……”。第八十二条规定公安机关可以传唤违反治安管理行为人接受询问查证。第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，杭州东站派出所于2019年10月6日接处警后，传唤违法嫌疑人冯健询问调查，并对现场工作人员进行调查和制作笔录，还调取查看杭州东站安检口监控视频，次日对原告进行处罚前告知，并对其陈述申辩进行复核，杭州铁路公安处根据查明的违法事实于2019年10月7日对原告冯健作出被诉行政处罚决定，并当场送达文书，程序并无不当。 关于复议程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。被告上海铁路公安局于2019年11月4日受理原告的行政复议申请，经通知杭州铁路公安处行政复议答复，并经审查于2020年1月2日作出被诉《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。复议机关关于申请人提出的听证要求，“可以”而非“应当”举行听证，故上海铁路公安局采取书面审查方式未违反法律规定，复议程序亦无不当。 综上，原告冯健诉请撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的理由不足，其一并要求国家赔偿等亦缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 黄 建 人民陪审员 戈卫军 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 童燕丽 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。