广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终92号上诉人（原审被告）：林洁生，男，1978年7月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************。上诉人（原审被告）：林杭波，男，1992年2月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************。被上诉人（原审原告）：黄泽伟，男，1992年1月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************面11号。委托诉讼代理人：陈家俊，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茂鑫，广东谨信律师事务所律师。上诉人林洁生、林杭波因与被上诉人黄泽伟民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林洁生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由黄泽伟承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，依法应当予以改判，理由如下：一、原审认定本案借款本金为30000元是错误的。在2016年5月6日，确实只收到黄泽伟转账的26000元，并非《借款条》上的30000元。原审法院在黄泽伟只提供了26000元的银行转账记录，但没有证据证明剩余4000元也已经交付的前提下，单凭对《借款条》上的“借到”的文义解释就认定借款人确认收到借款，明显证据不足，与事实不符。事实上，减少的4000元是“砍头利息”，是在林洁生借款时，从30000元中先扣除4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，所以应当以26000元为本案借款本金。二、《借款条》存在篡改，依法请求法院对借款条的真实性进行鉴定。该笔借款是高利贷，事实上，该笔借款是借款人按每一万元每月利息2000元，15天收利息一次。本案《借款条》上的“利率1.5%”是不属实的，没有林洁生或林杭波加盖指纹确认，而其他涉及借款具体数字都有指纹确认，这是黄泽伟在林洁生不知情的情况下私自增添上去的，黄泽伟恶意窜改《借款条》，目的就是为了掩盖其收取高利贷的非法行为，请求法院对“利率1.5%”和“违约金”鉴定真实性后进行认定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判，请求如上。林杭波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄泽伟对林杭波的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由黄泽伟承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，理由如下：一、本案债权人没有在法定保证期间内要求保证人承担保证责任，连带保证人免除保证责任。本案中，《借款条》中，借款的还款期限为2016年5月20日，且没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人黄泽伟没有在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，则保证人林杭波免除保证责任。原审法院判决林杭波承担连带责任是错误的。二、原审认定本案借款本金为30000元是错误的。在2016年5月6日，确实只收到黄泽伟转账的26000元，并非《借款条》上的30000元。原审法院在黄泽伟只提供了26000元的银行转账记录，但没有证据证明剩余4000元也已经交付的前提下，单凭对《借款条》上的“借到”的文义解释就认定借款人确认收到借款，明显证据不足，与事实不符。事实上，减少的4000元是“砍头利息”，是在借款人林洁生借款时，从30000元中先扣除4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，所以应当以26000元为本案借款本金。三、《借款条》存在篡改，依法请求法院对借款条的真实性进行鉴定。该笔借款是高利贷，事实上，该笔借款是借款人按每一万元每月利息2000元，15天收利息一次。林洁生在一审庭审过程中也有作相同的陈述。本案《借款条》上的“利率1.5%”是不属实的，没有林洁生加盖指纹确认，而其他涉及借款具体数字都有指纹确认，这是黄泽伟在林杭波与林洁生不知情的情况下私自增添上去的，黄泽伟恶意窜改《借款条》，目的就是为了掩盖其收取高利贷的非法行为，请求法院对“利率1.5%”和“违约金”鉴定真实性后进行认定。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正并依法驳回黄泽伟对林杭波的诉讼请求。请求如上。二审庭审时，林杭波补充一点：2017年底黄泽伟开车去到梅云，把林杭波接到车上，抓到一个小区的房子里，逼林杭波把涉案的钱还给黄泽伟，涉嫌非法拘禁。林杭波骗黄泽伟出来买东西，找人送钱来，就偷跑出来了然后报了警，在东兴派出所有记录，最后是在派出所做了笔录，双方调解协商。笔录里没有体现调解结果，因为对方要求每个月还6000元，至少还一年，林杭波说再考虑一下。直到2019年黄泽伟就到揭东法院起诉林杭波。黄泽伟辩称，一、林杭波经法院传唤无正当理由不出庭应诉，一审法院依法缺席判决，适用法律正确。林杭波经法院传唤无正当理由不出庭应诉，放弃答辩权利，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”林杭波在一审时放弃保证期间答辩，二审期间提出，目的只是拖延时间，增加黄泽伟的诉讼成本及时间，请求二审法院依法驳回林杭波的上诉请求。二、一审法院认定本案借款金额有林洁生当庭承认，认定事实正确。黄泽伟通过银行转账及现金交付的方式出借给林洁生三万元有银行转账记录，同时，林洁生在一审庭审过程中也确认收到黄泽伟出借三万元，所以，一审法院认定本案借款本金30000元正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充足，请求法院依法驳回所有上诉请求。另外，对于林杭波当庭补充的上诉内容，因为是当庭提出的，没有在法定期限内提出，无法确认其真实性。黄泽伟向一审法院起诉请求：1.判令林洁生偿还黄泽伟借款本金3万元及利息，利息以3万元为本金从起诉之日起，按照年利率6%计算，计至还清借款之日止；2.林杭波对上述3万元借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由林洁生、林杭波承担。一审法院认定事实：林洁生因资金周转需要，向黄泽伟借款3万元。黄泽伟以部分银行转账及部分现金的方式将借款3万元交付给林洁生。2016年5月6日，林洁生出具《借款条》1份交黄泽伟存执。《借款条》的内容为：“借款条，借款人林洁生于2016年5月6日向出借人黄泽伟借到人民币叁万元（小写：30000.00元），借款期限15日，利率1.5%，于2016年5月20归还。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金5%计算）。借款人（签章）：林洁生，身份证号：445************612，手机号：134*****398。担保人：林杭波，身份证号：445************417，手机号：180*****054。借款人、担保人附身份证复印件，日期：2016年5月6日。备：卡号：621*************881”。林洁生在上述《借款条》中的借款人栏中签名并按指印确认，林杭波在上述《借款条》中的担保人栏中签名并按指印确认。2019年5月13日，黄泽伟向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的性质是民间借贷纠纷。黄泽伟与林洁生之间的借贷关系内容合法，没有违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。林洁生向黄泽伟借款3万元的事实，有黄泽伟提交的《借款条》为据，应予认定。林杭波在上述《借款条》的担保人处签名并印指印，应视为其同意为林洁生的上述借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，林杭波应承担连带保证责任。借款到期后，林洁生没有依约清偿借款，林杭波作为保证人也没有履行其保证责任，已构成违约，黄泽伟要求林洁生付还尚欠借款本、息，并由林杭波承担连带清偿责任，符合有关法律规定，一审法院予以支持。林洁生抗辩其没有收到黄泽伟交付的借款3万元，一审法院认为，林洁生所立《借款条》不同于借款合同，借条含有出借人已将借款提供给借款人的意思，即借条本身能够证明出借人已经履行将借款提供给借款人的义务，且按文义解释，本案讼争上“借到”就是借款人确认收到借款的意思，且《借款条》上备注的卡号与黄泽伟转账的对方卡号一致，可以认定黄泽伟将借款支付到林杭波的账号里系林洁生指定，林洁生作为一个完全民事行为能力的成年人，其应清楚在借条上借款人处签名所代表的法律意义，故林洁生的抗辩意见一审法院不予采纳。黄泽伟请求借款3万元自起诉之日起按年利率6%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。林洁生抗辩该笔借款系高利贷，但没有提交证据予以证明，一审法院对该意见不予采纳。林杭波经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，黄泽伟请求林洁生付还借款3万元和该款自起诉之日起计至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，并由林杭波承担连带保证责任，符合有关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林洁生应予本判决生效之日起10日内付还黄泽伟借款3万元及该款逾期利息（自2019年5月13日起至还清之日止按年利率6%计算逾期利息）。二、林杭波对林洁生上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由林洁生和林杭波连带负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，林洁生对黄泽伟提供的2016年5月6日的《借款条》没有异议，称其有跟黄泽伟借款3万元，但其没有拿到这笔钱，黄泽伟把3万元转给林杭波。黄泽伟提供2份日期均为2016年5月5日的银行汇款流水凭据，其中一份汇款金额为8000元，另一份为13300元。对此，林洁生质证称上述汇款是林杭波与黄泽伟之间的事情，其不清楚。二审诉讼中，林杭波与林洁生共同向法院提交黄泽伟向林杭波转账三笔26000元的流水记录。黄泽伟的质证意见是转账记录的三性予以确认，黄泽伟确实按借条中约定将26000元转至林杭波账户，同时黄泽伟也有通过现金交付的方式交付林洁生4000元。另外，对于林杭波本人所说的4000元砍头息的说法不予认可，因为实际的借款人是林洁生，其只是作为担保人进行确认，其对于借款的利息说法不客观、不真实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于实际借款本金是3万元还是26000元的问题。诉讼中，黄泽伟与林杭波、林洁生三方共认黄泽伟有通过银行向林杭波转账共三笔26000元，二审争议的焦点是黄泽伟是否另外向林洁生支付4000元现金的问题。黄泽伟主张其在2016年5月5日通过银行向林杭波转账三笔26000元后于同日向林洁生交付4000元现金，该陈述事实与其提供的2016年5月6日《借款条》载明的“林洁生于2016年5月6日向出借人黄泽伟借到人民币叁万元（小写：30000.00元）”的内容相印证，对此，黄泽伟已完成了举证的义务。至于林杭波、林洁生二审主张本案借款3万元有4000元属砍头利息，其实际收到26000元的问题，因其诉讼中没有提供有效证据证明其主张，本院不予采信。关于林杭波是否要承担保证责任的问题。从本案2016年5月6日《借款条》内容显示，林杭波在《借款条》中作为担保人签名，但该《借款条》没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，依法应认定林杭波的担保为连带责任保证。又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案《借款条》中，双方约定还款期限为2016年5月20日，没有约定林杭波的担保期限，诉讼中，黄泽伟未能提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内，即2016年11月20日前要求保证人林杭波承担保证责任，故林杭波上诉主张其免除保证责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律处理有部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1050号民事判决第一项；二、撤销揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1050号民事判决第二项；三、驳回黄泽伟的其他诉讼请求；四、驳回林洁生的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费550元，由林洁生负担。二审案件受理费1100元，由林洁生负担550元，黄泽伟负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年四月二十三日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。