云南省昭通市中级人民法院民 民 事 判 决 书（2020）云06民终703号上诉人（原审被告）杨根柱，男，1979年1月29日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。委托代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨春海，男，1970年7月5日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被上诉人（原审原告）刘仁春，女，1971年12月28日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被上诉人（原审被告）刘越如,女，1986年5月1日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被上诉人（原审被告）刘春红，女，1982年3月20日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。上诉人杨根柱因与被上诉人杨春海、刘仁春、刘越如、刘春红民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的证据，不开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2015年5月10日，杨春海、刘仁春与杨根柱、刘越如签订《借款合同》，约定：杨根柱、刘越如向杨春海、刘仁春借款1000000元，借款时间从2015年5月10日起至2016年5月10日止，利率为1.1%。杨春海、刘仁春于2014年8月4、5日将款项转入杨根柱、刘越如存款账户，月息11000元,在每月15日前,由杨根柱存入杨春海指定账户。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了《抵押物合同》，约定：为确保借款合同中杨根柱更好地履行合同，杨春海所贷本金、利息有保障。杨根柱自愿将座落于昆明安宁太平镇万辉星城6幢1104号住房和车位、刘越如（杨根柱之妻）自愿将座落于昆明市馨悦尚居小区8幢1单元619号住房，作为借款抵押。抵押期间的房屋按揭贷款，由杨根柱、刘越如偿还。同时，杨根柱、刘越如将《购房借款合同》公证书原件交付给了杨春海、刘仁春保管。合同签订后，杨根柱、刘越如未按约给付杨春海、刘仁春借款本息。原审法院认为，从杨春海、刘仁春与杨根柱、刘越如于2015年5月10日签订的《借款合同》中“借款于2014年8月4、5日转入杨根柱、刘越如存款账户”的约定可以证明，双方系先存在借贷关系，事后才补签的借款合同，杨根柱、刘越如与杨春海、刘仁春约定，愿意承担偿还该借款1000000元的责任。结合双方同时签订《抵押物合同》，杨根柱、刘越如愿用按揭贷款购买的房屋作为借款抵押，并提交了购房贷款公证书原件交原告杨春海、刘仁春保管，愿意为借款提供还款保证，可以证明杨根柱、刘越如与杨春海、刘仁春之间存在借贷关系的事实。杨根柱、刘越如应当承担按约偿还杨春海、刘仁春借款1000000元及相应利息的民事责任。杨春海、刘仁春与杨根柱均陈述，刘春红属于实际借款人，但均不能提供相应的证据证明刘春红与杨春海、刘仁春借款存在关联，应由刘春红承担借款偿还责任的事实，应当承担举证不能的法律责任。为此，杨根柱提出未实际收到借款，不应承担借款偿还责任的辩解，与双方事后签订借款合同，确认了借款存在的事实不符，且杨根柱与刘越如系夫妻，双方均在借款合同上签字，证明该债务系夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还责任。其辩解理由，不符合法律规定，不予采纳。对杨春海、刘仁春要求由刘春红承担偿还责任的诉讼请求，没有证据予以证明，不予支持。对杨春海、刘仁春提出要求给付利息的诉讼请求，因杨春海、刘仁春主张出借的款项系由陈泽贵从永善县农村信用合作联社团结信用社质押贷款所得,贷款利率与双方约定的借款利率之间存在利差,且杨春海、刘仁春自认已收到利息109000元，属“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的情形。为此，双方签订的《借款合同》，违反了法律规定，应当认定为无效。双方所签订的《抵押物合同》，亦为无效。对杨春海、刘仁春的此部分诉讼请求，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应的利息损失。对其请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：一、由杨根柱、刘越如偿还杨春海、刘仁春借款1000000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月6日起计算至借款清偿之日止，同时扣除已支付的利息109000元）；限本判决生效之日履行；二、驳回杨春海、刘仁春的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由杨根柱、刘越如负担。宣判后，杨根柱不服，上诉要求撤销一审判决，依法改判杨根柱、刘越如对刘春红与杨春海、刘仁春之间的借款不承担还款义务，判决一、二审诉讼费由杨春海、刘仁春承担。具体理由为：1.原审法院认定事实不清。杨春海、刘仁春所诉事实是刘越如、刘春红做生意缺乏资金，由刘春红提出借款，证明上诉人没有借款，上诉人在《借款合同》、《抵押合同》签字不发生债务转移的法律后果，也不能证明上诉人、刘越如是实际借款人，杨春海、刘仁春确认两笔转账是转入刘春红的账户，其余款项是取现金交付给刘春红的，且转入账号不是上诉人及刘越如的账号；2.本案程序违法。杨春海、刘仁春出借的款项来源于“陈泽贵”的账户，共计9984000元，杨春海、刘仁春是否具有本案原告诉讼主体资格。在永善县没有刘春红、刘越如存在，一审法院公告送达相关文书不合法。综上所述，杨春海、刘仁春与刘春红之间的民间借贷发生于2014年8月，且款项交付给刘春红，原判显失公平、公正，请求二审法院改判。被上诉人均未进行书面答辩。上诉人除对原审法院认定其和刘越如为实际借款人提出异议外，对其他事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本院二审争议焦点是：1.杨根柱、刘越如是否应当偿还杨春海、刘仁春100万元借款及利息？2.杨春海、刘仁春是否是本案适格原告，一审法院向刘春红、刘越如送达文书方式是否违反法律规定？针对争议焦点，本院分别评析如下：1.关于杨根柱、刘越如是否应当偿还杨春海、刘仁春100万元借款及利息的问题。本院认为，刘越如、刘春红与杨春海、刘仁春两家系亲戚关系，因杨根柱、刘越如、刘春红向杨春海、刘仁春借款100万元，杨春海、刘仁春委托陈泽贵从信用社贷款后出借给杨根柱、刘越如、刘春红，但是实际用款人为杨根柱、刘越如，故在约定的还款期限届满后，杨根柱、刘越如和杨春海、刘仁春补签了《借款合同》、《抵押合同》，确认两人借款的事实。尽管该两份合同因违反法律规定无效，但杨根柱未能提供充分证据说明其和刘越如没有借款，为什么还要与杨春海、刘仁春签订《借款合同》、《抵押合同》，故杨根柱、刘越如应当向杨春海、刘仁春承担偿还借款及利息的责任。2.关于杨春海、刘仁春是否是本案适格原告，原审法院向刘春红、刘越如送达文书是否违反法律的问题。借款来源上的账户名字虽然是陈泽贵，但这并不影响杨根柱、刘越如和杨春海、刘仁春之间的借贷关系，杨春海、刘仁春提供的证据能够相互印证因上诉人急需资金向其借款，其委托陈泽贵从信用社贷款后出借的事实。杨根柱二审中并未提供充分证据证实陈泽贵账户名字上的款项与杨春海、刘仁春没有关联性，系另外的法律关系，故杨春海、刘仁春是本案适格原告。原审法院立案后，向刘越如、刘春红邮寄文书被退回后，采用公告向两人送达的方式未违反法律规定，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原审法院判决第一项“利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月6日起计算至借款清偿之日止”的内容不当，本院二审予以更正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2019）云0625民初799号民事判决；二、由杨根柱、刘越如于本判决生效之日起20日内偿还杨春海、刘仁春借款1000000元及相应利息（2014年8月6日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起到款项履行完毕至的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时扣除109000元已支付的利息；三、驳回杨春海、刘仁春的其他诉讼请求。二审案件受理费13800元，由杨根柱承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。窗体底端审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年四月三十日书记员  陈 炻