北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初77号原告朱敏格，女，1966年4月4日出生，汉族，居民，现住北京市房山区。委托代理人金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。法定代表人钟棉棉，主任。参加诉讼的行政机关负责人张广人，副主任。委托代理人田野，北京市房山区人民政府西潞街道办事处职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告朱敏格诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）行政赔偿一案，于2019年9月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告朱敏格及其委托代理人金磊，被告西潞街道办事处参加诉讼的行政机关负责人张广人及其委托代理人董芙蓉、田野均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏格诉称，原告于北京市房山区西潞街道詹庄村（以下简称詹庄村）兴林小区145号拥有合法住房（以下简称涉案房屋），面积为0.3亩。因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，在未达成补偿安置协议的情况下，2017年8月8日，涉案房屋被被告工作人员强制拆除，且该强拆行为已被北京市房山区人民法院确认强拆行为违法。后，原告向被告提起行政赔偿，被告作出《西潞街道办事处关于朱敏格申请行政赔偿事项的答复》（以下简称赔偿答复），原告认为被告作出的赔偿答复数额过低，具体理由如下：第一，按照不低于被拆迁人生活标准的原则以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告对原告的补偿无法满足原告保持原有的正常生活水平，且最高人民法院有相关判例，赔偿的金额原则上不能低于补偿的数额。第二，原告主张的房屋置换、房屋装修、家用电器和家具用品的房屋周围附属物品的费用，属合理诉求。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十二条、第二十五条的规定，周转费、过渡费、房租、搬家费、补贴、误工费等费用依法属于赔偿的范围，被告应予赔偿。第四，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款的规定及当地的补偿安置方案，给原告的工程配合及拆迁奖励款应依法补偿给原告。第五，因被告的违法行为给原告带来重大财产损失及巨大精神压力，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条、第三十六条的规定，原告为维权耗费的财力物力也应由被告进行赔偿。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》提出赔偿诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的赔偿答复；2.判令被告依法对其因强拆行为给原告造成的损失进行赔偿（主要包括原告合法拥有的涉案房屋及屋内财产），房屋按合理比例安置，财产的赔偿数额共计2399800元；3.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强拆之日即2017年8月8日起，直至实际支付之日）。庭审中，原告又提出要求被告赔偿其房租费用。原告朱敏格向本院提交了以下证据：1.村民建房规划许可证，证明：涉案房屋归原告所有。2.照片8张，证明：涉案房屋情况及赔偿项目。3.（2018）京0111行初94号行政判决书，证明：被告实施的强制拆除行为被法院确认违法，被告应为赔偿义务机关。4.行政赔偿申请书，证明：原告依法请求被告赔偿。5.赔偿答复，证明：被告作出的赔偿答复不合法。被告西潞街道办事处辩称，第一，涉案房屋位于詹庄村兴林小区145号，该房屋未取得用地、规划等手续。原告户籍不在詹庄村，也不是詹庄村村集体经济组织成员，不享受詹庄村宅基地使用权。原告宅院并非宅基地，且涉案房屋有腾退评估估价款。第二，被告作出的赔偿答复程序合法，2019年6月18日被告收到原告的《行政赔偿申请书》，向被告提出赔偿申请，被告于2019年8月15日作出赔偿答复，并依法送达原告。第三，被告作出的赔偿答复事实清楚、证据充分、内容合法。原告对于房屋的赔偿请求可按腾退补偿中给予原告房屋重置成新价；关于房屋按照合理比例安置的请求，原告所提交的证件手续并非合法有效的用地规划文件；关于原告所述室内物品损失及赔偿利息的请求没有事实与法律依据。综上，被告作出的赔偿答复事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告西潞街道办事处于2019年9月30日向本院提交了以下证据：1.视频及照片，证明：原告所述的物品损失与实际情况不符，屋内仅有少量物品，工作人员对全部物品已进行清登、搬运并妥善保存，拆除过程中，未造成屋内物品损失，原告主张该部分损失缺乏事实根据。2.物品登记表，证明：拆除房屋时，原告屋内没有物品。3.行政赔偿申请书；4.赔偿答复；证据3、4证明：被告收到赔偿申请后，依法处理并在法定期限内作出答复。5.快递单及查询详单，证明：被告将赔偿答复依法送达原告。6.2018年2月6日，詹庄村村民委员会出具的证明，证明：原告户口不在詹庄村，并非詹庄村集体经济组织成员，不应享受詹庄村宅基地使用权。7.北京市集体土地上房屋腾退估价结果报告，证明：涉案房屋已经评估机构进行估价，并出具估价结果报告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告朱敏格提交的证据1，能证明其与涉案房屋的利害关系，本院予以采纳；证据2，能够反映涉案房屋的基本情况，本院予以采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告西潞街道办事处提交的证据1，因能反映拆除现场的基本情况，本院予以采纳；证据2，其中未有原告朱敏格的签字且原告朱敏格亦未追认其真实性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告朱敏格非詹庄村村民，购买了涉案房屋。为加快推进西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告西潞街道办事处决定对詹庄村不愿腾退的买房户的房屋实施帮腾拆除，其中包含原告朱敏格购买的涉案房屋。因原告朱敏格对被告西潞街道办事处强拆其房屋的行为不服，遂诉至法院，要求确认被告西潞街道办事处的强拆行为违法。经审查，本院作出（2018）京0111行初94号行政判决书，确认被告西潞街道办事处强制拆除原告朱敏格涉案房屋的行为违法。该判决生效后，2019年6月17日，原告朱敏格以邮寄方式向被告西潞街道办事处提交行政赔偿申请书，2019年8月15日，被告西潞街道办事处作出赔偿答复，同意补偿原告朱敏格房屋财产补偿数额总计145908元，其中房屋重置成新价105731元，装修、设备及附属物40177元。原告朱敏格仍不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼，请求：1.依法撤销被告西潞街道办事处作出的赔偿答复；2.判令被告西潞街道办事处依法对其因强拆行为给原告朱敏格造成的损失进行赔偿（主要包括原告朱敏格合法拥有的涉案房屋及屋内财产），房屋按合理比例安置，财产的赔偿数额共计2399800元；3.判令被告西潞街道办事处按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告朱敏格赔偿款利息（自实际强拆之日即2017年8月8日起，直至实际支付之日）。庭审中，原告朱敏格提供了行政赔偿明细单，主要赔偿事项为：1.同等地段安置合法房产220平方米；2.装修469000元；3.家用电器和家具用品等96800元；4.房租及周转费按每月6000元计算；5.搬家费、搬家补助及误工费共计252000元；6.工程配合及拆迁奖励款280000元；7.诉讼费、律师费及差旅费、资料打印费共计210000元；8.房屋重置费789000元；9.树木、葡萄架等共计153000元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，（2018）京0111行初94号行政判决书已确认被告西潞街道办事处强制拆除原告朱敏格涉案房屋的行为违法，则原告朱敏格对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对其自己的主张负有举证的义务。本案中，原告朱敏格主张的行政赔偿事项主要为：一是房屋损失赔偿；二是装修及附属物赔偿；三是财产损失赔偿；四是房租及周转费的赔偿；五是工程配合及拆迁奖励费；六是搬家费、搬家补助费、误工费、诉讼费、律师费、差旅费、资料打印费等费用。针对原告朱敏格提出的第一项、第二项以及第四项损失赔偿的主张，本案中，原告朱敏格未能向本院提供涉案房屋合法有效的权属登记手续，且原告朱敏格确非詹庄村集体经济组织成员，其购买涉案房屋行为的效力尚不确定，故对原告朱敏格的上述主张本院暂不予处理，待确认原告朱敏格对涉案房屋确享有合法权益后，原告朱敏格可另行起诉。针对原告朱敏格提出第三项损失赔偿的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一项，第三十六条第八项之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，涉案房屋被强拆时原告朱敏格确不在场，虽然被告西潞街道办事处提供了物品清单以证明拆除时的客观情况，然物品清单上未有原告朱敏格的签字确认，事后原告朱敏格亦未追认该清单内容的真实性，同时，被告西潞街道办事处未能提交合法有效的证据证明拆除前其已履行了通知当事人清理有关物品，拆除时制作笔录的法定程序，故本院参考原告朱敏格提交的财产损失清单、拆除前的视频和照片，及庭审中原告朱敏格的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告朱敏格的物品损失酌情确定赔偿数额。针对原告朱敏格提出的第五项、第六项损失赔偿的主张，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，原告朱敏格主张的损失内容应不属于直接损失之范畴，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项，及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处于本判决生效之日起六十日内赔偿原告朱敏格物品损失5840元；二、驳回原告朱敏格的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  尚振儒人民陪审员  王伯森二〇二〇年四月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉