安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初18386号 原告：周玮，男，1992年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。 被告：余波，男，1993年8月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。 原告周玮诉被告余波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玮及其委托代理人方阔、刘海洋，被告余波及其委托代理人王宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告余波立即偿还原告借款本金150000元，并支付利息64500元（利息以借款本金150000元为基数，按月利率2分计算，自2017年11月24日暂计至2019年8月31日，实际计至款清时止），以上暂合计为214500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年5月，原告周玮经所任职公司经理林辉介绍认识了被告余波，余波当时开有劳务公司另开办辅导班，因需要资金周转，提出向原告借钱。原告自2016年5月至11月期间，先后陆续通过现金、银行转账、支付宝等方式前后共出借给余波200000余元，当时双方约定借款按月息五分计算利息。由于余波始终未能按时足额支付利息，一开始还能找到人，后来不仅找不到人，也无法联系。直到2017年11月底，原告找到被告余波，双方经结算，签订协议一份，协议载明截止2017年11月24日，尚欠本金150000元，同时协议还就还款时间进行了约定。 被告余波辩称：一、被告认为借款数额及利息不真实，原告在诉状中阐明的事实与实际不符，原告在诉状中所提的借款实际为套路贷和套现，已经涉及违法、涉黑情况，符合最高检、公安部的通报的规定。二、原告向法庭出示的条据和协议都是在原告胁迫被告所写，不具有效力，对此我方在积极向公安机关报案。三、被告实际收原告的款项为20000元，但被告实际支付了原告款项为68548.50元，其中包括直接向原告汇款48548.50元，为原告购买苹果手机两部价值12000元，购买手机号3000元，同时被告的母亲向原告支付人民币5000元也在原告的胁迫下支付的。四、被告还给了原告一个苹果手表价值大约4000元，还有被告的蚂蚁花呗原告用了大概3000元。五、原告提供的证据中多数款项是向大学生发放，原告胁迫被告以腾跃公司名义借款，款到后从该公司提现再支付给原告。综上所述，被告没有实际向原告借款如原告再诉状中所述的数额，请求依法驳回原告对被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：周玮与余波签订落款时间为2016年8月20日《借款合同》一份，约定余波向周玮借款90000元，期限3个月自2018年8月1日至2016年11月1日等。落款时间为2016年10月2日的《个人借款合同》一份，约定余波向周玮借款20000元，借款期限为2个月，合同自2016年8月2日生效等。就该笔款项的支付，周玮陈述为现金支付给余波，后余波存入自己的建设银行账户，而余波陈述为给了16000元，利息4000元。2016年10月18日，余波向周玮出具借条一份，载明借到周玮现金61000元。承诺于2016年10月底归还等。 2017年11月24日，周玮（出借人）与余波（借款人）达成《协议》一份，主要载明：“2017年11月24日余波与周玮进过协商一致认同，余波向周玮从2016年5月、8月20与2016年10月16日分别共计现金拾伍万元整（¥150000）。因经济纠纷双方协商决定：本人于2017年11月每月还款贰仟元人民币通过微信支付平台至2018年7月底每月还款叁仟到肆仟元不等，根据个人经济状况来定。可提前还清，若有变动需双方认可后可修改。若逾期超过3天借款人周玮可采取一切手段。若本人恶意拖欠，所有欠条均有效，正常情况下此欠条与原欠条不可重复使用。备注：十五万元分别通过支付宝、微信、以及现金方式借于余波。若故意泄露余波个人隐私，此欠条作废，双方无任何经济关系。” 庭审中，周玮陈述向余波出借的款项通过现金、支付宝、微信支付。通过周玮提供的支付宝转款记录显示其向余波转款共计104461元，通过微信向余波转款12858元；另周玮提供通过其支付宝账户转给案外人的款项共计51292元，并陈述为余波指定的收款人，其中有两笔共计28000元支付给案外人苏楠的款项，周玮陈述用于帮助处理余波与苏楠的债务所支出。余波对上述转至第三人的款项不予认可，对转账至苏楠的款项余波陈述：知道这件事当时周玮说帮我处理与苏楠之间的经济纠纷，周玮说处理中花了30000元左右，但后并没有解决我与苏楠的经济纠纷。 通过审核余波提供的支付宝转款记录显示，其共向周玮转款40498.50元，余波通过微信向周玮转账17905元，庭审中周玮认可收到余波手机号码费3000元。 另查明：2017年7月20日，余波因骗取在校学生办理“校园贷”等被以诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金20000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有《个人借款合同》、《借款合同》、借条、协议、支付宝转款凭据、微信交易明细、微信聊天记录、银行交易明细等在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告周玮提供的《个人借款合同》、《借款合同》、借条、协议、支付宝转款凭据、微信交易明细、微信聊天记录等，能够反映出原告周玮与被告余波之间存在多次资金往来，在被告余波不能提供证据证明款项为非借款的情况下，能够确认双方之间存在借贷关系。对被告余波的辩解，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。 有关原告周玮向被告余波出借的款项数额的问题，因原告周玮提供的借款合同、借条及协议载明的金额并不能提供完整的支付凭证，不能作为认定原告周玮与被告余波之间的借款数额的凭据，但通过审核原告周玮与被告余波之间支付宝和微信的交易记录能够反映，原告周玮共计向被告余波转款117319元（104461元+12858元），被告余波向原告周玮转款58403.50元（40498.50元+17905元）和手机号码费3000元，两项相差55915.50元。对原告周玮主张的落款时间为2016年10月2日的《个人借款合同》，该笔款项庭审中原告周玮陈述为现金交付给被告余波后被告余波存入自己的建设银行账户，通过被告余波的举证的证据所夹带的一张日期为2018年8月2日的银行存款交易回单复印件，能够确认原告周玮陈述的真实性。另原告周玮提供的向案外人苏楠的转款28000元，且被告余波也不否认该事实的存在，也予以确认。综上，在无法审核双方之间现金交易数额前提下通过现有证据能够确认被告余波尚欠原告周玮借款本金103915.50元。 原告周玮与被告余波之间的借款期限及利息问题，通过原告周玮与被告余波于2017年11月24日达成的协议，能够看出原告周玮向被告余波催要款项的事实，协议对还款时间和方式作出约定。有关原告周玮与被告余波之间的借款有无约定利息的问题，双方在庭审中均陈述约定有利息且标准高于法律予以保护的上限。综合案件际情况酌情按照年利率12%标准自2017年11月24日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告余波于本判决生效之日起十日内偿还原告周玮借款本金103915.50元及利息（利息计算为：以103915.50元为基数自2017年11月24日起按照年利率12%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告周玮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2259元，由原告周玮负担659元，由被告余波负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年四月十三日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。