北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38178号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢9层908。法定代表人：李忠波，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。被告：青岛裕安机械化施工有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭新型建材工业园。法定代表人：李磊，经理。委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称京城重工公司）与被告青岛裕安机械化施工有限公司（以下简称青岛裕安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京城重工公司的委托诉讼代理人孙冉、王云云，被告青岛裕安公司的委托诉讼代理人王万业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京城重工公司向本院提出诉讼请求：1、判令青岛裕安公司支付货款1425330元；2、判令青岛裕安公司支付资金占用利息（以1425330元为基数，自2019年1月1日起计算至全额支付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令青岛裕安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2008年起，京城重工公司与青岛裕安公司存在长期的高空作业平台销售关系，双方签订了多份高空作业平台销售合同。合同约定京城重工公司向青岛裕安公司交付高空作业平台，青岛裕安公司向京城重工公司支付货款。合同签订后，京城重工公司依约向青岛裕安公司交付了高空作业平台，青岛裕安公司按照履行期限的先后顺序向京城重工公司支付货款以冲抵欠款，但未依约全面履行付款义务，尚欠货款1425330元。经京城重工公司多次催要，青岛裕安公司仍未付款，故京城重工公司诉至法院。被告青岛裕安公司答辩称：其一，本案涉及到双方之间多次不同的买卖，分别签订不同的买卖合同。每一个合同的质量要求、技术标准、交货地点、运输方式、违约责任、货物技术参数、型号规格、供货时间、数量、货物金额等合同主要内容均不相同，应当分别属于多个不同的法律关系，不应在一个案件中一并起诉。其二，京城重工公司提交的证据无法证明青岛裕安公司尚欠1425330元货款。其三，本案涉及到的合同最早是在2008年签订，最早的合同距今已有11年，最晚的也有5年时间，每个合同的诉讼时效均已超出。综上，不同意京城重工公司全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年至2014年，青岛裕安公司多次从京城重工公司处购买高空作业平台。京城重工公司提交了双方签署的13个书面合同，分别如下：（1）编号HT/ZG-XS-2008-0305的《高空作业平台购货合同》（传真件），约定货款金额109200元，全额货款到账后三个工作日内发货。签约日期2008年10月27日。（2）编号HT/ZG-XS-2009-0027的《高空作业平台购货合同》，约定货款金额36399元，预付款到账后十五个工作日内发货，预付全额货款的30%，货到验收合格后十五日内一次性付清剩余70%货款。签约日期2009年2月11日。（3）编号HT/ZG-XS-2009-0084的《高空作业平台购货合同》，约定货款金额207900元，预付款到账后十日内发货，预付全额货款的30%，货到验收合格后十个工作日内一次性付清剩余65%货款，剩余5%作为质保金，质保期满后三日内付清。签约日期2009年4月7日。（4）编号HT/ZG-XS-2009-0096的《高空作业平台购货合同》，约定货款金额24675元，全额货款到账后三个工作日内发货。签约日期2009年4月14日。（5）编号HT/ZG-XS-2010-0083的《高空作业平台购货合同》，约定货款金额32000元，全额货款到账后三日内发货，合同生效后三日内一次性付清全额货款。签约日期2010年4月8日。（6）编号HT/ZG-XS-2010-0115的《海西湾海洋工程基地海工建造坞高空作业平台购销合同》，约定总价305万元，合同签订后3个月内交付，合同生效后合同总价的20%由青岛裕安公司收到京城重工公司提供的该期付款额度正式财务收据一份后支付，发货前合同总价的10%由青岛裕安公司收到京城重工公司提供的该期付款额度正式财务收据一份后支付，合同设备材料预验收合格后合同总价款的30%由青岛裕安公司收到京城重工公司提供的该期付款额度正式财务收据一份后支付，合同设备现场安装调试合格后且青岛裕安公司收到京城重工公司提供的金额为合同价格100%的增值税专用发票正本一份后支付合同总价的35%，合同总价的5%，应在质保期满后（货到验收1年、无息）且在青岛裕安公司收到设备最终单位出具的质保期内设备正常使用无重大质量事故证明文件并审核无误后支付。签约日期2010年5月5日。（7）编号HT/ZG-XS-2010-0254的《高空作业平台购货合同》，约定货款金额29000元，全额货款到账后七个工作日内发货，合同生效后三日内一次性付清全额货款。签约日期2010年11月11日。（8）编号HT/ZG-XS-2010-0267的《高空作业平台销售合同》，约定货款金额610000元，预付款到账后45日内发货，合同生效后三日内支付合同总价款的30%，货到验收合格且收到供方开具的合同总价款的增值税发票后15日内支付至本合同总价款的95%，合同总价款的5%作为质保金于质保期满后15日内支付。签约日期2010年11月24日。（9）编号HT/ZG-XS-2010-0272的《高空作业平台销售合同》，约定货款金额24800元，全部货款到账后十五日内发货，合同生效后三日内一次性付清全额货款。签约日期2010年12月3日。（10）编号HT/ZG-XS-2011-0076的《高空作业平台销售合同》（复印件），约定货款金额610000元，预付款到账后30日内发货，合同生效后3日内预付全额货款的30%，货到验收合格后15日内支付全额货款的65%，剩余5%作为质保金质保期满后7日内支付。未注明签约日期。（11）编号HT/ZG-XS-2011-0257的《高空作业平台销售合同》（复印件），约定货款金额1040000元，一台预付款到账后5个工作日内发货，另一台预付款到账后15个工作日内发货，合同生效后2日内预付全额货款的10%，货到验收合格后7日内付至全额货款的30%，剩余70%货款自货到之日起一年内付清。签约日期2011年9月。（12）编号HT/ZG-XS-2012-0231的《高空作业平台购销合同》，约定货款金额67000元，全额货款到账后15日内发货，合同生效后3日内一次性付清全额货款。签约日期2012年11月15日。（13）编号HT/ZG-XS-2014-0043的《高空作业平台销售合同》（传真件），约定货款金额492万元，收到97%的货款后15个工作日内发货，货款在合同签订之日起3日内付97%，其余3%的货款于交货满18个月后3日内结清。签约日期2014年6月12日。青岛裕安公司对其中2个复印件的合同和2个传真件的合同真实性不认可。2008年4月11日至2014年4月14日期间，京城重工公司为青岛裕安公司开具30张的增值税专用发票，货物或应税劳务名称均为高空作业平台，票面金额共计12678894元。2018年11月6日，京城重工公司委托北京市中通策成律师事务所向青岛裕安公司邮寄了《律师函》，载明：贵方与京城重工公司自2010年开始建立了汽车起重机等货物的销售合作关系，贵方为需方、京城重工公司为供方陆续签订了多份汽车起重机等货物的销售合同；合同签订后，京城重工公司按照约定向贵方交付了汽车起重机、高空作业平台及其随机备品、配件、工具；截至2018年10月31日，贵方已向京城重工公司支付了金额为38223489.66元的货款，仍有6530322.7元货款尚未向京城重工公司支付；请贵方于2018年12月31日前将拖欠的合同货款6530322.7元支付给京城重工公司。该邮件于2018年11月8日被门卫签收。诉讼中，京城重工公司称：1、共向青岛裕安公司供应了35台高空作业平台，本案提交的13份合同涉及其中24台，另有9台没有找到书面合同。2、京城重工公司共向青岛裕安公司开具了30张增值税专用发票，有的是先签合同后开发票，有的是先开发票后签合同。3、大部分供货是青岛裕安公司前来自提，提货时没有签收的凭证，京城重工公司于提货时同步开具增值税发票。有一部分供货是京城重工公司委托第三方运输公司送货至合同约定的指定地点，因时间久远委托第三方物流公司以及第三方物流公司向青岛裕安公司交付的凭证无法提供，且无法明确交付时间。青岛裕安公司则称每次买卖都签订买卖合同，每次提货都办理书面交付手续，不存例外，对京城重工公司已经没有欠款。因时间久远，双方亦不能明确已付款时间、金额以及所涉合同等付款信息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京城重工公司本案所主张的并非针对双方某个或某几个具体合同项下欠款，而是针对双方全部高空作业平台买卖交易一并主张欠款，应对全部供货承担举证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。京城重工公司提交了30张增值税发票，欲证明存在等额的供货，尚需提供其他证据进行佐证。而京城重工公司仅提交了13份合同和《律师函》进行佐证。13份合同所约定的货物交付时间均为签约之后，故合同的签订仅能作为双方买卖合同关系存在的凭证，并不能证明标的物已为交付。且13份合同并非双方合作的全部合同，其中部分合同因未能提供原件而真实性存疑，部分合同约定付清全款后再发货。《律师函》内容系京城重工公司一方对包括汽车起重机在内的货物买卖交易描述，并未明确提及高空作业平台部分的供货金额、欠付金额。综上，结合本案具体案情，本院认为13份合同与《律师函》对增值税专用发票难以起到佐证交付的目的，故不能以增值税发票金额确定实际供货金额。双方在合作期内存在多次高空作业平台买卖，但因时间久远双方均不能明确已付款时间、金额以及所涉合同等付款信息，且双方在部分合同中约定的是付清全款后发货的交易模式。根据现有证据，难以认定青岛裕安公司尚存欠款。故对于京城重工公司要求支付尚欠货款1425330元及资金占用利息损失的诉讼请求，本院难以支持。对于青岛裕安公司关于已不拖欠货款的辩称意见，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京京城重工机械有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费17628元，由北京京城重工机械有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年四月二十日书记员  尹 鹏