四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复108号 复议申请人（申请执行人）：王天敏，男，1968年9月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：中国物资储运成都（集团）公司，住所地四川省成都市兴隆街6号。 法定代表人：乐贵英。 被执行人：中国水利电力物资成都公司，住所地四川省成都市锦江区走马街68号锦城大厦11楼1111号。 法定代表人：王文川。 被执行人：四川国虹信息产业股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1388号1栋11层1162室。 法定代表人：余明华，董事长兼总经理。 利害关系人：中国物资储运集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号6区18号楼。 法定代表人：韩铁林，执行董事。 复议申请人王天敏不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2690号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审查。本院于2020年4月23日组织听证，王天敏的委托诉讼代理人任国强参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据（2003）成民初字第135号生效民事判决，受理中国工商银行成都市广场支行（以下简称工行广场支行）申请执行中国物资储运成都（集团）公司（以下简称中储成都公司）、中国水利电力物资成都公司（以下简称中电成都公司）、四川国虹信息产业股份有限公司（以下简称国虹公司）借款合同纠纷一案，执行案号（2003）成执字第759号。执行过程中，执行法院作出（2019）川01执异1791号执行裁定，变更王天敏为申请执行人。 王天敏申请追加中国物资储运集团有限公司（以下简称中储公司）为被执行人。其理由为，被执行人中储成都公司的主管单位和投资主体是中国物资储运总公司，现更名为中储公司。1996年，中储公司根据财政部“财商字第（1996）519号”文件将属于中储成都公司的青白江仓库、天回镇第一仓库、天回镇第二仓库等财产划走，导致中储成都公司无力偿还债务，请求追加中储公司为本案被执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，工行广场支行申请执行中储成都公司、中电成都公司、国虹公司借款合同纠纷一案，该院于2003年4月8日作出（2003）成民初字第135号民事判决，判决：中储成都公司归还工行广场支行借款本金2020万元及利息、逾期利息；国虹公司对2001年广字第83、96、99号借款合同约定的借款本金1220万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任；中电成都公司对2001年广字第88、89号借款合同约定的借款本金800万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任；国虹公司、中电成都公司对上述款项承担连带清偿责任后，有权向中储成都公司追偿。该判决载明，上述借款的合同签订时间为2001年10月至12月。判决生效后，后经中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产四川分公司）申请，执行法院裁定变更长城资产四川分公司为申请执行人。2019年6月，王天敏向执行法院申请变更其为申请执行人，执行法院作出（2019）川01执异1791号执行裁定，变更王天敏为申请执行人。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，作为被执行人的法人财产因行政命令无偿调拨、划转给第三人时，该第三人可在接受财产范围内承担责任。而本案中，中储成都公司成为被执行人的时间为2003年，王天敏所提划拨行为发生在1996年，远早于中储成都公司成为被执行人的时间，甚至早于本案签订借款合同的时间。因此，在中储成都公司尚未成为被执行人之前的划拨行为，并不造成其因财产流失而无法清偿债务的情况。故王天敏认为应当适用上述规定追加中储公司为被执行人的理由不能成立。同时，王天敏作为债权受让人所支付对价应与权利一致，申请追加权利应当受到限制。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，裁定驳回王天敏追加中储公司为（2003）成执字第759号案件被执行人的申请。 王天敏向本院申请复议，请求：⒈依法撤销(2019)川O1执异2690号执行裁定；⒉追加中储公司为(2003)成执字第759号民事执行案件的被执行人。事实与理由：⒈执行异议裁定认定事实不清。执行法院在审查王天敏追加被执行人的请求时，没有就申请事项、理由等向王天敏进行询问，对于王天敏此前提交的证据未予理会。被申请人中储公司与被执行人中储成都公司是总公司和分公司的关系，应当依法确认被执行人中储成都公司是被申请人中储公司的分支机构，裁定追加中储公司为被执行人。被执行人中储成都公司的工商档案显示，其原本就是中储公司的分公司。中储公司对外公示的企业信息中，也明确载明其有“中国物资储运总公司成都公司”这一分支机构。执行法院在处理本案时，回避该问题属于认定事实不清。⒉执行异议裁定违反法律规定，超越本案审查范围；对与本案无关、已经人民法院生效判决确认的事实进行错误的认定系滥用职权。执行异议裁定在认定王天敏的追加理由不能成立的同时，还认定“王天敏作为债权人所支付对价应与权利一致，申请追加权利应当受到限制”。王天敏受让的债权合法有效，这已经得到成都市武侯区人民法院生效判决[(2018)川0107民初8271号]的确认，执行异议裁定审查追加被执行人的申请，只涉及程序上的问题，无权对属于王天敏的债权本身的实体权利作出任何评判及处理。⒊执行异议裁定错误理解法律规定，作出的处理结果与法律规定明显相悖。执行异议裁定对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条予以解释，认为该条文是特指在案件进入执行中发生的“因行政命令无偿调拨、划转给第三人”“因此，在中储成都公司尚未成为被执行人之前的划拨行为，并不造成其因财产流失而无法清偿债务的情况”。但该条文的规定未将“因行政命令无偿调拨、划转给第三人”的行为发生时间节点限定在案件进入执行程序后，执行异议裁定错误理解法条，对本案作出不公正的处理。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，王天敏提交中储公司工商登记信息显示其分支机构有中国物资储运总公司成都公司，主张中储成都公司就是中储公司的分支机构；并主张涉案最高额抵押合同最早签订于1996年，1998年才划拨中储成都公司的仓库，造成中储成都公司的偿债能力降低。划拨走的五个仓库属于中储成都公司的分支机构，王天敏无法细分每笔贷款用于哪个仓库以及用了多少；且中储公司在划走时称对五个仓库的债务承担责任。 另查明，王天敏提出执行异议时称根据工商登记档案显示，中储成都公司是中储公司的分支机构。 王天敏在执行异议审查期间提交以下证据材料：⒈中储公司在“国家企业信用信息公示系统”公示的分支机构信息中有“中国物资储运总公司成都公司”。 ⒉中储成都公司与中储公司于1998年6月18日签订的《主管单位和投资单位变更协议》载明：“根据国家财政部‘财商字第（1996）519号’文件要求，中储系统分布在全国的仓库资本金已全部上划。‘主管单位’和‘投资单位’随之发生变化，为明确产权关系，中国物资储运总公司与中储成都公司签订本协议。⒈‘上级主管单位’和‘投资单位’：由于原中储成都公司管理的五个仓库（名单附后）的资本金已全部上划，‘上级主管单位’和‘投资单位’应变更为中国物资储运总公司……；2.债权债务：原中储成都公司的债权债务全部由其承担，行政主管单位变更后的五个仓库的债权债务由中国物资储运总公司负责清理。” ⒊《中国物资储运总公司章程》第十二条载明，总公司下设……成都等公司。 本院认为，本案争议焦点为，王天敏申请追加第三人中储公司为被执行人是否符合法律规定。 王天敏提交的工商档案资料证明中储成都公司名称有变更，但不能证明“中国物资储运总公司成都公司”与中储成都公司是同一公司。因此，也不能证明中储成都公司就是中储公司的分支机构。王天敏的该项复议理由不能成立。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，适用该条司法解释的条件之一是无偿划拨财产的行为发生在案件执行阶段。王天敏主张的财产无偿划拨行为发生在1996年，形成王天敏受让的涉案债权的借款合同签订于2001年，初始申请执行是在2003年。因此，王天敏的该项复议理由缺乏法律依据，不能成立。 王天敏复议主张（2019）川01执异2690号执行裁定认定“王天敏作为债权受让人所支付对价应与权利一致，申请追加权利应当受到限制”的理由成立，本院对此予以纠正。该执行裁定对王天敏提供的证据材料未作仔细分析认定，确有不当；但其认定基本事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。 综上，王天敏的复议理由不能成立，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2690号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回王天敏的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2690号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年四月三十日 书记员 邓敏（代）