河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8058号原告：中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司。统一社会信用代码：914113001765205281。负责人：刘峰，任经理职务。住所地：南阳市伏牛路23号。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘德钊，男，汉族，1965年2月22日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王书伟，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。统一社会信用代码：91420600879392366C。负责人：罗涛，任经理职务。住所地：襄阳市樊城区前进路6号。委托诉讼代理人:何国通，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵广辉，男，汉族，1976年9月27日出生，住河南省宝丰县。被告：平顶山运隆货运有限公司。统一社会信用代码：91410422065287866A。法定代表人：王娇飞，任经理职务。住所地：河南省叶县叶舞路与东环路转盘阳光宾馆三楼。委托诉讼代理人：乔国锋,河南物华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。统一社会信用代码：91410400780533149N。负责人：周学平，任经理职务。住所地：平顶山市卫东区文汇街6号一层门面房及三层办公楼。委托诉讼代理人：杨琳，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司（以下简称人保财险宛城支公司）诉被告刘德钊、太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）、赵广辉、平顶山运隆货运有限公司（以下简称运隆货运公司）、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安财险平顶山中心支公司）为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。审理中，被告赵广辉、被告运隆货运公司向本院提出追加被告申请书，申请追加华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司为被告。本院遂通知华安财险平顶山中心支公司为被告参加诉讼。本院于2019年9月10日和2020年3月16日两次公开开庭进行了审理，原告人保财险宛城支公司委托诉讼代理人王红玫，被告刘德钊的委托诉讼代理人王书伟、被告太平洋财险襄阳支公司委托诉讼代理人何国通、被告赵广辉（第二次开庭未到庭）、被告运隆货运公司的委托诉讼代理人乔国锋、被告华安财险平顶山中心支公司委托诉讼代理人杨琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险宛城支公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令（1）请求依法判令五被告支付原告代付保险金542743.75元。其中被告1、2支付代付金额70%为379920.63元，被告2在车上货物险限额10万元内支付，不足部分由被告1承担。被告3、4、5连带赔偿代付金额30%为162823.13元。（2）被告1、2、3、4、5承担原告代付利息9972.2元。（3）被告1、2、3、4、5承担原告代付（2018）豫1302民初8559号判决及（2019）豫13民终3069号判决的诉讼费11138元。（4）本案的诉讼费由五被告承担。事实及理由：2018年7月26日，姜小元驾驶鄂Ｆ×××××（鄂F1X05挂）重型牵引车，沿方管240省道自北向南行驶至方××省××（唐河县××翟庄路段）时，与其前方顺行停放的赵广辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车追尾，致使鄂Ｆ×××××重型半挂车起火燃烧，姜小元及车内乘坐人吴帅死亡，两车损坏及货物受损。经唐河县公安交通警察大队出具第411328120180000545号道路交通事故认定书认定，姜小元承担此次交通事故的主要责任，赵光辉承担此次事故的次要责任，吴帅无责任。鄂Ｆ×××××（鄂F1X05挂）重型牵引车车载货物（棉纱）的所有人为南阳纺织集团有限公司（南纺集团），在原告处投保有国内货物运输保险，被告刘德钊系车险车辆货物承运人。事故发生后，原告按照合同赔偿南纺集团损失258162.5元，南纺集团及刘德钊有异议，向南阳市宛城区人民法院提起诉讼。宛城区人民法院作出（2018）豫1302民初8559号判决，判令原告支付保险金284581.25元，并支付自2018.9.4日起至判决生效之日止的利息，承担诉讼费5569元。原告不服，提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终3069号判决，判决驳回上诉，维持原判，承担上诉费5569。本案判决已生效，原告方已按照判决履行了判决义务，款项支付完毕。南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302民初8559号判决判决认为：南纺集团与原告的预约合同有效，双方应全面履行合同义务。南纺集团作为合同的被保险人，因第三者的责任造成被保险货物损毁，即可请求侵权人承担责任，也可依保险合同请求保险人承担责任，南纺集团获得赔偿后，保险人取得向侵权人请求赔偿的代位权，故南纺集团的诉讼请求应当予以支持。保险法第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权利。本案中被告刘德钊雇佣司机对事故承担主要责任，故其应当对损失承担70%的责任，事故车辆保险人在车上货物险限额内承担替代赔偿。被告赵广辉在事故中承担次要责任，被告运隆货运公司作为车辆所有人，依照法律规定，应当与驾驶员承担连带责任，其应当对损失承担30%的责任。被告华安财险平顶山中心支公司作为豫Ｄ×××××号重型半挂牵车辆保险人，在保险限额内承担责任。综上，原告履行判决义务，依照法律规定享有代位追偿权，故向人民法院提起诉讼。被告刘德钊辩称：（1）刘德钊不是适格的被告，本案涉及到恶意诉讼。刘德钊是本次货物的发货人，并不是侵权人。是保险合同的实际投保人，是保险合同的实际受益人。根据判决书认定，南纺集团收到保险金后应当支付给刘德钊，也就是承认刘德钊是实际投保人的身份。南纺集团认可发货保险合同保费由南纺集团垫付，垫付后向实际承运人收取。实际承运人就是投保人。（2）原告对太平洋的起诉，刘德钊向侵权人的保险公司主张下余的10%的损失。一、二审法院予以驳回，现刘德钊提起再审申请，法院已经受理此案。综上原告对刘德钊及太平洋公司没有法律依据。应当驳回。被告太平洋财险襄阳中心支公司辩称：（1）我公司承保是事故车辆上货运险，保险限额为10万元。针对货主的损失，原告只赔付了90%，没有足额向实际货主赔付，原告不享有追偿权，法院若支持原告的诉讼请求，很可能对实际货主剩余10%的损失无人承担。（2）本案案由为追偿权纠纷，原告应当提交证据证明实际赔偿的真实性、合理性，否则其诉讼请求不应当支持。（3）法院若判决我公司承担责任，需核实事故认定书原件、保单原件、车辆行驶证等，否则不应当判决我公司承担责任。（4）原告的追偿范围不应当超出其支付范围。（5）原告追偿的诉讼费、利息损失，不属于保险赔付范围，不应当由我公司承担。（6）本案诉讼费、间接损失我公司不承担。被告赵光辉辩称：剩余其他费用应由保险公司承担。被告运隆货运公司辩称：（1）豫Ｄ×××××号车辆在华安公司投保有交强险和105万的商业险，且车辆发生事故在保险期间内，应当由保险公司承担责任。（2）本案系追偿权纠纷，根据原告的起诉状说明追偿的对象为侵权人，运隆公司不存在侵权行为。仅为车辆办理运营需要的手续，原告让我公司承担费用没有法律依据，应当驳回。被告华安财险平顶山中心支公司辩称：（1）本案为追偿权纠纷，按照保险法第六十条规定，原告是代为被保险人向第三者请求赔偿，我公司作为车辆承保人，承担赔偿的前提是不存在保险免赔情况，应当核实本案中驾驶人的驾驶证等证件，是否符合法律规定的要求。（2）本案中原告诉请我公司承担赔偿的金额有异议，首先结合原告与被告刘德钊、纺织公司，原一审二审判决对货物损失的认定是由原告方和纺织公司等双方确认的金额。而对于该金额作为本案的被告并未参与合并，即便认定涉及我方，应当再次认定。本案事故当中，三者车辆存在两名死者伤亡和车辆损失，就该第三者损失问题目前处于诉讼审理过程，人民法院应考虑和保证三者车辆死者和车损部分，应当留足份额。（3）关于金额问题，我公司认为，该赔偿金额应当在侵权人太平洋公司以及人保公司赔偿前提下，再确定我公司赔偿。（4）运隆公司提出该公司在大地财产险投保有附加三者险共计200万。我公司承包的三者险、交强险分别为105万和12.2万。交强险应当分项赔付。大地公司作为承担三者险的公司，我公司申请追加其为被告，对需我公司承担的责任由大地公司、按照保险金额比例承担责任。（5）原告诉请利息赔偿，没有法律和事实依据。结合原一审二审判决，原告承担利息的原因，为违法保险法23条的规定。因定损后没有及时支付而承担的责任，该利息损失不应当转嫁到四被告承担责任。（6）诉讼费不应当我公司承担。原告人保财险宛城支公司为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、原告营业执照。证明原告身份信息。2、各被告身份证及营业执照、工商信息。证明各被告身份信息。3、事故责任认定书。证明事故事实及责任划分。4、保单抄件一份。证明鄂Ｆ×××××（鄂F1X05挂）重型牵引承保车上货物险10万。5、保费支付回单及发票（纺织公司）、（2018）豫1302民初8559号判决一份，（2019）豫13民初3069号判决一份。证明原告与南纺集团合同关系成立，代付的依据及数额。6、原告赔偿支付凭证，证明原告已支付赔款、利息及诉讼费。被告刘德钊对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，与本案没有关联。对证据5保费及判决书真实性无异议、一审判决的第九页第二段确认了该保险合同的实际受益人就是刘德钊。对证据6无异议，不是全额赔偿，赔偿了总损失额的90%。被告赵广辉对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告证据无异议。被告太平洋财险襄阳支公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3事故认定书真实性无异议，但是事故认定书显示我公司承保车辆系营运车辆，在核实事故发生时我公司的车辆的行驶证、营运证等证件合法有效前提下才应当判决我公司承担责任。对证据4无异议，诉讼费和利息损失不应当是我公司赔付范围。对证据5保费及发票我公司无关。对判决书真实性无异议，但是判决书显示原告只赔付实际货主90%的损失，没有全部赔偿。因此其对我公司不享有追偿权。对证据6无异议。被告运隆货运公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是需要说明本案事故的侵权人事故认定书已经很明确，让我公司承担责任没有法律依据，该认定书没有认定我公司车辆存在任何违法及手续不全的证据。不存在违法行为，不存在免赔事由。被告华安财险平顶山中心支公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但对证明方向有异议。对于诉请的赔偿的总金额，结合判决内容显示为原告与棉纺集团等达成的，理由同答辩意见。被告刘德钊未向法庭提交证据材料。被告赵广辉未向法庭提交证据材料。被告太平洋财险襄阳支公司未向法庭提交证据材料。被告运隆货运公司提交以下证据：三份保险单，证明豫Ｄ×××××车辆在被告华安财险平顶山中心支公司投保有交强险、机动车综合商业保险、驾乘人员人身意外伤害保险。原告人保财险宛城支公司、被告刘德钊、被告太平洋财险襄阳中心支公司、被告赵广辉对被告运隆货运公司提交的证据发表质证意见如下：无异议。被告华安公司平顶山中心支公司对被告运隆货运公司提交的证据发表质证意见如下：认为三份保单均未显示车牌号，在运隆公司未提交驾驶证、行驶证等证据的情况下无法显示与本案有关联性。庭后予以核实与保单是否相符。被告华安公司平顶山中心支公司向法庭提交证据：豫Ｄ×××××号重型半挂牵车辆与大地公司就该豫Ｄ×××××车辆承保的公路货物运输定期定额保险基础上附加三者责任险保险单（复印件，自被告运隆货运公司证据复印）。证明大地公司和我公司同样承保有保险，应追加该公司作为被告，该公司与我公司承保金额基础上按比例承担相应责任。原告人保财险宛城支公司、被告刘德钊、被告太平洋财险襄阳中心支公司、被告赵广辉、被告运隆货运公司对被告华安财险平顶山中心支公司提交的保单发表质证意见为：均无异议。本院对原被告认可的无异议的证据材料予以确认，对有争议的证据材料将结合证据规则予以评述。本院经审理，确认查明如下事实：2018年7月26日22时11分，姜小元驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（挂车牌：鄂F1X05挂），沿方管240省道自北向南行驶至方××省××（唐河县××翟庄路段）时，与其前顺行停放的赵广辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌：豫DV796挂）追尾，致使鄂Ｆ×××××重型半挂车起火燃烧，姜小元及车内乘坐人吴帅死亡，两车损坏及货物受损。唐河县公安交通警察大队做出第411328120180000545号道路交通事故认定书。该道路交通事故认定书认定：姜小元承担主要责任，赵光辉承担次要责任，吴帅无责任。事故发生后，刘德钊、南阳纺织集团有限公司作为原告以本案原告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司为被告向河南省南阳市宛城区人民法院提起保险合同纠纷案。该案经河南省南阳市宛城区人民法院审理，于2019年3月23日做出（2018）豫1302民初8559号民事判决书。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司于本判决生效之日起赔偿原告南阳纺织集团有限公司278581.25元。并自2018年9月4日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决书生效之日止。本案诉讼费5569元，由被告承担。中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司不服（2018）豫1302民初8559号民事判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院经审理，于2019年6月24日做出（2019）豫13民终3069号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。同时，刘德钊和南阳纺织集团有限公司作为原告，以姜真、太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司为被告，向河南省南阳市宛城区人民法院提起保险合同纠纷案。要求判令：被告姜真赔偿原告货物损失59693.75元，并承担本案诉讼费。太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在车上货物责任险范围内承担赔偿责任。该案经河南省南阳市宛城区人民法院审理，于2019年3月23日做出（2018）豫1302民初8560号民事裁定书，裁定：驳回二原告的起诉。刘德钊和南阳纺织集团有限公司不服（2018）豫1302民初8560号民事裁定，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院经审理，于2019年6月24日做出（2019）豫13民终3070号民事裁定书。裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2018）豫1302民初8559号民事判决显示：2018年7月26日，原告南阳纺织集团有限公司销往广州市金铭莱纺织品有限公司等公司棉纱计25吨，由原告刘德钊雇佣姜小元（登录车主姜真）驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车承运。2017年11月16日,原告南阳纺织集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司签定国内货物运输预约保险协议书，协议书约定一、保险标的：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出的商品属于预约保险范围。二、适用条款和承保险别：此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，并按运输方式和货物种类不同分别适用，合同双方的权利义务，依照条款规定执行，承保险别：公路货物运输综合保险；附加险：盗窃、抢劫保险，四、协议期限自2017年11月20日零时起至2018年11月19日二十四时止。五、保险金额为（人民币大写）贰亿圆(￥200000000.00元），八、免赔率，每次事故损失金额的10%，十、原被告双方确认原告货物损失金额义务约定：乙方与赔偿金问题一经与甲方达成协议，应在十天内赔付。十一：特别约定2.单一运输工具（车）承保货物的赔偿限为：120万元。2018年11月6日，经原被告双方确认货物损失金额为596937.50元。保险公司已向原告支付赔偿款258162.5元。原告请求被告赔偿：596937.50元×免赔率90%-被告已支付258162.5+施救运输费用2000元+卸车费500元+凉晒搬运费3000元=279081.25元。利息9972.2元。河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8559号民事判决书生效后，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司于2019年7月30日向南阳纺织集团有限公司转款5569元、2019年8月7日向南阳纺织集团有限公司转款294553.45元（279081.25元+利息9972.2元+5569元）。此前，河南省分公司已于2018年11月15日向南阳纺织集团有限公司转款258162350元。鄂Ｆ×××××出险车辆信息表现：鄂Ｆ×××××（挂车牌：鄂F1X05挂）重型半挂牵引车（行驶证登记车主为姜真），被保险人为姜真。于2017年12月18日零时起在太平洋财险襄阳中心支公司投保有强制三者险（交强险）、机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险-司机、机动车车上人员责任保险-乘客、自燃损失险、车上货物责任险、……车上货物责任险不计免赔率条款等。其中，车上货物责任险保险金额100000万，车上货物责任险不计免赔率条款，……，保险期间为2017年12月18日零时起至2018年12月18日零时止。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车，登记车主为平顶山市运隆货运有限公司，车辆识别代号为：LFWSRXSJOJIFO4211发动机号码为：52974761。2018年3月16日在华安财险平顶山中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，机动车综合商业保险。保险期间为2018年3月6日00时起至2019年3月5日24时止。机动车综合商业保险投保品种为车损险、机动车第三者责任险，机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率险。其中机动车第三者责任险为1000000元。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2018年3月16日在中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保公路货物运输定期定额保险。保险期间为2018年3月6日00时起至2019年3月5日24时止。投保品种为：附加第三者责任险，保险金额为2000000元。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌：豫DV796挂）驾驶员赵广辉，持有A2驾驶证，初次领证时间为2009年7月14日。增驾A2.实习期至2019年7月23日。以上事实有原被告的陈述、事故认定书、民事判决书、支付凭证、保单、行驶证、驾驶证等在卷为据，并在开庭审理中进行出示或宣读，已记录在卷。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。保险代位求偿权，是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利，保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。本院对本案的相关法律问题评述如下：一、原告的主体资格问题。本案案外人南纺集团货物在本案原告投有公路货物运输综合保险，被告予以承保，双方形成保险合同关系，合同依法成立，对双方当事人均有约束力，保险合同合法有效。双方均应全面履行合同约定的义务。已经生效的河南省南阳市宛城区人民法（2018）豫1302民初8559号民事判决书和南阳市中级人民法院（2019）豫13民终3069号民事判决书已予确认，本院不再赘述。按照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。原告人保财险宛城支公司在向南纺集团做出赔付后，依法享有追偿权。保险代位求偿权，是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利，保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。因此原告人保财险宛城支公司作为原告，向被告刘德钊、被告太平洋财险襄阳中心支公司、被告赵广辉、被告运隆货运公司及被告华安财险平顶山中心支公司主张权利，符合法律规定。二、关于被告刘德钊应否承担法律责任问题。本案事故，系因案外人姜小元驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（挂车牌：鄂F1X05挂）与其前顺行停放的赵广辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌：豫DV796挂）追尾，致使鄂Ｆ×××××重型半挂车起火燃烧，姜小元及车内乘坐人吴帅死亡，两车损坏及货物受损的交通事故。该事故经唐河县公安交通警察大队认定：姜小元承担主要责任，赵光辉承担次要责任，吴帅无责任。该货物系南纺集团所有，其所有权归南纺集团。南阳纺织集团有限公司与原告系保险合同关系。原告与被告刘德钊之间无法律意义上关系。仅仅只是因为事故发生后,货物发运人刘德钊在第一时间向被告报案并垫付了南阳纺织集团有限公司该批货物的全部损失80万元。而后刘德钊与南阳纺织集团有限公司共同原告向南阳市宛城区人民法院提起民事诉讼。南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8559号民事判决书明确载明：“对于货物承运人刘德钊垫付了原告南阳纺织集团有限公司该批货物的全部损失80万元，可在被告保险公司赔偿原告南纺集团后，向南纺集团追要”。本院认为，保险代位求偿权，是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利，保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。被告刘德钊与原告没有合同的约定，也没有法律规定的义务关系，更不不存在侵权行为。南阳纺织集团有限公司的情况说明，“由刘德钊代表我公司联系雇雇佣姜小元…”南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8559号民事判决书内容显示：“由原告刘德钊雇佣姜小元（登录车主姜真）驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车承运……”。此两处的“雇佣”并非法律意义上的“雇佣法律关系”。所谓“雇佣法律关系（ＥｍｐｌｏｙｍｅｎｔＬａｗＲｅｌａｔｉｏｎ）”，一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。此处，被告刘德钊“雇佣姜小元”应理解为，刘德钊或者南阳纺织集团有限公司与姜小元建立运输合同法律关系。本案保险标的物的损害并非因为被告刘德钊而产生，原告向南阳纺织集团有限公司的赔付系基于双方保险合同关系。原告向被告刘德钊主张追偿，因双方之间没有合同的约定或者法律的规定而存在权利、义务关系，而且原告也未提供证据加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉讼中提出，刘德钊在原审判决中自认是承运人，是姜小元和吴帅的雇主，是以原告的身份向本案原告起诉保险金。在本案庭审再次确认厂里面的货由刘德钊联系发货，就是货运的承运人。刘德钊的身份是承运人及雇主的身份，刘德钊和姜小元及车内乘坐人吴帅是雇佣关系，刘德钊应当对70%承担责任。原告要求被告刘德钊应承担责任的诉请，没有事实根据和法律依据，应承担举证不能的法律后果，被告刘德钊不应承担赔偿责任。故对原告的此项请求，本院不予支持。三、关于被告太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担责任的问题。鄂Ｆ×××××（挂车牌：鄂F1X05挂）重型半挂牵引车（行驶证登记车主为姜真），姜真于2017年12月18日在太平洋财险襄阳中心支公司投保险种有交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、车上货物责任险、车上货物责任险不计免赔率条款等等。被保险人为姜真，因此，姜真已与太平洋财险襄阳支公司形成保险合同关系。太平洋财险襄阳支公司应对车上货物的损失承担车上货物责任险的赔付责任。但南阳纺织集团有限公司的货物受损后，在南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8559号一案中未向太平洋财险襄阳支公司主张权利，因此本案原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定向向太平洋财险襄阳支公司主张追偿权利，符合法律规定。因此，太平洋财险襄阳支公司应当以其车上货物责任险的保险限额10万元，向本案原告予以赔付。至于被告辩称：“针对货主的损失，原告只赔付了90%，没有足额向实际货主赔付，原告不享有有追偿权，法院若支持原告的诉讼请求，很可能对实际货主剩余10%的损失无人承担”。因其无法律依据，本院不予采信。但其主张诉讼费、利息损失等不属于保险赔付范围不应当由我公司承担的辩称，因其部分符合法律规定，本院予以部分采信。综合考虑，太平洋财险襄阳支公司应当以其车上货物责任险的保险限额10万元的70%=7万元，向本案原告予以赔付。四、关于华安财险平顶山中心支公司是否应当承担赔偿责任的问题。赵广辉及平顶山市运隆货运有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车，登记车主为平顶山市运隆货运有限公司，车辆识别代号为：LFWSRXSJOJIFO4211发动机号码为：52974761。在华安财险平顶山中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险，其机动车第三者责任险为1000000元。豫Ｄ×××××号出险后，因驾驶员赵广辉对事故承担次要责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应及时做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者收益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此收到的损失。”第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因此，华安财险平顶山中心支公司对其承保车辆，应当承担赔偿责任。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，向华安财险平顶山中心支公司主张请求赔偿代付金额30%为162823.13元，符合法律规定，本院予以支持。五、关于被告赵广辉及平顶山市运隆货运有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。赵广辉作为豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，对事故负次要责任。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车，登记车主为平顶山市运隆货运有限公司，该车辆以平顶山市运隆货运有限公司名义在华安财险平顶山中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险。事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。原告在赔偿范围内同时向赵广辉、运隆货运公司追偿，其追偿对象符合法律规定。因此，被告赵广辉、运隆货运公司应当对原告实际赔偿数额承担30%的赔偿责任即162823.13元。因豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财险平顶山中心支公司购买有交强险和商业三者险，故华安财险平顶山中心支公司应当在限额内对该30%即162823.13元责任予以承担。在被告华安财险平顶山中心支公司承担责任后，赵广辉及平顶山市运隆货运有限公司对该部分不再承担清偿责任，但应当对其他赔偿部分仍应承担责任。六、对被告华安财险平顶山中心支公司辩称的损伤金额确定，申请追加大地公司为被告，以及被告赵广辉的增驾问题。赵广辉持有A2驾驶证，初次领证时间为2009年7月14日，增驾A2.实习期至2019年7月23日。被告认为机动车驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，符合合同约定的免责条款，故不负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，被告赵广辉增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重某某财保某某支公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，故应当作出有利于赵广辉的解释。故对被告华安财险平顶山中心支公司的此项辩称，本院不予采信。关于损失数额的问题，被告辩称未参与定损，应当予以重新定损。因该损害事实已被生效的南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8559号判决书所确认:“2018年11月6日，经原被告双方确认货物损失金额为596937.50元。”故对华安财险平顶山中心支公司的此项抗辩理由，本院不予采信。至于被告对华安财险平顶山中心支公司辩称，要求追加中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司为被告的问题。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车,除了在华安财险平顶山中心支公司机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险外，确实于2018年3月16日在中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保公路货物运输定期定额保险：附加第三者责任险，保险金额为2000000元。但该险种为附加第三者责任险，DC2619号在被告华安财险平顶山中心支公司投保的机动车综合商业保险已足以支付相关费用。被告运隆货运公司作为投保人和被保险人，持有该保险单，明确表示不要求追加中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司为被告参加诉讼。故对被告华安财险平顶山中心支公司要求追加的申请，本院不予准许。七、关于原告要求五被告承担原告代付利息9972.2元。代付（2018）豫1302民初8559号判决及（2019）豫13民终3069号判决的诉讼费11138元的问题。该两笔款项系原告在保险事故发生后，保险人因不履行或不积极履行理赔义务，而引发诉讼。因而支付的利息9972.2元和法院判决应当承担的诉讼费用11138元。因此原告对此应当承担相应的责任，其要求五被告承担责任无法律依据，本院对原告的此项请求不予支持。八、关于本案的诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”。因此，被告不应承担诉讼费用的辩称，本院不予采信。本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效十日内，被告太平洋财产保险股份有限公司襄阳支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司70000元。二、本判决生效十日内，被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司162823.13元承担连带责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9228元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宛城支公司负担4160元，被告太平洋财产保险股份有限公司襄阳支公司负担1500元，被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担3560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  肖 楠审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年四月二十四日书 记 员  吴 尚