山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初387号原告：赵之富，男，1987年6月5日出生，汉族茌平区村民，住茌平区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵志峰，男，1979年7月10日出生，汉族，茌平区村民，住茌平区。被告：丁仲杰，女，1977年2月5日出生，汉族，茌平区城市执法局职工，住茌平区。委托诉讼代理人（特别授权）：左金星，男，1972年11月30日出生，汉族，茌平区司法局职工，住茌平区。原告赵之富与被告丁仲杰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告赵之富及其委托诉讼代理人赵志峰、被告丁仲杰及其委托诉讼代理人左金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵之富向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告代其偿还借款本金15000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丁仲杰因资金困难于2017年2月21日向马强借款现金15000元，借款期限为1个月，由原告赵之富为其担保。后马强于2017年3月26日向原告赵之富及被告丁仲杰催要该借款，原告赵之富替被告丁仲杰偿还了该借款，被告向原告出具了借条一张。后原告多次向被告催要，被告迟迟不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，判如所请。被告丁仲杰庭前未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：原告起诉的事实与理由与事实不符，2017年2月21日被告经九鼎商贸员工李自强介绍向该公司借款15000元，后被告于2017年3月20日前向李自强还款15000元，已履行完毕，并没有向原告所述替被告偿还该借款，其追诉权与被告没有关系，原告2017年3月26日所称的借款与2017年2月21日的借款没有关系，该借条并没实际履行，原告并没有向被告支付15000元现金，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告赵之富围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告向本院提交的以下证据：1、2017年2月21日被告借款合同、担保人员信息一览表各一份，赵之富为被告还款，2017年3月26日出借人马强把该借款合同交给了赵之富，赵之富为其偿还了15000元；2、还款保证书，2017年2月21日被告向马强借款15000元，同意负连带责任，保证期间两年，还款保证人原告赵之富2017年2月21日；3、借款人借据，“今借到现金15000元，2017年3月20日12时前归还，不管什么原因，到期还不上我愿负法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等，因我而产生的一切费用。借款人丁仲杰2017年2月21日”。“丁仲杰”三个字是丁仲杰本人签的。“我保证替借款人还清全部借款，并承担借款人上述应承担的法律责任。担保人赵之富2017年2月21日”；4、借条一张，借条内容为“今借到赵之富现金15000元整。借款人丁仲杰”借款人丁仲杰三个字是本人所签；5、网吧营业执照、网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全审核合格证各一份，经营者是左金荣，实际经营者是被告丁仲杰。2017年3月26日赵之富替被告丁仲杰偿还马强15000元，被告把上述三份证件暂押赵之富处，被告丁仲杰说其还不上原告赵之富15000元现金，把此三份证件转与赵之富名下，到现在为止被告丁仲杰以各种理由推迟偿还赵之富现金15000元，并没有把此三份证件转入赵之富名下。原告赵之富向本院提交的上述五组证据，经被告丁仲杰质证，其质证意见：证据5中的该三份证件是被告丁仲杰交付给马强的，当时马强要被告丁仲杰就给他了，因为当时丁仲杰确实在马强九鼎商贸处借钱15000元，实际给丁仲杰现金12350元（有200元的家访费、2250元的利息）。证据4借条是在中恒财富公司内马强逼丁仲杰打的。证据1、2、3是一份，当时原告赵之富手里也给马强打了一份同样的合同手续，当时该份合同是写给九鼎商贸李自强的，证据1、2、3上的丁仲杰三个字是丁仲杰本人所写。证据1、2、3的赵之富三个字是赵之富本人所写。其中赵之富也有一份借款合同，赵之富是借款人丁仲杰是担保人，但丁仲杰手里没有书面证据。原告赵之富向本院提交的上述五组证据，经被告丁仲杰的委托诉讼代理人质证，其质证意见：对证据1借款合同没有甲方出借人，实际出借人是李自强，不能证明出借人甲方是马强；对证据2两个还款金额各15000元有异议，两次还款时间同样是2017年3月20日，说明原告和被告同样有借款15000元，说明原告赵之富同样有借款15000元的借款手续；对证据3的借据无法证实是向马强出示的借据；对于证据4，该借条是无效的借款协议，借款人并没有收到赵之富的现金；对证据5，该经营手续并非原告所有，原告无权进行转让或抵押。被告丁仲杰向本院提交以下证据：1、微信转账三份，共2320元转给投资公司李自强；2、2017年3月17日在张二处的借款15000元借条。证明丁仲杰在2017年3月20日之前还给九鼎投资公司李自强15000元，李自强和马强是一起的；3、住院证明，证明丁仲杰当时心里压力大，被投资公司逼迫恐吓；4、被投资公司逼迫得抑郁症住院的视频一份。被告丁仲杰向本院提交的上述四组证据，经原告赵之富质证，其质证意见：关于证据1，因为李自强经理是所有投资公司的牵线人，因为这些转账不一定是在中恒财富借的15000元的还款记录，并且丁仲杰没有贷款合同和任何证据证明还的是马强的15000元；证据2，在张二处借款15000元，因为丁仲杰在多个投资公司借款，不一定证明被告借的15000元是还马强的；证据3和赵之富没有任何关系，赵之富不是投资公司的，赵之富是为丁仲杰担保的，赵之富也没有威胁、恐吓过丁仲杰，住院手续跟赵之富没有关系。对于原告提交的证据1、2、3经被告及其委托诉讼代理人质证，该三组证据来源于出借人马强转交给原告的，基础条件是由于原告赵之富替被告丁仲杰偿还马强15000元后获得的。对于该三组证据上的签名，被告方均无异议，且三组证据之间能相互印证，具有关联性。证据1载明借款15000元期限自2017年2月21日至2017年3月20日，借款人丁仲杰，担保人赵之富。证据2中载明被告丁仲杰是向马强借款15000元，还款保证人为赵之富，负连带责任。证据3载明借款标的是现金15000元，借款人丁仲杰，担保人赵之富。对于原告提交的证据4经被告质证，结合原告提交的证据1、2、3能够证明原告以保证人身份替被告丁仲杰偿还马强15000元后，由被告丁仲杰给原告书写的具有偿还意义的借条，而非真正意义上的实践性借条，即原告赵之富并没有实际出借给被告丁仲杰现金15000元，而是建立在原告赵之富作为连带责任保证人代借款人丁仲杰履行偿还借款义务后，借款人给保证人出具的具有偿还性质的借条，该借条系原告作为保证人向借款人丁仲杰行使追偿权的证明。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4是真实的、合法的，且与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。关于原告提交的证据5，经被告质证，因被告在马强处借款15000元，被告把证据5的三份证件交付马强，由马强转给原告的。该三份证件的所有权人是左金荣（丁仲杰丈夫的弟弟），被告无处分权，对该证据5的证明效力本院不予认可。对于被告提交的证据1、2经原告质证，被告通过微信转账给李自强及被告在张二处的15000元借条所借的款已偿还李自强，而非本案所指原告代被告偿还给马强的15000元。该证据1、2不能证明被告丁仲杰所偿还李自强的款是本案涉争的原告替被告偿还马强的15000元。在被告没有提交有效证据进一步证明被告所偿还李自强的15000元是被告所借马强的15000元。被告提交的证据1、2与本案没有关联性，对本案事实没有证明力，不能作为本案定案的根据，本院不予采信。关于被告提交的证据3、4经原告质证，且被告认可曾在多家投资公司有借款业务或以担保人身份出现，该两组证据与本案没有关联性，对本案事实没有证明力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告双方在被告弟弟左金荣的网吧相识，被告需要资金借款，找原告为其作担保人。2017年2月21日被告在马强处借款15000元，由原告为其作为担保人。2017年2月21日分别签订借款合同、还款保证书各一份，借款合同约定丁仲杰为借款人，赵之富为担保人，借款数额15000元，借款期限自2017年2月21日至2017年3月20日，借款用途为资金周转，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。丁仲杰和赵之富分别在借款人和担保人处签名、摁手印。还款保证书载明“我声明向马强借款15000元整、2017年3月20日前全部还清。借款人丁仲杰以上声明我已明白，同意负连带责任、保证期限两年还款保证人赵之富2017年2月21日”。还款保证书由丁仲杰书写并签名，还款保证人赵之富签名。2017年2月21日，丁仲杰向出借人出具借据一份，该借据载明“今借到现金15000元，2017年3月20日12时前归还借款，借款人丁仲杰2017年2月21日”，在担保人处赵之富签名、摁手印。2017年3月26日出借人马强通知借款人丁仲杰及担保人赵之富到中恒财富投资公司，因丁仲杰未能还款，由担保人赵之富让其父亲送去15000元现金，偿还了丁仲杰的欠款，后由丁仲杰给赵之富书写借条一张。借条载明“今借到赵之富现金15000元整（一万五仟元整）借款人丁仲杰2017.3.26”。原告赵之富代被告丁仲杰偿还借款15000元后，马强把原始借款凭证手续（借款合同、借款人及担保人员信息一览表、还款保证书、借款人借据）及丁仲杰交给马强的三份证件（茌平县爱网人天翼网络服务有限公司的营业执照、网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全审核合格证）转交给原告赵之富。丁仲杰给赵之富出具借条后未能及时还款，原告采取打电话、去被告单位找的方式向被告丁仲杰催要欠款未果，诉至法院。本院认为，关于被告抗辩2017年2月21日被告经九鼎商贸员工李自强介绍向该公司借款15000元，已于2017年3月20日前向李自强还款15000元，并没有向原告所述替被告偿还借款。庭审中被告举证已向李自强还款15000元，而原告所主张作为担保人代替被告偿还的借款15000元是被告借马强的15000元，并非被告借李自强的款，且被告并没有提交证据证明这两笔款是同一笔款，即被告没有证据证明偿还李自强的15000元是偿还被告所借马强的15000元，由于被告曾借马强款15000元，庭审中被告已认可，且承认借过马强15000元。被告已偿还李自强款15000元与本案涉争的借款没有关联性，被告可另行主张权利。故此，被告上述的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告抗辩2017年3月26日被告给原告出具的借条没有实际履行，即原告并没有向被告支付15000元现金。本案原告向被告行使的是担保责任追偿权，而非行使出借人要求债务人偿还借款的权利。本案原告是为被告提供担保的第三人，在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利，原告替代被告向马强偿还了借款后即可取得对被告偿还的请求权，被告应当偿还原告为其垫付的借款。被告该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告主张是马强所逼其书写的借条，至原告起诉，被告没有提供报案记录，也未提交证据证明该行为的存在，被告的该项主张，本院不予支持。在被告未能还款的情况下，债权人让作为借款的连带责任保证人原告代替被告偿还了借款15000元，履行了保证责任的保证人只能在自己已经履行了的保证责任范围内向债务人行使追偿权。原告替被告偿还借款后，被告向原告出具了具有偿还意义的借条，该借条是原告作为保证人履行了保证责任后向债务人丁仲杰行使追偿权的证明，被告理应依据该借条向原告偿还为其垫付的借款15000元。被告未能积极还款，原告要求被告承担逾期付款利息，本院应予支持。原告要求被告偿还利息的计算方式为自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止应予更正为自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告赵之富依法有权向债务人丁仲杰进行追偿，故原告赵之富要求被告丁仲杰返还代其偿还的借款15000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告丁仲杰于判决生效后十日内偿还原告赵之富垫付款15000元及利息（利息以15000元为基数，自2020年3月9日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告丁仲杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二〇年四月三十日书记员  张 茜