上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初39625号原告：郝兰英，女，1963年6月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：李辉，男，1988年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：花春贵，上海市天目律师事务所律师。被告：上海锦为汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张奕民，总经理。委托诉讼代理人：杨龙庚，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告郝兰英、李辉与被告上海锦为汽车租赁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝兰英及两原告共同委托诉讼代理人花春贵、被告上海锦为汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人杨龙庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝兰英、李辉向本院提出诉讼请求：确认李萌春与被告于2018年7月1日至2019年7月26日期间存在劳动关系。事实和理由：原告郝兰英系李萌春之妻，原告李辉系李萌春之子。李萌春于2018年7月1日至被告处担任司机之职，负责驾驶公司车辆接送公司员工等。2019年7月26日，李萌春在驾驶牌号为沪FAXXXX的车辆接送被告公司员工途中死亡。被告未为李萌春办理工伤认定，原告在与被告交涉过程中才知道被告亦未与李萌春签订劳动合同。后原告就系争确认劳动关系事项申请劳动仲裁，现不服仲裁不予受理的决定而向法院提起诉讼，请求判如所请。上海锦为汽车租赁有限公司辩称，被告法定代表人张奕民开设有多家公司。涉争车辆由张奕民个人购入并以个人名义租给案外公司，李萌春系由张奕民私人雇佣，李萌春的工资也是张奕民个人发放的，与被告无关。被告未与李萌春签订过劳动合同，两者间不存在隶属关系，被告未安排李萌春从事任何工作，亦从未支付过李萌春劳动报酬。被告与李萌春之间不存在劳动关系，其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：李萌春系原告郝兰英之夫，原告李辉之父。李萌春于2019年7月26日17时许驾驶牌号为沪FAXXXX的车辆接送案外人泰东机械(上海)有限公司(以下简称泰东公司)员工下班的途中突发疾病，当日离世。另查明，被告公司于2013年4月2日成立，经营范围包括：汽车租赁、货物运输代理、商用车及九座以上乘用车等。2018年7月至2019年6月期间，被告法定代表人张奕民账户每月均向李萌春账户转款。2019年8月29日，原告就本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月2日作出闵劳人仲(2019)通字第125号不予受理通知书，以李萌春已死亡，申请人不具有主体资格为由，决定对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该不予受理通知书而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，李萌春与被告法定代表人张奕民之前曾有过合作关系而相识。2018年6月时李萌春告知原告，张奕民与人家厂里签了期限自2018年7月1日起的租车合同，请自己去新桥为公司开车。同年7月2日李萌春正式上班，做五休二，工作内容为于7时30分左右自南方商城将泰东公司员工接到新桥上班，17时30分左右再将员工送回原处，另还要负责接送老板以及涉争车辆的维修等。2019年7月26日，李萌春在驾驶公司班车自新桥返回南方商城的途中突发心肌梗塞，车上人员报警并将其送至医院，后李萌春离世。为证明其主张，两原告提交其分别与张奕民、被告代理人等人的谈话录音及书面整理材料。被告对涉及张奕民及被告代理人的谈话录音真实性不持异议，但称，两人在谈话中都已经说过李萌春是由张奕民个人雇佣的，且原告也认可李萌春自行购买了养老保险及医疗保险，故李萌春与被告之间不存在劳动关系；被告对原告提交的与其他人的录音真实性不予认可。被告提交租车合同复印件、李萌春的社保费征收收据照片打印件各一份，欲证明其关于涉争车辆系由张奕民个人租予泰东公司及李萌春自行缴纳社保费的主张。其中租车合同所载甲方为张奕民、乙方为泰东公司，期限为2018年3月1日至2019年9月30日。原告对上述证据真实性不持异议，但不认可被告举证目的。诉讼中，被告未于本院指定的举证期限内就其关于系争车辆系由泰东公司向张奕民个人租赁使用一节提交补强证据。原告则向本院申请调查令，分别至上海市公安局松江分局新桥派出所及泰东公司就李萌春突发疾病及系争车辆租赁情况进行了调查取证。原告提交的新桥派出所于2019年7月26日21时许对泰东公司员工薛某制作的询问笔录中，薛某陈述，当日其下班后在泰东公司厂区内乘坐了公司租赁的班车，17时47分该车辆行驶缓慢且开始偏离主干道，经其呼喊并轻拍，驾驶员李萌春无反应，其遂将车辆方向修正并停靠至路边，采取了相应措施并让同车人员拨打报警及急救电话，后救护车将李送医急救，后来医院说李已经去世了。所涉牌号为沪FAXXXX的班车系泰东公司租赁的，具体向哪家租赁公司所租其不清楚；李萌春为其公司开所租班车1年左右等。原告至泰东公司调取的租车合同则显示，泰东公司与被告签订了期限自2019年6月1日起至2020年5月31日止的租车合同，约定被告向泰东公司出租福特全顺车一辆及专职驾驶员一名，用于早晚接送企业班车用途，基本费用为16,500元/月等；原告自泰东公司调取的发票则显示，被告公司于2019年8月11日向泰东公司开具了金额为31,960元的发票，其中载明款项性质为“运输服务*租车费”。原告对于询问笔录真实性无异议；对其开具给泰东公司的发票真实性不持异议，但称与本案无关；对租车合同表示要庭后核实。庭后，被告提交书面意见称，其对原告调取的租车合同真实性不予认可。在2020年4月2日的庭审中，被告又称，其对于原告调取的租车合同真实性无异议。诉讼中，被告申请追加张奕民作为本案第三人参与诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、被告与泰东公司签订的租车合同、被告向泰东公司开具的租车费发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方争议焦点在于李萌春系被告公司员工还是由被告法定代表人张奕民个人雇佣。为证明李萌春与被告之间存在劳动关系，原告提交了被告与泰东公司签订的2019年6月1日至2020年5月31日租车合同、被告于2019年8月11日向泰东公司开具的租车费用发票、以及公安机关向泰东公司员工制作的笔录等一组证据，上述证据可相互印证，李萌春于2019年6月1日至2019年7月26日期间提供的驾驶服务系为被告公司业务组成部分、被告因李萌春所提供之劳动而获得收益，李萌春系按照被告之工作指令提供劳动之事实，而被告法定代表人张奕民亦因李萌春提供的劳动向其支付了劳动报酬。上述情况符合劳动关系之认定条件，本院对原告要求确认上述期间李萌春与被告之间存在劳动关系的诉请予以支持。而社保缴纳情况并非认定或否认劳动关系的唯一因素，被告以上述期间李萌春的社保由其个人缴纳为由作为否认被告与李萌春之间存在劳动关系的理由，不能成立，本院对此不予采纳。至于原告要求确认李萌春与被告于2018年7月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系的诉请：原告对于被告提交的张奕民个人与泰东公司签订的租车合同真实性予以认可，结合原告关于李萌春至泰东公司驾驶班车之过程的陈述，无法认定上述期间李萌春提供的劳动系被告公司业务之组成部分，李萌春系接受被告公司之工作管理，本院对原告该部分诉请难以支持。至于被告要求追加其法定代表人张奕民作为第三人参与本案诉讼的申请，不符合相关法律规定，本院对此不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：李萌春与被告上海锦为汽车租赁有限公司于2019年6月1日至2019年7月26日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告郝兰英、李辉自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年四月九日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……