吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3101号 原告：张雅平，女，1965年5月25日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：曲柏玉，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昊，吉林钟言宇德律师事务所实习律师。 被告：栗兰香，女，1928年9月13日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张旭新（系被告栗兰香儿子），男，1948年4月29日生，汉族，现住长春市高新区。 被告：吉林炎宏热力有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区龙泉路南三胡同综合楼1-2层。 法定代表人：陈凤仙。 委托诉讼代理人：肖苗，吉林大旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马克明，男，1982年4月24日生，汉族，该公司经理，现住长春市南关区。 原告张雅平诉被告栗兰香、吉林炎宏热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雅平及其委托诉讼代理人曲柏玉、孙昊；被告栗兰香委托诉讼代理人张旭新；被告吉林炎宏热力有限公司委托诉讼代理人肖苗、马克明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令二被告赔偿原告因漏水导致的经济损失合计74000元（包括财产损失5万元（以鉴定结论为准)，房屋租赁费18000元，交通费1000元，律师费5000元;二、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系长春市绿园区皓月大路星宇南园2号楼3单元109室业主，被告一是209室业主，被告二是原告小区供热2018年11月21日，原告外出办事途中接到邻居电话，得知原告的住房被209号房屋内暖气管道破裂流出的热水浸泡。原告随即赶回家中查看房屋情况，发现天花板上仍然不停向下滴水，地板上积水严重，水深已经可以没过脚背，屋内全部设施，包括装饰装修、空调、电脑、电视等电器、灯具、床、衣柜及衣物等物品均已被脏水浸湿。后经物业公司通知,被告四赶赴209室对漏水的暖气管道进行了简单处理，才止住水流。经查，本次漏水起因系因209室内的暖气主管道老化测漏所致。因本次漏水，导致原告家中包括电视、2台电脑、空调在内的全部电器被浸泡损坏;房屋粉刷装饰层脱落发霉;地板鼓包;室内家具、衣柜、床、床上用品、生活用品、衣物、橱柜、灯具及其他室内全部财物遭到浸泡已无法使用。经原告初步统计，原告的财物损失约5万余元。现该房屋已无法居住，原告另行××区租赁了一套房屋暂住，花费租赁费18000元;因处理房屋漏水事宜原告产生交通费1000元;为解决本次纠纷，原告花费律师费5000元。综上，本次漏水事故共造成原告损失合计74000元。原告本着协商处理的态度，多次与二被告沟通损害赔偿问题，但二被告互相推卸责任，对原告的损失置之不理。原告认为，被告一未对自家房屋内的暖气主管道尽到管理、注意义务，未及时发现管道老化并上报维修致使管道漏水;漏水后未及时对自家房屋内积水进行排水和修缮，亦未及时通知原告致使原告损失扩大，应对原告的损失承担赔偿责任;被告二作为小区供热服务公司，有义务定期对暖气主管道进行检测和维护，因其未尽到管理义务致使暖气主管道老化漏水，其亦应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告的生活及财产造成了的极大的损害，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告合法权益。 被告栗兰香辩称，一、答辩人对答辩人因财产损失受到的侵害结果不应承担赔偿责任。答辩人与被答辩人系同一小区、同一单元门的居民，答辩人居住在被答辩人的楼上。双方的冬季供暖都隶属于吉林炎宏热力有限公司管理。2018年11月21日，在冬季供暖期间，因经由答辩人家中的供暖主管道因年久失修，导致其老化，在供暖季的当天发生供暖管道爆裂，供暖用水从其答辩人家中管道喷涌而出，从其答辩人的家中厨房处瞬间渗漏到被答辩人家中，答辩人的家中客厅及卧室的物品也不同程度的遭到供暖用水的浸泡。答辩人作为一位92岁年过耄耋之年的老者，在该事件发生时，手足无措。仅凭自身的一举之力真的无力去减少任何一方的经济损失。在其第一时间通知其子张旭新到场，张旭新赶回其母亲家中时，映入眼帘的便是满屋的污水及湿气并伴有刺鼻的气味。张旭新在用短暂的时间安顿老母后，第一时间告知供暖单位派员紧急来现场处理，供暖单位其工作人员到达答辩人家中后，第一时间关闭供暖的进出阀门，张旭新及邻居帮忙处理自家室内污水，用最短的时间处理污水，以减轻被答辩人的损失。供暖机构其工作人员也在第一时间通知了被答辩人。答辩人作为业主，从使用其该处房产后，没有对室内原有供热设施及该建筑物的建筑格局进行改造，答辩人在居住该房屋时，每年足额向供暖机构缴纳供暖费用，导致该事件的发生是因供暖管线年久失修，铁质供暖管线存在生锈氧化导致，供暖管线作为供暖期间供热的必须物品，与其供暖所使用的供暖用水及气压是密不可分的特定物，供暖公司应对入户的供暖管线进行定期的检验及维修，对存在由生锈氧化的供暖管线应及时更换，导致本起事故发生的直接原因系供暖机构，没有在非供暖期间对供暖期所使用的供暖管线进行必要的巡视，因其疏忽大意导致答辩人室内供暖主管线的爆裂，直接或间接的导致被答辩人家中的物品受到损失，关于该事件的发生答辩人完全没有可能预见到该事件的发生，无法阻止该事件损害结果的进行，只能再发生事件后第一时间进行补救，用以减轻被答辩人的经济损失。作为答辩人对其被答辩人在此次事件中财产遭受到的损失，在客观上没有任何的过错与过失上赔偿，因此次供暖管线的破裂，答辩人也不同程度遭受到财产损失，也是一位受害者。被答辩人的经济损失应由为其供暖的吉林炎宏热力有限公司承担其经济损失。二、被答辩人要求的赔偿金额过高，有扩大损失之嫌。被答辩人向评估中心所提供的鉴定物品，上述物品无法证实系本次因异议人暖气管爆裂，从答辩人家中漏水所浸泡的物品，因发生暖气管漏水当天，答辩人与被答辩人及吉林炎宏热力有限公司并没有在跑水事件发生后，三方就被答辩人的自家物品损失进行清点及核对。在当天漏水行为发生后，被答辩人将自家污水排出后，离开所居住的房屋。答辩人再次进到被答辩人所居住的房屋时，是在司法鉴定开始时，被答辩人向该鉴定人主观的介绍其室内物品的损失情况，所介绍受损物品来源于被答辩人的室内各个角落，涵盖于全屋。该物品无法客观的说明是由此次暖气漏水事件被浸泡的物品，该鉴定中对答辩人所提供的物品在没有原始购物凭证的情况下，该鉴定中心完全是按照其主观臆断对物品的认知，所作出的物品损失是不客观的，该份鉴定报告中并没有被答辩人对所遭受到物品提供原始购买的凭证及发票进行说明。在被答辩人所提供的受损物品经此次漏水浸泡后，并不能说明其完全丧失其使用功能，其部分物品经过维修或更换部分零部件后，仍有其使用的价值，不能说经过此次漏水浸泡的物品从其本质及使用价值上完全失去了使用的价值。在该财产司法鉴定中对被答辩人房租的损失经鉴定为18000元有异议，被答辩人在此次漏水事件发生后，完全可以在第一时间对所受损房屋进行修复，虽然当时是冬季，但该季节完全具备修复该房屋的条件，该鉴定中心仅凭被答辩人所提供的租房合同就认定被答辩人的房租损失是不客观的，被答辩人完全没有必要在此次事件发生后，在外租住房屋长达一年之久，这一间接损失实属被答辩人有扩大损失之嫌。 被告吉林炎宏热力有限公司辩称，一、本案发生漏水事故的供热设施不属于答辩人的管理范围。因星宇南园2号楼的建筑热力入口阀门设在每户室外，而本案发生漏水事故的供热回水立管位于被告栗兰香家即209室的室内，因历史原因，该楼截止目前尚未设分户阀，产权分界点应依《长春市城市供热管理条例》第四十三条规定设在建筑热力入口阀门处，209室内发生漏水的供热设施产权隶属于209室业主，并非答辩人。另依据《长春市城市供热管理条例》第四十三条及《长春市城市供热管理条例》第四十三条及《长春市城市供热管理办法》第三十条规定，热用户室内的供热设施应当由热用户自行维修或者委托维修，即答辩人对热用户室内的供热设施不存在管理义务。二、答辩人已经超范围尽到安全管理义务，对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任。209室室内供热设施发生漏水情况后，答辩人从未接到209室业主的报修电话，直到第一被告家的水漏至原告家，答辩人才接到物业公司和原告的报修电话，在接到第一个报修电话后答辩人立即指派维修人员6分钟左右赶到漏水现场，并在到达现场后15分钟内止住了漏水，同时对209室室内供热设施存在供热安全隐患的其他部位也进行了检查维修。至此，答辩人已经超范围履行了安全管理义务。同时，第一被告作为209室业主，如果在发现供热设施渗水之初就及时向答辩人报修，根本不可能造成原告家如此大的经济损失。三、209室室内供热设施漏水的根本原因是第一被告使用该设施的方法不当。答辩人指派的维修人员到达本案事发现场后，发现209室的供热立管漏水部位被砌在厨房洗手盆下面的水泥基础内，漏水部门不易被察觉，且导致该供热立管常年被厨房用水腐蚀，加速了该管的老化，同时也增加了该管的供热安全隐患。四、答辩人认真履行了对各热用户的室内检修义务。从接管该区域供热工作以来，都会不定期指派工作人员入户进行检修，每次发现问题都及时免费的给予维修。同时在入户检测过程中，也对发现的星宇南园2号楼的管道老化问题提出了整改意见。因需整改的供热管道属于业主共用的管道且位于业主室内，必须经过全体业主同意才能进行。而由于大部分业主不同意整改或者同意整改不同意依法承担各自室内改造的费用，导致该方案无法顺利进行。综上，答辩人已经在应尽的管理义务范围内，甚至超出管理范围，适时恰当地履行了一个供热经营企业应当履行的义务，对于原告的损失，答辩人并无过错，更无义务承担原告的经济损失。 经审理查明，原告张雅平系坐落于××区（丘地号：4-100/143-2-85109、建筑面积52.03平方米）房屋所有权人，其楼上房屋坐落于××区（丘地号：4-100/143-2-85209、建筑面积52.03平方米），该房屋所有权人为案外人张某，张某于2011年去世，被告栗兰香系张某爱人，被告栗兰香一直在该房屋居住。2018年11月21日上午9时左右，被告栗兰香居住的房屋内厨房水池上方的供暖水管发生爆裂导致管道漏水，致使原告张雅平居住的房屋被水浸泡。原、被告双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告向本院提出本案诉讼。 另查明，在本院立案后，原告张雅平就其房屋重新装修所需费用、被损坏物品的财产价值以及房屋租金损失提出鉴定申请，原、被告双方共同委托长春东达价格评估中心进行鉴定，该鉴定中心共出具两次价格评估结论书，第一次于2019年11月12日出具长东达法评字[2019]第1101号价格评估结论书，出具该结论书后，二被告均对该鉴定存在的问题提出质疑，经原、被告双方同意，该鉴定中心于2020年4月13日重新出具长东达法评字[2019]第1101号价格评估结论书，结论为：1、房屋重新装修评估价格合计为人民币陆仟零叁拾元整（￥6,030.00元）。2、被损坏物品评估价格合计为人民币贰万零叁佰捌拾捌元整（￥20,388.00元）。3、房屋日租金评估价格为人民币肆拾玖元叁角壹分（￥49.31元）。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失”、第一百一十七条：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失”的规定，本案中，根据原告当庭提供的漏水现场录像、照片等证据以及二被告当庭陈述，可以证实被告栗兰香房屋内供热水管发生爆裂导致原告张雅平房屋内装修及室内设施受损。关于承担损失的主体问题，参照《长春市城市供热管理条例》第四十三条：“住宅供热设施保修期外的维修、养护责任按下列规定划分：（一）已实行分户控制的，入户阀门（含入户阀门）外的供热设施由供热经营企业负责维修、管理，入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修”；（二）未实行分户控制的，热用户建筑热力入口阀门外（含阀门）的供热设施由供热经营企业负责维修、管理，热用户建筑热力入口阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修”、《长春市城市供热管理办法》第三十条：“供热系统实行分户控制的，热用户室外供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户室内供热设施由热用户自行维修或者委托维修。供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门（含阀门井）外的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修”的规定，庭审中，原、被告各方均认可供暖水管爆裂发生在被告栗兰香房屋内厨房水池上方的位置，水管爆裂系因该供暖水管长期老化所导致的，被告栗兰香作为该房屋的实际居住人,负有对该房屋管理保护职责,由于被告栗兰香没有尽到必要的注意义务,未对房屋存在的漏水、渗水问题及时清除,亦未向供热部门提出室内供暖设备存在安全问题需要检查维修等申请，致使原告的房屋受损,并已在事实上造成了对楼下原告房屋的侵害,对此，被告栗兰香应采取补救措施并承担赔偿责任,故原告张雅平要求被告栗兰香承担室内供暖设施爆裂造成损失的诉讼请求，本院予以支持，而原告张雅平要求被告吉林炎宏热力有限公司承担其所造成的损失依据不足，不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第十五条“承担侵权责任的方式…（六）赔偿损失”的规定，根据鉴定结论，该房屋重新装修评估价格为6,030.00元、被损坏物品评估价格为20,388.00元；关于租金损失，根据鉴定结论，该房屋日租金评估价格为49.31元，综合考虑本案的实际情况，酌情保护180天，即租金损失为8,875.80元（49.31元/天×180天），故原告各项损失总计人民币35,293.80元（6030+20388+8875.80）。原告主张的鉴定费未提供票据，不予支持。原告主张的交通费、律师费于法无据，不予支持。原告主张的保全费没有实际发生，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告栗兰香于本判决生效之日赔偿原告张雅平各项损失总计人民币35,293.80元； 二、驳回原告张雅平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元，由原告张雅平承担863.11元、被告栗兰香承担786.89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  郭 力 人民陪审员  李凤香 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  崔晟熙