北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初1044号原告：盛京银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区玉泉西里一区2号楼1层107。负责人：马全胜，行长。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告：每克拉美（北京）钻石商场有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张庆，执行董事。被告：深圳赫美集团股份有限公司，住所地深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园2号厂房218A。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：周美玲，女，该公司工作人员。原告盛京银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称盛京银行）与被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司（以下简称每克拉美公司）、深圳赫美集团股份有限公司（以下简称赫美集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行的委托诉讼代理人刘焱鑫，被告赫美集团的委托诉讼代理人周美玲到庭参加诉讼。被告每克拉美公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛京银行向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.每克拉美公司立即向盛京银行偿还借款本金2亿元、违约金4000万元，并支付计算至2019年8月20日欠付的利息12334643.42元，以及自2019年8月20日起至实际付清之日止的罚息及复利；2.赫美集团就前述第1项诉讼请求项下每克拉美公司应偿还的全部债务承担连带保证责任；3.每克拉美公司、赫美集团共同承担本案案件受理费、保全费、公告费等盛京银行为实现债权所支出的全部费用。事实与理由：2017年11月13日，盛京银行与每克拉美公司签订1070190117000004号《最高额综合授信合同》（以下简称《授信合同》），约定盛京银行向每克拉美公司提供2亿元授信额度，额度有效期自2017年11月13日至2019年11月12日止，具体业务种类为流动资金贷款、银行承兑汇票。2017年11月13日，盛京银行与每克拉美公司签订1070110217000009号《盛京银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：1.借款金额2亿元，借款期限自2017年11月13日至2019年11月12日，贷款年利率为6.65%。2.借款利息从盛京银行实际发放贷款之日起计算。利息每月支付一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。3.每克拉美公司未按《借款合同》约定的还款时间归还借款，盛京银行按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期利率为《借款合同》执行利率的1.5倍；每克拉美公司不按期支付利息的，盛京银行对每克拉美公司未支付的利息计收复利。4.每克拉美公司未按期归还借款本息的，应按借款总额的20%向盛京银行支付违约金。5.发生下列情形的，即视为贷款提前到期，盛京银行有权提前收回全部贷款：每克拉美公司未在每个结息日前在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项。《借款合同》签订后，盛京银行已于2017年11月13日向每克拉美公司发放了2亿元贷款。为担保上述债权的实现，赫美集团与盛京银行签署1070119217000003号《最高额保证合同》，向盛京银行提供连带责任保证担保。上述合同履行过程中，每克拉美公司未能按期、足额向盛京银行支付利息，赫美集团也未依约履行相应的保证责任，贷款已经视为提前到期。盛京银行有权提起诉讼，要求每克拉美公司承担还款责任，赫美集团承担相应的保证责任。被告赫美集团辩称，赫美集团为每克拉美公司向盛京银行提供的连带保证责任因违反法律法规的强制规定、损害社会公共利益而无效，无需承担连带清偿责任。赫美集团作为上市公司，其担保行为受到《中华人民共和国公司法》、《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》、《深圳证券交易所股票上市规则》等法律规定和上市公司监管规则的约束。依据赫美集团的公司章程亦规定，未经股东大会批准，公司不得为股东、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保，同时公司章程对于单笔担保额及关联担保均有明确约定。赫美集团签订《保证合同》时的2017年度报告的公告显示，案涉单笔担保额超过赫美集团2017年度的净资产总额的10%。事实上，赫美集团此前曾就每克拉美公司向兴业银行的借款及其他债务提供担保并已就对外担保事项通过董事会和股东大会决议并公告。案涉《保证合同》签订前未经赫美集团董事会及股东大会审议，违反了法律法规和上市公司章程，侵害了众多投资者的利益，担保行为无效。赫美集团的法定代表人越权代表赫美集团签订《保证合同》。赫美集团法定代表人超越权限私自在《保证合同》上加盖赫美集团的公章，赫美集团的董事会和股东大会事后未追认法定代表人的越权行为，构成越权代表。盛京银行未尽审慎审查义务，不属于善意相对人，《保证合同》无效。盛京银行主张的违约金4000万元过高，应依法酌情调整。在《借款合同》关系中，银行属于相对强势的一方，《借款合同》属于银行的格式合同，关于违约金的约定明显过高，应依法调整。综上，赫美集团为每克拉美公司向盛京银行提供的连带保证责任无效，无需承担连带清偿责任，不同意盛京银行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛京银行提交的深圳赫美集团股份有限公司董事会（股东会）决议，赫美集团不认可该证据的真实性。因赫美集团系上市公司，赫美集团提供的涉案担保未经股东大会决议，故本院不认可盛京银行提交的该份证据的真实性，具体理由将在下文表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，盛京银行（授信人、甲方）与每克拉美公司（受信人、乙方）签订《最高额综合授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供人民币2亿元整的授信额度，在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，并可循环使用；具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票；授信额度的有效使用期间为2年，自2017年11月13日至2019年11月12日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定；如发生以下事件之一即视为乙方违约或丧失信用：1.乙方没有按期支付到期的与甲方有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等……；违约或失信情形发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施：1.宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿，未能清偿的部分，视为逾期，甲方有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行；2.要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……，6.按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金。2017年11月13日，每克拉美公司（借款人）与盛京银行（贷款人）签订《盛京银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：《借款合同》是《最高额综合授信合同》项下的具体授信业务合同；借款金额2亿元；借款期限24个月，自2017年11月13日至2019年11月12日；借款期限与实际期限不一致的，以借据为准；借款用途为采购服装；借款利率为年利率6.65%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；借款人在借款到期日一次性还本付息；借款人应于2019年11月12日偿还全部贷款本金；违约责任，借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5条规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利，借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。2017年11月13日，盛京银行（债权人）与赫美集团（保证人，上市公司）签订未经股东大会审议通过且未经公告的《最高额保证合同》，约定：为确保债务人与债权人签订的《最高额综合授信合同》项下债权人的债权得以实现，保证人自愿提供保证担保，《最高额综合授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同；本合同担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用；保证合同担保方式为连带责任保证；保证期间为《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年；该合同由赫美集团法定代表人王磊加盖赫美集团公章并签字；盛京银行称签订涉案保证合同时赫美集团提供了公司章程作为合同附件。2017年11月13日，盛京银行向每克拉美公司发放贷款2亿元。根据庭审结束后本院要求盛京银行提交的每克拉美公司的已还款凭证，自2017年12月20日至2018年12月25日期间每克拉美公司共偿还期内利息11494523.24元。截止至2019年11月12日，每克拉美公司尚欠盛京银行借款本金2亿元未偿还，尚欠期内利息24*1108333.33元-11494523.24元=15105476.68元未付。盛京银行对于每克拉美公司欠付的期内利息不主张复利，此系当事人的意思自治，本院予以准许。另查，盛京银行因本案诉讼支付了财产保全费5000元，公告费260元。又查，盛京银行主张涉案借款合同提前到期，并未通知每克拉美公司和赫美集团。盛京银行于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月8日立案。本案受理后，因查找不到每克拉美公司的下落，本院于2019年12月24日在《人民法院报》刊登公告。本院认为，本案所涉各合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，盛京银行依约向每克拉美公司发放了2亿元贷款。每克拉美公司未能按期偿还利息，构成违约，应对此承担违约责任。关于盛京银行行使合同加速到期权利的认定及盛京银行诉讼请求的认定。《借款合同》虽明确约定每克拉美公司违反合同应履行的义务时构成违约事件，并可构成触发合同加速到期的条件。但盛京银行并未就宣布提前到期事宜通知每克拉美公司和赫美集团。故盛京银行在本案中要求行使合同加速到期的权利不当，应予纠正。现本院认定涉案《借款合同》正常到期。截至合同到期日即2019年11月12日，每克拉美公司尚欠盛京银行贷款本金2亿元，期内利息15105476.68元。贷款到期后，每克拉美公司仍未能依约偿还贷款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，每克拉美公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现盛京银行要求每克拉美公司偿还贷款本金2亿元及利息15105476.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息、复利的计收，盛京银行要求每克拉美公司支付贷款自逾期之日起以借款本金2亿元为基数，按照《借款合同》约定的罚息利率计算的罚息，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。因《借款合同》未约定复利的计收标准，盛京银行主张依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，按照《借款合同》约定的罚息利率计收复利，本院予以支持。对于盛京银行关于违约金的主张，虽然《借款合同》中约定借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金，但需要明确的是，本案中盛京银行同时主张了罚息、复利及违约金，故利息、罚息、复利及违约金的计收总计以不超过年利率24％为宜，超出部分，本院不予支持。另，盛京银行要求每克拉美公司支付保全费5000元及公告费260元，本院予以支持。关于保证人赫美集团的保证责任。为防止法定代表人未经授权代表公司对外提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，《最高额保证合同》由赫美集团法定代表人王磊加盖赫美集团公章并签字，并未经过股东大会的授权，王磊的行为属于越权代表，《最高额保证合同》构成违规担保。因与盛京银行签订合同的的相对方赫美集团是上市公司，且签约时上市公司章程作为附件已提交盛京银行，盛京银行有义务了解法律、交易所的规则及公司章程的规定，特别是了解与担保有关的事项。盛京银行并未提交充分有效的证据证明其对涉案《最高额保证合同》是否经过赫美集团股东大会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。王磊代表赫美集团签订《最高额保证合同》未经股东大会决议并公告，涉案《最高额保证合同》无效，当事人无权依据合同约定请求合同相对人承担合同义务，故盛京银行关于请求判令赫美集团承担财产保全费5000元，公告费260元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”王磊越权代表赫美集团签订《最高额保证合同》，且赫美集团提供证据证明其对外担保均需经股东大会决议并公告，故赫美集团内部管理不规范，对于案涉《最高额保证合同》无效，亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，赫美集团应对每克拉美公司不能清偿在案涉《借款合同》项下债务的二分之一向盛京银行承担赔偿责任。盛京银行提交的赫美集团部分股东出具的同意对外担保的决议，违反了《中华人民共和国公司法》及赫美集团章程的相关约定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盛京银行股份有限公司北京石景山支行借款本金2亿元及相应的利息15105476.68元、罚息、复利、违约金（罚息：以本金2亿元为基数，自2019年11月13日起至实际付清之日止，按年利率9.975%计算；复利：自2019年11月13日起至实际付清之日止，以年利率9.975%计，按《借款合同》的约定计算；违约金：以借款本金2亿元为基数，按照20%计算；以上利息、罚息、复利及违约金总计以年利率24％为限）；二、被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司于本判决生效后十日内给付原告盛京银行股份有限公司北京石景山支行财产保全费5000元，公告费260元；三、被告深圳赫美集团股份有限公司对被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司在本判决第一项所确定的债务范围内不能清偿部分的二分之一向原告盛京银行股份有限公司北京石景山支行承担赔偿责任；四、驳回原告盛京银行股份有限公司北京石景山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303473元，由被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司、深圳赫美集团股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  刘玉进二〇二〇年四月二十日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣