广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终207号 上诉人(一审原告)：李易球，男，1952年9月20日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 被上诉人(一审被告)：李渝球，男，1961年10月4日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人(一审被告)：劳振志，女，1963年11月2日出生，汉族，住合浦县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖正堂，合浦县海丝法律服务所法律工作者。 上诉人李易球因与被上诉人李渝球、劳振杰土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 李易球上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1837号民事判决，依法改判支持李易球的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定本案双方互换土地，并已使用对换土地的事实错误，缺乏相应证据。首先，李渝球、劳振杰在位于合浦县石康镇新塘村委会李屋小组屋前根本不存在“东至李敦淇承包地、西至李扬球承包地、南至水沟、北至李振球承包地”面积为1.25亩的承包地。其一，根据新塘村委会出具的《关于李渝球责任田落实情况》证实，李渝球在李屋小组拥有的三块承包地共计2.15亩，均非前述1.25亩承包地；其二，据《合浦县石康镇新塘村委会李屋队二轮公示图1-1》证实，土地确权工作组对李屋村民小组的承包地进行了土地确认，在承包地确权示意图上无法找到李渝球屋前存在前述的1.25亩承包地；其三，北海市人民检察院工作人员于2015年至李屋小组及新塘村委会进行实地调查，调取了“社员分户明细账”，系在核实李渝球屋前确无1.25亩承包地事实后，方提起抗诉；其四，李渝球持有的《土地承包经营权证书》上登记的“屋前1.25亩”承包地根本不存在。其次，本案双方不存在兑换土地及使用兑换后土地之事实，一审判决认定事实错误。一则，李易球至今未获得“屋前1亩承包地”，根据新塘村委会出具的证明，“李易球被占用的0.6亩责任田兑现问题未予以兑现而发生矛盾”，由此说明李易球至今未获得兑换土地，不存在兑换事实；二则，一审法院组织双方现场勘验指认的过程中，李渝球指认的两块承包地与其《承包经营权证书》上所载的1.25亩地面积、四至均不符，且其指认地块未经李易球之确认，指认的其中一地块系属李振球耕种使用，另一地块则由三兄弟共有。二、一审法院采信李渝球提供的《土地承包经营权证书》及石康镇人民政府作出的石镇裁（2013）3号文件认定案件事实，系错误的。以上《土地承包经营权证书》登记错误，李屋村小组根本不存在证书上所载的1.25亩耕地，石康镇政府作出的上述文件因未依法定程序、未依法送达而不发生任何法律效力。 被上诉人李渝球、劳振杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、李渝球、劳振杰享有讼争1.25亩土地的承包经营权，系经农村土地承包合同书及土地承包经营权证确认，又经合浦县石康镇人民政府作出的石政裁[2012]3号《关于新塘村委会李屋村民小组李渝球与李振球、李扬球、李易球为责任田、地使用权纠纷的处理决定》所证实，此乃法律赋予李渝球、劳振杰的权利，不可改变；二、李易球与李渝球、劳振杰就互换承包土地经营一事达成口头合同，双方在互换土地上经营，此有双方提交的证据及证人证言所证实，李易球应继续履行该合同。综上，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李易球向一审法院起诉请求：判令李渝球、劳振杰将位于合浦县石康镇新塘村委李屋小组长田东至被告承包地、北至道路、西至李端淇承包地、南至水沟的0.6亩承包土地恢复原状后归还其使用经营。 一审法院判决：驳回原告李易球的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李易球负担 二审中，双方均未向法院提交新的证据。 本院二审查明，1999年1月1日，合浦县人民政府向承包户主李渝球核发《土地承包经营权证书》，载明李渝球一户承包2.15亩土地，其中水田0.9亩、旱地1.25亩（东至敦淇、西至扬球、南至水沟、北至振球），承包期限自1999年1月至2028年12月，发包方为石康镇新塘村李屋队。1999年1月17日，石康镇新塘村李屋村民小组与李渝球签订《农村土地承包合同书》，约定李渝球承包以上土地30年。 又查明，2012年11月13日，合浦县石康镇人民政府作出《关于新塘村委会李屋村民小组李渝球与李振球、李扬球、李易球为责任田、地使用权纠纷的处理决定》（石政裁[2012]3号），决定“维持李渝球持有的《土地承包经营权证书》的合法性，该证证载的土地（即地名为大田0.9亩、屋面前1.25亩的土地），属李渝球享有合法使用权的土地”。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.李渝球、劳振杰对讼争1.25亩土地是否享有承包经营权；2.李易球与李渝球、劳振杰之间是否存在互换土地并予以使用之事实。 本院认为，首先，关于李渝球、劳振杰对讼争1.25亩土地是否享有承包经营权的问题，经核实，李渝球与石康镇新塘村李屋村民小组签订的《农村土地承包合同书》已明确约定李渝球承包包括该1.25亩旱地在内的土地，依《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，李渝球、劳振杰自该合同成立时即已取得土地承包经营权，而与之配套的《土地承包经营权证书》作为李渝球取得土地承包经营权的法律凭证，亦具有推定其享有登记于册的土地承包经营权的公示效力。合浦县石康镇人民政府于石政裁[2012]3号文件中对《土地承包经营权证书》的合法效力再次予以确认。故一审法院据以上文件，认定李渝球、劳振杰对《土地承包经营权证书》项下的1.25亩土地享有承包经营权，于法有据，本院予以维持。至于《土地承包经营权证书》中所载的土地四至是否存在错误登记的问题，依《农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定，若登记薄记载错误的，应由承包当事人即李渝球或石康镇新塘村李屋村民小组向乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门提出更正申请。现李易球仅凭由新塘村委会出具的《关于李渝球责任田落实情况》等材料无法推翻登记内容，更无法证实该1.25亩承包地不存在。此外，李易球同时主张该1.25亩土地承包经营权应归二人父亲李敦泽而非李渝球所有，并为此举示了户名为“李敦泽”的《社员分户明细账》，经核查，该明细账形成时间为“82年”，故即使账目所载内容真实，亦无法对抗于之后形成的、分别经村民小组及行政部门确认的《农村土地承包合同书》及《土地承包经营权证书》，故对李易球该项主张，本院亦不予采纳。其次，关于李易球与李渝球、劳振杰之间是否存在互换土地并予以使用之事实，本院认为，李易球、李渝球二人的大姐李秀德及大姐夫劳良淮就本纠纷数次向法院出庭作证，证实该二人于2009年年初至大姐家就换地一事已达成合意。而据双方陈述及村民证言，双方于之后亦在对换土地上有种植行为，李渝球甚至为建房而作填土、堆放沙石等准备工作。李易球坚称仅系借用而非互换，然其在明知李渝球行上述建房准备工作即已作长期使用打算时，未立即制止，直至2012年方提起诉讼，实不符合“借用”的社会通念。据上所述，本院认为，双方虽未就换地签订书面协议，但综合证人证言、实际履行情况，足以认定双方之间存在换地合意并已实际履行。 综据上述，李易球的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费150元，由李易球负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 田少红 审 判 员 陈邦和 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 方 嫄 书 记 员 龙财新