安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初4193号 原告：张华良，男，1985年12月9日出生，汉族，水电工，高中文化，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：张荣，安徽高胜律师事务所律师。 被告：杨必喜，男，1968年6月14日出生，汉族，无业，初中文化，户籍地安徽省芜湖市新芜区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：吕光富，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：谷常景，男，1962年1月27日出生，汉族，无业，高中文化，现住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：吕光富，安徽春蓝律师事务所律师。 第三人：安徽鹏佳建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中法机械商贸城D3幢（安徽省芜湖县六郎镇殷港镇工业园区内），统一社会信用代码91340221683612830D。 法定代表人：胡先宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 原告张华良诉被告杨必喜、谷常景、第三人安徽鹏佳建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张华良及其委托诉讼代理人张荣、被告杨必喜、谷常景及其委托诉讼代理人吕光富、第三人安徽鹏佳建设有限公司委托诉讼代理人彭本奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华良向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告工程款414087.1元，并按银行同期贷款承担自起诉之日至实际给付之日止利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年7月，被告杨必喜、谷常景以包工包料方式合伙从第三人安徽鹏佳建设有限公司（原芜湖址津建设有限公司更名）处承接宣城市宣港路夏渡新城中的48、52、53、54、60号楼土建及水电安装等工程（两被告与第三人2012年3月7日签署协议）。之后，两被告又将其中54号楼水电转包给彭都元，将48、52、53、60号四幢楼房的水电安装工程以包工包料形式发包给原告（前期双方为口头约定，于2012年5月17日签订书面协议），合同约定“实际工程造价以建设单位审计决算为准”、“施工工程完成到封顶付到总价款的15%，工程完成到外脚手架拆除付到总价款的35%，工程完成到初验合格付到总价款的85%，工程竣工验收合格后，在决算审定后付总价款的90%，尾款在工程验收合格半年内付清，余下5%作为工程保修金，竣工验收合格后一年内付清。”，后补充约定“按实际完成工程量支付进度款，且建设单位付款方可支付乙方”。原告依照与两被告的约定完成并交付了工程。整个工程也与2013年5月30日全部竣工并验收合格。至起诉之日，原告共收到被告和开发商支付的工程款474300元。2014年，两被告以建筑工程合同纠纷向芜湖市中院提起诉讼（2014）芜中民四初字第00093号，要求第三人以及发包方武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司支付工程款，安徽省高院二审于2017年12月结案，案号（2017）皖民终222号。根据（2014）芜中民四初字第00093号对原告承接48、52、53、60号楼水电工程的评估价款为878415元，减去原告已收到的工程款和税款，以及在评估报告遗漏的四幢楼房外落水和空调冷凝水管工程款62677元，两被告还应支付原告414087.1元工程款。另第三人已将上述工程款支付给两被告。诉讼期间，原告将要求两被告支付的工程款金额变更为357710.1元。原告自愿承担该合同价款应缴纳的税款为52704.9元（878415×6%）。 杨必喜、谷常景辩称：一、两被告对原告诉请的工程款金额357710.1元有异议，本案水电工程的审计价款为878415元，按照双方合同第六条第二项的约定，应当扣除16%的相关费用，剩余的84%才是本案应付的工程款，按照原告认可的审计价款，乘以84%，实际应付款为737868.6元，在合同履行过程中，经核算，杨必喜支付了82540元，谷常景支付了115060元，原告自认的开发公司295000元，上述已付款项应当在总工程款中予以扣除；二、原告诉请要求支付利息以及诉讼费用没有事实和法律依据，应依法不予支持，因为双方合同明确约定，实际工程造价以建设单位审计决算为准，且在建设单位付款后方可支付给原告，两被告为追要工程款在芜湖市中级人民法院起诉第三人鹏佳公司，在执行阶段，虽然执行到了工程款，但又被本案原告冻结了，导致无法主动给付。因此利息损失以及诉讼费用应当由原告自行承担。另外在2012年10月14日，张华良曾经出具一份承诺书，因为张华良当时与开发商达成了协议，由开发商直接支付相关的费用，只需要两被告提供协助配合相关手续即可。因此支付工程款的义务应当由开发商以及鹏佳公司直接支付。综上，恳请人民法院查清本案事实，从客观公正的角度公平公正的依法裁判。 安徽鹏佳建设有限公司述称：一、第三人将夏渡新城小区48、52、53、54、60号楼土建水电安装工程，发包给两被告实际施工。第三人已支付全部工程款及迟延履行金给两被告。第三人已不负支付何工程的义务；二、两被告向五栋楼中的四栋楼的水电安装工程分包给原告施工，根据合同相对性的原则，原告要求两被告支付剩余工程款，具有事实与法律的依据；三、鹏佳公司已代为支付29.5万元水电工程款给张华良，张华良以及两被告均予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张华良提交的证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份和身份信息；二、宣城市夏渡新城小区Ⅵ标段48#、52#、53#、60#楼水电工程安装承包协议（2012年5月17日）一份，证明原、被告之间水电工程安装合同关系成立，并且该合同的来源是被告与第三人鹏佳公司之间签订的合同，是一种转包的关系，双方对工程施工地点、承包的方式、范围、结算方式及付款方式均作了约定；三、原告作为实际施工人证据一组：1、2012年9月29日协议复印件一份，但该协议复印件的后面是当时的开发商和第三人主要负责人签署的原件，证明本工程到2012年9月29日，两被告作为项目经理人已经撤出了该工程，扫尾的工程全部是由实际施工人即本案的原告张华良带领他的施工团队继续完成的，据以证明原告是本案的实际施工人，而不是本案的两个被告；2、六标工程重组、清算、加强领导工作会议纪要（2012年10月2日）复印件一份，证明原告是四栋楼水电安装工程的实际施工人；3、原告在两被告处支取工程款票据22张（小计179300元，其中外落水管部分6300元），是在两被告处打的，原告出具的收条。其中有四张分别是2012年3月28日、2012年4月12日、2012年6月22日、2012年6月12日，这四张收据是出具给杨必喜的，这四张都是外落水材料款和外落水工资。另外2012年6月28日的收据不是本案证据；4、原告在开发公司票据8张（2012年10月9日至2013年9月18日，小计295000元），是因为工程停工，政府介入以后，两个被告离场之后，由开发公司代两被告支付的。以上四组证据证明原告是宣城市夏渡新城小区VI标段48#、52#、53#、60#楼水电工程实际施工人；四、（2017）皖民终222号民事判决、安徽省芜湖市中级人民法院结案告知书复印件各一份，证明涉诉案件工程的相关事实，两被告以实际施工人的身份代替了本案原告向第三人主张了剩余工程款并执行到位，包含本案原告所应当收取的工程款；五、宣城市夏渡新城VI标段工程司法鉴定意见书(芜平建字2016第193号），证明原告施工的宣城市夏渡新城小区VI标段48#、52#、53#、60#楼水电安装工程造价款为878415元。 被告杨必喜、谷常景提交的证据：1、杨必喜提供的收条14张，证明杨必喜支付了82540元；2、谷常景提供的收条11张，证明谷常景支付了115060元；3、张华良于2012年10月14日出具的承诺书一份，证明张华良当时承诺他与建设方已经达成了协议，要求两被告提供协助，由建设方直接支付相关的费用；4、芜湖沚津建设有限公司建筑安装结算书四份，证明建筑安装决算书是原告编制的，提交给鹏佳公司确认的。编制的决算书里面遗漏了外漏水的部分，导致两被告产生了损失。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张华良提交的证据，被告杨必喜、谷常景质证认为：1、对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对这份协议的证明目的有异议。提请法庭重点注意，协议第六条的第一款和第二款，明确约定实际工程造价以建设单位审计决算为准，乙方税费、管理费等一切费用由甲方在工程款中扣除16%。计价款要扣除16%的相关费用。另外合同最后一页手写部分明确约定，按实际完成工程量付进度款，且建设单位付款方可支付给乙方。对证据三的协议书的真实性不清楚，但是对于这份证据的证明目的有异议，通过这份证据可以看出，在2012年9月29日之后，原告与开发商之间已经达成了一种协议，由开发商直接支付工程款。对于会议纪要的真实性不清楚。对于原告提交的收条，也就是两被告的支付的收据的复印件的真实性没有异议，但是我们认为这里面遗漏了一部分。我们认为应当以两被告提交的收条为准。对证据三的开发公司的八张收据的复印件的真实性不清楚，请法庭核实。对证据四的真实性无异议，但是我们对证明目的有异议。虽然法院执行结案，但是两被告只收到了部分款项，仍有部分款项被原告以及其他材料商等人进行了财产保全。对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但是需要说明一点，司法鉴定意见书是建立在原告提交给被告以及鹏佳公司的建筑安装决算书的基础上进行的。原告在编制决算书的时候，自己遗漏了外落水的部分，导致两被告产生了巨大损失，因此两被告保留追究原告赔偿损失的权利。第三人安徽鹏佳建设有限公司质证认为：对证据一无异议；对证据二第三人不清楚，根据合同的相对性，原告应向两被告主张权利，另外这一份协议是一个无效的协议，有关于管理费的约定，属于一种无效的约定，且鹏佳公司已经支付了全部的款项，我们认为被告就应该将水电工程款支付给原告。关于第三组证据，原告作为施工实际施工人证据一组，原告作为实际施工人就鹏佳公司没有异议。对第一小组的证据，2012年9月29日，原告以水电安装承包人与开发商签订的协议，签订协议的背景是两被告在2012年端午节以后就是撤场离开了，遗留了大部分水电安装工程，他没有施工，当时这个公司已经延误了政府就多次召开会议，要强调一定要把这个工程不能够再延期了，就在这种情况之下鹏佳公司就承担了这个标段将近200元的违约金，所以开发商和第三人就召集包括原告在内的施工班组签订了协议，由施工班组继续施工，开发商就为鹏佳公司代为垫付一部分水电工程款，总共代付了295000元，该295000元在开发商应付给鹏佳公司的工程款中已经扣除了，这295000已经算到鹏佳公司头上了。证据三的第三小组的证据，这个是原告与两被告之间的工程款支出情况，第三人不清楚。对第四小组证据，原告在开发公司的八张收条属实，是开发公司为鹏佳公司代付的水电工程款。对于证据四，2017年皖民终民事判决书复印件，这个真实性没有异议，这个证明了案涉五栋楼的工程款是1100多万，其中的案涉水电工程款是870000元，鹏佳公司已经全部履行了，也就是在这个过程当中，鹏佳公司已向两被告支付了全部的包括案涉全部的水电工程款870000多元，同时又向张华良支付了295000元，也是鹏佳公司水电工程款就多付了295000元，就这个多出来的295000元，鹏佳公司已经向芜湖法院提起了诉讼，判决书的第15页，鹏佳公司当时要求在那个案件当中两被告承担案件的涉案工程的管理费，当时约定有管理费的，但是省高院以及芜湖市中院都以案涉工程是非法转包，是无效合同，没有认定为管理费，所以在本案当中两被告要求原告支付管理费，这个理由应该是不能够成立，既然两被告没有向鹏佳公司支付管理费，他有什么理由要求原告支付管理费，就根本没有法律依据的。对证据五的鉴定意见书。因为实际施工人掌握了施工材料，两个实际施工人提供了鉴定材料，并且也予以了认可，鉴定报告在宣州区法院、宣城市中院以及省高院都作为案涉工程款定案的依据，双方都予以确认。如有遗漏，那是两被告自行放弃权利的一种行为，外落水管，原告已经对冷凝管做出了放弃，应该说是对于两被告没有造成任何损失，因为他没有要求主张。 对两被告提交的证据，原告质证认为：对杨必喜的付款原告表示认可，谷常景付款的票据中的两个票据原告不认可，2011年6月24日的5500元收据上的签字不是张华良的签字，张华良是从2011年7月进场，按照省高院的判决，原告包括被告的施工是从2011年的8月正式开始的，因此这份收条的真实性原告表示异议。2012年5月2日张华良签字的6000元，这个6000元是原被告协议工程之外的，不包括在本次原告的诉请当中。对证据三的承诺书，该份承诺书所有的内容均是被告书写，原告只是在承诺人上签字（由杨必喜、谷常景提供完备的代扣手续，如不提供承诺作废，履行合同，后来张华良在这上面签字，这几个字是原告写的）。当时由于政府、武汉湖畔豪庭公司、鹏佳公司协调，要原告搞了，原告因不能耽误保障性住房的工期，就跟被告方协调，跟在被告方后面搞，搞到后来原告在继续施工的情况下就养不起家，维修时被告方要求原告不要急，还阻拦原告施工，原告在无奈之下签了承诺书，房管局都晓得该事实，可以了解到的。故该份承诺书原告是在无奈之下所签，没有法律意义，因为作为两个被告也没有在后期帮助帮助原告要提供完备的代扣附带扣的手续，所以该承诺已经作废了。对于第四组证据建筑安装结算书，两被告认为是原告提供的不属实，原告不认可。两被告认为是原告提供无证据证明，且在两被告及鹏佳公司在芜湖市中院、省高院的判决中，该工程结算书是作为两被告自己的证据向法庭提交的。第三人质证认为：两被告支付给原告的款项，第三人不清楚，也没参与。关于这一份承诺，张华良的真实本意我们清楚，只要看张华良本人的陈述，即便是真实的，第三人认为这一份承诺是一个约定，约定了张华良对自己提出要求。同时也要求两被告配合原告代付代扣的手续，如果不提供，那么这一份承诺就作废。从两被告的表现行为来看，从来就没有配合过原告要款事项，鹏佳公司要款还是向豪庭公司要款，都从来没有。如果有的话就不可能有今天这个案件了。作为鹏佳公司给谁钱都是给，给原告也是给，但是两被告从来没有要过。所以这一份协议因被告没有履行代付代扣的手续而作废，且两被告抛弃了这一份承诺，既然你承诺水电工程款、后期水电工程款由鹏佳公司和和平公司直接给原告，那么你后面这次工程款你就不能够再向鹏佳公司要的。但他们就案涉的全部水电工程款，向鹏佳公司提出诉讼，这完全背弃了该份承诺。既要求鹏佳公司支付全部的案涉水电工程款，同时也不想把实际施工人的款项还支付给原告，哪有这样的道理的？两边得利，把鹏佳公司的八十多万工程款全部拿走了，然后实际施工人想要钱，以所谓的承诺对抗原告的诉讼请求，被告的抗辩理由肯定是不能够成立的，这份承诺应该是无效。关于两被告当庭提交的决算书，我们也没看到，因为那个案件是非常复杂，在芜湖市中院两被告所提交的材料，这个材料是为了向建设单位索要工程款，然后做了一个审计表，让鹏佳公司盖了个章，但工程造价表最后芜湖市中院并没有采信，高院也没有采信，最后才是一个进行造价鉴定的，所以他提交的鉴定表与工程的实际造价完全不吻合，同时也是他自己提交的，就不能够证明外落水管未计入工程，造价未进行鉴定的责任在于原告或者是鹏佳公司，就两被告自行放弃了索要这两单项工程款的权利。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合双方的质证意见，本院对当事人双方的证据，认证如下：原告提举的证据中，证据1、5予以认定；证据2系原告证明与被告间就争议工程水电工程安装等进行了约定的事实，该证明目的被告方对该事实也予以认可，至于被告及第三人关于合同或其中条款的合理性或合法性质证意见，并未否认原告的证明目的，对原告该证据予以采信；证据3所表述的事实与被告及第三人质证意见所表述的事实基本一致，对该证据本院予以采信；证据4所证明的事实予以采信。被告方提交的证据，证据1予以采信；原告对被告方证据2的质证理由成立，其中2011年6月24日收条注明系“48#.52#楼水电工盖住宿.仓库及安装电气用料款”，2012年5月2日收条注明“夏渡48#.52#楼外落水管款”，均不属原告所诉安装承包协议内工程内，对其中103560元予以确认；被告方证据3即张华良于2012年10月14日书写的承诺，从承诺人及张华良签字同行的涂改字迹及书写格式来看，显然最后一句话系承诺人签字后添加，而且此后已按合同约定陆续履行付款等义务，被告方也按与第三人签订的合同对本案所涉工程价款直接进行了结算，原告质证理由成立，被告方证据3的证明目的不予采信；被告方通过证据4中无法推定“建筑安装决算书是原告编制的，提交给鹏佳公司确认的。编制的决算书里面遗漏了外漏水的部分，导致两被告产生了损失”的事实，该证据证明目的不予采信。 根据采信的相关证据，结合庭审调查等，本院认定的本案事实为：2011年7月，被告杨必喜、谷常景以包工包料自负盈亏方式合伙从第三人安徽鹏佳建设有限公司（原芜湖址津建设有限公司更名）处承接安徽省宣城市区宣港路夏渡新城中的48、52、53、54、60号楼土建及水电安装等工程，双方于2012年3月7日签订协议。之后，两被告又将其中54号楼水电转包给彭都元，将另四幢即48、52、53、60号楼的水电安装工程以包工包料形式发包给原告（前期双方为口头约定，于2012年5月17日签订书面协议），合同约定：“……甲方（即本案被告谷常景、杨必喜）现将宣城市夏渡新城小区VI标段48#、52#、53#、60#楼水电工程安装按包工包料形式发包给乙方（即本案原告张华良）……二、承包范围：1、乙方按照甲方提供48#、52#、53#、60#楼所有设计图纸与图纸会审记录中的工程量进行施工……施工图纸中所有水电安装。2、变更单、联系单及甲方要求返工的另外计算。3、乙方所有使用的工具及机械自理，甲方提供施工场地及生活用房。……六、工程结算及付款：……2、乙方税费、管理费等一切费用由甲方在工程款中扣除16%。3、施工过程工程完成到封顶付到总价款的15%，工程完成到外脚手架拆除付到总价款的35%，工程完成到初验合格付到总价款的85%，工程竣工验收合格后，在决算审定后付总价款的90%，尾款在工程验收合格半年内付清，余下5%作为工程保修金，竣工验收合格后一年内付清……。”原告按照该合同约定完成并交付了工程。2012年9月29日起，被告杨必喜、谷常景撤出宣城市区宣港路夏渡新城中的48、52、53、60号楼土建及水电安装等工程，原告张华良就该项目外落水和空调冷凝水管等扫尾工程直接与第三人安徽鹏佳建设有限公司等进行合约施工。2012年10月14日，原告张华良出具承诺书一份，注明：“承诺由本人张华良承包的夏渡新城48#、52#、53#、60#楼水电安装工程，因日前与建设方达成协议，由甲方提供材料和支付人工工资；自即日起所有人工费、材料费均由本人负责承担支付与甲方无涉。由杨必喜谷常景提供完备的代付代扣手续，如不提供承诺作废，履行合同承诺人：张华良2012、1014”。2013年5月30日全部竣工并验收合格。原告施工结束前后，第三人安徽鹏佳建设有限公司代为支付给原告工程款合计为295000元，被告杨必喜支付给原告工程款合计为82540元，被告谷常景支付给原告工程款合计为103560元（被告方已支付给原告的工程款包含该项目外落水和空调冷凝水管等扫尾工程款6300元）。 2014年，两被告以建筑工程合同纠纷要求第三人安徽鹏佳建设有限公司以及项目承建单位武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司支付工程款，案经安徽省高级人民法院（2017）皖民终222号民事判决二审终审，于2017年12月结案，其中对原告承接的48、52、53、60号楼水电工程的确定评估价款为878415元。后第三人安徽鹏佳建设有限公司已将上述工程款支付给两被告，原告向两被告多次催款，两被告拒绝支付。 本院认为：本案确定的争议焦点为：一、原告所诉标的357710.1元是否正确；二、原告给付利息的请求有无事实与法律依据；三、原、被告及第三人诉争的工程款支付义务主体应当为两被告、第三人、开发公司。本案原告张华良与被告杨必喜、谷常景均未提供相应施工资质的证据，两被告与原告2012年5月17日签订的工程施工合同违背了法律法规等禁止性规定，系无效合同。但因该工程已竣工且验收合格，原告请求依约支付工程款，应予支持。 针对第一个争议焦点，原告所诉系与两被告2012年5月17日合同约定的工程款，则该合同约定之外的工程款，与本案无关，即2012年5月17日签订合同之前的建职工宿舍、仓库等及2012年9月29日之后该项目外落水和空调冷凝水管等扫尾工程，均不属本案审理范畴。原被告认可的2012年5月17日合同确定工程量评估价款为878415元，根据原告当庭认可的被告方支付的工程价款为第三人安徽鹏佳建设有限公司代为支付的295000元，被告杨必喜支付的82540元，被告谷常景支付的103560元，合计为474800元（含其中减除外落水和空调冷凝水管等扫尾工程款6300元），以及原告应承担的税款52704.9元，本院确定原告该工程尚未领取工程款为350910.1元。当事人争议的合同系无效合同，两被告关于合同价款中扣除原告管理费的意见，无法律依据，本院不予采信。该项目外落水和空调冷凝水管等扫尾工程，与本案非同一法律关系，各方当事人可另行主张权利。 本案争议焦点二即原告给付利息的请求有无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案双方对工程价款利息支付标准及起算点未作约定，利息起算点原告要求自起诉之日至实际给付之日止本院支持，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两被告关于原告诉请要求支付利息没有事实和法律依据，利息损失应当由原告自行承担的意见，本院不予采信。 本案争议焦点三即原、被告及第三人诉争的工程款支付义务主体应当为两被告、第三人、开发公司问题。本案原告张华良与被告杨必喜、谷常景签订工程施工合同，并按照两被告要求施工，合同约定的工程量结算系两被告与第三人安徽鹏佳建设有限公司、开发商间进行，该工程价款业经安徽省高级人民法院审结，确定为第三人安徽鹏佳建设有限公司与被告杨必喜、谷常景间合同关系，与原告无涉，显然根据安徽省高院的终审判决，已确定原告与两被告间该争议工程合同为独立于第三人安徽鹏佳建设有限公司与被告杨必喜、谷常景间合同之外的法律关系，且第三人安徽鹏佳建设有限公司已按照安徽省高院（2017）皖民终222号民事判决履行确定的给付义务，则本案争议合同工程价款应由安徽省高院已确定的权利主体即本案两被告承担支付义务。至于原告张华良2012年10月14日的承诺书，因此后第三人安徽鹏佳建设有限公司已按合同约定履行付款等义务，被告方也按与第三人签订的合同对本案所涉工程价款直接进行了结算，两被告已逾越该承诺内容，直接以权利主体取得了工程结算价款，则原告按该承诺向第三人安徽鹏佳建设有限公司或开发商等主张权利，显然系重复主张债权，也与安徽省高院生效判决确定的工程权利义务主体相悖，故该承诺书应确定为无效。总之，本案原告所诉义务主体为被告杨必喜、谷常景并无不当。两被告关于本案义务主体系开发商或第三人安徽鹏佳建设有限公司的意见，本院不予支持。 综上，原告诉请两被告立即支付原告工程款并承担自起诉之日至实际给付之日止利息，本院支持。应付工程价款本院确定为350910.1元。应付款利息的利率确定为：2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告杨必喜、谷常景于本判决生效之日起十日内支付给原告张华良工程款350910.1元及利息（利息给付期限：自起诉之日至实际给付之日止；利率计算方式：2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张华良其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7511元，保全费4790元，合计诉讼费12301元，原告张华良负担3701元，被告杨必喜、谷常景负担8600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄有斌 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  童 俊 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  钱柯钦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……。 第二百七十二条…… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……。 第二百七十九条建筑工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 …… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。