广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14473号上诉人（原审被告）：吴旭东，男，1975年12月30日出生，汉族，住湖北省广水市********1*，公民身份号码为422************810。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建法，男，1973年5月24日出生，汉族，住安徽省阜南县**********，公民身份号码为342************012。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。原审被告：钱玉虎，男，1974年7月27日出生，汉族，住安徽省黟县碧阳镇县林场086，公民身份号码为342************015。上诉人吴旭东因与被上诉人刘建法、原审被告钱玉虎民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建法于2019年4月17日向一审法院提起诉讼，请求：1.钱玉虎、吴旭东共同偿还借款410000元本金和利息（以410000元为本金，按照年利率24%标准从2019年1月21日起计算至款项付清时止），钱玉虎作为担保人承担本案债务的连带担保责任；2.钱玉虎、吴旭东共同承担一审律师费50000元；3.本案诉讼费用由钱玉虎、吴旭东承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决：一、限吴旭东于判决发生法律效力之日起五日内向刘建法偿还借款本金410000元；二、限吴旭东于判决发生法律效力之日起五日内向刘建法支付借款利息（以410000元为本金，从2019年1月21日起计至本金清偿之日止，按年利率24%计付）；三、钱玉虎应对吴旭东上述债务向刘建法承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向吴旭东追偿；四、驳回刘建法其他诉讼请求。本案受理费4285元（刘建法已预交），由刘建法承担442元，由钱玉虎、吴旭东承担3843元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10065号民事判决。吴旭东不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项判决，驳回刘建法的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由刘建法承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应当予以纠正。（一）2017年12月26日案外人张建平借款150000元已经偿还，不应重复计算在本案。（二）2016年12月17日钱玉虎借款50000元，吴旭东作为担保人，已经代替钱玉虎偿还完毕。（三）钱玉虎已经偿还了80000元款项（不含一审所述的还款）。（四）《还款承诺书》约定截至2019年1月20日欠款410000元，但却备注分四期，在2018年10月20日至2019年1月29日期间还清，存在前后矛盾。刘建法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钱玉虎向本院陈述，同意吴旭东的上诉意见。二审期间，吴旭东向本院提交了银行流水及微信转账记录，银行流水显示钱玉虎于2017年5月18日、2017年8月18日分别向刘建法转账20000元、30000元。林丽琴于2016年3月31日向刘建法转账10000元。微信记录显示2018年5月11日、2018年5月12日钱玉虎向刘建法转账10000元、10000元，吴旭东、钱玉虎主张上述80000元系钱玉虎及其妻子林丽琴用于偿还案涉借款。而刘建法向本院提交了借条，显示林丽琴于2016年3月31日向刘建法借到现金80000元，应在2016年4月31日前归还。刘建法主张上述还款80000元系用于偿还该借条。吴旭东还提交了如下银行转账记录，2017年5月31日向刘建法转账10000元，2017年6月18日向刘建法转账15000元，吴旭东主张上述25000元系通过其妻子熊义梅账户归还案涉借款。刘建法辩称熊义梅的转账与本案无关。钱玉虎未向本院提交新的证据。二审期间，本院责令刘建法对收到的款项予以说明，刘建法向本院提交了本息扣减明细表。双方一致确认如下款项系归还本案借款：2017年3月17日8000元、2017年9月9日18000元、2017年9月14日30000元、2017年11月17日5000元、2017年11月18日10000元、2018年8月9日20000元。双方对如下款项存在争议：对于案涉抵债车辆价格，吴旭东主张应认定为原始车身购买价171800元，刘建法主张应认定为最终售卖价85000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人吴旭东的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、吴旭东借款总额；二、吴旭东还款总额；三、吴旭东仍需还款数额。一、吴旭东借款总额刘建法在一审陈述借款经过如下：1.2017年12月26日出借150000元给案外人张建平，吴旭东做担保人，于2016年12月17日出借50000元给钱玉虎，吴旭东做担保人，于2017年1月6日出借170000元给案外人赵开明，另出借40000元给钱玉虎。后经与钱玉虎、吴旭东、赵开明协商，确定上述260000元后三笔款项由钱玉虎作为借款人、吴旭东作为担保人并免除赵开明的还款责任。2.因上述款项均系经钱玉虎介绍后供吴旭东使用，经过对账，截至2018年9月9日吴旭东尚欠410000元，故于2018年9月9日重新签订借条和还款承诺书，吴旭东为借款人，钱玉虎为担保人。对于上述主张，刘建法提交了不同阶段的若干借条予以证明借款形成过程，借条均载明钱玉虎等已收到款项。本院予以采信，刘建法共向吴旭东出借本金410000元。钱玉虎、吴旭东主张上述过程系受胁迫所为，但未提交证据予以证明，本院不予采信。二、吴旭东还款总额关于抵债车辆的价格。案涉丰田牌车辆购买于2011年，于2017年放置于刘建法处并售卖，刘建法向本院提交了车辆售卖合约书。考虑到汽车已使用5年，存在折旧贬值，售卖价亦在合理范围，故本院采纳刘建法的主张，认定案涉抵债车辆的价格为85000元，吴旭东、钱玉虎未对抵债日期提出异议，本院认定2017年12月29日吴旭东向刘建法归还了85000元。关于钱玉虎80000元的转账记录。二审期间刘建法向本院提交了林丽琴2016年3月31日借到款项80000元的借条，钱玉虎未对真实性提出异议。一审期间，在吴旭东、钱玉虎到庭参加诉讼的情况下，二人既未提及存在另外80000元借款，也未抗辩曾支付过二审才提及的80000元还款，结合吴旭东、钱玉虎主张的部分还款由林丽琴支付，且林丽琴的借条还款届满日早于案涉所有借条，本院采信刘建法的主张，即该80000元还款与本案无关。关于熊义梅向刘建法转账的25000元。刘建法主张与本案无关，但未举证证明亦未合理说明其收取25000元的理由，吴旭东主张系归还本案借款，本院予以采信，即2017年5月31日吴旭东归还了10000元，2017年6月18日吴旭东归还了15000元。结合双方一致确认吴旭东支付的款项，本案吴旭东的还款明细为：2017年3月17日8000元、2017年5月31日10000元、2017年6月18日15000元、2017年9月9日18000元、2017年9月14日30000元、2017年11月17日5000元、2017年11月18日10000元、2017年12月29日85000元、2018年8月9日20000元。三、吴旭东仍需还款数额二审期间，刘建法向本院提交还款本息计算表，根据其计算，截至2018年9月9日，吴旭东尚欠本息合计356211元。刘建法主张根据借条和还款承诺书，吴旭东应继续按照本金410000元归还本息。本院认为，根据双方主张，2018年9月9日的借条应视为刘建法与吴旭东对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。但是按上述方法计算的利息已超过年利率36%，且有部分吴旭东已支付的款项未扣减，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予采纳。双方对已支付的款项按年利率18%计算利息及从2017年2月6日以本金410000元计算利息无异议，本院计算如下。2017年2月6日至2017年3月17日，共产生利息：410000(18%/365)40天=8087.67元。2017年3月18日至2017年5月31日，共产生利息：410000(18%/365)75天=15164.38元。2017年6月1日至2017年6月17日，共产生利息：410000(18%/365)17天=3437.26元。2017年6月18日至2017年9月8日，共产生利息：403689.31(18%/365)83天=16523.61元。2017年9月9日至2017年9月13日，共产生利息：402212.92(18%/365)5天=991.76元。2017年9月14日至2017年11月17日，共产生利息：373204.68(18%/365)64天=11778.95元。2017年11月19日至2017年12月28日，共产生利息：369983.63(18%/365)40天=7298.31元。2017年12月29日至2018年8月9日，共产生利息：292281.94(18%/365)224天=32287.14元。2018年8月10日至2018年9月9日，共产生利息：292281.94(18%/365)31天=4468.31元。还款应先抵扣利息，多出部分抵扣本金。起始日截止日本金余额年利率应付利息偿还数额剩余利息2017.2.62017.3.1741000018%8087.67800087.672017.3.182017.5.3141000018%15252.05100005252.052017.6.12017.6.1741000018%8689.3115000-6310.692017.6.182017.9.8403689.3118%16523.6118000-1476.392017.9.92017.9.13402212.9218%991.7630000-29008.242017.9.142017.11.17373204.6818%11778.9550006778.952017.11.1810000-3221.052017.11.192017.12.28369983.6318%7298.3185000-77701.692017.12.292018.8.9292281.9418%32287.142000012287.142018.8.102018.9.9292281.9418%16755.45综上，截止2018年9月9日，吴旭东尚欠本息合计309037.39元（292281.94元+16755.45元），其应当偿还本金309037.39元。至于利息，《借条》及《还款承诺书》均约定如果吴旭东2019年1月20日前未归还借款才需支付利息，故应从2019年1月21日起计付利息。《借条》约定按银行利息三倍（年利息18%）计算，而《还款承诺书》约定按年利率24%计算。本院认为，《还款承诺书》于2018年9月9日签订，却约定截至2019年1月20日吴旭东仍欠本金410000元，存在矛盾。故应参照《借条》的约定，以年利息18%计付利息。一审判决钱玉虎承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向吴旭东追偿，钱玉虎未提起上诉，二审亦未提出异议，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10065号民事判决第三、第四项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10065号民事判决第一项为：限吴旭东于本判决发生法律效力之日起五日内向刘建法偿还借款本金309037.39元；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10065号民事判决第二项为：限吴旭东于本判决发生法律效力之日起五日内向刘建法支付借款利息（以309037.39元为本金，从2019年1月21日起计至本金清偿之日止，按年利率18%计付）；四、钱玉虎应对吴旭东上述债务向刘建法承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向吴旭东追偿；五、驳回刘建法的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4285元（刘建法预交），由刘建法负担1000元，由钱玉虎、吴旭东承担3285元；二审案件受理费7450元（吴旭东预交），由吴旭东负担5450元，刘建法负担2000元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年四月十三日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。