上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4849号原告：上海易合广告有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郑晓东，执行董事。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张雅绮，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：吴珍。委托诉讼代理人：章颖。原告上海易合广告有限公司(以下简称易合广告公司)与被告国美在线电子商务有限公司(以下简称国美商务公司)广告合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日、2020年4月14日分别通过互联网在线、线下到庭方式，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付忠文、张雅绮，被告委托诉讼代理人吴珍、章颖以在线及到庭方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告易合广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告费23,585.40元；2、判令被告向原告支付逾期违约金(自2016年1月29日起算，按23,585.40元的日万分之三计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告双方签署了《网络广告发布合同》，约定由被告委托原告在原告代理的今日头条上为被告发布网络广告，合同日期自2015年12月30日起至2016年1月31日。双方在该合同第四条约定，双方费用的结算直接按原告实际投放广告量的费用计算。双方还约定，每次排期内的广告量投放完毕，并经被告审核验收广告投放确认无误30日内，被告按照经双方确认的排期上约定的价格标准向原告支付广告费用。双方在合同第八条第6款约定，被告无正当理由未能按照本合同约定的付款期限和方式支付原告费用的，则每逾期一日，被告需向原告支付相当于逾期未付款项万分之三的违约金。合同签订后，原告按被告要求完成了广告投放。2015年12月29日，被告对原告发送的本合同项下12月30日到1月3日的排期予以确认，但至今尚未支付。原告认为，被告长期拖欠原告广告费用，其行为已构成严重违约，原告为维护自身利益向法院提起诉讼。庭审后，原告将违约金标准调整为按银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借利率计算。被告国美商务公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告提供的材料真实性不予认可，排期表均未经被告授权代表进行确认。根据广告发布流程，发布后还需经被告审核确认，在未经审核确认的前提下被告不负有支付价款的责任。原告未提供被告向其发出发布需求，其确认及最终的排期表，根据合同约定，原告最终投放应以双方确认的排期表为准，否则其投放行为无效。根据公证邮件显示，原告出示的确认邮件是由被告的员工徐元君发送，并非合同约定的黄向平(huangxiangping@yolo24.com)所发送的确认邮件，而徐元君并无被告授权，其作出的确认对被告不发生法律效力，现徐元君已离职。对原告陈述的实际投放广告情况无异议。根据合同约定，先开票后付款，原告未开具符合合同约定的发票给被告，故被告有权延迟支付，并不需要承担延迟付款的违约责任。双方业务发生后已过了四年之久，原告一直未向被告主张或催告，已超过三年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与案外人上海聚胜万合广告有限公司(以下简称聚合广告公司)系关联公司，两公司的法定代表人均为郑晓东。原告与聚合广告公司在2015年至2016年期间与被告多次发生业务往来，涉及多个网络广告投放项目。期间，原告与聚合广告公司通过与聚合广告公司建立劳动关系的李祉娴和王辰等人作为两公司共同的业务员同被告联系广告业务。根据原、被告订立的《网络广告发布合同》，原告作为乙方与作为甲方的被告约定：甲方委托乙方在其代理的今日头条上为国美在线(http：//www.gome.com.cn)发布网络广告；本合同下国美在线可享用的广告资源为今日头条DSP资源；合同日期自2015年12月30日起至2016年1月31日，费用的结算直接按甲方实际投放广告量的广告费用计算；合同期限内，甲方通过电子邮件(邮箱：huangxiangping@yolo24.com)方式向乙方提出发布需求，乙方通过电子邮件(邮箱：shulei@mediav.cn)方式(或书面盖章确认)回复甲方。乙方根据甲方提出的发布需求，为甲方制作《网络广告投放排期表》；任何一次排期及内容须经甲乙双方授权签约代表书面盖章确认(或邮件回复确认)后方可生效；乙方最终必须凭经甲乙双方确认生效的《网络广告投放排期表》进行广告投放，否则视为乙方无效、自愿投放，投放费用与甲方无关，甲方不予承担；每次排期内的广告量投放完毕，并经甲方审核验收广告投放确认无误后30日内，甲方按照经双方确认的排期上约定的价格标准向乙方支付广告费用(投放结束时间以每次排期为准)；甲方应在每次排期内的广告投放完毕后15个工作日内做出验收确认；乙方应当在约定付款日期前至少15个工作日向甲方提供相应金额的广告业6%增值税专用发票，否则甲方有权迟延支付而无需承担任何责任；甲方授权黄向平代表甲方全权负责此项网络广告发布工作，若授权人变更，甲方书面盖章通知乙方，自通知发出之日起生效；甲方无正当理由未能按照本合同约定的付款期限和方式支付乙方费用的，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项万分之三的违约金(累计违约金不超过合同总金额的百分之一)；等等。2015年12月29日16时31分，被告通过业务员徐元君向原告及聚合广告公司业务员李祉贤、束磊、王辰、王静、陈志龙发送主题为“12月投放需要”的电子邮件，列明自12月30日至1月3日投放聚效及今日头条DSP广告，预算分别为23万、4.5万，UV节奏如下，请出合同及排期，并附预算及投放节奏表。2015年12月29日21时35分，原告通过李祉贤向被告业务员徐元君、于秋颖发送主题为“答复：12月投放需要”的电子邮件，要求尽快确认附件今日头条DSP12.30-1.31日合同及12.30-1.3日排期，确认后按排期开启头条投放。于秋颖于当天21时39分向李祉贤发送主题为“答复：12月投放需要”的电子邮件，对李祉贤的前一邮件表示确认。根据今日头条后台数据显示，2016年1月1日至3日广告消费金额合计23,585.40元。2018年8月至10月，原告通过业务员王辰以微信方式向被告业务员于秋颖催讨被告未支付的广告投放费用。2018年8月29日，王辰向于秋颖发送主题为“关于国美在线2015-2016年与我司聚效&今日头条合作尾款付款事宜”的电子邮件，内含欠款明细及往来邮件情况等附件。以上事实，由原告提供的《网络广告发布合同》、往来邮件、2016年1月今日头条投放数据、2016年1月今日头条后台账户消耗截图、2016年今日头条后台报表、广告截图、微信聊天记录、北京市国信公证处《公证书》及双方当事人当庭陈述为凭，本院依法予以认定。本院认为，原、被告之间订立的《网络广告发布合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。双方虽在合同中约定了被告发布需求、原告制作排期及内容的发送确认对象应当是原、被告各自的授权签约代表，但实际操作中，双方长期未按照该约定履行，而是由被告业务员徐元君、于秋颖与原告业务员通过电子邮件就广告排期、投放量、广告费等进行沟通与确认，并同时抄送包括被告授权签约代表黄向平在内的双方工作人员，现无证据显示被告在此前对徐元君、于秋颖向原告发布的需求及作出的确认提出异议，相反，在合同内容类似的相关案件【案号：(2020)沪0114民初4851号】中，被告还在2016年5月16日就仅由徐元君与李祉贤二人沟通确认的广告投放业务，向聚合广告公司支付了广告费310,000元，可见原、被告双方对于由李祉贤与徐元君等人代表各自公司，通过电子邮件沟通确认广告投放业务的模式是相互接受的，即便双方业务员并非合同约定的授权签约代表，也未妨碍原、被告合同的实际履行。故对被告辩称排期表均未经被告授权代表进行确认、审核而不予认可的意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告诉请已过三年诉讼时效的意见，因原告提供的证据证明原告通过业务员至迟于2018年8月以微信及电子邮件方式向被告业务员沟通被告欠款情况及明细，故原告诉请并未超过法定诉讼时效。现被告对原告陈述的广告投放情况予以认可，且根据公证的今日头条后台数据显示，自2016年1月1日至3日，确有总计23,585.40元广告费产生，原告据此向被告主张支付广告费23,585.40元并无不当，本院予以支持。至于逾期付款违约金，原告虽未向被告开具增值税专用发票，但并不能作为被告可无限期不付款的抗辩理由。鉴于原告无法提供更早时间向被告提示付款的证据，故按有据可查的原告于2018年8月29日向被告催款的日期起算逾期付款违约金。原告将违约金标准调整为按银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借利率计算计算，与其遭受的损失相当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告国美在线电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易合广告有限公司广告费23,585.40元，并以23,585.40元为基数，支付自2018年8月29日起至本判决生效之日止的违约金【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.64元，减半收取194.82元，由被告国美在线电子商务有限公司负担，该款被告国美在线电子商务有限公司应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹红二〇二〇年四月三十日法官助理 金 煜书 记 员 李嘉诚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。