山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终871号上诉人（原审被告）：邹城市城前镇韩庄村村民委员会，住所地：邹城市城前镇韩庄，统一社会信用代码：54370883ME0466856L。法定代表人：刘先伟，村主任。委托诉讼代理人：朱辉，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文金，男，1956年2月28日出生，汉族，住邹城市。上诉人邹城市城前镇韩庄村村民委员会因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹城市城前镇韩庄村村民委员会上诉请求：1、撤销邹城市人民法院作出的(2019)鲁0883民初第5403号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，属事实认定错误。1、原审中，被上诉人为证明自己的主张，向法院提供了数份证据，最主要的证据是一份“借条”，但该证据有数处明显的修改痕迹和不符合常理的地方，包括：日期、经办人签名(刘现章)、金额、有明显的改动痕迹、贷款单位处写的是韩庄村委。我们认为，综合分析这份证据，其证明力相当低，该份证据不应该作为有效证据来使用。但原审法院却对上诉人的质证意见置之不理，对其予以认可。2、原审庭审中，被上诉人提供的三位证人，对案件事实陈述前后矛盾，疑点诸多。其中，针对借款的时间，借款1/3的用途，借条上的签名，偿还本金及利息的情况，三位证人也陈述不一致，存在多处矛盾，并不能自圆其说。3、2014年村级两委换届，上一任村委会人员并未提过关于向被上诉人借款的事实。上诉人在城前镇经管所亦未查到这笔涉案款项。4、根据被上诉人提供的借条记载“2013年1月30日结本息6174元”，由此足以证实：假设存在该笔借款，也已偿还完毕，双方已不存在借贷关系。综上，上诉人认为，被上诉人的证据不足以证实被上诉人与上诉人之间存在真实的借贷关系，但原审判决却认定了双方之间的借贷关系，属认定事实错误，请二审予以纠正。二、原审法院认定“2016年至2019年间被上诉人向上诉人主张债权的行为产生诉讼时效中断的法律效果”，属于法律适用错误。本案中，虽然被上诉人出示的“借条”没有注明还款期限，但被上诉人递交给法院的《起诉书》中自认曾多次向上诉人“催要借款”，亦没有提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，上诉人认为：1.对于在借条上未写明还款日期的情形，属于未定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债权，诉讼时效一般应从债权人向债务人主张债权之日起计算。既然被上诉人多次向上诉人主张过权力，法定“两年诉讼时效”已经开始计算，被上诉人每次主张权利的行为，均有可能产生诉讼时效中断的效力。2.根据被上诉人提供的借条，记载“2013年1月30日结本息6174元”，由此可知，被上诉人已经向上诉人主张权利，上诉人也明确告知被上诉2/3人无法偿还。因此，被上诉人诉讼时效期间应当从2013年1月31日起计算其向法院起诉之日不超过两年。3.2014年村级两委换届，被上诉人也并未向现任村主任刘先伟主张过该笔借款。显而易见，依照上述司法解释规定和本案的实际情况，被上诉人起诉已超过两年诉讼时效，二审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，被上诉人举证不充分，争议事实无法认定，根据举证责任的分配规则，本案被上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，且已超过了法定诉讼时效。因此，上诉人请求二审法院依法撤销邹城市人民法院作出的(2019)鲁0883民初第5403号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。林文金辩称，一审法院(2019)鲁0883民初5403号判决公平合理，应当予以维持。一、双方存在借贷合意，借贷关系事实存在，一审认定事实清楚。韩庄村委会与林文金之间形成5000元的借款合意，时任村委会主任刘现章并以现金方式领受了借款款项，因此应当认定原、被告确实发生了借贷关系，被告应当按照双方的有效约定偿还本息。双方之间存在借贷关系事实既有加盖被告公章的借条予以证明，也得到了时任被告村支部书记、村主任、村会计的认可，还有被告偿还部分借款本息及进行账务核算事实的印证，被告虽不予认可但未提交任何有效的反驳性证据，对被告借贷关系未发生的主张本院不予采纳。至于借贷发生的时间，借到条记载的时间为2006年7月10日，该时间与刘现忠、陈桂灯陈述的时间相吻合；原告明确陈述的时间为2006年底，与刘现章的陈述相一致；鉴于该笔借款实际由原告和刘现章具体经办，两人的陈述更能反映真实情况，因此该笔款项发生于2006年底。二、关于被告应当归还的本息和，一审认定正确。原、被告之间的借款本金为5000元，利息自2006年底(12月31日)起按月息2%计算；截止2008年3月23日被告偿还3800元时被告应偿还的本息和为6480元(5000+5000x0.02*14+50000*0.02x24：30)针对3800元款项的性质，原告陈述为其中1800元为利息、2000元为本息，被告时任经办人员陈述则为未说明该款项性质，由于截止该款项给付日，被告应给付的利息仅为1480元，双方的陈述均无法予以采纳，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，认定3800元偿还的应为截止2008年3月23日的利息1480元和本金2320元，即自2008年3月24日起应以2680元为基数继续按月息2%的标准计算利息，计算至2013年1月30日，被告应付原告的本息和为5801元(2680+2680x0.02x58+2680x0.02x7：30)双方曾在2013年1月31日核算，截止2013年1月30日被告应给付的本息和为6174元，该结果超过了国家保护的利息上限，被告也未实际给付，依法认定截止2013年1月30日被告应给付的本息和为5801元。自2013年1月31日起至2019年9月11日止，被告需给付原告的利息为4254元(2680+2680x0.02x79+2680x0.02x11：30)。综上，截止2019年9月11日，被告依法应付原告的本息共计10055元(2680+3121+4254)。三、本案债权没有超过诉讼时效，上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，债权人向债务人主张债权、提起诉讼或者义务人同意履行义务等均可产生诉讼时效中断的法律效果。根据本院查明的事实，被告在2013年1月31日同意履行债务并向原告出具了结算条后，原告及其配偶每年都向被告相关工作人员主张债权，2015年3月前向刘现忠主张债权，2016年至2019年间向刘先伟主张债权，上述主张债权的行为均依法产生了诉讼时效中断的法律效果，原告债权又未超过最长诉讼时效的范围，因此被告主张原告的债权超过诉讼时效缺乏依据，不应支持。综上，我们认为一审法院判决符合法律规定，公平公正，请求贵院驳回上诉人邹城市城前镇韩庄村村民委员会的上诉请求，依法维持原判。林文金向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本息11220元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2006年底，被告因需要运行资金，被告时任村支部书记陈桂灯便委托时任村主任刘现章筹借资金，刘现章到原告处提出向其借款5000元，原告表示同意出借并从家中取出5000元现金交给付刘现章，双方当时未约定利息，也未约定还款期限。刘现章将借到的款项交付陈桂灯后，陈桂灯便指示时任村会计刘现忠将该笔款项记入村集体账务。因被告短时间无法偿还借款，刘现忠便在征得陈桂灯、刘现章的同意后书写了5000元的借到条一张，认可借到款项5000元，承诺自2006年起按照月息2%的标准支付利息，刘现忠在其上代刘现章签字并加盖了村委会公章，但该借到条上书写的借款时间为2006年7月10日。借到条出具后，村委会委托刘现章将借到条交付原告。后经原告催要，2008年3月23日刘现章给付原告现金3800元，刘现忠在借到条上书写了“2008.3.23付款3800.00”对还款事宜进行确认。被告一直未能偿还剩余借款本息，经原告催要，2013年1月31日被告时任村支部书记刘现忠与原告核对账务后向原告出具了欠条一张，认可截止2013年1月30日被告欠原告本息和为6174元；刘现忠又在借到条上书写“2013年1月30日结本息6174.00元”，再次确认欠原告本息的事实。在刘现忠担任被告村支部书记期间（2015年3月前），原告每年都多次向刘现忠催要借款。2016年11月原告配偶再次向刘现忠催要借款，刘现忠因已不在被告处任职，便与原告配偶一起到新任村支部书记兼村主任的刘先伟家中，刘先伟承诺办理交接手续后偿还借款。2017年6月许，原告找刘现章催要借款，刘现章因自2008年9月起便不在被告处任职，便联络刘现忠、陈桂灯一起到刘先伟家中协调偿还借款事宜，刘先伟再次承诺办理交接手续后偿还借款。2018年至2019年间，原告及其配偶曾协调刘现章一起向刘先伟主张债权。另查明，原告曾于2019年5月15日、6月19日两次起诉被告偿还借款本息，但均撤回起诉。一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护，但当事人主张权利应以事实和法律为依据。韩庄村委会与林文金之间形成5000元的借款合意，时任村委会主任刘现章并以现金方式领受了借款款项，因此应当认定原、被告确实发生了借贷关系，被告应当按照双方的有效约定偿还本息。双方之间存在借贷关系事实既有加盖被告公章的借条予以证明，也得到了时任被告村支部书记、村主任、村会计的认可，还有被告偿还部分借款本息及进行账务核算事实的印证，被告虽不予认可但未提交任何有效的反驳性证据，对被告借贷关系未发生的主张本院不予采纳。至于借贷发生的时间，借到条记载的时间为2006年7月10日，该时间与刘现忠、陈桂灯陈述的时间相吻合；原告明确陈述的时间为2006年底，与刘现章的陈述相一致；鉴于该笔借款实际由原告和刘现章具体经办，两人的陈述更能反映真实情况，因此本院认定该笔款项发生于2006年底。关于被告应当归还的本息和。根据本院查明的事实，原、被告之间的借款本金为5000元，利息自2006年底（12月31日）起按月息2%计算；截止2008年3月23日被告偿还3800元时，被告应偿还的本息和为6480元（5000+5000×0.02*14+5000×0.02×24÷30）。针对3800元款项的性质，原告陈述为其中1800元为利息、2000元为本息，被告时任经办人员陈述则为未说明该款项性质，由于截止该款项给付日，被告应给付的利息仅为1480元，双方的陈述均无法予以采纳，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认定3800元偿还的应为截止2008年3月23日的利息1480元和本金2320元，即自2008年3月24日起应以2680元为基数继续按月息2%的标准计算利息，计算至2013年1月30日，被告应付原告的本息和为5801元（2680+2680×0.02×58+2680×0.02×7÷30）；双方曾在2013年1月31日核算，截止2013年1月30日被告应给付的本息和为6174元，该结果超过了国家保护的利息上限，被告也未实际给付，本院依法认定截止2013年1月30日被告应给付的本息和为5801元。自2013年1月31日起至2019年9月11日止，被告需给付原告的利息为4254元（2680+2680×0.02×79+2680×0.02×11÷30）。综上，截止2019年9月11日，被告依法应付原告的本息共计10055元（2680+3121+4254），原告超出该部分的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，债权人向债务人主张债权、提起诉讼或者义务人同意履行义务等均可产生诉讼时效中断的法律效果。根据本院查明的事实，被告在2013年1月31日同意履行债务并向原告出具了结算条后，原告及其配偶每年都向被告相关工作人员主张债权，2015年3月前向刘现忠主张债权，2016年至2019年间向刘先伟主张债权，上述主张债权的行为均依法产生了诉讼时效中断的法律效果，原告债权又未超过最长诉讼时效的范围，因此被告主张原告的债权超过诉讼时效缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告邹城市城前镇韩庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告林文金借款本金2680元及利息7375元，共计10055元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元；由被告邹城市城前镇韩庄村村民委员会负担36元，原告林文金负担4元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于双方之间是否存在案涉的借贷关系，林文金提供了加盖邹城市城前镇韩庄村村民委员会公章的借条，当时任邹城市城前镇韩庄村村民委员会村支部书记、村主任、村会计一审出庭作证认可双方之间的借贷关系，还有邹城市城前镇韩庄村村民委员会偿还部分借款本息及进行账务核算事实的印证，故一审判决认定双方之间存在真实的借贷关系，并无不当；关于是否超过诉讼时效问题，虽然案涉借贷关系发生在2006年，但邹城市城前镇韩庄村村民委员会在2013年1月31日同意履行债务并向林文金重新出具了结算条，后林文金及其配偶每年都向邹城市城前镇韩庄村村民委员会相关工作人员主张债权，2015年3月前向刘现忠主张债权，2016年至2019年间向刘先伟主张债权，上述主张债权的行为均依法产生了诉讼时效中断的法律效果，且林文金主张本案债权未超过最长诉讼时效的范围，故邹城市城前镇韩庄村村民委员会关于林文金起诉超过诉讼时效的上诉主张，亦不能成立。综上所述，上诉人邹城市城前镇韩庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邹城市城前镇韩庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年四月二十九日书记员  李梦琦