北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34795号原告：弥桂香，女，1953年11月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。被告：弥勇，男，1962年4月6日出生，汉族，西城环卫局职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：弥金香，女，1956年11月8日出生，汉族，东城环卫局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：弥长江，男，1959年11月15日出生，汉族，牛街街道退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨永伟，北京美泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，北京美泰律师事务所实习律师。被告：弥尚华，男，1964年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告弥桂香诉被告弥勇、弥金香、弥长江、弥尚华用益物权确认纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弥桂香的委托诉讼代理人邓静、被告弥勇、弥金香、弥长江及其委托诉讼代理人周游、杨永伟到庭参加诉讼。被告弥尚华经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。本案现已审理终结。原告弥桂香向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告有权居住使用北京市西城区（原宣武区）XXXX房屋（所有权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹。父亲弥明富1995年5月18日去世，母亲徐秀凤2019年4月4日去世。二人留有位于北京市西城区（原宣武区）XXXX房屋一套（下称：涉案房屋）。涉案房屋前身是龙门醋厂（现合并为北京六必居食品有限公司）分给弥明富的福利房。1989年2月左右，弥明富因家里没有住房，搬到龙门醋厂收发室居住，龙门醋厂考虑到弥明富系厂创始人之一，在1989年10月份左右分给弥明富寿刘胡同XXXX号半间平房，约10平米左右。弥明富、徐秀凤、原告弥桂香及弥桂香的女儿付爱华在该房屋内居住，弥明富、徐秀凤及弥桂香的户口也登记在该平房里。1993年底，政府整体规划拆迁，寿刘胡同XXXX号这半间平房也被拆除。1997年徐秀凤分得由宣武区房地产经营开发公司出售的回迁安置房，即涉案房屋，但实质上为弥明富、徐秀凤和弥桂香共同共有。现弥明富、徐秀凤均已过世，因此请求法院依法判决确认原告弥桂香有权居住使用涉案房屋。原告弥桂香向本院提交以下证据予以证明：证据1.死亡证明、证据2.殡葬证，证明涉案房屋产权人之一弥明富死亡时间。证据3.死亡证明，证明弥明富死亡之前一直居住寿刘胡同XXXX号，应当享有涉案房产的份额。证据4.亲属关系证明，证明当事人身份关系。证据5.居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明涉案房产的产权人之一徐秀凤死亡时间。证据6.房产证，证明登记在徐秀凤名下的涉案房产系夫妻共同财产。证据7.户口簿、8.医疗卡、9.身份证，证明原告一直居住寿刘胡同及涉案房产，应当有权居住涉案房屋。证据10.证明信，证明弥明富是寿刘胡同XXXX号的房主，系被拆迁人，涉案房屋有弥明富的份额。证明原告户口自1990年5月29日迁入寿刘胡同XXXX号至该房屋拆迁时，原告属于北京市西城区寿刘胡同XXXX号房屋的常住户口，系被安置人之一。证据11.证人张某的证言。证据12.登记申请书及购房合同，证明涉案房屋系拆迁寿刘胡同XXXX号的安置房，原告系被安置人之一。证据13.企业信息，证据14.情况说明，证明涉案房屋房产前身即寿刘胡同XXXX号平房的拆迁资料，由于开发商北京房开置业有限公司（原名称为北京市宣武区房地产经营开发公司）的原因被毁，原告无法提供。证据15.拆迁安置补助协议书，证明寿刘胡同拆迁时是按被拆迁房屋的面积、户口和常住人口来补偿的。证据16.城市房屋拆迁管理条例，证据17.细则，证据18.补充规定，证据19.实施办法，证明根据当时的拆迁政策，均是按照拆迁房屋的面积、户口、常住人口来补偿安置。证据20.照片，证明原告现在没有居住的地方。证据21.相关判例，证明1997年的拆迁政策均是按照拆迁房屋的面积、户口、常住人口来补偿安置。证据22.调解书，证明原告于1989年9月18日与前夫付世春离婚，婚生女儿付爱华由原告抚养。证据23.结婚证，证明原告与现任丈夫胡志锁1992年4月16日登记结婚。证据24.户口簿，证明原告一致居住在涉案房屋及寿刘胡同XXXX号，系被安置人之一，享有涉案房屋的居住使用权。证据25.证明信，证明原告的前夫在离婚后居住在崇文区（现东城区）豆鼓胡同，原告没有在此居住。证据26.紧急通知、照片，证明原告现居住的房屋系违章建筑，马上面临拆除，原告无地方居住。证据27.重残人证明、出院记录、残疾人证、出院证明、诊断证明，证明原告女儿系无民事行为能力人，需要原告的照顾。被告弥长江辩称：不同意原告诉讼请求。认可原告所述身份关系，认可弥明富及徐秀凤死亡时间。但寿刘胡同XXXX号的房屋产权属于单位，弥明富对该房屋不享有产权，原告所述该房屋是福利分房无事实依据。弥明富去世两年之后，徐秀凤才签订购买房屋合同书。现涉案房屋登记在徐秀凤名下。之后，徐秀凤与其全部子女即本案的原、被告达成了协议书，并且共同签名确认。此协议书是徐秀凤及所有子女的真实意思表示，即徐秀凤同意将涉案房屋转让给弥长江，并由弥长江出资购买，徐秀凤对涉案的房屋拥有居住权直至其百年后，去世后涉案房屋的所有权属于弥长江，其他子女无权干涉。弥长江也依据协议书的约定支付了涉案房屋的购房款，并一直赡养徐秀凤。徐秀凤对于房屋的归属也专门进行了公证。弥长江支付涉案房屋购房款后，作为回迁住户与当时宣武区房地产经营开发公司签订协议，协议中竣工的5号楼，也就是购房合同所购房屋，后来又变成10号楼。另外，当年在拆迁时，对安置对象有明确的规定，即空挂户不予安置。弥桂香当时就是空挂户，不符合被安置人的资格，不是涉案房屋的被安置人。另外，原告起诉本案早已超过最长诉讼时效的规定，因此，请求法院驳回原告弥桂香的诉讼请求。被告弥长江向本院提交以下证据予以证明：证据1.请示，证明空挂户不予安置，弥桂香户口是空挂户，不能安置。证据2.合同书，证明涉案房屋由徐秀凤购买，是产权人。证据3.协议书，证明徐秀凤愿意将涉案房屋所有权转让给弥长江，并由弥长江出资购买，徐秀凤有权居住、使用涉案房屋，徐秀凤去世后所有权属于弥长江。徐秀凤及子女同意并签字。证据4.申请书、产权证，证明涉案房屋所有权人是徐秀凤。证据5.公证书，证明徐秀凤留有遗嘱，愿意将涉案房屋留给其长子弥长江个人所有。证据6.回迁住户协议书，证明弥长江是回迁住户，分给徐秀凤两居目的是为了给弥长江照顾徐秀凤生活起居之用。证据7.物业协议及缴费凭证，证明弥长江是涉案房屋实际产权人，并赡养徐秀凤。证据8.房屋登记档案，证明寿刘胡同XXXX号是公房，未分配给弥明富。被告弥勇、弥金香辩称：同意原告诉讼请求，认可原告所述事实及理由。被告弥勇、弥金香未向本院提交证据。被告弥尚华未向本院提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告弥长江对于原告弥桂香提交的证据11.证人证言、证据20.照片、证据26.紧急通知及照片的真实性不认可，对于其他证据的真实性均认可，但认为上述证据不能证明弥明富系涉案房屋的产权人之一，不能证明拆迁时弥桂香居住在被拆迁房屋内。不能证明弥桂香系涉案房屋的被安置人。被告弥勇、弥金香对于原告弥桂香提交证据的真实性及证明目的均予以认可。原告弥桂香对被告弥长江提交的证据发表如下质证意见：对于证据1.请示的真实性、证明目的和关联性均不认可。这是内部的请示，实际怎么落实的不清楚，根据当时的安置政策，有正式户口或者常住人口都是被安置人。对于证据2.合同书的真实性认可，关联性和证明目的不认可，涉案房屋应属夫妻共同财产，正因原告有权居住使用，才会分配给徐秀凤一套两居室。对于证据3.协议书的真实性、关联性、证明目的均不认可。徐秀凤、弥勇、弥金香、弥桂香都没有签字。现在涉案房屋还登记在徐秀凤名下，证明徐秀凤没有转让房屋的所有权。对于证据4.申请书，产权证的真实性认可，证明目的不认可，原告认为涉案房屋系夫妻共同财产，因为这套房屋的前身寿刘胡同XXXX号是单位分给弥明富的。已故配偶的工龄购买所得的房屋应当是遗产。对于证据5.公证书的真实性认可，关联性和证明目的不认可。涉案房产系弥明富和徐秀凤的共同财产，遗嘱部分应为无效。对于证据6.回迁住户协议书的真实性、证明目的和关联性不认可。弥长江户口不在寿刘胡同，拆迁时也不在该处居住，不是回迁住户。对于证据7.物业协议的真实性不认可，缴费凭证有原件的真实性认可，证明目的和关联性不认可，涉案房屋的产权人系徐秀凤和弥明富。对证据8.房屋档案的真实性认可，不认可证明目的，认为涉案房屋系分配给弥明富的。被告弥勇、弥金香对于被告弥长江提交证据的质证意见同原告弥桂香一致。审理中，本院根据原告弥桂香的申请，调取了涉案房屋的产权登记申请书及购买房屋合同书，房开置业股份有限公司出具的情况说明以及宣武区公证处的公证遗嘱；根据被告弥长江的申请，调取了寿刘胡同XXXX号的产权登记信息。被告弥长江对上述证据的真实性均予以认可。原告弥桂香、被告弥勇、弥金香认可徐秀凤曾经做过公证，但不认可公证遗嘱的内容。对于其余证据的真实性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：弥桂香提交的证据11.证人证言，证人当庭并不能说明弥桂香居住房屋的具体坐落，且弥桂香并未能提交其他证据证明1996年时其居住在寿刘胡同XXXX号，因此本院对于该证人证言不予采信。弥桂香提交的证据20.照片、证据27.紧急通知及照片均系为证明弥桂香现无处居住，但弥桂香的居住条件与其是否有权居住涉案房屋无关，因此对于该证据的关联性，本院不予认可。弥长江提交的证据1.请示系复印件，在无其他证据佐证的情况下，本院对于该证据的真实性不予采信。弥长江提交的证据2.购买房屋合同书虽系复印件，但与本院调取的涉案房屋档案内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。弥长江提交的证据3.协议书与本院调取的公证处存档文件内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。弥长江提交的证据6.回迁住户协议书，其上无签字日期，且弥长江是否为涉案房屋的回迁住户与弥桂香是否有权居住涉案房屋无直接因果关系，因此对于该证据的关联性本院不予认可。弥长江提交的证据7.物业协议与缴费凭证与弥长江是否是涉案房屋的产权人无关，与弥桂香是否有权居住涉案房屋无直接因果关系，因此对于该证据的关联性本院不予认可。原告弥桂香、被告弥勇、弥金香对于本院调取的公证处档案材料的真实性虽不予认可，但未提交相反的证据予以佐证，且公证书具有较高的证明力，因此本院对于该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：弥明富与徐秀凤系夫妻关系，二人生育子女弥桂香、弥金香、弥长江、弥尚华、弥勇。弥明富于1995年5月18日死亡，徐秀凤于2019年4月3日死亡。弥桂香于1989年9月18日经法院调解，与付世春离婚。1992年4月16日，弥桂香与胡志锁登记结婚。弥桂香户籍于1960年5月由山东临邑迁来本市；于1990年5月29日由广外XXXX号迁至西城区寿刘胡同XXXX号；于2014年8月28日由宣武区（现西城区）XXXXX号迁入北京市大兴区XXXXXXX室。涉案房屋位于北京市西城区XXXX号，该房屋现登记在徐秀凤名下，房屋面积为76.71平方米，登记时间为2004年3月24日，房屋所有权证号为：京房权证优宣私字第XXXX号。寿刘胡同XXXX号登记所有权人为北京市宣武区房地产管理局。1997年11月14日，宣武区房地产经营开发公司（甲方）与徐秀凤（乙方）签订《购买房屋合同书》，合同约定：甲方所售房屋位于XXXX号。乙方负责在1997年11月17日以前腾出寿刘胡同XXXX号现住房屋，并在施工期间自行解决临时周转房。本院认为：首先，关于本案的诉讼时效。作为诉讼时效客体的仅为请求权，并且仅为实体法意义上的请求权。本案为用益物权确认纠纷，不适用诉讼时效的规定。对于被告弥长江认为本案原告起诉超过诉讼时效规定的辩称意见，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，弥桂香主张其对诉争房屋有权居住使用基于两个理由，第一，寿刘胡同XXXX号房屋系弥明富单位分配给弥明富的房屋，拆迁时弥桂香户口在该处，是被安置人；第二，涉案房屋系使用弥明富及徐秀凤的工龄购买，属于弥明富与徐秀凤的夫妻共同财产。弥桂香作为弥明富的继承人，在弥明富死亡后对涉案房屋享有份额。本院认为，首先本案审理过程中，弥桂香未能向本院提交寿刘胡同XXXX号的拆迁安置协议。弥桂香的户口虽在寿刘胡同XXXX号内，但考虑到拆迁时弥桂香已经结婚，在无其他证据佐证的情况下，仅依据其提交的证人证言，本院无法认定其一直居住寿刘胡同XXXX号。因此，弥桂香是否是拆迁被安置人应当以拆迁安置协议为准，仅依据现有证据，本院无法认定弥桂香为寿刘胡同XXXX号的被安置人。其次，涉案房屋在弥明富死亡后由徐秀凤购买，并登记在徐秀凤名下，涉案房屋应属徐秀凤所有。虽然涉案房屋在购房时使用了弥明富的工龄，但仅是该工龄所对应的财产性利益可以作为弥明富的遗产进行继承，并不能导致该房屋的所有权发生变化。因此，弥明富死亡后，弥桂香无法作为弥明富的继承人，继承该房屋的所有权份额。徐秀凤作为涉案房屋的所有权人，有权对涉案房屋进行处置。综上，弥桂香的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告弥尚华经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭，本院视为其放弃质证及答辩的权利。最后本院需要说明的是，弥桂香需要照顾患病的女儿，生活确实不易。本案原、被告作为一奶同胞，希望能在生活上彼此照顾，彼此关心，共同帮助弥桂香解决生活上的困难。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告弥桂香的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告弥桂香负担（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二〇年四月二十七日法官助理 彭 瑜书 记 员 王 溪