广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终171号上诉人（原审被告）：张仕泉，男，汉族，1985年2月19日出生，住高州，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：沈俊文，男，汉族，1971年1月1日出生，住四川省，公民身份号码：。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。上诉人张仕泉因与被上诉人沈俊文民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张仕泉上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案《过桥资金借款协议》不应该作为普通民间借贷进行认定，该协议本质上是一份居间服务合同。本案中，上诉人出具《过桥资金借款协议》，然后双方严格按照协议内容履行，协议系双方真实意思表示，相关法律法规并无明文规定禁止此类合同，应为有效。《过桥资金借款协议》应当区别于一般的民间借贷，协议实际履行中应当支付给上诉人的费用28000元属于居间服务合同中的服务费，而非利息。上诉人自始至终没有以民间借贷的出借而获取利息的意思，通过履行合同行为，表明本案三笔过桥资金是供被上诉人办理房屋贷款赎证涂消、重新办理房贷等用途，而在办理成功后，上诉人有权先行扣除相关服务费用。上诉人严格按双方合同的约定，积极协助配合被上诉人办理相关手续完成合同约定的义务，法律并未否定民事主体凭借资金过桥方式向其他民事主体收取居间服务费。二、本案服务费28000元属于合理费用，上诉人有权获得该笔服务费。上述事实符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间合同的法律特征，故本案居间服务合同已经实际履行完毕，服务费支付条件已经成就，被上诉人也实际支付上诉人服务费。被上诉人沈俊文辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。上诉理由不能成立。1、上诉人借款给答辩人目的是为了获取利息。上诉人与答辩人在签订《过桥资金借款协议》时，口头约定了按实际出借数额计付利息。在一审中，上诉人巳经确认其收取的28000元为利息。2、上诉人借款给答辩人后并没有提供居间服务，仅仅起到借款的作用，本案并没有任何证据显示上诉人为答辩人提供了居间服务。后续答辩人办理房屋贷款赎证涂消、重新办理房贷等均由答辩人自己完成，上诉人未提供任何居间服务。因此，《过桥资金借款协议》不应认定为居间服务合同。沈俊文向一审法院起诉请求：1、依法判决被告截留的82600元及利息(利息从起诉之日起中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止)支付给原告；2、被告承担本案的诉讼费用等等。一审法院认定事实：原告因急需资金购买涉案房屋茂名市*房向被告借款，于2019年7月26日，原、被告签订《过桥资金借款协议》，协议约定由原告出借约44万元以供被告过桥资金使用，办理上述房屋贷款赎证涂消，重新办理房贷等。并口头约定按实际出借数额计付利息。协议约定，由原告申请银行贷款70万元，并将此贷款发放至协议约定的账户：张思杨(系被告配偶)中国建银行高州支行的账户。协议签订后，被告实际出借过桥资金如下：2019年7月23日出借190000元，2019年7月25日出借250000元，2019年8月1日出借45000元，此三笔过桥资金使用截止日期2019年8月7日。庭审中，双方当事人确认：被告实际出借本金共计485000元，共收取利息28000元。此部分利息，被告认为经双方协商一致后收取的，原告反言认为被告收取利息过高，违反法律规定的年利率36%上限。要求超出年利率36%部分予以返还。另查明：案外人(第三人)陈水军出庭作证，证实陈水军与原告于2019年4月3日签订居间服务合同《授权委托融资及不可撤销融资服务费支付承诺书》，约定由居间人陈水军代办涉案房屋茂名市*房的融资贷款80万元等事宜，按实际放款金额的5%计付佣金。事后原告顺利购买到涉案房屋并办理房屋贷款事宜，经原告确认同意佣金为58000元，并通过被告直接转账58000元给陈水军。扣除上述的借款本金485000元、利息28000元、佣金58000元等其他费用，剩余款项129000元，被告于2019年8月7日返还给原告。一审法院认为：结合双方当事人的诉辩主张，如何处理涉案借款的利息问题，是解决本案纠纷的前提和基础。关于涉案借款的利息处理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，民间借贷行为一旦完成，利息也随即以法定孳息的形式而成为债权之一部分。年利率24%以下的民间借贷，其利息应受法律强制力之保障，年利率24%-36%之间应认定为自然之债，债权无请求力，即债务人得拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。结合本案具体而言：原告应付利息按年利率36%计，超出部分被告应予返还，符合上述法律规定。据核实：被告第一笔出借资金190000元为基数，自出借之日2019年7月23日至返还之日2019年8月7日止(共借用16天)，应付利息为2998元(190000元×年利率36%=365日×16日)。第二笔出借资金250000元为基数，自出借之日2019年7月25日至返还之日2019年8月7日止(共借用14天)，应付利息为3452元(250000元×年利率36%=365日×14日)。第三笔出借资金45000元为基数，自出借之日2019年8月1日至返还之日2019年8月7日止(共借用7天)，应付利息为310元(45000元×年利率36%=365日×7日)。综上三笔资金原告应付利息为6760元(2998元+3452元+310元)，据双方当事人确认实际已付利息为28000元，故被告应予返还超出年利率36%部分的利息为21240元(已付利息28000元-应付利息6760元)给原告。原告请求此部分返还款项的资金占用期间的利息，应按年利率6%计付为宜。关于案外人(第三人)陈水军收取居间费用58000元如何处理。本案中，原告主张被告返还截留款项82600元，实际包含上述借款利息部分以及第三人陈水军的居间费用部分。鉴于此费用属于居间合同纠纷，诉讼主体不同，原告应另案起诉。原告一并请求被告返还此部分居间费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告张仕泉于本判决生效之日起十日内返还借款利息21240元及支付相应利息(利息以21240元为基数，自起诉之日2019年8月23日起按年利率6%计至付清款时止)给原告沈俊文；二、驳回原告沈俊文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元(原告已预付)，由原告负担700元，被告负担233元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：上诉人张仕泉向被上诉人沈俊文收取的28000元，是属于借款利息还是居间费用，以及应如何处理该款项。首先，双方签订的合同名为《过桥资金借款协议》，协议中明确约定了张仕泉借款给沈俊文作为过桥资金、由沈俊文用于办理支付房贷后赎证涂消，协议中虽然也有约定沈俊文需就该过桥资金向张仕泉支付服务费用；但整个协议并没有任何关于沈俊文委托张仕泉办理赎证涂消和因此收取居间费用的内容。故从协议的名称及内容、借款用途来看，《过桥资金借款协议》明显属于借款合同，而非居间服务合同。由此，张仕泉向沈俊文收取的28000元，属于其出借过桥资金的利息，而非居间费用，应当按照相差利息的法律规定进行处理。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由此，在本案中，协议约定的沈俊文需就该过桥资金向张仕泉所支付的服务费用，实质上仍属于借款利息。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决张仕泉返还所收取的超过年利率36%部分的利息给沈俊文，符合法律规定，处理正确。综上所述，张仕泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人张仕泉负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年四月二十二日书记员  梁 哲朱华倩