四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复445号 复议申请人（利害关系人）：四川佳泓资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段11号17楼05号。 法定代表人：毛盛凤，总经理。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 法定代表人：高峰，分行行长。 委托诉讼代理人：陈跃，男，汉族，1990年11月3日出生，该公司员工，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川省元俊达贸易有限公司，住所地四川省成都市锦江区桂王桥西街25号3层2号。 法定代表人：谢恩贵，职务不详。 被执行人：王佳，男，汉族，1981年1月19日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：吴杰，男，汉族，1990年7月23日出生，住四川省简阳市。 被执行人：谢恩贵，男，汉族，1948年1月4日出生，住四川省成都市郫都区。 复议申请人四川佳泓资产管理有限公司（以下简称佳泓公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1818号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，于2019年12月18日组织听证，佳泓公司的委托诉讼代理人张进、范倩兰，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）的委托诉讼代理人陈跃参加听证。因案情疑难复杂且受新冠肺炎疫情影响，审限已延长和扣除。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行平安银行成都分行申请执行四川省元俊达贸易有限公司（以下简称元俊达公司）、王佳、吴杰、谢恩贵借款合同纠纷一案中，佳泓公司向执行法院提出书面异议，请求：⒈确认执行法院在执行（2016）川01执1568号案件中将邬泽创承租的位于成都市高新区（以下简称涉案房屋）租金扣划的执行行为错误；⒉将错误执行的款项支付给佳泓公司。事实和理由：涉案租金是佳泓公司的财产，不是王佳的财产。2013年7月15日，王佳将涉案房产出租给佳泓公司，2012年9月10日，佳泓公司将涉案房产转租给邬泽创。王佳与邬泽创间不存在合同关系，对邬泽创不享有债权。执行法院不应向邬泽创发出协助执行通知书，要求其将租金交到执行法院。经最高人民法院（2019）最高法民申2458号民事裁定书确认，现就执行法院的执行行为提出异议。 平安银行成都分行提交意见称，佳泓公司在此前已经提出了执行异议且已经被人民法院驳回。根据法律规定，佳泓公司不能再次提出执行异议。请求驳回佳泓公司的异议申请。 四川省成都市中级人民法院查明，平安银行成都分行与元竣达公司、王佳、吴杰、谢恩贵借款合同纠纷一案，平安银行成都分行于2015年6月提起诉讼。执行法院于2015年12月18日作出（2015）成民初字第2057号民事判决，与本案有关的判决内容为，元竣达公司于该判决生效之日起10日内向平安银行成都分行偿还借款本金59998649.71元及利息、罚息、复利（以59998649.71元为基数，从2014年9月22日起至付清全款之日止，利息、罚息、复利均按照合同约定的标准计算）；在元竣达公司未履行上述第一项义务时，平安银行成都分行有权对王佳提供的记载于成房权证监证字第××号《房屋他项权证》的房屋（涉案3841.41平方米商业用房）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；在元竣达公司未履行上述第一项义务时，平安银行成都分行有权以王佳涉案3841.41平方米商业用房的全部租金享有优先受偿权。王佳在平安银行成都分行实现抵押、质押权后，有权向元竣达公司追偿。判决生效后，平安银行成都分行申请执行。执行法院于2016年11月21日作出（2016）川01执1568号执行裁定，裁定：提取、扣划被执行人王佳名下涉案房产的租金收入。同日，向邬泽创发出协助执行通知书，要求邬泽创将承租涉案房产的租金（按《租赁合同》的缴纳方式）扣划至执行法院案款账户。 四川省成都市中级人民法院异议审查中，佳泓公司提交了与王佳签订的《租赁合同》，载明租赁房屋位于高新区，租赁期限为20年，从2012年7月15日至2032年7月14日止，租金标准为月租金19207.05元，租售期内1-5年租金为5元／平方米／月，6-10年为租金为5.15元／平方米／月，10至20年租金为5.5元／平方米／月，签订时间为2012年7月15日。佳泓公司另提供了与邬泽创签订的《房产租赁合同》载明，租赁期限为15年，从2012年9月10日至2027年9月9日，2013年3月10日至2016年3月9日租金为115242元／月，2016年3月10日至2019年3月9日租金为124448元／月，2019年3月10日至2023年3月9日，租金为126753元／月，2023年3月10日至2027年9月9日租金以市场价为准，签订时间为2012年9月10日。邬泽创现为涉案房屋的实际承租人。 另查明，佳泓公司于2017年5月3日向执行法院提出执行异议，请求变更本案执行扣款标的额（扣除第一承租人与第二承租人间的租金价差）。佳泓公司提出的事由与本案基本相同。执行法院于2017年6月15日作出（2017）川01执异962号执行裁定，驳回佳泓公司的异议请求。佳泓公司不服，向执行法院提起诉讼，该院于2018年6月27日作出（2017）川01民初2387号民事裁定，认为本案不符合执行异议之诉的受理条件，驳回了佳泓公司的起诉。佳泓公司不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）川民终1216号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，佳泓公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年6月5日作出（2019）最高法民申2458号民事裁定，认为佳泓公司并未对执行标的提出异议，也无明确的排除执行标的的诉讼请求，不符合案外人提出执行异议之诉的受理条件。佳泓公司对执行行为有异议，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理，裁定驳回佳泓公司的再审申请。佳泓公司遂提出本案异议。 四川省成都市中级人民法院认为，根据本案执行依据即（2015）成民初字第2057号民事判决确定的内容，平安银行成都分行对王佳涉案3841.41平方米商业用房的全部租金享有优先受偿权。因王佳系被执行人，且平安银行成都分行对涉案房屋的租金享有优先受偿权，故执行法院有权执行该房屋的租金收入。执行过程中，裁定提取、扣划王佳名下涉案房产的租金收入，现佳泓公司对该裁定并无异议，而认为执行法院不应向邬泽创发出协助执行通知书，要求其将租金交到法院。因邬泽创现为涉案房屋的实际承租人，其应缴纳的租金属于王佳名下涉案房屋的全部租金收入，而该部分租金收入经生效判决确定由平安银行成都分行享有优先受偿权。根据该判决内容，要求实际承租人将租金交到执行法院符合法律规定。故佳泓公司的异议请求不能成立，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回佳泓公司的异议请求。 佳泓公司向本院申请复议，请求：⒈撤销(2019)川01执异1818号执行裁定；⒉确认(2016)川01执1568号案中将邬泽创承租涉案房产的租金扣划的执行行为错误，并将错误执行的款项支付给佳泓公司。事实与理由：涉案房屋由王佳出租给佳泓公司，佳泓公司再转租给案外人邬泽创。执行法院在执行中应执行王佳对佳泓公司的租金收入，但错误执行了佳泓公司对邬泽创的全部租金收入，邬泽创应交的租金不属于王佳的个人财产，系佳泓公司的财产。如执行邬泽创的租金，将使佳泓公司的租金收益全部落空，系执行错误。经最高人民法院(2019)最高法民申2458号民事裁定确认，佳泓公司对执行行为有异议，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。于此，佳泓公司依法提出异议申请，执行法院作出(2019)川01执异1818号执行裁定，该裁定以“邬泽创现为涉案房屋的实际承租人，其应缴纳的租金属于王佳名下涉案房屋的全部租金收入”为由裁定驳回其异议请求，系事实认定错识、法律适用错误。首先，我国法律并无实际承租人一说，执行异议裁定认定邬泽创为涉案房屋的实际承租人无任何法律依据，其直接扣划次承租人的租金行为不符合合同相对性原则，严重损害承租人佳泓公司的财产权益。其次，就本案执行而言，仅能执行王佳的到期债权，而执行裁定的内容是执行王佳的租金收入，是与王佳建立租赁合同关系的佳泓公司的应付租金，不是佳泓公司转租后的租金收入。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，（2019）川01执异1818号卷宗内，王佳与佳泓公司签订于2012年7月15日签订的《房产租赁合同》合同编号为0011521，佳泓公司与邬泽创于2012年9月10日签订的《房产租赁合同》合同编号为0010879。合同抬头有平安银行字样的《最高额抵押担保合同》合同编号为平银蓉人额抵字20131218第003号。执行依据（2015）成民初字第2057号民事判决在查明事实部分载明“2013年12月18日，王佳与平安银行成都分行签署为编号为平银蓉人额抵字20131218第003号《最高额质押担保合同》，约定王佳将其所有的位于成都市高新区平方米商业用房全部租金提供质押，担保范围为……，双方于2013年12月20日就该质押财产在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记中办理了登记（编号01160600000142976xxx）”。平安银行成都分行在执行异议审查期间提供王佳与佳泓公司于2012年9月11日签订的《租房合同》编号为000000xxx。 （2016）川01执1568号执行裁定载明，本案诉讼中，该院于2015年7月24日作出（2015）成执保字第32号民事裁定，查封被执行人王佳位于成都市高新区。另查明，该房产已出租给案外人邬泽创。被执行人至今未履行生效判决所确定的义务，依法应当提取其租金收入。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定：提取、扣划被执行人王佳名下位于成都市高新区的租金收入。 本院认为，佳泓公司请求扣除其承租及转租涉案房屋差价的异议请求，已经（2017）川01执异962号执行裁定驳回，佳泓公司在其提出的案外人对执行标的异议请求被驳回后，又提出案外人执行异议之诉，均被相关法院以不符合执行异议之诉的受理条件驳回起诉。最高人民法院(2019)最高法民申2458号民事裁定确认，佳泓公司对执行行为有异议，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。 针对佳泓公司以执行行为违法提出的异议请求评述如下：本案执行依据（2015）成民初字第2057号民事判决查明王佳提供质押的租赁合同已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记中办理了登记（编号01160600000142976xxx），并判决平安银行对王佳所有的涉案3841.41平方米商业用房的全部租金享有优先受偿权。但王佳可以收取的涉案房屋租金是王佳对第三人享有的到期债权，在王佳收到前不是王佳的财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”的规定，执行涉案租金，应向负有支付租金义务的相对人发出履行到期债务通知。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”、第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，（2016）川01执1568号执行裁定并未根据生效判决载明的王佳提供质押且已办理质押登记的租赁合同确定支付租金的相对人。而在该执行裁定中查明涉案房屋已出租给案外人邬泽创，进而裁定提取、扣划被执行人王佳名下涉案房屋租金收入。该执行行为系将王佳应收取的涉案房屋租金作为王佳的财产予以执行，于法无据。执行法院向邬泽创发出（2016）川01执1568号协助执行通知，将邬泽创承租涉案房屋的租金（按《租赁合同》的缴纳方式）扣划至执行法院案款账户，不是按第三人履行到期债务的方式进行通知。执行法院对案外人应支付的房屋租金直接予以扣划缺乏法律依据。故（2016）川01执1568号执行裁定及协助执行通知应予撤销。（2019）川01执异1818号执行裁定认定上述执行裁定及协助执行通知合法，以此驳回佳泓公司的异议请求错误；亦应撤销。现佳泓公司提出执行异议请求的基础也不存在，对其在本案中提出的异议不再审查。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01执1568号执行裁定和协助执行通知； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1818号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇二〇年四月七日 书记员 邓敏（代）