四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终905号 上诉人（原审被告）：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。 法定代表人：胡建，执行董事。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南充金烽林房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区春江路北侧。 法定代表人：何安玉，执行董事。 委托诉讼代理人：罗勇，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区高新技术产业园长江西路四段518号。 法定代表人：伍昌敬，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）、南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称金烽林公司）因与被上诉人德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称弘伍公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实、证据，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 中铁八局三公司上诉请求：1．撤销原判第一项、第二项、第四项，改判驳回弘伍公司对中铁八局三公司提出的诉讼请求；2．本案全部诉讼费、保全费、鉴定费由弘伍公司、金烽林公司负担。事实和理由：1．中铁八局三公司不欠弘伍公司任何款项，不应承担给付义务，一审判决认定下欠工程款是错误的。其一，中铁八局三公司与弘伍公司签订施工合同，约定在发包人未向中铁八局三公司拨付工程款时，弘伍公司不能要求中铁八局三公司支付工程款。中铁八局三公司支付给弘伍公司的工程款数额已超过中铁八局三公司从金烽林公司处收取的工程款数额，支付工程款的前提并不满足，故中铁八局三公司没有支付义务。其二，一审法院对工程款的认定错误。一是在中铁八局三公司已将应付工程款支付给弘伍公司的情况下，弘伍公司应自行支付对材料商、租赁商所欠款项，故材料商、租赁商诉请中铁八局三公司支付欠款的系列案件所产生的资金占用利息、延迟履行期间利息、案件受理费、保全费、执行费均应由弘伍公司承担；二是生效判决确认中铁八局三公司需向金烽林公司支付违约金等费用共计2687065元，而该费用属于弘伍公司施工给中铁八局三公司造成的损失，应由弘伍公司承担，一审法院认定与案涉工程款不具有关联性是错误的；三是在计算中铁八局三公司应付弘伍公司工程款时应扣除工程总价款1.5%的管理费。2．退还质保金的责任主体应是金烽林公司而非中铁八局三公司，一审法院判决中铁八局三公司向弘伍公司退还质保金及支付相应利息，没有法律依据。3．按照中铁八局三公司与弘伍公司的约定，中铁八局三公司已超付工程款，金烽林公司未向中铁八局三公司支付下欠工程款和质保金，中铁八局三公司没有给付义务，因此中铁八局三公司在本案中不应分担案件受理费、鉴定费等费用。 弘伍公司辩称，一审判决认定欠付工程款金额正确。弘伍公司与中铁八局三公司签订的施工合同无效，约定的支付条款不属于计价方式和计价标准的范畴，不能参照适用。一审判决认定工程质保金及利息正确。中铁八局三公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。 金烽林公司辩称，弘伍公司未提出支付质保金的诉讼请求，也未要求金烽林公司支付质保金的利息。 金烽林公司上诉请求：1．撤销原判，裁定驳回弘伍公司对金烽林公司的起诉，或者改判驳回弘伍公司对金烽林公司提出的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由弘伍公司负担。事实和理由：1．金烽林公司不是本案一审适格被告。其一，金烽林公司不是弘伍公司的合同相对方，在弘伍公司不欠付农民工工资的前提下起诉金烽林公司不符合相关规定。其二，在弘伍公司已起诉违法转包人的前提下起诉金烽林公司违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定。2．一审审判程序严重违法。其一，一审判决超出诉讼请求。弘伍公司未主张金烽林公司在欠付工程款范围内承担支付责任，而一审却判决金烽林公司承担上述责任；弘伍公司未主张返还质保金，而一审却判决金烽林公司返还质保金。其二，一审判决遗漏诉讼请求。弘伍公司诉请金烽林公司与中铁八局三公司承担连带责任，一审未对该项请求作出判决；弘伍公司主张的保全费，一审法院未作出判决。其三，一审法院未组织当事人对该院（2019）川民终691号民事判决进行举证质证，该判决不能作为定案依据。其四，本案的处理应以金烽林公司与中铁八局三公司的结算为前提，本案应中止审理，而一审法院却未中止审理。3．一审判决适用法律和认定事实错误。其一，一审判决认定“金烽林公司要求不按施工图和设计变更而按照现场踏勘数据进行审计缺乏法律依据”，违反鉴定规范，是错误的。其二，一审法院采信鉴定意见错误。一是一审法院违反合同相对性和合同约定，强制金烽林公司同意鉴定不当；二是鉴定人员不具有鉴定资格；三是该鉴定意见存在检材不全、严重违反鉴定程序和鉴定规范的问题；四是清水模板与实物现状及中铁八局三公司的自认存在矛盾；五是有权机关已对鉴定机构涉嫌提供虚假证明文件展开调查；六是鉴定人员在质证中无法回答专家证人的提问；七是该鉴定意见对造价的认定比同等项目造价差额达600余万元。 弘伍公司辩称，金烽林公司作为一审被告主体适格。一审审判程序合法。鉴定机构鉴定程序合法。人民法院作出的生效裁判文书确定的事实无需当事人举证质证。 中铁八局三公司述称，金烽林公司作为一审被告主体适格。一审判决未遗漏诉讼请求，对保全费也进行了处理。在弘伍公司起诉时，质保金尚未达到退还条件，目前已部分达到退还条件，请法院依法处理。鉴定机构鉴定程序，应予采信。 弘伍公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁八局三公司向弘伍公司支付欠付工程款29841154元（已扣除3%的质保金），因迟延返回履约保证金所产生的违约金43500元，因迟延支付工程竣工结算款所产生的违约金324523元（从2016年11月23日起按照银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，应计算至实际支付之日），因迟延支付工程款所造成的损失578737.33元，前述共计30787914.33元；2.判令金烽林公司对上述第一项债务在欠付中铁八局三公司工程款29841154元范围内承担连带支付责任；3.确认弘伍公司对位于四川省南充市嘉陵区工程的处置款在29841154元的范围内享有优先受偿权；4.金烽林公司、中铁八局三公司承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年4月10日，发包人金烽林公司与承包人中铁八局三公司签订《建设工程施工合同》，约定金烽林公司将其开发的位于四川省南充市嘉陵区发包给中铁八局三公司承建，承包范围包括施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，但门窗工程、栏杆工程、桩基础工程、基坑支护和降排水工程、消防工程、强弱电工程、给水主管安装、电梯采购和安装、室外附属工程、装饰面层块材采购为金烽林公司指定分包工程；开工日期为2014年5月1日，具体以监理公司开工令为准，竣工日期为2015年8月22日（其中多层竣工日期为2015年4月20日），合同工期总日历天数480天（多层360天）；合同价款暂定壹亿贰仟伍佰万元，具体金额以竣工结算为准。对合同价款计算及调整方法，双方在合同第三部分《专用条款》第23.4条约定：（1）工程按ＧＢ50500-2008清单计价规范，2009年四川省建设工程工程量清单计价定额的计量计价规定进行计价。（2）结合约定合同期间相关行政主管部门发布的相关政策文件规定进行调价。（3）材料价格按合同期间分基础、主体、装饰阶段按南充市建设主管部门发布的南充工程招标造价信息材料价格加权平均价执行。（4）材料信息文件上没有的由发包人与承包人共同市场询价后按询价执行。（5）安全文明施工措施费按基本费率计取，但必须同时经建设行政主管部门安全文明施工评定打分达到合格标准以上，如未达到合格标准安全文明措施费不计取。（6）企业规费按下列费率执行：①养老保险费6%；②失业保险0.6%；③医疗保险费3%；④住房公积金2%；⑤工伤保险和危险作业意外伤害保险0.8%。（7）按上述规定计价后总价下浮5%（税金、甲供材料、认价材料、现金签证不下浮）。（8）由发包人直接发包或指定分包的工程项目（由甲方直接向分包商付款），发包人向承包人支付分包部分工程造价的3%（其中消防工程2%、电梯1%）做为总包配合管理费。《专用条款》第26条第5项约定：竣工验收合格后30日内承包单位报送完整的结算资料，发包人在三个月内审核完毕，审核后30日内支付至总款的97%，余款作为工程质保金；质保满二年后无息退还质保金总额的70%，满五年后无息退还质保金总额30%（扣除发包人代为维修的费用）。双方在合同中还对安全施工、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔及争议解决方式等内容进行了具体约定。同日，中铁八局三公司向金烽林公司出具《承诺函》一份，承诺上述合同金额暂定价壹亿贰仟伍佰万元，该公司不作为实际履行的合同和其它任何用途，仅做内部统计经营指标用。2014年4月10日，金烽林公司与中铁八局三公司还签订了一份《建设工程施工合同》，约定价款暂定陆仟万元，具体金额以竣工结算为准。该合同的其余条款与当日双方签订的另一份合同的相应条款完全相同。2014年6月20日，金烽林公司、中铁八局三公司又签订了一份《建设工程施工合同》。2014年8月5日，中铁八局三公司向金烽林公司出具情况说明，称其将严格履行2014年4月10日签订的《建设工程施工合同》，2014年6月20日签订的《建设工程施工合同》仅作为办理合同备案及项目施工证等事宜使用，中铁八局三公司不得以该合同中的任一条款向金烽林公司主张权利。后中铁八局三公司认可该公司与金烽林公司采用2014年4月10日签订的合同价款暂定为陆仟万元的那份合同为结算依据。2014年4月18日，中铁八局三公司与弘伍公司签订《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，约定由弘伍公司以包工包料的方式承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程任务，合同金额暂定为1.25亿元，最终以发包人金烽林公司结算价为准。双方在合同中还约定中铁八局三公司收取弘伍公司工程结算价款总额1.5%的施工管理费（最终按发包人结算价款的1.5%计，含变更设计增加费用）。对合同价款支付问题，双方约定在发包人（金烽林公司）未向中铁八局三公司拨付工程款时，弘伍公司不能要求中铁八局三公司支付工程款。2014年8月28日，案涉工程项目监理单位向中铁八局三公司发出《开工令》后，弘伍公司以实际施工人身份完成项目工程内容。2016年8月31日，项目工程竣工验收合格。工程完工后，金烽林公司与中铁八局三公司一直未办理审计结算，金烽林公司未向中铁八局三公司支付工程尾款，中铁八局三公司亦未向弘伍公司支付工程尾款。弘伍公司遂于2017年2月28日诉至一审法院，提出如上诉讼请求。一审法院受理本案后，多次组织弘伍公司、中铁八局三公司与金烽林公司核对工程量，但分歧很大，各方当事人不能达成一致意见。一审法院遂依据弘伍公司的申请，依法委托四川衡立泰工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。各方当事人均同意以2014年4月10日中铁八局三公司与金烽林公司签订的合同价款暂定为陆仟万元的那份《建设工程施工合同》作为造价鉴定的合同依据。鉴定期间，中铁八局三公司又于2017年11月8日向一审法院提起诉讼，请求判决金烽林公司向其支付本案所涉工程下欠工程价款及利息，一审法院以（2017）川13民初205号立案受理。在该案中，中铁八局三公司同意以本案中弘伍公司提供的鉴定资料作为基础资料进行鉴定，并支付了部分鉴定费用，且承诺接受本案弘伍公司启动的程序进行鉴定的鉴定结论约束。2018年8月20日，四川衡立泰工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见：弘伍公司施工的案涉工程造价为67665516.48元。该鉴定意见书鉴定结论说明部分第（5）项载明：桩芯托盘项设计施工图有，但施工单位只做了一部分，无法准确确定施工范围，无法鉴定，此部分按施工图鉴定一个价值，由法院裁定。此项鉴定金额为23333.34元。第八部分其他事项说明第3条载明：风井无相关详细图纸，未计入。本次造价鉴定的鉴定费744300元，由弘伍公司支付200000元，中铁八局三公司支付544300元。2018年1月15日在一审法院征求各方有争议的鉴定范围问题时，金烽林公司明确表示清水模板工程由鉴定机构按清水模板施工工艺进行鉴定。一审诉讼中，金烽林公司向成都市司法局投诉四川衡立泰工程造价咨询有限公司和注册造价师罗海军。成都市司法局回函称：“经查阅《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（四川省分册）和四川省司法厅网站，未发现你公司投诉反映‘罗海军，注册造价师证号’、‘四川衡立泰工程造价咨询有限公司’的相关信息。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条、第四条和《司法鉴定人员登记管理办法》第三条、第四条规定，你公司投诉反映的单位和人员不属于本机关管辖范围。”一审法院于2018年4月7日作出的已生效的（2017）川13民终3670号民事判决，判决“中铁八局三公司于判决生效之日起一个月内向金烽林公司交付施工、竣工资料。”另查明，中铁八局三公司在一审庭审中提供的多份生效判决认定弘伍公司在案涉工程施工时以“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经理部”或“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经营部”名义对外购买建筑材料、租赁设备，相关权利人起诉中铁八局三公司及弘伍公司后，法院均终审判决由中铁八局三公司承担给付责任，弘伍公司在案件中不承担责任。判决生效后，中铁八局三公司按判决内容履行了相关义务。弘伍公司认可中铁八局三公司在一审庭审中提供的生效判决载明的本金，但认为相关利息、案件受理费、鉴定费、保全费、执行费、违约金系中铁八局三公司延迟向弘伍公司支付工程款产生的，这些损失应该由中铁八局三公司自行承担。现将中铁八局三公司提供的多份生效判决及执行情况列举如下：1.南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初3078号民事判决，认定中铁八局三公司向南充四新建材有限公司支付所欠货款872122.85元，并从2016年7月1日起以872122.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至货款付清为止。案件受理费6261元、保全费5000元由中铁八局三公司负担。一审法院（2017）川13民终421号终审判决驳回中铁八局三公司的上诉，维持原判决，二审案件受理费12521元由中铁八局三公司负担。南充市嘉陵区人民法院执行该案时共扣划了中铁八局三公司存款938534.85元（包括本金872122.85元、利息40888元、迟延利息2595元、诉讼费6261元、保全费5000元、执行费11668元）。2.南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2110号民事判决，认定中铁八局三公司向南充环宇建筑设备租赁有限公司支付租金49866.67元，并从2016年3月31日起以49866.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款项付清为止。案件受理费523元由中铁八局三公司负担。一审法院（2017）川13民终3687号终审判决驳回中铁八局三公司的上诉，维持原判决，二审案件受理费1046元由中铁八局三公司负担。执行中，双方达成和解协议，南充环宇建筑设备租赁有限公司放弃案件受理费及部分利息，中铁八局三公司据协议向南充环宇建筑设备租赁有限公司共支付50000元（其中含利息133.33元）。3.成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2874号民事判决，认定中铁八局三公司向新都区新都镇永强建筑机具租赁站支付租金和材料赔偿金1008000元，并以1008000元为基数从2017年2月13日起按每日万分之五计算违约金至租金付清之日止。成都市中级人民法院（2018）川01民终2072号终审判决驳回中铁八局三公司的上诉，维持原判决，二审案件受理费15152元由中铁八局三公司负担。成都市新都区人民法院执行该案时扣划了中铁八局三公司存款1300000元（除本金1008000元外，其余292000元为诉讼费、违约金、迟延支付利息、执行费）。4.贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初5013号民事判决，认定中铁八局三公司向南充市嘉陵区火花镇机砖厂支付货款58.8万元，并从2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至货款付清为止。案件受理费9680元由中铁八局三公司负担。中铁八局三公司上诉后，成都铁路运输中级法院（2018）川71民终18号民事调解确认由中铁八局三公司向南充市嘉陵区火花镇机砖厂支付货款本金58.8万元，南充市嘉陵区火花镇机砖厂放弃利息、案件受理费，二审案件受理费4840元由中铁八局三公司负担。后中铁八局三公司按约支付了相应款项。5.贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初5014号民事判决，认定中铁八局三公司向南充市嘉陵区川北空心砖厂支付货款213975元，并从2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至货款付清为止。案件受理费4580元由中铁八局三公司负担。中铁八局三公司上诉后，成都铁路运输中级法院（2018）川71民终19号民事调解确认中铁八局三公司向南充市嘉陵区川北空心砖厂支付货款本金213975元，南充市嘉陵区川北空心砖厂放弃利息、案件受理费，二审案件受理费2290元由中铁八局三公司负担。后中铁八局三公司按约支付了相应款项。6.贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初5015号民事判决，认定中铁八局三公司向南充市嘉陵区猫儿山页岩机砖厂支付货款177905元，并从2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至货款付清为止。案件受理费3860元由中铁八局三公司负担。中铁八局三公司上诉后，成都铁路运输中级法院（2018）川71民终20号民事调解确认中铁八局三公司向南充市嘉陵区川北空心砖厂支付货款本金177905元，南充市嘉陵区猫儿山页岩机砖厂放弃利息、案件受理费，二审案件受理费1930元由中铁八局三公司负担。后中铁八局三公司按约支付了相应款项。7.南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初892号民事判决，认定弘伍公司向南充新盛保温建材有限公司支付货款193000.5元并承担违约金19300.05元。南充新盛保温建材有限公司与弘伍公司均不服，上诉至一审法院。一审法院（2018）川13民终1474号终审判决弘伍公司与中铁八局三公司向南充新盛保温建材有限公司支付货款193000.5元，承担违约金19300.05元，一审案件受理费2080元由弘伍公司与中铁八局三公司各负担1040元，二审案件受理费8320元由弘伍公司与中铁八局三公司各负担4160元。南充市高坪区人民法院执行该案时，扣划了中铁八局三公司存款226420.40元（其中货款193000.5元、一、二审案件受理费10400元、违约金19300.05元、迟延履行期间的债务利息472.85元、申请执行费3247元）。8.南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初121号民事判决，认定中铁八局三公司向柯华琼支付货款98155元，并从2017年5月25日起以98155元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算资金占用利息至货款付清之日止。案件受理费2254元，由中铁八局三公司负担。一审法院（2018）川13民终1895号终审判决驳回中铁八局三公司的上诉，维持原判，二审案件受理费2254元由中铁八局三公司负担。后中铁八局三公司向柯华琼支付货款本金98155元，柯华琼自愿承担一审案件受理费并放弃资金占用利息。9.南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初120号民事判决，认定中铁八局三公司向王开志支付货款85710元，并从2017年5月25日起以85710元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算资金占用利息至货款付清之日止，案件受理费1942元由中铁八局三公司负担。一审法院（2018）川13民终1894号终审判决驳回中铁八局三公司的上诉，维持原判，二审案件受理费1942元由中铁八局三公司负担。南充市嘉陵区人民法院执行该案时扣划了中铁八局三公司银行存款94192元（含货款本金85710元、利息5247元、诉讼费1942元、执行费1293元）。10.南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初686号民事判决，认定中铁八局三公司向杜刚支付货款282180元，并从2017年5月25日起以282180元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算资金占用利息至货款付清之日止，案件受理费5532元由中铁八局三公司负担。一审法院（2018）川13民终1896号终审判决驳回中铁八局三公司的上诉，维持原判，二审案件受理费5532元由中铁八局三公司负担。后中铁八局三公司向杜刚支付货款本金282180元，杜刚自愿承担一审案件受理费并放弃资金占用利息。11.南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初1745号民事判决，认定中铁八局三公司向金烽林公司支付违约金3750000元并承担案件受理费36800元。一审法院（2017）川13民终3670号终审判决中铁八局三公司向金烽林公司支付违约金2600000元，并承担一审案件受理费27600元、二审案件受理费21650元。南充市嘉陵区人民法院执行该案时，扣划中铁八局三公司银行存款2687065元（含违约金2600000元、迟延履行金30485元、一审案件受理费27600元、执行费28980元）。再查明，金烽林公司已向中铁八局三公司支付工程款54921705元。除上述生效裁判文书及执行文书、汇款凭证证实中铁八局三公司向各案外人支付的金额外，中铁八局三公司已向弘伍公司支付54442399.33元。一审法院认为，关于金烽林公司、中铁八局三公司及弘伍公司之间的关系问题。其一，中铁八局三公司与金烽林公司就案涉工程签订施工合同后，弘伍公司又承接了该合同项下的全部工程项目。从合同约定价款来看，中铁八局三公司与金烽林公司签订的施工合同约定了具体的工程价款计算方式，而中铁八局三公司与弘伍公司签订的施工合同则没有约定具体的工程价款计算方式，只是约定以发包人金烽林公司的结算价为准，由此说明两份合同约定的工程项目及工程价款完全一致，中铁八局三公司并没有就案涉工程从弘伍公司赚取差价；其二，从中铁八局三公司与弘伍公司签订的施工合同内容来看，中铁八局三公司在案涉工程可能获得的利益为工程结算价款总额1.5%的施工管理费；其三，多份生效判决证实弘伍公司在案涉工程施工时以“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经理部”或“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经营部”名义对外购买建筑材料、租赁设备，相关权利人起诉中铁八局三公司及弘伍公司后，法院均终审判决由中铁八局三公司承担给付责任。综上，一审法院认定在中铁八局三公司将承建的案涉工程违法转包给弘伍公司后，由弘伍公司以中铁八局三公司名义施工的事实。关于弘伍公司与中铁八局三公司签订的建设工程施工合同的效力问题。金烽林公司与中铁八局三公司签订的建设工程施工合同系其真实意思表示，符合法律规定，应属有效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，弘伍公司与中铁八局三公司签订的施工合同应为无效合同。关于本案鉴定程序和鉴定人资质的问题。其一，金烽林公司认为弘伍公司作为实际施工人无权提起本案诉讼，且本案的处理结果应当依据中铁八局三公司与金烽林公司结算结果为基础，故弘伍公司在本案中无权启动鉴定程序。因弘伍公司先起诉本案，中铁八局三公司后起诉（2017）川13民初205号案，弘伍公司起诉本案后申请鉴定，中铁八局三公司对此予以认可，且在（2017）川13民初205号案中中铁八局三公司表示同意接受弘伍公司在本案中申请鉴定作出的鉴定结果，且在本案委托鉴定过程中，金烽林公司参与了鉴定机构的抽签，对弘伍公司申请鉴定并未提出异议，相反表示接受和认可，故金烽林公司认为弘伍公司无权申请启动本案鉴定程序理由不成立。其二，金烽林公司认为根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十八条、第三十九条规定，四川衡立泰工程造价咨询有限公司和罗海军并未在四川省司法厅登记即从事司法鉴定业务，不具有相应鉴定资格，案涉鉴定结论不应当采信。《释义》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构施行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构施行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”对上述三类鉴定实行登记制度，其他鉴定机构由各部委颁证，而四川衡立泰工程造价咨询有限公司在2016年8月10日由中华人民共和国住房和城乡建设部颁布了工程造价咨询企业甲级资质证书（有效期从2016年8月11日至2019年8月10日），罗海军具有中华人民共和国注册造价工程师资格，故金烽林公司认为四川衡立泰工程造价咨询有限公司、罗海军在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（四川省分册）和四川省司法厅网站未登记、不具有司法鉴定资格的理由不成立，一审法院不予支持。关于工程价款金额的认定问题。弘伍公司与中铁八局三公司签订的施工合同虽然无效，但案涉工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，弘伍公司请求支付案涉工程价款有法律依据和事实依据，应予支持。四川衡立泰工程造价咨询有限公司接受一审法院委托对案涉工程进行造价鉴定，整个鉴定程序合法，出具的鉴定意见客观、科学，应作为认定案涉工程价款的依据。金烽林公司认为鉴定意见书部分项目金额鉴定错误，申请重新鉴定，一审庭审中金烽林公司申请出庭的专家证人对鉴定人员进行了质询。归纳起来，金烽林公司认为鉴定有误的部分主要表现在两方面：一是鉴定意见对案涉工程多计工程量；二是鉴定意见套价高过了约定的价格标准。其一，工程量。通过鉴定过程中金烽林公司与鉴定人员核对工作量及鉴定人员接受质询时的回复，鉴定过程中鉴定人员在鉴定意见初稿出台后又考虑了金烽林公司的意见，结合鉴定规范，对鉴定意见初稿进行了大量修正，剔除了大量不符合鉴定规范的工程量。金烽林公司认为鉴定意见对部分项目多计了工程量，而该部分项目工程量系鉴定机构依据双方均认可的施工图或设计变更资料计算所得。金烽林公司认可施工图与相关设计变更资料的真实性，但称中铁八局三公司未完全按施工图或相关设计变更资料施工，应扣减相关工程量或不计算相关工程量。因案涉工程项目已竣工验收合格，金烽林公司要求不按施工图与相关设计变更资料确定的相关数据计算工程量，而是通过现场踏勘开挖重新取得相关数据计算工程量缺乏法律依据，对金烽林公司关于多计工程量的意见应不予采纳。其二，部分工程项目套价。通过核实，四川衡立泰工程造价咨询有限公司已对套价存在错误的部分通过补充鉴定的方式予以修正。金烽林公司认为套价有误还有一种情形就是双方在合同中约定通过询价方式解决，但通过这种方式不能确定相关数据时，四川衡立泰工程造价咨询有限公司在鉴定过程中到相关部门询价属鉴定机构履行职责的正当行为，由此计算出相关的价款应予以采信。金烽林公司认为双方约定了通过询价方式解决相关项目造价问题、鉴定机构不能主动询价，是对相关约定的误读，对其该项理由应不予采信。据以上分析，金烽林公司要求重新鉴定的理由不能成立，对其该项申请应不予准许。其三，其他争议项目。一是清水模板根据金烽林公司发出设计变更通知单以及2014001号文要求，取消了抹灰层而改用按照清水模板工艺施工，在三方确认移送鉴定证据材料时金烽林公司称按清水模板计价，虽然金烽林公司后称未达到清水模板要求，但是案涉工程通过竣工验收合格并交付使用，施工单位在原施工图纸载明先抹灰再刮腻子的情况下，根据金烽林公司要求取消抹灰后，在清水模板工艺施工后刮腻子，并非金烽林公司所称竣工验收合格的原因是增加了刮腻子等工序，施工单位要求按照清水模板计价并无不当。二是楼地面原浆收平补偿系金烽林公司取消楼地面找平层和面层并承诺按楼面净面积6元／㎡计算，后金烽林公司认为楼地面未达到原浆收平要求。一审法院认为，施工单位按照金烽林公司要求对楼地面取消了找平层并实施了原浆收平并增加投入做好成品保护和后期地面清理，在施工过程中金烽林公司并未提出未达到收平且要求整改，而案涉工程已通过竣工验收合格并交付使用，现金烽林公司认为现场踏勘未达到原浆收平要求、不应补偿的理由不成立。四川衡立泰工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见载明案涉工程造价为67584619.66元。另外，《鉴定结论说明》第（5）项载明桩芯托盘项鉴定金额23333.34元未纳入上述造价内，该部分设计施工图有，但施工单位只做了一部分，无法准确确定施工范围，无法鉴定，故对于该部分价款酌定为10000元。综上，一审法院对案涉工程总价款确认为67594619.66元。关于如何认定下欠工程款金额的问题。案涉工程总价款确认为67594619.66元，据金烽林公司与中铁八局三公司合同约定，竣工验收后一定期限内应付总金额为65566781.07元，质保金为2027838.59元。金烽林公司与中铁八局三公司合同约定质保满二年后无息退还质保金总额的70%，案涉工程于2016年8月31日竣工验收合格，至2018年8月30日质保已满两年，金烽林公司应退还中铁八局三公司质保金1419487.01元；其余质保金608351.58元，据合同约定待质保满五年即2021年8月30日再由金烽林公司向中铁八局三公司退还。金烽林公司已向中铁八局三公司支付工程款54921705元，下欠工程款10645076.07元。中铁八局三公司主张对弘伍公司已付款则包括两部分：一部分是除中铁八局三公司提供的生效裁判文书及执行文书、汇款凭证证实中铁八局三公司向各案外人支付的金额外，中铁八局三公司已向弘伍公司支付54442399.33元。弘伍公司对此予以认可，该部分应从工程价款中予以扣减。另一部分又包括三方面的款项：一是四新建材有限公司等案外人因案涉工程分别向中铁八局三公司及弘伍公司主张货款或租金，中铁八局三公司据生效判决向四新建材有限公司等案外人共支付货款与租金本金3568915.02元，弘伍公司予以认可，该3568915.02元货款与租金本金应从工程价款中予以扣减。二是四新建材有限公司等案外人因案涉工程分别向中铁八局三公司及弘伍公司主张货款或租金，中铁八局三公司依据生效裁判文书及相关执行文书支付的资金占用利息、迟延履行期间利息、案件受理费、保全费、执行费共计446012.23元。弘伍公司对该部分费用不予认可。因该部分费用系为处理案涉工程实际施工人弘伍公司对外以中铁八局三公司名义所欠货款或租金的案件中产生的经人民法院确认的费用，弘伍公司应当承担，中铁八局三公司作为名义上的承包人，未尽到相关监管义务，存在过错，亦应承担部分责任，一审法院酌定由双方各负担一半，即由弘伍公司负担223006.12元，该部分款项应当从工程价款中予以扣减。三是因一审法院生效判决认定中铁八局三公司在对案涉工程施工过程中存在违约情形，判决该公司向金烽林公司支付违约金2600000元。南充市嘉陵区人民法院执行该案时扣划了中铁八局三公司2687065元（含违约金2600000元、迟延履行金30485元、一审案件受理费27600元、执行费28980元）。弘伍公司对该部分费用不予认可。因该部分费用与案涉工程价款不具关联性，本案不予处理，中铁八局三公司可向弘伍公司另行主张权利。据以上分析，应认定中铁八局三公司向弘伍公司已付款为58234320.47元（54442399.33元＋3568915.02元＋223006.12元）。中铁八局三公司与弘伍公司约定金烽林公司未向中铁八局三公司拨付工程款时，弘伍公司不能要求中铁八局三公司支付工程款。该约定表明中铁八局三公司向弘伍公司支付工程款的节点是一致的，故中铁八局三公司下欠弘伍公司工程款8751947.61元（66986268.08元-58234320.47元，其中包括质保金1419487.01元）。关于资金占用利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”中铁八局三公司与金烽林公司约定：竣工验收合格后30日内承包单位报送完整的结算资料，发包人在三个月内审核完毕，审核后30日内支付至总款的97%，余款作为工程质保金。案涉工程于2016年8月31日竣工，但一审法院已生效的（2017）川13民终3670号民事判决，认定“中铁八局三公司于判决生效之日起一个月内向金烽林公司交付施工、竣工资料”，故应当认定中铁八局三公司并未在竣工验收合格后30日内报送完整的结算资料，金烽林公司也无法在3个月内审核完毕。中铁八局三公司与金烽林公司之间的结算未能如期完成不在金烽林公司，故中铁八局三公司要求金烽林公司支付资金占用损失的理由不成立，对弘伍公司要求中铁八局三公司支付资金占用损失的请求不予支持。据约定，质保满两年金烽林公司应向中铁八局三公司无息退还质保金的70%即1419487.01元，故2016年8月31日竣工验收之日至2018年8月30日两年质保时间内，该部分质保金应不计利息，自2018年8月31日起，金烽林公司应以1419487.01元为基数向中铁八局三公司支付该部分质保金的资金占用利息。同样，中铁八局三公司应当按照此标准向弘伍公司退还。弘伍公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，应予以支持。剩余质保金608351.58元，待质保满五年即2021年8月30日由中铁八局三公司向弘伍公司退还。关于弘伍公司是否享有工程价款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，只有与金烽林公司建立合同关系的中铁八局三公司能享有建设工程价款优先受偿权，弘伍公司作为实际施工人和发包人没有直接的合同关系，对发包人并不当然享有工程价款请求权，故无法享有以工程价款为权利基础的优先受偿权。对于弘伍公司主张就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求不予支持。关于金烽林公司应否在欠付中铁八局三公司工程款的范围内对弘伍公司承担直接支付责任的问题。金烽林公司认为其与弘伍公司之间无合同关系，且弘伍公司的起诉并非因为欠付农民工工资，中铁八局三公司并未丧失履约能力或下落不明或怠于向金烽林公司主张工程款，故无权直接起诉金烽林公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》并未将实际施工人直接起诉发包人设置“转包人、违法分包人丧失履约能力或下落不明或怠于向发包人主张权利”的前置条件，而是通过第二十四条和第二十五条赋予实际施工人选择直接起诉发包人或提起代位权诉讼的权利。根据一审法院已生效的（2019）川13民终691号民事判决查明的事实，在施工过程中以及工程完工后，弘伍公司在案涉项目上的工作人员李勇、邹敬涛及部分农民工多次到施工现场拉横幅和到金烽林公司售房部聚集讨要工资，弘伍公司作为实际施工人，要求金烽林公司在欠付中铁八局三公司工程款范围内对弘伍公司承担直接支付责任，于法有据，应予支持。综上所述，弘伍公司的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、中铁八局三公司在判决生效之日起十五日内向弘伍公司支付下欠工程款7332460.6元；二、中铁八局三公司在判决生效之日起十五日内向弘伍公司退还质保金1419487.01元及利息（利息计算方式：以1419487.01元为基数，从2018年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、金烽林公司在欠付中铁八局三公司工程款范围内，就上述第一、二项金额对弘伍公司承担直接支付责任；四、中铁八局三公司于2021年8月30日向弘伍公司退还质保金608351.58元；五、驳回弘伍公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195750元，由中铁八局三公司负担58725元，由弘伍公司负担137025元；申请费10000元，由金烽林公司负担；鉴定费744300元，由中铁八局三公司负担20万元，弘伍公司负担20万元，金烽林公司负担344300元。 本院二审期间，金烽林公司提交标注时间2019年1月8日的《举证材料》一册，并选取其中《爱丁堡小镇一期竣工资料移交清册》3页、《模板工程检验批质量验收记录》8份、施工现场图片若干张作为新证据，意图证明本案起诉时金烽林公司向中铁八局三公司支付工程款的条件尚未成就及施工方未按约定要求施工；金烽林公司提交四川省司法厅于2019年8月1日出具的《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》1页、成都市司法局于2019年8月28日出具的《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》1页，意图证明相关机关正在核查金烽林公司反映鉴定机构存在的问题。金烽林公司提交的上述材料不属于本案二审新证据。中铁八局三公司、弘伍公司对一审查明事实不持异议，金烽林公司对一审查明事实未提出实质性异议，本院予以确认。本案二审查明事实与一审一致。 本院认为，金烽林公司与中铁八局三公司签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中铁八局三公司将其承建的案涉工程违法转包给弘伍公司，并由弘伍公司以中铁八局三公司名义进行施工，双方签订的施工合同应属无效。本案二审各方争议的焦点是：1．弘伍公司能否诉请金烽林公司给付工程款；2．一审审判程序是否严重违法；3．一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见能否作为计价依据；4．中铁八局三公司尚欠弘伍公司工程款应如何确定。 （一）关于弘伍公司能否诉请金烽林公司给付工程款。尽管金烽林公司未直接与弘伍公司缔结施工合同关系，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，作为实际施工人的弘伍公司可直接诉请发包人金烽林公司在欠付工程款范围内承担给付责任，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定并不矛盾，因此金烽林公司提及其不是本案一审适格被告的上诉理由不成立。 （二）关于一审审判程序是否严重违法。连带责任和按份责任是共同债务人对债权人承担责任的两种形式，两者均要求债务人对债权人直接承担履行债务的责任。弘伍公司向一审法院起诉请求判令金烽林公司在欠付中铁八局三公司工程款范围内承担连带支付责任，明确表达了向金烽林公司主张在欠付工程款范围内承担支付责任的意思，一审并不因此存在超出诉讼请求进行审理的情形。根据金烽林公司与中铁八局三公司的约定，扣留案涉工程总价款的3%作为质保金，第一期质保金的退还时间为2018年8月31日。弘伍公司向一审法院提交的起诉状确未列明要求退还质保金的诉讼请求，也没有材料显示一审诉讼中弘伍公司增加了此项诉讼请求，一审法院迳行判决在诉讼程序上存在瑕疵，但是考虑到质保金系从工程款中按约定比例扣留形成，且起诉时尚未到退还时间而诉讼中有部分已到退还时间，一审法院本着减少讼累、降低诉讼成本、及时化解纠纷的原则一并予以处理并不构成严重违法。针对弘伍公司所提金烽林公司在欠付工程款范围内与中铁八局三公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院进行了审理，并判定金烽林公司在欠付工程款范围内对弘伍公司承担直接支付责任，符合相关规定，并不因此存在遗漏诉讼请求进行审理的情形。二审中，各方确认一审判决尾部所列“申请费10000元”应是两关联案件的保全费，由此可见，一审法院对弘伍公司主张的保全费作出了处理，并不因此存在遗漏诉讼请求的情形。一审法院（2019）川民终691号民事判决是生效判决，一审法院在本案庭审中未组织举证质证并不违反相关规定，该生效判决可以作为定案依据。本案不是必须以中铁八局三公司诉请金烽林公司给付工程款一案的审理结果为依据，一审法院未中止审理并无不当。综上，金烽林公司提及一审判决因超出诉讼请求、遗漏诉讼请求、未对生效判决组织举证质证及未中止本案审理而审判程序严重违法的上诉理由不成立。 （三）一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见能否作为计价依据。作为实际施工人的弘伍公司起诉发包人金烽林公司和承包人中铁八局三公司给付工程款，在各方无法自行协商确定案涉工程价款的情况下，一审法院依弘伍公司申请并以发包人金烽林公司和承包人中铁八局三公司签订施工合同为结算依据对工程总造价进行鉴定不违反法律规定，法律也未强行规定必须征得发包人的同意才能启动工程造价鉴定程序；案件材料显示，出具鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均具备主管机关颁发的资质证书。本案中缺乏有权机关作出的认定鉴定机构提供虚假证明文件的法律文书，不能因某方当事人对鉴定机构出具的鉴定意见不满意，而认为鉴定机构提供了虚假证明文件。金烽林公司未举示充分证据证明案涉工程未按清水模板施工、还有其他检材未提交等事实，自应承担举证不能的法律后果。金烽林公司仅提出案涉工程造价比同等项目造价差额达600余万元的主张，并未提示同等项目的具体情况，鉴定机构依据各方提交的施工资料及多次现场踏勘开展鉴定工作，一审庭审中鉴定人员出庭接受质询，不能因为一方当事人对质询意见和鉴定结果不满意，即认为该鉴定意见不应作为计算工程价款的依据。因此，金烽林公司提及鉴定意见违反相关规定，一审法院作为计价依据加以采信，属认定事实和适用法律错误的上诉理由不成立。二审中，金烽林公司提出重新鉴定的申请，因不符合重新鉴定的规定，故本院不予准许。至此，一审法院依据鉴定意见确认案涉工程总价款为67594619.66元是正确的。二审中，金烽林公司与中铁八局三公司对双方关于扣留质保金的约定及金烽林公司已支付中铁八局三公司工程款54921705元没有争议，故本院对一审法院认定金烽林公司尚欠中铁八局三公司工程款10645076.07元的事实予以确认。 （四）中铁八局三公司尚欠弘伍公司工程款应如何确定。1．中铁八局三公司应付弘伍公司工程总价款的确定。中铁八局三公司与弘伍公司约定，由弘伍公司承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程内容，最终以发包人金烽林公司结算价为准，中铁八局三公司收取弘伍公司工程结算价款总额1.5%的施工管理费，中铁八局三公司实际上也承担了相应的管理责任，虽然双方签订施工合同无效，但是该条款作为结算条款对双方具有拘束力，因此在确定中铁八局三公司支付工程总价款时自应扣除施工管理费，中铁八局三公司提及应扣除总价款1.5%管理费的上诉理由成立。案涉工程总价款为67594619.66元，中铁八局三公司应收取施工管理费为1013919.29元。另依金烽林公司与中铁八局三公司关于扣留质保金的约定，案涉工程应扣留质保金2027838.59元。品迭后，中铁八局三公司应支付弘伍公司工程总价款64552861.78元。2．中铁八局三公司已付弘伍公司工程款的确定。其一，双方对已付54442399.33元及中铁八局三公司据生效判决向四新建材有限公司等案外人共支付货款与租金本金3568915.02元的事实不持异议，本院直接予以确认；其二，材料商、租赁商诉请中铁八局三公司支付欠款的系列案件所产生的资金占用利息、延迟履行期间利息、案件受理费、保全费、执行费446012.23元，一审法院根据过错程度酌定由双方各负担一半并无不当，即弘伍公司应负担223006.12元，本院予以确认，因此对中铁八局三公司提出该笔费用由弘伍公司全额负担的主张不予支持；其三，生效判决确认中铁八局三公司需向金烽林公司支付违约金等费用共计2687065元，中铁八局三公司认为应由弘伍公司承担，但该笔费用性质上不属于工程款，中铁八局三公司也未起诉弘伍公司赔偿该项损失，加之本案中无法判明该项损失由谁造成、应由谁承担及如何承担，一审赋予中铁八局三公司另行主张的权利、在本案中暂不予处理并无不当，进而中铁八局三公司提及应由弘伍公司承担、一审法院认定与案涉工程款不具有关联性错误的上诉理由不成立。据此，本院对一审法院认定中铁八局三公司已付弘伍公司工程款58234320.47元予以确认。3．中铁八局三公司尚欠弘伍公司工程款的确定。如前所述，中铁八局三公司应支付弘伍公司工程总价款为64552861.78元，已付工程款58234320.47元。品迭后，中铁八局三公司尚欠弘伍公司工程款6318541.31元。虽然中铁八局三公司与弘伍公司有关于在未收到发包人拨付的工程款时弘伍公司不能要求支付工程款的约定，但是双方签订的施工合同无效，且该约定不属于计价条款，因此中铁八局三公司提出其支付工程款的前提不满足、没有支付义务的上诉理由不成立。 至于中铁八局三公司应否向弘伍公司退还质保金及支付相应利息的问题。与实际施工人弘伍公司缔结施工合同关系的相对人是承包人中铁八局三公司而非发包人金烽林公司，支付工程款（包含质保金）的责任主体应是中铁八局三公司，虽然有发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担直接支付责任的特别规定，但是不能据此免除承包人本应承担的责任，因此对中铁八局三公司提出一审法院判决其向弘伍公司退还质保金及支付相应利息没有法律依据的主张不予支持。 综上所述，金烽林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中铁八局三公司的上诉请求部分成立。一审法院认定中铁八局三公司尚欠弘伍公司工程款的金额有误，以及在弘伍公司未提出退还质保金的诉讼请求的情况下对尚未到期的质保金判令退还，确有不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初14号民事判决第二项，即“中铁八局集团第三工程有限公司在判决生效之日起十五日内向德阳市弘伍建筑劳务有限公司退还质保金1419487.01元及利息（利息计算方式：以1419487.01元为基数，从2018年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”； 二、撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初14号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即：“中铁八局集团第三工程有限公司在判决生效之日起十五日内向德阳市弘伍建筑劳务有限公司支付下欠工程款7332460.6元”“南充金烽林房地产开发有限公司在欠付中铁八局集团第三工程有限公司工程款范围内，就上述第一、二项金额对德阳市弘伍建筑劳务有限公司承担直接支付责任”“中铁八局集团第三工程有限公司于2021年8月30日向德阳市弘伍建筑劳务有限公司退还质保金608351.58元”“驳回德阳市弘伍建筑劳务有限公司其他诉讼请求”； 三、中铁八局集团第三工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向德阳市弘伍建筑劳务有限公司支付下欠工程款6318541.31元； 四、南充金烽林房地产开发有限公司在欠付工程款范围内，就中铁八局集团第三工程有限公司所负上述债务对德阳市弘伍建筑劳务有限公司承担直接支付责任； 五、驳回德阳市弘伍建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、申请费、鉴定费按一审判决执行。南充金烽林房地产开发有限公司预交的二审案件受理费195750元，由其自行负担；中铁八局集团第三工程有限公司预交的二审案件受理费58725元，由中铁八局集团第三工程有限公司负担41107.5元，德阳市弘伍建筑劳务有限公司负担17617.5元。 本判决为终审判决。 审判长  刘长江 审判员  徐 红 审判员  王 惠 二〇二〇年四月十三日 书记员  崔 秋