广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终421号上诉人(原审被告、反诉原告)：肇庆市高要区广福陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区***********，统一社会信用代码914***********472U。法定代表人：高学潇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓广贤，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：佛山市禅城区南粤星环保工程设备厂，住所地佛山市禅城区*****侧永新工业区（自编1号厂房），统一社会信用代码914***********874B。投资人：吕金良,该厂经理。委托诉讼代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明玲，广东君鼎律师事务所实习律师。上诉人肇庆市高要区广福陶瓷有限公司（以下简称广福陶瓷公司）诉被上诉人佛山市禅城区南粤星环保工程设备厂（以下简称南粤星设备厂）建设工程施工合同纠纷一案，肇庆市高要区人民法院作出（2017）粤1204民初781号民事判决，本院于2019年5月10日作出（2019）粤12民终701号民事裁定，裁定本案发回重审。肇庆市高要区人民法院重新立案后作出（2019）粤1204民初1809号民事判决。广福陶瓷公司不服重审判决向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。广福陶瓷公司的委托诉讼代理人黎金辉、邓广贤，南粤星设备厂的委托诉讼代理人邱祖芳、邹明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广福陶瓷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回南粤星设备厂的全部诉讼请求；3.改判南粤星设备厂对广福陶瓷公司委托佛山市三水区蓝源环保设备有限公司对原环保工程进行改造所产生的工程款448000元、肇庆市环境保护局对广福陶瓷公司的15000元罚款承担违约赔偿责任；4.本案全部诉讼费由南粤星设备厂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《承包合同书》约定广福陶瓷公司烟尘治理提升工程项目安装工程，是在原有环保工程基础上对污染物排放效果进行提升，达到污染物排放的更高标准，广福陶瓷公司生产是一直进行的，也就是说改造和生产是同时进行的，而非工程完工后才使用。一审判决以广福陶瓷公司未交工验收就擅自使用为由不支持广福陶瓷公司的主张，与客观事实不符，本案边生产边改造的特殊性不能直接以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定。二、《承包合同书》约定的标准存在不一致的地方，第1.3.5条约定烟尘（即颗粒物）＜30mg/m³，第3.3.10条约定的喷雾塔颗粒物≤50，应当认定喷雾塔颗粒物排放标准是＜30mg/m³，上述第3.3.10条存在笔误。1.对于陶瓷行业的颗粒物排放标准，无论是国家标准还是地方标准均是对喷雾塔和窑炉作了一致规定，不存在一个＜30mg/m³而另一个≤50mg/m³的规定；2.原有环保设施已符合喷雾塔颗粒物≤50mg/m³的要求（2010年实行的《陶瓷工业污染物排放标准》GB25464-2010规定），合同约定是烟尘治理提升工程项目，说明相关工程污染物排放标准是要小于原排放标准的，在原环保设施达标的情况下不可能花钱搞维持原污染物排放标准的工程；3.案涉工程的目的是符合即将实行的新排放标准，规定新颗粒物限制为30mg/m³，与案涉合同第1.3.5条的约定相符，新标准2014年12月12日发布并实施，此前发布了意见稿，为避免停产损失，陶瓷企业都提前做好环保工程改造。三、经有资质的机构检测，对方的环保改造工程没有达到合同约定的排放标准。1.案涉合同约定由广福陶瓷公司委托监测站进行烟气监测，但没有约定具体的检测机构。因肇庆市高要区环境保护监测站不具有面向社会一般主体进行检测的资质而不接受委托，广福陶瓷公司便委托有资质的佛山量源环境与安全检测有限公司进行检测。2.案涉环保工程交由广福陶瓷公司检测的时间为2014年11月初，委托检测的时间为2014年11月26日。该公司出具的《检测报告》为2014年12月2日，即《检测报告》显示案涉环保工程没能达到合同约定的验收标准。3.退一步讲，即使按照对方所述的开工时间为2014年6月6日，调试培训完毕时间为2014年9月28日，根据其提交的肇庆市高要区环境保护监测站2014年10月24日（高）环境监测QJD（2014）第349号《检测报告》，喷雾塔颗粒物排放值达到49.5mg/m³，超过合同约定的＜30mg/m³，不符合验收标准。四、因案涉环保工程未能达到验收标准，导致广福陶瓷被罚款15000元，并花费448000元对工程进行改造，以上损失达463000元应由南粤星设备厂承担。1.根据《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚决定书》和第0820304-JD号《监测报告》，广福陶瓷公司喷雾塔排放口颗粒物折算后排放浓度为47.649.5mg/m³，超标0.59倍，受到处罚的直接原因是案涉环保工程没有达到验收标准。2.案涉环保工程经多次改造仍达不到标准，广福陶瓷只能委托其他有资质的机构进行改造，所支出费用应由对方承担。3.上述损失是对方违约造成的，应对损失承担违约赔偿责任。五、对于广福陶瓷公司已付工程款150万元超出未经验收合格前支付100万元的问题，在一审庭审中已陈述是基于对方的要求，在履行工程合同中发生支付款项和约定不符是经常发生的事情，提前支付只是双方变更了支付的约定，不能认定广福陶瓷公司认可案涉环保工程或双方已进行工程验收。综上，请求二审法院依法予以改判。南粤星设备厂辩称：一、广福陶瓷公司称“南粤星设备厂只是对原环保工程进行改造提升环保性能，通俗的说就是边使用边改造，而不是完工后才进行使用”，与事实不符。1.广福陶瓷公司称原有环保工程污染物排放已达到当时环保要求，应该提供相应证据予以证实。否则应承担举证不能的责任。2.涉案的《环保工程承包合同书》工程名称：高要区广福陶瓷有限公司烟尘治理提升工程项目安装工程。第一条工程概况项下的1.3.1…三通一平及土建工程（含桩基础、设备安装基础、预埋件及围栏）及不锈钢材料采购由甲方全部负责。1.3.4…确保烟尘治理工程排烟达标排放。都说明涉案工程是另外新建的工程，而不是在原环保工程基础上简单进行改造的工程。而且涉案工程是对排放的气体进行处理，也不可能边使用边改造。3.广福陶瓷公司称自己生产一直都是正常进行。这与本案原审第一次开庭所说是互相矛盾的，涉嫌故意陈述虚假的案件事实。二、广福陶瓷公司称“之所以花费巨资做这个烟尘治理提升工程项目安装工程，就是为了使生产线符合国家即将施行的陶瓷行业新排放标准”，与事实不符。1.《承包合同书》在2014年5月21日就已经签订，事隔差不多4个月在2014年9月19日才公布新排放标准征求意见稿，事隔六个月以后在2014年12月12日才发布新排放标准。2.《承包合同书》约定排放标准SO≦50，新排放标准征求意见稿二氧化硫限值调整为30mg/m³，新排放标准二氧化硫限值为50mg/m³。说明新的标注是不确定的，更不可能存在为了使生产线符合国家即将施行的陶瓷行业新排放标准而签订《承包合同书》。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案的《环保工程承包合同书》第一条工程概况项下的1.3.4…确保烟尘治理工程排烟达标排放。合同的目的是达标排放，显然指的是符合当时实施的国家标准。4.新排放标准在2014年12月12日就已经予以发布。广福陶瓷公司在2015年8月25日还被查出排放超标。恰恰说明，广福陶瓷公司并不重视排放超标的问题。三、关于涉案工程检测的问题。1.《承包合同书》第六条2.验收：由甲方委托监测站进行烟气检测。委托监测站进行烟气检测属于甲方的义务。而且直到南粤星设备厂在2017年4月份向法院起诉以后，广福陶瓷公司才称涉案工程不合格，有违诚信。2.肇庆市高要区环境保护监测站在2014年10月23日出具的书面的监督报告，进行了烟气检测监测，结果显示工程是达到了合同的目的即确保烟尘治理工程排烟达标排放。3.广福陶瓷公司在2015年4月22日和2015年9月9日还分别向南粤星设备厂支付了工程款人民币89000元和100000元，广福陶瓷公司用行为确认了南粤星设备厂所做的工程是合格的。四、关于广福陶瓷公司被行政处罚以及广福陶瓷公司提供《窑炉.喷雾塔改造工程施工安装合同》的问题。1.环保新排放标准在2014年12月12日就已经发布了。广东省肇庆市环境保护局在2015年8月25日才作出《责令改正违法行为决定书》。与南粤星设备厂无关。2.该工程在2014年9月份就已经完工并交付广福陶瓷公司。1年以后，广福陶瓷公司在2015年12月10日才委托第三方公司对原环保工程进行改造。两次工程之间，还有2014年12月12日发布的新排放标准。而且涉案的《环保工程承包合同书》，只有烟尘治理提升工程项目安装工程，并不包括广福陶瓷公司委托第三方公司所做的二期布袋除尘。广福陶瓷公司委托第三方公司的工程改造，显然是由于环保标准提高所进行的改造，与南粤星设备厂无关。综上，广福陶瓷公司的上诉，没有事实和法律依据，希望二审法院能够裁定驳回广福陶瓷公司的上诉，维持一审判决。南粤星设备厂向一审法院起诉请求：1.判令广福陶瓷公司立即向南粤星设备厂支付工程款669000元，并以669000元为本金从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；2.本案诉讼费用由广福陶瓷公司承担。广福陶瓷公司向一审法院反诉请求：1.判决南粤星设备厂对广福陶瓷公司委托佛山市三水区蓝源环保设备有限公司对原环保工程进行改造所产生的工程款448000元、肇庆市环境保护局对广福陶瓷公司的15000元罚款承担赔偿责任，应在《高要广福陶瓷有限公司烟尘治理工程承包合同》约定的工程款中予以扣减。2.本案的全部诉讼费用由南粤星设备厂承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，广福陶瓷公司（发包方、甲方）与南粤星设备厂（承包方、乙方）签订《环保工程承包合同书》，合同约定包括：1.3.5乙方承诺设计处理后烟气的排放浓度标准为：烟尘《环保工程承包合同书》签订后，南粤星设备厂进场施工，工程完工后，广福陶瓷公司已使用该工程进行生产。双方对工程竣工、工程交付使用时间各持己见，但均未举证证实。截止2016年9月份止，南粤星设备厂收到广福陶瓷公司支付的案涉工程款150万元。高要市环境保护监测站受高要市环境监察大队委托，对广福陶瓷公司排放的废气进行监测。监测位置为广福陶瓷公司喷雾塔（燃料为煤粉）废气排放口，采样时间为2014年10月23日。2014年10月24日，高要市环境保护监测站作出（高）环境监测QJD字（2014）第349号监测报告，其中：喷雾塔废气排放口颗粒物折算浓度平均值（㎎/m³）49.5（排放限值50；达标）、SO₂折算浓度平均值（㎎/m³）37（排放限值300；达标）、NOx折算浓度平均值（㎎/m³）145（排放限值240；达标）、烟气黑度（林格曼黑度，级）1（排放限值1；达标）。评价结论为：广福陶瓷公司喷雾塔排放口废气中颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、烟气黑度均达到《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5标准。佛山量源环境与安全检测有限公司受广福陶瓷公司委托，对广福陶瓷公司生产过程中的废水、废气污染物进行检测，对其厂界噪声进行现场监测，为环境管理提供依据。其中废气采样位置为喷雾塔废气处理设施（处理后）、窑炉废气处理设施（处理后），采样时间为2014年11月26日。2014年12月2日，佛山量源环境与安全检测有限公司作出TR-1411013-001号检测报告，废气检测结果表明，其中喷雾塔废气处理设施处理后的颗粒物92.2㎎/m³、氮氧化物（以NO₂计）269㎎/m³、二氧化硫67㎎/m³、烟气黑度1级。窑炉废气处理设施处理后（开2台喷淋泵）的颗粒物222㎎/m³、氮氧化物（以NO₂计）168㎎/m³、二氧化硫19㎎/m³、烟气黑度1级。窑炉废气处理设施处理后（开3台喷淋泵）的颗粒物299㎎/m³、氮氧化物（以NO₂计）157㎎/m³、二氧化硫19㎎/m³、烟气黑度1级。我国于2010年10月1日实施的《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5中，喷雾干燥塔（燃料类型：水煤浆）颗粒物限值为50㎎/m³、二氧化硫限值为300㎎/m³、氮氧化物限值为240㎎/m³。2014年9月19日，我国环境保护部办公厅发布环办函〔2014〕1193号《关于征求对国家污染物排放标准〈陶瓷工业污染物排放标准〉（GB25464-2010）修改单（征求意见稿）意见的函》。我国环境保护部于2014年12月12日发布2014年第83号《关于发布国家污染物排放标准〈陶瓷工业污染物排放标准〉（GB25464-2010）修改单的公告》，内容包括：将表5中喷雾干燥塔、陶瓷窑的颗粒物限值调整为30㎎/m³、二氧化硫限值调整为50㎎/m³、氮氧化物限值调整为180㎎/m³。高要市环境保护监测站受高要市环境保护局委托，对广福陶瓷公司喷雾塔排气筒、辊道窑脱硫塔排气筒排放的废气进行监测。监测位置为广福陶瓷公司喷雾塔排气筒，排气筒高度为9米，辊道窑脱硫塔排气筒，排气筒高度为11.5米，采样时间为2015年5月26日。2015年6月2日，高要市环境保护监测站作出（高）环境监测QJD字（2015）第052601号监测报告，评价结论为：广福陶瓷公司喷雾塔排气筒外排废气中的颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、烟气黑度污染物达到《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）及修改单的相关标准限值要求；辊道窑脱硫塔排气筒外排废气中的二氧化硫、氮氧化物、烟气黑度污染物达到《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）及修改单的相关标准限值要求，颗粒物（33.7）超出《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）修改单的相关标准限值0.12倍。肇庆市环境保护监测站受肇庆市环境保护局委托，对广福陶瓷公司有组织废气污染源进行监督监测。采样时间为2015年8月20日。2015年8月24日，肇庆市环境保护监测站作出（肇）环境监测（Q）字（2015）第0820304-JD号监测报告，评价结论为：广福陶瓷公司喷雾塔废气排放口中二氧化硫、氮氧化物排放浓度均符合《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5中喷雾干燥塔（水煤浆）及国家环境保护部2014年第83号公告的要求，颗粒物排放浓度超标0.59倍。2015年8月25日，肇庆市环境保护局向广福陶瓷公司发出肇环违改字〔2015〕66号责令改正违法行为决定书，以广福陶瓷公司喷雾塔废气排放口颗粒物折算后排放浓度为47.6㎎/m³，超标0.59倍等事实【（肇）环境监测（Q）字（2015）第0820304-JD号监测报告】，责令广福陶瓷公司自接到决定书之日起立即停止超标排放污染物的行为。2015年9月21日，肇庆市环境保护局作出肇环罚字〔2015〕50号行政处罚决定书，以广福陶瓷公司喷雾塔废气排放口颗粒物折算后排放浓度为47.6㎎/m³，超标0.59倍等事实【（肇）环境监测（Q）字（2015）第0820304-JD号监测报告】，对广福陶瓷公司作出行政处罚，包括：责令广福陶瓷公司自收到限制生产决定书之日起实施3个月的限制生产；责令广福陶瓷公司自收到限制生产决定书之日起3个月内完成整改；罚款15000元等。2015年9月25日，广福陶瓷公司缴纳了罚款15000元。2015年12月10日，广福陶瓷公司（甲方）与佛山市三水区蓝源环保设备有限公司（乙方）签订《窑炉•喷雾塔改造工程施工安装合同》，合同约定包括：1、工程名称：（1）改造窑炉脱硫塔供液管道；（2）改造窑炉脱硫塔内喷淋系统；（3）改造二期布袋除尘增加6室。2．承包工程范围：乙方承包甲方干燥喷雾塔脱硫治理工程的设计和施工，包括所需配备、设计的制作、采购、安装、调试等，具体操作参照本公司的设计方案。3、质量及验收标准：正常运行后经国家认可监测机构，监测结果达到高要市陶瓷行业大气污染综合整治工作方案的标准：SO₂浓度低于30㎎/Nm、粉尘浓度低于30㎎/Nm。5、工程总造价：环保设备总造价人民币448000元（此工程造价不含完税价格）。合同还对其他作了约定。《窑炉•喷雾塔改造工程施工安装合同》签订后，佛山市三水区蓝源环保设备有限公司已完成了该工程，广福陶瓷公司已支付了该工程的全部工程款448000元。2018年6月28日，肇庆市高要区环境保护监测站出具《关于高要广福陶瓷有限公司废气监督监测情况说明》，内容包括：高要广福陶瓷有限公司在2014年7月1日至2014年10月31日期间只有1份于2014年10月23日进行监测的监督报告，报告编号为“（高）环境监测QJD字（2014）第349号”，监测结果喷雾塔废气排放口颗粒物、二氧化硫、氮氧化物和烟气黑度的污染物浓度均达到《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5标准。2018年7月1日，南粤星设备厂向本院提交《调查取证申请书》，表示“在2018年3月29日开庭时，广福陶瓷公司称南粤星设备厂所做的改造工程在2014年11月才调试完毕然后移交给广福陶瓷公司，广福陶瓷公司检测排放是不合格的，在此期间广福陶瓷公司一直没有生产。”请求本院责令广福陶瓷公司提交其于2014年7月1日至2014年10月31日期间缴纳电费的正式凭证，以证明广福陶瓷公司在上述期间消耗了大量的电力，是在进行生产。重审时，2019年7月29日，该院作出（2019）粤1204民初1809号民事裁定，责令广福陶瓷公司提交其于上述期间缴纳电费的正式凭证复印件。2019年9月3日，广福陶瓷公司向该院提交了上述期间的缴纳电费的正式凭证复印件。2019年9月10日重审开庭质证时，广福陶瓷公司承认在上述期间没有停止生产。诉讼中，南粤星设备厂向该院提出财产保全申请，该院依法作出了民事裁定，南粤星设备厂支付了保全申请费3865元。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，该院分析如下：一、关于南粤星设备厂施工的案涉工程是否合格的问题1.重审时，广福陶瓷公司承认2014年7月1日至2014年10月31日期间是有进行生产。生产期间，高要市环境保护监测站于2014年10月23日对广福陶瓷公司排放的废气进行监测，证实使用案涉工程后，颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、烟气黑度均达到《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5的国家标准。2.广福陶瓷公司与南粤星设备厂签订的《高要广福陶瓷有限公司烟尘治理工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法、有效。虽然广福陶瓷公司与南粤星设备厂双方对工程竣工、工程交付使用时间各持己见，也均未能举证证实，但从合同约定“自本合同签订之日起五日内，广福陶瓷公司向南粤星设备厂支付500000元；施工进场，广福陶瓷公司向南粤星设备厂支付500000元；监测验收合格后三日内，广福陶瓷公司向南粤星设备厂支付合同余款1169000元。”及截止2016年9月份止，南粤星设备厂已收到广福陶瓷公司支付的工程款150万元的现实情况，若“监测验收合格”存在争议且没有其他特殊因素的情况下，广福陶瓷公司支付后来的50万元则不符合常理，可见，广福陶瓷公司当时是认可南粤星设备厂施工的案涉工程合格。3.空气质量词汇中对“烟气”“烟尘”“颗粒物”的定义并不完全一致，《高要广福陶瓷有限公司烟尘治理工程承包合同》约定处理后烟气的排放浓度标准，其中烟尘二、关于广福陶瓷公司要求南粤星设备厂赔偿463000元损失的问题2014年12月12日，我国将《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5中喷雾干燥塔（燃料类型：水煤浆）颗粒物限值由50㎎/m³调整为30㎎/m³。2015年9月21日，肇庆市环境保护局是以广福陶瓷公司喷雾塔废气排放口颗粒物折算后排放浓度为47.6㎎/m³，超标0.59倍为由，对广福陶瓷公司作出限制生产、限期整改和罚款1.5万元等行政处罚的。《高要广福陶瓷有限公司烟尘治理工程承包合同》约定案涉工程要达到“喷雾塔颗粒物≤50㎎/m³”，肇庆市环境保护局对广福陶瓷公司作出限制生产、限期整改和罚款1.5万元等行政处罚时，广福陶瓷公司喷雾塔废气排放口颗粒物折算后排放浓度≤50㎎/m³，仍符合合同约定，广福陶瓷公司缴交罚款1.5万元和为了达到整改要求而支出改造工程款448000元，与南粤星设备厂没有法律上的因果关系，因此，广福陶瓷公司请求南粤星设备厂赔偿463000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于广福陶瓷公司应否支付南粤星设备厂工程款669000元的问题如上所述，《高要广福陶瓷有限公司烟尘治理工程承包合同》合法、有效，南粤星设备厂施工的案涉工程已完工并已实际交付广福陶瓷公司使用，因此，广福陶瓷公司应按合同约定支付尚欠工程款669000元。广福陶瓷公司虽认为南粤星设备厂未按合同约定时间完工，应承担违约责任35万多元，但广福陶瓷公司未就此提出反诉，因此，对于南粤星设备厂应否承担违约责任35万多元的问题，本案不作审理。四、关于广福陶瓷公司支付南粤星设备厂工程款利息的问题如上所述，广福陶瓷公司应支付南粤星设备厂工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，南粤星设备厂要求广福陶瓷公司支付从起诉之日（2017年4月17日）起至实际清偿日止工程价款利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，南粤星设备厂要求广福陶瓷公司按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，对南粤星设备厂诉讼请求中符合规定的，该院予以支持；不符合规定的，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、广福陶瓷公司自判决发生法律效力之日起10日内支付工程款669000元给南粤星设备厂；二、广福陶瓷公司自判决发生法律效力之日起10日内支付利息给南粤星设备厂（利息计算：以实欠工程款为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年4月17日起计至实际清偿日止）；三、驳回广福陶瓷公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10490元、保全费3865元，由广福陶瓷公司负担；反诉案件受理费4122.5元，由广福陶瓷公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是南粤星设备厂是否违约的问题。双方对于合同约定的排放标准出现争议，结合本案证据，本院认为：第一，广福陶瓷设备厂在重审期间承认2014年7月1日至2014年10月31日期间进行生产。高要市环境保护监测站于2014年10月23日对广福陶瓷公司排放的废气进行监测，证实适用案涉工程后，颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、烟气黑度均达到《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）表5的国家标准。尽管如广福陶瓷公司所述，生产和案涉工程是同时进行的，但并不影响在合同约定的工期届满后，废气的排放标准符合当时的国家要求。第二，广福陶瓷公司主张案涉合同约定的标准是按照国家新标准即《陶瓷工业污染物排放标准》（GB25464-2010）修改单执行的。从时间上看，新标准的发布是2014年12月12日，征求意见稿是在2014年9月19日发布的，案涉合同于2014年5月21日签订，比征求意见稿提前了将近4个月的时间，而合同约定的工期仅为40天，其说法明显不符合常理；从内容上看，二氧化硫限制调整为30，与案涉合同约定的50相矛盾。因此，广福陶瓷的上述主张，无事实依据，应不予采纳。第三，案涉合同约定由广福陶瓷公司委托监测站进行检测，广福陶瓷公司主张其委托了肇庆市高要区环境保护监测站进行检测，该监测站口头回复不接受委托。首先，广福陶瓷公司并未提供证据证实其有向肇庆市高要区环境保护监测站进行委托、监测站不接受委托的事实；其次，若如其所述，在此情况下，应当及时委托其他机构进行检测，并告知南粤星设备厂，及时进行工程验收，但本案未有证据予以证实，广福陶瓷公司对此负有责任。第四，案涉合同约定“自本合同签订之日起五日内，广福陶瓷公司向南粤星设备厂支付500000元；施工进场，广福陶瓷公司向南粤星设备厂支付500000元；监测验收合格后三日内，广福陶瓷公司向南粤星设备厂支付合同余款1169000元。”，截止2016年9月份止，南粤星设备厂已收到广福陶瓷公司支付的工程款150万元，若“监测验收合格”存在争议且没有其他特殊因素的情况下，广福陶瓷公司支付后来的50万元则不符合常理，且至本案发生纠纷前，广福陶瓷公司一直未向南粤星设备厂主张过案涉工程不符合要求并承担违约责任等行为，可见，广福陶瓷公司是认可南粤星设备厂施工的案涉工程合格。第五，如上所述，在未有监测站证实案涉工程已符合合同约定“交工验收标准”的情况下，就擅自使用案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，广福陶瓷公司主张南粤星设备厂施工的案涉工程不合格，应不予支持。综上所述，南粤星设备厂不存在违约的行为，广福陶瓷公司主张因案涉工程不合格被行政处罚的损失15000元和改造工程的款项448000元由南粤星设备厂承担，理据不足，应不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，广福陶瓷公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14612.5元，由肇庆市高要区广福陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年四月二十八日法官助理  范小敏书 记 员  何连平