广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38734号原告：黎晓，女，1989年12月16日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。被告：广东尚田智能农业机械科技有限公司，住所在广东省佛山市三水区芦苞镇三水大道北493号F4首层102号。法定代表人：潘倩玲委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：潘倩玲，女，1975年9月7日出生，汉族，户籍在广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：胡明辉（系被告潘倩玲的丈夫），男，1971年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：梁耀颢，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告黎晓诉被告广东尚田智能农业机械科技有限公司（下简称尚田公司）、潘倩玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷，被告尚田公司委托诉讼代理人罗益宏。被告潘倩玲委托诉讼代理人胡明辉、梁耀颢，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎晓诉称：2019年1月21日，原告与两被告共同签署《借款合同》，约定原告向被告尚田公司出借人民币70万元，借款月利率为2%，借款期限为3个月，自2019年1月21日至2019年4月20日止。借款期间，被告尚田公司应向原告每月付息，借款到期后，被告应将本金70万元一次性向原告清偿。被告潘倩玲作为保证人，为被告尚田公司在《借款合同》项下债务承担连带保证责任。同时，借款合同还对被告逾期还款，应承担原告因实现债权的律师费用等作出明确约定。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，原告己依约向被告提供借款，被告应当按约履行还款义务。但截止目前，还款期限早已届满，被告尚田公司尚未还清借款，尚有借款本金5万元未还，原告多次向两被告催要款项，两被告至今还。现原告起诉要求：1、判令两被告立即向原告清偿剩余借款本金5万元及逾期还款利息（以本金5万元为基数，从2019年4月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令两被告承担原告支出的律师费用8000元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告尚田公司辩称：借贷双方所签订借款合同第4条约定的月利率为2.5厘，并非原告所说的2.5%，双方约定的违约金过高。原告主张未还的借款本金5万元我司已经偿还，不存在拖欠原告借款本金，我司不同意原告的诉讼请求。另原告不存在损失，律师费不应由我司支付。被告潘倩玲辩称：我从来没见过原告，也不认识原告。案涉借款合同文本是他人拿给被告尚田公司的，当时我与被告尚田公司的另一个股东即借款合同的中的“丁方”吕国伟是共同担任本借款合同借款的担保人，两人同意一起为被告尚田公司作担保，如果吕国伟不同意担保的话，我也不会为本案借贷提供担保，而现在吕国伟不仅没有在担保合同上签名，而且吕国伟还代原告向原告的代理律师支付了律师费，这说明了本案可能存在恶意串通。我不同意原告的全部诉讼请求。经审理，查明事实如下：2019年1月21日，原告（甲方、出借人）、被告尚田公司（乙方、借款人）及被告潘倩玲（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，合同订有：甲方向乙方提供借款70万元；借款期限自2019年1月21日起至2019年4月20日止；借款期限内，乙方须按月向甲方支付利息，借款利率为每月2.5厘，乙方应当在收到甲方借款当天向甲方支付第一个月利息，第二个月利息在借款满一个月后第二天支付，如此类推至到期满止；乙方如超过2019年4月20日未还款的，须从2019年4月21日起除原利息外每天按实际借款的1‰向甲方支付费用；丙方愿意为本协议乙方之借款提供连带保证责任（保证范围包括甲方本金利息、逾期费用及诉讼费）等。上述《借款合同》文本还印有“丁方（担保人）吕国伟”等的打印文字内容，但吕国伟未在文本（含落款处）签名，而吕国伟是原告的母亲。原告委托诉讼代理人人刘婷代表原告在庭审称上述《借款合同》文本是被告提供，对约定月2.5厘计算利息并不太懂，不懂得厘、分是什么意思等。同在2019年1月21日，原告通过网上银行转账的方式向被告尚田公司尾号5243的农业银行账户转账支付借款70万元，亦在同一日，被告尚田公司及被告潘倩玲依次以借款人及担保人名义共同签署一份《借据》给原告（被告潘倩玲另以被告尚田公司法定代表人身份在该《借据》借款人法定代表人落款处签名及按指印），该《借据》除载有借款70万元及借款期从2019年1月21日至2019年4月20日止的内容外，还载有：本公司（即被告尚田公司）同意按本借据约定支付利息和到期还本金；如本公司未按日期还本付息，出借人有权向广州市天河区人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费均由本公司承担等内容。被告尚田公司尾号5243的农业银行账户的账户交易明细显示该账户2019年1月23日、2019年2月25日、2019年3月27日、2019年5月16日、2019年5月20日及2019年5月23日依次向原告转账付款17500元、17500元、17500元、167519元、432481元及50000元（均以网上银行转账方式），前3笔转账付款的网上银行电子回单的交易搞要及交易用途均记载为“借款利息”，而后3笔转账付款的网上银行电子回单的交易搞要及交易用途均记载为“还款”。原告及两被告均确认上述6笔付款为被告尚田公司向原告偿付的款项，原告认为上述6笔转账付款如网上银行电子回单记载一样，前3笔为借款利息，后3笔为还款（即偿还借款本金）。被告尚田公司即认为：由于当时原告之父黎建春担任被告尚田公司的CEO(工资最高)控制其公司的网络账户、K宝（即U盾）、密码，上述6笔网上银行转账均由黎建春操作，而担任被告尚田公司的法定代表人的被告潘倩玲仅任出纳，且当时被告尚田公司是原告一家与被告潘倩玲一家合伙经营的公司，案涉的70万元借款是黎建春以女儿原告之名出借给被告尚田公司；上述前3笔转账付款超出借款合同约定月息2.5厘的部分应抵扣借款本金，抵扣后被告尚田公司并无拖欠原告借款本金等。被告尚田公司为证实其上述所称，其本院提供了其公司财务人员微信群的部分聊天记录、用款申请单、工资表、出资确认函、承诺函、现金日记账、移交清单、报警回执、立案告知书、案外人张辉普的中国农业银行明细对账单2页等证据材料，该部分证据显示：黎建春及被告潘倩玲及胡明辉（即被告潘倩玲本案的委托诉讼代理人胡明辉）均作为被告尚田公司的经营管理人员（或出资人）单独或共同签署上述证据材料；黎建春保管被告尚田公司的K宝（即U盾）；胡明辉向佛山市三水公安分局报称黎建春职务侵占及该公安分局立案侦查等。原告的委托诉讼代理人刘婷代表原告对被告尚田公司上述证据材料进行质证，认为上述证据材料不能证实被告尚田公司上述所称（含与其无关及与本案无关）。被告潘倩玲同意被告尚田公司的上述所称，并称其虽然收取银行向其发送的2019年1月23日、2019年2月25日、2019年3月27日被告尚田公司上述账户向原告转账支付的3笔各17500元的短信，但短信仅有金额及收款人信息，未有用途的内容，其不知黎建春向其女儿即原告支付的上述3笔各17500元为借款利息等。原告委托广东安华理达律师事务所律师刘婷作为其本案的诉讼代理人，其与该律师事务所签订了《委托代理合同》，并由其母亲吕国伟代其向上述律师事务所转账支付了律师费8000元。另查明：原告于2019年9月19日向本院提起本案诉讼。被告尚田公司是2018年9月29日登记成立的有限责任公司，其登记股东为吕国伟（原告母亲）及佛山市尚田农业科技有限公司（下简称尚田农科公司），两股东各占出资50%。尚田农科公司的登记股东为被告潘倩玲及其丈夫胡明辉。被告尚田公司认为其公司是由原告一家与被告潘倩玲一家开办经营的公司。原告委托诉讼代理人刘婷在本案诉讼中代表原告称原告父母黎建春、吕国伟两人在多年前已离婚，而被告潘倩玲则称黎建春、吕国伟两人关系亲密，黎建春在被告尚田公司领取的工资也是打到吕国伟账上。本院认为：被告尚田公司的登记股东虽是原告母亲吕国伟及被告潘倩玲夫妻俩开办的尚田农科公司，被告尚田公司可能是原告一家与被告潘倩玲夫妻出资开办经营的公司，但鉴于原告与两被告案涉《借款合同》有签订及原告向被告尚田公司出借了70万元均予以确认，并无争议，且原告与被告尚田公司为不同法律主体，各自独立享有民事权利及承担民事义务，因此，原告与被告尚田公司的民间借贷合同及原告与被告潘倩玲的保证合同均成立有效，双方应依法依约履行。依据原告起诉及两被告答辩，并结合双方的庭审陈述，本案主要具体争议是：被告尚田公司账户尾号5243的农业银行账户于2019年1月23日、2019年2月25日及2019年3月27日向原告转账支付的3笔各17500元的款项是否为该公司向原告支付的借款利息，还是原告父亲黎建春擅自操作向原告转账支付的款项，每笔付款是否包括支付借款利息及偿还借款本金。首先，依照案涉《借款合同》的“乙方应当在收到甲方借款当天向甲方支付第一个月利息，第二个月利息在借款满一个月后第二天支付，如此类推至到期满止”的利息支付时间约定及原告向被告尚田公司于2019年1月21日转账支付借款70万元的事实，上述争议的3笔转账付款的支付时间与约定的利息支付时间推迟了2天至6天，与约定的利息支付时间相差不远。第二，案涉《借款合同》约定的借款期限从2019年1月21日至2019年4月20日，上述争议的3笔转账付款的支付时间均在借款期限内，不在借款期限届满或之后。第三，被告潘倩玲作为被告尚田公司法定代表人及出纳，并为案涉借款担保人在借款合同文本签名按指印，其理应知道被告尚田公司向原告支付的利息支付时间及金额，并清楚知道合同约定借款本金的偿付时间，但其连续三次收到银行向其发送的短信，得知被告尚田公司三次向原告转账支付各17500元，均无立即向原告或黎建春提出异议，有违常理，可据此认定被告尚田公司（含被告潘倩玲）同意按每月向原告支付利息17500元（即按月利率2.5%支付利息，亦是按年利率30%支付利息）。第四，案涉借款金额70万元，金额较大，而案涉《借款合同》订明月利息按2.5厘计算（即月利率0.25%，年利率3%），低于现时民间借贷的通常月利率2%近8倍，该合同订明月利率按2.5厘计算，亦可能为原告理解不明造成。最后，上述争议的3笔转账付款的网上银行电子回单的交易搞要及交易用途均记载为“借款利息”，从银行转账角度来看，该3笔转账付款是支付借款利息。基于上述分析，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，上述争议的3笔转账付款是被告尚田公司向原告支付的借款利息，合法有效，两被告主张抵扣部分借款本金不当，本院不予采纳。基于上述认定及处理，扣除被告尚田公司于2019年5月16日、2019年5月20日及2019年5月23日依次向原告转账的167519元、432481元及50000元（均以网上银行转账方式），合计65万元，现被告尚田公司尚欠原告借款本金5万元。被告尚田公司现尚欠原告借款本金5万元，实属违约，现原告有权要求其立即偿还借款本金5万元及支付逾期还款的借款利息，因此，现原告起诉要求被告尚田公司向其偿还借款本金5万元及逾期还款利息（以本金5万元为基数，从2019年4月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告委托广东安华理达律师事务所律师刘婷作为其本案的诉讼代理人，其与该律师事务所签订了《委托代理合同》，并由其母亲吕国伟代其向上述律师事务所转账支付了律师费8000元，现原告起诉要求被告尚田公司承担（实为赔付）原告支出的律师费用8000元，符合双方合同约定，合法有据，本院依法予以支持。被告潘倩玲为被告尚田公司向原告借款70万元作连带责任担保，其依法应对被告尚田公司应向原告偿付的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。吕国伟虽然是原告母亲及被告尚田公司的登记股东之一，但其作为原告母亲其代付律师费给上述律师事务所并无不当，不能以此证实及认定其与原告串通损害两被告的合法利益，因此，被告潘倩玲认为原告与吕国伟串通损害两被告的合法利益，实属无理，且证据不足，本院不予认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下：一、被告广东尚田智能农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎晓偿还借款本金5万元及其逾期还款利息（利息从2019年4月21日起计至还清借款本金5万元之日止，以借款本金5万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告广东尚田智能农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎晓赔付律师费8000元。三、被告潘倩玲对被告广东尚田智能农业科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  李师莲二〇二〇年四月十六日书 记 员  马妮娜叶玉环吴毓苗