江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初822号 原告:钱建康，男，1959年11月6日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣、丁昱晨，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：闫小兵，男，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。 负责人：李建民。 委托诉讼代理人：高吉焕，该公司员工。 被告：黄国华，男，1985年4月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：常熟市虞山镇闽南远东装饰石材厂，经营场所常熟建筑装饰材料市场二区16幢15号。 经营者：黄国华，男，1985年4月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103、二楼201-202、三楼301-302。 负责人：沈俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：顾菊，该公司员工。 被告：苏州工业园区顺丰速运有限公司，住所地苏州工业园区通园路58号。 法定代表人：李佳，总经理。 委托诉讼代理人：范地伟、陆国方，该公司员工。 原告钱建康与被告闫小兵、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险公司）、黄国华、常熟市虞山镇闽南远东装饰石材厂（以下简称远东厂）、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，审理中，原告向本院申请追加苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）为本案被告，本院予以准许，并依法通知被告顺丰公司到庭参加诉讼。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告钱建康的委托诉讼代理人谢国荣、被告闫小兵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人顾菊、被告顺丰公司的委托诉讼代理人陆国方到庭参加诉讼。被告阳光保险公司、黄国华、远东厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱建康向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失160561.63元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失165610.65元。事实和理由：2019年5月31日，被告闫小兵驾驶电动三轮车在事故地与原告所骑的电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生时，被告黄国华在事故地停放了汽车。事故后，交警部门认定被告闫小兵负事故的主要责任，被告黄国华与原告负事故的次要责任。被告闫小兵事故中所驾电动三轮车在被告阳光保险公司处投保了非机动车第三者责任险，被告黄国华事故中所驾汽车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险，双方对赔偿事宜协商未果。原告故向法院起诉。 被告闫小兵辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故时，被告闫小兵在为被告顺丰公司工作，被告闫小兵的赔偿责任由被告顺丰公司承担。要求依法判决。 被告阳光保险公司辩称：对被告闫小兵事故中所驾电动车是否在被告阳光保险公司投保非机动车第三者责任险不能确认。要求驳回对被告阳光保险公司的起诉。 被告黄国华未作答辩。 被告远东厂未作答辩。 被告平安保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定无异议。被告黄国华事故中所驾车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。要求依法判决。 被告顺丰公司辩称：同被告闫小兵答辩意见一致。 经审理查明：2019年5月31日17时57分许，被告闫小兵驾驶悬挂苏40-×××××（苏州快递协会）标牌的电动三轮车在常熟市古里镇新苑路21-8号院内倒车进入新苑路后由南向北斜过道路时，与在直行的原告钱建康驾驶的常熟×××二轮电动车相撞，致原告倒地受伤，两车不同程度损坏。另经查明，事故发生时，被告黄国华在新苑路23号门口停放苏Ｅ×××××小型普通客车。同年6月24日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告闫小兵具有左手持手机驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的电动三轮车斜越道路时，未能注意观察前方路面情况并确认安全的过错，该过错是造成该事故的主要原因；原告具有驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的二轮电动车行至事故地车速较快，遇情况措施不及的过错，该过错是造成该事故的一个原因；被告黄国华具有在事故地斜向停放机动车，影响了行车安全视距的过错，该过错亦是造成该事故的一个原因，被告闫小兵应负事故的主要责任，原告和被告黄国华均应负事故的次要责任。事故后原告即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：第1腰椎骨折、左髋臼骨折，于同年6月9日出院。同年10月31日，江苏俞晓华律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年11月13日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致L1压缩性骨折行成形术构成十级残疾；原告的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。 另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告远东厂名下，该车向被告平安保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。 审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费31198.18元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费11110元（2020元/月×5.5个月）、残疾赔偿金104920.32元【（23836+5636）×1.78元/年×20年×0.1】、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2100元，要求先由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告平安保险公司在商业险限额范围内按照30%比例予以赔偿，由被告顺丰公司按照60%比例赔偿，要求被告赔偿原告损失165610.65元。对原告主张的各项费用，被告闫小兵没有异议，被告平安保险公司要求在医疗费用中扣除非医保用药部分的医疗费；住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金没有异议；护理费要求按80元/天标准计算；误工费认可按2020元/月×159天计算；精神损害抚慰金认可1500元；交通费认可300元；鉴定费不承担。被告顺丰公司表示：其对原告损失中超出交强险限额部分承担不超过42%的赔偿责任。本案中，其同意先对原告损失依法承担赔偿责任。其赔偿后再行向被告阳光保险公司理赔。 以上事实，有道路交通事故认定书、承保证明复印件、交强险保单抄件、商业险保单抄件、病历、票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、证明及本案庭审笔录等证据证实。 本院认为：被告阳光保险公司、黄国华、远东厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本案中，交警部门认定被告闫小兵负事故的主要责任，原告和被告黄国华均负事故的次要责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对原告的损失，根据当事人在事故中的过错情况，由被告闫小兵按照52%比例予以赔偿，由被告黄国华按照30%比例予以赔偿，由原告自担18%损失。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，被告闫小兵事故发生时系职务行为，故原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业险限额范围内按照30%比例予以赔偿，由被告顺丰公司按照52%比例予以赔偿。 原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。 关于医疗费，原告主张31198.18元，被告平安保险公司认为应当扣除非医保用药部分的医疗费，但未提供相关依据，也未能提供可替代非医保用药的药物清单，本院对被告平安保险公司该抗辩意见，不予采纳。根据原告就诊的病历、票据等证据材料，本院予以认定。 关于住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，原告分别主张450元、4500元、104920.32元，被告平安保险公司没有异议，且在合理范围内，本院分别予以认定。 关于护理费，原告主张10800元，根据法医意见，按照100元/天标准，本院认定为9000元。 关于误工费，原告主张11110元，根据原告工作收入及误工情况，结合法医意见，本院认定为10958元。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。 关于交通费，原告主张600元，根据原告就诊情况，本院酌情认定300元。 关于鉴定费，原告主张2100元，被告平安保险公司不认可，原告提交了相关票据，本院予以认定。 综上，原告的合理损失合计168426.50元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计36148.18元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计130178.32元，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿110000元，被告平安保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失120000元，不足部分48426.50元，由被告平安保险公司在商业险限额范围内按照30%比例赔偿14527.95元（被告平安保险公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失总计134527.95元），由被告顺丰公司按照52%比例赔偿25181.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告钱建康因交通事故造成的各项损失人民币134527.95元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告苏州工业园区顺丰速运有限公司赔偿原告钱建康因交通事故造成的各项损失人民币25181.78元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 三、驳回原告钱建康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取614元，由原告负担22元，由被告顺丰公司负担375元，由被告黄国华、远东厂负担217元（原告同意其预交的案件受理费中由被告顺丰公司、黄国华、远东厂负担部分，由被告顺丰公司、黄国华、远东厂向其直接支付，本院不再退还，由被告顺丰公司、黄国华、远东厂在本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年四月二十八日 书记员  伍毅