北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29962号原告：嘉和永兴（北京）环保科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼19层1912。法定代表人：朱罡，经理。被告：曹斌，男，1963年3月27日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告嘉和永兴（北京）环保科技有限公司（以下简称嘉和永兴公司）与被告曹斌公司证照返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉和永兴公司的法定代表人朱罡，被告曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉和永兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹斌立即向嘉和永兴公司返还网银U-key2个、《嘉和永兴（北京）环保科技有限公司移交事项说明》（以下简称《移交事项说明》）第二类第3项下发票、税控盘、一证通、财务章、发票章、原法人杨晓勇名章、《移交事项说明》第五类会计凭证和会计账本，并由嘉和永兴公司法定代表人朱罡负责接收；2、本案诉讼费用由曹斌承担。事实和理由：嘉和永兴公司由朱罡、曹斌、杨晓勇设立，法定代表人为朱罡，其中朱罡持有34%的股权、曹斌持有34%的股权、杨晓勇持有32%的股权。2018年12月10日，曹斌、朱罡、杨晓勇决议自2018年12月31日之后，嘉和永兴公司财务事宜由聘请的会计公司（所）负责。自2019年1月开始，嘉和永兴公司法定代表人多次通过微信催促财务孙士敬、樊霞辉进行财务交接，但曹斌均阻止孙士敬、樊霞辉交接。2019年2月20日，嘉和永兴公司聘请了北京快又好信息技术有限责任公司负责嘉和永兴公司财务事宜，并再次通知孙士敬、樊霞辉向该公司委派的财务人员办理交接，但由于曹斌阻拦孙士敬、樊霞辉向嘉和永兴公司法定代表人或嘉和永兴公司聘请的会计公司交接，最终孙士敬、樊霞辉于2019年3月1日将网银U-key、发票、税控盘、一证通、财务章、发票章、原法人杨晓勇名章、会计凭证、会计账本等交接给曹斌，并与曹斌签署《移交事项说明》，但曹斌收到前述财务交接资料后并未移交给嘉和永兴公司法定代表人朱罡，也未移交给嘉和永兴公司聘请的会计公司。嘉和永兴公司认为，聘请会计公司负责嘉和永兴公司财务事宜是包括曹斌在内的嘉和永兴公司三名股东一致同意的事项，曹斌先是阻拦财务人员依法交接，后又在接收财务资料后拒不交付给嘉和永兴公司，导致嘉和永兴公司无法正常报税、无法开具发票、无法正常记账等，从而严重影响了嘉和永兴公司的正常经营活动。被告曹斌辩称，嘉和永兴公司诉请主张的上述物品均属于公司财务重要物品，并不在曹斌本人手里。嘉和永兴公司提交的证据材料与本案没有关联性。聘请会计公司做账并不代表将上述物品移交给会计公司。嘉和永兴公司法定代表人在未经公司股东同意的情况下，将公司原账户注销，款项转走。曹斌认为将上述物品交给嘉和永兴公司的法定代表人会损害公司利益，亦不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉和永兴公司成立于2013年8月16日，现股东及持股情况为：朱罡34%、曹斌34%、杨晓勇32%。朱罡系该公司法定代表人、执行董事、经理。2016年1月29日,朱罡、曹斌、杨晓勇签订《共同经营协议书》约定，三方共同经营北京市京伦律师事务所、中环国评（北京）科技有限公司、嘉和永兴公司。2018年11月2日，朱罡、曹斌、杨晓勇作出2018年度合伙人临时会议决议，其上记载：《共同经营协议书》最迟于2018年12月31日解除，自解除之日起北京市京伦律师事务所、中环国评（北京）科技有限公司、嘉和永兴公司的运营费用及盈亏由实际经营者承担。2018年12月10日，朱罡、曹斌、杨晓勇作出2018年度合伙人临时会议决议，其上提到：2018年12月31日之后，嘉和永兴公司聘请会计公司（所）负责财务事宜。该决议上有朱罡、曹斌、杨晓勇签名字样。2019年2月20日，嘉和永兴公司与北京快又好信息技术有限责任公司签订财税服务协议，约定由该公司为嘉和永兴公司提供记账报税服务。朱罡将上述信息发送至名为“资金情况汇报”的微信群中，并要求原财务人员孙士敬、樊霞辉进行交接。曹斌亦为该群成员。2019年3月1日，孙士敬、樊霞辉与曹斌签署《移交事项说明》，其上记载：一、银行事项。3.网银U-key2个。二、税务事项。3.交回发票领购簿一本，空白发票明细如下：①已不流通发票：北京市国家税务局通用机打发票。已作废发票1张：发票代码×××，发票号码×××。空白发票32张：发票代码×××，发票号码×××。②已不流通发票：北京增值税普通发票。已作废发票1张：发票代码×××，发票号码×××。空白发票20张：发票代码×××，发票号码×××。③正常流通发票25份，发票代码×××，发票号码×××。4.黑色税控盘1个。三、一证通事项。交回一证通，一证通登录密码（略）。四、印章。交回财务章、发票章、原法人名章（杨晓勇）、现法人名章（朱罡）各1枚。（注：朱罡法人印章已由其本人取走）。五、账本、凭证。2013年至2015年现金日记账一本,2013年至2015年银行日记账一本、2013年至2015年总账各一本,2013年各类报表一本,2013年8月至12月明细账一本,2013年8月至12月记账凭证一本,2014年各类报表及银行对账单一本,2014年1-12月明细账一本,2014年1-12月记账凭证一本,2015年1-12月明细账一本,2015年1-12月记账凭证一本,2015年各类报表及银行对账单一本,2016年1-12记账凭证一本、2016年1-12月日记账、明细账一本,2016年各类报表及银行对账单一本,2017年1-12月记账凭证一本,2017年各类报表及银行对账单一本,2017年1-12月日记账、明细账一本,2018年1-12月记账凭证一本,2018年1-12月日记账、明细账一本,2018年各类报表及银行对账单一本。交接人处有孙士敬、樊霞辉签名字样。接收人处有曹斌签名字样。审理中，双方认可嘉和永兴公司并未制定关于证照、印章、财务文件及物品保管的管理制度。曹斌认可《移交事项说明》系其签署，其上记载的物品其接收后就放在了公司档案柜里，档案柜的钥匙在其处。嘉和永兴公司主张曹斌所称的档案柜不是嘉和永兴公司的档案柜，而是北京市京伦律师事务所的档案柜。因三家公司不再共同经营后，嘉和永兴公司已不再和北京市京伦律师事务所共用办公场所。嘉和永兴公司与曹斌均提交嘉和永兴公司银行账户对账单。曹斌主张朱罡在未经全体股东同意的情况下注销嘉和永兴公司基本账户，并有曹斌不知情的大额财务支出，朱罡存在转移财产的行为，不应向其移交财务资料。嘉和永兴公司主张曹斌未经其他股东同意，擅自将嘉和永兴公司账户内的资金转走。嘉和永兴公司主张曹斌拒不交接，导致嘉和永兴公司无法正常申报个人所得税，提交了税务所发出的责令限期改正通知书。以上事实，有原告嘉和永兴公司提交的临时会议决议、合同、《移交事项说明》、银行账户明细、责令限期改正通知书，被告曹斌提交的合伙经营协议书、银行账户明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《移交事项说明》及曹斌陈述，嘉和永兴公司诉请主张的物品均在曹斌控制之下。嘉和永兴公司系依法设立的有限责任公司，公司证照对外代表着公司的意志，是公司的表象。公司证照、印章及财务文件均属于公司的财产。公司的财产权是独立的，排除他人的非法干涉，任何人包括股东、董事及公司高级管理人员均不得侵占公司财产。公司的证照、资料等由何人保管，属于公司内部管理问题，可通过制定公司章程或相关管理制度的方式来确定。现无证据证明嘉和永兴公司存在相关管理制度，曹斌保管上述公司证照、印章、财务文件及物品没有依据。嘉和永兴公司要求其返还，有事实及法律依据，本院予以支持。朱罡系嘉和永兴公司的法定代表人，其有权代表嘉和永兴公司提起诉讼及接收物品。曹斌以朱罡存在损害公司利益的行为为由拒绝将上述物品交还嘉和永兴公司，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告曹斌于本判决生效之日起十日内向原告嘉和永兴（北京）环保科技有限公司返还网银U-key2个、《嘉和永兴（北京）环保科技有限公司移交事项说明》第二类第3项下发票、税控盘、一证通、财务章、发票章、原法人杨晓勇名章、《嘉和永兴（北京）环保科技有限公司移交事项说明》第五类会计凭证和会计账本，返还方式是将上述全部物品移交给嘉和永兴（北京）环保科技有限公司现法定代表人朱罡。案件受理费70元，原告嘉和永兴（北京）环保科技有限公司已预交，由被告曹斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  段福奎人民陪审员  张金海二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王京蕊