上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1069号原告***，男，1953年3月3日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人浦焰，江苏清心律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人陈清，女。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。原告***诉上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)劳动和社会保障一案，原告于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2020年3月5日公开开庭在线审理了本案，原告***及其委托代理人浦焰，被告闵行人保局的委托代理人陈清、林媛依法参加在线庭审。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2019年4月28日作出闵人社不受(2019)字第3号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：原告***要求将其于2018年3月23日所受伤害认定为工伤，经核实，原告发生事故伤害之时已超出法定退休年龄，与上海通慧建筑工程有限公司(以下简称通慧公司)之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十八条规定的受理条件，现决定不予受理，并告知了救济途径。原告***诉称，原告系通慧公司的工人，通慧公司向其提供住宿场所及往来于住宿场所和工地的自行车。2018年3月23日，原告在骑行去工作的途中，因自行车故障摔倒在地，但未及时去医院检查。后因疼痛不止，请假回老家医院检查，发现骨折。原告向通慧公司的黄飞反映该情况，双方就原告因工受伤的赔偿事宜进行多次谈话，黄飞认可原告因工受伤，但双方就赔偿数额未能谈妥。2019年3月22日原告向被告申请认定工伤，被告以原告超过法定退休年龄且与通慧公司不存在劳动关系为由作出被诉不予受理决定。原告认为，法律未限制超过退休年龄的人员与用人单位形成劳动关系，原告在通慧公司的管理、指挥和监督下从事工作任务，双方发生了实际用工关系，原告应当属于劳动者范畴。此外，劳动关系的存在不以用人单位是否已为劳动者购买保险为必要条件。被诉不予受理决定没有事实和法律依据，故诉至法院，请求判令撤销被告作出的被诉不予受理决定并判令被告依法履行法定职责对原告工伤申请予以认定。原告当庭未出示证据。被告闵行人保局辩称，被告具有作出被诉不予受理决定的法定职权。据查，原告于2018年3月11日至通慧公司处工作时已满65周岁，超过法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》(以下简称《劳动合同法实施条例》)第二十一条之规定，原告和通慧公司不构成劳动关系或事实劳动关系，且通慧公司未给原告缴纳社保或以项目方式参保工伤保险，原告的情形不符合《上海市工伤保险实施办法》第十八条的规定。被告作出被诉不予受理决定职权依据充分，事实和法律依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行人保局向本院提交证明行政行为合法性的以下证据和依据：1.《工伤认定申请表》，证明原告于2019年3月22日通过邮寄方式向被告提交了工伤认定申请，申请将其2018年3月23日从宿舍去工地上班途中因骑车摔倒所受伤害认定为工伤，同时证明原告填写参加工作时间为2018年3月11日，当时原告已年满65周岁，超过法定退休年龄；2.原告身份证复印件，证明原告生于1953年3月3日，符合《工伤认定申请表》体现的原告参加工作时已年满65周岁，超过法定退休年龄的信息；3.原告代理人律师证复印件、授权委托书、介绍信，证明原告代理律师有权代原告提交相关工伤认定材料；4.《工伤认定申请表》；5.《受伤害人员情况自述表》，证据4-5证明原告于2019年4月23日再次向被告寄送《工伤认定申请表》及《受伤害人员情况自述表》，申请将其于2018年3月23日从宿舍骑车去工地上班途中因摔倒所受伤害认定为工伤，第二次提交的申请中原告填写参加工作时间为2018年3月11日，当时原告已满65周岁，超过法定退休年龄；6.录音资料及文字记录，证明原告想自证其在通慧公司的工地上做工；7.南通市通州区第六人民医院门诊病历、出院记录，证明原告于2018年3月26日经南通市通州区第六人民医院诊断为左股骨颈骨折；8.原告提交、补正工伤认定材料的快递面单及投递详情，证明原告通过邮寄方式提交、补正工伤认定材料；9.工作询问记录、陈艳梅身份证复印件、介绍信；10.工伤保险系统查询单，证据9-10证明被告履行调查职责，向通慧公司人事陈艳梅调查了解案件情况并收集相关证据，通慧公司认为原告于2018年3月12日左右开始在公司工作，当时原告已满65周岁，超过法定退休年龄，原告在通慧公司工作期间双方未订立劳动或劳务合同，且通慧公司未以项目参保方式为原告购买工伤保险；11.补正材料通知书、送达回证、顺丰快递面单及投递详情；12.工伤认定文书送达地址确认书；13.被诉不予受理决定、送达回证、邮政快递面单及投递详情，证明被告作出被诉不予受理决定的程序合法；14.《工伤保险条例》第五条第二款证明被告作出被诉不予受理决定的职权依据充分；《劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第十八条、《上海市工伤保险实施办法》第十八条证明被告作出被诉不予受理决定适用的法律依据正确；《上海市工伤保险实施办法》第十九条证明被告作出被诉不予受理决定的执法程序合法。经庭审质证，原告对被告闵行人保局提供的证据及依据发表质证意见如下：对证据1-8无异议，其中证据6是原告向被告提供的；证据9证明目的不认可，对陈艳梅陈述原告与通慧公司之间没有劳动关系的说法有异议；对证据10的真实性无异议，但证明目的不认可，虽然通慧公司未以项目参保方式为原告个人购买工伤保险，但通慧公司应该是以整体工程参保的方式购买项目险的，应当视为为全体工人购买了保险；对证据11-13的真实性无异议，程序的合法性无异议，但对被诉行政行为有异议。对被告的职权依据本身无异议，但被告不应当适用该法律。对被告适用的法律依据有异议，《劳动合同法实施条例》规定劳动者到法定退休年龄劳动关系终止，但不能理解为超龄人员不能参加劳动保险，《中华人民共和国劳动法》仅对禁止招用童工作出规定，并没有排除事实劳动关系，故被告不能依据该法认定原告不属于劳动用工的范畴，被告适用法律错误。经审理查明，原告***出生于1953年3月3日，于2018年3月中旬，通过通慧公司项目负责人黄飞的介绍至通慧公司务工，从事小区维修工作，通慧公司为其提供临时搭建的宿舍和交通工具自行车一辆用于往返工地和宿舍，双方未签订劳动或劳务合同。2018年3月23日，原告在骑自行车前往工地的途中摔倒。后原告于2018年3月26日经南通市通州区第六人民医院诊断为左股骨颈骨折。2019年3月22日，原告通过邮寄方式向被告提交了工伤认定申请。被告于同年3月25日收到后书面通知原告进行补正。后原告于2019年4月26日提交补正申请，申请事项为将原告于2018年3月23日听从领导安排从公司安排的住处骑着公司提供的自行车去干活途中因自行车链条掉落摔伤认定为工伤。被告收到原告的补正申请后，对通慧公司的人事进行了调查询问，通慧公司人事陈述了原告的入职时间并确认公司未和原告签订劳动或劳务合同。此外，被告在业务经办平台对原告的参保情况进行查询，未查到通慧公司以项目参保方式为原告缴纳社会保险。后被告于2019年4月28日作出被诉不予受理决定并邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告闵行人保局具有作出被诉不予受理决定的法定职权。本案中，被告闵行人保局收到原告的工伤认定申请后，依法通知原告补正材料并进行调查，经核实，原告入职通慧公司及发生事故伤害时均已超过法定退休年龄，双方未签订劳动或劳务合同，且原告与通慧公司不存在项目参保等例外情形，故被告根据原告提供的申请材料作出被诉不予受理决定，认定原告不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》规定的工伤认定申请的受理条件，处理方式并无不当。针对原告认为其与通慧公司之间存在事实劳动关系故符合工伤认定受理条件的主张，本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》的规定，用人单位招用已经超过法定退休年龄的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的应适用《工伤保险条例》，本案中通慧公司未以项目参保等方式为原告缴纳工伤保险，故对原告该主张，本院不予采纳。被告收到原告的工伤认定申请后，依法进行审核、通知补正，后作出被诉不予受理决定并书面告知原告，行政程序符合相关法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告***的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告***负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。