中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3124号原告：义乌市沃杰光学仪器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市江东街道越阳二区21幢2单元301室。法定代表人：杨达扬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：刘浩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。法定代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）法定代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，蒙古族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第21539号关于第15879755号“蔡司”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月8日开庭审理时间：2020年4月21日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器”商品上，与第1509666号“蔡司”商标（简称引证商标一）、第33922号“ZEISS”商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标在“枪撞针、枪和步枪用扳机保险、枪管、火药棉、烟火产品、个人防护用喷雾”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器”商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似群组，且在功能、用途、所用原料、销售渠道、消费对象等方面均不可能造成消费者混淆误认。二、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：158737553.申请日期：2014年12月8日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：“蔡司”6.核定使用商品（第13类）：枪瞄准镜、枪撞针、枪和步枪用扳机保险、枪管、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器、火药棉、烟火产品、个人防护用喷雾二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15096663.申请日期：1999年5月17日4.专用权期限至：2021年1月20日5.标识：“蔡司”6.核定使用商品（第9类）：测量长度和螺纹的自动仪器、测量长度和螺纹的光学自动仪器、齿轮检验仪、轮廓曲线仪、角度、分度、准线检验仪、端点测规仪、比较仪、测距仪、立体测距仪、水平仪、经纬仪、立体镜、座标仪、自动立体测图仪、精密立体测图仪、显微镜、望远镜、显微投影仪、显微照相器械、放大镜（光学）、物镜、天体照相机、天象仪、分析和检验眼镜的器械、折射计、干频计、偏振计、光度计、单色器、摄谱仪、分光镜、计尘器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：339223.专用权期限至：2020年2月29日4.标识：“Zeiss”6.核定使用商品（第9类）：测量长度和螺纹的机械工具、测量长度和螺纹的光学机械工具、齿轮检验仪、机械面精测器、角度、分度、准线检验仪、端点测规和比较仪、测距仪、立体测距仪、水平仪、经纬仪、实体镜、座标仪、自动立体测图仪、精密立体测图仪、显微镜、望远镜、显微投影器、显微照相器械、放大镜、接物镜、天体摄影机、天象仪、文件阅读机、分析和检验眼镜的器械、折射计、干摄计、偏光仪、光度计、单色器摄谱仪、分光镜、尘埃计四、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了《类似商品和服务区分表》摘页、京东商城网店的资质信息、销售页面以及消费者评价等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人在中国及世界范围内“ZEISS”“蔡司”“卡尔蔡司”等商标注册证明及许可合同备案通知书；2.第三人公司及其产品的网络介绍、产品手册、杂志广告；3.第三人中国子公司的纳税证明、营业执照、广告费用、公司简介及“蔡司”产品销售单据；4.第三人集团年报及获奖情况；5.第三人及其被许可人对蔡司隐形眼镜及护理液的宣传使用证据；6.媒体及杂志对第三人“ZEISS”“蔡司”等品牌的简介；7.在先行政裁定书及其他相关材料等。庭审中，原告明确表示，认可引证商标一“蔡司”标识与引证商标二“ZEISS”标识在相关公众的认知中已经形成稳定的对应关系。另查一，诉争商标于2018年6月13日经核准由原权利人义乌市沃杰电子商务商行转让予本案原告。另查二，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器”核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所指之情形，应当综合考量诉争商标与引证商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。在判断商品是否类似时，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断构成类似商品的参考，但人民法院在审理案件中不能机械、简单地以《类似商品和服务区分表》为依据或标准，而应当结合实际情况在个案中进行认定。本案中，引证商标一“蔡司”、引证商标二“ZEISS”均属于臆造词汇，显著性较强。第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日前，其“蔡司”“ZEISS”标识经长期、广泛的宣传使用，在光学领域已具有较高知名度，中英文标识之间已经形成稳定的对应关系。诉争商标由汉字“蔡司”构成，与引证商标一“蔡司”完全相同，构成相同商标；同时，基于引证商标一、二的稳定对应关系，诉争商标亦与引证商标二“ZEISS”构成近似商标。诉争商标核定使用的“枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器”商品与引证商标一、二核定使用的“望远镜、显微镜”等商品，在《类似商品和服务区分表》中虽属于不同类似群组，但上述商品均属于光学类产品，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面关联性较为紧密，构成类似商品。而且如前所述，引证商标一、二经使用已具有较高知名度和较强显著性，原告在类似商品上注册与引证商标一、二相同或近似的诉争商标，主观上难谓善意。因此，综合考量上述因素，诉争商标与引证商标一、二在类似商品上共存，容易使得相关公众认为商品来源于同一主体，或者商品提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标在“枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器”核定商品上的注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市沃杰光学仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告义乌市沃杰光学仪器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告义乌市沃杰光学仪器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  及国良二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣