北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93021号原告：乐金电子（中国）有限公司。法定代表人：李惠雄，总经理。委托诉讼代理人：赵小宇，北京馨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，北京高文律师事务所律师。被告：王婕，女，1982年11月28日生，汉族，天津市慈轩商贸有限公司职员，住天津市北辰区。原告乐金电子（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王婕（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵小宇、张蒙，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我方无需与王婕恢复劳动关系。事实和理由:我司与被告于2005年7月20日依法建立劳动关系，被告工作岗位为管理岗，后因我司符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项经济性裁员之规定，我司依据法定条件和程序与被告于2018年3月26日依法解除了劳动关系，并依法向被告送达了解除劳动合同的通知，且依法支付了被告经济补偿。一、津南开劳人仲裁字（2018）第531号《裁决书》错误理解了经济性裁员的绝对禁止裁减情形和优先保留情形，剥夺我司用工自主权。津南开劳人仲裁字（2018）第531号《裁决书》超出《劳动合同法》规定任意增设解除条件，严重违反法律规定，自相矛盾。三、津南开劳人仲裁字（2018）第531号《裁决书》整体行文缺少对基本事实的认定，逻辑混乱。被告辩称，违反劳动合同法第四十一条第二款，经济性裁员“应当优先留用无固定期限劳动合同员工”。公司有固定期限劳务派遣4人，（天津只有10几个员工），公司还边裁员边录用，公司再招聘人员没有通知被裁减人员。仲裁期间，裁员时并没有提供我的被作为裁员对象的证据。公司没有生产严重困难，公司官网财务报表与审计报告不一致。被告就本案劳动争议向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南开仲裁委）提出仲裁申请，南开仲裁委作出津南开劳人仲裁字[2018]第531号裁决书，裁决：原告恢复与被告的劳动关系，继续履行劳动合同；原告支付被告2017年的防暑降温费632元、2017年度冬季取暖补贴335元，共计967元。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2005年7月20日入职原告处，担任管理岗位工作。2014年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2、关于双方劳动合同解除之争议，2018年3月26日，原告向被告作出《解除劳动合同通知书》（其中第一节内容为“由于目前国内家电行业竞争愈发激烈，人力及原料成本不断上涨等因素，公司近三年均处于严重亏损的状态，公司生产经营发生了严重困难。受此状况影响，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条之规定，公司决定自2018年3月26日解除与您的劳动合同”；原告就其经济性裁员主张出示了乐金电子（中国）有限公司裁员报告及附件包括：公司《营业执照副本》复印件，《工会法人资格证书》副本复印件，《乐金电子（中国）有限公司财务审计报告》（2014-2016年）、《董事会决议》，《对公司经济性裁员通报会的反馈意见》（显示：“对于整体裁员方案的制定和实施，工会要求公司应严格遵守相关劳动法律、法规以及集体合同的规定，”并写到：“经济性裁员相关法定限制条款：《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“对于经济性裁员应优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。而且，用人单位裁减人员后，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。工会认为，既然公司认为属经济性裁员，则此次裁员性质不应等同于一般的部门组织或人员优化调整。因此，对于公司此次以部门负责人自行选定作为裁员名单的确定方式和逻辑，工会不能认可。公司应严格按照以上法律规定进行裁员人员选定，并将裁员逻辑、最终裁员对象、裁员比例等向工会明确说明。对于未按照以上法律规定确定的裁员方式和名单，工会将不予认可”）、《关于工会反馈意见的回复》，《被裁减职工花名册及平均工资》（显示：被裁减的职工共23人，其中有20人均与原告签订了无固定期限劳动合同，包括金红莲等人）、《乐金电子（中国）有限公司财务审计报告》2017年；北京市朝阳区人力资源和社会保障局已接收我司裁员报备的《收悉证明》等予以佐证。被告不认可原告主张，表示经济性裁员“应当优先留用无固定期限劳动合同员工”。公司有固定期限劳务派遣4人，（天津只有10几个员工），公司还边裁员边录用，公司再招聘人员没有通知被裁减人员；公司没有生产严重困难，公司官网财务报表与审计报告不一致。3、关于本案原告与其他经济性裁员包括金红莲等人诉讼情况，在本案审理过程中，原告向本院提起诉讼，要求无需向金红莲支付违法解除劳动合同赔偿金差额。本院于2019年6月28日作出（2019）京0105民初35789号民事判决书，认为“关于原告与被告解除劳动合同的合法性问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2847号民事判决认定原告2018年3月26日的经济性裁员符合法律规定，判决驳回了该案原告黄成华要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。而黄成华亦与本案原告签订有无固定期限劳动合同，与被告的情况相同。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。原告提交的《乐金电子（中国）有限公司财务审计报告》（2014-2017年）、《董事会决议》、《对公司经济性裁员通报会的反馈意见》、《关于工会反馈意见的回复》、北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具的《收悉证明》等证据可以证明原告存在经营困难，已就经济性裁员向工会说明情况并听取了工会意见，并已将裁减人员方案向劳动行政部门报告，符合上述第四十一条第一款的规定。被告主张原告不存在经营困难，但所提交的证据不足以推翻《乐金电子（中国）有限公司财务审计报告》的效力，其提出的原告在裁员期间雇佣新员工、为在职职工发放高额年终奖等，因现有证据证明原告自2017年12月至2018年3月期间仅新雇佣员工数人，亦不足以证明原告不存在经营困难。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款规定：“裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。”故用人单位在经济性裁员时应当优先留用与本单位订立较长期限固定劳动合同及无固定期限劳动合同的职工。根据本案中查明的事实，原告自2017年12月至2018年3月期间，因经营困难决定裁员，对于需裁减的员工，首先通过协商方式与其中109人解除了劳动关系，对于其余23名协商不成的需裁减员工才列入《被裁减职工花名册》并向劳动行政部门报告，其中最终以经济性裁员为由单方面解除劳动合同的员工共计为15人。虽然《被裁减职工花名册》显示的裁减员工绝大部分为无固定期限劳动合同员工，但从原告此次裁减的全部人员考量，并非针对无固定期限劳动合同员工，而从2018年4月原告的职工名册可以看出，原告留用的员工大部分为无固定期限劳动合同员工。因此本院认为，被告所提交的证据不足以证明原告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，原告与被告解除劳动合同符合法律规定，其要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额的请求应予支持”，并判决原告无需支付金红莲违法解除劳动合同赔偿金差额203374.4元。金红莲不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12376号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，双方对仲裁裁决由原告向被告支付2017年的防暑降温费632元、2017年度冬季取暖补贴335元一项均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”（2019）京0105民初35789号民事判决书及（2019）京03民终12376号民事判决书已认定原告2018年3月26日的经济性裁员符合法律规定，并判决驳回了金红莲要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。金红莲与本案原告亦签订有无固定期限劳动合同，被告与该案情况基本相同，应适用相同的法律规则。因此，原告要求无需与被告恢复劳动关系请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告乐金电子（中国）有限公司于本决生效之日起三日内给付被告王婕2017年的防暑降温费632元、2017年度冬季取暖补贴335元，共计967元；二、原告乐金电子（中国）有限公司无需与被告王婕恢复劳动关系，无需继续履行劳动合同；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  邢海燕二〇二〇年四月三十日书 记 员  吕高扬