山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复28号 复议申请人（被执行人）：宋义明，男，1963年3月19日出生，汉族，住东平县。 申请人：张兴华，男，1958年6月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李新民，山东沃盛律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街55号。 被执行人：东平县家家乐商贸有限责任公司，住所地东平县城汇河街南东山路西。 法定代表人：宋义明，经理。 复议申请人宋义明不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异5号执行裁定书（以下简称5号执行裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交通银行泰安分行）与被执行人东平县家家乐商贸有限责任公司（以下简称家家乐公司）、宋义明借款合同纠纷一案，申请人张兴华向宁阳县人民法院申请变更其为本案的申请执行人。 宁阳县人民法院查明，交通银行泰安分行与家家乐公司、宋义明借款合同纠纷一案，泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）于2011年1月19日作出（2010）泰商初字第63号民事判决书。判决生效后，上述被告未履行生效法律文书确定的义务，交通银行泰安分行向泰安中院申请立案执行，泰安中院于2012年12月3日裁定指定东平县人民法院执行。2019年9月29日泰安中院作出（2019）鲁09执他17号执行裁定书，将东平县人民法院立案执行的（2015）东执字第30号案件指定由宁阳县人民法院执行。宁阳县人民法院于2019年11月22日立案，执行案号为（2019）鲁0921执2533号。宁阳县人民法院另查明，本案执行程序中，2015年3月30日交通银行泰安分行（甲方）与信达公司（乙方）签订了《分户不良资产转让协议》，该协议约定主要内容为：一、甲方将其对债务人家家乐公司共计1笔债权（以下简称主债权）转让给乙方。截止2015年3月9日，共计本金人民币8000000.00元；利息人民币3899018.80元；费用人民币74532.00元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。……五、本协议是交通银行股份有限公司山东省分行与信达公司于2015年3月24日签订的《不良资产批量转让协议》[编号：交鲁转（2015）002号、信鲁-A-2015-002]的组成部分。2015年5月21日交通银行山东省分行与信达公司在《山东法制报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》：根据双方签署的《不良资产批量转让协议》，交通银行山东省分行（含相关下属支行）已将其对联合公告资产清单所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司；各债务人及担保人以及其他相关各方从公告之日起立即向信达公司履行主债权及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告上附有转让资产清单一份，其中包括涉案债权。2019年7月25日信达公司（甲方）与张兴华（乙方）签订了《债权转让合同》，合同约定：甲方就截止基准日的《标的债权明细》（见附件一）所列示的标的债权，委托山东方正拍卖有限公司依法进行拍卖。乙方参加拍卖会并竞买成功成为买受人；乙方以《拍卖成交确认书》所载明的成交价作为购买标的债权的转让价款，为人民币14,060,000.00元。信达公司将包括上述涉案债权之内的五笔债权转让给了张兴华。2019年9月3日信达公司在《山东法制报》上刊登《债权转让公告》，公告将其依法享有的对包含家家乐公司在内的各借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给张兴华，并以公告方式通知各债务人和担保人向张兴华履行还款义务。 宁阳县人民法院认为，申请执行人交通银行泰安分行将涉案债权转让给信达公司，信达公司又将债权转让给张兴华，申请人张兴华向宁阳县人民法院申请变更其为申请执行人，并提供《分户不良资产转让协议》、《债权转让合同》及刊登债权转让公告的报纸等证据材料，经审查，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。又依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，本案中申请执行人交通银行泰安分行与信达公司、信达公司与申请人张兴华转让涉案债权时，均签订了债权转让协议，原债权银行、信达公司分别在报纸上发布了债权转让公告，可以认定债权人向债务人履行了通知义务，涉案债权之转让合法有效。张新华作为（2010）泰商初字第63号民事判决书所确定债权的承受人，其申请变更为本案申请执行人符合法律规定，裁定：变更张兴华为（2019）鲁0921执2533号案件的申请执行人。 宋义明向本院申请复议称，请求依法撤销5号执行裁定书。理由如下：一、（2010）泰商初字第63号民事判决书作出时，担保人宋义明已经于2010年11月因刑事案件被采取强制措施，无法履行该判决。交通银行泰安分行未积极采取措施主张债权，致使被执行人家家乐公司未清偿债务而于2012年3月9日被吊销营业执照。复议申请人就扩大的损失不应承担责任。复议申请人被假释出狱后无法处理该笔债务，直到2019年末，复议申请人积极联系宁阳县人民法院处理该笔债务纠纷，复议申请人对扩大的损失无义务偿还。二、对于债权转让未依法履行通知义务的行为不发生转让的效力。交通银行泰安分行将债权转让给信达公司，信达公司又将债权转让给张兴华的行为不成立，复议申请人对以上两次转让行为均不知情。交通银行将债权转让给信达公司时，复议申请人在监狱服刑，不属于“下落不明”，不应以公告的方式通知。信达公司将债权转让给张兴华的行为更是没有依据。三、交通银行泰安分行未在法定的申请执行期间申请执行，转让主债权之从属权（抵押）也没有按照合同法规定办理变更登记。 张兴华答辩称，一、宋义明因入狱使案件得不到执行是其犯罪所致，所造成的损失应由其自行承担。二、两次债权转让均合法有效。交通银行泰安分行和信达公司都按照法律规定在省级以上报纸发布了债权转让的公告，履行了债权转让通知的义务。 经本院查明的事实与宁阳县人民法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：宁阳县人民法院裁定变更张兴华为本案申请执行人是否符合法律规定。 依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。依照《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等规定。 本案债权经过两次转让，即2015年3月24日由交通银行泰安分行转让给信达公司，2019年7月25日由信达公司转让给张兴华，交通银行山东省分行、信达公司分别于2015年5月21日、2019年9月3日在《山东法制报》上刊登债权转让公告。依照最高人民法院相关规定，交通银行山东省分行、信达公司在报纸上发布公告的行为可以认定为履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，故两次债权转让的事实均已通知到被执行人。复议申请人宋义明主张对以上两次转让行为均不知情，与事实不符，本院不予支持。宋义明所述其就扩大的损失不应承担责任、交通银行泰安分行未在法定的申请执行期间申请执行等问题，与本案债权转让无关，本院不予审查。 综上，复议申请人宋义明的复议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下： 驳回宋义明的复议申请，维持宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异5号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 林 审判员 于 刚 审判员 张宗强 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李新 书记员陈珠慧