厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初58号 原告（执行案外人）：林秀英，女，1946年4月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏铭冬，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文斌，男，1972年1月18日出生，汉族，住福建省平潭县，系林秀英之子。 被告（申请执行人）：林恒贵，男，1966年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人（被执行人）：福建省平潭县福星粮食加工厂，住所地福建省平潭县潭城镇龙坛庄3号。 法定代表人：林强，厂长。 第三人（被执行人）：林强，男，1966年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人（被执行人）：林文武，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告（执行案外人）林秀英与被告（申请执行人）林恒贵、第三人（被执行人）福建省平潭县福星粮食加工厂（以下简称福星加工厂）、林强、林文武一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈萍萍担任审判长，与人民陪审员姜强、程建军参加评议，后因故将程建军更换为人民陪审员颜达成。本案于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）林秀英的委托诉讼代理人魏铭冬、林文斌，被告（申请执行人）林恒贵到庭参加诉讼，第三人（被执行人）福星加工厂、林强、林文武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（执行案外人）林秀英向本院提出诉讼请求：1.停止对执行标的（坐落于福建省平潭县）的执行；2.确认原告林秀英对执行标的享有50%份额的所有权。事实和理由：厦门海事法院于2002年12月20日在（2002）厦海法商初字第163号中国建设银行福建省平潭县支行（以下简称平潭建行）诉福星加工厂、曹承杰、许继同、林仁才、林盛康船舶抵押借款合同纠纷一案（以下简称02商初163号案）中作出民事判决，判令福星加工厂偿还贷款本金1484000元及利息，以及林盛康以其设定抵押的位于福建省平潭县的房产（以下简称案涉房产）对上述款项承担抵押担保责任等。该案后进入执行程序。2011年6月3日，法院作出（2003）厦海法执申字第168-4号民事裁定，变更林恒贵为前述执行案件的申请执行人。2019年9月18日，法院又作出（2019）闽72执恢6号之一民事裁定，变更林秀英、林强、林文武为被执行人，并以案涉房产承担责任。林秀英于2019年7月22日对执行标的提出书面异议。该异议于2019年12月10日被法院裁定驳回。林秀英认为，其不是02商初163号案的被告，也非相应执行案件的被执行人，案涉房产系其与林盛康共有的财产，法院对该房产进行查封侵犯了林秀英的合法财产权益，故而呈讼。 为支持自己的主张，原告林秀英提交如下证据： 证据1.林秀英身份证明，用以证明林秀英的身份信息； 证据2.户口簿，用以证明林秀英与林盛康原系夫妻关系； 证据3.国有土地使用证，证据4.房屋所有权证书，共同用以证明案涉房产系林秀英与林盛康在婚姻关系存续期间共同出资自建的夫妻共同财产。 被告（申请执行人）林恒贵辩称：第一，被告已依法取得案涉房产的抵押权。第二，林秀英对案涉房产享有的民事权利是基于法定继承所得，不能对抗林恒贵已依法取得的抵押权。第三，林盛康是案涉房产的唯一所有权人已由生效的02商初163号民事判决书予以认定。第四，即便案涉房产确系林盛康和林秀英的夫妻共同财产，林恒贵的抵押权也可以对抗林秀英提出的所有异议主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的主张，被告（申请执行人）林恒贵提交如下证据： 证据1.02商初163号民事判决书、（2019）闽72执恢6号之一执行裁定书、（2019）闽72执异16号民事裁定书，用以证明林恒贵对案涉房产享有抵押权； 证据2.福星加工厂向平潭建行贷款的合同、案涉房产抵押合同，用以证明林秀英对案涉房产用于抵押的事实知情且认可。 第三人（被执行人）福星加工厂、林强、林文武未答辩，亦未提交任何诉讼材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林秀英和林恒贵都对对方所提交证据的形式真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据以上认证意见，结合本案庭审笔录，本院查明： 2002年7月1日，平潭建行向本院提起诉讼，请求判令福星加工厂偿还借款本息，其他债务人偿还相应债务外，还请求判令林盛康以案涉房产对福星加工厂的欠款承担抵押担保责任。该案在审理过程中，林盛康抗辩称其未经妻子林秀英同意以夫妻共有财产抵押，导致抵押无效。2002年12月20日，本院作出02商初163号民事判决，判令福星加工厂偿还贷款本金1484000元及相应利息，林盛康以其设定抵押的案涉房产对上述款项承担抵押担保责任等。针对林盛康的前述抗辩理由，判决书认为，“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条的规定，房产的所有权以登记为准，在该抵押房产的所有权证书上的所有人为被告林盛康的情况下，原告可以据此信赖被告林盛康为该抵押房产的唯一所有权人。被告林盛康以该抵押房产在夫妻内部之间属共同财产为由来否定起到对外公示作用的房屋产权登记，并据此认为抵押无效的主张，依法不能成立。被告林盛康应以该抵押的房产承担抵押担保责任”。 上述判决发生法律效力后，平潭建行于2003年6月9日向本院申请强制执行。因未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2007年9月29日裁定中止执行。2011年6月3日，应债权受让人林恒贵的申请，本院作出（2003）厦海法执申字第168-4号民事裁定书，变更林恒贵为申请执行人。2018年10月25日，林恒贵以被执行人林盛康的抵押房产无人居住为由，申请恢复执行。本院于2019年2月19日作出（2019）闽72执恢6号执行裁定书，恢复该案的执行，并查封了被执行人林盛康的案涉房产。因林盛康死亡，本院于2019年9月18日裁定变更其妻林秀英，其子林强和林文武为本案被执行人，以继承被执行人林盛康的案涉房产承担责任。林秀英于2019年7月22日对本院查封案涉房产提出执行异议。本院经审理后，于2019年12月10日作出（2019）闽72执异16号民事裁定，驳回林秀英的执行异议。 另查明，岚建字第000641号《房屋所有权证》记载，案涉房产所有权人林盛康，性质私有，混合结构二层10间，建筑面积为450.31平方米，权利来源是1975年2月的自建产业。该房产建设及登记所有权的时间均在林秀英与林盛康夫妻关系存续期间。 本院认为，林秀英称其对案涉房产享有来源不同的两种性质的权利：其一是其本源于作为林盛康配偶对建设于夫妻关系存续期间的案涉房产所享有的50%共有权，其二是作为继承人之一从林盛康享有的对案涉房产50%共有权中继承的部分权利。林秀英明确其在本案中所提的异议不涉及通过继承取得的共有权，而仅限于其所主张的原有的50%共有权。因此，本案属于案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于林秀英对02商初163号民事判决的内容有无异议。对此，本院分析认为，第一，原告（执行案外人）林秀英之诉讼请求，与02商初163号民事判决书关于案涉房产所有人一节的事实认定直接冲突，而该判决书是具有既判力的生效判决。第二，林盛康在02商初163号案中已提出案涉房产系其与林秀英共有财产，属于林秀英的那50%抵押无效的抗辩理由，但未获采纳，说明林秀英就案涉房产是否享有50%共有权系02商初163号判决的已决事项。林秀英在本案中提出的主张，实际上是对02商初163号判决内容及判决主文不服，实系否定该判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。可见案外人提起执行异议之诉的一个要件是所提诉讼请求与原判决、裁定、调解书无关。如果案外人实质是主张原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，应当依照审判监督程序办理，不得提出执行异议之诉。最高人民法院在（2017）最高法民终513号上诉人陈海珊与被上诉人南通建工集团股份有限公司、澄迈天浙房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案的民事裁定书中确立了一项明确的裁判规范：“如果案外人主张的民事权利指向的标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，则属于其认为原判决、裁定错误的情形，其应通过审判监督程序寻求权利救济，而非提起执行异议之诉”。本案原告林秀英主张其享有50%共有权的房产，与02商初163号判决书判决确认的林盛康抵押房产系同一房产，林秀英的主张系直接否定该判决书判决主文关于确认案涉房产抵押权的判项。因此，原告林秀英所提之诉讼请求，属于认为02商初163号判决错误的情形，应通过审判监督程序寻求权利救济，不得提起执行异议之诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项、第四百二十三条的规定，裁定如下： 驳回原告（执行案外人）林秀英的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈萍萍 人民陪审员  姜 强 人民陪审员  颜达成 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  张星亮 书 记 员  王晓燕 附：本案所适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。