山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3150号上诉人（原审被告）：黑河远耕农业经贸有限公司，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人：李红鹏，总经理。上诉人（原审被告）：李红鹏，男，1977年12月20日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东科赛怡锐化工有限公司，住所地济南市。法定代表人：石兰军，执行董事。委托诉讼代理人：秦蒙，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人黑河远耕农业经贸有限公司（以下简称黑河远耕公司）、李红鹏因与被上诉人山东科赛怡锐化工有限公司（以下简称科赛怡锐公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理,本案现已审理终结。黑河远耕公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0191民初3690号民事判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。一、原审法院认定双方存在借款合同关系是错误的。首先，上诉人与被上诉人不存在借贷的合意。在一审中，上诉人已向法院说明，上诉人提交的借款合同及三份转账票据体现的“借款”实际上是上诉人为账目处理的便利自行形成的。其次，被上诉人主张的案涉105万元，实际上是科赛怡锐公司通过上诉人向其在俄设立的子公司安吉公司的转款而非是上诉人支付给被上诉人的借款。综上，上诉人与被上诉人间不存在真实的借贷合同关系，一审法院在未查清案件事实的情况下，依据被上诉人提供的非真实意思表示形成的借款合同及付款票据，认定案涉的105万元为被上诉人支付给上诉人的借款，是错误的。二、被上诉人主张的权利已超过诉讼时效，即使一审法院认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系，根据被上诉人提供的《借款合同》约定，案涉30万元的还款期限为款项到账八个月后一次性偿还，该30万元到账的时间为2012年6月5日，约定的还款期限截止至2013年2月4日，而自2013年2月4日至本案起诉之日，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利。根据科赛怡锐公司总经理赵辉与李红鹏签订的《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》的约定，上诉人应于2015年6月底前归还105万元，而自2015年6月底至起诉之日，被上诉人并未就此向上诉人主张过任何权利。原审结合薪酬补贴方案及上诉人的陈述而认定案涉的105万元冲抵李红鹏2016年11月10日之前的薪酬，不但没有任何依据而且与薪酬补贴方案所记载的内容完全不符。薪酬补贴方案的第一段明确载明“截止至2015年5月总共需要支付薪酬和费用86万元人民币”，即用于冲抵105万元的86万元均是在2015年5月之前发生的应支付给李红鹏的薪酬。而原审认定的冲抵李红鹏2016年11月10日之前的薪酬。综上，被上诉人主张的权利已超过诉讼时效，应予以驳回。原审判决认为上诉人原审所提交的聘书、薪酬补贴方案等证据“体现的主体是科赛基农，并无证据显示科赛怡锐公司也是协议的一方当事人”，因此认为上诉人原审“辩称涉及与科赛基农公司的其他法律关系，与本案并非同一法律关系”，并以此对上诉人原审辩称不予采信的观点是与上诉人原审提交证据所证明的内容相悖的，该观点是错误的：1.赵辉作为科赛基农公司的股东及负责人为李红鹏所颁发的聘书，内容是聘任李红鹏担任安吉公司的营销总监，这一内容证实两个方面的问题：一是科赛基农公司与安吉公司是关联公司，且科赛基农公司有权决定安吉公司的事务；二是赵辉既是科赛基农公司的负责人，同时，其亦有权代表科赛基农公司对安吉公司行使管理权力。2.赵辉代表科赛基农公司签字的薪酬补贴方案内容中，已经明确体现了本案诉争的105万元，并协议该105万元冲抵所欠李红鹏的86万元，余款19万元由李红鹏在2015年6月20日归还。上述事实足以说明科赛基农公司、科赛怡锐公司及安吉公司之间存在着关联关系，从而也印证上诉人原审的答辩事实。而原审却对于上述证据所体现事实于不顾，人为地割裂科赛基农公司、科赛怡锐公司及安吉公司与本案诉争事实所存在的关联关系，原审这种对事实的认定及做法显然是错误的。上诉人原审提交的聘书是网上下载件（该网页仍在网上留存）、薪酬补贴方案已当庭提交原件进行核对。原审判决认定黑河远耕公司和李红鹏应当共同负担诉讼费，但是我们在上诉时一审法院要求黑河远耕公司和李红鹏按照一审的全额缴纳上诉费用，黑河远耕公司和李红鹏虽然共同上诉，但是应该按6511元缴纳上诉费用。科赛怡锐公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，具体如下：一、双方存在借款合同关系。科赛怡锐公司与黑河远耕公司签订《借款合同》前是经过了科赛怡锐公司母公司及黑河远耕公司实际控制人李红鹏之间的多次协商所确定的借款合意。李红鹏由科赛怡锐公司母公司聘任为案外人安吉公司（科赛怡锐公司母公司的另一家全资子公司）的管理人，实际控制安吉公司的经营。安吉公司设立后需要启动资金（缴纳进货关税），基于对李红鹏所称其所控制的黑河远耕公司具备外贸投资资质的信任，经各方协商后确定由科赛怡锐公司借款给黑河远耕公司具体操作经营，由科赛怡锐公司与黑河远耕公司签订《借款合同》并向其转款。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，科赛怡锐公司举证了与黑河远耕公司之间基于借款合意签订的《借款合同》及支付相应款项凭证等证据，足以证明双方之间存在借款合同关系。黑河远耕公司认为不存在借款合意，但并未提出任何证据证明其主张，不应得到支持。二、科赛怡锐公司主张权利的诉讼时效并未届满。科赛怡锐公司在借款后就以上欠款的偿还问题曾多次同黑河远耕公司沟通，要求其偿还借款，并未有任何怠于主张权利的情况。黑河远耕公司产生借款合同关系的时间是2012年6月，《借款合同》规定了30万元的借款期限，另外75万元科赛怡锐公司与黑河远耕公司并未形成任何就还款期限的约定。根据《合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，科赛怡锐公司有权随时向黑河远耕公司要求返还。因此黑河远耕公司主张的科赛怡锐公司诉讼时效届满不应得到支持。综上，本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉人的上诉请求。李红鹏述称，对黑河远耕公司的上诉没有异议。李红鹏上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0191民初3690号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。上诉人与黑河远耕公司不存在资产混同情形，上诉人不应对一审被告的债务承担连带责任。一、被上诉人主张上诉人与黑河远耕公司存在资产混同的情形，应当就此提出主张的初步证据，完成初步举证责任，但被上诉人未提供任何证据证明。二、五大连池宇诚会计师事务所出具的《审计报告》可以反映出黑河远耕公司具备独立完整的财务制度，相关财务报表也符合会计准则和企业会计制度，且《审计报告》中还体现黑河远耕公司尚欠李红鹏453万元，上述事实足以证明上诉人与黑河远耕公司之间的财产是独立、明晰的，二者间不存在资产混同的事实。综上，上诉人不应对黑河远耕公司的债务承担连带责任，请二审法院依法裁判。科赛怡锐公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人李红鹏应当就本案借款债务承担连带清偿责任。黑河远耕公司系由李红鹏100%持股的一人有限公司，《公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”李红鹏所举证的由五大连池宇诚会计师事务所出具的《审计报告》并不能证明其财产独立于黑河远耕公司的主张，具体理由如下：第一、五大连池宇诚会计师事务所已于2018年9月11日因不符合执业许可条件被黑龙江省财政厅撤销执业许可，其不能继续从事注册会计师法定业务，所出具《审计报告》合法性自然不符合规定；第二、该份审计报告的审计依据与审计结论不符合逻辑。仅仅根据黑河远耕公司的财务报表包括资产负债表、利润表、股东权益变动表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，其内容并不能证明黑河远耕公司的财产独立于股东李红鹏个人财产，逻辑上仅是反映黑河远耕公司在生产经营活动中某一特定日期财务状况、经营成果、资金筹集、运用和收益分配的情况。对于黑河远耕公司现金管理制度，资金往来是否明晰，股东除分红外是否从公司财务上拿走公司财产，公司与股东是否使用不同的银行账户，公司的盈利与股东的收益有明确的区分等方面未有体现。并且，所供审计的资产负债表等财务资料系黑河远耕公司单方提供，李红鹏无法证明所供审计资料的真实性、准确性和完整性。因此该审计报告不能真实反映黑河远耕公司的财务状况以及黑河远耕公司与李红鹏资金往来的情况；第三、该份《审计报告》出具时间为2019年9月17日，该审计报告依据的财务报表为2018年12月31日的资产负债表、利润表和现金流量表，仅作为该年度该公司经营状况的反映，不能证明其他时间点的公司财务状况；第四、根据《公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。黑河远耕公司并未提供完整合法有效的历年财务会计报告并经会计师事务所审计，显然未尽到《公司法》基于一人有限责任公司容易产生股东与公司财产混同情形而设置的特殊义务，因此无法排除其与黑河远耕公司存在财产混同的可能。因此，该《审计报告》不能证明李红鹏财产独立于黑河远耕公司；李红鹏应当对本案黑河远耕公司借款债务承担连带责任。此外，根据企业信用信息公示系统查询，黑河远耕公司注册资本共计50万元，并未列举股东实缴出资情形。根据《公司法解释二》22条第二款的规定，“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”对于黑河远耕公司欠付借款债务如无法清偿，作为黑河远耕公司唯一股东李红鹏亦应当在未实缴出资范围内承担连带清偿责任。综上，科赛怡锐公司认为本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张缺乏证据及法律支持，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。黑河远耕公司述称，对李红鹏的上诉没有异议。科赛怡锐公司向一审法院起诉请求：1.依法判令黑河远耕公司、李红鹏立即偿还科赛怡锐公司借款本金105万元；2.依法判令黑河远耕公司、李红鹏立即偿还科赛怡锐公司资金占用利息(以本金105万元为基数，按照同期银行贷款利率自2013年2月17日暂计算至2019年7月5日为371818.12元；2019年7月5日至实际清偿之日按照上述标准继续计算)；3.由黑河远耕公司、李红鹏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：科赛怡锐公司称其与黑河远耕公司有业务往来，自2012年起黑河远耕公司陆续向其借款，科赛怡锐公司分别于2012年6月5日、2012年7月21日、2013年2月16日向黑河远耕公司转账支付借款30万元、15万元、60万元，共计105万元，至今未还，针对其诉称的借款事实，科赛怡锐公司提交了双方签订的借款合同及企业网银记载凭证，借款合同载明：科赛怡锐公司作为甲方、贷款人，黑河远耕公司作为乙方、借款人，甲方以现汇方式借给乙方30万元，借款以无息方式，借款期限届满乙方一并归还，借款期限自款到乙方账户起，八个月后一次性归还，如借款需要续展，乙方需提前十五天向甲方申请，经双方共同约定，再行签订合同。企业网银记账凭证记载的转账用途均为借款。黑河远耕公司、李红鹏对借款一事不予认可，辩称该三笔转账是科赛怡锐公司委托李红鹏开发俄罗斯农药销售市场需要的费用支出，该105万元已陆续冲抵了李红鹏的薪酬，针对其辩称黑河远耕公司提交了科赛基农公司向李红鹏发送聘请李红鹏担任安吉公司营销总监的聘书、《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》的复印件、李红鹏与科赛怡锐公司代表赵辉聊天记录打印件、齐鲁银行网上截屏打印件、审计报告，其中补贴方案中载明“……四、安吉公司账外费用50万卢布，折合6万元人民币，需要冲抵；从安吉公司成立到14年底，安吉公司已发生的账外费用约为50万卢布，折合人民币6万元，此费用没法在安吉公司报销，由李红鹏归还俄安吉公司50万卢布现金。按照费用明细从国内安吉公司报销人民币。李红鹏负责2015年6月底前完成对俄罗斯黎明公司和俄华信公司的2014年欠款的收款工作；黑龙江远耕公司6月底前归还怡锐公司105万元欠款。综上所述，以上费用共计86万元人民币，李红鹏需要先按照正规途径归还俄安吉公司的合同欠款，然后在国内清算薪酬补贴。此86万元人民币均列为安吉公司的经营费用支持，远耕公司与李红鹏补贴款项差额19万元人民币在6月20日前归还。截至2015年5月12日对以往未提及的任何费用安吉公司不再承担，由李红鹏个人承担。2015年5月12日星期二”科赛基农公司代表赵辉，李红鹏分别签字。科赛怡锐公司对黑河远耕公司的辩称及证据均不予认可。庭审中，双方均认可赵辉系科赛基农公司的股东。另查明，科赛怡锐公司系由科赛基农公司设立的有限责任公司，黑河远耕公司系由李红鹏设立的自然人独资的有限责任公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据科赛怡锐公司提交的借款合同及转账凭证可知，科赛怡锐公司在2012年、2013年期间陆续向黑河远耕公司转账105万元，未约定借款利息，黑河远耕公司对转账的事实亦予以认可，现科赛怡锐公司要求黑河远耕公司偿还借款105万元及利息（以105万元为基数，自起诉之日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合相关法律规定，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。黑河远耕公司为一人有限责任公司，李红鹏作为自然人股东，提交的证据不足以证明公司财产独立于其股东个人财产，其应对黑河远耕公司对科赛怡锐公司的债务承担连带责任。黑河远耕公司虽辩称科赛怡锐公司转账的105万元非借款而是用于科赛怡锐公司在俄罗斯的农药销售支出费用，最终用该款冲抵了科赛基农公司聘请李红鹏担任营销总监期间的薪酬，但根据其提交的聘书显示，聘书系由科赛基农公司颁发的，赵辉系科赛基农公司的股东，薪酬补贴方案体现的主体也是科赛基农公司，并无证据显示科赛怡锐公司也是协议的一方当事人，其辩称涉及与科赛基农公司的其他法律关系，与本案并非同一法律关系，且聘书、薪酬补贴方案均未提交相应的原件，科赛怡锐公司亦不予认可，故一审法院对其辩称不予采信。关于黑河远耕公司辩称的科赛怡锐公司起诉已超诉讼时效的问题，因除2012年6月5日的30万元借款约定了还款时间，其余两笔借款均未约定还款期限，科赛怡锐公司可随时主张还款，黑河远耕公司提交的薪酬补贴方案也显示其与科赛基农公司对该105万元款项进行了对账，结合其陈述的该款项冲抵了李红鹏2016年11月10日之前薪酬的陈述可知，科赛怡锐公司的起诉未超诉讼时效，对其该项辩称不予采信。综上，判决：一、被告黑河远耕农业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东科赛怡锐化工有限公司借款105万元及利息（以105万元为基数，自起诉之日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李红鹏对被告黑河远耕农业经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东科赛怡锐化工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17596元，减半收取8798元，由科赛怡锐公司负担2287元，黑河远耕公司、李红鹏负担6511元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黑河远耕公司提供如下证据：证据一、李红鹏电子邮箱2013年8月8日网上下载件2页（关于李红鹏的聘书），以证明黑河远耕公司原审提交的该证据是真实的；证据二、李红鹏电子邮箱2012年5月28日——2012年6月30日期间，与科赛基农公司负责人尹兴宾往来电子邮件的下载件13页，以证明：1.尹兴宾作为科赛基农公司的负责人有权处理科赛基农公司投资的科赛怡锐公司及俄罗斯安吉公司的事务，证明原审判决认定的科赛基农公司、科赛怡锐公司与安吉公司没有关联关系，进而认为案涉的105万元与科赛基农公司与安吉公司无关的观点是不符合事实的；2.证明科赛基农公司曾委托李红鹏帮助开拓俄罗斯农药市场及办理收购安吉公司相关事宜，这一过程是科赛怡锐公司诉请的所谓的借款105万元形成的原因及背景，证实原审黑河远耕公司答辩所述案涉的105万元形成的过程是真实的，黑河远耕公司与科赛怡锐公司之间并不存在真实的借款合同关系。3.本案争议的105万元，实际是李红鹏为科赛基农公司处理安吉公司的生产运营所产生的，当时经李红鹏与尹兴宾商定，为财务处理便捷通过黑河远耕公司借款的形式来支付安吉公司的部分运营费用及李红鹏的先期部分垫款。因此，案涉的105万元实际上并不是黑河远耕公司向科赛怡锐公司的借款，黑河远耕公司与科赛怡锐公司之间并不存在真实的借款关系。证据三、李红鹏电子邮箱2012年7月16日与科赛怡锐公司电子邮件的下载件2页（借款合同），以证明：科赛基农公司为处理安吉公司的运营费用及偿还李红鹏为安吉公司垫付的费用，在当时不具备向安吉公司直接转款的条件下，均是通过由科赛基农公司指定科赛怡锐公司转款给黑河远耕公司，由黑河远耕公司通过俄罗斯的和田公司再转给安吉公司。当时为了财务处理方便及符合法律规定，在每笔转款前均由科赛怡锐公司与黑河远耕公司形成过借款合同；该证据就是科赛怡锐公司于2012年7月21日向黑河远耕公司转款15万元对应的借款合同。因此，科赛怡锐公司原审诉状中所述“其后，被告又陆续向原告借到合计人民币75万元，但未签署借款合同”的事实表述是虚假的。证据四、（2020）黑哈国证内民字第3083号《公证书》一份31页（附光盘一份），该证据来源于黑龙江省哈尔滨国信公证处。以证明黑河远耕公司二审提交的证据一、二、三均来源于李红鹏的电子邮箱，该证据是客观真实的。李红鹏质证认为，对黑河远耕公司的上述证据无异议。科赛怡锐公司质证认为，对证据一：无法确认发件人具体信息，真实性无法核实。李红鹏确为科赛基农公司委派到安吉公司的负责人，但当时如何办理的，当事人已经离职，委托人不清楚。假使该份证据为真，聘用李红鹏的主体为科赛基农公司而非被上诉人；赵辉亦仅作为科赛基农公司通知李红鹏其已经被聘用担任安吉公司营销总监这一岗位，并不能证明该决定是由赵辉做出或者赵辉具有决定人事任免的权利。与李红鹏存在法律关系的是科赛基农公司或者安吉公司，李红鹏与被上诉人之间并无任何聘用关系，其不能依据与科赛基农公司或者安吉公司之间的或然债权债务用以冲抵欠付被上诉人的借款。对证据二：该份证据所涉当事人尹兴宾已离职，真实性无法核实。假使该份证据为真，亦无法体现上诉人的证明目的。从双方邮件文字意思来看，是由李红鹏向科赛基农公司借款，再由安吉公司向李红鹏借款，但实际借款关系是由黑河远耕公司向被上诉人借款，恰能证明本案借款发生的背景及真实性。该证据内容与被上诉人一审表述意思相近，即本此借款的背景系安吉公司启动时需要通过借款来满足资金周转，系本次借款发生的原因。鉴于黑河远耕公司有相关外贸资质，经上诉人与被上诉人母公司相关负责人员协商后确认，先将款项借给黑河远耕公司，黑河远耕公司借给安吉公司，实际上发生至少两次借贷法律关系，签署本案涉案合同以及相关转款符合双方真实意思表示，证实上诉人与被上诉人之间存在借款合意，存在借款合同关系。对证据三：对该证据的关联性有异议，真实性因被上诉人自查未发现该证据所述合同原件及相关盖章流程，真实性不予认可，不能实现上诉人的证明目的。假使该证据真实，1.涉诉借款金额为105万，本邮件协议内容仅为15万。2.发件人明确要求回传，但上诉人并不能提供已经盖章并回传的相应证据，足以证明双方该协议条款内容并未成立。对证据四：真实性无异议，对于公证书所公证的内容，因上诉人已作为证据提交，质证意见同相应证据质证意见。李红鹏提供证据：齐红会审字（2019）62号《设计报告》，证明因本案原审庭审时，科赛怡锐公司代理人提出李红鹏原审提交的《审计报告》的出具单位不具备资质。在本案原审庭审后，李红鹏另行委托齐齐哈尔红岸会计师事务所有限公司对黑河远耕公司的财务状况进行审计，审计结果为黑河远耕公司的股东与公司资产未有混同。因此，李红鹏不应为黑河远耕公司的债务承担连带责任。黑河远耕公司质证认为，认可李红鹏的证据，对李红鹏的证据无异议。科赛怡锐公司质证认为，对该审计报告真实性无法核实，关联性有异议。第一、该份审计报告的审计依据与审计结论不符合逻辑。仅仅根据黑河远耕公司的财务报表包括资产负债表、利润表、股东权益变动表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，其内容并不能证明黑河远耕公司的财产独立于股东李红鹏个人财产，逻辑上仅是反映黑河远耕公司在生产经营活动中某一特定日期财务状况、经营成果、资金筹集、运用和收益分配的情况。对于黑河远耕公司现金管理制度，资金往来是否明晰，股东除分红外是否从公司财务上拿走公司财产，公司与股东是否使用不同的银行账户，公司的盈利与股东的收益有明确的区分等方面未有体现。并且，所供审计的资产负债表等财务资料系黑河远耕公司单方提供，李红鹏无法证明所供审计资料的真实性、准确性和完整性。因此该审计报告不能真实反映黑河远耕公司的财务状况以及黑河远耕与李红鹏资金往来的情况；第二、该份《审计报告》出具时间为2019年11月27日，该审计报告依据的财务报表为2018年12月31日的资产负债表、利润表和现金流量表，仅作为该年度该公司经营状况的反映，不能证明其他时间点的公司财务状况；第三、根据《公司法》第62条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。黑河远耕公司并未提供完整合法有效的历年财务会计报告并经会计师事务所审计，显然未尽到《公司法》基于一人有限责任公司容易产生股东与公司财产混同情形而设置的特殊义务，因此无法排除其与黑河远耕存在财产混同的可能。第四、本案一审过程中上诉人自行委托五大连池宇城会计师事务所出具鉴定报告，但该鉴定机构已于2018年8月被撤销执业资格，上诉人并未向法院申请重新鉴定也未能提供鉴定人鉴定资格的情况下，一审判决后自行委托新的鉴定机构进行鉴定。该证据不属于新证据或新的证据，建议不予采信。因此，该《审计报告》不能证明李红鹏财产独立于黑河远耕；李红鹏应当对本案黑河远耕公司借款债务承担连带责任。二审中，科赛怡锐公司认可赵辉曾是科赛基农公司的股东，在科赛怡锐公司处曾担任过业务经理，但认为按照公司规章制度赵辉没有签署免除对方债务的权利，科赛基农公司及科赛怡锐公司未有过类似授权。上诉人提交了《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》的原件，科赛怡锐公司对于原件的真实性无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、科赛怡锐公司与黑河远耕公司之间是否形成借贷关系；二、本案是否超过诉讼时效；三、李红鹏应否承担连带清偿责任。关于科赛怡锐公司与黑河远耕公司之间是否形成借贷关系的问题。科赛怡锐公司分别于2012年6月5日、2012年7月21日、2013年2月16日向黑河远耕公司转账支付30万元、15万元、60万元，共计105万元，其中就2012年6月5日的30万元，科赛怡锐公司与黑河远耕公司签订了《借款合同》，转款时也备注“借款”；黑河远耕公司也自认在每笔转款前均由科赛怡锐公司与黑河远耕公司形成过借款合同；李红鹏签字的《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》中，亦明确约定黑河远耕公司“6月底前归还科赛怡锐公司105万元欠款”，因此一审判决认定科赛怡锐公司与黑河远耕公司之间借贷关系成立并有效，符合法律规定。科赛怡锐公司认可赵辉曾是科赛基农公司的股东，在科赛怡锐公司曾担任业务经理，因此赵辉与李红鹏签订的《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》依法应认定有效。《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》对于黑河远耕公司与李红鹏补贴款项差额19万元人民币约定在“6月20日前归还”，同时约定了其他履行期限，即：李红鹏负责2015年6月底前完成对俄罗斯黎明公司和俄华信公司的2014年欠款的收款工作；黑河远耕公司6月底前归还科赛怡锐公司105万元欠款。《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》对于清算李红鹏薪酬补贴也明确约定了条件，即“李红鹏需要先按照正规途径归还俄安吉公司的合同欠款，然后在国内清算薪酬补贴”。黑河远耕公司和李红鹏不能举证证实已经归还俄安吉公司的合同欠款，因此结算李红鹏薪酬补贴的条件尚不具备。在此情况下，黑河远耕公司应当按照《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》的约定期限归还105万元借款。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。涉案借款分别发生于2012年6月5日、2012年7月21日、2013年2月16日，《关于李红鹏以往薪酬补贴方案》签订于2015年5月12日，黑河远耕公司在一审提交证据六时，陈述：2015年5月12日科赛怡锐公司为李红鹏结算薪酬后，李红鹏继续为科赛怡锐公司工作，科赛怡锐公司每月为李红鹏支付工资直2016年11月10日；在此期间，李红鹏的工作费用票据已交付科赛怡锐公司冲抵19万元。2019年8月20日，科赛怡锐公司提起本案诉讼。综合上述情况，一审判决从2016年11月10日起算诉讼时效并认定科赛怡锐公司的起诉未超过诉讼时效期间并无不当。关于李红鹏应否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，黑河远耕公司为一人有限责任公司，李红鹏作为自然人股东，其在二审过程中提供的齐红会审字（2019）62号《审计报告书》虽然认定黑河远耕公司的财务报表反映了“2018年12月31日的财务状况、2018年经营成果和现金流量，股东与公司资产未有混同”，但黑河远耕公司未能提交自2012年涉案借款发生时起每一会计年度的财务会计报告，仅依据该《审计报告书》，不足以认定黑河远耕公司的股东与公司资产未有混同，李红鹏亦无其他证据证明在此期间公司财产独立于其股东个人财产。因此，一审判决李红鹏对黑河远耕公司债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。综上所述，黑河远耕公司、李红鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35192元，由黑河远耕公司、李红鹏各负担17596元。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年四月二十九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂