江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初710号原告：胡云强，男，1971年5月9日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李柯，江苏宏夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦蛟，江苏宏夏律师事务所实习律师。被告：苏州优霹耐磨复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇聚民路101号。法定代表人：林世钦，董事长。委托诉讼代理人：徐晓、胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。原告胡云强与被告苏州优霹耐磨复合材料有限公司（以下简称优霹公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月7日受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡云强及其委托诉讼代理人李柯、张梦蛟，被告优霹公司的委托诉讼代理人徐晓、胡亚兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云强向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2013年9月至今存在事实劳动关系。事实和理由：2013年9月，原告到被告处从事打磨工的工作，原告未与被告签订书面劳动合同，且未依法给原告缴纳社会保险。2019年9月16日，原告在冷作车间工作时，不慎被铁板砸伤左手，伤后被同事送往相城区桥医院治疗，后因被告要求转至常州溧阳中医院接受治疗，出院后原告要求被告为其申报工伤但未果，自己申报又被告知劳动关系不明确。原告故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告优霹公司辩称，1、原告与苏州新伟威机械有限公司（以下简称新伟威公司）签订劳动合同，工资也由该司支付。2、被告与新伟威公司签订施工承揽合同，原告作为新伟威公司员工被新伟威公司派至被告处工作。3、被告与新伟威公司的施工承揽合同约定，新伟威公司进入被告工作的员工由新伟威公司购买保险，新伟威公司委托常州市媛沐机械有限公司（以下简称媛沐公司）为原告购买了雇主责任险，新伟威公司与媛沐公司股东一致。4、原告提交的证据中微信群的名字是新伟威工作群，该微信群中并无被告处工作人员，而微信群中的吴建伟则是新伟威公司和媛沐公司的股东，也是媛沐公司的法定代表人；向原告发放工资的吴成平是新伟威公司的法定代表人、股东。5、原告受伤后由新伟威公司送至常州市溧阳中医院治疗，之后原告也是一直在找新伟威公司认定工伤。综上，原被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告胡云强于2019年12月25日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与优霹公司之间存在劳动关系，该委于2019年12月25日作出相劳人仲不字(2019)7号不予受理通知书，以胡云强未能提交与优霹公司存在劳动关系的相关证据为由，不予受理该仲裁申请。原告遂诉讼来院。另查明，原告胡云强提交尾号为4023的中国邮政储蓄银行账户流水一份，其陈述该银行账户中的进账均系发放工资，每次发放工资吴建伟都会通知其。本院至中国邮政储蓄银行相城支行查询，向其转账支付工资的尾号为1102的账户户名为吴成平。又查明，优霹公司的营业执照显示，该司的经营范围为生产、加工耐磨复合材料，立磨复合式辊套、磨盘衬板堆焊修复及新品制作等。新伟威公司的工商登记信息显示，该司法定代表人为吴成平，股东为吴建伟、吴成平；经营范围为生产加工销售机械设备及配件、自动化设备领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，企业管理服务，机械设备的安装维修，以承接服务外包方式从事企业生产线工段的外包服务，钢结构的制作安装。媛沐公司的工商登记信息显示，该司法定代表人为吴建伟，股东为吴建伟、吴成平。上述事实由原告提供的身份信息复印件、工商登记信息打印件、银行流水、不予受理通知书及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告胡云强为证明其主张，另向本院提交：1、照片打印件一份，是原告穿着被告的厂服，上面有被告公司名称的字母，照片原件已丢失，但是厂服还在。2、微信聊天记录截屏打印件、微信群截图，证明原被告存在劳动关系，这个群里很多人是被告的员工，吴建伟也是被告的员工。经质证，被告优霹公司认为：1、对于照片，由于优霹公司与新伟威公司的承揽合同，我方会为新伟威公司的员工提供一些劳保用品，可能包含工服。2、微信聊天记录截屏打印件、微信群截图不能证明原被告存在劳动关系，反而能证明原告与新伟威存在劳动关系，群主吴建伟是新伟威公司的股东，群里16个人都不是被告公司的员工，郑文杰也和原告一样，是新伟威公司的员工。被告优霹公司为反驳原告胡云强的诉讼请求，另举证：1、原告和新伟威公司签订的劳动合同一份，证明原被告之间不存在劳动关系。2、优霹公司与新伟威公司签订的施工承揽协议书（含安全管理协议）一份，证明被告与新伟威公司是施工承揽关系，原告是新伟威公司派至被告处工作的，原被告之间不存在劳动关系。3、新伟威公司向优霹公司开具的增值税发票打印件（原件在财务账册中）一份及被告向新伟威公司出具的电子银行承兑汇票一份，证明被告向新伟威公司支付加工承揽费用。4、中国人民财产保险有限公司雇主责任险电子保单打印件一份，证明投保人是媛沐公司，在雇员列表有胡云强的名字，证明原被告没有劳动关系。经质证，原告胡云强认为：1、劳动合同上胡云强的名字确实是其本人签的，手印也是其本人按的，但是签署日期大概在2019年11月份，左边划掉的日期也是原告本人写的，原告进厂的时候没有签订劳动合同，是调解时后补的。2、对施工承揽协议书真实性无法确认。3、对发票真实性无异议。4、对保单真实性不予认可，原告从未听说过媛沐公司。庭审中，原告胡云强另陈述，原告于2013年9月经中介介绍进入被告公司工作，工作地点为被告的注册登记地址，双方未签订劳动合同。原告的主要工作内容为打磨耐磨板，平时工作接受吴建伟的管理，吴建伟一直都在厂区里，原告提交的新伟威工作群的人员都是接受吴建伟的管理，吴建伟管理的人员主要做打磨和电焊，原告不清楚被告公司除了吴建伟之外还有哪些管理人员，也不清楚吴建伟接受谁的管理。2018年6月原告曾受伤，当时由于吴建伟是工头，所以原告与吴建伟签订了调解协议。2019年9月16日，原告工作时被铁板砸伤，受伤后医疗费由吴建伟支付，由于吴建伟称其在常州有熟人，所以原告后来去常州就医。原告需要被告协助认定工伤，被告的经理便打印了合同让原告签字，原告签名的时候劳动合同上并无公司名称，也未加盖公司公章。被告优霹公司另陈述，该司的主营业务为加工、生产。销售耐磨板、水泥行业的辊、航道行业、电厂行业的耐磨金属材料。优霹公司主要将冷作铆焊件业务发包给新伟威公司承揽。优霹公司从吴建伟处获取了胡云强与新伟威公司签订的劳动合同原件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系的成立与否应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者提供的劳动是否属于用人单位经营范围等因素综合认定。本案中，首先，胡云强的劳动报酬系由案外人吴成平通过转账方式发放，并非优霹公司发放。其次，胡云强陈述其平时工作接受吴建伟的管理，受伤后由吴建伟支付医疗费用，其还曾与吴建伟就此前的受伤事宜签订过协议，认为吴建伟是“工头”，但并无证据证明吴建伟系优霹公司员工。最后，原告其所在的工作微信群名为“新伟威工作交流群”，群主为吴建伟，而吴建伟系新伟威公司股东，胡云强的工资由新伟威公司另一股东吴成平发放，结合优霹公司提交的该司与新伟威公司公司签订的《施工承揽协议》、新伟威公司开具的发票，不排除胡云强系新伟威公司员工的可能。综上，原、被告双方之间不符合劳动关系的基本法律特征，原告主张其与被告之间存在劳动关系证据不足，本院不予采信。原告的各项诉讼请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡云强的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告胡云强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年四月三十日书记员  沈 雯