河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2204号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，经理。 委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，2000年2月27日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树坡，男，1995年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审被告）：呼广江，男，1951年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人**、李树坡、呼广江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初735号民事判决书第一项、第二项；2.请求贵院依法改判上诉人不承担机动车商业第三者责任保险责任；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在交通事故发生时，被上诉人李树坡存在丢车逃逸违法行为，根据《中华人民共和国道路安全法》、《机动车第三者责任保险条款》等规定，上诉人在机动车商业第三者责任保险责任范围内无需承担保险责任。本案中，一审法院未能正确认定被上诉人李树坡逃逸事实所造成的法律后果，必然导致错判。海兴县公安交警大队于2018年8月10日出具的第13092412018100009号《道路交通事故认定书》载明，被上诉人**存在丢车逃逸违法行为。根据《中华人民共和国道路安全法》第一百零一条第二款：“……造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”之规定可知，交通事故后逃逸为法律明确禁止情形。又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定可知，因本案被上诉人李树坡逃逸，上诉人仅就免责事由予以提示即可。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险的机动车离开事故现场……”之规定，驾驶人员逃逸的，上诉人在机动车商业第三者责任保险责任范围内应予免责。因上诉人己就上述条款使用了加粗的字体予以提示，所以上诉人认为其己履行《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》所规定的提示义务，上诉人可就被上诉人李树坡的逃逸行为予以合法免责。一审法院错误的认为逃逸行为的影响只及于逃逸之后，不溯及之前，因没有造成新的损失，而判定上诉人需在第三者责任商业险范围内承担保险责任，显属判决错误，请贵院依据法律规定，予以改判。二、诉讼费、鉴定费为上诉人免责事项，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》等之规定，上诉人无需承担诉讼费及鉴定费。本案中，一审法院系属无视法律规定，藐视合同约定，而进行枉法裁判，上诉人特请贵院，结合本案实际情况，依法予以改判根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006〕1号）第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”之规定，诉讼费、鉴定费为上诉人的法定免责事由，所以上诉人无需承担本案的诉讼费、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”可知，因上诉人与投保人在保险合同中另行约定诉讼费用等无需由上诉人承担。故，本案诉讼费、鉴定费均不应有上诉人承担。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，最终导致判决错误。本案上诉人不服一审判决特上诉至贵院，请贵院撤销一审判决，依法改判。 **辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司对商业险拒赔情形未尽到提示说明义务，商业三者险应承担赔偿责任，如果法院认为商业三者险不承担赔偿责任，应当由侵权人李树坡和实际车主呼广江对超出交强险的部分承担连带赔偿责任。二、鉴定费是为查明损失而产生的必要费用，应由保险公司承担，诉讼费用依法应当由败诉方承担，故一审法院判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 李树坡、呼广江辩称，一、上诉人在投保时未尽到对投保人明确说明义务，据法不应拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，上诉人未提供任何证据就相关免责条款对投保人进行提示，更谈不上对该条款进行明确说明。一审法院判决上诉人在保险责任限额内承担责任是正确的。二、本案的鉴定费应由上诉人承担。保险法第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。因此一审法院判决由上诉人承担鉴定费是正确的。综上所述，一审认定事实准确，适用法律正确，请求法庭依法驳回起诉，维持原判。 **向一审法院起诉请求：1.判令李树坡、呼广江赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营费费、误工费、护理费、二次手术费、交通费、车损等损失暂定1万元（待鉴定后确定具体数额），庭审时将诉讼请求变更为46925.15元：2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内承担责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月28日，李树坡驾驶呼广江的京Ｎ×××××号小型轿车（事故时未悬挂机动车号码牌），沿海信路由西向东行驶至海兴县左转弯时，与由东向西**驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成**及摩托车乘车人崔恩鹏、孙世煜受伤，两车损坏的交通事故，事故后李树坡弃车逃逸，原告受伤后，被立即送往河北省沧州医结合医院住院治疗，于2018年8月7日出院，住院9天，原告受伤后，由父亲李海龙、母亲孟淑英护理，护理人系农民；海兴县公安交通警察大队于2018年8月10日作出第13092412018100009号道路交通事故认定书，认定李树坡负事故的主要责任，**承担次要责任，崔恩鹏、孙世煜无责任。京Ｎ×××××号车于2017年12月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险、第三者责任险，保险期间均为：2017年12月18日—2018年12月17日，第三者责任险的保险限额为50万元，并投保不计免赔。受一审法院委托，海兴司法鉴定中心于2019年5月30日作出海兴司法鉴定中心【2019】海鉴字第055号司法鉴定意见书，鉴定意见：**之误工期为90-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日。住院期间护理人数应为2人，护理期内护理人数应为1人。**之取出左股骨干骨骨折固定物住院费用约人民币9668元，二次手术误工期为15-20日，护理期为1-7日，营养期为1-15日，护理人数1人，原告支付鉴定费1200元；事故发生后李树坡垫付41000元。以上事实，由原被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、病历、诊断证明、住院费票据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据、身份证等予以证实。并已开庭质证。根据依据上述有效证据,经一审法院依法审核确认，在本案中应认定原告合理损失如下：1.医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第19条规定和医疗费单据并结合病历及诊断证明等相关证据，确认原告医药费28943.64元。2.后续治疗费：原告的后续治疗费系必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定和鉴定意见书，一审法院酌定9668元。3.住院伙食补助费，原告住院9天，每日按50元计算，住院伙食补助费计为：9×50＝450元。4.营养费：司法鉴定意见书鉴定原告的营养期60—90日，后续治疗期间营养期1-15日，一审法院酌定营养期限为83日，每日按30元计算，营养费计为83×30＝2490元。5.误工费：司法鉴定意见书鉴定原告的误工期限为90—300日，后续治疗期间误工期15—20日，一审法院酌定误工期限为215日，原告主张按2018年度河北省居民服务业39947元标准计算误工费，被告予以认可，一审法院依法照准，其误工费计为：39947÷365×215＝23530元。6.护理费：司法鉴定护理期限为护理期为60-120日，二次手术后护理期限为1-7日，一审法院酌定护理期限为95日,住院9天由2人护理，护理人为原告父亲李海龙、母亲孟淑英，护理人系农民，一审法院根据本案的案情、当地的实际情况，酌定护理费按每天120元标准，护理费（120×9×2）＋（120×86）＝12480元。7.交通费：交通费系必然支出的费用，一审法院根据原告的住、出院、鉴定等情况，对原告主张交通费500元予以支持。8.鉴定费：1200元。以上原告方的损失合计79261.64元。其中属于强制险伤残限额范围的为：误工费23530元＋护理费12480元＋交通费500元＋鉴定费1200元＝37710元，属于强制险医疗限额范围的为：医疗费28943.64元＋后续治疗费9668元＋营养费2490元＋住院伙食补助费450元＝41551.64元。 一审法院认为，该交通事故已经海兴县交警大队第13092412018100009号道路交通事故认定书所证实，经审查，该认定属程序合法，定责准确，具有证据效力，一审法院予以采信。本案虽同时造成**驾驶的摩托车乘车人崔恩鹏、孙世煜受伤，但根据二人的伤情情况，不再在交强险中为二人预留份额，对于原告的上述合理损失79261.64元,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在强制险伤残限额内赔偿原告伤残范围损失37710元、在强制险医疗限额范围内赔偿原告医疗费10000元，原告超出强制险部分的损失79261.64元-37710元-10000元＝31551.64元，根据道路交通事故责任应由侵权行为人李树坡承担70%的赔偿责任，即赔偿31551.64元×70%＝22086.15元,由于京Ｎ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保第三者责任险,故该22086.15元应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担赔偿责任,中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司共计赔偿37710元＋10000元＋22086.15元＝69796.15元，其中赔偿原告28796.15元，赔偿被告李树坡的垫付的41000元；对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司事发时存在存在逃逸情节，保险人不承担第三者责任险的赔偿责任问题，一审法院认为，在机动车商业综合保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。逃逸的影响只及于逃逸之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。本案李树坡的逃逸行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。并且被告也未提供证据证明对免责条款尽到提示义务，故一审法院对其抗辩主张不予采纳；对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司事发时未悬挂机动车号牌，保险人不承担第三者责任险的赔偿责任问题，一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未提供未悬挂机动车号牌应予以免责的合同约定或法律规定，故一审法院对其抗辩主张也不予采纳；对保险公司抗辩不承担鉴定费问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院对保险公司的抗辩亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告**28796.15元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付被告李树坡垫付款41000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。本案中，上诉人主张事故发生后李树坡汽车逃逸，根据相关保险条款其在商业三者险不予赔付，但上诉人并未提供证据证明订立保险合同时就免责条款向投保人履行提示的法定义务，故其所援引的保险条款不产生效力，其在本案主张在商业三者险不予赔付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审法院对案涉鉴定费及案件受理费的处理和确定，均于法有据，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年四月十五日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙