广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初549号原告：张雪芳，女，1959年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓峰，原告儿子。被告：张雪珍，女，1954年3月1日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：廖少艾、商武，分别为广东三民律师事务所律师、实习律师。原告张雪芳诉被告张雪珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人何雁英、杨晓峰；被告的委托诉讼代理人廖少艾，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告将广州市海珠区泰沙路凤阳街34号904房（以下简称涉案房屋）中属于被告的产权份额（即二分之一）过户至原告名下；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年，原、被告与广州市解决住房困难办公室签订统建解困住宅合同，约定原、被告以24745元价格购买涉案房屋，加上其他杂费共26207.14元，各付13103.57元。被告支付4300元后，还剩8803.57元未付，加上利息2314.4元，共计11117.97元，被告在1993年12月27日确认。但被告支付了2000元后，再也没有偿还任何款项。当时被告承诺还钱给原告，但至1995年办证时，被告仍然没有还钱给原告。鉴于原告向被告出借购房款，且因被告经济困难，需要向原告借款。故被告承诺，愿意将所占涉案房屋二分之一的产权份额转让给原告。2000年3月30日，双方订立买卖性质的“据条”，被告以32000元价格将涉案房屋一半产权份额转让给原告，房款分两期支付，第一期20000元在3月31日支付，剩余12000元在4月份支付。后原告将全部售房款交付给被告儿子刘志尚。在收齐房款后不久被告即搬离涉案房屋，涉案房屋由原告使用至今。被告辩称：1、原、被告之间为债权债务法律关系，原告的请求己过诉讼时效。首先，本案原告并未实际履行《据条》中约定的付款义务。原告仅在2000年3月31日上午向刘志尚支付了2万元，刘志尚本人签名确认，被告对此予以确认。后因签订《据条》时，被告丈夫刘奕朝未在现场，刘奕朝对《据条》提出异议，要求原告夫妇履行双方购买涉案解困房时约定，将原告丈夫名下位于昌岗东路××号的房屋与涉案房屋被告份额进行置换，双方未达成一致，原告未再向被告支付剩余的款项，《据条》中下方“刘志尚于2000年4月11日上午11点半收到1万2千元整”并未刘志尚本人签名，是原告自行填写，原告没有按照《据条》继续履行付款义务，也就无权就涉案房屋向被告提出物权请求权，要求被告配合、协助原告搬离过户手续。其次，原告强行霸占涉案房屋，并非被告自主交付。原、被告在取得涉案房屋后，原告要求将涉案房屋间隔成两套，其中原告占用厅、阳台、厨房，后原告将起房屋出租给他人使用，被告占用两个房间、厕所，被告一直居住在涉案房屋内。2000年双方签订《据条》后，因被告丈夫刘奕朝提出异议，《据条》未继续履行，被告及家人仍居住在涉案房屋内。2001年，被告及丈夫到北京打工，离开涉案房屋，两年后回家时，发现被告的房门钥匙已被原告更换，间隔墙被推到，原告甚至将被告的所有家具、包括涉案房屋房产证、结婚证等私人物品都已全部扔掉，原告拒不让被告进入涉案房屋，无奈之下，被告及丈夫刘奕朝只能在外租房居住。再次，被告并未与原告失去联系。2、本案中，被告、被告丈夫刘奕朝、被告儿子刘志尚及被告二哥一家三口、被告妈妈共7人，在购买涉案房屋前，居住在广州市越秀区元运街28号二房（即被告现户籍登记地），该房产为公租房，面积约11平方米，符合购买解困房的条件，因被告二哥放弃购买解困房的机会，因此广州市解決住房困难办公室多次到被告的单位了解情况，并发函告知被告有购买解困房的资格，但被告家庭收入少，无法提供购房所需的款项，而当时原告丈夫杨泽良位于昌岗东路××号分得单位福利房一套，面积约20多平方米，人均居住面积超过4平方米，故原告及其家人没有购买解困房的资格。由于原告家庭经济相对富裕，且原告的户籍登记地与被告的户籍登记地为同一地即广州市越秀区元运街28号二房，因此原告及其丈夫杨泽良得知后，便提出由原、被告共同出资购买解困房，取得解困房后，原告及家人在解困房居住，被告一家在昌岗东路××号房屋内居住，经过协商，原、被告与广州市解决住房困难办公室签订了购房合同，出资共同购买了涉案房屋。故涉案房屋的实际所有人应该是原告、被告、被告丈夫刘奕朝、被告儿子刘志尚。被告丈夫刘奕朝、被告儿子刘志尚对原、被告签订的《据条》未予追认，《据条》应为无效的约定。3、退一步讲，即便涉案房屋为原被告二人所有，但涉案房屋为被告在婚姻存续期间所取得，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，被告所取得的涉案房屋份额为夫妻共同财产，《据条》是原、被告二人签订，未征得被告丈夫刘奕朝的事前同意及事后的追认，显然自始无效，因此，原告不能依据《据条》取得涉案房屋的所有权。故请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告（乙方）与广州市解决住房困难办公室（甲方）曾签订《统建解困住宅合同》，约定：根据广州市人民政府穗府（1986）56号“关于解决广州市人均居住两平方米以下困难户住房问题的方案”的有关规定，甲方同意乙方订购沙陆村C4幢（注：泰沙路凤阳街34号）904房，建筑面积60.65平方米；乙方订购的住宅购房款为24745元；等。1993年12月27日，杨泽良、被告确认：全部款共计26207.14元；平均2份，每份款13103.57元；珍已付4300元，未付8803.57元；应付息共计2314.4元；等。当天，被告还签署《欠条》：今欠杨泽良购房屋11117.97元，到94.7月底全部还清。原、被告于1995年6月26日经登记取得涉案房屋的《房地产共有（用）证》。2000年3月30日，原、被告签订《据条》，约定：于2000年3月30日，被告以32000元把凤阳街34号904房所属一半，转让给原告；并于2000年3月31日上午先交20000元，余下12000元于2000年4月4日交给。刘志尚在该《据条》中间位置注明：刘志尚于2000年3月31日上午收到2万元整。原告还在该《据条》下方还注有：刘志尚于2000年4月11日上午11点半收到1万2千元整。本案庭审中，原、被告在本案中确认：原、被告之间是姐妹关系；原告与杨泽良是夫妻关系，1981年11月结婚；被告和刘奕朝是夫妻关系，在购房前已经结婚；刘志尚是被告和刘奕朝的儿子。原告表示：《据条》下方注明的12000元，是现金支付；是从乡下的叔伯兄弟借的；借的准确数字，由于原告年纪大已经忘了；是问杨晓峰的小姑、大姑几个人借的，包括小时候的学费；是杨泽良那边的亲戚。被告仅仅是因为借钱才把房屋卖给我们，没有讲到置换的问题。如法院认定该笔款项未支付，原告同意支付上述款项，并在判决中一并处理。被告表示：签订《据条》后，有个房屋置换的约定，后面都是对房屋置换的协商，没有问原告要过12000元这个钱。本院认为：原、被告已经取得涉案房屋的《房地产共有（用）证》，对涉案房屋共同享有所有权。现并无证据否定原、被告的上述权利。原、被告在《据条》中明确了被告将涉案房屋一半产权转让给原告以及转让的价款、支付时间，该《据条》意思表示清晰，双方应按合同约定及目的履行各自的义务。虽然该《据条》是被告在婚后期间签订，但原告实际单独占有涉案房屋已有二十年的时间，被告及其配偶均未对此主张权利，且被告也确认其儿子曾收取《据条》中约定的2万元，故可以推定被告的配偶对上述《据条》无异议。因此，被告关于《据条》未经追认无效的抗辩无理，本院不予采纳。原告自行在《据条》下方注明“刘志尚于2000年4月11日上午11点半收到1万2千元整”，不足以证明该款款项已经支付。原告关于该笔款项的来源的陈述也缺乏合理性，亦不足以采纳。但鉴于涉案房屋已由原告实际占有多年、原告已支付大部分款项即合同已履行程度较高，且原告愿意继续支付剩余款项，故对于原告要求被告协助原告办理产权过户手续的诉讼请求，本院仍予支持。原告的办证请求权具有物权属性，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决如下：原告张雪芳在本判决发生法律效力之日起10日内向被告张雪珍支付12000元；支付上述款项同时，被告协助原告办理将广州市海珠区泰沙路凤阳街34号904房中属于被告的产权份额过户至原告名下的房地产登记手续。本案受理费100元、财产保全费4020元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年四月二十七日书记员  李美琦吴越鸣