广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初1153号 原告：孙国庆，男。 委托诉讼代理人：赵华林，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岸如，广东穗江律师事务所实习律师。 被告：苏卫华，男。 委托诉讼代理人：石先武，广东冠杰律师事务所律师。 原告孙国庆与被告苏卫华合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国庆及委托诉讼代理人赵华林、被告苏卫华的委托诉讼代理人石先武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还周转金本金103万元及利息(暂计134930元，即以103万元为基数，从2016年4月30日起按照年利率6%暂计算至起诉之日2018年6月25日,2018年6月25日至实际清偿之日的利息另行计算)；2.判令被告向原告支付工程项日利润60万元及利息(暂计76600元，即以60万元为基数，从2016年5月20日起按照年利率6%暂计算至起诉之日2018年6月25日，2018年6月25日至实际清偿之日的利息另行计算)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。被告挂靠在深圳市瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称“瑞和公司”）名下，并以其名义对外承建承接位于惠州市陈江大道的鑫月·御景湾二期幕墙及部分室内装修工程项目。2016年被告因缺少周转资金找到原告，希望双方能够通过合作共同完成此项目工程。原告基于对被告的信任及承诺，同意合作，双方于2016年2月29日签订书面的《合作协议》，并约定原告出资人民币100万元作为整个项日周转资金，且该笔周转资金可在2016年4月份进度款到位时全部返还原告。原、被告同时约定，被告保证原告的保底利润为60万元，即利润分配方式为原告百分之六十，被告百分之四十。被告与惠州市鑫月实业有限公司（以下简称“鑫月公司”）签订的合同及补充协议约定涉案项目总价款为7130361.88元，而该项目支出费用不足600万元)。2016年3月1日至2016年4月12日期间，原告应被告要求向其账户及指定人员账户共转入周转资金103万元。2016年5月初，工程进度款到位后，原告多次催促被告按约返还周转资金本金103万元，并要求进行利润结算，但被告却以种种理由搪塞。时至今日已两年有余，被告仍迟迟不愿返还原告周转资金本金及结算利润。原告认为，被告行为已经严重侵犯了其合法权益，故提起诉讼，望法院判如所请。 被告苏卫华的答辩称：一、原、被告双方系合伙关系，应当利益共享，分享共担，在合伙项目尚未办理完成结算及付款，原、被告内部成本也尚未核算的情况下，原告诉请返还合伙出资及要求支付合伙利润，没有事实及法律依据。原告入伙之前，被告挂靠瑞和公司已经对涉案工程即合伙项目进行了部分施工，原告入伙之后，原告根据《合伙协议》的约定派驻项目工作人员，负责仓库和财务管理，并具体负责办理瑞和公司的有关付款手续，同时与原告共同决定工程施工过程中的材料采购、工程分包等重大事项。涉案工程于2016年6月完工，2016年6月投入使用。由于涉案工程工期严重逾期及工程质量存在纠纷，涉案工程的建设单位鑫月公司不仅拒绝办理结算及付款，甚至声明保留追究瑞和公司违约责任的权利。而瑞和公司由于并未收到鑫月公司的工程款，加上民工讨薪引发的一系列争议，也无法向被告付款，也不愿意配合被告通过法律途径向鑫月公司主张工程款。原告实际参与涉案工程的施工管理、财务，并具体对接和瑞和公司的付款，其对涉案工程尚未办理结算、鑫月公司拒绝付款等情况是清楚的。况且，由于工程尚未办理完成结算，原被告双方也无法具体核算内部成本，工程项目利润也无法具体计算。因此，原告直接要求返还合伙出资及要求支付合伙利润没有事实及法律依据。二、原告入伙之后，原告负责财务管理，实际对接瑞和公司的工程款付款，期间，原告也收取了大量瑞和公司支付的工程款，该款应当列入合伙项目中进行结算。三、原告应当履行《合伙协议》的约定，积极与瑞和公司、鑫月公司协商办理完成付款手续，并承担涉案工程可能造成的损失及其它商业风险。四、2016年4月12日原告向被告转款的3万元，系双方基于借款关系发生的，与本案无关，并且被告已经偿还该借款。五、在利润尚未核算的情况下，无法具体确定“保底利润人民币陆拾万元”的约定是否已经实现，即便无法实现，也是违约赔偿的问题，原告也无权直接要求被告支付60万元的利润。综上，请求法院依法驳回原告的诉请请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月29日，原被告双方签订了一份《合作协议》，约定被告以瑞和公司名义（挂靠）承接了位于惠州市陈江大道的鑫月御景湾二期幕墙及部分室内装饰工程项目，已签订合同金额及增加项目总价约800万元，完工时间暂定2016年5月1日；原告出资人民币100万元作为项目周转资金，并保证2016年3月至4月有100万元的资金额度给项目周转，因项目其他原因导致超过100万元额度外的资金由被告自行解决；项目双方共同管理，被告负责整体实施，原告负责仓库和财务管理；被告授权原告全权办理瑞和公司有关付款手续，被告不得擅自到瑞和公司办理任何付款手续，双方均须做到专款专用；项目预计利润人民币100万元左右，利润分配为被告40％，原告60％（被告保证原告保底利润为60万元），原告投入的周转金可在2016年4月份进度款到位时全部抽回，结算付完项目各项成本后原告优先支取利润，被告利润从工程保修金中支取（如不能达到原告保本利润由被告个人承担）等。上述合同签订后，原告依约于2016年3月1日至4月3日期间依被告指示支付了项目周转金100万元。被告亦于2016年3月11日、2016年3月24日和2016年6月11日分别向原告出具收据确认收到上述项目周转金。此外原告于2016年4月12日向被告转账支付人民币3万元，被告主张该款并非合作合同项下的周转金，为原、被告之间的借款。 2015年7月3日，鑫月公司与瑞和公司签订《鑫月.御景湾二期幕墙工程施工合同》，约定鑫月公司将鑫月.御景湾二期幕墙工程发包给瑞和公司，包干总价暂定637万元，工期90天，自2015年7月1日至2015年9月30日。双方还约定了其他权利义务。被告作为瑞和公司联系人在合同上签字。2016年3月11日，鑫月公司与瑞和公司签订《鑫月.御景湾二期幕墙工程施工合同补充协议（2）》，约定增加鑫月.御景湾二期301－306栋五层架空层湿贴石材工程施工图纸范围内的施工内容，合同价款暂定760361.88元。该补充协议约定的瑞和公司联系人亦为被告苏卫华。原、被告一致确认上述工程均已经完工，被告称工程款尚未结清，原告主张工程款已结，但未能举证证明。 诉讼中，原告确认代被告收取瑞和公司转付的进度款情况如下：2016年10月10日分别收款105306元和64542.77元，2016年10月13日分别收款157657元和372000元，2016年11月18日收款18万元，2016年11月25日收款152527元，2017年10月3日收款377769元，2017年10月8日收款141153元，此外还有一笔时间不详的收款169848.77元。原告称上述款项均专款专用于涉案工程，被告不予确认。经原告申请，本院委托深圳永信瑞和会计师事务所对原告所提交的支出帐目和票据进行审计。该所出具深永信会专审字[2019]第1542号审计报告，结论为：确认审计期间发生经营性支出987270.87元。无法确认支出1874492.23元，其中有相关支出证明但无付款证明，无法判断是否真实付款项目合计金额1076175.87元，有付款无其他证明材料，无法判断付款用途是否为所列经营支出项目合计金额476839元，无付款证明也无其他证明材料，无法确认支出项目合计金额321477.36元。 本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定的部分，应属有效。合作协议约定了原告投入“周转金”100万元以及可以取得利润的60％或保底利润60万元，同时约定原被告均参与项目管理，兼具借款合同和合作合同的性质。但在签订合作协议之前被告即已对涉案工程的进行投入和施工，合作协议并未就被告的前期投入作出明确约定，也未就被告在整个项目中的投入、分配、结算等事项作出约定，故合作协议并不符合合伙的法律特征。被告辩称原被告双方为合伙，本院不予采信。本院认定双方为合同关系。关于原告提供的100万元款项，合作协议明确约定为“周转金”，也即是该款项的性质仅为周转使用，并不作为投资承担风险，合同亦约定该款应于2016年4月资金到位后返还原告，故原告请求被告返还周转金100万元合法有理。关于2016年4月12日转账支付的3万元，与本案是不同的法律关系，本案不予合并处理，原告可另循途径解决。根据本案查明的事实，在双方合作期间涉案项目陆续有资金到位，其中由被告委托原告直接收取的为1720803.54元。经审计，上述款项原告用于涉案项目支出的为987270.87元，余款733532.67元应视为原告收回的周转金。故被告还应返还原告周转金266467.33元。合作协议约定，结算付完各项成本后原告优先支取利润，但根据庭审查明的情况，工程虽已完工，但发包方尚未与原告结算，故该工程最终有无利润及利润多少，尚不确定。被告虽承诺向原告的保底利润不少于60万元，但支付时间和条件也是在结算完之后。原告未举证证明涉案项目已经结算完毕，故被告支付利润的条件尚不成就，原告请求被告支付利润60万元，本院不予支持。原告可待债务到期后另行主张权利。关于周转金的利息问题，协议约定原告可在2016年4月进度款到位时抽回，最晚不应超过2016年4月30日，故被告应按照年利率6％应从2016年5月1日起就拖欠的周转金向原告支付利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告苏卫华于本判决生效之日起七日内偿还原告孙国庆款项266467.33元及利息（自2016年5月1日起按年利率6％计至生效判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告孙国庆的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币21374元，由原告负担17880元，被告负担3494元；审计费2万元，由原、被告各半承担；公告费原告自愿负担。上述费用原告已预付，被告应承担的费用由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  杨俊洁 审判员  赵蔚琳 审判员  王 艳 二〇二〇年四月十五日 书记员  许 爵