上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初12号原告孙伟良，男，1951年4月30日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人顾闻。委托代理人刘啸威，男。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰，男。原告孙伟良诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚、被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安局)行政复议决定一案，本院经审查于2020年1月2日立案后，于1月7日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告孙伟良、被告静安交警支队的委托代理人刘啸威、被告静安公安局的委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2019年10月14日作出编号310106-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告孙伟良于2019年10月4日22时20分,在泰兴路武定路北约80米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条规定,故依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条规定，决定予以罚款200元。原告不服，向被告静安公安局申请行政复议，该局受理原告的复议申请后，经审查于同年12月6日作出编号为沪公静复决字(2019)第1165号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了静安交警支队所作被诉处罚决定。原告孙伟良诉称，2019年10月4日22时20分许，其驾驶牌号沪AKXXXX车辆从外地返沪，因停车处离家较远，需在家附近将土特产交给家人后再将车辆开到停车处停放，遂在泰兴路武定路北农工商商场门口路侧划有黄黑暂停标线的道路范围内短暂停车，后将土特产交给家人即开车驶离。原告认为，其车辆暂停在允许暂停的道路范围内，并非在行驶过程中，不应适用《道路交通安全法》第三十八条关于通行的规定。而静安交警支队以电子监控记录的时间认定原告违反禁止标线依据不足，且不能证明安装的电子监控设备是否正常运行。为此，其向被告静安公安局申请行政复议，但该局在未向原告送达受理复议通知的情况下作出被诉复议决定，程序违法。综上，请求撤销被告静安交警支队所作被诉处罚决定、被告静安公安局所作被诉复议决定。被告静安交警支队辩称，2019年10月4日22时20分，原告驾驶牌号沪AKXXXX车辆在泰兴路武定路北约80米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，被电子监控设备记录。2019年10月14日，原告至被告处进行处理，被告查明相关事实后认定其违反了《道路交通安全法》第三十八条规定,故在告知原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利并听取其申辩后，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定,对原告作出被诉处罚决定，该行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告驾驶车辆虽停驶在违法地点，但仍处于驾驶车辆在道路上行使通行权的过程，故其认为不应适用《道路交通安全法》第三十八条规定系其错误理解。本案所涉电子监控设备拍摄记录是根据上海市公安局交警总队下发的非现场交通违法录入审核标准进行采集并审核录入，被告以此作为证据并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安公安局辩称，原告孙伟良不服被诉处罚决定，向其提出行政复议。静安公安局于2019年10月18日依法受理并进行了审查，认为原告驾驶车辆停放在路侧划有禁止长时间停车线的道路上长达四分钟以上，明显超过合理停车时间，静安交警支队所作被诉处罚决定并无不当，故于同年12月6日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。因《中华人民共和国行政复议法》未规定受理复议申请必须向当事人作出受理通知，故原告以未收到复议受理通知为由认为复议程序违法，缺乏法律依据。综上，其所作复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年10月4日22时20分，原告孙伟良驾驶牌号沪AKXXXX小型普通客车，停靠在本市泰兴路武定路北约80米处，车辆停靠路段右侧道路路边缘石上施划了黄黑虚线，该停车行为被电子监控设备拍摄并记录，记录时间段为22时20分04秒至22时24分43秒。2019年10月14日，原告至被告静安交警支队进行处理，静安交警支队向原告开具了《交通违法行为处罚事先告知书》，在告知了原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取原告申辩后，对原告作出被诉处罚决定，并当场向原告送达了文书。原告不服，向被告静安公安局申请行政复议，静安公安局于2019年10月18日收到原告邮寄的申请材料后，当天予以受理。之后进行了审查，于同年12日6日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。以上事实由当事人提交的电子监控设备拍摄记录照片、《交通违法行为处罚事先告知书》、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《行政复议申请书》及挂号信封、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及挂号信寄信凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第二十五条规定，“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；偶有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。”本案中，被告静安交警支队提供的电子监控设备拍摄照片、交通违法行为处罚事先告知书等材料，可以证明2019年10月4日22时20分04秒至22时24分43秒，原告驾驶车辆停靠于本市泰兴路武定路北约80米处，且车辆右侧道路路边缘石施划黄黑虚线的事实。因事发路段黄黑虚线系禁止长时间停车线，属于交通信号范畴，据此被告静安交警支队认定原告的停车行为违反了上述规定，属机动车违反禁止标线指示交通违法行为，在依法履行了事先告知程序后按照《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序也无不当。《道路交通安全法》第三十八条是车辆驾驶人、行人、乘车人等上道路后均应适用的普遍规定，车辆是否系停驶状态不影响原告驾驶车辆仍处于上道路行使通行权的过程，故原告以事发时其车辆处于停放状态而认为本案不应适用第三十八条规定，系其对该法律条款的错误理解。至于原告认为，其仅是将车辆暂停于事发路段，静安交警支队以电子监控设备记录的停放时间来认定其存在违法行为缺乏依据。对此本院认为，原告停车路段系用于车辆通行的城市道路，道路路边缘石施划黄黑虚线，仅指该路段可用于机动车临时停车，如上下客、装卸物品或其他紧急情况下的临时停车行为，而非长时间停车。本案中原告车辆停放时间达四分钟以上，结合其起诉称“为将土特产交与家人而停车”，及其在申请行政复议时“用了2分钟左右将该物送至家中”的陈述，可以确认其行为并非合理的临时停车行为，静安交警支队据此认定原告实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，依据充分。被告静安公安局收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定。原告以静安公安局受理后未向其制作送达受理通知书而认为复议程序违法的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙伟良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍人民陪审员  史嘉安人民陪审员  曹文进二〇二〇年四月二十日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。