广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初248号原告：刘国宏，男，1971年4月20日出生，汉族，广东韶关人，住韶关市浈江区************。委托代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春新，男，1951年5月11日出生，汉族，湖南蓝山人，住湖南省蓝山县*******委会一组。被告：陈壁林，男，1943年5月8日出生，汉族，湖南蓝山人，住湖南省蓝山县********。被告：刘霖，男，1968年7月25日出生，汉族，湖南蓝山人，户籍地：湖南省蓝山县*********委会10组，现住湖南省蓝山县李子山108号。被告：廖选希，男，1963年11月8日出生，汉族，湖南蓝山人，住湖南省蓝山县*********委会9组。被告：谭运书，男，1953年8月4日出生，汉族，湖南蓝山人，住湖南省蓝山县********。以上五被告共同委托代理人：费瑶，广东领前律师事务所律师。原告刘国宏诉被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建文，被告李春新、刘霖、谭运书及其委托代理人费瑶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国宏向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2020）粤1882执恢1号、（2020）粤1882执异3号执行裁定；二、依法判决不得执行原告名下连州市三渡坑水电有限公司破产清算债权分配款并依法返还原告的债权分配款763221.58元；三、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被执行人谭造生因中风生活无法自理后，一直由原告照顾其生活起居，医药费用全部由原告承担，原告为此花费了巨大的财力和人力。2013年6月16日，由谭造生的女儿谭春平代理，原告与谭造生签订《债权转让协议》，谭造生将其享有在连州市三渡坑水电站有限公司的3234346元债权及利息转让给原告，用以冲抵原告刘国宏照顾谭造生签订协议前以及日后养病以及照顾、护理所花费的所有费用。《债权转让协议》有谭造生本人在谭春平代签的“谭造生”签名处印上指模予以确认。2015年10月14日，连州市三渡坑水电站有限公司在《债权转让协议》上盖章确认。同日，原告刘国宏与被执行人谭造生签订《仲裁协议》并向清远仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认谭造生对连州市三渡坑水电站有限公司所拥有的人民币3234346元的债权及其利息，归刘国宏所有。经仲裁委员会调解双方达成和解协议，2016年1月18日，清远仲裁委员会作出（2015）清仲字第745号《调解书》，确认谭造生对连州市三渡坑水电站有限公司所拥有的人民币3234346元的债权及其利息归刘国宏所有。原告享有的对连州市三渡坑水电站有限公司所拥有的3234346元的债权及其利息债权合法有效，有生效司法文书予以确认。2015年12月29日，原告向连州市三渡坑水电站有限公司管理人申报了债权登记，连州市三渡坑水电站有限公司管理人核算了原告债权本金3234346元，利息1936079.52元，总计5170425.52元，扣除补缴出资126,000元，按分配比例15.13%计算得债权分配额为763221.58元。2020年1月6日，连州市人民法院作出（2020）粤1882执恢1号执行裁定，直接将原告名下的债权分配款予以强制执行，原告不服依法提起执行异议。2020年1月23日，连州市人民法院作出（2020）粤1882执异3号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，连州市人民法院作出的（2020）粤1882执恢1号、（2020）粤1882执异3号执行裁定错误，不得执行原告的债权分配款，依法应予以撤销。理由如下：一、原告合法债权由生效法律文书（2015）清仲字第745号《调解书》予以确认，在未有任何生效文书推翻该生效法律文书的前提下，连州市人民法院在明知债权申报人为刘国宏，仍作出（2020）粤1882执恢1号执行裁定书将属原告刘国宏名下合法拥有的债权分配款当作谭造生之财产予以强制划扣，实属错误，缺乏事实依据和法律根据。二、原告的债权人资格以及债权有合法生效的（2015）清连法民二破字第1号之二确认，被告等作为债权人会议成员，对原告的债权人资格以及债权均无异议，合法有效。在未有任何生效文书推翻该生效法律文书的前提下，连州市人民法院在明知债权权利人是刘国宏，仍作出（2020）粤1882执恢1号执行裁定书将属原告刘国宏名下合法拥有的债权分配款当作谭造生之财产予以强制划扣，实属错误，缺乏事实依据和法律根据。综上，（2020）粤1882执恢1号、（2020）粤1882执异3号执行裁定错误，应予以撤销，应判决不得执行原告名下连州市三渡坑水电有限公司破产清算债权分配款，并依法返还原告的债权分配款763221.58元。原告刘国宏向法庭提交证据如下：1、债权转让协议；2、（2015）清仲字第745号仲裁调解书；3、生效证明；4、（2015）清连法民二破字第1号之二《民事裁定书》及《债权申报确认明细表》；5、（2020）粤1882执恢1号《执行裁定书》；6、(2020)粤1882执异3号《执行裁定书》；7、被执行人谭造生的住院病历及缴费凭证。上述证据均经庭审质证。被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书答辩称：（2020）粤1882执恢1号、（2020）粤1882执异3号执行裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。理由如下：一、本案的执行依据早于原告的仲裁调解书。本案的执行依据是2013年11月15日作出的（2013）清中法民三终字第144号民事判决，执行立案时间是2014年4月22日。而原告提供的《债权转让协议》于2015年10月4日才有债权人连州市三渡坑水电有限公司的盖章确认，并仲裁申请，2016年1月18日清远仲裁委员会才作出（2015）清仲字第745号《调解书》。二、原告刘国宏受让谭造生的债权并没有支付合理的对价。原告称“被执行人谭造生2009年因中风生活无法自理，一直由原告照顾其生活起居，医药费用全部由原告承担……”但并没有出具任何凭据可以证明原告为谭造生花费了多少数额的费用，且没有其他的证据证实，所以被告不予认可。更何况原告作为谭造生的女婿，其妻子有抚养义务，故即便原告所称是事实，也不可能以谭造生的转让债权来逃避债务。三、原告明知谭造生没有履行生效裁判文书的义务，依然故意以债权转让的形式逃避执行，为维护法律的尊严，建议法院对其作出相应的司法处罚。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原告刘国宏与被执行人谭造生之间《债权转让协议》的签订及履行情况被执行人谭造生是连州市三渡坑水电站有限公司的原股东之一，原告刘国宏是谭造生的女婿。2013年6月16日，由谭造生的女儿谭春平代理，原告与谭造生签订《债权转让协议》，协议约定：被执行人谭造生将其享有在连州市三渡坑水电站有限公司的3234346元债权及利息转让给原告，用以冲抵原告照顾谭造生养病所花的所有费用。《债权转让协议》有谭造生本人在谭春平代签的“谭造生”签名处印上指模予以确认。2015年10月14日，连州市三渡坑水电站有限公司在《债权转让协议》上盖章确认，证明人：梁启荣。同日，原告刘国宏与被执行人谭造生签订《仲裁协议》并向清远仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认谭造生对连州市三渡坑水电站有限公司所拥有的3234346元的债权及其利息，归刘国宏所有。经清远市仲裁委员会调解，原告刘国宏与被执谭造生双方达成和解协议，2016年1月18日，清远仲裁委员会作（2015）清仲字第745号《调解书》，确认谭造生对连州市三渡坑水电站有限公司所拥有的人民币3234346元的债权及其利息归刘国宏所有。该《调解书》于2016年1月18日生效。二、申请执行人（即本案被告）李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书申请执行连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管一案的执行及异议情况连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管与李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书转让合同纠纷一案，连州市人民法院于2013年1月6日作出（2011）清连法民二初144号《民事判决书》，其中第一、二项判决：“一、解除原告李高管、谭运全、黄国林与被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书2006年10月15日签订的《连州市三渡坑水电站转让协议书》和2006年12月31日签订的‘连州市三渡坑水电站转让协议’的补充条款。二、限原告连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管在本判决发生法律效力之日起3个月内向被告李春新、廖选希、陈壁林、刘霖、谭运书支付电站转让款人民币300万元及电站安全鉴定费、工程款、炸药款等共28.3万元及利息（利息从2012年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金清偿之日止。”一审宣判后，谭造生等人不服判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）清中法民三终字第144号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，李春新等人申请本院强制执行。本院于2014年4月23日立（2014）清连法执字第123号案受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人梁启荣、李德欢及连州市三渡坑水电站有限公司的存款共计人民币150800元，该款扣除应由被执行谭造生等人承担的执行费35324.06元后,余款115475.94元已支付给李春新等人。本院于2014年10月19日作（2014）清连法执字第123号《执行裁定书》，裁定该执行案终结本次执行。2014年12月8日，本院作出（2014）清连法执字第123号《民事裁定书》，裁定查封被执行人连州市三渡坑水电站有限公司的工商登记，并注明查封期间不得转让、变更,并于同日以（2014）清连法执字第123号《执行裁定书》，裁定查封连州市三渡坑水电站的水电站一座。2019年12月24日，李春新等人申请本院对（2014）清连法执字第123号执行案恢复执行，本院立（2020）粤1882执恢1号案恢复执行。在恢复执行过程中，本院于2020年1月6日作出（2020）粤1882执恢1号《执行裁定书》，裁定：将被执行人谭造生（挂名在其女婿刘国宏名下）、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管等人在连州市三渡坑电站有限公司管理人处的分配款共1420686.01元扣划至连州市人民法院。2020年1月13日，刘国宏作为异议人向本院提出书面执行异议，请求本院中止（2020）粤1882执恢1号执行裁定书中对刘国宏名下的债权分配款的执行，并依法返还刘国宏的债权分配款782285.38元。本院立（2020）粤1882执异3号案受理。经组成合议庭审查后，本院于2020年1月23日作出（2020）粤1882执异3号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人刘国宏提出的执行异议。2020年2月26日，本院作（2020）粤1882执异3号之一《执行裁定书》，对（2020）粤1882执异3号《执行裁定书》作出相关补正。刘国宏因不服该裁定，于2020年3月2日向本院提起本案执行异议之诉。三、连州市三渡坑水电站有限公司申请破产清算一案的情况2015年9月25日，本院根据连州市三渡坑水电站有限公司的申请，裁定受理连州市三渡坑水电站有限公司破产清算一案，并于同日作出了（2015）清连法民二破字第1号决定书，指定了清远市精诚会计师事务所为连州市三渡坑水电站有限公司的管理人，舒平、翁时胜等五人为管理人组成人员，并明确了管理人的职责。2019年12月12日，本院作出（2015）清连法民二破字第1号之二《民事裁定书》，裁定对经第一次债权人会议核查管理人清远市精诚会计师事务所编制的债权表记载的债权予以确认。同日，本院作出（2015）清连法民二破字第1号之三《民事裁定书》，裁定宣告连州市三渡坑水电站有限公司破产还债。2019年12月13日，本院作出（2015）清连法民二破字第1号之四《民事裁定书》，裁定对连州市三渡坑水电站有限公司管理人制作的《连州市三渡坑水电站有限公司财产分配方案》予以认可。本院认为，本案的立案案由是案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。故本案中的争议焦点应为：一、原告刘国宏对执行标的是否具有正当的民事权益；二、原告刘国宏对执行标的所拥有的民事权益是否足以排除强制执行。关于争议焦点一：原告刘国宏对执行标的是否具有正当民事权益的问题。2013年6月16日，原告与谭造生签订《债权转让协议》，协议约定：被执行人谭造生将其享有在连州市三渡坑水电站有限公司的3234346元债权及利息转让给原告。2015年10月14日，连州市三渡坑水电站有限公司在《债权转让协议》上盖章确认。且该《债权转让协议》经清远仲裁委员会于2016年1月18日作（2015）清仲字第745号《调解书》确认。故原告刘国宏对连州市三渡坑水电站有限公司所拥有的3234346元的债权及其利息，本院予以认可。关于争议焦点二：原告刘国宏对执行标的所拥有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。本案中，原告刘国宏对执行标的所拥有的民事权益是基于与被执行人谭造生签订的《债权转让协议》。首先，从成立时间上看，原告刘国宏与谭造生签订《债权转让协议》的时间为2013年6月16日。而作为债务人连州市三渡坑水电站有限公司在《债权转让协议》上盖章确认的时间是2015年10月14日。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故原告刘国宏应在连州市三渡坑水电站有限公司盖章确认后（即2015年10月14日）才获得债权人身份。该债权在2016年1月18日清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第745号《调解书》中进一步得到确认。至于原告所诉该权利在（2015）清连法民二破字之二第1号《民事裁定书》及《债权申报确认明细表》中亦已确认，但该时间更是在2019年12月。而本案被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书申请执行连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管一案的依据是连州市人民法院于2013年1月6日作出的（2011）清连法民二初字144号，该判决虽经上诉，但清远市中级人民法院于2013年11月15日作出了驳回上诉，维持原判的民事判决[案号：（2013）清中法民三终字第144号]。故原告刘国宏对执行标的获得的民事权益在时间上并不优先于本案被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书对连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生的申请执行权。其次，从权利性质上分析，原告取得连州市三渡坑水电站有限公司债权的依据是与谭造生签订的《债权转让协议》，虽然该权利经（2015）清仲字第745号《调解书》所确认，但该《调解书》是原告刘国宏与被执行人谭造生双方自愿达成的确认债权转让的和解协议，该《调解书》仅对协议的签订双方具有法律效力，不能对抗协议双方以外的第三人包括本案的被告，且该权利的性质为一般金钱债权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法（2019）254号）第124条的相关精神，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉的，只有另案生效裁判是对执行标的物确权给案外人或者案外人享有的是对执行标的物的物权、物权请求权、已返还价款的物权性质的返还请求权等，方可排除强制执行。而本案中，原告刘国宏所享有的是一般债权。基于一般债权的给付请求权并不当然优先于本案被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书获得的对连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管的债权请求权。综上，原告刘国宏对执行标的享有的民事权益并不足以排除强制执行，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告刘国宏的诉讼请求。案件受理费11432.2元，由原告刘国宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  何新生人民陪审员  何海兰人民陪审员  杨翠红二〇二〇年四月二十三日法官 助理  马旭艳书 记 员  黄雨薇附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。