wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初939号 原告：张维生，男，1951年12月30日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：赖诗速，德化县群胜法律服务所法律工作者。 被告：曾昭垦，男，1961年8月8日出生，汉族，住福建省德化县。 原告张维生与被告曾昭垦民间借贷纠纷一案，本院2020年3月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告张维生委托诉讼代理人赖诗速、被告曾昭垦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维生向本院提出诉讼请求：判令曾昭垦偿还借款6万元及自起诉日起至还款日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年3月4日，曾昭垦经他人介绍向张维生借款6万元，口头约定按月利率2%付息，之后曾昭垦结清了借款本息。2019年3月19日曾昭垦再次向张维生借款6万元，约定于2019年春节前还清，有曾昭垦出具的借条为据。约定期限届满后，曾昭垦经催讨未能清偿。 曾昭垦辩称，答辩人于2016年3月4日向张维生借款6万元已于2019年3月19日前清偿。因建房需要资金，2019年3月19日再次向张维生借款3万元，不计利息，因张维生担心无法按期收回借款而要求翻倍书写借款金额，答辩人遂出具金额6万元的借条给张维生，实际借款金额为3万元。同意清偿借款3万元。 本案双方当事人争议的焦点为：1.实际发生的借贷金额是多少？2.曾昭垦应否支付年利率6%的逾期利息？ 张维生围绕诉讼诉讼请求向本院提交证据如下： 1.2016年3月4日金额6万元的借条复印件1张，证明借款系他人介绍，书面未约定利息，但实际曾昭垦有支付借款利息； 2.2019年3月19日借款金额6万元的借条原件1张，证实借款6万元未还的事实。 曾昭垦未能提交证据；对张维生提交的2张借条真实性均无异议。 上述张维生提交的2张借条真实客观，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方当事人争议的焦点，本院认为，曾昭垦于2016年3月4日向张维生借款6万元时，按实际借款金额出具6万元的借条交张维生收执。曾昭垦于2019年3月19日出具借款金额6万元的借条给张维生收执，却辩称实际发生金额仅3万元，对此，曾昭垦对实际借款仅3万元的主张负有举证责任。因未能举证应承担举证不能的法律后果，本院对曾昭垦向张维生借款6万元未还的事实予以认定。曾昭垦未能按约定的“2019年农历春节前”清偿借款，经张维生催讨后仍未还款，已构成逾期违约，应承担逾期还款违约责任，向张维生支付按年利率6%计算的逾期还款利息。曾昭垦关于实际借款金额仅3万元及无需支付逾期利息的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上，张维生与曾昭垦之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 曾昭垦应于本判决生效之日起十日内偿还张维生借款6万元及利息（自2020年3月26日起至还款日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由曾昭垦负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林清源 二〇二〇年四月二十九日 法官助理兼书记员黄炜杰 附：本案判决的主要依据 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初186号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王宗然，男，1989年8月27日出生，汉族，初中文化，农民。因阻碍执行职务，于2020年3月24日被行政拘留八日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月1日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）154号起诉书指控被告人王宗然犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王宗然于2020年1月23日23时许，饮酒后驾驶长安牌小型轿车在北京市房山区黄良路葫芦垡路口西侧由南向北倒车时，适逢高某某的东风日产牌小型轿车停放在此处，王宗然驾驶的小型轿车右前部与高某某的小型轿车左后部相撞，后高某某报警，王宗然在现场被交警查获。经检验，被告人王宗然血液中酒精含量为115.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，王宗然负事故的全部责任。公诉机关认为被告人王宗然在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人王宗然酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，依法从重处罚。被告人王宗然具有自首情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人王宗然拘役二个月，并处罚金。被告人王宗然对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王宗然犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王宗然犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年四月二十六日书记员 张琳琳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2118号上诉人（原审被告）：东莞市劲豪精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914**********007XP。法定代表人：崔小荣，该公司总经理。上诉人（原审被告）：深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区*************************。统一社会信用代码：914************628。法定代表人：崔小荣，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：谭南昌，广东秀轩律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄锦培，广东秀轩律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市铝晟五金铝制品有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914********562698L。法定代表人：张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。上诉人东莞市劲豪精密五金有限公司（以下简称劲豪公司）、深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司（以下简称鑫雅豪公司）因与被上诉人东莞市铝晟五金铝制品有限公司（以下简称铝晟公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铝晟公司向一审法院起诉请求：1.劲豪公司向铝晟公司支付加工费1993914.23元；2.劲豪公司支付已经产生的利息（从2018年11月31日起，按同期人民银行同类贷款利率计算至付清，至2019年9月1日为29271.94元）；3.本案诉讼费、保全费由劲豪公司承担；4.鑫雅豪公司对劲豪公司的以上债务承担连带还款责任。一审法院判决结果：一、限劲豪公司、鑫雅豪公司于判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿加工费1993914.23元及逾期利息给铝晟公司，利息按中国人民银行同期贷款基准利率或中国人民银行以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，具体利息起算时间按附表。二、驳回铝晟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费共计16493元，其中受理费11493元、保全费5000元,由劲豪公司、鑫雅豪公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17945号民事判决书。劲豪公司、鑫雅豪公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判劲豪公司、鑫雅豪公司仅需向铝晟公司支付加工费1973914.23元，且无需向铝晟公司支付货款利息；2.本案二审诉讼费用由铝晟公司承担。事实和理由：一、铝晟公司已同意扣款2万元，应在案涉加工费总额中予以扣除。劲豪公司因铝晟公司加工质量问题，向其出示要求扣款281638元的函件，铝晟公司已签名确认同意在其中最多扣款2万元。二、双方并未约定货款利息，铝晟公司也未证明存在损失，故一审判决劲豪公司支付利息没有依据。铝晟公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对劲豪公司、鑫雅豪公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，铝晟公司在劲豪公司要求扣款281638元的函件中签名表示同意最多扣款2万元，该意思表示系双方交涉过程中所作出，但并无证据显示双方已就此达成一致意见，劲豪公司未向铝晟公司支付案涉加工款亦可印证这一事实，现劲豪公司要求在案涉加工款中扣除该2万元，缺乏依据，本院不予采纳。其次，劲豪公司未依约支付加工款，必然导致铝晟公司产生相应的损失，一审判决劲豪公司、鑫雅豪公司支付相应的利息正确，本院予以维持。综上，劲豪公司、鑫雅豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由劲豪公司、鑫雅豪公司各负担1604元。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤09执2号 范伯成： 本院在执行被执行人范伯成罚金一案过程中，依照广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法刑二终字第151号刑事判决书的判决，被执行人范伯成需缴纳罚金20000元，本案执行到位金额20000元。被执行人范伯成已履行完毕（2020）粤09执2号案其需缴纳的罚金数额20000元。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,本院受理执行的（2020）粤09执2号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终490号上诉人(原审被告)：赵芳，女，汉族，1971年1月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：邢国强，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵伟，男，汉族，1964年7月1日出生，户籍地新乡市，现住新乡市。原审被告：李银峰，男，汉族，1974年3月21日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：邢国强，河南殊尚律师事务所律师。上诉人赵芳因民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵芳上诉请求：改判上诉人偿还借款163033元。事实与理由：一审判决认定四张借据的借款用途是出车费或过路费，但被上诉人在昌林运输公司工作期间经营车辆的行为系自负盈亏的，出借的款项均系上诉人或原审被告直接以个人名义借给被上诉人，与公司无关。且在借款时已明确用来冲抵案涉借款，应认定已还款55000元。另外的30000元微信转款用以支付被上诉人雇佣的司机，该司机并非昌林公司工作人员，不能以被上诉人的款项用途推定系昌林公司与被上诉人之间的权利义务关系，且1967元的微信转款也不能直接凭所谓的“常理”推断非还款。被上诉人赵伟辩称，一审法院认定事实清楚，结果正确。原审被告李银峰的意见同上诉人意见一致。赵伟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告本金25万元及利息6000元，合计256000元（利息自2019年8月1日之后按年息10％计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2016年8月7日和2016年11月18日，被告李银峰、赵芳分两次向原告共计借款60万元，均约定年利息10％，每月付息2500元。被告于2018年1月25日偿还50000元，于2019年7月份偿还300000元，2019年8月1日前的利息已结清。被告李银峰、赵芳称赵伟从被告处借55000元，其提交的借据分别如下：2019年4月1日10000元借据载明借款用途说明为豫Ｇ×××××过路费；2019年4月11日5000元借据载明借款用途说明为赵金龙出车费；2019年4月20日10000元借据载明借款用途说明为豫Ｇ×××××出车费用；2019年6月5日30000元借据载明借款用途说明为物流部流资。关于上述借据，被告李银峰在主管人处签字，被告赵芳在财务负责人处签字。被告赵芳于2019年5月11日、5月14日、5月27日、6月1日、6月5日、6月17日分别向原告赵伟微信转款2000元、1000元、5000元、10000元、12000元、1967元。被告认为上述55000元和31967元应在借款中扣除。原告赵伟认可收到上述55000元和31967元，但认为该款项是其在新乡市昌林运输服务有限公司（以下简称昌林运输公司）物流部工作时履行职务的行为，与本案借款无关。原告赵伟与被告赵芳系兄妹关系，赵芳系昌林运输公司的法定代表人、100％控股，被告李银峰系昌林运输公司的监事。原告赵伟2019年上半年在昌林运输公司工作，负责物流部工作，平时管理车牌号为豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××的两辆车，工作模式为车辆有运输任务时先从公司借款，待公司收取车辆运费后再进行多退少补的结算。鉴于原告赵伟与被告赵芳之间系兄妹关系，在案件审理过程中，一审法院依法通知被告赵芳本人出庭接受法庭询问，但赵芳未出庭。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告赵芳、李银峰向原告赵伟借款的事实有二被告向原告出具的借条为证，事实清楚。本案争议的焦点主要在于被告提交的55000元借据和微信转账31967元问题，关于被告提交的55000元借据，该四张借据载明的借款用途均载明是出车费或过路费，原告赵伟在借据出具期间在被告赵芳任法定代表人的昌林运输公司工作，且借据内容与赵伟管理车辆的工作模式相对应。从借据上还可以看出，李银峰一般在主管人处签名、赵芳一般在财务负责人处签字，更能印证借据上的相关行为属于原告赵伟与昌林运输公司之间的行为。因此，一审法院认定二被告提交的四张借据与其与原告之间的民间借贷关系无关联，如昌林运输公司与原告赵伟尚有纠纷，应由昌林运输公司向赵伟主张。关于被告赵芳通过微信向原告转账31967元的行为，原告赵伟提交微信记录证明其中的30000元转款已经支付其管理车辆的司机，从微信转账时间上看，原告赵伟收到款项的数额和转出款项的数额完全对应，收到时间和转出时间也基本吻合。鉴于原告赵伟和被告赵芳系兄妹关系，一审法院通知被告赵芳本人出庭接受询问，但赵芳无正当理由未出庭接受询问。另外1967元零头较大，与偿还借款的常理不符，再结合原告赵伟在昌林运输公司处的工作模式，一审法院认定该31967元也属于原告赵伟与昌林运输公司之间的权利义务关系。因此，二被告辩解已经偿还86967元的意见不予采纳，仍需偿还借款本金250000元及利息，利息自2019年8月1日至实际还清之日按借条约定的年利率10％计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告李银峰、赵芳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵伟借款本金250000元及利息（利息自2019年8月1日起至借款还清之日止按年利率10％计算）；二、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取计2570元，由被告赵芳、李银峰负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人赵芳与被上诉人赵伟的争议在于已支付的86967元是否用于偿还案涉借款。本院认为，从一审双方提交的证据来看，其中55000元的支付有四张借据为证，双方对该四张借据的真实性无异议，但上诉人赵芳认为该四张借据的款项系以个人名义支付给被上诉人，支付时已明确用于偿还案涉借款。从四张借据内容来看，该四笔款项的用途均显示用于公司业务，借条的出具方式亦不符合日常还款的形式，上诉人赵芳没有提交其他证据来证明其主张，故一审法院对于该部分认定事实清楚。关于微信转账的31967元部分，被上诉人赵伟一审时提交的证据已证明系用于支付司机及其本人的工资，上诉人赵芳认为被上诉人赵伟系自负盈亏但没有证据来证明，亦不能证明案涉司机与昌林公司无关，故上诉人赵芳认为该31967元系用于偿还案涉借款的主张，本院亦不支持。上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974元，由上诉人赵芳负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年四月二十一日书记员  崔 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28749号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：敖环孝，女，1987年8月25日出生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：敖志坚，男，1973年8月4日出生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告敖环孝、敖志坚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，敖环孝、敖志坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令敖环孝、敖志坚偿还截至2019年12月19日的借款本金44122.86元、利息1308.22元、罚息522.95元，以及自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对敖环孝所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。敖环孝、敖志坚未作答辩。经审理查明：2017年11月4日，敖环孝、敖志坚为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额79760元，贷款期限36个月，贷款利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。敖环孝、敖志坚购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，敖环孝、敖志坚未按约定如期还款，截至2019年12月19日，敖环孝、敖志坚尚欠借款本金44122.86元、利息1308.22元、逾期罚息522.95元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。敖环孝、敖志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖环孝、敖志坚于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月19日的借款本金44122.86元、利息1308.22元、罚息522.95元，并支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金44122.86元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告敖环孝名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告敖环孝、敖志坚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2757号原告：刘某，男，1949年11月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：吴某1，男，1939年7月9日出生，住北京市延庆区。被告：吴某2，女，1967年6月4日出生，住北京市延庆区。被告：吴某3，女，1999年10月6日出生，住北京市丰台区。原告刘某与被告吴某1、吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。2020年4月15日，原告刘某以被告吴某1身患疾病，不能参加诉讼活动为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。刘某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费25元，由刘某负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年四月十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执609号 申请执行人：魏香莲，女，1988年9月18日出生，汉族，住中国福建省南平市建瓯市。 被执行人：翁美强，男，1975年10月18日出生，汉族，住中国福建省南平市政和县。 被执行人：黄玉，女，1979年8月18日出生，汉族，住中国福建省南平市政和县。 本院在执行申请执行人魏香莲与被执行人翁美强、黄玉民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为翁美强、黄玉的(2020)闽0783执162号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶维克 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林 芳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终797号上诉人（原审被告）：李秋丽，女，1975年8月8日出生，汉族，住西平县，现住新疆克拉玛依。委托诉讼代理人：赵尊立，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李红，女，1975年10月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张海亮，系李红丈夫。上诉人李秋丽因与被上诉人李红民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院作出的（2019）豫1721民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李秋丽的委托诉讼代理人赵尊立，被上诉人李红的委托诉讼代理人张海亮到庭参加诉讼。李秋丽上诉请求：撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4601号民事判决，改判驳回李红的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。李红没有向李秋丽交付出借款，仅提供借条不足以证明实际发生了借贷事实。一审认定李秋丽支付5000元系偿还借款无事实和法律依据。二、李红提出的诉讼主张已超过诉讼时效，但一审未作为争议焦点审理，不考察诉讼时效，作出支持李红诉讼请求的判决明显错误。三、一审判决适用法律错误。李红辩称：李秋丽不借钱的话不会打条，本案没有超过诉讼时效，我们中间追要过，李秋丽还了5000元钱。李红向一审法院起诉请求：判决李秋丽偿还借款30000元及利息。一审法院认定事实：1997年7月1日，李秋丽向李红借款30000元，2004年3月1日，李秋丽向李红出具借条一张。另查明，2008年3月27日，李秋丽偿还李红借款2000元；2011年4月24日，李秋丽又偿还李红借款3000元，两次共计偿还借款5000元。后李红向李秋丽催要该笔借款，李秋丽一直未归还，故诉至一审法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有提供证据或提供证据不足的应承担对己不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案的争议焦点为李秋丽向李红出具借条后，李红是否交付借款30000元，经查，李秋丽认可向李红出具条一张，但否认收到借款，李红详细陈述了取款并将30000元交付给李秋丽的过程，且李秋丽又于2008年3月27日、2011年4月24日分两次偿还借款5000元，故李秋丽向李红借款30000元，已经偿还5000元，尚有借款25000元未偿还。双方对借款没有约定利息，故李红要求支付利息的诉求不予支持。关于李秋丽辩称本案已经超过诉讼时效的辩解理由与庭审查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：李秋丽于本判决生效后五日内归还李红借款25000元。（自2019年11月7日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止）如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李红负担55元，李秋丽负担220元。双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以采信。本院认为，一、关于李红是否交付了本案诉争借款。李红持有李秋丽书写的借条原件，并能详细陈述30000元借款的交付过程，其对自己主张的事实尽到了举证责任，李秋丽虽辩称本案诉争借款未实际交付，但其在2008年和2011年分两次偿还了5000元借款，综合双方举证情况，本院认为李红提供的证据证明力高于李秋丽提供证据的证明力，本院对李红主张的事实予以认定。二、关于本案的诉讼时效问题。本案诉争借款双方并未约定还款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，且从李秋丽自2004年出具借条至李红向一审法院提起诉讼，不超过《中华人民共和国民法总则》规定的20年最长诉讼时效，故李秋丽提出的关于诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上，李秋丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李秋丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  刘瑞霞审判员  王 威二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 柯
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终706号上诉人（原审原告）：邓世珩，男，汉族，1969年12月20日出生，住广东省东莞市**************2*，公民身份号码：442************699。委托诉讼代理人：何润洪，广东奥朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑞，广东奥朝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳云忠，男，汉族，1976年2月5日出生，住广东省东莞市南城区********************，公民身份号码：430************575。委托诉讼代理人：陈美珍，广东商达律师事务所律师。上诉人邓世珩因与被上诉人柳云忠合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25262号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重审。上诉人邓世珩预交的二审案件受理费9200元予以退回。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年四月三日书记员  何洁莹
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1525号申请执行人:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：黎晓辉被执行人:杨军，男，汉族，生于1990年11月23日，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请人深圳普惠快捷金融服务有限公司申请执行被申请人杨军借款合同纠纷一案，中国汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2018）26468号裁决书确定，由被执行人杨军返还申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司代偿款本金及利息3462.19元，裁决书生效后，由于被执行人不主动履行义务，申请执行人于2018年05月30日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人杨军名下无可供执行的财产线索,被执行人杨军长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年四月八日书记员  田治财本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初51362号之一 原告:中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人:唐莉，职务支行行长。 委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 被告:唐梵潇，男，1991年4月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行与被告唐梵潇金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。 本案受理费4832元，减半收取2416元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  徐玉凤 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  袁瑜雪
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终94号 上诉人（原审原告）青岛联邦汽车服务有限公司。 法定代表人韩素琴，总经理。 委托代理人徐健、司英杰，山东康辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区综合行政执法局。 法定代表人王仕君，局长。 出庭负责人陈红，副局长。 委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托代理人于志军，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区浮山路街道办事处。 负责人陈军，主任。 出庭负责人丁大龙，副主任。 委托代理人刘月波、潘江业，山东星拓律师事务所律师。 上诉人青岛联邦汽车服务有限公司因诉被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局、被上诉人青岛市李沧区浮山路街道办事处确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本案审理过程中，上诉人青岛联邦汽车服务有限公司于2020年4月30日向本院申请撤回上诉并申请撤回原审起诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉及撤回原审起诉的申请，未违反法律禁止性规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人青岛联邦汽车服务有限公司撤回上诉； 二、准许原审原告青岛联邦汽车服务有限公司撤回起诉； 三、青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初10号行政判决不再执行。 一、二审案件受理费各50元，均减半收取25元，由上诉人青岛联邦汽车服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年四月三十日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1524号 起诉人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U(1/1)。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托代理人：蓝文雄，男,1984年5月5日出生,汉族,住广西柳城县。系该公司职员。 2020年4月17日，本院收到浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉状。起诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告一卢俊合向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还垫付人民币32435.39元；二、判令被告一卢俊合向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息1425.73元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年09月04日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上一、二共计33861.12元；三、判令被告二潘晓玉对被告一卢俊合的上述债务承担共同还款责任；四、判令二被告卢俊合、潘晓玉共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一为取得车架号：LJDMAA221D0097667的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告一向银行申请办理上述业务，并由原告为被告一按约还款向银行提供相关担保。被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了32435.39元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 本院经审查认为：本案中，浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）以《履约担保服务合同》主张其与卢俊合之间为保证合同关系，与凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中记载合同地位不一致。本院无法查明并确认各方主体之间的真实法律关系，故本院认为凝睿公司与卢俊合在向银行申请贷款过程中存在虚假陈述的可能性。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，凝睿公司的起诉应当不予受理。综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 黄海波 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 姚息文 书 记 员 韦 黎
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初906号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区。 负责人：黄雁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，住重庆市大足区。 被告：陈英，女，1979年6月19日出生，住重庆市丰都县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司武隆分公司诉被告陈英电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司武隆分公司于2020年4月29日向本院提出撤回对陈英起诉的申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司武隆分公司自愿申请撤诉，是对其诉权的合法行使，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司武隆分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告中国电信股份有限公司武隆分公司负担。 审判员  陈华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈蕾
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽03执恢42号申请执行人：鞍山三联房地产开发有限公司被执行人：鞍山市第五建筑工程公司一公司本院在执行申请执行人鞍山三联房地产开发有限公司与被执行人鞍山市第五建筑工程公司一公司建筑工程施工合同纠纷一案中，申请执行人鞍山三联房地产开发有限公司向我院申请交付确权其名下的位于鞍山市千山区东鞍山镇前峪村土地使用权2800平方米及地上8处总建筑面积为998.85平方米的房屋，经查，该确权的位于鞍山市千山区东鞍山镇前峪村土地使用权2800平方米及地上8处总建筑面积为998.85平方米的房屋已被我院（2003）鞍民执字第232号裁定查封，现无法交付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董洪岩审判员  胡 颖审判员  郎艳红二〇二〇年四月二十九日法官助理雒平书记员张宝哲
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执669号申请执行人：应仙根，男，汉族，1976年1月1日出生，住贵州省贵阳市是云岩区。申请执行人：魏萍，女，汉族，1967年10月14日出生，住贵州省贵阳市是云岩区。被执行人：吴帮武，男，汉族，1967年11月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行应仙根、魏萍与吴帮武确认合同有效纠纷一案中，被执行人吴帮武未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴帮武的银行存款人民币1820400元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年四月二十二日书 记 员 吴松云
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初13号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。组织机构代码：91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：上蔡县梦之声音乐会所，住址上蔡县重阳办事处蔡明路北段路西。经营者：马明辉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告上蔡县梦之声音乐会所侵犯著作权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年4月28日变更其诉讼请求为：1、判决被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2、判决被告赔偿经济损失及为维权所支出的合理费用1万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年4月28日向本院申请撤回对被告上蔡县梦之声音乐会所的起诉。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年四月二十九日书记员  李佳蔚
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初538号原告：中国农业银行股份有限公司罗定市支行，住所地罗定市***********，统一社会信用代码914************004。负责人：林志浩，该行行长。委托诉讼代理人：熊贤，该行职员。委托诉讼代理人：欧家祥，该行职员。被告：覃紫兰，女，1990年3月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行与被告覃紫兰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊贤到庭参加了诉讼，被告覃紫兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还信用卡账户625**********953结欠原告的款项共55596.36元，其中本金49502.12元、违约金2101.69元、手续费526.94元、利息3465.61元（该利息、违约金暂计至2020年2月24日，以后的利息、违约金等依照合同约定和中国人民银行规定的信用卡逾期欠款利费率计至还清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月12日向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），原告受理申请后将卡号625**********953的金穗信用卡交付给被告。被告于2014年9月12日起至2020年2月24日止到商户消费、取现、ATM取现等操作，期间产生服务费、利息、滞纳金及手续费等。截至2020年2月24日，被告欠原告信用卡透支本息、滞纳金及其他费用共55596.36元。原告提交了如下证据：1.原告营业执照副本、原告负责人身份证、负责人证明书，证实原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，证实被告的主体资格；3.借记卡卡资料查询表、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、贷记卡领用合约（个人卡）、授权书，证实被告在原告处开办金穗贷记卡的情况及双方的相关权利和义务；4.被告结欠款项的总体情况，证实被告金穗信用卡至2020年2月24日结欠原告款额为55596.36元；6.金穗信用卡流水，证实被告结欠原告款项55596.36元的具体情况。被告覃紫兰未作答辩，亦未提交有证据。经审查，原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告在原告处申请开办金穗贷记卡，随后，原告将卡号为625**********953的金穗贷记卡一张交给被告。从2014年9月12日起，被告开始使用该贷记卡进行消费并产生利息、违约金、手续费，至2020年2月24日止，被告尚欠贷记卡透支本金49502.12元、违约金2101.69元、手续费526.94元、利息3465.61元，合共55596.36元（49502.12元+2101.69元+526.94元+3465.61元）。由于被告拒不偿还拖欠款项，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告在原告处办理并领取金穗贷记卡后用于消费等，至2020年2月24日止尚欠贷记卡透支本息、违约金、手续费等合计55596.36元的事实，有原告提交的借记卡卡资料查询表、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、贷记卡领用合约（个人卡）、授权书、被告结欠款项的总体情况、金穗信用卡流水相互证实，本院予以认定。因被告未能依约清偿透支款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理据充分，但因原告在庭审中确认被告所欠的信用卡透支本息、违约金仅计算至2019年4月12日止，之后不再计算，故被告在本案中应向原告偿还信用卡透支本息、违约金、手续费共计55596.36元。被告覃紫兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告覃紫兰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿贷记卡透支本金49502.12元、违约金2101.69元、手续费526.94元、利息3465.61元给原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（原告已预交），由被告覃紫兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈国恒二〇二〇年四月十三日书记员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执85号 韦烈才、韦秀营、韦全才、韦纯才: 关于本院在执行申请执行人韦烈才与被执行人韦秀营、韦全才、韦纯才排除妨碍纠纷一案，本院作出的（2017）桂0703民初2446号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦秀营、韦全才、韦纯才没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦烈才向本院申请强制执行，请求被执行人韦秀营、韦全才、韦纯才拆除其所砌建的位于钦州市钦北区长滩镇古勉村委关塘村韦忠才屋后、被执行人屋门前空地上长38.3米的挡土墙，确保在本案争议的空地留足有东西长度38.3米（自现挡土墙的东面开始至现挡土墙的西面、被执行人旧瓦屋西面止），南北宽2.5米（北边自韦忠才房屋东南面电缆线钢缆固定点和韦忠才的房屋西南面水泥面延伸到坡崖交界处为东西平行延伸始点往南移0.6米为始界，再往南预留至少2.5米宽，即现挡土墙所在的北边边缘位置再往南方向整体移动1.4米）的道路作为申请执行人韦烈才通行的道路；并由被执行人支付已预交的案件受理费100元。本院依法受理后，于2020年4月21日已将上述应执行的交付行为执行完毕，另，本院已扣划被执行人韦全才银行存款400元（含执行费300元）。 本院认为，申请执行人韦烈才请求本院执行的交付行为及应执行的案件受理费已执行完毕，其基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费300元已收取。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23663号原告：由亚曼，女，1977年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：聂莹，女，1990年7月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。原告由亚曼（以下简称原告）与被告聂莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘连厂到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金13万元。事实和理由：被告为北京某教育培训机构教育培训师，原告陪儿子在劲松校区（富顿中心五层）学习时与被告认识，被告以能帮助原告儿子办理至某中学借读学习取得原告信任，向原告借款，原告于2016年8月24日通过支付宝向原告转账3万元，2017年1月24日转账10万元。被告并没有给原告办理借读，也没有归还欠款。经原告多次催要，被告以家人有病等种种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行核实确认后依法认定事实如下：原告提交中国农业银行个人结算业务申请书一张，显示2017年1月24日，原告向被告尾号为3109的账户转账10万元。原告提交案外人王某尾号为4002的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年8月24日分三笔通过尾号为9666的账号向尾号为4977的账号合计转账3万元，渠道为POS交易。原告提交王某出具的证明，证明2016年8月24日其受原告委托通过支付宝方式向被告尾号为3109的账户合计转账3万元。原告已于2016年8月27日、8月28日、8月29日向王某各转账1万元，现已全部还清。为证明以上借款事实，原告还当庭出示了手机中的微信聊天记录。原告与微信号为“×××”、昵称为“X”之间的聊天记录显示：2018年4月1日至2018年12月22日14:54期间，就涉案款项的借贷事实、经过、催还等事项，原、被告进行了沟通。原告表示，微信号“×××”就是被告本人使用的微信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的银行流水、支付宝、微信记录等证据以及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩权利。现原告依据债权凭证要求被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据；且原、被告之间未约定还款期限，原告可随时主张债权。故原告诉请被告偿还本金13万元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂莹于本判决生效之日起七日内偿还原告由亚曼本金13万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告聂莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告聂莹负担（原告由亚曼已交纳，被告聂莹于本判决生效后七日内给付原告由亚曼）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  苏亚宁人民陪审员  袁 伟人民陪审员  李 斌二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王 岩
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执917号申请执行人：朱毅敏，男，1974年4月10日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：赵哲，男，1988年5月16日出生，住：昆明市五华区。本院受理申请执行人朱毅敏与被执行人赵哲租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初7238号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月16日向我院申请执行，本案执行标的128,960.50元及利息，执行费1834元。本院受理后，于2020年2月20日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年2月25日，本院向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人陈泽强的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、公积金部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 诚审 判 员  杜安旻人民陪审员  陈 冰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  方 雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初528号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人佟奎营，男，1979年3月19日出生，蒙古族，初中文化，公司职员，户籍地址：辽宁省朝阳县，现住南宁市青秀区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月3日被南宁市公安局青秀分局取保候审，2020年4月21日本院继续对其取保候审。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检一刑诉[2020]222号起诉书指控被告人佟奎营犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员秦文静出庭支持公诉，被告人佟奎营到庭参加诉讼，现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2019年3月5日23时许，被告人佟奎营饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型轿车上路行驶，行至南宁市青秀区清厢快速路建政路出口处被执勤民警查获。经检验，案发时被告人佟奎营静脉血液乙醇浓度为165.4mg/100ml。 公诉机关认为，被告人佟奎营醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。提请依法判处。 上述事实，被告人佟奎营在开庭审理过程中无异议，自愿认罪认罚。本案且有受案登记表，人口信息，到案经过，案件照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼出气体酒精含量检测单，被告人佟奎营的供述及辩解，检查笔录，提取笔录，当事人血样（尿样）提取登记表，血液中乙醇含量检验司法鉴定意见书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人佟奎营在道路上醉酒驾驶机动车，静脉血液乙醇浓度达165.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人佟奎营犯危险驾驶罪罪名成立。 被告人佟奎营在城市快速路上醉酒驾驶机动车，对其从重处罚。 被告人佟奎营归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。 综上，根据被告人佟奎营的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人佟奎营犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  朱柳青 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何深莹 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…… （二）醉酒驾驶机动车的；…… 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异78号案外人：薛宝军，男，汉族，1968年4月9日生，住河南省长葛市。原告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：周栓成,该公司董事长。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：长葛市汇锦置业有限公司。住所地：长葛市。法定代表人：陈爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈广超，男，该公司职工。本院在审理原告河南中安建设工程有限公司诉被告长葛市汇锦置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人薛宝军对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人薛宝军称，请求终止对案外人所有房产的执行，因被保全案涉房产长葛市汇锦置业有限公司名下的位于长葛市锦绣路南侧育英路北侧的第20幢一层01号预售证长房预（销）售字（2017）第28号的房屋已经早于2017年9月19日出卖给案外人，案外人已经给付购房款，被告未将涉案房屋钥匙及相关手续交付给案外人，后并一直出租给郭涛占有使用至今，只是因为被告的原因未办理房产过户手续，上述房产已经归案外人所有，原告的保全已经侵犯了案外人的合法所有权。原告河南中安建设工程有限公司称，一、被答辩人提起保全异议的房号不存在，其异议请求应予驳回。二、被答辩人的权利不能对抗答辩人的建设工程价款优先受偿权。三、被答辩人提交的房屋买卖合同涉嫌伪造。四、被答辩人没有向汇锦置业支付购房款。被告长葛市汇锦置业有限公司称，其单位针对异议人的异议申请请求没有异议，异议人所述属实。没有办理合同备案是因为房屋分割需要有关部门重新测绘，测绘结果一直没出来所以没法备案。本院查明，河南中安建设工程有限公司于2019年5月14日向我院申请对长葛市汇锦置业有限公司（以下简称汇锦公司）进行诉前财产保全，我院受理后于2019年5月17日查封了汇锦公司名下的汇锦·伊顿公馆住宅小区A区、B区、C区的258个地下车位及长房预（销）售字（2014）第34号、长房预（销）售字（2014）第36号、长房预（销）售字（2015）第19号、长房预（销）售字（2017）第28号、长房预（销）售字（2017）第36号、长房预（销）售字（2017）第47号预售证对应楼栋的商铺。案外人薛宝军于2017年9月19日与长葛市汇锦置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买汇锦·伊顿公馆第20幢一层01号房，总房价为285331元，薛宝军已经支付了全部价款。同日，汇锦公司与薛宝军签订《委托经营管理协议》：薛宝军为甲方，长葛市汇锦置业有限公司为乙方，约定甲方委托乙方独立经营，甲方收取年固定收益，委托经营期限为3年。本院认为，本案中案外人签订书面买卖合同及占有案涉不动产均在法院查封之前，并已支付了全部价款，而未办理备案登记也并非案外人自身原因。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人薛宝军对案涉房产提出异议，符合上述情形，其权利能够排除执行。综上，案外人薛宝军提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于汇锦·伊顿公馆第20幢一层01号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  葛京涛审判员  郭林山二〇二〇年四月十五日法官助理李仕元书记员杨阳
安徽省亳州市中级人民法院 诉 讼 保 全 财 产 通 知 书 （2020）皖16执保25号 合肥建工集团有限公司、安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司： 解除保全申请人合肥建工集团有限公司与被申请人安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人合肥建工集团有限公司向本院提出解除部分财产保全申请。本院于2020年4月29日依据（2020）皖16民初399号之三民事裁定书立案执行，并于2020年4月29日解除对安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司名下外经钻石广场B区商业多层B13栋401、402铺的查封。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9974号原告：王建军，男，1970年7月12日出生，住北京市海淀区。被告：北京金源鸿大房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心652号。法定代表人：黄涛，执行董事。被告：北京金源时代购物中心有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心六层651号。法定代表人：卢钟林，执行董事。委托诉讼代理人：孙东新，男，北京金源时代购物中心有限公司员工。上述二被告之委托诉讼代理人张雷，北京高界律师事务所律师。原告王建军与被告北京金源鸿大房地产开发有限公司（以下简称金源鸿大公司）、北京金源时代购物中心有限公司（以下简称金源购物中心）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军与被告金源鸿大公司之委托诉讼代理人张雷、金源购物中心之委托诉讼代理人孙东新、张雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令金源鸿大公司、金源购物中心清除遗留在本人房屋周围的建筑渣土，修复受损房屋；2、诉讼费由金源鸿大公司、金源购物中心负担。在开庭审理中，王建军变更第1项诉讼请求为：请求判令金源鸿大公司、金源购物中心清除遗留在本人房屋周围的建筑渣土。事实与理由：我现在居住在北京市海淀区蓝靛厂厂大街X号。该地区的房屋自2003年开始进行拆迁，拆迁造成本人房屋严重损坏，后拆迁单位又在我家房屋后面1米左右挖掘10米深的地基坑，并用建筑垃圾进行回填，造成我房屋双室外低1米左右，周围堆积大量渣土，至今未清理，导致我居住环境十分恶劣。此问题一直未能解决，故诉至法院。金源鸿大公司、金源购物中心辩称，王建军家房屋所在的位置原是拆迁范围内，因未达成相关的拆迁协议，王建军家一直未搬走。对于王建军的诉讼请求，经我公司在开庭前现场核实，未发现王建军的住处遗留有建筑垃圾和渣土。其所主张的拆迁是十几年前发生的，如果现在存在渣土，有关部门就会责成我方进行清理，但从未有人找过我们。故我方不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王建军家房屋所在地址原为北京市海淀区蓝靛厂厂大街X号。2003年10月，金源鸿大公司取得政府相关部门颁发的《房屋拆迁许可证》，载明：金源鸿大公司：你单位因蓝靛厂住宅区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：万寿路；南至：远大路；西至：四环路；北至：蓝靛厂路。具体门牌如下：厂大街：20-48，87-107，110；厂北街：1-30，48，69-95，甲95，96-112，114；厂胡同1-44（包括乙13号）。拆迁期限2003年10月1日至2004年9月30日。拆迁实施单位：北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司。王建军家的房屋在拆迁范围内，但未搬迁。审理中，王建军提交了现场照片，证明现在其所居房屋外围有建筑渣土。金源鸿大公司、金源购物中心对照片的真实性予以认可，但指出照片拍摄时间为拆迁时，王建军对照片拍摄的时间予以承认。金源鸿大公司、金源购物中心提交现场照片，证明现在王建军房屋周围不存在建筑渣土。王建军认可照片内所示建筑物为其本人房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据。本案中，王建军所持照片证据形成的时间是拆迁期间，是曾发生过的事实，随着时间的推移，照片上的情况已发生了变化。金源鸿大公司、金源购物中心提供的近期照片上并未有王建军主张的事实。故本院对王建军的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王建军的诉讼请求。案件受理费35元，由王建军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年四月二十九日书记员  曲婧
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执6483号之一申请执行人：张成根，男，汉族，1970年11月6日出生，住重庆市万州区桂花路122号402。被执行人:王潇，男，汉族，1982年1月25日出生，住重庆市万州区山水国际6号楼25-4。申请执行人张成根与被执行人王潇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初3212号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，申请执行标的350000元及利息、诉讼费3725元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2019年10月11日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券信息、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、执行过程中，本院已于2019年10月12日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2020年1月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5、本院于2020年1月16日将被执行人王潇银行账户冻结，账户余额不足；6、本院于2020年1月14日查封被执行人王潇名下所有的位于重庆市万州区（天城）北山大道（兴茂.山水国际）6号楼25层2504及重庆市开县汉丰镇新城南环路10幢1单元3层2号，系轮侯查封且有抵押。7、本院于2020年5月9日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结被执行人王潇银行账户，账户余额不足；查封被执行人王潇名下所有的位于重庆市万州区（天城）北山大道（兴茂.山水国际）6号楼25层2504及重庆市开县汉丰镇新城南环路10幢1单元3层2号，系轮侯查封且有抵押；另未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年四月二十九日法官助理  淳 旭书 记 员  谷 婕
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执7800号之一 申请执行人：欧阳良汉，男，1969年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所律师。 被执行人：林泽钞，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初6208号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人林泽钞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林泽钞立即向申请执行人欧阳良汉支付借款本金人民币80000元及利息（利息自2017年8月11日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币900元、执行费人民币1100元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年11月15日、2019年12月17日、2020年1月19日、2020年3月11日、2020年4月8日先后对被执行人林泽钞的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林泽钞名下除部分银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，依法划拨被执行人名下银行存款4709元，因被执行人在本院尚有未结案件，该款项用于缴纳本案受理费、执行费和（2018）闽0583执1130号案件受理费、执行费后，余款2001元发放给本案申请执行人。 3、本院于2019年11月28日向被执行人林泽钞发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人林泽钞纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年4月15日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权已实现2001元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0583民初6208号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年四月十五日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终1770号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10层，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。负责人：张进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈羽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘和超，男，1971年5月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路巢湖地区。委托诉讼代理人：**满，安徽蒋平华律师事务所律师。原审被告：金山，男，1984年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。原审被告：长丰腾达运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121748941361U（1-1）。法定代表人：戴晓峰，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人刘和超，原审被告金山、长丰腾达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于2020年3月1日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司撤回上诉。本案二审案件受理费500元，减半收取为250元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年四月八日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初484号原告：佛山市金利澳环保科技有限公司，住所地：广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码：914************181。法定代表人：林晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海燕，女，汉族，1986年4月12日出生，住广东省佛山市顺德区**************之一，身份证号码：440************749，是该公司员工。委托诉讼代理人：李佩诗，女，汉族，1993年1月7日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*********委会院主一6队辑宁坊3号，身份证号码：441************023，是该公司员工。被告：中山市鹰豪纸类制品有限公司，住所地：中山市***************之一，统一社会信用代码：914**********217X7。法定代表人：宋某1。被告：宋某1，男，汉族，1990年4月3日出生，住广东省雷州市**********，身份证号码：440************71X。被告：宋雅，男，汉族，1986年7月28日出生，住广东省雷州市**********，身份证号码：440************713。原告佛山市金利澳环保科技有限公司诉被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佩诗到庭参加诉讼，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中山市鹰豪纸类制品有限公司立即向原告支付货款71216.27元及违约金（以71216.27元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止，按每日千分之一的标准计算）；2.被告宋某1、宋雅对被告中山市鹰豪纸类制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告中山市鹰豪纸类制品有限公司于2019年4月19日签订《纸板购销合同》，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司向原告购买纸板，该合同约定了双方的权利和义务。被告中山市鹰豪纸类制品有限公司至今共欠原告货款71216.27元。该合同约定：如逾期付款的，同意每日按欠款总额的千分之一标准向原告支付违约金。另被告宋某1、宋雅向原告出具了《私人担保书》，同意对被告中山市鹰豪纸类制品有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。特向法院提出上列诉讼请求，请依法判决。被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅在诉讼中均没有答辩。在诉讼中，原告举证如下：1、原告、被告中山市鹰豪纸类制品有限公司的营业执照各一份、被告宋雅居民身份证一份、被告宋某1居民身份证一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、纸板购销合同一份，证明原告与被告中山市鹰豪纸类制品有限公司的纸板购销合同关系成立；3、私人担保书一份，证明原告同意用赊账形式供应货物给被告中山市鹰豪纸类制品有限公司，同时被告宋某1、宋雅为连带责任担保人；4、对账单一份、送货单十三张，证明原告送货给被告的情况；5、付款协议书一份，证明被告欠原告货款71216.27元的事实。被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。经审查，对于原告提交的证据，本院确认其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信，作为本案的定案依据。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：2019年4月，被告宋某1、宋雅向原告佛山市金利澳环保科技有限公司出具《私人担保书》，承诺为被告中山市鹰豪纸类制品有限公司向原告购买货物承担连带保证责任，直至债务还清时止；保证范围包括主债务（货款）、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用。2019年4月19日，原告与被告中山市鹰豪纸类制品有限公司签订《纸板购销合同》，约定被告中山市鹰豪纸类制品有限公司向原告购买纸板。并约定货款结算方式为月结30日；逾期付款的，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司按每月3%支付滞纳金。合同签订后，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司向原告购买纸板。2019年12月10日，经对账，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司确认欠原告货款86690.29元。后被告中山市鹰豪纸类制品有限公司向原告支付了货款15474.02元。2019年12月16日，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司与原告签订《付款协议书》，被告中山市鹰豪纸类制品有限公司确认欠原告货款71216.27元；并约定于2019年12月20日前支付30000元，2019年12月31日前支付41216.27元。但被告中山市鹰豪纸类制品有限公司至今未向原告付款。遂引起纠纷，诉至本院。本院认为，原告佛山市金利澳环保科技有限公司与被告中山市鹰豪纸类制品有限公司签订的《纸板购销合同》合法有效，应受法律保护。被告中山市鹰豪纸类制品有限公司在确认欠原告货款71216.27元后，未依约向原告付款，至今尚欠原告货款71216.27元。损害了原告的合法民事权益，应承担向原告支付所欠货款及违约金的民事责任。关于违约金，原告请求从起诉之日起至实际支付之日止，按每日千分之一的标准计算。虽然原告与被告中山市鹰豪纸类制品有限公司在双方签订的《纸板购销合同》约定按照每月3%支付滞纳金。但该约定的违约金过高，本院依法予以减少。综合考虑本案的实际情况，本院酌定从起诉之日（即2020年1月13日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，超过部分不予支持。被告宋某1、宋雅向原告出具《私人担保书》，承诺为被告中山市鹰豪纸类制品有限公司向原告购买货物承担连带保证责任，直至债务还清时止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，被告宋某1、宋雅承担保证责任直至债务还清为止的内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告请求被告宋某1、宋雅承担保证责任，未超过保证期间。因此，被告宋某1、宋雅应对被告中山市鹰豪纸类制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市鹰豪纸类制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金利澳环保科技有限公司支付货款71216.27元及违约金（以71216.27元为本金，从2020年1月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告宋某1、宋雅对上述第一项判决确定的被告中山市鹰豪纸类制品有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市金利澳环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，因适用简易程序减半收取790元（原告佛山市金利澳环保科技有限公司已预交），由被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅负担。被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅承担的受理费790元，由被告中山市鹰豪纸类制品有限公司、宋某1、宋雅于支付判项确认的款项时一并支付给原告佛山市金利澳环保科技有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧志明二〇二〇年四月二十三日书记员  赵永兴书记员  谢欣谕
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1266号原告：李洪田，男，汉族，1967年9月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师，特别授权。被告：杨春建，男，汉族，1982年2月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨福林，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，特别授权。原告李洪田与被告杨春建劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪田的委托诉讼代理人杨明海，被告杨春建的委托诉讼代理人杨福林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李洪田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告劳务报酬33000元;以33000元为基数，从2015年4月1日起至付清款项止，按中国人民银行贷款利率，向原告支付资金占用损失;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2014年11月13日，被告在重庆寰林建筑劳务有限公司承接了位于江津区双福工业园“晋愉.大岭湖商业室内装饰工程”，并签订了《劳务及辅材承包协议》。在工程承建中，原告为被告管理，被告未支付原告劳务款共计33000元(见附件)，现被告拒绝支付。为此，依据合同法及相关司法解释，请求判令如原告之请求为谢。被告杨春建辩称：案涉工程项目属实，李洪田作为被告方的管理人员，被告方以6000元每月的标准，工期六个月，被告已按口头约定已支付完毕。现在被告不欠李洪田的劳务费，支付完毕后，被告未再出具欠条，要求法院驳回原告的诉求。经审理认定如下事实：原告举示《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》，载明：一组、人工工资张奎总金额80842元已支80842元未支付工资0元备注一期张奎总金额23959元已支10000元未支付工资13959元备注二期曹建总金额77494元已支67494元未支付工资10000元刘强总金额8675元已支0元未支付工资8675元丁电工总金额87580元已支65000元未支付工资22580元汤电工总金额62304元已支10000元未支付工资52304元佘漆工总金额120176元已支70000元未支付工资50176元张勇总金额35456元已支29000元未支付工资6456元李进总金额49292元已支20000元未支付工资29292元李波总金额98200元已支47000元未支付工资51200元简泥工总金额49351元已支15000元未支付工资34351元李洪田总金额67920元已支0元未支付工资67920元备注一期李洪田总金额115920元已支0元未支付工资115920元备注二期李洪田总金额75000元已支0元未支付工资75000元备注三期……总费用1536522元由李洪田支出费用732400元+121000元合计853400元未付款804122元由杨春建共支李洪田工地用款607260元+121000合计728260元经手人：李洪田（签名）2018年12月25日核对人：杨春建（签名）2018年12月25日。被告认可该证据真实性。原告举示（2019）渝0116民初3327号、10256号庭审笔录、（2019）渝0116民初10256号民事判决书，被告对三性均认可。李洪田在（2019）渝0116民初10256号民事案件中作为原告提出与被告杨春建就案涉项目存在合伙关系，本院以双方不存在合伙关系为由驳回李洪田的诉讼请求，该判决已发生法律效力。审理中，被告杨春建自认就案涉项目雇佣李洪田为管理人员，每月劳务费6000元，工作期限6个月。其未举证证明已支付原告劳务费。原告申请诉讼保全，产生诉讼保全费420元。上述事实，有《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》、（2019）渝0116民初3327号、10256号庭审笔录、（2019）渝0116民初10256号民事判决书、询问笔录、裁定书等及当事人的陈述经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，被告杨春建自认就案涉项目雇佣原告为管理人员，每月劳务费6000元，工作期限6个月，且未举证证明已支付原告劳务费，故原告向被告主张劳务费33000元，有相应事实，本院予以支持。原、被告均未举证证明资金占用损失应从何时起算，故本院依法以原告起诉之日起主张资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告杨春建支付原告李洪田劳务费33000元。二、被告杨春建支付原告李洪田资金占用损失(以33000元为基数，从2020年2月5日，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止)。三、被告杨春建支付原告李洪田诉讼保全费420元。上述一、二、三项，限被告杨春建在本判决生效后十日内履行。四、驳回原告李洪田的其他诉讼请求。如果被告杨春建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告杨春建负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年四月三日书记员  蔡媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13117号原告：杨树文，男，1950年1月12日出生，汉族。被告：赵永强，男，1982年10月20日出生，汉族。原告杨树文与被告赵永强保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树文到庭参加了诉讼。被告赵永强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨树文向本院提出诉讼请求：1、赵永强承担保证责任，就编号BTZY-B18485号《借款协议》项下债务向杨树文返还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按月利率2%标准计算，自2018年1月30日至实际给付之日止）；2、赵永强承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年7月30日，杨树文以现金和刷卡形式向北京力盛财利资产管理有限公司（以下简称力盛公司）交付了出借本金100000元，力盛公司接受并出具了相应的收据，双方签订了编号BTZY-B18485号《借款协议》。双方约定出借本金期限6个月，自2017年7月30日起至2018年1月29日止，利息2%/月，按月支付2000元，期限届满一次性返还本金。奢聚汇（北京）网络科技有限公司（以下简称奢聚汇公司）作为借款协议担保方，赵永强系奢聚汇公司法定代表人，赵永强亦出具书面担保函，承诺为编号BTZY-B18485号《借款协议》项下的100000元债权提供连带责任担保。协议期满，力盛公司未返还本金未支付剩余利息，故杨树文于2018年8月起诉奢聚汇公司至北京市海淀区人民法院。2019年7月11日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初45949号民事判决书，判决奢聚汇公司向杨树文返还借款本金100000元并支付利息。上述判决生效后，奢聚汇公司无执行财产，故杨树文诉至本院。被告赵永强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，杨树文（甲方、出借方）与力盛公司（乙方、借款方）、奢聚汇公司（丙方、担保方）签订了合同编号BTZY-B18485号的《借款协议》，约定：乙方因生产经营项目的实施需要资金，甲方有闲置资金，丙方为甲方出借款项提供担保；甲方享有出借所带来的收益的权利；乙方按合同约定对甲方承担还本带息的义务；丙方有义务承担乙方不能履行还款义务的担保责任，保证责任为无限连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息；借款金额100000元，借款期限为6个月，从2017年7月30日至2018年1月29日止；在合同规定的借款期内，借款利率按年息24%计算，每月20日支付2000元利息，按实际金额计算利息，不计算复利，到期一次性还本金。同日，杨树文向力盛公司支出借款100000元，并由力盛公司出具收据一张，载明“今收到杨树文交来出借款100000元。”2017年7月30日，赵永强出具《担保函》载明：致力盛公司出借人，本人愿意为您与力盛公司签订的合同编号为BTZY-B18485合同金额为100000元提供无限连带责任担保；我保证该合同到期后，力盛公司未按约定支付借款时，由我个人按照约定支付相应的担保金额，将于10个工作日内支付该款项，到期日后每逾期一天按照原利计息；本担保为无条件的，独立的连带责任保证，担保期间为自应付款项履行义务到期之日起算，保证担保范围包括主债权及利息。力盛公司于2017年8月18日、2017年9月20日、2017年10月24日分别还款4000元，共计还款12000元，截至2018年1月29日的利息已经付清，力盛公司欠付杨树文借款100000元和自2018年1月30日起的利息未付。2018年8月13日，杨树文向北京市海淀区人民法院提起保证合同纠纷一案，要求奢聚汇公司承担保证责任。2019年7月11日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初45949号民事判决书，判决：一、被告奢聚汇公司于本判决生效后十日内向杨树文偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月30日起至款项实际付清之日止）；二、被告奢聚汇公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向力盛公司追偿；三、驳回原告杨树文的其他诉讼请求。2019年10月7日，（2018）京0108民初45949号民事判决书生效。经询，杨树文称：第一，借款协议项下保证人为奢聚汇公司、邯郸市漳源贸易有限公司、湖北荣耀心脑血管医院、湖北润佳农业科技有限公司、赵永强，五个保证人均为连带责任保证。第二，（2018）京0108民初45949号民事判决书生效后，并无执行回款，并提交执行裁定书予以佐证。本院认为：赵永强为杨树文与力盛公司之间的《借款协议》提供担保，向杨树文出具了担保函，赵永强与杨树文形成保证合同关系。赵永强向杨树文出具的担保函系当事人的真实意思表示，其内容及形式未违反我国法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属有效。力盛公司逾期还款，赵永强就力盛公司的债务向杨树文承担保证责任。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初45949号民事判决书对力盛公司应向杨树文偿还的款项作出了判决，该民事判决书已发生法律效力，赵永强应就该民事判决书确定的力盛公司应偿还的款项向杨树文承担连带保证责任。关于保证期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。杨树文在保证期间内于2018年8月13日要求连带保证人之一奢聚汇公司承担保证责任，故自2018年8月13日之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。杨树文于2019年10月16日提起本案诉讼，要求赵永强承担保证责任，赵永强的保证责任不应免除。赵永强承担保证责任后有权向力盛公司追偿。赵永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永强于本判决生效之日起七日内就编号BTZY-B18485《借款协议》项下的借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）向原告杨树文承担连带保证责任；二、被告赵永强承担保证责任后，有权向北京力盛财利资产管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由被告赵永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年四月二十八日书记员  马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初2605号原告：金学锋，男，1996年1月26日出生，回族，住北京市大兴区。被告：北京祥富通运汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢3层A309室。法定代表人：刘雪砾，职务不详。本院在审理原告金学锋与被告北京祥富通运汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告金学锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年四月三十日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初477号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院 适用程序简易程序 被告人信息被告人韦佳妤，女，1995年7月22日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地：广西大化瑶族自治县。曾因犯贩卖毒品罪，于2018年4月28日被南宁市江南区。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年10月29日被抓获，同年11月22日被刑事拘留，同年12月25日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年4月10日 开庭日期2020年4月23日 指控意见公诉机关以南市青检一刑诉〔2020〕184号起诉书，指控被告人韦佳妤贩卖毒品甲基苯丙胺0.47克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。韦佳妤曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。提请法庭依法判处。 查明事实2019年10月29日17时许，被告人韦佳妤 在南宁市青秀区双拥路南湖名都广场一楼停车场入口处，将一袋毒品（净重0.47克）以人民币600元的价格贩卖给刘丽（另案处理），交易完成后被公安机关当场抓获。经检验，从送检的检材中检出甲基苯丙胺。韦佳妤因吸食毒品，于2019年10月30日被公安机关处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年，于2019年11月22日被刑事拘留。韦佳妤曾因犯贩卖毒品罪，于2018年4月28日被南宁市江南区人民法院判处有期徒刑一年。 本院意见被告人韦佳妤违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺0.47克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。韦佳妤曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，亦是毒品再犯，予以从重处罚。韦佳妤归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法从轻处罚。 判决1、被告人韦佳妤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先前被羁押一日予以折抵刑期。即自2019年11月22日起至2021年1月20日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 2、公安机关扣押在案的VIVO牌银色直板手机一部、毒品甲基苯丙胺零点四七克，予以没收。 3、追缴毒资人民币六百元，予以没收。 判决根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄晖 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陆洋 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2146号原告：丁敏，女，汉族，1974年3月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏权伟，河南新良明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，河南新良明律师事务所律师。被告：温家珑，男，汉族，1969年2月28日出生，住广东省电白县。原告丁敏诉被告温家珑民家借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁敏的委托诉讼代理人魏权伟到庭参加诉讼，被告温家珑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告温家珑偿还原告丁敏借款本金2400万元及利息605.2万元（利息暂计算至2019年10月30日，后续利息按照本金2400万元，年息24%计算至实际清偿之日止），合计3005.2万元；2、判令被告温家珑承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：原被告双方于2019年3月4日签署的《借款协议》，协议约定被告向原告借款，借款金额为2400万元，借款利率为年12%，2019年4月底偿还500万元到1000万元，2019年年底还清借款本金及利息。按照《借款协议》的约定，如不按协议约定及时支付本金及利息，逾期付款期间利息按照协议约定利息的双倍计算。但被告至今仍未依照《借款协议》的约定归还上述款项。被告温家珑未到庭亦未答辩。原告丁敏针对其诉讼请求提供下列证据：证据一：借款协议、收据。证明内容：原告向被告出借2400万元本金并约定了利息和逾期利率，温家珑已经收到了丁敏的相应款项。证据二：中国建设银行个人账户交易明细。证明内容：原告通过银行账户向温家珑转款2400万元。证据三：征信报告。证明内容：证明丁敏资金来源为自有资金，并非是银行贷款。经审理查明：2019年3月4日，丁敏与温家珑订立了借款协议，约定：一、温家珑确认丁敏已于本协议签署前向温家珑支付了2400万元借款。二、温家珑就丁敏提供的2400万元借款同意按照年化12%的利率向丁敏支付利息，利息计算期间为自利息起算日起至实际还款日止。三、温家珑同意向丁敏偿还人民币2400万元借款本金并支付利息。在2019年12月19日前向丁敏偿还本金500万元，并支付利息105万元（2019年4月底还500万元到1000万元）；在2019年12月22日前向丁敏偿还本金500万元，并支付利息105万元；在2020年3月23日前向丁敏偿还本金500万元，并支付利息120万元；在2020年3月26日前向丁敏偿还本金500万元，并支付利息120万元；在2020年3月27日前向丁敏偿还本金400万元，并支付利息96万元（争取2019年底前还清借款）。四、温家珑同意按照协议第三条向丁敏偿还本金及利息，逾期付款期间的利息按照本协议约定利息的双倍（即年化利率24%）计算。借款协议签订后温家珑向丁敏出具了收据，显示：温家珑已分别于2018年3月19日、2018年3月22日、2018年3月23日、2018年3月26日、2018年3月27日收到丁敏转款500万元、500万元、500万元、500万元、400万元，共计2400万元。以上事实有当事人的陈述及所举证据予以证实，并经庭审举证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告温家珑经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。涉案《借款协议》、《收据》，均为当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。丁敏依约向被告温家珑出借2400万元，根据《借款协议》的约定被告温家珑应于2019年4月30日前至少偿还丁敏500万元借款，但温家珑未能按时归还该笔借款，对于该笔借款已构成违约，故本院对丁敏的部分诉讼请求予以支持。丁敏并未提交确切的证据证明温家珑明确表示不履行给付价款的义务，且《借款协议》并未约定借款加速到期的条款，故对于剩余的四笔借款不应当自动加速到期，应当尊重合同双方当事人的真实意思表示按照《借款协议》约定的还款时间计算逾期付款期间的利息。自2019年4月30日至今，温家珑未按照合同约定履行任何一笔还款义务，故温家珑逾期还款期间的利息应当按照合同的约定（即年化利率24%）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温家珑于本判决生效后十日内偿还原告丁敏借款本金2400万元及利息519.8万元（2020年3月27日之后利息以2400万元本金为基数，按年利率百分之二十四的标准计算至本息实际清偿之日止）；二、驳回原告丁敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192060元，由原告丁敏负担5458元，由被告温家珑负担186602元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院，并于送达预交上诉案件受理费通知书之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，将缴款凭证交本院查验。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年四月七日书记员  张会敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9086号原告：李宝刚，男，1980年4月6日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。被告：魏宗远，男，1982年6月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告李宝刚与被告魏宗远民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝刚到庭参加诉讼，被告魏宗远经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李宝刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余借款4万元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2015年，被告以个人需要向原告借款5万元。原告因当时无钱，就同意被告卖掉原告的货车。2015年7月7日，被告将卖车款7万元中的5万元留下作为借款。后被告陆续偿还1万元，并于2018年7月3日重新书写欠条，但剩余4万元至今不还。原告多次催要未果，故提起诉讼。魏宗远经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，魏宗远向李宝刚借款5万元，并出具了借条。庭审中，李宝刚称魏宗远先后分二次累计还款1万元，于2018年7月3日重新书写借条一张，载明：魏宗远因生意需要向李保（宝）钢（刚）借到4万元。魏宗远至今未还该借款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据现有证据，可以认定魏宗远与李宝刚之间形成了有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，故李宝刚有权要求魏宗远在合理期限内返还借款。现魏宗远只返还借款1万元，剩余借款4万元至今未还。故李宝刚之诉讼请求，理由正当，应予支持。魏宗远未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏宗远于本判决生效后七日内返还李宝刚借款4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费800元，由魏宗远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王燕军审 判 员 刘建中审 判 员 李 康二〇二〇年四月二十二日法官助理 聂 颂书 记 员 李 雪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5778号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：闫玉燕，女，1974年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告闫玉燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告闫玉燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币131,992.62元、利息11,892.81元、违约金3,901元、手续费23,913.14元、年费200元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费、年费共计171,899.57元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告闫玉燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金131,992.62元及利息、违约金、手续费、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费、年费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告闫玉燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计131,992.62元；二、被告闫玉燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,939.85元，减半收取计1,469.93元，由被告闫玉燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。