北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1083号原告（反诉被告）：刘国东，男，1991年1月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘风，男，1987年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。原告刘国东（反诉被告）与被告刘风（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国东及其委托诉讼代理人刘金沙、被告刘风及其委托诉讼代理人潘彦来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尾款7万元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以7万元为基数，自2019年9月21日起至被告实际付清欠款本息之日止，按照年利率6%计算）；3.判令被告向原告支付违约金1万元。事实与理由：2019年9月，原被告签订《饭店转让合同》，约定刘国东将其经营所有的位于北岗洼138号的北京福临阁餐饮有限公司转让给刘风，转让费18万元，被告于2019年9月11日向原告支付定金1万元，原告依约于2019年9月20日将饭店转让给刘风，但刘风仅支付了部分价款，剩余7万元至今未支付，故诉至法院。刘风答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2019年9月签订了饭店转让合同后，我依照约定向原告交纳了转让费11万元，其余款项在手续交接完后交齐，但原告至今不能为我办理卫生许可证，导致一直不能正常营业，原告的拖欠行为，给我的经营损失造成巨大经济损失。原告要求支付尾款条件不成就，所以不能将尾款给原告。鉴于此提出了反诉，我方认为刘国东的诉讼请求不成立。刘风提出反诉请求：1.判令解除双方的《饭店转让合同》；2.一次性返还转让费11万元；3.赔偿经济损失35400元。事实和理由：刘风与刘国东于2019年9月签订《饭店转让合同》，转让价格为18万元，合同签订后，刘风依约向刘国东支付转让费，剩余款项于手续交接完后支付，但是刘国东至今不能为我方办理卫生许可证，导致我方无法正常营业造成经济损失，故提出反诉。刘国东对刘风的反诉辩称：不同意全部的反诉请求，刘风现在已经实际经营和控制合同标的，受案饭店的所有设备设施除了支付尾款外，其他全部已经交付刘风，所以不同意刘风的反诉请求，我方要求继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月29日，北京福临阁餐饮有限公司（以下简称福临阁公司）成立，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地北京市丰台区长辛店乡北岗洼138号，股东刘国东，持股100%。2019年8月1日，北京市丰台区市场监督管理局向福临阁公司出具《北京市小规模食品生产经营许可证》，载明生产经营者名称为北京福临阁餐饮有限公司，主体业态为小餐饮，法定代表人（负责人）为刘国东，生产经营场所为北京市丰台区长辛店镇北岗洼138号。2019年9月，刘国东（甲方、转让方）与刘风（乙方、受让方）签订《饭店转让合同》，约定甲方将位于北岗洼138号（二层）内所有财产设施转让给乙方，转让价格18万元（包括营业执照、食品卫生、1.5万元房租）。转让费缴纳方式为乙方已向甲方在2019年9月11日转账1万元，甲方在所有手续没有交接完成前，乙方向甲方交付总转让费的50%（9万元），手续交接完后，乙方交付剩余款项8万元。如乙方不按时缴纳转让费用，甲方有权终止合同，乙方并应向甲方赔偿违约金1万元。甲方在乙方签订本合同前的所有费用、所有发生的债权和债务都由甲方承担，在本合同签订之后，因经营所产生的债权债务由乙方承担。合同签订后，刘风陆续向刘国东支付了转让费11万元，剩余7万元未支付。2019年9月20日，福临阁公司变更法定代表人为刘某某（系刘风之妻）。庭审中，双方对于合同中关于“营业执照”、“食品卫生”的转让约定，存在分歧：刘国东主张，对于营业执照和食品生产经营许可证的转让，在签订《饭店转让合同》时，并没有约定“营业执照”和“食品卫生”证件的变更过户事宜，仅是将法定代表人为刘国东的营业执照和食品生产经营许可证交由刘风使用，在合同签订后，应刘风要求，刘国东同意将营业执照和食品生产经营许可证中法定代表人过户变更为刘风指定的案外人刘某某，并不涉及“主体业态”等的变更，刘国东亦配合刘风办理了营业执照中法定代表人的变更过户。刘风主张，对于“营业执照”和“食品卫生”证件的转让，涉及法定代表人的变更过户、“主体业态”等的变更。庭审中，双方均提交一份录音资料，关于刘国东、刘风及部分案外人于2019年12月3日就配合市场监督管理部门现场检查的对话，刘风在对话中显示出对于市场监督管理部门现场检查的消极态度。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘国东与刘风于2019年9月签订的《饭店转让合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于对合同中关于转让“营业执照”、“食品卫生”的约定分歧。本院认为，本案合同中涉及的转让标的应理解为福临阁公司经营权的转让，经营权的转让体现在刘国东同意将福临阁公司营业执照中法定代表人、食品生产经营许可证中公司的法定代表人办理至刘风指定的案外人名下，虽刘国东在庭审中否认在签订合同时有经营权转让的意思表示，但其在签订合同的后续实际行动中均表现出配合刘风办理上述两证的法定代表人变更过户的意思表示。因此，综合双方当事人的庭审陈述及合同约定内容可知，双方当事人关于“营业执照”、“食品卫生”的约定，应理解为对于福临阁公司营业执照中法定代表人、食品生产经营许可证中公司的法定代表人的变更过户。对于刘风庭审中主张的转让标的还应包含食品生产经营许可证中“主体业态”等的变更，本院认为，双方并未在《饭店转让合同》中及其他在案证据中明确约定对食品生产经营许可证中“主体业态”等的变更，且“主体业态”的变更并不是经营权转让的必须要件，故对于刘风的关于转让标的还应包含食品生产经营许可证中“主体业态”变更的意见，我院不予认可。关于本诉请求。庭审中，刘风以手续未交接完为由主张拒绝交付尾款。本院认为，在案证据显示，涉案合同的转让标的仅剩食品生产经营许可证中公司的法定代表人的变更过户，即使刘国东在签订合同后续以实际行动配合刘风应对市场监督管理部门现场检查，亦不能推定双方就食品生产经营许可证中“主体业态”等项目的变更有过约定，且刘风在对于市场监督管理部门现场检查的消极态度，已构成违约行为，即刘风的违约行为系转让手续未交接完成的原因，刘风应对转让手续未交接完成负违约责任，故对于刘国东要求刘风支付尾款7万元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金1万元的诉讼请求，合同中约定为“如乙方不按时缴纳转让费用，甲方有权终止合同，乙方并应向甲方赔偿违约金1万元……”，即支付违约金应以刘国东终止合同为前提，但本案庭审中刘国东要求继续履行合同，故对于刘国东要求刘风支付违约金1万元的诉讼请求，本院不予支持；对于利息部分的诉讼请求，因合同中并未约定，本院亦不予支持。关于反诉请求。依据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；同时我国合同法第九十四条也规定了五种可以解除合同的情形；当事人一方依据我国合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁结构确认解除合同的效力。本案中，刘风并未向刘国东发出解除合同的通知；且依据在案证据，其主张解除合同的理由，没有相关在案证据佐证，亦没有法律规定的解除合同的理由；另，依据上述法律规定，人民法院仅是确认解除合同效力，并非依职权裁判合同解除。综上，对于刘风要求解除双方饭店转让合同、返还转让费11万元并要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘风于判决生效之日起十日内支付刘国东合同尾款7万元；二、驳回刘国东的其他本诉诉讼请求。三、驳回刘风的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费1800元，由刘国东负担250元，由刘风负担1550元；反诉案件受理费3208元，由刘风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王春霞审判员  马晓琴审判员  王 然二〇二〇年四月二十九日书记员  王亚昕