四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初427号 原告：李秀梅，女，生于1969年2月22日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：干静薇，四川润森律师事务所律师,系特别授权代理人。 被告：广安区明鑫五金交电批发经营部。经营场所：四川省广安市广安区。 经营者：付正君，女，生于1975年4月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：广安馨汇点装饰工程有限公司，住所地四川省广安枣山物流商贸园区。 法定代表人：敬贤兵，经理。 第三人：敬贤兵，男，生于1982年9月19日，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：魏玉花，女，生于1948年6月5日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 原告李秀梅与被告广安区明鑫五金交电批发经营部（以下简称“明鑫经营部”）、第三人广安馨汇点装饰工程有限公司（以下简称“馨汇点公司”）、敬贤兵、魏玉花执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀梅的委托诉讼代理人干静薇、被告明鑫经营部的经营者付正君到庭参加了诉讼，第三人馨汇点公司、敬贤兵、魏玉花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李秀梅向本院提出诉讼请求：1.判决撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602执异4号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：明鑫经营部诉馨汇点公司买卖合同纠纷一案，广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4834号民事判决书判决：馨汇点公司向明鑫经营部支付货款29114元及利息（利息从2018年10月24日期年利率6%计算至付清之日止）。在该案执行过程中，明鑫经营部追加了敬贤兵、李秀梅、魏玉花作为被执行人，原告李秀梅提出执行异议，广安区人民法院（2020）川1602执异4号执行裁定书裁定追加敬贤兵、李秀梅、魏玉花为被执行人。原告认为该执行裁定书法律适用错误，事实认定不清，具体理由为：一、广安市广安区人民法院（2020）川1602执异4号执行裁定书法律适用错误，在执行阶段追加未届出资期限的股东作为被执行人，尚无法律依据：1.九民会议纪要不能作为裁判法律依据进行援引，且九民会议纪要只适用于尚未审结的一审、二审案件，本案（2018）川1602民初4834号已一审审结，九民会议纪要不应适用已经审结案件；2.根据2015年12月24日《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题规定》，被告应通过破产或清算程序要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿债务，而不是在执行阶段追加未届出资期限的股东为被执行人；3.该裁定书主要法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条，根据前述规定，在执行阶段，股东被追加为被执行人的条件有（一）作为被执行人的企业法人，公司财产不足以清偿到期债务；（二）股东属于‘未履行或者未全面履行出资义务的股东”。但是李秀梅并不满足前述条件，理由如下：（1）“公司财产不足以清偿到期债务”的判断标准并不明确，未经清算。或者对全部资产进行核实，无法直接认定“公司财产不足以清偿债务”；（2）在注册资本认缴制下，未届出资期限的股东，不属于“未履行或者未全面履行出资义务的股东”情形；（3）在法无明文规定时，不宜对相关条款做扩大解释，突破认缴制规定，实质加重股东个人责任；二、广安市广安区人民法院（2020）川1602执异4号执行裁定书事实认定不清。1.李秀梅的出资期限为2037年7月17日，其出资期限尚未到期，在没有任何法律依据以及事实依据的前提下，不应将李秀梅的出资缴纳期限无故提前，故不应将李秀梅追加为被执行人。2.李秀梅对馨汇点公司的经营状况和该案一审情况不知情，馨汇点公司也未出庭应诉，如直接追加李秀梅为被执行人，损害了李秀梅的合法权利，有违实体正义。综上所述，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告明鑫经营部辩称，请求法院维持2020川1602执异4号执行裁定书，驳回原告的诉讼请求。 第三人馨汇点、敬贤兵、魏玉花未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 明鑫经营部与馨汇点公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）川1602民初4837号民事判决书判决：馨汇点公司在判决生效后十日内向明鑫经营部支付货款29114元并支付利息（利息从2018年10月24日起按照年利率6%计算至付清之日止）。该判决生效后，馨汇点公司未履行判决确定的义务，明鑫经营部向本院申请执行。本院于2019年5月8日立案受理，案号为（2019）川1602执1232号,2019年5月14日向馨汇点公司发出执行通知书。该案在执行过程中，明鑫经营部未能提供馨汇点公司的财产线索，本院经查询暂未发现馨汇点公司名下有存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。本院遂于2019年11月12日以（2019）川1602执1232号执行裁定书裁定终结了本案的本次执行程序。 后明鑫经营部以原告李秀梅、第三人敬贤兵、魏玉花未足额出资为由向本院书面申请追加其为被执行人，并承担该案义务。本院审查后作出了（2020）川1602执异4号执行裁定书裁定：一、追加第三人敬贤兵为本案被执行人。第三人敬贤兵在本裁定生效之日起十日内在未出资的800000元内向申请执行人明鑫经营部履行（2018）川1602民初4834号民事判决书确定的义务；二、追加第三人李秀梅为本案被执行人。第三人李秀梅在本裁定生效之日起十日内在未出资的1200000元内向申请执行人明鑫经营部履行（2018）川1602民初4834号民事判决书确定的义务；三、追加第三人魏玉花为本案被执行人。第三人魏玉花对李秀梅应承担的义务承担连带责任。李秀梅不服该裁定，遂提起诉讼要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，馨汇点公司于2017年7月19日成立，注册资本为2000000元，其中，李秀梅认缴出资额为120万元，敬贤兵认缴出资额为800000元，认缴出资方式均为货币，认缴出资期限均为2037年7月17日。李秀梅、敬贤兵至今均未实际缴纳出资。2018年9月3日，李秀梅与魏玉花签订《馨汇点公司股权转让协议》，李秀梅将其持有的馨汇点公司60%股权作价1200000元全部转让给魏玉花，并办理了变更登记。魏玉花至今也未实际缴纳出资。（2018）川1602民初4834号民事判决书所确定的债务在2018年9月2日之前形成。 上述事实的认定有：原被告的当庭陈述、（2018）川1602民初4834号民事判决书、（2020）川1602执异4号执行裁定书、馨汇点公司工商登记档案等证据。 本院认为，本案争议的焦点是应否追加李秀梅为被执行人的问题。本院在执行明鑫经营部与馨汇点公司买卖合同纠纷一案过程中，经查询未发现馨汇点公司名下有存款、房产、车辆、证券等财产可供执行，原告李秀梅在本案中亦未提供任何证据证明馨汇点公司有可供执行的财产，故馨汇点公司作为被执行人的企业法人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实足以认定。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但根据破产法的精神，公司财产不足以清偿债务导致进入破产程序的，股东出资义务不受出资期限的限制。本案中，馨汇点公司经本院穷尽执行措施仍无财产可供执行，已具备破产原因，其应积极申请破产，对公司财产、债权债务等进行清算核实，并要求股东积极履行出资义务，以及时清偿公司债务。但馨汇点公司至今未申请破产，其拖延股东出资义务加速到期的行为，严重损害了债权人的利益。本案中，李秀梅作为馨汇点公司原股东，在馨汇点公司的财产不足清偿本案所涉生效法律文书确定的债务，其未依法履行出资义务的情况下，将其持有的120万元股权予以转让，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院（2020）川1602执异4号执行裁定书裁定追加李秀梅作为被执行人在未出资的1200000元范围内向明鑫经营部履行（2018）川1602民初4834号民事判决书确定的义务，理由正当，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，因无事实依据或法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李秀梅的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李秀梅自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  张大凤 人民陪审员  唐伦禄 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  黄晓琴