河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10798号原告杨永强，男，1977年5月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。被告文庆华，男，1977年8月20日生，汉族，户籍所在地安阳市文峰区，住滑县。委托诉讼代理人靳凤森，河南创诚律师事务所律师原告杨永强诉被告文庆华不当得利纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）滑0526民初881号民事判决，被告文庆华提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫05民终3728号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）豫0526民初881号民事判决；二、本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20万元及利息；2.涉诉费用由被告负担。事实和理由：2009年4月19日，经滑县公证处公证，被告与南门街五一组、南街村五组（下称两个小组）签订《承包经营协议书》，两个小组将安阳市滑洲锅炉厂承包给被告，承包期限为2009年5月1日至2017年4月30日，承包费为每年165000元。2009年5月27日，两个小组、道口信用社、滑县锅炉厂与被告签订了一份四方协议，协议约定：锅炉厂欠道口镇信用社贷款72万元，由文庆华在其承包锅炉厂期间每年的承包费16.5万元中予以偿还，第一年偿还12万元，以后每年偿还10万元。承包经营协议履行过程中，文庆华与两个组发生矛盾引发诉讼，诉讼过程中，文庆华与两个小组于2014年9月5日达成解除《承包经营协议书》的合意。当天，原告向两个小组交付两笔款项计30万元，两个小组出具内容为“证明今收到2014年9月5号以前锅炉厂所欠承包费200000元”的证明和内容为“今收到承包费2014年9月5号至2015年9月5号现金100000元”的收据各一份。同日，原告与两个小组签订《承包经营协议书》，由原告以每年10万元的价格承包锅炉厂，承包期限为三年。原告经营一年后两个小组以原告欠其承包费为由向人民法院提起诉讼，原告误以为在2014年9月5日所交的30万元系三年的总承包费，但经法院审理，该款中的20万元系被告文庆华承包经营期间按四方协议所欠道口镇信用社两年的贷款，原告所交20万元由两个小组代被告向信用社进行了偿还。综上，原告误认为自己所交的20万元是两年的承包费，但该款却系文庆华按协议应当偿还信用社的借款，原告由于自己的错误认识而代被告履行了义务，被告因此受益为不当得利。为此具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告文庆华辩称，1、本案属于重复起诉，依法应当裁定驳回。本案中原告诉请的20万元在滑县人民法院（2016）豫0526民初172号案件与安阳市中级人民法院（2016）豫05民终3153号案件中，原告在该两起案件中已经明确对本案中的20万元提起反诉请求，该两份判决书在判决中也已经进行了判决处理，故此根据一案不两立的原则，属于重复起诉。2、原告的诉请，已经超过诉讼时效。涉案20万元支付的时间是2014年9月5日，而原告提起本次诉讼的时间是2019年，严重超过了诉讼时效，并且我方在原审时已经向法庭明确提出。3、涉案的20万元不存在不当得利的任何情形，更不存在原告所表述的有误解。因为对于涉案的20万元原告在另外一起民事案件中明确提出了反诉请求，该凭证内容内容非常清楚，明确显示其收到的是2014年9月5日以前所欠承包费。另外原、被告之间存在多种经济来往，且有部分经济纠纷，所以本案无论是从法律规定还是事实均不属于不当得利。4、涉案的20万元中的12万元是对锅炉厂因拆迁而产生的赔偿款；5、原告所述的内容不符合客观情况。经审理查明，2009年4月19日，滑县××镇南门街五一组、滑县××镇南街村第五村民小组（以下简称两村民小组）与文庆华签订《承包经营协议》，两村民小组将安阳市滑洲锅炉厂承包给文庆华经营，双方约定承包费为每年165000元，承包期限为2009年5月1日至2017年4月30日，每年度的5月28日和9月28日分两次交付。2009年5月27日，两村民小组与滑县农村信用合作联社道口信用社、滑洲锅炉厂、文庆华签订《协议书》一份，约定：滑洲锅炉厂欠道口信用社贷款72万元，由文庆华在其承包锅炉厂期间每年的承包费16.5万元中予以偿还，每年分两次偿还，每年的5月28日和9月28日支付，第一年偿还12万元，以后六年每年5月28日和9月28日均偿还5万元（每年10万元）。合同履行到2013年，因滑洲路西延，滑县县城指挥部拆除了滑洲锅炉厂主厂房和机械设备。两村民小组与文庆华就承包事宜协商未果，两村民小组于2014年2月26日以租赁合同纠纷为由将文庆华起诉至本院，要求：1、依法解除两村民小组与文庆华双方于2009年4月19日所签订的《承包经营协议》；2、判令文庆华自2013年1月1日起至文庆华实际履行止按每年165000元的标准向两村民小组支付承包费。本案原告杨永强作为文庆华的委托代理人参与了诉讼，经审理，本院于2014年6月6日作出（2014）滑民二初字第58号民事判决，判决：一、解除两村民小组与文庆华于2009年4月19日所签订的《承包经营协议》；二、文庆华支付两村民小组承包费82500元（2013年4月30日至2013年10月31日）。文庆华不服该判决提出上诉。在此期间，由滑县××镇人民政府就两村民小组与文庆华之间的上述纠纷组织双方进行了多次调解，杨永强多次调解均在场。双方于2014年9月5日达成调解协议：文庆华结清拖欠的承包费20万元，两村民小组与文庆华解除《承包经营协议》。同日，杨永强、文庆华共同在滑县××镇人民政府处办理了滑洲锅炉厂拆迁补偿款12万元的领款手续--支票。同日，杨永强持支票在银行办理了领取拆迁补偿款现金12万元的手续。…同日，由杨永强拿出现金30万元交付给两村民小组，两村民小组先与文庆华签订了《合同解除协议书》，后与杨永强签订了《承包经营协议》。同时，两村民小组出具了内容为“证明今收到2014年9月5号以前锅炉厂所欠承包费贰拾万元整（200000）…”的证明条和内容为“今收到承包费2014年9月5号至2015年9月5号现金壹拾万元（100000.00）…”的收条各一份。（与杨永强签订的）《承包经营协议》约定：“一、两村民小组将锅炉厂承包给杨永强，不包括西院（含锅炉安装队经营使用，厂内设备用具以2009年盘存表为准），期限三年，自2014年9月30号起到2017年9月30号止。承包金额为每年10万元人民币，应每年的9月底前付清，如逾期不交两村民小组将视为杨永强严重违约，两村民小组有权停电停水封门等措施，两村民小组有权终止合同，杨永强不得再违约经营，否则将承担对两村民小组产生的一切等经济损失。…”2014年10月14日，文庆华向安阳市中级人民法院撤回了上诉。2016年1月6日，两村民小组以杨永强拖欠第一年之后的承包费为由将杨永强起诉到本院，请求：1、解除双方于2014年9月5日所签订的《承包经营协议》，限期移除自己的财产，返还锅炉厂的手续及财产并赔偿损失。杨永强在该案中提出反诉请求：1、终止与两村民小组所签订的《承包经营协议》，并依法解除该协议；2、两村民小组依法返还已交付的承包费20万元并赔偿经济损失8万元。庭审中，文庆华作证称：“2014年9月5日交给两村民小组的20万元承包费是杨永强…”。经审理本院作出于2016年6月29日作出（2016）豫0526民初172号民事判决，认为：20万元承包费是2014年9月5日前锅炉厂所欠承包费…为由为此判决：一、解除两村民小组与杨永强于2014年9月5日签订的《承包经营协议》；…四、驳回杨永强的其他反诉请求。两村民小组与杨永强均不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2016年11月10日作出作出（2016）豫05民终3153号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人提交的公证书、民事判决书、民事裁定书、庭审笔录、记账凭证等及本院调取相关案件的卷宗材料予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，交给两村民小组的20万元承包费来源，原、被告主张意见不一，原告提供了被告在（2016）豫0526民初172号民事案件庭审中被告当时为原告作证的证言，该证言构不成民事诉讼中承认，原告主张系一帮朋友兑的仅有其本人陈述。相反，结合原、被告共同在滑县××镇人民政府处领取支票、原告在银行办理领取拆迁补偿款现金12万元和向两村民小组交付20万元的时间均为2014年9月5日，可以认定被告对20万元来源的陈述比较客观，可以采信。原告在两村民小组诉被告租赁合同纠纷一案中系被告的委托代理人，在滑县××镇人民政府组织双方进行的多次调解中及两村民小组出具证明条的时间均在场，故原告对20万元的性质应该清楚，不应该发生误解。综上，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，已超诉讼时效，依法不予支持。另被告存在作虚假证言的行为，该行为已经妨碍了人民法院审理案件，原告也有作不实、不合常理陈述的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨永强的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1525元计5825元，由原告杨永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  张兴政审判员  韩伟周二〇二〇年四月二十日书记员  李冬冬