山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初154号原告：武某1。原告：张某1。二原告委托诉讼代理人：冯某，山西前广律师事务所律师。被告：张某2，现住孝义市。委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。原告武某1、张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某1、张某1及二原告的委托诉讼代理人冯某，被告张某2的委托诉讼代理人冉某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购房款15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：武生彪系原告武某1、张某1的儿子。武生彪与被告张某2原系夫妻关系,2014年8月20日，武生彪与被告张某2登记结婚。二人结婚之前，二原告已经给武生彪在孝义市××村购买住房一套，用于结婚之用，但武生彪和被告张某2嫌上班路程过远，不愿意在仲家山小区居住，二原告为儿子的婚事，与儿子、儿媳协商卖掉仲家山小区的房子的款项用于武生彪和被告张某2另行购置房产所需，并经媒人居中协调确定，结婚时武生彪给付被告张某2彩礼8.8万元，房屋装修款10万元，该款经媒人之手全部给付被告张某2。之后武生彪和被告张某2相中了孝义市476小区4号楼4单元4层西门的住房，房价需要32万元，但二原告购置的仲家山小区的房屋尚未卖出，二原告还要为儿子武生彪准备结婚，实在无能力再支付购房款，就与被告协商由被告的父母先行借给武生彪夫妇15万元，等仲家山小区的房屋卖出后即归还被告父母的借款。购买房屋后，房屋所有权人登记为被告张某2，武生彪夫妇结婚后房屋一直由其居住。2015年4月9日，二原告卖出仲家山小区的房屋后将卖房款交于被告(卖房时被告也在场)，被告归还了其父母的借款。2017年1月12日，武生彪在未通知父母的情况下与被告张某2在孝义民政局协议离婚，二原告知道武生彪与被告离婚的事情时已过了数月时间。武生彪与被告购买孝义市476小区4号楼4单元4层西门的住房时产生的债务由二原告代其归还，武生彪与被告协议离婚未就二原告代其归还的15万元债务作出处理，二人购买的住房现由被告所有并使用，被告应当归还二原告代其归还的15万元债务。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。原告针对其主张向本院提交如下证据：二原告身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格；被告与武生彪离婚协议书一份，证明离婚时未对涉案房屋进行处置；武俊全出具收据一支，证明原告出卖仲家山房屋给武俊全，收款人系武生彪；4、物业入网费收据一支，证明仲家山小区购买人是二原告；5、收据一支，证明原告武某1向任维明购买仲家山小区房屋的事实；6、仲家山小区安置房分配、集资房购买合同书一份，证明涉案房屋原系任维明所有；7、原告武某1、张某1与被告父亲张成荣通话录音二份，证明被告父亲张成荣认可原告给付被告的15万元用于归还被告张某2婚前购买476房子的欠款以及用此款归还被告父亲10万元的事实；8、证人刘某、武某2、张某3出具证明各一份并到庭作证，证明二原告将出卖仲家山房屋的款15万元全部交付被告张某2的事实；9、武生彪工资流水明细一份，证明武生彪离婚前的工资情况；10、购车还款明细一份，证明武生彪婚后购车系分期付款；被告张某2辩称，原告起诉无事实和法律依据，被告未曾欠原告任何款项。1、被告未曾出卖过原告的房产。被告与原告之子武生彪曾系夫妻关系，双方于2017年1月12日已经协议离婚。原告为了儿子和原告结婚之用，为其购买了位于孝义市××村的房产，该房产系原告明确表示儿子和被告结婚购置，系对二人的合法赠与。后原告之子武生彪在二原告的同意和见证下出面以15万元的价格将该房产卖掉，并签订了书面《房屋转让协议》，该房产出卖后，由武生彪收款并出具相应收据，原告在转让协议上签字确认。所以该房产也系原告和武生彪共同处分。2、被告未曾实际占有出卖房产的购房款。被告为购买476小区的房产，因资金紧张，由被告暂时向自己父亲借款15万元，加上余留部分彩礼款和个人积蓄，被告购买了476房产。婚后被告与武生彪共同购买尼桑天籁轿车一辆，价值约18万元，因当时双方资金紧张，后被告与武生彪用售房款支付了购车款、交纳车辆保险、日常开支等，仅支付宝显示购车款总计支付158591元。3、原告无权向被告进行主张。首先该房产系二原告为被告与武生彪结婚准备，系对二人的赠与；其次，该房产由武生彪和原告进行变卖处置，有书面《房屋转让协议》和收款收据佐证；再次，武生彪有权处分房产，该房产出卖后的15万元也由本人进行偿还车贷、交纳保险等，现该车也由武生彪实际占有。4、被告未曾与原告达成借款或欠款协议，该房产出卖所得15万元并非向原告所借，不属于原告代为偿还款项，被告与原告也未曾达成过协议，即债务承担，原告也未要求被告为其承担债务。现原告要求被告偿还代为归还的15万元不是事实，也没有法律依据。5、原告在被告与武生彪已离婚数年后，在与其子共同出卖了房产后反向被告进行民间借贷主张，不符合法律规定。远远超过法律规定的3年诉讼时效，同时也有悖风俗道德，原告曾为儿子顺利迎娶被告，婚前已答应为二人购置婚房，在此情况下，二人顺利结婚，后因武生彪个人原因导致离婚，原告却反悔索要房款，明显违反了公序良俗和人情道德，假设原告因儿子已经离婚，毁约索要其共同出卖的购房款，有骗婚之嫌，更有违诚实信用法律原则。综上，被告没有出卖其房产，未欠其任何购房款，双方之间未曾有任何借贷或代偿等法律合意，原告无论从法律(包括诉讼时效)还是事实上，均无权向被告主张，所以本着诚实信用和人情伦理道德的原则，请依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其主张向本院提交如下证据：1、被告张某2支付宝账单情况，证明被告通过支付宝账号累计分期偿还车辆贷款149200元，剩余为现金交付。其中于2015年5月21日向武生彪转账2万元，该车辆现由武生彪占有使用，数额已远超15万元。2、车辆保险单支付情况，证明张某2缴纳车辆保险9391元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1-6真实性均无异议，但不认可原告的证明目的；对证据7中二原告与被告父亲的通话内容记录，被告认为不能达到原告的证明目的，且被告父亲的意思表示也代表不了被告张某2的意见；对证据8的证人证言中，证人张某3与二原告有亲属关系，其证言不具有可采信度，证人刘某与武某2当庭证言与书面证言有不同之处。对证据9武生彪工资证明真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据10购车还款明细认可。原告对被告提供的证据质证意见为，购车事实发生于2013年，当时被告与武生彪还未结婚，2014年8月，武生彪与被告结婚，2015年4月9日，二原告将卖房款15万元交付被告，2015年4月9日之后被告张某2与武生彪共同归还购车款分期共计57000元，并非被告所说的14万余元，且归还车贷武生彪的工资也交付了被告张某2，因此不认可卖房款交付了车贷。根据上述举证、质证结合庭审调查，本院确认本案如下事实：武生彪系二原告之子，武生彪与被告张某2原系夫妻关系。2014年8月20日，被告与武生彪登记结婚，婚前，二原告为武生彪在本市仲家山小区购置婚房一套。被告张某2在与武生彪结婚前在市区也购置位于孝义市××区西门房屋一套，所有权人为被告张某2。被告张某2因为购买476的房子向自己的父亲张成荣借款15万元。被告与武生彪婚后长期居住在孝义市476小区房屋内。2015年4月9日，二原告与武生彪共同将二原告为武生彪购置的婚房出卖，当日将卖房款15万元交于被告张某2与武生彪，由武生彪出具了收到卖房款的收据。本案审理中，原告称此款用于归还被告张某2婚前购买476房屋时向其父亲张成荣的借款，并提供二原告与张成荣的通话录音予以佐证，但被告对此不予认可。2017年1月12日，被告张某2与二原告之子武生彪协议离婚，离婚协议中未提及诉争款项的用途与去向。现被告已经再婚。二原告现提起诉讼，要求被告返还诉争的15万元。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成民间借贷的法律关系？本案可以认定的事实是：二原告在被告张某2与武生彪结婚前，二原告出资在仲家山小区为其儿子购置了婚房。被告与武生彪婚后，因仲家山小区距离城区较远提出卖掉婚房，后经二原告同意，二原告与武生彪共同将仲家山小区房屋卖掉，并当场将15万元购房款交付被告与武生彪执掌，对上述事实原、被告均无异议。后被告与武生彪离婚，但离婚协议中未对15万元诉争款进行说明或处分。本院认为，虽然二原告在卖掉仲家山小区房屋将15万元卖房款交付被告与武生彪时，未明确表明此款属于借款，但结合当时的实际情况，被告在婚前购买了本市476的房屋作为婚房且有借款存在，原告给二人购买的婚房又距离市区较远，卖掉原告购置的仲家山婚房将此款用于偿还被告婚前购买476房屋所欠债务更符合常理。对于年轻子女刚刚成年，资金相对困难阶段，有条件的父母给予儿子儿媳一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。15万元对于一个农民家庭来说，属于一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。故本案应当构成民间借贷法律关系。本案中，接受资助时，被告与原告之子尚在一起共同生活，应视为夫妻共同债务，现被告与原告之子已经离婚，依法应由被告承担50%的共同债务，即15万元的一半7.5万元较为妥当。剩余款项应由武生彪负责偿还。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告张某2给付原告武某1、张某1借款75000元，于判决书生效后十五日内付清。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告张某2负担1650元，原告武某1、张某1负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 马月萍审 判 员 任建恩人民陪审员 任建英 二〇二〇年四月二十七日法官 助理 李冬姣书 记 员 李丹丹