四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1321民初4544号 原告：幸代根，男，1947年10月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴邑春（原告之妻），女，住成都市青羊区。 被告：张敏，男，1981年4月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：杨东升，男，1980年4月47日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：柏棚，四川恒和信律师事务所律师。 被告：陈忠路，男，1982年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：彭友贵，女，1963年5月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告幸代根与被告张敏、杨东升、陈忠路、彭友贵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸代根及其委托诉讼代理人吴邑春，被告杨东升的委托诉讼代理人柏棚到庭参加诉讼，被告张敏、陈忠路、彭友贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 幸代根向本院提出诉讼请求：1、请求终止执行四川省南部县人民法院执行裁定书（2019）川1321执异196号；2、请求终止对位于成都市青羊区房屋的执行；3、请求判令位于成都市青羊区房屋所有权归幸代根；4、请求判令张敏与陈忠路于2016年4月29日私下签订的《成都市存量房买卖合同书》及交易行为无效；5、本案诉讼费及执行费用等全部由被告承担。诉讼中，原告幸代根将第四项诉讼请求变更为：请求判令张敏与陈忠路于2016年4月29日私下签订的《成都市存量房买卖合同书》无效，并要求被告张敏、陈忠路、彭友贵赔偿原告的经济损失及精神损失。事实和理由：2019年9月22日，原告收到南部县人民法院作出的（2019）川1321执异196号裁定书，驳回了原告提出的执行异议。一、被告申请执行的财产为原告所有，不属于张敏所有。案涉房屋是原告1994年房改时购买，原告一直居住在案涉房屋，被告对原告的财产申请执行是错误的。二、2014年8月22日，被告彭友贵在被告张敏处借款10万元，让我用房产为他提供担保，担保时间最长45天，张敏骗我在空白合同签字，我至今不知道第一次签字内容。后张敏找到我让我对彭友贵的借款承担连带责任。2015年9月12日，张敏胁迫我签署了抵押担保合同，将原来的借款10万元改成了借款30万元，同时威胁我办理了公证书、委托书等，并安排陈忠路作为我出售房屋的受托人办理售房相关事宜。我没有借钱，只是担保人，卖房也不是我自己的真实意愿。三、2018年8月23日我才看到陈忠路与张敏于2016年4月29日签订的《成都市存量房房屋买卖合同书》，将市价50万元的案涉房屋以25万元出卖给了张敏，2017年3月7日张敏成为新房主。四被告恶意串通，侵占了我的房屋，请求法院支持我的全部诉讼请求。 被告杨东升辩称，本案是案外人执行异议之诉，杨东升通过法律途径主张债权，不存在恶意串通、侵犯他人合法权益的行为。如果原告认为被告杨东升和被告张敏是串通虚假诉讼可以向人民法院请求撤销。不清楚原告幸代根和本案其他被告之间的关系。 被告陈忠路辩称，我与原告幸代根不认识，当时是幸代根和张敏商量好了，共同委托我办理案涉房屋买卖事宜，他们之间的经济纠纷与我无关。案涉房屋过户是按照他们的要求在公证处办理的委托公证书，我不是本案适格的主体，没有超出公证书的代理权限，我与本案不存在任何利益关系。 被告张敏、彭友贵未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年8月22日，抵押人幸代根与抵押权人张敏签订《房地产抵押合同》，约定幸代根以其所有的位于成都市青羊区房屋作为其向张敏借款30万元的抵押担保。当天幸代根将房产证交由张敏持有。2015年9月12日，幸代根在四川省成都市律政公证处办理了委托公证，签署了《委托书》，委托陈忠路代为办理位于成都市青羊区房屋（成房权证监证字第××号，建筑面积61.4平方米）的相关事宜，受托人陈忠路的代理权限为代为出售上述房屋、与买方签订上诉房屋的买卖合同，并代为收取售房款等。2015年9月14日，四川省成都市律政公证处出具了《公证书》“兹证明幸代根于2015年9月12日在成都市，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示其知悉委托的法律意义和法律后果。”2016年4月29日，陈忠路与张敏签订《成都市存量房买卖合同》，陈忠路代为将位于成都市青羊区5万元出售给张敏。同天，张敏申请办理房屋所有权转移登记。2017年3月17日，案涉房屋所有人登记为张敏。 2018年8月20日，本院根据杨东升财产保全申请作出（2018）川1321财保60号民事裁定“查封被申请人张敏所有的位于成都市天府新区房屋（合同备案号分别为：2017070342Ｆ00413号、2017030800Ｆ00875号），期限均为三年”。2018年11月7日,本院作出（2018）川1321民初4261号民事判决书，判决由被告张敏向被告杨东升返还借款3345800元，并从2018年8月10起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。在该案执行过程中，原告幸代根向本院提出执行异议，本院于2019年9月17日作出（2019）川1321执异196号执行裁定书，裁定驳回幸代根的异议请求。幸代根不服该裁定，于2019年10月9日向本院提起诉讼。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点是原告幸代根对被查封案涉房屋是否享有合法的权利，原告幸代根享有的权利是否能够阻却本院对杨东升对张敏享有债权的强制执行。 《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”幸代根主张自己是案涉房屋的所有权人，与不动产登记事实不符。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；”本院在执行杨东升与张敏民间借贷纠纷一案时，依据不动产登记查封登记权利人为被告张敏的房屋符合法律规定。故原告幸代根对案涉房屋不享有合法的产权，其请求不能阻却本院对被查封房屋的排除强制执行。 原告幸代根主张是因受胁迫签订委托书，出售案涉房屋并非自己真实意思表示，与本案查明的事实不符，本院不予支持。 若其认为不动产登记有错、存在虚假诉讼或者受托人损害其合法权益，可通过合法途径予以救济。 综上所述，原告就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 驳回原告幸代根的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告幸代根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 马文洪 审 判 员 文 涵 审 判 员 张明全 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪