广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1570号 原告：缪钊群，女，1991年3月18日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢子荷，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：谭灼华，男，1973年12月28日出生，汉族，个体户，住广东省佛冈县。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 原告缪钊群与被告谭灼华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缪钊群及其委托诉讼代理人谢景泰、谢子荷，被告谭灼华及其委托诉讼代理人陈鉴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告缪钊群向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金380,000元及利息（利息从起诉之日起以380,000元为基数按年利率4.75%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告于2018年9月以购车为由向原告借款380,000元，原告于2018年9月29日通过卡号为62×××08的中国建设银行卡向被告卡号为62×××73的中国农业银行银行卡转账380,000元。借款后，原告要求被告补写借条但其一直拖延没有出具。经原告多次追讨，均拒绝还款。为此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告缪钊群对其主张提供的证据有：1.被告身份证复印件和中国农业银行卡，证明被告向原告借款，被告向原告提供其收取借款的银行卡号（卡号为62×××73）；2.原告中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2018年9月29日用中国建设银行的银行卡（卡号为62×××08）向被告中国农业银行的银行卡（卡号为62×××73）转账380,000元。 被告谭灼华辩称：1.原告诉请所谓事实没有任何证据证明，被告与原告不是朋友关系，被告从未与原告联系过，包括电话及微信等联系方式，原告也从未要求过被告写借条或收条、被告更不存在任何躲避的事实。相反，被告一直积极解决自己买车受骗的事情，包括在长洲法院的诉讼，所以原告所诉称的民间借贷是虚假诉讼，歪曲事实。真正的事实是证人覃某与原告的男朋友叶濠彰开的梧州市濠车汽车销售有限公司（以下简称濠车公司）向被告推销走私车，再转卖给被告，该款是叶濠彰负责筹集的资金，让其女朋友即原告转给被告，由被告的账户汇给深圳的雅尚汽车公司购车；2.原告代垫的38万元已经得到了收回，事实为叶濠彰与覃某把应该交付给被告的车拿了去抵押借款，从出借人黄允处借到了600,000元，黄允将其中的386,000元转给覃某后，覃某马上再转给原告；3.原告、覃某、黄允、叶濠彰应当返还汽车给被告，或者退回购车款给被告，因为覃某、叶濠彰无权把车辆抵押借款，这种抵押借款是违法无效的行为，所以应该把车辆返还给被告。由于该车辆是走私车，依法不能进行买卖，所以叶濠彰的公司应该把被告的购车款退回给被告。 被告谭灼华对其主张提供证据有：1.梧州市奇升汽车公司、梧州市长洲区群越汽车服务中心、梧州市谬佳燕商行及梧州市三濠置业投资有限公司的工商登记的地址相同的情况，谬钊群的华洋花园建行开户查询单，证明原告与叶濠彰关系密切；2.谭灼华与覃某微信聊天记录、《机某、《商品汽车销售合同书》、谭灼华农行交易明细清单、手机银行个人电子回单、（2019）桂0406民初1039号案的民事诉状及其民事裁定书，证明覃某代表濠车公司向谭灼华推销雷克萨斯走私车，濠车公司法定代表人叶濠彰叫谬钊群代表公司代垫380,000元，与谭灼华的购车款一并按照覃某的要求，把这些款项汇给深圳雅尚公司购车回来，然后再转卖给谭灼华；被告在收到原告款项的当时马上就已经转给雅尚公司了；工商登记反映出原告在梧州开设多家公司，地址是一样的，在长洲法院时，本案原告没有出庭，原告代理人出庭，否认了叶濠彰与本案原告不认识，但其实二人为男女朋友关系；3.借条、收条、抵押书、事情经过、覃某农行对账单，证明覃某与叶濠彰把本应卖给谭灼华的汽车抵押给黄允借到款项60万元后私吞，使谭灼华既失去购车款又失去该汽车；4.《收据》及银行转账单，证明被告在2018年8月3日向叶濠彰公司购买二手车（丰田花冠），原告根据叶濠彰的指示将购车款分别转账给本案原告及原告作为法定代表人的梧州市奇升汽车公司，但收据由叶濠彰出具收到车款，证实原告缪钊群与叶濠彰的财产是混同的；5.证人覃某的证言及其银行明细，证实本案该款是叶濠彰为法人代表的濠车公司负责筹集的款项，原告是根据叶濠彰的指示汇款至被告账户，且覃某与叶濠彰共同向黄允借款后，已经马上将386,000元转回给原告。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，被告从未提供过身份证及银行卡复印件给原告；对证据2的真实性无异议，但不同意原告要证实的事实，是原告通过银行转款给被告时，其自行备注为“借款买车”。原告对被告提供的证据的真实性由法院认定，但均认为与本案无关。原告与叶濠彰的财产各自独立，与覃某的转款亦是其他经济往来。 本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院确认案件法律事实如下：2018年9月21日，被告谭灼华通过银行转账50,000元给证人覃某。2018年9月29日，证人覃某与深圳市雅尚汽车贸易有限公司签订《机某，约定深圳市雅尚汽车贸易有限公司向覃某销售雷克萨斯品牌LV570型号机动车，定金20,000元，车价总计900,000元，车款指定转账至赵晓霞账户（账号62×××74）。同日，原告缪钊群通过银行转账380,000元给被告谭灼华，备注为“买车借款”。后被告将上述380,000元及自有资金400,000元，合计780,000元转至赵晓霞账户。2018年12月21日，被告谭灼华通过银行转账100,000元给赵晓霞。2018年10月11日，证人覃某向案外人黄允借款600,000元。黄允于当日通过银行转账转款386,000元给覃某，覃某当即通过银行转账转款386,000元给原告缪钊群。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告谭灼华提供了证据及证人覃某的证言证实该款不是借款，原告应就借贷关系成立进一步提供证据证实，但原告没有提供证据证实，而证人覃某提供的其个人银行流水转账亦证实了其已将款项转回给原告。为此，对原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告缪钊群的诉讼请求。 案件受理费7000元，保全费2420元，合计9420元（原告已预交法院），由原告缪钊群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  范醒毅 人民陪审员  肖 锋 人民陪审员  梁智清 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李艳虹 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。