广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1491号上诉人（原审被告）：万满生，男，1974年8月7日出生，土家族，住湖南省石门县子良乡供销社宿舍，公民身份号码：432************912。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴鸿，男，1976年4月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区*********，公民身份号码：430************713。委托诉讼代理人：吕新建，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林笑维，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审第三人：吴梅，女，1973年12月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区*****，公民身份号码：430******3*****044。原审第三人：廖文令，男，1987年2月7日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码：500************397。上诉人万满生因与被上诉人吴鸿、原审第三人吴梅、廖文令股东出资纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴鸿向一审法院起诉请求：1.判令万满生向东莞市同昌塑胶制品有限公司（以下简称同昌公司）履行出资义务，向同昌公司缴纳出资400000元；2.判令万满生承担本案诉讼费、保全费。一审法院判决结果：一、万满生应于判决发生法律效力之日起五日内向同昌公司履行出资义务，向同昌公司缴纳出资363240元；二、驳回吴鸿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由吴鸿负担902.46元，由万满生负担8917.54元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5447号民事判决书。万满生上诉请求：1.撤销一审判决；2.由吴鸿承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、吴梅是实际投资人，吴鸿只是持名人。吴梅先收取了万满生部分设备购买款，后该购买款转为投资款，万满生并继续投入部分资金作为公司的流动资金。一审判决违背了常识，如果仅有设备没有注入流动资金，公司是不可能运转的。吴鸿和吴梅是姐弟关系，与万满生是同学关系。2015年，吴梅与其前夫离婚时为了转移财产，将夫妻共有的五台设备委托万满生出售。最初，万满生为其积极寻找买家，将其中一台出售给张初军，约定价格是38万元，后张初军实际支付了26万元给吴梅。后来万满生与吴梅商量直接由万满生购买另外四台设备，约定价格是60万元，万满生陆续转账支付了26万元左右给吴梅。2015年5月16日，万满生将五台设备中的两台运至桥头镇山和村桥东路80号C区，其中一台是出售给张初军的。同年7月，又将另外三台设备运至前述地址。后吴梅向万满生追讨货款，但万满生无法筹到货款，此时吴梅向万满生提出其将设备作价60万元出资，占股60%，万满生以现金方式出资40万元，占股40%，因吴梅已收取万满生26万元左右的设备款，因此其出资仅为34万元。因吴梅当时与其前夫进行离婚诉讼，因此以其胞弟吴鸿的名义与万满生合作。此后万满生陆续转款给吴梅作为万满生的现金出资，与2016年9月成立了同昌公司。二、2018年11月8日的公司章程是由吴鸿起草的。签订时万满生基于对股东的信任未具体看章程内容。该章程与备案的公司章程相冲突。同时，吴鸿、万满生与廖文令在2018年3月1日已签订章程补充协议，明确廖文令亦为同昌公司的股东，但11月8日的公司章程并无廖文令的签名，故该章程应属无效，对万满生没有法律约束力。一审判决依据该份章程认定股东出资情况是错误的。吴鸿辩称：一、一审判决认定事实和适用法律正确，请求维持原判。二、万满生所提交的证据不足以证明其已实缴全部出资。万满生并无证据证明其主张的向吴梅购买四台设备的事实。退一步讲，即使双方一开始达成出售设备的协议，但后来因万满生无法支付货款而协商将设备作价出资，共同设立公司，表明双方达成变更协议的一致意见。万满生主张其陆续向吴梅转账作为现金出资，不符合公司法第二十八条关于股东出资的规定，是其与吴梅的交易往来，与本案无关。且万满生仅提供其单方摘录的账户清单，并未提供银行流水明细，无法证明其向吴梅转账支付的事实。而吴梅提交的中国建设银行活期账户交易明细，证明该银行卡是吴梅向万满生借用，一直在吴梅处，卡内资金属吴梅所有，该账户明细反映除了吴梅向其自己转款之外，还有给吴梅母亲陈生桃转生活费、给律师李秋君转律师费和诉讼费以及向房东杨海英支付租金等，万满生从未向吴梅支付过任何款项，其主张向吴梅支付设备购买款作为其现金出资没有事实和法律依据。三、同昌公司备案的公司章程没有吴鸿和万满生的签字，只是代办公司注册的中介机构为注册公司所需而制作的，该章程并不代表公司股东的真实意思表示。2018年11月8日的公司章程由吴鸿和万满生签署，并加盖了公司公章，是双方的真实意思表示。廖文令是隐名股东，且其股份为“干股”，无需实际出资，在公司注册资本未作变更的情况下，只有吴鸿和万满生负有实缴出资的义务。根据该份章程约定，万满生和吴鸿的出资应在2016年12月31日前缴足。四、万满生主张同昌公司的租金、押金、工人工资、水电费等由其支付，属于其个人出资，但该费用均未经同昌公司的账户支付，且万满生在公司运营中利用其法定代表人的职务便利，用其私人账户进行收支，公司的货款、加工费等由其个人账户收取，其个人财产与公司财产已经混同，无法证明其已实缴出资。即使万满生在公司运营初期支出了运营成本，仅能说明其垫付相关款项的可能，无法排除在公司经营有收入后，其将垫付款项悉数收回。同昌公司《2016年3月1日至2018年11月30日经营及财务状况专审报告》反映，公司营业成本从2016年3月1日计至2018年11月30日，已经包含公司成立初期的运营成本，如该部分成本属于万满生的出资，应当予以备注，但该报告表明公司的实缴注册资本为机器设备出资60万元，货币出资40万元并未实缴，万满生对该报告并无异议。五、吴鸿、万满生和廖文令在2019年3月9日达成解散同昌公司的一致意见，并由万满生提出解散公司的工作步骤，其和廖文令都签名确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，万满生未缴纳的出资应作为公司的清算财产，其应向公司实缴出资。廖文令、吴梅未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股东出资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对万满生的上诉意见，本案二审分析如下：吴鸿与万满生于2018年11月8日签订的同昌公司章程，系双方真实意思表示，万满生主张该章程无效，缺乏依据，本院不予采纳。根据该章程约定，万满生应在2016年12月31日前缴足其货币出资40万元。万满生主张其向吴梅支付了部分设备购买款，该款已转为其对同昌公司的出资，但本案并无证据反映同昌公司各股东对此有明确的约定，且亦与双方所签订的章程所约定的出资方式不符，故一审判决认定万满生未按约定向同昌公司缴足出资，应向该公司履行出资义务，缴纳出资363240元并无不妥。综上，万满生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6748.6元，由万满生负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十七日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。