上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0120民初21383号 原告：上海泽鞍商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：张亚华，董事长。 委托诉讼代理人：张钰杰，上海申创律师事务所律师。 被告：蔚昌企业管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：曾桂洋，总经理。 委托诉讼代理人：汪加怀，男。 委托诉讼代理人：汪滔，男。 被告：曾桂洋，女，1994年9月24日生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：汪加怀，男。 原告上海泽鞍商务咨询有限公司与被告蔚昌企业管理(上海)有限公司(下称蔚昌公司)、曾桂洋服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钰杰、两被告共同委托诉讼代理人汪加怀到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解三个月；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告蔚昌公司于2019年5月31日签订的《委托服务协议书》；2、两被告共同返还原告预付款人民币45,000元；3、两被告偿付原告以上述货款为基数，自2019年6月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实与理由：原告与被告蔚昌公司于2019年5月31日签订《委托服务协议书》，约定由被告蔚昌公司为原告寻找符合条件的优秀人才，原告支付被告蔚昌公司服务费90,000元。在被告蔚昌公司将候选人信息调入原告单位后三日内，原告需支付被告蔚昌公司预付款45,000元。协议书明确被告蔚昌公司为原告甄选推荐的是一名具有一级建造师资质的候选人白丹，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该人员在原告处执业并完成执业证注册后，原告需支付被告蔚昌公司余款45,000元。上述协议书签订后，原告提前向被告蔚昌公司支付了预付款，但被告蔚昌公司收款后却未向原告提供约定的服务，原告多次找被告蔚昌公司协商解决方案，被告蔚昌公司以各种理由搪塞、拖延。原告为维护其合法权益，提起诉讼。另，被告曾桂洋系蔚昌公司一人股东，根据公司法相关规定其应对被告蔚昌公司的债务承担连带清偿责任；审理过程中，原告变更诉请2、3为：被告蔚昌公司返还原告预付款45,000元并偿付原告资金占用期间的利息；被告曾桂洋对上述返还款项及相应利息承担连带清偿责任。 两被告共同辩称，不同意原告的诉请；因为被告蔚昌公司已完成了委托服务协议书约定的义务，建造师白丹的信息业已在中国建造师网上信息公告成功；现白丹的建造师注册信息已经调离了原来挂靠的单位；如果要将预付款退给原告，则要求原告把白丹的相关建造师的信息退回到被告蔚昌公司。双方就涉案合同事宜进行过协商，但未达成一致。与原告发生合同关系的是被告蔚昌公司，故被告曾桂洋不应对蔚昌公司债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的工商登记资料及委托服务协议书、工商银行转账凭证和原、被告微信聊天记录各1组，用以证明原、被告主体身份及蔚昌公司系曾桂洋为股东设立的一人有限责任公司，原告与被告蔚昌公司间存在委托服务合同且原告已支付预付款45,000元及原告催促被告蔚昌公司履行合同的过程及原告指定的挂证注册单位名称；因两被告对之均无异议，故本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的其与人才中介间的微信聊天记录1组，用以证明人才中介机构要求原告退出白丹的社保及撤销证书注册流程；两被告对该证据有异议，认为此是被告蔚昌公司从其他单位调了白丹的建造师资料注册到原告提供的上海哥德堡建筑安装工程有限公司，所以白丹如果要注销注册也应当由被告蔚昌公司去进行沟通，不应当直接由原告自行与白丹沟通，且白丹的相关资料被告也并非从该人才中介公司取得；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的中国建造师网信息查询资料1份，用以证明白丹并未在原告指定单位注册执业，而是注册在其他公司；两被告对此证据有异议，认为其已经根据原告的指示将白丹的建造师资质通过中国建造师网注册在上海哥德堡建筑安装工程有限公司名下，目前反映白丹的注册情况是由于原告将已注册成功的白丹的资料退回，并另行注册到了上海旺缘建筑幕墙工程有限公司所致；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。两被告均未提供证据。 本院认定事实如下：2019年5月31日原告作为甲方与乙方蔚昌公司签订《委托服务协议书》，载明“……一、甲方的权利义务……2、甲方根据自身发展，将挂证需求提供给乙方，并与乙方及时沟通，积极指导、帮助和配合乙方完成证件寻访工作；3、未经乙方同意或参与，甲方不得直接与持证人进行接触，甲方须接受乙方的跟踪服务，否则乙方视为已完成甲方的委托。……二、乙方的权利义务……2、根据甲方提供的委托需求，乙方通过各种途径寻找通过正规考试取得的建造师；……6、乙方推荐的持证人证件被甲方采用后，甲方与持证人的合同期内乙方不得再将此人信息推荐给另一公司。三、服务内容及服务费用经双方协商，甲方委托乙方提供如下增值服务：建造师：一级房建(带沪B挂项目)人数：暂定壹人，包干费：￥90,000.00元整/人贰年(大写：玖万圆整)；费用支付规则：乙方将人员信息调入甲方所提供的单位后，甲方三天内支付乙方预付款￥45,000元整(大写：肆万伍仟圆整)。乙方提供的人员只用于资质新办升级与年检，维护资质、项目等使用。待乙方提供的建造师证书注册成功(即中国建造师网公告3个工作日内)一次性付清剩余费用￥45,000元整(大写：肆万伍仟圆整)。人员姓名：白丹，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX……十、乙方保证乙方推荐人员在甲方单位正常试用期间配合全国唯一社保，如乙方人员不能配合唯一社保，则退还甲方已支付所有费用。……”等内容。同年6月11日原告法定代表人通过银行账户提前向被告蔚昌公司法定代表人曾桂洋个人银行账户支付了预付款45,000元，后双方为白丹建造师证书在中国建造师网是否如约注册成功引发争议，致涉讼。 另查明，被告蔚昌公司系自然人独资的有限责任公司，该公司股东为被告曾桂洋。 本院认为，原告与被告蔚昌公司之间签订了《委托服务协议书》，双方约定原告将建造师挂证需求提供给被告蔚昌公司，蔚昌公司则根据原告提供的委托需求，通过各种途径寻找建造师；并最终确定推荐人员为一级建造师白丹。现查明白丹既非原告也非被告蔚昌公司员工，而原告与被告蔚昌公司在庭审中亦确认双方约定的此种建造师资格证书的挂证委托服务业务在建筑行业不被允许，事实上建造师挂证的情形已然违反了相关法律、行政法规的强制性规定，案涉《委托服务协议书》属无效合同；故对原告请求解除其与被告蔚昌公司于2019年5月31日签订的《委托服务协议书》的请求，本院不予支持；依照法律规定因无效合同取得的财产，应当予以返还；对原告要求被告蔚昌公司返还预付款45,000元的请求，本院予以支持。被告曾桂洋系个人独资有限责任公司蔚昌公司的唯一股东，其未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且从原告提供的银行往来凭证反而能印证曾桂洋个人财产与公司财产存在混同的情形，故对原告要求被告曾桂洋对被告蔚昌公司返还45,000元预付款的债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。原、被告均明知建造师挂证行为在建筑行业不被允许而仍故意为之，故对由此而造成涉案《委托服务协议书》的无效，原、被告双方都有过错，理应各自承担相应的责任，所以对原告主张的由被告偿付所谓占用资金期间的利息请求，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蔚昌企业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海泽鞍商务咨询有限公司预付款45,000元； 二、被告曾桂洋对上述第一项判决中被告蔚昌企业管理(上海)有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告上海泽鞍商务咨询有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由原告及两被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  陆叶青 二〇二〇年四月九日 书记员  计晓磊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。