重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3245号原告：姜吉云，女，汉族，1983年1月9日生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：向雪莲，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杰，男，1991年12月24日生，住重庆市垫江县。被告：王宪初，男，汉族，1955年4月4日生，住重庆市长寿区。被告：梁尤明，男，汉族，1976年3月6日生，住重庆市南岸区。原告姜吉云诉被告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称重庆八建）、王宪初、梁尤明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告姜吉云委托诉讼代理人向雪莲，被告重庆八建委托诉讼代理人高杰，被告梁尤明到庭参加诉讼。被告王宪初经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜吉云向本院提起诉讼请求：1.三被告立即向原告支付货款人民币20427.5元；2.三被告向原告支付逾期付款的违约金3881.23元；3.三被告向原告支付律师费暂计人民币6000元；4.本案诉讼费、保全费（以实际发生为准）等由三被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告王宪初、梁尤明与原告经营的高新技术开发区鑫港消防器材经营部（以下简称鑫港经营部，现已注销）签订《灯具、开关、插座供应协议》，约定鑫港经营部向被告的碚都佳园项目项目部供应符合约定标准的材料。鑫港经营部按约累计供货59046元。被告于2017年11月14日、2018年8月24日出具《往来对账》确认前述应付货款。现被告已付38618.5元，尚欠20427.5元。经原告多次催告，被告仍未支付。为维护合法权益，原告特诉至本院。被告重庆八建辩称:重庆八建与原告无买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。被告梁尤明辩称:与原告建立买卖合同关系的是被告重庆八建，被告梁尤明系被告重庆八建蔡家公租房碚都家园四标段的项目执行经理，该项目的内部承包人李国庆聘请的被告梁尤明，被告梁尤明与原告签订的案涉协议是代表被告重庆八建的职务行为；公司规定，由被告梁尤明经手的合同金额超过5万的，公司会盖章，未超过5万元的，公司不盖章并且按照实际产生的金额支付。被告王宪初未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，鑫港经营部于2017年10月8日注销，原告系鑫港经营部注销前的经营者。2017年9月20日，鑫港经营部（乙方）与被告王宪初（甲方）、梁尤明（甲方）签订《灯具、开关、插座供应协议》，主要约定：甲、乙双方就碚都佳园项目所需灯具达成协议；乙方供货数量以实际结算为准；乙方凭甲方签收确认的送货单，每月10日前到项目部核对并填写结算单，根据合同约定及结算单开具与甲方付款金额等额的普通发票（发票抬头单位：重庆八建）；甲方收货人为杜全平；结算次月30日前支付上月货款及运费的85%，余款在工程竣工后2月内或货到现场6个月内付清，甲方未按合同约定付款，乙方应停止供货，否则视为乙方违约，并不得就超供部分灯具、开关，插座材料款项向甲方主张权利；甲方未按约定支付货款，按应支付货款金额的中国建设银行同期银行贷款利率的四倍支付违约金；违约方应承担守约方的诉讼费、保全费、律师费等合理费用。2017年11月14日，原告方与被告王宪初、梁尤明进行对账，并签署《往来对账》，确认2016年1月13日至2017年10月30日，供货金额为38618.5元。该对账单下方注明“款已支付”。2018年3月7日，被告重庆八建向鑫港经营部的账户支付38600元。2018年8月24日，原告方与被告王宪初、梁尤明再次对账，并签署《往来对账》确认，上次结余的应收余额38618.5元加上2017年11月28日至2018年7月26日产生的供货金额减去收取的38600元再减去2018年8月2日的退货金额，应收余额为20427.5元。另查明，原告为本案诉讼支付律师费6000元（系原告委托案外人徐洪支付）。还查明，原告开具购买方为被告重庆八建的增值税发票三张，合计金额为59046元。审理中，原告陈述：被告重庆八建虽未在合同上盖章，但合同约定开票主体是被告重庆八建，且原告也是向被告重庆八建项目所在地供货，被告重庆八建还向原告支付了部分涉案货款，因此原告认为三被告系案涉供货的共同购买方，要求三被告共同承担付款责任；被告方就本案买卖合同关系，除开由被告重庆八建支付的38600元外，没有其他付款；本案没有产生保全费。被告重庆八建陈述：其于2018年3月7日向原告曾经经营的经营部支付38600元系蔡家公租房碚都佳园四标段的项目部向公司提供的资料要求付款。被告梁尤明陈述：对除货款本金之外的金额均不认可，根据合同约定，购买方未按时付款，原告应当停止供货，但原告依然供货，则视为原告违约，故原告主张的货款本金之外的其他金额无权向被告进行主张。原告向法庭明确其主张的违约金3881.23元系按20427.5元*4.75%*4所得。本院认为，被告王宪初经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决鑫港经营部与被告王宪初、梁尤明签订的《灯具、开关、插座供应协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行各自义务，否则应承担相应民事责任。因鑫港经营部已经注销，原告作为鑫港经营部注销前的经营者有权行使鑫港经营部享有的合同权利。原告认为被告重庆八建系案涉买卖合同关系的共同购买方，但被告重庆八建未在《灯具、开关、插座供应协议》上盖章，且被告重庆八建在庭审中亦否认与原告方建立了买卖合同关系，故仅凭合同约定开票主体是被告重庆八建以及被告重庆八建曾向原告支付过涉案货款不足以认定重庆八建就是案涉买卖合同关系的相对方，原告要求被告重庆八建就案涉货款承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王宪初、梁尤明作为合同载明的甲方（即购买方），且均在合同上签字，被告王宪初、梁尤明应为案涉买卖合同关系的共同购买方，应向原告承担共同付款责任。依据被告王宪初、梁尤明于2018年8月24日签字确认的《往来对账》，足以证明被告王宪初、梁尤明截止2018年8月24日尚欠原告货款20427.5元。原告主张除开由被告重庆八建支付的38600元外，被告方没有其他付款，被告亦未举证证明其支付款项的情况，故本院采信原告的主张。原告要求被告王宪初、梁尤明支付货款20427.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金3881.23元，低于被告逾期付款金额按照合同约定的中国建设银行同期银行贷款利率的四倍的计算标准，自逾期付款之日起计算至开庭之日所得金额，故原告主张的违约金3881.23元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告梁尤明关于因购买方未按约付款，故原告继续供货也存在违约的辩称意见，因被告王宪初、梁尤明已通过签署《往来对账》对原告的供货进行确认，该行为应视为被告王宪初、梁尤明接受原告的继续供货，故原告不存在违约。对被告梁尤明的该项辩称意见，本院不予采信。《灯具、开关、插座供应协议》约定律师费由违约方承担，原告实际就本案诉讼支付律师费6000元，故原告要求被告王宪初、梁尤明支付律师费6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宪初、梁尤明于本判决生效之日起十日内支付原告姜吉云货款20427.5元；二、被告王宪初、梁尤明于本判决生效之日起十日内支付原告姜吉云逾期付款的违约金3881.23元；三、被告王宪初、梁尤明于本判决生效之日起十日内支付原告姜吉云律师费6000元；四、驳回原告姜吉云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为279元，由被告王宪初、梁尤明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二〇年四月二十日书记员  杨阳