广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初11号原告：肇庆市鼎湖区******㘵经济合作社（以下简称小㘵经济合作社），住所地：肇庆市鼎湖区*****委会内。负责人：李耀枢，社长。委托代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区****办事处（以下简称坑口街道办），住所地：肇庆市鼎湖区坑口新城51区。负责人：陈志远，街道办事处主任。委托代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府），住所地：肇庆市鼎湖区******。法定代表人：刘运通，区长。委托代理人：陈小圣，鼎湖区司法局工作人员。委托代理人：严诗铭，鼎湖区司法局工作人员。第三人：李承锐，男，汉族，2018年7月30日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会小㘵村。法定代理人：李志豪，男，汉族，1986年6月8日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会小㘵村，系第三人父亲。委托代理人：钟文强，北京浩天信和（广州）律师事务所律师。原告小㘵经济合作社不服被告坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》及被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案[2019]33号《行政复议决定书》，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，原告经2019年12月16日补正材料后，本院于同月23日立案，于2020年1月6日向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人梁凤娜，被告坑口街道办的负责人陈志远、委托代理人李安，被告鼎湖区府的委托代理人陈小圣，第三人李承锐的委托代理人钟文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告坑口街道办于2019年7月15日作出肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》，决定：一、第三人李承锐自2018年8月6日起具有肇庆市鼎湖区******㘵经济合作社集体经济组织成员资格，并与其他集体经济成员享有同等的成员权利；二、原告小㘵经济合作社应自本决定书送达之日起15日内向第三人李承锐支付土地使用权转让分配款315000元。原告不服，向被告鼎湖区府申请行政复议，被告鼎湖区府于2019年11月7日作出肇鼎府行复案[2019]33号《行政复议决定书》，决定：维持坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》。原告小㘵经济合作社诉称，一、涉案土地款分配方案已经村民会议通过，表决程序合法。2017年12月31日，原告向村各社员发布通知，召集18周岁以上村民于2017年12月15日参加村民会议，就土地挂牌相关事项进行审议表决，通知同时载明“按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）”。2017年12月15日，原告依法召开村民大会，表决通过了包括分配方案在内的各项事项。二、第三人不符合案涉土地款分配条件。第三人系2018年7月30日出生，根据上述通过的分配方案，其没有分配资格，且土地挂牌事项系2017年12月15日就已经确定通过，应以此时间作为本征地款分配的人口数量截止时间，而且原告根本不可能预计到本集体将来的人口数量变化，第三人彼时并未出生，原告据此未向第三人分配案涉土地款符合规定，是合法、合情、合理的。三、两被告认定事实不清，证据不足，作出的行政复议决定损害了原告的管理权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的有关规定，原告依法享有独立进行经济活动的自主权，能够依法独立经营管理本组织集体所有的资产。原告根据表决通过的分配方案分配案涉土地款，属于独立自主活动事项，没有违反法律规定。被告肇庆市鼎湖区****办事处在未查明本案事实，相关证据不充分的情况下认定原告不予分配第三人案涉土地款属违法，继而作出案涉《行政处理决定书》，被告肇庆市鼎湖区人民政府对此作出维持的复议决定，损害了原告的自主管理权以及自治权。综上所述，原告根据经合法表决、公示程序的分配方案对案涉土地款进行分配，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的有关规定，也符合村集体的意愿，两被告在认定事实不清，证据不足的情况下作出行政决定以及行政复议决定，损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求：1.请求撤销被告肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案[2019]33号行政复议决定书以及被告肇庆市鼎湖区****办事处作出的肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》。2.本案诉讼费由两被告承担。原告小㘵经济合作社提供证据如下：1.肇鼎府坑行处字﹝2019﹞004号行政处理决定书。2.出生证、户口本。3.《通知》的照片。4.会议记录。5.行政复议决定及送达回证。被告坑口街道办辩称，一、坑口街道办作出行政决定符合法定程序。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条和第六十八条第三款规定，第三人申请的行政处理纠纷案件座落在坑口街道办的行政辖区内，根据鼎湖区府的授权，坑口街道办有权依申请调处争议。因此，坑口街道办作出肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》主体适格。二、坑口街道办作出的行政决定事实清楚、证据充分。坑口街道办在受理第三人的《行政确认申请书》后，组织原告和第三人进行公开听证。经原告和第三人分别举证质证，查明了以下事实：1.第三人于2018年7月30日出生，2018年8月6日依法申报入户于原告经济合作社，至今户口未迁出。2.2018年8月17日，原告将政府返还的肇庆市鼎湖区75区（E-75-01-A）地块[粤（2018）肇庆鼎湖不动产权第0002961号]、鼎湖区75区（E-75-04-A）地块[粤（2018）肇庆鼎湖不动产权第0002962号]、鼎湖区33区（C-73-02-A）地块[粤（2018）肇庆鼎湖不动产权第0002963号]共计50619.72㎡的国有建设用地使用权在肇庆市********进行拍卖并以人民币19500万元成交。3.2019年2月，原告向359名社员发放上述土地使用权转让款中的113085000元，平均每人分得315000元。其中，第三人不在359名社员之中，没有获得上述土地使用权转让款的分配。4.原告将第三人排除在有资格获得分配的依据是2017年12月13日张贴的《通知》和2017年12月15日的《会议记录》。原告虽主张会议有对土地使用权转让款分配方案进行表决和对有股份分配的户口（有配股权的人数）有决议两个事项，但没有提供证据予以证明。且原告的主张与其在2019年7月2日《调查笔录》中所作的陈述自相矛盾。原告据《通知》、《会议记录》否定、剥夺第三人的集体经济组织成员资格和不向其分配所得，没有事实依据。按照谁主张谁举证的规则，坑口街道办不予认可原告所称的事项，符合法律规定。三、坑口街道办作出的行政决定合法有据。农村集体经济组织依法享有自主决定自治范围内事项的权利，但必须符合法律、法规以及合法有效规章、规范性文件的规定，不得剥夺农村集体经济组织成员的依法应当享有的基本权利，必须接受各级人民政府的监督。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，第三人在土地使用权转让款转让前已依法取得原告的集体经济组织成员资格，坑口街道办作出确认第三人是原告集体经济组织成员资格的决定合法有据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定，第三人有资格应获得土地使用权转让款的分配，并且第三人获得的分配应当与原告其他成员获得的分配同等。具体到原告其他成员已获得分配的315000元，坑口街道办作出决定责令原告支付315000元土地使用权转让款给第三人是正确的。综上所述，坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》程序正确、事实清楚、法律依据充分，肇庆市鼎湖区人民政府予以维持是正确的。请人民法院依法驳回原告的全部诉请。被告坑口街道办向本院提交了以下证据、依据：1.行政确认申请书。2.授权委托书。3.律师事务所函。4.律师证。5.补正行政处理申请通知书。6.文书送达回证。7.证据清单。8.出生医学证明。9.户口本。10.法定代理人身份证。11.不动产权证。12.中标公示。13、2018年苏村小㘵土地转让分配款（明细表）。14.账户明细查询。15.身份证。16.广东省农村集体经济组织证明书。17.税务登记证。18.通知。19.会议记录。20.调查笔录。21.行政处理受理通知书。22.文书送达回证。23.行政处理风险告知书。24.行政处理举证通知书。25.信访文书送达回证。26.行政处理答复通知书。27.行政处理风险告知书。28.行政处理举证通知书。29.信访文书送达回证。30.行政处理听证通知书。31.文书送达回证。32.行政处理听证笔录。33.行政处理决定书。34.文书送达回证。被告鼎湖区府辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。本府于2019年11月7日作出并于同日送达原告肇鼎府行复案〔2019〕33号《行政复议决定书》,明确告知原告“如不服本行政复议决定，可在收到决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。”故,原告的起诉期限应至2019年11月22日止。结合本府于2020年1月6日收到原告起诉材料的事实可知，原告的起诉已明显超过起诉期限。请法院依法查明原告提起行政诉讼的时间，并驳回原告的起诉。二、我府是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，原告不服坑口街道办作出的行政处理决定，依法应向设立坑口街道办的县级以上地方人民政府提出行政复议申请。因此，我府是作出案涉行政复议决定的适格主体。三、我府作出案涉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。（一）认定事实清楚。2018年7月30日，原告社员李志豪与黎秀梧生育了第三人李承锐。2018年8月6日，第三人出生申报入户至原告处。2017年12月13日，原告就报请市国土资源局拍卖转让返还地事项发布《通知》，召集18周岁以上的村民于2017年12月15日参加村民会议，《通知》同时载明“按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）”。2017年12月15日，原告召开村民会议表决决定“申请土地挂拍事议项，净用地摘牌价格不低于250万元/亩，合作开发比例为3.5:6.5”。2018年8月17日，原告所有的鼎湖区73区(C-73-02-A)、75区(E-75-01-A)、75区(E-75-04-A)地块的国有建设用地使用权以19500万元的成交价拍卖转让。2019年2月，原告向社员发放了2018年苏村小㘵土地转让分配款315000元/人，但未发放给第三人。（二）适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项、第（六）项、第六十八条第三款的规定，坑口街道办作为本府派出机关，本府已授权其对此类案件进行行政处理。因此，坑口街道办有权作出案涉《行政处理决定书》。第三人父亲李现初为原告社员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，第三人于2018年2月23日出生入户原告处并履行法律法规和组织章程规定义务后即开始享有原告处的集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。第三人在案涉土地使用权拍卖转让（2018年8月17日）以及土地使用权转让款分配（2019年2月）时，均已享有原告处的集体经济组织成员资格，依法享有获得案涉土地使用权转让款分配的权利。原告在未召开村民会议、村民户代表会议或村民代表会议讨论决定的情况下，径行决定按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）并不予分配案涉土地使用权转让款给第三人的行为，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款的规定，侵犯了第三人的合法权益，应予纠正。坑口街道办非乡、民族乡、镇的人民政府，其引用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第一款第（二）（三）（四）（六）（七）项以及第六十八条第三款作为其做出案涉行政处理决定的职权依据，虽适用条款错误，但未影响当事人实体权利，不影响案件审理。（三）程序合法。我府在受理复议申请后，依法通知原告、坑口街道办、第三人参加行政复议。经审查各方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。四、案涉土地使用权转让款分配违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定，应予纠正。原告在2017年12月13日发布的《通知》虽召集18周岁以上的村民于2017年12月15日参加村民会议，并载明“按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）”。但原告于2017年12月15日召开的村民会议仅表决决定“申请土地挂拍事议项，净用地摘牌价格不低于250万元/亩，合作开发比例为3.5:6.5”，表决决定的内容中并无案涉土地使用权转让款的分配方案。原告在未召开村民会议、村民户代表会议或村民代表会议讨论决定的情况下，径行决定按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）并不予分配案涉土地使用权转让款给第三人的行为，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款的规定，侵犯了第三人的合法权益，应予纠正。综上所述，我府作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区府向本院提交了以下证据、依据：1.肇庆市鼎湖区人民政府法定代表人身份证明书。2.《行政复议决定书》、送达回证。3.《出生医学证明》、《户口簿》。4.《通知》（2017年12月13日）。5.《会议记录》（2017年12月15日）。6.中标公告。7.《2018年苏村小㘵土地转让分配款》。8.行政复议申请书收件回执存根。9.《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。10.《复议开庭及组成人员通知书》。11.《复议庭审笔录》。12.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项、第六项，第六十八条第三款。13.《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款、第十五条第二款。14.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。第三人李承锐述称，一、第三人同意两被告所作的答辩意见。二、坑口街道办作出的《行政处理决定书》、鼎湖区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。三、第三人在涉案土地被拍卖前、土地补偿款分配方案确定前已具有原告集体经济组织成员资格，依法应享有与其他成员同等的涉案土地补偿款的分配权利，原告诉请所述与事实不符。1、原告称涉案土地补偿款分配方案已经村民会议表决通过完全是歪曲事实。根据原告于2017年12月13日发布的通知，通知的主要内容为原告通知其成员于2017年12月15日召开村民会议，同时在发出通知时在未经村民会议讨论表决通过的情况下即已决定按照2017年12月31日前股份分配的户口分配，即原告在未经村民会议表决通过的情况下已经确定了分配方案。其次，根据原告提供的2017年12月15日的会议纪要内容可以反映，原告当日的会议内容是讨论表决涉案土地的合作开发和挂拍价格等事项，完全没有关于土地补偿款分配方案的表决事项，原告诉称的表决通过分配方案是主观捏造的事实。结合原告的上述通知及会议纪要，足以反映出原告在未经村民会议讨论表决通过的情况下根据个别村民代表的个人意志作出了分配方案的决定，显然违反了《村民委员会组织法》等相关法律法规的规定，直接损害了第三人的权益。2、原告表决程序违法。首先，根据《村民委员会组织法》第二十一条规定，召集村民会议应当提前十天通知村民，而原告于2017年12月13日才发布召开会议的通知，12月15日就召开了会议，仅间隔两天，显然会议召集程序就已经违法。其次，根据《村民委员会组织法》第二十四条以及相关法律法规的规定，村集体经济所得收益、村集体资产的处置、土地补偿款的使用分配方案等需经村民会议讨论决定方可办理，原告发布通知时就已经直接确定了涉案土地补偿款的分配方案程序违法。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2005]6号)第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。该司法解释已明确集体经济组织分配土地款的前提条件是已经收到土地款，而本案中，原告在召集并召开该次会议时涉案土地还没开始拍卖，根本不存在涉案的土地款的说法，即时按原告诉称的其在此次会议表决通过了包括分配方案在内的事项，表决程序亦属违法，所作决定依法也应认定为无效。第四，原告经肇庆市国土资源局批准划拨于2018年4月21日方才取得涉案土地的不动产权利，即在2017年12月15日原告召开会议时涉案土地的权属仍属于不确定状态，而原告此时就已经确定分配方案显然违背客观事实逻辑，即使有讨论表决分配方案亦为无效。3、涉案土地的时间拍卖时间为2018年8月17日，中标公示为同年8月21日，与竞买人签订涉案土地使用权转让合同为同年8月23日，而原告实际收到涉案土地的转让款19500万元时间为2018年9月13日。此后原告于2018年10月召开了村民会议讨论表决涉案土地款将预留部分用于以后回购商铺，其余用于分配。最终于2019年2月1日，原告经召开村民会议讨论表决每位成员分配涉案土地款315000元，即原告真正讨论表决通过分配方案的时间为2019年2月1日。而第三人均在土地拍卖成交前均已依法具有原告集体经济组织成员资格，完全符合涉案土地款的分配条件，根据相关法律法规、司法解释的规定，第三人应与其他集体经济组织成员享有同等的分配权利，两被告所作出的具体行政行为完全符合法律规定。4、即使按照原告的村规民约《苏村居委会股权分配及其他管理办法》的规定，第三人也应享有涉案土地款的分配权利。上述办法第十二条第2款的规定：凡属一次性收益的如征地、卖地等款项分配，由所有配股权人员和预配股权人员共同享受。如该项目属分期付款，则由签订合同或协议当日的所有有配股权和预配股权人员共同享受。即使按照原告的上述村规民约，在原告2018年8月23日签订涉案土地转让合同时具有配股权和预配股权的人员均有资格获得款项分配，而第三人在签订土地使用权转让合同前、甚至在涉案土地拍卖前均已具有原告的配股权或预配股权资格，而原告在行政处理听证期间以及复议庭审期间均也确认第三人在上述日期前已具有配股权或预配股权。综上所述，请驳回原告的的诉讼请求。第三人提供如下证据：苏村居委会股权分配及其管理办法。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，2017年12月13日，原告就报请市国土资源局拍卖转让返还地事项发布《通知》，召集18周岁以上的村民于2017年12月15日参加村民会议，《通知》同时载明“按2017年12月31日前股份分配的户口分配（有配股权的人员人数计算）”。2017年12月15日，原告召开村民会议表决决定：“本会议关于合作开发商业住宅小区合同范本和土地估价技术报告申请土地挂拍事议项，净用地估价技术报告申请，摘牌价格不低于250万元/亩，合作开发比例为3.5:6.5”。2018年7月30日，原告的社员李志豪和黎秀梧共同生育了第三人李承锐，李承锐于2018年8月6日入户肇庆市鼎湖区*******委会小㘵村。2018年8月17日，原告所有的鼎湖区73区(C-73-02-A)、75区(E-75-01-A)、75区(E-75-04-A)地块的国有建设用地使用权以19500万元的成交价拍卖转让。2019年2月，原告向社员发放了2018年苏村小㘵土地转让分配款315000元/人，但未发放给第三人。2019年5月29日，第三人向坑口街道办提出申请，请求确认第三人具有原告集体经济成员资格及确认第三人在土地拍卖款及集体经济所得收益分配等权利方面享有与原告其他社员平等的分配权，原告需向第三人支付2018年8月17日拍卖集体所有土地所得的分配款315000元。坑口街道办受理上述申请后，于2019年6月3日向原告发出肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理答复通知书》、申请人提供的证据材料、《行政处理风险告知书》及《行政处理举证通知书》。2019年7月2日，坑口街道办工作人员向原告社长李耀枢调查案涉行政处理申请的有关事项，并作《调查笔录》。2019年7月10日，坑口街道办召集原告及第三人，就第三人上述申请事项举行听证会。2019年7月15日，坑口街道办作出肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》，确认第三人李承锐自2018年8月6日起具有肇庆市鼎湖区******㘵经济合作社集体经济组织成员资格，并与其他集体经济成员享有同等的成员权利；原告小㘵经济合作社应自本决定书送达之日起15日内向第三人李承锐支付土地使用权转让分配款315000元。上述《行政处理决定书》于同月16日向原告及第三人送达。原告对上述《行政处理决定书》不服，于2019年9月10日向鼎湖区府提起行政复议。鼎湖区府受理后，于2019年9月16日分别向坑口街道办、第三人发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》及相关证据材料。2019年10月22日，鼎湖区府组织原告、坑口街道办及第三人，就原告申请行政复议事项进行复议开庭审理。2019年11月7日，鼎湖区府作出肇鼎府行复案[2019]33号《行政复议决定书》，决定维持坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》。上述《行政复议决定书》于2019年11月7日、8日期间分别向原告、坑口街道办及第三人送达。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：......（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；......”及第六十八条第三款：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”的规定,坑口街道办作为市辖区人民政府的派出机关，具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对第三人的申请作出处理决定的职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定，原告不服坑口街道办作出的行政处理决定，鼎湖区府作为设立坑口街道办的县级以上地方人民政府，有作出复议决定的职权，是本案适格被告。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”、第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”的规定，第三人的父母均为原告的社员，第三人自2018年8月6日入户原告处起，即具有原告的集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。案涉土地使用权在2018年8月17日拍卖转让，所得土地使用权转让款在2019年2月进行分配，此时第三人作为原告的集体经济组织成员，依法应享有获得案涉土地使用权转让款分配的权利。被告坑口街道办在收到第三人的行政处理申请后，向原告发出《行政处理答复通知书》、《行政处理举证通知书》及第三人提供的证据材料，经审查各方提供的证据材料并举行听证后，作出案涉《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，证据充分，程序合法。鼎湖区府在收到原告的复议申请后，向复议被申请人发出《行政复议答复通知书》，根据当事人提交相关证据材料及复议开庭审理后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，复议程序合法。关于原告提出的涉案土地分配方案已经村民会议通过，表决程序合法，第三人不符合案涉土地款分配条件的意见。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”原告于2017年12月15日召开村民会议讨论关于合作开发商业住宅小区及申请土地挂拍相关事项，但会议决定中并未包括案涉土地使用权转让款的分配方案。原告在2018年8月17日拍卖转让案涉土地使用权及2019年2月分配所得土地使用权转让款时，第三人已经具备原告的集体经济组织成员资格。因此，原告在未召开村民会议并形成合法有效的表决结果的情况下，决定将案涉土地款按2017年12月31日前股份分配的户口分配，并不予分配案涉土地转让款给第三人的行为，违反了上述法律的规定。故对原告的这一意见，本院不予支持。对于被告鼎湖区府称原告的起诉已超过起诉期限的意见。经查，原告在2019年11月7日签收案涉《行政复议决定书》，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，并未超过15天的法定起诉期限。因此，对于被告鼎湖区府这一意见，本院不予采纳。综上所述，坑口街道办作出的肇鼎府坑行处字[2019]004号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，程序合法，应予以支持。同理，鼎湖区府作出的肇鼎府行复案[2019]33号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎湖区******㘵经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市鼎湖区******㘵经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁人民陪审员  李丽明人民陪审员  叶 发二〇二〇年四月一日书 记 员  温敏思