江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1027号 上诉人（原审被告）：南昌宏昌农机物资销售中心，经营场所：江西省南昌市东湖区胜利路282号附2号，统一社会信用代码：92360102705609107R。 经营者:关永宏，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：熊澄宇，江西事事律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路82号，统一社会信用代码：91360100556032892G。 负责人：韩小平，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭林，系该分行员工。 委托诉讼代理人：喻洋勇，系该分行员工。 原审被告：南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行，经营地址：江西省南昌市洪城大市场A区7号楼一层4号、附005号，统一社会信用代码：92360103L26911761H。 经营者：罗奕玮，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：江西省南柴机械设备进出口有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区昌西大道2168号，统一社会信用代码：913601005761396893。 法定代表人：李超。 原审被告：关永宏，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：罗奕玮，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：罗燕飞，女，1989年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：罗箭，男，1978年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：袁丽，女，1985年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：李超，女，1976年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：关胜才，男，1949年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人南昌宏昌农机物资销售中心因与被上诉人上饶银行股份有限公司南昌分行，原审被告南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超、关胜才金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南昌宏昌农机物资销售中心向本院提出上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10241号民事判决第二项，改判上诉人支付被上诉人借款利息和罚息，对于复利（数额为38050.78元）不予支持；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审开庭时，到庭的各被告人均反映涉案的《上饶银行流动资金借款合同》是格式合同，而且签署该合同时相关利率处均系空白的，合同也只是被上诉人存有，各被告均没有相关合同。因此，上诉人认为该合同中涉及到的利息、罚息及复利的约定的效力不及于上诉人。一审法院对于被上诉人的利息、罚息、复利均予以支持与法相悖，因为案中支持了年息为10.176%的利息235372.88元，罚息70611.86元，竟然还又支持了复利38053.78元，上诉人认为罚息利率本身已具有惩罚性质，而就罚息再行计算复利的约定无异给予出借人双重损失补偿，故请二审法院查清事实后对于被上诉人对罚息再行计收复利的计算方法改判依法不予支持。 被上诉人上饶银行股份有限公司南昌分行答辩称，一、根据“谁主张谁举证”原则,上诉人未就其主张事项进行举证,所有主张事项均无证据证明。二、我行严格按照法律规定和监管要求开展信贷业务,执行严格的贷款办理流程,相关合同的填写符合法律规定和监管要求。三、上诉人为注册于2004年的商业主体,具有丰富的商事活动经验和完全的民事责任能力,不存在签订存疑合同的可能。四、2018年1月21日至2018年12月21日,上诉人按照合同约定对该笔贷款利息进行了偿还,并于被上诉人向江西省南昌市东湖区人民法院起诉后偿还借款本金20万元，上诉人以事实行为确认了该贷款合同的相关约定。五、该笔贷款罚息、复利的计算方式均按照《上饶银行流动资金借款合同》约定计算,截至2019年12月9日,该笔贷款利息共计344035.52元(含罚息、复利),年利率未超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》,借贷双方约定的利息未超过年利率24%的,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。六、罚息及复利非“损失补偿”,无“双重损失补偿”概念。 上饶银行股份有限公司南昌分行向一审法院提出诉讼请求：1.南昌宏昌农机物资销售中心立即向上饶银行股份有限公司南昌分行清偿尚欠的贷款本金240万元及利息241595.33元（含利息189882.79元、罚息51083.52元、复利629.02元，暂计至2019年8月1日，从2019年8月1日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2.上饶银行股份有限公司南昌分行对关胜才名下位于南昌市西湖区的房产处置后的款项享有优先受偿权；3.南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超、关胜才对南昌宏昌农机物资销售中心的上述债务承担连带清偿责任；4.若原审被告未按时偿还欠款，申请拍卖罗箭名下位于南昌市西湖区的房产、袁丽名下与他人（段迎秋、袁也凡）共有的位于南昌市西湖区的房产；5.本案案件受理费、财产保全申请费等均由原审被告承担。 一审法院认定事实：针对南昌宏昌农机物资销售中心、南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽提出无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对其提出有异议的证据，一审法院经审查认为：1.南昌市西湖区袁丽均在《上饶银行保证合同》中签字或盖章确认，都明确表明愿意为南昌宏昌农机物资销售中心于2017年12月19日签订的《上饶银行流动资金借款合同》提供担保，该笔担保也是继2016年12月5日与上饶银行股份有限公司南昌分行签订的《上饶银行保证合同》的续保，均为同一保证人，故应明知该笔贷款的用途，而南昌市西湖区袁丽的委托诉讼代理人也没有任何证据证明其被代理人不明知，由此造成的后果应由南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行等人自行承担；2.在南昌市西湖区袁丽签订的《上饶银行保证合同》中，保证方式均是承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，上饶银行股份有限公司南昌分行可以要求保证人清偿债务，亦可以拍卖其财产；3.《上饶银行流动资金借款合同》已明确约定罚息、复利利率的计算方式，该约定未违反国家有关规定，应予支持。故对上饶银行股份有限公司南昌分行提交的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据上饶银行股份有限公司南昌分行及南昌宏昌农机物资销售中心、南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽的陈述和经审查确认的证据，一审法院确认上饶银行股份有限公司南昌分行所述属实。 一审法院认为，上饶银行股份有限公司南昌分行与南昌宏昌农机物资销售中心签订的《上饶银行流动资金借款合同》、与关胜才签订的《上饶银行抵押合同》，与南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超分别签订的《上饶银行保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现上饶银行股份有限公司南昌分行已依约向南昌宏昌农机物资销售中心发放贷款，南昌宏昌农机物资销售中心未按期足额偿还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超作为连带责任保证人，依法应对南昌宏昌农机物资销售中心的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向南昌宏昌农机物资销售中心追偿。关胜才用以抵押房产已办理抵押登记手续，上饶银行股份有限公司南昌分行取得抵押物的不动产登记证明，根据物权法的相关规定，该抵押权自登记时设立，在南昌宏昌农机物资销售中心不履行合同义务后，上饶银行股份有限公司南昌分行有权在其未实现的债权范围内就抵押物享有优先受偿权。故上饶银行股份有限公司南昌分行要求南昌宏昌农机物资销售中心偿还借款，南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超承担连带清偿责任及对关胜才用以抵押房产享有优先受偿权的诉请，符合双方合同约定及法律规定，应予支持，但对上饶银行股份有限公司南昌分行诉请要求拍卖罗箭名下位于南昌市西湖区袁也凡）共有的位于南昌市西湖区的房产，因该两处房产未办理抵押登记手续，上饶银行股份有限公司南昌分行依法不享有优先处分权，故对上饶银行股份有限公司南昌分行该项诉请，一审法院予以驳回。江西省南柴机械设备进出口有限公司、李超、关胜才经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南昌宏昌农机物资销售中心于本判决生效后十日内偿还上饶银行股份有限公司南昌分行借款本金220万元；二、南昌宏昌农机物资销售中心于本判决生效后十日内给付上饶银行股份有限公司南昌分行借款利息（含罚息、复利）［截止2019年12月9日利息344035.52元，自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金220万元为基数，按照《上饶银行流动资金借款合同》的约定不超过年利率24%计算］；三、若南昌宏昌农机物资销售中心届期未履行本判决第一、二项中的应付款项，上饶银行股份有限公司南昌分行可以就抵押财产即南昌市西湖区的房产与关胜才协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款上饶银行股份有限公司南昌分行享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归关胜才所有，不足部分由南昌宏昌农机物资销售中心偿还；四、南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超对南昌宏昌农机物资销售中心在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任。南昌市西湖区洪城大市场丽箭百货商行、江西省南柴机械设备进出口有限公司、关永宏、罗奕玮、罗燕飞、罗箭、袁丽、李超承担连带清偿责任后，有权向南昌宏昌农机物资销售中心追偿；五、驳回上饶银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张签订空白合同，合同内容非真实意思表示的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人不能对其在空白合同上签字，合同内容非真实意思表示的主张提供证据证明。况且，即使案涉合同在其签名时内容留有空白，根据相关司法实践，将留有空白内容的保证合同交于合同相对方，应视为无限授权于合同相对方在合同空白部分填写相应内容，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张不承担案涉借款复利的问题。中国人民银行未禁止金融机构收取复利，《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条甚至规定了计收复利的具体办法，对金融借款是否收取复利，应以当事人之间的合同约定为准。上诉人与被上诉人于2017年12月19日签订的《流动资金借款合同》明确约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，在合同条款明确约定逾期还款计收复利的情况下，因上诉人逾期还款，其应就案涉借款向被上诉人承担包括利息、罚息、复利等在内的还款责任，其不偿还复利的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人南昌宏昌农机物资销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费751元，由上诉人南昌宏昌农机物资销售中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君