北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初25号原告：宗建刚，男，1966年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：北京基恒业兴劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇七贤村村委会西200米。法定代表人：黄大新，经理。委托诉讼代理人：李晓丽，北京市太行律师事务所律师。被告：北京市房山区长沟镇中心幼儿园，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村。法定代表人：郝继红，园长。委托诉讼代理人：吴秀波，该单位工作人员。原告宗建刚与被告北京基恒业兴劳务派遣有限公司（以下简称基恒公司）、北京市房山区长沟镇中心幼儿园（以下简称长沟幼儿园）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗建刚及其委托诉讼代理人朱瑞鹏、被告基恒公司之委托诉讼代理人李晓丽、被告长沟幼儿园之委托诉讼代理人吴秀波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗建刚向本院提出诉讼请求，要求判决基恒公司、长沟幼儿园支付：1.2015年9月3日至2019年2月26日未休带薪年休假工资8000元；2.2019年2月26日至2019年9月4日待岗工资16000元。事实与理由：宗建刚自2015年9月3日至2019年2月26日未休过带薪年休假，且未曾领取过该项工资和补偿。2019年2月26日至2019年9月4日期间，基恒公司让宗建刚回家等待安排工作，也未支付过工资及补偿。基恒公司辩称：基恒公司不同意支付宗建刚未休带薪年休假工资。宗建刚被基恒公司派遣至长沟幼儿园负责值夜班，工作地点配有床铺，在岗大部分时间处于睡觉、休息状态，宗建刚休息的时间远超于年休假的天数，宗建刚不存在年休假加班的事实，故不同意支付未休带薪年休假工资。即使宗建刚未休带薪年休假，依据劳动合同法第62条的规定，宗建刚的未休带薪年休假工资应该由长沟幼儿园支付。另，宗建刚主张2018年11月之前的未休带薪年休假工资超过一年仲裁时效，应予以驳回。基恒公司不同意支付宗建刚2019年2月26日至2019年9月4日待岗工资。宗建刚于2019年2月26日已自动离职，与基恒公司已经解除劳动合同，宗建刚要求支付离职后的待岗工资缺乏事实和法律依据。长沟幼儿园辩称：长沟幼儿园是与基恒公司签订的用工协议，未涉及到休年假问题，宗建刚应与基恒公司协商年休假事宜，与幼儿园没有关系。关于支付待岗工资，因为长沟幼儿园属于用人单位，长沟幼儿园并未与宗建刚签订协议，待岗工资问题应该是与基恒公司之间的纠纷，与长沟幼儿园没有关系，长沟幼儿园与基恒公司签订用工协议，宗建刚无法满足长沟幼儿园所安排的工作，长沟幼儿园有权将宗建刚退给派遣公司。在解除用工方面，长沟幼儿园综合考虑各方面因素，并提前通知基恒公司将宗建刚退回派遣公司，此后发生的问题与长沟幼儿园没有任何关系。本院经审理认定如下事实：2015年9月3日，宗建刚与基恒公司建立劳动关系，同时被派遣至长沟幼儿园工作，工作岗位为门卫。2019年3月19日，宗建刚以基恒公司和长沟幼儿园为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求二被申请人支付：1、2015年9月3日至2019年2月26日期间法定节假日加班费34201.44元；2、2015年9月3日至2019年2月26日周六日加班工资212808.96元；3、2015年9月3日至2019年2月26日期间延时加班工资11725.86元。在该次仲裁庭审中，仲裁庭询问宗建刚入职时间、是否离职及离职原因；宗建刚回复2015年9月3日入职基恒公司，同一天被派遣到长沟幼儿园工作，2019年2月26日离职，原因是多次反映加班费情况，单位就不让其干了。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1064号仲裁裁决，宗建刚不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，即（2019）京0111民初15095号案件。在（2019）京0111民初15095号案件中，宗建刚起诉时在事实与理由部分主张“2019年2月26日，因宗建刚多次反映加班费的问题而被辞退。”2019年10月31日，宗建刚再次以基恒公司和长沟幼儿园为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，其主张自2019年2月26日接到基恒公司和长沟幼儿园的电话通知暂停工作，2月27日在长沟幼儿园问清情况，2月28日到基恒公司报到，基恒公司让其回家等待安排，基恒公司与长沟幼儿园协商至今没有给其安排工作，未发放其工资，要求基恒公司、长沟幼儿园支付：1.2015年9月3日至2019年2月26日未休带薪年休假工资8000元；2.2019年2月26日至2019年9月4日待岗工资16000元。房山仲裁委作出不予受理通知书，宗建刚诉至本院。基恒公司提交2017年2月至2019年2月的工资表，以证明已经向宗建刚足额支付各项待遇，宗建刚再向基恒公司索要任何费用，均缺乏事实与法律依据。宗建刚对工资表中的实发工资和社会保险费用认可，但不认可已经全额支付宗建刚所有待遇，称只有部分月份支付了加班工资，也体现不出支付了年休假工资。长沟幼儿园认可该证据。宗建刚提交银行交易明细，以证明工资收入情况。基恒公司、长沟幼儿园对该证据真实性认可。如需计算2017年2月前的未休带薪年休假工资，基恒公司、长沟幼儿园、宗建刚均同意以银行流水作为计算基数。本院认为：关于未休年休假工资。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天。长沟幼儿园与基恒公司关于未休年休假工资已经通过支付值班费的方式予以补偿的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳；宗建刚可以要求支付2016年9月3日至2019年2月26日期间的未休年休假工资。经核算，宗建刚2016年9月3日至2016年12月31日期间的未休年休假工资为225.66元；宗建刚2017年1月1日至2019年2月26日期间的未休年休假工资为2618.5元。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：……(三)支付加班费、绩效奖金，提供与工作福利相关的福利待遇；……”；第九十二条第二款规定：“……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”未休年假工资属于劳动者应享受的与工作岗位有关的福利待遇；根据以上规定，宗建刚未休年休假工资给付的责任应由用工单位即长沟幼儿园承担，基恒公司作为用人单位应当对未休年休假工资的给付义务承担连带责任。但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；现基恒公司对未休年休假工资提出时效抗辩，因年休假可以跨年度安排，宗建刚于2019年10月31日申请仲裁，要求2016年9月3日至2016年12月31日期间的未休年休假工资已超时效，故基恒公司仅需对2017年1月1日至2019年2月26日期间的未休年休假工资2618.5元承担连带责任。综上，长沟幼儿园应支付宗建刚2016年9月3日至2019年2月26日期间未休年休假工资2844.16元；基恒公司对2017年1月1日至2019年2月26日期间的未休年休假工资2618.5元承担连带责任。关于待岗工资。宗建刚在京房劳人仲字[2019]第1064号仲裁案件中，同时对基恒公司和长沟幼儿园提起仲裁，在仲裁过程中其明确表示2015年9月3日入职基恒公司、2019年2月26日离职；在（2019）京0111民初15095号案件中，宗建刚亦同时针对基恒公司和长沟幼儿园提起诉讼，其明确表示2019年2月26日被辞退；现宗建刚虽主张基恒公司安排其待岗，但其未提供充分有效证据证明，故对宗建刚关于基恒公司安排其待岗的主张，本院不予采信，认定双方劳动关系已经于2019年2月26日解除。因此，对于宗建刚要求待岗工资的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、北京市房山区长沟镇中心幼儿园于本判决生效后10日内支付宗建刚2016年9月3日至2019年2月26日期间未休年休假工资2844.16元；北京基恒业兴劳务派遣有限公司对2017年1月1日至2019年2月26日期间的未休年休假工资2618.5元承担连带给付责任。二、驳回宗建刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市房山区长沟镇中心幼儿园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年四月九日书记员  牛淑静