广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终485号上诉人（原审原告)：梅州市梅县区广达货物运输有限公司。住所地：梅州市梅县***镇红光三线。法定代表人：许瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人梅州市梅县区广达货物运输有限公司（下简称“广达公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称“深圳太平洋公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广达公司的委托诉讼代理人邹秀虹，被上诉人深圳太平洋公司的委托诉讼代理人王醒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广达公司上诉请求：1、依法撤销(2019)粤1402民初2779号民事判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审判决认定江海昆为陈江柳家属垫付的各项费用合计22846元，因(2016)粤0183民初6617号生效民事判决书已认定上述损失，并判令被上诉人在车上责任险(驾驶员)范围内赔偿陈江柳家属的损失合计609633.04元，即被上诉人已被判令在保险责任范围内承担相关责任，上诉人再次要求被上诉人承担上述责任依法无据，不予支持，显然认定事实不清。根据(2016)粤0183民初6617号生效民事判决书P9“4、处理事故及丧葬事宜的交通费，原告虽为提供交通费票据……结合原告居住在外地的实际情况，本院酌定支持2000元。5、住宿费，原告虽未提供住宿费票据…本院酌定支持1350元”有关内容可知，陈江柳家属在提起诉讼时，并未提供证据证实有关餐饮费、住宿费、交通费等票据，法院在认定时对上述费用系酌定予以支持的，该案并未就江海昆为陈江柳家属垫付的有关费用进行确认和支持，不能以该判决认定被上诉人赔付给陈江柳家属的费用来确定江海昆垫付给陈江柳家属的费用已经在该案中进行了赔付，而一审法院以“原告再次要求被告深圳太平洋公司承担上述责任，依法无据，本院不予支持”对该垫付费用进行处理，显属认定事实不清。二、对于江海昆为巫雄兴家属垫付的36400元，一审法院认为上诉人已在(2018)粤1402民初1053号追偿权纠纷一案中进行了主张，因举证不能而被法院驳回该诉求，现再次请求，属于重复诉讼，显然是错误的。虽然上诉人曾在(2018)粤1402民初1053号追偿权纠纷一案对江海昆为巫雄兴家属垫付的36400元进行过主张，但该裁判文书认定上诉人代为追偿江海昆已垫付的36400元，未提交该垫付款及授权其追偿的相关材料，才不予支持该诉请。上诉人正是基于该份法律文书认为上诉人未提交该垫付款及授权追偿的相关材料，而上诉人向江海昆支付了该垫付款，并提交2019年2月28日江海昆出具的《收据》，以此确定了上诉人获得追偿的权利。(2018)粤1402民初1053号案于2018年10月19日作出判决，被上诉人不服提出上诉后梅州市中级人民法院于2019年1月29日作出(2019)粤14民终29号民事判决。上诉人提交的2019年2月28日江海昆出具的《收据》，系在(2018)粤1402民初1053号案和(2019)粤14民终29号案裁判之后出现的新证据，虽然上诉人基于同一事实提出诉讼，但基于存在新证据的情况而重新提起诉讼，并不属于基于同一事实、同一项目请求被上诉人在同一保险责任范围内承担责任的情形，不属于重复诉讼。综上，请求二审法院查明案件事实，作出公平公正的裁判。深圳太平洋公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确。其中有关上诉人的诉请，已在相应的关联案中处理，上诉人再次起诉属于重复起诉，请二审法院予以驳回。广达公司向一审法院起诉请求：1.被告在车上责任险（乘客）100万元限额范围内赔偿原告返还江海昆的垫付款（由江海昆先行垫付给受害人巫雄兴家属）36400元；2.被告在车上责任险（驾驶员）100万元限额范围内赔偿原告返还江海昆的垫付款（由于江海昆先行垫付给受害人陈江柳家属的交通费、餐费、住宿费、丧葬费）22846元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月9日，原告作为被保险人为其名下粤M*****号车在被告处投保了机动车商业险。商业险保单注明承保险种主要有：车上责任险（驾驶员）100万元，车上责任险（乘客）100万元，购买了上述险不计免赔。保险期间自2016年1月10日16时起至2017年1月10日16时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。2016年10月17日5时45分许，陈江柳驾驶粤M*****号重型厢式货车（该车载货超过核定载质量178%）搭载巫雄兴由东往西沿广河高速公路中心绿化带以北第三条车行道以77.91公里／小时的速度行驶至58公里900米处时，遇蔡行松驾驶粤S*****号重型半挂牵引车牵引灯光不合格、反光标识不符合规定的赣K2853挂号重型厢式半挂车因故障在前方同车道内同向停车，结果粤M*****号重型厢式货车车头碰撞赣K2853挂号重型厢式半挂车车尾，造成陈江柳、巫雄兴现场死亡及两车损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2016年11月30日作出穗公交高三认字[2016]第440********0034-01号《道路交通事故认定书》，认定陈江柳承担此事故的同等责任，蔡行松承担此事故的同等责任，巫雄兴无责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，经广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6617号[该案经广州市中级人民法院（2018）粤01民终175号民事判决书维持原判]生效判决认定，陈江柳的家属陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城因涉案交通事故遭受的损失为：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695140元、三被抚养人生活费487788.9元、处理事故及丧葬事宜的误工费1657.68元、处理事故及丧葬事宜的交通费2000元、处理事故及丧葬事宜的住宿费1350元、精神损害抚慰金50000元（该费用在交强险责任限额内赔偿），合计1274266.08元。上述损失由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险责任限额内赔偿55000元，余下损失为1219266.08元，蔡行松承担50%的责任为609633.04元。经广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6876号民事判决书[该案经广州市中级人民法院（2018）粤01民终12650号民事判决书维持原判]判决，深圳太平洋公司在车上责任险（驾驶员）范围内赔偿陈江柳的家属丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费，死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失合计609633.04元。经广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初489号[该案经广州市中级人民法院（2017）粤01民终7744号民事判决书维持原判]生效判决认定,巫雄兴的家属巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高因涉案交通事故造成的损失为：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）891971.1元、处理事故的误工费1999.73元、处理事故及丧葬事宜的交通费2000元、住宿费1350元、精神损害抚慰金100000元。上述损失合计1033650.33元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险责任限额内赔偿55000元，余下损失黎寿贤、江海昆各承担50%的责任为489325.17元。因江海昆已垫付36400元，故江海昆继续赔付余款452925.17元。（2018）粤1402民初1053号广达公司与深圳太平洋公司追偿权纠纷一案中[该案经梅州市中级人民法院（2019）粤14民终29号民事判决维持]，其中广达公司提出诉讼请求三，要求深圳太平洋公司在车上责任险（乘客）100万元限额范围内赔偿原告连带赔偿给巫雄兴家属的赔偿金489325.17元（含江海昆先行垫付给巫雄兴家属36400元）。因广达公司代为追偿江海昆已垫付的36400元，未提交该垫付款及授权其追偿的相关材料，该案判决不予支持该项垫付款。一审法院认为，对于原告请求的江海昆为陈江柳的家属垫付的交通费11252元、餐饮费2508元、住宿费3986元、丧葬费5100元等合计人民币22846元，因（2016）粤0183民初6617号生效民事判决书中已经认定上述损失，并判令深圳太平洋公司在车上责任险（驾驶员）范围内赔偿陈江柳的家属丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费，死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失合计609633.04元，即深圳太平洋公司已被判令在保险责任范围内承担相关责任，原告再次要求被告深圳太平洋公司承担上述责任，依法无据，不予支持。对于原告请求的江海昆为巫雄兴家属垫付的36400元，原告已于（2018）粤1402民初1053号广达公司与深圳太平洋公司追偿权纠纷一案中进行了主张，因举证不能而被法院驳回该诉求，该判决已生效。现原告再次就同一项目请求被告在同一保险责任范围内承担责任，属于重复诉讼，依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告梅州市梅县区广达货物运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1281.15元（原告已预交），减半收取为640.58元，由原告负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：关于广达公司请求深圳太平洋公司承担其为陈江柳的家属垫付的交通费、餐饮费、住宿费、丧葬费等合计22846元问题，因广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6617号生效民事判决已判令深圳太平洋公司在车上责任险（驾驶员）范围内赔偿陈江柳的家属丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费，死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失合计609633.04元，广达公司再次要求深圳太平洋公司承担上述责任，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。广达公司如认为多垫付款项给陈江柳的家属，可另行解决。关于广达公司请求深圳太平洋公司承担其为巫雄兴的家属垫付的36400元问题，广达公司在梅州市梅江区人民法院生效的（2018）粤1402民初1053号广达公司与深圳太平洋公司追偿权纠纷一案中进行了主张，因举证不能而被驳回该诉请（该案一审下判后，广达公司未提出上诉）。现广达公司以出现新证据（即2019年2月28日江海昆出具的收据）为由，再次提出该请求，依法不予支持。综上所述，广达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281.15元（已由上诉人广达公司预交），由上诉人广达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年四月十四日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅