北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5186号原告：朱淑萍,女,1964年1月29日出生,汉族,住北京市西城区。被告：国家民委机关招待所，住所地北京市西城区太平桥大街252号中京几道17号。负责人：齐革斌，所长。委托诉讼代理人：王立颖，女，国家民委机关招待所员工。原告朱淑萍与被告国家民委机关招待所社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告朱淑萍、被告国家民委机关招待所委托诉讼代理人王立颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱淑萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告2018年7月至其80周岁养老金58万元；2.判决被告支付未依法办理交纳社保给原告造成的个人医疗账户损失共计5400元（2017年11月至2019年12月，按每月150元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1981年参加工作，1985年5月入职国家民委机关服务社下属的电梯班工作。1992年1月，原告调入国家民委劳动服务社招待所工作，同年劳动服务社招待所更名为国家民委机关招待所。2014年1月29日，原告达到退休年龄，但因被告未为原告缴纳养老保险和医疗保险，导致原告无法享受退休养老待遇和退休医疗待遇，被告应当承担因此给原告造成的损失。对于医疗保险个人医疗账户损失，原告按照每月150元进行主张；对于养老金，从2018年7月开始计算，按照每月1714元计算，故原告诉至法院。被告国家民委机关招待所辩称：一、被告认可原告所述的劳动关系事实，同意按每月1714元的标准向原告支付养老金，但不同意支付至80岁。我国对养老金的发放是对生存之人赋予的权利，主要用于保障职工退休后的基本生活需要，以保证老有所养。养老金的发放根据国家法律法规的规定，是在领取养老金的退休人员生存期间按月发放。原告现年56岁，其要求被告支付养老金至其80岁时，要求未来岁月养老金提前发放，不符合国家对养老金按月发放的规定。另外，人的生命会因各种因素导致终结，现代医学无法做出某个个体能够生存到终止的最后时间的判定，被告朱淑萍认为自己能活到80岁是自己的推断，并无任何合法有效的证据支持。因此，未来朱淑萍能否活到80岁并不是个确定的事件，其对不确定的生存时间要求养老金完全没有法律依据，法院应对其该诉求不予支持。二、原告要求支付自2017年11月至2019年12月，因未缴纳社会保险所造成的个人医疗账户损失，按照每月150元支付，原告的主张是错误的，法院应不予支持。原北京市劳动和社会保障局2006年发布的《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》第五条规定，调整退休人员个人账户划入办法。参加基本医疗保险退休人员的个人账户改为按定额标准划入，即从2006年4月起，70岁以下退休人员个人账户每人每月100元划入。综上，原告要求一次性支付其至80岁的养老金，并按照每月150元支付个人医保账户损失，没有法律依据和证据支持，其诉讼请求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人就证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱淑萍于1992年入职国家民委机关招待所，双方自1992年1月至2014年1月29日存在劳动关系，被告未为原告缴纳劳动关系存续期间的养老保险和医疗保险，原告于2014年1月29日达到法定退休年龄。2016年11月10日，原告向我院提起诉讼，要求被告全额报销原告2014年7月至2015年12月医药费10637.89元。该案案号为（2016）京0102民初29983号。该案中我院查明如下事实：“朱淑萍于1992年入职国家民委机关招待所，双方未签订劳动合同。1996年初国家民委机关招待所被他人承包经营后，国家民委机关招待所向朱淑萍发放生活费至2003年4月。2003年5月，国家民委机关招待所不再营业。双方劳动关系持续至2014年1月29日朱淑萍到达法定退休年龄。国家民委机关招待所未予朱淑萍缴纳基本医疗保险。”该案中我院判决被告为原告报销自2014年7月至2015年12月期间的医药费6746.56元，并驳回原告其他诉讼请求。2017年8月9日，原告向我院提起诉讼，要求被告支付自2014年1月至2017年12月个人医保账户现金损失5200元，并给付利益损害500元，该案案号为（2017）京0102民初24223号。该案中我院查明如下事实：“经审理查明：已生效的本院（2015）西民初字第2105号判决确认双方自1992年1月至2014年1月29日存在劳动关系，国家民委机关招待所未为朱淑萍缴纳劳动关系存续期间的养老保险和医疗保险，朱淑萍于2014年1月29日达到法定退休年龄无法享受养老待遇和退休后基本医疗保险待遇。”该案中我院判决被告支付原告自2014年1月至2017年10月退休人员基本医疗保险个人账户金额损失4600元，并驳回原告其他诉讼请求。2017年9月25日，原告向我院提起诉讼，要求被告一次性支付原告2014年9月至原告生存至80周岁的养老金951000元，并支付未缴纳社会保险所造成的损害20万元。该案案号为（2017）京0102民初28540号。该案中我院查明如下事实：“经审理查明：原告于1992年初到被告国家民委机关招待所工作。1996年年初招待所被他人承包经营后，被告向原告发放生活费。2014年1月29日，原告达到退休年龄。因被告未给原告缴纳养老保险，原告未能享受养老保险待遇。原告就此事多次向法院提起诉讼。”该案中我院判决被告支付原告自2014年9月至2017年12月的基本养老金66296元，并驳回原告其他诉讼请求。2019年12月12日，原告申请劳动人事争议仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会认为朱淑萍的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，并出具《不予受理通知书》。庭审中，原告主张按照每月1714元计算养老金，按照每月150元计算个人医疗账户损失。被告认可原告主张的每月1714元养老金计算标准，但认为个人医疗账户损失应按照每月100元计算。以上事实有原告提交的（2014）西民初字第16225号、（2015）西民初字第2105号、（2016）京0102民初29983号、（2017）京0102民初24223号、（2017）京0102民初28540号生效民事判决书等作为证据。本院认为:双方对此前存在劳动关系以及被告未为原告交纳养老保险和医疗保险的事实并无争议，且有生效民事判决书予以认定，本院不持异议。关于原告养老金损失的诉讼请求，被告作为用人单位负有为原告缴纳养老保险的法定义务,被告未给原告缴纳养老保险致使原告无法享受养老保险待遇,应赔偿原告的损失。至于给付期限及标准，双方均认可按照每月1714元的标准支付自2018年7月的养老金，但对支付截止时间存在争议。本院对双方认可的支付标准不持异议，至于支付截止时间，本院认为，原告主张的养老金损失性质上仍属于养老金范畴，养老金损失的给付仍应与社会保险法“按月领取”的原则相符，且北京市基本养老金不断的调整，故原告主张养老金损失至其80周岁，缺乏法律依据，本院不予支持，养老金损失具体数额由本院酌情确定，本案养老金赔偿时间暂计算至2020年4月，此后原告可根据北京市基本养老金调整情况另行起诉。关于原告医疗保险个人账户损失的诉讼请求，被告作为用人单位负有为原告缴纳医疗保险的法定义务,被告未给原告缴纳医疗保险造成原告医疗保险个人账户损失,应赔偿原告的损失。至于给付期限，因（2017）京0102民初24223号判决书确认的医疗保险个人账户损失给付期限至2017年10月，故朱淑萍有权要求被告支付自2017年11月至2019年12月的医疗保险个人账户损失，本院对其主张的期限予以支持。至于给付标准，原北京市劳动和社会保障局2006年发布的《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》第五条规定，调整退休人员个人账户划入办法。参加基本医疗保险退休人员的个人账户改为按定额标准划入，即从2006年4月起，70岁以上退休人员个人账户按每人每月110元，70岁以下退休人员个人账户按每人每月100元划入。故对于原告主张的医疗保险个人账户损失，本院将依照上述规定以及本院确认的期限予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，第七十三条第一款第（一）项、第（二）项、第四款，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款、第十六条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告国家民委机关招待所给付原告朱淑萍二〇一八年七月至二〇二〇年四月的基本养老金损失37708元；二、本判决生效后七日内，被告国家民委机关招待所给付原告朱淑萍二〇一七年十一月至二〇一九年十二月的医疗保险个人账户损失2600元；三、驳回原告朱淑萍的其他诉讼请求。如果被告国家民委机关招待所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告朱淑萍负担5元（已交纳）；由被告国家民委机关招待所负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 王 辉二〇二〇年四月二十八日书记员 陈凯枫