上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初8517号原告：宛保平，女，1986年7月25日生，汉族，户籍地浙江省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐孝娜，上海市正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彩云，上海市正大律师事务所律师。被告：高炯，男，1984年11月16日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：高惠民，男，1959年4月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：施近芳，女，1961年4月27日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：高桂仁，男，1934年4月10日生，汉族，住上海市嘉定区。四被告共同委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。原告宛保平与被告高炯、高惠民、施近芳、高桂仁其他所有权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宛保平及其委托诉讼代理人徐孝娜、被告高炯、高惠民、施近芳、高桂仁及其委托诉讼代理人龚冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛保平向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付动迁安置补偿款150万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令四被告支付上海市嘉定区徐行镇启源路XXX弄XXX号XXX室房屋50%份额的折价款1,381,891元。事实和理由：原告与被告高炯原系夫妻，被告高炯系被告高惠民、施近芳之子，被告高惠民系被告高桂仁与吴月娥之子。上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥组516号房屋(以下简称516号房屋)系被告等人建造的农村宅基地房屋，2002年农村房屋土地登记时该房屋宅基地现有农业户口在册人员为高炯、高惠民、施近芳及吴月娥、在外人口为高桂仁。2014年3月9日该房屋拆迁，户主高惠民代表签订了《徐行镇宅基地置换补偿安置协议》，安置方式是按货币补偿金额同等价值的产权房屋置换，原告与高炯、高某某(原告与高炯的女儿)、高惠民、施近芳、高桂仁、吴月娥三户人共安置获得上海市嘉定区徐行镇启源路900弄(绿洲香润苑)17号901室、6号1603室、1号303室三套房屋(以下分别简称901室、1603室、303室房屋)。原告与高炯于2005年12月相识并自由恋爱，2007年2月14日登记结婚，婚房在516号房屋2楼正房间。2007年10月4日双方生育一女高某某，2017年8月17日经嘉定区人民法院调解离婚。原告与高炯婚后起初是在清河路XXX弄XXX号XXX室和516号房屋两头住，2007年原告怀孕前后及坐月子期间及孩子出生后为照顾子女一直居住在被拆迁房屋中，女儿高某某户口也于2012年迁入被拆迁房屋。根据上海市相关规定，户口不在本市的人口，因婚姻居住在被拆迁房屋内满两年，且配偶属于被拆迁人，则属于安置人口，故三套房屋系原告、高某某与几名被告一起共同受配，属于相关被安置人共有。安置房屋的超面积部分44.75平方米需要补差价182,705元，也是由原告借款支付。拆迁时家庭成员经商议决定901室房屋由高炯和原告所有，303室房屋由高惠民、高炯、高某某所有1603室由高惠民、施近芳所有,关于房屋产权的安排见《配套商品房购房确认单》并有高惠民及高炯签名。2015年11月安置房取得后，原告出资近30万元装修901室房屋，整个装修工程至2017年才结束。吴月娥于2018年6月去世。2017年原告与高炯离婚后，高炯与女儿高某某居住在901室房屋。离婚时对上述房屋未予处理。2018年末原告偶然得知被告已将303室和901室配套商品房购房确认单全部改为高惠民一人所有，将原告和高某某除名，被告行为严重侵害了原告合法权益，为此向法院提起诉讼。被告高炯、高惠民、施近芳、高桂仁辩称，516号房屋安置补偿款总金额仅为626,408元，不知原告主张的150万元从何而来；该房屋由四被告及吴月娥5人于2002年3月1日共同申请建造，原告当时与各被告均不相识，原告与高炯于2007年2月14日方才登记结婚，其既非该宅基地房屋中的立基人口，也未对该房屋的建造出资出力，故原告对于该房屋没有任何份额可言；901室、1603室、303室房屋是基于516号房屋动迁安置所得，四被告及吴月娥当然作为该户的被安置人口，上述安置房屋属于该5人共同共有，而原告在原宅基地房屋中没有任何份额，当然不可能成为动迁房的安置人口，故安置房屋与原告毫无关系，其无权要求分得安置补偿款，也无权主张基于原宅基地房屋动迁获得的安置房屋中任何的份额；原告诉称的根据上海市相关规定，所适用的是本市城市房屋拆迁，并非农村宅基地房屋拆迁；901室房屋之前的配套商品房购房确认单中曾将原告列为产权人之一，但高惠民的该行为并未经过所有共有人的同意，故高惠民的行为系无权处分，当属无效。高惠民之后撤回将原告列为房屋产权人之一并重新确定房屋产权人的行为是经过全体共有人协商一致的，是各共有人真实意思表示，该行为符合法律规定，故原告不能基于无效且已作废的购房确认单作为主张动迁补偿款或者分割安置房屋的依据；高惠民将原告列为901室房屋产权人之一，也最多表明高惠民将自己在该房屋中的份额赠与原告。根据合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前是可以撤销赠与。无论是高惠民还是本案其他被告，均不同意将房屋中的任何份额赠与原告的情形之下，原告同样无权取得房屋中的份额或者要求主张相应的补偿款。综上所述，原告的诉请于法无据，恳请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宛保平与被告高炯原系夫妻。被告高惠民、施近芳系高炯的父母，被告高桂仁系高惠民的父亲。2002年3月，因浏翔公路拆迁，被告高炯、高惠民、施近芳、高桂仁及高桂仁的妻子吴月娥5人共同申请出宅建房。2002年10月，上述人员获批在上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥组516号新建占地面积为100平方米的二层楼房及占地面积为30平方米的平房，实际建造267.77平方米。2007年2月14日，原告宛保平与被告高炯登记结婚，同年10月4日生育一女高某某。婚后初期，双方居住于被告高惠民名下上海市嘉定区清河路XXX弄XXX号XXX室房屋，女儿出生后，为照顾子女搬回516号房屋居住。至动迁时，516号房屋内有农业人口6人，分别为吴月娥、高桂仁、高惠民、施近芳、高炯、高某某。2014年3月9日，高惠民作为被置换人(乙方)与置换人徐行镇房屋土地征收工作指挥部办公室(甲方)、置换实施单位上海嘉储拆迁服务有限公司签订徐行镇宅基地置换补偿安置协议。协议约定：乙方的房屋坐落于516号，有证有效建筑面积230平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋置换，并同意与甲方按房地产市场价结算置换房屋的差价；被拆除房屋同区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价为874元，价格补贴为263元；被拆除房屋经评估，其房屋建安重置结合成新评估总价为197,477元，零星补偿为7,891元；甲方应补偿乙方626,408元；乙方安置房屋坐落在绿洲香润苑XXX号西单元901室(现901室)127.17平方米，绿洲香润苑XXX号东单元1603室(现1603室)85.55平方米，绿洲香润苑XXX号东单元303室(现303室)62.03平方米，共计房价814,490.40元；甲方按规定付给乙方搬家补助费3,450元，以期房调换的另增发搬家补助费3,450元，奖励费30,000元，合计补偿总额663,308元；乙方支付甲方差额151,182元等。协议签订后，被告高惠民作为户主于2015年6月13日在置换人通知上签字确认901室产权人为高炯、高某某,1603室产权人为高惠民、施近芳，303室产权人为高惠民、施近芳。2015年11月11日，通过原告宛保平银行账户支付差额款182,705元。同日，三套安置房屋交付使用。901室实际建筑面积为131.14平方米，1603室为88.58平方米，303室为65.35平方米。付款当日或前两日，高炯、高惠民对901室配套商品房购房确认单作了修改，将高某某从产权人名单中划除，加上了宛保平；高惠民对303室配套商品房购房确认单作了修改，将施近芳从产权人名单中划除，加上了高炯、高某某。房屋交付后，宛保平、高炯对901室进行了部分装修。期间，宛保平出轨并怀孕，两人于2017年8月17日经本院调解离婚。2016年底，经高炯、高惠民、施近芳、高桂仁、吴月娥一致同意后，高惠民对901室、303室配套商品房购房确认单又作了修改，两套房屋产权人均变更为高惠民。目前三套安置房屋产证尚在办理中。2018年5月1日，吴月娥死亡。吴月娥与高桂仁共生育子女三人：儿子高惠民、女儿高初云、高小范。审理中，高初云、高小范均表示吴月娥生前就同意把安置房屋都给高惠民，对母亲的处理没有意见，对三套安置房屋不主张任何权利。原告确认被置换的516号房屋系农村宅基地房屋，并非上海市城市房屋，但认为应参照《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》，认定原告和高某某均是安置人口；被告则认为上述规定只适用城市房屋拆迁。原告认为拆迁确认的有效面积为230平方米，大于徐行土地管理所确认的200平方米，故面积核定与居住人口有关；被告则向本院提交了徐行镇农村房屋土地登记表，用以证明土地管理部门已对516号房屋建筑面积作出更正，确认为230平方米，与补偿安置协议确定的有证有效面积230平方米完全吻合。原告主张与被告方有约定，原告支付差额款后把原告名字加上去,182,705元系支付的房屋对价；被告则认为双方并无约定，把原告名字加上去未经所有共有人的同意，仅视为高惠民将其在该房屋中的份额赠与给原告，后高惠民已撤回对原告的赠与。被告向本院提交了上海市房地产买卖合同及银行交易流水，用以证明高惠民于2013年间将其名下的上海市嘉定区清河路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后向原告账户内汇付了812,200元，原告账户支付的差额款182,705元系售房款的一部分，原告与高炯婚姻存续期间仅对901室房屋进行小部分装修，后因原告出轨，起诉离婚装修未再进行，即便有部分出资，高惠民向原告汇付的款项也远远大于支出款项；原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，售房款用于置换了其他商住房。原、被告一致同意按21,500元/平方米计算三套安置房屋的现有价值。以上事实，有户口簿、建房申请表、房屋土地登记表、宅基地置换补偿安置协议、通知、购房确认单、签购单、不动产登记簿、遗体火化证明、本院调查笔录、双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，被置换的516号房屋系农村宅基地房屋，根据有关规定，农村宅基地房屋的权利人按照建房用地申请表、宅基地使用证核定的人员予以确定，高炯、高惠民、施近芳、高桂仁、吴月娥均系该房屋的建房申请人，故该房屋属上述人员共同共有。516号房屋被置换后，所得的安置房屋系被置换房屋物权的转化，故高炯、高惠民、施近芳、高桂仁、吴月娥仍为安置房屋的共同权利人。吴月娥死亡后，两女儿均表示不主张安置房屋权利，故其房屋权利由高惠民、高桂仁继承。原告认为应参照《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》，认定原告和高某某均是安置人口，于法无据，本院不予采信。建房申请表反映，获批新建的516号房屋为占地100平方米的二层楼房及占地30平方米的平房，故建筑面积应为230平方米，土地管理部门亦作更正，该面积与补偿安置协议确认的有证有效面积相一致，故对于原告主张的面积核定与居住人口有关，本院不予采信。原告主张与被告方有约定原告支付差额款后把原告名字加上去，182,705元系支付的房屋对价，因被告否认双方有此约定，原告亦未提供证据加以证明，且所谓的房屋对价与房屋价值相差甚远，故本院不予采信。法律规定，处分共有的不动产，须全体共同共有人同意。无证据证明901室配套商品房购房确认单上加上宛保平的名字系经过了包括施近芳、高桂仁、吴月娥在内的全体共有人的同意，故处分行为无效。退一步而言，加名行为经过了全体共有人的同意，但在房屋权利转移之前，赠与人可以撤销赠与，并且原告出轨并怀孕之行为亦严重侵害了赠与人和赠与人近亲属，故全体共有人重新确认901室房屋权利人为高惠民，系行使撤销权的行为，原告依据已撤销的赠与来主张房屋权利，本院不予支持。通过原告银行账户支付的差额款182,705元，因原告未提供证据证明系其个人借款，而被告提供的证据亦不足以证明系其主张的售房款，故该款本院认定为宛保平、高炯的夫妻共同出资。根据当时市场价8,700元/平方米折算房屋面积21平方米，按21,500元/平方米计算现值为451,500元，应作为宛保平、高炯的夫妻共同财产予以分割。具体金额，本院综合考量婚姻过错，部分装修等情况酌定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告高炯、高惠民、施近芳、高桂仁应于本判决生效之日起十日内支付原告宛保平225,750元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29,356.08元，由原告负担24,669.83元，被告负担4,686.25元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨惠平审 判 员  邹 敏人民陪审员  陈伟发二〇二〇年四月二十六日书 记 员  姜梦蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。