河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初608号原告：河南瑞泰耐火材料科技有限公司，住所地河南省新郑市S102省道26公里处北侧，统一社会信用代码914101846807853572。法定代表人：刘锡俊，董事长。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁策，河南长胜源律师事务所律师。被告：河南巨力玻璃有限公司，住所地河南省开封市金杞路18号，统一社会信用代码：914102007551713346。法定代表人：马建越，董事长。委托诉讼代理人：庄骁驰，男，法律顾问。委托诉讼代理人：张金顶，男，公司员工。原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司（以下简称瑞泰公司）与被告河南巨力玻璃有限公司（以下简称巨力公司）买卖合同纠纷一案，本院经审查于2019年9月2日作出（2019）豫0184民初8572号民事裁定，将本案移送河南省开封市鼓楼区人民法院处理。河南省开封市中级人民法院于2019年11月18日向河南省高级人民法院提出报请指定管辖的请示。河南省高级人民法院经审查于2019年12月17日作出（2019）豫民辖516号裁定，撤销本院（2019）豫0184民初8572号民事裁定，并指定本院审理本案。本院于2020年1月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司的委托诉讼代理人张志豪、被告巨力公司的委托诉讼代理人庄骁驰、张金顶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款492367.6元，并向原告支付逾期付款损失，暂计186976.5元（暂计至2018年6月）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告支付货款432367.6元并向原告支付逾期付款损失（按同业拆借利率从2013年11月1日支付至款项偿还完毕之日止）。事实和理由:原被告双方有买卖耐火材料的业务来往，双方分别于2010年10月22日、2012年3月29日各签订了一份《工矿产品购销合同》，就买卖耐火材料进行约定，合同签订后，原告依约完成生产任务并按时交付给被告，同时为被告开具了全额增值税发票，但被告并未按约定时间付清货款。期间，原告多次向被告催要货款，但被告均以各种理由拖延付款，截至2018年5月，被告仍欠原告货款492367.6元。且依据法律规定，截至2018年6月，被告应对原告承担逾期付款损失186976.5元。被告未履行合同义务，经原告多次催要仍不予付款，为维护原告合法权益，故提起诉讼。庭审时瑞泰公司述称，货款总额是3752367.6元，其所提交的货款回收分析单和巨力公司所提交的付款清单原件上的货物总额的款项是一致的，但是实际发货量并不以发票记载为准，鉴于双方均认可磅差数值的存在，发票上的吨数也是根据双方确认的总额及货品单价所计算的，因此数额以发票为准，但是吨数不以发票为准。另外，孙成军在签订合同时是瑞泰公司的业务员，主要负责与巨力公司签订合同及合同的履行，目前的身份需要与公司核实；。巨力公司辩称，原告起诉货款数额不对，少计算被告向原告付款195928.21元，另外货物运输磅差差额为19343.4元，该款项应当从原告起诉的货款中扣除；被告共计向原告付款3715928.21元，仅下欠原告货款217095元；双方一直没有对账，被告曾多次向原告代理人孙成军要求对账，但是原告均没有采纳，之所以迟延付款是因为双方欠款数额不明，而欠款数额不明是因为原告的原因；原、被告在签订合同时没有约定违约的责任问题，合同是双方的真实意思表示，也是基于双方的良好合作关系所签订的，所以原告提出计算逾期付款损失，没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞泰公司（供方）为购买电镕再烧结镁砖、镁锆砖、镁质火泥，与巨力公司（需方）分别于2010年10月22日、2012年3月29日签订《工矿产品购销合同》各一份（合同编号分别为：HNRT-2010-1020、HNRT2012-0329-17）。2010年10月22日的合同主要约定：一、产品名称、商标、型号、数量、单价、金额、供货时间……合计金额为肆佰万（开具17%增值税）备注交货时间：2011年3月10日前交齐……三、交（提）货地点、方式：开封市巨力公司厂内；四、运输方式及达站和费用负担：供方承担运费……六、验收标准方法及提出异议期限：按需方过磅实收数量验收；七、结算方式及期限：货到付至70%，余款一年付清。该合同供方落款处由瑞泰公司法人代表袁林、代理人孙成军签名并加盖瑞泰公司合同专用章，需方落款处由巨力公司代理人廖成永签名并加盖巨力公司公章。2012年3月29日的合同主要约定：一、产品名称、商标、型号、数量、单价、金额、供货时间合计金额为壹佰伍拾万元整（开具17%增值税）……三、交（提）货地点、方式：开封市巨力公司厂内；四、运输方式及达站和费用负担：供方承担运费……六、验收标准方法及提出异议期限：按需方过磅实收数量验收；七、结算方式及期限：货到付至70%，余款一年付清。该合同供方落款处由瑞泰公司代理人孙成军签名并加盖瑞泰公司合同专用章，需方落款处由巨力公司代理人廖成永签名并加盖巨力公司公章。合同签订后，瑞泰公司于2011年10月12日至2012年4月30日陆续向巨力公司供应电镕再烧结镁砖、镁锆砖、镁质火泥共计1102.848吨，价值3752367.6元。2012年3月至2012年9月期间，瑞泰公司共为巨力公司开具数量共计1102.262吨、金额共计3752367.6元的增值税发票。巨力公司于2010年10月至2018年8月期间陆续向瑞泰公司支付货款3515928.21元（含支付给孙成军款项195928.21元），下余货款236439.39元至今未付。现瑞泰公司以巨力公司未履行合同义务、经多次催要拒不付款为由诉至本院，请求处理。另查明，1.庭后巨力公司诉讼代理人张金顶通过微信向本院表示：“关于庭审过程中其所述巨力公司共计向瑞泰公司付款3715928.21元，这其中有一笔是500000元的承兑汇票，瑞泰公司又向巨力公司回转了200000元，但是公司记账显示的是500000元，公司把对方转回的200000元记在应付款上面了，如果把付款数改为350多万元就没有那么多了，现在双方的结果是一致的，也就是公司欠对方二十多万，具体数按照法庭上面提供资料为准。”2.庭后巨力公司诉讼代理人向瑞泰公司诉讼代理人发送了2013年2月5日领款证明单、收据、银行承兑汇票原件各1张和2016年8月17日领款证明单原件两张、收据原件1张，瑞泰公司诉讼代理人张志豪通过微信向本院表示：“关于被告河南巨力玻璃有限公司支付给业务员孙成军的195928.21元货款，我方愿意从诉讼请求中扣减，我们另行向孙成军主要，对于被告的磅差数额我方不认可。”本院认为，瑞泰公司与巨力公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。瑞泰公司与巨力公司签订《工矿产品购销合同》后，瑞泰公司已履行供货义务，但是巨力公司仅支付部分货款，剩余货款巨力公司仍应依约及时支付，瑞泰公司要求巨力公司支付剩余货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；但是，鉴于瑞泰公司、巨力公司对涉案货款总额（3752367.6元）、巨力公司已付货款总额并无异议（3515928.21元，含支付给孙成军款项195928.21元），因此巨力公司下欠货款数额应确定为236439.39元。巨力公司辩称货物运输磅差差额19343.4元应予以扣除，双方虽约定“按需方过磅实收数量验收”，但由于巨力公司所提交的入库单所记载的货物总数量为1102.848吨，而瑞泰公司为巨力公司开具的发票所记载的货物总数量为1102.262吨，巨力公司的该项辩解没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，巨力公司应向瑞泰公司支付下欠货款236439.39元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。巨力公司未及时向瑞泰公司支付下余货款236439.39元，势必给瑞泰公司造成一定的损失，瑞泰公司有权要求巨力公司逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》的相关规定，结合本案案情，巨力公司应自2013年11月1日起向瑞泰公司支付逾期付款违约金（2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，瑞泰公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南巨力玻璃有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司支付下欠货款236439.39元及违约金（以432367.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年11月1日起计至2014年1月16日止；以332367.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年1月17日起计至2016年8月16日止；以236439.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月17日起计至2019年8月19日止；以236439.39元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，由原告河南瑞泰耐火材料科技有限公司负担3528元，由被告河南巨力玻璃有限公司负担4258元；管辖权案件受理费50元，由被告河南巨力玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉人民陪审员  高 培人民陪审员  王 纯二〇二〇年四月二十三日代理书记员  郭 娜