河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终第3031号上诉人（原审原告）：漯河市金汇运输有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与南环路交叉口检测站东院。法定代表人：刘纪华，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵建威，男，汉族，1986年6月7日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。上诉人漯河市金汇运输有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人邵建威民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金汇公司的委托诉讼代理人李彦伟、被上诉人邵建威的委托诉讼代理人康云生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金汇公司上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初2562号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案系业务债务转化来的欠款纠纷，上诉人提供的银行转账证据能够证明上诉人给被上诉人200余万元的银行转款，即使扣除被上诉人不认可的部分即转账给被上诉人妻子、朋友的转款，上诉人给被上诉人的银行转款仍有100多万元。1、一审法院认为：“……但不能排除其中存在应当给付被告的部分货款，不能提供证据证明向他人转款是经过被告同意的充分证据”，在一审庭审中上诉人认可给被上诉人转了部分业务款，所以最后被上诉人才给上诉人出具欠款15万元的借据，而非出具欠款200余万元的借据。“应当给付被告的部分货款”事实不能仅有上诉人提供证据，被上诉人也应提供证据证明结算货款的事实及数额。上诉人提供证据结合被上诉人签名的借据可以证明被上诉人欠款的事实，上诉人主张应得到支持。2、一审法院认为：“……以上这些款项合计金额超出了原告所述双方对账后被告拖欠原告390000余元的数额。”一审法院认定事实分配举证责任错误，上诉人为被上诉人垫付的审车费、保险、车船税等费用有保险单、审验标志等证据，以上证据均由被上诉人持有或由被上诉人在车辆上粘贴，上诉人不可能有原件，被上诉人不认可，应由被上诉人提供由其缴纳费用的证据。邵建威辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。答辩人不存在拖欠上诉人借款事实，也不存在拖欠给答辩人垫付款项的事实。纵观本案一审庭审中上诉人提供的30余组证据，可以看出上诉人仅仅提供了银行的转款记录、及利害关系人智胜利的单方陈述，无其他证据佐证上述转款记录是上诉人为答辩人垫付运费、保险费、购车首付款等款项的事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。金汇公司向一审法院起诉请求：判令邵建威偿还借款15万元及利息69000元，下余利息另行计算。一审法院认定事实：金汇公司为证明自己的主张，提供的证据有22次金汇公司向邵建威的银行转款记录；三份证人证言证明邵建威未替三证人向金汇公司还款；七组行车证、保险单、车船税发票、分期销售结算单等证明金汇公司为邵建威垫付的款项，邵建威尚未偿还金汇公司；民事判决书一份，证明邵建威系豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号三辆车的实际车主；借条一份，证明双方协商后，邵建威须支付金汇公司款项150000元。对金汇公司提供的22次银行转款记录，邵建威质证意见是以上款项均发生在邵建威出具借条之前，大部分转款是金汇公司应当给付邵建威的运费以及业务款项，并非借款；部分款项是金汇公司转款给案外人康晓玉、陈建国，与邵建威无关；部分款项是金汇公司转款给邵建威妻子赵欢欢，属于其他业务款项。金汇公司认可转款给邵建威的款项中包含应给付邵建威的部分货款，对转款给案外人的款项，在法院规定期限内未能提供邵建威认可向案外人转款的手续。对金汇公司提供的三份证人证言，只有一人出庭作证，经询问证人未能提供双方当事人及证人之间由邵建威向金汇公司代付款项的书面协议，也未能提供邵建威拖欠证人运费的相关手续。对金汇公司提供的七组行车证、保险单、车船税发票、分期销售结算单等证据，均为复印件，邵建威质证意见为没有邵建威出具的同意垫付证明。金汇公司也未能提供系由其垫付的转款手续。对金汇公司提供的民事判决书，邵建威对真实性无异议。对金汇公司提供的借条，邵建威质证意见为真实性无异议，但借款金额大小写不一致，借款没有实际发生，借条约定有管辖权。邵建威为证明自己的主张，提供的证据有七份收据、一份银行转款回执单、民事裁定书、应诉通知书、两份起诉书。意图证明金汇公司因本案情况共起诉了三次，每次的事实和理由均不同，事实和理由自相矛盾。金汇公司质证意见为邵建威提供的收据仅是缴纳2018年服务费以及审证的费用，不能证明拖欠金汇公司的费用邵建威之前不拖欠金汇公司费用；邵建威提供的银行回执单的附言是邵建威本人填写，金汇公司仅是被动接收；金汇公司虽然多次起诉的事实不同，仅是诉状陈述的累计金额不同，包含了不同的款项，互相并不矛盾。以上事实，有双方当事人提供的银行转款记录、证人证言、行车证、保险单、车船税发票、分期销售结算单等、民事判决书、借条一份、收据、银行转款回执单、民事裁定书、应诉通知书、起诉书等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任及时提供证据。金汇公司目前提供的证据，虽然存在金汇公司向邵建威转款的相关证据，但不能排除其中存在应当给付邵建威的部分货款，不能提供证明向他人转款是经过邵建威同意的充分证据；同时证人证言不能完整证明邵建威应当替证人给付金汇公司相关款项，也未能提供充分证据证明金汇公司为邵建威垫付了全部的行车证、保险、车船税等费用，以上这些款项合计金额超出了金汇公司所述双方对账后邵建威拖欠金汇公司390000余元的数额，且邵建威不予认可双方进行过对账，金汇公司未能提供充分证据证明双方对账的证据。故金汇公司的诉请事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告漯河市金汇运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4590元、诉讼保全费1670元由原告漯河市金汇运输有限公司承担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金汇公司一审起诉状中诉称邵建威以购车首付款、购买保险、处理违章、审车、充油卡、周转、还信用卡等名义，先后从其处借款220万余元，后邵建威陆陆续续偿还部分欠款，下余39万余元，经双方协商，最终要求邵建威支付15万元。金汇公司二审上诉称本案系业务债务转化的欠款纠纷。而邵建威称其2016年12月31日出具的借据系其向金汇公司借款15万元，但金汇公司并未实际支付借款。本院认为，1、金汇公司几次诉称前后不一，且如果15万元是欠款，邵建威应向金汇公司出具欠条，而非借据并约定借款期限和利息。2、金汇公司一审中认可其给付邵建威的款项中有部分货款，且其提供的证据也未能证明其所称的双方对账后邵建威拖欠39万余元。3、金汇公司并未提供双方对账的证据，金汇公司称15万元借据是双方对账的结果，但借据上也不显示双方对账的情况。故一审判决以证据不足为由驳回金汇公司的诉讼请求并无不当。综上所述，金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人漯河市金汇运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  刘光耀二〇二〇年四月二十四日书记员  张 峰