上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初11146号原告(案外人)：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：胡泽坤，公司员工。委托诉讼代理人：吴成柯，公司员工。被告(申请执行人)：创普商业保理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：程凤娟，该公司员工。被告(被执行人)：青岛速通电商物流有限公司，住所地青岛市。法定代表人：郭洪福，总经理。被告(被执行人)：郭洪福，男，1980年1月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告(被执行人)：上海博拓供应链管理有限公司，住所地上海市徐泾镇谢卫路XXX号XXX幢XXX层XXX区。法定代表人：李强，总经理。被告(被执行人)：李强，男，1979年2月26日出生，汉族，住河北省辛集市。被告(被执行人)：赵海燕，女，1979年3月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利公司)与被告创普商业保理(上海)有限公司(以下简称创普公司)、青岛速通电商物流有限公司(以下简称速通公司)、郭洪福、上海博拓供应链管理有限公司(以下简称博拓公司)、李强、赵海燕执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仲利公司的委托诉讼代理人胡泽坤、吴成柯、被告创普公司的委托诉讼代理人程凤娟到庭参加诉讼。被告速通公司、郭洪福、博拓公司、李强、赵海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：一、确认以下车辆：1、车牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEBXHT020198的欧曼牌重型半挂牵引汽车；2、车牌号为沪AAXXX挂、车辆识别代号为LC99N3964G1LHJ159的昊统牌重型集装箱半挂车；3、车牌号为沪ASXXX挂、车辆识别代号为LC99N3961G1LHJ152的昊统牌牌重型集装箱半挂车；4、车牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB1HT020199的欧曼牌重型半挂牵引车；5、牌号为沪ASXXX挂、车辆识别代号为LA996RZJ0G1JYH344的华劲牌重型集装箱半挂车；6、牌号为沪AAXXX挂、车辆识别代号为LC99N396361LHJ153的昊统牌重型集装箱半挂车；7、牌号为沪EDXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB1HR020796的欧曼牌重型半挂牵引车；8、牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB3HR020802的欧曼牌重型半挂牵引车；9、牌号为沪EGXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB8HR020794的欧曼牌重型半挂牵引车；10、牌号为沪ALXXX挂、车辆识别代号为LC99N3969G1LHJ156的昊统牌重型集装箱半挂车等十台车辆归原告所有；二、停止(2018)沪0109执3149号执行案件对上述车辆的执行。事实和理由：其与被执行人博拓公司于2018年5月11日签订《融资租赁合同》及《买卖合同》，约定其向博拓公司购买本案系争车辆，并作为出租人以租赁方式向博拓公司出租上述车辆，供博拓公司使用。合同签订后，其按博拓公司指示向上海集嘉汽车销售有限公司、上海莫凡帝国际物流有限公司、上海天佑汽车销售服务有限公司支付购车款项2,061,028元。并于2018年6月4日办理了车辆抵押登记手续，于2018年7月1日和9日在中国人民银行征信中心办理融资租赁登记手续。依据合同约定自2018年5月11日租赁双方签署租赁物受领确认书起，上述车辆的所有权转移为其所有。博拓公司及保证人按约定支付部分租金。2018年5月10日、16日博拓公司为上述车辆办理了机动车登记，车辆所有权人登记为博拓公司，车辆性质为货运。因博拓公司对外负有债务致使其所有的车辆被法院查封，故其以其享有涉案车辆所有权为由向虹口区法院提出执行异议申请，请求中止对涉案车辆的执行。虹口区法院于2019年4月3日作出(2018)沪0109执异134号执行裁定，裁定驳回其执行异议申请。其认为，根据我国道路安全法的规定机动车上路必须登记，涉案车辆系机动车，应当依法进行登记。同时公安部交管(2000)98号《关于确定机动车所有权人问题的复函》中明确公安机关办理的机动车登记，是准许或不准予上道路的行驶登记，不是机动车所有权登记，应当根据车辆实际转让凭证确定所有权。其因受营运资质限制，将涉案车辆挂靠登记在博拓公司名下，但博拓公司并非真正的权利人。故起诉请求确认其为系争车辆所有权人并停止对系争车辆的执行。被告创普公司辩称，车辆权属应以机动车登记为准，系争车辆登记在被执行人博拓公司名下，法院对其名下所有车辆的查封执行系依法进行，故对原告诉请不能同意，请求驳回原告诉请。被告速通公司、郭洪福、博拓公司、李强、赵海燕经传票传唤未到庭应诉。根据庭审质辩情况，本院查明如下事实：创普公司与速通公司、博拓公司、郭洪福、李强、赵海燕债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出(2018)沪0109民初11455号民事调解，确认速通公司应支付创普公司借款本金288,811.29元及利息，博拓公司、郭洪福、李强、赵海燕对上述款项承担连带责任。上述民事调解生效后，因速通公司等未按调解内容履行还款义务，创普公司遂向本院申请执行。本院以(2018)沪0109执3149号立案执行，被执行人仍未履行给付义务。执行中，本院于2018年9月6日查封博拓公司名下涉案车辆，期限至2020年9月5日止。仲利公司向虹口区法院提出执行异议申请，请求中止对涉案车辆的执行。虹口区法院于2019年4月3日作出(2018)沪0109执异134号执行裁定，裁定驳回仲利公司的执行异议申请。另查明，博拓公司向上海集嘉汽车销售服务有限公司、上海市莫凡帝国际物流有限公司、上海天佑汽车销售服务有限公司购买以下10台车辆：1、车牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEBXHT020198的欧曼牌重型半挂牵引汽车；2、车牌号为沪AAXXX挂、车辆识别代号为LC99N3964G1LHJ159的昊统牌重型集装箱半挂车；3、车牌号为沪ASXXX挂、车辆识别代号为LC99N3961G1LHJ152的昊统牌牌重型集装箱半挂车；4、车牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB1HT020199的欧曼牌重型半挂牵引车；5、牌号为沪ASXXX挂、车辆识别代号为LA996RZJ0G1JYH344的华劲牌重型集装箱半挂车；6、牌号为沪AAXXX挂、车辆识别代号为LC99N396361LHJ153的昊统牌重型集装箱半挂车；7、牌号为沪EDXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB1HR020796的欧曼牌重型半挂牵引车；8、牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB3HR020802的欧曼牌重型半挂牵引车；9、牌号为沪EGXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB8HR020794的欧曼牌重型半挂牵引车；10、牌号为沪ALXXX挂、车辆识别代号为LC99N3969G1LHJ156的昊统牌重型集装箱半挂车。2018年5月11日，仲利公司与博拓公司分别签订了编号为《AAXXXXXXXXWDX-1》、《AAXXXXXXXXWDX-1》、《AAXXXXXXXXWDX-1》、《AAXXXXXXXXWDX-1》的四份《买卖合同》，均约定上述系争车辆为博拓公司自行购买并所有，仲利公司向博拓公司购买并回租给博拓公司使用，车辆价款用于抵消博拓公司对仲利公司负有的任何金钱给付债务。同日，仲利公司与博拓公司又就涉案车辆融资租赁事宜签订了四份编号为《AAXXXXXXXXWDX》、《AAXXXXXXXXWDX》、《AAXXXXXXXXWDX》、《AAXXXXXXXXWDX》的《融资租赁合同》，约定租期为2018年5月23日至2020年5月23日，分24期支付租金。合同订立后，博拓公司签署了《租赁物受领确认书》，确认受领系争车辆。仲利公司按博拓公司指示向上海集嘉汽车销售有限公司、上海莫凡帝国际物流有限公司、上海天佑汽车销售服务有限公司合计支付购车款项2,061,028元。博拓公司及保证人向仲利公司支付租金243,070余元。此外，双方还对系争车辆办理了抵押登记，抵押权人为仲利公司。同年7月1日，仲利公司就上述融资租赁事宜在中国人民银行征信中心办理登记手续。还查明，上海市公安局交通警察总队核发机动车登记证书载明，涉案车辆所有权人为博拓公司，其中沪AAXXX挂、沪ASXXX挂、沪ASXXX挂、沪ALXXX挂、沪AAXXX挂的登记日期为2018年5月10日，沪EGXXXX、沪EEXXXX、沪EEXXXX、沪EDXXXX、沪EEXXXX登记日期为2018年5月16日，所有车辆的使用性质均为货运。以上事实由(2018)沪0109民初11455号民事调解书、(2018)沪0109执3149号执行案件材料、机动车登记信息、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物受领确认书》、《融资租赁合同》登记信息资料、银行汇款凭证、购车发票、指示付款同意书、当事人陈述等证据证实。本院认为，根据物权法相关规定，机动车权属变动实行登记对抗主义，现实中机动车真实所有权人与登记所有权人不一致情形常有发生，故在民事诉讼中机动车登记不能作为机动车所有权归属的确权依据。根据查明事实，原告仲利公司与被告博拓公司之间签订有买卖合同和融资租赁合同，根据该合同仲利公司向汽车销售方支付购车款项，系争车辆通过占有改定的方式由博拓公司租赁使用，博拓公司及保证人向仲利公司支付租金，故仲利公司与博拓公司之间就系争车辆成立融资租赁合同法律关系，根据融资租赁合同性质，系争车辆出租人即仲利公司为系争车辆所有权人，博拓公司为系争车辆承租人，而在机动车融资租赁合同关系中，出于运营便利需要，机动车登记在承租人名下较为常见，《最高人民法院关于审理融租租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第(二)项关于出租人可授权承租人将出租人登记为抵押权人之规定亦表明法律对机动车可登记在承租人名下的确认，以及在此种情形下可通过将出租人登记为抵押权人的出租人权利公示方式,上述司法解释第九条第(三)项亦规定了融资租赁登记的公示对抗效力和第三人的查询义务，本案中原告仲利公司作为系争车辆的真实所有权人对其权利分别依法办理了抵押登记和融资租赁登记，依法具有公示对抗效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条亦规定，转让人转移机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，本案中仲利公司与博拓公司签订有系争车辆买卖合同，受让人仲利公司按出让人博拓公司指示支付价款，并通过占有改定的方式交付占有，故根据上述规定，包括本案被告创普公司在内的普通债权人不属于不得对抗的善意第三人。综上，对原告仲利公司要求停止对系争车辆查封执行行为以及确认其为系争车辆所有权人的诉请，本院依法予以支持。被告速通公司、郭洪福、博拓公司、李强、赵海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于审理融租租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第(二)项、第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款(一)项、第二款之规定，判决如下：一、以下车辆：1、车牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEBXHT020198的欧曼牌重型半挂牵引汽车；2、车牌号为沪AAXXX挂、车辆识别代号为LC99N3964G1LHJ159的昊统牌重型集装箱半挂车；3、车牌号为沪ASXXX挂、车辆识别代号为LC99N3961G1LHJ152的昊统牌重型集装箱半挂车；4、车牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB1HT020199的欧曼牌重型半挂牵引车；5、牌号为沪ASXXX挂、车辆识别代号为LA996RZJ0G1JYH344的华劲牌重型集装箱半挂车；6、牌号为沪AAXXX挂、车辆识别代号为LC99N396361LHJ153的昊统牌重型集装箱半挂车；7、牌号为沪EDXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB1HR020796的欧曼牌重型半挂牵引车；8、牌号为沪EEXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB3HR020802的欧曼牌重型半挂牵引车；9、牌号为沪EGXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEB8HR020794的欧曼牌重型半挂牵引车；10、牌号为沪ALXXX挂、车辆识别代号为LC99N3969G1LHJ156的昊统牌重型集装箱半挂车，归原告仲利国际租赁有限公司所有；二、(2018)沪0109执3149号执行案件不得对上述车辆强制执行。本案受理费6052.16元，公告费260元由被告创普商业保理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方文光人民陪审员  萧宗英人民陪审员  从霞玲二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王怡敏附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融租租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权，承租人破产的，租赁物不属于破产财产。2、《最高人民法院关于审理融租租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。