山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2362号上诉人(原审原告)：李彦冬，男，1979年9月4日出生，住太原市。委托诉讼代理人：赵林，山西弘光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原普天光电缆有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街3号院。法定代表人：郭慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马娟娟，山西威仁律师事务所律师。上诉人李彦冬因与被上诉人太原普天光电缆有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省小店区人民法院（2019）晋0105民初5779号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李彦冬委托诉讼代理人赵林，被上诉人太原普天光电缆有限公司委托诉讼代理人马娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦冬上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初5779号民事裁定书，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无视上诉人的诉讼请求及事实与理由，歪曲上诉人的诉讼目的，对案件定性错误。上诉人在一审诉状中的诉讼请求明确写着：“依法判令被告向原告支付逾期交房违约金102．9万元……。”且事实与理由及提交证据均是围绕被上诉人违反双方签订的《商品房买卖合同》，延期交房追究其违约责任所提起的诉讼，是请求法院解决双方的“合同纠纷”一审法院虽然进行了开庭审理，却无视上诉人诉前向其提出的财产保全申请及依申请做出的（2018）晋0105财保166号民事裁定书，并于2018年8月10日向太原市不动产登记中心发出的协助执行通知书、查封合同标的及其他被执行人财产的事实；无视其事实的保全措施先于太原市中级人民法院采取的查封措施（2018年10月16日）；有意歪曲、篡改上诉人的诉讼请求及诉讼目的，将上诉人提起的合同纠纷之诉，定性为“实质上仍系确认权属”的确权之诉，显然是错误的。二、一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条：“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据”、第四条：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。”而一审裁定适用的《最高法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发（2018）9号）并不属于规范性法律文件的范畴，依法不应当作为人民法院的裁判依据。《最高法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”该文件中已经明确说明适用的案件范围是“确权诉讼”，而上诉人起诉的案由是“合同纠纷”，因此，上诉人的起诉并不是该文件第八条所述应当裁定驳回起诉的情形。一审裁定错误的认定事实、错误解读了最高法院的该文件，导致了适用法律的错误。综上，一审法院裁定歪曲了上诉人的诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误，直接影响了裁判的正确性，依法不应当驳回上诉人的起诉，请求二审法院撤销（2019）晋0105民初5779号民事裁定书，依法改判或发回重审。被上诉人太原普天光电缆有限公司辩称，我们首先是认定一审小店法院的一审民事裁定书，裁定书认定事实和适用法律正确，理由是上诉人的上诉请求仍然是说是合同纠纷，其实实质上是变相地进行一个物权确认，而涉案的楼盘被查封、冻结所以必须是先进行确权才能进行进行确权之诉之后才能支付违约金之诉，所以说小店人民法院的认定事实和适用法律是正确的。李彦冬向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金102.9万元（即以490万元为基数，自2015年7月1日起按日万分之二的比例标准计算至2018年5月16日）。2、诉讼费用（案件受理费、保全费）由被告承担。诉讼过程中，李彦冬增加诉讼请求：确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。事实与理由：2013年10月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，被告将位于太原高新区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座第B座第14层东半层房屋（编号为1401、1402、1403、1404号）出售给原告；上述商品房价款总金额为490万元；同时，该合同约定被告应当于2015年3月30日前将上述房屋交付给原告，如逾期交房超过90日，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的10%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，被告应当自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金。时至2018年5月16日，被告才向原告交付上述房屋，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实，2013年10月14日，原告李彦冬（买受人）与被告太原普天光电缆有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买出卖人位于太原市高新技术产业开发区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座B座第14层东半层，面积为700平方米，单价为7000元/平方米，总金额为490万元，付款方式为合同生效后买受人一次性支付出卖人楼房价款肆佰玖拾万元整（4900000元）。出卖人应当在2015年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备房屋验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。如出卖人未能按期交付的，应提前一个月通知买受人，并对新的交付时间作出通知，但如遇不可抗力原因，出卖人可据实予以延期。出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）。1、逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2013年10月21日向被告交纳购房款490万元。被告于同日向原告出具收到购房款490万元的收据。被告于2018年5月15日向原告发出《收房通知书》，该通知书显示，原告购买的太原市高新技术产业开发区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座B座14层（1401-1404室），预售证[2018]并商房预售字第0024号。被告于2018年5月16日将案涉房屋交付原告。2018年10月16日，太原市中级人民法院将包括案涉房屋在内的坐落于太原市小店区高新技术开发区科技街3号1幢和2幢，项目名称为光纤复合及送变电工程技术研发中心A、B座进行了预查封。现原告以被告未按约定交付房屋为由，要求确认合同有效，被告支付逾期交房违约金。一审法院认为，原告购买被告开发的光纤复合及送变电工程技术研发中心B座第14层东半层1401、1402、1403、1404号房屋。被告取得商品房买卖预售许可证后，双方并未签订正式的网签合同，现上述房屋因其他纠纷，被太原市中级人民法院予以查封。据此，根据现有证据，被告虽向原告交付房屋，但由于未办理网签登记，该房屋权属也未登记在原告名下。因此，原告虽主张确认合同效力及支付违约金，但其实质上仍系确认权属，根据《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李彦冬的起诉。案件受理费14060元（原告已预交），退还原告李彦冬。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人一审起诉请求被上诉人支付逾期交房违约金，后增加诉讼请求确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，其目的是要确认其对涉案房屋的所有权，实质上仍系确认权属，一审法院对此事实认定准确，上诉人主张一审法院无视上诉人的诉讼请求及事实与理由，歪曲上诉人的诉讼目的，对案件定性错误的理由不能成立；《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》是由最高人民法院制定并颁发的有关立案、审判与执行工作的司法解释，属于规范性法律文件的范畴，是人民法院裁判案件的司法依据，一审法院依据该意见裁判案件适用法律并无不当，故上诉人主张一审法院错误解读最高法院该文件，导致了适用法律的错误的理由不能成立。综上，李彦冬的上诉理由不能成立，其请求不予支持，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵文林审判员 孙爱英审判员 张军红 二〇二〇年四月二十日书记员 王兆宇