贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1530号上诉人（原审被告）：田甜，男，1992年5月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：田西良，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：郭大兵，男，1970年7月6日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人田西良和郭大兵委托代理人：刘震、朱刚，贵州商筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾松，男，1990年10月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人田甜因与被上诉人田西良、郭大兵、顾松建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的一审诉讼请求是请求本案二被告退还合同保证金及违约金23万元，一审判决由上诉人一人承担该债务违反了民事诉讼法的处分原则。一审认定上诉人与顾松之间形成债务转移关系不当，上诉人与顾松是债务担保关系，上诉人与顾松应承担连带责任。上诉人未向被上诉人田西良、郭大兵支付过5万元。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.解除二原告与被告顾松于2016年1月10日签订的《建设工程内部劳务分包合同》；2、判决二被告退还原告合同保证金及违约金23万元；3、判决被告顾松支付以20万元为基数按月利率2%计算从2016年4月16日起至保证金退完之日止期间的资金占用费；4、本案诉讼费用、财产保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月18日，以原告田西良为承包方与以被告顾松为发包方签订《泥工工程劳务分包合同》，合同约定顾松将盘县金诚明珠广场的土建部分砼浇筑、养护、清砼、内外墙砌体等工程分包给原告施工。同日，以原告郭大兵为乙方与以被告顾松为甲方签订《劳务施工合同（木工班）》，约定顾松将盘县金诚明珠广场的基础底板以上至屋面所含的模板工程分包给原告郭大兵施工。合同签订当日，原告郭大兵、田西良共向顾松交纳保证金20万元，顾松向二原告出具收条。因被告顾松取得盘县金诚明珠广场工程的承包权。2016年1月10日，以被告顾松为甲方与二原告为乙方签订《建设工程内部劳务分包合同》，约定甲方将纳雍县天都国际C1地块工程木模制安、砼浇筑、墙体砌筑、内外墙抹灰以包工不包料的形式承包给乙方；合同第十五条第一项约定:合同签订后乙方共交纳履约保证金20万元，以2015年6月18日乙方向甲方已交纳的盘县金诚明珠项目保证金作为本项目工程合同保证金；第二项约定如甲方收到保证金后至2016年4月30日前还未通知乙方进场施工，则视甲方违约并无条件退还乙方合同保证金20万元且按月息3%支付给乙方资金占用费及合同违约金；合同还约定了双方其他权利和义务。后因顾松未能将《建设工程内部劳务分包合同》项下的工程分包给二原告，2016年4月16日，原告田西良与顾松、何辉、田甜在昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司办公室协商，由田甜、何辉退还原告20万元保证金及支付违约金8万元，共计28万元，当日田甜、何辉向原告田西良出具借条，借条载明：今借到田西良现金28万元，定于2016年5月5日前还清，借条加盖昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司印章。田甜向原告田西良支付了现金5万元后，2016年9月4日，被告田甜向田西良承诺，承诺2016年4月16日田甜、何辉向田西良的借款余款23万元于2016年12月31日还清。2017年1月11日，被告田甜再次承诺，欠田西良的借款于2017年1月20日前还清。庭审中，原告自愿放弃对何辉、昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司主张权利。一审法院认为，第一，原告作为自然人并未取得涉案工程劳务施工资质，其承接涉案项目的劳务施工，违反了法律规定，故本案《建设工程内部劳务分包合同》为无效合同。解除合同的前提是合同有效，因涉案合同无效，无效合同自始没有法律约束力，故原告请求解除涉案合同的主张于法无据，一审法院不予支持。第二，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”二原告与被告顾松签订的合同无效，被告顾松收取了原告保证金20万元未返还，应当由顾松返还给原告并赔偿损失。但是，债务转移是指合同义务的转移由第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。本案中，原告田西良与被告顾松、田甜协商，涉案保证金返还以及损失的赔偿责任由被告顾松转移给被告田甜，且该债务转移已得到二原告的同意，田甜对顾松所欠二原告的保证金及违约损失并非连带责任保证，而是田甜与二原告之间已形成了债务转移的法律关系，田甜应按借条及承诺的约定返还保证金及赔偿损失。二原告诉称田甜对顾松的债务承担保证责任的主张与原告田西良陈述自相矛盾，且与事实不符，因此对二原告请求由顾松与田甜共同承担返还保证金及赔偿损失的主张不予支持。第三，原告2015年6月18日交付保证金给被告顾松，顾松一直占用该笔保证金至今，客观上已给原告造成利息损失，经原告田西良与被告顾松、田甜协商，由被告田甜返还原告保证金20万元并赔偿原告损失8万元，系各方当事人的真实意思表示，从其自愿，一审法院予以认定，扣除田甜已支付的5万元，现田甜应按承诺向原告支付23万元（含保证金和损失），被告田甜、顾松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不利后果。因涉案合同无效，违约金约定条款亦无效，二原告请求被告顾松支付参照合同约定调整的年利率24%计算从2016年4月16日起至退还完毕之日止期间的资金占用费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告田甜于本判决生效之日起十五日内向原告田西良、郭大兵支付款项23万元；二、驳回原告田西良、郭大兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，适用简易程序审理减半收取3635元，由原告田西良、郭大兵共同负担1260元，被告田甜负担2375元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人与被上诉人之间就本案债务构成什么法律关系，上诉人应否承担支付保证金及违约金23万元的责任。本院认为，本案中，被上诉人田西良、郭大兵与被上诉人顾松达成建设工程劳务分包合同，田西良、郭大兵向顾松缴纳了20万元保证金。后该合同未能履行，田西良与顾松、何辉、田甜协商由田甜、何辉退还田西良、郭大兵20万元保证金及支付违约金8万元，田甜、何辉向田西良出具了28万元的借条（内容为田甜、何辉借到田西良现金28万元，并约定了还款时间）。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定，顾松与田西良、郭大兵之间因建设工程施工合同产生的返还保证金及支付违约金的债务，经债权人田西良、郭大兵同意，田甜、何辉自愿表示承担28万元债务，本案上诉人与被上诉人之间就28万元的保证金及违约金债务构成债务转移关系，即该债务由原债务人顾松转移给次债务人田甜、何辉。现被上诉人田西良、郭大兵要求上诉人承担此债务（被上诉人田西良、郭大兵放弃向何辉主张系其自身权利）依法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人称其与顾松之间系债务担保关系，顾松应与其承担连带责任的主张与其出具的借条内容不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270元，由上诉人田甜负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年四月三日书记员 邱诗韵