广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15518号原告：梁进举，男，1963年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。被告：赵广伟，男，1982年9月25日出生，汉族，身份证住址河南省郏县。被告：广东协成汽车出租有限公司，住所地广州市白云区白云大道南学岗路自编8号。法定代表人：金耀俊，董事长。委托诉讼代理人：骆雨，系该司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告梁进举与被告赵广伟、广东协成汽车出租有限公司（以下简称：协成公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告梁进举的委托诉讼代理人余佳平，被告协成公司的委托诉讼代理人骆雨，人保公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼，被告赵广伟经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁进举向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计222747.29元，包含医疗费50046.26元、住院伙食补助费2500元、误工费53033.33元、护理费3750元、残疾赔偿金90145元、精神抚慰金11000元、伤残鉴定费1900元、营养费5000元、交通费2000元、住宿费1000元、被扶养人生活费2372.7元；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2017年3月6日10时59分在广州市天河区广州大道中广州大道中段沙河立交，被告赵广伟驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（车主：协成公司）与原告骑自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：原告梁进举和被告赵广伟分别承担事故同等责任。（三）事故车辆投保情况：粤Ａ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。（四）原告受伤情况：原告受伤后被送至广东省中医院治疗，诊断为：1.左髌骨骨折；2.右手第一掌骨骨折。出院医嘱：继续治疗。原告于2017年3月6日至2017年3月7日在该院住院1天。原告后又转入中山大学附属第一医院东院治疗，诊断为：1.左髌骨骨折；2.右第一掌骨骨折并脱位；3.左侧额部皮肤裂伤。原告于2017年3月7日至2017年3月24日在该院住院17天。出院医嘱：1.根据医师指导进行功能锻炼，保持伤口干燥；2.加强营养，定期复查；3.建议全休三个月，不适随诊。原告于2018年9月16日至2018年9月21日又入该院住院5天，行左髌骨内固定拆除术，出院医嘱：1.住院期间陪护1名，加强营养，继续患者功能锻炼，避免患者过度负担；2.建议全休2月，3月后门诊复查；3.定期门诊复查；4.如有不适，及时就诊。广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年10月24日出具粤国司鉴所[2018]临鉴字第693号《司法鉴定意见书》，认为梁进举构成《人体损伤致残程度分级》标准两处十级伤残。人保公司对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定。本院委托中山大学法医鉴定中心重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2019年11月13日出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L67402号《司法鉴定意见书》，认为梁进举所受损伤未达《人体损伤致残程度分级》伤残等级评定标准。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张发生医疗费50046.26元（含医保报销152.8元，原告已向医保部门缴纳），其中人保公司垫付1万元。人保公司认为，2017年5月28日、6月7日、7月26日、10月25日、11月6日、11月30日、2018年3月7日、7月24日、9月21日、9月24日、9月27日的医疗费均没有病历佐证，不予认可。本院认为，2017年3月3日的医疗费，此时尚未发生事故，显然与本案无关，不予支持；2017年7月2日、11月6日、11月30日、2018年7月24日、9月24日、9月27日的医疗费缺乏病历等证据证实与本案有关，不予支持；2017年9月2日、9月10日、11月3日的费用为院外购药费用，缺乏医嘱，不予支持；2017年3月24日、2018年10月22日的拐杖、腋拐费用，计入残疾辅助器具费中处理；2017年5月8日为营养品，计入营养费中处理。除上述不予支持的医疗费票据外，余下医疗费票据共46912.22元，有门诊病历、疾病诊断证明书、挂号票据、放射科影像学诊断报告或医疗清单中等证据的一种或数种，显示原告因“下肢骨科”、“左膝关节”等就诊，能够证明与本案有关，应予支持。故本院认定原告因本案发生医疗费共计46912.22元（含人保公司垫付1万元）。2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2500元，被告协成公司、人保公司无异议，本院予以支持。3.误工费：原告主张按8600元/月的标准计算185天（住院25天+出院后第一次医嘱全休3个月+第二次医嘱全休2个月+10次门诊）误工费为53033.33元。人保公司认为误工期限过长，且重复主张其误工期，不予认可；原告社保缴费基数与工资证明中的标准不一致，应按广州市最低工资标准计算。本院认为，关于误工期，考虑到原告伤情以及医嘱并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中的关于髌骨骨折误工损失日的相关规定，本院酌定误工期为120天；关于收入标准，原告主张按8600元/月的标准计算，但未提供相应的银行流水、误工损失予以佐证，鉴于原告提供工作证明及劳动合同等证据证明其工种为电工，故本院按照居民服务、修理和其他服务业同行业标准75437元/年计算。经核算，误工费为24801.21元（75437元/年÷365天×120天）。4.护理费：原告主张按150元/天计算25天，共计3750元。人保公司认为护理费标准应按80元/天计算实际住院期间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”参照广州地区护工的平均收入水平，本院酌情支持按120元/天计算，其住院期间调整为23天。经核算，护理费为2760元（120元/天×23天）。5.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费：经重新鉴定，原告未构成伤残，故对原告该三项主张，本院不予支持。6.伤残鉴定费：原告主张鉴定费1900元，对此提供了鉴定费发票予以证实，人保公司对原告自行委托的鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，重新鉴定的意见亦推翻原鉴定意见，故原告自行鉴定的鉴定费由原告自行负担，重新鉴定费用由人保公司负担。7.营养费：原告提供的营养品票据缺乏医嘱证明，不予采信。因原告未构成伤残，本院根据原告伤情，酌情支持营养费460元（20元/天×住院23天）。8.交通费：原告主张交通费2000元，并提交了交通费发票。人保公司认为原告提供的交通费发票与原告就医、转院次数不能相互对应，也非公共交通票据，滴滴公司出具的发票不能证明与本案有关。本院认为，原告提供的交通费发票不能完全与其就医情况相符，部分票据未能证明与本案有关，但根据原告的治疗情况以及伤情确有支出交通费的必要，故酌情支持交通费990元[30元/天×（住院23天+门诊10次）]。9.住宿费：原告主张住宿费1000元，并提交了住宿费发票。人保公司认为原告一直在住院治疗，无产生额外住宿费的必要性。本院认为，原告提供的住宿费发票开票日期为2018年9月17日，但病历材料显示原告当时在中山大学附属第一医院住院治疗，原告未能证明该费用支出与本案有关，本院不予支持。10.残疾辅助器具费：原告主张购买腋拐杖共333元，本次事故确造成原告左髌骨骨折，购买腋拐杖属合理支出，且原告提供了发票予以证明，故本院予以支持。裁判理由与结果本院认为：如前所述，原告的损失如下：1.医疗费46912.22元；2.住院伙食补助费2500元；3.误工费24801.21元；4.护理费2760元；5.营养费460元；6.交通费990元；7.残疾辅助器具费333元。共计78756.43元，其中医疗费分项49872.22元、伤残赔偿分项28884.21元。因人保公司已垫付医疗费1万元，已达到交强险医疗费分项的限额，故人保公司还应在交强险伤残限额内赔偿原告28884.21元。对于超过交强险限额的损失39872.22元（49872.22元-1万元），根据事故责任划分，被告赵广伟承担同等责任，由被告人保公司在商业险第三者责任险限额内按60%比例予以赔付，故被告人保公司在商业险第三者责任险限额赔付23923.33元（39872.22元×60%）。综上，被告人保公司应赔偿给原告52807.54元（28884.21元+23923.33元）。因上述赔偿项目金额尚未超过交强险、商业第三者责任险的赔偿限额，由人保公司向原告赔付即可，故原告要求被告赵广伟、协成出租承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿给原告梁进举52807.54元；二、驳回原告梁进举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4641元，由原告梁进举负担3521元（已预交2320元），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方洪立人民陪审员  廖小英人民陪审员  刘小兰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  黄 娟