广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2616号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市高环光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定人代表人：孔生发，公司董事长。委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建军，广东诚邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：国宏泰（深圳）实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区****顺城威科技大厦801。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李江,万商天勤(深圳)律师事务所律师。上诉人东莞市高环光电科技有限公司（以下简称高环公司）因与被上诉人国宏泰（深圳）实业发展有限公司（以下简称国宏泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高环公司向一审法院起诉请求：1.解除高环公司与国宏泰公司签署的《厂房租赁合同书》；2.国宏泰公司返还高环公司交付的押金99000元；3.国宏泰公司赔偿高环公司办公家私费用100000元；4.本案诉讼费由国宏泰公司承担。国宏泰公司向一审法院反诉请求：1.高环公司向国宏公司支付2019年2月-3月租金66000元及利息1602.97元（2月份租金自2019年2月8日起算，3月份租金利息自2019年3月8日起算，以上暂计至2019年9月10日，上述利息均按照人民银行同期贷款利率计算）；2.高环公司向国宏公司支付因火灾支出的费用133799元；3.由高环公司承担诉讼费用。一审法院判决结果：一、国宏泰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向高环公司返还租赁保证金99000元；二、高环公司应于判决发生法律效力之日起五日内向国宏泰公司支付房屋占有使用费66000元及利息（2019年2月房屋占有使用费利息：以33000元为本金，自2019年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止；2019年3月房屋占有使用费利息：以33000元为本金，自2019年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。三、高环公司应于判决发生法律效力之日起五日内向国宏泰公司支付因火灾支出费用55000元。四、驳回高环公司的其他诉讼请求。五、驳回国宏泰公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4280元，由高环公司负担2150元，国宏泰公司负担2130元；反诉案件受理费2160.51元，由高环公司负担1298元，国宏泰公司负担862.51元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11689号民事判决书。高环公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二、三项，改判驳回国宏泰公司的全部诉讼请求，由国宏泰公司赔偿高环公司办公家私费用100000元；3.本案一、二审诉讼费由国宏泰公司承担。事实和理由：一、国宏泰公司应赔偿高环公司办公家私费用100000元。结合本案一审举证质证情况，可以充分证明2019年1月7日火灾发生后，因高环公司向国宏泰公司主张火灾损失赔偿时，双方未能协商一致，国宏泰公司强行处理现场留存的全部物品，包括但不限于火灾认定书中涉及的物品，而高环公司的办公设施并未遭受火灾，又未将其搬离现场，现场处于国宏泰公司的控制之下，因此可以推论出高环公司遗留的办公设施、空调、家私等一并由国宏泰公司处置。因火灾事故，相关购买票据难以完整整理出来，而高环公司实际购买费用超过30万元，故高环公司酌情主张损失为100000元。二、国宏泰公司应对火灾的发生承担50%以上的过错责任。1.案涉租赁合同无效，国宏泰公司在明知租赁合同无效的情况下将案涉厂房出租给高环公司使用，如果国宏泰公司从源头杜绝租赁关系的发生，根本不可能造成相应的火灾损失。2.国宏泰公司实际是二手房东，其通过转租牟利，因案涉租赁合同无效，合同中有关消防设施的约定亦属无效。结合实际情况，案涉房屋自2007年建成，出租给高环公司时已使用超过10年，可以推定出相应的消防设施、发生着火部位的电气线路必然属于租赁前就已存在的，一审法院仅以无效的合同约定条款就直接认定高环公司中部的电气线路故障属于高环公司铺设，违背客观事实。三、通过国宏泰公司主张的清理厂房垃圾的人工费、垃圾分类费22170元，可推定国宏泰公司并未产生装修费、消防喷淋修复费等50000元。1.评估报告书中的照片可以清晰看出火灾后事故现场的状况，部分货物仍然保存，只是因为水浸导致产品功能极度下降，但现场遗留的残渣等仍具备一定的市场价值，其费用不可能低于清理现场所需费用，说明国宏泰公司不可能因此需要支付清理厂房垃圾的人工费、垃圾分类费等，这是基本的常识。2.一审法院虽然驳回国宏泰公司的该部分诉请，但仍单方面认定火灾必然造成厂房的毁损等，进而酌定修复装修费用为50000元，明显高于国宏泰公司的实际支出。二审应当驳回国宏泰公司关于修复装修费的损失。国宏泰公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对高环公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，高环公司主张国宏泰公司在案涉火灾事故后擅自处置高环公司遗留在现场的办公设施等，要求国宏泰公司向其赔偿损失100000元，但高环公司并未能就其主张国宏泰公司擅自处置物品的事实举证予以证明，亦未能就其主张的损失事实提交充分的证据予以证明，故一审法院对其该项诉请未予支持并无不妥。其次，高环公司主张国宏泰公司应对案涉火灾事故的发生承担相应的过错责任。双方当事人导致案涉租赁合同无效的过错事实与案涉火灾事故的发生之间并不具有侵权法律关系上的相当因果关系，故高环公司主张因国宏泰公司对案涉租赁合同无效存在过错而需对案涉火灾事故承担相应的过错责任，缺乏依据，本院不予采纳。同时，案涉火灾事故认定已反映系高环公司中部的电气线路故障引燃包装材料、充电宝、数据线等可燃物所致，而案涉租赁合同显示高环公司负责工业区公共配电室至厂房电源线路的铺设，高环公司并未能举证证明案涉导致火灾事故的电气线路系由国宏泰公司所铺设，故一审法院认定高环公司应对本案火灾事故承担全部过错并无不妥。另外，一审法院认定案涉火灾事故导致案涉厂房毁损等并无不合理之处，据此酌情认定国宏泰公司就厂房修复等支付费用50000元。亦属合理，高环公司对此所提出的上诉意见依据不充分，本院亦不予采纳。综上，高环公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由高环公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。