广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初20号原告：陈水良,男,1965年6月5日出生,汉族，公民身份证号码：442************178，住广东省罗定市船步镇双村委石仁坑1号。委托诉讼代理人:练明洪，广东长正律师事务所律师。被告：欧碧华,女,1971年2月1日出生，汉族，公民身份号码：442************081，住广东省珠海市香洲区**************，现住云浮市郁南县桂圩镇同乐林场长坑工区宿舍。被告：**生，男，1995年10月28日出生，汉族,公民身份证号码445************958，住广东省珠海市香洲区***************，现住云浮市郁南县桂圩镇同乐林场长坑工区宿舍。原告陈水良与被告欧碧华、**生合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水良及其诉讼代理人练洪明、被告欧碧华、**生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈水良向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告合作购买的犀牛轮式抓木机(型号为X9)归原告所有,原告补偿166000元给两被告；2.判令被告欧碧华支付合伙经营所得26289元给原告；3.本案诉讼费用由两被告承担；前述标的额合共192289元。事实和理由：2018年8月15日原告与被告欧碧华共同购买了位于云浮市国有同乐林场位于郁南县平台镇同乐工区Ⅱ林班22小班(含1-4细班)和长坑工区1林班4小班(部分)林木采伐、销售权。以原告名义与云浮市国有同乐林场签订《林木转让合同书》,两人在采伐林木过程中,因难以请人装木,故与被告**生商量合伙购买抓木机一台,原告与被告欧碧华购机款在转让林木所得款项中支出,20l9年1月份三人以326000元购买了一辆犀牛轮式抓木机(型号为X9)回来为自己经营的林场工作,当时每人出资109100元,购机发票以被告欧碧华一人名义领取。抓木机在自己经营的林场工作至2019年8月5日左右完工,完工后,两被告不愿意将抓木机派往其他地方工作,宁愿放在工地也不愿去其他工作。2019年11月10日,被告将抓木机拉到同乐林场位于郁南县桂圩镇的长坑工区山场抓木,后双方因林木收益分成及抓木机归属问题发生纠纷,先后由桂圩镇派出所及桂圩镇司法所调解处理无效。原告认为,(1)两被告在没有经过任何评估情况下,将抓木机折价250000元,并企图这样将三分之一分额给原告,这样是非常不公平、不合理的。(2)在与被告欧碧华合作经营同乐工区时的林木收益尚欠26289元未支付给原告。两被告的行为明显违反合同法规定,构成违约。两被告在三方未能正式达成终止合作事宜前,其利用抓木机进行盈利活动,所得的收益应分值原告一份,这点原告保留诉权。为维护原告合法权益,现依法提起诉讼,请依法判决支持原告诉求。被告欧碧华、**生二人答辩称，一、原告陈水良诉讼请求之一“判令原、被告合作购买的犀牛轮式抓木机（型号为X9）归原告所有，原告补偿166000元给两被告”的主张不能成立。1、根据原告陈水良自己在“事实与理由”中的陈述显示：“2019年1月份三人以326000元购买了一辆犀牛轮式抓木机（型号为X9）回来为自己经营的林场工作，当时每人出资109100元……”可以确认该机在被告**生全部受让之前，并非原告陈水良一人所有，而是原、被告三人所有，因此原告陈水良显然没有任何事实和法律依据强行通过“补偿”两被告款项而要求案涉抓木机全部归其所有。2、被告**生以250000元的价格受让案涉抓木机，是依据原告陈水良开价250000元对外出售，并经由三方达成一致口头协议，且在被告**生首先提出购机后得到了原告陈水良、被告欧碧华认可的情况下购买的，因此被告**生购机及分别向原告陈水良、被告欧碧华支付购机款83333元是有事实根据的，尽管这一事实根据是口头协议，但是这一根据不仅从被告**生早于2019年10月19日便向被告欧碧华支付了83333元购机款可以得到印证，而且还可以通过被告**生在该期间便早已书面通知了原告陈水良收取其83333元购机款可以得到印证，更可以通过原告陈水良向法庭提交的记数单所显示的被告欠付其83333元购机款，即“欠我26289+64+83333+20000=130262”的表述可以得到印证，由此形成了一条完整的证据链，具有事实和法律依据，其购机合法权益受法律保护。3、被告欧碧华向被告**生出售转让属于自己所拥有的案涉抓木机三分之一权益，不仅是被告欧碧华自主处置自己合法财产的法律行为，同时也是依据包括原告陈水良在内三人口头协议所达成的一致意见所实施的履约行为，原告陈水良无权干涉，更无权通过“补偿”款项而强行要求被告欧碧华将案涉抓木机所属权益转为其所有。4、原、被告三人口头协议具有法律效力，受法律保护，因此既然原告陈水良开价250000元对外出售案涉抓木机，并获得了三人一致同意，达成了一致口头协议，那么在被告**生据此已经实施了购机行为的情况下，原告陈水良如今反悔无疑构成了违约行为，原告陈水良如今否认无疑违反了诚实信用原则，故其诉求不能成立。二、原告陈水良诉讼请求之二“判令被告欧碧华支付合作经营所得26289元给原告”的主张亦不能成立。1、原告陈水良曾经于2018年8月开始与被告欧碧华共同出资合作开展林木经营项目约一年时间，在双方合作经营过程中，由于在外尚有部分应收、应付款未予结清，再加上原告陈水良后期经手的经营款项始终未与被告欧碧华核算，以致双方至今没有就合作经营项目进行过结算，也就无法确认其盈亏情况，因此在这一情况下，显然根本不存在被告欧碧华欠付原告陈水良所谓“合作经营所得26289元”一说。2、根据谁主张谁举证的原则，既然原告陈水良主张被告欧碧华欠付其“合作经营所得26289元”，则须拿出证据予以证实，但从原告陈水良向法庭提交的两份所谓证据材料来看，一份是原告陈水良单方面自制的记数单，不仅根本没有显示有被告欧碧华欠付原告陈水良“合作经营所得26289元”这一数字，相反退一步讲，即便是有显示，在未征得被告欧碧华确认的情况下也是不能成立。另一份是原告陈水良与被告欧碧华之间的微信记录，从其所呈现的全部内容来看，无非是双方在合作经营期间所正常交流的内容，同样无一处显示被告欧碧华欠付原告陈水良“合伙经营所得26289元”，因此其主张同样没有事实和法律依据，显然不能成立。三、原告诉求及主张不符合法律规定。1、原告陈水良第一项诉讼请求是针对案涉抓木机向两被告主张其全部“归原告所有”，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，其主张系所有权确认之诉，而根据其提出的“事实与理由”来看却是买卖合同纠纷之诉，另外买卖合同纠纷之诉所涉及的是货款，而原告陈水良所主张的却是“补偿”款，因此原告陈水良第一项诉讼请求并不符合法律规定，不能成立。2、原告陈水良第二项诉讼请求是针对双方合作经营项目向被告欧碧华主张“合作经营所得26289元”，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，系合作经营合同纠纷之诉，因此无论原告陈水良第一项诉讼请求是所有权确认之诉，还是买卖合同纠纷之诉，鉴于其两项诉讼主体、法律关系与适用法律的不同，而不能在同一案中提出与审理，因此原告陈水良在本案同时提出两项不同案由的诉讼请求显然不符合法律规定，不能成立。综上所述，鉴于陈水良所有诉讼请求均没有事实和法律依据，因此请求法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护两被告的正当合法权益。原告向本院提交了陈水良、**生身份证、林木转让合同书、通知、桂圩镇人民调解委员会调查调解笔录、桂圩镇综治信访维稳中心调查调解笔录、桂圩镇人民调解委员会调解达不成协议结案通知书、记数单、微信聊天记录。被告向本院提交了中国银行交易流水明细清单和山东增值税普通发票。上述证据，本院经审查后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与欧碧华于2018年8月15日共同购买了云浮市国有同乐林场位于郁南县同乐工区Ⅱ林班22小班(内含1-4细班)和长坑工区Ⅰ林班4小班(部分)林木采伐、销售权，以原告名义与云浮市国有同乐林场签订《林木转让合同书》。原告与欧碧华在采伐林木过程中,原告与欧碧华及**生三方合伙购买抓木机一台,三方于2019年1月16日以326000元购买一辆犀牛轮式抓木机(型号为X9)用于木材装车工作。原告与欧碧华后来因合伙利润分配产生纠纷，原告认为与欧碧华经营郁南县平台镇同乐工区Ⅱ林班22小班(内含1-4细班)和长坑工区1林班4小班(部分)林木采伐、销售权合伙已经终结，要求欧碧华分配合伙期间所得。在此过程中，原告与欧碧华之间的合伙权益纷争又引出与**生三方因抓木机归属产生纠纷，当事人因抓木机权益等问题曾到郁南县桂圩镇人民调解委员会请求调解，都没有达成任何协议。在庭审过程中，原告与欧碧华、**生对抓木机权益达成了调解协议（已制作民事调解书）。但原告与欧碧华之间的合伙是否进行了结算各自提出了相反的意见，原告主张根据其提交的证据第20页、第21页可以确定原告合伙所得为26289元，其中，原告提交的证据第20页倒数第1行记录为“130762”；倒数第2行记录为“阳江17720比陈收回工具洗衣机500”；倒数第3行记录为“欠我26289+640+83333+20000=130262”；原告提交的证据第21页倒数第1行记录为“通门19000未收”；倒数第2行记录为“阳江17720未收”；倒数第3行记录为“283255-256966=26289”。欧碧华表示至目前止没有结算，原告提交的证据第20页、第21页是原告自行书写，至目前止合伙期间还有应收债权没有收回，分别是2019年8月23日的阳江货款17730元和2019年10月3日珠海的货款13450元及2019年10月6日通门的货款19000元。合伙期间还有应付款项未付，分别是2019年8月、9月工人工资8000元、2019年8月、9月抓木机租金8000元、2019年6月12日陈水良应付利息1000元未支付和参照发给陈水良儿子4000元/月标准，欧碧华在2019年6月、7月、8月、9月一个人管理工地应发相对应的工资份额。本院认为，本案争议焦点为：（一）关于原告陈水良与被告欧碧华是否对合伙期间的财产及盈亏进行了清算？（二）合伙财产及盈亏是否已经确定？(一)关于原告与被告欧碧华是否对合伙期间的财产及盈亏进行清算的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。”原告陈水良虽然提供了证据第20页、第21页主张双方已经进行了结算,但该证据第20页、第21页仅是一方合伙期间的记录凭证,且证据第20页倒数第1行记录为“130762”；倒数第2行记录为“阳江17720比陈收回工具洗衣机500”；倒数第3行记录为“欠我26289+640+83333+20000=130262”；证据第21页倒数第1行记录为“通门19000未收”；倒数第2行记录为“阳江17720未收”；倒数第3行记录为“283255-256966=26289”。姑且不论这2页书证是原告所写抑或是欧碧华所写，但从原告提交的证据20页或者是21页，最后1行都与原告主张的“26289元”不相符，证据第20页倒数第1行记录为“130762”，证据第21页倒数第1行记录为“通门19000未收”，与社会习惯结算形式不同，通常习惯结算清单最后1行为结算的结果，即证据20页或者是21页最后1行均不是原告主张的“26289元”，故这2页清单不能证明原告陈水良与被告欧碧华对合伙期间的财产及盈亏进行清算的结果;同时,原告陈水良没有提供其他相关证据能够充分证明与被告欧碧华已对合伙期间的财产及盈亏情况进行清算,且原告陈水良与被告欧碧华均承认尚有对外债权至今未实现，欧碧华还表示尚有对外未付款项,因此无法确定原告与被告欧碧华继续合伙期间的财产情况及盈亏情况。原告陈水良根据一方的记录,且该记录与正常社会结算习惯形式不相符，故对其主张双方已对继续合伙期间的盈亏进行了结算,理据不足,本院不予支持。（二）关于原告陈水良主张合伙期间有财产及盈余可供分割,请求判令被告欧碧华支付合伙期间所得理据是否充分及是否应予支持的问题。如前所述,即证据第20页和证据第21页不能确定为原告与被告欧碧华结算依据，原告陈水良与被告欧碧华伙期间的财产及盈亏情况均无法确定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,原告陈水良对其主张合伙期间有财产及利润盈余可供分割的事实,应承担举证责任,但原告陈水良仅凭一方记录而一再坚持主张合伙期间有财产及利润盈余可供分割,并请求判令被告欧碧华支付合伙所得26289元,理据不足,本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告陈水良请求被告欧碧华支付合伙经营所得26289元的诉讼请求。案件受理费4145.78元，由原告陈水良负担1841.78元（原告已预付2072.89元），被告欧碧华负担1152元、**生负担1152元（附注：本诉讼费包括已达成民事调解协议时未分担的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  李亚明人民陪审员  袁勇强人民陪审员  黎 丽二〇二〇年四月八日书 记 员  蔡婉君余薏