江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初863号原告：苏州海航食品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路25号。法定代表人：刘银根，总经理。委托诉讼代理人：陆梦蓓，江苏聚欣律师事务所律师。被告：饶辉志，男，1969年10月5日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告苏州海航食品有限公司（以下简称海航公司）与被告饶辉志买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，由审判员余琼琼适用小额诉讼程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告海航公司的委托诉讼代理人陆梦蓓、被告饶辉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海航公司诉称，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款15480元及逾期支付的利息1571元（基数为15480元自2017年11月19日起计算至2019年8月19日，共638天，标准为银行同期贷款利率4.75%，1303元；基数为15480元自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月19日，暂合计为268元，实际应计算至法院判决确定支付之日止），暂合计为17051元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月，被告经朋友介绍，向原告购买洋河潜艇酒（42度）一箱，金额为15480元。原告将酒送至被告公司，由被告亲自验货后签收。原告已积极履行了供货义务，但被告未及时履行付款义务。其逾期付款的行为已严重损害原告的合法权益。故，原告根据相关法律规定，特向贵院诉请。被告饶辉志辩称，海航公司的业务员池某是我以前曾经的同事，池某说工作单位变动了，目前在被告处工作，要求我所在公司进些海航公司经营的酒。开始我没同意，但那天池某突然通知我，他与老板一起到公司送酒来了，也就是说当初海航公司老板本意是推销给奕东电子（常熟）有限公司的。我本人确实是奕东法定代表人，但我虽然是法人，不是股东和老板。在任职法定代表人时我与股东有过内部约定，非经股东同意无权代表公司乱签字，所以，我不同意帮奕东购买这批酒。基于海航公司员工是我朋友的面子，且已经将酒拉到了奕东，在池某的劝说下，我同意留下酒了。但约定推销不了可以退还海航公司，海航刘老板和池某都同意可以退货。当初的送货单子是他们早就写好的，要我签名，我就在货单上只签名饶辉志，为防止与奕东公司有牵涉，我特意注明了私人二字。后由于酒价过高，我没有办法让奕东认购，要求退回该酒，海航公司也通知我退回。我就电话了海航销售人员池某并由海航员工池某取回了该批货物。至此海航公司已经和我没有了业务关系。退货结束后，海航公司刘老板电话再次说要退回酒，我很惊异，告诉他，酒已经由池某取回，我与海航公司不再有业务关系。退货时，发货公司经办人取回货物，符合正常交易习惯。况且，退酒收回前，海航公司也没有告诉我池某已经不是公司员工了。至于，海航公司员工收回货物后的去向，应当由海航公司和员工自己协调处理，是海航公司自身的事，他们之间的纠纷与我无关。综上所述，我与海航公司的销售和退货活动已经完成，与海航公司没有欠款纠纷，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告饶辉志经池某介绍，向原告海航公司购买洋河潜艇酒。2017年11月18日，原告海航公司的经办人“刘总”从苏州将洋河潜艇酒带到常熟，并和池某一起送货至被告饶辉志所在的公司。原告海航公司的经办人向被告饶辉志出示了送货单一份，载明：“收货单位为董浜奕东电子有限公司，电话为158××××8108，送货日期为2017年11月18日，品名及规格为洋河潜艇酒（42度），数量为10箱，单价为1548元，金额为15480元，送货人为刘”。在该份送货单下方“收货方签字”处由被告饶辉志本人签字确认。后因被告饶辉志未能支付货款，原告遂诉至本院。在庭审中，被告饶辉志确认送货单上“158××××8108”的手机号码是刘总的。以上事实由原告提供的送货单一份及庭审笔录予以证实。在审理中，被告饶辉志提供了一份借条复印件和一份收条复印件、名片一张，证明其已经将十箱酒退给了海航公司的经办人池某。上述借条的内容为：“今由池某向饶辉志借洋河潜艇酒4件。借货人：池某2018年2月8日”。上述收条的内容为：“今收到饶辉志退回海航食品有限公司洋河潜艇酒6件。海航食品有限公司经办人：池某2018年4月28日”。被告饶辉志为了证明海航公司的经办人池某已将十箱洋河潜艇酒取回，还申请了池某作为证人出庭作证。池某陈述：“2017年11月份，海航公司的刘总和洋河酒厂的杨总来找我，他们让我到海航公司上班并帮海航公司在常熟销售洋河潜艇酒，每月工资4500元，车贴1000元，我工作5个月左右，海航公司刘总只微信转账付了我2000元。大概春节期间，我问饶辉志借了4箱酒，4月左右饶辉志联系我，说刘总说饶辉志可以将酒退货给海航公司，我就把另外6箱酒都拿走了。因为海航公司欠我工资，我就没有把酒还给海航公司。当时送货给饶辉志的时候，因为我在常熟，不是我去苏州提的货，是刘总将酒从苏州带到常熟，我和刘总一起把酒送过去给饶辉志，我把刘总的身份告诉了饶辉志，送货单也是刘总带过来的，我只负责销售，不开票也不经手货物和账款。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告饶辉志认可其向原告海航公司购买了10箱洋河潜艇酒，但其认为已将上述货物退回给了原告海航公司的经办人池某，故其无须再履行支付货款的义务。因此，本案的争议焦点为被告饶辉志将十箱洋河潜艇酒交付给池某的行为，能否表明已经向原告退货。对于其中4箱洋河潜艇酒，根据被告饶辉志自己提供的欠条复印件显示，其中4箱酒是池某向其所借，证人池某也确认当时是为了应酬向饶辉志借了4箱酒，因此该4箱酒不能认定为是被告向原告的退货。对于另外6箱酒，根据被告饶辉志和证人池某的陈述，是饶辉志在和原告海航公司的刘总确认可以退货后，由池某将酒取走，而池某认为海航公司拖欠其工资，故将6箱酒扣在其处。通过庭审查明的事实可知，证人池某仅是被告向原告购买洋河潜艇酒的介绍人，具体负责送货、填写送货单以及货款结算的经办人均是原告海航公司的经办人刘总，在送货时池某也向饶辉志表明了刘总的身份，且送货单上载明的手机号码的联系人也是刘总，依据饶辉志的陈述其在想要退酒时也是和刘总联系进行的确认，因此仅凭池某一起和原告的经办人去送酒，并不足以能够让被告饶辉志产生池某有权代表原告收取货物的合理信赖，被告饶辉志在未经原告同意的情况下将案涉6箱洋河潜艇酒交付给池某的行为不能认定为是向原告进行的退货。对于原告海航公司主张以15480元为基数自2017年11月19日起按照银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，原、被告双方并未对付款时间进行约定，故原告有权主张被告在收货的同时履行支付货款义务，因此对于原告要求被告承担自收货次日即2017年11月18日开始起算的逾期付款利息的计算方式，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告饶辉志应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州海航食品有限公司货款人民币15480元及相应的逾期付款利息损失（以15480元为基数，自2017年11月18日起按照银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币113元，由被告饶辉志负担（该款已由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  余琼琼二〇二〇年四月二十日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。