上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13939号原告史静，女，1967年12月17日出生，汉族，住上海市。原告史敏，男，1969年12月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人史婷，女，1972年9月5日出生，汉族，住上海市。原告史婷，女，年籍及住址同上。被告郑康丽，女，1944年5月22日出生，汉族，住上海市。被告蒋如殷，女，1971年11月9日出生，汉族，住上海市。被告蒋如琴，女，1969年3月17日出生，汉族，住上海市。被告张剑，男，1972年9月19日出生，汉族，住上海市。四被告的共同委托代理人金剑锋，北京大成(上海)律师事务所律师。原告史静、原告史敏、原告史婷与被告郑康丽、被告蒋如殷、被告蒋如琴、被告张剑财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史静、原告史婷并作为原告史敏的委托代理人，被告蒋如殷、被告蒋如琴及被告郑康丽、被告蒋如殷、被告蒋如琴、被告张剑的共同委托代理人金剑锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史静、原告史敏、原告史婷诉称：上海市农林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)2009年由原告父亲出资装修。原被告调解时被告说要把501室出售，因为这房屋是父亲留下的，原告不同意。被告说租客还留在那里，到2019年3月12日租客还没有搬走，原告报警，经调解租客于同月16日搬走。同月18日原告去501室拍照，房间完好无损。第一被告要求当地居委出面调解卖房子。同月20日房屋中介在查看501室时屋内物品及装潢完好无损。居委说被告要求双方谈房价，同月25日原被告没有谈妥。之后四被告就有计划、有组织、分工明确地将501室电表、煤气灶拆除,搬走电视,将衣橱、沙发、床板、电器电源线、窗帘、浴室地砖、地漏等全部破坏。原告发现后报警，警方进行调查时第一被告承认是他们恶意破坏了房屋。为维护原告的合法权益，请求法院判令四被告赔偿1、上海市农林路XXX弄XXX号XXX室房屋及物品损坏造成的损失人民币10万元(以下币种均为人民币)；2、赔偿精神损失费5万元。被告郑康丽、被告蒋如殷、被告蒋如琴、被告张剑共同辩称：501室是2002年装修的，当时租给租客时是简单的家具，租客在使用过程中家具有损坏，2010年租客与被告协商，自行更换了家具。故家具是租客留下来的，不属原被告所有。三原告父亲史国民2017年9月去世后原告方提起继承纠纷诉讼，2018年12月12日该案经法院调解确定了501室按份共有的份额。调解生效后就挂牌出售按比例分配。该房租期到2019年3月16日，租客有意续租。但到2019年3月原告通过报110及上门吵闹等方式将租客清走，原告同时从中介处撤回挂牌，声称不再对外出租出售，要自住。原告将租客清走后，目前的状况是租客返还房屋时的现状。四被告2019年3月23日左右进501室查看，出于安全考虑，被告关掉配电器的闸，当天被告除拿了一台电视机外没有拿过其他东西。被告也没有对屋内物品进行过损坏，同月25日原告史敏不同意卖房，要将户口迁入。2019年4月3日民警给被告打过电话，但被告没有去过派出所，也没有做过笔录。民警说是家庭纠纷要求原被告自己沟通。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，第一被告是三原告的继母，第二及第三被告是第一被告的女儿，第四被告是第三被告的丈夫。案外人史国民及第一被告原为501室的房屋所有权人，史国民于2017年9月底去世后，三原告于2018年8月向本院提起法定继承纠纷之诉，本院以(2018)沪0107民初17230号立案受理，2018年12月12日经本院调解，各方达成调解协议，即第一被告享有501室62.5%的产权份额，三原告各享有12.5%的份额。后各方出售501室未果，原被告关系恶化。2019年4月3日原告发现501室遭人为损坏。故再次诉至本院，请求判决如其诉请。另查，2019年4月3日的上海公安局案(事)件接报回执单载明：第一原告报警称系争房屋内被翻过，电视机、煤气灶被盗，民警到场处理，经了解该案系家庭财产纠纷引发，民警告知应由其他相关部门解决等。三原告于2019年8月7日又向本院提起法定继承纠纷之诉，本院以(2019)沪0107民初16011号立案受理，2019年10月18日经本院调解，各方再次达成调解协议，即被继承人史国民名下工商银行卡、邮政储蓄银行卡内的存款余额及利息归第一被告所有，第一被告支付三原告财产折价款13000元等。2019年8月13日第一被告向本院提起共有物分割之诉。本院以(2019)沪0107民初15579号立案受理，2020年1月15日本院判决501室房屋归第一被告所有；第一被告分别支付三原告273,750元。审理中，三原告变更其诉讼请求为：要求四被告赔偿房屋损坏造成的房屋修复及物品损失1万元。撤回要求四被告赔偿精神损失费5万元的诉讼请求。原告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、第一原告(XXXXXXXXXXX)与案外人殷某某于2019年4月3日17点47分的通话记录；该通话记录中的第一原告与案外人殷某某录音及按录音整理的内容；太平洋房产中介机主殷某某的电话XXXXXXXXXXX付费账单；第二被告(微信名微笑看周遭)与第三原告(微信名是可风ting)的2018年12月12日的微信聊天记录及第二被告在微信中提供的殷某某的名片；证据2、房友房产公司(易居中国房产交易服务中心)中介张某提供的2019年3月21日拍摄的501室的照片及中原房产于2019年3月20日拍摄501室的照片，证据3、2019年3月21日经办人为张某，盖有上海坤德房地产经纪事务所合同专用章及2019年3月20日经办人为胡某某，盖有上海中原物业顾问有限公司的钥匙收据二张；证据4、案外人黄某某的证明，大致内容为：自己居住在上海市农林路XXX弄XXX号XXX室，2019年3月下旬的一天，第一被告因没有一楼门禁卡，按了503室门铃请求自己为他们开门，并邀请自己至楼下交谈，但自己因故没有下楼，还在5楼，过了没有多久，第一被告的两个女儿和女婿就上楼进入501室。之后三原告就发现501室遭到严重破坏并报警等。原告陈述：其提供的证据1的一组证据证明：第一被告委托太平洋房屋中介殷某某买卖，原告发现房屋损坏后，中介打电话给第二被告，其承认是他们损坏的(因为殷某某留的是第二被告的电话，所以录音中的蒋姐就是第二被告蒋如殷)；原告提供的证据2没有原件，是2019年8月1日中介公司电脑上播放时原告录在手机里的照片和视频；其中中原公司的照片拍摄当天挂到了网站，证明3月20日房屋内设施还完好无损；原告提供的证据3证明房友房产公司(易居中国房产交易服务中心)中介张某在2019年3月21日收到原告钥匙，胡某某于2019年3月20日收到原告钥匙。因为4月3日房屋损坏，所以原告告知中介公司房屋不再出售与出租。因为中介公司有规定业主要求销毁钥匙的，他们应该销毁。所以原告要求中介公司人员将钥匙销毁，没有收回钥匙。目前501室房门锁没换。证据4可以证明501室是2019年三月下旬四被告进行破坏的。经质证，被告对原告提供的证据1除殷某某的电话录音的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但认为该组证据组合在一起只能证明该号码属殷某某所有。原告手机上的通话时间与通话详单上的时间偏差两秒，因为录音短，通话时间长。只能证明他们之间通过话，无法直接证明该手机上录音的内容就是通话的内容，且即使录音属实，通话的对方殷某某也非亲眼所见，殷某某只是声称蒋姐，所以蒋姐指向不明，无法证明对方所述属实。且该录音及证据4案外人黄某某的书面证言均属于证人证言，应当庭接受法庭质证。还有证据4的内容证明黄某某为第一被告开过门，没有证明是被告破坏房屋内物品；原告提供的证据2不符合网页证据的要求，是原告翻拍中介公司电脑上的内容，对于上传人和上传时间是否经过编辑无法确认，亦无法确认是单位还是个人的证明，对原告提供的证据3的真实性被告认可，该两份钥匙收据证明涉案房屋存在多套钥匙。既然钥匙收据原件在原告处，钥匙是否收回或实际销毁无法确认。原告应提供直接证据或者提供完整证据链证明房屋内物品损失是由四被告实施的，按照常理推断，被告即使要去破坏，也不可能让邻居开门，而是自行带钥匙进入房屋。因钥匙有许多套，不排除是他人损坏房屋及房屋内物品。原告另提供证人胡某某、张某、史某某出庭作证。证人胡某某证明：2014年4月至2019年4月17日就职于上海中原地产光新店，2019年3月20日原告将501室钥匙交给自己委托中原地产挂牌出售，自己出具了钥匙收据。当天上门拍摄了照片，反映了房屋的真实状况。照片上传后，原图就不保留了。好像有纠纷，原告不想卖了，钥匙被原告收走了。钥匙是放在公司的钥匙箱里的，自己离职时将所有业务转交给店经理，所以自己离职时钥匙还在公司。由门店经理再分配给其他同事，至于具体移交给谁自己不清楚等。证人张某证明：自己在光新路房友地产公司工作。不认识被告，2019年3月21日原告来公司委托挂牌出售501室。当天原告给了自己钥匙，下午自己就去501室拍摄图片，当天把原图直接上传挂到网站上。2019年4月3日原告说房屋不卖了，4月24日再说要求下架。原告还去公司要求自己出示钥匙收据和情况说明，说明原告何时挂牌，自己何时收到钥匙。现钥匙被原告收走了。当时拍摄的照片因为手机换过了，所以没有原件了。因为坤德公司加盟到房友公司，房友是易居公司的简称，所以钥匙收据上的名字和章不一样等。证人史某某证明：自己是史国民的堂弟。2010年史国民和郑康丽装修好501室后自己去看过，待了两个多小时。家中家具很好。家中有沙发、深色大橱，厨房很干净，橘红色装修，单开门的冰箱，台下式的煤气灶，洗衣机放在阳台上，没看到污水槽。2010年之后没有再去过501室。肯定是第一被告家人损坏的，但自己没有看到等。经质证，原告对证人胡某某、史某某的证言没有异议，对证人张某作证中说钥匙被原告收回的说法有异议，其余证词没有异议。被告对三证人身份的真实性无异议，认为证人胡某某对钥匙的说法前后不一致，所以该证言不可采信。证人张某的证言对房屋钥匙的说法与原告的说法不一致，应该以证人的说法为准。证人史某某是原告的堂叔，与原告有血缘关系，所以被告对其证言的证明力有异议。史某某只去过一次501室，且在2010年，作证时其对沙发的材质和颜色非常清晰，对被告的发问却一概不知，照片中冰箱是三开门的，但证人回答是单开门的，说明证人史某某在签名时没有仔细查看内容，所以被告对史某某证言真实性有异议。被告为证明自己的观点，主要向本院提供证据1、史敏户籍信息；证据2、第三原告的电话号码及第三原告与第三被告的短信截屏。被告陈述：证据1证明第二原告将其户口迁入501室；证据2第三原告与第三被告的短信截屏上的内容证明501室在双方继承案调解之后没有出卖是因为原告方不愿意出售。经质证,原告对被告提供的两证据的真实性无异议，认为在继承案之后原告方确实同意出售房屋，但被告方一直未清退租客。在被告将房屋损坏之后，原告就不同意出售房屋了。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原被告提供的证据证明(2018)沪0107民初17230号案在2018年12月12日经本院调解，双方达成协议后，原被告均同意将501室出售。原告提供的证据证明至少在2019年3月21日时501室房屋完好无损，亦证明至少当时原被告及两家中介公司四方人员手中持有501室钥匙；原告陈述其不再出售501室后没有收回钥匙，要求中介公司人员将钥匙销毁，但与其提供的证人胡某某、张某的说法不一。原告提供出庭作证的三位证人的证言及邻居503室黄某某的书面证词无法证明是被告损坏了501室房屋；原告提供的第一原告与案外人殷某某的电话录音系传来证据，且案外人殷某某未到庭作证，本院难以采信；现原告在2019年4月3日发现501室遭人为损坏，认为系四被告所为，依据不足，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。另原告有处分自己诉权的权利，其撤回要求四被告赔偿精神损失费5万元的诉讼请求。符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告史静、原告史敏、原告史婷要求被告郑康丽、被告蒋如殷、被告蒋如琴、被告张剑赔偿房屋损坏造成的房屋修复及物品损失人民币1万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  严建华人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年四月八日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……