翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初33号原告：吕某，男，1978年11月14日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：马某，男，1973年12月20日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：郭某1，女，1974年6月26日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。二被告共同委托诉讼代理人：郭某2，内蒙古紫城律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭某3，内蒙古紫城律师事务所律师。原告吕某诉被告马某、郭某1侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人王某，被告马某及二被告的共同委托诉讼代理人郭某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付阻止施工发生的工人费10000元、误工损失等5000元，合计15000元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告以21600元的价格承包了案外人石某所有的位于乌丹镇香河家具城西侧彩钢房的拆扒工作，双方签署了协议一份，后原告组织工人进入工地准备施工时，二被告无故阻止原告雇佣的工人施工，导致误工三天。原告多次报警处理，二被告置之不理。为此，原告已经支出人工费10000元，该损失系二被告造成，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告马某、郭某1辩称，原告的诉讼与事实不符，无法律依据，应当驳回。理由如下：1、二被告是受江苏兴厦建设工程集团有限公司的雇佣为其提供保安、打更服务，并签订了保安（打更）协议。根据协议约定，二被告有义务保护涉案财产的完整性。2、案外人石某，即原告的雇主，没有尽到明确所有权的义务，在案发时没有出示任何其为所有权人的证明文件或权属证明，石某应承担本案的所有损失。3、二被告在案发时进行了报警，在警察到达现场后，原告的雇主及原告也没有出示任何权属证明，出警的警察明确告知原告及其雇主不能进行拆扒工作，有报警记录为证，现存于乌丹镇派出所。4、在案发时，二被告没有收到任何雇主的消息要求其协助原告及原告的雇主进行拆扒工作，故二被告应履行合同义务，保证建筑物的完整性。综上，原告的行为属于职务行为，是履行其合同义务，因此不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第1402号民事判决书一份、2015年4月15日的执行笔录一份、2019年4月16日的执行结案通知书一份。证明：因其他纠纷，权利人杨宝山通过法院诉讼及执行的方式已经将涉案翁牛特旗乌丹镇香河家具城西侧的彩钢房一处抵顶给案外人石某，自2015年4月16日起该彩钢房的所有权已经发生转移，由石某享有权利。二被告质证认为，原告没有出示该组证据的原件，无法核对证据的真实性。如果证据真实，原告在案发时并未向被告及出警的民警出示该组证据，其过错显然归属于原告。从被告与其雇主2011年签订协议至案发前，没有任何人向二被告明确告知彩钢房的所有权，且法院也没有向二被告制作过询问笔录，二被告是在履行看护义务。2、2019年4月8日原告与案外人石某签订的协议一份。证明：原告以21600元的价格承揽了石某依判决书取得所有权的位于翁牛特旗乌丹镇香河家具城西侧彩钢房的拆扒工作，原告与石某之间形成了承揽关系。二被告质证认为，该份协议属于买卖合同，第一条中已经明确注明将彩钢房出售给乙方，根据合同相对性，如果原告即合同乙方发生任何损失，应该找合同相对人甲方石某赔偿损失。因为石某并没有向二被告出示相关证据，是石某导致的原告所谓的损失，如果存在损失，也应当由合同相对方石某来承担，因为是石某怠于主张权利，故二被告的诉讼主体不适格。3、2019年4月10日原告与周树龙签订的合同一份。证明：原告雇佣了周树龙来进行该彩钢房的拆扒工作，其余工人由周树龙雇佣，原告支付食宿费及人工费，食宿费以实际支出来确定数额，人工费为每人每天300元。二被告质证认为，原告是基于买卖合同关系购买了石某所有的案涉房屋，但因石某在出售时存在权利瑕疵导致本案发生。二被告属于职务行为，如果存在侵权行为，也不应由二被告承担损失。损失如何确定、及其发生了多少损失原告均应向案外人石某主张权利。4、公安机关询问笔录四份。证明：2019年4月12日至14日，二被告以无故理由阻止原告雇佣的工人施工，结合原告提交的第三组证据，因无法施工也应支付人工费及食宿费，该损失系由二被告的侵权行为所致，应承担相应的侵权责任。二被告质证认为，该份证据没有加盖调取单位的公章，无法核对真实性。但从吕某的笔录中可以体现，当时吕某和石某并没有合同，吕某仅是听石某说有法院的判决书，但没有进行核对。根据孙占洪的笔录显示，孙占洪称听说有判决书的事情，但是没有见过，公安机关要求其提供相应的判决，时间是4月13日即案发第二天，可以看出当时原告及案外人石某均没有出示过任何权属证明文件，原告仅依照其听说的情况，在未与石某签订合同的情况下强行拆迁。二被告仅仅是履行合同义务。原告在案发第三天出示了权属证明材料后，二被告就依照权属材料及时撤离了案发现场，过错在谁一目了然。根据询问笔录可以看出，在原告未出示权属证明时，不仅要拆扒临建，还不允许二被告带走自己的生活物品，二被告对自己的物品进行保护也是其应有的权利。同时询问笔录显示，公安机关也不允许原告强行拆扒。5、（2019）内0426民初2434号庭审笔录一份、周树龙为原告出具的收据一份。证明：该侵权行为发生后，原告已经向贵院提起诉讼，后因遗漏被告撤诉。本案中，原告的相应证据均在另一案件中提交过，且申请了周树龙出庭作证，对于人工费的损失及食宿费的数额，周树龙均在庭审笔录中有明确的答复。在（2019）内0426民初2434号案件开庭后，因涉及其他工人工资，原告不得不向周树龙支付其他人的人工费10000元，而且该收据中的签名与庭审笔录中的签名完全一致，均为周树龙签字，因周树龙外出务工，故无法当庭来核对其本人的签字。而且从庭审笔录中可以体现原告因被告侵权行为已经支付了食宿费4500元、人工费10000元及其他费用，故原告主张赔偿损失15000元合情合理。二被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证人证言及出具的收据不应予以认证，证人与原告是雇佣关系，存在利害关系，在证人出庭作证时，原告没有向证人支付所谓的工人工资，具体的工资数额及人工情况原告并没有进行举证，应当承担举证不能的责任。所谓的数额是否符合实际、是否为市场价原告也没有证实。笔录中马某称阻止的时间仅为12日一天，而13日其在公安机关做询问笔录、14日原告已经将权属材料送至公安机关，均不存在阻挡的行为，因此原告存在故意扩大损失的情形。二被告的行为是职务行为。另外，笔录中体现出原告不仅进行拆扒，还将二被告的冰箱、麻将机拉走，已经侵害了二被告的合法权益，二被告将另案主张权利。证人未能出庭作证，真实性不能确定，其出具的收据真实性亦不能确定。原告雇佣的人员是否需要食宿，因当时没有发生施工行为，工资是否实际支付，原告均没有证据证明。被告马某、郭某1为支持其答辩意见，向本院提供下列证据：1、2011年12月3日签订的甲方为江苏兴厦建设公司、乙方为二被告的保安（打更）协议一份。证明：根据协议约定，二被告有义务保护案发现场财产的完整性，在原告未出示权属证明的前提下，二被告履行职务行为是无可厚非的，该行为不属于二被告的个人行为。二被告阻止的日期仅为12日一天，13日、14日期间在原告未提供权属证明的情况下，二被告并没有进行阻拦，原告的诉讼主体不适格。原告质证意认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从协议的表面上看，甲方为江苏兴厦公司，但没有加盖公司公章，不能证明是职务行为。依据原告提交的翁牛特旗人民法院的判决书、执行笔录能够体现案涉的彩钢房的权属是归杨宝山所有，与被告举出的江苏兴厦公司没有法律关系，被告的雇佣主体不合法，其所从事的打更工作自合同签订之日起就不具有法律效力。在2015年4月16日，该权利已经发生转移，已经由杨宝山转移至石某名下，石某有权自由处分其财产。根据原告的陈述、被告的答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，对于原告提供的1号、2号、3号、4号证据及5号证据中的庭审笔录，虽真实、合法，但不能证明其所要证明的问题，本院不予采信；对于原告提供的5号证据中的收据，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予确认；对于被告提交的证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月3日，作为乙方的被告马某与作为甲方的江苏兴厦建总签订了保安（打更）协议一份，双方约定，乙方根据甲方要求提供2名保安给甲方，由甲方安排工地生活区执勤，负责看守生活区范围内的建筑设备，场地堆放材料及一切物品不损坏及遗失。后马某与其妻子郭某1一起为甲方提供劳务，在涉案工地上开始从事保安、打更工作。2019年4月8日，案外人石某与原告吕某签订了协议一份，将涉案的彩钢房的拆扒工程以21600元的价格承揽给吕某，2019年4月12日，原告吕某组织工人进入二被告看管的场地准备施工，但未向二被告出示涉案彩钢房的权属证明文件，因此遭到二被告的阻止。双方发生矛盾，后经公安机关处理，在2019年4月14日，原告将权属证明材料送交公安机关，2019年4月15日二被告撤离施工现场。另查明，杨宝山曾借用江苏兴厦建设工程集团有限公司的资质建设翁牛特旗乌丹镇金色港湾工程。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案，杨宝山曾借用江苏兴厦建设工程集团有限公司的资质建设翁牛特旗乌丹镇金色港湾工程，遂以“江苏兴厦建总”的名义与二被告签订保安（打更）协议符合常理。二被告为履行协议，依据协议第一项中第4小项“负责看守生活区范围内的建筑设备，场地堆放材料及一切物品不损坏及遗失”的约定，在原告未向其出示彩钢房权属证明文件的情况下依据保安（打更）协议阻止原告进行拆扒施工，是履行其职务的行为，并不存在过错，所造成的损失不应由二被告承担。保安（打更）协议上虽然没有加盖甲方的公章，但二被告自2011年开始一直按照合同约定对涉案场地进行看护至今，实际履行了合同义务，且权利人一直没有对此提出异议，因此原告称被告提交的保安（打更）协议上未加盖公章，该合同系无效合同，被告的行为不是职务行为的质证意见，本院不予采纳。另外，原告就其所主张的15000元损失，也并未举出有力的证据予以证明，虽然周树龙为其出具了10000元收据，但在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明该笔款项是否实际发生，应否发生。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费88元，由原告吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李丹青 二〇二〇年四月十日书记员 于怡菲附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。