云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终230号上诉人（原审原告、案外人）：邓太平，男，1969年9月5日出生，汉族，身份证住址住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告、案外人）：李振华，男，1970年9月9日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。二上诉人共同委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：西双版纳昕胜融资担保有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市民族北路6号。统一社会信用代码：9153280069087955XH。法定代表人：张会珍，总经理。委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人（被执行人）：车建明，男，1967年1月21日出生，傣族，无业，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。原审第三人（被执行人）：车建瑛，女，1970年7月14日出生，傣族，无业，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原审第三人（被执行人）：车建红，男，1972年9月12日出生，傣族，无业，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。原审第三人（被执行人）：朱艳美（系车建红前妻），女，1986年2月23日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。上诉人邓太平、李振华与因与被上诉人西双版纳昕胜融资担保有限公司（以下简称昕胜公司）、原审第三人车建明、车建瑛、车建红、朱艳美案外人执行异议之诉一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初1045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人邓太平、李振华及其委托诉讼代理人粟实明，被上诉人昕胜公司的委托诉讼代理人尹文青，原审第三人车建明、车建瑛、车建红到庭参加了诉讼，原审第三人朱艳美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓太平、李振华上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初1045号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有审查（2019）云2823执异6号执行裁定书的合法性。本案是执行异议之诉，上诉人对勐腊县人民法院作出的（2019）云2823执异6号执行裁定不服提起的诉讼。2015年7月1日，上诉人与第三人车建明、车建红等人签订了1份为期20年的《房屋租赁合同书》，租期从2019年9月1日至2039年8月1日止。人民法院在拍卖土地时可能涉及上诉人的权益，故依法向法院提起执行异议，要求人民法院在拍卖时充分考虑上诉人的房屋租赁权不受影响，土地（房屋）所有权人变更后，确保上诉人的租赁权按《房屋租赁合同书》履行到2039年8月31日止。但（2019）云2823执异6号执行裁定书以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条驳回上诉人的异议请求。上诉人因不服该执行异议裁定书，便向一审法院提起民事诉讼，其目的就是为了要求人民法院撤销执行异议的裁定书，支持上诉人的异议请求，也就是一审的诉讼请求，上诉人的诉讼请求是否应得到支持，一审法院应审查执行裁定书是否符合法律规定，但一审法院没有审查执行裁定书的合法性。二、一审法院没有审查上诉人一审诉讼请求是否符合法律规定。上诉人在一审中为了证明自己的主张，向一审法院提交了大量的证据，证明上诉人与车建明、车建红签订的《房屋租赁合同书》合法有效。上诉人的合法权益应受到法律保护，并列举了大量人民法院在拍卖涉案土地（房屋）时，租赁权不受土地（房屋）所有权人变更的影响，租赁权继续有效的法律依据，即“买卖不破租赁”原则的规定。同样一审法院也未对上诉人的诉讼请求是否合法有据进行审查。三、一审判决适用法律错误。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的理由是，上诉人的诉讼请求没有阻止人民法院停止执行，并引用《最高人民法院关于适用的解释》第305条明显错误。本案的执行标的所有权人不是上诉人，所有权人可以依法变更，上诉人应依法支持、配合人民法院的执行，但在变更标的物所有权后上诉人要求新的所有权人按上诉人与车建明、车建红签订的《房屋租赁合同书》继续履行租赁合同的义务，有明确的法律依据。被上诉人昕胜公司辩称：一、一审判决对上诉人已进行了释明，上诉人明确表示不阻止执行，故上诉人起诉不符合案外人提起执行异议之诉的法律规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。二、根据办理执行异议复议司法解释的规定，勐腊县人民法院作出的（2019）云2823执异6号执行裁定，驳回上诉人的申请正确。上诉人没有占有和使用执行标的，土地是抵押在前，房屋租赁在后；双方签订的租赁合同也是无效合同的。综上，一审判决事实清楚，适用法律清楚，请求驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人车建明陈述,出租房屋是事实。原审第三人车建瑛陈述,为车建明借款担保是事实，其他事情其不清楚。原审第三人车建红陈述,为车建明借款担保是事实。原审第三人朱艳美未提交书面陈述意见。邓太平、李振华向一审法院起诉请求：判决房屋所有权人变更后，邓太平、李振华的租赁权从2019年9月1日至2039年8月31日止按原《房屋租赁合同》继续履行。一审法院认定事实：2014年12月19日，车建明与昕胜公司签订《担保合同》，合同主要约定：车建明向景洪市农村信用合作联社允景洪信用社（以下简称信用社）申请借款300万元，借款期限一年；昕胜公司同意为车建明向信用社的借款300万元提供保证担保。该合同还约定了其他权利义务。当日，车建明、车建红分别与昕胜公司签订《反担保抵押合同》，约定车建明、车建红分别用位于景洪市养猪场处使用面积为242.8平方米的两块土地［国有土地使用权证号：西度管国用（2010）第1155号、第1156号］为昕胜公司的担保提供反担保抵押，并承担无限连带反担保责任，此外，《反担保抵押合同》还约定了其他内容。之后，双方为抵押的土地办理了《土地他项权利证明书》［西度管他项（2015）第10024号、第10025号］。车建瑛、车建红和朱艳美与昕胜公司签订《保证反担保合同》，主要约定车建瑛、车建红和朱艳美夫妻用个人所有资产及家庭共有全部资产为车建明向昕胜公司提供保证反担保，该合同还约定了其他权利义务。2014年12月19日，车建明与信用社签订《个人借款合同》，约定车建明向信用社借款300万元，借款期限为12个月，自2014年12月19日起至2015年12月19日止。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，昕胜公司与信用社签订《保证合同》，由昕胜公司为车建明向信用社的300万元借款提供保证。约定保证方式为连带责任保证，保证范围主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，信用社根据主合同的约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。2015年2月28日，信用社向车建明账号为62×××93的账户内发放300万元的借款。2016年4月7日，由于借款人车建明未按照合同约定按时偿还借款，昕胜公司作为借款保证人依据《保证合同》的约定向信用社偿还了借款本息共计3134469.2元。2016年4月19日，昕胜公司以车建明、车建瑛、车建红、朱艳美为被告向景洪市人民法院起诉，主张追偿权。景洪市人民法院于2016年11月25日作出（2016）云2801民初1165号民事判决书，判决车建明于判决生效之日起十日内支付昕胜公司欠款2834469.20元及按年利率24﹪计算的自2016年4月8日至判决确认的履行期限届满止利息和律师费10万元；判决车建明未在本判决确定的期限内给付上述款项，则昕胜公司对车建明提供的抵押物【他项权证为：西度管他项（2015）第10024号】折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。在车建明提供的抵押物【他项权证为：西度管他项（2015）第10024号】折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿上述各项债务的范围内对车建红的抵押物享有优先受偿权［他项权证为：西度管他项（2015）第100025号］；车建瑛、车建红、朱艳美在车建明提供的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿上述各项债务的范围内承担连带清偿责任。（2016）云2801民初1165号民事判决书生效后，因车建明未履行判决义务，昕胜公司向景洪市人民法院申请强制执行，后因案件执行需要，西双版纳州中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）云28执协32号执行裁定书，裁定“景洪市人民法院作出的（2016）云2801民初1165号民事判决由西双版纳傣族自治州勐腊县人民法院执行。”本院于2018年10月17日依法立案执行。在执行过程中景洪市人民法院于2018年7月19日作出（2017）云2801执766号之一执行裁定书，查封车建明名下位于景洪市曼景兰养猪场处的242.80平方米城镇住宅用地，土地证号为：西度管国用（2010）第1155号；查封车建红名下位于景洪方养猪场处的242.80平方米城镇住宅用地，土地证号为：西度管国用（2010）第1156号。后邓太平、李振华提出一审法院在拍卖车建红、车建明名下位于景洪市曼景兰养猪场房屋一幢时应充分考虑房屋租赁权不受影响，房屋所有权人变更后，确保两人的租赁权从2019年9月1日至2039年8月31日按原《房屋租赁合同》继续履行的书面异议。一审法院受理后，于2019年6月24日作出（2019）云2823执异6号执行裁定书，裁定驳回了邓太平、李振华的异议请求。邓太平、李振华因不服该裁定提起执行异议之诉。要求房屋所有权人变更后，邓太平、李振华的租赁权从2019年9月1日至2039年8月31日按原《房屋租赁合同》继续履行。一审法院认为，本案系一审法院在执行（2016）云2801民初1165号生效民事判决书过程中，对车建明名下位于景洪市曼景兰养猪场处的242.80平方米城镇住宅用地（土地证号为：西度管国用（2010）第1155号）、车建红名下位于景洪方养猪场处的242.80平方米城镇住宅用地（土地证号为：西度管国用（2010）第1156号）予以查封、评估，欲进行拍卖时，二原告以拍卖车建红、车建明名下位于景洪市曼景兰养猪场房屋一幢时应充分考虑房屋租赁权不受影响，房屋所有权人变更后，确保两人的租赁权从2019年9月1日至2039年8月31日按原《房屋租赁合同》继续履行为由向本院提出书面异议，该异议经本院执行局审查后作出（2019）云2823执异6号执行裁定书，裁定驳回了邓太平、李振华的异议请求。邓太平、李振华因不服该裁定，作为原告（案外人），以昕胜公司为被告（申请执行人）、第三人（被执行人）、车建瑛、车建红、朱艳美提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”的规定，案外人提起执行异议之诉，其所提的诉讼请求必须是要求停止执行。但本案中根据原告的诉讼请求：“房屋所有权人变更后，原告的租赁权从2019年9月1日至2039年8月31日按原《房屋租赁合同》继续履行。”再结合其当庭陈述其不阻止法院的执行措施，其诉讼的目的是房屋所有权人变更后，保护其继续享有租赁权。即二原告并未阻止执行，故二原告的主张与其所提之诉并非一致，故其诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，判决：驳回邓太平、李振华的诉讼请求。案件受理费13800元，由邓太平、李振华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。首先，上诉人邓太平、李振华主张其不阻止人民法院的执行，其提起诉讼是为保障其房屋租赁权益，请求继续履行《房屋租赁合同》。经一、二审释明，上诉人邓太平、李振华拒不变更诉讼请求。故一审判决以上诉人的主张与其所提之诉并非一致为由，驳回其诉讼请求并无不当。其次，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”的规定，在本案中，昕胜公司于2014年12月19日对案涉执行标的土地办理了抵押登记，车建明、车建红系抵押人，昕胜公司系抵押权人；即便邓太平、李振华与车建明、车建红就案涉执行标的存在有效的租赁合同关系，邓太平、李振华承租房产的时间为2015年7月1日，案涉执行标的土地属于先抵押后出租的状况。故邓太平、李振华对案涉执行标的的租赁情况不能对抗昕胜公司实现抵押权，即邓太平、李振华对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人邓太平、李振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人邓太平、李振华负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年四月二日书记员  郭 成