河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初29号原告：李静，女，回族，1970年12月4日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦秋，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告李静诉被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年01月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，发现案情复杂，又转换成普通程序后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李静的委托诉讼代理人殷晓旭、李彦秋，被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵令琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销新农商文[2018]643号《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》；2、请求判决恢复原告与被告之间的无固定期限劳动合同关系；3、请求判决被告按照每月2150.53元向原告补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资，暂计算至2019年11月30日为60214.84元。事实与理由:原告于1993年5月开始在被告处工作。2017年6月19日，被告向原告作出了新农信联[2017]326号《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》，被告解除与原告的劳动合同。经过审理，最终驻马店市中级人民法院作出案号为（2018)豫17民终4125号判决书，撤销被告作出的上述决定，恢复双方之间的无固定期限劳动关系。该判决生效后，被告未履行判决确定的权利义务，未为原告找岗就业。被告又于2018年12月12日作出了新农商文[2018]643号《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》，给予原告开除的决定。被告在未恢复原告的劳动关系的情况下，又对原告作出开除的决定，此举违反法律规定，该决定应予撤销，被告应当为原告安排工作岗位。此外，原告对办理贷款的客户尽到了严格审查的义务，被告对申请予以开除的决定没有事实与法律依据，该决定违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当予以撤销，故应当恢复原告与被告之间的无固定期限劳动合同关系。另，驻马店市中级人民法院作出案号为（2018)豫17民终4125号判决书中已经认定原解除劳动合同决定应予以撤销，故被告因违法解除劳动合同给原告造成了损失，应当向原告补发相应的工资。原告于2019年12月2日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会出具了新劳人仲案字(2019)0106号不予受理通知书，原告不服该不予受理决定书，特根据《劳动合同法》及相关法律法规之规定，提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告新蔡农商行辩称，1、被告对原告做出开除处分规定有充分事实依据，应当予以维持；2、原告第2、3项请求，丧失事实和法律依据。原告李静为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、新农商文[2018]643号《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》、《解除劳动合同通知书》、《通知书》;2、李静银行卡工资流水明细;3、驻马店中级人民法院（2018)豫17民终4125号判决书;4、李静《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》;5、李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司人事部负责人的谈话录音、短信聊天记录一份，李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司人事相关部门负责人的录音一份;6、判例2份。7、新蔡县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、公证处2018年12月5日出具的《公证书》（2018）豫新证内民字第1628号。及其附件工作记录、《责任认定书》、《李静经放贷款违规明细表》、告知书、《关于给予李静行政开除处分并解除劳动合同征求工会意见函》；2、河南省新蔡县公证处2018年12月14日出具的《公证书》（2018）豫新证内民字第1663号。及《告知书》、《工作记录》、邮单复印件；3、河南省新蔡县公证处2018年12月21日出具的《公证书》（2018）豫新证内民字第1664号。及其附件《解除劳动合同通知书》、《河南省新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》、工作记录一份、快递邮单复印件一份；4、河南省新蔡农村商业银行股份有限公司工会会员代表大会决议（2018年12月12日）；5、2018年12月26日驻马店日报复印件一份；6、《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》（豫农信文【2012】49号）；7、《新蔡县农村信用合作社联合社关于转发河南省农村信用社员工违反规章制度处理暂行办法的通知》（新农信联【2006】23号）；对原告提供的证据1、2、3、4、5、7，被告均无异议，且符合证据的合法性，本院予以采信；对原告提供的证据6，此证据虽系人民法院生效的裁判文书，但与本案不具有关联性和指导性，本院不予采信。对被告提供的证据1、2、3，原告有异议，但该证据是新蔡县公证处针对被告申请保全证据的公正过程，只能证明被保全证据表面的合法性，对此证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对被告提供的证据4，该证据证明单位对原告的处理通知了工会，但不能证明其作出的开除决定和解除劳动合同的正确性，对此证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对被告提供的证据系被告公告送达文件，对其真实性予以采信；对被告提供的证据6、7，此证据系被告单位内部规章制度文件，对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告李静通过“招收全民合同制工人”于1993年5月到新蔡县城市信用合作社工作。1995年11月1日原告与新蔡县城市信用合作社签订有书面固定期限劳动合同，合同期限自1995年11月1日至1997年11月2日止。合同期满后，原告继续在新蔡县城市信用合作社工作，但双方未签订书面劳动合同。2002年9月原告又调到新蔡县农村信用合作社工作，2007年12月至今任蛟停湖信用社客户经理。2006年3月29日李静亲属李娟子贷款50000元，李娟子逾期未偿还贷款，至2017年7月3日李静偿还了李娟子名下的该笔贷款本息合计74961元。2017年5月26日，依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》【豫农信监（2017）93号】对拖欠贷款员工处理要求，及新蔡联社第一届职工代表大会第五次会议表决通过【新农信职代（2017）4号】。经联社班子研究，决定解除与李静的劳动合同。原告李静对被告的解除劳动合同决定不服，于2017年11月3日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求：1、裁决撤销新农信联【2017】326号《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》；2、裁决恢复申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被申请人支付申请人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资18760元；4、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济补偿28140元。2018年1月17日，该仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）45号裁决书，对李静仲裁请求事项不予支持。原告李静对新劳人仲案字（2017）45号裁决书不服遂向法院起诉，经新蔡县人民法院（2018）豫1729民初498号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4125号民事判决书判决：撤销被告作出的《解除原告劳动合同的决定》，并自判决生效之日起恢复原告与被告的劳动合同关系，此判决于2018年11月生效。之后，原、被告就判决确定的“恢复原告的劳动合同关系”的义务双方未进行协商，原告也未向法院申请执行。2018年11月28日15时10分李静被通知到会议室，李静入座之后，潘翔宣布进行会议第一项，人力资源部王少华向原告宣告从2018年11月起恢复原告与被告的劳动关系。随后，李静与王少华就劳动关系应何时恢复进行了争辩。当日15时14分，潘翔宣布进行会议第二项，由徐进现宣读李静工作期间违规事实，徐进现把李静工作期间违规事实纸质版交给李静，李静拒看，拒绝听取徐进现的宣读，并于十五时十七分自行离开会议室。原定由徐进现、赵滢、柏宁向李静宣读的《责任认定书》、《告知书》和《关于给予李静行政开除纪律处分并解除劳动合同征求工会意见函》未宣读，上述文件也未能要求李静签收。（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》是河南省农村信用社联合社对省联社、市农信办、县农信联社（或农商行）内部人员制定的规定办法，并于2012年6月25日开始实施。该办法第138条第3款规定“利用职权或便利，有下列行为之一的，给予开除处分：（三）发放假名、冒名贷款或假用委托贷款之名发放贷款，套取、侵占、挪用信贷资金的”。2018年12月12日，被告召开工会会员代表大会，表决通过了《新蔡农商银行给予李静行政开除纪律处分并解除劳动合同关系》，即日被告作出（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》文件。2018年12月18日，被告向原告下发了《解除劳动合同通知书》。2018年12月19日，被告通过邮政快递向原告寄送了以上《开除处分的决定》和《解除劳动合同通知书》。2019年12月10日，原告向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决撤销（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》；2、裁决恢复申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被申请人按照每月2150.53元向申请人补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资，暂计算至2019年11月30日为60214.84元。2019年12月10日，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人所诉事项已有驻马店市中级人民法院终审判决，本委不再受理”为由，作出新劳人仲案字（2019）0106号不予受理通知书。原告对新劳人仲案字（2019）0106号决定不服，遂向本院提出上述诉讼请求。2017年7月21日，被告新蔡县农村信用合作联社改制更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》是否合法。被告于2017年6月19日向原告作出的（新农信联【2017】326号）《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》，经本院【2017】豫1729民初498号民事判决予以撤销，并自判决生效之日起恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系，且驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4125号民事判决予以维持，此判决于2018年11月送达后生效。2018年11月28日15时11分被告向原告口头告知恢复其劳动关系，但未告知工作岗位和工作职责，随后（当日15时14分）被告又向原告送达“拟决定给予李静行政开除处分”告知书等，据此可见判决确定的恢复双方之间劳动关系的内容并未实际履行，在原告尚不具备被告给予行政处分的对象条件的情况下，被告即作出“对原告行政开除处分”，明显违背了《中华人民共和国民法总则》第131条规定“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”，故该行政开除处分决定是违法的,对原告行政处分决定是不合法的。再者，被告给予原告行政开除处分的依据是（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第138条第3款之规定，但本办法第280条规定本办法施行前发生的违规行为，按照“从旧兼从轻的原则执行”，因此被告作出对原告行政开除处分决定是违反了（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》的规定，该处理决定是错误的。综上，被告作出的（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》违反法律和内部制度规定，应当予以撤销。对于恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系问题。被告以2006年3月29日李静亲属李娟子贷款50000元，李娟子逾期未偿还贷款，至2017年7月3日李静偿还了李娟子名下的该笔贷款本息合计74961元。2017年5月26日，依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》【豫农信监（2017）93号】对拖欠贷款员工处理要求，2017年6月19日，新蔡联社第一届职工代表大会第五次会议表决通过【新农信职代（2017）4号】。经联社班子研究，决定解除与李静的劳动合同。原告李静对被告的解除劳动合同决定不服，于2017年11月3日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求：1、裁决撤销新农信联【2017】326号《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》；2、裁决恢复申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被申请人支付申请人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资18760元；4、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济补偿28140元。2018年1月17日，该仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）45号裁决书，对李静仲裁请求事项不予支持。原告李静对新劳人仲案字（2017）45号裁决书不服遂向法院起诉，经新蔡县人民法院（2018）豫1729民初498号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4125号民事判决书判决：撤销被告作出的《解除原告劳动合同的决定》，并自判决生效之日起恢复原告与被告的劳动合同关系，此判决于2018年11月生效。对于原告在本案请求恢复其与被告的劳动合同关系，因（2018）豫1729民初498号民事判决书已生效。原告再次请求恢复与被告的劳动合同关系，属重复主张，本院对此不再处理。关于原告请求被告补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资是否支持问题。因原告未举证证明其在2017年8月1日之后继续为被告工作，即继续提供劳动，根据“同工同酬按劳分配”的原则，原告请求被告补发该期间的工资无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，拟判决：一、撤销（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 万 震审判员 王志伟审判员 赵义超二〇二〇年四月八日书记员 刘 凯