山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3570号原告：王全东，男，1965年10月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被告：王洪武，男，1948年4月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王向彬，男，1975年6月12日生，汉族，现住淄博市张店区。系被告之子。原告王全东与被告王洪武侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月6日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王全东及其委托诉讼代理人王玉同、被告王洪武及其委托诉讼代理人王向彬均到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告王全东、被告王洪武及其委托诉讼代理人王向彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全东向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，将围在原告使用的宅基地上的铁网围墙予以拆除；2．判令被告赔偿原告经济损失3万元（以鉴定评估价为准）；3．由被告承担本案的诉讼费用。评估报告作出后，原告当庭将上述第2项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告经济损失9986元。事实与理由：2004年11月28日，原告因建设住房的需要，以土地承包的方式一次性向村委缴纳了三十年的费用77000元，村委将位于博临路东侧的土地南北长14米、东西宽25米划归原告使用。因建设楼房时，许洪柱的饭店阻碍，使得原告的土地不足14米，经村委会、许洪柱及原告协商，由原告补偿给许洪柱5250元，饭店的房屋及障碍物由原告自行清理至许洪柱饭店的南墙边，清理后腾出的地方由原告使用。2018年12月3日下午，被告曾威胁原告，声称原告使用的土地村委会已经承包给其使用，为此，原告多次找村委会及朱台镇政府，正在处理中的时候，2019年6月6日早上，被告突然趁原告家中无人之际强行进入原告家中，将原告的饭棚、简易房等拆除，将原告种植的桃树、枣树等树木砍伐，并在原告使用的土地用铁网围了起来、被告的行为严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院。王洪武辩称，原告的诉讼请求不应支持，原告所诉不属实，涉案土地已由被告承包。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，王全东为证实其主张提交如下证据：1.2004年11月28日原告与临淄区朱台镇大柳村村民委员会签订的土地承包合同一份，证实涉案的土地在原告宅基地的南侧，是原告自行清理并且铺垫了一米多的土之后由原告一直使用至今，在村委会的同意下原告在涉案土地建造了饭棚沼气池等建筑，涉案土地的来由是由于原告和村委签订合同之后，不足14米，经原告、村委会及饭店的承包人王洪柱协商后由原告支付王洪柱5250元，归原告使用，并且在使用期间至今原告并没有接到村委会对涉案土地进行另行承包的通知，村委会也从未找过原告，要求原告将涉案土地予以清理；2．现场照片3张，证实2019年6月6日被告进入原告家中，将原告的房屋擅自拆除，并且将原告所种植的树木进行砍伐，2019年6月6日事情发生后原告报警，在临淄区公安分局朱台派出所有现场的录像及相关材料，庭后可以提交；3.2004年到2005年大柳村支部书记吕希九出具的证明一份，证实涉案土地是由村委会以及饭店的承包人王洪柱及原告三方协商，由原告一次性补偿给王洪柱现金5250元，涉案土地的障碍物由原告自行清理，清理后腾出的地方由原告使用，由于现在吕希九身体的原因，无法到庭，请求法庭庭后核实；4．提交证据评估报告两份，证明被告损坏原告财产的价值，其中树木价值按潍坊铭威森林资源资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书主张为1660元，房屋及其他财产价值按山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具的房地产估价报告主张为8326元，以上共计9986元。王洪武对王全东提交的上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，双方争议的涉案土地不在该合同中；对证据2的真实性无异议，是我们在清理涉案土地上的杂草杂物；对证据3有异议，一是该证据没有签署日期，二是没有村委的公章，三是没有王洪柱的签名，四是签字的笔迹不对，怀疑签字的真实性；对证据4评估报告鉴定价格无异议，但对其鉴定的物品是否真实存在有异议。王洪武为反驳原告的主张提交如下证据：5．被告与大柳村村委于2016年6月21日签订的合同、2018年7月15日被告与大柳村村委签订的合同各一份，证实涉案土地是由被告承包；6．大柳村村委调解员曹文志出具的纠纷调解情况说明一份，证实该纠纷由村委调解的情况，调解的内容是王洪武屋北、王全东楼南闲置的地方，被告向村里缴纳着承包费，所以由被告使用，结果调解没起到任何效益，调解人员是村委人员曹文志；7．测量表一份，证实2016年4月1日大柳村村委工作人员测量承包户王洪武南北宽25米，东西长20米，北邻至王全东楼南外墙，南邻王洪国，西邻博临公路，东至责任田，面积约为500平方承包土地以及测量人员的签字和王洪武的签字；8．通知一份，证实大柳村村委2018年6月26日对土地承包户下达《关于规范理顺村集体合同壮大村集体经济的实施意见》，在前期村委对承包户占用的土地进行丈量，并经承包户确认，制定新的土地承包价格，缴纳承包费的通知；9．证明一份，证明在原告未承包以前涉案土地的产权归村委所有，不允许任何人在涉案土地上搞建设，种植树木及作物，已建设和种植的物品应拆除；10．证明一份，证明上次庭审中原告代理人质疑的曹文志的调解行为是个人行为与事实不符，曹文志是大柳村委成员，负责经济、土地等纠纷的调解，代表村委调解。王全东对王洪武提交的上述证据质证称，证据5、7在证据形式上看该两份合同和测量表真实性无异议，但合同中的内容已经侵犯了原告的优先承租权，对合同约定的涉案土地部分应当无效，我们将就两份合同的效力问题向法院提起诉讼；证据6关于曹文志出具的调解情况，对其真实性提出异议，既然曹文志是以个人的名义出具证明，应当到庭接受双方的质询，且证明中的内容完全不存在；对证据8通知的真实性提出异议，既然是通知，应当下发给每个承包户，但原告从未见过该通知，通知的内容也违反法律规定，村委会无权单方终止承包合同，若村委会终止合同，制定新的承包方案，应当召开村民代表大会，按照村民委员会组织法及土地管理法的规定，涉及村民利益的土地承包方案应当召开村民代表大会，原告既没有见到该通知，该通知的内容也违法，若被告将该通知作为证据还应当提交村委会的会议记录以及村民代表签字的决议；对证据9、10不予认可，该证据应属无效，曹文志是调解员无异议，但对涉案纠纷没有进行过调解。经审查，对当事人提交的证据认定如下：1．王全东提交的土地承包合同一份，王洪武对其真实性无异议，本院确认其客观性；2．王全东提交的照片三张，王洪武对其真实性予以认可，本院予以采信；3．王全东提交的证明一份，其实质为证人证言，证人未能出庭作证接受质询，该证据也无其他证据相互印证，对该证据本院不予采信；4．王全东提交的评估报告两份，系经本院对外委托具有相应资质的评估机构作出，本院予以采信；5．王洪武提交的土地承包合同两份即测量表一份，王全东对其真实性无异议，该两份土地承包合同均经见证机构见证并能与测量表相印证，本院予以采信；6．王洪武提交的由曹文志出具的纠纷调解情况，性质虽亦为证人证言，但该情况说明加盖了村委会的公章，并且能够与村委出具的曹文志调解员身份的证明相互印证，本院对该情况说明与调解员身份证明予以采信；7．王洪武提交的由大柳村委下发的通知一份，加盖了大柳村党支部和村委会的公章，本院予以采信；8．王洪武提交的关于涉案土地产权及清理的证明一份，加盖了村委会公章，本院确认其客观性。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2004年11月28日，原告与临淄区朱台镇大柳村村民委员会签订的土地承包合同。原告称，在上述承包合同项下土地的南侧，其自行清理并且铺垫了一米多的土之后一直使用至今。该地块即涉案争议地块，就该争议地块原告并未与村委签订土地承包合同。2016年6月21日，朱台镇大柳村委与王洪武签订土地承包合同，由王洪武承包博临路东侧，大柳村北，南北20米，东西25米，面积500平方米地块一宗，承包费每年1500元，期限30年。王洪武签订的上述土地承包合同包含上述争议地块。2018年6月26日，大柳村党支部、村委联合向土地承包户下发通知。通知称，根据朱台镇《关于规范按理顺集体合同壮大集体经济的实施意见》，自2018年6月1日，前村委与各承包户所签订的土地承包合同全部终止，统一作废。并要求各承包户与村委签订新的土地承包合同，土地承包费按新的标准缴纳。2018年7月15日，王洪武与大柳村委就上述地块重新签订土地承包合同，并明确土地性质为建设用地，四至为：东起责任田、西至博临路、北至王全东，南至王洪国，承包期限30年，自2018年7月15日至2048年7月15日，承包费为每年2000元。王全东与王洪武在本案中争议的土地（位于原告承包土地中的南侧，王全东楼南，王洪武屋北，东西长25米，大约七十平方，形状不规则，西头宽，东头窄）包含在王洪武上述承包合同内。大柳村委调解员曹文志曾代表村委对该案争议进行过多次调解，调解无果。2019年6月6日，王洪武组织人员将王全东所有的位于争议地块的厨房、树木等财物毁损，并将争议土地北侧和东西两侧用铁网及铁板进行围挡。经王全东申请，本院对外委托对涉案的被损毁财物的价值进行评估。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对所有被毁损财物出具评估报告，总价为12116元，除去树木的其他财产价值为8326元。潍坊铭威森林资源资产价格评估有限公司仅对被毁损树木进行评估，评估价值为1660元。王全东向王洪武主张赔偿，树木价值按潍坊铭威森林资源资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书主张为1660元，房屋及其他财产价值按山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具的房地产估价报告主张为8326元，以上共计9986元。本院认为，王全东实际使用涉案争议土地在先，王洪武与大柳村委就涉案争议土地签订土地承包合同在后。双方就涉案土地发生争议后，权利人应通过合法途径维护权益、解决争议，而不应在采取非法手段进行权利救济。王洪武虽然与村委就涉案争议土地签订了土地承包合同，但其应通过合法途径行使权利，在非紧急状态下，王洪武未通过公权力机关维护自身权益而是自行将他人所有的财产予以毁损，其应当依法承担赔偿责任。本案的评估报告，系本院委托具有资质的评估机构依法作出，评估机构进行了现场勘验，程序合法，对其评估结论本院予以采信。就两份评估报告标的重复且评估价值不一致的部分，王全东主张的赔偿数额按照两份评估报告中价值较低者主张，不违反法律规定。因此，原告要求被告赔偿经济损失9986元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但本案中王全东既未提供涉案土地的承包合同也未能充分证据其他合法的权利来源，故其要求被告停止侵害、排除妨害，将围在涉案争议土地上的铁网围墙予以拆除的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王洪武赔偿原告王全东各项经济损失共计9986元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王全东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王洪武负担25元，原告王全东负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇二〇年四月十五日代理书记员  杨开心