wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初11号原告崔玉水，男，1965年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人杜秀云（系原告之妻），女，1970年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人杨建华，北京市房山区周口店镇人民政府职员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告崔玉水不服被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）作出的行政强制拆除行为一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告崔玉水及其委托代理人杜秀云，被告周口店镇政府的委托代理人杨建华、吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月，被告周口店镇政府将原告崔玉水位于北京市房山区周口店镇娄子水村（以下简称娄子水村）的羊棚强制拆除。原告崔玉水诉称，原告系娄子水村村民。2001年6月30日，原告与娄子水村村民委员会（以下简称娄子水村委会）订立了租赁合同，租赁娄子水村老中学集体土地3亩，用于养殖，期限30年，合同还约定了租金等事项。合同订立后，原告于2014年修建砖墙结构的羊棚300平方米，用于养殖。2019年12月20日，被告的工作人员向原告口头告知，称羊棚违法，要求拆除。原告不同意，被告于2019年12月21日将原告的羊棚强制拆除。原告认为，被告未经法定程序，损害了原告的合法权益，属于违法行为，遂诉至法院，请求法院依法确认被告拆除原告位于娄子水村老中学土地上的羊棚的行为违法。原告崔玉水依法向本院提供了以下证据：1.2001年6月30日，土地租赁合同书，证明：原告占用的土地是合法占用的，且缴纳了租赁费。2.录音光盘及文字整理2份，证明：被告在拆除之前未履行相关法律规定的程序，实施的强制拆除行为是违法的。娄子水村的村民大都与娄子水村委会签订租赁合同租赁土地建设建筑物，但均未拆除他们的建筑物。被告周口店镇政府辩称，第一，被告通过“走访沟通、政策讲解”的方式，告知原告有关违法建设的相关政策及危害，经耐心沟通后，取得原告对国家拆除违法建设的相关政策的认同和理解。原告自愿决定拆除涉案羊棚，并表示自行拆除工作量较大，希望被告协助其完成拆除工作。2019年12月21日，被告协助原告搬离羊棚内物品，于次日在原告夫妇指挥下，协助其拆除羊棚。以上事实有相关证据佐证。第二，涉案羊棚系原告自愿拆除，并非基于国家意志进行的强制拆除，不存在原告诉称的具体行政行为。被告的前期沟通工作仅为劝勉行为，不属于行使行政权力的行为，违法羊棚的拆除也非基于劝勉行为而直接发生的后果。综上，被告并非行使行政权力，仅是协助原告落实拆除决定，并非强制拆除。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周口店镇政府于2020年1月31日向本院提交了以下证据：1.2020年1月22日，京规自（房）执函[2020]第027号《案件协查复函》【以下简称[2020]第027号案件协查复函】，证明：涉案羊棚未取得规划许可证。2.原北京市国土资源局房山分局摄像图，证明：涉案羊棚建在永久基本农田上，系必须拆除的建筑。3.2019年12月21日，照片2张；4.2019年12月22日，照片3张；5.录音光盘；6.录音文字稿；7.2020年1月20日，杨雷的证言；8.2020年1月21日，蒋家英的证言；证据3-8证明：拆除涉案羊棚时，原告在现场属自愿，被告系帮拆。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告崔玉水以及被告周口店镇政府提交的证据，能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告崔玉水系娄子水村村民。2001年6月30日，甲方娄子水村委会与乙方崔玉水签订《土地租赁合同书》，其中约定：甲方将老中学集体所有非耕地3亩出租给乙方发展养殖业。租赁期限自2001年6月30日起至2031年6月30日止，共30年。2003年，原告崔玉水开始在上述承包地内新建羊棚，2014年4月，原告崔玉水对羊棚进行扩建，建筑面积约为300平方米。2017年，原告崔玉水停止养殖。2020年1月22日，针对被告周口店镇政府查询原告崔玉水建设的羊棚是否取得规划许可手续，北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）于2020年1月22日作出[2020]第027号案件协查复函，称：“崔玉水在房山区周口店镇娄子水村东南建设的砖混结构建筑物，建筑物面积约300平方米，经查询，市规自委房山分局从未向崔玉水在房山区周口店镇娄子水村东南建设的砖混结构建筑物核发过《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。”2019年12月21日至22日，被告周口店镇政府将原告崔玉水的羊棚拆除。原告崔玉水不服，诉至本院，请求法院确认被告周口店镇政府实施的强制拆除行为违法。庭审中，被告周口店镇政府称其系帮助原告崔玉水拆除涉案羊棚。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告周口店镇政府对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。本案首先解决的争议焦点在于，被告周口店镇政府的拆除行为是否属于帮拆。本院认为，帮拆性质的成立应取决于双方当事人是否具有合意性及原告崔玉水是否具有主动交付涉案羊棚的真实意愿。本案中，被告周口店镇政府提供了录音的视听资料及证人证言，欲证明其主张被诉的拆除行为系帮拆，然被告周口店镇政府提供的证据无法形成有效证据链证明原告崔玉水愿意向被告周口店镇政府交付涉案羊棚，且愿意配合被告予以拆除的真实意思，故被告周口店镇政府提出被诉拆除行为系帮拆的主张缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，被告周口店镇政府主张涉案羊棚被拆除的原因系该羊棚属违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条之规定，对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等；实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，制作笔录并摄制录像。据此，本案中，被告周口店镇政府在未按照上述查处违法建设的相关规定对涉案羊棚进行处理的情况下即实施了强制拆除行为，其明显不符合法律规定，故对被告周口店镇政府强制拆除涉案羊棚的行为本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区周口店镇人民政府强制拆除原告崔玉水的羊棚的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 隗爱卿二〇二〇年四月二十八日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔2731执320号一、当事人基本情况申请执行人：刘志珍，女，1961年6月20日生，汉族，住贵州省惠水县涟江街道办事处，公民身份号码：。被执行人：龙明国，男1958年11月29日，布依族，住贵州省惠水县涟江街道办事处，公民身份号码：。二、案件由来申请人刘志珍与被执行人龙明国婚姻家庭纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初2669号民事判决书已发生法律效力，但被申请人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第224条之规定，申请人特向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，申请执行人刘志珍申请执行被执行人龙明国婚姻家庭纠纷，被执行人将叁万陆千元（192050.00元）给付申请执行人。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：石斌二〇二〇年四月二十日
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初225号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人郭会杰，男，1971年7月7日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，现住云南省西双版纳州景洪市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月21日被景洪市公安局刑事拘留，同年11月1日变更为取保候审。                  辩护人              宋武鹏，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书      文号              景检二部刑诉（2020）88号                  指控事实              2019年8月8日，被告人郭会杰饮酒后驾驶一辆无号牌祥升牌XS型正三轮轻便摩托车，后载被害人魏某1、赵某、魏某2、王某由南联山贺兰新寨方向行驶至曼弄枫方向。23时10分许，当车行驶至新民中至景洪农场六分场桥头村大桥K7+639米处时驶出路面，发生翻滚，造成被害人魏某1死亡，郭会杰、赵某、魏某2、王某受伤以及车辆损坏的道路交通事故。      经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人魏某1系闭合性血、气胸并窒息死亡。      经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，犯罪嫌疑人郭会杰血中检出乙醇成分，含量为67.43mg/100ml。      经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人赵某身体损伤程度为轻伤二级、郭会杰身体损伤程度为轻伤二级。      经景洪市公安局交通警察大队认定，犯罪嫌疑人郭会杰承担此事故的全部责任，魏某1、赵某、魏某2、王某不承担此事故的责任。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年至一年零六个月，适用缓刑。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               被告人      意见              被告人郭会杰对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人具有自首情节，有悔罪表现，系初犯、偶犯，积极赔偿被害人魏某1家属的经济损失并取得谅解。                  判决理由              本院认为，被告人郭会杰违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，二人轻伤二级，并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持,且量刑建议适当，予以采纳。被告人郭会杰经传唤后主动到案，并如实供述其罪行，系自首，且自愿接受处罚，可以从轻或减轻处罚。被告人积极赔偿被害人魏金明家属的全部经济损失，并取得魏金明家属及被害人赵某的谅解，可以从轻处罚。辩护人提出的从轻、减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条:                  判决结果              被告人郭会杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 二十九 日            书  记  员     刘   会
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初175号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人卜庆伟，男，1995年11月26日出生于河南省夏邑县，汉族，文化程度初中，无固定职业，户籍所在地河南省商丘市夏丘县，居住在福建省福州市长乐区。因本案于2019年9月11日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年10月18日经福州市长乐区批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检公诉刑诉[2020]130号起诉书指控被告人卜庆伟犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员陈秋容出庭支持公诉，被告人卜庆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2019年8月中下旬至9月间，鲍天友（另案处理）多次到福州市长乐区创造者公司窃取堆放在篮球场上的电缆线，并联系废品回收人员被告人卜庆伟前往现场收购。被告人卜庆伟明知鲍天友系实施盗窃，仍出借三轮车用于装载被盗电缆线，并四次到该公司围栏边协助装车转移。后被告人卜庆伟将上述电缆线去皮得铜线1355斤，再以每斤人民币21.2元的单价转手售卖，总计得款人民币28726元。 2019年9月10日，被告人卜庆伟在福州市长乐区被公安民警抓获。案发后，被告人卜庆伟家属代为赔偿部分损失，卜庆伟取得被害人的谅解。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人卜庆伟的供述，被害人董某的陈述，证人卜某、杨某、谢灼英、翁某、肖某的证言，指认现场笔录，辨认笔录，现场照片，现场方位示意图，监控视频截图，微信转账记录，扣押决定书，扣押清单，通话记录，交款单，谅解书，违法犯罪经历查询记录，到案经过，户籍证明等证据。 公诉机关认为被告人卜庆伟以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，金额达人民币28726元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卜庆伟到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人卜庆伟判处有期徒刑一年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人卜庆伟对指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩解其只是协助鲍天友实施盗窃，且获利只有三千多元，相对较少，应认定从犯，请求从轻处罚。 经审理查明： 2019年8月中下旬至9月间，被告人卜庆伟明知鲍天友（未到案）实施盗窃，仍将三轮车借给鲍天友用于装载被盗电缆线，并四次到福州市长乐区创造者公司围栏边协助鲍天友装车转移电缆线。后被告人卜庆伟将收购鲍天友上述的电缆线去皮得铜线1355斤，再以每斤人民币21.2元的单价四次转手售卖，总计得款人民币28726元。 2019年9月10日，被告人卜庆伟在福州市长乐区被公安民警抓获。案发后，被告人卜庆伟家属代为赔偿部分损失人民币8740元，被告人卜庆伟取得被害人的谅解。 上述事实，被告人卜庆伟在庭审过程中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的被害人董某的陈述，证人卜某、杨某、谢灼英、翁某、肖某的证言，指认现场笔录，辨认笔录，现场照片，现场方位示意图，监控视频截图，微信转账记录，扣押决定书，扣押清单，通话记录，交款单，谅解书，违法犯罪经历查询记录，到案经过，户籍证明等证据证实，被告人卜庆伟在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人卜庆伟以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，金额达人民币28726元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究其的刑事责任。被告人卜庆伟到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人卜庆伟在犯罪过程中提供帮助，并在犯罪得逞后进行销赃，其作用不宜区分主从犯，但作用相对较轻，可酌情从轻处罚；被告人卜庆伟关于认定从犯的辩解不予采纳。被告人卜庆伟主动退赔被害人损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和被告人的悔罪表现，本院决定对被告人卜庆伟从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人卜庆伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月十一日起至二○二○年五月十日止，罚金应在判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李峰海 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘晓琳 书记员陈恩婷 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终377号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《听我讲情话》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8817号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  钟增荣
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2936号之四申请执行人：王银成，男，1984年3月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：贾龙江，男，1956年10月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王来水，男，1968年8月25日出生，汉族，住汝州市。本院在执行王银成与贾龙江、王来水民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人贾龙江名下有豫Ｄ×××××别克牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人贾龙江名下的豫Ｄ×××××别克牌汽车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十九日书记员  李小强
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初167号原告：周方磊，男，1987年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：于长付(又名于长富)，男，1971年12月20日出生，汉族，黑龙江省襄河农场教育科职工，住黑龙江省五大连池市。被告：夏尊荣，女，1974年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。原告周方磊与被告于长付、夏尊荣民间借贷纠纷一案，原告周方磊于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告周方磊、被告夏尊荣到庭参加诉讼，被告于长付经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周方磊向本院提出诉讼请求：1、要求于长付、夏尊荣偿还借款35040元，并按月利息1分2厘给付自2019年1月24日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月24日，于长付、夏尊荣向周方磊借款35040元。2019年12月24日借款到期后，二被告重新向原告出具了借条，双方约定于2020年1月1日还款。借款到期后，二被告未能偿还欠款。故诉至法院要求二被告偿还借款。于长付未作答辩。夏尊荣辩称，借款属实，借款数额也正确，但现阶段没有能力偿还借款。本院经审理认定事实如下：被告于长付、夏尊荣系夫妻关系。2019年1月24日，二被告因种地向周方磊借款35040元。2019年12月24日借款到期后，二被告重新为原告出具了借条，约定于2020年1月1日还款，并按月利息1分2厘给付利息。借款到期后，二被告未予偿还。现原告要求二被告偿还借款35040元，并按月利息1分2厘给付自2019年1月24日起至实际给付之日止的利息。上述事实有二被告出具的借条及原、被告双方庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告周方磊与于长付、夏尊荣签订的借条是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。原告已如约交付借款，于长付、夏尊荣作为借款人，应如期履行还款义务。现二被告未按约定履行还款义务属违约，应承担违约责任。于长付、夏尊荣系夫妻关系，二人同为借款人，原告要求于长付、夏尊荣偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告诉求的利息问题。本院认为，被告不按期归还借款的行为确给原告造成了利息上的损失，被告应予赔偿。按照双方约定的利息计算方法，原告主张按月利率1分2厘计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息应从2019年1月24日至2019年12月24日止，以借款本金30000元×1.2%×11个月=5040元计算；从还款到期日即2020年1月1日以本金30000元计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于长付、夏尊荣偿还原告周方磊借款本金30000元，利息5040元，合计35040元；并自2020年1月1日以本金30000元计算逾期给付利息，按月利率1.2%计算至实际给付之日止。上述本息于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由于长付、夏尊荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 杨 蓓二〇二〇年四月二十一日书记员 郝云凤
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1275号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人徐元勇，男，1974年12月05日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省南充市阆中市***********，公民身份号码：512************559。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月21日被羁押,同月22日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]875号起诉书指控被告人徐元勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉，被告人徐元勇到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2019年5月27日凌晨5时许，被告人徐元勇在东莞市***************口时，将被害人谭庆伟停放在该处一辆电动自行车的电瓶（价值约300元）盗走，后被处行政拘留五日。案发后，被盗财物未能起获。（二）2019年11月5日5时许，被告人徐元勇骑着一辆电动三轮车在本市常平镇朝阳三街丰盈公寓门口处，将被害人陈艳梅停放在该处一辆白色电动自行车（价值约800元）搬上其所骑的电动三轮车上盗走。案发后，被盗财物未能起获。（三）2019年12月16日凌晨，被告人徐元勇在东莞市************下时，盗走被害人揭春梅停放在该处一辆蓝色台铃牌电动三轮车（价值约2500元）。案发后，被盗财物未能起获。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人徐元勇无视国法，多次盗窃，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。徐元勇自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人徐元勇判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人徐元勇对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人徐元勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后在被告人徐元勇处缴获被害人谭庆伟的电瓶并发还，该事实有发还清单予以证实。本院认为，被告人徐元勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人徐元勇定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人徐元勇归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳视被告人徐元勇的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐元勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留的五日，即自2019年12月21日起至2020年8月15日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、暂扣于东莞市公安局常平分局的蓝色电动车，由暂扣机关依法查明权属后依法处理。三、扣押在案的手机一部，移交本院执行部门，所得款项按比例发还被害人陈艳梅800元、揭春梅2500元，不足部分责令被告人徐元勇继续予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1429号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人杨健，男，1987年3月3日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省成都市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】1413号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关当庭修改量刑建议为拘役五个月，并处罚金人民币一千元，被告人、值班律师对此均无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年4月份，被告人杨健入职深圳市宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司，担任生产组长，工作内容为组织焊机组成员焊机组装生产。2019年12月初，其注意到车间晚班下班后，锡炉里的熔锡无人看管，遂起意盗窃。自2019年12月11日至2020年1月2日，杨健先后十次将锡炉里的熔锡，用铁勺舀到铁盆里，冷却后，再放至其电动车座椅下置物处带离，之后伺机卖给废品收购人员。现查明：      1、2019年12月11日21时30分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约8公斤。      2、2019年12月12日22时20分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约7公斤。      3、2019年12月13日21时许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约8公斤。      4、2019年12月17日0时30分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约5公斤。      5、2019年12月17日21时30分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约7公斤。      6、2019年12月18日23时40分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约6公斤。      7、2019年12月19日21时50分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约8公斤。      8、2019年12月20日23时40分许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约8公斤。      9、2019年12月21日22时许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约7公斤。      10、2020年1月2日21时许，被告人杨健在宝安区松岗街道江边工业区某焊接设备有限公司焊接组装生产车间，盗窃锡约21.8公斤。      被告人杨健盗窃锡条共计85.5公斤，经鉴定，价值人民币6940元。2020年1月3日，被告人杨健被抓获，缴获锡21.8公斤。      另查明，案发后被告人杨健家属代为赔偿被害公司深圳市某焊接设备有限公司人民币25000元（其中包含银行转账20000元，杨健12月工资4000元，报销款1000元），取得被害单位的书面谅解。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有已赔偿获得谅解、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人杨健犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年6月2日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押的锡三块、钢勺一个、钢盆一个，依法发还被害单位深圳市某焊接设备有限公司；扣押的电动车一辆依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年四月二十九日                          书记员  许     嫦    嫚
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异150号案外人：宋红卫，男，1968年11月26日出生。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人宋红卫向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人宋红卫称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年2月28日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途是商业，建筑面积46.25平方米，房屋总价253913元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年2月28日，案外人宋红卫与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价253913元，并于同年支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人宋红卫在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年四月二十六日书记员 乔 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3708号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：侯丽宜，女，1982年1月10日出生，汉族，住所地广东省肇庆市端州区。原告广发银行股份有限公司与被告侯丽宜信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月10日，欠本金99871.92元、利息14786.29元、分期手续费7525.34元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月11日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告侯丽宜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月10日的信用卡透支欠款本金99871.92元、利息14786.29元、分期手续费7525.34元以及从2019年4月11日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由被告侯丽宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5823号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：黄吉林，男，1958年8月9日生，汉族，住浙江省绍兴市。原告王鹏与被告黄吉林网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用小额程序进行了审理。因原、被告达成和解并履行，原告王鹏于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王鹏撤诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费予以免收。审 判 员 苏姝二〇二〇年四月八日法官助理 夏欢书 记 员 夏欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23556号原告：方袅娜，女，1986年5月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。被告：笛克恩唯(上海)服饰有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋之欣，执行董事。委托诉讼代理人：杨思敏，上海市君悦律师事务所律师。原告方袅娜诉被告笛克恩唯(上海)服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用普通程序。本院于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告方袅娜、被告笛克恩唯(上海)服饰有限公司的法定代表人蒋之欣及该公司委托诉讼代理人杨思敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方袅娜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年6月26日订立的销售合同；2.被告退还原告购物款2,560元并支付原告三倍赔偿款7,680元。事实和理由：2019年6月26日，原告在被告处位于恒隆广场的DKNY店购买了真丝衬衫一件，支付价款2,560元。后原告清洗了衬衫后出现褪色、斑点等严重质量问题，该衬衫原告穿着四五次后，仍严重褪色。同年8月，原告至恒隆广场沟通该问题，发现被告该店已不在。经询问保安及客服后，原告按指示于8月22日至梅陇镇广场专柜，但柜员态度恶劣，双方未能协商一致。经上海市长宁区市场监督管理局调解亦未果。原告认为，被告出售的商品以次充好，存在质量问题，且销售伪造或者冒用认证标志等质量标准的商品，欺诈消费者，故诉至法院。被告笛克恩唯(上海)服饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告销售商品合法，无欺诈行为，不存在解除合同的法定事由。涉案商品质量无任何问题，被告销售的商品系经检验合格的商品。后因原告购买后投诉，被告又根据市场监督管理局的要求抽检了同类型商品，并送至指定送检单位检验，经检验，商品质量无任何问题。本案中，原告在购买商品两个月之后，且自认已穿着并清洗了数次，才联系被告称商品质量存在问题，被告对此无法认可，且原告联系被告后，被告曾同意为原告换货，但原告坚持要求退一赔三，致无法调解。被告亦不存在原告诉称的销售伪劣商品等。现商品质量无问题，被告不存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2019年6月26日，原告至被告位于恒隆广场的店铺购买了款号为“W912142D”的女士衬衫一件，原告支付价款2,560元。同年8月，原告称涉案商品质量存在问题与被告沟通。庭审中，被告提供了通标标准技术服务有限公司杭州分公司出具的《检测报告》一份，该份《检测报告》载明：“样品名称：真丝弹力大货布最终用途：Women’sblouse款号：W842262DW912042DW912142D到样日期2018-09-10”，该份《检测报告》中未见检测不合格项目。此外，被告根据上海市市场监督管理局的要求，于2019年8月29日将涉案同类型衬衫送上海纺织集团检测标准有限公司检测。庭审中，被告提供了该份《检测报告》，《检测报告》载明：“产品名称女士衬衫……商标DKNY任务来源上海市市场监督管理局ZJ201907J080号检测类别市监督抽查受检单位名称笛克恩唯(上海)服饰有限公司……批号(编号)W912142D……抽样日期2019年8月29日……检测结论经抽样检测，本次产品质量监督抽查所检项目共8项，符合上述检测依据和相关规定。……”上述事实，有购物票据、付款凭证、通标标准技术服务有限公司杭州分公司出具的《检测报告》、上海纺织集团检测标准有限公司出具的《检测报告》等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，双方各持己见，致调解不成。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告购买涉案衬衫并支付钱款，被告向原告提供涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告要求被告退还货款并支付货款三倍的赔偿金，其依据是涉案商品质量存在问题，被告有欺诈行为。原告提出被告商品存在质量问题的依据为肉眼可见即可分辨，该标准显然非科学标准，对此被告提供了两份《检测报告》予以反驳，该两份《检测报告》均可表明被告出售的商品未见质量问题，对此，原告未提供其他证据来证明涉案商品存在其述称的质量问题，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故仅凭原告陈述无法认定涉案商品属于质量不合格的商品。至于原告另诉称的被告存在欺诈的问题，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据现有证据，无法证明被告曾故意告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况并诱使原告作出错误的意思表示。原告认为被告欺诈的表现为销售伪造或者冒用认证标志的商品，针对该项诉称，被告提供了工商登记信息等予以证明，但原告却并未就其该项诉称提供任何证据证明。纵观本案，原告对其诉称未提供任何有效证据予以证明，仅依据其主观判断陈述，而无法律及事实依据，故对于原告据此提出要求解除合同并要求被告返还货款、支付三倍赔偿金的诉请，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告方袅娜的全部诉讼请求。案件受理费56元，由原告方袅娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  包 怡二〇二〇年四月二十八日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初879号 原告：郑重，女，1975年5月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：戴立勇，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告郑重与被告戴立勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告郑重在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑重撤回起诉处理。 审判员  刘清娥 二〇二〇年四月十七日 书记员  曹伊健
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初417号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人乔永山，男，1978年4月26日出生于河南省，汉族，高中肄业，个体经营者，户籍地天津市武清区。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2018年12月20日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月26日被取保候审。辩护人李晓东，北京东舜律师事务所律师。辩护人王珂，北京东舜律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕309号起诉书指控被告人乔永山犯买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被告人乔永山及其辩护人李晓东、王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2018年4月至12月，被告人乔永山在其位于北京市丰台区张仪村路三顷地甲二号“飞跃图文广告”复印店内，多次伪造公司印章、买卖伪造的国家机关证件。2018年12月20日，公安机关从上述复印店起获“中唐国际旅行社有限责任公司”、“北京福虎锁具修理有限责任公司”、“北京建工博海建设有限公司劳务公司”、“戎威远保安服务（北京）有限公司合同专用章”印章4枚；同日，公安机关从胡某（另案处理）位于北京市通州区土桥住总工地办公室起获被告人乔永山向其出售的“北京建工集团有限责任公司”、“北京城乡建设集团有限责任公司”印章2枚，从黄某（另案处理）位于北京市门头沟区龙兴南二路6号院1号楼2003办公地起获被告人乔永山向其出售的建筑施工特种作业操作资格证2本。经查证，上述6枚印章均系伪造。被告人乔永山于2018年12月20日被北京市公安局丰台分局青塔派出所查获，到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人乔永山在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、移送清单，中唐国际旅行社有限责任公司、戎威远保安服务（北京）有限公司、北京福虎锁具修理有限责任公司、北京建工博海建设有限公司劳务公司、北京建工集团有限责任公司、北京城乡建设集团有限责任公司出具的证明、公章印样，北京市建筑业执业资格注册中心的回复意见，快递信息截图，证人刘某1、张某、许某、彭某、刘某2、黄某、胡某、薛某证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所对起获印章作出的司法鉴定意见书，电子数据检查笔录、电子数据，被告人乔永山的供述与辩解及辨认笔录，公安机关出具的工作说明、常住人口基本信息、到案经过、破案报告等证据证明，足以认定。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，但提出被告人具有如下量刑情节：1.认罪认罚、悔罪心诚，具有坦白情节；2.主观恶性较小，社会危害性较低；3.平时表现一贯良好，系初犯；4.犯罪情节轻微。综上，恳请法院对被告人从轻处罚，尽可能适用缓刑。本院认为，被告人乔永山无视国家法律，向他人出售国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，依法应予处罚；被告人乔永山伪造多个公司印章，其行为亦构成伪造公司印章罪，应与其所犯买卖国家机关证件罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人乔永山犯买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人所提辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人乔永山到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故本院对其所犯买卖国家机关证件罪与伪造公司印章罪均依法从轻处罚。鉴于被告人乔永山的犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第六十七条第三款，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人乔永山犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；并罚后决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、随案移送的印章四枚、oppo手机一部、电脑主机一台依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年四月二十八日书记员  徐丽玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5921号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：师智萍，女，1963年6月30日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告师智萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告师智萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币102,835.60元、利息38,787.38元、滞纳金2,341.63元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计143,964.61元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告师智萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金102,835.60元及利息、滞纳金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告师智萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计102,835.60元；二、被告师智萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,356.71元，减半收取计1,178.36元，由被告师智萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1441号原告：陈忠艳，女，1986年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告陈忠艳与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈忠艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈忠艳与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款150450元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以150450元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。陈忠艳支付10000元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向陈忠艳出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈忠艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年四月十四日书记员  吴桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路23号。法定代表人：刘立斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张楠，北京市松涛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第290911号关于第30368268号“兴发铝材XINGFAALUMINIUMPROFILES及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月29日。本院受理时间：2020年1月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告为铝型材生产厂家，其指定的商品多为铝材与运载工具的零部件，而引证商标的九项商品全部为自行车的零部件，第十项商品为电动运载工具，为电力作为驱动力的运载工具，为整体，非零件。虽然自行车与汽车、轮船、飞机等同属于第12类，但其生产渠道，销售渠道等具有非常大的区别。诉争商标其主体内容“兴发铝材”及图形，进一步限定了是原料生产商，非汽车、自行车、轮船、飞机的制造商，原告认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“电动运载工具”不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30368268。3．申请日期：2018年4月19日。4．标志：5．指定使用商品（第12类，已初步审定部分，类似群：1209）：飞机机身。指定使用商品（第12类，被驳回部分，类似群：1201；1202；1204；1210；1211）：运载工具用门；运载工具底盘；运载工具用轮毂；汽车底盘；船壳；运载工具底架；运载工具用扭力杆；铁路车辆底架；两轮机动车车架；汽车车身；自行车车架。二、引证商标1．注册人：宁波诺信塑料科技有限公司。2．注册号：28938304。3．申请日期：2018年1月26日。4．初审公告日期:2018年9月20日。5．专用期限至2028年12月20日。6．标志：7．核定使用商品（第12类，类似群:1201；1202；1204；1205；1210）：自行车减震器；自行车车毂；自行车车闸；自行车；机动自行车车把控制装置；自行车链轮；自行车传动齿轮；电动运载工具；自行车飞轮；自行车车轴。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标与引证商标的标志近似。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》凡属于同一类似群的，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品；且诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的“电动运载工具”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。此外，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前主营行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院经审查予以确认。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标的标志近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  张德志二〇二〇年四月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执13号 申请执行人杨晓云、温晓莲、卿宝莲三人。 被执行人深圳市高颜值美业有限公司,住深圳市龙华区民治街道民治社区127陈设艺术产业园A1302-1303，统一社会信用代码91440300MA5F8CJ580。 法定代表人谭涛。 申请执行人杨晓云、温晓莲、卿宝莲与被执行人深圳市高颜值美业有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]723、895、961号仲裁裁决已发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项共计人民币58587.93元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费，并将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇二〇年四月二十二日 书记员 周 灵
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1982号                               立案             时间                       2020年4月21日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       杜祥明，男，1980年7月29日出生，汉族，住济南高新区康虹路2336号丰奥嘉园。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令被告立即支付所欠原告2018年7月1日至2019年12月31日物业服务费3982.5元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，杜祥明应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，杜祥明应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，杜祥明行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为杜祥明所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。杜祥明房屋位于丰奥嘉园***，建筑面积137.66㎡。自2018年7月1日起至2019年12月31日的物业费为3964.6元（137.66㎡×1.6元/月×18个月），杜祥明至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向杜祥明提供了物业服务，杜祥明应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求杜祥明支付物业服务费3964.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持,超出部分，不予支持。杜祥明提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对杜祥明的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       一、被告杜祥明于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费3964.6元；             二、驳回原告山东佳园物业发展有限公司的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜祥明负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                     二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终277号上诉人（原审被告）：张家庆，男，1962年10月9日生，汉族，农民，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：赵鲁庆，男，1970年4月21日生，汉族，农民，现住阳城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王成庚，阳城县众诚法律服务所法律工作者。原审被告：郭酸梅，系张家庆妻子，女，1963年8月24日生，汉族，农民，现住阳城县，公民身份号码×××。原审被告：山西琳烨型煤有限公司，住所地：阳城县演礼乡栅村村工业园区东50米。法定代表人：张亢，任总经理。上诉人张家庆因与被上诉人赵鲁庆及原审被告郭酸梅、山西琳烨型煤有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张家庆于2020年4月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张家庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张家庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人张家庆负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇二〇年四月八日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执642号 申请执行人合肥新里程货运有限公司，社会统一信用代码91340100571786473D，住所地合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2幢106室。 法定代表人：李长翠。 被执行人：徐勇，男1978年10月03日出生，汉族，住肥东县。 本院在执行申请执行人合肥新里程货运有限公司与被执行人徐勇追偿权纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执642号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28815号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李忠，男，1990年4月13日出生，白族，住贵州省水城县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月11日的借款本金53998.21元、利息1133.21元、罚息3432.8元，以及自2019年12月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2019年1月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额58170元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月11日，被告尚欠借款本金53998.21元、利息1133.21元、逾期罚息3432.8元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月11日的借款本金53998.21元、利息1133.21元、罚息3432.8元，并支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金53998.21元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李忠名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告李忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2020）宁0181民初395号   原告：杜云兴，男，1967年7月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区.     被告：宁夏华艺装饰工程有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市。   法定代表人：杨斌，公司总经理。   原告杜云兴与被告宁夏华艺装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   杜云兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务分包工程人工费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，被告的法定代表人杨斌与原告签订劳务分包协议书，工程项目为灵武市鼓楼老年人活动中心装修工程，由原告承包石膏板造型顶，楼梯石材踏步，矿棉板吊顶，暖气罩安装，包窗台加宽，窗台石材，楼梯踢脚线。后来因为工程项目变更，双方之间进行了结算，被告陆续向原告支付了一部分费用后，剩余5500元人工费一直拖欠，原告多次催要，被告总是以多种理由拒付。为此，原告提起诉讼。   宁夏华艺装饰工程有限公司辩称，涉案项目是2015年我与民政局签订的合同，原告所述2016年不属实，因现场变更让原告停工一段时间后我就全款付清了，后期还给了原告补偿费，原告的时间是自己改的，我也不会在协议中书写欠原告装修费。在此之前还起诉过我一次，另案开庭时间为2020年1月10日，原告拿的合同是2018年5月12日开工的，2018年5月12日竣工的，这个合同是原告的，开庭原告没有来，法院按照自动撤诉处理了。本案中原告出示的是2018年5月12日开工的，什么时候竣工的没有写清楚，原告向法院提交的合同是虚假的合同，我与原告也没有签订过合同，只有口头协议，在合同中书写的欠杜云兴人工费6000元是原告自己写的，不是我们公司任何人书写的，我不欠原告的人工材料费，只是当时我找他干活没有干成，我给了原告2500元的补贴，我与原告之间再没有任何关系，合同内容和时间是原告随意填写的。   根据当事人陈述和经审查确认的证据、证人证言，本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告与灵武市民政局签订《建筑装饰工程施工合同》，约定灵武市民政局将灵武市民生项目鼓楼社区服务站改建项目承包给被告进行施工。原告主张被告与其就上述工程中的部分项目签订了劳务分包协议书，后因项目变更，双方之间进行了结算，被告就下欠人工费6000元在劳务分包协议书上作了备注。在原告索要下，被告向其支付500元后仍下欠5500元未予支付。被告称其找到原告就工程进行施工属实，但双方并未签订书面协议，且工程因现场变更被告要求原告停止了工作。后为补偿原告损失，被告通过网银转账的方式分三次向原告共计支付了2500元。   另查明，2019年12月10日，原告就相同主张以装饰装修合同纠纷为由将被告诉至本院，后原告经传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院作出（2019）宁0181民初7417号民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告就涉案工程签订了劳务分包协议书，经结算后被告就下欠6000元在协议书上作了备注，但原告在庭审中并未出示其在立案时提交的劳务分包协议书复印件。在法庭发问阶段，原告明确表示该复印件及被告提交的证据3即原告在（2019）宁0181民初7417号案件立案时所提交的协议书（复印件）中的“欠杜云兴人工费6000元”内容均系其本人书写，并非被告法定代表人杨斌书写。对于原告举证的证人证言，因其未提交相应书面证据予以佐证，不能证实被告拖欠原告人工费的事实。综上，原告提供的证据不能证明其与被告就涉案工程签订了劳务分包协议，亦不能证明被告欠付其人工费，故原告的各项诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告杜云兴的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告杜云兴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 刘 伟     二〇二〇年四月二十九日   （法官助理 马 慧   书记员 王佳轩   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1305号申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码：71785486-3。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。被执行人：江西恒盛纸业有限公司，住所地：高安市蓝坊镇赵湾工业园，组织机构代码：59889154-8。法定代表人：刘柒林，该公司董事长。被执行人：高安市恒盛誉实业有限公司，住所地：高安市新世纪工业城世纪大道，组织机构代码：75110024-8。法定代表人：刘胡炜，该公司经理。被执行人：刘柒林，男，1963年12月5日生，汉族，住江西省高安市。被执行人：刘宇瑶，男，1987年2月16日生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人仲利国际租赁有限公司依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102民初327号民事调解书于2017年3月8日向本院申请执行，本院于2017年3月8日立案执行，后以（2017）赣0102执840号之一执行裁定书终结本次执行程序。本院于2019年11月8日依申请执行人仲利国际租赁有限公司的申请恢复执行立案，并向被执行人江西恒盛纸业有限公司、高安市恒盛誉实业有限公司、刘柒林、刘宇瑶发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到刘宇瑶名下与他人共有位于红谷滩新区房产一套，本院于2019年12月15日进行网络拍卖，成交价为285万元，其中扣划执行费和共有人份额以及抵押权人优先受偿份额后，支付给申请执行人1049219.9元，庭外被执行人自动履行161.3万元。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费。本案申请执行人申请执行2930192元及相应利息，截止2020年4月20日已经执行到位2662219.9元，未执行310780元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年四月二十日书 记 员  李 莉
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执775号申请执行人：董晓燕被执行人：莱阳盾安供热有限公司申请执行人董晓燕与被执行人莱阳盾安供热有限公司侵权纠纷一案，申请执行标的为35000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人董晓燕与被执行人莱阳盾安供热有限公司侵权纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月三十日书记员 ：王江涛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5898号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：何胄华，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告何胄华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告何胄华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币99,001.43元、利息18,091.28元、违约金2,364.24元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计119,456.95元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何胄华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金99,001.43元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告何胄华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计99,001.43元；二、被告何胄华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,275.04元，减半收取计1,137.52元，由被告何胄华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1418号申请执行人：邓钦，男，1976年3月12日生，汉族，住贵州省贵阳市晴隆县。申请执行人：**平，女，1982年8月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的邓钦、**平申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5849号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币73634.7元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年四月十五日法官助理杨鑫玉书记员王微
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执432号申请执行人胡淑婷，女，1993年5月26日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人王琴，女，1986年9月20日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人张波，男，1984年7月4日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人贾平，男，1980年11月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行申请执行人胡淑婷与被执行人王琴、张波、贾平借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2018)宁0323民初3614号民事调解书,依法向三被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，即由被执行人王琴、张波、贾平偿还申请执行人胡淑婷欠款56653元，并承担执行费750元，共计57403元。本案在执行过程中，申请执行人胡淑婷与被执行人王琴达成长期和解协议，由被执行人王琴于2020年4月份起，每月20日前直接向申请执行人胡淑婷履行1000元，直至履行完毕为止。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结盐池县人民法院(2020)宁0323执432号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇二〇年四月七日书记员  孙晓慧
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执38号申请执行人：赵某某被执行人：孙某某本院在执行赵某某与孙某某借款合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0821民初2490号民事调解书已发生法律效力，申请人于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被申请人立即支付申请人现金39000元及利息,被申请人承担本案受理费525元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、2020年1月6日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令、送达地址确认书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月6日起3次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有存款。3、本院调查了被执行人户籍所在地基层组织，未发现其他可供执行财产。4、本院通过进村。走访方式对被执行人进行了查找，情况为被执行人在监狱看押。5、本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单库。6、上述情况及信息，本院于2020年4月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，其提供不出其他可供财产，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 玲审判员 荆金科审判员 姚金狮二〇二〇年四月三十日书记员 王云龙
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初1532号原告：甘肃诚德地基基础工程有限公司，住所甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁滩路3579号。法定代表人：马述德，该单位经理。委托诉讼代理人：马某某，男，汉族，1970年2月9日出生，住址甘肃省民勤县。被告：张某某，男，汉族，1964年2月15日出生，甘肃远洋水电发展有限公司法定代表人，住址甘肃省兰州市七里河区。被告：秦某某，男，汉族，1965年10月4日出生，无业，住址甘肃省武山县。委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。原告甘肃诚德地基基础工程有限公司（以下简称：“诚德地基基础公司”）诉被告张某某、秦某某合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诚德地基基础公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付拖欠原告人工费156000元，利息（四年六个月）40000元，合计196000元整；2、诉讼费由被告全部承担。事实及理由：2014年5月15日，原告与被告在甘肃诚德地基基础工程有限公司办公室、兰州市城关区人防大厦2205室经友好协商签订该合同、被告就郎木寺林源大酒店项目打桩工程承包给原告，在工程完工后欠付原告的人工费156000元、大写壹拾伍万陆仟元整，后来一直不接电话，经原告屡次催要，被告均以种种理由推诿拒付，避而不见。直到2017年6月30日、在甘南州中院开庭找到被告，庭后王庭长主持出具了甲、乙、丙直接付款协议书，约定由甲方甘肃远洋水电发展有限公司，法人代表张某某2017年7月30日之前支付给被告156000元，到目前甲、乙、丙方还是不理不睬，严重侵害了原告的合法权益，亵渎了法律的严肃性。为此，原告迫于无奈，特依据相关法律规定之规定提起诉讼，恳请依法公判。本院经审查认为，根据原告诚德地基基础公司提交的《郎木寺林源大酒店桩基施工合同》、《同意直接付款协议》及被告秦某某提交的（2016）甘30民初19号民事判决书、（2018）甘民终1号民事判决书、（2019）甘0103民初437号民事判决书、（2019）甘01民终317722号民事判决书，证实对于就被告秦某某所欠的井桩款156000元在2017年6月30日，甲方为甘肃远洋水电发展有限公司和乙方为临洮县交通建筑安装工程有限责任公司、丙方为秦某某的三方共同协商，就秦某某承包建设甲方碌曲县郎木寺林源国际大酒店建设项目木所欠马某某井桩款15600元，同意由甲方即甘肃远洋水电发展有限公司（以下简称：“远洋水电公司”）在所欠乙方730万元工程款范围内于2017年7月30日之前直接在支付给马某某，井桩费税金按5.4%由甲方代扣。原告诚德地基基础公司的诉讼代理人马某某在该份《协议书》中签字确认。因此，该份《协议书》不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人均认为其合法有效。也就是说，经本案债权人诚德地基基础公司的同意，债务人秦某某与远洋水电公司在签订《协议书》已将156000元井桩款的付款义务转移给远洋水电公司，《协议书》中载明的156000元井桩款的债权人为马某某个人，故被告秦某某作为原债务人，已经退出原债权债务关系，由远洋水电公司代替秦某某的合同地位，若《协议书》给付马某某的款项未履行，应当由马某某向远洋水电公司主张权利。而张某某作为远洋水电公司的法定代表人在《协议书》中签字，履行的系职务行为，而非其个人行为。据此，本案原、被告均不是适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告甘肃诚德地基基础工程有限公司的起诉。已收取的案件受理费2110元，待本裁定生效后退回原告甘肃诚德地基基础工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  齐红波人民陪审员  刘慧媛人民陪审员  韩旭东二〇二〇年四月二十日书 记 员  ?冯雪
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1537号 陆伟立： 本院执行的被执行人陆伟立罚金一案，被执行人陆伟立已履行本案缴交5000元的罚金义务。 台山市人民法院（2020）粤0781执1537号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020黔05民终65号上诉人(一审被告）：贵州金地国都房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区格佐新村长甜街54号。法定代表人：马保国，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：覃东海，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托诉讼代理人（一般授权）：郭广平，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周钲武，男，1990年1月30日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人（特别授权）：王志，贵州精业律师事务所律师。上诉人贵州金地国都房地产开发有限公司因与被上诉人周钲武商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：上诉人贵州金地国都房地产开发有限公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事的诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州金地国都房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自二审裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月二日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4316号原告：林堪善，男，1985年12月22日出生，汉族，住广东省雷州市。被告:广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谢向东。委托诉讼代理人：黄文锋，是公司员工。原告林堪善与被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称“幸福叮咚公司”）车辆租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月26日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林堪善及被告幸福叮咚公司的委托诉讼代理人黄文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林堪善向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还车辆押金1000元、违章押金500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年7月7日通过被告运营的“幸福叮咚”软件租赁电动汽车，原告注册会员并支付押金1500元之后开始使用车辆。原告最后一笔订单完成时间为2019年5月17日，之后原告向平台申请退款。但至今被告仍未退还押金，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告幸福叮咚公司辩称，同意原告关于退还押金的诉讼请求。经审理查明：原告林堪善围绕诉讼请求依法提交了幸福叮咚APP关于押金管理页面截图、支付宝交易电子回单、《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》截图、违章处理结果截图等证据。本院依法组织当事人进行质证，被告幸福叮咚公司对原告林堪善提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告幸福叮咚公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林堪善在幸福叮咚服务平台注册成为会员，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：在注册成为“幸福叮咚”会员并接受服务之前，已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容。本协议在接受注册时生效，将成为会员和“幸福叮咚”之间具有法律效力的文件。协议定义“幸福叮咚”指“幸福叮咚”运营机构幸福叮咚公司及下属子公司以及分支机构，用于接受会员委托，为会员提供新能源电动车租赁服务的互联网技术平台。“幸福叮咚”会员明确车辆的所有权、受益权及处分权均归“幸福叮咚”所有，即使车辆被第三方拥有、登记或更名。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》还对其他事项进行约定。根据幸福叮咚平台显示，林堪善最后订单完成时间是2019年5月17日，且已结清了使用车辆的费用。林堪善于2019年7月11日申请退还车辆押金1000元，于2019年7月31日申请退还违章押金500元，但幸福叮咚公司一直未予退还，林堪善遂诉至本院。诉讼中，林堪善称在车辆租赁期间其曾于2018年10月7日发生交通违章，其已缴纳相应的违章罚款。幸福叮咚公司确认林堪善在车辆租赁期间的违章罚款已处理完毕，相应的退款期限已经届满，但由于目前退款人数较多，无法及时退款。本院认为，幸福叮咚公司与林堪善之间成立的车辆租赁合同关系，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。林堪善通过平台注册成为会员，向幸福叮咚公司租赁车辆并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现林堪善在最后订单完成后申请退还车辆押金及违章押金，幸福叮咚公司对此无异议，故林堪善主张幸福叮咚公司向其退还押金1500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东幸福叮咚出行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林堪善退还车辆押金1000元、违章押金500元。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑婉婷二〇二〇年四月二十二日书记员  李锦嫦