北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76705号原告（反诉被告）：北京众越广告有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼810室。法定代表人：邓超，执行董事。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤，北京市炜衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号A座一层102号、二层202号、三层302号、四层403号。法定代表人：路展，经理。委托诉讼代理人：朱怡妍，女，北京众越广告有限公司员工。原告（反诉被告）北京众越广告有限公司（以下简称众越公司）与被告（反诉原告）北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司（以下简称伊美尔公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众越公司的委托诉讼代理人谷良坤，被告（反诉原告）伊美尔公司的委托诉讼代理人朱怡妍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）众越公司向本院提出诉讼请求：1.伊美尔公司支付广告费651506.85元及违约金（以651506.85元为基数，自2018年4月6日起至实际给付之日止，按照每日千分之三标准计算）；2.判令伊美尔公司返还2018年4月至7月的205万元的增值税专用发票；3.诉讼费用由伊美尔公司承担。事实和理由：2018年1月，众越公司和伊美尔公司签订《广告合作合同》，约定由众越公司为伊美尔公司在京信大厦户外LED广告屏上发布“伊美尔品牌”的广告，发布周期为2018年1月5日至2019年1月14日，广告发布费用合计820万元，伊美尔公司分四次付清费用，在2018年1月5日之前支付总费用的25%，即205万元；在2017年4月5日前支付总费用的25%，即205万元等。合同生效后，众越公司按照约定履行了合同义务。2018年4月2日，众越公司收到伊美尔公司发出的《终止广告发布通知函》，内容为“伊美尔公司决定自2018年5月起终止全部广告发布，伊美尔公司广告费支付至2018年5月3日，双方签订的《广告合作合同》自停止广告发布之日解除。”众越公司在收到伊美尔公司的通知后，继续按照合同和通知内容履行广告发布义务，但伊美尔公司并未按照约定支付2018年4月5日至2018年5月3日的广告发布费651506.85元，故众越公司诉至法院。被告（反诉原告）伊美尔公司辩称并反诉称：伊美尔公司与众越公司签订《广告合作合同》，根据合同约定，广告发布时间为一年，播放频率为240次/天，时长为15秒次，发布费用共计820万元。众越公司应在广告刊发后10个工作日内以PPT报告方式向伊美尔公司提供发布监测报告，但众越公司在合同期内并未按照合同履行约定数量的广告发布及提供监测报告，其行为已经违约，故不同意支付广告费及违约金，同意返还发票。同时，伊美尔公司反诉要求：1、众越公司返还2018年1月5日至4月5日的广告发布费937959.75元；2、众越公司按照合同要求提供广告发布监测报告。原告（反诉被告）众越公司针对反诉答辩称：伊美尔公司要求返还广告费没有事实及法律依据，故不同意伊美尔公司的反诉请求。2018年1月5日至2019年1月4日期间，众越公司发布广告符合合同约定，不存在违约行为。伊美尔公司要求众越公司提供监测报告并不是一项完整的诉讼请求，双方在合同履行过程中伊美尔公司没有提出过任何异议。本院经审理认定事实如下：甲方伊美尔公司与乙方众越公司签订合同编号为002018010SXS-28号的《广告合作合同》，约定：甲方委托乙方发布广告。发布媒体：北京京信大厦户外LED广告屏（东三环三元桥）。发布内容：伊美尔品牌。发布时间：2018年1月5日至2019年1月4日，播放频率为240次/天，播放时长为15秒/次。以上广告发布费用合计820万元。双方签约后，甲方共分四次付清费用，第一次于2018年1月5日前支付总费用的25%即205万元；第二次于2017年4月5日前支付总费用的25%即205万元；第三次于2017年7月5日前支付总费用的25%即205万元；第四次于2017年10月5日前支付总费用的25%即205万元。对甲方支付的广告发布费，乙方将开具正式的广告发布费发票。广告刊发后的10个工作日内，乙方以PPT报告方式向甲方提供发布监测报告。广告刊发期间甲方监测广告刊发时间、数量不足、内容不符等有损甲方利益的相关事宜甲方有权单方面终止合同并拒绝支付乙方费用。甲方有权在合同期内停止合同中的广告发布事项，但需提前三十天以书面形式告知乙方。并需按照合同价格支付已发生的所有相关费用，包括书面通知前及书面通知后三十天内产生的广告发布费用。若甲方未按合同约定向乙方支付费用，甲方应按每日千分之三的比例就逾期支付金额向乙方支付违约金。2018年1月16日，伊美尔公司向众越公司付款205万元。2018年3月26日、27日，众越公司向伊美尔公司开具了2018年4月至7月205万元的广告费发票，并邮寄给了伊美尔公司。2018年4月2日，伊美尔公司向众越公司发送《终止广告发布通知函》，通知众越公司：伊美尔公司决定自2018年5月起终止全部广告发布；伊美尔公司广告费支付至2018年5月3日，双方签订的《广告合作合同》自停止广告发布之日解除。庭审中，众越公司提交《广告发布服务确认单》，载明：伊美尔公司与众越公司于2017年度合作北京东三环京信大厦大屏户外广告发布事宜，经核查，该广告发布时长、频次符合合同约定。客户签字处有丁阳签字，日期为2017年12月29日。众越公司称其与伊美尔公司对2017年度的广告发布频次进行了确认，2018年度是延续的2017年度的广告发布合同。伊美尔公司不予认可，表示丁阳不是合同负责人，已于2018年上半年离职。伊美尔公司提交上海xx广告公司（以下简称xx公司）制作的2018年1月1日至2018年1月31日的《北京京信显示屏发布监测记录》及2018年4月23日至2018年5月3日的监播视频，证明“伊美尔品牌”在北京京信大厦电子显示屏2018年1月1日至21日共计21天播放2580次（其中1月1日至1月20日播放120次/天，1月21日播放180次）；2018年4月23日至5月3日共计11天播放1537次，平均每天128次。众越公司表示xx公司并非双方认可的第三方监测公司，众越公司不认可上述监播记录及监播视频。伊美尔公司称众越公司应当每天向其发送监测报告，但是经伊美尔公司多次电话沟通，众越公司并未向其提供监测报告。伊美尔公司在向众越公司发送《终止广告发布通知函》之前就已经发现广告播放次数不够。本院认为：众越公司与伊美尔公司签订的《广告合作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点在于众越公司是否依约履行了合同约定义务。对此，尽管合同约定广告刊发后的10个工作日内，众越公司以PPT报告方式向伊美尔公司提供发布监测报告，但伊美尔公司却并未在向众越公司发送的《终止广告发布通知函》中对于众越公司未依约提供监测报告的情况以及广告实际播放次数提出质疑，现伊美尔公司在诉讼中称其在向众越公司发送《终止广告发布通知函》之前就已经发现广告播放次数不够，违背常理，亦缺乏证据支持，本院不予采信。现众越公司要求伊美尔公司支付广告发布终止前的广告费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。伊美尔公司拒不支付广告费构成违约，众越公司要求其支付违约金，符合合同约定，本院予以支持，但合同约定的违约金标准过高，本院依法酌减为每日千分之一标准。关于众越公司要求伊美尔公司退还发票,根据前述认定，伊美尔公司应向众越公司支付自2018年4月5日至2018年5月3日的广告发布费651506.85元，此后双方不再继续合作，伊美尔公司无须继续支付广告费，但众越公司已向伊美尔公司开具了2018年4月至7月205万元的广告费发票，故伊美尔公司应向众越公司返还1398493.15元的广告费发票，为操作方便，伊美尔公司可以先向众越公司返还205万元的广告费发票后，再由众越公司向其开具651506.85元的广告费发票。伊美尔公司的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京众越广告有限公司广告费651506.85元及违约金（以651506.85元为基数，自2018年4月6日起至实际给付之日止，按照每日千分之一标准计算）；二、被告（反诉原告）北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）北京众越广告有限公司1398493.15元的广告费发票（北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司可以先向北京众越广告有限公司返还205万元的广告费发票后，再由北京众越广告有限公司向北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司开具651506.85元的广告费发票）；三、驳回原告（反诉被告）北京众越广告有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13148元，由被告（反诉原告）北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费5839元，由被告（反诉原告）北京新时代伊美尔幸福医学美容专科医院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  邢海燕人民陪审员  向 硕二〇二〇年四月三十日书 记 员  邱 堃