广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1402行初23号 原告莫国光，男，1943年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人马连敏，崇左市扶绥县法律事务中心法律工作者。 被告扶绥县不动产登记局，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路22号。 负责人黎家宁。 委托代理人李育东，该局干部。 委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所执业律师。 第三人莫金丽，女，1940年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 第三人莫金利，女，1949年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 第三人莫国珍，男，1952年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 第三人莫国营，男，1957年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 第三人莫金玲，女，1960年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人莫国珍，男，1952年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县，与莫金玲系兄妹关系。 第三人莫金英，女，1963年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 原告莫国光不服被告扶绥县不动产登记局房屋行政登记一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告莫国光及其委托代理人马连敏，被告扶绥县不动产登记局的委托代理人李育东、钟启苏，第三人莫金利、莫国珍（亦为第三人莫金玲的委托代理人）、莫国营、莫金英到庭参加诉讼，第三人莫金丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扶绥县不动产登记局于2018年4月27日对原不动产权利人为莫世华的扶集建（89）字第（01）号010251《集体土地建设用地使用证》作出更正登记，将用地面积126.83平方米更正为58.19平方米，并分别向莫金英、莫金利、莫金丽、莫国光、莫金玲、莫国营、莫国珍颁发桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、0001416号、0001417号、0001418号、0001419号、0001420号、0001421号《不动产权证》，确认莫金英、莫金利、莫金丽、莫国光、莫金玲、莫国营、莫国珍共同共有位于扶绥县××镇城厢××街××58.19平方米的宅基地使用权。 原告莫国光诉称，原告莫国光从1975年起一直生活居住在扶绥县××镇城厢××街××号，至今已有四十三年。1985年5月15日原告依法取得扶绥县人民政府颁发的西街71号宅基地证（房屋证），房屋结构：砖木平房2间，宅基地面积：长14.2米，宽5.7米，合计80.8平方米，四至：东文华球、西基地、南基地、北街道。1989年6月被告将扶绥县××镇城厢××街××号房屋登记在莫世华（原告已故父亲）名下，并颁发了扶集用（89）字第010251号集体土地使用权证，用地面积126.83平方（有涂改痕迹），建筑占地：45.03平方米，四至：东靠文华球、南靠鱼塘、西靠张宏庆、北靠西街。原告父亲莫世华取得的扶集用（89）字第010251号集体土地使用证与原告持有的《宅基地证》完全重叠。1997年原告父亲莫世华去世，2015年原告与邻居张宏庆发生相邻宅基地纠纷，原告才发现自己持有的《宅基地证》已经变更登记在父亲莫世华名下。为此，原告多次向扶绥县国土局申请注销已故父亲莫世华持有的扶集用（89）字第010251号集体土地使用证，并申请将原告的《宅基地证》更换不动产权证登记。2018年4月27日，被告将已故莫世华持有的扶集用（89）字第010251号集体土地使用证变更转移登记在莫世华法定继承人莫金利、莫国光、莫国营、莫金玲、莫金英，莫国珍、莫金丽等七子女名下，并分别颁发了桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、第0001416号、第0001417号、第0001419号、第0001420号、第0001421号不动产权证。原告认为，原告持有的《宅基地证》合法有效，至今仍未被注销。依照有关法律规定，被告于1989年6月为莫世华颁发集体使用权证和2018年4月27日为莫金利、莫国光、莫国营、莫金玲、莫金英、莫囯珍、莫金丽颁发不动产权证之前，应先对原告持有的《宅基地证》作出注销登记决定，而被告未履行上述程序，导致了其颁发的扶集用（89）字第010251号集体土地使用证和桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、第0001416号、第0001417号、第0001419号、第0001420号、第0001421号不动产权证与原告持有的《宅基地证》三证并存的后果。因此，被告颁发上述不动产证的行为，违反法定程序，依法应予以撤销。同时，被告对原告持有的《宅基地证》应依法办理更换不动产权证登记。故原告诉至法院，请求：1．撤销被告扶绥县不动产登记局颁发的桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、0001416号、0001417号、0001419号、0001420号、0001421号不动产权证；2．被告扶绥县不动产登记局为原告莫国光的《宅基地证》办理更换不动产权证登记。原告在庭审中当庭撤回第二项诉讼请求。 原告莫国光向本院提交了以下证据：1．《证明》一份，证明原告居住在扶绥县××镇城厢××街××号（以下简称71号房屋）；2．《宅基地证》一份，证明原告于1984年5月15日取得71号房屋宅基地使用权；3．《扶绥县国土资源局关于扶绥县新宁镇城厢西街西三队莫国光与莫世华宗地的答复意见书》《不动产更正登记通知书》各一份，证明71号房屋登记在莫世华名下存在重叠的错误；4．《不动产权证》一份，证明71号房屋变更登记在原告及第三人名下。 被告扶绥县不动产登记局辩称，1．县人民政府颁发给莫世华（原告父亲）扶集建（89）字第（01）号010251集体土地使用证是依莫世华申请，经其所在集体西三队同意，并经地籍调查核实土地来源、面积、位置、规划等情况，确认符合规定后才颁发，县人民政府的颁证行为事实清楚、证据确实充分，程序合法；2．根据1988年4月27日广西壮族自治区人民政府批转区土地管理局《关于依法开展土地登记、颁发土地证书的意见》，土地权属的法律凭证一律以《土地管理法》正式实施后，由县或县以上人民政府颁发的证书为准，旧的土地证书不再具备法律效力。原告的宅基地证是扶绥县基本建设局于1984年5月15日核发的，属于《土地管理法》实施之前颁发的，已不再具有法律效力。同时，原告于2017年10月10日向扶绥县国土资源局提出《注销无效建设用地使用证并补发有效建设用地使用证的申请书》，原告在该申请书中自认莫世华的集体土地使用证涂改后多出的面积与其宅基地面积重叠，故请求将莫世华的土地面积修改为58.42平方米，而并未要求撤销莫世华的集体土地使用证，说明原告对其宅基地已变更登记到莫世华名下是知情、认可的；3．莫世华过世后，原告及其第三人作为法定继承人共同申请更正莫世华名下集体土地使用证中的错误面积，并申请颁发不动产权证，再次说明原告认可莫世华集体土地使用证的合法性，被告依法向原告及第三人颁发不动产权证事实清楚、证据充分、程序合法，应当维持；4．原告的起诉已超诉讼时效。原告在2015年与张宏庆发生相邻宅基地纠纷时已经知道其宅基地证变更到莫世华名下，但仍以莫世华名义与张宏庆打官司及与各兄弟姐妹一起继承并申请不动产权证，原告的起诉已超诉讼时效。综上所述，被告依据相关法律规定将扶集建（89）字第（01）号010251集体土地使用证变更转移登记，分别颁发桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、第0001416号、第0001417号、第0001419号、第0001420号、第0001421号不动产权证事实清楚、证据确实充分、程序合法，应予维持，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告扶绥县不动产登记局向本院提交了以下证据：1．莫世华集体土地使用权初始登记发证材料，证明被告向莫世华颁发集体土地使用权证事实清楚、证据充足、程序合法；2．《注销无效建设用地使用证并补发有效建设用地使用证的申请书》，证明原告对其持有宅基地证已变更登记到莫世华名下知情并认可；3．原告及第三人不动产权证发证材料，即原告与第三人向被告申请不动产更正登记申请书、扶绥县新宁镇城厢社区居民委员会关于莫世华与原告及第三人的亲属关系证明、面积测量相关图纸等，证明被告向原告及第三人颁发不动产权证事实清楚、证据充分、程序合法。被告扶绥县不动产登记局向本院提交了以下依据：1．《中华人民共和国物权法》第十条，《不动产登记暂行条例》第六条，扶编字［2015］31号扶绥县机构编制委员会文件，证明被告具有法定职权；2．《不动产登记暂行条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条，证明被告作出行政行为适用法律法规正确。 第三人莫金英、莫国营、莫金利、莫金玲、莫国珍述称，集体土地使用证是父亲莫世华生前办理的，莫世华过世后产权证由莫国光拿着，原告及第三人同意一起去扶绥县不动产登记局申请办理变更登记，扶绥县不动产登记局的变更登记行为合法。第三人对其陈述无证据提交。 本院依法向扶绥县新宁镇城厢社区居民委员会调取了《证明》一份，证实莫世华及妻子郭佩荣、钟彩亮均已于多年前病故。 经庭审质证，原告莫国光对被告扶绥县不动产登记局提交的证据真实性均无异议，但认为被告提交的证据正好证明了被告作出行政行为存在事实错误、程序违法，原告提出变更莫世华集体土地使用证的申请系受被告误导。第三人对被告扶绥县不动产登记局提交的证据均无异议。原告莫国光及第三人对被告扶绥县不动产登记局提交的依据均无异议。 被告扶绥县不动产登记局对原告莫国光提交的证据真实性均无异议，但认为：《证明》仅能证明其居住在71号房屋，不能证明其拥有71号房屋宅基地使用权；1988年重新进行土地初始登记时原告莫国光并未向国土部门申请初始登记，其《宅基地证》已失去效力；《扶绥县国土资源局答复意见书》《不动产更正登记通知书》《不动产权证》不能说明登记错误。第三人对原告莫国光提交的《宅基地证》有异议，认为71号房屋是祖屋，当时父母仍在世，宅基地是父母的；对其他证据无异议。 原、被告及第三人对本院调取的《证明》没有异议，均认可莫世华的所有法定继承人即为本案原告及第三人。 本院对上述证据认证如下：被告扶绥县不动产登记局提交的证据1中除土地面积有涂改痕迹外，其余内容真实合法，本院对除面积以外的其他内容予以确认；证据2可证明莫国光曾向扶绥县人民政府申请要求变更莫世华建设用地与其宅基地重叠部分面积的问题，但不能证明莫国光对其宅基地变更登记到莫世华名下知情并认可，本院对其证明目的不予认可；证据3可证明被告根据原告及第三人的申请，更正了莫世华名下集体土地使用证中的错误面积，并向原告及第三人颁发了不动产权证，本院予以确认。原告莫国光提交的证据1仅能证明其居住地点，与本案争议事实并无关联，本院不予采纳；关于证据2，本案被诉行政行为系出于纠正莫世华1989年取得的土地使用权证中的错误面积，因莫世华已去世，在纠正面积的同时将权利人变更为莫世华法定继承人，莫世华1989年取得的土地使用权证在未撤销之前均为有效，原告莫国光提交证据2欲证明其为涉案地块的真实权利人，与莫世华1989年取得的土地使用权证存在重叠冲突，但这并非本案审查范围，故本院对证据2不予采纳；《扶绥县国土资源局答复意见书》《不动产更正登记通知书》能证明原发放给莫世华的集体土地使用权证存在面积错误，扶绥县国土资源局通知莫世华继承人申请变更登记，本院对此予以确认，但该证据不能证明将涉案地块登记在莫世华名下存在权属错误；《不动产权证》能证明现涉案地块已变更登记到莫世华继承人名下，地块面积亦已更正，本院予以确认。 经审理查明，1989年7月15日，扶绥县人民政府向莫世华颁发扶集建（89）字第（01）号010251《集体土地建设用地使用证》，地址为新宁镇城厢西街西三队，四至为东：文华球，南：鱼塘，西：张宏庆，北：西街，面积为126.83平方米。后莫国光（莫世华大儿子）发现莫世华的《集体土地建设用地使用证》面积遭涂改，且认为涂改后的面积与其持有的《宅基地证》重叠，遂于2017年10月10日向扶绥县人民政府提出申请，要求将莫世华的《集体土地建设用地使用证》面积由原来的126.83平方米变更为58.42平方米。2017年12月5日，扶绥县国土资源局答复称，莫世华土地发证档案中用地面积确有涂改痕迹，经核实，土地申请书、土地登记审查表、丈量草图、宗地图记载的用地面积为58.42平方米，因莫世华已过世，故建议由莫世华继承人申请对土地面积进行变更登记。2017年12月26日，扶绥县国土资源局通知莫国光办理更正登记手续。2018年4月11日，莫世华的法定继承人，即原告莫国光、第三人莫金利、莫国营、莫金玲、莫金英、莫国珍、莫金丽共同向被告扶绥县不动产登记局申请对扶集建（89）字第（01）号010251《集体土地建设用地使用证》的面积作出更正登记。2018年4月27日，被告扶绥县不动产登记局将扶集建（89）字第（01）号010251《集体土地建设用地使用证》的面积更正登记为58.19平方米，由于莫世华已经死亡，又分别向莫世华的继承人莫金英、莫金利、莫金丽、莫国光、莫金玲、莫国营、莫国珍颁发桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、0001416号、0001417号、0001418号、0001419号、0001420号、0001421号《不动产权证》，确认莫金英、莫金利、莫金丽、莫国光、莫金玲、莫国营、莫国珍共同共有位于扶绥县××镇城厢××街××58.19平方米的宅基地使用权。 本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告扶绥县不动产登记局认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由是，原告莫国光于2015年与邻居张宏庆发生相邻纠纷时已知其宅基地登记在莫世华名下，但本案原告起诉要求撤销的是被告扶绥县不动产登记局于2018年4月27日向原告及第三人作出颁证行为，并未针对1989年向莫世华颁发《集体土地建设用地使用证》的行政行为提起诉讼，故原告的起诉未超过起诉期限。 关于被告扶绥县不动产登记局于2018年4月27日向第三人作出的不动产变更登记行为是否合法的问题。被告扶绥县不动产登记局是依法具有不动产登记职权的部门。莫世华于1989年取得的扶集建（89）字第（01）号010251《集体土地建设用地使用证》在未被撤销之前均为权属明确、合法有效的土地权属证书，因土地面积确实存在错误，被告扶绥县不动产登记局依原告及第三人的申请，将原莫世华登记错误的建设用地面积变更登记为正确的面积，因莫世华已去世，被告扶绥县不动产登记局同时将权利人转移登记为莫世华的法定继承人，即原告与第三人。被告扶绥县不动产登记局于2018年4月27日向原告及第三人颁发桂（2018）扶绥县不动产权第0001415号、0001416号、0001417号、0001418号、0001419号、0001420号、0001421号《不动产权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应撤销。原告莫国光请求撤销行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 莫世华于1989年取得的扶集建（89）字第（01）号010251《集体土地建设用地使用证》是否由原告莫国光1984年取得的《宅基地证》变更登记而来，莫世华《集体土地建设用地使用证》上登记的土地是否与原告主张的《宅基地证》土地面积重叠，均不是本案的审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莫国光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫国光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 审 判 员  张 敏 人民陪审员  刘剑夫 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  黄 也 书 记 员  周美月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。