四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终505号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街51号贝特康派大厦五楼。 负责人：熊军，总经理。 委托诉讼代理人：张耀峰，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市中弘物流有限公司，住所地四川省南充市高坪区现代物流大道三段88号（南充传化公路港内）。 法定代表人：吴均，总经理。 委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人南充市中弘物流有限公司（以下简称中弘物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中弘物流公司的全部诉讼请求，2、二审案件受理费、保全费由中弘物流公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，安诚保险公司在车损险范围内不承担责任。一、案涉商业机动车损失保险合同明确约定了免责条款，并以加粗加黑字体重点提示，中弘物流公司也在投保人申明处加盖了印章予以确认，故安诚保险公司已履行明确提示及告知义务，免责条款合法有效。二、中弘物流公司作为专业从事货运经营的公司应当知道其驾驶员理应办理经营性货物运输从业资格证，案涉驾驶员王显怀不具有从业资格证而驾驶货运营业车辆违反了行政法规，案涉商业保险合同责任免除条款中约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，故案涉事故属免赔情形。三、上述免责条款对驾驶员是否具有从业资格所作出的约定，具有排他性和唯一性，不存在约定不明或笼统的问题。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”这一规定与上述免责条款相符，具有合理性，不违反法律法规效力性规定。上述免责条款未加重中弘物流公司的负担，亦未减轻安诚保险公司的义务，故不存在免除保险人的保险责任，排除被保险人获得保险理赔权利的情形。四、上述免责条款是考虑到营业性客货运车辆通常较一般车辆在途时间更长，发生交通事故的概率较高，系保险人与投保人的意思自治的结果，不能以免责情形与保险事故之间的因果关系来否定其效力。 被上诉人中弘物流公司辩称：一、安诚保险公司提交的证据不能证明其就案涉保险合同免责条款履行了明确说明、告知义务，免责条款不发生效力；二、案涉免责条款载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该条款未明确具体证书名称，存在约定不明；三、驾驶员王显怀持有A2驾驶证书，准驾相符，并未增加保险标的风险。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：川Ｒ×××××号重型半挂牵引车系中弘物流公司所有，该车在安诚保险公司投保了不计免赔车损险434200元，不计免赔施救费434200元。2019年1月11日，中弘物流公司的驾驶员王显怀驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车在南部县长坪镇发生交事故，交警部门认定驾驶员王显怀承担全部责任。经安诚保险公司确认，事故车辆定损为67794元（包括施救费4800元）。中弘物流公司将车辆送至南充新光明汽车维修有限公司高坪厂维修，产生维修费73800元（包括施救费4800元），有维修发票，无支付凭证或转款依据。中弘物流公司向安诚保险公司理赔时，安诚保险公司以事发时驾驶员无从业资格证为由拒赔。 安诚保险公司向该院提交了保单抄件两份、机动车综合商业保险机动车交通事故责任强保险投保单、有中弘物流公司盖章的投保人声明一份、交通部道路运输从业人员管理规定一份，用以证明中弘物流公司投保时，安诚保险公司对免除保险人责任的条款向投保人进行了明确说明，事发时，中弘物流公司的驾驶员王显怀无从业资格证，依据安诚保险公司综合保险条款第八条第二款第六项“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运管理部门核发的许可证或其他必备证书”时，保险公司不负责赔偿。对该证据，中弘物流公司质证认为：保单抄件三性无异议；保险公司应根据保险合同承担保险责任；投保人声明中需要手书的部分中弘物流公司并未书写；投保单免责声明处的签章属实，但并没有中弘物流公司的相关经办人员签字，不能达到保险公司证明目的；保险公司所提到的本案的免责事由是责任免除中的第八条第六项，该项约定不明，所具体指的名称不明确，不能达到免赔目的。 一审法院认为，中弘物流公司所有的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故受损，交警部门认定车辆驾驶员王显怀承担全责任，川Ｒ×××××号车在安诚保险公司投保了不计免赔车损险434200元，不计免赔施救费434200元，各方均无异议，该院予以认可。交通事故发生后，安诚保险公司对川Ｒ×××××号车定损为67794元，在维修时产生维修费73800元，虽有维修发票，但无支付凭证或转款依据，不能充分证明中弘物流公司实际支付金额，庭审中，安诚保险公司又不认可超过定损的金额6006元，故中弘物流公司主张的车损应按安诚保险公司的定损金额进行赔偿，超过定损金额部分的6006元，应由中弘物流公司另行主张权利。在发生本次事故时，中弘物流公司的驾驶员虽无从业资格证，但安诚保险公司提交的免责说明书上第八条只规定了“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运管理部门核发的许可证或其他必备证书”时，保险公司不负责赔偿，但保险公司提交的安诚保险公司综合保险条款并没有对“许可证或其他必备证书”的内容进行解释，也无证据证明保险公司在中弘物流公司投保时对“许可证或其他必备证书”的具体内容向中弘物流公司进行明确说明，故安诚保险公司辩称在商业险内应免赔的理由不能成立，其辩称意见该院不予采信。依据，《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”、第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书签字、盖章或者以其他方形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、安诚保险公司在判决书生效后十五日内向中弘物流公司赔偿67794元；二、驳回中弘物流公司的其他诉讼请求。案件受理费823元，中弘物流公司负担73元，安诚保险公司负担750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕安诚保险公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为安诚保险公司是否应当承担赔偿责任。 本案案涉车辆的驾驶员王显怀持有准驾车型机动车驾驶证，表明其具有驾驶该车的技能，其无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度及保险公司的承保风险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。安诚保险公司与投保人中弘物流公司签订的保险合同，采用的是安诚保险公司提供的格式条款，该格式合同免责条款中有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”的内容。中弘物流公司在进行投保时，投保人声明处仅加盖有中弘物流公司印章，无经办人签字，且保险条款本身无人签字或盖章。另外，投保人声明的落款时间为2019年3月4日，已接近保险合同期末，安诚保险公司对此不能做出合理解释。综上，安诚保险公司提交的证据不足以证明向中弘物流公司明确说明“有效证书及其他必备证书”具体种类，该免责条款内容亦没有作出清楚、详细的规定及常人能够理解的解释说明，故该免责条款不产生效力，安诚保险公司仍应按定损金额承担赔付责任。 综上所述，上诉人安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1646元，由安诚财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 东 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李 磊 书 记 员  马 静