广东省广州市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2020)粤01执复169号 复议申请人（利害关系人）：麦醒中，男，1973年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。 申请执行人：广州市中河控股有限公司。住所地：广州市黄埔区开创大道1952号（办公自编号H3)1315房。 法定代表人：李柱发。 委托诉讼代理人：张瑛，广东岭南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瀚翔，广东岭南律师事务所实习律师。 被执行人：广东盈合新能源股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村七滘工业二区38号（杏坛东海水道七滘旧渡口右侧）。 法定代表人：麦球连。 复议申请人麦醒中不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执6677号决定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行（2019）粤0112执6677号广州市中河控股有限公司与广东盈合新能源股份有限公司（以下简称盈合新能源公司）合同纠纷一案中，麦醒中对黄埔法院限制其高消费的决定不服，向黄埔法院提出书面申请，请求黄埔法院解除对其限制高消费的措施。 麦醒中请求：解除本案对麦醒中采取的限制消费措施。事实和理由：一、麦醒中不是本案执行依据的责任承担者，也非被执行人盈合新能源公司的法定代表人或股东，对其采取限制高消费的执行措施缺乏律法依据；涉案债务与麦醒中无关，其并非影响债务履行的责任人员。二、麦醒中虽曾为公司法定代表人和股东，但2019年5月9日巳将法定代表人转为麦球连。三、麦醒中没有参与该纠纷的业务，对该事件也毫不知情。为证其主张，麦醒中向黄埔法院提交了资料一份，证明以上事实。 黄埔法院查明，2019年5月15日，黄埔法院作出(2018)粤0112民初1940号民事判决书，判令:盈合新能源公司于判决生效之日起十日内向广州市中河控股有限公司支付货款13785912元和逾期利息。盈合新能源公司不服一审判决，提起上诉。本院审查后，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，盈合新能源公司未履行生效判决确定的义务，广州市中河控股有限公司向黄埔法院申请执行，黄埔法院予以受理，案号为（2019）粤0112执6677号。 在该案执行过程中，黄埔法院对被执行人盈合新能源公司寄送了执行通知书和报告财产令，盈合新能源公司未按执行通知书指定的期间还款，黄埔法院依法对盈合新能源公司发布限制消费令，限制盈合新能源公司及该公司法定代表人麦球连及麦醒中不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 另查明，盈合新能源公司于2002年9月23日成立。麦醒中出资10000000元持有公司23.53%的股权并担任公司法定代表人。麦醒中曾代表被执行人与申请执行人签订编号为ZH20161116号《煤炭供需合同》。申请执行人依约发货后，被执行人拖欠货款引发纠纷。2019年5月9日，盈合新能源公司法定代表人变更为麦球连。 黄埔法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。第三条规定，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，虽然盈合新能源公司在一审诉讼期间将法定代表人、执行董事由麦醒中变更为麦球连，但麦醒中作为本案合同关系成立、合同费用支付、合同事项履行及争议时担任盈合新能源公司法定代表人和股东。 黄埔法院据此对麦醒中采取限制高消费措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定驳回麦醒中申请解除本案对其限制高消费措施的请求。 复议申请人麦醒中不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执6677号决定书，向本院申请复议，请求：依法撤销黄埔法院（2019）粤0112执6677号决定书，并撤销对麦醒中的限制高消费措施。事实与理由：一、黄埔法院作出的（2019）粤0112执6677号《决定书》及《限制消费令》程序违法。1.黄埔法院（2019）粤0112执6677号《决定书》认定“在该案执行过程中，本院对被执行人盈合新能源公司寄送了执行通知书和报告财产令，盈合新能源公司未按执行通知书指定的期间还款，本院依法对盈合新能源公司发布限制消费令，限制盈合新能源公司及该公司法定代表人麦连球及麦醒中不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为”。盈合新能源公司及其本人从未收到执行法院的书面执行通知和报告财产令。最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第14条明确规定，严格规范纳入失信名单和限制消费措施，应当依照民事诉讼法规定的送达方式送达当事人，坚决杜绝只签发、不送达等不符合法定程序的现象发生。黄埔法院未经送达直接对麦醒中采取限制消费措施，这严重违反我国法律的强制性规定，此限制高消费措施属于程序违法。2.根据民诉法第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案麦醒中向执行法院提出书面执行异议，执行法院作出的应该是执行异议裁定书，而不应该是决定书，现执行法院作出《决定书》，这明显不符合法律规定。二、黄埔法院（2019）粤0112执6677号《决定书》认定事实和适用法律错误。理由如下：1.本案的限制高消费措施是基于（2018）粤0112民初1940号及（2019）粤01民终12767号案的当事人广州市中河控股有限公司的申请而作出，但（2019）粤0112执6677号执行案的被执行人应是盈合新能源公司，麦醒中虽是盈合新能源公司的前法定代表人，但本案一审判决作出前该公司的法定代表人已变更为麦球连，而且麦醒中已于2019年9月26日将公司股份转让给了公司现有法定代表人麦球连。2.麦醒中不是该公司的直接责任人员(该公司与申请执行人广州市中河控股有限公司的业务从签订合同、收货及以后的付款开具发票等业务一直由公司其他股东经手），所以麦醒中不应对公司日常经营活动承担责任，麦醒中当时仅仅持有23.53%的股份，不可能成为公司实际控制人，更不可能成为对公司债务的履行有影响的直接责任人。黄埔法院以“麦醒中作为本案合同关系成立、合同费用支付、合同事项履行及争议时担任盈合新能源公司法定代表人和股东”为由对其采取限制高消费措施明显缺乏事实和法律依据。3.《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定：被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案麦醒中明显不属该条规定所列人员，黄埔法院（2019）粤0112执6677号《决定书》明显属对该规定的扩大化理解和适用。 本院经审查，被执行人盈合新能源公司的发起人是麦醒中、麦鹤远、麦鹤瀛、佛山市顺德区盈通实业有限公司。麦鹤远向黄埔法院陈述，被执行人盈合新能源公司是家族企业，麦礼天是麦鹤远的父亲，而麦礼天是佛山市顺德区盈通实业有限公司的股东，佛山市顺德区盈通实业有限公司又是被执行人盈合新能源公司的股东，麦醒中的父亲麦球连和麦鹤远、麦鹤瀛（两人为兄弟）的父亲麦礼天是堂兄弟。据被执行人盈合新能源公司2017年11月5日的《董事长任职书》记载，根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程的有关规定，经本公司董事会表决通过，选举麦醒中担任公司董事长（法定代表人），任期三年。本院通知麦醒中提供其父亲麦球连的身份信息及联系方式，麦醒中拒绝提供，也未能提交股权转让的证据。 本院认为，本案争议的焦点为是否应当解除麦醒中的限制高消费措施。首先，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。麦醒中在本案合同关系成立和费用支付、合同事项履行及争议时担任被执行人盈合新能源公司法定代表人和股东，虽然其称其已不是股东及法定代表人，但是其未能提交其对外转让股权的证据，其仍然是股东，法院对其采取限制消费措施正确。其次，其虽变更法定代表人为麦球连，但是被执行人的股东之间为关联人或者关联公司，法定代表人麦球连为麦醒中的父亲，且年事已高，让人无法相信麦醒中不是被执行人的主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。再次，被执行人盈合新能源公司2017年11月5日的《董事长任职书》记载，选举麦醒中担任公司董事长，法定代表人任期三年。在任期内，明知负有债务的情况下，麦醒中为何无充分、合理的理由将其法定代表人的身份转给其年迈父亲麦球连，有逃避法律制裁的嫌疑。因此，麦醒中请求解除限制高消费的措施理由不充分，黄埔法院不予支持正确，本院予以维持。 关于麦醒中认为黄埔法院作出决定书程序错误的问题。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》对此未作规定，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的相关规定，当事人对限制消费措施不服的，执行法院经审查理由不成立的，以决定书驳回其请求，并无不当。 综上所述，麦醒中所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款、参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定如下： 驳回麦醒中的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执6677号决定书。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年四月二十三日