福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初157号 原告杨某,男,2002年7月10日出生，汉族，住贵州省榕江县，现住南平市建阳区。 委托代理人谢德美、何睿，福建皓森律师事务所律师。 被告南平市建阳区人力资源和社会保障局，住所地南平市建阳区童游街道东桥东路78号，统一社会信用代码：113507840039759622。 法定代表人吴世华，局长。 委托代理人余雪翔，南平市建阳区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人南平市建阳区广达投资有限公司，住所地南平市建阳区闽北经济开发区童游工业园区三期F-02、F-03号地，统一社会信用代码：91350784660354250J。 法定代表人徐腾，总经理。 委托代理人郑坚，福建杰列律师事务所律师。 委托代理人吴世乐，福建名仕（南平）律师事务所律师。 原告杨某不服被告南平市建阳区人力资源和社会保障局（以下简称建阳人社局）社会保障行政确认一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告杨某的委托代理人谢德美，被告建阳人社局的副局长郑成贵及委托代理人余雪翔，第三人南平市建阳区广达投资有限公司（以下简称广达公司）的委托代理人吴世乐到庭参加诉讼。在庭审前，原告提交了一份新证据即已生效的南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初2044号《民事判决书》，因该证据形成于本案工伤认定程序完结后、提起本案行政诉讼之前，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，本院依法给予被告相应的答辩和举证期。4月15日，被告提交书面答辩意见。4月27日，本院针对被告的答辩意见召集各方当事人进行询问、辩论。本案现已审理终结。 被告建阳人社局于2019年7月19日作出潭人社不认［2019］2号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为杨某在工伤认定中未提交劳动关系的有效证明且广达公司认为其与杨某不存在劳动关系，故杨某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不认定或者视同工伤。 被告建阳人社局作出不予工伤认定决定所适用的法律为《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。 原告杨某诉称，2018年11月13日约10时原告在第三人的黄坑镇白塔山进行砍伐作业时砍毛竹的锯子断裂，当日12时左右原告驾驶闽Ｈ×××××号二轮摩托车搭上父亲杨昌怀一同前往黄坑镇黄坑街购买砍伐毛竹所需锯子，在途径桐麻线52公里10米（建阳区黄坑镇蕉溪路段）与驾驶闽Ｈ×××××号轻型非载货专项作业车发生相撞，造成原告受伤。经南平市建阳区公安交通警察大队在第350784420180001510号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），确认原告在本起事故中无责任。原告于2019年5月10日向被告申请工伤认定，被告受理后于2019年7月19日以原告无法证明与第三人存在劳动关系为由，作出不予认定或者视同工伤。 原告认为，首先，根据被告的调查笔录可以证实，第三人计量劳动报酬均以家庭一组为单位，原告及其母亲、父亲等人砍伐毛竹工资是计量在父亲杨昌怀名下，进行统一领取劳动报酬，在同一组的原告母亲已由第三人参加了工伤保险。其次，与原告一起做事的其他工友调查笔录已证实原告在砍伐毛竹过程中是由第三人现场指挥管理，劳动报酬实质上是第三人发放，原告和其父母做工性质完全一致，与第三人已建立了事实劳动关系。最后，因第三人为原告的父亲杨昌怀缴纳了工伤保险，第三人也主动向被告提出工伤认定申请并已作出认定工伤决定书（潭人社认[2019]219号），积极配合办理劳动能力鉴定手续，现第三人已向建阳区社保中心申请工伤保险待遇支付。由于第三人未给原告缴纳工伤保险，第三人举证期间答复不存在劳动关系，被告在毫无证据情况下直接作出不予认定工伤的行政确认行为明显违法。原告认为，被告在案卷宗(含调查笔录)足已证实原告与第三人建立了事实劳动关系，原告受伤事故是工伤事故，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2、责令被告作出认定原告受伤是属工伤。 原告杨某提供以下证据支持其诉讼请求：1、《道路交通事故认定书》，2、病案，证明原告受伤经过的事实。3、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出行政确认行为。4、《认定工伤决定书》，证明被告基于同样的事实，认定杨昌怀受伤是工伤。5、（补充证据）民事判决书，证明在建阳法院的查明事实中已经确认杨某2018年4月份就职于第三人公司，该判决书已经生效。原证据5毛竹砍伐合同，撤回不作为证据使用。 被告建阳人社局辩称，一、答辩人作出《不予认定工伤决定书》证据确凿、理由充分。被答辩人于2019年5月10日向答辩人提出工伤认定申请和提交相关证据：“1：工伤认定申请表；2、疾病证明书复印件；3、交通事故认定书复印件；4、身份证复印件；5、工作情况证明”，未提供与第三人之间的劳动关系（事实劳动关系）证明。被答辩人陈述2018年11月13日中午，被答辩人在第三人的建阳黄坑白塔山七公里山砍毛竹，约10时，被答辩人父亲杨昌怀砍毛竹用的锯片断裂，约12时，被答辩人和杨昌怀骑摩托车下山购买锯片，在途经桐麻线52公里10米处与一辆轻型非专业货车发生碰撞，经南平市建阳区公安局交警大队认定杨昌怀、杨某在事故中无责任，经送往南平市建阳区第一医院治疗，诊断为：“1、左胫骨上段、平台骨折；2、左腓骨头骨折；3、左远端尺桡关节半脱位；4、左膝外侧副韧带、前交叉韧带损伤；5、左膝外侧半月板损伤；6、全身多处软组织挫伤”。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”的规定，答辩人于2019年6月20日向第三人直接送达《工伤认定举证通知书》，要求其于收到本通知之日起15日内向答辩人提交被答辩人是否工伤有关材料。第三人于7月1日在举证期限内提供合法有效的不认为被答辩人是工伤的相关答复：“1、第三人与被答辩人之间不存在劳动关系；2、被答辩人的损害应由侵权人承担；3、被答辩人申请工伤所主张的理由不符合事实。” 二、答辩人作出《不予认定工伤决定书》程序合法。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明”的规定，被答辩人未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明，故答辩人认为，被答辩人与第三人之间不存在劳动关系，故被答辩人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同认定工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。综上所述，答辩人履行职责，依法作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告建阳人社局在法定期限内提供以下证据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请材料清单，3、《道路交通事故认定书》，4、雷永昌、雷老良出具的工作情况证明，5疾病证明书、6、原告身份证复印件，证明原告向被告提出工伤认定申请，并提交相关证据，未提交与第三人之间的劳动关系有效证明。7、雷老良、雷永昌、杨某的工伤认定调查笔录，8、工伤认定举证通知书及送达回证，9、关于杨某的工伤认定意见，10、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法受理原告的申请，并依法调查取证，经调查报告认为原告所受到的交通事故不符合工伤认定的法定条件，依法作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。 第三人广达公司述称，同意被告建阳人社局的答辩意见。 第三人广达公司未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据1-6的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）无异议，认为可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，因此，被告受理工伤认定申请是符合法律规定的。对证据7、8的三性无异议，可以证明原告受伤的事实，也可以证实原告与第三人之间存在事实劳动关系。对证据9的三性无异议，对证明内容有异议，第三人并未提交任何反驳事故的事实以及不存在劳动关系的材料，因此第三人的陈述不符合客观事实；被告在收到第三人仅提交认定意见书的情况下，未进行任何法定调查，仅凭第三人的书面意见就做出不予认定工伤决定，被告应当进一步核实确认是否工伤的事实，其认为被告违反了法定调查义务。对证据10的《不予认定工伤决定书》的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为《不予认定工伤决定书》是违法的，对送达回证的三性无异议。针对被告就原告的新证据即生效的民事判决书提出的答辩意见，原告认为民事判决书已经产生法律效力，在事实认定部分载明2018年4月杨某已就职于第三人公司，说明原告与第三人之间已形成劳动关系，故被告作出的不予认定工伤决定违法。 第三人广达公司对被告建阳人社局提供的证据的三性均无异议，对被告建阳人社局的补充答辩意见也予以认可。 本院认为，原告的证据3、被告的证据10均为《不予认定工伤决定书》，系本案诉争标的，不作证据使用。原告对被告提供的证据的三性无异议，予以采信。 被告建阳人社局对原告杨某提供的证据1-3的三性无异议。对证据4的关联性有异议，与本案无关，本案原告是杨某，杨昌怀是案外人且受雇于第三人，杨昌怀的受伤符合工伤认定条件。对证据5的关联性有异议，与本案无关，我们作出不予工伤认定之后，原告才去建阳区法院起诉的，建阳区法院未把本案第三人作为当事人的情况下，就认定杨某系本案第三人的员工，是错误的。针对原告提供的生效民事判决书，被告认为该判决书形成于工伤认定程序完结后，且其中认定原告于2018年4月就职于第三人公司与事实不符，判决书仅是对原告与南平市建阳区农村信用合作联社之间的侵权损害赔偿计算标准进行确认。原告未提供任何证明劳动关系的材料，第三人也否认存在劳动关系。被告依法具有认定职工与企业之间有否劳动关系的职权。 第三人广达公司与被告建阳人社局的质证意见相同。针对原告的证据5即生效民事判决书，第三人认为自己并非该民事案件的诉讼参与人，也未认可和原告存在劳动关系。判决书中虽载明原告于2018年4月就职于第三人公司，但原告在2018年4月尚未满16周岁，依法不可能与第三人产生劳动合同关系。因此，判决书认定的的该事实是没有依据的。 本院认为，被告及第三人对原告提供的证据1-3的三性无异议，予以采信，认为证据4与本案无关联性的意见，理由成立，不予采信。证据5系原告以侵权人和保险公司为被告，提起机动车交通事故责任纠纷的民事侵权案件，根据原告提供的工伤认定调查笔录，该民事判决认定原告是以自己的劳动收入为主要生活来源，进而计算其误工损失费的依据，该证据与工伤认定的行政程序无关联性，不予采信。 经审理查明，杨昌怀系原告杨某的父亲，杨昌怀在第三人广达公司劳动，形成了劳动关系，广达公司为杨昌怀缴纳了工伤保险。2018年4月份左右，原告杨某也到南平市××黄坑镇随父母生活。杨昌怀等人为第三人广达公司砍伐毛竹，计件取酬，以家庭为单位，将原告杨某的砍伐量计算至杨昌怀的名下，一起结算工资。原告杨某参加砍伐毛竹的劳动未向第三人广达公司报告，未签订劳动合同。2018年11月13日10时许，杨昌怀与原告杨某在广达公司位于南平市××黄坑镇白塔山地块砍伐毛竹作业时，因砍伐毛竹的锯片断裂，约12时，杨某骑二轮摩托车载着杨昌怀一起下山购买锯片等物品。约12时40分，在途经（建阳区黄坑镇焦溪路段）时，与林红忠（系建阳农信联社员工）驾驶的一辆轻型非专业货车发生交通事故，导致原告全身多处受伤，经南平市建阳第一医院治疗，诊断为：①左胫骨上段、平台骨折；②左腓骨头骨折；③左远端尺桡关节半脱位；④左膝外侧副韧带、前交叉韧带损伤；⑤左膝外侧板月板损伤；⑥全身多处软组织挫伤。2019年5月10日，原告杨某向被告提出工伤认定申请，提交了《疾病证明书》复印件、《交通事故认定书》、《公民身份证》复印件、《工作情况证明》；5月23日，被告予以受理，6月20日，被告向第三人广达公司送达《工伤认定举证通知书》。7月1日，第三人广达公司提出意见，认为原告与其不存在劳动关系，原告受到的伤害，应由侵权行为人承担损害赔偿责任，不属于工伤认定的范畴。7月19日，被告建阳人社局作出《不予认定工伤决定书》，决定对原告杨某的伤害，不予认定或者视同工伤。原告不服，提起诉讼。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体资格，本院予以确认。 本案争议的焦点是原告杨某与第三人广达公司是否存在劳动关系或事实劳动关系。 根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否具有劳动关系的职权。本案中，原告杨某是否与第三人广达公司形成事实劳动关系，被告根据调查确认原告杨某系帮助其父母一起砍伐毛竹，第三人广达公司根据其父杨昌怀一户的砍伐量，计算工资发放给杨昌怀，未对原告的砍伐量另行计算并发放工资，故其与第三人广达公司未形成事实劳动关系，此为其一；其二，2018年4月，原告帮其父母一同劳动，想入职广达公司，但此时的原告是未满十六周岁的未成年人，不符合法律规定的用工条件，故未形成事实劳动关系；其三，原告年满16周岁后，并未与广达公司签订劳动合同或征得该公司的同意。因此，原告与广达公司并未形成事实劳动关系。综上，被告建阳人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  黄惠斌 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。