陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初6808号     原告（反诉被告）：西安华铁和谐商业运营管理有限公司。   法定代表人：朱小龙，系执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：路钢、冯媛（实习），系陕西众致律师事务所律师。   被告（反诉原告）：陕西味司农食品管理运营有限公司。   法定代表人；张万劳，系执行董事经总经理。   委托诉讼代理人：   委托诉讼代理人：时嫚，陕西炎城律师事务所律师。   原告西安华铁和谐商业运营管理有限公司诉被告陕西味司农食品管理运营有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西安华铁和谐商业运营管理有限公司委托诉讼代理人路钢、冯媛，被告陕西味司农食品管理运营有限公司委托诉讼代理人党健、时嫚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付从2018年5月13日至2018年12月21日的租金1022455元；2、依法判令被告向原告支付从2017年11月13日至2018年11月5日的水电费66611.80元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告经营管理的西成线高铁站部分商业经营场所，租金标准为14元/天/㎡，合同签订后，原告向被告交付了租赁场所，被告却违约拒不支付租金等费用，原告多次催要未果，遂向被告送达了《解除合同通知》解除了双方的合同，为维护自身合法权益原告遂以上述诉称诉至本院。   被告对双方签订《租赁合同》的事实无异议，辩称被告实际已在2018年8月8日停止经营，这一事实原告也是认可的，停止经营并非经营不善等商业风险，而是因原告故意隐瞒“不放票”“几乎无客流量”等事实，导致继续经营必然会亏损严重，故原告要求按合同约定的标准要求支付租金及占用费有违公平，在实际停止经营后，味司农公司对租赁商铺均丧失控制，商铺实际处于华铁公司的控制和支配之下，原告仍故意扩大损失并主张租金及相关费用被告不予认可。   反诉原告（本诉被告）向本院提出以下反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告返还保证金418381.25元，施工配合费3275元，装修押金98250元，消防费65500元，共计585406.26元；2、反诉被告向反诉原告赔偿商铺内物品损失共计300000元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：双方经协商签订《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》及附件，一次性缴纳租金、履行保证金等费用共计1422168.75元。开业后，反诉原告发现反诉被告在合同签订时未如实告知其真实身份，因此误导了反诉原告的认知，并且反诉被告在明知商铺所在五个站点“基本不放票”的情况下向反诉原告隐瞒事实，导致原告商铺无一盈利且均严重亏损，亏损高达200余万元，更恶劣的是，在双方未能协商一致情况下，反诉被告强制将反诉原告店内物品搬出，给反诉原告造成损失，故依法提出上述反诉请求。   反诉被告答辩称，双方签订的《租赁合同》因原告严重违约已解除，根据合同约定，反诉原告无权要求反诉被告退还履约保证金418391.25元，另外该合同也未约定施工配合费、消防费需在合同解除后退还，故反诉原告要求反诉被告退还这些费用没有事实和法律依据；反诉原告提出的退还装修押金属于诉讼标的已为生效判决或者调解书所约束的情形，应当裁定驳回该诉请；被告并未损毁原告涉案租赁场所内的物品，其要求被告赔偿物品损失没有事实和法律依据。   经审理查明：2017年11月13日，原告与被告经多次友好协商，签订《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》一份，该合同对租赁场所、用途及期限、原告提供商务服务的内容和方式、租金、其他费用及支付期限、履约保证金、经营场所的装修约定、营销与广告宣传、双方义务、违约责任、争议的解决方式等合同的主要内容进行了约定。同日，原告向被告发出西安北站商户入驻通知单，要求各部门予以协调安排相关进场事宜，被告也于当日向原告交纳2017年11月13日至2018年5月12日半年租金836762.5元，履约保证金418381.25元，装修押金98250元，配套费68775元（消防施工费65500元、施工配合费3275元），被告在进场经营后，因西成高铁运营过程中，其租赁的沿途阿房宫站、鄠邑站、洋县西站、城固站、宁强南站客流问题，导致亏损。双方就该问题多次沟通解决无果，被告遂未继续缴纳2018年5月13日至2018年11月12日租金，故原告在多次通知催要未果的情况下，于2018年7月28日向被告发出《关于解除合同的函》，2018年7月30日被告方予以签收。2018年9月3日，原告又向被告发出《关于撤铺的函》，被告于2018年9月4日签收。在此期间，被告也分别于2018年6月22日、7月16日、8月3日、12月25日四次向原告致函，表明了自己一方的态度，希望双方协商解决矛盾，以确保合作的继续进行。双方就合同继续履行发生纠纷后，陕西味司农公司向西安市未央区人民法院提起诉讼，要求撤销双方于2017年11月13日签订的《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》及附件，被该院以（2018）陕0112民初16234号民事判决书驳回，该判决书已发生法律效力。2019年3月28日，原告以上述诉称诉至本院。案件在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付从2018年5月13日至2018年8月1日的租金366800元及2018年8月2日至2018年12月21日止被告实际占用五站租赁场所期间产生的占用使用费655425.75元；2、判令被告向原告支付其实际占用鄠邑站、阿房宫站、宁强南站租赁场所期间产生的占用使用费；（暂计算至开庭之日止，2018年12月22日至2019年7月15日止三站共产生占有使用费608668.2元，最终占用使用费数额计算至被告实际搬离之日止）；3、判令被告搬离租赁场所并清空租赁场所内物品、设备；4、判令被告向原告支付从2017年11月13日至2018年11月5日的水电费69715.8元；5、判令被告向原告支付违约金50万元；6、判令被告承担本案诉讼费用；同时，本案被告依法提起反诉，并缴纳了反诉费用。庭审中，原告为证明自己诉讼请求成立，向法院提供以下证据：1、《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》及《西安北站商户入住通知单》复印件各一份，证明原告与被告之间存在租赁合同关系，合同合法有效，原告交付了租赁场所，被告亦实际入住经营，合同实际履行，被告理应如期支付相应费用；被告逾期交付租金已构成违约，原告有权主张违约金；2、缴费提醒函、催租函、2018年6月11日的《函》、《严重违约通知单》、《回复函》、《关于解除合同函》、《关于撤铺的函》、《撤场通知函》及相应的快递单复印件，（2018）陕0112民初16234号民事判决书复印件，证明原告多次催促被告履行合同，被告逾期支付租金已满三十天，原告根据合同约定行使了解除权，解除通知被告已收到，该合同已正式解除，合同解除后被告无权使用租赁场所，其应如期撤场；被告在合同解除后未实际撤场，原告发函催促其撤场，其仍不撤场，原告有权依法维权；3、西成线五站商铺水表照片五张，电表照片五张，味司农水电费清单，证明被告租赁西成线高铁站商铺期间，共产生438立方米水，2078.7度电，以上水电费合计69715.8元，被告应向原告支付；4、西成线5站商铺现状照片，证明原告在被告长期逾期交纳租金情况下解除了涉案合同，并多次向被告催要，其不主动交纳租金且未主动撤场，应支付占用费用。经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，至今被告未见到原告授权文件，租金达每平米14.7元，远远高于市场价格；对证据2，2018年8月8日，涉案五站商铺均停止经营，被告对2018年6月11日的函真实性认可，其他函件均为复印件不予质证，对法院判决书真实性无异议，不认可证明目的，该案为撤销权纠纷未涉及合同解除问题，该案被告已向陕西省高级法院申请再审；对证据3真实性均不认可，证明目的也不认可，无法证明照片是现场拍摄，水电费计算没有依据；对证据4真实性证明目的均不认可，火车站是封闭的，不能随便出入，被告也不可能占着不腾。为证明答辩主张，被告提供以下证据：1、《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》一份及附件，证明双方于2017年11月13日形成租赁关系，该合同因原告原因致使被告无法继续经营并给被告造成经济损失，故请求驳回原告请求并支付反诉请求；2、费用明细一份及收据4张，证明被告向原告交纳租金，保证金等各项费用共计1422168.75元，本合同在签订及履行过程中，被告系受损方；3、《致函》四份，证明被告因合同履行过程中亏损严重多次向原告发函请求予以协商相关事宜，原告在签订合同对隐瞒合同中所涉及五个站点基本不放票情况，导致被告承租后严重亏损；4、被告承租的高铁五站收支明细表（2017年12月至2018年7月），证明被告承租的案涉五处商铺的亏损情况，原告隐瞒五个站点基本不放票，几乎无客源这一情况，导致被告亏损严重，被告无法继续履行合同，因继续履行合同必将亏损且换做任何一家餐饮履行合同也将亏损，并非商业风险；5、五个站点售票网上查询情况，证明原告对放票情况故意隐瞒，因几乎无客量导致继续按照约定租金标准履行已经明显违背公平，故原告的请求无事实及法律依据；6、《微信聊天记录》一份，证明从2018年4月20日至2018年5月4日，被告与原告就所签合同有违公平及因原告造成合同无法继续履行等问题进行沟通的事实，原告方相关人员同意予以补偿及免租，说明原告认可合同本身存在问题及继续按照合同约定履行有违公平；7、中国铁路95306网站查询截图3份，证明公开招标期限为3年，而原告租被告为5年，且从未出示其授权情况，西成高铁通车前五个站点最低限价为每平米每年1394元，每天每平米为3.8元，而原告租给被告为每天每平米14元，高达3.7倍。2019年6月10日，陕西西铁商旅集团根据站点客流量及实际运营情况，将租金单价最低限价降至1.5-2.5元之间，最终中标价为1.9元；8、《全国企业信用信息公示系统》信息查询3份，证明原告陕西铁路陇海旅游集团有限公司及陕西西铁商旅集团有限公司的工商查询情况，证明原告与另外两家企业均系独立企业法人，无隶属关系；9、照片一张，证明原告以西安北站名义招商，涉嫌欺诈。经原告质证，其对证据1真实性无异议，证明目的不认可，该证据无法证明合同不能继续履行是原告原因造成的，也无法证明原告对被告造成了经济损失，相反，该证据证明了双方存在租赁关系，双方均应受合同约束，原告有权解除涉案合同并要求被告履行相关义务；对证据2真实性无异议，证明目的不认可，该证据仅系被告履行合同的凭证，相对应原告也已将涉案经营场所交付给被告经营使用；对证据3真实性及证明目的均不认可，四份函件系被告单方出具，不能证明原告在签订合同过程中有隐瞒行为，放票多少不是双方合同约定的内容，原告对此并无承诺，被告明知其承租商铺属于地域性车站，其所提问题属于正常的商业风险，与本案无关联性；对证据4真实性及证明目的均不认可，系被告自行制作，与本案无关联性，本案是租赁合同纠纷，原告交付了租赁场所，被告理应支付租金，其作为一家长期从事餐饮经营的公司，理应自行把控经营风险；对证据5真实性、证明目的均不认可，该证据与本案待证事实无关联性，亦无法证明原告对放票情况存在故意隐瞒的情形；对证据6真实性及证明目的均不认可，被告未提供原件且该证据与本案待证事实不具有关联性；对证据7真实性及证明目的均不认可，无原件核对且与本案无关联性，该证据也无法证明原告恶意隐瞒其权限存在合同租金费用约定过高等问题；对证据8真实性及证明目的均不认可，既无原件核对，也与本案无关联性，该三个公司确实是三个独立的公司，本案合同已经生效判决认定为有效合同，原告具有出租经营该场所的权利；对证据9真实性及证明目的均不认可，被告所说的欺诈，显示公平问题经法院已经审理是不存在的。为证明反诉原告主张成立，其向法庭提供的证据为：本诉被告证据2及物品清单一份，证明反诉原告向反诉被告交纳相关费用共计1422168.75元的事实，本合同的签订及履行过程中，反诉原告系受损方，反诉原告为承租经营花费300000元，因反诉被告原因导致本合同无法继续履行所造成反诉原告损失，依法应由反诉被告予以赔偿。经质证，反诉被告对反诉原告证据1的质证意见同本诉，对证据真实性及证明目的均不认可，其中2个站点的东西反诉原告可以自行去取，其他三个站点反诉原告可以自行去处理；反诉被告为证明答辩意见，其提供的证据同本诉证据，证明双方签订的租赁合同系双方自愿签订，合法有效，双方理应受合同条款约束履行各自义务，现合同因反诉原告违约已解除，反诉原告交纳的履约保证金反诉被告有权不予退还，其支付的装修施工配合费，消防费要求反诉原告退还没有事实和法律依据。另外，反诉原告诉请的装修押金与其欠的装修费用属同一法律关系，该费用已在长安区人民法院（2019）陕0116民初5939号民事案件中涉及，本案不应再予以处理，反诉原告位于租赁场所内的物品反诉被告并未损毁，其可随时领取上述物品，反诉原告要求反诉被告赔偿无事实和法律依据。另查，本诉被告曾以不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终2737号民事判决书为由向陕西省高级人民法院申请再审，2019年12月31日，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申2473号民事裁定书，驳回了本诉被告的再审请求。本案在庭审调解过程中，双方均表示同意解决，但均未向法庭陈述调解意见，本案调解不立。   上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。   本院认为，原告与被告签订的《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》系在双方协议一致的前提下所签订的，属双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本诉原告主张解除合同的书面通知已由本案被告签收，根据双方签订的租赁合同约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，双方所签订的《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》于2018年7月30日已经解除。根据案件事实，本诉被告已于2018年8月8日停止经营，故本诉原告主张本诉被告支付从2018年5月13日至2018年8月1日的租金366800元合理，本院依法予以支持；关于本诉原告要求本诉被告支付占有使用费及违约金一节，虽然本诉被告未按合同约定支付其2018年5月13日后的租金构成合同违约行为，但考虑到该合同履行过程中确实存在本诉被告租赁商铺所处的五个高铁客运站基本不放票，基本无客流的客观事实，该事实虽然不在本诉原告的可控范围之外，但也明显超出了本诉被告所能承受的商业经营风险，且案涉商铺确属特殊商业业态从而导致双方沟通协商未果，导致本诉被告未继续缴纳后续租金的事实，从合同法规定的公平原则考虑，原告该项请求，本院依法不予支持；关于本诉原告要求本诉被告搬离租赁场所并清空租赁场所内物品，设备并交纳相关水电费的请求，考虑到涉案租赁合同已解除，本诉原告该请求合理，本院予以支持；关于反诉原告反诉请求反诉被告返还保证金、施工配合费、装修押金、消防费一节，考虑双方签订的《租赁合同》已经解除及导致合同解除的客观原因，反诉被告收取的履约保证金以全部返还给反诉原告为宜，至于反诉被告收取反诉原告的装修押金因在另案中已涉及，本案不予处理。考虑到该《租赁合同》已部分履行，故反诉原告要求反诉被告退还其他费用的请求无合理理由，本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告赔偿商铺内物品损失300000元一节，因反诉原告无充分证据提交，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：   一、原告与被告签订的《西成线高铁站商业经营场所租赁合同》有效，已于2018年7月30日解除，本院依法予以确认；   二、本判决生效后十日内被告向原告支付租金366800元；   三、本判决生效后十日内被告支付原告水电费69715.8元；   四、本判决生效后十日内反诉被告返还反诉原告履约保证金418381.25元；   五、本判决生效后十日内被告搬离租赁场所并清空租赁场所内的物品、设备；   六、驳回原告其余诉讼请求；   七、驳回反诉原告其余诉讼请求。   案件受理费本诉24405元，原告已预交，原告承担20000元，被告承担4405元，反诉受理费6327元，反诉原告承担3327元，反诉被告承担3000元。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长   刘文让   审判员   种郁花   审判员   肖维超     二O二0年 四 月一日     书记员   杨雅