吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初697号 原告：苏春信，男，汉族，1966年4月4日生。 委托诉讼代理人：杨玉杰，系原告妻子，女，1965年8月18日生。 代理权限：特别授权 被告：白城市万康轿车出租有限公司。 法定代表人：田青 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 代理权限：一般代理 第三人：白城市运输管理处 法定代表人：黄永贵 委托诉讼代理人：赵明，系吉林金辉律师事务所律师。 代理权限：一般代理 原告苏春信诉被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称“万康公司”）、第三人白城市运输管理处（以下简称“运输管理处”）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、依法确认登记在被告名下的×××号轿车，现更新为×××号营运出租车归原告所有，第三人协助办理变更登记；2、判令被告违反合同约定，给原告造成的损失给予赔偿；3、判令将出租车经营权变更实际出资人名下；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是出租车司机，2019年7月，原告在被告公司以83,000.00元的价格购买了出租车经营权，经营期限为八年（2009年6月至2017年6月），从被告公司购买经营权后将自有车辆×××号轿车挂靠在被告公司从事运营，车辆行车证登记在被告名下，每月向车行缴纳200.00元的管理费。该车辆报废年限与经营权到期年限不符合，该车辆于2015年2月14日到报废期限，因此于2014年7月份，原告向被告提出更新车辆均遭到公司拒绝，后来被告公司强行更车，将车牌登记在被告名下，行车证登记的名字代表车辆所有权，因此，被告和第三人行为侵犯了原告对车辆享有的所有权和经营权，造成原告与被告签订的合同被迫中止，给原告个人造成了严重的经济损失，原告以83,000.00元购买的经营权，只使用了五年，眼看出租车报废期临近，加之被告威胁，将原告淘汰出局，被告公司向原告提供了一份公司购车后每日向其缴纳费用的清单，清单上注明2014年至2017年履行合同期间每天缴纳53.80元，实收75.00元，合同到期后每日缴纳66.8元，管理费由每天的7元增至20元，但是实际收取88.00元，这里每天34.00元的购车款，八年是100,000.00元，公司没有提供购车发票，而且价格高于市场价格很多,保险25.00元，税费3.00元，也从未提供缴费发票，且车行贷款购车利息还要原告承担，所有这一切侵犯了原告的合法权益。原告与被告签订的合同在2014年6月21日到期，被迫于2014年9月1日终止。2017年6月21日经营权到期，被告利用原告出资的83,000.00元写在其名下的经营权和写在其名下的原告出资的车辆申请延续经营权，之后又强迫原告签订了一份租赁合同，将原来的挂靠合同演变成租赁合同。依照物权法，被告零投资将写在其名下，由原告出资的车辆产权和经营权占为己有是违法的。被告的违法行为侵犯了原告的权益，运输管理处没有尽到监管职责，给原告造成了严重的精神和经济损失，故诉至法院。 万康公司辩称，1、原告主张的出租车经营权属于行政许可范畴，属于行政诉讼，不是民事法院审理的范围；2、针对第二项诉讼请求被告认为没有违约。第三项被告认为是由被告出租购买的经营、车辆，由第三人许可，经营权、所有权应属被告所有。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 运输管理处辩称，本案所涉两辆机动车登记所有权人和道路运输经营主体均为被告，原告诉讼请求第一项不属于运输管理处工作职责范围；原告诉讼请求第一项和第三项不属于人民法院民事受案范围，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的部分，本院认定如下：关于原告提供的录音，该录音证据来源不合法，且从录音内容上看该录音与本案不具有直接的关联性，因此对原告提供的录音本院不予采信。关于原告提供的申请一份，该申请是原告自行书写，不具有证据的客观性，故本院对该证据不予采信。关于原告提供的视频一份，该证据与本案不具有直接的关联性，且不具有广泛地指导作用，故本院对该视频不予采信。关于付款明细一份，该证据形式与证据来源不合法，本院对该证据不予采信。 本院认为，原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据。首先关于×××号轿车和×××号轿车的所有权问题。×××号轿车是原告出资购买，但该车辆已经于2015年2月14日到达报废期限，因此本院对该车辆的归属问题不予认定。关于×××号轿车，该车辆是被告万康公司出资购买，在庭审中被告万康公司提供了购置税发票，该车辆的行驶、证运输证均登记在被告万康公司名下，同时该车辆的保险费用也是由被告万康公司缴纳。因此×××号轿车的所有权为被告万康公司。原告与被告万康公司之间并没有买卖的意思表示，原告也未向被告交付该车辆的购车款，故原告要求确认×××号轿车归原告所有无事实及法律依据，本院对原告要求运输管理处协助办理变更登记的请求不予支持。 关于原告要求的违约赔偿部分，原告与被告万康公司在2009年6月18日就×××号轿车产权归属及运营情况，签订了车辆营运服务合同，双方约定×××号轿车产权归原告所有，道路运输证等运营手续为被告万康公司所有，双方约定以出租营运的方式将经营权由原告使用，使用期限为八年，自2009年6月22日至2017年6月21日，但原告的自有车辆×××号轿车在2015年2月14日到达报废期限，但运营期限未到达，因此被告将其出资购买的×××号轿车交付给原告运营使用直至该合同到期。原告出资购买的×××号轿车到达报废期限，属于法律管理性规定，并非被告万康公司存在违约行为。合同到期后双方又就×××号轿车的经营权车辆产权等运营情况进行约定。该合同约定万康公司拥有该车辆的经营权和车辆产权。原告承包万康公司车辆从事客运出租汽车营运活动，接受万康公司管理，合同期限为2017年6月22日至2025年6月21日，原告需向被告万康公司每日缴纳100.00元承包费。根据原告的陈述，合同签订后，原告每日向被告缴纳88.00元，该车辆一直由原告运营并使用中。原告陈述更换车辆后，其承包费用上调至88元，该承包费的数额是基于双方在2017年6月18日签订的合同，是双方自愿签订且是真实意思表示，且2009年6月18日双方签订的合同中约定的车辆×××号轿车是原告出资购买，双方在2017年6月18日签订的合同所约定的车辆×××号轿车是被告万康公司出资购买，其承包费有所上调属于正常经收益范围。根据双方的履行情况，被告万康公司并未出现违约行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告未就被告存在违约行为提出证据，也未对被告存在违约行为提出具体的事实与理由。因此本院对原告要求被告赔偿损失部分不予支持。 关于经营权部分，出租车特许经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业运营活动的权利。出租车辆经营权具有特定许可审批性质，每次新车上户需经营者向特定行政机关获批后，方能取得一定期限的经营权。本案原告并未向行政机关申请，也未取得出租车经营权的行政许可，原告陈述向被告万康公司购买经营许可不符合行政许可取得的方式，且关于原告购买行政许可一事未提供证据予以佐证。双方签订的两份合同均是被告以租赁经营的方式与原告签订的租赁经营合同，双方形成的是租赁法律关系，并不是买卖关系，原告基于合同约定取得车辆的运营服务权和收益权等，原告不能以此权利作为对抗万康公司拥有涉案车辆所有权，其获准期限内经营权的依据。综上驳回原告全部诉讼请求。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费150.00元由原告苏春信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王曹阳 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 楠