北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初698号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，住北京市丰台区。被告：北京家乐福商业有限公司鲁谷店，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼地下一层。负责人：舒华，店长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务律师。原告郭文龙诉被告北京家乐福商业有限公司鲁谷店（以下简称：家乐福鲁谷店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文龙，被告家乐福鲁谷店的委托诉讼代理人魏威均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款9.9元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由:原告从被告处购买了京苗富硒巧克力冰淇淋，净含量:180克，支付价款9.9元，被告随附开具了购物票据。涉案商品外包装上标示有“富硒”字样，其营养成分表硒含量标示为每100g7.5微克，NRV占比15％。硒含量未达到30%NRV以上，不符合富含声称的条件。涉案商品对硒进行虚假富含声称的情形，不符合食品安全国家标准。《食品安全法》第六十七条第一款第(九)项的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.2条规定，食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物都属于食品标签。营养标签是预包装食品标签的一部分。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.7条规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括含量声称和比较声称，其中含量声称是描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通第5.2条规定，当某营养成分含量标示值符合表C.1的含量要求和限制性条件时，可对该成分进行含量声称，声称方式见表C.1。当某营养成分含量满足表C.3的要求和条件时，可对该成分进行比较声称声称方式见表C.3。当某营养成分同时符合含量声称和比较声称的要求时，可以同时使用两种声称方式，或仅使用含量声称。含量声称和比较声称的同义语见表C.2和表C.4。表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件规定:对矿物质(不包括纳)进行富含声称时，富含声称的矿物质含量要求应为100g中≥30％NRV。具体到本案，涉案商品京苗富硒巧克力冰淇淋包装正面标示有富硒字样。硒属于矿物质，是人体所需的微量元素。属于《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)附录C中表C.1续列出的可进行含量声称的矿物质。其中表C1、C2中规定了预包装食品能量和营养成分含量声称的要求和条件，以及预包装食品能量和营养成分含量声称的同义语。其中矿物质含量声称方式标准语为高，或富含x、同义语为良好来源，含丰富xx、丰富(的)xx。依据上述规定，涉案商品京苗富硒巧克力冰淇淋包装正面标示有富硒字样，该表述属于食品标签的范围，“富”属于“高”、“富含”的同义语，富硒即为富含硒元素之意，符合营养声称中含量声称的表述属性，属于是对硒元素进行了富含声称。涉案商品营养成分表标示的硒为7.5微克，15％NRV未达到富含声称的矿物质含量要求应为100g中≥30％NRV的规定，不符合富含声称的条件。涉案商品对硒进行虚假富含声称的情形，违反GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》以及《食品安全法》第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容的规定。综上，被告未依法履行进货查验义务，销售不符合食品安全国家标准的预包装食品，根据《中华人民共和国合同法食品安全法》第148条的规定，被告应依法承担赔偿责任。原告为维护其自身权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告家乐福鲁谷店答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告没有因营养标签未达到富含标准受到损害，标签瑕疵不影响食品安全，且不会对原告造成误导。依据《最高人民法院审理食品药品若干问题解释》的规定，原告无权要求被告支付赔偿损失和处罚性赔偿金。另外，原告不是普通消费者，曾经以相同的理由起诉含富硒商品，故本案标签不会对他造成误导。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，郭文龙在家乐福鲁谷店购买了一盒京苗富硒巧克力冰淇淋，净含量180克，支付价款9.9元。家乐福鲁谷店向郭文龙开具购物票据。家乐福鲁谷店出售的涉案冰淇淋的包装上标注“富硒”二字。该商品的营养成分表上注明：硒每100克含7.5微克；NRV%为15%。2018年9月19日，郭文龙向北京市石景山区市场监督管理局举报称，家乐福鲁谷店经营的“京苗富硒巧克力味冰淇淋”不符合对硒进行富含声称的条件，要求依法查处。石景山区市场监督管理局认为家乐福鲁谷店对外销售的预包装食品“京苗富硒巧克力味冰淇淋”对硒的虚假富含声称，违反食品安全国家标准的相关规定，属于经营标签含有虚假内容的预包装食品，据此对家乐福鲁谷店进行了行政处罚：1、没收违法所得356.4元；2、处5000元罚款。经询问，原告称其未食用购买的涉案冰淇淋，也未提供食用该商品可能影响人体健康的证据。上述事实，有当事人陈述、购物小票、产品实物、《行政处罚决定书》等证据在案佐证。本院认为，郭文龙与家乐福鲁谷店之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭文龙向家乐福鲁谷店支付货款，家乐福鲁谷店应向郭文龙给付符合法律规定的商品。现有证据证实郭文龙购买的涉案商品中硒的含量未达到GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中富硒的要求。故郭文龙可要求家乐福鲁谷店退货退款。关于郭文龙提出，判令被告向原告赔偿1000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法条的但书，认为食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，可以不适用惩罚性赔偿。本案中，郭文龙未食用其购买的涉案商品，也未提供食用该商品可能影响人体健康的证据。故涉案商品虽存在标签瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食品安全方面误导的情形，故本院对郭文龙的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京家乐福商业有限公司鲁谷店于本判决生效之日起七日内退回郭文龙货款9.9元（郭文龙将涉案产品退还北京家乐福商业有限公司鲁谷店，如不能退还，则按商品单价抵扣相应货款）；二、驳回郭文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京家乐福商业有限公司鲁谷店负担（郭文龙已交纳，北京家乐福商业有限公司鲁谷店于本判决生效之日起七日内将前述款项给付郭文龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年四月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶