松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7195号 原告（反诉被告）：任向伍，男，1977年2月15日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：董礼坤，男，1990年1月1日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：于永军，吉林良盈律师事务所律师。 反诉被告：某保险有限责任公司吉林分公司，住所长春市朝阳区。 负责人：陈德松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙桐，该公司职员。 原告(反诉被告）任向伍与被告（反诉原告）董礼坤，反诉被告某保险有限责任公司吉林分公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。任向伍的委托诉讼代理人斯琴，董礼坤及其委托诉讼代理人于永军，某保险公司的委托诉讼代理人蒙桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）任向伍向本院提出诉讼请求：1.依法判令董礼坤立即赔偿车辆损失18,683.96元[（57613.2-2000）元×30%+2,000元]；2.本案诉讼费由董礼坤承担。事实与理由：2019年8月3日12时许，任向伍驾驶吉J×××88号思威牌越野车，沿G503线由东向西行驶至190km+100m处，与前方同方向同车道行驶的由董礼坤持C1驾驶证驾驶的无号牌山东莱工牌铲车追尾相撞，至任向伍车辆受损，同时车上乘车人于得宝受伤。经交警部门认定，任向伍承担此次事故主要责任，董礼坤承担事故次要责任。事发后，任向伍向董礼坤主张赔偿未果，诉至法院。 被告（反诉原告）董礼坤辩称：1.任向伍在没有任何鉴定文书作为结论的情况下，仅凭某邦财产保险股份有限公司（现名称为某保险股份有限公司）出具的“机动车辆保险车损定损单”作为向董礼坤主张赔偿的依据证据不足，该份定损单只是保险公司单方出具的核实损失情况的报告，不能作为合法有效的证据予以采纳。该份定损单敬请注意事项第3项已经明确标注“本估损清单仅作为车辆损失的鉴定依据，不作为最终赔偿款支付的承诺”，即该份定损单只对于保险人和投保人之间有约束力，不能作为向第三方进行索赔的依据。2.董礼坤驾驶的铲车不能投保交强险，不能上牌照，任向伍主张车辆损失的计算方式不对。综上，任向伍主张损失的证据不足，请法院驳回其告诉。 被告（反诉原告）董礼坤向本院提出反诉请求：1.判令任向伍赔偿车辆损失3,485元、误工费51,000元（500元/天×102天），合计54,485元，任向伍应按照70%的比例承担38,139.5元；2.反诉费、鉴定费由任向伍承担。事实与理由：2019年8月3日12时许，任向伍驾驶吉J×××88号思威牌越野车，将前方正常行驶的董礼坤的车辆追尾，造成董礼坤车辆受损并产生误工费，故董礼坤提起反诉。 原告（反诉被告）任向伍对董礼坤的反诉辩称：1.任向伍驾驶的事故车辆在某保险公司投保了交强险及商业三者险，在保险期间内发生交通事故，董礼坤的损失应先由保险公司承担，超出部分由任向伍承担。2.对于董礼坤提供的车辆损失的鉴定意见有异议，鉴定意见中存在不实之处，不同意赔偿。3.对于董礼坤主张的误工费，根据法律规定，依法从事货物运输与旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应活动产生的合理停运损失才予以赔偿，但董礼坤的车辆并非经营性车辆，没有产生经济效益；董礼坤主张每天500元的误工费，但未提供实际工资或每天工资500元的证据加以证明；董礼坤车辆被交警部门扣押，是因其车辆为特种车辆，未经批准违规在公路上行驶及驾驶员所持驾驶证与准驾车型不符等违规行为产生的行政处罚，并非因本次交通事故产生的扣押，因此董礼坤因行政处罚产生的误工费与任向伍无关。综上，不同意赔偿误工费。4.反诉费、鉴定费均不同意承担。 反诉被告某保险公司对董礼坤的反诉辩称：任向伍驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔，对于董礼坤的车辆损失无异议，同意赔偿；车辆误工损失属于间接损失，不同意赔偿。鉴定费、反诉费不予承担。 本院经审理认定如下事实：1.经交警部门认定，任向伍承担事故主要责任，董礼坤承担事故次要责任。2.任向伍驾驶的车辆在某邦保险公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。3.诉前，某邦保险公司与任向伍签订了《事故车辆全损（一次性）定损协议书》，某邦保险公司对任向伍的车辆推定全损价值为57,613.2元，车辆残值任向伍自留。董礼坤认为保险公司对车辆推定全损的价值不能作为向董礼坤索赔的依据，应提供能够证实车辆损失的其他相关证据。庭审中经本院释明，董礼坤明确表示对于任向伍的车辆损失不申请鉴定。4.诉讼中，经董礼坤自行委托，吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定车辆山东莱工牌铲车及后车斗共计净损金额3,485元。董礼坤支付鉴定费500元。任向伍认为该鉴定意见是董礼坤自行委托鉴定机构所做，违反法定程序；本案事故原因系任向伍追尾董礼坤铲车后侧，不能造成董礼坤车辆左侧及前部受损。因此，该鉴定意见程序违法，鉴定内容存在多处不符合事实之处，不能作为认定董礼坤车辆损失的依据。某保险公司对该鉴定意见无异议。5.董礼坤提供善友镇兴华加油站与王永君、王金刚于2019年5月10日签订的《建筑工程五项承包合同》一份，用以证实事故发生时，董礼坤及其车辆受雇于王永君、王金刚在善友镇兴华加油站进行土石方施工，每天人车费用是500元，自事故发生之日2019年8月3日至工期结束之日2019年11月15日共计102天，车辆一直在交警队扣押，产生误工费51,000元。任向伍对该份合同的真实性及关联性均有异议，该份合同并非任向伍所签，真实性无法核实；合同当事人并非董礼坤，也没有体现与铲车的相关内容，因此不能证实董礼坤的误工主张。 本院认为：关于任向伍的车辆损失，经某邦保险公司推定全损价值为57,613.2元，董礼坤虽有异议，但未提供证据证实其异议理由成立，亦未提出对该车辆损失进行鉴定的申请，因此，本院对某邦保险公司与任向伍签订的《事故车辆全损（一次性）定损协议书》予以采信，认定任向伍的车辆损失为57,613.2元。董礼坤提出其驾驶的铲车为特种车，不能投保交强险，不应在交强险限额内先行承担任向伍车辆损失的抗辩意见，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”依照该条规定，铲车属于进行工程专项作业的轮式车辆，应属于机动车范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照〈中华人民共和国道路交通安全法〉的规定投保机动车交通事故责任强制保险”；第二十条第二项规定：“机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险”。依照上述规定，董礼坤驾驶铲车临时上道路行驶，却未为其车辆投保短期交强险，故应由其本人在交强险财产损失2,000元限额内对任向伍的车辆损失承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。结合本起事故的成因及双方在事故中的过错程度，认定任向伍承担70%的责任，董礼坤承担30%的责任为宜。即任向伍的车辆损失57,613.2元，应由董礼坤承担18,683.96元[2,000元+（57613.2-2000）元×30%]。任向伍的诉讼请求，本院予以支持。 关于董礼坤的车辆损失，经董礼坤自行委托吉林省同济保险公估有限公司鉴定为3,485元，任向伍虽有异议，但未提供证据证实其异议理由成立，亦未提出对该车辆损失进行鉴定的申请，因此，本院对吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见予以采信，认定董礼坤的车辆损失为3,485元。任向伍的车辆在某保险公司投保了交强险及商业三者险，故董礼坤的车辆损失应由某保险公司在交强险财产损失限额内先行承担2,000元，剩余1,485元，由某保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担1,039.5元。董礼坤支付的鉴定费500元，由某保险公司承担。 关于董礼坤主张的误工费，董礼坤虽然提供《建筑工程五项承包合同》用以证明其主张，但该份合同发包方为宁江区善友镇华兴加油站，承包方为王永君、王金刚，董礼坤并非合同主体；董礼坤虽称其是受雇于王永君、王金刚在合同所涉工程地点施工，工资为每天500元，但其未能提供任何证据证实其与王永君、王金刚之间存在雇佣关系及工资数额，故对于董礼坤主张的误工费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、董礼坤于本判决生效后立即给付任向伍赔偿款18,683.96元； 二、某保险有限责任公司吉林分公司于本判决生效后立即给付董礼坤赔偿款3,039.5元； 三、任向伍不承担赔偿责任； 四、驳回董礼坤的其他反诉请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由任向伍负担33元，董礼坤负担267元；反诉案件受理费766元，由董礼坤负担706元，某保险有限责任公司吉林分公司负担60元；鉴定费500元，由某保险有限责任公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  王健莉 人民陪审员  梁亚梅 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  高玉鹏