安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初115号 原告马易鑫,男,汉族,1997年5月4日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 委托代理人时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人崔世辉，肥东县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人霍素萍，该单位工作人员。 第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店,住所地地经济开发区龙脊山路与临泉路交口文一名都S7栋1单元109号，统一社会信用代码:91340122MA2TOCE17。 法定代表人:**,经理。 委托代理人：曹海峰，安徽昊华律师事务所律师。 原告马易鑫不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年7月8日作出肥东工不认[2019]003号《不予认定工伤决定书》和被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥人社局）作出的合人社复决[2019]061号《行政复议决定书》工伤认定行政确认，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告马易鑫委托代理人侯军、时云，到庭参加诉讼，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，被告合肥人社局委托代理人霍素萍，第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店委托代理人曹海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月8日，被告肥东人社局作出肥东工不认〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年12月24日凌晨，马和春在第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店宿舍睡觉时突发疾病死亡。其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形规定，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告合肥人社局申请行政复议，被告合肥人社局于2019年11月6日作出了合人社复决〔2019〕061号《行政复议决定书》，维持被告肥东人社局作出的肥东工认〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》。 原告诉讼请求:一、依法撤销被告肥东县人力资源和社会保障局作出的〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》、合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决〔2019〕061号《行政复议决定书》;二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告马易鑫系工亡职工马和春（男,公民身份号码:3403211968××××××××）之子,2018年8月安徽抵牛餐饮管理有限公司一名都店因开业经营需要,受害人马和春从安徽利辛县抵牛酒店调入该店从事厨师及夜间门店的值班工作,厨师的工作时间是每天上午7时至晚上的22时,有时凌晨还要早起去买菜。2018年12月23日晚上20时许,马和春因工作时间超长过度劳累在工作岗位上突发心肌梗死,后因病情加重没有得到及时救治,于2018年12月23日夜至2018年12月24日晨期间在安徽抵牛餐饮管理有限公司文一名都店内不幸离世。2019年5月6日原告向被告一申请认定工伤（亡）,被告一于2019年7月8日作出肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》,原告于2019年7月31日收到该法律文书。原告不服肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》于2019年9月10日向被告二提出复议申请,被告二于2019年11月6日作出合人社复决〔2019〕061号行政复议决定书:维持被告一作出的肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》,原告于2019年11月15日收到该行政复议决定书。纵观本案,原告认为两被告之所以作出错误决定,是因为认定事实不清,原因在于:1.死亡职工马和春的死亡地点不是职工宿舍,是门店的二楼是经营场所的一部份,整个店面服务人员有8-9人,马和春与另一厨师陈某因工作需要在店里留宿外,其他员工都居住在店面以外由第三人承租的小区集体宿舍内。即便马和春在店内留宿也是因为工作需要:一是应公司安排在店内值夜班保障公司财产安全,二是为了第二天起早买菜为公司经营服务。因此,马和春的死亡地点不是员工的宿舍,是其工作岗位或者说是其工作岗位的延伸。2.第三人的门店经营告示表明其经营时间是每天的7时至22时,本案中公安机关保留的2018年12月23日晚20时至21时左右的视频资料,能够反映出事发当天受害人马和春提前从厨房回到二楼值班室,再结合证人陈某的证词可以推断出事发当天受害人马和春因长期超时工作过度劳累,在后堂已经出现身体不适的症状,只是因为第三人未为其参加医保为了省钱未能及时就医导致病情加重最终死亡。综上所述,请求人民法院依法支持原告的诉请,撤销被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》、被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决〔2019〕061号行政复议决定。 原告在本院审理期间提供的证据有：证据一身份证户籍簿，证明证明原告的主体适格。证据二、被告一、被告二统一社会信用代码查询单，证明被告一、被告二主体适格。证据三、第三人企业信息查询单，证明第三人主体适格。证据四、肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》，证明被告一作出不予认定工伤的决定。证据五、合人社复决〔2019〕061号行政复议决定书，证明被告二维持被告一作出的不予认定工伤决定。证据六、EMS快递单快递签收查询单，证明原告在法定时效内提起行政诉讼。补充证据七：（2018）最高法行申10600号行政裁定书。 被告肥东人社局辩称，一、答辩人认定原告亲属马和春受到的伤害，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，而依法作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号），事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 1、答辩人依法作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号），事实清楚、证据确实充分。 马和春系第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店员工，在第三人处从事厨师工作。2018年12月23日在第三人店内正常提供劳动后，至店内二楼的员工宿舍睡觉，期间没有员工发现或知晓马和春突发疾病。2018年12月24日8时40分左右，马和春被其同住的外甥发现在床上死亡，后经司法鉴定为突发急性心肌梗死导致急性心功能衰竭而死亡。马和春系在工作时间和工作岗位外，睡觉时因突发疾病死亡的事实。依据《工伤保险条例》第十五条和十六条之相关规定，不属于认定或视同工伤的情形。因此，答辩人依法作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号），对马和春不予认定或者视同工伤，事实清楚、证据充分。 2、答辩人依法作出《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号）的程序合法。 被答辩人于2019年5月6日，就其父马和春2018年12月23日夜至2018年12月24日晨在安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店，在宿舍休息时突发疾病抢救无效死亡一事向答辩人提出工伤认定申请，并提供了相关材料。答辩人受理后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，受理后向第三人发出了《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0029号）（57），告知第三人，被答辩人已向答辩人提出工伤认定申请，要求第三人，若对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报答辩人，并告知了第三人逾期不举证和答复，答辩人将采信申请人提供的证据作出行政决定。《工伤认定举证通知书》于2019年5月8日邮寄送达第三人。第三人在法律规定的举证期限内给予回复。2019年7月8日，答辩人根据申请人提供的证据、被答辩人的回复和答辩人的调查结果，依法作出了《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号），认为不符合工伤认定条件，依法不予认定马和春为工伤，并分别向被答辩人和第三人进行了送达。 答辩人依法作出《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号）的法律依据。《工伤保险条例》第十五条第(一)项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十九条第二款、第二十二条（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号），《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 综上所述，答辩人依法作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2019〕0003号）工伤认定决定的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法庭依法驳回被答辩人的诉请。 被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表(1-3)、申请报告(4)、马和春、马易鑫身份证、户口本复印件(5-8)、企业基本信息复印件(9)。证明目的1、原告作为申请人马和春工伤,符合申请人和受理条件；2、证明第三人作为马和春用工主体单位的基本信息;3、证明答辩人受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的规定。 第二组证据：马和春健康证明复印件（10）、出警说明复印件（11）、转账记录（12-14）微信记录（15-21）、牴牛员工通讯录（22）、马和春电信服务通信服务费发票复印件（23-25）、陈某身份证复印件及证言（26、27）、陈西胜、陈某、马美户口本复印件、马美身份证复印件（28-31）、马美电信服务通信服务费发票复印件（32）、司法鉴定意见书复印件（33-44）、公安局卷宗复印件（46-55）、被答辩人的举证答复意见及举证。（59-85）、答辩人依职权做的《工伤认定调查询问笔录》（86-87）。证明答辩人依法作出工伤决定书》（肥东工认（2019）0003号）,不予认定马和春工伤,事实清楚,证据确实充分。 第三组证据：《工伤认定申请受理决定书》肥东受(2019)0187号(45)《工伤认定举证通知书》(57)、邮政专递(56)、《不予认定工伤决定书》(肥东工认(2019)0003号)(88)、送达回证(89)。证明答辩人依法作出的《不予认定工伤决定书》(肥东工认（2019）0003号),程序合法。 被告合肥人社局辩称，原告申请行政复议后，该局按程序依法送达，经审查各方当事人提交的书面材料及肥东县人力资源和社会保障局依职权作出的工伤认定询问笔录,可以证明马和春所受伤害不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形，故肥东县人社局作出不予认定工伤或者视同工伤的决定并无不当。综上，合肥人社局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告合肥人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明被答辩人提出行政复议的事实。2、行政复议受理通知书及送达情况；3、行政复议答复通知书及送达情况；4、肥东县人社局提交的答复书及证据目录；5、参加行政复议告知书及送达情况；6、行政复议决定书送达情况。均证明行政复议合法。 第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店述称，1、马和春突然心机猝死不属于工伤或者工亡，马和春进入安徽牴牛餐饮以来担任厨师长，岗位从未变动，作为公司唯一的主厨，其工作内容为按需购买食材及烹饪，其工作场所为一楼厨房，除买菜送菜都在厨房内完成工作，安徽牴牛餐饮营业时间为7到晚10点，营业性质决定了需要提前做好菜品，及时性菜品由营业员临时制作，故马和春作为厨师，其工作时间和一般工作人员不同，下班早于一般工作人员，结合工作录像可知，安徽牴牛餐饮一般晚上10点关门，马和春作为厨师下班一般9点左右，并回到宿舍休息。因马和春自蚌埠来到合肥工作，考虑到马和春作为外地员工，为节省生活成本，我单位在2楼非营业区域装修员工宿舍，马和春及其亲外甥陈某同住，同时在2楼非营业区域安装消防通道等，与一楼办公区完全分离。2018年12月24日凌晨，马和春突发心肌梗死，在宿舍床上猝死，后经过鉴定死亡时间为3点。通过录像和证人证言可知，12月23日当日上班时间，完成洗刷厨房收尾工作后，身体无异样。12月23日晚21点02分，马和春下班回到宿舍，帮厨陈某（其外甥）在22点10分及14分两次出入宿舍，此期间可判断马和春无异样，根据工伤保险条例14条15条，马和春下班到宿舍凌晨猝死，非在规定的时间死亡，不属于工伤或者工亡。2、原告方提出的马和春作为巡管员保安等，我方不予认可。马和春到我单位工作以来一直是厨师，没有安排其他工作。根据马和春死亡前10天监控录像可知，其下班时间自由支配。原告所称马和春担任保安巡管等工作与事实完全不符。综上马和春仅仅为单位聘用厨师，非在工作时间工作岗位工作场所受伤或者突发疾病，不符合工伤或者视为工伤的情形，故马和春猝死依法不能认定为工伤或者工亡。 经庭审质证，原告对被告肥东人社局证据的质证意见为：证据一，三性、证明目的均没有异议。证据二、证据三，三性没有异议,对证明目的有异议。 被告合肥人社局及第三人对被告肥东人社局提供的证据均予认可。 原告对被告合肥人社局证据的质证意见为：三性没有异议,对证明目的有异议。 被告肥东人社局及第三人对被告合肥人社局提供的证据均予认可。 被告肥东人社局、合肥人社局及第三人对原告提供的证据1-6三性无异议，对证据7的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。两被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。 经审理查明，2018年8月第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店因经营需要,将原告父亲马和春从安徽利辛县牴牛酒店调入该店从事厨师工作。马和春系第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司的员工。2018年12月24日凌晨马和春在第三人提供的宿舍睡觉时突发心肌梗死死亡。2019年4月16日，原告马易鑫向被告肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，经调查，于2019年7月8日，作出肥东工不认〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》。原告于2019年9月10日向被告合肥人社局申请行政复议，合肥人社局于当日受理并于2019年11月6日作出合人社复决〔2019〕061号《行政复议决定书》。原告不服两被告作出的上述两决定，于2019年11月27日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人争议的事实是，马和春是否在工作岗位突发疾病死亡。经查明马和春在第三人提供的宿舍睡觉时突发心肌梗死猝死。原告所称马和春的死亡地点不是员工的宿舍,是其工作岗位或者说是其工作岗位的延伸，与事实不符。被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。被告合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法。原告诉讼请求,缺乏事实根据,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告马易鑫的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民审判员  陈少明 人民陪审员  梁 晨 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 2.《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； …… 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。