怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)湘8603行初41号 原告杨秀珍，女，1958年9月18号出生，苗族，住怀化市鹤城区。 委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。 被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局，住所地怀化市金海路158号。 法定代表人张开森，局长。 委托代理人贺达旭，该局工作人员。 委托代理人曾庆国，该局工作人员。 被告怀化市鹤城区城中街道办事处，地址怀化市鹤城区天星中路60号。 法定代表人丁长江，主任。 原告杨秀珍不服被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局（以下简称鹤城区综合执法局）、怀化市鹤城区城中街道办事处（以下简称城中街道办事处）强制拆除一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告杨秀珍及其委托代理人丁樵，被告鹤城区综合执法局委托代理人贺达旭、曾庆国，被告城中街道办事处法定代表人丁长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹤城区综合执法局分别于2019年8月22日、8月29日将原告位于鹤城区三角坪地段金环大厦三楼的雨棚强制拆除。 原告杨秀珍诉称，2006年6月21日，刘建平将座落在鹤城区三角坪地段金环大厦三楼楼梯间房赠送给原告。原告为给居民提供一个清洁的环境，于2010年请来工人清扫垃圾，并在房间周围搭建雨棚，因雨棚面积较大，原告在旁边隔开一小间用作厨房。2019年8月22日，被告与城中街道办事处的工作人员一起将原告的瓦面撬落，2019年9月5日，被告将原告雨棚强制拆除，毁坏房间内物品，造成原告巨大经济损失。被告在没有履行任何合法程序的情况下强拆原告雨棚房屋的行为严重违法，请求法院：1、确认被告强制拆除原告雨棚的行为违法；2、判令被告依法赔偿原告的各项经济损失共计178528元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告杨秀珍向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件一份，拟证明原告主体资格； 2.鹤城区综合执法局统一社会信用代码复印件一份，拟证明被告基本情况； 3.证明影印件一份，拟证明原告的房屋系他人赠与，原告在房屋旁搭建了雨棚； 4.照片影印件一组（5张），拟证明被告在没有履行合法程序，在原告没有到场的情况下强制拆除了原告搭建的雨棚； 5.质量保证书复印件一份，拟证明曾在换购价值6032元的金戒指，该戒指在被告的强制拆除活动中灭失； 6.损失物品明细表一份，拟证明原告的损失情况。 被告鹤城区综合执法局辩称： 一、原告杨秀珍利益属非法利益，因此不具备行政诉讼 资格,原告的诉讼请求应不予支持。 1.原告杨秀珍私自搭建的雨棚占用了公共场地,违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条之规定,因此,原告搭建的雨棚为非法搭建的构筑物。 2.拆除现场原告杨秀珍也未能提供被拆雨棚修建的相关审批手续。 3.根据区扫黑除恶办公室转发至城中街道办事处及群众来信举报材料,反映原告杨秀珍在城中街道办事处文化山社区商厦楼强占消防通道,强占公共场地,损坏公共设施、违章搭建棚子等涉恶线索,社会影响极其恶劣,根据扫黑除恶要求,要在规定时间内必须整改到位,时间紧,任务重。城中执法大队是我局二级机构,受我局和城中街道办事处的双重管理,城中执法大队到场协助城中办事处对违规搭建进行整改拆除。 二、被告有权对城区内违法乱搭乱建影响市容市貌的建构筑物、设施进行处罚、拆除。 根据怀化市鹤城区人民政府办公室关于印发《怀化市鹤城区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》(鹤政办发[2016]21号)第一条第十点之规定:行使 市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章的行政处罚权， 强制拆除不符合城市市容市貌标准、环境卫生标准的建筑物 或者设施。 根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二款之规定，未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款。 三、拆除现场的证据保全工作完善 拆除当天,城中街道办事处安排城中执法大队执法人员到现场维持秩序,并邀请了人大代表和政协委员到场监督拆除工作,安排了工作人员对拆除现场物品进行清点登记，全程摄像记录，被拆除雨棚合围铁皮存放在三楼平台，并用锁链锁住，屋里物品现保存在城中街道办事处文化山社区院内,已多次通知原告本人前去领取，但原告并不理会。原告所提交的损失物品明细是没有依据的。 被告鹤城区综合执法局向本院提交以下证据： 1.承诺书一份，拟证明原告搭建的雨棚所占用的是公共地方； 2.《湖南省人民政府关于怀化市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，拟证明被告是依法成立承担具体职能的机构； 3.《关于进一步深化城市行政执法和环卫管理体制改革的通知》，拟证明被告机构设置及职能； 4.《怀化市鹤城区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》，拟证明被告具有行使市容和环境卫生方面法律规定、规章制度的行政处罚权，强制拆除不符合城市市容标准的建筑物或者设施； 5.关于印发《怀化市鹤城区机构改革实施方案》，拟证明被告单位更名为区城市管理和综合执法局； 6.群众来信来电举报问题线索移送表、函及群众举报材料，拟证明群众反映原告强占消防通道、公共场地、违章搭建等问题，由城中街道办事处进行整改； 7.拆除现场照片、视频，拟证明违法搭建的雨棚的状态、拆除全过程及雨棚内的物品； 8.物品清单，拟证明被拆雨棚围挡材料及雨棚内的所有物品。 被告城中街道办事处在法定期限内未作书面答辩，但在庭审中辩称其没有组织强制拆除行动，只是履行基层组织的工作职责在现场协助被告鹤城区综合执法局进行维稳、救助和当事人的思想工作，因此不应成为本案被告；原告雨棚系违法建筑，在社区产生不良影响，群众意见较大，鹤城区扫黑除恶办将该事项交城中街道办事处整改，经街道办事处多次协调，但原告仍然没有自行拆除。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告城中街道办事处在法定期限内未向本院提交证据。 原、被告对对方提交的证据发表了以下质证意见： 原告对被告鹤城区综合执法局提供的证据2、3、4、5没有异议，但认为证据1系复印件，字迹模糊不清，否认是其签字，对该证据的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，但对举报内容有异议，认为该举报内容不真实；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片和视频无法反映全貌，只是记录了部分物品，大部分物品没记录；认为证据8只记录了一部分，大部分物品没记录。 被告城中街道办事处对被告鹤城区综合执法局提供的证据均无异议。 被告鹤城区综合执法局对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，被告拆除的对象是赠与房屋旁边搭建的构筑物，并不是赠与的建筑物；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5真实性有异议；对证据6的真实性有异议，认为被告在拆除过程中全程摄像并清点了物品，并没有其他物品。 被告城中街道办事处对原告提交的证据1、2、3的三性无异议；对证据4、5、6有异议，认为对所有物品都进行了清点，清单上有见证人签字，有影像资料，有在场人员签字核对，程序合法。 本院对上述证据认证如下： 原告向本院提交的证据1、2、3、4和被告鹤城区综合执法局提交的证据2、3、4、5真实合法，与本案有关联性，本院予以确认；但原告提交的证据5和证据6不能证明上述财物在强制拆除行动中灭失和损坏，与被告鹤城区综合执法局提交的现场清点清单和现场视频不符，本院不予采信；被告鹤城区综合执法局提交的证据1系复印件，且字迹模糊不清，原告当庭表示上面的签字并非其本人所签，本院对该份证据不予采信；被告鹤城区综合执法局提交的证据6系鹤城区扫黑除恶办的转交事项以及群众举报内容，真实有效，本院予以确认；被告鹤城区综合执法局提交的证据7和证据8系其在强制拆除过程中所做的证据保全，可以反映拆除行动和原告雨棚内的物品，且有清点人、见证人签名，真实有效，本院予以确认。 经审理查明，原告在鹤城区三角坪金环大厦三楼楼梯间拥有一套临时搭建的无产权证的房屋。2010年，原告未经任何行政审批和许可，擅自在该房间周围公共地方搭建雨棚，并隔开一小间雨棚用作厨房。 2019年6月18日，怀化市鹤城区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室接到群众来信，反映原告强占消防通道、强占公共场所、损坏公共设施、违章搭建棚子、公开赌博等。怀化市鹤城区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室于同日将该线索移送给城中街道办事处，要求按照扫黑除恶专项斗争工作要求，组织辖区派出所、行政执法、应急管理等部门，针对群众反映的问题开展联合调查核查，并于7月18日前将核查情况书面报告至区扫黑办。 2019年8月22日、8月29日，被告鹤城区综合执法局下属单位城中执法大队未履行相应的行政强制程序，分别组织人员将原告雨棚合围铁皮和搭建的雨棚强制拆除，并将雨棚合围铁皮用锁链锁住存放在三楼平台。在8月29日的拆除过程中，被告鹤城区综合执法局邀请相关人大代表和政协委员到场进行见证，并组织相关人员对拆除现场物品进行清点登记，物品清点清单上有清点人、记录人和见证人的签字，并进行了全程摄像记录。原告被拆除雨棚内的物品现保存在城中街道办事处文化山社区院内，原告至开庭前尚未前去领取。 本院认为，根据《怀化市鹤城区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》（鹤政办发[2016]21号）第一条第（十）项的规定，被告鹤城区综合执法局在其辖区内行使市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市市容市貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，故被告鹤城区综合执法局诉讼主体资格适格。被告城中街道办事处在拆除原告雨棚的行动中，只负责外围安保和维持秩序，并未直接参与和组织该行动，原告也没有证据证明被告城中街道办事处对涉案雨棚实施了拆除行为。故原告诉请被告城中街道办事处承担本案责任,无事实依据,本院不予支持。本院已在庭审中向原告释明其错列被告，但原告拒绝变更，故应驳回原告对被告城中街道办事处的起诉。 根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二款的规定，“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告未经环境卫生行政主管部门批准，擅自在公共场地搭建构筑物，属违法建筑。但是根据上述规定，行政机关对违法的构筑物需要强制拆除的,应当责令当事人停止违法行为，限期清理和自行拆除,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的,行政机关方能行使强制拆除的权利。被告鹤城区综合执法局在两次强行拆除原告构筑物之前均未履行公告和限期当事人自行拆除的程序，未给原告充分行使陈述、申辩的权利，程序违法。鉴于被诉行政行为系事实行为且已实施完毕，涉案构筑物已被拆除,被诉行政行为已不具有可撤销内容，应确认被告的上述行为违法,故对原告提出的要求确认被告鹤城区综合执法局强制拆除原告构筑物的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定,公民取得国家赔偿权利的前提是合法权益受到损害。我国现行法律规定建设建筑物、构筑物必须经法定机构批准,未经批准任何单位和个人不得擅自搭建建筑物、构筑物。本案中,被告鹤城区综合执法局拆除的原告的雨棚系未经批准搭建的构筑物，不属于合法建筑。原告在庭审中亦未能提供相应证据证明其搭建的雨棚是经过批准的合法建筑，故原告要求赔偿被拆雨棚经济损失的诉讼请求,本院不予支持。 虽然原告被拆除的雨棚属违法构筑物，但建筑材料及被拆除雨棚内的财产均属于合法财产，若有灭失或者损坏，原告有取得赔偿的权利。但被告鹤城区综合执法局在实施强制拆除行为中，对原告的室内物品进行了清点登记，制作了现场视频和物品清单进行保全，并邀请人大代表和政协委员到场进行了见证，且对雨棚合围铁皮和室内物品均进行了妥善保管，没有灭失和损坏。原告诉称的超过被告物品清单和视频录像中记载的其他财产损失，因未能提供该物品在强拆中灭失或者被损坏的基础证据，缺乏事实依据，故本院对原告要求赔偿上述物品财产损失的诉讼请求亦不予支持。 综上，被告鹤城区综合执法局强制拆除原告构筑物的行政强制行为程序违法，原告要求确认被告鹤城区综合执法局行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿各项经济损失178528元的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定,判决如下: 一、驳回原告杨秀珍对被告怀化市鹤城区城中街道办事处的起诉； 二、确认被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局于2019年8月22日和2019年8月29日对原告杨秀珍位于怀化市鹤城区三角坪金环大厦三楼的构筑物实施强制拆除的行政行为违法； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元,由被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨勇 审 判 员  向春 审 判 员  唐明 二〇二〇年四月二十一日 法官助理朱璐颖 书 记 员粟霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。