广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25536号原告：莫本美，男，汉族，1996年7月15日出生，住广东省封开县**************，公民身份号码：441************233。委托诉讼代理人：罗振森，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：杨国强，男，汉族，1960年4月23日出生，住广州市越秀区************，公民身份号码：440************031。被告：周丽芬，女，汉族，1966年1月14日出生，住广州市越秀区************，公民身份号码：440************822。两被告共同委托诉讼代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。原告莫本美诉被告杨国强、周丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，本案依法适用简易程序，由本院审判员陈超独任审判。被告杨国强、周丽芬在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2019）粤0604民初25536号民事裁定书驳回对本案管辖权提出的异议。两被告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终142号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原、被告及各自诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨国强向原告偿还借款本金2046043元及利息（利息按月利率2%计至借款全部清偿之日止，暂计至2019年9月23日为19096.4元）；2.被告杨国强偿还原告为实现债权产生的律师费60000元、财产保全保函费5130元；3.被告周丽芬对被告杨国强上述债务承担连带责任；4.本案诉讼受理费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告以得知屈建聪另案起诉两被告为由，变更第1项诉讼请求为：被告杨国强偿还原告借款本金160万元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年9月9日计至债务全部清偿之日止，暂计至2019年9月23日为14933.33元）。事实和理由：2019年9月9日，杨国强因出售房屋解除查封需要资金周转，向原告请求借款。当日，原告与杨国强签订《借款合同》，杨国强之妻周丽芬为借款提供担保。借款合同约定借款金额为2046043元；借期从2019年9月9日至2019年9月17日，共9天；月利率按2%支付，每月17日前付清当月利息；担保人为借款的清偿提供无限连带责任保证，担保范围包括借款本息和实现债权费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费）。合同签订后，原告于当日通过银行转账向杨国强支付了全部借款2046043元，被告杨国强与周丽芬当日向原告出具了借款收据，确认收到借款。借期届满后，被告未依约还本付息，且拒绝接听电话、短信微信不回。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称：被告不认识原告，从未向原告提出借款。2019年7月因被告房产被梁月华申请法院查封，需要解封以买卖房产，在熊永雄的安排下由屈建聪垫资借款给梁月华。2019年9月9日，被告签下了贷款人处是空白的借款合同借款2046043元，该笔借款支付给了梁月华。被告已于2019年9月12日就熊永雄等人涉嫌套路贷诈骗向公安机关报案，广州市公安局越秀区分局于2019年9月16日立诈骗案受理，目前此案侦查当中。熊永雄等人诈骗过程：2014年4月，杨国强向熊永雄借款，借据记载5万元，实际到账3万元，月息八分，后借款被垒高到50万元；2017年6月26日，在熊永雄的恐吓胁迫下，杨国强被迫接受熊永雄安排的第二次借款80万元，经手人是邝镇帮、张素军，借款基本到了熊永雄手上，张素军克扣了5万元；在熊永雄与张素军的恐吓下，杨国强被迫接受第三次借款200万元，经手人是余秉尉、熊永雄，借款基本到了张素军、熊永雄账上；2018年4月20日，熊永雄安排杨国强进行第四次借款300万元，出借人是梁月华，该笔借款基本给了余秉尉、熊永雄。因杨国强房产被梁月华申请法院查封，需解封后才能进行房产交易。屈建聪、熊永雄、梁月华在杨国强不知情的情况下商量由屈建聪出面垫资还款解封，总垫资金额为432万元，垫资费为19.4万元，期限一个月，超期按垫资金额0.3％一天计算，但屈建聪称其中熊永雄的45万元由其代收，实际垫资金额为387万元。在威迫恐吓下，杨国强被迫接受垫资计划，由屈建聪垫资387万元（包括涉案合同约定的2046043元）和39986元法院执行费，成功将杨国强的房产解封进行正常买卖。熊永雄等人采取犯罪手段将被告实际借款3万元垒高至400多万元，通过仲裁委裁决申请法院强制执行，并在执行中再次安排垫资借款以实现非法占有被告财产的目的。涉案借款2046043元是套路贷犯罪中的收尾步骤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或中止审理，待公安机关刑事侦查终结后再恢复审理。原、被告围绕各自诉辩意见提交了证据，本院组织双方进行证据交换。对原告提供的借款收据、建设银行个人活期账户交易明细、委托合同、律师费发票及保函费发票证据均有原件核对，与本案存在关联性，来源合法，本院予以采信；对原告提供的两被告结婚证，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的借款合同，结合庭审可确认该合同第2页手写填空部分系原告更换该页合同后自行填写，对原告自行填写内容，本院不予采信。对被告提供的报警回执、受案回执、立案告知书，有原件核对，但缺乏证据佐证与本案存在关联；对被告提供的2014年-2018年杨国强与熊永雄往来明细账、2018年杨国强与梁月华往来明细账及银行流水、微信转账明细打印件，其中与熊永雄的款项往来明细及微信转账明细缺乏证据佐证与本案存在关联，与梁月华往来款项证据已有生效法律文书确认；对被告提供的（2018）穗仲案字第33196号裁决书，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的费用明细表、无原件核对；对被告提供的中国民生银行电子回单，与本案处理缺乏直接关联；对被告提供的借款合同及借款收据照片、解封房产照片、原告催款照片，结合庭审过程，本院予以采信。本院查明如下事实：2019年7月，莫本美经屈建聪介绍认识杨国强、周丽芬。为偿还生效仲裁裁决书确定的杨国强及周丽芬欠付梁月华的债务，解除被法院查封的房产，杨国强（乙方、借款人）与周丽芬（丙方、担保人）以借款人、担保人身份于2019年9月9日在广州不动产交易机构签订了《借款合同》，该合同共5页，杨国强、周丽芬签署该合同时该合同第1页除写明乙方、丙方身份信息及“第一条借款金额及出借方式”填写了借款金额2046043元外，包括甲方（贷款人）栏目及第一条“借款金额及出借方式”中的第3点“出款安排”均空白未填；第2页除合同第三条“利息及利息支付方式”用“X”划去月利率标准以及利息支付日期部分外，第二条“借款期限及借款用途”空白未填；第3、4页需要填空的合同条款亦无填写。该合同其他打印条款载有：出借方式为银行转账；担保人为合同项下借款提供无限连带责任保证，担保范围包括借款本息和实现债权费用（包括但不限于诉讼费用或仲裁费用、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费），乙方未按约定还本付息时，甲方有权要求保证人承担清偿义务，担保期限自主债务履行期限届满之日起2年等。同日，杨国强、周丽芬在“贷款人”处空白未填的《借款收据》中“借款人”一栏处签名捺印，确认收到借款2046043元。同日，莫本美从其名下账户分三次转账出借合计160万元至杨国强名下账户（账号尾号8412）；屈建聪从其名下账户转账446043元至杨国强名下账户（账号尾号8412）。此后，莫本美在前述《借款合同》及《借款收据》贷款人处填上自己姓名，并更换《借款合同》第2页，加注：借期从2019年9月9日至2019年9月17日，共9天；借用用途：资金周转；利息按月利率2%给付，每月17日付清当月利息。因杨国强、周丽芬未向莫本美返还借款，莫本美曾上门进行追讨。莫本美为通过诉讼主张债权，于2019年9月20日与湖南芙蓉律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师代理一审及执行程序，律师费合计8万元，前期支付律师费6万元，后期执行回款后再支付律师费2万元。该律师事务所已就前期律师费60000元开具发票。莫本美提起本案诉讼时并向本院申请财产保全，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为莫本美财产保全申请提供保函，莫本美为此支出5130元。另查明一：中国广州仲裁委员会就申请人梁月华与被申请人杨国强、周丽芬借款合同纠纷于2019年5月20日作出（2018）穗仲案字第33196号裁决书，查明：梁月华与杨国强2018年4月20日签订《借款合同》，约定借款金额300万元，借期内按月利率3%计息；同日，梁月华与杨国强签订《借款抵押合同》、《抵押合同》，约定杨国强自愿以其所有并拥有处分权的涉案房屋抵押给梁月华作为300万元借款担保；同日，梁月华与杨国强、周丽芬签订《借款担保合同》，约定周丽芬同意为杨国强借款提供担保；同日，梁月华委托林月琴向杨国强指定收款账户分两次转账合计300万元；2018年4月23日，抵押担保房产广州市越秀区************办理抵押登记，权利证书编号：粤（2018）广州市不动产证明第02202836号等事实。裁决：杨国强向梁月华返还借款本金300万元及利息（利息以300万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年7月30日起计至实际清偿之日止）；杨国强补偿梁月华律师费9万元、财产保全费5000元；仲裁费41600元由杨国强承担；梁月华对杨国强提供的广州市越秀区************的房产折价、拍卖、变卖所得价款在该案债权范围内享有优先受偿权；周丽芬对杨国强应付款项承担连带清偿责任。另查明二：杨国强与周丽芬于1988年6月8日登记结婚。另查明三：杨国强基于被熊永雄等人诈骗于2019年9月12日向广州市公安局越秀区分局大东派出所报案。2019年9月16日，广州市公安局越秀区分局就杨国强被诈骗案出具立案告知书。诉讼中，原告本人陈述：我出借的款额来源于姐夫的朋友；我通过广州的朋友介绍认识屈建聪，不清楚屈建聪的职业；我没有向原告说利率多少，是屈建聪向被告说的；我是基于法定利率上限为2%才在合同上自行填写借款利率，另因房产过户存在不确定因素，当时合同没有写上具体借期，但约定房产过户完毕后就还款；被告没有向我方返还借款本息。诉讼中，被告本人陈述：（2018）穗仲案字第33196号裁决书没有被撤销，我方也没有通过法定途径申请撤销该裁决书；当时约定房产过户交易成功后归还给屈建聪，房产已于2019年9月19日完成交易过户；借款时没有明确约定利率，但杨国强签署的《费用确认表》上记载的受理费、垫资服务费合计194000元；借款时杨国强的账户在屈建聪的掌控下，收到原告转账的款项后马上转给梁月华了；确认没有向原告返还借款本息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。虽两被告签署《借款合同》及《借款收据》时，前述合同及收据未明确贷款人信息，但被告方签署前述合同可认定其已作出借款意思表示，且涉案借款合同所载出借款额中的160万元系从原告账户转账出借，现原告持借款交付凭证及借款合同、收据等原件主张债权，主体适格。对于合同效力问题，虽公安机关在2019年9月16日就被告杨国强被诈骗立案侦查，但本案缺乏证据证实原告行为涉及经济犯罪，或原告参与实施其他犯罪行为，加之被告借款系为偿还（2018）穗仲案字第33196号裁决书所确定的债务，因此，本案证据不足以否定涉案借款合同效力，应认定原、被告双方借款合同成立并生效。被告方确认未向原告返还借款，原告诉求被告杨国强返还从其账户出借的本金160万元，本院依法予以支持。对原告所主张的利息，据本院查明事实，被告签署借款合同时，该合同第三条“利息及利息支付方式”用“X”划去月利率标准，从合同文义上解释当认定双方没有约定利息；原告当庭提交的证据借款合同原件第2页中的借款利率系原告更换合同页后自行填写，对借款合同第2页手写部分本院不予支持；被告提供的《费用明细表》无原件核对，原告亦不确认；原告确认没有和被告明确借款利率，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院认定借款双方没有约定利息。至于借期，虽然被告原签署的借款合同上亦用“X”划去借期，但被告确认相关房产交易成功后归还，并确认交易完成时间是2019年9月19日，原告对此并无异议，故本院认定借期至2019年9月19日止。基于原告案中提出利息诉求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院判令被告杨国强应从2019年9月20日起按年利率6%支付资金占用期间利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告主张的律师费6万元，因涉案借款合同对此已作明确约定，原告为通过诉讼主张债权与相关律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所委派律师出庭参加诉讼并对原告支付的律师费开具相应发票，故本院对原告此项诉求予以支持。至于保函费，因该费用未在借款合同中作明确约定，且不属于必然发生的费用，故本院对该诉求不予支持。被告周丽芬与杨国强为夫妻关系，周丽芬以担保人、借款人身份分别在借款合同与收据上签名确认，原告主张被告周丽芬承担连带保证责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，本院判令被告周丽芬对被告杨国强前述金钱给付义务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告杨国强在本判决生效之日起十五日内向原告莫本美返还借款本金1600000元及资金占用利息（利息以1600000元为基数，按年利率6%从2019年9月20日起计至借款实际清偿之日止）；被告杨国强在本判决生效之日起十五日内向原告莫本美支付因本次诉讼所产生的律师费60000元；被告周丽芬对本判决第一、二项判项确定的被告杨国强金钱给付义务承担连带责任；驳回原告莫本美其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取11921元，财产保全费5000元，合计16921元，由原告莫本美负担4230元，被告杨国强、周丽芬负担12691元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年四月十六日书记员 吴春辉书记员 卢俐桦