四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14273号 原告：钟某1，男，2014年10月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：钟某2（系钟某1父亲），男，1986年7月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川豪韵教育咨询有限公司，住所地：成都高新区天久北巷88号附19号5层。 法定代表人：王文豪，职务不详。 被告：王文豪，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：黄唯玮，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省双流县。 原告钟某1与被告四川豪韵教育咨询有限公司（以下简称“四川豪韵教育公司”）、王文豪、黄唯玮教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢菲担任审判长，与人民陪审员徐小蓉、申敬华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某1的法定代理人钟某2到庭参加了诉讼，被告四川豪韵教育公司、王文豪、黄唯玮经传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 钟某1向本院提出并变更诉讼请求为：1、判令被告与原告解除《学员入学协议》，并退还原告全部费用11500元；2、判令被告承担本案诉讼费、公示费、律师费等一切与本案有关的费用；3、判令被告王文豪和被告黄唯玮共同承担赔偿原告费用退还的责任。事实与理由：2019年4月17日，原、被告签订《学员入学协议》并缴纳11500元，约定原告在被告处学习钢琴／小提琴课、绘画课，后因被告拖欠员工工资等问题导致无法继续上课，原告已上钢琴／小提琴课10节、绘画课3节，课时费共计1354元。2019年9月7日，原告与被告王文豪签订《协议书》，约定若因校方原因无法开课，则在15日内退还原告剩余课时费用。但多次联系被告未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告全部诉讼请求。 四川豪韵教育公司、王文豪、黄唯玮经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 经审理查明，《学员入学协议》首部载明：甲方-四川豪韵教育公司，乙方（学员或学员法定监护人统称乙方），学员姓名-钟某1，学员法定监护人姓名-钟某2。该协议主要约定，钟某1进入豪韵艺术学校学习钢琴课程，课程节数100节，赠送4节，优惠价120元／节课，现金减500元，课程费用总价11500元。该协议第七条第二款约定，本协议有效期执行未超过一半时，已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；已上过全期三分之一以上一半以内的课程者，可退还已付费用的三分之一。该协议第八条第二款约定，四川豪韵教育公司校区搬迁，校区关闭，四川豪韵教育公司可单方终止本协议，并退还剩余课时费用。该协议第十条补充约定，可更换课程、使用人，戏剧表演68元／节，小提琴价格120元／节。 后四川豪韵教育公司加盖财务专用章向钟某1出具《收款专用收据》，载明收到钟某1钢琴课课时费12000元。 2019年9月2日的《协议书》首部载明：甲方-钟某1，乙方-豪韵艺术学校（华宇校区）、法人王文豪、委托授权人衡利军（王文豪特别电话授权沟通，代表签订协议）。该《协议书》主要约定：因华宇校区出现资金问题，拖欠教师职工工资，导致学员无法上课的问题，就此问题学生家长代表与衡利军当面沟通，王文豪参与电话会议（有视频为证，视频如同当面，同具法律效力），沟通达成一致协议如下：1、王文豪承诺2019年9月7日开课，如未按时开课，将于2019年9月30日将已上课时扣除，剩余的课时费用（以缴费单据为准）全额退至家长账户（备注：无任何手续费）；2、若2019年9月30日家长账户未收到全额款项，家长有权处置王文豪个人资产抵课时费；3、此条款是在2019年9月7日正常开课的情况下达成的协议，如在2019年9月7日开课有变动，校方采取拖延或躲避，没有拿出切实可行的解决方案，家长有权提前处置王文豪个人资产且不负任何法律责任；4、此份协议一式两份，由王文豪全权委托衡利军签字有效。根据当天的视听资料显示，王文豪在通话中明确表示授权钟某1家长处理其私人资产。 2019年9月3日，成都高新区基层治理和社会事业局向四川豪韵教育公司开办的艺术学校发送《“非法办学”行为告诫书》，载明：豪韵艺术学校未依法取得《办学许可证》，未依法完成办理民办学校审批设立手续，擅自从事艺术培训教育等办学行为，已违反《中华人民共和国民办教育促进法》及其实施条例的有关规定。现根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条、《中华人民共和国教育法》第七十五条之规定，特告诫如下：一、你应当自收到本告诫书之日起30日内到基层治理和社会事业局补办审批手续。二、若逾期仍未达到办学条件，未能补办审批手续，应当立即停止办学，妥善安置在校师生，依法进行财务清算，造成经济损失的，依法承担赔偿责任。三、如你未按照告诫内容进行整改，高新区基层治理和社会事业局将联合有关部门依法对你擅自举办的学校进行取缔，并没收违法所得。四、因“非法办学”行为产生的一切法律责任，由学校（幼儿园）自行承担。 2019年9月7日，钟某1的法定代理人钟某2与王文豪签订《协议书》，该协议首部载明：甲方-钟某1，乙方-四川豪韵教育公司，法人王文豪。该协议主要内容为：一、乙方保证安排教师自2019年9月7日起甲方能每周上课；二、乙方保证教师的质量，必须是所授课科目相关专业本科毕业或以上学历（如音乐教育、管弦乐、钢琴）；三、乙方保证不再因为自身单方面原因造成老师缺课或罢课（如欠发老师工资等），如果再因乙方单方面原因而导致老师缺课罢课，甲方有权要求退还剩余课时的学费，申请退费15个自然日内需要处理完毕并到账；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。 2019年10月14日的《豪韵教育退费申请表》载明，钟某1已上钢琴课10节、美术课3节，核实退款金额为10146元。 上述事实有《学员入学协议》《协议书》《收款专用收据》、视听资料、《“非法办学”行为告诫书》《豪韵教育退费申请表》及部分当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应恪守履行。 钟某1的法定代理人钟某2向四川豪韵教育公司支付11500元用以购买四川豪韵教育公司的培训课程，双方自愿签订《学员入学协议》，该协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在钟某1一方缴纳了相应的培训费用后，四川豪韵教育公司在履行了部分教育培训义务后不再营业，现双方签订协议的合同目的不能实现，该《学员入学协议》应依法予以解除，故对钟某1要求解除《学员入学协议》的诉请，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，解除通知自到达对方时解除，本院于2020年3月14日向四川豪韵教育公司送达起诉状副本（含解除通知），故双方签订的《学员入学协议》于2020年3月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。审理中，钟某1自认已参加了10节钢琴课、3节美术课，尚余87节课未进行。四川豪韵教育公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，故对钟某1一方的前述陈述，本院予以采纳。《学员入学协议》第七条第二款规定，已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；同时《学员入学协议》第八条第二款约定，四川豪韵教育公司校区搬迁，校区关闭，四川豪韵教育公司可单方终止本协议，并退还钟某1剩余课时费用。本院认为，对比《学员入学协议》第八条和第九条的规定可知，第八条退费的发起事由为学员一方终止协议，第九条第三款的退费发起事由为四川豪韵教育公司终止协议。现四川豪韵教育公司停止营业导致学员的课程无法继续，因其过错导致合同不能履行的，学员一方要求退还剩余费用符合公平正义的价值理念。同时也需要说明，尽管四川豪韵教育公司非法办学，但就钟某1已进行的课程，四川豪韵教育公司亦实际付出成本，钟某1一方要求全额退还学费无事实及法律依据。钟某1在诉状中陈述，已上钢琴课10节，绘画课3节，消费1354元（115×10＋68×3），该自认对钟某1产生约束力，故四川豪韵教育公司应退还钟某1剩余课时费10146元（11500－1354），对钟某1超出该部分的诉请，本院不予支持。另，钟某1诉请要求四川豪韵教育公司支付律师费。审理中，钟某1一方陈述并未实际产生律师费，故对钟某1的该项主张，本院不予支持。 结合视听资料及2019年9月2日的《协议书》可知，王文豪明确表示，若家长未收到剩余课时费，授权钟某1家长处置其个人财产。由此可知，王文豪自愿对四川豪韵教育公司的退款义务承担责任，此行为构成债的加入，故对钟某1要求王文豪承担责任的诉请，本院予以支持。 根据工商登记显示，黄唯玮系成都韵涵教育咨询有限公司股东，但钟某1所举证据不足以证明四川豪韵教育公司与成都韵涵教育咨询有限公司系一套人马两块牌子，则钟某1无权要求黄唯玮对四川豪韵教育公司的债务承担责任，故对钟某1要求黄唯玮承担责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告钟某1与被告四川豪韵教育咨询有限公司签订的《学员入学协议》于2020年3月14日解除； 二、被告四川豪韵教育咨询有限公司、王文豪于本判决生效之日起十日内退还原告钟某1剩余课时费10146元； 三、驳回原告钟某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取54元、公告费300元及后续送达本判决书所产生的公告费，由被告四川豪韵教育咨询有限公司、王文豪共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  申敬华 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  贺 姝