安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初330号原告：李玉琴，女，1966年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤开发区鸿路大厦A楼102-402，统一社会信用代码91340100670931779G。法定代表人：王苏云，该公司董事长。委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志斌，安徽睿正律师事务所实习律师。原告李玉琴与被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉琴和被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人童家云、孙志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订无固定期限劳动合同,被告将原告的用人单位在社保、医保等系统内改为“安徽长丰科源村镇银行股份有限公司”,并立即安排原告工作;2.判令被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资20万元,退还多年暂扣原告的工资20万元；3.判令被告支付原告2016年4月16日至2019年12月15日的工资75万元,2019年12月16日之后工资由被告按照“同工同酬”原则按月发放给原告，判令被告支付原告赔偿金75万元;4.判令被告支付原告2016年至2019年期间的带薪年休假工资6万元;5.判令被告以被告为用人单位为原告办理社会保险手续、足额缴纳社会保险费用,被告赔偿原告2008年2月至今因少缴社会保险费带来的损失30万元;6.判令被告归还原告的企业年金账户、并依法补缴2016年之后没有为原告缴纳的企业年金20万元;7.归还原告的“中级经济师”聘书；8.判令被告承担诉讼费用（上述赔偿数额由原告自己计算，没有向法庭提供清单）。事实和理由:1.原告是干部身份、专业技术人员。原告于1988年7月毕业于安徽广播电视大学审计专业,同年10月份配到工商银行霍邱县支行工作,1989年10月转正定级,职务:科员,任职霍邱县工商银行储蓄股事后监督。1995年6月18日,原告取得中华人民共和国人事部发放的《专业技术资格证书》(专业名称:金融经济,资格级别:中级),被单位聘为“中级经济师”,2001年3月已经是“中师三挡”,1993年8月至1995年12月,原告在中共中央党校函授学院学习,取得本科学历。我国法定退休年龄是由1978年5月24日第五届全国人民代表大会常务委员会第二次会议原则批准,现在仍然有效的《国务院关于安置老弱病残干部的暂行规定》的规定,即女干部年满55周岁,女工人年满50周岁。原告法定退休年龄是55周岁。2.原告在被告处是管理人员、从事管理(技术)岗位,没有达到法定退休年龄。原告于2008年2月与被告建立劳动关系,先后由被告任命担任总行风险管理部负责人、审计稽核部负责人及专职稽核员,被告每年都对原告进行考评,充分肯定了原告在工作中独立、客观、勤恳敬业、恪尽职守的工作作风。被告自2008年招录原告起聘用原告是中级经济师,但一直没有给原告中级经济师聘书。原告在被告处工作档案是空白,多次向被告提出依法管理原告人事档案,但无果。3.被告于2008年1月30日成立,至今不向社会保险经办机构申请办理社会保险登记、不开立住房公积金缴存账户,其违法违规办理原告退休被纠正,业经合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104行初58号及合肥市中级人民法院(2017)皖01行终541号行政判决书判决撤销了对原告的退休审批,原告在职。长丰县劳动人事争议仲裁委员会[2018]长劳人仲案字第28号《仲裁裁决书》、安徽省长丰县人民法院(2018)皖0121民初1981号及合肥市中级人民法院(2018)皖01民终第9706号《民事判决书》、安徽省高级人民法院(2019)皖民申2995号《民事裁定书》主文和判决:原告和被告劳动关系存续、原告在被告处是管理人员且从事管理(技术)岗位、没有达到法定退休年龄、没有领取退休金。二份代缴社保的劳动合同起止时间分别是2008年2月1日-2013年1月31日、2013年2月1日-2018年1月31日,被告应依法与原告立即签订无固定期限劳动合同、补发2016年4月16日起至今拖欠原告的工资。但被告拒不执行人民法院生效判决、不履行单位法定义务,即不答复原告要求工作的申请、也多次不让原告进入总行办公室工作、多次拒收原告请求工作的邮件,被告通过诉讼,达到剥夺原告作为劳动者的工作权利。原告通过被告发放的工资流水,证明原告被退休前12个月的工资总额超过20万元,支持原告提出的第1-6项诉讼请求。另:被告每年都对全行员工的工资汇总，恳请法院让被告出示，即让被告出示用工花名册。4.被告作为原告用人单位仍然不为原告办理社会保险登记和住房公积金缴存账户,不去协助变更原告社会保险缴费主体、其自2016年4月16日起拖欠原告工资至今,有意造成原告2008年2月至今的社会保险缴费基数没有按照实际工资标准依法足额缴纳,被告没有依法每年通知原告确认个人缴费基数并由原告在自己的《个人缴费基数申报单》上签名确认。2019年6月,被告调低原告缴费基数,仍然没有依法告知并让原告签名确认。2019年12月起至今，被告单方停缴了原告的社会养老保险，原告多次向被告反映及向行政机关投诉,被告仍没有纠正，导致原告依法享受社会保险待遇受到损失,且2008年2月-2018年1月期间的社会保险不能补缴。社保缴费基数低也造成原告损失，企业年金被告没有依法缴存,导致原告在企业年金上也受到损失,且自2016年4月16日至今被告没有依法为原告续交企业年金、不告知原告缴存依据、不归还企业年金账户。原告依法要求被告给予赔偿符合法律规定。综上所述,被告违法违规办理原告退休被依法撤销后,仍然不依法用工、不履行作为原告用人单位的法定义务,还推卸责任、转嫁和激化矛盾,损害原告的合法权益。被告的行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一章第六到八条等条款规定:民事主体从事民事活动,应当遵循自愿原则、公平原则、诚信原则和不得违反法律,不得违背公序良俗原则。三年多来被告拒不执行一审、二审人民法院行政、民事判决的行为给原告的心理和经济均造成很大伤害和损失。原告为保护自己的合法权益,特诉至法院,请求制止被告通过诉讼剥夺原告作为劳动者的合法权益,请求法院依法支持原告全部诉讼请求,维护司法公平公正。被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司辩称，1.被答辩人与答辩人之间的事实劳动关系已经终止。被答辩人系合肥东方英才人才有限公司（以下简称东方英才）通过劳务派遣在答辩人处工作，工作岗位为稽核岗，属于员工岗位，法定退休年龄为50周岁。2016年4月被答辩人年满50周岁，达到法定退休年龄，东方英才依法为其办理了退休，且被答辩人2016年4月至今未再提供过劳动。因此，被答辩人与答辩人之间的事实劳动关系已经终止，双方不存在劳动关系。2.被答辩人构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。被答辩人与答辩人之间的民事纠纷已经过长丰法院一审、合肥中院二审和省高院再审程序，被答辩人请求建立无固定期限劳动合同、确认其工作岗位为管理岗位、支付劳动报酬及赔偿金、补缴社保及企业年金等诉请已全部被驳回，且相关判决已发生法律效力。本案当事人、诉讼标的与安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1981号案（以下简称1981案）相同，诉讼请求虽然与1981案在表述或形式上存在差别，但无实质不同，属于相同的诉讼请求，也构成后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。因此，被答辩人构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，依法应裁定驳回起诉。3.被答辩人请求变更社保信息的诉讼请求无任何事实依据，且不属于人民法院受案范围。根据合肥市中院的生效判决，东方英才为被答辩人的社保、公积金代缴单位，其代缴的社保视为答辩人缴纳。2016年4月被答辩人年满50周岁，东方英才依法为其办理了退休，合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年4月12日作出退休审批。因此，被答辩人要求答辩人变更社保信息的诉请无任何事实依据。尽管目前被答辩人在社保系统中显示为在保状态，系市人社局未重新做出退休审批具体行政行为所致，与答辩人无关。且该争议属于社会保险争议，属于行政法律关系，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。综上所述，被答辩人的起诉不符合起诉条件，恳请法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。长丰法院一审判决及合肥中院判决和安徽省高院的裁定书，均没有认定原告与被告的劳动关系存续，也没有认定原告在被告处是管理人员和从事管理技术工作，也没有认定她没有达到法定退休年龄，所以原告在诉请中所说的事实均不成立。原告李玉琴围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原告符合提起民事起诉的条件;2.仲裁申请书（原件已收回）、长丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月15日作出的《案件不予受理通知书》(2019长劳人仲不字第93号，原件已收回），证明原告提起的诉讼请求已经经过仲裁前置程序,原告符合提起民事起诉的条件；3.被告发放原告的工资存折及发放工资明细打印件(交易代码:4700，科源银行20页都有盖有公章，招商银行32页中第一页盖章，最后一页盖章，中间盖的骑缝章）、原告的《社会保险个人参保证明》（原件已收回），证明（1）原告在被告处的工资标准。（2）被告给原告发放工资不是按月、按年足额发放，被告会先扣掉原告部分工资,以后几年陆续由被告自定发放给原告。经依据被告发放工资明细原告统计2008年工资总额是49150元、2009年工资总额是60692.02元、2010年工资总额是89996.19元、2011年工资总额是104622.04元、2012年工资总额是160729.39元、2013年工资总额是176298.26元、2014年工资总额是206123.31元、2015年工资总额是208217.44元，以上已经经过（2018）皖0121民初1981号《民事判决书》审查。经统计被告给原告发放工资：2016年1月26日发4010.38元、2月5日发730元、3月工资为0元、4月15日发1817.58元、9月8日33543.02元、12月20日发放工资7596.5元，2017年3月16日发12149.53元、2017年5月11日发14644.43元、2017年12月13日发19072.91元、2017年12月30日发33753.61元，2018年2月23日发19109.34元、2018年6月8日发28539.1元。（3）被告作为原告的用人单位，没有依法为原告向社会保险经办机构申请办理社会保险登记、没有依法足额为原告缴纳社会保险费且不能补办，故原告依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）（法释〔2010〕12号）“第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”等条款规定，要求被告赔偿原告2008年2月至今因少缴社会保险费带来的损失30万元。2008年2月-2009年6月期间，被告申报缴纳原告的社会保险缴费基数是2330元。2009年7-8月期间，是2187元。2009年9月-2012年6月期间，是2791元。2012年7月-2014年6月期间，是2790.9元。2014年7月-2019年6月，社会保险缴费基数是7823元。2019年7月，社会保险缴费基数是2711.24元。2019年8月-11月，社会保险缴费基数是3017.01元。2019年12月份迄今，被告停缴了原告的养老保险，且不答复原告原因。（4）被告没有依法在养老保险征缴系统，把原告的用人单位改为“安徽长丰科源村镇银行股份有限公司”。（5）被告没有为原告依法办理基本医疗保险关系转入接续。4.合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初58号（原件已收回）及合肥市中级人民法院（2017）皖01行终541号行政判决书（原件已收回）、长丰县劳动人事争议仲裁委员会（2018）长劳人仲案字第28号《仲裁裁决书》（原件已收回）、（2018）皖0121民初1981号《民事判决书》（原件已收回）及（2018）皖01民终9706号《民事判决书》（原件已收回）（主文审理查明：2008年3月7日，被告向工行六安分行要求接收原告人事档案；2010年6月28日，被告聘任原告为审计稽核部专职稽核员，后原告一直在被告处审计稽核部工作；原告作为发起人股东并入职被告，在被告处工作期间接受被告管理和任命；被告给原告“泵交”企业年金；判决原告与被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司自2008年2月起建立事实劳动关系。）、安徽省高级人民法院（2019）皖民申2995号《民事裁定书》（第2页倒数第4行，原件已收回，原告关于其与被告之间的劳动关系一直存续等主张与原判决并不相悖。）、拒收原告工作申请邮件（原件已收回），证明（1）原告与被告自2008年2月起建立事实劳动关系，与被告之间的劳动关系一直存续，被告没有与原告签订劳动合同,被告违法办理原告退休，退休后被人民法院行政判决撤销，但被告一直没有安排原告工作，自2016年4月下旬迄今,原告领取不到工资正常生活等。（2）证据7中的证据《关于要求接收李玉琴档案的函》、《干部档案转递通知单》及《回执》、《陈忠友、李玉琴两同志职务任免的通知》在本案无需举证证明。（3）被告为原告开立了企业年金账户，原告缴存过企业年金。（4）被告没有履行单位法定义务，拒不恢复原告工作、不给原告发放工资正常生活，倒逼原告再次通过诉讼维护自己的合法权益，被告有意破坏和谐用工环境。（5）被告应依法管理原告的人事档案；5.被告处颁发的制度及文件：审计稽核管理办法复印件（当庭提供的书核对已收回）、审计稽核工作例会制度（暂行）复印件、贷款出账风险管理暂行办法复印件（当庭提供的书核对已收回）、关于成立制度建设领导小组的通知复印件、贷款出账通知书复印件（和马陶）、安全保卫工作责任书（原件已收回）、关于对全行印章专项检查的稽核报告封面复印件、关于对全行非信贷资产风险分类业务专项稽核的通知（原件已收回）、关于对二○○八年本行制度修订的通知复印件、关于对胡静同志离任审计的报告封面复印件、稽核项目方案审批表复印件及关于财务科技部负责人张胜同志离任审计报告封面复印件、关于加强本行内控制度建设的通知（原件已收回）、征询书复印件、2014-2016年稽核检查档案移交清单复印件，证明被告自2008年2月成立起，就安排原告一直在总行从事风险管理和审计稽核工作；6.原告中华人民共和国《专业技术资格证书》（原件已收回，编号：No.0050137，专业名称金融经济、资格级别中级、授予时间1995.6.18)、权益账户卡（原件已收回）及《安徽长丰科源村镇银行股份有限公司2008年年度报告》复印件[第二节基本情况简介【部门设置】本行除设董事长室、行长室外，另设6个职能部门，其中营业部、业务经营部2个部门，属前业务经营部门；风险管理部、审计稽核部2个部门，属于中台管理部门；综合管理部、财务科技部2个部门负责全行经营管理履行后勤、保障职能。第三节一、股东情况本行发起设立的总股本10000万股。包括自然人股1000万股，占股份总额的10%，（其中：本行职工股122万股，占股份总额的1.22%）；法人股9000万股，占股份总额等90%；报告期内本行股本及股权结构未发生变动。第四节三、本行员工情况：截止2008年末，本行在册员工38人（含16名实习期员工）。按年龄结构划分，45岁以下的占92%，45岁以上的占8%；按文化结构分，本科及以上员工占比66%，本科以下占比34%；按职称结构分，中级及以上职称人员占比21%，中级以下职称人员占比3%”。]，证明（1）被告已聘原告为“中级经济师”。（2）原告持有被告发起时的职工股，自在被告处从事管理岗位；7.原告档案中的干部档案目录复印件2张及干部履历表复印件盖有公章（盖有公章的已收回）、干部任免呈报表复印件1张（盖有骑缝章，盖有公章的已收回）、升级审批报告表复印件1张、干部转正、定级、晋级工资呈批表复印件1张、工资变动登记表复印件1张、职工（工资调整）职务工资审批表复印件1张、原告原单位中国工商银行六安分行2008年2月15日作出的《关于解除李玉琴、陶红二位同志劳动合同的通知》（原件已收回）、被告《关于要求接收李玉琴档案的函》（复印件盖有公章）1张、《干部档案转递通知单》（复印件盖有公章）及《回执》（复印件盖有公章）、《关于陈忠友、李玉琴两同志职务任免的通知》复印件、微信聊天记录复印件、合肥市人力资源和社会保障局业务窗口《退休审核办事程序服务指南》复印件，证明被告主动依法接收了原告的干部档案后，没有依法管理原告人事档案；8.《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》复印件、人事部关于执行《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》中有关问题通知[人调发（１９９０）１９号]复印件、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》复印件1张、《干部人事档案工作条例》复印件，证明被告应与原告继续履行劳动合同，立即安排原告工作，依法管理原告人事档案；9.《中华人民共和国劳动法》第四十五条（当庭提供的书后已收回），证明被告应依法支付原告带薪年休假工资；10.补充一份证据情况说明复印件，证明合肥市人社局已经撤销我的退休审批，原告没有领取过养老金，被告提供相应的材料，可以把原告的用人单位在社保、医保等系统内从合肥东方英才人才有限公司变更为安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，但被告一直不去变更。被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.《职工退休养老金审核计算表》复印件、《退休人员医疗保险审核表》复印件，证明原告在2016年4月年满50周岁已办理退休的事实，原、被告双方之间的事实劳动关系已经终止；2.《关于对李玉琴的答复意见》复印件、《行政复议决定书》复印件，证明原告要求市人社局确认其为干部身份和管理岗位的申请，分别在2019年7月27日和2019年11月18日被市人社局和省人社厅驳回，以及原告为员工身份的事实；3.安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1981号民事判决书复印件、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9706号民事判决书复印件、安徽省高级人民法院（2019）皖民申2995号民事裁定书复印件，证明原告诉讼属于重复诉讼的事实；4.合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初58号行政判决书复印件、合肥市中级人民法院（2017）皖01行终541号行政判决书复印件，证明原告显示在保状态系行政机关不作为未依法重新作出退休审批行为所致，以及属于行政争议的事实。被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对原告李玉琴所举证据质证意见如下：1.证据1原告身份证、被告营业执照复印件，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该组证据只能证明原被告的基本信息，不能证明原告符合起诉条件的事实，也不能证明被告违背“公序良俗”原则的事实，二者无任何关联性；2.证据2，对仲裁申请书、《案件不予受理通知书》（2019长劳人仲不字第93号）三性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能证明原告的诉讼请求经过仲裁前置，不能证明原告符合起诉条件，即不能证明原告诉讼请求是否属于人民法院受案范围、是否构成重复起诉；3.证据3工资存折及发放工资流水、《社会保险个人参保证明》，（1）对没有加盖公章的银行流水三性有异议，对加盖公章的银行流水真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据只能证明原被告之间存在现金往来，不能证明原告的工资标准，亦不能证明原告社保、企业年金少缴的事实，而依据原告提交的生效判决恰恰可以证明，社保少缴不属于人民法院受案范围。（2）对《社会保险个人参保证明》三性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明被告社保少缴的事实；4.证据4《行政判决书》、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、拒收原告工作申请邮件，（1）对《行政判决书》、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《民事裁定书》三性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明2016年4月后原告与被告之间存在事实劳动关系，以及原告持续工作至今的事实。该证据恰恰证明了原告请求建立无固定期限劳动合同、确认其工作岗位为管理岗位、支付劳动报酬及赔偿金、补缴社保及企业年金等诉请已全部被法院驳回且原告构成重复起诉的事实。（2）对拒收原告工作申请邮件的三性和证明目的均有异议。只能证明原告是发件人，不能证明邮件内邮寄的内容，也不能证明双方之间存在劳动关系以及被告侵害原告合法权益的事实；5.证据5被告处颁发的制度及文件等对三性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能证明原告曾在被告处工作的事实，不能证明原告的工作岗位属于管理岗位的事实。且恰恰证明了原告退休前在被告处从事的工作岗位为稽核岗，性质属于员工岗位；6.证据6《专业技术资格证书》、被告的2008年年度报告，对《专业技术资格证书》、被告的2008年年度报告的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。第一，该组证据与本案无关。第二，该组证据也不能证明原告被聘为中级经济师以及原告的工作岗位为管理岗位的事实；7.证据7干部档案目录及干部履历表、《关于要求接收李玉琴档案的函》、职务任免通知等，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该组证据与原告劳动权利被剥夺、遭受损失之间无任何关联性，只能证明原告曾在被告处工作的事实，不能证明原告工作岗位为管理岗位的事实。且职务任免通知可以证明被告有权对原告工作岗位进行调整，对员工岗位的设置具有自主权，也进一步证明原告退休前在被告处从事的工作岗位为稽核岗，属于员工岗位；8.证据8《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《干部人事档案工作条例》，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该组证据与原告是否是干部身份、是否达到法定退休年龄无任何关联性。且根据法律规定，已取消了企业内部干部、工人身份界限，女职工退休年龄的确定是由其退休前的工作岗位来确定，与身份无关；9.证据9劳动法四十五条，三性无异议；10.对补充证据提交的复印件，三性均有异议，我方认为不能作为证据使用，根据民诉法规定，如果是单位出具的情况说明，不仅需要单位公章，还要有单位负责人签字。另外此情况说明内容与本案无关，没有说是东方英才可以变更成科源银行，与原告所说的证明目的相悖。原告李玉琴对被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所举证据质证意见如下：1.对于证据1合法性有异议，被告违规办理原告退休的两份表格已被人民法院生效判决撤销，不具有合法性，该证据不能达到证明目的；2.对于证据2，对关联性和证明目的有异议，人社局的答复意见中，说明管理岗位应由用人单位报备，被告作为用人单位不依法报备，不履行职责，人社局在答复意见中，明确原告提出的恢复工作岗位、补缴社会保险、补发工资待遇等诉求，属于履行劳动合同过程中发生的争议，建议通过劳动争议仲裁途径维权，所以原告申请仲裁，仲裁不受理，现提起民事诉讼；3.对于证据3，证明目的有异议，被告提出的证据3的诉讼只确定了双方的劳动关系，对劳动待遇没有解决，本案是解决原告作为劳动者依法享有工作的权利，领取工资生活，不存在重复诉讼；4.对于证据4证明目的有异议，显示在保状态是行政机关依据人民法院生效判决书，进行的纠错，原告现在是在职状态，被告应立即恢复原告工作。本院经审查认为原告李玉琴所举证据1、2和被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所举证据2、3、4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。原告李玉琴所举证据3、4、5、6、7、8、10，被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。原告李玉琴所举证据9，无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司所举证据1，原告李玉琴有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司设立登记于2008年1月30日，李玉琴为该行的发起人股东。2008年2月，李玉琴从原工作单位工行六安分行离职自谋职业，工行六安分行于2008年2月15日签发工银六发[2008]51号文件，解除与李玉琴之间的劳动关系。2008年3月7日，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司向工行六安分行发函要求接收李玉琴人事档案。2010年6月28日，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司皖科银字[2010]35号《关于陈忠友、李玉琴两同志职务任免的通知》，聘任李玉琴为审计稽核部专职稽核员。后李玉琴一直在安徽长丰科源村镇银行股份有限公司审计稽核部工作至2016年4月。基于合肥东方英才人才有限公司（2014年5月8日取得劳务派遣经营许可证）与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司之间的《人才租赁派遣协议》，李玉琴与合肥东方英才人才有限公司签订两份固定劳动期限的书面劳动合同，分别为2008年2月1日至2013年1月31日及2013年2月1日至2018年1月31日。自2008年2月起，李玉琴的养老保险由合肥东方英才人才有限公司缴纳至2016年4月，公积金也是由合肥东方英才人才有限公司汇缴至2016年4月，即至李玉琴年满50周岁止。2016年3月，合肥东方英才人才有限公司作为申报单位，向合肥市人力资源和社会保障局申报李玉琴的退休审批，提供了用人单位职工退休公示登记表。2016年4月12日，合肥市人力资源和社会保障局作出李玉琴于2016年4月退休，养老金从2016年5月发放的审批行为。李玉琴不服合肥市人力资源和社会保障局对其作出的退休审批，向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼。2017年9月19日，合肥市蜀山区人民法院作出（2017）皖0104行初58号行政判决书，以合肥市人力资源和社会保障局未提供证据证明其审查了退休申报单位的备案材料和劳动合同，亦未提供证据证明其依据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的规定进行公示、集体研究等审批环节，故其有关原告退休前工作岗位的审查事实不清、审批程序违法为由，判决撤销合肥市人力资源和社会保障局于2016年4月12日对原告李玉琴作出的退休审核。李玉琴和该案第三人合肥东方英才人才有限公司、安徽长丰科源村镇银行股份有限公司不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初58号行政判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2018年2月1日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01行终541号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。李玉琴因社会保险等向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年5月19日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]长劳人仲案字第28号仲裁裁决书，该裁决书裁决：一、申请人与被申请人之间自2008年2月2日起建立劳动关系，双方自2009年2月2日起签订了无固定期限劳动合同。二、驳回申请人的其他仲裁请求。李玉琴和安徽长丰科源村镇银行股份有限公司不服该仲裁裁决，向长丰县人民法院提起诉讼。2018年10月25日，长丰县人民法院作出（2018）皖0121民初1981号民事判决书，该判决书判决：一、李玉琴与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司自2008年2月起建立事实劳动关系；二、驳回李玉琴的其他诉讼请求；三、驳回安徽长丰科源村镇银行股份有限公司的诉讼请求。安徽长丰科源村镇银行股份有限公司不服长丰县人民法院（2018）皖0121民初1981号民事判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2018年12月15日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终9706号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李玉琴不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9706号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审被裁定驳回。2019年12月10日，李玉琴向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月16日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出2019长劳人仲不字第93号案件不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据上述法律、法规的规定，劳动者具有上述法定情形之一，劳动合同当然终止。原告李玉琴与被告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司之间的事实劳动关系应依上述法律、法规的规定终止。因社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，不属于人民法院受理范围。对原告要求被告将原告的用人单位在社保、医保等系统内改为“安徽长丰科源村镇银行股份有限公司”和被告以被告为用人单位为原告办理社会保险手续、足额缴纳社会保险费用的诉讼请求，本院不予处理。原告李玉琴所举证据不能证明其退休年龄经劳动行政部门审核确定为55周岁，也不能证明其要求被告将原告的用人单位在社保、医保等系统内改为“安徽长丰科源村镇银行股份有限公司”和被告以被告为用人单位为原告办理社会保险手续、足额缴纳社会保险费用以外的诉讼请求成立。故原告李玉琴的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱晓东二〇二〇年四月七日书记员  徐文静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。