广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初456号原告：余卫警，男，1982年8月8日出生，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************013。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：邓倩文，女，1992年9月20日出生，汉族，住广东省广宁县***************,公民身份号码441************025。原告余卫警诉被告邓倩文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告余卫警及其委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加了诉讼，被告邓倩文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告邓倩文清偿原告借款本金184003元；二、被告向原告支付以184003元为本金，按年利率6%自起诉日起至款项清偿之日止的利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初，原告与被告通过考驾驶证认识，之后被告向原告借款并承诺按月利率2%支付利息，原告开始陆续向被告出借款项，其中部分借款由原告直接转账给被告形成，部分借款是被告以原告的名义向贷款平台贷出款项直接由被告占有支配形成。被告分别向原告出具了一份借条和四份书面借款凭证，确认向原告借款，借款本金总额为184003元。但被告并无按约定还款，原告追要无果，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、原告余卫警的身份证、原告居住证历史记录、原告的佛山市社会保险参保缴费证明、被告邓倩文的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条1份（借款金额为77800元）、中国建设银行信用卡（卡号尾数分别为58138、30470）交易明细、中国工商银行信用卡（卡号尾数为71547）交易明细，证明该三张卡由被告持有，由被告使用该三张卡刷卡消费形成77800元的借款。3、借条2份（借款金额分别为15400元、11563元）、中国工商银行借记卡（卡号尾数分别为33343、15304）账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户（卡号尾数为96137）交易明细，证明被告通过原告的手机登陆原告的支付宝以及微信进行转账，从而形成了借款金额为15400元、11563元这两张借条。4、借条2份（借款金额分别为58586元、10654元）、支付宝和招联金融账单、京东金融账单、微粒贷账单，证明被告用原告的名义，把钱贷出来，然后转账给被告，从而形成了借款金额为58586、10654元的借条。5、借条1份（借款金额为10000元）、中国平安银行信用卡（卡号尾数为3492）对账单，证明被告刷原告该卡消费，从而形成借款金额为10000元的借条。6、中国农业银行个人明细对账单（卡号尾数为64271）、分期乐账单、美团账单，证明原告除了出借上述6份借款中的金额给被告外，原告还另外出借了借款给被告，但被告没有出具借条给原告。7、微信转账记录、支付宝转账记录等，证实被告提供的支付宝、微信转账记录其实是偿还之前的旧账，被告提供的转账记录并不是用于偿还上述6份借条中的借款。被告邓倩文辩称，一、对于原告提供的上述6份借条没有意见，上述借条是答辩人自己签字的，是答辩人向原告借钱之后出具给原告的。二、对于借款金额分别为77800元、11563元、10000元的借条，是答辩人刷原告的信用卡产生的。三、对于借款金额为58586元、10654元、15400元的借条是原告通过微信或者支付宝转账给答辩人的。四、答辩人一共出具了上述6张借条给原告，这6张借条都是答辩人收到了款项或者刷了原告的信用卡才出具的。五、对于借款金额为58586元的那笔欠款，答辩人已经还了37548元；对于借款金额分别为11563元、77800元、10654元、15400元、10000元的欠款，答辩人都没有还款。六、对于答辩人提交的2019年10月17日、2019年10月6日、2019年9月26日、2019年9月6日通过余额宝分别转账给原告的806元、2030元、650元、2100元，可以不计算是答辩人对原告的还款；答辩人通过微信分别转账给原告的1340元、2100元，均重复计算作为对原告的还款了，答辩人同意从其已经计算的偿还原告的37548元中扣除2100元、1340元，即还款应为34108元。七、答辩人对于原告提供的证据2至证据6中有关转账记录，只认可答辩人出具的上述6份借条中的欠款数额，对于原告的其他转账款项，不关答辩人的事，不予认可。八、答辩人总共尚欠原告借款本金共计149895元，答辩人根据借条上注明的还款时间来还，没有到期的借款就不还。九、对于利息部分，答辩人在出具借条给原告的时候，答辩人就已经将利息部分与本金加起来，从而形成了借条中借款的金额，因此原告主张的利息，答辩人不予承担。十、对于原告庭后提供的微信、支付宝等转账记录不予认可，该转账中的款项是属于原告支付上述借条中的借款给答辩人的，答辩人借到原告多少钱，就出借欠原告多少钱的借条，原告与答辩人之间并不存在其他的旧账。被告提交如下证据：支付宝、微信等转账记录，证明被告对于58586元的那笔借款，已经偿还了34108元，被告尚欠原告合计借款本金149895元。经审查，对于原告提供的证据，对于证据1，与本案相关联，且被告没有对其提出异议，对其关联性，本院予以确认。对于原告提供的6份借条，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于证据2至6中的转账记录，均为原件，对其真实性，本院予以确认。对证据7，为复印件，且原告并没有证据证实该证据中的转账在原、被告之间具有借款的合意，对其关联性本院不予确认，因此原告主张该组证据中对被告的转账属于上述6份借条之外的旧的借款的意见，本院不予采信。经审查，对于被告提交的证据,与原件核对无异，对其真实性，本院予以确认。经本院审查确认的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年6月8日，被告向原告出具借条，注明：本人邓倩文借余卫警58586元，承诺20个月里还清等内容。2019年9月10日，被告向原告出具借条，注明：现借余卫警15400元等内容。2019年9月16日，被告向原告出具借条，注明：本人借余卫警11563元，承诺10月1号前归还等内容。2019年9月18日，被告向原告出具借条，注明：现借余卫警77800元，承诺一年后归还，还款期是2020年9月18日等内容。2019年11月4日，被告向原告出具借条，注明：现邓倩文借余卫警10654元，承诺在11月15日前归还等内容。2019年11月17日，被告向原告出具借条，注明：现邓倩文借余卫警平安银行信用卡额度1万，于2020年3月30日前归还等内容。之后被告陆续在上述借条债务期间内偿还了原告合共借款本金34108元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，对于本案6份借条中的借款是否包含了利息的问题，由于原、被告双方没有就本案的转账记录予以具体对账，且被告也没有提供证据证实其出具的借条中的借款已经包含了利息，因此，被告提出本案6份借条中的借款已经包含了利息的意见，依据不足，本院不予采信。根据原告提供相应银行流水清单、借条，且被告对上述借条没有异议，故本院认定本案中原告出借给被告的借款本金合计184003元。关于原、被告之间是否存在本案6份借条之外的其他旧的借款的问题，本院认为，对于原告庭后提供的微信、支付宝等转账记录，因被告对该转账记录不予确认，原告也没有相应证据证实原、被告之间就该微信、支付宝等转账的款项存在借款的合意，且原告提供的微信、支付宝等转账大部分发生在本案原告提交的6份借条借款产生的期间内，因此，原告提出被告提供的微信、支付宝等转账记录实际是用于偿还原告与被告之间之前的旧债，即不属于偿还本案6份借条中的借款的意见，本院不予采纳。对于被告主张其提供的微信、支付宝等转账记录用于偿还本案借款的意见，因该转账发生在本案6份借条的债务产生期间内，对于被告提出的上述意见，本院予以采纳。对于被告应偿还原告多少借款本金的问题，本院认为，根据上述借条约定的内容以及被告答辩意见，对于58586元的借款，被告偿还了34108元，剩余24478元未偿还，但对其他原告可主张的借款合计为47617元（15400元+11563元+10654元+10000元），被告均没有偿还，结合被告还款的金额以及时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“被告迟延履行债务已经致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”的规定，原告可向被告主张尚未到期的借款本金，因此，被告应偿还原告借款本金149895元（184003元-34108元）。由于双方就利息没有约定，结合原告的诉请，本院酌定被告应支付原告以149895元为本金，按照年利率6%，从起诉之日起开始计算至款项清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条，判决如下：一、被告邓倩文于本判决生效之日起十日内向原告余卫警支付借款本金149895元；二、被告邓倩文于本判决生效之日起十日内向原告余卫警支付利息（以149895元为本金，按照年利率6%，从起诉之日起开始计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告余卫警的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1990元（原告已预交），由原告余卫警负担369元，被告邓倩文负担1621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年四月十日书记员  梁浩然