广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初165号 原告：卢敬升，男，1953年6月15日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：钟文永，钟山县众诚法律服务所法律工作者。 被告：卢永坤，男，1962年4月14日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敬安，男，1987年11月5日出生，汉族，住广西钟山县（系被告儿子）。 原告卢敬升与被告卢永坤排除妨碍纠纷一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢敬升及其委托诉讼代理人钟文永，被告卢永坤经本院合法传唤没有到庭其委托诉讼代理人蒙振爱、卢敬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢敬升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除与原告房屋相邻处非法占用通道1.7米进行建房和起围墙部份，排除对原告及公众通行以及对原告房屋采光的妨害，恢复通道2米的原状。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：1990年期间被告父亲卢怀兴在本村取得了建房《集体土地使用证》宗地编号为N0.1607084号，当时全村道路规划为2米宽，原告与被告房屋通道距离也是2米宽，从被告宗地图上与原告房屋之间距离2米已明显标示出来，被告父亲卢怀兴于2010年5月去世后，被告作为该宅基地继承人，不顾相邻关系和钟山县土地局对其宅基地划定使用面积的事实，于2018年3月份建房时超出范围非法占用相邻通道，当时下基础时，原告就对被告说已超出范围起房，要求其退回划定土地使用范围不能占用通道，被告当即表示说：“到起墙体时就缩回去了”。后来在砌墙体时仍占用通道1.5米，不但不退回其土地划定的使用范围，而且在建到第二层楼时，还出檐50公分，建好房后还在通道上建起围墙，这样总共占用通道1.7米，现只剩下30公分左右，被告不顾相邻的关系和原告劝告，严重妨害了道路通行和原告房屋的采光。被告行为已构成严重侵权，事发后，原告曾向村委及红花镇土地所反映，但村委、土地所均无处理结果，导致相邻关系矛盾恶化。为维护原告合法权益及公众利益，特依法起诉，请求法院依法对原告上述请求作出公正判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 证据一：户籍登记证明，证实被告人身份信息，是本案适格被诉主体； 证据二：死亡户口注销单，证实被告父亲已去世，被告建房宅基地系被告卢永坤继承的事实； 证据三：被告建房宗地图，证实原、被告房屋之间通道规划为二米的事实； 证据四：现场照片一组（五张），证实被告占用通道建房起围墙的事实。 被告卢永坤辩称，一、原告的起诉没有任何事实依据。上世纪80年代初分田到户时，一条笔直的田埂把被告和原告的田分开，原告先在自己的田上建房子，因为被告家庭成员多，为了解决住房问题，上世纪90年代，经原告父亲向钟山县土地管理局申请，被告的父亲在自己的田上建房子，并约定双方各自让出一米共二米用来作排水分界线。2000年后，原告拆除附属房子重建，违反双方的约定往外推出约50至70厘米。被告因为住房需要于2018年拆除老房子重建。在重建的过程中，原告多次阻挠被告物资车辆进出，多次在公共通道中间堆放石头。2018年4月、5月左右，原告不断挑起事端，桃加村委曾多次责令其搬走石头，但是原告置之不理。2019年1月份，原告叫了红花镇政府工作人员（土地局）及桃加村委干部到现场进行调处，经过红花镇政府工作人员及村干部实地测量和房产证对比，当时政府工作人员指示被告在自己的一米线建墙，以定纷止争。其后原告再次在被告的土地上堆放石头阻塞通行。被告于2019年10月按红花政府工作人员的指示在自己的一米土地上建围墙，没有妨害到原告。二、原告起诉没有任何法律依据。被告建围墙用的是自己的土地，没有侵占原告的土地且建墙的地方也不是公共通道，原告家人从来没有从被告建围墙的地方进出过，且围墙的高度只有1.8米左右。根本没有影响到原告的通行、采光、通风、水流等。因此，原、被告之间没有发生任何法律关系，不存在侵害原告利益的事实。原告违约在先却颠倒黑白，滥用诉权。综上所述，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩主张向本院提交的证据有： 证据一：钟山县土地管理局土地使用证，与原告提供的建房宗地图一致，但被告的更清晰，证明原被告房屋之间间距的事实。 证据二、相片一组，证明原告无事生非，桃加村委、红花镇政府的人员进入现场查勘测量调解的相片。 本院依职权调查收取的证据有：实地测量绘制的争议房屋、围墙平面图一份，用于证明原告老房子与被告围墙相邻部分最长处为5.3米，最短处为5.1米。 庭审中，原、被告各自就对方出示的证据，进行了质证。被告对原告提交的证据一、证据二及对本院现场测量绘制的争议房屋、围墙平面图的三性无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据三恰好证明原告枉顾事实，不遵守约定把附属房屋修建出来占用通道的事实。对证据四的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为是原告占用通道，不遵守约定导致本案的纠纷发生。原告对本院现场测量绘制的争议房屋、围墙平面图的三性无异议，对被告提交的证据一的三性无异议，但对该证据拟证明的内容不予认可，对证据二的真实性无异议，但对照片拟证明的内容不予认可。 本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：钟山县土地管理局于1990年11月25日制作的土地平面图，全面客观的反映了原、被告房屋宅基地间的历史间距，能作为本院认定争议地界范围的重要依据与本案具有关联性，且原被告双方均作为证据使用，本院对该证据予以采信。原、被告双方所提交的现场照片在一定程度上反映了争议地界的现状，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系红花镇桃加村的村民，双方的责任田相邻，上世纪八十年代原告与被告父亲卢怀兴曾口头约定：如双方在各自的责任田建房子应按村里规定各自留出1米作为排水分界线。原告于1984年在其责任田上建起了房屋及在房屋左右两侧各建了一个附属楼。被告父亲卢怀兴于1990年向国土部门申请建房并取得《集体土地使用证》宗地编号为ＮＯ.160784号并按该证的规划进行建房，房屋建好后与原告于1984年建的房屋与附属楼的间距分别为6.2米和2米。后原告又于2006年在其1984年建的房屋东面建起了二层水泥房屋，同时也在1984年修建的附属楼之间空地搭建了猪舍和牛栏。2018年，被告将其父亲1990年修建的老房子拆除，在老房子基础上重新修建了一栋三层楼房，并在新修建的楼房与原告附属楼及猪舍和牛栏之间修建了一堵高1.88米、宽0.15米、长23.6米的围墙。原告认为被告重建的房子及修建的围墙占用了诉争通道两米中的1.7米，因此双方发生争吵，后经原、被告所在的桃加村委干部和红花镇国土所的干部进行处理，处理无果，故，原告于2020年2月8日以被告新建的房屋与围墙非法占用了双方间1.7米的通道，影响公众通行以及原告房屋采光为由，向本院起诉，请求排除妨害。本院现场勘查后，查明原告两座房屋门口有一条可供人行通往村公路的通道。原、被告双方建好房屋后均没有在诉争的通道地块通行，而是以村里规划好的村道作为各自房屋的通行道路。原告与被告新修建的房屋和围墙相邻的附属楼及猪牛舍现主要用于堆放杂物。 另查明，被告卢永坤的父亲卢怀兴于2010年5月3日去世，房屋由被告卢永坤继承。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告新建的房屋及围墙是否占用了诉争的通道以及是否影响原告的通行及房屋采光。关于被告新建的房屋及围墙是否占用了诉争的通道地块的问题。经本院实地测量被告新建的房子与原告老房子间的距离为6.25米，从钟山县土地管理局1990年绘制的平面图可知，被告未建新房前，被告的老房子与原告老房子间的距离为6.2米，现被告新建的房子与原告老房子间的距离为6.25米大于原来的6.2米，故被告新建的房子并未占用双方诉争的通道，故，原告关于被告新房子占用诉争通道的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告修建的围墙以及新房二楼的出檐处是否占用了诉争的通道及空间的问题。经本院实地勘测，原告老房子与被告围墙相邻间距最长处为5.3米，间距最短处为5.1米，即被告修建的围墙绝大部分建在了双方诉争的通道中属于被告所让出的作为排水分界线1米的土地范围内，而小部分围墙则建在了原告排水分界线一侧0.1米的范围。因原、被告双方建好房屋后均没有在诉争的通道地块通行，而是以村里规划好的村道作为各自房屋的通行道路，故原告修建的围墙虽然占用了双方诉争的通道，但是并未影响原告的正常通行。对越过属于原告一侧土地约0.1米范围的小部分围墙，考虑到所越过的范围不大且位于被告所修建围墙的中间部位，直接拆除对围墙的整体性和稳固性会产生极大影响，故本院从缓和双方矛盾、节约资源及公平合理的角度出发，酌定由被告向原告支付2000元，作为对其修建的围墙越过原告一侧占用原告土地的补偿。另外，经勘察，被告新修建的房子二楼的外檐未超出被告修建的围墙的范围，即被告修建的房子的二楼外檐并未占用到属于原告一侧土地的空间。被告修建的房屋和围墙仅与原告猪、牛舍及附属楼相邻而原告的猪牛舍及附属楼主要用于存放杂物，并非用于生活居住，原告用于生活居住的新房和老房距离被告的新房及围墙有至少有6米的间距，并不影响原告居住房屋的采光。综上，对于原告提出要求被告排除对其通行及房屋采光的妨害的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款之规定： 一、被告卢永坤于本判决生效之日起十日内向原告卢敬升补偿2000元。 二、驳回原告卢敬升的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（原告已预交），由原告卢敬升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  莫满喜 二〇二〇年四月八日 书记员  韦积勋 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。