江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初658号原告：苏州华庭物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘路181号7幢247室、248室。法定代表人：颜苏根，总经理。委托诉讼代理人：唐建中，系该公司员工。委托诉讼代理人：颜芳，系该公司员工。被告：田勤新，男，1965年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告苏州华庭物业管理有限公司（以下简称原告华庭物业公司）与被告田勤新劳动争议一案，本院于2019年1月23日立案受理。本院适用简易程序于2019年3月24日公开开庭对本案进行了审理。原告华庭物业公司的委托诉讼代理人唐建中、颜芳，被告田勤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华庭物业公司向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无需向被告支付赔偿金人民币16490元，无需支付2019年9月14日至9月21日期间的工资909元及未休年休假工资1812元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其对于支付未休年休假工资1812元没有异议。事实与理由：2017年3月30日，被告进入原告公司后，从事原告名下所有在管项目的门铃维修工作。2019年9月12日，因原告在管小区东港二区内的门铃需要工作人员进行维修，原告遂委派被告前往东港二区进行门铃的维修工作，委派日期自2019年9月14日起，但被告不但不服从原告的工作任务分配，还挑唆其他同事，拒绝上岗，影响极其恶劣，被告的行为已严重违反了原告公司的员工手册及规章制度，原告解除与被告的劳动合同关系并不违法。现原告认为仲裁委并未查清事实，裁决结果严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告田勤新辩称，我认为仲裁查明的事实是正确的，我不存在旷工的事实。我希望法院按照仲裁裁决的结果进行判决。经审理查明，2017年3月30日，田勤新进入华勤物业公司从事门铃维修工作，双方签订了书面劳动合同。双方间的最后一期劳动合同的期限为2018年6月20日至2020年3月31日，该合同约定田勤新的工作地点为公司所有在管项目。2019年9月14日，华庭物业公司作出《公司员工调动通知书》，将田勤新调往东港二村项目部工作，执行日期为2019年9月14日。同日，新康物业管理处作出通告，内容为“因工作需要，经公司会议决定田勤新调入东港二村工作，新康花园电子门铃工作不再由他进行维修。特此通知。”2019年9月21日，华庭物业公司向田勤新出具解除合同书，解除双方间劳动关系。解除理由为：田勤新不服从领导的工作安排，于2019年9月14日-9月20日未到所属的东港二村物业管理处报到工作，旷工7天，对正常的经营管理造成严重影响，根据《劳动合同书》第九条第(一)款第2点“无故旷工三天及以上的，视为严重违反劳动纪律，华庭物业公司有权解除劳动合同，并不支付任何补偿”。田勤新在华庭物业公司处实际工作至2019年9月21日。庭审中，双方一致确认田勤新的平均工资为3298元/月(实际到手)。华庭物业公司实际向田勤新发放工资至2019年9月13日。双方因经济赔偿金、工资等发生争议，田勤新向苏州市相城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月10日作出相劳人仲案字[2019]839号仲裁裁决书，裁决“自本裁决书生效之日起七日内一次性向被申请人支付赔偿金16490元，2019年9月14日至9月21日期间的工资909元，未休年休假工资1812元，合计19211元”。华庭物业公司不服该裁决，现诉至本院。以上事实，有当事人举证的营业执照复印件、身份证复印件、劳动合同书、仲裁裁决书、通告、调动通知书、解除合同书以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。审理中，田勤新为反驳华庭物业公司的主张，举证：证据1、考勤机打卡界面拍照打印件，证明其在2019年9月14日-9月21日期间是正常上班的。田勤新在仲裁庭审中明确其逢周三、周日休息。2、物业管理维修单一组，证明在9月14日-9月20日期间正常工作，维修门铃。维修单中登记人“莫”为新康名苑管理员莫勇华、“孙”为兰雪苑管理员孙瑞芳，“廖”为新康名苑保安（因当天莫勇华休息，故由其代签）。庭后补充证据3、2019年9月23日至公司结算工资时的谈话录音1段，其中与公司人事闻萍谈及2019年9月14日至9月22日工资结算事宜时，闻萍称全额结算给我，我拒绝了，并称会通过别的途径（仲裁）拿回工资。该段录音证明公司人事不知道调岗、旷工一事，这与管理员不知道调岗而正常向我派单维修是相互印证的。经质证，华庭物业公司认为，对证据1真实性不认可，该份证据无法显示姓名，无法证明是田勤新的打卡记录，9月14日至9月20日期间其不属于新康花园工程部员工。在仲裁阶段华庭物业公司对于该份证据真实性认可，仅对证明目的不认可。证据2存在作假行为，可能是田勤新拿着虚假的派工单找管理人员签名。证据3真实性无异议，对证明目的不认可，田勤新在引导闻萍的陈述，即使属实也仅作为安慰性的补偿，不能证明不存在旷工。华庭物业公司庭后提交补充意见认为，无法确认谈话录音中是否为闻萍的声音，应由田勤新申请声音鉴定。华庭物业另于庭后补充举证：莫勇华的书面证言一份，内容为：“本人莫勇华是新康花园名苑客服管理人员，针对上述9月14日至9月20日几张报销单是本人开具，其中92-306，保修单实际维修第是90-306，但9月20日过后，上述开具的报修单，用户92-306、99-307的业主确实均无反应，未能正常使用，后由本人在业主家中有人的情况下上门进行修复完毕正常使用至今。本人修复的几户用户由经理上门核实均为事实。96-3单元防盗门锁生锈加点松绣剂即可使用。95-102用户门铃至今无法正常使用。本人对上述情况实事求是”。田勤新质证后认为，2019年的9月的派工单距今间隔比较长了，有的业主可能已经不记得当时的情况，且莫勇华属于华庭公司的人员，其出具的证明不应得到法院采信。庭审中，田勤新认为，首先，在其接到调动通知后，已明确提出过申辩意见，并且继续在新康花园上班接受管理员的派工，其认为公司并未将调动决定落实到位，否则公司应当通知管理员不再派工并拒绝其打卡上班。华庭物业公司认为，2019年9月12日向田勤新送达了调令，田勤新并未提出过异议，应认为其已默认接受。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于田勤新于2019年9月14日至9月21日期间是否存在旷工行为。对此，本院认为，虽然华庭物业公司于2019年9月14日作出调动通知书将田勤新调至东港二村工作，且田勤新实际在上述期间的确未在东港二村处上班，但根据田勤新举证的维修单、考勤记录照片、谈话录音，反映在上述期间内其仍然在新康花园处进行门铃维修，华庭物业公司已确认维修单由其工作人员开具，在庭审中亦认可录音中系闻萍与田勤新的对话，并且在仲裁阶段也认可考勤记录照片的真实性。现华庭物业公司否认考勤照片的真实性、否认谈话录音中工作人员为闻萍的意见均违反“禁止反言”的诚实信用原则，本院不予采信。华庭公司主张田勤新在上述期间并未实际完成维修工作，系伪造事实并骗取管理员签名，对此仅能提供莫勇华出具的证明，因莫勇华系华庭物业公司员工，双方存在利害关系，其书面证言证明效力较低，碍难采信，故对华庭物业公司的该项主张不予认定。因此，本院认为，通过田勤新的举证，可以证明华庭物业公司在2019年9月14日至9月21日期间仍然默许田勤新在新康花园项目部正常进行考勤并完成管理人员派发的维修任务，应认为2019年9月14日的调动通知书并未实际贯彻执行到位。因此，田勤新在上述期间并不存在旷工行为，华庭物业公司以其“不服从领导的工作安排”、“旷工7天”为由解除劳动合同关系依据不足，田勤新有权主张华庭物业公司支付经济赔偿金，并支付2019年9月14日至9月21日期间的工资。根据双方确认的田勤新的平均工资、在职期间等，结合其出勤情况，田勤新主张经济赔偿金16490元、2019年9月14日至9月21日期间的工资909元均符合法律规定，本院予以认定。关于田勤新主张的未休年休假工资1812元，由于双方对此均无异议，本院予以确认。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：原告苏州华庭物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田勤新经济赔偿金16490元、2019年9月14日至9月21日工资909元、未休年休假工资1812元，合计19211元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018047）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由原告苏州华庭物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年四月十四日书记员  陆锦枫