上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）沪0115行初1094号 原告陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市。 被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。 法定代表人程征东。 委托代理人方逸翔，男。 委托代理人王朕，女。 被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人赵永峰。 委托代理人夏冰，男。 原告陈凤娣诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障一案，本院经审查于2019年11月15日立案受理，后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈凤娣诉称，其与原用人单位上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)协议约定劳动关系自2011年7月29日起至2016年7月30日止。英格尔公司未按时足额为原告缴纳2011年8月至2015年1月的社保费用，原告于2019年5月9日向被告市社保中心提出投诉，要求依法征收代扣劳动者个人部分社保差额。市社保中心于同年6月27日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，告知原告的投诉事项属于重复申请，对此不再处理。原告不服提起行政复议，被告市人保局于2019年9月19日作出沪人社复决字[2019]第181号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告认为市社保中心行政不作为，市人保局维持被诉告知亦属违法，故起诉来院，请求法院：1.撤销市社保中心作出的被诉告知并依法履行法定职责，采取措施限期征收欠缴社保费；2.撤销市人保局作出的被诉复议决定。 被告市社保中心辩称，2015年2月10日，原告向市社保中心投诉称英格尔公司从2011年8月起未按原告实际收入如实缴纳社保费，经市社保中心查明，英格尔公司未足额为原告缴纳2011年8月至2015年1月的社保费用共计人民币(以下币种同)213,941.40元，其中单位部分为164,774.80元，个人部分为49,166.60元，英格尔公司认可市社保中心的稽核结论并为原告缴纳了应由单位承担的社保费差额。2015年8月7日市社保中心作出告知书，告知原告将个人承担的社保费交给英格尔公司，由该公司办理补缴社保费手续。原告不服，向法院提起诉讼，法院作出生效裁判支持市社保中心的处理结果。后于2016年5月10日，原告再次向被告市社保中心投诉，要求英格尔公司依法为其缴纳2011年7月的社保费并要求市社保中心责令英格尔公司为其缴纳2011年8月至2015年1月个人部分的社保费。被告市社保中心认为，原告提供的材料无法支持其主张，其反映的情况与首次投诉中查明的情况一致，就该争议市社保中心已在首次投诉中处理完毕且经过法院裁判。2019年5月9日，原告再次向被告市社保中心投诉，要求市社保中心依法向英格尔公司追缴代扣原告社保的个人部分。市社保中心认为该次投诉与前两次诉求内容及反映的事实仍一致，原告的诉求已在首次投诉中处理完毕，遂作出被诉告知，对于原告要求向单位征收2011年7月的社保费基数调整差额(个人部分)的投诉事项缺乏依据，对于原告要求向单位征收2011年8月至2015年1月社保费基数调整差额(个人部分)的投诉事项属重复申请故不再处理。此外，原告尚未将个人应缴的社保费差额部分交至英格尔公司。据此，被告市社保中心作出被诉告知并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人保局辩称，其于2019年7月29日受理原告提出的行政复议申请，要求确认市社保中心未依法履职对查明事实后作出告知不再处理的行为违法并责令依法采取措施限期缴纳欠缴社保费。市人保局于2019年8月5日向市社保中心发出行政复议答复通知书，同年8月16日收到市社保中心提交的行政复议答复书及相关证据材料。在复议审理期间，被告市人保局于2019年9月2日再次收到原告的行政复议申请，要求撤销被诉告知并责令依法采取措施限期缴纳欠缴社保费，因两次申请涉及同一具体行政行为，故合并审理。经审查，被告市社保中心作出的被诉告知并无不当，遂于9月5日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并依法送达当事人。综上，被告市人保局作出被诉复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查，根据(2017)苏02民终2639号、(2019)苏02民终2255号等生效民事判决认定，2011年7月29日陈凤娣与英格尔公司建立劳动关系，2015年2月16日英格尔公司对陈凤娣予以除名。2019年5月9日，原告陈凤娣向被告市社保中心投诉举报，认为英格尔公司未依法足额缴纳原告个人部分社保，要求市社保中心依法向英格尔公司征收代扣劳动者个人部分社保的差额。2019年5月27日，被告市社保中心作出被诉告知，告知原告，对于其要求向单位征收2011年8月至2015年1月社会保险费缴费基数调整差额(个人部分)的投诉事项，属重复申请，不再处理；对于原告要求向单位征收2011年7月社会保险费缴费基数调整差额(个人部分)的投诉事项，缺乏依据。原告对被诉告知不服，向被告市人保局申请行政复议，复议机关予以维持。 另查，2015年2月10日，原告曾向被告市社保中心投诉，反映英格尔公司自2011年8月至原告投诉时未按原告本人实际收入如实缴纳社保费。市社保中心于2015年8月7日向原告出具沪社险稽(2015)XXXXXXX《告知书》，认定英格尔公司在2011年8月至2015年1月期间，未足额为原告缴纳社保费213,941.40元，其中原告个人应当缴纳社保费49,166.60元，告知原告将个人应当缴纳的社保费交给英格尔公司，由单位办理补缴社保费手续。在市社保中心调查期间，英格尔公司补缴了单位应当承担的社保费用。原告认为市社保中心未依法对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳的措施，故向法院提起行政诉讼，要求市社保中心履行法定职责。上海市黄浦区人民法院于2015年11月25日作出(2015)黄浦行初字第335号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市第三中级人民法院经审理认定市社保中心已依法履职并查明原告举报的情况，英格尔公司作了补缴，原告对于其个人应缴纳的社保费数额49,166.60元亦无异议，故于2016年4月1日作出(2016)沪03行终36号行政判决，予以维持。后原告申请再审亦被驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼要符合法定的起诉条件，诉讼请求应当属于行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，关于原告投诉的社保费用欠缴事宜，原告已于2015年向被告市社保中心进行举报反映，举报事项中包含自2011年8月至2015年1月期间单位缴纳和个人缴纳的社保费用，市社保中心对此开展了调查并作出稽核，英格尔公司在调查期间为原告补缴了单位应缴纳的社保费用。市社保中心告知原告应当将个人缴纳部分支付给单位，由单位办理补缴社保费手续。原告也就前述举报事项提起诉讼，并已由生效裁判处理。现原告陈凤娣向被告市社保中心投诉举报，要求市社保中心依法向英格尔公司征收代扣自2011年8月至2015年1月期间未依法足额缴纳原告个人部分社保的差额，其实质上是对于2015年投诉举报事项及相关履职诉讼中诉请的重复申请，故市社保中心告知不再重复处理，对原告权利义务不产生实际影响。关于针对2011年7月社会保险费的投诉事项的告知内容，本院认为，原告并未在此次投诉中提及，而且原告劳动关系起始时间是2011年7月29日，英格尔公司也于同年8月份开始为原告缴纳社会保险费，前述生效裁判可以反映市社保中心针对原告投诉的单位应当缴纳的社会保险费事项已进行了处理，故该项告知并未设定原告的权利义务。综上，被诉告知对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。被诉复议决定维持了被诉告知，亦未对原告的权利义务产生实际影响，本院一并予以驳回。因此，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项，第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈凤娣的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告陈凤娣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审判长  郭寒娟 审判员  于吉鸿 审判员  常新宜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陆桐佳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。