云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终215号上诉人（原审被告）：唐春丽，女，彝族，1976年3月19日出生，现住普洱市西盟县。被上诉人（原审原告）：黄兴，男，汉族，1978年1月9日出生，现住普洱市镇沅县。委托诉讼代理人：陈杰钦，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张慧，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。统一社会信用代码：91530800683673545D。住所地：普洱市思茅区民航路1号普洱广场2幢1层商铺2-109、2-110、2-111和3层商铺2-301、2-302。负责人：杨丽玲，董事长。委托诉讼代理人：杨端，公司员工，代理权限为特别授权代理。上诉人唐春丽与被上诉人黄兴、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐春丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄兴的一审诉求，诉讼费由黄兴承担。事实和理由：1、对黄兴自行扩大损失的后果不应由侵权人承担。本次交通事故后，黄兴自行更换了车辆前轮胎、车架等，属于自行扩大损失的行为。对随意扩大的损失，不应由唐春丽和保险公司承担。2、黄兴的车辆修复停运期限过长，应承担举证不能的责任，故一审对车辆停运损失的支持无事实依据。一审认定事实错误，判决不公，请求二审予以纠正。二审期间，黄兴以及中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司未提交二审书面答辩意见。黄兴向一审法院起诉请求：1、赔偿道路交通事故造成的如下财产损失：（1）被损坏车辆维修费用32930元。（2）依法从事货物运输的云Ｊ×××××号货车因无法从事相应经营活动所产生的停运损失（租车费用）175500元，合计208430元。2、中国人寿财产保险公司普洱中心支公司对以上赔偿款在交强险及商业三者险赔偿限额内承担优先赔偿责任，不足部分由唐春丽承担赔偿责任。3、由对方承担本案诉讼费、公告费。一审认定的事实：云Ｊ×××××重型仓栅式货车系黄兴于2017年7月17日购买，2017年7月26日取得道路运输证用于经营道路普通货物运输。2017年8月17日唐春丽驾驶云Ｊ×××××小客车沿昆孟线Ｋ931＋200米由东向西行驶时，与黄兴的雇员杨军驾驶的云Ｊ×××××发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，唐春丽负事故全部责任，杨军无责任。事故发生当日，云Ｊ×××××被送至澜沧健华汽车服务有限公司进行修理。车辆修复过程中，是修复还是直接更换货车车架、车门总成（右）、控制盒ＡＢＳ、前轮胎等汽车配件，中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司与黄兴存在争议。后云Ｊ×××××车主黄兴直接购买以上汽车配件交至健华公司。以上汽车配件的费用为32930元。2018年1月23日受损车辆修复。修复该车的修理费18134元已由人寿保险普洱公司转唐春丽支付健华公司。庭审中各方当事人均认可唐春丽驾驶的云Ｊ×××××事故发生时已在人寿保险普洱公司购买了交强险和5万元的商业第三者险、不计免赔率（事故发生在投保期内）。事故发生后中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司于2018年6月15日向唐春丽支付此次事故赔偿款89086.56元（其中商业第三者责任险支付了16134元），该笔赔偿款包含支付给澜沧健华汽车服务有限公司修理云Ｊ×××××的费用18134元。一审法院认为，本案事故已经交警部门认定唐春丽负事故的全部责任。黄兴所有的云Ｊ×××××货车在购买一个月后发生交通事故损坏并进行修理，修理过程中对车架、车门总成（右）、控制盒ＡＢＳ、前轮胎等汽车配件进行更换，是因此次交通事故导致，费用应由唐春丽承担。唐春丽应承担的款项应由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司在保险范围内承担。中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司抗辩称其已赔偿黄兴受损车辆的修理费，却并未提交修理清单予以证明，对该答辩意见，不予采纳。以上汽车配件虽是黄兴自行购入，但黄兴已提交发票并能与修理厂出具的证明相印证，故对黄兴主张支付修理费32930元的诉讼请求，一审予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司在商业第三者险项下已赔偿了16134元，还应在33866元的商业第三者险限额内赔偿黄兴购买汽车配件的费用32930元。关于黄兴的停运损失数额，黄兴停运期限为159天。黄兴主张赔偿应无法从事经营活动所产生的停运损失175500元。因黄兴提交的证据不足以证实其具体的营运损失，故一审仅支持按照云南省上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资为标准计算，其停运损失数额为82883元÷365天×159天＝36105.20元。保险条款对停运损失免于赔偿的规定属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司亦未能提供足够充分的证据证明其已经尽到提示注意义务，故对其不予赔偿停运损失的主张理据不足，一审不予支持。唐春丽驾驶的云Ｊ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司购买了5万元的商业第三者险，因该公司已支付黄兴云Ｊ×××××车辆修理费16134元，还需支付黄兴修理费32930元，商业第三者险项下还应赔偿黄兴停运损失936元，不足部分35169.20元由唐春丽赔偿原告黄兴。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第三项、第十六条、第十七条的规定，判决为：一、由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者商业险范围内一次性支付黄兴修理费32930元、停运损失936元，合计33866元。二、由唐春丽于本判决生效之日起十五日内赔偿黄兴停运损失35169.20元。三、驳回黄兴的其他诉讼请求。案件受理费1142.15元，减半收取571.08元，由黄兴承担382.08元，唐春丽承担189.00元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要的争议焦点是：黄兴所自行更换的车辆配件是否属于自行扩大损失；对车辆停运损失应否得到赔偿。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据以上法律规定，因唐春丽负本次交通事故的全部责任，故对给黄兴一方所造成的财产损失，应承担赔偿责任。在车辆修复过程中，因黄兴与中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司双方之间对汽车配件是修复还是更换争议不断，本院认为，黄兴在争议无果下采用直接购买配件进行更换的行为利于以后的行车安全，对其不宜认为是自行扩大损失的行为，故本院对唐春丽此项上诉主张不予采纳，予以驳回。关于对黄兴的停运损失应否得到支持的问题，唐春丽上诉认为一审对黄兴停运损失的支持无事实依据。本院认为，因唐春丽没有提供足以推翻黄兴存在停运事实由此造成经济损失的证据，故对其该项上诉请求不予采纳，予以驳回。黄兴的停运损失亦属于以上法律规定的财产损失范围，依法应得到赔偿。综上所述，唐春丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142.15元，由唐春丽负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 蓝 洪二〇二〇年四月十六日书记员 左雨霏