重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12986号原告：曾志，男，1976年3月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：程良禾，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛楠，重庆鼎之律师事务所实习律师。被告：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。法定代表人：何国富。原告曾志与被告重庆市长松机械有限公司（以下简称“长松公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序审理。因被告长松公司搬离住所地，本院无法通过直接送达等方式向其送达诉讼文书，裁定转为普通程序，由审判员王琼担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告曾志委托诉讼代理人程良禾、薛楠到庭参加诉讼，被告长松公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾志向本院提出诉讼请求：1、确认自2013年10月19日起案涉按揭款由被告承担；2、判决重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3163号民事判决书确认的金额由被告向原告支付（金额暂定为221798.51元）；3、判决重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初1399号民事判决书确认的金额由被告向原告支付（金额暂定为252288.75元）；4、案件受理费和公告费由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，原告代其老板向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行申请个人挖掘机消费贷款，重庆协禾非融资性担保有限公司为该笔贷款提供担保，被告为其提供反担保。后重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行按约定发放贷款，原告也积极履行还款义务。2013年10月19日，原、被告签订《合同终止协议》，约定《工程机械买卖合同》解除后，该机械设备自解除之日起的按揭款由被告偿还，原告不再承担还款责任。此后，原告未再偿还按揭款，被告按时偿还了部分按揭款154425.34元后，亦未再偿还按揭款，致担保方重庆协禾非融资性担保有限公司向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行代偿252288.75元，同时还尚欠重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行截止2016年4月17日的贷款本金221798.51元。后重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行、重庆协禾非融资性担保有限公司均向法院提起诉讼，向原告主张权利，重庆市大渡口区人民法院作出（2016）渝0104民初3163号民事判决书、重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初1399号民事判决书，现均已生效。根据《合同终止协议》，以上判决书确认金额的还款责任应为被告，原告遂诉请如上。被告长松公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《合同终止协议》、《合作经营合同》复印件、客户对账单复印件、（2016）渝0104民初3163号民事判决书、（2017）渝0103民初1399号民事判决书等证据，本院审查后对《合同终止协议》、（2016）渝0104民初3163号民事判决书、（2017）渝0103民初1399号民事判决书的真实性予以确认。因《合作经营合同》、客户对账单系复印件，本院对其真实性不予确认。被告未提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（甲方）作为贷款人，曾志（乙方）作为借款人，同时长松公司、赵小平、重庆协禾信用担保有限公司（丙方）作为担保人，三方签订《个人贷款合同》。该合同主要约定：贷款金额616000元，贷款期限36个月，贷款用途购挖机；贷款利率采用浮动利率，在基准利率的基础上上浮30%；曾志以其财产担保作为抵押人，赵小平、重庆协禾信用担保有限公司、长松公司作为保证人；曾志按月以相等的金额偿还贷款本息等内容。2013年6月17日，曾志与重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行在重庆市公证处就力士德牌（产品型号：SC200.8；产品序列号：23BT21330392C）挖掘机办理抵押登记，为曾志的上述贷款提供抵押担保。2013年6月18日，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行根据《个人贷款合同》的约定，向曾志发放616000元的贷款。因曾志从2015年6月30日起未按《个人贷款合同》的约定履行还款付息义务，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行于2016年6月16日向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，要求曾志归还借款本金及利息、罚息、复利，并要求对曾志所有的用于抵押担保的力士德牌（产品型号：SC200.8；产品序列号：23BT21330392C）挖掘机享有优先受偿权，赵小平、重庆协禾信用担保有限公司、长松公司承担连带清偿责任。重庆市大渡口区人民法院于2016年7月21日作出（2016）渝0104民初3163号民事判决书，判决曾志归还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行贷款本金221798.51元及截止2016年4月17日的利息(含罚息)15482.13元、复利439.95元；曾志支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行2016年4月18日起至本息结清为止的罚息和复利；赵小平、重庆协禾信用担保有限公司、长松公司对曾志的上述债务承担连带清偿责任；重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行对力士德牌（产品型号：SC200.8；产品序列号：23BT21330392C）挖掘机折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2016年10月10日，重庆协禾信用担保有限公司更名为重庆协禾非融资性担保有限公司。2017年1月18日，该公司向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求曾志偿还其代偿款本金及资金占用损失。2018年1月31日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初1399号民事判决书，该判决书认定以下事实：2013年6月13日，贷款人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行、借款人曾志、保证人赵小平、重庆协禾信用担保有限公司、长松公司签订《个人贷款合同》，约定曾志向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行申请贷款616000元，重庆协禾信用担保有限公司、赵小平、长松公司提供连带责任保证担保等内容。同日，曾志与重庆协禾信用担保有限公司签订《委托保证合同》，约定曾志向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行申请贷款，委托重庆协禾信用担保有限公司提供连带责任保证担保，如曾志不适当履行借款合同，导致重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任的，重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任后，有权向曾志追偿等内容。因曾志未按期足额向贷款银行还款，重庆协禾信用担保有限公司作为保证人，从2013年9月起至2015年6月期间，代曾志向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行垫付款项406714.09元。因曾志未按约定向重庆协禾非融资性担保有限公司偿还上述垫付款，遂判决曾志偿还重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款252288.75元，并支付截止于2016年11月2日的资金占用损失89734.29元，合计342023.04元；曾志支付重庆协禾非融资性担保有限公司以252288.75元为基数，从2016年11月3日起至款项还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金占用损失。另查明，2013年10月19日，长松公司与曾志签订《合同终止协议》，约定双方于2013年4月24日签订的《工程机械买卖合同》经协商一致于本协议签订之日起解除；合同解除后，长松公司收回出售给曾志的机械设备，并承担该机械设备自解除之日起的按揭款，曾志不再承担还款责任。同时查明，法庭辩论终结前，曾志未履行（2016）渝0104民初3163号民事判决书、（2017）渝0103民初1399号民事判决书确定的义务，未偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行贷款本金及利息、罚息和复利，以及重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款及资金占用损失。本院认为，虽《合同终止协议》约定了曾志尚欠的按揭款，于该协议签订后由长松公司偿还，但重庆市大渡口区人民法院、重庆市渝中区人民法院依照合同的相对性和独立性，判决由曾志偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行贷款本金及利息、罚息和复利，以及重庆协禾非融资性担保有限公司的代偿款及资金占用损失。在曾志未实际履行判决书确定的义务，未产生损失的情况下，即依据《合同终止协议》的约定，诉请确认2013年10月19日起的按揭款由长松公司承担，长松公司向其支付判决书确认的款项，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。曾志可待损失实际发生后，另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾志的诉讼请求。案件受理费8411元，由原告曾志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 琼人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇二〇年四月二十二日法官 助理 聂源岐书 记 员 吴科琼