北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46214号原告：徐辉，女，1962年5月6日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：党波，北京贯众律师事务所律师。被告：白玉，男，1991年2月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告徐辉与被告白玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉委托诉讼代理人党波到庭参加诉讼，被告白玉经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐辉向本院提出诉讼请求：1、白玉偿还徐辉借款本金3974000元；2、白玉承担诉讼费用。事实理由：2014年至2015年5月期间，白玉以生意需要为由，向徐辉借款，并承诺偿还借款本金和利息。徐辉向白玉支付3974000元。白玉未发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认可并在卷作证。对于本案事实本院认定如下：自2014年至2015年间，徐辉与白玉之间通过银行转账产生多笔资金往来。2015年5月20日，白玉出具《借条》，载明白玉向徐辉借款3974000元。现有证据证明银行转账相关事实如下表:序号日期徐辉支付至白玉（元）白玉支付至徐辉（元）12014-1-23200022014-1-246400032014-2-24400042014-3-24400052014-4-2212800062014-4-22400072014-6-25800082014-7-24800092014-8-20128000102014-8-268000112014-9-2512000122014-10-4128000132014-10-1912000142014-10-31412000152014-11-2030000162014-11-26500000172014-11-27170000182014-12-1470000192014-12-1230000202014-12-2628000212015-1-832000222015-1-1432000232015-1-3028000242015-2-235000252015-2-335000262015-2-8128000272015-2-2628000282015-3-1512000292015-3-25192000302015-3-2528000312015-3-25128000322015-3-251267500332015-4-2194000342015-4-1824000352015-4-2018000362015-4-2432500372015-4-26200000382015-5-438000392015-5-5220000402015-5-7110000412015-5-11100000422015-6-1610000合计39495001092500另查明，2014年1月23日前，徐辉向白玉交付64000元。其中，前述2014年1月23日前，徐辉向白玉交付的64000元以及表中序号2、5、9、12、21、22、26、29、31的九笔款项，双方约定每32000元对应一月1000元收益，折合月利率3.125%。徐辉向白玉支付的剩余款项，双方未约定利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白玉未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见或提交证据，相应不利后果由其承担。在《借条》出具之前，徐辉以银行转账记录为凭据向本院主张双方系民间借贷关系。在无相反证据的情况下，本院对双方在《借条》出具前已成立民间借贷关系的事实予以认定。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。徐辉应举证证明其实际提供借款本金或以双方约定方式履行完毕出借义务。徐辉多次出借资金给白玉，约定的借款利率存在差异。按照徐辉陈述，视情况不同分为两类，本院分别认定如下：第一类借款系因徐辉向白玉出借款项用于美元投资产生。徐辉称当时按照32000元对应5000美元换算，一份投资5000美元对应每月收益1000元。从银行流水看，2014年1月23日，白玉支付至徐辉2000元。对于该笔款项，徐辉称系其在先向白玉投资64000元对应的利息。2014年1月24日，徐辉支付至白玉64000元。白玉于当年2月24日、3月24日、4月22日分别支付至白玉4000元。其间隔大致为1个月，金额与徐辉关于32000元对应每月收益1000元的陈述可以相互印证。2014年4月22日，徐辉再次向白玉支付128000元，已付款总额达到256000元。现有证据未显示白玉于次月即2014年5月向徐辉支付收益。但2014年6月25日、7月24日、8月26日，白玉分别向徐辉支付8000元。金额与徐辉关于32000元对应每月收益1000元的陈述可以相互印证。2014年8月20日，徐辉再次向白玉支付128000元，已付款总额达到384000元。2014年9月25日、10月19日，白玉即分别向徐辉支付12000元。金额与徐辉关于32000元对应每月收益1000元的陈述可以相互印证。通过以上部分可以认定，徐辉关于其于2014年1月23日前向白玉支付过64000元的陈述以及双方约定每32000元对应每月1000元收益的陈述可以与交易流水相对应。徐辉向白玉转账支付的32000元、64000元、128000元、192000元均为32000元的整数倍，具有较为明显的特征，在无相反证据的情况下，本院对徐辉关于此类款项双方均约定每32000元对应每月收益1000元的陈述予以认可。第二类借款包括2014年10月31日徐辉向白玉支付的412000元、2014年11月20日徐辉向白玉支付的30000元、2014年11月26日徐辉向白玉支付的500000元、2014年12月1日徐辉向白玉支付的470000元、2015年3月25日徐辉向白玉支付的1267500元、2015年4月26日徐辉支付至白玉200000元、2015年5月7日徐辉支付至白玉110000元。徐辉自认款项出借时没有约定利息，且现有证据亦不足以证明前述款项约定了利息，本院对前述款项双方未约定利息的事实予以确认。该类款项共计7笔，合计2989500元。对于2015年5月20日出具《借条》之前，白玉支付至徐辉的款项性质，本院认定如下：2014年11月27日，白玉支付徐辉170000元，徐辉称系因着急用钱问白玉要回来的，该笔款项并非利息。2015年4月2日，白玉支付徐辉194000元，徐辉认可该笔款项性质系偿还的本金。2015年5月4日，白玉支付徐辉的38000元，徐辉称系偿还32000元本金以及6000元利息。2015年5月5日，白玉支付徐辉的220000元，徐辉认可该笔款项性质系偿还的本金。徐辉关于前述款项中部分系偿还本金的陈述，本院予以认可。现《借条》中载明金额与双方资金往来之间缺乏明显的数量关系。除前述内容外，徐辉无法说明《借条》金额的具体计算方式。因此，徐辉之证据不足以证明双方曾就白玉支付的剩余款项属于利息还是本金进行了约定。本院依法对前述款项予以抵充。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息再抵充主债务。本案中，现无证据证明《借条》出具之前双方约定还款期限或徐辉向白玉主张还款的情况。《借条》中也未载明关于期限的内容。应优先抵充债务负担较重的债务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。白玉向徐辉支付款项超出年利率36%标准的部分，抵充本金。经过抵充，至2015年5月20日《借条》出具之时，可查明白玉尚欠徐辉本金3084027.93元，其中双方未约定利息的本金2989500元，其余部分94527.93元。徐辉自认在《借条》载明金额3974000元中不含利息。而除前述本院查明白玉所欠本金外，尚有剩余889972.07元差额。该部分差额金额较大。而徐辉除《借条》外并无证据佐证徐辉已向白玉支付差额部分的事实。因此，徐辉之证据不足以证明其向白玉支付差额部分款项的事实，应承担相应不利后果。2015年6月16日，白玉向徐辉支付10000元。此时，双方已通过签订《借条》结算债权债务关系。《借条》上并未约定利息与还款期限。该笔10000元应视为对本金的偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告白玉于本判决生效之日起七日内偿还原告徐辉借款3074027.93元；二、驳回原告徐辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38592元，由原告徐辉负担1592元（已交纳），被告白玉负担37000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费以实际发生为准，由被告白玉负担（于本判决生效之日起七日内支付原告徐辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 莹人民陪审员  李晓华人民陪审员  张焕芳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  孙钊昭