西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初29号   原告青海浩门农场，住所地门源县青石咀镇黑石头。统一社会信用代码916322214403000584（1-1）。   法定代表人蔡占顺，该场场长。   委托诉讼代理人钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   委托诉讼代理人陈蕾，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市柴达木路4号。统一社会信用代码1163010001500715XX。   法定代表人冯振满，该局局长。   委托诉讼代理人白银娟，该局干部。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人许诣安，男，1969年5月14日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人许杨（系第三人之子），男，1992年8月1日出生，汉族，住西宁市城南新区浩宁小区1号楼2单元602室。   原告青海浩门农场不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于同年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告青海浩门农场委托诉讼代理人钟汝超、陈蕾，被告市人社局委托诉讼代理人白银娟、杨永顺，第三人许诣安委托诉讼代理人许杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2020年1月20日作出宁人社不予认字2020-031号《不予认定工伤决定书》认定，许诣安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，现不认定因工负伤。   原告青海浩门农场向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的宁人社不予认字2020-031号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定许诣安为工伤的《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：第三人许诣安系原告青海浩门农场职工，2019年3月24日，许诣安在独自驾驶铲车上班工作期间，晕倒在铲车驾驶室里，被单位职工发现后迅速将其送往门源县中医院治疗。经门源县中医院初诊为颅内出血、颅骨骨折。当日急转至青海省人民医院，诊断为急性闭合性颅脑损伤：脑疝，右侧额颞顶急性硬膜下血肿；双侧额颞叶多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血，纵裂积血，额骨及右侧顶骨骨折，头皮血肿，头皮挫伤；支气管炎，左肺肺气肿。第三人在工作时间、工作岗位上履行工作职责时突发意外伤害，头部受到外伤，导致闭合性颅脑损伤，符合《工伤保险条例》规定工伤的情形，于是原告向被告提出工伤认定申请。被告市人社局做出不予认定工伤决定。该认定作出后，原告青海浩门农场进行了复议，复议机关青海省人力资源和社会保障厅予以维持。于是第三人许诣安作为原告，向西宁市城西区人民法院对被告及复议机关提起行政诉讼，2019年12月13日，该法院以被告及青海省人力资源和社会保障厅违反法定程序为由判决撤销宁人社不予认字【2019】349号不予认定工伤决定及该复议决定，并责令本案被告重新作出工伤认定。上述判决当事人均服判，判决生效。被告市人社局于2020年1月20日作出宁人社不予认字2020-031号不予认定工伤决定，仍然不予认定第三人许诣安为工伤，被告作出的行政行为认定事实和适用法律错误，原告认为其所受伤害应当被认定为工伤，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   原告青海浩门农场向本院提交了以下证据、依据：   1.被告作出的宁人社不予认定2020-031号《不予认定工伤决定书》。证明2019年3月24日，第三人许诣安在独自驾驶铲车上班工作期间，被其他职工发现晕倒在铲车驾驶里，青海省人民医院诊断其所受伤害为：额骨及右侧顶骨骨折，头皮血肿，头皮挫伤，急性闭合性颅脑损伤，脑疝，右侧额颞顶急性硬膜下血肿，双侧额颞叶多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血，纵裂积血。由此证明第三人有外伤，晕倒并非自身疾病造成；   2.（2019）青0104行初66号《行政判决书》，证明法院已经判决撤销原不予认定工伤决定，并责令重新作出具体行政行为，证明被告仍然作出相同的认定结果，违反法律规定；   3.青海省人民医院出具《病情简介》，证明第三人所受伤害为外力所致，属于事故。   4.青海省康复医院出具的住院病案首页，康复治疗期又发现第三人同时遭受骨盆、骨折、股骨骨折等肢体外伤。更进一步证明第三人所受伤害为外力所致，属于事故。   四份证据均证明第三人所受伤害明显属于工伤，应当予以认定。   以上证据材料均为复印件。   被告市人社局辩称，原告的诉求无事实根据及法律依据。原告提交的《门源县中医院门诊病历》中“现病史”记载显示许诣安就医之前“干活时突发意识不清、言语含糊”；《职工工伤情况调查报告书》中“事故伤亡情况”一项载明“属于职工突发疾病，造成伤1人”。许诣安的亲属佘秀梅书写的《申请》写明许诣安“突然晕倒在车内”。通过对事发现场证人的再次调查取证，查明事发当时，许诣安不存在发生事故的情况。因而不具备认定工伤的条件。综上，答辩人作出的行政行为合法，请法院予以维持。   被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：   第一组证据：1.青海青江实业集团有限公司关于报送石旭、许诣安二位同志工伤认定的报告共一页；2.职工工伤情况调查报告书，均由原告提供，证明许诣安在2019年3月24日中午12点30分左右昏迷在铲车内是突发疾病，不是外因所致非事故伤害的事实、送医院抢救的事实。   第二组证据：青海省人民医院神经外科出具的病情简介，证明治疗住院的事实，无法证实是外因所致而受到的事故伤害的事实。   第三组证据：2019年3月24日门源县中医院门诊病历、“120”出诊登记表，证明2019年3月24日许诣安在门源接受住院治疗事实。住院40分钟前突发疾病，言语模糊等症状入院，没有提到因外力所致受伤的事实。   第四组证据：2020年1月14日青海浩门农场《情况说明》，证明原告否认调查报告内容，不属于突发疾病，而是事故伤害。原告越权认定超出了单位权限。   第五组证据：许诣安之妻余秀梅关于报工伤的《申请》，证明许诣安突然晕倒在铲车的事实，并没有显示是颅骨损伤引发疾病的事实。   第六组证据：张宪德（九大队队长）《关于2019年农业九大队3月份职工加班情况说明》、农业九大队职工耿爱俐《证明》、农业九大队职工魏爱民《证明》，证明耿爱俐、魏爱民证实许诣安在铲车内晕倒的事实，头朝下、口吐白沫，受撞击等意外伤害的说明。张宪德的证词是城西法院判决后的补偿证据，头撞到铲车驾驶室车门上，不属于外力伤害，属于晕倒后的第二次外力伤害。   第七组证据：青海浩门农场调查取证申请书、被告依职权张宪德调查笔录、屈平坤（副大队长）调查笔录、魏爱民调查笔录、耿爱俐调查笔录，证明许诣安是在加班过程中是自身疾病晕倒后造成二次伤害，头骨是否受伤无法认定。   第八组证据：市人社局工伤认定举证通知书、告知权利通知书、工伤认定申请受理决定书、送达回证（告知权利通知书、工伤认定申请受理决定书）、不予认定工伤决定书的邮件回执（青海浩门农场、许诣安），以上证据证明被告行政行为程序合法。   以上证据材料均为复印件。   第三人许诣安的意见与原告的意见一致。   第三人提供了青海省康复医院出具的住院病案首页复印件，显示康复治疗期又发现第三人同时遭受骨盆骨折、股骨骨折等肢体外伤。证明许诣安的昏迷是受伤所致，应当判决撤销被告行政行为，并责令其重新作出认定工伤决定。   经庭前交换证据，各方当事人对被告提供的工伤认定申请表、许诣安身份证复印件均没有异议，本院予以确认。   经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据有异议，认为被告应根据客观事实履行职责。对第二组证据真实性无异议，证明第三人本身没有疾病，晕倒是外伤所致。对第三组证据的真实性没有异议，证明许诣安有外伤。“现病史”是家属代述，家属并不在现场，与事实不符。对第四组、第五组证据的真实性无异议，第四组证据是第二次做工伤认定时被告要求原告出的证明材料，单位的情况说明超出了单位权限。两组证据均不能作为第二次认定工伤的依据；对第六组证明材料有异议，仅仅是对现场的一个描述。认定结果已撤销，第二次工伤认定又作为证据采用明显不适合，属无效证据。对第七组证据真实性无异议，证明方向相反，均能证明是因碰撞造成事故的发生。对第八组证据涉及到的程序合法性没有异议。但被告是工伤认定的主体，却没有向法院提交不予认定工伤决定书。   第三人对被告提供的证据的质证意见与原告相同。   被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明方向有异议。受伤原因非事故造成，不予认定工伤是被告的行政行为。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明方向有异议。判决书撤销不予认定工伤决定的原因是依程序违法撤销，对实体上是没有认定的。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明方向属于事故有异议。没有明确阐述晕倒是外力所伤导致。对证据4真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联性。综上，没有证据证明，许诣安晕倒是因外力伤害所造成的。   原告对第三人提供的证据没有异议。   被告对第三人提供的证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。   本院对上述证据认证如下：对被告提供的第一组证据中的第1份证据，被告虽然只提供了1页，但能说明许诣安是青海青江事业集团有限公司所属浩门农场的工人，是客观事实；第2份证据证明浩门农场对许诣安晕倒在驾驶室至抢救过程的一个描述，真实、客观，与本案具有关联性，对第一组证据本院予以确认；对第二组、第三组证据是门源县医院、青海省人民医院对许诣安晕倒后积极救治、病情描述的情况说明，真实、客观，与本案具有关联性，本院予以确认；第四组证据是原告对许诣安的晕倒情况曾经做了结论性说明的一个否定，要求市人社局根据实际情况进行认定的一个说明，本院予以认定；第五组证据是伤者许诣安之妻申请工伤的书面材料，与本案具有关联性，本院予以确认。第六组证据是事发当时对事情经过的描述，具有真实性，本院予以确认；第七组证据是市人社局依照原告的申请，认定涉案工伤前对证人的所做的调查笔录，仅仅能够证明许诣安晕倒后的一个状态，晕倒时无人在现场的事实，真实客观，与本案具有关联性，本院予以确认。第八组证据是被告履行程序性的告知义务，符合法律规定，本院予以确认。   对原告提供的第1份证据证明被告对许诣安不予认定工伤情况，是本案引起诉讼的关键性材料，本院予以确认。第2份证据是已经生效的法院判决书，被告是基于程序违法重新做的不予认定工伤决定书，本院予以确认。第3份证据青海省人民医院的病情简介中有“额骨及左侧顶骨骨折”，是对许诣安病情真实、客观的描述，与本案具有关联性，本院予以确认。   原告提供的第4份证据与第三人提供证据为相同证据，虽然“其他诊断”中表述有陈旧性骨盆骨折、股骨骨折等肢体外伤，但并不能说明骨折是因为许诣安涉案晕倒时产生的伤害，不具有排他性，对此份证据本院不予认定。   经审理查明，第三人许诣安是原告青海浩门农场九大队职工，2019年3月24日，第三人驾驶铲车在青海浩门农场九大队晒场加班工作时，突然晕倒在铲车驾驶室内，后被单位同事发现送至门源县中医院救治，经该院初诊诊断为：“脑内出血、颅骨骨折”。当日，根据许诣安病情救治需要，许诣安又被急诊转至青海省人民医院外科入院救治，其病情被诊断为：“急性闭合性颅脑损伤：脑疝，右侧额颞顶急性硬膜下血肿；双侧额颞叶多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血，纵裂积血，额骨及右侧顶骨骨折，头皮血肿，头皮挫伤；支气管炎，左肺肺气肿”。2019年5月8日，青海省人民医院神经外科出具许诣安“病情仍严重，仍需继续住院治疗。”2020年3月19日青海省康复医院出具许诣安“脑外伤恢复期”诊断。至庭审，许诣安仍不能用语言进行表达。2019年4月1日，原告作为申请人对其职工许诣安于2019年3月24日12时30分晕倒受伤一事，向被告市人社局提出认定工伤申请，被告市人社局于2019年5月7日受理原告递交的工伤认定申请后，于2019年5月21日作出宁人社不予认字2019-349号不予认定工伤决定，不认定许诣安是因工负伤。原告于2019年6月14日向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议，要求撤销被告市人社局作出的宁人社不予认字2019-349号不予认定工伤决定。青海省人力资源和社会保障厅受理后，于2019年8月3日作出青人社复决[2019]13号行政复议决定，维持了该不予认定工伤决定。于是第三人许诣安作为原告，向西宁市城西区人民法院对被告及复议机关青海省人力资源和社会保障厅提起行政诉讼，2019年12月13日，该法院以被告及青海省人力资源和社会保障厅违反法定程序为由判决撤销宁人社不予认字【2019】349号不予认定工伤决定及该复议决定，并责令本案被告重新作出工伤认定。上述判决当事人均服判，判决生效。被告市人社局于2020年1月20日作出宁人社不予认字2020－031号不予认定工伤决定，以“许诣安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，现不认定因工负伤”。原告认为其职工许诣安所受伤害应当被认定为工伤，为维护合法权益，特提起诉讼。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为西宁市工伤认定主管部门，依法享有对工伤事故作出处理和认定的法定职责。   本案的争议焦点是许诣安独自驾驶铲车工作期间，晕倒在铲车驾驶室里的行为是否应认定为工伤。   《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。结合本案查明事实及各方所提交的证据来看，第三人许诣安是在工作时间、工作地点晕倒的，各方当事人对此事实均无异议。被告市人社局认定事发当时许诣安不存在发生事故的情况，因而不具备认定工伤的条件，理由是原告提交的《门源县中医院门诊病历》中“现病史”记载显示许诣安就医之前“干活时突发意识不清、言语含糊”；《职工工伤情况调查报告书》中“事故伤亡情况”一项载明“属于职工突发疾病，造成伤1人”。许诣安的妻子余秀梅书写的《申请》写明许诣安“突然晕倒在车内”。但以上的理由中的“现病史”为“家属代诉”；“属于职工突发疾病，造成伤1人”为原告单位相关职责人对许诣安病情进行的描述；“突然晕倒在车内”是许诣安妻子余秀梅对许诣安病情进行的描述，以上人员均非医院专业人士，他们对病情的描述，均不能证明许诣安是因为突发疾病导致的事故伤害（额骨及右侧顶骨骨折），因此不能作为不予认定工伤的依据。另市人社局作为西宁市工伤认定主管部门，没有提交证明许诣安有故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的证据，也没有提交证明许诣安的晕倒不是外伤所导致事故伤害的证据。本案中，对造成许诣安晕倒的原因是因为突发疾病导致的事故伤害，还是因为事故伤害导致许诣安突发疾病是认定是否工伤的关键。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，被告应当作进一步的调查核实。原告职工张宪德的情况说明、耿爱俐、魏爱民的证明，张宪德、屈平坤、魏爱民、耿爱俐调查笔录仅仅是对许诣安昏迷后的真实反映，许诣安昏迷时只有其一人在单独作业，没有证据能够证明许诣安昏迷产生的直接原因，被告应向医院或主管医生核查，经过科学论证查实造成昏迷的原因综合判断是否构成工伤，被告未作进一步的调查核实，显属主要证据不足，因此，被告的答辩意见不予采纳。   综上，依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：   撤销被告西宁市人力资源和社会保障局宁人社不予认字2020－031号不予认定工伤决定。责令被告西宁市人力资源和社会保障局在本判决书生效后的六十日内重新作出具体行政行为。   案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。                                                                                                            审判长  赵静华                                                                                                      审判员班自渠                                                                                                      审判员  刘艳霞     二〇二〇年四月二十九日     法官助理 牛燕萍   书 记 员 孙 倩     判决适用的相关法律依据：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项  行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的。