广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24259号原告（反诉被告）：何丽萍，女，1983年1月21日出生，汉族，身份证住址浙江省三门县。委托诉讼代理人：梁胜才、李宛谕，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李水涛，男，1970年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。委托诉讼代理人：王海森、黄菁，广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：周天斗，男，1979年8月4日出生，汉族，户籍所在地陕西省西乡县。原告（反诉被告）何丽萍与被告（反诉原告）李水涛、被告周天斗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何丽萍的委托诉讼代理人李宛谕、李水涛及其委托诉讼代理人王海森到庭参加了诉讼，何丽萍到庭参加了第一次诉讼，李水涛的委托诉讼代理人黄菁到庭参加了第二次诉讼。周天斗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何丽萍诉称，何丽萍是浙Ｊ×××××牌号越野汽车的车辆所有权人。2015年底。何丽萍的越野车辆发生交通意外，被送至李水涛设在广州市白云区的修理点修理，后原告配偶马先生持行驶证多次到广州市白云区取车，但车辆被李水涛隐匿未果。期间，李水涛未经何丽萍同意擅自使用该车辆。2017年6月16日，李水涛将该车辆交由周天斗驾驶，该车辆行至广州市白云区龙潭路段，车辆被水淹致损。周天斗委托广东证诚价格评估有限公司评估水浸车辆损失，结论为受损费用758676.46元。周天斗以投保为由，向广州市越秀区人民法院起诉北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，要求保险公司赔偿损失758676.46元及10000元评估费。广州市越秀区人民法院审理后，以其非车辆所有权人，无法证明涉案车辆与保险公司具有法律上承认的利益为由，作出（2018）粤0104民初904号民事判决，驳回周天斗的诉讼请求。周天斗不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。该案二审期间，李水涛找到何丽萍，要求何丽萍出具委托手续用以进行诉讼，何丽萍拒绝出具，何丽萍由此获知车辆的上述诉讼情形，遂向何丽萍所在地派出所报警。在派出所主持下，李水涛因此出具了2018年6月23日《证明》给何丽萍，内容：兹证明何丽萍所有的浙Ｊ×××××号揽胜越野车，从2015年系彬彬发生交通事故后，经朋友送来修理，但未经何丽萍同意，浙Ｊ×××××号揽胜越野车由我保管并使用，在使用期间，全部责任由我本人承担。2018年10月7日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16033号民事判决，驳回上诉，维持原判，该终审判决载明两人一直无法说明何丽萍所有的浙Ｊ×××××号车辆的下落。李水涛未尽妥善管理、保管义务，致使何丽萍所有的浙Ｊ×××××号牌越野车水浸受损。故何丽萍起诉至法院，请求判令：1、李水涛赔偿损失758676.46元；2、周天斗对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、财产保全费由李水涛、周天斗承担。庭审中，何丽萍变更诉讼请求为：1、要求李水涛向何丽萍返还浙Ｊ×××××号车辆；2、若李水涛未能返还涉案车辆的情况下，李水涛及周天斗向何丽萍赔偿损失758676.46元。李水涛辩称，第一、何丽萍因拖欠李水涛车辆维修费，双方《合同》约定“何丽萍三个月不来取车（不支付维修费），车辆无条件归李水涛所有”，根据《合同》约定车辆所有权已归李水涛所有，李水涛保管、使用车辆合法，涉案车辆自2015年因事故，何丽萍委托李水涛修好后4年，何丽萍一直未支付维修费，也从来没有来取车或催要车辆，即使本案中亦未提出要求返车辆请求，何丽萍的行为已默认浙Ｊ×××××号车辆归李水涛所有；第二、涉案车辆进水的损坏已经维修好，该车辆不存在修复前的任何损耗和功能缺失，何丽萍并没有任何损失；第三、涉案车辆已经购买了保险，因意外事故有损害的保险公司才是损害赔偿的第一责任人，何丽萍在未向保险公司诉讼索赔前，不应向李水涛索赔；第四、虽然何丽萍不承认其与李水涛之间存在车辆维修合同关系,可俞彬彬驾驶何丽萍的车辆发生事故后,持行驶证原件以何丽萍的名义委托李水涛对涉案车辆进行维修,在修理之前,李水涛将维修车辆的《合同》邮寄给俞彬彬，俞彬彬寄回《合同》上签名“何丽萍”，何丽萍及其丈夫多次到广州协商维修和保险事宜，何丽萍向李水涛出具其亲笔签名的银行账号以收取保险赔偿款，在此过程中，何丽萍均未表示明确反对将涉案车辆放在李水涛处维修，也未否认涉案车辆不是以何丽萍的名义委托维修，且在涉案车辆维修后，何丽萍从2015年至2019年没有主张返还涉案车辆，李水涛有理由相信俞彬彬有权代表何丽萍将涉案车辆给李水涛进行维修，该行为构成表见代理，维修《合同》支付费用的义务应由何丽萍承担；第五、在车辆维修费未支付的情况下，李水涛依法有权留置涉案车辆和优先受偿修理费等相关费用，何丽萍无权要求返还涉案车辆。综上，请求驳回何丽萍的诉讼请求。李水涛反诉称，2015年8月底，广州石井开修理厂的曾庆辉找到李水涛，称其朋友俞彬彬驾驶一台路虎车（浙Ｊ×××××号）出了交通事故致损。因4S店维修贵，到外面找维修店维修可节省费用，车主委托俞彬彬找到曾庆辉维修，车主当时要求：浙Ｊ×××××号车辆的维修和保险理赔的相关业务全部委托修理厂代办，保险公司赔付的车损费用车主只要8万元，其余归维修厂，修理厂负责把车维修好。曾庆辉找李水涛合伙一起接了维修单，曾庆辉与李水涛约定，由李水涛负责处理一切浙Ｊ×××××号车辆的维修和保险理赔的相关业务，一切费用由李水涛垫付，节省下来的修理费，由曾庆辉及李水涛一人一半。2015年9月5日，车主与俞彬彬将浙Ｊ×××××号车辆从事故发生地拖至曾庆辉的石井修理厂，李水涛支付了拖车费4800元。9月8日，由李水涛把车拖到番禺鸿粤锐虎4S店检测、评估，当时该店报价70万元左右，后李水涛与天安保险公司协商，保险公司作全损75万元，车归保险公司所有，全部钱归车主，4S店说若车不在该处维修，要收10%的评估费，也就是7万多元，曾庆辉告诉李水涛车主不同意上述方案。9月24日，李水涛将涉案车辆从4S店拖出，后与4S店协商，若不开具发票的，评估费为5万元，李水涛同意并将涉案车辆拖出4S店，并垫付了5万元检测和评估费用、来回三次拖车费1500元。后李水涛与天安保险公司协商，具体为赔付涉案车辆浙Ｊ×××××号的车主28万元，免开发票，免验车。后俞彬彬带车主及其他人一同到修理厂与李水涛协商解决方案，车主和俞彬彬同意由保险公司赔偿28万元，涉案车辆仍归李水涛维修。李水涛将维修《合同》寄顺丰快递至浙江台州三门总商会大厦给俞彬彬转交车主签《合同》，并说明若不签字就不维修车辆，李水涛收到了寄回的《合同》。上述《合同》约定，涉案车辆由李水涛修理，李水涛垫付一切保险、维修、拖车（合共203500元）的全部一切费用由车主自付，涉案车辆修好后若车主超过三个月不来取车，车辆无条件归李水涛所有。2015年8月19日，天安保险公司向车主支付了28万元的车款，李水涛亦在半个月内将涉案车辆维修好。曾庆辉与李水涛多次电话联系车主及俞彬彬，对方均不接听电话或以各种理由不来取车。按《合同》约定，涉案车辆因车主拖欠李水涛检测、保险、维修、拖车等合计203500元，超过3个月不取车，该车辆属于李水涛所有，由李水涛保管和使用，李水涛交给周天斗保管、停车、保养及办理各种年审、保险等车辆手续。李水涛认为何丽萍委托俞彬彬将涉案车辆交给李水涛维修，应按合同约定支付维修费用，故李水涛在将涉案车辆修好，且何丽萍未向李水涛支付报酬的情况下，对何丽萍的涉案车辆行使了留置权是有法律依据的。故请求法院判令：1、何丽萍向李水涛支付合同约定的拖车费、材料费、检测费、维修费等合计203500元及其逾期付款违约金，逾期付款违约金自2016年1月10日起按中国人民银行同期贷款利息上浮50%计算至清偿之日止，暂计至起诉日的逾期付款违约金为52801.89元；2、何丽萍向李水涛支付2016年1月10日起至何丽萍付清上诉第一项费用时止的车辆保管费、停车费，暂计至反诉之日起23580元【根据广州市发展和改革委员会颁布的《停车场收费标准（2014年8月1日起实行）》，参照非建筑物配套停车场二类地区的收费标准，车辆保管费用应为每月540元】；3、何丽萍向李水涛支付车辆保险费42779.6元（2016年3月19日至2020年5月5日）、车船税8400元（2016年至2017年广州市适用税额以3000元/年，2018年后广州市调整适用税额以1200元/年）；4、何丽萍向李水涛支付2016年1月10日起至何丽萍付清上述第一项费用时止的车辆保养费用，暂计反诉之日起止19850元【参照路虎汽车官网路虎揽胜运动版3.0TD一年全透明化基础保养服务包：基础尊护A套餐（保养价格￥2409）+基础尊护B套餐（保养价格￥3406）】；5、何丽萍承担本案的诉讼受理费；6.如何丽萍未按期履行上述诉讼请求，李水涛有权就涉案车辆进行留置，在上述债权范围内优先受偿。何丽萍辩称，首先，何丽萍并未与李水涛签订书面合同，何丽萍对于《合同》中所约定的费用并不清楚，修车所产生的费用也不明确，何丽萍认为李水涛主张的203500元修车费并无依据，由于李水涛的主张无依据，故不存在产生逾期付款违约金的问题；其次，若按李水涛所述，涉案车辆停在李水涛的家中，并无产生实际的车辆保管费、停车费，该项无依据；且李水涛占有涉案车辆的行为不是合法行为，何丽萍亦无要求李水涛有为涉案车辆购买保险，李水涛亦无权为涉案车辆购买保险，即使如李水涛所述，车辆是停留在其处，李水涛无权正常使用涉案车辆，在不使用车辆的情况下，不会产生车辆保险费及车船费，何丽萍认为李水涛主张的车辆保险费及车船费无事实和理由；再次，李水涛无理由正常使用何丽萍的涉案车辆，即不应产生相应的车辆保养费，且何丽萍多次向李水涛要求返还车辆，但李水涛一直非法占有，车辆所产生的费用既不是应该产生也不是基于原告的意愿产生的；最后，对涉案车辆产生合同的是李水涛与俞彬彬而并非是与何丽萍，且留置权产生的前提是债权已到期，本案中，李水涛所谓的债权并不明晰，何丽萍不清楚清偿期是何时，留置的前提不存在，不产生所谓的留置权，李水涛并不对涉案车辆产生留置权。周天斗无答辩。经审理查明：何丽萍为浙Ｊ×××××号小型越野汽车的车辆所有人。2015年7月29日，案外人俞彬彬驾驶涉案车辆在浙江省临海市杜桥镇桐峙山隧道发生事故并造成涉案车辆受损。后案外人俞彬彬将涉案车辆运至被告处。经与涉案车辆投保的保险公司沟通和协商，该车辆损失被保险公司定损为28万元。在涉案车辆定损后，李水涛将涉案车辆进行维修。天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司向何丽萍支付涉案车辆一次性车损理赔款28万元。2018年6月23日，李水涛出具《证明》，载明：“兹证明何丽萍所有的浙Ｊ×××××号揽胜越野车，从2015年系彬彬发生交通事故后，经朋友送来维修，但未经何丽萍同意，浙Ｊ×××××号揽胜越野车由我，保管并使用，在使用期间全部责任，由我本人承担”。周天斗以2017年6月16日，其驾驶涉案车辆在白云区石井龙潭路段发生侵水造成损失后花费维修费758676.46元为由，向广东省广州市越秀区人民法院起诉要求北部湾财产保险股份有限广东省分公司赔偿维修费758676.46元、评估费10000元，该院于2018年1月3日受理，于2018年6月12日作出（2018）粤0104民初904号民事判决：驳回周天斗的诉讼请求。周天斗不服该判决上诉至广东省广州市中级人民法院，该院作出（2018）粤01民终16033号民事判决：驳回上诉，维持原判。涉案车辆行驶证经检验有效期至2020年4月。何丽萍称与俞彬彬是朋友关系，其将涉案车辆借予俞彬彬使用期间发生交通事故，涉案车辆当时受损严重，其要求俞彬彬将涉案车辆进行维修，俞彬彬将涉案车辆拖至李水涛处维修。案外人俞彬彬、原告丈夫及保险公司人员一同至广州就涉案车辆进行处理，涉案车辆损失经定损为28万元。后俞彬彬与何丽萍丈夫多次到广州处理均无果，期间双方发生争执并有报警，公安机关认为此为民事纠纷不予受理报警。现俞彬彬已无法联系。其现不清楚涉案车辆在何处，也不清楚涉案车辆的维修情况。其没有支付过维修费，因其一直未见过涉案车辆是否已经修好，也没有让其去验收过车辆，维修车辆的是发生在俞彬彬与李水涛之间，直至2018年6月李水涛找到何丽萍，何丽萍才发现涉案车辆发生第二次的车损，且李水涛一直不交出涉案车辆，是李水涛扣留了涉案车辆。若李水涛不能返回涉案车辆，其要求的赔偿款758676.46元是以周天斗在广州市越秀区人民法院的上述案件的赔偿款项作为依据。何丽萍就其本诉提交了以下证据：1、涉案车辆保险单（复印件），拟证明李水涛有擅自使用涉案车辆并对车辆进行过投保。2、询问笔录（复印件），拟证明李水涛及周天斗在广州市越秀区人民法院的庭审中承认曾经使用过何丽萍的车辆并且声称已将涉案车辆转卖给第三人，李水涛及周天斗均对车辆的占有行为来源的表述是虚假的。李水涛对何丽萍提交的上述证据发表意见：证据1、2，由于何丽萍未向其支付维修费，其认为涉案车辆抵押作为拖欠其的债务；周天斗对于涉案车辆的陈述，是由于对涉案车辆的来源不清楚，才话语矛盾。李水涛称，涉案车辆目前在李水涛处保管，第一次的维修费是由李水涛垫付的，第二次维修是李水涛送到其他车行进行维修，目前车辆已经维修好可以正常行驶的。何丽萍对于涉案车辆维修的情况是知情的，也没有提出过反对意见，李水涛与何丽萍之间签订了维修合同，李水涛一直有与何丽萍联系让其取车。保险公司承担费用28万元，当时约定其中20万元是给李水涛的，8万元是给何丽萍的，何丽萍将银行卡复印件给李水涛，李水涛再将涉案车辆给何丽萍,何丽萍收到保险理赔款后,未向李水涛支付维修涉案车辆的费用,现李水涛主张主张的203500元,即拖车费6300元、材料费80000元、检测费52000元、维修费65000元、电话费200元，电话费在《合同》中漏写，现其主张203300元，不主张该电话费200元。现李水涛已为涉案车辆支付了保养费用、拖车费用、停车费用、保险费及车船税费，保养费用、拖车费用、停车费用没有实际支付的依据，保险费与车船税费于保单上有显示。出具《证明》是何丽萍让李水涛去浙江，何丽萍携同七八个人一起将其带到派出所让其出具的。只要何丽萍支付维修费及车辆保管费等费用，其是同意将涉案车辆返还。李水涛就本诉及反诉提交了以下证据：1、《合同》、寄件快递单，该合同载明：甲方“何丽萍”，身份证号，乙方“李水涛”，身份证号码；甲乙双方在友好的情形下，甲方自愿委托乙方办理浙Ｊ×××××号（小型越野客车）品牌型号揽胜SALSN2F4，车架识别代号：S××××5，发动机号：0××××T的一切保险、维修、拖车的全部的一切费用由甲方全部支付，费用如下：（1）拖车费，第一次拖车浙江至广州拖车费为4800元，第二次拖车三次合计拖车费1500元；（2）材料费80000元；（3）路虎检测费52000元；（4）此车维修费用65000元，共计203500元。乙方保证这次维修的一切配件为原厂配件，并保证甲方的车质量即日签字起（叁个月），如甲方找各种理由或不来取车，甲方无条件的把浙Ｊ×××××车归乙方所有，具有法律效力。落款时间为2015年10月10日。拟证明何丽萍委托俞彬彬找人维修涉案车辆，双方达成维修车辆的合意，产生维修费203500元；何丽萍未支付维修费，李水涛留置涉案车辆合法；何丽萍应支付维修费用、逾期付款违约金、保管费、停车费、保养费、保险费等费用。2、定损平台截图，拟证明李水涛与保险公司协商下，保险公司愿意赔偿何丽萍28万元，该28万元已经赔付给何丽萍，证明何丽萍的车辆至少需要28万元才能修复，李水涛所主张的203500元符合实际情况。3、修复证明，拟证明涉案车辆已维修至正常使用状态，何丽萍没有损失。4、聊天记录截图，拟证明李水涛主动找何丽萍协商修理费事宜，被何丽萍携同当地派出所限制人身自由，让李水涛写了上述《证明》，在该证明中，何丽萍没有要求返还车辆，何丽萍一直拖欠李水涛维修费，同意将涉案车辆留置给李水涛保管和使用。5、机动车辆保险单，拟证明李水涛为涉案车辆购买了2016年至2019年的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，一共花费42779.6元。6、路虎官网-全透明化基础保养服务包截图、停车场收费标准截图，拟证明李水涛花费的车辆保养费用计算标准以及车辆保管费用计算标准。7、银行卡复印件，拟证明2015年9月5日，何丽萍与俞彬彬到过现场确认，何丽萍将其签名的银行卡复印件交给李水涛，是由于当时协商的保险费有8万元的出入，证明维修关系的存在。何丽萍就李水涛提交的上述证据发表意见：证据1有异议，《合同》不是何丽萍签署，何丽萍与李水涛并未发生修车合同关系，即使李水涛有对何丽萍的涉案车辆进行维修，也并非何丽萍的意思，是案外人俞彬彬将涉案车辆开到李水涛处维修，且何丽萍没有收到过该《合同》；证据2无法确认真实性，何丽萍确有收到因案外人俞彬彬导致的车辆事故后保险公司向何丽萍赔付的28万元；证据3与本案无关；证据4真实性没异议，是涉案车辆在第二次车损后，需要何丽萍出具相应的授权委托书，李水涛前往浙江与何丽萍协商，李水涛在浙江省泰州市三门县浦坝港镇派出所出具了证明；证据5没有异议；证据6无法确认真实性，也无法证明李水涛有实际使用及支付相应的保险费和停车费；证据7确实为何丽萍的银行卡，签字也是何丽萍签的，可该复印件是何丽萍交给杭州的保险公司，不知道为何在李水涛手里。何丽萍未就反诉向本院提交证据。另查明，何丽萍于2019年11月7日收到本院邮寄的反诉状等副本材料。以上事实，有行驶证、证明、民事判决书、保险单、询问笔录、道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、合同、寄件快递单、定损平台截图、修复证明、聊天记录截图、全透明化基础保养服务包截图、停车场收费标准截图、银行卡账号（复印件）及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点：一、本案维修合同主体问题；二、何丽萍是否应向李水涛支付维修费等费用；三、李水涛是否有权行使留置权，李水涛是否应返还涉案车辆给何丽萍；四、周天斗是否应就李水涛的债务承担连带清偿责任。关于本案争议焦点一。首先，涉案车辆是登记在何丽萍名下，何丽萍应对其名下的车辆负有形式上的对外义务；其次，案外人俞彬彬驾驶涉案车辆发生事故后，将涉案车辆运至李水涛处进行维修，案外人俞彬彬、原告丈夫及保险公司人员一同至广州就涉案车辆进行处理，涉案车辆损失被保险公司定损为28万元，即有理由相信何丽萍是知悉涉案车辆在李水涛处进行维修，何丽萍对此亦从未作出否认表示；最后，俞彬彬将签署“何丽萍”及何丽萍身份证号码的《合同》寄回给李水涛，虽然何丽萍认为该《合同》上不是其所签，可结合被告提交的附有何丽萍签名的银行账户为收款账号，基于何丽萍与案外人俞彬彬的关系，结合上述理由，即使维修方不是何丽萍，李水涛也有理由相信是何丽萍授权他人行使维修行为。因此可以认定维修合同双方是何丽萍与李水涛，至于何丽萍与车辆实际使用人俞彬彬的关系，可以另案解决。关于本案争议焦点二。如上所述，何丽萍作为维修合同的相对方，现根据李水涛提交的保险单、行驶证，该行驶证显示有效期至2020年4月，能证明涉案车辆应已维修并能正常行使，故何丽萍理应向李水涛支付涉案车辆的维修费。虽然何丽萍对《合同》不确认，可何丽萍确认涉案车辆发生事故造成损坏后在李水涛处维修，何丽萍亦确认未支付过维修费，以及保险公司已向其支付涉案车损28万元理赔款，而李水涛所主张的为涉案车辆所支付的拖车费6300元、材料费80000元、检测费52000元、维修费65000元等必要合理费用共计203300元，该价格低于保险公司向何丽萍理赔的款项，故李水涛要求何丽萍支付拖车费6300元、材料费80000元、检测费52000元、维修费65000元共计203300元，并无不当，本院予以支持。至于李水涛请求的逾期付款违约金，虽然何丽萍与李水涛未约定逾期付款违约金的计算标准，可实际占用了李水涛的资金，造成李水涛的可期待利益损失，何丽萍应向李水涛支付逾期付款利息。由于李水涛未提交相应证据予以证明已履行通知何丽萍付款取车的义务，故本院认定以何丽萍收到反诉状的时间（2019年11月7日）作为利息起算时间，以203300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。李水涛主张的停车费、保管费，并未实际支出，本院不予支持。李水涛主张的保险费、车船税、保养费用，于法无据，本院亦不予支持。关于本案争议焦点三。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。何丽萍拖欠维修费行为，李水涛有权行使留置权，并对依法处分留置的车辆浙Ｊ×××××号小型越野客车（车辆识别代号：S××××5、发动机号码：0××××T）所得价款享有优先受偿权。何丽萍向李水涛支付上述费用后，李水涛应向何丽萍返还涉案车辆。至于何丽萍主张若涉案车辆不能返还，要求李水涛赔偿损失758676.46元，即便涉案车辆无法返还，可现何丽萍未提交相应证据予以佐证涉案车辆不能返还造成的损失金额，故何丽萍的该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案争议焦点四。何丽萍以周天斗为涉案车辆第二次致损时的驾驶人，要求周天斗承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。周天斗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、何丽萍于本判决生效之日起十日内向李水涛支付拖车费、材料费、检测费、维修费共计203300元及利息（利息以203300元为基数，从2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）。二、如何丽萍未能按期履行上述第一项义务，则李水涛对依法处分的留置物浙Ｊ×××××号小型越野客车（车辆识别代号：S××××5、发动机号码：0××××T）所得价款，在上述第一项债权范围内享有优先受偿。三、如何丽萍按期履行上述第一项义务，则李水涛在何丽萍履行上述第一项义务的当日起十日内向何丽萍返还浙Ｊ×××××号小型越野客车（车辆识别代号：S××××5、发动机号码：0××××T）。四、驳回何丽萍本诉的其他诉讼请求。五、驳回李水涛反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11386.8元（何丽萍已缴纳），由何丽萍负担。本案反诉受理费3281.94元（李水涛已缴纳），由李水涛负担1901.43元，由何丽萍负担1380.51元并于本判决履行期限内向李水涛迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇二〇年四月三日书 记 员  李 越