陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2833号 上诉人(原审被告)王作杰，男，汉族，1951年10月19日生，住礼泉县二厂家属区，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人(原审被告)陈孟云，（曾用名陈梦云），女，汉族，1953年4月5日出生，住礼泉县二厂家属区，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人委托诉讼代理人李冰，男，汉族，1968年11月10日生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审原告)赵英，（曾用名赵党鸽），女，汉族，1966年11月21日出生，住礼泉县楼，村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人刘军营，陕西省礼泉县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)陕西航厦建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码91610400694923386C。 法定代表人虢伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人来徐辉，陕西为民律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)礼泉县住房和城乡建设局，住所地礼泉县。统一社会信用代码11610425016018731T。 法定代表人张向前，任该局局长。 委托诉讼代理人刘琼，陕西法鉴律师事务所律师。 上诉人王作杰、陈孟云因与被上诉人赵英、陕西航厦建筑工程有限公司（以下简称陕西航厦公司）、礼泉县住房和城乡建设局（以下简称礼泉住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王作杰、陈孟云上诉请求：请求撤销一审判决，改判赵英自行承担地基下陷、房屋裂缝经济损失56246元，上诉人向赵英赔偿26249元，陕西航厦公司赔偿赵英地基下陷、房屋裂缝经济损失104993元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:对鉴定意见书中关于因果关系的认定有异议，该意见未充分考虑赵英房屋四、五年前就有裂缝，陕西中金司法鉴定中心没有进行现场开挖，致该鉴定意见无法排除其他原因，陕西航厦公司在铺设人行道时将上诉人房屋门前水表填埋，致上诉人无法找到水表水阀，该公司应承担赵英损失的主要责任。 赵英辩称：答辩人房屋损失是由上诉人造成的，与答辩人无关，上诉人称答辩人门面房四、五年前就有裂缝毫无依据。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 陕西航厦公司辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 礼泉住建局辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵英向一审法院起诉请求：1、判令被告王作杰、陈孟云赔偿原告礼泉县南大街临街门面房清理、搬运、无法出租等损失45000元；2、判令被告王作杰、陈孟云依据鉴定意见，赔偿原告礼泉县南大街临街门面房地基下陷、房屋裂缝的经济损失。在诉讼过程中，原告赵英变更诉讼请求为：1、判令被告王作杰、陈孟云赔偿原告礼泉县南大街临街门面房地基下陷、房屋裂缝损失157488元、鉴定费30000元，以上合计187488元；并由陕西航厦公司、礼泉住建局承担相应的赔偿责任。由王作杰、陈孟云承担本案诉讼费用。 一审法院查明：原告赵英与戚某某系夫妻关系，2006年戚某某从礼泉县邮政局购买位于礼泉县XX路XX层房屋，戚某某于2008年6月30日去世，戚某某与赵英生育女儿两人，分别为戚俊茹、戚媛媛，均已成年，戚某某有母亲闫某某。闫某某、戚俊茹、戚媛媛均放弃继承戚某某名下位于礼泉县XX路XX层房屋继承权。2018年1月18日，被告王作杰、陈孟云位于礼泉县南大街西侧南起第七、八间两间三层门面房内因水管破裂致房内大量积水，王作杰用铁丝将漏水的铝塑管扎紧后离开，对地面漏水未作处理；同年2月17日，被告王作杰、陈孟云位于礼泉县南大街西侧南起第七、八间两间三层门面房第一次漏水后被铁丝扎紧的水管再次漏水致房内大量积水，被告王作杰、陈孟云对地面漏水亦未作处理。原告赵英的于第二次漏水当日发现其门面房内墙体多处裂缝，地基下陷。经被告王作杰、陈孟云多次寻找，因陕西航厦公司在铺设人行道时将被告王作杰、陈孟云门面房前水表填埋，2018年1月20日被告陕西航厦公司施工经理禹超刚承诺因其施工使被告王作杰、陈孟云门面房的水表无法打开，如果漏水引起的一切责任由其承担，截止给被告王作杰、陈孟云门面房将水阀井维修后终止。禹超刚向自来水公司交纳因施工填埋陈孟云家水表后流失自来水共计1015吨水费5176.5元。2018年12月3日经陕西中金司法鉴定中心建设工程司法鉴定：1、原告赵英位于礼泉县南大街门面房地基下陷、房屋裂缝受损与被告王作杰、陈孟云门面房水管漏水下渗之间有因果关系；2、原告赵英门面房地基下陷、房屋裂缝受损的价值为人民币157488元。原告赵英鉴定花费30000元。一审法院认为：原告赵英要求被告赔偿因被告王作杰、陈孟云门面房内水管破裂漏水造成其房屋墙体裂缝、地基下陷的损失，因原告赵英房屋受损与被告王作杰、陈孟云房屋内漏水有因果关系，故原告请求符合法律规定，依法应予支持。本案争议的焦点：1、原告赵英房屋受损应由谁承担赔偿责任，赔偿责任应如何划分；2、礼泉县住建局是否承担赔偿责任。1、原告损失由谁承担及责任划分。被告王作杰、陈孟云作为房屋所有人对其房屋负有管理责任，王作杰、陈孟云在发现自家水管漏水时没有采取正确的补救措施，仅用铁丝将水管扎紧，未对房屋内大量积水进行合理处理，房屋内积水浸泡、渗漏后导致原告赵海芹房屋地基下陷、墙体受损有重大过错，故应承担主要责任。被告陕西航厦公司在铺设人行道时将被告王作杰、陈孟云房屋门前水表填埋，王作杰无法找到水表水阀，漏水后不能及时关闭水阀，对损失的产生负有一定责任，陕西航厦公司实际施工负责人虽承诺承担一切责任，但按照公平原则，在本次损失中被告施工方陕西航厦公司应承担相应责任。 2、礼泉县住建局是否承担赔偿责任。被告王作杰、陈孟云认为礼泉县住建局是铺设人行道路时将其水表填埋，造成漏水时阀门不能关闭，应承担赔偿责任。经审查认为，被告王作杰、陈孟云未提供有效证据证明礼泉县住建局是铺设人行道的发包方或者施工方，且本案其他证据证明该工程的实际施工人为陕西航厦公司，故对王作杰、陈孟云主张礼泉县住建局承担赔偿责任的意见不予采纳。综上，原告赵英请求被告赔偿其房屋损失157488元及鉴定费30000元，合计187488元符合法律规定，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，作出判决：一、由被告王作杰、陈孟云于判决生效后十五日内赔偿原告赵英门面房地基下陷、房屋裂缝经济损失149990.4元；二、由被告陕西航厦建筑工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告赵英面房地基下陷、房屋裂缝经济损失37497.6元。三、驳回原告赵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4050元由被告王作杰、陈孟云负担3240元，被告陕西航厦建筑工程有限公司负担810元。 本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理中，经本院委托陕西中金司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为赵英位于礼泉县南大街门面房地基下陷、房屋裂缝受损与王作杰、陈孟云门面房水管漏水下渗之间有因果关系，该鉴定意见书经合法程序鉴定，上诉人在一审审理中对该意见并未提出异议，一审法院对该鉴定意见采纳正确。上诉人王作杰、陈孟云作为房屋所有人对其房屋负有管理责任，在发现自家水管漏水时没有采取正确的补救措施，未对房屋内大量积水进行合理处理，房屋内积水浸泡、渗漏后导致赵英房屋地基下陷、墙体受损有重大过错，应承担赔偿责任。陕西航厦公司作为施工方在铺设人行道时将王作杰、陈孟云房屋门前水表填埋，致王作杰无法找到水表水阀，漏水后不能及时关闭水阀，对损失的产生亦应承担赔偿责任，上诉人王作杰、陈孟云与陕西航厦公司在本案中的责任，根据本案实际情况，以各承担50%为宜。上诉人王作杰、陈孟云未提供有效证据证明赵英房屋四、五年前就有裂缝，亦无证据证明本案房屋受损是由其他侵权人造成的，故上诉人王作杰、陈孟云此节上诉理由依法不能成立。 综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，应予改判。王作杰、陈孟云上诉请求部分成立，应部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初403号民事判决第三项。 二、变更陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初403号民事判决第一、二项为：一、由王作杰、陈孟云于判决生效后十五日内赔偿赵英门面房地基下陷、房屋裂缝经济损失93744元；二、由陕西航厦建筑工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿赵英面房地基下陷、房屋裂缝经济损失93744元。 一审案件受理费4050元由王作杰、陈孟云负担2025元，由陕西航厦建筑工程有限公司负担2025元。 二审案件受理费3299元，由王作杰、陈孟云负担1649.5元，由陕西航厦建筑工程有限公司负担1649.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  李新莉 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；