广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3760号 原告：陈北华，男，1951年2月24日出生，汉族，退休工人，住平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被告:梁淑燕，女，1959年1月1日出生，汉族，农民，住平南县。 被告：黎荣，男，1990年12月14日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：黎霖，男，2002年7月29日出生，汉族，居民，住平南县。 原告陈北华诉被告梁淑燕、黎霖、黎荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈北华及其委托诉讼代理人黄泳辉到庭参加诉讼，被告梁淑燕、黎荣、黎霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈北华向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁淑燕返还借款本金71000元给原告，并支付以上述借款为本金按月利率1%自借款之日起至还清之日止计算的利息给原告（其中：1、以借款金额25000元为基数，从2017年8月11日起计算；2、以借款金额2000元为基数，从2017年10月25日计算；3、以借款金额16000元为基数，从2018年2月14日计算；4、以借款金额10000元为基数，从2018年10月14日起计算）。2、判令被告黎荣、黎霖在继承黎财源的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与黎财源是朋友关系，被告梁淑燕是黎财源的妻子；被告黎霖、黎荣是梁淑燕的儿子。2017年至2018年间，被告梁淑燕与其丈夫黎财源因承包水库养鱼需资金周转，向原告分四次共借款71000元（其中2017年8月11日借款2500元，2017年10月15日借款20000元，2018年2月14日借款16000元，2018年10月14日借款10000元），黎财源立有《借条》给原告收执，并在《借条》上约定了按照月利率1%计算利息。但借款到期后，经原告多次追收，被告均以各种理由拒绝归还借款本息。 被告梁淑燕没有到庭参加诉讼，但提出书面答辩称：第一，其既不认识陈北华，也不知道黎财源向陈北华借款的事，不知道黎财源借款的用途，该款并没有用于黎财源与梁淑燕夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，且借条上也没有梁淑燕签名，故该款不属夫妻共同债务，梁淑燕不应承担还款责任。第二，梁淑燕与黎财源感情不和长达20多年，夫妻之间根本没有什么交流，村中人尽皆知。黎财源在外一切生意或借款均从不与梁淑燕商量，所得收入也从未用于梁淑燕的家庭开支；梁淑燕与黎财源所生子女早已成年，根本无需黎财源借款用于生活开支。第三，梁淑燕作为黎财源的配偶、第一顺序继承人，对黎财源的任何遗产均放弃继承，无需在遗产范围内承担偿还责任。第四，本案借条上面的签名字迹明存在显不一致的地方，利息约定都书写在借条内容之后。就算借款真实发生，利息约定极有可能是原告陈北华在签订之后在书写的，恳请法院查明事实，保护已经去世的黎财源的利益。综上所述，请求法院驳回原告陈北华的诉讼请求。 被告黎荣、黎霖没有提出答辩，也没有到庭参加诉讼。 原告陈北华围绕诉讼请求提供证据有：1、身份证复印件二份，证明陈北华、黎财源身份情况；2、借条四份，证明被告分四次借到原告的款项共71000元；3、农业银行转账记录六份以及微信电子转账记录一份，证明在2017年7月21日原告通过银行转账20000元给黎财源，2017年8月8日转账5000元，2017年9月20日转账10000元，2017年10月21日转账10000元，2017年10月29日微信转账5000元，2017年11月19日微信转账5000元，2017年11月29日银行转账3000元，2018年10月10日银行转账10000元，转账共计68000元。被告梁淑燕、黎荣、黎霖共同提供如下证据：1、户口簿复印件三张，2、身份证复印件三份，3、《放弃遗产继承权声明书》两份。 原告陈北华对三被告共同提供的证据1、证据2的来源合法性、客观真实性、与案件关联性没有异议；对证据3真实性和合法性由法院确认，在关联性方面，被告黎财源有房屋，三被告仍然住在该房屋，三被告在该屋居住获得实际利益，应当对本案的债务进行承担偿还责任。本院认为，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院确认。原告对被告证据1、证据2三性没有异议，符合法律规定，本院予以确认。被告证据3是被告自己提供的放弃继承黎财源遗产的书面声明，足以认定其真实，来源合法，与本案关联。 根据当事人诉辩及其所提供的证据和庭审陈述，本院依法确认以下法律事实：陈北华与黎财源是朋友关系。黎财源与梁淑燕是夫妻关系。黎荣、黎霖是黎财源的儿子。陈北华与梁淑燕无交往联系，互不相识。黎财源生前以承包水库养鱼、帮学校购置课桌、在博白经营泥场及运输车队等缺乏资金为理由，多次向陈北华借款，均是在借款若干次后才出具《借条》给陈北华。其中，2017年8月11日出具借条，内容为：“今借到陈北华人民币贰万伍仟元正”；2017年10月25日出具借条，内容为：“今借到陈北华人民币贰万元正”；2018年2月14日出具借条，内容为：“今借到陈北华人民币陆仟元正”；2018年10月14日出具借条，内容为：“今借到陈北华人民币壹万元正”。上述借款除3000元是现金外，其余均为银行转账方式进行借贷。2019年9月，陈北华去找黎财源还债，并说不还的话就要去法院起诉，黎财源声称愿意计付利息给陈北华，并叫陈北华拿来借条后在借条上补写了“月利息1%计算”字样。2019年11月11日，陈北华向本院提起本案诉讼。2019年12月20日，黎财源因病死亡。2020年3月20日，陈北华向本院提出变更被告黎财源为梁淑燕、黎荣、黎霖的申请，本院予以准许。2020年4月14日，被告黎荣、黎霖出具《放弃遗产继承权声明书》，放弃对黎财源所有遗产的继承权。 本案的争议焦点是：一、陈北华与黎财源是否存在71000元借贷关系；二、黎财源所借71000元是否属于黎财源、梁淑燕夫妻共同债务；三、梁淑燕、黎霖、黎荣依法应当承担怎样的法律责任。 本院认为，关于争议焦点一，陈北华与黎财源之间成立71000元借贷关系。理由：当事人对自己的主张，有责任提供证据；一方对对当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。被告梁淑燕对其主张原告证据2即四张借条真实性存疑未提供足以反驳的相反证据，本院确认原告证据2真实、合法，陈北华与黎财源之间存在71000元借贷关系，且合法有效。 关于争议焦点二，黎财源所借71000元不属于黎财源、梁淑燕夫妻共同债务。理由：1、原告陈北华承认从不认识被告梁淑燕；2、被告梁淑燕辩称对上述黎财源所举债务既不知情，也不同意，亦没得使用；3、没有证据证明上述黎财源所举债务用于黎财源、梁淑燕夫妻关系存续期间家庭共同生活或生产经营。本院认为，即使在夫妻共同财产制的责任基础上，对夫或妻经济自由和财产自由的限制也必须限缩在保护交易安全的必要范围内，否则将无限增大配偶一方并且往往是婚姻关系中处于弱势一方的责任风险，损害其人格独立性，进而影响家庭和社会稳定。因此，对夫妻共同债务的认定，应当妥当平衡债权人、举债人及举债人的配偶三方之间的利益，在保护交易安全和债权人利益的同时，也合理平衡非举债配偶一方的利益，即对夫妻共同债务的认定，首先应当根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上推定为夫妻共同债务，如举债人的配偶能够举证证明所负债务与夫妻共同生活、生产经营无关，且债权人对此属于明知或应知的，则不应认定为夫妻共同债务，但债权人有证据证明非举债一方有共同借贷合意的，应当共同偿还。本案中，黎财源向陈北华所借债务虽然发生在其与梁淑燕夫妻关系存续期间，但陈北华在出借时既不征求亦不知晓梁淑燕的意见，事后梁淑燕也不认可；原告又未能举证证明黎财源举债用于家庭共同生活或生产经营，或梁淑燕基于黎财源所举债务而获得收益。因此，本院确认本案黎财源所借原告陈北华的71000元不属黎财源与梁淑燕的夫妻共同债务。 关于争议焦点三，被告梁淑燕、黎霖、黎荣依法不承担清偿责任。理由：1、本案债务不属黎财源与梁淑燕的夫妻共同债务，梁淑燕不承担共同清偿责任；2、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案被告梁淑燕、黎荣、黎霖均为黎财源遗产的第一顺序继承人，但三人均明确表示放弃继承黎财源的一切遗产，故对黎财源的上述债务不负偿还责任。 综上所述，本案黎财源所举债务，应以其遗产承担责任。原告陈北华主张被告梁淑燕、黎荣、黎霖偿还71000元，缺乏事实根据和证据，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈北华的诉讼请求。 本案受理费1968元，由原告陈北华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费1968元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘德昌 人民陪审员  朱桂福 人民陪审员  潘勇平 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  覃晓军 书 记 员  苏胜月