湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初142号原告：湖南汇利建材科技有限公司，住所地湖南省宁乡县夏铎铺镇兴旺村8组。法定代表人：张卫党，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：常德瑞安混凝土有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区草坪镇草坪社区2组。法定代表人：余雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：邱亚奇，女，1989年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原告湖南汇利建材科技有限公司与被告常德瑞安混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。依据原告湖南汇利建材科技有限公司申请，本院于2020年3月26日依法追加邱亚奇为本案被告。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2020年3月26日转入普通程序，于2020年4月16日进行公开开庭审理。原告湖南汇利建材科技有限公司委托诉讼代理人聂景茂、被告常德瑞安混凝土有限公司委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼，被告邱亚奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南汇利建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令常德瑞安混凝土有限公司支付湖南汇利建材科技有限公司货款664,582元，并按月利率2%标准自2018年9月1日起至债务清偿之日计付利息；2、请求判令常德瑞安混凝土有限公司负担案件受理费。事实与理由：2018年5月17日，湖南汇利建材科技有限公司与常德瑞安混凝土有限公司签订《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》。该合同约定单价为1650元/吨，含运费和税金，运输方式为送货上门。至2018年8月20日，经双方对账，常德瑞安混凝土有限公司原法定代表人邱亚奇制作一份“常德瑞安混凝土有限公司对账单”，并签名加捺手印，确认尚欠货款664,585元。之后湖南汇利建材科技有限公司多次派员向常德瑞安混凝土有限公司催讨此款未果，湖南汇利建材科技有限公司故诉至法院。为支持其诉讼请求，湖南汇利建材科技有限公司向本院提交下列证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证明及被告的内资企业登记信息各2页。拟证明本案原、被告的基本情况及其主体资格。同时证明被告原法定代表人邱亚奇于2019年3月25日变更为现在的法定代表人余雄的事实；2、原、被告双方于2018年5月17日签订的一份《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》1份共3页。拟证明原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。同时证明购买减水剂的单价为1650元/吨，送货上门交货验收，结算方式为原告为被告垫付6个月后，按月结算的事实，同时证明该案受鼎城区人民法院管辖，因为合同条款对仲裁约定不明；3、常德瑞安混凝土有限公司对账单1页及50份送货单原件。拟证明通过原、被告双方的工作人员（原告的业务员伍学，被告的原法定代表人邱亚奇）进行对账后，被告尚欠原告减水剂货款664，582元的事实。被告常德瑞安混凝土有限公司辩称，1、本案不属于人民法院主管，湖南汇利建材科技有限公司与常德瑞安混凝土有限公司签订的《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》，约定争议解决条款“双方在履行本合同发生争议时，应本着实事求是，友好协商的原则解决，如协商不成时，可向甲方（湖南汇利建材科技有限公司）所在地仲裁委员会或法院申请仲裁”，按照仲裁优先诉讼的原则，本案争议应提交常德市仲裁委员会裁决；2、现存的常德瑞安混凝土有限公司是余雄、余杰二人在2019年3月15日以750万元人民币以资产转让形式从原投资人邱亚奇手中转让而来。虽然名称相同，但公司性质不同，邱亚奇经营的是一人有限公司，现在的常德瑞安混凝土有限公司是由余雄、余杰二人投资的有限责任公司。且本案诉争货款是邱亚奇经营的一人有限公司所欠，现在的常德瑞安混凝土有限公司不应承担责任；3、2019年3月25日常德瑞安混凝土有限公司法定代表人由邱亚奇变更为余雄，邱亚奇于2019年5月9日出具“常德瑞安混凝土有限公司对账单”并签名加捺手印确认尚欠货款664,585元，属于对2019年3月25日以前债务的确认，对现在的常德瑞安混凝土有限公司不发生法律效力；4、湖南汇利建材科技有限公司与常德瑞安混凝土有限公司签订的《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》，对货款利息并未约定，湖南汇利建材科技有限公司要求计付利息没有法律依据。为支持其抗辩主张，常德瑞安混凝土有限公司向本院提交了下了证据：1、常德瑞安混凝土有限公司现股东余雄、余杰与原投资人邱亚奇签订的资产转让协议，邱亚奇父亲邱绍信向余雄、余杰出具的收条各一份。拟证明①现存常德瑞安混凝土有限公司系余雄、余杰于2019年3月25日从原投资人邱亚奇手中以资产转让形式受让取得；②转让双方约定的交割日2019年3月15日，之前的债权与债务由邱亚奇享有和承担，现常德瑞安混凝土有限公司不是适格被告主体；③湖南汇利建材科技有限公司与常德瑞安混凝土有限公司的所有经济往来发生在2019年3月25日之前，与现余雄、余杰经营的常德瑞安混凝土有限公司无关；2、常德瑞安混凝土公司工商登记情况表一份。拟证明①2019年3月25日常德瑞安混凝土有限公司的企业类型由自然人独资企业变更为有限责任公司。法定代表人由邱亚奇变更为余雄；②邱亚奇不再是瑞安公司员工，不能代表瑞安公司。在2019年5月9日与伍学签订的对账单对被告瑞安公司没有约束力；③按照公司法的规定，原瑞安公司投资人邱亚奇应对公司经营期内的债务（包括原告所称的贷款在内）承担偿还责任。被告邱亚奇未到庭应诉亦未向本院提交证据。诉讼过程中，湖南汇利建材科技有限公司申请本院调取常德瑞安混凝土有限公司股权转让协议（邱亚奇将2940万元股权转让给余雄、邱亚奇将60万元股权转让给余杰）。邱亚奇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利和质证权利。到庭当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、双方在合同中约定的仲裁条款的法律效力问题。湖南汇利建材科技有限公司与常德瑞安混凝土有限公司签订的《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》，第六条约定争议解决条款“双方在履行本合同发生争议时，应本着实事求是，友好协商的原则解决，如协商不成时，可向甲方（湖南汇利建材科技有限公司）所在地仲裁委员会或法院申请仲裁”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定，双方约定的仲裁条款没有法律效力；2、邱亚奇于2019年5月9日出具“常德瑞安混凝土有限公司对账单”并签名加按手印确认尚欠货款664,585元，该行为对常德瑞安混凝土有限公司是否产生法律效力问题。湖南汇利建材科技有限公司依据其与常德瑞安混凝土有限公司签订的《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》，于2018年8月以前向后者出卖混凝土高效减水剂，双方至2019年3月25日尚未结算货款，虽然邱亚奇于2019年3月25日后不再是常德瑞安混凝土有限公司股东和法定代表人，但其依据湖南汇利建材科技有限公司提供的原始送货单及双方签订的合同，双方核对后邱亚奇于2019年5月9日出具“常德瑞安混凝土有限公司对账单”并签名加捺手印确认尚欠货款664,585元，常德瑞安混凝土有限公司对该事实不能提供反证证明，本院予以确认。2019年3月25日，常德瑞安混凝土有限公司原股东邱亚奇将股份分别转让给余雄、余杰，并进行了工商登记，该公司虽然股东发生了变更，但其法律人格并未消灭，故该公司对于其2019年3月25日前发生的债务仍应承担民事责任。根据到庭当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2018年5月17日，湖南汇利建材科技有限公司与常德瑞安混凝土有限公司签订《混凝土高效减水剂（泵送剂）购销合同》。该合同约定单价为1650元/吨，含运费和税金，运输方式为送货上门。双方约定结算付款方式为：经乙方（常德瑞安混凝土有限公司）要求，甲方同意给乙方垫付货款6个月，累计六个月后按月结算。湖南汇利建材科技有限公司依据上述合同送货至2018年8月。2019年5月9日，经双方对账，常德瑞安混凝土有限公司原法定代表人邱亚奇制作一份“常德瑞安混凝土有限公司对账单”并签名加按手印，确认自2016年12月至2018年8月，常德瑞安混凝土有限公司尚欠湖南汇利建材科技有限公司货款664,585元；另查明，2016年6月21日，邱亚奇投资设立常德瑞安混凝土有限公司（一人有限公司）,经营范围水泥制品、建筑材料的生产、销售（不含砂砾及化学危险品）。2019年3月15日，常德瑞安混凝土有限公司（甲方）与余雄、余杰（乙方）签订《资产转让协议》约定：第一条、甲方同意将位于鼎城区草坪镇的混凝土有限公司甲方所有的资产转让予乙方。…第三条、双方协商一致的转让交割日为2019年3月15日。…第六条、4、财产交割日前有关甲方的债权债务由甲方处理和承担，并不得因此而影响乙方的经营，因此给乙方造成的损失由甲方赔偿。2019年3月25日，邱亚奇分别与余雄、余杰签订《常德瑞安混凝土有限公司股权转让协议》，将公司2940万元股权转让给余雄，将公司60万元股权转让给余杰，转让价格均为0元。2019年3月25日，双方向常德市鼎城区市场监督管理局申请变更了工商登记，股东由邱亚奇一人，变更为余雄、余杰二人，法定代表人由邱亚奇变更为余雄。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。湖南汇利建材科技有限公司按照合同约定向常德瑞安混凝土有限公司提供了混凝土高效减水剂（泵送剂），常德瑞安混凝土有限公司理应按合同约定支付货款。双方当事人虽然在合同中约定了争议解决方式为仲裁，但其同时约定可向人民法院起诉，故其约定的仲裁条款依法认定为无效条款，湖南汇利建材科技有限公司向本院起诉，本院可依法对本案进行审理。本案争执焦点为1、常德瑞安混凝土有限公司、邱亚奇对尚欠湖南汇利建材科技有限公司货款664,585元应分别承担什么民事责任；2、对湖南汇利建材科技有限公司货款664,585元是否计付利息，计付利息的标准及计付利息的起止时间。关于焦点1、本院认为，常德瑞安混凝土有限公司原股东邱亚奇将股份分别转让给余雄、余杰，并进行了工商登记，该公司虽然股东和法定代表人发生了变更，但其法律人格并未消灭，故该公司对于其2019年3月25日前发生的债务仍应承担民事责任；其次，2019年3月25日前邱亚奇作为常德瑞安混凝土有限公司（一人有限公司）的股东，没有向法庭举证证明公司财产独立于股东自己财产，且在2019年3月25日转让股权时没有对公司债权、债务清算，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，邱亚奇应对上述债务承担连带责任；关于焦点2、双方当事人对货款是否支付利息没有约定，视为不支付利息。双方约定垫付货款时间为六个月，满六个月后按月结算，双方于2019年5月9日进行结算，已超过合同约定的六个月时间，超期支付货款的应该赔偿利息损失，赔偿利息损失的时间本院确定为2019年5月9日至债务清偿之日。对于利率标准，湖南汇利建材科技有限公司主张按月利率2%，没有法律依据，本院予以酌定支持（2019年5月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至债务偿还之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。邱亚奇经本院合法传唤未到庭应诉，事后亦未说明理由，本院依法可缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、常德瑞安混凝土有限公司于本判决生效后10日内支付湖南汇利建材科技有限公司货款664,585元，并赔偿利息损失（2019年5月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至债务偿还之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、邱亚奇对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10446元，由常德瑞安混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  朱金平审 判 员  冷德广人民陪审员  高向东二〇二〇年四月二十二日法官助理杨露书记员罗文静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。