云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12691号原告：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。统一社会信用代码：91530000719481175N。负责人：堵云，总经理。委托诉讼代理人：杨楠、周秘，云南博凡律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明景上景园林绿化工程有限公司，住所地：云南省昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）15层办公室2。统一社会信用代码：91530100670866153U。法定代表人：陈翠兰。委托诉讼代理人：朱燕铭、董根莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明银顺房地产有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民中路39号银顺广场（傲城）11楼。统一社会信用代码：91530100709710448B。法定代表人：张百錞。委托诉讼代理人：朱敏，女，汉族，1980年9月3日出生，系被告公司员工，特别授权代理。被告：陈翠兰，女，汉族，1968年10月28日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：王朝文，男，汉族，1968年8月23日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司诉被告昆明景上景园林绿化工程有限公司、昆明银顺房地产有限公司、陈翠兰、王朝文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，由本院审判员林昆依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的委托诉讼代理人杨楠，被告昆明景上景园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人朱燕铭、董根莲，被告昆明银顺房地产有限公司的委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼，被告陈翠兰、王朝文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昆明景上景园林绿化工程有限公司偿还原告借款本金395万元，以及截止2019年6月20日的利息（含罚息、复利）945517.6元，并支付自2019年6月20日起至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告昆明景上景园林绿化工程有限公司支付违约金80万元；3、判令被告昆明景上景园林绿化工程有限公司支付原告因本案维权产生的律师费42716.38元；4、判令被告陈翠兰、王朝文对上述所有款项承担连带清偿责任；5、判令原告对被告银顺房地产有限公司名下坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商场3号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商场5号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商场6号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：2016年3月22日，被告昆明景上景园林绿化工程有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请借款400万元。2016年3月22日，被告昆明景上景公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，约定被告景上景公司向浦发银行借款400万元，借款用途为支付苗木采购费，借款期限自2016年3月22日至2017年3月22日，约定利率为年利率6%。2016年3月22日，浦发银行向被告景上景公司发放贷款400万元。2016年3月1日，被告昆明银顺公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》，自愿用公司所有的坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城3号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城5号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城6号房屋（产权证号：××号）为前述《流动资金借款合同》以及被告景上景公司与浦发银行在2016年3月1日至2019年3月1日期间签订的债权提供5200万元的最高额抵押担保，并办理了房屋他项权证。2015年3月19日，被告陈翠兰、王朝文与浦发银行签订《最高额保证合同》，为被告景上景公司与浦发银行签订的借款合同提供4000万元的最高额担保。2017年3月23日，浦发银行与原告签订《单户债权转让协议》，约定浦发银行与被告景上景公司签订的合同编号为780320162280041、78032016280039两笔债权转让给原告。同时对该转让债权的行为在云南经济日报进行了联合公告。截至2017年2月20日，780320162280041号流动资金借款合同的债权本金为400万元，利息为123209.55元。原告多次向被告催收款项，被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告昆明景上景园林绿化工程有限公司答辩称，我方认为应还的金额要低于原告主张的金额，我方在2017年6月20日偿还过5万元，应在本金中予以扣除，且原告主张的罚息、复利、违约金主张过高，我方不予认可。被告昆明银顺房地产有限公司答辩称，对原告的起诉无意见。被告陈翠兰、王朝文未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告陈翠兰、王朝文未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告昆明景上景公司向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请短期流动资金贷款，向银行申请肆佰万元整短期流动资金贷款。同日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（贷款人）与被告昆明景上景公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：78032016280041），约定被告昆明景上景公司向银行借款400万元，借款期限为2016年3月22日至2017年3月22日。本合同逾期罚息利率计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，上海浦东发展银行向被告昆明景上景公司汇款400万元。2015年3月19日，上海浦东发展银行（债权人）与被告陈翠兰、王朝文（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB7815201500000001），两被告表示愿意为被告昆明景上景公司与上海浦东发展有限银行在2015年3月19日至2020年3月19日期间办理融资业务所发生的债权承担担保责任，担保限额为四千万人民币。另查明，被告陈翠兰、王朝文系夫妻关系。2016年3月1日，被告昆明银顺公司（抵押人）与上海浦东发展银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，表示愿意为被告昆明景上景公司与上海浦东发展银行在2016年3月1日至2019年3月1日期间办理的各类融资业务产生的债权提供担保，担保额度为5200万元，抵押物为昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）3、5、6号商铺，前述合同于2016年3月2日办理公证。另查明，昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）3、5、6号商铺产权人为被告昆明银顺公司，前述房产于2016年3月7日办理抵押登记，抵押权人为上海浦东发展银行。2017年3月23日，上海浦东发展银行（甲方）与原告（乙方）签订《单户债权转让协议》，约定：1、甲方将其对借款人昆明景上景公司的78032016280041、78032016280039号流动资金借款合同项下的2笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方。截至2017年2月20日，该2笔债权项下未偿本金金额为人民币33000000元。本协议所转让债权的收益和风险转移时点为2017年2月20日，此后所收回的收益归乙方所有。自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方。如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。2017年6月13日，原告在云南经济日报B2板块发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年11月23日，原告向被告昆明景上景公司发出《债权转让及催收通知》。2017年6月20日，被告昆明银顺公司向上海浦东发展银行偿还借款5万元，原告认可已收到该笔借款。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费42716.38元，但诉称系风险代理，未提交代理费收据。本院认为，本案中，各方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系各方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原告与各被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。上海浦东发展银行依约向被告昆明景上景公司发放了贷款400万元，但被告昆明景上景公司未按约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约。现上海浦东发展银行已将本案债权依法转让于原告，并通知了各被告，债权转让有效，原告为本案债权的合法债权人，有权要求被告偿还借款本息，现被告景上景公司答辩称其已经偿还了5万元借款本金，原告亦表示收到该笔款项，故本院确认由被告景上景公司限期向原告偿还借款本金395万元。至于利息、罚息及违约金，双方签订的《流动资金借款合同》约定了借款利率为年利率6%，罚息利率上浮30%，现被告昆明景上景公司未按约定还款，应向原告支付合同约定的利息及罚息。2016年3月22日至2017年6月20日期间，本金以400万为基数，自2017年6月21日起至清偿之日止，本金以395万元为基数。至于违约金，前述利息及罚息已经足以弥补原告的损失，且双方对违约金约定不明，本院对此不予支持。关于保证责任，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”原告受让上海浦东发展银行的债权，担保权利也一并取得，原告诉请被告陈翠兰、王朝文对被告昆明景上景公司的上述债务承担连带清偿责任，并未超出合同约定的保证范围和期间，本院予以支持。关于抵押权。被告银顺公司用其所有的坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城3号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城5号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城6号房屋（产权证号：××号）为前述《流动资金借款合同》以及被告景上景公司与浦发银行在2016年3月1日至2019年3月1日期间签订的债权提供5200万元的最高额抵押担保，并办理了房屋他项权证，抵押权已经设立。现被告景上景公司未按时偿还借款，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告请求实现抵押权的诉讼请求本院予以支持。原告主张的律师费，因未提交发票，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明景上景园林绿化工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金人民币395万元，并支付自2016年3月22日至2017年6月20日，以400万元本金计算的利息及罚息（利息年利率为6%，罚息利率上浮30%）；二、被告昆明景上景园林绿化工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司自2017年6月21日起至实际清偿之日止，以395万元为计息本金计算的利息及罚息（利息年利率为6%，罚息利率上浮30%）；三、被告陈翠兰、王朝文对上述债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权在其已承担债务的范围内向被告昆明景上景园林绿化工程有限公司追偿；四、原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司有权在前述债务范围内对被告昆明银顺房地产有限公司所有的坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城3号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城5号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）、坐落于昆明市人民中路39号银顺广场（傲城）贰层商城6号房屋（产权证号：××号）的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币46306元，由被告昆明景上景园林绿化工程有限公司、陈翠兰、王朝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林昆二〇二〇年四月十六日法官助理石艳书记员**远