福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1972号 原告：林建钦，男，1948年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：潘金梅，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志豪，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：何国仁，男，1972年5月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 第三人：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，住所地福建省厦门市思明区镇海路26号，统一社会信用代码113502030041556166。 负责人：陈泽昭，主任。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈耿华，福建均融律师事务所实习律师。 原告林建钦与被告何国仁、第三人厦门市思明区人民政府中华街道办事处（下称中华街道办）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，线上公开开庭进行了审理。原告林建钦的委托诉讼代理人潘金梅、朱志豪和第三人中华街道办的委托诉讼代理人李琳琳到庭参加诉讼。被告何国仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林建钦向本院提出诉讼请求：1.判令何国仁、中华街道办协助林建钦将位于厦门市房屋产权变更登记至林建钦名下，所需税费均由林建钦承担；2.本案的诉讼费用由何国仁承担。事实与理由：1996年6月11日，何国仁与中华街道办签订《集资建房合同书》，约定：双方合作集资兴建思明街道职工宿舍楼，地址为厦门市南普陀路33号，何国仁支付投资款119583元，分配给何国仁分建筑面积75.36平方米的房屋；何国仁分到的房屋，使用权归何国仁享有，该房屋可以继承、抵押、赠与和转让，但需经中华街道办同意，经办理产权登记手续后，房屋产权归个人所有。宿舍楼建成后，何国仁分得厦门市房屋（下称案涉房屋）。2003年7月18日，林建钦与何国仁签订《协议书》，约定何国仁将案涉房屋以60000元（人民币，下同）价格转让给林建钦。林建钦向何国仁支付了50000元购房款，何国仁收款后即把案涉房屋交付林建钦使用至今。对于购房余款10000元，双方约定于何国仁移交购房协议书、公证书、购房发票等手续后支付。2004年9月，因何国仁未能依约履行办理案涉房屋产权变更登记义务等，林建钦将何国仁诉至厦门市思明区人民法院（下称思明法院），请求确认双方于2003年7月18日签订的《协议书》合法有效并要求何国仁协助将案涉房屋产权变更登记至林建钦名下。在该案审理过程中，中华街道办于2005年5月8日向思明法院出具声明表示其自2003年起不再对住户之间的转让出具证明，因转让等行为所产生的法律纠纷均与其无关。2005年8月10日，思明法院作出（2005）思明初字第467号民事判决，确认上述《协议书》合法有效，但以案涉房屋当时仅有使用权、不具备办理产权变更手续的条件为由，驳回林建钦请求何国仁协助办理案涉房屋过户登记手续的诉讼请求。该民事判决书已生效。现因林建钦了解到案涉房屋产权已登记至中华街道办名下，即（2005）思明初字第467号民事判决书项下办理产权过户登记手续的障碍已不复存在。为维护自身合法权益，林建钦提起如上诉讼请求。 何国仁未到庭，也未提出书面答辩意见。 中华街道办述称，一、何国仁未完全履行其与中华街道办签订的《集资建房合同书》，至今仍拖欠10000元集资款未缴交，故何国仁无权主张中华街道办履行过户义务。二、何国仁未经中华街道办同意即将案涉房屋转让给林建钦，根据《集资建房合同书》约定，该转让行为对中华街道办不具有法律约束力。三、（2005）思明初字第467号案中，何国仁未应诉，林建钦未提交购房款支付凭据，无法证明其已履行付款义务，且购房款明显低于何国仁的投资款119583元，明显不合常理，林建钦也未作出合理解释，事实上，何国仁始终未依约办妥购房协议书、公证书、购房发票的移交手续，足以证明其并不认可上述《协议书》，则该《协议书》更不可能约束中华街道办。四、案涉房屋现登记在中华街道办名下，属国有资产，其处置应依照国有资产处理的相关法律规定进行，案涉房屋的转让未经任何审批，中华街道办无权自行处置，法院也不宜径行以判决作出处置。五、林建钦的起诉已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 1996年6月11日，何国仁（乙方）与原厦门市思明区人民政府思明街道办事处（下称思明街道办，甲方）签订《集资建房合同书》，约定：双方合作集资兴建思明街道职工宿舍楼，地址为厦门市南普陀路33号；乙方支付投资款119583元，宿舍楼建成甲方分配给乙方建筑面积75.36平方米，乙方分配的房屋，使用权归乙方所有；该房可以继承、抵押、赠与和转让，但必须经甲方同意，经办理产权登记手续后，其产权归个人所有。宿舍楼建成后，何国仁分得案涉房屋。 2002年11月27日，厦门市国土资源与房产管理局就案涉房屋出具厦地房证第00059588号《厦门市土地房屋权证》，载明：案涉房屋权属人为思明街道办，建筑面积66.69平方米，房屋产权来源为1998年自建，国有土地使用权类型为划拨，土地用途和房屋用途均为住宅。 2003年7月18日，何国仁因资金困难请求林建钦以60000元价款买下案涉房屋，双方签订《协议书》，林建钦已支付50000元，并约定余款10000元于何国仁移交购房协议书、公证书、购房发票等手续后支付。同日，何国仁向林建钦出具一张金额为50000元的欠条，并承诺半年内办妥购房协议书、公证书、购房发票的移交手续。《协议书》签订后，何国仁将案涉房屋交付林建钦使用至今。但何国仁至今未能移交上述材料，林建钦亦未支付余款10000元。 2004年7月14日，厦门市思明区人民政府请示厦门市人民政府，拟撤销思明街道办，并将其管辖范围划归中华街道办管辖。2004年8月18日，厦门市人民政府批复同意该请示。 2004年12月13日，思明法院受理了林建钦诉何国仁房屋买卖合同纠纷案【（2005）思明初字第467号】。该案中，林建钦请求确认双方于2003年7月18日签订《协议书》合法有效、何国仁继续履行《协议书》将案涉房屋的产权变更登记至林建钦名下。在该案审理过程中，何国仁提交的中华街道办出具的《关于集资建房住户转让使用权的声明》，载明：“……自2003年起已不再对住户之间的转让出具任何证明，因转让、抵押等行为所产生的法律纠纷，均与我街道无关，我街道不再承担任何法律责任”。 因何国仁经合法传唤拒不到庭，思明法院依法公开进行缺席审理，并于2005年8月10日作出（2005）思明初字第467号民事判决，以“《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且厦门市思明区人民政府中华街道办事处未提出异议”为由，确认该《协议书》合法有效；但以案涉房屋现只有使用权、不具备办理产权变更手续的条件为由，驳回林建钦关于办理产权变更登记的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。 2019年5月15日，林建钦诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明： 一、林建钦提交的厦门市南普陀路33号503室房屋（与案涉房屋同栋）的《集资建房合同公证书》、厦地房证第00059594号《厦门市土地房屋权证》、厦国土房证第01115578号《厦门市土地房屋权证》、编号为0000715的《房屋买卖协议》载明：案外人林榕与思明街道办签订《集资建房合同公证书》，分得厦门市南普陀路33号503室房屋，该房屋权属于2002年11月27日登记至思明街道办名下，于2013年11月19日变更登记至林榕名下，土地使用权性质为划拨、建筑面积为66.69平方米；2016年3月7日，林榕等与案外人吴盛杰签订《房产买卖协议》，约定将厦门市南普陀路33号503室房屋以162万元价格出售给吴盛杰。 二、林建钦提交的厦门市南普陀路33号502室房屋（与案涉房屋同栋）的《集资建房合同公证书》、委托书、编号为0000711的《房屋买卖协议》、闽（2016）厦门市不动产权证第0033461-1号《厦门市土地房屋权证》载明：案外人黄嫩珍与思明街道办签订《集资建房合同公证书》，分得厦门市南普陀路33号502室房屋，该房屋权属于2002年11月27日登记至思明街道办名下；2016年2月27日，黄嫩珍与其丈夫王予民委托案外人林葱将502室房屋以168万元价格出售给案外人王敏；后王敏和共有人万兴才（各1/2）取得该502室房屋产权，厦门市国土资源与房产管理局出具闽（2016）厦门市不动产权证第0033461-1号《厦门市土地房屋权证》予以确认，该权证载明：建筑面积为71.97平方米，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/商品房。 三、庭审时，林建钦陈述，其同意承担案涉房屋产权变更登记的所有税费，包括补缴土地出让金、办理一手和二手产权的所有税费；如何国仁尚欠10000元投资款未付，其亦同意垫付给中华街道办。 以上事实，有《集资建房合同公证书》《协议书》、（2005）思明初字第467号民事判决书、厦思政[2004]105号文、厦府[2004]169号文、厦地房证第00059588号《厦门市土地房屋权证》及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，何国仁系台湾地区居民，案涉房屋位于厦门市，故本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权，且本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，上述《协议书》已经生效判决确定合法有效；《集资建房合同书》系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律、行政法规强制性规定，亦合法有效。合同当事人应严格依约履行各自义务，否则应承担继续履行合同等相应违约责任。根据《集资建房合同书》的约定和相关案外已履行集资建房合同情况，思明街道办负有在房屋满足办理产权条件时，协助办理将集资建成的房屋产权变更登记至集资住户名下手续之义务。思明街道办已被撤销，其辖区并入中华街道办，故相应的权利义务应由中华街道办承继。思明法院生效判决认定中华街道办《协议书》项下的房屋转让未提出异议，并声明与其无关，故可视同其放弃了《集资建房合同书》项下房屋转让需经其同意的权利，即《协议书》的履行无需经中华街道办同意。何国仁作为《协议书》项下案涉房屋的卖方，负有协助办理将案涉房屋产权变更登记至买方林建钦名下之义务。林建钦作为案涉房屋的买受人，其合同期待利益应受法律保护，在何国仁和中华街道办迟迟未能将案涉房屋产权变更登记至何国仁名下的情况下，其有权通过司法途径寻求救济，直接请求将案涉房屋产权过户登记至其名下。《集资建房合同书》并未约定付清投资款系办理过户的条件，且林建钦同意代为垫付投资款，故中华街道办主张何国仁尚欠投资款10000元，不具备过户的前提条件，没有合同依据，不予支持。中华街道办主张案涉房屋系国有资产，其无权处置。但本案所涉合同及法律关系中，中华街道办系作为平等民事主体参与民事活动，双方权利义务关系受民事法律法规调整和约束，即中华街道办应履行相应民事合同义务，其内部对资产处置设置的程序和条件不得对抗合法有效合同相对人。对于诉讼时效问题。（2005）思明初字第467号民事判决以案涉房屋不具备办理产权变更手续的条件为由驳回林建钦的相应诉讼请求。现有证据不足以证明林建钦知悉“案涉房屋具备办理产权变更手续的条件”的时间，故可以认定，林建钦的起诉未超过诉讼时效。何国仁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 何国仁、厦门市思明区人民政府中华街道办事处于本判决生效之日起十五日内协助林建钦办理将位于厦门市房屋产权变更登记至林建钦名下的手续（所需补缴土地出让金、办理一手产权至何国仁名下及再办理产权至林建钦名下所需全部税费均由林建钦负担）。 案件受理费100元及公告费，由何国仁负担。 如不服本判决，林建钦、厦门市思明区人民政府中华街道办事处可在判决书送达之日起十五日内，何国仁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈进杰 人民陪审员  郑能学 人民陪审员  吴金叶 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  张玲玲 书 记 员  蔡鸿嘉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。