广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终字第876号上诉人（原审被告）：中山市可欣纸类制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新丰工业区******星棚第2、3卡，统一社会信用代码91442000MA51Q2X6D。法定代表人：刘小琴，该公司经理。委托诉讼代理人：温秋虹，广东**海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘堂松，男，1999年10月11日出生，汉族，住四川省兴文县***********，公民身份号码511************217。委托诉讼代理人：李琼，广东威格信律师事务所律师。上诉人中山市可欣纸类制品有限公司（以下简称可欣公司）因与刘堂松侵权责任纠纷一案，不服广东省第二人民法院（2019）粤2072民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。可可欣公司上诉请求：撤销一审判决、发回重审，或改判其仅需向刘堂松支付30530.56元。事实与理由：一审认定事实部分不清、适用法律错误。可欣公司已向刘堂松支付了医疗费10611.2元，此费用应计算在总损失后，再按比例计算应付费用，一审计算错误，应予纠正。刘堂松辩称，一审判决正确，有关医疗费在此前案件中调解履行完毕，本案不涉及这些费用。刘堂松向一审法院起诉请求：判令可欣公司向其赔偿残疾赔偿金34336元（20年×17168元/年×10%）、残疾鉴定费2730元、精神损失费5000元、营养费2000元、交通费1000元，合共45066元。一审法院查明事实：刘堂松主张其于2017年10月6日开始在可欣公司处工作，2018年5月13日，其在工作时被机器压伤右手及手指；其后续治疗终结后到广东岐江司法鉴定所对受伤部位申请伤残鉴定，被鉴定为右手部压榨伤，经临床手术治疗后，右手功能丧失分值为10分，构成十级伤残，并提交民事调解书、司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证明。可欣公司确认民事调解书，但认为该调解书中显示刘堂松起诉中已包含营养费及交通费，双方已对该费用进行了处理，且可欣公司已一次性支付刘堂松2000元，本案中刘堂松不得再要求该费用；确认司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性，不确认合法性及关联性，认为该鉴定是刘堂松单方进行的鉴定，其并未在场也未与刘堂松协商指定鉴定机构，故对鉴定内容不确认。经查，广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8426号民事调解书反映刘堂松于2018年7月10日向该院起诉可欣公司，要求可欣公司赔偿其住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、交通费，在审理过程中经该院调解，双方达成协议：一、可欣公司定于2018年8月22日一次性支付刘堂松2000元；二、刘堂松放弃其他诉讼请求。司法鉴定意见书及鉴定费发票反映广东岐江司法鉴定所于2019年3月25日对刘堂松的伤情作出广东岐江司鉴【2019】临鉴字第A037号鉴定意见，根据《人体损伤致残程度分级》之规定，认定刘堂松因右手部压榨伤，经临床手术治疗后，右手功能丧失分值为10分，构成十级伤残，刘堂松为该鉴定支出鉴定费2730元。刘堂松主张双方为劳务关系，其没有同岗位工作经验或进行相关培训，可欣公司的法定代表人要求其跟着师傅学操作设备，且师傅将机器调试完毕就让其上岗工作，其受伤时法定代表人也在场亲眼所见，因此，可欣公司作为雇主，应承担全部责任。可欣公司主张刘堂松系擅自操作机器导致受伤，公司并未安排其操作机器，双方也未办理相应的入职手续，不可能对其进行任何上岗培训，事故发生时法定代表人也并不在场，其作为一个民事行为能力人，其在操作机器未尽安全注意义务存在一定的过错，双方应按照各自的过错承担相应的责任。刘堂松主张因其现在对伤残进行了伤残等级鉴定，其主张根据伤残等级支付营养费合法，而其因评残实际支出了交通费。可欣公司确认双方为劳务关系，主张在刘堂松发生事故后，已向刘堂松支付了医疗费和生活费，并提交收据、医疗费发票予以证明。刘堂松确收据的真实性，不确认关联性，主张该收据系因其被可欣公司法定代表人刘小琴的弟弟殴打，在中山市横栏镇派出所调解下达成调解协议，赔偿给其的1000元，该收条系刘堂松出具给可欣公司法定代表人的配偶张凯，与本案无关；确认医疗费发票的真实性，但认为该证据是另案中已经调解结算完毕，与本案无关。可欣公司辩称，该1000元收条系在派出所出具的，但当时刘堂松并未受伤，该1000元是可欣公司因本案支付给刘堂松的生活费。庭审后，刘堂松向一审法院书面确认该1000元系可欣公司支付的，用于支付本案的劳动款。经查，收条中载明“我刘堂松2018年7月3日收张凯一千元医药费”。医疗费发票反映刘堂松分别于2018年5月13日、2019年5月19日进行治疗的费用共10611.2元。一审法院认为，一、关于刘堂松因此次事故产生的具体损失。关于残疾赔偿金，虽然可欣公司不确认鉴定意见，但未提交反驳依据，故一审法院认定刘堂松因本次事故构成十级伤残。依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年广东省农村居民人口可支配收入17168元/年计算20年，按十级伤残的计算系数10%计算，残疾赔偿金应当为34336元（17168元/年×20年×10%）。关于刘堂松诉求的鉴定费。刘堂松因鉴定实际支出鉴定费2730元，是本次事故所造成的损失和必要支出，故认定应当属于其实际损失。关于刘堂松诉求的精神损害抚慰金。一审法院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成刘堂松十级伤残，确实给刘堂松今后的生活造成一定的影响，且刘堂松主张的数额比较合理，予以支持，故精神损害抚慰金为5000元。关于刘堂松诉求的营养费、交通费。因在（2018）粤2072民初8426号民事调解书中，双方已就该诉求达成调解，可欣公司已按调解结果支付费用，故法院对营养费、交通费的诉求不予支持。另评残实际支出了交通费不属于法律规定的交通费损失，该诉求没有法律依据，不予支持。综上，刘堂松因本次事故产生的损失如下：1.残疾赔偿金34336元；2.鉴定费2730元；3.精神损害抚慰金5000元；以上合计42066元。二、关于赔偿责任承担的问题。本案中，双方为劳务关系，虽然可欣公司辩称刘堂松在本案中存在重大过失，但未提交充分证据予以证实，故对其主张不予采信。但刘堂松在为可欣公司提供劳务的过程中，未能尽到自身安全注意义务，对涉案事故的发生存在一定过失，也有一定的责任，可以减轻可欣公司应对其受伤承担的责任，综合考虑事故原因、具体伤情等相关情形，刘堂松的经济损失由可欣公司承担80%的责任，刘堂松自负20%的责任。因此，可欣公司应赔偿刘堂松的损失为33652.8元（42366元×80%），而可欣公司于事故发生后支付的1000元应予以扣减，故可欣公司尚应支付刘堂松32652.8元（33652.8元-1000元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、可欣公司应于判决生效之日向刘堂松支付赔偿款32652.8元；二、驳回刘堂松的其他诉讼请求。一审案件受理费858元，减半收取计429元,刘堂松负担118元，可欣公司负担311元。本院审理查明，本案一审起诉前刘堂松未就相关伤残损害赔偿或待遇问题申请劳动仲裁。本院认为，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但一审当事人的陈述及其他相关的证据材料可以反映，本案事故发生时上诉人可欣公司为具备用人单位资格的业经工商登记的有限责任公司，事故发生在该公司生产区域，事故系因被上诉人刘堂松操作生产设备而发生，这一基本事实足以支持刘堂松关于其为可欣公司员工且系在工作时受伤的主张，可欣公司应对其否认与刘堂松存在劳动关系的抗辩主张承担举证责任，但可欣公司没有提交任何证据证明事故发生时其与刘堂松存在劳务关系等非劳动关系，而且从该公司一审陈述来看其实已承认刘堂松是其员工，本案足以认定事故发生时刘堂松与可欣公司存在劳动关系。本案的问题在于，虽然此前刘堂松的工伤认定申请未被有关工伤认定行政机关受理，亦未经工伤认定行政诉讼程序，但双方的劳动关系明确，此次刘堂松基于伤残问题诉求相应的损害赔偿未经劳动仲裁程序，显然有悖劳动仲裁前置的相关法律规定，一审法院径行受理并按劳务关系直接予以处理不当，并不利于问题的解决和全面保护刘堂松的劳动权益，依法应当驳回起诉，刘堂松当依法定程序实现问题的解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项、第五条、第四十七条第一项、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6614号民事判决；二、驳回刘堂松的起诉。一审案件受理费429元，退回刘堂松；二审案件受理费50元，退回中山市可欣纸类制品有限公司。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年四月八日书记员  伍柳青