北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1999号原告：袁龙，男，1989年11月17日出生，汉族，河北省安国市村民，住北京市密云区，身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告袁龙与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁龙、被告平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费73292元、车辆停运损失24000元（20天、每天1200元），共计97292元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出资购买×××厢式货车，挂靠在北京军运科技有限公司从事货物运输。2019年7月29日，原告雇佣的司机陈腾亚驾驶该车运货行驶到北京市顺义区京沈线马连店路口北侧，方向由南向北时，发生交通事故，该车与路侧树木相撞，造成原告车辆损坏，树木、护栏损坏，陈腾亚受伤。该车因本次事故在修理厂维修后产生修理费73292元。该车因本次事故停运20天，停运经济损失97292元。本次事故经交通队认定：陈腾亚负事故全部责任。原告的车辆在被告处投保了车辆保险，被告应该承担保险范围内的赔偿责任。事后，原、被告多次协商未果，被告至今未赔偿原告，故原告诉至法院，望判如所请。被告平安北分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。本次事故出现后，被告已经查勘定损，定损金额13527元，远低于原告主张的修理费。经过被告申请进行了维修项目合理性鉴定，经过鉴定合理维修金额为16532元。不同意原告主张的停运损失，原告车辆是否实际运营、损失的情况无相关证据，且该部分损失不属于保险的赔偿范围。经审理查明：平安北分公司机动车综合商业保险保险单显示：被保险人为袁龙，驾驶证车主北京军运达科技有限公司，车牌号为×××，厂牌型号为福田BJ5048XXY-FA厢式运输车，机动车损失保险金额98120元，车损险每次事故绝对免赔额0元/次，保险费合计5544.32元，保险期间自2019年6月22日0时起至2020年6月21日24时止。北京市公安局顺义分局交通支队国展中心出具的交通事故认定书载明：事故时间2019年7月29日16时40分，当事人A陈腾亚，车号轻型货车×××，事故事实为北京市顺义区京沈线马连店路口北侧，陈腾亚驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由南向北行驶，发生交通事故，该车前部与路侧树木相撞又与树木旁护栏发生碰撞，造成车辆接触部位损坏，树木损坏，护栏损坏，陈腾亚受伤。陈腾亚为全部责任。事故发生后，涉诉车辆在北京北都恒远汽车修理有限公司（以下简称北都公司）进行了维修，该公司系福田汽车的品牌专业服务站。维修完成后，北都公司出具的涉诉车辆结算单载明：维修项目1、前杠喷漆400元，2、货箱总成喷漆3500元，3、驾驶室拆装3000元，4、货箱切焊4000元，合计10900元；配件名称1、前杠550元，2、前杠骨架423元，3、左前雾灯265元，4、右前雾灯265元，5、左前大灯633元，6、驾驶室导流罩1956元，7、货箱前板2840元，8、货箱前上横梁1100元，9、货箱座下横梁1100元，10、货箱左上横梁1100元，11、货箱顶板2840元，12、驾驶室总成49320元，合计62392元；以上维修费用合计73292元。就上述维修费73292元，北都公司已经开具了相应金额的增值税发票。平安北分公司提交的涉诉车辆定损报告显示：更换配件名称为前保险杠、前挡风玻璃、驾驶室车顶导流板、车门空壳（左）、车门玻璃（左）、倒车镜总成（左）商、面板中网、前大灯（左）商、前雾灯（左）商、脚踏板护罩（左）、驾驶室空壳、货箱前板680元、货箱顶部盖板，材料费合计6527元；修理项目为货箱总成拆装、货箱喷漆（32-42平米）1500元、驾驶室壳体全喷、驾驶室壳体拆装，工时费合计7000元；以上两项合计13527元。经平安北分公司申请，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对上述维修单载明的维修项目的合理性进行鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（交公司鉴[2019]痕鉴字第81号）载明：三、资料摘要，根据结算单中配件项目及维修项目共16项，分别为1、前杠，2、前杠骨架，3、左前雾灯，4、右前雾灯，5、左前大灯，6、驾驶室导流罩，7、货箱前板，8、货箱前上横梁，9、货箱座下横梁，10、货箱左上横梁，11、货箱顶板，12、驾驶室总成，13、前杠喷漆,14、货箱总成喷漆，15、驾驶室拆装，16、货箱切焊。四、鉴定过程……驾驶室附件中主要有左前后视镜及支架、左前门内外密封条、左前门玻璃及密封条、左前门玻璃升降器、左前门玻璃导槽、左前门内外门把手、左前门内饰板、左前门锁、前风挡玻璃及密封条、仪表台壳体、车顶内饰板、左后内饰板、A柱内饰板、左前门槛饰板损坏……五、分析说明：第一类为合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第1-6、8、10、11、13、15和16项。第二类为应该通过维修修复的或部分不合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第7、9、12和14项。第7项货箱前板，该车货箱前板左上方弯曲变形，且变形幅度及面积均较小。应通过维修修复，不应更换；第9项货箱座下横梁（应为货箱左下横梁），该车货箱左下横梁位于左后轮上方部位弯曲变形，应通过维修修复，不应更换；第12项驾驶室总成，该车驾驶室总成分为驾驶室壳体及驾驶室附件，驾驶室总成在本次事故中受损部位为左侧，该车驾驶室壳体多处折曲及弯曲变形，其中左前A柱、左侧围、左前门、车顶、地板左前部均为折曲变形，前围板左侧、后围板均为弯曲变形，根据以上情况，该车驾驶室壳体应予以更换。该车驾驶室附件部分在本次事故中受损，大部分完好，故该车驾驶室附件应对本次事故中受损的部分进行更换，未受损的部分重复使用。综上，该车驾驶室总成应对驾驶室壳体及本次事故中受损的附件进行更换，本次事故中未受损的附件进行重复使用；第14项货箱总成喷漆，该车货箱总成中前板、顶板、前上横梁、左下横梁、左上横梁在本次事故中受损，应对受损部位予以喷漆，货箱总成中其他未受损部位不需要喷漆。六、鉴定意见：本报告第五部分列出的第一类为合理的配件项目及维修项目；第二类为应该通过维修修复或部分不合理的配件项目及维修项目。平安北分公司已经支付了鉴定费8000元。合理性鉴定完成后，袁龙提交了北都公司根据鉴定报告补充出具的涉诉车辆维修报价单，该报价单载明：左前A柱980元、左侧围2150元、左前车门总成2850元、驾驶室车顶总成5300元、驾驶室地板3860元，前围板总成2330元、驾驶室后围板总成4350元、左前倒车镜总成485元、左前车门密封条36.54元、左前门玻璃425元、左前车门升降器480元、左前门玻璃导槽220元、左前车门外把手85元、左前车门内饰板650元、左前门锁95元、前风挡玻璃880元、前风挡玻璃密封条185元、仪表台总成1830元、车顶内饰板780元、驾驶室后围板饰板890元、前A柱内饰板120元、左前门槛板90元。经本院释明，袁龙及平安北分公司均表示对维修价格不申请价格评估，由法院酌定。上述事实，有原告袁龙提交的驾驶证、挂靠协议、交通事故认定书、保险单、结算单、发票、维修报价单，被告平安北分公司提交的鉴定报告、发票及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉车辆在平安北分公司投保了车辆损失险、车损险每次事故绝对免赔等险种。涉诉车辆在保险期间内发生交通事故，平安北分公司应当在保险责任范围内向被保险人袁龙给付保险赔偿金。涉诉车辆的维修项目合理性鉴定已经完成，故本案的争议焦点为涉诉车辆合理维修费的确定。本院对此做如下考量：第一，涉诉车辆的维修项目合理性鉴定报告确定“第一类为合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第1-6、8、10、11、13、15和16项。”根据袁龙提供的结算单计算得出上述项目维修费合计16532元，平安北分公司亦认可上述合理维修金额16532元，本院对该部分维修费予以确认。第二，涉诉车辆的维修项目合理性鉴定报告确定“第二类为应该通过维修修复的或部分不合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第7、9、12和14项。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该条款中对于举证责任的规定，本案中，第7项货箱前板的鉴定意见为应通过维修修复，不应更换。现袁龙并未提交证据证明货箱前板的维修费金额，故本院以平安北分公司定损报告中确定的价格680元为该项的修理价格。第9项货箱左下横梁（应为货箱左下横梁）鉴定意见为该车货箱左下横梁位于左后轮上方部位弯曲变形，应通过维修修复，不应更换。现袁龙并未提交证据证明货箱左下横梁合理的维修价格，平安北分公司对此项目亦未定损。经本院释明，袁龙及平安北分公司均表示对维修价格不申请价格评估。故本院以涉诉车辆货箱左下横梁损坏的实际情况为基础，结合鉴定报告的具体分析，结合北都公司出具的结算单中该项的配件价格，酌情确定该项的维修价格为800元。第12项驾驶室总成，鉴定意见为该车驾驶室总成分为驾驶室壳体及驾驶室附件，驾驶室总成在本次事故中受损部位为左侧，该车驾驶室壳体多处折曲及弯曲变形，其中左前A柱、左侧围、左前门、车顶、地板左前部均为折曲变形，前围板左侧、后围板均为弯曲变形，根据以上情况，该车驾驶室壳体应予以更换，该车驾驶室附件部分在本次事故中受损，大部分完好，故该车驾驶室附件应对本次事故中受损的部分进行更换，未受损的部分重复使用。经本院释明，袁龙以北都公司根据鉴定报告补充出具的涉诉车辆维修报价单载明的“左前A柱980元、左侧围2150元、左前车门总成2850元、驾驶室车顶总成5300元、驾驶室地板3860元，前围板总成2330元、驾驶室后围板总成4350元、左前倒车镜总成485元、左前车门密封条36.54元、左前门玻璃425元、左前车门升降器480元、左前门玻璃导槽220元、左前车门外把手85元、左前车门内饰板650元、左前门锁95元、前风挡玻璃880元、前风挡玻璃密封条185元、仪表台总成1830元、车顶内饰板780元、驾驶室后围板饰板890元、前A柱内饰板120元、左前门槛板90元。”为依据主张第12项驾驶室总成部分的修理费，本院对此不持异议。鉴于涉诉车辆的维修已由北都公司完成，北都公司系福田汽车的品牌专业服务站，其提供的该部分报价具有参考性。经本院释明，平安北分公司对维修价格不申请评估，故本院确定第12项的维修价格为袁龙提交的维修报价单中前述配件的合计价格29071.54元。第14项货箱总成喷漆，鉴定意见为该车货箱总成中前板、顶板、前上横梁、左下横梁、左上横梁在本次事故中受损，应对受损部位予以喷漆，货箱总成中其他未受损部位不需要喷漆。现袁龙并未提交证据证明受损部位喷漆的价格，故本院以平安北分公司定损报告中确定的货箱喷漆（32-42平米）1500元为该项的修理价格。袁龙并未举证证明其存在停运损失，且停运损失属于间接损失并不在涉诉车辆损失险赔偿的直接损失范围之内，故对于袁龙要求平安北分公司支付车辆停运损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告袁龙车辆维修费四万八千五百八十三元五角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告袁龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百一十六元，由原告袁龙负担四百元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担七百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费八千元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担五千元（已交纳），由原告袁龙负担三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年四月二十九日法官助理  王天兴