广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26528号原告：叶凤丹，女，1977年6月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市******，公民身份号码330************426。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被告：佛山市南海区天禄鞋厂，住所地广东省佛山市南海区***平西聚龙竹基工业开发区，统一社会信用代码92440605L83655047D。经营者：甘英禄。被告：甘英禄，男，1987年8月17日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码450************012。被告：吴婧婧，女，1988年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码430************521。原告叶凤丹与被告佛山市南海区天禄鞋厂（以下简称天禄鞋厂）、甘英禄、吴婧婧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈明全、被告天禄鞋厂的经营者即被告甘英禄均到庭参加了诉讼。被告吴婧婧经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告连带清偿货款94300元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告天禄鞋厂是一家加工、产销皮鞋的工厂，工商登记显示属于被告甘英禄个人开办的个体工商户，但实为被告甘英禄与吴婧婧夫妻共同经营。从2019年2月起，原告应三被告的要求，向被告天禄鞋厂供应生产所需的鞋底。被告甘英禄向原告下订单后，原告委托温州市创辉鞋材有限公司（以下简称创辉公司）进行加工、生产。生产完成后，原告为增加供货的效率，遂要求创辉公司直接将货物发送至被告天禄鞋厂，由被告天禄鞋厂收货。对于货物，双方本约定月结，但三被告并没有按时支付，至今仍拖欠原告的货款合共94300元未付。据悉，2019年8月，被告甘英禄与吴婧婧终因无法再经营天禄鞋厂，突然把厂关闭了，夫妻二人联系上不了，也未清偿拖欠原告的货款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望判如所请。被告天禄鞋厂、甘英禄辩称，对原告主张的货款不予确认，原告从2018年6月左右开始发货给被告天禄鞋厂，被告天禄鞋厂自2018年开始从未向原告支付过任何货款，被告天禄鞋厂只是代贸易商收货，贸易商向天禄鞋厂下鞋子的订单，原告提供鞋底，货款一直是由贸易商向原告支付。2019年，天禄鞋厂向原告下了几百双鞋子的订单，但天禄鞋厂已分两次支付完毕该订单的货款。2018年及2019年，原告向天禄鞋厂发货约4万双鞋底。原告通过微信发对账单给甘英禄的原因是贸易商要求天禄鞋厂虚开增值税发票，但由于天禄鞋厂进项票不够，因此贸易商和天禄鞋厂约定把原告提供鞋底的货款转给天禄鞋厂，再由天禄鞋厂转账给原告。但实际上贸易商并没有把鞋底的货款转账给天禄鞋厂，后来天禄鞋厂不再经营，双方没有完全对账，因此也没有再谈鞋底货款的事情了，原告主张的货款应由贸易商帆成公司承担。原告不清楚帆成公司的全称，天禄鞋厂和帆成公司有生意往来，但是因为三被告没有保存与帆成公司贸易的资料，所以无法提供该公司的全称。被告吴婧婧没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。原告出示的证据，被告天禄鞋厂、甘英禄对其真实性均没有异议，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。被告吴婧婧经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告天禄鞋厂之间存在鞋底贸易关系。2019年5月24日下午1时52分，被告天禄鞋厂的经营者甘英禄通过微信向原告发送了“帆成大底订单”，订单显示：编号为创辉76636，最后一次调咖啡色40码至45码分别为623双、1252双、1875双、1875双、1252双、623双，第二次调杏色40码至45码分别为208双、417双、625双、625双、417双、208双，共计10000双，落款为天禄鞋厂。2019年5月25日下午3时50分，被告甘英禄通过微信向原告发送了加一个模具的要求。原告委托创辉公司进行鞋底生产，并由创辉公司直接向被告天禄鞋厂发货。根据创辉公司的销售发货单显示，创辉公司分别于2019年6月5日、6月6日、6月10日、6月11日、6月14日、6月17日向被告天禄鞋厂发货1820双、1960双、2701双、980双、2500双、39双，共计10000双。被告甘英禄确认天禄鞋厂已收到上述鞋底。2019年7月1日下午1时14分，原告通过微信向被告甘英禄发送结算单，结算单显示鞋底款为90000元，模具费4300元，合共94300元。被告甘英禄于2019年7月2日通过微信确认收到，并回复看看，之后未有显示甘英禄对此提出异议的记录。2019年8月7日，原告通过微信向被告甘英禄追讨货款事宜，被告甘英禄回复“这两天我还有个货出，等那个钱到了我有可能再安排给你。”“给你安排1万、几千也没用”、“应该是十号，十号左右我再给你安排吧”；2019年9月2日，原告再次向被告甘英禄追讨货款，被告甘英禄回复“我现在广州收货款，我收点货款垫的货款给你安排”。2019年7月13日，被告甘英禄、吴婧婧共同作为借款人，出具借条，共同向案外人黄益财借款10万元用于天禄鞋厂资金周转，并承诺于2019年7月30日前归还。另查一，甘英禄与吴婧婧是夫妻关系。另查二,天禄鞋厂属于个体工商户，经营者为甘英禄。另查三，甘英禄在庭审中陈述：帆成公司向天禄鞋厂下订单生产鞋子，天禄鞋厂向原告下鞋底订单，甘英禄向帆成公司提及过鞋底是创辉公司生产，原告让创辉公司生产了鞋底并送至天禄鞋厂。帆成公司与原告没有关系，帆成公司不认识原告。天禄鞋厂已经向帆成公司交付了鞋子，帆成公司已经支付了天禄鞋厂加工费用，但没有支付鞋底货款。天禄鞋厂与帆成公司贸易合作没有签订书面的合同，订单没有盖章。本院认为，本案为买卖合同纠纷。诉讼中，原告提交的创辉公司发货单、物流单及微信聊天记录等证据反映被告天禄鞋厂的经营者甘英禄通过微信向原告发送了10000双鞋底的订单，原告委托创辉公司生产并送货至被告天禄鞋厂，被告甘英禄确认天禄鞋厂收到创辉公司生产的鞋底10000双，原告主张与被告天禄鞋厂之间存在买卖合同关系，本院予以采信。原告与被告天禄鞋厂之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。根据原告通过微信向被告甘英禄发送的结算单显示，被告天禄鞋厂应向原告支付货款94300元，被告甘英禄未对此提出异议，故本院对此予以确认。现原告请求被告天禄鞋厂支付货款94300元，本院予以支持。被告甘英禄认为原告是为贸易商帆成公司生产鞋底，故应由帆成公司支付货款，但原告表示不知道帆成公司的存在，被告甘英禄在诉讼中也述称帆成公司与原告没有关系，帆成公司不认识原告，由此可见，涉案货物并非帆成公司向原告下订单生产，故本院对被告甘英禄主张涉案货款应由帆成公司支付的抗辩理由不予采纳。由于被告天禄鞋厂存在逾期付款的情形，现原告请求被告天禄鞋厂自起诉之日即2019年10月22日起按年利率6%计付利息至付清之日止，本院予以支持。被告天禄鞋厂是被告甘英禄经营的个体工商户，故被告甘英禄与被告天禄鞋厂共同承担本案责任。关于涉案债务是否属于甘英禄与吴婧婧的夫妻共同债务的问题。虽然原告提交了被告甘英禄与被告吴婧婧出具给案外人黄益财的借条，借条显示其二人共同向黄益财借款10万元用于天禄鞋厂的资金周转，而原告提交的微信聊天记录也只是显示吴婧婧愿意偿还黄益财的上述借款，未能显示其参与了天禄鞋厂的生产经营。综上，由于原告未能提供充分有效的证据证实被告吴婧婧参与了天禄鞋厂的生产经营，应承担举证不能的不利后果。现原告请求被告吴婧婧对涉案的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告吴婧婧经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区天禄鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款94300元予叶凤丹；二、佛山市南海区天禄鞋厂应以货款94300元为本金按照年利率6％计付自2019年10月22日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息予叶凤丹，息随上述第一项清；三、甘英禄应对佛山市南海区天禄鞋厂所负的上述第一项、第二项债务承担无限责任；四、驳回叶凤丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394.26元（叶凤丹已预交），由佛山市南海区天禄鞋厂、甘英禄负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳本院将依法移送强制执行。叶凤丹预交的受理费，在本判决发生法律效力后，经申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘俊霞人民陪审员  罗鹏应人民陪审员  江春梅二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈永琪