wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异138号案外人：丁伟，男，1973年3月30日出生。案外人：杨冬利，女，1974年11月20日出生。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住呼和浩特市。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人丁伟、杨冬利向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人丁伟、杨冬利称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月1日，我们与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途是商业，建筑面积52.27平方米，房屋总价267100元，我们已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年3月1日，案外人丁伟、杨冬利与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价267100元，并于同年支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人丁伟、杨冬利在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年四月二十六日书记员 乔 丹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执313号之一申请执行人：朱兰宝，男，1975年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：何刚，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初894号民事判决书，向被执行人何刚发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人何刚在财付通支付科技有限公司085e9858e092c947df0bea4dc@wx.tenpay.com账户内存款人民币301.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月一日书记员  鉏玲龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1256号上诉人（原审被告）：东莞市诚志电子有限公司，住所地为广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914********062446F。法定代表人：袁达光,该公司的总经理。委托诉讼代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市文信实业有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔岭新二区5巷2号102。统一社会信用代码为914***********638P。法定代表人：谢某1。上诉人东莞市诚志电子有限公司（以下简称诚志公司）因与被上诉人深圳市文信实业有限公司（以下简称文信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年11月26日作出（2019）粤1972民初19048号民事判决：一、限诚志公司于判决发生法律效力之日起五日内向文信公司支付货款274991.5元及逾期付款利息（分别以208356.5元为基数自2019年9月30日起算、以66635元为基数自2019年11月1日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回文信公司的其他诉讼请求。如诚志公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2712元（文信公司已预交），由诚志公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19048号民事判决书。诚志公司上诉请求：1.依法改判一审第一项判决逾期利息的支付；2.文信公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决的货款逾期利息计算不合理。文信公司起诉时间是2019年9月29日。按诚志公司和文信公司双方约定货款是月结60天，2019年8月份货款直至文信公司起诉日止未到结算期。故一审认定2019年8月的货款自2019年11月1日起算是不合理的。再者双方并没有约定货款逾期利息。故不应计算逾期利息。一审判决诚志公司支付货款逾期利息不合理。请二审法院查明事实，依法予以改判。文信公司辩称：诚志公司上诉理由均不成立，纯属为拖延时间而采取的策略。文信公司需要阐述的事实和理由与一审诉状及庭审意见相同。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对诚志公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由此可见，对违约行为承担违约责任并非以双方约定为前提。本案中，双方虽未约定逾期付款应支付利息，但支付逾期付款利息是诚志公司对其逾期付款的违约行为承担违约责任的一种方式，该违约责任的承担并不以双方约定为前提，因此，诚志公司以双方未约定逾期付款利息为由主张不予支付逾期付款利息，理据不足，应不予支持。一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。双方货款结算方式为月结60天，文信公司起诉时（2019年10月8日）双方2019年8月的货款虽未到付款期限，但一审判决时（2019年11月26日）该2019年8月货款已届付款期限，一审法院根据双方货款月结60天的结算方式自2019年11月1日起计付2019年8月货款的逾期付款利息，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，诚志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（东莞市诚志电子有限公司已预交），由东莞市诚志电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年四月十四日书记员 白 琼陈培森
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1264号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1099号移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：蒋道富，男，汉族，1963年02月26日出生，重庆市荣昌区。重庆市荣昌区人民法院移送执行蒋道富罚金一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153刑初245号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年03月19日立案执行，要求被执行人支付罚金1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，已将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行财产。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案申请标的1000元，执行到位标的0元，未执行到位标的1000元。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小辉二〇二〇年四月二十九日书记员  刘佩佩
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执103号申请执行人：资溪县中小企业信用担保中心，住所地资溪县二小路4号，统一社会信用代码12361129MB0544032F。法定代表人：吴春忠，总经理。委托代理人：李炳国。被执行人：彭耀林，男，1982年10月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，黄应花，女，1985年12月8日出生，汉族，南丰县人，住南丰县桑田镇古城村五龙源组7号，身份证号码：362524198512084024。申请执行人资溪县中小企业信用担保中心依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1012号民事判决书于2019年09月04日向本院申请执行。本院于2020年01月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人彭耀林、黄应花未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2020年4月21日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行10.5505万元本金及利息，截至2020年4月21日已执行0元，未执行10.5505万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十一日书 记 员  姜武林（江西）
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执1851号申请执行人杨忠臣，男，1949年1月28日出生，汉族，住所地泰来县泰来镇。被执行人徐建华，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住所地泰来县泰来镇。杨忠臣与徐建华借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2019）黑0224民初773号民事判决书已经发生法律效力，申请人杨忠臣于2019年11月5日向本院申请执行，要求被执行人徐建华履行生效法律文书确定的给付欠款人民币128894.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人徐建华有可供执行财产，申请人杨忠臣也未能提供徐建华有可供执行财产线索。现杨忠臣书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：泰来县人民法院（2019）黑0224执1851号案件终结本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇二〇年四月二十六日书记员  王 楠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6240号原告：王艺蓉。被告：焦志学。原告王艺蓉诉被告焦志学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艺蓉到庭参加了诉讼。被告焦志学经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金158500元，利息4596.5（从2017年9月计算至2017年11月，按年利率17.4%计算，算至债务全部清偿日止），共计163096.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月至7月期间，被告因资金周转需要，多次向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄78500元和向银行贷款的80000元共计158500元分多次转账、取现借给被告，被告出具了借条一张，借条载明：借人民币拾伍万捌仟伍佰元（158500元），2017年10月1日之前归还，利息按银行利率四倍计算。后经原告多次催要未果，现依法起诉，望判如所请。被告焦志学未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组证据：2017年9月6日被告出具的借条一份。第二组证据：银行卡明细，微信、支付宝转账记录及微信聊天记录。原告提交的以上证据经本院依法开庭审查，来源合法，与案件事实有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月至7月期间，原告向被告通过微信转账、支付宝转账及信用卡取现等形式给被告出借款项后，被告于2017年9月6日给原告出具借条一份，该借条载明：“因在焦志学生意周转困难资金不足，向王艺蓉借人民币现金肆万元整，银行贷款肆万元整，支付宝壹万叁仟元整，现金伍万元整，转账壹万伍仟伍佰元整，共计人民币壹拾伍万捌仟伍佰元（158500元），经双方协商一致按照银行同期利息的四倍计息，并约定于2017年10月1日前本息归还完毕，空口无凭，特此立据。借款人：焦志学，身份证号6201211988××××××××”。后被告向原告还款15000元，尚欠143500元。本院认为，原告给被告出借款项及被告向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院应予认定。被告未按约定向原告履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金143500元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息4596.5元的诉讼请求，因双方在借条中明确约定，且该约定不违反相关法律规定，故对该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦志学于判决生效后十日内给付原告王艺蓉借款本金143500元，利息4596.5元（利息计算至2017年11月30日，自2017年12月1日至实际款项付清之日的利息以本金143500元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告王艺蓉的其他诉讼请求。案件受理费3562元，由被告焦志学负担，于判决生效后十日内给付原告王艺蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张世华人民陪审员  陈维萍人民陪审员  刘思雅二〇二〇年四月二十二日书 记 员  乔宁宁
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初346号原告：李某1，个体工商户。委托代理人：李某2，内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇锦绣丽岛小区，系原告李某1之女。被告：钟某，出生日期不详，个体工商户。本院于2020年4月9日立案受理了原告李某1诉被告钟某民间借贷纠纷一案。2020年4月24日，原告向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定,且未损害国家、集体及第三人的合法权益、应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理4600费，减半收取2300元，由原告李某1负担。审 判 员 阿利玛二〇二〇年四月二十四日法官助理 陈 佳书 记 员 杨志宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7059号原告：张宁。被告：北京房无忧酒店管理有限公司。法定代表人：任宇，经理。原告张宁与被告北京房无忧酒店管理有限公司（以下简称房无忧公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张宁、房无忧公司之法定代表人任宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张宁向本院提出诉讼请求：1、房无忧公司支付提前退租违约金43000元；2、房无忧公司支付违约金的利息（以43000元为基数、自2019年9月3日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：张宁与房无忧公司于2018年8月1日，就张宁拥有的北京市百子湾路**号院**社区北区*号楼*座303达成租赁协议，租赁期自2018年8月10日至2025年1月10日，共六年五个月，房无忧公司应于2019年9月3日给付合同期第二年前三个月的房屋租金，当天房无忧公司通知张宁不能履行合同约定，张宁认为房无忧公司行为已经构成违约，应按合同约定，按月租金的百分之二百给付张宁方违约金，因房无忧公司于合同签订后已付给张宁一个月的房租作为押金，故房无忧公司还应向张宁方支付一个月租金，即合同约定的每月四万三千元房屋租金作为违约。房无忧公司答辩称，2018年8月双方签订房屋租赁合同，2018年11月房无忧公司将房屋转租，合同约定了房无忧公司可以将房屋进行转租，转租也得到了张宁的允许。实际承租人反映房屋内有油烟味，房无忧公司于是和张宁进行了沟通，但张宁表示房屋内没有味道。事实上，当时小区内很多业主因为油烟味道拒绝缴纳物业费，屋内有味道是因为楼下有一家餐馆。房无忧公司法定代表人进入了*号楼的业主群，群内也有多名业主因为烟味道而苦恼，且张宁就在业主群里。房无忧公司认为张宁在出租房屋时隐瞒了房屋内存在油烟味的事实。房无忧公司向张宁反应油烟问题时，都是房无忧公司对房屋进行了改造，包括把窗户进行了封闭、管道进行了改造。后来由于实际承租人反应房屋的油烟味道，无法继续使用，因此是由于张宁提供的房屋自身问题导致承租人无法继续使用，提前解除了合同，不是房无忧公司的问题。请求法院驳回张宁的诉讼请求。另外，房无忧公司已经有一个月的房租作为押金在张宁处，张宁主张的违约金过高，请求法院综合考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，张宁作为出租人与房无忧公司作为承租人签署《北京市房屋租赁合同》约定：房屋坐落于北京市朝阳区双井街道办事处百子湾路**号院**社区北区*号楼*座303，建筑面积196平方米，屋租赁期自2018年8月10日至2025年1月10日，共计六年五个月；租金标准为每月43000元，年租金总计516000元；支付方式为押一付三，各期租金支付日期见附件，押金为人民币43000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约；租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品，设备设施处于使用和安全的状态；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达7日的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。3、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金并得到通知达7日的；2、欠缴各项费用达2000元的；3、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构；4、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200％向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金等。上述合同签署后，房无忧公司向张宁支付了租赁押金43000元，并开始按照约定向张宁支付租金。双方在庭审中确认，房无忧公司的租金一直支付至2019年9月23日，之后未支付租金。房无忧公司尚有43000元的押金在张宁处。2019年9月2日，房无忧公司向张宁提出不再承租涉案房屋，2019年9月23日，张宁将涉案房屋收回。经本庭询问房无忧公司单方解除租赁合同的理由，其表示自2018年11月开始，房屋的实际使用人反应涉案房屋有油烟味道，房无忧公司曾经维修了烟道，物业公司表示可以解决，但后续一直没有解决，实际租户要求退租。对此张宁表示对于房无忧公司反应的房屋油烟味问题知情，也认可房无忧公司曾经维修过烟道，但是因为房屋本身存在问题还是楼下餐馆的油烟不得而知，如涉案房屋本身不存在问题，房无忧公司无权单方解除合同，且房屋另行出租后新的租户也没有反应有油烟味的问题。本院认为：张宁与房无忧公司签署《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在合同的有效期内，房无忧公司提前解除了合同，理由是房屋内存在油烟味影响了实际承租人的使用。依据本案查明的情况，房无忧公司自2018年11月发现房屋出现油烟问题，其持续使用至2019年9月，在近一年的时间内均没有向张宁提出解除合同，可以看出上述房屋瑕疵并没有导致其立即解除双方的租赁合同，但张宁对于房无忧公司反映的房屋内存在油烟味的情况知情，且认可房无忧公司在租赁期间对于房屋的烟道进行维修，油烟的问题在一定程度上会对租户的选择使用造成影响，故本院综合考虑上述情况和房无忧公司对于违约金数额的意见，酌情判令房无忧公司支付张宁一个半月的违约金。鉴于房无忧公司有43000元的押金尚未退还，抵扣违约金后房无忧公司还需支付张宁违约金21500元。针对张宁主张的利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告北京房无忧酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宁违约金二万一千五百元；二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费438元，由原告张宁负担219元（已交纳）；由被告北京房无忧酒店管理有限公司负担219元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年四月二十九日书记员  杨琳
湖北省阳新县人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0222行初75号原告陈名海，男，1966年3月28日出生，汉族，住阳新县。原告陈常兴，男，1970年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。二原告委托代理人柯昌国，湖北正义行律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告阳新县浮屠镇人民政府，住所地：阳新县浮屠镇浮阳路。法定代表人石训会，镇长。出庭负责人罗伟，副镇长。委托代理人李晓波，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈名海、陈常兴因要求确认被告阳新县浮屠镇人民政府征收不予补偿行为违法一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案，原告陈名海及委托代理人柯昌国、被告出庭负责人罗伟及委托代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳新县浮屠镇人民政府于2017年3月28日征收了阳新县浮屠镇××村、吴智村土地兴建沿镇净水厂，涵盖了二原告砖厂40亩取土场在内。二原告要求被告予以补偿，因双方未达成协商意见，被告未给予补偿。二原告诉称，原告经营的阳新县浮屠镇××村页岩砖厂于2011年8月正式投产运营。因兴建净水厂，被告于2017年3月28日与浮屠镇沿镇村、吴智村签订了部分集体土地征用，其中包括原告经营的取土场40亩。后就原告补偿问题，被告先后多次委托评估未果。2019年10月16日，原告再次书面向被告申请补偿和赔偿，被告答复未予补偿。被告违反法定程序，未与原告达成协商而进行了征收，致使原告企业无法生存而关闭，故请求确认被告征收未予补偿行为违法。二原告向本院提交了以下证据复印件：证据一、二原告经营的阳新县浮屠镇××村页岩砖厂营业执照；证据二、2019年10月16日原告陈名海向被告要求补偿的申请书；证据三、2019年10月21日浮屠镇支持城乡一体化供水工程项目指挥部《关于浮屠镇沿镇页岩砖厂征用有关情况回复》；证据四、2017年3月28日阳新县浮屠镇人民政府与阳新县浮屠镇××村、吴智村签订的土地征用协议。被告辩称，沿镇净水厂建设征用的土地为原告砖厂取土场，未对砖厂征用，被告多次委托评估机构对原告砖厂进行评估，均因原告无理要求拒绝接受补偿，因此不能认定被告未能给予补偿属违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据复印件：2017年2月28日阳新县浮屠镇人民政府与阳新县城镇建设投资开发有限公司、阳新县征地事务所签订的土地征用协议；2017年3月28日阳新县浮屠镇人民政府与阳新县浮屠镇××村、吴智村签订的土地征用协议。经庭前交换证据，原、被告对对方提交的证据均无异议，本院对上述无异议的证据予以认定。经审理查明，原告陈名海、陈常兴经工商登记成立阳新县浮屠镇××村页岩砖厂，并在阳新县浮屠镇××村生产经营。因兴建城乡供水一体化工程沿镇净水厂需要，2017年3月28日被告征收了阳新县浮屠镇××村、吴智村土地，其中包括了原告砖厂承包制砖用的40亩取土场。后因原告砖厂生产无法就近取土，且该沿镇净水厂建成后，因环境因素，导致原告砖厂无法再生产，原、被告多次协商未达成补偿意见。2019年10月16日原告书面向被告申请要求补偿，同年10月21日被告临时成立的浮屠镇支持城乡一体化供水工程项目指挥部作出《关于浮屠镇沿镇页岩砖厂征用有关情况回复》，仍然未予补偿。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家征收土地应依法给予补偿。本案中，被告征收包括原告承包制砖用的取土场在内的土地兴建沿镇净水厂，但未与原告达成征收补偿协议，且该净水厂的建成因环境因素导致原告砖厂无法再生产，原告要求被告给予补偿，而被告不予补偿的行为违反了法定程序，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下:确认被告阳新县浮屠镇人民政府对原告陈名海、陈常兴未给予征收补偿行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 丽人民陪审员  何秀开人民陪审员  秦传正二〇二〇年四月二十九日书 记 员  万雅雯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初80号原告：颉伟，男，1968年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。本院审理的原告颉伟诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告颉伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告颉伟诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年四月二十二日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 王 磊
云南省屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2523执291号之二申请执行人苏仕荣，男，1982年12月10生，汉族，初中文化，福建省晋江市人，户籍地福建省晋江市，现住弥勒市艺丰万象城大棚区。被执行人许伟世，男，1981年5月4日生，汉族，初中文化，福建省安溪县人,农民,户籍地福建省安溪县，现住屏边县。申请执行人苏仕荣与被执行人许伟世买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2019）云2523民特55号民事裁定书，本院作出的（2019）云2523民特55号民事裁定书已发生法律效力,申请执行人苏仕荣于2019年11月5日向本院申请强制执行，执行标的：瓷砖款32400元,执行费386元，本院已立案受理并执行。在执行过程中,于2019年11月22日向被执行人许伟世发出执行通知书、限制消费令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，已履行10000元(申请人已领取),剩余部分未履行。通过全国网络查控系统查询了被执行人许伟世名下的银行存款信息、不动产和车辆信息，被执行人许伟世无银行存款、不动产信息，其名下有一辆福特牌汽车，我院已对该车进行了查封,因该车无法查找,未实际控制,无法处置。通过屏边县不动产登记中心查询了被执行人许伟世名下的房屋登记信息，被执行人许伟世无房屋登记信息。通过前往社区进行调查,未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人许伟世已被纳入失信人员名单和限制高消费,并在中国执行信息公开网上公布。综上所述,被执行人无财产可供执行,经向申请执行人苏仕荣释明执行情况并进行约谈，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，同意本院终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议。人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 陈 军二〇二〇年四月二十日书记员 侯易仁
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1118号 申请执行人朱志祥，男1990年02月17日出生,汉族，住淮北市杜集区。 被执行人：孙义成，男1970年9月10日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人朱志祥与被执行人孙义成侵权及其他民事一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执异17号异议人（案外人）：宋艳春，女，1962年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。申请执行人：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，董事长。申请执行人：南通金石置业有限公司，住所地江苏省南通市海安镇长江中路93号贵都大厦20F。法定代表人：周杰祥，董事长。被执行人：威海卓达房地产开发有限公司，住所地山东省文登市小观镇永安街17号。法定代表人：谭步勇，董事长。本院在审理申请执行人南通海洲建设集团有限公司、南通金石置业有限公司与被执行人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2012年12月10日作出（2012）威民一初字第66-1号民事裁定书，查封了被执行人卓达公司名下位于威海市文登区小观镇卓达香水海英伦湾居民小区44号3单元306室房产。2015年10月8日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一初字第15号民事裁定书，对涉案房产继续查封。在执行过程中，2018年7月10日，本院作出（2016）鲁10执114号之七执行裁定书，继续查封涉案房产。案外人宋艳春对涉案房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋艳春称，其与被执行人卓达公司签订了房产认购协议书，约定其以562292元总房款购买涉案房屋，并约定部分房款以其向卓达公司投资的款项进行抵顶，剩余房款另行支付给被执行人卓达公司。案外人现已支付全部房款，且已装修入住，但未能办理过户登记。故案外人主张涉案房屋所有权，请求撤销（2019）鲁10执恢71号之二执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。异议审查期间，案外人宋艳春提供如下证据证明其主张：证据一，房产认购协议书一份，载明2017年8月10日，宋艳春以562292元认购涉案房产；证据二、被执行人卓达公司向宋艳春出具的收款收据一份，载明2017年8月10日，宋艳春向卓达公司缴纳购房款562292元；证据三，中国光大银行对私活期账户对账单一份，载明2017年8月11日，宋艳春进行了卡卡转账，总金额为233324元；证据四、卓达物业服务股份有限公司出具的物业费、水电费等收款收据。本院查明，在执行过程中，本院委托威海华地土地房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，最终买受人李洪波以278400元的最高价竞得涉案房屋。2019年12月23日，本院作出（2019）鲁10执恢71号之二执行裁定书，裁定：一、被执行人威海卓达房地产开发有限公司名下位于文登区小观镇卓达香水海英伦湾居民小区44号3单元306室房地产归买受人李洪波所有；上述房地产所有权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户税费按规定各自负担。三、解除对上述被执行人威海卓达房地产开发有限公司名下位于文登区小观镇卓达香水海英伦湾居民小区44号3单元306室房地产的查封。另查明,本院查封涉案房产的时间为2012年12月10日，案外人宋艳春所主张的涉案房产认购协议书签订时间为2017年8月10日。本院认为，在案外人宋艳春与被执行人卓达公司签订房产认购协议之前，涉案房屋已被本院及山东省高级人民法院查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人宋艳春提出异议不符合排除执行的法定情形。故其异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十八条、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人宋艳春的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙文强审判员  周明强审判员  李慧东二〇二〇年四月九日书记员  于 项
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28635号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陶香香，女，1993年8月2日出生，壮族，住广西荔浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金54627.48元、利息1873.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息548.91元及催收工本费1797.84元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，月还款本息2702.58元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金54627.48元、利息1873.15元、罚息548.91元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶香香于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金54627.48元、利息1873.15元、罚息548.91元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陶香香于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶香香名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告陶香香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终3127号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏林林，女，1984年11月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：马强，男，汉族，1982年7月17日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南宏昌物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐中滕，总经理。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人苏林林、马强、济南宏昌物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。创金天地投资有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由苏林林、马强、济南宏昌物流有限公司承担。事实与理由：一审法院认定创金天地投资有限公司存在未经金融主管部门批准从事金融业务的犯罪嫌疑是错误的。1.互联网借贷是一种新型的金融创新形式，单位和个人作为投资人在互联网借贷平台上购买理财产品，其本质就是在平台方的撮合下与借款人签订民间借贷合同的过程。不能因为投资人没有金融资质、投资数额大就判定合同无效或者非法从事金融业务。2.创金天地投资有限公司为了实现公司资产保值增值，在轻易贷网络借贷平台的撮合下与苏林林、马强、济南宏昌物流有限公司签订平台服务合同与借贷合同，不违反法律的强制性规定，应当得到法律的保护。3.即使法院认定创金天地投资有限公司出借资金给被上诉人的行为应当取得金融主管部门的批准方能进行，也不能因此认定合同无效或者涉嫌犯罪。因为，需经金融主管部门批准方能从事金融业务这一规定是法律和行政法规的管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，违反这一规定并不当然导致合同无效或者涉嫌犯罪。双方实为民间借贷合同关系，应当按照民间借贷法律关系确认各方的真实意思表示。4.双方基于同一总协议下的不同借款合同曾于2016年在一审法院进行过诉讼，当时一审法院支持了创金天地投资有限公司的诉讼请求。5.苏林林、马强、济南宏昌物流有限公司之间相互串通欠款不还，主张创金天地投资有限公司非法从事金融业务是有极大恶意的，是利用了当前社会上打击套路贷的大舆论来恶意逃废债。苏林林、马强共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。济南宏昌物流有限公司未作答辩。创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令苏林林偿还创金天地投资有限公司借款42.9万元；2.判令苏林林赔偿违约金4.29万元；3.判令苏林林赔偿利息18232.5元；4.判令苏林林按欠款金额每日1%支付滞纳金并计算至案件执行完毕之日止；5.判令济南宏昌物流有限公司、马强对上述债务承担连带赔偿责任；6.本案涉诉费用由苏林林、济南宏昌物流有限公司、马强负担。一审法院认为：创金天地投资有限公司未经国务院银行业监督管理机构审查批准，从事银行业金融机构的业务活动，有刑事犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回创金天地投资有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，创金天地投资有限公司利用网络平台，向社会不特定的主体提供贷款，即使存在合同无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应予返还，故本案仍属民事诉讼的受案范围，一审法院未对本案进行实体审理，裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。根据创金天地投资有限公司提交的证据证实，其通过轻易科技有限公司提供的轻易贷网络平台向借款人提供借款，借款人亦通过轻易科技有限公司将借款金额支付到借款人委托的垫付卡账户中。涉案借款人苏林林与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》虽约定垫富宝投资有限公司提供的垫付卡账户中收到“轻易贷额度”时，即视同借款人收到出借人支付的对应金额的借款，但借款人是否实际自垫付卡账户中借得款项的事实并不清楚，一审法院在实体审理中可视案情需要决定是否追加轻易科技有限公司及垫富宝投资有限公司参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初379号民事裁定；二、本案指令济南市章丘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年四月八日书记员  田 琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6795号上诉人（原审被告）：吴敬林，男，1979年11月18日出生，汉族，住址四川省通江县，委托诉讼代理人：彭子镔，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：湘沅栀子，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市威尔德医疗电子有限公司，住所地深圳市坪山区生物医药园区青兰三路威尔德工业园，统一社会信用代码91440300192408579C。法定代表人：沈国甫，董事长。委托诉讼代理人：林卓，广东百盈律师事务所律师。上诉人吴敬林因与被上诉人深圳市威尔德医疗电子有限公司（以下称威尔德公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初3641号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴敬林的上诉请求：1.撤销深圳市坪山区法院（2019）粤0310民初3641号民事判决书第一项，并改判威尔德公司向吴敬林支付2019年3月1日-2019年3月31日工资差额人民币1419.54元；2.撤销深圳市坪山区法院（2019）粤0310民初3641号民事判决书第二项，并改判威尔德公司向吴敬林支付经济赔偿金人民币196112.20元（8526.6175×11.5×2）；3.撤销深圳市坪山区法院（2019）粤0310民初3641号民事判决书第三项，并改判威尔德公司向吴敬林支付2019年4月1日至2019年6月15日未付工资共计人民币19237.69元；4.撤销深圳市坪山区法院（2019）粤0310民初3641号民事判决书第四项，并改判威尔德公司向吴敬林支付因维权而支出的律师费人民币5000元；5.威尔德公司承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审判决错误认定吴敬林的调岗的合法合规性、真实原因，且违法解除劳动合同。（详见上诉状）被上诉人威尔德公司答辩称：1.《员工手册》中明确规定中层干部上岗制符合现代企业管理制度；2.双方签订的《岗位聘用协议》明确聘用期限为2017年1月1日-2017年12月31日，在聘用到期情况下公司有权重新竞聘上岗；3.双方《劳动合同》约定吴敬林的岗位为职能管理类，并非品保部经理；4.本次中层干部岗位竞聘是解决相关部门人员存在亲戚关系，是公司经营管理需要;5.竞聘是通过会议公开讨论决定的，吴敬林是自动放弃竞聘导致调岗；6.公司对吴敬林新调整的方位符合合理诚信原则。威尔德公司的原审诉讼请求：1.威尔德公司无需支付吴敬林解除劳动合同赔偿金196112.2元；2.威尔德公司无需支付吴敬林2019年3月1日至2019年3月31日工资差额1419元；3.威尔德公司无需支付吴敬林2019年4月1日至2019年6月15日期间工资19237.69元;4.威尔德公司无需承担吴敬林支付的律师费5000元;5.由吴敬林承担本案诉讼费用。一审判决结果：一、威尔德公司无需支付吴敬林2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额1419元；二、威尔德公司无需支付吴敬林解除劳动合同赔偿金196112.2元；三、威尔德公司无需支付吴敬林2019年4月1日至2019年6月15日期间工资19237.69元；四、威尔德公司无需支付吴敬林律师费5000元。本院对一审查明的事实予以确认。双方当事人在二审期间未提交任何证据。本院认为，本案系上诉人吴敬林与被上诉人威尔德公司的劳动合同纠纷案件，二审争议的焦点是被上诉人威尔德公司在中层干部岗位竞聘后对未参加公开竞聘的上诉人吴敬林的岗位调整是否合法、合规。根据威尔德公司提供的《员工手册》第38条内容显示，“……公司对各级技术及行政后勤管理岗位实行聘用制，原则上上述岗位均应采取公开竞聘的方式补充人员”，威尔德公司对其中层管理岗位人员的任用一般采用公开竞聘的方式具有制度依据，并非吴敬林主张的特别针对其个人及其他个别员工。在吴敬林与威尔德公司签订的《劳动合同》中“二、工作地点和工作内容……”显示，吴敬林在威尔德公司工作内容为职能管理，因公司生产、经营需要时，应当服从公司的调整安排，按照合理诚信原则，威尔德公司可依法调整吴敬林的工作岗位，薪资待遇按新岗位的标准发放。根据威尔德公司2019年3月4日的周例行会议《会议纪要》显示，在威尔德公司的领导层、中层干部、班组长等人员参与的情况下，针对“公司整个制造链利害相关部门人员上长期存在亲属关系”的问题，经一致讨论决定，2019年公司中层干部聘任采用竞聘上岗的方式，该次会议前任命的中层干部（部门经理）任期自该会议日全部结束，会议程序、会议内容是公开、透明、合法的。故，威尔德公司为解决公司相关部门存在的人事利益关系问题，决定对中层干部岗位通过公开竞聘的方式进行调整，系出于公司经营发展的需要，而吴敬林在岗位调整前作为品保部经理，其所在岗位属于需通过公开竞聘方式重新聘任的中层干部岗位，吴敬林未按照威尔德公司公开竞聘中层干部岗位的要求参加竞聘，威尔德公司依照《劳动合同》约定，按照合理诚信原则对吴敬林的工作岗位由品保部经理调整为同为品保部岗位的“过程检验”，仍然属于职能管理岗位，待遇按照新的岗位标准发放，是合规、合法的，原审法院对此认定无误，本院予以维持。至于吴敬林主张的，其在2019年3月4日的会议上曾对中层干部岗位公开竞聘方案提出异议，并要求公司在不降低其工资待遇条件下调整岗位，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于2019年3月28日-2019年6月15日期间，吴敬林在威尔德公司已经对其工作岗位进行调整的情况下，拒绝工作交接、到新岗位报到，威尔德公司按照《员工手册》的规定与其解决劳动合同，不属于违法解除情形，吴敬林关于解除劳动合同赔偿金、2019年3月岗位工资差额以及4月1日-6月15日期间工资的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴敬林负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年四月八日书记员 蒋璐璐（兼）
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异193号案外人：孙鹏云，女，1979年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区金海商富中心A座1706号。法定代表人：牛成立，董事长。被执行人：潘学进，女，1964年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。本院受理中诚信托有限责任公司申请执行潘学进民间借贷纠纷一案执行过程中，案外人孙鹏云向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙鹏云称：要求法院中止对潘学进名下位于北京市西城区冠英园西区xx号楼x层x门xx号房屋的执行。理由如下：上述房屋最早系孙鹏云父亲承租。孙鹏云与潘学进于2014年9月13日签订租赁合同，约定租赁期限自2014年9月13日至2020年9月12日。并于2014年12月17日增加“如双方未能按约定期内办理完成买卖房屋过户手续，……将有效期延至2030年9月12日止。”双方又协议约定出售涉案房屋。孙鹏云系被查封房屋的合法租赁人，一直承租占有涉案房屋，现法院对涉案房屋的查封和拍卖侵害了我作为承租人的合法权益，故要求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人中诚信托有限责任公司称：不同意案外人请求，要求法院继续执行涉案房屋。被执行人潘学进称：记不清具体的房租支付情况，最近的房租支付情况也需要根据对账材料才能说清。经审查审明：2019年3月，中诚信托公司依据(2018)京中信执字01763号执行证书，以潘学进为被执行人向本院申请执行，要求潘学进偿还借款。本院以（2019）京0102执7851号立案执行。执行过程中，本院于2019年4月23日查封潘学进名下位于北京市西城区冠英园西区xx号楼x层x门xx号房屋，并拟对该房屋进行拍卖处置。2019年12月3日，本院发出公告，对潘学进名下涉案房屋予以拍卖，被执行人及其他实际占有使用人于公告之日起七日内将上述房屋腾空后交付本院。在本次审查过程中，孙鹏云通过委托代理人向法院提交了《北京市房屋租赁合同》复印件，该合同显示：2014年9月13日孙鹏云与潘学进就涉案房屋签订租赁合同，约定租赁期限自2014年9月13日至2020年9月12日，租金每年16万元。2014年12月17日，双方在该租赁合同后补充：“如双方未能按约定期内办理完成买卖房屋过户手续，上述租赁合同有效期延至2030年9月12日止。”后孙鹏云委托代理人欲线上补充提交潘学进的部分收条，和孙鹏云的陈述意见（截至本裁定作出之日，上述证据材料即未上传至云法庭，亦未邮寄至法院，且并非直接交付的证据）。后孙鹏云又通过吴相儒向本院线下补充提交情况说明及孙鹏云农业银行尾号7913银行卡2018年9月24日至2019年8月15日期间的部分交易明细。吴相儒称，其中蒋毅君系潘学进母亲，系根据潘学进的指示，向其支付租金。上述交易明细显示：孙鹏云查询的为2014年1月1日至2019年12月31日的交易明细，孙鹏云所提交的交易明细中潘学进为收款人的汇款有：2018年10月11日3000元、2019年1月22日5000元；向蒋毅君的汇款有：2019年6月12日4800元、2019年7月29日500元、2019年8月5日8500元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。就孙鹏云与潘学进之间的租赁合同，潘学进始终未能就具体细节作出明确答复，就最近发生的租金支付情况其亦未明确，仅表示租金支付至2019年。就孙鹏云提交的证据而言，其提交的直接支付租金的证据，仅有最后补充的5笔，且支付时间及数额与合同约定相去甚远。孙鹏云通过委托代理人主张其存在垫付修房费用及向潘学进出租车辆折抵部分租金，就上述事实，修房费用是否实际发生、具体支付对象，租车具体情况、折抵租金的期间，孙鹏云及潘学进均未明确细节，并未提供证据证明。虽然，本案审理过程处在疫情期间，但孙鹏云委托了律师，在2019年10月就曾向本院提出过异议，但截至本次裁定作出之日仍然未提供充分证据证明其与潘学进之间的租赁合同的实际履行情况。当事人对于其主张应充分举证证明，否则将承担相应不利后果。根据现有证据，孙鹏云无法证明其具有足以排除执行的权利，故本院执行机构对被执行人潘学进名下的房产予以查封并拟拍卖，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，案外人孙鹏云以房屋租赁权益受到侵害为由要求本院中止对被执行人潘学进名下房产的执行，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人孙鹏云的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月三十日书记员  马思萌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5981号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：马晓亮，男，1988年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告马晓亮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告马晓亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币86,777.45元、利息11,955.68元、违约金2,300.45元、手续费11,852.40元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计112,885.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告马晓亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金86,777.45元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告马晓亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计86,777.45元；二、被告马晓亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,969.44元，减半收取计984.72元，由被告马晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1950号 原告：庞继良，男，1965年出生。 原告：张敏，女，1965年出生。 被告：郭强，男，1980年出生。 被告：阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司，住所地第一师阿拉尔市十团客运站。 法定代表人：王永根，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：任旭山，男。 原告庞继良、张敏与被告郭强、阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司（以下简称恒源建司）劳务合同贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞继良、张敏、被告恒源建司的委托诉讼代理人任旭山到庭参加诉讼，被告郭强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞继良、张敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工资3580元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告为被告恒源建司所承建的阿拉尔国家农业科技园区修建护栏，原告施工共计15天，经核算，被告应支付原告劳务费3580元。2016年6月2日，郭强向原告出具欠条一张，约定于2016年8月15日前付清该款，被告至今未付。原告多次催要未果，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼。恳请人民法院能够依法判决，以维护原告的合法权益。 郭强未到庭参加诉讼，在法定的答辩期内也未向法庭递交书面答辩状。 恒源建司辩称，本案与我公司无关，原告的欠条是被告郭强出具，郭强既不是我公司员工，也不是我公司授权委托他出具，故本案与我公司无关，应由郭强承担支付责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告向法庭提交的证据为2016年6月2日郭强出具的《证明》原件一份，用于证明被告欠付两原告劳务报酬3580元的事实。 郭强未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交相关证据。 恒源建司质证认为对该证据的真实性认可，但提出该证据无公司盖章，与其无关。 恒源建司未向法庭提交相关证据。 经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性及合法性，且与本案具有关联性，能够证明原告的观点，本院依法予以确认。 综上，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，被告郭强以包工、包料方式承揽了恒源建司承建的阿拉尔国家农业科技园区围墙护栏项目。同年3月，郭强雇佣原告庞继良、张敏给其承揽的围墙护栏项目提供劳务，期间其给两原告支付了劳务费500元。同年6月2日，经双方进行结算，郭强需支付两原告劳务报酬共计3580元，并向两原告出具《证明》一张，口头约定于2016年8月15日前付清该款。该欠款到期后，经两原告多次催要，被告郭强至今未支付，由此产生纠纷诉至法院。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告庞继良、张敏提供的被告郭强于2016年6月2日出具的《证明》，可以证明被告郭强欠付原告庞继良、张敏劳务报酬共计3580元的事实。上述行为系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，应为合法、有效。被告郭强应当按照约定向原告庞继良、张敏支付，但其至今未支付。故原告庞继良、张敏要求被告郭强向其支付劳务报酬3580元，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于原告庞继良、张敏主张要求被告恒源建司承担支付责任的诉讼请求。因郭强既不是恒源建司的工作人员，也不是该公司的项目经理，且原告也未向法庭提供证据证明郭强给其出具欠条的行为是受被告恒源建司的委托或者是郭强代表该公司履行职务的行为。因此，根据合同相对性原则，被告恒源建司不是本案合同的相对方，不应当承担支付欠款责任，原告庞继良、张敏对被告恒源建司的诉讼请求不成立，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭强于本判决生效后三日内一次性向原告庞继良、张敏支付劳务报酬共计3580元； 二、驳回原告庞继良、张敏对被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告郭强负担（于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告庞继良、张敏）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  邱书霞 人民陪审员  李 明 人民陪审员  魏剑波 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  贾 贝
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执235号之一 申请执行人：许龙杰等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳市轩鸿资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码：91440300083428992P。 法定代表人：肖建海。 关于申请执行人许龙杰等三人与被执行人深圳市轩鸿资本管理有限公司劳动争议三案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9473、9476、9481号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币139786.06元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  布乃东
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终819号上诉人（原审被告）：万玉顺，男，1965年9月8日出生，汉族，住河南省辉县。委托代理人：郭晨光，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭利明，男，1962年7月25日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：万裕昕，男，1968年12月2日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人万玉顺因与被上诉人郭利明及原审被告万裕昕民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万玉顺及其委托代理人郭晨光，被上诉人郭利明及原审被告万裕昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年5月28日，万裕昕因做生意借郭利明10万元，约定月息1分，每月支付一次利息（壹仟元整），未约定借款期限，万玉顺对该笔借款提供担保，未约定保证期限和保证方式。原告未单独向万玉顺催要过借款，在2019年3月份向万玉顺两次提到过万裕昕借款及偿还一事。原审法院认为：债务应当清偿。万裕昕借郭利明现金拖欠不还，郭利明诉至法院要求万裕昕偿还借款本息的诉讼请求符合合同法的规定，予以支持。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，担保法司法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。郭利明于2019年2月份向万裕昕催要借款，没有要求还款期限，郭利明又于2019年10月提起诉讼，要求万裕昕偿还借款,推定其还款期限到该案起诉之日，保证期限自起诉之日开始计算，故郭利明要求万玉顺承担连带责任保证之日不超过保证期限，对万玉顺超过保证期限的抗辩不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告万裕昕于本判决生效后十日内返还原告郭利明借款本金10万元，并支付自2019年8月起至本金还清之日止的利息(以10万元为基数，按照月息1分计算）；二、被告万玉顺对第一项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告万裕昕、万玉顺共同负担。上诉人万玉顺上诉称：万裕昕于2017年5月28日借郭利明10万元，未约定借款期限。郭利明从2019年2月开始向万裕昕催要借款，此时借款已到期，原审法院以郭利明起诉之日作为债务宽限期有失公平，使债务宽限期无限延长，加大了担保人的担保责任。郭利明于2019年3月份向上诉人提到万裕昕不还其借款一事，究其本质就是万裕昕在经郭利明催要一个月也未还款，郭利明想让作为担保人的上诉人给万裕昕做工作促使其还款，故从郭利明向上诉人提出万裕昕不还款一事起，应视为郭利明所能忍受的债务宽限期，这一天亦应视为上诉人保证期间的起算点，至2019年11月21日原审法院受理本案，已超过六个月的保证期间，上诉人不应再承担保证责任。请求改判上诉人对万裕昕欠郭利明的借款本息不承担连带清偿责任。被上诉人郭利明答辩称：本案不超过担保期限，我们没有约定什么时候还款，我和担保人在2019年3月份到7月份一直有见面说这个钱的事。万玉顺应承担连带责任。原审被告万裕昕陈述称借款属实，郭利明找其要过，具体时间记不清了，但2019年11月份还曾还款。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案借款未约定履行期限，故保证期间应自郭利明要求万裕昕履行还款义务的宽限期届满之日起计算，郭利明和万裕昕均否认对该债务约定了宽限期，原审法院以郭利明于2019年2月份向万裕昕催要借款时没有要求还款期限，推定其还款期限到该案2019年10月起诉之日，该推定的期限并非过长，万玉顺上诉认为该宽限期应在2019年3月份郭利明向其提出万裕昕未还款时届满，并自此开始计算保证期间的理由不足。且即便如万玉顺主张的案涉债务宽限期在2019年3月已届满，本院认为，郭利明此时向万玉顺提出万裕昕未偿还借款，亦含有向保证人万玉顺主张担保权利的意思表示，故其并未超出六个月的保证期间，至郭利明提起本案诉讼之日，也未超出最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定的保证合同的诉讼时效，万玉顺在本案中的保证责任不能免除。本案为民间借贷纠纷，当事人均非商事交易主体，其法律知识和风险防范意识相对不足，在当事人未明显怠于行使权利的情况下，对其主张权利的途径、方式等不宜苛求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人万玉顺负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年四月二十一日书记员  齐盈盈
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1412号原告：东莞市大吉利新材料有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇麦元村大京九塑胶原料市*********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：万丰电机（宁波）有限公司，住所地为浙江省余姚市远东工业城内。法定代表人：卫某1。委托诉讼代理人：李清华，男，1971年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县*******江西赣江化工厂家属区，公民身份号码为362************016，系公司员工。原告东莞市大吉利新材料有限公司诉被告万丰电机（宁波）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，原告东莞市大吉利新材料有限公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市大吉利新材料有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市大吉利新材料有限公司撤诉。本案受理费人民币4548元（已减半）、保全费3168元，由原告东莞市大吉利新材料有限公司负担。审判员  钟丽丽二〇二〇年四月二十六日书记员  高 远附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2567号 申请执行人南宁市明义饲料批发部，住所地：南宁市青秀区屯里圩场，社会统一信用代码：450103300004643。 经营者：梁胜远，男，1967年8月19日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人李振成,男,1991年12月23日出生,住广西象州县。 南宁市明义饲料批发部与李振成买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初10736号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李振成的银行存款人民币及其它款项人民币62308.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年四月二十六日 书记员  莫玉桦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初714号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高恒，男，2001年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地为四川省南部县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年12月6日被羁押，于2020年1月13日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕270号起诉书指控被告人高恒犯贩卖毒品罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人高恒及其辩护人兴奇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月6日，被告人高恒在本市朝阳区汤悦洗浴中心附近（毒资由北京市公安局某派出所民警在所内筹集），以人民币3000元的价格向举报人出售蓝色可疑片剂7片，经称量重2.54克。经鉴定，高恒所贩卖蓝色可疑片剂均检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）。被告人高恒被公安机关当场抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人高恒及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高恒的供述，证人焦某等人证言，涉案毒品照片，毒品检验报告，扣押、称量、取样等笔录，受案登记表，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高恒向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高恒犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人高恒如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人高恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年6月5日止，罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二〇年四月三十日书记员 李怡林
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4918号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：黄开兵，男，1975年07月05日出生，汉族，住贵州省息烽县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告黄开兵、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用简易程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年4月29日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。审判员  谢茂二〇二〇年四月二十九日书记员  王跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44159号原告:北京尺寸服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼11层1101室。法定代表人：连小红，总经理。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：李倩，女，1981年5月16日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告北京尺寸服装服饰有限公司（以下简称尺寸公司）与被告李倩（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尺寸公司之委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼，李倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尺寸公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司与李倩2017年6月8日至2017年9月13日期间不存在劳动关系；2.判令我公司无需支付李倩2017年7月8日至2017年9月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额9672.41元；3.判令我公司无需支付李倩解除劳动合同经济补偿4588元。事实和理由：我公司与李倩不存在劳动关系，不同意向李倩支付未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿等。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。李倩未到庭，亦未提交书面答辩意见。李倩就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2018）第00372号裁决书，裁决：一、确认李倩与尺寸公司二〇一七年六月八日至二〇一七年九月十三日期间存在劳动关系；二、尺寸公司支付李倩二〇一七年七月八日至二〇一七年九月十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额九千六百七十二元四角一分；三、尺寸公司支付李倩解除劳动合同经济补偿四千五百八十八元；四、驳回李倩的其他仲裁请求。尺寸公司不服该裁决书，诉至本院。就劳动关系问题，李倩主张其于2017年6月8日入职尺寸公司，担任导购职务，月工资为底薪4500元+不固定数额的提成，每月15日左右尺寸公司法定代表人连小红以支付宝转账形式发放上个自然月工资，双方未签订劳动合同，最后工作至2017年9月13日，当日其以尺寸公司不同意为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，其离职前月平均工资为9176.3元。李倩在仲裁阶段就其上述主张提交了银行交易明细，载明“2017年7月15日、2017年8月15日及2017年9月18日，其银行卡分别转账存入9608.85元、11597.73元及6322.34元，上述三笔款项备注名称为连小红支付宝转账”。尺寸公司在仲裁阶段认可上述银行交易明细的真实性，但不认可证明目的，该公司主张上述转账行为系连小红的个人行为，与尺寸公司无关。在本案庭审中，尺寸公司又主张连小红在案外公司北京轻裹服饰有限公司担任监事，连小红的转账行为系案外公司北京轻裹服饰有限公司的行为。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。李倩提交的银行交易明细显示尺寸公司的法定代表人连小红有规律性的向李倩转账支付相关款项，对此尺寸公司在仲裁阶段与在本案庭审中陈述不一致，且均未作出合理解释，亦未提交充分证据，故，本院采信李倩有关其与尺寸公司之间存在劳动关系的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。尺寸公司经本院释明后仍未就李倩的劳动关系履行情况提供证据，故本院对李倩关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。本院确认2017年6月8日至2017年9月13日期间李倩与尺寸公司存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。尺寸公司未与李倩签订劳动合同，应支付李倩2017年7月8日至2017年9月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额，经本院核算，仲裁裁决符合法律规定，本院对此予以确认。根据本院查明事实，尺寸公司确实存在未为李倩缴纳社会保险的情形，李倩据此提出解除劳动合同并要求尺寸公司支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决符合法律规定，本院对此予以确认。李倩经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告北京尺寸服装服饰有限公司与被告李倩二〇一七年六月八日至二〇一七年九月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京尺寸服装服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李倩二〇一七年七月八日至二〇一七年九月十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额9672.41元；三、原告北京尺寸服装服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李倩解除劳动合同经济补偿4588元；四、驳回原告北京尺寸服装服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京尺寸服装服饰有限公司负担（已交纳5天，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由原告北京尺寸服装服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  陈英霞人民陪审员  刘晶晶二〇二〇年四月二十九日书 记 员  孙霜悦
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1091号原告曲靖市恒大物业服务有限公司。统一社会信用代码：915303025501189270。法定代表人张中俊，职务：董事长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人黄琼，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告陶海生，男，汉族，1980年5月4日生，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告曲靖市恒大物业服务有限公司诉被告陶海生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲靖市恒大物业服务有限公司的委托代理人黄琼到庭参加诉讼，被告陶海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原被告签订物业名称为“天源自由港”的《前期物业管理服务协议》。同时原告与开发商曲靖市天源房地产开发有限公司于2010年11月16日及2015年4月1日共签订两份《天源自由港物业服务委托合同》约定物业服务期限为2010年11月20日起至2021年4月1日止。原告的服务得到广大业主的一致好评，绝大多数业主均按期交纳物业费。被告在享受原告提供的物业服务的同时，也负有向原告交纳物业费的义务，但自2016年4月1日起被告就未交纳过物业费等相关费用。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付物业费6971元、违约金3177元、二次加压费240元、水池清洗费240元、垃圾清运费495元，共计11123元（暂计至2019年12月31日）及实际付款人所发生的上述费用和违约金；2、被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、恒大物业公司小区收费台账一份，证明被告的个人信息及房产信息情况。3、前期物业管理服务协议及补充协议一份、天源自由港物业服务委托合同二份、曲靖经济技术开发区经营性服务收费标准备案表一份、曲靖市发展和改革委员会文件一份、照片八张、荣誉证书六张、物业收费一览表公示照片一张、催费通知书一份，证明原被告存在物业管理服务合同关系，原告依照合同约定履行了相关义务，被告经催交仍拒绝交纳物业费等费用，构成违约。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证权利。通过举证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：被告系曲靖市麒麟区顺景花园小区2-2-101号房屋业主，该房屋建筑面积为129.09㎡。2010年11月16日原告与曲靖市天源房地产开发有限公司签订《天源自由港物业服务委托合同》一份，约定：甲方曲靖天源房地产开发有限公司，乙方曲靖市恒大物业管理有限公司；物业名称：天源自由港物业服务；服务内容：业主共用设施、部位的运行、维修、养护和管理（指业主购买房屋面积以外的部分）。共用部位和相关场地的环境卫生、垃圾的收集、清运、管道的疏通、共用绿化的养护和维修、车辆停放服务、公共秩序、安全防范等的协助服务、房屋装饰装服务等内容。物业的管理服务费按双方约定乙方采取政府指导价按年向业主收取，住宅物业管理费1.2元/㎡/月，其他服务费用例如垃圾清运费根据当地政策法规执行。合同服务期限自2010年11月20日起至2016年4月1日止等内容。2011年1月1日曲靖天源房地产开发有限公司又与原告签订《补充协议》一份，约定：二次加压费60元/年/户、水池清洗费60元/年/户。业主于每年四月份预交下一年物管费等内容。逾期交纳的，将按日收取所欠费用的0.03%的违约金。自2011年1月起，小区原名称“天源自由港”变更为“顺景花园”。2015年4月1日，原告与曲靖天源房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，合同期限自2016年4月1日起到2021年4月1日止。变更内容有：违约金按每日千分之一计算。物业公共部位，共用设施设备的日常小修维护费用由乙方承担，涉及到中修、大修、更新、改造费用，按照相关法律规定，由专项维修资金中列支等内容。合同签订后，原告按照约定为小区提供物业服务。被告自2016年4月1日到至今未交纳物业管理费及相关费用。原告多次催收未果，遂提起诉讼。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，原告与曲靖市天源房地产开发有限公司签订《天源自由港物业服务委托合同》、《补充协议》、《前期物业服务合同》系双方自愿签订，内容未违反法律规定，合法有效，对顺景花园小区全体业主均具有约束力。原告按照合同约定履行了物业管理服务，被告作为该小区业主，未按期交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案开庭前在该房屋的王庭燕（其称系陶海生妻子）称其夫妻二人于2016年2月长期在外省打工，未在家居住，结合原告提交的2018年水电费台账记录显示被告的水电使用较少，因本案系缺席审理，本院要求原告提交被告2016年、2017年、2019年水电费使用台账记录，原告未能提交，故本院认定在该期间内被告未居住在该房屋，原告主张垃圾清运费的请求不成立，本院不予支持。原告主张的违约金，考虑本案实际情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶海生于本判决生效之日起十日内支付原告曲靖市恒大物业服务有限公司自2016年4月1日至2019年12月31日的物业管理费物业管理费6971元、二次加压费240元、水池清洗费240元，合计：7451元。案件受理费78元（原告已预交），由被告陶海生承担。（于本判决生效之日起十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王艳红审判员  高玉娟审判员  曹琪梅二〇二〇年四月二十日书记员  杜石林
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6006号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：韦群芳，女，1974年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告韦群芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告韦群芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币92,004.88元、利息21,319.81元、违约金2,848.28元、手续费10,624元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计126,796.97元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告韦群芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金92,004.88元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告韦群芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计92,004.88元；二、被告韦群芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100.12元，减半收取计1,050.06元，由被告韦群芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保80号申请保全人杨军与被保全人王安伟财产保全一案，申请保全标的共计80000元。经本院立案执行，现已对被保全人王安伟银行账户以80000元为限予以冻结，冻结期限为一年，本案已全部保全完毕，现已结案。特此通知。审判员  郑志军二〇二〇年四月二十九日书记员  彭清华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28774号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：魏伟，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告魏伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月23日的借款本金76174.25元、利息2258.62元、罚息2007.37元，以及自2019年12月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2018年3月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月23日，被告尚欠借款本金76174.25元、利息2258.62元、逾期罚息2007.37元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏伟于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月23日的借款本金76174.25元、利息2258.62元、罚息2007.37元，并支付自2019年12月29日起至实际付清之日止的利息（以借款本金76174.25元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告魏伟名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由被告魏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执795号申请执行人：朱亚明，男，1967年11月17日出生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区，被执行人：范继明，男，1958年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：林如意（范继明之妻），女，1961年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人朱亚明与被执行人范继明、林如意民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）鄂0115民初7846号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱亚明于2020年4月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人范继明、林如意下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人范继明、林如意偿还申请执行人朱亚明借款本息21151元及利息（以20000元为基数，按照年利率2%，自2009年12月9日起计算至本债务履行完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费250元、执行费500元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范继明、林如意银行存款27000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年四月二十二日书记员 黄秋晓
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申10号再审申请人（一审被告）：林雄德，男，1974年1月31日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被申请人（一审原告）：深圳市不动产登记中心，住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹都B座裙楼四层负责人：陈海铭，该中心主任。委托诉讼代理人：张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳倩，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。再审申请人林雄德因与被申请人深圳市不动产登记中心房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，林雄德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赖建华审判员黄爱斌审判员鄢宁娟二〇二〇年四月十七日书记员 郑      晓      华
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2918号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代国强，男，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆陶然居饮食文化（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：严琦，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆陶然居餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杜康伟，该公司总经理。再审申请人代国强因与被申请人重庆陶然居饮食文化（集团）股份有限公司（以下简称陶然居股份公司）、重庆陶然居餐饮管理有限公司（以下简称陶然居管理公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代国强申请再审称，一、二审法院以超过仲裁期限为由判决陶然居股份公司、陶然居管理公司不支付代国强未休年休假工资报酬、欠付的工资，适用法律错误。代国强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”代国强与陶然居管理公司之间的劳动合同于2015年12月31日解除，代国强所举示录音证据不足以证明曾于2016年8月向陶然居管理公司主张过工资及未休年休假工资报酬的权利，现有事实表明代国强向陶然居管理公司主张未休年休假工资及拖欠工资等权利的最早时间是2018年3月29日，代国强向陶然居股份公司、陶然居管理公司主张工资及未休年休假工资报酬已过仲裁时效期间。代国强的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回代国强的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年四月八日书记员  冯 菁
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1553号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码xxx。法定代表人：蒋某，江苏省铜山县人，系公司执行董事，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：郭某，四川省眉山市人，大学本科文化，住四川省眉山市。被告:任某，宁夏贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年4月8日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 郝永春 二○二○年四月八日书记员 孟 媛