上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初934号原告上海莹石塑料模具成型有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人孙建林。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人陈日福，男，1967年7月8日生，汉族，住陕西省。原告上海莹石塑料模具成型有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称区人保局)、第三人陈日福要求撤销认定工伤决定一案，本院于2019年10月21日立案受理，并于当日向被告区人保局及第三人陈日福发送诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汤卫忠、被告区人保局行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人陈日福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2019年7月25日作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》，内容为：第三人系原告打料加料工。2019年1月19日，第三人上夜班，1月20日07时55分左右，第三人准备下班时，发现自己被锁公司仓库内，当其在翻墙离开仓库过程中，不慎从高处跌落，造成双足受伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《条例》)及《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被告在事实认定和适用法律上均存在错误，第三人不应当被认定为工伤。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决：撤销被告区人保局作出的奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》,并责令被告重新作出不予认定工伤决定。原告对其主张未提供其他证据。被告区人保局辩称，根据原告提供的情况报告及被告的工伤调查记录，可以确认第三人的伤害事故发生在1月20日08时之前，事故地点位于公司仓库，符合认定工伤对于工作时间和工作场所的要求，且原告因管理疏忽将第三人锁在仓库内，第三人寻求离开仓库的行为属于其工作内容的合理范畴。被告作出的奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年11月6日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(一)项、《办法》第十四条第(一)项；3、程序依据：《条例》第二十条。第三人对被告区人保局作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》的职权依据、适用法律、程序依据均无异议。原告对被告区人保局作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》适用法律不予认可，对其余依据无异议。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明第三人向被告区人保局提出认定工伤申请的事实；2、原告档案机读材料1份，证明原告住所地位于被告区人保局管辖范围；3、第三人身份证复印件1份，证明第三人身份信息的事实；4、劳动合同1份，证明第三人受伤时与原告之间存在劳动关系及第三人工作内容的事实；5、通话详单1份，证明第三人受伤后电话联系求助的时间等情况；6、陈日福事故的情况报告、关于2019年1月19日夜班的事实经过、原告员工每日工时表等1组证据，证明原告对于第三人事故伤害的说明及第三人的考勤情况；7、现场照片3张，证明事故发生地仓库的情况；8、病史记录、出院小结等1组证据，证明第三人受伤后去医院就诊的情况；9、工伤认定调查记录3份，证明被告区人保局对第三人的工伤认定申请进行调查的事实；10、奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》1份，证明被告区人保局对第三人受伤作出认定工伤决定的事实。经质证，证据1，原告对其中表述内容有异议；证据2-4，原告均无异议；证据5，原告认为没有单位盖章，且不能证明原告事故发生在8时之前；证据6，真实性无异议，但认为原告事故发生于8时之后，且非工作原因受伤；证据7，原告对真实性不认可；证据8，真实性无异议，但认为可以看出第三人受伤应当是在8时之后；证据9，原告对该证据的真实性及王东风及毛淑飞的身份确认，但认为两人均陈述事故发生于8时之后；证据10，原告对其真实性无异议，但对认定事实及适用法律不予认可。第三人对于上述证据均无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》及送达回证等1组证据，证明被告区人保局作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》程序合法的事实。经质证，原告及第三人表示无异议。第三人述称，其伤害事故发生于1月20日8时之前，其他同被告意见，请求维持被告区人保局作出的奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，被告区人保局提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。被告区人保局提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告区人保局及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：第三人系原告公司员工，职责为车间打料加料。2019年1月20日第三人上完夜班准备离开仓库时，发现门被锁，故选择翻墙离开仓库，在翻墙过程中双足摔伤。7时57分32秒，第三人通过手机拨打其妻子电话。8点35分左右第三人妻子到公司呼叫原告法定代表人夫妇求助。后第三人被其外甥送往医院救治。2019年5月15日，第三人向被告区人保局提出认定工伤申请。被告区人保局于2019年5月27日受理原告的申请后展开调查。第三人在笔录中陈述称公司不考勤，班长王东风每天下班前开会时候手工记录；早上7点40分左右，操作工走光了，7点45分班长和品检也走了，等到第三人要走的时候，从粉料车间出来走到仓库，发现仓库门已经锁了。王东风在笔录中陈述每天下班要开会点名；1月19日第三人是晚班，当天工作到20日早上7时40分开始停机、断电；其全部关掉后开始锁门，从仓库最北面一道门开始锁，第二道锁了仓库和车间的门，最后一道锁了车间通往食堂的门。毛淑飞在笔录中陈述，公司不考勤，由班长手工记录。调查期间，原告亦提供了相关材料，其提供的陈日福事故的情况报告中认为，第三人自述的受伤与公司无关，在明知公司总经理夫妇住在楼上即可招呼的情况下未喊叫的反常举动，存在实施不法行为的可能，不应认定为工伤等。经过调查，被告区人保局作出了奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》，并将相关法律文书送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，第三人在受伤时系原告公司员工，故被告区人保局具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《办法》第十九条规定：“工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人”，《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告区人保局于2019年5月27日受理原告的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年7月25日作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》，并将相关法律文书送达原告及第三人，执法程序符合上述规定。本案中,根据第三人提供给被告的通话详单中显示的第三人拨打其妻子电话的时间以及原告公司法定代表人夫妇到达事故现场的情况，可以认定第三人的伤害事故发生于1月20日早上8时之前，为工作时间。根据工伤调查笔录等证据，可以证明原告公司在下班前实行开会点名考勤方式。第三人在1月20日结束晚班车间工作，经由仓库出去准备开会时发现仓库门被锁，在跳墙离开仓库过程中发生的伤害事故，符合因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，且在工伤调查笔录及当庭陈述过程中对于选择跳墙方式离开仓库的原因进行了说明，因此依法属于工伤认定范围，故被告依据《条例》及《办法》第十四条第(一)项之规定，作出奉贤人社认(2019)字第1454号《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海莹石塑料模具成型有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海莹石塑料模具成型有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年四月二十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。