安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第517号 原告:刘荣明,男,汉族,1953年5月3日出生,住肥西县， 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告:张书生,男,汉族,1980年8月18日出生,住肥西县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地:苏州市运河路8号，统一社会信用代码：91320505837749238， 法定代表人：高峰，总经理， 委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告刘荣明诉被告张书生、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月13日受理立案，2020年4月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣明及委托诉讼代理人夏守国、被告张书生、被告中财保苏州公司委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张书生赔偿原告各项损失共计110606.4元(详见赔偿清单);2.依法判令被告中财保苏州公司在保险责任范围内承担先行赔付责任,且精神抚慰金在交强险中优先赔付；3.由被告承担诉讼费用。 原告诉称：2018年5月21日16时30分许,被告张书生驾驶苏Ｅ×××××号车在肥西县上派镇仙霞路李湾小区门口未确保安全驾驶，撞上骑三轮车的刘荣明,造成车辆受损、原告受伤。原告经住院治疗后鉴定,此次事故造成原告颅脑损伤,目前遗留开颅术后,构成十级伤残。事故发生后,经交警部门认定被告张书生和原告承担本次事故同等责任。该车在中财保苏州公司投保了交强险和第三者商业险,本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益,特此具状,恳请依法判决。 被告均未提交答辩状。 庭审中张书生辩称：原告说的基本属实。 中财保苏州公司辩称：对于事故发生的事实和责任认定没有异议，交警部门认定张书生饮酒驾驶，我方主张只承担交强险的先行垫付赔偿责任，商业三责险不承担赔偿责任，我方保留对张书生的追偿权，涉案车辆投保了交强险和100万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期内，不承担诉讼费、鉴定费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复制件一份；证明原告身份情况和适格的原告主体。 2.被告张书生驾驶证、行驶证复制件各一份；证明被告的身份信息、车俩情况。 3.道路交通事故认定书一份；证明事故发生时间、地点、及事故责任划分等。 4.交强险、商业险保单复制件各一份；证明肇事车辆在被告中财保苏州公司投保了交强险和商业险。 5.病历、出院小结；证明原告受伤时间、病情及治疗相关情况。 6.鉴定意见书；证明原告经鉴定构成十级伤残及三期时间。 7.户口本复印件一份；证明原告家庭成员情况。 8.收入证明、工资表、营业证明复印件各一份；证明原告受伤前单位信息及收入状况等。 9.房产证、居住证明复制件各一份；证明原告居住情况。 10.医药费发票；证明原告医药费所支付的数额。 11.鉴定费发票；证明原告鉴定费数额。 被告张书生质证表示：无异议。 被告中财保苏州公司质证表示：车辆的行驶证需要提供事发时有效的年检证明，目前的年检证明是2017年，而事故发生在2018年。鉴定费我方不承担，对于误工证明，我方不予认可，首先仅有原告的工资表，从企业制作员工工资表的要求看，不可能只显示一个人的名字，其次原告事发时，已经达到退休年龄，也没有提供相应的劳务合同证实与该企业存在劳务关系。最后，对于达到退休年龄的原告，我方认为必须提供银行流水予以证实，综上，我方对于误工费的赔偿不予认可，其他无异议。 被告张书生提交证据：原告医药费票据四张，金额7269元，由其垫付。要求一并处理。 原告质证表示：三张医药费票据认可，另一份施救费400元是张书生经手的，费用是张书生支出的。 被告中财保苏州公司质证表示：票据真实性无异议，由于被告饮酒驾驶，最终的责任承担主体是被告张书生，故我方不同意在本案中一并处理，对于施救费，我方认为根据交强险条例，在饮酒驾驶的情况下，不予赔付。 被告中财保苏州公司提交证据：投保单和机动车综合商业保险示范条款各一份，证明根据该保险条款第二十四条第二款第二项对于具有饮酒驾驶行为，商业险不承担赔偿责任。投保单由张书生本人签名。根据保险法司法解释二的规定，对于违反法律禁止性行为，我方已经尽到提示义务。 原告方质证表示：投保单提示说明义务的真实性有异议，因为签名不是张书生本人所签；对证明目的有异议，我方认为保险公司没有对格式条款中的免责条款尽到提示说明义务，因此依法不应当对投保人产生约束力。本案原告是保险合同中案外人，因此他们之间的约定，对本案原告不产生约束力，因此保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。 被告张书生质证表示:保险公司提供的投保单，2017.12.29投保人签名“张书生”不是本人所签。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 1.关于误工费：受害人年龄超过六十周岁的，一般不支持误工费，但有充分证据证明其有固定收入的，按照实际减少的收入计算。本案原告所提交的证据《收入证明》、工资表、《营业执照》等，不能足以证明其有固定收入；原告出生于1953年5月，也未提交具有劳动能力的证据；故对原告主张误工费的诉请，本院不予支持。 2.关于医药费：原告诉请18191.6元（依票据计算），两被告均无异议。被告张书生举证垫付原告医药费6869元、施救费400元，要求一并处理。原告无异议，但未计算在其诉请内；被告中财保苏州公司不同意在本案中一并处理。被告张书生可另行主张。 3.关于商业三者险赔偿：被告中财保苏州公司辩称商业三者险不承担赔偿责任，理由是直接侵权人张书生“饮酒后驾驶”；并提供《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份及《机动车综合商业保险示范条款》，证明根据该保险条款第二十四条第（二）项第2.，对于具有饮酒驾驶行为，商业险不承担赔偿责任；投保单由张书生本人签名，根据保险法司法解释二的规定，对于违反法律禁止性行为，我方已经尽到提示义务。 商业三者险合同对于驾驶人饮酒等法律、行政法规禁止驾驶车辆的情形，保险人举证证明对此已履行提示义务的，应确认该约定有效。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 被告张书生否认系其签名，但未能提供证据证明；而该投保单系商业三者险、交强险同在一份保单上投保，张书生的否认不具有真实性，本院不予采信。 原告认为保险公司没有对格式条款中的免责条款尽到提示说明义务，因此依法不应当对投保人产生约束力。本案原告是保险合同中案外人，因此他们之间的约定，对本案原告不产生约束力，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任；因原告没有提交证据证明其主张，本院不予支持。 综上，本院核定与确认原告医药费18191.6元；护理费7408.8元（123.48元/天*60天）；住院伙食补助费850元（50元/天*17天）；营养费3000元（50元/天*60天）；伤残赔偿金52556元（37540元/年*14年*10%）；精神损害抚慰金6000元（酌定）；交通费600元（酌定）；鉴定费2000元（合理支出）；合计90606.4元。 本院认为：2018年5月21日16时30分许,被告张书生驾驶苏Ｅ×××××号车在肥西县上派镇仙霞路李湾小区门口未确保安全驾驶，撞上骑三轮车的刘荣明,造成车辆受损、原告受伤。此次事故造成原告颅脑损伤,目前遗留开颅术后,构成十级伤残。事故发生后,经交警部门认定被告张书生和原告承担本次事故同等责任；肇事车俩苏Ｅ×××××号车在中财保苏州公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认；其责任划分适当，符合有关法律规定，本院予以采纳。 原告方提供的除误工费之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告张书生赔偿医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，本院予以支持。被告中财保苏州公司关于误工费的辩称与质证意见，有事实和法律依据，本院予以采信并支持；其不承担诉讼费、鉴定费的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告方的全部赔偿额90606.4元，因本起事故车辆苏Ｅ×××××投保交强险、商业三者险于中财保苏州公司。被告中财保苏州公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元（三项超出部分由侵权人张书生赔偿）、护理费7408.8元、伤残赔偿金52556元、精神损害抚慰金6000元、交通费600元、鉴定费2000元，合计78564.8元。商业三者险合同对于驾驶人饮酒等法律、行政法规禁止驾驶车辆的情形，保险人举证证明对此已履行提示义务的，应确认该约定有效；故医药费、营养费、住院伙食补助费超出交强险限额部分12041.6元，由直接侵权人张书生承担赔偿责任；因原告应承担本起事故同等责任，故张书生赔偿原告合计6020.8元（12041.6元＊50%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘荣明计78546.8元； 二、被告张书生于本判决生效后五日内一次性赔偿原告刘荣明计6020.8元； 三、驳回原告刘荣明的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费831元，减半收取416元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担171元，由被告张书生负担123元，由原告刘荣明负担122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年四月九日 书记员  刘 满