安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0506民初185号原告：胡加松，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：周玉婷(系胡加松外甥女),住安徽省马鞍山市博望区。被告：夏开贵，男，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告胡加松与被告夏开贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日、4月7日两次公开开庭审理了本案。原告胡加松及其委托诉讼代理人周玉婷、被告夏开贵到庭参加第一次诉讼。原告胡加松到庭参加第二次诉讼，被告夏开贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡加松向本院提出诉讼请求：1.判令夏开贵返还借款93.2万元，并以80万元为基数，自2016年3月30日起，按年利率24%的标准支付利息至借款实际付清之日止；2.本案诉讼费由夏开贵负担。事实和理由：夏开贵于2016年3月10日、3月12日、3月30日以生意周转为由，向胡加松借款共计93.2万元，并出具借条3份。届期，夏开贵未履行还款义务。夏开贵辩称，其向胡加松分别借款30万元和50万元，共计80万元，其余13.2万元是欠胡加松的利息，不是借款本金。80万元按月息2分计算，一年利息19.2万元，已给付6万元，尚欠13.2万元。双方口头约定，夏开贵以宝马车辆折价40万元是支付80万元的借款本金，余款40万元分两年返还。胡加松在三年中没有向其催要过借款，借条已超过诉讼时效。胡加松围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，证明胡加松的诉讼主体资格；2.借条2份、欠条1份，证明夏开贵欠胡加松借款93.2万元；3.转账凭证1份，证明胡加松向夏开贵转账76万元，现金交付4万元，共计借款80万元。夏开贵提交的证据：1.身份证复印件1份，证明夏开贵的诉讼主体资格；2.收条1份，证明胡加松出具的40万元收条，双方约定是返还80万元借款本金的40万元。胡加松于2020年3月31日向本院申请调取证据，本院依法在马鞍山市公安局博望派出所调取了两份接处警综合单。当事人的质证意见：一、夏开贵对胡加松提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为13.2万元欠条是利息。二、胡加松对夏开贵提交的证据1、2真实性均无异议，但认为40万元收条是夏开贵支付80万元的利息，不是借款本金。三、本院调取的两份出警单，胡加松认为两份报警记录，证明其于2018年2月14日去夏开贵住处催要借款，其前妻周长银报警。胡加松于2018年5月21日将夏开贵驾驶的车辆开走，其前妻周长银再次报警。本院认证意见：一、胡加松提交的证据2，本院认为该欠条是夏开贵向胡加松借款80万元，一年到期利息19.2万元，尚欠利息13.2万元，不是借款本金；二、夏开贵提交的证据2，双方未明确约定是返还借款本金，本院认为是夏开贵返还借款80万元的利息。对双方提交的其他证据及本院依法调取的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏开贵向胡加松借款，胡加松于2015年3月12日向夏开贵在中国农业银行账户62×××12转账26万元，交付现金4万元，共计30万元；于2015年3月30日向夏开贵在中国农业银行账户62×××12转账50万元；合计借款80万元。2016年3月10日经双方结算，80万元按年利率24%计算，一年计息19.2万元，夏开贵给付利息6万元，其余利息向胡加松出具欠条1份，载明：“今欠到胡加松人民币大写壹拾叁万贰仟元整，￥13.2万元，具条人夏开贵”。夏开贵就80万元借款重新向胡加松出具借条两份，分别载明：“今借到胡家松人民币大写叁拾万元整，￥300000元，事由用于生意周转，月息按2分计算，借期壹年，具条人夏开贵，2016年3月12日”；“今借到胡家松人民币大写伍拾万元整，￥500000元，事由用于生意周转，月息按2分计算，借期壹年，具条人夏开贵，2016年3月30日”。上述借款期满，夏开贵未予返还。2019年5月16日，经双方约定，夏开贵将1辆宝马汽车抵价40万元给胡加松，胡加松出具收条1份，载明：“今收到夏开贵注车牌号渝Ｄ×××××宝马730壹辆，事由车辆折价40万元，具条人胡加松”。夏开贵于2019年10月将该车过户至胡加松名下。后经胡加松多次催要其余借款，夏开贵未予返还。另查明，胡加松于2018年2月14日向夏开贵催要借款，其前妻周长银报警。2018年5月21日，胡加松因催款未果，将夏开贵驾驶的渝Ｄ×××××小型汽车开车，其前妻周长银再次报警。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏开贵向胡加松分别借款30万元和50万元，合计80万元，并出具借条，约定年利率24%，该借条系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于结算前的借期利息，30万元自2015年3月12日至2016年3月11日，50万元自2015年3月30日至2016年3月29日，按年利率24%标准计算，共计利息19.2万元，夏开贵已给付6万元，尚欠13.2万元，夏开贵并向胡家松出具13.2万元欠条，该利率未超过年利率24%的标准，符合法律规定，本院予以确认。关于结算后的借期利息及逾期利息。夏开贵重新向胡加松出具两张借条，约定月息2分，借期一年，其未按借条约定期限返还借款，应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故夏开贵应以30万元为基数，自2016年3月12日起，以50万元为基数，自2016年3月30日起，均按年利率24%的标准支付利息至借款实际付清之日止。胡加松于2019年5月16日向夏开贵出具的40万元收条，双方未明确约定是返还本金，应按先付息后还本的原则支付，30万元自2016年3月12日至2019年5月16日的利息计22.88万元，50万元自2016年3月30日至2019年5月16日的利息计375666.67元。故夏开贵欠借款利息共计736466.67元(13.2万+22.88万+375666.67元)，扣除已支付40万元，故截至2019年5月16日，夏开贵尚欠利息336466.7元。关于夏开贵辩称车辆折抵40万元是返还借款本金，其未提供证据证明，对该抗辩意见本院不予采信。关于夏开贵辩称借条和欠条已超过诉讼时效。经查，借款到期后，胡加松于2018年5月21日向夏开贵催要借款，将其驾驶的渝Ｄ×××××小型汽车开车，其前妻周长银报警。借条和欠条的诉讼时效均因胡加松主张权利而中断，自中断之日至本案起诉之日，未超过三年诉讼时效，故本院对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：夏开贵于本判决生效之日起十日内返还胡加松借款本金80万元、利息336466.7元，合计1136466.7元，并以80万元为基数，自2019年5月17起，按年利率24%的标准支付利息至借款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，减半收取6560元，由夏开贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  程小兵二〇二〇年四月十日书记员  徐智玲附：本案适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。