wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初2094号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年3月26日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行，住所地：南安市洪梅镇洪梅街，统一社会信用代码：91350583597863481Y。             代表人李昱，该支行行长。             委托代理人傅健康，该支行职员。                               被告                       被告曾宏春，男，1983年1月16日，汉族，住南安市。             被告黄清花，女，1983年3月12日，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、请求依法判令被告曾宏春、黄清花立即共同偿还透支本金29999.59元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年3月22日暂计结欠利息2917.73元、费用567.43元，自2020年3月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告曾宏春、黄清花未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2017年2月9日，被告曾宏春填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》,向原告申请办理普惠金融贷记卡一张，申请额度50000元。被告黄清花于同日在《福万通普惠金融贷记卡申请表》承诺愿意共同承担因曾宏春使用普惠卡而发生的全部债务。原告经审核，于同年2月22日发放福万通普惠金融贷记卡一张给曾宏春，号码为6228027167548102，信用额度30000元。被告曾宏春以该信用卡预借现金，2019年9月19日起未按时足额偿还透支款，截至2020年3月22日，尚欠透支款本金29999.59元、透支利息2917.73元及违约金567.43元未还。另查明，被告曾宏春、黄清花于2006年2月20日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       被告曾宏春以其向原告申领的6228027167548102号信用卡预借现金，2019年9月19日起未按合同约定的还款期限足额还款，现结欠透支款本金29999.59元，应当根据《福万通普惠金融贷记卡申请表》所附《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融卡章程》和《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》的规定，偿还透支本金、透支利息及违约金。曾宏春的妻子黄清花应根据《共同还款承诺书》的约定，对曾宏春的上述债务承担共同还款责任。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       被告曾宏春、黄清花应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行信用卡透支本金29999.59元和透支利息、违约金(透支利息计至2020年3月22日为2917.73元，违约金计至2020年3月22日为567.43元，自2020年3月23日起至实际还款日止的透支利息、违约金按《福建农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社、联合社福万通普惠金融卡章程》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定计算)。                               诉讼             费用                       本案受理费600元，减半收取为300元，由被告曾宏春、黄清花负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  尤江岚                                                             二〇二〇年四月二十八日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 徐 彤
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保823号申请人：东莞市必富模具钢材有限公司，住所：广东省东莞市**********。法定代表人：董金芳，执行董事。被申请人：东莞市宏精宝五金科技有限公司，住所：广东省东莞市****************。法定代表人：杨某1。申请人东莞市必富模具钢材有限公司于2020年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市宏精宝五金科技有限公司相应价值1717642.62元的财产。申请人东莞市必富模具钢材有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1717642.62元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市宏精宝五金科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市必富模具钢材有限公司于2020年4月29日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市宏精宝五金科技有限公司相应价值1717642.62元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年四月三十日书记员  祁秀雯
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民特7号 申请人：广西怡川房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城南区新城路西段南侧阳光名邸第C3栋101-103号房。统一社会信用代码91451400MA5N0C0BXT。 法定代表人：陈时龙，该公司总经理。 委托代理人：陈思裕，该公司职员。 申请人：陈吉添，男，1990年6月25日出生，汉族，个体户，住崇左市江州区。 申请人：郭艳婷，女，1992年2月20日出生，汉族，个体户，住崇左市江州区。 申请人广西怡川房地产开发有限公司、陈吉添、郭艳婷因商品房预售合同纠纷，于2020年4月3日经石景林街道丽金社区居民委员会人民调解委员会主持调解，达成如下协议： 一、广西怡川房地产开发有限公司（甲方）与陈吉添、郭艳婷（乙方）双方一致同意向崇左市房产管理局申请撤销双方签订的《商品房买卖合同》备案登记（合同备案编号为：CX20191211041）； 二、广西怡川房地产开发有限公司（甲方）、陈吉添、郭艳婷（乙方）双方一致同意解除本商品房买卖合同； 三、陈吉添、郭艳婷（乙方）同意支付广西怡川房地产开发有限公司（甲方）退房违约金人民币壹万元整（¥10000元整）。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 广西怡川房地产开发有限公司、陈吉添、郭艳婷于2020年4月3日经石景林街道丽金社区居民委员会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 **军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申280号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文，男，1952年5月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：马正忠，宁夏天盛律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街629号。   法定代表人：哈岸英，该公司董事长。   再审申请人杨文因与被申请人宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终2102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   杨文申请再审称：（一）一、二审判决认定事实有误。申请人系被申请人单位的职工，2002年在被申请人进行改制时，被申请人根据自治区宁党办（2002）56号和宁水设发（2002）37号文件告知申请人可以提前离岗，但承诺的条件是保证申请人退休时按照事业单位工作人员身份进行退休。申请人同意离岗后，被申请人并没有兑现其先前的承诺。故申请人的离岗申请并非其真实意思表示，应属无效。虽然被申请人在申请人的多次反映后，于2008年7月28日下发（2008）37号文件，对申请人的诉求提出四种解决方案，但该方案并未实际执行。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中的四万元的补偿性质明确载明为生活补助，并非身份置换补偿金，四万元的生活补助不能证明是最终解决该问题的依据。原审法院认定（2008）37号文件再无执行的必要，无事实和法律依据，亦缺乏证据证明。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款的规定申请再审。   本院经审查认为，根据本案查明的事实，杨文于2002年向原宁夏水利水电勘测设计院提交提前退休的申请，按照该院下发的《关于批准部分职工离岗的通知》，离岗职工由设计院按月发放基本工资并缴纳公积金、医疗保险外，按照国家规定的工资调整计入档案，达到法定退休年龄时由设计院办理退休手续，不享受其他福利。据此，杨文在申请离岗时即知晓该设计院即将改制，但在离岗通知中并未载明离岗职工可以参加改制，且该设计院于2004年改制后，按照改制方案的规定，在事业单位人事制度改革中已经办理了提前离岗手续的职工，不参加改制，即离岗职工不得以身份置换的方式入股，自该改制方案作出至改制完成的期间内，杨文未提出异议。直至2006年杨文等人因离岗职工办理退休时不能按照事业单位人员身份办理退休手续开始上访。在此情况下，宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司于2010年12月31日作出《关于对原宁夏水利水电勘测设计院离岗职工遗留问题的处理决定》（宁水设司发〔2010〕50号），该决定是宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司对其离岗职工遗留问题的最终处理意见，杨文同意认可了该决定，该决定也已执行，杨文亦表示不再为离岗之事向宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司提出其他要求，杨文的离岗遗留问题已经按照该决定作出了处理。杨文现要求依据宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司（2008）37号文件内容确认其系宁夏水利水电勘测设计研究院有限公司股东的主张没有事实与法律依据，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。杨文的申请再审理由不能成立，本院不予支持。   综上，杨文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回杨文的再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 康宏伟     二○二○年四月二十八日   书记员 马风风
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执10170号 申请执行人：珠海晴海云天保健按摩有限责任公司 被执行人：林土华 关于你们之间证照返还纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十二日
安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执1618号张某、张某某：张某申请执行张某某继承纠纷一案，执行依据—西安市中级人民法院（2019）陕01民终14226号民事判决书，执行标的—100元。在执行过程中，被执行人向申请人支付100元，申请人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0103执1618号案件执行完毕，于2020年4月7日结案。二〇二〇年四月七日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异78号异议人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行，营业场所河南省郑州市郑东新区商都路31号（商都路与黄河东路交叉口东南角）。负责人：李宝，行长。委托代理人：朱培君，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。被执行人：李保现，男，1965年8月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：高套荣，女，1964年9月29日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在办理中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行申请执行李保现、高套荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面异议，本院于2019年7月29日作出（2019）豫0191执异489号执行裁定书，裁定驳回申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行的异议请求。后申请执行人对本院（2019）豫0191执异489号执行裁定书不服，向郑州市中级人民法院提出复议。郑州市中级人民法院审查并作出（2019）豫01执复334号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）豫0191执异489号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行异议称，（2014）开民初字第00115号判决第一项判决内容中的：自二〇一三年八月二十四日始至本判决确定的还款之日止的利息（按照双方合同约定的标准计算），于本判决生效后的十日内付清，应当理解为在被执行人严格按照判决履行还款义务的理想状态下，利息计算至判决生效后十日内的某一天，也就是被执行人履行判决的当日。在此状态下，被执行人履行了判决义务，此后的利息没有产生，被执行人自然无需承担。但是，如果被执行人没有按照判决履行义务，则此后的利息应当继续承担。（2014）开民初字第00115号判决的第一项内容也仅仅说明了自2013年8月24日起至判决确定的还款之日的利息法院是支持的，并不代表判决不支持判决确定的还款之日之后的利息。如果理解为判决确定的还款之日之后的利息异议人不能主张，则没有事实和法律依据，也实际损害了异议人的合法权益。异议人诉讼请求明确要求被执行人偿还贷款余额40万元、积欠利息6386.79元（暂计至2013年8月23日）及2013年8月24日起至贷款本息还清之日止的利息。该诉讼请求在判决正文本院认为中的表述为：“故原告请求被告李保现、高套荣归还贷款400000元及2013年8月23日前的利息6386.79元及2013年8月23日起至贷款本息还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。”因此异议人诉请利息计算至贷款本息实际还清之日法院判决主文已予以支持。如果将判决结果理解为不支持利息计算至贷款本息实际还清之日，则判决正文与判决结果前后矛盾，不符合体系解释原则。因此异议人要求被执行人支付自判决确定的还款之日之后的利息及自2013年12月22日至2018年2月21日一般债务利息302771.62元由事实和法律依据。综上，异议人请求法院撤销（2018）豫0191执恢343号结案通知书，并发放异议人自2014年12月22日至2019年2月21日一般债务利息。本院查明，中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行申请执行李保现、高套荣金融借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2014）开民初字第00115号民事判决书。本院于2015年1月4日以（2015）开法执字第00269号立案执行。在执行过程中，本院于2015年11月17日以（2015）开法执字第00269号执行裁定书终结了本次执行程序。2018年4月4日，本院以（2018）豫0191执恢343号恢复执行。在执行过程中，2019年4月1日，因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，现该案件已执行完毕，本院执行实施机构以（2018）豫0191执恢343号结案通知书对该案件予以结案。另查明，（2014）开民初字第00115号民事判决书中“本院认为”阐述：“故原告请求被告李保现、高套荣归还贷款400000元及2013年8月23日前的利息6386.79元及2013年8月23日起至贷款本息还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持”。判决主文为“一、被告李保现、高套荣偿付原告中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行贷款本金四十万元、利息六千三百八十六元七角九分（暂计至二〇一三年八月二十三日），以上共计四十万六千三百八十六元七角九分并支付自二〇一三年八月二十四日始至本判决确定的还款之日止的利息（按照双方合同约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告李保现、高套荣支付原告中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行律师代理费一万一千三百六十元，于本判决生效后十日内付清……”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被执行人迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中，异议人请求计算迟延履行期间的一般债务利息，本院予以支持。对于迟延履行期间的一般债务利息的具体数额应以执行实施机构计算数额为准。执行实施机构在没有计算迟延履行期间的一般债务利息的情况下作出（2018）豫0191执恢343号结案通知书对该案件予以结案，该行为显属不当，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2018）豫0191执恢343号结案通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提交复议申请书一式七份，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  樊永鸿人民陪审员  王军安人民陪审员  常淑莲二〇二〇年四月二十二日书 记 员  魏小桃
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民申60号申请人（二审上诉人、二审被上诉人、一审被告、反诉原告）：杨玉珍，女，1959年1月16日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。申请人（二审上诉人、二审被上诉人、一审被告、反诉原告）：李官阳（系杨玉珍之子），男，1987年5月31日出生，云南省大关县人，住大关县。被申请人（二审上诉人、二审被上诉人、一审原告，反诉被告）：李丽，女，1983年2月21日出生，汉族，云南省大关县人,住大关县。被申请人（原审第三人）：何建刚，男，1997年11月12日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。被申请人（原审第三人）：何某，男，2007年1月27日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。法定代理人：罗某（系何某外祖母），女，1948年4月12日出生，汉族，住大关县。被申请人（原审第三人）：王书桂，女，1976年10月6日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。申请人杨玉珍、李官阳因与李丽、何建刚、何某、王书桂合同纠纷一案，不服本院（2018）云06民终2331号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。杨玉珍、李官阳向本院申诉称，李丽强行修建多占土地的行为违反了《房屋土地置换协议》第一条从北往南划120平方米土地的约定，超审批修建，请求再审本案，判决被申请人对修建在其地基上的建筑物恢复土地原状并承担违约损失12万元。本院经审查认为，杨玉珍、李官阳与李丽签订《房屋土地置换协议》协议约定：“杨玉珍将其拥有大关县翠华镇北门街土地一块分成南北两块，以北往南120平方米的土地（北面）划给李丽使用，剩余的土地（南面）归杨玉珍使用，以最大限度的利用土地为原则，经双方约定，打算在新划分出的属于杨玉珍的土地上（南面）李丽为杨玉珍修建7层房屋，建房费用和办理建房需要的手续费用由李丽全部负责……。”协议没有对修建七层房屋的面积作出明确约定。第四条约定：“在不影响独立使用和满足了杨玉珍房屋数量的情况下，为节约建设成本和利用空间，双方的房屋合用楼梯间，涉及建造楼梯间需要的土地双方各出一半，整体设计布局，同时修建……。”协议中明确双方认可设计图纸及整体布局，同时修建，现履行过程中产生争议，双方均有责任，原判针对双方的责任确定的责任比例并无不当。根据上诉人提供的申请再审的材料，并无新的证据足以推翻原生效判决，申请再审人杨玉珍、李官阳的再审理由不能成立。综上，杨玉珍、李官阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨玉珍、李官阳的再审申请。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李绍宏二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 筱
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执485号申请执行人西昌市德忠架管钢模租赁站，住所地：西昌市安宁镇马坪坝村四组，统一社会信用代码：92513401MA640NPR4Q。经营者：杨世忠。被执行人：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地：西昌市文惠小区。法定代表人：苏绍猛，董事长。西昌市德忠架管钢模租赁站申请执行西昌市月城建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3337民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3337民事判决书，终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王建二〇二〇年四月一日书记员  廖恒
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5730号原告：宋奇华，男，1968年8月11日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市涧西区***************，公民身份号码620***********371。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区*******************，统一社会信用代码914***********947F。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所律师。原告宋奇华与被告中山火炬开发区建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理不动产权证书违约金12710.4元(以购房款573403元为基数,按年利率6%从2018年11月21日起计算至2019年4月2日止)。事实与理由:2014年10月13日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，购买被告开发的座落于火炬开发区的中山市火炬开发区*********************的商品房一套。合同约定被告应当在2015年12月31日前交付商品房，并在720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因被告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应承担违约责任。被告直到2019年4月2日才办理好不动产权证书，应承担相应违约责任。被告辩称：根据双方于2016年7月1日签订的《协议书》第四条约定，原告同意商品房的产权登记在交付使用后720个工作日内办理，而原告于2016年7月1日已经实际收楼。根据上述约定,被告应于2016年7月1日后720个工作日即2019年5月19日前持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告于2018年7月2日向原告寄送《办理产权证通知书》的函件，要求原告提供办证所需资料协助被告办理产权证书，并已于2019年4月1日履行上述义务，被告不存在逾期办证的违约责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。再根据上述约定，“出卖人按已付房价款每日万分之0.1向买受人支付违约金”，逾期办证违约金应按已付房价款万分之0.1计算。原告主张按银行贷款利率计算缺乏理据。经审理查明：2014年10月13日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定买受人向出卖人购买位于中山市火炬开发区*********************的预售商品房，购房总价573403*；合同第八条规定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付买受人使用；合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。2016年7月1日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了协议书，约定：原告同意于2016年6月30日前接收涉案商品房，被告同意向原告交付上述商品房；原告同意涉案商品房的产权登记在交付使用后720个工作日内办理；本协议书若与《商品房买卖合同》中的约定有冲突的，以本协议书为准。被告提交有原告在落款处签名的《星耀花园业主/住户紧急联络资料登记表》记载了收楼时间为2016年7月1日。2018年1月12日，涉案房屋所在建设工程取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。2018年7月24日，被告向原告寄送《办理产权证通知书》，该件于2018年7月25日显示已签收。2019年4月2日，涉案房地产的不动产权证办出。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同及协议书系原告与被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于逾期办证违约金。虽然原合同第十四条约定，被告应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但双方于2016年7月1日签订的协议书已将前述办证期限变更为自涉案商品房交付原告使用后的720个工作日内。故被告应自2016年7月1日起算720个工作日内即2019年5月20日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。涉案不动产权证已于2019年4月2日办出，被告不存在逾期办证行为。故原告诉请被告支付逾期办证违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下:驳回原告宋奇华的诉讼请求。案件受理费59元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇二〇年四月二十七日书记员 程梓欣
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民申40号申请人（二审上诉人、一审被告）：陈训刚，男，汉族，1979年7月13日出生，农民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）严呈元，男，汉族，1965年4月11日出生，农民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）严呈敖，男，汉族，1957年4月18日出生，农民，云南省镇雄县人，住镇雄县。再审申请人陈训刚因与被申请人严呈元、严呈敖财产损害纠纷一案，不服本院(2018)云06民终1603号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈训刚不服生效判决，向本院申请再审，认为原判采信昭滇乾工鉴字（2017）第51号司法鉴定意见错误，该鉴定系无效鉴定意见，不能作为本案的定案依据，请求重审依法委托其他具备鉴定资格的鉴定机构对被申请人严呈元房屋损坏原因、责任比例及损坏房屋价值重新鉴定。二审未开庭审理程序违法，请求再审本案。本院经审查认为，本案诉争房屋垮塌后，申请人陈训刚与被申请人严呈元、严呈敖共同协商达成一致协议，共同委托第三方鉴定机构对严呈元房屋受损原因及受损程度进行鉴定，无论鉴定结论如何，陈训刚、严呈元、严呈敖三方对鉴定结论不得有异议，按鉴定结论承担责任。达成协议后三方共同委托云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，同时提供了鉴定材料。鉴定结论出来后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案鉴定系陈训刚与严呈元、严呈敖协议共同委托，且在委托鉴定时，三人将严呈元房屋建筑面积《证明》为240平方米提交给鉴定机关。根据云南省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》证号为532105001记载，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心的鉴定业务范围包括建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定），有相应的鉴定资格。申请人陈训刚提出重新鉴定的理由不能成立。本院二审时，经过阅卷，现场查看，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第(二)项“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，本案可以不开庭审理。综上，陈训刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈训刚的再审申请。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李绍宏二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 筱
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书           （2019）陕0103民初4353号原告：王国瑞，男，1958年9月19日出生，汉族，无业，住西安市委托代理人：王平，陕西沣京律师事务所律师。被告：西安联众人力资源管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：郑芝芬，任总经理。委托代理人：宁博，男，该公司员工，住该公司。被告：西安交大思源物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人:熊杰，任董事长。委托代理人胡博，陕西云达律师事务所律师。本院在审理原告王国瑞与被告西安联众人力资源管理有限责任公司、西安交大思源物业管理有限责任公司侵权责任纠纷一案中，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王国瑞撤回起诉。案件受理费1550元退还原告1525元，原告负担25元（已缴纳）。  审  判  长   朱  绍  清                           人民陪审员   张      彤                             人民陪审员   兰  有  余                             二О二0年四月二十三日 书  记  员   郭      媛 1
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初999号 申请人：陈果，男，1993年11月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被申请人：刘谦，男，1993年3月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 申请人陈果与被申请人刘谦民间借贷纠纷一案，申请人陈果于2020年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘谦的银行存款241556元予以冻结，或查封、扣押被申请人刘谦价值241556元的等额财产。申请人陈果以中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》一份提供担保。 本院经审查认为，申请人陈果的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘谦的银行存款241556元，或查封、扣押被申请人刘谦价值241556元的等额财产； 二、查封期限为三年，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  方俊 二〇二〇年四月二十一日 书记员  肖楠
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0922执88号申请执行人河北高进汽车贸易有限公司平山分公司，住所地：河北省石家庄市。被执行人齐丽红，男，1974年1月6日生，汉族，河北保定市人，系事故车辆冀FP4084、冀FNV28挂大型汽车驾驶人。本院在执行河北高进汽车贸易有限公司平山分公司与齐丽红机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人河北高进汽车贸易有限公司平山分公司向我院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下:终结五台县人民法院（2019）晋0922民初815号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 卫 剑二〇二〇年四月二十八日书记员 张珑文
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执163号之一 申请人三穗县供销合作社社员股金服务社，住所地贵州省三穗县。 法定代表人曾祥明，该社主任。 被执行人陈警，男，1969年1月20日出生，侗族，住剑河县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院(2019)黔2624民初943号民事调解书，向被执行人陈警发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈警至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈警在中国邮政储蓄银行60×××91账户内存款人民币65114.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘年聪 二〇二〇年四月九日 书记员  吴隆渊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3293号上诉人（原审原告）：潘国鹏，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：伍慧敏，女，1979年4月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周某1。上诉人潘国鹏、伍慧敏因与被上诉人佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人潘国鹏、伍慧敏在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人潘国鹏、伍慧敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  彭进海审判员  麦闻文二〇二〇年四月十五日书记员  梁海芳
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执11号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。 法定代表人：周亚平,该司董事长。 委托诉讼代理人：沙莎，该司职员。 委托诉讼代理人：王宁，该司职员。 被执行人：湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅，住所地湛江市赤坎区观海北路18号丽湾名邸1、2幢三层01号商铺。 经营者：郑林华。 本院在执行申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司与被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施并予以罚款。 本院认为，被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈俊涛 附：相关法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
山西省忻州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）晋09行赔初3号原告：李某，女，汉族，1966年9月15日出生，住山西省朔州市。被告：朔州市朔城区人民政府，住所地，朔城区鄯阳街137号。法定代表人：孟某，朔城区人民政府区长。原告李某因与被告朔城区人民政府行政赔偿一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李某诉称，原告在朔城区北关村怡东路看守所后墙有一处3间房屋。2018年8月6日半夜，该房屋被强行拆除，致使原告房屋及屋内物品全部被毁，给原告造成了巨大的损失。原告认为该强拆行为严重违法，诉至人民法院，经忻州市中级人民法院作出（2019）晋09行初5号行政判决，确认朔城区人民政府的强拆行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定及立法精神可知，赔偿损失范围包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如产权调换安置房、过渡费、搬家费、奖励费以及对动产造成的直接损失、停产停业损失等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，被征收人可在强制拆除行为被确认违法的情况下，取得相应的赔偿。因该利益独立于合法征收行为产生的补偿利益，故原告及时签订了征收补偿协议，与违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，因此原告可以提出赔偿申请，被告作出不予赔偿决定书的理由不能成立。综上，被告不对原告进行赔偿的行为严重违法，依据相关法律规定，请求：1、撤销被告作出的[2020]朔区政赔决2号不予赔偿决定书；2、被告赔偿原告被强拆房屋的损失400000元（原告此前未得到补偿的部分）及普通住宅200平米的回迁安置指标、临街房190平方米的回迁安置指标；3、被告赔偿原告家中被毁的物品财产损失103000元；4、赔偿被告打伤原告家人李玉红的医疗费用50000元；5、被告赔偿原告精神损失费用200000元。经审理查明，2019年3月19日，李某作为原告，以朔城区人民政府作为被告，向本院提起行政诉讼，诉请确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。经审理本院认为，对于强拆主体，被告否认系自己所为，但其未能明确说明具体拆迁主体及原因，应推定朔城区人民政府为强拆的实施主体，朔城区人民政府强制拆除本案土地上建筑物的行为，不符合相关法律规定的程序要求，由于案涉的强拆行为不具有可撤销的内容，应确认违法。综上，本院于2019年8月29日作出（2019）晋09行初5号行政判决，判决：确认被告朔州市朔城区人民政府强拆本案中李某的房屋行为违法。判后，被告朔城区人民政府不服提起上诉，现案件在二审程序中。2019年12月，李某作为申请人，向朔城区人民政府提出行政赔偿申请，申请事项为：1、赔偿申请人被强拆房屋的损失400000元（申请人此前未得到补偿的部分）及普通住宅200平米的回迁安置指标、临街房190平方米的回迁安置指标；2、赔偿申请人家中被毁的物品财产损失103000元；3、赔偿打伤申请人家人李玉红的医疗费用50000元；4、赔偿精神损失费用200000元。朔城区人民政府经审理认为，依据《国家赔偿法》第三条、第四条中列举的侵犯人身权和侵犯财产权的情形均是违法行为，因此违法是国家赔偿的前提条件。关于拆除行为的合法性，申请人已经通过诉讼请求确认拆除行为违法，但该案仍在二审审理阶段并未生效，故申请人李某申请国家赔偿因缺乏违法这一前提条件而不能成立。申请人李某与征收部门之间签订的房屋征收补偿协议，明确约定了安置方式、补偿标准、搬迁时间及各种搬迁奖励，并实际支付了申请人李某各项安置补偿费用，视为申请人李某以自己的行为表示对征收及补偿的认可，故不存在未进行安置补偿的情形，且协议约定被征收房屋由申请人李某自行拆除，其未在规定期限内搬离并拆除房屋，造成房屋被本案所涉地块上在建工程的施工队拆除的后果不应由朔城区人民政府承担，另赔偿申请人李某未提供任何合法有效的证据证明其所主张的损害赔偿。综上，朔城区人民政府根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，于2020年2月6日作出[2020]朔区政赔决2号不予赔偿决定，决定：对赔偿申请人李某提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。决定后李某不服，向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，赔偿请求人李某向赔偿义务机关朔城区人民政府提出赔偿申请，赔偿义务机关朔城区人民政府作出不予赔偿决定，赔偿申请人不服可以向人民法院提起行政赔偿诉讼，人民法院就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案中原告李某诉讼请求中提到的未得到补偿部分及回迁安置指标，不属于国家赔偿范围，李某应另行主张。原告李某之前向本院提起行政诉讼，案件相关待证事项，包括朔城区人民政府是否为拆除实施主体以及拆除行为合法性等，均须经人民法院作出认定，原告李某基于被告违法强拆提出的相关赔偿请求，缺乏相应的事实和法律依据，其应在人民法院对相关事项裁判确认后，再行提起相应的行政赔偿主张。综上，原告的起诉不符合行政赔偿案件受理条件，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李某请求被告朔城区人民政府进行行政赔偿的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 赵 飞审 判 员 曲 攀人民陪审员 张 伟二〇二〇年四月三十日书 记 员 段雪皎
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初29253号原告：胡锦兴，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码350************514。委托诉讼代理人：崔琼心，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉英，广东凡登律师事务所辅助人员。被告：薛晨，女，1987年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区******香山里花园（二期）7栋一单元3301-3302，公民身份号码522************825。被告：于淑珍，女，1964年8月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********************，公民身份号码522************028。第三人：中山市嘉实丰房地产咨询有限公司，住所地广东省中山市东区怡华苑五幢二层1号办公楼之二，统一社会信用代码914***********184F。法定代表人：杨某1。本院在审理原告胡锦兴诉被告薛晨、于淑珍及第三人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司返还原物纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告逾期未缴交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判长 黄 莺审判员 吴立和审判员 梁华乔二〇二〇年四月二十七日书记员 苏颖瑜
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16269号原告：中烨(上海)化工有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赵光祝，执行董事。委托诉讼代理人：褚嘉琦，女。委托诉讼代理人：方芳，女。被告：张家港保税区海诺国际贸易有限公司，住所地江苏省。法定代表人：尚丽娟，职务不详。被告：文海更，男，1973年2月16日生，汉族，住江苏省张家港市。原告中烨(上海)化工有限公司(以下简称“中烨公司”)与被告张家港保税区海诺国际贸易有限公司(以下简称“海诺公司”)、文海更买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，并于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告海诺公司、文海更经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中烨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海诺公司向原告支付拖欠的货款人民币640990元(以下币种同)；2、判令被告海诺公司向原告支付违约金(按照每日万分之五的标准，以229550元为基数从2019年4月1日起算至实际还款之日，以411440元为基数从2019年7月1日起算至实际还款之日)；3、判令被告文海更对被告海诺公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年12月，原告中烨公司与被告海诺公司签订了一份《2018年乙二醇销售协议》，双方约定2018年1月1日至2018年12月31日期间，中烨公司每月向海诺公司提供2000吨乙二醇，每月按周均匀交货，即每周500吨，每周五前在张家港长江国际库交割完毕。2018年1月25日，中华公司(甲方)、海诺公司(乙方)、案外人上海国烨仓储管理有限公司(丙方，以下简称“国仓公司”)签订了一份《补充协议》，约定：甲方与丙方系关联方，乙方与丙方或甲方的交易均视为对《2018年乙二醇销售协议》的履行。三方均对此盖章确认。2018年1月至6月期间，海诺公司均按约履行，正常付款提货。后海诺公司无力履行付款义务，与中烨公司达成合意：经抵冲后，海诺公司应向中烨公司支付货款660990元。海诺公司于2018年11月30日向中烨公司支付2万元货款。2019年1月25日，海诺公司与中烨公司签订了一份《还款协议》，约定：海诺公司在2019年3月31日前支付货款229550万，2019年6月30日前支付货款411440元；被告文更海(即海诺公司的股东)愿意为海诺公司的上述债务承担不可撤销的连带责任，并在该协议上签字按捺手印。协议另约定，海诺公司违反上述协议任何一项条款，应向中烨公司支付海诺公司未支付金额为基数每天万分之五的违约金。2019年4月1日，中烨公司、国仓公司共同向海诺公司发送了催款函，要求其尽快按照还款协议约定履行付款义务，但至今原告未收到海诺公司的任何款项。被告张家港保税区海诺国际贸易有限公司、文海更未作答辩。原告围绕其主张提交了证据包括：《2018年乙二醇销售协议》、《补充协议》、《购销合同》、付款凭证、结算单、《催告函》、《委托函》、《对账单》、《还款计划书》、《还款协议》、《催款函》。两被告未提交证据。本院根据在案证据和原告的当庭陈述，确认原告所述事实。本院认为，原告中烨公司与被告海诺公司之间存在买卖合同关系，现中烨公司已经履行了合同义务，海诺公司理应支付相应的货款。本案中，双方就货款支付的时间和方式等问题于2019年1月25日签订《还款协议》，系双方真实意思表示，理应恪守。现海诺公司未按上述《还款协议》履行，原告主张其支付货款并按约支付违约金，与法无悖，本院应予支持。此外，被告文更海在《还款协议》中明确表示愿意为海诺公司上述债务承担连带清偿责任，故原告在本案中对被告文更海的相应主张亦应予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案的依法处理。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港保税区海诺国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中烨(上海)化工有限公司货款人民币640990元；二、被告张家港保税区海诺国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中烨(上海)化工有限公司违约金(按照每日万分之五的标准，以人民币229550元为基数从2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，以人民币411440元为基数从2019年7月1日起计算至实际清偿之日止)；三、被告文海更对上述判决主文第一项承担连带清偿责任；四、对原告中烨(上海)化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10413元，财产保全费人民币3920元，均由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 红审 判 员  沈轶华人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年四月三日书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执905号 申请执行人：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。 法定代表人：闵艳群，系该公司董事长。 被执行人：宋佐强，男，1970年8月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：徐玲玲，女，1986年7月17日生，汉族，住址同上。 被执行人：宋野，男，1993年10月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院作出的（2019）赣0102民初511号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人宋佐强偿还申请执行人江西湾里农村商业银行股份有限公司借款本金200万元，并承担利息（截止至2019年1月2日,利息为44386.61元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息按合同约定标准计算），三被执行人共同承担案件受理费23160元，被执行人宋佐强承担案件执行费22630元(暂计)、徐玲玲、宋野承担案件执行费250元。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宋佐强的银行存款2090176.61元及迟延履行期间的债务利息。 二、冻结、划拨被执行人徐玲玲、宋野的银行存款23410元。 三、如被执行人宋佐强、徐玲玲、宋野的银行存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人不足部分价值相当的财产及收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  余美秀 二〇二〇年四月十三日 书记员  喻莎莎
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终83号上诉人（原审原告）**兴，男，1954年1月3日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）纳雍县人民政府。地址：纳雍县雍熙街道县府路岩头田18号。法定代表人徐晓鹏，该县县长。委托代理人（特别授权）赵永华。原审第三人陈兰益，男，1964年12月12日出生，贵州省纳雍县人，汉族，住贵州省纳雍县。委托代理人（特别授权）陈兰奎，男，1982年4月5日出生，贵州省纳雍县人，白族，住贵州省纳雍县。与原审第三人系堂兄弟关系。上诉人**兴因土地行证登记纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502行初155号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明：2018年3月8日,被告纳雍县人民政府在确权登记中为第三人登记颁发了黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权证第008630号《农村土地承包经营权证书》。2018年初，原告就涉案土地向纳雍县农村土地承包纠纷仲裁委员会提请仲裁，纳雍县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2018年4月3日开庭（仲裁庭）审理后，于2018年11月15日，作出纳农仲案（2017）第007号《仲裁裁决书》，决定由被申请人(第三人)将争议之土地之中一亩退还给原告并重新勘界，进行确权登记。原告得知被告向第三人登记颁发黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权证第008630号《农村土地承包经营权证书》后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告为第三人颁发的黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权证第008630号《农村土地承包经营权证书》。原审法院认为：本案中，被告纳雍县人民政府为第三人登记颁发之黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权证第008630号《农村土地承包经营权证书》是依据第三人与村委会签订的土地承包合同经相关程序登记颁发。就农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，缺乏法律上的利害关系，不具有原告资格。且本案原告与第三人之间涉案土地的经营权已经纳雍县农村土地承包纠纷仲裁委员纳农仲案（2017）第007号《仲裁裁决书》裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定”之规定，纳雍县人民政府为第三人登记颁发黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权证第008630号《农村土地承包经营权证书》的行为与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告**兴的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，免于收取。宣判后，上诉人**兴不服向本院提起上诉称：1、原审法院不具有审理此案的级别管辖。根据《行政诉讼法》第十五条之规定中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府作出的行政行为提起诉讼的案件。最高院关于行政案件管辖规定第一条，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义属不动产无权登记的案件可以除外；2、上诉人是适格的原告，原审法院理解法律错误。被上诉人向原审第三人登记颁发的《农村土地承包经营权证书》是行政确权行为，属于具体行政行为，上诉人作为该涉案争议土地的实际承包人（第一轮、第二轮土地承包都是登记在上诉人**兴名下）与该行政行为有利害关系，依法有权对此行为提起行政诉讼。请求：1、撤销原裁定；2、由毕节市中级人民法院提审并继续审理。被上诉人纳雍县人民政府答辩称：1、根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条之规定，原审法院对该案具有管辖权。2、上诉人主体不适格。上诉人针对被上诉人向原审第三人颁发的农村土地承包经营权证的行为提起诉讼，上诉人与该行为欠缺法律上的利害关系。3、被上诉人向第三人颁发的农村土地承包经营权证的行为认定事实清楚，程序合法。（1）陈兰益与寨乐乡葛花村村民委员会签订的土地承包合同真实有效；（2）被上诉人对陈兰益进行颁发农村土地承包经营权证的程序合法；（3）确权登记在陈兰益户下合理；4、上诉人的起诉期限已过。2017年上诉人申请该纠纷仲裁，并于2018年11月15日作出的裁决书已经生效，上诉人于2019年8月5日向人民法院起诉超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。5、本案实际是土地经营权纠纷，应当按照土地承包法的规定，以民事诉讼的程序解决，不应是行政诉讼；6、被上诉人向第三人颁发农村土地经营权承包证是登记行为，无论是因确权引发的纠纷还是侵害经营权引发的纠纷，均属于《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷仲裁条例》第二条规定的适用范围，上诉人应当按照该规定进行维权，而不是提起行政诉讼。综上，请求驳回上诉人的请求，并承担相应诉讼费用。原审第三人陈兰益述称：上诉人主张撤销被上诉人作出的行政行为，其不具有诉权。一审法院认定符合客观事实。上诉人与被上诉人作出的行政行为没有利害关系，被上诉人作出的行政行为并没有侵害上诉人的既定权益，上诉人并不是行政行为的相对人，故其并不能作为本案的原告。基于以上事实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审理认为，原审法院审判程序违法，应撤销原裁定，并指令原审法院继续审理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502行初155号行政裁定；二、本案指令贵州省毕节市七星关区人民法院继续审理。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年四月三十日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初611号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人周妙玲，女，1972年6月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为东莞市大朗镇沙步村一区****，居民身份证号码：441***************。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月16日被羁押并被刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年10月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人殷艳娟，女，1968年8月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为东莞市常平镇新市*****，居民身份证号码：442***************。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月6日被羁押并被刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年9月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]223号起诉书指控被告人周妙玲、殷艳娟犯诈骗罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院于同月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉。被告人周妙玲、殷艳娟到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人周妙玲伙同被告人殷艳娟、张某华、蔡某霞、张某怡(后三人另案处理),于2017年5月份至7月份期间,陆续在被害人李某柱经营的本市东坑镇***************号商铺***贷款代理服务部以提供假的户口簿、土地证、房产证等证件进行小额贷款诈骗。2017年6月12日,被告人殷艳娟、周妙玲两人持有假的房产证到***贷款代理服务部贷款9万元,后***贷款代理服务部当天放贷84600元人民币(扣除一个月的5400元利息)给殷艳娟,之后殷艳娟和周妙玲两人平分,最终导致该笔款项无法偿还。2019年8月6日,被告人殷艳娟被公安机关抓获归案。2019年9月16日16时许，被告人周妙玲被公安机关抓获归案。为证明上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，被害人陈述，证人证言，房产证等物证，到案经过等书证，被告人周妙玲、殷艳娟的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人周妙玲、殷艳娟无视国法，诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。法庭上，被告人周妙玲、殷艳娟对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，东莞市东坑***贷款代理服务部于2016年12月20日注册，营业执照载明：经营范围为代办贷款申报手续业务，经营者李某柱。2017年6月11日,被告人殷艳娟伙同被告人周妙玲持假的房产证到东莞市**********幸福里花园7、8号商铺东莞市东坑***贷款代理服务部贷款9万元,后***贷款代理服务部次日放贷人民币84600元(扣除一个月5400元的利息)给殷艳娟，被告人殷艳娟写下一份9万元借条给***贷款代理服务部,殷艳娟于2017年7月11日还款5400元。由于李某柱发现房产证系伪造的，同年8月3日被告人殷艳娟书写一份协议书：“在2017年8月31日前把所骗款归还***贷款代理服务部”,后由于二被告人隐匿失联，最终导致该笔款项无法偿还，李某柱到公安机关报警。2019年8月6日,被告人殷艳娟被广州市公安机关抓获归案。2019年9月16日16时许，被告人周妙玲被东莞市公安机关抓获归案。以上事实，有现场勘验材料，鉴定意见，被害人陈述，证人证言，房产证等物证，借条、协议书、民事判决书、民事裁定书、营业执照、到案经过、户籍信息等书证，被告人周妙玲、殷艳娟的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周妙玲、殷艳娟无视国法，结伙诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周妙玲、殷艳娟犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。被告人周妙玲、殷艳娟归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于本案的犯罪数额，经查，东莞市东坑***贷款代理服务部实际放贷为84600元，应扣减被告人殷艳娟已还款5400元，故本案犯罪数额为人民币79200元，二被告人系共同犯罪，应负连带退赔责任。根据被告人周妙玲、殷艳娟的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周妙玲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2021年9月15日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人殷艳娟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2021年8月5日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。三、责令被告人周妙玲、殷艳娟在本判决生效之日起三十日内连带退赔给被害单位东莞市东坑***贷款代理服务部人民币79200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  刘浩宇审判员  吕海潜二〇二〇年四月二十六日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初744号申请人：沈鹏亮，男，汉族，1989年12月8日生，住长春市绿园区。被申请人：肖宇，男，汉族，1990年9月2日生，住长春市朝阳区。本院在审理申请人沈鹏亮诉被申请人肖宇民间借贷纠纷一案中，申请人沈鹏亮向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人肖宇银行账户中的存款303754.18元或查封、扣押其相应等价值财产，并由吉林省浩达融资担保有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人沈鹏亮的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人肖宇银行账户中的存款303754.18元或查封、扣押其相应等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  原源二〇二〇年四月二十九日书记员  孙伟
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初434号原告：张某某，男，汉族，1983年1月15日生，湖南省邵东市人，家住云南省文山市。委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：唐某某，男，汉族，1970年8月28日生，现住云南省文山市。被告：文山市七都塑料制品厂（统一社会信用代码92532621MA6KGPYR9Y）。经营者：唐某某，男，汉族，1970年8月28日生，现住云南省文山市。住址：文山市大石洞村。原告张某某与被告唐某某、文山市七都塑料制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人安虹泽、王伟波到庭参加诉讼，被告唐某某、文山市七都塑料制品厂经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判令唐某某返还张某某本金130万元，并按年利率24%计算支付利息至本息还清之日止（2019年1月1日至2019年12月21日的利息为28.2万元），本息共计158.2万元；2.判令唐某某支付本案保全费用4520元；3.判令文山市七都塑料制品厂对上述债务承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，张某某变更第1项诉讼请求为：判令唐某某和文山市七都塑料制品厂共同返还张某某借款本金130万元，并按年利率24%计算支付张某某2019年1月1日至2019年12月21日的利息28.2万元，本息共计158.2万元；2019年12月22日后的利息，按年利率24%计算至本息还清之日止;第2项诉讼请求不变；第3项诉讼请求因合并到第一项诉讼请求中，故不存在了。事实和理由：2017年8月22日和9月22日唐某某分别向张某某借款人民币100万元，两次共计借款200万元，用于文山市七都塑料制品厂的原材料订购，遮阳网生产、囤货，资金周转等用途。按照唐某某的指示，张某某将两笔借款转入厂里财务账号。2018年9月20唐某某又向张某某借款30万元。2019年6月21日张某某与唐某某进行了结算，重新签订了《借款合同》，双方约定借款本金为上述三次借款中未清偿完毕的130万元，借款期限为6个月，从2019年6月22日至2019年12月21日，年利率为24%，被告唐某某需要按月向原告支付借款利息，减去已支付的3万元利息，2019年1月至12月共计需支付利息28.2万元，本息共计158.2万元。重新签订《借款合同》后，唐某某也未按照合同约定足额向张某某返还本金以及利息，虽然借款合同上系以唐某某个人名义予以签订，但是文山市七都塑料制品厂为个体工商户，经营者为唐某某，并且唐某某在借款合同说已经明确借款用途，该笔借款实际用于了制品厂的经营，因此文山市七都塑料制品厂应当对该笔账务承担共同赔偿责任。张某某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.身份证复印件、企业信息登记截图，证明：两被告的主体信息情况。2.借条、转账凭证、《借款合同》，证明：（1）被告唐某某于2017年8月22日及2017年9月22日总计向原告借款200万元，年利率为24%，2018年9月20被告又向原告借款30万元。上述借款用于其所经营的塑料制品厂的原材料订购，遮阳网生产、囤货，资金周转等用途。经唐某某指示，原告随后即将上述借款以银行转账方式转入了塑料制品厂财务账号；（2）2019年6月21日原告与被告唐某某进行了结算，重新签订了《借款合同》，双方约定借款本金为上述三次借款未清偿完毕的130万元，借款期限为6个月，从2019年6月22日至2019年12月21日，年利率为24%，唐某某需要按月向张某某支付借款利息，减去已支付的3万元利息，2019年1月至12月共计需支付利息28.2万元。3.保全费票据一张，证明：唐某某未按约定还款付息，张某某向法院申请诉前财产保全，为此支付保全费4520元。唐某某未到庭参加诉讼、未进行答辩、未发表质证意见、未向本院提供证据。本院对当事人提供的证据作如下分析认证：张某某提供的第1、2、3组证据，能够反映案件真实情况，与待证相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信。经过庭审、举证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年8月22日、9月22日，唐某某分别向张某某借款人民币100万元，两次共计借款200万元，用于文山市七都塑料制品厂的原材料订购，遮阳网生产、囤货，资金周转等用途。按照唐某某的指示，张某某将两笔借款转入厂里财务账号。2018年9月20唐某某又向张某某借款30万元。2019年6月21日，张某某与唐某某进行了结算，重新签订了《借款合同》，双方约定借款本金为上述三次借款中未清偿的130万元，借款期限为6个月，即从2019年6月22日至2019年12月21日，年利率为24%，唐某某需要按月向张某某支付借款利息，减去已支付的3万元利息，2019年1月至12月共计需支付利息28.2万元，本息共计158.2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷为实践性合同，贷款人提供贷款时生效。本案唐某某向张某某借款230万元，张某某向唐某某交付了借款并签订了《借款合同》，唐某某、张某某之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。唐某某借款后，负有按约定返还借款及支付利息的义务，但唐某某未按约定的金额和时间返还借款，应承担继续返还借款并按照法律规定支付利息的违约责任；文山市七都塑料制品厂作为个体工商户（经营者为唐某某），其财产与经营者的自然人个人或家庭财产不可分离，个体工商户本身没有独立的财产，其财产与实际经营者个人或家庭的财产融为一体，二者很难作以区分，在生产经营活动中也是合为一体的，故经营者唐某某应以其个人全部财产承担无限责任，对张某某关于文山市七都塑料制品厂应当对该笔账务承担共同清偿责任的主张，无法律依据，不予支持。张某某为实现债权而产生的保全费4520元，也因唐某某的违约行为而产生，应由唐某某承担，故张某某的第二项诉讼请求应予支持。综上，张某某的诉讼请求部分予以支持。唐某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、唐某某于判决生效之日起三十日内返还张某某借款本金130万元，并按年利率24%计算支付张某某2019年1月1日至2019年12月21日的利息28.2万元，本息共计158.2万元。2019年12月22日后的利息，按年利率24%计算至还清之日止。二、唐某某于判决生效之日起三十日内支付张某某本案保全费用4520元。三、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19080元，由唐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王  娟人民陪审员 欧阳月情人民陪审员 邓  霞二〇二〇年四月二十八日书 记 员 钱 光 玉
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢50号 申请执行人卢立明，男，汉族，1991年10月13日出生，住行唐县人。 被执行人陈书军，男，汉族，1978年8月12日出生，住行唐县人。 本院在执行卢立明申请陈书军为机动车交通事故责任纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1144号民事判决书已发生法律效力。 本案在执行过程中，双方当事人经诉调对接中心达成协议并已交付执行，现申请执行人卢立明向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1144号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 张建杰 陪 审 员 高永辉 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 刘东坡
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执840号申请人：李合朝，男，汉族，1958年3月28日生，住济源市。被执行人：王小中，男，汉族，1961年11月9日生，住济源市。被执行人：王爱先，女，汉族，1960年8月15日生，住济源市。关于李合朝与王小中、王爱先民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初2783号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初2783号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年四月二日书记员  李志鹏
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初2248号申请人：刘冲，男，1989年12月19日出生，汉族，住山东省荏平县。被申请人：李维平，男，1965年11月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人：杨阳，女，1974年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在审理申请人刘冲与被申请人李维平、杨阳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人刘冲于2020年4月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李维平、杨阳的银行存款2000000元或查封、扣押相等价值的其他财产，中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人刘冲的财产保全申请提供了担保。本院认为，申请人刘冲的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人李维平、杨阳的银行存款2000000元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐战胜二〇二〇年四月九日书记员  王晓纯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15294号 原告：开江县宏宇汽贸有限公司，住所地：开江县普安镇金山大道中段。 法定代表人：熊成兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周阳，四川安序律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。 原告开江县宏宇汽贸有限公司（简称宏宇汽贸公司）与被告一汽—大众汽车有限公司（简称一汽—大众公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2019年12月31日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告宏宇汽贸公司的委托诉讼代理人周阳、被告一汽—大众公司的委托诉讼代理人郝家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏宇汽贸公司的诉讼请求：1、判令被告给付原告已承担的赔偿款114,683元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月，伍友文与原告宏宇汽贸公司签订《汽车购销合同》，约定购买迈腾2015款1.4T豪华版黑色汽车一辆，后伍友文与宏宇汽贸公司变更购买车辆为迈腾2015款1.8T豪华版。2015年9月4日，宏宇汽贸公司法定代表人熊成兵携带伍友文的身份证原件前往成都启新汽车服务有限责任公司（下称“启新汽车公司”）购买迈腾2015款1.8T豪华版一辆（生产者为被告：一汽—大众汽车有限公司），并在当日将该车交付给伍友文。2016年12月7日，案涉车辆无法正常打火启动，防盗器自动锁住，伍友文遂开车前往达州市新世纪汽车销售服务有限公司（下称“新世纪汽车公司”）维修。2017年1月20日，新世纪汽车公司将维修后的车辆交付给伍友文。2017年2月22日晚，案涉车辆停在伍友文自家院里发生自燃，后伍友文与宏宇汽贸公司和新世纪汽车公司协商不成，又经消协调解未果后起诉至四川省开江县人民法院，案件经两级法院审理，四川省达州市中级人民法院于2018年10月12日作出二审判决【案号：（2018）川17民终1030号】。达州市中级人民法院认为案涉车辆自燃系车辆座椅面高度调节电机存在质量缺陷，生产者和销售者应承担产品责任，而受害人可依据《产品质量法》第四十三条规定选择向其中一方或者两方请求赔偿，宏宇汽贸在此案中实质上是销售者。据此，法院判决宏宇汽贸公司应承担产品责任，向伍友文赔偿各项损失111,507元并承担案件受理费3,176元。宏宇汽贸公司在2018年12月26日和2019年3月15日分两次向伍友文支付了全部款项114,683元。综上，宏宇汽贸公司被达州市中级人民法院认定为销售者，但宏宇汽贸公司在销售过程中严格履行了己方义务，案涉车辆的缺陷与宏宇汽贸的销售行为无关，应由生产者一汽—大众汽车有限公司承担全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告一汽—大众公司辩称，案涉车辆发生燃烧的原因系由于原告在向案外人伍友文出售车辆后指定其向案外人达州4S店安装相关的附赠、行车记录仪以及车套。该车套不符合大众迈腾的标准使用，从原告提供的四川西华司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及补充意见可以看出，导致车辆燃烧的根本原因是车套致使电动调节座椅在无休止的情况下产生过热导致燃烧，与案涉车辆的质量并无任何关联，因此，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年8月1日，案外人伍友文与原告宏宇汽贸公司签订《汽车购销合同》，约定购买迈腾2015款1.4Ｔ豪华版黑色汽车一辆，单价为186800元。后伍友文与宏宇汽贸公司协商变更购买车辆为迈腾2015款1.8Ｔ豪华版，该车辆的生产者为被告一汽—大众公司。2015年9月4日，伍友文支付全部价款，原告交付车辆，车主为伍友文，车牌号为川Ｓ×××××。2016年12月7日，案涉车辆无法正常打火启动，防盗器自动锁住，伍友文遂开车前往达州市新世纪汽车销售服务有限公司（下称“新世纪汽车公司”）维修。2017年1月20日，新世纪汽车公司将维修后的车辆交付给伍友文。2017年2月22日晚，案涉车辆停在伍友文自家院里发生自燃，后伍友文与宏宇汽贸公司和新世纪汽车公司协商不成，又经消协调解未果后起诉至四川省开江县人民法院，案件经两级法院审理，四川省达州市中级人民法院于2018年10月12日作出二审判决【案号：（2018）川17民终1030号】。生效裁判文书载明“座椅面高度调节电机是保证车辆安全的重要组成部分，消费者能够相信生产者对电机设置达到了安全标准，现因电机过热导致燃烧，排除人为因素造成外，可以确定该座椅面高度调节电机存在不合理的危险，具有一定的缺陷。”据此，法院判决宏宇汽贸公司应承担产品责任，向伍友文赔偿车辆维修费用76507元、鉴定费35000元共计111507元并承担案件受理费3176元。原告根据生效判决向伍友文支付了相应款项共计114683元。截至庭审结束时，被告未向原告支付前述款项。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的民事判决书、司法鉴定意见书及说明、收条等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”；第四十四条第二款规定“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”根据上述规定可知，当产品出现质量问题给消费者造成损失，消费者可以向销售者或者生产者主张赔偿。在销售者承担赔偿责任后，若属于生产者责任，则销售者有权向生产者追偿。 本案中，案外人通过原告购买了被告生产的汽车后发生产品质量问题，经生效法律文书确定，该产品质量问题系汽车座椅面高度调节电机存在不合理的危险，具有一定的缺陷，而高度调节电机系车辆本身的构成配件，故该配件的缺陷应系汽车生产厂家之责任，故相应责任应由被告承担。关于被告的答辩意见，其未提供充分证据予以证明，且与已生效的裁判文书所认定的事实不符，故不予采纳。 综上，关于原告的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告一汽—大众汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告开江县宏宇汽贸有限公司支付114，683元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1，297元由被告一汽—大众汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年四月二日 书记员  孟莹莹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9363号原告：中山市怡发贸易有限公司，住所地中山市小榄镇九洲基兴隆工业区车间D厂房，统一社会信用代码914***********517W。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：王兆坚，该公司员工。被告：中山春源供应链管理有限公司，住所地中山市西区金穗路10号金叶广场三区****、6、8号，统一社会信用代码914********175305P。法定代表人：刘某1。原告中山市怡发贸易有限公司诉被告中山春源供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案。原告中山市怡发贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市怡发贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  郑梅竹二〇二〇年四月二十四日书记员  张嘉坪
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1515号之一 原告：广西泽霖生态农业有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇东鸣路203号三楼，统一社会信用代码：91450100315842165Q。 法定代表人：潘世光，执行董事。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁糖业股份有限公司香山糖厂，住所地：南宁市武鸣区武马公路九公里处，统一社会信用代码：91450122898571829Q。 负责人：陶创。 被告：南宁糖业股份有限公司，住所地：南宁市青秀区古城路10号，统一社会信用代码：914500001983203917。 法定代表人：莫菲城。 本院在审理原告广西泽霖生态农业有限公司与被告南宁糖业股份有限公司香山糖厂、南宁糖业股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告广西泽霖生态农业有限公司于2020年4月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西泽霖生态农业有限公司的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西泽霖生态农业有限公司撤回起诉。 案件受理费18102元，减半收取9051元，保全费5000元，均由原告广西泽霖生态农业有限公司负担。 审 判 员 苏杰文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 陈文珊 书 记 员 苏 颖
广东省肇庆市端州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执831号 肇庆市端州区市场监督管理局、陈斯茗： 关于申请执行人肇庆市端州区市场监督管理局与被执行人陈斯茗行政处罚纠纷一案，肇庆市市场监督管理局肇端食药监食罚[2018]第079号行政处罚决定已发生法律效力。该决定确定：被执行人陈斯茗应缴纳罚款6000元。因被执行人陈斯茗逾期未履行该决定确定其应缴纳罚款6000元的法律义务，故申请执行人肇庆市端州区市场监督管理局申请执行。 在执行过程中，被执行人陈斯茗已主动缴纳罚款6000元，并缴纳执行申请费50元。申请执行人肇庆市端州区市场监督管理局确认被执行人陈斯茗已全部履行完毕肇庆市市场监督管理局肇端食药监食罚[2018]第079号行政处罚决定确定的法律义务，并确认本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人陈斯茗已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年四月二十八日
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执恢111号申请执行人凉山州农业发展融资担保有限责任公司，住所地:西昌市航天大道金财大厦。法定代表人黑吉木呷。被执行人李勤，女性，1973年02月15出生，汉族，住成都市青羊区八宝街。被执行人熊功春，男性，1968年04月22出生，汉族，住四川省彭州市三界镇元胜村。被执行人舒英，女性，1974年09月29出生，汉族，住四川省彭州市三界镇元胜村。被执行人熊飞，女性，1991年07月27出生，汉族，住四川省彭州市三界镇元胜村。被执行人四川齐辉建设有限公司，住所地成都市武侯区武兴一路8号10栋5楼3号。法定代表人熊功春。凉山州农业发展融资担保有限责任公司申请执行四川齐辉建设有限公司、李勤、熊功春、舒英、熊飞追偿权纠纷一案，凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2018）川3401民终1125号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人凉山州农业发展融资担保有限责任公司向本院申请执行。本案在执行过程中，双方已达成和解且已履行完毕，现申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2018）川3401民终1125号民事判决书，终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力审判员  刘勇二〇二〇年四月二十八日书记员  廖恒
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1611号上诉人（原审原告）：山西达懿电子集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区长风东街16号万科紫台3号楼18层1804室。法定代表人:邓元鑫,总经理。委托诉讼代理人:张冲,男,该公司法务,住太原市小店区龙城北街君泰中央公园，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：吴娇，女,1995年12月29日出生,汉族,无业,住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:刘晋萍,山西文鑫律师事务所律师。上诉人山西达懿电子集团有限公司因与被上诉人吴娇劳动争议一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西达懿电子集团有限公司向本院提出的上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决,改判支持上诉人山西达懿电子集团有限公司的诉讼请求,或将本案发回重审;2、一审、二审诉讼费由被上诉人吴娇承担。事实与理由：1.迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲裁字(2019)第291号劳动人事争议仲裁裁决书认定的事实有误,前后存在严重矛盾,直接导致作出的裁决结果错误。一审法院亦忽视该矛盾事实,认可了该裁决书的裁决结果,严重损害了上诉人山西达懿电子集团有限公司的合法权益;2.一审法院加重了上诉人山西达懿电子集团有限公司的举证责任,明显偏袒被上诉人吴娇,被上诉人吴娇在上诉人山西达懿电子集团有限公司处工作期间,负责单位的人事工作,根据该职位的工作内容,员工的人事档案保管、社保申请登记等工作均属于该职位的工作范畴，被上诉人吴娇作为单位唯一负责人事工作的员工,其主要工作内容就是负责建立并保管人事档案以及员工社保的申请登记等与人事相关的工作,其他员工均不涉及人事工作。根据常识常理，员工社保的申请以及人事档案的保管等理应是人事的工作内容。上诉人山西达懿电子集团有限公司在原审中已就上述事实予以充分说明,然而一审法院完全忽视上述事实,一味加重上诉人山西达懿电子集团有限公司的举证责任,作出不利于上诉人山西达懿电子集团有限公司的裁判结果。请求支持上诉人山西达懿电子集团有限公司的上诉请求。被上诉人吴娇辩称，1.上诉人山西达懿电子集团有限公司没有证据证明被上诉人吴娇保管上诉人山西达懿电子集团有限公司判决书列明的员工苑超、秦志刚、王斌帅三份人事档案，根据谁主张谁举证的原则，上诉人山西达懿电子集团有限公司应该承担举证不能的责任；2.上诉人山西达懿电子集团有限公司应该根据单位的记录，尽快补齐材料，被上诉人吴娇不保管这些材料，且被上诉人吴娇只在上诉人山西达懿电子集团有限公司工作两个月的时间，事实上不可能补齐这些材料。上诉人山西达懿电子集团有限公司的诉求是不可能实现的。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。应驳回上诉人山西达懿电子集团有限公司的上诉，维持原判。上诉人山西达懿电子集团有限公司向一审法院起诉时提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告移交社会保险缴费申报表、社会保险登记表，移交保管的苑超、秦志刚、王斌帅3份人事档案；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院判决认定的事实，2019年5月27日，被告到原告处工作，2019年6月27日原告（甲方）作为用人单位与被告（乙方）作为劳动者签订有固定期限《劳动合同书》，约定：甲方聘用乙方从事人事工作，自2019年6月27日至2020年6月27日止。2019年8月10日，原告方程维千与被告发生冲突,后经派出所调解双方达成和解协议，被告于2019年8月12日到原告处办理离职交接手续，双方再次发生冲突。原告于2019年7月6日向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月12日作出迎劳人仲案字[2019]第291号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。一审法院判决，认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被告虽之前在原告处工作，但原告并未提供充分证据证明被告掌握、保管原告处社会保险缴费申报表、社会保险登记表，以及原告员工苑超、秦志刚、王斌帅3份人事档案，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。一审法院判决“驳回原告山西达懿电子集团有限公司的诉讼请求”。案件受理费减半收取计5元，由原告山西达懿电子集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人山西达懿电子集团有限公司与被上诉人吴娇均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人吴娇虽之前在上诉人山西达懿电子集团有限公司处工作，上诉人山西达懿电子集团有限公司并未提供充分证据证明被上诉人吴娇掌握、保管其公司的社会保险缴费申报表、社会保险登记表以及该公司员工苑超、秦志刚、王斌帅3份人事档案，其要求支持上诉请求所述事实缺乏相应证据予以佐证。综上所述，上诉人山西达懿电子集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西达懿电子集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 张 燕 二〇二〇年四月三十日书记员 薛 英
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初366号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市浈江区************。负责人：朱报林。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄水英，广东秦唐律师事务所律师。被告：饶春来，男，汉族，1974年2月4日出生，住广东省仁化县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称邮政银行韶关分行）与被告饶春来信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行韶关分行的委托诉讼代理人丘志斌到庭参加诉讼,被告饶春来经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、判令注销被告的信用卡“559**********xx”；2、判令被告偿还欠款本金10278.02元、利息670.66元（暂计至2019年9月4日，之后的利息按信用卡领用协议书约定的每日万分之五计至还清之日）、费用（含违约金和手续费）3038.61元，以上合计13987.29元；3、被告支付原告聘请律师的服务费1200元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月5日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申领了一张信用卡，卡号为“559**********xx”。被告使用该信用卡后，分别进行了消费、现金、账单分期等业务。从《历史交易查询》、《中国邮储银行资产风险管控系统》可看出，被告未能如期还款，截止2019年9月4日，共拖欠原告本金10278.02元、利息670.66元、费用（含违约金和手续费）3038.61元，合计13987.29元。原告已向被告多次催收，被告仍未能如期还清欠款。原告为维护自身合法权益，聘请广东秦唐律师事务所律师代理本案，支出律师费1200元，依据双方约定，应由被告负担。被告饶春来未作答辩。经审理查明：2017年7月5日，被告饶春来向原告邮政银行韶关分行申请办理信用卡，被告在申请表的“申明及签名”处签名确认。申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。信用卡的所有权属于甲方，如乙方未按本合约使用信用卡，甲方有权按照国家的有关规定收回或不发卡给乙方，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担清偿全部欠款的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会的有关规定，未尽事宜依据《章程》业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理。原告审核后发给被告卡号559**********xx信用卡。之后，被告使用信用卡进行消费、现金、账单分期等，但未依约还款，截至2019年9月4日，欠本金10278.02元、利息670.66元、费用（含违约金和手续费）3038.61元，合计13987.29元。原告向被告催收欠款无果，遂提起本案诉讼。原告聘请广东秦唐律师事务所律师代理本案，支出律师费1200元。本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放信用卡并提供约定的金融服务，被告持卡消费后未按期还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿本金及由此而产生的利息、费用（含违约金和手续费）。因此，原告起诉要求被告偿还本金10278.02元、利息670.66元（暂计至2019年9月4日，之后的利息按每日万分之五计至还清之日止）、费用（含违约金和手续费）3038.61元，合计13987.29元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求注销被告卡号为559**********xx信用卡的诉请，原告可依据其有关规定自行处理。关于律师费问题。原告为维护自身合法权益，聘请广东秦唐律师事务所律师代理本案，支出律师费1200元，有发票为凭，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告饶春来应于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行本金10278.02元、利息670.66元（暂计至2019年9月4日，之后的利息按每日万分之五计至还清之日止）、费用（含违约金和手续费）3038.61元；二、被告饶春来应于本判决生效之日起五日内支付律师代理费1200元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计90元，由被告饶春来负担。本判决为终审判决。审判员  林天成二〇二〇年四月十七日书记员  龚朝霞
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执1070号之一 申请执行人：贵阳新华都投资有限公司，住所地贵阳市云岩区延安东路37号贵州物资综合大厦裙楼。 法定代表人：潘燕镖，董事长。 被执行人：陈巧慧，女，1970年4月21日生，汉族，住遵义市汇川区。 本院受理的贵阳新华都投资有限公司与陈巧慧租赁合同纠纷一案，诉讼中，本院以（2019）黔0302民初5109号民事裁定书，保全冻结了被执行人陈巧慧在中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行62×××48账户、在中国农业银行股份有限公司遵义分行62×××73账户、在交通银行股份有限公司遵义**支行62×××98账户、在贵阳银行股份有限公司遵义新蒲支行62×××36账户，执行中，本院以（2020）黔0302执1070号执行裁定书，查封了被执行人陈巧慧与案外人刘全胜共有的位于遵义市汇川区房屋（产权证号：黔（2019）遵义市不动产权第0002201号，建筑面积：153.83㎡）。 现被执行人陈巧慧履行了生效法律文书确定的全部债务。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除本院以（2019）黔0302民初5109号民事裁定书对被执行人陈巧慧在中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行62×××48账户、在中国农业银行股份有限公司遵义分行62×××73账户、在交通银行股份有限公司遵义**支行62×××98账户、在贵阳银行股份有限公司遵义新蒲支行62×××36账户的冻结； 二、解除本院以（2020）黔0302执1070号执行裁定书对被执行人陈巧慧与案外人刘全胜共有的位于遵义市汇川区房屋（产权证号：黔（2019）遵义市不动产权第0002201号，建筑面积：153.83㎡）的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  陈 果 书 记 员  刘国冰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1170号 申请执行人：谷有勤，女，1959年4月23日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：苗振，男，1981年5月30日生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：吴芳，女，1969年6月27日生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：薛竹玲，女，1962年9月24日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：霍春恒，男，1959年1月17日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2017）冀0110民初2035号民事调解书，在执行谷有勤与苗振、吴芳、薛竹玲、霍春恒借款合同纠纷一案中，于2020年4月21日向四被执行人邮寄发出了执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务，即被执行人苗振、吴芳偿还申请执行人自2018年1月至2020年3月30日的本金270000元；被执行人薛竹玲、霍春恒对上述借款承担连带保证责任；另四被执行人负担本案执行费3950元。共计273950元。但四被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人苗振、吴芳、薛竹玲、霍春恒在银行的存款273950元；或提取、扣留其收入273950元；或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王占奎 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郄永恒
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初625号 原告：陈大发，男，1979年11月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：罗其刚，男，1980年10月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告陈大发诉被告罗其刚追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈大发到庭参加了诉讼，被告罗其刚经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告为其偿还的借款本金、利息、执行费、案件受理费共计22,460元，从2017年3月21日起按月利率2%计付月息至该笔借款清偿时止；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2013年4月19日，被告罗其刚以急需装修为由经原告担保向陈某跃借款20,000元，约定月息3%，借款后被告未偿还该款，陈某跃起诉至法院，经法院调解，到期后，被告未偿还该款，陈某跃向法院申请执行，原告代其偿还该款，后经多次追要未果。 原告提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.执行收据一份，结算票据一张，拟证明2017年5月5日陈大发代罗其刚缴纳所差欠的借款22,000元、执行费260元、案件受理费200元。经本院审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认。 被告罗其刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，被告罗其刚向陈某跃借款20,000元，原告陈大发为该笔借款保证人，借款期限届满后，罗其刚未按约定偿还借款本息。后经陈某跃起诉、申请执行，陈大发代罗其刚给付了执行款，共偿还借款本息22,000元、执行费260元、案件受理费200元，合计22,460元。现原告以罗其刚未偿还该款为由诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告陈大发在清偿被告罗其刚借款本息后，有权向债务人罗其刚追偿，原告诉请判令被告罗其刚偿还人民币22,460元（其中借款本金20,000元、利息2,000元、执行费260元、案件受理费200元）的请求符合法律规定，本院予以支持。但其要求按月利率2%计算利息的请求无法律依据，本院不予支持。综上，被告罗其刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下： 一、被告罗其刚在本判决生效后十日内给付原告陈大发22,460元； 二、对原告陈大发的其余诉讼请求不予支持。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取181元，由被告陈大发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  潘 明 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  黄才敏 书 记 员  贺雪燕
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初599号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告孟庆胜，男，1959年9月13日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告赵亚茹，女，1956年1月6日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告孟庆胜、杨玉凤、赵亚茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南、被告孟庆胜到庭参加了诉讼，被告赵亚茹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月5日，被告孟庆胜、杨玉凤在原告公司购买农技一号套肥底肥核款5800.00元、农技一号二遍追肥5800.00元，农机一号口肥王1485.00元，上述化肥核款13085.00元，被告赵亚茹对上述货款提供连带保证责任。约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止。此款经原告向二被告索要，被告孟庆胜还款5000.00元，余款至今未付。现在原告诉至本院，要求被告孟庆胜给付拖欠货款本金13085.00元，给付逾期利息9159.50元（利息自2017年4月9日计算至2020年3月9日共计35个月13085×2%×35个月），合计22244.50元，被告赵亚茹对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告杨玉凤的起诉。被告赵亚茹未到庭，亦未提交书面答辩。被告孟庆胜辩称，原告起诉的事实属实，化肥收到，也是我用的，也要过化肥款，我已经给付过15000.00元的化肥款，应予扣除。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告孟庆胜于2017年4月9日在被告赵亚茹的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款5800.00元、农技一号二遍追肥5800.00元、农机一号口肥王1485.00元；由被告孟庆胜及被告赵亚茹分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。上述证据经质证，被告孟庆胜无异议。上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告孟庆胜、赵亚茹未提供证据。经审理查明，被告孟庆胜于2017年4月9日在被告赵亚茹的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款5800.00元、农技一号二遍追肥5800.00元、农机一号口肥王1485.00元，共计核款13085.00元，由被告孟庆胜及被告赵亚茹分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告孟庆胜。后此款经原告向被告孟庆胜及赵亚茹索要，被告孟庆胜给付货款5000.00元，余款经索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告孟庆胜经被告赵亚茹担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保期间为欠款还清之日，担保期限依法应确认为主合同履行期限届满之日起二年；原告已经支付相应化肥，原告与被告孟庆胜间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告赵亚茹应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即35个月利息为（13085.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×35个月=2158.00元）。被告孟庆胜辩称，曾给付原告化肥款1.5万元，原告予以否认，承认收到货款5000.00元，应予扣除，其余部分原告予以否认，被告亦未提供证据证明，故被告关于其还款1万元部分的主张，证据不足，不予支持。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孟庆胜给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币8085.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告孟庆胜给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息2158.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2017年4月9日至2020年3月9日，共35个月），于判决书生效后立即给付；三、被告赵亚茹对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356.00元减半收取178.00元，由被告孟庆胜负担，原告已经预交，被告孟庆胜于判决书生效后立即给付原告，被告赵亚茹负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年四月二十八日书记员  徐 璐