北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11246号原告：福州富利顺餐饮有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道3号福晟大厦第17层06单元。法定代表人：林惠富，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第166385号关于第19193995号“牛旺旺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月11日开庭审理时间：2020年4月14日被诉裁定认定：诉争商标与第773489号“旺旺”商标（简称引证商标一）、第3528821号“旺旺”商标（简称引证商标二）、第10695330号“旺旺”商标（简称引证商标三）、第14665801号“旺旺”商标（简称引证商标四）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在首字读音、呼叫、整体含义、字形、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。二、“旺旺”二字并非由第三人独创，将其注册为商标标识缺乏独创性和显著性。三、诉争商标系原告出于实际经营需要善意注册，在餐饮服务上已具有较高知名度和较强显著性，不会导致消费者对服务来源产生混淆误认。四、第三人并不从事餐饮住宿服务，引证商标在第43类服务领域没有知名度。五、第三人存在明显的恶意抢注商标行为。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191939953.申请日期：2016年3月2日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：“牛旺旺”6.核定使用服务（第43类）：餐馆、饭店、流动饮食供应、酒吧服务、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、活动房屋出租、旅馆预订、烹饪设备出租二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7734893.申请日期：1993年8月24日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：“旺旺”6.核定使用服务（第42类）：住所（饭店，供膳寄宿处）、计时服务、备办宴席、咖啡馆、自助食堂、临时餐室、临时住宿出租、疗养院、休息室等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35288213.申请日期：2003年4月16日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：“旺旺”6.核定使用服务（第43类）：日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，汽车旅馆，酒吧，流动饮食供应，茶馆，会议室出租，帐篷出租，柜台出租，为动物提供食宿四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：106953303.申请日期：2012年3月29日4.专用权期限至：2023年7月13日5.标识：“旺旺”6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)，餐馆，咖啡馆，会议室出租，养老院，日间托儿所(看孩子)，动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租，饮水机出租五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：146658013.申请日期：2014年7月11日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：“旺旺”6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)，餐馆，咖啡馆，会议室出租，养老院，日间托儿所(看孩子)，动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租，饮水机出租，非剧院、非电视演播室用照明设备出租六、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.“牛旺旺”门店加盟照片、店面租赁协议及发票、收据；2.“牛旺旺”品牌的网络宣传材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.《现代汉语词典》摘页、百度搜索结果页面截图、商标查询页面截图等；2.原告获得的荣誉材料；3.“牛旺旺”连锁门店的室内设计合同、设计图纸、租赁合同、门店照片及相关支付凭证等；4.“牛旺旺”门店的采购合同、品牌设计服务协议及相关支付凭证等；5.原告签订的网络推广合同及网络宣传材料；6.诉争商标许可使用授权书；7.其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标联合许可使用及维护声明；2.“旺旺”商标的认驰文件；3.第三人及其关联公司所获得的荣誉证书、资质证书；4.旺旺集团广告投放记录；5.有关第三人及其关联公司、产品的广告宣传费用及发票；6.第三人及其关联公司签订的销售合同、销售清单及发票；7.相关行政处罚决定书、行政裁定书等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了其关联公司使用“旺旺”商标的酒店宣传册，以及相关行政裁定书、行政判决书等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一至四均为纯文字商标，且诉争商标“牛旺旺”完整包含各引证商标“旺旺”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，整体含义亦未形成明显区别，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“餐馆、活动房屋出租、旅馆预订、烹饪设备出租”等全部服务，与引证商标一核定使用的“住所（饭店、供膳寄宿处）、咖啡馆”等服务，引证商标二至四分别核定使用的“流动饮食供应、酒吧、餐馆、烹饪设备出租”等服务，在《类似商品和服务区分表》中属于相同或类似群组，且上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一至四若共同使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众误认为其标识的服务来源于同一主体，或者服务提供者之间具有某种特定联系，从而导致对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。此外，原告虽主张诉争商标已具有较高知名度，但综合在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已与其形成稳定的对应关系，与各引证商标共存于市场可实际区分。原告关于第三人未从事餐饮住宿服务，以及引证商标知名度较低的主张亦不足以避免相关公众对各商标共存于市场产生混淆误认的可能性。原告的其他主张亦不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州富利顺餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福州富利顺餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福州富利顺餐饮有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣