江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0492行初47号 原告徐伟萍，女，1962年12月14日出生，汉族，现住常州市。 被告常州市公安局常州经济开发区分局，住所地常州市武进区潞城街道东方大道97号。 法定代表人沈振华，该局局长。 委托代理人凌三茂、唐仕举，该局民警。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，该市代市长。 委托代理人刘荣根，该市司法局工作人员。 委托代理人何莎，该市行政复议中心科员。 原告徐伟萍不服被告常州市公安局常州经济开发区分局（以下简称“经开区公安分局”）、常州市人民政府（以下简称“常州市政府”）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告徐伟萍，被告经开区公安分局行政机关负责人吕明亚及委托代理人凌三茂、唐仕举，被告常州市政府委托代理人刘荣根、何莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经开区公安分局于2019年7月29日作出[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告徐伟萍其申请公开的“谁把申请人送到戚墅堰去扰乱单位秩序的”和“谁决定把申请人送去的”事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，其对相关事项的质疑、咨询，建议向信访部门反映。常州市政府于2019年10月30日作出了[2019]常行复第093号《行政复议决定书》，决定维持经开区公安分局作出的上述《政府信息依申请公开告知书》。 原告徐伟萍诉称，原告于2019年6月14日被被告经开区公安分局和戚墅堰的工作人员从北京带到戚墅堰，被告经开区公安分局称原告扰乱戚墅堰秩序对原告进行传唤，原告申请被告经开区公安分局公开政府信息:1、谁把申请人（原告）送到戚墅堰去扰乱单位秩序的；2、谁决定把申请人（原告）送去的，被告经开区公安分局未公开上述信息，被告常州市政府的行政复议决定维持了被告经开区公安分局的决定，原告认为被告经开区公安分局不公开上述信息、被告常州市政府没有确认被告经开区公安分局参与截访事实存在、维持被告经开区公安分局决定的行为违法，请求撤销2019年7月29日作出的[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》和[2019]常行复第093号《行政复议决定书》，要求被告经开区公安分局重新公开原告所申请的信息，本案诉讼费用由两被告承担。 原告徐伟萍向本院提交以下证据：开公（街）行传字[2019]18号《传唤证》、政府信息公开申请表、[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》、[2019]常行复第093号《行政复议决定书》复印件各1份。证明原告向被告经开区公安分局提出了相应的政府信息公开申请，经开区公安分局作出了答复，被告常州市政府复议维持了经开区公安分局作出的答复，被告经开区公安分局的答复不合法。 被告经开区公安分局辩称，原告于2019年7月5日向其提出政府信息公开申请，要求公开2019年6月14日原告在北京上访被劝返回常州的相关情况，被告经开区公安分局认为原告提出的信息公开申请实质系对自身相关事项所提出的咨询与质疑，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，故被告经开区公安分局于2019年7月30日作出了告知书，告知原告其对信访活动的咨询、质疑可向属地信访部门提出。被告经开区公安分局作出的《政府信息依申请告知书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告经开区公安分局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、邮寄的信封，证明原告于2019年6月14日向被告经开区公安分局递交了政府信息公开申请。2、被告经开区公安分局作出的《政府信息依申请公开告知书》及相关的邮寄凭证，证明被告经开区公安分局在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行了答复。3、经开区信访局工作记录，常州市公安局巡特警支队六大队出具的工作说明，戚墅堰办事处出具的工作记录，街道派出所出具的工作记录，北京警方对原告的训诫书、出门单，证明原告在2019年6月13日到北京非法上访被相关部门劝返回常州，根本不存在原告所说的谁决定送原告到街道去扰乱秩序的情况。 被告常州市政府辩称，被告常州市政府具有作出诉争行政复议决定的法定职权；被告常州市政府在法定期限内受理了原告的行政复议申请，并在法定期限内作出了复议决定并送达原告，作出的行政复议决定程序合法；被告常州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常州市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、传唤证、[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》、政府信息公开申请表、邮寄凭证，上述证据是原告申请复议时提供，证明原告不服被告经开区公安分局作出的[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》而提出行政复议申请，被告常州市政府具有作出诉争行政复议决定的法定职权；2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告常州市政府依法受理复议申请；3、提出答复通知书及送达回证，证明被告常州市政府通知经开区公安分局作出答复；4、行政复议答复书、证据目录，上述证据是经开区公安分局在复议程序中提交，证明其在行政复议程序中依法进行答复并提交了证据材料；5、决定延期通知书及送达回证，证明因案件情况复杂，被告决定延期30日作出复议决定；6、行政复议决定书及送达回证，证明被告常州市政府在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。 经庭审质证：对原告提交的证据，被告经开区公安分局认为传唤证与本案无关联，对其余证据没有异议；被告常州市政府认为传唤证与本案无关联，对政府信息公开申请表真实性没有异议，对关联性不予认可，对其余证据没有异议。对被告经开区公安分局提交的证据，原告认为戚墅堰的工作记录系伪证；北京的警方的训诫书、出门单等证据与本案无关；对经开区信访局工作记录和常州市公安局工作说明的真实性，关联性、合法性均不认可；对街道派出所的工作记录，合法性不予认可。被告常州市政府对被告经开区公安分局提交的证据无异议。对被告常州市政府提交的证据，原告对其真实性没有异议，但对证据的合法性不予认可，且案件不复杂不应当延期。对被告常州市政府提交的证据，被告经开区公安分局没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。 经审理查明，原告于2019年7月4日向被告经开区公安分局申请信息公开，要求公开2019年6月14日，“谁把申请人送到戚墅堰去扰乱单位秩序的”、“谁决定把申请人送去的”。被告经开区公安分局收到该申请后，于2019年7月29日作出[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告其申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，原告对相关事项的质疑、咨询，建议其向信访部门反映。原告不服该答复内容，于2019年8月8日向被告常州市政府申请行政复议，常州市政府于2019年10月30日作出[2019]常行复第093号《行政复议决定书》，维持经开区公安分局作出的[2019]5号《政府信息依申请公开告知书》，原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告经开区公安分局作为行政机构，具有受理与处理政府信息公开申请的法定职责。被告经开区公安分局在收到原告的政府信息公开申请后进行受理并作出答复，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，原告要求被告经开区公安分局公开的内容，实际系原告对被告经开区公安分局街道派出所以扰乱单位秩序为由进行传唤的执法行为的相关咨询，被告经开区公安分局已履行了告知其获取相应渠道并说明理由，该答复并无不当。被告常州市政府具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐伟萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐伟萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张祥龙 人民陪审员  唐静玉 人民陪审员  岳丽庆 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  李宵宵