四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监72号 申诉人（被执行人）:南卡，男，藏族，1957年4月8日出生，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：李盛祥，重庆红岩律师事务所律师。 申请执行人：彭州市华港涂料有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇。 法定代表人：罗宗保，经理。 委托诉讼代理人：吴念胜，四川汇韬律师事务所律师。 被执行人：江油市大康镇红凌环保砖厂，住所地四川省江油市大康镇。 投资人：马宗英，厂长。 申诉人南卡不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01执复172号执行裁定向本院申诉。本院于2019年8月13日立案，依法组成合议庭进行审查。于2019年11月20日组织听证，南卡及其委托诉讼代理人李盛祥，彭州市华港涂料有限公司（以下简称华港公司）的委托诉讼代理人吴念胜，江油市大康镇红凌环保砖厂（以下简称红凌砖厂）的厂长马宗英参加听证。因受新冠肺炎疫情影响，审限作相应扣除。现已审查终结。 2011年3月7日，华港公司依据四川省成都市中级人民法院（2010）成民终字第3216号生效民事判决，向四川省彭州市人民法院申请执行，该院以(2011)彭州执字第00282号立案受理执行。执行期间，南卡、华港公司均提出异议，经数次异议、复议审查。南卡还向上级法院申请执行监督，按四川省成都市中级人民法院的指令，由执行法院对南卡提出的异议进行重新审查。 南卡补充异议称，1.执行法院就南卡异议作出的多份裁定未送达；2.本案的借款本金为185万元，判决确定履行期间的利息应从2009年1月17日至2010年11月27日共22个月10天，按同期贷款基准利率的四倍计算（年利率5.65%）为75万元；迟延履行期间的债务利息应从2010年11月27日至2012年5月27日（执行法院拍卖松潘宾馆并给申请执行人划款日）18个月，按同期基准贷款利率两倍（年利率6.17%）计算为343000元。以上本息共185万元+75万元+343000元＝2943000元，减去已付的533000元，实际应付申请执行人本息241万元，多付1126619元，此款应执行回转给南卡，并支付从2012年5月27日起至2016年5月27日止占用资金利息（按同期贷款基准年利率6%计算）27万元，总共应执行回转约140万元，且应归南卡一人所有。 四川省彭州市人民法院查明，华港公司申请执行南卡、红凌砖厂民间借贷纠纷一案，执行法院执行中，南卡于2012年9月18日向执行法院提出执行异议，异议的内容为：⒈拍卖了未进行评估的部分资产，即家具、0.9亩土地、房屋、房屋新增面积、化粪池、地下室、配电房屋4间、铁蓄水池3个、三楼休闲亭、楼顶上木结构房屋4间、广告牌、变压器及其使用证、房屋整体装修、设施等，现要求归还给南卡；⒉将已归还的533000元重复计算的利息，要求执行回转；⒊未经同意就将拍卖款交给了塔瓦，现要求追回。⒋利息应计算到宾馆被查封之日止。执行法院于2012年11月16日作出了（2011）彭州执异字第282-2号执行裁定，驳回了南卡的全部异议。南卡不服，向四川省成都市中级人民法院申请复议，在复议期间，执行法院于2013年4月10日作出（2011）彭州执异字第282-3号执行裁定：申请执行人华港公司应于本裁定生效之日起五日内，向被执行人南卡、红凌砖厂返还多领取的迟延履行期间债务利息919242.36元。 四川省成都市中级人民法院于2013年5月21日对南卡的申请复议作出了（2012）成执复字第11-1号执行裁定，裁定书中第三项载明：关于利息问题，本案涉及的利息计算方式等问题，已由执行法院自行审查后依法处理。故驳回了南卡的复议。2013年7月26日执行法院又作出了(2013)彭州执复字第1号执行裁定，撤销（2011）彭州执异字第282-3号执行裁定。后南卡认为执行法院在利息计算方面有错误一直申请上级法院进行执行监督，四川省成都市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）成执监字第3号执行裁定，撤销（2013）彭州执复字第1号执行裁定及（2011）彭州执异字第282-3号执行裁定，由执行法院对南卡院提出的异议问题进行重新审查。另查明，⒈原告华港公司诉被告南卡、红凌砖厂民间借贷合同纠纷一案，该院于2010年4月15日依法作出一审民事判决，因二被告不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2010年11月17日作出（2010）成民终字第3216号民事判决，依法改判为：“一、撤销四川省彭州市人民法院（2010）彭州民初字第95号民事判决；二、南卡、红凌砖厂在本判决生效之日起十日内向华港公司支付借款本金185万元，并同时支付相应的利息（自2009年1月17日起至付清之日，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算，并扣除南卡、红凌砖厂已经支付的533000元）；三、驳回华港公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28832元，诉讼保全费2000元，合计30832元，由南卡、红凌砖厂承担。二审案件受理费28256元，由华港公司承担”。南卡于2011年1月6日收到该判决书。⒉2011年3月7日，华港公司申请执行，执行中，由于被执行人未按执行通知书履行义务。执行法院于2011年4月15日对被执行人抵押的松潘宾馆的土地、房屋和锅炉等财产予以查封，并于2011年5月3日委托四川华纬资产评估有限公司对查封财产进行评估，评估价为6474300元。后执行法院委托四川省嘉诚拍卖有限公司对上述财产进行拍卖，底价为6743000元，2012年3月16日拍卖时因为无人参与竞买而流标。同年4月20日第二次拍卖，底价为520万元，买受人刘清林以680万元竞得，刘清林于2012年5月7日给付竞买款500万元，同月15日给付竞买款180万元。⒊2012年5月28日，华港公司、南卡、红凌砖厂三方到执行法院对利息进行计算。计算中，三方对红凌砖厂的投资人马忠英提供的四川三正会计师事务所出具的川正会审字（2011）第481号《审计报告》关于本案利息和迟延履行期间债务利息的计算方法、利率均无异议，只是对利息计算的截止时间有不同意见。南卡要求利息计算的截止时间为松潘宾馆评估之日（2011年6月30日），红凌砖厂要求利息计算的截止时间为拍卖成交之日（2012年4月20日），华港公司要求利息计算的截止时间为拍卖款全部到执行法院账户之日（2012年5月15日）。经对《审计报告》审查，该《审计报告》：(1)确定了利息起算点为2009年1月17日。（2）确定了判决书指定的履行时间是2011年1月16日。（3）确定了利率是按照中国人民银行同期（3年期）贷款基准利率的4倍，并随利率调整而变动。（4）判决书确定的履行时间2011年1月17日后的利息是：借款本金185万元×中国人民银行3年期贷款基准利率×4倍×天数，因是加倍支付迟延履行期间的债务利息，故应再×2倍。执行法院认为该《审计报告》对本案一般利息和迟延履行期间债务利息的计算方法、利率是三方当事人均同意的，只是将利息的截止时间确定为第一笔拍卖款500万元到法院账户之日（2012年5月7日），以此计算出判决书确定的履行时间2011年1月16日止的利息是：借款本金185万元×中国人民银行3年期贷款基准利率×4倍×天数＝814001.48元；判决书确定的履行时间2011年1月17日后的利息是：借款本金185万元×中国人民银行3年期贷款基准利率×4倍×天数×2倍＝1283041.68元。总利息为814001.48元＋1283041.68元＝2097043.16元。⒋2012年6月4日，执行法院将执行款185万元（本金）＋2097043.16元（利息）＋120000元（代垫评估费）＋2000元（代垫保全费）＋576元（诉讼费差额）－533000元（已支付的利息）＝3536619.16元支付给华港公司。 四川省彭州市人民法院认为，执行法院在执行华港公司申请执行南卡、红凌砖厂民间借贷纠纷一案中，南卡向执行法院提出异议，四川省成都市中级人民法院已对南卡提出的除利息外的异议作出了审查处理，故本案只对南卡提出的相关利息的异议进行审查。关于南卡提出的将已归还的533000元重复计算利息问题。执行法院在计算利息时，是根据（2010）成民终字第3216号民事判决第二项的判决内容，在计算出的利息中扣除已归还的533000元，是严格按照生效法律文书和法律规定进行计算的，不存在重复计算利息的问题。关于南卡提出本案在计算一般利息和迟延履行期间的债务利息有误的问题。在执行中，执行法院根据红凌砖厂投资人马宗英提供的四川三正会计师事务所关于本案利息的专项审计报告，于2012年5月28日分别给申请人、被执行人作了执行笔录，双方对该审计报告利息计算的方法、利率均无异议，只是对利息计算的截止时间有不同意见，双方分别在执行笔录上进行了签名，应视为双方在执行中对本案利息计算的方法、利率进行民事权利处分的行为，对应当计算出的利息是明知的；后执行法院基于在当时无明文司法解释规定拍卖被执行人财产的一般利息和迟延履行期间的债务利息应计算至何时止的情况下，将利息计算至第一笔拍卖款到执行法院账户之日并无不当，且被执行人南卡也领取了执行款项。对南卡提出的一般债务利息应计算到法院判决的履行期间止，因生效民事判决确定利息计算至付清之日止，故该异议与判决内容不相符，不予支持；对南卡提出的迟延履行期间的债务利息应按同期贷款基准利率的两倍计算，与双方在执行中对本案迟延履行期间的债务利息达成的计算的方法、利率不一致，不予支持。 综上，南卡提出的异议请求不能成立，不予支持。遂于2016年12月13日作出（2016）川0182执异17号执行裁定，驳回南卡的异议请求。 南卡向四川省成都市中级人民法院申请复议称，1.无证据证明南卡同意按照八倍利息多付100多万元给华港公司；2.已支付533000元中的33万余元应从本金中予以扣除；3.判决生效之日起十日后就不应按照四倍支付利息而仅能计算迟延履行期间的债务利息；4.迟延履行期间债务利息不能计算复利。请求撤销执行法院（2016）川0182执异17号执行裁定，改判执行回转多计算的利息1126619元，并由华港公司承担资金占用利息、律师费、诉讼费等费用。 四川省成都市中级人民法院查明事实与四川省彭州市人民法院查明事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，一、关于执行中双方对利息计算是否和解的问题。通常情况下，延迟履行期间的利息计算方式及计算标准应当按照法定方式及标准进行计算。本案中，执行法院执行过程中组织各方当事人对涉案债务利息的计算进行确认及协调，但因各方当事人并未就涉案债务履行达成最终的执行和解协议，南卡亦不认可其在执行和解过程中对延迟履行期间的债务利息作出了明确确认，即无各方签字认可，经人民法院确认的书面和解协议。因此，不能视为南卡已就延迟履行期间的债务利息计算方式单独与债权人达成执行和解协议。 二、关于已支付533000元中的33万元是否应从本金中扣除的问题。人民法院执行应严格遵循判决内容，不得随意对判决既判力进行扩张，不得对判决主文进行扩大或限制解释。根据（2010）成民终字第3216号民事判决“南卡、红凌砖厂在本判决生效之日起十日内向华港公司支付借款本金185万元，并同时支付相应的利息（自2009年1月17日起至付清之日，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算，并扣除南卡、红凌砖厂已经支付的533000元）”的判项，南卡、红凌砖厂应当向华港公司支付借款本金185万元。利息应当自2009年1月17日起至南卡实际付清债务之日，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算利息，再在本息中扣除已经支付的533000元。判决主文并无南卡主张的已支付533000元中有33万元应当作为本金予以扣除之意。 三、关于迟延履行期间是否应当按照四倍计算债务利息的问题。人民法院执行应当严格忠实于判决主文，不得随意执行。根据（2010）成民终字第3216号民事判决的主文内容“南卡、红凌砖厂在本判决生效之日起十日内华港公司支付借款本金185万元，并同时支付相应的利息（自2009年1月17日起至付清之日，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算，并扣除南卡、红凌砖厂已经支付的533000元）”来看，本案的借款本金185万元，利息的起算点为2009年1月17日起，终止点为付清之日。也就是只要南卡、红凌砖厂未付清债务，债务利息就应当按照四倍支付。这不仅是判决主文的应有之意，也符合现在有关司法解释精神。基于本案债务时间为三年以上，应按中国人民银行公布的3-5年期贷款基准利率的四倍计算，并随利率的调整而变动。所以，南卡主张判决生效之日起十日内就不应按照四倍支付利息而仅计算迟延履行期间的债务利息，与判决主文相左。 四、关于迟延履行债务利息的期间问题。南卡、红凌砖厂迟延履行的起算点为：判决生效后的第十一日，即2009年1月17日，终止点为：履行完毕债务。因为本案是强制执行被执行人财产，涉及查封、评估、拍卖、兑付等诸多环节，查封是控制被执行财产，被执行人仅是无财产支配权，评估是为处置变现财产作准备，被执行人均未丧失所有权。只有拍卖才是具体处置财产，在司法拍卖成交之时，被执行人已经让渡出自己所有的财产权益，买受人应当在拍卖规则确定的拍卖成交之次日起五日内将全部拍卖价款转入指定账户，此时应当视为被执行人已履行生效裁判文书确定的义务。之后拍卖款是否得到实际支付，法院是否作出拍卖裁定，均非被执行人所能控制，故在本案中，2012年4月25日就应当认定为迟延履行债务利息计算的终止点。主张迟延履行债务利息截止日为评估之日，以及申请执行人收到法院案款之日，均不符合规定。 综上所述，本案中，从生效裁判文书的判项可以明确确定被执行人应履行义务不仅指借款本金185万元，还应包含按照判决确定方式及期间计算的相应利息。判决书中确定应予支付的利息，是债务人不履行作为判决基础的义务而确定的债务人对债权人的实体责任。迟延履行期间债务利息的支付是被执行人不履行生效裁判文书确定义务的惩罚和对债权人未能如期实现权利而给予的补偿，主要是惩罚性质。因此，在迟延履行期间计收的债务利息不应低于判决书所确定应予支付的利息，否则，被执行人不但得不到惩罚，反而在拖延履行义务中获益，显然与立法本意相悖。所以，南卡、红凌砖厂不能因支付惩罚性的迟延履行期间债务利息而免除按照判决确定的自生效裁判文书发生法律效力十日后至实际付清之日之间，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息的义务。 本案南卡、红凌砖厂应支付的款项为：借款本金185万元、本金185万元的利息（2009年1月17日至2012年4月25日）、迟延履行期间债务利息及执行费用，即南卡、红凌砖厂应当支付全部费用为185万元（本金）+979860.12元（2009年1月17日至2012年4月25日的利息）+365772.54元（迟延履行期间债务利息）+12万元（代垫评估费）+2000元（代垫保全费）+576元（诉讼费差额）=3318208.66元。执行法院认定华港公司应收取执行款金额错误，应予纠正。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，于2017年11月20日作出（2016）川01执复172号执行裁定：一、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182执异17号执行裁定；二、应支付申请执行人华港公司执行款3318208.66元；三、驳回南卡的其他异议请求。 （2016）川01执复172号执行裁定附：涉案利息及迟延履行期间的债务利息计算表： 一、关于185万元本金的利息（中国人民银行同期贷款基准利率为A%，期间为N天） 185万元本金的利息，分为两段：一是判决确定的利息计算的起点至履行期间届满前；二是判决履行期间届满后至债务付清之日。 （一）判决确定的利息计算的起点至履行期间届满前的利息 2009.1.17日-2011.1.16日应支付利息，计算公式为185万元×A%×四倍×N ⒈2009.1.17日-2010.10.19日共计641天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率5.76%计算，应付四倍利息758944元。 ⒉2010.10.20日-2010.12.25日共计67天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率5.96%计算，应付四倍利息82082.44元。 ⒊2010.12.26日-2011.1.16日共计22天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率6.22%计算，应付四倍利息26849.68元。 以上共计应支付利息867876.12元，扣除已支付533000元，还应支付334876.12元。 （二）判决履行期间届满后至债务付清之日的利息 2011.1.17日-2012.4.25日应支付利息计算公式为185万元×A%×四倍×N ⒈2011.1.17日-2011.2.9日共计23天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率6.22%计算，应付四倍利息29406.76元。 ⒉2011.2.9日-2011.4.6日共计56天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率6.45%计算，应付四倍利息74246.68元。 ⒊2011.4.6-2011.7.7日共计92天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率6.65%计算，应付四倍利息125758.88元。 ⒋2011.7.7日-2012.4.25日共计293天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率3-5期年利率6.90%计算，应付四倍利息415571.68元。 以上共计应支付利息644984元。 二、关于迟延履行金 根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中确定的清偿的延迟履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×延迟履行期间的公式计算，迟延履行期间债务利息应计算为： （一）本案中，判决确定的履行期间届满之日，清偿的法律文书确定的金钱债务为：南卡、红凌砖厂应当支付的185万元（本金）与334876.12元（履行期间届满之日欠付利息）共计2184876.12元，延迟履行期间为判决确定的履行期间届满次日2011年1月17日至2012年4月25日，应支付迟延履行期间债务利息计算公式为2184876.12元×A%×两倍×N。 ⒈2011.1.17日-2011.2.9日共计23天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率1-3年期年利率5.85%计算，应付迟延履行期间债务利息16331.94元 ⒉2011.2.9日-2011.4.6日共计56天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率1-3年期年利率6.1%计算，应付迟延履行期间债务利息41464.1元 ⒊2011.4.6-2011.7.7日共计92天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率1-3年期年利率6.4%计算，应付迟延履行期间债务利息71469.72元 ⒋2011.7.7日-2012.4.25日共计293天 按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率1-3年期年利率6.65%计算，应付迟延履行期间债务利息236506.78元 以上共计应支付迟延履行期间债务利息365772.54元。 南卡向本院申诉称，（2016）川01执复172号执行裁定计算一般债务利息、迟延履行期间的债务利息错误，请求：⒈撤销（2016）川01执复172号执行裁定；⒉华港公司返还不当得利资金及利息1272026元；⒊执行回转的款项属南卡一人所有。主要事实和理由：⒈（2016）川01执复172号执行裁定违反法释〔2009〕6号《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，计算迟延履行期间的债务利息时，按同期银行贷款利率的四倍再乘以2，加上原来计算的四倍，使利息达十二倍，多计算利息919242元；⒉在计算迟延履行金，将（履行期间届满之日前）欠付利息334876.12元加入185万元本金，按2184876.12元计算利息，形成利滚利，使利息达到十二倍之多；置司法解释规定应当计算两倍利息于不顾；⒊在判决确定的还款期间，按同期银行贷款利率的四倍计息，从判决确定的还款期限届满之次日至2012年4月27日应按银行同期贷款利率的两倍计算迟延履行期间的债务利息。华港公司早于2012年4月20日即多占南卡资金1149619元，减去已执行回转的218411元，加上华港公司从2012年4月20日至2018年4月20日（暂定）多占用资金的利息340818元，共计1272026元；⒋执行法院主持计算利息时，南卡本人并未在笔录上签字，是未经其授权的配偶代签其名字，对其本人并无约束力；且马宗英与华港公司勾结，恶意损害南卡利益。 华港公司提交意见称，1.南卡主张（2016）川01执复172号执行裁定是以八倍或十二倍计算利息与事实不符；2.其与南卡、马宗英均认可《审计报告》的计算方式，不违反法律规定，执行法院据此执行并无不当；3.南卡主张（2016）川01执复172号执行裁定适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算利息违背双方一致意见，缺乏依据；即使适用该批复计算利息，南卡的申诉理由也不成立。 马宗英提交意见称，红凌砖厂主体资格已灭失，其同意南卡的申诉意见，也有权收取华港公司应返还的利息。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，2017年12月25日，南卡依据（2016）川01执复172号执行裁定向执行法院提交《执行回转申请书》称，⒈依据复议裁定华港公司应返还218411元，并支付从2012年4月20日至2018年4月20日（暂定）以6.3%年利率计息82559元；⒉请求强制执行华港公司300970元。执行法院以（2018）川0182执180号立案受理执行，于2018年1月16日作出（2018）川0182执180号执行通知书，要求华港公司支付执行款300970元、执行费4415元。 2018年6月26日，南卡之妻与马宗英签订《协议书》载明，“（2018）川0182执180号执行案款分配达成如下协议：申请执行标的为218411元，由南卡分得14万元、红凌砖厂（马宗英）分得78411元”。后执行法院向南卡支付14万元、向王道明（马宗英之夫）支付78411元，于2018年7月18日作出（2018）川0182执180号执行完毕通知书，并于2018年8月8日结案。 本院认为，本案争议焦点为（2016）川01执复172号执行裁定计算生效法律文书确定的一般债务利息、迟延履行期间的债务利息是否符合法律规定。 一、关于本金185万元的一般债务利息问题。 涉案执行依据（2010）成民终字第3216号民事判决的主文内容为“南卡、红凌砖厂在本判决生效之日起十日内华港公司支付借款本金185万元，并同时支付相应的利息（自2009年1月17日起至付清之日，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算，并扣除南卡、红凌砖厂已经支付的533000元）”。因此，本金185万元按同期银行贷款基准利率的四倍计算一般债务利息的期间分为两段。第一段期间从判决确定的利息起算点2009年1月17日至该判决生效之日起第十日（2011年1月16日）止的利息，（2016）川01执复172号执行裁定对此认定正确。第二段期间是从判决生效第十一日起至付清之日止（即延迟履行期间）的一般债务利息。根据涉案拍卖于2012年4月20日成交，买受人应当在拍卖规则确定的拍卖成交之次日起五日内将全部拍卖价款转入指定账户，（2016）川01执复172号执行裁定将2012年4月25日视为被执行人履行生效裁判文书确定义务的日期，即被执行人付清债务之日并无不当。南卡申诉主张从判决确定的履行期限届满之次日起至实际付清之日止，不再按同期银行贷款基准利率的四倍计算利息，与生效判决确定的内容不符，其该项申诉理由不能成立。 二、关于迟延履行期间的加倍债务利息问题。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》【法发〔１９９２〕２２号】第294条“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”及《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》【法释〔2009〕6号】“四川省高级人民法院：你院《关于执行工作几个适用法律问题的请示》（川高法〔2007〕390号）收悉。经研究，批复如下：一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算‘迟延履行期间的债务利息'时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。此复。附：具体计算方法（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”的规定，（2016）川01执复172号执行裁定在计算迟延履行期间的加倍债务利息时，将南卡、红凌砖厂应当支付的185万元（本金）加上334876.12元（判决确定的履行期限届满前欠付利息）共计2184876.12元作为清偿的法律文书确定的金钱债务基数并无不当。（2016）川01执复172号执行裁定在计算迟延履行期间的加倍债务利息时，是按同期银行贷款利率的两倍计算，南卡申诉主张该执行复议裁定支持利滚利及支持复利的理由不能成立。但该执行复议裁定将迟延履行期间的加倍债务利息在附表中表述为迟延履行金不当，本院予以纠正。 南卡申诉主张（2016）川01执复172号执行裁定计算的迟延履行期间的债务利息达同期银行贷款利率的八倍甚至十二倍的理由缺乏事实依据，不能成立。 此外，（2016）川01执复172号执行裁定并未确认各方当事人已达成执行和解协议，而是根据生效判决确定的内容计算本金的一般债务利息及迟延履行期间的加倍债务利息。因此南卡是否在执行法院制作的和解笔录上签字均不影响本案执行案款的计算。南卡的该项申诉理由亦不能成立。 因南卡的上述申诉理由不能成立，其请求返还不当得利资金、利息及请求执行回转等其余申诉理由亦缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回南卡的申诉请求。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇二〇年四月七日 书记员 任建生