山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初5668号 原告：纪明强，男，1987年4月8日出生，汉族，住海阳市。 被告：张强，男，1986年1月6日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：张忠双，山东创立律师事务所律师。 第三人：海阳翔鹏房地产开发有限公司，住所地：海天路南凉山后新房区1695号。 法定代表人：王明鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：由洪全，该公司财务经理。 原告纪明强、被告张强、第三人海阳翔鹏房地产开发有限公司（以下简称翔鹏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪明强、被告张强及委托诉讼代理人张忠双、海阳翔鹏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人由洪全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告纪明强向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付房款460000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日被告经朋友李某介绍找到原告，原告与被告双方协商，原告将位于海天景苑12号楼603室的工程顶账房以人民币肆拾陆万圆整（￥460000.00）元的价格出售给被告，并委托翔鹏公司与被告签订商品房购销合同，事后被告以房产证没有办下来不放心此房为由，拒绝支付原告房款，严重损害了原告的合法权益，故具状法院。 被告张强答辩称：一、原告主体资格不适格，原告与被告没有任何法律上的权利义务关系。二、根据物权法定原则，本案涉诉房产系被告所有，其所有权为被告并且被告也办理了物权登记，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人翔鹏公司述称：我们与原告没有任何往来关系。我们是和建筑方邢某发生的工程劳务关系，涉案房产以抵账的形式抵给邢某抵账工程款，邢某将此房转给被告张强，同时出具了转售委托书，委托我公司和张强签订房屋买卖合同。原告和张强有什么业务往来和纠纷与我们无关。请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海阳市海天景苑小区12号楼603室是翔鹏公司开发的住宅楼（以下简称涉案房产）。原告和邢某是朋友，2014年6月16日邢某将其承揽的海天景苑12号楼的水电暖安装工程转包给原告，邢某欠原告工程款，2016年5月15日邢某将涉案房产委托原告对外出售，所得价款折抵欠原告的工程款。孙燕燕是原告朋友的朋友，得知原告海天景苑有房要卖，就介绍李某给原告认识。2016年5月16日被告经其姨夫李某介绍找到原告，原告与被告协商，将涉案房产以人民币460000.00元的价格出售给被告，并委托翔鹏公司与被告签订商品房购销合同。 被告称，我把房款支付给了孙燕燕，因为孙燕燕领着我到翔鹏公司售楼处签订了商品房买卖合同，合同签订后我们当时没有拿到合同，临走的时候孙燕燕和我们讲等着拿着合同以及发票找我，我们认为孙燕燕可能是翔鹏公司的工作人员，应该从翔鹏公司处购买的楼房并与其签订合同，并且翔鹏公司也出具了相关的发票，而孙燕燕也拿着发票和合同向我们要房款，我们理所当然应当把房款交给合同以及发票的持有人，完成我们的交易程序。房款是在被告姨夫李某家里给的孙燕燕现金，原告方手中也没有合同，如果是我至今没有交款的话，发票和合同也不可能到我手里。从被告付清房款到装修入住，以及办房产证，翔鹏公司均予以充分的配合，出具相关的材料，并且楼房的多余平方被告也补齐了差价。通过看原告与翔鹏公司的授权委托书，原告与邢某是2016年5月15日签订的顶账协议，而与翔鹏公司的授权委托书是2016年的5月16日，应该以原告的名义对外出售，而不是以邢某的名义，这显然是矛盾的。 原告围绕诉讼请求依法出示和提交了如下证据：1、转让协议一份、房屋顶账协议一份，邢某与翔鹏公司签订的工程承包合同一份、以此证明邢某对涉案房产具有处分权，来源是基于翔鹏公司欠邢某的工程款抵顶的。2、翔鹏公司给邢某开具的涉案楼房所在的12号楼水电暖安装工程已经完成工程量1万元，并开具了1万元的支票，该款是属于水电暖的工程款。以此证明原告给海天景苑12号楼干过活，也证明原告和邢某有工程款结算关系。3、邢某委托翔鹏公司将涉案房产转售给被告并与被告签订商品房预售合同的委托书一份，证明被告通过原告找到邢某，然后在邢某的委托下翔鹏公司和张强签订了商品房预售合同。4、录音一份，证明被告是从原告手里买的房子，而且没有把房款直接给原告，而是给了他姨夫李某。5、公安报案记录一份，证明孙燕燕涉嫌非法集资诈骗，已经被刑拘。证明目的是，孙燕燕与李某很早就认识，有合作关系，李某曾帮孙燕燕拉过投资，孙燕燕曾宣扬与李某注册一个投资理财公司。2016年5月份孙燕燕说其在海天景苑有一套大产权房子，实际上这套房子就是涉案房产，当时房子原告还没有顶到手，我在朋友圈发的消息，孙燕燕告诉了李某，李某让我带他看的房子，他说他亲戚想买，再后来从李京梅处获悉孙燕燕说涉案房产是她的，要将这套房子顶给她，她老公没同意，就没办成。因此怀疑孙燕燕、李某、张强以买房名义，合伙骗取原告房屋。被告认为1、工程转让协议与被告无关，不能证明与涉案房产有任何关系。房屋顶账协议虽然是涉案房产，但是根据目测，这份协议的氧化度几乎没有，有临时签订的嫌疑。关于工程承包合同，与被告方无关；2、证据3与被告无关，邢某与翔鹏公司的委托书，需要与翔鹏公司的原件比对；3、录音资料证明不了原告的举证目的。4、材料是否是李京梅书写的无法证实，原告提交的材料被告及被告代理人不清楚。翔鹏公司认为：1、原告第一组证据可以证明和我方无关。工程承包合同是我方和邢某签订的，工程款结算了一部分，涉案房产是抵顶给邢某的，与原告无关。另两份协议也与我方无关。委托书是邢某与我方签订的，是转售给张强的。对于房款结算情况不清楚。原、被告之间的约定我们不清楚，与我们无关。2、第二组证据与我方无关。我们与合同方结款，不是和第三方。3、对第三组证据没有异议，是邢某委托我公司转售给张强的。张强也是邢某联系的，房价也是他俩定的，与我公司也没有关系。我们顶账给邢某价格是468487元，我们签订的预售房合同与此价格一致，至于张强实际支付了多少、支付给谁我们不清楚。4、录音与我方无关。5、报案材料与我方无关，中间过程我方不清楚。顶账协议是我方与邢某签订的，邢某委托我方将房子转售给张强。 翔鹏公司为证明其主张，提供委托书原件、抵顶工程款协议原件一份，证明原告所提供的委托书是真实的。抵顶工程款协议原件其中包含了涉案房产。邢某找到买家后，再委托我们办理相关的手续，我们出发票，但是不接手房款，由邢某和买家直接交易。并请证人邢某出庭作证称：原告给我干活，我以涉案房产抵顶给了原告。该房产是翔鹏公司抵顶给我的，我认可2015年12月4日的抵顶工程款协议以及2016年5月15日我与原告签订的顶账协议。该协议是我顶给了原告，让原告自己卖房，至于成交价和我无关，办理手续是我协助原告到第三人公司操作。后来原告卖房时我协助原告在翔鹏公司办的手续。至于中间的交易过程我不参与也不清楚。被告对证人证言有异议，认为原告与证人所陈述有矛盾之处，原告讲是证人委托其将涉案房屋卖掉，价款多退少补，而证人讲是抵顶给原告的，这互相矛盾。原告对证人证言没有异议。 被告为证明自己的主张，请证人李某出庭作证，证人陈述：2015-2016年受张强母亲委托帮张强买房子，我认识孙燕燕，她说在海天景苑有顶账房，孙燕燕因没空，找两个人带我们去看了房子，后来我知道这两个人纪明强和邢某。然后张强和我一块去看的房子，张强感觉满意，我们就去售楼处问是否是二手房，售楼处出示了发票、合同，答复不是二手房。房子当时商议的价格是40万元，孙燕燕说想要房子要先交定金，我们交了5万元现金给孙燕燕，没有出具收据。我们后来不想要了，跟孙燕燕要定金，孙燕燕说已经交了，可以再给我们便宜，记不清具体数额了。我们回去没凑够钱，孙燕燕说再给便宜到30多万元，经我做工作，张强与其母亲将钱凑够了，具体数额我记不清楚。张强和其母亲拿现金在我家里交给了孙燕燕，钱没经我手，孙燕燕拿的发票和购房合同，发票上标明价格是40多万元，合同、发票都是张强的名。成捆现金没数，散的数了数，因有发票，也没有让孙燕燕出具收条。2019年春天原告给我打电话让我过去，证明我给孙燕燕多少钱买房子，说要去告孙燕燕，我说没空。几天后原告又打电话，让我一块过去告孙燕燕，当时我在烟台，就没回来。原告对此有异议，认为证人说是从孙燕燕手中拿的合同，第三人说谁签的合同给谁，并未交给他人手中。邢某也证明是原告与他一同带被告去海天景苑售楼中心办理的相关手续，合同是直接交到被告手中的。原告与被告通话录音中被告曾承认是原告以46万元的价格将案涉楼房卖给他的，且是原告带其去售楼处办理的一切手续，被告也承认将46万元房款给了李某，并未给原告或售楼处。原告与李某没有任何经济来往。综上，原告认为李的证言不可信。 本院认为，本案是基于房屋买卖关系产生的纠纷，争议焦点是被告张强是否应该向原告支付房款。第三人海阳翔鹏房地产开发有限公司将房屋抵顶给了邢某，邢某于2016年5月16日与第三人签订委托书，将涉案房屋转售给张强，被告在第三人处签订了商品房买卖合同，第三人也协助被告完成了房屋所有权登记手续，现房屋登记在被告名下，被告也已经装修入住。原告虽然提供邢某与原告签订于2016年5月15日签订房屋顶账协议，证明将房屋交给原告出售以抵项邢某所欠原告的工程款，但房屋买卖合同的相对人是原告和海阳翔鹏房地产开发有限公司，原告也并没有提供能证明其主张的房屋买卖合同等证据予以佐证，如果被告在没有交付房款的情况下就拥有合同和发票，并且完成物权登记手续，也不符合常理。因此，对于原告的主张，本院不予支持。其主张孙燕燕诈骗不属于本案审理的范围，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告纪明强的诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告纪明强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  王 忠 人民陪审员  孙国泉 人民陪审员  鲁文芳 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  赵新娜