上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12069号原告：卫某1，男，1965年12月27日生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。原告：丁某某，女，1966年8月11日生，汉族，住上海市金山区。原告：卫某2，女，1990年5月23日生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。三原告共同委托诉讼代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：卫某3，男，1939年3月21日生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。被告：姚某1，女，1940年12月6日生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。被告：卫某4，女，1963年10月19日生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。被告：卫5，男，1986年2月9日生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。四被告共同委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。原告卫某1、丁某某、卫某2与被告卫某3、姚某1、卫某4、卫5分家析产纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，经审理于2019年2月27日以(2018)沪0116民初9585号民事判决书判决驳回原告全部诉讼请求，原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年8月7日以(2019)沪01民终4919号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年11月13日、2020年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告卫某1、丁某某及三原告共同委托诉讼代理人王佳俊，被告卫某3、卫某4、卫5及四被告共同委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三原告享有位于金山区亭林镇恒顺路XXX弄XXX号XXX室面积为130.58平方米的房屋所有权(暂估市值60万元整)；2、判令四被告支付三原告2.69平方米的安置面积折价款40,350元；3、判令被告卫某3、卫某4、卫5共同向三原告支付自2005年5月15日起至2018年8月止房屋占有使用费，按每月1800元计算，共计160个月28.8万元；4.判令被告卫某4、卫5归还三原告租金，自2018年9月起至实际归还日止，按每月2700元计算(被告卫某4、卫5原审庭审中承认上述房屋自2018年9月以2700元/月对外出租)；5.本案受理费、财产保全费、鉴定费由四被告承担。庭审中，经本院释明，三原告仍坚持上述诉讼请求。事实和理由：被告卫某3和被告姚某1系夫妻关系，婚后共生育一子一某，儿子即原告卫某1，女儿即被告卫某4。被告卫某4和被告卫5是母子关系，原告卫某1与原告丁某某系夫妻关系，婚后生育一某即原告卫某2。2005年5月8日，因位于金山区亭林镇合兴村XXX号房屋动拆迁，该户户主卫某3与上海外联发城市建设服务有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定该宅基地拆迁后的补偿安置办法。根据《金山工业区网格道路动迁户安置平方核定表(一)》显示该家庭成员包括三原告，三原告作为安置对象享受动迁安置利益，但四被告隐瞒三原告作为动迁安置对象的事实，在原告卫某1多次询问动迁事宜时，被告卫某3均告知三原告没有享受动迁政策。后原告丁某某在与邻居、亲戚聊天时才偶然得知三原告应享受动迁安置利益，并经查核定表，才得知三原告享受动迁安置面积120平方米，基于四被告隐瞒动迁补偿的事实，导致三原告遭受财产损失，该户审核享有270平方米的动迁安置面积，但实际享受300.96平方米的安置面积，超出面积按安置人口均算后，三原告应享受安置面积133.27平方米，故诉至法院请求判如所请。四被告庭审中辩称：不同意三原告的诉讼请求。1.系争房屋为被告所在家庭老宅基地拆迁购买的安置房，房屋所有权归登记人所有；2.按照拆迁安置政策，三原告享有120平方米，不存在2.69平方米安置面积，超出安置面积部分是被告按市场价购买；3.房屋由所有权人自己使用，不存在使用费；4.系争房屋被告确有一阶段出租过，但出租行使的是所有权人权利，不存在向原告返还租金问题。经审理查明，1985年8月，被告卫某3及家庭成员姚某1、卫某4、卫某1向原金山县朱行乡人民政府申请审批原合兴村第八生产队临时搭建4*4平方米的小屋一间，并出资建造小屋一间。1987年2月，被告卫某3及家庭成员妻子姚某1、女儿卫某4、儿子卫东(冬)权、女婿姚君欢(军辉)、孙子卫5再次向原金山县朱行乡人民政府申请审批原合兴村第八生产队建造房屋三楼三底，猪舍三间。此后在拆老房的基础上出资建造了正屋二底三楼，小屋三间。1991年3月20日，讼争房屋经审核登记为正屋二底三楼，小屋二间，厢房一间，宅基地使用权人为被告卫某3、姚某1、卫某4、卫5及案外人姚某2(辉)。1992年，该房屋加建一底三楼，正屋由原来的二底三楼为三底三楼。被告卫某4与案外人姚军辉原系夫妻，于1985年办理结婚登记手续，于1986年2月9日生育一子即被告卫5，于1994年4月经本院调解离婚，双方约定婚后出资建造的本案讼争房屋中属于夫妻份额的和其他夫妻共同财产，归被告卫某4所有，卫某4支付案外人姚军辉财产折价款8000元。2005年5月8日，被告卫某3与原上海市金山区朱行镇动迁安置办公室订立一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定位于原金山区朱行镇合兴村XXX号农村宅基地房屋进行拆迁安置，共取得补偿款包括土地使用权基价和价格补贴、房屋货币补偿款、棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、速迁奖励费、过渡费等共计587,016元。同月11日，被告卫某3在《金山工业区网格道路动迁户货币安置平方核定表(一)》上签名，确认该户共取得动迁安置面积270平方米，包括卫某3、姚某1、卫某4、卫某1、丁某某每人各享受30平方米，卫5和卫某2每人各享受60平方米。在该核定表上“户主签名”处被告卫某3签名之前，有“卫东权”签名，且用横线划去。同日，被告卫某3选定购买金山区亭林镇恒顺路XXX弄XXX号XXX室和271号501室房屋，购买面积为199.10平方米，结余面积为70.90平方米。2005年5月12日，被告卫某3取得扣除选定房屋房款后的剩余补偿款13,7000元，共分两张银行存单，其中一张是82,000元，另一张是55,000元。取得存单后，因金额超过50,000元，向银行进行了提前二天预约支取，并于2005年5月15日由原告卫某1代为办理向银行支取55,000元定额存单的手续，支取当日，原告卫某1取现30,000元，余款及利息共计25,002.64元另存其名下的活期存单。另一存单82,000元在提前预约后于2005年12月6日从银行由被告姚某1代为支取及转存。2005年11月2日，被告卫某3和卫5与上海恒信置业有限公司签订一份《上海市商品房预售合同》，约定两被告购买选定的动迁安置房原金山区朱行镇恒顺路215弄恒信家园265号102室建筑面积为68.52平方米的房屋，房屋购买价为140,603元，目前房产登记在被告卫某3和卫5名下。同日，被告卫某3、卫某4、卫5又与上海恒信置业有限公司签订另一份《上海市商品房预售合同》，约定三被告购买选定的动迁安置房原金山区朱行镇恒顺路215弄恒信家园271号501室建筑面积为130.58平方米的房屋，房屋购买价为270,771元。房屋始初登记在被告卫某3、卫某4和卫5名下，2017年3月，双方以买卖的方式将讼争房产登记至卫5和卫某4名下，为两人按份共有，其中卫5享有67%的份额，卫某4享有33%的份额。剩余的安置面积70.90平方米，由被告卫某3转让给案外人姜某1。2006年1月10日，被告卫某3再次与上海恒信置业有限公司签订一份《上海市商品房预售合同》，约定被告卫某3购买选定的动迁安置房原金山区朱行镇恒顺路215弄恒信家园232号401室建筑面积为101.86平方米的房屋，房屋购买价为253,281元，房产始初登记在被告卫某3名下。2012年11月19日，被告卫某3与案外人姜某1之子姜某2签订一份《上海市房地产买卖合同》，将讼争的朱行镇恒顺路215弄恒信家园232号401室转让给姜某2，该房产于2012年12月21日已登记在案外人姜某2名下。原审诉讼中，原告丁某某申请对《金山工业区网格道路动迁户货币安置平方核定表(一)》上留有的“卫东权”签名字迹进行笔迹鉴定，以确定是否为原告卫某1本人所写。经华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，于2018年12月26日出具司法鉴定意见：倾向认为，检材(JC)《金山工业区网格道路动迁户货币安置平方核定表(一)》“户主签名”处留有的“卫东权”签名字迹是卫某1本人所写。上述事实，有《金山工业区网格道路动迁户货币安置平方核定表(一)》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市商品房预售合同》、《房地产权证》、《不动产登记簿》、《上海市农村宅基地使用权审核表》、银行存单及取款凭证、户口簿复印件、身份证复印件、《上海市房屋买卖合同》、《社员建房用地申请表》、《司法鉴定意见书》等证据所证实。本案诉讼中，原告向本院提供了2019年4月24日其委托诉讼代理人对案外人范某某及陆某某的调查笔录，并说明该调查笔录在二审中已提供，且两被调查人也已出庭作证。范某某表达的意思主要是：其于2004年至2015年间在金山工业区负责具体安置工作，在核定表上不是必须由户主本人签字，成年子女也可以签字，但签字的人必须在场。陆某某表达的意思主要是：其2005年是金山区城管的小队长，卫某1是整个城管负责拍照、拍视频取证的队员，2005年5月份那段时间比较忙碌，一般不允许请假，但5月11日具体情况记不清了。原告同时提供了案外人杨仁明及王成章两户的核定表，两表上“户主签名”处皆非户主杨仁明、王成章签名，而是成年子女杨卫春、王正元签名。原告据以证明卫某12005年5月11日并未到场在核定表上签过名，司法鉴定结论错误。被告对该四份证据的真实性无异议，但认为：范某某证言恰能证明卫某1在场；陆某某证言不能证明卫某12005年5月11日不在场；杨仁明、王成章户核定表只能说明该两户的情况，不能据以证明被告卫某3户核定表上“卫东权”签名系本人不在场的他人冒签。另，根据本院于2019年2月20日对被告卫某3的胞兄卫梦林所作的谈话笔录反映：卫梦林在2005年是当地拆迁部门的负责人，其表示实际操作的为中介公司，具体审核的为范某某。审核表上“卫东权”签名，卫梦林推测是卫某1签字后范某某提出一定要户主签字才划去由卫某3签字。卫梦林同时表示，卫某1可能从他处打听到列户费每户有8000元奖励，认为其应该单独列户，可以增加奖励费8000元，为此事专门找过卫梦林。看协议，5月8日签了一户列户费，5月20日又增加了一户列户费。本院认为，本案三原告按照政策规定应享受120平方米动迁安置面积是不争的事实。本案主要争议焦点为：1.三原告是否应享有动迁安置补偿款？对此，应将三原告分开评断。本案中，虽1991年3月《上海市农村宅基地使用权申请表》中无三原告的名字，但1985年8月及1987年2月《社员建房用地申请表》卫某1(卫东权)皆名列其中，故虽然建房时原告卫某1因尚在读书等原因未出资或出资较少，但起码对于宅基地的原始取得应有贡献，故对于宅基地房屋动迁安置补偿款应享有一定份额，且被告卫某3、姚某1亦表示在剩余补偿款中所给卫某1的80,000元(卫某1认可25,000元)即为对其补偿款的分配。金额暂且不论，若卫某1实际知晓动迁安置补偿的具体事宜，则该款应为其已实际分得的补偿款无疑。而原告丁某某及卫某2分别因尚未结婚及尚未出生等原因在1985年及1987年《社员建房用地申请表》中皆未出现，显然对该宅基地房屋动迁安置补偿款不享有权利，但与原告卫某1同时作为安置人口享受安置面积共计120平方米。2.三原告对自己属于安置人口是否知晓？对此，仍应将三原告分开评断。首先，关于核定表上“卫东权”签名，根据司法鉴定结论为卫某1本人所写，而原告卫某1否认其到过场签过字，并提供范某某、陆某某的证言及杨仁明、王成章户核定表用以佐证。但，范某某的陈述只能证明非户主的成年子女到场签字同样有效，但未明确2005年5月11日卫某1是否在场；陆某某的陈述只是证明该段时间原告卫某1工作忙碌，一般情况下不允许请假，但同样不能明确2005年5月11日当天情况；而杨仁明、王成章户情况与被告卫某3户有所不同，其核定表上只有成年子女杨卫春、王正元签字，可以肯定的是杨卫春、王正元肯定在场，至于户主杨仁明、王成章究竟是未到场还是到场了因不识字等原因未签名并无说明。本案系争的核定表上却有“卫东权”、卫某3两人签名，最符合常理且合理的解释就是卫某1、卫某3皆到场，卫某3在卫某1签字后也签字，考虑到自己是户主而划去“卫东权”签字，这与范某某表述的意思并不矛盾。且根据卫某3陈述，儿子卫某1系家中最早的大学生，一直以来是家中最有出息的那位，家中动拆迁系大事，儿子出面参与也符合生活常理。否则，若卫某3作为户主一人到场，只需自己签名即可，却要他人或自己冒签“卫东权”之名，且模仿得如此之像，再划去复签自己之名，这里面得有多大的“阴谋”！本院亦无法想象在当时安置房面积富余且与商品房价格相差不大、父子关系正常的情况下，被告卫某3宁愿将面积让与他人也要刻意隐瞒自己儿子为何动机，若真如此，作为经办人的范某某必有较深印象，理应回忆起当天具体情况。其次，原告一家的户口簿复印件和原告卫某1的身份证复印件留存于被告处，也印证了当时需办理安置手续提供户籍资料的事实。原告丁某某解释因建房所需提供，根据双方庭审中一致确认的最后一次建房在1992年的这个时间节点，本院注意到被告提供的三原告一家户口簿取得时间为1998年12月，在建房6年后才刚刚取得，原告辩解在时间上与客观事实存在矛盾。另外根据双方的陈述意见及提供的证据，1992年加建房屋时并未办理过相应审批手续，最后一次办理建房用地申请是在1987年2月，此时原告卫某1和丁某某尚未成婚，原告卫某2亦未出生，更印证了原告的辩解无事实依据。最后，2005年5月11日确认安置面积当日即选定了购买的安置房，并计算扣除了购房款，补偿剩余款项以存单方式次日交付被告卫某3，其中一张55,000元存单即到银行办理提前领取预约手续，并于同月15日由原告卫某1领取，卫某1表示其取得其中25,000元是作为单位救急的借款，但因其在家庭中贡献大，母亲未能给予帮助照顾孩子，故作为补偿其也未打算归还此笔借款，更不知情该款是动迁补偿款。对此，结合款项取得时间，卫某1之陈述不符合生活常理，即使该款确实用于其救急，款项用途亦不能证明款项性质。另外，卫某1陈述是其向父母的借款，但存入其个人帐户的金额是25,002.64元，与日常生活中借款的交易习惯也不符，其所述的其余30,000元交付母亲也无相应证据佐证，故本院依现有证据认定卫某1当时取得补偿款金额为55,000元及该存单的利息2.64元。对于被告卫某3、姚某1在庭审中陈述此后在2005年12月6日支取的82,000元中交付卫某125,000元，虽本院注意到支取存单系被告姚某1办理，姚某1本人并不识字也无能力签名，当时银行支取单上的签名非姚本人所签，但在对签名未申请笔迹鉴定的前提下，无法推定该签名系卫某1代为，更无法证明其中25,000元交付原告卫某1。综上，结合证人卫福娟、卫梦林等人陈述，足以认定原告卫某1对家庭房屋动迁安置补偿事宜及三原告享有120平方米安置面积是明知的并选择放弃购买、分取补偿款的事实，且该选择在当初看来并无异常。事实上，我区2005年动迁安置房与商品房价格相差甚少，加之安置房质量较商品房差，动迁安置补偿款不足以再行购买安置房等原因，不少动迁户将安置面积以很低的价格或无偿转让他人，案外人姜某1在这种情况下无偿取得安置面积并实际购买恒信家园232号401室房屋也在情理之中。三原告以后来姜某1成为被告卫某4丈夫为由反推当初被告故意隐瞒三原告享有安置面积缺乏依据。对于原告丁某某，虽然按照生活常理，原告卫某1应将三原告享有动迁安置面积的情况告知丁某某并进行协商后作出处置意见，但根据现有证据，并结合丁某某与被告卫某3、姚某1关系并不融洽及卫某1将补偿款自己领取并使用的情况，不排除卫某1对三原告安置面积作出放弃购买决定时并未征求过丁某某的意见，而在此后随着丁某某逐渐知晓真相尤其是房价上涨后，觉得无法交代，从而也否定自己知情的可能。至于卫某2，房屋动迁安置时尚未成年，按照生活常理卫某1不太可能会将具体情况告知女儿并征求其意见，因其有权代表女儿作出决定，该决定虽然在当时并未明显损害女儿利益，但作为动迁安置面积，随着时间推移，女儿作为未成年人的利益受到一定损害在逐步显现。基于动迁安置时原告丁某某从未出面，起码现有证据不能证明原告丁某某已与卫某1完全达成合意并向被告明示放弃购买全部安置面积。3.原告诉请对系争房屋直接享有所有权并追偿由此延伸出的财产利益有无依据？首先，原告卫某1对动迁安置相关情况明知而选择放弃购买并领取动迁安置款，其对自身动迁安置利益已无权再向被告主张；其次，原告丁某某及卫某2，只享有动迁安置(面积)利益，对系争房屋并未出资，即使其未能购买非自身原因造成，也只能向相关侵权人追偿拆迁利益损失，而系争房屋产权为被告卫某4、卫5所有，原告丁某某、卫某2直接主张对该房屋享有所有权并主张该房屋基于使用权产生的价值和收益，既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，本院对三原告的诉讼请求难以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卫某1、丁某某、卫某2的全部诉讼请求。案件受理费23,566元，财产保全费3520元，鉴定费6300元，鉴定人员出庭费2000元，合计35,386元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李庆阳审 判 员  王 文人民陪审员  徐永英二〇二〇年四月二十八日法官 助理  潘 嫣书 记 员  潘 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。……第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。……二、《中华人民共和国物权法》……第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……四、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……