河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终966号上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司青海省分公司,住所地：青海省西宁市新宁路20号。负责人：刘山新，经理。委托诉讼代理人：罗兵，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周敬娥，女，汉族,1970年4月17日生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：张雨涵，女，汉族,1998年5月2日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：张晨琨，男，汉族,2012年8月28日出生，住河南省封丘县。法定代理人：周敬娥，女，汉族,1970年4月17日生，住河南省封丘县。三被上诉人委托诉讼代理人：李树伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司青海省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张雨涵、周敬娥、张晨琨人身保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2019)豫0727民初3506号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定张连勇为涉案保险合同的投保人与事实不符。涉案保险合同是国寿绿洲团体意外伤害保险，该保险合同的性质属于团体险，在上诉人保险合同系统中反映的投保人是上海易迅人力资源有限公司，被保险人中有张连勇。若涉案保险合同的投保人认定为张连勇，则涉案保险合同因个人为投保人而导致合同无效。团体险是以单位为投保人，与该单位有保险利益的人为被保险人的保险合同。若投保人为个人，就不属于团体险合同的主体，合同当然无效。故本案一审认定投保人为张连勇,与事实不符。2、根据我国《保险法》第十七条规定，保险人有向投保人说明保险合同内容及免责条款的义务，但对被保险人并没有说明义务。根据本案事实，涉案合同为团险合同，上诉人对被保险人张连勇并无提示说明义务。因此，一审法院以上诉人未对被保险人张连勇履行说明义务，而认定上诉人承担保险责任，显然错误。另外，涉案保险合同是卡折式，在保险卡一面印有保险特约内容，该内容简洁、明显，使人一目了然，不存在歧义，起到了提示说明作用。3、根据《道路交通安全法》的规定，驾驶无有效行驶证的车辆是违法行为，根据《国寿绿洲团体意外伤害保险条款》及保险卡保险特约内容，驾驶无有效行驶证的车辆发生的保险事故,属于责任免除范围。很显然，涉案保险合同条款的免责规定是来源于法相关律规定，具有法律效力。因此，一审法院以车辆未年检是《道路交通安全法》对车辆保险的规定，不适用本案的免责条款，显然是混淆是非、因果关系不明。被上诉人张雨涵、周敬娥、张晨琨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周敬娥、张雨涵、张晨琨向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司在保险责任范围内赔偿周敬娥、张雨涵、张晨琨20万元。2、人寿保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月13日，张连勇驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿西曹227省道由东向西行驶至65公里＋600米处封丘县白店村路口东时，操作不当撞到公路中间护栏上，造成张连勇当场死亡的交通事故。2018年4月21日，张连勇作为投保人在人寿保险公司处投保了意外伤害险20万元，激活卡号为59×××72，激活日期为2018年4月21日，生效日期为2018年4月23日，被保险人为张连勇。司机安心服务卡A款显示的保险特约为1、车上：1-6类职业赔付，持合法的A、B、C驾驶证驾驶或乘坐合法的营运车辆均可。豫Ｇ×××××号车有效期至2017年4月30日。周敬娥与张连勇系夫妻关系，张雨涵系张连勇女儿、张晨琨系张连勇儿子。案涉车辆系张连勇所有。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于人寿保险公司是否已就免责条款向死者张连勇尽到了提示说明义务，在张连勇驾驶的车辆未合法年检的情况下发生交通事故人寿保险公司是否应承担支付保险金的责任。纵观本案，人寿保险公司并无充分证据证明其已就免责条款向死者张连勇尽到了提示说明义务。《道路交通安全法》第十三条规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。虽然张连勇的车辆并未年检，但是未年检是《道路交通安全法》对车辆保险的规定，本案系属人身保险，因此不适用上述免责条款，因此对于未年检的免责事由一审法院不予支持。死者张连勇并未申明受益人，因此一审法院认为应当以法律规定确定其受益人，一审法院认为张连勇死亡时，周敬娥与其夫妻关系处于存续期间，因此周敬娥对于案涉保险金享有请求权，张雨涵系张连勇女儿、张晨琨系张连勇儿子，是直系亲属关系，对于案涉保险金享有请求权，因此对于周敬娥、张雨涵、张晨琨的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司青海省分公司于判决生效后十日内支付周敬娥、张雨涵、张晨琨保险金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中国人寿保险股份有限公司青海省分公司负担。二审期间，双方当事人均为提交新证据。本院经审理查明：2018年4月25日,上海易迅人力资源有限公司向人寿保险公司投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险(A型)(2013版)》，保险期间为一年,指定生效日为2018年4月23日,张连勇列于被保险人清单内。张连勇通过激活司机安心服务卡的方式成为案涉保险被保险人。人寿保险公司提供的案涉保险的保险条款第六条约定：“责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：….六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；…。”封丘县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定事故经过为：“2019年2月13日，张连勇持A2证驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿西曹227省道由东向西行驶至65公里＋600米处封丘县白店村路口东时，操作不当撞到公路中间护栏上，造成张连勇当场死亡，…。”本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人寿保险公司上诉称案涉车辆未年检，张连勇驾驶无有效行驶证车辆发生的保险事故属于免责范围，但人寿保险公司提供的保险条款中关于责任免除的约定为：“责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：….六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；…。”而本次交通事故发生的原因在封丘县公安局交通警察大队作出的事故认定书已明确认定系因张连勇操作不当所致，与车辆是否年检并无因果关系，并非保险条款中约定的免责情形，故上诉人关于应当免除其赔付责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于投保人问题，一审认定案涉保险投保人为张连勇不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实部分不清，但裁判结果正确，故对中国人寿保险股份有限公司青海省分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司青海省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年四月十六日书记员 李晓月