福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初4966号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖滨西路9号大西洋中心A座25-27层、8B。统一社会信用代码91350200X12126591L。 法定代表人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：倪谆、孙芳，福建明嘉律师事务所执业律师。 被告：丁申，男，1998年7月29日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：彭劲达，福建大雄律师事务所执业律师。 被告：莆田市申通快递有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办镇海居委会丰美路957号。统一社会信用代码9135030469903270XB。 负责人：杨振民，总经理。 委托诉讼代理人：周扬烽、陈福进，福建品义律师事务所执业律师。 被告：徐州新沃运力汽车有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区第二工业园欣欣路北侧。统一社会信用代码91320300MA1TBYYX4E。 负责人：赵发坤，执行董事。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太保厦门分司”）与被告丁申、莆田市申通快递有限公司（以下简称“莆田申通公司”）、徐州新沃运力汽车有限公司（以下简称“新沃运力公司”）因保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太保厦门分司的委托诉讼代理人孙芳与被告丁申的委托诉讼代理人彭劲达、莆田申通公司的委托诉讼代理人周扬烽到庭参加诉讼，被告新沃运力公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保厦门分司向本院提出诉讼请求：1.丁申、莆田申通公司、新沃运力公司共同赔偿太保厦门分司车损保险赔偿金98469元，并自起诉之日起承担迟延付款利息，按同期银行贷款利息计算至实际付款之日止；2.判令本案诉讼费用由丁申、莆田申通公司、新沃运力公司承担。事实与理由：2019年7月27日，丁申驾驶新沃运力公司所有的苏Ｃ×××××号小型普通汽车行驶至肇事路段（莆田市荔城区路段）时，与投保于太保厦门分司的闽Ｂ×××××号小型汽车（驾驶人：刘东清）发生交通事故。经交警认定，丁申负事故全部责任。事故发生后，因丁申、莆田申通公司、新沃运力公司不配合处理，闽Ｂ×××××号车被保险人刘东清向太保厦门分司申请定损。太保厦门分司作为闽Ｂ×××××号车保险人，就该车于案涉事故中的车辆损失进行定损，定损金额为97169元。之后，闽Ｂ×××××号车进行维修，维修金额为97169元。因闽Ｂ×××××号车于事故后无法驾驶，另产生救援服务费1300元。因此，闽Ｂ×××××号车于案涉事故中损失合计98469元。太保厦门分司的被保险人刘东清在多次与丁申、莆田申通公司、新沃运力公司沟通相关损失赔偿事宜遭到拒绝后，于2019年8月28日向太保厦门分司申请保险理赔（无责代赔），并将权益一并转让给太保厦门分司。太保厦门分司于2019年9月23日向被保险人刘东清支付保险金98469元后，依法取得代位求偿权。丁申系事故的直接侵权行为人，新沃运力公司作为苏Ｃ×××××号车主，理应承担侵权责任。莆田申通公司作为丁申雇主，应对丁申履行职务行为造成的他人损失承担赔偿责任。 丁申辩称，其于2019年12月起受雇于莆田申通公司，任快递货车驾驶员，其驾驶车辆发生本交通事故时是履行职务行为。根据相关法律规定，太保厦门分司的损失应当由莆田申通公司承担，故请求法院依法驳回太保厦门分司对其的诉讼请求。 莆田申通公司辩称，一、本案太保厦门分司不具备代位求偿的资格与条件：现有证据无法体现太保厦门分司为涉案车辆的承保公司，同时付款单位也并非太保厦门分司，且提供的证据不足以证实案外人刘东清符合保险理赔条件，不足以证实太保厦门分司具备代位求偿的条件。二、本案车辆苏Ｃ×××××车辆的所有人为新沃运力公司，申通公司承租车辆时，新沃运力公司确认有为车辆投保交强险及商业三者险等险种，现今因新沃运力公司未按约定投保商业三者险，导致的相关车辆损失应由新沃运力公司负担。三、太保厦门分司诉求赔偿的金额不具有合理性。主要表现在以下几点：第一，太保厦门分司提供的维修清单无法确认所列项目与事故发生的关联性及发生合理性。第二，定损金额包含维修工时费缺乏依据，应予剔除。第三，估损清单中提及的一次性辅料无法确认与本案的关系，无法证明与事故的关联性。第四，根据估损清单可知，事故车辆维修后仍有残值遗留，故认定赔偿金额应当扣除残值。第五，太保厦门分司诉求的配件维护费用1100元无法确认与本案事故发生的关联性、必要性及合理性，不予认定。第六，救援服务费1300元不属于理赔范围，且经估损单确认不存在救援费用，同时该费用发生明显不具有合理性，应不予认定。四、如果法院判决申通公司仍应当承担赔偿责任，应当扣除太保厦门分司已收到的赔款后再行认定。五、太保厦门分司诉求的逾期付款利息没有依据，因太保厦门分司诉前未向其主张任何权利，主张的赔偿项目不合理，且对责任承担主体有异议，故莆田申通公司不存在恶意拒赔的问题，同时太保厦门分司也未举证证明有造成损失，故请求逾期付款利息没有依据。综上所述，请求依法驳回对其的诉讼请求。 新沃运力公司不作答辩。 太保厦门分司围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：《道路交通事故认定书》复印件一份，以证明:2019年7月27日，丁申驾驶新沃运力公司所有的苏Ｃ×××××号小型普通汽车行驶至肇事路段（莆田市荔城区路段）时，与投保于太保厦门分司的闽Ｂ×××××号小型汽车（驾驶人：刘东清）发生交通事故。经交警认定，丁申负事故全部责任； 证据二：《事故现场照片》复印件一份，以证明：（1）事故现场情况，两车损坏严重。（2）事故发生时，丁申受雇于莆田申通公司，莆田申通公司应同丁申共同承担赔偿责任； 证据三：《驾驶证》、《行驶证》、《企业登记信息》复印件各一份，以证明：（1）丁申、莆田申通公司、新沃运力公司基本信息。（2）丁申系苏Ｃ×××××号车驾驶员，新沃运力公司系苏Ｃ×××××号车车主。（3）新沃运力公司应同丁申共同承担赔偿责任； 证据四：《机动车辆估损单》、《估损清单》、《维修结算单》、《发票》复印件各一份，以证明：（1）闽Ｂ×××××号车于案涉事故中所需维修费为97169元。（2）闽Ｂ×××××号车实际产生维修费用97169元。（3）闽Ｂ×××××号车因案涉事故产生救援服务费1300元。以上费用合计98469元； 证据五：《行驶证》、《“代位求偿”案件索赔申请书》复印件各一份，以证明：太保厦门分司被保险人刘东清（闽Ｂ×××××号车主）因案涉事故向太保厦门分司申请保险理赔（无责代赔）； 证据六：《权益转让书》、《支付回单》复印件一份，以证明：太保厦门分司于2019年9月23日向被保险人刘东清支付保险金98469元后，并取得了被保险人的权益转让，依法取得向相关责任方代位追偿的权利； 证据七：《闽Ｂ×××××号车辆保单》复印件一份，以证明：太保厦门分司与闽Ｂ×××××号的车主存在保险关系，事故发生时在保险期间。 丁申对太保厦门分司提供的上述证据质证认为，对证据一、四、五、七没有异议；对证据二和证据三的真实性没有异议，但对证明对象有异议，从照片中看出丁申在驾驶车辆时印有莆田申通公司的标示，丁申也是身穿莆田申通公司的工作服。丁申系履行职务行为，应当由莆田申通公司承担全部责任；对证据六的真实性没有异议，对证明对象有异议，丁申系履行职务行为，无需承担任何责任。 莆田申通公司对太保厦门分司提供的上述证据质证认为，对于证据一的真实性没有异议，事故责任因未记载详细经过，由法院依法审查认定，如果法院仍然认定丁申负全部责任，丁申存在重大过失，不免除丁申的责任；对证据二的真实性不予确认；证据三由法院依法认定，本案应由新沃运力公司承担赔偿责任；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，估损单、估损清单系案外人制作，无法体现实际受损情况。同时估损清单中显示仍有残值遗留，故认定赔偿金额应当扣除残值，定损金额包含维修工时费缺乏依据，应予剔除。估损清单中提及的一次性辅料500元及外修费用1100元无法确认与本案的关系。维修结算单真实性不予确认，不足以证明实际维修情况，也未经本案任何相关人员签字确认，应不予认定，且根据其加盖的“旧件已回收专用章”可知，即使存在维修，太保厦门分司业已通过回收方式获得部分补偿，再次全额起诉赔偿违背损益相抵原则，系额外获利，应不予支持。维修费发票真实性有异议，该证据不足以体现具体维修内容及各项维修费用，无法证明发生的真实性及合理性。配件维护费发票真实性不予确认，且与估损清单无法对应，无法证明发生的关联性及合理性。施救费1300元真实性有异议，根据估损清单可知，本案不存在施救费用，且开票日期无法与事故时间不相对应，不足以证明该费用确有发生以及发生的合理性。估损清单所提及的维修单位与维修结算单提及的单位不属于同一个单位，也与开票单位不一致。需要注意的是，根据《机动车估损单》特别约定中提及：“该估损单及所附《机动车辆估损清单》载明的车辆维修项目、更换项目、内容及费用为确定本次事故损失范围的依据”，而根据《机动车估损单》、《机动车辆估损清单》提及施救费用为0.00，即本案不存在施救费用。证据五的真实性由法院依法审查认定，无法证实案外人刘东清就本案事故符合保险理赔条件；证据六、七的真实性由法院依法核实，根据该组证据材料可知，权益转让书出具的对象为太保厦门分司，但是实际付款人为中国太平洋保险股份有限公司，属不同主体，无法证明太保厦门分司属于适格主体或具备代位求偿资格。 本院经审查认为，新沃运力公司经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面材料，视为放弃举证、质证权利。太保厦门分司提供的上述证据来源合法，真实有效，证据所体现内容与本案待证事实具备关联性，亦可相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 丁申围绕其抗辩观点向本院提供如下证据： 证据一：《企业登记信息》复印件一份，以证明：王梅凤为莆田申通公司的监事； 证据二：《银行流水单》复印件一份，以证明：王梅凤每个月16号左右通过银行转账的方式向丁申支付工资，丁申受雇于莆田申通公司。 太保厦门分司、莆田申通公司对丁申提供的上述证据没有异议。 本院经审查认为，丁申提供的上述证据来源合法，真实有效，可以证实丁申受雇于莆田申通公司的事实，故本院对上述证据的真实性及证明力均予以确认。 莆田申通公司没有提供证据。 根据当事人诉、辩意见和庭审陈述，结合本院上述认定的有效证据，本院认定本案主要事实如下：2019年7月27日，受雇于莆田申通公司的丁申驾驶新沃运力公司所有的苏Ｃ×××××号轻型厢式货车（车厢外标识：申通快递）行驶至莆田市荔城区路段时，与案外人刘东清驾驶的投保于太保厦门分司的闽Ｂ×××××号小型汽车发生交通事故。经莆田市公安局荔城分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：丁申负事故全部责任；刘东清无责任。事故发生后，案外人刘东清就闽Ｂ×××××号车辆的上述事故向太保厦门分司申请定损，太保厦门分司对该车辆估损后，定损金额为97169元。之后，案外人刘东清将闽Ｂ×××××号车送修，维修金额为97169元；此间，因闽Ｂ×××××号车辆于无法驾驶产生交通救援服务费1300元。2019年8月28日，案外人刘东清向太保厦门分司申请保险理赔，同时将向涉案事故的责任方请求赔偿的权益一并转让给太保厦门分司。2019年9月23日，太保厦门分司分次向案外人刘东清支付保险金共计98469元。因太保厦门分司向丁申、莆田申通公司、新沃运力公司主张赔偿未果，致诉讼。 另查明，事故发生时丁申所驾驶的CD01167号轻型厢式货车由案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司承保交强险。事故发生后，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司向太保厦门分司支付保险赔偿金2000元。 本院认为，案外人刘东清为闽Ｂ×××××号车辆向太保厦门分司投保责任车险，系双方当事人的真实意思表示，太保厦门分司与案外人刘东清之间的保险合同关系依法成立。现上述太保厦门分司所承保的车辆发生保险事故，太保厦门分司据此向被保险人刘东清进行理赔系履行合同义务，本院对此予以认可。经交警部门作出事故认定，案外人刘东清在本次事故中无责，故太保厦门分司据此向其赔偿因该起事故所造成的损失，于法有据，其中，车辆维修费97169元、道路施救费1300元皆为该事故造成的实际损失（含必要支出费用），故本院对太保厦门分司按金额98469元理赔予以认可。经查，丁申在事故发生时受雇于莆田申通公司，依据事故现场照片可知丁申所驾驶的车辆具有“申通快递”的明显标识，足以认定彼时丁申正在履行职务，现经交警部门认定，丁申在涉案事故中的责任比例为全责，根据《中华人民工合同侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故太保厦门分司诉求丁申与其用人单位莆田申通公司共同赔偿不当，本院依法确认由莆田申通公司向太保厦门分司支付相应的事故赔偿款，太保厦门公司上述关于丁申共同赔偿的主张于法无据，本院不予支持。涉案肇事车辆的所有人虽然登记为新沃运力公司，但在案证据无法证实新沃运力公司对本案事故的发生存在过错，且新沃运力公司为肇事车辆所投保的交强险已由承保单位赔偿到位，故太保厦门分司主张新沃运力公司对本案事故损失承担赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上并结合太保厦门分司已获赔款2000元的事实，现太保厦门分司诉求丁申、莆田申通公司、新沃运力公司共同赔偿车损保险赔偿金98469元并自起诉之日起按同期银行贷款利率计息不当，本院依法确认莆田申通公司向太保厦门分司赔偿98469元-2000元＝96469元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；太保厦门分司合理的诉求部分予以支持，无理的诉求部分予以驳回。莆田申通公司关于代位求偿权、交强险赔款扣除以及利息的抗辩观点已经本院上述分析认定，在此不赘；其关于新沃运力公司有为车辆投保商业三者险的抗辩观点没有事实依据，本院不予采信；虽然莆田申通公司对车辆定损金额有异议，但并未在期间内向本院申请司法鉴定，也未提供证据反驳太保厦门分司在本案中所提供的定损依据，故对莆田申通公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。新沃运力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、莆田市申通快递有限公司应在本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司支付赔偿款96469元及自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对丁申、徐州新沃运力汽车有限公司的诉讼请求； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司其他的诉讼请求。 如果莆田市申通快递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2262元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担10元，由莆田市申通快递有限公司负担2252元；公告费560元，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判长  林佳冰 审判员  林元彬 审判员  陈雨坤 二〇二〇年四月三日 书记员  陈 崟 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。