广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终254号上诉人（原审原告）：中山市联泰鞋业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***********、二楼,统一社会信用代码914420********982K。法定代表人：胡雪芬，总经理。委托代理人：廖祥平、廖珊，广东广中律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。原审第三人：马伯生，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省临澧县。上诉人中山市联泰鞋业有限公司（以下简称联泰鞋业公司）因与被上诉人中山市*********（以下简称市公积金中心）及原审第三人马伯生责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1890号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2008年5月至2014年12月，马伯生任职于联泰鞋业公司，双方存在劳动关系。联泰鞋业公司自2008年5月起为马伯生参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年12月4日，马伯生向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令联泰鞋业公司为其补缴在职期间的住房公积金。马伯生提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与联泰鞋业公司存在劳动关系，且联泰鞋业公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理马伯生的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年1月7日，市公积金中心向联泰鞋业公司发出了核查通知书，要求联泰鞋业公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。联泰鞋业公司收到核查通知书后，没有提出异议。2019年8月13日，市公积金中心向马伯生发出了限期确认通知书，要求马伯生到该中心签名确认有关缴存数额。马伯生收到限期确认通知书后，未进行确认，亦未提出异议。2019年8月29日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法01[2018]1135号《责令限期缴存决定书》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令联泰鞋业公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工马伯生2008年5月至2014年12月期间的住房公积金5012元进行补缴，并分别于2019年9月5日、9月8日送达联泰鞋业公司及马伯生。联泰鞋业公司不服，诉至原审法院，请求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，联泰鞋业公司对没有缴存马伯生在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，联泰鞋业公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，联泰鞋业公司未为职工马伯生缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。联泰鞋业公司提出马伯生在收取足额工资薪酬待遇、经济补偿金等款项的情况下，仍违反《协议书》的约定就住房公积金事宜向被告市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工马伯生缴存在职期间的住房公积金的合法抗辩事由，本院不予采纳。同时，市公积金中心受理马伯生的投诉已后，向联泰鞋业公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但联泰鞋业公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。联泰鞋业公司认为本案涉及的马伯生的住房公积金已经超过追诉时效，市公积金中心不应要求其公司补缴马伯生的住房公积金的主张，没有法律依据，原审法院亦不予采信。综上，联泰鞋业公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回联泰鞋业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由联泰鞋业公司负担。上诉人联泰鞋业公司不服原审判决，向本院上诉称：1.第三人马伯生要求我司为其补缴住房公积金请求已经超过诉讼时效。第三人于2014年12月从我司处离职，双方终止劳动关系，其要求我司为其缴纳住房公积金的基础法律关系已不存在。2.市公积金中心作出的责令限期改正违法行为通知书认定事实错误。马伯生在我司就职期间不同意缴存住房公积金，在离职签订协议书时亦无提出补缴住房公积金事宜，其本人放弃了缴存住房公积金的权利，由此产生的后果须由其自行承担。3.市公积金中心作出的决定并未责令马伯生缴存个人部分的住房公积金，而仅责令我司单方补缴不符合法律规定。4.原审判决未查明马伯生已于2014年离职，以及其个人不同意我司为其代缴住房公积金的事实，支持市公积金中心的错误决定，并作出驳回上诉人诉讼请求的判决，将造成负面影响。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1890号行政判决；2.改判撤销市公积金中心作出的中房法金01[2018]1135号责令限期缴存决定书；3.一审、二审诉讼费由市公积金中心承担。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据联泰鞋业公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴决定是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。上诉人联泰鞋业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市联泰鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年四月九日书记员  李海珠