上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18398号原告：胡锦凤，女，1955年9月4日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿书，上海富明律师事务所律师。被告：施展新，男，1976年12月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告：袁爱娣，女，1981年1月17日出生，汉族，户籍地上海市。被告：施袁媛，女，2000年12月6日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：袁爱娣(系施袁媛之母)。原告胡锦凤与被告施展新、袁爱娣、施袁媛共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡锦凤的委托诉讼代理人孙一天、被告暨被告施袁媛的委托诉讼代理人袁爱娣到庭参加诉讼。被告施展新经本院合法传唤,未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡锦凤向本院提出诉讼请求：1、要求确认施展新拥有上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一的产权份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年因理财合同纠纷向上海国际仲裁中心提起两起仲裁,上海国际仲裁中心于2017年6月28日作出2017沪贸仲裁字第217号裁决书,结果如下：1)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付本金230,850元；2)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付收益8750元;3)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付赔偿金10,532.53元并按3510.84元/月标准自2016年12月15日赔偿至实际支付日;4)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付律师费20,000元及保全费1720元;5)上海财佳资产管理有限公司向申请人偿付仲裁费17,424元；6)施展新应对以上付款承担连带责任。同日，上海国际仲裁中心作出2017沪贸仲裁字第218号裁决书,结果如下：1)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付本金300,000元；2)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付收益5250元;3)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付赔偿金9125元并按4562.50元/月标准自2017年1月21日赔偿至实际支付日;4)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付律师费20,000元及保全费2020元;5)上海财佳资产管理有限公司向原告偿付仲裁费19,560元；6)施展新应对以上付款承担连带责任。原告遂依据该两个生效裁定书向法院申请执行，执行过程中，因施展新拒不履行自己的付款义务，而上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)因共有财产未析产而法院无法执行。原告认为购买系争房屋时，施袁媛为未成年人，对购买房屋没有任何贡献，不应享有系争房屋的份额，系争房屋应由施展新、袁爱娣各享有1/2的产权份额。故原告提起上述诉请。施展新未应诉答辩。袁爱娣、施袁媛共同辩称，施展新、袁爱娣已经离婚，离婚时确定施袁媛由袁爱娣抚养，系争房屋也归袁爱娣所有。施展新用系争房屋做抵押担保时，袁爱娣、施袁媛并不知情。2005年购买系争房屋时，大部分首付款是由袁爱娣的父母支付，2007年提前结清贷款的钱款大部分也是由袁爱娣的父母支付。施展新当时并无很好的经济能力。购买系争房屋是为了让施袁媛在徐汇区上学使用，也正是因此袁爱娣的父母才支付了大部分房款。施袁媛是家庭成员之一，且登记为产权人，理应享有产权份额。故系争房屋应由施展新、袁爱娣、施袁媛均等享有产权份额，即各享有1/3。本院认定事实如下：施展新、袁爱娣原为夫妻关系，施袁媛系二人之女。2005年2月2日，施展新、袁爱娣、施袁媛与案外人签订《上海市房地产买卖合同》购买系争房屋，总转让价款324,000元。后施展新(借款人)、袁爱娣、施袁媛签订《个人借房抵押借款合同》，以系争房屋作抵押物向上海银行贷款219,000元。2005年3月8日，系争房屋登记为施展新、袁爱娣、施袁媛共同共有。2007年12月10日房屋注销抵押登记。2016年9月26日，施展新、袁爱娣办理离婚登记手续，自愿离婚协议书记载：双方自愿离婚，施袁媛随袁爱娣抚养；双方婚后购买的系争房屋属夫妻共同财产，离婚后该套房屋归袁爱娣所有，双方互相配合办理产权变更登记手续，因此产生的一切税费均由施展新承担；机动车一辆归袁爱娣所有；婚后所购买的股权、股票、理财产品等归袁爱娣所有；婚后双方产生的一切债务、债权经双方协商同意归施展新承担一切责任。后施展新、袁爱娣并未办理系争房屋产权变更登记手续。2016年11月21日起系争房屋被法院司法查封。2016年11月1日，胡锦凤提出仲裁申请。2017年6月28日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出【2017】沪贸仲裁字第217号裁决书：(一)上海财佳资产管理有限公司(以下简称财佳公司)向原告偿付剩余债权回购本金230,850元;(二)财佳公司向原告支付债权收益8750元;(三)财佳公司向原告支付计算至2016年12月14日的赔偿金10,532.53元,以及自2016年12月15日至财佳公司实际支付之日止的赔偿金(以230,850元为本金、按月息3510.84元计算);(四)财佳公司向原告支付律师费20,000元以及财产保全费1720元；(五)财佳公司应向原告支付仲裁费17,424元;(六)上海联富服饰市场经营管理有限公司(以下简称联富公司)应对上述(一)、(二)、(四)、(五)项裁决所涉财佳公司的支付义务承担连带偿付责任;(七)施展新对上述(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项裁决所涉财佳公司的支付义务承担连带偿付责任;等等。2017年6月28日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出【2017】沪贸仲裁字第218号裁决书：(一)财佳公司向原告偿付剩余债权回购本金300,000元;(二)财佳公司向原告支付债权收益5250元;(三)财佳公司向原告支付计算至2017年1月20日的赔偿金9125元,以及自2017年1月21日至财佳公司实际支付之日止的赔偿金(以300,000元为本金、按月息4562.50元计算);(四)财佳公司向原告支付律师费20,000元以及财产保全费2020元；(五)财佳公司应向原告支付仲裁费19,560元;(六)联富公司应对上述(一)、(二)、(四)、(五)项裁决所涉财佳公司的支付义务承担连带偿付责任;(七)施展新对上述(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项裁决所涉财佳公司的支付义务承担连带偿付责任;等等。2018年1月26日，徐汇区人民法院作出(2017)沪0104执3564号执行裁定书：申请执行人胡锦凤(即原告)与被执行人联富公司、财佳公司、施展新合同纠纷一案,上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2016)沪贸仲裁字第217号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,权利人胡锦凤申请执行,要求被执行人联富公司、财佳公司、施展新支付共计289,276.53元。本案在执行过程中查明,本院于2016年11月21日依法查封被执行人施展新与案外人袁爱娣、施袁媛共有的坐落于上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室不动产权,查封期限至2019年11月20日止。因该不动产系施展新唯一住房且系施展新与案外人共有房产,故暂不具备处置条件。除此之外,被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产,本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施,申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索,故本案目前不具备继续执行的条件,本次执行程序应予终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。同日，徐汇区人民法院作出(2017)沪0104执3565号执行裁定书：申请执行人胡锦凤(即原告)与被执行人联富公司、财佳公司、施展新合同纠纷一案,上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2016)沪贸仲裁字第218号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,权利人胡锦凤申请执行,要求被执行人联富公司、财佳公司、施展新支付共计355,955元。本案在执行过程中查明,本院于2016年11月21日依法查封被执行人施展新与案外人袁爱娣、施袁媛共有的坐落于上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室不动产权,查封期限至2019年11月20日止。因该不动产系施展新唯一住房且系施展新与案外人共有房产,故暂不具备处置条件。除此之外,被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产,本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施,申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索,故本案目前不具备继续执行的条件,本次执行程序应予终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。以上事实，除当事人庭审陈述外，另有上海市不动产登记簿、裁决书、民事裁定书、房地产买卖合同、个人住房抵押借款合同、离婚证等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，系争房屋登记为三被告共同共有，则本应由三被告共同享有系争房屋的所有权。现因原告、被告施展新之间纠纷，原告申请执行，法院也已查封系争房屋。因系争房屋系施展新与袁爱娣、施袁媛共有，暂不具备处置条件，本次执行程序终结。原告现代位提起析产诉讼，于法有据。袁爱娣、施袁媛辩称施展新、袁爱娣离婚时已对财产进行分割，财产分割协议确定系争房屋归女方袁爱娣所有。对此本院认为，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。自愿离婚协议书是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，该协议对第三人不具有约束力。自愿离婚协议书在民政部门的备案并不具有物权登记的效力。施展新、袁爱娣虽在自愿离婚协议书中对系争房屋作出了处分，约定了系争房屋的权属，但并未办理产权变更登记，不发生系争房屋所有权变动的法律效力。且法院查封系争房屋时，登记权利人仍是被执行人施展新与袁爱娣、施袁媛。故袁爱娣、施袁媛该辩称意见，本院难以采信。系争房屋已登记为三被告共同共有，施袁媛作为产权人之一，理应享有系争房屋的产权份额。原告称施袁媛不享有系争房屋产权份额，施展新、袁爱娣各享有1/2产权份额，该意见依据不足，本院不予采信。袁爱娣、施袁媛称三被告各享有系争房屋1/3的产权份额，于法无悖，本院予以采信。被告施展新经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋由施展新、袁爱娣、施袁媛按份共有，施展新、袁爱娣、施袁媛各享有上述房屋1/3的产权份额。案件受理费26,800元，由施展新负担8934元，由袁爱娣、施袁媛各负担8933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 理人民陪审员  盛建国人民陪审员  唐家宝二〇二〇年四月八日法官 助理  刘 兴书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。