江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初24号原告：徐峰，男，汉族，1978年6月8日出生，住如东县。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永建，江苏高仁律师事务所律师。被告：南通顺畅物流有限公司，住所地在南通市港闸区长平路118号。委托诉讼代理人：张忠良，男，该公司职员。原告徐峰诉被告南通顺畅物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除其与被告之间挂靠经营合同，并将苏Ｆ×××××号重型厢式货车转移登记至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，原、被告签订车辆挂靠经营合同一份，约定将原告所有的苏Ｆ×××××重型厢式货车挂靠在被告名下。后双方就上述合同发生纠纷，诉至本院。经本院调解，双方同意将挂靠期限延长到2022年1月7日，在此期间，被告每年向原告收取固定费用20000元，如被告另外收取费用，原告有权随时解除合同。因被告违反上述约定，故成讼。被告辩称，案涉车辆涉及纠纷已经法院调解，其履行行为均是以挂靠合同、调解协议为基础，并未违反约定，除保险费外只收取固定费7055元，未收取其他任何费用。原告可以自行投保，不需要其代为办理。但原告要求其无偿代为转账，不属于双方调解协议约定的范围，且转账需要收取手续费，挂靠费用中不含代转账的费用。原告的做法违反合同和调解协议，要求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了（2019）苏0611民初778号庭审笔录和民事调解书、视频资料和文字整理材料、费用合同、POS机签购单、案外人陈建所有的苏Ｆ×××××车辆商业险电子保单以及交强险保单、苏Ｆ×××××号车辆的中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）机动车保险报价单、新闻报道各一份；被告向本院提交了英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大泰和保险公司）的车辆报价单两份以及平安保险公司机动车辆保险报价单一份。经质证，被告对于原告提交的除商业险保单以外其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。商业险保单经本院庭后核实，对其真实性予以确认。原告对于被告提交上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。经审理查明，原、被告曾因挂靠合同纠纷诉至本院，经本院主持调解，原、被告于2019年3月29日达成调解协议，约定原告与被告签订的挂靠经营合同延长至2022年1月7日止；被告每年向原告收取固定费用2万元，其中包含案涉车辆保险费用（不低于100万元不计免赔、交强险、车船税、车损险）、审验车辆费用、北斗服务费、审证费用、挂靠服务费。如保险费用有浮动，超出2019年所缴纳的12945元部分由原告自行负担；除上述费用外，被告不得另行向原告收取其他任何费用。如被告另外收取费用，原告有权随时解除合同。2019年12月12日，原、被告签订费用合同一份，约定原告苏Ｆ×××××车辆年检、保险的相关手续费由被告负责办理并服务，其费用由原告支出，原告须向被告支付全年费用共计7055元（不含保费），包含挂靠费、北斗费、审证费、验车费、等评费等费用。该费用是承包费用，多与少由被告自行承担。当日，原告在POS机上刷卡支付了7055元。2019年12月30日，原告就苏Ｆ×××××车辆向平安保险公司申请投保，该公司出具的报价单显示，交强险保费为3136元，车船税为208元，商业险保费为10003.51元，保费及税款合计13347.51元。被告分别于2019年12月11日和2020年3月6日就苏Ｆ×××××车辆向英大泰和保险公司投保询价，该公司出具的报价单均显示，交强险保费为3136元，车船税为208元，商业险保费为15466.02元，合计18810.02元。2019年12月16日，被告还向平安保险公司投保询价，该公司报价单显示交强险保费3136元，车船税208元，商业险保费10936.69元，合计14280.69元。2019年12月12日，原告至被告经营场所进行交涉，原告称经询问平安保险公司对案涉车辆的保险报价是13347余元，但被告却不选择投保平安保险，而是选择报价高达18000元的保险公司进行投保。原告认为被告的做法明显不合理，质疑被告通过投保方式收取额外费用。原告称“你拿的返点的钱，我问你为什么这个13347元”，被告回复“公司赚的这个返点的钱，返点的钱该公司赚”，经原告反复询问被告为什么一定要投保报价18000元的保险，被告回复“合同上是公司统一购买。法律效力是我保多少钱，以去年的基础，去年是12945为基础，多出来的钱，然后你补给我……你不要问我怎么算，人家保的险种也是一样的保的险种，有单子给你看，单子我交的多少钱，我都可以把我交钱给她的记录给你看”。双方就该问题反复争论，原告称被告收取了其服务费，就应履行代办保险的义务，原告可以将钱汇至被告账户，要求被告帮其办理平安保险的投保事宜。被告回复“我为什么要帮你这个忙，我就是不帮你，人家报价便宜你去做”，原告称“但是我有权力，我挑便宜的买。同样的，相同的情况下，挑便宜的买”，被告回复“公司统一购买，你要挑便宜的买，你不要到我公司来了”，原告又称“你收了我服务费，你就必须要给我汇款”，被告回复“我收了服务费，那是挂靠费，服务费含这个钱啊。服务费是挂靠费，是你落户在公司的挂靠费”。原告称“那你意思挂靠费和服务费还分开了”，被告回复“对，我没收你服务费，我收的是挂靠费”。双方就上述问题争议未果。另查明，2019年12月2日，案外人陈建将其所有的苏Ｆ×××××车辆向中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司申请投保，该公司出具的保险单显示，交强险保费为3136元，车船税为208元，商业险保费为8945.63元。2020年3月27日，本院向案外人陈建进行调查核实，陈建向本院提交了行驶证和驾驶证原件，显示陈建所有的苏Ｆ×××××重型厢式货车，其品牌型号、总质量、整备质量、核定载质量、外廓尺寸等均与案涉苏Ｆ×××××号车辆完全一致。本院认为，原、被告双方于2019年3年29日达成的调解协议中，约定被告每年向原告收取固定费2万元，包含保险费12945元、审验车辆费用、北斗服务费用、审证费用和挂靠服务费。除保险费用发生浮动外，被告不得再另行收取任何费用，否则原告有权随时解除双方之间的挂靠经营合同。按照调解协议的文意理解，上述固定费用是包含所有被告为原告提供挂靠经营服务的相关费用，也应当包含被告为原告代办保险所产生的费用。现被告辩称因代原告购买保险而产生转账费用，故而需另外收取转账手续费，显然是违背了调解协议的约定。此外，根据原、被告向平安保险公司的投保询价结果，分别报价13347.51元和14280.69元，均与被告向英大泰和保险公司询价的18810.02元存在较大差距。本院认为，被告作为被挂靠单位，在办理车辆保险方面存在一定的优势地位，因此被告在履行代办保险义务时应当诚实信用地为原告提供运营车辆的条件，而不应当利用优势地位增加原告的运营成本。根据庭审查明的事实，被告明知英大泰和保险公司投保报价明显高于其他保险公司报价，在此情形下，被告承认其通过投保返点的方式赚取费用，有违诚实信用原则，是以不合理的方式收取额外费用。综上所述，被告的行为明显违背了调解协议的约定，构成解除合同的约定事由，故原告主张要求解除双方之间的车辆挂靠经营合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因变更车辆登记系合同解除的附随义务，故原告要求被告协助办理苏Ｆ×××××车辆转移登记手续的诉讼请求，本院予以支持。在车辆变更登记过程中产生的相关税费依法由义务方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐峰与被告南通顺畅物流有限公司之间的车辆挂靠经营合同关系；二、被告南通顺畅物流有限公司于本判决生效后十五日内协助原告徐峰办理F38792重型厢式货车的过户登记手续。案件受理费80元，由被告南通顺畅物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建人民陪审员  陈天杨人民陪审员  王秀梅二〇二〇年四月十日法官 助理  张 钰书 记 员  刘小静