北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6834号原告:周娅，女，1982年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾保民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨晨，北京市京师律师事务所律师。被告:北京英豫轩投资有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号院9号楼22层2201。法定代表人：郭威。被告：湛铮，女，1980年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：郭威，女，1973年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告周娅（以下简称原告）与被告北京英豫轩投资有限公司（以下简称英豫轩公司）、被告湛铮（以下简称姓名）、被告郭威（以下简称姓名）（以下一并提起时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾保民、李晨晨，湛铮之委托诉讼代理人母澈昌到庭参加了诉讼。英豫轩公司、郭威经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令英豫轩公司偿还原告借款本金100万元、借期内利息151150元、逾期利息（以100万元为基数，按照年利率18%的标准，计算自2016年6月1日至实际付清之日止）；二、请求法院判令湛铮、郭威对上述还款承担连带清偿责任。事实和理由：原告称湛铮、郭威系英豫轩公司股东，其中郭威系控股股东和法定代表人。2013年1月7日、1月28日、2014年1月24日、25日，湛铮以英豫轩公司需要资金为由向原告借款100.2999万元，双方口头约定利息为年化18%。原告按照其要求，将上述借款全部打入了湛铮的账户。后湛铮偿还了部分利息。2015年1月，原告同英豫轩公司签订借款协议，约定借款金额100万元，年息18%，借款期限为一年，自2015年1月29日至2016年1月28日。后协议到期，英豫轩公司、湛铮未向原告支付任何借款本息，故双方续签借款协议，延长还款期限。2017年8月5日，郭威向原告寄送《致客户信》，承诺其个人愿意偿还上述借款。后三被告均未按约定履行相应义务，原告多次催要未果，故诉至法院。湛铮答辩称：不同意原告诉讼请求。原告主张的2013年1月7日向我方转账10.3万元，通过银行记录显示我方已经返还。2013年1月28日，原告转入我方的50万元，我方收到后又转入到郭威账户。2014年1月24日向我方转账的20万元及1月25日向我方转入的19.9999万元，我方转到了另一个账户，在2014年1月26日又转到了公司的另一个结算账户。本案借款关系为原告同英豫轩公司之间形成。湛铮作为公司员工，负责行政后勤、客户服务等工作。在工作期间，公司要求向其提供个人账户使用，故本案借款非湛铮向原告借款，而是原告和英豫轩之间的借贷关系。借款协议是一年一签，到期后换签，并非事后补签。经我方查询，原告款项汇入我方账户后，立刻转入郭威账户，故我方认为，我方并非本案适格被告，原告起诉我方，无事实及法律依据，请求驳回原告对我方起诉。英豫轩公司、郭威未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月7日，原告向湛铮账户转账10.3万元。同年1月28日，原告向湛铮转账50万元。2014年1月24日，原告向湛铮转账20万元。同年1月25日，原告向湛铮转账19.9999万元。2015年，原告作为乙方（出款方），英豫轩公司作为甲方（借款方），双方签订借款协议，约定：甲方向乙方借款100万元；借款用途为投资；乙方实际放款日期为2015年1月29日；借款年利息为18%；借款期限一年，自2015年1月29日至2016年1月28日；甲方保证乙方的资金在协议有效期内的利息，即人民币18万元整，每半年支付一次利息，即人民币9万元，共支付两次，第一次利息支付日期为2015年7月28日。后借款到期，双方重新签订借款协议（甲乙方同上述借款协议），约定：甲方向乙方借款100万元；借款期限为124天；实际放款日期为2016年1月29日（具体到账时间以转账记录为依据），借款年利息为初始资金的18%，按天计算，利息为61150元；届满日期为2016年5月31日。2017年8月5日，郭威向原告出具《致客户信》，载明：“因英豫轩公司严重亏损无力经营，截止至今已停业一年且暂时无法重新开业，基于大家在公司亏损时的理解和信任，本人愿意赚钱五至八年内偿还您在公司投入的本金，现新工作起步中初期阶段资金紧张，无法承诺还款额，2017年底前将稳定月收入，并制定切实可持续执行的还款计划…”。经询，原告称2013年，湛铮称英豫轩公司以需要资金为由向我方借款，双方口头约定年利率为18%，原告共向湛铮转账100.299元。后湛铮偿还部分借款本息，双方进行清算，明确尚欠借款本金100万元，遂签订上述借款协议。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的《借款协议》、转账凭证、《致客户信》等证据，可以证实英豫轩公司向原告借款，原告与英豫轩公司之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告结合请求英豫轩公司偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。关于借期内利息，有合同依据，本院以原告主张金额为准。关于逾期利息，有合同依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。郭威在向原告出具的《致客户信》中作出了针对借款本金的债务加入的意思表示，其应当同英豫轩公司一并承担本金还款责任。原告请求郭威承担连带清偿责任，系认识错误，本院予以纠正。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中原告出借款项及英豫轩公司偿还的款项，均系通过公司股东湛铮账户进行，湛铮称其该个人账户被公司实际控制借用，但未提供充分证据，故本院认定英豫轩公司与湛铮之间构成财产混同，湛铮应当针对英豫轩公司向原告的还款，承担连带清偿责任。湛铮答辩称存在部分本金偿还，因其同原告、英豫轩公司账目往来复杂，且本案借款协议签订于其主张偿还本金之后，故本院对于其该项答辩意见不予采信。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案英豫轩公司、郭威经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京英豫轩投资有限公司、被告郭威于本判决生效之日起七日内共同偿还原告周娅借款本金一百万元；二、被告北京英豫轩投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周娅借期内利息十五万一千一百五十元；三、被告北京英豫轩投资有限公司于本判决生效之日起七日内以一百万元为基数，按照年利率百分之十八的标准向原告周娅支付自二〇一六年六月一日起至实际付清之日止逾期利息；四、被告湛铮针对本判决第一、二、三项向原告周娅承担连带清偿责任；五、驳回原告周娅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，由被告北京英豫轩投资有限公司、被告郭威、被告湛铮负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件公告费560元，由被告北京英豫轩投资有限公司、被告郭威负担（原告周娅已交纳，被告北京英豫轩投资有限公司、被告郭威于本判决生效之日起七日内给付原告周娅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇二〇年四月十五日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇