上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2340号原告：朱介明,男,1966年3月5日出生,汉族,户籍地安徽省霍邱县岔路镇临沣村新界组。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被告：上海象宏建筑工程有限公司,住所地上海市闵行区向阳路XXX弄XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：吴文菊，总经理。原告朱介明与被告上海象宏建筑工程有限公司(以下简称象宏公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱介明的委托诉讼代理人沈宏峰，被告象宏公司的法定代表人吴文菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱介明向本院提出诉讼请求：确认原、被告间于2014年3月1日至2019年9月17日期间存在劳动关系。事实和理由：原告经朋友介绍自2014年3月1日进入被告在辉煌路XXX号的车间从事电焊工作，每月工资5,000元。2015年2月27日，被告指派原告前往武汉，在被告承包的葛洲坝工程局工地工作。2015年4月22日，原告因工受伤，经华东政法大学司法鉴定中心认定原告为XXX伤残。事故发生后，原、被告间还签订了协议书，由被告代为原告垫付部分医疗费，并在原告去武汉办理保险理赔后，在第三方见证下结清垫付款。嗣后，原告为维护自己的合法权益申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。象宏公司辩称，史云章与被告法定代表人系夫妻关系。原告系电焊工。被告将材料出租给葛洲坝工地后，该工地要求史云章介绍电焊工。史云章认识原告，遂将原告介绍至该工地工作。原、被告间并不存在劳动关系，原告的诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告具有金属焊接切割特种作业操作证，初领日期为2010年4月22日。2015年4月22日下午14点30分左右，原告在武汉市马家湖程齐铁路施工工地工作时，被案外人王某1驾驶的牌号为鄂AAXXXX吊车在起吊作业过程中碰伤，原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。肇事吊车实际车主为案外人王某2，挂靠单位为案外人武汉市民通汽车运输有限公司(以下简称民通公司)，该吊车还在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太保深圳分公司)投保了交强险及第三者商业责任保险。2016年10月28日，原告与被告法定代表人的丈夫史云章签订协议书一份，主要内容为：朱介明自2015年4月间，在武汉市马家湖程齐铁路施工工地发生被撞伤事故后，史云章为朱介明垫付了医药费等各类开支达186,663.20元。现史云章同意将所有垫付费用原件给朱介明，以用于朱介明办理商业理赔。朱介明则同意在理赔款汇入他的银行卡之后，还给史云章92,000元，再加上朱介明原先向史云章借的15,500元，共计107,500元，全部给付给史云章。2017年1月，原告至本院起诉象宏公司、民通公司、王某2，并选择侵权法律关系，主张象宏公司、民通公司、王某2赔偿其因本起事故造成的包括医药费等各项损失在内的各项费用，本院审理后作出一审判决。民通公司、王某2不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后认为原审判决遗漏当事人，将案件发回本院重审。后本院依法组成合议庭重新进行审理，并追加案外人太保深圳分公司作为被告参加诉讼。在该案审理中，王某2陈述，其系鄂AAXXXX车辆的实际车主、实际经营管理人，该车仅是挂靠在民通公司名下。原告是现场指挥人员，负责现场的作业，吊车在地面上起吊作业，需要起吊的是埋在坑里的螺纹钢。原告当时和几个工人在坑里面，负责将钢捆好。据当时的司机讲，原告当时站在了一个死角，喊了一声起吊，钢板在起吊过程时有个摆动，就砸到了原告的左腿导致原告受伤。其雇佣了王某1现场操作吊车，此人持有特种设备操作证书。吊车系受雇于史云章。经审理后，本院于2018年10月29日作出(2018)沪0112民初16354号民事判决，判决太保深圳分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告包括医药费在内的各项损失合计446,505.41元。太保深圳分公司不服判决提出上诉，后上海市第一中级人民法院于2019年4月15日作出(2019)沪01民终1667号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该生效判决认定如下事实：2015年2月，原告系由史云章介绍至武汉市马家湖程齐铁路工作。2017年7月26日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年5月1日至裁决之日止的工资。庭审中，被告陈述，史云章在其处负责管理出租工地桩业务，但他不代表被告。原告系由史云章雇用并结算工资，被告从未支付其工资，且原告于2014年3月在史云章处工作了6个月左右即离开了。2015年2月，史云章介绍原告去武汉工作，并非由被告派遣，被告亦未承包武汉项目。史云章只是出于人道主义为原告垫付了医疗费用，并不能证明原、被告间存在劳动关系。该会于2017年9月10日作出闵劳人仲(2017)办字第4034号仲裁裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。本院于2017年10月27日作出民事裁定书，以原告所受伤害尚未经相关部门工伤认定，裁定驳回起诉。原告未提起上诉，现该案件已生效。2019年4月3日，史云章诉至本院，依据双方签订的协议，要求原告归还借款本金107,500元。本院于2019年7月1日作出(2019)沪0112民初13535号民事判决，判令原告归还史云章107,500元。原告不服上述判决，上诉至上海市第一中级人民法院。该院于2019年11月26日作出(2019)沪01民终10962号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月17日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年10月30日作出闵劳人仲(2019)办字第5970号仲裁裁决，对原告的仲裁请求，未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告的工商登记信息显示其经营范围为建筑工程、建筑设备租赁及安装、钢管、扣件、钢板桩租赁、机械设备(除特种设备)销售。史云章系被告监事。庭审中，被告陈述，该公司只是将材料出租葛洲坝工地，不需要电焊工，有工程的才需要电焊工。该公司与葛洲坝工地相熟，故未签订租赁协议，仅有口头协议。因该工地让史云章介绍电焊工，史云章认识原告，遂将其介绍至该工地工作。原告才工作了没几天，工地上的吊机不慎将原告撞伤，原告的伤情十分严重，工地又不愿为原告垫付医疗费，考虑到原告当时有生命危险，史云章出于道义遂垫付了20余万元。对于史云章的做法，被告法定代表人是明确反对的，但史云章表示工地会予以赔付。之后因原告坚持与被告存在劳动关系，一直进行纠缠，故原告与史云章经调解签订了协议。因原告不同意履行该协议归还款项，故史云章最终通过诉讼追回了款项。原告则表示，被告向葛洲坝工地出租脚手架，需要派电焊工在工地进行管理、焊接、维修等。当时被告安排在该工地的工作人员仅原告一人。史云章自2014年3月1日起以现金形式向其发放工资。以上事实，由仲裁裁决书、(2019)沪01民终10962民事判决、(2019)沪01民终1667号民事判决等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告要求确认原、被告间于2014年3月1日至2015年2月26日期间存在劳动关系之诉请，原告并未提供充分有效之证据证明原、被告间于上述期间存在劳动关系，故原告此项诉请，本院实难支持。就原告要求确认原、被告间于2015年2月27日至2019年9月17日期间存在劳动关系之诉请，虽然生效判决查明原告系由史云章介绍至武汉市马家湖程齐铁路工作。但是一个铁路工程工地牵涉工种众多、单位众多，原告为谁提供劳动是厘清原、被告间是否存在劳动关系的关键。本院认为，首先，在原、被告间最早的一个劳动争议仲裁案件中，被告矢口否认其在武汉有项目，辩称原告系由史云章介绍去武汉工作，并非由其派遣。然在另案及本案的庭审中，被告均表示其确将材料出租武汉市马家湖程齐铁路工地，并称双方无书面租赁协议，其仅将材料出租，不需要电焊工，有工程的才需要电焊工。然实际该工地系铁路工地，有工程进行，被告仅出租，不派工人维护不合常理。按被告所述推论，该工程需要被告安排电焊工。被告种种矛盾陈述，本院有理由认为被告在意图掩盖对其不利之事实。并且，在原告受伤后，史云章借款给原告15,500元，又为其垫付了近19万元的医疗费。按被告所述，史云章仅系为原告介绍工作，双方间仅相识一年，亦无交情可言，却在原告受伤后，为其垫付了如此高昂的医疗费，不合常理。结合被告在另案中有关史云章在其处负责管理出租工地桩业务及王某2在另案之陈述，本院采信原告有关其在武汉工地系为被告提供劳动之陈述，对原告要求确认原、被告间于2015年2月27日至同年4月22日期间存在劳动关系之诉请，予以支持。对原告要求确认原、被告间自2015年4月23日至2019年9月17日间期间存在劳动关系之诉请，因涉及停工留薪期期限，原告所受伤害尚未经工伤认定，故此部分诉请，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告朱介明、被告上海象宏建筑工程有限公司间于2015年2月27日至同年4月22日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告上海象宏建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年四月八日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……