吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初194号 原告：刘鹏，男，1989年9月14日出生，汉族，住吉林省桦甸市公吉乡。 委托诉讼代理人：张纪兴，吉林济川律师事务所律师。 被告：中国电子系统技术有限公司，统一社会信用代码：91110000100001553U，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：陈士刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海波，吉林起兮律师事务所律师。 原告刘鹏与被告中国电子系统技术有限公司（以下简称电子公司）劳动争议一案，本院于2019年6月13日作出（2018）吉0621民初2475号民事判决。被告电子公司不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。吉林省白山市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）吉06民终689号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托代理人、被告中国电子系统技术有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.请求撤销抚松县劳动人事争议仲裁委员（以下简称劳动仲裁委员会）会作出的抚劳人仲案字（2018）417号仲裁裁决书，判决支持原告刘鹏在抚松县劳动人事仲裁委员会提出的全部诉讼请求；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服抚松县劳动人事争议仲裁委员会作出的抚劳人仲案字（2018）417号仲裁裁决书，依法向法院提起诉讼。《项目承包责任书》是被告与吉林省大和智能工程有限公司（以下简称大和公司）的协议书，原告对该份证据的真实性有异议，并且该份证据不足以证明大和公司承包了万达项目的工程。该协议成立的被告公司第51项目部，该项目部并不是独立法人组织，不能对外独立承担责任，也无资格对外招聘工作人员，更不能和原告形成劳动关系。再者，大和公司不具备经营建设工程施工的经营范围，不能承包被告公司承建的建设项目。依照吉林省白山市中级人民法院作出的（2018）吉06民终276号民事判决书，中国电子公司自认孙闯系其公司外聘项目经理，孙闯具体负责中国电子公司在长白山国际旅游度假区项目部的工作。该判决已发生法律效力，通过上述判决可以确认孙闯在长白山国际旅游度假区项目部期间，雇佣了赵刚、刘玉福、项英学等作为项目经理。劳动仲裁不认定孙闯、赵刚、刘玉福、项英学等人是被告公司的项目经理，无事实和法律依据，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国电子公司辩称：1.我公司与原告之间不存在劳动关系，我公司也不是本案适格主体，无须支付原告工资、经济补偿金、差旅费等。自2010年10月起至2011年8月期间，长白山国际旅游度假区开发有限公司将“长白山国际旅游度假区北区通风空调工程项目”、“长白山国际旅游度假区北区房建室外管网工程项目”、“长白山国际旅游度假区南区威斯汀酒店、喜来登酒店、四星假日酒店、商业街G、I楼公寓式酒店暖通空调安装工程项目”、“长白山国际旅游度假区南区室外给水、消防、污雨水、供热管网工程项目（四标段）”、“长白山国际旅游度假区南区热源厂至Z3路口市政热力管网安装工程项目”、“长白山国际旅游度假区北区示范住宅二期工程项目”分包给我公司，我公司将上述承包公司交由大和公司具体负责施工，原告受雇于大和公司，系大和公司的员工，即原告与大和公司存在劳动关系，我公司不是本案适格主体，无须支付费用。2.劳动仲裁委员会于2018年12月3日作出的抚劳人仲案字（2018）417号裁定书认定事实清楚，应予以支持。在仲裁庭审过程中，原告向劳动仲裁委员会提交的证据均无法证明原告与被告之间存在劳动关系，并且原告认可通过孙闯面试到工程项目现场工作，并由夏晓春（大和公司财务人员）向其进行工资发放。同时，我公司向劳动仲裁委员会提交的证据均可以证明原告受雇于大和公司，系大和公司的员工，与大和公司之间存在劳动关系，且原告不能提供与我公司之间存在劳动关系的证据，上述内容均记载于仲裁案件的《庭审笔录》中。综上，上述工程项目均由大和公司具体负责施工，原告受雇于大和公司，与我公司不存在劳动关系，原告的诉讼请求无事实依据，请予以驳回其全部诉讼请求。 原告刘鹏为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据1.建设施工合同一份、补充协议两份，证明被告与长白山国际旅游度假区开发有限公司签订的施工合同，原告作为被告的资料员，才有资格保管该合同的原件，证明原告是被告的员工。 证据2.赵刚的水暖施工员证，该证据表明赵刚的工作单位为中国电子系统工程总公司，发证机关为北京市住房和城乡建设委员会。 证据3.工资明细表1份、考勤表7份，证明被告欠原告工资数额。有项目经理孙闯签字确认原告每月工资5219元，截止2013年12月31日，被告欠原告工资74049元。项目经理项英学在原告和其他工作人员的考勤表签名确认了原告出勤情况。原告主张的欠付工资数额为5219*22+74049=188867元。 证据4.工程联系单5页，被告与长春市建设监理中心、建设单位有关北区建室外网分包工程施工合同采暖、给水等工作的工程联系单，盖有被告项目部公章、有负责人赵刚等人签名。 证据5.现场签证联系、通知及确认单4页，被告与吉林省塞得工程管理有限公司、长白山国际旅游度假区开发有限公司就市政热力管网岩层爆破事宜的现场签证书面确认单，监理单位、发包方长白山国际旅游度假区开发有限公司也盖有公章，有赵刚、刘宝国签字，并且盖有被告项目部公章，证明赵刚、项英学、侯振田、许少晋、刘玉福、谭桂新等人为被告的工作人员。南区酒店假日酒店、G、I楼空调工程增加工程量签证上有原告的签名，并且被告项目经理项英学签字，并盖有被告项目部公章。 证据6.工程款项支付申请单一份、水准点交接现场记录一份、分包单位出勤工费表一份，作为经办人刘鹏在款项支付申请单上签名，并盖有被告项目部公章，并没有盖大和公司的公章也没有大和公司法定代表人签名，水准点交接现场记录上有侯振田签名，现场技术员石龙彬签名，刘鹏签名、侯振田、朱俊杰、被告会计李延生在分包单位出勤工费表上签字。 以上证据均能证明原告为被告工作，与大和公司无任何关系。 证据7.冬季施工方案一份，有刘鹏、刘玉福、赵刚签名，有监理单位公章和经理刘占成签名，也有被告项目部的公章。 证据8.劳务分包合同四份，分别为张源、张胜龙、张洪亮、王付生作为劳务分包方与被告签订的劳务分包合同，分包商均与被告签订劳务分包合同，没有与大和公司签订合同。经办人侯振田、石龙彬、张雨，均作为被告的经办人签名，上述人员并没有体现出是大和公司的工作人员。 建筑材料购销合同一份、爆破工程协议书一份、现场签证一份、开工令、民事调解书、款项支付申请单各一份，以上证据有项英学签名、姜海涛签名、赵刚签名，证明工程所有的具体施工、合同签署均与被告签订，原告与项英学在《证据七》中现场签证联系、通知及确认单上共同签字，证明原告是为被告工作。 证据9.运营酒店工程问题销项汇总跟踪表一份、假日防火排烟阀调试记录三份、工程联系单一份，发包方于2014年6月15日向被告发送的被告施工存在的问题，要求被告进行整改和维修；被告于2015年1月29日向发包方提交有关南区商业街施工内容，要求发包方确认，发包方万达负责人徐铭蔚在工程联系单上签名确认了工程属实。上述证据拟证明刘鹏在2013年11月份、2014年6月份、2015年11月份一直在为被告工作。 证据10.董义超执业岗位证书、视听资料一份、工作证明一份，证明原告为被告管理施工现场的资料，同时证明许少晋和齐学斌均为被告的员工和项目负责人。 证据11.（2018）吉0621民初665号、（2017）吉06民再7号、（2017）吉06民终251号、（2017）吉01民终793号、（2018）吉06民终276号、（2016）吉0621民初1928号、（2016）吉0621民初1444号民事判决书各一份，（2018）吉0621民初665号民事判决书证明项英学为被告项目部经理，认定被告在诉讼中提供的项目承包责任书、员工花名册、法人授权委托书、51部各项目收付款汇总表予以证实，法院认定中国电子系统技术有限公司承建长白山国际旅游度假区工程，而该公司长白山国际旅游度假区项目部是公司为管理项目工程所设立的内部临时机构，其从事的法律行为代表公司其法律后果归于公司。长春市中级人民法院在（2017）吉01民终793号判决书中认定“中国电子技术公司对其承建长白山国家旅游度假区工程并设立工程项目部的事实无异议，而项目部是公司为管理项目工程所设立的内部临时机构，其从事的法律行为代表公司且法律后果归于公司。认定孙明珠、刘玉福为项目部工作人员。”在（2018）吉06民终276号判决书中不予采信被告主张赵刚不是项目经理的身份。（2016）吉0621民初1444号民事判决书，抚松县法院认定中国电子公司自认孙闯系其公司外聘的项目经理，孙闯具体负责中国电子公司在长白山国际旅游度假区项目部的工作，确认孙闯在长白山国际旅游度假区项目部期间，雇佣了赵刚、刘玉福、项英学等作为项目经理，孙明珠也曾在项目部任技术员一职。证明项目部是被告设立的内部机构，其从事的法律行为且法律后果归于公司，结合原告提供的盖有公章的文件,可以证明原告是被告的工作人员。 被告中国电子公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.项目部承包责任书及附件（授权委托书、员工花名册、大和公司营业执照复印件、税务登记复印件、法定代表人身份证复印件等），证明2010年和2011年被告与大和公司所签订。该两份合同系孙闯代表大和公司与被告签订，证明孙闯系大和公司员工，是被告的合同相对方，其行为不能代表被告，应当归属于大和公司。大和公司向我公司出具的授权委托书，授权人为孙闯，授权内容以大和公司的名义办理项目部一切事宜。附件中的员工花名册中，证明孙闯、赵刚、刘鹏、夏晓春、吕克、刘玉福、刘保国、项英学等人均系大和公司的员工，与大和公司存在劳动关系。 证据2.孙树庆工作证复印件，该人系抚松县劳动保障监察大队人员，该人曾于2018年6月8日与原告一行四人前往我公司了解原告的情况，当时我公司相关人员当着这四个人的面给孙闯拨通电话，孙闯认可：1.孙闯不是被告员工；2.原告系孙闯所雇用；3.孙闯认可尚欠原告工资。 证据3.现金缴纳工程款的说明，证明：1.吉林省大和智能工程有限公司系独立主体，独立财产，独立承担法律责任，且具有用工主体资格；2.长白山国际旅游度假区工程项目，该项目正是原告提交的证据1当中所涉的工程项目，该项目系大和公司具体负责施工。以此证明，原告系大和公司的员工，其劳动关系系与大和公司签订，与被告无关。 根据各方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月，原中国电子系统工程总公司（2016年7月25日更名为现被告名称）于长白山国际旅游度假区开发有限公司签订了北区通风空调分包等工程。此前的1月份，电子公司与吉林省大和智能工程有限公司（2018年2月12日注销，以下简称大和公司）签订了第51项目部承包责任书，经大和公司法定代表人周立丰授权，由孙闯作为大和公司代表，全权负责项目部经营管理工作。电子公司亦认可孙闯为其公司外聘项目经理，孙闯也雇佣了赵刚、刘玉福、项应学、孙明珠等人担任项目经理及技术人员，刘鹏亦于2010年11月15日至2015年10月31日期间在该项目部担任资料员一职，孙闯签字认可尚欠其部分工资。 从2018年始，陆续有吉林省彬图空调设备有限公司、张雷、肖成才、芦大伟、长春市正大热力工程有限公司、朱林柱等向电子公司起诉追索工程款、租赁费、劳务费等，电子公司以孙闯具体负责项目部工作，其后果应由大和公司及孙闯承担为由予以抗辩，均被相关法院予以驳回，判决由电子公司承担偿还义务。2018年12月，孙闯被抚松县公安局以伪造印章立案侦查，现案件正在侦办中。2018年12月，刘鹏向抚松县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求电子公司出具终止劳动关系、支付经济补偿金等。仲裁委以刘鹏所举证据仅能证实在项目部从事工作，并不能证明其所从事的工作是受聘于电子公司，，双方不存在劳动关系，驳回了刘鹏的仲裁请求。刘鹏在法定期限内向本院提起诉讼，本案在庭审过程中，经本院释明，刘鹏坚持以双方存在劳动关系为由，要求电子公司承担违约责任 上述事实，有原被告提供的上述证据、抚劳人仲字（2018）41号仲裁裁决书、公安机关立案告知书及复函、当事人陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告不构成劳动关系，理由如下： 首先，电子公司与刘鹏没有建立劳动关系的合意。建立劳动关系作为一种民事法律行为，应当遵循平等自愿协商一致的原则，也就是订立劳动合同完全遵从劳动者和用人单位真实意思表示，任何一方不能将自己的意志强加于另一方。从本案看，电子公司未将资料员一职向特定或不特定人群公开招聘，刘鹏也没有证据证实电子公司曾经与其签订过书面劳动合同，刘鹏仅仅是孙闯为完成项目部工作招聘而来，项目部仅仅是为管理工程所设立的内部临时机构，其本身不具备建立劳动关系的主体资格。 其次，刘鹏与电子公司之间没有形成事实劳动关系。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录，缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，孙闯具体负责中国电子公司在长白山国际旅游度假区项目部的工作，其身份同时又是受大和公司的委托负责该项目部工作，从表面上看，电子公司为完成该工程成立了项目部，但实际上将该工程转包，由此看出孙闯并不是电子公司员工。刘鹏在从事工作的过程中从未接受过电子公司的培训，也没有接受过电子公司的管理，也从未直接向刘鹏发放过劳动报酬以及交纳相应的社会保险，刘鹏的工作仅仅是向孙闯负责，并由孙闯支付相应报酬，从以上证据可以看出，原被告之间并不存在事实劳动关系，本院对仲裁委的仲裁结论予以认可。 综上，原告刘鹏坚持确认双方存在劳动关系向电子公司主张劳动报酬，经本院释明后，其仍然坚持原诉求，该诉求因双方不存在劳动关系，本院无法予以支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告刘鹏的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告刘鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  韩宝国 陪审员  钟士操 陪审员  于 宏 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 静