河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2006号 原告：张惠荣，女，1961年5月22日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：马四考，男，1961年8月24日出生，汉族，住辛集市。系原告张惠荣丈夫。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告：辛集市艺美服饰有限公司（以下简称艺美公司），住所地辛集市制衣新区，统一社会信用代码91130181769838814A。 法定代表人：成志刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，河北沧澜律师事务所律师。 被告：冯海峰，男，1978年4月29日出生，汉族，住辛集市。 原告张惠荣与被告辛集市艺美服饰有限公司、冯海峰加工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张惠荣委托诉讼代理人马四考、田锦帅、被告辛集市艺美服饰有限公司法定代表人成志刚及委托诉讼代理人张瑾、被告冯海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告绣花加工款155245元及利息，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付加工款127358元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告自2007年开始到原告处加工绣花，至今尚欠原告绣花加工款127358元。原告多次向被告催讨加工款，被告置之不理。无奈，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辛集市艺美服饰有限公司辩称，1、原告主体不适格。原告在诉讼过程中所提交的送货单、出库单等单据显示送货单位为百荷或百荷绣花厂以及百荷电脑绣花厂，艺美公司与该厂确实存在加工承揽合同关系，与原告张惠荣不认识，故本案原告主体不适格。2、艺美公司不欠原告张惠荣或百荷绣花厂加工款，起初系由原告丈夫马四考与艺美公司联系，艺美公司向马四考支付加工款，艺美公司目前所找到的部分付款凭证说明该公司已多支付给百荷绣花厂或马四考加工款约10万元，艺美公司保留向百荷绣花厂或马四考或原告张惠荣主张返还不当得利的权利。3、原告起诉已超过诉讼时效。原告起诉主张的加工合同关系发生在2013年及2014年，现原告更改为2007年，依据合同法之规定，加工承揽合同款项应当在交付工作成果时支付，故原告所主张的索要加工款已超过诉讼时效。 被告冯海峰辩称，他原来是艺美服饰公司的职工，不欠原告款，如果欠款，应该由艺美服饰公司偿还，具体欠多少不清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据： 一、原告张惠荣的证据： 1、结婚证，证明原告张惠荣与马四考系夫妻关系； 2、送货单、出库单共计240张，证明被告欠原告加工费155245元； 3、通话录音两份：（1）2018年11月27日原告丈夫马四考和艺美公司法定代表人成志刚的电话录音；（2）2019年1月31日冯海峰和马四考的电话录音。证明马四考每年催要加工费，被告认可欠原告款，没有说欠款数额，成志刚只提到衣服的款式和件数不对，要求对账。 二、被告艺美公司的证据： 1、中国农业银行辛集商业城支行资金往来信息结果表一份；证明2013年3月10日至2015年2月14日被告艺美公司使用职工王同法银行卡分九次向原告丈夫马四考转账汇款。其中：（1）2013年3月10日汇款22万元；（2）2013年9月16日汇款1.6万元；（3）2013年9月21日汇款1.4万元；（4）2014年1月23日汇款35万元；（5）2014年4月20日汇款2万元；（6）2014年6月22日汇款5万元；（7）2014年8月19日汇款4.5万元；（8）2014年11月12日汇款2万元；（9）2015年2月14日汇款15万元。 2、中国银行交易流水明细清单一份，证明2015年6月16日被告艺美公司使用职工王同法银行卡向原告丈夫马四考转账汇款2万元。 3、被告艺美公司员工王同法的证明及王同法出庭作证证言一份。证明王同法系艺美公司职工，其名下农业银行卡（卡号62×××16）、中国银行卡（卡号62×××88）自2012年前开卡之日一直由艺美公司使用，银行卡中款项均属艺美公司所有。 被告艺美公司以证据1、2，证明2013年3月10日至2015年6月16日艺美公司共向马四考付款905000元，原告提供的送货单等证据总计数额为811712元（包括没有签字的部分单据），艺美公司已经完成付款，甚至多给付10万余元。 三、被告冯海峰没有提交证据。 对原被告提供的证据经庭审质证，除被告艺美公司对原告提供的送货单、出库单中冯海峰未签名的几份有异议外，原被告对其它证据的真实性均无异议，但对部分事实存在争议。对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告主体资格问题。 原告张惠荣与马四考系夫妻关系，共同经营绣花业务，取名百荷绣花厂，没有办理工商登记。2007年至2015年期间，原告为被告艺美公司的服装进行绣花加工。冯海峰系艺美公司职工，负责该公司与原告的绣花加工事项，其陈述曾与原告夫妻联系绣花业务，对张惠荣作为原告没有异议。被告艺美公司对原告主体资格持有异议，但认可该公司与百荷绣花厂发生绣花加工业务并向原告丈夫马四考银行卡支付加工费。张惠荣夫妻经营未登记字号的百荷绣花厂，并与艺美公司存在业务往来，张惠荣可以作为本案原告提起诉讼。 二、关于诉讼时效问题。 被告艺美公司以2013年3月10日至2015年6月16日向原告丈夫马四考的付款清单说明最后一笔付款时间为2015年6月16日，认为原告起诉已过诉讼时效；原告提供马四考与艺美公司法定代表人成志刚、职工冯海峰的两份电话录音，证明原告丈夫马四考每年向艺美公司催要加工费，二被告对录音内容没有异议，艺美公司法定代表人成志刚在庭审中亦认可马四考每年找其要账，成志刚要求对账。诉讼时效发生中断。 三、欠款事实、欠款数额及责任承担问题。 原告提供2013年、2014年送货单、出库单，证明2013年2月20日至2014年间标明价格的加工费总额为812358元，已给付685000元，尚欠127358元。 被告艺美公司认为单据中其中四张没有被告冯海峰签字确认，（1）2014年1月9日票号7523698，金额813元；（2）2014年1月18日票号为7523699，金额1785元；（3）2014年1月18日票号7523700，金额3838元，（4）2014年1月22日，票号7235288，金额168元；合计6604元，对此不予认可，对其它单据没有异议。艺美公司主张不欠原告加工费，并提供其使用公司职工王同法银行卡2013年3月10日至2015年6月16日十次向原告丈夫马四考银行卡付款情况。对其中2013年3月10日付款22万元双方争议较大，艺美公司法定代表人陈述该22万元是预付款或借款，又称十次付款都是原告向艺美公司的借款；原告否认，认为艺美公司提供的付款清单中均是支付原告的加工费，只是2013年3月10日付款22万元是支付的2012年前的绣花加工费，另外九笔是支付2013年后的加工费。原被告均认可双方每年年底对账，艺美公司法定代表人陈述2012年账目于当年年底结清，没有证据证实。 对该22万元被告冯海峰发表意见，称没有听说被告艺美公司向原告预付加工费或借给原告款的情况。对此，原告提供马四考与艺美公司法定代表人成志刚、职工冯海峰的两份电话录音，证实在催要欠款时，成志刚和冯海峰均未否认艺美公司欠原告加工费，成志刚没有提及2013年曾向马四考预付加工费22万元或马四考向艺美公司借款之事。艺美公司法定代表人对22万元的陈述相互矛盾，对其主张无证据证实，应认定2013年3月10日付款22万元为被告艺美公司支付原告2012年前的加工费，尚欠绣花加工费数额为120754元（127358元-6604元）。原告所诉加工费，原被告均认为应由被告艺美公司给付。 本院认为，原告为艺美公司服装绣花加工，艺美公司负责该项业务人员冯海峰在原告送货单、出库单上签字确认，双方形成承揽合同关系。艺美公司在收到原告交付的绣花加工工作成果后应按规定或双方约定支付加工费，至今尚欠120754元加工费未付，应承担给付责任。原告所诉款项原被告均认为由被告艺美公司给付，本院予以确认。被告艺美公司辩称原告主体不适格、原告起诉已超过诉讼时效及艺美公司已不再欠原告加工费，首先，原告夫妻共同经营自取字号未办理工商登记的百荷绣花厂，与艺美公司发生服装绣花加工业务往来，张惠荣作为原告要求被告给付所欠加工费并不违反法律规定，系本案适格的原告。其次，原告张惠荣丈夫马四考每年向艺美公司催要加工费，诉讼时效发生中断，原告起诉未超过诉讼时效。再次，被告艺美公司法定代表人对原告提供的被告冯海峰签名的送货单、出库单当庭予以认可，其称2012年加工费已在2012年年底给付，2013年3月10日向原告丈夫马四考名下付款22万元是预付原告加工费或原告向艺美公司的借款，没有证据证实此主张，且陈述相互不一致；原告提供两份通话录音证实向艺美公司催要加工费时，被告没有提及有预付款或借款；被告冯海峰作为艺美公司该项业务主管人员，亦不知道艺美公司法定代表人所述预付款或借款事宜；据此，应认定艺美公司付款22万元为支付原告2012年前加工费较妥。综上，被告艺美公司上述三项抗辩理由，理据不足，不能成立。原被告认可每年年底双方对账，原告要求艺美公司自2015年3月1日起支付所欠加工费利息，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告辛集市艺美服饰有限公司于本判决生效后五日内给付原告张惠荣加工费120754元及利息（利息以下欠加工费120754元为基数，自2015年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告冯海峰不承担给付责任； 三、驳回原告张惠荣的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，原告张惠荣负担345元，被告辛集市艺美服饰有限公司负担1357元；诉讼保全费1300元，原告张惠荣负担176元，被告辛集市艺美服饰有限公司负担1124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  景东绵 二〇二〇年四月十五日 书记员  苏 静 ——