河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复92号复议申请人（申请执行人）：杜振强，男，1987年11月2日出生，汉族，住安阳市北关区。复议申请人（申请执行人）：牛琳，女，1986年10月2日出生，汉族，住安阳市北关区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：姬安然，河南大正律师事务所律师。被执行人：鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司。住所地:鹤壁市淇滨区黎阳路东段东阳工业区。法定代表人：李向军，该公司董事长。被执行人：鹤壁腾龙管道有限公司。住所地:鹤壁市经济开发区黎阳路东段北东阳工业区。法定代表人：杨可华，该公司总经理。复议申请人杜振强、牛琳不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2018）豫05执异138号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，于2018年10月17日作出（2018）豫执复357号执行裁定。杜振强、牛琳不服，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2019年9月26日作出（2019）最高法执监33号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2020年4月14日进行了听证，杜振强、牛琳的委托诉讼代理人姬安然参加了听证。现已审查终结。杜振强、牛琳与鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司（以下简称虎亨江公司）、鹤壁腾龙管道有限公司（以下简称腾龙公司）民间借款纠纷一案，诉讼过程中，安阳中院根据杜振强、牛琳申请，于2014年4月14日作出（2014）安中民一初字第24-1号民事裁定：冻结冯国正、虎亨江公司、李向军、燕延银行存款2200万元，或查封同等价值2200万元财产。2014年10月10日，安阳中院作出（2014）安中民一初字第24号民事判决：一、虎亨江公司偿还杜振强、牛琳本金1826万元及利息；二、腾龙公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，杜振强、牛琳于2015年5月4日申请强制执行。安阳中院查明，杜振强、牛琳申请执行后，2015年8月28日，安阳中院向虎亨江公司、腾龙公司发出（2015）安中执字第94号执行通知书，9月6日作出（2015）安中执94号执行决定，将虎亨江公司、腾龙公司纳入失信被执行人名单；2017年11月14日，安阳中院向虎亨江公司、腾龙公司发出（2015）安中执字第94号报告财产令，虎亨江公司未如实申报财产，对其罚款10万元；腾龙公司未申报财产，对其罚款10万元。12月11日，向虎亨江公司、腾龙公司发出（2015）安中执字第94号限制消费令。在执行过程中，该院进行了如下财产调查措施：通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现有财产可供执行；在河南省不动产登记中心进行了查询，对被执行人的房产（产权证号分别是1301003761、1101008594、1101008593）、土地使用权【土地证号（2008）264、（2008）262、（2008）263】进行了轮候查封；对被执行人虎亨江公司、腾龙公司住所地进行了实地查访，未发现其它可供执行的财产线索。2018年1月22日，杜振强、牛琳向该院申请执行虎亨江公司、腾龙公司对安阳市南水北调配套工程建设管理局的到期债权，同年1月25日,该院向安阳市南水北调配套工程建设管理局发出（2015）安中执字第94号通知书，该管理局提出异议，该院依照相关规定对该管理局不强制执行，对提出的异议不进行审查，提示申请执行人按代位权诉讼程序处理。2018年4月17日，该院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人有特别授权的诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其诉讼代理人明确表示认可该院查询结果，无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。另查明，虎亨江公司的管道生产等设备已抵押给鹤壁银行，并于2008年12月24日在鹤壁市工商行政管理局淇滨分局进行了动产抵押登记，鹤壁中院于2014年4月24日将上述抵押设备查封，（2014）鹤民金初字第5号民事判决已判决鹤壁银行对该抵押财产有优先受偿权。2018年4月27日，安阳中院作出（2015）安中执字第94-5号执行裁定，终结河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第24号民事判决的本次执行程序。杜振强、牛琳不服，提出书面异议。安阳中院认为，该院异议审查期间询问杜振强、牛琳诉讼代理人时，已告知被执行人名下土地、房产、生产设备被其他司法机关查封的情况，其诉讼代理人已明确表示不再要求处置以上财产；该院向安阳市南水北调配套工程管理局送达了冻结裁定和履行到期债权通知书，该局提出了书面异议，该院对该管理局不强制执行，对提出的异议不进行审查符合法律规定。裁定终结本次执行程序，符合法律规定，杜振强、牛琳异议理由不能成立。安阳中院于2018年8月15日作出（2018）豫05执异138号执行裁定，驳回杜振强、牛琳的异议请求。杜振强、牛琳不服上述裁定，向本院申请复议称：1、安阳中院对本案终结本次执行程序不符合法律规定。被执行人申报的“南水北调用管道未结款”属于被执行人的债权，安阳中院在诉讼和执行中均依法保全了该到期债权，说明被执行人有可供执行的财产。安阳中院终结本次执行程序不符合法律规定；2、安阳中院对被执行人享有的到期债权不审查、不执行属于法律适用错误。安阳中院执行被执行人享有的到期债权的依据是其作出的（2014）安中民一初字第24-3号民事裁定书，该裁定书和协助执行通知书有效送达即发生法律效力，第三人提出执行异议的，只能按《民事诉讼法》第225条进行审查，而不能再适用《执行规定》第63条规定“债务不存在异议”不审查且不执行。综上，请求：1、撤销安阳中院（2018）豫05执异138号执行裁定书；2、裁定安阳中院继续执行虎亨江公司、腾龙公司名下财产和对安阳市南水北调配套工程管理局享有的到期债权。本院对安阳中院异议审查查明的事实予以确认。另查明：杜振强、牛琳于2014年6月10日向安阳中院申请追加腾龙公司为被告，并要求查封、冻结该公司2200万元的财产。2014年6月11日，安阳中院作出（2014）安中民一初字第24-3号民事裁定书，裁定查封、冻结腾龙公司2200万元的财产。2014年6月23日，安阳中院向安阳市南水北调工程建设领导小组办公室送达（2014）安中民一初字第24-3号民事裁定书及协助执行通知书。本院经重新审查认为，关于安阳中院终结本次执行程序是否符合法定条件的问题。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。本案中，安阳中院已向二被执行人发出执行通知书、报告财产令，并将二被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令，安阳中院还采取了网络查控、线下查控和实地查访等财产调查措施，发现的财产因属于轮候查封当事人不要求进行处置，在未发现被执行人有可供执行的其它财产情况下，安阳中院经合议庭审查核实并经院长批准后裁定终结本次执行程序符合法律规定。关于对到期债权安阳中院不执行、不审查是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，尽管安阳市南水北调配套工程建设管理局在安阳中院作出保全裁定的情况下未提出异议及复议，但并不发生承认债务存在的实体法效力，不意味着其认可到期债权的真实存在，更不表明其在案件进入执行阶段后，认可执行法院据此对到期债权采取执行措施。该局在收到安阳中院送达的履行到期债权通知书后在法定期限内提出了书面异议，否认腾龙公司、虎亨江公司对其享有到期债权，且杜振强、牛琳也无任何证据证明被执行人与安阳市南水北调配套工程建设管理局有直接合同关系，由此可见，本案被执行人是否对第三人享有到其债权并不明确，安阳中院在第三人否认其与被执行人存在债权债务关系后对该到期债权不强制执行、对异议不进行实质审查符合法律规定。综上，杜振强、牛琳复议请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。安阳中院（2018）豫05执异138号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回杜振强、牛琳的复议申请，维持河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05执异138号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  李建瑞审判员  刘海全二〇二〇年四月二十一日法官助理闫龙欢书记员乔芳