四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监73号 申诉人（案外人）：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 申请执行人：田友林，男，汉族，1963年5月14日出生，住四川省中江县。 被执行人：何彦，男，汉族，1977年5月15日出生，住安徽省利辛县。 申诉人中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房集团成都公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复275号执行裁定，向本院申诉，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。因受新冠肺炎疫情影响，审限作相应扣除。现已审查终结。 成都市成华区人民法院在执行田友林与何彦房屋买卖合同纠纷一案【执行案号（2013）成华执字第599号】中，案外人中房集团成都公司对执行法院查封被执行人何彦名下的房屋不服，于2018年4月25日提出书面异议，请求中止对成都市成华区房屋（以下简称涉案1705号房屋）的执行。事实和理由：其是涉案1705号房屋的所有权人，执行法院无权对该房屋进行执行且应当解除对涉案房屋的查封；申请执行人田友林与被执行人何彦之间的判决并非对涉案房屋权属的确认，并不具有确认物权归属的效力，田友林无权主张涉案房屋的所有权。 成都市成华区人民法院查明，2012年6月4日，该院作出（2011）成华民初字第3010号民事判决（以下简称2011-3010号民事判决）认定，田友林与何彦签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，合同合法有效，故判决“何彦应于本判决生效之日起三十日内协助田友林办理位于成都市成华区房屋的产权过户手续”。该判决生效后，田友林申请执行，执行法院作出（2013）成华执字第599号执行裁定，裁定将涉案1705号房屋过户至申请执行人田友林名下。 2016年7月11日，成都市成华区人民法院作出（2015）成华民初字第4723号民事判决（以下简称2015-4723号民事判决），判决“一、依法确认何彦与中房集团成都公司签订的《房屋买卖合同》解除；二、何彦应在本判决发生法律效力之日起十日内向中房集团成都公司返还‘红枫岭’3栋2单元1xxx号房屋一套”。中房集团成都公司以2015-4723号民事判决为依据，向执行法院提出执行异议。 成都市成华区人民法院认为，本案的执行依据即2011-3010号民事判决，判令“何彦应于本判决生效之日起三十日内协助田友林办理位于成都市成华区房屋的产权过户手续”。按照该判决，田友林为涉案房屋的所有权人，何彦即应将该房屋权属转移给田友林，故裁定将涉案房屋过户至田友林名下。中房集团成都公司举出的2015-4723号民事判决，判决“何彦应在本判决发生法律效力之日起十日内向中房集团成都公司返还‘红枫岭’3栋2单元1xxx号房屋一套”。该判决即认定该房屋属案外人中房集团成都公司所有，何彦应向中房集团成都公司返还该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款“非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，案外人中房集团成都公司依据2015-4723号民事判决提出排除执行异议，认为该判决认定中房集团成都公司系执行标的即涉案房屋的所有权人，中房集团成都公司应该依法申请再审或通过其他程序解决，而不应当通过案外人异议的方式解决。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十六条第三款之规定，作出(2018)川0108执异88号执行裁定，驳回案外人中房集团成都公司的异议申请。 中房集团成都公司向四川省成都市中级人民法院申请复议称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条规定，案外人向执行法院提出排除执行异议和执行行为异议，执行法院应当分别进行审查。请求撤销成都市成华区人民法院(2018)川0108执异88号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。 四川省成都市中级人民法院查明事实与成都市成华区人民法院查明事实一致。 另查明，中房集团成都公司向执行法院提出执行异议时，列明其请求为：1.撤销（2013）成华执字第599号协助执行通知书；2.中止对涉案房屋的执行。2013年3月5日，执行法院向成都市房管局发出（2013）成华执字第599号协助执行通知书，请求将涉案房屋协助过户至田友林名下。2018年1月19日的《房屋信息查询记录》显示，涉案房屋登记在中房集团成都公司名下。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款、第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，执行法院在执行2011-3010号民事判决、裁定将涉案房屋过户至田友林名下后，中房集团成都公司持2015-4723号民事判决提出排除执行异议，由于该法律文书对执行标的物作出的判决与2011-3010号民事判决不一致，因此中房集团成都公司应依法申请再审或者通过其他程序解决。中房集团成都公司在异议中虽提出撤销协助执行通知书和中止涉案房屋的执行，但无论中房集团成都公司是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定提出异议，均不符合执行异议案件的受理条件。执行法院裁定驳回其异议申请正确，应予维持。中房集团成都公司的复议申请理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，作出（2018）川01执复275号执行裁定，驳回中房集团成都公司的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2018）川0108执异88号执行裁定。 中房集团成都公司向本院申诉，请求：⒈撤销成都市成华区人民法院(2018)川0108执异88号、89号执行裁定；⒉撤销四川省成都市中级人民法院(2018)川01执复275号执行裁定；⒊撤销成都市成华区人民法院(2013)成华执字第599号协助执行通知；⒋撤销成都市成华区人民法院(2016)川0108执2511号之一执行裁定；⒌中止对涉案1xxx号房屋的执行；⒍解除(2011)成华执字第717号案对涉案1xxx号房屋的查封。事实和理由：⒈中房集团成都公司一直是涉案1xxx号房屋的所有权人。何彦于2009年9月27日购买中房集团成都公司开发的涉案房屋，仅办理商品房买卖合同备案手续，并未办理房屋产权转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，何彦并未取得涉案房屋所有权。因何彦严重违约，其与中房集团成都公司所签房屋买卖合同已经生效判决解除。因此，执行法院依据田友林的申请执行涉案房屋错误。⒉(2016)川0108执2511号之一执行裁定一方面认定涉案房屋所有权人系中房集团成都公司，另一方面又认定权属不明，理由自相矛盾。⒊执行异议、执行复议裁定对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的理解与适用错误。因涉案房屋产权一直登记在中房集团成都公司名下，中房集团成都公司并未依据2015-4723号民事判决提出排除执行异议，该判决并未对涉案房屋权属作出认定；中房集团成都公司是依据物权法的规定，即涉案房屋登记在其名下而提出排除执行异议。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，中房集团成都公司以其系涉案1705号房屋的所有权人，执行法院无权对涉案房屋进行执行且应当解除查封；且申请执行人田友林与被执行人何彦间的判决并非对涉案房屋确权，并不具备确认物权归属的效力，田友林也无权主张对涉案房屋的所有权；请求中止对涉案1xxx号房屋的执行。执行法院认为，其执行依据为（2010）成华民初字第3309号民事判决，判令“何彦于本判决生效之日起日内，向田友林交付位于成都市成华区房屋一套”；按照该判决，何彦即应将房屋权属转移给田友林。执行法院以该判决为执行依据，在执行中将房屋予以查封并协助过户给田友林。案外人中房集团成都公司以2015-4723号民事判决判令“何彦应在本判决发生法律效力之日起十日内向中房集团成都公司返还‘红枫岭’3栋2单元1xxx号房屋一套”；该判决认定房屋属案外人所有，何彦应向案外人返还该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的规定，中房集团成都公司依据2015-4723号民事判决提出排除执行异议，认为该判决认定案外人系执行标的的所有人，故案外人应通过申请再审或其他程序解决，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十六条第三款规定，作出（2018）川0108执异89号执行裁定，驳回案外人中房集团成都公司的异议申请。 执行法院于2017年12月14日作出的(2016)川0108执2511号之一执行裁定载明，该院于2016年7月11日作出2015-4723号民事判决已生效；在执行中，因该院于2012年6月4日作出2011-3010号民事判决，该院执行中于2010年10月21日对争议房屋进行了查封，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。现在本案的执行标的物已被查封，且已不属于何彦所有，执行标的物权利义务不明，执行中无法实施。故驳回中房集团成都公司的执行申请。 本院认为，成都市成华区人民法院作出的2011-3010号民事判决判令“何彦应于本判决生效之日起三十日内协助田友林办理位于成都市成华区房屋的产权过户手续”，成都市成华区人民法院以（2013）成华执字第599号案件执行该生效判决的过程中，已作出执行裁定并向成都市房管局发出协助执行通知，要求将涉案1xxx号房屋协助过户至田友林名下。该协助执行通知系依据生效判决内容作出，中房集团成都公司申诉主张应撤销该协助执行通知并中止对涉案1705号房屋执行的理由不能成立。 成都市成华区人民法院作出的2015-4723号民事判决判令“何彦应在本判决发生法律效力之日起十日内向中房集团成都公司返还‘红枫岭’3栋2单元1xxx号房屋一套”。中房集团成都公司依据2015-4723号民事判决申请强制执行。成都市成华区人民法院在执行过程中作出的(2016)川0108执2511号之一执行裁定以“现在本案的执行标的物已被查封，且已不属于何彦所有，执行标的物权利义务不明，执行中无法实施”，驳回中房集团成都公司的执行申请。该(2016)川0108执2511号之一执行裁定是针对涉案1705号房屋此前执行过程中，已裁定过户至田友林名下的现状，而驳回中房集团成都公司请求返还同一涉案1xxx号房屋的执行申请并无不当。中房集团成都公司申诉请求撤销该执行裁定的理由不能成立。 成都市成华区人民法院前后作出的2011-3010号民事判决、2015-4723号民事判决均是针对涉案1xxx号房屋作出，且判决内容矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，涉案执行异议、执行复议裁定根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的规定，认为中房集团成都公司如认为生效判决认定何彦应将涉案1705号房屋过户至田友林错误，可依法申请再审或者通过其他程序解决并无不当。 成都市成华区人民法院(2018)川0108执异89号执行裁定针对的执行依据为（2010）成华民初字第3309号民事判决，与涉案（2013）成华执字第599号案件的执行依据并不相同。中房集团成都公司申诉主张撤销(2018)川0108执异89号执行裁定及解除(2011)成华执字第717号案对涉案1xx号房屋的查封，均不属本案审查范围，可另行主张权利。 综上所述，中房集团成都公司的申诉请求和理由均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回中房集团成都房地产开发有限公司的申诉请求。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇二〇年四月八日 书记员 邓敏（代）