辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0703行初12号原告：勾某某，男，1978年4月16日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被告：锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心），住所地锦州市凌河区。法定代表人：伊某某，该集团董事长。委托诉讼代理人：马某，女，该集团工作人员。委托诉讼代理人：王某某，辽宁某某律师事务所律师。原告勾某某与被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）城市规划管理政府信息公开一案，本院于2020年2月17日立案后，于2020年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告勾某某，被告锦州市某某集团的委托诉讼代理人马某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日被告作出《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，根据政府工作指示，2019年4月26日，锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）与锦州市某某商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。原告勾某某诉称：不服被告于2019年7月22日作出的申请自己协议的政府信息告知书，要求被告提供符合要求的政府信息告知书。诉讼请求：1.判定被告的政府信息告知书违法；2.认定被告行政不作为；3.责令被告限期提供符合要求的政府信息告知书；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在云飞桥西临第二甬道交叉口，经营嘉年华游戏项目，向锦州园林集团申请了政府信息公开，内容为为公园摊位小木屋的使用情况。为什么有的业主不花小木屋的费，是不是存在领导的以权谋私的情况。并且查看业主李某某（李某1丈夫）的项目经营协议，有没有飞镖扎气球，为什么还在经营。申请程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。但被告出具的相应政府信息告知书不符合法规要求的形式和格式，内容也不符合申请人要求的内容。数次要求更正、更改，提供符合法规的告知书。被申请单位工作人员态度蛮横拒不提供，这明显是不作为。一、原制作协议的单位现已归口到园林集团管理，等同于园林集团在履行行政管理职能中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。此数据与原告有利益、利害关系，故园林集团应予提供符合法规的政府信息公开告知书。二、政府信息公开告知书违法。被告所谓的告知书只出具了一份、一张，未就四份不同申请内容的政府信息公开单独出具告知书。三、政府信息公开告知书形式违法，被告出具的并不是政府信息公开告知书，而是“关于原两河公园经营项目移交的情况说明（以下简称情况说明），在形式上不构成政府信息公开告知书。锦州市政府出具的政府信息告知书格式也证明了此情况说明不构成告知书，不符合告知书的形式。四、即便被告有各种理由不予提供的情况下，也应出具标准的符合法规形式的政府信息告知书来告知申请人。五、原告申请的是自己经营的项目，中与自己有关信息，故不存在公开影响国家秘密、商业秘密和个人隐私，所以理应公开。六、政府信息公开告知书内容违法、违规，推卸责任，被告提供的政府信息告知书中称协议已移交，时间是2019年4月26日，而协议是三年有效期，有效期至2019年4月27日，在有效期内不通知乙方单方面移交给第三方有悖法规，无权单方面移交，移交也是无效的。所以被告应提供申请内容中的协议。七、行政不作为。1.向园林集团提交政府信息公开申请书的形式和手续均合法，园林集团具有作出政府信息告知书的法定职责和管理权限；园林集团未在法定的期限内履行职责提供政府信息告知书“关于两河公园经营项目移交的情况说明”不构成政府信息公开告知书，申请人多次要求更改、更正而拒不更改。2.在原告被被告电话告知去领取政府信息告知书后，发现告知书违法，多次表明应更改，更正告知书，以便告知书合法并获得符合申请的内容，但被告仍拒不更正，并蛮不讲理就说你的几份申请就一个情况说明，这就是所有信息告知书，申请人多次要求，还这样，这就不是工作态度问题，明显是懒政、怠政不作为了。综上，被告侵害了原告的合法权益，且推诿不作为现依法起诉至法院，请依法审理。原告提交的证据：1.信息申请表，证明其2019年7月22日提交了政府信息公开申请，申请的事项是公园摊位小木屋的使用情况。为什么有的业主不花小木屋的费，是不是存在领导的以权谋私的情况。查看业主李某某（李某1丈夫）的游戏经营协议，有没有飞镖扎气球；2.关于原两河公园经营项目移交的情况说明，证明园林集团给的答复不符合法律规定；3.锦州市政府公开告知书的格式，证明应该按照规范文本下达告知书；4.2016年经营合同最后一页，证明其是园林里经营过的业主，与被告有合同利害关系；5.视频，证明这份情况说明针对马某某和原告、王某某三人共同出具的，被告8月12日出具告知书原告没有收到。被告锦州市某某集团辩称：一、2016年4月27日由原告勾某某与锦州市凌河景区管理处签订的合同，各业主的合同签订时间均是2016年4月底之前，小木屋是租赁协议中的一部分，如何使用是由当时锦州市凌河景区管理处与各业主之间签订合同的内容，在移交给锦州市某某集团之前已经形成。二、2019年4月25日锦州市某某集团已将包括勾某某在内的所有与锦州凌河景区管理处签订的合同的资料全部移交给了锦州市某某商业综合体管理服务有限公司，现锦州市某某集团已经没有业主的资料。根据2019年4月22日锦政纪（2019）39号《关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要精神》，锦州市某某集团与签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书，按照锦州市政府要求将凌河公园的经营业户签订的协议书等全部资料移交给锦州市某某商业综合体管理服务有限公司（简称凌水公司）。至此从2019年4月25日之后，各业户的资料、管理已由锦州市某某商业综合体管理服务有限公司负责，锦州市某某集团也不再保存经营业户的所有文件和资料，更不掌握业户的任何信息。三、应说明申请的政府信息“小木屋使用情况”与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要有关。根据法释（2011）17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。四、已经告知勾某某了解小木屋的使用情况到锦州市某某商业综合体管理服务有限公司查询。五、经查询原业主以及凌河公园协议交接明细表（锦州市凌河景区管理处与业主签订的合同）中没有李某某这个业主。综上，勾某某申请的内容是合同中的内容，原锦州市凌河景区管理处签订与业主签订的合同已全部移交给锦州市某某商业综合体管理服务有限公司，故该申请事项与锦州市某某集团无关，应依法驳回对诉讼。庭审中辩称，我们收到诉状中原告的请求是不服被告于2019年7月22日作出的申请自己协议的政府信息告知书存在着判定被告政府信息告知书违法，认定被告行政不作为，以及责令被告限期符合要求的政府信息告知书，判令被告承担本案的诉讼费，前提是建立在申请自己协议的政府信息告知书，存在着两个问题，第一我们没有收到关于原告要求申请自己协议内容的申请书，第二在昨天2020年3月23日本院开庭另外一个案件中原告的诉讼请求也是要求申请自己协议的政府信息告知书存在着四个行为，我们认为今天的诉讼请求和昨天开庭的诉讼请求是一个，是重复告诉，同时园林集团没有收到原告要求自己协议告知的申请书，没有义务给原告做告知。关于诉状中提到公开摊位小木屋的使用情况，陈述的案件事实，不是诉讼请求，所以我们认为应该驳回原告的诉讼请求。原告以同一个事实和同一个理由多次重复立案告诉，扰乱国家机关正常工作秩序，涉嫌恶意诉讼，应按照法律规定给予处罚。关于小木屋摊位使用情况原告应该另行起诉，而不能在本案中给予审理和调整。被告提交的证据：1.锦委办发（2018）175号文件，证明锦州市某某集团为市政直属事业单位实施企业化管理；2.2019年4月22日锦政纪（2019）39号《关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要》，证明根据政府要求将凌河公园所有业主的资料移交给锦州市某某商业综合体管理服务有限公司的范围，移交了经营管理权、移交资产、人员、移交时间2019年4月26日前要全面完成各项移交工作；3.锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、《关于凌河景观中心经营情况说明》，证明2019年4月25日锦州市某某集团将包括勾某某在内业户的所有协议及相关资料均移交给锦州市某某商业综合体管理服务有限公司。4.原告立案时租赁合同最后一页的复印件，证明2016年4月27日锦州市凌河景区管理处与勾某某签订了合同，证明签定协议的主体是锦州市凌河景区管理处，与园林集团无关，同时说明勾某某本人持有协议书。对于当事人提交的证据，经庭审质证和本院审查，认定如下：原告的证据1、2、3的真实性予以采信，证据4、5因无其他证据佐证，不具有关联性，本院不予采信。被告的证据1.2.3的真实性予以采信，证据4因无其他证据佐证，不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告勾某某系在锦州市云飞桥西××甬道交叉口经营嘉年华游戏项目的业主。2016年4月27日原告勾某某与锦州市凌河景区管理处签订租赁协议，进行经营项目。2019年7月22日原告向被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）申请政府信息公开,提交了锦州市政府信息公开申请表，要求被告公开公园摊位小木屋的使用情况。为什么有的业主不花小木屋的费，是不是存在领导的以权谋私的情况。查看业主李某某（李某1丈夫）的游戏经营协议，有没有飞镖扎气球（庭审中陈述申请原告旁边的小木屋业主使用信息公开；申请李某1游戏项目就石膏和射击怎么会有飞镖扎气球）。当日，被告出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，载明：根据政府工作指示，2019年4月26日，我单位与市某某商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。又查明，2018年12月17日，中共锦州市委办公室下发锦委办发[2018]175号关于印发《锦州市某某集团(锦州市城市园林绿化服务中心)主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，设立锦州市某某集团(锦州市城市园林绿化服务中心)，机构规格相当于正县级，为市政府直属事业单位，实行企业化管理。2019年4月22日，锦州市人民政府下发锦政纪（2019）39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，明确2019年4月26日前移交管理范围、经营管理权、资产、人员各项工作给锦州市某某商业综合体管理服务有限公司。2019年4月25日锦州市某某集团与锦州市某某商业综合体管理服务有限公司签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、“两河”治理工程存量PPP项目管理权限移交单、关于凌河景观中心经营情况说明，将上述文件规定各项移交工作及所有业主(包括本案原告)的协议等资料全部移交给锦州市某某商业综合体管理服务有限公司。再查明，2020年3月24日本案庭审后，被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）作出锦园林依申请（2019）2号锦州市某某集团依申请公开政府信息告知书，对原告的申请事项作出答复，并于同日向原告送达。并将上述书面材料交送本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据中共锦州市委办公室锦委办发（2018）175号关于锦州市某某集团主要职责内设机构和人员编制规定的文件，被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）为市政府直属事业单位，虽实行企业化管理，但依然行使行政管理职责，具有政府信息公开工作的职权。关于被告所辩其已将掌握的相关协议进行移交无法公开信息一节，被告提供的移交单等证据，虽可证实其将相关材料进行了移交，但被告相关行政管理职责并未移交，亦未被撤销，其仍应按照相关的规定履行行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明……。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。依据上述规定，原告要求被告信息公开的内容是否由被告在履行职责的过程中制作或获取，被告作为具有相关行政管理职责的部门应作出明确答复，而其对于原告作出《情况说明》的政府信息公开告知书违反上述规定，不符合政府信息公开形式要求。故对其辩解不予支持。但由于庭审后，被告作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对原告的申请事项已经作出答复，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，对被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院不需要撤销或判决履行，判决确认违法。关于是否属于重复告诉的问题，因本诉与本院其他案件原告申请政府信息告知的内容不同，故被告该辩解意见，依法不予采信。综上，本案经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十四条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日向原告勾某某出具的《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》政府信息公开告知书违法；二、驳回原告勾某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  范思秋人民陪审员  禹佼佼人民陪审员  张秋红二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘怀香