广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2070号 原告：某锰矿业有限责任公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 法定代表人：黎某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农某，该公司法务专员。 被告：重庆市某科技股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道。 法定代表人：陈某。 被告：重庆某科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇。 法定代表人：田某。 被告：重庆市某通讯息科技产业有限公司，住所地重庆市南岸经开区梅花路。 法定代表人：陈某1。 三被告的共同委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓尔立律师事务所执业律师。 原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司与被告重庆市某科技股份有限公司、重庆某科技股份有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人农某到庭参加诉讼，被告重庆市某科技股份有限公司、重庆某科技股份有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司的共同委托诉讼代理人曾幻希到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市某科技股份有限公司支付货款6209392.44元；2、判令被告重庆市某科技股份有限公司支付逾期付款违约金872108.85元（按合同约定每日千分之一计算，暂计至2019年9月26日）；3、被告重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司对被告重庆市某科技股份有限公司的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由:2018年10月16日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181016的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，合同总价款为2225000元，原告按被告需求分四次履行了交付义务。于2018年11月5日将20吨锰酸锂交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双约定的付款日期为2019年2月25日，于2018年11月21日将10吨锰酸锂交付给被告重庆市某科技股份有限公司双方约定的付款日期为2019年2月25日；于2018年11月28日将10吨锰酸锂交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年3月25日，到期后被告一仅向原告支付了1299557.56元，尚欠原告货款950442.44元。2018年11月23日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181123的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，合同总价款为430000元，原告于2018年11月28日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年3月25日，到期后被告并未向原告给付货款，尚欠原告货款430000元。2018年12月5日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181205的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，合同总价款为820000元，原告于2018年12月11日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年3月25日，到期后被告重庆市某科技股份有限公司并未向原告给付货款，尚欠原告的货款820000元。2018年12月24日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181224的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，合同总价款为1230000元，原告按被告需求分二次履行了交付义务，于2018年12月28日将20吨锰酸锂交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年4月25日；于2019年1月14日交10吨锰酸锂交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年4月25日，到期后被告并未向原告给付货款，尚欠原告的货款1230000元。2019年1月14日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190114的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，合同总价款为415000元，原告于2019年1月18日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年4月25日，到期后被告重庆市某科技股份有限公司并未向原告给付货款，尚欠原告的货款415000元。2019年2月26日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190226的合同，标的物为“锰酸锂”和“动力型锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”和DMLM-13D)，合同总价款为410000元，原告于2019年3月4日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年6月25日，到期后被告重庆市某科技股份有限公司并未向原告给付货款，尚欠原告的货款410000元。2019年3月6日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190306的合同，标的物为“锰酸锂”和“动力型锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”和DMLM-13D)，合同总价款为1205200元，原告于2019年3月9日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年6月25日，到期后被告并未向原告给付货款，尚欠原告货款1205200元。2019年3月28日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190328的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，合同总价款为600000元，原告于2019年4月4日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年7月25日，到期后被告重庆市某科技股份有限公司并未向原告给付货款，尚欠原告的货款600000元。2019年4月19日，原、被告重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190419的合同，标的物为“动力型锰酸锂”（产品型号：“DMLM-13D”)，合同总价款为148750元，原告于2019年4月24日将货物交付给被告重庆市某科技股份有限公司，双方约定的付款日期为2019年7月25日，到期后被告并未向原告给付货款，尚欠原告的货款为148750元。 另被告重庆某科技股份有限公司、被告重庆市某通讯息科技产业有限公司就被告重庆市某科技股份有限公司与原告之间的买卖合同所产生的债务与原告签订了《保证担保合同》，根据担保法相关规定，现原告向法院主张被告重庆某科技股份有限公司、被告国信通讯息公司就上述诉讼请求承担连带清偿责任。 原告认为，原告与被告所签订的一系列货物买卖合同合法有效，原告已经全面地履行了自己的合同义务，将货物交付给了被告，被告应按与原告约定之付款期限向原告支付相应货款。现被告以种种理由拖欠货款不还的行为，严重违反了合同约定的义务，原告有权依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定要求被告赔偿逾期付款损失。因原告与被告签订的所有销售合同所约定的违约金过高，现原告自愿降低违约金的计算标准，即以逾期货款为基数，按每日千分之一计算。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,望判如所请。 三被告共同答辩称，被告重庆市某科技股份有限公司未与原告就货款违约金达成一致意见，且原告要求按照每日千分之一计算违约金过高，应参照中国人民银行同业拆借中心公布的LPR利率计算；同时被告被告重庆某科技股份有限公司、被告国信通讯息公司未对本案所签的买卖合同提供担保，被告被告重庆某科技股份有限公司、被告国信通讯息公司不应对本案债务承担连带清偿责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：重庆中欣维动公司、重庆某科技股份有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司的营业执照复印件本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于某锰矿业有限责任公司崇左分公司与重庆市某科技股份有限公司、重庆某科技股份有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司签订的保证担保合同，三被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为，原告提交的其与三被告的保证担保合同是连贯的，合同对于保证担保的范围、方式、保证期间等做了具体明确的规定，合同尾部有三被告的盖章及法人代表签名确认，因此对原告提交的保证担保合同的真实性、合法性、关联性本院予以认可。三被告对原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司提交的合同编号为DM-ZXW20181016、DM-ZXW20181123等九份销售合同真实性、合法性、关联性不予认可，认为销售合同上的公章不是重庆市某科技股份有限公司的公章，故对合同约定的内容不予认可，为此重庆市某科技股份有限公司提交了鉴定申请，请求鉴定销售合同上公章的真伪；本院认为，重庆市某科技股份有限公司对于形成伪造公章的原因未能做具体陈述，况且被告认可双方存在购销事实，同时原告对于合同形成的过程陈述较为合理，结合原告提供的对账单、发票等，本院认定原告与重庆市某科技股份有限公司的买卖关系真实，合法、与本案有关联，故对重庆市某科技股份有限公司请求鉴定其销售合同上公章的真伪不予采纳。重庆市某科技股份有限公司对原告提交的往来对账单、发票及送货单，因原告未能当庭提供原件予以核对，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，为此法庭责令原告在庭审后五天内提供上述证据原件予以核对，庭后原告向法庭提交了该份证据的原件；本院认为，原告提供的对账单、发票及送货单能够证实交易的真实存在，且原告出具的增值税发票记载的金额与双方签订九份合同的价款金额一致，故对原告提交的该份证据本院予以采纳。 经审理本院认定事实如下：2018年10月16日，某锰矿业有限责任公司崇左分公司与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181016的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，数量为50吨，合同总价款为2250000元，原告按被告需求分四次履行了交付义务，于2018年10月24日将10吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，于2018年11月2日将20吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，于2018年11月17日将10吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，于2018年11月24日将10吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司；重庆市某科技股份有限公司收到货物后仅向原告支付了1299557.56元，尚欠原告货款950442.44元。2018年11月23日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181123的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，数量为10吨，合同总价款为430000元，原告于2018年11月24日将货物交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告货款430000元。2018年12月5日原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181205的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，数量为20吨，合同总价款为820000元，原告于2018年12月6日将20吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告的货款820000元。2018年12月24日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20181224的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，数量为30吨，合同总价款为1230000元，原告于2018年12月26日将20吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，于2019年1月11日将10吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司；重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告的货款1230000元。2019年1月14日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190114的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，数量为10吨，合同总价款为415000元，原告于2019年1月15日将10吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告的货款415000元。2019年2月26日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190226的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：DMLM-13H)，数量为10吨，合同总价款为410000元，原告于2019年2月28日将10吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告的货款410000元。2019年3月6日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190306的合同，标的物为“锰酸锂”和“动力型锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”和DMLM-13D)，锰酸锂的数量为28吨，动力型锰酸锂的数量为1.3吨，合同总价款为1205200元，原告于2019年3月7日将28吨锰酸锂、1.3吨动力型锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告货款1205200元。2019年3月28日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190328的合同，标的物为“锰酸锂”（产品型号为：“DMLM-13H”)，数量为15吨，合同总价款为600000元，原告于2019年3月30日将15吨锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款，尚欠原告的货款600000元。2019年4月19日，原告与重庆市某科技股份有限公司签订了编号为DM-ZXW20190419的合同，标的物为“动力型锰酸锂”（产品型号：“DMLM-13D”)，数量为3.5吨，合同总价款为148750元，原告于2019年4月19日将3.5吨动力型锰酸锂交付给重庆市某科技股份有限公司，重庆市某科技股份有限公司收到货物后并未向原告给付货款,尚欠原告的货款为148750元。上述九份合同的总货款为7508950元，被告重庆市某科技股份有限公司已支付了1299557.56元货款，尚欠原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司6209392.44元货款未付。 原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司于2019年10月23日向本院提出财产保全申请，请求通过网络执行查控系统查询被告重庆市某科技股份有限公司、重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司的财产，冻结被告重庆市某科技股份有限公司、重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司名下的银行存款7081501.29元或查封、扣押其相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保单保函（保函号BHGX20190366）提供全额担保。本院于2019年11月1日依法裁定对冻结重庆市某科技股份有限公司、重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司名下的银行存款7081501.29元或查封、扣押其相应价值的财产。财产保全期限：冻结银行存款一年；查封动产二年；查封不动产、冻结其他财产权三年。 被告重庆市某科技股份有限公司、重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月4日作出（2019）桂1402民初2070号之一民事裁定书，驳回被告重庆市某科技股份有限公司、重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆市某科技股份有限公司、重庆市某科技有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司不服该裁定向崇左市中级人民法院上诉，崇左市中级人民法院于2020年1月21日作出（2020）桂14民辖终2号裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 本院认为，原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司与被告重庆市某科技股份有限公司于2018年10月16日至2019年4月19日签订的九份《锰酸锂购销合同》系双方真实意思表示，并且没有违反法律规定，依法应予保护，合同所约定的条款各方均应恪守履行。根据原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司提供的对账单可以证明被告重庆市某科技股份有限公司至今尚拖欠原告货款6209392.44元未支付，被告重庆市某科技股份有限公司没有依照约定按时支付货款的行为已经构成了违约，依法应当向原告支付尚欠的货款和承担相应的违约责任，故原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司请求被告重庆市某科技股份有限公司支付货款6209392.44元的请求，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张的违约金数额及计算方式，是否应当予以支持的问题。原告某锰矿业有限责任公司崇左分公司与被告重庆市某科技股份有限公司签订的九份《锰酸锂购销合同》中均约定：“如需方未如期支付供方货款，每迟延一日支付货款，每日按逾期部分货款的千分之五计算向供方支付违约金。”，由于被告重庆市某科技股份有限公司未能按约定如期向原告支付货款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任；庭审过程中原告自愿调整违约金的计算标准，并以被告尚欠货款总额6209392.44元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至被告清偿货款之日止，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告重庆某科技股份有限公司与重庆市某通讯息科技产业有限公司是否应对重庆市某科技股份有限公司的债务承担连带责任的问题。在买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照法律规定设定担保。某锰矿业有限责任公司崇左分公司与重庆市某科技股份有限公司、重庆某科技股份有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司签订保证担保合同系各方真实意思表示，并且没有违反法律规定，依法应予保护。某锰矿业有限责任公司崇左分公司作为债权人（甲方）、重庆市某科技股份有限公司作为保证人（乙方）、重庆某科技股份有限公司作为保证人（丙方）、重庆市某通讯息科技产业有限公司作为保证人（丁方）签订的保证担保合同中约定“为确保乙、丙、丁三方向甲方购买材料（钴酸锂、锰酸锂、镍钴锰酸锂等电源材料）等买卖合同货款的及时履行，在债务人乙、丙、丁任何一方不履行债务时，保证人乙、丙、丁愿意按照约定履行全部债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受乙、丙、丁三方相互之间作为保证人，各方协商一致，按以下条款订立本合同；保证担保的范围包括：主债权及利息，债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费和律师费），被保证的主债权种类、数额为：乙、丙、丁三方与甲方签订的所有买卖合同按约定未履行的货款。保证担保方式为：连带责任保证。2018年10月16日至2019年4月19日某锰矿业有限责任公司崇左分公司与重庆市某科技股份有限公司签订了九份锰酸锂购销合同，由某锰矿业有限责任公司崇左分公司向重庆市某科技股份有限公司提供锰酸锂等货物，现重庆市某科技股份有限公司尚欠某锰矿业有限责任公司崇左分公司货款6209392.44元未付，重庆某科技股份有限公司、重庆市某通讯息科技产业有限公司应当对重庆市某科技股份有限公司未按约定履行的货款及违约金承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告重庆市中欣维动力科技有限公司支付原告中信大锰矿业有限公司崇左分公司货款6209392.44元及违约金（违约金计算方式：以货款6209392.44元为基数，自2019年10月9日起，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍确定，计至清偿之日止）； 二、被告重庆市某科技有限公司、被告重庆市某通讯息科技产业有限公司对重庆市中欣维动力科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告重庆市某科技有限公司、被告重庆市某通讯息科技产业有限公司承担保证责任后，有权向重庆市中欣维动力科技有限公司追偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61370元，财产保全费5000元，合计66370元，由被告重庆市中欣维动力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  陆 颖 人民陪审员  韦明红 人民陪审员  阮志清 二〇二〇年四月八日 书 记 员  方 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法 律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。