福建省建宁县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0430行初2号 原告：罗建宁，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托代理人：修斯锦，福建凤与凰律师事务所律师。 被告：泰宁县新桥乡人民政府，住所地福建省泰宁县新桥乡新桥街37号。 法定代表人：郭颖，职务乡长。 委托代理人：付慧健，福建付慧健律师事务所律师。 委托代理人：付庆洪，男，1977年7月25日出生，汉族，住福建省泰宁县，系泰宁县新桥乡人民代表大会主席。 原告罗建宁因要求确认被告泰宁县新桥乡人民政府于2019年5月15日作出的强制拆除行为违法，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告罗建宁及委托 代理人俢斯锦、被告委托代理人付慧健、付庆洪到庭参加诉讼。因受疫情影响，被告在收到本院寄出的应诉材料后，于2020年2月2日向本院申请延期举证，延期举证期限为一个月，在被告提出申请后，本院考虑到疫情防控的特殊情况予以准许。在审理中，原告向本院撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 2019年1月12日，原告与被告签订《泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书》，协议签订后，原告没有履行合同约定的义务，仍然在原地继续养殖生猪。2019年5月15日，被告依照合同的约定，对原告养殖场进行了拆除。 原告罗建宁诉称，2004年，原告与泰宁县杉阳公司水源采育场签订了《山场租赁承包协议》一份，取得了位于泰宁县新桥乡水源厂老场部后山6林班2大班6小班山地的经营权；同年，原告在上述山场内搭建了约600平方米的养殖房屋设施；2011年，该山场所在区域改为自然保护区，原告变更与福建省泰宁峨眉峰省级自然保护区签订承包合同，继续获得该片山场35年的经营权。2018年3月16日，原告获得泰宁县小沈生态养殖农场工商营业执照，继续在前述养殖场内饲养猪、羊和其他家禽。2019年5月10日，被告在未经了解原告养殖场建设历史、未与原告就养殖房屋设施达成补偿协议的情况下，向原告下发了一份《关于违法违规养殖生猪限期清栏的通知》，要求生猪清栏、设施拆除，并于同年5月15日强行拆除了原告的前述养殖房屋设施。原告在承包的土地上从事农业生产合法有据，合法财产应受法律保护。被告未经合法程序擅自拆毁原告的养殖房屋设施违反了法律规定。原告的诉讼请求：1. 确认被告拆毁原告养殖房屋设施的行为违法；2.判令被告在泰宁县官方媒体上公开向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证、营业执照，证明原告主体资格；2.山场租赁承包协议、承包合同，证明原告合法取得经营场所；3.《农业法》、《土地管理法》，证明原告从事农业生产经营需要，建设合法；4.清栏通知，证明被告未就房屋设施补偿与原告达成协议；5.拆除现场照片，证明被告违法拆毁原告养殖房屋及设施；6.其他相关法律依据，证明原告主张赔偿合法有据；7.鉴定申请书，证明原告损失具体金额；8.房屋征收与补偿条例，证明原告计算赔偿标准的依据。 被告泰宁县新桥乡人民政府辩称，一、原告经营项目违法。原告仅有营业执照，未取得动物防疫合格证、养殖许可证，其经营项目不具有合法性。二、原告建设生产设施行为违法。原告虽然取得了山场租赁承包权，但该区域为泰宁县畜禽养殖禁养区禁建区，原告所建的养殖房屋及设施是违法的。三、原告与被告签订了行政协议，该协议合法有效，原告有义务自行处置生猪养殖设施，若原告未履行该义务的，被告有权进行拆除关闭。四、协议签订后，原告获得了补偿款，在疫情防控关健时刻，原告既不按约履行关闭拆除义务，反而复养，置协议、法律、社会公共利益于不顾。五、被告按约履行行政协议，配合相关执法部门拆除了原告的违建设施，拆除行为合法。 被告泰宁县新桥乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.组织机构代码证书、法定代表人身份证明书各一份； 2.闽非控部(2018)16号、明政办发明电(2018)95号、泰政办发明电(2018)15号文件各一份，证明被告是合法的行政主体，在泰宁县新桥乡辖区内有非洲猪瘟防控行政管理的职责。第二组证据：1.泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书；2.泰宁县违法违规养殖生猪收集处置清理确认表；3、原告与被告签订协议的照片2张；4.被告单位财务管理明细打印件，证明原告与被告签订了《法违规养殖清理处置补助协议》；被告按约定向原告支付了补助费8600元；根据该协议，原告有义务自行处置生猪养殖设施，若原告未履行该义务的，被告有权拆除关闭。第三组证据：1.协议签订后原告继续复养的照片打印件一份；2.2019年2月23日被告向原告发出的“关于违法违规养殖生猪限期清栏的通知”复印件一份；3.2019年2月23日送达上述通知的照片打印件一份；4.2019年5月10日第二次送达上述通知的照片打印件一份；5.罗建宁微信圈以图片形式发布2019年5月10“关于违法违规养生猪限期清栏的通知”打印件一份，证明协议签订后，被告未按约履行义务。第四组证据：1.福建省人民政府“闽政(2001)文140号文件”复印件一份；2.国务院办公厅“国办发(2016)33号文”复印件一份，证明原告违反中华人民共和国自然保护区条例相关规定，其经营项目、生产设施均为违法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：1.对第一组证据中闽非控部(2018)16号文件的真实性有异议，原告在省政府的网上没有查询到；三份文件均没有赋予乡政府拆除原告养殖设施的权利，被告没有得到有权机关的授权；2.对第二组证据的 真实性没有异议，但该协议书不是原告真实意思表示，当时被告有关负责人只跟原告说签协议只是形式，被告作为政府部门，在签订时未认真明确说明协议内容、将产生的法律后果，用蒙骗的方式让原告签字，所以不是合法有效的协议书；被告只对生猪清理进行了补偿，未对养殖设施进行补偿，严重侵犯原告的财产权。3.对第三组证据的真实性无异议，但是不能证明被告实施拆除行为得到法律授权或者原告授权，应当对原告下达通知书，只有作出决定书之后，原告不拆除，被告才能进行拆除。4.对第四组证据的真实性没有异议。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告及被告在庭审中提供的证据是真实有效的，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2004年，原告与泰宁县杉阳公司水源采育场签订了《山场租赁承包协议》一份，取得了位于泰宁县新桥乡水源厂老场部后山6林班2大班6小班山地的经营权；原告在上述山场内搭建了约600平方米的养殖房屋设施；2011年，该山场所在区域改为自然保护区，原告与福建省泰宁峨眉峰省级自然保护区签订承包合同，继续获得该片山场35年的经营权；2016年5月2日，该保护区升格为国家级自然保护区；2018年3月16日，原告办理了泰宁县小沈生态养殖农场工商营业执照，继续在前述养殖场内饲养生猪；2018年12月27日，为进一步巩固生猪养殖污染防治成果，坚决打赢非洲猪瘟疫情歼灭战，泰宁县人民政府办公室下发了《关于开展生猪违法违规养殖集中专项整治行动的通知》，要求对存栏250头以下违法违规的生猪养殖场(户)依法依规予以清栏、关闭； 各乡(镇)要相应成立集中专项整治领导小组，具体落实辖区内生猪违法违规养殖集中专项整治工作的各项工作；2019年1月12日，原告与被告签订了《泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书》，并制作了《泰宁县违法违规养殖生猪收集处置清理确认表》，被告按照协议的约定向原告支付了补助费8600元；原告在该协议中“承诺不再在该地养猪，并不许转租(让)给其他人养猪”，关闭或拆除后若发现继续养殖的，甲方(本案被告)将依法从严从重处罚并进行强行拆除”。协议签订后，原告违反协议规定继续养殖生猪，被告分别于2019年2月23日、2019年5月10日，向原告下发了《关于违法违规养殖生猪限期清栏的通知》，要求原告最迟于2019年5月13日前将所养殖的生猪清栏完毕，并将违规的猪舍拆除；2019年5月14日晚，原告将养殖的生猪进行转移；因原告未履行生猪清栏的义务，被告于2019年5月15日强行拆除了原告的前述养殖房屋设施。 本院认为，被告为巩固生猪养殖污染防治成果，打赢非洲猪瘟疫情歼灭战，与原告签订的《泰宁县生猪违法违规养殖清理处置补助协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告在签订协议并领取相应的补偿后继续在原地养殖生猪，违反了协议的规定；被告在发现这一情况后，先后两次发文通知原告，要求其将所养殖的生猪及时清栏，并将猪舍拆除，但原告始终不予理睬；被告依照协议中的约定，强行拆除原告养殖生猪房屋等设施，是履行协议的行为，不违反法律规定。原告要求确认被告的拆除行为违法，没有事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中 华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗建宁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗建宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘建宁 审 判 员  陈 坤 人民陪审员  丁六凤 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈丽敏 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。