江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终13号上诉人（原审原告）徐金洪，男，1958年5月7日生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）新干县洋峰垦殖场。住所地：新干县城南工业园区。统一社会信用代码：91360824584015264E。法定代表人杨文华，该场场长。委托诉讼代理人谢有如，吉安市高新法律服务所法律工作者。上诉人徐金洪因与被上诉人新干县洋峰垦殖场（以下简称洋峰垦殖场）行政协议一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1984年间，徐金洪在洋峰垦殖场（国有农垦企业）的洋峰分场种田并落户。2000年10月6日，徐金洪花400元购买了之前一直居住的洋峰垦殖场处的房改房24.8平方米，其于1993年间紧靠上述房屋共墙另行修建了房屋及厨房共计约63.02平方米。1999年1月5日国营洋峰综合垦殖场、中共洋峰垦殖场委员会联合下发干洋垦发[1999]1号文件，对场区规划和建设用地管理作出暂行规定：……1、94年以前私有建筑物占用土地（含厨房、杂间、猪栏、厕所、围墙等，下同），面积在临时用地标准以内的，场部予以登记认可，发给《临时用地使用证》。每户收取30元工本费（含测量费、规划费，下同）……7、经场部登记认可发给《临时用地使用证》的私有建筑，若今后场部规划建设需拆除，场部将不予经济补偿……。国营新干县洋峰综合垦殖场于当年1月22日开具收款收据显示徐金洪交纳厨房等临时用地工本费30元，同日国营新干县洋峰综合垦殖场对徐金洪上述自建房合计约54.25平方米（非耕地）发出（99）干洋土临字第20号《洋峰垦殖场临时用地许可证》，使用期限叁年。2011年，江西省启动国有垦区危房改造工作。2011年12月13日，洋峰垦殖场向各基层单位下发了干洋垦字[2011]18号《关于印发的通知》：……2、一处危旧房只能申请建造一栋新房，申请者提供户籍、危房照片等材料，由洋峰分场进行初审……。2014年9月9日，因增加搬迁奖励等事项，洋峰垦殖场向各基层单位、危房改造户下发了《关于印发的通知》：……2、一处危旧房只能申请建造一栋新房，申请者提供户籍、危房照片等材料，由洋峰分场进行初审……。徐金洪庭审自述其于2011年底参加过一次会议，2012年1月19日洋峰分场建房理事会会议记录内容中载明“……一、目前在分场有房屋报了名、写了申请的人员有……徐金洪……”。2015年起，徐金洪不服洋峰垦殖场只给予一个安置建房指标等事项进行信访，洋峰垦殖场均进行了书面答复，认为徐金洪两个安置指标并按国家2016年征地拆迁补偿每平方2400元的要求不合理。2018年12月25日，徐金洪在《新干县洋峰垦殖场职工家属房屋面积核实表》上签字确认住房63.99平方米、厨房25.92平方米，12月27日，徐金洪与洋峰垦殖场签订《国有垦区危房改造协议书》，约定房屋建设地点在洋峰分场，户型设计按甲方（洋峰垦殖场）统一规划并遵守甲方有关文件、规定建设，建筑面积约92平方米等事项，时任洋峰垦殖分场场长的徐爱华出具承诺书，同意徐金洪建房地基在饶十平建好房的右边，前面是饶银芽的房，建房相关手续待地基平好后办理建房手续，即同意徐金洪原址建房。12月28日，徐金洪与洋峰垦殖场签订《洋峰分场危旧房征收补偿协议》，约定了危旧房补偿标准、面积、金额及拆除时间等事项，并约定建筑补偿款可直接抵扣徐金洪的新村建设规费及配套设施费，后徐金洪在危旧房征收补偿款领条、危旧房拆除奖励款领条、果树补偿款领条上“今领人”处签字认可（2019年10月22日，洋峰垦殖场将上述款项合计11575.20元转入徐金洪账户），签约当日，徐金洪在场，案涉房被拆除。协议签订后，徐金洪未在原址建房，危旧房改造补助15000元应在房屋建成后领取。另查明，2002年间徐金洪离开洋峰分场，户口迁至新干县（洋峰垦殖场开发建设的住房）并居住、生活至今。一审法院认为，《国有垦区危房改造协议书》和《洋峰分场危旧房征收补偿协议》系洋峰垦殖场实施危旧房改造管理、履行行政职责中与申请人达成的行政协议，具有行政行为和民事合同的双重属性，应当依《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，徐金洪认为洋峰垦殖场只给予一个建房安置指标及补偿标准违反了国家法律政策的规定，案涉协议显失公平应予撤销等的诉求属行政诉讼受案范围，洋峰垦殖场主体适格。危旧房改造属公益项目，程序和补偿均不同于政府征收拆迁，其是经申请、认定后由政府发放补助款，协助申请人改造危房以改善原居住环境的一项利民扶贫工程，其搬迁补偿按公益标准进行，危旧房改造实施方案及修订方案中的案涉内容系洋峰垦殖场根据《江西省2011年国有垦区危房改造工作实施意见》通知的精神，经前期调查摸底、参照周边新农村建设的标准并结合实际多次讨论而出台，并不违反法律法规及其他规范性文件规定，合法有效；而依上述实施方案确定的安置补偿标准形成的案涉协议系协议双方自愿平等协商后达成，徐金洪在洋峰垦殖场处的房屋认定为一处危旧房给予一个安置指标并无不妥，且协议前徐金洪已就协议事项进行过信访，该协议内容徐金洪清楚无误，协议的签订应当是徐金洪的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情形，亦不存在损害国家和社会公共利益情形，故该两份协议合法有效，不予撤销；徐金洪亦未提交证据证明洋峰垦殖场存在损坏其财产的行为。因此，徐金洪要求洋峰垦殖场补偿两个建房安置指标，在不影响规划的情况下允许其两栋连体建设，按国家2016年房屋拆迁补偿标准2400元每平方米补偿其211200元（合计88平方米），赔偿其财产损失20000元，向其支付拆迁过渡期国家补偿20000元及国家危房改造的补贴24000元的诉讼请求，均无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐金洪的诉讼请求。案件受理费50元，由徐金洪承担。徐金洪不服上述判决，上诉请求：1、确认上诉人与被上诉人2018年12月27日签订的房屋拆迁补偿协议、建房安置宅基地补偿协议无效并撤销；2、因被上诉人的拆迁协议极其不公平，给上诉人造成巨大的损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并按上诉人的诉求给予办理。其理由：两份协议抬头乙方栏上的签名不是上诉人签的，上诉人只是在副页上签了字，其他的什么也没签。而且因协议书上面涂涂改改，徐爱华场长当时就承诺了这份协议不算数作废。上诉人只是在三张领条上签了字，没有领钱，但被上诉人非法查到上诉人的银行账户强行转账。上诉人有两处房，被上诉人应当给上诉人两个建房指标。承诺书的内容已经是在我的原基地，原基地上正好有两个建房基地，也就是两个建房指标，承诺书没有写给上诉人一个建房指标，那就说明是给上诉人两个指标。但其不按承诺书办事，只给上诉人一个建房指标，给上诉人造成的损失应当予以补偿。洋峰垦殖场答辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，应予以维持。理由：1.上诉人于上世纪八十年代中期来到洋峰垦殖分场承包水田，根据洋垦发（1999）1号文件，其在2000年10月出资400元购买了之前一直居住的洋峰垦殖分场房屋24.8平方米，1993年紧靠该房屋共墙另行修建了房屋及厨房约63.02平方米，对该临时用地进行了登记，使用期限三年。文件明确规定，临时用地若今后场部规划如需拆除，场部将不予经济补偿。2、涉案房屋的征收拆除，是经过上诉人同意并交付房屋情况下进行的。2011年江西省启动国有垦区危房改造工作，2018年12月25日上诉人在《新干县洋峰垦殖场职工家属房屋面积核实表》上签字确认住房63.99平方米，厨房25.92平方米。2018年12月27日双方签订了《国有垦区危房改造协议书》，在平整后的原址选定建栋房地一块，建筑面积约92平方米。2018年12月28日双方签订了《洋峰分场危旧房征收补偿协议》，答辩人按照洋峰垦殖场的标准，向上诉人支付了房屋补偿款等费用。上诉人已开具领条领取了补偿费用，并将房屋移交答辩人拆除，拆除时上诉人也在现场。3.《协议》是在依法平等协商后达成的，符合法律规定，符合诚实信用原则，是双方真实意思表示，上诉人也在协议上签字盖了手印，不存在欺诈、显失公平的情形，合法有效。3.上诉人二审诉讼请求与一审诉请求不符，一审诉请中没有提到补偿协议一事。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，国有垦区危房改造项目是保障性安居工程的组成部分，以国有垦区居住在危房的家庭为扶助对象，以满足基本住房需求为目标，坚持政府扶持和自力更生相结合。当事人对于徐金洪的涉案房屋属于国有洋峰垦殖场危房改造项目范围的事实没有异议，争议的焦点是：1、双方签订的《国有垦区危房改造协议书》和《洋峰分场危旧房征收补偿协议》是否有效；2、洋峰垦殖场是否应该准予徐金洪新建2栋房屋；3、洋峰垦殖场是否应按国家2016年房屋拆迁补偿标准2400元/ｍ2补偿徐金洪211200元（合计88平方米）、赔偿财产损失20000元、支付拆迁过渡期国家补偿20000元和国家危房改造补贴24000元。关于《国有垦区危房改造协议书》和《洋峰分场危旧房征收补偿协议》是否有效的问题。徐金洪以该两份协议抬头乙方栏内不是其签的名，其只是在副页上签了字，且协议书上面存在涂涂改改为由，上诉主张协议无效。经审查，上述两份协议系双方分别在2018年12月27日和12月28日签订，虽然该两份协议中抬头处的乙方栏内的姓名“徐金洪”是洋峰垦殖场职员填写，但落款处乙方（签字）栏内的签名是徐金洪自己签字并加捺手印。其中《国有垦区危房改造协议书》第五条改造后的房屋完工时间存在由“2018年2月12日”修改为“2019年12月27日”、落款处的时间存在由“二〇一七年二月十日”修改为“二〇一八年十二月二十七日”等情况，但这是按照协议实际签订的时间当场在现有的格式合同上所作的正常顺延修改，而《洋峰分场危旧房征收补偿协议》则不存在修改现象。因此，徐金洪关于其未在协议上签字、协议书上存在涂涂改改的陈述，不符合事实。徐金洪在2018年12月28日签订《洋峰分场危旧房征收补偿协议》的同时，按协议的约定向洋峰垦殖场出具了三份领条，领取征收补偿款8715.60元、旧房拆除奖励款1919.70元、搬迁补偿款639.90元、果树补偿款300元，并将房屋交付拆除，洋峰垦殖场亦在2019年10月22日将上述11575.20元款项汇入徐金洪的银行账户。故原审认定上述两份协议系双方真实意思表示，合法有效并无不当，徐金洪关于协议无效的上诉理由，依法不能成立。关于洋峰垦殖场是否应该准予徐金洪新建2栋房屋的问题。洋峰垦殖场作为涉案洋峰分场危房改造项目实施单位，在2014年9月制定印发了《洋峰分场危房改造（新村建设）实施修订方案》，经审查，该方案符合《江西省2011年国有垦区危房改造工作实施意见》的要求，是洋峰分场危房改造项目安置补偿的有效依据。该方案第六条第2点规定：“一处危旧房只能申请建造一栋新房，申请者提供户籍、旧房照片、旧房征收补偿协议复印件等材料，由洋峰分场进行初审，初审合格后报洋峰分场新村建设领导小组审核。符合条件者，在规定时间内交清土地规费及配套设施等费用后，按规定位置建房”。徐金洪的涉案房屋是由其2000年以400元的价款向洋峰垦殖分场购买的24.8ｍ2住房和1993年私自占用该住房旁边空地借墙搭建的54.25ｍ2房屋及厨房组成，虽然洋峰垦殖场对于徐金洪上述54.25ｍ2私自占用的土地在1999年1月按照该场制定的《场区规划和建设用地管理暂行规定》向其颁发了《洋峰垦殖场临时用地许可证》，但该证载明“使用期限叁年（即99年1月1日至2001年12月31日止）”，且《场区规划和建设用地管理暂行规定》还同时规定“经场部登记认可发给《临时用地使用证》的私有建筑，若今后场部规划建设需拆除，场部将不予经济补偿”。因此，徐金洪在洋峰垦殖场已将其54.25ｍ2临时占用地一并计入其危房改造建房安置面积并准予其原址建一栋建筑面积约92ｍ2房屋的情况下，还以其取得了《临时用地使用证》为由，要求洋峰垦殖场对该54.25ｍ2临时用地再行单独批准其另建一栋房屋的诉讼请求，依法不能支持。洋峰分场负责人2018年12月27日出具的《承诺书》只是载明了同意徐金洪建房地基的具体位置，并没有同意其建两栋房屋的相关内容。徐金洪关于《承诺书》承诺了其建两栋房屋的上诉理由，与事实不相符，不能成立。关于洋峰垦殖场是否按国家2016年房屋拆迁补偿标准2400元/ｍ2补偿徐金洪211200元、赔偿财产损失20000元、支付拆迁过渡期国家补偿20000元和国家危房改造补贴24000元的问题。《江西省2011年国有垦区危房改造工作实施意见》第四条（一）款规定：“国有垦区危房改造资金采取中央财政补贴、省级财政配套、危房改造对象出资、企业自筹配套、优惠政策扶持等办法筹集。按照国家有关部委要求，我省国有垦区危房改造补助标准为中央每户补助7500元，省财政每户补助7500元，其余不足资金由危房改造对象承担”。徐金洪就涉案房屋的拆除补偿事宜已经按照《洋峰分场危房改造（新村建设）实施修订方案》的规定，在2018年12月27日和12月28日与洋峰垦殖场签订了《国有垦区危房改造协议书》和《洋峰分场危旧房征收补偿协议》，并出具领条领取了补偿协议约定的老旧房征收补偿款8715.60元、老旧房拆除奖励金1919.70元、搬迁补偿款639.90元和果树补偿款300元，危房改造中央和省财政补贴资金也只有15000元而非24000元，且协议已约定是在新建房屋2年内完工支付。因此，徐金洪要求洋峰垦殖场按2400元/ｍ2补偿其211200元和支付24000元国家危房改造补贴，不符合国有垦区危房改造相关政策和协议的约定，依法不能支持。徐金洪在2002年便已搬至洋峰垦殖场在新干县城开发建设的房屋内居住，危房拆除后并未另行租房过渡，不存在租金的支出，其要求垦殖场支付其拆迁过渡期国家补贴20000元没有依据。徐金洪在签订《洋峰分场危旧房征收补偿协议》的同日，便将涉案房屋交付洋峰垦殖场拆除，并在拆除现场，现其主张拆除房屋造成其屋内家具损失20000元，但未提供相关证据证实，依法亦不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐金洪的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐金洪负担。本判决为终审判决。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年四月二十二日法官助理李虎广书记员陈翔附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；