北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5769号原告：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：孙安宇，男，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被告：张海林，男，1990年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）与被告张海林劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告长安公司的委托诉讼代理人孙安宇、菅秀伟，被告张海林到庭参加诉讼；第二次开庭，原告长安公司的委托诉讼代理人孙安宇、菅秀伟到庭参加诉讼，被告张海林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安公司向本院提出诉讼请求，请求判令长安公司无需支付张海林违法解除劳动合同赔偿金30000元。事实和理由：2015年7月1日，张海林入职我公司，岗位为操作工。张海林于2018年7月25日、26日、27日旷工，连续旷工满3个工作日。依据员工手册、《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》，上述行为严重违纪，根据《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》第四条第（五）款及《员工手册》的规定，我公司与张海林解除劳动合同，该解除行为合法，不应承担赔偿责任。张海林向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，我公司对该委作出的仲裁裁决不服，故而诉至法院。张海林辩称，张海林因病休假，有医院开具的休假证明，且尚处于医疗期内，不存在旷工的事由，长安公司解除劳动关系的行为违法，应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金，仲裁裁决数额较低，应当按照张海林正常发放工资期间的工资标准计算赔偿金额。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，张海林与长安公司签订三年期劳动合同，合同载明张海林于长安公司工作的起始时间是合同签订当日，约定张海林的工作岗位是叉车驾驶员。2018年7月1日，双方续签五年期劳动合同，约定工作岗位为操作工。2018年4月26日起，张海林因病开始休假。2018年8月3日，长安公司作出并向张海林寄送解除劳动合同决定书，载有“张海林，你于7月25、26、27日旷工，连续旷工满三个工作日，依据公司《长安汽车北京公司员工违纪处罚管理办法》第四条第五款规定，公司决定与你解除劳动合同。自本通知收到之日起5个工作日内，可返回办理解除（终止）劳动合同证明。”双方对上述事实均无争议，本院予以确认。长安公司主张其公司系依据公司规章制度合法解除与张海林的劳动关系。长安公司陈述张海林以患有甲亢为由，自医院开具病休证明并长期休假，公司自他处了解到张海林曾从事其他获取报酬的工作，有违劳动者的基本诚信义务；长安公司对张海林休假真实原因存疑，在采取调岗及催告返岗手段后，张海林不再提交病假手续，亦未到岗工作，长安公司遂认为张海林存在旷工行为，依照公司规章制度及法定程序在告知工会后解除双方劳动关系。为证明上述主张，长安公司提交下列证据：1.劳动合同、员工手册签收记录表，证明用人单位已告知及送达员工手册中关于病休假的相关规定；2.员工手册、员工手册修订决议，证明员工手册中的内容；3.《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》（以下简称《违纪处理办法》）及决议、培训签到表，证明该办法的内容及已经告知员工；4.员工违纪处罚意见表；5.2018年6月11日面谈记录表；6.工资表；7.考勤表。张海林发表如下质证意见：认可证据1劳动合同的真实性，主张其中载明的入职时间有误；不认可员工手册签收记录表中签名的真实性，主张并不了解员工手册内容；证据2、证据3及证据4系长安公司单方制作，不予认可，不认可培训签到表中签字的真实性；证据5中认可曾经进行面谈；证据6工资表不完整，长安公司应当提交离职前不含病休期间的12个月的工资情况；证据7考勤表与仲裁阶段所提交的手写形式的考勤表样式不一。本案审理过程中，长安公司向法庭申请调取张海林病休期间是否曾于滴滴用车平台接单，滴滴出行科技有限公司核知，张海林曾于病休期间于该平台接单。长安公司与张海林均认可该证据的真实性。张海林主张系他人用其名字注册，非其本人接单记录，但并未就此提交证据。张海林于庭审中陈述其于2014年7月经由劳务派遣向长安公司提供劳动，2018年4月26日起因甲亢休假。2018年6月11日，长安公司约其进行面谈，张海林表示由于医嘱要求其休息，故而无法接受调岗及返岗。其向长安公司提交的病假条有效期截至2018年7月24日，此后提交假条，长安公司不予接收。张海林提交下列证据：1.北京市社会保险个人权益记录，显示由北京今日东方劳务派遣有限公司于2014年6月至2015年6月为其缴纳社会保险；2.北京燕化医院开具的2018年7月24日诊断证明，张海林因甲亢反复、心动过速就诊，因病情需要建议休息两周。长安公司认可社保权益记录的真实性，主张张海林未曾向公司提交病假资料。结合张海林与长安公司所示证据、质证意见及庭审中陈述，本院对双方所争议的关于公司规章制度送达、张海林因病休假及解除经过作如下认定。张海林与长安公司签订的2018年劳动合同第十四条（六）显示，张海林签订劳动合同时，对长安公司依法制定的规章制度已阅知，且长安公司以《员工手册》、公司或部门进行制度培训或宣讲、劳动合同的约定附件等途径对规章制度和劳动纪律进行公示的，张海林均予以认同，并承诺定期阅读和遵守。该劳动合同第十条（四）同时载明，劳动者病假期间为其他单位提供服务的，属于严重违反劳动纪律或规章制度，长安公司可以解除劳动合同。长安公司2009年版与2017年第二版《员工手册》第四篇劳动管理第四章考勤管理一（三）4规定：无故不到班或请假未被批准而离开岗位的属于旷工，其中包括利用病、事假或因工出差，在外从事第二职业，谋取额外收入行为的；第五章员工规范管理标准一（四）7规定，连续旷工3个工作日，或1年之内累计旷工5个工作日，公司将与其解除劳动合同。长安公司2018年1月起实施的《违纪处理办法》第四条5规定，连续旷工3个工作日及以上，给予解除劳动合同处理。2018年4月26日起，张海林因病休假。2018年6月11日，长安公司与张海林面谈，面谈内容包括长安公司向张海林告知医疗期期间，如果调岗能否返岗、如医疗期满无法复工将导致劳动合同解除。北京燕化医院于2018年7月24日为张海林开具因甲亢建议休假的诊断证明。此后，长安公司于2018年8月3日以张海林7月25日、26日、27日旷工为由与其解除劳动关系。张海林未就非其本人于滴滴用车平台接单提交证据，本院认定上述因病休假期间，张海林曾于滴滴用车平台以司机身份接单。本院对于长安公司所述的解除劳动关系经过予以采信，即，在张海林向长安公司申请长病假期间，长安公司获知其曾于滴滴平台接单，在长安公司向其催告返岗后，张海林未正常到岗工作，长安公司遂认为张海林存在旷工行为，作出解除决定。张海林于2018年8月8日向房山仲裁委申请仲裁，请求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元、未休带薪年休假工资及未提前一个月通知代通知金。2018年11月30日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第2410号裁决书，裁决长安公司支付张海林违法解除劳动合同赔偿金30000元，并驳回张海林的其他仲裁请求。房山仲裁委于2018年12月13日向长安公司送达该裁决。长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：民事活动中，民事主体“应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。劳动关系中，诚实信用原则是劳动者应当恪守的社会公德，是用人单位与劳动者相互尊重的体现，是双方依法建立和履行劳动关系的基石。劳动者违反诚实信用原则，严重违反用人单位的劳动纪律和规章制度，有悖相互尊重和信任，导致劳动合同失去继续履行的基础，按照相关法律规定，用人单位可以解除劳动合同。本案中，张海林于2018年4月26日起因甲亢向长安公司连续申请病假全休，并于本案庭审中主张凭医院开具的休假证明，应享有继续休假的权利；该期间长安公司为张海林缴纳社会保险、住房公积金并向张海林发放病假工资；但张海林在病休期间于其他用工平台从事劳动并获取报酬，在长安公司同其面谈催告返岗后均以身体不适为由未予返岗，且不再提交病假证明。张海林的上述行为与劳动者的基本行为准则相悖，严重违反长安公司规章制度中的考勤管理规定及双方劳动合同中的约定。长安公司在行使催告后，将张海林未予按时返岗、未向长安公司提交后续病休证明的行为认定为旷工，于法有据；长安公司因该事由解除与张海林之间的劳动关系，系合法解除，无需向张海林支付解除劳动合同经济赔偿金。长安公司要求无需支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。第二次开庭过程中，张海林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司无需支付张海林违法解除劳动合同赔偿金30000元。案件受理费10元，由张海林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴奕晗人民陪审员  朱维元人民陪审员  霍 然二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王雪薇书 记 员  王 晨