贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔06民初46号 原告：贵州春兰电器有限公司。住所地贵州省大龙经济开发区石阡产业园。 破产管理人：贵州锦江河律师事务所。住所地贵州省铜仁市万山区产业园区主楼B区8楼。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：王水丰，男，汉族，1975年5月21日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被告：张李静，女，汉族，1982年12月30日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：李中琴，女，汉族，1983年4月12日出生，住贵州省纳雍县。 被告：张鲁奎，男，汉族，1977年8月21日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。 原告贵州春兰电器有限公司（以下简称春兰公司）与被告王水丰、张李静、李中琴、张鲁奎追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春兰公司的委托诉讼代理人付光维、被告张鲁奎的委托诉讼代理人陶成恺、高红刚到庭参加诉讼，被告王水丰、张李静、李中琴经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告春兰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王水丰向原告缴纳出资款1110万元及违约金，违约金以1110万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月19日起暂计至2019年8月7日止445天共651，739元，2019年8月7日之后的违约金计算至出资款实际缴纳之日止；2.判令被告张李静向原告缴纳出资款740万元及违约金，违约金以740万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月19日起暂计至2019年8月7日止445天共434，493元，2019年8月7日之后的违约金计算至出资款实际缴纳之日止；3.判令被告张鲁奎对第一、二项诉请承担缴纳出资款1110万元及违约金的连带缴纳责任；4.判令被告李中琴对第一、二项诉请承担缴纳出资款222万元及违约金的连带缴纳责任；5.判令四被告共同支付原告保全担保损失费用；6.本案保全费用、诉讼费用由四被告共同承担。事实及理由：2013年4月11日袁锋与谢文魁发起设立贵州春兰电器有限公司，袁峰以现金方式出资120万元、谢文魁以现金方式出资30万元，共计出资150万元，袁峰占股80%，谢文魁占股20%。2014年1月28日，袁峰将所持有的80%股份，以现金方式转让40%股权给被告王水丰；转让20%股权给徐少军；转让20%股权给李峰。谢文魁将所持有的20%股权转让给被告张鲁奎。2014年3月28日，徐少军、李峰分别将所持有20%股权全部转让给被告张鲁奎。春兰公司的股东为：张鲁奎持有90万元（60%股权）股份、王水丰持有60万元（40%股权）股份。2014年5月18日，春兰公司注册资本由150万元变更为2000万元，分别由被告王水丰增资740万元，被告张鲁奎增资1110万元。修订的公司章程规定：王水丰认缴出资800万元，张鲁奎认缴出资1200万元，出资方式均为货币，于2018年5月18日前缴足。2014年5月26日在石阡县工商行政管理局办理完变更登记。2014年9月4日，被告张鲁奎将所持有60%股份转让960万元（48%股权）股份给被告王水丰，转让240万元（12%股权）股份给李中琴。公司章程修订为：“王水丰认缴出资1760万元，李中琴认缴出资240万元，出资方式均为货币，于2018年5月18日前缴足”，其后，被告李中琴将持有的240万元（12%股权）股份全部转让给被告张李静。被告王水丰将持有的560万元（28%股权）股份转让给被告张李静。2015年11月23日变更工商登记，春兰公司的股东变为：王水丰持有1200万元（60%股权）股份、张李静持有800万元（40%股权）股份。袁峰、谢文魁发起成立春兰公司实缴150万元出资款，在变更注册资本为2000万元后，春兰公司一直未收到公司股东认缴的1850万元出资款中的任何款项。春兰公司于2019年5月5日被贵州省铜仁市中级人民法院裁定破产清算，贵州锦江河律师事务所被该院指定为春兰公司管理人。被告王水丰、张李静未按公司章程规定按期足额缴纳所认缴的出资款，应当向公司补缴并承担违约责任，被告张鲁奎、李中琴未履行出资义务即转让股权，应当对应出资部分承担连带责任。 被告张鲁奎辩称，1.张鲁奎在认缴出资期限届满前即2014年已与王水丰完成股权转让，相关出资义务已转移，无需再承担出资义务；2.春兰公司因融资需要于2014年完成增资扩股，公司股东并无增资的真实意思，且张鲁奎在股权转让中无过错，也未损害第三人利益，无需承担出资责任；3.张鲁奎与王水丰之间的股权转让真实价款为70万元，且仅履行30万元，张鲁奎无需基于1200万元的股权转让协议承担责任，请求驳回对张鲁奎的全部诉请。 被告王水丰、李中琴、张李静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告提交的证据： 1．铜仁市中级人民法院决定书，拟证实原告经铜仁市中级人民法院指定为破产管理人，诉讼主体资格适格。 2．身份证复印件，拟证明被告王水丰、张鲁奎、李中琴身份信息。 3．企业信息查询单、企业（公司）设立登记档案，证明2013年4月11日，袁峰、谢文魁发起设立春兰公司，并实缴注册资金150万元，袁峰出资120万元（持股80%），谢文魁出资30万元（持股20%）。2014年1月28日，袁峰转让40%股权给王水丰，转让20%股权给徐少军，转让20%股权给李峰，谢文魁转让20%股权给张鲁奎的事实；2014年3月28日，徐少军、李峰分别将所有的20%股权全部转让给张鲁奎；2014年5月18日，春兰公司增加注册资本金至2000万元，张鲁奎认缴1200万元（持股60%），王水丰认缴800万元（持股40%），认缴时间为2018年5月18日前；2014年9月4日张鲁奎转让48%（960万元）股权给王永丰，转让12%股权（240万元）给李中琴；2015年11月，李中琴将其全部股权（12%）转让给张李静，王水丰转让28%的股权给张李静。除实缴150万元注册资本金，王水丰、张李静、张鲁奎、李中琴在认缴时间届满后共计尚欠1850万认缴金未缴纳。 被告质证认为，对证据1、2无异议。对证据3的真实性没有异议，但其不能体现张鲁奎在认缴时间届满后尚欠认缴资金的事实，也不能体现连带欠付的责任。 本院审查认为，对证据1、2的真实性、关联性、合法性予以认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，但王水丰、李中琴分别转让股权给张李静的事实，仅有企业查询信息，无股权转让协议及变更后的公司公司章程予以佐证，对原告证明王水丰、李中琴转让股份给张李静的事实不予认定。 （二）被告提交的证据 被告张鲁奎提交了张鲁奎与王水丰的通话记录（含录音光盘），证明张鲁奎股权转让给王水丰、李中琴二人是作价70万元，而不是协议上的1200万元，张鲁奎实际收到30万元后就已经退出公司，原告要求张鲁奎承担补充责任和连带责任没有任何依据。 原告质证对该证据的三性均有异议，认为通话的对象是否是王水丰不清楚，且通话内容对70万、30万的事实纠缠不清，股权价款不明确，而工商局的协议是明确的股权价款，应当以备案协议为准。 本院审查认为，该通话录音不能证明是张鲁奎与王水丰的通话，双方在电话中反复提到30万元、70万元，对其他事实没有清楚明确的陈述，不能达到被告张鲁奎的证明目的，对该证据的真实性不予认可。 经审理查明，，2013年4月10日，袁锋与谢文魁发起成立春兰公司，袁峰担任春兰公司法定代表人，袁峰以现金方式出资120万元、谢文魁以现金方式出资30万元，共计出资150万元，袁峰占股80%，谢文魁占股20%。2013年4月10日，铜仁同致联合会计师事务所就上述出资事实出具验资报告，明确春兰公司已收到全体股东以货币形式缴纳的注册资本150万元。 2014年1月28日，春兰公司召开股东会议，明确法定代表人由袁峰变更为被告王水丰；2.袁峰将所持有的80%的股份，以现金方式转让40%给被告王水丰；转让20%给徐少军；转让20%给李峰。谢文魁将所持有的20%股份转让给被告张鲁奎。各方当日签订了股权转让合同，并在当日修订公司章程后在石阡县工商行政管理局办理变更了登记。 2014年3月28日，春兰公司再次召开股东会议，徐少军、李峰分别将所持有的20%的股份全部转让给被告张鲁奎。转让人与受让人签订了股权转让合同并修改了公司章程，办理了变更登记。春兰公司的股东为：张鲁奎持有60%股份、王水丰持有40%股份。 2014年5月18日，春兰公司召开股东会议，会议一致通过公司注册资本由150万元变更为2000万元，分别由王水丰增资740万元，张鲁奎增资1110万元。会议当日修订公司章程，新修订的章程中第十条对股东出资数额、出资方式和出资时间规定为：王水丰认缴出资800万元人民币，出资方式为货币，于2018年5月18日之前缴足；被告张鲁奎认缴出资1200万元人民币，出资方式为货币，于2018年5月18日前缴足。之后，春兰公司于2014年5月26日在石阡县工商行政管理局办理完变更登记。本次工商登记变更后，春兰公司的股东为：张鲁奎持有1200万元（60%股权）股份、王水丰持有800万元（40%股权）股份。 2014年9月4日，春兰公司再次召开股东会议，会议一致通过：张鲁奎将所持有的1200万元（60%股权）股份转让960万元（48%股权）股份给王水丰，转让240万元（12%股权）股份给李中琴。会议当日便将原公司章程第十条修订为：“王水丰认缴出资1760万元，出资方式为货币，于2018年5月18日前缴足；李中琴，认缴出资240万元，出资方式为货币，于2018年5月18日前缴足”，并于当日在石阡县工商行政管理局办理完变更登记，后于9月5日签订了股权转让合同。本次工商变更登记后，春兰公司的股东变为：王水丰持有1760万元（88%股权）股份、李中琴持有240万元（12%股权）股份。 从贵州省石阡县市场监督管理局档案查询的《企业信息查询单》上记载，春兰公司曾于2015年11月23日变更信息，变更前李中琴为12%的股份，王水丰为88%的股份，变更后为张李静40%股份，王水丰0%的股份，但贵州省石阡县市场监督管理局档案中没有王水丰、李中琴转让股份给张李静的股权转让协议及变更后的公司章程。 另查明，玉屏侗族自治县建筑公司作为申请执行人，于2018年12月20日申请春兰公司破产。本院作出（2018）黔06破申2号民事裁定书及（2019）黔06破1号决定书，裁定受理申请人对春兰公司的破产清算申请，并指定锦江河律师事务所为破产管理人。 本院认为，本案的争议焦点是：张鲁奎是否应当对其未实际出资而转让的股份承担连带缴纳责任。 原告诉请被告张李静履行股东认缴出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，公司章程应当记载股东姓名或名称，出资方式、出资额及出资时间等内容，原告只提供了《企业信息查询单》，经本院到石阡县市场监督管理局核实，该局的档案中没有查询到王水丰、李中琴转让股权给张李静的股权转让协议及变更后的公司章程，原告主张张李静系春兰公司股东的证据不足，对其要求张李静承担股东出资义务的诉讼请求不予支持。 春兰公司自成立后，公司股东的股份经层层转让，至2014年3月28日，股东为张鲁奎、王水丰二人。2014年5月18日，春兰公司注册资本由150万元变更为2000万元，王水丰认缴出资800万元（增资740万），张鲁奎认缴出资1200万元（增资1110万）；王水丰、张鲁奎实际出资150万元，增资1850万元未实际出资。张鲁奎将其全部股份60%转让给王水丰和李中琴后，王水丰占88%的股份，李中琴占12%的股份，则王水丰认缴出资1628万元未实际出资，李中琴认缴出资222万元未实际出资，认缴期限为2018年5月18日前。2019年5月5日，春兰公司被本院裁定破产清算，贵州锦江河律师事务所经本院指令为原告的破产管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。故原告的管理人起诉要求王水丰承担认缴出资义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王水丰应当承担1628万元的认缴出资义务，原告只起诉要求王水丰承担1110万元的认缴出资义务，本院予以准许。李中琴作为春兰公司的股东，应当承担其认缴出资222万元的出资义务，原告诉称李中琴未履行出资义务即转让股权，应对其出资222万元承担连带责任，经查李中琴转让其股份的证据不足，对原告诉请李中琴承担出资部分连带责任无连带基础，本院不予支持。 关于本案的争议焦点，由于原告春兰公司实行认缴资本制，张鲁奎向王水丰、李中琴转让股权时，出资期限尚未届满，三被告签订股权转让协议仍在公司认缴制下进行，被告王水丰、李中琴自愿受让上述股权，且受让后修改了公司章程、进行了变更登记，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。在本院裁定原告破产清算时，被告张鲁奎已不再是春兰公司股东。张鲁奎在作为原告股东期间，在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，张鲁奎不应再对原告承担出资责任。原告要求张鲁奎承担认缴出资的连带责任无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担认缴出资的违约金请求,《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定：股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。但法律未规定股东未按期缴纳出资需要向公司承担违约责任的情形，故原告起诉要求被告承担违约金无法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告诉请被告王水丰缴纳出资1110万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求王水丰承担出资款1110万元的违约金、要求张李静承担740万元出资及违约金的诉讼请求不予支持。对于原告诉请李中琴承担222万元出资本金及违约金的连带责任、要求被告张鲁奎承担1110万元出资本金及违约金的连带责任的诉请不予支持。对于原告要求四被告共同支付原告保全担保损失费用的诉讼请求，原告未提供证据证明其实际产生了该笔费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王水丰于本判决生效之日起十日内向原告贵州春兰电器有限公司缴纳其认缴的出资款1110万元； 二、驳回原告贵州春兰电器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139318元，公告费300元，合计139618元，由被告王水丰承担87000元，原告春兰公司承担52618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇二〇年四月二十日 书记员  李正雷