山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3122号上诉人（原审被告）：黄永先，男，1975年12月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）:李其祥，男，1969年7月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。原审第三人：李永德，男，1978年9月29日出生，汉族，住济南市。上诉人黄永先因与被上诉人李其祥及原审第三人李永德债权转让纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。黄永先上诉请求：1.撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初277号民事判决书，并判决驳回李其祥的诉讼请求;2.诉讼费用由李其祥承担。事实和理由：一、一审程序错误。李其祥是依据一份黄永先书写的借条起诉的，案由是借贷纠纷。一审法院认定本案为债权转让纠纷，应当由李其祥申请变更案由，重新确定案由和答辩举证期限后才能进行。在李其祥没有申请变更案由情况下，当庭继续审理，属于程序严重错误。二、一审法院认定事实、适用法律错误。1.李其祥虽然持有黄永先书写的借条，但是借条是没有履行的合同，借款事实不存在，一审还按照该借条约定的金额和利息判决是错误的。2.一审法院把案由改成了债权转让纠纷，又按照民间借贷司法解释进行判决，认定事实和适用法律都是错误的。3.一审认定债权转让成立是错误的。黄永先购买李永德的房子是小产权房，黄永先欠李永德的购房款25万元属于房屋买卖欠款，该款何时支付是按照房屋买卖关系确定的。2015年黄永先购买了李永德的小产权房后，李永德没有给黄永先办理过户手续，黄永先有权拒绝付款。一审判决没有考虑小产权房的买卖是否合法，也没有考虑这种小产权房的债权能否转让，更没有考虑这种债权转让何时才能成立，便认定该债权成立，是没有法律根据的。李其祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄永先的上诉理由均不能成立。一、一审法院以债权转让合同纠纷进行判决并无不当。本案一审法院在查明事实的基础上认定本案系债权转让合同纠纷符合法律规定，且各方当事人在一审庭审中均予以认可，视为对案由变更无异议。现黄永先又对此提出异议，违反禁反言原则，其异议不能成立。退一步讲，即使变更了案由，李其祥的诉求实质上未发生任何变化，黄永先据此再要求举证期、答辩期，不仅没有法律依据，而且浪费司法资源，增加诉累。二、本案债权转让纠纷关系成立。本案中黄永先拖欠李永德25万元购房款事实清楚，李永德拖欠李其祥货款25万元事实清楚。后经三方协商，三方均同意将黄永先将拖欠的李永德的25万元购房款直接支付给李其祥，这也就是黄永先为李其祥出具25万元借条的真实原因。所以，李永德与李其祥的债权转让已通知黄永先，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权人转让权利的，应当通知债务人的法律规定，所以该债权转让关系成立。三、黄永先应向李其祥支付利息。债权转让自债权转让通知到达债务人时生效，本案中债权转让的生效时间为2017年12月5日，即黄永先出具欠条的时间，也就是说黄永先2017年12月5日就应该向李其祥支付款项，但因其不能立即支付，双方约定了利息。约定利息是双方真实的意思表示，且约定的利率不超过法律规定，应当予以支持，一审法院参照民间借贷的利率予以支持，不违反法律规定，并无不当。四、本案的债权转让合同纠纷与黄永先与李永德的房屋买卖合同纠纷是两个法律关系，不能一概而论。黄永先在未支付完购房款的前提下，无权要求办理房屋过户手续，且房屋是否过户并不影响债权转让关系的成立。涉案的房屋一直由黄永先占有、使用，黄永先如果认为房屋买卖合同不合法可另案主张，但在未解除房屋买卖合同、未返还房屋并且仍旧认可拖欠李永德25万元购房款的情况下，黄永先无权拒付李其祥25万元款项。李永德述称，我没有意见。李其祥向一审法院提出诉讼请求：1.黄永先支付李其祥借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2017年12月5日至实际偿还之日止，按照年利率18%计算）；2.本案诉讼费用由黄永先承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，黄永先向李其祥出具借条一张，载明“今借到李其祥贰拾伍万元整用于购买聚鑫旺园3号楼x单元xxxx，使用期间按照月息壹分五厘执行，该款项定于2018年11月底前一次性付清。若到期未能还清本人自愿搬出住宅用于偿还借款。黄永先2017.12.5”。2018年4月15日，济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会与李其祥签订《房屋购销合同》，约定：济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会将聚鑫旺园3号楼x单元xxxx出售给李其祥。现聚鑫旺园3号楼x单元xxxx房屋由黄永先居住使用。另查明，2019年7月23日李其祥因与济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会、黄永先的房屋买卖合同纠纷，诉至一审法院，李其祥于2019年9月5日撤回起诉，一审法院作出（2019）鲁0191民初3238号民事裁定书，准予李其祥撤诉。本案，李其祥以民间借贷纠纷诉至一审法院，但庭审中，李其祥、黄永先、李永德共同认可：因李永德欠李其祥25万元材料款，黄永先欠李永德25万元购房款，黄永先欠济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会60万，后经李永德、黄永先、李其祥及济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会共同协商，黄永先欠济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会60万借款到期后，由济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会直接将25万元给李其祥，但黄永先未偿还济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会借款，济南高新区舜华路街道牛旺社区居民委员会亦未向李其祥支付25万元；三方庭审中明确表示三方关系系债权转让关系。一审法院认为，依据庭审中三方的陈述及一审法院认定的事实，本案系债权转让纠纷。因李永德将其享有的黄永先的25万元债权转让给李其祥，且黄永先对该债权转让是明知且认可的，且庭审中，黄永先对于该债权转让仍认可。依据合同法第七十九条、第八十条的相关规定，李其祥享有向黄永先追偿25万元到期借款的债权。虽黄永先抗辩因涉案聚鑫旺园3号楼x单元xxxx房屋未过户至其名下，故不同意偿还涉案25万元，因上述债权转让并不以房屋是否过户为前提，且涉案聚鑫旺园3号楼2单元1201房屋是否过户与本案诉争法律关系非同一法律关系，不属于本案审理范围，故黄永先的抗辩不成立。综上，李其祥主张黄永先向其支付借款本金25万元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另，黄永先向李其祥出具的《借条》载明“使用期间按照月息壹分五厘执行”，即双方约定年利率为18%，该约定符合且未超过相关法律规定，一审法院予以支持。故李其祥主张自2017年12月5日至实际偿还之日止的利息，以25万元为基数，按照年利率18%计算的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，判决：一、黄永先于判决生效之日起十日内偿还李其祥借款本金25万元；二、黄永先于判决生效之日起十日内支付李其祥自2017年12月5日至实际偿还之日止的利息，以25万元为基数，按照年利率18%计算。如果黄永先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由黄永先负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查明，一审中黄永先对借条的真实性及对李永德、黄永先、李其祥之间的债权转让关系予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、黄永先应否偿还李其祥25万元及利息；二、一审程序是否违法。关于焦点一，一审中黄永先对借条的真实性及对李永德、黄永先、李其祥之间的债权转让关系予以认可，其二审中又否认借条的真实性和债权转让关系的成立，本院不予采信。一审法院根据借条上载明的内容判决黄永先偿还李其祥25万元及相应利息并无不当，本院予以维持。黄永先主张黄永先与李永德之间的房屋买卖合同效力不能确定，与本案并非同一法律关系，黄永先可另案主张。关于焦点二，经查明，一审程序并无违法之处，黄永先主张一审程序违法，本院不予采信。综上所述，黄永先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人黄永先负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年四月十三日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳