北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19573号原告：李培，女，1989年6月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：李益明，男，1946年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杜茹英，女，1943年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人:陈亮，北京中朗律师事务所律师。原告李培与被告李益明、杜茹英不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培的委托诉讼代理人党婵娟，被告李益明、杜茹英的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培向本院提出诉讼请求：1.李益明、杜茹英赔偿北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601室的装修费150000元（此为暂估价，具体数额以鉴定结果为准）；2.本案诉讼费由李益明、杜茹英承担。事实与理由：李益明、杜茹英系李培的爷爷、奶奶，北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601室是大兴区瀛海镇四海二村四海小学北街12号院拆迁取得，12号院拆迁共取得回迁安置房7套。2012年10月19日，李益明、杜茹英将上述1601室赠与李培，并将上述房屋交付给李培居住使用。因1601室是是李培作为婚房使用，李培出资150000余元将1601室进行精装修，其中包括客厅、卧室铺设木地板、厨卫的重铺墙砖地砖、吊顶、厨房做橱柜、卫生间做淋浴房、定做室内木门及入户门、全屋墙面贴墙纸等。2017年李益明、杜茹英作为原告起诉李培，要求撤销赠与合同。2017年5月17日，法院作出（2017）京0115民初3481号民事判决书，判决解除李益明、杜茹英与李培签订的《赠与协议》。基于以上事实，李培为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。李益明、杜茹英辩称，不同意李培的诉讼请求。李培的诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李益明与杜茹英系夫妻关系，育有长子李新，李培系李新之女，李益明、杜茹英之孙女。2010年8月4日，出卖人北京经济技术投资开发总公司与买受人李益明签订《定向安置房买卖合同》，约定李益明用拆迁补偿款购买北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601号房屋。2012年10月29日，李益明、杜茹英与李培签订《赠与协议》一份，内容为李益明、杜茹英将李益明名下北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601号房屋赠与李培个人使用；李培在接受房屋后，对房屋有使用权，但不得有过户、买卖等将房屋产权转移的行为；待李益明“百年”后，将上述房屋产权过户给李培；李益明、杜茹英随时有权撤销该赠与协议，收回房屋，李培不得存在任何异议。后李培对北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601号房屋进行了装饰装修。2016年6月21日，李培、荣玉波（系李培母亲）以法定继承纠纷为案由起诉李益明、杜茹英。后李益明、杜茹英亦以赠与合同纠纷为案由起诉李培，要求解除2012年10月29日签订的《赠与协议》，并要求李培将北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601号房屋腾空并返还。2017年5月17日，本院作出（2017）京0115民初3481号民事判决书，判决：1.解除李益明、杜茹英与李培于2012年10月29日形成的《赠与协议》；2.李培于本判决生效后三十日内将基于上述赠与协议所占有的位于北京市大兴区瀛海镇X77地块22号楼1单元16层1601号房屋（该楼号为施工楼号，如楼号变更，以变更后为准）腾空并返还李益明、杜茹英。李培不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决维持原判。在本案审理过程中，依李培申请，本院委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的室内装饰装修及附属物的价值进行了评估，李培预交了评估费12000元。评估人员现场勘查时原被告双方均安排到场并签字。中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司出具中财资产评报字【2020】第003号资产评估报告，认定本案涉案房屋装饰装修及附属物于评估基准日2020年1月20日的市场价值为85898元，同时载明本次评估范围所涉项目均经评估人员现场勘查并经原被告双方确认，李益明、杜茹英对装修材料的所有品牌均不认可。李培对资产评估报告中所列的装修损失的评估、物品损失的评估表示认可，但主张现场勘查时已经在勘查现场确定但未体现在评估报告里的有以下几项：1.缺少厨房的铝扣板吊顶；2.缺少4套窗户垭口（客厅、主卧、次卧、书房每个窗户各一套实木垭口）；3.缺少3套窗台大理石台面（主卧、次卧、书房）；4.缺少卫生间蒙娜丽莎洗浴花洒一套。对以上缺少项目希望予以考虑和酌定。李益明、杜茹英不认可该评估报告所做出的最终结论，理由为：1.装修时间存在问题。李益明于2012年底将房屋赠与李培，据当事人了解，李培入住的时间为2013年年初，而不是装修合同中记载的2014年，评估报告以2014年5月作为购置年月缺乏事实依据；2.评估报告中载明：李益明、杜茹英对装修材料的所有品牌均不认可；3.评估报告的依据为《装修合同》，但《装修合同》并未经李益明、杜茹英认可，且存在伪造嫌疑；李培无法提交其进行装修、装修项目、材料品牌、装修花销等证据，因此其在评估时所作陈述不应作为评估报告的依据；4.评估报告得出最终结论的前提是以委托人及相关当事人提供的全部文件材料真实、有效、准确为假设条件，但李益明、杜茹英对装修的事实、《装修合同》、装修材料均存在异议。涉案房屋门、窗均未改动、壁纸、地砖与李培所述品牌不一致、水电改造的实际情况无法核实。在此情况下，评估报告所依据的前提并不是真实、有效、准确，因此最终结论不具有参考性，不能作为法院认定事实并做出裁决的依据。另查明，北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601号为施工楼号，现实际坐落为北京市大兴区瀛海镇南海家园七里24号楼1单元1601室。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李益明、杜茹英将涉案房屋赠与李培后，李培对房屋进行了装修。后有生效判决确认解除赠与协议，并判决李培将基于赠与协议所占有的房屋腾空并返还李益明、杜茹英，上述装饰装修及附属物附合于涉案房屋一并归李益明、杜茹英所有。李益明、杜茹英获得该利益没有合法根据，故李培要求李益明、杜茹英按照装修价值支付装修费有合理依据。李培主张部分项目已在勘查现场确认未体现在评估报告中，评估人员现场勘查时原被告双方均安排到场并签字，评估报告中所列明的现场勘查情况及评估范围中并未涉及，且评估报告亦载明本次评估范围所涉项目均经评估人员现场勘查并经原被告双方确认，故对李培的上述主张，本院不予采信。李益明、杜茹英主张装修时间存在问题，且对装修材料的所有品牌均不认可，对装修的事实、装修合同、装修材料均存在异议，但均未就此举证证明。综上，结合李培确对涉案房屋已经进行装修的事实及评估人员现场勘查的情况，关于李培对涉案房屋北京市大兴区瀛海镇x77地块22号楼1单元16层1601号房屋（现实际坐落为北京市大兴区瀛海镇南海家园七里24号楼1单元1601室）的装修价值，本院依据中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司出具的中财资产评报字【2020】第003号资产评估报告予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李益明、杜茹英于本判决生效之日起十日内给付李培装修费用85898元；二、驳回李培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李培负担1419元（已交纳），由李益明、杜茹英负担1881元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费12000元，由李益明、杜茹英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年四月二十六日书记员  寇晓蒙