贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终139号上诉人（原审原告）李昌遐，女，1965年10月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）李昌林，女，1969年6月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）黔西县人民政府。地址：黔西县行政中心408室。法定代表人杨汉华，县长。委托代理人钱华。委托代理人王开智。原审第三人杨世芹，女，1964年3月4日出生，汉族，住贵州省黔西县。系熊光仙长女。原审第三人杨静，女，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系熊光仙次女。原审第三人杨云，女，1970年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。原审原告李昌遐、李昌林诉被告黔西县人民政府（以下简称黔西县政府）及第三人熊光仙房屋登记一案，贵州省大方县人民法院在审理过程中，熊光仙于2018年8月10日死亡，其近亲属杨世芹、杨静、杨云申请参加诉讼。2018年12月6日，贵州省大方县人民法院作出（2018）黔0521行初127号行政裁定。李昌遐、李昌林不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日作出（2019）黔05行终98号行政裁定书，裁定撤销贵州省大方县人民法院作出的（2018）黔0521行初127号行政裁定书，并指令贵州省大方县人民法院继续审理。贵州省大方县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2019年12月16日作出（2019）黔0521行初245号行政裁定。上诉人李昌遐、李昌林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：涉案房屋为建国路22号的前层，位于黔西县县城关镇）水西社区建国路22号，1995年9月7日，经黔西县司法局公证处（95）黔公证字第175号《公某》进行公证，该房住户杨继荣订立遗嘱，将坐落于建国路××板壁瓦房属于杨继荣的部分遗嘱给其女儿熊光仙所有。杨继荣曾于1988年7月28日向黔西县城镇房产登记发证领导小组就该房屋社区登记，但因故未确权。2014年3月3日，经熊光仙申请，黔西县人民政府向熊光仙颁发了黔县国用（2014）第0152号《国有土地使用证》，该证载明：该地块宗地编号52××18,地籍图号2991.40-601.75，使用权面积18.33平方米，四至界限为北临王圣学、东临建国路、南临王圣学、西临王圣学，土地使用权人为熊光仙。2014年6月11日，熊光仙申请涉案房屋的初始登记，同时提交了黔县国用（2014）第0152号《国有土地使用证》、黔西县司法局公证处（95）黔公证字第175号《公某》、《具结书》、黔西县水西街道水西社区居民委员会《证明》，2014年6月23日，黔西县人民政府对涉案房屋所有权进行了登记，并颁发了黔西房权证城关镇第10013026号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为熊光仙，共有情况为单独所有，房屋坐落于城关镇××号，建筑面积为18.72平方米，土地状况地号为0407ＧＢ00118，土地使用权方式为划拨，该房屋为初始登记。2016年5月23日，熊光仙在黔西县城乡规划局办理了建字第520000201521217号《建设工程规划许可证》，之后，熊光仙对涉案房屋进行拆除重建，与李昌遐、李昌林发生纠纷。熊光仙遂以李昌遐作为被告，向黔西县人民法院提起排除妨害的民事诉讼，2018年3月30日，黔西县人民法院作出（2018）黔0522民初39号民事判决，判决李昌遐于本判决生效后排除妨害，不予阻止熊光仙对黔西县原城关镇××号（原建国路20号）房屋拆旧翻修等施工行为。2018年4月3日，李昌遐、李昌林向一审法院提起行政诉讼，认为熊光仙持有的黔县国用（2014）第××号《国有土地使用证》的取得不合法，黔西房权证城关镇第10013026号《房屋所有权证》又是仅凭该土地使用权证来支撑，而涉案房屋系李昌遐、李昌林的祖传财产，黔西县人民政府在未查明房屋真正的所有权人的情况下进行错误登记违法，请求撤销涉案房屋登记。一审另查明，涉案争议房屋系建国路22号的前层，由熊光仙及其母亲杨继荣居住。建国路22号房屋的原门牌号为建国路34号，之后变更为建国路20号，现为建国路22号。与之相邻的建国路24号房屋，原门牌号为建国路33号，之后变更为建国路22号，现为建国路24号。原审法院认为，首先，李昌遐、李昌林据以主张涉案房屋系其祖传财产的依据是黔西县清理私改房屋办公室文件黔清处字（1998）67号《关于处理××私房产权的通知》载明的“建国路22号房屋产权归王圣学所有”。根据黔西县房产管理局2014年1月3日出具的《情况说明》，结合一审法院于2018年6月13日所作的《勘验笔录》及各方当事人的举证，黔清处字（1998）67号《关于处理××私房产权的通知》所载明的“建国路22号房”系指现建国路24号，并未涉及本案争议的房屋。其次，涉案争议房屋一直由杨继荣与其女儿熊光仙居住，李昌遐、李昌林主张是熊光仙向其父母租用，并就该主张提供了证人证言予以证明，但未提供其他证据予以佐证，其证明力明显较弱，达不到其证明目的，且不符合日常生活经验法则，故对原告的该主张本院不予支持。再次，黔西县人民政府作出对涉案房屋所有权登记并颁发房屋所有权证的行为，主要依据熊光仙办理的黔县国用（2014）第××号国有土地使用证，李昌遐、李昌林以黔县国用（2014）第0152号国有土地使用证所载明的四至界限与其母王圣学所持有的黔国用（一九九九）字第47-××号国有土地使用证重合且包含于四至界限范围内的主张。一审法院在审理土地行政管理一案件中，已经查明，黔国用（一九九九）字第47-95号国有土地使用证、黔县国用（2013）第0856号国有土地使用证、黔县国用（2014）第0152号国有土地使用证分别载明的地块系三宗相邻但四至界限并不相同的土地。在办理黔县国用（2013）第0856号国有土地使用证时，李昌遐作为权利人王圣学的女儿进行了签字，在2014年9月25日李昌遐所签的承诺书中，也认可了熊光仙对涉案土地享有使用权，结合一审法院对本案进行现场勘验的情况，王圣学办理的黔国用（一九九九）字第47-××号国有土地使用证和黔县国用（2013）第0856号国有土地使用证所载明的用地范围，并未包含黔县国用（2014）第0152号国有土地使用证所载明的涉案土地，亦未与涉案土地的四至界限存在重叠的情形。综上所述，李昌遐、李昌林与涉案房屋登记不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”之规定，李昌遐、李昌林的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李昌遐、李昌林的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告李昌遐、李昌林。宣判后，上诉人李昌遐、李昌林不服向本院上诉称：1.争议房屋一直属于上诉人家所有，熊光仙提交的遗嘱公某不合法；2.黔西县政府为熊光仙颁发的黔县国用（2014）第××号国有土地使用证与黔西县政府颁发给上诉人之母王圣学的黔国用（一九九九）字第47-××号国有土地使用证的土地登记存在重叠；3.一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判。被上诉人黔西县政府二审中答辩称，被上诉人向熊光仙颁证的事实清楚，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。原审第三人杨世芹、杨静、杨云二审中未陈述意见。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，上诉人以被上诉人黔西县人民政府为熊光仙颁发房屋所有权证所依据的黔县国用（2014）第××号国有土地使用证与黔西县人民政府为上诉人之母王圣学颁发的黔国用（一九九九）字第47-××号国有土地使用证的四至界限存在重叠及涉案房屋系其祖传遗产为由，请求撤销涉案房屋登记。经查，首先，黔西县人民政府为熊光仙颁发的黔县国用（2014）第××号国有土地使用证与黔西县人民政府为上诉人之母王圣学颁发的黔国用（一九九九）字第47-××号国有土地使用证的四至界限不同，一审法院于2018年6月13日进行了现场勘验，勘验查明涉案土地登记不存在四至重叠的情形，各方当事人对勘验结果亦无异议。同时，黔西县政府为上诉人之母王圣学办理黔县国用（2013）第0856号国有土地使用证时，宗地地籍调查表中载明，该地块与熊光仙持有的黔县国用（2014）第××号国有土地使用证相邻，熊光仙在邻宗地签章栏进行了签名确认，李昌遐亦在本宗地签章栏进行了签名确认。另外，在2014年9月25日李昌遐所签的承诺书中，其认可了熊光仙对涉案土地享有使用权。其次，上诉人并未提交涉案房屋属于其所有的依据，熊光仙取得涉案房屋权属的遗嘱公某并未被撤销，上诉人主张涉案房屋系其祖传财产的依据是黔西县清理私改房屋办公室文件黔清处字（1998）67号《关于处理××私房产权的通知》载明的“建国路22号房屋产权归王圣学所有”。根据黔西县房产管理局2014年1月3日出具的《情况说明》，结合一审法院于2018年6月13日所作的《勘验笔录》及各方当事人的举证，黔清处字（1998）67号通知所载明的“建国路22号房”系指现建国路24号，并未涉及本案争议房屋。故上诉人与黔西县政府为熊光仙颁发的黔西房权证城关镇第10013026号房屋所有权证无法律上的利害关系，其起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年四月十七日法官助理 冯娜娜书 记 员 吴传圆