安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1192号原告：韩以华，男，1961年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：韩以军，男，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：韩以林，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。三原告共同委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：钱小刚，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被告：宋**，男，1990年9月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李雨，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。被告：南京果果物流有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区双塘北路10号2幢，统一社会信用代码91320117MA1MPF5J30。法定代表人：张丙刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层，统一信用代码9132010067904675XG。负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：张天武，男，公司员工。原告韩以华、原告韩以军、原告韩以林与被告宋**、被告南京果果物流有限公司（以下简称“果果物流公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿南京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩以华、原告韩以军、原告韩以林及三原告共同委托诉讼代理人李中非，被告宋**的委托诉讼代理人李雨，被告果果物流公司的委托诉讼代理人陈万山，被告人寿南京公司的委托诉讼代理人张天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩以华、韩以军、韩以林共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计315530元，被告人寿南京公司在保险范围内承担责任，并在交强险范围内优先赔付精神抚慰金，不足部分由被告宋**、被告果果公司共同承担；2、由被告承担本案的全部诉讼费用，并表示若原告胜诉，要求诉讼费由被告向原告直接交付。事实和理由：2019年12月5日，被告宋**驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车由无为县城到芜湖市区，途径G347国道自西向东行驶。2时45分左右，行至106Km+400m处因疏于对前方路面情况的观察，该车驾驶室前右侧部位碰撞到路面行人韩宗长，造成韩宗长受伤及车辆受损的交通事故。韩宗长后经皖南医学院弋矶山医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，交警部门认定，被告宋**承担事故的全部责任，韩宗长无责任。苏Ａ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告南京果果物流有限公司，该车在被告人寿南京公司投保了交强险及限额为100万元商业三者险（不计免赔）。本起交通事故系被告宋**所导致，应当由被告宋**和车辆所有人果果物流公司承担全部赔偿责任，保险公司在保险范围内承担替代赔偿责任。受害人韩宗长无过错，不应承担事故责任。事故直接导致行人韩宗长死亡的严重后果，给死者亲属造成精神上的极大伤害。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉请。宋**辩称：1、对事故事实、事故责任认定无异议。2、事故车辆是宋**挂靠在被告果果物流公司名下，车辆投保了商业三者险和交强险，保险公司应承担赔偿责任。3、被告宋**与被告果果物流公司之间存在劳动关系，事发时是职务行为，超出保险赔偿的部分不应由宋**赔偿。果果物流公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议。2、事故车辆是被告宋**挂靠在我公司名下的，投保了商业三者险和交强险。原告的具体赔偿数额由被告保险公司同保险公司意见。3、被告宋**是车辆的实际车主，果果物流公司与被告宋**之间无劳动关系，诉讼费和超出保险范围的损失应该由被告宋**承担。人寿南京公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和保险限额为100万商业三者险附加不计免赔；2、事发时，驾驶员需有效的驾驶证、行驶证、从业资格证；肇事车辆大灯检验不合格，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。3、原告的部分主张过高，部分主张重叠；驾驶员构成交通肇事罪，保险公司不再赔偿精神损害抚慰金，若法院判决支持，认可不超过5万元。4、不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的医疗费发票2张，系复印件，被告人寿南京公司不予认可，无其他证据作证其真实性，对其证明力，本院不予确认。二、对原告提交的《亲属关系证明》，加盖芜湖市公安局户口专用章，且被告对三原告的主体身份不持异议，对其证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日，15时50分左右，被告宋**驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车由无为县城到芜湖市区，途径G347国道自西向东行驶。2时45分左右，行至106Km+400m处因疏于对前方路面情况的观察，该车驾驶室前右侧部位碰撞到路面行人韩宗长，造成韩宗长受伤及车辆受损的交通事故。韩宗长后经皖南医学院弋矶山医院抢救无效于当日死亡。2020年1月10日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队作出道路交通事故认定书，认定宋**负本起事故的全部责任，死者韩宗长无责任。因三原告索赔未果，遂诉至本院。另查明，被告宋**是苏Ａ×××××号车辆的实际所有人，车辆挂靠在被告果果物流公司名下。苏Ａ×××××号车辆在被告人寿南京公司投保了交强险、责任限额为100万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。再查明，死者韩宗长生于1933年7月19日，其配偶已去世，生育三子，分别为韩以华、韩以军、韩以林。本院认为：本案中，被告宋**因违反交通法规造成交通事故致受害人韩宗长死亡，并负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。由于事故车辆苏Ａ×××××号车辆已在被告人寿南京公司投保了交强险及第三者责任险，故对被告宋**给原告造成的损害，应由被告人寿南京公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，由人寿南京公司在商业三者险范围内赔偿。被告人寿南京公司认为根据商业险条款约定肇事车辆大灯检验不合格，保险公司在三者险内不予赔偿，但未提供举证证明保险公司与投保人之间的合同约定及对约定作出免责告知、提示说明义务，车辆检验不合格亦不是保险公司的法定免责事由，对被告人寿南京公司的上述抗辩意见，本院不予支持。被告辩称如本案驾驶员无有效从业资格证，保险公司在商业险中不承担赔偿责任。本院认为，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系。本案的被告宋**有相应驾驶资格，被告人寿南京公司主张依据商业保险合同条款免责，但也未提供举证证明保险公司与投保人之间的合同约定及对约定作出免责告知、提示义务，从业资格的有无也不是保险公司法定的免责事由，对被告人寿南京公司的上述抗辩意见，本院不予支持。就三原告诉讼请求中的各项费用，本院作如下认定：1、医疗费，被告不认可，原告提供的系复印件，无其他证据作证，本院不予确认。2、交通费，原告主张事发当地到医院抢救治疗的交通费500元，原告未举证证明，本院酌情认定200元。3、丧葬费，原告主张37189元（74378元÷2），符合法律规定，被告均无异议，本院予以支持。4、办理丧事亲属误工、交通、餐饮、住宿等费用，原告主张10000元，原告未举证证明，本院酌情支持2000元。5、死亡赔偿金，三原告诉请187700元（37540元/年×5年），符合法律规定，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、当地平均生活水平等，本院酌情支持60000元；原告主张在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿南京公司辩称驾驶员构成交通肇事罪，不再赔偿精神损害抚慰金，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，被告的上述抗辩意见没有法律依据，不予确认。综上，三原告主张的损失共计287089元。原告的上述损失287089元，由被告人寿南京公司在交强险死亡伤残项下内赔偿原告精神损害抚慰金等损失110000元；超出交强险限额部分的177089元，由被告人寿南京公司在三者险限额范围内予以赔偿。因原告的主张未超出交强险及三者险的赔偿限额，被告宋**及被告果果物流有限公司无需再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩以华、原告韩以军、原告韩以林287089元；二、驳回原告韩以华、原告韩以军、原告韩以林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元，减半收取计3016元（原告已预交），由原告韩以华、原告韩以军、原告韩以林负担213元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担2803元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效之日起十日内直接向原告韩以华、原告韩以军、原告韩以林交付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱海凤二〇二〇年四月二十七日书记员  赵 敏附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。……。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。