文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0627执异10号异议人(案外人)内蒙古新禹水利水电工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人高渊，公司董事长。委托代理人石轩东，内蒙古日恒律师事务所律师。申请执行人杨连祥，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。委托代理人薛虎燕，内蒙古赫扬律师事务所律师。被执行人李雄，农民，户籍地陕西省神木市大柳塔镇，现住址不详。申请执行人杨连祥与被执行人李雄借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日依申请执行人杨连祥的申请诉前保全扣留了被执行人李雄以异议人内蒙古新禹水利水电工程建设有限公司(以下简称新禹公司)名义施工、鄂尔多斯市圣圆水务有限责任公司（以下简称圣圆水务公司）欠付的工程款105万元。扣留上述欠付工程款后此案经过审理、判决进入执行程序，后异议人新禹公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人新禹公司述称，2011年9月12日，异议人新禹公司与圣圆水务公司签订了一份《赛蒙特尔及周边煤矿疏干水综合利用工程第十一标段合同协议书》（以下简称协议），协议约定由异议人新禹公司对相关工程进行施工。2012年10月，工程完工。期间圣圆水务公司依约支付了部分工程款，剩余工程款圣圆水务公司一直以工程审计没有完成为由拒付。工程完工后，异议人新禹公司多次向圣圆水务公司催要工程款未果。2019年9月，异议人新禹公司再次向圣圆水务公司发出催款函催要剩余工程款。2019年11月，异议人新禹公司收到圣圆水务公司的回复，通过该回复异议人新禹公司方才知晓上述扣留工程款的情况。案涉工程系异议人新禹公司中标所得，并与圣圆水务公司签订了合同，被执行人李雄仅是工程的现场负责人，并非合同相对方，伊金霍洛旗人民法院执行的是被执行人李雄的个人债务，与异议人新禹公司无关，法院扣留异议人新禹公司工程款的行为极大地侵害了异议人新禹公司的合法权益。现异议人新禹公司提出书面异议，请求法院不予执行申请执行人杨连祥保全的圣圆水务公司账上属于异议人新禹公司所有的工程款105万元，并解除对上述款项的扣留。申请执行人杨连祥称，不同意异议人新禹公司的请求事项，理由如下：一、案涉工程发包方是圣圆水务公司，中标公司是异议人新禹公司，双方均系国有公司，案涉工程是由宏万兴公司的白占荣介绍给李雄，由李雄挂靠新禹公司资质进行施工，所有的劳务人员均由李雄雇佣，工人工资由李雄发放，施工材料部分由发包方提供，部分由李雄购买，根据李雄雇佣的电工王雄的陈述，所雇佣劳务人员大多来自甘肃、湖北、河南，工程施工过程中，李雄先后领取了380余万元工程款，工程结束后，由王雄将剩余的工程材料拉回伊金霍洛旗札萨克镇高勒村楼板场，由此可见，李雄承揽工程的方式为自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，新禹公司只负责收取管理费，不参与工程的施工管理。二、如果案涉工程真如异议人新禹公司所述是由其实际施工，李雄仅为工程现场管理人员，因异议人新禹公司与圣圆水务公司均为国有企业，案涉工程工程款应当通过双方对公账户支付，而不是直接支付给管理人员，李雄虽然持有异议人新禹公司出具的授权委托书，有权领取相关工程款，但该授权名为委托，实为李雄作为实际施工人直接领取工程款的一种便利操作，异议人新禹公司仅收取管理费、挂靠费，其作为工程的承包方与发包方并无工程款的实际收付关系；此外，异议人新禹公司作为国有企业，如果直接进行施工，应当有雇佣李雄等劳务人员的劳务合同以及缴纳社保的相关材料，有购买工程材料的合同、发票、账簿及原始记账凭证，有发放工人工资的工资表，故请求人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，责令异议人新禹公司提交案涉工程的相关施工材料、合同、发票、账簿、原始记账凭证、李雄代领工程款后将款项交回公司财务的证据以及公司为李雄及相关劳务人员缴纳社保的证明等材料，以查明案件事实，若异议人新禹公司不能提供，则应当承担举证不能的法律后果。三、申请执行人得知异议人新禹公司承包圣圆水务公司发包的工程不只案涉工程一处，还有好几个工程也均是由其他公司和自然人实际施工，给异议人新禹公司缴纳管理费用，存在大量违法违规现象。综上所述，异议人新禹公司与被执行人李雄名为雇佣实为挂靠，申请执行人申请冻结105万元工程款是正确的，请求法院依法驳回异议人新禹公司的异议请求。被执行人李雄未到庭参加听证会。异议人新禹公司为证实其主张提供了以下证据：证据一、新禹公司调阅凭证清单复印件一份，拟证明：新禹公司的账目在2018年内蒙古监察委员会对新禹公司进行审计时为调查相关案件将账目拿走，至今未返还，故新禹公司无法提供案涉工程的相关账目往来。证据二、催款函复印件一份、催款函复函复印件一份（与原件核对无异）、（2019）内0627财保53号民事裁定书、协助查询通知书、协助执行通知书复印件各一份，拟证明：2019年9月，新禹公司向圣圆水务公司发出催款通知书，催要案涉工程欠付工程款，圣圆水务公司于2019年11月对新禹公司的催款函予以回复，新禹公司方才得知伊金霍洛旗人民法院对案涉工程的部分工程款进行了冻结，新禹公司遂提出执行异议。证据三、湖南省永州市中级人民法院民事判决书、湖南省高级人民法院民事判决书复印件各一份、针对上述两份判决书的分析材料一份，拟证明：未经结算的工程款并非是实际施工人的个人财产，人民法院在执行过程中，执行的应当是被执行人个人的到期债权，圣圆水务公司与新禹公司就案涉工程尚未结算，大量的工人工资尚未支付，伊金霍洛旗人民法院扣留的该笔工程款并非是李雄的个人财产，如果对该部分工程款强制执行，不只是对新禹公司合法权益的侵犯，也会导致大批农民工工资无法支付，从而造成社会不安定因素，同时还会造成国有资产的流失。证据四、《建设工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异）、授权委托书复印件一份、收据等材料复印件11张，拟证明：案涉工程施工合同是新禹公司与圣圆水务公司签订的，李雄仅是工程的现场管理者，为了方便施工新禹公司给李雄出具了授权委托书，授权其进行先期工程款的接收与工程材料、机械、人工等费用的支付。申请执行人杨连祥对异议人新禹公司提供的证据发表如下意见：对证据一的真实性及证明目的均不认可，如果新禹公司的账目被内蒙古监委带走，新禹公司无法自行调取，可以申请人民法院调取，并且账目被拿走不代表账目中包含案涉工程的相关账目。对证据二的真实性及证明目的认可。对证据三的真实性认可，证明目的不认可，我国并非判例法国家，具体到本案应以查明的事实为准。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，圣圆水务公司与新禹公司签订《建设工程施工合同》后，新禹公司为了以合法形式掩盖非法目的向李雄出具了授权委托书，由李雄先后领取了大笔工程款，从而更加坐实了双方具有挂靠关系，如异议人新禹公司无证据证明李雄将案涉工程工程款交回新禹公司，会造成国有财产的大量流失。申请执行人杨连祥未向法庭提供证据。被执行人李雄未到庭，亦未向法庭提供证据。对于异议人新禹公司提供的证据，本院作出如下认证：对证据一新禹公司调阅凭证清单复印件一份，因证据系复印件，申请执行人不认可，且无其他有效证据佐证，本院不予采信；对证据二催款函复印件一份、催款函复函复印件一份（与原件核对无异）、（2019）内0627财保53号民事裁定书、协助查询通知书、协助执行通知书复印件各一份，因内容真实、来源合法，且申请执行人认可，本院予以采信；对证据三湖南省永州市中级人民法院民事判决书、湖南省高级人民法院民事判决书复印件各一份、针对上述两份判决书的分析材料一份，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据四《建设工程施工合同》复印件一份（与原件核对无异）、授权委托书复印件一份、收据等材料复印件11张，因申请执行人认可证据的真实性，且法院调取的相关证据能够证明该组证据的真实性，故对其真实性本院予以确认。为查清案件事实，本院依职权从杨连祥与李雄借款合同纠纷一案执行卷宗中调取了案涉工程《建设工程施工合同》及付款相关材料（该部分材料系执行人员从圣圆水务公司调取所得），该部分材料显示案涉工程已付工程款390万元，款项全部支付至被执行人李雄个人账户。异议人新禹公司对上述材料的真实性无异议，其中2016年支付的10万元工程款对应的授权委托书是2011年出具的，即该份授权委托书是现任法定代表人到任之前出具的。申请执行人杨连祥对上述材料的真实性认可，该部分材料证实案涉工程已付工程款均由李雄个人领取，授权委托书的出具日期是2011年10月25日，李雄领取案涉工程工程款提供的都是2011年10月25日出具的授权委托书，包括圣圆水务公司未支付的工程款，从而得知新禹公司与李雄是挂靠关系，李雄作为实际施工人，有权领取剩余未付工程款，因此申请执行人申请扣留105万工程款是正确的，圣圆水务公司支付工程款只认可李雄，不认可新禹公司，新禹公司只收取部分管理费。同时，本院依职权从杨连祥与李雄借款合同纠纷一案执行卷宗中调取了被执行人李雄两个银行账户的流水明细，流水明细显示案涉已付390万元工程款全部支付至李雄个人账户，且李雄收到工程款后未将任何款项支付于新禹公司。异议人新禹公司对上述证据的真实性认可，但新禹公司确实收到案涉工程40万元工程款，至于该笔款项是谁打入新禹公司账户的不清楚。申请执行人杨连祥对证据的真实性认可，圣圆水务公司将390万元工程款打入李雄个人账户，李雄未向新禹公司交回，且截至目前为止新禹公司未追究李雄的相关责任，说明其默认双方具有挂靠关系。经审查查明，申请执行人杨连祥与被执行人李雄借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日依申请执行人杨连祥的申请诉前保全扣留了被执行人李雄以异议人新禹公司名义施工、圣圆水务公司欠付的工程款105万元。扣留上述欠付工程款后此案经过审理、判决进入执行程序，后异议人新禹公司提出书面异议。另查明，2011年9月12日，异议人新禹公司与圣圆水务公司签订了一份《赛蒙特尔及周边煤矿疏干水综合利用工程第十一标段合同协议书》，协议约定由异议人新禹公司对相关工程进行施工。2011年10月25日，异议人新禹公司出具授权委托书一份，授权被执行人李雄全权处理并接手案涉工程款项收付事宜。被执行人李雄不是新禹公司员工，但李雄实际负责案涉工程的施工管理，具体包括工程材料采购及付款、工人雇佣及工人工资支付、工程款接收等事项。2012年10月，案涉工程完工并通过验收。圣圆水务公司就案涉工程已付工程款共计390万元，款项全部支付至被执行人李雄的个人账户（每一笔付款均附有异议人新禹公司为被执行人李雄出具的授权委托书，授权委托书的出具时间均为2011年10月25日），但被执行人李雄收到工程款后未向异议人新禹公司交回任何款项。2019年9月15日，异议人新禹公司向圣圆水务公司发出催款函催要剩余工程款。2019年11月1日，圣圆水务公司发出复函对新禹公司的催款函予以回复，复函中明确案涉工程已付工程款380万元并说明神木市人民法院、伊金霍洛旗人民法院扣留了案涉工程228.86万元的工程款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中异议人新禹公司主张不予执行申请执行人杨连祥保全的圣圆水务公司账上属于异议人新禹公司所有的工程款105万元并要求解除对上述款项的扣留，针对其主张新禹公司仅提供了案涉工程的施工合同及付款相关材料（其中付款材料显示案涉工程已付工程款全部支付至被执行人李雄的个人账户），现有证据不足以证实新禹公司享有足以排除强制执行上述被扣留工程款的权益，异议人新禹公司的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人内蒙古新禹水利水电工程建设有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孟 令 志审判员 刘  慧审判员 乌云花拉二〇二〇年四月二十七日书记员 张 俊 霞法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。