北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23850号原告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：张志清，男，1965年7月4日出生，汉族。被告：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府兴东大街133号。法定代表人：秦瑜浩，执行董事。委托诉讼代理人：李玉昌，男，1947年8月28日出生，汉族，北京市房山区城关街道西街村农工商公司富仕苑小区善后工作指挥部主任，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘海峰，北京市博仁律师事务所律师。被告:北京市房山区房山街道西街农工商公司，住所地北京市房山区房山街道西街村。法定代表人：任晓峰，经理。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。原告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）与被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫知润公司）、北京市房山区房山街道西街农工商公司（以下简称农工商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告龙建公司委托诉讼代理人张志清，被告鸿鑫知润公司委托诉讼代理人李玉昌、刘海峰，被告农工商公司委托诉讼代理人朱玉标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令鸿鑫知润公司与农工商公司共同给付我公司工程款2380万元；2.请求法院依法判令鸿鑫知润公司与农工商公司共同支付利息损失（以2380万元为基数，自2014年4月3日起至实际付清之日止，按照日万分之五的方式计算）；3.案件受理费由鸿鑫知润公司与农工商公司共同负担。事实和理由：2009年6月8日我公司与鸿鑫知润公司签订了房山城关西街村南水北调回迁安置楼5#工程的施工合同，按照合同约定我公司对该项目进行了施工建设，保质保量的履行了合同约定，工程质量合格。2014年4月3日我公司与鸿鑫知润公司签订了该项目的工程结算单，双方确认该项目工程总价为5100万元，自施工之日起至今已经实际支付了2720万元，尚有2380万元未予支付。该工程施工完毕后，我公司曾于2016年12月26日、2017年12月26日、2019年4月8日发函要求付款，期间我公司又与鸿鑫知润公司及农工商公司共同签订了工程款结算支付事宜协议书，三方约定甲方（鸿鑫知润公司）如果没有按约定时间足额支付给乙方（龙建公司）工程款，那么乙方将书面通知甲方和担保方（农工商公司），并由担保方（农工商公司）在接到通知之日起五日内将涉及本工程应支付款项打入乙方(龙建公司)财务账户，但担保方（农工商公司）至今没有履行协议书约定支付工程款，给我公司造成了经济损失。因此请求法院支持我公司的诉讼请求。鸿鑫知润公司辩称：我公司确与龙建公司签订过施工合同，该工程已经施工完毕并已经经过了结算，我公司认可已经实际支付了2720万元工程款，但不认可龙建公司所要求的2380万元工程款。2014年12月28日双方重新进行了结算，结算金额为4700余万元，而非5100余万元。同时我公司不同意支付利息损失。农工商公司辩称：我公司不同意支付工程款及利息损失。龙建公司与鸿鑫知润公司确于2009年6月8日签订了施工合同，2009年8月18日农工商公司与龙建公司及鸿鑫知润公司签订三方协议，农工商公司作为担保人在三方协议中签字盖章。但我公司认为龙建公司与鸿鑫知润公司所签订的施工合同是无效的，涉案工程尚未取得建筑工程许可的审批手续；由于施工合同无效，导致担保合同亦无效，而且我公司作为担保方亦没有过错，因此我公司不应该承担担保责任。同时我公司认为龙建公司的起诉已经超过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2007年8月15日农工商公司与鸿鑫知润公司签订《北京市房山区城关镇西街新农村建设改造项目与北京鸿鑫知润房地产开发有限公司合作开发合同书》（简称合作开发合同书），鸿鑫知润公司与农工商公司合作开发西街村新农村建设。2009年6月8日鸿鑫知润公司与龙建公司签订《建设工程施工合同》，龙建公司承建了位于北京市房山区房山城关西街村的南水北调回迁安置楼5#楼，承包范围包括土建工程、装饰工程（见补充条款）、电气、给排水、采暖工程、弱电工程（埋管穿带线），合同工期自2009年6月10日至2010年10月31日，工程质量为合格，合同价款为59799795元，合同签订后龙建公司实际进行了施工，该回迁楼于2011年6月18日施工完毕并交付使用。2014年4月3日鸿鑫知润公司与龙建公司第二工程部进行了工程结算，结算确认南水北调工程5#楼所有费用最终造价总计为5100万元，该结算包括所有的洽商及变更单子。2014年12月28日鸿鑫知润公司与龙建公司第二工程部再次签订结算单，结算确认南水北调工程5#楼所有费用最终结算造价为按1780/㎡结算，总造价为47704000元，因甲方原借款利息已结算完毕，从2014年4月3日止，以后所有的工程变更和洽商及利息都包括在内，不存在另外的费用。当天鸿鑫知润公司向龙建公司作出结算说明，该说明内容为“1，南水北调回迁安置住宅5#工程，现已结算完毕，根据合约规定，南水北调回迁安置5#所有费用最终结算按照伍仟壹佰万元整（51000000），2，南水北调工程5#楼结算造价每平米1780/㎡，总计造价为47704000元，肆仟柒佰柒拾万零肆仟元整，第二条作为对外用，不作为结算用”。其间，龙建公司与鸿鑫知润公司及农工商公司签订协议书，协议书约定农工商公司作为担保人承诺在鸿鑫知润公司不能支付工程款的情况下，同意由农工商公司代为支付工程款。2016年12月26日龙建公司第二工程部向鸿鑫知润公司及农工商公司发出催款通知书，鸿鑫知润公司法定代表人秦瑜浩于2016年12月29日签收，2017年12月26日龙建公司第二工程部向鸿鑫知润公司及农工商公司发出催款通知书，鸿鑫知润公司法定代表人秦瑜浩于2017年12月29日签收，2019年4月8日龙建公司第二工程部向鸿鑫知润公司发出催款函，鸿鑫知润公司盖章确认签收。至起诉之日止鸿鑫知润公司已经向龙建公司支付2720万元工程款。诉讼期间本院曾向北京市规划和自然资源委员会房山分局发出调查函，调查位于北京市房山区城关街道西街村的南水北调回迁安置楼5#楼是否办理了规划许可证。北京市规划和自然资源委员会房山分局回函北京市房山区城关街道西街村的南水北调回迁安置楼5#楼未查到相关规划许可。本院认为：龙建公司与鸿鑫知润公司所签订的《建设工程施工合同》，虽然该合同是当事人的真实意思表示，但由于涉案工程并未取得相关规划许可，因此基于建设该工程所签订的施工合同属于无效的合同，建设工程施工合同无效后，基于建设工程施工合同所签订的协议书即担保合同亦无效。现涉案工程已经实际施工完毕并已交付使用，鸿鑫知润公司应该向龙建公司支付工程款。相关司法解释规定主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中建设工程施工合同无效导致担保合同无效，担保人是否承担责任需要审查担保人是否有过错，通过担保合同可以看出，农工商公司作为担保人在担保合同中盖章确认，同时有马凤泉签字确认，而合作开发合同书亦有农工商公司盖章确认及马凤泉签字确认，因此可以确认农工商公司在签订担保合同时明知涉案工程尚未取得相关规划许可，即农工商公司作为担保人存在过错，应当按照规定承担责任，农工商公司承担民事责任的部分不应超过鸿鑫知润公司不能清偿部分的三分之一。关于工程款数额的确认问题，由于本案中存在两个工程结算及一个结算说明，综合考量工程结算单及结算说明，可以确认双方的结算数额为5100万元，而非4770.4万元。同时本院确认鸿鑫知润公司已经实际支付2720万元，因此鸿鑫知润公司尚有2380万元工程款未予支付。鉴于鸿鑫知润公司未能及时支付工程款，因此鸿鑫知润公司不但应该向龙建公司支付工程款，同时亦应向龙建公司支付利息损失。根据法律规定，农工商公司作为担保人的担保范围包括主债务、利息、实现债权的费用，因此农工商公司不但要承担主债务，而且需要承担利息损失，利息损失的计算应自2014年4月4日开始计算更为适宜。关于农工商公司所抗辩的诉讼时效问题，本院认为龙建公司已经在合理时间向债务人及担保人主张过权利，因此农工商公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付原告北京龙建集团有限公司剩余工程款二千三百八十万元，并自二〇一四年四月四日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；二、被告北京市房山区房山街道西街农工商公司在被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司给付原告北京龙建集团有限公司工程款及利息的三分之一范围内承担连带付款责任；三、驳回原告北京龙建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万零四百元，由被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年四月二十八日书记员  张 楠