山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初64号 原告：禹城市安顺机械租赁有限公司，住所地禹城市通衢路阿波罗大酒店北30米路西。 法定代表人：高培勇，总经理。 委托诉讼代理人：侯义春，男，1963年10月17日出生，汉族，住禹城市。 被告：赵学民，男，1963年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：济南守信建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号2号楼1-401。 法定代表人：张利红，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：山东天宝建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号。 法定代表人：周峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。 原告禹城市安顺机械租赁有限公司（以下简称安顺公司）与被告赵学民、济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信公司）、山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹城市安顺机械租赁有限公司的委托诉讼代理人侯义春、被告赵学民、被告守信公司的委托诉讼代理人武久文、被告天宝公司的委托诉讼代理人陈颖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹城市安顺机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租赁费、出场费152000元及利息，利息按年利率6%计算，其中76000元自2019年4月1日起，其中76000元自2019年11月4日起计算至给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵学民2017年挂靠被告天宝公司承接禹城市宜家摇篮项目，2017年4月21日，原告与被告赵学民签订《施工设备租赁合同》一份，将一台QTZ50型塔式起重机出租给赵学民，约定进场时间为2017年4月21日，租金每月9500元，进退场费12000元。2018年，被告赵学民与天宝公司发生纠纷，2018年3月21日，天宝公司接管工地，天宝公司负责人吴芃安排接管了塔吊，与原告口头约定租金改为每月10000元，延续赵学民的合同继续租赁。2019年4月24日，天宝公司的吴芃与原告签署《6#楼塔吊租赁费清单》一份，包括赵学民使用期间统计在内，证明自2017年4月24日至2019年4月1日前清算结果为总租赁费195500元，已付59500元（其中5万元系天宝公司给付），9500元系赵学民给付），尚欠租赁费136000元，其中30000元暂押不付，届时应付款106000元，当日天宝公司给付60000元。期间，天宝公司以守信公司名义于2018年10月1日曾补签《施工设备租赁合同》一份，约定租金每月10000元，进退场费12000元，设备进场后使用3个月后开始按月支付当月租赁费，拆除后15日内将该3个月的租赁费给乙方（押租金3个月）。后因天宝公司与开发商禹王公司发生纠纷，工地于2019年11月4日起由禹王公司接管，原告与被告的租赁合同实际终止。原告认为租金应该结算到2019年11月4日止，吴芃已经给结算到2019年3月31日，自2019年4月1日至2019年11月4日期间7个月，租金70000元，进场费赵学民已付，被告尚应承担退场费6000元。至起诉，被告共欠原告租赁费146000元，欠退场费6000元，其中2019年4月24日结算部分欠款76000元应自2019年4月1日起计息；后7个月租金70000元及退场费6000元，应自天宝公司被禹王公司解除合同之日起计算利息。两份租赁合同虽然都不是天宝公司签署，但是，天宝公司是塔吊实际租用人，使用期间一直由天宝公司管理，赵学民退场后是天宝公司吴芃接管并同意结算，与守信公司签署合同也是天宝公司操作。虽然与守信签署合同，与赵学民合同也未解除，已给付的款项，除赵学民给付进场费6000元和一个月租金9500元外，另外两次付款都是给天宝公司开具发票后由天宝公司支付，天宝公司应与赵学民、守信公司共同承担付款责任。 被告赵学民辩称，因承建禹王集团宜家摇篮项目部分工程，我与候义春个人签署了施工设备租赁合同，从未与安顺公司签订过任何机械租赁协议，因此，安顺公司将我作为被告起诉没有法律依据。因为原告主体不适格，对于我的起诉没有法律依据，所以请求法院依法驳回原告对我的起诉。 被告守信公司辩称，2018年10月，守信公司与原告签订《施工设备租赁合同》一份。根据该合同约定，守信公司承租原告已安装在禹城市宜家摇篮项目6#楼塔吊一台，租赁期限自2018年10月1日起至2018年12月31日止。由于项目延期，守信公司与原告签订的《施工设备租赁合同》的租期也随之进行了顺延。截止2019年10月底，扣除2019年2月份和2019年10月份因塔吊报停而停算租金的两个月，守信公司共计租用原告塔吊11个月，租金合计11万元。而守信公司已于2019年1月向原告支付租金5万元、于2019年5月向原告预付租金6万元，已付租金合计11万元。故此，守信公司向原告支付了《施工设备租赁合同》履行期间的全部租金，并不存在拖欠原告租金的情况。另外，由于守信公司与原告签订《施工设备租赁合同》之时，该塔吊已安装在项目工程6#楼，因此，守信公司与原告签订的《施工设备租赁合同》并不存在进场费的事宜，同理，2019年10月底，守信公司与原告关于案涉塔吊的租赁关系终止时，原告又将该安装在项目现场6#楼塔吊出租给该项目的后继施工方继续租赁使用，并没有发生该塔吊拆除或外运等情况，因此，守信公司与原告终止租赁关系时，并不存在或产生退场费的事宜。即使存在该塔吊拆除及退场，那也是该塔吊现在承租人向原告支付退场费事宜。故此，原告在该项目工地内将安装完好的塔吊继续出租给其他施工方继续使用的情况下，向守信公司主张退场费，缺乏事实及法律依据。最后，原告主张的2018年10月1日之前的租赁费，因守信公司租赁原告塔吊的起租日为2018年10月1日，故此，2018年10月1日之前的租金与守信公司无关。原告应向2018年10月1日之前与其签订《施工设备租赁合同》的承租方主张权利。综上所述，守信公司已向原告支付了租赁原告塔吊期间的全部租赁费，守信公司并不存在拖欠原告租金的情况。请求驳回原告对守信公司的全部诉讼请求。 被告天宝公司辩称，天宝公司与原告之间不存在案涉建筑设备的租赁合同关系，天宝公司与原告之间并未签订任何租赁合同，天宝公司并非案涉租赁合同主体，天宝公司也未实际租赁案涉建筑设备，天宝公司没有向原告支付租金的合同义务或其他法律义务。因此，原告起诉要求天宝公司支付租金没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对天宝公司的诉讼请求。 经审理查明：2016年12月至2019年11月4日，被告天宝公司总承包禹城市禹王房地产开发有限公司开发的禹城市宜家摇篮住宅小区项目。2017年4月21日，被告赵学民（甲方）与原告委托诉讼代理人侯义春（乙方）签订《施工设备租赁合同》一份，约定工程名称为禹城市宜家摇篮住宅小区6#楼，甲方租赁乙方QTZ50型塔式起重机一台，进场时间及租赁期限自2017年4月21日起，月租费9500元/台，进退场费12000元/台，甲方在设备进场后支付进场费的50%，计6000元；设备使用后开始按月支付当月租赁费给乙方；设备拆除离场前付清乙方租赁费及出场费。合同未约定终止时间。合同履行期间，被告赵学民向侯义春支付了一个月的租赁费9500元及进场费6000元。双方合同于2018年1月20日终止。2018年1月21日至2018年3月20日期间，设备报停2个月。2018年3月21日，天宝公司接管了涉案建筑设备。后原告安顺公司（乙方）与被告守信公司（甲方）签订了《施工设备租赁合同》，侯义春作为安顺公司的代表与守信公司的代表杨锡兵均在在合同上签字，并加盖两公司公章。杨锡兵又系天宝公司职工。合同约定工程名称为禹城市宜家摇篮住宅小区，甲方向乙方租赁QTZ50型塔式起重机一台，进场时间及租赁期限自2018年10月1日至2018年12月31日，月租费10000元/台，进退场费12000元/台，甲方在设备进场后支付进场费的50%，计6000元；设备使用3个月后开始按月支付当月租赁费给乙方，设备拆除离场后15日内将该3个月的租赁费付给乙方，乙方给甲方提供与建筑工程相关的增值正规发票；在施工过程中如遇春节放假，且连续超过10天时，乙方须同意甲方的报停要求，并以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据；春节报停时间不超过1个月；甲方通知乙方拆除塔机时乙方无条件在2天内拆除，如不按时拆除甲方负责组织拆除，所产生的费用两倍从本次租赁费中扣除并扣除机械进出场费。合同到期后，由于项目工程延期，原告安顺公司与被告守信公司签订的《施工设备租赁合同》也相应顺延。2019年2月春节期间，设备报停一个月。守信公司与安顺公司合同履行期间，被告天宝公司分别于2019年1月3日、2019年5月30日向原告支付租赁费50000元、60000元，共计110000元。2019年9月30日，被告守信公司向原告方发出涉案塔吊报停通知，并提出塔吊出租单位协助承租单位办理相关拆除手续并及时安排塔吊拆除事宜。后涉案塔吊并未拆除。2019年11月4日，开发商禹城市禹王房地产开发有限公司发出公告，称与天宝公司签订的禹城市宜家摇篮项目建设施工程施工系列合同、协议于当日解除，禹城市禹王房地产开发有限公司自当日起全面接管项目施工现场。被告天宝公司于当日退出禹城市宜家摇篮住宅小区项目，被告守信公司与原告之间的租赁合同也至此终止。后原告安顺公司将QTZ50型塔式起重机租赁给该项目的后续施工公司，并未退出项目场地。庭审中，被告守信公司认可其与原告签订的合同实际于2019年11月4日终止。 原告提交的《6#楼塔机租赁清单》中有原告公司代表侯义春与天宝公司工作人员吴芃的签字，被告守信公司和天宝公司均对其真实性无异议。该清单中显示，2018年春节报停2个月，2019年2月报停1个月，自2017年4月21日至2019年4月1日期间的租赁费用总额为195500元，已付款为59500元。被告守信公司对该清单中的机械报停情况予以认可，但认为原告与被告守信公司的租赁期间共计11个月，租金共计11万元，该费用已由天宝公司代其支付给原告，守信公司不应承担合同签订前即2018年10月1日之前的租赁费。庭审中，被告天宝公司认可吴芃系其公司施工现场机械设备监督人员，上述11万元系代守信公司支付。原告认为天宝公司是实际租用人，吴芃系天宝公司施工现场工作人员，其在清单上的签字行为系职务行为，被告赵学民退场后，是天宝公司吴芃接管并同意结算，且天宝公司也向原告支付过租赁费，天宝公司应与赵学民、守信公司共同承担付款责任。 另，庭审中赵学民称其与天宝公司之间存在合作协议，合作承包涉案项目，被告守信公司和天宝公司对此均未提出异议。 上述事实有原告提交的《施工设备租赁合同》两份、《6#楼塔机租赁费清单》一份、《证明》一份、通话录音光盘一份、发票两张、《公告》一份、微信截图及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，侯义春与赵学民、安顺公司与守信公司签订的施工设备租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合同相对方均应履行合同义务。本案的争议焦点为：一、赵学民应否向安顺公司支付租赁费；二、守信公司应向安顺公司支付租赁费及退场费的数额；三、未签订合同期间（2018年3月21日至2018年9月30日）的租赁费应由谁承担；四、天宝公司应否承担共同还款责任。 针对争议焦点一，本院认为，侯义春按照合同约定向赵学民提供了租赁设备，双方均认可合同实际履行期限为2017年4月21日至2018年1月20日（共计9个月），赵学民亦认可其应承担该期间的租赁费用。赵学民已向侯义春支付进场费6000元及一个月的租赁费9500元，赵学民尚欠侯义春租赁费76000元（8个月×9500元/月）。对赵学民辩称其是与侯义春个人签订的合同，安顺公司对其不具有诉讼主体资格的意见，本院认为，侯义春系安顺公司工作人员，又系本案安顺公司的委托诉讼代理人，安顺公司事后也追认了侯义春代表公司签订合同的行为，侯义春的行为系履行职务行为，对安顺公司发生法律效力，安顺公司有权向赵学民主张权利，赵学民应向安顺公司承担给付租赁费76000元的义务。 针对争议焦点二，本院认为，侯义春与赵学民的合同终止后，在设备没有退场的情况下，安顺公司又将该设备租赁给守信公司施工使用，约定租赁期限自2018年10月1日至2018年12月31日，租赁期届满后，因工程延期，守信公司继续使用租赁设备，庭审中，守信公司亦认可与安顺公司的租赁合同延期至2019年11月4日，守信公司应当承担自2018年10月1日至2019年11月4日期间（共计13个月）的租赁费。因2019年2月份设备报停，故守信公司共应支付安顺公司12个月的租赁费。在安顺公司与守信公司履行合同期间，天宝公司分别向安顺支付租赁费50000元和60000元，共计110000元，各方对该11万元系支付给安顺公司11个月的设备租赁费无异议，故守信公司尚欠安顺公司1个月即2019年10月1日至2019年11月4日期间的租赁费，守信公司应向安顺公司承担给付义务。因守信公司于2019年9月30日已通知安顺公司报停、拆除设备，但双方并未及时进行结算，设备也未拆除，双方均存在一定程度的违约行为，故本院酌情将该月租赁费调整为6000元。因安顺公司与守信公司的租赁合同到期后，安顺公司将设备租赁给后继施工的公司，设备并未产生退场费用，故安顺公司要求被告承担出场费的诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点三，原告提供的《6#楼塔机租赁清单》中涵盖了2018年3月21日至2018年9月30日（共计6个月）期间，也即赵学民与侯义春的租赁合同终止后至安顺公司与守信公司签订合同前这6个月期间的租赁费60000元。天宝公司工作人员吴芃在该清单上签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，天宝公司系禹城市宜家摇篮住宅小区项目的总承包人，且在2018年3月21日至2018年9月30日期间原告的设备一直在项目场地未退场，吴芃系天宝公司的施工现场设备监督人员，吴芃的签字确认行为系履行职务行为，对天宝公司发生效力，由此产生的民事责任应由天宝公司承担，故天宝公司应对2018年3月21日至2018年9月30日期间的租赁费60000元向安顺公司承担给付义务。对被告天宝公司称吴芃系应出租方和承租方要求，只是对施工现场塔吊的使用期限、报停情况进行第三方确认，不能认定天宝公司接受租赁费偿还义务的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。 针对争议焦点四，一、关于天宝公司应否对赵学民所涉本案债务承担共同还款责任的问题，本院认为，安顺公司诉称赵学民系挂靠天宝公司承接禹城市宜家摇篮项目，庭审中赵学民亦称与天宝公司合作承包宜家摇篮项目，而天宝公司对此也未提出异议，故天宝公司应对赵学民的债务承担共同付款责任。二、关于天宝公司应否对守信公司所涉本案债务承担共同付款责任的问题，安顺公司的租赁设备确系用在天宝公司总承包的禹城市宜家摇篮项目中，天宝公司曾向安顺公司支付租赁费11万元，虽守信公司、天宝公司均称该款系天宝公司代守信公司向安顺公司支付，但均未提交相关证据证明系代付，而且代表守信公司与安顺公司签订《施工设备租赁合同》的杨锡兵又系天宝公司施工现场工作人员，在具有债权、债务性质的《6#楼塔机租赁清单》上签字确认的吴芃也系天宝公司的施工现场工作人员。综合以上事实，本院认为，天宝公司应对守信公司的债务应承担共同还款责任。对天宝公司称杨锡兵作为天宝公司施工现场的监督人员，在租赁合同上签字行为仅是代表天宝公司认可安顺公司与守信公司签订了合同的抗辩理由，不符合常理，本院不予采信。 关于利息，因安顺公司已向被告提供了租赁设备，但被告均未按照约定足额支付租赁费，故对安顺公司要求被告支付利息的主张，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告赵学民、山东天宝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禹城市安顺机械租赁有限公司支付租赁费76000元及利息（利息以76000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告山东天宝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禹城市安顺机械租赁有限公司支付租赁费60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告济南守信建筑劳务有限公司、山东天宝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禹城市安顺机械租赁有限公司支付租赁费6000元及利息（利息以6000元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告禹城市安顺机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由原告禹城市安顺机械租赁有限公司负担70元，被告赵学民负担500元，被告济南守信建筑劳务有限公司负担400元，被告山东天宝建设集团有限公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二〇年四月三日 书记员  于宝双