江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1087号原告：朱俊传，男，1971年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：徐跃喜，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。委托代理人：徐秀丽，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都区邵伯镇运东村村民委员会，住所地在扬州市江都区邵伯镇运东村。法定代表人：王耸，该村委会主任。被告：马长高，男，1962年9月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：朱军武，男，1975年11月15日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告马长高侄女婿。原告朱俊传与被告扬州市江都区邵伯镇运东村村民委员会（以下简称运东村委会）、马长高农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱俊传的委托代理人徐跃喜、被告运东村委会的法定代表人王耸、被告马长高及其委托代理人朱军武到庭参加诉讼。第二次开庭，原告朱俊传的委托代理人徐秀丽、被告马长高及其委托代理人朱军武到庭参加诉讼，被告运东村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊传向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告4.16亩家庭承包地，并赔偿原告国家粮食涉农补贴及对外承包金合计10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还原告3.48亩家庭承包地，并赔偿原告国家粮食涉农补贴及对外承包金合计10000元。事实和理由：原告系运东村村民。在国家实行土地二轮承包期间，原告就承包经营了4.16亩耕地。2015年9月10日，原、被告双方又签订了《农村土地家庭承包合同》，确定承包年限自1998年10月1日至2028年9月30日，承包面积为4.16亩，并发放了农村土地承包经营权证。自2000年起，被告运东村委会在原告不知情的情况下，将原告的承包耕地交由本村村民即被告马长高耕种。原告得知后曾多次要求被告运东村委会及马长高返还承包地，但两被告不予理睬。特别是2015年之后，原告又多次要求被告返还承包地，被告仍置之不理。原告为维护合法权利，故诉至法院。其提供的证据有：1、2015年9月10日，原告与被告运东村委会签订的《农村土地家庭承包合同》及同年11月11日，原告的农村土地承包经营权证各一份，证明原告对涉案田地享有承包经营权的事实；2、2019年2月23日，原告代理律师与原告母亲于万菊作的调查笔录一份，证明原告母亲确与被告马长高签订了土地流转合同书，但未告知原告，且原告的母亲亦不识字等事实。被告运东村委会辩称，1、2000年时，原告和其妻子以及其弟弟朱俊华等均在外打工，其家中仅老母亲于万菊一人种田，于万菊身体不好，承包地处于抛荒状态，加之粮食价格较低，于万菊便请求当时的队长即朱名广（现已去世）将承包地转让给他人。2、原告户的涉案田地和被告马长高家的田地在一片，原告母亲便转让了涉案田地，且原告家庭当时亦未分家，双方就涉案田地签订了土地流转合同书，田地流转时间自2000年至2028年，被告运东村委会亦进行了见证，并存档了该份合同书。3、原告2015年的农村土地承包经营权证，是根据1998年的农村集体土地承包经营权证来发的，并未考虑土地流转的情况，原告在2015年确实有找村委会要田，村委会也多次组织双方调解，但调解未果，基于涉案田地已流转，且流转后一直由被告马长高耕种，故被告村委会认为涉案田地应当属于被告马长高，至于原告主张的涉农补贴及承包金，被告亦不同意赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：案外人孙志科（现任运东村中心组组长）的证人证言一份，证明原告母亲于万菊将涉案田地转让给被告马长高等事实。被告马长高辩称，1、原告朱俊传的母亲不想种田，欲将田交由村里，后经被告村委会与被告马长高协商，原告母亲便将涉案田地转让给被告马长高，因当时种田要交农业税，故被告马长高从未允诺给付原告补偿。2、涉案田地流转的空白合同系被告村委会提供，且被告马长高与原告母亲在被告村委会的见证下签订了合同，至于合同的名字和印章，被告并没有细看，被告也不清楚涉案田地属于原告或其弟弟朱俊华所有。3、涉案田地自流转后，被告马长高便一直种植，并承担了相应的税费，自2017年下半年起，涉案田地经被告村委会协调由承包大户统一种植，承包大户给付被告马长高相应的租金，现被告不同意返还田地，亦不同意赔偿原告涉农补贴及承包金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：1、2001年3月5日，原告母亲于万菊与被告马长高签订的《江都市农村集体土地承包流转合同书》一份，证明涉案田地已经由原告母亲转让给被告马长高的事实；2、原江都市农业税征收登记表、江苏省农民负担监督卡计五份，证明涉案田地自流转后，被告承担涉案田地相关税费等事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告马长高均系被告运东村村民。原告与其母亲于万菊、弟弟朱俊华等人为同一户籍。1998年左右，原告朱俊传作为户主承包被告运东村中心组4.16亩田地种植，并取得了农村集体土地承包经营权证，其弟弟朱俊华亦承包了被告运东村中心组田地种植，并取得了单独的农村集体土地承包经营权证。因原告朱俊传、其弟弟朱俊华等人均在外打工，其二人承包的土地均由其母亲于万菊耕种。2001年3月5日，原告母亲于万菊将原告承包的3.48亩田地即涉案田地转让给被告马长高，并与被告马长高签订《江都市农村集体土地流转合同书》一份，载明：“甲方：运东村中心组朱军船（流出方）乙方：运东村中心组马长高（流入方）一、流转土地的名称、座落、面积及质量。责任田土地面积3.48亩，座落于东*（东至河，西至大路，南至水沟，北至马长高），土地质量标准中。二、流转的形式、期限及起止日期。土地流转形式为：转让，土地承包期限从2000年10月至2028年10月，流转时间从2000年10月至2028年10月，期限28年……。”原告母亲于万菊在甲方落款处加盖了原告弟弟朱俊华的印章，被告马长高在乙方落款处签名。同日，被告运东村委会在鉴证单位处盖章，原中心组组长朱名广（现已去世）在鉴证经办人处签名，并加盖了中心组的印章。嗣后，涉案田地一直由被告马长高耕种，并由马长高缴纳相应税费。自2017年下半年起，被告马长高将涉案田地出租给村承包大户种植，并收取相应土地租金。另查明，2015年9月10日，被告运东村委会与原告（承包方代表）签订《农村土地家庭承包合同》一份，约定由原告朱俊传承包运东村中心组4.16亩土地，承包期限自1998年10月1日至2020年9月30日等，并向原告发放了《农村土地承包经营权证》，该权证中载明承包方土地承包经营权共有人分别为原告朱俊传（户主），朱威（儿子）、于万菊（母亲）。审理中，被告运东村委会陈述原告2015年的农村土地承包经营权证是依据1998年的农村集体土地承包经营权证记载的情况发放，并未考虑相关土地流转等情况。以上事实，有原告、被告运东村委会、马长高提供的证据及原告、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，涉案田地系原告作为户主承包而来，原告与其母亲为同一承包户，且承包地亦系其母亲实际耕种，则原告母亲亦平等享有承包土地的各项权益，包括依法互换、转让土地承包经营权等权利。原告母亲于2001年将涉案田地转让给被告马长高，并与被告马长高签订流转合同书一份，该流转合同书亦经被告运东村委会见证备案，虽然该合同书中的抬头姓名以及落款印章均与原告姓名不一致，但该印章系原告母亲本人所加盖，且原告母亲向被告流转涉案田地后，原告户没有承担过需缴纳的税费，亦未领取相应的补贴，故可视为双方协商一致将涉案田地转让给被告马长高。至于原告于2015年取得的农村土地承包经营权证，被告运东村委会陈述2015年的农村土地承包经营权证是依据1998年的农村集体土地承包经营权证记载的情况发放，并未考虑相关土地流转等情况。综上，原告户将涉案田地转让给被告马长高应为合法有效，现原告要求被告返还涉案田地，并赔偿其国家粮食涉农补贴及对外承包金，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱俊传的诉讼请求。案件受理费130元，由原告朱俊传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  李景春人民陪审员  刘桂兰二〇二〇年四月三十日书 记 员  边 阳