山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终110号上诉人（原审原告）：郑芳珍，女，1960年3月6日出生，汉族，住太原市。法定代理人：刘德奎（系原告配偶），住太原市。委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西省人民医院，住所地山西省太原市双塔寺街29号。法定代表人：李荣山，院长。委托诉讼代理人：裴晓燕，女，系该单位医务处科长。委托诉讼代理人：邹鹏，男，系该单位神经外科主治医师。上诉人郑芳珍因与上诉人山西省人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑芳珍的法定代理人刘德奎、委托诉讼代理人李海，上诉人山西省人民医院的委托诉讼代理人裴晓燕，邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑芳珍上诉请求：1.请求二审法院依法改判增加赔偿款458000元。2.一审、二审受费理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未对本案的关键证据予以审查和合理认定，以致于未能客观评价本案的医疗责任度，仅依据司法鉴定书认定山西省人民医院承担百分之五十的损害赔偿责任，明显偏低。鉴定书没有指出如下重大问题：1.医方在2月10日发现脑脊液异常，感染的情况下，听之任之，未使用抗生素进行治疗存在过错，直至2月12日方才使用了抗生素治疗。2月10日脑脊液检查，潘氏试验阳性，白细胞238，脑脊液透明度浑浊。2月11日脑脊液检查，潘氏试验阳性，白细胞392，脑脊液透明度浑浊。2.患者出现高颅压症状后，医方使用脱水剂甘露醇不符合诊疗规范，未快速静脉滴注（医嘱当中未见有关甘露醇的滴注速度记载）,存在过错。人民卫生出版社出版第三版《神经病学》195页对脑出血的外科治疗适应症有明确载明：脱水降颅压，减轻脑水肿，20%甘露醇用量为125-25ml，快速静脉滴注，每6-8小时1次，用药时间不宜过长，建议用5-7天。3.患者出院时，脑脊液感染依然存在，医院安排患者出院不符合要求。3月3日最后一次脑脊液化验是：潘氏试验阳性，白细胞计算228，明显处于感染的情况。根据《高血压脑出血外科治疗临床路径》的相关记载：（十）（高血压脑出血外科治疗）出院标准。1.患者病情稳定，生命体征平稳。2.体温正常，与手术相关各项化验无明显异常。3.手术切口愈合良好。4.仍处于昏迷状态的患者，如生命体征平稳，经评估不能短时间恢复者，没有需要住院处理的并发症和/或合并症，可以转院继续康复治疗。医方最后病程记录有患者出院签字的字样，但仔细分析病历医方的出院交代可以看出：医方并未交代出院的相关风险，患者的知情选择是在正确、全面的告知前提下才能够做出正确的选择。二、关于一审法院核定上诉人的各项损失问题。1.上诉人本人现一级伤残，属伤残最高级别，且有相应医嘱证明，就目前身体各项机能来看需要加强营养，若上诉人不加强营养或营养跟不上，身体状况只会越来越差，直接危及生命安全。结合司法案例和相应的医嘱证明，营养费的确定应当以100元/天标准计算较为合理。2.上诉人一级伤残，鉴定结论为完全护理依赖，陪护人员为2人标准，在食宿费用的计算上当然应当按两人进行计算。以北京的目前的食宿物价水平，酌定的20000元费用根本无法满足102天的实际开支。3.上诉人护理费分为两部分，定残前和定残后。定残前已经实际发生，定残后部分受最高限20年的限制。本案上诉人伤残为一级，根本不可能恢复生活自理能力，无论是参照医疗机构的意见还是参照伤残等级的计算年限20年确定，定残后的护理期最少应当为20年。4.误工费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条之规定，误工费的确定以实际收入确定，无固定收入的参照受诉法院所在地相同或相近行为上一年度职工的平均工资计算。上诉人向一审法院提供了相应的工作证明，一审法院完全可以向工作单位核实相应的工作岗位和行业类别，即使在无法确定的情况下，也应当参考居民服务业的社平工资46693元确定，而不应当以人均可支配收入来确定误工费的标准。山西省人民医院辩称，答辩意见与上诉意见一致。山西省人民医院上诉请求：上诉人不服迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1516号民事判决书，请求上级人民法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.四川中信司法鉴定中心的【2019】临鉴定第1039号司法鉴定书中存在程序错误、依据严重不足的情形，在鉴定人出庭质证时也认可了一些内容。具体如下：关于“脑室外引流术增加颅内感染的发生率”没有任何依据。对于脑出血的手术方式确实有几种，但这几种手术的适应证不一样。如骨瓣开颅血肿清除术和小骨窗开颅血肿清除术适用于进展不快且除外脑血管畸形方可手术，所以该患者不适合这两种手术，而且开颅手术创伤较大，手术感染率相对也较高。神经内镜血肿清除术、立体定位骨孔血肿抽吸术、脑室钻孔外引流术三种术式均属于清洁手术，感染危险因素一致。根据《中国神经外科重症患者感染诊治专家共识（2017）》感染危险因素，脑室外引流术并不比其他手术方式增加感染发生率。2.关于“脑室外引流术致颅内感染存在过错”没有依据根据相关文献报道，神经外科清洁手术感染率为2.6%-5%，感染是手术所不可完全避免的。另外该患者在急诊入院时白细胞、中性粒细胞都明显升高，术后出现感染是否考虑与这些本身情况有关。鉴定书在没有确认是什么原因引起的感染基础上就直接认定医院有过错，明显优势偏颇。3.关于“患者的损害后果是：脑部手术所致的颅内感染致目前病情状态”的认定没有任何依据。首先，患者在术前意识呈浅昏迷，左侧肢体不自主活动，刺激右侧肢体不能活动。在我院和山西煤炭中心医院出院时均与术前状况一致，并未加重，在中国人民解放军海军总医院前两次治疗控制感染后症状也与前基本一致未有加重或减轻。第三次行腹腔分流手术缓解脑积水问题治疗终结出院时（2017年8月17日）“患者意识请，左侧肢体可活动，右侧肢体偏瘫”，较术前有明显好转，说明患者的浅昏迷及肢体障碍主要原因是由于疾病自身脑出血后脑水肿所致，而非颅内感染所致。其次，统计数据显示“亚洲脑出血发病后1个月内病死率达35%-52%，发病后6个月末仍存活患者约80%遗留残疾”，说明即使没有术后感染，脑出血疾病的死亡率与残疾率都是非常高的。另外，患者治疗终结时病历显示患者意识清，左侧肢体可活动，到提起诉讼前法院认定为无民事行为能力患者病情有明显变化，这期间是否存在疾病发展或其他原因导致的患者目前状态均未明确。鉴定结论将患者目前状况直接认定为“颅内感染所致”并认定未同等因素明显不当。4.故意隐匿/忽略部分鉴定材料2019年3月28日质证鉴定依据材料时有患方提供的病案号为1700434的郑芳珍在煤炭医院的住院病历一份和病案号为505967的郑芳珍在中国人民解放军海军医院的病历三份，但在该鉴定术中对鉴定材料的描述完全没有提到这四份病历，而这几份病历是患者诊疗的连续过程，是必须的鉴定材料，该鉴定对双方质证后的鉴定资料故意忽略，明显程序违法。5.赔偿金额认定有不妥，郑芳珍从太原到北京的费用认定有重复：原审判决认定了太原市红十字救护费用4500元及转运护理费13000元，急救救护费用包括救护车及医护人员的费用，但同时又认定了13000元的护理费明显不妥。6.关于伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金的认定不妥：根据郑芳珍提供的多份病历显示郑芳珍意识清楚，但在伤残鉴定时郑芳珍病情与其提供病历明显不同。且伤残鉴定未通知我方参加也未送达我方未给答辩期，所以依此认定的伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金明显不妥。7.原告未提供其有工作收入及误工相关证明，认定其误工费明显不妥。8.复印费、鉴定产生的交通食宿费用不属于法定赔偿范围，原审判决认定明显不妥。综上所述，原审判决认定事实错误、赔偿计算不妥，特提起上诉，请求太原市中级人民法院依法改判或发回重审。郑芳珍辩称，1.一审鉴定意见书当中关于山西省人民医院上诉中无异议的过错部分也足以认定山西省人民医院承担百分之五十的责任。首先，鉴定书指出的“未尽充分告知义务，存在过错”这个问题，医院是认可的，上诉中没有提。鉴定书指出的山西省人民医院“抗生素使用不规范”，山西省人民医院也是认可，其中抗生素使用不规范中提到术前抗菌药物品种选择不当，术前抗菌药物给药时机不当，术后抗菌药物治疗性用药欠及时，这些重大问题是你们认可也是确实存在的，而本案患者手术后出现严重的颅内感染，进而呈现植物人状态也是事实，就凭这几点来说，作为三甲医院未尽到与诊疗义务相近的诊疗义务，医院承担对等责任也不过分。第二，在一审开庭鉴定人出庭过程中，明确解释说，颅脑外引流术因为创口较小，引流时间较长，护理难度大，故感染几率明显增加，而开颅手术尽管创伤大，但引流时间短，内出血很快排除，故事实上感染几率相反是较小的。第三、上诉人提到“脑室外引流术致颅内感染存在过错”，没有依据。我们要说医方明显是在回避客观事实，对基本的诊疗事实不予承认，不符合实事求是的工作原则。患者入院时处于脑出血急性期，急性期血象会应激性增高，患者术后的脑脊液的白细胞情况为：2月10日脑脊液检查，潘氏试验阳性，白细胞238，脑脊液透明度浑浊。2月11日脑脊液检查，潘氏试验阳性，白细胞392，脑脊液透明度浑浊。继之后的白细胞上升到几千，足以证明是手术造成，这个是毋庸置疑的。第四、患者术前肢体不能活动是事实，但该情况仅为功能性不能活动，脑出血压迫解除后，肢体活动异常问题是可以恢复的，但由于医方过错导致颅内严重感染出现脓肿积水，造成患者不可逆性的、全身瘫痪问题。众所周知，大部分的脑出血处理及时并妥当的情况下，肢体活动至多也是轻度残疾，甚至恢复，而本案的原告确实客客观观的一个植物人，实在让原告及家属不能接受。关于医方所称据病历记载显示患者左侧肢体可活动，这个情况显然是病历记载问题，一审法院法官为此专门去了一趟医院核实患者的情况，加之山西钧衡司法鉴定中心的专业查体，植物人情况是明确的，医方解释脑水肿导致肢体活动障碍显然无科学依据。第五，关于医方认为患者治疗终结时病历显示患者意识清，左侧肢体可活动，到提起诉讼前法院认定无民事行为能力期间病情有明显变化，这期间存在疾病导致患者目前状态均未明确，这是需要医方举证的问题。患者送山西省人民医院出院后就没有醒过，并不存在医院所说的病人有恢复的情况，我们可以把当事人抬过来让法官看一看。本案经过伤残鉴定，什么情况鉴定中心最明白，这个事实及相应的病历资料鉴定机构鉴定时是综合考虑过的。第六、关于医方所提“故意隐匿忽略部分鉴定检材的问题”。我们要说可以查证一审笔录，我方是递交过北京病历的，北京病历也是递交过鉴定中心的，鉴定机构鉴定材料上未列明该病历资料，那是记录问题，并不代表鉴定机构故意隐匿鉴定检材，这个问题在鉴定中心鉴定人出庭时已经说清楚。郑芳珍向一审法院起诉请求：1．判令山西省人民医院赔偿郑芳珍住院伙食补助费2600元，营养费2600元，共计5200元；2．伤残赔偿金、精神抚慰金等费用待司法鉴定后确定；3．诉讼费由山西省人民医院承担。在四川中信司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书后，郑芳珍明确上述第一、二项诉讼请求为：判令山西省人民医院赔偿郑芳珍各项损失总计2141178.66元，其中医疗费633960.3元、救护费用4500元、转运护理费13000元、交通费5000元、住院伙食补助费23600元、营养费52500元、到北京就医的食宿费40800元、护理费2002042.3元、残疾赔偿金620700元、残疾辅助器具费5900元、误工费67161元、精神抚慰金50000元、复印费83.5元，以上合计3519247.1元，山西省人民医院应当承担60％的赔偿责任计算得出2111548.26元。另鉴定费22000元、参加鉴定期间的交通费5407.4元、住宿费1670元、餐饮费553元，合计29630.4元由山西省人民医院全部承担。一审法院认定事实：2017年2月8日，郑芳珍就诊于山西省人民医院急诊，入院诊断“脑出血破入脑室、高血压”。同日，山西省人民医院给郑芳珍行左侧脑室穿刺外引流术。郑芳珍术后出现颅内感染，山西省人民医院给予抗感染、对症等治疗。3月6日，郑芳珍出院。出院诊断：“左丘脑出血破入脑室、颅内感染；高血压病；脑干低密度影：脑梗死？气管切开术后，肺部感染；双侧基底节区及右侧侧脑室旁腔隙性脑梗死”。之后，郑芳珍分别于2017年3月6日至5月7日、5月7日至8月17日、2018年1月1日至2月5日、6月25日至7月5日，在山西煤炭中心医院、中国人民解放军海军总医院、山西中医学院第三中医院、山西医科大学第二医院住院治疗。2018年1月25日，郑芳珍就涉案医疗纠纷第一次将山西省人民医院诉至法院，后申请撤诉。2018年3月1日，郑芳珍再次诉至法院，法院根据郑芳珍申请委托山西钧衡司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年7月27日出具晋钧衡司鉴中心［2018］司鉴字第634号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郑芳珍因病治疗后身体状态构成I级（壹级）伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，其疾病治疗后误工期为525日，营养期为525日。法院于2019年1月22日作出（2018）晋0106民初1231号民事裁定书，以“起诉非郑芳珍本人意思表示，待其依相关法律规定确定其法定代理人后再依法主张诉讼权利”为由，裁定驳回郑芳珍起诉。2019年2月22日，山西省石楼县人民法院作出（2019）晋1126民特1号民事判决书，认定郑芳珍为无民事行为能力人，并指定刘德奎担任郑芳珍的监护人。本案系郑芳珍第三次起诉。本案在审理过程中，法院根据郑芳珍的申请委托四川中信司法鉴定中心对涉案问题作出鉴定，该中心出具了中信司鉴中心［2019］临鉴定第1039号司法鉴定意见书。鉴定意见为：山西省人民医院在对郑芳珍的诊疗行为中存在过错，该过错行为与郑芳珍自身疾病为导致郑芳珍损害后果的同等因素。山西省人民医院对上述晋钧衡司鉴中心［2018］司鉴字第634号及中信司鉴中心［2019］临鉴定第1039号两份司法鉴定意见书均不认可，认为做伤残等级鉴定时鉴定中心没有通知山西省人民医院，鉴定意见书也没有向山西省人民医院送达。鉴定意见书所述“术后出现颅脑感染，至今一年五个月，术后始终处于昏迷状态……”与病历显示的患者意识清楚相矛盾。法院认为，山西省人民医院当庭确认其参与了法院依法组织的委托鉴定前的质证及鉴定机构的选择过程，且鉴定人员经山西省人民医院申请已出庭接受质询，山西省人民医院也没有提供证据证明鉴定机构、鉴定人员不具有相应鉴定资质以及该鉴定存在其他违法情形，故法院对上述鉴定意见予以采信。庭审中，郑芳珍提交了郑芳珍的居民户口簿和石楼县管委会西河一社区居委会、石楼县财政局国家税务总局、石楼县税务局人事教育股出具的三份证明，证明郑芳珍在城镇长期工作、居住。山西省人民医院质证称对居民户口簿真实性认可，但签发日期是2019年6月14日，不清楚之前的户口情况；对居委会出具的居住证明不认可，没有工作人员签字，也没有房产证或租房合同佐证。两份工作证明显示郑芳珍2013年已经离岗，离岗后的工作状态无法体现。法院认为，《山西省高级人民法院〈关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知〉》第三条规定：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”，本案郑芳珍的居民户口簿载明户别为“家庭户口”，其残疾赔偿金等相关费用的计算应当参照我省上一年度城镇居民的标准执行。郑芳珍主张的相关赔偿项目：（一）医疗费：郑芳珍主张医疗费为633960．3元，并提供了相应发票及住院补偿结算单、城乡医疗保险费用结算收据。包括：住院费用扣除医保报销部分后的个人支付部分597282.55元；门诊费用1227元；外购药费用35450.75元。山西省人民医院对上述住院费用及门诊费用均认可，法院予以确认。山西省人民医院对外购药票据34张均不认可，法院对有医嘱佐证且载有患者姓名的外购药票据予以采信，该部分票据显示金额为28516.75元。其余部分票据非正式发票或未载有患者即本案郑芳珍姓名，无法证明与本案的关联性，故法院不予采信。（二）交通费：郑芳珍主张交通费支出5000元，其虽仅提供了金额合计103.2元的出租车票据7张，但患者在就诊、住院治疗等过程中势必会产生一定的交通支出，故法院酌定交通费2000元。（三）住院伙食补助费：郑芳珍主张236天×100元／天=23600元。郑芳珍、山西省人民医院均认可住院天数为236天。参照2018年山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，法院对住院伙食补助费23600元予以支持。（四）救护费用：郑芳珍主张4500元并提供太原市红十字急救服务站票据一张。（五）郑芳珍从太原去北京就诊的转运护理费：郑芳珍主张13000元并提供山西晋韵恒康健康管理咨询有限公司收据一张。山西省人民医院对上述（四）（五）项费用虽均不认可，认为非正式发票，且转运时救护车配备医护人员，不需要另外的护理费，但根据郑芳珍提供上述票据和收据载明的时间，与郑芳珍实际转运的时间相吻合，客观上存在上述支出，故法院对救护费用4500元和转运护理费13000元予以支持。（六）营养费：郑芳珍主张100元／天×525天=52500元。山西省人民医院认为100元／天的计算标准过高，且营养期过长。法院认为，根据晋钧衡司鉴中心［2018］司鉴字第634号司法鉴定意见书，对营养期525天予以确认。根据郑芳珍目前的伤残状况及住院病案、鉴定意见，营养费支持50元／天×525天=26250元。（七）到北京就医的食宿费：郑芳珍主张200元／人／天×2人×102天=40800元。法院认为，根据郑芳珍的伤残和护理依赖程度，以及目前医院对陪护人员的要求和规定（如夜间限制1人），法院酌定该费用20000元。（八）护理费：郑芳珍主张2002042.3元。包括：1．定残前的护理费：46693元÷365天×525天×2人=134322.3元；2．定残后的护理费：46693元×20年×2人=1867720元。山西省人民医院认为结合郑芳珍健康状况和年龄等因素，郑芳珍主张护理期近22年明显过长。不认可鉴定意见所述2人护理，即使按照鉴定意见，需要一个主要护理人员、一个辅助护理人员，应按1.5人计算。法院认为，根据司法鉴定意见书及山西钧衡司法鉴定中心关于郑芳珍护理人数情况说明，郑芳珍的护理依赖程度为完全护理依赖，护理期为525日（2017年2月8日至2018年7月26日），护理人数为2人。山西省人民医院称应按照1.5人计算不合常理，于法无据，不予采信。故按照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46693元，对定残前护理期525日的护理费用134322．3元予以确认。对定残后的护理期，郑芳珍主张按照20年计算，法院结合郑芳珍病情、相关医嘱以及经济发展情况致相关部门统计数字的年度变化，暂计算5年，46693元×5年×2人=466930元。护理费共计134322.3元＋466930元=601252.3元。后续护理费用待实际发生后，郑芳珍可另行主张。（九）残疾赔偿金：郑芳珍伤残等级壹级，按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元，计算得残疾赔偿金为31035元×20年=620700元。（十）郑芳珍主张5900元残疾辅助器具费并提供相关票据两张，实则购买的护理床、康复训练器材，山西省人民医院表示认可，法院予以确认。（十一）误工费：郑芳珍主张46693元÷365天×525天=67161元。法院认为郑芳珍提供的工作证明不能证明其从事行业，应按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算，从住院开始至定残日前一天共525天，31035元×（525天÷365天）=44639元。（十二）精神损害抚慰金：郑芳珍主张50000元，法院结合郑芳珍的病情及鉴定意见，对郑芳珍的该项主张予以支持。（十三）复印费：郑芳珍主张83.5元并提供票据4张，法院予以支持。（十四）因鉴定产生费用：郑芳珍主张29630.4元，包括：1.鉴定费：郑芳珍主张22000元。山西省人民医院对郑芳珍提供的北京华夏物证鉴定中心退案听证收费票据一张，2000元真实性认可，但认为与本案无关；对其余票据及说明均认可。法院认为郑芳珍提供的北京华夏物证鉴定中心退案听证收费票据没有写明鉴定内容，亦没有相应的鉴定函件佐证，无法证明与本案郑芳珍损害后果的关联性，故对该证据不予采信。对其余票据以及山西钧衡司法鉴定中心出具的证明（鉴定费共计3500元）予以采信，经核算，对鉴定费19500元予以确认。2.参加鉴定的交通费：郑芳珍主张5407.4元。山西省人民医院对太原-成都的发票1张因为没有行程单，不认可。成都-太原的行程单3张除了李海律师（实际未参加鉴定听证会）的外均认可。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司发票12张不认可，与本案无关联性；火车票8张、地铁票4张及出租车票7张，真实性认可，但是往返北京和太原之间，发生在本案起诉之前在北京华夏做鉴定产生的费用，与本案无关联性。法院认为太原-成都的发票（1695元）虽然没有行程单，但是购买方为郑芳珍法定代理人刘德奎，结合航班时间，应当认定为因鉴定产生的交通费用。因郑芳珍代理人李海律师未实际参加鉴定听证会，故对其产生的去成都的交通费580元不予支持。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司发票12张无法证明系因鉴定产生的交通费用，法院不予采信。火车票8张、地铁票4张及6张北京市出租汽车专用发票明显不属于在四川中信及山西钧衡司法鉴定中心做鉴定产生的交通费用，不予支持；1张陕西省国家税务局通用机打发票发生于2018年1月31日，不在鉴定期间，不予支持。综上，因鉴定产生的交通费为580×2＋1695=2855元。3.参加鉴定的住宿费：郑芳珍主张1670元并提供相应发票。其中北京的两张发票明显不是在四川中信及山西钧衡司法鉴定中心做鉴定时产生，不予支持。一张四川增值税普通发票，金额842元，费用产生在鉴定期间，法院予以确认。故认定鉴定住宿费为842元。4.鉴定的餐饮费：郑芳珍主张553元并提供相应票据，但是该费用均是在北京产生，明显不是在四川中信及山西钧衡司法鉴定中心做鉴定时产生的，法院不予支持。综上，郑芳珍的各项损失共计2062148元。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据中信司鉴中心［2019］临鉴定第1039号司法鉴定意见书，山西省人民医院对郑芳珍目前的损害后果承担50％的责任，即应当赔偿郑芳珍1031074元。判决如下：1.山西省人民医院于本判决生效后十日内赔偿郑芳珍各项损失共计1031074元；2.驳回郑芳珍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑芳珍因病在山西省人民医院接受治疗时健康权受到损害，山西省人民医院应承担相应赔偿。关于责任比例。上诉人郑芳珍及山西省人民医院均认为相对方应对郑芳珍损害后果承担更多责任。根据法律规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院委托四川中信司法鉴定中心对山西省人民医院在郑芳珍的治疗过程中是否存在过错，及过错与损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，鉴定意见为：山西省人民医院在对郑芳珍的诊疗行为中存在过错，该过错行为与郑芳珍自身疾病为导致郑芳珍损害后果的同等因素；但二上诉人均未提供充分证据证明本案存在需要重新鉴定的情形。故一审法院依据鉴定结论判定山西省人民医院对郑芳珍的损害后果承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于各项损失。护理费，郑芳珍主张护理期应计算20年，一审法院根据其病情、相关医嘱以及经济发展情况致相关部门统计数字的年度变化，暂计算5年并未剥夺其主张后续护理费的权利，如后续实际产生相关费用，郑芳珍可以另行起诉，本院予以确认；误工费，郑芳珍提供的工作证明显示其2003年就已从石楼地税局离岗，并未提供医疗事故发生时，相近时段其从事工作的证明，无法确定其行业，故一审法院结合郑芳珍个人情况按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入确定其误工费标准正确，本院予以确认；本案复印费和鉴定费是郑芳珍因维权产生的合理费用，属于损失，应由山西省人民医院负担。一审法院结合证据材料、郑芳珍病情核定其营养费、转运护理费、北京就医的食宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失均符合规定，本院予以确认。综上所述，上诉人山西省人民医院、郑芳珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21612元，由上诉人山西省人民医院、郑芳珍各负担10806元。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 张江冰审判员 冯金林 二〇二〇年四月二十三日书记员 乔潞潞