江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6563号 原告：董秀莲，女，1970年8月22日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘子威（系原告董秀莲之子），男，1994年9月21日生，江苏智临律师事务所实习律师，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘琳（系原告董秀莲配偶），男，1970年7月22日生，汉族，徐州安德机械设备有限公司职工，住徐州市鼓楼区。 被告：中煤第五建设有限公司第五工程处，住所地徐州市泉山区苏山头。 负责人：张绪刚，该处处长。 委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。 原告董秀莲与被告中煤第五建设有限公司第五工程处（以下简称中煤五建五处）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2020年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告董秀莲及其委托诉讼代理人刘琳、刘子威、被告中煤五建五处的委托诉讼代理人赵昊罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董秀莲向本院提出诉讼请求：1.请求确定被告中煤五建五处与原告董秀莲之间的劳动关系依法存在，撤销被告中煤五建五处出具的《关于解除董秀莲劳动合同的通知》的文件；2.判令被告中煤五建五处依法补交自2017年9月至今的各项社会保险（具体金额须被告中煤五建五处在补交时社保处自动计算）；3.判令被告中煤五建五处支付2008年1月至今的最低生活保障费141784元；4.被告中煤五建五处承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告董秀莲自1992年2月在被告中煤五建五处从事钢结构辅助性工作，同年签订了劳动合同并予以缴纳各项社会保险。后因被告中煤五建五处单方原因，要求原告董秀莲在内的员工长期停工在家、不安排原告董秀莲工作，停工期间被告中煤五建五处亦未曾向原告董秀莲发放过最低生活保障费，在双方劳动关系存续期间，被告中煤五建五处仅仅是为原告董秀莲缴纳了各项社会保险费用至2017年8月。原告董秀莲2019年9月17日至被告中煤五建五处查询才得知被告中煤五建五处已于2017年8月单方面解除了劳动合同，社保也于2017年8月停缴。经原告董秀莲要求，被告中煤五建五处才于2019年9月18日制作了签署日期为2017年8月15日的《关于解除董秀莲劳动合同的通知》的文件，并交付给原告董秀莲。原告董秀莲在被告中煤五建五处连续工作满十五年且距法定退休年龄不足五年，被告中煤五建五处在原告董秀莲未收到解除劳动合同通知的情况下，在原告董秀莲长期停工在家的情况下，在未收到上岗通知书的情况下，以原告董秀莲长期未到岗上班为借口违法单方解除了劳动合同，其行为严重违反了客观事实及相关法律规定，劳动合同和劳动关系不因违法解除而解除。劳动合同和劳动关系应依法存在。被告中煤五建五处还违反了劳动合同第6条依法支付劳动报酬，应依法补发最低生活保障。被告中煤五建五处停缴社保未通知原告董秀莲的行为直接致使原告董秀莲无法正常办理退休手续，给原告董秀莲造成了损失，应依法为原告董秀莲补交各项社保、赔偿损失。原告董秀莲为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告中煤五建五处辩称，首先，接到诉状后被告中煤五建五处调取了相关材料并询问了相关人员，发现原告董秀莲的事实与理由中关于履职情况和事实严重不符。第一，被告中煤五建五处并没有原告董秀莲的任何信息，任何劳动情况，经被告中煤五建五处向前核实原告董秀莲，原名叫董立莲，是在1996年1月1日进入到江苏省煤炭基本建设公司多种经营局来工作，到1998年不知是何原因待岗在家，从1999年1月起原告董秀莲的社保由中煤第五建设有限公司长江机械厂为其缴纳，后到2008年1月8日原告董秀莲的社保又变成了中煤第五建设有限公司现代钢结构厂为其缴纳，当中具体情况比较长，跨越三个单位，相关人员也不知具体情况，到2011年7月6日时中煤第五建设有限公司把现代钢结构和被告中煤五建五处进行重组，由被告中煤五建五处接管所有的债权债务和人员，之后原告董秀莲的社保就由被告中煤五建五处来缴纳，这个缴纳是两不找人员，还是空挂社保人员被告中煤五建五处也不知道。在2015年后被告中煤五建五处单位在精减人员，通过各种方法寻找原告董秀莲，也打过电话，没有人接，也去原告董秀莲的家里找过，也没有人，也邮寄过快递，被退回，在无奈情况下被告中煤五建五处多次登报，最终被告中煤五建五处认为在2017年8月15日双方劳动关系解除，说实话到解除那一天，被告中煤五建五处也不知道与原告董秀莲是何关系。因为被告中煤五建五处是中煤第五建设有限公司的分机构，凡涉及到被告中煤五建五处的案件都是将中煤第五建设有限公司作为共同被告，本案中被告中煤五建五处认为中煤第五建设有限公司不派人来参加的话，原告董秀莲的实际情况是查不清楚的，最后被告中煤五建五处认为本案原告董秀莲的诉请已经超过劳动仲裁时效，基于以上理由，被告中煤五建五处认为法院无论按两不找，还是空挂社保，本案被告中煤五建五处作出的解除劳动通知书都是维护国有资产，有利于国家和社会的行为，依法应支持，对于原告董秀莲在未上班的两年内领取24年的社保，被告中煤五建五处认为不公平不合理。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 原告董秀莲曾用名董立莲。 1995年12月21日，原告董秀莲与江苏省煤炭基本建设公司多种经营局签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自1996年1月1日至1999年1月1日止；从事操作工岗位。 2008年左右，原告董秀莲与中煤第五建设公司现代钢结构厂签订《全日制劳动合同书》一份，约定双方订立自2008年1月8日起的无固定期限劳动合同。 2011年7月6日，中煤第五建设有限公司下发五建公司[2011]329号文件，决定将中煤第五建设公司现代钢结构厂与被告中煤五建五处重组，从下文之日起中煤第五建设公司现代钢结构厂的所有资产、业务、人员、债权债务等整体划入被告中煤五建五处。 被告中煤五建五处曾于2016年8月4日向原告董秀莲位于徐州市鼓楼区的住址（电话/手机载明为：180××××0516）邮寄《上岗通知书》一份，要求原告董秀莲于2016年8月8日前到被告中煤五建五处报到，逾期则解除劳动合同。后该邮件以“原写地址不详”为由被退回。 被告中煤五建五处还曾于2015年9月9日、2017年6月20日在《徐州日报》上刊登要求原告董秀莲于2015年9月17日前、2017年7月3日前到岗的通知。 原被告均提交了被告中煤五建五处出具的落款日期为2017年8月15日的《关于解除董秀莲劳动合同的通知》一份，载明：“各有关单位、部门：董秀莲，女，汉族，1970年8月出生，江苏徐州市人，身份证号码：，初中学历。1990年8月参加工作，现为我处劳动合同工。自2017年起，董秀莲在未办理有效请假手续的情况下，长期未到单位上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条二项规定，经处研究并征求工会意见，自2017年8月15日起与董秀莲解除劳动合同和劳动关系。”。 被告中煤五建五处于2017年12月5日在《徐州日报》上刊登了上述关于与原告董秀莲解除劳动合同的公告。 原告董秀莲的社会保险参保情况显示，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂为其缴纳各项社会保险至2013年5月。被告中煤五建五处为原告董秀莲缴纳各项社会保险自2013年6月至2017年8月。 原告董秀莲提交的账号为12×××12的中国建设银行《个人活期明细查询》显示，2008年3月31日代发工资190元、2008年4月27日代发工资190元、2008年5月26日代发工资190元、2008年6月24日代发工资190元、2008年7月24日代发工资190元、2008年8月26日代发工资190元、2008年9月11日代发工资120元、2008年9月25日代发工资200元、2008年10月27日代发工资240元、2008年11月28日代发工资240元、2008年12月30日代发工资300元；2009年1月至2009年6月之间无工资显示；2009年7月1日代发工资28.5元、2009年7月2日代发工资安全奖12元、2009年7月31日代发工资21.6元、2009年8月28日代发工资21.6元、2009年9月23日代发工资3.6元、2009年9月28日过节费140元、2009年10月28日代发工资31.6元、2009年11月26日代发工资31.6元、2009年12月29日代发工资91.6元、2010年1月28日代发工资91.6元、2010年2月9日过节费120元、2010年2月26日代发工资91.6元、2010年3月24日代发工资31.6元、2010年4月27日代发工资31.6元、2010年5月26日代发工资31.6元、2010年6月29日代发工资31.6元、2010年7月29日代发工资32.53元、2010年8月31日代发工资14.53元、2010年9月30日代发工资23.53元、2010年10月27日代发工资6.87元、2010年11月26日代发工资6.87元、2010年12月30日代发工资6.87元、2011年1月26日代发工资6.87元、2011年1月28日奖金120元、2011年2月28日代发工资6.87元、2011年3月28日代发工资6.87元、2011年4月28日代发工资6.87元、2011年5月30日代发工资6.87元、2011年6月29日代发工资6.87元、2011年9月8日奖金120元、2011年12月29日代发工资60元、2012年1月17日代发工资29.66元、2012年1月19日奖金120元；2012年2月至2012年8月无工资显示；2012年9月28日奖金120元、2013年1月21日代发工资70元、2013年2月4日代发工资70元、2013年2月5日奖金120元、2013年3月12日代发工资70元、2013年4月8日代发工资10元、2013年5月14日代发工资10元。 2013年6月20日始，原告董秀莲的工资显示由被告中煤五建五处发放，2013年6月20日发放工资10元、2013年7月9日发放工资10元、2014年1月3日发放工资21元，此后直至2016年12月21日止，原告董秀莲均无工资发放记录。 庭审中，原告董秀莲陈述其一直在中煤第五建设有限公司现代钢结构厂从事焊接工作，不知其被划入被告中煤五建五处管理，被告中煤五建五处也从未为其安排过工作岗位；中煤第五建设有限公司现代钢结构厂大概从2010年以后开始经常放假，当时厂长通知说放假回家待岗，单位发放工资并交纳社会保险。 被告中煤五建五处陈述，1999年原告董秀莲在长江机械厂工作的时候就开始一种非正常工作状态；原告董秀莲从没至被告中煤五建五处工作过，当时中煤第五建设有限公司现代钢结构厂与被告中煤五建五处重组时，关于员工的交接问题，当时并没有交接手续或者文件，被告中煤五建五处就是为原告董秀莲缴纳社会保险；在2017年总公司即中煤第五建设有限公司下发文件要求所有员工必须到岗或者解除劳动合同，所以被告中煤五建五处才通知原告董秀莲到岗的，在通知无果的情况下，被告中煤五建五处才向原告董秀莲进行的公告送达。 2019年9月18日，原告董秀莲向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求1.确定被告中煤五建五处与原告董秀莲之间的劳动关系依法存在，撤销被告中煤五建五处出具的《关于解除董秀莲劳动合同的通知》的文件；2.被告中煤五建五处依法补交自2017年9月至今的各项社会保险（具体金额须被告中煤五建五处在补交时社保处自动计算）；3.被告中煤五建五处支付2008年1月至今的最低生活保障费141784元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月26日作出劳人仲不字〔2019〕第170号不予受理通知书，以原告董秀莲的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。 2019年10月26日，原告董秀莲即提起本案之诉。被告中煤五建五处则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 原告董秀莲为证明其诉讼请求，还向本院提交了以下证据： 一、被告中煤五建五处空白劳动一份，拟证明此合同是被告中煤五建五处伪造原告董秀莲签字签订的，合同原件在被告中煤五建五处，原告董秀莲在2011年曾和被告中煤五建五处签订过合同，但被告中煤五建五处未将合同提交给档案局。 二、《关于解除董秀莲劳动合同的通知》领取通知单图片打印件一张，拟证明原告董秀莲于2019年9月18日才收到解除劳动合同通知书。 三、《女职工退休专题》图片打印一张，拟证明因被告中煤五建五处违法解除劳动合同，导致原告董秀莲无法正常于50岁办理退休。 四、手机号账户系统表打印件一张，拟证明180××××0516这个号码自2011年1月19日使用至2017年9月5日停机同时拟证明2008年的合同是造假的。 五、录音光盘一份，拟证明《关于解除董秀莲劳动合同的通知》是被告中煤五建五处于2019年9月18日现场制作并交付原告董秀莲，被告中煤五建五处在2019年9月18日才将原告董秀莲的档案移送到人社局。 六、人社局档案资料复印件9张，拟证明原告董秀莲的工作履历经过。 七、中煤第五建设有限公司培训照片1张，拟证明2007年原告董秀莲参加过中煤第五建设有限公司的培训，为焊接工作做准备。 八、徐州市住房公积金提取申请表照片打印件一张，该表由被告中煤五建五处盖章，拟证明被告中煤五建五处所说找不到原告董秀莲的情形是虚假的。 被告中煤五建五处质证认为，证据一的空白劳动合同书不能证明原被告双方在何年何月签订过何种内容的劳动合同。证据二的图片真实性有异议，且如果图片真实的，也只能证明原告董秀莲在2019年9月18日拿到了通知书的原件，并不能否定前期的依法送达行为。证据三不应作为证据提交，不发表质证意见。证据四手机使用情况真实性无异议，虽手机的机主为刘琳，但实为原告董秀莲使用，被告中煤五建五处无异议，但该证据不能证明2008年的合同是造假的。证据五的录音中反映2019年9月18日原告董秀莲到被告中煤五建五处索要解除劳动合同通知书原件的整个经过，此整个过程对案件的关联性有异议。该录音的真实性有待核实。该录音中不能反映出原告董秀莲的档案是何时移交到社保局的，且原告董秀莲的档案何时移送社保局的与本案诉争的情况没有关联性，如果移交档案是很重要的时间节点，应到相关部门调查相关资料，反映案件事实情况。证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，从审批表中完全可以推翻原告董秀莲在诉状中的陈述的事实和理由，申请法院认真核查原告董秀莲的实际工作情况。证据七的培训照片真实性与被告中煤五建五处没有关联无法发表质证意见，因为通过原告董秀莲的举证可以看出，原告董秀莲实际与中煤第五建设有限公司有最根本的关系，然后在四家分支机构存在分段交社保的情况，被告中煤五建五处在开庭中最希望原告董秀莲还原事实情况，把整个事实情况说清楚。证据八的住房公积金申请书图片无异议，只能说明原告董秀莲有事情办的时候就找被告中煤五建五处，当被告中煤五建五处找原告董秀莲的时候却找不到原告董秀莲。 被告中煤五建五处为证明其抗辩主张，还向本院提交了以下证据： 一、2017年8月15日被告中煤五建五处作出解除劳动合同通知书及内部审批表2份，拟证明：经征求工会的意见原被告双方间劳动关系自2017年8月15日解除。 二、2017年9月26日被告中煤五建五处工作人员前往原告董秀莲的住处寻找原告董秀莲，在原告董秀莲家中无人的情况下，在公告栏张贴的解除劳动合同通知书。 三、长江机械厂工资明细复印件一张，拟证明原告董秀莲从1999年1月份开始在长江机械厂工作期间就开始了一种非正常的工作状态，长江机械厂就开始为原告董秀莲在内的相关职工发放生活费。 原告董秀莲质证认为，解除通知书上没有工会盖章，被告中煤五建五处没有履行通知工会的义务，属于解除程序违法。对于发文稿纸真实性有异议，此为打印件不能证明经过工会审批程序，亦不能证明其签字的真实性。对证据三工资明细复印件不认可，被告中煤五建五处属于断章取义，被告中煤五建五处应提供连续工资单证明，原告董秀莲在2007年培训前后一年左右还正常发放工资，被告中煤五建五处对工资的发放情况应承担证明责任。 本院认为，劳动关系具有债法中的财产关系，也具有浓厚的人与人的结合关系。基于债务上的财产关系，劳动者负有向用人单位提供劳务的义务，用人单位则有给付报酬的义务。本案中，根据原告董秀莲的工资发放情况，结合原被告的陈述，可以看出自2008年3月起，原告董秀莲即开始了非正常工作状态，至迟至2009年1月起原告董秀莲即不再向中煤第五建设有限公司现代钢结构厂正常提供劳动，中煤第五建设有限公司现代钢结构厂每月正常为原告董秀莲缴纳各项社会保险外仅支付极少的工资。2011年7月中煤第五建设有限公司现代钢结构厂与被告中煤五建五处重组后，原被告双方均认可原告董秀莲未向被告中煤五建五处提供过劳动，被告中煤五建五处除正常为原告董秀莲缴纳各项社会保险至2017年8月外，2014年1月3日之后，被告中煤五建五处不再向原告董秀莲支付任何报酬。原被告之间的劳动关系符合劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位亦未与其解除劳动关系的情形，双方“长期两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，双方劳动关系名存实亡，原告董秀莲主张其未上班系因中煤第五建设有限公司现代钢结构厂通知其放假在家待岗，不安排其工作，即便其主张的事由成立，原告董秀莲亦应依法及时维权，而不应长期放任此种状态存续，双方长期互不履行劳动权利义务的结果必然导致双方劳动关系消灭。因此，被告中煤五建五处于2017年8月解除与原告董秀莲之间的劳动关系，有事实与法律依据。 劳动关系处于“长期两不找”的情形下，对于劳动者关于用人单位支付最低工资、生活费的诉讼请求，人民法院一般不予支持，但劳动者与用人单位之间有特殊约定的则从其约定。故本案中，原告董秀莲关于2009年1月以后的生活费的诉请，不应得到支持。 原告董秀莲在2008年1月至2008年12月期间的工资低于最低工资标准，被告中煤五建五处应向原告董秀莲补足差额4480元（700元/月×12月×80%-190元-190元-190元-190元-190元-190元-120元-200元-240元-240元-300元）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中煤第五建设有限公司第五工程处应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董秀莲补足2008年1月至2008年12月期间的最低工资差额4480元； 二、驳回原告董秀莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告中煤第五建设有限公司第五工程处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王亚群 人民陪审员  梁文平 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李 曼