北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41886号原告：谢联辉，男，1944年7月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。被告：临漳县光星农业科技有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城建安路中段路北（原人民路）。法定代表人：柳俊旺，总经理。委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。被告：柳光星，男，1956年6月20日出生，汉族，户籍地河北省临漳县。委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。原告谢联辉与被告临漳县光星农业科技有限公司（以下简称光星农业公司）、被告柳光星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢联辉委托诉讼代理人张云龙，柳光星及其与光星农业公司的共同委托诉讼代理人吕祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢联辉向本院提出诉讼请求：1.光星农业公司返还谢联辉借款475000元；2.判决光星农业公司向谢联辉支付以475000元为基数，按年利率18%计算自2015年12月28日起至实际支付之日止的利息；3.柳光星就诉讼请求第一、二项承担连带返还义务；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，河北省邯郸市临漳县杜村集乡在陈飞乡领导班子操盘下，设立了以“杜仲、油牡丹为主的杜村乡科技产业园指挥部”，制定了《杜村集乡科技产业园“项目众筹资金”管理办法》（以下简称《众筹资金管理办法》）。原告于2015年12月13日通过中国工商银行将50万元转账给柳光星，西城区人民法院(2019)京0102民初7209号民事判决书已经确认。2015年12月28日，原告按照附件：参与“定期众筹集资”回报第2项第(4)款约定进行确认。被告光星农业公司出具收据。光星农业公司为一人公司，被告柳光星持股100%，在西城区人民法院(2019)京0102民初7209号案件中，柳光星承认其与光星农业公司财务混同状态，根据《公司法》第六十三条规定，请求法院依法判决柳光星就诉讼请求第1、2二项承担连带返还义务。现该款已届清偿期，故原告向法院提起诉讼。光星农业公司、柳光星共同答辩称：1.原告起诉的法律关系错误，不应是民间借贷纠纷，应当是合作协议纠纷。河北省临漳县杜村集乡政府（以下简称杜村集乡政府）与国杰老教授科学技术咨询开发研究院（以下简称国杰老教授研究院）签订的战略合作协议产生的纠纷。杜村集乡政府和国杰老教授研究院签订了《共建战略合作协议》，根据这个协议谢联辉投资了50万，光星农业公司出具的资金收据，众筹资金收据并不是借条。2.原告诉讼主体错误，应该是国杰老教授研究院具备原告主体资格。被告诉讼主体错误，被告应当是乡政府和国杰老教授研究院，而不是本案的光星农业公司与柳光星。3、原告起诉事实错误，这50万元虽然转到了被告柳光星个人名义的银行卡上。但该款不是柳光星的借款，也不是光星农业科技有限公司的借款。柳光星的这张银行卡是合作协议众筹资金的专用卡。柳光星的卡没有用于个人生活和其他用途使用。光星农业公司虽然出具了众筹资金收据，但是光星农业公司的50万元没有打入该公司的账户，50万元全部用于了战略合作项目。两被告都没有使用该部分资金。当时他们两方签署战略合作协议以后，杜村集乡政府和国杰老教授研究院推荐，要求光星农业公司来落实知识密集型阳光绿色产业示范乡项目。我们是协助单位，不是项目经营单位。两被告不享有项目经营权、财产权，不承担对外的债务；（2019）京0102民初7209号民事判决书已经确定了上述我方陈述事实，已经确定该事实不属于民间借贷，对于柳光星不能提供项目费用手续的2.5万元判决已经认定成柳光星的个人借贷。已经判决柳光星向原告支付2.5万元，其余本案涉案金额法院已经驳回过原告的诉讼请求，原告就同一事实重复起诉，对其请求不应当支持；依据公司法63条，要求被告柳光星承担连带还款责任是错误的,前提是光星农业公司出具收据款项不属于民间借贷，没有还款义务,被告柳光星不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将在本院认为部分阐述。本院对本案查明以下事实：2015年12月13日，谢联辉向柳光星银行账户转账50万元。2015年12月28日，光星农业公司出具收据，载明今收到谢联辉同志自愿参与临漳县杜村集乡科技产业园项目众筹资金50万元，期限三年，年利率为18%，到期连本带息一并归还。在自愿参与临漳县杜村集乡产业园“项目众筹资金”的单位或个人签名处有谢联辉的手写签名，杜村集乡产业园“项目众筹资金”收款人处有光星农业公司法定代表人签章，及公司印章。《众筹资金管理办法》载明“河北省临漳县杜村集乡以杜仲、油牡丹为主的科技产业园建设项目开始启动。对该项目有合作意向的有识之士已经提出开展“众筹资金”合作开发项目的建议。杜村集乡科技产业园指挥部，根据“建议”拟订出“项目众筹资金”的管理办法......三、杜村集乡科技产业园的运行方案2、项目众筹资金由光星农业公司具体运营。公司董事长柳俊旺首先要根据每个项目的“投入、产出、效益比”，制作出项目实施计划，报公司董事会通过后，拨付给具体运作企业......五、项目众筹资金的筹集与运营方式项目众筹资金根据投资者的意愿，分为两类：一类是出资者愿意与光星农业公司联手直接参与项目运营，以获得股东资格，参与项目利润分红。项目风险由光星农业公司和参与项目运营的股东共同承担......一类是按照出资者的意愿，不参与项目具体运营，仅享受股东待遇：一是取得筹资利息（详见附件《众筹利息一览表》）......附件参与‘定期众筹集资’回报2、凡提供资金支持不参与产业开发工程具体运营的，按众筹集资的额度及年限，确定以下回报率：(1)资金使用期半年左右的，回报率8%；(2)资金使用期一年的，年回报率12%；(3)资金使用期二年的，年回报率15%；(4)资金使用期三年的，年回报率18%......”庭审中，原、被告双方均认可原告谢联辉所投资金属于“不参与项目具体运营，仅享受股东待遇，取得筹资利息”一类。另查，光星农业公司为自然人独资公司，柳光星是公司的唯一股东，持股100%。2019年1月10日，北京市西城区人民法院立案受理了谢联辉起诉柳光星民间借贷纠纷一案，光星农业公司作为第三人参加诉讼。谢联辉提出诉讼请求，要求柳光星向其偿还借款本金50万元。2019年9月2日，北京市西城区人民法院做出（2019）京0102民初7209号民事判决书，因柳光星未能提供证据证明涉案众筹资金收据50万元款项中的2.5万元的具体用途，且柳光星同意将该2.5万元给付谢联辉，法院判令柳光星向谢联辉给付2.5万元。对于偿还其余47.5万元的请求，因谢联辉未能提供有效证据证明其与柳光星之间存在借贷合意，而被法院驳回。该判决现已生效。上述事实，有当事人提交的临漳县杜村集乡产业园项目众筹资金收据（以下简称众筹资金收据）、中国工商银行个人业务转账凭证、《项目众筹资金管理办法》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案是否构成重复起诉。二被告辩称本案属于原告谢联辉基于同一事实的重复起诉。经查，本案的诉讼主体与（2019）京0102民初7209号案件的诉讼主体并不一致，即便基于同一事实，本案亦不构成重复起诉。关于谢联辉与光星农业公司之间法律关系及涉案款项的性质。庭审中，原、被告双方均认可原告所投资金属于《众筹资金管理办法》中“不参与项目具体运营”“取得筹资利息”类，众筹资金收据中约定的投资期限和利率亦与《众筹资金管理办法》附件中“定期众筹集资回报”内容一致，故该资金并非股权投资性质。光星农业公司作为众筹资金的具体运营方，其在众筹资金收据上确认收到谢联辉相应款项并加盖公司印章，应视为同意按收据约定对谢联辉承担还款义务。众筹资金收据约定了资金使用期限和固定的年利率，承诺“到期连本带息一并归还”，形式上已符合借款合同的要件，故本院认定谢联辉与光星农业公司之间成立借贷关系，相应款项构成借款。尽管收据上载明资金名称为“众筹资金”，但资金名称不能否定法律关系的性质，亦不能免除光星农业公司的还款义务。被告光星农业公司提交的《共建战略合作协议》系案外人签订，提交柳光星名下银行卡及该卡资金用于杜仲、油牡丹项目支出明细、记账凭证等单据、银行流水用以证明涉案款项的用途，但款项用途不能否定法律关系的性质，提交的《杜村集乡政府关于杜仲油牡丹项目的情况说明》只能就相应项目开展情况进行说明，不能免除光星农业公司的还款义务，综上，对前述证据的关联性和证明目的，本院均不予认可。故对二被告所持“原告起诉的法律关系错误、主体错误，涉案款项不是借款”的抗辩意见，本院不予采纳。谢联辉与光星农业公司之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。光星农业公司收到谢联辉的借款后，应当按照约定按时足额偿还。现借款期限已经届满，光星农业公司应当立即偿还。故本案谢联辉要求光星农业公司偿还借款475000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息。借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。众筹资金收据中约定的年利率未超过法律规定的上限，原告谢联辉要求被告光星农业公司按照该利率标准支付借款期限内的利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告谢联辉要求自众筹资金收据出具时间即2015年12月28日起算，该时间晚于款项的交付时间，本院对此不持异议。另本案众筹资金并未汇入光星农业公司的账户，而是汇入该公司唯一股东柳光星的账户，应视为公司与股东财产混同的表现，且柳光星未能举证证明公司财产独立于其个人财产，按法律规定，应对该部分公司债务承担相应的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告临漳县光星农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢联辉借款475000元；二、被告临漳县光星农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢联辉支付以475000元为基数、按照年利率18%的标准计算自2015年12月28日起至实际支付之日止的利息；三、被告柳光星对上述第一、二项被告临漳县光星农业科技有限公司的还款义务承担连带清偿责任。如果临漳县光星农业科技有限公司、柳光星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由被告临漳县光星农业科技有限公司、被告柳光星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇二〇年四月十三日法官 助理  于仰震法官 助理  李帅帅书 记 员  周 瑶