安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初122号 原告：明光市阳光塑胶容器有限公司。 被告：明光市永德包装有限公司。 明光市阳光塑胶容器有限公司与明光市永德包装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）皖1182民初1692号民事判决，明光市阳光塑胶容器有限公司不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。该院审理后于2019年12月2日，以原判决认定事实不清，证据不足为由作出(2019)皖11民终3038号民事裁定，裁定撤销本院（2019）皖1182民初1692号民事判决，发回本院重审。2020年1月6日本院立案重审。2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告明光市阳光塑胶容器有限公司法定代表人陆家杰，被告明光市永德包装有限公司委托诉讼代理人赵天广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 明光市阳光塑胶容器有限公司提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失758460元及评估费20000元。事实和理由：2015年4月,原告租用被告公司房屋（约460平方米）用于生产塑胶容器，并签订了《房屋、场地租赁合同》。该合同约定：租期2015年4月28日至2019年4月28日，期限5年；被告提供的房屋，场地、设施等资产须完好无损。2018年5月30日19时24分，被告公司房屋突然发生火灾，将原告生产设备、产品、成品、半成品、办公用品、厂房装修等全部烧毁。经明光市公安消防大队火灾事故认定，起火原因：被告公司5#厂房内西墙自南向北第7、8根钢质建筑支撑柱之间，区域上部的铝质电缆线故障打火引发火灾。因本次火灾导致原告生产设备、产品、成品、半成品，办公用品，厂房装修等全部烧毁，经评估此次火灾造成原告直接损失758460元。综上所述，因被告提供房屋设施等不符合合同约定，被告没有完全履行租赁合同义务，给原告造成巨大损失，故原告根据合同法相关规定提起本案诉讼。 明光市永德包装有限公司辩称：一、原告没有将案外人徐红喜列为被告，表明其放弃侵权赔偿而选择违约赔偿。但我公司向原告提供的房屋场地设施等资产完好无损，并无违约行为。原告现在以我公司出租给徐红喜的房屋发生火灾，认定该责任应由我公司承担，实属错误。本案火灾起火点为徐红喜承租的房屋范围内，因该区域内的消防安全管理维护及防范义务应由案外人徐红喜承担。我公司并非火灾事故的引起者，出租给原告的房屋也符合双方的约定，原告起诉我公司要求违约赔偿无事实依据应当驳回其起诉。二、我公司作为受害人以徐红喜为被告向明光市法院另案提起诉讼，案号为（2019）皖1182民初378号。本案应以该案审理结果为依据，本案应当中止审理；三、原告诉请没有依据，其鉴定是单方委托，我公司并不知情，鉴定机构的鉴定依据并没有提供，也未经各方的认可，该鉴定意见不符合程序，不能定案使用，应重新鉴定；四、原告在发生前火灾前曾向被告提出转售其存放在房屋内的设施设备，作价20万元，现在鉴定结论为70余万元，与事实不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月，原、被告签订《房屋.场地租赁合同》一份，约定：被告将位于明光市工业园区灵迹大道88号460平方米房屋，出租给原告用于加工等。租期为2015年4月28日至2019年4月28日，每年租赁费38640元。2018年5月30日19时24分，被告出租给案外人徐红喜的房屋突然发生火灾，火灾殃及被告出租给原告的房屋，造成原告生产设备、产品、成品、半成品、办公用品、厂房装修等财产被烧毁。2018年9月30日，明光市公安消防大队就本案火灾事故出具明公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书。该认定书认定：被告公司5#厂房内西墙自南向北第7、8根钢质建筑支撑柱之间，区域上部的铝质电缆线故障打火引发火灾。被告出租给原告的房屋（约460平方米）与被告出租给案外人徐红喜的房屋（约460平方米）均属于被告所有的5#厂房的一部分，原告承租的房屋与案外人徐红喜承租的房屋相邻。明光市公安消防大队认定的起火点在案外人徐红喜承租的房屋内，起火原因系该房屋内的铝质电缆故障打火。被告自认该故障电缆系其配备。原告就本案火灾造成的财产损失向安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称百友公司）申请价格评估。2018年12月26日，百友公司作出皖百友价评（2018）1212号关于明光市阳光塑胶容器有限公司“5.30”火灾损失的价格评估结论书，确定原告的财产损失为758460元。原告为此花去评估费20000元。被告在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中对该价格评估结论书提出异议并申请百友公司鉴定人员出庭接受质询，本院为此通知鉴定人百友公司出庭接受质询。百友公司于开庭前向本院邮寄出庭缴费通知书一份，要求本院通知申请人于开庭前先向其缴纳出庭费用1000元，因该要求未得到本院支持，百友公司鉴定人员以此为由没有派员出庭。本院于2019年8月28日作出（2019）皖1182民初1692号民事判决，判决驳回原告要求被告赔偿758460元及评估费20000元的诉讼请求。驳回理由是，百友公司作为案涉财产损失的评估机构没有按本院通知要求派员出庭，接受持有异议的被告质询，本院对该评估机构的价格评估结论书的效力不予采信。本案重审诉讼中，本院向被告释明，如果对案涉的价格评估结论书有异议，应当提出要求司法鉴定人员出庭接受质询的申请并交付司法鉴定人员出庭费用。被告以该价格评估结论书的证据效力在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中已被否定，不再具有证据效力为由，表示既不提出申请也不再对该价格评估结论书发表质证意见。本案重审开庭时，应原告要求，案涉司法鉴定人员到庭就案涉价格评估结论书作出的依据向法庭作了说明：一、鉴定前，司法鉴定人员到火灾现场进行了踏勘。当时被烧毁的物品、设施均存在，司法鉴定人员当场对被烧毁物品等财产进行了拍照、登记；二、被烧毁的物品、设施等财产有火灾之前的监控录像佐证；三、被评估财产的成新率是根据设备使用年限，参照原告购买年限确定的；四、被评估财产的数量是以现场存在为据，规格、型号看不清的，根据原告提供的购买单据、报表确定。案因原告不同意调解，本案调解无果。 另查明：2015年4月，原、被告签订的《房屋.场地租赁合同》第四条约定，被告提供的房屋、场地、设施等资产要完好无损；被告在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中对原告自行委托百友公司作出的价格评估结论书不予认可，原告为此申请本院委托有评估资质的鉴定机构重新评估。本院在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中，委托安徽永合资产评估有限公司对原告火灾损失进行评估。受托的安徽永合资产评估有限公司于2019年7月13日以评估人员无法踏勘现场（此时现场已清理完毕），资产的数量、规格、型号、房屋的装修以及火灾前现状，评估人员无从知晓为由放弃了评估并向本院出具了终止评估告知书。本案审理过程中，被告又提出对原告财产损失再行评估，本院未予准予。 本院认为,根据原告陈述、被告抗辩及双方举证、质证意见，本案争议焦点为：一、被告是否存在违约事实；二、原告诉讼请求应否支持。 一、被告是否存在违约事实。被告辩称，被告出租给原告的房屋及其屋内设施在火灾发生前是完好无损的，其对原告没有违约事实，原告放弃侵权赔偿而选择违约赔偿，法院应当驳回原告起诉。本案案由确定为财产损害赔偿纠纷，但原告诉称被告存在违约事实，坚持向被告主张违约责任。本院认为，被告出租给原告的房屋发生火灾造成原告财产损失，显然，被告对原告构成财产侵权。本院认为，本案被告对原告的财产既构成财产侵权也构成合同违约，被告的侵权行为与违约行为发生竞合，原告有选择权。原告主张被告存在违约行为有以下事实佐证：（1）原、被告签订的《房屋.场地租赁合同》第四条约定，被告提供的房屋、场地、设施等资产须完好无损。2018年5月30日，被告出租给原告的房屋发生火灾且房屋被烧毁，作为租赁标的物的房屋被烧毁，显然违反了提供的房屋须完好无损的约定；（2）被告出租给原告的房屋与出租给案外人徐红喜的房屋均属于被告所有的5号厂房中一部分，5号厂房是一个整体，一旦发生火灾，不论起火点发生在哪个承租人承租的房屋内，火险隐患威胁的是全体承租人，因此被告作为5号厂房的出租人，应当保证整个5号厂房及其屋内电缆等设施完好无损。被告对案外承租人徐红喜存在违约行为，也是对包括原告在内的全体承租人的违约行为。原告主张被告构成合同违约事实清楚，本院予以认定。被告以其对原告没有违约事实的抗辩理由不充分，本院不予采纳。被告要求驳回原告起诉的抗辩主张，本院不予支持。 二、原告的诉讼请求应否支持。原、被告签订的《房屋.场地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本院认为，原告的诉讼请求应当予以支持，理由如下：（1）案涉火灾造成原告承租房屋内的设施、设备等财产被烧毁，原告财产损失客观存在，被告对此不持异议，故本院予以确认；（2）如前所述，原告的财产损失系被告违约行为所致。被告未能举证证明起火系原告使用不当；（3）百友公司作出的价格评估结论书可以作为本案原告损失的定案依据。首先，原告委托具有评估资质的百友公司对案涉原告财产损失进行评估不违反法律规定；其次，被告不仅未提供足以推翻该评估结论的相反证据，而且放弃对该证据的质证、放弃对到庭的司法鉴定人员进行质询，由此导致对被告不利的法律后果应由被告承担；再次，案涉评估的司法鉴定人员出庭，就案涉评估结论作出的依据作了专业说明。本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以确认。 诉讼中，被告还提出了其他抗辩理由，本院评析如下： 被告主张百友公司作出的价格评估结论书已经丧失证据效力问题。首先，否定该证据的本院（2019）皖1182民初1692号民事判决书尚未发生法律效力；其次，本次诉讼中司法鉴定人员到庭就评估结论作出的依据作了专业说明，故被告该项抗辩主张本院不予支持。 被告要求对原告财产损失重新评估问题。在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中，因被告不认可案涉的价格评估结论书，原告已经申请本院重新鉴定，本院在该诉讼中也委托了安徽永合资产评估有限公司进行评估。后因火灾现场已不存在等客观原因，受托的安徽永合资产评估有限公司于2019年7月13日决定放弃评估。鉴于当时火灾现场已不存在且再次评估可能性曾被专业评估机构否定，本院对被告重新鉴定申请不予准予。综上所述，原告关于要求被告赔偿其损失758460元、评估费20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告明光市永德包装有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告明光市阳光塑胶容器有限公司758460元、评估费20000元（户名：明光市人民法院；开户行：明光农村商业银行城中支行；账号：20000425766410300000155）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11385元，诉讼保全费4000元，均由被告明光市永德包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  万德央 人民陪审员  锁兑成 人民陪审员  吴广明 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  杨 丽 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。