江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终402号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建华，男，1976年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安轩，男，1978年9月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被上诉人（原审被告）：刘足轩，男，1983年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人王建华、刘安轩、刘足轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保东莞分公司的委托诉讼代理人刘伟兰，被上诉人王建华的委托诉讼代理人陈寿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保东莞分公司上诉请求：一、撤销原判，改判核减赔偿款258090.54元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王建华一审虽提供江门市蓬江区美睿灯饰厂出具的证明证实王建华于2017年元月入职，但并没有提供劳动合同予以证实，上诉人通过查阅发现该厂成立日期为2017年5月16日，两者自相矛盾，证明上载明的工资收入无银行流水予以佐证。王建华提供的租房合同未载明合同签订时间及租房信息，租金收据载明的时间也为2015年，该证据不能证明王建华在城镇居住满一年以上，故王建华的伤残赔偿金应当按其户籍所在地农村标准计算。王建华辩称：答辩人入职时间为2017年元月，2013年8月14日经营者谢丽婷在中山市古镇海洲注册登记成立中山市古镇美睿灯饰厂，后工厂搬迁至江门市蓬江区并登记成立江门市蓬江区美睿灯饰厂，中山市古镇与江门蓬江区荷塘镇隔河相望，只是因分属不同市区而重新进行了注册登记，并非变更登记。答辩人王建华事发前在城镇居住远超一年，因企业经营不规范，未给答辩人购买社会保险，居住未予登记备案，发放工资不通过银行转账等，不能苛求答辩人提供劳动合同银行转账记录、居住证等，答辩人一审提供的证据能相互印证其在城镇居住满一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金。刘安轩、刘足轩未予答辩。王建华向一审法院起诉请求：1、判令人保东莞分公司、刘安轩、刘足轩赔偿王建华各项损失1387050.29元；2、案件诉讼费由人保东莞分公司、刘安轩、刘足轩负担。一审法院认定事实：2018年2月20日17时33分许，刘安轩驾驶刘足轩所有的粤Ｓ×××××小型轿车，由南往北行驶至厚莲线358ＫＭ＋800Ｍ路段时，未与前车保持安全距离，与前方正在左转弯的王建华驾驶的无牌两轮电动车、搭载案外人郭智辉发生碰撞，造成王建华及郭智辉受伤住院、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，刘安轩负事故全部责任，王建华及郭智辉不负事故责任。事故发生后，王建华入吉安市中心人民医院住院治疗57天，花费医疗费146652.88元。2019年4月28日，经吉安精神医学司法鉴定所鉴定，王建华目前患有器质性智能损害（重度），交通事故与王建华器质性智能损害有直接因果关系。王建华为此花费鉴定及鉴定检查费1424元。2019年5月6日，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，王建华的损伤程度为伤残三级，大部分护理依赖，自受伤之日起误工期436天，护理期436天，营养期436天，出院后追加后续康复治疗费3000元。王建华为此花费鉴定费2700元，鉴定检查费1119元。经人保东莞分公司申请，一审法院委托江西神州司法鉴定中心对王建华的伤残等级（含精神智力损伤状况）、护理期及护理依赖程度进行了重新鉴定，结论为王建华患有器质性精神障碍，重度智能减退，其精神障碍的伤残等级为四级，颅脑损伤的伤残等级为十级，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期为自受伤之日起至伤残评定前一日止。人保东莞分公司交纳鉴定费10000元。另查明，王建华在本次交通事故发生前连续一年以上在广东省江门市蓬江区美睿灯饰厂务工，其税后月均收入6000元。王建华的父亲王光发生于1957年10月18日，系农村居民户口，含王建华在内有四个成年子女。刘安轩驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车在人保东莞分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。刘安轩为王建华垫付医疗费54292元，人保东莞分公司为王建华垫付医疗费10000元，均要求在本案中一并审理。各方当事人一致同意，王建华的医疗费146652.88元中的13%即19064.87元非医保用药费用由刘安轩承担。因同一交通事故还造成了案外人郭智辉受伤，案外人郭智辉曾向法院起诉，要求本案人保东莞分公司、刘安轩、刘足轩赔偿其损失，法院于2019年7月5日作出（2019）赣0821民初1447号判决，判决人保东莞分公司赔偿郭智辉各项损失5616.22元，向刘安轩支付保险理赔款5734.03元，该判决已发生法律效力。根据有关法律规定，结合王建华诉请，法院对王建华因本次交通事故造成的合理损失确认如下：1、医疗费146652.88元（其中刘安轩垫付54292元，人保东莞分公司垫付10000元，非医保用药费用19064.87元）；2、后续治疗费3000元；3、护理费351667.2元；4、住院伙食补助费1710元；5、营养费13080元；6、误工费74120元；7、残疾赔偿金480229.8元（33819元／年×20年×71%）；8、被扶养人生活费38062元；9、精神抚慰金酌定35000元；10、交通费酌定1000元。以上共计1144521.88元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依照侵权责任法及道路交通安全法的有关规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，粤Ｓ×××××小型轿车在人保东莞分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，刘安轩负本次交通事故全部责任。因此，人保东莞分公司本应赔偿王建华1120000元，王建华的其余损失24521.88元（1144521.88元-1120000元，含非医保用药费用19064.87元）本应由刘安轩承担。鉴于刘安轩已垫付王建华医疗费54292元，人保东莞分公司已垫付王建华医疗费10000元，吉安县人民法院（2019）赣0821民初1447号案已判决人保东莞分公司需赔偿本次交通事故另一受害人郭智辉各项损失5616.22元及向刘安轩支付保险理赔款5734.03元，因此，人保东莞分公司还应赔偿王建华各项损失1080229.88元（1144521.88元-10000元-54292元），应向刘安轩支付保险理赔款18419.87元（54292元-24521.88元-5616.22元-5734.03元）。王建华的其他诉请缺乏事实依据和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王建华各项损失1080229.88元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内向刘安轩支付保险理赔款18419.87元；三、驳回王建华的其他诉讼请求。案件受理费17283元，鉴定及鉴定检查费15243元，共计32526元，王建华负担7195元，刘安轩负担25331元。二审中，王建华提交中山市古镇美睿灯饰厂和江门市蓬江区美睿灯饰厂的企业信用信息公示报告，证明中山市古镇美睿灯饰厂于2013年8月14日登记成立，而后厂搬迁，因分属不同市区而进行了重新注册登记，而非变更登记。人保东莞分公司质证称对该证据的真实性无异议，但不能证明江门市蓬江区美睿灯饰厂的前身就是中山市古镇美睿灯饰厂，王建华是2017年元月入职江门市蓬江区美睿灯饰厂，并未提到2017年5月份以前在其他厂工作，该证据恰能证明江门市蓬江区美睿灯饰厂是2017年5月16日才成立的，王建华主张2017年元月入职不符合事实。本院认为，两份企业信用信息公示报告为国家企业信用信息公示系统生成，对该证据的真实性予以确认。从两份报告的内容来看，中山市古镇美睿灯饰厂、江门市蓬江区美睿灯饰厂的经营者均为谢丽婷。从设立时间上看，中山市古镇美睿灯饰厂于2017年2月22日注销登记，江门市蓬江区美睿灯饰厂于2017年5月16日注册登记，两个灯饰厂的时间上具有延续性且经营者为同一人，可以达到王建华的证明目的。二审另查明，江门市蓬江区美睿灯饰厂注册登记之前系以中山市古镇美睿灯饰厂的名称在经营。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：王建华的残疾赔偿金应按何种标准计算。人保东莞分公司上诉主张王建华提交的证据不能充分证明其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，应按其户籍所在地即农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，虽然江门市蓬江区美睿灯饰厂登记注册时间为2017年5月，但江门市蓬江区美睿灯饰厂注册登记之前系以中山市古镇美睿灯饰厂的名称在经营，王建华一审中提交了江门市蓬江区美睿灯饰厂出具的职业及收入证明、人事调查报告和租房合同三组证据能够形成较完整的证据链证明王建华主要收入来源地和经常居住地为城镇，在人保东莞分公司未提出反证的情形下，一审按城镇标准计算残疾赔偿金正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保东莞分公司的上诉请求不能成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5171元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年四月十七日法官助理王拯书记员纪慧