重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5939号原告：陈学云，男，1984年12月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张中兰，女，系原告母亲，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市潼南区（特别授权）。被告：余继忠，男，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：蔡瑜，重庆渝深律师事务所律师。被告：重庆市京昇商贸有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路85号1幢6-1，统一社会信用代码91500223305185480E。委托诉讼代理人：蔡瑜，重庆渝深律师事务所律师（特别授权）。原告陈学云诉被告余继忠、重庆市京昇商贸有限公司（以下简称“京昇公司”）民间借贷纠纷一案，经重庆市第一中级人民法院指定管辖，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月6日，本案第一次开庭，原告陈学云，被告余继忠到庭参加诉讼，被告京昇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年1月16日，本案第二次开庭，原告陈学云的委托诉讼代理人张中兰，被告余继忠及其与京昇公司的委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈学云向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金1500000元，并以本金1500000元为基数，按年利率24%的标准支付利息（从2018年3月1日起至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，因经营需要，两被告向原告借款1500000元，期限2016年9月5日至2017年9月5日，利息每月3%，借款到期后，两被告未按约定偿还借款本金，经双方协商，两被告继续按月向原告支付利息，至2018年3月1日，经双方再次协商，利息由每月3%变更为每月2%。但自2018年3月1日后，两被告未按约定向原告还本付息，原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告余继忠辩称，借款金额1500000属实，借款时是月息3%，因为利息太高，后来商量为月息2%，我向原告请求不要利息了，原告口头答应说不要利息，还本金就行了。《借条》上的公章是因为原告要求盖公章，我就将我孩子公司（京昇公司）的公章拿去盖了。被告京昇公司辩称，被告不认可与余继忠向陈学云借款1500000元并出具《借条》的情况。第一、《借条》只有京昇公司的公章，公司法定代表人没有签字。第二、《借条》上明确表明借款人是余继忠，并未表明京昇公司是担保人还是见证人，更不是借款人，《借条》上京昇公司的公章无法核实，京昇公司不应当承担偿还余继忠借款的责任。本院经审理认定事实如下：张中兰与陈学云系母子关系，余继忠曾向二人借款，借贷双方多次通过张中兰及案外人薛某某的银行账户支付借款及还款。2016年9月5日，余继忠出具《借条》载明“今借到潼南县X号陈学云现金人民币大写壹佰伍拾万元正（小写1500000.0元），注此借款于2016年9月5日至2017年9月5日还清此借款，用黄某某X号，不足部分用余继忠潼南昊晟大酒店部分商业作抵押。逾期未还，按当时市场价80%优先出售。利息按每月3%支付，大写肆万伍仟元正，小写45000元。”余继忠在《借条》上注明身份证号码、签名并捺印。另外，上述《借条》内容上加盖有京昇公司的公章。2018年11月18日，借贷双方约定“利息按2分计算，从2018年3月1日开始”，并由余继忠将该约定添加至《借条》上。2015年6月15日，余继忠出具《借条》载明“今借到潼南县张中兰身份证号码：XXXXXX现金人民币大写陆拾万元正（小写600000.0元），此款于2015年6月15日至9月14日还清此借款，月息三分，每月壹万捌仟元正，如不能归还用昊晟大酒店营业款作支付。”余继忠在《借条》上注明身份证号码、签名并捺印。借款期限届满后，因不能如期还款，双方约定“从2015年9月14日延长到2016年9月14日归还此借款”。2018年11月18日，双方约定“利息按2分计算，从2018年3月1日开始”，并由余继忠将该约定添加至《借条》上。2015年8月28日，余继忠出具《借条》载明“今借到潼南县张中兰现金人民币大写陆拾万元正（小写600000.0元），此借款于2015年8月28日至2016年2月27日归还此借款，利息每月大写壹万捌仟元（小写18000.0元），此款用潼南昊晟大酒店部分资产作抵押。”余继忠在《借条》上注明身份证号码、签名并捺印。借款期限届满后，因不能如期还款，双方约定“从2016年2月27日延长到2017年2月27日归还此借款”。2018年11月18日，双方协商调低利息，余继忠将调整利息的约定在《借条》上书写为“利息按2分计算，从2018年3月1日开始2018年11月18日开始”。2016年4月27日，余继忠出具《借条》载明“今借到潼南区X张中兰现金人民币大写伍拾万元正，小写500000.0元，（此款于2016年4月27日至2017年4月27日，利息每月大写壹万伍仟元，小写15000.0元）。”余继忠在《借条》上注明身份证号码、签名并捺印。2018年11月18日，双方约定“利息按2分计算，从2018年3月1日开始”，并由余继忠将该约定添加至《借条》上。就前述四笔借款，陈学云、张中兰分别向本院起诉。审理过程中，经本院释明，双方对账均认可的情况如下：一、涉及前述四张《借条》中的借款最初实际支付的借款本金分别为1400000元、600000元、565000元、447000元。即：2013年10月31日借款1400000元，约定利息为月息2.5%（2015年9月5日重新出具《借条》，借款本金变更为1500000元，并将利息调整为月利率3%）；2015年6月15日借款600000元，约定利息为月利率3%；2015年8月28日借款565000元，约定利息为月利率3%（双方将此前余继忠借款的欠息35000元计入本金重新出具借款600000元的《借条》）；2016年4月27日借款447000元，约定利息为月利率3%（双方将此前余继忠借款的欠息53000元计入本金重新出具借款500000元的《借条》）。截止至2016年8月31日，除欠上述本金外，余继忠尚欠利息69040元。二、2016年8月31日后，余继忠的转账情况为：2016年9月15日还款9400元、2016年9月30日还款51000元、2016年10月9日还款45000元、2016年10月17日还款18000元、2016年10月29日还款18000元、2016年10月31日还款15000元、2016年11月17日还款33000元、2016年11月24日还款20000元、2016年11月30日还款10000元、2016年12月8日还款30000元、2017年1月26日还款95000元、2017年5月27日还款50000元、2017年6月16日还款200000元、2017年7月28日还款100000元、2017年9月30日还款50000元、2018年2月13日还款200000元、2018年6月13日还款30000元、2018年8月17日还款50000元、2018年9月14日还款50000元、2018年9月15还款50000元、2018年10月4日还款50000元、2018年10月18日还款100000元、2018年10月23日还款100000元、2019年1月11日还款200000元、2019年1月20日还款50000元、2019年1月21日还款50000元、2019年2月4日还款3000元、2019年3月16日还款50000元、2019年3月18日，余继忠转账给张中兰3000元。三、2016年8月31日后的还款，优先足额抵偿截止2016年8月31日的欠息69040元。此后，由于余继忠向张中兰和陈学云还款是通过薛某某和张中兰的账户，未注明还款对象，均视为对二人的还款在本案中一并计算。在能够足额偿还所有借款利息的情况下仍有剩余的，按借款的先后顺序抵扣借款本金；在不足以偿还所有借款利息的情况下，按照借款的先后顺序偿还利息。2018年3月1日，双方经协商在《借条》上将利息由“月息3分”变更为“利息按2分计算”，截止此时所欠的利息按欠息总金额的2/3计算。双方在对账中存在争议的情况如下：一、《借条》变更后“利息按2分计算”是年利率还是月利率。原告主张为月利率，被告主张为年利率。二、2016年9月5日出具给陈学云的《借条》中载明的1500000元借款，其中有100000元没有支付凭据，余继忠辩称没有收到该笔借款，陈学云主张已采用现金方式实际支付。三、2016年8月31日以后归还的大额款项是偿还本金还是利息。余继忠辩称归还的是本金，张中兰、陈学云主张归还的是利息。四、关于2019年3月18日余继忠转账给张中兰的3000元，最初双方一致认可系余继忠支付给张中兰的诉讼费。后余继忠陈述“该笔诉讼费是原告与其他人的案件，与本案无关，此3000元是归还的本金”。五、被告京昇公司是否应当承担共同还款的责任。陈学云主张盖京昇公司的公章是属于担保行为，最初借款1400000元时余继忠和京昇公司的法定代表人余某某均在场并在《借条》上加盖公章，2016年9月5日更换《借条》时，由余继忠盖章，并表示余某某以后来补签字，但最终未能补签。余继忠辩称，公章是其拿孩子（余某某）公司的公章盖的，没有法人签字，余某某亦不清楚此事。京昇公司辩称，不认可该笔借款，公司没有在借款人处盖章，《借条》无余某某签字，《借条》未表明京昇公司是担保人还是见证人，更不是借款人。另外，张中兰、陈学云主张双方曾对账，截止2017年1月，余继忠欠利息100000元，经商量双方同意转为2017年2月的借款本金，按月利率3%计算。经本院释明，张中兰、陈学云同意该利息依法处理。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《借条》、银行流水、被告提供的银行流水等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。关于被告余继忠提供的证人黄某某、邹某某证言视频光盘，原告不予认可，且无其他证据佐证，本院对此不予采纳。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，余继忠向陈学云借款，有《借条》、银行流水及双方的陈述等证据在案，本院予以确认。现就双方争议部分评析如下：一、《借条》中“利息按2分计算”的标准是年利率还是月利率。陈学云主张为月利率，余继忠辩称为年利率。本院认为，变更利息没有写明是年利率或是月利率，将利息由年利率36%调整为年利率2%，因借款本金数额较大，两者之间利息差额悬殊，不符合一般民间借贷的交易习惯，借款人对此不能作出合理解释，贷款方亦不予认可，案涉四笔借款在同一日变更利息，结合余继忠在本案第一次庭审中针对陈学云借款答辩时承认将月利率3%改为月利率2%的情形，本院认定变更后的利息为月利率2%。二、2013年10月31日的1400000元借款，在2016年9月5日出具借款金额为1500000元的《借条》时，陈学云是否实际支付余下100000元本金的问题。陈学云主张以现金方式实际支付，余继忠辩称未收到。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈学云作为贷款方，有支付借款的义务并承担相应举证责任，由于其未能举证证明已实际支付上述100000元借款，应当承担举证不能的不利后果。故，本院对余继忠的辩称意见予以采纳，认定该笔借款本金实为1400000元。三、2016年8月31日以后归还的大额款项是本金还是利息。余继忠辩称归还的是本金，陈学云主张归还的是利息。但双方均未能举示充分证据证明自己的主张。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）债务。由于未有证据证明双方曾约定大额款项系偿还借款本金，故，本院对余继忠的该辩称意见不予采纳。四、关于2019年3月18日余继忠转账给张中兰的3000元的性质问题。在双方一致认可系余继忠支付给张中兰的诉讼费后，余继忠变更陈述“该笔诉讼费是原告与其他人的案件，与本案无关，此3000元是归还的本金”。其变更后的陈述未得到张中兰的认可，其也未能举证证明该主张，故，本院对余继忠关于系偿还本金的辩称意见不予采纳，认定该3000元不属于本案处理的范围。双方对此有争议可协商处理或另案诉讼。五、关于京昇公司是否应当承担还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的，人民法院不予支持。案涉公章盖在《借条》借款主文上，不能直观体现京昇公司在案涉借款中所处地位，陈学云主张京昇公司承担担保责任，但未举示其他证据予以佐证，京昇公司及余继忠对此均不认可，陈学云应当承担举证不能的不利后果，故，本院对陈学云要求京昇公司承担保证责任还款的请求不予支持。综上，经双方一致确认，截止2016年8月31日，余继忠尚欠陈学云借款本金1400000元、分别欠张中兰借款本金600000元、565000元、447000元，尚欠上述借款利息共计69040元。上述欠息由2016年8月31日后的还款优先足额抵偿。此后，余继忠的还款均视为对二人的还款在本案中一并计算。截止2018年3月1日所欠利息按欠息总金额的2/3计算。此后的利息经本院确定按月利率2%计算。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。结合双方关于在能够足额偿还所有借款利息的情况下仍有剩余的，按借款的先后顺序抵扣借款本金；在不足以偿还所有借款利息的情况下，按照借款的先后顺序偿还利息的约定，经计算，截止2019年3月16日最后一次还款，余继忠欠款具体情况如下：尚欠陈学云借款本金1400000元；尚欠张中兰2015年6月15日借款本金600000元、利息18013.78元；尚欠张中兰2015年8月28日借款本金565000元、利息178101.77元；尚欠张中兰2016年4月27日借款本金447000元、利息272463.84元（上述计算过程繁复，在此不做赘述，详见附表）。故，陈学云要求余继忠偿还借款本金1500000元，本院予以支持偿还1400000元。其超出部分的请求，本院不予支持。陈学云要求以尚欠借款本金为基数，从2018年3月1日起按年利率24%支付利息至款项还清之日止。由于余继忠已还清截止2019年3月16日的利息，故，本院予以支持余继忠从2019年3月17日起，按年利率24%支付利息至借款还清之日止。超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告余继忠于本判决生效之日起十日内偿还陈学云借款本金1400000元，并从2019年3月17日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告陈学云对被告重庆市京昇商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈学云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告余继忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇二〇年四月二十九日书记员  伍玥