西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0117民初1731号 原告：张飞，男，1979年11月3日出生，汉族，户籍地西安市临潼区，现住西安市高陵区，居民。 委托诉讼代理人：何迪，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。 被告：李现武，男，1973年10月18日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。 委托诉讼代理人：罗浪国，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建虎，陕西云德律师事务所律师。 原告张飞诉被告李现武民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）陕0117民初2481号民事判决书，被告李现武不服该判决并提起上诉，西安市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）陕01民终1557号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张飞及其委托诉讼代理人何迪、被告李现武及其委托诉讼代理人周建虎、罗浪国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告李现武向原告偿还借款本金500000元及按每月3%承担利息（截止2018年6月6日为735000元）至完全清偿之日；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年4月7日被告李现武以做生意资金紧张为由向原告借款500000元。双方约定月息三分。后被告李现武未按时还款，按月利息三分给付至2014年5月6日，此后本息一直拖欠至今。截止2018年6月6日，被告仍下欠本金500000元，利息735000元，故请求法院依法支持原告诉请。 被告李现武辩称，1、本案存在重复诉讼行为。原告曾于2016年向临潼区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年10月10日作出（2016）陕0115民初1640号《民事裁定书》，裁定书中载明，因原告张飞拒不提交证据原件导致案件事实无法审查，也就是说当时案件已经进入实质审查阶段，法院驳回原告的起诉源于原告拒不举证，因此，原告的起诉行为是重复诉讼行为，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“一事不再理”诉讼原则，请求依法裁定驳回原告的起诉。2、本案的诉讼主体矛盾。第一次一审时原告出示的存在借款关系的书面证据有“借条、西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款单据、西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款收回凭证”，其中借条上显示出借人为张飞，借款单据上显示借款主体为西安市临潼区合丰农业专业合作社，暂且不论借款合同是否真实生效，单纯从证据上来看，借款主体分别有两个，即张飞和西安市临潼区合丰农业专业合作社，作为两个相互独立的民事主体，出借款项的主体不同，则本案的裁判结果不同，原告有责任证明本案谁才是适格的诉讼主体，谁才能对本案享有债权主张的资格，否则原告应承担举证不能的法律责任。3、关于本案本金的认定。本案代理人多次与李现武核实，并且李现武在二审开庭期间，明确向法官陈述未收到任何钱款。借款之初双方约定转账支付，但直至今日，李现武并未收到任何钱款，对于本案债权不认可，原告应对已交付钱款承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律责任。4、原告主张的利息前后不一致，存在矛盾。原告在2016年的诉讼中，明确主张月息为二分，但本案中却主张月息三分，对于这么明显的事实矛盾之处，原告应当承担举证说明责任，否则应当按照举证不能承担举证责任，驳回原告的诉讼请求。5、原告存在证据造假的嫌疑。原告在2016年诉讼中，仅向临潼区法院提交了一份《借条》复印件，在法院责令其提交证据原件的情形下仍未提交。但在本次诉讼中，原告除借条之外，还提交了西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款单据、西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款收回凭证和一份无名表格，经第一次一审当庭核实查明，其提交的借条原件与其立案时提交的借条复印件不一致，与临潼区法院提交的借条复印件也不一致，存在篡改证据的行为，同时其提交的西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款单据、西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款收回凭证和一份无名表格，也是原告自行制作的证据，没有任何真实性、合法性。 经审理查明，2013年4月7日，被告李现武向原告张飞出具借条一份，载明：“今借张飞人民币伍拾万元整（500000元）。借款人：李现武。担保人：刘磊。”《西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款单据》（以下简称借款单据）载明：社员姓名李现武，身份证号，住址临渭区三张镇，项目用途农资，资金占用费率30‰，借款金额伍拾万元整（500000元），借款日期2013年4月7日，到期日期2013年5月6日。被告李现武在该借款单据借款人处签名捺印，刘磊在该借款单据担保人处签名捺印，落款时间均为2013年4月7日，该借款单据会计处加盖了“张某”个人印章。上述借条、借款单据上均加盖“月息3分”印章，原告张飞认可该印章是其自己加盖的。 另查明，2018年11月22日，证人张某在一审中陈述：“我给的李现武，钱在合作社保险柜里，我取了50万元。”2019年2月22日，原告委托诉讼代理人在二审中陈述：“找张飞借钱，张飞不在，张兴峰让李现武打了一个单据……这个钱是张飞个人的，张兴峰是张飞的亲戚，也在合作社工作，张飞回来以后已经给亲戚张兴峰把钱还了。”2019年7月25日，证人张某在庭审中陈述：“50万元是现金支付的，于2013年4月7日给的李现武。支付现场有我、张飞、李现武、刘磊。50万元是张飞的，张飞当天在合作社把50万元现金给的我。” 再查明，2016年10月10日，西安市临潼区人民法院就原告张飞与被告李现武、刘磊民间借贷纠纷一案作出（2016）陕0115民初1640号民事裁定书，认为原告张飞拒不提交证据原件导致无法对案件事实进行审查且不撤回起诉，裁定驳回原告张飞的起诉。 以上事实，有借条、西安市临潼区合丰农业专业合作社社员内部借款单据、（2016）陕0115民初1640号民事裁定书、西安市中级人民法院询问笔录、西安市高陵区人民法院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：1、本案是否属于重复诉讼；2、原告张飞是否履行了出借义务，被告李现武是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”西安市临潼区人民法院审理的（2016）陕0115民初1640号案件当事人、诉讼标的虽与本案相同，但西安市临潼区人民法院对前诉的处理结果为裁定驳回原告张飞起诉，并未对原告张飞的诉讼请求进行实质裁判，本案中原告张飞的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果，故本案不构成重复诉讼。 关于争议焦点二，本案中，原告张飞提交了被告李现武出具的借条及借款单据，证明借贷关系存在，并表示其以现金形式向被告李现武支付了500000元借款，但被告李现武辩称借贷行为未实际发生，其并未收到原告支付的借款，亦未向原告清偿利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。故原告张飞应当就其是否履行了出借义务承担举证责任，否则应承担不利法律后果。证人张某在一审及本次庭审中关于借款款项交付、在场人员的陈述存在不一致，亦与原告委托诉讼代理人在二审中的陈述相互矛盾，且证人张某与原告张飞具有利害关系，因此对证人张某的证言不予采信，其证言不能证明原告张飞履行了出借义务的事实。关于出借款项的来源，原告张飞称该500000元系其个人承包果园、建房、修路的经济收入，因该笔款项数额较大，且原告称其以现金形式一次性向被告全部交付了款项，原告的陈述与日常交易习惯明显不符，故本院不予采信。综上，原告张飞提供的证据不足以证明其向被告李现武履行了出借义务，现原告张飞主张要求被告李现武偿还借款本金500000元并按每月3%承担利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告张飞的诉讼请求。 案件受理费15920元，由原告张飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  李东波 审判员  戈 超 审判员  宋 迪 二〇二〇年四月七日 书记员  周 萌