安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初246号 原告：北京中粤联合科技有限公司，住所北京市朝阳区建国路93号院10号楼12层1506，统一社会信用代码91110105MA01GX048U。 法定代表人：李世强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶宇，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所实习律师。 被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号，统一社会信用代码91110000102116928R。 法定代表人：刘伟杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳硕，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瀚，男，1984年7月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，该公司员工。 被告：北京市东方园林投资控股有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层602号，统一社会信用代码91110105318126316K。 法定代表人：何巧女，该公司董事长。 被告：东方园林产业集团有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园区西区417号，统一社会信用代码9111000059964344XA。 法定代表人：何巧女，该公司董事长。 被告：何巧女，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市崇文区。 被告：唐凯，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市崇文区。 被告：何国杰，男，1973年8月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告北京中粤联合科技有限公司（以下简称“中粤公司”）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林股份公司”）、北京东方园林投资控股有限公司（以下简称“东方园林控股公司”）、东方园林产业集团有限公司（以下简称“东方园林集团公司”）、何巧女、唐凯、何国杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。 中粤公司诉称，1、依法判令被告一支付原告借款本金1800万元，利息288万元（自2019年4月22日起，按月利率2%计算至起诉日，共计8个月，期后顺延至款息结清日止）、律师费120万元，合计2208万元；2、依法判令被告二、三、四、五、六对被告一的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、财产保全费、保全担保费由六被告共同承担。 事实与理由：2019年4月22日,原告与被告一及被告二、三、四、五、六(保证人)共同签订《借款暨担保合同》约定:被告一向原告借款6000万元,实际出借本金以到账总金额为准,用于公司经营,借款期限2019年4月22日至2019年5月7日,共计15日,利率为每月3%计算,年利率36%计算,被告一在借款到期后偿还全部借款本息。被告二、二、四、五、六(保证人)对上述借款承担连带保证责任,保证范围为本金、利息、逾期违约金、原告实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)、保全费、保全担保费、差旅费等,保证期间为借款期限届满之次日或展期期限届满之次日起二年。被告一违约的每逾期一日需按借款总额的0.5%支付违约金,被告二、三、四、五、六(保证人)承担连带责任保证。六被告同意并确认,原告为实现债权而支出、及将要支出的律师费,只要不超过被告一应偿还的借款本息总额的10%即为合理,被告一及被告二、三、四、五、六(保证人)都应当支付。本合同引起的争议由合同签订地有管辖权的人民院管辖,合同签订地为合肥市肥西县。随后,被告一、被告二、被告三向原告出具《承诺函》,承诺:《借款暨担保合同》中提供的公司印章是合法有效且唯一备案印章。2019年4月22日,原告向被告一指定银行账号汇款2000万元,随即,被告一向原告出具《收据》一份,证明已收到原告借款本金2000万元。2019年7月26日,被告一偿还借款本金200万元,尚欠借款本金1800万及利息没有归还。此后,被告一再未按约定履行相应的还款义务,被告二、三、四、五、六(保证人)也未承担连带责任保证。原告认为,上述协议合法有效,六被告未按约定履行义务,已严重违约。现因原告约定的利息、违约金合计数额已超过当前法律保护的范围,故原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。另,原告为保护自身合法权利,支付律师费用120万元,依约应由六被告共同承担。为维护原告合法权益,特具状诉请,请求判如所请。 东方园林股份公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为： 一、借款人东方园林股份公司不持有《借款暨担保合同》原件，双方对合同签订地没有约定。 原告住所地在北京市朝阳区，在借款人东方园林股份公司的办公住所地（北京朝阳区院104号楼）内，借款人及各担保保证人在《借款暨担保合同》上盖章签字时，合同签订地处为空白，没有“合肥市肥西县”书写笔迹，该事实有各担保保证人出具的情况说明为证。盖章签字后就将合同交付原告，但原告至今没有给借款人及各担保保证人合同原件。 二、《借款暨担保合同》第7页合同签订地“合肥市肥西县”六个字在借款人及各担保保证人签字盖章时没有书写，系原告自行事后单方书写添加，合肥市肥西县不是合同签订的真实地点(合同实际签订地是北京市朝阳区)，借款人及各担保保证人签订合同的地点均位于北京市朝阳区申请人办公住所地。 三、“合肥市肥西县”与本案借贷合同的签订和履行不具有关联性。本案借贷纠纷的原告、被告及各担保保证人与合肥市肥西县不具有关联性，原告却选择肥西县法院诉讼，系捏造约定管辖，扰乱了司法管辖的正常秩序，有损司法权威。 为查明案涉《借款暨担保合同》签订过程，本院于2020年3月25日对中粤公司员工万能即当时代表该公司签订合同的人员，形成问话笔录一份。万能表示被告签订合同时系空白合同，签订地点位于东方园林股份公司办公楼内，双方口头协定合同签订地选择为合肥市肥西县，中粤公司在出借款项后将合同内容空白处补填包括管辖权和签订地，并加盖该公司公章，但未将合同原件交给六被告。 本院认为，合同内容由当事人约定，并对合同主要条款形成一致意见后，该合同条款对于当事人始具有约束力。 本案中，关于合同签订地的选择，出借方中粤公司陈述系与借款人东方园林股份公司口头协商确定，在东方园林股份公司不予认可的情况下，中粤公司未提供证据证明双方存在协商过程并对此达成合意，故本院对中粤公司的上述陈述不予采信。另，中粤公司在借款出借后自行将合同内容补充完整，但并未将合同原件交予东方园林股份公司及各担保保证人予以确认，故其补充合同条款行为系单方行为，不能约束东方园林股份公司及各担保保证人。 综上，本院认为案涉合同中合同签订地“合肥市肥西县”系中粤公司自行填写，非双方协商确定亦未取得合同相对方的追认，对合同相对方无约束力。鉴于本案中各方当事人及借款出借地均非位于安徽省合肥市肥西县，即被告住所地和合同履行地均不在安徽省合肥市肥西县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院对该案不具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。作为案涉借款的出借方中粤公司与及借款人东方园林股份公司的公司注册地均位于北京市朝阳区，东方园林股份公司申请将本案移送北京市朝阳区人民法院，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 北京东方园林环境股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱丽晖 二〇二〇年四月十日 书记员  王舒雅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。