苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14855号原告:吴江市富圣化纤有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇高新技术开发区。诉讼代表人：陈晔，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：季晓娟，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。被告：邱学锋，男，1984年8月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周爱萍，江苏博事达律师事务所律师。被告：张跃明，男，1958年12月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：周霞，女，1985年9月8日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告吴江市富圣化纤有限公司（以下简称富圣公司）与被告邱学锋、张跃明对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后,依法由审判员刘成文适用简易程序于2019年12月17日组织证据交换，原告富圣公司的委托诉讼代理人季晓娟，被告邱学锋、张跃明到庭参加证据交换。后本院依原告富圣公司的申请追加周霞为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告富圣公司的委托诉讼代理人季晓娟，被告邱学锋及其委托诉讼代理人周爱萍，被告张跃明、周霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富圣公司向本院提出诉讼请求：1.张跃明返还位于七都镇心甸湾的房地产自2016年1月至2018年1月的租金14万元；2.邱学锋、周霞返还位于七都镇心甸湾的房地产自2018年1月至2019年1月的租金7万元；3.由邱学锋、张跃明、周霞承担本案诉讼费。事实和理由：位于集体所有的农田，案外人邱毛贵于八十年代投资购买，土地上附着的房产为邱毛贵自建，用于企业生产经营。2007年，富圣公司法人邱爱林利用富圣公司资金拍卖取得该房地产，实际上为富圣公司所有，邱学锋实质上为代持人。2014年12月10日，邱学锋、张跃明与案外人张丽签订了《房租(场地)租赁合同》约定：邱学锋、张跃明将位于七都镇心田湾农行右侧180平米场地租赁给张丽使用，租期自2015年1月26日至2020年1月25日，租金为每年7万元整。2016年富圣公司实际控制人邱爱林、吴建平因刑事犯罪被捕，2016年1月至2018年1月的租金14万元由张跃明代收，2018年1月至2019年1月的租金7万元由周霞代收，其行为构成不当得利。周霞与邱学锋系夫妻，故该7万元应由二人共同归还。2019年5月6日，苏州市吴江区人民法院裁定受理富圣公司破产清算一案，并同时指定江苏名仁律师事务所担任管理人。2019年9月12日，苏州市吴江区人民法院裁定宣告富圣公司破产。现富圣公司为维护自身合法利益，特诉至贵院，望贵院判如所请。邱学锋辩称，案涉土地及房地产在2007年拍卖时是由邱学锋出资，该土地及房地产所产生的收益应当归邱学锋所有，张跃明并非案涉财产的所有人，邱学锋已收到了张跃明代收的全部租金14万元，周霞收到的租金7万元也交给了邱学锋。从富圣公司提供的相关证据无法证明案涉土地及房产归富圣公司所有，因此富圣公司所主张的诉请无法律依据，请求法庭驳回富圣公司的全部诉请。张跃明辩称，邱爱林、吴建平和承租人已经说好了，只是让张跃明去签个字。邱学峰和张丽签的那些字，张跃明是不知道的。签好就收了第一年的租金直接给了邱爱林和吴建平；2016年1月至2017年1月的租金7万元是在2017年1月份去收的，收到后给了吴建平的父亲吴小宝；2017年1月到2018年1月的租金7万元在2018年1月份收的，收到后也给了吴小宝。后来张跃明没有再去收过租金。周霞辩称，周霞仅于2019年2月份收取租金7万元，对应哪个租赁期间的不清楚，收到后交给了邱学锋。本院经审理查明事实如下：2014年12月10日，张跃明（出租人，甲方）与李秀峰（承租人，乙方）签订《房屋（场地）租赁合同》一份，约定甲方将七都镇心田湾农行右侧的房屋出租给乙方经营超市商铺使用，该房屋用途为经营石锅鱼，租赁期限自2015年1月26日至2020年1月25日，年租金为7万元。邱学锋陈述：到2019年1月31日，李秀峰转租给了张丽，因为离到期日只剩一年，张丽担心到期后不租给她，李秀峰就找到邱学锋，让邱学锋跟张丽说一下2020年1月到期后没有特殊情况继续租给张丽，因此邱学锋在原始合同上写了“合同到期同意续签”。另查明：2019年4月8日，苏州市中级人民法院做出（2018）苏05刑终652号刑事裁定书，查明邱爱林、吴建平为富圣公司的实际负责人及股东，其中第20页还查明：“截至立案之日，上诉人邱爱林、吴建平及富圣公司均未申报富圣公司、上诉人邱爱林、吴建平所有的下列财产：苏州市吴江区心甸湾的土地和厂房；……”再查明，2019年5月6日，本院作出（2019）苏0509破28号民事裁定，裁定受理橡树翡翠资产管理有限公司（OCMJadeLimited）对富圣公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏名仁律师事务所律师担任富圣公司管理人，并指定陈晔为管理人负责人。经富圣公司管理人委托，新联谊会计师事务所有限公司苏州分所于2019年6月24日出具《专项审计报告》一份，在“富圣公司账外财产的特别说明”部分，查明：七都镇心甸湾房地产，购买时间2007年11月，最初登记人为邱爱林及邱学锋，购买金额290万元，后转让给巨圣服装厂，据该厂负责人张跃明反映，巨圣服装厂实际控制人为邱爱林及吴建平，根据上述资料，该房产实际购买资金来源于富圣公司。《专项审计报告》认为：富圣公司的上述财产都处于他人代持状态，如收回这些财产纳入本案清算，需要有相关确权程序。2019年12月31日，苏州市吴江区人民法院就案涉房产处置做出（2019）苏0509破28号之九民事裁定书，其中载明：“在破产清算过程中，经管理人调查，登记在苏州金装色织集团公司名下位于苏州市吴江区心甸湾工业用房产（含无证房产，不含土地使用权）实际为富圣公司所有。富圣公司管理人根据债权人会议的决议，对房产在阿里拍卖破产资产处置平台上进行公开拍卖。公开拍卖中，买受人吴江市七都镇集体资产经营公司以7889040元的价格拍得上述财产。”并裁定上述房产归买受人吴江市七都镇集体资产经营公司所有或享有。富圣公司在庭审时陈述：案涉房地产一开始是属于七都生产队的，邱毛贵买下来用于建设厂房，后来邱学锋经过拍卖拍得了这块土地，但是这块土地是属于集体的，上面的房子部分有证，部分无证，有证的部分登记的名字是邱毛贵名下的一个公司，这个公司早就不开了。邱学锋为证明其为案涉房地产的权利人，提交吴江农村商业银行贷款凭证、吴江农村商业银行进账单各1份，显示2007年12月7日，邱学锋自吴江农村商业银行贷得款项200万元，同日，邱学锋向苏州市三合拍卖有限公司账户转入245万元用于支付拍卖款。以上事实，有富圣公司提交的《房屋（场地）租赁合同》、（2018）苏05刑终652号刑事裁定书、《专项审计报告》、（2019）苏0509破28号之九民事裁定书，邱学锋提交的吴江农村商业银行贷款凭证、吴江农村商业银行进账单，以及各方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，《专项审计报告》只能证明案涉房产购买资金来源于原告富圣公司，但不能证明最初登记人邱爱林、邱学锋取得上述资金的原因，即便邱爱林、邱学锋确实挪用了属于原告富圣公司的资金，其民事责任也仅是返还所挪用的款项。在没有证据表明原告富圣公司与邱爱林、邱学锋之间存在借名买房等法律关系的情况下，不能基于购房资金来源于原告，就直接得出房产归原告所有的结论。此外，（2018）苏05刑终652号刑事裁定书仅载明案涉房产是富圣公司、邱爱林、吴建平所有的财产，并未明确房产具体归三者中的何人所有；（2019）苏0509破28号之九民事裁定书仅载明经管理人调查，案涉房产实际为原告富圣公司所有，但法院亦未对案涉房屋权属进行确认，均不属于《专项审计报告》所要求的确权程序。综上，原告富圣公司以不当得利为由要求被告邱学锋、张跃明、周霞返还租金，但未提供证据证明其作为房产的所有权人遭受了租金损失，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴江市富圣化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告吴江市富圣化纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘成文人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇二〇年四月十日法官 助理  曹欢欢书 记 员  吴晓良附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。