广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41945号原告：谢某某，女，1948年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。原告：黄某某，女，1972年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：陈某一，女，1996年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：陈某二，男，2010年4月2日出生，汉族，户籍住址惠州市惠城区。四原告共同委托诉讼代理人：李长前、文小龙，广东伟伦律师事务所律师。被告：广州市第一人民医院，住所地广州盘福路1号。法定代表人：曹杰。委托诉讼代理人：何龙，男，被告职员，联系地址。委托诉讼代理人：张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄某某、陈某一、陈某二、谢某某诉被告广州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李长前、文小龙，被告委托代理人何龙、张永峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付医疗费2889.02元、护理费100元、住院伙食补助费100元，亲属处理死者丧葬等事宜费用（误工费酌定3000元、交通费酌定2000元、丧葬费53289.5元），死亡赔偿金841320元，抚养费241026.04元，精神损害抚慰金100000元；以上合计人民币1243724.56元。二、本案鉴定费21840元由被告承担。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月4日23时30分左右，患者陈某三因呼吸困难到被告急诊科就诊。该日23时55分门诊病历记录：患者呼吸困难25分钟，会厌明显水肿，声门未窥及，三凹征明显，门诊诊断为“急性会厌炎”。但急诊科接诊医生未引起重视，仅给予输液、吸氧、抽血检查等诊疗手段。经治疗后，血氧饱和度能维持在98%-100%，但其他症状继续加重。经请被告耳鼻喉科医生会诊后，建议住院治疗。在急诊科的安排下，拟将患者转入耳鼻喉科住院治疗，在转科途中距急诊科步程约30秒的地方，患者突然窒息，出现手足乱动、神志模糊、烦躁不安等危急情况，但负责转科的主治医师原地查看后并没有采取任何抢救措施，仍然坚持送到耳鼻喉科进行抢救。送至耳鼻喉科后，患者仍有微弱意识，并能配合医生挪动身体到病床上，但耳鼻喉科当班医生在接到急诊科的电话后并没有做好充分的抢救准备，连气管切开包都没有准备。直到患者入科26分钟（病历记录入科时间为1时21分，手术开始时间为1时47分）后其医务人员才拿来急救器材对患者进行气管切开等抢救。后终因抢救不及时，患者于2018年3月5日2时48分死亡。原告认为，患者所患疾病为常见的耳鼻喉科急诊，到被告处就诊时各项生命体征平稳，神志清楚，完全配合医院的诊疗活动，且从到院就诊到发生窒息有将近两个小时的时间，被告医务人员有充分的时间按诊疗规范“及时建立人工气道（气管插管或气管切开）”这一最基本的抢救措施。但正是因为被告的医生麻痹大意、责任心淡薄，在为患者诊疗过程中违反了诊疗规范，错失了四次治疗时机，没有“及时建立人工气道（气管插管或气管切开）”这一最基本的抢救措施，是导致患者不治身亡的根本原因。被告没有尽到与其三甲医院相应的诊疗义务，存在明显过错，与患者的损害后果（死亡）存在直接因果关系。且被告存在伪造病历的行为，根据法律规定应直接推定其过错。被告辩称：患者因“呼吸困难25分钟”于2018年3月4日23时55分到急诊科就诊，急诊内科接诊后根据病情安排五官科专科医生会诊。根据体检所见，考虑诊断“急性会厌炎”。予补液、吸氧、抗炎、激素及改善通气等处理，并完善检查，做好术前准备。经治疗后患者咽痛无明显改善，但气促较前好转，吸氧状态下血氧饱和度98-100%,病情稍稳定，为进一步治疗收入五官科。陪诊同事于3月5日1时21分办理住院登记手续，1时36分左右在心电监护、吸氧状态下由急诊车床转运回五官科病房。转院途中患者突发呼吸困难加重，出现坐卧不安，手足乱动等明显缺氧症状，遂快步送患者入五官科病房。入科室时，患者仍有意识，能根据医务人员的语言挪动身体并配合过床。查呼吸25次/分，血压112/55mmHg,SP02:87%。二线值班主任已在病房，由二线值班主任立即实施气管切开术。后患者血压等生命体征进行性恶化，经气管切开、呼吸囊辅助呼吸、心肺复苏、升压、补碱等处理无效，至同日2时48分心跳呼吸停止。家属于同日4时31分赶到病房，看过病人后同意放弃抢救。因未做尸检，具体的死因诊断尚不能明确。根据患者的临床表现，临床诊断急性会厌炎、喉阻塞有依据，但尚不能排除其他危急重症。就急性会厌炎、喉阻塞的诊治而言，患者急诊就诊时无烦躁不安等明显缺氧表现，脉搏正常，心电监护及血气分析也提示患者没有缺氧，符合二度喉阻塞，可予抗炎、及激素治疗。经治疗后患者咽痛无明显改善，但气促较前好转，吸氧状态下血氧饱和度98-100%,病情稍稳定，缺氧症状部分缓解，并无紧急气管切开的指征。为进一步治疗，接诊医生在急诊已实施血常规、血型等检查及操作，已通知病房做好抢救准备，二线值班主任已在病房，准备随时参与急救，并通知三线值班科主任。医方处置病情的思路符合规范，已尽合理的注意义务。进入病房时，患者已经是4度呼吸困难，四凹症非常显著，面色青紫，意识模糊，烦躁不安。过床，仅是患者尚还有一点微弱的意识，在医护人员的要求下配合了。即使患者能够配合过床，也不能说明患者病情轻。因为当时已经处于窒息，4度呼吸困难，面色青紫说明极度缺氧，意识已经模糊，还没有完全昏迷，所以尚能配合过床。一如前述，患者在急诊时并无紧急气管切开的指征。在已通知科室做好准备、科主任也已回病房的前提下，专科专治符合患者的根本利益，将患者收入五官科进一步治疗合法合理。患者转运诊前并无明显的呼吸困难及缺氧症状，1小时前已使用抗生素及激素，且急诊科距离五官科病房正常步速仅需约4分钟，夜晚快速步行耗时应不超过3分钟，确实无法预见到转运途中会突发呼吸困难加重。出现意外情况以后，无论是回急诊抢救还是回病房抢救，均需要一定的时间。因病房已做好抢救准备工作，又是收治咽喉疾病的专科，且急诊工作纷繁复杂。负责院内转运的两位医生在继续给氧的情况下，紧急决定快速送病人回专科救治并无不当，已尽到合理的救治义务。患者入科室时尚能自行挪动身体配合过床，也说明患者转运期间并无窒息。根据《侵权责任法》第六十条第二款的规定，医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务的，医疗机构不承担赔偿责任。1时21分是患者办理住院登记手续的时间，并不是患者已经进入病房的时间，原告认为患者1时21分已经入五官科病房应属误解。因患者病情骤变，病情危急，入科时已深夜，患者一入病房，医务人员即忙于抢救，待抢救结束以后才有时间回顾并书写病历，医方已如实记录病历，原告诉称答辩人“伪造病历”与事实不符。抢救车及抢救设施属于临床科室的常备设施，原告诉称“耳鼻喉科没有配备抢救设施、设备”没有事实依据。综上，患者起病快，进展迅猛，是否存在其他危急重病不能排除，急诊期间并无紧急气管切开指征，专科专治更符合患者利益，院内转运期间突发呼吸困难加重难以预料，被告已尽力救治，并无过错。经审理查明：原告谢某某（1948年1月20日出生）与陈贤准（已故）育有二子一女，长子为患者陈某三。原告黄某某与患者陈某三为夫妻关系，育有一女一子，即原告陈某一（1996年8月6日出生）、陈某二（2010年4月2日出生）。患者陈某三，1968年9月5日出生，于2018年3月4日23:55因“呼吸困难25分钟”到被告门诊治疗，后转入院治疗。2018年3月5日2:48患者因抢救无效死亡。上述诊疗共产生医疗费用合计2889.02元。其中被告的门诊病历记载：时间：2018年3月4日23时55分主诉：呼吸困难25分钟体查：会厌明显水肿，声门未窥及，三凹征明显处理：1.0.9%氯化钠注射液20m1地塞米松注射液10mg用法（静脉注射20m1)once；2.0.9%氯化钠注射液2m1复方异丙托溴铵溶液2.5m1布地奈德混悬液1mg用法：雾化吸入（含氧气）once；3.0.9%氯化钠注射液40m1五水头孢唑林针2g用法：静脉注射（50m1)st抽血：快速C反应蛋白（急查专用）、血常规+AB0血型+RH+Ret(门急诊专用）、生化八项、血淀粉酶、肝功常规、心肌三项、凝血四项、D-二聚体（D-DI)、血气分析+全血乳酸+离子钙、输血前八项、降钙素原（PCT)测定、交叉配血、流感病毒抗原监测。住院病历（住院号：D964464)记载：(一）24小时入院死亡记录入院时间：2018-3-501:21死亡时间：2018-3-502:48入院情况：1.中年，男性，49岁。病程短，急性起病。2.病史：患者6小时前无明显原因出现咽痛，吞咽时明显，伴安静时稍有气促，活动后加重。约1小时前就诊于我院急诊科，给予静脉抗生素、激素、吸氧、心电监护等对症处理后，咽痛无明显改善，气促较前好转，吸氧状态下血氧维持在98-100%左右。请我科急会诊检查见患者会厌抬举不能，会厌舌面明显充血肿胀，呈半球形，会厌以下平面未能窥及。为进一步诊治遂拟“1.喉梗阻、呼吸困难，2.急性会厌炎”收入院治疗。患者在持续心电监护、吸氧状态下由急诊车床转入病房途中，突发呼吸困难加重，出现坐卧不安，手足乱动，面色发白等明显缺氧症状。及送入我科病房进行抢救。3.体征：体温：36.5℃，脉搏114次/分，呼吸25次/分，血压112/55mmHg,体型为矮胖型。神志意识模糊，精神状态较差。被动体位。面色紫绀，对答不切题，查体不配合。4.专科检查：IV度呼吸困难，明显三凹征，面色紫绀，大汗淋漓，不能对答，能睁眼，四肢可活动。口腔粘膜稍充血，双侧腭舌弓及腭咽弓充血、水肿，双侧扁桃体慢性充血；鼻咽部未能窥及，下咽粘膜充血，会厌抬举不能，会厌舌面明显充血肿胀，呈半球形。会厌以下平面未能窥及。诊治经过（抢救经过）:患者陈某三，男，49岁，于2018-3-501:45病情突然变化，出现IV度呼吸困难，半坐卧位，明显三凹征，面色紫绀，大汗淋漓，不能对答，SP0275%。初步诊断为1.喉梗阻：吸气性呼吸困难IV度2.急性会厌炎，立即给予床边紧急气管切开，60mg静脉滴注，心电监护、吸氧等，治疗后02:00患者心率32次/分，无自主呼吸，双侧颈动脉无搏动，血压66/31mmHg,SP0230%,双侧瞳孔散大，对光反射弱，即予胸外按压，按压时呼吸囊给氧，并予肾上腺素1mg静脉推注。4:31患者家属赶至，床边心电图呈直线。家属放弃抢救。遂停止抢救。死亡原因：呼吸衰竭初步诊断：1.喉梗阻：吸气性呼吸困难IV度；2.急性会厌炎最后诊断：1.呼吸衰竭2.喉梗阻：吸气性呼吸困难IV度3.急性会厌炎(二）入院记录入科时间：2018-3-501:21专科检查：IV度呼吸困难，明显三凹征，面色紫钳，大汗淋漓，不能对答，能睁眼，四肢可活动。(三）死亡记录诊疗经过：患者于2018-3-501:45到达病房，从急诊车床转入病房途中，呼吸困难突然加重，呈IV度呼吸困难，伴坐卧位，明显三凹征，面色紫绀，大汗淋漓，烦躁不安，不能对答，神智模糊。立即给予床边紧急气管切开，开放输液管道，予肾上腺素1mg静脉推注、0.9%NS250m1加多巴胺60mg静脉滴注，心电监护、吸氧等，治疗后02:00患者心率32次/分，无自主呼吸，双侧颈动脉未触及搏动，血压66/31mmHg,SP0230%,双侧瞳孔散大，对光反射弱，即予胸外按压，按压时呼吸囊给氧，并予肾上腺素1mg静脉推注，碳酸氢钠注射液250m1静脉滴注。电话请ICU医生前来急会诊，其到后建议：接诊至病房，患者呼吸心跳停止，已行气管切开，继续目前心肺复苏抢救治疗，ICU随诊。我科持续以上抢救至02:48,患者瞳孔散大，血氧饱和度、血压均测不出。床边心电图呈直线，宣布临床死亡。患者同事因其家属未赶至要求继续实施抢救，则继续胸外按压，按压时呼吸囊给氧，并予肾上腺素1mg静脉推注。04:31患者家属赶至，患者床边心电图呈直线。详细向患者家属解释病情及抢救经过后，患者家属放弃抢救。遂停止抢救措施。死亡原因：呼吸衰竭死亡诊断：1.呼吸衰竭2.喉梗阻：吸气性呼吸困难IV度3.急性会厌炎本案审理过程中，为分清责任，经原告申请并经双方同意，本院依法委托广东通济司法鉴定中心就被告提交的病历是否符合书写规范以及被告对患者陈某三的诊疗行为是否存在医疗过错，若存在过错，其过错与患者的损害结果之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定。原告为此支付鉴定费用21840元（18840元+3000元）。广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2018]医鉴字第25号《司法鉴定意见书》，其中对医方诊疗行为评价为：1.病历书写不规范（对重要体征及病情变化未加以记录）……审阅医方2018-3-423:55急诊病历，存在以下几方面不规范：①对急诊患者未记录生命体征及肺部检查情况：……被鉴定人因突发呼吸困难25分钟急诊医方。查体见会厌部明显水肿，声门未窥及，并出现明显的呼吸困难“三凹症”。由此可见，其所患的急性会厌炎病情严重，呼吸道阻塞严重。因此诊疗这种病情时，高度关注生命体征以及肺部体征并及时客观检查和记录，对于判断该急性会厌炎，是否出现窒息及严重程度；以及在应用药物治疗后是否应立即实施气管切开等诊疗措施尤为重要。由于医方2018-3-423:55急诊病历中，未见有对体温、脉搏、呼吸、血压等生命体征以及肺部检查的记录，因此缺乏极为重要的反映全身病理状态的生命体征参数，以及肺部的局部体征。将有可能导致对急性爆发型会厌炎的诊疗出现延误。②未记录会诊的时间、病情变化以及相应的诊疗措施医方入院病历病史部分提及，被鉴定人急诊时，内科接诊医生考虑病情严重，邀请五官科医生会诊。但急诊病历中未就具体会诊时间、会诊时的病情发生发展及变化情况（症状体征好转或加重、药物治疗效果等）、以及下一步相应的诊疗措施等做出处理的记录。根据被鉴定人所患急性会厌炎的发生发展情况分析，其属于病情严重、凶险，可迅速出现室息导致死亡高风险的爆发型。因此，在其2018-3-423:55到急诊室至3-51:41(2018-8-19医方补充材料函中估计时间）到达病房的46分钟内，是病情出现迅速恶化并引发严重窒息的极为重要和关键时间段。在此阶段内，通过密切观察生命体征及呼吸系统症状体征的发展情况，仔细分析药物治疗效果。在此基础上及时做好评估转运风险、提前安排入院，以及判断是否具备立即实施紧急气管切开指证等诊疗预案，对于避免或减缓突发性致命性窒息风险，具有十分重要的临床意义。由于医方未详细记录上述病情发生、发展、演变情况及重要的时间点，未提前做好紧急情况的应对处理预案等措施，因此不排除在处置窒息等危重病情方面，存在诊疗延迟过错。2.关于2018-3-423:55医方急诊诊疗评价(1)关于急性会厌炎的诊断……审阅医方病历，被鉴定人为49岁男性，2018-3-423:55就诊医方时，以下表现具有急性会厌炎的诊断依据。①呼吸困难病史：就诊前25分钟出现呼吸困难。②体征：查体所见会厌部明显水肿，声门未窥及，明显的呼吸困难“三凹症”。③白细胞增高：2018-3-51:27血液检查示，白细胞20.81×109/L(正常3.5-9.5),中性粒细胞绝对值16.59×109/L(正常1.8-6.3)。因此，医方根据上述病史、症状体征及血液检查结果，对被鉴定人作出“急性会厌炎”的诊断，具备充足可靠的依据。(2)关于对急性会厌炎的治疗评价急性会厌炎的治疗原则，主要是抗感染、消除会厌肿胀，以及必要时气管切开等。被鉴定人2018-3-423:55就诊时，医方在作出“急性会厌炎”的诊断后，即予以静脉应用地塞米松、五水头孢咪唑，以及雾化吸入复方异丙托溴胺、布地奈德等药物，目的是解除会厌水肿、抗细菌感染以及扩张气道。因此，医方上述药物处理的总体原则基本符合该病的诊疗规范。被鉴定人2018-3-423:55急诊医方，检查所见的会厌部明显水肿，声门未窥及，明显呼吸困难的“三凹症”等体征表明，其急性会厌炎已导致呼吸道严重阻塞，病情严重、凶险。如会厌部水肿不能得到有效控制，甚至进一步发展加重，存在迅速出现室息导致死亡的高风险。但医方对此潜在的高风险未予高度关注，缺乏高度谨慎的注意义务，存在以下诊疗过错。①对急诊患者未记录生命体征及肺部检查情况……②未记录会诊的时间、病情变化以及相应的诊疗措施……3.关于急诊室转入病房诊疗评价被鉴定人在2018-3-423:55因“急性会厌炎”急诊。医方予以静脉应用地塞米松、抗生素以及雾化吸入气管扩张剂等治疗。之后医方考虑病情仍危重，决定住院处理。根据被鉴定人此时血氧饱和度为98-100%,由急诊室至病房约3-5分钟，在专科医生陪同下是可以转运的。但被鉴定人3-51:21办理入院手续，15分钟后（1:36)方开始转送病房。这对于处理随时发生窒息高风险的危急重症来看，存在处理延误。4.关于入院后诊疗评价……根据送检材料分析，被鉴定人在2018-3-423:55因“急性会厌炎”急诊。医方予以静脉应用地塞米松、抗生素以及雾化吸入气管扩张剂等治疗。之后极有可能因药物疗效不佳，病情加重，之后医方考虑病情仍危重，决定住院处理。在由急诊室送入病房的途中，被鉴定人突发呼吸困难加重，坐卧不安，手足乱动，面色发白等严重窒息表现。但突发情况的具体时间病历中未予准确记录。根据医方2018-8-19补充材料函，该时间估计约为2018-3-41:36、37,此时如返回急诊室路途较近，但患者未发生心跳、呼吸骤停。但转运至病房，则可得到更专业的诊疗，因此，医方选择继续转运至病房。此后到达病房时间约为1:41。医方气管切开记录示，1:47-1:53完成气管切开接呼吸机辅助通气。据此分析，被鉴定人于1:36始病情急剧恶化、出现严重窒息，除去转运途中约3分钟，至完成气管切开的时间约14分钟。这从争分夺秒抢救急性窒息性危急重症的处理角度来看，有所延迟。长时间的急性严重低氧，将导致多脏器功能严重受损，此后的机械通气疗效亦可显著降低。因此，医方存在气管切开延迟等诊疗过错。综上所述，医方广州市第一人民医院在对被鉴定人陈某三所患疾病的诊疗过程中，存在病历书写不规范（对急诊患者未记录生命体征及肺部检查情况；未记录会诊时间、病情变化等情况）;以及气管切开延迟等诊疗过错。该过错与被鉴定人因急性窒息导致呼吸衰竭死亡后果相关。考虑到被鉴定人所患的急性会厌炎属于该病的爆发型，病情发展和恶化极为快速和凶险，存在迅速出现窒息死亡的高风险。治疗难度大，病死率高、预后差等综合因素，是导致其死亡的主要原因。根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七条（四）款规定，医方的诊疗行为过错与被鉴定人的死亡后果之间存在次要因果关系，参与度为21-40%。本院认为：本案是医患双方之间在诊疗过程中产生的侵权责任纠纷诉讼。关于诉讼权利主体问题，四原告分别为死亡患者陈某三的母亲、配偶和子女，符合《中华人民共和国继承法》第十条规定的合法继承人主体资格，依法享有主张侵权责任赔偿权利。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十七条规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”本案中，患者陈某三因“呼吸困难25分钟”于2018年3月4日23:55到被告处就诊，于2018年3月5日01：21办理入院手续，初步诊断“喉梗阻”“急性会厌炎”，02:48因抢救无效死亡。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告提交的病历是否符合书写规范；2.被告对患者陈某三的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，其过错与患者的损害结果之间是否存在因果关系及过错参与度。因涉及专业的医疗问题，在原、被告均同意的情形下，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对本案所涉专门性问题进行鉴定。该中心作出的《司法鉴定意见书》是在组织医患双方听证，通过对医患双方提交的证据材料进行分析形成的意见，双方当事人没有提供足以反驳的相反证据推翻上述《司法鉴定意见书》，故本院采纳该《司法鉴定意见书》，认定此次鉴定合法，可以作为认定本案事实的依据。综合本案实际情况，参考鉴定意见，本院酌情确定，被告对原告损失承担40%的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目：1.医疗费2889.02元，有相关收费票据为证，被告对此亦不持异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费、护理费，患者于2018年3月5日01:21办理入院手续，当日02:48死亡，期间一直处于抢救过程中，未实际发生该两项费用，故本院对原告主张的该两项费用不予确认。3.丧葬费，原告主张53289.5元，没有超出法定标准，本院予以照准。4.死亡赔偿金，患者陈某三属城镇居民，原告主张死亡赔偿金841320元，没有超出法定标准，本院予以照准。5.办理丧葬事宜的误工损失，原告主张3000元，但未提交证据证实其因误工导致收入减少的情况，原告谢某某、陈某二明显不存在误工损失，故参照广州市最低工资标准2100元/月的标准，酌情按照2人7天计算，确定原告误工损失为980元。6.办理丧葬事宜的交通费，原告主张2000元，但无提交相应票据支持，故综合考虑患者的病情、就诊事实及乘坐交通工具的合理性、亲属办理丧葬相关事宜的事实，本院酌情确定交通费为500元。7.被扶养人生活费，原告没有举证证明谢某某丧失劳动能力且没有其他生活来源，故其主张被扶养人谢某某生活费不符合法律规定，本院不予支持。原告黄某某与患者陈某三共同生育抚养儿子陈某二（2010年4月2日出生），故其被扶养人生活费按上一年度全省城镇居民人均消费支出28875元/年计算，为144375元（28875元/年×10年÷2）。8.鉴定费21840元，有正式发票为证，本院予以认可。经计算，被告需赔偿426077.41元[（医疗费2889.02元+丧葬费53289.5元+死亡赔偿金841320元+误工费980元+交通费500元+被扶养人生活费144375元+鉴定费21840元）×40%]，根据本案医方的过错程度及司法惯例的标准，本院酌情确定被告另需赔偿精神损害抚慰金40000元给原告，合共466077.41元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告广州市第一人民医院在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿原告谢某某、黄某某、陈某一、陈某二466077.41元。二、驳回原告谢某某、黄某某、陈某一、陈某二的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6210.25元（原告已预付），由原告谢某某、黄某某、陈某一、陈某二共同负担3765.81元，被告广州市第一人民医院负担2534.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赖    丽    恂人民陪审员 赵莹人民陪审员陈海平二〇二〇年四月十七日书 记 员 孔        萍