大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初4084号原告：李作会，男，1953年8月3日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王飘飘，系辽宁法大律师事务所律师。被告：辽宁省大连市旅顺口区北海街道办事处李家沟村村民委员会，地址大连市旅顺口区北海街道李家沟村。法定代表人：李作民，系该村委会主任。委托诉讼代理人：孙静，系辽宁海星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本权，男，1950年1月8日出生，汉族，系该村委会党总支专职委员和监督委员会主任，现住大连市旅顺口区。原告李作会与被告辽宁省大连市旅顺口区北海街道办事处李家沟村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）辽0212民初421号民事判决，原告李作会不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽02民终5750号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年？月？日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李作会及其委托诉讼代理人王飘飘，被告辽宁省大连市旅顺口区北海街道办事处李家沟村村民委员会的委托诉讼代理人孙静、王本权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交付一套面积为76.5平方米的李家园小区的安置住房，或向原告支付454645元[计算标准参照征收房屋货币补偿标准：被征收房屋市场评估价格377145元（76.5平方米×4930元/平方米）+30平方米的货币补贴61500元+货币奖励10000元+临时安置补助费6000元（1000元/月×6个月）]；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1995年7月，原、被告双方签订《卖房契约》约定，被告因建村委会综合楼占用原告瓦房五间，房屋建筑面积为76.5平方米，被告以“向原告支付12000元，原告如需要在建筑居民房，被告给批建房面积，如果被告建居民商品楼，原告享受村民搬迁户同等待遇”作为房屋占用的给付对价。2017年3月，政府因旅顺口区李家沟棚户区改造项目，需征收村民房屋，向被征收人下达了《拟征收告知书》。2017年8月11日，大连市旅顺口区北海街道办事处作出《旅顺口区李家沟棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，该方案包括“产权调换：被征收房屋市场评估价格低于安置房屋市场评估价格（4930元/平方米）的不结算差价，实行征一还一”、“货币补偿”等内容。现政府征收村民房屋，并对村民给予安置住房补偿的这一事实说明，《卖房契约》约定的给付条件已经成就，原告有权据此要求被告按村民搬迁户同等待遇，向原告交付一套面积为76.5平方米的李家园小区的安置住房或参照征收房屋货币补偿标准，向原告支付454645元。原告向被告提出前述要求后，被告明确予以拒绝，被告的行为已然违反了《卖房契约》约定的给付义务。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令支付原告的全部诉讼请求。被告辽宁省大连市旅顺口区北海街道办事处李家沟村村民委员会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在陈述事实和理由绝大部分是错误的，第一，1995年7月19日双方签订的《卖房契约》是真实存在的，但是被告给付原告的房屋对价是12000元，不是原告陈述的12000元和村民同等待遇等条件；第二，2017年3月政府棚户区改造是政府对旅顺口区李家沟棚户区改造项目是旅顺口区政府的项目，并非民委员会自己承建的商品房，原告陈述的事实与真实的案件事实不一致。根据旅顺口区下发的文件征收补偿方案主要是产权调换，无论是征一还一，还是货币补偿，都是在产权调换即享有本村村民资格拥有在本村经济组织当中享有所有权住房的村民，房屋产权和房屋产权证的村民，经政府指定的有权利进行评估的部门对现有产权房屋评估之后才进行的动迁行为。而原告在诉状当中所陈述的这些事实均与真实的动迁政策和事实相矛盾，并非原告据此应当享有的权利；第三，原告根据2017年3月旅顺口区政府的相关文件提出享有村民搬迁户同等待遇向被告主张索要面积为76.5平方米的住房或据此补偿款项均与案件事实不符，属于无理请求；第四，根据原、被告双方于1995年7月19日签订的《卖房契约》约定，被告已经于当天按照双方契约约定的房屋对价12000元支付给原告，原告并已签收，该房屋价格在当年属于最高价格，应在同时期同等条件下其他村民的房屋出售的价格远远低于本案原告房屋价格，主要理由是本案原告房屋是最后一份需要被告购买的房屋，当时被告急于建设综合楼并很快要动工在这种情况下被告已高价收购了本案原告的住房，当时因为本案原告是被告村民，该房屋也是宅基地上建造的房屋，所以根据当时的政策被告同意在本案原告需要另行建房时另行批准建房面积，也是另批宅基地，但是被告后来了解到本案原告在签订《卖房契约》时隐瞒了己方户口全部迁出本村的事实，依法不应享受另批宅基地的优惠条件，而事实上，自1995年7月19日之后原告从未向被告申请过需要另建住房的请求，故被告未再与原告有过任何联系。关于商品楼的解释经核实意见有变动。被告认为原告对于原告要求按照棚户区改造政府动迁标准给予补偿的请求既不是原卖房契约的对价，其主张的主体资格是无效的，也就是没有主体资格，因为政府进行棚户区改造动迁，动迁主体资格，动迁人系政府部门，被动迁人系本村经济组织成员，在本村享有宅基地使用权的房屋所有权的本村村民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、原、被告双方签署的卖房契约，用以证明1995年7月原、被告双方签署《卖房契约》约定，原告占用被告房屋的给付对价包括“向原告支付12000元，以及在民委员会建居民商品房的情况下，原告享受村民搬迁户同等待遇”。现因旅顺口区李家沟棚户区改造项目，需征收村民房屋，并对村民给予房屋征收补偿，说明《卖房契约》中约定的被告的给付条件已经成就，原告有权据此要求被告按村民同等待遇给予安置住房，或参照货币补偿向原告支付454645元的事实。证据2、北海街道棚改项目选定房屋征收评估机构的公告（来源被告出具）复印件，用以证明2017年3月区征收办就北海街道棚改项目向被征收人下达了《拟征收告知书》，并选定征收评估机构，证明北海街道棚户区改造项目房屋征收工作于2017年3月已经开始进行。证据3、旅顺口区李家沟棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（来源于北海街道办事处）复印件，用以证明方案于2017年8月11日作出，就住宅房屋的征收范围、产权调换、货币补偿等明确进行说明，因被告承诺给予原告村民搬迁户同等待遇，因此原告有权参照该方案的标准向被告主张权利。被告提交的证据有：证据1、原告户籍证明2页，用以证明原告户籍地为旅顺口区—2，原告的户籍是1994年11月30日迁出本村，迁到该户籍地，证明原告自1994年11月30日起就不是本村村民，也不是本村经济组织成员的事实。证据2、被告向原告支付买房对价款项证明3页，用以证明被告与原告1995年7月19日签订的《卖房契约》当天被告已经支付对价款12000元，双方卖房契约已经履行完毕的事实。证据3、棚户区改造相关文件复印件3页（该棚户区改造项目不是本村村委会的项目，而是政府的改造项目，所以所有文件资料都是由大连市旅顺口区人民政府及大连市相关政府部门颁发的，被告手中只有复印件），用以证明2015年开始的旅顺口区2015—2017棚户区改造（第二批）建设项目及旅顺开发区棚户区改造项目是大连市旅顺口区的项目，不是被告村委会自己的改造项目，也不是民委员会自建商品楼的项目，进一步证明本案原告依据棚户区改造项目向被告主张权利不符合案件事实及相关约定的事实。证据4、（2019）辽02民终5750号卷宗材料复印件一组，证明通过大连市中级人民法院承办法官的调查和询问证明原告持有的卖房契约第二自然段所叙述的事实真实情况，是对原告卖房之后提出另建或购买房屋的打算，进一步证明当日已经付清价款，双方买卖行为已经完成。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为卖房契约第一、二部分均为案涉房屋的买受条件，原告从未在二审法院询问笔录中做出该条件与房屋价格无关的表述，关于卖房契约的第二部分是原告基于案涉房屋的买卖导致原告原本享有的宅基地使用权即可能享有动迁补偿权益由此无法保障的考虑，与被告多次进行协商达成。该内容显然应作为案涉房屋的买房条件之一，且在被告提交的调查笔录中被告村委会李作文、书记李作民明确表示卖房契约的第二部分是被告给予原告的买房条件，无论是第一还是第二部分内容均已写入卖房契约，在卖房契约合法有效的前提下，双方就应当依约承受卖房契约所约定的法律后果，全面履行自身所负的义务。证据5、2019年7月22日证人李作民、李作文作证时提交村委会建设商品楼图片打印件2张，证明被告当年建设商品楼状况，一层是封闭市场、二层是商品房。证据6、2009年、2011年、2018年旅顺口区规划局文件和村委会文件打印件一组，证明2008年之前村委会有权批准建房的宅基地，2008年之后村级组织没有权批准宅基地，2008年之前原告从未申请过宅基地一事。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案的事实如下：1995年7月19日原告与被告签订卖房契约，契约主要内容为：“今有村民委员会于九五年七月建综合楼壹栋，建楼占用居民李作会家石造瓦房五间，用地面积295.38㎡，其中建筑面积76.5㎡，经双方协商房价定于人民币壹万贰仟元正，当日付清人民币壹万贰仟元正。经民委员会研究决定，李作会在需要在建筑居民房，给批建房面积，如果民委员会建居民商品楼，李作会享受村民搬迁户同等待遇”。卖房契约签订当日，被告向原告李作会支付购房款12000元，原告将房屋交付给被告，同时将房屋所有权证一并交给被告。被告购买原告的房屋后在该处重建了村民委员会综合办公楼，现该综合办公楼已出售给他人。庭审中被告称2008年之前村委会有权批准建房的宅基地，并提交【2008】1号文件、大连市旅顺口区规划局下发旅规发【2009】28号关于旅顺口区涉农街道住宅房屋拆迁分户及补偿安置的规定、旅规发【2011】7号关于旅顺口区涉农街道居民建房审批管理的实施意见文件予以证实。2015年6月9日，大连市旅顺口区人民政府下发了旅政发[2015]53号文件，主要内容为旅顺口区人民政府关于同意实施北海街道李家沟棚户区改造项目的批复。2015年6月16日大连市保障性安居工程领导小组办公室给旅顺口区人民政府发送了大保居办发[2015]41号关于旅顺口区2015-2017年棚户区改造（第二批）建设项目及旅顺开发区棚户区改造建设项目（高家、太平沟、董家）纳入国家棚改规划计划的复函。2017年8月11日大连市旅顺口区北海街道办事处制定了旅顺口区李家沟棚户区改造项目房屋征收与补偿方案，方案的第三项确定的征收范围为李家沟（王家村、于家沟村、腰岭沟村、四个自然村）；第四项确定的房屋征收实施单位为旅顺口区北海街道办事处；第六项确定的房屋用途认定为被征收房屋的用途以房屋所有权证记载的设计用途认定。房屋所有权证记载的设计用途与登记机关登记簿记载不一致的，以登记簿的记载为准。第七项确定的计户规则为被征收住宅房屋的计户单位以房屋所有权证和执行政府规定租金标准的公有住宅房屋的租赁合同认定，房屋所有权证属共有性质的，按一户计算。第九项确定的补偿方式及标准包括产权调换和货币补偿，其中产权调换规定被征收房屋市场评估价格低于安置房屋市场评估价格（4930元/平方米）的不结算差价，实行征一还一；被征收房屋市场评估价格高于安置房屋市场评估价格（4930元/平方米）的，给予被征收人结算差价。安置房区位：李家园小区。货币补偿规定以被征收房屋的市场评估价格作为补偿标准，给予被征收人每户30平方米的货币补贴，即61500元。货币奖励10000元/户。临时安置补助费按1000元/月/户的标准向被征收人支付6个月。原告于1994年11月30日由旅顺口区北海街道（原北海镇）迁入水师营街道（原水师营镇）水师营街98-502号。现原告认为双方签订的《卖房契约》中第二部分向原告支付12000元，原告如需要在李家沟建筑居民房，被告给批建房面积，如果被告建居民商品楼，原告享受村民搬迁户同等待遇作为房屋占用的给付对价的情形。被告对此不予认可，称当时被告村委决定建立综合楼封闭市场并在市场上面建立商品楼予以出售，《卖房契约》中第二部分说明的是原告享受本村村民同等的商品楼的价格待遇，故形成本次诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的卖房契约是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中卖房契约共分两部分内容：第一部分载明：今有村民委员会于九五年七月建综合楼壹栋，建楼占用居民李作会家石造瓦房五间，用地面积295.38㎡，其中建筑面积76.5㎡，经双方协商房价定于人民币壹万贰仟元正，当日付清人民币壹万贰仟元正。原、被告之间签订合同的目的系因被告委会建综合楼壹栋，需占用原告李作会家石造瓦房五间。即原告与被告之间的权利义务主要在于交付房屋和支付对应价款。被告通过支付12000元获得李作会所有的石造瓦房五间。原告李作会因自己的处分行为而丧失该房屋的所有权。本案双方争议焦点在于《卖房契约》第二部分所载明的内容的真实意思表示。第二部分载明：李作会在需要在建筑居民房，给批建房面积，如果民委员会建居民商品楼，李作会享受村民搬迁户同等待遇双方之间，原告如需要在李家沟建筑居民房，被告给批建房面积，如果被告建居民商品楼，原告享受村民搬迁户同等待遇。合同是当事人之间为了特定交易目的而为的真实意思表示，当合同双方当事人对合同内容的理解存在分歧时，应按照合同订立的目的、交易规则、交易习惯等需求双方真实或应有的意思表示。农村集体经济组织成员在符合特定条件的情况下可以依照相关规定向相关权利部门提出申请要求给予本村土地建设房屋的权利，且当时房屋的出售价格亦符合当时的市场价格。原告于1994年11月30日由旅顺口区北海街道（原北海镇）迁入水师营街道（原水师营镇）水师营街98-502号而当时签订案涉合同的时间为1995年，特此约定原告在该村委会享受村民同等待遇更符合常理。该部分内容应互为独立而非原告所主张的被告以“向原告支付12000元，原告如需要在李家沟建筑居民房，被告给批建房面积，如果被告建居民商品楼，原告享受村民搬迁户同等待遇”作为房屋占用的给付对价的情形，大连市旅顺口区北海街道办事处制定的旅顺口区李家沟棚户区改造项目房屋征收与补偿方案的相关规定，适用该方案的条件是房屋在征收范围，原告并非该房屋的所有权人，自然不享受适用该方案。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李作会的诉讼请求。案件受理费8120元，由原告李作会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  周爱娣人民陪审员  刘焕恩二〇二〇年四月十四日书 记 员  潘 怡附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。