吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初214号 原告：梅河口市天成畜禽养殖有限公司，住所:梅河口市。法定代表人：都基明，经理。委托诉讼代理人：商贵和，男，1951年6月12日出生，汉族，该公司业务员，住梅河口市。被告：刘田雨，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住梅河口市。委托诉讼代理人：刘书贵（被告刘田雨之父），1954年9月11日出生，汉族，农民，住梅河口市。 原告梅河口市天成畜禽养殖有限公司与被告刘田雨种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告天成公司的法定代表人都基明及委托诉讼代理人商贵和、被告刘田雨的委托诉讼代理人刘书贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅河口市天成畜禽养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付种子、肥料款32960元并按银行间同业拆借中心市场报价汇率计算赔付利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月1日，原、被告签订水稻种植回收合同，合同约定原告负责提供种子、化肥等生产资料，其中稻花香稻种每斤6.5元，有机硅复合肥每袋190元，有机肥每袋140元，增温壮苗丹每袋80元。并于2019年3月31日前负责回收被告种植的水稻，回收价格按照当地市场同类品种基础上每斤增加0.10元。未经原告同意，被告不得将水稻转卖他人，合同签订后，原告如约向被告提供了种子860斤、有机硅复合肥81袋，有机肥81袋，增温壮苗丹8袋，合计价款32960元，但被告违反约定将水稻出售他人，亦未付清种子、化肥款32960元，现原告放弃追究被告的违约责任仅要求付清种子化肥款项，被告仍以各种借口推托。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 刘田雨辩称，我家从2016年开始就种原告水稻，但他们一开始就不讲信誉，不是不来收粮就是不给钱，2018年我们签了合同，他们也提供了种子和化肥，秋后原告一直不来收水稻，直到2019年3月他们来了一回让我给送水稻，我要求原告找人担保，他们没找到担保人也没交保证金，我就没给他们送水稻，我们不敢送，因为送到他们也没钱给，合同约定是他们自己来收水稻，不是我们送。原告诉称的种子、化肥数量及单价都与事实不符。我只领取到100斤种子，不是860斤；硅谷肥和有机肥各1吨，没有增温肥，原告没有按约定放鸭雏，未按约定交付回收水稻定金。我方多次沟通让其回收水稻但一直联系不上，并且不按约定交村里20万元预付定金，后来村书记让我将水稻卖掉，我们没办法才在低价情况下把水稻出售，我不存在违约，是原告违约并给被告造成一定损失，不同意给付稻种及化肥款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的鸭田水稻种植合同书，被告对真实性提出异议，经审查该合同系被告本人签字，且其已实际领取了种子、化肥、农药，并进行了种植，合同约定内容虽与实际履行情况有差异，但其实际履行的行为即视为对合同的认可，故对该种植合同本院予以采信。二、原告主张的种子、化肥款，被告对数量及数额均提出异议，本院认为，原告提供的帽山村2018年种子发放表，没有经办人鞠德金签字，亦无被告本人认领签字，系原告自制表格，其记载的种子数量被告不予认可，该证据不能达到原告证明目的，本院无法认定涉案种子的具体数量。鉴于庭审中被告自认其实际领取了种子100斤，故本院对被告自认部分事实予以认定；庭审中被告对其领取化肥数量有异议，并对本人签字不予认可，但庭后询问被告代理人，被告对其签字予以认可，本院对原告提交的化肥发放记录中被告签字的数量予以认定，即有机硅复合肥81袋，有机肥81袋，增温壮苗丹8袋。三、对被告开庭审理中提供的书面证言，以证明原告向被告收购水稻的事实，经质证，原告不予认可，且证人未出庭当庭作证，对该证据不予采信。 经审理查明：2018年4月1日，梅河口市吉鼎农业生产专业合作社联合社（甲方）、梅河口市天成畜禽养殖有限公司（甲方）与刘田雨（乙方）签订鸭田水稻种植合同书，合作时间2018年4月1日至2019年3月31日，甲方负责提供生产资料、技术指导并负责回收水稻，稻花香稻种每市斤6元，肥料有机复合肥每袋220元、有机肥每袋160元，增温壮苗丹每袋90元，鸭雏每只10元。甲方应于2019年3月31日前完成收购，并于2018年12月31日前预付定金20万给乙方，以保证合同约定期限完成收购。乙方负责育苗、翻地、插秧、收割等一系列种植工作。乙方必须按照甲方生产技术要求种植，不得私自使用化肥、农药，未经甲方同意不得将水稻转卖他人，如出现以上情况乙方应按每亩3000元赔偿甲方。双方在合同上盖章、签字。合同签订后，被告领取了100斤种子、有机肥81袋，有机硅复合肥81袋，增温壮苗丹8袋，原告未按照合同约定放鸭雏，亦没有按照合同约定向被告预付收购定金。被告完成种植后，将水稻出卖他人。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的鸭田水稻种植合同是否有效；被告应否向原告支付水稻及化肥款、数额如何认定，原告要求被告按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息损失应否受到保护。 一、原、被告双方签订的鸭田水稻种植合同是否有效。双方签订的鸭田水稻种植合同是双方真实意思表示，被告虽否认合同的真实性并自称对合同内容不知情，但其已在合同上签字并实际领取生产资料完成耕种，视为对合同的认可，故双方签订的合同真实有效，各方应按合同约定内容全面履行自己的义务。 二、被告应否向原告支付稻种及化肥款、数额如何认定。原告要求被告支付稻种款5590元、增温肥640元、有机硅复合肥15390元、有机肥11340元，合计32960元。原告诉称被告接收稻种860斤，因被告不予认可且无证据支持，故应以被告自认数量即100斤予以认定，原告称每市斤6.5元与合同约定不符，应以合同约定为准即每市斤6元，故稻种款为600元；关于增温壮苗丹、有机硅复合肥、有机肥价款，原告诉求低于合同约定价格（合同约定增温壮苗丹每袋90元、有机硅复合肥每袋220元、有机肥每袋160元），即增温壮苗丹按每袋80元、有机硅复合肥每袋190元、有机肥每袋140元，不违反法律规定，本院予以准许。综上，化肥款增温壮苗丹640元、有机硅复合肥15390元、有机肥11340元。三、合同中关于利息损失没有约定，原告要求被告按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息赔付损失证据不足，本院不予支持。四、庭审中，被告关于原告未按照合同约定放鸭雏、未预付收购定金、水稻低价出售损失的辩解，因其明确表示不提出反诉，故本院对该辩解意见不予采纳，如有诉求可另行告诉处理。 综上所述，被告应向原告支付种子款600元、化肥款27370元，合计27970元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、刘田雨于本判决生效后立即向梅河口市天成畜禽养殖有限公司支付种子款600元、化肥款27370元，合计27970元； 二、驳回梅河口市天成畜禽养殖有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元（已减半）由刘田雨负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李德民 二〇二〇年四月十四日 书记员  李 薇 吉林省梅河口市人民法院 民事判决书 （2020）吉0581民初524号 原告：蒋逸民，男，汉族，1965年7月11日出生，住江苏省溧阳市埭头镇湖头村委观巷村83号。 委托代理人：李士安，辽宁宇生律师事务所律师。 被告：程亮，男，汉族，1977年10月8日出生，住辽宁省鞍山市立山区鞍辽路77号-300。 原告蒋逸民与被告程亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告蒋逸民及委托诉讼代理人李士安、被告程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋逸民向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付58.0579万元，并支付利息。（利息以本金58.0579万元为基数，2018年3月12日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日以后至履行完毕止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原被告签订《热力集团梅河口区锅炉房拆除工程项目施工合同》，约定原告负责梅河口锅炉房除尘及脱硫系统及烟风道（天怡供热站及康宁供热站）的工程安装，价款按工程结束实际发生量计算，完工后一次性付清。合同签订后，原告组织人员安装，其间按被告要求对现场增量部分进行施工。完工后经双方结算工程款应付99.5579万元，除去己支付的41.5万元，尚欠58.0579元未万付清。经多次催要，被告却以种种理由推托，现起诉来院。 程亮辩称，我不同意蒋逸民的诉讼请求。我与蒋逸民已多次协商，最后谈成价款24万元，其要求58万没有事实依据。我与蒋逸民确实签过合同。在此之前，我与孟庆田签过一样的合同，是孟庆田将工程包给我的，之后我才与原告签订合同。这些事我都不清楚，我也不在场，我的签字都是受欺骗才签的，之前都是蒋逸民和孟庆田直接结算工程款，结算的数额通过两次庭审才清楚。在此前已经过两次诉讼了，第一次诉讼是原告蒋逸民、邢天新诉被告营口市环境工程开发有限公司、孟庆田和我，请求支付40万元工程款，结果原告撤诉了。当时孟庆田同意给蒋逸民17万元，蒋逸民不同意又进行第二次诉讼，原告是我和蒋逸民、邢天新诉营口市环境工程开发有限公司、孟庆田和第三人营口环境工程开发有限公司、海城市东旭建筑工程公司要求支付工程款58万元，但最后蒋逸民又撤诉了。 经审理查明：2017年9月18日，长春市热力（集团）有限责任公司与营口市环境工程开发有限公司签订施工合同，营口市环境工程开发有限公司承包了梅河口地区锅炉房环保改造工程，签约合同价格15559300元。 2017年10月12日，孟庆田借用海城市东旭建筑工程公司资质与承包人营口市环境工程开发有限公司签订建设工程分包合同，分包合同价款拆除10万元，除尘器3940元每吨，布袋、袋笼10元每条。脱硫塔3940元每吨。 2017年9月20日，孟庆田（甲方）与程亮（乙方）签订热力集团梅河口地区锅炉房拆除工程项目施工合同。约定甲方将梅河口锅炉房除尘设备、脱硫系统及烟风道工程分包给乙方施工，开工日期2017年9月20日，竣工日期2017年10月15日。承包范围：1.脱硫塔安装2台及配套烟道安装。2.5台除尘设备拆除及制作安装。承包方式：项目中的所有主材由甲方提供。劳动用品、安装设备及工具由乙方提供。合同计价方式：按碳钢材料吨位计算，按工程净料计算制作安装费每吨位3200元，不含税金及管理费，布袋袋笼按照每条7元。工程总价按工程结束实际发生量计算。付款方式：合同签订支付除尘器预付款合同价10%，除尘器完成50%，支付除尘器合同价款的20%，除尘器完成70%，支付除尘器合同价款的20%，整体工程竣工，验收合格，支付合同价款的40%，调试合格，正常运行，结算完成支付合同价的5%，剩余5%作为质保金（24个月）。 2017年9月25日，程亮（甲方）与蒋逸民（乙方）签订热力集团梅河口地区锅炉房拆除工程项目施工合同，程亮将工程转包给蒋逸民。合同计价方式：按碳钢材料吨位计算，按工程净料计算制作安装费每吨位2800元。拆除费用按实际人工、材料、机械费用计算。工程总价按工程结束实际发生量计算。甲方驻工地代表徐庆。付款方式为按工程进度付款。 2017年12月23日，程亮、蒋逸民对天怡除尘及脱硫工作量汇总单签字确认，共计128.321吨。 2018年1月20日，蒋逸民、程亮在吉林省热力集团梅河口地区锅炉房环保改造工程现场签证单经办人处签字，以上现场签证单共43张，孟庆田在部分签证单上项目经理处签字，万忠卿在梅河口市环境工程开发有限公司梅河口项目部审核意见处签字，各方对康宁实际施工量、天怡现场实际工作量、现场增加合同外的施工量进行了确认。 2018年3月12日，程亮、蒋逸民、邢天新对天怡康宁工作量进行汇总，确认总价99.5579万元。 2019年3月29日，原告蒋逸民、邢天新向本院提起诉讼，要求被告程亮、孟庆田、营口环境工程开发有限公司支付工程款45万元及利息。2019年8月24日，蒋逸民、邢天新向本院提出撤诉申请，本院于2019年8月24日作出（2019）吉0581民初675号民事裁定书，准许蒋逸民、邢天新撤回起诉。 2019年9月3日，原告程亮、蒋逸民、邢天新以孟庆田作为被告以营口环境工程开发有限公司、海城市东旭建筑工程公司作为第三人向本院提起诉讼，要求被告支付工程款58.0579万元及利息。2019年12月5日，程亮、蒋逸民、邢天新向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月10日作出（2019）吉0581民初2074号民事裁定书，准许原告撤诉。 以上事实有原告提交的程亮与蒋逸民签订的施工合同、工作量汇总（结算单）、现场签证单及被告提交的孟庆田与程亮签订的施工合同、梅河口市人民法院（2019）吉0581民初675号、2074号案件卷宗等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，本案的争议焦点为程亮应否向蒋逸民支付工程款58.0579万元。 关于蒋逸民与程亮签订的施工合同效力问题。本案实质上系因劳务分包引起的涉工程劳务分包合同纠纷，故应定为建设工程分包合同纠纷。本案中，程亮从孟庆田处承包工程后，又与蒋逸民签订施工合同，因蒋逸民并无劳务分包资质，故双方签订的施工合同属无效合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中蒋逸民已实际提供了劳务，现工程完工并交付使用，双方进行了结算确认，故程亮应按照双方约定支付工程款。程亮虽辩称其在工程量汇总、现场签证单上签字是受到欺骗才签的，但其未向本院提供证据证明其签字行为是受到了欺诈、胁迫，程亮作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为有清楚的认识并承担相应的责任，更不能为了配合案件当事人进行虚假诉讼而提供虚假陈述或虚假证据，对此亦应承担不利后果。庭审中程亮认可蒋逸民施工的事实，本院认为程亮在工程量汇总、现场签证单上签字即视为对蒋逸民施工情况的认可，双方签字的天怡康宁工作量汇总单已确认总价99.5579万元，蒋逸民认可程亮已支付41.5万元，对尚欠的58.0579万元程亮辩称该数额与蒋逸民2019年3月29日起诉索要45万元不一致，并认为钱数多写了不同意支付。本院认为，蒋逸民曾就涉案工程款多次提起诉讼，在本院（2019）吉0581民初2074号案卷笔录中，程亮做为原告身份起诉，总诉讼请求标的为580579元，程亮庭审中承认其中有自己12万元，而原告蒋逸民未反对，且原告蒋逸民三次诉讼均依据主要证据为“天怡康宁工作量汇总单”，确认总价99.5579万元，因此，应认定该汇总单中包涵程亮应提取差价份额，在天怡康宁工作量汇总单上为蒋逸民、程亮、邢天新三人签字，并未注明为蒋逸民单独应得工程价款，因此，本院对被告程亮这一抗辩主张予以采信，应以双方在（2019）吉0581民初2074号案卷笔录中承认的事实为依据，即从原案诉讼请求标的580579元扣除12万元后460579元为蒋逸民应得工程款份额，该数额与程亮主张原告第一次起诉索要的45万元相近，具有可信度。至于蒋逸民与案外人邢天新具体应得份额，应由其二人另行解决。关于程亮辩称的其仅作为中间人并未得到工程款的理由，本院认为，根据合同相对性原则，程亮作为合同一方与蒋逸民签订施工合同，蒋逸民有权要求程亮支付工程款，程亮无劳务施工资质，其为了赚取差价从孟庆田处取得工程后又转包给蒋逸民存在过错，故应当对其过错行为承担相应法律后果。 关于蒋逸民要求支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”又依据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》的要求，对利率的保护，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，关于付款时间双方未约定，原告又未向本院提供证据证明工程交付及竣工结算时间，本院认定本案中的付款时间为原告最后起诉之日即2020年4月3日，故原告要求从2018年3月12日给付利息本院予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告程亮于本判决生效后立即向原告蒋逸民支付工程款460579元及利息（利息自2020年4月3日起以460579元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4803元（已减半），由原告蒋逸民负担993元，由被告程亮负担3810元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员马万德 二〇二〇年六月二十九日 书记员王皓民