福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初4977号 原告：陈宝成，男，1950年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈宝清，男，1952年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈宝金，男，1953年11月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈宝明，男，1955年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈宝光，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈芬，女，1948年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈梅英，女，1957年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 七原告共同委托诉讼代理人：陈宝成（与各原告系兄弟姐妹关系），男，1950年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。 七原告共同委托诉讼代理人：陈彬（系原告陈宝明儿子），男，1981年12月29日出生，住福建省福清市。 被告：陈国经，男，1949年11月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 原告陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英与被告陈国经房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝清、陈宝金、陈宝光与七原告的共同委托诉讼代理人陈宝成、陈彬，被告陈国经及其委托诉讼代理人蔡道章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判决确认闽四字第08071号《土地房产所有证》上记载的产权归原告所有；2.归还案涉所有权证及侵占地所有权；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：各原告举证持有的《土地房产所有证》闽四字第08071号是原件，系署名各原告权利名下的产权证，该证据来源于国家部门闽侯县档案馆，是具有真实性、合法性、有效的国家机关人民政府印章的公文证件，体现了其先父陈宗海在祖籍地——闽侯县，其遗留的平房叁间和地基叁段（坵）伍厘伍毫，均作为本户全家私有产业，房地产证记载的权利人即原告，有人民政府时任张县长签署的原告名下产权证进行权利确定，有明文记载颁发的公文证件印章确认，房产所有证内坐落四至清楚，原告提供合法有效法律文件证明，房地产权证的权利人对房屋享有共有权利的，认定原告具有业主身份的确认，证实原告名下的产权证权利的事实，享有永久土地房产所有权使用权利人直接证据确认，村委及房内亲疏族人众多证明印证，证明根本不存在买卖关系的书证吻合。适用法律权源及依据：《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十六条之规定和《物权法》第三十四条、第九十四条之规定，以及《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条以及《中华人民共和国规划法》第四十条之规定。原告辈与共和国同龄知青一代，见证共和国法律捍卫尊严使命。经查福州市人民政府主办互联网提供，闽侯县规划局曝光文件披露，被告于2016年5月违法建设132平方米占地，关联原告产权所有权被侵，（详见证据清单）。与此被告法定期限无证据提交原告质证从中使诈，闪电式突如其来提供伪造他人代笔自书出庭，故意歪曲事实，恶意串通弄虚作假，造假“公证”机关，无视国家法律宪法赋予公证机关权利，冒牌“公证”人，造假原告签名和涂改无效的手纹及造假印章伪造的事实。鉴此，原告因客观原因不能自行收集材料，重申申请人民法院依职权取证，请求指定司法机构作笔迹鉴定，可进一步弄清被告提供伪证（他人代笔伪造自书），有利于鉴别所有姓氏，他人代笔一人所签笔迹的事实确认，证明被告提供非法伪造自书脱不了关系，既无双方协议亲笔签名，又无司法机关公证书，且不适用《中华人民共和国合同》的管辖法。据此，被告持伪造他人代笔自书是非法证据，关联当事人假签名，根本不存在买卖关系的事实，印证吻合无效的伪造他人代笔自书。被告恶意串通故意从网络传播虚假信息扰乱社会，举报警控告截获传唤被告招供词述承认，擅改政府红章公文证件并非行政官之行为的确认，恰以证明被告盗证持证，擅改伪造变造买卖国家机关公文证件，危害国家机关公文证件印章变异，被告套用原告产权蒙骗侵占地违法建设。适用法律法释（2015）5号《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第一百零五条、第一百零六条及第一百零八条的规定，鉴此，被告持证擅改伪变造政府红章公文证件，篡改的内容无效。 综述，原告举证持有的《土地房产所有证》闽四字第08071号原件，系真实性合法性有效性的国家机关人民政府公文证件，可确认该房产所有证上记载的产权归原告所有，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条的规定：不适用诉讼时效。被告提供伪造他人代笔自书，根本不存在买卖关系，冒充当事人造假签名无效。被告盗证持证擅改伪变造公文，篡改的内容无效不合法。被告提供的是非法无效的证据。据此，恳请支持原告的全部诉讼请求并依法判决。 被告陈国经辩称，原告在本案中所指的“卖断契”是真实的，不是伪造的。“卖断契”中体现陈宗海于1980年元月5日将本案讼争房屋卖给陈国经，是事实。原告当初诉称“卖断契”有一式两份，故“卖断契”是真实存在的。由于原告与其父母陈宗海夫妇在福清生活困难，原告大部分都已成年，但是不尽孝道，故陈宗海才将本案讼争房屋卖给陈国经，以出卖所得款贴补家用，所以“卖断契”体现了当时的客观情况，其产生是真实的。陈国经手中持有本案讼争房屋的《土地房产所有证》原件，这也可以进一步说明原告所指的“卖断契”是真实的。“卖断契”内容由他人代笔书写并另有他人作公证人公证符合19世纪80年代民间的交易形式，从原告述称的内容上看，原告对“卖断契”由陈福官代笔书写并由陈松良作公证人是没有异议的，所以“卖断契”是真实的。第一次一审诉讼过程当中原告穷尽各种方式，以答辩人盗窃或篡改公文证件向闽侯县青口派出所报案，之后又对闽侯县青口派出所提起行政诉讼，历经一审二审再审，诉讼结果均说明答辩人不存在盗窃或或篡改公文证件，因此“卖断契”是真实存在的。基于“卖断契”，答辩人合法持有涉案房屋的土地房产所有证原件，因此涉案房屋已经属于答辩人所有，原告的诉讼请求不能成立。且原告起诉远已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应支持。本案中“卖断契”体现卖断讼争房屋的事实行为产生在1980年元月5日，至今已39年多，所以原告起诉早已超过我国《民法通则》第137条规定的二十年的最长诉讼时效期间，不受法律保护。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英等七人系同胞兄弟姐妹，其父亲陈宗海与被告陈国经的父亲陈宗银亦系同胞兄弟。庭审中陈宝成等人向本院申请对陈国经提供的“卖断契”上指纹与陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光五人的指纹是否相符进行鉴定，本院委托福建鼎力司法鉴定中心及福建中闽司法鉴定所鉴定，两家鉴定机构均认为鉴定材料不具备鉴定条件，终止鉴定。陈国经向本院申请对“卖断契”中公证人陈松良私章与原大义大队坊口核算队出具给陈国经买厝地款收款收据中陈松良私章同一性鉴定，本院委托福建弘正司法鉴定所鉴定，因陈国经未在收到本院通知缴费的七日内缴费，视为陈国经撤回鉴定申请。之后陈国经又向本院申请对“卖断契”中所有的指印（共9枚）与保存在福清市人民法院1965年刑字第5号案卷材料中陈宗海、林惠珍的指印是否相符进行司法鉴定，本院委托福建南方司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见认为无法认定是否存在同一性关系。对林惠珍的指印是否相符进行司法鉴定一案，因样本中林惠珍的指纹较少，且指印模糊，无条件鉴定，因此福建南方司法鉴定中心予以司法鉴定退鉴。 本院认为，综合原告陈宝成等人与被告陈国经双方的诉辩意见，双方实质上是关于涉案房屋的买卖争议，故本案的案由应为“房屋买卖合同”纠纷，而非所有权确认纠纷。案涉房屋买卖行为发生在1980年元月5日，至原告陈宝成等人于2017年3月20日起诉已超过法定二十年最长诉讼时效期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英的诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈新良 人民陪审员  吴荣统 人民陪审员  王寿钦 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  吴 静 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。