湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初12014号 原告：戴树勋，男，1949年8月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。 被告：张奇，男，1964年8月21日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：陶国珍，女，1966年11月22日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付亚争，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道荷韵园。 法定代表人：胡忠和。 委托诉讼代理人：任少梅，男，1970年11月27日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告戴树勋与被告张奇、陶国珍、长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会（以下简称湘荷村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴树勋的委托诉讼代理人杨章红，被告张奇，被告陶国珍的委托诉讼代理人李攀、付亚争，被告湘荷村委会的委托诉讼代理人任少梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴树勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张奇、陶国珍立即向原告偿还借款本金396772元及利息48484.92元（暂计算至2019年11月18日利息为48484.92元），并从2019年11月18日起以176772元为基数按照月利率1.5%，以220000元为基数按照月利息1.8%计息到本息付清时止；2、判令原告对被告张奇、陶国珍所拥有的创新小区12栋1单元402房有优先受偿权；3、判令被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会对两被告所承担的偿还金额承担连带担保责任；4、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告张奇、陶国珍系多年的朋友，被告张奇与陶国珍系夫妻关系。2009年7月22日，被告以承建的建设项目工程急需资金周转为由向原告借款18.8万元，约定月利率1.5%，后来原告应被告张奇的请求又加借了11200元给他，于是张奇把借条改为20万元。被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会在借条上加盖公章做了担保。被告张奇归还了2013年1月22日前的利息款。在原借款未还的情况下，被告张奇陶国珍夫妇2013年2月份又提出向我借款22万元，月利率为1.8%。两被告同时愿意以创新小区12栋1单元402房做担保。因我妻当时不同意借款给张奇和陶国珍，最后我与张奇陶国珍商量以戴学文的名义向被告出借22万元。两被告向我出具了一纸借条，被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员在借条上盖章做担保，经原告多次催要，被告截止到2019年3月29日才归还635500元本息，到2019年11月18日被告尚欠原告本金396772元、利息48484.92元。被告拒不归还借款的行为，已严重损害了原告的合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。 被告张奇辩称，第一，借款本金有异议，两笔借款都扣了头息，对原告的计算方式有不同意见，应该按照实际借款 金额，按照约定的利率支付利息。第二，原告对被告的房屋不享有优先受偿权，因为没有办理抵押手续。 被告陶国珍辩称，同意被告一的意见，被告二不承担共同还款责任，第一张借条没有被告二的签字，故不用对第一笔借款承担还款责任。 被告湘荷村委会辩称，原告提出的第一张借条二十二万的金额，我是做的证明，不是担保。第二张借条在2019年3月29日，总共担保20万，已经归还十五万元本金，我只担保剩余的五万元。 经审理查明，被告张奇在湘荷村进行安置房建设，因资金需要，向原告借款。2009年7月22日，被告张奇向原告出具借条一张，借条载明：今借到戴树勋人民币贰拾贰万元整，注明月息按1.5%计算。后借条上陆续记载：此条已付利息1个季度；付利息1个季度；2010年5月14号付利息1个季度；2011年2月1号利息付肆万元；注明2013年元月22号之前利息已付；另，2009年7月22日在借条中签署：此笔借款在今后支付工程款时，在其范围内抵扣，经集体讨论，同意作为担保。开福区新港镇荷叶村村民委员会在上述字据中盖章，其负责人任少梅签字。2019年3月29日，任少梅再次在借条下方签署：2019年3月29日支付张奇同志工程款贰拾万元的票据上（其中壹拾伍万元）归还戴树勋同志的借款，故该笔借款还剩余伍万元整。 2013年2月3日，被告再次向原告借款，张奇、陶国珍共同出具借条一张，借条载明：今借到代学文人民币贰拾贰万元整。证明人：任少梅。借条注明，利息按1.8%计算月息；此条以本人房屋作抵押，创新小区12栋1单元402房。借条中还载明，10月24号已付壹万元整，2014年1月28日已付利息肆万叁仟伍百元整，4月21号已付利息壹万元，5月15日交韩2万元。借条另载明：2014年10月2日付利息贰万伍仟元整，2014年10月10日付利息壹万元整，2015年2月17日付利息壹万元整，2015年6月24日付叁万元整，2016年2月6日付1万，3月8号付2万，4月4日付1万，2016年5月17日打入信用社卡号4万元，2016年11月30日付1万元，2017年1月26日建行转入4万元整（利息），2017年5月30日（端午）29日转30日到，建行收2万。 案外人代学文向法庭表示，上述两笔借款实际出借人均为戴树勋。 以上事实有欠条、个人活期明细账单、借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，双方的争议焦点有四： 一、关于借款的金额。被告主张两张借条均扣除了头息。关于2013年2月3日借条，双方对借款本金为22万元均予以认可，关于2009年7月22日借条，因存在涂改痕迹，被告主张实际出借本金仅为壹拾捌万捌仟元整，修改后的贰拾万元实际包含了四个月的利息。经审查，借条上出借金额有涂改痕迹，由原来的壹拾捌万捌仟元整修改为贰拾万元整，同时借条记载“此条已付利息1个季度”。原告陈述，签订借条当日实际支付了借款188000元，一个季度后，因被告付利息8640给原告，为了方便计算，原告补了3540元，凑了12000元给被告，并把借条更改为20万元。因双方分歧较大，历时较久，当时的事实已无法还原，原告对更改的原因未能提交相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，本院认定2009年7月22日借条实际出借本金为188000元。第二笔借款是转了两笔合计十九万，利息为29000元，原告加了1000元，共计三万，记入借条的本金。被告对第二笔借款的说法予以认可，该利息结算后计入本金亦不违反法律规定，故本院认定2013年2月3日借条的实际出借本金为二十二万元。 二、关于还款性质的认定。因两张借条所载明的金额和利息均不相同，双方对已归还利息系哪张借条的利息存在争议，从借条记载上看，自2013年2月3日借条形成后，原2009年7月22日的借条上未再出现新的利息归还记录，该张借条中所记载的利息也超过了实际单张借条应归还的利息，可见，关于利息归还的记载仅为原告为方便而进行了记载，记载的内容并不限于2013年2月3日单张借条所产生的利息，而是包含了原、被告之间的两张借条利息。 另，双方对2019年3月29日归还的15万元系本金还是利息存在争议，本院认为，担保人荷叶村村民委员会的负责人任少梅在2009年7月22日借条上明确记载“2019年3月29日支付张奇同志工程款贰拾万元的票据上（其中壹拾伍万元）归还戴树勋同志的借款，故该笔借款还剩余伍万元整”，记载时原告在场，该记载实际表明15万元为归还该笔借款的本金。 故，经计算如下： 2009年7月22日所借188000元在2013年1月22日前的利息已经支付完毕，利息起算从2013年1月22日开始，双方约定月利率1.5%，折算日息为0.5‰，2013年2月3日所借220000元本金约定月息为1.8%，折算日息为0.6‰。 2013年1月22日-2019年4月8日，共2267天，188 000元本金的利息213098元（188000×0.5‰×2267），2013年2月4日-2019年4月8日，共2254天，22万元本金的利息为297528元（220000×0.6‰×2254），合计产生利息510626元。截至2019年4月8日合计归还利息388500元，未归还利息122126元，归还本金150000元，剩余2009年7月22日借条未归还本金为38000元（188000-150000），2013年2月3日借条未归还本金为220000元。 2019年4月9日-2019年12月26日，共261天，合计产生利息39411元，其中38000元本金的利息4959元（38000×0.5‰×261）元，220000元本金的利息为34452元（220000×0.6‰×261）。 综上，截止2019年12月26日，被告张奇欠原告2009年7月22日借条借款本金为38000元，2013年2月3日借条借款本金为220000元，欠付利息39411元。 三、关于陶国珍的还款义务。陶国珍在2013年2月3日借条上签字，但未在2009年7月22日借条上签字，原告也未提供证据证明被告陶国珍对该笔借款知情或者借款用于家庭共同生活，应承担举证不能的法律后果。故被告陶国珍仅对2013年2月3日借款的剩余本金及利息承担共同还款义务。 四、关于保证和抵押担保的问题。2009年7月22日借条上荷叶村村委会以担保人身份签章，2013年2月3日借条上荷叶村村委会仅以证明人身份签章，不发生担保的法律效力。故被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会仅对第一张借条的剩余本金利息承担连带清偿责任。另被告张奇、陶国珍虽在借条中载明，此条以本人房屋作抵押，创新小区12栋1单元402房，但双方并未及时办理抵押登记，原告亦未提供关于房屋的具体产权信息，故本院对原告要求对被告张奇、陶国珍所有的创新小区12栋1单元402房享有优先受偿权的诉请不予支持； 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告张奇于本判决生效之日起十日内偿还原告戴树勋借款本金38000元，利息4959元（利息暂计算至2019年12月26日，后续利息以未归还本金为基数，从2019年12月27日起按月利息1.5%计算至实际清偿之日止）； 二、被告张奇、陶国珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告戴树勋借款本金220000元，利息34452元（利息已计算至2019年12月26日，后续利息以未归还本金为基数，从2019年12月27日起按月利息1.8%计算至实际清偿之日止）； 三、长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会对被告张奇的上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告戴树勋的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费7978元，因适用简易程序减半收取3989元，由被告张奇、陶国珍、长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳