徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4706号原告：池州广通建设工程有限公司，住所地安徽省池州市湖光新村10号楼。法定代表人：曹正祥，该公司经理。委托诉讼代理人：吴继伟，该公司法律顾问。被告：徐州赋隆置业发展有限公司，住所地徐州市泉山区矿山路百合嘉园2#-106号。法定代表人：蔡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。原告池州广通建设工程有限公司（以下简称“广通建设公司”）诉被告徐州赋隆置业发展有限公司（以下简称“赋隆置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广通建设公司的法定代表人曹正祥、委托诉讼代理人吴继伟。被告赋隆置业公司法定代表人蔡斌、委托诉讼代理人马鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广通建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告与2013年10月12日签订的《建设工程合同》无效；2、判决被告赔偿损失9000000元；3、一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告双方经协商，于2013年10月12日签订《建设工程合同》，约定由原告包工包料（电梯除外）承建被告位于铜山区洋房项目，价格为766元/平方，建设到三层主体结构封顶按照每栋楼50万元付款。原告按照约定施工后，被告却因无资金按照约定节点付款，推脱至今，被告已无履行能力，特诉请本院依法判决上述诉讼请求。被告赋隆置业公司辩称：第一、原告要求确认合同无效无法律根据；第二、要求赔偿损失900万元没有事实根据，双方签订合同后，被告按约定付款，而原告无履行能力，致使工程停建至今。2018年5月14日被告已通知原告解除合同。原告举证如下：证据一、原被告签订合同复印件，庭后提交原件，证明双方存在合同关系；证据二、工程费用索赔函共计12页，证明原告按月履行合同后多次向被告索要工程款未果；证据三、国内挂号信函收据及申通快递详单、顺丰速运回单，证明原告将上述索赔函邮寄给被告；证据四、现场照片六张，证明原告根据合同已经建到了第五层，但被告没有按照合同约定付款至200万元；证据五、四栋楼建筑图纸；证据六、补充提供合同原件一份，一栋洋房变更增加项目明细；证据七、图纸一份；证据八、针对司法鉴定意见，提交书面补充意见及两份钢模租赁站结算清单，这三份证据证明对鉴定机构出具的鉴定意见书初稿所做出的鉴定结果我们认为由遗漏的项目，具体内容以书面补充意见为准，这两份结算清单可以证明涉案工程租赁钢管产生的等费用；证据九、鉴定费发票一张，数额十万元；证据十、徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6779号民事裁定书及民事诉状一份，证明原告法定代表人为涉案工程所购买的红砖70余万元，至今未付款。债权人向该案被告主张20余万元利息，主要想证明涉案工程因被告原因所造成的损失，除了鉴定结论的造价外，所包含的利息损失，作为本案参考。被告质证如下：对证据一、真实性无异议；对证据二，2018年5月9日催款通知函被告收到了，其他的均未收到；对证据三，未收到国内挂号信函收据及申通快递详单、顺丰速运回单；对证据四，没有异议，是事实。代理人庭后核实，如有异议庭后提交书面材料；对证据五、与本案是否有关系代理人无法确认，需要专业人员核实。对证据六，合同是真实的，可以作为依据；对证据七、变更增加项目不属实，施工图纸不能确认；对证据八、对两份结算清单真实性不予认可，且两份结算单与本案无关。关于补充意见书，没有事实依据，而且原告要求增加的金额不合法，无法律规定；对证据九、真实性无异议；对证据十、与本案无关。被告举证：证据一、2016苏0312民初5148号民事调解书一份，2017年3月16日工程造价咨询报告书一份，和本案相同的四栋楼在于晖和赋隆置业公司一案中，已有评估报告，所以这次评估我们把上次的报告作为评估根据提供；证据二、收条一份、农业银行汇款单一张，证明原告交的20万元保证金已经退还；证据三、复印件五张，证明被告付给原告工程款57万元。原告质证：对证据一、这两份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，因为合同的签订是完全不同的，包括鉴定的基准日和物价的变动均无可比性，不能作为本案的参考，与本案没有任何关联。对证据二、无异议；对证据三，其中第一张借条和农业银行的明细单25万元，是原告直接从赵刚手中接下，与本案没有关系，因为原告已经与赵刚另外结算。2014年3月24日韩广春的收条，与本案无关，原告不认可。2014年3月24日署名为刘蒙的10万元汇款单，也与原告无关。最后一张2014年3月21日收条，原告认可。原告在本案审理过程中，申请对涉案建筑5、6、7、8号楼工程工程款进行鉴定。经本院委托，2019年9月29日江苏维仁工程造价咨询有限公司出具鉴定意见：张集镇一栋洋房项目工程的涉案工程鉴定造价为5439963.81元；费用组成为：人工费1508314.43元、材料费为3437823.26元、机械费为493826.12元。经审理查明：原、被告于2013年10月12日签订《建设工程合同》，原告公司承建张集镇一栋洋房小区5、6、7、8号楼工程。合同约定包工包料，固定价格为766元/平方，工程变更的按实结算。工程款在标准层三层主体结构封顶，每栋楼付50万元。原告于2013年6月份入场建设，2014年3月底离场，至法庭辩论终结后涉案工程未取得相关建设规划手续，被告已经退还工程保证金20万元，给付工程款2万元。本院认为:首先，原被告为建设涉案工程签订的《合同》应为无效合同。依据《合同法》第五十二条第（五）项之规定，“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”涉案建筑工程在本案审结前未取得建设工程规划许可证等手续，因违反国家的强制性法律规定，故该建设工程施工合同应属无效合同。其次，对于应付工程款。原告在审理过程中请求对涉案工程造价予以鉴定，经本院委托鉴定机构对涉案工程价值进行鉴定，被告对鉴定结果无异议，同意在扣除已支付工程款后按照鉴定结论给付工程款，原告认为鉴定结论中对于部分变更、增加项目未进行鉴定。经本院要求原告不能提供相应的变更签证，被告否认工程存在变更，故对原告的该项意见不予采纳。因涉案工程系缺少建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证的“三无工程”，本院仅在人工费、机械费、材料费三项范围内予以支持。根据鉴定意见，涉案工程人工费为1508314.43元；材料费为3437823.26元；机械费为493826.12元，共计5439963.81元，被告对工程造价无异议，本院亦予以确认。对于被告公司已支付的工程款，被告主张一共支付工程款570000元，但未提供相应的支付凭证原件，其中对于经案外人赵刚处转账的250000元，经本院要求，被告公司不能提供赵刚到庭说明，原告否认该笔款项系向被告公司所借，故对该款本院不予认定。对于向案外人韩广春、刘薇的转账，被告未提供证据原件。原告虽承认该二人系其手下包工头但否认知道该笔工程款的支付情况，因现无法核实该笔款项支付的真实性，本院对该笔款项不予认可。另对于2014年3月21日付款20000元，原告予以认可，本院从被告应付工程款数额予以扣减。则扣除已经给付工程款20000元，被告公司应当支付原告5419963.81元。被告未按约定支付工程款，应支付逾期付款利息。根据原被告订立的合同约定“标准层三层主体结构封顶，每栋楼付50万元”，被告公司未按照约定付款，原告主张自2014年3月底离场之日计算逾期利息，本院予以认可。原告对于其他损失现申请暂不在本案中主张，原告可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告池州广通建设工程有限公司与被告徐州赋隆置业发展有限公司在2013年10月12日签订的《合同》无效；二、被告徐州赋隆置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告池州广通建设工程有限公司工程款5419963.81元及利息（以本金5419963.81元为本金，自2014年4月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类基准利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行之日止的利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元、鉴定费100000元，合计174800元，由原告池州广通建设工程有限公司负担25060.3元、被告徐州赋隆置业发展有限公司负担149739.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵树贤人民陪审员  张明飞二〇二〇年四月十日书 记 员  张雨霄