四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1464号 原告：泸州泸镇窖藏酒业有限公司，统一社会信用代码9151050466535628XK,住所地泸州市龙马潭区红星路6号。 法定代表人：邓立民，总经理。 委托诉讼代理人：邓超艺，男，汉族，1970年8月23日出生，住四川省古蔺县，系公司员工。 被告：鄄城华兴彩色玻璃有限公司，组织机构代码06296415-5，住所地山东省鄄城开发区城濮街北侧凤凰路东侧。 法定代表人：李贻亚，总经理。 委托诉讼代理人：李帅坤，山东邦治律师事务所律师。 被告：李贻亚，男，汉族，1962年8月15日出生，住山东省郓城县。 原告泸州泸镇窖藏酒业有限公司（以下简称泸镇酒业公司）与被告鄄城华兴彩色玻璃有限公司（以下简称华兴玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2016年12月25日作出（2016）川0504民初1001号民事判决。被告华兴玻璃公司不服该判决，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）川05民终357号民事判决，维持（2016）川0504民初1001号民事判决。被告华兴玻璃公司仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年3月8日作出（2017）川民申5578号民事裁定，指令泸州市中级人民法院再审。泸州市中级人民法院经审理后于2018年6月25日作出（2018）川05民再5号民事裁定书，撤销（2017）川05民终357号民事判决及（2016）川0504民初1001号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告泸镇酒业公司特别授权委托诉讼代理人邓超艺、被告华兴玻璃公司特别授权委托诉讼代理人李帅坤到庭参加诉讼。被告李贻亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告泸镇酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告华兴玻璃公司签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》予以解除；2、判令二被告退还原告货款27750元，并赔偿损失139600元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿参加南京秋季糖酒会的投入61000元以及向武新磊发货的物流费4200元。事实和理由：2015年10月23日至28日，原告投入61000元参加南京秋季糖酒会，因此与客户武新磊达成蓝色玻璃酒瓶泸镇老酒的定制合作。2015年11月7日，武新磊向原告签约定购50万元泸镇老酒旅行杯（蓝色水杯瓶烫金）的定制酒，并支付定金71000元，定于2016年2月15日前交第一批货。其后，原告便开始采购所需原材料。2015年11月15日，原告与被告华兴玻璃公司签订《泸镇老酒工业产品购销合同》，约定：原告向被告华兴玻璃公司购买HX-179蓝色水杯瓶烫金、不绣钢瓶盖及热收缩膜，总价款30825元，原告支付90%货款后被告即安排发货运送到原告指定仓库。合同签订后，原告按约支付了90%的货款27750元，但被告华兴玻璃公司却拒绝发货。由于被告违约，致原告双倍返还武新磊定金142000元，且购买的散酒（60000元）、纸箱（5000元）、吊牌（3600元）已无法他用，为武新磊运输赔偿货物发生物流费4200元。总计损失达204800元。被告华兴玻璃公司的违约行为损害了原告的合法权益，应承担退款并赔偿全部损失的违约责任，被告李贻亚作为签约代理人及实际收款人，应承担连带责任。为此，提出如上请求。 被告华兴玻璃公司辩称：原告的请求没有事实和法律依据，被告已经按约定及时足量的将货物交付原告。按照合同约定，货物由原告自提，被告安排运输，但在履行中，原告安排人员联系了安鑫物流的彭锡勇将货物从被告处运输至了济南，并交由济南法磊物流于2015年12月9日将货物运输至成都，后原告安排发货的人员支付了运费并将货物提走。故被告在公司将货物交由原告委托的安鑫物流公司后即完成了合同约定的交货义务，货物在运输途中的风险转移给了原告，现原告也将货物提走，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。 被告李贻亚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告公司营业执照、食品流通许可证、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告公司营业执照、机构代码证、泸镇老酒工业产品购销合同、工商银行汇款凭证两份当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的1、订购纸箱的收款收据；2、订购吊牌收款收据；3、订购散酒的收款收据；4、购货协议书一份、泸州九万春酒厂营业执照、生产许可证；5、武新磊身份证复印件；6、武新磊江苏银行汇款凭证两份；7、补偿协议；8、运输合同；9、运费的收款收据；10、泸州市龙马潭区启顺货运代理有限公司营业执照；11、会议展览合同及展位费收据；12、武新磊情况说明。原告以上述证据证明被告的违约行为给原告造成的直接经济损失为204800元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上述证据因相关当事人未出庭作证，不能证实其真实性，且也不能证明与本案的关联性。本院认为：参加南京秋季糖酒会签订的会议展览合同及支付的展位费用61000元，发生在原告与被告签订合同之前；对原告主张的向武新磊双倍返还的定金损失71000元，原告虽然提交了与武新磊签订的《泸镇老酒购货协议书》、武新磊于2015年11月11日支付定金71000元的凭证、与武新磊签订的《关于武新磊问题的补偿协议》、运输合同以及运费的收款收据、武新磊的情况说明等，但武新磊以及泸州市龙马潭区启顺货运代理有限公司未到庭作证，不能确认其真实性，即使是真实的，也不能确认与本案的关联性；同样，原告主张的向泸州九万春酒厂支付的购酒款60000元、向泸州市宝鑫纸箱制品有限公司支付的纸箱款5000元、向泸州浩宇彩印包装有限责任公司支付的吊牌3600元，仅有收款收据，不能确认真实性，不能确认与本案的关联性。故对原告提交的上述证据均不予采信。 二、被告提交的出库单、彭锡勇的证明、济南法磊物流公司的托运单、鄄城县公安局向四川鑫谊运业工作人员刘美燕的询问笔录以及济南法磊物流工作人员与四川鑫谊物流工作人员的通话录音光盘、原被告法定代表人短信通话记录截图两份以及存储上述短信息的手机一部。证明案涉货物于2015年12月5日交由原告委托的赵某联系并委托承运人彭锡勇从被告公司运输至济南、由济南法磊物流运输至成都、由原告委托赵某安排人员提走的事实，同时证明双方在合同中约定的由被告安排运输的方式变更为原告安排运输。原告对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，出库单是被告单方制作，没有提货人的签字；被告也不能提供提货人赵某的身份，其余证据也不能证明已将货物发运原告。故对被告提交的证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，原告与被告华兴玻璃公司签订《泸镇老酒工业产品购销合同》，约定：原告向被告华兴玻璃公司购买HX-179蓝色水杯瓶烫金、不绣钢瓶盖及热收缩膜，总价款30825元，原告支付90%货款后发货。合同约定交（提）货方式和地点：买方自提货供方负责运输，运费由买方承担，供方负责运输至需方仓库，买方负责卸货。结算方式为现金或电汇结算，货款90%到位后发货，到货7天内结清剩余款项。生效日期为自款项90%到供方指定账户后生效。违约责任为违约方承担违约赔偿责任。合同签订后，原告于同日向被告华兴玻璃公司的法定代表人李贻亚账户汇款27000元，并于2016年1月19日支付了750元。被告收到货款后没有向原告发货。 本院认为，原告泸镇酒业公司与被告华兴玻璃公司签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有合同约束力，双方应按约履行。本案的争议焦点为一、被告华兴玻璃公司在收到原告支付的货款27750元后，是否履行了交货发货义务；二、原告的损失；三、被告李贻亚个人是否承担责任。针对以上争议焦点，本院评议如下： 一、被告华兴玻璃公司是否履行了交货发货义务。双方合同约定，交（提）货方式为买方自提货。被告华兴玻璃公司主张在收到原告泸镇酒业公司90%货款后已将货交由原告委托的赵某提取，但又不能提供赵某的身份证明以及赵某的提货手续以及原告的委托手续，提交的出库单也是其自行制作，没有提货人的签字。故不能认定原告已提货、被告已履行了交货义务。被告的行为致使原告合同目的已无法实现，故原告要求解除合同，本院予以准许。合同解除后，被告华兴玻璃公司应当退还原告所付全部货款27750元。 二、关于原告的损失。原告诉请的损失204800元，包括参加南京秋季糖酒会的费用61000元、赔偿武新磊的定金损失71000元、向九万春支付的购酒款60000元、纸箱5000元、吊牌3600元、向武新磊发货的物流费4200元。本院认为参加南京秋季糖酒会的费用61000元，因发生在原告与被告签订合同之前，与本案无关联，对原告的主张不予支持。对原告主张的向武新磊双倍返还的定金损失71000元，原告虽然提交了与武新磊签订的《泸镇老酒购货协议书》、武新磊于2015年11月11日支付定金71000元的凭证、与武新磊签订的《关于武新磊问题的补偿协议》、武新磊的情况说明、运输合同以及运费的收款收据，但武新磊以及泸州市龙马潭区启顺货运代理有限公司未到庭作证。不能确认其真实性，即使是真实的，也不能确认与本案的关联性。同样，原告主张的向泸州九万春酒厂支付的购酒款60000元、向泸州市宝鑫纸箱制品有限公司支付的纸箱款5000元、向泸州浩宇彩印包装有限责任公司支付的吊牌3600元，仅有收款收据，不能确认真实性，不能确认与本案的关联性。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者能够预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案原告在与被告华兴玻璃公司签订《泸镇老酒工业产品购销合同》时，并未告知被告已与武新磊签订购货协议，双方在所签订的合同中也未明确是为履行原告与案外人武新磊的合同，本案合同标的仅30825元，而原告主张的损失达204800元，即使该损失是真实的，也显然不是被告在订立合同时预见到或者能够预见到的因违反合同可能造成的损失。故对原告主张的上述损失全部不予认定，依法予以驳回，但被告实际占有原告货款，给原告造成了利息损失，对此应予赔偿，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 三、被告李贻亚是否承担责任被告。李贻亚系被告华兴玻璃公司的法定代表人，其与原告签订合同和收取货款的行为系职务行为，本案合同主体是华兴玻璃公司，故被告李贻亚不应承担合同责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十八条、第一百四十一条第一款规定，判决如下： 一、泸州泸镇窖藏酒业有限公司与告鄄城华兴彩色玻璃有限公司2015年11月15日签订的《泸镇老酒工业产品购销合同》予以解除。 二、鄄城华兴彩色玻璃有限公司于本判决生效后五日内退还泸州泸镇窖藏酒业有限公司货款27750元及利息，利息从2015年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，其中2015年11月16日至2016年1月18日，以27000元为基数计算，从2016年1月19日起，以27750元为基数计算。 三、驳回泸州泸镇窖藏酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费4788元，由被告鄄城华兴彩色玻璃有限公司负担494元，原告泸州泸镇窖藏酒业有限公司负担4294元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 韦 勇 审判员 吴 霞 审判员 杨乾坤 二〇二〇年四月十五日 书记员 陈 远