北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初8857号原告：天津影火虫信息科技有限公司,住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道89号29栋2C02室。法定代表人：张书显，执行董事。委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。被告：李亚强，男，1990年9月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。原告天津影火虫信息科技有限公司（以下简称影火虫公司）与被告李亚强著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津影火虫信息科技有限公司的委托诉讼代理人徐婧媛，被告李亚强委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。影火虫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在闲鱼手机APP上销售《电影剧作课》和《影片段落精读--从构图到视听的转换过程》视频课程，并删除视频课程介绍和链接。2.判令被告赔偿原告经济损失100000元及合理支出46688元（律师费4万元，公证费6000元，打印费和快递费688元），共计146688元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。4.判令被告在本案判决生效之日起三日内，在闲鱼首页显著位置连续48小时刊登声明，消除影响，警示其他侵权人。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：一、原告享有《电影剧作课》和《影片段落精读一一从构图到视听的转换过程》视频课程的著作权。《电影剧作课》是集合孟中教授近十余年的电影剧作教学经验，由原告倾力制作的电影剧作精品课程。经孟中教授授权，原告依法对《电影剧作课》视频课程在全球范围内永久享有独家的著作权及以原告名义进行维权的权利。该视频课程于2018年8月30日在原告运营的“青团研习社”微信公众号独家上线并销售。《影片段落精读——从构图到视听的转换过程》是杨麒超老师讲授，由原告倾力制作的关于电影拍摄创作的另一精品课程。经杨麒超老师授权，原告依法对《影片段落精读》课程在全球范围内永久享有独家著作权和以原告名义进行维权的权利。该视频课程于自2018年11月9日在原告运营的“青团研习社”微信公众号独家上线并独家销售。二、被告李亚强未经许可，擅自翻录并在闲鱼上销售视频课程，侵害了原告对视频课程的信息网络传播权和录音录像制作者权。2019年1月初，原告发现被告李亚强未经许可擅自翻录并在闲鱼上销售视频课程，遂要求其停止侵权，其收到通知后通过更改课程标题等方式继续销售视频课程，侵权恶意明显。被告未经许可擅自翻录并销售的行为间接导致网上侵权的视频课程大量增加，侵权后果严重，给原告造成巨大经济损失。李亚强辩称：一、被告并非擅自翻录涉诉视频，而是通过合法途径取得。涉案课程是通过在淘宝咸鱼上面有偿购买取得，购买时并不知道其属于侵权产品，且在原告向被告主张权利时，被告已立刻将涉诉视频下架。二、杨麟超老师及孟中老师的著作权及对原告的授权均存在瑕疵。两位老师仅对涉诉视频中其个人讲解部分享有著作权，而对其余大量引用的电影片段等素材不享有著作权，将全部视频的著作权授权给被告是不妥当的，亦有瑕疵。三、原告在对引用素材不享有著作权的情况下，对整体涉诉视频做出的单方定价，不能作为认定被答辩人实际损失的依据。四、被告只是从网络上不同卖家处购得涉诉视频，在销售之前，涉诉视频已经在网络上存在且已经被转载、销售，并不是被告所造成的。被告作为在校学生并不以此为业，销售数量不多，影响小，未给原告造成巨大损失。五、原告主张的十万元损失，数额过高，无事实和法律依据。六、原告主张的“合理费用”数额过高，已经明显超出“合理”范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2018年8月1日，孟中出具授权书，载明其为视频作品《电影剧作课》中PPT、授课大纲、视频中口述及文字授课内容等（简称为教学课件）的著作权人，将基于教学课件录制的视频作品的完整著作权授权给影火虫公司，授权使用方式为被授权人可通过自身平台与第三方平台进行运营推广，授权期限为永久，授权地域为全球，授权形式为独家，可转授权。2018年10月1日，杨麒超出具授权书，载明其为视频作品《影片段落精读-从构图到试听的转换过程》中PPT、授课大纲、视频中口述及文字授课内容等（简称为教学课件）的著作权人，将基于教学课件录制的视频作品的完整著作权授权给影火虫公司，授权使用方式为被授权人可通过自身平台与第三方平台进行运营推广，授权期限为永久，授权地域为全球，授权形式为独家，可转授权。北京市东方公证处出具（2019）京东方内民证字第01894号公证书载明，申请人北京市东卫律师事务所委托代理人徐婧媛于2019年1月25日申请证据保全公证，在公证员和公证人员监督下使用自带的手机进行如下操作：登录微信后，搜索“青团研习社”，打开“影视课堂”，点击“线上视频课程|北京电影学院孟中教授《电影剧作系列课》视频课程”的链接，单买价格1799元，限时拼团1599元，点击目录显示“第66课：剧本结构之结局…第1课：剧作理论”。返回后点击“北电杨麒超老师《影片段落精读——从观念到视听的转换过程》”的链接，单买价格为499元，限时拼团399元，点击目录显示“1：《蛮荒故事》（一）…23：《昆池岩》”。返回后选择“更多”，点击“更多资料”，显示账号主体为天津影火虫信息科技有限公司。北京市东方公证处出具（2019）京东方内民证字第01223号公证书载明，申请人北京市东卫律师事务所委托代理人徐婧媛于2019年1月25日申请证据保全公证。根据公证书及其截图操作如下：打开并登录“闲鱼”后搜索“倾国倾城之寒”，点击“【北电.摄影系】拉片课程￥11.80”的链接，点击“我想要”,选择“立即购买”，点击确定，点击立即付款后，返回手机界面打开支付宝，在转账处输入账户×××@126.com，转账15元至李亚强。返回手机主界面，打开“百度网盘”登录后，在“好友”中点击“蜀**酒楼”，显示“北电杨麒超影片分析课等多个文件”的文件。返回后点击【北电.文学系.导演系.编剧课.视听语言】北电老￥8.80”的链接。聊天页面截图显示，两个课程价格合计15元，“倾国倾城之寒”认可其为李亚强，通过“蜀**酒楼”分享了“北电杨麒超影片分析等多个文件”。北京市东方公证处出具（2019）京东方内民证字第01895号公证书，载明北京市东卫律师事务所律师徐婧媛于2019年1月25日申请保全证据公证，在公证员和公证人员的监督下，使用公证处的计算机进行如下操作：在浏览器中输入“pan.baidu.com”，登录后，在分享中选择“蜀**酒楼”，页面显示“北电杨麒超影片分析课等多个文件”，保存至网盘并存为“课程2”。打开“课程2”，显示“北电杨麒超影片分析课等多个文件”，打开后显示“孟中电影剧作课”与“北电杨麒超影片分析课”。该公证书同时还取证了另外两名用户分享的文件。李亚强提交了孟中与杨麒超课程购买记录，证明其是通过合法途径购得该视频，被告在销售涉诉视频前已经有人在销售视频，并提交了闲鱼店铺信息，证明其下架了所有商品。为证明维权合理支出，影火虫公司提交了一张1万元的公证费发票和一张4万元律师费发票。根据其提交的公证费付款通知，金额为6000元。以上事实，有授权书、公证书、截图、发票等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》的规定和本院查明的事实，原告通过授权文件取得了《电影剧作课》、《影片段落精读-从构图到试听的转换过程》课程视频（以下简称涉案视频）的录像制作者权，有权以自己的名义提起诉讼。根据原告取证公证书，被告通过闲鱼账号“倾国倾城之寒”售卖涉案视频，并通过百度网盘“蜀**酒楼”提供了涉案视频，使公众可以在选定的时间和地点获得该作品，系通过信息网络传播向公众直接提供涉案作品的行为，侵犯了原告的信息网络传播权。被告作为涉案闲鱼账号和百度网盘的注册者，未能证明其出售的涉案视频具有合法来源，应依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将综合考虑涉案视频的知名度、被告的侵权性质情节等因素，对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告主张公证费用和律师费等维权费用，其中合理和必要的部分，本院酌情予以予以支持。关于原告主张的被告应刊登声明，消除影响的诉讼请求，由于被告之行为侵害的是原告享有的信息网络传播权，系著作财产权范畴，现有证据亦无法证明被告之行为对原告造成不良影响，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告李亚强于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津影火虫信息科技有限公司经济损失40000元；二、被告李亚强于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津影火虫信息科技有限公司合理费用10000元；三、驳回原告天津影火虫信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由原告天津影火虫信息科技有限公司负担1234元，由被告李亚强负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张连勇人民陪审员  范庆辉人民陪审员  张淑敏二〇二〇年四月三十日法官 助理  郑成凤书 记 员  王 怡