安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8572号原告：李剑飞，男，1966年7月11日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪印，安徽金睿律师事务所实习律师。被告：安徽钰龙进口汽车贸易有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区阜阳国际汽配城39幢，统一社会信用代码91341200698959642J。法定代表人：王爱诊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海瑞，安徽恒冉律师事务所实习律师。原告李剑飞与被告安徽钰龙进口汽车贸易有限公司（以下简称钰龙公司）、第三人安徽易路尚汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年8月24日立案受理，于2018年3月22日作出（2017）皖1202民初5261号民事判决，判决：一、解除原告李剑飞与被告安徽钰龙进口汽车贸易有限公司于2017年2月23日签订的《车辆购车合同》；二、被告安徽钰龙进口汽车贸易有限公司退还原告李剑飞购车款690000元，于本判决生效后十日内一次性支付完毕；三、被告安徽钰龙进口汽车贸易有限公司赔偿原告李剑飞经济损失2070000元，于本判决生效后十日内一次性支付完毕。钰龙公司不服提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）皖12民终1825号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告钰龙公司不服判决，向安徽省高级人民法院申请再审，2019年6月17日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民再103号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院本院（2018）皖12民终1825号民事判决及安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初5261号民事判决；二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2019年8月19日重新立案，依法另行组成合议庭于2019年11月26日，公开开庭进行了审理。审理期间，原告李剑飞向本院提交撤回对安徽易路尚汽车服务有限公司诉讼的申请，本院已另行制作裁定书。因当事人申请庭外和解及其他法定事由，扣除审限90日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《车辆购车合同》；2、被告返还原告支付的购车款720000元，并赔偿损失2160000元；3、由被告承担诉讼费。后第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告损失1500000元。事实和理由:2017年2月13日，原告在被告处以720000元的总价购买林肯商务车一部。后在洗车时，原告发现右车门下部车漆不平，遂怀疑车辆有问题。原告仔细查询了检验报告和车身铭牌发现记载2012年出厂，但是货物进口证明书上记载该车是2014年出厂。经网上查询，发现此车在国外曾销售给他人并维修过。后安徽易路尚汽车服务有限公司在原告不知情的情况下，将该车辆开走。被告的行为已经严重侵害原告合法利益，请求支持原告的各项诉讼请求。被告钰龙公司辩称，一、被告销售给原告的车辆，明确属于进口原装车辆，符合中国汽车的相关标准且与车辆购车合同中约定内容一致。本案的争议焦点主要集中在车辆的定性上，原告购买和被告销售的车辆为进口原装车辆，而原告在本案作出的所有对涉案车辆的陈述指向的为原装进口车辆。（进口原装俗称“国行”）和原装进口（俗称“A货、水货”）是有区别的。该车辆为合法的进出口有限公司从国外进口，应属于进口原装车辆，其标准符合中国的汽车标准，在案涉车辆进口中国境内时，检测中国汽车标准的国家海关认定涉案车辆合格，证明车辆符合中国标准且质量合格。原告一直追究车辆在外国的详细内容，作为销售商的被告不可能知情，更无法做出详细解释，被告对进口原装的车辆，信赖度来源于国家海关及其他相关国家机关，原告陈述理由超出了中国法律对销售者的要求和现实可能性，其主张不应得到支持。二、被告提供新证据已将原一、二审判决中认定被告欺诈的内容推翻，被告未实施欺诈行为且主观上无欺诈故意，不构成欺诈。原告此次审判提供的证据，主要分为两类，一类属于认定车辆生产商、车轮状况等车况与购车合同不符，现被告提供的新证据已证明车辆符合购车合同约定，原告提供的此类证据被推翻；第二类属于车辆在国外的相关内容，因车辆为进口原装车辆，在国外的车况与本案无关，评判涉案车辆应以国家海关及其他相关国家机关出具的文件为准。退一步说，即使认定被告隐瞒车辆情况，被告也不构成欺诈，该是否为进口原装车辆不属于商品信息全面告知内容，不影响车辆的正常使用，被告未侵害原告的知情权，不构成欺诈，不应进行赔偿。三、车辆按揭贷款60万元及利息3万元实际由被告支付，因原告未支付足额购车款，故其主张赔偿150万元无事实及法律基础。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证的身份证、购车合同、按揭购车服务合同、转账记录、购车发票、按揭客户提车结算清单、车身铭牌、货物进口证明书、海关进口货物报关单、委托报关协议、车辆一致性证书、检验报告、阜阳市工商局开发区分局调查笔录、开发区公安分局卷宗材料、阜阳市颍州区人民法院、阜阳市中级人民法院庭审笔录，上述证据能够相互印证本院予以认定。翻译报告系域外网站调取，因待证事实存疑，本院不予认定。被告钰龙公司提供的：证据一进口机动车辆随车检验单，符合证据三性，本院予以认定。证据二检验报告、变更说明，上海机动车检测认证技术研究中心有限公司作为第三方检测机构先后出具两份检验结果不同的检验报告，并在变更说明中陈述“原报告为真实”。后在本院对两份检验报告的真实性进行审查时，其答复“内容填写所依据的资料，为该受检车辆的货物进口证明书”。上述检验报告检测程序上存在不合法性，本院对两份检验结论不予认定。证据三车辆一致性证书、车辆中文铭牌贴、情况说明、更正说明，张家港亚东国际物流有限公司是国际货运公司、上海星客特汽车销售有限公司是汽车销售公司，两公司出具的上述书证系单方提供，不能达到其证明目的，本院不予认定。证据四《货物进口证明书》，货物进口证明书是海关对实际监管进口的货物开具的证明文书，实行“一车一证”制，符合证据三性本院予以认定。证据五“情况反应”，按照相关法律法规规定，货主或代理人发现《货物进口证明书》中所载数据与进口车辆实际情况不符，应向原签发地海关办理《货物进口证明书》换发手续。被告钰龙公司提供的“情况反应”非换发手续，打印字体内容恰恰证明了车辆检验报告与货物进口证明书中所载轮胎尺寸不符的事实；对该份书证中手写添加部分，因未注明书写人姓名，且与打印字体内容相互矛盾，对手写添加部分本院不予采信。结合当事人的举证及当庭陈述,本院认定案件事实如下:2017年2月23日，原、被告签订《车辆购车合同》一份，合同约定：销售车辆为LINCOIN林肯MKT,白色，车价690000元，定金100000元，付款方式为签约当日支付100000元作为定金，余款支付方式合同未作明确约定，双方在合同第六项约定：甲方委托乙方办理上牌、保险、代缴购置税、车船税、按揭贷款、车辆装潢。合同第十七条其他约定事项中，由被告公司的销售人员书写:“客户店内购车、按揭四年、店保、①利率22%②手续费20000元③VPS5000元④公证抵押3000元⑤上牌2000元。以银行实际贷款额为准。此车系进口原装，未经改动发电机。赠送：贴膜……”。该合同签订之前，原告李剑飞先后向被告钰龙公司支付款合计120000元。同日，原告与安徽易路尚汽车服务有限公司签订《按揭购车服务合同》一份，合同约定原告购车通过安徽易路尚汽车服务有限公司向银行申请贷款，借款金额600000元，由安徽易路尚汽车服务有限公司在银行贷款发放前为原告垫付600000元，转至被告公司法定代表人王爱诊在中国工商银行的账户，同时合同约定了违约责任等事项。上述两份合同签订后，被告钰龙公司于2017年3月3日将车辆交付给原告。原告在使用车辆后发现存在两个车身铭牌，车辆随车手续中记载的生产厂家、车辆年款、生产日期及车辆轮毂轮胎尺寸均不一致等问题，遂向被告提出退车要求，并停止偿还该车的按揭贷款。因与被告钰龙公司协商退车无果，原告于2017年4月向阜阳市工商行政管理局进行了投诉。工商部门进行了相关调查后发现涉案车辆手续系复印件，车辆生产厂家、出厂日期、轮胎规格、车辆款式均不一致，且无法提供进口车辆商检单，从而认为被告钰龙公司存在诈骗嫌疑。2017年4月，原告李剑飞未依约向安徽易路尚汽车服务有限公司履行还款责任，该公司在未告知原告的情况下将案涉车辆开走。2018年1月安徽易路尚汽车服务有限公司向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求李剑飞偿还其垫付的购车款共计600000元、支付违约金200000元，并将钰龙公司列为第三人。2018年4月，合肥高新技术产业开发区人民法院依法作出（2018）皖01民终6312号民事判决书，判令：李剑飞支付易路尚公司垫付款600000元及违约金。李剑飞不服判决，于2018年7月向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，2018年9月20日安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终6312号民事判决书,驳回上诉，维持原判。2018年12月5日钰龙公司为李剑飞向安徽易路尚汽车服务有限公司偿还了案涉车辆贷款本金600000元及利息30000元。2018年12月8日，被告钰龙公司从安徽易路尚汽车服务有限公司将涉案车辆接回，现存放于被告钰龙公司停车场。另查明，《货物进口证明书》中载明涉案车辆数据为：货名及规格MKT3500CC越野车，汽油|整车|见备注|福特|林肯，3500CC|LINCOLNMKT|2013款20寸轮毂,标记号码发动机号码：DBL53418，车辆识别代号（车架号码）：2LMHJ5FK8DBL53418，车身颜色：白，产地：加拿大，出厂日期：201407，数量：壹台。本院认为，关于双方合同纠纷发生的性质问题。机动车物权的设立、变更、转让和消灭，应当以交付为准。本案车辆买卖合同中，被告钰龙公司作为卖方主要义务是交付车辆，李剑飞作为买方主要义务是支付价款。据此，双方的《车辆购车合同》已经履行完毕，该买卖合同权利义务归于消灭，不存在解除车辆买卖合同问题。根据特别法优于一般法的规定，原告李剑飞购买汽车的行为属于家庭生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。关于是否构成欺诈的问题。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，经营者向消费者提供的有关商品的信息应当真实、全面、准确。经营者销售伪造产地、伪造或者冒用他人厂名、厂址、篡改生产日期的商品及不以真实名称和标记提供商品的，属于欺诈行为。鉴于原一审二审、再审期间双方提供的证据及陈述，车辆一致性证书、车辆中文铭牌、检验报告与《货物进口证明书》中所载车辆信息不一致,并导致无法办理车辆入户手续是客观存在的事实。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。在车辆交易过程中，被告钰龙公司作为专业的汽车销售商，理应向消费者提供真实的商品信息。重审期间被告钰龙公司未提供有力证据，证明涉案车辆的车型结构及主要技术参数与实际交付给原告李剑飞的车辆相符，侵犯了原告李剑飞的知情权和选择权，构成销售欺诈。《消法》第五十五条规定的惩罚性赔偿制度，目的系通过惩罚性赔偿进行惩戒，制裁违法经营者的欺诈行为。增加赔偿金额应当以消费买卖合同中所确定的价款金额作为计算基础。原、被告签订购车合同约定，该车辆的价款为690000元，增加赔偿金额应为690000元的三倍2070000元，但应扣除被告钰龙公司为原告李剑飞向安徽易路尚汽车服务有限公司偿还的车辆贷款600000元及利息30000元，剩余1440000元被告钰龙公司应向原告李剑飞赔偿。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安徽钰龙进口汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李剑飞款1440000元；二、驳回原告李剑飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840元，由原告李剑飞负担12080元，由被告安徽钰龙进口汽车贸易有限公司负担17760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  阚 琰人民陪审员  许晓峰人民陪审员  江 珍二〇二〇年四月九日书 记 员  卜小慧