重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终1934号上诉人（原审被告）：蒙昌学，男，1970年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠渝，男，1963年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王研，重庆优浩律师事务所律师。上诉人蒙昌学因与被上诉人王忠渝民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人蒙昌学的委托诉讼代理人刘静涛，被上诉人王忠渝的委托诉讼代理人王研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙昌学上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王忠渝的全部诉讼请求；2、判令王忠渝承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、案涉合同未成立，一审法院关于合同的成立及效力认定错误；2、王忠渝对于资金来源和交付过程，借款关系形成过程以及借款内容所作的陈述前后矛盾，难以自圆其说，不能与其所举书证相互印证而达到“高度可能性”的证明标准；3、一审法院遗漏了诉讼请求；4、一审法院关于资金占用利息的认定没有事实及法律依据。王忠渝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王忠渝向蒙昌学出借了借款，且蒙昌学向王忠渝出具了借条，结合王忠渝一审提交的证据，能认定双方的借款。王忠渝向一审法院起诉请求：1.判决蒙昌学立即偿还王忠渝借款367600元及资金占用利息（以367600元为基数，从2019年7月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费由蒙昌学承担。事实和理由：王忠渝、蒙昌学系朋友。蒙昌学因项目资金周转需要，向王忠渝提出借款，王忠渝遂借给蒙昌学现金350000元。后于2017年6月9日，蒙昌学向王忠渝出具了借款367600元的《借条》一份。之后，经王忠渝多次催收借款，无果。一审法院认定事实：2017年6月9日，蒙昌学向王忠渝出具《借条》一份，其中载明：因工程需要，现收到王忠渝以现金借出的人民币367600元。后，王忠渝之女王丹向蒙昌学打电话催收此款，蒙昌学称“最近确实没得钱”。至今，蒙昌学尚未向王忠渝偿还此款。蒙昌学曾聘请王忠渝负责其工程项目管理10多年，双方是朋友关系。一审法院认为，蒙昌学向王忠渝出具《借条》系其真实意思表示，该《借条》内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。蒙昌学以王忠渝处有其签名的白条、且《借条》内容并非其本人书写为由提出抗辩，称《借条》未非其本人出具，但蒙昌学长期做工程，其称将签名的空白纸给予王忠渝，不符合常理，《借条》内容不是其本人书写，并不影响借款的真实意思表示，故蒙昌学这一抗辩理由不成立。蒙昌学以其未收到借款为由提出抗辩，但王忠渝的女儿王丹在向其催收过程中，蒙昌学并未否认，该抗辩理由亦不成立。鉴于双方系朋友关系，再结合王忠渝提交的录音及双方的陈述，一审法院确认双方之间就借款350000元的借贷关系成立并生效。双方未约定借款期限，王忠渝可要求蒙昌学在合理期限内偿还，蒙昌学答辩期满（2019年8月21日）后仍未偿还，显系违约，不过，王忠渝主张蒙昌学偿还借款367600元，一审法院只能支持350000元。关于王忠渝要求蒙昌学支付资金占用利息的主张，从《借条》内容看，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院只能支持从2019年8月22日起算的利息，以借款350000元为基数计算且以年利率6%为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，并以年利率6%为限。超过部分主张一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、蒙昌学在一审判决生效之日起十日内向王忠渝偿还借款350000元及资金占用利息（资金占用利息的计算方法：以借款350000元为基数，从2019年8月22日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，并以年利率6%为限，直至借款350000元还清之日止）；二、驳回王忠渝的其他诉讼请求。本院二审期间，蒙昌学向本院举示了重庆市渝北区人民法院2019渝民初8469号（蒋兆才起诉蒙昌学的合伙纠纷案）民事判决书，拟证明一审遗漏了必要共同诉讼人蒋兆才，蒙昌学与蒋兆才在2006年至2019年系合伙关系，借条上也载明借款用于工程资金，因此本案借款用于工程合伙，王忠渝即使要蒙昌学承担责任，也应由蒙昌学和蒋兆才共同承担还款责任。王忠渝质证后认为，该证据与本案无关联性，根据合同相对性原则，借条属于借款合同系列，本案借条的主体为蒙昌学和王忠渝，王忠渝将借款支付给蒙个人，因此本案还款责任及诉讼主体应为蒙昌学，非蒋兆才和蒙昌学，且根据蒙昌学的举证可以看出，其对借条的真实性是认可的。本院对该证据的真实性予以认可，因案涉借条系由蒙昌学出具给王忠渝，民间借贷法律关系发生于蒙昌学与王忠渝之间，蒋兆才与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。二审中，蒙昌学对借条内容不予认可，但认可其在借条上的签字、捺印，辩称该签字、捺印系由王忠渝受雇蒙昌学而获得；蒙昌学还辩称王忠渝的女儿向其催要的是工资，不是借款，但均未举示充分有效证据予以证明。对于借条载明借款金额367600元，王忠渝自认借款本金为350000元，利息为17600元。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方是否形成民间借贷关系；2、借款本金应如何认定；3、资金占用利息的计算标准；4、是否应追加蒋兆才为本案被告。针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现有证据显示，虽借条内容不是由蒙昌学所写，但其在“借款人”处签字，且在签字及借款金额处捺印，并对签字、捺印的真实性表示认可。此外，王忠渝的女儿王丹向蒙昌学电话催收过程中，蒙昌学亦未对借款事实表示否认。蒙昌学辩称该借条系提前制作并签名捺印的空白纸，不符合常理，且其并未举示充分有效的证据予以证明，故对蒙昌学的该辩解意见本院不予采纳。本院认为蒙昌学向王忠渝出具的借条系其真实意思表示，该借条成立并有效，双方形成民间借贷关系，王忠渝已履行其出借义务，现蒙昌学逾期未还款，应承担相应的还款责任。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。案涉借条载明的借款金额为367600元，王丹与蒙昌学的通话录音证实，王丹提及的借款金额为“30多万元”，与借条载明金额能够相互印证，形成证据锁链，蒙昌学未否认借款事实且未对借款金额提出异议，本院认为借条载明的借款金额属实。现王忠渝自认借款本金为350000元，系对其自身权益的处分，本院予以确认，故本院认为本案借款本金应认定为350000元。针对第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。案涉借条并未约定利息，现王忠渝主张蒙昌学应支付资金占用利息，一审法院将2019年8月22日认定为逾期还款之日，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息，以年利率6%为限并无不当，本院予以支持。针对第四个争议焦点，本院认为，根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因合同而产生的责任纠纷亦只能在合同当事人之间发生。案涉借条系由蒙昌学出具给王忠渝，故蒙昌学、王忠渝系该借条的合同当事人，双方形成民间借贷法律关系，蒋兆才不是该借条的当事人，蒙昌学、王忠渝均不应向蒋兆才主张与该借条相关的权利。故本院认为，蒋兆才不是本案的适格主体，不应被追加为被告。综上，蒙昌学的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6814元，由上诉人蒙昌学负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽