广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初30号原告（反诉被告）：梁中兴，男，1954年11月15日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************816。原告（反诉被告）：梁华成，男，1959年9月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************413。原告（反诉被告）：梁惠兴，男，1964年8月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************533。原告（反诉被告）：梁建兴，男，1967年4月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区******华宝大厦1301房，公民身份号码：440************532。原告（反诉被告）：梁明兴，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************415。原告（反诉被告）：梁忠伟，男，1977年4月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************414。以上六原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：蓝博雅，广东风正律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁康桂，男，1956年8月12日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************571。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。第三人：吴川市*************民小组,地址:吴川市*************。代表人:梁水生,小组长。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。原告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成与被告梁康桂、第三人吴川市*************民小组(以下简称下山村民小组)渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠租金40500元；2.判令被告支付给原告迟延履行金4050元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月5日，众原告与被告签订《鱼塘承包合同》将135亩鱼塘出租给被告经营，合同包括以下内容：承包期为五年(农历二〇一五年一月一日至二〇一九年农历十二月三十日)，承包金额及付款方式:1、每年租金为135000元(135亩×1000元/亩)，先交一年租金、一年押金，合计人民币270000元，押金作最后一年租金；2、每年租金在当年农历一月十五日前交，如超期十五日，则按当年未交租金加罚10%；3、承包期前两年不加价，第三年起按市场规律调价，每亩每年加租壹佰元。按合同约定，被告应支付给原告的租金是：第一年(2015年)为135000元；第二年(2016年)为135000元；第三年(2017年)为148500元(135亩×1100元/亩=148500元)；第四年(2018年)为162000元(135亩×1200元/亩=162000元)；第五年(2019年)为175500元(135亩×1300元/亩=175500元)。在合同期满前，被告依约依时支付了第一年至第四年的租金，并缴纳了135000元作为押金。第五年的租金为175500元，减去押金135000元，被告还应支付40500元。经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告梁康桂向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成立即返还反诉原告梁康桂5565元；2.由反诉被告承担反诉费用。事实与理由：合同签订后，反诉原告合计付给反诉被告五年租金715500元。合同约定五年承包期，但从合同成立起，反诉原告实际承包经营了1786天，反诉被告梁华成实际上已多收了五年合计1800天的租金反诉原告多付14天租金为5565元。反诉被告梁华成与反诉原告签订的《鱼塘承包合同》：“承包期为五年，定于农历二〇一五年月一日至二〇一九年农历十二月三十日止。”即公历2015年2月19日至2020年1月24日(1800天)。但因该合同拖延至2015年3月5日才签订并在此后才交付鱼塘，租金应当从即公历2015年3月5日计算起至2020年1月24日止(1786天)。按五年总租金715500元计算，每天租金397.5元(715500元÷1800天=397.5元)，反诉原告实际承包1786天，应当交租金为709935元。实交租金715500元，应交租金709935元，前者减后者等于5565元。因此，反诉被告应当返还给反诉原告5565元。综上所述，反诉被告梁华成与反诉原告签订的《鱼塘承包合同》无效，依该无效合同约定反诉原告已全部付清租金外，已多付5565元。请求法院支持反诉请求。第三人下山村民小组向本院提出诉讼请求:1.原告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成与被告梁康桂签订的涉案《鱼塘承包合同》为无效合同，责令其将涉案135亩鱼塘交还给第三人下山村集体；2.原告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成与被告梁康桂将涉案合同的标的款(包括租金40500元、迟延履行金4050元，共44550元)返还给第三人下山村集体。事实与理由：位于吴川市**************民小组的元珠岭南侧“下塘堀”与涉案鱼塘“下佛塘”位置是同一位置，即是相同一块土地，该土地历史以来从清朝政府、民国政府、中华人民共和国成立到现在都是由下山村民耕种，是属下山村集体所有的土地，素来无任何权属争议。下山村已经分别向六庄村委会、兰石镇政府、吴川市人民政府申请确权办证，现正在办理中。同时，依据吴川市国土资源局吴国土资(访)字(2017)39号《国土资源信访事项告知书》，查明案外人杨华成违法侵占下山村元珠岭农耕地。元珠岭南侧土地所有权属下山村所有。吴川市******民委员会(以下简称六庄村委会)未经该土地的合法权属人下山村同意，与梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成等六人签订《鱼塘承包合同》，擅自将属下山村的土地555亩土地发包给梁中兴等六人承办经营，然后由梁中兴等六人分别转包给被告梁康桂135亩，转包给案外人陈金胜170亩、梁亚球72亩、梁中业65亩和28亩。在本案中，原告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成等六人，于2015年3月5日与被告梁康桂签订了涉案《鱼塘承办合同》。综上所述，涉案的土地是属下山村集体所有，六庄村委会与梁华成等六人签订的承包合同是依法无效，梁华成等六人分别与梁康桂、陈金胜、梁亚球、梁中业等人签订的《鱼塘承包合同》亦是依法无效。根据合同法等有关规定，六庄村民委员会与梁华成等六庄村委会未经涉案土地所有人下山村集体的同意，擅自将涉案鱼塘发包给原告梁中兴等六人，其六人再转包给被告梁康桂，这一行为严重损害了下山村集体的合法权益。本院经审查认为，本案系渔业承包合同纠纷,应先审查确认涉案合同效力以及相关发包、转包（出租）行为效力，而这涉及发包方对涉案鱼塘土地是否享有所有权或使用权。本案中,原告主张涉案鱼塘土地为案外人六庄村委会所有，由案外人六庄村委会发包给原告,被告、第三人则主张涉案鱼塘土地为第三人下山村民小组所有,案外人六庄村委会为无权处分。对于相关土地权属,原、被告及第三人均未提交相关权利凭证予以佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”的规定,本案涉及土地权属确认问题,不属于人民法院受理民事案件范围,应由人民政府处理。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下:驳回原告梁中兴、梁忠伟、梁明兴、梁建兴、梁惠兴、梁华成的起诉、被告梁康桂的反诉及第三人吴川市*************民小组提出的独立请求权。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 占国锐二〇二〇年四月二日法官助理 周 莹书 记 员 李 超附相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。