湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6916号原告：张冬厚，男，1949年5月17日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪维琴，系武汉市汉阳区正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：熊贵桥，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：朱俊平，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告张冬厚诉被告熊贵桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员张建芬、周洪元组成合议庭，于同年11月25日及同年12月5日公开开庭审理了本案。原告张冬厚及其委托诉讼代理人汪维琴，被告熊贵桥（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人朱俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬厚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币207,000元及利息（以本金207,000元为基数，按年利率24%计算，从立案之日起至本金全部还清之日止）；2.本案全部费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告之女婿。被告以个人欠外债急需偿还分别于2016年6月14日、2016年9月18日两次向原告借款现金人民币150,000元、57,000元。此款原告多次找被告索要，至今无结果。据此，原告根据我国法律规定提起诉讼，请法院判如所请。被告熊贵桥辩称：被告不欠原告的钱，只是双方形成借款合意，原告并没有将相关借款交付给被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。且对张红芳询问时，张红芳明确表示张冬厚并不在场，也没有张冬厚对张红芳的授权，只有张红芳与被告在场，被告的代理人在询问时说“是不是原告将150,000元打入张红芳账户”，张红芳回答“是”，但银行记录流水显示只有149,500元，借条与汇款金额不符。50,000元借款，在询问张红芳时，其明确表明原告不在场，借款50,000元，但银行流水显示是57,500元，也就是说张红芳的陈述与银行流水不一致，且相差甚大。另外，两次庭审中，原告均未提出证据证明原告将借条上所记载的金额转给张红芳，张红芳再转给被告。张红芳还陈述50,000元借条是转到被告账户，但银行流水显示可能转到张红芳账户，存在诸多矛盾，原告与张红芳是父女关系，请求法院考虑是否存在虚假陈述的问题。被告确实在外欠债，但并不多，被告确实向原告写了三张借条，但原告并没有将三张借条所记载的金额交付给被告。当时之所以写借条，是因为被告的前妻张红芳说让被告先写借条，等钱拿到手后，将房子卖了之后将外债偿还，剩余的钱用公积金贷款换一套大的房子，再将原告的钱还掉。因为当时夫妻关系存续，被告未多想，就按照张红芳的意思连续写了三张借条，但这三张借条所记载的金额并没有交付给被告。另外在5月19日的时候，张红芳跟被告说将房子卖了之后将所有的债务还掉之后，再用双方的公积金买一套大的房子，应该是不欠什么债务，让被告写一份协议，说2016年5月19日起被告在外的一切债务与张红芳无关，由本人自己承担。当时被告心想房子卖掉，所有的债务都还完之后，应当不存在任何债务了才写了协议。现在想起来，张红芳在2016年就有了离婚的想法，通过借条、协议将被告套进去，且在离婚时张红芳又欺骗被告在外欠了债务，为了孩子及家庭避免干扰协议离婚，且房子归前妻，债务归被告，被告在完全信任前妻的基础上，全部按张红芳的意思办的。自2016年起至今日，全部是套路。自从离婚至今，原被告、张红芳之间一直打官司，共计有四场官司，均是为了钱。2016年5月19日的借条和协议是同一天写的。本院经审理认定事实如下：双方当事人均认可，张冬厚与向金玉是夫妻关系，张红芳系二人之女，熊贵桥与张红芳1997年12月16日登记结婚，2017年12月6日协议离婚。2016年5月19日，熊贵桥出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到岳母现金50,000元整，房屋出售后及时归还。庭审中，熊贵桥表示借条中的岳母指原告向金玉。同日熊贵桥与张红芳签署协议一份，该协议的主要内容如下，自2016年5月19日起，熊贵桥在外一切债务与张红芳无关，由本人承担。2016年6月14日，熊贵桥出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到岳父张冬厚人民币150,000元整。张冬厚提交的证据显示，张冬厚于2013年6月10日购买债券130,000元，2016年6月10日9时04分16秒在汉口银行兑付到期债券130,000元及利息19,500元，合计149,500元，机构代码为25902，经办人员代码为108114，授权人员代码为102200。同日9时08分24秒，张红芳在汉口银行向其工商银行账户存现，交易金额为149,500元，交易机构代码为25902，操作人员代码为108114，授权人员代码为102200。两笔业务的经办（操作）人员印章一致，授权人员印章一致。2016年9月8日，熊贵桥出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到岳父张冬厚人民币50,000元整，还款57,000元整。张冬厚提交的证据显示，张冬厚于2013年9月10日购买债券50,000元，2016年9月10日9时18分25秒在汉口银行兑付到期债券50,000元及利息7,500元，合计57,500元，机构代码为25902，经办人员代码102410，授权人员代码为102200。同日9时22分30秒，张红芳在汉口银行向其工商银行账户存现，交易金额为57,500元，交易机构为机构代码为25902，操作人员代码为102410，授权人员代码为102200。两笔业务的经办（操作）人员印章一致，授权人员印章一致。原告提交的证据显示，本案借条出具之前熊贵桥对外欠数笔债务。张冬厚表示因当时熊贵桥与其女儿张红芳是夫妻关系，熊桂桥对外欠多笔债务，2012年曾借60,000元给熊贵桥，未出具借条，2016年又发现熊贵桥还有很多债务，又出借250,000元给熊贵桥，其中2016年其购买的国债到期后转入张红芳账户，张红芳又分多次转给熊贵桥，并表示转账149,500元，借条写了150,000元，转账57,500元，借条写了50,000元，还款57,000元。熊贵桥表示其没有收到款项，原告和张红芳也没有帮其还债，认为如果帮其还债，其现在就不会欠债；表示之所以未收到款项还会向张红芳父母出具三张借条是因为与张红芳婚姻关系存续期间，张红芳要其写的。庭审中，熊贵桥提出因借条是其与张红芳婚姻关系存续期间所写，张红芳应为本案被告，张冬厚明确表示不同意将张红芳作为被告。上述事实，有当事人的陈述、借条、协议、债券发行兑付明细查询、汉口银行国债兑付凭证、汉口银行国债收款凭证、汉口银行个人跨行通存通兑业务委托书，工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点在于熊贵桥与张冬厚之间的借贷法律关系是否成立及金额的问题。张冬厚主张双方系借贷关系，并提供了借条，可以认定双方之间形成了借款的合意；张冬厚的提交的证据足以证明其于2016年6月10日向张红芳交付了149,500元，于2016年9月10日向张红芳交付了57,500元；2016年熊贵桥与张红芳系夫妻关系，张冬厚将款项交付给张红芳，应视为完成了两笔借款的交付义务,故双方民间借贷法律关系成立并有效。熊贵桥辩称其未收到款项，但未向本院提交证据证明其曾就未收到款项向原告提出异议或索要借条，对熊贵桥辩称原被告双方之间民间借贷法律关系不成立的主张，本院不予支持。熊贵桥认为本案债务应为夫妻共同债务，张红芳应为本案被告。本院认为，对此张冬厚已明确表示不同意将张红芳作为本案被告，张冬厚作为原告有权选择被告主体，张红芳亦并非本案的必要共同被告，熊贵桥承担义务后可持相关证据另案向张红芳主张权利。张冬厚于2016年6月10日向张红芳交付了149,500元，借条载明的金额为150,000元；张冬厚于2016年9月10日向张红芳交付了57,500元，借条载明的借款本金为50,000元，还款57,000元。结合本案案情，本院认定借款本金为199,500元（149,500元+50,000元）。熊贵桥未依约偿还借款，应由其承担逾期还款的违约责任。两张借条中均没有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，张冬厚可以随时向熊贵桥催要借款，至本案起诉状副本送达之日视为催要之日，至本案第一次庭审之日应视为已给予熊贵桥必要的准备时间，此后应视为逾期。两张借条中均未约定利息，原告要求被告按照年利率24%标准给付利息无事实依据，对该主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，熊贵桥应向张冬厚支付逾期利息。故熊贵桥应以199,500元为基数，自2019年11月25日起至清偿之日止，按年利率6%的标准向张冬厚支付逾期利息。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊贵桥向原告张冬厚偿还借款本金199,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告熊贵桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冬厚支付利息：以199,500元为基数，自2019年11月25日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告张冬厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,405元（原告张冬厚已预交2,203元），由被告熊贵桥负担4,290元，由原告张冬厚负担115元。被告熊贵桥应于本判决发生法律效力之日起十日内将2,088元直接支付给原告张冬厚，将2,202元直接付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  张建芬人民陪审员  周洪元二〇二〇年四月十三日法官助理冯少霞书记员彭刚