贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6240号上诉人（原审被告）：裴军，男，满族，1967年9月28日出生，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：齐松，男，汉族，1963年8月23日出生，住贵州省毕节市。二上诉人的委托诉讼代理人：徐盛，贵州曌成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马贵华，男，回族，1975年7月13日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：舒立，贵州惟志勤律师事务所律师。上诉人裴军、齐松因与被上诉人马贵华股东出资纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1036号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人裴军、齐松的上诉请求均为：撤销一审判决，依法裁判，由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉人裴军、齐松的主要上诉理由均为：一、被上诉人已经违反了“一事不再理”的原则。该案的被上诉人马贵华于2007年就“七星公司召开的第六次股东会决议内容中是否有效、各股东是否履行出资义务以及股东间增资转股具体事宜”已向毕节市中级人民法院以及贵州省高级人民法院提起过诉讼，并经以上两级人民法院审理对“七星公司的第六次股东会决议内容”做出了认定并下发过判决，现被上诉人马贵华又基于同一事实，仅仅变更理由以及当事人名称提起诉讼，构成重复诉讼，一审法院不应受理或受理后驳回起诉。二、即便一审法院审理该案程序得当，但是在认定上诉人应出资的审查过程中，仅仅以七星公司第六次股东会决议作为依据，抛离七星公司第七次股东会决议而径直下判，属于认定事实不清。根据公司第七次股东会议的决议，明确了上诉人“裴军，齐松”不管公司如何增资扩股，其二人持有公司股份的比例不变的事实，该决议根据贵州省高级人民法院（2008）黔高民二终字第66号的审理结果，明确了第七次股东会议决议程序合法，内容不违反法律法规的禁止性规定，经代表78%表决权的股东通过，属于有效决议，对全体股东均有约束力，马贵华不认可七星公司第七次股东会议的主张于法无据，不予支持。因为股权转让纠纷一案中被上诉人马贵华没有将上诉人“裴军、齐松”列为被告，故而毕节市中级人民法院，以及贵州高级人民法院对“裴军、齐松”的审查提及的也很少，第七次股东会议对二上诉人的股份如何实施特殊保护未详细审查，但是根据以上两级法院明确认定的事实是：七星公司召开的第七次股东会议的内容合法有效。可以得知：裴军、齐松系公司创建之初的特殊贡献人，公司对其二人实行特殊保护，不予以出资或少出资有事实和法律依据。由于一审法院审理该案时，因为时隔“股权转让纠纷”一案多年，第七次股东会议决议没有在赫章县人民法院开庭时提交，虽然上诉人裴军，齐松二人均在开庭时提出过“二人因在公司成立之初作出贡献，可以无出资或不出资的主张”，但因法院没有见到有力证据得以支持故而未予以采纳。根据生效的第六次股东会第三号决议：逾期不交或者无能力交纳新增股金的，其拥有的股份比例自行转让给50%给其他有能力的股东，据此，上诉人现无能力交纳新增股金，可转让自己股份50%。如果法院判决上诉人败诉，上诉人也要求被上诉人和其他股东将出资额补足，总出资额要补足1296万元，如果上诉人无力缴纳出资，上诉人明确同意转股。被上诉人马贵华答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一审原告马贵华向一审法院起诉请求：判决二被告履行2017年1月25日赫章县七星矿业有限责任公司第六次股东会第三号决议的出资义务（裴军90万元、齐军110万元）。一审法院审理查明，七星公司是2006年7月17日经赫章县工商行政管理局注册成立的有限责任公司，注册资本为人民币296万元。股东为熊秦、马贵华、熊毅、熊甫兵、熊晓辉、齐松、裴军等七人，工商登记显示的出资份额和股份比例为：熊秦出资74万元，持有25%的股份；马贵华出资59.2万元，持有20%的股份；熊毅出资59.2万元，持有20%的股份；熊甫兵出资29.6万元，持有10%的股份；熊晓辉出资14.8万元，持有5%的股份；齐松出资29.6万元，持有10%的股份；裴军出资29.6万元，持有10%的股份。2007年1月25日，七星公司召开第六次股东会，该次股东会作出第三号决议：七星公司增资1000万元，由各股东按所占七星公司股份比例交纳；各股东应交新增资金为：熊秦250万元（25%）、马贵华220万元（22%）、熊普兵100万元（10%）、熊毅180万元（18%）、熊晓辉50万元（5%）、齐松110万元（11%）、裴军90万元（9%）；各股东应交的新增资金应在2007年3月1日之前交到公司，逾期不交或无能力交纳的，其拥有的股份比例自行转让50%给其他有能力的股东，只缴纳部分新增资金的，按比例转让股份。2007年3月1日，马贵华将220万元新增资金存入七星公司的银行账户。次日，马贵华以其他股东未将新增资金存入七星公司的账户为由，将其他股东应交的新增资金780万元存入七星公司的银行账户。后马贵华要求熊秦、熊毅、熊甫兵、熊晓辉按照七星公司第六次股东会第三号决议，转让他们各自所持股份的50%给马贵华，熊秦、熊毅、熊甫兵、熊晓辉和齐松、裴军不同意马贵华的要求，各方因而发生纠纷。2007年3月24日，七星公司形成第七次股东会决议，其主要内容为：1.经过股东比例为78%的股东同意，各股东已按各自股权比例将公司所需资金交纳公司财务，达到增资的目的，决定不再转让股份；2.马贵华汇入公司账户的1000万元，除其本人应交增资220万元外，多汇入的780万元自行汇出。熊秦、熊毅、熊甫兵、熊晓辉及齐松、裴军均签字认可上述决议。马贵华认可其于2007年3月4日收到第七次股东会该通知，但因会议地点有误，其未参加该次股东会。并表示2007年3月3日就知晓上述决议的内容，但不予认可。2007年5月22日，马贵华诉至毕节地区中级人民法院，请求：1.确认七星公司第六次股东会第三号决议合法有效；2.确认马贵华持有七星公司的股份为22%，熊毅持有七星公司的股份为18%；3.判决熊毅将其七星公司18%的股权的一半（即公司股权的9%）、熊甫兵将其七星公司10%的股权的一半（即公司股权的5%）、熊秦将其七星公司25%的股权的一半（即公司股权的12.5%）、熊晓辉将其七星公司5%的股权的一半（即公司股权的2.5%）变更给马贵华；4.诉讼费用由熊秦、熊毅、熊甫兵、熊晓辉负担。毕节地区中级人民法院判决：1.确认七星公司第六次股东会第三号决议合法有效；2.确认马贵华持有七星公司的股份为22%，熊毅持有七星公司的股份为18%；3.驳回马贵华的其他诉讼请求。马贵华不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2008年12月15日作出（2008）黔高民二终字第66号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2008）黔高民二终字第66号案件的质证笔录中齐松陈述自己的110万元和裴军的90万元增资款都没有交纳。就七星公司第七次股东会决议中关于“各股东已按各自股权比例将公司所需资金交纳公司财务，达到增资目的，决定不再转让股份”的内容的真实意思本院依法询问了参会股东，熊毅、齐松、裴军称：“当时有些股东没有交纳增资，但熊秦等股东在增资决议作出之前所投入公司的资金已经超过应增资数额，所以就用交超了的股东的投资折抵没有交和没有交足的股东的增资”。熊秦称：“七星公司第七次股东会决议记载上述内容的原因是开会时参会股东都称已交足增资，并且有公司出具的收据，并没有提到要用交超了的股东的资金去替没有交和没有交足的股东交纳增资的意思”。一审法院认为，七星公司于2007年1月25日作出的第六次股东会第三号决议已经经生效法律文书确认有效，按照该决议，七星公司增资1000万元，各股东按各自所占股份比例增资。在决议作出之后，原告马贵华于2007年3月1日将自己应增资的220万元存入七星公司的银行账户，履行了出资义务，被告齐松、裴军未按决议履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告齐松、裴军履行出资义务的主张符合法律规定，本院予以支持。被告齐松、裴军辩称公司成立时曾口头约定由二人办理有关公司成立的相关事宜，二人可以少出资或不出资的主张，二被告未提供证据证实，原告也不认可，且该说法与七星公司的第六次股东会第三号决议载明的内容也不相符，在七星公司的第六次股东会第三号决议中明确载明公司增资1000万元，各股东按所占七星公司股份比例交纳，其中齐松110万元（11%）、裴军90万元（9%），故对二被告该辩解本院不予采纳。被告齐松、裴军称根据七星公司的第七次股东会决议，所有股东的增资均已交齐，是用当时已经交超了的熊秦等股东的资金来抵没有交和没有交足的股东的出资，本院认为虽然七星公司的第七次股东会决议中记载各股东已按各自股权比例将公司所需资金交纳公司财务，但该记载并不能当然说明各股东已实际交纳增资，增资是否实际交纳应当以客观事实为依据，二被告未实际交纳，且股东熊秦也不认可用已经交超了股东的资金抵没有交和没有交足的股东的出资的说法，二被告的该抗辩理由无事实依据，不予采纳。被告齐松称自己依据增资决议已缴纳出资50万元，裴军已缴纳出资10万元的说法与其在（2008）黔高民二终字第66号案件的质证笔录中陈述的自己110万元和裴军的90万元增资款都没有交纳的说法相矛盾。七星公司成立后至公司第六次股东会第三号决议作出之前，股东本就有出资的义务，二被告没有提供证据证明已依据增资决议履行增资义务，也未提供证据证明其主张的已经交纳的资金与本案所涉增资有关，所以，对二被告的该辩解亦不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告齐松在本判决生效之日起十五日内向赫章县七星矿业有限责任公司缴纳出资款110万元；二、被告裴军在本判决生效之日起十五日内向赫章县七星矿业有限责任公司缴纳出资款90万元。案件受理费22,800.00元，由被告齐松负担12,540.00元，被告裴军负担10,260.00元。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于上诉人主张本案构成重复诉讼的问题，本案被上诉人的诉讼请求与贵州省高级人民法院（2008）黔高民二终字第66号一案中当事人的一审诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的认定重复起诉的条件，故上诉人主张本案被上诉人重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否补交出资的问题，第七次股东会决议已经生效的贵州省高级人民法院（2008）黔高民二终字第66号民事判决认定为有效，从第七次股东会决议内容可以看出，第六次股东会决议确定的增资事项任然有效，因此包括上诉人在内的所有股东都需要履行。本案二上诉人无证据证明其已经履行增资义务，故一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，判决二上诉人履行增资义务正确。至于上诉人上诉称，其不同意增资，同意按照第六次股东会决议转让股权的理由，因第七次股东会决议已经否定了第六次股东会决议关于转让股权的决议事项，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人主张根据第七次股东会决议，二上诉人因对公司有特殊贡献，可以不再增资的理由，本院认为，从第七次股东会决议的内容得不出上诉人可以不用履行第六次股东会决议确定的增资事项，本院对该上诉人理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对上诉人的上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。裴军交纳的二审案件受理费12800元由其自行负担；齐松交纳的二审案件受理费14700元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年四月八日书记员  郑勤文