北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28646号原告：李桂霞，女，1962年8月9日出生，汉族，星城商厦退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市致诚律师事务所律师。被告：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，北京蓝溪轩有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。被告：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。原告李桂霞与被告陈福长、被告胡荣春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂霞的委托诉讼代理人张雪梅，被告陈福长的委托诉讼代理人刘晓雨和曹慕杰，被告胡荣春的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金1600万元；2.请求法院判令被告给付原告借款利息996.5200万元（以1000万元为基数，从2017年6月22日计算至2017年7月21日，按照年利率18%计算，以1000万元为基数，自2017年7月22日至2020年3月30日，在年利息18%的基础上增加罚息30%，上述利息共计6442000元。以600万元为基数，自2017年6月22日至2017年9月11日，按照年利率18%计算。2017年9月12日至2020年3月30日，按照年利率18%的基础上增加罚息30%。上述利息共计3823200元。上述两部分利息加起来扣除30万元，共计欠付9965200元），并应继续计算至被告还清本金之日止；3.请求法院判令依法变卖、拍卖位于大兴区香海园57号楼1至2层57-6的抵押房产，所得价款优先偿还原告借款及利息；4.请求法院判令第二被告对上述借款及利息承担连带偿还责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经营周转需要，自2014年9月份起到2016年7月22日，陆续从原告处借款。在2016年9月12日起至2017年7月14日，被告归还部分借款，仍余1600万元没有归还。2014年9月3日，被告陈福长将自己所有的坐落于大兴区香海园57号楼1至2层57-6的房产（房产证号为：x京房权证兴字第XXXX号）抵押给原告，并办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证，证号为：x京房他证兴字第085726号，房屋他项权利人李桂霞，债权数额人民币1500万元。2016年7月22日，原被告签订了1000万元的《个人借款合同》，合同编号：JK（2016）-026，约定借款期限为2016年7月22日至2017年7月21日，利息为年利率18％，付息日期为每月的21日。同时合同第十四条约定被告如果逾期没有归还本息“从逾期之日按逾期天数，对逾期偿还的本金，按照本合同第五条（利息为年利率18％）、第七条约定的利率加收30％的逾期罚息”，第二十七条约定陈福长提供房产抵押，双方原签订的抵押合同作为本合同的从合同。2017年7月21日，债务到期，被告无力偿还，双方再次签订《借款补充协议》，将借款期限延长至2018年7月21日，其他条款不变。2016年9月12日原被告又对另外的借款600万元补签《个人借款合同》，合同编号：JK（2016）-028，约定借款期限延长为2016年9月12日至2017年9月11日，利息为年利率18%，付息日期为每月的21日。同时，合同第十四条约定被告如果逾期没有归还借款本息“从逾期之日按逾期天数，对逾期偿还的本金，按照本合同第五条（利息为年利率18％）、第七条约定的利率加收30%的逾期罚息”，第二十七条约定陈福长提供房产抵押，双方原签订的抵押合同作为本合同的从合同。2017年9月11日，债务到期，被告无力偿还，双方再次签订《借款补充协议》，将借款期限延长至2018年9月11日，其他条款不变。由于被告未能按照上述协议约定的期限归还本金和利息，2018年9月11日，在案外人赵剑的见证下，原告、被告、第二被告签订借款补充协议，约定将上述两份借款合同合一，并将借款期限延长至2019年9月30日，合同其他事项不变；增加第二被告作为担保人，对上述借款承担无限连带责任；被告于2014年9月3日抵押给原告的房屋继续作为此笔借款的抵押物。但是，协议约定还款期限届满，被告对于以上1600万元欠款仍然没有按约定日期归还本金和利息。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请人民法院依法予以受理。陈福长辩称，本金数额认可。截止到2018年12月20日双方签订的欠条，约定利息402万元。从2018年12月20日之后按照年息18%的利息截止到今天，每个月24万元，算到今天15个月，大概是360万元左右。360万元加上402万元等于762万元总的利息。而原告变更后的利息总共是1000余万元，故对利息不予认可。即使加上罚息30%利息也不是原告所计算出的数额。因为在2018年12月20日双方对利息已经固定了。我方主张按照年息18%计算。合同中即使约定了罚息，原告主张的利息过高。胡荣春辩称，李桂霞与陈福长并未将利息的约定告知胡荣春，胡荣春不应对借款利息承担保证责任；其次借款和还款情况以实际发生情况为准，不得违反国家规定。若主债务加重了保证人的责任，保证人对加重部分不承担保证责任。根据物权法176条规定，本案应先就物的担保实现债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月22日，陈福长（借款人，甲方）与李桂霞（贷款人，乙方）签订个人借款合同，合同编号为JK（2016）-026（以下简称：026号合同），约定甲方向乙方借款??10000000元（大写：壹仟万元整）。借款期限为2016年7月22日至2017年7月21日，借款利率为年利率18%，按月付息，付息日为每月第21日。合同第十四条约定：甲方未按本合同及其附件的约定偿还借款本息，或者出现本合同第十三条约定的借款提前到期的情形，乙方从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同第五条、第七条约定的利率加收30%的逾期罚息。合同第二十七条约定：按款项实际到账日计息；乙方与陈福长另行签订抵押合同作为本合同的从合同，从合同编号为借款抵押协议（建委备案）。2017年7月22日，陈福长（甲方）与李桂霞（乙方）之间就026号合同签订借款补充协议，约定将合同借款期限延长至2018年7月21日，合同其他约定事项不变。2016年9月12日，陈福长（借款人，甲方）与李桂霞（贷款人，乙方）再次签订个人借款合同，合同编号JK（2016）-028（以下简称：028号合同），约定甲方向乙方借款人民币??6000000元（大写：陆佰万元整）。借款期限为2016年9月12日至2017年9月11日，年利率18%，按月付息，付息日为每月第21日。合同第十四条约定：甲方未按本合同及其附件的约定偿还借款本息，或者出现本合同第十三条约定的借款提前到期的情形，乙方从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同第五条、第七条约定的利率加收30%的逾期罚息。合同第二十七条约定：乙方与陈福长另行签订抵押合同作为本合同的从合同，从合同编号为借款抵押协议（建委备案）。2017年9月11日，陈福长（甲方）与李桂霞（乙方）之间就028号合同签订借款补充协议，约定将合同借款期限延长至2018年9月11日，合同其他约定事项不变。2018年9月11日，陈福长（甲方）、李桂霞（乙方）、胡荣春（丙方）、赵剑（丁方）之间签订借款补充协议，借款补充协议显示：甲乙双方于2016年7月22日签订的借款合同即026号合同，于2016年9月12日签订028号借款合同，于2017年7月22日及2017年9月11日签订补充协议，将上述借款合同期限分别延长一年，即到期日分别为2018年7月21日及2018年9月11日。合同借款金额总计人民币：壹仟陆佰万元整，小写：16000000。经协商，将上述两份合同合并，并将借款期限延长至2019年9月30日，合同其他约定事项不变。增加丙方作为担保人，丙方对上述借款承担无限连带责任。另甲方于2014年9月3日抵押给乙方的房屋，继续作为此笔借款的抵押物，如到期甲方不能偿还借款，乙方对甲方抵押物享有第一拥有处置权。丙方愿以个人及公司名下资产含唐山公司名下十五套底商作为抵押物，用于担保以上借款。丁方作为此借款补充协议见证人，见证上述三方对此事意愿真实有效。庭审过程中，李桂霞提交汇款凭证，显示2014年9月4日，李桂霞向陈福长转账人民币7000000元整，2015年6月4日，李桂霞向陈福长转账人民币3000000元整，2016年7月22日，李桂霞向陈福长转账人民币10000000元整。李桂霞提交2018年12月20日的欠条，载明：截止至2018年12月20日，本人陈福长（身份证号：×××）欠李桂霞（身份证号：×××）借款利息共计人民币肆佰零贰万元整，小写：??4020000元。针对上述证据，陈福长表示没有异议，认可。胡荣春表示真实性无法核实，自己不是上述证据材料的当事人，不清楚借款和还款情况，借款和还款情况应以实际发生为准，同时表示认可借款补充协议真实性，但该证据没有列明借款利率，也没有约定自己对借款利息承担连带保证责任，借款双方没有将原合同及借款利率告知自己，自己对借款利息不承担连带保证责任，借款及还款以实际发生为准。李桂霞表示截止到2017年6月21日，陈福长已经支付了利息，故诉讼请求中利息计算从2017年6月22日起计算，另陈福长于2017年12月21日支付给自己利息30万元，因为该笔费用并未计算入2018年9月11日的补充协议中，但计入了2018年12月20日的利息欠条中，自2017年6月22日到2018年12月20日，按照本金1600万元计算，利息共计432万元左右，扣除30万元，故陈福长出具了402万元的利息欠条。陈福长表示双方并未约定上述30万元是偿还的本金还是利息。另查，坐落于北京市大兴区香海园57号楼1至2层57-6号房屋（以下简称：涉案房屋）登记在陈福长名下。2014年9月3日，陈福长将涉案房屋抵押给李桂霞，抵押数额1500万元。双方在2018年9月11日的借款补充协议中约定陈福长于2014年9月3日抵押给李桂霞的房屋继续作为此笔借款的抵押物，如到期陈福长不能归还借款，李桂霞对陈福长抵押物享有第一拥有处置权。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，涉案《个人借款合同》及补充协议均系签订各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈福长作为借款人，应当向李桂霞归还欠款，鉴于陈福长对借款本金1600万元无异议，故对李桂霞要求陈福长偿还借款1600万元的请求，本院予以支持。对于李桂霞主张的利息，李桂霞和陈福长在借款合同中约定利息在借期内按照年利率18%计算，本院对此不持异议，因双方当事人签订的补充协议显示双方借款期限延长至2019年9月30日，故本院认定在2019年9月30日前借款利息均应按照年利率18%计算；对于逾期利息，李桂霞和陈福长在年利率18%的基础上增加了30%的罚息，经本院核算，逾期年利率为23.4%（18%＋18%×30%）并未超出法律规定，逾期利息应从2019年10月1日起计算，结合以上标准，自2017年6月22日起至2020年3月30日止，涉案借款共产生利息842.7748万元。对于陈福长于2017年12月21日所还30万元属于偿还的本金还是2018年12月20日前利息的争议，因合同中未有约定，结合李桂霞的主张及双方确认利息欠条数额为402万元的情况，在上述本院核算的利息基础上，本院认定陈福长所还30万元为涉案借款利息。综上，对李桂霞要求2020年3月30日之前利息的合理部分（812.7748万元），本院予以支持，对李桂霞要求的自2020年3月31日至付清本金之日的利息的请求，本院予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，根据借款补充协议的约定，虽双方同意将涉案房屋继续作为1600万元的抵押物，但双方办理的他物权证中显示抵押担保数额为1500万元，故对于李桂霞要求对涉案房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的请求的合理部分，本院予以支持。至于胡荣春的担保范围问题。胡荣春作为担保人，在2018年9月11日的借款补充协议上签字，并承诺对上述借款承担无限连带担保责任，故本院认定胡荣春在本案中承担连带保证责任。胡荣春主张其不对涉案借款利息承担保证责任，理由是其不清楚利息约定，根据借款补充协议的约定，本院认为借款补充协议系026号合同及028号主合同的补充，且补充协议约定除借款期限延长外，其他条款均不变，故胡荣春应当对借款利息承担无限连带责任。本案中，被担保的债权既有债务人陈福长物的担保，又有胡荣春的保证，因双方没有约定担保实现的顺序，故债权人应当先就陈福长的抵押物受偿债权，当债权无法实现时再要求胡荣春承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条之规定，判决如下：一、陈福长于本判决生效后十日内偿还李桂霞本金16000000元、自2017年6月22日至2020年3月30日期间借款利息8127748元及自2020年3月31日起至实际偿还本金之日止利息（以16000000元为基数，按照年利率23.4%计算）；二、若陈福长逾期未能履行上述债务，则李桂霞有权对陈福长已办理抵押登记的位于北京市大兴区香海园57号楼1至2层57-6号房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款在15000000元的担保范围内按照抵押登记顺序优先受偿；三、李桂霞行使抵押权后，胡荣春对陈福长未能清偿的债务承担连带保证责任，胡荣春承担连带保证责任后，有权向陈福长追偿；四、驳回李桂霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171626元、保全费5000元，由陈福长、胡荣春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年四月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华