河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终418号 上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行，住所地：邯郸市丛台区人民东路453号。 法定代表人：周慧成，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄盛飞汽车服务有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市开发区友谊路10号新科园小区号。 法定代表人：卜东果，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：石家庄盛飞汽车服务有限公司，住所地：石家庄市长安区建华北大街388号劲驰商务538号。 法定代表人：白立社，该公司执行董事。 原审被告：王治刚，男，1990年2月12日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 原审被告：康要贤，男，生，汉族，住邯郸市临漳县。 上诉人中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行（以下简称中行邯郸丛台支行）与被上诉人石家庄盛飞汽车服务有限公司邯郸分公司（以下简称石家庄盛飞邯郸分公司）、石家庄盛飞汽车服务有限公司（以下简称石家庄盛飞公司）及原审被告王治刚、康要贤金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初63号民事判决，向本院提出上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中行邯郸丛台支行上诉请求：1.撤销原审判决第四项，依法改判石家庄盛飞邯郸分公司、石家庄盛飞公司对一审判决第一项的债务（偿还中行邯郸丛台支行借款本金及利息、罚息、滞纳金、手续费共计14048.19元及自2017年2月14日至实际还清欠款之日止的利息、罚息、滞纳金、手续费）承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.中行邯郸丛台支行虽然没有就王治刚贷款业务与石家庄盛飞公司和石家庄盛飞邯郸分公司签订单独的保证合同，但在该行与石家庄盛飞邯郸分公司签订的《银行卡分期购车合作协议》（我方为甲方、石家庄盛飞邯郸分公司为乙方）第十三条中明确约定了：“乙方对乙方推荐的每个借款人对甲方所负银行卡分期付款业务中的债务均承担连带责任保证，直至借款人在甲方个人购车贷款余额为零时止。”这一担保条款，石家庄盛飞公司向该行出具《授权书》中，也明确承诺该司授权石家庄盛飞邯郸分公司在该行办理的购车贷款全部业务承担连带担保责任，进一步确认了石家庄盛飞邯郸分公司对该行办理的每一笔分期付款购车业务承担担保责任。中行邯郸丛台支行与二被上诉人约定的担保条款及石家庄盛飞公司所作的担保承诺是同样具有法律效力的，另根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”2.石家庄盛飞邯郸分公司与王治刚签订的《信用卡汽车分期付款购车协议书》（甲方为石家庄盛飞邯郸分公司，乙方为王治刚）第三条：“甲乙双方在签署协议后，由乙方持本协议在十天内到（中国银行）按照有关规定申请办理汽车消费贷款业务”。此协议条款完全可以证明，石家庄盛飞邯郸分公司向该行推荐、指定了乙方王治刚作为分期购车人，之后，中行邯郸丛台支行才根据石家庄盛飞邯郸分公司的指定和推荐与王治刚办理汽车消费贷款专项分期业务。综上，一审判决认定事实错误，判决不当。请求二审法院判如前述。 石家庄盛飞公司、石家庄盛飞邯郸分公司未答辩。 中行邯郸丛台支行向一审法院起诉请求：1.依法判决王治刚向该行支付贷款本金、利息、手续费用等共计14048.19元，以及自2017年2月15日起至实际还清上述款项之日止的逾期利息、费用等；2.依法判决中行邯郸丛台支行对抵押物冀Ｄ×××××长安逸动汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判决康要贤、石家庄盛飞公司、石家庄盛飞邯郸分公司对上述债务承担连带清偿责任；4.由原审被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费、公告费、拍卖费、鉴定费、评估费、执行费、律师费等其他相关费用。 一审法院认定事实：2014年1月22日，王治刚与中行邯郸丛台支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（2014年个卡字133号），合同主要约定：王治刚向中行邯郸丛台支行借款53000元，用于购车，分36期（一期为一个月）偿还；还款方式：本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。该合同附有两附件：附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》和附件二《信用卡领用合约》。同日，中行邯郸丛台支行与王治刚还签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同主要约定：王治刚将名下的冀Ｄ×××××号长安逸动小型轿车抵押，作为其与该行签订的编号为“2014年个卡字133号”合同产生的全部债务的担保，其中担保最高本金金额不超过53000元。同日，中行邯郸丛台支行与康要贤签订了《信用卡专向分期付款保证合同》，合同主要约定：为确保债务人王治刚与中行邯郸丛台支行签署的编号为“2014年个卡字133号”合同而产生的全部债权债务的履行，甲方（康要贤）愿意为该合同项下的全部债务提供保证担保；其中第一条：本合同的保证方式为连带责任保证；第二条第二款：甲方担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）；第五条第六项：如乙方（中行邯郸丛台支行）在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。中行邯郸丛台支行与石家庄盛飞邯郸分公司签订了《分期付款业务商户合作协议》，协议主要约定：第十四条第一款：乙方（石家庄盛飞邯郸分公司）对其推荐的每个分期申请人对甲方所负汽车转向分期付款授信债务均承担连带责任保证，直至分期申请人在甲方的汽车专项分期付款授信余额为零时止；第二款：乙方应于本协议生效后，利用以下1种方式为其向甲方推荐的分期申请人提供的个人购车汽车分期授信债权提供质押担保：1.在甲方开立保证金专用账户，账号10×××95，并保证保证金账户余额不低于甲方向分期申请人发放的个人消费类信用卡汽车授信总余额的5%。资金转入保证金账户即为移交甲方占有，乙方以该保证金为其向甲方推荐的分期申请人提供的汽车分期授信债权提供质押担保；2.利用已开立的个人购车贷款保证金账户的保证金为其向甲方推荐的分期申请人提供的个人购车授信债权提供质押担保。第四款：如分期申请人出现借款合同项下违约事件，乙方同意甲方有权任意选择行使抵押权、要求乙方承担连带保证责任或行使保证金质权中的一种或几种实现债权，以上受偿方式的顺序由甲方决定，乙方放弃相应的抗辩权。同日，康要贤与中行邯郸丛台支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，康要贤为王治刚上述贷款提供了连带保证，担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权的费用），无论是否占用该信用卡账户的原循环信用额度。上述合同签订后，中行邯郸丛台支行依照合同的约定向王治刚办理了“专项分期付款”额度为53000元的信用卡，王治刚用于购买汽车。王治刚分期偿还了部分贷款，合同到期后，未依约偿还下欠贷款，直至2017年2月15日王治刚尚欠中行邯郸丛台支行本金、利息、费用共计14048.19元，康要贤亦未履行保证义务，双方争议成讼。 一审法院认为，各方签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，王治刚在中行邯郸丛台支行为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，王治刚未付，显属违约，应当立即支付；中行邯郸丛台支行与王治刚签订了抵押合同，并办理了抵押登记，依照合同的约定和法律的规定，中行邯郸丛台支行有权对抵押物拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿；康要贤作为保证人亦应依约承担连带保证责任。关于中行邯郸丛台支行要求石家庄盛飞邯郸分公司、石家庄盛飞公司承担连带清偿责任的诉请，因双方未签订保证合同，虽然中行邯郸丛台支行的上级单位与石家庄盛飞邯郸分公司签订的银行卡分期付款购车合作协议书中约定石家庄盛飞邯郸分公司对符合条件的购车人向银行出具推荐书并提供全程担保，但中行邯郸丛台支行未提交证据证明石家庄盛飞邯郸分公司为本案的借款人出具了推荐书并提供担保，故该诉请，不予支持。中行邯郸丛台支行要求各原审被告支付律师代理费的请求，因未提供相应的证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决：一、王治刚于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行至2017年2月14日的借款本金及利息、罚息、滞纳金、手续费共计14048.19元及自2017年2月15日至实际还清欠款之日止的利息、罚息、滞纳金、手续费，按实际欠款本金，依合同约定计算；二、准予对王治刚所有的冀Ｄ×××××号小型轿车拍卖、变卖后，用于优先清偿中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行对其的上述债权；三、康要贤对以上债务承担连带保证责任；四、驳回中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，公告费1200元，共计1352元，由王治刚、康要贤共同承担。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，2012年5月2日，石家庄盛飞公司向中行邯郸丛台支行出具授权委托书，载明：“我公司石家庄盛飞公司下属邯郸分公司因业务发展需要与贵行合作办理银行卡分期付款购车业务。现授权邯郸分公司对在贵行办理的全部业务承担连带担保责任，并签订保证合同。特此授权”。2013年9月29日，甲方中行邯郸丛台支行与乙方石家庄盛飞邯郸分公司签订《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》第十四条约定：“担保（一）乙方对其推荐的每个分期申请人对甲方所负汽车专向分期付款授信债务均承担连带责任保证，直至分期申请人在甲方的汽车专向分期付款授信余额为零时止。（二）…乙方分别就每份借款合同出具《信用卡专向分期付款保证合同》，明确所担保的具体主合同及主债权等具体事项，并指定专人负责送达（或寄送）甲方。” 本院认为，关于石家庄盛飞公司、石家庄盛飞邯郸分公司是否应对案涉债务承担连带担保责任的问题。因石家庄盛飞公司向中行邯郸分行出具授权书中已明确载明石家庄盛飞邯郸分公司需与中行邯郸丛台支行签订《保证合同》，同时，在案涉2013年9月29日甲方中行邯郸丛台支行与乙方石家庄盛飞邯郸分公司签订的《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》中也明确约定了石家庄盛飞邯郸分公司要根据每份借款合同出具保证合同，但双方均未签订此保证合同，故不能明确其具体合同及主债权等事项，因此，中行邯郸丛台支行要求二公司承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中行邯郸丛台支行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 赵建平 审判员 罗 琪 二〇二〇年四月八日 书记员 杜志娇