四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初5号 原告：芦山县思延镇清江村村民委员会。住所地，四川省雅安市芦山县思延镇清江村。 法定代表人：冯品桥，该村村长。 委托诉讼代理人：廖福刚，芦山县现代生态农业示范园管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：张莉，四川茂天律师事务所律师。 被告：四川曙光智能科技有限公司。住所地，成都市高新区天晖中街56号1栋26楼2605-2608号。 法定代表人：史伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈海生，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：芦山县现代生态农业示范园管理委员会。住所地，四川省芦山县思延镇草坪村。统一社会信用代码为125116263093363621。 法定代表人：何培辅，该委员会主任。 原告芦山县思延镇清江村村民委员会（以下简称清江村村委会）诉被告四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员刘冬琼适用简易程序审判，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告清江村村委会的委托诉讼代理人廖福刚、张莉，被告曙光公司的委托诉讼代理人陈海生、刘波到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加芦山县现代生态农业示范园管理委员会（以下简称管委会）为本案第三人，2020年4月7日本案再次开庭，原告清江村村委会的委托诉讼代理人廖福刚、张莉，被告曙光公司的委托诉讼代理人陈海生、刘波到庭参加诉讼，第三人管委会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告清江村村委会向本院提出诉讼请求：1.要求与被告曙光公司解除2015年6月15日签订的《土地使用权流转合同》；2.要求被告支付土地流转租金1156298.3元；3.要求被告复耕土地，被告不能复耕的需支付土地恢复费用（包含土地还原整理费、架杆架线搬离费、其他费用）合计646290.2元；4.要求被告退还已拨付补贴款283844.1元；5.要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年6月15日补签签订《土地使用权流转合同》，约定将原告（三江口组、前后坝组、井河组）范围部分土地经营权出租给被告经营，面积538.912亩，租期从2013年9月1日至2028年9月1日。但被告拖延到2017年初仅支付了部分租金689728.8元，被告签订合同至今拖欠原告土地流转租金共计3837132元，扣除应得补贴资金2680833.7元，应付土地流转费为1156298.3元，另有预拨付补贴款283844.1元，合计应向原告支付1440142.4元。原告多次发函要求被告履行合同给付义务，被告至今仍未履行，造成村民无法按期取得租金，影响社会稳定。原告认为被告严重违约，为此诉来法院，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告曙光公司辩称，一是案涉土地租赁系政府灾后招商引资，原、被告双方合同的履行都经过管委会，原告交付出租的土地给被告公司经过管委会，被告公司支付租金也是直接支付给管委会，被告应享受涉案土地建设一次性补贴是每亩5000元，原告起诉的土地流转租金未扣除管委会代表政府应向被告公司支付每亩1500元补贴的事实，因此请求法院追加管委会参加诉讼；二是原、被告双方签订的《土地使用权流转合同》，于2019年8月30日事实上已解除，原告已实际收回租赁土地，不存在需要解除的事实；三是原告要求被告支付土地流转租金欠付金额不准确，在芦山县招商引资文件上被告应享受的补贴是每亩5000元，原告起诉的金额仅扣除了每亩3500元的补贴，还需扣除管委会应向被告公司支付的剩余每亩1500元的补贴，原告租赁给被告的土地538.912亩，即应在原告诉请的1156298.3元的基础上扣除808368元；同时，被告将土地整理后原告收回了274亩土地挖鱼塘，造成被告损失，应在计算损失金额后抵扣剩余租金，故不存在被告欠付原告租金的事实；四是原告要求被告支付复耕费用没有依据，被告可以根据实际情况复耕，即撤除被告公司在涉案土地上的附属物；五是原告作为土地出租方，没有向被告拨付过补贴款，不存在要求被告退还的问题。 第三人管委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。 本院经审理查明事实如下：2013年，原告清江村村委会在第三人管委会的协调下，与被告曙光公司协商约定将清江村的部分土地流转给被告使用，用于建设有机猕猴桃示范园。原、被告协商一致后，原告将清江村的部分土地交付给被告实际使用。2015年6月15日，原告作为甲方与被告作为乙方补签《土地使用权流转合同》，约定原告将位于井河组）范围部分土地经营权以山地每年1200元／亩、农田每年1400元／亩租金出租给被告自主经营，土地流转期限暂定为2013年9月1日至2028年9月1日，土地流转用于建设有机猕猴桃示范园。芦山县思延乡人民政府作为监证方，在合同签订见证人处加盖印章。在合同履行过程中，被告的土地建设经验收，有534.608亩（清江村503.934亩、周村村30.674亩）土地建设内容符合享受3500元／亩补贴以及连续三年享受600元／亩／年补贴，其中清江村三江口组天顶坪193.592亩、清江村前后坝组麻柳湾141.642亩、清江村井河组三月三168.7亩、周村村顺河组天神庙30.674亩（已由本院另一案件处理），该两项补贴费用已在政府统一拨付后由第三人管委会代被告作为部分土地流转租金支付给了原告。2017年被告将728987元向思延镇人民政府转账，由第三人管委会用以支付包括芦山县思延镇周村村村民委员会流转土地30.674亩和本案案涉土地的部分土地流转租金。2019年8月底，原、被告双方经管委会协商解除涉案《土地使用权流转合同》，现涉案土地已由案外人经营管理。庭审中，原告主张本案案涉土地的面积为538.912亩，被告辩称本案计算租金的案涉土地面积为享受补贴的503.934亩，案涉土地面积还应包括挖鱼塘涉及的274亩。2020年1月2日，原告诉来本院，提出本案诉讼请求。2020年1月14日，被告向本院提出管辖权异议申请。 另，芦山县思延乡人民政府现已更名为芦山县思延镇人民政府。庭审中，原、被告确认双方于2015年6月15日签订的《土地使用权流转合同》于2019年8月31日解除；原、被告均认可案涉土地为农田，按照农田的标准计算租金；原、被告均认可被告2017年支付的728987元租金中包含原告的租金689728.8元；被告认可第三人管委会将领取的应属被告的补贴直接用于支付原告租金；原告确认其主张租金的土地面积不包含涉鱼塘的土地面积。 上述事实有当事人提供并经庭审质证的统一社会信用代码证书、身份证明、营业执照、土地使用权流转合同等证据，当事人陈述及庭审笔录在案为证，本院予以确认。原告提供的（2019）川1826民初99号民事判决书、（2019）川18民终796号民事裁定书与本案没有关联性，本院不予采信。原、被告提供的其他证据，结合双方庭审陈述的事实综合认定。 本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，被告在答辩期内向本院提交管辖异议申请书，本院经审查认为本案纠纷属本院专属管辖，并将审查结果告知被告，被告无异议。原告起诉请求解除合同，被告同意解除合同，双方一致确认合同解除日期为2019年8月31日，合同的解除不损害国家利益、社会公共利益、和他人合法权益，本院予以确认。本案涉及的争议焦点：一、本案案涉土地的面积；二、土地流转租金的欠付情况；三、土地复耕情况及退还补贴款情况。 一、本案案涉土地的面积 原告提交的原、被告签订的《土地使用权流转合同》中未载明具体的土地面积，原告也未提供经双方确认的实际丈量土地的附表，原告主张计算租金的土地面积为538.912亩，被告认为计算租金的土地面积应按照领取补贴的面积503.934亩计算。根据庭审查明的事实，被告辩称的计算租金的土地面积更符合实际。本院认为，本案计算租金的土地面积应为503.934亩。被告关于挖鱼塘涉及的274亩应为本案案涉面积，应在本案中一并处理的问题，原、被告是先进行协商并实际交付土地使用，后根据实际使用的土地补签合同，双方补签的合同中未包含被告辩称的这274亩，原告的主张亦未包含这274亩。本院认为，被告在庭审中辩称的挖鱼塘涉及的274亩土地不应属于本案的审理范围，被告可另行主张其权利。 二、土地流转租金的欠付情况 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于涉案土地流转租金问题，被告租赁原告土地503.934亩、每亩每年租金1400元、实际承租时间6年，总租金计4233045.6元（503.934×1400×6=4233045.6）；被告享受连续3年每亩600元土地流转补贴合计907081.2元（503.934×600×3=907081.2），流转土地建设补贴每亩3500元合计1763769元(503.934×3500=1763769)，该两款项经政府拨付由管委会代被告向原告支付；2017年被告公司向政府转账由管委会向包括原告在内的土地出租方支付流转土地租金728987元，原、被告认可向原告支付租金689728.8元。综上，被告尚欠原告案涉土地的租金为872466.6元（4233045.6-1763769-907081.2-689728.8=872466.6），对原告的该部分请求，本院予以支持；超出的部分，本院不予支持。被告辩解主张其应得流转土地建设补贴每亩尚有1500元合计808368元应与所欠租金抵扣，被告提供的证据不足以证明其已实际享受每亩5000元的土地建设补贴。因此，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 三、土地复耕情况及退还补贴款情况 原告要求被告复耕案涉土地，不能复耕需支付复耕费用的问题，被告答辩案涉土地经被告整治提高了土地的效益，不同意支付复耕费用，愿意拆除属于被告的附着物及设施。本院认为，被告对案涉土地的整治提高了土地的使用效益，现案涉土地已被案外人另行经营管理。因此，对原告要求被告拆除涉案土地上属于被告的附着物及设施的主张，本院予以支持；对现在已无需复耕的土地，原告要求被告直接支付复耕费用的请求，本院不予支持。原告要求被告退还已拨付补贴款283844.1元，被告不予认可，原告也未提供相应证据证明该事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告该诉求不予支持。第三人管委会在本案原、被告签订、履行合同过程中起组织协调作用，不是案涉合同当事人，与案涉合同权利义务无关联性，不承担案涉合同纠纷的任何责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告芦山县思延镇清江村村民委员会与被告四川曙光智能科技有限公司于2015年6月15日签订的《土地使用权流转合同》于2019年8月31日解除； 二、被告四川曙光智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县思延镇清江村村民委员会土地流转租金872466.6元； 三、被告四川曙光智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内拆除在本案土地上属被告四川曙光智能科技有限公司的附着物及设施； 四、驳回原告芦山县思延镇清江村村民委员会的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11746元，由原告芦山县思延镇清江村村民委员会负担6835元，被告四川曙光智能科技有限公司负担4911元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇二〇年四月十六日 书记员  任丽蓉