河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终663号 上诉人（原审原告）：赵云岭，男，1952年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人（原审原告）：刘淑瑞，女，1954年9月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人（原审原告）：张云霞（赵某1、赵某2之母及法定代表人），女，1979年5月12日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 上诉人（原审原告）：赵某1，女，2002年12月7日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 上诉人（原审原告）：赵某2，男，2010年12月3日出生，汉族，学生，住河北省沧州渤海新区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马文锦，男，1980年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：张力，赵冲，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座18层、19层。 负责人：王岩，总经理。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大广场A座。 负责人：于立峰，总经理。 委托诉讼代理人：韩强，员工。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 负责人：李敏，总经理。 上诉人赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2、马文锦、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称英大泰和内蒙古分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2上诉请求：1.依法改判一审判决第四项，不服金额为79953.45元（第四项应改判为被上诉人马文锦依责赔付五上诉人损失239862.9元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人马文锦按照20%的责任比例赔偿五上诉人损失过低。本案事故经交警部门认定被上诉人马文锦负事故的次要责任，被上诉人马文锦不服到上级公安交通部门复核，交警部门重新做出事故认定书，再次认定被上诉人马文锦负事故的次要责任，被上诉人马文锦驾驶严重超载的车辆及乱停车辆是发生事故的主要原因，如果没有被上诉人马文锦的违法行为，上诉人的亲人就不会死亡，就不会有悲剧发生，也不会留下年迈的老人和年幼的孩子无人照顾。上诉人认为，被上诉人马文锦在事故中负事故的次要责任，一审法院不应判决被上诉人马文锦按照20%的责任比例承担，根据事故责任等原因，应判决被上诉人马文锦在超出各保险公司赔偿限额外，应按照不低于30%的责任比例赔偿五上诉人的损失，被上诉人马文锦应赔偿五上诉人损失239862.9元。综上所述，一审法院认定被上诉人马文锦赔偿五上诉人损失计算错误，请二审法院查明事实，依法改判。 针对马文锦、太平洋财险沧州支公司及英大泰和内蒙古分公司的上诉辩称，1.事故认定书明确载明马文锦违反了交通安全法的规定，其有严重超载行为，且在超载的情况下，离开所驾驶车辆未按照交通规则停驶车辆，是造成事故的重要原因，与死者的死亡有直接的利害关系，因此，马文锦应在本次事故中承担事故次要责任。2.死者赵文曾生前经常居住地为河北城镇，因此其父母的被扶养人生活费应按照河北城镇居民计算，且在一审中马文锦对该项损失的计算方式并未提出任何异议，因此，马文锦的该项上诉理由不能成立。3.事故认定书认定马文锦在本次事故中承担次要责任，根据其过错程度，我方认为应承担不低于30%的赔偿责任。1.第三者责任保险的概念是车辆在使用过程中造成第三人死亡或者伤害，由保险公司赔付。即第三者责任保险是针对车辆造成第三人死亡而产生的赔偿，由于机动车仅是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，涉案机动车所涉及的第三者和车上人员均为特定时空条件下历史性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，本案中事故发生时，死者并不是在涉案车辆之内，而是在该车之外，其已经由车上人员转化为第三者，我方在一审中提交的沧州中院的生效判决，且该判决也通过了河北高院的再审程序，这可以看出法院的司法实践中对第三者的认定也是以机动车发生碰撞造成死伤那一刻的各方身份确定的，只要被机动车碰撞或者碾压等造成了死伤，不管此前其是什么身份，这个时候其就是三者，因此，我方认为保险公司应当在其保险限额内予以赔付。2.太平洋公司上诉人的死亡赔偿金和被扶养人生活费上诉理由不能成立。在一审中，我方提交的证据足以证实死者赵文曾生前为河北城镇，且在一审中太平洋公司对以上损失计算标准无任何异议，因此，太平洋公司的该项上诉理由不能成立。 马文锦上诉请求：1.请求法院依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。本次事故的发生是因为死者赵文曾未按照操作规范安全驾驶车辆导致溜车，溜车过程中其驾驶的车辆碰撞死者自身导致。上诉人对交警队出具的事故认定书存在异议且在交警部门进行了复核程序，上诉人事故时停车完全是因为其他车辆挡住路口导致上诉人车辆不能正常行驶而不得不停车并下车进行查看路况，根据实际情况和法律规定上诉人不应承担事故责任，故不承担赔偿责任。另外，事故时其他车辆不按照规定停放，致使上诉人车辆不能通过进而发生上诉人与受害人车辆碰撞的事故。上诉人认为事发前违章停放的其他车辆与本次事故有因果联系，应当对本次事故承担责任。上诉人在一审中向法院就该问题进行了反映，法院也就事故现场事故时的相应情况向交警队调取了证据，但并未就上诉人反映的该情况调取相应证据也未在判决中认定该事实。原审法院适用法律不正确。原审法院认定死者父亲赵云岭、母亲刘淑瑞的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算存在错误。死者父母户口性质均为农村，应该按照农村标准计算被扶养人生活费，即被扶养人生活费部分损失，在责任划分前总体应为256058元（22127元×9年＋11383元×4年＋11383元×2年÷2人）。另外，上诉人认为不应承担赔偿责任。如果需要承担责任认为原审法院判令承担20%的责任不合理，上诉人认为应调整责任比例至上诉人承担不超过10%的责任。即总损失为：967814.5元（变更被扶养人生活费计算标准后），上诉人承担（967814.5元-222000元）×10%＝74581.45元。综上所述，请求法院依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。二审补充上诉意见称：一、受害人赵文曾的死亡原因系其自身驾驶车辆突然溜车撞击所致，与上诉人的停车行为无法律上的因果关系，上诉人不应承责任。（一）该事故发生于厂区院内，因厂区管理原因，未及时对车辆放行，导致道路拥堵，上诉人的停车行为系因拥堵所致，下车是为了规劝前方车辆挪车，并做了灯光警示，无法律上的过错。事发当时，渤海新区交警一大队事故中队所做《询问笔录》，最能真切的反映当时的拥堵状况。详述如下：1.对拥堵车辆司机林小明询问笔录显示：“2019年2月28日凌晨，大概零时20分许，一名男子敲我车右侧车门让我往前挪车，因为当时我车前方还看其它车辆无法向前挪”“中铁公司向外放车是有时间段的，我们车还没到时间，所以停在那的”“大概2019年2月27日23时20分就开始堵车，直到28日2时许才开始放行”（一审卷宗第169、170页）。2.对上诉人马文锦所做询问笔录显示：“当时的路况处于堵车状态，我车两侧均有半挂车停着，挡住了路口造成我车无法转弯”“我将车停下后，下车去了路口北面观察路况疏通车辆”“我到达车辆跟前时看到我车右侧驱动轮与对方车的右侧车头中间间隙躺着一名男子”“我车的右侧驱动轮部位和对方车的右侧车头部位中间空隙中歪着头卧在路上”“（我）车辆当时处于熄火状态，双闪指示灯开着了”“对方车当时启动着，大灯开启着”（一审卷宗第160、161页）。3.对中铁公司保卫部冯禹涵所做询问笔录显示:“2019年2月28日凌晨40分许，我接到我们部门办公室的电话说纵五路上堵车了让我们值班的过去看看情况疏导一下交通，到达现场后纵五路上车流量比较大造成了拥堵”“在两车的碰撞点部位下面有一名男子”（一审卷宗第176页，该询问笔录第3页缺失）。以上证据均证实，车辆拥堵是导致上诉人无法通行的原因，上诉人短暂停车是为了疏解交通，并做了灯光警示。《道路交通安全法实施条例》第60条规定，“机动车在造路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”。上诉人虽然只打了灯光警示，未设置警告标志，但与受害人是否溜车毫无关系。溜车时上诉人车辆为停车状态，是否超载与受害人死亡也无法律上的因果关系。（二）受害人赵文曾的死亡原因系其车辆溜车撞击其头部所致,其明知停车位置为坡路，却不拉手刹、不熄火,导致溜车。《道路交通事故认定书》明确载明，受害人赵文曾的停车位置为“坡路”，其作为专业货车司机，明知如此路况的危险性，不但不拉手剎，还跑到危险车辆前部，导致车辆溜车迎面撞击其头部致颅脑损伤死亡。因受害人车辆失控又导致与上诉人车辆相撞。从一审法院调取的现场事故照片可以明显看出，被害人死亡后位于两车相撞的位置旁边，其并非受害人车辆与上诉人车辆挤压致死。受害人车辆因溜车撞击受害人后，再撞击上诉人车辆，如此先后过程，已由《道路交通事故认定书》所认定。根据最高人民法院公报案例以及权威论证，由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。故恳请贵院结合如上事实，必要时再调取其它相关证据，对上诉人是否存在事故责任进行全面审查。二、一审法院将受害人赵文曾视同城镇居民，证据严重不足。死亡赔偿全计算基数错误，被扶养人生活费计算基数及计算方式均错误。（一）关于受害人赵文曾的城镇居民身份。被上诉人即受害方家属提供的证据显示，受害人赵文曾的户籍地为农村，属农村居民。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的规定，认定赵文曾系农村居民还是城镇居民，应以户籍地为原则，以经常居住地为例外。农村居民主张按城镇居民对待的，其必须提供两个方面的证据，一是经常居住地在城镇的证明，包括：1.居住证，或当地管辖公安派出所出具的证明；2.街道、居委会、小区出具的证明等；3.房屋权属证书或房屋租赁合同、房租缴费收据等；4.取暖费、电费、水费、卫生费、物业费等缴费凭证；5.其他如受害人同事、朋友的证人证言等；二是主要收入来源地在城镇的证据，包括：1.交纳“五险一金”的凭证和管理机关的档案记录等。2.用人单位出具的工作证明，与用人单位签订的劳动合同，工资单，考勤记录，职工花名册，押金收据等。3.向工商、税务等行政管理机关缴纳管理费的凭据。4.工作单位的负责人、同事的证人证言。针对经常居住地方面的证据，受害方仅提供了房屋产权证明、次子在城镇就读和水电费缴纳凭证，证明力显然严重不足。关于收入来源方面的证明，受害方没有提供。（二）关于死亡赔偿金。如前所述，因受害人赵文曾系农村居民，其主张系城镇居民的证据不足。一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，显然错误。（三）关于被扶养人生活费。被上诉人提交的《起诉状》《上诉状》以及黄骅市南排河镇前塘村委会于2019年4月13日出具的《关系证明》（一审卷宗第76页）赵云岭、刘淑瑞为农村居民，但一审计算被扶养人生活费时未考虑该因素。按照四个被扶养人的核算出的年限统一计算，导致被扶养人生活费畸高。因受害人不应按城镇居民计算，被扶养人生活费也应重新核算。原上诉状对一审计算方式的错误虽已提出，但计算结果有误，在此予以纠正，受害人以及被扶养人均按农村居民标准并分段计算为妥。三、一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，存在错误。一审援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，即：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保睑公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。但一审在认定上诉人在责任范围内承担责任时，违背该解释的规定，未扣减第（二）项50万商业三者险，错误认定“剩余部分”的基数，导致计算错误。正确计算公式为：【认定的损失额-交强险应赔偿数额-商业三者险应赔偿数额】*责任比例。该司法解释所称“商业三者险”即“机动车第三者责任保险”，与交强险的性质相同，都属于“责任保险”，即仅对第三者的损害予以赔偿，属于交强险的补充，所以司法解释将其作为赔偿的第二顺位列于交强险之后。因此，司法解释的计算方式是符合其险种性质的，一审在计算第三位的赔偿数额时越过第二位的数额，不但与司法解释相悖，也不符合人身损害赔偿的补偿原则（后附权威案例及图示）。受害人正值壮年，其死亡结果令人惋惜。逝者为大，两子女尚在就读，给受害方家属尽量多的赔偿或补偿，系人之常情。但上诉人也是农村人，也是上有老下有小，两个孩子均未成年，长子马嘉辉2004年出生，女儿马梦晴2007年出生，均在初中就读。上诉人到黄骅没找到工作，刚花十几万买的二手货车，现被扣押一年有余，还没挣钱即来此横祸。上诉人夫妻均无收入，生活窘迫。一审15万元的赔偿相当于其农村家庭10年的收入。故恳望二审法院充分对待上诉人的诉求，充分尊重事实和法律，并考虑上诉人的家庭窘迫状况，让上诉人不承担责任或减少责任负担，予以改判或发回重审。 针对赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2、太平洋财险沧州支公司及英大泰和内蒙古分公司的上诉辩称，赵文曾是否第三者的问题，同意受害方律师的意见，同意一审法院的判决意见。关于受害人赵文曾是否城镇待遇的问题，同意保险公司的意见，不同意受害人律师及一审判决的意见。一审审理中，马文锦对原告所提交证据真实性的认识并不是对其城镇身份的认识。关于赵文曾是否应该做城镇待遇应由法院全面认定，一审认定错误。受害人赵文曾的死亡原因是因其自身的驾驶的车辆突然溜车撞击所致，与我方的停车行为没有法律上的因果关系，一审判决上诉人承担20%的责任应当予以纠正，我方不应承担责任。1.事故发生在厂区院内，因为厂区管理的原因没有及时对车辆放行，导致道路拥堵，上诉人的停车行为是因为拥堵所致，故其只能下车，其下车是为了规劝周围车辆挪车并开启了灯光警示，上诉人没有法律上的过错。关于该事实原审卷宗Ｐ169、160、161、170对现场司机林晓鹏、及保安部冯雨函的询问笔录均能证明事发当时车辆拥堵。根据道路交通安全法实施条例第60条的规定，机动车在道路上发生故障或者发生事故妨碍交通难以移动的，应该按规定开启报警闪光灯等，上诉人短暂停车并开启了闪光灯，虽然没有设置警报标志，但是与受害人的溜车毫无关系，上诉人的车辆处于停滞的状态，其是否超载与受害人死亡没有因果关系。2.赵文曾的死亡原因系其车辆溜车撞击自己头部所致，赵文曾明知停车位置是破路，却不拉手刹不熄火导致溜车，其自身的原因是导致其死亡的根本所在，与他人无关。根据最高院通报的案例及权威的论证，因交通事故的认定与民事诉讼中侵权行为的认定法律依据、规则原则均有区别，同时，交通事故的责任也不能等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为该案责任分配的唯一的依据。希望二审法院对证据进行全面审查，进行重新认定。关于赵文曾不应视同城镇居民的几点意见：赵文曾属于农村户口，户籍是农民，原告主张应该按照城镇居民待遇，但没有提交有利的证据，根据法律规定，受害人要证明自身按城镇居民身份待遇至少应提供如下两个方面的证据，第一是经常居住地在城镇的证明，包括居住证或者当地公安派出所出具的证明，这是证明其居住地在城镇的最主要证据，现有材料看原告没有提供。第二是关于收入来源，主要包括社保缴纳凭证，用人单位的工作证明、劳动合同等、向工商税务机关缴纳相关费用的凭证，如上证据原告均未提供，证明力严重不足，一审认定对赵文曾按城镇居民待遇是错误的。关于被扶养人生活费的计算问题，赵文曾的父母户口属于农村，原告提供的证据很清楚，但该计算四个被扶养人生活费的时候没有考虑赵文曾父母的农村户口问题，其计算方式是错误的，应该区分身份分段计算。一审判决适用最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释第十六条存在错误，该解释对交强险、商业三者险及直接的侵权人的赔偿顺序、计算方式已做明确的交代，涉及上诉人马文锦所应承担的费用应该将第一项交强险减去，但第二项商业三者险减去后再乘以责任比例才是其应该承担的数额。但一审只是减去了第一项，没有减去第二项，与司法解释相悖，计算错误，数额差距较大，我方认为该司法解释关于商业三者险也叫机动车第三者责任保险根据保险法，该险种与交强险的性质相同，只是签约的强制性不同，该险种是对交强险的补充，所以，司法解释将该险种列在交强险之后，在计算马文锦应承担份额的时候将交强险首先扣除，商业险也应与交强险同等的对外，这是交强险的本意所在。针对该问题，稍后我方向法庭提交再审的判例印证我方观点。因上诉人家庭困难，在一审过程中没有能力聘请律师，上诉状是自己找了一个读书人所写，存在很多不规范的地方，本次庭后我方将提交代理意见，受害人正值壮年其死亡令人惋惜。 英大泰和内蒙古分公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号判决书，依法改判被上诉人在商业第三者责任险保险范围内不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年2月28日0时30分许，被保险人赵文曾驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车沿黄骅港南疏港路中铁公司搅拌站内由西向东行驶，当车行驶至纵五路路口时，赵文曾下车，因其未按操作规范安全驾驶，导致冀Ｂ×××××重型自卸货车溜车，与前方赵文曾碰撞后又与马文锦停在路边的冀Ｊ×××××号重型自卸车相撞，导致赵文曾死亡。事故经交警认定赵文曾负事故主要责任。一、根据相关保险法律规定以及保险合同约定，受害人赵文曾是保险合同中的被保险人，其身份不能转化为保险合同中的第三者。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，第三者责任保险是以被保险人可能承担的民事损害赔偿责任为保险标的的保险，其目的是为被保险人可能承担的民事损害赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。同时根据上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司与被保险人赵文曾签订的《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条的规定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。由此可知，赵文曾作为商业第三者责任保险的被保险人，根据保险合同约定，被保险人不能成为该案商业第三者责任保险的第三者。本案中，赵文曾为事故车辆的实际驾驶人，事故发生时虽然赵文曾已经下车，但作为该车最后的驾驶人，其身份并不应因其下车而发生改变，因此，赵文曾不能成为本案第三者责任保险中的第三者。二、根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害者，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害者。驾驶人作为车辆的操作者，因自身过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害发生的直接原因，这种因果关系不因驾驶员物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身危险驾驶行为导致事故发生的事实。机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，其不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，赵文曾对其车辆具有实际控制能力，其在坡路上停车未按操作规范安全驾驶，致使车辆溜车与自己发生碰撞事故，赵文曾的损害结果系其自身行为造成的，因行为人自己行为造成自身损害，侵权人自己不能作为自身利益的侵权责任主体，其不得主张“自己赔自己”。综上，上诉人认为：本案中虽然事故发生时赵文曾已经下车，但作为该车最后的驾驶人，其被保险人的身份并不应因其下车而发生改变，赵文曾不能成为本案第三者责任保险中的第三者，不能主张“自己赔自己”。因此，上诉人不应在商业第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任。二审补充上诉观点称，1.从事故认定书记载的内容看结合庭审情况，各方当事人对赵文曾驾驶人身份是没有争议的。2.根据冀Ｂ×××××车辆保险单记载，赵文曾系该车投保相关保险的被保险人，即赵文曾兼具该车驾驶人及被保险人的身份，不具有第三者的身份，也不能转换为第三者，根据上述两点事实做一简单分析，从其被保险人的身份讲，根据交强险条例第三条、第二十一条、第四十二条及交通事故损害相关解释第十七条的规定，均将本车人员与被保险人排除于受害人之外，而三者险与交强险的第三者具有一致性，并且一审原告提交的保险条款中也明确约定第三者不包括本车车上人员及被保险人，也就是说赵文曾不属于三者险里的第三者，其次，从其驾驶人的身份，而非普通乘车人的角度讲，根据保险法第65条规定，本案中赵文曾不能兼具自己的赔偿权利人和赔偿义务人，即自己不能成为自己权利的侵害人及责任承担主体，否则会与保险法中责任保险的保险原则设立初衷及侵权责任法存在根本性出入。另外，沧州中院建设创新驱动经济强市法制环境座谈会会议纪要中，本车人员脱离本车车体后遭受本车碰撞碾压等损害，请求本车交强险和商业三者险赔偿的，不考虑支持的规定，赵文曾作为驾驶人是不能转化为第三者的。同时，上诉人检索已经公开的法律文书，包括沧州中院2016冀09民再30号，2019冀09民终1370号、1383号、1834号、4455号，以及运河法院2018冀0903民初4058号判决书，沧州中院2019冀09民终1912号调解书均认为驾驶人不能转化为第三者，对上诉人的观点应当予以印证，故我方认为赵文曾作为车辆的驾驶人及被保险人不能转化为相关保险的第三者，上诉人不应承担任何赔偿责任。相关判例作为法院参考。 针对太平洋财险沧州支公司的上诉辩称，其上诉与我公司是否承担责任无关，其上诉理由是否承担，请二审法院依法认定事实，依法处理。 太平洋财险沧州支公司上诉请求：1.撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决书，改判上诉人不赔偿被上诉人损失，不服金额10000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定死者赵文曾在事故发生时身份转化为第三者属于事实认定错误。赵文曾所驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保交强险，属于我公司的标的车辆，赵文曾是事故车辆的驾驶员。交强险赔付的损失应是除了标的车车上人员以外的第三者的损失。无论在事故发生时死者是否在车上，其均应属于车上人员，不应转化为第三者。二、死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准错误，应按照户籍的性质农村标准计算。根据相关法律规定主张死亡赔偿金、被扶养人生活费等按照城镇标准计算的，应当提供城镇居住一年以上并且收入来源于城镇，被上诉人提交的证据不足以证明其证明目的。原审法院认定损失按照城镇标准计算事实认定不清，证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 针对英大泰和内蒙古分公司的上诉辩称，英大泰和不应将我方列为被上诉人，交强险和商业三者险之间所承担的先后顺序原审判决没有错误。 华安财险沧州支公司未作二审答辩。 赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失1087534.5元；诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，一审法院依法予以确认。原告赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵翊浩分别系死者赵文曾的父亲、母亲、妻子、女儿，儿子，一审法院确定五原告具有诉讼主体资格。2019年2月28日0时30分许，赵文曾驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿黄骅港南疏港中铁公司搅拌站内由西向东行驶至纵五路搅拌站路口时，赵文曾下车，因其未按操作规范安全驾驶致使冀Ｂ×××××号货车溜车，该车与前方赵文曾发生碰撞后又与马文锦斜停在纵五路搅拌站路口的冀Ｊ×××××号货车相撞，该事故造成赵文曾死亡及两车不同程度受损。沧州市公安局渤海新区分局交警一大队认定被告马文锦承担事故的次要责任，赵文曾承担事故的主要责任。依据事故认定书、交警队关于事故的现场勘查照片，在场人员包括被告马文锦的询问笔录以及尸检照片、双方车辆的碰撞痕迹等可以明确看出本次事故发生时，被告马文锦驾驶的冀Ｊ×××××号车辆斜停于路口处，其本人离车查看路况，死者赵文曾因下车查看路况行至二车中间处，因其自己停放的冀Ｂ×××××号货车溜车将赵文曾挤压至两车中间，导致赵文曾死亡结果的发生。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，一审法院确定死者在事故发生当时属于冀Ｂ×××××号货车的第三者，因两车挤压导致颅脑损伤而死亡，死亡结果与被告马文锦临时不当停车具有一定的因果关系。冀Ｂ×××××号货车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险，在被告英大泰和内蒙古分公司投保限额为500000元的商业三者险，被告马文锦驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告华安财险沧州支公司投保交强险，事故发生在以上各保险期间内，结合事故认定书确认二事故车辆不存在违法年检等情况。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、丧葬费，按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准计算，确定数额为71633元／年÷2＝35816.5元；二、死亡赔偿金，依据原告提交的证据足以证实原告事故发生前长期生活居住工作于河北城镇，死亡赔偿金应按照河北省上年度城镇居民年人均可支配收入予以计算，确定数额为32997元／年×20年＝659940元；三、处理丧葬事宜误工费及交通费，结合事故发生的事实及当地消费水平酌定为4000元；四、被扶养人生活费，死者父亲赵云岭1952年9月出生，抚养年限13年，母亲刘淑瑞1954年9月出生，抚养年限为15年，由子女二人扶养；女儿赵某12002年12月出生，扶养年限为1年，儿子赵翊浩2010年12月出生，扶养年限为9年，由父母二人扶养；依据法律规定被扶养人生活费不应超过年人均消费性支出额，分段计算确定数额为22127元／年×（13＋2／2）年＝309778元；五、精神抚慰金，依据事故发生经过、损害结果及双方过错程度酌定为10000元；六、车辆施救费，该费用系为防止或减少损失所支付的必要合理费用，依据票据确定为2000元；以上损失共计1021534.5元，伤残项下损失1019534.5元，财产项下损失2000元，殡葬服务费属于丧葬费范畴，属于重复主张，一审法院不予支持。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门认定赵文曾负事故的主要责任、被告马文锦负事故的次要责任。鉴于事故发生时的路况，考虑赵文曾与马文锦的各自过错程度对损害发生起到的影响作用，一审法院确认马文锦承担20%的事故责任，赵文曾承担80%的事故责任。结合赵文曾在事故发生前身份已由车上人员转换为第三者的实际案件情形，一审法院确认死者作为三者方其亲属应获得的损失应首先由冀Ｂ×××××号主责车辆及冀Ｊ×××××号次责车辆首先在交强险限额内予以赔付，超出部分由主责车辆按照80%的责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔付，由次责车辆驾驶人马文锦按照20%的责任承担赔偿责任。结合双方车辆的投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告因亲属死亡产生的损失首先由被告华安财险沧州支公司在交强险死亡限额内赔付110000元、在财产限额内赔付2000元，由被告太平洋财险沧州支公司在交强险死亡限额内赔付110000元，超出交强险部分的损失1021534.5-110000-110000-2000＝799534.5元，由被告英大泰和内蒙古分公司在商业三者险限额内赔付500000元（按照80%比例计算已经超出保险限额），由被告马文锦按照20%的事故责任比例赔偿799534.5×20%＝159906.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险死亡伤残限额内赔付五原告损失110000元，在财产限额内赔付2000元，共计赔付112000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｂ×××××号车辆交强险死亡伤残限额内赔付五原告损失110000元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司在冀Ｂ×××××号车辆商业三者险限额内赔付五原告损失500000元；四、被告马文锦依责赔付五原告损失159906.9元；五、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告在本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7294元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担960元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担944元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司承担3325元，由被告马文锦承担1322元，由五原告承担743元，保全费1020元由被告马文锦承担（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审法院一致。另查明：赵文曾驾驶的冀Ｂ×××××号自卸车在英大泰和内蒙古分公司承保限额为500000元的机动车第三者责任保险和每座限额为100000元的车上人员责任保险（司机）。 本院认为，首先，赵文曾为冀Ｂ×××××车辆的合法驾驶人，其发生事故时虽在车下，但其车上人员的身份并不发生转化，即不能转化为本车交强险和商业三者险的第三者。故本案英大泰和内蒙古分公司在商业三者险责任限额内无赔偿义务，其应在车上人员责任险（司机）限额内予以赔偿。另，本案太平洋财险沧州支公司虽在交强险责任限额内无赔偿义务，但其上诉不服金额为10000元，对剩余的100000元因未提起上诉，应视为其同意给付。其次，案涉交通事故交警部门认定马文锦承担事故的次要责任，本案马文锦虽对其承担责任持有异议，但并未提出足以反驳的证据和理由，一审法院据此并结合案情酌定马文锦承担本案20%的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不妥。最后，根据案涉证据能够证明赵文曾生前经常居住地为城镇，一审法院在本案适用城镇居民标准计算相关赔偿费用，不违反法律规定，并无不当，本院亦不持异议。基于上述事实与理由，赵云岭等在本案的损失共计1021534.5元，其中华安财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险死亡及财产限额内赔偿112000元，太平洋财险沧州支公司给付100000元，剩余损失809534.5元，由马文锦按照20%的责任比例赔偿161906.9元，英大泰和内蒙古分公司在车上人员责任保险（司机）限额内赔偿100000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决第一、五项； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决第二、三项； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2100000元； 四、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司在冀Ｂ×××××号车辆车上人员责任险（司机）限额内赔偿赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2100000元； 五、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3323号民事判决第四项为“马文锦赔偿赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2161906.9元”。 以上有给付内容的判项在本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7294元，由上诉人赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2负担4116元，上诉人马文锦负担1086元及保全费1020元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担570元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担562元，被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担960元；二审案件受理费14147元，由上诉人赵云岭、刘淑瑞、张云霞、赵某1、赵某2负担8844元，由上诉人马文锦负担3498元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担1760元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担45元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年四月三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏