河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终758号 上诉人（原审原告）：孙志争，男，1978年11月25日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：孙跃华，河北硕琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏子上，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李广华，男，1985年9月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 被上诉人（原审被告）：中建泓泰通信工程有限公司，住所地南宁市洪胜路5号丽汇科技工业园标准厂房综合楼1118-28号房。 法定代表人：夏美稳，该公司经理。 委托诉讼代理人：吉海朝。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州大道2999号。 负责人：杨学杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原审原告：王小三，男，1955年12月3日出生，汉族，农民，住河北省临城县。 上诉人孙志争因与被上诉人李广华、中国移动通信集团河北有限公司邢台分公司（以下简称移动邢台分公司）、中建泓泰通信工程有限公司及原审原告王小三建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙志争及其委托诉讼代理人孙跃华，被上诉人李广华，移动邢台分公司委托诉讼代理人李健，中建泓泰通信工程有限公司委托诉讼代理人吉海朝及原审原告王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志争上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，改判李广华给付上诉人工程款108,000元及利息7,959元；二、请求依法撤销一审判决第三项（应为第二项），改判中建泓泰通信工程有限公司和移动邢台分公司承担连带给付责任；三、判令三被上诉人连带赔付上诉人讨要劳务费的经济损失8,000元；四、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定存在事实错误及援引证据不足。1、李广华欠上诉人14.5万元工程款，分三次给付上诉人5,000元、30,000元、2,000元，剩余未付劳务费108,000元，该事实李广华当庭认可。2、原审原告王小三的劳务费数额已经付清，还多付了7,082.4元，（122971.6-50000-80000）。故一审将上诉人和王小三的诉求合计到一起，明显错误。3、一审法院不支持上诉人为讨要劳务费而支付的误工费、交通费等损失不公。4、一审认定移动邢台分公司作为发包方已按合同约定进度支付了工程款，事实不清。二、一审法院以中建泓泰通信工程有限公司邢台工程部不是独立法人，驳回上诉人对中建泓泰通信工程有限公司邢台工程部的诉讼请求错误。 李广华答辩称，对孙志争的上诉请求没有意见。 中建泓泰通信工程有限公司答辩称，同意一审判决。 移动邢台分公司答辩称，第一，邢台公司不是上诉人合同的相对方，与上诉人没有直接和间接的利害关系。第二，邢台公司没有承担连带责任的法律基础，一审对此部分的审理事实清楚，适用法律正确，因此应驳回上诉请求，维持一审中对移动公司的判决。 原审原告王小三没有答辩意见。 王小三、孙志争向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告承担连带责任，共同支付拖欠二原告的工程款182971.6元，支付逾期还款的利息7959元，并赔偿给原告造成的损失16500元，合计207430元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求第一项拖欠工程款数额为180971.6元，总数额为205430元。 一审法院认定事实：2016年4月13日，中国移动通信集团河北有限公司与中建泓泰通信工程有限公司签订《中国移动通信集团河北有限公司2016-2018年传输线路和管道施工框架合同（中建泓泰二级）》，合同约定中标标段为标段5（邢台）中标施工区域为柏乡、临城、隆尧。订单签约结算金额＝∑（各类施工综合单价×各类施工数量）＋设计定额中安全生产费＋运输保险费。订单工程完工50%后，支付订单总价的50%，订单工程初验合格后，支付订单总价的70%，订单工程终验合格后，支付订单审定结算总价的95%，合同结算价的5%作为工程质量保证金，于合同工程保修期结束后付清。合同同时还约定了双方的其他权利义务。2016年4月21日（甲方）中建泓泰通信工程有限公司邢台项目部与（乙方）李广华签订《施工合作框架协议》及《安全生产责任协议》，将临城县段工程交于李广华施工，协议上甲方签章为中建泓泰通信工程有限公司邢台工程部。2019年6月4日二原告将三被告诉至法院，称李广华在承包工程后口头将工程分包给二原告施工，后李广华向原告孙志争出具欠条并与原告王小三签订施工明细结算表，合计欠付二原告工程款267971.6元，之后李广华给付了部分工程款，尚欠工程款180971.6元，原告要求三被告连带给付剩余工程款180971.6元及逾期利息7959元（利息按银行贷款年利率4.35%计算，自2017年1月1日起至2018年1月1日止），并赔偿损失16500元。庭审中移动邢台分公司称已按照合同约定支付了70%的工程款，现工程审计尚未完成，不具备支付合同约定的剩余工程款的条件。李广华对移动邢台分公司主张没有异议，对欠付二原告工程款事实及数额亦无异议，同意给付工程款及利息，但不同意给付误工费、交通费等损失。 庭审后，中建泓泰通信工程有限公司邢台工程部负责人吉海朝称，工程部不是独立的法人，二原告起诉后给付了原告工程款8万元。二原告对起诉后收到8万元工程款的事实没有异议，称对工程部是否独立法人不清楚。 一审法院认为，被告李广华对欠付二原告工程款的事实予以认可，并同意给付二原告工程款及利息，不违反法律规定，本院予以确认。二原告认可起诉后被告给付了8万元的工程款，因此被告李广华应对剩余工程款100971.6元及逾期利息7959元继续承担给付责任。原告要求被告赔偿损失，提供的村委会出具的上访误工证明，出租车租车证明等证据，被告不予认可，原告未能提供其他充分有利证据证实其主张，对其要求的损失，本院难以认定。移动邢台分公司作为发包方已按合同约定进度支付了工程款，原告要求移动邢台分公司连带给付工程款、利息、损失没有事实及法律依据，不予支持。原告未提供证据证明中建泓泰通信工程有限公司邢台工程部系独立的法人，原告要求该工程部连带给付工程款、利息、损失，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告李广华在本判决生效后十日内给付原告王小三、孙志争工程款100,971.6元及利息7959元；二、驳回原告王小三、孙志争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告李广华负担4058元，由原告王小三、孙志争负担354元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审一致，予以确认。另查明，中建泓泰通信工程有限公司邢台工程部是受中建泓泰通信工程有限公司委派负责该项目施工，其没有办理营业执照，不具有诉讼主体资格，其权利义务承继人为中建泓泰通信工程有限公司，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，二审变更当事人为中建泓泰通信工程有限公司。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。但审理的范围不应超出一审时当事人起诉的诉请范围。本案王小三、孙志争在一审起诉时要求对欠其二人的工程款一并予以支付，故一审依据被上诉人李广华分别为上诉人孙志争出具的欠条及与原审原告王小三签订的施工明细结算表，计算出欠付王小三、孙志争的工程款，扣除已支付的部分，认定尚欠的工程款数及逾期利息并无不妥。故上诉人孙志争上诉主张应对孙志争、王小三的诉求分开认定，一审将其二人诉求合计到一起错误，该上诉主张与其一审起诉时诉请相矛盾，本不应支持。但因原审原告王小三认可欠其工程款已经全部结算清，被上诉人李广华二审时明确表示对上诉人的上诉意见全部认可，且其自认行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以认可，即被上诉人李广华应支付上诉人孙志争剩余劳务费108,000元，利息7,959元，并支付上诉人孙志争为讨要劳务费而支付的误工费、交通费8,000元。另，关于被上诉人中建泓泰通信工程有限公司及移动邢台分公司应否承担连带给付责任的问题。因上诉人孙志争未能举证证明其与中建泓泰通信工程有限公司存在任何法律关系，其主张中建泓泰通信工程有限公司承担连带给付责任没有事实依据。因上诉人认可被上诉人李广华为案涉工程的实际施工人，上诉人孙志争与原审原告王小三只是被上诉人李广华的农民工施工班组代表，故其主张移动邢台分公司承担连带给付责任没有法律依据。 综上所述，孙志争的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初667号民事判决第二项； 二、变更河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初667号民事判决第一项为李广华在本判决生效后十日内给付孙志争工程款108,000元、利息7959元及损失8,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费4,412，由上诉人孙志争与被上诉人李广华各负担2,206元。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 静