安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2010）皖03行初23-1号 原告王永根，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省××怀远县。 委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。 被告怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县禹都大道501号行政办公中心。 法定代表人潘明生，县长。 委托诉讼代理人宋家波，怀远县大建办副主任。 委托代理人仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 原告王永根诉被告怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）要求房屋强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月8日登记受理，并依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告王永根及其委托代理人刘继霞，被告怀远县政府的托代理人宋家波、仲从卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于安徽省××怀远县榴城镇新桥社区的住宅房屋，因“307省道南侧二期（1号地块）”征迁项目被列入征收范围内。2019年10月31日，在未签订有效拆迁补偿协议、未获得任何拆迁补偿的情况下，原告的住房遭到了被告组织的不明身份人员的强制拆除。原告认为被告严重违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其强制拆除原告房屋的行为不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定提起诉讼，请求法院依法判决确认被告于2019年10月31日强制拆除原告位于蚌埠市榴城镇新桥社区的住宅房屋的行政行为违法。 原告向本院提供如下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2．强拆现场照片一组共24张、强拆现场光盘一张，证明被告违法强拆原告房屋，被告主体适格。 3．怀政征〔2018〕15号征收土地公告（复印件），证明原告房屋处于征收范围内，征收部门没有与原告签订任何安置补偿协议，也没有按征收实施程序进行，在没有通知原告的情况下强制拆除属违法强拆。 4.2019年2月23日，怀远县榴城镇新桥社区居民委员会出具的证明复印件、2012年原告的建房许可证，证明原告的房屋是合法建筑。 5．报警录音，证明县政府工作人员在场。 6．当庭提交县政府和自然资源规划局信息公开回复，证明政府征收原告房屋和土地组织实施程序不合法。 7、怀远县政府网站截图3张，证明本案所涉拆除房屋行为是由怀远县政府为实现土地征收目的而组织实施，怀远县政府是本案适格被告。 被告怀远县政府答辩称：一、怀远县人民政府不是本案适格被告，根据县政府提交的相关证据证明征收行为是由各相关部门具体实施，县政府并没有对原告的房屋进行过任何拆迁行为。二、对于征收行为符合法律规定，原告案涉房屋位于省政府用地批复的范围内，在征收前发布了征收公告，制定了征收补偿方案，并进行公示，原告等对上述方案未提出任何意见。征收行为合法。三、在拆迁前对原告的房屋及附着物进行了丈量，并签订了房屋拆除协议，由原告签字认可，房屋拆除后原告签署了房屋拆除验收单，与相关部门签订了安置协议书，安置协议书对于补偿房屋的位置、面积以及补偿款等均作了明确的约定，并不是原告代理人所说的没有签订安置协议。综上，对于原告房屋征收符合法律规定，请求依法驳回原告对于县政府的起诉。 被告怀远县政府在法定期限提供如下证据： 1．法定代表人身份证明，证明被告及法定代表人身份情况。 2．关于蚌埠市2018第15批次城镇建设用地的批复； 3．征收土地公告； 4．征收补偿安置方案； 5．皖政（2015）24号文件； 6．蚌政（2016）19号文件； 7．蚌政（2013）38号文件（怀政办（2013）49号、怀政（2013）70号）； 8．征迁文件张贴照片4张、征迁会议照片1张。 证据2-8共同证明征收程序符合法律规定，同时证明县政府不是具体实施拆迁的单位，不应成为本案被告。 9．房屋丈量平面图、房屋及附着物调查登记表、房屋拆除协议、房屋征迁验收单、安置协议书各一份，证明原告同意拆迁，并与相关拆迁部门达成一系列的拆迁协议，同时证明县政府不是具体实施拆迁的单位，不应成为本案被告。 被告县政府对原告所举证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但鉴于县政府不是适格被告，对其关联性和证明目的有异议。对证据2的三性均有异议，该视频和照片不能够证实是王永根的房屋。并且，原告用相同的照片、相同的视频，分别用于不同案件当中，显然是不符合客观事实的。因此达不到原告的证明目的。对证据3的三性无异议，但对于证明目的有异议，发布征收公告是怀远县政府的法定职责，该行政行为是针对不特定的征收对象，不是具体行政行为，并且也没有侵犯原告合法权益。本案中拆除原告房屋的具体行政行为，是由行政执法局作出的，是属于拆除违建的一个行为，与公告无关。对证据4，真实性无异议，对证明目的不予认可。不能仅凭该两份证据认定涉案房屋是合法建筑。对证据5的三性及证明目的均有异议，不能证明有县政府工作人员参加。同时该录音没有明确受话人的身份，没有载明通话的时间，通话内容没有关于县政府人员参加的内容。对证据6，与本案无关，同时也达不到原告的证明目的。对证据7关联性有异议，网站截图的新闻显示是2019年11月1日，原告房屋被拆除是2019年10月31日，报道中使用的字眼是近日，而不是昨日，两位副县长在现场目的是指导而不是组织，而且指导的是拆迁工作不是拆违工作，该证据与本案拆除行为无关，达不到原告的证明目的。 本院对原告所举证据认证意见如下：证据1内容真实，形式合法且与案涉事实具有关联性，本院予以认定。证据3、4、5、6、7、8相互印证，可以证明原告在《土地征收公告》范围内的房屋被拆除，房屋拆除行为系由怀远县政府组织实施，本院对此部分予以认定。 原告王永根对被告县政府所举质证意见如下： 对证据1三性无异议。对证据2、3三性无异议，对证明目的不认可，尽管有省政府的批复也不能证实被告拆除原告房屋的行为合法。对证据3、4、5、6、7、8关联性无异议，真实性合法性以及证明目的都不予认可，这些证据都证明不了被告拆除原告房屋的行为合法，也证实不了征收行为是合法的，公告和补偿安置方案是同一天发布的，民主征求意见程序也没有进行，所以补偿安置方案的程序不合法。证据8照片没有提供来源、真实载体以及时间，不能作为证据使用。证据9安置补偿协议签订的主体不适格，甲方是征地拆迁有限公司，且未签字盖章是空白协议，乙方为王永根以及他母亲、爱人、两个子女，没有他母亲的授权，王永根属于无权处分，所以该协议不成立。依据土地管理法46条规定，征收主体应该是县级以上人民政府，所以拆迁公司不具备征收主体资格，无权与原告签订安置补偿协议。丈量登记表有出入。房屋拆除协议、验收单是同一天签的，但是签过后原告未交钥匙，原告找拆迁办提出过异议，所以一直没交钥匙，被告方也未履行补偿安置义务，所以这几份证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可，这些证据都证实不了被告对于原告房屋的拆除的合法性。 本院对被告县政府所举证据认证意见如下：证据1内容真实、与案件具有关联性，形式合法，予以认定。证据2、3、4、5、6、7、8相互关联，可以证明被告县政府进行土地征收行为的相关依据，对真实性予以认定。证据9内容真实，但达不到证明目的，被告县政府是否为协议签订主体并不能作为判断强拆主体的唯一标准。 经审理查明，2018年8月6日，怀远县政府发布〔2018〕15号征收土地公告，王永根的房屋在本次征地范围内。2019年1月16日，榴城镇政府拆迁东平台（甲方）与王永根（乙方）签订了房屋拆除协议，该协议第一条载明：根据乙方主动申请，经甲方核查具备拆除条件后，乙方交给甲方钥匙，并与甲方签订拆除协议；第三条载明：本协议签订后，甲方根据拆迁进度有权随时对乙方房屋进行拆除、乙方不得干涉阻挠。同一天，王永根在房屋拆迁验收单上签字，该验收单载明：你户位于榴城镇新桥社区王西片的房屋于2019年1月16日下午5时15分已达到房倒、料净、场地清，验收合格准予办理结算安置。2019年1月21日，王永根在安置协议书上签字确认。2019年10月31日，怀远县政府为实现征地拆迁目的组织相关部门将王永根的房屋予以拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上述法律规定要求起诉人起诉时要有初步的证据证明被诉具体行政行为确实存在，并且该行为是被诉行政机关所为。而本案中，王永根为证明怀远县政府强制拆除其房屋的行为违法，共向人民法院提交了七份证据，该七份证据仅能证明原告的房屋被被告拆除，但不能证明该房屋是被被告违法强制拆除。在原告与榴城镇政府拆迁东平台签订的房屋拆除协议中，明确约定了政府可以随时将原告房屋拆除、乙方不得干涉阻挠，政府对原告的房屋也进行了验收，且原告对安置协议书也进行了签字确认。综合以上事实，原告要求确认怀远县政府强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王永根的起诉。 案件受理费50元，退还原告王永根。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  姚利华 人民陪审员  王小虎 二〇二〇年四月二十六日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。