贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终156号 上诉人（原审原告）：上海任义环境技术有限公司，住所地上海市。 法定代表人：范志伟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新立，上海兰迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金正大诺泰尔化学有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：颜明霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万力瑛，该公司员工。 上诉人上海任义环境技术有限公司因与被上诉人金正大诺泰尔化学有限公司买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上海任义环境技术有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人支付合同全款125万元；3.改判被上诉人支付欠款利息139943.58元；4.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）争议合同为技术合同，一审应由中级法院审理，原审法院对案涉的技术合同纠纷案件无管辖权。（二）原审判决没有采纳任义关于质量异议期的观点是错误，依据双方合同，金正大没有在质量异议期内提出异议就应当视为质量合格，应当按约定付款。双方《锅炉尾气脱硫装置脱销改造工程技术协议》对设备的验收和异议的约定为“90天装置调试期+10天等待期”后性能指标视为考核合格。双方《技术开发及成套设备供应合同》在协议的基础上，约定了到货后90天的异议期，金正大在合同约定的异议期内未提出质量异议，应视为设备质量合格，付款条件已成就。（三）原判认定调试未成功就不应付款，未分析试车不成功的原因和责任，实际情况是，由于金正大的脱硫系统不能正常运行，导致任义的脱销系统不能试车成功，责任不在任义。（四）原判认定任义未提供证据证明对金正大的设备进行了认真考察和充分的了解错误。任义的技术采用了华东理工大学国家863项目研究成果，技术上已经可以实现对现有的湿氨法脱硫工艺的改造。在对金正大设备充分了解的基础上，双方于2016年5月12日签订了《技术开发及成套设备供货合同》于2016年5月20日签订了《锅炉尾气脱硫装置脱销改造工程技术协议》。事实上，任义于2016年7月10日将整套设备运送至金正大指定现场交付设备后，任义多次调试，且曾向金正大提供技术改进措施。 金正大诺泰尔化学有限公司二审未书面答辩。 上海任义环境技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付合同全款1250000元；2、判令被告支付欠款利息（第一期利息从2016年11月12日起以本金750000元×同期央行贷款基准4.75%×1/360×逾期903天=89359.38元；第二期利息以本金375000元×同期央行贷款基准4.75%×1/360×逾期843天=41710.94元；未期利息以本金125000元×同期央行贷款基准4.75%×1/360×逾期583天=8873.26元）139943.58元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告上海任义公司与被告金正大公司于2016年5月12日签订《技术开发及成套设备供货合同》及2016年5月20日签订《锅炉烟气脱硫装置脱硝改造工程技术协议》，约定由原告提供华东理工大学国家863项目研发成果，湿法同时脱硫脱硝技术对现有的湿氨法脱硫工艺进行改造，实现NOx和SO2污染的同时治理，成套设备价款为1250000元。2016年7月10日原告将成套设备运送到被告处并于2016年7月25日安装，安装完毕后于2017年1月13日试车，调试未能达到方案设计要求，试车未成功，后虽经原告努力进行技术改造将原有设备的玻璃外壳设备更换为可承受压力的钢制外壳设备亦未试车成功。现原告认为试车未成功的原因系被告脱硫装置存在故障导致，且被告超过合同约定的90日对原告提供的设备提出异议视为供货合格，应给付货款及承担相应责任。被告认为试车不成功系原告技术要求不合格所致，责任应由原告承担。为此，双方发生纠纷，原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。审理中，本案经法院主持双方调解未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的证据在卷为凭。一审法院认为，原、被告签订的《技术开发及成套设备供货合同》及《锅炉烟气脱硫装置脱硝改造工程技术协议》合法有效，双方应受该合同的约束。从原、被告签订的合同目的上看，原告不仅要提供相应设备且应提供相应技术对被告现有的设备进行改造后，使原告提供的设备能与改造后的设备进行配套使用，实现NOx和SO2污染的同时治理。本案中，原告并未提供证据证明自己已对被告的设备进行认真考察和充分的了解后，通过提供技术对被告现有的设备改造后使其与原告提供的设备能配套使用并试车成功的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，原告仅以被告收到设备后未在九十日内提出异议表明已全面按照合同约定履行完毕义务与客观事实不符，现原告要求被告给付相应款项不符合法律规定，不予支持。被告以支付合同全款的条件未成就拒绝支付款项的抗辩理由成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第六十七条之规定，判决：驳回原告上海任义环境技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8655元，由原告上海任义环境技术有限公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：金正大诺泰尔化学有限公司支付货款的条件是否成就。 本院认为，关于本案的法律关系问题，上诉人上海任义环境技术有限公司根据双方签订《技术开发及成套设备供货合同》和《锅炉尾气脱硫装置脱销改造工程技术协议》，向一审法院起诉要求金正大诺泰尔化学有限公司支付设备款，属买卖合同纠纷。关于支付货款的条件是否成就的问题，根据双方在《技术开发及成套设备供货合同》第九条“结算方式及期限：1、工程在装置调试期满72小时性能考核达标、设备运行正常甲方付60%合同设备款。2、性能考核合格，工程投入正常运行3个月后，尾气监测达标要求，设备运行正常无质量问题，乙方根据合同开具全额增值税专用发票后甲方付至90%合同款。3、工程正常运行满一年后，系统运行达标，设备运行无质量问题、消耗指标达到合同约定，甲方付清尾款，如工程验收不达标，甲方无需支付剩余费用，且乙方需退还甲方已支付的所有费用。”的约定，涉本案设备款的付款条件为，时间分三期，第一期装置调试期满72小时性能考核达标；第二期工程投入正常运行3个月后，尾气监测达标要求，设备运行正常无质量问题；第三期工程正常运行满一年后，系统运行达标，设备运行无质量问题、消耗指标达到合同约定。本案的情况是，工程并未调试成功，更谈不上考核达标，第一期付款条件未成就。关于上诉人提出的对方未在合同约定的异议期内提出质量异议，应视为设备质量合格的问题，设备质量是否合格不是本案付款的充分条件，还需安装调试成功，相关指标考核达标，并正常运行一段时间。至于上诉人提出的调试未成功的原因问题，因调试未成功承担何责任，由谁承担，在一审中上诉人的诉讼请求是要求支付设备货款，并未提起未成功调试的损失赔偿诉讼，对此，不是本案审理的范围。 综上所述，上诉人上海任义环境技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17310元，由上诉人上海任义环境技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐新春 审 判 员 陈福江 审 判 员 罗 莎 二〇二〇年四月二十日 法官助理 罗燕玲 书 记 员 杨 洁