北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47354号原告（反诉被告）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。被告（反诉原告）：武某，女，1962年11月2日出生，汉族，北京新纳电子技术发展有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴某1，男，1959年12月19日出生，汉族，北京佳信汇丰投资顾问有限公司职员，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：柴某2，男，2002年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：柴某1，身份同上。法定代理人：武某，身份同上。原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）与被告（反诉原告）武某、柴某2（以下均简称姓名并称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浦发银行北京分行之委托诉讼代理人周剑滨，武某之委托诉讼代理人、柴某2之法定代理人柴某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令二被告返还房屋押金1266732元、迟延支付押金的资金占用成本（以1266732元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）、车位费420480元（地面停车费每小时8元，一天按8小时计算，6个停车位计算3年）。事实和理由：我行与二被告于2010年11月11日签订《大望路支行房屋租赁合同》，约定我行租赁二被告位于北京市朝阳区西大望路三号院2号楼1层S117商业房屋一层、二层，租期2010年11月1日至2015年10月31日。我行依约支付押金1266732元。2015年12月1日双方重新签订《大望路支行房屋租赁合同》，约定我行继续承租租赁房屋，租期2015年11月1日至2018年10月31日，原合同项下支付的押金自动转为《租赁合同》的押金。《租赁合同》第十五条第（五）款约定，二被告向我行免费提供6-8个地面车位。2018年5月22日，我行向二被告寄送《大望路支行房屋租赁合同到期后不再续租的告知函》，告知二被告到期后不再续租租赁房屋。2018年9月23日，我行经办人员多次催告二被告准备租赁房屋交接事宜，但二被告一直不予回应。2018年10月31日，我行清理完租赁房屋后，因遭到物业阻拦未能将物品搬离。2018年11月12日，我行向二被告现场送达催收函，要求二被告退还押金。其后，双方对租赁房屋进行现场交接，但因二被告擅自离开现场，再次导致清场及交接无法进行。2018年11月23日，我行再次到现场组织搬迁，但二被告拒不到场，直到当天深夜，二被告才委托第三方现场确认我行已完成清场并放行。该第三方以没有权限为由，仅接收我行按照二被告要求出具的离场确认单，拒绝进行交接确认及接收房屋钥匙。2018年11月29日，我行再次向二被告寄发催收函并多次联系，二被告均未回复。2018年12月14日二被告向我行寄送催告函，要求交还房屋，我行回函但二被告未予回应。2019年1月3日，二被告委托第三方与我行签署《租赁合同期满房屋交接备忘录》，双方完成租赁房屋交接。2019年1月18日二被告委托第三方向我行发送《结算租赁保证金及租金余额确认单》，向我行主张300余万元“欠付费用”，并拒绝返还房屋押金。租赁房屋在2018年10月31日已经具备交接条件，二被告作为出租方，理应积极收回租赁房屋并及时退还押金。此外，在《租赁合同》租赁期内，二被告未依约向我行免费提供地面车位，导致我行自行缴纳车位费420480元，二被告应予以补偿。二被告答辩并反诉称：浦发银行北京分行于2018年10月18日开始撤离工作，2018年10月24日至27日向外搬出物品，2018年10月28日至31日期间未再向外搬运物品。浦发银行北京分行所称2018年10月31日搬家被二被告阻拦不是事实，浦发银行北京分行也未提出二被告阻止其搬家的有效证据。浦发银行北京分行联系人王健与武某约定于2018年11月2日下午交接涉诉房屋，当天下午武某按时到达现场，王健未到达。双方约定于2018年11月12日办理交接手续，武某看到涉诉房屋内有部分家具仍未撤离、涉诉房屋内遍布垃圾、电源线裸露，不具备合同约定的交房条件。武某要求浦发银行北京分行按照合同约定达到房屋交接标准时交接，同时要求浦发银行北京分行尽快到物业管理公司办理出门条，武某配合及时签字。但浦发银行北京分行在当天既没有整改房屋存在的问题，也没有到物业办理《物品出门条》并搬出其滞留在涉诉房屋中的物品。2018年11月23日浦发银行北京分行人员到涉诉房屋清理垃圾、整改裸露电源头，搬运其滞留在涉诉房屋中的物品，事先并未通知武某。物业管理公司人员按照规定通知武某并需要武某确认后开具出门条。因武某事先未得到浦发银行北京分行的通知，也不知道何人来搬出物品，武某要求浦发银行北京分行提供加盖公章的申请和搬运物品的清单后同意物业为其开具出门条。待浦发银行北京分行提供《物品搬出申请》、《物品离场确认单》后，物业公司为其开具了出门条。2018年12月14日浦发银行北京分行仍未向二被告交还涉诉房屋，也未通知二被告办理交接房屋的手续。2018年12月14日，二被告向浦发银行北京分行发出《关于合同期满交还房屋的催告函》，浦发银行北京分行收到函后未与二被告及时联系办理交接手续。2019年1月3日上午，双方人员到现场验收房屋签署交接房屋的《租赁合同期满房屋交接备忘录》，至此，浦发银行北京分行将涉诉房屋交还二被告。2019年1月，二被告二次向浦发银行北京分行寄发《合同期满清退保证金确认单》并告知浦发银行北京分行，如对结算单由任何异议，双方协商解决。浦发银行北京分行就结算单未提出任何异议。如果在履行合同时浦发银行北京分行交纳了停车费，在续签合同时应有相应表述，但续签合同时没有做特别说明，说明浦发银行北京分行享受了免费车位，对车位问题没有异议，故浦发银行北京分行主张之车位费没有事实依据。二被告除向浦发银行北京分行提供门前免费车位外，还为其垫付地下车位的三个车位的停车费。浦发银行北京分行逾期交还房屋的违约事实清楚，并有双方提供的证据为证。浦发银行北京分行没有提供任何有效的证据证明二被告阻拦其搬离涉诉房屋。在浦发银行北京分行没有交还涉诉房屋，未支付欠交租金、物业费、取暖费、逾期滞纳金及水电费之前，二被告依据合同约定有权拒绝为其结算押金。因浦发银行北京分行逾期交还涉案房屋，导致二被告不能正常出租房屋，浦发银行北京分行还应支付房屋空置期间的损失。浦发银行北京分行撤离涉诉房屋时，拆除其店牌时违反合同约定，致使二被告需要在涉诉房屋门头、裙楼顶部重新制作用于悬挂店牌的钢制支架。故二被告不同意浦发银行北京分行的诉讼请求，并提出反诉，要求浦发银行北京分行支付占用租赁房屋期间的租金1168737元、物业费47796.95元、取暖费24509.92元、水电费943.50元，支付逾期返还租赁房屋的赔偿金2337474元，逾期支付租金的滞纳金3102799.79元，恢复店牌挂（基架）费47450元。浦发银行北京分行就反诉辩称：租赁房屋租期届满前后，二被告屡次故意设置障碍拖延交接，企图以此为由侵占房屋押金，租赁房屋最终迟延交接系二被告自身原因造成，二被告无权要求我行承担迟延交付期间的租金、物业费、取暖费及水电费等费用，二被告亦未提供证据证明该等费用实际发生。租赁房屋后续空置与我行没有任何关系，二被告无权要求我行赔偿“房屋空置损失”。二被告无权要求我行支付原合同及《租赁合同》履行期间逾期支付租金滞纳金。原合同并已履行完毕，不是本案争议协议，二被告无权主张。在《租赁合同》履行期间，双方已通过实际履约行为对合同中约定的租金支付时间及滞纳金条款进行变更，即二被告已认可我行可以稍晚于合同原来约定的付款时间。二被告提出反诉主张租金滞纳金的时间为2019年7月26日，而其主张的最近一笔迟延支付租金约定支付时间是2018年4月20日，我行实际支付时间是2018年5月18日，即二被告主张的逾期支付滞纳金均已超过一年诉讼时效。即便二被告有权主张租金滞纳金，二被告主张的滞纳金标准过高。我行使用店招的安装和拆除均由我行自行负责，店招拆除后仅是恢复到安装前的原始状态，没有给二被告造成任何损失。故我行不同意二被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月11日，浦发银行北京分行与二被告签订《大望路支行房屋租赁合同》，二被告将北京市朝阳区西大望路3号院2号楼1层S117商业房屋一层、二层（以下简称涉案房屋）出租给浦发银行北京分行用于开办银行经营网点及设立自助银行，租赁期限2010年11月1日至2015年10月31日，后双方履行了该合同。浦发银行北京分行给付二被告押金1266732元。2015年12月11日，浦发银行北京分行作为承租方（乙方）、武某、柴某2作为出租方（甲方）续签《大望路支行房屋租赁合同》。双方约定：租赁房屋为涉案房屋，房屋所有权证建筑面积为929.69平方米（其中一层建筑面积630.83平方米、夹层面积298.86平方米、发展商搭建面积332.31平方米，实际使用面积合计1262平方米）；租赁用途开办银行经营网点及设立自助银行；租期2015年11月1日至2018年10月31日；2015年11月1日至2017年10月31日，每月租金为465523.80元，2017年11月1日至2018年10月31日，每月租金为488799.99元；乙方按照租赁房屋的物业管理公司制定的物业费收费标准缴纳物业管理费，乙方将物业费与每期租金一同支付给甲方；物业费每月为22716元；租金及物业费支付方式为每6个月为一期支付一次，首期租金及物业费（2015年11月1日至2016年4月31日期间）于正式合同签订后7个工作日内支付，其余各期租金于每年10月20日及4月20日前支付；乙方依照北京热力集团经北京发改委批准的收费标准缴纳取暖费（取暖费每平米47元），每季取暖费为59314元，首期取暖费（2015年11月15日至2016年3月15日）于2015年12月4日前支付，其余各期取暖费于每年10月10日前支付给甲方；乙方应按期足额缴纳租金、物业费、取暖费，若乙方逾期支付租金，每逾期1日应向甲方支付滞纳金，滞纳金支付标准为应付款额的1%每日；乙方在履行2010年11月1日至2015年10月31日期间合同时向甲方缴纳的押金1266732元转为本合同的押金，金额不发生变化；本合同期满，甲方在乙方完全按本合同的相关约定交接并撤出租赁房屋，并完成下列工作：（1）乙方将甲方房屋及屋内原有或乙方增设的水、电、空调等设备、设施、装修，按本合同有关约定完好交给甲方（不得拆除、损坏），其中包括：门窗及门窗玻璃、把手、机械及电子门锁，地板或固定在地面的地毯，天花板及灯具、灯泡，玻璃或轻钢龙骨石膏板隔断墙及房间，动力及照明线路、电源地插、墙插及各种开关，电话线及网络线及插头（不得剪断或破坏），粘接在墙面、地面并固定的柜、台、桌等（墙、地面不得因拆除而裸露毛坯墙面），卫生间及不可移动的卫生洁具，门面装修等；（2）乙方交清一切应交费用（包括应向物业等部门交纳的水、电、电话、收视、空调冷气等费用）；（3）乙方迁出或撤销以本房屋为注册地址注册的证照；（4）乙方迁出或撤销乙方以本房屋注册的的电话、宽带等通讯线路；乙方完整履行本合同规定的乙方应履行的义务及完成上述工作后的10个工作日内，乙方签约人持甲方开据的履约保证金收据及相关手续由甲方退还乙方保证金，保证金不计利息，若乙方未能在租赁期满之日或合同解除之日按本合同的约定返还房屋，则甲方返还押金的期限相应顺延；如因甲方原因逾期退还押金的，则应比照人民银行同期贷款利率给付乙方自房屋返还之日起至甲方实际退还押金之日止以实际天数计算的利息；2015年11月1日至2017年10月31日期间，依据签约当前商业出租的综合税费标准12%计算，税金为63480.52元，含税租金为529004.32元；2017年11月1日至2018年10月31日期间，依据签约当前商业出租的综合税费标准12%计算，税金为66654.54元，含税租金为555454.53元；甲方向乙方提供设立店牌使用的区域，牌匾的制作、安装、申请等费用由乙方自行承担费用；乙方应自本合同提前终止之日或租赁期限届满之日，将房屋完好无损（正常折旧和磨损除外）地返还给甲方，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用，并在《附件八：房屋交割清单》的相应栏位签字确认；本合同期满或依法终止时乙方有权在不破坏房屋主体结构和原设备系统，并保证返还的房屋不得低于承租时状态（正常折旧和磨损除外但不要求恢复原状）的情况下，拆除乙方自行安装在房屋内外的所需的银行专用的设备、设施，乙方的拆除工作不得损坏墙面、地面、门窗、灯具、插座及开关、各类强弱电线路，其他遗留物由甲方处理，且甲方对房屋内乙方遗留的装饰或附属物不作任何经济补偿；乙方不按约定支付租金和其他费用但未达到解除合同条件的应按标准支付违约金；乙方未按约定时间返还房屋的，应按占用时间的天数支付双倍的租金标准支付赔偿金；甲方同意无偿提供店牌位置给乙方用于悬挂乙方公司标识，悬挂标识的大小及具体位置由双方协商确定，标识由乙方自行负责设计、施工事宜，乙方自行完成户外广告报批事宜，并由乙方承担相关费用，甲方予以协助；甲方向乙方免费提供6-8个地面车位，地面的车位的管理乙方应遵循物业公司的统一管理。合同签订后，二被告向浦发银行北京分行交付涉案房屋，浦发银行北京分行向二被告缴纳首期租金及物业费，后使用涉案房屋从事银行网点经营。2016年11月8日，浦发银行北京分行给付二被告2016年11月1日至2017年4月30日的租金3174025.92元；2017年4月25日，浦发银行北京分行给付二被告2017年5月1日至2017年10月31日的租金3174025.92元；2017年11月6日，浦发银行北京分行给付二被告2017年11月1日至2018年4月30日的租金3332727.18元；2018年5月18日，浦发银行北京分行给付二被告2018年5月1日至2018年10月31日的租金3332727.18元。2018年5月22日，浦发银行北京分行向二被告寄送《关于大望路支行房屋租赁合同到期后不再续租的告知函》，告知二被告租赁合同到期后不再续租。2018年10月18日、24日、25日、26日、27日，浦发银行北京分行多次至物业公司办理物品出门条，将部分物品从涉案房屋搬出。2018年10月中下旬期间，浦发银行北京分行人员多次以微信、短信方式通知武某办理涉案房屋搬家及交接事宜，武某于2018年10月30日向浦发银行北京分行人员王健回复：“空调、店招牌子不能拆，周五下午见”。王健回复：“……周五下午我们去现场和你谈谈解决后续的问题。”2018年11月2日（即周五），武某至涉案房屋处，浦发银行北京分行未到场。2018年11月5日，王健向武某发信息：“今天下午两点在蓝堡公寓见面没有变化吧？”，武某未回复。2018年11月6日，王健向武某发信息：“我们刚还通话你说三点半到，反过来你又让你的助理给我打电话说你出差在外回不来……”，武某未答复。2018年11月12日，浦发银行北京分行与武某共同到涉案房屋办理交接手续，因涉案房屋有未搬离的物品、垃圾以及电线线头外露情形，双方未予办理。浦发银行北京分行主张其已于2018年10月31日将涉案房屋清理完毕，并联系搬家公司进场搬离剩余废弃物，但武某通知物业公司阻止其搬离物品，其只能将物品搬回涉案房屋；其于2018年11月12日向武某提出立即联系搬家公司进行清理，但武某自行离开，导致清场及交接无法进行。浦发银行北京分行向本院提供华新绿源环保股份有限公司出具的时间为2018年10月31日的《废弃物接收确认单》、2018年11月12日现场交接视频资料。二被告对此不予认可，主张2018年10月31日物业未与其联系，其对浦发银行北京分行欲于当日搬离物品不知情。涉案房屋物业公司国贸物业酒店管理有限公司蓝堡物业管理处向本院提供说明，其中载明：2018年10月31日浦发银行工作人员在S117商业现场搬运物品，我司人员根据规定联系业主确认，双方意见不一致，后经我司人员劝解双方同意另行商议。2018年11月23日，浦发银行北京分行至涉案房屋清理剩余物品、垃圾及裸露线头，按武某要求作出书面《物品搬出申请》、《物品离场确认单》，并交武某的委托代理人。物业公司经武某同意后为浦发银行北京分行办理出门条，浦发银行北京分行于当日将涉案房屋内剩余物品搬离。2018年11月29日，浦发银行北京分行通过挂号信方式向二被告寄送《关于大望路支行房屋租赁押金的二次催收函》。二被告称未收到。2018年12月14日，武某向浦发银行北京分行寄送《关于合同期满交还房屋的催告函》，载明：催告浦发银行北京分行在2018年12月18日前按照合同约定，将达到交还条件的租赁房屋交还。2018年12月19日，浦发银行北京分行向武某寄送《回函》，载明：请尽快来我行领取或告知合理方式接收房屋钥匙。武某称未收到。浦发银行北京分行主张其自2019年9月28日起多次通过电话方式与武某联系搬迁事宜，但武某不接电话拒绝沟通，并向本院提供通话记录。武某对此不予认可，主张其于2018年11月19日至12月12日期间赴境外不在京，并向本院提供护照。2019年1月3日，浦发银行北京分行与二被告签订《租赁合同期满房屋交接备忘录》，载明双方于2019年1月3日上午办理交还租赁房屋的交接手续，二被告收回租赁房屋，浦发银行北京分行将房屋及屋内使用的设备、设施、装修按本合同约定完好交还；在签订本备忘录的10个工作日内，二被告向浦发银行北京分行发送《租赁保证金结算单》。2019年1月20日，二被告向浦发银行北京分行邮寄《结算租赁保证金及租金余额确认单》，载明：应退浦发银行北京分行保证金1266732元；浦发银行北京分行应付租金530314.51元、物业费147871.82元、取暖费8392.30元、逾期支付租金、物业费的滞纳金3102799.79元，合计3789378.42元。审理中，浦发银行北京分行主张二被告未依约向其提供免费地面车位，导致其使用临时车位并自行缴费，并向本院提交其员工与车位管理人员的微信记录、停车卡、停车费发票等。二被告对此不予认可，向本院提供物业公司的说明，内容为：“蓝堡国际中心2号楼S117商业业主在向浦发银行出租该商业时，将该商业门前区域提供给租户用于停车使用，已向我公司说明报备。2010年浦发银行入住S117商业后在门前画有8个车位的位置线并自行管理车位。2011年地铁14号线施工后将2号楼东侧停车位占用。浦发银行门前停车场未受地铁14号线施工影响……2016年12月底地铁14号线通车后，我公司恢复机动车停车场使用……我公司将2号楼及浦发银行门前车位统一管理，车辆均使用东侧出口进出。浦发银行员工的车辆和浦发银行押款车也免费从东门进出。”二被告提供物业公司作出的账单及交费发票，其中载明2018年11月6日至2019年1月3日期间的电费820元、冷水费123.50元，合计943.50元。二被告提供2018年11月1日至2019年1月31日期间、金额为68148元的物业费发票；金额为39046.98元的供暖费发票。二被告主张浦发银行北京分行将门头广告牌拆除时将基架一并拆除，估算恢复基架费用47450元；浦发银行北京分行主张店牌及基架均由其自行安装，故一并拆走。审理中，经浦发银行北京分行申请，本院作出裁定书，裁定查封、扣押、冻结二被告名下价值1713933.10元的财产。本院认为：浦发银行北京分行与二被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。因该租赁合同于2018年10月31日期限届满，且双方已办理完毕房屋交接手续，故浦发银行北京分行要求二被告退还押金，符合约定，本院予以支持。浦发银行北京分行要求二被告给付迟延退还押金的资金占用成本，二被告以浦发银行北京分行逾期交还涉案房屋作为抗辩理由。根据查明的事实，双方虽于2019年1月3日签订《租赁合同期满房屋交接备忘录》并于当日办理涉案房屋交接手续，但浦发银行北京分行已于2018年10月将部分物品从涉案房屋搬出，并于2018年10月中下旬至12月期间多次通知武某办理涉案房屋交接事宜，不存在拒绝返还涉案房屋或在合同期满后继续使用涉案房屋行为，再结合浦发银行北京分行提供的证据以及物业公司出具的证明，可以证实浦发银行北京分行曾于2018年10月31日联系搬家公司进场搬离剩余物品，但因武某原因，受到物业公司的阻止，并非浦发银行北京分行有意将剩余物品滞留在涉案房屋内，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。二被告在收回涉案房屋、及时退还押金过程中存在拖延，造成浦发银行北京分行押金利息损失，故二被告应承担相应责任。同时考虑到浦发银行北京分行有未将外露电线线头恢复原状、未将垃圾清理等行为，亦应承担一定责任，故对浦发银行北京分行要求二被告给付迟延退还押金的资金占用损失的诉讼请求，本院结合上述实际情况予以酌定。浦发银行北京分行以二被告未依约提供免费车位为由，要求二被告给付车位费损失，证据不足，本院不予支持。二被告以浦发银行北京分行逾期返还涉案房屋为由，要求浦发银行北京分行给付占用租赁房屋期间的租金、物业费、取暖费、逾期返还租赁房屋的赔偿金，理由不足，本院不予支持。二被告要求浦发银行北京分行给付欠付水电费合理，本院予以支持。二被告要求浦发银行北京分行给付恢复店牌费用，证据不足，故本院不予支持。根据查明的事实，浦发银行北京分行在履行双方于2015年12月11日签订的租赁合同期间，存在迟延给付租金情形。浦发银行北京分行主张之租金交纳时间发生变更，本院不予采纳。二被告要求浦发银行北京分行给付迟延支付租金的滞纳金，浦发银行北京分行称滞纳金的请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即主张滞纳金的诉讼时效期间为二年。结合租金支付时间及二被告主张权利情况，本院认为二被告主张之迟延支付2016年11月1日至2017年10月31日期间租金产生的滞纳金已经超过诉讼时效，二被告主张之迟延支付2017年11月1日至2018年10月31日期间租金产生的滞纳金未超过诉讼时效。浦发银行北京分行主张滞纳金过高，因滞纳金具有违约金的性质，本院结合双方租赁合同的实际履行情况、违约情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对浦发银行北京分行应支付的滞纳金数额予以酌定。二被告主张之双方于2010年11月11日签订的租赁合同的滞纳金，不属于本案反诉受理范围，故本案不作处理，二被告可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武某、柴某2于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行押金一百二十六万六千七百三十二元。二、被告（反诉原告）武某、柴某2于本判决生效后七日内，以一百二十六万六千七百三十二元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准给付原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行二○一八年十二月一日起至退还上上述押金之日止的利息损失。三、原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）武某、柴某2水电费九百四十三元五角。四、原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）武某、柴某2逾期支付租金的滞纳金七万元。五、驳回原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）武某、柴某2其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20225元，由原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担3784元（已交纳），由被告（反诉原告）武某、柴某2负担16441元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费29455元，由原告（反诉被告）上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担787元（于本判决生效后7日内交纳），由被告（反诉原告）武某、柴某2负担28668元（已交纳）。保全费5000元，由被告（反诉原告）武某、柴某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  张爱学人民陪审员  吕 岩二〇二〇年四月八日书 记 员  毛珂歆