安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2246号 上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧,统一社会信用代码9134000039989376XC。 负责人:朱晓彤,总经理。 委托诉讼代理人：华心发，1987年10月23日出生，汉族，公司员工，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）:夏传华,男,1951年10月8日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：潘雪飞，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:丁超,男,1984年7月8日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛天平合肥公司）因与被上诉人夏传华、丁超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初11613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平合肥公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判安盛天平合肥公司不承担伤残赔偿金44710.9元及商业险中的25%份额（即4439.9元），不服金额合计49150.8元;2.本案一审、二审诉讼费用判由夏传华、丁超承担。事实与理由:一、夏传华过度医疗，无残凑残，一审判决缺乏相应的事实和法律依据。案涉交通事故发生时间为2018年2月，夏传华在伤情稳定后经合肥市庐阳区人民法院委托安徽中衡司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，该中心于2019年4月11日以夏传华左膝关节功能丧失未达25%为由，认定其不构成伤残。随后，夏传华于四天后即2019年4月15日前往医院行“左膝关节镜下半月板部分切除术+关节软骨损伤清理术+关节清理术”，并于2019年7月4日自行委托安徽全诚司法鉴定中心进行鉴定，被评定为十级伤残。对于夏传华二次鉴定为十级伤残，安盛天平合肥公司认为其系明显的过度医疗、凑残行为，不应获得法院支持。首先，夏传华第一次伤残鉴定是发生事故后一年多，并且在病情稳定的情况下，由法院委托鉴定，更具有真实性。其次，夏传华在2019年4月首次鉴定时左膝关节经治疗已恢复良好，从日常经验法则来看，夏传华若治疗恢复未达到原先状态，其必不会选择诉讼且委托法院进行鉴定，而且恰恰在鉴定机构出具不构残的报告四天后即进行“左膝关节镜下半月板部分切除术+关节软骨损伤清理术+关节清理术”以及从法院撤诉，主观上存在明显的过度治疗，是为了评残而作，其自行扩大的损失不应由安盛天平合肥公司承担。二、一审法院未合理考虑本案交通事故参与度。一审法院在一审判决中对夏传华自身疾病因素与交通事故因素的相关论理有失偏颇。结合夏传华事故发生当天检查报告来看，病历材料等均显示其有股骨内侧髁骨软骨炎、髌骨软骨软化症等自身疾病，后期住院诊疗更多的是因其自身疾病需要。一审法院仅以夏传华对于交通事故的损害没有过错为由，判令安盛天平合肥公司全额承担赔偿责任，有违公平合理原则。依据《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程》第二十七条，夏传华于事故发生前的自身疾病对其损害结果明显存在加重情节，理应考虑商业险部分的参与度。综上所述，请求二审法院依法改判支持安盛天平合肥公司的上诉请求 夏传华辩称：一、一审法院认定事实清楚。安盛天平合肥公司称夏传华无残凑残、过度医疗无事实依据。夏传华虽第一次鉴定时伤情并未达到构成伤残的标准，但后因病情发生变化，根据2018年2月6日病例建议中载明“左膝半月板撕裂若后期仍疼痛明显，必要时需手术治疗”及出院记录中入院情况载明“因左膝疼痛14月余，加重1月遂住院行手术治疗”可知，夏传华系在医生的建议下才行手术治疗。根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定，夏传华构成十级伤残，且安盛天平合肥公司在一审举证期限内也并未申请重新鉴定。一审认定事实清楚，符合法律规定。二、一审法院认定夏传华在该交通事故中无过错，有事实和法律依据。根据合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具的认定书认定夏传华无责任，侵权人丁超的侵权行为是夏传华受伤并且达到伤残标准的直接原因。安盛天平合肥公司仅因夏传华存在较轻的自身疾病便考虑在参与度范围内让夏传华自行承担责任，有违公平原则。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回安盛天平合肥公司的上诉请求。 丁超二审未作答辩。 夏传华向一审法院起诉请求：1.判令丁超赔偿夏传华各项损失共计117740.52元；2.判令安盛天平合肥公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由丁超、安盛天平合肥公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的关于本案交通事故发生经过、事故责任划分及肇事车辆投保情况一审法院予以确认。夏传华于事故发生当日至中国人民解放军第一零五医院门诊治疗，诊断为：左膝外伤、胸部外伤。建议：1.患肢制动，抬高患肢；2.建议左膝磁共振检查；3.建议暂休一周；4.如有病情变化，随即来诊。2018年2月6日，中国人民解放军第一零五医院门诊病历记载，夏传华左膝前后交叉韧带损伤、左膝内侧半月板撕裂、左侧股骨内侧髁骨软骨炎、髌骨软骨软化症、L2右侧横突骨折。建议：1.膝前后抽屉试验阴性，故前后交叉韧带损伤暂不考虑手术治疗，行患肢支具（本院无，需外购）固定制动；2.左膝内侧半月板撕裂若后期仍疼痛明显，必要时需手术治疗；3.左侧股骨内侧髁骨软骨炎，髌骨软骨软化按三阶段治疗；4.L2右侧横突骨折，卧床休息四周等。夏传华之后又进行多次门诊治疗，2019年4月15日，夏传华因“左膝疼痛14月余，加重1月”，入住中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院，于2019年4月24日行左膝关节镜下半月板部分切除术+关节软骨损伤清理术+关节清理术。 2019年3月1日，夏传华就案涉交通事故起诉丁超、安盛天平合肥公司，案号为（2019）皖0103诉前调313号，在此案中夏传华向一审法院提交鉴定申请，要求对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。一审法院委托安徽中衡司法鉴定中心对上述事宜进行鉴定，该鉴定中心于2019年4月11日作出鉴定意见：夏传华因交通事故致左膝前后交叉韧带损伤、左膝内侧半月板撕裂等，其损伤尚不构成伤残等级；夏传华误工期为伤后120日，护理期为伤后90日、营养期为伤后60日。因各方当事人未达成调解协议，（2019）皖0103诉前调313号转立案为（2019）皖0103民初4518号，后夏传华向一审法院提交撤诉申请书，一审法院准予撤诉。 2019年7月4日，夏传华委托安徽全诚司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月18日作出鉴定意见：夏传华因交通事故致左膝部损伤，遗留左膝关节功能丧失25%以上（不足50%），构成十级伤残；夏传华的误工期共计以180日为宜、护理期共计以90日为宜、营养期共计以90日为宜。夏传华花费鉴定费1430元。 本案在诉前调解阶段，安盛天平合肥公司向一审法院提交鉴定申请，要求对夏传华交通事故所致损伤与伤者自身疾患所致损伤的参与度进行鉴定。一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对上述事宜进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月25日出具鉴定意见：夏传华的交通事故所致损伤在左膝关节损伤中起主要作用，参与度拟定为75%。 一审法院认为：本案的争议焦点为：对夏传华的损失赔偿是否考虑其自身疾病对损害后果的参与度？丁超驾驶机动车与夏传华驾驶的电动自行车相撞，致夏传华受伤，丁超负事故全部责任，夏传华无责任。夏传华伤后门诊治疗时院方仅建议其自身患有的左侧股骨内侧髁骨软骨炎、髌骨软骨软化症按三阶段方案治疗，即减少活动、药物治疗加肌肉力量练习，无需进行手术治疗，说明其原有自身疾患较轻，对左膝损伤仅起到轻微作用。且夏传华在行“左膝关节镜下半月板部分切除术＋关节软骨损伤清理术＋关节清理术”之前并未构成伤残，在手术之后构成十级伤残，说明交通事故是导致其构成伤残的直接原因，夏传华对于交通事故的损害没有过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对于夏传华的损失应当由侵权人承担全部责任。安盛天平合肥公司作为皖Ａ×××××号小型客车的保险人，应先在交强险责任限额内对夏传华的损失予以赔付，对超出交强险责任限额的部分，由安盛天平合肥公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。安盛天平合肥公司对夏传华的伤残等级有异议，因一审法院委托安徽中衡司法鉴定中心作出的不构成伤残等级的鉴定意见系在夏传华行手术治疗之前，而夏传华举证证明了其在行手术治疗后关节活动度发生变化，经鉴定构成十级伤残，安盛天平合肥公司对十级伤残有异议，但并未在举证期限内申请重新鉴定，故对于安盛天平合肥公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。夏传华的各项损失费用，经核定如下：1.医疗费，结合门诊病历、出院记录及医疗费发票，确定为21479.6元；2.住院伙食补助费，夏传华住院7天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，确定为350元（50元／天×7天）；3.营养费，根据“夏传华的伤情，并参照鉴定机构关于其营养期限为90日的鉴定意见，确定为4500元（50元／天×90天）；4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员的收入状况参照2018年安徽省居民服务业就业人员年平均工资45070元／年的标准计算，结合鉴定机构关于护理期限为90日的鉴定意见，夏传华的护理费确定为11113.2元（45070元／年÷365天×90天）；5.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。夏传华提供工作证明，欲证明其于2013年5月至2018年2月在合肥巨浩贸易有限公司从事发货员工作，月工资4500元。因该份证据系孤证，且事故发生时，夏传华已66周岁，故其主张误工费，证据不充分，一审法院不予支持；6.残疾赔偿金，夏传华因交通事故致十级伤残，至定残前一日，夏传华年满67周岁，其残疾赔偿金为44710.9元（34393元／年×13年×10%）；7.精神损害抚慰金，根据夏传华的伤情，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元；8.交通费，夏传华主张交通费500元，结合夏传华就医的地点、次数，符合客观常理，予以支持；9.残疾辅助器具费，根据夏传华的伤情，并结合其提供购买腋拐的发票，确定为110元；10.财产损失，根据道路事故认定书的记载，夏传华的电动自行车在事故中受损，一审法院酌定财产损失为300元；11.鉴定费，夏传华为确定其损失而实际支出鉴定费1430元，该笔费用予以支持。以上损失合计89493.7元，其中第4-10项及医疗费中的10000元共计71734.1元，由安盛天平合肥公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余的17759.6元（89493.7元-71734.1元），由安盛天平合肥公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿夏传华71734.1元；二、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的限额内赔偿夏传华17759.6元；三、驳回夏传华的其它诉讼请求。案件受理费减半收取484元，由夏传华负担116元，由丁超负担73元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担295元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，安盛天平合肥公司上诉称夏传华因过度医疗致十级伤残，其主张的残疾赔偿金不应支持。夏传华因本案交通事故致左膝外伤，胸部外伤，被诊断为左膝前后交叉韧带损伤、左膝内侧半月板撕裂、左侧股骨内侧髁骨软骨炎、髌骨软骨软化症、L2右侧横突骨折。夏传华一审期间提交的2018年2月6日的病历记载“左膝半月板撕裂，若后期仍疼痛明显，必要时需手术治疗”，出院记录中入院情况部分记载“‘左膝疼痛14月余，加重一月’于2019年4月15日门诊入院”，可以反映夏传华行“左膝关节镜下半月板部分切除术+关节软骨损伤清理术+关节清理术”确因治疗伤情需要。安盛天平合肥公司对治疗的合理性、关联性虽有异议，但未提交任何证据予以证明。夏传华手术后委托安徽全诚司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行鉴定，夏传华因遗留左膝关节功能丧失25%以上（不足50%），被评定为十级伤残。安盛天平合肥公司未就夏传华的伤残等级申请重新鉴定，亦未举证证明安徽全诚司法鉴定中心出具的鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形，本院对该公司不予赔偿夏传华伤残赔偿金的上诉请求予以驳回。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经合肥市交通警察支队庐阳大队认定受害人夏传华不负责任，夏传华对交通事故的发生及损害后果的造成均无过错。夏传华在本案交通事故发生前虽存在左侧股骨内侧髁骨软骨炎、髌骨软骨软化症，但其自身所患疾病属于个人特殊体质，不属于侵权责任法等法律规定的过错，夏传华的自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形，故安盛天平合肥公司上诉主张仅在商业三者险限额内承担75%的赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年四月二十一日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。