北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28473号原告：重庆市赛特刚玉有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇东升路88号。法定代表人：谭华权，执行董事。委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京瑞尔非金属材料有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号恒润商住中心601室。法定代表人：徐瑞图，董事长。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文鸿，女，1965年10月17日出生，汉族，北京瑞尔非金属材料有限公司员工，住北京市东城区。原告重庆市赛特刚玉有限公司（以下简称赛特刚玉公司）与被告北京瑞尔非金属材料有限公司（以下简称瑞尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛特刚玉公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，被告瑞尔公司的委托诉讼代理人王中伟、周文鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛特刚玉公司向本院提出诉讼请求：1．判令瑞尔公司向赛特刚玉公司支付货款利息，以850126．4元为基数，按照年利率6．525%支付从2017年10月26日起至2018年5月22日止的利息31895．68元；以350126．4元为基数，按照年利率6．525%，自2018年5月26日起计算至2018年6月15日止利息1523．05元；以178126．4元为基数，按照年利率6．525%，自2018年6月20日起计算至2018年7月18日止为1065．42元，合计34484．15元；2．由瑞尔公司承担本案诉讼费用。事实与理由：赛特刚玉公司系棕刚玉生产商，赛特刚玉公司与瑞尔公司已建立多年的棕刚玉购销合作关系。赛特刚玉公司与瑞尔公司分别于2017年2月28日订立REAL（2017）P-030号棕刚玉买卖合同，3月10日订立REAL（2017）P-037号棕刚玉买卖合同，5月10日（2017）P-062号棕刚玉买卖合同，6月7日（2017）P-091号棕刚玉买卖合同，合同单价3900元/吨、3950元/吨，货款支付方式为货到验收合格，收到发票15个工作日内支付。赛特刚玉公司按约将棕刚玉交付给瑞尔公司指定的收货人明光瑞尔非金属材料有限公司，瑞尔公司收货验收后赛特刚玉公司向其开具了增值税专用发票，但瑞尔公司每次都迟延履行付款义务。后双方经结算截至2017年9月25日瑞尔公司欠赛特刚玉公司货款金额为4589126．40元。2017年10月9日赛特刚玉公司向瑞尔公司发出《应收账款询证函》，同月11日瑞尔公司在该函上签章确认无误。经赛特刚玉公司多次向瑞尔公司催收要求尽快支付，瑞尔公司陆续支付了部分货款后先仍欠（2017）P-062号棕刚玉买卖合同货款850126．40元。瑞尔公司不按合同约定履行付款义务的行为，给赛特刚玉公司带来了很大的资金压力。为此，赛特刚玉公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼。起诉后，瑞尔公司将货款本金850126．4元支付完毕，赛特刚玉公司变更诉讼请求要求支付逾期付款利息。差旅费5000元在本案中不再主张。瑞尔公司答辩称：不同意赛特刚玉公司的诉讼请求，2017年10月26日前赛特刚玉公司已经明确拒绝瑞尔公司以商业承兑汇票结算货款，所以瑞尔公司不存在逾期支付货款也不应该承担利息。此外，赛特刚玉公司诉请的利息计算基数与事实不符。在2017年10月26日时间点上，涉案合同剩余款项金额733926．4元，而且到2017年11月瑞尔公司支付了50万元，到2018年1月该合同款项已经全部付清。所以赛特刚玉公司主张的逾期期限与事实不符。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赛特刚玉公司与瑞尔公司于2017年2月至2017年6月之间存在多笔买卖订单往来，本案争议所涉及的为2017年5月10日编号为REAL(2017)P-062的订单,订单显示材料名称：棕刚玉，总价为2212000元，所有价格均为到厂价，含17%增值税及运费。到货时间：按需方通知陆续发货。到货地址：安徽省明光市工业园区，联系人：赵文忠，付款方式：结算方式为每月25日前供货方按照当月实际发货量开具增值税发票，需求方按照上月到货情况及收到的发票情况进行结算。到货验收无误后支付，结算方式为承兑汇票。2017年5月至6月，赛特刚玉公司通过物流陆续向瑞尔公司交付涉案货物棕刚玉,赛特刚玉公司向瑞尔公司开具增值税发票。2017年10月11日，赛特刚玉公司与瑞尔公司签订《应收账款询证函》，确认截止至2017年9月25日，瑞尔公司欠赛特刚玉公司4589126．4元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。瑞尔公司在“信息证明无误”处加盖财务专用章。该《应收账款询证函》的金额包括了本案合同及其他合同款项。2017年10月24日，赛特刚玉公司向瑞尔公司发送《关于支付赛特刚玉公司货款的律师函》称：“至2017年9月25日贵公司尚欠赛特刚玉公司棕刚玉货款4589126．4元。请贵公司在收到本函后五个工作日内将上述款项支付至赛特刚玉公司银行账户”。2017年10月30日，瑞尔公司回函称：“根据双方签订的货物采购合同（订单）约定，双方货款结算方式为承兑汇票。截至贵所发函前，赛特刚玉公司拒绝受领我公司支付的商业承兑汇票，另要求我公司以银行承兑汇票或现金结算支付。故双方货款未能结算支付系赛特刚玉公司提出超出合同约定的诉求所致”。诉讼中，瑞尔公司提交了谈话录音证据，以证明在2017年11月和2018年7月双方就货款结算方式进行协商，赛特刚玉公司以其不再收取商业承兑汇票为由拒绝收取瑞尔公司提供的承兑汇票。其中，2017年11月28日瑞尔公司与赛特刚玉公司余昌平的通话录音显示，余昌平称：“你说现在大家压力都这么大，我们现在没有说收商业承兑，真的不收……”，瑞尔公司称：“如果给你们商业承兑的话，一方面是给信用好的，一方面我们不是刚刚周总说都可以提供一个纸质的说明，如果到期你们收不回来，我们其实就相当于你们拿到钱了……不是说单纯的给你一张承兑汇票后边我什么都不管了”。余昌平称：“……我们于总那一关就没过的，他说我们公司有文件，不收商业承兑”。瑞尔公司称：“如果刚才那张票您9月份收了，现在不都已经拿到钱了”。2018年7月4日，瑞尔公司徐经理与赛特刚玉公司王正杰沟通，瑞尔公司称：“我不是说我不付，也不是说我拒绝付给你，是我要付……这个商承信用非常好，肯定能收到，因为我已经收了他们很多，都没有问题”。王正杰称：“这个商承的事情，我跟你说，莫说我，就是我们任何一个，都不敢做这个主”“银行承兑或者现金都可以，两者任选其一就行了，如果通过电话协商解决不了的话，那我们就法律上见了”。诉讼中，双方均认可本案已支付款项均为通过银行承兑汇票付款。以上事实，有赛特刚玉公司提交的《货物采购合同（订单）》、门路单、增值税专用发票、《应收账款询证函》《关于支付赛特刚玉公司货款的律师函》《关于与赛特刚玉公司货款结算情况的律师说明函》，瑞尔公司提交的通话录音等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，赛特刚玉公司与瑞尔公司之间成立买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就该案合同，双方均认可赛特刚玉公司已供货完毕，且瑞尔公司已经支付完毕全部货款。就违约责任一节，赛特刚玉公司主张瑞尔公司未按约定时间支付货款构成违约，故请求瑞尔公司支付自应付款之日2017年10月26日之后的逾期付款违约金。瑞尔公司辩称在此之前，赛特刚玉公司已经明确拒绝瑞尔公司以商业承兑汇票结算货款，所以瑞尔公司不构成逾期支付亦不应承担利息。根据赛特刚玉公司与瑞尔公司的往来《律师函》以及录音证据显示，赛特刚玉公司于2017年10月24日向瑞尔公司催要货款，瑞尔公司于2017年10月30日回函称因双方对结算方式未能达成一致故未予付款，双方在赛特刚玉公司主张的应付款时间2017年10月26日前后已经就货款的结算方式产生争议，瑞尔公司要求以商业承兑汇票付款，而赛特刚玉公司拒绝接受。本院认为，合同约定的结算方式为承兑汇票，并未明确为银行承兑汇票还是商业承兑汇票。瑞尔公司在合同履行过程中要求采用商业承兑汇票付款并未违反合同约定，故瑞尔公司延期付款并非因其违约行为所致，而是因双方对付款结算方式未能达成一致。故赛特刚玉公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市赛特刚玉有限公司的全部诉讼请求。案件受理费662元，原告重庆市赛特刚玉有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  刘长生二〇二〇年四月十四日书 记 员  李文凤