贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11846号原告：吕元峰，男，1989年6月25日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：姜吉发，男，1988年2月14日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：姜吉林，男，1983年10月16日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：李国辉，男，1982年6月6日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：谭书贵，男，1984年10月11日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：刘天福，男，1984年12月25日生，汉族，住贵州省兴义市。原告吕元峰与被告姜吉发、姜吉林、李国辉、谭书贵、刘天福劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月30日作出(2018)黔2301民初9287号民事判决书，姜吉发、姜吉林、李国辉、谭书贵、刘天福在法定期限内提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月20日作出（2019）黔23民终997号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕元峰，被告姜吉林、谭书贵、刘天福到庭参加诉讼，被告姜吉发、李国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕元峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费用62160元整；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系债务关系。被告欠原告债务160580元，其中原告于2017年9月下旬应被告要求，组织工人在广西省隆林县给被告施工，施工范围为祥播911线路立杆。施工结束后劳务费用为293400元。经原告多次催促被告支付了80％的劳务费为234720元整，剩余20％即58680元未支付，加上原告帮其垫付的青苗款3200元，约定于2018年5月20日付清，被告至今未付。原告认为，原、被告之间的所有劳务关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至人民法院，请依法支持原告的诉请。姜吉发未到庭，在原审中辩称，1、2017年初，被告从隆林坤宇电力项目部处承接了祥播911线路电力施工劳务工程。于2017年6月12日又将该劳务分包给原告，并签订了《电力施工协议》，该协议第二条约定乙方即原告将运输、挖坑、立杆、拉线盘洞、回填等实行包干价，立好每棵电杆单价为1600元，第十一条约定立杆完成后支付总价款的80%，工程交付业主方送电验收合格后支付至合同总价的95%劳务款，余款5%验收合格后运行三个月后付清。2018年1月13日，原告因施工难度大自行与被告协商解除合同并请求每棵增加200元即每棵按照1800元计算，经结算，原告做的桩号点有163个点(棵)，其中未立好杆的有13棵(即:1号桩点1棵、41号桩点2棵、47号桩点1棵、68号桩点2棵、69号桩点1棵、70号桩点2棵、75号桩点1棵、79号桩点2棵、99号桩点1棵)。原告实际所做立好的电杆仅只有150棵，工程款应为163×1800元=293400元，按合同约定前期先付款80%即293400×0.8=234720元;加上施工期间因青苗补偿等问题导致的误工费和返工费另外补助11000元;原告所立的163棵电杆之中有32棵需要包杆，有一棵需要砌墙但未砌墙，原告与被告达成补充协议，原告单包电杆的单价为3065元，数量按31.5棵计算，针对包杆的费用为96547.5元。原告总应得立杆费用和包杆费用、误工费和返工费为234720元+11000元+96547.5元=342267.5元。被告应扣除原告的工程款有:(1)2018年1月13日原告与被告结算后没有立杆的13棵原告一直未进行补施工，导致这13棵至今没有立杆，每棵按结算价1800元，应扣除23400元;(2)原告在施工过程中毁坏的电杆有4棵（包含在上述13棵中），按业主方的电杆出厂价每棵3623元，应扣除14492元;(3)原告有3棵没有包杆，每棵按结算价3065元，应扣除9195元;(4)被告从水泥厂电杆库房转杆到各桩号点的运输费用应扣除9600元(64棵×150元);(5)被告雇请工人挖好的电杆坑洞3600元(36个坑洞×100元);(6)原告工人索要工资，将农户家的门毁坏，应赔偿被告400元。被告应扣除原告的工程款总计为60687元。原告实际应获取的工程款为342267.5元-60687元=281580.5元，原告已领取总工程款为373347.5元（276800元+96547.5元），已经超领取91767元。根据双方签订的协议，被告对原告前期80%的费用已经结算清楚并超额支付91767元，对原告起诉的剩余20%部分工程款，由于该工程尚未完工交付业主方，还没有达到约定的付款期限和条件，故恳请人民法院驳回原告的诉请。对于青苗补偿费3200元与被告无关。姜吉林辩称与姜吉发的原审辩称一致，并补充陈述五被告针对案涉工程系合伙关系。业主方具体是谁我方不清楚，但是我方结算到的工程款并非立杆费用，仅是总工程项目40%的工程款，我方承接的工程为祥播911线路10KV立杆、架线、拆除工程等。原告施工过程中导致4棵电杆损害，有13棵电杆未立（包含损害的4棵）。在立电杆时对青苗进行损害，我方请工人对青苗进行了复位，共计花费14000元，但是与原告协商各支付一半，但原告到项目部领取了6000元，故其实际损失1000元，我方损失7000元，所以我方在结算清单上要求扣减7000元。对于3200元的青苗费，我方仅让原告垫付过200元，且该200元我已经通过现金偿还给原告，至于另外的3000元我方不清楚。在原告工人到现场闹事过后该工程就一直处于停工状态，工程未完工，也未投入使用，至今大约已经停工一年多。根据合同约定，应在扣减相应费用后，再支付原告已经立杆费用。谭书贵、刘天福辩称与姜吉发的原审辩称一致。李国辉未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜吉发、李国辉未到庭举证、质证视为对其举证、质证权利的放弃。对原告提交的身份证复印件、《工程结算书》，对姜吉林、谭书贵、刘天福提交的身份证复印件、《电力施工协议书》、《工程结算单》、《补充协议》、《收条》、《收据》，各方当事人无异议，本院予以确认。对姜吉林、谭书贵、刘天福提交的照片、录音资料与本案具有关联性，可作为本案的参考资料。对姜吉林、谭书贵、刘天福、姜吉发、李国辉庭后提交的《转账记录》及相应的支付凭证等，吕元峰对2017年11月1日45400元、2017年11月10日2000元、11月11日10000元、11月25日7000元、11月29日7000元、12月1日16000元、12月28日40000元、12月29日10000元，予以认可，本院予以确认；对2017年6月24日转给吕元忠的10000元，其不予认可；2017年11月2日支付的6000元、2017年11月20日支付的1000元、11月29日支付的2500元，吕元峰不予认可。对2017年11月29日的《收据》，吕元峰认可其实际差欠的工人工资系3万余元，其工人也实际收到3万余元。对2017年12月22日的《工人工资表》中载明的99460元，其认为只有5万余元系支付给其工人的，其余部分系支付给吕元忠的。对上述转账及《收据》等凭证，本院对其真实性予以确认。但上述款项的支付时间均在2018年1月1日前，结合吕元峰陈述，截止2018年1月1日其已经收到的款项为276800元，并有其出具的《收条》为据，故吕元峰领取的款项，本院以其出具《收条》中载明的276800元为准。对转账记录中载明的2018年1月8日支付的包杆费用56600元及5月23日支付的39947.5元，吕元峰对56600元无予以，本院予以确认。对39947.5元，无相应的转账记录、收条等凭证，吕元峰认为其仅收到了2万多元，根据姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉提供《补充协议》中“包杆费用已领取56600元，余剩部分40000元在2018年4月15日前支付”，拟证明该包杆费用吕元峰已经领取完毕的内容，吕元峰对此无异议。结合补充协议的签订时间以及包杆费用的支付时间，能够证明该部分费用未包含在吕元峰出具的276800元的《收条》中，且吕元峰主张的劳务费中亦未包含包杆费用，对此本院不予处理。对姜吉林、谭书贵、刘天福、姜吉发、李国辉庭后提交的《隆林坤宇项目部电杆单价表》，因系单方制作的表格，无相应单位盖章或个人签字确认，本院无法核实其真实性，故不予采信。根据当事人的陈述及所举证据，本院经审理认定事实如下：2017年，姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉五人合伙承接了广西祥播至马窝911线路电力立杆工程后，将上述工程劳务发包给吕元峰施工。2017年6月12日，姜吉发（甲方）与吕元峰（乙方）签订《电力施工协议》，主要约定：一、甲方电杆运输至水泥厂位置堆放，不承担二次运输费用。二、运输、挖坑、立杆、拉线盘洞、回填包干价1600元/根，按实际工程量结算。三、电杆组立正侧面垂直不东倒西歪，尽量不发生太大偏差，门型杆顶端平行，三连杆因地形而定，12米杆深度不能低于1.8米，15米杆深度不能低于2.3米。拉线盘深度不能低于1.8米。四、甲方不提供工程工器具设备，乙方全权负责相关作业工具，乙方按施工实际需要电杆数量领用，并保存。如果发现乙方有损坏、丢失的，将在工程结算时按实际发生数乘以结算时的市场价减扣。……十一、工程施工立杆完成后支付总价款的80%劳务费，工程交付业主方送电验收合格后，支付至合同总价的95%，余款5%验收合格后运行三个月后付清。十二、凡因乙方原因造成的施工质量不合格的工程，乙方应在甲方规定时间内无偿返工，达到工程质量验收标准，若返工后达不到工程质量验收标准的，由乙方承担违约负责。同时甲方有权对乙方处以协议价5%的罚款，在工程竣工结算时扣减。……十四、本协议完工后结算工程尾款后终止。协议签订后，吕元峰组织工人开始施工。2018年1月13日，双方结算并签署《工程结算单》载明，现立杆含包杆工程结束，吕元峰共计立杆、包杆数223棵，其中吕元忠所立60棵、每棵1600元，支付工程进度款80%为76800元，加上误工费用12000元，为88800元，减除转杆费4350元及工人预支款19560元，实付金额64890元；吕元峰所立电杆163棵，每棵单价1800元，总计工程款293400元，根据合同约定，预先支付80%即工程款234720元，加上误工和返工费用11000元，合计245720元，扣除转杆费用及坑洞13200元，青苗及田埂复位费用7000元，实际工程款为225520元。预支工人工资267540元，减除工程总额225520元，差余额42020元。备注以上所算数据为吕元峰施工队所立，其中8基12棵杆因青苗受阻未立，等待青苗赔偿处理清楚后，由吕元峰完成。之后施工青苗赔偿及田坎问题与吕元峰施工队无关。2018年2月8日，姜吉林、李国辉与吕元峰签订《补充协议》约定：1.吕元峰包电杆数量为31.5根，单价为3065元/根；2.现领取56600元，余剩部分40000元；3.余剩部分在2018年4月15日前支付；5.以上仅限于包电杆部分。在施工期间，姜吉林、姜吉发向吕元峰支付部分劳务费。2018年1月1日，吕元峰出具一份《收条》载明“今收到911线路工程款合计276800元”。收条出具后，项目部又向吕元峰支付了包杆费用56600元，吕元峰于2018年1月8日出具《收条》载明“今收到姜吉林交来911线路包杆费用56600元”。另吕元峰施工的电杆中，有13棵电杆未立及回填工作未做，对此双方表示同意按照900元每棵扣减，则应扣减11700元。案涉电杆工程至今未完工且处于停工状态，未投入使用。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案姜吉发将广西祥播至马窝911线路电力立杆工程的运输、挖坑、立杆、拉线盘洞、回填工作交由吕元峰施工，为此双方签订的《电力施工协议》系双方的真实意思，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，吕元峰应履行运输、挖坑、立杆等义务，姜吉发与合伙人谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉共同履行支付报酬的义务。对吕元峰主张剩余20%劳务费问题，其主张施工的工程劳务费为293400元，已支付80%为234720元，剩余20%即58680元应当支付。而姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉发共同辩称吕元峰前期80%的费用已经结算清楚，并超额支付。案涉工程未完工，且亦未交付业主方投入使用，故未达到付款期限和条件。首先，案涉合同约定劳务费支付方式为，工程施工立杆完成后支付总价款的80%，工程交付业主方送电验收合格后，支付至合同总价的95%，余款5%验收合格后运行三个月后付清。按照合同约定，吕元峰对剩余20%劳务费享有的权利属于附条件请求权，只有当工程送电验收合格后，姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉才向吕元峰支付。而案涉电杆工程至今未完工，且处于停工状态，亦未投入使用，即客观上已经不能送电验收合格，条件已经无法成就。而停工的原因有吕元峰的工人到工地现场索要工资，吕元峰领取款项后应当及时支付工人工资，导致工人到现场索要工资，其自身存在一定的过错。但姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉对停工状态系明知的，这种情况成为阻却支付工程尾款条件成就的障碍，但此情形并不妨碍姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉及时履行确认工程量、提交竣工验收报告等义务，并以此催告业主方采取其他方式进行验收来促成条件成就。导致案涉工程现状，双方均存在一定的过错。其次，针对吕元峰施工的电杆，经双方结算：（1）吕元峰施工的电杆共计163棵（其中有13棵电杆未立及回填），劳务费293400元（163棵×1800元/棵），支付80%为234720元；误工和返工费用11000元。（2）应当扣除的转杆及坑洞费用13200元、青苗及田坎修复费用7000元。从双方结算内容看，针对剩余20%劳务费尾款并未进行约定，即双方结算时并未对剩余尾款原先约定的支付条件进行变更。再次，案涉合同并未约定吕元峰施工电杆的具体数额，而是约定按实际工程量结算，针对吕元峰所施工的电杆数量、价款等，双方进行了结算，故应认定为达到支付条件。结合本案劳务费的支付情况，吕元峰应得全部劳务费为293400元，加上误工和返工费用11000元，共计304400元，而吕元峰已收到的劳务费为276800元，剩余27600元未支付。扣除双方结算时应扣减的转杆及坑洞费用、青苗及田坎修复费用20200元，以及庭审中双方同意13棵未立杆及回填的费用按900元进行扣减为11700元，共计31900元。在吕元峰应得全部劳务费基础上，扣除上述费用后，已经超出其实际应得全部劳务费。针对其领取的276800元中，其陈述有20000多元包含姜吉发偿还差欠其的账款，但在其出具的《收条》中载明“今收到911线路工程款合计276800元”，即该款为工程款，且其陈述也未得到姜吉发的认可，在无其他证据证实双方间还存在其他债权债务关系，且与吕元峰已收到的276800元有关的情况下，对于吕元峰的该主张，本院不予采信。针对其超领取的部分，其主张已转支付给吕元忠，但其并未提供相应的转账、收条等凭证；且从双方的结算内容看，吕元忠施工的电杆为60棵，吕元峰施工的电杆为163棵，吕元峰在本案中主张的劳务费中并未包含吕元忠施工的部分，故对其主张，本院不予采信。对吕元峰主张支付剩余20%工程款，已经支付完毕，本院不予支持。针对其主张垫付的3200元青苗款，仅有其陈述，其未举证证明垫付该款的事实，且庭审中，姜吉发、谭书贵、刘天福、姜吉林、李国辉对此不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对吕元峰主张垫付3200元的青苗款，本院不予支持。关于姜吉发、姜吉林主张吕元峰在施工过程中毁坏其4棵电杆以及损坏农户门锁的问题，姜吉发、姜吉林在本案中并未提起反诉要求吕元峰进行赔偿，故本案不予处理，姜吉发、姜吉林可另行提起诉讼。中华人民共和国合同法综上所述，依照《》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吕元峰的诉讼请求。案件受理费1354元，由吕元峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  李忠华人民陪审员  黄恩志二〇二〇年四月十四日法官 助理  卢声艳书 记 员  邹金虎