广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终20号上诉人（原审被告）：梁怡，女，汉族，1971年5月20日出生，户籍地址广东省肇庆市端州区*********，现住广东省云浮市******************。公民身份号码：441************104。委托诉讼代理人：林剑飞，广东航衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗妍，广东航衡律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：董炳林，男，汉族，1948年11月15日出生，户籍地址广东省云浮市云城区**********，现住云浮市云城区******新世纪广场附近。公民身份号码：442************017。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志丽，广东广鑫律师事务所律师助理。上诉人梁怡因与被上诉人董炳林民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁怡上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判梁怡向董炳林仅需实际归还本金25万元及利息；三、本案诉讼费用由董炳林承担。事实和理由：2015年10月14日，董炳林借款500000元给梁怡，其中470000元通过转账支付，剩余3万元当日通过现金支付给梁怡。2016年10月10日，梁怡通过银行转账归还借款20万元，以及通过现金归还5万元，合计25万元，该笔款项已经董炳林确认还款。首先，梁怡于2016年10月10日归还250000元借款时，明确跟董炳林说明该笔借款是归还500000元本金，当时董炳林也已知悉。其次，在2015年10月14日借款时双方并未签订《借条》，双方也并无对该笔500000元款项约定利息，且董炳林于2015年10月14日也无法提供《借条》中约定利息的证据。董炳林根本没有证据证明2015年的500000元借款存在约定利息的事实，该笔500000元的借款也根本不存在约定利息的事实，况且2017年8月13日的《借条》董炳林并未提供任何转账凭证，亦无第三方凭证，证明该《借条》并无任何事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。董炳林并未提供证据证明已对借款约定利息，应按法律规定视为不支付利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维持上诉人的合法权益。补充事实理由：本案是一个虚假诉讼的行为，梁怡先被安排以其名义借款给马朝祥，然后通过被套路的方式补签借条，进而由董炳林对梁怡进行虚假诉讼，获取不当得利。因此，如果法院认为涉及刑事的，请依法移送相关部门处理。被上诉人董炳林辩称：一、梁怡的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。在一审庭审中，梁怡已经确认借款的时间、金额、利息及用途，因此其认为已经归还本金25万元错误，一审法院认定事实清楚，依法应予确认。二、梁怡在没有提供相关证据的情况下，歪曲事实，企图以混淆法庭的方式达到其不法目的。本案中，梁怡已确认借款后将款项支付给了案外人马朝祥使用，而其与马朝祥约定的利息是工程利润所得的10%，而且梁怡工作的单位是在云浮市**局设计院，而马朝祥承接相关的工程项目。梁怡与马朝祥二人早就相识，且是朋友关系，梁怡提出的事实理由不成立。董炳林向一审法院起诉请求：一、判令梁怡立即归还借款本金500000元及利息（利息计算方式为：1、2017年8月13日之前仍拖欠利息25000元，自2017年8月13日起以500000元为本金按月利率2.5%计至还清日止，上述利息暂计至2019年4月16日利息为279166.67元）；二、本案的诉讼费由梁怡负担。一审法院认定事实：2015年10月14日，董炳林通过转账方式支付了470000元给梁怡。2016年10月10日，梁怡通过转账方式支付了200000元给董炳林。2017年8月13日，梁怡出具《借条》一份交由董炳林收执，载明“现梁怡本人，身份证441************104，向董炳林借款人民币50万元（￥500000.00，大写伍拾万元整）。从2017年8月13日起借，利息30天为壹个月，以2分半利息计每月，原则不超半年，2017年8月13日生效。（利息每月收，本金半年还）。此据！借款人：梁怡（签名并按捺指模）；2017年8月13日。证明人：严红梅（签名），2017年8月13日”。同日，梁怡出具一份《注明》给董炳林收执，载明“注明：2017年8月13日之前欠利息25000.00（大写：贰万伍仟元正）。证明：梁怡（签名并按捺指模）；2017年8月13日。证明人：严红梅（签名）；2017年8月13日”。董炳林主张：梁怡于2015年10月14日向其借款500000元，其中470000元通过转账支付，剩余30000元当日通过现金支付，当时签订了《借条》一张，约定月利率2.5%。之后，梁怡支付了利息250000元。因梁怡无法还款，遂于2017年8月13日重新立下《借条》及《注明》交由董炳林收执，确认借款500000元及尚欠2017年8月13日之前的利息25000元，并撕毁了之前的《借条》，故无法向法庭提供。庭审中，梁怡确认：2015年10月14日，梁怡向董炳林借款500000元，借款期限约定3个月，借款用途为借给马朝祥的顶管工程，借款利息为顶管工程利润所得的10%，具体金额梁怡没有回答。梁怡于2015年10月14日借款后，一开始支付了4个月利息（每个月12500元）共计50000元给董炳林，后又于2016年10月10日支付了200000元利息给董炳林。庭审中，董炳林承认收取了梁怡250000元，但主张是利息，不是本金。梁怡抗辩称，涉案借款实际是案外人马朝祥使用的，梁怡收到借款后支付给了案外人马朝祥。梁怡提供案外人马朝祥立下的一份《借条》复印件、云浮市云城区人民法院作出的（2017）粤5302民初1673号民事调解书复印件、云浮市中级人民法院作出的（2018）粤53民申29号民事裁定书等证据到庭，证实案外人马朝祥于2015年10月13日立下《借条》一张给梁怡，主要载明马朝祥向梁怡借款500000元及借款用途、期限、利息等。之后，马朝祥未按时向梁怡还款，梁怡起诉至一审法院后，梁怡、马朝祥达成一致意见，并签订了调解书确定欠款金额及还款期限方式。之后，马朝祥等以调解书是梁怡强迫其签订为由申请再审，要求撤销上述调解书并重新审理，云浮市中级人民法院裁定驳回了马朝祥等再审请求。梁怡称该案已经申请对马朝祥进行强制执行，进行了执行程序，并据此抗辩称本案实际借款人应该是马朝祥不是梁怡，梁怡不应承担还款责任。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。董炳林起诉主张的债权，其提供有梁怡签名捺印的《借条》、转账记录，梁怡对该付款事实也无异议，足以证实董炳林与梁怡之间存在民间借贷关系，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方约定的借款期限为半年，综合之前的实际借款起算时间，借款期限从2017年8月14日起至2018年2月13日止。借款期限届满后，梁怡未按《借条》约定期限归还借款本金，其行为已构成违约，现董炳林要求梁怡归还借款本金500000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。梁怡辩称实际是马朝祥向董炳林借款。一审法院认为，根据合同的相对性原则，本案属梁怡向董炳林借款，董炳林也支付了借款本金给梁怡，本案借款合同双方是董炳林和梁怡。至于梁怡借款后再转借给马朝祥，是梁怡和马朝祥的另一个民间借贷关系，与本案系不同的法律关系，与本案无关。关于借款利息及逾期利息的问题。董炳林主张借款利息是月利率2.5%，梁怡虽然拒绝回答利息金额，但梁怡确认其按每月12500元支付了借款利息，而且从2015年10月14日起至2017年8月13日止按月利率2.5%计算的利息共为275000元，梁怡共支付了250000元的利息（按月利率2.5%计算出是截至2017年6月13日的利息金额）的利息后，于2017年8月13日立下书面证据确认截至2017年8月13日尚欠利息25000元，完全与每月利息12500元的公式相吻合，且得出逾期利息也是按2.5%计算，一审法院据此认定借款利息及逾期利息均约定为12500元每月即月利率2.5%，年利率为30%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”。本案中，梁怡已支付了250000元的利息给董炳林，按月息2.5%计算，已经支付了截至2017年6月13日的利息，虽然超过年利率24%，但已实际支付。至于2017年6月14日至2017年8月13日的利息，梁怡虽然立下书面证据确认尚欠25000元（按年利率30%计算），但该款并未实际支付，已超出了年利率24%，应按年利率24%计算为20000元（500000元×24%÷12个月×2个月）。2018年8月14日起，梁怡也未支付过利息或逾期利息，双方约定借款利息年利率30%超出上述规定的24%，依法应按年利率24%计付利息。综合董炳林诉请，涉案借款的利息及逾期利息应计算如下：2017年6月14日起至2017年8月13日止的利息为20000元；从2017年8月14日起以本金500000元为基数按月利率2%计付借款利息至2018年2月13日止。从2018年2月14日起以本金500000元为基数按月利率2%计付逾期利息至该借款本金清偿之日止。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁怡应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及支付利息（2017年6月14日起至2017年8月13日止的利息为20000元。借款利息从2017年8月14日起以本金500000元为基数按月利率2%计付至2018年2月13日止。逾期利息从2018年2月14日起以本金500000元为基数按月利率2%计付至该借款本金清偿之日止）给董炳林。二、驳回董炳林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11592元（董炳林已预交），由董炳林负担779元，由梁怡负担10813元。保全费2520元（董炳林已预交），由梁怡负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，梁怡在二审期间提交的《关于超讯公司与晏祥公司财务往来情况说明函》，已在一审阶段提交并进行证据交换与质证，不属于新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：梁怡应归还多少借款本金及利息给董炳林。梁怡确认已于2015年10月14日收到董炳林出借的款项50万元，其中470000元通过银行转账支付，剩余30000元当日通过现金支付，本案借款本金共为500000元。梁怡于2017年8月13日出具的《借条》及《注明》，均证实双方约定借款利息按月利率2.5%计算，且至《借条》出具之日，梁怡尚欠董炳林借款本金500000元，借款利息25000元。梁怡归还的250000元加上《借条》中载明的尚欠利息25000元，共计275000元（250000元+25000元），与2015年10月14日至2017年8月13日，以500000元为本金，按月利率2.5%计算的利息总额275000元（500000元×2.5%/月×22个月）相对应。故本院认定梁怡归还的250000元属于归还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第二项规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。因本案双方当事人没有约定逾期利率，双方约定的尚未支付部分利息25000元超过上述法律规定，故应将借期内尚未支付部分利息及逾期利率统一调整为按月利率2%计算。一审法院判决梁怡归还借款本金500000元及支付利息（2017年6月14日起至2017年8月13日止的利息为20000元。借款利息从2017年8月14日起以本金500000元为基数按月利率2%计付至2018年2月13日止。逾期利息从2018年2月14日起以本金500000元为基数按月利率2%计付至该借款本金清偿之日止）给董炳林正确，本院予以维持。综上所述，梁怡的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人梁怡负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年四月三日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。