北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57597号之一原告：北京智诚唯科科技有限公司，住所地北京市海淀区茂林居甲1号楼3层309室。法定代表人：周洋，总经理。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被告：赵辉，女，1979年8月18日出生，汉族，北京万普世纪科技有限公司副总经理，住河南省漯河市郾城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘新宾（赵辉配偶），男，1974年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：符寒石，北京市国汇律师事务所律师。第三人：中大网视（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟劲，总经理。委托诉讼代理人：张立燊，中大网视（北京）科技有限公司员工。原告北京智诚唯科科技有限公司（以下简称智诚公司）与被告赵辉、第三人中大网视（北京）科技有限公司（以下简称中大公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序审理,在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故转换为普通程序，并依法追加第三人中大公司参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告智诚公司之委托诉讼代理人张国翀，被告赵辉之委托诉讼代理人刘新宾、符寒石，第三人中大公司之委托诉讼代理人张立燊到庭参加诉讼；于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告智诚公司之委托诉讼代理人张国翀，被告赵辉之委托诉讼代理人刘新宾，第三人中大公司之委托诉讼代理人张立燊到庭参加诉讼。现已审理终结。智诚公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令赵辉：1、偿还借款本金129万元；2、支付借款利息（以129万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：赵辉于2012年9月起至2013年5月期间在中大公司任职，从中大公司借款180万元，至今赵辉一直未偿还180万元借款。中大公司与智诚公司系关联公司，智诚公司在2015年6月29日代赵辉向中大公司偿还180万元借款。自2017年6月7日至2017年7月25日，赵辉陆续向智诚公司偿还了借款本金共计40万元，并于2017年7月24日向智诚公司承诺于2017年9月30日前偿还所有欠款，剩余140万元借款至今未予偿还，故智诚公司现起诉至法院。赵辉辩称：一、赵辉与中大公司并不存在真实的借贷关系。主张借贷关系成立，需要证明借贷合意以及款项交付事实的存在。双方没有借贷合意。本案智诚公司向法庭出示了多达十五份《借条》以及《借款单》。先从这些借条都不写明还款日期就可以看出其不同于一般的借条。实际情况是中大公司为了对外开展业务，需要向客户先行支付一笔定金（或者称为“公关费”）。财务在每次产生该笔费用时，都会请示作为业务负责人的智诚公司，要求其在两种付款方式中二选一。1、无发票：以借款形式出账，待事后有报销或付款合同时，冲抵借款。2、有发票：以报销形式出账。智诚公司通常会邮件回复公司财务，选择第一种方案或第二种方案。选择第一种方案的，公司会与智诚公司签一份借条，等将来用付款合同冲抵借款。（其中有一笔2012年9月21日的11万元显示出借方是智诚公司智诚唯科，是因为当时智诚唯科就是中大网视唯一的股东。）由于中大公司不幸在2017年开始经营不善，所以以付款合同冲抵一直没有落实。我方向法庭提交了2016年3月18日和2017年1月16日的两封电子邮件，证明公司一直以来是如此操作的。但2012年和2013年的邮件可能已经被智诚公司删除，我方要求对方提供，如对方不能提供请求法院依法调取。款项交付事实不存在。由于是为了公司冲抵支出所做的一种财务安排，只是一种形式。所以中大公司并没有真正将钱款借给赵辉。而是直接由工作人员给付公司客户。我方认为，如果智诚公司还坚持认为中大公司与智诚公司的借贷关系事实存在。法院可以要求出借方中大网视法人或者有关经办人员到庭，陈述款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。公司为什么无缘无故将上百万现金借给个人却不写明还款日期，长期不主张还款？这正常么？二、智诚公司不是适格的主体，无权起诉。《中华人民共和国合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，明确规定了负有通知义务的是债权人，而且，由权利人之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理不符。智诚公司声称在2015年6月29日代赵辉向中大公司偿还了180万元“欠款”，取得了对赵辉的债权。首先，没有拿出任何证据证明他在2015年6月29日实际向中大公司支付过180万元。其次，中大公司与智诚公司都没有告知赵辉有债权转移发生，债务人没有就债权债务转移有书面的签字确认。所以，即便存在债务，赵辉依然向中大公司承担给付义务。智诚公司的任何“偿还”行为不对赵辉造成影响。智诚公司无权起诉。智诚公司法人周洋打给赵辉40万元，再让赵辉转给智诚公司40万元。实质是周洋转给智诚公司40万元。这笔钱做什么用？智诚公司应当说清楚。智诚公司不能以此认定赵辉同意还款。对于所谓的“代为还款”应当经过原债权人同意，搞清楚是什么性质的钱，否则，没头没脑给中大公司打一笔180万过去，就要智诚公司承担债务，这在逻辑上是混乱的。三、电子邮件是经过裁剪的。智诚公司向法庭提交几份电子邮件，内容为赵辉同意偿还欠款。但是这些邮件都是对方发出的，没有一份邮件显示赵辉承认欠款。所以，希望智诚公司提供完整的邮件。综上，我方认为，不存在欠款事实，智诚公司也不是适格诉讼主体。请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。中大公司辩称：认可智诚公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将在以下事实查明部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月到2017年10月期间，赵辉在中大公司任副总，主要工作内容为市场营销推广；本案借款发生期间，周洋为中大公司法定代表人、总经理、负责最终批准款项，穆华为中大公司财务、负责钱款流转具体事项。1、2012年9月21日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从智诚公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥110000，大写：壹拾壹万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：2012.9.21。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。本院在2019年10月9日庭审时，当庭查阅中大公司对应本案15张借条的财务账簿，发现财务账簿中，该借条后面附有周洋签名的收到总金额为11万元的现金收条一张；中大公司经核实于2019年12月3日庭审时表示：该收条系针对本借条的收款，该借条已经偿还，周洋签署收条具体情况说不清楚。智诚公司据此于2019年12月3日开庭时将诉讼请求金额由140万元变更为129万元，放弃该借条对应部分的本金和利息。2、2012年10月25日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：40万，大写：肆拾万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：10.25。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”、“银行付讫”，手写有“现金付款10”、“银行付款30万元”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为10万现金、30万转账；中大公司现场出示了转账凭单。3、2012年10月29日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥60000，大写：陆万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：10.29。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。4、2012年11月2日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥50000，大写：伍万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：11.2。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。5、2012年11月7日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥300000，大写：叁拾万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：11.7。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为转账；中大公司现场出示了转账凭单。6、2012年11月9日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥100000，大写：壹拾万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：11.9。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。7、2012年12月3日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥100000，大写：壹拾万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：12.3。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“银行付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为转账；中大公司现场出示了转账凭单。8、2012年12月5日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥50000，大写：伍万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：12.5。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。9、2012年12月5日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥150000，大写：壹拾伍万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：12.5。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为转账；中大公司现场出示了转账凭单。10、2012年12月20日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥200000，大写：贰拾万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：12.20。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。11、2013年1月18日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：20万，大写：贰拾万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：1.18。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“银行付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为转账；中大公司现场出示了转账凭单。12、2013年2月4日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥5万元整，大写：￥伍万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：2013.2.4。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。13、2013年3月20日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥50000，大写：伍万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：3.20。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。14、2013年5月3日，赵辉填写借条：今赵辉身份证号码：×××，从中大公司处借到（人民币、美金）现金小写：￥50000，大写：伍万元整，还款日期年月日前归还。借款人：赵辉，借款日期：5.3。该借条为打印文本，借款人、身份证号码、借款金额及日期位置为空白，其他内容为打印。右上角盖章“现金付讫”；左下角手写有：审批人：周洋。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为现金。15、2013年5月16日，赵辉填写财务记账常用的制式借款单一张，其上记载：中大公司，深业务合作推进，人民币：贰万元正，￥20000，借款人：赵辉，左下角有周洋签字。右上角手写有“归在场上特别费用（深）”。庭审中，智诚公司主张该款项交付形式为转账；中大公司现场出示了转账凭单。对于赵辉是否取得借条1-15中的资金，赵辉代理人表示：赵辉处于刑事羁押状态，代理人不清楚是否实际收到体现为现金方式的款项；转账方式交付的资金已收到。智诚公司表示，款项均已交付赵辉。2015年6月29日，智诚公司向赵辉汇款180万元，同日赵辉向中大公司汇款180万元。智诚公司主张：由于智诚公司代赵辉还款，故取得了中大公司对赵辉的180万债权。2017年7月24日，赵辉向周洋发送邮件，内容为：“自2012年7月24日起，赵辉与中大公司产生债务关系，金额为赵辉欠中大公司￥1,800,000元（大写：壹佰捌拾万元整）。2015年6月29日由智诚公司代为还清上述欠款，赵辉债务关系转到智诚公司名下。2017年7月13日赵辉还款智诚公司￥100,000元（大写：壹拾万元整），2017年7月18日赵辉还款智诚公司￥100,000元（大写：壹拾万元整），故截止到目前赵辉仍欠智诚公司￥1,600,000元（大写壹佰陆拾万元整）。赵辉承诺于2017年9月30日前归还以上欠款，请周总批准。”庭审中，赵辉主张，该邮件并非赵辉真实意思表示，是公司为了做账要求赵辉发的邮件，先由穆华将文字发送给赵辉，又由赵辉发送给周洋。赵辉提交了穆华于2017年7月17日发送给赵辉的邮件截图，除了发件人、收件人不同外，邮件正文内容与赵辉上述邮件内容一致。本院通过电话与穆华核实，穆华表示记不清了，推测可能是赵辉不会写，由穆华起草后发给赵辉、赵辉再发给公司。虽该份证据赵辉未提供原始载体，但结合穆华身份，智诚公司、中大公司对该证据发表的质证意见及对穆华电话陈述的意见，本院对穆华2017年7月17日邮件证据的真实性予以确认。赵辉还款情况：2017年7月13日，周洋向赵辉汇款10万元，随后赵辉向智诚公司汇款10万元；2017年7月18日，周洋向赵辉汇款10万元，随后赵辉向智诚公司汇款10万元；2017年7月25日，周洋向赵辉汇款10万元，随后赵辉向智诚公司汇款10万元；2017年8月7日，周洋向赵辉汇款10万元，随后赵辉向智诚公司汇款10万元。智诚公司据此主张赵辉曾向公司还款共计40万元；赵辉主张其对智诚公司的汇款并非还款，而是公司出于平账需要，指示赵辉配合将款项由“周洋-赵辉-智诚公司”进行了流转。为查明周洋向赵辉上述汇款由来，本院在2019年10月9日庭审中告知智诚公司，要求周洋本人到庭就40万元汇款一事接受法庭询问，并向智诚公司释明周洋不到庭智诚公司将承担的法律后果；后周洋未能按要求于2019年12月3日开庭时到庭。考虑到周洋与智诚公司之间的关联关系及围绕这一待证事实各方的举证能力，且本院已就举证责任向当事人做出充分释明，本院将采信赵辉对40万元汇款一事的陈述，即认定周洋向赵辉汇款的目的在于指示赵辉将款项汇至智诚公司，换言之，赵辉对智诚公司的上述40万元汇款行为系周洋对其指示而为之，赵辉对智诚公司的汇款并不能证明赵辉认可对智诚公司存在债务并且发生还款行为。虽智诚公司于本案法庭辩论结束后，向本院补充了有周洋签字的书面说明，但该说明未经质证且形式不符合证人证言要求，本院对该说明不予采信。对于赵辉签署借条系因职务而发生的预支业务款行为，赵辉提交了以下工作邮件，经各方质证，本院对邮件反映的事实予以确认：1、2013年1月18日，时任中大公司财务人员穆华通过工作邮箱向赵辉发送邮件，要求赵辉就“今天的20万”，在附件“专项招待”表格填上具体事项；赵辉回复邮件，附有名为“内置成本”的表格附件，附件打开后，有名为“内置市场专项招待明细”表格一张及“换量明细表”表格一张。“内置市场专项招待明细”表格中部分列的内容节选如下：序号日期金额招待类型厂商用途报销情况12012/9/25110,000.00现金酷派/中兴内置预装22012/12/26400,000.00现金波导/中兴/酷派内置预装且开始机型适配10月在智诚唯科用汽油票已报销32012/10/1720,000.00现金酷派/华为内置顺利进行42012/10/2820,000.00购物卡联想和三星合作的顺利进行52012/10/2960,000.00现金海信内置的顺利进行62012/11/250,000.00现金91助手客户端的合作72012/11/530,000.00礼品91助手客户端的顺利合作82012/11/7300,000.00现金酷派合作的顺利进行92012/11/910,000.00现金三星合作的顺利进行102012/12/550,000.00现金中兴112012/12/6150,000.00现金酷派122013/1/18200,000.00现金联想“换量明细表”表格内容如下（其中“支付厂商（针对到个人）”一列载有具体收款人员姓名，考虑到可能对相关人员的影响且并非本案必须载明的内容，本院对相关人员姓名予以隐去，以※代替；以下凡有※者均为人名，均系基于上述考虑予以隐去）：序号日期金额支付厂商（针对到个人）用途12012/12/3100,000.00鼎为※91换量22012/12/24200,000.00凡卓※91换量合计300,000.00备注：换量成本0.1元经询，中大公司认可：1、“内置市场专项招待明细”表格中，第1、2、5、6、8、9、10、11、12行内容，与本案借条中的款项系对应关系；经本院核查，分别对应借条：1、2、3、4、5、6、8、9（借条签署与表格记载日期相差一天）、11；2、“换量明细表”表格与本案借条中的款项系对应关系；经本院核查，分别对应借条7、10（借条签署与表格记载日期相差四天）。2、2013年3月20日，赵辉向穆华发送邮件“海信※费用申请”并抄送给周洋，内容为：“穆华：海信开始实施项目，按照之前和海信※的约定要在付给他个人好处费用5万。谢谢！”该邮件记载的时间、金额与借条13时间金额一致。3、2013年5月3日，赵辉向周洋发送邮件“忧思专项个人”并抄送给穆华，内容为：“周总：忧思申请个人专项5万，负责人※。请批准。”周洋回复并抄送穆华，内容为：“计入忧思的成本，看他的出货量，计算。”该邮件记载的时间、金额与借条14时间金额一致。4、2013年12月24日，穆华向赵辉发送邮件“中兴酷派招待明细”，内容为：“赵总，酷派招待费用总计236.50万元，其中：中兴105.10万元，酷派131.40万元，明细如下：”（注：表格中部分列的内容节选如下）序号日期金额招待类型厂商12012-9-25110,000.00现金酷派/中兴22012-10-26400,000.00现金波导/中兴/酷派32012-10-1720,000.00现金酷派/华为42012-11-7300,000.00现金酷派52012-12-550,000.00现金中兴62012-12-6150,000.00现金酷派经询，中大公司认可：表格中1、2、4、5、6内容与本案借条中的款项系对应关系；经本院核查，分别对应借条：1、2、5、8、9（借条签署与表格记载日期相差一天）。关于中大公司对于员工预支相关业务用款的要求，中大公司表示：如果有发票的话，以报销形式出账；如果没有发票的话，以借款形式出账，事后通过付款合同来冲抵借款；本案15张借条对应的180万元均为以借款出账的流转形式。公司通常请款流程为：首先通过邮件方式发送给周洋，同时抄送给财务，写明请款金额和事由；周洋通过邮件回复，如果同意，则由赵辉到财务处填写借条请款，填写后拿给周洋审批，周洋审批后由赵辉到财务请款，财务将款项交给请款人。对于为何1-14借条为借条，15借条为制式借款单，智诚公司表示：中大公司习惯是5万元以下借款填写借款单、5万元以上借款使用借条形式，该款项金额较小故使用借款单；中大公司称：只要签署了借条、周洋签字，即可领取款项，只要是借条的，均为同一交易模式。经本院释明，智诚公司坚持以借款合同纠纷为案由起诉。本院认为：智诚公司提交了15张借条（借款单）及赵辉确认债务的邮件，用以证明双方之间系借款合同法律关系，但借条2-15中均有周洋作为审批人签字，这一格式并不符合通常平等主体之间书写借条的习惯性做法。此外，智诚公司、中大公司在2019年10月9日开庭前均确认本案欠款指向的有15张借条，赵辉虽不认可本案案由，但亦未就借条1作特别说明。若非本院于2019年10月9日庭审时当庭核对中大公司相关财务账簿，发现借条1后附周洋手写收条，恐中大公司、智诚公司、赵辉均不知晓该借条已因有周洋收条而予以平账，继而智诚公司当庭减少诉讼请求。通常情况下，借款合同关系涉及借贷双方主体，资金流转体现出的出借、偿还指向清晰单纯。赵辉在借条1已还款的情况下却未予主动主张，该诉讼行为并不符合一名通常借款人的行事逻辑；中大公司、智诚公司因对公司账目认知不足而当庭发现基础事实错误，各方诉讼行为更加深了本院对本案法律关系并非借款合同关系的怀疑。根据赵辉提交的邮件及中大公司当庭陈述，中大公司存在员工以签署借条方式向公司支取经营用资金、后以付款合同冲抵借款的财务管理习惯，赵辉因职务需要亦发生过上述支取款项行为。经中大公司确认，借条1、2、3、4、5、6、8、9、11指向的资金支取在邮件附件“内置市场专项招待明细”、“换量明细表”中有体现；经本院查明，借条13、14指向的资金支取在2013年3月20日、2013年4月3日邮件中亦有体现。因而本院确认赵辉与中大公司之间存在通过签署借条支取经营用款的交易习惯，仅凭赵辉签署借条行为不足以认定其存在向公司借款的意思表示。虽借条12、15未在上述查明的邮件中有体现，但借条15形式上为制式请款单、形式有违常理，仅凭该借款单不足以认定双方之间系借款合同关系；对于借条12，因本院已确认赵辉与中大公司之间存在签署借条支取经营用款之交易习惯，故智诚公司应当就该笔资金性质与通常交易习惯不同、而系普通借款合同关系提交进一步证据予以佐证。对于赵辉关于确认债务的邮件，根据穆华此前向赵辉发送相同内容邮件以及周洋向赵辉、赵辉向智诚公司汇款的行为，足以使本院对赵辉邮件内容是否为赵辉真实意思表示产生了合理质疑。综上所述，本院认为，赵辉抗辩称其与中大公司之间不存在民间借贷法律关系，于法有据，本院予以采信。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。智诚公司主张其债权受让自中大公司，故赵辉之抗辩可以向智诚公司主张。智诚公司未能提交证据证明赵辉与中大公司之间系借款合同关系，经本院释明后，智诚公司坚持本案法律关系系借款合同关系，故应驳回智诚公司的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京智诚唯科科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年四月一日书 记 员  胡英骏