北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15523号原告：中联盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李捷，经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告中联盛世文化（北京）有限公司（以下简称中联盛世公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月14日作出的商评字[2019]第243631号《关于第32778246号“灯塔BEACON及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告中联盛世公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中联盛世公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第32778246号“灯塔BEACON及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第9363745号“灯塔建筑LIGHTHOUSE及图”商标（以下简称引证商标六）、国际注册第1357068号“HDBEACON”商标（以下简称引证商标七）、第31547588号“灯塔安全中心”商标（以下简称引证商标八）、第31547589号“灯塔安全中心BEACONLAB及图”商标（以下简称引证商标九）的商标权利状态如下：1、引证商标六已经被国家知识产权局在撤销复审程序中予以撤销，所涉及的撤销复审决定书已发生法律效力。2、引证商标七、八、九已经被国家知识产权局在商标注册申请审查程序中予以驳回，所涉及的驳回通知书已发生法律效力。根据查明的事实1和事实2可知，引证商标六、七、八、九已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于在诉争商标申请注册时第28017421号“小灯塔”商标（以下简称引证商标二）尚未初步审定，但其申请在先，故本案应同时适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定进行审理。诉争商标的主要认读部分之一“灯塔”与第14761346号“灯塔家庭课堂及图”商标（以下简称引证商标一）的显著识别部分之一“灯塔”的文字构成相同，与引证商标二的文字构成相近。诉争商标的主要认读部分之一“BEACON”与第5466790号“BEACON及图”商标（以下简称引证商标三）的主要认读部分“BEACON”文字构成相同，与第21404232号“昆明培根生物科技有限公司BACONBIOTECHNOLOGY及图”商标（以下简称引证商标四）的显著识别部分“BACON”的字母构成相近。诉争商标的显著识别部分之一图形部分与第19736667号图形商标（以下简称引证商标五）在构图要素、整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标一至五已构成近似商标。诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品等服务与引证商标一指定使用的技术研究服务、引证商标二指定使用的计算机编程等服务、引证商标三指定使用的无形资产评估服务、引证商标四指定使用的科学研究等服务、引证商标五指定使用的计算机软件维护等服务属于同一种或类似服务。因此，诉争商标与上述引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。中联盛世公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已可以与诸引证商标相区分。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定如下：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中联盛世公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、文字构成等方面存在较大差异，共存于市场不会导致相关公众对服务来源产生混淆与误认，不构成近似商标。二、经查询，在类似服务上已有含“灯塔”文字的商标与引证商标一至五共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标为其公司的核心商标，且经大量使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和显著性，与其公司形成了稳定的对应关系，同引证商标一至五共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32778246号“灯塔BEACON及图”商标（商标图样附后），由中联盛世公司于2018年8月9日申请注册，指定使用在第42类的替他人研究和开发新产品、计算机软件安装、无形资产评估等服务上。引证商标一为第14761346号“灯塔家庭课堂及图”商标（商标图样附后），于2014年7月16日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究服务上，专用期限自2015年10月28日至2025年10月27日。现商标注册人为深圳市效能教育投资有限公司。引证商标二为第28017421号“小灯塔”商标（商标图样附后），于2017年12月11日申请注册，2018年10月27日初审公告，后经核准，核定使用在第42类的计算机编程、测量、包装设计等服务上，专用期限自2019年1月28日至2029年1月27日。现商标注册人为广州老虎信息科技有限公司。引证商标三为第5466790号“BEACON及图”商标（商标图样附后），于2006年7月7日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的无形资产评估服务上，专用期限自2010年4月28日至2020年4月27日。现商标注册人为北京市贝格律师事务所。引证商标四为第21404232号“昆明培根生物科技有限公司BACONBIOTECHNOLOGY及图”商标（商标图样附后），于2016年9月23日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的科学研究、科学实验室服务、化学研究等服务上，专用期限自2017年11月28日至2027年11月27日。现商标注册人为昆明培根生物科技有限公司。引证商标五为第19736667号图形商标（商标图样附后），于2016年4月22日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的云计算、信息技术咨询服务、计算机软件维护等服务上，专用期限自2017年6月14日至2027年6月13日。现商标注册人为深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司。引证商标六为第9363745号“灯塔建筑LIGHTHOUSE及图”商标，该商标经商标驳回复审程序予以驳回，现该商标已失效。引证商标七为第G1357068号“HDBEACON”商标，该商标的注册申请被决定予以驳回，现该商标驳回通知书已生效。引证商标八为第31547588号“灯塔安全中心”商标，该商标的注册申请被决定予以驳回，现该商标驳回通知书已生效。引证商标九为第31547589号“灯塔安全中心BEACONLAB及图”商标，该商标的注册申请被决定予以驳回，现该商标驳回通知书已生效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32778246BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中联盛世公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至七在构成要素、整体外观等方面差异显著，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至七指定使用的服务不属于类似服务，故诉争商标与上述引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过使用已经具有一定知名度，诉争商标的注册和使用不会引起消费者的混淆和误认。另，引证商标六已经被提出撤销连续三年不使用注册商标申请，引证商标七已经被驳回，引证商标六、七的商标权利待定，请求暂缓审理本案。三、引证商标八、九的申请注册已经被驳回，引证商标八、九已经无效，其不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2019年10月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中联盛世公司认可诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品、计算机软件安装、无形资产评估等服务与引证商标一至五分别核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标，并称诉争商标为指定颜色商标，与前述引证商标存在明显区别。中联盛世公司还称引证商标三的权利人已注销，引证商标三投入市场的可能性较小，不会导致消费者的混淆与误认。国家知识产权局称即使引证商标三的权利人已注销，其他引证商标仍构成诉争商标在全部指定使用服务上获准注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至五是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、三、四、五的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品、计算机软件安装、无形资产评估等服务与引证商标一核定使用的技术研究服务、引证商标二核定使用的计算机编程、无形资产评估等服务、引证商标三核定使用的无形资产评估服务、引证商标四核定使用的科学研究等服务、引证商标五核定使用的计算机软件维护、替他人研究和开发新产品等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“灯塔”、英文“BEACON”和图形构成；引证商标一由汉字“灯塔”“家庭课堂”和图形构成；引证商标二由“小灯塔”构成；引证商标三由英文“BEACON”和图形构成；引证商标四由汉字“昆明培根生物科技有限公司”、上下排列的英文“BACON”“BIOTECHNOLOGY”和图形构成；引证商标五由图形构成。诉争商标的“灯塔”与引证商标一的“灯塔”、引证商标二的“小灯塔”在文字构成、呼叫、含义等方面相近；诉争商标的“BEACON”与引证商标三的“BEACON”字母构成相同，与引证商标四的“BACON”在字母构成方面相近；诉争商标的图形与引证商标五的图形在整体视觉效果、外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。即使诉争商标指定了颜色，也不足以否定相关公众混淆误认的可能性。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张存在含有“灯塔”文字的商标在类似服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，即使原告主张引证商标三的注册人已注销，但其提供的证据并不足以证明该事实，而且如上所述，在引证商标一、二、四、五仍为在先有效注册商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中联盛世文化（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中联盛世文化（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年四月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标二引证商标五引证商标三