北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初164号原告崔雁峰，男，1987年5月11日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托代理人李强，河北十力律师事务所律师。委托代理人刘顺强，河北十力律师事务所实习律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人苗志强，局长。参加诉讼行政机关负责人贾秋凤，副局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。第三人北京天威瑞恒电气有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区河西二路2号。法定代表人王欢，董事长。委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。原告崔雁峰要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2019年5月20日作出的京怀人社工伤认（2270F0379891）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月18日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局、第三人北京天威瑞恒电气有限责任公司（以下简称天威瑞恒公司）送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告崔雁峰及委托代理人李强、刘顺强，被告怀柔人保局副局长贾秋凤作为参加诉讼行政机关负责人与委托代理人陈伟、徐波，第三人天威瑞恒公司委托代理人王晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局于2019年5月20日作出《不予认定工伤决定书》，内容为，2019年4月2日受理天威瑞恒公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：天威瑞恒公司职工崔志民，于2019年2月22日（周五）下午正常下班，2019年2月25日（周一）早上同宿舍回家度周末的同事回到宿舍后发现崔志民躺在床上无意识，当即通知公司领导及报警处理，经确认已死亡。崔志民同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告崔雁峰诉称，天威瑞恒公司的员工崔志民于2019年2月22日17时下班，17时25分左右离开车间，17时34分左右与其儿媳刘某通电话，询问其妻子廉某是否下班，其孙子崔兆一在哪里玩耍等内容，并叙述自己下午在工作时出现身体不适，有心慌、心跳加快等病状，于20时左右离开门卫处回宿舍。2019年2月25日9时左右，原告崔雁峰（崔志民的儿子）接到电话，被告知父亲崔志民发生意外，随即同家人一起前往北京怀柔盛唐法医鉴定中心辨认尸体。公安局刑警杨警官告知家属，由于公司宿舍比较封闭、室温较高、发现时间太晚，身体表面极度臃肿，身体内部高度腐烂，成为液体状态，失去了医学解剖价值，已经无法鉴定出具体死亡原因。法医通过尸表检定，推断死亡时间在2019年2月22日20时至当晚凌晨之间。2019年4月2日，天威瑞恒公司向被告怀柔人保局申请工伤认定。2019年5月20日，被告作出了不予认定崔志民为工伤或视同工伤的《不予认定工伤决定书》。此后，被告向原告送达了该决定书。崔志民的死亡对于原告及其家人来讲，无疑是天大的事情，于情于理，原告及其家属都应当知道工伤认定的程序及相关细节，被告应当告知原告及其家属可以提供相关的补充材料。但是，从天威瑞恒公司申请工伤之日起至原告收到《不予认定工伤决定书》之日止，被告完全没有通知过原告及其家属，也没有对相关人员进行走访调查了解事情的真实情况。面对突如其来的决定书，原告及其家人不知所措，无法接受。被告作出该决定书的程序违法，且非常不符合人伦常理。再则，从发病时间来看，崔志民在下午上班期间就已经有了相关的病症。退一步来看，崔志民在公司院内的员工宿舍居住，与公司车间仅有一墙之隔，其处于随时可能从事本职工作或者公司安排相关工作的状态。依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》等法律的立法目的及相关规定，被告应当对崔志民作出认定工伤或视同工伤的决定书。为此，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告崔雁峰向本院提交了下列证据：1.崔雁峰及崔志民的身份证、临漳县临漳镇西北角村民委员会出具的《证明》、家庭户口簿、独生子女证复印件各1份。证明原告崔雁峰、受害职工崔志民的基本情况及崔雁峰和崔志民系父子关系，原告崔雁峰具有本案诉讼主体资格。2.《劳动合同书》复印件1份。证明崔志民与天威瑞恒公司之间存有劳动关系。3.北京市公安局怀柔分局《关于崔志民死亡的调查结论》《鉴定结论书》复印件各1份。证明崔志民的死因是非正常死亡，并且不排除病死，崔志民在疾病发生至死亡未超过48小时，结合证据4可以证实崔志民疾病的发生开始时间应该在工作过程中。4.临漳县临漳中心卫生院出具的《证明》复印件2份，《诊断条图》复印件2份，被告对被调查人李保林的《调查笔录》复印件1份。证明崔志民身患疾病，该疾病在干体力活时极有可能引发严重的后果，结合证据3可以证实崔志民疾病发生的开始时间在工作过程中。5.被告对被调查人赵全兴、郭立柱、高继东、白玉宝的《调查笔录》复印件各1份。证明被告根据《调查笔录》作出《不予认定工伤决定书》证据不足，《调查笔录》不能足以证实崔志民在工作之外的时间发生疾病并死亡的事实。6.《送达回证》复印件4份。证明原告起诉符合法律规定的条件。7.电话通话记录复印件1份，微信通话记录复印件2份，光盘2张（内容为固定电话和微信通话记录及查询心电图检查记录的视频）。证明崔志民身体感到不适之后，在公司又带病工作几天，感觉身体没有好转，向其妻子廉某诉说病情，其妻子叮嘱其去医院看病检查的事实。8.证人廉某的证言。证明崔志民年末在公司上班期间因执行工作任务抬一些比较重的产品，导致心脏不舒服。9.证人刘某的证言。证明崔志民在工作时疾病开始发生。被告怀柔人保局辩称，一、被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。天威瑞恒公司营业执照注册地址为：北京市怀柔区雁栖经济开发区河西二路2号。其向被告提出崔志民的工伤认定申请，符合被告的管辖范围。二、被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。天威瑞恒公司于2019年3月27日向被告提交了原告父亲崔志民的工伤认定申请材料，被告于2019年4月2日予以受理。被告受理后审查了崔志民的工伤认定申请材料，并对相关人员进行调查制作了问询笔录。查明崔志民于2019年2月22日星期五白天正常参加工作，且工作强度不大，工作过程中未向同事及周围人员反映有身体不适的情形，下午17时以后正常打卡下班到食堂就餐，并于18时后前往公司门口的传达室与值班人员轻松聊了家常，直至20时左右崔志民称回宿舍看电视休息便自行离开。2019年2月23日、24日为周六、日，公司员工正常休息，崔志民同宿舍同事李某因离家较近春节后刚上班工作不多，22日周五下午便回家度周末，至2019年2月25日周一早上李某回到宿舍发现崔志民躺在床上呼叫不应，向公司领导汇报后公司领导查看发现崔志民已死亡并报警处理。崔志民的死亡不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他认定及视同工伤的情形，因此被告于2019年5月20日作出了《不予认定工伤决定书》，并在规定的时效内送达了该决定书。2019年3月27日被告接收天威瑞恒公司关于崔志民的工伤认定申请后在五个工作日内，于2019年4月2日受理了该申请，受理申请后被告在60日内，于2019年4月17日前往崔志民死亡的地点及其工作单位实地进行走访调查，于2019年5月20日出具《不予认定工伤决定书》，并于20日内送达了该文书。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告怀柔人保局向本院提交了下列证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》复印件各1份。证明2019年3月27日被告收到第三人天威瑞恒公司关于崔志民的工伤认定申请材料。2.崔志民身份证复印件1份。证明崔志民的身份情况。3.北京市公安局怀柔分局出具的《关于崔志民死亡的调查结论》《鉴定结论书》复印件各1份。证明崔志民死亡。4.《劳动合同书》复印件1份。证明崔志民与第三人天威瑞恒公司存在劳动关系，属于被告管辖范围。5.《事故经过》《关于崔志民工伤认定申请的补充材料》《崔雁峰与父亲（崔志民）舍友李在宾谈话纪要》复印件各1份。证明崔志民周五正常工作、正常下班，周一被人发现在宿舍内死亡。6.原告身份证、临漳县卫生健康局出具的《证明》、独生子女证复印件各1份。证明原告与崔志民系父子关系，符合近亲属申请工伤认定的规定。7.《授权委托书》复印件2份，代理人任群身份证复印件1份。证明原告、天威瑞恒公司、代理人任群的委托关系。8.宿舍照片复印件4张。证明被告履行调查程序及崔志民死亡地点为宿舍。9.《工作记录》复印件1份，《调查笔录》复印件5份。证明崔志民周五当天正常工作、下班，下班后在传达室聊天直至当天20时左右回宿舍前均状态良好，周一在宿舍内被发现死亡，不符合工伤认定的条件。10.《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，送达回证复印件4份。证明被告认定工伤程序规范合法。被告怀柔人保局向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第（一）项、第二十条，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条，《北京市工伤认定办法》第三十一条，京劳社工发［2008］86号《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（五）。第三人天威瑞恒公司述称，一、第三人接受人民法院对于被告工伤认定行政行为的审查结果，无论是否应当认定为工伤，第三人均尊重并接受法院依法审查的结果。二、第三人作为用人单位，在职工崔志民工伤认定过程中，尽到了全部法定义务。第三人发现职工崔志民在宿舍内死亡后，第一时间报警，通知职工家属。并按照《工伤保险条例》的规定，在30日内向被告提出了工伤认定申请，也按照条例的规定将自己了解的全部情况及相关材料及时提交给被告。在被告进行调查核实的过程中，依法予以协助。现工伤认定结论是被告通过行使法定职权进行调查取证后，依法行政的结果，与第三人无关。综上，第三人认为，无论人民法院是否撤销被告的工伤确认行政行为，凡是需要第三人依法应当予以协助的，第三人均会全力配合。第三人天威瑞恒公司未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、2、6具有真实性、合法性及与案件的关联性，亦能实现其证明目的，本院均予以采纳；证据3、4、5虽具有真实性，但均不能实现其证明目的，本院均不予采纳；证据7及证人廉某、刘某的证言亦均不能实现其证明目的，本院亦均不予采纳。被告提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，亦能实现其证明目的，本院均予以采纳。经审理查明，原告崔雁峰之父崔志民系第三人天威瑞恒公司职工。2019年2月25日，同宿舍同事发现崔志民躺在宿舍床上无意识，公司工作人员报警处理，经确认崔志民死亡。2019年2月26日，北京市公安局怀柔分局作出《关于崔志民死亡的调查结论》，结论为：1.该人系非正常死亡；2.该人死亡不属于刑事案件。同日，北京市公安局怀柔分局作出《鉴定结论书》，鉴定结论为：不排除病死。2019年3月25日，原告崔雁峰签署《授权委托书》，委托第三人天威瑞恒公司在工伤认定一事中代为提交申请材料，签收领取相关文件，代为承认、撤销、变更申请、接受调查询问等事宜。2019年3月27日，第三人天威瑞恒公司向被告怀柔人保局提交工伤认定申请。被告怀柔人保局于2019年4月2日作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年4月17日，被告怀柔人保局工作人员前往第三人天威瑞恒公司，对崔志民死亡情况进行调查，询问相关人员，制作《工作记录》《调查笔录》。被告怀柔人保局调查核实的情况为：第三人天威瑞恒公司职工崔志民，于2019年2月22日（周五）下午正常下班，2019年2月25日（周一）早上同宿舍回家度周末的同事回到宿舍后发现崔志民躺在床上无意识，当即通知公司领导，并由公司工作人员报警处理，经确认死亡。2019年5月20日，被告怀柔人保局作出《不予认定工伤决定书》并依法送达给原告崔雁峰和第三人天威瑞恒公司，认定崔志民受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告崔雁峰不服《不予认定工伤决定书》，诉至本院，要求撤销《不予认定工伤决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔人保局坚持答辩意见，第三人天威瑞恒公司坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该规定，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈，三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，崔志民于2019年2月22日正常工作，正常下班，在工作过程中未出现“突发疾病”及送医诊断等情况，下班后自行返回宿舍，至2019年2月25日被发现于宿舍内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的其他情形。原告崔雁峰虽主张崔志民在2019年2月22日工作时间内已发病，但其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。被告怀柔人保局作出《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。现原告崔雁峰要求撤销《不予认定工伤决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔雁峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告崔雁峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  臧振平人民陪审员  范国文人民陪审员  金淑燕二〇二〇年四月二十六日法官 助理  谭 畅书 记 员  赵 旭