广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终537号 上诉人(原审原告)：阳朔县白沙镇观桥村委岩塘村第七村民小组。 诉讼代表人：陈土运，该村民小组组长。 被上诉人(原审被告)：韦家德，男，壮族，1973年8月10日生，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审第三人）：阳朔县白沙镇观桥村委岩塘村第六村民小组。 诉讼代表人：容伟东，该村民小组组长。 上诉人阳朔县白沙镇观桥村委岩塘第七村民小组（以下简称岩塘第七村民小组）因与被上诉人韦家德、阳朔县白沙镇观桥村委岩塘村第六村民小组（以下简称岩塘第六村民小组）相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 岩塘第七村民小组上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，程序违法，故意偏袒被上诉方。1、被上诉人韦家德与上诉人并非同一自然村，也不是同一经济合作社人。2、韦家德不是人，其租赁的土地无权拿来与我队互换，韦家德作为在职公职人员，公然违反了国家当前禁止国家公职人员到农村承包集体土地经商办企业的政策，同时违反国家土地法规禁止农村集体土地买卖行为之规定。二、一审判决不顾事实，只采信被上诉人一方辩解，证据不足。2014年10月27日的协议签订后，韦家德与其合伙人当即用水泥砖将购买的土地（包括上诉人划给其的土地）四周全部砌筑围墙围起，直至围墙砌筑完工，却一直没有预留通行道。为此，上诉人多次找韦家德理论，被上诉人韦家德不想拆除已建好的围墙，才答应在围墙北侧（通向上诉人第七组土地方向）再另外向第一村民小组几户农户和第二村民小组村民陈法授购买部分土地供第七组作生产经营通道。被上诉人韦家德一直使用收益该土地，并将厂房全部转租他人收益，而一审判决却对此事实不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。 韦家德辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 岩塘第六村民小组未作答辩。 岩塘第七村民小组向一审法院起诉请求：一、依法判令被告和第三人在吃人石（地名）韦家德所建的石材加工厂围墙旁给原告留出一条4米宽的通行道路，以通往原告集体石灰厂和大石湾土地，并确保所留的通道在拐弯抹角处能通行前四后八轮的大货车；二、依法判令被告向原告支付其已使用原告土地（约1.05亩）4年6个月租金损失9450元（从2014年10月27日双方合同签订日起，按每年每亩2000元计算，现暂计至2019年5月27日)；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2011年3月，被告租赁案外人岩塘第六村民小组11户村民位于白沙镇吃人石（地名）的承包地用于开办阳朔县白沙镇惠德石材厂。原告大石湾（地名）的土地和石灰厂位于被告石材厂的东侧，需经由石材厂北侧一截路段方能进入。2011年被告在租赁的土地上建厂房及围墙，原被告双方为互为便利，遂协商达成被告在其围墙北面留出一条宽4米的道路，原告用紧邻被告厂房东侧的部分土地（长约70米、宽10米）提供给被告使用作为交换的口头协议。2011年9月被告在厂区建了围墙，将与原告交换来的长约70米、宽10米的土地围了起来，并在厂房围墙北侧沿围墙向外4米撒了石灰线。撒石灰线的时候原告负责人陈土运及被告韦家德在场，但没有邀请其他集体的人员到场。撒线时陈土运称被告留作通道的4米宽的土地涉及到其他集体的土地，到时候其他村集体不认可没有用的，但被告不置可否。撒石灰线几天之后，陈土运被第一村民小组告诫称围墙和石灰线之间的土地是他们集体的，不许擅动。此后原告集体就未能按照被告韦家德撒的4米石灰线挖通道出来。 原告担心原来协商的4米通道问题今后空口无凭。2014年10月27日，双方以原告为甲方、被告为乙方补签《通道协议》一份。约定：1、乙方在甲方土地旁建石材加工厂，在靠北边的厂房旁边，乙方要留一条4米宽的通道，通往石灰厂。在转弯抹角的地方要能通前四后八的大货车。2、甲方在乙方厂房后划出长约70米、宽10米的土地作为补偿给乙方。3、该通道属于甲方集体所有，归甲方管理。乙方无权干涉甲方对该通道的管理及通行。4、本协议签订后，双方均不得违约。原告的负责人陈土运、被告韦家德在该通道协议上签字确认。2017年10月1日，原告将位于大石湾的15亩集体土地租赁给案外人明培云作经营驾校用，原告承诺给驾校留一条4米宽的道路通行，驾校在通道施工的过程中遭到了第二村民小组的阻止，通道未能修通。为此，原被告再次协商通行问题，但终因被告预留的4米通道涉及第一、第二村民小组的土地而无果。2019年7月1日，原告向法院提起诉讼，提出前述诉请。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。原、被告签订的《通道协议》虽是双方当事人真实的意思表示，但协议中约定的通道的土地权属涉及到第三人第六村民小组以及案外人第一、第二村民小组，而上述村民小组并非合同的相对人。故原告请求判令被告履行合同没有法律依据，不予支持。另，关于原告诉请被告补偿土地租金的问题。根据原告提供的《通道协议》的内容可知，原告以补偿被告长约70米、宽10米的土地给被告使用为交换条件，换取被告在其厂房北侧预留出4米宽的道路供原告通行。原、被告签订《通道协议》的真实意思表示是要进行土地互换使用，并不存在被告租赁原告土地的情形，且原告也未提供其他相应证据佐证租金收取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告该诉请缺乏事实依据和法律依据，亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 驳回原告阳朔县白沙镇观桥村委第七村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳朔县白沙镇观桥村委第七村民小组负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人一审的诉讼请求是否应当支持。 本院认为，2014年10月27日，上诉人与被上诉人签订的《通道协议》中约定：乙方在甲方土地旁边建石材加工厂，在靠北边的厂房旁边，乙方要留一条4米宽的通道，通往石灰厂，在转弯抹角的地方要能通前四后八的大货车。从协议看，双方对要留的这条4米宽的通道的方位并没有明确约定。结合查明的事实，被上诉人在厂区建围墙时，在围墙北侧沿围墙向外4米撒了石灰线，撒石灰线的时候上诉人负责人陈土运及被上诉人韦家德在场，但没有邀请其他集体的人员到场。撒线时陈土运称韦家德留作通道的4米宽的土地涉及到其他集体的土地，到时候其他村集体不认可没有用。撒石灰线几天之后，陈土运被第一村民小组告诫称围墙和石灰线之间的土地是他们集体的，不许擅动。此后上诉人集体就未能按照韦家德撒的4米石灰线开设通道。由于在双方签订的协议中没有明确约定4米宽的具体方位，而被上诉人韦家德在签订协议后也与上诉人负责人陈土运在双方认可的4米宽通道处撒了石灰线，但因通道的土地权属涉及到案外人，无法修通。本院也曾组织双方调解另行寻找可以通行的道路，但由于上诉人已将位于大石湾的15亩集体土地租赁给案外人明培云作经营驾校使用，驾校在通道施工的过程中遭到了第二村民小组的阻止，通道未能修通，上诉人坚持要在有权属争议的土地上修建通道，导致双方分歧太大，无法调解。由于协议中约定的通道的土地权属涉及到案外人，而案外人并非协议的相对人，对于上诉人要求判令被上诉人留出4米宽的通道的诉请，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳朔县白沙镇观桥村委第七村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈嘉伟