长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初189号 原告陈妙芝，女，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省。 被告浏阳市公安局，住所地湖南省浏阳市白沙路9号。 法定代表人刘一斌，该局局长。 委托代理人易强，该局工作人员。 委托代理人熊章，该局工作人员。 被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人潘仁桥，该局工作人员。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 原告陈妙芝与被告浏阳市公安局（以下简称被告一）、长沙市公安局（以下简称被告二）行政处罚与行政复议一案，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告陈妙芝，被告一的委托代理人易强、熊章，被告二的委托代理人谢丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告一于2019年9月24日作出浏公（镇）决字［2019］第3369号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2016年至2017年，原告因扰乱公共秩序、涉嫌冒用居民身份证等原因多次被行政拘留。2019年2月3日，因扰乱国家机关秩序罪被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并于同年5月28日刑满释放。2019年9月18日原告又到北京市天安门周边非法上访。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，应从重处罚，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，向被告二提出行政复议申请，2020年1月23日，被告二作出长公复决字（2019）0019号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告一作出的处罚决定。 原告陈妙芝诉称，原告因到北京相关部门反映湖南省浏阳市镇头镇村、镇领导数次受贿，制造民间纠纷充当地下执法队，把持基层政权制造冤假错案，欺压百姓等违法违纪事实，在北京数次被驻京办和地方公安、接访人员打伤。2019年9月18日，原告按照北京民警的要求，带着被打伤的医疗证明去北京报案，当日19点至20点，驻京办童鹏来到马家楼将原告带出湖南后，叫了两名身份不明的人一起上车，原告在途中遭到毒打。次日，原告被地方民警和镇政府接访人员从北京江西酒店带回至浏阳，关入派出所作虚假笔录，后还将原告关入厕所。原告于当晚被放回家，但被告一派出几十人守在原告家限制原告的人身自由。2019年9月23日，原告找机会打了北京110的报警电话，这时镇头派出所民警用梯子进入原告家并在未出示任何法律文书的情况下，将原告带至交警值班室，两小时后又将原告拖至镇头派出所，做了虚假笔录，并将原告送往拘留所拘留10日。办案单位未向原告宣读任何处罚决定书，也未通知原告家属，直至原告提起诉讼，也未收到被告一作出的处罚决定书。2019年12月4日，原告向被告二提起行政复议，2020年2月5日收到被告二作出的复议决定。原告认为被告一作出的处罚决定属滥用职权，程序实体均违法，依法应予撤销，故被告二作出的复议决定亦予撤销。综上，请求法院：1．确认被告一所作的《处罚决定书》违法。2．撤销被告二作出的《复议决定书》。3．追究被告一作出涉案处罚决定的责任人超越、滥用职权，枉法办案的法律责任，为原告恢复名誉，赔偿精神损失。4．判令两被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1．解除拘留证明［2019］2315号； 2．《复议决定书》； 3．行政复议申请书。 证据1-3拟证明，两被告所作行政行为违法。 被告一辩称：1．原告2019年9月18日窜至不是信访接待场所的北京天安门走访、滞留的事实有原告的陈述和申辩，北京市公安局天安门地区治安大队训诫书，证人证言证明，被告一作出处罚决定事实清楚，证据确凿。2．作出处罚决定的过程，保障了原告的陈述申辩权，并进行了大量的调查取证，对处罚决定的事实、理由、依据也向原告进行了告知，被告一作出处罚决定程序合法。3．原告因扰乱公共秩序屡次被公安机关处理，其应知其行为明显违法，但其2019年9月18日仍故意意图通过扰乱公共秩序的行为向相关领导施压，其行为明显不具合法性。原告称其在北京被驻京官员拘禁殴打与被诉行政行为不具关联性。其称有民警用梯子入室，系原告不配合公安机关的依法传唤，经领导同意，决定对原告强制传唤。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告一向本院提交了以下证据： 1．受案登记表，拟证明案件受理情况； 2．长沙市驻京维稳劝返办公室依法处理的建议函及报告单； 3．北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书。 证据2-3拟证明，原告扰乱公共场所秩序的事实及案件来源。 4．行政拘留执行回执、家属通知书；拟证明对原告执行了10日行政拘留，并通知了家属。 5．《处罚决定书》；拟证明对原告作出行政拘留10日的处罚。 6．传唤审批表；拟证明依法审批传唤。 7．传唤证；拟证明对原告依法传唤。 8．传唤家属通知书；拟证明依法通知了被传唤人家属。 9．公安行政处罚告知笔录；拟证明对原告处罚前履行了相关告知程序。 10．镇头镇陈妙芝信访问题汇报材料；拟证明原告多次扰乱公共场所秩序的事实。 11．原告的询问笔录及权利义务告知书，拟证明依法对原告进行了询问，其陈述了扰乱公共场所秩序的事实。 12．张征的报案笔录； 13．张良良的证言； 14．胡浩明的证言； 15．项海平的证言； 16．童鹏的证言。 证据12-16拟证明，原告扰乱公共场所秩序的事实。 17．到案经过；拟证明原告的到案情况。 18．前科材料；拟证明原告的违法记录。 19．现场检测报告；拟证明原告是否吸食毒品。 20．现实表现证明；拟证明原告的现实表现情况。 21．户籍证明，拟证明原告的身份情况。 被告二辩称：1．被告二作出维持《处罚决定书》的复议决定，事实清楚，适用法律正确。2．收到原告的行政复议申请后，被告二依法受理，在规定的期限内作出复议决定并送达，作出《复议决定书》程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告二向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请书及证据； 2．行政复议申请受理通知书； 3．行政复议提交答复通知书； 4．复议答复书； 5．《复议决定书》； 6.EMS邮单。 证据1-6拟证明，行政复议合法。 经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1-11的三性及证明目的均有异议；受案登记表没有说明具体时间、地点、过程等要素，不符合法律文书的规范要求，不能作为本案定案依据；根据办公厅下发的《关于加强规范各地政府驻北京办事机构管理的意见》之规定，政府部门不得设立驻京办事机构，长沙市驻京维稳办是非法机构，其出具的函不能作为本案定案证据；训诫书应该直接交给原告，原告请求复印被公安拒绝，训诫书来源不合法，不能作为本案定案证据；《处罚决定书》未送达原告，未在作出前保障原告的陈述申辩权；传唤审批表无法排除传唤后再审批的可能；传唤证应由嫌疑人填写到案和离开时间，并签名；原告起诉本案前，被告一从未对原告作过公安行政处罚告知笔录，该笔录也无原告签字确认；镇头镇的汇报材料汇报内容虚假，与本案无关；原告的询问笔录及权利义务告知书因原告核对认为有误要求补正被拒，故原告拒绝签字；证据12-16均系虚假证言；到案经过是原告起诉后制作的证据；前科材料里说原告扰乱公共场所秩序系虚构。 原告对被告二提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、6的证明目的有异议，不能证明复议合法。对证据4、5的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议；被告一作出的处罚决定事实不清，主要证据不足，程序违法，被告二却予以维持，故被告二作出的复议决定也应撤销。 两被告对对方提供的证据无异议。 被告一对原告提交的证据的质证意见：对证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。证据3与本案无关联。 被告二对原告提交的证据的质证意见：对上述证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；上述证据不能证明两被告作出的行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：原告与两被告提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2019年2月3日，浏阳市人民法院以原告犯扰乱国家机关工作秩序罪，判处有期徒刑一年四个月。同年5月28日，原告刑满释放。 2019年9月18日，原告因反映其被驻京办工作人员打伤，再次前往北京。同日16时，北京市公安局天安门地区分局府右街派出所对原告走访、滞留天安门地区的行为进行了训诫。次日，原告被接回长沙。2019年9月20日，长沙市驻京维稳劝返办公室向被告一发出《依法处理涉访违法行为建议函》，建议被告一依法处理原告在新中国成立七十周年的特护期上访扰乱首都治安秩序的行为。同年9月23日，被告一对接回原告的同村村民和镇头镇人民政府的工作人员、驻京办工作人员进行了询问。次日，对原告进行了询问。原告的传唤证、权利义务告知书、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、处罚决定送达回执上均记录“陈妙芝拒绝签字”，并有办案民警黄兴、陶素武的签名。2019年9月24日，被告一认定原告扰乱公共场所秩序，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告从重处罚，处行政拘留十日。 原告不服，向被告二提起行政复议。2019年12月5日，被告二收到原告邮寄的行政复议申请书。同日，被告二受理了原告提起的行政复议。经审查，2020年1月23日，被告二作出《复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告一作出的处罚决定。2020年2月5日，原告收到《复议决定书》；2020年2月17日，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告一作为原告居住地公安机关，对原告在北京市违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，原告虽未在询问笔录上签字，但根据原告的同村村民和镇头镇人民政府的工作人员、驻京办工作人员的陈述，长沙市驻京维稳劝返办公室作出的《依法处理涉访违法行为建议函》及原告的前科材料，被告一认定原告在北京天安门地区非法信访，扰乱公共场所秩序，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出行政处罚的行为，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。在原告拒绝签字的情况下，经被告一的两名办案人员签字的传唤证、权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、处罚决定送达回执可证明，被告一在作出治安行政处罚过程中，履行了处罚前的告知程序，保障了原告的陈述申辩权，行政程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，原告无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的，被告可以强制传唤。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，原告采取走访形式，到北京天安门周边地区进行上访，其行为明显违反《信访条例》有关规定，原告的辩论理由，本院不予采纳。被告二受理原告的复议申请后，经审查，在法定期限作出的复议决定，事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈妙芝的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈妙芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  张 萍 二〇二〇年四月八日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。