江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2494号原告:江苏昊德建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇全民创业园。法定代表人：李德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明西，男，该公司财务负责人。委托诉讼代理人：陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。被告：车小秘（江苏）科技有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇富民居委会五组卞古路北侧1幢。法定代表人：凌锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文涛，江苏东南律师事务所律师。原告江苏昊德建设工程有限公司（以下简称昊德公司）与被告车小秘（江苏）科技有限公司（以下简称车小秘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后经批准转为普通程序,并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告昊德公司的法定代表人李德林及其委托诉讼代理人冯明西、陈才林、被告车小秘公司的委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款881624.94元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月26日，被告举行了厂区开工仪式，并承诺将厂房和基础设施工程交由原告施工，还要求原告在工程施工合同签订前先行进行场地平整和道路施工。原告随即安排施工人员进场，突击清理了场地，进行了厂区道路的施工。2018年9月25日，原告与被告签订了1号生产楼及2号、3号厂房工程施工合同。后因被告要求为其融资双方未能协商一致，对合同履行发生了争议，被告又与其他公司签订了工程施工合同，原、被告为场地整理和道路建设的工程款结算支付发生了争议。经便仓镇政府协调，原、被告双方于2008年11月1日达成了项目工程款结算问题的协议，协议约定，场地平整，杂物清除，突击拆除房子，被告给付原告50199.34元。土窑拆除，原告给付拆除公司1万元。其余费用全部由原告承担，拆除的碎砖用于道路建设，计入道路建设成本，道路建设费用由镇政府委托审计部门审计，审计结论出台后3日内付清款项。未涉事宜由双方另行商定。双方解除建设工程施工合同。按照协议约定，便仓镇政府委托江苏亭湖项目管理有限公司对道路工程已完成工程量进行了结算编制。结算价格为1024784.99元，并于2019年2月25日告知了双方该意见。由于被告拒绝按协议约定付款，为此，特具诉状，请求依法判准原告诉讼请求。在审理过程中,原告昊德公司将诉求标的由1074984.33元变更为881624.94元。被告车小秘公司答辩称，被告认为案涉工程质量不合格，即便结算工程款，数额也应按鉴定报告方案二结算，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，车小秘公司与昊德公司签订建设工程施工合同一份，约定（摘要）：车小秘公司将位于盐城市亭湖区便仓镇全民创业园(原便仓砖瓦厂地块)的1号生产楼及2号、3号厂房工程由昊德公司承建。在签订该合同之前，昊德公司即先行安排施工人员进行场地平整和厂区路基施工。后因双方对融资问题以及合同履行问题发生争议，车小秘公司另与其他公司签订了工程施工合同，并与昊德公司之间为场地整理和道路建设的工程款结算发生了争议。后经便仓镇政府协调，车小秘公司（甲方）与昊德公司（乙方）于2018年11月1日签订《协议书》一份，约定：一、中心路基建设：根据现有实际发生的工程量按市场指导价按实结算不下浮，最终价格由第三方审计确定，审计结论出台后三天内由甲方全额付款给乙方。二、场地平整、杂物清除、突击拆除房子事项：甲方给付乙方50199.34元，协议签订后三日内付清。三、土窑拆除费用：乙方付款1万元给拆除公司，拆除的机械、人工、运输等费用均由乙方承担，拆除的碎砖等由乙方计入道路成本。四、其它前期费用：由便仓镇政府牵头，另行再议，达不成一致意见，双方可通过司法途径解决。五、协议一经签定，甲乙双方终止厂房建设施工合同，不得再行发生新的纠纷，乙方不得阻止甲方进场施工。同日，经便仓镇政府委托，江苏亭湖工程项目管理有限公司对车小秘公司厂区道路已完成部分进行了工程量清单结算编制情况说明，其中第8项说明：由于利用场内原有碎砖，碎砖材料费是否计入结算需商定。不计碎砖材料费的工程预算价为720862.84元，计入碎砖材料费的工程预算价为1024784.99元。后因车小秘公司不同意按照该工程量清单结算编制结果支付工程款，昊德公司遂诉来本院。本案在审理过程中，车小秘公司向本院提出申请，对案涉路基工程的质量和工程价格进行鉴定，本院依法委托苏交科集团检测认证有限公司对案涉路基工程的质量进行鉴定，并依法委托盐城天翔工程造价咨询有限公司对案涉路基工程价格进行鉴定。2019年12月28日，苏交科集团检测认证有限公司鉴于该路基工程无设计材料、无约定道路技术等级决定不予受理委托鉴定事项。2019年11月10日，盐城天翔工程造价咨询有限公司作出盐翔价咨字[2019]136号鉴定报告，鉴定结果：方案一：碎砖由昊德公司提供，鉴定价格中计取碎砖材料费用，鉴定价格为831425.20元;方案二:碎砖由车小秘公司提供，鉴定价格中不计取碎砖材料费用，鉴定价格为565039.67元。昊德公司对该鉴定报告真实性无异议，对方案一认可，对方案二不予认可，理由是方案二超出鉴定范围，也与事实不符。车小秘公司对该鉴定报告真实性无异议，认为方案一、方案二均在鉴定范围内，区别在于回填砖块是否是由昊德公司提供，且方案二中关于回填砖块的人工成本也已计算在内，与双方于2018年11月1日签订的协议中第三条内容相符，认可方案二。庭审中，昊德公司陈述道路施工使用旧窑拆除下来的碎砖远远不够，还外调了其他工地上的碎砖。并向本院提交了支付拆窑挖机费用33350元的增值税发票一张及银行业务回单一张，证明土窑是由昊德公司拆除和支付的费用，拆下的碎砖抵算拆除费用，故碎砖应属于昊德公司所有。车小秘公司对昊德公司提交的上述证据真实性无异议，但认为该组证据只能显示出是支付相关挖机的费用，并未指向与案涉工程有关。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案调解未果。本院认为，本案的争议焦点是，案涉路基工程价格应如何确定。本案中，虽然原告昊德公司与被告车小秘公司之间未签订书面的道路工程建设施工合同，但从双方事后签订的结算协议来看，可以确定原、被告之间成立事实道路工程建设施工合同。原告昊德公司对案涉路基施工完毕且已实际投入使用，有权向被告车小秘公司主张工程款。关于被告车小秘公司辩称案涉路基工程存在质量问题，鉴于原、被告双方未约定道路技术等级，也无设计材料，应当按照案涉路基现有状况予以认定，故本院对被告车小秘公司提出的该项抗辩意见，不予采信。关于工程造价问题，原、被告双方对鉴定报告无异议，但对鉴定报告作出的结论持有异议。被告认为案涉路基原本存在碎砖，且原告没有提供碎砖，故路基工程造价不应当计取回填碎砖在内。原告认为自己提供了案涉路基工程回填碎砖，故路基工程造价应当计取回填碎砖在内。本院认为，案涉路基利用了场内原有碎砖,原告认为旧窑拆除下来的碎砖远远不够，还外调了其他工地上的碎砖,但未向本院提供相关有效证据,不能证明其提出的从其他工地调取碎砖的事实，本院对原告的该项主张，不予支持。另，原、被告双方签订的结算协议，能够证明旧窑系原告拆除，且原告支付拆除公司1万元，支付拆窑挖机费用33350元，合计43350元，按照原告关于拆下的碎砖抵算拆除费用的相关陈述，本院酌情认定原告拆除旧窑支付的成本费用相当于旧窑拆除碎砖的价格，即本案原告拆除旧窑回填案涉道路碎砖的价格为43350元。根据盐城天翔工程造价咨询有限公司作出的不计取碎砖材料费用鉴定价格为565039.67元的鉴定意见，结合上述确认的旧窑拆除碎砖的价格43350元，本院综合确定案涉路基工程造价为608389.67元。综上，本院对原告昊德公司提出的诉讼请求，予以适当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告车小秘（江苏）科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏昊德建设工程有限公司工程款608389.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12616元，由原告江苏昊德建设工程有限公司承担3910元(实际预交14475元)，由被告车小秘（江苏）科技有限公司承担8706元。鉴定费5000元,由原告江苏昊德建设工程有限公司承担1550元，由被告车小秘（江苏）科技有限公司承担3450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克审 判 员  何海军人民陪审员  孙东荣二〇二〇年四月二十八日法官 助理  刘梦君书 记 员  陈文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。