广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2807号原告：邓柳平，男，1984年10月18日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告：周小丽，女，1986年8月24日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：熊壮新，男，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：广州翔兴珠宝首饰有限公司，住所地广州市番禺区沙头街。法定代表人：熊壮新。邓柳平与周小丽、熊壮新、广州翔兴珠宝首饰有限公司（以下简称翔兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人徐荣喜，被告周小丽、熊壮新、翔兴公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：三被告于2017年5月4-6日向原告借款300万元用于翔兴公司周转，月利率2.5%，因被告存在迟延支付利息的情况，在原告要求下被告在2018年10月5日向原告出具《欠条》，确认欠款事实并承诺此后按期付款，如逾期未归还的，需承担出借人产生的律师费、保全担保费等全部费用。《欠条》出具后，被告未支付任何本息给原告。现起诉至法院请求判令：一、三被告归还借款本金3000000元，并以3000000元为基数自2018年10月5日按月息2%支付借款利息至实际清偿之日，暂计至2020年1月4日为900000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。被告周小丽辩称：不记得何时在借据上签名。被告熊壮新辩称：原告在转账时预先扣除了利息，未收到原告所称的现金65000元。2019年7月9日向原告转账60000元，于2019年3月23日向原告转账40000元，该两笔款项是给付2018年10月5日前的利息。目前经济困难，请求给予2年还款时间。被告翔兴公司辩称：借款时是以熊壮新的私人名义借的，款项也没有进入翔兴公司的账户，原始借条没有公司印章，欠条上的公司印章是后补的，翔兴公司不是实际借款人。经审理查明：原告向本院提交《借据》一张，显示签订日期为2017年5月5日，借款人处有熊壮新、周小丽签名及指印，担保人一栏下方的空白部分有翔兴公司的盖章。熊壮新称该借据上周小丽的签名和翔兴公司的印章都是在签订之后补充的。《借据》载明：本人熊壮新身份证因资金周转今借到（出借人）邓柳平身份证XXXX现金人民币叁佰万元整，小写3000000.00元整。每月利息为2.5%，借款期限12个月，自2017年5月5日至2018年5月4日。借款期限届满，借款人以现金方式全额还款给出借人。如借款期届满未能按时归还，出借人有权向番禺区人民法院起诉，实际产生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费等经济损失由借款人承担。邓柳平于2017年5月4日向熊壮新名下的银行账户转账1000000元，2017年5月5日转账1500000元，2017年5月6日转账435000元，共计2935000元。庭审时原告邓柳平主张其年收入几百万，在东莞经营生意，其余65000元为2017年5月5日签订借据时当场现金交付。被告熊壮新否认收到65000现金，主张原告在支付借款时已预先扣除利息65000元。原告主张若提前扣息应按借据扣75000元而非65000元，熊壮新则称是因为当时不足一个月所以少扣了。庭审时，被告熊壮新称2019年7月9日向原告转账60000元，于2019年3月23日向原告转账40000元，但未提交证据，同时熊壮新称上述款项是2018年10月5日前的利息，原告予以确认。原告另提交《欠条》一张，签订时间为2018年10月5日，借款人处有熊壮新、周小丽的签名和翔兴公司的盖章，被告熊壮新称当时因为原告要求所以加盖了翔兴公司的印章。《欠条》载明：本人熊壮新身份证、周小丽身份证因广州翔兴珠宝首饰有限公司经营周转需要，于2017年5月4、5、6日向出借人邓柳平借款人民币叁佰万元，其中贰佰玖拾叁万五仟元以转账方式支付，陆万元伍仟元以现金形式支付，本人已经全部收讫。本借款月利率2.5%，每月付利，本人确认自2018年10月5日起的利息未支付。本人承诺按期还本付息，如有逾期出借人有权向番禺区法院起诉，出借人产生的律师费、保全担保费等费用由于本人承担。该《欠条》仅签名、电话部分为手写，其余部分为打印。庭审时，熊壮新称案涉借款用于翔兴公司的运营。翔兴公司则主张款项未实际进入翔兴公司的账户，翔兴公司不应作为共同借款人，但未提交证据。另查明，翔兴公司为自然人投资或控股的有限责任公司，案涉《借据》和《欠条》签订时，熊壮新为该公司的法定代表人，持股比例49%。庭审时，原告明确主张翔兴公司为共同借款人，故要求其承担连带责任。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告邓柳平为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，原被告约定本案由番禺区人民法院管辖，再根据广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，本院集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷，故本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的两份《借据》及《欠条》、转账凭证等证据与原告的陈述形成完整证据链，本院确认原告与熊壮新、周小丽之间成立民间借贷关系。关于借款本金，双方对通过银行转账的2935000元无异议，对于原告主张以现金交付的65000元，被告抗辩未收到该笔款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，原告依据《欠条》主张熊壮新已收讫现金65000元，本院不予认可。首先，放款时扣除头息，确系大部分民间借贷往来交易习惯。熊壮新称扣除65000元是因为当时不足一个月所以未按月利率2.5%扣除，根据原告支付记录，2017年5月5日签订借据当天，原告确实仅转账支付了2500000元，熊壮新对于扣除头息的说法具有一定合理性。其次，原告称其年收入几百万，在资金充足的情况下，仅向熊壮新转账2935000元，并主张《借据》签订时65000元以现金交付，但没有当场就65000元签下收条，而是在一年多后签订《欠条》时，在欠条里载明现金收讫的内容。最后，《欠条》内容均为打印，不排除原告事先制作后让被告签名的可能。综上，本院认为原告的证据不足以证明将65000元现金支付给被告，故本案借款本金应为2935000元。关于翔兴公司是否为共同借款人的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《借据》和《欠条》签订时，熊壮新为翔兴公司的法定代表人，庭审时，熊壮新确认借款用于翔兴公司经营，且在《欠条》上也载明“因广州翔兴珠宝首饰有限公司经营周转需要”借款，《借据》和《欠条》上也加盖了翔兴公司的公章。翔兴公司主张款项未实际用于公司经营，但已在《借据》和《欠条》上签字确认。原告主张翔兴公司为共同借款人应共同承担还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，借款时约定月利率2.5%，双方在《欠条》中确认自2018年10月5日起的利息未支付，尽管熊壮新称签订《欠条》后仍支付了100000元给原告，但其确认该100000元为支付2018年10月5日前的利息，熊壮新未提交上述转账的证据，但原告亦予以确认。根据前述理由以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院支持自2018年10月5日起以2935000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告周小丽、熊壮新、广州翔兴珠宝首饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告邓柳平本金2935000元及利息（自2018年10月5日起以2935000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓柳平的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费19000元由原告邓柳平负担411元，被告周小丽、熊壮新、广州翔兴珠宝首饰有限公司负担18589元。如不服本判决，原告邓柳平可在判决书送达之日起三十日内，被告周小丽、熊壮新、广州翔兴珠宝首饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年四月二十八日法官助理李小舟书记员黄桂欢