上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27148号原告：朱某1，男，1956年4月14日出生，汉族，住上海市。被告：朱某2，女，1951年11月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡某2(系朱某2之夫)，男，住上海市。第三人：胡1，男，1986年9月30日出生，汉族，住上海市。第三人：朱某3，男，1954年2月16日出生，汉族，住上海市。第三人：朱某4，男，1983年4月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱某3(系朱某4之父，即本案第三人之一）。原告朱某1与被告朱某2、第三人胡1、朱某3、朱某4共有纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1，被告朱某2及其委托代理人胡某2，第三人胡1，第三人朱某3暨第三人朱某4的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市梧州路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，由原告分得150万元。事实和理由：系争房屋为公有居住房屋，承租人原为原告母亲徐某某，徐某某去世后，未确立新的承租人，2018年8月，系争房屋开始动迁，该房屋内有五人户口：朱某3、朱某4、朱某2、胡1、朱某1。后征收单位和物业公司指定朱某2为承租人，原告坚决不同意。朱某2既然作为承租人应妥善安置同住人，但其拒绝与同住人协商，也不告知动迁情况，侵犯了原告的合法权益。除原告外，其余户籍在册人员均享受过动迁利益。朱某2、胡1在系争房屋内是空挂户口，其从未在系争房屋内居住过，朱某3、朱某4和原告都在系争房屋内居住过，为维护原告合法权益，故诉至法院。朱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系经物业公司根据相关法律规定审核的合法承租人。根据的现在征收政策，是按照面积而非按照户口计算征收补偿款。原告要求取得产权调换房屋，但因被告选择了货币补偿方案，双方发生分歧。即使原告符合同住人条件，也是和胡1、被告三人平分征收补偿利益。如果原告不符合条件，如双方好好协商，也愿意适当分给原告。系争房屋内大多是父母的物品，原告原来摆地摊，有许多物品堆放在系争房屋内，动迁时原告不愿意配合搬迁，一定要被告先给他钱，为配合动迁，被告在广中路租了房子，用于放置原告的物品。原告已享受过福利分房，婚后其配偶单位分配了上海市舟山路XXX号房屋(以下简称舟山路房屋)，因分房时候原告在南京，故当时承租人是其配偶，该房屋为婚后取得，属于夫妻共同财产。朱某3和朱某4也享受过福利分房，朱某3单位上海市商业储运公司曾分配上海市西宝兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称西宝兴路房屋)，另外2005年朱某3父母的天德路XXX号公房(以下简称天德路房屋)动迁时，朱某3和朱某4户口都在里面，也享受过动迁利益。胡1述称，意见与被告一致，本案中不提出主张。朱某3享受过2次动迁，面积也足够。系争房屋来源于徐某某，朱某3确实住过几年，其单位分房西宝兴路房屋后就搬走了，之后系争房屋就出租给他人，出租时候没任何人物品，徐某某夫妇过世后就存放他们的遗物。2010年，朱某3把自己的房子出租给了别人，把舟山路里面地摊物品全部搬到了系争房屋，但是没居住。所以动迁前系争房屋堆放物品没人实际居住的。本市岳州路XXX弄XXX号房屋(以下简称岳州路房屋)为朱某2婆婆的房屋，该房于2000年动迁，与被告无关，所得款项由婆婆均分给了子女，考虑到被告家没地方住，朱某2的婆婆把上海市乍浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称乍浦路房屋)让出来给被告一家居住，面积大概6个多平方米。2005年，徐某某考虑到被告一家住的6平多太小，就要求朱某2把户口迁到系争房屋。朱某3、朱某4共同述称，同意原告的诉讼请求，主张分得系争房屋征收补偿款98万元。朱某2和胡1应分得三分之一征收补偿款。朱某3结婚时候住在系争房屋内，朱某3位于唐山路的私房征收变为公房，系争房屋是赔偿朱某3的唐山路房屋，该房屋系父母赠与朱某3的。系争房屋原承租人系母亲徐某某，调配单上增配对象确实没有朱某3的名字，朱某3和朱某4户口是一直在天德路房屋，但实际一直居住在系争房屋直到动迁前。系争房屋动迁前就是朱某3、朱某4、朱某1三人一起住的，其他人从来没住过。朱某3和朱某4确实享受过天德路动迁利益，但是动迁款购买了鞍山新村的某处房屋，写了父亲一人的名字，后面被告又把名字加上去了，现所购房屋权利人现登记为父亲和被告，该房屋已被被告出售。上海市西宝兴路XXX弄XXX号房屋确如被告所述为单位分配，但是面积很小，只有14平方米。经审理查明，朱某2、朱某3、朱某1系兄弟姐妹，其父母为朱某5、徐某某(已死亡)。胡1系朱某2与胡某2之子，朱某4系朱某3之子。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为徐某某，2015年徐某某死亡，后承租人未变更。2018年10月系争房屋所在地区被纳入征收范围，朱某2遂被指定为承租人。系争房屋系于1986年增配，住房调配通知单载明，原住房地址为天德路XXX号，面积17.3平方米，原住房人员为徐某某、朱某5、朱某6(徐某某之子)、朱某3、孙(沈)某某(朱某3之前妻)、朱某4，新配房为系争房屋(部位后楼)，新配房人员为徐某某、朱某6，调配原因载明：徐某某原住唐山路XXX弄XXX支弄XXX号私房9.2平方米，因家中6人居住，经向组织申请，另行分配天德路XXX号，将私房分给局属职工居住，……落实政策，另增配其后楼一间。系争房屋增配后，朱某3曾在系争房屋内居住，后房屋曾出租，被征收前主要用于堆放朱某5、徐某某夫妇的遗物及朱某1的物品。征收前，系争房屋内有朱某2、胡1、朱某1、朱某3、朱某4五人户籍。其中朱某2、胡1户籍于2005年12月自乍浦路房屋迁入。朱某1户籍于2006年5月自舟山路房屋迁入，该房屋为1985年朱某1前妻吴某某单位分配，单位分配职工住房审核表载明，吴某某属年大结婚无房户，经分房小组讨论，分配舟山路房屋8.2平方米居住使用，今后公房使用凭证和户口户主为吴某某(其丈夫户口和工作在南京市)，朱某1婚后在上海居住于该房屋内。朱某3、朱某4户籍于2006年12月自天德路房屋迁入，天德路房屋为公有居住房屋，承租人为朱某5，2005年该房屋被拆迁，朱某3、朱某4被列为被拆迁人，安置形式为货币安置。另查明，1980年朱某2、胡某2作为结婚户上报申请解决住房，住房调配报批单载明，原住房地址为天德路房屋，家庭居住人员为朱某2、胡某2，查女方常住人口4人，住17平方米，男方常住人口1人(父)住11.4平方米，经核双方居住面积较紧，无法安排新房，作为结婚户上报；1982年增配乍浦路房屋，审核意见载明男方住租房另有一老人，现决定增配乍浦路房屋给老人住，原租房给朱作新房间，户名请开胡某3。现乍浦路房屋承租人为胡某2，房屋面积6.5平方米。2000年，岳州路房屋被拆迁，拆迁时朱某2、胡1户籍在系争房屋内。拆迁安置协议上应安置人列为朱某2、胡1，住房配售单载明原住房屋地址为岳州路，原住房人员为朱某2、胡1，配售房屋原因载明动拆迁货币化安置，新配房人员为朱某2、胡1。2018年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年11月30日，朱某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积10.50平方米，认定建筑面积16.17平方米，房屋价值补偿款1,608,497.44元，房屋装潢补偿款8,085元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖16,170元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴58万元。根据该户结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴1.2万元、早签早搬加奖7万元、增发临时安置费补贴7,050元、签约搬迁计息奖20,704.71元。根据结算单15，该户还有促迁促搬奖差额32万元、签约搬迁计息奖10,197.85元，早迁早搬加奖差额2万元，签约搬迁计息奖差额4,108.34元。上述款项已由朱某2全部领取。审理中，朱某1表示其户口是从南京先迁入天德路房屋，后迁入舟山路房屋，再迁回系争房屋，其在舟山路房屋住到2010年左右，为照顾父母搬出与父母同住，后父母过世，父母居住的鞍山新村房屋出售，其就住到系争房屋内，舟山路房屋现出租，其与吴国英离婚时未对舟山路房屋的归属做出约定。上述事实，有户口簿、房屋权利凭证、公房租赁凭证、上海市房屋拆迁货币安置协议、住房配售单、住房调配报批单，本院调取的征收结算材料以及各方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，朱某2在征收过程中虽被指定为承租人，实为该户签约代表，朱某2、胡1在岳州路房屋拆迁中作为非房屋权利人已被列为拆迁安置对象，且朱某2结婚时已分配了房屋用于解决住房问题，故应认为朱某2家庭已享受了相关住房福利，属于他处有房人员，不属于系争房屋的同住人。朱某3、朱某4在天德路房屋拆迁中已作为安置对象享受了拆迁安置，且朱某3自认单位已分配过住房，故朱某3、朱某4亦不属于系争房屋的同住人。吴国英前妻单位曾分配舟山路房屋，因配房时朱某1户口不在上海其未被列为受配对象，但配房原因已载明该房屋系因双方结婚所配，且朱某1离婚前后亦长期居住使用该房屋，现朱某1虽称其与吴国英离婚时未对该房屋归属做出约定，但其亦称吴国英去世后现房屋由其出租，其儿子和孙女户口在该房屋内，故朱某1亦属于他处有房人员，不属于系争房屋的同住人。各方均确认朱某1、朱某2、朱某3均参与系争房屋搬迁，相关奖励补贴应由其共同分得。从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、享受福利分房、人员结构的因素等，本院认定系争房屋的征收利益应由朱某1、朱某2、胡1、朱某3、朱某4共同取得并分割，本院酌情确定朱某1可分得补偿款979,800元，朱某3、朱某4可分得补偿款979,800元，该款应由朱某2负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定,判决如下：一、朱某2应于本判决生效之日起10日内向朱某1支付上海市梧州路XXX号房屋货币补偿款979,800元；二、朱某2应于本判决生效之日起10日内向朱某3、朱某4支付上海市梧州路XXX号房屋货币补偿款979,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,300元，减半收取9,150元，由朱某1负担3,050元，由朱某2、胡1共同负担3,050元，由朱某3、朱某4共同负担3,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二〇年四月二十九日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。