河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1244号 上诉人（原审被告）：李英辉，男，1966年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李龙，系李英辉之子。 被上诉人（原审原告）：吕振科，男，1955年10月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：河北华宝物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务广场C座1501。 法定代表人：郑保华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思佳，河北天嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 上诉人李英辉因与被上诉人吕振科、河北华宝物业服务有限公司（以下简称华宝物业）相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李英辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决虽然依据建设部第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第六条（二）做出判决，但在具体适用法律法规时对内容进行了篡改。一审判决在适用此条时故意将（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上的外字去掉，这明显篡改了法律法规，不当的将外墙的范围扩大到所有墙。二、一审判决认定事实错误。一审法院在对方没有任何证据情况下认定上诉人改门的行为危害建筑物的安全。开发商设计图上明确显示，上诉人开门墙体是加气式混凝土切块隔墙，对建筑物的安全没有任何作为，而一审判决没有任何事实依据就得出上诉人开门危害建筑物安全，显然违背事实。三、一审判决错误认定上诉人侵害被上诉人的合法权益错误。上诉人改门行为最开始确实是占用了公摊面积，但后来在物业要求下进行了改正，被上诉人是权利的滥用，是打者法律维权的名义的所谓风水的封建迷信。综上，上诉人认为一审判决篡改法律法规，不当的限制了上诉人的法律权利，错误的认定了事实。 吕振科答辩称，一审法院适用法律正确，建设部住宅室内装修装饰管理办法第六条明确规定，装修人从室内装修活动未经批准，不得有下列行为：改变住宅外力墙，在非承重外墙上开窗开门，这一点体现的法律适用正确，在于什么叫室内装修活动，上诉人没有理解到外与内的区别。作为单元是室内是装修，所有单元之外的外墙都是外墙。如果是整栋楼的外墙和室内外墙不是一个概念。第二点上诉人开门的行为，装修没有经过规划行政主管部门批准，上诉人购买的是单元房，适用的是室内改造管理办法，如果它是在内部拆什么墙，我们不会诉他。他是设计到了单元的外墙，上诉人对外墙理解，法律概念错误。上诉人改变了住宅外立面，在非承重墙上开门，完全违反了法律的明确规定，是不争的事实，而且适用该条。第六条最后一款规定，本条所列第一项、第二项行为应当经城市规划行政主管部门批准，第三项应该经取暖，供暖单位批准。第四项应当经燃气管理单位批准。上诉人的行为没有经过行政部门批准，不容置疑一审法院适用法律正确。第二，一审法院认定事实清楚，从在一审的程序当中，本案上诉人对擅自开门违法行为也从来没有否认过，也确实是事实，而且物业公司提交的证据协议，还有通告证明以及和居委会的调查证明都证明了上诉人承诺恢复原状而没有作为，因此一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉、维持原判。 河北华宝物业服务有限公司答辩称，物业公司依法办理装修登记并对违规装修行为发出通知，并告知居委会，物业公司没有违约也没有侵权行为，在本案中物业公司没有侵权行为，物业公司不承担相关的权利义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 吕振科向一审法院起诉请求：1、被告将破坏的承重墙恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告吕振科与被告李英辉系邻居，分别系石家庄市南二环西路与友谊南大街交叉口处南行50米路东的天伦锦城小区24栋1单元1204室、1201室业主。被告华宝物业系天伦锦城小区的物业服务企业。被告李英辉于2018年7月12日与被告华宝物业签订《装饰装修管理服务协议》，并交纳施工保证金2000元；装修过程中，被告李英辉将1201室入户门的朝向由坐北朝南改为坐东朝西。2018年8月23日，被告华宝物业天伦锦城项目处向被告李英辉出具《违规装修整改通知书》，主要载明：“24-1-1201的业主，因您在装修期间，将公共区域占用，损害其他业主的权益，根据相关法律规定及装修管理规定，现请业主在5天内（2018年8月28日）对违规占用部分进行整改恢复直至符合要求，否则，物业将按《装修管理协议》采取进一步措施，以确保本楼宇的安全使用”。2018年8月26日，被告华宝物业再次上门通知被告李英辉对入户门进行整改，被告李英辉聘用的装修人员张水得通过电话与李英辉确认后，出具书面凭证，同意整改。2019年3月13日，石家庄市桥西区汇文街社区居民委员会向被告李英辉发出整改通知。至今，被告李英辉仍未就入户门恢复原状。原告称，被告李英辉擅自拆建入户门的行为危害公共安全，被告华宝物业未尽到制止义务，发出《违规装修整改通知书》也是因为被告李英辉改建后的入户门占用公共面积，才下令整改的，未对入户门改变朝向的问题发出整改通知。现原告诉至本院，要求依法判令：1、被告将破坏的承重墙恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求中的“恢复原状”是指将涉案房屋入户门由坐东朝西改回坐北朝南，被告李英辉承担恢复原状的责任，被告华宝物业承担连带责任。另查，被告李英辉拆建涉案房屋入户门的墙体并非是承重墙。被告李英辉称，我拆的不是承重墙，因为我家门对着他家门，原告属于封建迷信，才起诉我恢复原状的；拆建涉案房屋入户门时并未通知物业。被告华宝物业称，1、华宝物业不是相邻关系纠纷的当事人，不是本案的适格被告；2、华宝物业作为物业服务企业，已经履行了相关义务，没有侵权行为，不应承担任何法律责任。原告为了证实其主张，提交了天伦锦城商品房认购协议书、违规装修整改通知书、张贴通知书的照片、房门现状的照片；被告华宝物业为了证实其抗辩意见，提交了业主家庭情况登记表、装饰装修管理服务协议、收款收据、违规装修整改通知书及照片、字条、2019年7月31日汇文街社区调解情况说明、房屋原始户型图；被告李英辉未提交证据。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。作为同一建筑物同一楼层居住的邻居,原告吕振科与被告李英辉双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。作为建筑物的业主,原告吕振科与被告李英辉对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利,但权利人在行使权利时不能危害建筑物的安全,同时亦应兼顾其他业主的合法权益。合法权益受到侵害的业主，有权请求排除妨碍。本案案由应为排除妨碍纠纷。本案，被告李英辉未经有关部门同意,对自己的房屋进行装饰装修时,擅自在非承重墙上开设入户门，改变建筑物规划许可的入户门朝向,违反了建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗...”之规定，使建筑物存在安全隐患,损害了居住在同一楼层的原告的合法权益,原告要求被告李英辉将入户门恢复原状（由坐东朝西改为坐北朝南）的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。关于原告主张被告华宝物业未尽到制止义务，根据《违规装修整改通知书》、被告李英辉认可的装修工人张水得出具的字条、2019年7月31日汇文街社区调解情况说明来看，被告华宝物业在接到原告的反映后多次对被告李英辉的违规行为进行管理，并不存在原告所述的不作为，现原告主张被告华宝物业承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定,判决如下:一、被告李英辉于本判决生效之日起十日内将位于石家庄市的入户门恢复原状（由坐东朝西改为坐北朝南）；二、驳回原告吕振科的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李英辉负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。作为同一建筑物同一楼层居住的邻居,上诉人李英辉与被上诉人吕振科双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。作为建筑物的业主,吕振科与李英辉对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利,但权利人在行使权利时不能危害建筑物的安全,同时亦应兼顾其他业主的合法权益。李英辉上诉称所拆涉案房屋入户门的墙体并非是承重墙，并不危害建筑物的安全，但其未经有关城市规划部门同意,对自己的房屋进行装饰装修时,擅自在非承重墙上开设入户门，改变建筑物规划许可的入户门朝向,违反了建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准……”之规定，使建筑物存在安全隐患,给居住在同一楼层的吕振科的生活带来不便,一审法院判决李英辉将入户门恢复原状（由坐东朝西改为坐北朝南）符合法律规定，应予支持。综上所述，李英辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由李英辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年四月十三日 书记员  田家鑫