北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18453号原告：王光明，男，1960年4月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：刘宇星，男，1980年11月21日出生，汉族，中天财富（北京）登记注册代理事务所法务，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。法定代表人：王恒玉，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京德恒律师事务所律师。被告：王恒玉，男，1965年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘颖，北京德恒律师事务所律师。原告王光明（以下简称原告）与被告北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称京宁公司）、被告王恒玉（以下简称姓名，与京宁公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘宇星，二被告之共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令京宁公司、王恒玉偿还原告借款本金2715250元、截止2016年1月22日的利息1988940元，并继续支付利息（以2715250元本金为基数，自2016年1月23日起至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），利息中扣除二被告已支付的135万元。事实和理由：京宁公司和王恒玉需要资金周转，经×银行股份有限公司×支行行长张某介绍向原告借款1318万元用于倒贷。原告通过转账、支票等方式支付了借款，京宁公司于2013年8月28日委托×银行×支行给付原告欠款10464750元。二被告于2016年1月28日给原告出具《还款承诺书》，约定于2016年12月31日前还清借款及利息，但至今未还。现原告诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：对原告诉状的本金和利息数额不认可，与实际不符，有一笔162万元不是二被告收取的，原告不应该计算在本案款项里。另外，我方在诉讼过程中支付了135万元，我认为已经还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2012年10月9日，王恒玉向原告出具《借条》一张，内容为：“今借王光明人民币壹佰陆拾贰万元整（支票号：×）据王恒玉2012.10.9”。原告提交出票日期为2010年10月9日北京银行转账支票（支票号：×），金额为162万元，出票人显示为北京×房地产经纪有限公司（以下简称×公司）。原告提交《委托还款协议》复印件一份，内容为×1博瑞（北京）医疗器械有限公司（以下简称×1公司）委托北京×2盛科技有限公司（以下简称×2公司）向北京×3医药有限责任公司（以下简称×3公司）支付往来款162万元，支票号×。查，王恒玉系×1公司法定代表人。原告以此证明其将×公司支票交付王恒玉。二被告对支票及《委托还款协议》的真实性不予认可，称不能证明原告将162万元支付给了二被告。对其未收到款项即出具《借条》，二被告称不清楚。2013年1月25日，×2公司向京宁公司汇款80万元。×2公司出具《证明》，内称该笔款项系原告个人汇款。二被告认可系向原告所借的款项。2013年7月2日，二被告向原告出具《借条》，载明：“今借到王光明手人民币捌佰陆拾万元整，用于×银行北京分行还贷款用。定于壹个月内偿。据”。落款处加盖有京宁公司公章，王恒玉签字。当日，北京×4国信投资担保有限公司（以下简称×4公司）向京宁公司汇款860万元。2013年8月5日，×4公司向京宁公司汇款216万元。×4公司出具《证明》，内称上述两笔款项系原告个人汇款。二被告认可系向原告所借的款项。2013年8月28日，二被告向原告指定的包头市×5能源有限责任公司（以下简称×5公司）还款10464750元。2016年1月28日，二被告向原告出具《还款承诺》，约定二被告向原告借款1318万元，通过四笔款项支付，二被告均已确认收到，2013年8月28日，京宁公司通过×银行×支行支付给×5公司10464750元，现二被告尚欠原告借款本金2715250元，利息截止2016年1月22日为1988940元，二被告承诺2016年7月30日前还款100万元，剩余借款于2016年12月31日前还清以上本金及利息，2016年1月23日之后利息按年利率24%计算至还款之日。本案诉讼过程中，2019年7月5日，原告代理人刘宇星向二被告出具《收款账目说明》，内称（2019）京0105民初18453号案件现在诉讼中，经双方核对账务后，各方一致协商同意二被告于2016年1月28日签署的《还款承诺》作废，原告承诺并认可该《还款承诺》现已废止，不再具有任何法律效力；根据各方真实的账务往来情况，原告承诺二被告共再向其支付135万元，此后原告和二被告债务清零，再无任何债权债务关系，原告委托刘宇星于一周内向北京市朝阳区人民法院申请撤诉。文件底部还有“此收款账目说明自收到北京京宁国大科技发展有限责任公司和王恒玉现金人民币壹佰叁拾伍万元（135万）和壹佰叁拾伍万元（135万元）借条后生效。2019年7月5日”。查，2019年7月5日，二被告通过北京遥望商业管理有限公司向原告指定的国能石油天然气进出口有限公司转账135万元。双方认可系二被告支付上述《收款账目说明》中的款项。2019年7月6日，王恒玉向原告出具《借条》一张，内容为：“本人及北京京宁国大科技发展有限责任公司与王光明借款纠纷一案（案号：2019京0105民初18453号），双方达成和解，以《收款账目说明》为依据。还欠王光明人民币壹佰叁拾伍万元（135万），待北京×6房地产开发有限公司股权收购完毕，资金宽裕一次性归还上述借款，该款项不计利息。”当日，刘宇星向二被告出具收条一张，载明：已收到王恒玉出具的壹佰叁拾伍万（135万）借条。二被告称曾有意收购北京×6房地产开发有限公司股权，后因产生争议而成诉。原告认为该约定并不合理，现其仍按《还款承诺》主张二被告还款。另查，王恒玉系京宁公司法定代表人。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据2012年10月9日《借条》、支票、2013年7月2日《借条》、汇款单、《证明》以及《还款承诺》等，能够证明二被告向原告借款四笔、共计1318万元的事实。诉讼过程中双方自行和解并达成《收款账目说明》及2019年7月6日《借条》，两份协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行，依据《收款账目说明》，原《还款承诺》作废，当事人不再履行。现原告仍按照《还款承诺》主张还款责任，无事实依据，本院不予采纳。《收款账目说明》出具当日，二被告已向原告支付135万元，依据《收款账目说明》及2019年7月6日《借条》，二被告需再支付原告135万元，双方之债权债务关系消灭。故原告有权要求二被告偿还借款135万元，同时，《借条》中约定此笔款项不计息，故原告无权主张利息。《借条》中虽约定对顺通公司收购完毕、资金宽裕后偿还借款，但该约定并不明确，现原告要求二被告偿还借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京京宁国大科技发展有限责任公司、王恒玉于本判决生效后七日内偿还原告王光明借款一百三十五万元；二、驳回原告王光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57859元，由原告王光明负担29459元（已交纳），由被告北京京宁国大科技发展有限责任公司、王恒玉负担28400元（原告王光明已交纳，被告北京京宁国大科技发展有限责任公司、王恒玉于本判决生效后七日内支付给原告王光明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年四月二日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉