北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2019)京73行初13141号原告：贺定高，男，1964年9月20日出生，汉族，住址湖南省双峰县。（未到庭）委托诉讼代理人：贺超峰（贺定高之子），1987年12月9日出生。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路1号。法定代表人：胡子敬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金笑，国浩律师（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭序丹，湖南人和律师事务所律师。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第158324号重审第1889号关于第13971828号“友阿”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年1月14日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册不违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十九条第四项的规定。原告并非商标代理机构。贺定高、贺超峰及湖南华腾知识产权代理有限公司是三个独立主体。诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。原告有使用诉争商标的准备，具有真实使用意图。原告从未向第三方索要过转让费或者赔偿金。诉争商标应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：139718283.申请日期：2014年1月24日4.注册日期：2016年8月28日5.专用权期限至：2025年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第14类）：贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属、首饰盒、银制工艺品等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：129192573.申请日期：2013年7月15日4.注册日期：2016年6月28日5.专用权期限至：2026年6月27日6.标志：7.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、计算机录入服务、会计、自动售货机出租、药品零售或批发服务。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：129193243.申请日期：2013年7月15日4.注册日期：2016年1月7日5.专用权期限至：2026年1月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类）：会计、自动售货机出租等服务。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：138202583.申请日期：2013年12月27日4.注册日期：2015年3月7日5.专用权期限至：2025年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询、计算机录入服务、商业审计、绘制帐单、帐目报表、自动售货机出租、寻找赞助、药品零售或批发服务。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：129192893.申请日期：2013年7月15日4.注册日期：2015年1月14日5.专用权期限至：2025年1月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、计算机录入服务、会计、自动售货机出租、药品零售或批发服务、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：129193033.申请日期：2013年7月15日4.注册日期：2016年9月7月5.专用权期限至：2026年9月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、计算机录入服务、会计、自动售货机出租、药品零售或批发服务。七、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：1.第三人工商登记材料、营业收入、纳税额、在百货零售行业的市场排名情况、所获得的荣誉及奖项；2.第三人在百货零售行业使用“友阿”商标的情况及市场知名度、美誉度的相关材料；3.第三人在珠宝首饰商品上使用“友阿”商标的证据；4.原告抢注商标情况。原告在诉讼阶段提交如下证据：1.第三人在（2018）京73行初1232号案件及（2018）京行终5989号案件中所列举的商标信息；2.知名商标认定的相关规定；3.奢韵、亲舒等商标不属于知名商标的材料；4.金牌商标转让网等平台的商标信息；5.香港友阿珠宝首饰有限公司的注册信息；6.诉争商标的使用证据；7.（2019）最高法行申13803号受理通知书；8.奢韵等商标的注册申请受理通知书、商标驳回通知书；9.奢韵、亲舒、禧贝、柳毅泉商标不属于知名商标的材料；10.商标注册申请不予注册受理通知书；11.汉高股份有限公司代理人北京邦信阳专利商标代理有限公司发给原告代理人的电子邮件、（2016）京73民辖终1120号民事裁定书、（2019）湘民终47号号民事裁定书、（2019）湘民终49号民事判决书、（2019）湘民终47号民事判决书、生产许可证、代加工合同；12.湖南友阿黄金珠宝有限公司注销公告；13.（2017）京73行初7614号行政判决书。第三人在诉讼阶段提交如下证据：1.（2018）京行终5989号行政判决书；2.（2017）湘13民初75号民事判决书；3.（2016）京73民辖终1120号民事裁定书；4.湖南华腾知识产权代理有限公司于2016年1月至2月发给汉高（中国）投资有限公司的信函、邮件。本院另查明：第三人曾针对诉争商标提出无效宣告请求，被告作出商评字[2017]第158324号《关于第13971828号“友阿”商标无效宣告请求裁定书》，第三人不服该裁定向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初1232号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。该判决主要理由是：在案证据尚不足以证明引证商标在诉争商标申请注册前，在中国大陆地区已达到了认定驰名商标所应有的知名度。诉争商标指定使用在第14类“贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属”等商品上，与第三人未注册的“友阿”商标使用的服务在功能、用途、生产部门、销售渠道，服务对象等方面均存在较大差别，不容易导致混淆。第三人所提交的在案证据，不足以证明原告与其存在代理、代表关系或者合同、业务往来等其他关系。第三人关于商标法第十五条的主张，不予支持。原告并非商标代理机构，第三人关于商标法第十九条的主张，不予支持。第三人明确主张的五枚引证商标均核定使用在第35类服务上，诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。第三人提交的证据不足以证明其“友阿”商号在诉争商标申请日之前，已使用在与诉争商标核定使用的“贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属”等商品或所属行业上，并在相关公众中已经具有一定的知名度，易导致消费者对商品来源产生混淆误认从而致使原告利益可能受到损害。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册是对其在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注。在案证据不足以证明诉争商标的注册损害了第三人所称的知名服务特有名称权。第三人所提交的证据尚不足以证明诉争商标违反商标法第四十四条第一款的规定。第三人不服该判决向北京市高级人民法院提出上诉，主要理由是诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款、第十九条第四款、第三十二条的规定。北京市高级人民法院作出（2018）京行终5989号行政判决，判决撤销本院（2018）京73行初1232号行政判决、撤销商评字[2017]第158324号裁定，并判令被告重新作出裁定。该判决主要理由是：第三人提交的证据主要涉及百货零售等行业，不足以证明其“友阿”商号在诉争商标申请日之前，已使用在与诉争商标核定使用的“贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属”等商品或所属行业上，并在相关公众中已经具有一定的知名度，易导致消费者对商品来源产生混淆误认从而致使第三人利益可能受到损害。同时，在案证据亦不足以证明诉争商标的注册损害第三人的知名服务特有名称权。因此，第三人关于诉争商标的注册违反商标法第三十二条的上诉理由缺乏依据，法院不予支持。原告在多个商品及服务上注册了八十余枚商标，其中除诉争商标外，还包括“奢韵”、“亲舒”、“禧贝”、“贝拉米”、“芯丝翠”、“辣有道”、“驴友”、“雅歌丹”等众多与他人知名商标相同或相近的商标。湖南华腾知识产权代理有限公司法定代表人贺超峰与原告系父子关系，而贺超峰持有湖南华腾知识产权代理有限公司99％的股份，原告名下商标又均由湖南华腾知识产权代理有限公司代理注册，据此可以认定原告、贺超峰及其任法定代表人并绝对控股的湖南华腾知识产权代理有限公司明显具有抢注他人商标的共同故意。诉争商标系商标代理机构假借其工作人员近亲属之名申请注册，以达到规避法律之目的，故法院视原告的行为为商标代理机构的行为，并据此认定诉争商标的注册违反商标法第十九条第四款之规定。原告在诉争商标之外，还注册有八十余枚商标，并未举证证明具有使用的真实意图，故其申请行为已构成商标法第四十四条第一款所指情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”被诉裁定认定诉争商标的注册违反了商标法第十九条第四款、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以宣告无效。该被诉裁定系被告依照已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2018）京行终5989号行政判决作出，是执行人民法院生效判决的行为，故不具有可诉性。现有证据证明，被诉裁定依据的事由仍然存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合条件包括，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由于本案不具有可诉性，因此不属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告贺定高的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐