文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8833号原告：重庆标准件工业有限责任公司销售分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路13号，统一社会信用代码915000009031378334。法定代表人：张代林，总经理。委托诉讼代理人：王锦霞，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被告：重庆全顺金属材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山天池村，统一社会信用代码91500106676143263T。法定代表人：艾德全，总经理。被告：谭妍梅，女，汉族，1990年12月26日出生，住重庆市沙坪坝区。二被告共同委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。原告重庆标准件工业有限责任公司销售分公司(以下重庆标件销售分公司)与被告重庆全顺金属材料有限公司(以下简称重庆全顺公司)、谭妍梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂转为普通程序，由审判员马亚超担任审判长，与人民陪审员张志贵、马嗣跃组成合议庭，于2020年1月7日再次开庭进行了审理，原告重庆标件销售分公司委托代理人王锦霞、被告重庆全顺公司委托代理人段冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆标件销售分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆全顺公司向原告支付货款本金600000元；2、判令被告重庆全顺公司向原告支付逾期付款违约金，以600000元为基数，按年利率24%从2018年10月6日起计算至款项付清之日止；3、判令被告重庆全顺公司向原告支付因实现债权产生的律师费25000元；4、判令被告谭妍梅对上述前三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告自2018年5月起建立买卖合同关系，双方签定《钢材采购合同》，约定由原告向被告提供钢材等产品，货到付款，被告如逾期付款应支付逾期付款违约金及原告因实现债权产生的律师费等，且被告代表人对上述债务承担连带清偿责任。协议签定后，原告如约向被告供应产品，但被告未按约定付清全部款项。经原告多次催收，被告拒不履行支付义务。截止起诉之日，被告尚欠原告货款。审理中，原告表示不认可被告的贴现抵消行为，明确本案主张的货款为600000元。被告重庆全顺公司辩称，公司已经支付完毕全部货款，不应当再次支付；被告公司与原告存在买卖合同和票据贴现关系，因原告收取了被告支付的贴现利息，应当向被告公司支付贴现款，故双方将各自应付款项进行抵消，抵消后被告公司的付款义务已结清；被告公司的票据贴现行为不违反法律法规的强制性规定，是有效的民间票据贴现行为，被告行使法定抵消权，原告再次要求被告公司支付货款的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。另逾期付款的违约金不应当按照民间借贷的上限主张，而应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告谭妍梅辩称，被告公司已经支付完全部货款，被告谭妍梅不应当承担保证责任；原告未在保证期间内要求被告谭妍梅承担保证责任，被告的保证责任已免除，请求驳回原告的诉讼请求。本院结合原、被告双方提供的有效证据及在庭审中的陈述，查明本案的事实如下：原“重庆标准件工业公司销售处”于2019年3月4日更名为原告重庆标件销售分公司，其（供方）与被告重庆全顺公司（需方）自2018年5月起建立本案所涉钢材等产品的买卖合同关系。双方合同约定：原告向被告供应钢材产品，货款结算期限为货到付款，支付方式为支票或银行承兑汇票，双方供需关系结束，需方应在一个月之内付清所有货款。合同约定每逾期一天按逾期付款额的0.15%作为违约金支付给供方，以此类推至货款付清为止；如逾期付款天数超过叁拾天，则超出叁拾天部份的违约金按逾期付款的0.3%计算，直至货款付清为止；如果需方违约给供方造成损失的，还应赔偿损失，损失包括供方为维护权益所产生的律师代理费、差旅费、误工费等经济损失；需方所欠供方货款，需方代表承担连带偿还责任（没有明确保证期限）。合同后双方加盖了印章，被告谭妍梅作为需方代表签名。合同成立，随后原告向被告重庆全顺公司供应了所需产品，总价值为1839730.41元，并向被告公司开具了同等数额的增值税专用发票。另查明：对于本案所涉600000元货款，被告重庆全顺公司曾将通过背书取得的、由北汽银翔汽车有限公司开出的六份商业承兑汇票背书给原告，票面金额累计为600000元，而此六份电子商业承兑汇票因承兑人付款账号余额不足或其他的法定原因，票据状态为非拒付追索待清偿，即原告没有获取得到来自被告背书转让的600000付款。另，原告重庆标件销售分公司为本次诉讼支付律师代理费25000元。本院认为，原告重庆标件销售分公司与被告重庆全顺公司双方达成的数份《钢材采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当严格履行合同所对应义务。原告按约履行了供货义务，被告重庆全顺公司应当按约定支付全部货款，逾期支付应当承担违约责任。关于本案所欠货款本金。原告在审理中仅主张600000元的所欠货款，合同约定货款的支付方式应当为支票或银行承兑，但是被告重庆全顺公司并未按此支付。被告抗辩已背书转让票面金额为600000元的商业承兑汇票给原告贴现，予以抵消后被告已经支付了尚欠货款。然而，根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条“贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的行为”、第二十条“办理票据贴现业务的机构，是经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构”的规定，票据贴现属于国家特许经营业务，原告并不具有法定的贴现资质，被告重庆全顺公司向不具有法定贴现资质的原告进行“贴现”的行为应认定为无效，其仍应向原告支付本案所主张所欠货款600000元，并承担违约责任。至于被告重庆全顺公司辩称的原告已经收取贴现利息的问题，属于另外一个法律关系，不宜在本案中一并处理，被告重庆全顺公司可以另行主张权利。被告公司辩称的抵消说法，本院不予采纳。关于违约金的标准问题。根据合同约定，原告履行最后供货义务为2018年9月5日，被告支付货款的时间应为2018年10月5日，但被告通过背书转让的商业汇票没有能够使尚欠原告货款债务达到清偿的效果，也就是说实际上被告构成了逾期付款的违约行为，双方合同约定的逾期付款违约金明显过高，超过法律规定，原告已按法定标准调整逾期付款违约金，即按照年利率24%计算，自2018年10月6日起至款项付清之日止。被告重庆全顺公司辩称应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。故本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍进行计算。关于律师费，因被告公司未按约履行付款义务，原告为实现债权与北京盈科(重庆)律师事务所签订了法律事务委托合同，支付了律师代理费用25000元，依据双方合同约定，原告向被告主张的律师费，本院予以支持。关于被告谭妍梅是否承担连带保证责任的问题。被告谭妍梅作为需方代表在《钢材采购合同》上签字，保证对被告所欠货款承担连带偿还责任，合法有效。但该合同并未约定保证期限，根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。被告重庆全顺公司应在2018年10月5日前向原告支付货款，故保证期间应当于2019年4月5日届满，由于原告未在保证期内向保证人主张保证责任，被告谭妍梅的保证责任已依法免除，故原告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆全顺金属材料有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆标准件工业有限责任公司销售分公司支付货款600000元。二、被告重庆全顺金属材料有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆标准件工业有限责任公司销售分公司支付逾期付款违约金（以所欠货款600000元为基数，自2018年10月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日至600000元付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算）。三、被告重庆全顺金属材料有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆标准件工业有限责任公司销售分公司产生的律师服务费25000元。四、驳回原告重庆标准件工业有限责任公司销售分公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告重庆全顺金属材料有限公司负担，且经原告同意，由被告重庆全顺金属材料有限公司在履行上述判决给付义务时一并支付给原告重庆标准件工业有限责任公司销售分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马亚超人民陪审员  张志贵人民陪审员  马嗣跃二〇二〇年四月十五日法官 助理  林星雨书 记 员  兰前庆