广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24155号原告：江西九龙王工贸有限公司九江分公司，住所地江西省九江市浔阳区庐峰路48号东10-6号，统一社会信用代码91360403MA37Q9NF4U。负责人：李萍，经理。委托诉讼代理人：刘彬华，系该司的总公司经理。被告：广州合利宝支付科技有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号15层1501房自编38号，统一社会信用代码9144010107214867XU。法定代表人：田铮。委托诉讼代理人：高志清，系公司法务经理。委托诉讼代理人：周宁宇，系广东正大方略律师事务所律师。第三人：深圳石油化工交易所有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300586705445D。法定代表人：关波，总经理。委托诉讼代理人：陈学斌、姚宝国，均系北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。原告江西九龙王工贸有限公司九江分公司与被告广州合利宝支付科技有限公司、第三人深圳石油化工交易所有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西九龙王工贸有限公司九江分公司的委托诉讼代理人刘彬华，被告广州合利宝支付科技有限公司的委托诉讼代理人高志清、周宁宇，第三人深圳石油化工交易所有限公司的委托诉讼代理人陈学斌、姚宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西九龙王工贸有限公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还原告不当得利货币资金1275500元，并按照中国人民银行同期贷款利率计息赔偿，利息计算从2016年08月1日开始计息至资金返还到位之日止（暂计至起诉之日为10000元）；2、请求判决被告承担本案诉讼费及关联到本案的全部费用；3、请求判决第三人负民事连带赔偿责任。事实和理由：被告和第三人以金融理财向原告方债权转让人黄文红、闫开宏、闫尔煜推销“前海油，0号柴油，汽油”现货，以与银行三方资金托管安全可靠的方式引诱三人提供身份证、银行卡、捆绑连接其电子平台被告的银行帐户，将三人银行卡储蓄存款资金划转到被告的帐户发生了共计1333100元真实资金转移，其中归还了57560元，剩下1275500元拒不归还。而第三人根本没有取得所谓现货“前海油，0号柴油，汽油”电子平台销售许可证资质，无法实现交货义务。因此其设计销售现货“前海油，0号柴油，汽油”标的物是假，其真实目的是恶意取得不当得利。后原告与黄文红，闫开宏，闫尔煜签订《债权转让合同》成为新的债权人，因此有权提起本案诉讼，要求被告退还不当得利资金，并由第三人承担连带责任。被告广州合利宝支付科技有限公司辩称：1、本案的基础法律关系为合同法律，不属于没有合法根据的情形，不符合不当得利的构成要件，不适用不当得利的法律规定。2、原告所诉请的基础债权已经全部超过诉讼时效。3、被告并非本案适格的被告。（1）被告从未自黄文红、闫开宏、闫尔煜三人处获利，未擅自截留或沉淀任何资金，被告不对黄文红、闫开宏、闫尔煜三人和原告承担任何责任。（2）被告仅为深油所平台上的交易提供支付通道服务，从不参与各项具体交易，也不对各交易享有任何权利义务，因此被告提供支付通道的行为与原告所称损失之间没有任何因果关系。4、本案债权转让的基础债权并不是有效债权，债权转让不发生效力。（1）本案全部资金扣划指令均是基于黄文红、闫开宏、闫尔煜三人自行操作的行为而产生，是其三人的真实意思表示，其三人需对自身行为所产生的法律后果承担责任，在资金划转行为上本案不存在债权。（2）原告所主张的基础债权不属于可转让的有效债权。5、本案的原告并非适格的原告。6、交易本身就是市场经济的一种重要的经济行为，但各类交易必然会带来一定的风险，被告仅仅是应时代发展的需求，用网络方式提供更加便捷的资金流转通道，即不作为交易相对方，也未曾参与任何交易行为和交易过程。若因此需要承担向原告返还款项的义务，那势必意味着所有银行业应当对其存款、贷款甚至是资金划转、结算业务都需要承担连带责任，严重扰乱经济秩序，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人深圳石油化工交易所有限公司陈述意见：1、原告的母公司曾以相同的事实和理由向江西省青山湖区法院提起诉讼，一审被驳回起诉，南昌市中级人民法院对一审裁定予以维持，故第三人认为应当驳回原告的起诉。2、原告所提交的债权转让合同书没有发生法律效力，原告不具备诉讼主体的资格。3、只有在原告承接了原债权人的全部义务前提下，才能实现合同法规定的债权转让，而原告与原债权人对转让的债权进行了特殊约定，不符合法律规定。4、按照原告的诉讼请求以及事实和理由，本案实际为买卖合同纠纷，现在案由申请更改为不当得利纠纷是错误的，应当纠正。5、本案产生的原因是如果原债权人向法院提起诉讼，原债权人可能无法达到目的，因此原债权人和原告共同做局，签订所谓的债权转让合同书，将债权转让给原告，并约定了管辖法院，在转让20天后即由原告出头提起了债权转让的诉讼，意图达到规避法院审查，以及损害其他当事人的非法目的。6、第三人作为交易平台已取得了相关部门的批准，原告没有证据证明其与第三人存在买卖合同关系，也没有证据证明第三人与本案有关，其要求第三人承担连带责任，依法应当不予支持。7、原债权人作为完全民事行为能力人，账户交易是本人亲自完成的，盈亏是交易过程中不可避免的客观事实，原债权人不能以亏损来否定交易的合法性。综上所述，第三人认为，原告并不是本案的利害关系人，其不具备原告的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：案外人黄文红、闫开宏、闫尔煜分别在第三人开设的现货挂牌电子交易业务交易平台进行0号柴油、93号汽油、交割调整价、前海油等品种的交易，并通过被告提供的支付通道服务进行入金、出金操作。三人均有金额不等的资金投入，其中，黄文红入金600000元，出金5470元，未出金594530元；闫开宏入金643100元，出金52090元，未出金591010元；闫尔煜入金90001元，出金4590元，未出金85411元。2018年9月1日，原告与黄文红、闫开宏、闫尔煜分别签订《债权转让合同书》（三份），约定：黄文红、闫开宏、闫尔煜分别将其拥有对被告和第三人的594500元、591000元、90000元单纯独立的资金债权权利部分（包括该息追索权）转让给原告，但保留不转让其与被告和第三人合同项下的其它全部概括性转让合同义务；原告接受黄文红、闫开宏、闫尔煜债权转让诉讼追回资金后，扣清黄文红、闫开宏、闫尔煜拖欠总公司货款及委托扣款后余额付款给黄文红、闫开宏、闫尔煜。另，原告还提交《代理商结算凭证》（三份），证明黄文红、闫开宏、闫尔煜拖欠其货款分别为30万元、50万元、5万元。2018年9月15日，黄文红、闫开宏、闫尔煜通过案外人刘彬华的电子邮箱向被告和第三人发送《债权转让通知书》，载明其三人已分别将594500元、591000元、90000元的债权转让给原告。另查，原告成立时间为2018年2月26日，经营范围为国内贸易。被告成立时间为2013年7月19日，经营范围为软件和信息技术服务业，并分别于2014年7月10日、2017年8月30日、2019年7月10日取得《中华人民共和国支付业务许可证》，业务类型为互联网支付、移动电话支付、银行卡收单。第三人成立时间为2011年11月24日，并于2012年12月18日经深圳市人民政府同意获批交易场所运营资格。本院认为，债权转让的构成要件为：1、必须是真实有效的债权，且不得违背社会公共利益；2、转让不得改变债权的主要内容；3、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议；4、转让的债权必须具有可转让性；5、债权的转让必须通知债务人；6、债权转让必须遵守一定程序和手续。债权的有效存在是债权转让的前提，本案的债权转让人黄文红、闫开宏、闫尔煜在第三人提供的交易平台开户，并通过被告提供的支付通道服务进行交易，发生部分资金不能出金的结果。黄文红、闫开宏、闫尔煜与被告和第三人之间属于何种法律关系，其入金的资金是否应当全部出金，均未得到被告和第三人或有权管理的部门或者生效法律文书的确认，三人是否对被告和第三人享有债权并未确定，故三人转让的并非已经确定的、有效存在的债权，因此三人与原告所签订的《债权转让合同书》无效，原告据此向被告和第三人主张不当得利返还，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西九龙王工贸有限公司九江分公司的全部诉讼请求。案件受理费16370元，由原告江西九龙王工贸有限公司九江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  丘玮萄人民陪审员  张建红二〇二〇年四月二十九日书 记 员  何子旋