内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终631号   上诉人（原审被告）：陈二平，男，1980年12月2日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：林冬冬，内蒙古万生律师事务所律师。   被上诉人(原审原告）：孙宇，男，1961年11月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部，经营场所达茂旗百灵庙镇呼恒乌拉街新区，统一社会信用代码92150223MAONNJRE18。   实际经营者：刘贵，男，1958年4月5日出生，身份证号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。   委托诉讼代理人：屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。   上诉人陈二平因与被上诉人孙宇、达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部财产损害赔偿纠纷一案，不服达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   陈二平上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古达尔汗茂明安联合旗人民法院第(2019)内0223民初151号一审判决中,判决由上诉人陈二平赔偿被上诉人孙宇财产损失38234.5元,依法改判由达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部承担全部赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人孙宇、达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部承担。事实与理由：一、被上诉人孙宇购买的达茂旗百灵庙镇民族风情园36号、37号房屋因管道阀门损坏漏水所造成的损失与上诉人陈二平没有因果关系,被上诉人孙宇购买的位于民族风情园的36号、37号房屋损失的原因尚不明确,一审法院仅对被上诉人孙宇的财产损失的价值进行评估,但并没有对造成损害的原因进行鉴定,因此被上诉人孙宇的财产损失与上诉人陈二平没有因果关系。二、被上诉人达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部是达茂旗百灵庙民族风情园开发商、物业管理者,是消防设施的直接责任人,造成漏水的管道是消防管道,消防设施没经过消防部门的验收,造成损害的全部责任应当达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部承担。   孙宇辩称，我认可一审判决，陈二平应当承担赔偿责任。   达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部述称，上诉人的上诉请求不能成立，本案没有证据证明答辩人应当承担上诉人一审判决承担的赔偿责任，包括诉讼费用，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人的上诉事实和理由不能成立。首先一审法院对本案基本事实没有查明，事实上冻裂的是地下与供暖管道平行的进水管道阀门，是上诉人在维修中长期使用电线融化冻的塑料管道而烧坏是损害发生的直接原因。一审法院没有查明本案的基本事实，将地下供水管道简单认定为“消防阀门”，没有认定导致管道损害发生的直接原因，简单推定责任是事实不清证据不足的重大错误。   孙宇向一审法院起诉请求：一、判决二被告赔偿因水管漏水造成原告两套房屋（民族风情园36号房和37号房）被淹的损失76469元；二、判决二被告赔偿原告在外居住的租房费7000元；三、判决本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。   一审法院认定事实：2017年，孙宇与妻子王俊平从茂盛汽车维修中心购买了达茂旗百灵庙镇民族风情园第36号、37号商铺并将其中36号商铺装修入住，37号商铺未装修。2019年1月17日补签了《购房协议书》，茂盛汽车维修中心系民族风情园的开发单位。2018年11月16日，刘贵（甲方）与陈二平（乙方）签订1份《合同》，约定：签订合同后乙方对于民族风情园的供暖及物业管理有全权管理、处理的权力；甲乙双方在移交完所有设备后，乙方自行开始向风情园内商铺收取供暖费及物业费；合同签订后，乙方不得无故停暖，由此造成的损坏锅炉、管网等一切设备由乙方全部承担等内容。2018年12月26日，因民族风情园院内室外的消防管道阀门损坏漏水流至孙宇家，造成孙宇家室内地面、地暖、木造型（木质月亮门玄关）、储藏室、入户门、墙体涂料、下水生活用电等不同程度的损坏。   一审法院认为，关于承担财产损害赔偿责任的主体问题。我国法律明确规定建筑物、构筑物或者其他设施造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。案涉商铺系被告茂盛汽车维修中心开发，而造成本案直接财产损失的消防设施应由公安机关消防机构依法完成消防验收后方能交付使用，被告茂盛汽车维修中心未能提供证据证实其建设消防设施已完成公安消防机构的消防验收，并且作为开发单位当然应对其开发房屋的安全负责，使之处于完好适用状态。因开发范围内的设施故障造成他人损失，开发单位应予赔偿，故被告茂盛汽车维修中心应对本次原告因消防阀门损坏导致跑水造成的损失承担过错责任即承担50％的赔偿责任。被告陈二平与被告茂盛汽车维修中心的实际经营者刘贵签订《合同》，约定陈二平对于民族风情园的供暖及物业管理有全权管理、处理的权力，作为物业管理人理应积极收集该物业建筑及管线图纸并按照约定全面履行自己的义务，现物业公司在管理过程中对消防管道检查存在疏漏，未能及时发现民族风情园内室外的消防阀门损坏漏水，致孙宇房屋受损，其应承担相应的责任即承担50％的赔偿责任。陈二平辩称其只负责打扫卫生，不对其他物业管理事项负责，消防设施的养护非其合同义务，但消防法规定物业公司对消防设施有养护的法定义务，签订物业合同时也不能将该法定义务予以排除，故一审法院对其该意见不予采纳；关于孙宇要求二被告给付租房费问题。由于对于该损失孙宇未提供证据予以证明，故一审法院不予支持。判决如下：一、被告达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部赔偿原告孙宇财产损失费38234.5元，此款于本判决生效时即付；二、被告陈二平赔偿原告孙宇财产损失费38234.5元，此款于本判决生效时即付；三、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告已预交），由被告达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部负担837.5元，由被告陈二平负担837.5元；鉴定费5000元，被告达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部负担2500元，由被告陈二平负担2500元。   二审中，上诉人陈二平提交四组证据，包括照片两组和一审笔录复印件两份，欲证明孙宇对涉案房屋受到损害的原因未鉴定，涉案房屋的损害原因不明，应承担举证不能的法律后果；且风情园的房屋本身存在质量问题，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部提交微信截图、水管照片和证人证言两份，欲证明漏水的水管为自来水管，是陈二平维修时损坏，陈二平为物业管理负责人，应当承担全部责任。   关于双方提交的证据，本院认定如下：对上诉人与被上诉人达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部提交的现场照片真实性认可，但照片为事故发生后的现场情况，并不能证明事发时漏水的原因；上诉人提交一审庭审笔录不属于新证据，不予采信；上诉人提供照片主张房屋本身存在质量问题，但该证据并不能证明是房屋本身的质量问题，对上诉人提交的证据本院不予采信；被上诉人提交的微信截图真实性认可，但该聊天记录无法证明漏水的管道是自来水管道；被上诉人提供的证言材料证人未出庭作证，本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为：根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为孙宇的房屋损失与陈二平是否存在因果关系，陈二平是否应承担赔偿责任。   对此本院分析说明如下：陈二平与达茂旗百灵庙镇茂盛汽车维修中心服务部的实际经营者刘贵签订《合同》，承包了达茂旗民族风情园冬季供暖及物业管理相关事宜。《物业管理条例》第二条规定：“物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序活动”。依据合同约定和相关法律规定，陈二平承包物业管理事宜，应当尽到物业维护、养护、管理的相关义务。《中华人民共和国消防法》第十八条规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。作为物业管理负责人，陈二平对室内外消防管道应当进行定期检查、维护管理，但是陈二平未尽到物业管理者维护、养护共用消防设施的相关义务，在管道漏水事故发生并导致孙宇的房屋被淹时，陈二平作为物业管理负责人没有及时告知业主孙宇房屋被淹的情况，没有及时进行修缮处理，陈二平未尽到物业管理的相关责任和义务，应当对孙宇家房屋损失承担损害赔偿责任。一审中孙宇已经完成房屋因漏水遭受损失的举证责任，上诉人陈二平认为孙宇房屋损失与自己无关应当承担举证责任，上诉人未提交证据证明孙宇房屋损失与自己管理行为不当无关，上诉人陈二平主张不承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院根据陈二平的过错判决陈二平承担50%的责任适当。   综上，上诉人陈二平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1675元，由上诉人陈二平负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 刘程燕   审 判 员 沈艳萍     二〇二〇年四月二十八日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《物业管理条例》   第二条物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序活动。   《中华人民共和国消防法》