苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初463号 原告苏州市吴中区龙盛金属制品厂，住所地江苏省苏州市太湖旅游度假区工业发展区。 负责人邬永龙，总经理。 委托代理人孙以乔，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人朱晓东，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。 第三人袁云忠，男，1963年5月8日生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住江苏省苏州市吴中区。 原告苏州市吴中区龙盛金属制品厂（以下简称龙盛制品厂）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2019]第00923号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案受理，11月13日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因袁云忠与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告龙盛制品厂委托代理人孙以乔，被告吴中人社局出庭负责人朱晓东及委托代理人张群力、张翼，第三人袁云忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日，吴中人社局作出苏（吴）工伤认字[2019]第00923号认定工伤决定，查明袁云忠于2018年9月15日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，经苏州明基医院诊断为右桡骨远端骨折、右踝部皮肤软组织挫裂伤、头部外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，该局认定袁云忠所受伤害属于工伤。 原告龙盛制品厂诉称：第三人暂住地是吴中区×花园×幢×室，工作场所位于吴中区××号，上下班合理路线并不途经事故发生路段，故不应认定第三人是在上班途中受伤。同时，通过查询第三人2018年9月的考勤记录发现，第三人在事故发生当月，出勤记录异常，多次无故旷工。原告认为，第三人所受伤害不属于工伤，被告作出认定工伤的决定无事实及法律依据，请求法院撤销被告所作认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据:1.苏（吴）工伤认字[2019]第00923号《认定工伤决定书》，证明原告对工伤认定决定不服，在法定期限内提起诉讼;2.袁云忠上下班路线图及吴洪斌、吕建学的证人证言，证明事故发生地不是第三人上下班的必经地;3.袁云忠2018年9月考勤记录，证明事故发生当月，第三人出勤记录异常，第三人并非因上班发生事故。 被告吴中人社局辩称：第三人袁云忠的妻子于2018年9月6日生病入院，9月17日出院。2018年9月15日，袁云忠在苏州明基医院看护妻子后，从医院出发去单位上班，该路线符合上下班途中对“合理路线”的认定，且事故发生时间为上午6时20分，而袁云忠的上班时间为上午7时左右，也符合对“合理时间”的认定，故其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局于2019年11月25日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.苏（吴）工伤认字[2019]第00923号《认定工伤决定书》；2.送达回执及EMS查询单，证据1-2证明被告作出认定工伤决定并送达；3.工伤认定申请表，证明袁云忠工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明袁云忠提交证据材料的情况；5.职工身份证及流动人口信息，证明袁云忠的身份信息及居住情况；6.企业信息查询截图，证明龙盛制品厂工商登记信息；7.收入减少证明、银行账户交易流水；8.社保缴费信息查询，证据7-8证明原告与第三人存在劳动关系；9.病历、出院记录、检查报告单，证明袁云忠受伤治疗情况；10.交通事故认定书，证明袁云忠发生交通事故的情况；11.交通事故路线图，证明事故发生的地点在袁云忠上下班的合理路线上；12.袁云忠的自述，证明其工作时间；13.陈维云的出院记录及结婚证，证明袁云忠的妻子陈维云住院、治疗的时间；14.证人证言及证人身份证，证明袁云忠在上班途中发生交通事故；15.受伤害经过，证明袁云忠自述的事故发生经过；16.律师函、律师证及委托书，证明袁云忠工伤认定过程中委托律师情况；17.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请；18.工伤认定限期举证通知书及送达回执、EMS查询单，证明被告通知原告限期举证；19.交通事故认定书、路线图、调查记录及证人身份证，证明原告举证情况；20.考勤记录，证明袁云忠2018年9月出勤情况；21.参保证明，证明原告与第三人存在劳动关系；22.劳动合同，证明袁云忠每周工作时间；23.调查笔录，证明被告对袁云忠工作及事故经过的调查情况。被告吴中人社局提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人袁云忠述称：第三人受伤情形应当认定为工伤，被告所作认定工伤决定正确。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1认定结论不予认可，认为事故发生地并非第三人上下班必经地点，该起事故不是发生在第三人上班途中；对证据15、证据23中第三人自述的受伤经过不予认可；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1真实性没有异议；对证据2中上下班路线图内容无异议，但强调第三人当天不是从住处出发上班，对证人证言真实性不予认可；对证据3真实性没有异议，证明目的不予认可。第三人对原告证据1、3没有异议；对证据2中证人证言不予认可，强调事故当天是直接从医院到单位上班、不是旷工。 本院对上述证据认证如下：被告吴中人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出案涉认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1系被诉行政行为内容，真实性本院予以确认；证据2-3对原告主张缺乏证明力，其证明目的本院不予认可。 经审理查明，第三人袁云忠系原告龙盛制品厂员工，该厂规定的上班时间为上午8时至下午17时，因工资实行计件制，袁云忠一般早晨7时左右到厂上班。2018年9月15日6时20分许，袁云忠驾驶电动自行车由北向南行驶至苏州市吴中区木渎镇金山南路天平大酒店路段时，被案外人苏州友好土方工程有限公司在该路段拆移的施工围栏碰撞，事故造成袁云忠受伤、车辆损坏。后袁云忠被送往苏州明基医院住院治疗，出院诊断结果为右桡骨远端骨折、右踝部皮肤软组织挫裂伤、头部外伤。2018年9月19日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定苏州友好土方工程有公司负事故全责，袁云忠无责。2019年3月25日，袁云忠向社保部门申请认定工伤并提交相关申请材料，被告吴中人社局于同年4月2日受理，并通知原告限期举证。经审核原告及第三人提交的证据材料并向相关人员进行调查询问，被告于2019年5月20日作出苏（吴）工伤认字[2019]第00923号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，第三人袁云忠的妻子于2018年9月6日在苏州明基医院住院治疗，后于9月17日出院。2018年9月14日晚，第三人在医院陪护妻子，次日早晨从医院出发前往原告处上班。第三人平日居住于吴中区××街道×花园，工作地（即原告经营地）位于吴中区胥口镇孙武路78号。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人袁云忠2018年9月15日所受交通事故伤害是否发生于上班途中，能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人事发前一日在医院陪护妻子，当天早晨从医院出发至原告处上班，途中受到非本人主责的交通事故，事故时间属于其上班的“合理时间”内，事故地点亦处于苏州明基医院至龙盛制品厂的“合理路线”上，符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告经受理、通知、调查等程序作出认定第三人属于工伤的决定，并无不当。原告认为第三人经常居住地址位于吴中区××街道×花园，事故发生地点并非第三人上班必经路线，不应认定为工伤。虽一般概念上，“上下班途中”指职工往返于工作地与住所地或者经常居住地的合理路线，但认定过程中亦应结合职工存在的特殊情形进行合理化考量。本案第三人出于陪护住院妻子的需要未从经常居住地而是医院至工厂上班，时间和路径上均具备“上班途中”的合理性，故原告上述异议，理由不能成立。另据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告否认第三人所受伤害为工伤，但在工伤认定程序及本案诉讼中均未能提供有效反驳证据，对此应承担举证不力的法律后果。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2019]第00923号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市吴中区龙盛金属制品厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市吴中区龙盛金属制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  时福良 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年四月十日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀