河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终110号 上诉人（原审原告）江继红，女，1963年2月7日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人王臣玉，系河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所，住所地邯郸市丛台区向阳路42号。 负责人张和平，系该所所长。 委托诉讼代理人张晓东、史志全，男。 被上诉人（原审第三人）李秋云，女，1955年8月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人韩丽娟，系河北方允律师事务所律师。 上诉人江继红与被上诉人邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所，原审第三人李秋云因行政不作为纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年11月19日，原告江继红到被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所递交报案材料，称继母李秋云未照顾患病父亲江生玉等行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条，构成虐待家庭成员、遗弃没有生活能力的被扶养人。要求公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条规定对李秋云给予治安管理处罚。同时，江继红向邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所提交护工王付琴、赵宝有、张子生、尹平林证明。赵宝有、张子生、尹平林证明主要内容为江生玉生病期间由其三个女儿照顾等。王付琴主要内容为江生玉出院在家期间李秋云未在家，由江生玉大女儿、女婿，二女儿每天到家照顾等。被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2018年11月起对护工王付琴、赵宝有、尹平林、张子生进行了询问。王付琴称在其护理期间江继红及其爱人经常过去照看，李秋云在家期间照顾江生玉了。11月6日李秋云同江继红发生矛盾后未在回家等。赵宝有称护理期间江生玉三个女儿轮流在医院照顾江生玉，李秋云偶尔到医院看看，未照顾等。尹平林称护理江生玉期间其三个女儿在医院轮流照顾，李秋云只来过一次等。张子生称护理期间，李秋云到医院看望江生玉等。在公安机关对江生玉的询问中，江生玉表示与李秋云关系不好，在邯郸时与李秋云生活，与李秋云儿子关系好，由三个女儿照顾等。在对李秋云的询问笔录中，李秋云称江生玉2018年7月7日突发脑梗送医院后，由其以及其子还有江生玉的女儿照顾。后因事产生纠纷未去。到2018年7月27日再去医院，发现江生玉转院。为避免吵架，晚上去看江生玉等。在对江生玉、李秋云邻居王为民等的询问笔录中，其邻居均称江生玉、李秋云关系一直挺好等。社区工作人员在询问中称对江生玉的事进行过调解，调解让江生玉出院后回家里住，江生玉女儿请女保姆在家伺候江生玉，把工资卡交给李秋云保管。江生玉出院回家时家里没有人。经社区安抚双方情绪，李秋云抓紧回家开门。2018年11月6日江生玉家里发生两次争吵，社区进行调解。听说江生玉与李秋云关系挺好等。 2019年4月11日，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所受理了江继红报案称怀疑其父亲被继母李秋云遗弃并于当日向江继红出具了受案回执。受理后，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所再次对李秋云、赵宝有、尹平林、张子生、王为民等人进行询问。所称内容均与邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2019年4月11日前调查的内容一致。2019年4月19日，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所对江生玉的其他子女江文峰、江焕峰进行了询问。二人均称李秋云未照顾江生玉等。在被告工作人员对江生玉和李秋云的邻居原灵凤、牛金兰、薛玉顺、李秋云的妹妹李改云等询问中，均称二人关系不错等。2019年5月9日，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所就此案向邯郸市公安局丛台区分局申请延长办理期限三十日。2019年5月9日，邯郸市公安局丛台区分局审批同意。2019年6月11日，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所作出丛公（人民）行终止决（2019）第0008号终止案件调查决定书，对江继红报称的其父被遗弃终止调查。原告江继红不服，诉至本院。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。”依据以上规定，被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所具有对辖区治安行政案件予以受理并作出处理的职权。本案中,江继红认为李秋云有遗弃其父江生玉的行为，但是依据邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所对相关人员的调查内容，只是证实江生玉患病期间主要由其女儿照顾等，不能证实李秋云有遗弃行为。原告提交的证据，亦不能证实李秋云有遗弃行为。故本院认为，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所认为江继红的报案没有违法事实，认定事实清楚。但是，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所在2018年11月19日接到江继红报案材料后，2019年4月11日才予以受案，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记表中注明：（一）对属于本单位管辖范围的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……”的规定，属于程序违法。被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所应加以注意，在今后工作中杜绝此类现象发生。综上，本院认为，邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2019年6月11日作出的丛公（人民）行终止决（2019）第0008号终止案件调查决定书，认定事实清楚，但程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所2019年6月11日作出的丛公（人民）行终止决（2019）第0008号终止案件调查决定书违法。案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所负担。 上诉人江继红不服一审判决，上诉请求：1、撤销丛台区人民法院（2019）冀0403行初101号行政判决，改判撤销丛公（人民）行终止决（2019）第0008号《终止案件调查决定书》，限期人民路派出所重新作出行政行为，作出处罚决定，或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被告承担。上诉理由：一、一审判决确认丛公（人民）行终止决（2019）第0008号《终止案件调查决定书》违法正确，一审判决认为被上诉人在2018年11月19日接到上诉人报案材料后到2019年4月11日才予以受案属于程序违法，判决确认被诉丛公（人民）行终止决（2019）第0008号《终止案件调查决定书》违法正确。二、一审滥用职权、程序违法、违背事实与法律1、本案不应追加李秋云为第三人，一审却予以追加。2、本案应当追加江生玉为原告，一审却不予追加。3、一审判决遗漏原告诉讼请求。4、一审违背事实与法律。三、一审判决事实认定不清，证据不足。四、适用法律、法规错误。依法应当撤销丛公（人民）行终止决（2019）第0008号《终止案件调查决定书》，限期作出处理决定。一审判决适用《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定属适用法律错误。综上，一审判决程序违法、事实认定不清，证据不足，适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法撤销并改判或发回重审。 被上诉人邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 原审第三人李秋云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定一致。 二审期间，上诉人又提交了3份证据，1、残疾证复印件一份；2、邯郸市中医院诊断证明书复印件一份、住院票据复印件一份；3、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终7067号民事判决复印件一份。被告丛台区分局人民路派出所、第三人李秋云对上述证据不予质证。本院经审查认为：第1、2份证据与本案没有关联性，第3份证据只是证明第三人李秋云有向丈夫江生玉支付抚养费的义务，不能证明构成遗弃行为。 本院认为，遗弃行为主要由以下表现：一是将需要抚养的人移至危险场所；二是需要抚养的人遗留在危险场所；三是离开需要抚养的人，使应当受其抚养的人得不到抚养；四是阻碍需要抚养的人接近抚养人；五是不提供扶助，不给于必要照料等。本案上诉人江继红认为原审第三人李秋云有遗弃其父江生玉的行为，但是依据邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所对相关人员的调查内容，只是证实江生玉患病期间主要由其女儿照顾等，不能证实李秋云有上述遗弃行为。被上诉人邯郸市公安局丛台区分局人民路派出所认为江继红的报案没有违法事实并无不当。但其在2018年11月19日接到江继红报案材料后，2019年4月11日才予以受案，故一审认定属于程序违法认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江继红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵佑乾