北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6878号原告：厦门正新橡胶工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林西滨路15号。法定代表人：陈秀雄，董事长。委托诉讼代理人：杨依展，福建力衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松亭，男，1963年1月29日出生，汉族，厦门市首创君合专利事务所有限公司专利代理人，住福建省厦门市湖里区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：中策橡胶集团有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区10大街2号。法定代表人：沈舍荣，董事长。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建楠，女，1985年2月20日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告厦门正新橡胶工业有限公司（简称正新公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2017年8月4日作出的第32972号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日受理本案后，依法组成合议庭，并通知中策橡胶集团有限公司（简称中策公司）作为第三人参加诉讼，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告正新公司的委托诉讼代理人杨依展、张松亭，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、赵鑫，第三人中策公司的委托诉讼代理人陈浩、王建楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对正新公司的专利号为201530200984．3号、名称为“轮胎（CM560）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利与证据1不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定关于本专利与证据1的相同点的认定有误。本专利与证据1的单元花纹块的基本构成不同，本专利具有三尾沟，证据1只具有两尾沟，两者在尾沟数量上不同。本专利的两条纵沟以竖直平行线布置，且两纵沟之间形成的块体部分呈矩形形状，证据1中的纵沟倾斜布置，两条纵沟呈八字形布置，且两条纵沟之间形成的块体部分呈八字结构。本专利中的纵沟尾沟末端、第二、三斜沟末端对齐，证据1中的纵沟尾沟末端、第二、三条斜沟末端错开，故单元花纹块的形状和排列方式不同。第二，被诉决定关于本专利与证据1相比的不同点的认定有误。除了被诉决定认定的不同点之外，还应当包括以下几点：1、轮胎断面高度与轮胎半径的比例不同；2、本专利中的纵沟竖直布置，两条纵沟以竖直平行线布置，且两纵沟之间形成的块体部分呈矩形形状；证据1中的纵沟倾斜布置，两条纵沟呈八字形布置，且两条纵沟之间形成的块体部分呈八字结构；3、本专利中的纵沟尾沟末端、第二、三条斜沟末端对齐，证据1中的纵沟尾沟末端、第二、三条斜沟末端错开；4、本专利与证据1的图案单元之间的距离不同。第三，本专利与证据1相比的不同点能对产品的整体视觉效果产生显著的影响，本专利与证据1相比具有明显的区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201530200984．3号、名称为“轮胎（CM560）”的外观设计专利，其申请日为2015年6月17日，授权公告号为2015年11月11日，专利权人为正新公司。本专利由六面正投影视图、立体图和局部放大图表示，如图所示，轮胎整体呈圆环状，扁平比大，整个胎面图案左右对称，由若干单元花纹纵向排列而成；以主视图为参照进行描述，每个单元花纹块包括位于胎面中心的两条纵沟和位于纵沟外侧胎肩部分的三条斜沟；纵沟沿胎面纵向延伸，尾端向两侧弯折形成尾沟，尾沟与斜沟平行，呈外“八”字形，纵沟另一端的一侧边缘向另一侧边缘靠拢形成45度尖角，呈略微内收的视觉效果（纵沟）；三条斜沟整体平行向胎面两侧延伸，与纵沟之间约呈45度角，其中第一斜沟较长，位于两单元花纹块之间，主体部分呈外“八”字，尾部弯折形成一条大致沿胎面纵向延伸的很短的尾沟，另两条斜沟较短，其中第三条斜沟尾部弯折形成一条大致沿胎面纵向延伸的较长尾沟，该尾沟与纵沟的尾沟呈相对状态。详见本专利附图。中策公司于2017年2月28日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201430407223．0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据1公开了六面正投影视图、立体图和局部放大图，如图所示，轮胎整体呈圆环状，扁平比小，整个胎面图案左右对称，由若干单元花纹块纵向排列而成；以后视图为参照进行描述，每个单元花纹块包括位于胎面中心的两条纵沟和位于纵沟外侧胎肩部分的三条斜沟；纵沟沿胎面纵向延伸，尾端向两侧弯折形成尾沟，尾沟与斜沟平行，呈外“八”字形，纵沟另一端均略微内收，形成约45度尖角（纵沟）；三条斜沟整体平行向胎面两侧延伸，与纵沟之间约呈45度角，其中第一斜沟较长，位于两单元花纹块之间，整体呈外“八”字形，另外两条斜沟较短，其中第三条斜沟尾部弯折形成一条大致沿胎面纵向延伸的较长尾沟，该尾沟与纵沟的尾沟呈相对状态。详见证据1附图。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月31日受理了该无效宣告请求。专利复审委员会于2017年6月22日进行口头审理。2017年8月4日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于证据1公开的内容以及被诉决定关于本专利与证据1相比的不同点（1）、（2）的评述不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对外观设计进行相近似判断时,应当基于外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,对外观设计专利与在先设计的整体视觉效果进行整体观察、综合判断。一般消费者是为了使得判断结论更为客观、准确而确立的抽象判断主体,其具有特定的知识水平和认知能力。从知识水平的角度而言,一般消费者对于与外观设计专利产品相同或者相近类别的产品具有常识性的了解,其通晓申请日之前相关产品的外观设计状况,熟悉相关产品上的惯常设计。从认知能力的角度而言,一般消费者对于形状、色彩、图案等设计要素的变化仅具有一般的注意力和分辨力,其关注外观设计的整体视觉效果,不会关注外观设计专利与对比设计之间的局部细微差别。所谓整体观察、综合判断,是指一般消费者从整体上而不是仅依据局部的设计变化,来判断外观设计专利与对比设计的视觉效果是否具有明显区别；在判断时,一般消费者对于外观设计专利与对比设计可视部分的相同点和区别点均会予以关注,并综合考虑各相同点、区别点对整体视觉效果的影响大小和程度。被诉决定认定的本专利与证据1相比的不同点（1）证据1比涉案专利更为扁平已经概括了原告主张轮胎断面高度与轮胎半径的比例不同的含义。被诉决定认定的本专利与证据1相比的不同点（2）主、后视图看到的单元花纹的数量不同包含原告主张的本专利与证据1的图案单元之间的距离不同的含义。被诉决定认定的本专利与证据1相比的不同点（3）与原告主张的本专利中的纵沟尾沟末端、第二、三条斜沟末端对齐，证据1中的纵沟尾沟末端、第二、三条斜沟末端错开的含义基本一致。根据本专利和证据1的视图，无法确定原告主张的本专利的两条纵沟之间形成的块体部分呈矩形形状，证据1中的两条纵沟呈八字形布置，且两条纵沟之间形成的块体部分呈八字结构。因此，原告主张被诉决定关于本专利与证据1相比的不同点遗漏了不同点的主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定对本专利与证据1相比的相同点与不同点的认定并无不当，本院予以确认，将本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：轮胎整体形状均为圆环形，胎面图案均由若干单元花纹块纵向排列而成，左右对称；单元花纹块的基本构成、形状和排列方式基本相同，都包括纵向排列的纵沟和三条位于纵沟外侧胎肩部分向两侧延伸的斜沟，其中纵沟的尾端均弯折向两侧延伸，与斜沟大致平行，呈外“八”字形，另一端均略微内收，呈约45度尖角，三条斜沟整体平行向胎面两侧延伸，与纵沟之间约呈45度角，其中第一斜沟较长，位于两单元花纹块之间，主体呈外“八”字形，另外两条斜沟较短，其中第三条斜沟尾部弯折形成一条大致沿胎面纵向延伸的较长尾沟，该尾沟与纵沟的尾沟呈相对状态。两者的主要不同点在于：（1）证据1比本专利更为扁平；（2）主、后视图看到的单元花纹的数量不同；（3）本专利的第一斜沟有一个较长的尾沟，证据1没有，第二斜钩、第三斜沟长度相对较短，且本专利的沟槽较证据1略深略粗。鉴于原告对被诉决定关于本专利与证据1的不同点（1）、（2）的评述不持异议，故本院对不同点（1）、（2）不再评述。对于轮胎类产品而言，一般消费者通常更加关注轮胎胎面的花纹图案设计。因本专利与证据1胎面的单元花纹的组成、形状和排列方式上均基本相同，因此本专利与证据1的胎面花纹图案在整体视觉效果上基本一致。虽然本专利与证据1相比存在不同点（3），本专利的第一斜沟有一个较长的尾沟，证据1没有，第二斜钩、第三斜沟长度相对较短，但该不同点属于局部细微变化，对产品的整体视觉效果影响较小；对于本专利的沟槽较证据1略深略粗的区别点也属于不会对整体视觉效果产生显著影响的细微差异。故本专利与证据1的区别均不足以对整体视觉效果产生显著影响的情况下，本专利与证据1不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门正新橡胶工业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门正新橡胶工业有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  王雨晴人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年四月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴