wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初506号 原告：蒋文琼，女，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师。（特别授权） 被告:徐安军，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：王兵，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：杨先进，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：谢文兵，男，1988年8月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：王建军，男，1985年7月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告蒋文琼与被告徐安军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员陈先金适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告徐安军申请追加王兵、杨先进、谢文兵、王建军为共同被告参加诉讼，本院依法准予。原告蒋文琼及委托诉讼代理人肖武安、被告徐安军及委托诉讼代理人薛卫、被告谢文兵和被告王建军到庭参加诉讼。被告王兵、杨先进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋文琼向本院提出诉讼请求:1.被告徐安军支付货款81077元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清本金之日止的资金利息；2.案件受理费由被告徐安军负担。事实和理由：被告徐安军因在西藏昌都地区丁青县承包安置费工程，在我处购买生活食材，用于给其班组工人开设伙食。双方从2016年8月份至当年年底账目结清。2017年4月9日，我继续提供23万余元的生活食材，被告已支付15万余元，下欠货款81077元至今未付。经我多次催收无果，现提起以上诉求。 被告徐安军辩称，案涉工程系我和谢文兵、王建军三人承包。被告王兵、杨先进系买食材的经手人，故应由我们五被告共同承担支付义务。证据所记载的金额为133,515元，与起诉状上起诉的事实不吻合，起诉状上起诉的金额是23万元，与举证的金额不符合，证据不能证明是欠款，只是一个送货的依据，没有进行过结算。证据部分真实，但不能证明欠款80,000元，也不能证明原告所称的2017年4月9日共计购食材230,000元的事实。我们三被告在工程完工至今未进行核算。 被告谢文兵辩称，我与被告徐安军、王建军三人口头协议承包的案涉工程。但我只在工地呆了一个多月，并没有与原告蒋文琼发生业务往来。工程全部是被告徐安军在负责（包括材料的采买等），我们3人只是各带的班组在现场施工。工程完工时也是被告徐安军在与发包方结算，发包方根本不认我和王建军，不与我们结算。我们三人也进行了协商，约定各付各经手的债务，支付各自带的工人工资。本案应由被告徐安军承担支付义务，我不应承担本案责任。王兵是我雇请的工人。 被告王建军辩称，我的意见与被告谢文兵基本一致。 被告王兵虽然未到庭，但其通过微信辩称，我只是给他们干活的，不是合伙人。此事由安州区劳动局和派出所处理了的，我只是工地管理人员，不是工程老板，至于工地上的工程款和工程开销均不知道，买菜收据上的签字是老板王建军安排的。我也没有参与工程结算和机械、用具的处理，我不应当承担本案责任。 被告杨先进未到庭，也未书面答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告徐安军、谢文兵、王建军三人承包了西藏藏族自治区丁青县巴达乡地震灾后重建安置房修建工程。在施工过程中，先后在原告蒋文琼处购买食堂的相关食材。被告及被告的工作人员即本案被告王兵、杨先进等人在销货清单上签字确认了数量、单价和金额。2019年2月19日，被告徐安军在与原告蒋文琼的通话中确认总价款为23万多元，已付155,000元，下欠8万多元。被告徐安军在2019年2月19日后，在其将要与被告谢文兵、王建军进行结算清单上载明：“菜钱81,077元。”现原告蒋文琼诉来本院，提起诉称中的诉求。 本院认为，被告王兵、杨先进系被告徐安军、谢文兵、王建军雇请的工人，在销货清单签字的行为属于职务行为，由此导致的后果，依法应由被告徐安军、谢文兵、王建军负责，被告王兵、杨先进不应承担本案责任。被告徐安军、谢文兵、王建军在合伙期间，下欠原告蒋文琼的货款，依法应共同承担偿付责任。承担偿付责任后，双方可依据有效的合伙协议向相关的责任方追偿。原告蒋文琼举证的销货清单、录音光盘、被告徐安军出具的结算清单等证据能够证明下欠货款81,077元的事实，原告蒋文琼的诉求，本院予以支持。被告徐安军、谢文兵、王建军应支付货款本金81,077元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年4月7日起至付清货款之日止的资金利息。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告谢文兵、王建军、徐安军在本判决生效之日起三日内支付原告蒋文琼货款81,077元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年4月7日起至付清货款之日止的资金利息； 二、驳回原告蒋文琼对被告王兵、杨先进的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913.50元，由被告徐安军、谢文兵、王建军负担。此款已由原告蒋文琼垫付，由被告徐安军、谢文兵、王建军在支付货款时一并支付给原告蒋文琼。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 刘晏君 书 记 员 彭 英
西安市高陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0117执693号杨佳、张宁宁、杨晓宇、西安市高陵区耿镇街办安家村十组、西安市高陵区耿镇街办安家村村民委员会申请执行人杨佳、张宁宁、杨晓宇与西安市高陵区耿镇街办安家村十组、西安市高陵区耿镇街办安家村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，西安市高陵区人民法院做出的（2019）陕0117民初3310号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行，请求被执行人支付土地补偿款，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款3507元，案款已兑付申请人，本院生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0117执693号案件执行完毕，于2020年4月20日结案。二〇二〇年四月二十日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2888号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢中友，男，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**华，男，1996年12月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋其勇，男，1987年8月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人谢中友因与被申请人**华、宋其勇劳务合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢中友申请再审称，本案的欠条内容与后面的“欠款由谢中友1人支付”不系同一人书写，认定该案主要证据的欠条系伪造，且一审庭审中**华并未当庭主张仅由谢中友支付该欠款，涉案欠款系谢中友、宋其勇共同承包工程的劳务欠款，且欠条上谢中友、宋其勇均已在欠款人处签字。因此，该欠款应当由谢中友、宋其勇共同支付，一、二审法院审理程序违法、认定事实的主要证据系伪造，认定事实、适用法律错误。谢中友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，虽然涉案欠款系谢中友、宋其勇合伙承包工程所欠的**华的劳务款，谢中友、宋其勇均在欠条上的欠款人处签字，但该欠条备注“欠款由谢中友一人支付”，**华在一审中亦主张该款由谢中友支付，一审判决由谢中友支付后，**华未提起上诉，表明其认可该判决结果。在二审中，**华也明确表示该款由谢中友一人承担责任，因此，一、二审法院判决本案欠款由谢中友支付，既符合双方的约定，也符合一审原告的意思表示。至于谢中友、宋其勇的内部合伙关系，可以通过内部约定和法律规定进行处理，其内部的合伙关系不影响对外责任的承担。谢中友称本案欠条系伪造，由于欠条在债权人**华处，按谢中友的理由，添加“欠款由谢中友一人支付”的内容应为**华，如**华添加，会添加利其己的内容，不可能添加损其利的内容。由于合伙关系的合伙人对外所负债务应当承担连带责任，该责任系任一连带责任人均应对欠款承担全部责任。对于该债务，债权人既可以选择由任一合伙人承担，也可以选择由合伙人承担连带责任。对于债权人而言，选择由合伙人承担连带责任比选择任一合伙人单独承担责任更有利于保障债权的实现。而对于合伙人而言，任一合伙人承担独立的责任与合伙人承担连带责任并不影响合伙人内部对债务的承担。因此，欠条备注的“欠款由谢中友一人支付”实质上对债权人权利的限制，对合伙人之一谢中友的义务并未加重。且谢中友认可签名的真实性，其并未举证证明该欠条系伪造。因此，谢中友称本案欠条系伪造缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢中友的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年四月八日书记员  冯 菁
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1280号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李海辉，男，1995年5月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省化州市***********，公民身份号码：440************376。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月9日被羁押并刑事拘留，2020年2月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]857号起诉书指控被告人李海辉犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉，被告人李海辉到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2018年1月27日16时30分许，被告人李海辉独自一人从东莞市东坑镇骑共享自行车窜到横沥镇中心市场停车场，用一把随身携带的自制钥匙将被害人王亚涛一辆紫色外观的电动自行车（价值1800元）盗走。（二）2018年4月14日16时许，被告人李海辉独自一人再次从东莞市东坑镇骑共享自行车窜到横沥镇中心市场停车场，将被害人周孝军的一辆没有上锁的黑色电动自行车（价值2000元）盗走。（三）2018年8月3日10时许，被告人李海辉窜到东莞市寮步镇石布综合市*陆叶百货超市门口盗窃被害人刘小招的一辆紫色电动自行车（价值1074.96元），后被寮步公安分局抓获并处以行政拘留五日。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人李海辉无视国法，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李海辉自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对李海辉判处七个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人李海辉对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李海辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李海辉以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李海辉定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李海辉归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人李海辉的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李海辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留的五日，即自2020年1月9日起至2020年8月3日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人李海辉于本判决生效之日起三十日内退赔王亚涛1800元、周孝军2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初441号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人王彬，男，1980年4月16日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省内江市市中区。曾因犯抢劫罪，于2002年1月30日被四川省泸州市中级人民法院判处无期徒刑，2017年5月24日刑满释放。因涉嫌盗窃罪、敲诈勒索罪，于2019年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人李贝，广东鹏鼎律师事务所律师，系深圳市龙华区司法局指派。公诉机关以深龙华检刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人王彬犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谢佳出庭支持公诉。被告人王彬及其辩护人李贝到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月10日凌晨，被告人王彬携带千斤顶、老虎钳、螺丝刀等工具，翻墙进入被害人周某居住的广东省深圳市龙华区民治大道梅花山庄思梅园82号别墅院子，并将一楼杂物间窗户的防盗栏杆撬断进入室内。王彬进入二楼的儿童房时，发现保姆即被害人吴某在陪周某的两名女儿睡觉，遂将吴某的一部OPPOR9plus手机（鉴定价值655元）盗走。王彬在搜索其他房间未发现有价值的财物后，返回儿童房，书写了一张纸条（纸条内容大意：有人出钱让我们动你两个女儿，你花15万请兄弟们喝茶，就不接这个活了，如果报警就要出事，想谈的话就打家里丢了的手机），从厨房拿了一个火龙果和一把剪刀，用火龙果将纸条压在了儿童房的桌子上，并在火龙果上插上剪刀以示恐吓。2019年11月10日5时许，王彬离开现场，并将作案工具丢弃，因一直未接到被害人的电话，其害怕被民警通过手机定位侦查，遂于当日上午将被盗手机中的手机卡丢弃，并将被盗手机交给其朋友证人周治国保管。2019年11月11日，民警在深圳市福田区宾馆内将被告人王彬抓获。公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人王彬入户盗窃，又敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪、敲诈勒索罪。建议对其盗窃罪判处十个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金；对其敲诈勒索罪，建议判处二年六个月以上三年以下有期徒刑，并处罚金；建议合并执行三年以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人王彬在庭审过程中对犯罪事实无异议，但认为敲诈勒索罪属于犯罪中止，不属于犯罪未遂。辩护人发表如下辩护意见：1.关于敲诈勒索罪，被告人属于犯罪中止；2.被告人盗窃罪的金额较小，并且手机依法已经返还给了被害人，未给被害人造成实际的经济损失；3.被告人归案后如实供述了自己的罪行，具有坦白情节。请求法院从轻处罚。本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，公诉机关出示的证据均经开庭质证，本院予以确认。本院另经审理查明，涉案的一部OPPOR9plus手机已依法返还被害人吴某。本院认为，被告人王彬入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王彬基于勒索财物的意图实施了写纸条、插剪刀等恐吓行为，即为敲诈勒索罪的着手，但由于其意志以外的原因而未得逞。一方面，被害人周某并未因被告人的恐吓行为产生恐惧心理而作出财产处分，而是选择报警处理，成立本罪的未遂；另一方面，被告人因一直未接到被害人的电话，害怕对方报警，被民警通过手机定位侦查到自己，遂丢掉电话卡，成立本罪的未遂。相关辩护意见，本院不予支持。被告人王彬一人犯数罪，应数罪并罚。被告人曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，属于累犯，应当从重处罚。被告人已经着手实施敲诈勒索行为，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人于庭审中认罪认罚并基本能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王彬盗窃的手机依法已经返还给了被害人，未给被害人造成实际经济损失，可以在量刑时酌情考虑。相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人王彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金五千元；总和刑期为有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币六千元。决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2023年3月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘    依人民陪审员 罗  银  盛人民陪审员 孙  丽  丹二〇二〇年四月二十九日书 记 员 周  洋  洋书 记 员 林观凤（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6049号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：宋永梅，女，1989年9月13日出生，汉族，住山西省晋中市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告宋永梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告宋永梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币77,421元、利息9,939.97元、违约金1,874.73元、手续费11,454元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计100,689.70元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告宋永梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金77,421元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告宋永梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计77,421元；二、被告宋永梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,735.53元，减半收取计867.76元，由被告宋永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81422号原告：张华，女，1967年5月11日出生，汉族，北京市芳草地国际学校教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：郑霞，女，1979年1月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所律师。原告张华（以下简称原告）与被告郑霞（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田思君，被告之委托诉讼代理人朱立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年7月5日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年8月2日解除；2、判令被告退还原告房租30000元、押金10000元、电费146.09元；3、判令被告支付原告违约金10000元；4、判令被告支付原告体检费用1980.45元，室内环境检测费890元。事实和理由：2019年7月5日，原、被告签署《北京市房屋租赁合同》，原告租赁位于北京市朝阳区甘露园南里*号*号楼*（以下简称涉案房屋）三居室一套。入住后，原告及家人均出现眼睛疼、头疼等症状，老人还伴有咳嗽，前来做客的朋友也说房屋装修味道特别大。于是原告请第三方国家计量认证CMA检测机构进行室内检测，以求安心居住；8月1日，原告拿到的检测报告显示，三个房间甲醛含量是正常范围最高值的三倍或近三倍，TVOC也均超标，随即原告告知被告检测结果，双方协商8月2日退租。原告于8月2日搬出房屋后在上午十一时三十分将钥匙归还被告，被告承诺原告搬出就退还全部租金和押金，但至今未退还一分钱。且在原告搬出后，被告不仅不退钱，还认为自己的房屋没有问题，无视原告一家在甲醛等有害气体超标的房屋里所受的身心伤害，更没有丝毫歉意。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，双方实际解除合同的日期为2019年8月3日，原告于该日归还全部房屋钥匙。被告实际收到的房屋押金及租金共计4万元，但原告从7月5日入住至8月3日搬离，应当扣除一个月租金，也应当扣除其提前解除合同的违约金1万元，剩余19847元已经于2019年8月15日退还，因此不存在应退未退款项；被告无违约行为，不应当承担违约金。原告家庭成员体检费用及室内环境检测费用与被告无关，不应由被告承担；关于剩余电费，双方未进行结算，被告不能确定具体电量，如果原告有证据证明有剩余电费146.06元，被告同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年6月10日，原告向被告支付租房定金10000元，后转为押金。2019年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，承租涉案房屋，租赁期限自2019年7月20日至2020年7月19日，交房日期为2019年7月5日；月租金10000元、押金10000元。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同……2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。其他合同条款中未见关于涉案房屋内空气质量的相关约定。合同签订后，原告向被告支付三个月房租30000元，被告向原告交付房屋。入住后原告及其家人感到不适，经与被告沟通后，被告不在北京，原告自行委托中环华信环境监测（北京）有限公司对涉案房屋内空气质量进行检测，2019年7月30日，出具检测报告，结果为主卧、儿童房（粉）、儿童房（蓝）甲醛含量均高于标准值。原告为此支付检测费890元。被告不予认可，并提交其于2019年10月14日自行委托北京天衡诚信环境评价中心对涉案房屋作出的《检测报告》予以证明，该检测报告显示封闭时间为：11小时（客户自述），检测结果显示甲醛含量符合标准限制，原告称与居住时间间隔时间过长且检测时封闭时间低于12小时，故对检测结果不予认可。2019年8月1日，原告提出解除合同，被告同意其于8月2日退房，原告于8月2日搬离涉案房屋，于8月3日交还最后一把钥匙，原告主张合同解除日期应当为8月2日，被告不予认可，称应为交还完全部钥匙之日即8月3日。8月15日，被告扣除押金10000元、租金10000元及水费、燃气费153元后，退还原告剩余款项19847元。原告及其母张秀莲、其子傅天翼因头晕等于2019年8月16日至首都医科大学附属北京朝阳医院检查，为此共计支付检查费、化验费、治疗费用1826.22元。原告称因甲醛超标导致身体不适，故去医院进行体检。被告不予认可。原告提交为涉案房屋交纳共计200元电费的支付记录及与中介聊天记录中拍摄的电表剩余数，证明剩余电费为146.06元，被告不认可关联性。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。当事人协商一致，可以解除合同，双方协商退租事宜，被告同意原告于8月2日退房，本院确认双方之间的《北京市房屋租赁合同》于该日解除。关于涉案房屋甲醛等有害气体是否超标，双方均提交了自行委托检测机构出具的检测报告，原告之检测报告委托的检测机构具有资质且未发现检测程序、方法、依据等存在瑕疵，由于室内空气质量检测具有很强的时效性，被告提交的检测报告不足以推翻原告居住期间的检测报告，故本院对原告提交的检测报告予以采纳；关于租金、押金退还问题，原告在居住使用期间仍获得部分居住使用利益，但考虑到空气质量不合格的程度、原告实际居住时间的长短，原告未举证证明遭受的损害后果，本院酌情确定被告再返还原告租金4000元、退还押金10000元；关于剩余电费，原告提供的证据能够支持其主张，本院予以支持；涉案房屋空气质量不合格，原告因此进行检测支出检测费890元，被告应当予以承担。关于原告诉请违约金一事，违约方向守约方支付违约金以双方合同有明确约定为前提。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》并不包含关于空气质量问题的违约金条款，故对于原告以室内空气质量不合格为由要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以驳回；关于体检费用，因原告未能充分举证证明上述支出是涉案房屋甲醛超标所致，因此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百一十六条之规定，判决如下：一、原告张华与被告郑霞于二〇一九年七月五日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年八月二日解除；二、被告郑霞于本判决生效后七日内退还原告张华房屋租金四千元、押金一万元、电费一百四十六元零六分；三、被告郑霞于本判决生效后七日内支付原告张华检测费八百九十元；四、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告张华负担487元（已交纳），由被告郑霞负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年四月十三日书记员 周欣月
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1682号原告：蒋霜，女，1988年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：韩瑶君，女，1988年9月30日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告蒋霜与被告韩瑶君民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告蒋霜到庭参加诉讼，被告韩瑶君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋霜向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付所欠原告资金10,000元；2．被告负担本次诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日，被告韩瑶君在原告蒋霜处通过微信借款2万元，被告承诺借款半月就还，后经原告多次催要，被告才于2019年1月30日向原告还款10,000元，并承诺1月31日还剩余的10,000元，然而，时至今日，被告仍以种种理由拖延，不予支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告韩瑶君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，被告韩瑶君因资金周转需要，与原告蒋霜协商借款事宜，表示需借2-3万元，月底返还。2018年11月13日，被告向原告提供其尾号为9930的银行账户。当日，原告向被告该账户转账10,000元。次日，原告再次向被告该账户转账10,000元。后经原告催要，被告于2019年1月30日通过鲁彬账户向原告还款10,000元，余款10,000元至今未返还。本院认为，原告蒋霜与被告韩瑶君之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告应当依照约定履行还款义务。现案涉借款已届清偿期，被告未足额返还借款已构成违约，原告诉请其返还尚欠的借款10,000元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告韩瑶君在本判决生效之日起五日内返还原告蒋霜借款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩瑶君负担。此款原告蒋霜已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。本判决为终审判决。审 判 员  吕 霞二〇二〇年四月二十三日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6493号原告：张中霞，女，1957年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中盛世嘉投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园517号楼1至2层01。法定代表人：雷小红原告张中霞与被告北京中盛世嘉投资咨询有限公司（以下称中盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张中霞向本院提出诉讼请求：1.偿还张中霞在中盛公司的资金1万元整，并且追击即日以后的利息及其违约金；2.诉讼费由中盛公司承担；3.精神损失费、误工费共计1万元整。事实和理由：2019年5月份，张中霞在中盛公司部分经理王高风的介绍下，于2019年5月15日在该公司投资1万元。王高风作为担保，与张中霞签订了保证书。9月11日，张中霞未能收到利息，并发现王高风手机关机、微信删除。9月17日，张中霞发现该公司已人去楼空。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张中霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年四月二十日书记员  刘海洋
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2633执212号 被执行人：石荣鸾，女，1964年03月23日生，住所地：贵州省从江县。 关于赵付山与石荣鸾民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月27日冻结了被执行人石荣鸾在中国农业银行账户内余额人民币389.28元，现因为双方当事人已自愿达成长期履行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人石荣鸾在中国农业银行账户内存款人民币151322.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  石宏刚 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吴俊赤
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢344号申请执行人：聂秀香，女，1969年12月6日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：乔媛媛，女，1987年4月27日出生，汉族，住肥城市。被执行人：吴昌祥，男，1968年8月23日出生，汉族，住肥城市。本院（2012）肥民初字第4342号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇二〇年四月十四日书记员 刘海军
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1521刑初141号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人陈可森，男，1972年4月27日出生于广东省海丰县，身份证号码：441************112，汉族，初中文化，务农，住广东省海丰县***************。因本案于2019年12月26日被海丰公安局刑事拘留，2020年1月7日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检一部刑诉[2020]55号起诉书指控被告人陈可森犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院审查后于同月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员郑致胜出庭支持公诉，被告人陈可森到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2019年11月28日20时许，被告人陈可森因海丰县***********的“静街”队伍游行时未从其家门经过，饮酒后到该村公馆门前破坏“静街”队伍的纸制品，同村人陈金待见状与被告人陈可森理论，陈水途上前劝阻时，被告人陈可森拿出菜刀砍伤陈水途的脖子，又继续破坏“静街”队伍的纸制品之后逃离现场。经广东省海丰县********鉴定，陈水途的损伤程度为轻伤二级。2019年12月26日，被告人陈可森到海丰县公安局陶河派出所投案，如实供述自己的罪行。案发后，被告人陈可森的亲属已赔偿被害人陈水途人民币7000元，取得被害人陈水途的谅解。公诉机关据此认为，被告人陈可森无视国家法律，故意非法伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈可森犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人陈可森自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈可森八个月以上一年二个月以下有期徒刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，特提请本院依法判处。被告人陈可森对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序且签署认罪认罚具结书，在开庭审理时无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈可森的上述犯罪事实，被告人陈可森在开庭审理时无异议，并有《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》《证明》《谅解书》等物证书证，证人陈其泽、陈金待、陈可键的证言，被害人陈水途的陈述，被告人陈可森的供述，鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足资认定。本院认为，被告人陈可森无视国家法律，持刀砍伤他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈可森所犯罪名成立，本院予以支持。被告人陈可森犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于案发后，被告人陈可森已赔偿被害人陈水途经济损失人民币7000元，取得被害人陈水途的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈可森能认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人陈可森的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈可森犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年12月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春林二〇二〇年四月十四日书记员  彭禹帆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2020）青0202执188号   余成昌、周得萍：   本院执行的申请执行人余成昌与被执行人周得萍民间借贷纠纷一案，经周得萍自动履行，履行金额为10200元，申请人已领取案款，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇二〇年四月十五日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初3660号原告：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢301。法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张福智，男，该公司员工。被告：北京首食王得农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院79号楼1至3层101。法定代表人：张繁旭，总经理。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：石春荣，北京市华城律师事务所实习律师。原告北京菜篮子配送股份有限公司（以下简称菜篮子公司）与被告北京首食王得农业科技有限公司（以下简称首食王得公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。菜篮子公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的编号为BCPS20190403号《车辆合作运营协议》；2.被告返还车号为×××、×××两辆汽车；3.被告支付车辆承包费36000元；4.被告支付滞纳金（以18000元为基数，按日千分之三标准计算，自2019年4月3日起至实际支付之日止；以18000元为基数，按日千分之三标准计算，自2019年7月3日起至实际支付之日止；以18000元为基数，按日千分之三标准计算，自2019年10月3日起至实际支付之日止）；5.诉讼费由被告负担。首食王得公司辩称：不同意原告诉讼请求，不认可原告所述事实理由。原告提交的合同系陈征宇持我公司公章私自签订。本案的事实是，我公司法定代表人经合作伙伴介绍认识了陈征宇，其称是原告公司副总经理，带领我公司相关人员到原告办公室并称可以介绍原告公司业务。2019年6月，陈征宇称原告公司有招投标项目可以帮助我公司入围，称急需要将我公章交给其使用。我公司于2019年6月17日前后将公司公章交给陈征宇。陈征宇持我公司公章在本案及相关共三份合同上加盖了公章，用以骗取原告公司车辆。接到起诉材料后，我公司向新发地派出所报警。后来据了解，2019年上半年，陈征宇利用其头衔和原告公司管理漏洞，采取伪造原告公司公章和合同等手段签订了车辆使用协议，约定由百特福公司使用原告公司的汽车。其中4辆就是前述三份合同涉及的车辆。随后陈征宇从原告公司开走了四辆车。陈征宇利用我公司公章，继续行骗，6月份采用倒签日期的形式与菜篮子公司签署了本案三份合同，以补足提供给百福特公司车辆的缺口。原告公司在签订本案合同过程中并没有审查签约人陈征宇有无我公司授权，提车的时候也没有审查，导致陈征宇有机可乘。陈征宇构成了无权代理，所签订的合同对我公司不发生法律效力。陈征宇涉及伪造公章罪和合同诈骗罪，公安机关已经就陈征宇的涉嫌犯罪问题立案侦查。本案应该移交刑事侦查部门予以审查。本院经审理查明：本案诉讼过程中，菜篮子公司提交《车辆合作运营协议》载明：菜篮子公司（甲方）与首食王得公司（乙方）在平等自愿的基础上经友好协商，就甲方自有车辆与乙方合作运营相关事宜达成如下一致协议：标的车辆：金龙D11纯电动封闭式运输车；合作运营期限：自2019年4月3日至2020年4月2日；管理费用为每月3000元/台，管理费用按季度支付，车辆保证金10000元/台，合作运营车辆共计两辆，本协议所有车辆的管理费总额72000元；每季度管理费必须在该使用季度中的最后一个月的15号前将管理费用汇入甲方指定账户；乙方于本协议签订之日向甲方支付保证金20000元。协议尾部甲方处加盖有菜篮子公司的合同专用章，乙方处加盖有首食王得公司公章，尾部留有甲方收款信息，包括户名、开户行号和银行账号。附件一显示标的车辆车牌号为：×××、×××。庭审中，首食王得公司称上述《车辆合作运营协议》上加盖的合同专用章可能为其公司公章，其公司曾将公章交与自称菜篮子公司副总的陈征宇，当时其公司人员将公章带至菜篮子公司门口，陈征宇称在菜篮子公司楼上开会，非公司人员不得入内，要求首食王得公司人员将公司公章交与其，但首食王得公司未见过本案协议，也没有从菜篮子公司提取过车辆。菜篮子公司称上述协议系陈征宇拿着首食王得公司的公章来签署的，陈征宇并非其公司员工，但曾向菜篮子公司租用办公室，两辆车是陈征宇提走的，其公司见陈征宇持有首食王得公司公章，故未再有疑议。另查，本院曾受理菜篮子公司起诉北京鹤庭春生态农业科技有限公司（以下简称鹤庭春公司）合同纠纷一案（案号为（2020）京0106民初3158号），该案合同签订情况与本案类似。该案中，鹤庭春公司向北京市公安局海淀分局报案，称被陈征宇诈骗，现公安机关已立案侦查。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据原、被告双方提交的证据材料及其陈述，结合菜篮子公司起诉鹤庭春公司一案中，报案陈征宇诈骗，公安机关已立案侦查的事实，本院认为本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回北京菜篮子配送股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郑 阳二〇二〇年四月二十八日书记员 王旻忞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6993号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市江岸区鑫鑫宇通讯器材经营部，经营地址湖北省武汉市江岸区中山大道715号华中通信广场配件108号。个体经营者：张明山，住址福建省晋江市磁灶镇五龙村嘉福东环路31号，公民身份号码350582198205072015。 原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）与被告武汉市江岸区鑫鑫宇通讯器材经营部（以下称鑫鑫宇经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告觅客公司的委托诉讼代理人罗展到庭参加诉讼；被告鑫鑫宇经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对其审理。本案现已审理终结。 原告觅客公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告停止许诺销售、销售涉案小风扇的违法行为，并销毁库存侵权产品；二、判令被告赔偿原告经济损失、律师费、公证费及其他维权合理开支费用共计5万元；三、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由是：觅客公司是名称为“风扇（N9-FAN）”外观设计专利权人，授权公告日为2017年6月9日，目前该专利合法有效。经调查发现在位于中山大道××通讯广场东××楼××号的“精成通讯”柜台销售的涉案小风扇，侵犯了原告的前述专利，对此原告已进行公证证据保全。被告未经原告许可，以经营为目的销售涉案侵权产品，严重损害了原告公司的商业利益，被告应承担侵权责任。因此，原告请求法院支持其诉讼请求。 被告鑫鑫宇经营部未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、专利号ＺＬ20163062××××.5外观设计专利权证书、外观设计图片或照片、简要说明，证据2、2019年专利年费缴费票据，证据3、专利号ＺＬ20163062××××.5外观设计专利权评价报告，证据4、（2019）鄂东内证字第7972号公证书，证据5、公证费发票，上述证据经核对属实，内容与原告侵权主张相关，对上述证据效力均予以确认。 经审理查明： 2016年12月16日，原告向国家知识产权局提出申请名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利申请，经该局审查后予以授权，授权公告日为2017年6月9日，专利号为ＺＬ20163062××××.5，专利权人为原告。目前该专利维持有效。该外观设计专利权评价报告显示全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该外观设计专利主要由风扇主体和底座两部分组成组成，风扇主体部分由圆柱体支撑圆形风扇头，底座为中间有圆柱形凹槽的承接圆座。 2019年7月1日，湖北省武汉市东西湖公证处根据原告申请，委派公证人员随同原告的代理人一同来到湖北省武汉市江岸区中山大道华中通信广场内的一间店铺，该商铺门头标有“精成通讯”字样以及“东一楼123”铭牌，原告的委托代理人以普通消费者身份在该商铺通过手机扫码方式支付20元，购买了标有“Eternalclassics”等字样的商品一件。在将上述所购商品及单据拍照后，公证人员对该商品进行封存，作为公证书附件保存。取证工作结束后，湖北省武汉市东西湖公证处出具（2019）鄂东内证字第7971号公证书，原告亦支付公证费700元。庭审中，经过将被控商品与前述外观设计专利的技术特征进行对比，可以确认两者除扇叶片数、风扇圆柱体背面有安装电池的凹凸部分和手持杆上方有两个小点、底座直径不同外，其余部分完全相同。 本院认为： 原告经国家知识产权局授权后获得名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利权，在专利有效期内应受到法律保护。 关于被控产品是否落入原告涉案专利保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。本案中，原告外观专利、被告商品均为手持风扇组合，被控风扇的电池盖凹凸外观、手持杆上方小点、底座直径均未改变风扇整体外观结构，且一般消费者不容易观察得到，扇叶片数多少亦不影响两者整体视觉相同的对比结果，故应认定被控风扇商品的技术特征完全落入了原告外观设计专利的保护范围。被告鑫鑫宇经营部未提交证据证明其销售的小风扇商品获得授权许可，其销售、许诺销售的行为侵害了原告的外观设计专利权，故被告鑫鑫宇经营部依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权民事责任。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定:“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告并未提交证据证明其损失和侵权人获利的事实,并明确请求法院酌定赔偿数额。故本院将依照上述法律规定，综合考虑本案专利权类型、被告侵权行为性质和情节较轻等因素，以及取证购买被控侵权产品的费用等维权支出事项，酌定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）10,000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市江岸区鑫鑫宇通讯器材经营部于本判决生效之日立即停止在其经营场所销售和许诺销售侵害原告外观设计专利的小风扇商品； 二、被告武汉市江岸区鑫鑫宇通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司的经济损失（含合理费用）10,000元； 三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由被告武汉市江岸区鑫鑫宇通讯器材经营部负担。 如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  廖正夫 二〇二〇年四月三十日 法官助理何娅 书记员黄河
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初42号原告：深圳南拓投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李世京，执行董事。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所实习律师。被告：李恒，住河南省商丘市睢阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告深圳南拓投资有限公司与被告河南睿宏电子科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳南拓投资有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳南拓投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳南拓投资有限公司负担。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二〇年四月二十六日书记员 丁 梅
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终1471号 上诉人（原审被告）：淄博周发工程项目管理咨询有限公司，住所地:淄博市周村区站北路2号。 法定代表人：崔军，经理。 委托诉讼代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博锦彤建筑工程有限公司，住所地：淄博市周村区新建东路498号。 法定代表人：陈永学，经理。 委托诉讼代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路峰，男，1960年2月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人淄博周发工程项目管理咨询有限公司、淄博锦彤建筑工程有限公司因与被上诉人路峰提供劳务者受害责任纠纷一案,不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人淄博周发工程项目管理咨询有限公司、淄博锦彤建筑工程有限公司于2020年4月29日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人淄博周发工程项目管理咨询有限公司、淄博锦彤建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人淄博周发工程项目管理咨询有限公司、淄博锦彤建筑工程有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8502元，减半收取4251元，由淄博周发工程项目管理咨询有限公司、淄博锦彤建筑工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员  李慧姣
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执656号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人席XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，退休人员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区,公民身份号码XXX。                               被申请执行人                       被执行人田XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区,公民身份号码XXX。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的             （2016）内0802民特772号民事裁定书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年01月21日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行             通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年01月21日、2020年04月20日本院通过全国执行             网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。             3、2020年02月21日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住             建局、房管局发出查询函，根据反馈情况，发现被执行人名下有房产登记信息。             4、2020年03月23日本院以（2020）内0802执658号执行裁             定书查封被执行人田XX与刘书军共有的位于房屋一套（房屋产权证号：XXX）。轮候查封。             5、2020年04月21日本院对被执行人田XX进行限制消费令。             6、2020年04月20日，本院对本案申请执行人进行了终本约             淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行 600000元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法             债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因上述查封属轮候查封，暂不具备处置条件，申请执行人也再未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊                    二〇二〇年四月二十一日                    书记员 王媛枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71552号原告：张波，女，1977年9月24日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚雪霏，北京德恒律师事务所律师。被告：北京考拉大联盟网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村27幢11-B2。法定代表人：郭威。原告张波与被告北京考拉大联盟网络科技有限公司（以下简称考拉公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人褚立事到庭参加了诉讼，被告考拉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告张波提出诉讼请求：1、要求考拉公司退还独家合作权益金30万元；2、要求考拉公司退还开业准备金5.49万元；3、要求考拉公司赔偿利息损失（以35.49万元为基数，自2019年4月18日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、要求考拉公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，张波与考拉公司签署《考拉大联盟项目城市运营独家合作协议》（以下简称“《合作协议》”），约定张波向考拉公司支付独家合作权益金30万元后，成为考拉公司考拉大联盟项目在内蒙古呼伦贝尔市的独家城市运营商；考拉公司负责考拉大联盟平台的研发迭代、服务维护、品牌运营、盈利模式探索，负责张波团队的现场培训与线上运营辅导，并安排一名有丰富经验的城市经理为张波提供全方位的支持等。合同签订后，张波向考拉公司支付合作权益金30万元及开业准备金5.49万元。考拉公司拒不履行合同义务，构成严重违约，导致张波与考拉公司签订《合作协议》和合同目的无法实现，故张波诉至法院。被告考拉公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月6日，考拉公司作为甲方、张波作为乙方签订《合作协议》，约定：考拉大联盟（KoalacBigAssociation，以下简称KBA）作为“互联网+实体店”资源整合平台，包括“考拉商圈”APP、“KBA开放平台”、“店铺经营指数平台”；考拉大联盟希望与城市运营商共同整合实体店资源，通过新媒体广告、分销渠道、金融数据服务等盈利模式实现共赢；乙方有意愿成为考拉大联盟项目在内蒙古呼伦贝尔市的独家城市运营商；乙方应于本协议签署之日后10日内，向甲方支付独家合作权益金30万元，成为合作地的独家城市运营商；甲方负责考拉大联盟平台的研发迭代、服务维护、品牌运营、盈利模式探索；甲方负责乙方团队的现场培训与线上运营辅导，具体培训内容、期限等相关事项由甲方根据具体情况安排，并安排一名有丰富经验的城市经理为乙方提供全方位的支持。乙方成为合作地的独家城市运营商后，将获得合作地的自媒体平台（微信公众号）、新零售平台、互联网金融数据平台的独家运营权和独家收益权。若甲乙双方未能履行本协议中的任何条款，造成对方损失的，应就此赔偿对守约方造成的一切损失。合同另约定双方其他权利义务。2017年9月6日，张波委托案外人尹某某向考拉公司支付30万元。2017年11月24日，张波向考拉公司支付5.49万元。上述事实，有张波提交的相关证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：考拉公司与张波签订的《合作协议》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。张波按照合同约定支付合作权益金。庭审中，张波陈述称考拉公司未履行合同约定义务，导致其签订合同的根本目的无法实现。在考拉公司未出庭，亦未提交证据证明其已履行合同约定义务的情况下，本院对张波的陈述予以确认。故张波有权要求解除合同、返还已付合作权益金。张波关于要求考拉公司退还合作权益金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，张波陈述称向考拉公司支付5.49万元作为装修费用，由考拉公司提供统一标识，考拉公司未提供标识。在考拉公司未到庭，亦未提交证据证明其已提供标识的情况下，结合张波提交的付款凭证，本院对张波的陈述予以确认。故张波关于要求考拉公司退还开业准备金5.49万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考拉公司逾期付款，给张波造成的利息损失应予赔偿。考拉公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京考拉大联盟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张波合作权益金30万元；二、被告北京考拉大联盟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张波开业准备金5.49万元；三、被告北京考拉大联盟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张波利息损失（以35.49万元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，公告费260元，由被告北京考拉大联盟网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年四月二十九日书记员  朱琳琳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初5772号原告：王晓超，男，1984年5月5日出生，汉族，住广东省饶平县**********，公民身份号码445************415。被告：顾志强，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区************，公民身份号码511************03X。原告王晓超与被告顾志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告王晓超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王晓超撤回起诉处理。审判员  何明伟二〇二〇年四月二十日书记员  罗 敏
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执372号之六 被执行人：金某某，男性，辽宁省丹东市振兴区。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603执372号之六裁定书，于2020年04月13日向被执行人金某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人金某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人金某某在招商银行账户内存款美元XXXXXX.XX元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  初琳琳 二〇二〇年四月十三日 书记员  罗 丹
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初1248号原告：泰安利民建设置业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇府前街。法定代表人：周光民，职务：总经理。被告：张明，女，1962年4月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安利民建设置业有限公司与被告张明物权保护纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，原告起诉金额为12446975元，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  郭长山二〇二〇年四月二十一日书 记 员  杜焕波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12640号原告:山西沁县檀山皇小米基地有限公司，住所地山西省沁县定昌镇西苑社区金硕路8号。法定代表人：王泽宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西沁州黄小米（集团）有限公司，住所地山西省沁县。法定代表人：石耀武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：葛新宏，山西沁州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第201651号关于第8093050号“沁州黄及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定认定：诉争商标中“沁州黄”并未演变成“小米”商品的通用名称，在案证据可以证明“沁州黄”商标经使用获得一定知名度和影响力，足以使一般公众与第三人所提供的“谷类制品；小米”等商品联系起来，诉争商标应予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由:诉争商标中“沁州黄”已成为“小米”的通用名称，诉争商标应予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标并非“小米”的通用名称且经长期使用、广泛宣传已成为具有较高知名度的注册商标，显著性进一步加强，并与第三人建立唯一对应关系，原告亦未提交有效证据证明诉争商标为法定通用名称或约定俗成的通用名称。二、原告提交的最高院裁定不能作为认定诉争商标是通用名称的证据，原告诉请理由亦自相矛盾，不能自圆其说。综上，诉争商标应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：80930503.申请日期：2010年3月3日4.核准日期：2016年4月7日5.核定使用商品（第30类）：非医用营养粉;谷类制品;食用面粉;谷类碾成的粗粉;小米;粗面粉;人食用的去壳谷物;以谷物为主的零食小吃;方便米饭;以米为主的零食小吃。6.标识：二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、《山西省高级人民法院民事判决书》[（2010）晋民终字第17号]；2、《中华人民共和国最高人民法院民事裁定书》[（2013）民申字第1642号]。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、关于“沁州黄”商标的裁判文书及受保护记录；2、历史上并无“沁州黄”的记载信息；3、第三人前身企业信息；4、各级政府等对“沁州黄”商标各类批文及证明文件；5、第三人企业所获的荣誉；6、《科学技术成果鉴定证书》及沁县农业委员会出具的证明；7、“沁州黄”小米销售合同、发票、广告宣传等发票；8、关于“沁州黄”商标标识的专家论证意见；9、“沁州黄”商标注册信息及准予注册决定；10、2005年210号国家质检总局公告；11、（2016）最高法民再第374号民事判决书；12、“沁州黄”品牌乱象的报道。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、产品包装照片；2、第三人及第三人产品的荣誉证书；3、第三人2014年至2019年销售“沁州黄”小米的部分发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否成为其核定使用商品的通用名称，进而缺乏显著性。商标的基本功能在于区分商品或服务的来源。区分商品或服务的来源首先体现为商标的识别力，即通过商标在商品或服务和商品或服务来源之间建立特定联系。2014年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志，不得作为商标注册。上述规范明确限定为“仅有”，因此，在适用中亦应审慎对待虽包含商品的通用名称、图形、型号等在内但同时加之其他文字、字母、图形等元素的标志情形。此外，商标的显著性亦应依据其具体核定使用的商品进行判断。具体到本案，诉争商标为四周花边围成类似于如意锁的图形，内含文字“沁州黄”及一古代帝王头像，标志整体性较强，虽然文字部分占据一定比例，但仍不影响相关公众将诉争商标作为整体图形加以识别。该整体图形使用在全部核定使用类别商品上，具有显著性，故诉争商标应予以维持。鉴于诉争商标使用在全部核定使用类别商品上具有显著性，对于其各组成部分而言，如文字“沁州黄”针对诉争商标核定使用商品是否具有显著性，均不影响本案处理结果。综上所述，原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西沁县檀山皇小米基地有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西沁县檀山皇小米基地有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 曲 琳人民陪审员 姚文斌二〇二〇年四月二十二日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2178号上诉人（原审原告）：东莞市雨田劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区******。法定代表人：李大雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娇，广东尚进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦云飞，男，1994年5月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码为452************694。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市雨田劳务派遣有限公司（以下简称雨田公司）因与被上诉人韦云飞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雨田公司向一审法院起诉请求：1.雨田公司无需支付2019年6月1日至7月6日工资差额3054元；2.雨田公司无需支付2018年9月10日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额32188元；3.雨田公司无需支付2018年8月11日至9月16日及2019年6月11日至7月6日高温津贴342元；4.本案诉讼费由韦云飞承担。一审法院判决结果：一、限雨田公司于判决发生法律效力之日起五日内支付韦云飞2019年6月1日至7月6日工资差额3054元；二、限雨田公司于判决发生法律效力之日起五日内支付韦云飞2018年9月10日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额31869元；三、限雨田公司于判决发生法律效力之日起五日内支付韦云飞2019年6月11日至7月6日高温津贴117.30元；四、驳回雨田公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由雨田公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15570号民事判决书。雨田公司上诉请求：撤销一审判决，改判雨田公司无需支付韦云飞2019年6月1日至7月6日工资差额3054元、2018年9月10日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额31869元、2019年6月11日至7月6日高温津贴117.30元。事实和理由：一、一审判决认定双方未签订劳动合同，认定事实及适用法律错误。1.一审认定案涉临时工务工协议一签订即期满，属事实认定错误。根据该协议第一条及最后一条约定的内容，结合韦云飞的入职时间及协议上下文可以确定，第一条所记载的上班“起至”系打印错误，应为“起自”，签订协议时双方的真实意思表示是约定劳动期限为自2018年8月10日至离职。如按一审判决所认定的，该协议一签订即期满，那么雨田公司在韦云飞入职一个月后（2018年9月15日）与其签订一份入职之日2018年8月10日起至入职之日止届满的协议，根本没有意义，且不符合常理，雨田公司不可能签订这样一份协议。2.一审判决未认定前述协议书属书面劳动合同，适用法律错误。前述协议书明确约定了劳动关系的主体、劳动报酬的计算及结算方式、劳动岗位、入职时间、劳动合同期限，应认定双方已签订书面劳动合同，雨田公司无需支付未签订劳动合同的二倍工资。劳动派遣单位根据用工属性，都称自己的员工为临时工，因为其在实际用工单位只是从事临时性岗位，不能作为实际用工单位的员工长期提供劳动，虽然雨田公司称自己员工为临时工，但并未否认其是雨田公司的员工。二、韦云飞因个人原因未提供劳务期间不应发放工资。1.韦云飞分别于2018年9月17日至10月24日、2019年1月26日至3月19日、2019年4月26日至6月10日、2019年7月7日至7月18日期间，因个人原因未继续工作，雨田公司一审已提交微信记录予以证明，一审判决认为证据不足是错误的。劳务派遣单位派遣员工到实际用工单位后，如被派遣员工想离开，只需跟实际用工单位提出即可，无需经派遣单位同意，实际用工单位按照工作时间与派遣单位结算。雨田公司提交的微信记录显示韦云飞数次以回老家为由自行从实际用工单位离开，并未回雨田公司办理结算，只是通过微信通知雨田公司要求结算工资，雨田公司也只能结算，并不能取得更多的证据。雨田公司提交的证据足以证明是韦云飞的原因未提供劳务，韦云飞主张雨田公司给其放假，应举证证明。2.结合东莞市的用工现状，雨田公司根本不可能给韦云飞放假。东莞市近几年有严重的用工荒，雨田公司作为劳务派遣公司，一年中只有过年几天休息，其他时间无休，雨田公司及实际用工单位均不可能主动给员工长期放假。三、韦云飞2019年6月11日至7月6日并未从事高温作业，雨田公司无需支付高温津贴。该期间韦云飞在新大奥能源科技有限公司工作，数据显示该时间段东莞市最高日平均气温为30.5摄氏度，工作车间系轻手工作业，没有高温机器，并装备有降温能力强劲的工业风扇，员工宿舍也装有空调，韦云飞并无高温作业。韦云飞未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对雨田公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，雨田公司所提交的《临时工务工协议》并未具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所要求的劳动合同必备条款，也不符合该法第五十八条的规定，故雨田公司主张应视为其与韦云飞签订了书面劳动合同，依据不足，本院不予采纳。因雨田公司未与韦云飞依法签订书面劳动合同，且其并无证据证明未签订书面劳动合同系因韦云飞的原因所造成，故一审法院判决雨田公司应在本案中支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以维持。其次，韦云飞2019年6月11日至7月6日存在工作日上班、休息日加班的事实，2019年6月1日至10日期间雨田公司亦应按东莞市同期最低工资标准支付工资，故一审判决雨田公司应支付该期间工资差额3054元正确。另外，一审判决对于案涉高温津贴问题的处理正确，本院亦予以维持，在此不再赘述。综上，雨田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由雨田公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初73号 原告：永康市先施工贸有限公司，住所地浙江省永康市古山镇胡库上村碧另28弄9号，统一社会信用代码913307845753372027。 法定代表人：吕锦东。 被告：金华市盛博奥休闲用品有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区罗店镇工业园区。 法定代表人：盛建永。 被告：武义晓云贸易有限公司，住所地浙江省金华市武义县俞源乡宋村村。 法定代表人：吕晓云。 被告：武义怡锴玩具有限公司，住所地浙江省金华市武义县茭道镇胡宅垄工业区（武义华鹰厨具有限公司内第2幢厂房第一层）。 法定代表人：孙柯。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路9号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告永康市先施工贸有限公司诉被告金华市盛博奥休闲用品有限公司、武义晓云贸易有限公司、武义怡锴玩具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2020年3月20日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告永康市先施工贸有限公司申请将诉讼请求第三项变更为“被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用壹万元”，本院依法予以准许。2020年4月29日，原告永康市先施工贸有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告永康市先施工贸有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告永康市先施工贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告永康市先施工贸有限公司负担。 原告永康市先施工贸有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长 闫 诗 萌 审 判 员 王  昭 人民陪审员 倪  健 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 江权佳暾
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执263号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：孙安堂，男，1964年5月3日出生，汉族，住址湖北省南漳县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7788号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月6日欠款本息、滞纳金及其他费用合计元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7788号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
贵州省贞丰县人民法院 结案通知书 (2020)黔2325执24号 黎先忠、贵州帝一装饰设计工程有限公司： 申请执行人黎先忠申请执行被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，被执行人收到执行通知书，主动将执行款支付到本院执行款专户，本院已依法将执行款发放给申请执行人。被执行人已经全部履行执行标的，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔2325执24号执行案件执行完毕，于2020年4月28日结案。 二〇二〇年四月二十九日
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢314号申请执行人：李田田，女，1987年4月24日出生，汉族，住肥城市。被执行人：朱文静，女，1972年11月3日出生，汉族，住肥城市。被执行人：朱明伟，女，1979年8月18日出生，汉族，肥城市第六高级中学教师。本院（2012）肥民初字第2227号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇二〇年四月十日书记员 刘海军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26633号原告：冯耀华，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************399。被告：罗权坤，男，1984年11月28日出生，汉族，住中山市*********，公民身份号码442************350。原告冯耀华诉被告罗权坤劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯耀华到庭参加诉讼，被告罗权坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯耀华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年5月6日至2019年6月2日工资6020元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月6日为被告做油漆工，按日计工钱，被告答辩于同年8月底付清工钱，但至今未还。原告冯耀华对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.欠条1张；2.装修出入证。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告罗权坤，以及被告罗权坤下落不明，本院依法向被告罗权坤公告送达诉状副本和开庭传票。公告届满后，被告罗权坤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。本院认定事实如下：罗权坤向冯耀华出具欠条一张，载明“扇灰26工人×270＝7020元，预支1000元（4月30日），7020－1000＝6020元，剩6020元于2019年8月底还清”。冯耀华主张罗权坤出具欠条后未付款，诉至本院，主张前述权利。本院认为：根据原告陈述被告雇请其用工的事实，双方为劳务合同关系，本案系劳务合同纠纷。原告主张被告拖欠其报酬6020元，并提交由被告出具的欠条为证，被告未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，现未存在其他影响原告证据证明力的情形，故本院采信原告证据及陈述，确认被告尚欠原告报酬6020元的事实，被告应及时向原告偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。依照，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告罗权坤于本判决生效之日起七日内向原告冯耀华支付报酬6020元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  彭 红二〇二〇年三月三十日书 记 员  郭小琪谢俊花
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4919号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：杨秀慧，女，1988年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：徐先琼，女，1997年09月04日出生，汉族，住贵州省龙里县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告杨秀慧、徐先琼、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用简易程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年4月29日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。审判员  谢茂二〇二〇年四月二十九日书记员  王跃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2759号原告：赵维栋，男，1964年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京陆源律师事务所实习律师。被告：方建华，男，1953年4月26日出生，回族，户籍地黑龙江省牡丹江市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司，营业场所承德双桥区西大街二牌楼路北，统一社会信用代码911308028064486217。负责人：石建坪，经理。委托诉讼代理人：方广群，男，1988年2月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司职员。原告赵维栋与被告方建华、中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司（以下简称人保双桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵维栋及其委托诉讼代理人胡亚君、被告方建华、被告人保双桥公司之委托诉讼代理人方广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维栋向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告车辆贬值损失70979元、鉴定费7600元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月29日15时37分，在北京市顺义区顺密路唐指山路段，方建华驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，适有赵维栋驾驶车牌号为×××的小型轿车头南尾北停放，两车接触，造成原告车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，方建华负事故全部责任，赵维栋无责任。事发时车牌号为×××的车辆在人保双桥公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。涉诉事故给原告带来极大损失，现双方不能就赔偿事宜协商一致，故诉至本院，请求依法判决。被告人保双桥公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，事故发生后已经赔偿车辆维修费170862．15元，原告所主张的贬值损失为间接损失，其公司不同意承担，鉴定费、诉讼费不同意承担。被告方建华辩称：原告主张车辆贬值损失没有法律依据，事故发生时，保险公司已经告知原告涉诉车辆可以主张全损，进行重置，但原告拒绝重置，因此车辆维修后的所有结果与被告无关，影响车辆贬值的因素太多，无法确定是由本次事故导致。原告自行将车辆维修，并未告知被告，由此造成的贬值损失，被告不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日15时37分，在北京市顺义区顺密路唐指山路段，方建华驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，适有赵维栋驾驶车牌号为×××的小型轿车头南尾北停放，两车接触，造成原告车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，方建华负事故全部责任，赵维栋无责任。事故发生后，赵维栋所驾涉诉车辆被送至北京奥吉通国门汽车销售有限公司维修，产生修理费170862．15元，该费用已由人保双桥公司支付。原告赵维栋称其驾驶的车牌号为×××奥迪牌小型轿车于2019年9月5日注册登记，花费40余万元购买，其中购车发票费用为329800元，原奥迪车置换作价48000元，奥迪车置换奥迪车补助20000元。审理中，原告申请就其受损车辆造成的贬值损失进行鉴定，2020年3月16日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具晶（鉴）损字2020第0316-025号鉴定意见书，鉴定意见为：根据企业事故车伤贬值标准，该车伤损部位多处撕裂、凹陷、变形等损伤，给车辆造成不可恢复的损伤，因此对整车价值存在一定贬值损失。根据该车损伤程度和损伤面积，符合企业《车辆贬值鉴定评估标准》属于重度B级损伤。本次鉴定的事故车伤贬值损失为70979元。原告为此支付鉴定费用7600元。庭审中，人保双桥公司称其公司对原告车辆进行了定损，原告车辆符合推定全损拍卖处置方式来进行处理，由于原告自身原因，不同意拍卖处置车辆，因此本案损失是由原告自己造成。赵维栋称其若同意保险公司推定全损，保险公司仅同意支付发票费用329800元，其需为此另赔付80000余元，本次事故原告系无责方，且车辆仅使用24日，故其未同意保险公司推定全损处理，而将车辆进行了维修，在此情况下并未给保险公司增加损失，反而降低保险公司应当理赔款数额，保险公司对于免责条款未向被保险人尽到明确提示说明义务，投保人声明也没有加粗加大提示。人保双桥公司称其公司已经就免责条款向投保人进行提示说明，提交投保单、保险提示单、费率浮动告知单、保险条款等证据予以证实。方建华称投保均是电子保单，保险公司所提交的证据中其签名都是按照投保的程序签字，对其签名无异议。事发时，车号为×××的小型轿车在人保双桥公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、维修结算单、鉴定意见书、情况说明、保险条款、投保单、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于方建华负事故全部责任，故对于赵维栋因此事故造成的合理损失，首先应由人保双桥公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保双桥公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由方建华赔偿。原告车辆购买后不久即因涉诉事故受损严重，经修理及鉴定后，确定车辆因事故受损产生贬值损失，该损失为原告因涉诉事故受到的合理损失，被告应予赔偿。考虑到涉诉车辆在事故发生后，经由保险公司定损推定为全损，而原告将涉诉车辆进行维修后，产生的车辆修理费及此次诉讼主张的贬值损失并未超出推定全损的数额，实际上原告的修理行为相较于保险公司的全损认定并未扩大损失，反而减少了保险公司所应当赔偿的数额，不论人保双桥公司是否已经将相关免责条款进行提示及明确告知，人保双桥公司均应予以赔偿。人保双桥公司所述贬值损失属间接损失，不予赔偿的意见，不予采纳。鉴定费用本院作为诉讼费用，依法酌情分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告赵维栋70979元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元（原告赵维栋已预交），由被告方建华负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵维栋。鉴定费7600元（原告赵维栋已预交），由被告方建华负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵维栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年四月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18417号原告：陈志鹏，男，1979年8月15日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王志强，山东嘉孚律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营甲2号观108号。法定代表人：曹艳，经理。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇，公司经理。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。法定代表人：刘红宇，公司经理。被告：贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。法定代表人：王伟，公司经理。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省宽城满族自治县，身份证号码：130827199404144427。原告陈志鹏（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称北京安信公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称贵州兴东公司）、贵州兴伟集团公司（以下简称贵州兴伟集团）、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司（以下简称贵州兴伟公司）、王伟（以下简称姓名）、刘红宇（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令北京安信公司偿还原告借款本金100万元及利息73749元（该利息自2018年9月5日计算至2019年9月5日，之后的利息计算至实际付清之日）；2．判令贵州兴东公司、贵州兴伟集团、贵州兴伟公司、王伟、刘红宇对上述第一项的借款本金及利息承担连带偿还责任。事实与理由：2018年9月5日，陈志鹏向北京安信公司出借100万元，约定借款期限自2018年9月5日至2018年12月5日。后北京安信公司对上述借款申请延期还款，将还款时间延长至2019年3月4日。2018年12月4日，贵州兴伟集团、贵州兴东公司、贵州兴伟公司、刘红宇等四名保证人对上述债务提供连带责任保证，并向原告出具上述担保人签章的保函一份。上述借款到期后，北京安信公司仍拖延履行还款义务，保证人不能履行保证责任，导致原告的借款无法正常收回，给原告造成重大经济损失，原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案涉嫌非法集资犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年四月二十九日书记员  李爽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6689号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵金铎，男，汉族，1958年1月14日生，现住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：孙赟，辽宁大宸律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：辽宁省阜新市灵缘禅寺。住所地：辽宁省阜蒙县国华梨树村。法定代表人：邱贵彬，该寺主持。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙柏红，男，1968年1月13日生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：马浩，辽宁安行律师事务所律师。再审申请人赵金铎因与被申请人辽宁省阜新市灵缘禅寺（以下简称灵缘禅寺）、孙柏红建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。赵金铎申请再审称：1、赵金铎与孙柏红所签订的施工合同中，明确约定双方依据工程进度拨款，以现金支付，但在实际工程施工过程中，孙柏红一直拖欠工程款，无奈才诉至法院，请求支付拖欠的工程款，一、二审均判决给付40万元。因此，原审判决前后矛盾。2、对于违约金的计算基数及起算日期问题，合同中并未约定违约金的基数，属于约定不明，二审判决属于主观臆断，显失公平。起算日期因原审未有证据证明违约的日期，二审仅以与案外人签订的合同日期来确定，与事实不符。赵金铎以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。孙柏红提交局面意见称：1、原审认定赵金铎支付违约金正确。2、孙柏红不是案涉工程的发包方，原审判决孙柏红支付工程款错误。3、案涉工程的权利义务双方应为赵金铎与灵缘禅寺，原审判决适用法律错误。4、孙柏红仅为灵缘禅寺的代理人，灵缘禅寺也认可孙柏红的代理，实际支付工程款亦为灵缘禅寺，因此，孙柏红不应当成为责任主体。综上，请求依法撤销二审判决，改判孙柏红不承担责任。本院认为，第一、原审判决认定的基本事实存在矛盾。首先，案涉工程系灵缘禅寺的天王殿、钟鼓楼工程，灵缘禅寺与辽中县第一建筑工程公司签订有《建设工程施工合同》，虽然灵缘禅寺一方未盖章，但案涉工程已由赵金铎实际施工，因此，双方必然会对案涉工程的范围、价款等合同的基本条款存在书面或者口头的约定。其次赵金铎与孙柏红签订有《合同书》，该《合同书》中未明确工程的名称，但从原审庭审中应当能够确定为案涉工程。但案涉工程如何由孙柏红与赵金铎来签订合同书？孙柏红与灵缘禅寺之间的民事关系是如何形成的？形成的是何种民事关系？在未三者之间的民事法律关系的情况下，原审既认定灵缘禅寺与辽中县第一建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》无效，又认定赵金铎与孙柏红之间合同有效，判决孙柏红给付欠工程款，同时由赵金铎向灵缘禅寺承担责任，查明的事实与判决结果之间存在矛盾。第二、赵金铎与孙柏红之间的合同中，第三条约定有工程期，第五条约定为付款形式，既约束赵金铎按期完工，也约定孙柏红按进度拨款，赵金铎虽未能按期完成全部工程，但赵金铎也提出相对方未能按进度拨款，原审并未对进度款是如何约定、如何履行进行审理，没有考虑赵金铎是否存在履行抗辩的问题。第三、二审判决认定赵金铎向灵缘禅寺承担违约责任、违约金的计算标准依据的依据为赵金铎与孙柏红签订的合同适用于灵缘禅寺，为何付款责任又不适用于灵缘禅寺？综上，赵金铎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省阜新市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年四月二十三日法官助理李华书记员杨悦
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初156号原告：袁高兴，男，1955年11月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：邓闹胜，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告袁高兴与被告邓闹胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月12日、30日公开开庭进行了审理。原告袁高兴，被告邓闹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁高兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建山泥石流劳务工资77676元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告系跟被告所承包的汝城县三江口瑶族镇镇政府后山泥石流第三标段的工地上务工，原告提供专业人员放点、放线，双方于2016年10月16日签订《施工承包合同》。工期完工后，被告总共欠原告劳务工资255434元，被告给付大部分款项，尚欠77676元经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告邓闹胜辩称：原告的诉讼请求无事实理由，工程是原告做的，但工程款已付清给原告。按合同计算，原告领取的工程款已超额，要求原告返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，原告袁高兴（乙方）与被告邓闹胜（甲方）签订《施工承包合同》，被告邓闹胜将汝城县三江口瑶族镇镇政府后山泥石流第三标段格构、框架梁工程的劳务以包工的形式承包给原告袁高兴，并约定单价270元/立方米。工程完工交付后双方对劳务费未进行结算而发生纠纷起诉至法院。在庭审过程中被告邓闹胜认可应付原告袁高兴的劳务费：⑴格构梁402.76立方米×270元/立方米=108745.2元；⑵点工24天×140元/天=3360元；⑶运土方38天×140元/天=5320元；⑷水沟返工5天×170元/天=850元；⑸标杆3天×170元/天=510元；⑹橘子园推土方5天×150元/天=750元；⑺伙食费380元；⑻盖网1170元；⑼铲车司机90元；⑽卸水泥1.5天×170元/天=255元；⑾修搅拌机170元；⑿水费100元，以上合计121700.2元。原告袁高兴在庭审中陈述除上述被告邓闹胜认可原告应受的劳务费外，被告邓闹胜还应付的劳务费：⑴面板2800平方米×16元/平方米=44800元；⑵挡水槽2540米×6元/米=15240元；⑶挡土槽353米×110元/米=38830元；⑷水沟13米×80元/米=1040元；⑸沉沙池3个×1800元=5400元；⑹镇政府工程1600元；⑺点工37.5天×130元/天=4875元，合计111785元。被告邓闹胜则陈述：⑴面板266.93立方米×16元/立方米=4270.88元；⑵挡水槽1579.45米×4元/米=6317.8元；⑶挡土槽312米×75元/米=23400元；⑷水沟13米×70元/米=910元；⑸沉沙池3个×800元=2400元；⑹镇政府工程480元；⑺点工22天×130元/天=2860元，合计40638.68元。被告邓闹胜不认可原告袁高兴应收的劳务费：砌水沟（5天×170元/天=850元）、钢筋返工（7天×150元/天=1050元）、返工挡土墙（6.5天×150元/天=975元）、电费（300元）、第四段手工费（1338元）、第五段手工费（974元）。另查明，原告袁高兴已收被告邓闹胜劳务费177758元，被告邓闹胜则认为已付原告袁高兴劳务费176500元。以上事实，有原、被告的陈述与原告提供的《施工承包合同》，被告提供的第三标段工程量汇总表及收据，法院到汝城县国土资源局调取的项目清单及计价表等证据证实，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，袁高兴与邓闹胜签订《施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，袁高兴以包工的形式为邓闹胜提供劳务，双方形成劳务合同关系，邓闹胜应及时、足额支付袁高兴劳务费。本案中对双方认可的劳务费121700.2元，本院予以确认。对双方有争议的劳务费：⑴袁高兴认为面板按平方米计算（16元/平方米），邓闹胜则认为应按立方米计算（16元/立方米）。经查，第三标段设计工程量汇总表中面板工程量为266.93立方米，做10公分高，即工程量为2669.3平方米，劳务费为2669.3平方米×16元/平方米=42708.8元。邓闹胜认为应按立方米计算（16元/立方米）不符合实际情况，本院不予支持。⑵挡水槽袁高兴认为应按2540米×6元/米计算，邓闹胜则认为应按1579.45米×4元/米计算；经查，第三标段设计工程量汇总表中挡水槽工程量为1579.45米，单价本院酌情确认为5元/米，即劳务费为1579.45米×5元/米=7897.25元。⑶挡土槽袁高兴认为应按353米×110元/米计算，邓闹胜则认为应按312米×75元/米计算；经查，第三标段设计工程量汇总表中挡水槽工程量为312米，单价本院酌情确认为92元/米，即劳务费为312米×92元/米=28704元。⑷砌水沟袁高兴认为应按13米×80元/米计算，邓闹胜则认为应按13米×70元/米计算；经查，砌水沟工程量为13米，单价本院酌情确认为75元/米，即劳务费为13米×75元/米=975元。⑸沉沙池袁高兴认为应按3个×1800元计算；邓闹胜则认为应按3个×800元/个计算，经查，沉沙池3个，单价本院酌情确认为1050元/个计算，即劳务费为3150元。⑹镇政府工程袁高兴认为应按1600元计算，邓闹胜则认为应按480元计算；本院酌情确认劳务费为1040元。⑺点工袁高兴认为应按37.5天×130元/天计算，邓闹胜则认为应按22天×130元/天计算，本院酌情确认劳务费为29.5天×130元/天=3835元。以上⑴-⑺邓闹胜应付袁高兴劳务费为88310.05元。因此，邓闹胜应付袁高兴劳务费为210010.25元（121700.2元+88310.05元），原告在庭审中表示被告已付劳务款177758元，属于原告自认，本院予以采纳，故邓闹胜尚应支付劳务费32252.25元。关于袁高兴主张应由邓闹胜应付的款项（砌水沟、钢筋返工、返工挡土墙、电费、第四段手工费、第五段手工费），邓闹胜提出异议，认为砌水沟、钢筋返工、返工挡土墙责任在原告方，电费原告已付，第四段及第五段手工费不是被告承包范围，也不是被告安排原告施工，因袁高兴未提供相关证据，袁高兴的该项主张，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告邓闹胜于本判决生效之日起十日内支付原告袁高兴劳务费32252.25元；二、驳回原告袁高兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1742元，由被告邓闹胜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  蒋柏梅人民陪审员  何柳清人民陪审员  何顺成二〇二〇年四月十三日书 记 员  袁小霞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终243号上诉人（原审原告）：胡碎春，男，1975年9月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：胡长春，男，1969年11月5日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合江县创欣劳务有限公司，住所地：四川省合江县合江镇大寺巷月亮街40号，统一社会信用代码：91510522553467137E。法定代表人：蔡仲全。委托诉讼代理人（特别授权）：苏频、张哲，贵州韬励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州东方之花房地产开发有限公司，住所地：贵州省织金县文腾街道金中路55号，统一社会信用代码：91520524666968597L。法定代表人：谢兴道，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚、李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。上诉人胡碎春、胡长春因与被上诉人合江县创欣劳务有限公司、贵州东方之花房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2424号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。上诉人胡碎春、胡长春预交的二审案件受理费6430元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年四月十日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪