广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤18民初28号 原告(反诉被告)：麦亮忠，男，汉族，住广州市南沙区。 委托诉讼代理人：曹炽玲，广东德磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟锋，广东品济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：佛冈县昌川房地产开发有限公司。 法定代表人：李志全。 委托诉讼代理人：郑邦伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。 被告（反诉原告）：佛冈县昌川物业发展有限公司。 法定代表人：邬丽川。 委托诉讼代理人：黄夏文，广东百健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。 第三人：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司。 法定代表人：杨国明。 委托诉讼代理人：幸桂诗，广东华誉律师事务所律师。 第三人：广东省阳江市建安集团有限公司。 法定代表人：梁荣照。 委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。 原告麦亮忠诉被告佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，于2016年12月13日作出（2016）粤民辖2号民事裁定书，裁定广东省佛冈县人民法院于2016年4月20日立案受理的（2016）粤1821民初599号原告佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司与被告麦亮忠、第三人广州番禺桥兴建设安装工程有限公司、广东省阳江市建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案由本院管辖。该案经广东省佛冈县人民法院于2016年12月19日移送至本院后，本院于2017年1月3日立案，案号为（2017）粤18民初1号。经审查，本院于2017年1月12日作出（2017）粤18民初1号民事裁定书，裁定（2017）粤18民初1号案并入本案审理。被告佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司坚持其原有诉讼请求，并据以反诉。两案合并后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)麦亮忠的委托诉讼代理人曹炽玲、林伟锋、被告（反诉原告）佛冈县昌川房地产开发有限公司和佛冈县昌川物业发展有限公司的委托诉讼代理人郑邦伟、黄夏文、刘嘉玲、第三人广州番禺桥兴建设安装工程有限公司的委托诉讼代理人幸桂诗、第三人广东省阳江市建安集团有限公司的委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦亮忠向本院提出诉讼请求：1、确认麦亮忠与佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司于2015年5月15日签订的《房地产开发合作协议书》无效；2、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司共同支付拖欠的工程款74471835.68元；3、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付逾期申办预售证而应支付的垫资工程款利息6978103.36元（具体以封顶时工程总造价为基数，按每月2%计算，从封顶之日起算的第十个工作日起计至办妥预售证之日止，暂计算至2016年9月30日）；4、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付不以销售房款支付工程进度款的逾期付款利息1180700.86元（具体以佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司每次取走售房款的金额为基数，从取款当日起，按每日万分之五计至付清之日止，暂计算至2016年9月30日）；5、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付未按合同约定完成温泉景区建设的违约金14492806.09元（具体以拆棚时完成的工程造价92605789.68元为基数，从拆棚后的两个月即2015年11月18日起，按每日万分之五计至付清之日止，暂计算至2016年9月30日）；6、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司共同赔偿工程材料款3396837元；7、确认麦亮忠在上述二、三、四、五、六项请求范围内对位于佛冈县龙山镇龙山新城开发区的龙山旅游度假区房屋（共83套别墅，建筑面积为8483.11平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区7街x栋房屋（共84套，建筑面积7698.92平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街x栋房屋（共144套，建筑面积15238.70平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街x栋房屋（共108套，建筑面积11405平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区鸿星大街x栋房屋（共54套，建筑面积6409.10平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区房屋（建筑面积2806平方米）、壹号泉房屋（建筑面积1360.44平方米）、壹号泉水电（建筑面积4166.44平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区商业街房屋（建筑面积5561.78平方米）、商业购物中心（建筑面积5570.11平方米）房屋（或工程）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；8、本案诉讼费由佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司负担。诉讼中，麦亮忠曾于2016年10月25日，2016年12月1日，2017年11月1日，2018年11月15日向本院提交书面申请，对其相关诉讼请求做出变更、撤回或增加等调整。2019年4月22日庭审时，麦亮忠明确其在本案的诉讼请求变更为：1、确认麦亮忠与佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司于2015年5月15日签订的《房地产合作协议书》是有效合同；2、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司将龙山新城二期项目工程交由麦亮忠承建，否则佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司应赔偿应得预期利润2167.68万元，合作分成604.55万元；3、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司共同支付拖欠的工程款73871835.68元；4、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付逾期申办预售证而应支付的垫资工程款利息6978103.36元（具体以封顶时工程总造价为基数，按每月2%计算，从封顶之日起算的第十个工作日起计至办妥预售证之日止，暂计算至2016年9月30日）；5、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付不以销售房款支付工程进度款的逾期付款利息1180700.86元（具体以佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司每次取走售房款的金额为基数，从取款当日起，按每日万分之五计至付清之日止，暂计算至2016年9月30日）；6、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付未按合同约定完成温泉景区建设的违约金14492806.09元（具体以拆棚时完成的工程造价92605789.68元为基数，从拆棚后的两个月即2015年11月18日起，按每日万分之五计至付清之日止，暂计算至2016年9月30日）；7、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司共同赔偿工程材料款3396837元；8、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司共同支付停工期间管理人员工资及机械、设备、材料的租金损失（具体以鉴定机构鉴定的金额为准）；9、确认麦亮忠在上述一、二、三、四、五、六项请求范围内对位于佛冈县龙山镇龙山新城开发区的龙山旅游度假区房屋（共83套别墅，建筑面积为8483.11平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区房屋（共84套，建筑面积7698.92平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区房屋（共144套，建筑面积15238.70平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街房屋（共108套，建筑面积11405平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区鸿星大街房屋（共54套，建筑面积6409.10平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区壹号泉房屋（建筑面积2806平方米）、壹号泉房屋（建筑面积1360.44平方米）、壹号泉水电（建筑面积4166.44平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区商业街房屋（建筑面积5561.78平方米）、商业购物中心（建筑面积5570.11平方米）房屋（或工程）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；10、判令佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司支付诉前财产保全保险费105000元；11、诉讼费由佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司负担。 事实和理由：麦亮忠与佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司于2015年5月15日签订《房地产开发合作协议书》，主要约定内容为三方合作开发位于佛冈县龙山镇新城区605亩项目土地，首期合作开发建筑面积约为120000平方米。麦亮忠以垫资方式承包工程的施工，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司同意工程造价按清远市建筑行业四类标准上浮13%进行结算，同时在每销售1平方米麦亮忠承建的物业时另外提100元给麦亮忠作为合作分成。合作项目的盈亏由佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司承担，与麦亮忠无关。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司负责在土建结构封顶后十个工作日内办理预售证，超过十五个工作日仍不递交预售证申请的，麦亮忠有权暂停施工而不作违约，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司应按建设工程封顶前的建设工程造价总额按每月2%向麦亮忠计算利息及违约金直至办妥之日，如佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司不按约定支付工程款，则逾期付款的利息按每日万分之五计至付清之日。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司在收到结算书后30天内应审核完毕，逾期视为确认该结算。三方同意在同等条件下，按《房地产开发合作协议书》的条件，由麦亮忠继续承建首期外剩余土地开发项目的土建工程。 《房地产开发合作协议书》签订后，麦亮忠实际施工完成建设了下列房屋：佛冈县龙山镇龙山新城开发区的龙山旅游度假区房屋（共83套别墅，建筑面积为8483.11平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区7街房屋（共84套，建筑面积7698.92平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街房屋（共144套，建筑面积15238.70平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街房屋（共108套，建筑面积11405平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区鸿星大街房屋（共54套，建筑面积6409.10平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区壹号泉房屋（建筑面积2806平方米）、壹号泉房屋（建筑面积1360.44平方米）、壹号泉水电（建筑面积4166.44平方米）、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区商业街房屋（建筑面积5561.78平方米）、商业购物中心（建筑面积5570.11平方米）。 在麦亮忠按合同约定施工封顶达到申领预售许可证条件时，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司违反合同约定，不按合同约定办理预售许可证，销售房屋的款项也不按合同约定作为工程进度款向麦亮忠支付，麦亮忠无法收到工程款，无法继续施工，该项目已停工。麦亮忠于2016年4月25日就已经完成的涉案工程编制了《佛冈县龙山新城区工程结算书》，并于2016年4月26日以EMS特快专递的方式向佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司发送。依《房地产开发合作协议书》第4.1.6条的约定，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司未于30日内审核完毕，逾期即从2016年5月29日起，视为同意麦亮忠已完工工程的结算造价为98683354.68元。因此，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司除应向麦亮忠支付扣减代付工人工资24211519元后尚欠的74471835.68元及利息外，还应支付逾期申办预售证而应支付的垫资工程款利息6978103.36元、不以销售房款支付工程进度款的逾期付款利息1180700.86元、未按合同约定完成温泉景区建设的违约金14492806.09元。另外，麦亮忠为施工购买了铝合金门窗、西瓦、文化石、外墙砖等建筑材料并交付到工地，因佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司要求收回工地，应赔偿该工程材料款3396837元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，麦亮忠是涉案工程的施工人，麦亮忠在涉案工程款及利息范围内，对其承建的涉案房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。为维护麦亮忠的合法权益，特提起诉讼请求判准麦亮忠的诉讼请求。 佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司共同辩称，麦亮忠是没有相应建筑资质的个人，其挂靠施工的相关合同为无效合同。麦亮忠主张工程价款优先受偿及违约责任于法无据。佛冈县昌川房地产开发有限公司及佛冈县昌川物业发展有限公司通过借款、代付材料款、代付工人工资等形式共向麦亮忠支付的工程款为50639723.95元，应在工程款中予以扣减并应按月息2%的标准支付代付工人工资22223738.33元的利息。从本案中工程款支付代付情况看，造成停工的原因在于麦亮忠一方资金不足。麦亮忠停止施工后，涉案工地一直处于停工状态，工期严重延误，导致佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司损失巨大。应判令麦亮忠撤离佛冈县龙山镇龙山旅游度假区、龙山新城南区项目工程的施工场地，将该施工场地移交佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司。麦亮忠恶意霸占工地，故意不运走建筑材料，造成材料无法使用，应由麦亮忠自行承担责任。 广州番禺桥兴建设安装工程有限公司述称，因广州番禺桥兴建设安装工程有限公司不是《房地产开发合作协议书》及《广东省建设工程标准施工合同（龙山新城南区四、六、七、八栋）》的合同相对方，相关权利义务与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司无关。认可麦亮忠是涉案工程的实际施工人。 广东省阳江市建安集团有限公司述称，本案相关合同均为有效合同，广东省阳江市建安集团有限公司并非本案当事人，与本案争议无关。 佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司以其于（2016）粤1821民初599号案的诉讼请求共同向本院提出反诉请求：1、确认佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司与麦亮忠签订的《房地产开发合作协议书》和《房地产开发合作协议书补充协议》无效；2、确认佛冈县昌川物业发展有限公司与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（龙山旅游度假区33-42栋）》及补充协议无效；3、确认佛冈县昌川房地产开发有限公司与广东省阳江市建安集团有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（龙山新城南区四、六、七、八栋）》及补充协议无效；4、确认佛冈县昌川房地产开发有限公司与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（龙山旅游度假区31、32、43、50、51、66-68、81栋）》无效；5、判令麦亮忠撤离佛冈县龙山镇龙山旅游度假区、龙山新城南区项目工程的施工场地，将该施工场地移交佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司使用；6、案件受理费由麦亮忠负担。 事实和理由：佛冈县昌川房地产开发有限公司为开发龙山旅游度假区别墅，于2013年9月1日与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定广州番禺桥兴建设安装工程有限公司承建该工程项目。佛冈县昌川物业发展有限公司为开发建设龙山旅游度假区33－42栋别墅，于2013年11月15日与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定广州番禺桥兴建设安装工程有限公司承建该工程项目。上述两项工程由广州番禺桥兴建设安装工程有限公司施工至打好基础后，佛冈县昌川房地产开发有限公司、麦亮忠、佛冈县昌川物业发展有限公司于2015年5月15日签订《房地产开发合作协议书》，约定麦亮忠以垫资方式挂靠施工企业对佛冈县龙山镇龙山旅游度假区、龙山新城南区项目工程进行施工。《房地产开发合作协议书》签订后，麦亮忠挂靠广州番禺桥兴建设安装工程有限公司、广东省阳江市建安集团有限公司对涉案工程进行施工。2015年8月25日，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司与麦亮忠签订《房地产开发合作协议书补充协议》对项目工程的相关事宜进行补充约定。麦亮忠施工至2016年1月就停止施工，涉案工程项目仅施工至六、七成，至今一直没有继续施工。 麦亮忠是没有相应建筑资质的个人，其挂靠广州番禺桥兴建设安装工程有限公司和广东省阳江市建安集团有限公司进行施工，违反法律和司法解释的规定，相关合同为无效合同。麦亮忠因资金不足停止施工后，涉案工地一直处于停工状态，工期严重延误，导致佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司损失巨大。为避免损失继续扩大，请求在固定麦亮忠已完成工程量的基础上，判令麦亮忠撤离佛冈县龙山镇龙山旅游度假区、龙山新城南区项目工程的施工场地，将该施工场地移交给佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司另行发包他人继续建设。 麦亮忠辩称，案中各方签订的《房地产开发合作协议书》、《房地产开发合作协议书补充协议》、《广东省建设工程标准施工合同》均为有效合同，涉案工程未结算工程款未付清前，不应移交施工场地。假设法院不按麦亮忠编制的《佛冈县龙山新城区工程结算书》确定造价，应责成佛冈县昌川物业发展有限公司、广州番禺桥兴建设安装工程有限公司申请造价鉴定。其它答辩意见与起诉主张一致。 广州番禺桥兴建设安装工程有限公司述称，广州番禺桥兴建设安装工程有限公司具有房屋建筑工程总承包壹级的建筑资质，所签订的关于别墅、别墅施工的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。因广州番禺桥兴建设安装工程有限公司不是《房地产开发合作协议书》及《广东省建设工程标准施工合同（龙山新城南区四、六、七、八栋）》的合同相对方，相关权利义务与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司无关。 广东省阳江市建安集团有限公司述称，广东省阳江市建安集团有限公司具备房屋建筑资质，与佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司与麦亮忠签订的《房地产开发合作协议书》、《房地产开发合作协议书补充协议》属合作投资性质，并非建筑施工合同，不存在建筑施工企业资质问题，应为有效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明并认定事实如下：佛冈县昌川房地产开发有限公司为开发龙山旅游度假区别墅，于2013年9月1日与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定广州番禺桥兴建设安装工程有限公司承建该工程项目。佛冈县昌川物业发展有限公司为开发建设龙山旅游度假区33－42栋别墅，于2013年11月15日与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定广州番禺桥兴建设安装工程有限公司承建该工程项目。上述两项工程由广州番禺桥兴建设安装工程有限公司施工至打好基础后，佛冈县昌川房地产开发有限公司、麦亮忠、佛冈县昌川物业发展有限公司于2015年5月15日签订《房地产开发合作协议书》，约定麦亮忠以垫资方式挂靠施工企业对佛冈县龙山镇龙山旅游度假区、龙山新城南区项目工程进行施工。主要约定内容为三方合作开发位于佛冈县龙山镇新城区605亩项目土地，首期合作开发建筑面积约为120000平方米。麦亮忠以垫资方式承包工程的施工，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司同意工程造价按清远市建筑行业四类标准上浮13%进行结算，同时在每销售1平方米麦亮忠承建的物业时另外提100元给麦亮忠作为合作分成。合作项目的盈亏由佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司承担，与麦亮忠无关。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司负责在土建结构封顶后十个工作日内办理预售证，超过十五个工作日仍不递交预售证申请的，麦亮忠有权暂停施工而不作违约，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司应按建设工程封顶前的建设工程造价总额按每月2%向麦亮忠计算利息及违约金直至办妥之日，如佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司不按约定支付工程款，则逾期付款的利息按每日万分之五计至付清之日。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司在收到结算书后30天内应审核完毕，逾期视为确认该结算。三方同意在同等条件下，按《房地产开发合作协议书》的条件，由麦亮忠继续承建首期外剩余土地开发项目的土建工程。2015年8月25日，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司与麦亮忠签订《房地产开发合作协议书补充协议》对项目工程的相关事宜进行补充约定。《房地产开发合作协议书》签订后，麦亮忠再与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司、广东省阳江市建安集团有限公司另行签订挂靠施工合同，对佛冈县龙山镇龙山新城开发区的龙山旅游度假区房屋、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区7街房屋、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街房屋、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区6街房屋、位于佛冈县龙山镇龙山新城南区鸿星大街房屋、龙山镇龙山新城旅游度假区泉悦地下室、壹号泉等建筑进行了施工。麦亮忠施工至2016年1月期间，因工程款支付、房屋预售证办理事宜等问题发生争议，麦亮忠停止了工程的施工。 关于涉案工程范围、工程量、工程造价、剩余材料数量及价款的争议，本院依据当事人的申请，依法委托了东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司对前述争议进行司法鉴定。经鉴定，东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司于2018年10月15日出具了《东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司工程造价鉴定意见书（初稿）》。经各方当事人对鉴定意见初稿质证并提出相关质证意见后，东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司于2019年2月22日出具《东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司工程造价鉴定意见书》，确定总造价（包括剩余材料价款）44980329.29元。其后，麦亮忠又于2019年6月4日提交了针对《东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司工程造价鉴定意见书》的书面异议。东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司于2019年9月19日出具书面回复，对《东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司工程造价鉴定意见书》中确定的工程总造价（包括剩余材料价款）从44980329.29元调整为45650495.05元。 关于佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司已支付工程款数额的争议。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司提交了支出证明单、汇款单、银行进账单、借条、保证协议、承诺书、用款申请表、工程抵偿协议、商品房买卖合同等证据材料拟证明其通过借款、代支付工人工资、以房屋抵偿材料款等方式共向麦亮忠支付了工程款50639723.95元。麦亮忠对其中借款4000000元，支付工人工资15000000元，两笔数额分别为5652066元及2300000元的工程款确认收到。对于其中佛冈县昌川物业发展有限公司于2016年2月15日向广州番禺桥兴建设安装工程有限公司转账支付的2000000元工程款，麦亮忠虽然予以否认，但该笔款项的支付有麦亮忠签名的用款申请表予以佐证，应对该笔工程款的支付予以确认。综上，佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司已向麦亮忠实际支付的工程款数额为28952066元。对于佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司主张的其他数额，因佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司未能提供支付凭证予以证实。佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司所提供的其他个人借款合同、承诺书、工程抵偿协议、商品房买卖合同等证据材料，缺乏合同相对性，还涉及材料供应商等案外人的权利义务，且相关抵偿协议至今并未能实际履行交付，麦亮忠又不予认可，依法应不予确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点可归纳为：1.涉案相关合同的效力应如何确定；2.涉案工程价款数额应如何确定支付。 关于涉案相关合同的效力问题。《房地产开发合作协议书》、《房地产开发合作协议书补充协议》以及麦亮忠与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司、广东省阳江市建安集团有限公司签订的挂靠合同的主要条款显示，麦亮忠以垫资方式并借用挂靠有施工资质的企业承包涉案工程的施工，不承担合作项目的盈亏。可见，麦亮忠与佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司之间不存在真正的合作开发房地产项目关系。麦亮忠作为没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义承建工程，本案当事人之间的违法行为，扰乱了建筑市场的正常经营秩序，阻碍了建筑行业的持续健康发展，容易引发施工质量和安全生产问题，并可能损害建筑行业内工人及建筑材料供应者的合法权益。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案相关合同应认定为无效合同。因此，麦亮忠要求判令二期项目工程交由其承建，否则佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司应赔偿预期利润的主张，本院不予采纳。依据无效合同相互返还的原则，麦亮忠应将该施工场地向佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司移交。 另外，佛冈县昌川物业发展有限公司与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（龙山旅游度假区）》、《广东省建设工程标准施工合同（龙山旅游度假区）》以及佛冈县昌川房地产开发有限公司与广东省阳江市建安集团有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（龙山新城南区）》均不存在违反法律法规关于合同效力性强制性规定的情形，佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司要求判决确认该部分合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于涉案工程价款问题。本案相关建设工程施工合同无效，且工程未竣工验收，亦未结算。但佛冈县昌川房地产开发有限公司及佛冈县昌川物业发展有限公司并未提出工程质量异议。因此，涉案工程价款包括剩余材料款的数额可参照司法鉴定机构东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见予以确定，即为45650495.05元。扣减佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司已向麦亮忠实际支付的工程款28952066元，尚应支付的工程款数额计为16698429.05元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项的规定，工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从麦亮忠提起本案诉讼即2016年9月26日开始计算。 建设工程价款优先权是法律赋予施工人的一项法定优先权。建设工程施工合同无效，并非排除适用合同法第二百八十六条规定的条件。佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司以合同无效为由对麦亮忠主张的工程款优先权进行抗辩，法律依据并不充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，麦亮忠作为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，依据充分，本院予以支持。 至于双方当事人在案中提出的违约责任及赔偿损失等问题。因本案相关建设工程施工合同无效，当事人请求承担违约责任，缺乏合同依据，本院均不予支持。造成本案合同无效的主要原因是实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包方签订合同承建工程，双方对该违法行为均有过错，且过错基本相当。因此，如确有损失亦应各自承担。 综上,本案合同无效。对于麦亮忠已建工程的价款，佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司应予支付。同时，麦亮忠应将该施工场地向佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司移交。麦亮忠请求判令二期项目工程交由其承建或赔偿预期利润以及其他违约责任及赔偿损失请求，均缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十六条,《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第三项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百五十二条规定,判决如下： 一、确认佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司与麦亮忠签订的《房地产开发合作协议书》、《房地产开发合作协议书补充协议》无效； 二、佛冈县昌川房地产开发有限公司、佛冈县昌川物业发展有限公司于本判决生效后十日内向麦亮忠支付工程款16698429.05元及利息(利息自2016年9月26日起算,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至付清之日止）； 三、麦亮忠在其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四、麦亮忠于本判决生效后十日内向佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司移交涉案施工场地； 五、驳回麦亮忠其他诉讼请求； 六、驳回佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544401.41元，由麦亮忠负担350000元，由佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司负担194401.41元；反诉费100元，由佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司负担50元，由麦亮忠负担50元；财产保全费5000元，由麦亮忠负担；鉴定费700000元，由麦亮忠负担350000元，由佛冈县昌川物业发展有限公司、佛冈县昌川房地产开发有限公司负担350000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  苏永术 审判员  郑家驹 审判员  何 燕 二〇二〇年四月二十九日 书记员  汤有金