中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14818号原告迪亚多纳股份公司，住所地意大利共和国，31031卡兰诺圣马可（特雷维索），蒙特罗路80号。法定代表人弗德里科·里佐，法律和公司事务总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000153933号关于第32306566号“diadoraHERITAGE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月8日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月28日。被告以原告申请注册的第32306566号“diadoraHERITAGE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一和引证商标二整体外观区别明显，在图形设计、呼叫、含义、显著部分、整体外观存在明显差别，相关公众施以一般注意力即可分辨，不易造成相关公众对服务来源的混淆误认。二、诉争商标由原告自行设计，系原告在先知名的核心商标的延续申请，原告是全球知名的意大利老潘运动品生产商，经多年经营，已在我国形成一定市场规模且在先累计有一定知名度。原告基于实际生产经营之需申请注册诉争商标，具有正当性和延续性，结合原告在先知名核心商标，诉争商标已具有较强的显著性和识别力，与原告形成唯一的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32306566。3.申请日期：2018年7月17日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群:3501-3508）：会计；为商业或广告目的汇编信息索引；商业企业迁移；人事管理咨询；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理辅助；通过网站提供商业信息；消费者忠诚度计划管理；为广告宣传目的组织时装表演；商业橱窗布置；通过邮购定单进行的广告宣传；货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；销售展示架出租。二、引证商标一1.注册人：裁缝世家有限公司。2.注册号：10817451。3.申请日期：2012年4月24日。4.专用权期限至2024年7月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群:3501-3508）：广告；商业管理辅助；组织商业或广告展览；进出口代理；人事管理咨询；计算机数据库信息分类；会计；寻找赞助；自动售货机出租；商业企业迁移。三、引证商标二1.申请人：COMITEINTERNATIONALOLYMPIQUE。2.申请号：G1267914。3.申请日期：2015年10月15日。4.初审公告日期2024年12月17日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群:3501-3503；3506；3508）：有关电气和电子机器和设备的零售服务（替他人收集一系列产品，以便让消费者们在电子产品零售商店里看到并便于他们购买到这些产品）；替他人进行的产品和服务促销，包括广告促销，促销竞赛，促销抽奖形式的折扣和奖励，与支付卡使用有关的回扣、扣点和增值给予；商业服务；成本控制；提供资料；卡车和汽车停车场管理服务，即有关卡车和汽车停车场的发票开具和咨询和行政管理服务等。三、其他事实诉争商标指定使用在“销售展示架出租”服务上的注册已经被予以初步审定，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务和各引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“diadoraHERITAGE及图”商标，其文字识别部分为“diadoraHERITAGE”。引证商标一为纯文字商标“HeritageWineClub”，其中“WineClub”显著性较弱，主要识别文字为“Heritage”。引证商标二为“Heritage及图”商标，其主要识别文字为“Heritage”。诉争商标文字识别部分完整包含引证商标一、二的显著识别文字，易使相关公众认为其有一定联系，从而造成混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“会计；为商业或广告目的汇编信息索引；商业企业迁移；人事管理咨询；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理辅助；通过网站提供商业信息；消费者忠诚度计划管理；为广告宣传目的组织时装表演；商业橱窗布置；通过邮购定单进行的广告宣传；货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务与引证商标一核定使用的“广告；商业管理辅助；进出口代理”等服务、与引证商标二核定使用的“广告；商业管理；成本控制”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之原告主张的在先注册商标与诉争商标在字母构成、视觉效果等方面差异较大，在先注册商标的商誉不能当然的延续至本案诉争商标。此外，原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标一、二相区分的显著特征，故原告上述主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迪亚多纳股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迪亚多纳股份公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告迪亚多纳股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年四月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧