广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂14刑终76号 原公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 上诉人(原审被告人)梁甫辉（绰号“阿李”），男，1984年5月20日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，初中文化，农民，住宁明县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月19日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于宁明县看守所。 辩护人蒙元路，广西海底月律师事务所律师。 原审被告人郑昭锋（绰号“阿牛”），男，1986年12月26日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，初中文化，农民，住宁明县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月9日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。2020年3月8日被取保候审。 原审被告人陈润鄧（绰号“阿八”），男，1989年7月28日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，初中文化，农民，住宁明县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月3日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。2020年1月2日被取保候审。 原审被告人刘景官（曾用名刘华雄），男，1984年,2月2日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，初中文化，农民，住宁明县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月8日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。2019年11月7日被取保候审并交由宁明县公安局执行。 宁明县人民法院审理宁明县人民检察院指控原审被告人梁甫辉、郑昭锋、陈润鄧、刘景官犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月15日作出（2019）桂1422刑初88号刑事判决。原审被告人梁甫辉、郑昭锋、陈润鄧、刘景官不服，提出上诉。本院审理后，依法组成合议庭，经讯问上诉人及查阅卷宗，认为事实不清、证据不足,遂发回重审。宁明县法院经重新审理于2020年3月18日作出现（2019）桂1422刑初223号刑事判决。宣判后,被告人梁甫辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人及查阅卷宗，认为本案不属于必须开庭的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年7月25日晚，被告人梁甫辉安排被告人陈润鄧、刘景官、郑昭锋等人到322国道宁明县北江乡法奎村、下间村等路口拦截运输走私货物的车辆索要“过路费”。当晚，被害人邓某、梁某驾驶桂Ａ×××××五菱牌面包车经过法奎村新村委附近时，被陈润鄧、刘景官驾驶的桂Ｆ×××××面包车恶意阻拦。二被害人下车欲进行交涉时，陈润鄧持一把长砍刀下车并朝对方走去，刘景官亦下车。二被害人见状跑回车里启动车辆逃离。陈润鄧小跑追上，朝二被害人车辆尾部砍了一刀后，驾车与刘景官追赶，刘景官同时通知郑昭锋拦截桂Ａ×××××面包车。 郑昭锋接到消息后，驾驶桂Ｃ×××××红色马自达小汽车在开始围堵、拦截桂Ａ×××××面包车，致使两车多次刮撞。在二被害人驾车逃脱后不久，梁甫辉驾驶粤Ｌ×××××江淮越野车赶到，并与其他两辆车一起追赶桂Ａ×××××面包车，未果。因郑昭锋车辆碰撞受损，梁甫辉又提议拦截其他车辆索要“过路费”给郑昭锋修车。四人遂在那小村附近路段拦停一辆面包车，由梁甫辉、郑昭锋押回大闸煤矿一段时间后才放行。经鉴定，桂Ａ×××××面包车被碰撞受损后，修复价格为人民币9550元。 2018年12月27日，被告人刘景官、郑昭锋、陈润鄧向邓某赔偿人民币16800元后获得谅解。 另查明，2018年8月8日，郑昭锋到宁明县公安局交警大队北江中队办理事情时被抓获。2018年8月19日，梁甫辉到宁明县公安局城中派出所投案。2018年9月2日，陈润鄧到宁明县公安局北江派出所投案。2018年9月8日，刘景官在宁明县城中镇泰和新城被抓获。 原判认定上述事实的证据有： 原审法院认为，被告人梁甫辉安排他人上路拦截车辆，被告人郑昭锋、陈润鄧、刘景官受安排后结伙在道路上驾车随意追逐他人，并用车辆撞击的方式拦截他人，四被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案中，梁甫辉指使郑昭锋、陈润鄧上路拦截车辆，郑昭锋、陈润鄧根据梁甫辉的指示，驾驶车辆拦截、追逐、碰撞他人车辆。陈润鄧在被害人下车欲进行交涉时，持刀下车，并在被害人欲驾车离开时，向被害人的车辆尾部砍了一刀。梁甫辉、郑昭锋、陈润鄧均在本案中起主要作用，均应认定为本案的主犯，应按照几人所参与的或者组织、指挥的全部犯罪进行处罚；刘景官跟随陈润鄧拦截、追逐车辆，配合他人实施犯罪行为，系从犯，依法应从轻处罚。案发后，陈润鄧主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。梁甫辉虽向公安机关投案，但未如实供述自己的犯罪事实，依法不能认定为自首。郑昭锋、刘景官归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。郑昭锋、陈润鄧、刘景官积极赔偿被害人经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人梁甫辉、郑昭锋、陈润鄧、刘景官犯罪的事实、性质、情节以及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人梁甫辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人郑昭锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；三、被告人陈润鄧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；四、被告人刘景官犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 上诉人梁甫辉认为其行为不构成犯罪，理由是其没有得安排任何人去拦截走私车，当晚是刘景官打电话说郑昭锋出事后其开车查看情况的。梁甫辉的辩护人也提出相同的辩护意见，认为没有证据证实梁甫辉实施了犯罪行为，对梁甫辉应无罪释放。 上诉人梁甫辉及其辩护人没有新证据向法庭提供。 经二审审理查明，2018年7月25日晚，被告人梁甫辉与被告人陈润鄧、刘景官等人一起喝酒，期间，梁甫辉让陈润鄧去看路拦走私车索要“过路费”。陈润鄧又叫上刘景官一起到法奎沙场路口看路拦车。当晚，被害人邓某、梁某驾驶桂Ａ×××××五菱牌面包车经过法奎村新村委附近时，被陈润鄧、刘景官驾驶的桂Ｆ×××××面包车恶意阻拦。二被害人下车欲进行交涉时，陈润鄧持一把长砍刀下车并朝对方走去，刘景官亦下车。二被害人见状跑回车里启动车辆逃离。陈润鄧小跑追上，朝二被害人车辆尾部砍了一刀后，驾车与刘景官追赶，刘景官同时通知郑昭锋拦截桂Ａ×××××面包车。 郑昭锋接到刘景官的通知后，驾驶桂Ｃ×××××红色马自达小汽车在开始围堵、拦截桂Ａ×××××面包车，致使两车多次刮撞。在二被害人驾车逃脱后不久，梁甫辉得到刘景官报告后驾驶粤Ｌ×××××江淮越野车赶到，但桂Ａ×××××面包车已走远无法追赶。因郑昭锋车辆碰撞受损，梁甫辉又提议拦截其他走私车辆索要“过路费”给郑昭锋修车。四人遂在那小村附近路段拦停一辆面包车，由梁甫辉、郑昭锋押回大闸煤矿，其后因有熟人打电话给梁甫辉要求放行，梁甫辉通知放行。经鉴定，桂Ａ×××××面包车被碰撞受损后，修复价格为人民币9550元。 2018年12月27日，被告人刘景官、郑昭锋、陈润鄧向邓某赔偿人民币16800元后获得谅解。 另查明，2018年8月8日，郑昭锋到宁明县公安局交警大队北江中队办理事情时被抓获。2018年8月19日，梁甫辉到宁明县公安局城中派出所投案。2018年9月2日，陈润鄧到宁明县公安局北江派出所投案。2018年9月8日，刘景官在宁明县城中镇泰和新城被抓获。 本院认为，上诉人梁甫辉事前提出犯意，并在其后安排他人上路拦截车辆，被告人郑昭锋、陈润鄧、刘景官结伙在道路上驾车随意追逐他人，并用车辆撞击的方式拦截他人，梁甫辉也指挥拦截了另一车辆。四被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。对上诉人及辩护人关于梁甫辉没有安排他人去拦截走私车，梁甫辉的行为不构成犯罪的意见，经查，在案发前梁甫辉曾向郑昭锋提议去拦截走私车辆收取“过路费”，得到郑昭锋的响应。其后，梁甫辉也接到过走私车辆的“报单”，刘景官也证实梁甫辉平时安排人员上路对经过法奎村的走私车辆收取“过路费”。陈润鄧的供述证实案发当晚其是接受梁甫辉的安排上路拦截走私车，尽管其开庭时供认不是当天安排，是前些天安排。但无法解释为何在侦查机关一直供认是梁甫辉安排。因此，有事实和证据可以证明案发当晚梁甫辉安排陈润鄧，陈润鄧又通知了刘景官，刘景官其后又通知郑昭锋拦截他人车辆。在受害车辆逃走后梁甫辉又指挥拦截了另一车辆。梁甫辉应当对全案负责。上诉人及辩护人的意见与事实和法律规定不符，不予采纳。综上，原判认定的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  农 伟 审 判 员  方春宁 审 判 员  韦连任 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  卢素云 书 记 员  谢依洁