北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1316号原告：鞠孟然，女，1992年8月7日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王朝阳，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京乾成律师事务所实习律师。被告：韩晓光，男，1984年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张雪（韩晓光之妻），女，1984年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨春雷（亦系被告韩晓光委托诉讼代理人），北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷丹玫（亦系被告韩晓光委托诉讼代理人），北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号中国化信大厦A座9层。法定代表人：刘波，职务总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，1992年7月1日出生，汉族，该单位法务部职工。原告鞠孟然、杨宝枝与被告韩晓光、张雪、北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠孟然之委托诉讼代理人王朝阳、陈震，被告韩晓光及其与张雪之委托诉讼代理人杨春雷、雷丹玫，被告中天置地公司之委托诉讼代理人李云省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠孟然向本院提出诉讼请求：一、要求三被告连带赔偿医疗费4294．47元、护理费630元、住院伙食补助费700元、营养费700元、精神损害抚慰金1000元、受害人财产损失20000元，以上共计27324．47元；二、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2017年10月6日原告鞠孟然承租房屋发生火灾，原告因烟雾所致造成吸入性烟雾损伤，个人物品遭受严重损失。三被告达成协议将涉案房屋打隔断改变房屋内部结构、分割出租；改变卫生间门的朝向朝外开、在通道内装修储物柜，严重堵塞了过道通行，增大居住及消防安全隐患。改造后房屋未进行消防申报和消防验收，将不符合安全条件的房屋进行出租。三被告作为收取租金、佣金的利益享有人，在火灾发生后亦未尽力控制火情、减少火灾造成的伤害和损失，未尽到合理注意的限度内保障承租人的人身及财产安全的安全保障义务。同时被告中天置地公司在出租房屋时未核实涉案房屋另一租户马睿凰的身份，未对出租房屋进行出租登记或备案，导致基层管理服务站无法对其进行有关房屋租赁管理的规定及安全使用房屋的相关知识的教育及宣传。综上三被告严重违反了安全保障义务。消防部门对起火原因排除电气因素，认为具有放火嫌疑，但现未查明放火人员情况。原告认为应当由作为安全保障义务人的三被告先行对原告遭受的人身及财产损失承担连带赔偿责任。被告韩晓光、张雪辩称，房屋客厅做隔断后作为居室出租属于受到国家政策鼓励的房屋出租N+1模式，不违反法律强制性规定；隔断墙的材料为砖、水泥、砂浆而并非易燃物，未引起火灾及火灾蔓延，未阻碍通行，现有法规没有关于普通居民住宅房屋改造装修的消防安全方面的标准及验收规定；卫生间门的朝向和储物柜的设置均系前房主所为。上述情况均不存在消防安全隐患，原告租房时亦未就上述情况提出异议。房屋产权人没有为用于普通居住的出租房屋配备灭火器材、对承租人进行宣传、演练的法定义务。火灾发生后控制火情、扑灭火灾超出了未在现场的韩晓光、张雪的能力范围。综上韩晓光、张雪没有违反安全保障义务。涉案房屋火灾的直接原因是马睿凰纵火，一切责任应由其承担。韩晓光、张雪与被告中天置地公司签订的是《房屋出租委托代理合同》，中天置地公司应当对出租房屋过程中出现的责任负责，委托人韩晓光、张雪不应当承担责任，更不应承担连带责任。原告提出赔偿请求不符合法律规定，缺乏证据支持。请求驳回原告诉讼请求。被告中天置地公司辩称，租户入住时中天置地公司已经核实了租户的身份信息，留存了身份证复印件，尽到了法定的安全核查义务。涉案房屋除在客厅做实墙隔断外，未做其他任何变动；客厅没有影响房屋建筑格局和逃生通道，隔断不是导致本次火灾发生的原因，也没有引起火灾扩大的后果，火灾与隔断墙没有任何关系，故砌做隔断墙的行为不存在过错。原告承租房屋时，未对卫生间、储物柜的情形提出异议，也不存在影响逃生通行的问题，民用住宅配备消防设备非法定义务，涉案房屋的出租符合现有规定。本次火灾经北京市东城区消防支队调查已排除电气故障导致，只有马睿凰房间内有明火，马睿凰涉嫌纵火是本次火灾的责任人。火灾发生后中天置地公司及时赶到现场，配合政府有关部门的工作，尽到了安全保障义务。善后工作中出于人道主义为案外人垫付17万元医药费。综上不同意原告提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩晓光、张雪系夫妻，亦系北京市东城区××胡同××号院××号楼××层××单元××号的房屋（以下简称涉案房屋）共有产权人。2017年8月20日，被告韩晓光与被告中天置地公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》（合同编号170206），将涉案房屋委托中天置地公司代理出租；租赁用途约定为居住；出租代理期为2017年8月21日至2018年8月20日。2017年8月21日，被告韩晓光与被告中天置地公司签订《补充协议》，对《北京市房屋出租委托代理合同》（合同编号170206）补充条款，约定房屋代理期间居住人数不得超7人、同意被告中天置地公司在房间加优化间1间等事项。后被告中天置地公司在涉案房屋客厅处做隔断墙（详见判决附件）。2017年9月1日，被告中天置地公司与鞠孟然、案外人岳帅签订了《北京市房屋租赁合同》（合同编号175445）。依据上述合同原告实际租用的房屋为涉案房屋内南侧卧室（面积20平方米，详见判决附件），同时约定租赁用途为居住、居住人数2人最多不超过2人、租赁期自2017年9月2日起至2018年8月20日止。2017年10月6日2时47分，北京市东城区公安消防支队（以下简称东城消防）接到火警，经现场勘验及调查询问，火灾过火面积10平方米。经过18分钟扑救，3时20分明火被成功扑灭。原告因吸入颗粒烟雾造成吸入性损伤（轻度）被陆军总医院收治入院，住院7天后于2017年10月13日出院，共支出医疗费用4294．47元。原告未提供其财产损失的证据。东城消防现场勘查发现，起火部位为涉案房屋北侧东数第1间房间内（马睿凰承租居住房间）；起火点位于该房间内床西南侧地面处；该处无用电器具及电气线路经过，起火原因可以排除电气因素；现场燃烧痕迹呈现明火燃烧特征，认为此起火灾具有放火嫌疑。东城消防于当日将起火案移送北京市公安局东城分局刑侦支队（以下简称东城刑侦）。东城刑侦同日与东城消防共同出临火灾现场，接受东城消防的移送案件并于当日立案。2019年7月东城刑侦以“嫌疑人死亡”为事由终结该案。另查，东城区房屋管理局（以下简称“东城房管局”）于2017年10月20日作出京建法罚（东房）字[2017]第520026号《行政处罚决定书》，上述决定书认定：被告中天置地公司在从事房屋租赁经纪业务中改变房屋内部结构分割出租的违法事实已经违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第（六）项的禁止性规定【房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……（六）改变房屋内部结构分割出租；】，依据《房地产经纪管理办法》第三十七条的规定，责令被告中天置地公司15日改正违法行为，取消网上签约并对被告中天置地公司处以30000元的罚款。上述事实，有双方当事人的陈述、东城消防的火灾报警记录调派出动单、“火灾情况说明”、“火灾调查情况说明”、《金宝街中队“10．06”火灾报告》、封闭火灾现场公告、东公消火移字【2017】第0004号移送案件通知书及回执、京公东刑受案字【2017】000188受案登记表及受案回执、京公东刑字【2017】003700号立案决定书、火灾后现场照片、住院病案首页、住院志、出院记录、诊断证明、住院收费票据、《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》、《北京市房屋租赁合同》、房屋产权证、处罚决定书、东城房管局的询问笔录等证据在案为证，本院确认。本院认为，本案争议的焦点在于三被告是否违反安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，负有安全保障义务的义务主体应当是经营者和其他社会活动的组织者，包括自然人、法人和其他组织。为此以“安全保障义务”这一法律关系作为请求权基础提出的诉讼其只适用于公共场所的管理人和群众性活动的组织者。涉案房屋系用于居住，被告韩晓光、张雪作为房屋产权人、被告中天置地公司作为受托出租方，非安全保障义务法律关系的主体，原告以三被告违反“安全保障义务”为由，在火灾责任人不明确的情况下先行向被告主张权利适用法律明显不当，本院不予支持。本案中，民用住宅内的房屋的装修、改造，就消防安全标准没有法规强制性规范，三被告在客厅砌做隔断墙，将房屋分割出租均与消防安全隐患无关；三被告火灾发生时均未在现场，对火灾的控制及救助超出其能力；配备火灾报警器、灭火器等亦不是民用住宅出租方的法定义务。在此进一步指出，广义的安全保障义务并非无限，而是相对的，亦应依据法律明确规定或权利义务相对人约定。本案火灾经东城消防现场勘查认为，起火原因可以排除电气因素，现场燃烧痕迹呈现明火燃烧特征，认为此起火灾具有放火嫌疑，公安刑侦部门因嫌疑人死亡而终结案件。现火灾原因因嫌疑人马睿凰死亡未予定论，后可依据具有法律效力的火灾原因向直接责任人进行追偿。综上所述，原告主张三被告违反安全保障义务，对火灾造成的损失后果具有过错，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，据此判决如下：驳回原告鞠孟然的诉讼请求。案件受理费483元，由原告鞠孟然负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  齐鸿梅审判员  贾艳旗审判员  周 琳二〇二〇年四月二十九日书记员  王 鹏