广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终862号 上诉人（原审原告）：朱源，男，1982年10月7日出生，汉族，柳州市桃牛信息技术有限责任公司程序员，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫君燕，女，1994年12月29日出生，瑶族，无职业，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：苏尚略，男，汉族，1985年12月19日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人朱源因与被上诉人莫君燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱源上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，审核证据不当，导致判决明显错误，被上诉人应当对尚欠上诉人的借款本息承担清偿责任。一、上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，事实清楚，证据确实充分。被上诉人在2018年7月至2018年10月短短3个月期间，以其父生病为由向上诉人多次借款共计28万余元。上诉人与被上诉人没有其他经济往来，双方借款关系事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人主张转款关系为与上诉人之间的共同消费，不是事实，不应当被采信。被上诉人在一审庭审中提供的转账凭证并不能证明上诉人28万余元的转款为共同消费，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起”的情形，因此不应当被法院采信。综上，一审法院认定事实错误，审核证据不当，导致判决明显错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请。 莫君燕辩称，双方不存在借贷关系，被上诉人和上诉人当时是处于恋爱期间，这些转账记录只能证明双方有资金来往，不能证明有借贷关系，上述转款已用于两人恋爱期间共同消费。 朱源向一审法院起诉请求：1.莫君燕归还尚欠朱源借款262700元，利息5910元（从2018年10月2日起计算至2019年4月30日止，按年利率4.5%计算，之后利息另计），以上合计268610元；2.由莫君燕承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：朱源持支付中国建设银行个人活期账户交易明细、柳州银行活期账户交易明细单、招商银行账户历史交易明细表诉至一审法院，称其与莫君燕是普通朋友关系，莫君燕知道朱源有资金能力，说其父亲生病了，一直找朱源借钱，共计289900元，莫君燕应向其返还上述款项，请求判令莫君燕偿还。莫君燕则提供微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据，主张朱源与莫君燕之间一直有账目往来，且双方为男女朋友关系，朱源向莫君燕的转款均为男女朋友交往期间的共同消费。 一审法院认为，根据朱源与莫君燕双方提交的证据银行交易明细单和转账凭证不足以证实原莫君燕双方存在民间借贷关系，莫君燕辩称双方系恋爱关系，上述转账系恋爱期间朱源赠与莫君燕及共同消费，但朱源不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案朱源与莫君燕双方均未能提交证据证明转账基于何种基础法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱源作为起诉一方应当承担举证责任，朱源未能举证证实其转账的性质，亦没有证据证明朱源所诉请的事实，故对于朱源诉请一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱源的诉讼请求。一审案件受理费2665元（已减半收取，朱源已预交），由朱源负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提交的支付宝账单截图、微信支付交易明细证明以及被上诉人提交的手机短信聊天记录、转账截图，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。2.对于上诉人提交的微信聊天记录截图，被上诉人认可系其微信号，但认为其提供的微信聊天记录不完整，不能证明双方之间系借贷关系，只能证明双方之间存在资金往来，本院将结合本案其他证据综合进行认定。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2018年6月7日至2018年10月1日朱源陆续向莫君燕转款共计329900元，其中：6月7日转款2000元、6月12日转款1500元、6月17日转款2000元、6月24日转款2000元、6月25日转款8000元、6月27日转款2000元、6月29日转款1500元、7月10日转款49900元、50000元，7月15日转款40000元，7月21日转款1000元、7月24日转款1500元、8月7日转款20000元，8月14日转款6000元、8月26日转款20000元，9月1日转款2500元、9月2日转款10000元，9月9日转款60000元，9月10日转款30000元，9月30日转款10000元，10月1日转款10000元。 2018年7月15日至2019年1月31日莫君燕向朱源转款共计72200元，其中：2018年7月15日10000元、2000元、8000元、10000元、10000元，2018年9月29日转款5000元，2018年10月1日转款5000元、5000元，2018年10月31日转款4200元，2018年11月30日转款5000元，2019年1月1日转款4000元，2019年1月31日转款4000元。 朱源向本院提交其与莫君燕之间的微信聊天记录显示：莫君燕2018年9月25日晚上20:32发的信息：“明天还几千给你我贷款不了银行没有流水我从借呗重新套出来的我尽力了下个月还你一万元吧”；2018年9月28日下午13:53发的信息：“我从来没有说过不还钱给你！从头到尾！你想去告我或者报警直接去吧！”“你的钱从来都没说过不还你！……” 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：朱源与莫君燕之间民间借贷关系是否成立？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”综合本案证据，可以认定朱源与莫君燕之间民间借贷关系成立。理由如下：1.朱源在三个多月的时间里，向莫君燕共计转款329900元，数额较大，朱源已实际履行向莫君燕支付借款的义务。虽然本案中莫君燕未向朱源出具借条，但结合莫君燕与朱源之间的微信聊天记录来看，莫君燕提到过向朱源还钱事宜。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，莫君燕辩称上述转款系双方谈恋爱期间的共同消费，应当对其主张提供证据证明，但莫君燕在本案中并未举证证明双方在恋爱期间有何大额开支，需要花费30多万元之巨，也未举证证明双方共同消费的内容及金额，故本院对其该项主张不予采信。综上，朱源与莫君燕之间民间借贷关系成立并生效。 根据莫君燕提交的转款凭证，莫君燕已向朱源返还72200元，尚欠329900元-72200元=257700元，理应返还。 关于朱源要求莫君燕按年利率4.5%支付从2018年10月2日起计算至清偿时止的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，朱源诉请按照年利率4.5%计算利息未超过法律规定，本院予以支持。双方对还款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，莫君燕应从朱源主张权利即提起本案诉讼之日2019年4月30日起计算利息。故莫君燕应向朱源支付的利息应当以借款本金257700元为基数，按年利率4.5%，自2019年4月30日起计算至本金清偿时止。朱源诉请超出部分本院不予支持。 综上所述，朱源的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1183号民事判决； 莫君燕于本判决生效之日起十日内向朱源偿还257700元及利息（利息以本金257700元为基数，按年利率4.5%，自2019年4月30日起计算至本金清偿时止）。 驳回朱源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2665元（已减半收取，朱源已预交），由朱源负担150元，莫君燕负担2515元；二审案件受理费5330元（朱源已预交），由上诉人朱源负担300元，被上诉人莫君燕负担5030元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年四月七日 书记员 覃 溪