吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初4896号原告：赵世忠，男，1962年5月21日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。被告：**艳，女，1972年6月24日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。原告赵世忠与被告**艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2018）吉0204民初3567号民事判决，**艳不服判决，上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2019年10月25日作出（2018）吉02民终1813号民事裁定，撤销本院（2018）吉0204民初3567号民事判决，发回本院重审。本案立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世忠及其委托诉讼代理人曲亮、贾伟、被告**艳及其委托诉讼代理人金春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世忠向本院提出诉讼请求：一、判令**艳偿还赵世忠借款本金375万元；二、判令**艳向赵世忠支付利息210万元（利息自2016年4月29日起，暂计至2018年8月29日止，此后利息按照月利2％标准计算至本息还清之日止），本息暂计585万元；三、判令**艳承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年5月12日，**艳因资金周转紧张，向赵世忠申请借款，同日，**艳与赵世忠签订借款合同一份，约定**艳向赵世忠借款400万元，借款期限截止到当年9月12日，利息标准为月利率3％，上述借款由赵世忠通过银行以转账方式及现金方式实际交付给**艳，借款到期后，**艳向赵世忠偿还本金25万元，偿还利息150万元。2016年4月29日，经**艳与赵世忠双方对账，签订借款补充协议，约定自2016年4月29日起，**艳尚欠赵世忠借款本金375万元，利息标准为月利率2％，另约定上述借款本息于2017年5月12日前一次还清。借款补充协议签订至今，**艳未按约定偿还剩余借款本息，赵世忠多次催要未果，故请求法院判如所请。被告**艳辩称，赵世忠所述与事实不符，2014年5月12日，双方虽然签订400万元的借款合同，但是赵世忠实际借给**艳人民币388万元，**艳已将本金388万元及利息全部偿还完毕，并且多支付了50余万元。2016年4月29日，双方签订的补充协议是虚假的，不能作为本案的定案依据，望贵院查明事实，驳回赵世忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：**艳与赵世忠系朋友关系。2014年5月12日，**艳与赵世忠签订借款合同，约定：**艳于2014年5月12日向赵世忠借款400万元，借款期限为3至4个月，借款利率为月利率3%，于9月12日前一次付清。同日，赵世忠自其吉林银行吉林光华支行的银行账户向**艳分别转账提供借款250万元、88万元，自其岳母郑永花的吉林银行吉林北京路支行的银行账户向**艳转账提供借款50万元，合计转账付款388万元。**艳为赵世忠出具：“今收到赵世忠借款人民币肆佰万元整”的收条。2016年4月29日，**艳与赵世忠签订借款补充协议，内容：**艳于2014年5月12日从赵世忠借人民币肆佰万元整（小写：400万元），借款期限3-4个月，月息3分，到期后由于**艳资金紧张，本金至今未还。双方于2016年4月29日对账，**艳在此日前已支付利息人民币壹佰伍拾万元整，本金贰拾伍万元，2016年4月29日之后，**艳尚欠赵世忠本金375万元，利息按月息2分到期结算，双方约定本金及利息于2017年5月12日前一次还清。本金叁佰柒拾伍万元（小写：375万元），利息至还款结清为止。就案涉借款388万元，赵世忠主张**艳于2014年7月9日还款50万元，2014年9月30日还款20万元，2015年1月13日转账付款5万元，2016年4月29日通过李晶支付100万元（由长春市金色农华商贸有限公司通过工行北大街支行支付给收款人赵世忠所经营的吉林市丰满区谦利建材商店），其中利息150万元、本金25万元，计175万元。**艳主张2014年5月30日杜广录替其还款150万元，6月5日其本人还款50万元，6月19日常小丽替其还款50万元，6月22日其本人还款50万元，以及赵世忠上述主张的175万元共计475万元。对**艳主张的前四笔还款，赵世忠主张系**艳偿还案涉388万元之前的借款及利息。经查，2012年4月8日至2014年4月6日间，赵世忠分十五次向**艳提供借款合计1311万元。**艳主张已偿还1254.30万元（不含其主张的2014年5月30日杜广录替其还款150万元，6月5日其本人还款50万元，6月19日常小丽替其还款50万元，6月22日其本人还款50万元）。认定上述事实的证据有：借款合同、借款补充协议、银行转款凭证等。本院认为，**艳与赵世忠之间借贷关系成立。**艳与赵世忠于2014年5月12日签订借款合同，赵世忠以银行转账方式向**艳提供了借款，**艳出具收条，因此**艳与赵世忠之间借贷关系成立。一、关于借款数额。虽借款合同载明借款金额为400万元，但赵世忠实际提供借款金额为388万元，故本案借款金额应认定为388万元。二、关于借款补充协议效力问题。针对388万元借款，双方于2016年4月29日签订借款补充协议，**艳作为完全民事行为能力人，应当意识到出具借款补充协议所产生的法律后果，故应当认定其出具借款补充协议系其意思表示，该借款补充协议有效。**艳主张借款补充协议系虚假协议，仅依2016年4月29日还款100万元的还款时间证明，未提供有效证据予以证明，其该主张本院不予采纳。借款补充协议效力中双方对388万元借款进行结算，即截至2016年4月29日，**艳支付利息150万元、本金25万元，尚欠借款本金363万元。三、关于借款利息问题。借款补充协议中，双方已结算的利息150万元即使按借款本金388万元为基数、按月利率2%计算，亦超过150万元，故双方已结算的利息不违反法律规定；对未结算的借期内利息及逾期利息，赵世忠要求按月利率2%计算符合双方约定及法律规定，本院予以支持。四、关于**艳提出此笔借款已基本偿还完毕的抗辩主张。通过庭审调查，在本案案涉借款发生之前，**艳与赵世忠存在多笔借贷关系。**艳于2014年5月12日向赵世忠借款时，尚欠付赵世忠以前的借款。**艳主张388万元借款实际偿还475万元，但其中的300万元赵世忠不予认可，结合借款补充协议内容及上述双方借款往来情况，与本案有关的还款只能认定四笔，即2014年7月9日还款50万元，2014年9月30日还款20万元，2015年1月13日还款5万元，2016年4月29日还款100万元，**艳此抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告**艳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵世忠借款本金363万元及自2016年4月29日起至借款本金实际付清之日止按月利率20‰计算的利息；二、驳回原告赵世忠的其他诉讼请求。被告**艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费56,439.00元（其中案件受理费51,439.00元、保全费5,000.00元）由原告赵世忠负担1,131.00元，被告**艳负担55,308.00元；被告**艳负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  李兴国审判员  常 静审判员  付立杰二〇二〇年四月二日书记员  张笑男