四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12308号 原告：孙世君，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所律师。 被告：四川省璟辉建筑劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府二街138号2幢1单元25层2501号。 法定代表人：王海容，公司总经理。 委托诉讼代理人：李开军，四川开山律师事务所律师。 原告孙世君与被告四川省璟辉建筑劳务有限公司（以下简称璟辉建筑劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙世君及其委托诉讼代理人卢忠、卢遥，被告璟辉建筑劳务公司的委托诉讼代理人李开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙世君向本院提出诉讼请求：1．判令璟辉建筑劳务公司向孙世君支付劳务费776720元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月22日起计算至付清之日为止）；2．本案诉讼费用（案件受理费、鉴定费等）由璟辉建筑劳务公司承担。事实与理由：孙世君自2014年9月起挂靠使用璟辉建筑劳务公司资质进行劳务施工，孙世君与璟辉建筑劳务公司之间形成了挂靠经营的法律关系。璟辉建筑劳务公司于2015年7月11日与案外人中建三局集团有限公司成都分公司（以下简称中建三局成都分公司）签订了《中粮鸿云项目B区一标段砌体及粗装修工程施工劳务分包合同》。孙世君在该合同上作为璟辉建筑劳务公司的代表、委托人、项目负责人进行了签字。该合同签订后，孙世君作为实际施工人，组织安排工人对该合同中的所有劳务施工项目进行了施工，且经验收合格。中建三局成都分公司应付的全部工程款已向璟辉建筑劳务公司支付，璟辉建筑劳务公司在收到劳务费后，通过公司法定代表人王海容和公司的基本账户向孙世君转付了大部分劳务费。但璟辉建筑劳务公司于2016年8月18日收到中建三局成都分公司支付的791600元劳务费后，没有向孙世君支付该款。后经孙世君多次催收，璟辉建筑劳务公司以孙世君已经领取该款为由不予支付该款，并向孙世君出示一份领款人为“孙世君”但实际孙世君并未签字盖章的领条复印件一份。另在本案涉及的《中粮鸿云项目B区一标段砌体及粗装修工程施工劳务分包合同》外，璟辉建筑劳务公司于2015年4月29日与中建三局集团有限公司签订的《中建三局集团有限公司绿地中心468项目总平及幕墙样板房施工劳务分包合同》上，孙世君同样作为代表、委托人在合同上进行了签字，且对该工程进行了劳务施工，该项目尚在持续施工中。孙世君与璟辉建筑劳务公司的挂靠经营关系一直存续。孙世君为维护其合法权益，特诉至法院。 璟辉建筑劳务公司辩称，璟辉建筑劳务公司已于2018年8月22日足额向孙世君支付了776720元的款项，且孙世君向璟辉建筑劳务公司出具了领条确认收到了该笔款项，因此孙世君再次向璟辉建筑劳务公司主张该款项于法无据，请求予以驳回。 孙世君及璟辉建筑劳务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方对以下事实无争议：孙世君以璟辉建筑劳务公司的名义对外签订合同承包劳务项目，并由孙世君自负盈亏。在中粮鸿云项目相关合同履行过程中，璟辉建筑劳务公司收到中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）支付的劳务费后，扣除约定比例管理费后将款项支付给孙世君。其中，中建三局于2016年8月18日向璟辉建筑劳务公司转账支付791600元劳务费。该笔款项扣除管理费后，璟辉建筑劳务公司应向孙世君支付776720元。 双方有争议的事实为：前述款项776720元是否已支付给孙世君。璟辉建筑劳务公司主张已支付给孙世君，孙世君主张未收到该笔款项。孙世君未就该争议事实提交证据。璟辉建筑劳务公司提交了以下证据： 1．转款凭证、取款凭证。拟证明2016年8月19日，璟辉建筑劳务公司法定代表人王海容向该公司员工徐莉转账776720元。2016年8月22日，徐莉取现776720元。质证时，孙世君对该证据真实性无异议，关联性有异议。 2．领条。该领条的内容为“今领到四川省璟辉劳务公司中粮鸿云项目人工工资款人民币776720元（大写：柒拾柒万陆仟柒佰贰拾元整。”该部分内容系璟辉建筑劳务公司员工彭某代笔。该领条“领款人”处有“孙世君，2016.8.22”字样的签字。同时，该领条中的“776720元”、“仟柒佰”及“孙世君”三处均按有指印。质证时，孙世君不认可该领条上的签名及捺印是其本人所签和所捺，并就此申请鉴定。同时，璟辉建筑劳务公司申请对领条上的“2016.8.22”字样进行鉴定。 3．徐莉及彭某的证人证言。徐莉出庭作证陈述，其系璟辉建筑劳务公司的财务负责人，当时负责出纳工作。与公司派驻案涉项目的项目经理彭某陪同孙世君去银行取出现金776720元，另有司机陪同。其后由彭某陪同孙世君一起去给民工发放工资，徐莉没再陪同。璟辉建筑劳务公司与孙世君之间的款项一般是通过公司法定代表人的账户转至孙世君的账户，偶有取现的情况。之所以要以取现的形式向孙世君支付款项，是为了保障该笔款能真正发到民工手中。证人彭某出庭作证陈述，其系璟辉建筑劳务公司派驻到孙世君所承包项目的项目经理。彭某与徐莉、公司司机一起陪同孙世君取现，取的是徐莉账户上的钱。领条上的内容除落款外都是孙世君让彭某代写的，因为孙世君说他文化水平较低写不来。取现当天，彭某监督孙世君去一个茶楼给民工发工资。当时来领钱的有两个班组张家贵（音）、林长清（音），还有一些零星民工。取钱的过程以及发放工资的过程有拍照片，但彭某没有保管这些照片。领钱的民工均出具了收条，收条原件在孙世君手上，璟辉建筑劳务公司保管复印件。之所以要监督孙世君给民工发钱的过程，是为了保证钱发到民工手上，避免民工闹事。彭某一共见证过三次由公司取现给原告并见证原告给民工发工资的过程，包括这次。孙世君负责的案涉项目，发生过十几起民工闹事的情况，其中有三次，彭某作为璟辉建筑劳务公司的代表全程参与处理。璟辉建筑劳务公司提供证人证言，拟证明其实际向孙世君支付了776720元款项并监督孙世君将该款项用于发放民工工资。质证时，孙世君认为徐莉既是取钱人又是给付人，其作为证人不适格。彭某称有拍摄照片，但未提供照片予以佐证；发放民工工资的收条应由璟辉建筑劳务公司保管，但璟辉建筑劳务公司也未举出相应证据。彭某的证词对取现目的说得很清楚，但对很多细节说得不清楚。因此彭某的证词是目的性发言，不应被采信。 本院根据双方当事人的申请，委托四川求实司法鉴定所对2016年8月22日金额为776720元的领条上的指印是否孙世君捺印所留、“孙世君”及“2016.8.22”两组笔迹是否孙世君书写进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2019］痕鉴5593号司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：1.2016年8月22日金额为776720元的领条“776720.00元”处、领款人“孙世君”签名处的指印，不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见；2.2016年8月22日金额为776720元的领条“仟柒佰”处的指印是孙世君右手拇指捺印所留。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2019］文鉴5392号司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：1.2016年8月22日金额为776720元的领条上的“孙世君”签名笔迹，是孙世君书写；2.2016年8月22日金额为776720元的领条落款日期“2016.8.22”数字笔迹，是孙世君书写。以上鉴定共计发生16500元鉴定费。孙世君垫付15300元，璟辉建筑劳务公司垫付1200元。质证时，孙世君对鉴定意见不予认可，坚持认为自己没有写过领条。孙世君同时称，因疫情原因，其无法联系到可以到庭对鉴定意见质证的专家，保留申请重新鉴定的权利。璟辉建筑劳务公司对该鉴定意见三性无异议。 经审查，两份鉴定意见书的出具机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法；鉴定意见书亦不存在可不予采纳或当事人可以申请重新鉴定的情形，因此，本院对两份鉴定意见予以采信。因采信鉴定意见，故本院认定领条的真实性、合法性和关联性，对领条予以采信。璟辉建筑劳务公司提交的转款凭证、取款凭证及证人证言与领条相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点在于璟辉建筑劳务公司是否向孙世君支付了应付款776720元。璟辉建筑劳务公司主张其已经向孙世君支付了该款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条和第九十一条之规定，璟辉建筑劳务公司应对其主张的事实承担举证责任。璟辉建筑劳务公司提交了相关证据，本院经审查予以采信。根据《民诉法解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，璟辉建筑劳务公司提交的证据相互印证，已达到高度可能性标准；孙世君否认收到璟辉建筑劳务公司支付的款项，但未举证证明。因此，本院认定璟辉建筑劳务公司主张的事实存在，即璟辉建筑劳务公司已向孙世君支付了776720元。因此，孙世君要求璟辉建筑劳务公司向其支付776720元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告孙世君的诉讼请求。 本案案件受理费6570元，减半收取计3285元，以及鉴定费16500元，由原告孙世君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年四月八日 书记员 徐嘉源