河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1276号 上诉人（原审原告）：尹翠新，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，现住迁安市。 委托代理人：张翠丽，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：迁安市硕博圆汽车贸易有限公司，住所地：迁安市杨店子镇沈家营村东（卑杨公路北段东侧）。 法定代表人：王冬梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨文，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：殷建，男，1967年5月22日生，汉族，该公司股东，现住迁安市。 上诉人尹翠新与上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初1842号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月4日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人尹翠新上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人隐瞒所售汽车为“质损车”的行为应该适用《消费者权益保护法》第55条之规定，而不应当适用合同法，故一审法院适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：1、上诉人的业务员张大明与被上诉人签订了订车协议和汽车销售合同后，双方均履行了付款、交车义务，合同已履行完毕，合同不存在被撤销情形；2、双方签订的汽车销售合同第八条已经签订了此车辆在4S店挂有质损的情况，一审法院认定被上诉人购车后到4S店保养时才知所购车辆为质损车不是客观事实，被上诉人不存在重大误解，销售合同不应被撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司答辩称：双方在签订汽车销售合同时，合同载明所购车辆为质损车，但上诉人向其解释名义上虽为质损车，但车辆质量合格，没有任何质量问题，上上诉人不存在故意隐瞒车辆为质损车的事实，不存在欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》相关规定，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人尹翠新答辩称：上诉人于2018年9月28日购买涉案车辆，直到2018年11月25日在4S店进行保养时系统显示该车为质损车，被上诉人在签订订车协议过程中存在欺诈销售行为，应该按照《消费者权益保护法》相关规定，依法判令被上诉人构成欺诈销售并承担三倍赔偿的责任。 尹翠新向一审法院起诉请求：1、要求撤销原被告之间的买卖合同；2、要求被告退还购车款151800元、税款13258.62元、保费7172元，计172230.62元；3、并按购车款的三倍予以赔偿；4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年9月，被告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司（供方即甲方）与原告尹翠新（需方即乙方）签订《迁安市硕博圆汽车贸易有限公司订车协议》，约定：一、车型为马自达LX-4，配置为自动两驱蓝天活力版，颜色为白，单价为151800元，其他相关费用为保费7000-8000。二、交货时间预计提车时间为车到即提。由于车辆生产计划推迟、自然灾害、运输工具或其他公用事业中断等不可抗力的影响，甲方可相应推迟向乙方轿车，甲方将保证按登记顺序交付车辆。三、交付地点、方式为乙方到甲方自提自运，车到规定日必须提车，否则视为退车。四、付款方式在协议签订之日，乙方向甲方支付预付车款人民币1000元，余款部分再提车时一次性付清。五、车辆验收车辆验收应于交货当日在甲方所在地进行。乙方对所购汽车的外观、品牌、规格、质量有异议的应在交车当场提出，将甲方确认后负责调换、处理。六、质量保证甲方将按照随车交付的文件《车辆保护手册》之相关规定进行。……八、其他约定事项赠：脚垫、贴膜、护板、导航、皮座。原告及被告公司销售人员张大明在该协议上签字。协议签订后，原告向被告交纳了预付款1000元。被告提供了吉林省利骏汽车销售有限公司开具的机动车销售统一发票。2018年9月28日，原告通过被告的POS机向被告支付剩余购车款150800元及保险费7172元，涉案车辆（车辆识别号LFPM4APE4J1A64554）在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车强制保险和第三者责任保险等商业险保险。当日，原告自被告处提走涉案车辆。2018年9月29日，原告向税务机关缴纳了车辆购置税13258.62元。2018年11月25日，原告到唐山冀东郝峰汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行保养时，该公司系统显示该车为质损车，原被告双方产生争议。庭审中，原告申请追加吉林省利骏汽车销售有限公司为第三人参加诉讼，后又撤回申请。另查明，原告向本院提交鉴定申请书，申请对涉案白色马自达牌CA7202ATE5型号、发动机号为31241342车辆是否存在质量问题进行鉴定。 一审法院认为，原告与被告签订《迁安市硕博圆汽车贸易有限公司订车协议》，原告将车款支付给被告，被告交付了车辆，双方成立买卖合同关系，被告主张其系帮助原告购买车辆行为，其不是车辆销售单位没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张购买汽车后，到4S店保养时，才得知新购置的汽车为质损车，庭审中，被告未提供证据证实其已对原告所购车辆为质损车予以明确告知，被告的行为致原告对该车存在重大误解，现原告主张撤销双方的买卖合同符合有关法律规定，本院予以支持。被告应返还原告购车款并赔偿原告因此所受到的损失，原告要求退还其购车款151800元，本院予以支持，原告另主张因购买车辆支出的保险费7172元及车辆购置税13258.62元，合计20430.62元，系原告的实际损失，被告应予以赔偿。原告所购车辆系“质损车”已为4S店所证实，并不属于产品质量争议，故原告申请对汽车进行质量鉴定，本院不予采信。结合涉案车辆的价值、给原告造成的损失等情况，原告要求按购车款三倍予以赔偿，本院不予支持。遂判决：一、原告尹翠新与被告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司的汽车买卖合同予以撤销；二、被告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司返还原告尹翠新购车款151800元并赔偿原告经济损失20430.62元，合计172230.62元；于本判决生效后十日内履行；三、原告尹翠新返还被告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司所购马自达牌机动车（车辆识别号LFPM4APE4J1A64554），并协助办理车辆过户手续。于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告尹翠新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10076元，由被告迁安市硕博圆汽车贸易有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司提交2018年9月28日签订的汽车销售合同，证明上诉人在购车时已经就知道此车辆在4S店系统挂有质损的事实，上诉人销售给被上诉人的车辆不存在欺诈的事实。 上诉人尹翠新质证意见为：对这个合同的真实性除了第八条第一款外其余的无异议，因为该条是后填加的，签订合同的时候并没有。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，2018年9月，上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司与上诉人尹翠新签订了迁安市硕博圆汽车贸易有限公司订车协议，协议签订后，双方均全部履行了交付车辆及付款义务，购车后，上诉人尹翠新到4S店保养时得知所购汽车为质损车。二审诉讼中，上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司虽提交了双方签订的汽车销售合同，其中合同第八条第一款载明4S店售后系统报有质损，上诉人公司不存在欺诈行为，但该内容与双方签订的订车协议内容不一致，且上诉人尹翠新对此内容不予认可，因上诉人尹翠新无证据证实质损车存在哪些具体质量问题，故其主张三倍购车款的损失赔偿之理据不足，本院不予支持。上诉人公司对所售车辆在4S店系统报有质损车未提出异议，且上诉人公司也未能提供证据证实涉案车辆不存在质量问题，故其主张车辆买卖协议不可撤销，协议应继续履行之理据亦不足，本院不予支持。综上，二上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13821元，由上诉人迁安市硕博圆汽车贸易有限公司负担3745元；上诉人尹翠新负担10076元。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年四月二十三日 书记员  赵亚征