河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5804号上诉人（原审被告）：杨慧慧，女，汉族，1981年12月18日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏军，男，汉族，1970年4月10日出生，住所地新乡市。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，汉族，1981年11月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。上诉人杨慧慧因与被上诉人吴昊民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨慧慧的委托诉讼代理人徐乐、郭宏军，被上诉人吴昊的委托诉讼代理人赵兴闯到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上诉人杨慧慧上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人杨慧慧偿还被上诉人吴昊借款552750元。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足。案涉153万借条与实际债权数额不符。因李建伟对其享有的与上诉人之间50多万的债权无任何凭据也不能列明具体发生时间和数额，李建伟所称的其将50多万债权转移给吴昊系虚构，上诉人只认可向吴昊出具的41.5万、向李美芳出具的50万两张借条。而案涉153万的借条是上诉人在吴昊、李美芳、李建伟的哄骗之下出具的，三人以被上诉人有关系能用无证的门面房高价融资贷款还清借款为噱头，设计以房清债的骗局，哄骗上诉人出具了153万的借条。鉴于上诉人已经偿还417750元，该部分应予扣除，即上诉人实际尚欠552750元。2、原审适用法律错误。本案中李建伟对其所称的债权不能做出合理解释，亦无相应银行流水或明确现金予以印证，在此情况下应根据相关法律规定对该借贷关系不予认定。3．债权转让的前提是债权真实存在，但李建伟作为债权转让人，并未说明其债权的真正组成部分及形成时间，对此，李建伟应当承担举证责任。4．李建伟不具有出借能力。在本案中应作为第三人而不是证人参加诉讼。5．如认定李建伟债权成立，上诉人汇入李建伟账户的款项应认定为还款本金。被上诉人吴昊答辩称：1、案涉153万元借款是真实的，金额的确定是当事人之间两次对账三次换条形成的，且两次对账和换条的时间间隔长达两年，是在杨慧慧认真核算欠款之后自愿出具的借条，不存在欺骗的情形。2、关于上诉人所称李建伟50多万的债务纯属虚构不符合事实。杨慧慧与李建伟之前关系比较好，所以双方之间没有打过条，但是一审中提交的银行转账凭证等均证明李建伟向杨慧慧转款的事实。杨慧慧所主张的已偿还41万余元是在出具150万借条之前就偿还了的，不能证明已经偿还的41万余元是偿还的案涉借款。3、对账之后李建伟已经将之前的清单撕毁，此时杨慧慧再以没有清单为由主张款项不实违反了诚实信用原则。被上诉人吴昊原审诉讼请求：1、要求杨慧慧立即偿还借款1530000元及利息（从起诉之日起至执行完毕止）；2、诉讼费由杨慧慧承担。原审法院查明：吴昊、杨慧慧系朋友关系，2013年至2018年1月10日期间，杨慧慧陆续向吴昊、案外人李建伟、李美芳三人及他人分别借款，在此期间，杨慧慧也陆续偿还了部分借款。2017年年底，经双方对账，杨慧慧向吴昊出具150万元借条一张，对于该条杨慧慧称是因为其在新盾嘉苑有套门面房值150万元，打个150万的条，卖了钱后，除了还款外再给杨慧慧三四十万，对此吴昊不予认可。后经双方确认，吴昊于2018年1月又向杨慧慧出借现金3万元，杨慧慧将150万条换成153万元借条，该借条载明：今借吴昊现金153万元，该款系2013年起至今，累计共计153万元。庭审中，吴昊称该153万元包括四部分即：1、杨慧慧通过案外人李建伟向其借款的51.5万元（之前为41.5万元借条，后来对账后明确为51.5万元），2、杨慧慧通过案外人李建伟向李美芳借款后转让债权给吴昊的50万元，3、李建伟通过他人向杨慧慧出借的49.2万元（经李建伟、杨慧慧确认，未曾出具过借条），4、李建伟要求吴昊向杨慧慧直接出借的3万元。杨慧慧对于吴昊、李美芳两笔借款以及吴昊向其又出借3万元予以认可，但认为其不欠李建伟钱，出具153万元不是对账的结果，且已经偿还部分欠款。对于利息，杨慧慧称很早之前借的钱约定有一分八、一分五、两分的利息，后来不算利息了。对于还款，杨慧慧提供的证据显示其于2018年1月10日向吴昊转款1000元，杨慧慧提供的其他转款凭证时间均早于2018年1月10日借条出具的时间。原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者证据不能证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。吴昊主张杨慧慧欠款，并提供多笔转账凭证及杨慧慧出具的借条为证，杨慧慧庭审中主张其出具的150万借条及后来更换的153万元借条是在上当的情况下出具，但其作为完全民事行为能力人，其于2017年年底、2018年1月先后两次向吴昊出具大额借条，其没有提出也没有证据证明存在胁迫等情形，同时杨慧慧自认双方确实存在债权债务关系，只是对于欠款的数额有异议，加之杨慧慧自认双方之前约定了一分五至二分不等的利息，故其出具153万元借条应系双方对账的结果，杨慧慧所抗辩的系由于上当出具借条的理由没有证据证明，原审法院不予采信，杨慧慧应当按照借条上载明的数额偿还欠款，但应扣除其已经偿还的1000元。因该借条中包含有本金及利息，吴昊未举证证明其中包括有多少本金及利息，利息是否已经超出法律规定的上限，且在诉状也未明确利息的计算标准，故对于其要求利息的诉讼请求，由于证据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、杨慧慧于判决生效后七日内偿还吴昊借款1529000元。二、驳回吴昊的其他诉讼请求。案件受理费18570元，保全费5000元，由杨慧慧承担23555元，吴昊承担15元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据如下：1.2017年12月2日在李美芳饭店的录音摘要。证明150万元并非借款协议，而是以房抵债的协议。2．银行流水三张。证明杨慧慧已经将李建伟主张的2014年9月17日及2014年11月11日两笔借款还清。被上诉人质证后认为，对录音摘要的证明目的有异议，该部分的录音系在双方已核算完毕150万元债权之后形成，无法证明双方之间不是认真对账，反而证明了对账后协商如何还款的过程。上诉人向被上诉人出具的系格式借款协议，并非以房抵债协议，该部分的录音亦不能证明该目的。对银行流水，因上诉人与李建伟往来款项频繁，双方经两次对账确定最终的欠款金额，之后，上诉人仅偿还1000元，一审已扣除。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音摘要，不能证明150万元系以房抵债协议，对其证明目的本院不予采信；上诉人提交的银行流水形成时间均系在153万元借条出具之前，不能证明上诉人已全部偿还了李建伟的欠款，本院亦不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：被上诉人吴昊以上诉人杨慧慧于2018年1月10日向其出具的“借条”为据，向杨慧慧主张债权，并提交了2016年9月9日案外人李建伟与杨慧慧的微信对账记录，2017年12月2日杨慧慧、吴昊、李建伟、李美芳四人一起对账后由杨慧慧向吴昊出具150万元借条时的录音，及部分银行转账流水相佐证，杨慧慧对上述证据的真实性及该借条系其本人出具的事实均不持异议，故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系符合本案客观事实，本院予以确认。杨慧慧上诉认为，吴昊所主张的153万元债权中所包含的案外人李建伟的款项并不存在，但依据双方庭审中的陈述及一审已查明的事实，杨慧慧与李建伟之间曾存在长期、频繁且形式多样的借贷往来事实，加之双方基于同学关系而未出具书面借款凭证，一审法院依据吴昊提交的借条、李建伟与杨慧慧之间的微信对账记录及2017年12月2日的录音资料等有效证据，对涉及李建伟的债权金额予以认定并无不妥。至于杨慧慧主张其向吴昊出具150万元借条系基于吴昊等人的哄骗，并非其真实意思表示，对此，杨慧慧作为完全民事行为能力人，其应当明知出具借条所产生的法律后果，且其提交的证据亦不足以证明其在出具150万元借条时存在受到欺诈、胁迫等情形，再结合杨慧慧在出具150万元借条之后，又于2018年1月10日向吴昊借款30000元并重新出具153万元借条的事实，足以证明杨慧慧所出具的150万元借条系其真实意思表示，故其该项上诉理由证据不足，本院不予采信。综上，杨慧慧的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13563元，由上诉人杨慧慧承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  杜丹丹二〇二〇年四月十四日书记员  王晓博