广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初13802号原告：巫俊浩，男，汉族，1991年1月1日出生，住广东省丰顺县********，公民身份号码：441************738。委托诉讼代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宜丁，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被告：汤丹丹，女，汉族，1990年3月1日出生，住广东省丰顺县*******************，公民身份号码：441************725。原告巫俊浩诉被告汤丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告巫俊浩的委托诉讼代理人巫丽萍到庭参加诉讼。被告汤丹丹经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款124000元及支付利息（以124000元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年8月31日为1240元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍向被告购买70台手机，并于2019年6月30日向被告支付了货款157000元。但被告只向原告交付了20台手机，其余50台未能交付。后被告承诺退还原告货款124000元，但一直未退还。原告多次向被告催讨，均未果。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告无答辩、无举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提供的微信聊天记录显示，原告向微信昵称为“Ruiros珠宝联合创始人”订购手机共计70台，货款共计157000元；“Ruiros珠宝联合创始人”要求原告将前述157000元货款转入指定的户名为汤丹丹工商银行账户，原告依据其要求于2019年6月30日向前述指定账户共计转账157000元，“Ruiros珠宝联合创始人”于微信中确认收到前述货款；2019年7月5日，原告催促“Ruiros珠宝联合创始人”将剩余50台手机发货时，“Ruiros珠宝联合创始人”表示被人骗了，无法将剩余手机交付，提议与原告签订还款协议书一份，并于2019年7月6日将前述还款协议书打印版本拍照发给原告，该还款协议书约定就手机订货未发货货款124000元，乙方分别于2019年7月20日、2019年8月20日还款60000元、64000元，但前述还款协议书上没有任何人的签字捺印确认，“Ruiros珠宝联合创始人”要求原告提供地址从而邮寄前述还款协议书，原告未予以回应；2019年7月7日，“Ruiros珠宝联合创始人”再次于微信中向原告承诺分期退还货款124000元，即2019年8月5日前退还60000元、2019年9月5日前退还剩余64000元，原告表示不同意，并多次要求见面会谈，“Ruiros珠宝联合创始人”则于2019年7月25日表示会想办法还钱后失去联系。根据原告提供的中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通明细查询（客户）显示，原告于2019年6月30日向户名为汤丹丹的工商银行账户分别转账47000元、100000元、10000元，以上合计157000元。庭审中，原告主张前述微信昵称为“Ruiros珠宝联合创始人”的即为被告汤丹丹，双方的微信聊天记录中对方提供了被告汤丹丹的收款银行账号，且于微信中确认已收到原告转账的前述货款157000元，该微信聊天记录与银行转账证明能够相互印证，在其未依约发货的情况下，故原告有权要求被告汤丹丹依据承诺退还货款124000元；因前述应退还的货款原告于2019年6月30日支付给被告汤丹丹，故被告汤丹丹应自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付利息至清偿之日止。本院认为，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。本案为买卖合同纠纷，原告虽未提交直接的证据证明微信昵称为“Ruiros珠宝联合创始人”即为被告汤丹丹，但是依据其与“Ruiros珠宝联合创始人”的微信聊天记录显示，原告依据微信昵称为“Ruiros珠宝联合创始人”的要求将案涉货款157000元转账至其指定的被告汤丹丹的工商银行账户，且“Ruiros珠宝联合创始人”于微信中确认收到前述货款157000元并同意就未发货的50台手机退款124000元，而原告提交的前述微信聊天记录、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通明细查询（客户）显示等证据能够形成一个完整的证据链，故对原告关于“Ruiros珠宝联合创始人”即为被告汤丹丹的主张，本院予以采纳。被告汤丹丹作为收款人，已收到原告转账支付的70台手机的货款157000元，但仅交付20台手机，且明确表示对于剩余未交付的50台手机的货款124000元愿意退还，系明确地表示不履行合同义务且愿意采取相应的补救措施，故原告要求被告汤丹丹退还案涉未交付的50台手机货款124000元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。“Ruiros珠宝联合创始人”即被告汤丹丹虽于微信中表示愿意分两期退还前述货款124000元，但因原告明确表示拒绝且要求被告立即还钱，故对于前述分期退还货款的协议及承诺，因未能达成一致而无效，又因原告于2019年6月30日转账支付前述货款，依据《最高人民法院》第二十四条的规定，原告有权要求被告汤丹丹支付资金占用期间的利息损失，其要求自2019年7月1日开始计算利息，合法有据，本院依法予以支持。又因中国人民银行同期同类贷款利率的标准于2019年8月20日已经取消，故自2019年8月20日起的利息，本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告汤丹丹应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告巫俊浩退还货款124000元及利息（利息以124000元为本金，其中2019年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2804.8元，由被告汤丹丹负担。上述受理费，原告巫俊浩起诉时已预交。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杜锡恒审判员  王 观审判员  叶伟芬二〇二〇年三月十七日书记员  叶佩欣尹裕聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。