北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3758号原告：张明柱，男，1959年3月14日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：王红卫，男，1970年9月20日出生，汉族，无业，住河北省武安市。被告：侯海英，女，1970年10月18日出生，汉族，无业，住河北省武安市。二被告共同委托诉讼代理人：侯洪利，武安市团城法律服务所法律服务工作者。原告张明柱与被告王红卫、侯海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明柱，被告王红卫、侯海英之共同委托诉讼代理人侯洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明柱向本院提出诉讼请求1.判令王红卫、侯海英返还本金200万元；2.判令王红卫、侯海英支付利息（以200万元为基数，自2014年4月8日开始按照月利率2%的标准，计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由王红卫、侯海英支付。事实与理由：张明柱与王红卫、侯海英是同乡朋友关系，王红卫、侯海英以资金周转为由于2013年1月14日、2013年11月13日、2014年4月8日分别向张明柱借款100万、50万、50万，合计200万元，约定月息2%，未约定还款期限。2019年2月2日王红卫、侯海英向张明柱出具《借条》。后张明柱多次催要，王红卫、侯海英均未还款，故张明柱诉至法院。王红卫辩称，1.张明柱起诉的金额不对，本金应为181.3万元。借款发生后，王红卫先后分八次偿还了18.7万元本金，故尚欠本金181.3万元；2.利息应以181.3万元为基数从2019年2月3日开始计算而不能从借款之日计算。因为借款之时双方并未约定利息，利息约定是从打条之时才约定的。侯海英辩称，其不同意也不应该偿还张明柱的借款。1.侯海英与王红卫因感情问题已分居十几年之久，各自独居生活。双方早已没有经济上的来往，自分居以来王红卫亦从未给过侯海英经济上的帮助，侯海英没有从案涉借款中受过任何利益，张明柱对此是知情的。2.侯海英对案涉200万元借款事宜并不知情亦未见过，对借款真实性亦表示怀疑。侯海英与王红卫分居多年，案涉借款并非为侯海英生活所负，且数额巨大已远远超出日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，请求法院驳回张明柱对侯海英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张明柱与王红卫系同乡，王红卫与侯海英系夫妻。2013年1月10日，王红卫向张明柱借款100万元，并出具借条，载明：“今借到张明柱人民币壹佰万元整，利息月息贰分，每月支付，期限壹年。”2013年1月14日，张明柱向王红卫转账100万元。此后，王红卫连续向张明柱支付了十个月的利息，每月利息2万元，最后一次为2013年11月14日付息2万元。2013年11月13日，王红卫向张明柱借款50万元，并出具借条，载明：“今借到张明柱现金伍拾万元整，利息月息贰分。”2013年11月13日，张明柱向王红卫转账50万元。此后，王红卫向张明柱支付了150万元借款五个月的利息，具体付款时间及金额分别为：2013年12月14日付息3万元，2014年1月14日付息3万元，2014年2月14日付息3万元，2014年4月14日付息6万元。2014年4月7日，王红卫向张明柱借款50万元。双方商议将2013年1月10日、2013年11月13日的借条作废，当日王红卫就全部借款本金共计200万元重新出具借条，载明：“今借到张明柱现金贰佰万元整，利息月息贰分，年跟（根）收益好再分红。”此后，王红卫共向张明柱付款187000元，具体付款时间及金额分别为：2014年5月27日付款4万元，2014年7月3日付款4万元，2014年7月28日付款4万元，2016年5月7日付款5000元，2016年9月14日付款3万元，2016年9月30日付款1万元，2017年1月26日付款2万元，2018年12月21日付款2000元。张明柱主张此系200万元借款的利息，王红卫主张此为偿还借款本金。2016年4月4日，王红卫在2014年4月7日的借条上补充“于今日续借借款手续。”2019年2月2日，张明柱与王红卫商议将此前2013年、2014年的三张借条作废，王红卫当日重新出具《借条》，载明：“我于2013年1月14日、11月13日和2014年4月8日，以银行转账方式分别向张明柱已借到钱款人民币壹佰万元整、伍拾万元整、和伍拾万元整，共计贰佰万元整，借款利率月息贰分，按月支付，一直至付清本息为止。以前借条作废，此据为证。”侯海英主张其与王红卫长期分居，提交武安市武安镇鼓楼街道委员会出具的《证明》一份，载明：“兹证明我街村民王红卫、侯海英夫妻两人因感情问题长期不合，从2007年开始分居生活，经我街道委员会多次调解，终因感情问题没有调解成功，至今该夫妻二人仍在分居生活，特此证明。”上述事实，有原告提交的《借条》、银行交易流水、业务凭证，被告提交的《证明》及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据张明柱提交的各项有效证据，可以认定其与王红卫之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。双方未约定还款期限，张明柱可以催告借款人在合理期限内返还。张明柱以提起诉讼之形式向王红卫主张债权，应视为其进行债权催告，现王红卫应当向张明柱偿还借款。关于尚欠借款本金，存有争议的款项在于2014年5月至2018年12月王红卫的还款18.7万元系偿还本金还是支付利息。根据张明柱提供的四张借条及双方确认的借款事实，案涉全部借款均自出借之时即约定了利息，利率标准均为月利率2%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”王红卫主张上述18.7万元还款双方约定系偿还借款本金，但并未就此提供证据。故本院认定18.7万元还款系王红卫支付的借款利息。王红卫尚欠本金200万元。关于借款利息。张明柱要求王红卫自2014年4月8日开始继续付息，王红卫主张应自2019年2月2日开始继续付息。虽然双方于2019年2月2日重新签署了《借条》，但该借条是对此前借款事实的确认；三笔借款自出借之日双方即明确约定了利息及利率标准，新的《借条》亦确认了该利率标准。王红卫认为新《借条》的签署代表张明柱放弃了此前的未付利息，该主张缺乏证据支持。新《借条》明确写明了每笔借款的出借时间，张明柱亦从未作出放弃此前未付利息的意思表示。故对王红卫上述主张，本院不予采信，王红卫应自借款出借之日起正常付息。双方对王红卫的还款金额并无异议，根据本院查明的借款事实及还款金额、时间，本院认定王红卫应自2014年9月2日起，以200万元本金为基数，按照年利率24%的标准继续支付利息，直至借款还清之日止。张明柱主张案涉借款系王红卫、侯海英的共同债务，要求侯海英共同承担还款责任。侯海英就案涉借款未作出共同还款的意思表示，张明柱亦认可侯海英从未参与过案涉借款的出借及款项交接。且本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”张明柱未就案涉借款属于夫妻共同债务提供任何证据，故对其此项主张，本院不予采信。其就侯海英提出的各项诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告张明柱借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月2日开始计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告张明柱其他诉讼请求。如果被告王红卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告张明柱已预交），由被告王红卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费22800元（原告张明柱已预交），由被告王红卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙真真审判员  柏 梅审判员  侯艳蓉二〇二〇年四月二十日书记员  江红梅