广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4108号原告：东莞市横沥吉学五金加工店，经营场所为广东省东莞市************。负责人：陈学军，男，汉族，1979年8月16日出生，住址为湖北省蕲春县***********，公民身份号码为421************778，系原告经营者及经理。委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。委托代理人：尹达荣，广东必至律师事务所实习律师。被告：东莞市烨伟模具有限公司，住所为广东省东莞市常平镇岗梓村大埔工业区**。法定代表人：韩某1。被告：陈强，男，汉族，1990年12月4日出生，住址为江西省九江市修水县********，公民身份号码为360************237。原告东莞市横沥吉学五金加工店（以下简称吉学店）与被告东莞市烨伟模具有限公司（以下简称烨伟公司）及陈强买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告吉学店的委托代理人朱继良、尹达荣，被告陈强，均到庭参加了诉讼；被告烨伟公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉学店向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款59746元及逾期付款利息2777.83元（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年11月22日，详情参照《逾期付款利息计算表》，利息合计为2777.83元）；二、判令被告支付诉讼财产责任保险费1000元；三、判令本案案件受理费、保全费由被告承担；以上费用暂计为63253.83元。事实和理由：2018年8月至2019年7月，原告与烨伟公司之间一直存在买卖合同关系。烨伟公司向原告采购所需模具配件，约定付款方式为月结90天付款。原告依约向烨伟公司履行供货义务，但烨伟公司未完全履行支付货款义务。期间，烨伟公司欠原告货款总计79476元。为此，原告曾多次主动与烨伟公司联系，催促烨伟公司支付货款，但烨伟公司仅2019年5月18日清偿货款20000元，其余货款均未果。烨伟公司的逾期付款的行为已经严重违约。现，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，烨伟公司除支付原告货款59476元外，还应支付原告相应的逾期付款利息损失（参照逾期罚息利率标准计算利息）。而且，因烨伟公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产责任保险费1000元系原告支付的合理必要费用，属原告的损失部分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该1000元损失应当由烨伟公司向原告予以赔偿。陈强利用自身控股股东的地位将属于烨伟公司的模具及其他资产转移至位于东莞市******1*在东莞市诚正模具有限公司。陈强的行为属于公司控股股东对公司的过度支配和控制，使得公司人格丧失独立性，严重侵害债权人的利益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司人格否认中“11过度支配与控制”的规定，陈强应当对公司的上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特向法院提起本诉，望判如所请。原告吉学店对其上述主张提供的证据有：对账单（2019年5月对账单为打印件）、银行对账单、送货单，广东增值税电子发票、东莞市诚正模具有限公司工商登记信息（网上打印件），QQ聊天记录（截图打印件），模具图片（照片打印件）。被告陈强辩称，吉学店起诉陈强没有依据。被告陈强未提供证据。被告烨伟公司未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：烨伟公司为韩某1、李林、袁小江、陈强投资设立的有限责任公司，法定代表人为韩某1。东莞市诚正模具有限公司（以下简称诚正公司）为陈辉、叶彬、余忠金投资设立的有限责任公司，诚正公司的法定代表人于2019年9月19日由陈强变更为余忠金。吉学店与烨伟公司之间有模具配件的交易往来，由烨伟公司向吉学店采购模具配件，双方未签订书面买卖合同，只签订了一个加工报价单，对账单约定月结90天付款，未约定逾期付款的违约责任。吉学店起诉主张，双方交易期间共产生货款79476元，烨伟公司已付货款20000元，尚欠货款59476元未付；其中，对账单显示，2018年8月对账金额为34472元，2018年9月对账金额为13946元，2018年10月对账金额为1388元，2018年11月对账金额为3551元（总金额手动由大的数额35551元改成了小的数额3551元），2018年12月对账金额为1455元，2019年2月对账金额为5222元，2019年3月对账金额为660元，2019年4月对账金额为9259元，2019年5月对账金额为6543元。吉学店明确，2018年8月、9月、12月及2019年2月、3月、4月的对账单上的签名人员为李林，李林为烨伟公司的股东之一，其他月份的对账单上的签名人员为烨伟公司的员工“袁逢某”及杨钱钱。吉学店主张，2019年7月份没有进行对账，因此提供送货单拟证实7月的送货情况。送货单载明了收货单位、货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等信息；其中，2019年7月10日的送货单显示的金额为2505元，2019年7月17日的送货单显示的金额为475元，合计2980元，杨钱钱在送货单上的收货单位及经手人（盖章）处签名并备注签收时间。东莞农村商业银行（对账单）显示，2019年5月18日，袁小江账户向吉学店转账2万元。广东增值税电子普通发票显示，吉学店支付中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉讼财产保全责任保险费1000元。吉学店还提供模具图片，拟证实陈强利用控股股东的地位将烨伟模具的模具及资产转移至诚正公司处。庭审中，吉学店主张，陈强、李林是烨伟公司的股东，陈强予以确认。吉学店还主张，其诉请的货款金额为对账单加上2019年7月份两张送货单金额总和扣除烨伟公司已付的2万元计算出来的。吉学店明确，烨伟公司的已付2万元为支付2018年8月份的货款。吉学店还明确，其诉请的逾期付款利息要求以每月尚欠的货款为基数，按照前期中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍以及后期由全国银行间同业拆借中心同期公布的同类贷款市场报价利率的1.5倍从月结90天的付款期限确定的逾期之日起计至清偿之日止，逾期利息计算表显示的有些付款日期是错误的，2018年8月份的货款应从2018年12月1日开始计算逾期利息，如此类推。吉学店确认，其诉请烨伟公司支付诉讼财产责任保险费无约定依据。吉学店还明确，除现有证据以外无其他证据佐证陈强利用股东身份将烨伟公司的模具和其他资产转移至诚正公司。陈强则反驳主张，其没有参与烨伟公司的经营管理，不清楚烨伟公司的情况，不存在转移烨伟公司财产的行为，也不愿意承担本案的货款付款义务。以上事实，有前述吉学店提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，烨伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。本案双方争议的焦点为：一是吉学店诉请支付的货款、逾期付款利息及诉讼财产责任保险费，依据是否充分；二是吉学店诉请陈强与烨伟公司共同承担付款责任，理据是否充足。针对焦点一。吉学店起诉主张，双方交易期间共产生货款79476元，烨伟公司已付货款20000元，尚欠货款59476元未付；其中，2018年8月剩余14472元（34472元-20000元）未付，9月13946元未付，10月1388元未付，11月3551元未付，12月1455元未付，2019年2月5222元未付，3月660元未付，4月9259元未付，5月6543元未付，7月2980元未付。为此，吉学店提供了对应的送货单及对账单佐证，本院予以认定。烨伟公司作为付款义务人，未提供任何证据证明其已履行支付义务，应承担举证不能的不利后果。结合吉学店的自认，本院认定烨伟公司至今尚欠吉学店货款59476元未付。关于逾期付款利息。烨伟公司收到货物后未按对账单约定的月结90天足额付款，已构成逾期付款的违约情形，吉学店依法有权主张逾期付款利息。吉学店明确，其诉请的利息为逾期付款利息，要求以每月尚欠的货款为基数、按照前期中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍以及后期由全国银行间同业拆借中心同期公布的同类贷款市场报价利率的1.5倍从月结90天的付款期限届满之次日起计算至清偿之日止，合法合理，本院予以采纳。逾期付款利息，应以每月尚欠货款即14472元、13946元、1388元、3551元、1455元、5222元、660元、9259元为基数，依次从2018年12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、6月1日、7月1日、8月1日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心同期公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止，其余逾期付款利息，应以尚欠货款6543元、2980元为基数，从2019年9月1日、11月1日开始参照全国银行间同业拆借中心同期公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。对吉学店诉请利息超出按前述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。关于诉讼财产责任保险费。吉学店明确，其诉请烨伟公司支付诉讼财产责任保险费无约定依据。故对吉学店诉请烨伟公司支付诉讼财产责任保险费，理据不足，本院不予支持。针对焦点二。吉学店提供诚正公司的工商登记信息及模具图片，主张陈强利用自身控股股东的地位将烨伟公司的模具及其他资产转移至诚正公司，要求陈强对烨伟公司的上述债务承担连带责任。但吉学店表示，除现有证据以外无其他证据佐证陈强利用股东身份将烨伟公司的模具和其他资产转移至诚正公司。经审查，现有证据不足以证明陈强利用其地位转移烨伟公司的模具及其他资产，陈强亦予以否认，本院不予采信。故对吉学店诉请陈强对烨伟公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市烨伟模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市横沥吉学五金加工店支付所欠2018年8月至2019年7月期间的货款合计59476元及相应逾期付款利息（以每月尚欠货款即14472元、13946元、1388元、3551元、1455元、5222元、660元、9259元为基数，依次从2018年12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、6月1日、7月1日、8月1日开始参照中国人民银行同期公布的同期同类限贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心同期公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止；以尚欠货款6543元、2980元为基数，从2019年9月1日、11月1日开始参照全国银行间同业拆借中心同期公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市横沥吉学五金加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费691元，关联（2019）粤1973财保1780号案件保全申请费856元，合计1547元（原告已预交），由原告东莞市横沥吉学五金加工店负担24元，由被告东莞市烨伟模具有限公司负担1523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇二〇年四月十六日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。