陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初566号 原告：孟二仁，男，1958年7月出生，汉族，陕西省。 原告：孟海涛，男，1984年10月出生，汉族，陕西省。 二原告委托诉讼代理人：李保君、蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。 被告：孟文义，男，1956年8月出生，汉族，陕西省人。 第三人：孟文昌，男，1965年5月出生，汉族，陕西省人。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：单增光、武占强，陕西神东律师事务所律师。 原告孟二仁、孟海涛与被告孟文义及第三人孟文昌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟二仁未到庭，原告孟海涛到庭，二原告共同委托诉讼代理人李保君、蔡光兴到庭，被告孟文义到庭，第三人孟文昌到庭，孟文义及孟文昌共同委托诉讼代理人单增光、武占强到庭。本案现已审理终结。 原告孟二仁、孟海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告孟二仁支付原降庄则煤矿投资权益转让价款89.3万元及逾期利息（从2017年12月31日起计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告向原告孟海涛支付原降庄则煤矿投资权益转让价款3万元及逾期利息（从2017年12月31日起计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，被告孟文义作为受让人与薛和平为代表的原花墩沟煤矿、屈贵喜为代表的原四道沟煤矿和孟文昌为代表的原降庄则煤矿签订股权转让协议，约定被告受让上述三人代表持有的原花墩沟煤矿、四道沟煤矿和降庄则煤矿的股权。其中原降庄则煤矿的股权转让价款为14000万元。按照合同约定，被告应于协议签署之日支付20%的转让款，于协议签署后10日内再付60%，2017年12月31日前必须付清尾留的20%的转让价款。 合同签订后的2017年4月份，被告开始向降庄则煤矿的实际投资人支付转让价款，制作《神木县鑫轮矿业有限公司乙方3股民退股花名册》（下称鑫轮公司），明确载明原告孟二仁在原降庄则煤矿的投资金额为893万元，原告孟海涛的投资金额为30万元。根据上述股权转让合同的约定，被告应当向原告孟二仁共计支付投资权益转让价款446.5万元，向原告孟海涛支付投资权益转让价款15万元。退股花名册形成后，被告按照该花名册确定的支付比例向原告孟二仁共计支付价款357.2万元，下欠89.3万元未付，向原告孟海涛共计支付转让价款12万元，下欠3万元未付。被告在向原告支付前述款项时，收回了原告原投资凭证。此后原告多次向被告追要剩余款项，但是被告以其他投资人的转让价款均没有支付为由推拖不付。被告已经按照花名册向其他投资人支付了全部转让价款，但是却拒绝向原告支付剩余款项，且给原告造成了巨大经济损失，为此被告除了应支付剩余款项外还应当支付逾期付款利息。为此，原告依法提起诉讼。 被告孟文义、第三人孟文昌辩称，一、原告所诉被告主体严重不符，故应驳回原告的诉讼请求。首先，原告孟二仁曾就此案中的893万元股权纠纷中180万元入股分红事宜在2018年8月15日向神木市人民法院提起诉讼，在前诉中原告孟二仁自认其为鑫轮公司股东，且工商登记中原告孟二仁系显名股东。本案中涉诉的标的恰恰是893万元股权因退股所产生的纠纷，被告及第三人名下根本没有代持原告的股份，因此被告及第三人认为原告孟二仁应该起诉鑫轮公司，同理孟海涛也应起诉鑫轮公司而不是被告及第三人。其次，孟文昌在本案中被列为第三人，故其不应承担责任。二、原告的此案诉讼与另案（返还投资款105万元）重复，故应驳回原告的诉讼请求。此案实际情况为原告多年前在鑫轮公司合并前的三道沟煤矿投入股本金9000元，后在公司进一步整合过程中将该9000元增股至90万元，孟二仁领取15万元退股款后，剩余增值股金75万元。后该75万元再次增值至720万元，加上孟二仁原在降庄则煤矿投资的180万元，孟二仁在鑫轮公司名下共计有增值后股金900万元。而原告孟二仁的儿子孟海涛因债务纠纷，孟二仁将900万元中的7万元为儿子抵债，至此原告孟二仁在鑫轮公司最终增股数额为893万元，原告孟海涛因抵债而置换得30万元股金。此案中的893万元股份所产生的纠纷明显包括在原告孟二仁另案起诉的返还180万元中105万元投资，因此被告及第三人认为此案应与105万元的诉讼合并审理，才能查清事实。三、原告在诉状中所述的二原告早已在股金意向达成后由鑫轮公司退还二原告增值股后90%的股金，剩余10%股金在后来鑫轮公司准备退款时，二原告因与公司发生纠纷，原告又不同意再次退股领取10%的退股款，故而才导致鑫轮公司未实际给原告退足款项。现应由鑫轮公司给二原告剩余股金89.3万元、3万元股金，而不是由被告给付，故应驳回原告的起诉。庭审中被告又称，二原告投资的股权实际由其掌控，给二原告所退的款项应由其股份中退出，至今未付是因原告孟二仁不配合被告办理股权变更登记事项。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议，被告及第三人对真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为孟二仁全部入股总计900万元，转让了7万元，剩余893万元。被告及第三人对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告孟二仁不管哪个煤矿总共有893万元。本院审查认为被告对该两组证据的真实性无异议，能证明2017年4月20日鑫轮公司股权达成：被告作为甲方（受让方）代表的原三道沟煤矿股权，乙方为（转让方）即(乙方2)是以屈贵喜为代表的原四道沟煤矿、（乙方3）孟文昌为代表的降庄则煤矿和（乙方1）薛和平为代表的原花墩沟煤矿内部股权转让协议。并约定了转让费给付方式及期限，二原告出让的股权在（乙方3）。原告孟二仁、孟海涛分别有89.3万元、3万元转让款未付的事实，故对该两组证据依法予以认定；第三组证据鑫轮公司四道沟煤矿退股分配表，被告及第三人均认为与本案无关，本院认为该组证据未涉及二原告且与本案无关联性，故在本案中不作认定。 对被告孟文义提交的证据认定如下：神木市人民法院（2019）陕0881民初3190号民事判决书、孟二仁在神木县鑫轮矿业有限公司的工商登记信息，二原告对真实性无异议但是对证明目的不认可，认为神木市人民法院判决书和本案是两个不同的诉，与本案无关，也不能证明应支付价款的主体是鑫轮公司，本院对该组证据真实性予以认定；第二组证据鑫轮公司退股花名表的真实性原告不持异议故依法予以认定，因此纠纷系鑫轮公司内部股权转让，明确约定了受让方及转让方，且从该表体现不出应由鑫轮公司支付原告转让款，故证明目的不予认定；第三组证据另案起诉书真实性予以认定；第四组证据893万元的原始收据复印件两支，该组证据二联（退股前原告持有，退股后将此联交与被告）、三联（被告方持有）系同一组收据上的不同联，故对真实性予以认定。能证明案涉的893万元股金来源系原三道沟煤矿股金及原降庄则煤矿股金。 本院经审理认定事实如下：鑫轮公司于2009年由孟文义为代表的原三道沟煤矿、屈贵喜为代表的原四道沟煤矿、孟文昌为代表的原降庄则煤矿和薛和平为代表的原花墩沟煤矿分别按照25%、24%、28%、23%的份额整合后设立。2017年4月20日被告孟文义作为甲方（受让方）与作为乙方1（转让方）薛和平、乙方2（转让方）屈贵喜、乙方3（转让方）孟文昌签订了《神木县鑫轮矿业有限公司内部转让协议》，约定乙方的股权全部转让甲方，约定转让价格为股权价值的50%，即乙方3原降庄则煤矿的股权28000万元，转让价款为14000万元。同时约定乙方代表名下的村民股东退股，由乙方内部按照比例自行解决。协议还对其他方面条款做了约定。依据原、被告均提交的鑫轮公司乙方3股民的退股花名显示，二 原告在乙方3股民退股花名册中，且孟二仁股本金893万元，两次退还357.2万元，剩余89.3万元没有退还；原告孟海涛股本金30万元，两次退还12万元，剩余3万元没有退还。 本院认为，被告孟文义作为受让方，受让第三人孟文昌等人为代表的原煤矿股民的股份，并签订了《神木县鑫轮矿业有限公司内部转让协议》，约定了转让款支付方式及期限。依约被告受让了第三人代表的原降庄则煤矿包括二原告在内的煤矿股份，应按时履行支付转让价款的义务。可原被告均认可的原告孟二仁的转让价款89.3万元、原告孟海涛转让价款3万元未予支付。庭审中被告辩称：被告与第三人系弟兄，共同投资煤矿，四矿整合时第三人代表了原降庄则煤矿，二原告的投资计算在第三人名下，实际原告的款项应由其股份中退还，只是因原告孟二仁在鑫轮公司所持的虚拟股份未变更在其名下，故其未给二原告支付剩余款项。可协议约定“2017年12月31日，不论股权是否变更完毕，被告必须付清转让价款尾留款”，被告辩称理由不能成立，根据合同约定被告应当向二原告支付剩余股权转让价款。故对原告孟二仁请求被告孟文义支付煤矿投资权益转让价款89.3万元本院予以支持；对孟海涛请求被告孟文义支付煤矿投资权益转让价款3万元本院亦予以支持。二原告请求被告孟文义支付逾期利息（从2017年12月31日起计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）,鉴于被告未按时退还款项，客观上给原告造成了一定损失，原告请求被告支付资金占用期间的利息，合情合理。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，但因该标准已取消，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从逾期之日起即2018年1月1日至转让价款支付完毕之日止的资金占用期间的利息，本院予以支持，对二原告请求超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告孟文义于本判决生效之日起十日内向原告孟二仁支付煤矿投资权益转让价款89.3万元及利息（自2018年1月1日起至转让价款支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、限被告孟文义于本判决生效之日起十日内向原告孟海涛支付煤矿投资权益转让价款3万元及利息（自2018年1月1日起至转让价款支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回二原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，由被告孟文义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘飞丽 二〇二〇年四月二十日 书记员  王慧强