苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8942号原告：顾元初，男，1951年8月25日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：凌云峰，江苏海联海律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦。负责人：王斌，行长。委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。第三人：华娟，女，1986年10月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。第三人：朱雪东，男，1977年11月20日出生，汉族，住苏州市相城区。第三人：周蓝妹，女，1957年10月7日出生，汉族，住苏州市相城区。原告顾元初与被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称农行园区支行）及第三人华娟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告顾元初申请，本院通知朱雪东、周蓝妹作为第三人参加本案诉讼。原告顾元初的委托诉讼代理人凌云峰、被告农行园区支行的委托诉讼代理人许卿亭到庭参加诉讼。第三人华娟、朱雪东、周蓝妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾元初的诉讼请求为：1.立即停止（2018）苏0591执5239号民事裁定书的执行；2.农行园区支行承担诉讼费。诉讼中，原告顾元初变更诉请为：1.确认苏州市相城区阳澄湖畔花苑7幢503室房屋归其所有；2.立即停止（2018）苏0591执5239号民事裁定书的执行，解除查封、扣押；3.农行园区支行承担诉讼费。事实和理由：原告在2014年5月11日与原房屋产权人朱雪东、周蓝妹签订房屋买卖合同，约定朱雪东、周蓝妹将苏州市相城区阳澄湖畔花苑7幢503室房屋出售给原告。签约当日，原告将全部房款25万元交付朱雪东、周蓝妹，同时对方也按约将房屋交付原告实际占有，原告随即入住装修，并实际居住至今。在随后几年中，由于拆迁安置房一直未办理权证，故原告也无法办理过户手续。直至2018年3月原告发现门口贴有银行催款通知单，才知晓房屋在2017年8月由朱雪东、周蓝妹在未告知原告可以办理权证及过户的情况下，偷偷再次出售给华娟，而华娟则在过户后两次将房屋抵押给银行以套取贷款。由于华娟拒不还贷，导致银行起诉后申请执行至今。作为现房屋产权人华娟，在房屋过户前后均未查看该物业，也未向原告主张过任何权利，在与银行的诉讼中也未到庭陈述事实。其行为与正常购房人存在重大差异，存在与原房东朱雪东、周蓝妹恶意串通损害原告合法权益的行为。现被告申请强制执行系金钱债权，原告购房行为符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条各项条款的规定，应予支持。同时在最高院多次相关判例裁判意见中，认定以上第二十八条是属于第二十七条但书之规定，认定符合规定条件的原告的物权期待权可以排除享有担保物权等优先权的申请执行人的强制执行。被告农行园区支行辩称：原告要求确认涉案房屋为原告所有，但从不动产登记看，该房屋属于华娟所有，与原告无关。原告要求停止（2018）苏0591执5239号民事裁定书的执行，并解除查封、扣押，但原告不享有权益以排除被告的抵押权的实现。请求驳回原告诉请。第三人华娟、朱雪东、周蓝妹未作答辩。经审理查明，农行园区支行诉华娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2017）苏0591民初4862号民事判决书，查明如下事实：2017年8月21日，华娟与农行园区支行签订了个人购房担保借款合同，约定由农行园区支行向华娟提供56万元借款，借款期限为360个月。利率为浮动利率，在基准利率水平上浮7%，利率调整时间为中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日。逾期罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，还款方式为等额本息还款，还款日为每月借款发放日的对应日；抵押房产为苏州市阳澄湖畔花苑7幢503室房产，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等费用；如借款人未按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款；如借款人逾期还款，贷款人对逾期本金计收罚息，应付未付利息，贷款人依据人民银行规定计收复利，借款期内按借款执行利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；贷款人实现债权的律师费由借款人、担保人承担。农行园区支行依约定向华娟发放贷款，贷款执行年利率5.243%，逾期利率7.8645%，还款日为21日，借款期限自2017年8月21日至2047年8月20日。2017年8月25日，双方就抵押房产办理了抵押登记。登记的债权数额为56万元，编号为苏（2017）苏州市不动产证明第7013192号。根据上述事实及其他查明的事实，该案判决：一、华娟于判决生效之日起十日内归还农行园区支行借款本金558062.02元、并偿付暂算至2018年7月19日的利息19264.52元、罚息118.6元、复利438.96元，并支付自2018年7月20日起至实际履行之日止按个人购房担保借款合同约定继续计收的利息、罚息、复利；二、华娟于判决生效之日起十日内偿付农行园区支行律师费支出30794元；三、若华娟不能如期履行上述债务，则农行园区支行有权以华娟名下的坐落于苏州市阳澄湖畔花苑7幢503室不动产【他项权证编号苏（2017）苏州市不动产证明第7013192号】折价或以变卖、拍卖所得价款在登记债权数额56万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4926元，由华娟负担。农行园区支行同意其所预缴的案件受理费由华娟向其直接支付，本院不再退还，华娟应于履行判决时一并向农行园区支行支付。上述判决生效后，农行园区支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年1月4日作出（2018）苏0591执5239号之一执行裁定书，裁定拍卖华娟名下的诉争房屋及车库。后顾元初提出书面执行异议认为，其与朱雪东、周蓝妹签订了房屋买卖合同，购买诉争房屋，当天付清了全部购房款25万元，后其对诉争房屋装修入住使用至今，因房屋系拆迁安置房，一段时间无法办产证，该案执行时才得知房屋已登记于华娟名下，房屋及车库应为其所有，故提出执行异议，要求解除查封，中止对诉争房屋的执行，并提交载明签订日期为2014年5月11日的房屋买卖合同，内容反映朱雪东、周蓝妹将诉争房屋以25万元价格向其出售，提交载明日期为2014年5月11日的收条，内容反映朱雪东收取其25万元售房款，提交动迁安置房购房合同、收据等，反映房屋由来，以证明其主张。本院于2019年5月10日作出（2019）苏0591执异38号执行裁定书，查明有关事实后认为：根据法律规定，不动产物权归属，以不动产登记簿的记载为根据。诉争房屋登记于华娟名下，依法应判断为华娟所有，本院对该房产及车库执行符合法律规定。据此，该案裁定：驳回异议人顾元初的异议请求。后顾元初向本院提起本案诉讼。另查明，本案中顾元初提交房屋装修照片及电气煤气等缴费凭据，以证明其在诉争房屋被查封前就已合法占有并装修入住至今。以上事实，由房屋买卖合同、收条、房屋照片、电气煤气等缴费凭据、（2018）苏0591执5239号之一执行裁定书、（2019）苏0591执异38号执行裁定书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，顾元初因依据房屋买卖合同享有的是债权请求权，并不因此产生物权变动，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而本案诉争房屋已登记于华娟名下，故诉争房屋归华娟所有。诉争房屋已为担保华娟债务办理抵押登记，相关生效判决亦判决确认农行园区支行有权以诉争房产折价或以变卖、拍卖所得价款在登记债权数额56万元范围内优先受偿，且农行园区支行已申请强制执行。农行园区支行对诉争房屋享有物权，且已经生效判决确认，执行裁定书裁定拍卖诉争房屋系以生效判决为据。现顾元初诉请确认诉争房屋归其所有及停止执行等，缺乏证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益的证据，无事实和法律依据，本院不予支持。华娟、朱雪东、周蓝妹经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告顾元初的诉讼请求。案件受理费6300元、公告费600元，合计6900元，由原告顾元初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇二〇年四月二十九日书记员  姚俊