福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初628号 原告：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地莆田市涵江区湖园小区永利楼1幢2号第四开间二层。统一信用社会代码：913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：林松敏、王少协，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：福建方安建筑工程有限公司，住所地莆田市城厢区学园南街285号。统一信用代码：91350300155507551L。 法定代表人：方沧海,该公司执行董事。 原告莱卡斯（福建）置业有限公司（以下简称莱卡斯公司）与被告福建方安建筑工程有限公司（以下简称方安公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱卡斯公司的委托诉讼代理人王少协、被告方安公司的法定代表人方沧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱卡斯公司向本院提出诉讼请求：判令方安公司支付款项共计391410元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年至2015年期间，方安公司和莱卡斯公司、莆田市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐公司）签订了多份工程施工合同，总金额共计4928000元。方安公司与莱卡斯公司签订的合同如下：2014年12月15日签订的《样板房装修工程施工合同》，合同总价110万元；2014年12月18日签订的《皇家庭院大门干挂幕墙装饰工程施工合同》，合同总价136万元；2015年1月2日，方安公司承接莱卡斯公司的《皇家庭院大门南或北单侧干挂工程》，双方同意按95万元结算，后双方协商，方安公司承接皇家庭院大门南北两侧的干挂工程，双方按190万元结算；2015年1月23日，方安公司承接莱卡斯公司的《皇家庭院外装饰工程》，2015年7月24日，双方同意按10万元结算。方安公司与大唐公司签订的合同如下：2015年5月31日，双方签订《消防工程施工合同》，合同总价418000元；2015年7月16日，方安公司承接大唐公司《延寿宾馆二期安置房零星改造工程》，双方确认按照5万元。因莱卡斯公司与大唐公司为关联公司，莱卡斯公司自愿承担上述全部工程款，考虑到莱卡斯公司的另一个关联公司仙游汉和房地产开发有限公司（以下简称汉和公司）在后续也需与方安公司进行合作，因此，莱卡斯公司自2015年6月27日至2015年10月2日期间指示17户业主直接向方安公司支付5319410元，其中4928000元用于支付上述工程款，余款391410元用于支付其与汉和公司可能产生的工程款。2016年8月1日，方安公司与汉和公司签订《仙游院子大门干挂幕墙装饰工程施工合同》，双方确认合同价款为210万元，双方约定工程款全部用于抵扣（郑老板在莆田市区涵江或者仙游开发的房产，到时由方安公司自主选择）。2018年5月18日，方安公司以汉和公司未支付上述工程款为由向仙游县人民法院起诉。此后，方安公司向莱卡斯公司主张扣除391410元。2019年5月20日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽0302民终732号民事判决，判令汉和公司向方安公司支付工程款2393228.24元及利息，鉴定费62461元、案件受理费26556元由汉和公司承担。该判决书中确认：方安公司依照上述施工合同第四条的约定向汉和公司主张抵扣购房款，对此汉和公司在二审时予以确认。截至起诉之日，汉和公司已履行全部义务。莱卡斯公司多次要求方安公司返还不当得利款项391410元，但该公司均拒不还款，故请求判如所诉。 福建方安建筑工程有限公司辩称：一、莱卡斯公司的起诉时间已超过诉讼时效。莱卡斯公司提供的合同、结算签证及收款收据，其中落款的最后时间为2015年，此后再无任何证据证明莱卡斯公司有提出该391410元款项。汉和公司与方安公司的纠纷与本案无关，该案在审理及执行结案过程中没有提及该391410元。2019年6月18日的微信单据并未注明系结算单。二、方安公司系莱卡斯公司的老客户，莱卡斯公司对外公布“老带新”每套奖励25000元。方安公司提供的商品房认购单可以证实方安公司系莱卡斯公司的老客户。时任莱卡斯公司总经理的杨国盛于2015年7月初通过微信发送“老带新”奖励办法给方安公司的法定代表人方沧海,承诺“老带新”每套奖励25000元，该奖励办法系对外公布的，可以直接联系杨国盛、销售代表罗清蕾或销售经理黄某某核实。三、方安公司不存在不得当得利。在介绍业主买房时，莱卡斯公司多次口头承诺介绍买房的各种奖励。根据杨国盛发送的微信消息，老客户介绍新业主成功购买四套以上，每套奖励2万元及“新马泰”10日游（预计费用5000元）。方安公司已累计介绍17套，每套奖励金25000元，共计425000元，莱卡斯公司实际尚欠方安公司奖励金33590元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换。方安公司对莱卡斯公司提供的《样板房装修装饰工程施工合同》《皇家庭院大门干挂幕墙装饰工程施工合同》《皇家庭院大门南或北单侧干挂工程》《皇家庭院外装饰工程》《消防工程施工合同》《延寿宾馆二期安置房零星改造工程》《仙游院子大门干挂幕墙装饰工程施工合同》以及收款收据、照片、（2018）闽0322民初438号民事判决书、（2019）闽03民终732号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人争议的证据，本院予以分析认定如下：莱卡斯公司向本院提供：1.《工程款、购房款收据外借明细表》，欲证明其指示17户业主向方安公司付款共计5319410元；2.执行和解协议，欲证明汉和公司和方安公司签订的执行和解协议中包括该二公司之间的利息、鉴定费、工程款，该280万元与本案无关。方安公司质证认为：1.对该证据有异议，该证据没有签章，不能作为证据使用；2.该证据的真实性无异议，但证明对象有异议，根据方安公司提供的微信聊天记录，在签订和解协议之前双方有谈及“皇家庭院”的内容，该执行和解协议是为了解决相应判决书的相应纠纷，从字面上看确实与本案没有关联，但可反证莱卡斯公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院审查认为：1.该明细表无双方当事人的签章确认，不能作为证据使用；2.该执行和解协议中未提及本案争议款项，但莱卡斯公司在诉状中称本案争议款项系用于支付汉和公司可能产生的工程款，在方安公司明确主张“老带新”奖励金的情况下，莱卡斯公司未提出异议，汉和公司也未提出以本案争议款项抵扣应付款，方安公司的主张更具可能性，不能仅应执行和解协议中未提及本案争议款项即认定相应款项并未结算。方安公司向本院提供：1.“皇家庭院”公告，欲证明莱卡斯公司有承诺“老带新”奖励；2.微信聊天记录，欲证明陈明兰与方沧海协商汉和公司与方安公司执行和解事宜；3.认购单，欲证明方安公司系莱卡斯公司的业主。莱卡斯公司质证认为：1.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不实，且其中的内容为老客户介绍新业主，而方安公司并非“皇家庭院”的业主，本案为结算工程款纠纷，莱卡斯公司通过指示业主支付首付款来支付工程款，双方并未约定适用该种优惠政策。2.真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明对象有异议，方安公司存在虚假陈述，正是由于方安公司无理要求抵扣介绍费，莱卡斯公司、汉和公司才拒绝合并处理全部纠纷，双方仅就汉和公司与方安公司的争议达成执行和解协议，对账单和执行和解协议的内容明显矛盾，如按对账单的金额那么执行和解的金额应为2770673元而非280万；3.该证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，该认购单为预约合同，并非正式的买卖合同，无法证明方安公司或方沧海购买了莱卡斯公司所开发的房屋，也不能证实莱卡斯公司应支付介绍费，而且该证据反而证实双方不存在介绍费，认购单中注明8.5折已包含全部优惠。3.本院审查认为：1.该证据无原件核对，真实性无法确认，不能证明方安公司欲证明的事实；2.微信聊记录可以证实，莱卡斯公司的经理陈明兰与方安公司总经理方沧海联系执行和解协议相关的付款事宜；3.该证据可证实方沧海曾向莱卡斯公司认购商品房。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年，方安公司和莱卡斯公司、大唐公司签订了多份工程施工合同，约定由方安公司为莱卡斯公司、大唐公司进行工程施工，总金额共计4928000元。方安公司与莱卡斯公司签订的合同如下：2014年12月15日签订的《样板房装修工程施工合同》，合同总价110万元；2014年12月18日签订的《皇家庭院大门干挂幕墙装饰工程施工合同》，合同总价136万元；2015年1月2日，方安公司承接莱卡斯公司的《皇家庭院大门南或北单侧干挂工程》，双方同意按95万元结算；后双方协商，方安公司承接“皇家庭院”大门南北两侧的干挂工程，双方按190万元结算；2015年1月23日，方安公司承接莱卡斯公司的《皇家庭院外装饰工程》，2015年7月24日，双方同意按10万元结算。方安公司与大唐公司签订的合同如下：2015年5月31日，双方签订《消防工程施工合同》，合同总价418000元；2015年7月16日，方安公司承接大唐公司《延寿宾馆二期安置房零星改造工程》，双方确认按照5万元。莱卡斯公司自愿承担上述全部工程款，自2015年6月27日至2015年10月2日，莱卡斯公司应收的17户业主的购房款共计5319410元由方安公司收取，其中：2015年6月27日，收取四户业主购房款，金额分别为224982元、300728元、676880元、308540元；2015年8月1日，收取两户业主购房款，金额分别为197707元、321873元；2015年7月2日、7月25日、8月6日、8月30日、8月31日、9月6日、9月27日、10月2日，分别收取业主购房款660309元、353434元、233509元、240417元、330084元、326333元、229447元、320435元、186033元、180094元。2016年8月1日，方安公司与汉和公司签订《仙游院子大门干挂幕墙装饰工程施工合同》，双方确认合同价款为210万元，双方约定工程款全部用于抵扣（郑老板在莆田市区涵江或者仙游开发的房产，到时由方安公司自主选择）。2018年5月18日，方安公司以汉和公司未支付上述工程款为由向仙游县人民法院起诉。此后，方安公司向莱卡斯公司主张扣除391410元。2019年5月20日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽0302民终732号民事判决，判令汉和公司向方安公司支付工程款2393228.24元及利息，鉴定费62461元、案件受理费26556元由汉和公司承担。莱卡斯公司的法定代表人方沧海于2015年5月23日向莱卡斯公司认购“皇家庭院”的房屋，合同中备注认购金抵购房款等。2019年6月18日，方安公司的法定代表人方沧海通过微信发送账单图片给莱卡斯公司的经理陈明兰，方沧海在该账单中主张：其公司收取的5319410元，在扣除莱卡斯公司的工程款为4928000元及“老带新”奖励金2万元／套×17套＝34万元后尚余51410元；汉和公司应支付的款项共计2822083元（本金2393228.24元、至2019年6月25日的利息339838元＋26556元＋鉴定费62461元）扣除上述51410元后还应支付给其公司2770673元。2019年7月8日，方安公司与汉和公司达成执行和解协议，约定汉和公司拖欠方安公司的工程款、利息及鉴定费等按280万元计算等。此后，汉和公司于2019年底付清上述款项，相应的还款事宜由方沧海和陈明兰进行联系。后莱卡斯公司以方安公司收取其的款项中的391410元为不当得利为由，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。莱卡斯公司在诉状中称本案争议款项系用于支付方安公司和汉和公司可能产生的工程款，但在方安公司2015年9月27日、10月2日收取186033元、180094元购房款前，方安公司所收取的购房款已足以偿还其应收工程款4928000元。而方安公司与汉和公司《仙游院子大门干挂幕墙装饰工程施工合同》于2016年8月1日才签订，莱卡斯公司主张于2015年9月、10月即预付30多万元工程款显然不符常理。2019年6月18日，方安公司的法定代表人方沧海通过微信发送给莱卡斯公司的经理陈明兰的账单图片中，明确提出了“老带新”奖励，但莱卡斯公司并未提出相应异议；其关联公司汉和公司在执行过程中也未提出以莱卡斯公司多付款项抵扣应付款的主张，且在之后与方安公司达成执行和解协议；该协议签订后，莱卡斯公司的经理陈明兰多次与方沧海在微信中联系执行和解协议的付款事宜，直至该协议履行完毕，也未提出方安公司尚有应付款的情况。汉和公司及莱卡斯公司在执行和解协议签订前、签订过程中及实际履行过程中均可向方安公司主张相应的权利，但其均未提出相应主张，并按执行和解协议履行完毕，故莱卡斯公司主张方安公司尚有应付款项与常理不符。方安公司提供的“皇家庭院”公告虽无原件核对，但其提供的证据证实方沧海曾向莱卡斯公司订购房屋，在其公司明确主张“老带新”奖励的情况下，莱卡斯公司未提出异议，莱卡斯公司的关联公司汉和公司在执行过程中也未提出相应抵扣主张，且方安公司关于相应款项结算的陈述与最终执行和解金额并无冲突。因此，本院认为方安公司的主张较莱卡斯公司的主张更具优势。故对莱卡斯公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回莱卡斯（福建）置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7171.1元，减半收取计3585.55元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年四月十日 书记员  卢新莺 附：本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。