河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终701号 上诉人（原审原告）：韩天祥，男，1962年4月20日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：杨明亮，男，1990年2月15日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：霍艳丽，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 上诉人韩天祥因与被上诉人杨明亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩天祥、被上诉人杨明亮及其委托诉讼代理人霍艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩天祥上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0591民初1303号民事判决。二、依法改判被上诉人支付上诉人租金11107.8元并支付尚未返还租赁物的租赁费15678.4元（自2018年12月4日至2019年10月8日为15678.4元，剩余租赁费自2019年10月29日每天按47.8元计算至返还之日止），改判被上诉人返还上诉人租赁物（顶柱5根、钢模板144块、卡子110个、卡勾400个）。三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决的主要依据是在上诉人起诉后，东汪镇派出所受理被上诉人的报案，对证人李某的询问笔录以及庭后一审法院对李某的询问笔录。李某本人与我之间存在租赁关系，且是在我与被上诉人租赁之前，有2018年4月9日李某租赁货物出库单及2018年6月4日李阳（李某儿子）租赁货物出库单为证，李某分别于2018年5月22日、2018年6月12日及2018年6月27日返还了部分租赁物，剩余的租赁费及丢失的租赁物折价共计3000元，于2019年1月21日，李某给我出具了证明条。之后，李某支付给我2500元，尚有500元未付。另外，李某也承认将租赁物拉到了东汪用于给被上诉人建房使用，证人刘某2018年6月12日从东汪拉的一车货，运费是李某出的。因此，2018年6月12日返还的租赁物是李某本人租赁我的物品，不是被上诉人返还的租赁物，并且返还的租赁物品种、数量也与被上诉人租赁的物品不相符。综上所述，李某支付给我的2500元及2018年6月12日返还的货物是李某本人与我之间有租赁关系，与被上诉人无关。且被上诉人租赁我的货物数量要大得多，租金的金额也比李某的租金多得多。2018年12月4日返还的租赁物即使加上2500元以及2018年6月12日返还的租赁物也远远不够被上诉人租赁我的物品和租金。 杨明亮答辩称，韩天祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、答辩人已将租赁物全部归还与被答辩人，答辩人因家中建房从被答辩人处租赁顶柱等物品，因建房工程系包工包料，全部交予李某施工，故施工完毕后，由李某于2018年6月将租赁物送还与被答辩人韩天祥，剩余部分租赁物在圈梁打好后，被答辩人韩天祥于2018年12月亲自到答辩人家中将其拉走，该事实有韩天祥及李某在派出所的询问笔录为证。二、答辩人并不欠韩天祥的租金，因答辩人的工程是包工包料，租赁物品的费用也是交于李某后由李某与被答辩人结账，而李某明确答复与韩天祥将账结清，并且还多支付了其2500元，该2500元是因为李某归还第一批盒子板时未将盒子板全部返还，故将剩余盒子板作价2500元全部买下。以上事实李某在派出所陈述的笔录中有明确记录，且李某与答辩人杨明亮的通话录音中也清楚表述，已将租金全部支付给韩天祥。另，当时负责拉货的三轮车司机刘某在派出所的笔录中也明确表述送到韩天祥门市的物品均系从杨明亮家中拉走。以上各种事实和证据均证明答辩人已将租赁物全部归还于韩天祥。 韩天祥向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告租金11,107.8元并支付尚未返还的租赁物的租赁费15,678.4元（自2018年12月4日至2019年10月8日为15,678.4元，剩余租赁费自2019年10月29日每天按47.8元计算至返还之日止）：2．依法判令被告返还租赁物（顶柱5根、钢模板144块、卡子110个、卡勾400个）；3．判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告韩天祥常年经营租赁站，2018年6月5日至10日，被告杨明亮因家中建房，将工程承包给李某，并从原告处租赁建筑物品，租赁费包含在李某的工程款中，被告委托李某之子李阳作为其代理人，代为办理租赁手续，原告租赁物品有：顶柱20根，日租金0.2元／根；架管18根，日租金0.2元／根；盒子板177块，日租金0.2元／块；卡钩400个，日租金0.02元／个；卡子110个，日租金0.1元／个，被告向原告支付租赁押金1000元。在租赁后，被告曾于2018年6月12日委托李某向原告返还一车盒子板及卡子若干。2018年12月4日，原告从被告家中拉走架管20根、盒子板33块、顶柱15根、顶柱上节4根。2018年农历腊月，李某向原告支付被告租赁物的租赁费及部分租赁物品折价共2500元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告分别于2018年6月12日、2018年12月4日分两次向原告返还租赁物，且租赁费和部分未能偿还的租赁物折价已由李某结清，有邢台经济开发区汪派出所对被告杨明亮及李某、刘某的询问笔录予以佐证，且本院庭后对李某询问时，李某也明确表示其在2018年6月份送还给原告的一车租赁物就是被告从原告处租赁的物品，原告主张被告尚欠租赁物未能返还且拖欠租赁费，但其提供的证据不足以对抗被告提交的证据，且其陈述与证人证言和派出所对相关人员所做的询问笔录相左，且没有其他证据予以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告韩天祥的诉讼请求。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告韩天祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交提货人分别为“李现方”与“李阳”的两份出库单、两份租用单位为“李现方”、一份未显示租用人的三份入库单及一张内容为“今欠老韩租赁费3000元，李现方”的证明条，主张以上证据证明是李某租赁其的建筑设备，后又予以归还。因李某没有还够，经协商一共欠其3000元，李某给了其2500元，还差500元。上述这些都与被上诉人无关。庭后上诉人认可入库单上“李现方”三字是上诉人所写。被上诉人质证称，对以上证据的真实性有异议，其提交的出库单和入库单不能证明是李某与上诉人有业务来往，不能证明是双方亲自书写，该项证据也不能证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：因上诉人提交的上述证据，被上诉人均不予认可，其真实性无法认定，故对上述证据不予采信。本院审理查明其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被上诉人分四次从上诉人处租赁架管、盒子板、顶柱等建筑设备，使用后分两次将租赁物予以归还并支付了相应租赁费，有送还租赁物的三轮车司机刘某及为被上诉人建房的李某在邢台经济开发区汪派出所的询问笔录及一审法院庭后对李某的询问笔录予以证明。 二审中双方当事人主要争议的焦点为：2018年6月12日归还的一三轮车租赁物是否归还的被上诉人租赁的建筑设备。上诉人虽认可该一三轮车租赁物系从被上诉人处归还，但主张李某在被上诉人从其处租赁建筑设备之前，从其处租赁过建筑设备，且在李某用后又拉到被上诉人处，用于被上诉人盖房用，同时因该三轮车运费亦系李某所出，故2018年6月12日返还的该三轮车租赁物系李某在其处租赁的建筑设备，与被上诉人无关，被上诉人应返还其剩余的租赁物及支付租赁费。经查，上诉人对其上述主张虽提交了提货人分别为“李现方”与“李阳”的两份出库单、两份租用单位为“李现方”、一份未显示租用人的三份入库单及一张内容为“今欠老韩租赁费3000元，李现方”的证明条，但因其认可入库单上的“李现方”是上诉人方书写，并非李某本人书写，李某本人证明归还的是被上诉人租赁的建筑设备，其只拉到被上诉人处两根顶柱和三根钢管，故上诉人的主张不能成立。一审法院依据对李某及三轮车司机刘某的询问笔录做出的认定符合本案事实。上诉人与李某之间如有争议，可另行向李某主张。 综上所述，韩天祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由上诉人韩天祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 静