广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3521号 原告：胡培良，男，汉族，1980年11月15日出生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：雷敬雅，广西云观律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：郭奎君，男，汉族，1972年6月17日出生，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被告：柳州铁嘉石业有限公司，住所地：柳州市柳江区恒信国际大酒店第1幢6单元6号。 法定代表人：谢炳松。 被告：黄河，男，壮族，1981年10月3日出生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蔡欣，广西航银律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告胡培良诉被告郭奎君、柳州铁嘉石业有限公司（以下简称“铁嘉公司”）、黄河股权转让纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，因案情复杂，由简易程序转普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告胡培良的委托诉讼代理人雷敬雅、被告郭奎君的委托诉讼代理人韦雁霏、吴君宇、被告黄河的委托诉讼代理人蔡欣到庭参加了诉讼，被告铁嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有被告柳州铁嘉石业有限公司5%的股权;2、判决被告柳州铁嘉石业有限公司履行将原告记载股东名册并办理公司登记机关登记；3、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告胡培良与被告郭奎君系朋友关系，2017年9月19日胡培良与郭奎君达成铁嘉公司股权转让事宜并签订《股权转让协议》，协议约定郭奎君将其享有的铁嘉公司20%中5%的股份，作价人民币60万元转让给胡培良，转股事宜于2017年9月19日已通过铁嘉公司股东会决议，胡培良依约于2018年1月30日前分两笔向郭奎君转账支付转股款60万元。郭奎君于2018年12月16日与第三人黄河签订股权代持协议，郭奎君将其名下的股权登记在黄河名下，其中包含胡培良享有的5%的股权，侵犯了原告胡培良的权益，特向法院提起上述诉请。 原告向法庭提交如下证据： 1、《柳州铁嘉石业有限公司决议》、《股权转让协议》各一份，拟证明2017年9月19日胡培良与郭奎君达成转让5%股权的协议，且该转让行为经铁嘉公司全体股东同意； 2、《股权代持协议》一份，拟证明郭奎君与黄河于2018年12月16日签订了该协议，协议约定，郭奎君将其在铁嘉公司享有的12.175%股权全部委托由黄河作为名义持有人； 3、中国建设银行个人活期账户交易明细二份，拟证明胡培良分别于2017年9月19日、2017年10月16日向郭奎君转帐支付购股款50万元、10万元。 被告郭奎君辩称，1、郭奎君没有参加过2017年9月19日的股东会议，《股权转让协议》不是双方的真实意思表示，因为没有得到享有优先购买权的其他股东同意放弃优先购买权的意思表示；2、《投资合作合同》中约定只有在郭奎君接到原告的解除通知，才履行《股权转让协议》，但至今未接受到原告的解除通知，因此转让股权的条件未成就，请求法院驳回原告的诉请。 被告郭奎君向法庭提供如下证据： 1、《石英岩项目投资合作合同》一份，拟证明原告应郭奎君要求转入的60万应为向该项目注入的合作资金，并非股权转让款； 2、《柳州铁嘉石业有限公司章程》，拟证明铁嘉公司的股东签名情况，与原告提交的公司决议上的股东的签名是不一致的。 被告黄河辩称，1、《股权转让协议》是真实有效的，银行交易明细已充分证实胡培良将转让款支付给了郭奎君；2、黄河代持郭奎君股份的行为是合法的，郭奎君如涉嫌犯罪与黄河无关。 被告黄河向法庭提交证据有：《股权代持协议》一份，拟证明为了方便铁嘉公司向银行贷款，郭奎君于2018年12月16日将其在铁嘉公司享有的12.175%股权全部委托由黄河作为名义持有人。 被告铁嘉公司未提出书面答辩意见亦未向法庭提交证据。 经法庭质证，被告郭奎君对原告提供的证据1中的《柳州铁嘉石业有限公司决议》的真实性持有异议，对其余证据的真实性无异议，对于《柳州铁嘉石业有限公司决议》认为，公司没有召开过会议，决议上其他股东的签名与公司章程股东签名有差异议，故申请对决议上其他股东的签名进行笔迹鉴定；对于证据2、3的证明目的均不认可，认为原告转给郭奎君的60万元应为三都石英岩项目的投资保证金，而非股权转让款。被告黄河对原告提供的证据均无异议。原告对被告郭奎君提供的证据无异议，但均不认可其证明目的，认为石英岩合作项目从签订至今未正常生产、销售，且郭奎君与原告签订完《合作合同》及《股权转让协议》后与原告处于失联状态，至于公司章程上股东的签名是否是股东本人所签，原告无法核实，原告有理由相信郭奎君提供的决议是真实有效的。被告黄河对被告郭奎君提供的证据无异议，但对于公司章程的股东的签字无法核实。原告胡培良、被告郭奎君对被告黄河提供的证据无异议。本院对对方没有异议的证据予以确认。至于证明目的将结合双方当事人庭审中的陈述据实予以认定。被告铁嘉公司未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。 综合全案证据以及原、被告当庭的陈述，本院确认以下法律事实：2012年1月12日，铁嘉公司在工商部门注册登记成立，公司的股东为郭奎君、廖连涛，郭奎君实缴出资6万元占注册资本的12%，廖连涛实缴出资4万元占注册资本的8%。此后，铁嘉公司股东发生变更：2013年1月4日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、郭奎君（持股比例25.48%）、曾亮（持股比例16.75%）、梁军福（持股比例13.82%）、刘群（持股比例16.75%）、谢炳松（持股比例18.2%）；2015年4月17日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、郭奎君（持股比例20%）、宋惠生（持股比例26.5%）、刘群（持股比例26.5%）、谢炳松（持股比例18%）；2018年4月3日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、郭奎君（持股比例15.605%）、宋惠生（持股比例20.675%）、刘群（持股比例20.675%）、谢炳松（持股比例14.045%）、黄河（持股比例20%）；2018年4月4日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、郭奎君（持股比例12.175%）、宋惠生（持股比例16.131%）、刘群（持股比例8.329%）、谢炳松（持股比例10.958%）、黄河（持股比例43.407%）；2018年4月28日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、郭奎君（持股比例12.175%）、宋惠生（持股比例6%）、谢炳松（持股比例10.958%）、黄河（持股比例61.867%）；2018年5月16日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、郭奎君（持股比例12.175%）、谢炳松（持股比例10.958%）、黄河（持股比例67.867%）；2018年9月14日经工商部门变更登记，股东变更为廖连涛（持股比例9%）、谢炳松（持股比例10.958%）、黄河（持股比例80.042%）。 2017年9月19日，郭奎君与胡培良签订一份《石英岩项目投资合作合同》，该协议第一条第2项约定，胡培良于签订本合同之日起5日内向郭奎君账户转入人民币60万元，视为向柳江区三都镇三加石英岩项目注入合作资金；第二条第4项约定，如柳江区三都镇三加石英岩项目在签订本合作合同之日起超过四个月未能够进入正常生产、销售的，从四个月到期之日起胡培良有权解除本合作合同，并要求郭奎君一次性归还胡培良注入的资金60万元及支付利息，郭奎君在接到胡培良解除通知之日起十五天内未归还项目注资60万元及相应利息的，胡培良有权依据双方签订的《股权转让协议》将郭奎君作为铁嘉公司的股东享有的股权比例为5%的股权，依法变更为胡培良作为铁嘉公司的股东享有公司5%的股权，并根据《股东会决议》履行工商变更登记事宜。第二条第7项约定，如柳江区三都镇三加石英岩项目能如期进入生产，胡培良投资的60万元做为项目生产的流动资金使用，……胡培良投资款不另占有郭奎君的股权和产权。同日，郭奎君与胡培良另签订了一份《股权转让协议》，协议第一条约定，股东将原出资200万元（占公司注册资本的20%）股权的5%转让给受让方胡培良，转让金额为60万元；第二条约定，转让金额于2018年1月30日前，金额60万元全部支付给转让方。同日，铁嘉公司全体股东形成一份《柳州铁嘉石业有限公司决议》，该决议记载“2017年9月19日，柳州铁嘉石业有限公司在柳州市柳江区恒信国际大酒店第1幢6单元6号召开股东会。出席会议股东郭奎君、谢炳松、刘群、宋惠生、廖连涛共代表100%表决权。公司原股东郭奎君200万元的资本额，即占本公司注册资本1000万元中的20%股权中的5%股权出让给新股东胡培良，获股东传统接纳。转让的具体内容由双方当事人签订股权转让协议执行。其他股东同意放弃优先购买原股东郭奎君在本公司的股权。……全体股东共同委托黄河办理工商变更登记手续。”郭奎君、谢炳松、刘群、宋惠生、廖连涛、胡培良在该决议上签名。2017年9月19日胡培良通过其建行帐户向郭奎君转账50万元，2017年10月16日又通过其建行帐户向郭奎君转账10万元。石英岩项目因多方原因自始至今无法正常运营。 为方便铁嘉公司向银行贷款，2018年12月16日，郭奎君与黄河签订一份《股权代持协议》，该协议约定，郭奎君自愿委托黄河作为自己对铁嘉公司121.75万元出资（该出资占公司注册资本的12.175%）的名义持有人，黄河同意以自己的名义代郭奎君持有相应的股权，并不收取报酬；郭奎君委托黄河代为行使的权利包括：由黄河以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资，在股东登记名册上具名。 在本案审理过程中，原告将黄河的身份由第三人变更为被告。 本院认为，原告胡培良与被告郭奎君签订的《石英岩项目投资合作合同》、《股权转让协议》均为各方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。一、关于原告支付给被告郭奎君的60万元款项的性质问题。根据双方于2017年9月19日签订的《石英岩项目投资合作合同》约定，石英岩项目应于2018年1月19日前进入正常生产、销售，2018年1月19日前未能进入正常生产、销售的，胡培良有权解除合同，而从现有证据看，该项目至今未能正常进入生产状态，原告可随时主张解除合同，并要求被告郭奎君一次性归还注入的资金60万元，郭奎君在接到解除通知之日起十五天内未归还注资60万元及相应利息的，胡培良依据双方签订的《股权转让协议》将郭奎君作为铁嘉公司股东享有的股权比例为5%的股权依法变更为胡培良作为铁嘉公司股东享有5%的股权，并根据《柳州铁嘉石业有限公司决议》履行工商变更登记事宜。据此，原告支付给被告郭奎君的60万元款项认定为股权转让款的前提条件为：原告在石英岩项目无法如期进入正常运营时，向被告主张解除《石英岩项目投资合作合同》，郭奎君在接到解除通知之日起十五日内未予归还时。本案中，石英岩项目的生产一直处于停滞状态，显然双方合作的合同目的无法实现，胡培良有权要求郭奎君解除合同，而胡培良并无有效证据证实其曾向郭奎君发出过解除《石英岩项目投资合作合同》的通知，但胡培良于2019年10月15日向本院提起诉讼，明确选择要求被告郭奎君履行双方签订的《股权转让协议》，被告郭奎君于2019年10月28日签收了相关法律文书后并未就《石英岩项目投资合作合同》的无法继续履行提出异议，且至今未向原告归还60万元及相应利息，故原告支付给被告郭奎君的60万元应认定为股权转让费，本院对原告请求享有被告铁嘉公司5%的股权的诉请予以支持。二、关于《柳州铁嘉石业有限公司决议》的效力问题。按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”为此，针对郭奎君转让股权的问题，铁嘉公司全体股东于2017年9月19日形成一份《柳州铁嘉石业有限公司决议》，一致同意郭奎君将其享有公司5%股权出让给新股东胡培良，并放弃优先购买权。铁嘉公司通过股东会对股权转让事宜作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利，决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，股东会决议属于民事法律行为。依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的相关规定，股东会决议分为无效、可撤销、不成立三种情形，股东存在签名不实，同时股东会召集程序或表决方式违反法律规定，形成的股东会决议属于不成立的范畴，对不实签名的股东可通过诉讼程序主张股东会决议不成立。本案中，原告及被告郭奎君对决议上各自的签名予以确认，而至今铁嘉公司包括郭奎君在内的其他股东并未针对该决议向法院主张过不成立的诉请，且该决议未违反法律及公司章程的规定，故《柳州铁嘉石业有限公司决议》合法有效。现被告郭奎君径行在本案中主张股东会决议无效，并申请对其他股东的签名进行鉴定，于法无据，本院不予准许。原告胡培良与被告郭奎君之间股权变更登记条件已经成就，故原告要求铁嘉公司履行相应股权变更登记手续的诉讼请求符合事实和法律依据，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，第二十三条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告胡培良享有被告柳州铁嘉石业有限公司5%的股权； 二、被告柳州铁嘉石业有限公司协助将被告郭奎君转让给原告胡培良的5%的股权变更工商登记至原告胡培良名下。 本案案件受理费9800元（原告已预交），由被告郭奎君承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  韦清鸾 二〇二〇年四月二日 书 记 员  吴荣芳