上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1896号原告：方渊，男，1968年10月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。被告：赵海，男，1968年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕文，上海市捷华律师事务所律师。原告方渊与被告赵海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方渊及其委托诉讼代理人秦仁伟、被告赵海的委托诉讼代理人肖咏萍、张硕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方渊向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告50万元借款。事实和理由：2015年7月，被告及上海崟乾投资管理有限公司(原告持股99%，于2016年5月更名为上海崟乾集团有限公司，以下简称崟乾集团)、上海马太资产管理集团有限公司(以下简称马太集团)三名股东发起设立上海崟乾创业投资有限公司(以下简称崟乾创投)。崟乾创投注册资本为3,000万元，其中被告认缴注册资本150万元、持股5%，崟乾集团认缴1,950万元、持股65%，马太集团认缴900万元、持股30%。被告于2015年10月23日向崟乾创投基本账户缴存75万元，尚有75万注册资本未缴存。2016年3月，被告因当时只有25万元向原告借款50万元用于缴纳注册资本。2016年3月31日，原告通过手机银行(光大银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)将50万元汇入被告账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，被告于同日将50万元借款与个人资金25万元共计75万元缴存于崟乾创投基本账户进行验资(实际到账日期为2016年4月1日)。借款时，被告将其当时使用的汽车一辆交给原告以对该50万元借款提供担保，后该车辆的实际车主张某某于2019年向法院提起诉讼将该车辆追回。因被告至今未归还任何款项，其提供的担保亦被案外人张某某要回，为维护自身的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告赵海辩称，原告诉称其与被告之间的民间借贷关系纯属子虚乌有，其提起诉讼所依据的事实与理由也与实际严重不符。首先，原告诉状描述的崟乾创投的设立与事实不符。2015年7月，崟乾创投由崟乾集团独资设立，公司注册资本为3,000万元。2015年10月，经原告游说，被告与马太集团(被告时任该公司副总裁)受让崟乾创投部分股权，并进行了工商变更登记，崟乾创投的股东变更为崟乾集团(持股65%)、马太集团(持股30%)、被告(持股5%)。因注册资本认缴制，崟乾集团未实际出资，故上述股权转让未支付转让款。2017年9月，马太集团向法院起诉要求崟乾集团返还投资款900万元并将其名下的崟乾创投的30%股权变更登记至崟乾集团名下，经一、二审诉讼，获法院支持。后经法院强制执行，现崟乾创投的股权结构为原告控制的崟乾集团持股95%，被告持股5%。其次，原告诉称被告向其提供了汽车一辆作为涉案50万元借款的担保，与事实不符。根据原告提供的汇款凭证，原告于2016年3月31日将50万元汇入被告账户，而原告在案外人张某某诉其返还原物纠纷一案中自述“系争车辆自2015年10月起由其实际使用至今”。因担保合同是从合同，主合同关系尚未建立，借款人不可能提前半年把担保物交付给出借人，且被告并非车辆所有权人，无权处置车辆，原告作为一个完全民事行为能力人，不可能在明知被告非车辆所有权人的情况下接受被告以他人财产进行抵押。原告陈述前后矛盾。再次，被告确实于2016年3月31日收到原告转账的50万元，但该50万元绝非借款。崟乾创投自始至终都由原告实际控制。2015年10月，崟乾创投账户余额仅剩60余万元，被告与马太集团实际控制人木亮光分别于2015年10月23日、10月30日向崟乾创投转账75万元、350万元。此后，原告频繁将崟乾创投账上的资金倒出其个人账户、其妻何晓华账户以及其控制的崟乾集团账户。截至2016年2月1日，原告共向其个人账户转账1,993,517元，向何晓华转账110万元，向崟乾集团转账663,638.60元，同时违规向自然人转账，其中金额较大的为向陈星火转账5万元，向金帮迅转账45万元。可见，原告作为崟乾创投的实际控制人，其个人资产与公司资产发生了严重混同，而这些情况被告均不知情。2016年3月，原告称因崟乾创投要进行基金管理人备案登记，注册资本必须全部到位，所以公司要进行验资，而验资需要由股东账户直接打款到公司账户，需要股东配合，但不需要被告全部实际出资，被告仅需出资25万元，剩余50万元，其用之前从公司倒出来的钱打给被告，由被告打到公司账上，待验资结束后，其再把钱倒出来。基于对原告的信任，被告按照原告指示，将自己出资的25万元和原告打来的50万元一起转账给崟乾创投。2016年3月31日，崟乾创投发生了数笔大额交易，第一笔系赵海转入的75万元，第二笔系转出到上海鸿冲商务咨询服务有限公司(以下简称鸿冲公司)的1,000万元，接着崟乾集团转入1,000万元，后又转出到鸿冲公司950万元，马上崟乾集团又转入950万元，而崟乾集团的该两笔转账系其为验资而应出资的1,950万元。原告利用了两天的时间差，将马太集团出资的900万元和赵海转账的75万元，转进转出了两次，实现了其注资的行为。崟乾创投的账户余额最大值是2016年3月29日1,100万元左右，即在马太集团投入900万元当日，大股东崟乾集团65%股权比例都没有达到过，不知验资报告如何做出。据调查，鸿冲公司于2015年9月即成立清算小组开始公司清算，其于2016年3月底还与崟乾创投发生1,950万元的巨额往来，显然属于不正常交易。虽然被告不了解原告与鸿冲公司的关系，但可以肯定，后者一定受前者控制，否则不可能出现上述操作。最后，原、被告经朋友介绍于2015年春天相识于吉尔吉斯坦。原告隐瞒了其曾因诈骗罪两次分别被判处有期徒刑十年和四年的事实，在被告面前巧舌如簧，被告信以为真，以为可以共同合作事业。经原告游说，被告担任了由原告实际控制的崟乾创投、上海崟乾生物科技有限公司、上海崟乾电力工程有限公司、上海马太置业有限公司、长春崟乾投资有限公司五家公司的法定代表人。原告利用其控制的众多公司隐瞒真相、虚构事实，给他人造成了巨大损失。被告因担任其多家公司的法定代表人且公司欠债，被限制高消费。自2017年马太集团起诉崟乾集团后，被告多次要求原告变更担任的多家公司的法定代表人，均遭原告拒绝，但其从未提及本案所涉款项。2018年底，赵海向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求变更公司法定代表人登记，方渊拒收传票，拒不到庭，因法定代表人变更系公司自治范围事项，故法院驳回了赵海的起诉。自2017年起，被告一直寻求各种机会试图与原告见面协商，均未果。如果被告确实欠钱不还，不会主动联系债权人。自2016年3月31日起至本案起诉前，原告从未进行过催讨，甚至从未提及。综上所述，涉案50万元系原告利用其掌控崟乾创投的便利，之前从崟乾创投违规转账至个人账户而来，原告将该50万元转入被告账户，被告转入公司账户，公司再转回原告账户，从而形成了一个闭环。崟乾创投由崟乾集团持股95%，而崟乾集团由原告持股99%，故崟乾创投完全由原告控制。崟乾集团分文未出，即完成了对崟乾创投1,950万元的注资，完全是其耍的阴谋诡计。崟乾创投自被告入股以来，从未盈利，原告也从未向股东汇报过公司运营情况。本次诉讼，是原告欲利用其转账这一事实，套取被告资金。双方之间不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告方渊与被告赵海于2015年经朋友介绍相识，后开展事业合作。2015年7月6日，崟乾创投成立，注册资本为3,000万元。2015年10月，被告受让崟乾创投部分股权，于同月23日向崟乾创投汇入投资款75万元。同月28日，崟乾创投申请变更登记，股东由案外人崟乾集团(持股100%)变更为崟乾集团(持股65%)、马太集团(持股30%)以及被告(持股5%)。2016年3月31日，原告向被告转账汇款50万元。被告于当日向崟乾创投转账汇款75万元两次，均被退回。2016年4月1日，被告再次向崟乾创投汇入投资款75万元，崟乾创投于当日向原告汇款50万元。2016年4月14日，上海华申会计师事务所有限公司对崟乾创投已登记的注册资本实收情况进行审验后，出具了验资报告，审验结果为：截至2016年4月1日止，崟乾创投已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计3,000万元，实收资本占注册资本的100%。(一)崟乾集团实际缴纳出资额1,950元，于2016年3月31日将货币出资1,950万元缴存于公司账户内。(二)马太集团实际缴纳出资额900万元，于2016年3月29日将货币出资900万元缴存于公司账户内。(三)赵海实际缴纳出资额150万元，分别于2015年10月23日将货币出资75万元和2016年4月1日将货币出资75万元缴存于公司账户内。另查明，自2015年10月23日至2016年6月30日期间，原告与崟乾创投之间还发生其他款项往来。其中，崟乾创投分别于2015年10月30日、2015年11月19日、2015年12月8日、2015年12月31日及2016年1月29日向原告转账汇款7万元、50万元、15万元、10万元、110万元；另于2016年1月6日、2016年4月7日、2016年6月1日、2016年6月7日、2016年6月20日、2016年6月23日向原告转账支付73,517元、102,272.81元、145,705.50元、11,395元、18,977元、47,564.50元，备注均为费用报销；又于2016年4月28日向原告转账支付15万元，备注为借款。诉讼中，原告称：崟乾创投于2016年4月1日向其转账支付50万元，系其向崟乾创投的借款，后于2017年3月24日归还。以上事实，由原告提供的银行账户对账单、验资报告及附件、民事判决书，被告提供的民事判决书、民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告方渊提供的银行账户对账单、验资报告等证据能够证明其向被告赵海交付了50万元款项的事实，且被告将涉案款项作为自己投资款的一部分转入崟乾创投账户，完成了股东出资审验，原告已经对双方之间存在借贷合意完成了初步举证。现被告抗辩双方之间不存在借贷关系，应提供相应的证据予以证明。现被告提供的证据尚不足以否定原告证据的推定效力，应承担举证不能的不利后果。关于被告辩称涉案款项系原告利用其掌控崟乾创投的便利从公司账户违规转账至个人账户且已通过公司账户转回个人账户的意见，一方面，被告对上述主张并未提供充足的证据加以证明，另一方面，原告与崟乾创投之间的款项往来并不能否定原、被告之间的借贷关系，且与本案也并非属于同一法律关系，故被告上述抗辩意见不能成立。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告作为借款人，理应按约及时足额履行还款义务，然其欠款未还，行为显属不当，应承担相应的法律责任。现原告主张被告归还借款本金50万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告赵海于本判决生效之日起十日内归还原告方渊借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告赵海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨建勇二〇二〇年四月二日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。