湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初733号 原告尹秀莲，女，1963年2月7日出生，汉族。 委托代理人彭伟峰，男，1984年9月17日出生，汉族。 原告彭伟峰，男，1984年9月17日出生，汉族。 原告彭珍，女，1986年4月22日出生，汉族。 委托代理人彭伟峰，男，1984年9月17日出生，汉族。 被告黄高峰，男，1964年6月17日出生，汉族。 委托代理人胡益安，湖南世勤律师事务所律师。 第三人彭明友，男，1963年4月27日出生，汉族。 原告尹秀莲、彭伟峰、彭珍与被告黄高峰、第三人彭明友执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告尹秀莲、彭伟峰、被告黄高峰及委托代理人胡益安、第三人彭明友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹秀莲、彭伟峰、彭珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法排除湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号房屋的执行，并解除该房屋的查封冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：彭明友与尹秀莲系夫妻关系，与彭伟峰、彭珍系父子女关系。被告黄高峰等诉彭明友、贺志云、陈今良建设用地使用权转让合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院、怀化市中级人民法院分别作出(2017)湘1202民初3740号、（2019）湘12民终1063号民事判决。随后，怀化市鹤城区人民法院又作出（2019）湘1202执2395号之一《执行裁定书》，查封了彭明友湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号的房产，原告对此不服，提出书面的执行异议，要求暂停执行上述房产。但是，2020年2月3日，法院作出（2020）湘1202执异10号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议请求，并于2020年2月20日邮寄送达给原告。原告对此亦不服，特提起执行异议之诉。理由如下：一、怀化市鹤城区人民法院查封彭明友名下的财产虽登记在彭明友个人名下，但实际上属原告与彭明友的共同财产。该栋房地产于2012年初开始动工修建，至2013年全部竣工，2016年办理完房地产登记手续，在整个房地产修建、登记办证过程中，原告作为第三人的家属，均投入了自己的全部人力物力和财力，实际上系举全家之力修建的该房屋，为此，该房屋实际上系原告与第三人的家庭共有财产，只是因为第三人为原告家庭的户主，所以，在房建和权证手续办理过程中仅以户主的名义办理登记手续，第三人作为户主应当是代表原告一家在办理权证，所以，该房产虽然登记在第三人名下，但是，并不能代表该房产就是第三人一人所有。二、2015年原告与彭明友已将该房屋出租给7天连锁酒店经营(系鹤城区鸿瑞酒店投资和承包经营)，7天连锁酒店投入数佰万元资金装修房产及添置电器设备、家具用品，租赁合同期限15年，至2028年12月30日期满，租金归原告与彭明友共同所有。期间，原告也多次向7天连锁酒店收取租金，这也可证明原告对该房屋享有权益，系房主之一。若法院执行彭明友名下的该财产，必将导致签订的7天连锁酒店租赁合同被迫提前解除而违约，进而导致原告与第三人须向7天连锁酒店支付巨额赔偿金，导致原告出现不必要的巨大损失，必将严重损害原告的合法权益。三、法院查封彭明友名下的财产已于2017年向湖南省农村商业银行抵押贷款300万元。如法院强制执行该房屋，必先支付第三人的该笔贷款，而第三人对该房屋的全部权益折价后亦不可能有300万元，所以，即使法院强制执行了该房屋，被告也不可能得到法院任何拍卖款项。为此，如法院强行拍卖该房屋，不仅被告可能得不到一分钱，而且对法院的执行工作也没有推进作用，更将导致原告和第三人的利益直接受损，侵害原告的合法权益。四、原告对该房屋享有的是物权，被告与第三人之间形成的是普通债权，所以，根据《物权法》的规定，原告的权益应当优先被告的权益。综上所述，法院执行查封的彭明友名下湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号房产，实际上系原告与第三人共有，原告依法享有所有权，原告认为法院作出的（2020）湘1202执异10号《执行裁定书》驳回原告的异议请求错误。为此，特根据《民事诉讼法》第227条规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼。 被告黄高峰书面辩称，被告认为：原告起诉没有事实和法律依据！首先，湘（2016）怀不动产权0000751-0000760号房屋产权人是当事人彭明友。三原告诉称，该被查封房屋是他们与第三人共同出资修建，被告认为，三原告并没有提供任何有效证据证明共同出资之事实；三原告即使能够证明他们与第三人彭明友系亲属关系，但户籍登记显示，彭伟峰、彭珍早已成家分户，且系各自家庭的“户主”，同时包括尹秀莲在内，三原告均没有提供任何证据证明，该房屋是他们与彭明友家庭生产经营共同所得出资修建的事实。《物权法》第十七条明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告没有提供相反的足以推翻该法律事实、证明的有效证据，显然不能够认定是该房屋的权利人。其次，“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百一十一条明确规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，鉴于房屋本身具有整体不可分制属性，并非某一部分财产单独体现，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见退一万步说，即使能够证明对房屋有共同权利，但因不具有完全的所有权，仍然不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院的强制执行。被告认为，这意味着原告一方面必须证明自己对该被执行不动产享有所有权或其他物权，不仅于此，另一方面这些权益，必须能够足以排除阻却人民法院的强制执行，同时具备这两点，才是执行异议之诉能够得到人民法院支持的关键。至于原告诉状中提到，该房屋已经出租给“七天连锁酒店”租期未满，强制执行将导致其向该酒店支付赔偿；该查封房屋已向银行抵押贷款300万元，即使法院强制执行了该房屋，也必须先支付该笔贷款，被告也不可能得到法院任何拍卖款项等。被告认为，这些是或有的另外的法律关系，况且该房屋抵押价值是一千万，显然，均不构成能够足以排除人民法院的强制执行的阻却事由。综上，原告起诉没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。 第三人彭明友口头辩称，同意原告的意见，房屋不应当执行，房屋不是我一个人修的，不是我一个人的财产。 围绕诉讼请求，原告尹秀莲提供下列证据： 1、原告、第三人身份证复印件，黄高峰的公民信息资料，证明原被告及第三人的诉讼主体适格； 2、结婚证复印件，证明彭明友与尹秀莲系夫妻关系； 3、团结村村委会的证明、常住人口登记卡，证明彭明友与尹秀莲系夫妻关系，与彭伟峰、彭珍系父子女关系； 4、(2020)湘1202执异10号《执行裁定书》，证明法院已将原告与第三人共同所有的房屋查封冻结，并已驳回原告执行异议请求的事实； 5、邮政特快专递单及其签收查询资料，证明原告于2020年2月20日才收到法院邮寄的(2020）湘1202执异10号《执行裁定书》，本案未超过诉讼的时效； 6、湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号不动产权证，证明原告与第三人共有的权证号为湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号房屋登记在第三人名下的事实； 7、鹤城区鸿瑞酒店的证明，证明鹤城区鸿瑞酒店于2013年开始就已承租了权证号为湘（2016)怀不动产权第0000751-0000760号房屋，且证明该承租房系原告与第三人共同所有，租金由原告及第三人收取的事实； 8、租赁合同，证明原告与第三人共同的权证号为湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号房屋已于2013年出租； 9、借款、抵押合同，证明第三人向银行借款300万元，并用该房屋抵押的事实； 10、村委会和村民小组的证明，证明法院查封冻结的权证号为湘（2016）怀不动产权第0000751-0000760号房屋系原告与第三人共同所有。 对原告提供的1-6号证据，被告、第三人予以认可，本院予以采信。原告提供的7、8、9号证据，不能证明涉案房产系三原告与第三人的家庭共同财产，涉案房产是否租赁或抵押贷款与是否能够强制执行并无关联，本院不予采信。原告提供的10号证据，审查其性质为证人证言，只能由自然人做出，证人未出庭作证，本院不予采信。 被告黄高峰、第三人彭明友未提交证据。 根据采信的证据，本院查明以下事实：本院于2018年12月29日作出（2017）湘1202民初3740号民事判决：彭明友、陈今良、贺志云于本判决生效后十日内支付黄高峰房屋折价款173万元。此后，怀化市中级人民法院以（2019）湘12民终1063号民事判决维持上述一审判决。本院在执行该案时，于2019年10月15日以（2019）湘1202执2395号之一执行裁定查封了被执行人彭明友名下的位于怀化市鹤城区怀芷路，产权证号：湘（2016）怀不动产权第0000751号-第0000760号的10套房产。三原告对（2019）湘1202执2395号之一执行裁定不服，请求暂停执行彭明友上述被查封的财产，本院于2020年2月3日做出（2020）湘1202执异10号执行裁定：驳回尹秀莲、彭伟峰、彭珍的异议请求。另查，尹秀莲与彭明友于1985年8月8日结婚，彭伟峰、彭珍分别系彭明友儿子、女儿。 本院认为，人民法院在民事案件执行过程当中，当且应当执行被执行人名下财产。执行过程当中，本院作出（2019）湘1202执2395号之一执行裁定，裁定查封被执行人彭明友名下的房产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。上述法释已明确规定人民法院可对共同财产进行查封。本案中，三原告仅以被查封房产系家庭共有财产为由请求解除查封，与上述规定不符。同时，被查封财产的租赁、抵押也非解除查封的法定事由，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹秀莲、彭伟峰、彭珍的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告黄高峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈发林 人民陪审员  李先铁 人民陪审员  易馗球 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员  曾奕程