西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初13111号原告陕西沃吉森科技发展有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人徐乐萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人胡丹丹，陕西韬达律师事务所律师。被告广州冠显电子科技有限公司，住所地广州市番禺区XX镇市之2。法定代表人陈剑飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。委托诉讼代理人张梅，广东粤秀律师事务所实习律师。原告陕西沃吉森科技发展有限公司（以下简称沃吉森公司）与被告广州冠显电子科技有限公司（以下简称冠显公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月7日，原告与被告签订了《OEM加工合作协议》，约定原告委托被告加工生产体验广告一体机产品OEM（定牌），订单总数量为61台，价格为每台13273元（不含税，含运费），如原告需要开票补交10%税款，此价格包含：外壳套件内、外包装箱、标识、说明书、保修卡、合格证、商标印刷品等内外包装物（内外包装物由被告负责提供）；订单下达被告后，原告向被告指定账户支付订单总额40%预付款。双方还约定被告加工的产品各项指标须符合国家相关标准，并向原告提供相关的检验报告、产品编号、生产日期及检验员等有关产品质量的档案资料，否则，原告有权单方解除协议。同年9月30日，双方又签订了一份《OEM加工合作协议》，约定原告委托被告加工生产50台体验广告一体机产品OEM（定牌），价格为每台14600元（含16%增值税，含运费），原告订单下达被告三日内向被告支付40%作为定金，其余内容与2018年9月7日协议一致。双方签订上述两份协议后，原告如约向被告支付合同价款。2018年11月3日，双方对合同尾款支付时间及剩余产品交付时间签订补充协议。现原告已向被告支付合同价款1115861元，但被告交付的产品均没有产品说明书、合格证、保修卡等质量档案资料，导致原告无法正常销售使用，给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告2018年9月7日、30日签订的二份《OEM加工合作协议》及2018年11月3日签订的《补充协议》；2、被告返还原告合同价款1115861元；3、被告支付原告违约金461895.9元；4、被告支付原告经济损失6000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，根据加工合作协议第三条第三点，第五条第七点，第四条第一点及第四条第二点的约定，被告加工的产品符合合同约定。另产品是根据原告的要求进行定制的，属于标准产品，由两部分组成，一部分是硬件部分，另一部分是软件部分，软件部分并不是由被告负责的，而是由原告负责。原告起诉后，被告了解到体检机器是涉及医疗器械方向，需要相关部门的许可才可投放市场。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月7日，原、被告签订《OEM加工合作协议》约定双方就体检广告一体机产品OEM（定牌）加工生产达成协议，原告委托被告生产原告品牌产品过程中所涉的商标所有权及所有附属权益归原告，未经原告书面同意被告不得擅自加工生产、销售和宣传原告品牌的产品，原告对该产品拥有绝对的知识产权，该产品所涉有关外形和结构专利、使用专利及有关产品的技术专利的知识产权，被告承担保护责任；被告根据原告要求在产品内外包装标明原告品牌的商标设计由原告向被告提供；定牌产品价格为每台13273元（不含税，含运费），如原告需开票补交10%税款，被告给原告开具发票价格为每台14600元（含16%增值税，含运费），此价格包含外壳套件内、外包装箱、标识、说明书、保修卡、合格证、商标印刷品等内外包装物（内外包装由被告负责提供）；原告首批下达订单总量为61台，以后每批次下达订单量为100台，每批次订单下达被告三日内，原告向被告指定账户支付订单总额的40%预付款，首批订单被告在15日内向原告交付10台，30日内再向原告供货20台，原告在收到被告共计30台货物并验收合格后，3日内付清供货数量全款，剩余订单被告按每周为一批次向原告供货，每批次不少于15台，原告按批次在被告发货前付清该批次货款；定牌加工产品各项指标须符合国家相关标准（最新版本）和经原告认可的被告内控标准有关要求，被告应向原告提供定牌生产产品的技术规格书、产品图样、产品内控标准及样本；被告对出厂前的产品必须按有关的国家标准、被告内控标准和被告的质量体系要求，双方完成必要的产品检测，并向原告提供有关的检验报告、产品编号、生产日期及检验员等有关产品质量的档案资料，确认合格后才能交付原告验收，原告在收到货物后三日内进行验收，验收合格的双方签订验收确认单；任何一方违反协议约定均构成违约，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方因此受到的损失；被告供应的定牌产品其质量不符合协议约定标准的（包括但不限于产品瑕疵、产品质量不合格、产品无法正常使用等问题），被告应当立即重新提供合格产品，否则原告有权单方解除协议。2018年9月30日，原、被告再次签订《OEM加工合作协议》，约定原告委托被告再加工生产50台体验广告一体机产品OEM（定牌），价格为每台14600元（含16%增值税，含运费），原告订单下达被告三日内向被告支付40%作为定金，该合同其余内容与2018年9月7日签订的协议基本相同。2018年11月3日，原、被告签订《补充协议》，约定2018年9月7日签订的第一批61台，已发31台，27号发30台，第二批2018年9月30日签订的50台，27号发50台，原告需在2018年11月10日前支付被告600000元，原合同延期付款违约金免除，如任何一方违约按原合同金额的3%每天违约金支付守约方。协议签订后，原告共向被告支付了1115861元。庭审中，原告提交了其与陕西聚康网络技术有限公司签订的《战略合作协议》、陕西聚康网络技术有限公司与西安小白兔口腔医疗服务股份有限公司签订的服务合同、西安市巨鹰食品有限公司告知函、终止合作合同协议书、公函、照片等证据证明被告公司向原告交付的产品没有标识标牌、说明书、保修卡、合格证等文件，不符合合同约定标准，构成违约。被告对此不予认可，并提交了陕西聚康网络技术有限公司的企业信用信息公示截图、体检仪打样确认单、图样确认单及与朱彬的微信聊天记录等，证明朱彬为陕西聚康网络技术有限公司的法定代表人及股东，产品的问题系第四方提供的软件存在问题，且因软件问题，被告未要求原告提供使用说明书。原告对此亦不予认可。另原告提交了陕西聚康网络技术有限公司与案外人胡某某签订的《仓库租赁合同》、西安银行电子银行交易详情截图等证明因设备储存产生库房租金6000元，该损失应由被告承担。被告对此均不予认可。上述事实，有合作协议书、补充协议、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告自愿签订《OEM加工合作协议》及补充协议，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。协议签订后，被告向原告交付了相关产品，原告亦向被告支付了1115861元，双方已履行了相关合同权利义务。庭审中，原告表示被告交付的产品均没有产品说明书、合格证、保修卡等质量档案资料，导致原告无法正常销售使用，故要求解除上述合作协议及补充协议。根据合作协议约定被告供应的定牌产品其质量不符合协议约定标准的（包括但不限于产品瑕疵、产品质量不合格、产品无法正常使用等问题），被告应当立即重新提供合格产品，否则原告有权单方解除协议。原告未提交相关有力证据证明该产品存在质量问题，被告提交了微信聊天记录，证明产品的问题系第四方提供的软件存在问题。即使该产品存在质量问题，按照双方的约定应由被告重新提供合格产品，并非由原告直接解除合同。故对于原告的该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，原告表示其要求违约金的依据是补充协议第五条，但该补充协议约定的是原告支付货款的情况，并未约定被告未提供产品说明书、合格证、保修卡等质量档案资料属于被告应向原告支付违约金的情形，故本院对此亦不予支持。对于原告要求被告赔偿损失6000元的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西沃吉森科技发展有限公司的诉讼请求。本案件受理费19054元，由原告承担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陈 婷人民陪审员 唐 玲人民陪审员 张向荣二〇二〇年四月二日书 记 员 马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1