浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6803号原告：王叶顺，男，1965年7月1日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。被告：李一海，男，1965年9月26日出生，汉族，住瑞安市。被告：何宝兰，女，1967年1月5日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：程宝康，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告王叶顺与被告李一海、何宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。依法适用简易程序审理。后因被告李一海无法用其他方式送达，需公告送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告王叶顺及其委托诉讼代理人林斌晶、被告何宝兰的委托诉讼代理人程宝康均到庭参加诉讼；被告李一海经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王叶顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告李一海、何宝兰共同归还原告借款本金80400元并支付利息（利息以80400元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际偿付之日止）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告李一海系朋友关系。2011年2月18日，被告李一海因资金周转需要，向原告借款10万元，约定月利率2%。后因被告李一海未按时还款且多次催讨无果，原告向法院提起诉讼。被告李一海在收到传票后，积极与原告沟通，协商还款事宜，故原告申请撤诉。后被告陆续归还借款本金19600元，并于2015年12月25日重新出具借条确认借款事实。此后，原告多次向被告催讨款项均未果，故提起诉讼。审理过程中，原告补充陈述：因原告不懂法律，认为起诉一人就可以了，故2015年没有起诉被告何宝兰；被告归还的19600元系通过案外人**珊两次转账各8300元，另有3000元系被告何宝兰现金归还。另，借条重新出具后，因原告妻子生病，被告李一海送了一只甲鱼及现金2000元；本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告何宝兰应承担共同偿还责任。被告李一海未作答辩。被告何宝兰辩称，1.原告未提供关于涉案借贷关系成立的证据，其提供的借条无法证明系结算后重新出具，借条记载内容可见并非对原债务结算后出具。即使借款真实，根据原告陈述，借条出具后当年年底被告李一海已还现金2000元及通过**珊银行转账8300元，现原告主张借款金额为80400元与现有证据矛盾。2.借条上没有被告何宝兰签字，且借款发生在2015年12月25日，两被告已于2015年10月9日离婚。原告诉称的被告李一海于2011年向其借款10万元的事宜，被告何宝兰不知情，且原借条上也没有何宝兰签字。原告无证据证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间及共同负债的意思表示，要求被告何宝兰共同偿还无事实法律依据。3.即便原告诉称属实，被告何宝兰未在借条上签字，事后也未追认，原告也未向何宝兰主张过借款，据原告陈述其明知被告李一海在外地从事煤矿生意，借款用于资金周转，故涉案借款不属于被告李一海以个人名义为家庭日常生活所需举债，依法不能认定为夫妻共同债务。4.两被告签订的《离婚协议书》中载明的坐落在瑞安市年左右移民安置而建造。综上，请求依法驳回原告对被告何宝兰的诉讼请求。原告及被告何宝兰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。被告李一海未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：1.原告提供的借条及本院从（2015）温永瓯商初字第336号案件中调取的借条复印件。经质证，被告何宝兰表示对两份借条的三性均有异议，认为从本案借条内容看，借款发生在2015年12月，原告与被告李一海是否有发生借款，被告何宝兰不知情，且当时两被告已离婚，2015年的案件原告也没有起诉何宝兰。本院认为，被告李一海未到庭对借条的真实性提出异议，结合2015年原告曾以李一海为被告提起民间借贷纠纷诉讼，本院对借条的真实性予以认定。2.原告提供的由浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行出具的存款分户明细单。经质证，被告何宝兰表示对真实性无异议，但认为无法证明李一海与原告存在债务关系。本院对证据的真实性予以认定。3.被告何宝兰提供的《离婚协议书》。经质证，原告表示对真实性无异议，但认为协议书载明两被告对150万元债务作出约定，可见被告何宝兰对债务知情，原告有向何宝兰催讨，且两被告约定共同财产归何宝兰、夫妻债务归李一海，系故意逃避债务。本院对证据的真实性予以认定。4.本院依法对夏敏利作的谈话笔录。经质证，原告表示无异议；被告何宝兰表示其对借款不知情，也没有用过款项，对夏敏利陈述的借款交付情况及原告曾起诉等亦不知情，原告夫妻曾来自己家向李一海催讨过借款，时间记不清了，自己叫他们找李一海，且自己也没有钱。本院认为，该份证据可以证明原告方曾上门催讨本案借款，当时被告何宝兰在家。根据原告及被告何宝兰的陈述，结合上述认定的证据，本院认定以下事实：2011年2月18日，被告李一海以资金周转需要为由经原告远房亲戚章宗义介绍向原告借款10万元，并于同日向原告出具一份借条，章宗义作为担保人在借条上签名。双方约定借款利息按月利率2%计算、半年付一次，下半年连本带利还清。借款后，被告李一海支付了部分利息。2015年5月28日，原告以李一海拖欠借款本金10万元及51个月利息75000元为由向法院提起民间借贷纠纷诉讼，后于同年6月16日申请撤诉。后，被告李一海通过案外人**珊于2015年9月17日转账还款8300元，原告自认另外现金收取3000元。2015年12月25日，被告李一海重新向原告出具一份借条，该份借条载明：今借到王叶顺人民币80400元正。被告李一海在借款人处签名并按指印。该份借条未载明借款利息及借款期限。同年12月26日原告收到案外人**珊名下的支付宝转账还款8300元，现原告以被告李一海拖欠借款本金80400元为由提起本案诉讼。审理过程中，原告表示在重新出具借条后，因原告妻子生病，被告李一海送了礼物及2000元现金。同时，原告表示2015年12月26日收到的**珊名下的支付宝转账还款8300元，因无法查询**珊转出款项的时间，故同意在80400元款项中扣减。另查明，1.被告李一海、何宝兰于2009年1月19日办理结婚登记手续，2015年10月9日办理离婚登记手续，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2.两被告于2015年10月9日签订的《离婚协议书》中载明：“三、男女双方在婚姻存续期间共同财产：坐落在瑞安市房屋（建筑面积218.14平方米）归女方所有，该房屋贷款30万元由女方承担。四、男女双方在婚姻存续期间无共同债权。双方共同债务壹佰伍拾万元由男方承担。”本院认为，原告与被告李一海之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。被告李一海作为借款人，依法负有按约全额返还借款本金的义务。关于借款金额。本院认为，根据原告在2015年提起诉讼时提交的借条，可以证明被告李一海于2011年2月18日向原告借款10万元的事实。而根据重新出具的借条，可以证实该笔借款截止2015年12月25日被告李一海尚欠原告借款本金80400元。关于原告在被告李一海重新出具借条后另行收取的2000元系人情收入还是返还借款。本院认为，原告未提供证据证明该笔款项系人情收入，故其应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔款项应作为本金扣减，同时原告亦同意其于2015年12月26日收到的支付宝转账8300元扣减本金，故被告李一海尚欠原告借款本金为70100元（80400元－8300元－2000元）。借条未载明借款利息及借款期限，现经原告催讨，对剩余借款本金70100元被告李一海均借故拖欠，其行为显属违约，依法应承担继续返还原告剩余借款本金并按年利率6%支付原告资金占用期间利息的违约责任，资金占用期间利息可自原告起诉之日即2019年10月1日起计算。关于被告何宝兰是否应承担共同还款责任。本院认为，首先，虽被告何宝兰未在借条上签名，但本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款后原告于2014年曾上门催讨，何宝兰亦承认原告有来自己家里催讨，当时表示自己没有钱，可见被告何宝兰对本案借款是知情的。其次，两被告于2015年10月9日签订的《离婚协议书》中载明“双方共同债务壹佰伍拾万元由男方承担”，但被告何宝兰未明确说明该150万元共同债务的具体债权人情况，结合原告与被告李一海存有远房亲戚关系及原告于2014年上门催讨的行为，可见无法排除该150万元共同债务包含本案债务在内的可能。又，本案借款发生在2011年，两被告于2015年10月9日才办理离婚登记手续，结合借款金额仅为10万元，亦无法排除被告李一海以个人名义为家庭生活所需而借款或借款用于夫妻共同生产经营。综上，本院认定本案债务属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告何宝兰依法应对上述款项承担共同偿还责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李一海、何宝兰应于本判决生效之日起十日内共同返还原告王叶顺借款本金70100元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息按年利率6%从2019年10月1日起算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1602元，由原告王叶顺负担50元，被告李一海、何宝兰共同负担1552元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢玉平人民陪审员  林**人民陪审员  吕锦亚二〇二〇年四月一日书 记 员  肖福强永嘉县人民法院门户网站网址:××