甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终110号上诉人（原审原告）：祁冠军，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，户籍地甘肃省临夏县，现住兰州市榆中县。委托诉讼代理人：张俊杰，甘肃秉彝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃银行股份有限公司通渭支行，住所地通渭县平襄镇北街31号。负责人：郭燕珍，该行行长。委托诉讼代理人：王鸿成，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健超，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通渭县国梁牧业有限责任公司,住所地通渭县襄南乡马店村中街社32号。法定代表人：祁国梁，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：祁国梁，男，1986年8月26日出生，汉族，农民，户籍地通渭县。上诉人祁冠军因与被上诉人甘肃银行股份有限公司通渭支行（以下简称甘肃银行通渭支行）、通渭县国梁牧业有限责任公司（以下简称国梁牧业公司）、祁国梁案外人执行异议之诉一案，不服通渭县人民法院（2019）甘1121民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁冠军上诉请求：1、依法撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初1379号民事判决，依法改判停止对争议房屋的查封；2、一、二审诉讼费由甘肃银行负担。事实与理由：一、祁冠军对甘肃银行在一审中提交的证据均提出了异议，但一审判决对有异议的证据该如何认定没有表述；二、甘肃银行与国梁牧业公司签订的最高额抵押合同是基于2018年4月26日双方签订的抵押合同后补签的，即该最高额抵押合同签订时间迟于祁冠军和祁国梁及其国梁牧业公司签订抵押合同的时间；三、甘肃银行持有不动产权利证书而不提交，依据不动产权利证书订立的最高额抵押合同属于恶意串通、损害祁冠军的利益，应属无效合同；四、祁冠军提出执行异议之诉的理由是针对（2019）甘1121执异1号裁定驳回其执行申请的理由，即抵押物登记的前后顺序，但一审以《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于流质契约的规定驳回了祁冠军的诉讼请求，属于超范围裁判，实属适用法律错误；五、祁冠军与祁国梁及其国梁牧业公司签订的抵押合同约定“以马店村加油站对面自建房做抵押，在2019年5月底若该笔借款还不上，该二层共计440平方米框架自建房归祁冠军所有”，虽然该合同第二部分属于法律禁止的流质契约，属于无效约定，但不影响第一部分约定“以马店村加油站对面自建房做抵押”的效力；六、（2019）甘1121执异1号裁定书、（2019）甘1121民初1343号判决书、（2019）甘1121民初1379号判决书三份法律文书对本案相关的同一事由适用法律不统一，导致案件事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，二审应依法改判。甘肃银行服判答辩称：一、坚持一审答辩意见；二、本案是执行异议之诉纠纷，祁冠军提起执行异议之诉的原因是其认为对涉案房屋享有实体权利，享有足以排除法院强制执行的权利，但祁冠军并未举证证明其是涉案房屋的所有权人，同时，祁冠军和甘肃银行均与祁国梁就该房屋签订了相应的抵押协议，但均未办理抵押登记手续。无论涉案房屋是否办理了抵押登记，该房屋的所有权仍归国梁牧业公司，通渭县法院根据甘肃银行的保全申请，依法查封了涉案房屋，并不存在损害祁冠军实体权利的行为。虽然祁冠军提供的证据中写明祁国梁以涉案房屋为其作抵押，不能偿还借款时涉案房屋归祁国梁所有，但该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的强制性规定，属于无效合同。综上，祁冠军并未证明其对涉案房屋享有实体权利，就不能排除法院对该房屋的查封行为，因此其上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。国梁牧业公司服判未答辩。祁国梁服判未答辩。祁冠军向一审法院起诉请求：1.依法撤销通渭县人民法院（2019）甘1121执异1号执行裁定书，确认祁冠军系该裁定书中第17项财产（偏楼空房）的所有权人；2.诉讼费用由甘肃银行通渭支行、国梁牧业公司、祁国梁承担。诉讼过程中，祁冠军变更第一项请求为：依法撤销通渭县人民法院（2019）甘1121执异1号执行裁定书，不得执行通渭县人民法院（2019）甘1121财保130号民事裁定书中财产清单列明的第17项财产（二层440平方米框架自建楼房）。一审法院认定事实：2018年4月27日，祁国梁及国梁牧业公司向祁冠军出具借条约定：祁国梁借祁冠军现金500000.00元，以马店村加油站对面自建房做抵押，在2019年5月底若该笔借款还不上，该二层共计440平方米框架自建楼归祁冠军所有，现有装潢结欠杨建军款项79000元由祁冠军给付。期限一年2018年4月27日-2019年5月30日，借款时间2018年4月27日。借条有祁国梁签名捺印并盖有国梁牧业公司公章。通渭法院在审理甘肃银行通渭支行与国梁牧业公司、祁国梁、陈婷斐金融借款合同纠纷一案中，甘肃银行通渭支行申请诉前财产保全，并提供担保。通渭县人民法院于2019年6月12日作出（2019）甘1121民初财保130号民事裁定书，裁定查封国梁牧业公司位于通××县襄南乡××土地及地上建筑物。2019年7月1日祁冠军向法院申请复议，要求解除对该财产的查封。法院于2019年7月8日作出（2019）甘1121执异1号执行裁定书，驳回案外人祁冠军的异议请求。另查明，2018年4月26日，祁国梁与甘肃银行通渭支行签订《最高额抵押合同》，将国梁牧业公司位于通渭县襄南乡马店村的房产进行了抵押。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉，主张不得执行该执行标的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。法信超链：×本案中祁冠军依据其与祁国梁、国梁牧业公司订立的借款合同“在2019年5月底若该笔借款还不上，该二层共计440平方米框架自建楼归祁冠军所有”的约定，主张其享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故祁冠军与祁国梁、国梁牧业公司订立的借款合同中的抵押约定违反法律强制性规定，该约定无效。祁冠军主张的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故祁冠军的异议不能成立，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，判决：驳回祁冠军的诉讼请求。案件受理费80元，由祁冠军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，是针对特定标的执行行为提出异议的诉讼，诉讼目的系排除对特定的执行标的强制执行。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否能够足以排除对执行标的物的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”本案中，祁冠军认为其与祁国梁、国梁牧业公司订立的借款合同中约定“在2019年5月底若该笔借款还不上，该二层共计440平方米框架自建楼归祁冠军所有”，由于祁国梁并未按照约定的期限按时还款，因此祁冠军应当对该抵押财产享有权利。但根据法律规定，上述抵押财产系应当办理抵押登记的情形，且抵押权自登记时设立，而祁冠军并未办理抵押登记；另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，祁冠军与祁国梁、国梁牧业公司订立的借款合同中的抵押约定违反了法律强制性规定，该约定亦属无效。可见祁冠军对本案争议的房产并不享有足以排除强制执行的实体权利。关于祁冠军认为甘肃银行通渭支行与国梁牧业公司签订的最高额抵押合同是基于2018年4月26日双方签订的抵押合同后补签，该最高额抵押合同签订时间迟于其和祁国梁及其国梁牧业公司签订抵押合同的时间，且甘肃银行通渭支行持有不动产权利证书而不提交，依据不动产权利证书订立的最高额抵押合同属于恶意串通、损害祁冠军的利益，应属无效合同的主张，因祁冠军与甘肃银行通渭支行就其约定的抵押财产均未办理抵押登记，且本案系执行异议之诉，上述最高额抵押合同是否有效并非系认定祁冠军对争议房产是否享有实体权利的必要因素，故祁冠军的该项主张不能成立。关于祁冠军认为法院在不同案件中对与本案相关的同一事由适用法律不统一，导致案件事实不清的问题。经审查，上述案件中虽均涉及本案争议的房产，但案件的案由不同，法律关系亦不同，故法院依据不同的法律依据处理案件并无不当。综上所述，祁冠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由祁冠军负担。本判决为终审判决。审判长 黄 莉审判员 **悌审判员 张育林二〇二〇年四月二十日书记员 田艳霞