安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8302号原告：肖前贵，男，1989年1月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：崔豪，男，1979年5月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号。法定代表人：殷元芝，总经理。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢。法定代表人：阎成刚，董事长。原告肖前贵诉被告崔豪、安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称瑶海城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖前贵的委托诉讼代理人盛晓云、被告建海公司的委托诉讼代理人倪思群、刘荣春到庭参加了诉讼。被告崔豪、瑶海城投公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖前贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔豪、建海公司连带支付原告工程欠款59000元，并支付逾期付款资金占用的利息损失8555元（自2017年1月20日起按年利率6%暂计算至起诉之日，此后顺延计算至款清时止），以上暂合计67555元；2、请求判令被告瑶海城投公司在欠付被告建海公司工程款范围内对原告承担清偿责任；3、本案诉讼费用山被告承担。事实和理由：被告崔豪挂靠被告建海公司承包了被告瑶海城投公司发包的位于合肥市瑶海区幸福花园拆迁恢复点项目。2014年7月份被告崔豪、建海公司将涉案项目的四标施工的14#、15#楼及商业外墙铅制变形缝安装及制作劳务分包给原告，并于当月1日双方签订了《变形缝施工分包合同》，合同对工程名称、地点、价款、承包范围、结算支付方式等作了明确约定。合同签订后，原告按约积极组织人力、物力履行了合同的全部义务，双方于2017年1月19日就原告已施工的工程量进行了结算，确认工程总造价为229620元，已支付150000元，下欠79600元。此后原告多次向各被告索要剩余欠款，2018年2月6日经双方对账再次确认尚欠原告59000元，剩余款项被告至今拒不支付。依据双方合同约定，被告本应于竣工验收合格后一个月内一次性付清，然而涉案楼栋自交付至今长达数年，被告仍迟迟拖欠原告工程款未结清。原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告崔豪未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告建海公司辩称：原告与我司不存在建设工程施工合同关系，案涉项目系崔豪以内部承包的形式实际施工的，崔豪是实际施工人，故此建海公司不可能，没理由再将案涉工程分包给原告。且我司从未刻制“安徽建海建设工程有限公司幸福花园拆迁恢复点项目四期工程项目部”印章，也从未与原告签订《变形缝施工分包合同》，故原告诉称与我司存在劳务合同关系没有事实依据；2、原告没有证据证明案涉工程系由其实际施工完成的，更不存在原告诉称的与我司进行了工程量结算，故此原告诉请我司支付工程款没有事实及法律依据，如上所述原告与我司之间不存在工程分包合同关系，原告也没有证据证明其实际参与了案涉工程的施工，其诉称的“工程量结算”明显没有事实基础，且原告提供的“证明”上没有我司签章，故该结算证明与我司无关，综上，请求法院依法驳回原告对我司的全部诉请。被告瑶海城投公司未出庭参加诉讼，但提交了书面情况说明，辩称案涉幸福花园拆迁安置项目共计分为4个标段进行建设。2013年3月11日，建海公司与瑶海城投公司签订了《幸福花园四标段项目建设工程施工合同》，目前均已完工交付，并于2017年10月完成审计定案工作，建海公司审计价款为16696.4673万元。按照合同约定，截至目前，我单位应付四标总包单位工程款至结算价的96%，剩余约635.52万元未支付。剩余工程款未支付的原因是两年的质保期未到，暂不具备支付条件。我单位按照合同约定付清工程款，不存在欠付工程款的事实，故原告无权要求我单位支付工程款。经审理查明：2014年7月1日，被告崔豪（甲方）和原告肖前贵（乙方）签订了一份《变形缝施工分包合同》，约定甲、乙双方通过充分协商，就四标14#楼、15#楼及商业外墙使用的变形缝制作安装事宜，甲、乙双方达成如下协议：一、工程名城：幸福花园四标；二、工程地址：复兴路与枞阳路；三、工作内容：14#、15#楼及商业外墙铝制变形缝安装及制作；五、单价50元/㎡；五、双方责任……六、付款方式：甲方每月安装工程进度的75%支付与乙方，剩余25%等竣工验收后合格一个月内一次性付清，甲方不得以任何理由推迟时间；七、其他，1、未尽事宜，双方协商解决；2、违约责任，按《合同法》执行；3、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后生效。2017年1月19日，徐昌文出具了证明，载明：证明肖前贵在幸福花园工程总价为人民币贰拾贰万玖仟陆佰元整￥229620.00，扣除借支壹拾五万元整￥150000.00，下欠工程款计人民币柒万玖仟陆佰元整￥79600.00。2018年2月6日，崔豪在该证明上补充确认：“截至2018年2月6日欠款伍万玖仟元整￥59000.00”，肖前贵亦签字确认。另查明，案涉幸福花园拆迁恢复点的发包人为瑶海城投公司，建海公司系该工程四标段的承包单位。瑶海城投公司和建海公司均认可案涉工程已经竣工验收，瑶海城投公司向建海公司已付约96%的工程款。2013年3月26日，建海公司与崔豪签订《内部承包协议》一份，约定将该工程转包给崔豪施工，承包内容：全额转包，包工包料，建海公司指定崔豪为工程项目负责人，对该项目负全责，该项目一切经济活动由该负责人签字，否则视为无效；建海公司按工程决算总造价的5.45%+1%收取管理费（含税金）；因本项目产生一切费用和责任由崔豪承担，如公司代为承担后则有权向崔豪追偿，并要求其承担各项损失……。崔豪另向建海公司出具《承诺函》一份，承诺：“建海公司幸福花园拆迁恢复点项目四期施工项目由本人承包经营，自负盈亏，该项目一切债务均由本人全额承担并负法律责任，与建海公司无关”。以上事实，有原告身份信息、被告崔豪身份信息、被告建海公司企业登记信息、被告瑶海城投公司企业登记信息、《变形缝施工分包合同》、《证明》、《内部承包协议》、《承诺函》、情况说明以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷，《变形缝施工分包合同》上虽加盖了幸福花园拆迁恢复点项目部的印章，但崔豪与建海公司在《内部承包协议》及《承诺函》中已约定案涉工程由其自负盈亏，一切债务均由其本人承担，且原告亦主张《变形缝施工分包合同》所涉工程系从崔豪处分包而来，崔豪系该合同的合同相对人，本院结合上述书证及当事人的陈述，依法认定崔豪系借用建海公司资质承包幸福花园拆迁恢复点四期工程后，与原告签订了《变形缝施工分包合同》，崔豪为该合同的合同相对人，对原告在本案主张的工程款应承担付款责任。崔豪和肖前贵均系无施工资质的自然人，双方签订的《变形缝施工分包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，建海公司和瑶海城投公司均认可案涉工程已经竣工验收，另原告与崔豪于2017年1月19日和2018年2月6日对工程款总价、已付款金额及下欠款余额进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张被告崔豪支付剩余工程款59000元并自2017年1月19日起支付利息，于法有据，本院予以支持。但原告主张利息按年利率6%支付，无事实及法律依据，本院不予支持，利息依法应分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准和全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段予以计付。原告以崔豪与建海公司系挂靠关系为由主张建海公司对案涉工程款承担付款责任，于法无据，本院不予支持。瑶海城投公司在其向本院出具的情况说明中确认“案涉工程已完工交付并于2017年10月完成了审计定案工作，已支付建海公司结算价的96%，剩余约635.52万元未支付的原因是两年的质保期未到”，截至本案判决之日，两年质保期已经届满，付款条件业已成就，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张瑶海城投公司在欠付建海公司工程款范围内承担付款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告崔豪、瑶海城投公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是当事人对其抗辩权利的放弃，如因此产生不利后果，由其自行承担。据此,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔豪于本判决生效之日起十日内支付原告肖前贵工程款59000元并以59000元为基数支付利息，自2017年1月19日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的给付之日止；二、被告合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付安徽建海建设工程有限公司工程款范围内向原告肖前贵承担付款责任；三、驳回原告肖前贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，公告费400元，均由被告崔豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  陆蓉华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈晓薇