wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25662号原告：周文洪，男，1985年10月28日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县*************，公民身份号码360************034。被告：杨志峰，男，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区**********，公民身份号码442************374。原告周文洪诉被告杨志峰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文洪到庭参加诉讼，被告杨志峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文洪向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务报酬15000元。事实与理由：被告聘请原告做木工，但一直未结清报酬。2020年7月23日，被告在有他人见证的情况下出具欠条给原告，其后原告多次催促被告还款未果。截止目前，被告尚欠原告15000元报酬未支付。请求法院公正判决。原告周文洪对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.欠条1张；2.被告的身份证复印件；3.原告在微信中向被告催款的聊天记录。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告杨志峰，以及被告杨志峰下落不明，本院依法向被告杨志峰公告送达诉状副本和开庭传票。公告届满后，被告杨志峰未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。本院认定事实如下：杨志峰向周文洪出具欠条一张，载明“本人杨志峰因做小榄木工人工费用欠周文洪工资款15000元整，还款分期两个月为一期还给周文洪3000元”。落款人为杨志峰，落款时间为2019年7月23日。后周文洪多次通过电话、微信向杨志峰催要款项。周文洪催款无果遂诉至本院，主张前述权利。本院认为：根据原告陈述被告雇请其用工的事实，双方为劳务合同关系，本案系劳务合同纠纷。原告主张被告拖欠其报酬15000元，并提交由被告出具的欠条、微信催款记录为证，被告未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，现未存在其他影响原告证据证明力的情形，故本院采信原告证据及陈述，确认被告尚欠原告报酬15000元的事实，被告应及时向原告偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告杨志峰于本判决生效之日起七日内向原告周文洪支付报酬15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  冯少波人民陪审员  刘孟威二〇二〇年四月二十八日书 记 员  薛 蕾邱志婵
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终719号上诉人（原审被告）：辉县市森和物业服务有限公司，住所地：辉县市太行大道检察院北（东新庄村东）。法定代表人：王庆瑞，经理。委托诉讼代理人：张永强，公司工作人员。委托诉讼代理人：葛雪杰，辉县市靖信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭乃文，男，1988年9月26日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：白柯，女，1991年10月19日出生，汉族，住辉县，系郭乃文妻子。上诉人辉县市森和物业服务有限公司（以下简称森和物业公司）因与被上诉人郭乃文因物业服务合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初6010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人森和物业公司委托诉讼代理人葛雪杰、被上诉人郭乃文委托诉讼代理人白柯参加了诉讼。本案现已审理终结。森和物业公司上诉请求：1、请求依法撤销原审法院（2019）豫0782民初6010号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，显示公平。1、双方均认可上诉人已履行了每年惯例即每年11月1日暖气试水通知，且该通知明确显示家中必须有人，且为统一试水，不存在误将邻居家阀门当成被上诉人家门阀之说。2、因被上诉人家中的水暖均已改装，其改装过程中存在过错，即卫生间暖气管末端的阀门堵头未安装到位，是造成本事故的全部因素。与上诉人不存在因果关系。3、被上诉人家房屋被淹是2018年11月16日，而缴纳暖气费时间为2018年11月18日，存在推脱责任的故意。4、上诉人森和物业公司的物业服务权限为公共区域，暖气试压按惯例是统一试压，且已履行了告知义务，被上诉人的事故发生地方是属于私人领域，并且发生漏水时间与缴纳相关费用的时间存在前后的差异，其被上诉人的损失应为其故意行为造成的，与上诉人无关。综上，请求二审法院查明案件事实，公平公正的依法判决，维护上诉人森和物业公司的合法权益。被上诉人郭乃文辩称：一、根据2018年11月1日的试水通知，当天家里24小时有人看守，完全按照试水通知履行。二、家里暖气阀之所以未热熔，是为了暖气试压留口所用。三、缴纳暖气费时间是2018年11月18日，是因为2018年11月16日家中被淹，缴纳暖气费是为了房屋尽快干燥，减少损失。且物业通知缴纳物业费截至到2018年11月19日，被上诉人完全是按照物业通知缴纳时间段缴费。三、2018年11月，是森和物业为棕榈泉二期第一次开通暖气，上诉人已表示其物业人员不清楚公共区域的地形设计，物业人员也承认错将阀门开错，本次事故的发生，是由上诉人开错阀门的行为直接导致的。郭乃文一审诉讼请求：1、请求依法判令森和物业公司赔偿郭乃文房屋损失2500元；2、本案诉讼费用由森和物业公司承担。原审查明：郭乃文系辉县市棕榈泉小区20号楼401室业主，森和物业公司系该小区的物业服务单位。郭乃文购买房屋后对室内进行了水管架设等装修，在主卧卫生间水管末端安装一堵头，以供试压使用，未固定牢固。2018年11月16日郭乃文发现其室内漫水，郭乃文是在2018年11月18日缴纳了暖气费，在此之前未要求森和物业公司开启进家的水阀门，对进水产生疑惑，后经物业了解，是物业工作人员误将郭乃文的暖气阀门作为其对门阀门开启，导致郭乃文家水管进水，冲开主卧卫生间水管末端安装的未固定牢固的堵头，水流到地面，造成墙面多处浸泡。经评估郭乃文损失为2304.81元，郭乃文支出评估费1000元。原审认为：《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。本案郭乃文作为棕榈泉小区业主，森和物业公司作为小区物业管理者，双方形成物业管理服务合同关系。郭乃文房屋被水浸泡并造成损失，主要系辉县市森和物业服务有限公司工作人员误将郭乃文的暖气阀门作为其对门阀门开启，导致郭乃文家水管进水，冲开了主卧卫生间水管末端安装的未固定牢固的堵头，水流到地面，造成墙面多处浸泡，森和物业公司在履行服务中存在瑕疵，应承担60%的赔偿责任,即（2304.81元+1000元）×60%=1982.89元。郭乃文未将室内水管末端固定牢固，以致于流水冲开末端堵头，与森和物业公司的过错混合造成损害的发生，郭乃文对损害的发生也存在一定过错，应承担40%的责任，即（2304.81元+1000元）×40%=1321.92元。森和物业公司的抗辩理由与本案认定的事实不一致，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条之规定，原审判决：一、森和物业公司于判决生效后十日内赔偿郭乃文损失1982.89元；二、驳回郭乃文其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭乃文负担20元，由森和物业公司负担30元。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人森和物业公司在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。根据法律规定，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。本案中，双方当事人系物业服务合同关系，森和物业公司工作人员误将郭乃文的暖气阀门作为其对门阀门开启，其履行物业服务合同过程中存在瑕疵，应当承担赔偿责任。关于本案损害结果发生的原因是什么，被上诉人郭乃文要求上诉人森和物业公司承担赔偿责任是否有事实与法律依据的问题。综合本案现有证据材料，原审判决认定并无不当。即本案中导致损害结果发生的原因主要有两个，其一是郭乃文未将室内水管末端固定牢固，其二是森和物业公司工作人员误将郭乃文的暖气阀门作为其对门阀门开启。对于损害结果的发生双方当事人均存在过错，双方当事人应当根据过错程度分别承担相应的民事责任。综上所述，上诉人森和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由辉县市森和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  付学堂二〇二〇年四月十六日书记员  李好杰
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1094号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谢兵，男，1979年10月23日出生，汉族，初中文化，户籍地：湖南省邵阳县************，身份证号码430************510。因涉嫌犯赌博罪于2019年12月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人李敏，广东聚才律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]611号起诉书指控被告人谢兵犯赌博罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院于2020年4月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判于2020年4月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人谢兵及其辩护人李敏到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人谢兵自2019年9月开始在东莞市樟木头镇百果洞社区南区*****内，利用微信及现场收单的形式开始收受外围六合彩投注赌博，并将收受到的投注金额录入K3的网站，直到被告人谢兵被抓获当日（2019年12月10日），被告人谢兵共收受约75000元的六合彩投注赌博资金。2019年12月10日21时18分，樟木头分局根据相关线索在广东省东莞市樟木头镇百果洞社区南区*****抓获被告人谢兵，现场缴获投注所使用的手机、电脑等。针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，人口信息、微信投注记录等书证，证人唐某贵、杨某、陈某芳等人的证言，被告人谢兵的供述等证据。公诉机关据此认为被告人谢兵无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任，建议对被告人谢兵判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人谢兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。被告人谢兵的辩护人提出被告人认罪态度较好，是初犯等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谢兵犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人谢兵以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢兵犯赌博罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢兵归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人谢兵的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谢兵犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年7月9日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、暂扣于东莞市公安局樟木头分局的手机一部，电脑主机一台，显示器一台，予以没收，由暂扣机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年四月十七日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8151号上诉人（原审原告）：深圳特殊机会投资中心（有限合伙），经营场所深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦1栋6楼6ＢＣ-16，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＥＴＢ445Ｐ。执行事务合伙人：范天维。委托诉讼代理人：杨静静，女，1981年8月11日出生，汉族，身份证住址黑龙江省漠河县，系公司员工。委托诉讼代理人：许雪建，女，1993年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘朝军，男，1967年8月24日出生，汉族，身份证住址湖北省沙洋县，被上诉人（原审被告）：苏忠华，女，1969年7月3日出生，汉族，身份证住址湖北省沙洋县，上诉人深圳特殊机会投资中心（有限合伙）因与被上诉人刘朝军、苏忠华民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，上诉人深圳特殊机会投资中心（有限合伙）未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓、减交上诉费，且提交了撤诉申请书申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳特殊机会投资中心（有限合伙）未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓、减交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳特殊机会投资中心（有限合伙）自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月八日书记员  陈 波书记员  黄红平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1997号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：王学忠，男，1968年5月9日出生，汉族，住天津市武清区。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告王学忠融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告王学忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令王学忠支付全部未付租金共计134321.92元；2、判令王学忠支付截至2020年1月9日的逾期利息4187.07元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以134321.92元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令王学忠以计息本金140000元为基数，按照15%的标准支付违约金21000元；4、判令王学忠承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月8日，一汽公司与王学忠签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定王学忠将其购买的车架号为LFV3A23C8J3077784的大众车辆以190760元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，王学忠以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，王学忠未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告王学忠未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年9月8日，一汽公司作为出租人、抵押权人与王学忠作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额190760元，初始租金50760元，计息本金140000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年9月11日，一汽公司向经销商转账132000元，摘要载明王学忠。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额8000元。庭审中，一汽公司称王学忠自2019年2月11日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与王学忠签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王学忠逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求王学忠支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的21000元为限，对于超出部分，本院不予支持。王学忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学忠于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金134321.92元；二、被告王学忠于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息4187.07元，并以134321.92元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告王学忠于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以140000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出21000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由被告王学忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5341号原告：张敬霞，女，1982年4月12日出生，汉族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被告:李永杰，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍地山东省商河县。第三人：朱小华，女，1959年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张敬霞（以下简称原告）与被告李永杰（以下简称被告）、第三人朱小华（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王铭，第三人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的北京市朝阳区103号房屋《租赁协议》；2、判令被告返还原告支付的剩余房租及押金93800元及利息（以93800元为基数，自2019年10月2日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3、判令被告赔偿原告违约金6700元。事实与理由：原告在网上看到被告发布的招租信息后联系被告看房。2019年4月1日，被告带原告看了北京市朝阳区103号房屋（以下简称103号房屋），原告向被告表示承租意愿，被告称承租房屋是从第三人处租来的，四月下旬能腾出，如想租房先缴纳1000元订金。于是原告向被告支付了1000元订金。2019年4月13日，在谈话租金、支付方式、租期等事项后，原告与被告签署了103号房屋租赁协议，约定2019年4月26日入住。签署租赁协议当天，原告向被告补交了9000元，双方约定剩余第一季度租金在原告入住103号房屋当天补齐。在原告等待入住期间，被告又称103号房屋要在5月初才能腾出，并表示原告如要租住需要提前支付第一季度租金。原告考虑找房不易便按照被告要求于2019年4月28日通过被告提供的pos机刷了16800元。至此，原告共支付押金及第一季度租金26800元。2019年5月4日，原告终于入住103号房屋。2019年6月至7月期间，被告多次以老人住院、孩子看病等理由请求原告先行支付房屋租金，原告出于同情提前向被告支付了租金，被告在租赁协议上补充写到“房租已交至2020年11月4日”。2019年9月底，原告突然收到第三人通知，称李永杰拖欠其一个月房租，且无法联系到被告，要求原告从103号房屋内腾出。原告随后也无法联系到被告。在原告与第三人详细说明情况后，第三人对于原告的遭遇深表同情，与原告一起到103号房屋所在派出所报案，但警方告知原告此为民事纠纷，不予受理。为维护自身权益，原告依法诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。第三人述称：我是103号房屋产权人，原告在2019年10月2日将103号房屋交还给我，对于原告的诉讼请求请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为承租方与被告作为出租方签订《租赁协议》，约定被告将拥有合法居住权的103号房屋出租给原告，2019年4月26日开始入住，没有不可抗力情况下租期18个月。每月租金6700元，按季支付，押金为一个月房租，租赁期满或合同正常解除后无重大物品损毁，押金予以返还。如任何一方提出提前终止转租关系，需至少提前一个月通知乙方，否则将向对方赔偿一个月租金作为押金。原告提交的《租赁协议》尾部有手写的“补充：房租已交至2020年11月4日，李永杰（收）”。庭审中，原告提交微信和支付宝转账记录、银行交易明细、聊天记录照片打印件，欲证明包括优惠金额其已支付租金至2020年11月4日。原告另提交搬出证明，欲证明其于2019年10月2日搬离103号房屋。第三人对于搬出证明的真实性表示认可。本院认为：当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原告交纳租金，被告有义务提供适合使用的房屋，现被告未能保证原告在合同期内正常使用租赁标的构成违约，原告有权要求解除合同，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定“如任何一方提出提前终止转租关系，需至少提前一个月通知乙方，否则将向对方赔偿一个月租金作为押金”，被告未履行合同义务构成违约，原告主张相当于一个月租金的金额作为违约金有合同和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同中约定“租赁期满或合同正常解除后无重大物品损毁，押金予以返还”，现合同解除，被告应退还原告押金，故对于原告要求返还押金的诉讼请求，本院予以支持。根据现有证据本院确认被告认可原告已支付租金至2020年11月4日，而原告实际使用房屋至2019年10月2日，被告应将其多收取的租金退还原告，故对于原告要求被告退还剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支前述款项利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张敬霞与被告李永杰签订的北京市朝阳区建国路100号楼北段103号房屋《租赁协议》；二、被告李永杰于本判决生效后七日内退还原告张敬霞押金及租金共计九万三千八百元；三、被告李永杰于本判决生效后七日内支付原告张敬霞违约金六千七百元；四、驳回原告张敬霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由原告张敬霞负担310元（已交纳），被告李永杰负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李永杰负担（原告张敬霞已预交，被告李永杰于本判决生效后七日内给付原告张敬霞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年四月二十八日书记员  纪太恒
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执478号湖北永美房地产开发有限公司：你与何涛商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初4803号民事判决已发生法律效力。申请执行人何涛于二〇二〇年四月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初4803号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××63特此通知。二〇二〇年四月二十九日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
,黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6569号原告：刘世洁，女，汉族，1972年11月15日出生,个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：李连俊，男，汉族，1977年3月11日出生,住哈尔滨市香坊区。原告刘世洁与被告李连俊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘世洁到庭参加诉讼，被告李连俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世洁向本院提出如下诉讼请求:请求判令李连俊偿还欠款158,054元整及利息（自2016年1月1日之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：自2014年9月起刘世洁给李连俊送啤酒，李连俊累计拖欠163,054元未还。李连俊未出庭，未答辩。刘世洁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：刘世洁提供的证据来源合法、客观真实，能够证明李连俊拖欠刘世洁货款并出具欠条的事实，本院予以采信。本院经审理查明：李连俊因拖欠刘世洁货款，向刘世洁出具欠据，欠据的内容为：“今欠人民币壹拾陆万三叁仟零伍拾肆元整。”李连俊在欠据上签字。庭审中刘世洁自认李连俊曾经偿还5,000元。本院认为，刘世洁提供的证据以及其自述能够证明双方之间存在买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出卖人刘世洁已经实际交付货物，买受人李连俊应当及时支付货款，其未支付货款的行为属于违约行为，应当承担违约责任，本院对刘世洁主张李连俊给付货款158,054元的诉讼请求予以支持。出卖人主张资金占用损失的，应自买受人违约付款之日起计算。刘世洁未提供证据证明双方约定还款期限，2019年7月24日刘世洁通过立案起诉的方式向李连俊主张权利,故刘世洁主张的资金占用损失应从刘世洁主张权利之日起计算,超出范围不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李连俊于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告刘世洁货款158,054元及资金占用损失（自2019年7月24日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘世洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3561元、公告费560元（原告已预交），由被告李连俊负担，此款于本判决发生法律效力之日起立即给付原告刘世洁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  庞志莹审判员  李 军审判员  孟祥秋二〇二〇年四月二十日书记员  陈雪冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1278号原告：刘俊秀，女，1955年2月1日出生，汉族，北京市通州区永顺镇刘庄村农民。被告：北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇刘庄村商业门面房3栋3号。法定代表人：刘劲松，主任。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。原告刘俊秀（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付拖欠的2012年至2019年的水电补助费16000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年1月24日原告与被告北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会签订了《拆迁（预）购楼房合同书》，合同第二条第4款约定，水、电费自理，村委会按应安置人口每人每年400元的标准补贴，原告安置人口为5人。可没想到的是被告不讲诚信，只给付了2007年至2011年的补贴，其余款项至今未付。在原告的无数次催促下，被告于2019年3月20日承诺先给付5年的水电补助，于2019年10月发放此款。但至今也拖而未付。为维护原告的合法权益不受侵害，故依法起诉。请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告辩称，本案属于村民自治范畴，不属法院受案范围，请求驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月24日，案外人李宝华（乙方）与被告（甲方）签订《拆迁（预）购楼房合同书》（以下简称合同书），约定根据通州区永顺镇刘庄村旧村改造拆迁安置方案，经甲乙双方协商达成一致协议，特立购房合同书条款如下：乙方在拆迁范围内应安置人口５人。对乙方所购安置楼免收当年供暖费，第二年后按国家规定标准的一半收取，物业费免收，水、电费自理，村委会按应安置人口每人每年400元的标准补贴。合同书还约定了其他内容。此后，涉案安置房屋已经交付。被告已经发放2007年至2011年的水电补助，之后的补助尚未发放。原告系被安置人。庭审中，被安置人李宝华、李春月、李春伟、王猛均称涉案补助费归原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李宝华与被告签订的合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同书约定，被告应按应安置人口每人每年400元的标准发放水电补助，原告作为被安置人，被告应向原告发放上述补助。被安置人李宝华、李春月、李春伟、王猛均称涉案补助费归原告，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会给付原告刘俊秀水电补助费16000元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年四月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初644号 原告：何小青，女，1958年1月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘志杰、许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被告：林武，男，1970年4月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告何小青与被告林武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何小青委托代理人许晨到庭参加诉讼。被告林武经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何小青向本院提出诉讼请求：1.林武偿还何小青借款本金150000元及暂计至2019年9月1日的利息180000元（此后的利息以拖欠的本金150000元为基数，按年利率24%计至林武还清之日止）；2.林武承担本案诉讼费用。事实和理由：林武因资金周转需要分别于2012年9月28日、2013年5月31日向何小青借款100000元、50000元，何小青通过银行转账方式向林武支付了借款。收到借款后，林武分别于2012年10月1日、2013年6月1日与何小青签订了两份借款合同，就前述借款事宜的本金、利息、违约金等事项作了约定。借款期间，林武仅向何小青偿还利息95000元，截至2019年9月1日抵扣林武已还款项，仍结欠何小青本金150000元及利息180000元至今未付。为此，何小青为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。 林武未向本院提交证据及书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：林武因资金周转需要分别于2012年9月28日、2013年5月31日向何小青借款100000元、50000元，何小青通过银行转账方式向林武支付了借款。收到借款后，林武分别于2012年10月1日、2013年6月1日与何小青签订了两份借款合同，就前述借款事宜约定月利率3%，每月1日付利息，未及时付息按利率一倍加计违约金，借款无具体期限。 借款后，林武即未按约定定时支付利息，其先后陆续向何小青支付利息总计95000元。 本院认为，何小青与林武之间的借贷关系有借款合同、中国建设银行转账凭条、银行账户交易明细为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。本案借款后，林武未按月定时支付利息，其行为已构成违约，现何小青请求林武偿还借款150000元，合理合法，本院予以支持。本案借款合同约定月利率3%，何小青主张按年利率24%计付至还清借款之日止的利息，其主张不违反相关法律规定，本院予以支持。林武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林武于本判决生效之日起十日内返还何小青借款150000元并支付利息（其中以100000元为基数，按年利率24%计付自2012年9月28日起至实际还清之日，以50000元为基数，按年利率24%计付自2013年5月31日起至实际还清之日，两笔利息相加扣除已付利息95000元）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，适用简易程序减半收取3050元，由林武负担。林武负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张虹 附注一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3547号申请人：孙保起，男，1963年5月23日生，汉族，住濮阳县。被执行人：陈庆华，男，1976年1月20日生，汉族，农民，住濮阳县。被执行人：付琴，女，1976年3月15日生，汉族，农民，住濮阳县。被执行人：陈忠林，男，1981年12月8日生，汉族，农民，住濮阳县。关于本院执行孙保起申请执行付琴、陈庆华、李玉堂民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初2543号民事调解书已发生法律效力。根据上述法律规定，调解内容如下：被告陈庆华、付琴自愿同意分期偿还原告借款本金50000元及利息。于2019年7月14日前一次性支付原告2018年4月14日至2019年6月14日期间的利息12600元，于2020年1月14日前一次性清偿原告借款本金50000元及利息6300元，该笔借款清偿完毕。如被告陈庆华、付琴有一期未按期履行还款义务，原告有权就全部债务申请强制执行；被告李玉堂对以上债务承担连带保证责任。由于被执行人付琴、陈庆华、李玉堂未按生效法律文书确定的义务履行，申请人孙保起向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人付琴、陈庆华、李玉堂发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查明被执行人李玉堂在濮阳县农村信用合作联社有存款21000元，本院已将上述存款予以扣划并转付给申请人，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人付琴、陈庆华、李玉堂发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人付琴、陈庆华、李玉堂负有继续向申请执行人孙保起履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年四月二十六日书记员  谢冰嫣
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初21号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人程永学，男，1990年11月1日出生，汉族，出生于右玉县，初中文化，挖掘机司机，现住右玉县。2012年3月1日因吸毒被右玉县公安局行政拘留15日，并处罚款2000元。2020年1月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被右玉县公安局刑事拘留，1月21日经右玉县人民检察院批准被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检二部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人程永学犯贩卖毒品罪，于2020年4月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员马志刚出庭支持公诉，被告人程永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年1月13日，右玉县公安局巡警大队在办理魏某、张某1、陈某、张某2四人吸毒行政案件中，四名吸毒人员均供述所吸毒品是向一个叫“肖肖”的男子购买过的，经办案民警调查发现“肖肖”名叫程永学，右玉县威远镇人。后公安民警在右玉县新城镇紫林苑Ｂ区将贩卖毒品的被告人程永学抓获，在依法对程永学的人身进行搜查时，在其所穿皮衣的左上内口袋中发现16小包灰色粉末状毒品疑似物，总重0.359克。经对程永学进行讯问，其供述以10小包500元的价格买进毒品“料子”（土制海洛因），然后以每小包100元的价格出售给吸毒人员。经山西省大同市公安局对从程永学处查获的毒品疑似物进行鉴定，从送检的3份检材中均检出海洛因成分。案发后，公安机关已将被告人程永学贩卖的毒品土制海洛因0.359克及违法所得200元扣押在案。上述犯罪事实，被告人程永学在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经质证的物证人民币478元，书证被告人程永学的户籍证明，书证右玉县公安局扣押决定书、扣押清单、随案移送清单及被扣押物照片，书证右玉县公安局对吸毒人员魏某、张某1、陈某、张某2的行政处罚决定书，证人魏某、张某1、陈某、张某2的证言，被告人程永学的供述，证人魏某、张某1、陈某、张某2对被告人程永学的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，鉴定意见山西省大同市公安局同公毒品鉴字[2020]012号毒品检验报告，右玉县公安局搜查笔录、称重笔录、取样笔录，书证嫌疑人员前科劣迹调查表，书证右玉县公安局决字[2012]第000187号公安行政处罚决定书等证据在案佐证，从而证实了被告人程永学贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为，被告人程永学明知海洛因是毒品而多次向多人贩卖，情节严重，其行为构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人程永学在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对被告人程永学贩卖的毒品及违法所得200元应依法予以没收。为维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程永学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2023年1月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人程永学贩卖的毒品土制海洛因0.359克及违法所得二百元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 关 兵人民陪审员 李新东 二〇二〇年四月二十九日法官 助理 王彩霞书 记 员 姚晓霞
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1152号原告：马晓东，男，1988年10月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：阮小林，男，1994年09月08日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告马晓东与被告阮小林合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭与卢子双等与被告阮小林合同纠纷五案进行了合并审理。原告马晓东到庭参加诉讼。被告阮小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告马晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮小林退还原告马晓东车辆改汽费用6700.00元。事实和理由：被告阮小林在2019年7月3日承接车辆油改气业务后，以办理气瓶使用登记证及更换车辆配件为由，取收了原告6700.00元费用，后多次信访各相关职能部门无果，为维护自身合法权益，特起诉至石柱县人民法院，请求法院依法裁决。阮小林未作答辩。本院认为，原告举示的16次微信转账7851.00元的记录可以证明，原、被告之间存在对原告的车辆进行改的合意和装和被告方收到原告方改装费7851.00元的事实。被告不按约定的时间履行改装和办证义务，不仅有违双方的约定，更有失诚信，理应按协议约定履行退还改装费的义务。故原告请求判决被告退还改装费6700.00元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告阮小林在本判决生效后十日内退还原告卢子双的改装款6700.00元（陆仟柒佰元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告阮小林负担。本判决为终审判决。审判员  戴晓东二〇二〇年四月二十九日（院印）书记员  喻 丹
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初179号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人杨全光，男，1990年5月25日出生，哈尼族，小学文化，务工，户籍所在地云南省普洱市墨江哈尼族自治县。曾因犯故意伤害罪、盗窃罪于2015年6月23日被元江县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三千元，于2018年4月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月24日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年8月31日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                   公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）106号                  指控事实              2019年7月19日15时许，被告人杨全光驾驶摩托车到景洪市勐泐大道山水云天小区XX栋X单元XXX号被害人李某的住所，用开锁工具将房门打开后，将被害人李某摆放在主卧电视柜上的手提袋内的人民币现金10000元盗走。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元                  被告人意见              被告人杨全光对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人杨全光以非法占有为目的，入户盗窃他人现金人民币10000元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人杨全光在前罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人杨全光归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：                  判决结果              一、被告人杨全光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月24日起至2021年1月23日止），并处罚金人民币六千元（于判决生效后十日内缴清）；      二、继续追缴被盗赃物发还被害人；扣押的物品，由扣押、收缴机关负责处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员       王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 二十四 日            书  记  员       杨 永 娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97853号原告：邱水林，男，1981年7月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：汪琛莹，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海文锡实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋文卿。原告邱水林与被告上海文锡实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员罗懿、人民陪审员蒋富、濮如毅组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告邱水林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海文锡实业有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邱水林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同解除协议中约定的款项人民币132,000元；2.判令被告支付原告以132,000元为基数、自2018年9月26日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：2017年4月16日，原告与被告签订了《laosong经销商合同》，约定就此项目进行合作，原告先后于2017年4月16日支付10,000元、2017年4月26日支付140,000元、2017年4月27日支付50,000元共计20万元给被告。后因被告经营不善等原因，双方协商一致同意解除合同，并在2017年12月订立合同解除协议书，约定被告于2018年6月30日前退还原告人民币140,000元，但被告迟迟不予履行。经反复催促，被告只在2018年9月26日返回了8,000元，尚欠132,000元。被告上海文锡实业有限公司未到庭应诉亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，原、被告签订了《LAOSONG经销商合同》一份，约定，原告取得被告授权作为“LAOSONG台湾美食”品牌经销商。原告与被告签订合同后五个工作日内向被告支付合作款20万元。上述合作款为原告接受被告经营技术资源、商标使用权、获得店铺内所需设备和系统及首批食材，被告用于为原告开业而进行的各项调查咨询、开业指导及杂费的费用。被告通过本合同指定原告为浙江省金华市的LAOSONG经销商，在规定场所开设、经营该品牌。合同签订后，原告向被告给付了合作款20万元。同年12月，双方签订《合同解除协议书》一份，约定，双方协商一致解除《LAOSONG经销商合同》，自解除之日，原合同中约定的双方一切权利义务终止；双方互不承担违约责任；被告于2018年6月30日前退还原告14万元。之后，被告向原告退还了8,000元，余款未付。上述事实，由原告的陈述、《LAOSONG经销商合同》、《合同解除协议书》、银行明细清单、支付宝账单详情等证据证实。本院认为，《LAOSONG经销商合同》、《合同解除协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。被告未按约定期限给付款项，事实上占用了原告资金，原告就此主张利息损失，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海文锡实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告邱水林款项132,000元；二、被告上海文锡实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱水林以132,000元为基数，自2018年9月26日起至实际清偿之日止的逾期归还款项的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,098.76元(原告邱水林已预交)，由被告上海文锡实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 罗 懿人民陪审员 蒋 富人民陪审员 濮如毅二〇二〇年四月八日书 记 员 吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初900号原告：何延民，男，1986年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王海红，男，1975年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高山，男，汉族，籍贯辽宁省xxx。被告：刘利，男，汉族，住北京市怀柔区，其他情况不详。本院在审理原告何延民诉被告王海红、高山、刘利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何延民于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何延民撤回起诉。案件受理费25元，由王海林负担。（未交纳）审判员  何杨彪二〇二〇年四月二十日书记员  刘 仙
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初3083号之二原告：东莞市坤兴玻璃制品有限公司，住所地东莞市谢岗镇赵林工业区法定代表人：吴观兴。委托代理人：阮健明，广东明冠律师事务所律师。被告：广州市昊和装饰有限公司，住所地广州市白云区永平街丛云路839号B611房。法定代表人：代和旺。被告：代和旺，男，1969年2月9日出生，汉族，身份证住址江西省九江市德安县，本院在审理原告东莞市坤兴玻璃制品有限公司诉被告广州市昊和装饰有限公司、代和旺买卖合同纠纷一案过程中，发现本案不适宜用简易程序审理，故转为普通程序。本院并于2020年4月11日向原告送达《诉讼费预缴通知单》，要求原告应于接收到该通知书之次日起七日内补交案件受理费11780元，但原告未按照本院指定的时间补交案件受理费。本院经审查认为：原告于2020年4月11日收到本案的《诉讼费预缴通知单》后，未按规定的时间补交案件受理费，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告东莞市坤兴玻璃制品有限公司自动撤诉处理。本案受理费减半收取为5890元，由原告东莞市坤兴玻璃制品有限公司负担。审 判 长  李 方人民陪审员  白春爱人民陪审员  黄文聪二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张雪如
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41859号原告：杜春明，男，1937年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邓群，北京市东元律师事务所律师。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：戚心伟，男，1982年12月8日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司员工,住所地河北省石家庄市桥西区。原告杜春明与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称“建工博海公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告杜春明向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间关于借用施工资质承揽涉案工程的事实合同行为无效；2.判令被告建工博海公司向原告杜春明返还工程款20万元；3.判令被告建工博海公司向原告杜春明返还挂靠管理费56330.42元；4.判令被告建工博海公司赔偿原告杜春明上述工程款和管理费的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月1日计算至实际给付之日）；5.诉讼费由被告建工博海公司承担。事实和理由：建工博海公司原名为北京市第七建筑工程公司。2001年8月31日，杜春明借用建工博海公司的施工资质与原外经贸部物业维修处（现更名为中华人民共和国商务部机关服务局，以下简称“商务部”）签订《北京市建设工程施工合同》，承包商务部电锅炉房改造工程（以下简称“涉案工程”），工程地点位于北京市东城区安外东河沿甲1号院内，承包方式为包工包料。就借用资质承揽工程一事，双方达成口头协议，约定建工博海公司只收取杜春明的挂靠管理费，工程由杜春明负责施工，商务部支付的工程款由建工博海公司代收代转，及时付给杜春明。由此双方形成事实合同关系。在杜春明以建工博海公司的名义与商务部签订涉案项目的施工合同后，杜春明又与案外人冯克勤（建工博海公司退休职工，已经去世）达成合伙协议，约定由杜春明负责项目工程管理和地上部分施工，冯克勤负责地下部分施工，冯克勤只收取其施工部分的直接费（工料合计）。相关费用由杜春明支付给冯克勤，直接费以外的其他工程款项均归杜春明。后因冯克勤于2002年1月28日提前退出，其与杜春明的合伙关系终止。二人对2002年2月之前冯克勤未完成施工项目曾进行确认，未完成项目后由杜春明独立完成。另在冯克勤退出施工前，杜春明已经超额支付冯克勤工程款21万余元，冯克勤对此无异议。冯克勤现已因病去世。涉案工程于2002年4月30日结构完工，8月30日装修完工，11月4日投入使用。后因商务部长期拖延工程款结算，杜春明曾于2014年以建工博海公司的名义申请北京仲裁委员会进行仲裁。2014年3月4日，北京仲裁委员会裁决书认定涉案工程造价为904016.38元，因商务部在仲裁前已经向建工博海公司支付工程款44万元，故裁决商务部应向建工博海公司支付工程余款464016.38元、利息、律师费、鉴定费、仲裁费等共计575176.09元。后经法院执行的款项总额为618102.74元。经查，建工博海公司在收到商务部仲裁前已经支付的工程款时，曾从中扣去了20万元。杜春明曾多次向建工博海公司催要该笔截留款，但建工博海公司均以代扣冯克勤的工程款为由予以拒绝。建工博海公司曾主张涉案工程全部由冯克勤施工，涉案的20万元工程款系其代扣冯克勤应得的工程款，但该说法与事实不符，也与建工博海公司的相关行为和主张自相矛盾。另查，建工博海公司在收到商务部支付的第一笔工程款24万元后，曾按9%的比例从中扣除了21000元管理费，后转给杜春明的工程款数额为216000元。建工博海公司收到仲裁裁决执行款后，又以仲裁裁决认定的57万元工程款为基数，按6.36%的比例从中扣除了管理费34000余元。双方之间关于借用资质承包工程的行为符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”法定情形，依据合同法第五十二条第（五）项的规定，应被认定为无效合同。因此，建工博海公司除应当返还以代扣冯克勤工程款名义扣留的20万元工程款外，还应当退还按约定收取的工程管理费。建工博海公司长期扣留工程款并占用杜春明管理费资金等行为给杜春明造成了实际损失，应当赔偿。双方表面是挂靠联营，实际是借用资质承包工程，违反法律法规，应当无效。双方争议因出借施工资质产生，并非因施工合同的履行产生，因此应当由被告建工博海公司住所地法院即北京市西城区人民法院管辖。被告建工博海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京市西城区人民法院对本案没有管辖权，并请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。理由如下：2001年8月30日，建工博海公司与原外经贸部物业维修处（现更名为中华人民共和国商务部机关服务局）签订《北京市建设工程施工合同》，对电锅炉房进行改造施工。随后，杜春明参与涉案工程的施工，但双方并未就此签署书面协议。收到商务部支付的工程款后，建工博海公司即向杜春明支付相应的工程款。根据杜春明的请求，本案属于建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。本案工程地点位于北京市东城区安外东河沿甲1号院，故应由北京市东城区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，虽然杜春明起诉时选择的案由为挂靠经营合同纠纷，但根据杜春明的陈述，其实际主张建工博海公司承包涉案工程后，再全部转包给没有施工资质的杜春明，由杜春明组织工人进行施工，建工博海公司收取管理费，因此杜春明主张的双方之间纠纷实际是建设工程施工合同纠纷，应当由涉案工程所在地法院管辖。故本院对本案没有管辖权。建工博海公司的异议成立，本案应移送至北京市东城区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：被告北京建工博海建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆俊芳二〇二〇年四月十六日书记员  李博宸
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初3290号原告：北京畅乐多食品有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街8号500。法定代表人：何蒙，总经理。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。被告：北京顺和伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条1号2号楼一层A112。法定代表人：张广俊，董事长。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义松林庄（世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，董事长。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路15号。法定代表人：刘建波，总经理。以上二被告的委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京市五环联合食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑北和义庄。法定代表人：郑黎明，董事长。委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。原告北京畅乐多食品有限公司与被告北京顺和伟业物业管理有限公司、北京宏鑫颐商贸有限责任公司、北京市南郊农场有限公司、北京市五环联合食品有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告北京畅乐多食品有限公司自接到本院交纳案件受理费通知之日起在本院给定的期限内无正当理由未交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京畅乐多食品有限公司撤回起诉处理。审 判 长  冯 媛人民陪审员  刘卫威人民陪审员  袁培玲二〇二〇年四月十六日书 记 员  陈 曦
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执357号申请执行人：杨太均，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。被执行人：黄兴建，男，1968年3月21日出生，汉族，住,四川省什邡市。申请执行人杨太均依据本院作出的（2019）川0683民初2501号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人黄兴建支付交通事故垫付款16536.01元，本院于2020年4月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人黄兴建应在（2020）川0683执357号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人黄兴建的银行存款人民币17650.01元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  沈黎二〇二〇年四月十六日书记员  汪昶
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审387号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司，住所地北京市西城区虎坊路17-12、17-13幢1层商业E09。法定代表人李辉。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司（简称家边购公司）履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕975号《责令限期缴存通知书》（以下简称975号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的975号责缴通知中认定：职工张结在家边购公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳2014年12月至2019年1月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令家边购公司自收到通知书之日起7日内为张结补缴少缴的单位部分住房公积金共计21401元。2019年7月22日，公积金中心将975号缴存通知邮寄送达家边购公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月19日向家边购公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的975号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。家边购公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改〔2019〕975号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年四月二十八日书记员  张霖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终206号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李开阔，曾用名李开科，男，1976年11月26日出生于陕西省渭南市，汉族，初中文化，自由职业，住陕西省渭南市临渭区。现因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年8月9日到案，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市江南区人民法院审理南宁市江南区人民检察院指控原审被告人李开阔犯组织、领导传销活动罪一案，于2020年1月16日作出（2020）桂0105刑初4号刑事判决，判处：被告人李开阔犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六万元。原审被告人李开阔不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李开阔申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人（原审被告人）李开阔在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）李开阔撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2020）桂0105刑初4号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 樊海金 审 判 员 丘 毅 审 判 员 蒋治清 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 李莹莹 书 记 员 陈艾婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初795号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人田清清，女，1990年3月4日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月4日被刑事拘留，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人田清清犯诈骗罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人田清清到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：被告人田清清伙同曾某（已判决）于2018年3月至7月间，在北京市朝阳区天畅园小区4楼2603号内，以介绍兼职工作为名，骗取被害人陈某（女，21岁，山东省人）、韩某（男，19岁，北京市人）、董某1（男，18岁，北京市人）、赵某1（男，17岁，河北省人）、戴某（女，22岁，北京市人）、樊某（男，18岁，河北省人）、贾某（男，22岁，山西省人）、李某1（男，18岁，河北省人）、杨某1（女，20岁，河南省人）、赵某2（女，19岁，河北省人）、杨某2（女，20岁，贵州省人）、刘某1（男，21岁，河北省人）、郭某（女，22岁，山西省人）、宋某（女，18岁，河北省人）、蒋某（女，19岁，江苏省人）、彭某（女，19岁，河北省人）、李某2（女，19岁，北京市人）、肖某（女，19岁，湖北省人）、刘某2（女，22岁，贵州省人）、关某（女，41岁，河南省人）、高某（女，21岁，浙江省人）、胡某（女，23岁，山东省人）、安某（女，20岁，北京市人）、王某1（女，23岁，北京市人）、王某2（女，23岁，北京市人）、张某1（女，18岁，北京市人）、李某3（男，17岁，河北省人）、岳某（女，17岁，北京市人）、孙某（女，23岁，山东省人）、王某3（女，20岁，河北省人）、赵某3（女，20岁，山西省人）、董某2（女，21岁，北京市人）、张某2（男，20岁，河北省人）、方某（女，16岁，河北省人）、王某4（女，21岁，山西省人）、王某5（女，20岁，河南省人）、房某（女，21岁，河南省人）人民币各300元，共计人民币11100元。被告人田清清于2019年6月4日到公安机关投案，已签署《认罪认罚具结书》。在审理期间，被告人田清清退赔人民币11100元在案。上述事实，被告人田清清在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某、韩某、董某1等人的陈述，证人李某4、曾某、王某6、李某5等人的证言，辨认笔录，收据，微信聊天及转账记录，兼职协议，房屋租赁合同，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人田清清无视国法，伙同他人以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人田清清犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人田清清自愿认罪认罚，积极退赔犯罪所得，本院对其所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。在案款一并处理。综上，本院根据被告人田清清的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人田清清犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已在案）。二、在案人民币一万一千一百元，发还被害人（详见发还清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇二〇年四月二十八日书记员 崔芳芳
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初1304号原告：柏雷，男，1978年2月10日出生，汉族，住泗县。委托诉讼代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。被告：泗县山头镇大柏村村民委员会，住所地泗县山头镇大柏村大柏街。法定代表人：柏富利，村主任。委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理原告柏雷与被告泗县山头镇大柏村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2020年4月30日提出申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告柏雷撤回起诉。案件受理费492元，由原告柏雷负担。审判员  曹伟二〇二〇年四月三十日书记员  刘芳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州市国令通讯设备有限公司申请执行周小梅产品责任纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执3972号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院支 付 令（2020）甘1002民督25号申请人：西峰区崔沟村扶贫互助协会，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：张刚军，该协会理事长。被申请人：张立晖，男，1957年9月19日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会于2020年3月25日向本院申请支付令。申请人称，根据省、市文件精神和《西峰区精准扶贫专项贷款工作实施方案》（区委办发〔2015〕125号），经被申请人申请，西峰区崔沟村扶贫互助协会于2017年1月2日向被申请人发放协会专项贷款10000元（大写壹万元），贷款期限为1年，并签订了《甘肃省互助协会借款合同》，合同载明：借款到期后被申请人应如期归还借款及利息，如发生违约行为，可通过法律程序对其个人及家庭财产强制执行。贷款到期后申请人多次向被申请人催要借款，但被申请人还款意识不强，并以各种理由推脱，至今未按约定还款，严重影响了全区互助协会专项贷款回收工作进度。鉴于上述事实，申请人特向法院申请，向被申请人发出支付令，督促被申请人归还借款并支付利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人张立晖自收到本支付令之日起十五日内支付申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会贷款10000元、利息2874元，共计12874元。申请费41元，由被申请人张立晖负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  常喜娥二〇二〇年四月二十日书记员  张雯雯
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3609号原告：李标，男，1984年8月23日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被告：上海泉安实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许英裕，执行董事。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈禹彦，上海兰迪律师事务所律师。原告李标与被告上海泉安实业有限公司(以下简称泉安公司)健康权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李标及其委托诉讼代理人胡玥凡、被告泉安公司的委托诉讼代理人胡俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李标向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营养费人民币(以下币种均同)900元(30元/天×30天)、护理费1,200元(40元/天×30天)、误工费20,000元(10,000元/月×2个月)、交通费500元、鉴定费1,950元、物损费500元、律师费7,000元。事实和理由：2018年12月7日14时，原告驾车至宝山区煤水路XXX号被告处提货，在装钢板时不慎手指被行车吊钩夹伤，致右小指毁损伤。后原、被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告泉安公司辩称，被告系专业的储运单位，有一套严格规范的安全提示，禁止没有装卸证的人员自行装卸货物。行车操作时被告在地面上配备有指挥人员，被告作为仓库方负责货物捆扎起吊，货物卸到车上则属于承运方的责任，承运方是否配备专业的装卸工由其自行决定，可以是专门的装卸工也可以是驾驶员兼任，但需具备专业知识。本案中原告在不具有专业装卸知识的情况下自行上车卸货，并将手伸到钢板中间，原告自身存在重大过失。因此，原告承担主要责任，被告承担次要责任，对各项费用的意见：营养费、护理费、鉴定费，无异议；交通费、财物损，不认可；误工费，认为原告主张过高，有证明才行；律师服务费，由法院依法处理。另外，事发后垫付医疗费17,555.58元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对报警回执单、事故经过证明、鉴定意见、出院小结、A2驾驶证、鉴定费发票、医疗费发票等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月7日14时，原告驾车至宝山区煤水路XXX号被告处提货，在配合被告单位行车人员挂钩吊装货物中不慎手指被行车吊钩夹伤，致右小指毁损伤。二、原告就医治疗，由被告垫付了医疗费17,555.58元，原告为治疗伤情、鉴定、诉讼等支出了交通费和律师费。三、原告伤情经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：李标右小指因故受伤，其损伤后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度，损伤后休息60日，护理30日，营养30日。为此，原告支付鉴定费1,950元。四、原告系从事经营性道路货物运输驾驶员，持有A2驾驶证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告的职业系货车驾驶员，配合被告单位行车人员挂钩吊装货物本身具有危险性，其对自身的安全疏于注意和防范，对于事故的发生存在一定过错。被告作为经营钢铁加工、销售、仓储服务、装卸服务的公司，未能对现场安全进行有效的管理，确保装卸现场安全，其行吊操作人员在没有持有指吊证人员指挥下违规操作，故对于事故的发生亦存在过错，被告作为行车人员的用人单位应承担替代民事赔偿责任。另外，近年来，被告单位行吊操作人员在没有持有指吊证人员指挥下违规操作事故发生数起，因产生纠纷而在本院诉讼，可见被告存在仓库吊装安全管理的缺失，且未引以为戒，确保装卸现场安全。综上，根据本起事故的起因、现场情况、损害事实、双方过错程度等，本院酌情确定对于原告因本次事故产生的合理赔偿，由原告自担5%的赔偿责任，被告承担95%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目和金额：一、营养费900元、护理费1,200元、鉴定费1,950元，被告方无异议，本院予以确认；三、误工费，原告是从事经营性道路货物运输驾驶员，按照交通运输行业标准，本院酌情支持60天误工费13,808元；三、交通费500元、物损费500元，原告主张尚属合理，本院予以确认；四、律师费，根据本案案情，本院酌情支持6,000元。上述费用合计24,858元，由被告负担95%即23,615.10元，由原告自担5%即1242.90元。至于被告垫付的医疗费17,555.58元，由原告负担5%即877.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海泉安实业有限公司赔偿原告李标营养费、护理费、误工费、交通费、物损费、鉴定费、律师费合计23,615.10元，此款应于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海泉安实业有限公司垫付的医疗费17,555.58元，由原告李标负担877.78元，此款应于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为305元，由原告李标负担15元，由被告上海泉安实业有限公司负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇二〇年四月十五日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申175号再审申请人（一审被告）：李泽毓，男，汉族，1981年2月4日出生，住云南昆明市盘龙区。委托代理人：普友星，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告）：苏惠民，男，汉族，1960年6月16日出生，住云南省昆明市官渡区。再审申请人李泽毓因与被申请人苏惠民民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初8857号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李泽毓申请再审称:本案申请人并不居住在一审法院所邮寄送达的地址，申请人未收到法院送达的相关法律文书致没能出庭参加诉讼。一审判决认定申请人于2014年9月26日向被申请人出借的《借条》系双方之前多次借款往来的结算，从而认定双方存在借贷关系错误，申请人不欠被申请人任何款项，在申请人无法出庭的情况下，未经申请人质证，被申请人无法证明其向法庭提交的借条和欠条上“李海金”的签名和手印是否是申请人本人所签。被申请人没有任何证据证明其向申请人支付过借条中载明的所有借款金额，被申请人提供的借条属于主观证据；借条之间缺乏关联性，伪造的可能性极高。一审法院仅凭四张借条和一张欠条认定双方之间存在借款关系认定事实不清，申请人有证据证明被申请人一审所述内容属于虚假诉讼；申请人实际只向被申请人借过两次款，并且早已分别清偿完毕。至于被申请人提交的其他借条和欠条均是在被申请人威逼索要高利贷的情况下所写，申请人从未收到这些借条和欠条上所载明的任何款项，故原审判决认定事实和适用法律错误，综上，请求将本案进入再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷引发的纠纷，昆明市盘龙区人民法院经过电话通知，并按照申请人李泽毓身份证登记住址邮寄送达相关法律文书无果后，依法公告送达，送达程序合法。申请人李泽毓无正当理由拒不到庭应诉，在庭审中未到庭质证，视为放弃对一审原告所陈述的事实理由及所举证据等抗辩的权利，一审法院对其缺席审理并依法作出判决符合法律规定，并无不当。现申请人认为其只向被申请人借过二次款、已用抵押物变卖后还清本息、其余借条和欠条是被被申请人威逼所写、本案系虚假诉讼等主张，所提交的证据和申请理由均不足以有效予以证实，也与本案查明事实不符，本院依法不予采信，申请人的再审申请，依法应予驳回。综上，李泽毓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李泽毓的再审申请。审判长  万绍敏审判员  刘 静审判员  郑 云二〇二〇年四月八日书记员  马 娜
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初80号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：冉茂玉，男，1988年10月30日出生于云南省巧家县，住巧家县。2014年11月13日因涉嫌故意伤害罪被巧家县公安局刑事拘留，2014年12月17日被释放。2019年10月3日因本案再次被巧家县公安局刑事拘留，2019年11月8日被巧家县公安局取保候审，2020年3月18日被巧家县人民检察院取保候审，同年4月15日被本院取保候审。辩护人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师。被告人：保俊，男，1989年7月31日出生与云南省巧家县，住巧家县。因本案于2019年10月3日被巧家县公安局刑事拘留，2019年11月8日被巧家县公安局取保候审，2020年3月18日被巧家县人民检察院取保候审，同年4月15日被本院取保候审。辩护人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］66号起诉书，指控被告人冉茂玉、保俊犯故意伤害罪，于二○二○年四月十三日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈荣，被告人冉茂玉及其辩护人李建，被告人保俊及其辩护人孔凡聪到庭参加诉讼。现己审理终结。巧家县人民检察院指控：2014年9月4日00时30分许，被告人冉茂玉、保俊等人在巧家县××镇××街××吧玩耍，保俊喝酒醉后无故打了施某头部一酒瓶，施某遂和保俊发生打架，冉茂玉见双方打起来，就过去劝施某，施某误认为冉茂玉是去帮忙，就打了冉茂玉一酒瓶，冉茂玉气愤了就用酒瓶打施某头部，后冉茂玉、保俊、高某某等人共同对施某进行殴打。经巧家县公安局司法鉴定中心鉴定，施某的损伤程度为轻伤二级。另查明，案发后，被告人冉茂玉、保俊赔偿了被害人施某的经济损失，冉茂玉取得了被害人的谅解。被告人冉茂玉、保俊对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且被告人已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经举证、质证、认证的电话报案记录，抓获经过，户口证明，调取证据清单、随案移送清单，协议书、收条、谅解书，证人何某、崔某等人的证言，被害人施某的陈述，现场勘验笔录、平面示意图，照片，辨认笔录，鉴定文书，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为：故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。被告人冉茂玉、保俊等人将被害人施某打致轻伤的行为，符合故意伤害罪的主客观构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。在共同犯罪中，被告人冉茂玉、保俊作用相当、不宜区分主从。被告人冉茂玉、保俊到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人冉茂玉、保俊认罪、认罚，具结悔过，可从轻处罚。被告人冉茂玉、保俊赔偿了被害人的经济损失，冉茂玉取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人冉茂玉、保俊从轻处罚并适用缓刑，符合法律规定。辩护人李建、孔凡聪提出对被告人冉茂玉、保俊适用缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人冉茂玉一年以上二年以下有期徒刑，判处被告人保俊一年以上一年六个月以下有期徒刑，并可对二人适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告人冉茂玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。二、被告人保俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  易文鹏二〇二〇年四月二十日书记员  陈丽竹
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2734号原告亚太苹果卫浴科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路176号大丰A厂房6#3楼-1，统一社会信用代码914403006853692647。法定代表人何俊峰，该公司总经理。委托代理人何帆，该公司总经理助理。委托代理人邱少龙，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李宇，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人潘建辉，男，汉族，1968年4月4日出生，住址四川省大竹县，原告亚太苹果卫浴科技（深圳）有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。因潘建辉与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何帆、邱少龙，被告委托代理人李宇、陈扬，第三人潘建辉到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告于2019年4月15日作出的深人社工认决字[2019]080400087号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定决定）。二、原告诉讼请求：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。三、被诉行政行为合法性要素：1.事实认定：（1）职工：第三人。（2）用人单位：原告。（3）劳动关系情况：双方于2019年1月27日事故发生时存在劳动关系。（4）工作岗位：质检IQC。（5）伤亡时间及情形：第三人于2019年1月27日在车间因日常工作受伤，第三人病历诊断为跖骨骨折，受伤部位是左足。2.执法程序：（1）工伤认定受理时间：2019年4月10日。（2）工伤认定调查经过：2019年4月1日，被告向原告作出深人社工认协通字[2019]08040020号《协助调查通知书》，要求原告七个工作日内提交如下材料：就第三人反映问题提出书面回复、事故调查相关材料、用人单位营业执照副本、劳动合同或者存在事实劳动关系的证明材料、受伤害员工受伤当月的上下班考勤记录卡（表）、证言证词，并告知逾期不提供的法律后果。原告收到上述通知后向被告提交了加盖其公章的书面说明、主体材料、考勤记录、住院收费票据等材料。称第三人在2019年1月28日下午3时左右在车间检货，从装有产品的纸箱上跳下，落地时左脚不慎受伤，冰敷2个小时不见好转，在部门经理的陪同下到上李朗社区健康中心进行诊治，对左脚进行了包扎；原告于2019年1月29日开始春节放假；第三人2019年1月30日、31日走路感觉疼痛，于同年2月1日到深圳市第三人民医院诊治，病历说明走路不慎扭伤，诊断结果为左脚第五跖骨基底部骨裂，同年3月5日、3月26日到深圳市第三人民医院进行复查，复查结论为各关节对应良好，关节面光整；第三人不相信深圳市第三人民医院检查结果，到罗湖平乐骨科复诊，但未见其提交后续检查报告。原告在第三人要求下曾申报工伤，但因第三人资料不全，申请工伤时间较长。被告执法人员对第三人进行调查询问。笔录载明，第三人称其系原告公司质检部IQC副班长，主要负责检验产品，在2019年1月27日下午三点左右第三人到仓库取货拿到工作台检测，第三人踩着箱子取货时，取完货下来不慎扭到脚，感觉很疼，脱下鞋子发现脚已经肿起来了，受伤时有同事姚凡看到，该同事已辞工回家。第三人当时就让质检部经理何经理带其到社康治疗，因社康没有设备，第三人就到旁边的小诊所看病，开了三天的药后又回去继续上班。2019年1月29日又感觉脚痛，到深圳市第三人民医院拍片，医生诊断为骨折。（3）工伤认定作出时间：2019年4月15日。（4）工伤认定送达时间：2019年4月15日。3.法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。4.认定结果：第三人2019年1月27日的受伤情形属于工伤。四、其他需要说明的情况：经原告申请并由本院同意，原告公司厂长何某作为原告证人出庭作证，何某陈述称2019年1月27日其带着第三人去看医生，医生称第三人的脚肯定没有骨折，开一些膏药敷一下，同年1月28、29日第三人正常上班没有请假，没有身体异常或不舒服，1月29日的中午聚餐第三人系骑自行车参加。对于2019年1月27日深圳市龙岗区魏起填中医内科诊所出具的《深圳社会医疗机构疾病证明书》载明的对第三人诊断脚扭伤，处理：对症治疗，中药外敷，请到上级医院拍X光片事项，证人何某称当时没有说拍X光片。第三人对证人证言予以否认。被告于2019年9月19日作出深人社工补认决字[2019]080400001号《深圳市补正工伤认定结论通知书》，内容为，因原告将其名称从亚太苹果卫浴制品（深圳）有限公司变更为亚太苹果卫浴科技（深圳）有限公司，但未及时到被告处办理相关变更手续，经调查核实，决定重新补正涉案工伤人认定决定用人单位/工伤保险责任单位为原告亚太苹果卫浴科技（深圳）有限公司。五、本案争议焦点为：被告认定第三人申请的2019年1月27日受伤情形系工伤依据是否充分，作出的工伤认定决定程序是否合法。判决结果本院认为，关于涉案工伤认定决定的事实认定问题。被告提交的第三人申请时提交的工伤认定申请表、病历、原告根据被告调查通知书提交的书面说明、考勤记录、调查笔录等证据与被告及第三人庭审陈述可以相互印证证明第三人2019年1月27日在工作过程中受伤导致跖骨骨折。原告主张2019年1月27日的受伤为脚扭伤，与跖骨骨折无联系。本院认为，从第三人2019年1月27日到龙岗区魏起填中医内科诊所首诊取得的疾病证明书中虽诊断为脚扭伤，但也明确记载需到上级医院拍X光片，对于第三人当日受伤是否导致跖骨骨折并没有做出否定性诊断结果。第三人系最终到深圳市第三人民医院就诊时方得到跖骨骨折的诊断。原告提交的证人证言与首诊疾病证明书记载事项存在矛盾之处，证人何某否认前述书面记载的处理措施事项，但并不能对两者矛盾之处作出合理解释，且与原告在被告调查阶段提交的书面说明不一致，故对证人何某的证言本院不予采信。原告提交的其他证据并不能证明第三人2019年1月27日受伤情形并未导致跖骨骨折，对于原告的该项主张本院不予采信。被告最终认定第三人申请受伤情形属于工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定。被告在收到第三人申请后，履行了相应的调查、作出决定、送达程序义务，同时在发现原告名称变更后进行了补正，程序合法。原告关于被告在第三人未按要求补充材料的情形下就作出涉案工伤决定，属程序违法的主张，系对于被告调查职责的错误理解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告亚太苹果卫浴科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告亚太苹果卫浴科技（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 何  少  虹人民陪审员 曹    伟二〇二〇年四月二十九日书 记 员 陈心茹（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初440号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人史本康，男，1972年6月27日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省栖霞市。因犯贩卖毒品罪于2011年11月11日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2014年4月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年3月29日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年12月4日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2019年3月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕329号起诉书指控被告人史本康犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年12月26日10时许，被告人史本康在北京市丰台区北京南站地铁14号线站台处，窃取被害人王某上衣右兜内的vivo牌Xplay6型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1350元。被告人史本康于案发当日被民警抓获，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。被盗手机已经起获并发还给被害人王某。公诉机关认为，被告人史本康扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，建议判处被告人史本康有期徒刑十个月，并处罚金。被告人史本康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人史本康扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人史本康犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人史本康曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于被告人史本康到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人史本康犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日起至2020年10月25日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年四月二十四日书记员  徐丽玲
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执251号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：秦黎平，男，1985年1月28日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7775号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月12日欠款本息、滞纳金及其他费用合计8983.64元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7775号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初109号原告杨XX，男，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人仇健琪，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。本院在审理原告杨XX不服被告北京市公安局海淀分局行政处罚及被告北京市公安局行政复议决定一案中，原告杨XX表示其经过考虑，不再诉讼，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨XX的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨XX撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨XX负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年四月二十六日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2126号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       王晖，女，1982年4月22日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令王晖给付所欠2015年7月1日至2019年12月31日物业服务费11727.9元；2.诉讼费用由王晖承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，王晖应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，王晖应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，王晖行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为王晖所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。王晖房屋位于丰奥嘉园***，建筑面积135.74㎡。自2015年7月1日起至2019年12月31日的物业费为11727.9元（135.74㎡×1.6元/月×54个月），王晖至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向王晖提供了物业服务，王晖应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求王晖支付物业服务费11727.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王晖提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对王晖的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告王晖于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费11727.9元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取47元，由被告王晖负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十七日                         法 官 助 理 崔来运             书 记 员 韩 菁