河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终785号 上诉人（原审被告）：孟巧珍，女，1969年11月3日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鸿俊，男，1956年12月13日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 原审被告：黄长庆，男，1968年4月12日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：孟令江，男，1958年4月7日出生，汉族，住临漳县。 上诉人孟巧珍因与被上诉人李鸿俊、原审被告黄长庆、孟令江追偿权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟巧珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人不是本案担保人，不具备诉讼主体资格，无权提起追偿权纠纷。2009年8月15日，上诉人分两次向连北借款13万元，约定借款期限一年，月利率10‰。当时借款担保人为原审被告孟令江，被上诉人李鸿俊并非担保人。被上诉人无法定义务对本案借款进行偿还，上诉人也没有同意或委托被上诉人对本案借款进行偿还。被上诉人根本不具备诉讼主体资格。二、一审法院根据担保法解释第二十二条规定认定李鸿俊具备连带担保人身份，明显适用法律错误。适用上述法律规定的前提是第三人单方以书面形式向债权人出具担保书。而本案中，被上诉人未向连北出具任何担保书，被上诉人与连北之间签订的借款条，上诉人根本不知情，被上诉人或连北也未告知过上诉人，上诉人对被上诉人与连北之间的借款或担保关系根本不知情也不认可。况且连北与被上诉人之间存在借款之间的利害关系，连北的证言不具有客观性、真实性，其双方之间完全可以事后补签借条，来达到起诉上诉人的目的。一审法院错误适用被上诉人与连北之间的虚假借条认定被上诉人的行为为连带保证行为，明显适用法律错误。三、即使被上诉人作为担保人身份成立，被上诉人的起诉也已超过诉讼时效。即使如被上诉人在诉状中所称，被上诉人替被告偿还了借款。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条之规定，被上诉人向上诉人行使追偿权的诉讼时效从被上诉人偿还借款之日起开始计算。一审自始未查明6万元借款是何时偿还。一审明显存在漏查案件事实。被上诉人的起诉已超过诉讼时效。四、上诉人已还清连北的借款。2011年9月15日，赵春林从中国邮储银行贷款5万元，之后赵春林提前还款，将未还款项3万元交给了李鸿俊，由黄长庆将未还款项按月转入赵春林还款账户，代替赵春林银行还款。相当于黄长庆交付给李鸿俊3万元。该3万元也属于上诉人偿还的款项。2012年11月11日，上诉人让贾志贵在中国邮储银行贷款5万元，贷款发放后，被上诉人将该5万元取走。综上，上诉人已还清连北款项。 李鸿俊答辩称，黄长庆的借款是从连北处借的，连北是因为李鸿俊担保才借给黄长庆的。李鸿俊作为担保人有追偿权。李鸿俊即使不是担保人身份，也属于债权转移，李鸿俊照样有追偿的权利。李鸿俊一直向黄长庆、孟巧珍夫妻追要欠款，从未间断过，特别是在2019年1月31日孟巧珍归还过300元借款，并向李鸿俊出具了证明，故本案没有超过诉讼时效。2017年1月14日黄长庆通过银行转账偿还了4000元。这两笔还款在另案李鸿俊诉黄长庆、孟巧珍的民间借贷纠纷的案件中，李鸿俊也提到过。李鸿俊向黄长庆、孟巧珍主张还款时，主张的是双方之间所有欠款。李鸿俊没有收到赵春林替黄长庆的还款。案涉借条上记录“于2011.11.12号还本5万元”，借条上有更改，应为“2012.11.12号还本5万元”。李鸿俊没有在2012年11月11日收到贾志贵替黄长庆偿还的5万元。2012年11月12号收到了贾志贵替黄长庆偿还的5万元，该笔还款已在借条上注明收回，也就是刚才所说的借条上有更改的那一笔，并且从借款的总额中扣除。 黄长庆答辩称，同意孟巧珍的上诉请求及理由。 孟令江未提交答辩意见。 李鸿俊向一审法院起诉请求：1、判令被告黄长庆和孟巧珍偿还原告本金6万元和利息5万元；2、判令孟令江承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年8月15日，经李鸿俊介绍，被告黄长庆向连北借款13万元，并为连北出具了借据两张，一张为：“今借到连北现金叁万元整（30000.00），用途：进木板，期限一年，月利率10‰，借款人：黄长庆，担保人：孟令江，2009.8.15号。”另一张为：“今借到连北现金拾万元整（100000.00），用途：进木板，期限一年，月利率10‰，借款人：黄长庆，担保人：孟令江，2009.8.15号。”后该借据上增加了还款记录：“1、于2010.7.15号还本5000元，还息14300元，欠本125000元；2、于2010.12.11号取本5000元，未付息；3、于2011.7.15未还本12万元（以后15‰），付息14644元；4、于2011.11.12号还本5万元，下欠本7万元，付息2950元；5、于2013.7.8号还本1万元，下欠本6万元（未付息）”。原告李鸿俊提交了两张借据和两张收据以及连北的出庭证明，用以证明因连北不信任黄长庆，还让李鸿俊做担保人并打了同一笔款项的借据，之后借据每年更换一次，其中一张借据为：“今借到连北现金壹拾贰万伍仟元整（125000元），用途：黄长庆板厂用，期限一年，月利率10‰，借款人：李鸿俊，担保人：梅春民。”后该借据上补充：“注：1、2010.12.11号还本5000元，未付息；2、2011.7.15号还本12万元，收息15000元-356=14644元。”第二张借据为：“今借到连北现金壹拾贰万元整（120000元），用途：黄长庆板厂用，期限一年，月利率15‰，借款人：李鸿俊，担保人：梅春民，2011.7.15号。”借据上标注：“2012.5.10取本2.5万元，下余本金9.5万元，未取息；2012.7.15取本9.5万元，付息19588元，连北取。”第一张收据为：“借款，2010年12月11日，归还借连北款本金5000元，下欠本金12万元，连北。”第二张收据为：“连北于2012.5.10号取回本金2.5万元，下余本金9.5万元（玖万伍仟元）未取息，取款人：连北，2012.5.10号”。2013年，因连北一直向黄长庆索要剩余欠款未果，原告替黄长庆偿还了连北的借款。连北将借据等手续都交给了李鸿俊让其追偿，李鸿俊还的本金为6万元但还的具体利息不明。后李鸿俊每年都会向黄长庆和孟巧珍追要欠款，但未提供向孟令江索要过的证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。连北为了债权能够实现，让李鸿俊就黄长庆借连北的同一笔款项重新出具了一个借条，李鸿俊这种行为实际为一种连带保证行为，即第三人李鸿俊为自己增加了义务，使债务人黄长庆受益。虽原告未提供证据证明黄长庆知情，但因不损害黄长庆的利益，因此不影响李鸿俊向连北提供担保的效力，对李鸿俊的连带担保人身份予以认可。李鸿俊承担保证责任后，有权向债务人黄长庆追偿。但因原告未有证据证明向连北清偿了利息以及利息的具体数额，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条的规定，法院只认可支持李鸿俊追偿本金6万元。因黄长庆借款用于夫妻共同经营的木板厂且该债务发生在黄长庆与孟巧珍婚姻关系存续期间，因此根据相关法律规定该债务应为夫妻共同债务，黄长庆和孟巧珍应共同偿还李鸿俊6万元。因保证期间是一种除斥期间，因此即使孟令江未到庭答辩，法院也应予以查明。李鸿俊并未提供其本人或连北在孟令江保证期间主张过权利的证据，因此依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，对李鸿俊向孟令江追偿的请求法院不予认可支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告黄长庆和孟巧珍于判决生效之日起十日内共同偿还原告李鸿俊6万元；二、驳回原告李鸿俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由原告李鸿俊负担568元，由被告黄长庆和孟巧珍共同负担682元。 本院二审期间，黄长庆辩称2011年9月15日黄长庆将贾志贵的银行卡交给李鸿俊，李鸿俊取走5万元偿还本案借款；2011年11月12日是否偿还过5万元记不清了。 李鸿俊提交2010年3月4日黄长庆欠黄振海9万元的借条复印件一张，该借条记载“今借到黄振海现金玖万元整（90000元）板厂用利息月10‰借款人黄长庆担保人李鸿俊…”，证明黄长庆所说2011年9月15日的取款5万元，实际是2011年9月21日取款约5万元，并补齐现金，共计5万元，用于偿还黄长庆欠黄振海的钱，与本案无关；黄长庆欠黄振海的借条在李鸿俊处，是因为李鸿俊已经替黄长庆还清该款项。黄长庆质证称，对证据真实性没有异议。孟巧珍质证称，没有孟巧珍的签字，与孟巧珍无关。 二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于案涉款项应否偿还给李鸿俊的问题。李鸿俊主张黄长庆、孟巧珍偿还案涉款项，并向法院提交黄长庆签字的借据。连北称案涉款项是李鸿俊拿的，李鸿俊说让黄长庆用了，后李鸿俊还清案涉款项。故一审判决案涉款项偿还给李鸿俊并无不当。孟巧珍、黄长庆辩称案涉款项已经还清，因所提交的证据不足以证实上述主张，且李鸿俊也不予认可，应承担举证不能的法律责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，孟巧珍、黄长庆在2017年1月14日、2019年1月31日曾偿还过李鸿俊款项，可以认定李鸿俊一直在主张权利，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，孟巧珍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由孟巧珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 晓