安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终48号上诉人（原审原告）：安徽省经工建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区宁国南路3号,统一社会信用代码91340000148953991G(5-6)。法定代表人:邵长俊,该公司董事长。委托委托代理人：李岳龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）:焦永国，女，1953年3月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：**，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑德兵，男，1949年3月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）:杨劲松，男，1972年12月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）:席文亚，男，1977年6月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）:郭本英，女，1937年8月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）:关庆，女，1986年1月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）:尹浩，男，1984年7月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）:李小天，男，1980年11月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。以上被上诉人共同诉讼代表人：焦永国，女，1953年3月6日生,汉族,住安徽省霍邱县。原审第三人：安徽奔盛置业有限公司,住所地安徽省霍邱县城关镇关外街道，统一社会信用代码91341522564951012L。法定代表人:陈倩,该公司总经理。上诉人安徽省经工建设集团有限公司因与被上诉人焦永国、郑德兵、杨劲松、席文亚、郭本英、关庆、尹浩、李小天，原审第三人安徽奔盛置业有限公司案外人执行异议之诉一案不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。安徽省经工建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不符合诉讼代表人的相关规定，民事诉讼法规定，诉讼代表人是指为了便于诉讼，由人数众多（在民事案件中，一般指十人以上）的一方当事人推选出来，代表其利益实施诉讼行为的人。本案中，共同被告仅有八人，并不符合法律规定的十人以上，故一审法院显属程序错误。二、一审法院认为无证据证明案涉房产存在虚假买卖，进而不采纳上诉人的诉请是错误的。案涉房产登记或备案在袁铨、卞亚东和顾俊马名下，并不代表案涉房产交易是真实的。法院未依法请重要当事人袁铨、卞亚东和顾俊马核实房产真实权属。两银行的账目情况只是初步证明该时间段交易双方并不交易记录，一审法院理应要求房产交易双方提供证据证明。一审法院强行要求上诉人提供无法获取的直接证据，显然属于举证分配错误。综上，在周庆松与被上诉人民间借贷案件中案外人可以用他人名下房产为第三人提供担保，可以判断出该房产的处置权属于第三人，同时，案涉房产交易是否真实，一审法院只需第三人提供购房款支付凭证便可查明案件事实，而非仅从上诉人证据本身提出判断，因此一审法院不论从产证或备案推断交易本身真实性角度，还是从举证责任分配角度都是错误的。三、上诉人对该资产享有建设工程优先受偿权，法院采取的查封等处置行为侵害上诉人的权益。虽然上诉人与第三人之间建设工程施工合同纠纷尚无终审判决，但六安市中级人民法院作出的（2018）皖15民初17号民事判决已明确上诉人对案涉旭日尚城项目享有优先受偿权，因此，法院对案涉房屋采取查封等处置措施显然侵害了上诉人的优先受偿权。焦永国、郑德兵、杨劲松、席文亚、郭本英、关庆、尹浩、李小天共同辩称，一、一审法院没有违反诉讼代表人的相关规定，一审程序没有错误。本案是人数确定的代表人诉讼。人数确定的代表人诉讼是指由起诉时人数已经确定的共同诉讼人推选出诉讼代表人，代替全体共同诉讼人参加诉讼的代表人诉讼。根据2015年通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十四条的规定，本案适用诉讼代表人参与诉讼是合法的。二、一审法院认为无证据证明案涉房产存在虚假买卖，从而不采纳上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人的证据不能证明案外人袁铨、卞亚东和顾俊东与第三人存在虚假买卖。本案执行的房屋是房产登记或备案在袁铨、卞亚东和顾俊东名下，不是第三人的财产。房产登记或备案对外具有公示效力，人民法院以此执行没有错误。买卖房屋的支付方式可能是银行转账，可能是现金、也可能是以物抵债，没有通过银行的转账支付，就否定交易的成立，这种观点是不成立的。本案的审查是可存在排除人民法院强制执行的民事权益。案外人袁铨、卞亚东和顾俊东自愿将自有房产作为在第三人不能履行债务时的担保是真实意识表示，人民法院在第三人不履行给付义务时，强制执行袁铨、卞亚东和顾俊东的房产程序合法。上诉人的理由不能排除人民法院强制执行。三、上诉人对第三人享有建设工程优先受偿的权利，与本案涉及的房产没有任何关联性。案涉房产登记或备案在袁铨、卞亚东和顾俊东名下。该财产不属于第三人安徽奔盛置业有限公司的财产。上诉人对第三人建设工程享有优先受偿的权利，对他人财产无权受偿，更无权优先受偿。四、上诉人以袁铨、卞亚东和顾俊东用名下房产为第三人提供担保，作出该房产的处置权属于第三人的判断，这种逻辑是错误的。综上，一审法院判决认定事实清楚适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。安徽省经工建设集团有限公司向一审法院起诉请求:1、撤销一审法院作出的（2019）皖1522执异5号执行裁定书；2、确认登记或备案在袁铨、卞亚东、顾俊马名下的房产权归属为安徽奔盛置业有限公司；3、停止对（2016）皖1522执577号案件的执行程序，同时对袁铨、卞亚东、顾俊马名下的房产解除查封；4、确认原告对（2016）皖1522执577号案件中拍卖土地款及查封的房产享有建设工程价款优先权；5、本案全部诉讼费均有被告承担。一审法院认定事实如下：焦永国等八被告与第三人等在另案代位权纠纷案件中，经一审法院调解被告与第三人之间形成债权债务关系，第三人同意在1070万元的范围内清偿被告的借款，同时第三人提供房产和土地所有权进行担保，双方为此达成分期付款协议，该协议履行期限届满后，因第三人未履行协议内容，焦永国等八被告申请法院强制执行，一审法院在执行过程中，案外人袁铨、卞亚东、顾俊马自愿将自己位于霍邱县城关镇旭日商城内的房产（即顾俊马名下的22幢楼112号、212号商铺；卞亚东名下的15幢楼228号商铺、22幢楼113号、213号商铺；袁铨名下17幢楼132号商铺、19幢楼133号、233号、134号、234号商铺、21幢楼107号、108号、207号、208号商铺、22幢楼109号、110号、111号、211号商铺）共18套门面房作为执行担保，后因第三人未履行义务，一审法院决定对上述担保财产采取处置措施，并于2018年8月2日裁定拍卖上述18套门面房，后原告认为“本院查封、拍卖的上述房产系第三人所有，原告对该资产享有建设工程优先受偿权，法院执行该房产将会损害其合法利益”，故申请要求中止对上述房产的执行。一审法院经审查后认为上述房产已经登记在袁铨、卞亚东、顾俊马名下，第三人已不是该财产所有权人，故于2019年7月11日以（2019）皖1522执异5号民事裁定驳回原告的异议，原告不服遂提起案外人执行异议之诉。另查明，原告与第三人之间建设施工合同纠纷，经六安市法院于2019年7月16日判决第三人支付原告工程款1700余万元，且原告对旭日商城工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，该判决尚未生效。一审法院认为，1、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生法律效力。本案争议的上述房产已经由第三人出售给买受人袁铨、卞亚东、顾俊马，买受人已经在房地产部门办理了产权登记或者产权备案，涉案房产所有权人已经是袁铨、卞亚东、顾俊马，第三人对上述房产已不享有产权，对原告称第三人和袁铨、卞亚东、顾俊马之间系虚假买卖，无充分证据证明，一审法院不予采纳。2、原告与第三人之间建设施工合同纠纷尚未最终定性，且与本案无关联性，原告不能依此认为对涉案房产享有优先受偿权。对法院拍卖的土地价款与工程款不相干，原告要求对该款享有优先受偿权没有法律依据。3、对第三人及袁铨在上述两银行的账目情况，只能证明第三人及袁铨在该银行及该时间段内无交易记录，不能排除双方在其他银行及该查询时间段以外的交易情况，更不能依此推断第三人与袁铨之间的交易不真实。综上，原告要求对涉案财产停止执行，无事实和法律依据，一审法院不予支持，原告对诉请的上述房产不享有排除人民法院强制执行的民事权益，故原告诉请内容本院均不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告安徽省经工建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间，上诉人提交会议纪要一份，证明袁铨、卞亚东、顾俊马通过2015年1月8日会议纪要从第三人的资产转移到个人名下。被上诉人经过质证认为该份证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证：上诉人提交的会议纪要系复印件，且该份证据内容不能达到上诉人的证明目的，故本院对该份证据不予采信。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否错误；二、上诉人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、五十四条是关于诉讼代表人的相关规定，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十五条规定民事诉讼法第五十三条、第五十四条规定的人数众多，一般指十人以上，但该条并非强制性规定，故上诉人以此为由主张一审法院程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二，《关于适用的解释》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，本案系案外人执行异议之诉纠纷，上诉人对执行标的提出异议，其应当具有能够产生排除执行的民事权益。安徽省经工建设集团有限公司诉安徽奔盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2018）皖15民初17号民事判决已经生效，该判决确认安徽省经工建设集团有限公司在“霍邱旭日尚城”工程折价或拍卖变卖的价款中享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，案涉执行标的物登记在袁铨、卞亚东、顾俊马名下，袁铨、卞亚东、顾俊马是案涉房产的所有权人，上诉人主张案涉执行标的物的所有权属于安徽奔盛置业有限公司，应当提供相应证据证明其观点，在其未提供有效证据的情况下，其上诉主张确认登记或备案在袁铨、卞亚东、顾俊马名下的房产权归属为安徽奔盛置业有限公司的理由不能成立。另外，建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，其本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，此种优先受偿权仅是债的实现顺位的优先，不能达到阻却执行的效果，故案涉执行标的物所有权是否属于安徽奔盛置业有限公司，均不能产生阻却人民法院对案涉房产予以执行的法律效果，故上诉人要求停止对（2016）皖1522执577号案件的执行程序的理由不能成立。综上，上诉人不能证明登记或备案在袁铨、卞亚东、顾俊马名下的房产权归安徽奔盛置业有限公司所有的情况下，要求确认其对（2016）皖1522执577号案件中拍卖土地款及查封的房产享有建设工程价款优先权的理由不能成立。综上，上诉人不能证明其对案涉执行标的享有足以排除执行的民事权益，故对其上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由安徽省经工建设集团有限公司负担。本判决系终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年四月二十七日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。