北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初21952号原告：北京澳仁营造技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园10号楼西三门235、236室。法定代表人：崔如钢，总经理。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京嘉视通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院25号楼东座2层201。法定代表人：王嘉萍，总经理。委托诉讼代理人：张振，北京熙瑞律师事务所律师。原告北京澳仁营造技术发展有限责任公司（以下简称澳仁公司）诉被告北京嘉视通科技发展有限公司（以下简称嘉视公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳仁公司法定代表人崔如钢及委托诉讼代理人董志刚，被告嘉视公司法定代表人王嘉萍及委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉视公司支付给澳仁公司货款855364元;2、本案的案件受理费用由嘉视公司承担。事实与理由：2014年10月30日，双方签订《设备供货合同》，约定澳仁公司向嘉视公司指定供货地点C9块地公建商业金融项目提供消防应急照明和疏散指示系统进行供货消防应急灯,合同总价款4610717元。双方约定:合同签订后嘉视公司支付给澳仁公司合同额的50%预付款；货到工地现场支付至供货总额的80%；现场安装调试完毕后一周内支付供货总额剩余20%款项。自合同签订后澳仁公司随即投入生产，自2014年11月起至2016年01月期间陆续完成本合同项下的全部供货,实际向嘉视公司供货总金额为4661382元。2016年4月28日嘉视公司就本合作项目消防应急照明和疏散指示系统完成了工程验收并验收合格，并已投入使用。截止到2018年3月5日嘉视公司累计拖欠货款865364元。经澳仁公司多次索要,嘉视公司置之不理。被告嘉视公司辩称，本案供货属于消防产品，属于强制性认证产品，应该有3C认证。货物供货后调试不能，嘉视公司购买的是智能产品，但是安装后部分是普通灯，部分不能用。嘉视公司在官网上比对，FJ-FP-0.5KVA型号配电箱没有消防认证证书。由于澳仁公司多次派技术进行系统调试都未能达到总包的技术要求，目前消防应急照明和疏散指示系统都由嘉视公司指派进行维保，嘉视公司也陆续换掉甲方供货的设备，费用都是嘉视公司自行承担，故不同意向澳仁公司支付剩余货款。此外，嘉视公司称其不同意澳仁公司诉讼请求的根本原因是澳仁公司提供的部分产品不符合合同约定型号，不符合消防产品要求。2016年4月28日根本未验收合格，验收单位向嘉视公司发函没有消防合格证，限嘉视公司整改，嘉视公司认为验收不合格。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，嘉视公司（甲方）与澳仁公司（乙方）签订《设备供货合同》，该合同第1.1条约定，产品名称为消防应急照明和疏散指示系统；第2.1条约定，交货地点：甲方指定供货地点（C9块地公建商业金融项目）；第2.2条约定，交货方式：乙方需按照甲方提供的材料计划一次性或分批交付，乙方负责运输、运费由甲方承担；第4.1条约定，合同总价为4610717元；第4.2.1条约定，合同签订后甲方支付乙方合同额的50%预付款，乙方收到款后安排生产；货到工地现场支付至供货总额的80%；现场安装调试完成后一周内支付供货总额的剩余20%款项；第3.1条约定，所有材料均应按供货清单规定的型号、厂家供货一览表，并符合合同要求的种类标准，并提供一切有关质量合格证明；第3.2条约定，货到工地后，由甲方、乙方和监理共同根据合同签订的产品型号、供货范围、数量、产品合格证等进行验收，清点验收无误后，共同签署验货证书。如因包装、运输不当造成货物质量下降或破损、缺件等事故，由乙方承担补充、更换的责任；第3.3条约定，如遇3.2条所述任何一方代表不能按时到达现场验货，又无函电通知时，其余方有权执行3.2条的规定，缺席方应认可上述记录和验货证书；第3.4条约定，所有货物到达工地后，在与甲方交接以前，乙方应指派专人负责保管、看护，若发生遗失或损坏，应由乙方承担全部责任；第3.5条约定，若甲方对所验货物有异议，应该及时向乙方提出，实属乙方责任的，由乙方负责补换，一切经济损失由乙方承担。若未及时提出异议，乙方认为货物已验收合格，甲方应及时支付乙方合同规定货款。该合同所附供货材料单显示材料名称为消防应急照明分配电箱（含支路控制器），规格型号为FJ-FP-0.5KVA，数量为130台，金额为890250元。同日，嘉视公司（甲方）与澳仁公司（乙方）签订《补充协议》，该协议第二条约定，乙方保证所供产品符合GB17945-2010的要求，符合消防产品的相关要求；第五条约定，乙方所供产品及系统质保期为2年。诉讼中，澳仁公司提交《出库传票》，显示应急照明分配电箱型号为SJ-FP-0.5KVA的设备共计119台，急照明分配电箱型号为SJ-FP-1.0KVA的设备共计11台，单价均为每台22000元。涉及签署设备的出库单收货方均有刘海龙和郭千凯签字。其余设备的《出库传票》亦有刘海龙或郭千凯或其他收货人签字。澳仁公司称双方合同总价款是4610717元，实际供货金额是4661382元，嘉视公司已支付3806018元，剩余855364元未付。对于《出库传票》的真实性，嘉视公司表示认可，并认可双方实际供货金额是4661382元。此外，澳仁公司与嘉视公司共同认可郭千凯为工程总包中铁航空港公司下面分包机电安装公司施工队负责人。诉讼中，澳仁公司提交SJ-FP-0.5KVA型应急照明配电箱检验报告，显示该送检样品满足GB17945-2010《消防应急照明和疏散指示系统》的技术要求，判定为合格。诉讼中，嘉视公司提交现场照片四张，用以证明澳仁公司生产的配电箱没有3C标志，只有出厂证明。对此，澳仁公司不予认可，称其供货产品没有这个型号，实际供货是的SJ-FP-0.5KVA配电箱，与嘉视公司提供照片的型号不符。此外，嘉视公司还提交了华夏消防工程有限公司出具的《关于恒泰广场智能疏散系统问题》，该函件出具时间为2017年10月6日，显示内容为在2017年10月5日北京市消防局安全大检查中，发现如下问题：1、报警系统混乱不能正常运行工作；2、分配电装置（配电箱）内接线乱；3、怀疑设备无消防检测合格证。对于该函件，澳仁公司不予认可，称华夏消防工程有限公司在供货和调试中未出现，报警系统混乱不是澳仁公司供应产品，分配电装置内接乱，澳仁公司并不负责接线施工，华夏消防工程有限公司称怀疑设备无消防检测合格证，澳仁公司亦认为华夏消防工程有限公司所写这句话非常不专业。以上事实，有原告澳仁公司提交的《设备供货合同》、《补充协议》、《出库传票》、检验报告，被告嘉视公司提交的现场照片、《关于恒泰广场智能疏散系统问题》函件以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，澳仁公司与嘉视公司签订的《设备供货合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，依据澳仁公司提交的《出库传票》显示，澳仁公司所供货物已由现场施工负责人员签收，嘉视公司亦对实际供货金额不持异议。本案中，嘉视公司虽辩称澳仁公司所供货物没有3C认证，但依照《出库传票》显示，澳仁公司实际供货的应急照明分配电箱的产品型号为SJ-FP-0.5KVA，并非双方合同约定的FJ-FP-0.5KVA。现澳仁公司亦提交检验报告证明所供货产品符合GB17945-2010《消防应急照明和疏散指示系统》的技术要求。据此，嘉视公司的该项辩称本院不予采纳。本案中，嘉视公司虽称澳仁公司安装后部分不能使用，但未能提交证据证明系澳仁公司产品质量抑或是因澳仁公司未能履行质保义务原因所致。现本案所涉设备业主方已使用多年，距今早已超过质保期限。嘉视公司所提交的《关于恒泰广场智能疏散系统问题》作出时间为2017年10月，亦非澳仁公司现场竣工验收时的设备情况，故该份证据的证明事项，本院不予采纳。据此，依据双方确定的实际供货金额，扣除嘉视公司已付货款，嘉视公司还应向澳仁公司支付剩余货款855364元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京嘉视通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京澳仁营造技术发展有限责任公司货款855364元。如果被告北京嘉视通科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12354元，原告北京澳仁营造技术发展有限责任公司已预交，由被告北京嘉视通科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇二〇年四月二十一日书 记 员  肖 红