上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初226号原告何菊仙，女，1954年1月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。委托代理人金磊，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。出庭应诉负责人徐虎扣，调研员。委托代理人朱俊超，男。委托代理人徐可意，上海首伦律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰。委托代理人李飚，男。原告何菊仙不服被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规资局)政府信息公开告知及被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，本院于2020年4月1日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告何菊仙及其委托代理人刘晓刚、金磊，被告宝山规资局的负责人徐虎扣及委托代理人朱俊超、徐可意，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宝山规资局于2019年8月9日作出编号：信公2019-189《答复告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2019年7月4日收到原告提出的申请，要求获取原告位于上海市宝山区吴淞街道八棉新村有房屋，因吴淞西块90号街坊旧区改造被征收，为核实该建设项目的合法性，特申请书面公开：建设地址位于“八棉新村XXX号街坊，土地地号：吴淞镇街道90坊19丘”上建设项目国有土地出让的《建设用地规划许可证》及根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，提供所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料。被告于2019年7月8日向原告寄出补正告知书，于2019年7月45日收到原告的补正申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十六条第(六)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2018年4月24日作出答复(告知书编号：信公2018-127)，现不予重复处理。便民告知：原告补正申请中提到的宗地号不同的问题，经核实，两个编号指向的是同一地块。原告不服，向被告宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于2019年11月9日作出宝府复字(2019)第124号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告何菊仙诉称，原告系位于上海市宝山区吴淞街道八棉新村XXX号，土地地号：吴淞镇街道90坊19丘(39-2)房屋的继承人之一，因房屋被非法拆除，为维护合法权益，于2019年7月3日向被告宝山规资局申请获取该地块上用地项目的建设用地规划许可证及相关的申报材料，被诉告知认定原告系重复申请。原告认为，2018年4月申请的是吴淞西块90号街坊旧区改造项目的建设用地规划许可证及申报材料，本案中申请的是吴淞镇街道90坊19丘上的建设用地规划许可证及申报材料，属于两个不同的用地项目，并非重复申请。原告向被告宝山区政府申请行政复议，经查阅复议材料，被告宝山规资局在复议过程中除提交《行政复议答复书》及证据目录中的内容外，并未提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告宝山区政府应复议撤销被诉告知并责令其重新答复，但被诉复议决定维持了被诉告知。故原告起诉来院，请求判决撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令被告宝山规资局履行政府信息公开法定职责。被告宝山规资局辩称，被告具有作出被诉告知的法定职权，被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉讼理由不成立，2018年申请的吴淞西块90号街坊旧区改造项目与吴淞镇街道90坊19丘属于同一地块，被告已经向原告进行过告知答复，原告本案中的申请属于重复申请，故请求驳回原告诉讼请求。被告宝山区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职权，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2019年7月4日向被告宝山规资局提出政府信息公开申请，要求获取信息的内容描述为“申请人位于上海市宝山区吴淞街道八棉新村有房屋，因‘吴淞西块90号街坊’旧区改造被拆除，为核实该建设项目的合法性，特申请书面公开：建设地址位于‘八棉新村XXX号街坊，土地地号：吴淞镇街道90坊19丘’上建设项目国有土地出让的《建设用地规划许可证》及根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八之规定，提供所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料”。被告宝山规资局收到申请后，于同年7月8日作出补正告知，要求原告在2019年7月15日前补正申请，明确所需要政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。并便民告知：1、请原告明确要获取的申报材料所指内容。2、被告查询到被告已于2018年4月24日向原告寄出编号为信公2018-127号告知书，就原告提出的“书面公开：‘吴淞西块90号街坊旧区改造改造项目’建设用地规划许可证及申报材料”进行答复，原告本次申请为重复申请。原告于2019年7月15日提交补正申请，认为两次申请属于不同地块及土地出让性质，不属于重复申请，要求被告提供“建设用地规划许可证，并提供以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取《建设用地规划许可证》的政府信息及所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料”。被告宝山规资局收到补正申请后，于同年8月9日作出被诉告知，并于次日送达原告。原告收到被诉告知后，向被告宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于2019年9月18日作出行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书分别送达原告与被告宝山规资局，宝山规资局于同年9月26日提交行政复议答复书及相关证据材料。被告宝山区政府经审查于2019年11月9日作出被诉复议决定，邮寄送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，被告宝山规资局曾于2018年4月24日作出编号：信公2018-127号《答复告知书》，针对原告要求获取“吴淞西块90号街坊旧区改造改造项目”建设用地规划许可证及申报材料的政府信息公开申请，经告知补正“申报材料”后，未收到原告的补正申请，视为放弃该部分申请。经审查，将原告要求获取的建设用地规划许可证存根提供给原告。以上事实由信息公开申请表、补正告知书、何菊仙就补正告知书的复函、被诉告知、信公2018-127号《答复告知书》、行政复议申请书及所附材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、建设用地规划许可证、上海市房地产权证、沪房宝字第09976号房屋所有权证、国有土地使用证及相关邮寄凭证等证据结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依照《信息公开条例》第四条的规定，被告宝山规资局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，宝山区政府具有受理原告复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《信息公开条例》第三十六条第(六)项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告经补正后，明确其要求获取的政府信息的关键词为“八棉新村XXX号街坊，土地地号：吴淞镇街道90坊19丘”、“国有土地出让”、“建设用地规划许可证”、“用地项目符合城乡规划要求的申报材料”等。原告认为，该地块及建设用地项目与2018年申请的“吴淞西块90号街坊旧区改造项目”非同一地块与建设项目，且土地出让性质不同，现地块上的建设项目为宝林枫景苑。被告认为，原告申请获取的信息已经在信公2018-127号《答复告知书》予以答复告知，“八棉新村XXX号街坊，土地地号：吴淞镇街道90坊19丘”与吴淞西块90号街坊地块为同一地块，为同一建设用地项目，宝林枫景苑为小区而非建设项目名称，故原告本案申请为重复申请。本院认为，原告两次申请虽关于地块及建设用地项目名称表述不同，但经被告宝山规资局调查答复及当庭确认，两地块实际为同一地块，建设用地项目为同一建设项目，实际指向为同一张建设用地规划许可证，故被告认定原告本次申请为重复申请并无不当。应予指出的是，政府信息公开制度所指的信息系指行政机关在履行行政管理职责过程中实际制作或获取的信息，本案被告宝山规资局已经以政府信息公开告知方式对原告予以了答复告知，原告自可根据答复内容确认的信息另行主张在庭审中陈述的动拆迁相关权益问题。被告宝山规资局收到原告政府信息公开申请后，经补正于法定期限内作出被诉告知，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告宝山区政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后，经受理、复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。关于被告宝山规资局在被诉告知中记载“本机关于2019年7月45日收到您的补正申请”的问题。经查明，被告宝山规资局收到原告补正申请的时间为2019年7月15日，被告宝山规资局当庭陈述系笔误，被告宝山区政府称系明显笔误不影响被诉告知的合法性。因上述记载不对原告权利义务产生实际影响，本院予以指出，希望被告宝山规资局在以后的工作中规范行政执法文书制作，避免出现类似差误。被告宝山区政府作为行政复议机关，亦应尽到复议审核职能，督促政府职能部门提升行政执法水平。原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令被告宝山规资局履行政府信息公开法定职责的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告何菊仙的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告何菊仙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹加沅二〇二〇年四月二十四日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。