上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初969号原告解苏汉，男，1939年8月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人解姗(解苏汉之女)，住上海市闵行区。原告姚龙珠，女，1940年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人解姗(姚龙珠之女)，住上海市闵行区。原告解君，女，1970年11月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人解姗(解君之妹)，住上海市闵行区。原告解贵根，男，1951年4月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人解苏汉(解贵根兄长)，住上海市闵行区。委托代理人解姗(解贵根侄女)，住上海市闵行区。原告解姗，女，1977年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。出庭应诉负责人孔敏，上海市虹口区住房保障和房屋管理局四级调研员。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人金杏芳，女，1934年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告解苏汉、姚龙珠、解君、解姗、解贵根因与被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)、第三人金杏芳履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应(参)诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告解君及原告解苏汉、姚龙珠、解君、解贵根的共同委托代理人暨原告解姗，被告虹口房管局负责人孔敏及委托代理人杨维一到庭参加诉讼。第三人金杏芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解苏汉、姚龙珠、解君、解姗、解贵根共同诉称，解苏汉自1948年起随父母一直居住在本市虹口区横浜路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)内，其弟解贵根自出生后亦居住在该房屋内。解苏汉、姚龙珠响应国家号召，前往江西工作和生活。1986年，经上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)判决，涉案房屋后楼由解贵根居住，该判决确认了原告对涉案房屋后楼具有居住权。2000年左右，解苏汉、姚龙珠夫妇与女儿解君、解姗的户口迁至涉案房屋地址。第三人金杏芳在原告等不知情的情况下，通过析产方式对涉案房屋进行了分割，并将涉案房屋后楼产权登记在自己名下，侵害了原告的合法权益，被告虹口房管局于2015年12月20日与第三人签订的J-1-15号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争征收补偿协议)应当无效。原告曾多次与被告协商，要求给予相应征收补偿安置利益，被告也曾允诺安置原告，后却拒绝与原告签约。五原告于2017年9月8日申请与被告签订征收补偿安置协议，被告作出《不予受理告知书》，认为五原告不符合“老出租户”安置条件。2018年7月3日，五原告再次向被告提出签订征收补偿协议的申请，被告未答复。2019年4月3日，五原告向被告提出要求其报请上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出征收补偿决定的申请，被告仍拒绝答复原告。五原告认为，原告曾一直居住在涉案房屋内，且缴纳租金，在上海他处无房，符合“老出租”的认定标准，应享有涉案房屋二层后间的房屋征收补偿安置利益。综上，请求法院判令被告履行法定职责，报请虹口区政府作出关于本市虹口区横浜路XXX号二层后间解贵根户作出房屋征收补偿决定的报告(以下简称征补决定报告)。被告虹口房管局辩称，作出征收补偿决定的前提是原告等属于征收补偿安置对象，而涉案房屋后间的产权人系第三人。原告等虽将户口迁入涉案房屋地址内，但上世纪90年代原告等就不居住在涉案房屋后间，原告与第三人的租赁关系于该时间即已解除，故原告等不符合“老出租户”的条件。原告曾以同样理由多次提出签约申请，被告均已答复并释明，原告的申请属重复申请，原告起诉缺乏事实根据与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，解君、解姗系解苏汉、姚龙珠夫妇之女，解贵根系解苏汉之弟。1986年，金杏芳及兄弟姐妹向虹口法院起诉解存根、解贵根及常青房屋迁让、欠租一案，虹口法院经审理查明金杏芳的父母金世錬、沈全珍于1948年将涉案房屋二层出租给解贵根及解存根的父亲解元启，立有租赁合同，每月租金.......，后解存根母亲叶玉珍将楼上房屋转租给常青居住，每月租金......，金世錬知道后无异议。1963年7月解家停付房租，但仍收取常青的房租，1966年9月常青亦停付房租，解存根、常青在停付租金期间对房屋均进行过修理。虹口法院于同年8月13日作出(86)虹法民字第42号民事判决，判决涉案房屋底层由金杏芳及兄弟姐妹等收回自用，常青迁让出涉案房屋后楼，解存根、解贵根迁让出同号底层前后房间，解贵根迁至同号后楼居住；……。判决后，常青不服提出上诉，原上海市中级人民法院经审理于1986年10月31日作出(86)沪中民上字第1048号民事判决，驳回上诉，维持原判。1999年至2000年期间，解君及解苏汉、姚龙珠、解姗户口分2批次迁入涉案房屋地址解贵根户籍册内。2005年，金杏芳取得涉案房屋二层后间的房地产权证，该产权证载明：产权人为金杏芳，建筑面积7.78平方米，用途住宅等。2006年起，金杏芳家庭共11人户籍陆续迁入涉案房屋二层后间。虹口区政府于2015年11月30日作出虹府房征[2015]10号房屋征收决定、新建215街坊公共绿地项目房屋征收与补偿方案，涉案房屋被纳入征收范围。征收中，金杏芳出具情况说明称，解贵根自1986年判决后，从未在涉案房屋后楼居住，涉案房屋后楼的租金由解存根代付；解存根于1990年搬出涉案房屋后楼及亭子间，归还主人并停付租金；解存根搬离时，拆除了水电设施，亦说明解存根、解贵根不再居住于涉案房屋内等。2015年底，解苏汉以其系涉案房屋私房承租人，被认定为不属于安置对象为由向虹口区政府信访。被告收到转至的原告信访件后，于2016年2月16日对解苏汉作出信访答复称，.......根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，你户不符合“老出租户”安置条件。2016年3月1日，解君提出信访事项复查申请，认为其等对涉案房屋二层后间有居住使用权，应得到安置。2016年4月20日，被告与金杏芳就涉案房屋二层后间签订系争征收补偿协议，对金杏芳户进行了补偿安置。2017年9月8日，五原告向被告提出申请，要求被告依法与五原告签订征收补偿安置协议，安置五原告。被告于2017年11月13日作出不予受理告知书，答复五原告，涉案房屋后楼产权登记在金杏芳名下，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，五原告不符合“老出租户”安置条件。五原告收到后不服，诉至本院，要求确认不予受理告知书违法，后在审理中申请撤诉，并获法院准许。2018年7月3日，五原告再次向被告提出申请，要求被告依法与五原告签订征收补偿安置协议，安置五原告。该申请与五原告于2017年9月8日向被告提出的申请相同，被告未予答复。原告诉至本院，要求被告履行对原告2018年7月3日提出的申请予以答复的法定职责。2019年4月19日，本院作出(2019)沪7101行初126号行政裁定，认定原告2018年7月3日提出的申请系重复申请，裁定驳回五原告的起诉。2019年4月3日，五原告向被告提出申请，要求被告报请虹口区政府对涉案房屋二层后间作出征收补偿决定，安置五原告，至五原告起诉时被告未作出答复。原告不服，诉至本院。审理中，原告陈述，解存根于1990年至1991年左右从涉案房屋搬走，解贵根因结婚于1991年3月左右搬走，但家具未搬。涉案房屋租金，解贵根付至1991年3月，次月解贵根2次找金杏芳支付租金，但金杏芳均不肯收，解贵根遂将一年房租36元以活期储蓄存折方式存入自己名下账户内。解存根、解贵根是因为和第三人有纠纷才拆除水电设施。上述事实,有房屋租赁合同、(86)虹法民字第42号民事判决书、(86)沪中民上字第1048号民事判决书、原告等户籍资料、房屋征收决定、新建215街坊公共绿地项目房屋征收与补偿方案、房地产权证、上海市房地产登记簿信息、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、第三人户户籍资料、(2019)沪7101行初126号行政裁定书、来访记录单、信访答复书、信访事项复查申请书等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，本案争议焦点在于：第一，五原告是否符合“老出租户”即租赁执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋的认定条件；第二，被告对原告的申请未予答复是否构成不履行法定职责。关于争议焦点之一，五原告是否符合“老出租户”的认定条件。本院认为，《关于贯彻执行关于争议焦点之二，被告在收到五原告本次申请后，未予答复是否构成不履行法定职责。本院认为，构成不履行法定职责需具备以下要件：一是被申请人系行政主体；二是行政主体具有相应的法定职责；三是行政主体可以履行法定职责但不履行或怠于履行。本案，被告系虹口区房屋征收主管部门，具有对五原告的申请进行答复的法定职责，五原告于2019年4月3日向被告提出履行报请虹口区政府对涉案房屋二层后间作出征收补偿决定的法定职责，被告收到后一直未答复原告，构成不履行法定职责。由于原告在提出本次申请前，曾因相同原因提出信访和要求被告对其进行补偿安置，与被告签订征收补偿安置协议，被告分别于2016年2月16日、2017年11月13日对原告作出的信访答复以及不予受理告知书已经明确告知原告不符合“老出租户”的认定条件，不属于涉案房屋二层后间的安置对象，判令被告继续答复原告并无实际意义，且有可能因被告的答复导致原告的诉累，故本院确认被告未对原告申请予以处理的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项之规定，判决如下：确认被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局针对原告解苏汉、姚龙珠、解君、解姗、解贵根要求被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局报请上海市虹口区人民政府作出房屋征收补偿决定报告的申请未予处理的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年四月二十九日法官 助理  李 晓书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条......行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：......（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。