北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15828号原告：北京市成城交大建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇经济开发区永觅路中段。统一社会信用代码：91110112102455559A。法定代表人：郝晋邦，总经理。委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。被告：徐文成，男，1984年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙迎春，女，1985年1月27日出生，汉族。原告北京市成城交大建材有限公司（以下简称成城交大公司）与被告徐文成、被告孙迎春买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告孙迎春公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员马磊、雷瑞芬共同组成合议庭，分别于2019年9月11日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。成城交大公司委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。徐文成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。孙迎春经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成城交大公司向本院提出诉讼请求：1．徐文成、孙迎春共同给付成城交大公司货款1037944．87元；2．徐文成、孙迎春共同给付成城交大公司逾期付款利息损失（以1037944．87元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率1．5倍为计算标准，自2015年2月18日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由徐文成、孙迎春共同承担。事实和理由：徐文成与孙迎春系夫妻关系。2012左右，徐文成与孙迎春表示欲从成城交大公司购买混凝土外加剂。成城交大公司履行了供货义务，但徐文成、孙迎春至今尚欠货款1037944．87元未给付。成城交大公司向本院提交以下证据予以证明：1．欠条，证明徐文成确认截至2015年2月17日尚欠成城交大公司货款2255919．87元；2．提货明细及送货单，证明欠条出具后徐文成与孙迎春自成城交大公司购买货物225222元；3．银行转账凭证、银行承兑汇票、收据，证明徐文成与孙迎春向成城交大公司支付部分货款；4．2019年1月7日成城交大公司委托诉讼代理人周海波与徐文成的通话录音，证明徐文成认可尚欠成城交大公司的货款；5．2019年9月11日成城交大公司委托诉讼代理人周海波与孙迎春的通话录音，证明孙迎春系本案诉争买卖合同关系的当事人之一，参与了合同的洽商、付款和履行；6．户籍证明、湖南省公民主项信息变更、更正证明及结婚登记审查处理表，证明徐文成与孙迎春系夫妻关系。被告徐文成未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告成城交大公司提交的欠条、银行转账凭证、银行承兑汇票、收据、通话录音、户籍证明、湖南省公民主项信息变更、更正证明及结婚登记审查处理表的真实性、合法性和关联性均予以确认。对于成城交大公司提交的提货明细及送货单本院将结合其他证据综合进行认证。本院根据上述认证查明：徐文成与孙迎春系夫妻关系。自2012年开始，徐文成与孙迎春自成城交大公司处购买混凝土外加剂，双方并未签订书面合同。2015年2月17日，徐文成向成城交大公司出具欠条一张，内容为：“今欠北京成城交大建材有限公司外加剂款贰佰贰拾伍万伍仟玖佰壹拾玖（2255919．87元）”。上述欠条出具后，成城交大公司又陆续供应混凝土外加剂。针对该部分供货，成城交大公司向本院提交其自行制作的提货明细表一份和送货单11张，期间为自2015年4月20日至2017年10月17日，送货单中载明了货物的名称、净重、单价、金额、车号、驾驶员姓名，收料员签字处无人签字。成城交大公司称徐文成与孙迎春派驾驶员提货，成城交大公司不负责送货。徐文成与孙迎春通过银行转账、承兑汇票的方式陆续给付成城交大公司部分货款。2019年1月7日成城交大公司委托诉讼代理人周海波与徐文成的通话录音显示：徐文成（徐）：“方案一直没有变，年前也说了，也同意，年后说了也同意。前段时间我找了个中间人去谈也是同意的。原先我的途锐车是55万，年前同意55万元，年后又嫌贵了又改成45万，我也同意了。现在欠112万，我看写的是113万。112万我说途锐车45万，运城一套房子22万，年前给20万，然后国庆节前清账，这个他是同意的。前几天说我们办手续是12月底办，我同意，但他又不同意了。我找个中间人去协调就等到现在了”，周海波（周）：“现在还差多少”，徐：“112万，他们是113万，差1万元，这没事”，周：“差113万，1137944元”，徐：“对，是，我那是112．6万余元，这个数就差这么点，原来有过方案，又反悔了”。后徐文成给付成城交大公司货款10万元。2019年9月11日周海波与孙迎春的通话录音显示：周：“孙迎春，郝鹏飞说来谈是你和徐文成一块来的”，孙迎春（孙）：“是，今年元旦时我去的”，周：“鹏飞说做这业务时因为你来厂里谈这个业务，鹏飞是看你的面子才和徐文成做这个业务的”，孙：“刚开始的时候账特别好，我们合作都挺愉快的，但这两年生意不好做，好多厂家不给现金了，钱不到我手里了，直接进了公户。我声明我从来没有赖账的意思。我们外加剂就是喜欢顶房、抵车，刚开始我们顶了个路虎，徐文成让我开我说不行，你欠郝鹏飞的钱要先把钱给了，咱们朋友要做啊。路虎郝总没要，后来有个霸道也没要，廊坊有套房子，如果当时给成城顶了，这事就平了。我们从来没有赖账的意思，后来徐文成又顶了个途锐，我说把这个给郝鹏飞顶了，徐文成说郝总不要”，周：“徐文成是你爱人是吧”，孙：“对”，周：“徐文成顶的价格比较高，企业接受不了”，孙：“别的搅拌站顶，比如值100万吧，他给我顶120万，给郝鹏飞顶80万，郝鹏飞不干。徐文成和我说后来降到50万了，加运城一套房子，是18、17年的时候”，周：“19年初的时候你到厂里来过谈还款的事，后来怎么没还呢”，孙：“对我不是不履行，我和徐文成说了你赶紧给人家，但今年全进公户了，钱套不出来，我们还有很多死账，我把死账收回来还郝鹏飞”，周：“成城账显示你还欠1037944元，怎么解决啊”，孙：“这个我是知道的，徐文成今年不是还去过成城么，4、5月份见个面确定欠这么多钱。因为我不参与这个账，我就不停的催要他把钱还了。内蒙那个人欠30多万，那个人反悔了钱没给”，周：“欠钱的数你认对吧”，孙：“这个数我不知道，徐文成弄得，欠多少钱我不知道，我知道刚开始特别好，当时是现钱，我们合作挺开心的，所有我就不管了，我就专门弄孩子，一直到去年，郝总给我打电话，我才知道这个事，具体欠多少钱我不知道”，周：“刚开始成城和你合作时还是比较顺利的”，孙：“对，我和郝总是多年朋友了，关系特别好。关系不好我也不可能找成城啊，关系好我们才有这样的信任，才能继续合作啊”，周：“郝鹏飞看你的面才给你发货的”，孙：“知道，这个事我知道，这么多年的朋友，欠这么多钱我也不好意思，我能做的就是催徐文成。钱都进公户了，很多钱我都见不到”，周：“原来的钱不是都通过你的账户打给成城的吗”，孙：“原来是，原来政策没有这么严，现在公户都要发票呢，公对公。咱跑的业务吧，搅拌站直接打到厂里，厂里才发货。不像以前钱都直接进我的户上，徐文成说给谁多少”，周：“春节时是你和你爸来谈的，是你父亲么”，孙：“春节是我和徐文成去的，我爸去的早，没和我们一起去”，周：“你爸也来过，谈这个事”，孙：“我知道，我听说了。我们也都挺不好意思的。你放心欠账还钱，天经地义，我们知道的，我们尽力想办法”。另查，成城交大公司于2019年3月19日向本院递交民事起诉状。上述事实，有成城交大公司提交的欠条、银行转账凭证、银行承兑汇票、收据、通话录音、户籍证明、湖南省公民主项信息变更、更正证明及结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐文成、孙迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，徐文成与孙迎春系夫妻关系，虽然2015年2月17日的欠条系徐文成出具，但根据成城交大公司提交的证据，孙迎春认可其与成城交大公司股东郝鹏飞系朋友关系，其参与了合同关系的洽商，并且从其个人账户向成城交大公司给付货款，在欠付货款后与徐文成一起与成城交大公司进行协商，故本院认为徐文成与孙迎春系本案诉争买卖合同关系的共同买受人，二人与成城交大公司形成了事实上的买卖合同关系。在欠付货款的情况下，徐文成与孙迎春均应向成城交大公司履行付款义务。关于欠付货款的数额确定问题。2015年2月17日徐文成向成城交大公司出具欠条确认尚欠货款2255919．87元，本院对于该数额予以确认。成城交大公司称徐文成与孙迎春自欠条出具后陆续向成城交大公司购买混凝土外加剂，并提交了送货单予以证明。对此本院认为成城交大公司提交的送货单中并无徐文成或孙迎春签字，无法确认11张送货单与本案诉争货款的关联性，故不能仅仅依据11张送货单确定欠条出具后成城交大公司的供货金额。根据成城交大公司与徐文成、孙迎春的通话录音，徐文成认可尚欠货款112．6万余元，后徐文成给付货款10万元，故徐文成与孙迎春应给付成城交大公司货款102．6万元，对于成城交大公司主张过高的部分，本院不予支持。关于成城交大公司主张的逾期付款利息损失，因双方并未签订书面的买卖合同，亦未明确约定付款期限，故徐文成与孙迎春应自成城交大起诉之日起即自2019年3月19日起给付成城交大公司逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，2019年8月19日之前应以中国人民银行同期贷款基准利率1．5倍为计算标准，2019年8月20日之后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1．5倍为计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐文成、被告孙迎春于本判决生效之日起7日内共同给付原告北京市成城交大建材有限公司货款102．6万元；二、被告徐文成、被告孙迎春于本判决生效之日起7日内给付原告北京市成城交大建材有限公司逾期付款利息损失（以102．6万元未给付金额为基数，自2019年3月19日起以中国人民银行同期贷款基准利率1．5倍为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京市成城交大建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15042元，由原告北京市成城交大建材有限公司负担1008元（已交纳），由被告徐文成、被告孙迎春共同负担14034元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告孙迎春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  马 磊人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年四月八日书 记 员  蔡 爽