广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3055号上诉人（原审被告）：深圳市通程达物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区******************。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏霖，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宝隆物流有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村下围商住小区*****。法定代表人：王明利,该公司总经理。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆辉，广东诚邦律师事务所辅助人员。原审被告：深圳市通程达物流有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰第二工业区广源物流城B区7栋9至13号铺。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏霖，广东泰旭律师事务所实习律师。原审被告：聂某1，男，汉族，1962年9月11日出生，住湖南省常德市鼎城区西洞庭金凤办事处金凤山村4组，公民身份号码为432************591。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏霖，广东泰旭律师事务所实习律师。上诉人深圳市通程达物流有限公司（以下简称为通程达公司）因与被上诉人东莞市宝隆物流有限公司（以下简称为宝隆公司）、原审被告深圳市通程达物流有限公司东莞分公司（以下简称为通程达东莞分公司）、聂某1公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通程达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判通程达公司无需向宝隆公司赔偿35150元；2.撤销一审判决第二项，改判通程达公司无需向宝隆公司赔偿差旅费2743元；3.本案一审、二审诉讼费用由宝隆公司承担。事实和理由：一、通程达公司对于案涉货物损失仅需支付运费的三倍即3045元。通程达公司在提供物流单供宝隆公司填写时，对于物流单上第五条第3款的约定，通程达公司已通过对该条款以加粗字体印刷，与其他条款有明显区别，足以引起宝隆公司的注意，应视为通程达公司已采取合理方式提醒宝隆公司注意，该约定不违反法律的规定。宝隆公司作为从事物流服务的物流公司，对于物流单中含有的声明货物价值条款，应当是熟悉并知晓的，宝隆公司未选择声明货物价值，证明其愿意接受未声明货物价值的相关风险。二、宝隆公司要求通程达公司赔偿其垫付的差旅费2743元，宝隆公司未能提供相关的证据，未能证明其支付的差旅费的必要性。通程达公司在宝隆公司未声明货物价值的情况下，仍为案涉货物购买保险。事故发生后，通程达公司的保险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司已委托民太安财产保险公估股份有限公司到达现场进行查勘，以及进行后续处理。宝隆公司未对其支付差旅费提供依据，另外，保险公司亦未对差旅费进行核损。被上诉人宝隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、通程达公司物流单中特别约定第三点关于价值声明的约定属于格式条款，该条款明显是加重宝隆公司责任，免除通程达公司责任的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该类型格式条款本身是无效条款，不存在因通程达公司已经履行提醒宝隆公司注意的义务而变为有效条款，与发货人是否为物流运输公司没有任何关系。二、通程达公司的物流单中没有对应的栏目对应特别约定中第三点中所述“声明货物价值”栏，没有任何地方明确需要交纳多少金额的声明价值费。因此，也可以说该条款关于要求宝隆公司声明货物价值或者交纳声明价值费不明确，依照法律规定，格式条款约定不明的，按照不利于格式条款提供方作出理解，应当视为无效约定。三、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的关于承运人的赔偿责任是法定责任、非过错责任，承运人保证运输货物的完整性是其履行运输合同的法定义务，除非通程达公司证明货物毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。四、通程达公司已经从保险公司获得案涉货物的保险赔偿金，若通程达公司按照运费三倍进行赔付，通承达公司就间接从中获利，违反了法律关于“任何人不得因违法行为获利”的原则。依据运输合同的约定，原本保护运输的货物是承运人的义务，现反而因为承运人没有尽到义务而额外获利，会滋长承运人怠于履行义务的心理。宝隆公司向一审法院起诉请求：1.通程达公司、通程达东莞分公司、聂某1赔偿宝隆公司货物损失51800元；2.通程达公司、通程达东莞分公司、聂某1赔偿宝隆公司垫付的差旅费2743元；3.通程达公司、通程达东莞分公司、聂某1承担案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限通程达公司于判决发生法律效力之日起三日内向宝隆公司赔偿货物损失35150元；二、限通程达公司于判决发生法律效力之日起三日内向宝隆公司赔付差旅费2743元；三、由聂某1对通程达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回宝隆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费582元，财产保全费565元，共计1147元，由宝隆公司负担178元，通程达公司、聂某1负担969元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9511号民事判决书。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对通程达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据通程达公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：一、案涉物流单上的限赔条款能否适用于本案的货损赔偿；二、通程达公司就差旅费提出的异议能否成立。关于争议焦点一。谨慎运输是运输合同中承运人的重要合同义务。虽然通程达公司在案涉物流单的“特别约定”中列明“承运人的赔偿最高不超过该票货物运费的三倍”，但案涉货物的损失是经通程达公司转委托的实际运输人员张利驾驶车辆撞上其他客车后与护栏擦挂并侧翻而导致撞坏的，而且根据《道路交通事故认定书》的认定，张利在该起道路事故中负全部责任。据此，一审判决认为通程达公司一方在运输过程中存在重大过失有事实作为依据。案涉货物的受损系通程达公司转委托的具体运输者直接造成，一审判决认为承运人通程达公司无权授用双方约定的赔偿责任限制约定合理，也符合《中华人民共和国合同法》第五十三条中关于因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效的规定。关于争议焦点二。克拉尔五金制品（东莞）有限公司出具《收款证明》称其公司人员在事故发生后前往遵义并因此产生来回机票和差旅费2743元且宝隆公司完成该款项的赔付，已能初步证明宝隆公司已向其客户实际赔付差旅费2743元。考虑到该项差旅费属于处理善后事宜而产生的合理必要费用，亦属于因案涉事故而导致的损失，一审判决认定通程达公司应向宝隆公司赔偿该项并无不当，本院对通程达公司就此提出的上诉主张亦不予支持。综上所述，通程达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费747元，由深圳市通程达物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年四月二十九日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。