安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初134号 原告：长丰县韵达快递服务有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区阿奎利亚一组团125幢1208室，统一社会信用代码91340121080301507C。 法定代表人：李兴阔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丹枫，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。 原告长丰县韵达快递服务有限公司（以下简称长丰韵达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）保险合同纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告长丰韵达公司委托诉讼代理人尹奇，被告人保财险芜湖分公司委托诉讼代理人董王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长丰韵达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款100000元（暂定100000元，其他款项待赔付后另行主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年10月9日，原告在被告处购买了雇主责任保险，约定由原告向被告支付保险费用，如产生雇主责任，被告按照保险条款或保单内容支付赔偿款，保险期间自2016年10月10日起至2017年10月9日止。投保后，原告即按照约定将保险费用支付被告。2017年7月20日，原告公司员工代小龙驾驶电动车发生交通事故，造成陈虎受伤，后经安徽省长丰县人民法院判决原告承担相应责任。原告于2019年11月8日与伤者陈虎达成执行和解协议，支付了100000元赔偿款，并承诺余款155398元于2020年5月1日前支付。后原告多次与被告协商，要求被告支付赔偿款，均遭被告拒绝。原告认为，被告拒绝赔偿的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，故依法诉请法院判如所请。 被告人保财险芜湖分公司辩称：一、对于本案交通事故发生的事实，被告没有异议。二、原告确实在被告处投保了雇主责任保险，其中附加第三者责任保险金额为每次事故人身伤亡赔偿限额20万元，每人每次事故免赔额100元。事故虽然发生在保险期限内，但是根据附加第三者责任保险条款，被保险单位的员工驾驶机动车造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿。本案中原告公司员工事故发生时驾驶的车辆被依法认定为机动车，因此符合我公司不予赔付的条件。故我公司不予承担保险赔付责任，诉讼费应由原告自行承担。 经审理查明：2016年10月9日，原告长丰韵达公司向被告人保财险芜湖分公司投保了雇主责任保险，保险责任期限自2016年10月10日起至2017年10月9日止。其中附加第三者责任每次事故赔偿限额22万元，每次事故免赔100元。附加第三者责任保险条款的保险责任为：“经保险合同双方约定，且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内被保险人的工作人员在从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿。”投保单以加粗字体打印的投保人声明为：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”原告在该声明下方的投保人签名/盖章处加盖了公章。在《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）》附加险条款的责任免除条款中规定：“下列责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三人人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任；……” 另查明：2017年7月20日，代小龙（原告公司员工）驾驶无号牌正三轮轻便摩托车与陈虎驾驶的无号牌二轮摩托车相碰，发生了致陈虎受伤、两车受损的道路交通事故。2017年8月24日，长丰县公安局交通管理大队出具长公交认字【2017】第00183号《道路交通事故认定书》，认定代小龙承担事故主要责任，陈虎承担事故次要责任。后陈虎向安徽省长丰县人民法院起诉要求代小龙、袁晓豹（挂靠长丰韵达公司并雇佣代小龙的快递业务承包人）、长丰韵达公司、人保财险芜湖分公司赔偿因交通事故造成的经济损失。2019年5月16日，安徽省长丰县人民法院作出（2019）皖0121民初939号民事判决书，一审判决代小龙、袁晓豹、长丰韵达公司连带赔偿陈虎各项损失255398元。对于人保财险芜湖分公司是否应承担赔偿责任，该判决认为该案是交通事故责任纠纷，长丰韵达公司在人保财险芜湖分公司投保的是雇主责任险，属于保险合同纠纷，不属于交通事故的商业第三者责任险的理赔范围，人保财险芜湖分公司不同意在该案中一并处理，因此人保财险芜湖分公司对陈虎的损失不直接承担赔偿责任，此纠纷可由长丰韵达公司另行主张。故判决驳回陈虎的其他诉讼请求。代小龙、袁晓豹不服该判决提起上诉。2019年9月6日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终6064号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。2019年11月8日，陈虎与代小龙、袁晓豹、长丰韵达公司达成执行和解协议：代小龙、袁晓豹、长丰韵达公司于2019年11月15日前支付陈虎100000元，2020年5月1日前支付陈虎155398元；如代小龙、袁晓豹、长丰韵达公司按期履行义务，陈虎自愿放弃其他请求。和解协议签订当日，本案原告长丰韵达公司即将100000元赔偿款汇入长丰县人民法院账户。现原告以其员工代小龙交通事故造成第三者人身财产损失导致原告承担了经济赔偿责任为由要求被告承担雇主责任保险理赔责任，被告以符合免责情形为由拒赔，故成讼。 再查明：原告公司员工代小龙驾驶的发生交通事故的无号牌三轮电动车经鉴定属于机动车类正三轮轻便摩托车。 上述事实，有当事人提交的雇主责任保险保险单、投保单、《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）》及附加险条款、道路交通事故认定书、民事判决书、庭审笔录、执行和解协议、结算票据、支付凭证、司法鉴定意见书及庭审中当事人陈述等予以证实。 本院认为，对于原告在被告处投保雇主责任保险（含附加第三者责任保险）、本案交通事故发生在保险责任期间内及原告已为该交通事故向第三者承担了100000元经济赔偿责任的事实，原、被告双方均无异议。现双方争议焦点集中在两点：（一）原告公司员工代小龙驾驶的发生交通事故的车辆是否属于机动车？（二）被告是否就雇主责任保险附加险条款的责任免除条款向原告作了必要提示或明确说明？ 首先，关于代小龙驾驶的车辆是否属于机动车问题。原告认为：该车系电动车，并非机动车，仅因为电动车超标而被交警部门认定为轻便三轮摩托车；我国目前无任何法律、法规规定将超标电动车视为机动车，如将超标电动车作为机动车认定，必将超出社会大众对电动车的认知；免责条款中的机动车为泛指概念，是否包含依据《机动车运行安全技术条件》确定的超标电动车未作出明确约定。被告认为：本案车辆依法被认定为机动车已经是生效判决书所确定的内容；生效判决书要求承担交强险部分的赔偿责任，而根据社会实践，只有机动车才能够承担交强险部分的赔偿责任。本院认为：虽然代小龙驾驶的车辆是以蓄电池为动力源的电动机驱动，但根据司法鉴定部门的鉴定，该车相关技术参数符合“机动车类正三轮轻便摩托车”所界定的范畴。而该鉴定结论所依据的标准是GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，该标准是由公安部颁布的国家标准，应属部门规章。因此对于机动车的认定，我国并非无法可依，而是有章可循。尽管鉴定部门的结论可能和社会大众的认知不尽一致，但并不存在法律意义上的争议。合同双方有争议时应当以有关司法鉴定部门根据相关标准作出的鉴定结论为准，保险条款无须对机动车是否包含超标电动车作出明确约定，况且该车在交警部门的道路交通事故认定书和生效民事判决书中均被认定为机动车。故对原告关于涉案车辆不是机动车的观点，本院不予采信。本院认为，代小龙驾驶的车辆应属于机动车。 其次，关于被告是否就附加第三者责任险的免责条款向原告作了提示或明确说明问题。原告认为：从本案投保单可以看出，投保人声明仅可以证明被告对《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）》进行了详细介绍，但对《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）附加险条款》并没有尽到提示和说明义务；被告主张主险条款和附加险条款系一整体并不符合客观情况，原告未在被告提供的保险条款上盖章确认，不能证明就是提供给原告的保险条款，且主险条款第十部分尾部留有大部分空白处，并未与附加险条款连接为一个整体。被告认为：雇主责任险的主险和附加险的条款其实是一体的，之所以把它分开是为了便于确认；主险的第十部分就是附加条款，只是单独写了一行，附加条款是复印在后面的；在原告熟悉主险条款的情况下，自然对第十部分即附加条款已明确知悉了；因为附加第三者责任保险与雇主责任险其实是两个不同性质的保险，如果原告投保时没有明确地阅读该保险内容，是不能轻易在投保单上加盖公章的，而且投保单上明确写明了已经知悉相关保险条款的内容，并对免责条款已经知晓。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然被告在投保单上以加粗字体打印了投保人声明，且原告在该声明下方的投保人签名/盖章处加盖了公章，但该声明中的“免除保险人责任的条款”是否包括附加第三者责任险的免责条款，双方存在争议。首先，该声明的文字表述中没有提到包括附加第三者责任险的免责条款，从字面理解应仅指主险中的免责条款。其次，虽然主险第十部分为附加条款，但下面仅有一行字，具体内容并没有紧随其后，而是另附页以《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）附加险条款》展开，如果不特意提示其中也有免责条款，事实上很容易被投保人忽视，被告也没有举证证明其以足以引起投保人注意的方式提示原告注意到附加险条款中的免责条款。故对原告关于被告未对附加第三者责任险免责条款尽到提示和说明义务的观点，本院予以采信，该免责条款不产生效力。 综上，虽然原告公司员工驾驶的车辆属于机动车，符合附加第三者责任险免责条款规定的情形，但被告未对该免责条款尽到向原告提示和说明义务，该免责条款不产生效力。故对原告因其工作人员在从事快递业务时造成第三者人身、财产损失而承担的经济赔偿责任，被告应在附加险责任限额内负责赔偿。但根据合同约定，每次事故100元免赔额应予扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告长丰县韵达快递服务有限公司雇主责任险附加第三者责任险理赔款99900元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院 审判员 凌 峰 二〇二〇年四月八日 书记员 韦思颖 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。