山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终144号上诉人（原审原告）阎兰池，男，1951年9月9日出生，汉族，白家庄矿退休工人，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市公安局直属分局（以下简称直属分局），住所地太原市万柏林区长兴北街110号。法定代表人褚培岗，职务局长。出庭负责人孔国宾，系本单位副局长。委托诉讼代理人张洪源，太原市公安局直属分局，民警。委托诉讼代理人李晨曦，山西元升律师事务所律师。上诉人阎兰池与被上诉人直属分局确认2018年11月15日作出的《不予调查处理告知书》违法一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2017年6月6日上午10时50分，被告太原市公安局直属分局接到太原市公安局指挥中心指令，称，阎先生在山西省卫生厅门口报警称因向卫生厅反映问题，与保安发生纠纷。被告太原市公安局直属分局派警员处警，对案外人山西省卫生计划委员会的负责信访的王东华、保安队长黄伟、保安杨帅超分别作了《询问笔录》。同时询问了原告阎兰池是否受伤、是否需就医。随后，原告阎兰池离开。2018年8月7日，原告阎兰池以被告太原市公安局直属分局不履行法定职责向山西省太原市迎泽区人民法院提起行政诉讼。2018年11月12日，山西省太原市迎泽区人民法院作出（2018）晋0106行初34号行政判决，要求被告太原市公安局直属分局于本判决生效之日起三十日内履行法定职责，就原告阎兰池于二零一七年六月六日的报警事件处理结果告知原告阎兰池。根据山西省太原市迎泽区人民法院的上述判决，被告太原市公安局直属分局于2018年11月5日作出《不予调查处理告知书》。主要内容是：“阎兰池：你于2017年6月6日向太原市公安局直属分局报称的在省卫计委发生纠纷一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告阎兰池于2018年12月6日再次向山西省太原市迎泽区人民法院提起行政诉讼，请求该院确认被告太原市公安局直属分局作出的《不予调查处理告知书》违法，该院于2018年12月11日作出（2018）晋0106行初52号不予立案裁定，原告阎兰池不服该裁定上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院指令该院予以立案。2019年4月24日，山西省太原市迎泽区人民法院立案。2019年6月6日，该院作出（2019）晋0106行初67号行政裁定，裁定将案件移送一审法院处理。2019年11月4日，一审法院作出（2019）晋0109行初109号行政裁定，因原告阎兰池未在规定期限内预交案件受理费而按照撤诉处理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告阎兰池已在2018年12月6日向山西省太原市迎泽区人民法院提起行政诉讼，经相关裁定作出后，该案被移送至我院处理。被告太原市公安局直属分局辩称中提出原告的本次诉讼已超过法定的起诉期限，且无正当理由，请求人民法院驳回原告起诉的辩解，与一审法院查明的客观事实不符，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按自动撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。”被告太原市公安局直属分局辩称中提出按撤诉处理与主动撤诉是一样的，应裁定驳回原告起诉的辩解，与上述法律解释相悖，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的应当裁定驳回起诉。”一审法院认为，山西省太原市迎泽区人民法院以判决的形式要求被告太原市公安局直属分局将报警事件的处理结果告知原告阎兰池，原告阎兰池对被告作出的《不予调查处理告知书》不服，有权提出行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应予立案，并作出相应的判决。被告太原市公安局直属分局辩称中提出不属于人民法院行政诉讼受案范围，对原告阎兰池合法权益不产生实际影响的辩解，一审法院不予采纳。被告太原市公安局直属分局于2018年11月15日作出的《不予调查处理告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阎兰池的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阎兰池负担。上诉人阎兰池不服，上诉称：《不予调查处理告知书》调查的事实是捏造的；告知书自相矛盾；告知书违反党中央决定，违反法律法规规定。故请求：1.撤销（2019）晋0109行初113号行政判决；2.查明、释明被上诉人作出的《不予调查处理告知书》是依据何条何款法律规定做出的。其在调查询问时认为：一、告知书存在自相矛盾问题，是只调查不处理书。二、告知书超越法律，违反法律的行为违反党中央的决定。三、本案属于被上诉人法定职责范围。被上诉人直属分局辩称：上诉人阎兰池因于2017年6月6日上午,在山西省卫生厅与工作人员发生争执而报警。答辩人接警后,派民警及时赶赴现场,询问上诉人是否受伤,是否需要就医,并向包括上诉人在内的多名在场人员调查核实相关情况,对案件相关人员王东华、黄伟、杨帅超依法进行询问并制作《询问笔录》。此外，答辩人按规定在山西公安警务信息综合应用平台“公安综合管理应用系统”中进行了录入,按录入流程对涉事警情进行事件记录。经调查,上述事件系上诉人未服从省卫计委来访规定与工作人员发生的纠纷。因涉事警情事实清楚,因果关系明确,无打架斗殴或损毁财物等行为,不涉及物品损失用或医疗费用，答辩人经审查认为该事件中无违反治安管理行为,不构成行政或刑事案件，因此依据《治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定,办案民警将调查情况在电话中向上诉人进行了告知。因上诉人要求答辩人向其出具书面《处置决定书》,并向太原市迎泽区人民法院由此提起行政诉讼,迎泽法院于2018年11月12日作出(2018)晋0106行初34号《行政判决书》,要求答辩人将该事件的处理结果告知上诉人。为履行生效判决,答辩人于2018年11月15日,按照公安部发布的规范文本格式,向上诉人作出书面的《不予调查处理告知书》,载明理由及救济途径,并于2018年11月19日依法送达上诉人。根据《110接警记录》、《询问笔录》《行政判决书》、《不予调查处理告知书》等在案证据,足以证明答辩人就本案接警到处理的整个办案过程中,均依法依规履行职责,按照法定程序进行处理。上诉人起诉要求确认《告知书》违法的主张没有事实根据及法律依据,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,驳回其诉讼请求并无不当。恳请二审法院在查明事实的基础上,对其上诉请求予以驳回，维持原判。经本院审理查明的事实与原审一致，据以定案的证据与原审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.被上诉人作出不予调查处理的决定是否合法。2.被上诉人向上诉人作出《不予调查处理告知书》是否符合规范。一、关于被上诉人作出不予调查处理的决定是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知有异议或者不能当场判断的，应当书面告知”。根据上述规定，公安机关在接报后，应当到现场调查，如判定不属于公安机关管辖范围的事项，应当根据情况口头或者书面告知相关当事人。本案中，被上诉人直属分局在接到上诉人阎兰池的报案后到现场进行了调查。经了解，上诉人阎兰池因向省卫计委反映问题，与现场信访接待人员发生争执，后被在场保安队员拽出接待大厅。民警赶到后在现场对其进行了劝解。根据双方在争执中并未发生打架斗殴，人员受伤，现场财物受损等情况，判断该案件不属于公安机关的职责范围并无不当。但公安机关直至人民法院生效判决作出后，才向上诉人阎兰池送达《不予调查处理告知书》，该行为确有瑕疵。二、关于被上诉人向上诉人作出《不予调查处理告知书》是否符合规范。经查，不予调查处理告知书，是公安机关对不属于公安机关职责范围的事项，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知有异议或者不能当场判断的，书面告知向其他主管机关报案或者投案时使用的文书，是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定制作的公安行政法律文书。本案中，上诉人阎兰池对于公安机关的处理意见不服，被上诉人直属分局向上诉人作出《不予调查处理告知书》符合法律规定。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费共计50元，由上诉人阎兰池负担。本判决为终审判决。审判长 贾 仑审判员 张翠萍审判员 郭朝艳 二O二O年四月二十八日书记员 班 珂