广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15219号上诉人（原审原告、案外人）：陈瑞茵，女，汉族，1989年9月19日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王炯炜，广东创见律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：向珂，男，土家族，1991年5月20日出生，住所地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：简行政，广东德纳律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：庄桐伟，男，汉族，1986年11月14日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。上诉人陈瑞茵因与被上诉人向珂、原审第三人庄桐伟案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瑞茵上诉请求：1.请求撤销或改判。2.请求撤销（2017）粤0304执异243号《执行裁定书》。3.请求确认深圳市布吉镇大芬村××华府×号住宅复式×房产是陈瑞茵和庄伟桐的夫妻共同财产，陈瑞茵拥有该房产一半份额。4.请求判令不予执行深训市布吉镇大芬村××华府×号住宅复式×房产。5.请求判令向珂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、庄桐伟所负债务非夫妻共同债务，陈瑞茵不承担连带偿还责任。庄桐伟系陈瑞茵前夫，双方已经于2017年12月29日经罗湖区人民法院判决解除婚姻关系。庄桐伟在婚姻期间所负债务，经罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19914号判决确认系个人债务，陈瑞茵不承担连带偿还责任，该判决已经依法生效。二、涉案房产系夫妻共同财产，陈瑞茵依法享有房产份额。1.原审中已经查明，涉案房产虽然在陈瑞茵和庄桐伟结婚登记前已经登记在庄桐伟个人名下，但是不能仅仅依据登记时间即可判定涉案房产系庄桐伟个人所有，因为该涉案房产购买时为按揭抵押货款购买，庄桐伟父母仅仅支付了首期款并说明是赠与给两人的，而且后续的还款系在夫妻双方婚姻存续期间共同还款的，在2014年已经全部还款完毕。因此陈瑞茵当然的享有该房产份额，对于首付款、房屋按揭货款还款和房屋升值部分均享有权利，因此涉案房产不能简单的认定为庄桐伟的个人财产。2.原审法院在判决书中也确认陈瑞茵享有房产的份额，但是认为并不能影响涉案房产被执行，我们认为这种处理方式不正确，不合法。既然是第三个人债务而非夫妻共同债务，涉案房产也有陈瑞茵的份额，正确的做法应当是首先确认陈瑞茵的财产份额，对陈瑞茵的财产份额依法剥离后归属于庄桐伟的财产法院才可以进行处理。三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，而应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条之规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”本案中庄桐伟父母明确表示该房屋系赠与双方，因此涉案房屋系赠与给陈瑞茵与庄桐伟双方的，因此该套房屋属于夫妻共同财产，陈瑞茵享有一半的份额。综上，请求二审法院支持陈瑞茵的诉求。向珂辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本准确，恳请二审法院依法驳回陈瑞茵的上诉请求。补充事实：庄桐伟名下的深圳市兴万利投资有限公司，其持股20%，主要经营范围为建设投资。另案被执行的借款就是用于该公司的投资经营，而该公司的经营所得是用于陈瑞茵与庄桐伟的家庭生活，因此涉案债务属于夫妻共同债务。庄桐伟述称：同意陈瑞茵的上诉意见。陈瑞茵向一审法院起诉请求：1.确认深圳市布吉镇大芬村××华府×号住宅复式×房产是陈瑞茵与庄桐伟的夫妻共同财产，陈瑞茵拥有该房产一半份额，价值7204200元；2.不予执行深圳市布吉镇大芬村××华府×号住宅复式×房产；3.向珂承担本案案件全部诉讼费用。一审法院（2017）粤0304执异243号执行裁定书查明：一审法院（2015）深福法民一初字7333号判决经深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10186号判决维持，已发生法律效力。该判决确定：一、被执行人庄桐伟应于判决书生效之日起十日内向申请执行人向珂偿还借款本金550万元；二、被执行人庄桐伟应于判决书生效之日起十日内向申请执行人向珂支付利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向一审法院申请强制执行，案号为（2017）粤0304执23934号。执行过程中，一审法院拟处分被执行人庄桐伟名下的涉案房产。案外人对涉案房产主张实体权利，提出本次执行异议。另查明，涉案房产于2011年4月21日登记至被执行人庄桐伟名下。案外人提交的结婚证显示，案外人与被执行人庄桐伟结婚登记时间为2012年8月8日。一审法院（2017）粤0304执异243号执行裁定书认定：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产登记在被执行人庄桐伟名下，且物权登记时间早于其与案外人的结婚登记时间，执行程序中将其判断为被执行人庄桐伟的个人财产予以执行符合法律规定。涉案房产为婚前个人财产，案外人主张其对涉案房产享有权利，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。即使案外人对涉案房产享有部分权利，涉案房产也必然包含被执行人应享有的个人权利份额，完全不予执行涉案房产明显不符合法律规定。因此，案外人的执行异议请求，理由不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人陈瑞茵的执行异议请求。一审另查明，陈瑞茵与庄桐伟原系夫妻关系，于2012年8月8日在深圳市登记结婚，婚后于2012年10月30日生育一子。本案债务为庄桐伟在2013年1月23日至2015年6月25日期间向向珂的借款。本案于2015年10月15日查封了涉案房产。2017年12月29日，深圳市罗湖区人民法院判决准予陈瑞茵与庄桐伟离婚。涉案房产有抵押，系非按揭购房的抵押贷款。一审法院认为，借款用途，除了庄桐伟出具的证明所称的借款用途之外，没有其他证据予以佐证，该证明又没有陈瑞茵签名，对陈瑞茵没有约束力，向珂辩称本案系夫妻共同债务，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”陈瑞茵主张涉案房产系赠与给夫妻双方，但涉案房产与实际上登记在庄桐伟一人名下的行为不符，陈瑞茵的主张没有事实依据。而在一审法院查封涉案房产后，庄桐伟父母再次作出与之前将房产登记在庄桐伟名下的行为不一致的意思表示，显然系为了逃避强制执行，一审法院不予支持。陈瑞茵不是涉案房产的所有人，不存在执行其唯一房产问题。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条，第三百一十二条的规定，判决如下：驳回陈瑞茵的诉讼请求。本案一审案件受理费62229元（已由陈瑞茵预交），由陈瑞茵负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房产于2011年4月21日登记至庄桐伟名下，而庄桐伟与陈瑞茵的结婚登记时间为2012年8月8日，陈瑞茵主张涉案房产系庄桐伟父母赠与给夫妻双方，与涉案房产实际登记在庄桐伟一人名下的事实不符。虽然在一审法院查封涉案房产后，庄桐伟父母再次作出与之前将房产登记在庄桐伟名下的行为不一致的意思表示，显然系为了逃避强制执行，本院不予采纳。即使涉案房产的按揭贷款存在庄桐伟和陈瑞茵婚后共同偿还的部分，陈瑞茵也仅在夫妻双方分割析产时享有相应请求权，并不能阻碍对涉案房产的强制执行。综上所述，陈瑞茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62229元，由上诉人陈瑞茵负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年四月二十九日书记员 陈颖(兼）