河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1844号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地：辛集市西华路96号。 负责人：赵奇琛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐某1，男，2006年10月22日出生，汉族，住河北省辛集市采五东区。 法定代理人：齐某2，男，1981年9月20日出生，汉族，住址同上，系齐某1父亲。 委托诉讼代理人：李文华，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马德宝，男，1995年2月1日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集中心支公司因与被上诉人齐某1、马德宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司辛集中心支公司上诉请求：1.依法改判或发回重审辛集市人民法院（2019）冀0181民初3174号民事判决，上诉金额38825元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决由上诉人在交强险死亡伤残项下赔偿被上诉人补课费22300元，适用法律错误，依法不予支持。机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四款明确列明，交强险死亡伤残限额下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，责任免除里也明确列明各种间接损失不属于交强险赔偿范围，一审判决上诉人在交强险死亡伤残项下赔偿补课费22300元没有法律依据，依法不予支持。二、一审判决上诉人承担财产损失14897元及鉴定费893元，缺乏事实依据，判决结果不合理。1.被上诉人提供河北三玉利保险公估有限公司作出的鉴定报告，属于单方委托，鉴定时没有通知相关各方到场，鉴定程序不合法。2.鉴定结果明显不合理：鉴定报告里第二部分“勘验描述”及第三部分“损失核定”里写明核定损失的价格依据是按照齐某2提供的购置发票，但报告附件里的发票全部为收据，且自行车和手机的收据没有购买方、没有销售方盖章，公估公司未进行市场调查便将白条收据作为定价依据，明显不合理；且3样财产均未进行折旧，按新的购置价进行定损，不符合市场规律。综上，被上诉人提供的财产损失公估报告明显不合理，不能作为本案的判决依据。三、一审判决三上诉人承担诉讼费735元，没有法律依据。本案属于侵权诉，保险公司不是侵权责任人，保险公司与投保人的交强险和商业险合同明确约定，因交通事故产生的诉讼费用等间接费用不属于保险赔偿范围。综上，一审判决认定事实不清，标准适用错误，判决结果过高，恳请二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。 齐某1答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。首先就补课费，原告系在校学生，事故发生时是在学校的正常教育期间，原告因本次事故受伤住院治疗也系事实。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第14条第二款规定，以及道路交通安全法第76条规定，财产损失是因机动车发生交通事故，侵害被侵权人的财产权益造成的损失。而原告的补课费与被上诉人马德宝的侵权行为存在直接的因果关系，本身属于财产权益。被上诉人所称的投保单，在原审开庭中并未提交以及经过质证。而针对投保单，也仅仅是显示相关条款加黑加粗，并不能说明尽到了解释说明的义务。因此相关的免责条款是否生效，也不能予以证实；二、在一审当中，上诉人明确表明保留重新鉴定的权利，但庭后并未申请重新鉴定，是对自己权力行使的一种放弃，也代表认可鉴定报告及相关结论；三、根据人民法院诉讼收费办法第29条的规定，原审对于诉讼费的认定符合法律规定及责任划分。 齐某1向一审法院起诉请求：1、要求判决被告赔偿原告各项损失由10000元增加至111178.35元。2、诉讼费、专递费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日13时40分许，马德宝驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿教育路由北向南行驶至众美家具城门前路段时，与由东向西横过道路骑自行车的齐某1相撞，造成齐某1受伤，车辆和吉他受损的交通事故。此事故经辛集市公安局交通管理大队作出的第1301811201800005751号道路交通事故认定书认定，被告马德宝负此事故的主要责任，齐某1负此事故的次要责任。被告马德宝驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险，且有不计免赔。该事故造成原告“右胫骨骨折，右前额部血肿”。原告齐某1要求被告赔偿的损失：1.医疗费：9604.79元；2.住院伙食补助费：126天×100元／天＝12600元；3.营养费：50元／天×126天＝6300元；4.补课费：22300元；5.护理费：护理人原告父亲齐某2：9860元／月÷30天×156天＝51272元；6.交通费：3000元；7.财产损失：14897元；8.鉴定费：893元。以上损失共计120866.79元，原告以上损失首先由保险公司在交强险范围内赔付88572元，超出交强险部分按事故责任比例70%计算为22606.35元，故要求被告赔偿111178.35元。证据有：事故认定书；医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单；辛集市小牛顿教育科技有限公司营业执照、补课证明、小牛顿教育科技有限公司开具的票据；护理人所在单位北京超仁伟业商贸中心营业执照复印件、法人身份证明、误工证明、工资表、齐某2的居住证明；财产损失评估报告；三期鉴定结论；鉴定费票据。被告保险公司对原告证据的质证意见：对事故认定书的真实性没有异议；对医疗费票据的真实性没有异议，具体金额请法院累计核定，根据原告的住院病历，原告自2018年10月27日入院，根据医嘱12月1日以后并没有治疗记录，故对12月1日以后的床位费、住院伙食补助费我司不予承担，医疗费我司主张扣除10%的医疗费，住院伙食补助费主张按100元／天计算从入院日期至2018年12月1日期间的；营养费按照三期鉴定意见，我司认可营养期90天，按照中院谈话纪要精神，我司认可按30元／天计算；补课费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；对护理证明和工资表的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，原告未提供劳动合同、工资流水、纳税证明、社保证明等予以佐证其收入的实际减少情况，根据原告的伤情需要，我司认可按照三期鉴定标准90天计算护理费，认可按居民服务业标准计算；交通费没有票据，请法院酌定；财产损失属于单方委托，且鉴定结果明显不合理，因我司前期未收到鉴定报告，庭后待审核后保留重新鉴定的权利；鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。被告马德宝对原告证据的质证意见：没有意见。 一审法院认为，辛集市公安局交通管理大队作出的第1301811201800005751号交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任。原告齐某1要求的医疗费、财产损失、财产损失鉴定费提交了相应证据本院予以支持。原告齐某1发生交通事故时正在上学期间，因交通事故住院不能正常上课，进行补课于情于理，其要求的补课费提交了相应证据应予支持。依据原告提交的病案长期医嘱、临时医嘱显示有挂床现象，其要求的住院伙食补助费支持46天为宜；依据晋州司法鉴定意见书营养费支持按每天30元计算90天2700元为宜；护理费按每月5000元计算90天为宜；交通费考虑实际发生支持1000元为宜。综上齐某1的损失为：1、医疗费9604.79元；2、住院伙食补助费4600元；3、营养费2700元；4、护理费5000元／月×3个月＝15000元；5、补课费22300元；6、交通费1000元；7、财产损失14897元；8、财产损失鉴定费893元。以上损失共计70995元。被告马德宝负事故的主要责任。被告马德宝驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险，且有不计免赔。被告保险公司应在交强险医疗限额内赔偿原告9604.79元＋4600元＋2700元＝16905元中的10000元；在交强险伤残限额内赔偿原告15000元＋22300元＋1000元＝38300元；在交强险财产损失限额内赔偿原告14897元中的2000元；在商业三者险内按事故责任比例赔偿原告（16905元-10000元＋14897元-2000元＋893元）×70%＝14486元。被告保险公司共计赔偿原告齐某110000元＋38300元＋2000元＋14486元＝64786元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效后十日内赔偿原告齐某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、补课费、交通费、财产损失、财产损失鉴定费合计64786元。二、驳回原告齐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担735元，原告齐某1自行负担527元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，双方对补课费22300元数额没有异议，法院予以确认。关于中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司应否在交强险死亡伤残项下赔偿齐某1补课费的问题。事故发生在齐某1上学期间，因交通事故住院不能正常上课而进行的补课合情合理，且其一审提交了证据证明因补课而造成的实际损失，但原审在交强险内判令中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司承担责任欠妥，该部分应当由其在商业三者险范围内予以赔偿。关于齐某1的财产损失14897元及鉴定费893元应否由中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司承担的问题。交警部门出具的交通事故认定书并未记载齐某1手机受损的情况，因此针对齐某1委托河北三玉利保险公估有限公司作出的关于手机扣除平均残值后的金额7799元本院不予支持；公估报告是为查明本案事实所发生的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司辛集中心支公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初3174号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效后十日内赔偿齐某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、补课费、交通费、财产损失、财产损失鉴定费合计56987元； 三、驳回齐某1其他诉讼请求。 二审案件受理费50.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢 亮 审 判 员  王淑芳 审 判 员  张 楠 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  马 莹 书 记 员  史 暹 ——