广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8958号原告：陈志方，男，1962年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李晖、蔡嘉艺，系广东正大联合律师事务所律师。被告：景森设计股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：袁颖。被告：景森设计股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区。负责人：谭炳燎。上述被告共同的委托诉讼代理人：王立峰，系广东广信君达（白云）律师事务所律师。原告陈志方诉被告景森设计股份有限公司（以下简称景森公司）、景森设计股份有限公司长沙分公司（以下简称景森长沙分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志方及其委托诉讼代理人李晖、蔡嘉艺，被告景森公司、景森长沙分公司共同的委托诉讼代理人王立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志方向本院提出诉讼请求：1.确认《设备（电气、给排水[含通风]设计承包协议）》项下的设计承包结算总额为1399266.91元；2.两被告共同向原告支付设计承包费789491.66元；3.两被告以欠付承包费789491.66元为基数，按银行同期贷款利率向原告计付自本案起诉之日起，至清偿之日止的利息，按2019年3月12日立案，暂计到2019年7月18日为13125.30元，按年利率4.75%计算；本案案件受理费、诉讼保全费均由两被告承担。事实和理由：2007年原告与被告景森长沙分公司签订《设备（电气、给排水）[含通风]设计承包协议》并实际履行。合同期限届满之后，2008年4月25日原告与被告景森长沙分公司就工程量进行交接，双方对截至2008年3月底遗留单项设计工作量进行确认，并约定未完成设计任务后期服务费为设计费的7.5%。至今被告景森长沙分公司仍未与原告办理最终结算，拒不支付剩余设计承包费用。合同期内原告承包设计项目对应的设计费总额为1442965.17元。经原告计算，按约定扣除后期服务费43698.26元之后，被告景森长沙分公司应向原告支付设计费总额为1399266.91元，在此基础上，减去已支付的设计费461190.09元及承包期内原告设计团队人员费用148565.16元，还应向原告支付设计承包费789491.66元。原被告双方签订的《设备（电气、给排水）[含通风]设计承包协议》为双方真实意思表示，对双方均有约束力，应恪守履行。根据承包协议地条第1款第3项：项目结算，项目设计合同完成后按项目委托方（业主）结算的设计面积为进行结算的约定，被告景森长沙分公司应在与委托方（业主）结算之后，根据结算的设计面积与原告进行设计费的结算，但至今为止被告景森长沙分公司仍未与原告进行设计承包费用结算，拒不支付剩余设计承包费。其行为已构成违约。根据《合同法》第45条地2款的规定，被告景森长沙分公司在与委托方（业主）结算之后为自己的利益，不正当组织与原告的结算前提成就，视为双方因结算，现原告要求确认《设备（电气、给排水）[含通风]设计承包协议》项下设计承包费结算总额为1399266.91元并要求被告景森长沙分公司支付拖欠的设计承包费余款789491.66元于法有据。被告景森长沙分公司为被告景森公司的公司，根据《公司法》第14条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，不具有独立法人资格，其民事责任由被告景森公司承担，故本案所涉债务应由被告景森公司与被告景森长沙分公司承担连带清偿责任。综上所述，被告景森长沙分公司不与原告进行结算目的就是为了拒不支付设计承包费，其行为已严重侵犯原告的合法权益，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告景森公司、景森长沙分公司共同辩称：1、原告和被告双方自2008年终止合同之后，被告不存在拖欠原告设计合同款的情况。2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求法庭予以驳回。经审理查明：2007年1月1日，陈志方（乙方）与景森长沙分公司（甲方）签署《设备（电气，给排水[含通风]设计承包协议）》，约定乙方负责甲方承接的工程设计任务中的水、电施工图设计部分，设计费的支付包括工资、每季度项目核算等，项目结算为项目设计合同完成后按项目委托方（业主）结算的设计面积为准进行结算，结算支付形式为结算以转账的形式支付设计费，转账产生的相关费用由乙方自行负担。协议有效期为2007年1月1日至2007年12月31日。陈志方主张2008年4月25日其与景森长沙分公司就截至2008年3月底未完成的工作进行确认，提交了《设备组工作量交接清单》，载明：设备专业（陈志方）至2008年3月底止公司设计项目中遗留单项设计及后期服务尚未完成工作量一览表，从2008年4月起由吴文元承接，具体情况如下一、德润园二期合计79874.39m2；二、国会山观邸一期合计12200.84m2；三、瑞盛项目一期；四、双盈·卧龙湾一期；五、北美阳光城一期、二期；六、长沙三一公司培训中心；七、三一深圳产业园；八、三一昆山工业园；九、汇一星沙；十、衡阳珠江愉景湾；均注明后期服务7.5%（占整个项目全部完成工作量比例数）。陈志方作为设备专业原承接人于2008年5月7日签字确认，吴文元作为设备专业现承接人于2008年4月25日签字确认，同日，邱建双签署同意。陈志方解释称，吴文元是景森长沙分公司现员工，邱建权（邱建双）是景森长沙分公司主管业务的副院长。陈志方称双方办理交接后，景森长沙分公司一直未予结算，由于双方协议约定设计完成需要景森长沙分公司和业主结算作为最终依据，而景森长沙分公司没有提供结算数据，因此陈志方要求按照景森长沙分公司出具的《设备专业07年下半年-08年第一季度设计费核算表（按收款进度核算）、设备专业07年下半年-08年第一季度支出明细》（以下简称设计费核算表及支出明细表）所载数据进行结算。陈志方提供了该表格，并解释称表格载明设计费总额1442965.17元，包括《设备组工作量交接清单》所涉其中5个项目（衡阳珠江愉景湾、北美国际花园、德润园二期、瑞盛、国会山）设计费6800元、2438元、182850元、121839.05元、114390.96元、154325.4元，合计582643.41元，该部分金额根据《设备组工作量交接清单》所载需扣除7.5%的后期服务费43698.26元（582643.41元×7.5%），景森长沙分公司已付款461190.09元，承包期内陈志方设计团队人员的费用合计148585.16元，上述金额在设计费核算表及支出明细表上均已载明，故陈志方主张《设备（电气，给排水[含通风]设计承包协议）》的结算价格为1399266.91元（设计费总额1442965.17元-五个项目扣除的7.5%设计费43698.26元），景森长沙分公司尚欠设计费789491.66元（结算价1399266.91元-已付款461190.09元-承包期内陈志方设计团队人员费用148585.16元）。设计费核算表及支出明细表的制表人为李佳，陈志方称李佳是景森长沙分公司会计。景森长沙分公司对此均不予确认，不清楚吴文元、邱建双（邱建权）、李佳的身份，但确认已付设计费金额461190.09元。陈志方提供了2015年12月15日、16日与景森公司财务叶芷兰的电子邮件，欲证实双方叶芷兰负责与景森长沙分公司财务沟通，三方就设计承包费对数，一直未办理结算，本案诉讼未超过诉讼时效期间。电子邮件反映，发件人叶芷兰706×××＠ｑｑ.ｃｏｍ于2015年12月16日回复陈志方案件项目清单的邮件称，我们会与长沙分公司财务联系，并提供清单给他们进行核算。经本院询问景森公司、景森长沙分公司与陈志方核算对帐的人员及叶芷兰是否为景森公司、景森长沙分公司人员，景森公司、景森长沙分公司未在本院指定期限内答复。陈志方还提供了与景森公司之间签订的承包合同及景森公司提供的设计费核算表，欲证实景森长沙分公司设计费核算表及支出明细表与景森公司的设计费核算表出自同一核算系统，景森长沙分公司保留有合同、设计项目名称及面积、规模、费用等全部数据，并形成表格用以核算。景森长沙分公司确认财务人员与陈志方对账后，陈志方先开具发票，景森长沙分公司再支付款项。本院询问景森长沙分公司能否提供双方对账的依据，景森长沙分公司未提供。2019年1月29日，陈志方委托广东正大联合律师事务所向景森公司发出律师函催款。另查明，景森长沙分公司是景森公司设立的分公司，依法办理了工商登记。本院认为：陈志方与景森长沙分公司签订《设备（电气，给排水[含通风]设计承包协议）》，约定陈志方为景森长沙分公司承接的工程设计任务做水、电施工图设计，景森长沙分公司支付设计费，项目结算为项目设计合同完成后按项目委托方（业主）结算的设计面积为准进行结算。陈志方主张景森长沙分公司一直未完成上述合同的结算，景森长沙分公司虽予以否认，但经本院询问，景森长沙分公司未能提供双方对账结算的依据，亦未能就双方对账的人员、方式作出说明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对陈志方的上述主张予以采信。结合涉案合同的约定及实际履行情况可知，陈志方为景森长沙分公司承接的工程设计任务做水、电施工图设计，设计费的结算需景森长沙分公司提供与项目委托方（业主）结算的设计面积作为依据，因此，提供结算数据是双方结算过程中景森长沙分公司应当履行的合同义务，景森长沙分公司未举证证实其已经履行了该义务，现陈志方起诉要求确认合同的结算价款，合理有据，且未超出诉讼时效期间。陈志方主张依据设计费核算表及支出明细表结合《设备组工作量交接清单》确定《设备（电气，给排水[含通风]设计承包协议）》的结算价款为1399266.91元、景森长沙分公司尚欠设计费789491.66元，做出了详细且合理的解释，计算的依据在上述证据当中均有载明，亦符合涉案合同的约定，本院不再赘述。景森长沙分公司虽不确认该计算的依据，但在其完全有能力提供结算依据的情况下，经本院询问，其没有提供证据证实双方结算的情况，依法应承担举证不能的不利后果。根据景森长沙分公司确认的已付款金额、双方结算的习惯，可以推定设计费核算表及支出明细表、《设备组工作量交接清单》能够反映景森长沙分公司统计的设计费金额以及双方对交接后设计费计付的约定，因此，本院对陈志方主张的合同结算价款、尚欠的设计费计算依据予以采纳。陈志方还主张景森长沙分公司自本案起诉之日即2019年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付欠款的利息，合法有据，本院予以支持。景森长沙分公司是景森公司的分公司，陈志方主张两司共同支付设计费用，本院亦予支持。陈志方向本院申请调查取证，已无调查搜集之必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告陈志方与被告景森设计股份有限公司长沙分公司于2007年1月1日签订的《设备（电气，给排水[含通风]设计承包协议）》设计费结算价款为1399266.91元；二、被告景森设计股份有限公司长沙分公司、景森设计股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志方支付设计费789491.66元及利息（以789491.66元为本金，自2019年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费17390元、保全费4470元，由被告景森设计股份有限公司长沙分公司、景森设计股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  严光敏人民陪审员  罗柏安二〇二〇年四月十三日书 记 员  黄 颖庞慧明王施琪