广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1019号原告：邓正球，女，1968年10月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省安乡县*************，公民身份号码：430************502。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，女，1979年8月16日出生，汉族，身份证地址：广东省河源市源城区*********，公民身份号码：441************023，广东智优律师事务所辅助人员。被告：东莞市臻尚服饰有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：兰远龙。被告：周晓荣，女，1972年11月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区*****************，公民身份号码：432************820。被告：兰远庆，男，1977年5月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县******第2村民小组，公民身份号码：431************232。以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：兰远龙，男，1962年11月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县******委会第4村民小组，公民身份号码：432************213。被告：兰远志，男，1972年6月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县******委会第2村民小组，公民身份号码：432************213。原告邓正球诉被告东莞市臻尚服饰有限公司（以下简称臻尚公司）、兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓正球及其委托诉讼代理人蔡道凤，被告臻尚公司、周晓荣、兰远庆的共同委托诉讼代理人黄耀安到庭参加了诉讼。被告兰远龙、兰远志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付加工费359132元；二、被告支付原告利息（以359132元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR计算，从2019年11月18日开始，暂计算至2019年12月25日为1801.65元，以实际付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识。后帮被告加工羊毛衫，从被告处承接外发加工订单。双方签订《合同书》，约定单价和数量。结算方式为月结60天。被告自制《出库单》，由原告签名领料。原告领料后分发给第三方松滋市云楚世家服饰有限公司加工，第三方分批完工后，开《送货单》并拍照用微信发给原告，原告确认后，再转发给被告，由第三方将完工的成品通过物流快递给被告。被告公司负责跟单的负责人甘培伟收货。此后，由原告负责向被告月结对账，被告在《送货单》微信图片签名确认。原告收到货款后支付给第三人。原被告是案涉合同的当事方。从2019年11月16日至2019年12月10日期间，被告拖欠原告加工款359132元至今未付。经多次催讨未果，目前被告公司已破产关门，被告公司并没有实际清算。且有恶意逃避债务的嫌疑。被告兰远龙、被告兰远志系公司股东，被告周晓荣、兰远庆系公司实际经营者。经查，被告公司注册资金为人民币100万元，认缴出资为100万元，股东均未实缴出资，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告臻尚公司辩称，臻尚公司不予确认拖欠邓正球加工费359132元，且无需支付利息。原告提供的证据不足以证明臻尚公司拖欠其加工费359132元。从交易数量分析：根据原告提交的五份《合同书》显示共计需要原告加工的货物数量为20431件，但四份《出库单》显示的是37条以及一定件数的货物，无法与合同约定的件数相对应。此外，根据三份出库统计表显示，出库货物数量为30149件，该数额与《合同书》、《出库单》数额不相符。即使参照原告与云楚世家交易的《送货单》显示送货数量也就15000多件，数额也对不上。即便如此，也不能就低采纳原告与云楚世家交易达到15000多件，因为根据现有证据不能反映该交易的货物即为臻尚公司委托原告加工的货物。因此，原告提交的现有证据不足以证明臻尚公司与原告实际交易的货物数量。从单价分析：原告在起诉状中陈述，臻尚公司与原告签订的《合同书》约定单价，但原告提交的《合同书》中并未约定，仅在三份出库统计表中显示单价，然而，该出库统计表已就数量问题被否认，依法应当不予采纳，而且，甘培伟在臻尚公司仅仅是一名跟单，其并没有权利决定加工定价，因此该三份出库统计表载明的价格不能作为定案依据。因此，原告提交的现有证据不足以证明臻尚公司与其实际交易的货物加工单价。此外，双方并未约定违约应向对方支付利息，原告主张的利息请求缺乏事实依据，依法应当不予支持。被告周晓荣辩称，一、周晓荣非臻尚公司的实际经营者，依法无需对臻尚公司的债务承担任何责任。原告提交的《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》与《公告》，不足以证明周晓荣是臻尚公司的实际经营者。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，上述公告载明的内容不属于该条规定的情形。况且，东莞市人力资源和社会保障局常平分局并没有作出周晓荣为实际经营者的认定过程，也没有引用具体的法律依据。关于实际经营者的唯一现行规定是《最高人民法院对适用若干问题的意见》第四十六条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，案涉单位是企业法人，与上述规定的个体工商户性质不相符，依法应当不适用，即周晓荣并非臻尚公司实际经营者。此外，在《公司法》中与“实际经营者”词义相近的有“实际控制人”，根据《公司法》第二百一十六条第三款规定，本案中，原告亦无证据证明周晓荣为臻尚公司实际控制人；二、即便周晓荣作为臻尚公司前股东，但公司章程约定股东出资期限未满，周晓荣无需对臻尚公司的债务承担责任。臻尚公司在2019年4月17日成立，周晓荣认缴出资450000元，股权份额为45%，出资截至时间是2049年12月31日。后在2019年10月12日周晓荣与被告兰远龙签订《臻尚公司股东转让出资协议》，将原认缴臻尚公司45%股权转让给被告兰远龙，并办理变更登记手续。虽然在兰远龙未出资的情况，不免除周晓荣的出资义务，但并不因此而加速出资到期。依据《破产法》第三十五条规定，本案中臻尚公司尚未启动破产程序，现有状况并不属于股东出资加速到期的情形；三、如法庭认定周晓荣需要在出资范围内承担补充赔偿责任，依法应当认定周晓荣为臻尚公司垫付的工人工资251906元为出资资本，仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。周晓荣转股不久，在2019年12月得知东莞市人力资源和社会保障局常平分局发布的两份公告后，即在2019年12月20日就欠薪事宜委托广东协远律师事务所代收251906元，其中银行转账支付170000元、现金50100元，微信转账31806元，向42名工人代为支付工资。退一步讲，即便法院认定臻尚公司出现股东出资加速到期的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，周晓荣需对臻尚公司不能清偿的到期债务，仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。被告兰远庆辩称，兰远庆不是公司实际经营者，也不是实际控制人，依法无需对臻尚公司的债务承担任何责任，理由与被告周晓荣一致。被告兰远龙、兰远志在法定期限内，未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明事实如下：原告提供《合同书》五份，主张其与臻尚公司存在加工合同关系，双方口头约定月结30天。合同书的签署区间为2019年10月30日至2019年11月17日。上述合同甲方为臻尚公司，乙方为原告，落款处甲方有甘培伟的签名，乙方处有原告的签名。双方确认甘培伟在臻尚公司是业务跟单。上述合同书显示有发织日期、工序、针种、发织数量、发织毛料等内容。原告提供《臻尚公司出库单》、松滋市云楚世家服饰有限公司送货单，主张已交付上述合同书约定的货物。上述单据上有甘培伟的签名。原告提供《发臻尚服饰待套口衣片出库》两张、《发臻尚服饰/成衣出库》一张，分别列有出货日期、款号、颜色、数量、单价、备注、送达方式等，数额分别为91409.4元、191367元、76356元，合计359132元，该表格下方的空白处有甘培伟的签名及日期（12月11日一张和12月12日两张）。出货日期自2019年11月16日至2019年12月10日。原告提供证人甘培伟出庭作证，证明双方交易的基本情况及对账情况。被告臻尚公司明确，由于该公司目前未经营，无法确认当时的情况，同时认为合同书约定的结算时间为60天，而非原告主张的口头约定月结30天，并且对甘培伟的证人证言由于出具了两套出库统计表而未给出合理解释，不确认。经本院释明，被告臻尚公司未提交与原告的交易情况的任何证据。2019年12月16日，东莞市人力资源和社会保障局常平分局发出公告两份，要求涉嫌拖欠42名员工2019年11月至12月工资的臻尚公司法定代表人兰远龙与实际经营者周晓荣、兰远庆于2019年12月20日前往该局接受调查并配合处理。被告臻尚公司、周晓荣、兰远庆提交代收代付证明、情况报告等，证明周晓荣委托广东协远律师事务所于2019年12月20日在东莞市******人力资源服务站的组织下，支付臻尚公司尚欠的工人工资共计251906元。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求有笔误，利息的起算点应为2020年1月1日；原告主张被告兰远龙、兰远志是股东和法人代表，被告周晓荣、兰远庆是实际控制人，故被告兰远龙、兰远志、兰远庆、周晓荣对被告臻尚公司的债务承担连带清偿责任。另查，臻尚公司成立于2019年4月17日成立，注册资本1000000元，被告周晓荣为法定代表人，被告周晓荣、兰远志为股东，后被告周晓荣将其45%的股份以1元转让给被告兰远龙，至庭审之日2020年4月2日，被告臻尚公司的法定代表人为被告兰远龙，股东为被告兰远龙、兰远志。以上事实，有出库单、合同书、送货单、公告、情况公告及庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告兰远龙、兰远志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，依法承担不利的法律后果。本案的争议焦点为：一、被告臻尚公司尚欠原告的加工款数额；二、被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆的责任。关于第一个争议焦点。原告主张双方存在委托加工的关系，被告臻尚公司尚欠原告加工款359132元，提供部分合同书、出库单、送货单、证人出庭作证等予以证实。被告臻尚公司确认证人是其跟单员工，也确认双方存在委托加工的关系，但对原告提供的证据不认可，经本院释明，仍未提供证据证明双方的交易情况，应承担举证不能的后果。对于原告主张的被告臻尚公司尚欠其加工款359132元的事实，本院予以采纳。原告主张双方口头约定月结30天，被告臻尚公司不予确认。根据原告提供的合同书，双方约定正常结算时间为月结60天，故对于原告的该主张，本院不予采纳，本院认定本案的加工款结算时间为月结60天。根据原告提供的出库单，显示出货日期自2019年11月16日至2019年12月10日，2019年11月的加工款333532元，自2020年1月30日起逾期支付，2019年12月的加工款25600元，自2020年3月1日起逾期支付。原告主张被告未支付过任何加工款项，被告未提出抗辩或提供付款凭证，故被告存在逾期付款的情形，双方未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，结合原告的诉请，臻尚公司应支付的逾期付款利息计算如下：1.以333532元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月30日起计算，计至实际付清之日止；2.以25600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月1日起计算，计至实际付清之日止。原告诉请的超出部分，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆因分别为被告臻尚公司的股东、法定代表人、实际控制人而应对被告臻尚公司的本案债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为加工合同纠纷，被告臻尚公司是有限责任公司，原告请求被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆承担本案的清偿责任，需举证被告臻尚公司的财产不足以清偿原告的债务、被告兰远龙及兰远志存在未足额出资等前提条件，现原告并未完成其举证责任，且原告的该主张与本案的加工合同不属于一个法律关系，不应在本案中一并处理，故对于原告的上述请求，本院不予支持。原告可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市臻尚服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓正球支付加工款359132元；二、被告东莞市臻尚服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓正球支付逾期付款的违约金（1.以333532元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月30日起计算，计至实际付清之日止；2.以25600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月1日起计算，计至实际付清之日止）；三、驳回原告邓正球对被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆的全部诉讼请求；四、驳回原告邓正球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3357元、保全费2324元，均由被告东莞市臻尚服饰有限公司负担。原告邓正球均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年四月二十二日书记员 王柳垚陈文英附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。