wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执657号刘鹏：你与郭宪法买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0221民初441号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭宪法于二Ｏ二Ｏ年一月二十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告刘鹏偿还原告饲料款6400元。二、被告承担执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××13特此通知。二〇二〇年四月二十一日联系人：张欣欣联系电话：0371-28965835本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1561号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：广东省清远市清城金碧路金碧湾花园小区**********、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺），统一社会信用代码914************022。负责人：朱镇峰，行长。委托诉讼代理人：郭志旺、梁卓宇，职员。被告：陈光辉，女，1971年9月27日出生，汉族，住湖南省桃江县****************，公民身份号码430************62X。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告陈光辉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告的诉讼请求是：1、请求判令被告陈光辉偿还贷记卡透支款项本金人民币16914.54元及相应的利息、总违约金含滞纳金和手续费用，计至2019年10月9日止，利息1702.27元、总违约金含滞纳金858.69元、手续费0元，合共19475.5元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止。2、请求判令被告陈光辉承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人郭志旺到庭参加诉讼，被告陈光辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2017年6月27日；二、卡号：625**********261；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付逾期还款违约金；四、暂计至日期及金额：计至2019年10月9日止，被告尚欠本金人民币16914.54元及利息1702.27元、总违约金含滞纳金858.69元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议。双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告清偿欠款本金及相应的利息、违约金。原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈光辉在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金人民币16914.54元及相应利息、违约金（计至2019年10月9日止，利息1702.27元、总违约金含滞纳金858.69元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由被告陈光辉负担。本判决为终审判决。审判员  朱广毅二〇二〇年四月二十九日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1611号原告：陈玉芹，女，1958年5月17日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆林丰（系原告陈玉芹的儿子），男，1981年4月13日生，汉族，住启东市。被告：李冲祥，男，1954年10月1日生，汉族，住启东市。原告陈玉芹与被告李冲祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芹的委托诉讼代理人陆林丰，被告李冲祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失398864元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，李冲祥驾驶正三轮载货摩托车倒车时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。启东市交警大队认定，本起事故李冲祥负主要责任，陈玉芹负次要责任。事故发生后，原告陈玉芹被送至医院治疗，用去医疗费若干。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求支持原告诉讼请求。被告李冲祥辩称，希望法院公平处理，我经济困难，赔不起这么多钱。本院经审理认定如下事实：2019年4月26日7时30分左右，被告李冲祥驾驶苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从启东市东海镇德字村三十七组39号倪东华宅东侧进宅路由南向北倒车进入东海镇全心一路时，与沿东海镇全心一路由西向东行驶由原告陈玉芹驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告陈玉芹受伤，车辆受损。启东市交警大队于2019年6月10日作出事故认定，本起事故李冲祥负主要责任，陈玉芹负次要责任。后被告李冲祥不服启东市交警大队事故认定，申请南通市公安局交警支队复核，2019年7月5日，南通市公安局交警支队出具复核结论：决定维持原告道路交通事故认定。事故发生当日，原告陈玉芹被送至启东市人民医院救治，并于当日急送至复旦大学附属华山医院治疗，行颅内血肿清除+去骨瓣减压+颅内压检测。2019年5月21日出院，出院诊断：创伤性颅内出血、左侧硬膜外血肿、左侧急性硬膜下血肿，用去医疗费若干。另查明，被告李冲祥所驾驶苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，未投保险。2019年10月17日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，复医[2019]车鉴字第889-B号司法鉴定意见书鉴定结论为：未见悬挂号牌的三轮电动车，属正三轮电动轻便摩托车，属于机动车范畴。复医[2019]车鉴字第889-C号司法鉴定意见书鉴定结论为：未见悬挂号牌电动正三轮轻便摩托车右前部与未见悬挂号牌电动自行车右前部碰撞的形态可以成立。又查明，2019年12月10日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈玉芹1、罹患脑外伤后智能损害（轻度）；2、罹患脑外伤后神经症样综合征；3、日常生活有关的活动能力重度受限。2020年1月20日，南通大学附属医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈玉芹因交通事故致左额颞顶部硬膜下血肿、左枕顶骨骨折伴硬膜外血肿、左额叶脑挫伤血肿等的诊断成立，经开颅手术治疗，目前遗留轻度智能损害，评定为八级伤残；其伤后的误工期限以210日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。再查明，在原告陈玉芹治疗期间，被告李冲祥先行赔偿31500元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，被告李冲祥驾驶正三轮电动轻便摩托车，虽属机动车范畴，但目前无法得到交强险的社会保障，在非归责于其自身原因而无法投保交强险的情况下，由其承担交强险内赔付责任，有失公允，但承担相应民事责任时可参照机动车进行处理，故原告陈玉芹的损失根据李冲祥在本起事故负主要责任而负80%的赔偿责任。结合本案证据及诉辩意见，对原告主张的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告请求144270元，有相应票据佐证。救护车费1500元、担架费150元应列入医疗费，但原告未提供救护车费票据，故不予支持。被告李冲祥认为，应剔除医疗费中的自费药部分无相应依据，故不予支持。故本院支持医疗费144420元；2、营养费900元，本院予以支持；3、护理费，原告请求10800元（120元/天×90天），未超相关规定，本院予以支持；4、伤残赔偿金，原告生于1958年5月17日，定残日为2020年1月20日，故本院支持299022.91元[（23836元+5636元）元/年×1.78×19年×30%];5、精神抚慰金，原告构成八级伤残，负事故次要责任，本院酌定支持7000元；6、交通费，原告请求2000元，但无相应票据，但根据原告去上海治疗和南通鉴定的事实，本院酌定支持500元；7、物损，原告请求500元，因被告已经给予修理，故不予支持；8、鉴定费3700元，列入诉讼费处理。综上，被告李冲祥需赔偿原告陈玉芹因交通事故造成的损失340014.33元[(144420元＋900元＋10800元+299022.91元+500元)×80%+7000元-31500元]。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李冲祥于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告陈玉芹因交通事故造成的损失340014.33元（汇入原告陈玉芹在中国邮政银行启东东海支行帐户，帐号62×××80）。二、驳回原告陈玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元，鉴定费3700元，合计4817元（原告已预交），由原告陈玉芹负担817元，被告李冲祥负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用2234元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  袁 亮二〇二〇年四月二十八日法官助理  吴友志书 记 员  朱鑫艳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初20号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区米度烘焙坊。住所地：河南省。经营者：胡兆静。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告新乡市卫滨区米度烘焙坊著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年4月24日向本院申请将诉讼请求由赔偿经济损失20000元变更为赔偿经济损失10000元。本院认为，华强方特（深圳）动漫有限公司的该请求未违反相关法律规定，准许将该项诉讼请求变更为赔偿经济损失10000元。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解且履行完毕为由申请撤回对被告新乡市卫滨区米度烘焙坊的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇二〇年四月二十八日法官助理周星书记员王楚媛
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3450号原告：戴以超，男，1979年10月30日生，汉族，浙江省天台县人，个体，住青海省格尔木市。被告:杨刚，男，1979年10月14日生，汉族，四川省仪陇县人，户籍登记住址四川省仪陇县，其他情况不详。原告戴以超与被告杨刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴以超到庭参加诉讼，被告杨刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴以超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日被告自原告处购买轮胎欠款15800元，被告出具《欠条》一份，后被告支付原告轮胎款5800元，尚欠10000元未支付，原告多次讨要被告推脱不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨刚未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因买卖轮胎相识，此后被告多次向原告购买轮胎，2018年8月30日被告向原告购买轮胎，于当日向原告出具“今欠戴以超轮胎骐马1200=7套，共计人民币（大写）壹万伍仟捌佰元整（小写：15800.00元），身份证号：×××”，被告杨刚在《欠条》中签自己的姓名。2018年9月5日被告以微信转账的方式支付原告轮胎货款5800元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告提交被告杨刚签字的《欠条》以及庭审中原告对《欠条》形成事实的陈述，证实双方形成事实上的买卖合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依据2018年8月30日被告杨刚签字的《欠条》可确认，被告欠付的轮胎货款15800元。经庭审询问，原告认可被告出具《欠条》后支付轮胎货款5800元，尚欠10000元未支付，对该欠款被告杨刚理应承担支付责任。被告杨刚拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩及举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故原告要求被告支付轮胎货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨刚支付原告戴以超轮胎货款10000元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告杨刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 裴淑文审判员 王爱忠人民陪审员 苏 巧 二〇二〇年四月二十九日（法官助理 马 虹书记员 时宇宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2629号原告：吴某，女，1975年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：闫某，男，1977年12月25日出生，住北京市延庆区。原告吴某与被告闫某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：要求闫某支付债务款185000元。事实与理由：我与闫某于2015年1月27日在延庆区民政局协议离婚，离婚协议中约定：双方共同外债33万元，由闫某负担其中23万元；闫某将钱交给我后，由我负责偿还。闫某一直未按协议约定履行。其中，3万元外债款，我已于2016年诉过闫某。闫某所欠200000元其已履行15000元，剩余债务款其答应于2020年1月1日前还清，但经我多次催要，闫某至今未予偿还。故我诉至法院。闫某辩称，认可吴某所述事实，同意其诉讼请求，但我现在没有偿还能力。本院经审理查明，吴某与闫某原系夫妻关系。二人于2015年1月27日达成《离婚协议书》，约定：“三、婚姻存续期间共同债权债务的处理：……2、……婚姻存续期间共同债务三十三万元整，男方负担二十三万元整，女方负担十万元整。……四、其他需要约定的事项：1、因婚姻存续期间共同债务三十万元整均是女方向其亲戚朋友借的，男方同意每月支付女方三千元整，再由女方负责偿还男方所负担的二十万元债务，男方在2020年1月1日之前还清该笔债务。2、男方剩余三万元整债务由其自行偿还给债务人。……”闫某陆续给付了吴某协议书中第四条第1款约定的部分欠款，共计15000元，剩余185000元尚未给付。本院认为，吴某与闫某均具有相应的民事行为能力，达成《离婚协议书》的意思表示真实，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定由闫某于2020年1月1日前给付200000元，闫某应按期履行完毕，故吴某要求闫某给付尚未给付的185000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：闫某于本判决生效之日起十五日内给付吴某185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由闫某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年四月十四日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终668号上诉人（原审原告）：武彦朋，男，1983年11月13日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：武秀芬，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者，执业证号31609012100035。被上诉人（原审被告）：武趁霞，女，1981年1月15日生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审被告）：张秀芹，女，1950年6月3日出生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审被告）：常美英，女，1956年7月13日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：张可妹，女，1960年7月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：邵从想，女，1966年8月28日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：邵敬芳，女，1984年5月13日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：邵敬芳，女，1984年5月13日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人武彦朋因与被上诉人武趁霞、张秀芹、常美英、张可妹、邵从想、邵敬芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武彦朋上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由武趁霞等六人承担。事实与理由:1.武彦朋与武趁霞等六人所在的二队签订了农村土地租赁协议书，用途是种植果木，开办农场，租赁费为每亩1000元，一年一付，租赁过程中因未及时给租户租赁费，引起租户即武趁霞等六人使用不当方式破坏武彦朋果树，以致造成损失，有南乐县梁村乡派出所出警为证，并保留了部分现场照片，因都是本村人员且武趁霞等六人在家有接送孩子等事物，因此派出所征求了武彦朋父亲武杨振的意见后不再对武趁霞等六人进行拘留，但是保留着赔偿果树损失的权利。2.评估报告虽系武彦朋单方作出的损害果树评估，但该报告是真实客观的，而武趁霞等六人对报告不服但不申请重新评估，显然是否定客观事实，因此应支持武彦朋请求赔偿果树损失的主张。武趁霞等六人辩称：1.武彦朋称公安机关出具的现场调解协议书不能代表其意思，该意见是错误的。双方签订调解协议时，武彦朋虽不在现场，但其父亲武杨振一直与武彦朋沟通联系才签订的协议书，根据武彦朋提交的上诉状内容也能说明此次纠纷武杨振已实际代表武彦朋作出处理并达成协议。调解协议书中强调此事已达成一致协议，纠纷发生、公安调解、双方履约已是既定事实，因此对于武彦朋的请求不应支持。2.关于果树赔偿问题。签订协议后，双方已签订并履行了新的协议，说明对协议书效力是认可的。涉案评估报告系单方评估，且武趁霞等六人并不知情，知道时已不具备重新评估调解，且已按公安机关出具的协议履行约定。关于果树，武趁霞等六人前去查看果树，长势良好并没有造成实质性伤害，赔偿损失行为属夸大事实，不存在果树的损害情形。武彦朋向一审法院诉讼请求：1.依法判令武趁霞等六人赔偿武彦朋的损失计12500元;2.本案的诉讼费由武趁霞等六人负担。一审法院审理查明，2016年10月1日，武彦朋与武趁霞等六人所在的二队签订农村土地租赁协议书，约定武彦朋租赁武趁霞等六人土地用做种植梨树等果木、开办农场等用途，首次租赁期限从2016年10月1日至2036年10月1日，租赁费用为，每亩租赁费1000元，一年一付，协议附有包含武趁霞等六人的二队及其他成员的署名捺印。南乐县于2019年7月1日作出乐公（梁）现调字[2019]2号治安案件现场调解协议书，协议书载明，武趁霞等人在邵庄村武杨振田地中，因地租赁合同及承包费问题发生争执，武趁霞等人用铁锨将武杨振田地中桃树损毁，经调解双方自愿达成如下协议：1.土地租赁事项双方协商解决；2.今日武趁霞等人损毁武杨振桃树一事，武杨振此次不要求处理，但如果再次损毁财物，此次事项一并处理。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。后武趁霞等六人（甲方）与武彦朋（乙方）达成协议，约定双方因协商地租不能达成一致，从2019年10月1日后解除原有合同。因乙方地里有果树，需要移走，乙方答应甲方在2020年收小麦后归还土地。如果乙方不能按时归还土地，应按照每亩地1000元租金付给甲方，到收小麦后归还土地时乙方应付给甲方半年租金500元，归还日期定为2020年6月20日，到期不还甲方随便处理。2019年7月22日受武彦朋委托，濮阳市贵丰资产评估有限公司作出濮贵字[2019]第2124号价格评估报告书，对损坏的桃树果实损失价格进行评估，价值为11700元。武彦朋认为武趁霞等六人的行为给其造成财产损害提起民事诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷。武彦朋承包武趁霞等六人土地用作种植桃树，因武彦朋未按期支付承包费产生争执，并引发武趁霞等六人损毁武彦朋桃树的行为，后经公安机关处理，武彦朋父亲与武趁霞等六人达成治安案件现场调解协议书，约定土地租赁费协商解决，桃树损毁一事不再要求处理。后关于土地承包费及合同事宜，武彦朋与武趁霞等六人另达成协议，约定解除原有合同。显然，各方已实际履行公安机关作出的治安案件现场调解协议书的约定义务。现武彦朋依据该调解协议书及涉案评估报告等提起财产损害赔偿诉讼。因涉案价格评估报告书系武彦朋单方委托进行的评估，且其评估依据未经武趁霞等六人确认认可，公安机关作出的调解协议书也未对涉案财产的数量、状况及损坏程度等的事实加以确认，故涉案价格评估报告书作出的估价结论依据不足，不能作为认定案件财产损害事实的依据。故武彦朋要求武趁霞等六人赔偿其财产损失，缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武彦朋的诉讼请求。案件受理费56元，已减半收取，由武彦朋承担。在二审期间，当事人各方未提交新证据，本院经审理查明与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为:1.武彦朋父亲武杨振与武趁霞等六人签订的调解协议书效力问题；2.武彦朋单方委托的评估报告是否能作为定案依据。2019年7月1日发生争执后，武彦朋父亲武杨振参与调解，并在公安机关主持下与武趁霞等六人达成治安案件现场调解协议书。该调解协议中明确载明:“今日武趁霞等人损毁武杨振桃树一事，武杨振此次不要求处理，但如果再次损毁财物，此次事项一并处理。”已有明确的不追究本次财物损失的意思表示。且该调解协议书签订后，武彦朋与武趁霞等六人签订了新的协议，解除了原农村土地租赁协议，应认定武彦朋父亲武杨振与武趁霞等六人签订的调解协议书有效并按照协议进行了实际履行。关于武彦朋出具的损害果树评估报告，该评估报告书系武彦朋单方委托，且武趁霞等六人均不认可，一审法院结合公安机关作出的调解协议书对该评估报告不能作为认定案件财产损害事实的依据，驳回武彦朋其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，武彦朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人武彦朋负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  崔树峰审判员  张志启二〇二〇年四月二十六日法官助理王龙超书记员李恩辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初25433号原告：朱长清，男，1954年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许武力，男，54岁，汉族，住北京市房山区。原告朱长清与被告许武力租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。案件审理过程中，原告朱长清于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱长清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱长清撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年四月二十九日书记员  金英骏
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执515-1号申请执行人：黄晓哲，男，1965年9月12日生，汉族，住襄城县。被执行人：陈朋飞，男，1987年5月25日生，汉族，住襄城县。被执行人：陈占峰，男，1957年12月5日生，汉族，住襄城县。被执行人：段晓娟，女，1987年8月13日生，汉族，住襄城县。被执行人：何秋香，女，1960年12月4日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3084号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈朋飞、陈占峰、段晓娟、何秋香至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈朋飞、陈占峰、段晓娟、何秋香的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **恩二〇二〇年四月二十六日书记员  查帅博
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1098号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房。 法定代表人：杨春玲，经理。 委托诉讼代理人：许德程，男，该公司员工。 被告：黄升腾，男，汉族，1964年9月21日出生，住福建省永春县。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告黄升腾物业服务合同纠纷一案，本院立案后向原告送达受理案件通知书，通知原告需在七日内预交案件受理费，但原告未在七日内预交案件受理费。 本院认为，原告未在法定期间内向本院缴纳案件受理费，又未向本院申请减、缓、免缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市鲤城区安居物业管理处撤回起诉处理。 审判员 吴 晶 二〇二〇年四月二十三日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终532号上诉人（原审被告）：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭海泉。被上诉人（原审原告）：傅丽瑜，女，1992年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。上诉人深圳市鸿海环球控股集团有限公司因与被上诉人傅丽瑜合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初438号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《租金收益权转让协议》第9.2条约定，各方在履行本协议过程中发生争议协商不成的，任何一方均可向合同签署地法院通过诉讼解决。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。该合同载明签署地位于深圳市龙华区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因此，上诉人主张本案应移送合同实际签订地法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月二十三日书记员 陈玲珊
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑终110号 原公诉机关福建省古田县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈永穗，男，1973年11月5日出生于福建省莆田市，汉族，高中文化，经商，住福建省福州市长乐区。因犯合同诈骗罪于2006年9月28日被原长乐市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年9月21日被古田县公安局刑事拘留，同年10月26日经古田县人民检察院批准，由古田县公安局执行逮捕，同年12月7日被古田县公安局变更为取保候审。2019年6月28日经古田县人民法院决定，于同年7月9日由古田县公安局执行逮捕。现羁押于古田县看守所。 原审被告人杨聿振，男，1952年5月20日出生于福建省福州市长乐区，汉族，小学文化，农民，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年12月20日被古田县公安局取保候审。现在家。 原审被告人王东飞（别名王东国），男，1970年2月6日出生于福建省福州市长乐区，汉族，小学文化，无职业，户籍地福建省福州市长乐区，现住福建省福州市闽侯县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年1月9日被古田县公安局刑事拘留，同月21日被古田县公安局变更为取保候审。2019年6月28日经古田县人民法院决定，于同年7月9日由古田县公安局执行逮捕。现羁押于古田县看守所。2020年1月6日，经古田县人民法院变更为取保候审。现在家。 原审被告人林芳清（绰号“阿清”），男，1971年10月10日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，个体，住福建省古田县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年10月5日被古田县公安局刑事拘留，同月26日经古田县人民检察院批准，由古田县公安局执行逮捕，同年12月7日由古田县公安局变更为取保候审。现在家。 福建省古田县人民法院审理福建省古田县人民检察院指控原审被告人陈永穗、杨聿振、王东飞、林芳清犯非法采矿罪一案，于2020年1月6日作出（2019）闽0922刑初200号刑事判决。原审被告人陈永穗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须公开开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原公诉机关于2020年1月21日将同案另外两名被告人王东星、戴仕敏移送原审法院提起公诉，原审法院予以立案审理。本案尚有犯罪事实需要查清,可能影响定罪量刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2019）闽0922刑初200号刑事判决。 二、发回福建省古田县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年四月十六日 书记员  孙 萤 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5299号原告：林增达，男，1990年4月27日出生，汉族，住广东省大埔县******井头，公民身份号码441************273。委托诉讼代理人：罗健,广东瑞迪安律师事务所律师。被告：刘俊华，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************011。原告林增达与被告刘俊华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗健，被告刘俊华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告林增达向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款219553元；2.被告向原告支付违约金为65865.9元（219553×0.3）。事实和理由：原告应约为被告提供通风设备，截止2019年12月17日，被告共计拖欠原告相应款项219553元。被告于2019年12月17日向原告签订《还款承诺》，约定被告应于2019年12月31日还款10万，2020年12月31日还款119553元，若任意一期逾期（未按时并足额）还款视为全部逾期，债权人有权要求债务人一次性偿还所有欠款并承担欠款总额30%的违约金。截止到起诉之日止，被告累计分文未付，依据该还款承诺，被告已经构成严重违约。被告刘俊华对原告起诉的款项本金219553元无异议，但希望延长还款期限，并按银行贷款利息计算违约金。本院认为，被告刘俊华承认原告林增达在本案所主张的事实，故对林增达主张的事实予以确认。原、被告之间买卖合同关系为双方的真实意思表示，合法有效。原告已举证证明其履行了合同义务，且被告确认相关事实及欠款金额，原告关于被告应支付货款219553元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算标准，案涉还款承诺显示如刘俊华有任意一期逾期（未按时并足额）还款视为全部逾期，林增达有权要求刘俊华一次性偿还所有欠款并承担欠款总额30%的违约金，原告据此诉请被告按欠款总额30%计付违约金，被告则辩称该违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”综合全案情况，本院认为上述约定的违约金过高，应予调整，理由如下：其一，关于原告的实际损失，原告出具还款承诺的时间为2019年12月17日，还款承诺载明第一期还款时间为2019年12月31日，还款金额为100000元，第二期还款时间为2020年12月31日，还款金额为119553元，而本案原告先向广州市白云区人民法院起诉，该院不予立案登记后，于2020年1月19日向本院提交起诉材料，即原告系在第一期欠款到期后20天内即提起诉讼；原告在起诉时实际损失应为第一期已到期欠款100000元，第二期欠款并未到期，应属于预期损失。其二，如前所述，原告在被告第一期款项逾期20天内即起诉，被告逾期时间并不长，而被告对案涉欠款本金及原告主张的事实均予以确认，在庭前调解阶段称目前确属经济困难，愿每月还款5000元，被告虽确客观上存在违约事实，但从本案情况来看，过错程度较轻。综合上述理由，本院依法以原告的实际损失为基础，兼顾案涉相关情况，酌定被告应向原告支付违约金30000元，原告主张超过本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘俊华应于本判决发生法律效力之日起十日内向林增达支付货款219553元；二、刘俊华应于本判决发生法律效力之日起十日内向林增达支付违约金30000元；三、驳回林增达的其他诉讼请求。刘俊华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2790.64元（林增达已预交），由林增达负担268.99元，由刘俊华负担2521.65元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予林增达，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  董 睿二〇二〇年四月三十日法官助理  肖诗韵书 记 员  廖嘉颖
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢53号之三被执行人：孙恒，男性，其他，1992年03月20日生，住所地：。本院在执行合伙协议纠纷一案中，于2020年04月24日向被执行人孙恒发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙恒在中国邮政储蓄银行62×××20账户内存款人民币119733.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 孟 辉二〇二〇年四月二十四日书记员 杨元娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初907号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：袁胜波，男，1980年8月19日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告袁胜波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人黎木娟到庭参加诉讼。被告袁胜波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付租金12016.55元；2．请求判令被告向原告支付截止2019年11月21日的违约金1699.36元，之后的违约金以应付租金12016.55元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3．请求判令被告向原告支付律师代理费1000元；4．请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用。以上诉请金额合计为14715.91元。 事实与理由：2016年5月13日，原、被告签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告购买一台汽车，车架号为LGG8E2D10GZ403066，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2016年5月13日至2019年5月13日止,首期租金为21000元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告承租，但是被告未按约定按期足额还款，截止2019年11月21日逾期租金12016.55元、违约金1699.3元。原告认为，原、被告之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告却未依合同约定支付租金，应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付所欠租金、违约金、律师费，有事实和法律依据，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告袁胜波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，原、被告签订了《融资租赁合同》，约定：原告向被告购买一辆汽车，车型号为LZ6460MQ15M，车架号为LGG8E2D10GZ403066，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；起租日为放款日，每期租金的支付日为应还款月与放款日相对应的日期，每期具体支付租金支付日依《租金支付表》（附件二）确定；车辆总价款70000元；首期租金（首期车款）为21000元；融资金额（后期车款）为49000元，租赁利率为年利率15.75%并依约调整，被告从2016年5月13日起至2019年5月13日期间分36期向原告支付；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权解除本合同，要求承租人支付全部租金、违约金等其他应付款项等；承租人逾期支付租金的，应以逾期租金为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付违约金；承租人在本合同项下的债务包括应付未付租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费、诉讼费、评估费用，等等。此后，原告将车辆交付给被告承租。在承租期间，被告从2018年11月13日起逾期未支付租金，截止2019年11月21日逾期租金12016.55元、违约金1699.36元。经追索未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，并为此支出律师费1000元。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行义务。原告依约交付了租赁汽车，被告未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，现原告要求被告支付尚欠租金12016.55元，有事实及法律依据，本院予以支持。其次，被告未能依照合同约定按时支付租金，已属违约，故原告要求被告支付截止2019年11月21日的违约金1699.36元；之后的违约金以应付租金12016.55元为基数，按每日万分之五支付至本案债务实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请被告支付律师费1000元，有合同约定，且原告亦实际支付了该笔费用，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告袁胜波于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金12016.55元； 二、被告袁胜波于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付违约金（违约金的计算：截至2019年11月21日的违约金1699.36元；之后的违约金，以应付租金12016.55元为基数，按每日万分之五计至本案债务实际付清之日止）； 三、被告袁胜波于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费168元，减半收取计84元；保全费167元，合计251元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交335元），由被告袁胜波负担。 本判决为终审判决。 审判员 周 钢 二〇二〇年四月八日 书记员 陈若兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执96号申请执行人：梁泽祥,男,1950年1月5日出生。被执行人：陈康康，男,1983年10月14日出生。被执行人：尚庆国，男,1970年4月1日出生。本院在执行申请执行人梁泽祥与被执行人陈康康、尚庆国借款合同纠纷一案中，申请人向本院提交书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)晋1024执96号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梁太平二〇二〇年四月七日书记员  柴建龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初686号原告：刘春如，女，1980年3月8日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************605。委托诉讼代理人：陆莹莹，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华杰，广东品阳律师事务所律师助理。被告：彭广朋，男，1986年5月28日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************612。原告刘春如与被告彭广朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春如及其委托诉讼代理人陆莹莹、被告彭广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春如向本院提出诉讼请求：被告立即清偿原告借款本金19万元及利息（利息以19万元本金为基数，按月息2%为标准，从2018年5月25日起计算至借款实际清偿日止，暂计算至起诉之日利息约为6万元），本项本息暂合计25万元。事实与理由：原告与被告为朋友关系。从2016年开始，被告以需要周转资金为由陆续向原告借款，期间也曾有过还款。至2017年8月，据双方统计，被告尚欠原借款25万元。为明确双方权利义务，双方于2017年8月18日签订《借款合同》，确定原告向被告借款25万元，借款期限为2017年8月18日至2017年10月18日共两个月。上述协议签订后，被告在在前几个月尚能依约还息，但从2018年1月份开始，两被告一直拖欠利息。经原告多次追讨，被告最后一次还息时间为2018年4月25日。后虽经原告多次追讨，至今仍未按协议履行偿还本息义务。为维护自身合法权益，原告现依法具状起诉，要求被告归还上述借款及利息，恳请法院判如诉请。原告刘春如为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借款合同（25万元）及收据；2.借款合同（5万元）及收据；3.借款合同（3万元）及收据；4.银行转账记录截图8张、中国银行交易流水明细清单8张。被告彭广朋辩称，确认原告诉请，但被告没有偿还能力。被告彭广朋就其辩解，未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘春如主张其与彭广朋是朋友关系，彭广朋因做生意需要资金周转向其借款。2016年1月16日、2月23日、3月4日、3月8日、6月1日、2017年3月16日、3月25日、4月30日，刘春如通过银行向彭广朋转账4万元、3万元、5万元、2万元、8万元、5万元、3万元、3万元，共计33万元。2017年3月2日、4月30日、8月18日，彭广朋、刘春如分别作为甲方（借款人）、乙方（出借人），双方补充签订3份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款5万元、3万元、25万元，甲方借款用于短期资金周转；借款期限自2017年3月2日至2017年4月1日、自2017年4月30日至2017年5月29日、自2017年8月18日至2017年10月18日，为期1个月、1个月、2个月；甲方按借款总额的4%、3%、2%作为月利息。合同还约定了其他事项。彭广朋、刘春如分别在甲方、乙方处签名捺印。同日，彭广朋出具3份《收据》，内容为：本人今收到刘春如通过银行转账方式、现金方式支付的借款5万元、3万元、25万元。彭广朋在收款人处签名捺印。借款到期后，彭广朋通过微信转账的方式还款1万元，用手表、停车位抵偿4万元、9万元，共计14万元，并分别按月利率3%、月利率2%的标准支付借款8万元（5万元+3万元）、借款25万元的利息至2017年12月，尚欠借款19万元（33万元-14万元）未偿还。刘春如与彭广朋在庭审中确认，双方于2018年9月12日对账时确认彭广朋尚欠借款本金19万元。刘春如经向彭广朋追偿未果，遂于2020年1月8日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。彭广朋向刘春如借款，刘春如通过银行分多次共向彭广朋转账33万元，刘春如与彭广朋补充签订的3份《借款合同》、彭广朋补充出具3份收据，彭广朋确认向刘春如借款5万元、3万元、25万元，且彭广朋在庭审中确认借款33万元的事实，本院予以认定，故双方之间成立合法的借贷关系。上述3份《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行。借款到期后，彭广朋偿还借款本金14万元，并分别按月利率3%、月利率2%的标准支付借款8万元、借款25万元的利息至2017年12月，尚欠借款本金19万元未偿还，已构成违约。彭广朋在庭审中对此予以确认，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，彭广朋应立即向刘春如偿还借款本金19万元，并赔偿刘春如的利息损失。刘春如主张利息的计算方法为：从2018年5月25日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。本院经审查认为，3份《借款合同》约定“甲方按借款总额的4%、3%、2%作为月利息”即年利率48%（4%/月×12个月）、36%（3%/月×12个月）、24%（2%/月×12个月），因本案为民间借贷纠纷，上述约定高于法律规定的最高上限即年利率24%。刘春如自愿将利息调整为按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。综上所述，原告刘春如的诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告彭广朋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘春如偿还借款本金19万元及利息（利息计算方法：以19万元为基数，从2018年5月25日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告刘春如已预交），由被告彭广朋负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告刘春如。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  叶福林人民陪审员  叶国科二〇二〇年四月三十日法官 助理  梁永凤书 记 员  冯芳婵
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1850号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明村二组（东南环线）。统一社会信用代码：91520523215551221L。负责人：曾子平，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高琴，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘廷久，男，1971年5月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：陈开贵，男，1974年10月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：贵州金沙绿色能源有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道新城区二号路。统一社会信用代码：91520523MA6E8GBN67。法定代表人：刘林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张茂均，男，1963年2月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司因与被上诉人刘廷久、张茂均、贵州金沙绿色能源有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘廷久医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、被扶养人生活费、营养补助费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项损失共计113，350.99元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于判决生效之日起十日内支付被告贵州金沙绿色能源有限公司垫付的医疗费6，000元；三、驳回原告刘廷久的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1，530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担530元、由原告刘廷久负担1，000元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司上诉请求：撤销一审判决,改判或驳回被上诉人刘廷久的诉讼请求。事实及理由:一、涉案交通事故涉及车辆包括被上诉人陈开贵驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车、被上诉人张茂均驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车以及被上诉人刘廷久驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车,涉案事故系被上诉人刘廷久驾驶的二轮摩托车碰撞被上诉人陈开贵驾驶的车辆后又碰撞被上诉人张茂均驾驶车辆,系三车碰撞造成交通事故,经金沙县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定被上诉人刘廷久承担此次事故的主要责任,陈开贵承担此次事故的次要责任,张茂均无责任。根据相关法的规定,张茂均虽然在本次事故中无责任,但作为受碰撞第三方车辆,且与被上诉人刘廷久驾驶的摩托车有直接接触,应当作为赔偿义务人,且张茂均驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车购买有保险,其保险公司应当在其保险限额内承担相应赔偿责任。二、被上诉人刘廷久的受伤与被上诉人张茂均具有因果关系。被上诉人刘廷久的赔偿应当由上诉人即陈开贵驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车的保险人以及张茂均驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的保险人在交强险范围内共同承担赔偿责任,即使张茂均无责任,但与被上诉人刘廷久驾驶的车辆有直接接触,故其保险人也应当在交强险范围内承担损害赔偿责任,超出交强险的部分再由被上诉人陈开贵及上诉人按照责任承比例担。根据一审法院的裁判原则,被上诉人刘廷久的诉求未超过两车交强险范围,其赔偿应当由上诉人与张茂均驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的保险人共同承担。一审法院未判决张茂均及其保险人承担相应赔偿责任,致使上诉人额外承担赔偿责任,显失公平,应予纠正。被上诉人刘廷久、张茂均、绿色能源公司、太平洋财保遵义支公司均未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据金沙县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，被上诉人刘廷久并未与张茂均驾驶的车辆接触，刘廷久所受之伤与张茂均驾驶车辆缺乏因果关系，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，认定张茂均及其保险人对刘廷久的损失不承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张由张茂均及其保险人参与承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月三十日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14871号原告:深圳市三苗实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道塘尾社区宝安大道6373号A2栋302。法定代表人：邓树佳，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第216089号《关于第31735294号“POVOV”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月3日。开庭审理时间：2019年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第25073943号“POVOV”商标（简称引证商标）经异议申请程序被国家知识产权局决定不予注册，引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年10月30日国家知识产权局作出（2019）商标异字第70818号第25073943号“POVOV”商标不予注册的决定，决定本案引证商标不予注册，该决定现已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第216089号《关于第31735294号“POVOV”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市三苗实业有限公司针对第31735294号“POVOV”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市三苗实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年四月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2020）甘0822民初130号原告：史某史某史某史某，甘肃省灵台县人。身份号码:××××××××××××。委托诉讼代理人：卫某卫某卫某卫某，甘肃溪河律师事务所律师。被告：李某李某李某李某，甘肃省庆阳市人。身份号码:××××××××××××。原告史某史某史某史某与被告李某李某李某李某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某史某史某史某及其委托诉讼代理人卫某卫某卫某卫某、被告李某李某李某李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史某史某史某史某向本院提出诉讼请求：请求依法判决李某李某李某李某给付劳务工资10000元。事实与理由：2018年3月李某李某李某李某与灵台县邵寨镇干槐树村村民委员会签订易地扶贫搬迁项目施工合同，由李某李某李某李某承包干槐树村7户易地扶贫搬迁项目的房屋建设工程。史某史某史某史某为该房屋建设提供劳务，从事瓦工工作，至2018年9月28日李某李某李某李某欠史某史某史某史某劳务工资10000元。经史某史某史某史某多次催告李某李某李某李某未能支付，现提起诉讼，请求依法判决。李某李某李某李某未作书面答辩。当庭辩称，干槐树村7户易地扶贫搬迁项目是郭旭东以甘肃旭昌建筑工程公司的名义以议标的方式从灵台县邵寨镇人民政府承包的，郭旭东为该公司法定代表人。朋友介绍该工程投资30万元能赚钱40万元，他便参与该工程实际施工建设，并将30万元作为投资投入该工程，支付了部分材料款、劳务费。但该工程是由郭旭东负责，邵寨镇政府结算也未给过他任何工程款。欠史某史某史某史某的10000元劳务费属实，但应该由甘肃旭昌建筑工程有限公司或郭旭东和邵寨镇人民政府支付欠款。本案的争议焦点为：欠款的主体是李某李某李某李某还是甘肃旭昌建筑工程公司和邵寨镇人民政府。史某史某史某史某围绕诉讼请求，提交了以下证据：1.李某李某李某李某书写的欠条一张，以证明李某李某李某李某欠款10000元的事实；3.灵台县人民法院（2018）甘0822民初644号民事裁定书复印件一份，以证明干槐树村7户易地扶贫搬迁项目由李某李某李某李某承包建设的事实。本院组织当事人进行了质证。经质证，李某李某李某李某对史某史某史某史某提交的欠条无异议,对灵台县人民法院（2018）甘0822民初644号民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，称裁定中所述的“李某李某李某李某与灵台县邵寨镇干槐树村村民委员会签订异地扶贫搬迁项目施工合同，由李某李某李某李某承包干槐树村7户异地扶贫搬迁项目的房屋建设工程”与事实不符，这是因为岐山县天柱商品混凝土有限公司给自己造成巨大损失，郭旭东不愿意打官司索赔，自己不得已出面打官司索赔形成的。实际上自己与邵寨镇人民政府、干槐树村村民委员会、7户户主以及郭旭东几方无任何承包合同关系。李某李某李某李某未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李某李某李某李某有异议的证据灵台县人民法院（2018）甘0822民初644号民事裁定书复印件，因证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案依据，予以采信。李某李某李某李某提出裁定书中有关内容与事实不符的质证意见，因无证据证实，不予采纳。根据以上认定的证据，结合当事人的起诉、答辩、当庭陈述，确定本案事实如下：2018年3月，李某李某李某李某在实施灵台县邵寨镇干槐树村7户易地扶贫搬迁项目的房屋建设工程中，史某史某史某史某在该工程从事瓦工工作。工程结束经结算，李某李某李某李某应付史某史某史某史某劳务工资10000元，2018年9月28日李某李某李某李某向史某史某史某史某书写欠条一张。本院认为，根据史某史某史某史某提供的证据能够证实干槐树村7户易地扶贫搬迁项目是由李某李某李某李某负责实施的，史某史某史某史某在李某李某李某李某负责的工程上务工，双方形成劳务合同法律关系，应受法律保护。史某史某史某史某为李某李某李某李某提供了劳务，李某李某李某李某应及时向史某史某史某史某支付劳务报酬，而且李某李某李某李某当庭陈述自己在工程施工过程中曾支付了部分材料款、劳务费，现李某李某李某李某又提出自己无付款义务，拒绝支付拖欠史某史某史某史某的劳务费，其行为侵犯了史某史某史某史某的合法权益，构成违约，应当承担相应的民事法律责任。故对史某史某史某史某要求李某李某李某李某支付拖欠的劳务费10000元的诉讼请求，予以支持。李某李某李某李某提出干槐树村7户易地扶贫搬迁项目是由郭旭东的甘肃旭昌建筑工程公司以议标方式从邵寨镇人民政府承包的，应由甘肃旭昌建筑工程公司或郭旭东和邵寨镇人民政府支付欠款的辩解意见，因李某李某李某李某未提供任何证据佐证，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：李某李某李某李某给付史某史某史某史某劳务费10000元。上述执行内容，限本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，实际收取25元，由李某李某李某李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 张 炜 二〇二〇年四月八日法官助理 王海霞书 记 员 熊海龙
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2737号 上诉人（原审原告）：山东正道行销房地产策划有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区和平路2466号福润得大厦综合楼705。 法定代表人：李建兴，经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王越，女，1986年6月16日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 上诉人山东正道行销房地产策划有限公司因与被上诉人王越劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东正道行销房地产策划有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不是适格主体。被上诉人陈述与“潍坊和信房地产营销策划有限公司”签订了劳动合同，其双方之间存在劳动关系，因此，上诉人不是本案的适格主体，不是劳动关系争议的相对方，虽然有公司转账记录，但是该记录不能证明双方之间存在劳动关系，即使存在雇佣关系或劳务关系，也不是劳动关系纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议，本案件显然不符合其中任意一条，不属于劳动仲裁委的管辖范围，应驳回被仲裁人的仲裁申请，因此，仲裁委和一审法院适用法律错误。二、被上诉人提供的所谓的未发放佣金明细是被上诉人自己制作的，没有上诉人的盖章，不能证明所涉及的房屋就是在被上诉人处工作期间所售卖的，不能证明其所主张的佣金数额，仲裁委以此为依据认定未发放佣金，而且上诉人已经支付其工作期间的所有佣金，没有拖欠。综上所述，一审法院判决缺乏事实和法律依据。 王越未提交书面答辩意见。 山东正道行销房地产策划有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决山东正道行销房地产策划有限公司无须支付王越佣金9700元；2、诉讼费由王越承担。 一审法院认定事实：王越主张于2017年3月1日正式入职；双方没有签订书面的劳动合同；工资是每销售一套房子获得佣金5000元，扣除200元税金、暂押800元交房保证金后通过银行转账（公司账户或者公司财务人员“田秀凤”账户）的方式发放余款4000元，每次发放佣金前其去财务在项目佣金表上签字确认，并提供银行流水及工资表复印件予以证实；山东正道行销房地产策划有限公司尚欠王越佣金9700元并提供了其制作的佣金表予以证实；王越于2018年7月28日向山东正道行销房地产策划有限公司提交辞职申请，并于当日离职。山东正道行销房地产策划有限公司对王越提供的银行流水真实性无异议；对佣金表中浞河6号房子有异议外，其余款项均无异议；对工资表因系复印件无法核实；对王越主张的上述事实不予认可，并辩称王越与潍坊和信房地产营销策划有限公司签订了劳动合同并存在劳动关系，王越与其不存在劳动关系；其是代潍坊和信房地产营销策划有限公司向王越发放其部分售房佣金，但双方未签订书面的协议。对山东正道行销房地产策划有限公司上述辩称，山东正道行销房地产策划有限公司对代为发放的流程及相应佣金发放记录与佣金款的转交等证据山东正道行销房地产策划有限公司未能在法院限定的期限内提供，故其该主张法院不予采信。 关于山东正道行销房地产策划有限公司提供的佣金支付明细，王越主张其系山东正道行销房地产策划有限公司单方制作不予认可，不能证明山东正道行销房地产策划有限公司已向王越支付完全部佣金等所有拖欠的劳动报酬，且该部分已支付佣金不在王越主张的所欠佣金中。山东正道行销房地产策划有限公司提供的该证据系单方制作，未真实反映佣金的形成过程，亦未在法院限定的期限内提供代为发放的流程及相应佣金发放记录与佣金款的转交等证据予以佐证，并与王越提供的佣金表存在差额，且王越不予认可，故仅凭该证据不足以证实王越主张的佣金山东正道行销房地产策划有限公司已足额发放。另王越向潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月1日作出潍劳人仲案字（2019）第124-4号仲裁裁决书，裁决被申请人山东正道行销房地产策划有限公司支付申请人王越佣金9700元。 一审法院认为，山东正道行销房地产策划有限公司为王越安排的有报酬劳动，王越提供的劳动亦为山东正道行销房地产策划有限公司业务的组成部分，山东正道行销房地产策划有限公司、王越符合法律规定的主体资格。山东正道行销房地产策划有限公司提供的证据不足以证实其向王越足额支付了佣金，故对山东正道行销房地产策划有限公司的辩解法院不予采信，对王越主张的山东正道行销房地产策划有限公司尚欠其佣金9700元的主张，法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：山东正道行销房地产策划有限公司支付王越佣金9700元。案件受理费10元，减半收取5元，由山东正道行销房地产策划有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在本院组织的调查中表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人关于其与被上诉人之间不存在劳动关系且不欠付被上诉人佣金的上诉理由，与其一审起诉请求的理由一致，一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人山东正道行销房地产策划有限公司并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人山东正道行销房地产策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东正道行销房地产策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执1017号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人张xx，女，1965年7月13日，汉族，无职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区城关乡治安村69号，公民身份号码15280119650713182X。                  被申请执行人              被执行人巴彦淖尔市xx，住所地：巴彦淖尔市临河区。组织机构代码：xxx。      法定代表人柴xx，董事长。      被执行人内蒙古xx司，住所地：巴彦淖尔市临河区。统一社会信用代码xxx。      法定代表人柴xx，董事长。                  案由              租赁合同纠纷                  申请执行依据              巴彦淖尔市临河区人民法院作出的      （2019）内0802民初3670号民事调解书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施               1、2020年03月20日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行      通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2020年03月16日本院通过全国执行网络查控系统对被执      行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。      3、2020年03月20日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住      建局、房管局发出查询函，根据反馈情况，发现被执行人名下有房产登记信息。      4、2020年04月08日本院以（2020）内0802执1017号执行      裁定书查封了内蒙古xx司所有的位于房屋一套（房屋产权证号：xxx）轮候查封。      5、2020年04月26日本院对被执行人柴xx进行限制消费令。      6、2020年04月24日，本院对本案申请执行人进行了终本约      淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案应执行 148062元，已执行到位0 元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法      债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因上述查封属轮候查封，暂不具备处置条件，申请执行人也再未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                              审判长  李彦墩                                                审判员  张  斌                                                审判员  贾  磊                                                        二〇二〇年四月二十六日                                                              书记员  王媛枫
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3372号原告：候宪永，男，户籍地辽宁省本溪市，现住重庆市江津区。被告：金龙玉，男，住江苏省射阳县。被告：刘必洪，男，住江苏省滨海县。原告候宪永与被告金龙玉、刘必洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告候宪永到庭参加诉讼，被告金龙玉、刘必洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告候宪永向本院提出诉讼请求：1.判决被告金龙玉支付原告借款10000元及每天千分之三的违约金；2.判令被告刘必洪对本案给付债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月8月，借款人金龙玉因资金欠缺向原告借款壹万元整(￥10000元)，并将其名下银灰色别克轿车（车牌号苏E70R35）抵押给原告，双方约定借款期限为一个月。为保证还款，担保人刘必洪同意对以上借款及违约金提供连带责任保证，但在借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未还。故原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。被告金龙玉未答辩。被告刘必洪书面辩称，2019年6月8日，被告金龙玉需要资金，经被告刘必洪介绍找到原告候宪永，被告金龙玉向原告候宪永借款，约定利息是月息1角钱，被告金龙玉出具借条，借条上注明用轿车抵押，被告金龙玉的妻子钟久玲作担保。因被告刘必洪是牵引搭桥的，原告让其也在借条上签字作担保。原告候宪永微信支付被告金龙玉7000元，现金支付2000元，扣除了一个月的利息1000元。借钱之后，原告与被告金龙玉之间怎么还款及支付利息，被告刘必洪不清楚。被告刘必洪只是牵引搭桥而已，被告金龙玉的借款有轿车抵押，还有被告金龙玉的妻子钟久玲作担保，故刘必洪不作为主要担保人，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，经被告刘必洪介绍，被告金龙玉向原告候宪永借款。原告候宪永微信支付被告金龙玉7000元，现金支付被告金龙玉2000元。被告金龙玉向原告候宪永出具借条，载明：“今借到候宪永人民币壹万元整（10000元），借款一个月，到期必还，如到期不能归还，加收千分之三利息。以本人车抵押，银灰色别克轿车一辆，车牌号苏E70R35。借款人金龙玉2019年6月8日借款人不还由担保人还担保人：刘必洪钟久玲”。借款10000元中包含了1个月的利息1000元。嗣后，被告金龙玉未按约归还借款。庭审中，原告候宪永表示“加收千分之三利息”的意思是如果被告未按期还款，就按每月千分之三的利息来支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告金龙玉向原告候宪永借款是双方真实意思表示，原告候宪永按约支付了被告金龙玉借款，被告金龙玉向其出具了借条，双方的借贷关系成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告实际出借金额为9000元，扣除的1000元利息不得作为借款本金。故原告请求被告金龙玉归还借款9000元的主张，符合法律规定，本院予以支持，超过部分主张，于法无据，本院不予支持。双方明确约定了还款期限，现还款期限届满，被告金龙玉未按约还款，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期还款利息。借条中虽未约定借款期限内的利息，但从借款金额、借款期限、预扣的利息、原告及被告刘必洪的陈述，可以判断当时双方口头约定的借款利率为月利率10%，该利率超过了法律保护的最高上限，庭审中原告主张按月利率千分之三的标准计算，系对自己权利的处分，本院予以确认，即被告金龙玉以9000元为基数，从2019年6月9日起，按年利率3.6%计算至借款本息付清时止的主张，本院予以支持。借条上约定“借款人不还由担保人还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，被告刘必洪是一般保证，原告候宪永与被告金龙玉的借款未经审判或者仲裁，并就被告金龙玉的财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告刘必洪可以拒绝承担保证责任，且被告刘必洪书面答辩不同意承担保证责任，故原告候宪永请求被告刘必洪承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告金龙玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告金龙玉于本判决生效后五日内支付原告候宪永借款本金9000元；二、被告金龙玉于本判决生效后五日内支付原告候宪永借款利息，以9000元为基数，从2019年6月9日起，按年利率3.6%计算至借款本息付清时止；三、驳回原告候宪永其他诉讼请求；四、驳回原告候宪永对被告刘必洪的诉讼请求。若被告金龙玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告金龙玉负担，此款原告候宪永已垫付，经其同意由被告金龙玉履行上述义务时直付原告。本判决为终审判决。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执85号王凤杰、张春荣：本院执行的王凤杰申请执行张春荣借款合同纠纷一案，被执行人张春荣给付4475.00元，张春荣已履行生效法律文书所确定的给付义务。被执行人张春荣缴纳执行费50.00元，申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月八日
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初104号原告：王宪清，女，1954年9月22日出生，回族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：方正科技集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璨，北京中伦律师事务所律师。原告王宪清与被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审理。原告王宪清因被告方正科技公司信息披露违法违规行为起诉请求民事赔偿。本院经审理认为，该案系重复立案。经与双方核实，本案与已经结案的(2018)沪74民初650号案件重复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宪清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二〇年四月八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1444号申请执行人：邓文科，男，1988年11月13日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：王子兵，男，1978年12月14日生，汉族，住福建省永泰县。本院在执行申请执行人邓文科与被执行人王子兵买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019)赣0102民初547号民事判决书，于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人王子兵向申请执行人邓文科支付货款290610.7元及欠款利息（以290610.7元为基数，按月利率2%，从2018年10月1日起计算至付清之日止）；承担律师费15000元；承担案件受理费6080元；承担执行费4580元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王子兵的银行存款316270.7元及相应利息。二、如被执行人王子兵的银行存款不足，则查封、扣押被执行人王子兵不足部分价值相当的财产。三、如被执行人王子兵的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年四月二十日书记员  周子青
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初3049号 原告陈贤，男，1977年6月1日出生，汉族，住福建省福安市。 被告郭丽虾，女，1971年7月4日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈贤与被告郭丽虾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告陈贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈贤撤回起诉处理。 审判员 缪 启 二〇二〇年四月二十九日 书记员 钟国平 法条附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异52号 案外人：闫秀玲，女，1974年10月15日出生，汉族，住河北省馆陶县。 申请执行人：陈**，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省临漳县。 被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市开发区工商联大厦4号楼10层西部。 法定代表人：官少行，该公司董事长。 本院在执行陈**与河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案中，案外人闫秀玲对本案的执行标的提出书面异议。本院于2018年10月10日作出（2018）冀04执异118号执行裁定，裁定驳回闫秀玲的异议请求。2019年3月6日，本院作出（2019）冀04执监6号执行裁定，裁定撤销（2018）冀04执异118号执行裁定，对该案重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人闫秀玲称，邯郸市中级人民法院（2018）冀04执326号执行案件执行临漳县产错误，该房产属于案外人所有。其与天轩公司于2014年6月4日签订《购房协议》，购买了该公司开发的上述房产，并交付了全部房款，天轩公司也将该房产交付给其装修居住，该房产归其所有。法院在执行陈**与天轩公司民间借贷纠纷一案中，对上述已售房产进行评估、拍卖，侵害了案外人的合法权益，请求立即停止对临漳县产的评估、拍卖等执行行为，撤销法院作出的评估通知书及相关拍卖裁定。案外人闫秀玲向本院提交了其与天轩公司签订的《天轩湖畔住宅预订单》复印件等材料。 本院查明，陈**与天轩公司民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院于2017年3月3日作出（2017）冀0423民初198号民事裁定，对天轩公司名下位于临漳县等房产进行了查封，于2017年8月24日作出（2017）冀0423民初198号民事判决，判决的主要内容是天轩公司于判决生效后十日内给付陈**借款本金319.87余万元及利息。后经陈**申请，临漳县人民法院立案执行。在执行过程中，该院裁定对上述房产予以拍卖，案外人闫秀玲就案涉房产向临漳县人民法院提出书面异议，该院于2017年11月22日作出（2017）冀0423执异47号执行裁定，驳回案外人闫秀玲的异议请求。该裁定送达后，闫秀玲没有在法定期限内提起执行异议之诉。本院于2018年5月11日作出（2018）冀04执监134号执行裁定，裁定临漳县人民法院（2017）冀0423民初198号民事判决书执行一案，由本院提级执行，并于2018年5月24日立案执行，执行案号为（2018）冀04执326号。2018年8月7日，本院作出（2018）冀04执326号执行裁定，裁定拍卖被执行人天轩公司名下位于临漳县已查封的24套房产，其中包括临漳县房产，案外人闫秀玲为此向本院提出异议，形成本案。 另查明，案外人闫秀玲提交的证据显示，其与天轩公司于2014年6月4日签订了《天轩湖畔住宅预订单》，约定闫秀玲购买天轩公司开发的案涉房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”；第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，陈**与天轩公司民间借贷纠纷一案，在临漳县人民法院执行过程中，闫秀玲已作为案外人对案涉房产提出执行异议，被该院裁定驳回异议请求后，未在法定期限内提起执行异议之诉。后本院对该案提级执行，（2018）冀04执326号执行案件的执行依据仍是临漳县人民法院（2017）冀0423民初198号民事判决，所涉标的仍是案涉房产，故案外人闫秀玲对案涉房产提出异议被临漳县人民法院裁定驳回后，再次就同一执行标的向本院提出异议，不符合受理条件，应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回闫秀玲的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年四月十七日 书记员  张潇方
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0403执68号申请执行人：张福宾，男，1979年2月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：杜焕，女，1963年4月21日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：李德，男，1962年11月25日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院依据（2019）豫0403民初3133号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人李德、杜焕的存款或其他款项153948元（含本金150000元、诉讼费3948元、迟延履行期间债务利息、执行费另算）。二、查封、扣押被执行人李德、杜焕的土地、房产、车辆等其他财产（限额153948元，含本金150000元、诉讼费3948元、迟延履行期间债务利息、执行费另算）。本裁定送达后立即生效。审判员 薛 霞二〇二〇年四月二十六日书记员 罗占营
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申82号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张岩，男，1978年11月17日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘玉刚、刘琪，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏俊杰，男，1950年2月20日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审第三人：杨霆，男，1978年12月30日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审第三人：武霞，女，1982年5月28日出生，汉族，住沧州市运河区。 再审申请人张岩因与被申请人魏俊杰及原审第三人杨霆、武霞房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）冀09民终4179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张岩申请再审称，原审认定事实错误、证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求撤销沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3267号民事判决和本院（2019）冀09民终4179号民事判决，依法对本案提起再审，并改判申请人张岩不承担退还购房款及房屋装修费、搬迁费、房屋增值损失的义务。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》对涉案房屋总价款和购房款的支付有约定，原审认定被申请人向再审申请人支付60万元购房款，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，原判采信该鉴定报告，并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张岩的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 旭
贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0303行审36号申请执行人：遵义市综合行政执法局，住所遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：11520300009902115Q。法定代表人：申剑，职务：局长。委托代理人：童玲，该局工作人员。被执行人：播州区曼迪时尚游泳馆，住所播州区白龙社区易九国际C区LG层802号商铺。统一社会信用代码：92520321MA6H3H5G96。经营者：王连林。申请执行人遵义市综合行政执法局于2020年4月23日向本院申请强制执行（2019）遵综执02字第38号行政处罚决定书，要求本院强制执行被执行人播州区曼迪时尚游泳馆未缴纳的行政处罚罚款2000元及加处罚款2000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审理,遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执02字第38号行政处罚决定书认定：播州区曼迪时尚游泳馆于2019年6月1日至2019年7月31日期间在播州区白龙社区易九国际C区LG层802号商铺未取得公共场所卫生许可证擅自开展游泳经营活动，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第四项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款规定，对播州区曼迪时尚游泳馆作出如下行政处罚：1．警告；2．罚款2000元。播州区曼迪时尚游泳馆在收到该决定书后，未在法定期限内申请复议或向人民法院提起诉讼，也未按时缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项：“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款：“加处罚款或者加处罚款的数额不得超出金钱给付义务的数额”之规定，2019年12月24日，遵义市综合行政执法局向播州区曼迪时尚游泳馆送达《遵义市综合行政执法局催告书》，限被执行人在通知书送达之日起十日内缴纳罚款及加处罚款。申请执行人依法催告被执行人履行罚款缴纳义务，被执行人仍未履行。本院认为，该处罚决定书事实清楚，适用法律正确，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执02字第38号行政处罚决定书罚款部分，即准予强制执行被执行人播州区曼迪时尚游泳馆未缴纳的行政处罚罚款2000元及加处罚款2000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘光洪审判员  郭文书审判员  张亚丽二〇二〇年四月二十四日法官助理王家福书记员李晓姝
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终723号上诉人(原审原告)：张炎军，男，1989年1月10日出生，汉族，现住襄垣县。被上诉人(原审被告)：马宁，男，1995年9月25日出生，汉族，现住襄垣县。上诉人张炎军因与被上诉人马宁合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初892号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张炎军上诉认为，一审法院驳回其起诉的理由错误，公安机关并未对被上诉人马宁立案，无法确定马宁是否构成犯罪。其向马宁提供的借款181311.08元均有证据支持，马宁还款52940元，还有128371.08元未归还。请求:撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初892号民事裁定，由襄垣县人民法院继续审理。张炎军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马宁偿还原告张炎军欠款本金130915.83元及利息13091.58元，共计144007.41元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月28日，马宁以做生意周转资金不足为由，从张炎军处借走信用卡4张，当天刷卡90697元，支付宝扫码支付15000元，共计105697元。同时向张炎军写下欠条一支，口头承诺2018年12月31日全部归还，并承诺按月补齐信用卡。2018年10月3日又以进货为由向从张炎军借走支付宝转账29000元。2018年10月20日，马宁又以进货为由向张炎军借走支付宝转账9000元。之后马宁不但不履行承诺还信用卡，期间还多次刷张炎军的信用卡消费。2019年1月，马宁通过李昊坤（陌生人）把信用卡送到张炎军手里并中断还款。期间马宁曾通过微信及支付宝还款30000元人民币，直到现在被告马宁欠原告张炎军本金130915.83元人民币。被告马宁以没钱为由，拒绝归还。一审法院认为：一、被告马宁2018年8月-10月，以做生意需要资金、购买产品等为由，多次向多人借款，并承诺高额利润，到期后拒不归还，涉案金额达70余万元。被告马宁以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相、骗取他人钱财，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，可能涉嫌诈骗罪。二、李昊坤使用POS机，以虚构交易的方式向被告马宁直接支付现金，再由被告马宁向信用卡持卡人出具借条，多次套现，依据最高人民法院、最高人民检察院《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定:使用销售点终端机具(POS机)等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。李昊坤、被告马宁可能涉嫌非法经营罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本院已于2019年8月22日将本案相关的线索材料移送至公安机关立案侦查。因该案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，本院依法驳回原告张炎军的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告张炎军的起诉。案件受理费减半收取1590元，退还原告张炎军。本院认为，因被上诉人马宁以做生意需要资金、购买产品等为由，多次向多人借款，并承诺高额利润，到期后拒不归还，涉案金额达70余万元；李昊坤使用POS机，以虚构交易的方式向马宁直接支付现金，再由马宁向信用卡持卡人出具借条，多次套现，原审法院认为马宁可能涉嫌诈骗罪、非法经营罪，李昊坤可能涉嫌非法经营罪已于2019年8月22日将本案相关的线索材料移送至公安机关立案侦查。因本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法驳回张炎军的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二○二〇年四月二十四日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0701执异7号 申请执行人：马琴，女，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。 被执行人：福海宗胜工贸有限公司，住所地新疆阿勒泰地区福海县。 法定代表人：慕宗胜，该公司总经理。 第三人：慕宗胜，男，汉族，福海宗胜工贸有限公司总经理，住黑龙江省宝清县宝清镇。 第三人：袁玉柱，男，汉族，福海宗胜工贸有限公司监事，住新疆福海县福海镇。 第三人：慕泊辰，男，汉族，福海宗胜工贸有限公司股东，住黑龙江省宝清县宝清镇。 第三人：孟凡滨，男，汉族，福海宗胜工贸有限公司股东，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。 本院在执行马琴与福海宗胜工贸有限公司（以下简称福海宗胜公司）种植回收合同纠纷一案中，申请执行人马琴向本院申请将第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨追加为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人马琴称，其与被执行人福海宗胜工贸有限公司种植回收合同纠纷一案已经审理并进入强制执行程序，执行案号为(2019)兵0701执334号。案件执行过程中，查封了被执行人名下登记的土地及房产，但上述财产已于2016年在相关部门设定抵押，抵押权数额达700余万元，因此土地和房产无益处置。福海宗胜公司已多年未经营，无其他财产可供执行。经法院查询工商档案，四名股东慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨均未缴纳出资。因此依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十七条的规定，申请执行人请求法院依法追加第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨为本案被执行人，并向申请执行人在尚未缴纳出资的范围内履行案款。 本院经审查查明，马琴与福海宗胜公司种植回收合同纠纷一案，第七师中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）兵07民终1号民事判决书已经发生法律效力，被执行人福海宗胜公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马琴于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院以（2019）兵0701执334号立案执行。执行过程中，经多次网络查控，发现被执行人名下无银行存款、无车辆。本院在福海县自然资源局查封了被执行人名下的土地使用权[土地证号：福海县（2016）第00000064号，宗地面积13072.61平方米，用途工业用地，使用权类型出让]、在福海县不动产登记中心及房管局查封了被执行人的房产（不动产登记号福房权证福海字第007352号、007353号、007354号、007355号，建筑面积分别为455.4平方米、3165.25平方米、2184.89平方米、1823.82平方米）。2016年8月8日被执行人在福海县农村信用合作联社贷款6500000元，担保人为阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司，并用上述财产作为反担保，且在相应部门设定抵押。经在福海县农村信用合作联社查询，担保人陆续支付贷款合计7452673.75元。现福海宗胜公司已不再生产经营。 另查明，福海宗胜公司成立于2015年1月5日，公司章程第五条载明股东姓名：慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨，出资方式货币，出资额分别为400万、20万、40万、40万，出资时间均为2015年1月5日。2016年2月17日股东会决议变更股东出资，变更后的出资额分别为慕宗胜800万、袁玉柱40万、慕泊辰80万、孟凡滨80万，出资方式货币，出资时间均为2016年2月17日。经调取福海宗胜公司账户往来流水，股东均未缴纳出资。 本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人无银行存款和车辆，其名下的土地和房产均设定抵押，抵押数额较大，无益处置。公司也已不再生产经营，故其财产不足以清偿本案债务。 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。被执行人福海宗胜公司的股东未缴纳出资，申请执行人申请追加股东为被执行人，符合法律规定，因此股东应在尚未缴纳出资的范围内对本案申请执行人承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 一、追加第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨为本院（2019）兵0701执334号案件的被执行人。 二、第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨在尚未缴纳出资的范围对（2019）兵07民终1号民事判决书中所确定的被执行人福海宗胜工贸有限公司应负债务承担清偿责任。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖文元 审判员  庞 鑫 审判员  刘 玲 二〇二〇年四月二日 书记员  高 彤 1
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初350号 原告：兴仁市泛源商贸有限责任公司，住所地：兴仁市真武山街道真武社区兴仁大道北侧。 法定代表人:高福霞，系该公司执行董事兼总经理。 被告：兴仁县仁兴足浴会所，营业地址：兴仁市。 法定代表人：袁杰，女，汉族，住兴仁市。 原告兴仁市泛源商贸有限责任公司与被告兴仁县仁兴足浴会所买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原告兴仁市泛源商贸有限责任公司于2020年4月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告以兴仁县仁兴足浴会所现已经不是袁杰在经营且法定代表人或业主已经变更为陈和权为由撤诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告兴仁市泛源商贸有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，由原告兴仁市泛源商贸有限责任公司负担。 审 判 长 任** 审 判 员 何厚高 审 判 员 郭 柯 二〇二〇年四月十四日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61616号原告：刘菊荣，女，1951年9月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：李希斋。原告刘菊荣与被告东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘菊荣于2020年4月22日向本院提交了撤诉申请。本院认为，东方银谷公司涉嫌非法集资类犯罪已被公安机关立案侦查，现刘菊荣申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许刘菊荣撤诉。审判员  李甲军二〇二〇年四月二十八日书记员  戴 玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106破申23号申请人：上海知妮服饰有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号6层D区674室。法定代表人：毛静烨，总经理。被申请人：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼620室。法定代表人：陈正江，执行董事。申请人上海知妮服饰有限公司于2019年9月2日以其对被申请人享有合法到期债权至今未得到完全清偿，被申请人明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司进行破产清算。本院审查期间，申请人上海知妮服饰有限公司向本院提交了撤回破产清算的申请。本院认为，上海知妮服饰有限公司向本院提出撤回破产清算的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许上海知妮服饰有限公司撤回对东峡大通（北京）管理咨询有限公司的破产清算申请。审判长  徐冲审判员  赵昭审判员  王静二〇二〇年四月二十二日书记员  黄昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初363号原告：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋883室。法定代表人：梁越。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。委托诉讼代理人：张瑾睿，女，该北京字节跳动科技有限公司员工。被告：李兵，男，1966年6月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京恒宇天泽基金销售有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司、李兵网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。案件审理过程中，原告北京恒宇天泽基金销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京恒宇天泽基金销售有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒宇天泽基金销售有限公司撤诉。案件受理费150元，由北京恒宇天泽基金销售有限公司负担。审判员 张 倩二〇二〇年四月二十九日书记员 王博垚