四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1389号 原告：熊晓英，女，生于1976年3月2日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道二段158号中央公园5-1-1-5、5-1-1-6，统一社会信用代码915114215510322795。 负责人：叶剑冰，经理。 委托诉讼代理人：谢晓平，男，该公司员工。 原告熊晓英与被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财保仁寿支公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊晓英及其委托诉讼代理人刘淑英、被告平安财保仁寿支公司的委托诉讼代理人谢晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊晓英向本院提出诉讼请求：1．诉请人民法院判令被告赔偿原告的修车损失41200元、施救费2300元，共计43500元；2．判令被告赔偿原告的停运损失22000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告熊晓英按揭购买了欧曼牌重型货车一辆，车牌号川Ｚ×××××，挂靠在仁寿县华通汽车运输有限公司名下从事货物运输。2018年12月6日，原告为该车在被告公司购买了交强险和机动车综合商业保险，机动车综合商业保险中包括机动车损失险，承保金额381123元，承保期限自2018年12月6日至2019年12月6日止。2019年8月2日14时10分，原告聘请的驾驶员刘军驾驶川Ｚ×××××号重型自卸半挂牵引车牵引川Ｚ5806号重型自卸半挂车，沿富汪路行驶至仁寿县11公里600米处时，与同向行驶由余文成驾驶的川Ｚ×××××号中型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2019年8月5日，仁寿县交通警察大队第511421420190011646号道路交通事故认定书认定：当事人刘军负事故全责，当事人余文成无责任。交通事故发生后，原告在第一时间向被告报案，并于当日将车拖至被告指定的修理厂仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部进行修理，2019年8月24日修理完成，其花去修理费41200元、施救费2300元，停运22天。车辆修理完毕后，原告向被告理赔，2019年10月21日被告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以驾驶员刘军从业资格证与准驾不符为由，对商业险拒赔。后原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，均不能达成一致意见。据以上事实，原告为其所有的车辆购买了商业综合保险和交强险，依约缴纳了全部的保险费，在承保期间车辆发生交通事故，造成车辆和第三者车辆损失及停运损失，被告应当进行赔偿，现被告无理拒赔，违背了原告购买保险的目的，违反了我国保险法的根本目的和原则，损害了原告的合法权益，为此具状诉至法院，望支持诉请。 为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据： 1.原被告双方的身份证明，拟证明原被告双方的主体资格适格； 2.《仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议》，拟证明原告熊晓英为川Ｚ×××××号车的实际车主； 3.机动车综合商业保险单及交强险保单，拟证明川Ｚ×××××号车在被告公司购买了商业险和交强险； 4.道路交通事故认定书，拟证明川Ｚ×××××号车发生交通事故，该车驾驶员刘军负事故全责； 5.增值税专用发票及修理明细表和工时明细表，拟证明事故发生后川Ｚ×××××号车花费修理费41200元及施救费2300元； 6.修车证明，拟证明川Ｚ×××××号车在修理厂修理22天，造成停运22天； 7.驾驶员刘军的身份证、驾驶证、从业资格证，拟证明驾驶员刘军的身份及刘军的准驾车型为A2,具有驾驶货运车辆的资质； 8.银行卡流水明细单和过磅单，拟证明川Ｚ×××××号车系原告按揭购买及该车的经营及盈利情况； 9.机动车辆保险拒赔通知书，拟证明被告拒赔的事实； 10.（2018）川1421民初3895号民事判决书（复印件），拟证明仁寿县法院对与本案类似案件判决支付了商业险，可以作为本案参考； 被告平安财保仁寿支公司的委托诉讼代理人谢晓平辩称：1.对事故的发生及事故责任认定无异议；2.对商业险拒赔的理由是原告聘请的驾驶员刘军的从业资格证是驾驶客运车辆，本案的涉案车辆系货运车辆，刘军的从业资格证与准驾车型不符；3.停运损失不是直接损失，按保险合同第6条的约定不应赔偿；4.修理费用与施救费用与公司定损报告不符，实际修理费用应当为材料费31035元、工时费7616元、施救费1200元。 为支持其抗辩意见，被告平安财保仁寿支公司提交了如下证据： 1.机动车辆保险定损报告，拟证明保险公司对川Ｚ×××××号车的损失额核定为38630元，施救费核定为1200元； 2．《平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单》及《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明保险公司对免责条款已经履行了告知义务。 被告平安财保仁寿支公司对原告提交证据的质证意见：1.对第1、2、3、4、9组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2.对第5、6组证据不予认可，保险公司对涉案车辆的定损金额为38630元，施救费为1200元；3.第7、10组证据与本案无关联性；4.对第8组证据的真实性、合法性均无异议，但不能证明刘军具有驾驶货运车辆的资格。 原告熊晓英对被告提交证据的质证意见：1.对第1组证据的真实性、合法性无异议，但该份证据并未送达原告，不能达到被告的证明目的，应当以实际产生的费用为准；2.对第2组证据的真实性无异议，但根据该份证据可以确定被告并未按保险法相关规定对免责条款履行特别提示义务，免责条款并未送达投保人，故免责条款无效。 本院对原被告双方提交证据的分析与认定： 对原告提交证据的分析与认定：1.对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、9组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；2.对第8组证据中银行交易明细的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性。过磅单载明的时间均为2019年3月，且无相关单位签章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；3.对第10组证据的关联性不予认可。 对被告提交证据的分析与认定：对第1组证据的真实性予以确认，但被告并未提交该份证据已经送达原告的证据或系三方协商一致达成的，故对关联性不予认可；2.对第2组证据的投保单的真实性、合法性、关联性予以确认；3.被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》无仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，且被告未提交其他证据材料印证该份书证已送达原告，故该份证据与本案无关联性；4.被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中仁寿县华通汽车运输有限公司签章的时间为2018年12月5日，而本案涉案川Ｚ×××××半挂牵引车投保时间为2018年12月6日，同时被告未提交证据印证该说明书为仁寿县华通汽车运输有限公司确认收到川Ｚ×××××半挂牵引车的免责事项说明书，该证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，不能证明被告已对免责条款对投保人作出提示，并履行了明确说明义务。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，原告熊晓英与仁寿县华通汽车运输有限公司签订了《仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议》，协议约定熊晓英将川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车挂靠于仁寿县华通汽车运输有限公司。2018年12月6日，仁寿县华通汽车运输有限公司为川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险投保单号：52640063900882013259）和机动车综合商业保险（商业险投保单号：52640063900882013246），保险期间2018年12月6日17时至2019年12月6日24时止，其中机动车综合商业保险项下机动车损失保险的保险金责任限额为381123元，且为不计免赔，该项下保费为12686.22元。 2019年8月2日14时10分，原告熊晓英聘请的驾驶员刘军驾驶川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车牵引川Ｚ5806号重型自卸半挂车沿富汪路行驶，当该车行驶至仁寿县11公里600米处时，与同向行驶由余文成驾驶的川Ｚ×××××号中型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2019年8月5日，仁寿县交通警察大队以第511421420190011646号《仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人刘军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项的规定，负事故全责，当事人余文成无责任。 事故发生后，原告熊晓英于事发当日将川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车送至被告平安财保仁寿县支公司指定的仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部修理，于2019年8月24日修理完毕，共计花费修理费41200元。2020年1月13日，仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修部出具增值税普通发票5张，金额共计41200元，其中Ｎｏ.27682412号发票在备注栏载明“含施救费1400元”。 原告提交的仁寿县王彬汽修店于2020年3月31日出具的No.54285087号四川增值税普通发票（第二联：购买方记账凭证）载明：施救费2300元。 2019年10月21日，平安财产保险股份有限公司眉山市中心支公司以【2019】平保产川眉字拒字第102101号《平安财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书》通知仁寿县华通汽车运输有限公司对川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车因2019年8月2日交通事故造成的车辆损失拒绝赔付，拒赔理由为：川Ｚ×××××号重型自卸半挂牵引车的驾驶员刘军的从业资格证与准驾不符。拒赔依据为：根据《机动车商业保险条款（2014版）》第一章责任免除第八条第二款第六节和第二章责任免除第二十四条第二款第六节关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，保险人不负责赔偿。 另查明，仁寿县华通汽车运输有限公司为川Ｚ×××××号鲁际通ＬＳＪ9400ＺＨ自卸半挂车在平安财产保险股份有限公司仁寿支公司购买了机动车综合商业保险（商业险投保单号：52640063900882013244），保险期间2018年12月16日0时至2019年12月15日24时止。 刘军的驾驶证载明刘军的准驾车型为A2，初次领证时间为2004年12月1日，有效起始日期为2010年12月1日，有效期10年。刘军的道路运输从业人员资格证的准驾车型为A2，经营性道路旅客货物运输驾驶员的初次领证日期2008年5月8日，有效起始日期2019年11月21日，有效期限2025年11月20日，经营性道路货物运输驾驶员初次领证日期2019年11月21日，有效期起始日期2019年11月21日，有效期限2025年11月20日。 本院认为，综合原被告双方的陈述及辩解意见、原被告双方的举证质证意见，本院的争议焦点为：1.被告平安财保仁寿支公司是否应当对原告的损失予以理赔？2.对免责条款被告公司是否履行了提示说明义务？3.若被告应当理赔，理赔金额以被告公司的定损金额为准，还是以实际产生的金额为准？对本案争议焦点分析认定如下： 关于争议焦点一。原告熊晓英聘请的驾驶员刘军驾驶证的准驾车型为A2，其道路运输从业人员从业资格证的准驾车型为A2，刘军并未驾驶与道路运输从业人员从业资格证载明的准驾车型不符合的机动车，因此中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险拒赔通知书》认定的“驾驶员刘军从业资格证与准驾车辆不符”与本院查明事实不符，被告该拒赔理由不成立。本案涉案交通事故发生时，刘军未取得经营性道路货物运输从业人员从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定，虽然被告将“驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书的”作为保险合同免责条款的免责事由之一，但依据法律规定被告作为保险人仍需向投保人对该免责条款作出提示,只有在投保人仁寿县华通汽车运输有限公司投保时，被告平安财保仁寿支公司就该免责条款向投保人作出了提示的前提条件下，该免责条款方有效，方可免除被告的赔偿责任。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第17条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告对免责条款负有说明义务。本案涉案车辆川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车的投保时间为2018年12月6日，但被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人仁寿县华通汽车运输有限公司签章时间为2015年12月5日，且该份说明书为被告公司的格式条款，并未载明投保车辆的具体信息，无法确定该说明书为仁寿县华通汽车运输有限公司在为川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车投保时签署；而被告提交的投保单虽有仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，但无签章时间，该保单的背面的川Ｚ×××××号鲁际通ＬＳＪ9400ＺＨ自卸半挂车的商业险保单无仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，该证据本身存在重大瑕疵，无法与《机动车综合商业保险免责事项说明书》签章时间印证；原告提交的保单及被告提交的投保单中均无免责条款的特别提示；庭审中被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》无仁寿县华通汽车运输有限公司的签章，又无向该公司送达该保险条款的依据；综上，被告未提交证据证实已就川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车的免责条款向投保人仁寿县华通汽车运输有限公司作出了提示，并履行了明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院认定被告并未就免责条款对投保人履行了提示及说明义务,免责条款未生效。 关于争议焦点三。《平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》并未送达原告或者仁寿县华通汽车运输有限公司，该份报告无修理厂（乙方）签章，也无车方（丙方）签章，因此该份报告中“以甲乙丙三方协商，完全按照甲方（保险公司）核定的价格修理。总计工料费人民币叁万捌仟陆佰叁拾圆整”与查明事实不符，本案不应以定损报告核定的金额作为被告应当赔偿的金额，而应以实际产生的费用为标准进行计算。 综上所述，原告熊晓英挂靠于仁寿县华通汽车运输有限公司的川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车在被告公司投保了商业险，在保险期限内发生交通事故，对免责条款被告未履行提示及说明义务，免责条款未生效，对原告因2019年8月2日交通事故造成的损失被告应按保险合同的约定履行赔偿义务，对被告的辩解意见本院不予采纳。对原告的损失核定如下： 1.关于修理费及施救费，综合原告提交的仁寿县珠嘉镇毛东汽车维修出具的四川增值税普通发票、维修明细表及修车证明可以认定修理费为41200元，但在Ｎｏ.27682412号四川增值税普通发票上载明含施救费1400元，因此修理费中已经包含了1400元的施救费。仁寿县王彬汽修店出具的四川增值税普通发票载明的虽为施救费2300元，但出票时间为2020年3月31日，且无其他证据材料证明为川Ｚ×××××号汽车因2019年8月2日交通事故产生的施救费，对该费用，本院不予支持。因此，川Ｚ×××××号欧曼ＢＪ4259ＳＭＦＣＢ-ＸＡ半挂牵引车因2019年8月2日交通事故产生的修理费及施救费共计41200元。 2.关于停运损失。原告提交的修车证明只能证明停运22天，银行交易明细仅能证实原告按揭贷款的还款数额，在无其他证据印证的情况下修车证明及银行交易明细并不当然证明原告因交通事故而造成了实际损失，对停运损失原告未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，原告熊晓英因2019年8月2日的交通事故造成的损失41200元，被告平安财保仁寿支公司应当进行赔偿。对原告诉讼请求中的合理、合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起五日内支付原告熊晓英赔偿款41200元； 二、驳回原告熊晓英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计744元，由被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  邓超利