北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2107号原告：张松，女，1986年11月10日出生，汉族，住河南省新野县汉华街道办事处孟营社区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孔昕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告张松因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第136312号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告张松、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孔昕、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张松就其所申请的第201310422385.6号、名称为“公共电脑”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1相比区别在于：在权利要求1中，公共电脑被布置为在街头随处可见，而在对比文件1中，公共电脑位于公共场所。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何随时随地的使用电脑。对比文件1已公开用户可以使用位于公共场所的公用电脑，且对于本领域技术人员而言，与将公用电脑集中于特定公共场所相比，在“街头随处可见”地布置公用电脑将使得用户能够更加方便地获得公用电脑，这属于本领域的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上结合上述惯用手段以获得该权利要求的技术方案，这对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求不具有突出的实质性特点，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年11月25日对本申请作出的驳回决定。原告张松不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请要解决的技术问题与对比文件1本质上是不同的，二者分属不同的技术领域，对比文件1未给出解决本申请问题的相关启示。因此，与现有技术相比，本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310422385．6，名称为“公共电脑”的发明专利申请,申请人为张松，申请日为2013年9月11日，公开日为2014年2月26日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年11月25日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用了两篇对比文件，即：对比文件1：CN202196396U，授权公告日：2012年4月18日；对比文件2：CN2315593Y，授权公告日：1999年4月21日驳回决定的具体理由为：1.权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：权利要求1中不用再随身携带笔记本电脑，而是由街头随处可见的公共电脑替代。该区别技术特征是由对比文件1的基础上容易想到的。2.从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件2所公开，部分对于本领域技术人员来说是容易想到的。因而权利要求1-2不具备创造性。驳回决定所依据的审查文本为：2016年4月18日提交的权利要求第1-2项；2013年11月30日提交的说明书第1页、说明书附图第1页；申请日2013年09月11日提交的说明书摘要。张松对上述驳回决定不服，于2016年12月7日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书、说明书及说明书摘要的全文修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2017年8月17日向张松发出复审通知书，其中指出：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审通知书中引用了驳回决定中所引用的对比文件1，即：CN202196396U，授权公告日：2012年4月18日。该文献公开了一种可用于公共场所的公用电脑的公共电脑USB设备插拔提醒装置，并公开了以下技术特征（参见说明书第1页第[0001］、[0002］段）：USB接口作为计算机接口中最重要的接口之一，使用到的频率极高，最常用的就有U盘、移动硬盘等，这些设备移动数据时会经常发生忘记取下的情况，而这种情况在一些公共电脑上表现得尤为突出。张松于2017年8月25日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，删除了原从属权利要求2。修改后的权利要求书内容如下：“1．一种更轻便更灵活的方式完成由电脑完成的所有工作，其特征在于：（1）不用再随身携带笔记本电脑，而是由街头随处可见的公共电脑替代，只需携带一个重量很轻的移动存储设备就可以了。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年10月24日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，原告的主要异议点在于：本申请要解决的技术问题是现有电脑技术使用及灵活性的问题，对比文件1所要解决的技术问题是USB设备在公用电脑上忘记拔下而数据丢失的问题，二者并不相同，且所属技术领域不同，故对比文件1不能给出相应的技术启示，因而本申请具备创造性。对此本院认为，判断发明是否具有创造性时所考虑的技术问题，是本发明相对于最接近现有技术所存在的区别技术特征实际能解决的技术问题，而并非是发明人所宣称的发明能够解决的技术问题。在此基础上，考虑现有技术是否给出了相应的技术启示解决前述问题。具体至本案，由于对比文件1中已经公开了用户在位于公共场所的公共电脑上使用自己携带的移动存储设备完成由电脑完成的所有工作，不用再随身携带笔记本电脑，即公开了本申请权利要求1中“不用再随身携带笔记本电脑，而是由公共电脑替代，只需携带一个重量很轻的移动存储设备就可以了”的技术特征。可见，本申请与对比文件1的区别技术特征在于本申请权利要求中进一步限定是街头随处可见的公共电脑，而对比文件是公共场所的公用电脑。根据该区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何随时随地的使用电脑。由于对比文件1已经公开了用户可以使用位于公共场所的公共电脑，且对于本领域技术人员而言，相比集中在特定公共场所，在“街头随处可见”地布置公用电脑可以使得用户能够更加方便的获得公用电脑，属于本领域的惯用手段，是容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，得到本申请的技术方案是显而易见的。被诉决定有关本申请不具有创造性的认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告张松请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张松负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王青华二〇二〇年四月十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠