天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终209号上诉人（原审原告）：天津日晋盛科技有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇薛卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）117-1室。法定代表人：黄铭海，经理。委托诉讼代理人：李永乐，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津东川伟业电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3004-2。法定代表人：李华伟，经理。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华伟，男，1972年1月30日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1968年7月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李华伟（李秀梅之弟），住天津市津南区。上诉人天津日晋盛科技有限公司（以下简称日晋盛科技公司）与被上诉人天津东川伟业电子有限公司（以下简称东川伟业公司）、李华伟、李秀梅租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7964号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人日晋盛科技公司上诉请求：改判东川伟业公司退还上诉人全部租赁费和玻璃钢地面施工费。主要事实和理由：1、根据租赁合同的约定，双方应再完成环评批复后签订新的合同，因双方之后未签订新合同，故原合同生效条件尚未成就，上诉人虽将设备搬入租赁车间，亦不应计算租金；2、上诉人支付的玻璃钢地面施工费，应由被上诉人承担，故该费用应予退还。东川伟业公司、李华伟、李秀梅辩称，一审判决结果正确，应予维持。日晋盛科技公司向一审法院起诉请求：1、解除日晋盛科技公司与东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》；2、东川伟业公司返还租金300000元及玻璃钢地面施工费40000元共计340000元；3、李华伟、李秀梅对上述给付事项承担补充还款责任；4、本案诉讼费由东川伟业公司、李华伟、李秀梅承担。一审法院查明事实：2017年7月28日，日晋盛科技公司与东川伟业公司签署《氧化车间租赁协议》，协议约定东川伟业公司将位于天津市津南区厂房4800平方米及三层办公楼，租予日晋盛科技公司作为喷砂、阳极、拉丝、组装、冲压、电泳等生产使用。租金定为25元／平方米，每年1390000元，租赁期未写明起止时间，但在括号中载明：以东川伟业公司环评批复完成后的签订日期为租赁日期，厂房租赁期限为五年，房租以每两年10%递增。协议还约定日晋盛科技公司于本协议签订后，向东川伟业公司支付房租押金390000元，其他租金待环评全部办理完成后付给东川伟业公司。协议还约定东川伟业公司负责污水处理设备及车间的防腐地面建立……。同时，协议还约定了其他权利义务。同日，东川伟业公司收取了日晋盛科技公司300000元，并出具了收据，收据载明“今收到黄铭海代天津日晋盛科技有限公司预付天津津南区北闸口工业园福惠道21号厂房租金叁拾万元整，玻璃钢地面施工费40000元整。”收据上加盖了东川伟业公司公章，李华斌也在收据上签字确认。后东川伟业公司收到日晋盛科技公司交付的300000元，但并未收到40000元玻璃钢地面施工费。2018年5月16日，东川伟业公司取得了天津市环境保护局出具的“精密金属部件表面处理项目的环境影响报告书批复”，即完成了上述租赁协议中约定的租期起算的条件，上述租赁协议的租期应从该日期开始起算。2018年7月31日，日晋盛科技公司与东川伟业公司解除了《氧化车间租赁协议》，日晋盛科技公司的法定代表人夏炜将日晋盛科技公司在东川伟业公司存放的设备相继拉走，并在载明“我公司天津日晋盛科技有限公司于2018年7月31日将存放在天津东川伟业电子有限公司（北闸口工业园福惠道21号厂房）内的所有设备全部移出天津东川伟业电子有限公司（北闸口工业园福惠道21号厂房）”的证明上签字确认。另查明，日晋盛科技公司要求案外人马忠祥对租赁厂房的地面进行玻璃钢防腐施工，并支付给马忠祥施工款40000元，在马忠祥施工前厂房的地面是油漆地面。涉案租赁厂房的所有权人为天津市绿川科技有限公司，该公司将涉案厂房租赁给东川伟业公司。东川伟业公司于2007年6月21日注册成立，成立时注册资本500000元，当时股东为李华伟、李秀梅，其中李华伟实缴出资250000元、李秀梅实缴出资250000元。2017年3月1日，东川伟业公司通过股东会议决议，增加注册资本至5000000元，并修改了公司章程。章程第六条规定，注册资本5000000元，章程第七条规定，股东李华伟认缴出资4750000元，出资时间为2031年5月20日，股东李秀梅认缴出资250000元，出资时间为2031年5月20日。工商登记信息显示，东川伟业公司仍处于正常经营状态。原审庭审中，日晋盛科技公司认可40000元玻璃钢地面施工费直接支付给了施工方，但认为是替东川伟业公司垫付，认为按照合同约定，东川伟业公司负责车间的地面防腐，该笔费用应由东川伟业公司承担，故应返还给日晋盛科技公司。日晋盛科技公司认可，现在东川伟业公司已没有日晋盛科技公司的任何设备，如果有也不再要了。东川伟业公司认可，截止到2018年7月31日，日晋盛科技公司应向东川伟业公司交付租金数额为289582元，多收取的10418元同意退还日晋盛科技公司。一审法院认为，日晋盛科技公司与东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效。双方于2018年7月31日确认的证明内容，可以表明双方合意解除合同的意思表示，东川伟业公司认为双方的《氧化车间租赁协议》应于该日期解除。日晋盛科技公司主张解除时间应早于该日期，但未提交有效证据予以证实，故应认定2018年7月31日为双方租赁协议解除的时间。双方虽对租赁协议约定的起始时间存在争议，但结合协议的前后内容、双方对协议的履行情况及2017年7月28日的收据内容，可以认定2018年5月16日为《氧化车间租赁协议》租期的起算时间。综上，自2018年5月16日起至2018年7月31日止，按照协议约定的租金标准，日晋盛科技公司应向东川伟业公司支付租金289582元，对于日晋盛科技公司多支付的10418元，东川伟业公司应予以退还，对于日晋盛科技公司要求退还其他租金的诉讼请求，不予支持。对于日晋盛科技公司主张返还40000元玻璃钢地面施工费一节，结合本案相关证据，无法认定该项费用应由东川伟业公司承担，故对日晋盛科技公司的该项诉讼请求，不予支持。对于日晋盛科技公司要求李华伟、李秀梅对上述债务承担补充责任的诉请，根据东川伟业公司章程约定，李华伟、李秀梅的出资期限均至2031年5月20日，根据相关法律规定，股东出资义务加速到期条件应在公司解散或公司破产时方可成就，根据起诉时查询的工商登记信息显示，东川伟业公司仍处于正常经营状态，考虑到公司登记股东认缴出资的时间未到，故对日晋盛科技公司主张李华伟、李秀梅在未出资的范围内对公司不能偿还债务承担补充清偿责任的诉请不予支持。日晋盛科技公司可在案件执行阶段，如发现东川伟业公司无可供执行财产的情况，另行主张追加相应股东为被执行人。综上，日晋盛科技公司与东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》于2018年7月31日解除；对于日晋盛科技公司主张东川伟业公司返还10418元的诉讼请求，予以支持。对于日晋盛科技公司的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、日晋盛科技公司与东川伟业公司签订的《氧化车间租赁协议》于2018年7月31日解除；二、东川伟业公司于判决生效之日起三日返还日晋盛科技公司10418元；三、驳回日晋盛科技公司的其他诉讼请求。如东川伟业公司未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，减半收取为3200元，由日晋盛科技公司负担3102元，由东川伟业公司负担98元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、双方签订的《氧化车间租赁协议》是否成立并生效，以及租赁费如何计算；2、被上诉人是否应返还玻璃钢地面施工费。第一，关于《氧化车间租赁协议》的效力及租赁费的计算问题，该租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定有效。因该合同约定租赁日期为被上诉人完成环评批复的日期，租赁期限为五年，租赁费为每年1390000元，故租赁日期应自环评批复的2018年5月16日起算。另，因上诉人于2018年7月31日向被上诉人出具书面说明，表示其已将放在租赁车间的设备运走，且被上诉人对此不持异议，故该日应视为双方租赁合同实际解除之日。一审判决以上述时间和标准计算上诉人应支付的租金，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于上诉人称双方未按照合同约定在环评批复后重新签订合同，导致现有合同未生效，其支付的租金应全部返还问题，因根据上述合同条款的意思表示不能得出待环评批复后需重新签订合同的结论，且上诉人已将其生产设备搬入租赁车间，亦应视为合同实际履行，故上诉人的主张不予支持；第二，关于玻璃钢地面施工费的承担问题，上诉人主张玻璃钢地面施工应由被上诉人负责，其支付给实际施工人的40000元施工费应予返还，但合同中并无由被上诉人负责玻璃钢地面施工的约定，故上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人天津日晋盛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年四月二十九日书记员  姬诚心