山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3571号上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1974年3月27日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：王晖，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李勇，男，1982年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。上诉人张秀梅因与上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持张秀梅一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由李勇承担。事实与理由：一、一审法院认为双方没有约定利息是错误的，双方约定的是三分的月利率。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，张秀梅所提交的录音证据真实合法，与借款事实相佐证，录制的过程并未侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定，且李勇在一审中并未提出足以反驳的相反证据，一审法院应予以认可。张秀梅在一审中向法院提交的视频证据显示，在时间到00:00:13时，张秀梅的母亲杨海英与李勇的对话已经证实该笔借款的月利率为三分；视频时间到00：13：40时，李勇承认自己在借款第1年的利息一分都不少的偿还了，该证据证明张秀梅与李勇之间的借款利率为月息3分。二、一审法院主观推定李勇偿还的35万元为借款本金，无任何法律及事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，李勇分别于2015年6月9日、2015年6月25日向张秀梅借款100万元，月利率约定为3分，截至起诉之日，李勇偿还的35万元并不足以清偿全部借款利息，因此，李勇偿还的35万元应认定为利息。综上，为维护张秀梅的合法权益，特请求法院依法支持张秀梅的诉讼请求，查清案件事实后依法改判，以维护张秀梅的合法权益。李勇针对张秀梅的上诉请求辩称，一审判决认定事实不清楚，李勇从未在张秀梅处借款100万元，请求驳回张秀梅上诉请求。李勇上诉请求：1.请求依法撤销一审判决;2.请求依法判决驳回张秀梅的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张秀梅承担。事实与理由：一、一审法院认定李勇出具的借条系双方的真实意思表示，合法有效，但是事实上2015年6月份，李勇因生产经营需要欲向张秀梅借款100万元，于是李勇分别在2015年6月9日，2015年6月25日与张秀梅商议借款事宜，并为张秀梅书写了借条，但是李勇后来不再需要资金周转，就一直未让张秀梅实际支付所借款项，并且借条原件也一直由张秀梅保管。二、在一审中，张秀梅没有证据证明已经将涉案款项支付给李勇，仅是提供了借条，与本案无关的银行流水及一段来源不明的视频，但对于100万元的巨额资金，张秀梅主张是现金支付的，应当提供交付凭证，不能提供交付凭证的，也应当证明其资金来源，支付能力等，更应当符合实际情况，2015年银行业已经很发达，因此张秀梅在家中存放100万元现金显然违反常理。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法撤销一审判决，并依法改判。张秀梅针对李勇的上诉请求辩称，李勇所述不属实，李勇确实从张秀梅处借款100万元，当时约定借款利率月息3分，李勇陆续支付了30万元的利息，但本金至今未支付，该事实在一审视频证据中能够得到证实。在视频中是张秀梅的母亲与李勇对话，证实月利率为3分。李勇没有否认借款100万元及月利率为3分的事实。请求法院驳回李勇的上诉请求。张秀梅向一审法院起诉请求：1.判令李勇向张秀梅偿还借款本金1000000元、利息610000元（自2015年6月9日起至2019年6月9日止）、逾期利息（2019年6月9日起至实际清偿之日止，以1000000元为基数，以月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费等由李勇承担。一审法院认定事实：2015年6月9日，李勇为张秀梅出具借条一份，载明：借条今借到张秀梅现金壹拾万元整（￥100000.00），本人自愿承担借款的所有法律责任。借款人：李勇2015.6.9。2015年6月25日，李勇为张秀梅出具借条一份，载明：借条今借到张秀梅现金玖拾万元整（￥900000.00），本人自愿承担借款的所有法律责任。借款人：李勇2015.6.25。庭审中，张秀梅认可李勇已偿还350000元。一审法院认为，李勇为张秀梅出具的借条，均是双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在张秀梅提供借款后,李勇亦应按照合同约定及时偿还借款本息。李勇答辩称没有收到两笔借款，未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其答辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，张秀梅称双方口头约定利息，但未在借条上写明，且李勇对此不予认可，对张秀梅要求李勇偿还610000元利息的诉讼请求一审法院不予支持。庭审中，张秀梅认可李勇已偿还350000元，一审法院认定该350000元系李勇偿还张秀梅的借款本金。对于张秀梅主张的自2019年6月9日至实际清偿之日的利息，实为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因借条中未约定还款时间，一审法院支持自2019年6月18日起至实际清偿之日止，以650000元为基数，按年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条之规定,判决：一、李勇于判决生效之日起十日内偿还张秀梅借款本金650000元及逾期利息（以650000元为基数，自2019年6月18起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回张秀梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，由张秀梅负担11502元，由李勇负担7788元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秀梅二审中提交光盘及书面整理材料一份，拟证明实际向李勇交付了100万元，并约定了3分利息的事实。李勇质证称，张秀梅提供的证据不能证实张秀梅向其交付100万元，并约定3分利息的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李勇于2015年6月9日出具借条，载明借到张秀梅现金10万元；后李勇于2015年6月25日再次出具借条，载明借到张秀梅现金90万元。李勇虽辩称并未收到上述借款，但其作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责，且结合与李勇之间的微信聊天记录和视频，能够证实张秀梅向李勇实际交付100万元的事实，故一审法院认定李勇与张秀梅之间存在民间借贷关系，并无不当。关于借款利息，张秀梅主张双方口头约定月息3分，李勇对此不予认可，且张秀梅虽提交证据，但证据均不足以证实李勇认可存在3分利息的事实，故对张秀梅主张利息的诉讼请求，本院不予支持。张秀梅一审自认李勇已偿还借款35万元，因张秀梅不能证实该35万元系偿还的利息，故一审认定该35万元系李勇偿还张秀梅的借款本金，并无不当，本院予以维持。综上所述，张秀梅、李勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由上诉人张秀梅负担9645元；由上诉人李勇负担9645元。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年四月三十日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽