广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初75号原告：邓宗良，男，1981年3月24日出生，汉族，广东省新丰县人，现住新丰县*************。公民身份号码：441************910。被告：周井顺，男，1987年6月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县**********头二组。公民身份号码440************572。被告：潘秀珍，女，1979年5月27日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*************。公民身份号码440************001。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市浈江区******。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告邓宗良诉被告周井顺、潘秀珍、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人保韶关分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓宗良，被告周井顺、潘秀珍、人保韶关分公司的委托诉讼代理人潘上虞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓宗良向本院提出诉讼请求：1.因车辆无法维修要求赔偿车辆重置费用8500元；2.因车辆无法继续使用，要求赔偿通常性替代性交通工具合理费用6700元；3.要求赔偿拖车费用150元、保管费按15元/天计算至结案之日止；4.损毁车辆归原告所有，以弥补精神损失及误工损失；5.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据新丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，侵权人周井顺承担全部责任，受害人邓宗良无责任。该道路交通事故致使邓宗良的货运三轮车严重损毁，经鹏程车行维修部鉴定，该车辆无法修复，经中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司委托大浪潮车行维修部鉴定，该车无法修复。侵权人周井顺拒绝赔偿，理由是其购买了保险且协助理赔，已经跟他没有关系。保险公司拒绝赔偿车辆重置费用、通常性替代性交通工具的合理费用、车辆保管费用，理由是依据公司规定仅赔偿受损部件的实际价值以及拖车费用。协商失败，特向法院提起诉讼。原告邓宗良为证明其主张，提交以下证据：1.收据一份，证明：原告支出的替代性交通费用；2.收据一份，3.销售发票，2-3均证明：涉案车辆曾置换过新的发动机；4.机动车销售发票，证明：涉案车辆的价值；5.声明，证明：涉案车辆是公司基地的唯一生产运输工具；6.道路交通事故认定书，证明：被告对本次事故负全部责任，原告无责任；7.维修评估单，证明车辆无法修复。被告周井顺、潘秀珍辩称，涉案车辆已购买了保险，邓宗良的损失应由保险公司赔偿。被告人保韶关分公司辩称，1.车辆重置费：原告没有提供事故车辆的相关照片及材料，无法核实本次交通事故造成车辆的损失情况，提供的相关票据并非正式合法有效的发票，出具“无维修价值”证明的修车行没有相应的资质，原告就其车辆损失并无提供完整的、合法的、有效的证据，故应当承担举证不能的责任，法庭应当驳回其该项诉讼请求；2.替代性交通工具费用：属于间接损失，按照保险公司的保险条款的约定，不应当由保险公司承担赔偿责任，原告未提供事故车辆的所有权证明，无法证实车辆属于营运车辆，且67天的租用期不符合常理，所提供的现金支出证明单非正式合法的有效的证据，故应承担举证不能的责任，法庭应当驳回其该项诉讼请求；3.拖车费及保管费：属于间接损失，按照保险公司的保险条款的约定，不应当由保险公司承担赔偿责任，且原告就该两项费用并没有提供相应的合法有效的证据予以证实，故应当承担举证不能的责任，法庭应当驳回其该项诉讼请求；4.发生交通事故及造成车辆相应损失是真实的，但是本案原告没有提供证据证明该车辆的权属，无权向被告主张权利；5.本案不适用于赔偿精神损失的情形；6.我方已向原告支付了333元的误工费。被告人保韶关分公司为证明其主张，向法庭提交的证据有：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明保险条款第二十二条表明第三者的人身伤亡或财产的直接损失，保险公司才承担责任，而原告提交的几乎都是间接损失。经质证，三被告对原告提交的证据1的三性均有异议，认为原告没有提供该车辆是否是营运车辆的证据，如果该车并非是营运车辆，则原告所提交的证据并非是替代性交通工具的费用，该损失为间接损失不应由我方承担；对证据2的销售发票三性均有异议，该发票的产生时间是2019年9月30日，也是在事故发生之后，另外，从该发票中，购买人姓名为李美笑，并非是原告本人，再次证明该车辆的权属处于模糊不清的状态。对收据的三性均有异议，是否产生该部分费用，我方不清楚，另外，该票据中的经手人只有一个炜字，无法核查；对证据4的三性有异议，该发票的产生日期是2019年11月4日，是在交通事故发生之后，并且与原告诉状中陈述车辆购买时间为2017年8月26日相隔两年有余，同时该发票中所写明车辆类型是摩托车，与事故认定书中的三轮摩托车不符，因此无法核实该票据是否是受损车辆的购买价格；对证据5的三性不予认可，从该声明中可见，该公司陈述该货运三轮的权属是属于公司的，与原告诉状的陈述自相矛盾，同时原告也不能提供相应的车辆权属证明，更加无法证明原告是否对本案的诉求有主张的权利，如果支持原告诉求，则有可能损害第三方的权益；对证据6的三性无异议；对证据7三性均有异议，该车辆评估单并没有标明车辆的型号，客户的姓名都没有写清楚，因此无法核实该评估单针对的是本案车辆。同时车行也没有资质出具无维修价值的证明，相应的证明应该由鉴定机构出具。对于被告人保韶关分公司提供的证据，原告认为其非专业人士，不懂保险条款的内容。被告周井顺、潘秀珍对人保韶关分公司提供的证据没有异议。经审理查明：2019年9月24日19时05分许，被告周井顺驾驶粤F*****小型客车，从新丰县会前桥驶入至244省道新丰县********口路段时，由于未按规定让行，致使车辆与在新龙大道从南往北方向行驶的由邓宗良驾驶的无牌号三轮摩托车发生碰撞，造成邓宗良受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年9月30日，新丰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定周井顺承担事故的全部责任，邓宗良无事故责任。被告周井顺在事故中驾驶的粤F*****小型客车的登记所有人为被告潘秀珍。粤F*****小型客车在人保韶关分公司投保了交强险和商业第三者险（限额100万元含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，当事人曾向人保韶关分公司报案，但保险公司未对邓宗良受损的车辆进行定损。在邓宗良向保险公司索赔过程中，人保韶关分公司支付邓宗良误工损失333元，由于双方未能就赔偿问题达成一致意见，邓宗良于2020年1月6日向本院提起诉讼主张上述诉求。另查明，本次事故中邓宗良驾驶的无牌号三轮摩托车是由邓宗良购买，销售单位在2019年11月4日为邓宗良补开了机动车销售统一发票，销售价为9500元。庭审中，邓宗良主张该三轮摩托车是其于2017年8月26日购买，2019年9月11日，邓宗良为该车更换了发动机、化油器、空气滤清器、离合线等，费用为2850元，现三轮车残值不超过3000元。庭审之后，人保韶关分公司向法院提交了机动车保险车辆损失情况确认书，确认涉案三轮摩托车定损合计金额为3584元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。新丰县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，责任划分得当，原、被告对此亦无异议，本院依法予以采信。对于赔偿责任承担的问题，由于粤F*****小型客车在人保韶关分公司投保了交强险和商业第三者险（限额100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，邓宗良的损失应先由人保韶关分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人保韶关分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由周井顺按事故责任予以赔偿。对于邓宗良车辆损失问题，邓宗良主张其三轮摩托车已无修复价值，要求赔偿重置费8500元，人保韶关分公司则认为涉案三轮摩托车损失为3584元，鉴于双方均不申请司法鉴定，本院综合考虑涉案三轮摩托车购置价格，使用时间以及邓宗良自认车辆残值，认为人保韶关分公司定损价格比较符合实际，为此酌定涉案三轮摩托车损失为3584元。对于邓宗良要求赔偿通常性替代性交通工具合理费用6700元的问题，由于涉案三轮摩托车没有申领牌证，依照交通安全法的规定，该车不能上路行驶，邓宗良要求赔偿通常性替代性交通工具合理费用的请求缺乏依据，本院不予支持。对于邓宗良要求被告赔偿拖车费用、保管费的诉讼请求，由于该费用邓宗良尚未支付，邓宗良可在损失实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告邓宗良损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邓宗良损失1584元；三、驳回原告邓宗良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担40元，原告邓宗良负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  丘福源二〇二〇年四月二十四日书记员  李 蕊