安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0208民初129号原告：合肥越之澜机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇。法定代表人：步宝兰，执行董事。委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。被告：芜湖苜邦智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山经济开发区。法定代表人：江玲丽，董事长。委托诉讼代理人：周超，北京兰台（合肥）律师事务所律师。原告合肥越之澜机电设备有限公司与被告芜湖苜邦智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告合肥越之澜机电设备有限公司法定代表人步宝兰及其委托诉讼代理人张争光，被告芜湖苜邦智能装备有限公司委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。第二次庭审原告合肥越之澜机电设备有限公司委托诉讼代理人音帮洋、张争光，被告芜湖苜邦智能装备有限公司委托诉讼代理人吴顺娟到庭参加诉讼。本院审理过程中，经原、被告申请，本院给予一个月庭外和解时间，后未达成和解协议。本案现已审理终结。原告芜湖苜邦智能装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付380511元货款及利息(以380511元基数,自2019年8月9日起款清时止按6%/年标准计算);2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初,被告就购买底仓、架体、牵引架等货物与原告签订编号为ZH20171228的《1250底仓、架体、牵引架采购合同》,约定产品型号为1250，数量100套，税价合计820722元；之后，双方又签订第二份《1250底仓、架体、牵引架采购合同》,约定产品型号为1250，数量50套，税价合计410361元。在原告供货的过程中,被告要求增加部分部件,经核算,增加部件货款共计19428元。上述合同签订后，原告按照约定,已将合同项下的货物全部交付给被告,但被告仅支付部分货款,尚欠货款380511元。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告芜湖苜邦智能装备有限公司辩称，原告未按约定按时按质按量向被告交付货物，且实际交付时间超出约定的交货时间；原告向被告交付的货物不足，在100套合同项下的完成率只达到了96%，50套合同项下的完成率只达到70%；原告已交付货物存在质量问题，被告将另案起诉；被告已支付货款870000元，原告未开具发票，致使被告产生税务损失。综上，原告在两份合同项下实际交付完成率分别为96%、70%，合计加工费918928元，扣减原告未开具发票导致被告税务损失137839元后货款金额为781088元，现被告已经支付870000元，早已超出被告应付金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告合肥越之澜机电设备有限公司向本院提交：证据一、两份《1250底仓、架体、牵引架采购合同》，证明双方就购买底仓、架体、牵引架签订两份买卖合同，价款分别为820722元、410361元。付款方式双方约定的是款清、票清。被告质证称，对该证据三性无异议，但原告未交付全部货物。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定，但编号为ZH20171228的《1250底仓、架体、牵引架采购合同》约定的付款方式为票清、款清，故对原告部分证明目的不予认定；证据二、商品销售合同，证明原、被告就上述150套产品增加及技术更改部分达成一致，增加部分金额19428元，并证明增加部分标的物随上述150套产品同时交付给被告。被告质证称，对该组证据三性均不予认可。本院经审查认为，该合同上无被告盖章或被告授权人员签字确认，且原告提交的证据亦不能证明向被告交付了该合同中所有设备，故对该证据不予认定；证据三、销货清单（共21张，2018年5月5日、2018年8月2日、2018年9月27日、2018年9月21日、2019年1月19日5张销货清单的复印件对应原件，该复印件上有被告公司人员的签名，是货车司机送货至被告处，拍照发回给原告的），证明原告依约履行了供货义务，鉴于合同约定了价格，故销货清单未载明金额。被告质证称，其中五张（2018年5月5日、2018年8月2日、2018年9月27日、2018年9月21日、2019年1月19日）发货清单原件当中无被告公司工作人员的签字，被告也未实际收到该五张发货清单中的货物，且对该五张发货清单对应的复印件三性也不予认可，其余发货清单三性均无异议。本院经审查认为，对除2018年5月5日、2018年8月2日、2018年9月27日、2018年9月21日、2019年1月19日以外的销货清单真实性予以认定，但鉴于销货清单中均为零部件，且未载明具体金额，既不能证明所交付的零部件与合同约定的套数对应情况，也无法确定原告是否交付了全部货物以及货物价值，故对该组证据的证明目的不予认定；证据四、被告公司付款记录，证明被告公司支付870000元货款。被告质证称无异议，本院予以认定；证据五、企业对账函，证明截止2019年6月30日，被告尚欠原告两份《1250底仓、架体、牵引架采购合同》合同项下货款361083元。被告质证称，原告单方提供的企业对账函，没有被告任何工作人员及公司盖章或签名，不予认可。本院经审查认为，原告单方制作，无被告公司盖章或授权人员签字确认，不予认定；证据六、2019年8月9日原告公司总经理音帮洋与被告公司总经理吕锋通话录音、光盘及文本，证明截止2019年8月9日，被告认可共计拖欠原告货款380511元。证据七、2019.8.28与被告公司采购部经理丁玲通话录音及文本、2019.9.3与被告公司总经理吕锋通话录音及文本、2019.9.16与被告公司采购部经理丁玲通话录音及文本，证明原告与被告沟通完善补签《商品销售合同》的事实以及被告确认收到所有货物的事实。被告对证据六、证据七质证称，真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，上述通话录音并不能明确原告对被告享有债权以及债权的具体金额，故对证据六、证据七的证明目的不予认定；证据八、销货清单（1张），证明原告按照合同约定向被告送货的事实。被告质证称，对该证据真实性无异议。本院经审查对该证据真实性予以认定；证据九、增值税发票（18张），证明被告已向原告支付合同项下的货款，原告已按照第一份合同票清款清的约定向被告开具发票。被告质证称，对其真实性无异议，原告开具发票的票面金额为820722元，但被告实际付款870000元，被告在付款时增税税率为17%现原告开具的发票税率为13%，原告应当承担税率调整的抵扣损失。本院经审查对该组证据予以认定。被告芜湖苜邦智能装备有限公司提交的证据一、原告加工缺件明细表，证明原告目前尚有部分货物没有交付给被告，100套合同项下的交付货物的完成率只有96%，50套合同项下的交付货物的完成率只有70%。原告质证称，对三性均不认可，系被告单方制作。本院经审查认为，虽然该组证据系被告单方制作，但对其自认收到货物的事实予以认定；证据二、吕锋的聘任合同书，证明吕锋在2018年5月16日才入职被告公司。原告质证称，真实性、合法性认可，但这份证据恰好证明吕锋有权与原告的对接。本院经审查对该证据的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告就购买底仓、架体、牵引架与原告签订编号为ZH20171228的《1250底仓、架体、牵引架采购合同》,约定被告向原告采购产品型号为1250的底仓、架体、牵引架100套，含税单价8207.22元/套，价税合计820722元，分批交货；付款方式为预付材料款361055元，材料款到原告账户后开始安排生产，货到付款，全部货物交完后，双方票清、款清。该合同签订之后，双方再次签订《1250底仓、架体、牵引架采购合同》,约定被告向原告采购产品型号为1250的底仓、架体、牵引架50套，含税单价8207.22元/套，价税合计410361元，分批交货6月15日全部交完；付款方式为被告预付材料款180527.5元，款到原告账户后安排生产，货到付款，全部交付完毕后，双方款清，票清。合同签订后，原告向被告发送设备零部件若干，并经被告工作人员在“销货清单”上签字确认。被告签收后，向原告支付货款870000元，且认可原告针对编号ZH20171228《1250底仓、架体、牵引架采购合同》项下100套设备实际交付率为96%即96套，另一份《1250底仓、架体、牵引架采购合同》项下50套设备实际交付率为70%即35套。通过庭审调查，原、被告双方均不能明确实际交付的零部件与合同约定设备套数对应情况，并且原告在庭审时陈述：“我们发的货物都是混在一起发货，目前没办法确定每一套设备里所包括货物情况。”；本案审理过程中，原告于2020年4月5日开具了编号ZH20171228《1250底仓、架体、牵引架采购合同》项下100套设备（票面金额共计820722元）的增值税专用发票交于本院，并由本院于同年4月14日转交被告。本院认为，原、被告签订的两份《1250底仓、架体、牵引架采购合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同。合同成立后，原告向被告发送设备的零部件，被告应依约支付相应的货款。因原、被告双方未进行对账结算，且双方均无法明确原告交付零部件与合同约定设备套数对应情况，因此双方对原告所交付设备数量以及欠款金额存在分歧。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对自己的主张，有责任提供证据，本案中，原告主张已履行了全部的交付义务，但所提交的销货清单所载均为零部件，不能据此明确所交付设备的套数和金额，应承担举证不能的不利后果。鉴于被告在庭审中自认编号ZH20171228《1250底仓、架体、牵引架采购合同》项下原告实际交付率为96%即96套，另一份《1250底仓、架体、牵引架采购合同》项实际交付率为70%即35套，原告无需举证，因此认定原告两份合同项下实际交付设备共计131套（96套+35套），两份合同中设备的含税单价均为8207.22元/套，故两份合同项下的价款分别认定为787893.12（96套×8207.22元/套）、287252.7元（35套×8207.22元/套），以上合计1075145.82元，扣减被告已经支付870000元后，认定被告尚欠货款金额为205145.82元（1075145.82元-870000元）。原告要求被告承担自2019年8月9日起款清时止按6%/年标准计算利息的诉讼请求，本院认为，案涉两份合同约定了不同的付款方式，其中50套设备的《1250底仓、架体、牵引架采购合同》支付方式为“款清、票清”，而被告针对两份合同已经支付了870000元，可视为被告已履行《1250底仓、架体、牵引架采购合同》即50套设备合同项下的付款义务。另一份编号ZH20171228《1250底仓、架体、牵引架采购合同》约定支付方式为“票清、款清”，即开具发票为付款的条件，但原告实际开票时间及交付票据时间均在本案诉讼过程中，因此被告在原告没有向其开具和交付增值税发票的情况下未支付货款的行为并未构成违约，无需承担原告的利息损失，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖苜邦智能装备有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥越之澜机电设备有限公司货款205145.82元；二、驳回原告合肥越之澜机电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3576元，由原告合肥越之澜机电设备有限公司负担1695元，被告芜湖苜邦智能装备有限公司负担1881元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇二〇年四月二十七日书记员  王安森附适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。