广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初384号原告：李丽，女，1979年11月23日出生，汉族，住韶关市武江区**************。被告：韶关市第一中学，住所地：韶关市*******。法定代表人：朱庭通，校长。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原告李丽与被告韶关市第一中学名誉权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，经原告申请，不公开开庭进行了审理。原告李丽，被告韶关市第一中学的委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1.被告在韶关市12345平台、韶关市第一中学校内各媒体置顶位置持续登载致歉声明，消除影响；2.判令被告停止侵权，删除诽谤原文；3.本案所产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：韶关市12345教育局网络问政旧版于2019年5月1日发布《请设法还我韶关一中清净》贴文，2019年5月17日发布的问政回复涉及诽谤。主要涉及诽谤内容如下：“少量是为了促进学校工作的改进，其他问政要么内容反复、要么偏离事实，问政者问政的目的不单纯”、“坚决反对不顾事实、发泄情绪、破坏稳定、和谐、团结的不实指控”。韶关市教育局在2019年9月25日信访意见答复书中写明“有的的确偏离事实、内容反复”属诽谤。从2019年5月17日诽谤信息发布至韶关市12345旧网络平台封存持续多月时间，所有人可见诽谤信息。因这时期问政绝大多数都是原告问政，极个别是其他人问政。因此原告是主要被诽谤人员。上述问政回复内容纯属捏造。问政回复所写“内容反复”属诽谤。原告问政内容都是依据文件法规，客观指出一中存在的问题。每一项问政都是将文件法规结合一中需整改的问题进行问政。内容无重复。问政回复所写“偏离事实”、“不顾事实”属诽谤。原告指出的每一个一中存在的问题，都是原告在一中了解到的客观事实，不存在偏离事实的情形。问政回复所写“目的不单纯”、“发泄情绪，破坏稳定、和谐、团结的不实指控”属诽谤。原告之前也通过多种平台反映过一中的各种问题，回复包庇严重，失职、渎职明显，几乎没有解决问题。为促进一中改进，维护真正和谐的校园，特选择12345平台曝光。上述回复内容属于无中生有，完全没有事实依据，凭空制造虚假事实。在所有人可见的网络问政上发布，应当以诽谤他人论。发布人在12345问政网络上采用所有人都可以看到的方式公然诽谤，相关人员批准发布诽谤信息，为其提供诽谤场所。问政回复诽谤对象是问政人，那段时期的绝大多数问政都是原告问政，原告问政所占比率极高。原告是主要被诽谤对象。问政回复损害原告的人格和声誉、侵害原告的名誉。原告曾电话联系韶关市12345、问政过12345、信访等三种途径申请提供诽谤原文。但韶关市12345以旧版非本人发起的历史工单不对外开放为由，拒不提供。因此原告所写诉状可能会存在不详尽、遗漏信息或个别记忆不准确的地方。请允许原告获取诽谤原文后予以补正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条。《关于贯彻执行若干问题的意见》第140条。请求作出裁判，维护原告的合法权益。被告韶关市第一中学辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。2017年以来，韶关市网络问政平台出现了上百次原告以被告为问政对象的问政行为，其问政内容部分是对学校教学及管理问题的反映，即使其中存在不实，被告也给与耐心回复并对问政人表示感谢，但多数是对被告教职工的各种投诉，内容反复，有的偏离事实，甚至涉嫌对相关教职员工的造谣、污蔑、诽谤，对被告的声誉造成了严重不利影响，对被告教职员工也带来巨大的精神困扰。被告根据规定需要回复相关问政内容，大量的回复工作对被告正常工作也带来严重干扰，严重影响被告教学和管理秩序。2019年5月1日，韶关市网络问政平台发布了一篇《请设法还我韶关一中清净》的问政文章，内容针对之前原告对被告及教职员工的不实投诉涉及的问政行为，被告根据规定在2019年5月16日对该问政内容进行了回复。被告认为，被告对该问政内容的回复仅是对问政行为的回应，内容并未脱离该问政行为内容，更没有侵犯任何人的名誉。法律规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”可见，侵犯名誉权的行为要件包括以侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，而被告的回应并未有侮辱的字眼，没有任何捏造事实诽谤，更没有指向原告。相反，原告在问政中，描述学校教职员工的问题时，出现了诸如“黑社会、虐待、人品恶劣、大肆收礼”等无法一一盛举的字眼，这一行为才是真正的涉嫌侵犯他人名誉权。众所周知，网络并非法外之地，任何行为都应遵守法律规定。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月至5月，原告多次通过“韶关市12345网络问政平台”以被告或者被告单位教职员工为问政对象的问政行为。2019年5月1日，该平台上发布了一篇《请设法还我韶关一中清净》的问政贴文。2019年5月17日，被告根据规定对该问政内容进行了回复，内容为：“网友：您好！你在网络问政中体现出来的对市一中的主人翁责任感令人感动，你在问政中思考的几个问题，我们也深有同感。对于近期针对学校的密集问政，少量是为了促进学校工作的改进，其他问政要么内容反复，要么偏离事实，问政者问政的目的不单纯。市一中理解、接受基于事实的公正、合理问政，坚决反对不顾事实发泄情绪、破坏稳定、和谐、团结的不实指控。对于此类问政，学校将通过法律途径寻求清白和公正。真正关心一中发展的人士，请通过以下途径反映你所关心的问题：1.通过校长信箱；2.直接向有关部门或学校党委反映。韶关市第一中学，2019年5月16日。”原告认为被告的上述回复，其中内容为“少量是为了促进学校工作的改进，其他问政要么内容反复、要么偏离事实，问政者问政的目的不单纯”、“坚决反对不顾事实、发泄情绪、破坏稳定、和谐、团结的不实指控。”属于诽谤言词，侵犯了网络问政人的名誉权，而那段时期对被告的问政绝大多数是原告实施的问政行为，故原告是被告主要被诽谤的对象，侵害了原告的名誉权。原告遂向韶关市教育局提交信访件，2019年9月25日韶关市教育局针对原告的信访事项作出《关于李丽同志信访事项的答复》。原告收到答复后不服，向韶关市人民政府及广东省教育厅申请复查未果，又向广东省政府、韶关市信访事项复查复核办公室申请复查，2019年12月，该复查复核办公室书面告知原告，应当通过诉讼等法定途径解决。原告遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。本院认为：本案为名誉权纠纷。被告由于韶关市网络问政平台上的一篇《请设法还我韶关一中清净》问政贴文，于2019年5月17日根据韶关市相关规定对该问政贴文进行回复。原告认为该回复贴文中有部分文字、词句对其进行了诽谤，侵犯了其名誉权。本院作如下分析：首先，原告并非《请设法还我韶关一中清净》一文的网络问政人，被告2019年5月17日是根据该问政贴文进行回复，针对的是该问政人。其次，被告回复中的“对于近期对学校的密集问政”，虽原告认为当时绝大多数系其进行问政，但被告并没有明确、具体指向谁，一般的人也不清楚谁是密集问政人，当然原告是清楚大多数是其进行问政的。最后，被告回复内容中的“少量是为了促进学校工作的改进，其他问政要么内容反复、要么偏离事实，问政者问政的目的不单纯”、“坚决反对不顾事实、发泄情绪、破坏稳定、和谐、团结的不实指控。”虽有存在对问政行为的主观评价意思，但不属于法律上的侮辱、诽谤等方式。原告认为被告的回复对其有诽谤，侵害了其名誉权，不符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。今后，被告在回复网络问政贴文时，应针对问政事项进行回复，不应对问政人进行主观评价，以免造成不必要的误解。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由原告李丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇二〇年四月二十二日书记员  杨汉青