江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初2538号原告：裘尧庆，男，1964年8月22日出生，汉族，公司董事长，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陆雪娣，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾紫薇，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：张召岭，男，1956年8月24日出生，汉族，居民，户籍地徐州市，现住山东微山县。被告：顾宏美，女，1973年9月23日出生，汉族，居民，住山东微山县。两被告共同委托诉讼代理人：代品想，江苏仁君律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏仁君律师事务所律师。原告裘尧庆与被告张召岭、顾宏美股权转让纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，经审理于2018年9月27日作出（2017）苏0322民初6056号民事判决书，原告裘尧庆、被告张召岭不服判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2018）苏03民终7711号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0322民初6056号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年4月12日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告裘尧庆及其委托诉讼代理人陆雪娣、顾紫薇，被告张召岭及其委托诉讼代理人代品想、徐敦庆到庭参加诉讼，第二次庭审原告裘尧庆及其委托诉讼代理人陆雪娣、顾紫薇，被告张召岭及其委托诉讼代理人代品想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裘尧庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还股权转让款500万元；2、判令被告依照中国人民银行同期贷款基准利率的150%支付从起诉之日起至实际履行之日止的延期付款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，沛县东源电子有限公司（以下简称东源公司）登记成立，原告裘尧庆占40%股权，并约定由被告张召岭代持，其他两股东为魏中顺占股40%，黄文晖占股20%。2013年12月19日通过股东会决议，张召岭将其代持的40%股权转让给梁延武，转让价800万元（至2014年6月2日张召岭取得全额股权转让款800万元）。同日张召岭又从黄文晖处购买了10%的股份，双方签订了《个人股权转让协议》，因张召岭原先仅是代持原告股权，故2014年2月28日，张召玲将10%股权归还给原告，后又归还原告100万元，尚欠原告股权转让款500万元。经原告多次催促，张召岭至今未支付剩余股权转让款。两被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担连带还款责任。张召岭辩称，原告所称不是事实，原、被告之间不存在代持协议以及代持股份及股权转让款500万元的事实，本案是通过一审发回重审再次开庭重新审理，通过之前的庭审调查已经查明，不存在所谓的代持协议或约定，原告也没有给张召岭40万的东源公司出资股本款，原告主张存在约定及代持没有任何证据可以证实，应依法驳回原告的诉请。顾宏美辩称，两被告虽系夫妻关系，但原告主张的债务并不是夫妻共同债务，顾宏美没有参与其中，也不知情，请依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：一、东源公司于2012年11月16日登记设立，注册资本100万元，出资情况为魏中顺、张召岭分别出资40万元，持股比例均为40%，出资方式货币，黄文晖出资20万元，持股比例20%，出资方式货币，验资事项说明载明上述三股东于2012年11月9日将出资款缴存东源公司开立的临时存款账户内。二、2013年12月19日，东源公司法人召集股东会议，全体股东一致通过如下决议：同意将张召岭的股份40%转让给梁延武，魏中顺的股份20%转让给梁延武，黄文晖股权不变；股权变更后梁延武占股份60%，魏中顺占股份20%,黄文晖占股份20%,梁延武应先付订金伍佰万元，全体股东签字后此协议生效，原法人魏中顺应在10日内变更为现法人梁延武，法人变更后梁延武将余款全部付给张召岭。同日，张召岭与黄文晖签订个人股份转让协议一份，约定黄文晖将在东源公司10%的股份（人民币贰佰万元整）转让给张召岭。2013年12月20日，东源公司召开股东会并形成决议：1、同意将股东张召岭的股份40万元转让给梁延武，魏中顺的部分股份20万元转让给梁延武。2、转让后，各股东出资情况如下：梁延武出资60万元，占注册资本60%；魏中顺出资20万元，占注册资本20%；黄文晖出资20万元，占注册资本20%。3、……。同日，张召岭、魏中顺分别与梁延武签订了股权转让协议，张召岭将其持有东源公司股权中的40万元（占公司注册资本的40%）以40.1万元的价格转让给梁延武，魏中顺将其持有东源公司股权中的20万元（占公司注册资本的20%）以20.1万元的价格转让给梁延武。沛县工商行政管理局2013年12月27日核准变更，变更后股东为梁延武（60%）、魏中顺（20%）、黄文晖（20%）。三、2014年1月2日，张召岭出具收条一份，内容：“收条今收到40%股份款捌佰万元正全部收清张召岭2014年元月2号。”四、2014年1月6日，被告张召岭转入裘国庆银行账户100万元，裘国庆出具证明该款系原告裘尧庆款项。2014年2月28日，原告裘尧庆与黄文晖签订个人股份转让协议一份，约定黄文晖在东源公司的10%的股份（人民币贰佰万元整）转让给裘尧庆。张召岭、梁延武在见证人处签字。上述张召岭、裘尧庆分别与黄文晖签订的股权转让协议，均未进行工商登记的变更，黄文晖于2014年3月20日出具股份证明一份，陈述东源公司裘尧庆40%的股份由张召岭代持，张召岭将从黄文晖处购买的10%的股份还给裘尧庆。五、2014年4月10日，魏中顺与梁延武签订股权转让协议，约定魏中顺将持有的东源公司的股权中的20万元（占公司注册资本的20%）以20万元价格沾染给梁延武，沛县工商行政管理局2014年4月14日核准变更，变更后股东为梁延武、黄文晖。2014年5月4日，梁延武分别与丛婵婵、鲁西饶、杨峰签订股权转让协议，约定梁延武分别将持有的东源公司的股权中的20万元（占公司注册资本的20%）以20万元价格、30万元（占公司注册资本的30%）以30万元价格、30万元（占公司注册资本的30%）以30万元价格转让给丛婵婵、鲁西饶、杨峰，法定代表人变更为杨峰，沛县工商行政管理局2014年5月5日核准登记。六、2014年8月7日，原、被告签订两份协议，其中打印件协议约定：一、张召岭与丛培广（丛婵婵）在东源电子公司的20%股份已由法院判定给张召岭，张召岭现申请法院执行，把执行来的20%东源电子公司的股份还给裘尧庆。二、裘尧庆正式收到张召岭执行来的20%股份后，双方账目都清。三、裘尧庆正式成为东源电子公司的股东后（这20%股），张召岭不承担这20%股份的盈亏。五、张召岭承诺一定能把东源公司的（丛培广）20%股执行到手。六、张召岭变更到裘尧庆东源电子公司股份为止。→四、未尽之事，双方再协商，也可另行补充协议。原、被告在该协议上签字，黄文晖、鲁西绕作为见证人在该协议上签字。同日原、被告共同签订的手写协议与上述打印件第二条内容不一致，手写协议该条内容：“裘尧庆正式收到张召岭执行来的20%股份后，双方账目都清。执行不到，张召岭归还裘尧庆伍佰万元整。”同时该手写协议划掉内容：“四、如果张召岭执行不到在东源电子的20%股份，张召岭应还给裘尧庆伍佰万元原来裘尧庆在龙马公司的股份款。”另查明，被告张召岭与被告顾宏美于1996年7月15日登记结婚，2008年4月2日因原结婚证遗失，补领了结婚证。本院认为，原告与被告张召岭于2014年8月7日关于东源公司的股权问题共签订两份协议，两份协议内容并不矛盾，互为补充关系，均合法有效。两份协议均有“甲方现申请法院执行，把执行来的20%东源电子有限公司的股份还给乙方”“乙方正式收到甲方执行来的20%股份后，甲乙双方账目都清”内容。另外，张召岭将东源公司40%的股权转让给梁延武，梁延武支付股权转让款800万元，黄文晖与张召岭签订了转让东源公司10%股权的协议后，收到了张召岭支付的股权转让款200万元，黄文晖了解到张召岭代裘尧庆持股的情况后，针对同一股权又和裘尧庆于2014年2月28日签订了股权转让协议，与黄文晖2017年12月6日在法院的陈述能相互印证。2014年1月6日，张召岭给付原告100万元，被告称系原告向其借款，但未提供证据予以证实，因此，对被告关于该100万元系借款的抗辩，本院不予采信，综合以上证据及当事人的陈述，可以证实原告与被告张召岭之间存在股权代持关系。被告张召岭代原告持东源公司40%股份，并转让给梁延武，收到股权转让款800万元，黄文晖转让给原告裘尧庆东源公司10%股份（张召岭已支付黄文晖股权转让款200万元），张召岭于2014年1月6日给付原告100万元，由此可以看出，双方基于以上事实于2014年8月7日达成协议，约定“乙方正式收到甲方执行来的20%股份后，甲乙双方账目都清。执行不到，甲方归还乙方伍佰万元整。”同时约定“执行时间为壹年内”，自双方达成协议至今，被告张召岭未履行协议义务，因此，对原告要求被告张召岭返还股权转让款500万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，双方在协议中未约定逾期付款利息，原告主张从起诉之日计算，本院予以支持，但按中国人民银行同期贷款基准利息的150%计算，无事实和法律依据，利息应为：以500万元为基数，自起诉之日2017年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据原、被告的陈述，涉案债务系被告转让股权所产生的债务，结合被告所欠款的数额，涉案款项并不能认定为被告张召岭为家庭日常生活需要所负的债务，原告亦不能举证证明涉案债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告主张涉案债务属于夫妻共同债务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告张召岭于本判决生效后十日内返还原告裘尧庆股权转让款500万元及利息损失（以500万元为基数，自起诉之日2017年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告裘尧庆对被告顾宏美的诉讼请求；三、驳回原告裘尧庆的其他诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告张召岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄文文人民陪审员  姜苏芳人民陪审员  李 琼二〇二〇年四月九日法官 助理  毛媛媛书 记 员  李欣欣