北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7274号原告：南京伟思医疗科技股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路28号汇智大厦4楼401。法定代表人：王志愚，董事长。委托诉讼代理人：毛禾枫，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛依星，江苏致邦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：佟仲明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：南京麦澜德医疗科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区芝兰路18号（科学园）。法定代表人：杨瑞嘉，总经理。委托诉讼代理人：吕欣，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史志怀，男，汉族，住江苏省南京市。原告南京伟思医疗科技股份有限公司（简称伟思公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月4日作出的第35606号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，并通知南京麦澜德医疗科技有限公司（简称麦澜德公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告伟思公司的委托诉讼代理人毛禾枫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人佟仲明、曹铭书，第三人麦澜德公司的委托诉讼代理人吕欣、史志怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对麦澜德公司就伟思公司拥有的名称为“一种一次性阴道电极”的第201320752362.7号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件3公开的方案相比，区别技术特征在于：所述上电极包括第一上电极（2-1）和第二上电极（2-2），第一上电极（2-1）和第二上电极（2-2）对称嵌入在所述上壳体（1）的内壁上，透过所述上壳体（1）上对称的两个窗口，与所述上壳体（1）的表面构成光滑的弧面；所述下电极（3）包括第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2），第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）对称嵌入在所述下壳体（4）的内壁上，透过所述下壳体（4）上对称的两个窗口，与所述下壳体（4）的表面构成光滑的弧面；第一上电极（2-1）、第二上电极（2-2）、第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）分别延伸到上壳体（1）和下壳体（4）的末端，通过插入上壳体（1）和下壳体（4）内的连接器与测试仪器信号线连接。而对比文件3中的上电极、下电极仅是单个电极，上壳体上仅开有一个容纳上电极的窗口，下壳体上仅开有一个容纳下电极的窗口。对比文件2中通过使传感器在所述管状部分的侧面相互对称地布置，实现了收集分别来自骨盆底肌两侧的测量结果，从而解决了无法发现一侧的肌肉发挥机能差于另一侧肌肉的情形。本领域技术人员在对比文件3基础上，在面对相同问题时，会从对比文件2中获得启示，通过设置对称的四个电极，并相应调整安装电极的壳体以及其他配件关系，从而获得本专利权利要求1要求保护的技术方案，这无需付出创造性劳动就能完成，因此权利要求1相对于对比文件3与对比文件2的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求2、3、7是引用权利要求1的从属权利要求，权利要求8引用了权利要求7，其附加技术特征是对于上壳体、下壳体的进一步限定，然而与上述附加技术特征完全相同的内容已经记载在对比文件3中。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3、7、8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4是引用权利要求3的从属权利要求，权利要求5引用了权利要求4，权利要求9引用了权利要求1，在对比文件3的基础上结合对比文件2得到其附加技术特征是无需付出创造性劳动，故在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4、5、9亦不具备创造性。权利要求6引用了权利要求4，其附加技术特征已经被对比文件3所公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-9所要求保护的技术方案均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告伟思公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。1.对比文件2未公开本专利权利要求1的区别技术特征，没有公开四个电极结构。（1）对比文件2的附图1、2均只能看出两个传感器的存在，附图3无法看出传感器数量，附图4也只有圆周上方两个传感器作了传感器的附图标记，下方凸起并未作传感器标记。（2）依照对比文件2的附图说明，图2、3、4表示的是同一产品，若存在四个传感器，图3的右侧应该有一个对称的传感器，但图3并未示出。2.对比文件2中的传感器与本专利中的电极设置目的和达到的效果存在差别。二、基于权利要求1具备创造性，权利要求2-9亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：一、对比文件2的附图4明显示出了4个传感器3，且两两之间约为60度，符合对比文件2的表述。二、对比文件2中传感器设置的目的在于获得两侧肌肉的可靠信息，这与本专利要解决的技术问题相同。综上，坚持被诉决定中意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人麦澜德公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种一次性阴道电极”的第ZL201320752362.7号实用新型专利，申请日为2013年11月25日，授权公告日为2014年6月4日，专利权人原为南京麦澜德医疗科技有限公司，后变更为伟思公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种一次性阴道电极，包括由绝缘材料制成的上壳体（1）和下壳体（4），由导电材料制成的上电极（2）和下电极（3）；所述上壳体（1）和下壳体（4）通过定位装置固定装配成一个空心的前端呈光滑圆弧面的圆棒形结构；其特征在于：所述上电极（2）包括第一上电极（2-1）和第二上电极（2-2），第一上电极（2-1）和第二上电极（2-2）对称嵌入在所述上壳体（1）的内壁上，透过所述上壳体（1）上对称的两个窗口，与所述上壳体（1）的表面构成光滑的弧面；所述下电极（3）包括第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2），第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）对称嵌入在所述下壳体（4）的内壁上，透过所述下壳体（4）上对称的两个窗口，与所述下壳体（4）的表面构成光滑的弧面；第一上电极（2-1）、第二上电极（2-2）、第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）分别延伸到上壳体（1）和下壳体（4）的末端，通过插入上壳体（1）和下壳体（4）内的连接器与测试仪器信号线连接。2.根据权利要求1所述的阴道电极，其特征在于：所述上壳体（1）和下壳体（4）装配成的空心结构的末端为圆滑的不对称的丁字结构。3.根据权利要求1所述的阴道电极，其特征在于：所述绝缘材料为是橡胶、硅胶或塑料，所述上壳体（1）和下壳体（4）通过绝缘材料注塑成型。4.根据权利要求3所述的阴道电极，其特征在于：所述导电材料为可注塑的导电材料，所述第一上电极（2-1）、第二上电极（2-2）、第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）分别与所述上壳体（1）和下壳体（4）一起通过二次注塑成型直接嵌入在所述上壳体（1）和下壳体（4）的内壁上，与所述上壳体（1）和下壳体（4）构成一体结构。5.根据权利要求4所述的阴道电极，其特征在于：所述上壳体（1）和下壳体（4）的窗口边缘分别设置有若干定位孔，所述第一上电极（2-1）、第二上电极（2-2）、第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）的伸出窗口部分的对应位置分别设置有若干嵌入所述定位孔的定位齿。6.根据权利要求4所述的阴道电极，其特征在于：所述可注塑的导电材料为加有导电粉的导电橡胶、硅胶或塑料。7.根据权利要求1所述的阴道电极，其特征在于：所述定位装置为分别设置在所述上壳体（1）和下壳体（4）上的定位柱及卡扣。8.根据权利要求7所述的阴道电极，其特征在于：所述定位柱和卡扣分别为3个，分别设置在所述上壳体（1）和下壳体（4）的前端和末端。9.根据权利要求1所述的阴道电极，其特征在于：所述连接器为四个金属柱状连接器，其一端分别插入所述上壳体（1）和下壳体（4）的末端端面上的孔中，与所述第一上电极（2-1）、第二上电极（2-2）、第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）连接，另一端通过信号线与测试仪器连接。”针对本专利，麦澜德公司于2017年9月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其认为：权利要求4所对应的说明书部分不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。麦澜德公司提交了相关证据，其中：证据2（下称对比文件2）：US5881731A号美国专利文献以及其中文译文，公开日期为1999年3月16日。该文献公开了一种用于治疗尿失禁的装置，其具体公开了（参见对比文件2中文译文权利要求1、附图2-4）：该装置包括框架部分；传感器部分，其至少部分是管状部分，传感器部分具有用于测量骨盆底肌功能的传感器，所述传感器为电极，借助于所述肌肉产生的电信号来测量骨盆底肌的肌肉活动，所述管状部分具有侧面，且所述传感器在所述管状部分的侧面相互对称地布置，位于每个上述侧面中心的两侧，用于收集分别来自骨盆底肌两侧的测量结果，这样通过在预定方向上参考框架部分，就可以确定传感器对于骨盆底肌的位置。从该文献的附图4可以看到其中的传感器为四个。2017年10月25日，麦澜德公司提交了意见陈述书，随同该意见陈述书，补充提交了如下证据：证据3（下称对比文件3）：CN202908701U号中国实用新型专利，其授权公告日为2013年5月1日。该文献公开了一种阴道电极，其具体公开了以下技术内容（参见对比文件3[0005]-[0018]段，附图1）该阴道电极包括由绝缘材料制成的上壳体1和下壳体4，由导电材料制成的上电极2和下电极3；所述上壳体1和下壳体4通过定位装置固定装配成一个空心的前端呈光滑圆弧面的圆棒形结构；所述上壳体1和下壳体4的两个对应侧面上分别设置有窗口；所述上电极2和下电极3分别嵌入在所述上壳体1和下壳体4的内壁上，并分别透过所述上壳体1和下壳体4的窗口，与所述上壳体1和下壳体4的表面构成光滑的弧面；所述上壳体1和下壳体4的末端端面上分别设置有孔，所述上电极2和下电极3分别与所述上壳体1和下壳体4的末端端面上的孔相对应，并通过插入孔中的连接器与测试仪器信号线连接。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。2017年12月22日，伟思公司提交了意见陈述书。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年3月1日举行了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于2018年4月4日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件2及对比文件3等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件3公开的方案相比，区别技术特征在于：所述上电极包括第一上电极（2-1）和第二上电极（2-2），第一上电极（2-1）和第二上电极（2-2）对称嵌入在所述上壳体（1）的内壁上，透过所述上壳体（1）上对称的两个窗口，与所述上壳体（1）的表面构成光滑的弧面；所述下电极（3）包括第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2），第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）对称嵌入在所述下壳体（4）的内壁上，透过所述下壳体（4）上对称的两个窗口，与所述下壳体（4）的表面构成光滑的弧面；第一上电极（2-1）、第二上电极（2-2）、第一下电极（3-1）和第二下电极（3-2）分别延伸到上壳体（1）和下壳体（4）的末端，通过插入上壳体（1）和下壳体（4）内的连接器与测试仪器信号线连接。而对比文件3中的上电极、下电极仅是单个电极，上壳体上仅开有一个容纳上电极的窗口，下壳体上仅开有一个容纳下电极的窗口。原告对前述区别特征的认定无异议，本院予以确认。关于权利要求1的创造性，综合当事人的诉辩意见，其主要争议点在于：对比文件2是否公开了前述区别技术特征，具体而言是对比文件2及其附图是否公开了四个对称的电极结构。对比文件2公开了以下内容：所述管状部分具有侧面，且所述传感器在所属管状部分的侧面相互对称地布置，位于每个上述侧面中心的两侧。由此可知，传感器是对称布置在管状部分的侧面。且根据对比文件2的附图4可以看出，在管状部分两侧对称布置四个传感器。虽然附图只是标注了上半部分，但结合文字记载及图示，可以确定下半部分是与上半部分对称的传感器。因此，本领域技术人员通过阅读对比文件2的文字及附图记载，可以确定在管状部分的侧面相互对称布置传感器，且附图给4出了布置四个对称传感器的实施例。在此基础上，本领域技术人员容易想到设置对称的四个电极，并相应的调整安装电极的壳体以及其他配件关系，运用到对比文件3中，得到本专利权利要求1请求保护的技术方案。原告主张对比文件2附图2、3、4不一致，对此本院认为，对于技术方案的理解，应当以文字记载为准，附图可以用来辅助解释。考虑到附图是对技术方案大致的示意图，不宜对其施以过苛要求。而且，虽然附图3只有一边标示出传感器3，但该图是切面图，它切的位置仅能显示出一边的传感器，故不能仅依此认定与其他附图间存在矛盾之处。综上，原告有关本专利权利要求1具备创造性的主张均不能成立，本院不予支持。伟思公司系基于权利要求1具备创造性而主张从属权利要求2-9具备创造性，故在权利要求1不具备创造性的基础上，其关于从属权利要求2-9具备创造性的主张亦不能成立。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告伟思公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京伟思医疗科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京伟思医疗科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  袁 明人民陪审员  宫朝红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠