江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5823号原告：恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市长江路188号。主要负责人：杜娟，该分行行长。委托诉讼代理人：胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：江苏省润强商贸有限公司，住所地在江苏省新沂市新安镇城北新区新北路106号。法定代表人：徐芹奎。被告：新沂种金贸易发展有限公司，住所地在江苏省新沂市合沟镇合沟街南侧。法定代表人：徐迅。被告：徐克勤，男，1975年12月26日生，汉族，户籍地在江苏省新沂市。被告：姜启清，女，1975年9月27日生，汉族，户籍地在江苏省新沂市。原告恒丰银行股份有限公司南京分行（简称恒丰银行南京分行）与被告江苏省润强商贸有限公司（简称润强公司）、新沂种金贸易发展有限公司（简称种金公司）、徐克勤、姜启清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南京分行的委托诉讼代理人胡宜金，被告徐克勤到庭参加诉讼。被告润强公司、种金公司、姜启清经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告润强公司、种金公司、徐克勤、姜启清对新沂市中强电力燃料有限公司（简称中强公司）所欠原告借款本金19691458.01元、利息16363601.61元（计算至2019年4月16日）以及2019年4月17日至实际偿还之日止的利息（按每日万分之五计算）、律师费20万元承担连带保证责任；2、判令四被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权费用。事实与理由：2014年3月28日，原告与中强公司签订《开立银行承兑汇票合同》，汇票金额4000万元，汇票到期日2014年9月28日。该合同约定原告垫付票款之日，被告应立即偿还垫款。逾期偿还的应按每日万分之五的利率支付利息。同时，被告徐克勤与原告签订《存单质押合同》，提供2000万元定期存单作为还款担保。被告润强公司、种金公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为中强公司的上述债务提供连带责任保证。被告徐克勤、姜启清系夫妻关系，共同与原告签订《最高额保证合同》，约定以夫妻共同财产为中强公司的上述债务提供连带责任保证。2014年9月28日，原告依约向持票人付款4000万元，中强公司未能偿还原告垫款，原告依约将保证金账户内款项用来偿还垫款，但中强公司尚欠原告本金19691458.01元及利息，经多次协商、催告，中强公司及各被告均未能承担相应责任，故诉至法院。被告润强公司、种金公司未到庭应诉。被告徐克勤辩称：对原告的起诉无异议，担保合同上姜启清的名字并非姜启清本人所签。被告姜启清未到庭应诉，但提交书面材料，辩称：被告对中强公司在原告处贷款及担保毫不知情，无任何银行工作人员联系或告知被告担保事宜，合同上被告的名字并非被告本人所签，被告不应承担任何担保责任。本院经审理，现认定如下事实：一、2014年3月28日，原告恒丰银行南京分行（承兑人）与中强公司（申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票，汇票金额4000万元，出票日期2014年3月31日，到期日2014年9月28日；承兑手续费按汇票票面总金额的0.5%计收，由申请人在本合同签订后立即支付给承兑人；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭汇票无条件支付汇票记载项下的票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。二、2014年3月28日，原告恒丰银行南京分行（质权人）与被告徐克勤（出质人）签订《存单质押合同》，约定：鉴于中强公司和质权人签订上述《开立银行承兑汇票合同》（简称主合同），为保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的定期存单作质押。出质标的为定期存单，存款金额2000万元，共有人同意以存单为主合同项下债权提供质押担保。担保的主债权为主合同项下的本金人民币2000万元，到期日2014年9月28日；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等。质权人实现债权和质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。合同落款处有被告徐克勤、姜启清签名、捺印。三、2013年9月15日，原告恒丰银行南京分行（债权人）分别与徐州市奥成玻璃制品有限公司（简称奥成公司）及被告润强公司、徐克勤（均为保证人）签订《最高额保证合同》，约定：债权人已经或将要向中强公司提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2013年9月15日至2014年9月15日期间因债务人向债权人申请综合授信而订立的全部授信业务合同（简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为人民币2000万元，本合同项下的保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。被告姜启清作为被告徐克勤的配偶在共有人声明条款处签名，承诺知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年3月28日，被告徐克勤、姜启清向原告出具《家庭担保承诺函》，载明：徐克勤、姜启清系夫妻关系，同意以双方名下财产为中强公司向原告申请的综合授信敞口额度2000万元，期限2014年3月31日至2014年9月28日提供连带责任担保，并放弃一切抗辩权。2014年3月28日，原告恒丰银行南京分行（债权人）与被告种金公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：债权人已经或将要向中强公司提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2014年3月31日至2014年9月28日期间因债务人向债权人申请综合授信而订立的全部授信业务合同（简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为人民币2000万元，本合同项下的保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。四、2014年9月28日，原告依约向持票人付款4000万元，中强公司未能偿还原告垫款，原告依约将保证金账户内款项用来偿还垫款。截止2019年4月16日，中强公司尚欠原告本金19691458.01元及利息16363601.61元。原告委托律师代为处理诉讼事宜，为此支付律师代理费20万元。五、2016年5月31日，原告在《江苏法制报》上发布《催收通知书》，向中强公司公告催收欠款及利息，同时要求担保人奥成公司及被告润强公司、种金公司、徐克勤、姜启清承担相应的担保责任。2017年3月13日，原告对本案向本院提起诉讼，后撤回起诉。六、2015年9月28日，江苏省新沂市人民检察院指控中强公司、润强公司、徐克勤犯骗取贷款罪，向江苏省新沂市人民法院（简称新沂法院）提起公诉。该案审理查明：2012年至2014年间，徐克勤利用担任中强公司法定代表人、润强公司实际经营者的身份，伙同杨某、丁某、徐讯（均另案处理）等人，以中强公司名义，采用隐瞒该企业及润强公司真实资产情况，伪造虚假的应收账款作质押以润强公司为担保与恒丰银行南京支行等签订了应收账款质押合同及相关的担保，以此骗取恒丰银行南京支行贷款人民币2000万元、中国银行新沂分行贷款人民币800万元，给银行造成了特别重大的损失。2016年4月12日，新沂法院作出（2015）新刑二初字第00217号刑事判决书，判决如下：1、被告单位中强公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币25万元；2、被告单位润强公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币10万元；3、被告人徐克勤犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币20万元。2018年12月18日，新沂法院作出（2018）苏0381破2号民事裁定书，认定奥成公司因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务，并且无任何资产清偿破产费用，符合宣告破产及终结破产清算程序的条件。新沂法院裁定如下：1、宣告奥成公司破产；2、终结奥成公司破产程序。2018年12月25日，新沂法院作出（2018）苏0381破4号民事裁定书，认定：中强公司因财务账册不全无法审计，进而无法全面清算。根据现有的资料及管理人调查确认，未发现中强公司有其他财产。中强公司不能清偿到期债务，并且无任何财产清偿破产费用，符合宣告破产及终结破产清算程序的条件。新沂法院裁定如下：1、宣告中强公司破产；2、终结中强公司破产程序。七、被告徐克勤、姜启清于1996年12月5日登记结婚，2016年3月经新沂法院调解离婚。八、2019年7月5日，原告向本院申请撤回对中强公司的起诉，本院裁定予以准许。本案审理中，被告徐克勤、姜启清对案涉合同中姜启清的签名的真实性提出异议，原告对此不予认可。被告徐克勤、姜启清对其抗辩意见均未提交证据证明。上述事实，有当事人陈述、《开立银行承兑汇票合同》、《存单质押合同》、银行承兑汇票、《最高额保证合同》、《家庭担保承诺函》、结婚证、垫款明细、交易流水、催收公告、民事起诉书、传票、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、刑事判决书、民事裁定书及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，徐克勤利用担任中强公司法定代表人、润强公司实际经营者的身份，以骗取贷款为目的，以中强公司名义与恒丰银行南京分行签订案涉《开立银行承兑汇票合同》，恒丰银行南京分行按合同约定履行了垫款义务，因案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第五十二条规定的无效情形，故本院认定该合同为有效合同，因中强公司在办理贷款过程中单方实施欺诈行为，作为被欺诈方的恒丰银行南京分行可以依法行使撤销权以保护自己的利益，恒丰银行南京分行放弃行使撤销权并不影响其根据合同法的其他规定要求中强公司履行合同义务并承担违约责任。现主债务人中强公司已因骗取贷款罪被刑事处罚，后被法院宣告破产并终结破产程序，原告申请撤回对中强公司的起诉，本院已裁定予以准许。在主合同合法有效前提下，案涉《最高额担保合同》应认定为合法有效的合同，担保人应按合同约定的义务承担担保责任，理由如下：1、案涉《最高额担保合同》系被告润强公司、种金公司、徐克勤等人自愿签署，各担保人为案涉主合同债务提供担保的意思表示真实，故案涉《最高额担保合同》的签订并不违反合同法第五十二条规定；2、根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人恒丰银行南京分行与债务人中强公司串通骗取各保证人提供担保的事实，也不存在债权人恒丰银行南京分行欺诈保证人担保的事实，更无证据证明恒丰银行南京分行知道或者应当知道润强公司、种金公司、徐克勤等被欺诈或胁迫而提供连带责任保证的事实，故《最高额担保合同》合法有效。现恒丰银行南京分行依据合法有效的担保合同向担保人主张权利。被告润强公司、种金公司、徐克勤等人与原告恒丰银行南京分行签订《最高额担保合同》，为案涉主合同债务提供连带保证责任担保，各保证人应当按合同约定承担连带保证责任。被告姜启清在《最高额保证合同》共有人申明条款处及《家庭担保承诺函》上签名，其作为被告徐克勤的配偶签字认可担保人的声明，而被告徐克勤根据合同约定应承担案涉借款的担保责任，故徐克勤承担担保责任的债务应当认定为夫妻共同债务，被告姜启清对徐克勤的担保债务承担共同还款责任。因被告徐克勤、姜启清未能举证证明担保合同中姜启清的签名并非其本人所签，故徐克勤、姜启清均应承担举证不能的不利后果，其仍应按担保合同的约定承担保证责任。故原告要求被告润强公司、种金公司、徐克勤、姜启清对案涉《开立银行承兑汇票合同》项下中强公司应履行的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏省润强商贸有限公司、新沂种金贸易发展有限公司、徐克勤、姜启清于本判决生效之日起十五日内对新沂市中强电力燃料有限公司尚欠恒丰银行股份有限公司南京分行的借款本金19691458.01元、利息16363601.61元（截至2019年4月16日，自2019年4月17日起按每日万分之五的利率以借款本金为基数计算利息至借款清偿之日止）、律师费20万元的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223075元、保全费5000元、公告费（按票据结算），由被告江苏省润强商贸有限公司、新沂种金贸易发展有限公司、徐克勤、姜启清负担（被告应负担的案件受理费、保全费在本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  钟正宝人民陪审员  杨锦强二〇二〇年四月一日书 记 员  黄蜀君