广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终454号上诉人（原审原告）：肇庆金鹏酒店有限公司，住所地广东省肇庆市端州区********。法定代表人：钱土，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖财良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林剑飞，广东航衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区**********。负责人：黄晓琳，该行行长。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区*******。负责人：梁勤，该行行长。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄泽星，男，系肇庆工行职员。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢永权，男，系肇庆工行职员。上诉人肇庆金鹏酒店有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称肇庆高要工行）、中国工商银行股份有限公司肇庆分行（以下简称肇庆工行）合同纠纷一案，金鹏公司不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初369号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年8月12日作出（2019）粤12民终1579号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，发回重审。一审法院重审后，于2019年11月29日作出（2019）粤1204民初2483民事判决，金鹏公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人金鹏公司的委托诉讼代理人赖财良、林剑飞，被上诉人肇庆高要工行、肇庆工行的共同委托诉讼代理人黄泽星、谢永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏公司上诉请求：1.确认金鹏公司与肇庆工行签订《财务顾问聘任协议》无效；2.肇庆工行和肇庆高要工行共同向金鹏公司返还变相收取的利息本金530万元及利息(利息以530万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止)给金鹏公司；3.本案诉讼费用由肇庆工行和肇庆高要工行承担。事实与理由：一审判决认定的主要事实不清，法律适用错误，请二审法院依法改判。一、一审判决对本案主要事实认定错误。1.《财务顾问聘任协议》应当认定为无效。高要工行与金鹏酒店签订抵押合同、保证合同、借款合同后，金鹏酒店已经符合贷款发放条件，但高要工行并未按照约定发放借款8000万元；同时，因金鹏酒店原本抵押给高要农信的所有资产全部抵押给高要工行，全部关联公司及股东、法定代表人同高要工行签订保证合同，金鹏酒店已无法再向高要农信续贷，也无法其他金融机构融资，高要工行在金鹏酒店符合贷款8000万元条件下，不发放贷款。2012年1月28日，当时高要工行的工作人员拿着一份空白的《财务顾问聘任协议》告知金鹏公司，如其不签订《财务顾问聘任协议》就不放款，高要工行迫使金鹏酒店同肇庆工行签订《财务顾问聘任协议》，签订《财务顾问聘任协议》后原件也拿走了，没有留一份给金鹏酒店。然后，通过《财务顾问聘任协议》方式，迫使金鹏酒店以支付财务顾问费用及成功费名义，要求金鹏酒店支付借款合同约定利率之外的额外利息、费用。2.一审判决认定举证责任有误。一审判决漠视了《中华人民共和国商业银行法》《商银行服务价格管理暂行办法》《中国银行业监督管理委员会办公厅关于商业银行服务收费有关问题的通知》、2010年《中国银监会办公厅关于加强商业银行服务收费管理工作的通知》等一系列法律规定，将肇庆工行、高要工行违反公共金融管理秩序，为了收取高额利息或者其它额外费用的本质行为歪曲为“管理性”强制性规定。因此，一审判决应当本着公平公正的原则，对肇庆工行、高要工行的上述行为进行查证或者直接认定为违返法律的强制性规定，而不是无中生有地让金鹏公司去投诉或者举报。3.《财务顾问聘任协议》无实质性服务《肇庆金鹏酒店有限公司高端财务顾问方案书》为虚假资料。该方案书出具时间为2011年11月20日，落款为“中国工商银行股份有限公司肇庆高要支行”，方案书却出现“截至2012年末，融资人总资产达到14000亿元”。但事实是2011年时，“中国工商银行股份有限公司肇庆高要支行”并不存在，2011时，肇庆高要工行全名为“中国工商银行股份有限公司高要支行”，直到2016年4月才工商变更登记为“中国工商银行股份有限公司肇庆高要支行”。从而可以知道肇庆工行和肇庆高要工行不仅没有为金鹏公司提供任何的实质服务，还通过提供虚假的证据来进行抗辩，从而用伪证来欺骗审判人员作出错误的事实认定。但一审判决不但不提及，还避开金鹏公司的质证意见去直接认定。二、一审判决适用法律错误。1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序，国家宏观政策等公共良俗的应当以定合同无效。第51条规定，金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。因此，一审判决认定高要工行、肇庆工行收取顾问服务费是合理、合法的是适用法律错误。2.根据《中国银行业监督管理委员会办公厅关于商业银行服务收费有关问题的通知》规定，《财务顾问聘任协议》属于高要工行同肇庆工行恶意串通，假借财务顾问服务，额外收取高额贷款利息和费用，属于以“合法形式(实际上并非合法)”掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议应属无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护金鹏公司合法权益，特依法上诉，请求支持金鹏公司的全部诉讼请求。肇庆工行和肇庆高要工行共同辩称，一、金鹏公司与肇庆工行签订的《财务顾问聘任协议》，是双方当事人的真实意思表示，不存在导致合同无效的情形，也不违反其他法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方应当严格遵守。1.协议的签订是双方真实意思表示，合法有效，内容不违反法律、行政法规强制性规定。首先，协议中引用的《商业银行中间业务暂行规定》属于部门规范性文件，不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，仅为本案协议制定依据之一，即使失效，也并不证明协议内容违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定;其次，协议中的制定依据没有罗列其他法律法规，也不代表协议内容不受到其他法律法规的约束，不能因为协议中的小问题而据此否定协议的合法有效性;再者，协议内容并未违反国家法律、法规的效力性强制性规定。因此，金鹏公司与肇庆工行签订的《财务顾问聘任协议》是双方当事人的真实意思表示，已盖章确认，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，也不违反其他法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。2.肇庆工行依协议约定向金鹏公司收取的费用是合法有据的。当时根据《商业银行服务价格管理暂行办法》(中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会2003年第3号令)而制定的《中国工商银行服务价目表》(2012年版)明确公开载明投融资顾问收费标准包括按协议价格收取方式，而且后续根据《商业银行服务价格管理办法》(中国银监会、国家发展改革委令2014第1号)、《国家发展改革委、中国银监会关于商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》(发改价格)而制定的《中国工商银行服务价目表》(2014年版)、(2015年版)、(2017年版)也明确公开载明肇庆工行技融资顾问收费标准包括按协议价格收取方式。因此，肇庆工行向金鹏公司提供投融资财务顾问服务而收取的合理费用，是市场调节价管理范畴，是根据中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会制定的相关文件和政策规定收取的，符合法律规定。3.金鹏公司从提起诉讼至今都只是自述自说，未能提供证据证明肇庆工行存在导致合同无效的行为，理应承担举证不能的法律后果。此外，金鹏公司举例提及其他商业银行因开展投融资业务被监管机构处罚，仅是部分商业银行的违规问题，也不能表明肇庆工行也存在违规问题，更不能证明监管部门认定该项业务违法，况且至今肇庆工行未因开展该项业务而受到任何监管部门的处理，肇庆工行坚持依法合规开展各项业务。二、本案中，金鹏公司企图混淆视听，明知其提起合同违约之诉的请求已过诉讼时效，故而规避提起合同确认之诉，但主张的事实与理由却只为证明肇庆工行违约，与本案之诉无关，理应被驳回。1.金鹏公司就本案事由向法院提起诉讼保护其民事权益的诉讼时效已过。2012年3月28日，金鹏公司开具支票支付投行费用530万元，至此，双方已按照协议的约定全面履行各自的义务。2012年4月1日，金鹏公司就肇庆工行的服务情况在《投融资顾问客户满意度调查表》上盖章确认，这说明金鹏公司对肇庆工行履行合同时所提供相应的顾问服务质量不持异议。根据当时的法律规定，金鹏公司认为肇庆工行没有提供相应服务，侵害其权益，请求返还顾问费或者其所谓的利息，其在支付相应顾问费时就应当知道，自其2012年3月28日支付该合同顾问费，至提起诉讼之日(2019年3月12日)，已经远远超过二年的诉讼时效，也超过现在相关法律规定的诉讼时效。因此，金鹏公司的诉讼请求不应予以支持。2.退一步说，即使本案为合同违约之诉，肇庆工行和肇庆高要工行已按照《财务顾问聘任协议》的约定全面履行义务，为金鹏公司提供满意的服务，金鹏公司的所谓请求于情不合，于理不通，于法无据。(1)肇庆工行各级机构向金鹏公司提供顾问服务符合法律规定。《项目融资业务指引》(银监发[2009]71号)第十三条，明确规定:贷款人可以通过为项目提供财务顾问服务，为项目设计综合金融服务方案，组合运用各种融资工具，拓宽项目资金来源渠道，有效分散风险。(2)肇庆工行向金鹏公司收取的合理费用，并非利息，符合双方签订的合同约定，并无违反相关法律法规。为实施肇庆金鹏酒店有限公司固定资产融资项目，2012年1月28日，肇庆工行与金鹏公司签订《财务顾问聘任协议》，合同明确约定肇庆工行提供财务顾问服务，金鹏公司支付财务顾问聘用费520万元和成功费10万元，以上费用仅为财务顾问费，不包括融资利息和融资期间所产生的其他相关费用。因此，金鹏公司向肇庆工行支付的530万元并非利息，而是肇庆工行向金鹏公司提供投融资财务顾问服务而收取的合理费用，符合双方签订的合同约定，并无违反相关法律法规。(3)肇庆工行已全面履行义务，为金鹏公司提供相应的服务，达到金鹏公司需求的融资顾问效果。本案中，自2011年8月起，肇庆工行辖属肇庆高要工行向金鹏公司营销工行投融资顾问服务，并根据业务需要在上级行还未与金鹏公司签署服务协议时提前为金鹏公司提供服务，通过组建工作团队、资料收集、项目分析、资产评估、尽职调查、制定顾问方案等服务工作流程持续为金鹏公司提供前期融资顾问服务;2012年1月，金鹏公司与肇庆工行签订《财务顾问服务协议书》后，肇庆工行联动上下级机构根据安排，继续就该合同服务性质和业务需要，以电话咨询、上门服务、书面资料、座谈会等多种服务方式不定期为金鹏公司提供咨询信息、融资方案设计、资本结构安排、融资风险分析和融资推介等项目融资顾问服务，并综合利用肇庆工行的各类贷款、结构化融资产品、表外融资产品等融资手段为客户的日常或重大融资活动提供顾问服务。期间，金鹏公司在综合借鉴使用肇庆工行的融资顾问服务的过程中，先后在肇庆工行办理表内贷款、表外融资，包括10年期1500万元的固定资产贷款(利率在人行同期贷款基准利率上浮15%，即执行利率8.1075%)和北金所3年期8000万元的表外委托贷款(利率在人行同期贷款基准利率上浮20%，即执行利率7.98%)，对比金鹏公司所说此前仅在农信社办理的期限二至三年6500万元贷款(利率在人行同期贷款基准利率上浮30%)，换算在同时期同等借款期限相应的利率成本也比肇庆工行的高10%至15%，如果按照金鹏公司当时的借款执行利率11.0864%，换算在同时期同等借款期限，相应的利率成本也比肇庆工行的高约28%，可以说，金鹏公司通过综合借鉴使用肇庆工行提供的融资顾问服务，极大优化了其接受服务前的资产负债结构，大幅度降低其资产负债成本，满足了其追求优化资产负债结构、拓宽融资渠道、合理搭配融资期限结构、控制综合融资成本、提升股东价值回报的融资服务效果。(4)金鹏公司对肇庆工行履行合同时所提供相应的顾问服务质量不持异议，对融资服务效果认可并满意。正因为自2011年起，肇庆工行各级机构在协议签订前后持续为金鹏公司提供了优质服务和实现了客户所需所想的服务效果，全面履行了《财务顾问聘任协议》的约定义务，金鹏公司对肇庆工行服务工作及内容表示认可，才会于2012年3月28日开具支票支付投行费用530万元，并于2012年4月1日就肇庆工行的服务情况在《投融资顾问客户满意度调查表》上盖章确认。三、金鹏公司就本案事由提起诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的审判原则，理应被驳回。2018年3月7日，金鹏公司诉肇庆高要工行金融合同纠纷一案【(2016)粤1283民初1663号】，金鹏公司基于同一事实和法律关系请求判令肇庆高要工行赔偿金鹏公司违约损失530万元，后经高要法院立案审理并于2018年4月24日作出民事判决，驳回金鹏公司在该案的全部诉讼请求，并判决金鹏公司按合同约定归还肇庆高要工行七千七百余万元借款本息。现今，金鹏公司未按生效判决履行义务，又恶意提起诉讼，对已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，徒增诉累，构成重复起诉，违反了一事不再理的审判原则，理应被驳回。综上所述，金鹏公司的全部上诉请求均缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，各判项均有足够的事实和法律依据予以支持，恳请贵院查清事实，依法驳回金鹏公司的全部上诉请求，维持原判。九民会纪要并不是司法解释，不能作为裁判依据。而且该纪要第51条针对的是金融借贷纠纷，是针对民间借贷法定利率红线的规定，并非是金融机构收取顾问费、管理费或咨询费都是违法的，恰恰证明金融机构收取相关费用是合法的，符合市场惯例。金鹏公司向一审法院起诉请求：1.确认金鹏公司与肇庆工行签订《财务顾问聘任协议》无效；2.肇庆工行和肇庆高要工行共同向金鹏公司返还变相收取的利息本金530万元及利息(利息以530万元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2012年3月28日开始计算至还清款项之日止)给金鹏公司；3.肇庆工行和肇庆高要工行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月28日，金鹏公司（甲方）与肇庆工行（乙方）签订《财务顾问聘任协议》，称金鹏公司为实施金鹏公司固定资产支持融资项目（下称本项目），特聘肇庆工行担任其财务顾问，甲乙双方在平等互利、协商一致的基础上，订立如下条款，以兹共同遵守。协议内容包括：第一条乙方业务范围。4、项目融资财务顾问，包括融资方案设计、投资组合、资本结构安排、融资风险分析和融资推介等。第二条乙方工作范围。乙方接受甲方委托，担任甲方财务顾问，并保证指派资深专业人员为甲方提供本协议第一条所列的第4项内容的财务顾问服务。第三条财务顾问费及支付方法。乙方因其提供本协议第二条所列工作范围的财务顾问服务而向甲方收取如下费用：1、财务顾问聘用费。财务顾问聘用费为520万元，自甲乙双方签订本协议后的五个工作日内一次划入乙方在本协议中指定的账户。2、成功费。在服务成功后，乙方将向甲方收取成功费，乙方提供服务方案后，即视乙方为甲方提供的财务顾问服务成功。成功费总额为10万元，在提供服务方案后的五个工作日内一次性划入乙方在本协议中指定的账户。以上费用仅为财务顾问费，不包括融资利息和融资期间所生产的其他相关费用。第五条甲方的责任与义务。2、甲方有义务及时按本协议第三条之规定向乙方支付相关财务顾问费。第六条乙方的责任与义务。1、本协议生效后，乙方无正当理由不得拒绝为甲方提供财务顾问服务。第七条违约责任。1、若因甲方延误提供资料或未能按乙方建议组织实施等甲方原因延误财务顾问工作或影响项目融资效果，乙方不承担任何法律责任，并不返还已收取的财务顾问聘用费。2、若由于乙方原因导致有关工作未能按期完成，则甲方有权要求乙方进行延期工作。3、如果甲方未按本协议第三条约定的期限向乙方支付相关财务顾问费，甲方应按日向乙方支付逾期金额部分的万分之一的滞纳金。协议还约定其他内容。金鹏公司在肇庆高要工行开设了银行账户，账号为201*************073。2012年3月28日，金鹏公司开具支票，通过该账号转账530万元到肇庆工行账户名为其他投资银行业务收入（其它财务顾问收入）、账号为201*************768的收款账户，肇庆高要工行出具的《收费凭证》上记载，合计实收金额：530万元；合计应收金额：530万元；付费方式：转账；产品名称：其他投资银行业务；服务项目名称：其他投资银行业务；摘要：金鹏酒店投行费用；费用发生日：2012-03-28；业务发生日：2012-03-28。2012年4月1日，金鹏公司在《投融资顾问客户满意度调查表》中“已为贵公司提供的服务：介绍我行各类融资产品、为优化客户融资结构提供融资方案设计、是否与我行签署统一《投融资顾问协议》、我行有否按时向贵客户提交收入发票”四栏中的“有”字打“√”；在“服务满意度情况”中的“满意”上打“√”；在“客户签名”中盖章。2012年4月6日，肇庆工行开具发票给金鹏公司，发票上记载，开票项目说明：肇庆金鹏酒店投行费用；合计：530万元。一审法院认为，一、关于《财务顾问聘任协议》效力的问题《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”金鹏公司主张其提供了保证、担保的情况下，肇庆高要工行未按常规向金鹏公司发放贷款，认为这是肇庆高要工行与肇庆工行恶意串通，迫使金鹏公司与肇庆工行签订《财务顾问聘任协议》，是以“合法形式（实际上并非合法）”掩盖额外收取高额贷款利息的非法目的。但金鹏公司提供的证据，不足以证明金鹏公司签订《财务顾问聘任协议》后，肇庆高要工行必然会贷款给金鹏公司，即未能证明签订《财务顾问聘任协议》与贷款存在因果关系，因此，金鹏公司主张肇庆高要工行与肇庆工行恶意串通掩盖其非法目的，证据不足，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的规定，才是“效力性”强制性规定；涉及经营范围、收费项目、收费标准等规定，属于“管理性”强制性规定。金鹏公司主张《财务顾问聘任协议》中的“违反规定”，不属于“效力性”强制性规定，不会致《财务顾问聘任协议》无效。如金鹏公司认为《财务顾问聘任协议》违反了“管理性”强制性规定，金鹏公司可以向相关部门投诉或举报。综上，金鹏公司认为其与肇庆工行签订《财务顾问聘任协议》无效，没有事实和法律依据。二、关于应否返还530万元及其利息的问题金鹏公司主张其支付给肇庆工行的“投行费用530万元”，是肇庆高要工行向其收取的额外贷款利息，但肇庆工行收取该530万元后，已开具发票给金鹏公司，金鹏公司该主张，没有事实依据。如上所述，《财务顾问聘任协议》有效，金鹏公司不能依据《财务顾问聘任协议》无效主张返还。另外，金鹏公司在《投融资顾问客户满意度调查表》中，认可肇庆工行履行《财务顾问聘任协议》的情况为“满意”。因此，金鹏公司主张肇庆工行返还530万元及其利息，没有事实和法律依据。综上所述，金鹏公司的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回金鹏公司的诉讼请求。案件受理费48900元，由金鹏公司负担。二审查明，金鹏公司作为借款人于2012年3月7日与中国工商银行股份有限公司——理财计划代理人作为委托人，中国工商银行股份有限公司广东省分行作为受托人签订《委托贷款借款合同》（北金所参考版本），约定委托贷款8000万元，委托贷款期限为36个月，贷款利率按人民银行公布的三年其贷款基准利率上浮20%执行。上述贷款款项于2012年3月14日转账至金鹏公司账户。肇庆工商工行诉金鹏公司等人金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年9月20日立案[（2016）粤1283民初1663号]。金鹏公司反诉主张之一：肇庆工商工行赔偿金鹏公司违约损失530万元。一审法院查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为:1.案涉《财务顾问聘任协议》的合同效力如何认定;2.应否返还案涉的530万元。关于案涉《财务顾问聘任协议》的合同效力如何认定的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，即仅当民事法律行为所违反的规定，在层级上属于法律或行政法规，在性质上属于强制性规范，才会对民事法律行为之效力产生影响。案涉《财务顾问聘任协议》并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。其次，金鹏公司主张《财务顾问聘任协议》所约定的“投行费用”530万元为变相收取利息。金融机构变相收取利息的显著特点之一为该费用捆绑贷款强制收取。而本案中，金鹏公司所获取的案涉贷款中有8000万元是通过北金所的表外委托贷款，《委托贷款借款合同》（北金所参考版本）签订的主体并非肇庆工行和肇庆高要工行。况且，金鹏公司支付的案涉530万元在获得上述贷款发放之后。即如金鹏公司认为肇庆工行和肇庆高要工行存在捆绑贷款强制收取530万元费用，可中止支付行为，循求合法途径解决，以维护自身的权益。再次，金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。即便本案存在变相收取利息的情形，该行为仅产生质价是否相符致使费用应否支付或酌减等法律后果，并不会导致合同无效。最后，金鹏公司签订《财务顾问聘任协议》，获得贷款后在《投融资顾问客户满意度调查表》中确认为“满意”。况且，从2012年3月至（2016）粤1283民初1663号金融借款合同纠纷一案前，金鹏公司均没有提出异议。综上，案涉《财务顾问聘任协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审判决认定案涉《财务顾问聘任协议》合法有效并无不当，本院予以维持。关于应否返还案涉的530万元的问题。第一，如上所述，案涉《财务顾问聘任协议》合法有效，各方当事人均应按照该协议约定全面履行义务和享受相应的权利。第二，即便存在焦点一第三点所述，存在变相收取利息的情形，仅产生质价是否相符致使费用应否支付或酌减等法律后果。金鹏公司于2016年（2016）粤1283民初1663号金融借款合同纠纷一案中才提出违约赔偿的反诉，但该违约赔偿诉求仍然是《财务顾问聘任协议》。因此，本案中仍以该协议提出返还的诉求，显然已超过诉讼时效，本院不予支持。一审判决认定金鹏公司无权主张返还案涉530万元并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。金鹏公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48900元，由上诉人肇庆金鹏酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年四月二十六日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳