文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初4872号原告：重庆欣耀建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街115号4-2号，统一社会信用代码915000007659339370。法定代表人：孙刚友，该公司总经理。委托委托诉讼代理人：张改，重庆静异律师事务所律师。委托委托诉讼代理人：谢平，重庆静异律师事务所实习律师。被告：郑文成，男，1975年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周阳，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：重庆东信诺通实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号1幢16-1、16-2、16-3，统一社会信用代码915000007474839284。法定代表人：汪传礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昱云，重庆合纵律师事务所律师。原告重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称：欣耀建设公司）诉被告郑文成、重庆东信诺通实业集团有限公司（以下简称：东信诺通公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员汪波适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告重庆欣耀建设工程有限公司的委托诉讼代理人张改、谢平，被告郑文成的委托诉讼代理人周阳，被告重庆东信诺通实业集团有限公司的委托诉讼代理人徐桂鹏、卢昱云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆欣耀建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑文成立即向原告偿还原告代其向第三方支付的劳务报酬50万元；2.判令被告重庆东信诺通实业集团有限公司为前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月6日，垫江县文化广电新闻出版局与原告签订了《垫江县图书馆工程施工合同》，约定垫江县文化广电新闻出版局将垫江图书馆工程发包给欣耀建设公司。2013年1月8日，原告与被告郑文成就垫江图书馆工程签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》，约定项目实施由被告郑文成全面负责，并筹集项目所需资金，对项目盈亏自行负责。并且约定如因被告郑文成拖欠工资而引起的劳资纠纷，由被告郑文成承担经济责任和法律责任。2013年1月9日，原告欣耀建设公司、被告郑文成、被告东信诺通公司签订《协议》约定，被告东信诺通公司为被告郑文成履行《建设工程施工内部承包目标责任合同书》承担连带担保责任。其后履行合同过程中，因被告郑文成拖欠蒋佰素、蒋佳俸向重庆市垫江县人民法院起诉要求支付欠付的劳务报酬，为先解决争议，几方进行调解，重庆市垫江县人民法院受理该案后作出（2017）渝0231民初2204号民事调解书，确定由原告先行代被告郑文成向蒋佰素支付劳务报酬288000元，及向蒋佳俸支付劳务报酬212000元，被告郑文成承担连带责任。其后原告在执行程序中于2018年11月19日支付了50万元劳务报酬，重庆市垫江县人民法院于2018年11月26日出具结案通知书，载明蒋佰素、蒋佳俸基于（2017）渝0231民初2204号民事调解书确定权利义务已经全部实现。另，2016年6月21日，重庆东信诺通实业发展有限公司更名为重庆东信诺通实业（集团）有限公司。现原告代被告郑文成向第三方先行垫付的劳务报酬，经原告多次催收，二被告至今未偿还原告。故诉至人民法院，诉请如前。被告郑文成辩称，1.对原告诉请第一项，原告代为支付劳务费50万元无异议，被告郑文成有支付的责任，但是现在被告郑文成还款能力有限；2.对原告诉请第二项，公司不应该承担连带责任。被告郑文成与原告签订建设工程内部承包目标责任合同书时，因原告要求被告郑文成提供担保，被告郑文成私自拿了被告东信诺通公司的印章进行加盖，当时被告东信诺通公司不知道。担保协议违反合同法和公司法的规定，没有经过被告东信诺通公司的决议。原告在签订协议时，明知被告郑文成没有得到授权委托，未尽审查义务，原告不构成善意的担保权人，也不能成立表见代理，故被告郑文成认为是无效协议。被告东信诺通公司承担责任的担保时效已过，垫江县人民法院作出的（2017）渝0231民初2204号民事调解书，已经于2018年11月26日执行结案，由于担保合同没有对担保期限作出约定，根据担保法25、26条的规定担保时效的期间已经过了。被告东信诺通公司辩称，1.被告东信诺通公司及其法定代表人汪丹从未签订《协议》，对《协议》内容根本不知情，《协议》内容不是东信公司的真实意思表示，签署《协议》并非东信公司和汪丹的行为。本案不排除原告与被告郑文成恶意串通的可能；2.东信诺通公司从未就被告郑文成提供涉案担保形成股东会决议，而且原告也没有在签署《协议》时进行最基本的形式审查，根据《公司法》及九民会议纪要的相关规定，东信公司不承担保证责任；3.原告与被告郑文成签订的《建设工程施工内部承包目标责任合同书》系挂靠施工合同，为无效合同，涉案《协议》系前述无效合同的从合同，因主合同无效，故作为涉案《协议》的从合同也无效，且被告东信诺通公司对此并无任何过错，不应承担保证责任；4.涉案工程根据（2017）渝0231民初1487号民事判决书，原告与被告郑文成和业主单位已经分别于2017年前、2018年办理完毕全部结算，主债务的保证期间早已经过多年。现原告突然冒出的债务金额，在之前这么长的时间中原告既没有通知过保证人，也未经法院实质审查或经第三方专业机构确认，而且原告作为公司法人应该有完善的财务制度，随意向第三方进行支付显然不合法也不合理，该债权的真实性存疑，被告东信诺通公司对该债务金额不认可。退一步而言，即便是从该债务清偿完毕的时间即2018年10月19日起算，被告东信诺通公司的保证期间也已经经过，被告东信诺通公司无须承担保证责任；5.原告与业主方就工程款项办理完毕结算，法院认定结算金额为28974886.14元，原告的全部工程款项都已经得到主张，而且，原告也与被告郑文成办理了结算，金额为34845877.87元，说明原告认可了被告郑文成的工程款项。两者之间的差价500余万元，根据（2017）渝0231民初1487号民事判决书系欣耀公司同意与业主方以鉴定金额为准进行结算，该差额系原告自身原因导致，因此不仅不存在所谓原告所谓追偿的问题，反而就34845877.87元的工程款有权要求原告足额进行支付。综上，本案被告东信诺通公司不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告对被告东信诺通公司的全部诉讼请求。根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实：2012年9月6日，垫江县文化广电新闻出版局作为发包人与原告重庆欣耀建设工程有限公司作为承包人签订《垫江县图书馆工程施工施工合同》，约定将垫江县图书馆工程承包给原告施工。2013年1月8日，原告作为甲方与被告郑文成作为乙方签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》，该合同约定甲方将所承建的垫江县图书馆工程交由乙方内部承包。2013年1月9日，原告作为甲方与被告郑文成作为乙方、被告东信诺通公司作为丙方（担保方）签订《协议》，该《协议》约定：1.甲方承接的“垫江县图书馆工程”，乙方为本项目内部承包经营人，丙方对乙方履行本合同承担连带担保责任；2.本工程甲方应向政府缴纳的相关费用，施工所产生的人工费（包括管理人员的及工人的工资及福利待遇）、材料费、机械费、租赁费及其他费用，均由乙方自行承担；3.乙方在承包经营中给甲方造成的损失，甲方有权找乙方及丙方赔偿甲方的全部损失。蒋佰素、蒋佳俸与重庆欣耀建设工程有限公司、郑文成，第三人垫江县文化委员会劳务合同纠纷一案，经本院主持调解，于2017年7月14日达成（2017）渝0231民初2204号民事调解书协议：“一、由被告重庆欣耀建设工程有限公司在其与第三人垫江县文化委员会对垫江县图书馆迁建工程结算完成后五日内向原告蒋佰素支付劳务报酬288000.00元，向原告蒋佳俸支付劳务报酬212000.00元。被告郑文成对前述债务承担连带责任。如果被告重庆欣耀建设工程有限公司与第三人垫江县文化委员会对垫江县图书馆迁建工程进行结算确认第三人尚欠工程款不足以支付二原告的劳务报酬，则由被告郑文成在结算完成后五日内对不足部分予以补足；如果被告重庆欣耀建设工程有限公司与第三人垫江县文化委员会对垫江县图书馆迁建工程进行结算确认第三人垫江县文化委员会未欠被告重庆欣耀建设工程有限公司工程款，则由被告郑文成在结算完成后五日内支付其尚欠二原告的劳务报酬。二、原告蒋佰素、蒋佳俸自愿放弃其他诉讼请求。”2018年10月15日，本院作出（2018）渝0231执1691号之十六民事裁定书裁定：扣划被执行人重庆欣耀建设工程有限公司在中国工商银行XXX账户内存款人民币500000.00元。在该案扣划执行完毕后，本院作出（2018）渝0231执1691号结案通知书通知如下：本院（2018）渝0231执1691号执行案件执行完毕，于2018年11月26日结案。另查明，重庆东信诺通实业发展有限公司于2016年6月21日将企业名称变更为重庆东信诺通实业（集团）有限公司。庭审中，本院向原告释明，如查明担保合同无效，是否变更诉讼请求。原告请求在担保合同无效的情况下变更诉讼请求为判令二被告赔偿原告损失50万元，判令二被告自2018年10月19日起以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告将垫江县图书馆工程承包后与被告郑文成签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》，虽《建设工程施工内部承包目标责任合同书》表面系内部承包合同，但被告郑文成不是重庆欣耀建设工程有限公司员工，与重庆欣耀建设工程有限公司没有劳动合同、工资及社会保险关系，且其承包以自己投入为主，故双方签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》系转包行为，因此原告与被告郑文成签订的《建设工程施工内部承包目标责任合同书》无效。原告与被告郑文成、东信诺通公司补充签订的《协议》也无效。被告东信诺通公司庭审中对其公司盖章及法人印章辩解不知情，因未提供充分证据证明，本院对此意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关争议方法条款的效力。”因蒋佰素、蒋佳俸与重庆欣耀建设工程有限公司、郑文成，第三人垫江县文化委员会劳务合同纠纷一案【（2017）渝0231民初2204号】，郑文成在该条调解时自愿对应承担的劳务报酬50万元承担连带责任，同时据原告与被告郑文成、东信诺通公司签订的《协议》中约定：本工程甲方应向政府缴纳的相关费用，施工所产生的人工费（包括管理人员的及工人的工资及福利待遇）、材料费、机械费、租赁费及其他费用，均由乙方自行承担；乙方在承包经营中给甲方造成的损失，甲方有权找乙方及丙方赔偿甲方的全部损失。加之被告郑文成在庭审中也同意承担原告该费用，因此原告主张由被告郑文成赔偿其损失50万元，于法有据，本院予以支持。其利息起算日期应为起诉之日即2019年11月11日起以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失。关于被告东信诺通公司的担保责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”因本案中原告与被告郑文成签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》及之后原被告签订的《协议》无效，被告东信诺通公司对被告郑文成与原告签订《建设工程施工内部承包目标责任合同书》的合同性质及效力是知道或者应当知道的，因被告的担保行为，使原告得以将“垫江县图书馆工程”转包给被告郑文成施工，郑文成实际施工后使原告对外遭受损失50万元，被告东信诺通公司应对原告的实际损失及资金占用损失承担不超过被告郑文成不能清偿部分的三分之一。关于保证合同无效，债权人对保证人享有的赔偿损失请求权是否受保证期间的限制。保证期间，是指根据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张保证权利的期间。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。可见，保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失责任而产生的损害赔偿责任，并非保证责任。因此，保证责任不适用担保法有关保证期间的规定，债权人未在保证期间内向保证人主张赔偿损失的，只要该请求权未过诉讼时效期间，保证人仍应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，拟判决如下：一、由被告郑文成在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告重庆欣耀建设工程有限公司50万元及资金占用利息（利息从2019年11月11日起以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；如被告郑文成不能履行上述债务，则被告重庆东信诺通实业集团有限公司对郑文成不能清偿部分的三分之一承担对原告重庆欣耀建设工程有限公司的赔偿责任；二、驳回原告重庆欣耀建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元（已由原告预交），由被告郑文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  汪 波二〇二〇年四月十三日法官助理  王 倩书 记 员  邓丽娟