河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1024号 上诉人（原审被告）：汪秀清，女，1967年1月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：杨春荣，河北秉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任贵丰，男，1967年4月7日出生，汉族，职工，现住滦南县（系汪秀清之夫）。 被上诉人（原审原告）：任少明，男，1970年8月19日出生，汉族，农民，现住滦南县（系死者金翠艳丈夫）。 被上诉人（原审原告）：任金平，男，1993年7月11日出生，汉族，现住滦南县（系死者金翠艳之子）。 被上诉人（原审原告）：金风云，男，1946年7月29日出生，汉族，农民，现住滦南县（系死者金翠艳父亲）。 被上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1948年10月3日出生，汉族，农民，现住滦南县（系死者金翠艳母亲）。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高晓勇。 被上诉人（原审被告）：邓海坤，男，1991年4月12日出生，汉族，职工，现住滦南县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。 上诉人汪秀清因与被上诉人邓海坤、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）、任少明、孙秀英、任金平、金风云机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪秀清上诉请求：一、调查《道路交通事故认定书》的卷宗中的问题，还原事故真相。二、撤销滦南县人民法院作出的（2019）冀0224民初2422号民事判决。事实和理由：一、交通事故卷中的材料有作假情况，出警处理现场的是王向永，靳永强，但交通事故认定书和现场勘查图上签字的是岳叔男、赵祥硕。现场图没有死者和伤者的位置，见证人签字只有肇事轿车一方。汪秀清的笔录内容与汪秀清所说不一致，签字也不是本人所签，手印不是本案所按。故此询问笔录是假的，且做询问笔录时只有王向永一人，并没有佩戴执法记录仪，行为是违规的。二、对事故现场的勘查调查不实。通过死者和伤者撞到后的倒地位置可以看出邓海坤是逆行，但交通事故卷宗中没有这方面的调查材料。另邓海坤有行车记录仪可以还原事故的真相。三、一审没有让证人出庭，也没有进行深入调查。四、事故发生时丁字路口停放着一辆面包车。我行驶到丁字路口南侧往东转弯，转弯后行驶十余米，与迎面急速驶来的邓海坤小轿车相撞，我避让不及，三轮车被小轿车撞飞弹跳一下后飞到丁字××××北道边缘外,邓海坤当时是逆行。五、一审卷里的答辩状在原审庭审时已经明确作废，我对交通事故认定书不认可。六、交警队绘制的碰撞地点错误。事故现场图和现场照片中所谓小轿车“制动印”不是本次事故的，是道路上的旧有痕迹。所谓三轮车挫划印现场根本不存在。综上，邓海坤应承担事故全部责任，上诉人无责任。 任少明、孙秀英、任金平、金风云答辩称，对上诉人的上诉请求我方同意，我方是无责一方，乘车人没有责任，上诉人有责任我们也没有责任，如果上诉人没有责任我们更没有责任，我们认可保险公司赔偿，如果上诉人的上诉理由不成立，我们请求维持一审判决。 邓海坤答辩称，我是正常行驶发生的交通事故，马路上也没有面包车什么的。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩称，我司不认可上诉人的上诉请求，一审时法院已经调取了交警事故卷宗，也证实了交警出具的事故认定书公平合理，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 任少明、孙秀英、任金平、金风云向一审法院起诉请求：1、要求被告方赔偿因交通事故造成的经济损失435865.68元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月24日10时15分许，金翠艳乘坐被告汪秀清无证驾驶电动三轮车由北向南行驶至甸子—南××南路口处左转弯时，与沿老区路由东向西行驶的被告邓海坤驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车相撞，致被告汪秀清、金翠艳受伤，两车受损，发生交通事故，金翠艳后经医院抢救无效于当日死亡。此事故经滦南县公安交警大队调查认定：被告汪秀清、邓海坤承担事故的同等责任；金翠艳无责任。另查明，被告邓海坤驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。还查明，事故发生后，被告邓海坤为原告垫付丧葬费3.3万元。金翠艳伤后被送往滦南县医院紧急抢救，后因抢救无效死亡。金翠艳出生于1969年11月26日，生前居住于滦南县，属农村居民。还查明，金翠艳共有兄弟姐妹3人，第一顺序法定继承人有丈夫任少明、儿子任金平、父亲金风云、母亲孙秀英，需要被扶养的人有父亲金风云和母亲孙秀英，其中父亲金风云出生于1946年7月29日，需被扶养年限为8年，母亲孙秀英出生于1948年10月3日，需被扶养年限为11年。本次事故给四原告造成的经济损失有：医药费1213.68元、死亡赔偿金280620元、丧葬费35816元（原告诉请数额）、办理丧葬事宜误工费1607元（按农林牧渔业标准64.28元／天核算5人5天）、被扶养人生活费68716元（按原告诉请核算），合理交通费2000元，以上共计389972.68元。四原告另请求给付精神损害抚慰金44500元。一审法院认为，被告汪秀清无证驾驶电动三轮车，与被告邓海坤驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车相撞，致电动三轮车乘员金翠艳死亡的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告汪秀清对本次事故的责任划分不认可，申请法院调取了滦南县公安交警大队该案事故卷宗，但未提供任何证据足以推翻该事故认定的责任划分，故本院对被告汪秀清的辩解不予采信。本次事故造成金翠艳死亡、被告汪秀清受伤，但被告汪秀清时至今日也不予起诉，经法院对其释明并预留了充足时间，但被告汪秀清仍不明确表示是否提起诉讼，鉴于此，本院酌定对被告邓海坤车辆交强险死亡伤残赔偿限额11万元预留1.1万元给被告汪秀清使用，余下的9.9万元归四原告使用。四原告诉请的精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额过高，本院予以酌定。被告汪秀清、人保财险唐山市分公司其他辩解理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险医疗费用限额内，赔偿四原告医药费1213.68元；在交强险死亡伤残限额内，赔偿四原告死亡赔偿金等经济损失99000元（含精神损害抚慰金40000元）；在商业三者险限额内，赔偿四原告超出交强险的经济损失329759元的50%即164879.50元；以上共计265093.18元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告邓海坤不赔偿四原告经济损失；先行垫付的33000元，待保险公司赔偿后，由四原告返还给被告邓海坤；三、被告汪秀清赔偿四原告超出交强险的经济损失329759元的50%即164879.50元（于本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由四原告负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担750元，由被告汪秀清负担450元，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。 本院二审期间，上诉人提交证据一：现场照片，1.事故发生后两车的位置；2.刹车印在小轿车两车轱辘中间，印证刹车印不是涉案小轿车的；3.三轮车没有挫划印。证据二：鉴定意见书（山西明德司法鉴定中心），证明1.鉴定意见书第6页记载事故现场图、现场照片显示“事故发生地点为东西走向道路，道路全宽为6米”，涉案小轿车“车头西尾东停止于东西走向道路中心线南侧车道内，右侧前、后轮距道路北边缘分别为390ｃｍ、395ｃｍ，留有自西向东的制动印”结合照片1，证明第一，小轿车是由东向西行驶，停放在逆行道上；第二，制动印不是涉案小轿车留下的，因为制动印是由西向东的车留下的，正是其他顺行车辆先前留下的。2.鉴定意见书第5页图8，与交警队卷宗里撤换掉的照片是同一张，只是交警队送达给汪秀清的是复印件，图片不清楚，卷里的是照片原件能清晰看到车内有行车记录仪。证据三：鉴定意见书（沈阳），证明小轿车的碰撞速度为64ｋｍ／ｈ，三轮车碰撞速度为8ｋｍ／ｈ。证据四：事故分析图和证据五事故现场图，证明图与事实不符，1.从现场照片中可以看到刹车印在两车轱辘中间，而现场图却画在对齐左轱辘，歪曲事实。2.出警现场的是王向永、靳永强，而现场图却记载勘察员为根本未出警现场的岳叔男、赵祥硕；绘图员为岳叔男，属于明显的造假行为。3.图中三轮车挫划线与事实不符，现场没有所谓挫划线。4.图中没有标出死者金翠艳和伤者汪秀清被撞当时的位置。证据六：询问笔录，证明该笔录是伪造的，第二页签名处为“汪秀清（办案人员代签）”不是事实，王向永到工人医院为上诉人做笔录是其一个人去的，岳叔男没有去，当时签字的是任贵丰，签的是任贵丰本人的名字，笔录内容不是上诉人的陈述。证据七：现场照片2、3，证明照片中的两个白点，是三轮车被撞翻后落地形成的，碰撞当时两车均只有车轱辘着地，不可能形成白点，翻倒时砸出了两个白点，说明碰撞地点在两白点东南方向至少几米外，所以交警队根据该两白点确定事故发生地点是错误的。证据八：证人证言一份：证明受害人的倒地位置，当时有呼吸心跳但人很苍白，事故车当时还在，没有看到刹车痕迹，也没有看到三轮车翻滚的痕迹。上述证据除了两份鉴定书是送达给我们的，其余的都是我们在庭审后在交通事故卷中拍摄的，上述证据均为复印件。另上诉人申请证人王某1、王某2、张某、任某出庭作证。王某1、王某2、张某证明死者和伤者受伤倒地位置，任某证明事故的小车上有行车记录仪。被上诉人任少明、孙秀英、任金平、金风云质证称：对证据没有异议，对证人证言没有意见。被上诉人邓海坤质证称：对证据认为有轻微的刹车印，对证人证言不认可，认为不是第一时间到达现场。被上诉人保险公司质证称：上诉人提交的现场照片及两份鉴定书的复印件，交警卷宗中有原件，我们没有异议，也不属于新证据，四个证人均不是第一现场的目击证人，是事故发生后到达现场，我司对证人证言不予认可。被上诉人邓海坤提交打印照片一张，证明当时现场有多辆车，当时都是帮忙的，车停的也很乱。被上诉人任少明、孙秀英、任金平、金风云质证称：没有意见。保险公司质证：没有意见。上诉人质证称：从照片上并不能显示是事故发生后多长时间才照的，而张某作证说当时看见死者靠在一个人的怀里，分明比拍照时时间靠前，所以这张照片上有多辆车并不能否认张某看到丁字路口东北停放的深色车辆，这是不能推理的，所以这张照片并不能否定上诉人在拐弯时看到的丁字路口东北角停放的咖啡色面包车，照片与本案没有关联性。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本次交通事故发生后，滦南县公安交通警察大队出具事故现场，并依据现场勘查笔录、现场图、现场照片、唐山市公安局科学技术鉴定书、天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人询问材料等证据材料作出交通事故认定书。上诉人对道路交通事故认定书有异议，但提交的证据和证人证言均不足以推翻交通事故认定书。虽然邓海坤未能提交行车记录仪，但行车记录仪并非认定事故责任的唯一证据，不能据此认定邓海坤存在逆行的违法行为，故上诉人主张不承担事故责任理据不足。综上所述，汪秀清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由上诉人汪秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 欣