北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13469号原告：潘梅清，女，汉族，1965年6月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹璋丽，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。被告：北京智铭良益商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城西路113号5层508。统一信用代码:911101075636863764法定代表人：张中良，董事长。被告:路占起，男，1963年5月6日出生，住北京市石景山区。被告:北京城建建材工业有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路228号。统一社会信用代码：911101081018969341法定代表人：乔中胜，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：高敏，北京市两高律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘硕，北京市两高律师事务所律师。原告潘梅清与被告北京智铭良益商贸有限公司（以下简称智铭良益公司）、被告路占起、被告北京城建建材工业有限公司（以下简称城建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘梅清之委托诉讼代理人曹璋丽、汤健翔，被告路占起、智铭良益公司、城建公司之共同委托诉讼代理人高敬、刘硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘梅清向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付应付的车辆租金，每月按1.85万元计算，从2011年5月23日至实际支付之日（暂计算至2019年3月31日，应支付173.9万元，已经支付72.45万，剩余101.45万）；2、判令三被告承担本案的诉讼费等各项费用支出。事实和理由：2011年6月1日，原告与智铭良益公司签订了《汽车租赁合同》，约定原告出资55万元购买星马华菱品牌AH5311CJB4型号的罐车一台，出租给智铭良益公司，租赁期限自2011年5月23日至2013年11月22日，月租金为18500元。2011年6月28日，原告与智铭良益公司签订了《补充协议》，约定将车辆租赁期限延长至2016年5月22日，路占起作为智铭良益公司的“法定代理人”在《汽车租赁合同》及《补充协议》上均亲笔签名。其后，智铭良益公司陆续拖欠车辆租金未支付，截至2015年4月30日累计拖欠租金29.6万元。路占起在原告催款后，于2015年4月30日向原告出具了《欠条》，同意对智铭良益公司的租金欠款承担个人连带责任，并承诺在2015年6月底前支付拖欠的29.6万元租金，但到期一直未支付。2015年7月1日，智铭良益公司从张中良账户（xx)转账五万元给原告支付租金；2016年2月5日，智铭良益公司从账户（xx)支付原告五万元租金；2016年10月4日，智铭良益公司从张中良账户支付原告四万租金。此外，虽然是智铭良益公司与原告签订了合同，但是车辆实际使用人是路占起，而路占起主要在北京城建建材工业有限公司(“北京城建”）开展业务，因此车辆自2011年购买后就一直被北京城建使用，长年累月用于砂石料的生产、运输、销售，导致车辆损耗严重。原告多次上门要求北京城建、路占起支付车辆租金或返还车辆，但北京城建坚持继续租赁车辆。北京城建的财务肖琼经过路占起授权，在北京城建公司现场给原告出具了《客户往来对账单》，承认了车辆实际使用人是北京城建的事实，并承诺在2019年春节前支付原告15万元租金，2019年5月1日前再支付15万元，但至今仍未支付，刻意拖延。根据原告的计算，租赁期自2011年5月23日开始，截至起诉日，三被告仍拖欠原告租金本金101.45万元。综上所述，三被告一方面持续占有、使用车辆拒绝支付租金，另一方面又拒绝返还车辆。原告在穷尽自力救济手段无果后，唯有起诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告智铭良益公司辩称，针对客户往来对帐单，三方是认可对帐单的，2018年12月31日北京智铭良益商贸有限公司与原告约定2019年春节、五一前支付车辆使用费30万，因为没有到期，所以引发原告不能回收车辆使用费从而引发纠纷，2018年12月31日北京智铭良益商贸有限公司和原告的债权债务是30万。本案是车辆租赁合同转让，是财产的使用权，本案实际上是货币的所有权，所以本案名为车辆租赁合同实际是借贷的法律关系。愿意按照2018年12月31日的对帐单30万向原告支付款项。被告路占起辩称，2011年5月23日我代表北京智铭良益商贸有限公司和原告签订了汽车租赁合同，合同从2011年5月23日至2013年1月22日，每月租金18500元，合同期满后甲方可以选择与乙方继续签约，也可以选择一次性付清30万，车辆归乙方所有。我和原告系同学关系，之后签订了补充协议，延期2年，每月租金18500元，合同截至2016年5月22日。基于两份合同，原告诉讼请求不成立。由于我和原告是同学关系，我签订的协议要保证原告的合法收益，经过协商于2018年12月31日支付原告30万，对账之前的所有票据均作废，有双方的签字。北京城建建材工业有限公司的对帐单说明了原告的诉讼请求不能成立。被告城建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与北京智铭良益商贸有限公司的租赁合同及北京智铭良益商贸有限公司是否购买了车辆，车辆是否真实存在，我公司不知情，我们也没有支付过费用，没有使用过租赁物。我公司不是租赁合同主体中的出租人与承租人。依据合同第二条，本案的租赁物不是车辆的使用权，是货币的所有权，本案实际为借贷法律关系。原告将我公司列为被告属于诉讼主体存在错误。返还车辆的前提是对车辆享有物权，原告没有提交对车辆享有物权的凭证，综上，请求驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，潘梅清（甲方）与智铭良益公司（乙方）签订汽车租赁合同，约定：一、甲方购车费用共计：550236．54元，包括：1．车款：48．6万元（星马华菱）、2．购置税：4.16万元、3．钢丝轮胎：9100元、4．验车费：500元、5．保险费：12236．54元、6．油款：800元。乙方因需要向甲方租赁AH5311GJB4型号车辆一台，颜色为白色，租赁期自2011年5月23日至2013年11月22日止。二、甲方出资55万元购车款交付乙方。经甲乙双方协商就租赁车辆收费及结款方式约定如下：基本租金为每月18500元（税后），乙方在车辆交付使用后，每月30日之前付月租费给甲方。三、车辆的维护、保养、修理、保险、交通税费、行驶费用、人工费用、交通事故、车辆强制报废等所发生的费用均由乙方承担，甲方不承担连带责任。四、合同期满后，甲方可以选择与乙方继续签约，也可以选择乙方一次性付给甲方30万元人民币，车辆归乙方所有。五、乙方应按规定对车辆进行各级维护、修理，并做等级评定，费用由乙方承担。路占起、案外人李茂宏在尾部智铭良益公司“法定代理人”处签名，智铭良益公司加盖公章。潘梅清分别于2011年4月27日、28日、5月23日以转账形式向智铭良益公司支付购车款55万元。此后，涉案车辆登记在智铭良益公司名下，并由智铭良益公司使用。2011年6月28日，潘梅清（甲方）与智铭良益公司（乙方）签订补充协议，约定：1、经甲乙双方协商，原汽车租赁合同的租赁期由原来的2013年11月22日延长至2016年5月22日止。路占起在尾部智铭良益公司“法定代理人”处签名，由智铭良益公司加盖公章。2015年4月30日，路占起向潘梅清出具欠款条，写明：截止目前为止，路占起欠潘梅清汽车租赁款贰拾玖万陆仟元整，还款截止时间为2015年6月底。潘梅清提供《客户往来对帐单》一份，对账单载明：本公司现定期查核帐目，截止至2018年12月31日止潘梅清与我公司租赁费款往来，我公司应收账款余额为0元，应付帐款余额为300000元，合计金额为应付300000元。望贵公司收到对帐单后给予核对并签字加盖公章或财务章，回复我公司财务部。兹本对账单确认之日起，此对账日期前所有票据均作废。下方明细记载自2012年至2014年2月，合计应付300000元。下方书写“2019年春节前支付150000，2019年5月1日前支付150000。”客户往来对帐单上方显示“北京城建建材工业有限公司一分公司”字样。下方“财务”处有肖琼签名，乙方处有潘梅清签名。路占起承认授权工人肖琼与潘梅清对账后出具上述对帐单，潘梅清承认路占起是代表智铭良益公司与其进行结算。另查，自2011年6月29日开始，智铭良益公司陆续给付潘梅清租赁费合计72.45万元，末次付款时间为2017年9月6日。审理中，智铭良益公司承认使用涉案车辆至今。上述事实，有汽车租赁合同、补充协议、付款凭证、对账单及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：潘梅清与智铭良益公司签订的汽车租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定了租赁标的物、租期、租金标准以及给付时间等要件，潘梅清已给付智铭良益公司购车款，履行了出资购车义务，智铭良益公司亦实际使用涉案车辆，并给付潘梅清租金，双方形成了租赁法律关系。智铭良益公司、城建公司辩解本案系借贷法律关系，但未提供证据证明，本院对此辩解不予采纳。潘梅清承认由路占起代表智铭良益公司与其履行合同并向路占起催要租金。潘梅清承认肖琼受路占起委托，路占起受智铭良益公司委托与其签订《客户往来对账单》，智铭良益公司进行追认。双方对2018年12月31日前租赁费用进行了结算，结算应当包括了路占起出具的欠条金额。潘梅清以尚未实现债权为由否认《客户往来对账单》效力的意见，本院不予采信。汽车租赁合同及补充协议期满后，按照约定，潘梅清可以选择与智铭良益公司继续签约，也可以选择智铭良益公司一次性支付其30万元，车辆归智铭良益公司所有，潘梅清未举证证明其在合同期满后双方续约。根据智铭良益公司已付租金金额，合同期限内的租金尚未付清，期满后双方并未形成事实上的租赁关系。基于路占起自愿承担涉案车辆租赁费300000元的意见，智铭良益公司亦同意依据《客户往来对账单》给付潘梅清租赁费，故由智铭良益公司、路占起共同给付潘梅清2018年12月31日前的车辆租赁费300000元。对潘梅清所主张的车辆租金超出的部分，本院不予支持。《客户往来对账单》中明确载明对2018年12月31日前租赁费用的结算，故智铭良益公司、路占起辩解300000元系回购车辆之款项的意见与在案证据相悖，本院不予采信。智铭良益公司与潘梅清就2018年12月31日前租赁费用结算后，智铭良益公司继续使用涉案车辆至今，潘梅清主张给付车辆租金，基于其同意由法院查明的法律关系予以变更，合同到期后应为车辆使用费，本院对此予以调整。故智铭良益公司应自2019年1月1日开始给付潘梅清车辆使用费，使用费标准参考同年限、同种类车辆的市场标准，根据智铭良益公司占有使用的事实，比照租金予以确定至本判决作出之日。《客户往来对账单》中虽显示有城建公司的字样，但未加盖城建公司公章，潘梅清未举证证明系城建公司授权路占起或肖琼与其对账并出具，亦未能提供与城建公司存在车辆租赁合同或其实际使用车辆的证据，故双方不成立租赁合同法律关系，潘梅清请求城建公司给付租金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京智铭良益商贸有限公司、路占起于本判决生效后七日内共同给付潘梅清2018年12月31日之前的车辆租赁费用300000元；二、北京智铭良益商贸有限公司于本判决生效后七日内给付潘梅清自2019年1月1日至本判决作出之日的车辆使用费共计290450元；三、驳回潘梅清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16095元，由智铭良益商贸有限公司负担5047元（于本判决生效后七日内交纳），由路占起负担2525元（于本判决生效后七日内交纳），由潘梅清负担8523元（已交纳6965元，剩余款项于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  段桂菊二〇二〇年四月二十一日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦