山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1980号上诉人（一审被告）：星泰花园业主委员会。住所地：烟台市牟平区宁海大街789号。负责人：王瑞龙，主任。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涛，男，1977年10月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（一审原告）：烟台银星物业管理有限公司。住所地：烟台市牟平区宁海大街西段18号。法定代表人：贺传芹，总经理。委托诉讼代理人：姜忠良、李琦，山东前卫律师事务所律师。上诉人星泰花园业主委员会因与被上诉人烟台银星物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。星泰花园业主委员会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“现被告已启用门禁系统并收取相应的管理费用，符合原、被告双方约定的付款条件，故被告理应及时向原告支付绿地改造车位费685，000.00元。”上诉人认为是错误的。理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“2019年1月1日起，被告星泰花园业主委员在征得小区70%业主的同意的情况下正式启用该小区的门禁系统，对进出该小区的车辆和行人(包括南、北两门)进行安全管理，亦开始收取相关的费用(其中对小区内业主的收费标准是每辆车每月10.00元，对外来车辆收费标准是每辆车两小时内离开不收费、超过两小时按照每小时2.00元计算，停车一天收取20.00元)”，上诉人认为该认定与事实严重不符。事实是，上诉人提供的门禁征求意见书载明，小区准备安装车牌识别系统和前后门行人通道的门禁系统，是收取车牌识别系统费用每辆车每月10元及关于行人门禁卡使用押金每张卡10元，大车与货车不予办理，外来车辆2小时免费，超过2小时每小时2元。即小区要筹资自己新建安装车牌识别系统和前后门行人通道的门禁系统，并收取上述费用，而不是启用该小区原来被上诉人安装的门禁系统，故一审法院认定上诉人正式启用该小区的门禁系统，收取相关费用是错误的。2、一审法院根据《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》第1条约定和2014年10月15日《物业交接清单》中“备注”第一条约定，可知被告支付车位改造费用685000元的条件有二：一是停车门禁系统的启用；二是收取业主停车管理费。后认定上诉人承认启用门禁系统，并收取业主的车辆及外来车辆的相关费用。上诉人认为该认定错误。首先，该《物业交接清单》载明收取业主停车费，而不是法院认定的收取业主停车管理费。其次，一审法院认定车位改造费用685000元不当。被上诉人诉状称车位改造费用685000元包括改造的车位及门禁系统设施，其提供的证据四也认可包括这二项费用。再次，上诉人认为其支付绿地改造费的条件是上诉人启用已改造的车位，或者收费，即双方签订的初步协议第一条的约定，而不是一审法院认定的二个条件。另外，上诉人是启用自己新安装的车牌识别系统和前后门行人通道的门禁系统，而不是启用被上诉人原安装现已淘汰的门禁系统，且上诉人分文没有收取业主停车管理费。3、一审法院认定双方于2014年7月9日签订的关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议合法有效，上诉人认为是错误的。上诉人认为该协议书第一条的约定是无效的，因为被上诉人是将小区的绿地改造成车位，而该绿地属于全体小区业主所有，被上诉人的绿地改造行为没有经过全体小区业主的同意，损害了社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第(四)款之规定，双方签订的初步协议第一条的约定无效。二、上诉人认为其支付给被上诉人绿地改造费的条件没有成就，应当驳回其对上诉人的诉请。理由：1、一审法院将上诉人的付款条件认定为有二：一是停车门禁系统的启用；二是收取业主停车管理费，上诉人认为不成立。上诉人认为其支付绿地改造费的条件在双方于2014年7月9日签订的《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》(简称初步协议)第1条约定“如果业主委员会和新的物业管理公司启用已改造的车位，或者收费的话，银星物业管理公司将索要绿地改造费。”但在被上诉人提供的烟台银星物业管理有限公司物业交接清单备注第一条载明“按照前期签订的协议业主委员会或新物业如启用停车门禁系统并收取业主停车费，业主委员会或新物业将结清银星物业前期车位改造所投入的全部改造费用，共计685000元”，二者约定的内容有明显区别。上诉人认为应以双方签订的初步协议第1条确定其付款条件是否成就及其付款项目。因为该协议的效力在被上诉人起诉状及一审法院的判决书中均认定有效，而物业交接清单仅用于物的交接，有特定用途，且被上诉人在诉状及庭审时均没有讲上诉人付款条件有变更，故物业交接清单载明的付款条件不成立。2、一审法院将上诉人新建安装的车牌识别系统和前后门行人通道的门禁系统，收取车牌识别系统费用、行人门禁卡使用押金认定为被上诉人提供的烟台银星物业管理有限公司物业交接清单备注第一条载明“按照前期签订的协议业主委员会或新物业如启用停车门禁系统并收取业主停车费”完全错误。上诉人认为该清单载明的如启用停车门禁系统并收取业主停车费是指启用原被上诉人安装的停车门禁系统并收取业主停车费，而不包括上诉人安装的车牌识别系统和前后门行人通道的门禁系统，收取车牌识别系统费用、行人门禁卡使用押金。上诉人应小区业主的要求，申请牟平开发区管委会拨付资金新建安装车牌识别系统和前后门行人通道的门禁系统。上诉人没有启用原被上诉人门禁系统并收取业主停车费，是因原门禁系统已淘汰，且业主停车一直是免费的。3、如法院认定上诉人对被上诉人的付款条件成就，上诉人应支付绿地改造费，而不应支付685000元，因为该款包括改造的车位及门禁系统设施费用(详见被上诉人的起诉状及其庭审提交的证据四)。根据双方于2014年7月9日签订的初步协议第1条“如果业主委员会和新的物业管理公司启用已改造的车位，或者收费的话，银星物业管理公司将索要绿地改造费。”的约定，上诉人仅支付绿地改造费，不支付其他费用。综上，一审法院的判决是错误的，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人烟台银星物业管理有限公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、被上诉人对一审判决书中经审理查明的事实部分没有异议。上诉人与被上诉人在2014年7月9日签订的《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议合法有效。依据《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》第一条约定和2014年10月15日《物业交接清单》中备注第一条约定，上诉人支付被上诉人前期车位投入的全部改造费用685000元的条件是启用停车门禁系统并收取业主停车费用。二、经一审审理查明，上诉人自2019年1月1日起，开始对进出星泰花园小区的车辆和行人收取相关的费用，无论是小区业主的车辆还是外来车辆只要不影响他人及车辆通行都可以停放在小区内楼前及周围的停车位。这说明上诉人已启用了被上诉人前期先行改造的停车位，而且还收取相应的停车费用，该停车费用不仅包含小区业主的停车管理费用，还包含外来车辆的停车管理费用。对于上诉人称现行使用的门禁系统是智能车牌识别系统，没有启用原上诉人的门禁系统原因是技术更新，原门禁系统已淘汰。被上诉人不认可上诉人的辩解理由，双方争议的焦点不在于启用的是上诉人筹资安装改造的门禁系统，而在于上诉人是否开始利用门禁系统对小区进出人员和车辆进行管理，门禁组成设备的升级改造并不是本案上诉人付款的抗辩条件，更何况该更新设备的费用支出并非上诉人支付。门禁系统是指出入门禁安全管理系统，是对进出入小区“门”的人员和车辆出去权限的管理。上诉人自认对小区门禁已开始启动，并收取通行进出的车辆及人员相关费用，也启用了被上诉人先行进出改造的停车位。退一步讲，上诉人虽升级安装改造了前期的门禁系统，但仍沿用被上诉人前期投入的基础设施、整体光纤线路及道闸杆等设备；以及现上诉人小区所有业主仍然在使用由被上诉人改造的停车位，并且上诉人收取相应的管理费。根据等价有偿原则理应支付相应的对价即被上诉人的改造费。三、上诉人认为2014年7月9日签订的《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》第一条约定无效，理由是被上诉人对小区绿地改造未经过全体小区业主同意。被上诉人认为签订协议时上诉人作为小区的业主委员会本身就是代表全体业主的意思，对协议的签订及内容并未提出任何异议，该协议是双方经过充分协商，并在多个政府部门协调见证下所达成的最终意见。现被上诉人主张要求付款时才提出异议，有悖诚信原则，从外观主义原则和合同相对性原则而言，该协议合法有效。综上所述，现上诉人已开始启用出入小区人员和车辆的门禁管理系统，并且收取停车管理费用，应视为双方约定的付款条件已成就，故一审法院判决事实清楚，适用法律正确。烟台银星物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告绿地改造车位费用685,000.00元;本案的诉讼费用由被告承担。一审判决查明，原告烟台银星物业管理有限公司在被告星泰花园业主委员会接手管理星泰花园小区之前系该小区的物业管理服务公司，2014年4－6月份，原告对该小区的绿地进行改造成一部分停车位，同时投资建设小区的门禁系统所需的配套设施。2014年7月9日，原、被告在牟平区住建局、牟平区的协调下签订一份《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》，该协议具体内容如下：“6月20号以来，在信访局、住建局、开发区管委召集下，星泰花园业主委员会和银星物业管理公司进行了多次协商，于7月9日达成如下初步协议：1、银星物业管理公司同意，如果业主委员会和新的物业管理公司启用已改造的车位或者收费的话，银星物业公司将索要绿地改造费。2、双方一致同意，根据物业管理条例相关规定，该小区的物业管理区域不可分割。3、关于物业管理用房的问题：目前银星物业管理公司承诺，提供传达室（约80平方米）、星泰花园居委会现办公地点（二楼，约116平方米）。具体该小区应享有多少面积的物业管理用房，由区住建局按照烟台市相关文件规定进行测算以后，通知双方按时交接。……7.双方必须保证物业管理设施的完整性。门禁、监控改造费用，由业主委员会协助银星物业管理公司办理物管资金申请使用手续。双方对上述事宜无异议。双方同意自2014年7月9日开始，业主委员会正式接管该小区的物业管理工作。未尽事宜由双方根据相关法律法规规定，通过友好协商的原则予以妥善解决。业主委员会代表签字：王瑞龙（签名）星泰花园业主委员会（公章）银星物业公司代表签字：贺业盛（签名）烟台银星物业管理有限公司（公章）2014年7月9日住建局杨志兴信访局开发区派出所于永升开发区管委王进、孔苇”。随后原告分别于2014年7月10日、8月31日和10月15日分三次向被告交付相关物业管理物资，双方均在相应的交接清单上签字确认，其中2014年7月10日的三张《物资交接清单》中载有的交接物资有：显示屏铁主机桌、智能化系统控制机、监控主机、功放、DVD影碟机、VCD碟、美的空调、电子屏、伸缩门、通闸西、通闸东、北大门、北小门、巡更棒、星泰花园小区外管网图；2014年8月31日的一张《物资交接清单》中载有：业主档案、电话本、电梯钥匙、监控密码、空调遥控器和小区内所有水电表箱解锁；2014年10月15日的一张《物业交接清单》中有电子显示屏、美的空调和小区各楼面积详单；同时在该清单的“备注”部分载有：“一、按照前期签订的协议业主委员会或新物业如启用停车门禁系统并收取业主停车费用，业主委员会或新的物业将结算银星物业前期车位改造所投入的全部改造费用，共计六十八万五千元。二、2014年上半年的电梯维护费银星物业已付清，下半年的电梯维护费由业主委员会或新物业交纳，并签订第三方协议。……”。2019年1月1日起，被告星泰花园业主委员在征得小区70%业主的同意的情况下正式启用该小区的门禁系统，对进出该小区的车辆和行人（包括南、北两门）进行安全管理，亦开始收取相关的费用（其中对小区内业主的收费标准是每辆车每月10.00元，对外来车辆收费标准是每辆车两小时内离开不收费、超过两小时按照每小时2.00元计算，停车一天收取20.00元）。现在该小区内每栋楼的楼下、楼前、楼后都有停车位，无论是小区业主的车辆还是外来车辆只要不影响他人及车辆通行都可以停放。庭审中，原、被告均认可现在星泰花园小区在原告退出后仅对小区的路面进行维修过，其他部分没有改变，其中小区南大门与人行通道的南、北两处与原告退出前的位置一致，小区南门用于车辆通行的伸缩门和小区北面的大铁门都是原告原来安装的，原告先前建设的门禁控制系统采用的是蓝牙系统，现在的门禁系统使用的智能车辆识别系统是被告安装的。原、被告双方对《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》第一条的内容的理解各执一词：原告主张2014年星泰花园小区的车位满足不了业主的需求于是将小区的部分绿地改造成一部分停车位，支付费用的条件是被告启用原告所改造的车位或者进行车辆进出收费，原告便有权收取绿地改造成车位的费用；被告则主张原告改造车位是因为每个车位可以收取管理费和专属车位停车费，即星泰花园小区内的车位是原告改造的，如果被告接手后收取业主车位费的话，被告就需要向原告支付685,000.00元的绿地改造车位费用。原告烟台银星物业管理有限公司针对自己的诉讼请求向法院提交下列证据：证据一、《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》一份，用于证明原、被告双方在2014年7月9日达成协议，双方同意如果被告和新的物业公司启用已改造的车位收费，原告有权索要绿地改造车位费用。证据二、物业物资交接清单五张，用于证明原、被告双方在达成协议之后，自2014年7月至10月期间原告按照协议的约定将小区物业中的门禁系统、电子监控设备、伸缩门以及相关档案钥匙、遥控器交接付给被告，并且约定被告如启用停车门禁系统并收取业主停车费用，被告同意结清原告在前期车位改造所投入的全部改造费用，共计685,000.00元。证据三、星泰花园小区车辆收费电子支付截图十张，用于证明被告已经启用停车门禁系统并收取停车费用，双方约定的绿地改造车位费用的付款条件已成就。证据四、《小区道路改造工程结算书》、星泰花园监控系统采购合同及发票、道闸杆合同书、交通设施工程合同书，用于补充说明原告在星泰花园绿地改造、门禁系统安装方面投入的资金为685,633.47元，在双方签订《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》时被告对此是认可的,双方对改造费用无异议。证据五、星泰花园小区的监控及道闸杆门禁图片及视频一组，用于证明被告小区现在已启动门禁系统，并且该证据能够说明被告现在所用的监控及门禁系统有部分仍继续沿用原告前期投入的基础设施、光纤线路及道闸杆等。被告星泰花园业主委员会对上述证据的真实性无异议，但认为：第一、原告提供证据二清单里没有门禁系统，即原告提供的证据二中所注明的交接资料与物资与原告诉请所指的门禁系统没有任何关系；第二、证据一中第一条约定的很明确，是业主委员会或新的物业管理公司启用已改造的车位或者收费的话，原告才有权索要绿地改造费用，但被告没有收取车位管理费，所以不存在原告所说的付款条件；第三、对于原告提供的证据一协议中的1条至7条的内容，原告至今没有履行；第四、证据四中的施工图结算书的工程名称是星泰花园道路改造，与改造车位的绿地没有任何关系，根据2014年7月9日通过《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》第一条的规定原告同意如果被告或新的物业管理公司启用已改造的车位或者收费的话，原告将要索要绿地改造费，明确约定已启用改造的车位，但被告没有根据车位对小区业主收取一分钱的费用，只是为了管理而收取的门禁使用费，所以该组证据与本案无关；第五、证据五中所展现在小区所使用的监控摄像头、光纤线路及基础设施等都是通过政府招标审批安装的，涉案小区原有由原告安装的门禁系统已经全部拆除，因为原有的系统使用的是蓝牙的，而现在用的是智能车辆识别系统，包括道闸杆也是被告重新安装的。被告星泰花园业主委员会针对自己的抗辩主张向法院提交下列证据：证据一、被告与青岛海通佳润信息技术有限公司于2018年10月15日签订的《供货合同》、收款收据和报价明细，用于证明现在涉案小区使用的门禁系统是被告自行购买并安装的。证据二、山东天陆新工程造价咨询有限公司出具的《星泰花园小区监控改造工程结算的审核报告》及相应的费用发票十四张，用于证明整个小区现在使用的监控全是被告申请牟平经济技术开发区管理委员会划拨的物管资金安装的，原告安装的监控系统已经被淘汰作废。证据三、《门禁系统征求意见书》四十五张，用于证明被告现在启用的门禁系统是经过涉案小区70%以上的业主同意后施行的。原告对被告的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能作为被告拒绝结算原告绿地改造费用的理由，并不能阻止《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》约定的付款条件的成就，并且证据三能够说明被告小区已启用门禁系统，应视为原、被告双方约定的结算条付已成就；退一步讲即使被告对门禁及监控系统进行技术更新换代，但仍沿用原告前期投入的基础设施、整体光纤线路及道闸杆，这并不影响原告要求被告付款。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是原告要求被告支付绿地改造车位费用的条件是否成就。首先，因被告星泰花园业主委员会对原告烟台银星物业管理有限公司提供的双方于2014年7月9日签订的《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》的真实性无异议，且该协议的签订有另外四个协调单位的见证，故应视该协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该协议合法有效。对于有效的协议，双方当事人均应严格按照协议的约定行使权利和履行义务。其次，《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》第1条约定：“银星物业管理公司同意，如果业主委员会和新的物业管理公司启用已改造的车位或者收费的话，银星物业公司将索要绿地改造费。”和2014年10月15日《物业交接清单》中“备注”第一条亦约定“按照前期签订的协议业主委员会或新物业如启用停车门禁系统并收取业主停车费用，业主委员会或新的物业将结算银星物业前期车位改造所投入的全部改造费用，共计六十八万五千元。”的内容，可知被告支付车位改造费685000.00元的条件有二：一是停车门禁系统的启用；二是收取业主停车管理费。而门禁系统又称出入门禁安全管理系统，属于新型现代化安全管理系统，集微机自动识别技术和现代安全管理措施为一体，是在智能建筑领域对“门”的禁止权限,是对“门”的戒备防范，这里的“门”包括能够通行的各种通道，包括人通行的门，车辆通行的门，广泛用于酒店、小区和停车场的管理。而本案中，被告承认自2019年1月1日起在涉案的星泰花园小区开始启用门禁系统，并开始对小区内的业主的车辆及进出小区的外来车辆收取相关的费用。另外，被告还承认该小区内自原告退出后仅对小区路面进行维修，业主车辆及外来车辆可以停放在不影响通行的任何地方，即意味着被告不仅启用了原告先行进行改造的停车位，而且还收取相应的停车管理费用，该费用不仅包括小区业主的停车管理费还包括外来车辆的停车管理费。所以，原告的上述行为符合其应向原告支付绿地改造车位费用685,000.00元的两个条件，故原告要求被告立即支付绿地改造车位费用685,000.00元的诉请，证据充分，于约有据，法院应予以支持。至于被告提出原告主张的绿地改造费车位用系原告未征得小区业主同意私自改造而产生的费用的抗辩主张不合理，因为被告作为小区的业主委员会本身就是代表小区全体业主的意思（见）与原告在2014年7月9日达成了《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》，在签订该协议时未提出异议，当四、五年之后原告主张要求付款时才提出异议，前后自相矛盾显然有违诚信；并且现在该小区所有业主仍然在使用由原告改造的停车位以及用之进行收取相应的管理费，也意味着小区业主并不反对原告的此项改造。对于被告主张现在的门禁系统是由其安装改造而拒绝付款的抗辩主张，是对门禁系统的概念和组成有所误解，而且门禁组成设备的改造安装并不是本案付款条件的阻却条件。故法院对被告的上述两种抗辩主张均不予支持。综上所述，原告与被告之间签订的《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》合法有效，现被告已启用门禁系统并收取相应的管理费用，符合原、被告双方约定的付款条件，故被告理应及时向原告支付绿地改造车位费685,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条规定，一审法院于2020年1月9日判决：被告星泰花园业主委员会于判决生效后十日内向原告烟台银星物业管理有限公司支付绿地改造车位费685,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,650.00元减半收取5,325.00元由被告星泰花园业主委员会负担。本院审理期间，上诉人提交证据一，其测量的将绿地改造为车位的面积明细表，称小区绿地面积为1964平方米，改造成车位的是1300多平方米；证据二，上诉人的业主要求被上诉人恢复绿地原状的签名表，称上诉人小区共有居民610多户，现在已经签名460多户。被上诉人不认可上述证据，称2014年与上诉人在住建局、信访局、开发区管委及街道协调下，经过充分协商达成一致，就绿地改造费用达成“初步协议”，上诉人对协议的签订和内容并未提出任何异议；一审中被上诉人提交了相关合同及发票，用以证实是用上诉人的自有资金进行的改造；上诉人说的停车收费情况也不属实，与一审中被上诉人提供的小区收费张贴公告以及被上诉人车辆缴费凭证不符，上诉人一审中已经承认启用了停车位。上诉人称，车位改造后被上诉人也没有划分车位，也没有收取业主停车费，该做法持续至今，目前是对外来车辆收费，而不是物业交接清单所述的收取业主停车费。上诉人自行重新安装，不是升级改造，换了主机、监控摄像头、线路、光纤，全都换了；重新安装门禁系统的钱一部分是老百姓大家共同出资，大约六、七万元。其他设施是申请的物管基金（是小区居民购买房屋时交给政府的专项资金）。被上诉人则称，原来的门禁系统已经淘汰了，线路没有更改，只是在终端更换了，上诉人是在原来设施的基础上改造的；按照双方原来的约定，只要启用系统，就要支付费用；总费用中，56万余元是用于小区道路改造工程，监控系统投入8.8万元，闸杆设备投入3.1万元，合计总造价685633.47元；被上诉人起诉状中所说的车位改造费685000元包含了投入的门禁系统、监控系统的费用，小区车位是由原来道路整修后形成的。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否按原来双方的约定向被上诉人支付前期投入的车位改造、监控系统、道闸等费用。《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》系双方在住建局、信访局、开发区管委及街道协调下，经过充分协商达成的，明确约定，如果业主委员会和新的物业管理公司启用已改造的车位，或者收费，银星物业管理公司将索要绿地改造费。业主委员会代表在该协议签字确认。《烟台银星物业管理有限公司物业交接清单》“备注”一栏载明：按照前期签订的协议业主委员会或新物业如启用停车门禁系统并收取业主停车费用，业主委员会或新物业将结清银星物业前期车位改造所投入的全部改造费用，共计六十八万五千元。“接收人”处有王飞以及王瑞龙的签字。被上诉人还提交物资交接清单、物业交接清单、星泰花园停车收费指南、车牌号码鲁Ｆ×××××等车辆的收费单、小区道路改造工程结算书、星泰花园监控系统采购合同及结算发票、道闸杆合同书、星泰花园小区监控及道闸杆图片、视频，用以证实2014年被上诉人为改造星泰花园小区道路，自行购买材料组织人员施工，完工后委托烟台正旭项目管理有限公司核算工程造价，做出了结算书，认定改造工程总额为566133.47元，被上诉人在2013年1月委托山东金伦电子科技有限公司对星泰花园小区进行监控安装，双方签订书面合同，合同总金额88100元，被上诉人已结算工程款，山东金伦公司出具了金额为88100元增值税发票，被上诉人在2014年6月与烟台东方天地科技有限公司签订书面合同，为星泰花园小区安装了道闸杆等门禁系统，造价额为31400元，上诉人现在启用的小区监控系统包含了被上诉人为星泰花园小区安装的监控系统的基础布线设施、摄像头、集线盒等设备，以及门禁道闸杆设施。上述证据，上诉人无反证反驳，应予采信。根据上述证据，结合双方一审及二审的法庭陈述，可以认定，被上诉人道路改造、门禁、监控造价共计685000元。上诉人并无证据证实其未使用改造后的道路、停车位、监控及门禁系统，未对外收取停车费，双方《关于协调星泰花园物业纠纷达成的初步协议》、《烟台银星物业管理有限公司物业交接清单》“备注”并未约定如果存在上诉状中所主张的情形，例如上诉人自己投入部分资金更换、改造原有的监控、门禁或收费系统则不再支付被上诉人的前期投入费用，现上诉人以其上诉状所称的理由拒付费用，没有合同依据，亦违背诚实信用原则，本院不予支持。即使上诉人自己支付部分费用更新改造了监控、门禁等设施，也不能以此为由拒付涉案费用，原判判令上诉人依约支付被上诉人前期为停车位改造等费用，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由上诉人星泰花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月二十九日书记员  吕冠晓