北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5396号原告：王某1，男，2014年7月3日出生，汉族，特殊教育机构学生，住北京市大兴区。法定代理人：王某2（原告王某1之父），男，1989年7月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：王某2，男，1989年7月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹成，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文庆，北京安嘉律师事务所律师。被告：何某，女，1992年12月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：岳某，男，1970年11月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：何某（被告岳某之女），女，1992年12月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。以上被告委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。原告王某1与被告何某、岳某（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，追加王某2作为本案共同原告（与原告王某1合述时简称二原告，分述时简称姓名）参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某2（亦为王某1之法定代理人）及其委托诉讼代理人曹成、陈文庆、何某（亦为岳某在本案中的法定代理人）及二被告之委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市朝阳区十八里店乡周庄嘉园X区X号楼X单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）的排他性居住使用权由王某1享有；2.判令位于北京市朝阳区十八里店乡周庄嘉园X区X号楼X单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）的排他性居住使用权由王某2享有；3.判令二被告将XXX房屋交付给王某1。事实和理由：王某2与何某原系夫妻关系，王某1系二人之子。2018年4月，王某2与何某经法院判决离婚，王某1由王某2抚养。岳某系何某之继父，何某之母刘某已于2018年10月31日去世。2011年11月1日，位于北京市朝阳区十八里店乡满井村XXX号院（以下简称XXX号院）房屋拆迁，二被告及刘某作为被安置人口取得位于北京市朝阳区十八里店乡周庄嘉园X区X号楼X单元XXX号、X号楼X单元XXX号的房屋（以下分别简称XXX号房屋、XXX号房屋）。2013年10月26日，王某2与何某登记结婚，2014年7月3日王某1出生，根据拆迁政策的规定，2015年4月1日前新增人口（结婚、生育）被认定为现有实际人口，享有购买安置房的资格，人均增加安置面积50平方米。自增加人口始至实际获得安置房屋止，新增人口享有每人每月1800元周转补助费，新增人口每人增加定向安置费1万元等安置利益。二原告符合上述规定，并享受了被安置的相应利益。使用二原告的拆迁安置利益和王某2之父王某3出资的85710.45元购买了XXX和XXX号房屋。王某1患有儿童孤独症，生活无法自理，王某2为了照顾孩子已经于2017年4月辞职，一直全职照顾孩子，但是王某1现在每月支出约2、3万元，王某2面临巨大的经济压力。现提出上述诉讼请求，望判如所请。何某辩称，二原告所述家庭关系属实。XXX号院宅基地使用权人为刘某，院内房屋由刘某及其前夫共同出资所建，刘某与前夫离婚后向其前夫支付了房屋补偿款，刘某与岳某再婚后未对房屋进行翻建。何某未曾出资在该院内建设房屋。XXX号院最初于2011年10月26日签订腾退安置协议，当时实际安置人口仅有刘某及二被告，安置房屋为XXX号、XXX号房屋，均为两居室。王某2与何某于2013年10月26日登记结婚，后于2014年7月3日生育王某1。因新增人口，刘某于2014年重新签订腾退安置协议，实际安置人口除刘某与二被告外又增加了二原告，安置房屋增加了两套，分别为XXX号、XXX号房屋，均为一居室。目前XXX号房屋由何某出租，XXX号房屋由二被告居住，XXX号房屋由王某2出租，XXX号房屋由何某出租。当时缴纳XXX号、XXX号房屋的购房款时王某2的父亲出资85710.45元，这8万余元是XXX号、XXX号房屋超过人均50平米的房屋安置面积以外的差价。二被告不要求法院在二被告之间就涉案拆迁所得安置补偿款及安置房屋进行分割。安置房屋是针对被腾退房屋的所有权人，因其原有房屋被腾退所进行的实物补偿，系腾退人考虑给原房屋产权人房屋被拆而给予实物补偿的一种方式，并非补偿给每位安置人口的实际住房，不能以人数作为认定被腾退人以外的其他安置人口对安置房屋享有所有权或居住使用权的依据。二原告仅以当时的家庭成员身份获得被安置人身份，对被拆迁房屋不享有产权，亦无权主张安置房屋的居住使用权。原房屋所有权人之外的被安置人口对安置房屋的权利，应基于房屋权利人的分配取得，而不是当然取得房屋权利。王某2系基于与何某的婚姻关系才被认定为安置人口，现二人已经离婚，二原告不具有满井村集体经济组织成员身份，考虑到安置房具有保障原住民拆迁后稳定居住生活的福利性质，二原告不应享有XXX号、XXX号房屋的居住使用权。何某作为满井村村民及XXX号院原住户，安置房屋由其居住、使用更符合“安置”之本意。现XXX号房屋由王某2控制，其应在合理期限内将该房屋腾空交付何某或王某1。王某1主张XXX号房屋的居住使用权不利于彻底解决纠纷。该房屋产权代用证登记在何某名下，且XXX号房屋由何某出资装修，现由何某实际占有并对外出租。何某与王某2已经离婚，二原告长期居住于北京市大兴区，若判决XXX号房屋由王某1居住使用会存在腾房之诉、执行困难、租赁纠纷等风险，且正式产权证将办在何某名下，存在产权证下发后双方确权纠纷等问题。为彻底解决纠纷，应对XXX号房屋进行货币补偿。岳某辩称，本案案由为分家析产纠纷，根据二原告的诉讼请求分的家所涉成员应为二原告与何某，与岳某无关，岳某不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，何某称：刘某与何某1原系夫妻关系，何某系二人之独生女；刘某与何某1于2001年离婚，后刘某与岳某再婚，刘某与岳某再婚后未生育子女；刘某于2018年10月31日去世，生前未留有遗嘱；刘某的父母均先于刘某去世。本案审理过程中，经何某申请，我院委托鉴定机构对岳某的行为能力进行了鉴定，鉴定意见为：岳某诊断为精神分裂症，评定为限制民事行为能力人。我院依法指定何某作为岳某在本案中的法定代理人。何某与王某2原系夫妻关系，二人于2013年10月26日登记结婚，婚后生育一子王某1。2018年4月27日，何某与王某2经北京市大兴区人民法院判决离婚，王某1由王某2抚养，何某每月支付抚养费800元，王某1成年以前的教育、医疗费用由何某、王某2各负担一半。上述离婚判决书于2018年5月18日发生法律效力。XXX号院宅基地使用权人为刘某。庭审中，何某称，XXX号院内房屋均系刘某与前夫何某1共同出资所建，刘某与岳某婚后未出资在该院内建设房屋，何某亦未曾出资在该院建设房屋。2011年10月26日，刘某（被腾退人、乙方）与北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府，腾退人、甲方）就XXX号院签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》（以下简称安置协议书），对XXX号院内房屋进行腾退，实际安置人口3人，分别为刘某及二被告，安置房屋两套，分别为XXX号房屋（两居室，建筑面积88.79平方米）和XXX号房屋（两居室，建筑面积92.97平方米）；甲方应支付乙方各项补偿款合计688126.4元，乙方应支付甲方安置用房款519496元。未填写日期的《北京市朝阳区十八里店乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置计算明细表》（以下简称安置计算明细表）显示，XXX号、XXX号房屋购买价构成为：安置价150平方米*2724元/平方米+市场价29平方米*3824元/平方米=519496元。后因何某与王某2登记结婚并生育王某1，刘某与十八里店乡政府就XXX号院重新签订安置协议书，实际安置人口变为4+1人，分别为刘某、二被告及二原告（其中王某2户籍不在XXX号院）；安置房屋四套，分别为XXX号房屋、XXX号房屋、XXX号房屋（一居室，建筑面积55.88平方米）、XXX号房屋（一居室，建筑面积55.88平方米）；甲方应支付乙方各项补偿款879738.67元，乙方应支付甲方安置用房款825618.72元。日期为2014年11月29日的安置计算明细表显示，XXX号、301号、XXX号、XXX号房屋购买价构成为：优惠价50平方米*1986元/平方米+安置价200平方米*2786元/平方米+市场价43.52平方米*3886元/平方米=825618.72元。经查，《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》及实施细则（以下简称安置政策）规定，以被腾退人现有实际人口作为安置面积的计算基数，每人50平方米；人均宅基地面积不足50平方米的，不足部分按1500元/平方米的补助标准补足（只限本村村民）；安置房均价为：优惠价2000元/平方米，安置价2800元/平方米，市场价3900元/平方米。2014年12月12日，刘某、二被告、王某2签订协议书，约定XXX号、XXX号房屋归刘某所有，XXX号房屋归王某2所有，XXX号房屋归何某所有。经询，上述房屋均未办理所有权证，仅由十八里店乡政府颁发了房屋所有权代用证，其中XXX号、XXX号房屋登记在刘某名下，XXX号房屋登记在王某2名下，XXX号房屋登记在何某名下。庭审中，二原告及二被告表示，XXX号、XXX号房屋由何某出租，XXX号房屋由二被告居住，XXX号房屋由王某2出租。庭审中，二原告表示，XXX号、XXX号房屋的购房款先是用二原告应取得的周转补助费和各项奖励费（根据安置政策和安置协议，二原告每人享有工程配合奖15000元、周转费14400元，王某1另享有定向安置奖1万元；另因增加人口王某1，导致刘某第二次与十八里店乡政府签订的安置协议增加发放了地价补助费141000元，）抵扣，不足的85710.45元系由王某2的父亲王某3出资交纳。经询，二被告对二原告的上述陈述表示认可。二被告另表示，不要求法院在其二人之间就涉案拆迁所得利益进行分割，二原告亦表示在本案中不要求二被告支付周转费和拆迁奖励费。经询，二原告坚持主张XXX号和XXX号房屋的排他性居住使用权，不接受以经济补偿的方式解决争议。另查，王某1患有儿童孤独症，目前在特殊教育机构接受教育和治疗。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据安置政策的规定，二原告作为涉案腾退安置的实际安置人口，每人享有50平方米的安置面积。但上述安置政策仅系对XXX号院进行拆迁腾退后的一种安置方式，主要目的在于对XXX号院房屋产权人因原有房屋被拆除进行补偿，以及满足原居住在该院内的权利人的居住利益，而并非给予安置协议书上实际腾退人口每人50平米的房屋所有权。因二原告并未出资在XXX号院内建设房屋，亦未曾在该院内居住，王某2系因与何某登记结婚而作为新增人口享受了拆迁待遇，其本人户籍并未在117号，亦非满井村集体经济组织成员，王某1亦系因与何某的母子关系而作为新增人口享受拆迁待遇，其对原被拆迁房屋亦无任何贡献，现王某2与何某已经离婚，王某1由王某2抚养，综合上述因素，本院对于二原告同时要求确认享有XXX号、XXX号房屋排他性居住使用权的诉讼请求无法完全支持。XXX号房屋所有权代用证虽登记在王某2名下，但所有权代用证并非认定XXX号房屋权利归属的最终凭证。刘某、二被告、王某2虽曾签订协议书对安置房屋的归属进行约定，但本院认为该协议书仅系为办理所有权代用证而签署，且未体现王某1的利益，故对王某1不发生法律效力，亦不能作为认定安置房屋权利归属的依据。基于上述情况并结合王某1患有儿童孤独症的特殊身体状况，本院确认王某1对XXX号房屋享有排他性的居住使用权，对二原告主张的XXX号房屋的排他性居住使用权不予支持。经本院询问，王某2表示坚持主张房屋权益，在本案中不接受以经济补偿的方式解决争议，故本院对王某2所享有的安置利益在本案中不予处理，王某2可另案主张相关主体支付其所享有的安置面积的经济补偿款并解决相应安置房屋购房款的清算问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告王某1对位于北京市朝阳区十八里店乡周庄嘉园X区X号楼X单元XXX号房屋享有排他性的居住使用权；二、驳回原告王某2、王某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某2、王某1负担25元（已交纳）、被告何某、岳某负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  龙海青人民陪审员  张 纬二〇二〇年四月二十八日书 记 员  程宇婷