江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8222号原告：王毓斌，男，1958年7月15日生，住南京市白下区。原告：赵伦雪，女，1968年5月30日生，住宿迁市宿城区。二原告共同委托诉讼代理人：姜夏云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被告：宿城区住房和城乡建设局，住所地宿迁市宿城区北海路11号新区商务大厦11/12F。负责人：刘萍，该局局长。委托诉讼代理人：仲冬梅，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：宿城区古城街道楚苑居委会，住所地宿城区青海湖路东侧中豪国际星城北门。负责人：陆松艳。委托诉讼代理人：赵倩，女，1987年11月12日生，住中央商场1号楼502室，系楚苑社区工作人员。被告：孔德立，男，1994年4月23日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：张瑜，女，1997年12月2日生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：袁海燕，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：王华艺，男，1995年1月4日生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：朱宣瑾，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：黄重阳，男，2000年10月24日生，住宿迁市宿城区。被告：刘兴远，男，1996年1月9日生，宿迁市宿城区金茂商都2幢203号。被告：宿城区三点多烧烤店，住所地宿城区宝龙城市广场2号地块17幢101号。经营者：陈伟，男，1994年9月15日生，住江苏省宿迁市经济开发区。原告王毓斌、赵伦雪与被告宿某区住房和城乡建设局（以下简称宿某住建局）、宿某区古城街道楚苑居委会（以下简称楚苑居委会）侵权责任纠纷，本院于2019年10月14日立案受理后，原告申请追加孔德立、张瑜、王华艺、黄重阳、刘兴远、宿某区三点多烧烤店（以下简称三点多烧烤店）为被告参与诉讼。因案情复杂，本院转为普通程序审理，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王毓斌、赵伦雪及其委托诉讼代理人姜夏云、仝德明、被告宿某住建局的委托诉讼代理人仲冬梅、被告楚苑居委会的委托诉讼代理人赵倩、被告孔德立的委托诉讼代理人吕凤勤、被告张瑜及其委托诉讼代理人袁海燕、被告王华艺及其委托诉讼代理人朱宣瑾、被告刘兴远、被告三地多烧烤店经营者陈伟到庭参加诉讼，被告黄重阳经本院合法传唤未到庭参与诉讼。后于2020年4月1日第二次公开开庭进行了，原告王毓斌、赵伦雪及其委托诉讼代理人姜夏云、仝德明、被告宿某住建局的委托诉讼代理人仲冬梅、被告楚苑居委会的委托诉讼代理人赵倩、被告孔德立的委托诉讼代理人吕凤勤、被告张瑜及其委托诉讼代理人袁海燕、被告王华艺的委托诉讼代理人朱宣瑾到庭参加诉讼。被告刘兴远、被告三地多烧烤店经营者陈伟经本院合法传唤未到庭参与诉讼。原告庭前申请撤回对被告黄重阳的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王毓斌、赵伦雪向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告511133.5元（死亡赔偿金472000元、丧葬费39133.5元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日晚10点，原告之子徐某应朋友孔德立及其女朋友张瑜之邀在宿某区三点多烧烤店聚会喝酒，听说是因姓孔的和女友之间闹矛盾想从中调和才有了当晚的饭局，饭局中有原告之子徐某、孔德立及女友张瑜、还有一个姓王的一起喝酒。喝酒中途宿某区三点多烧烤店中的服务生和厨师也参加了该场饭局喝酒，后来姓孔的和张瑜先行离开，只剩下原告之子徐某、姓王的、宿某区三点多烧烤店服务员及厨师继续在宿某区三点多烧烤店继续喝酒。大概18日4点多凌晨，原告之子徐某在被告宿某住建局、被告楚苑居委会所管辖的河边不幸落水身亡了。原告认为被告被告宿某住建局、被告楚苑居委会在原告之子出事处河边安全管理方面存在重大的安全隐患，岸边没有安全警示标志等安全措施，安全保卫工作不到位等，应对此事负赔偿责任。孔德立、张瑜、王华艺、黄重阳、刘兴远与徐某一起喝酒未尽到关心注意义务，应承担赔偿责任。被告三点多烧烤店未尽到安全保障义务，也应承担赔偿责任。现因原告的损失未获赔偿，故提出上述请求。被告宿某住建局辩称，被告不是适格主体，根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条的规定，水利行政主管部门是河道主管机关。根据第十一条规定，河道护栏的修建审批权也在水利部门，与住建部门无关，请求驳回原告诉讼请求。被告楚苑居委会辩称，被告三点多烧烤是有自己的物业主体，属于宝龙24街管理办公室；古黄河不属于我们管理，属于水务局管理的，我们也不是适格被告。被告孔德立辩称，被告及其他共同饮酒人均尽到了足够的安全注意义务，吃饭仅饮用啤酒，且未过量饮酒。聚餐过程中，被告提前离开餐桌回了新沂，对此后事情不知情，也无需尽到注意义务。徐某的死亡不是因为喝醉酒导致，而是其自身轻生导致，被告没有疏于注意义务，不应承担赔偿责任。徐某作为成年人，对自己的行为后果应当有理性判断，通过视频可以看出徐某的死亡系自身有轻生思想发生的意外，与各被告无关，不符合侵权构成要件，被告不应当承担赔偿责任。徐某系农村户口，应当按照农村标准赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。被告张瑜辩称，被告对徐某死亡无过错，不承担责任，徐某死亡是自杀导致，与被告无因果关系。被告王华艺辩称，对徐某死亡感到很惋惜，但是综合全部情况，被告是受他人邀请参与饭局不是组织者，并在徐请落水瞬间被告试图翻越栏杆救人，后意识到自己不会游泳，便积极呼救，采取救助措施，已尽到安全保障义务，所以我们认为徐某死亡与被告无关。被告刘兴远辩称，我是店铺的伙计，店里来了客人我就去敬酒两杯，其他客人来的时候我就去招呼其他人，忙其他事情，徐某落水时候，我从后面拿了拖把出来，监控中都有。请求驳回原告诉请。被告三点多烧烤店辩称，本店没有销售高度数酒，只有啤酒，我们已尽到安全义务，经营者当时人在安徽，具体情况不知道。本院经审理查明以下事实：1、原告近亲属徐某生前与孔德立、张瑜、王华艺系朋友关系。黄重阳、刘兴远系三点多烧烤店的员工。2019年7月17日23时06分，被告孔德立与被告王华艺微信聊天，邀其到三点半烧烤店吃饭，微信中孔德立说是张瑜请客。2019年7月17日23时08分，徐某与被告王华艺微信聊天，邀其到河边人家附近吃饭。2019年7月18日凌晨，徐某、孔德立、张瑜、王华艺四人到被告三点半烧烤店吃饭，四人坐在店外靠近河边的桌子。吃饭期间四人点了1瓶白酒及一箱啤酒，期间刘兴远、黄重阳到该桌敬酒。一箱啤酒喝完后，又加了1箱啤酒。凌晨3时许，被告孔德立与张瑜发生冲突后受伤，被告孔德立先行离开三点半烧烤店返回新沂。凌晨4时许，张瑜因车钥匙找不到报警，经警察到场处理后，张瑜也离开三点半烧烤店。本院依职权从公安机关调取的监控视频显示，4时43分左右，徐某与王华艺离开餐桌，来到河边围栏处。4时48分左右，二人顺阶梯走到下一层围栏处，后分开站立。4时51分14秒至4时51分16秒期间，监控画面显示王华艺向徐某站立处跑去，同时河面出现较大水花，徐某落水。后被告刘兴远拿拖把来到河边。4时52分47秒左右，徐某消失在监控画面中。宿迁市公安局宿某分局富康路派出所出具的编号为071800004号的《接处警工作登记表》处境经过及结果部分载明“接警后速至现场，一男子徐某……2019年7月18日4时许在宝龙24街黄河边跳河自杀身亡。”2019年7月20日，宿迁市公安局宿某分局富康路派出所出具《非正常死亡证明》一份，载明徐某于2019年7月18日在宝龙24街古黄河死亡，死亡原因为溺亡。2、原告王毓斌系徐某继父，原告赵伦雪系徐某母亲，无其他近亲属。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告宿某住建局、楚苑居委会未尽到管理责任，主张被告孔德立、张瑜、王华艺、黄重阳、刘兴远未尽到共同饮酒的劝阻义务，主张被告三点多烧烤店未尽到安全保障义务，原告的上述赔偿请求均是基于一般的侵权损害，应由原告对存在侵权行为、损害后果、因果关系及侵权人存在过错承担举证责任。对于被告宿某住建局、楚苑居委会，暂且不论二者是不是古黄河河道及附属设施的管理机关，即使二被告是管理机关，原告未举证证明涉案河道的护栏不符合标准或二被告有另外设置警示标志的义务，现有证据不能认定二被告存在过错，原告主张二被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告孔德立、张瑜、王华艺、黄重阳、刘兴远，其均与徐某饮酒，属于情谊行为，但本院认为，徐某的死亡与共同饮酒无关，上述被告不应承担侵权责任。理由如下：被告王华艺与徐某系朋友关系，系受孔德立及徐某邀请参与聚餐，其与徐某在就餐期间无矛盾，在徐某落水后也履行了救助义务，事发当日其在公安机关的陈述可信度较高，根据其陈述徐某系自己翻越栏杆掉入水中。监控视频对徐某落水拍摄不太清晰，本院反复查看该视频，在河水溅起水花即徐某落入河水前，被告王华艺即向徐某站立处跑去，这也于王华艺在公安机关陈述相一致。公安机关的接处警工作登记表也载明徐某系跳河自杀身亡。综合上述三份证据，本院认为原告主张徐某系失足落水溺亡的事实证据不足，徐某系自行跳入河中。对于被告三点半烧烤店，其虽将营业范围擅自扩大至店外，但该行为与徐某的死亡不存在因果关系，亦不应承担赔偿责任。本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2956元，由原告王毓斌、赵伦雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建海人民陪审员  姜晓春人民陪审员  夏红羽二〇二〇年四月十四日书 记 员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。