福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2329号 原告（反诉被告）：陈清鸿，男，1976年10月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市大同区民权里8邻民权西路184巷47号。 委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高剑巍，男，1978年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：王麒，福建择高律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈清鸿与被告（反诉原告）高剑巍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈清鸿的委托诉讼代理人丁延军和被告（反诉原告）高剑巍的委托诉讼代理人王麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清鸿向本院提出诉讼请求：判令高剑巍向陈清鸿支付代付银行按揭利息151995.25元（人民币，下同）及暂计算至2019年6月10日的利息损失21372.16元（按6%标准从代付利息日计算至实际付清按揭利息之日）。事实和理由：陈清鸿原系位于厦门市思明区产（下称案涉房产）的所有权人，该房产存在银行抵押贷款。2015年4月13日，陈清鸿（甲方）与案外人程立秋（陈清鸿的受托人）与高剑巍（乙方）就高剑巍购买案涉房产事宜签订《房屋买卖合同》（下称讼争合同），其中“补充协议”第1条约定：“本合同签订之日起，乙方应于每月15日前将该房屋每月按揭款打入甲方指定账户用于该房屋按揭还款”。但自讼争合同签订至今，高剑巍仅于2015年4月至2015年6月向陈清鸿三次延期支付按揭款共计25200元，后续未再按约定付款还贷。为免信用受损，陈清鸿不得不自2015年7月起代为支付案涉房产的按揭贷款，截至2019年3月22日，陈清鸿已代为支付按揭款项共计326995.3元，其中本金175000.05元、银行按揭利息为151995.25元。双方因案涉房产争议先后多次诉至法院，2017年11月16日，厦门市海沧区人民法院（下称“本院”）作出（2016）闽0205民初1891号民事判决，判决：1.双方继续履行案涉房产买卖合同；2.陈清鸿于本判决生效之日起十日内向案涉房产的按揭贷款银行申请全额还款，并将按揭贷款银行指定的还款账户、还款金额通知高剑巍，后者于收到通知后三日内将偿还按揭贷款全部款项存入还款账户，用以抵销应给付陈清鸿的购房款。该判决经二审维持，现已生效。依讼争合同及其补充协议之约定，案涉房产的按揭贷款应由高剑巍承担。而陈清鸿代为支付的326995.3元款项中，仅本金175000.05元包含在高剑巍应付的剩余购房款内，而银行按揭利息151995.25元并未处理，该部分款项依约亦应由高剑巍承担。综上，为维护自身合法权益，陈清鸿提起如上诉讼请求。 高剑巍辩称，一、高剑巍没有按期支付按揭款的责任在于陈清鸿，（2016）闽0205民初1891号民事判决书已认定，陈清鸿没有按合同约定提供抵押权人的账户，高剑巍有权拒绝将款项转入陈清鸿的账户。二、陈清鸿主张的利息损失不予认可。三、高剑巍取得案涉房产前，陈清鸿均占有案涉房产，亦因此获得较大出租收益。 高剑巍向本院提出反诉请求：1.判令陈清鸿向高剑巍支付房屋占用费41万元（1万元/月，自2015年9月1日起至2019年5月8日，共计41个月）；2.判令陈清鸿向高剑巍支付个人所得税费93750元。事实与理由：（2016）闽0205民初1891号民事判决书生效后，陈清鸿并未按判决规定的内容履行其义务。高剑巍向法院申请强制执行，至2019年5月8日取得案涉房产所有权。高剑巍认为，讼争合同未能依约履行的原因是陈清鸿不配合导致，根据讼争合同补充协议第2条约定“若陈清鸿未能在2015年9月1日前将房屋交接给高剑巍，则应按每月租金壹万元支付给高剑巍”，故陈清鸿应向高剑巍支付2015年9月至2019年5月期间的占用使用费41万元。此外，陈清鸿在转让案涉房产时，具备满五唯一的条件，可以免征个人所得税。因其没有依约及按判决规定协助高剑巍办理房屋权属转移登记手续，导致高剑巍无法免征个人所得税，产生损失93750元。综上，为维护自身合法权益，高剑巍提起如上反诉请求。 陈清鸿辩称，一、高剑巍未按合同约定支付购房款，无权要求陈清鸿交接案涉房屋，且生效判决已认定陈清鸿不构成违约、不承担违约责任，故其无权向陈清鸿主张房屋占用费。二、根据讼争合同约定及（2016）闽0205民初1891号案件的一、二审判决，案涉房产转让所需相关税费本应由高剑巍承担，其无权要求陈清鸿承担该部分费用。 本院经审理认定事实如下： 一、陈清鸿系案涉房产的原权属人。2015年4月13日，程立秋（甲方、卖方）与高剑巍（乙方、买方）签订讼争合同，将案涉房产作价625万元售予高剑巍。高剑巍与陈清鸿均确认程立秋仅是陈清鸿的代理人，高剑巍与陈清鸿系讼争合同的合同当事人。讼争合同补充协议约定：本合同签订之日起，乙方应在每月15日前将该房屋每月按揭款打入甲方指定账户用于该房屋的按揭还款，无论何种付款方式，乙方应在2015年7月15日前将房款总额支付给甲方；若甲方未能在2015年9月1日前将房屋交接给乙方，则应按每月租金1万元整支付给乙方，按天计算，且甲方应在2015年10月1日前将该房屋交接给乙方。 合同签订后，高剑巍于2015年4月16日、5月20日、6月20日向指定账户支付案涉房产的银行按揭款8600元、8300元、8300元，合计25200元。因双方未能顺利履行合同，自2015年7月起，高剑巍未再向陈清鸿支付银行按揭款，银行按揭款由陈清鸿支付至2019年3月22日。2015年4月至2019年3月期间，陈清鸿共向按揭银行支付利息、罚息、罚息复利合计151995.25元，其中：2017年1月20日的罚息16.12元、罚息复利8.36元；2019年1月11日的罚息0.51元，扣除罚息、罚息复利（合计24.99元），代付按揭利息合计为151970.26元；2015年3月至2018年10月期间的代付按揭利息为138131.17元。具体见附表：代付按揭利息明细表。 二、2016年6月2日，高剑巍诉至本院，请求解除讼争合同等。后高剑巍变更其诉讼请求为继续履行讼争合同、办理注销房产抵押权登记、过户登记、交付案涉房产、支付违约金等。 本院经审理作出（2016）闽0205民初1891号民事判决，判决：1.高剑巍与陈清鸿继续履行双方于2015年4月13日签订（陈清鸿由程立秋代理签订）的《房屋买卖合同》；2.陈清鸿于本判决生效之日起十日内向案涉房产的按揭贷款银行申请全额还款，并将按揭贷款银行指定的还款账户、还款金额通知高剑巍，高剑巍于收到通知后三日内将偿还按揭贷款全部款项存入还款账户；高剑巍存入的款项，用以抵销应给付陈清鸿的购房款；3.陈清鸿于高剑巍将偿还按揭贷款全部款项存入还款账户后三日内申请办理注销案涉房产的抵押权登记手续；陈清鸿未按期申请办理的，由高剑巍在期限届满后三日内代为申请办理；4.陈清鸿于案涉房产抵押权登记注销后十日内协助高剑巍办理房屋权属转移登记手续，所需相关税费由高剑巍承担；高剑巍于办理房屋权属转移登记手续当日给付陈清鸿购房款余款（以625万元为购房款总额，扣减高剑巍已支付的购房款，包括高剑巍向程立秋支付的购房款1025200元）；陈清鸿于收到购房余款当日将房屋交付给高剑巍等。 陈清鸿不服上述判决，上诉至福建省厦门市中级人民法院（下称厦门中院）。厦门中院经审理后维持一审判决，一审判决于2018年10月17日生效。 关于双方的履约争议及行为性质，法院生效判决认定如下：1.关于高剑巍逾期支付按揭款，其虽未按合同约定于每月15日前支付按揭款，但逾期时间并未超过合同约定的二十日期限，故不构成根本违约；之后双方因合同履行发生争议，合同未能继续履行，高剑巍未再继续支付按揭款。2.关于高剑巍未在约定期限前支付解押款，因陈清鸿依约要在约定期限前向抵押权人申请还款解押，但陈清鸿在未向银行申请办理解除抵押登记手续前即要求高剑巍将其解押款转入他人账户，不符合合同约定，高剑巍有权拒绝，其行为系行使同时履行抗辩权，不构成违约，双方应重新协商确定履行期限。3.双方在合同履行过程中，对办理解押时间进行变更，之后对谁先履行义务发生争议，双方未能协商一致造成合同未能履行，综合合同履行情况及双方的过错程度，双方互不承担违约责任。 另，对于高剑巍于2015年4月16日、5月20日、6月20日合计已付的25200元，生效判决认定抵作购房款。 三、2019年3月28日，本院陈清鸿的委托代理人程立秋询问并制作相应的询问笔录。程立秋陈述，其未能联系上陈清鸿，而案涉房产的按揭贷款一直都是程立秋支付，程立秋现已代陈清鸿向兴业银行申请按揭贷款全额还款，兴业银行方面业已同意。程立秋并在询问笔录中留下了指定的还款账户；本院则告知程立秋“目前申请执行人（高剑巍）尚未将本案购房款汇入本院，本院已责令申请执行人尽快缴交购房款”。 2019年4月11日，本院出具（2018）闽0205执1719号执行裁定书，裁定书载明:案涉房产抵押权已于2019年4月8日登记注销，但陈清鸿并未履行协助过户义务，而高剑巍亦申请解除对案涉房产的保全查封措施，故裁定解除对案涉房产的查封、冻结措施，并将案涉房产过户至高剑巍名下。 四、2019年5月5日，陈清鸿于收到全部购房余款。2019年5月8日，案涉房产过户登记至高剑巍名下；高剑巍为办理案涉房产权属证书缴纳了个人所得税93750元。2019年6月14日，陈清鸿诉至本院。庭审时，高剑巍主张陈清鸿系于2019年5月8日向其交付案涉房产，陈清鸿则主张交房时间为2019年5月3日。 以上事实，有《房屋买卖合同》及补充协议、（2016）闽0205民初1891号民事判决书、（2018）闽02民终594号民事判决书、（2018）闽0205执1719号执行裁定书、询问笔录、税收完税证明及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，陈清鸿系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。当事人未约定适用的法律，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，陈清鸿与高剑巍之间的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容与形式均符合法律规定，合法有效。高剑巍作为购房者，负有依约支付购房款之义务。 对于陈清鸿主张的2015年4月至2019年3月期间按揭利息及相应的资金占用利息。双方合同约定，高剑巍应于每月15日前将讼争房屋的每月按揭款打入陈清鸿指定账户，后因双方履行合同产生争议，高剑巍自2015年7月起未再支付案涉房产的按揭款。高剑巍之后虽已支付案涉房产的全部款项，但该款项并未包括本应由其承担的按揭利息。因生效判决认定高剑巍已付的25200元抵作购房款，双方合同签订于2015年4月13日，则2015年4月至6月期间的按揭利息亦属陈清鸿垫付。生效判决认定双方应对解押款支付、解押时间、尾款支付及房屋交付事项等重新协商确定并互不负违约责任，并作出判决对其进行了相应安排，对于按揭款则仍应依合同约定由高剑巍支付（按揭款中的本金，生效判决确定实际由高剑巍承担）。相应的，陈清鸿因代高剑巍偿还按揭贷款利息的资金占用利息，亦有权要求高剑巍补偿。但是，根据生效判决确定的履行义务，陈清鸿应于判决生效之日起十日内，即2018年10月27日前向银行申请全额还款，并告知高剑巍相关还款账户。但陈清鸿并未如期履行该项判决义务，导致高剑巍未能及时清偿按揭贷款，由此产生的后果应由陈清鸿承担。故2018年11月起至2019年3月期间的按揭利息及相应的资金占用利息应由陈清鸿自行承担。即高剑巍仅需承担2015年3月至2018年10月期间陈清鸿垫付的按揭利息138131.17元及相应分段计算的资金占用利息。至于2017年1月的罚息和罚息复利，因双方权利义务因当时处在不确定状态，双方应审慎履行各自对第三人之义务，故该额外的违约款项不应由高剑巍承担。 对于高剑巍主张的占有使用费。虽然生效判决明确“陈清鸿于收到购房余款当日将房屋交付给高剑巍”，但是，陈清鸿未能履行根据生效判决确定的其应于判决生效之日起十日内（即2018年10月27日前）向银行申请全额还款等义务；直至2019年3月28日，其代理人程立秋在本院向其制作询问笔录时方陈述在程立秋现已向兴业银行申请按揭贷款全额还款。故可以认定高剑巍未能依判决付清购房款而延迟接收案涉房产，系陈清鸿未按时履行生效判决所确定之义务所致。该延迟期间即2018年11月至2019年3月（共5个月）的房屋占用费5万元，高剑巍有权要求陈清鸿承担。 对于高剑巍主张的个人所得税。该税款本应由高剑巍负担，讼争合同并未约定陈清鸿负有个税减免的配合义务，且双方交易时并不存在该个税减免政策，该损失亦不可预见，故高剑巍的该主张，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、高剑巍于本判决生效之日起十日内支付陈清鸿2015年4月至2018年10月期间代付按揭利息138155.65元及相应资金占用利息（以每期代付按揭利息金额为基数，按年利率6%标准从相应的代付按揭利息日起计算至实际还款之日止；具体每期代付按揭利息金额、代付按揭利息日见附表《代付按揭利息明细表》，代付按揭利息期间为2015年4月至2018年10月）； 二、陈清鸿于本判决生效之日起十日内支付高剑巍房屋占有使用费50000元； 三、驳回陈清鸿的其他诉讼请求； 四、驳回高剑巍的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费3767元，减半收取1883.5元，由陈清鸿负担171.5元，由高剑巍负担1712元；反诉部分案件受理费4419元，由陈清鸿负担442元，由高剑巍负担3977元。 如不服本判决，陈清鸿可在判决书送达之日起三十日内，高剑巍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附表：代付按揭利息明细表 序号所属月份代付按揭利息金额（元）代付按揭利息日/资金占用损失计算起始日12015.044101.712015.04.2222015.054087.762015.05.2232015.064073.812015.06.2242015.07723.612015.07.2252015.073336.242015.07.2462015.08574.872015.08.2272015.088002015.08.2282015.082671.032015.08.2392015.094031.952015.09.22102015.10119.862015.10.22112015.103898.142015.10.22122015.114004.052015.11.22132015.123990.12015.12.22142016.013410.432016.01.22152016.023156.872016.02.22162016.033145.752016.03.22172016.04103.452016.04.22182016.043031.192016.04.22192016.053123.522016.05.22202016.06167.842016.06.22212016.062944.572016.06.22222016.073101.292016.07.22232016.083090.182016.08.22242016.093079.062016.09.22252016.103067.942016.10.22262016.113056.832016.11.22272016.121028.72016.12.22282017.012017.012017.01.20292017.013034.62017.01.22302017.023023.482017.02.22312017.033012.372017.03.22322017.043001.252017.04.22332017.052990.132017.05.22342017.06366.452017.06.22352017.062612.572017.06.25362017.072967.92017.07.22372017.082956.792017.08.22382017.092945.672017.09.22392017.102934.562017.10.22402017.112923.442017.11.22412017.122912.322017.12.22422018.012901.212018.01.22432018.022890.092018.02.22442018.032878.982018.03.22452018.042867.862018.04.22462018.052856.752018.05.22472018.062845.632018.06.22482018.072834.512018.07.22492018.082823.42018.08.22502018.092812.282018.09.22512018.102801.172018.10.22522018.112790.052018.11.22532018.122778.932018.12.22542019.010.512019.01.11552019.012767.822019.01.22562019.022756.72019.02.22572019.032745.592019.03.22附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。