福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民再13号 上诉人（原审被告）：福建省速达物流有限公司，住所地福建省南平市建阳区嘉禾大道童子山立交桥闽北经济开发区管委会大楼。 法定代表人：彭巍，董事长。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈海峰，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：洪继明，福建臻永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志忠，福建臻永律师事务所实习律师。 原审被告：罗华富，男，1973年12月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人福建省速达物流有限公司（以下简称速达物流公司）因与被上诉人陈海峰及原审被告罗华富民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人速达物流公司的委托诉讼代理人吴积仁、被上诉人陈海峰的委托诉讼代理人洪继明和陈志忠到庭参加诉讼，原审被告罗华富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 速达物流公司上诉请求：撤销福建省南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民再4号民事判决，改判驳回陈海峰对福建省速达物流有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、速达物流公司于一审再审申请对案涉2011年9月9日借条中借款人栏“福建省速达物流有限公司”公章的形成时间及担保人栏“罗华富”签名进行鉴定，一审法院未进行鉴定，程序违法。二、一审法院再审判决认定事实不清。（一）案涉借条中借款人公章形成时间及担保人罗华富是否系罗华富本人签名没有查清。（二）案涉借条系变造，罗华富利用其掌控速达物流公司公章期间，将公章加盖在空白的纸张上，然后将加盖速达物流公司公章的纸张交给陈海峰，陈海峰为诉讼需要于2016年将借条中其他内容打印到加盖速达物流公司公章的空白纸张上。（三）根据陈海峰在起诉状及庭审中的陈述可以认定罗华富于2011年9月9日在案涉借条签名，陈海峰在罗华富签名后才提供案涉借款。而罗华富在2019年7月5日开庭时陈述，罗华富在案涉借条出具一年后签名。显然陈海峰与罗华富的陈述相互矛盾。（四）一审法院再审判决未查清贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司是否将价值250万元的酒交付给罗华富或速达物流公司。（五）陈远系案涉250万元款项的实际借款人。陈海峰于一审再审时对一审法院调取的证据即2011年9月9日福建明鸿融资担保有限公司与陈远签订的《借款合同》中法定代表人栏“吴孔新”系吴孔新签名没有提出异议。该《借款合同》约定借款金额为350万元，放款方式与两张汇款凭证能相互印证。其中一张100万元的汇款凭证备注“陈远投资款”，那么另一张250万元（本案涉诉的250万元）的汇款凭证自然也是陈远的投资款。陈远是贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司的股东，速达物流公司与贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司没有任何关系，陈远系实际借款人的概率高于速达物流公司。福建省南平市建阳区公安分局刑警侦查大队对陈远、郭银行制作的询问笔录以及郭银行提供的发货单能够证明包括案涉250万元款项在内的350万元款项均系陈远的投资款。三、一审法院再审判决适用法律错误，未依证据优势规则认定陈远是实际借款人，维持（2016）闽0703民初2473号民事判决是错误的。 陈海峰称辩，一、速达物流公司向陈海峰借款250万元的事实清楚，双方形成合法的借贷关系，速达物流公司应当依约清偿债务。二、罗华富为案涉250万元借款提供担保，应当对债务承担连带清偿责任。三、再审中的新证据全部是按照要求伪造的，与本案不具有关联性。陈海峰与福建省明鸿融资担保有限公司是不同的主体。再审中的新证据无法证实其真实性。从新证据中《借款合同》的表现形式上看，出借人处没有加盖福建明鸿融资担保有限公司公章。即便该《借款合同》是真实的，也只能证明福建明鸿融资担保有限公司与陈远之间存在民间借贷法律关系。新证据中银行流水明细没有加盖银行公章，该账户栏中“贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司”打印成“贵州省仁怀市赤河酒业有限公司”，备注栏书写“陈远投资款”，而经企业工商信息登记查询，陈远的投资款于2011年4月11日已经出资到位。四、原审法院已对新证据和已生效的裁判文书进行有效审查。福建省南平市中级人民法院作出的（2018）闽07民申19号民事裁定亦已对案件事实、程序、适用法律问题进行了全面审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗华富未陈述意见。 陈海峰向一审法院再审请求：1.福建省速达物流有限公司偿还陈海峰借款本金250万元及利息（按月利率2%从2011年9月9日起计算至清偿之日止）；2.罗华富对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年9月9日，速达物流公司向陈海峰出具《借条》一份，约定向陈海峰借款250万元，约定借期三年，月利率2%，借款到期时本息一并结清，借款汇至贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司的开户行城市商业银行遵义市商业银行仁怀市支行、账号00×××01等内容，并由罗华富提供连带责任担保。当日，福建省明鸿投资发展有限公司将250万元汇入贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司的上述账户中，扩符备注为借款。2016年8月3日，福建省明鸿投资发展有限公司出具证明，证明该公司将本案讼争的250万元汇款至贵州省仁怀市赤水河酒业有限公司系代陈海峰支付，款项的权利义务归陈海峰个人。 2014年2月23日，罗华富出具《承诺书》，承诺速达物流公司除对外担保借款伍拾万元之外，无其它借款担保，如有本人愿意承担所有责任。 速达物流公司因与陈海峰、罗华富民间借贷纠纷一案，向福建省南平市中级人民法院申请再审。2018年3月26日，福建省南平市中级人民法院作出（2018）闽07民申19号民事裁定，驳回速达物流公司的再审申请。 2018年6月5日，福建省建昌建设有限公司向福建省南平市建阳区人民法院提出《对陈海峰与罗华富恶意串通进行虚假诉讼的举报》。 一审法院认为，速达物流公司因与陈海峰、罗华富民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2473号民事判决,向福建省南平市中级人民法院申请再审。2018年3月26日，福建省南平市中级人民法院以“原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。”为由，裁定驳回速达物流公司的再审申请。在再审一审中，速达物流公司提供的证据，不足以推翻原判决。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款规定，判决：维持福建省南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2473号民事判决。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈海峰主张其与速达物流公司之间存在案涉250万元民间借贷法律关系，除提供速达物流公司向陈海峰出具的案涉250万元《借条》外，亦提供金融机构的转账凭证，该转账凭证注明案涉250万元款项的用途为借款，陈海峰提供的证据具有较强的证明力。速达物流公司否认速达物流公司与陈海峰之间存在案涉250万元借贷事实，抗辩案涉250万元《借条》系陈海峰与罗华富变造，未能提供有效的新证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院再审综合本案证据分析判断，维持原判决是正确的。速达物流公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，速达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50300元，由上诉人福建省速达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志勇 审判员  孙建忠 审判员  陈 征 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郑姗姗 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。