四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初458号 原告：吴星林，男，1969年7月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵交通建设投资有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路12号。 法定代表人：赵小洪，董事长。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充市千顺道路桥梁工程有限公司，住所地南充市嘉陵区河西沙石堆码场0-1号泊位。 法定代表人：刘果。 委托诉讼代理人：雍全平，四川百柯律师事务所律师。 原告吴星林与被告南充市嘉陵交通建设投资有限公司（以下简称“交投公司”）、南充市千顺道路桥梁工程有限公司（以下简称“千顺公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴星林及委托诉讼代理人尹华蛟、被告交投公司的委托诉讼代理人罗庆洪、被告千顺公司的委托诉讼代理人雍全平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴星林向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告千顺公司与原告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告千顺公司承担。事实与理由：原被告劳动争议纠纷案件，已经由南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字（2019）第59号裁决书，裁决书中裁定驳回原告关于确认劳动关系的仲裁请求。原告认为该裁决不符合事实与法律规定。一、南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决缺乏事实依据。首先，原告自2018年7月23日进入南充市千顺道路桥梁工程有限公司从事焊工工作，工作所需材料由被告千顺公司提供，工资按照所在班组完成的工作量计算，工资由班组长从公司处领取后以现金形式发放，考勤由班组长负责。吴星林在千顺公司焊接给料斗时被工友用铲车翻转钢板时砸伤，造成原告受伤。其次，原告在进行仲裁时，已提交工友证言、考勤表等，能够证实原告在上班期间需服从被告千顺公司制定的各项规章制度。被告千顺公司仅凭其委托代理人的陈述不足以推翻并否认双方存在劳动关系这一事实。第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系是一种劳动力与生产资料的结合关系，从用工之日起，用人单位就将劳动者的劳动力作为一种生产要素纳入生产过程。如果劳动者提供的劳动并非用人单位日常业务的组成部分，则两者之间不成立劳动关系。具体到本案，因原告已经向千顺公司付出了劳动，故判断双方当事人之间是否存在劳动关系，可从以下方面进行分析：1、千顺公司属于中国境内的企业，原告是适格的劳动者，两者均符合法律规定的主体资格。2、原告在千顺公司的工地上从事焊工工作，应当遵守千顺公司的指示和规章制度，千顺公司与原告之间存在一定程度上的人身隶属性，且原告的工资也最终由千顺公司发放。3、千顺公司作为道路桥梁工程企业，其业务范围包括对道路桥梁的施工、土石方工程、建筑劳务分包、砂石加工等。原告担任的焊接工工作是完成其砂石生产线在线安装业务的必要组成部分，且原告工作所需材料均由千顺公司提供，由此可以判定千顺公司与原告之间存在事实劳动关系。二、南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决适用法律错误。根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款以及劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系事项的通知》之规定，建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该组织招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告千顺公司为在生产中完善其砂石生产线的工作流程，将其砂石生产线安装工程交由不具备用工主体资格的自然人胡德康，在生产过程中导致原告吴星林受伤，被告千顺公司应当承担用工主体责任，应依法确认原告与被告千顺公司之间存在事实上的劳动关系，而仲裁委并未适用该条规定而错误引用《通知》第一条规定显属适用法律错误。为依法维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告交投公司辩称，我司不应该成为本案被告，应当依法驳回原告对我司的起诉。我司与原告没有建立任何劳动关系，与原告不认识，原告所在的劳动场所也不是我司在建设施工，原告的诉讼请求是确认被告千顺公司与其有劳动关系，与我司无关。 被告千顺公司辩称，1、应当驳回原告的起诉。本案系劳动争议纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，应当先仲裁后诉讼，而本案原告在申请仲裁时，并未将千顺公司作为被申请人，现原告将千顺公司直接作为被告起诉，违背了先裁后诉的基本原则。2、原被告之间没有建立劳动关系的意思表示，双方不存在权利义务关系，更没有人身隶属性。千顺公司将生产线的安装工程委托给案外人胡德康，由胡德康承揽千顺公司砂石生产线的安装事宜。千顺公司与胡德康约定了安装费的金额和支付方式，双方是定作人与承揽人的关系，而非班组长关系。胡德康与原告系雇佣关系，原告工资的多少及发放时间、工作时间均是取决于胡德康与原告的合意，与千顺公司无关，故原告与千顺公司之间没有事实上的劳动关系。3、本案并非建设工程领域，被告千顺公司也不存在先承包后转包的事实，本案不适用《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定。综上，原告的起诉和诉请请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 被告千顺公司系从事砂石原料加工、成品销售的企业。2017年11月15日，被告交投公司与被告千顺公司签订《场地租用协议书》，由被告交投公司将位于南充市嘉陵区河西砂石堆码场0号-1号泊位共计7.4亩租赁给被告千顺公司用于砂石堆码，租期为2018年1月1日至2021年12月31日。 2018年7月23日，被告千顺公司的法定代表人陈果与案外人胡德康就南充嘉陵区交通建设投资有限公司河西沙石堆码场0?泊位砂石生产线安装项目签订《砂石生产线安装合同》，合同约定由被告千顺公司提供材料，由案外人胡德康提供安装工程的劳务。被告千顺公司按照安装的进度分四次向胡德康支付劳务费用。合同还约定施工人员的生活和住宿由被告千顺公司负责。《砂石生产线安装合同》签订后，胡德康即组织包括原告吴星林在内的多名施工员进场进行安装作业。2019年9月5日晚8时许，原告吴星林在南充市嘉陵区河西砂石堆码场0号-1号泊位处焊接给料机料斗时被钢板砸伤后送至南充市中心医院医治，医院诊断为“1.左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折。2.左侧股骨远端骨折。3.左侧跟骨骨折。4.左侧内踝粉碎性骨折。5.右侧内，外，后踝骨折。6.右侧第二跖骨骨折。7.全身多处皮擦伤。”2018年9月26日，原告吴星林出院，共计花费医疗费145,652.47元。2019年9月11日，原告吴星林向南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认其与被告千顺公司存在事实劳动关系。2019年12月2日，南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字（2019）59号仲裁裁决书，裁决结果为驳回原告吴星林关于确认劳动关系的仲裁请求。原告吴星林对仲裁裁决书不服于2020年2月18日起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为,劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发﹝2015﹞12号)第一条“用人单位和劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作者”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”之规定，劳动者与用人单位建立劳动关系必须具备基本的要素和特点，除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的管理，与用人单位存在较为固定的身份依附或者从属关系。首先，本案中被告千顺公司租赁河西沙石堆码场0?泊位从事砂石原材料加工、成品销售业务，胡德康因《砂石生产线安装合同》承包了该泊位生产线的安装业务，原告吴星林从事的工作范围不属于被告千顺公司开展的业务的经营范围。其次，原告吴星林接受胡德康的安排进场施工，双方就工作内容、工资标准等达成了口头约定，并由胡德康对原告在内的安装人员进行考勤、管理和发放报酬，原告吴星林向本院提交的谢贤友、贺显富、范全川的证人证言可证明上述事实。综上，原告吴星林提供的证据不能证实其与被告千顺公司之间存在直接的工资发放、考勤管理等身份上的依附或者从属关系，故应驳回原告吴星林要求确认其与被告千顺公司存在事实劳动关系的诉请。关于原告吴星林诉请本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定的问题，上述规定仅规范了用工单位将业务违法转包给不具备用工主体资格的组织和自然人的情况下用工单位责任承担的问题，而非与本案的确认之诉有关，故上述规定不适用于本案劳动关系的确认。关于被告千顺公司辩称“根据相关规定本案应仲裁后诉讼，原告在仲裁时没有将我司列为仲裁对象，应驳回原告的起诉”的意见，经庭审查明，原告吴星林在仲裁过程中发现被告千顺公司与被告交投公司存在租赁关系后追加被告千顺公司作为第三人参加仲裁，在仲裁裁决书中仲裁委裁决的结果也是原告吴星林与被告千顺公司不存在事实上的劳动关系，故被告千顺公司的上述辩称意见与事实不符，本院不予采信。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发﹝2015﹞12号)第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴星林的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费10.00元，由原告吴星林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨小华 二〇二〇年四月七日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞