广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复42号 复议申请人（申请执行人）：惠州市正大工业品展销中心，住所地：惠州市麦地路惠海新村C栋。 法定代表人：吴映，董事长。 委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。 被执行人：惠州市贞燕投资发展有限公司，住所地：惠州市麦地路27号四楼。 法定代表人：曹景耀，董事长。 第三人（异议人、利害关系人）：余满玉，女，1964年6月15日出生，住址：惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：赵碧华，广东宇伦律师事务所律师。 惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人惠州市正大工业品展销中心与被执行人惠州市贞燕投资发展有限公司一案中，异议人余满玉提出撤销（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书的执行异议，惠州市惠城区人民法院以（2012）惠城法执异字第34号案立案审查，并于2013年8月6日作出（2012）惠城法执异字第34号执行裁定书，驳回异议人余满玉提出的执行异议。余满玉不服，向本院申请复议。本院经审查，作出（2013）惠中法执复字第14号执行裁定书，发回重新审查。惠城区人民法院经重新审查作出（2014）惠城法执异字第8号执行裁定书，驳回异议人余满玉的提出的执行异议。余满玉不服，向本院申请复议，本院经审查，作出（2015）惠中法执复字第7号执行裁定书，发回重新审查。惠城区人民法院经重新审查作出（2019）粤1302执异210号执行裁定书，撤销该院2012年8月22日作出的（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》。惠州市正大工业品展销中心不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：申请执行人惠州市正大工业品展销中心与被执行人惠州市贞燕投资有限公司因合作建房发生纠纷，于2002年10月23日诉至该院。执行法院作出（2002）惠城法房地初字第112号民事判决书，其中判项二：正大中心应于判决发生法律效力后30日内退回给贞燕公司惠海新村C栋项目投资款1704000元，并从2001年6月6日开始至付清为止，按中国人民银行所规定的同期同类贷款计息给贞燕公司，贞燕公司应同时将自己使用（含以贞燕公司名义销售、出租的上述项目的商品房）交回给正大中心自行处理；判项三是：正大中心如未按第二项判项确定的时间退回应退的款项，则按应退款1704000元以上述项目的商品房进行抵偿，第一层以2000元/平方米计算，第二层以上以1600元/平方米计算，抵偿时不应计算利息。 一审判决后，正大中心、贞燕公司均不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2005年7月16日作出（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书，判项一是：撤销惠城区人民法院（2002）惠城法房地初字第112号民事判决书。判项三是：确认惠州市麦地路惠海新村C栋房产中已售出的31套房利润为440354.64元，其余17套房屋的总价值为3139424元，可分配利润为3579778.64元。正大中心与贞燕公司各分得1789889.32元。扣除贞燕公司已收取的1452000元，正大中心仍应向其支付337889.32元及260000元投资款共597889.32元；判项四是：惠海新村C栋房产已售出但未在账目反映的5套房、被查封的11套及未出售的503房共17套面积相同的房屋中，202、203、204、205、303、304号房归贞燕公司所有，以抵偿第三判项中正大中心应向其支付的597889.32元。302、401、402、403、404、405、503、602、603、702、703号房归正大中心所有。贞燕公司因分割房屋超额享有的部分应补偿510144元给正大中心。 2006年5月18日，贞燕公司向惠城区人民法院申请强制执行，请求执行惠州市中级人民法院的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书判项四，即将惠州市麦地路惠海新村C栋202、203、204、205、303、304号6套房屋产权登记到贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下[执行案号：（2006）惠城法执字第654号]。 本案执行过程中，因正大中心不服（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书，向惠州市中级人民法院提起再审申请。2006年6月5日，惠州市中级人民法院作出（2005）惠中法民再建字第5号《暂缓执行建议书》，建议惠州市惠城区人民法院暂缓执行（2004）惠中法民一终字第328号民事判决。2006年7月19日，贞燕公司当时的法定代表人邵桂泉要求不停止执行，并将其妻子余满玉名下位于惠州市麦地路××大厦××房的房产证原件（证号：粤房地证字第××号）和一份“余满玉”署名的执行《担保书》交给惠城区人民法院，2006年7月19日《担保书》载明：申请执行人惠州市贞燕投资发展有限公司（下称贞燕公司）申请执行被执行人惠州市正大工业品展销中心、惠州市城乡建设开发总公司合作建房执行一案，案号为（2006）惠城法执字第654号。本人余满玉自愿用位于惠州市麦地路××大厦××房（证号：粤房地证字第××号）为贞燕公司提供担保，并保证因贞燕公司申请错误时，本人愿以该房赔偿因此所遭受的损失。2006年7月19日，惠城区人民法院作出（2006）惠城法执字第654-1号民事裁定，查封贞燕公司提供担保的余满玉位于惠州市麦地路××大厦××房建筑面积457.01平方米的房地产（证号：粤房地证字第××号），并作出（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，裁定位于惠州市麦地路惠海新村C栋202、203、204、205、303、304房归贞燕公司所有，并将上述房产的产权分别办证至贞燕公司指定的邵素珍、张羊城、余满玉、邵素玲、戴戈、戴碧霞名下。 2008年7月14日，惠州市中级人民法院再审作出（2006）惠中法民再字第五号民事判决，其中判项二是：撤销（2004）惠中法民一终字第328号民事判决的第3、4、5、6项及诉讼费承担部分；判项三是：确认正大中心与贞燕公司合作期间对“惠海新村C栋项目”的实际投入资金为6133307.52元，其中正大中心投入资本为5873307.52元，占实际总投资的95.76%。贞燕公司实际投入资本为26万元，占实际总投资的4.24%；判项六是：正大中心与贞燕公司合作投资开发“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担；贞燕公司退出“惠海新村C栋项目”，由正大中心退回贞燕公司的投资26万元，并适当补偿贞燕公司的经济损失724895.96元，合计984895.96元。 2008年8月15日，正大公司向惠城区人民法院申请执行惠州市中级人民法院的（2006）惠中法民再字第5号民事判决，其中请求撤销2006惠城法执字第654-2号民事裁定书，将惠海新村C栋202、203、204、205、303、304房交回正大中心[执行案号：（2008）惠城法执字第1287号]。 惠城区人民法院在执行（2008）惠城法执字第1287号案过程中，贞燕公司不服惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高院作出（2008）粤高法立民再申字第49号民事裁定书，驳回了贞燕公司的再审申请。贞燕公司不服，向最高人民法院申请再审，并向检察机关申诉，广东省人民检察院作出粤检民抗字（2010）7号民事抗诉书，向广东省高院提起抗诉。广东省高院作出（2010）粤高法立民抗字第154号民事裁定，裁定本案由广东省高院提审，再审期间中止原判决的执行。最高人民法院作出（2010）民监字第352号民事裁定，指令广东省高院对本案进行再审。2011年8月12日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决书，判决：一、维持广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第1、2、3、4、5、8项及诉讼费承担部分。二、变更广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第6项为：正大中心与贞燕公司合作投资开发“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，该项目在双方合作期间所产生的债权债务由正大中心享有和承担；三、撤销广东省惠州市中级人民法院（2006）惠中法民再字第5号民事判决的第7项；四、正大中心返还贞燕公司应分配的毛利2652074.9元；五、正大中心和贞燕公司相互返还的款项冲抵销，贞燕公司仍欠正大中心人民币53925.1元，在本判决送达之日起十五日内付清。 2011年11月25日，惠城区人民法院作出（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定书，裁定：一、贞燕公司应在本裁定生效之日起十五日内向正大中心返还“惠海新村C栋项目”中的202、203、204、205、303、304号房及其孳息（从2006年7月19日起至返还之日止），不能返还上述执行回转的标的物，折价抵偿。二、正大中心本裁定生效之日起十五日内返还贞燕公司多收款项人民币177889.9元及利息（从收款之日起至付清之日起）。 2011年12月23日，正大公司依据（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决、（2006）惠中法民再字第5号民事判决和（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定向惠城区人民法院申请执行回转，请求撤销该院的（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，强制恢复惠海新村C栋202、203、204、205、303、304号房产原状，返还给正大公司及孳息，并补偿经济损失120万元[执行案号:（2012）惠城法执字第139号]。 2012年3月5日，惠城区人民法院作出（2012）惠城法执字第139-1号执行裁定书，查封了上述六套房屋及担保人余满玉位于惠州市麦地路××大厦××房（建筑面积457.01平方米）的房地产。由于贞燕公司未能履行该院的（2008）惠城法执字第1287-22号执行裁定，向正大中心返还“惠海新村C栋项目”中的202、203、204、205、303、304号房及其孳息。2012年8月22日，该院作出（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书，裁定余满玉在保证责任范围内对申请执行人正大中心承担清偿债务的责任，执行余满玉所有的位于惠州市麦地路××大厦××房（证号：粤房地证字第××号）房产以偿还债务。 2012年10月16日，异议人余满玉提出撤销（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定的执行异议。 2014年11月13日，异议人余满玉提出鉴定申请书，请求对2006年7月19日以“余满玉”名义在（2006）惠城法执字第654号案件中的担保书中的“余满玉”的签名进行笔迹鉴定。 在执行复议审查中，复议申请人余满玉向广东省惠州市中级人民法院提交《鉴定申请书》，申请对《担保书》中“余满玉”的签名笔迹鉴定，以还原事实真相。 经执行法院依法委托，2019年12月2日广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]文鉴字第10006号《文书司法鉴定意见书》：倾向认为检材WS201910006-JC号（2006年7月19日《担保书》）物证上需检的“余满玉”签名字迹与样本WS201910006-YB1、WS201910006-YB2号物证上的“余满玉”签名字迹不是同一人的笔迹。鉴定费3600元由余满玉预付。 执行法院认为，本案争议焦点为异议人余满玉是否应当以涉案房产承担执行担保责任的问题。本案《担保书》是否异议人余满玉本人签名，关系到担保财产是否应当承担责任。对于异议人余满玉有关笔迹鉴定的申请，经该院依法委托，2019年12月2日广东中法司法鉴定所作出粤中法[2019]文鉴字第10006号《文书司法鉴定意见书》：2006年7月19日《担保书》“余满玉”签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人的笔迹。根据上述《担保书》作出的（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》认定事实错误，应予撤销。 2020年2月21日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302执异210号执行裁定书，撤销该院于2012年8月22日作出的（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》。 复议申请人惠州市正大工业品展销中心向本院申请复议称，请求如下：撤销（2019）粤1302执异210号《执行裁定书》，裁定被申请人余满玉承担（2012）惠城法执字第139-2号《执行裁定书》确认的执行担保责任。事由如下：一、（2019）粤1302执异210号异议案涉嫌妨害民事诉讼的虚假诉讼犯罪，其抗辩理由不成立。本案被申请人（异议人）提出鉴定其于2006年7月16日向执行法院提交的“担保书”签名不是其本人所签，籍以否定其效力而逃脱承担担保责任，该行为涉嫌刑事犯罪。异议人余满玉与被执行人惠州市贞燕投资有限公司法定代表人邵桂泉是夫妻关系，邵桂泉提交了署名余满玉的“担保书”，并将证件原件交付执行法院存留，待执行案件完毕、非法利益得以实现而出现需承担担保情形时，又主张该行为无效而提起异议、申请鉴定，并采取变更法定代表人等方式，恶意逃避债务、损害债权人利益，明显属于虚构事实、妨害诉讼（执行）活动，行为符合构成虚假诉讼犯罪的要件，即：该份担保书为“伪造证据”，根据《民事诉讼法》第一百一十一条，被执行人法定代表人邵桂泉及委托代理人因向执行法院提交伪证而触犯《刑法》307条规定的“虚假诉讼”犯罪，依法应当承担刑事责任，法院应当将本案发现的线索移送公安部门查处。二、（2019）粤1302执异210号《执行裁定书》事实认定错误。1.尽管鉴定结果显示“担保书”不是余满玉签字，但该“担保书”为其丈夫、被执行人贞燕公司法定代表人邵桂泉向执行法官提交，而贞燕公司的股东是邵桂泉（占50%股权并任总经理、法定代表人）和余满玉（占20%股权并任监事）及陈刚（占30%股权），该公司的实际控制人就是邵桂泉夫妇。作为家庭重大财产的权利凭证，余满玉将该证件长期交由邵桂泉持有、保管并用于办理各种经济活动，包括抵押借款担保及本案执行担保等，余满玉的行为应当视为全权委托。尽管鉴定结果显示非其本人所签，但基于以上情形，仍应当承担担保责任。2.即便余满玉提出异议、抗辩担保行为的有效性，但邵桂泉于案涉担保物中有基于夫妻共同财产的50%共有份额。基于该案涉担保物权利凭证是被担保人贞燕公司实际控制人的地位，以及基于案涉担保物担保受益方为邵桂泉及余满玉为控股股东的实际，该担保行为也不因“担保书”是否为余满玉签字而无效，起码邵桂泉自身的行为可以其夫妻共有部分50%承担担保责任。三、本案异议人余满玉丧失异议提起的法定权利主张时效和期间，异议不能支持，（2019）粤1302执异210号《执行裁定书》适用法律错误。案涉担保房屋于2006年7月19日被（2006）惠城法执字第654-1号、以及2008年9月1日（2008）惠城法执字第1287-1号《民事裁定书》查封，但异议人直至执行法院执行处置案涉房产时，异议人才于2012年10月16日提出执行异议、且于2014年11月13日才提出对“担保书”的签名进行鉴定申请，早已过了主张权利的法定时效和期间，依法其主张不能支待。至于异议称一直不知情，但并未向法庭提交证据予以证明其主张，且因“担保书”是由被执行人惠州市贞燕投资发展有限公司申请执行时（受益方）而向法庭提供的担保，贞燕公司的时任法定代表人邵桂泉与异议人余满玉是夫妻，且均为公司股东（邵桂泉占50%股份、任总经理和法定代表人，余满玉占20%股份、任公司监事），为受益人之一。邵桂泉向法院提交“担保书”，以异议人的财产（房屋）为公司申请执行所致执行回转事项作担保，并提供权属原件交法院保存，案涉房屋被查封多时（自2006年7月19日），从常理上讲，异议人应当知道，但异议人并未对此提出过异议，早已过了法律规定的诉讼时效（三年）及民事权利保护期间（五年）。因此，异议人现提起的异议理据不足，(2019)粤1302执异210《执行裁定书》适用法律错误。综上，请上级法院撤销(2019)粤1302执异210号《执行裁定书》并依法驳回异议人余满玉的异议请求，并对异议人、被执行人贞燕公司的原法定代表人或代理人向法院提交伪证、可能涉嫌犯罪的行为移送公安部门查处。 余满玉向本院提交书面《执行复议答辩状》称，一、惠城区人民法院（2019）粤1302执异210号《执行裁定书》，事实依据充分，适用法律正确，应驳回被答辩人的复议请求。答辩人是否要承担担保责任的关键是，《担保书》是否是答辩人向法院出具。对于该事实，被答辩人早在答辩人提出执行异议时，被答辩人在执行听证时，明确确定不是答辩人签名。其在本次执行听证时，再次确认不是答辩人出具。经司法鉴定，也证明是他人冒用答辩人之名出具。惠城区人民法院（2019）粤1302执异210号《执行裁定书》以此为据，支持答辩人的异议请求，符合客观事实，还答辩人一个公平，无可挑剔。二、被答辩人认为本案涉嫌虚假诉讼犯罪，没有任何事实依据。被答辩人在惠城区人民法院的执行听证中，多次主张答辩人涉嫌虚假诉讼犯罪，执行法官多次向被答辩人当庭普法，告知其该主张如何通过法律途径处理。但被答辩人当庭置若罔闻，仍然在复议程序中纠缠该问题。如前所述，根据被答辩人自认的事实，《担保书》并非答辩人出具，答辩人并没有事实任何违法行为，何来犯罪之说？因此，被答辩人申请复议，请求贵院予以驳回。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为执行法院查封执行担保人余满玉名下涉案房产是否合法问题。执行法院作出（2012）惠城法执字第139-2号执行裁定书查封执行担保人余满玉名下涉案房产，是基于有余满玉签名的《担保书》，执行法院经依法委托鉴定机构对《担保书》中余满玉笔迹进行鉴定，鉴定结论为《担保书》上余满玉签名字迹与样本物证余满玉签名字迹不是同一人的笔迹，也没有证据证明《担保书》为余满玉向执行提交。因此，执行法院上述查封余满玉名下涉案房产的行为，缺乏依据，应当予以撤销。因此，执行法院异议裁定适用法律正确，本院予以维持，复议申请人的复议请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人惠州市正大工业品展销中心的复议申请，维持（2019）粤1302执异210号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇二〇年四月三十日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽