广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20346号原告：邱少彬，男，1976年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司广州天河区分公司，住所地广州市天河区天河路525号，统一社会信用代码91440000786056566B。负责人：张京穗，总经理。委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志成，广东恒益律师事务所律师。被告：广东同益律师事务所，住所地广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场10楼，组织机构代码45537016-3。法定代表人：黄朝晖。被告：黄朝晖，女，1968年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：吴山林，男，1976年4月19日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：刘宇梅，女，1971年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈铭，男，1967年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。原告邱少彬与被告中国电信股份有限公司广州天河区分公司（以下简称中国电信天河分公司）、广州同益律师事务所（从下简称同益律所）、黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭案外人执行异议之诉，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周怡馨、被告中国电信天河分公司委托诉讼代理人李志成到庭参加诉讼。被告同益律所、黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱少彬向本院提出诉讼请求：立即解除对粤Ａ×××××奔驰牌小汽车采取的所有强制执行措施。事实和理由：中国电信天河分公司根据已生效的（2015）穗中法民二终字第1976号案向贵院申请强制执行，贵院于2016年1月9日以（2016）粤0106执1306号正式立案执行，并于2016年6月9日作出追加黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭为被执行人的执行裁定，后于2017年6月16日裁定查封吴山林名下的粤Ａ×××××车辆（以下简称案涉车辆）。案涉车辆虽登记在吴山林名下，但实际车辆的所有权人为原告。2015年8月21日，吴山林因需要资金周转向原告借款人民币25万元，当天原告与吴山林签订了《借款合同》，合同中明确约定，上述借款的借款期限为一年，且吴山林表示同意用其名下的案涉车辆为上述借款提供担保，签订合同后，原告与吴山林随即办理了案涉车辆的抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催促，吴山林仍剩余人民币22万元未归还，鉴于此，原告与吴山林于2017年4月26日重新签订了《抵押车辆处理约定》，确认吴山林同意将案涉车辆以物抵债给原告用于抵销剩余未归还借款，并在能够办理过户手续的情况下由吴山林无条件配合原告办理过户手续。同日，吴山林将案涉车辆交付给原告。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，原告与吴山林达成的抵债协议并不违反法律规定亦无损害他人利益，因此《抵押车辆处理约定》应为有效协议。再根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，原告已于2017年4月26日实际占有使用案涉车辆至今，案涉车辆的保险、保养等费用也一直由原告进行支付，因此案涉车辆的所有权人为原告，贵院无权对案涉车辆进行查封等任何强制执行措施。原告作为上述案件的案外人，在得知案涉车辆被查封锁定后，于2018年7月25日对执行标的提出书面异议，但被裁定驳回。原告其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故提起本案诉讼，恳请予以支持。被告中国电信天河分公司辩称：一、原告提供的证据不足以证明其是案涉车辆的所有权人。原告认为其于2017年4月26日与吴山林签订《抵押车辆处理约定》后获得了案涉车辆所有权的主张，没有事实和法律依据。《抵押车辆处理约定》内容与签订时间的真实性无法确定，其内容或签署时间存在虚假的可能性极大，主要理由如下：第一，原告提供的拟证明实际占有案涉车辆的时间为2018年至2019年，均在法院查封之后。第二，案涉车辆已经抵押给原告且经过抵押登记，案涉车辆即便经过法院的评估拍卖，原告也享有优先受偿权。原告将案涉车辆提供给法院评估拍卖的方式，即可实现其债权。根本没有必要通过诉讼确认所有权。第三，假如《抵押车辆处理约定》内容与签订的时间属实，原告完全有充分的时间可以办理案涉车辆过户手续，但原告确没有办理，而是等到法院查封之后才提出执行异议。第四，同益律所及吴山林等分别是律师事务所和执业律师（律师事务所合伙人），正常应当有能力履行不到100万元的判决金额，但本案经执行查无其资产而终本。因此，不能排除上述被告转移隐匿资产的可能，此案也可能是转移资产的处理方式之一。二、原告不具有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应当予以驳回。原告提起本案诉讼的目的是通过本案要求解除对案涉车辆的强制执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，原告在无法证明其已经获得案涉车辆的所有权，且该所有权真实、合法的情况下，主张解除对案涉车辆采取的所有强制执行措施，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告同益律所、黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：案涉车辆系吴山林通过购买取得，于2014年12月26日办理转移登记至吴山林名下。2015年8月21日，原告与吴山林签订《借款合同》一份，约定：吴山林向原告借款人民币25万元用于投资，一年后还清，借款期限内免息，超过一年按月2%计付利息；吴山林将案涉车辆抵押给原告，原告必须于办理抵押登记当天支付25万元；借款归还后十个工作日内办理抵押涂销手续。同日，案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。同月31日，原告从其名下银行账户转账25万元至吴山林名下银行账户。原告提交的《抵押车辆处理约定》载明与吴山林于2017年4月26日签订，主要内容为原告确认吴山林仅于2016年10月现金还款10000元、当日银行转账还款2万元，尚有22万元未还，吴山林同意将案涉车辆用于抵债，双方债权债务结清，涉案车辆的所有权自签订之日归原告享有，吴山林交付车辆及登记资料给原告处置，待原告有资格时无条件办理过户手续。原告备注签写确认收到案涉车辆及行驶证、钥匙、保险单。同日，原告名下银行账户收到跨行汇款2万元。原告提交的发票及保险单显示，案涉车辆2018年5月起至2020年5月交强险购买方、车船税缴纳人均为原告。原告另提交增值税电子普通发票2份，其一为广州市广晟物业管理有限公司于2018年开具的2400元停车费发票，载明购买方广州市番禺区万博投资有限公司，备注邱总、案涉车辆号牌及2017年5月-12月，另一为广东康景物业服务有限公司于2019年5月5日开具的150元车位物业管理费发票，载明购买方曾河南及对应房号，备注房号及案涉车辆号牌、车位号码及“邱先生”。原告于2019年7月、10月先后收到广东交警发送的服务短信，提醒案涉车辆须办理定期检验等。中国电信天河分公司与同益律所服务合同纠纷一案，（2015）穗中法民二终字第1976号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，同益律所应于判决发生法律效力之日起十日内向中国电信天河分公司支付违约金968715元，并负担相应受理费。因同益律所未履行上述判决确定的义务，中国电信天河分公司向本院申请执行，本院于2016年1月9日以（2016）粤0106执1306号立案执行。2016年6月29日，本院依申请作出（2016）粤0106执异58号执行裁定，追加黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭为被执行人。本院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院依法2017年6月16日裁定查封吴山林名下的案涉车辆以及陈铭名下的车辆，原告遂提起本案诉讼。本院认为，案涉车辆作为吴山林所有的动产，已于2015年8月办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法就案涉车辆享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告主张与吴山林协商一致以物抵债，但提供的《抵押车辆处理约定》真实性存疑，即使该书面约定客观真实，原告也未提供证据证明因无购车资格而未办理过户登记，且双方签订日期在本院裁定追加吴山林为被执行人十个月之后，吴山林处分其名下财产难言善意，原告据此主张合法取得所有权理由并不充分。此外，原告提供的相关发票及保险单等所涉日期多为2018年、2019年，日期早于本院2017年6月16日裁定查封案涉车辆的发票仅有广州市广晟物业管理有限公司开具的一份，但该发票载明购买方系案外公司，备注中虽注明邱总、案涉车辆号牌及2017年5月至12月，但从开票日期所载为2018年可知该发票为事后开具，在无其他证据佐证的情形下，据此尚不足以证明原告已实际占有案涉车辆。综上，现有证据并不足以证明原告已合法取得案涉车辆所有权，不能排除本案强制执行，故本院对于原告诉讼请求予以驳回。被告同益律所、黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告邱少彬的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邱少彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  武慧峰人民陪审员  黄小花二〇二〇年四月二十八日书 记 员  林 暖