北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2066号原告：崔建鹏，男，1978年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：熊志敏，男，1980年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告崔建鹏与被告熊志敏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告崔建鹏的委托诉讼代理人张红霞，被告熊志敏到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告医疗费94119.24元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、护理费24250元、误工费111025元、交通费1000元、施救费200元，合计238294.24元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日6时50分许，被告熊志敏驾驶自有的车牌号为×××小型客车由西向北行驶，崔建鹏骑电动车自东向西行驶，发生交通事故，造成崔建鹏受伤，车辆接触部位损坏。该事故经交管部门认定，被告熊志敏负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断事故造成原告左股骨下段骨折、左腘窝开放伤口、左上眼睑开放伤口、双侧鼻骨骨折等多处伤害。为治疗所受伤害，原告2019年5月16日至6月2日住院17天。经查，肇事车辆事发时在保险公司投保交强险及商业三者险，事发在保险期间。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原被告未能就赔偿事宜达成协议，故现依据法律规定诉至贵院，请求查明事实、依法判决。被告熊志敏辩称：2019年5月16日6时50分，在北京市通州区台湖镇张台路图书城南口，答辩人驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，崔建鹏骑电动车由东向西行驶，尚翠玲乘坐崔建鹏车牌号为×××的电动车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，崔建鹏、尚翠玲受伤。交通事故发生后，答辩人第一时间通过122交通事故报警电话进行报案，联系急救中心前来事故发生地，将崔建鹏和尚翠玲送往急救中心进行救治，并向本案被告保险公司报案。5月18日，答辩人与家属一同前往崔建鹏、尚翠玲接受治疗的医院进行看望。经查，尚翠玲系崔建鹏妻子。尚翠玲与崔建鹏在事故后一同被送往北京市红十字会急诊抢救中心。答辩人认为交管部门认定答辩人在本次事故中负全部责任有误。答辩人在驾驶小型轿车在绿灯状态下由西向北行驶，并且左转弯已经行驶到路口北向人行横道处，而被答辩人通过电动车载尚翠玲由东向西超速行驶，撞上答辩人小型轿车右前方。根据《电动自行车安全技术规范》，被答辩人崔建鹏驾驶黄色车牌号为×××的电动车不属于电动自行车范畴，是超标电动自行车，实质上属于机动车。被答辩人并没有轻便摩托机动车驾驶证，被答辩人所驾超标电动自行车也没有投保交强险，违反法律规定。在超标电动车过渡期内，事故认定书将超标电动车认定为电动自行车，纳入非机动车管理。当时实际情况是被答辩人对道路上的情况估计不足，在答辩人完成左转已到北向直道的情况下，被答辩人超速并载人驾驶超标电动自行车撞向答辩人小轿车右前方。被答辩人驾驶电动自行车超速，违反法律规定。因此，被答辩人应负有事故责任。另，被答辩人驾驶超标电动自行车，同时车载被答辩人妻子尚翠玲系成年人，根据法律规定，成年人驾驶自行车可以在固定座椅内载一名儿童，但不得载12岁以上的人员，因此被答辩人也违反上述规定，被答辩人理应承担事故责任。事故认定书对被答辩人崔建鹏的过错视而不见，认定其无责任是错误的。被答辩人诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被答辩人没有明确说明上述信息，没有提供误工时间，收入情况。被答辩人提供的微信转账记录不能体现和证明被答辩人的收入状况。答辩人对原告所主张的误工费金额持有异议。关于护理费，被答辩人主张23400元，但是只提供了一份护理费协议和3000元的护理费发票，答辩人对原告所主张的护理费金额持有异议。被答辩人提供了一张由河北安顺达医疗急救转运有限公司于2019年6月13日开具的救护车租赁发票，发票金额4000元，答辩人无从知晓该费用与本案的相关性。被答辩人主张财产损失1500元，但被答辩人没有提供任何证据，答辩人对原告所主张的财产损失持有异议。被告保险公司未到庭答辩，但在案件审理过程中称肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事发在保险期间内，其中交强险中的财产项下2000元，已经赔付给原告本人。经审理查明：2019年5月16日6时50分，在北京市通州区台湖乡段张台路图书城南口，熊志敏驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，崔建鹏骑电动自行车由东向西行驶，尚翠玲乘坐车牌号为×××的电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，崔建鹏、尚翠玲受伤。后崔建鹏被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行住院治疗，住院17天。经查，崔建鹏与尚翠玲系夫妻关系，尚翠玲亦就其因此次交通事故所受伤害向本院提起诉讼。在本案审理过程中，崔建鹏与尚翠玲均要求肇事车辆的交强险限额下先行全部支付给崔建鹏，保险公司亦未提出异议。另查，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发后，保险公司已经先行在交强险财产损失限额项下赔付了2000元。庭审中，被告熊志敏对交通事故认定书所作出的责任认定不认可，但未进行复核，又未向本院提交证据予以推翻责任认定。经核实，原告崔建鹏的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（含急救费）89964.24元以医院开具的发票为准。住院伙食补助费1700元结合原告崔建鹏住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费2700元结合原告崔建鹏的伤情予以酌定。护理费14250元结合原告崔建鹏伤情、护理费发票予以酌定。误工费21000元结合原告崔建鹏的伤情，按月收入3500元予以核实。交通费（含救护费）4500元根据原告崔建鹏救护车发票、原告就医治疗情况予以酌定。施救费200元根据票据金额予以核实。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病案、门诊票据、护理费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：熊志敏驾车与崔建鹏发生交通事故，造成崔建鹏受伤，经交管部门认定熊志敏负事故全部责任，熊志敏应对崔建鹏的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告熊志敏及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。被告熊志敏辩称不认可交通事故认定书责任划分的意见，因其既未向交管部门提出复核，也未向本院提交相关推翻责任认定的证据，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。关于本次事故中的另一伤者尚翠玲损失，因崔建鹏与尚翠玲系夫妻关系，且均要求在交强险本案中优先赔付，故本院尊重当事人意愿，不在交强险中为尚翠玲按比例预留份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告崔建鹏医疗费（含急救费）10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告崔建鹏误工费、护理费、交通费（含救护费）共计39750元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告崔建鹏医疗费（含急救费）、住院伙食补助费、营养费、施救费共计84564.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告崔建鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由原告崔建鹏负担944元（已交纳）；由被告熊志敏负担1493元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年四月二十七日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰