河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复47号 复议申请人（申请执行人）：杨博，男，1976年10月2日出生，汉族，住河北省武安市。 复议申请人（申请执行人）：张风茹，女，1964年10月25日出生，汉族，住河北省武安市。 复议申请人（申请执行人）：李树文，男，1954年4月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 复议申请人（申请执行人）：李海苍，男，1949年8月21日出生，汉族，住河北省武安市。 复议申请人（申请执行人）：李献文，男，1959年7月9日出生，汉族，住河北省武安市。 复议申请人（申请执行人）：王启良，男，1964年10月14日出生，汉族，住河北省武安市。 复议申请人（申请执行人）：李未祥，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省武安市。 以上复议申请人共同委托代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 被执行人：中建金沛钢管有限公司。住所地：上海市金山区金山大道3999号。 法定代表人：高丽，该公司董事长。 被执行人：高金良，男，1964年7月26日出生，汉族，住河北省武安市。 利害关系人（异议人）：平安银行股份有限公司天津分行。住所地：天津市南开区南京路347、349号。 负责人：王静，该分行行长。 复议申请人杨博、张风茹、李树文、李海苍、李献文、王启良、李未祥不服河北省武安市人民法院（以下简称武安市法院）（2019）冀0481执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武安市法院查明，该院（2015）武民初字第02499、02500、02501、02502、2512号民事调解书和（2016）冀0481民初字1376、1377、1379号民事调解书生效后，该院于2016年9月4日作出（2015）武执字第00721-4号执行裁定，依法追加高金良为被执行人，并查封或冻结高金良所有的以中建东方控股有限公司的名义在固阳县通瑞矿业有限责任公司的股权和在和静县备战矿业有限责任公司的股权。高金良所有的以中建东方控股有限公司的名义在固阳县通瑞矿业有限责任公司的67%股权经评估后，于2018年8月15日进行网拍，起拍价17080415.05元，拍卖结果为流拍。2019年3月29日，武安市法院作出（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定，裁定：一、将高金良所有的以中建东方控股有限公司的名义在固阳县通瑞矿业有限责任公司67%股权作价17080415.05元交付李未祥抵顶武安市法院（2015）武民初字第02499号、第02500号、第02501号、第02502号、第2512号民事调解书和（2016）冀0481民初字1376号、1377号、1379号调解书债务1708.041505万元（其中分别为李未祥1169.6487万元、杨博117.8143万元、张凤茹125.1503万元、李树文32.8376万元、李海苍9.7161万元、李献文79.1220万元、王启良83.7523万元），该股权及其他相应权利自本裁定送达申请执行人李未祥时转移；二、申请执行人李未祥可持本裁定书在股权过户条件具备时到登记机构办理相关股权过户登记手续，相关费用由申请执行人承担。 2013年9月22日，平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与中建东方控股有限公司签订编号为平银津能矿额质字20130922第001-2最高额质押担保合同，约定中建东方控股有限公司以其持有的固阳县通瑞矿业有限责任公司全部股权的67%，为综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务本金中的10亿元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供质押担保。2013年9月23日，双方办理股权出质设立登记通知书，质权登记编号为A1306006835。2018年6月25日，天津市高级人民法院作出（2017）津民初26号民事判决，判决平安银行天津分行有权以中建东方控股有限公司持有的固阳县通瑞矿业有限责任公司67%的股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 武安市法院认为，债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。中建东方控股有限公司持有的固阳县通瑞矿业有限责任公司67%的股权已经进行质押，且订立了书面质押合同，该质押权合法有效，应当予以保护；天津市高级人民法院作出的（2017）津民初25号民事判决书、（2017）津民初26号民事判决书、（2017）津民初27号民事判决书对该质押权利依法判决由平安银行天津分行享有优先受偿权，该股权应当由质押权人平安银行天津分行优先受偿。武安市法院（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定书将依法质押且已经法院判决的股权作价17080415.05元交付普通债权人李未祥，侵害了质押权人平安银行天津分行的权利，应当予以撤销。故对平安银行天津分行的异议申请予以支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定撤销武安市法院（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定。 李未祥、杨博、张风茹、李树文、李海苍、李献文、王启良向本院申请复议称，武安市法院（2019）冀0481执异34号执行裁定事实不清、证据不足，裁定结果错误，请求撤销该异议裁定，驳回平安银行天津分行的执行异议。事实和理由：一、武安市法院（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定，程序合法，事实清楚，证据充分，即妥善执行了八起案件，又保留了质押权人平安银行天津分行的优先受偿权。其一、武安市法院作为涉案股权的首封法院，依法处置涉案股权，合法有据。其二、武安市法院在处置涉案股权时，遵循现状处置原则，充分考虑了质押权人的权利，为明确质押权人的质权数额，书面通知质押权人确定涉案股权担保债权数额，并明确告知质押权人逾期不提供的，后果自负。质押权人明确表示无法确定涉案股权担保的债权数额，有法院的书面通知书和对质押权人的询问笔录等证据足以证明。其三、武安市法院处置涉案股权的执行裁定，明确载明“质押股权担保数额未确定，待担保数额确定时，质押权人可优先实现担保权，已实现担保权利的部分申请执行人可申请恢复执行”。据此足以证明武安市法院的执行裁定充分保留了质押权人的权利。二、武安市法院（2019）冀0481执异34号执行裁定，认定本案的执行裁定侵害了质押权人平安银行天津分行的权利，即无事实依据，又无法律依据，撤销本案执行裁定明显错误。其一、该执行异议裁定不考虑武安市法院“书面通知质押权人确定涉案股权担保债权数额，质押权人明确表示无法确定涉案股权担保债权数额”的事实，单凭质押通知书认定执行裁定侵害质押权人权利，明显错误。其二、该执行异议裁定不考虑执行裁定中明确载明的“待担保数额确定时，质押权人可优先实现担保权”的事实，简单地以执行裁定处置股权为由，认定执行裁定侵害了质押权人的权利，明显错误。其三、该案在执行过程中，被执行人高金良以该矿股权存在担保为由，直到2018年仍在正常生产；由于股权未及时处置，给申请执行人的权益造成了极大的损害，该执行异议裁定再次为被执行人逃避执行创造了条件。综上所述，武安市法院（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定程序合法，事实清楚，证据充分，明确保留了质押权人的权利。执行异议裁定认定执行裁定侵害质押权人权利，明显错误，撤销执行裁定更是错上加错。为此，依法提出复议申请，请求法院支持复议申请人的复议申请。 本院对武安市法院查明的事实予以认定。 另查明，平安银行天津分行与代县金升铁矿有限公司、中建东方控股有限公司、金沛世纪投资集团有限公司、高金良等人金融借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2018年6月22日作出（2017）津民初25号民事判决，判决的第一项内容为：代县金升铁矿有限公司于判决生效后十日内向平安银行天津分行偿还贷款本金19600万元及相应利；第八项内容为：平安银行天津分行有权以中建东方控股有限公司持有的固阳县通瑞矿业有限责任公司67%的股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿等。另外，天津市高级人民法院（2017）津民初26号、27号民事判决亦分别判决：平安银行天津分行有权以中建东方控股有限公司持有的固阳县通瑞矿业有限责任公司67%的股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿等内容。金沛世纪投资集团有限公司不服上述判决，提起上诉。最高人民法院于2019年9月作出（2019）最高法民终516号、517号、518号民事裁定，裁定按上诉人金沛世纪投资集团有限公司撤回上诉处理，并于2019年9月20日对上述三份民事裁定进行公告送达。 本院认为，本案争议焦点是武安市法院（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定是否损害平安银行天津分行的利益。 本案中，武安市法院在执行该院（2015）武民初字第02499、02500、02501、02502、2512号民事调解书和（2016）冀0481民初字1376、1377、1379号民事调解书八案中，对涉案股权启动拍卖程序，并向平安银行天津分行发出相关通知，要求其提供案涉股权担保的具体数额。案涉股权经网络司法拍卖流拍后，申请执行人申请以该次拍卖所确定的保留价抵顶债务，武安市法院作出（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”按照上述法律规定，武安市法院在对案涉股权启动拍卖程序及制作以物抵债裁定前，应当对案涉股权的权属状况、占有使用情况及该股权上原有的优先受偿权等情况进行调查。关于案涉股权，平安银行天津分行作为质权人、中建东方控股有限公司作为出质人，双方已于2013年9月23日在工商管理部门办理了质押登记，且天津市高级人民法院（2017）津民初25民事判决和最高人民法院（2019）最高法民终516号民事裁定等法律文书均判决或裁定平安银行天津分行对涉案股权折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。对此，复议申请人平安银行天津分行在异议申请书中载明，其于2018年8月30日向武安市法院邮寄了案涉股权出质设立登记通知书及天津市高级人民法院作出的三份民事判决等材料，由此可见其本质是对本案执行中的受偿顺位提出异议。按照相关法律规定，如平安银行天津分行对执行中的受偿顺位和比例提出异议，可以通过对执行中的财产分配方案提出异议及异议之诉等方式寻求救济。因此武安市法院在作出（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定之前，如各债权人就财产分配情况未能协商一致，该院应当根据本案实际情况制作财产分配方案，并赋予各债权人和被执行人正确的救济途径。本案中，武安市法院未制作财产分配方案，而是直接作出（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定，虽然裁定载明“本院于2018年8月27日向该股权担保的债权人平安银行股份有限公司天津分行发出通知，要求其提供该股权担保的具体数额，但其至今未提供，该股权担保数额未确定……因该股权存在担保且担保数额未确定，待该股权存在担保数额确定时，可优先实现担保权，已实现担保权利的部分申请执行人可申请恢复执行……”，但是因平安银行天津分行已经作为债权人主张优先受偿权，故该院在各债权人就财产分配情况未能协商一致的情况下，未制作财产分配方案确定平安银行天津分行的受偿顺位和比例，而直接作出以物抵债裁定，不符合相关法律规定，损害了平安银行天津分行的利益。该行对此提出异议，武安市法院异议裁定对以物抵债裁定予以纠正，撤销该院（2018）冀0481执恢144号之二执行裁定的结果正确。李未祥等人提出“武安市法院已书面通知质押权人确定涉案股权担保债权数额，质押权人未确定涉案股权担保数额”、“待担保数额确定时，质押权人可优先实现担保权”等复议理由，并不能否定平安银行天津分行主张优先受偿顺位没有实现，且无法行使对财产分配情况提出异议及异议之诉等救济途径的事实，故本院对其复议理由不予支持。综上，武安市法院异议裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李未祥、杨博、张风茹、李树文、李海苍、李献文、王启良的复议申请，维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张潇方