内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终397号上诉人（原审被告）：王亚东，男，1967年4月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包美荣，女，1976年7月12日出生，蒙古族，通辽奈曼农村合作银行职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。原审被告：王晓东，男，1969年3月20日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现在吉林监狱第五监区服刑。委托诉讼代理人：王晓文，男，1981年6月8日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区开鲁县。上诉人王亚东因与被上诉人包美荣、原审被告王晓东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2018）内0525民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王亚东上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人对上诉人全部原审诉请；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人与原审被告王晓东连带清偿被上诉人75万元本金错误。2012年3月8日形成的借据未再约定支付利息，被上诉人和原审被告关于利息的表述针对的是在此之前的借款，原审认定2012年3月8日借据约定了利息是错误的。2.被上诉人向上诉人主张保证责任已过保证期间。2012年7月17日原审被告偿还被上诉人9万元，2012年9月19日偿还被上诉人3万元，原审被告履行还款义务时间应视为还款期限届满，担保期间自此计算。被上诉人起诉上诉人时已过保证期间。原审法院认为原审被告自愿履行还款义务不是被上诉人要求原审被告履行还款义务，被上诉人向上诉人主张保证责任未过保证期间，属于认定事实错误。包美荣辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案原审被告拖欠被上诉人欠款事实存在，双方之间债权债务清楚，上诉人应承担担保责任，根本不存在任何超过担保期限的事实，原审法院判决应予维持。王晓东辩称，75万元是原借款产生的利息，王晓东偿还3万元及9万元都是偿还75万元里面的本金。包美荣向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告借款本金75万元；2.案件受理费及保全费均由二被告承担。一审法院认定事实：原告包美荣与李某系夫妻关系。被告王晓东向原告借款120万元，口头约定利息为20‰，被告王亚东到原告工作的某信用社找原告拿钱，原告将此笔借款通过银行转账的方式汇入被告王晓东提供的银行卡中，此款被告王晓东偿还了部分本金及利息，2012年3月8日经过结算被告王晓东重新为原告出具了一枚金额为75万元的借据，被告王亚东在保证人处签字，未约定还款日期。2012年9月19日被告王晓东向原告偿还了3万元，李某为被告王晓东出具了收据一枚。一审法院认为，原告包美荣与被告王晓东之间债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，被告王晓东应及时履行偿还借款本息义务。庭审中，二被告答辩称不认识原告，该款系二被告从李某处所借，因原告包美荣与李某系夫妻关系，该款系二人夫妻共同财产，故包美荣作为原告主体适格，关于二被告的抗辩，本院不予采纳。关于2012年9月19日3万元的收据，被告王晓东认为偿还75万元的本金，对此，原告不认可，认为被告王晓东偿还的是9.66万元借款的利息，庭审中，原告称75万元借款口头约定利息为月利率20‰，被告称口头约定的利息为月利率40‰，本院认为原告庭审中的陈述及提供的证据证明偿还利息的主张具有合理性，本院予以确认。关于原告提供的2012年2月23日的9.66万元的借据，因原告未提供原件，二被告也不认可，且与本案无关联性，本院不予采信。关于被告王亚东称本案已经超过保证期间应免除其保证责任的抗辩，根据相关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告王亚东称被告王晓东于2012年9月19日偿还了3万元，保证期间应从此时开始计算，但上述日期是被告王晓东自愿履行偿还借款利息的义务，并不是原告要求被告王晓东履行义务的期限。因此，本案的保证期间应从原告起诉之日开始计算，故关于被告王亚东的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效后十五日内向原告包美荣偿还借款本金75万元；二、被告王亚东对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费1920元，合计13220元，由二被告平均负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。原审被告王晓东出示：银行转账凭证一枚，证明王晓东偿还被上诉人9万元，应当在75万元里面扣除。上诉人王亚东质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议，该份证据显示的内容与原审被告一审提交的2012年9月19日3万元收据，均发生在原审被告与被上诉人在2012年3月8日重新出具借据之后，能够印证原审被告在与被上诉人形成75万元借据后偿还被上诉人借款情况，同时也能证明原审法院对债务履行情况认定错误。被上诉人包美荣质证，对证据的真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性有异议，该笔款被上诉人确实已经收到，但是是偿还的另一笔款项，偿还后借条原件抽回，导致该笔债权消灭。被上诉人包美荣出示：2012年3月8日借据复印件一份，证明原审被告就拖欠被上诉人75万元的利息单独形成了9.85万元的借据，原审被告在汇款9万元后找到被上诉人就该笔借款进行清偿后将借据原件抽回，原审被告二审提出的银行转账凭证与本案无关联。上诉人王亚东质证，对这份证据的真实性、合法性都有异议，该证据表现形式为复印件，根据法律规定复印件没有证明力，原审法院审理过程中被上诉人曾提交了一份9.66万元的借据来对抗3万元的还款事实，一审审理中被上诉人并没有提出这张借据，这样的借据是可以随意出示的。原审被告王晓东质证，这个借据上的钱已经偿还完了，王晓东已经将原件销毁了。经综合认定，上诉人及被上诉人均认可原审被告王晓东出示的银行转账凭证真实性，故对该份证据的真实性予以确认，被上诉人包美荣出示9.85万元借据复印件，原审被告承认其已偿还该借据复印件所载款项，原审被告出示的9万元银行转账凭证发生在该9.85万元借据复印件所载日期之后，故原审被告不能证明其9万元银行转账款项为偿还本案75万元借据中所载的借款，故对原审被告出示的银行转账凭证以及被上诉人出示的借据复印件与本案的关联性不予确认。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，原审被告王晓东一审中提交3万元还款收据时，被上诉人包美荣陈述是原审被告偿还75万元借款口头约定二分利产生的利息，在一审法官随后询问原审被告的代理人“你和王晓东详细的问过这笔钱的来龙去脉了吗”，原审被告陈述“具体还过多少笔他（王晓东）也记不清了，我只找到这一枚收据，当时他和李某约定尽快还钱，口头约定的利息是4分”，故原审法院结合当事人关于利息的陈述，认定原审被告偿还的3万元款项系偿还被上诉人75万元借款的利息，并无不当。二审期间，原审被告主张已偿还本案75万元借款中的9万元本金，但其提交的9万元银行转账凭证发生在被上诉人包美荣提供的9.85万元借据复印件所载日期之后，原审被告承认其已偿还该9.85万元借据复印件所载款项，故原审被告并不能证明其提交的9万元银行转账凭证系偿还本案75万元借款，对原审被告主张已偿还9万元借款本金的主张以及上诉人王亚东提出的原审法院判决上诉人和原审被告连带清偿被上诉人75万借款本金系错误判决的主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，上诉人及原审被告均未提供证据证明被上诉人已就案涉75万元借款向原审被告主张过权利，故原审法院认定被上诉人在本案中向上诉人主张保证责任并未超过保证期间并无不当。上诉人主张被上诉人向其主张保证责任已过保证期间于法无据，不予采纳。综上所述，王亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人王亚东负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华 二○二○年四月十三日书记员 李同亮