安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1021民初651号原告：邵仁霞，女，1972年3月8日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。原告：吴某，女，2014年1月2日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。法定代理人：洪某（系吴某母亲），女，1994年11月8日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：汪妍，安徽。被告：汪仲安，男，1955年7月13日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：汪周阳，安徽。委托诉讼代理人：徐婷，安徽。原告邵仁霞与被告汪仲安生命权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院依法通知本案交通事故死者吴弯的女儿吴某作为本案原告参加诉讼。2020年3月10日，被告汪仲安申请追加歙县霞坑镇人民政府、石潭村村民委员会为本案共同被告，本院于2020年3月17日裁定驳回其申请。本院于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告邵仁霞及其委托诉讼代理人汪民峰、汪海东，原告吴某的委托诉讼代理人汪妍，被告汪仲安及其委托诉讼代理人汪周阳、徐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵仁霞向本院提出诉讼请求：1.判令汪仲安向邵仁霞赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费用共计749488元；2.判令本案诉讼费用由汪仲安承担。事实和理由：2019年9月3日17时20分许，吴弯驾驶五星钻豹牌电动自行车（悬挂金华电动203038号牌）自西向东由石潭驶往霞坑方向，行经歙县霞坑-石潭线3Km＋840m路口处，遇自南向北由北山方向驶往石潭方向汪仲安驾驶的七巧板牌电动自行车左转弯时，吴弯驾驶车辆在避让过程中与汪仲安所驾车辆发生碰撞，造成吴弯当场死亡及两车受损的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定：吴弯及汪仲安均承担本起交通事故的同等责任。对于吴弯的死亡损失，双方至今协商未果，为维护邵仁霞合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持邵仁霞的诉讼请求。赔偿清单：1.死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）；2.精神抚慰金50000元；3.车辆损失费3000元；4.吴弯家属在处理本起交通事故中发生的误工费10000元，合计1174480元。其中汪仲安在交强险赔偿限额内应赔偿112000元，超过交强险损失数额为1062480元，根据责任比例划分，超过交强险赔偿限额汪仲安应承担的赔偿责任为637488元（1062480元×60%）。即汪仲安应赔偿邵仁霞各项损失共计749488元。庭审中，邵仁霞增加诉讼请求丧葬费70000元。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令汪仲安赔偿吴某被扶养人生活费139899.5元（21523元/年×13年÷2）；2.由此产生的诉讼费用由汪仲安负担。事实和理由：吴某系吴弯与洪某未婚生育的女儿，吴弯对吴某负有抚养义务。吴弯因在本案交通事故中不幸死亡，汪仲安作为交通事故的肇事方应赔偿吴某被扶养人生活费。因赔偿标准提高，庭审中，吴某变更第一项诉讼请求为154583元。汪仲安辩称，其对本案交通事故的发生没有过错，不应承担责任；道路绿化带灌木丛及北桥头简易牌坊遮挡行车人的视线，影响安全视距，也是造成事故的原因之一，故绿化带的管养者及牌坊的建设者即歙县霞坑镇人民政府、石潭村村民委员会对本案交通事故的发生有过错，应根据其过错程度对吴弯的死亡承担相应责任。歙县公安局交通管理大队第3410211201900000771号《道路交通事故认定书》不能作为本案认定责任的依据。首先，汪仲安对歙县公安局交通管理大队第341021120190000077号《道路交通事故认定书》的责任认定不服并申请复核，黄山市公安局交通警察支队未依法受理，仅根据邵仁霞的复核申请作出黄公交复字结论[2019]第000083号《道路交通事故复核结论》，后歙县公安局交通管理大队作出第3410211201900000771号《道路交通事故认定书》，仍认定汪仲安对事故负同等责任，属程序违法。其次，南桥头施设了“让行”标牌，然发生事故的北桥头未施设“让行”标线或标牌，以南桥头施设了“让行”标牌认定汪仲安未遵守让行规定，与客观不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵仁霞系吴弯母亲，吴弯父亲吴政波已去世，吴弯生前与洪某未婚生育一女吴某。2019年9月3日17时20分许，吴弯驾驶五星钻豹牌电动自行车（悬挂金华电动203038号牌）自西向东由石潭驶往霞坑方向，行经歙县霞坑-石潭线3Km＋840m路口处，遇自南向北由北山方向驶往石潭方向汪仲安驾驶的七巧板牌电动三轮车左转弯时，吴弯所驾车辆侧翻后与汪仲安所驾车辆发生碰撞，造成吴弯当场死亡及两车受损的道路交通事故。歙县公安局交通管理大队作出第341021120190000077号《道路交通事故认定书》，邵仁霞对该认定不服并提出复核。黄山市公安局交通警察支队于2019年10月23日作出黄公交复字结论[2019]第000083号《道路交通事故复核结论》，撤销歙县公安局交通管理大队作出第341021120190000077号《道路交通事故认定书》，责令歙县公安局交通管理大队对案件进行重新调查、认定。2019年11月5日，歙县公安局交通管理大队作出第3410211201900000771号《道路交通事故认定书》，认定吴弯负本起道路交通事故的同等责任，汪仲安负本起道路交通事故的同等责任。事故发生后，汪仲安预付邵仁霞吴弯火化费70000元（收条注明此款是汪仲安承担的所有赔偿款中的一部分）。庭审中，邵仁霞书面申请对汪仲安所驾车辆是否属于机动车进行鉴定，汪仲安亦口头申请对吴弯所驾车辆性质进行鉴定。另查明，吴某确认其无丧葬事宜支出，车辆损失费、处理丧葬事宜支出的赔偿归邵仁霞所有，被扶养人生活费应全额归吴某所有，死亡赔偿金、精神损害抚慰金由邵仁霞、吴某平均受偿。邵仁霞主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法判决，其他赔偿的处理同意吴某意见。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。歙县公安局交通管理大队作出第341021120190000077号《道路交通事故认定书》，邵仁霞对事故责任认定不服并申请复核，经过复核程序后，歙县公安局交通管理大队重新作出第3410211201900000771号《道路交通事故认定书》，此认定书程序合法，内容客观公正，认定结果并无不当，本院予以认可。汪仲安辩称该认定书程序违法且内容与客观不符，不应作为本案认定责任的依据，但其所举证据并不足以推翻，应承担举证不能的法律后果，故本院依法对其辩解不予采信，汪仲安依法应对吴弯的人身损害后果承担50%的赔偿责任。关于对事故车辆是否属于机动车进行鉴定的问题，歙县公安局交通管理大队在对本起事故作出的《道路交通事故认定书》中明确载明双方驾驶的均为非机动车，双方申请鉴定的事项不具有鉴定的必要性，故本院不予准许。邵仁霞主张吴弯的死亡赔偿金按照浙江省标准计算，但其所举证据不足以证明吴弯生前在浙江省生活居住、工作满一年以上，故本院对其主张不予支持，吴弯的死亡赔偿金应按安徽省城镇标准计算。邵仁霞主张吴弯的车辆损失费用3000元，未提供相关证据予以证明具体费用数额，本院结合实际情况酌定为2000元。邵仁霞主张处理丧葬事宜的误工费10000元，但未提供收入减少证明，本院依法酌定为1000元。邵仁霞主张的精神损害抚慰金与吴某主张的被扶养人生活费有事实和法律依据，本院均予以支持。汪仲安主张其先行支付的70000元应在赔偿款中相应扣除，邵仁霞辩称该笔费用在收条上说明了只作为火化费，然该收条载明的是收到汪仲安预付吴弯火化费70000元，此款是汪仲安承担的所有赔偿款中的一部分，由此可知双方对丧葬费的具体赔偿数额并未达成一致意见，故该款应在汪仲安对吴弯赔偿款中相应扣除。本院结合邵仁霞、吴某的诉讼请求，确认其各项损失如下：死亡赔偿金905383元（37540元/年×20年+23782元/年×13年÷2）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费用2000元、处理丧葬事宜误工费1000元，合计995572元。汪仲安应承担50%的赔偿责任，即应赔偿各项损失合计497786元。死亡赔偿金（除去被扶养人生活费部分）、精神损害抚慰金由邵仁霞、吴某平均受偿，其他赔偿按双方当事人共同意见处理，即汪仲安应赔偿吴某277491.5元，赔偿邵仁霞150294.5元（已扣除预付70000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、汪仲安自本判决生效之日起十五日内赔偿邵仁霞各项经济损失150294.5元；二、汪仲安自本判决生效之日起十五日内赔偿吴某各项经济损失277491.5元；三、驳回邵仁霞、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元（已减半收取），由邵仁霞负担1105元，吴某负担190元，汪仲安负担1290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  邓海金二〇二〇年四月十七日法官助理任红书记员徐云飞