山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终616号上诉人（原审原告）：武桂何，女，1950年6月26日出生，汉族，山西省古交市村民，现住山西省古交市。委托诉讼代理人：张志国，男，1977年1月13日出生，汉族，山西省古交市人，山西省社会科学院社会学所助理研究员，现住太原市。（系上诉人武桂何的儿子）。被上诉人（原审被告）：山西西山蓝焰煤层气有限责任公司，住所地古交市桃园街道办郝家庄村昌源集团办公楼。法定代表人：王国义，董事长。委托诉讼代理人：王玉涛、关春雷，国浩律师（太原）事务所律师。上诉人武桂何因与被上诉人山西西山蓝焰煤层气有限责任公司占有保护纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。武桂何上诉请求：1、请求撤销(2019)晋0181民初字l102号部分判决,依法改判:一、非法霸占的林地面积为2.057亩。二、赔偿林木损失61710元;三、赔偿承包经营损失(失地补偿)1l4657.18元。2、本案的诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定被上诉人侵占上诉人0.9亩林地有误。理由:1.2011年被上诉人因工程修路,在未经上诉人同意的情况下,非法侵占上诉人的林地2.057亩,毁损较大林木400多株,幼苗无数,但原审法院却以0.9亩计算,明显对上诉人不公。2.古交市常安乡的答复意见中也提到,被上诉人不愿意将一道渠和没树的45米计算到侵占面积中,一审法院依据什么认定被上诉人的这一行为合法合理!3.上诉人因侵占面积异议,对答复意见书提出过复查申请,信访部门就此和常安乡交涉过,上诉人也向一审法院申请过到古交市人民政府信访部门调查取证。4.按照斜坡实测,蓝焰公司所修道路,路宽,最宽处8米,最窄处6米，平均7米。路长160米。面积：160×7÷667=1.679(亩)。在长为160米的道路上填埋了一道沟,沟的跨度为喇叭口(蓝焰公司修道路填埋的那部分山沟)宽处12米,窄处6米。沟的两边渣土埋没的山坡为梯形状,面积大概是:2×｛(7+14)×15÷2)｝=315÷667=0.472亩。蓝焰公司修的道路面积(横跨沟的部分):(12+6)×7÷2÷667=0.094(亩)。实际非法侵占的林地面积:1.679+0.472-0.094=2.057(亩)。故林木的赔偿:2.057亩×150株/亩×200元/株=61710元。二、一审法院认定“上诉人要求赔偿土地补偿费用未提供相应的证据”与事实不符。理由:l.一审法院认定山西西山蓝焰煤层气有限责任公司在2011年修路时占用了张所奎位于常安乡麻家口村沙圪垛的林地,未进行补偿的事实真实存在。2.一审判决书也提到过上诉人向其提交过大原市古交工矿区人民政府1987年4月核发的林权证。对于林权证的法律地位的问题,全国人大法制委、法工委发文(89)14号、全国人大法制办、法工办发文(89)6号给予了明确的答复。1988年4月25日《全国人大常委会法制工作委员会关于如何理解和执行法律若干问题的解答(一)》中针对林权证能否作为林地所有权或者使用权的法律凭证问题明确指出：县级以上地方人民政府依照森林法有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书。国家林业部林函资字【1989】15号《关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》明确指出:“林权证或山林权证不仅是林木权属的法律凭证,而且也是林地权属的有效法律凭证”。国家在2002年出台实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第五章附则第六十二条，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包,包括承包期限长于本法规定的,本法实施后继续有效,不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的,应当补发证书。2019年1月1日起修订施行的承包法第二十一条，耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年,草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。”第二十四条，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记,登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释(法释[2005]6号)。以上诸多法规、一审法院查明的事实、上诉人依法递交的其他证据都表明上诉人对被非法霸占的2.057亩土地拥有土地承包经营权。3.山西省的征地补偿安置指导文件(晋政办发【2018】60号文件)《山西省人民政府办公厅关于调整全省征地统一年产值标准的通知》明确规定古交市的产值平均标准1858元/亩，产值补偿为25倍,其中土地补偿8倍,安置补偿17倍。第三页规定补偿达到法定上限,尚不足以保持农民原有生活水平的,可以增加安置补助费。因上诉人失去劳动能力、新患慢性病,补偿倍数取30倍是合情合理的。《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》(山西省人民政府令第182号)也对如何分配有进一步明确，以此比照上诉人的损失并提出补偿是合理的。4.党和国家在2012年删除土地管理法中“年产值30倍的补偿上限”;2020年1月修订实施新土地管理法,安排被征地农民的社会保障费用等举措,就是为提高农民补偿提供法律支撑,将农民失地后的长远生计考虑在内。作为国有企业的被上诉人其横行霸道非法强占行径.背离党和国家的政策法规。5.被上诉人自2011年非法霸占上诉人承包土地至今,将其修成道路。使上诉人永久失去了这2.057亩土地的承包经营权,故上诉人要求赔偿承包经营损失(失地补偿):1858元/亩×30倍×2.057亩=1l4657.18(元)合情合理。被上诉人山西西山蓝焰煤层气有限责任公司辩称，一、一审法院认定答辩人占地损毁林木的面积为0.9亩事实正确。一审中,由古交市常安乡人民政府出具的《答复意见书》明确,乡政府分别于2016年7月6日、2016年7月25日、2016年9月27日三次组织各方对占用面积进行实地测量,最后一次实测面积为0.9亩,上诉人对此并无异议。一审中上诉人亦未提供证据否定该事实。故一审人民法院认定毁损林木面积为0.9亩事实正确。对上诉人所述的“一道渠和没树的45米”部分是否计算入侵占面积的问题。根据《答复意见书》倒数第二段倒数第五行:“有一小渠你提出属于在自己林木内的范围,你认为应该从渠底部测量算起。”所述,该部分面积仅为上诉人单方说辞,并未提供相关证据证明;同时,上诉人也提到一道渠和没树的45米并没有林木。故一审人民法院驳回其对该部分的诉讼请求正确。关于林木赔偿标准的问题,答辩人认为一审人民法院认定按照200元/株进行计算,明显偏高。请求二审人民法院予以考虑并酌情减少。二、一审人民法院驳回上诉人土地补偿费用的诉讼请求正确。上诉人丈夫张所奎持有的《林树权证》仅记载林木权属信息,界址与面积并不准确,并且未提供相应土地证书,难以证明上诉人对该土地享有使用权。1990年1月20日,原国家土地管理局《关于林地发证问题的复函》中已明确:“土地管理部门依照《土地管理法》和《森林法》确定土地权属后核发的土地证书与林业部门依照《森林法》颁发的林权证性质不同,土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证,林权证是地上林木所有权的法律凭证,各自具有不同的法律效力,二者不能互相代替。”此外,根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条,不动产登记权属、界址、面积应当清楚准确,而上诉人持有的《林树权证》并无界址及空间界限,亦无面积,仅记载了林木信息,无法证明上诉人对该土地享有使用权。其次,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条:承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。上诉人未提供《土地承包经营合同》及《农村土地承包经营权证》等证据,无法证明上诉人对该土地享有土地承包经营权。并且根据《答复意见书》,案涉土地在麻家口村村民申占明承包的荒山范围内,上诉人对案涉土地不享有土地承包经营权。最后,答辩人在占用了麻家口村部分土地修路后,已与麻家口村委会达成协议并按照国家及省、市规定依法向该集体经济组织支付土地补偿费用。因此,答辩人不应向上诉人支付土地补偿费用,一审人民法院驳回上诉人土地补偿费用的诉讼请求正确。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,恳请贵院依法驳回上诉,维持原判。武桂何向一审法院的起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失共计216367.18元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年被告因工程修路，在未经原告同意的情况下，非法侵占原告的林地2.057亩，损毁较大林木400多株，幼苗无数，未对原告进行任何赔偿。原告林地于1977年公社和大队落实确认，1987年在古交市矿区政府核发林权证，原告和家人逐年补种经营，具有较高的经过价值。多年来，原告一直要求被告予以赔偿，但被告不予理睬，并且拒绝赔偿原告的损失。期间原告通过省、市、乡三级政府反映情况，要求协调被告解决问题，但始终没有结果。2019年6月14日乡政府李晓亮乡长告知原告，被告要与原告签订赔偿协议，后因分歧较大，未达成一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，特此起诉至法院，恳请人民法院依法维护原告的合法权益，依法判令原告的如上诉求。一审法院认定的事实：原告武桂何与张所奎系夫妻关系，夫妻二人属常安乡曲坪村人，居住在该村，张所奎是从常安乡麻家口村迁移到曲坪村的，张所奎在麻家口村有一片林地，其已于2008年去世。2011年被告山西西山蓝焰煤层气有限责任公司在未通知原告的情况下，因修路占用了原告的林地0.9亩，未对原告进行补偿，致使原告多年来一直上访。上述事实，有原、被告的陈述、“太原市古交工矿区人民政府林书权证”、古交市常安乡人民政府2017年12月12日向原告武桂何出具的“答复意见书”、曲坪村委会的证明，证人闫某、张某的证人证言等在案佐证，足以认定。一审法院认为，被告山西西山蓝焰煤层气有限责任公司在2011年修路时占用了张所奎位于常安乡麻家口村沙圪垛的林地，未进行补偿的事实真实存在，鉴于张所奎已去世，其妻子武桂何作为原告提起诉讼，主体适格，故原告武桂何要求被告赔偿损失的诉求于法有据，合理部分应予支持。按照古交市常安乡人民政府2017年12月12日给原告出具的答复意见书可以确定，常安乡镇府组织原、被告双方进行实地测量，实测面积约为0.9亩，每亩按照有关规定确认为150株树木，对此三方均无异议。但因施工时未留有影像资料，对树龄、胸径的确定无法达成一致意见。所以树木的补偿价格无法达成一致意见，鉴于被告的行为存在明显过错，结合原告树权证的发放时间，综合考虑，原告主张按200元株计算进行补偿，也无不妥，故树木的损失应按照0.9亩，150柱/亩，200元/株计算，即0.9亩×150株/亩×200元/株，共计27000元。鉴于被告的侵权行为一直未对原告的损失进行合理的补偿，致使原告多年来到乡政府、古交市、太原市等部门进行上访，无形中扩大了原告的损失，故原告要求被告赔偿因维权产生的误工、交通食宿、材料打印、复印等损失4万元的诉求，应予支持。原告要求赔偿土地补偿费用未提供相应的证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《物权法》第三十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法第二条、第六条、第十五条的规定，判决：一、被告山西西山蓝焰煤层气有限责任公司赔偿原告武桂何林木损失27000元及原告武桂何因维权产生的误工、交通食宿、材料打印、复印等损失40000元，共计67000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告武桂何的其他诉讼请求。案件受理费2273元，由被告山西西山蓝焰煤层气有限责任公司负担。二审期间，双方均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点主要是被上诉人侵占上诉人林地面积以及上诉人能否依据《林树权证》主张该地的土地补偿费。关于上诉人被侵占的林地面积，按照古交市常安乡人民政府2017年12月12日给上诉人出具的《答复意见书》可以确定，常安乡镇府组织双方进行实地测量，实测面积约为0.9亩，每亩按照有关规定确认为150株树木，对此三方均无异议，故关于面积是经上诉人认可的，且上诉人至今仍未提供上诉人主张的被侵占的面积的相关证据。关于上诉人能否依据《林树权证》主张该地的土地补偿费，《国家土地管理局办公室关于林地发证问题的复函》中明确指出:“土地管理部门依照《土地管理法》和《森林法》确定土地权属后核发的土地证书与林业部门依照《森林法》颁发的林权证的性质不同，土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证，林权证是地上林木所有权的法律凭证，各自具有不同的法律效力，二者不能互相代替。”上诉人爱人张所奎名下的《林树权证》仅能证明该证载明的树木权属，并不能证明该林木范围内的土地权属。故上诉人主张的土地补偿款114657.18元于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3827元，由上诉人武桂何负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年四月二十九日书记员 郭青平