wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1234号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张群廷。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西联航投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀厢大道18号。 法定代表人：张功科。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行。住所地：广西壮族自治区南宁市友爱南路41号商住楼一层。 负责人：刘杰，该行行长。 委托诉讼代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎美宏，广西同望（钦州）律师事务所律师。 再审申请人张群廷因与被申请人广西联航投资有限公司（以下简称广西联航公司）、中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称农行友爱支行）确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张群廷申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。张群廷与广西联航公司对“红日国贸”项目享有共有权。1.张群廷投资12350万元与广西联航公司共同合作开发“红日国贸”项目，取得在建工程共有权。2.（2014）钦南民初字第166号民事调解书确认了张群廷对“红日国贸”项目享有65.619%的份额。3.涉案《最高额抵押合同》签订之前，张群廷已经通过发送律师函、拉横福等方式告知农行友爱支行和长城广西分公司其是涉案项目的共有人，不经其同意，不得将涉案项目设立抵押、融资贷款。张群廷在二审中提交的录音资料亦能证明农行友爱支行和长城广西分公司明知张群廷是涉案项目的共有人。4.涉案土地使用权证、建设工程规划许可证等五证虽然登记在广西联航公司名下，但是不能以五证登记在广西联航公司名下就否定张群廷对“红日国贸”项目享有共有权。（二）原判决将张群廷与广西联航公司作为平等主体享有涉案房地产物业权益认定为张群廷占有广西联航公司内部股权错误。1.张群廷与广西联航公司签订的是合作开发房地产协议，张群廷是涉案房地产的合作开发者和共有者，并非入股协议或股权转让协议，张群廷既不是广西联航公司的法定股东、也不是隐名股东，不占有该公司内部股份。2.合作开发房地产，并不需要一方办理向另一方的入股登记手续才享有该房地产的权益；相反，只要签订合作开发房地产合同并实际投资参与开发建设，就实际改变了“红日国贸”项目的权属结构，即平等享有该房地产权益。（三）原判决适用法律错误。涉案《最高额抵押合同》违反法律规定，损害了涉案项目共有权人的合法利益，应认定无效。1.农行友爱支行明知张群廷是涉案项目共有人，与广西联航公司恶意串通，损害了张群廷的利益。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。本案广西联航公司将涉案项目抵押，未经张群廷同意，抵押无效。3.根据张群廷与广西联航公司达成的《庭外和解协议》约定，涉案项目地下两层车库及地面上三层商业全部面积归张群廷所有。本案广西联航公司处分共有不动产，未经张群廷的同意，其签订的抵押合同无效。4.涉案抵押物有争议，广西联航公司仍然用其抵押，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，抵押无效。综上，张群廷根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审。 农行友爱支行提交意见称：（一）涉案《最高额抵押合同》合法有效，不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。1.农行友爱支行在签订抵押合同前，履行了谨慎审查义务，不存在任何过错。2.涉案抵押合同办理之前，涉案项目不存在被法院查封或异议登记的情形，所涉股权不存在任何法律纠纷，张群廷也没有向农行提过任何诉求。张群廷在一审中提供的证据，拉横幅等照片及音频资料、张群廷组织、煽动小业主进行的所谓维权活动、与农行进行商谈都是在抵押手续依法办理之后发生，张群廷主张农行友爱支行在办理签订抵押合同之前存在恶意串通行为，缺乏依据。（二）张群廷的二审上诉请求与一审诉讼请求不一致，且涉案《最高额抵押合同》以“红日国贸”项目在建工程设立抵押，没有区分张群廷所称的份额，也没有区分张群廷所主张的“项目地下两层和地面上三层”部分，二审法院不支持张群廷的上诉请求并无不当。（三）张群廷主张其对涉案担保物享有共有权，混淆了物权和债权的关系。1.张群廷与广西联航公司是合作开发关系，二者之间的投资比例、投资份额和投资分配等内容仅是张群廷与广西联航公司之间的内部约定，且未进行股权变更登记，张群廷主张其对涉案抵押物享有共有权，不符合法律规定。2.（2014）钦南民初字第166号民事调解书于涉案在建工程抵押权依法设立之后作出，涉案项目没有进行权属变更登记。广西联航公司是涉案项目的所有权人，其签订抵押合同是对自己物权的处分，属于有权处分。3.涉案项目土地所有权证载明土地使用权人为广西联航公司，项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证均载明建设单位、项目所有权人为广西联航公司，涉案项目对外也以联航公司名义开展。4.张群廷主张涉案项目存在纠纷，抵押物存在争议，抵押无效，缺乏事实和法律依据。综上，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，张群廷的再审申请应予驳回。 本院认为： 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据原审查明的事实，涉案“红日国贸”项目的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程用地许可证、预售许可证均登记在广西联航公司名下，各方当事人在合作开发项目时也约定以广西联航公司作为该项目开发投资主体，以广西联航公司名义开展活动。2014年9月2日，广西联航公司与农行友爱支行签订《最高额抵押合同》，约定广西联航公司以“红日国贸”项目在建工程设立抵押，并办理了抵押登记。涉案抵押物登记在广西联航公司名下，广西联航公司以其设定抵押，系有权处分。张群廷虽与广西联航公司签订合作协议，但合作协议系张群廷与广西联航公司的内部约定，并未改变涉案抵押物登记的权属情况。（2014）钦南民初字第166号民事调解书作出时间在《最高额抵押合同》签订之后，且亦未改变抵押物登记情况。张群廷提交的证据不能证明农行友爱支行与广西联航公司恶意串通，损害张群廷利益。张群廷主张涉案《最高额抵押合同》无效，缺乏依据。原判决认定广西联航公司与农行友爱支行签订的《最高额抵押合同》不存在无效情形，并无不当。 综上，张群廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张群廷的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  刘少阳 审判员  杨 蕾 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李娜 书记员文丽玲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖民申1638号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：阜阳市堃铭旅游开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区新华街道办事处阜蚌路南侧济广高速西侧颍东欢乐城内。 法定代表人：王垄铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆华宇，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 一审被告、二审被上诉人：李玉龙，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 再审申请人阜阳市堃铭旅游开发有限公司（以下简称堃铭公司）因与被申请人骆华宇，一审被告、二审被上诉人李玉龙合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 堃铭公司申请再审称，一、二审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、案涉《欢乐城停车场建设合作协议》约定，骆华宇应建设工贸路以北的停车场，于2017年5月25日前交付堃铭公司使用，堃铭公司提供工贸路以南的地块为骆华宇使用，但骆华宇未按该约定建设，且未交付。一审已查明，至2017年6月9日李玉龙与刘允、夏保影、刘念签订协议建设。一审中，刘允、夏保影、刘念证人证言证明案涉停车场实际系其出资，并非骆华宇。故骆华宇并未按约定主体及时间建设违约在先。一、二审认定停车场已建成使用，即使骆华宇履行合同义务，刘允、夏保影、刘念以实际投资建设停车场起诉该如何处理？二、一审中骆华宇无证据证明堃铭公司将工贸路以南的地块租赁给他人使用。堃铭公司不存在任何违约行为，一审依马玉良笔录认定堃铭公司将工贸路南的地块租赁给他人使用违约，并判决解除合同，无合同或其他证据证明，认定事实错误，严重损害其合法权益。三、一审判决堃铭公司赔偿1779062.83元的依据系案涉《结算书》，该结算书非其委托新华工程咨询公司所作，亦非与骆华宇共同委托，其中载明工程造价与停车场建设实际支出差价较大。一审中，刘允等证实建设停车场实际花费仅几十万元，故一审按上述结算书判决堃铭公司承担责任系认定事实错误，有违公平公正原则。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案中，堃铭公司对《欢乐城停车场建设合作协议》的真实性无异议，从原审查明事实看，骆华宇对案涉停车场已投入部分建设资金，且停车场经营期间堃铭公司已向骆华宇支付停车费。故原审法院认为骆华宇已适当地履行了协议约定的义务并无不当。至于堃铭公司主张工贸路以南的地块已租赁骆华宇使用，未租赁给他人使用，亦未提交充分证据证明，原审认为堃铭公司存在违约行为导致合同目的不能实现，并判决解除案涉合同并无不当。一审中，堃铭公司认可案涉《结算书》真实性，涉停车场工程造价总计系1779062.83元，而其主张实际造价仅几十万与该事实不相符合，且其未提出充分证据证明。堃铭公司关于原判解除案涉协议，并判决堃铭公司承担赔偿责任的申请再审理由，依据不足，不能成立。 综上，堃铭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阜阳市堃铭旅游开发有限公司的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  陈小艳 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初9192号 原告：常红婷，女，汉族，1991年9月6日生，住江苏省南京市浦口区。 被告：谷明亮，男，汉族，1983年10月28日生，住江苏省南京市浦口区。 本院在审理原告常红婷诉被告谷明亮房屋租赁纠纷一案中，因原告常红婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下： 本案按原告常红婷撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常红婷承担。 审 判 长  赵璐瑜 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  徐学翠 二〇二〇年四月七日 法官 助理  王爱媛 书 记 员  曹玮群
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民申7号再审申请人（原审原告、反诉被告）：朔州市职工文化活动中心，住所地：朔州市朔城区开发路朔州市职工文化活动中心大楼。负责人：曹立勋，职务主任。委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵竹男，山西业盛律师事务所律师。被申请人（原审被告、反诉原告）：祁西，男，1964年11月9日出生，汉族。再审申请人朔州市职工文化活动中心因与被申请人祁西房屋租赁合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院(2018)晋0602民初2155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朔州市职工文化活动中心申请再审称，原审朔州市朔城区人民法院(2018)晋0602民初2155号民事判决第四项“驳回反诉原告的反诉”适用法律错误，再审申请人请求撤销朔州市朔城区人民法院(2018)晋0602民终2155号民事判，对本案进行再审。本院经审查认为，本案一审法院朔州市朔城区人民法院作出（2018）晋0602民初2155号民事判决后，双方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。现朔州市职工文化活动中心认为原判驳回反诉原告反诉错误，应当提起再审，改判驳回反诉原告诉讼请求，因该项判决并未涉及再审申请人的相关权利，故对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朔州市职工文化活动中心的再审申请。审判长 孙海荣审判员 李 华审判员 郭振义 二〇二〇年四月二十九日书记员 陶志刚书记员 邢晓宇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初453号 原告：逄某1，男，汉族，1947年6月14日出生，住青岛市黄岛区。 被告：逄某2，男，1954年5月15日出生，汉族，住黄岛区。 被告：庞某，女，1951年4月26日出生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被告：逄某3，女，1964年1月13日出生，汉族，住黄岛区。 原告逄某1与被告逄某2、庞某、逄某3继承纠纷一案，本院于2020年1月6日已立案受理。在诉讼过程中，根据原告提供被告的地址，本院未查找到被告本人，不能直接送达应诉材料，原告亦不能提供被告新的送达地址。本案公告送达需原告预交公告费，原告未在指定时间内缴纳，致使本案无法送达。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 本案案件受理费4000元，退还原告。 审 判 长  陶 军 人民陪审员  邰振涛 人民陪审员  韩美建 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  赵珑慧
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724民初1005号原告：刘礼英，女，1969年10月26日生，汉族，湖北省郧西县涧池乡军家河村2组，现住临朐县。被告：彭学苓，男，1963年6月2日生，汉族，住临朐县。原告刘礼英与被告彭学苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告刘礼英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘礼英撤回起诉处理。审判员  尹长志二〇二〇年四月十八日书记员  邹 洋
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执1495号之一申请执行人：中银消费金融有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托代理人：马玲，系辽宁恒信律师事务所律师。委托代理人：吴迪，系辽宁恒信律师事务所律师。被执行人：赵坚，男，1977年12月12日生，汉族，住辽宁省普兰店市。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0202民初1125号民事判决书，于2020年4月2日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人赵坚名下银行存款利息、延迟履行金及执行费用共计89918.85元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  邓玉皎二〇二〇年四月二日书记员  陈成新
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初295号     原告陕西大志药业有限公司，   法定代表人丁艳丽，总经理。   委托代理人闫鹤年，陕西大志药业有限公司工作人员。   委托代理人孙剑，陕西永嘉信律师事务所律师。     被告陕西省西咸新区市场监督管理局空港新城分局，住所地陕西省西咸新区。   负责人许江标，局长。   委托代理人吴小秦，陕西省西咸新区市场监督管理局空港新城分局法律顾问。   委托代理人侯冰，陕西省西咸新区市场监督管理局空港新城分局食药监管科工作人员。   被告陕西省西咸新区市场监督管理局，住所地陕西省西咸新区。   负责人柯文祺，局长。   委托代理人杨晓卫，陕西省西咸新区市场监督管理局工作人员。   委托代理人林立芹，陕西省西咸新区市场监督管理局工作人员。   本院在审理原告陕西大志药业有限公司诉被告陕西省西咸新区市场监督管理局空港新城分局、陕西省西咸新区市场监督管理局药品行政处罚一案中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陕西大志药业有限公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告陕西大志药业有限公司撤回起诉。   本案受理费50元减半收取25元，由原告陕西大志药业有限公司负担。       审判长  王静   人民陪审员  安岚   人民陪审员  肖恒有                                二〇二〇年四月二十八日     书记员  袁攀
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6335号原告:荆怀波，男，汉族，1976年11月28日，住河南省。被告：新乡市晟源房地产开发有限公司，住所地新乡县七里营镇刘庄路109号。法定代表人：秦书方。被告：新乡市明珠置业有限公司，住所地新乡市红旗区劳动南街108号。法定代表人：贾继程。原告荆怀波诉被告新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告荆怀波于2020年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，荆怀波的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许荆怀波撤诉。案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由荆怀波负担。审 判 长  郭德方审 判 员  王国明人民陪审员  申建军二〇二〇年四月二十六日书 记 员  巨朝旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2420号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李兵健，男，1992年8月6日出生，汉族，住河南省周口市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告李兵健融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告李兵健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令李兵健支付全部未付租金共计104166.68元；2、判令李兵健支付截至2020年1月14日的逾期利息2425.35元，并支付自2020年1月15日起至实际支付之日止的逾期利息(以104166.68元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令李兵健以计息本金125000元为基数，按照15%的标准支付违约金18750元；4、判令李兵健承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，一汽公司与李兵健签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定李兵健将其购买的车架号为LFV3A23C5J3098477的大众车辆以182900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，李兵健以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，李兵健未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告李兵健未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年9月10日，一汽公司作为出租人、抵押权人与李兵健作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额182900元，初始租金57900元，计息本金125000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年9月12日，一汽公司向经销商转账109190.28元，摘要载明李兵健。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额15809.72元。另，一汽公司提交了李兵健购买涉案车辆的购车发票作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称李兵健自2019年4月12日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与李兵健签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李兵健逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求李兵健支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的18750元为限，对于超出部分，本院不予支持。李兵健经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兵健于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金104166.68元；二、被告李兵健于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息2425.35元，并以104166.68元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告李兵健于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以125000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出18750元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由被告李兵健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢81号之十一 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：耿庆明，女性，1963年03月09日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人耿庆明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人耿庆明在中国邮政储蓄银行 62×××83账户内存款人民币694.12元。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李楠楠
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终344号上诉人（原审被告）：常广胜，男，1968年3月8日生，汉族，晋城市城区人，阳化工人，现住城区。委托诉讼代理人：常鹏，系上诉人常广胜之子。被上诉人（原审原告）：刘笔屯，男，1961年10月9日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。原审被告：中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住址：山西省晋城市经济开发区文昌东街1629号，统一社会信用代码：91140500599880605U。负责人：魏乐锋，总经理。委托诉讼代理人：张亢，该公司员工。上诉人常广胜因与被上诉人刘笔屯，原审被告中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司（简称中煤保险晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常广胜上诉请求：请求依法驳回被上诉人向上诉人索赔修车款25167.9元和案件受理费279元的诉求。事实和理由：1.被上诉人提供的证据不能证明其车辆受损情况；2.对被上诉人出具的维修价格不认可；3.被上诉人刻意隐瞒车辆受损情况；4.被上诉人存在过度维修行为；5.上诉人车辆也有损失，应减免一定的维修款。刘笔屯辩称，一审法院认定事实清楚，维持原判。中煤保险晋城支公司辩称，无异议。刘笔屯向一审法院起诉请求：1依法判令被告赔偿原告修车费35097元及其利息13元（按年利率4.35%计算，计算3天暂算至2019年10月9日，被告应付至还款之日）。2、依法判令被告赔偿原告车辆贬值损失30000元。3、依法判令被告赔偿原告租车费1800元。4、依法判令被告承担原告律师费3000元。5、依法判令被告中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，被告常广胜驾驶轿车与程国强驾驶轿车在周村收费站发生侧面剐蹭，致轿车左前大灯、保险杠、叶子板不同程度损坏。2019年9月29日，根据山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出的第146308420198000295号交通事故认定书，被告常广胜负此次事故的全部责任，程国强无责任。后被告常广胜向山西省公安厅交通警察总队高速三支队申请重新认定，山西省公安厅交通警察总队高速三支队做出道路交通事故复核结论晋公交复字结论[2019]第000006号认定：该事故责任划分不当，责令原单位对该事故重新认定。2019年11月4日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出的第146308420190000391号交通事故认定书认定：被告常广胜负主要责任，程国强负次要责任。由于被告的过错发生了交通事故，给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告的合法权益。一审法院认定事实:2019年9月27日，被告常广胜驾驶轿车与程国强驾驶车轿车在周村收费站发生侧面剐蹭，造成两车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出的第146308420198000295号交通事故认定书，认定被告常广胜负此次事故的全部责任，程国强无责任。后被告常广胜向山西省公安厅交通警察总队高速三支队申请重新认定，山西省公安厅交通警察总队高速三支队做出晋公交复字结论[2019]第000006号道路交通事故复核结论，认定该事故责任划分不当，责令原单位对该事故重新认定。2019年11月4日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出第146308420190000391号交通事故认定书，认定被告常广胜负主要责任，程国强负次要责任。原告受损车辆经晋城保利华汽车销售服务有限公司修理，花费35097元。另查明，原告刘笔屯系轿车车主，被告常广胜儿子常鹏系长安小轿车车主。常鹏所有的长安小轿车在被告中煤保险晋城支公司投有交强险，事故发生在保险期间。被告中煤财产保险股份有限公司在交强险财产限额项下已赔偿2000元给被保险人。一审法院认为：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对原告赔偿车辆维修费用的请求予以支持。原告主张赔偿车辆贬值损失、律师费及利息，不符合上述交通事故纠纷赔偿项目，故对原告该主张不予支持。原告请求赔偿租车费用，未提供证据予以证明，对其该请求亦不予支持。原告对事故责任认定有异议。一审法院认为，高速入口应按次序依次等待通行，不能借道超车，原告车辆驾驶人在高速入口未确保安全借道超车，交通部门认定其承担次要责任并无不妥。故对原告该主张不予采信。被告对原告受损车辆配件是否损坏、是否与本次交通事故有因果关系以及是否达到必须更换的程度有异议。一审法院认为，原告提供的修车视频资料及车辆受损维修照片，足以证明原告车辆的维修过程，故对被告该主张不予采信。被告常广胜侵权行为导致原告车辆受损，因被告驾驶车辆所投保的中煤保险晋城支公司在保险限额范围内承担了赔偿责任，被告常广胜亦予以认可，故应当由被告常广胜赔偿原告车辆损失25167.9元[（35097元-2000元）×0.7＋2000元]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告常广胜于本判决生效后十日内赔偿原告刘笔屯车辆维修费用25167.9元；2、驳回原告刘笔屯的其他诉讼请求。案件受理费1548元，原告已预交，减半收取774元，由原告刘笔屯负担495元、被告常广胜负担279元。经二审查明：原审认定基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是刘笔屯车辆受损的修车费用是多少。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人刘笔屯涉案车辆受损和维修，有车辆受损照片和晋城宝利华汽车销售服务有限公司结算单，明确了车辆损坏的配件和修理费用，上诉人常广胜提出刘笔屯涉案车辆左前大灯没有损坏，但有车辆左前大灯受损照片证实，上诉人常广胜上诉提出刘笔屯车辆损坏存在过度维修、维修价格不合理，但上诉人常广胜并未提供充足的证据来证明自己的主张。上诉人常广胜上诉提出自己的车辆也受到损坏，但其并未提供修车的正式发票。因此，原审认定基本事实清楚，判处并无不当，上诉人常广胜所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人常广胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年四月二十九日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终627号 上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区。 法定代表人孙建华，主任。 委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)重庆市建超园林绿化有限公司，住所地重庆市黔江区。 法定代表人郑超，负责人。 一审被告重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。 法定代表人徐江，区长。 一审被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区文体路9号。 法定代表人甘启飞，局长。 一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室，住所地重庆市黔江区城西街道西山居委。 法定代表人余明方，主任。 一审第三人重庆市黔江区高速公路建设工程指挥部。 负责人何仁军，指挥长。 重庆市建超园林绿化有限公司诉重庆市黔江区人民政府、重庆市黔江区规划和自然资源局、重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处及一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室、重庆市黔江区高速公路建设工程指挥部土地行政强制一案，重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初87号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处于2020年4月26日向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为，重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处提出撤回上诉的申请，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处撤回上诉。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4873号原告：张玉抗，男，1978年11月5日出生，汉族，河南省郑州市人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：夏云波，北京市青天律师事务所律师。被告：刘源，男，1984年3月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告张玉抗与被告刘源劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉抗的委托诉讼代理人夏云波，被告刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉抗向本院提出诉讼请求：1．被告刘源给付原告张玉抗劳务费人民币18260元及利息（以18260为计算基数、以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算标准，自二〇二〇年一月九日起计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。被告刘源承认原告在本案中所主张的事实。本院认为：被告刘源承认原告张玉抗在本案中主张的事实，只是称现在老板还没有给其钱，所以其现在没有钱给原告结账，同意在两年内把钱给原告，故对于原告张玉抗为被告刘源提供劳务的事实，本院予以确认。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院审理查明的事实，原告张玉抗为被告刘源提供了劳务，被告刘源应及时、足额支付原告张玉抗劳务费。现被告刘源拖欠原告张玉抗劳务费未付不妥，故对原告张玉抗要求被告刘源支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘源出具的《欠条》约定结清劳务费的时间，但未能按期给付，故原告张玉抗要求被告刘源给付利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘源给付原告张玉抗劳务费人民币一万八千二百六十元及利息（利息以一万八千二百六十元为计算基数、以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算标准，自二〇二〇年一月九日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十六元，减半收取计一百二十八元（原告张玉抗已预交），由被告刘源负担，被告刘源于本判决生效之日起七日内支付给原告张玉抗。本判决为终审判决。审判员 李 鹏二〇二〇年四月二十八日书记员 赵新月
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢662号申请执行人：王梅,女,1968年8月23日出生，住即墨市。被执行人:兰淑贞,女,1959年12月8日出生，住即墨市。被执行人:江志金,男,1982年11月22日出生，住即墨市。申请执行人王梅与被执行人兰淑贞、江志金借款合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的(2012)即民初字第6099号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人兰淑贞、江志金履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：(2012)即民初字第6099号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本伦审判员  解文超二〇二〇年四月二十八日书记员  周 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2325号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：汪春梅，女，1983年2月4日出生，汉族，住黑龙江省。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告汪春梅融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告汪春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令汪春梅支付全部未付租金共计284382.36元；2、判令汪春梅支付截至2020年1月14日的逾期利息12489.13元，并支付自2020年1月15日起至实际支付之日止的逾期利息(以284382.36元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令汪春梅以计息本金262000元为基数，按照15%的标准支付违约金39300元；4、判令汪春梅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月17日，一汽公司与汪春梅签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定汪春梅将其购买的车架号为LFV3B28R0J3417942的大众车辆以375000元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，汪春梅以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，汪春梅未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告汪春梅未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年10月17日，一汽公司作为出租人、抵押权人与汪春梅作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额375000元，初始租金113000元，计息本金262000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年10月17日，一汽公司向经销商转账248414.39元，摘要载明汪春梅。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额13585.61元。另，一汽公司提交了汪春梅购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称汪春梅自2018年11月17日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与汪春梅签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。汪春梅逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求汪春梅支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的39300元为限，对于超出部分，本院不予支持。汪春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪春梅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金284382.36元；二、被告汪春梅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息12489.13元，并以284382.36元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告汪春梅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以262000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出39300元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，由被告汪春梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4823号原告：中山市好好物业管理有限公司，住所地广东省中山市**********名爵观园1期商住楼，统一社会信用代码914************761。法定代表人：张伟金，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被告：张宇川，男，1971年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区**************，公民身份号码110********8303710。原告中山市好好物业管理有限公司诉被告张宇川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，原告中山市好好物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市好好物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  欧贝贝二〇一九年四月一日书记员  陈芷云
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初455号 原告：周中礼，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：邓元洪，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭家银，四川宁安律师事务所律师。 原告周中礼与被告邓元洪买卖纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周中礼、被告邓元洪及其委托诉讼代理人彭家银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周中礼向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告河沙款1,900.00元及利息；2．本案诉讼费、差旅费由被告承担。诉讼过程中，原告明确合理开支为300.00元、差旅费为600.00元，共计900.00元。事实及理由：被告于1999年12月30日向原告出具欠条一份，欠原告河沙款1,900.00元本金及利息，因原告多年多次连续不间断催要河沙款，被告当时认账，答应第二天就付款。但几天后，被告就将原告的电话拉黑，拖欠至今不归还本金及利息（合理利息、货币增值费）。故诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓元洪辩称：本案属于合同纠纷，原告诉请被告支付合理开支等费用没有法律规定，也没有合同约定。被告于1999年向原告出具欠条，原告应当知晓权利受到侵害起两年内就应当主张权利，但原告未曾主张权利，本案诉讼时效已经经过。被告未承诺向原告支付任何费用。 本院经审理认定事实如下：被告邓元洪曾雇请原告周中礼运输河沙。1999年12月30日，被告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到罗桂路周平安（仓山）河沙款1,900.00元（大写壹仟玖佰元整），欠款人邓元洪，仓山飞乌村一社”。2008年期间，原告曾向被告主张过权利。 另查明，原告周中礼曾用名为周平安，与欠条所载“周平安”系同一人。 本院认为，我国民法通则规定买卖合同的诉讼时效期间为2年。本案中，原告主张双方存在买卖合同关系，以其提供的欠条为据主张被告尚欠原告河沙款1,900.00元，原告虽在2008年期间向被告主张过权利，但原告未举证证明在向被告主张权利之后，继续向被告主张权利，存在诉讼时效中止、中断的情形。故被告抗辩其诉讼请求已超过诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回的辩解意见，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周中礼的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告周中礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘昌毅 二〇二〇年四月二十八日 书记员  邓 琪
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终2466号 上诉人（原审原告）:贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县珠藏镇链子村，统一社会信用代码915200003471356682。 代表人：刘木林，男，该矿负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨松，男，1972年1月5日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人(特别授权)：李向军，金沙县禹谟法律服务所法律工作者。 上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿因与被上诉人杨松工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初192号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院判决：一、解除原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿与被告杨松之间的劳动关系。二、由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿在本判决生效后十日内一次性支付被告杨松一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费，共计46734.35元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿负担。 上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人支付被上诉人的各项工伤保险待遇为29275元。事实与理由：被上诉人认定为工伤前的月平均缴费工资为3228元，应以3228元/月为标准计算被上诉人停工留薪期工资，一审法院按照贵州省2018年度采矿业平均工资计算停工留薪期工资错误。 被上诉人杨松未进行答辩。 本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。 经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为:上诉人未提供证据证明被上诉人月平均工资为3228元，同时被上诉人提供的证据也不能证明其工资领取情况。鉴于此，一审法院依据贵州省2018年度采矿业平均工资计算停工留薪期工资并无不当，上诉人主张应按3228元/月计算无事实依据，不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  王 云 审 判 员  郭少华 二〇二〇年四月二十二日                                                                                                              法院助理  胡伟科                                                                                                            法院助理  任云娇                                                                                                            书 记 员  高进
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执208号 申请执行人：广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路67号，统一社会信用代码：91450321199061555C。 法定代表人：袁福生，该行董事长。 委托执行代理人：黄康维，系该行西街分理处副主任。 被执行人：潘丽，女，1982年1月26生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被执行人：魏秀娥，女，1948年10月11日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人广西阳朔农村合作银行与被执行人潘丽、魏秀娥金融借款合同纠纷一案，申请执行人广西阳朔农村合作银行于2019年9月29日向本院申请财产保全，本院于2019年10月10日作出（2019）桂0321民初1064号民事裁定书，查封了被执行人魏秀娥位于广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路30号房屋【房屋所有权证号：朔房权证阳朔镇字第××号，国有土地使用证号：朔房改国用（2015）第050号】，并于当日向阳朔县不动产登记中心发出了（2019）桂0321民初1064号协助执行通知书。 现被执行人魏秀娥已履行完（2019）桂0321民初1064号民事判决书所确定的义务，据此，依法应解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人魏秀娥位于广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路30号房屋【房屋所有权证号：朔房权证阳朔镇字第××号，国有土地使用证号：朔房改国用（2015）第050号】的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 王佳林 代书记员 李 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2434号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：郭素霞，女，1965年11月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告郭素霞融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告郭素霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭素霞支付全部未付租金共计43759.4元；2、判令郭素霞支付截至2020年1月14日的逾期利息2527.11元，并支付自2020年1月15日起至实际支付之日止的逾期利息(以43759.4元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令郭素霞以计息本金50720元为基数，按照15%的标准支付违约金7608元；4、判令郭素霞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月20日，一汽公司与郭素霞签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定郭素霞将其购买的车架号为LFPL3APC6J6R05710的大众车辆以63400元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，郭素霞以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，郭素霞未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告郭素霞未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年8月20日，一汽公司作为出租人、抵押权人与郭素霞作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额63400元，初始租金12680元，计息本金50720元；租赁月利率7.8‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年8月20日，一汽公司向经销商转账47720元，摘要载明郭素霞。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额3000元。另，一汽公司提交了郭素霞购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称郭素霞自2019年1月20日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与郭素霞签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭素霞逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求郭素霞支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的7608元为限，对于超出部分，本院不予支持。郭素霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭素霞于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金43759.4元；二、被告郭素霞于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息2527.11元，并以43759.4元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告郭素霞于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以50720元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出7608元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告郭素霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3922号原告：相艳江，男，1973年12月10日出生，汉族，住北京市房山。被告：周丽娜，女，1997年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告相艳江与被告周丽娜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告相艳江、被告周丽娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。相艳江向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令周丽娜赔偿相艳江皮大衣价款8800元；2．请求法院依法判令周丽娜赔偿相艳江精神抚慰金3000元；3．诉讼费用由周丽娜负担。事实和理由：2019年8月，相艳江拿着1996年结婚时以8800元给妻子买的真皮大衣到周丽娜处干洗。由于周丽娜在干洗是处理不当造成皮衣严重损坏。经北京市洗染行业协会鉴定结果为不可修复。相艳江知道后精神上无法接受这一事实，多次与周丽娜沟通均无果，相艳江于2020年1月17日报警。现为维护相艳江的合法权益，特诉至法院。周丽娜辩称，认可相艳江陈述的事实经过。相艳江衣服送来的时候已告知其毛领脏了，清洗过程会有损伤，后因毛领的蓬松棉将毛领撑开发生破损。衣服清洗后，我曾给相艳江更换过两三次毛领，但相艳江均不满意。对于相艳江的诉讼请求，我同意赔偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月，相艳江拿着皮大衣到周丽娜处干洗。皮大衣干洗后出现皮毛领损坏、皮硬，内衬羊羔毛洗黄发硬等问题。双方于2019年12月12日将衣物送至北京市洗染行业协会质检中心进行鉴定。当日，北京市洗染行业协会质检部做出检测报告，检测结论为：1．皮毛领破损发硬、内衬羊羔毛发黄发硬与衣物已购买23年，皮毛领与羊羔毛内胆老化，强度下降相关，不适合采用常规干洗工艺。2．衣物主体皮面发硬为后整理涂饰工艺不当。诉讼中，双方对该检测报告均表示认可。庭审中，相艳江称无法提交皮大衣于1996年以5800元价格购买的证据；周丽娜陈述使用常规干洗工艺对皮大衣进行清洗。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，相艳江将皮大衣送至周丽娜处清洗，后出现皮大衣皮毛领破损等问题。从检测报告可以看出，皮大衣清洗后出现损坏与皮大衣购买时间较久以及周丽娜采取了不当的清洗工艺均有关系。本案中，相艳江对其主张的皮大衣价值未提交证据予以证明，亦未申请对皮大衣的价值进行鉴定，故本院对其主张周丽娜赔偿皮大衣价款8800元的诉讼请求难以支持。现周丽娜同意赔偿相艳江皮大衣损失2000元，本院对此不持异议。精神损害抚慰金，相艳江未能提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、周丽娜于本判决生效之日起七日内赔偿相艳江皮大衣损失2000元；二、驳回相艳江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由相艳江负担40元（已交纳），由周丽娜负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年四月二十七日书记员  窦振京
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民特84号 申请人:林桂兰，女，1950年12月17日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：何嵘、蔡桂红（实习律师），江苏禾顺律师事务所律师。 被申请人：林德基，男，1947年5月25日生，汉族，住南京市浦口区。 代理人：林全平，男，1968年12月22日生，汉族，住南京市浦口区。 申请人林桂兰申请认定林德基无民事行为能力一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人林桂兰称，其与被申请人林德基于1967年结婚，婚后育有两子一女（长子：林全平、次子：林国平、三女：林秀萍），2019年3月17日，被申请人因交通事故受伤，经南京市浦口医院、南京建宁康复医院治疗，经诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外出血、左侧顶骨骨折、多发性肋骨骨折、症状性癫痫、脑梗死，目前被申请人依靠鼻饲、精神萎靡、左侧肌力四级、右侧肌力约2级、下肢肌力约3级，现为保证被申请人后续治疗以维护合法权益，依法宣告被申请人林德基为无民事行为能力人，并指定申请人林桂兰为其监护人。 被申请人林德基代理人林全平称，对申请人陈述无异议。 经审理查明：申请人林桂兰与被申请人林德基系夫妻关系。本院受理此案后，申请人于2019年11月21日向本院提出司法鉴定申请，要求对林德基是否具有民事行为能力进行鉴定。经本院委托，南京脑科医院司法鉴定所对林德基目前的民事行为能力进行了鉴定，于2020年4月1日出具南脑医司鉴所[2020]精鉴字第19号司法鉴定意见书。鉴定结论为：被鉴定人林德基系器质性智能损害，目前无民事行为能力。 本院认为，申请人林桂兰的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九之规定，判决如下： 一、宣告被申请人林德基为无民事行为能力人； 二、指定申请人林桂兰为被申请人林德基的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 曾凡艺 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 孙甜甜 书 记 员 王梦颖
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢181号申请执行人中国邮政储蓄银行青岛平度市支行。住所地平度市红旗路57-3号。法定代表人马海磊，行长。被执行人于俊合，男，1976年2月12日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人于俊竹，男，1973年8月5日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人于俊兵，男，1971年9月22日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行青岛平度市支行与被执行人于俊合、于俊竹、于俊兵金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请63383.06元，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2012）平商初字第33号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年四月十七日书记员 杨 臻
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2321号 原告：中国建设银行股份有限公司南安支行，住所地南安市柳城普莲路。 负责人：林新宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭建幸，该支行职员。 被告：黄聪文，男，1987年7月21日出生，汉族，住南安市。 被告：黄秋红，女，1987年11月26日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南安支行与被告黄聪文、黄秋红金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南安支行于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司南安支行向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南安支行撤回起诉。 本案受理费6424元，减半收取计3212元，由原告中国建设银行股份有限公司南安支行负担。 审判员  张朝新 二〇二〇年四月二十六日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初777号原告：泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心，住所地山东省泰安市泰山区创业大街6号商业楼，统一社会信用代码92370902MA3JP26W1K。经营者：王涛。委托诉讼代理人：齐健，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，1976年6月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区巴林左旗林东东城区。原告泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心与被告李杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王涛及委托诉讼代理人齐健，被告李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心向本院提出如下诉讼请求：1.被告继续履行2019年10月3日同原告签订的《广告制作、发布业务合同》，立即支付原告广告媒体租赁费9600元及违约金1920元，并自2019年11月3日起至实际付款日止按照每天192元支付违约金：2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃违约金1920元的诉讼请求。事实与理由：2019年10月3日原被告签订合同，合同约定被告租赁原告10块社区护栏广告位，租赁期限为三个月，广告租赁费为14400元，每月3日付清当月租赁费用，但被告只支付第一个月的租赁费后明确表示提前解除合同，并对其余租赁费不予以支付，提起本诉。李杰辩称，原告所诉不实，2019年10月8号开始至11月8号第一个月的费用已交纳，之后通过电话、短信的方式通知王涛不再租赁，但王涛不同意，2019年11月19日王涛向岱岳区公安局报警要求我支付剩余两个月的款项，也不同意调解，要求我支付后两个月的款项，这是我第二次通知王涛要求解除合同，2020年1月4日，我去查看宝龙广场和白马石小区的广告牌时，广告都已取消，所以我也没必要支付款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求当庭提交了照片一组及《广告制作、发布业务合同》。李杰对原告证据真实性无异议，但表示原告在合同未到期时撤除广告。李杰提交视频两份及微信聊天记录截图一份，证实原告提前撤除广告。原告认可提前在2020年1月1日撤除了位于白马石小区和宝龙广场两处的广告。经当庭质证，本院对原被告提交的证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年10月3日，甲方李杰以泰安市终南独一方皮肤健康康复中心的名义与乙方泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心签订《广告制作、发布业务合同》一份，约定：乙方于2019年10月8日至2020年1月7日将产权媒体租赁给甲方使用，广告媒体为社区护栏，分布在宝龙广场、白马石、堰东老社区、欣欣家园、堰岭小区、宏成家园、中悦城、天外上璟、兴隆佳苑、郭家苑10处地点，广告媒体数量10块，广告媒体租赁费14400元，租赁期限3个月；按月付款，每月3号付当月广告费4800元；合同签订后，在合同期内，乙方不得再租给他人，甲方也不得停租或退租，否则按违约论处，违约方需支付或退还给对方违约起止日的租金；合同租赁期内，如一方提前终止合同，视为违约，由违约方向对方支付一定数额的违约金（违约金为总租赁费用的20%）；合同租赁期内，如甲方未按时付款，乙方有权终止合同并由甲方向乙方支付按照每逾期一天支付广告总费用的2%的违约金。合同签订后，泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心按照约定在10个地点设立了广告牌。李杰在支付了第一个月的费用4800元后，在原告催要第二个月费用时，于2019年11月4日通过微信告知原告经营者王涛自第二个月开始不再做广告，之后未再支付款项。2020年1月1日，原告撤除了位于白马石小区和宝龙广场两处地点的广告。2020年1月15日，撤除了其余的8处地点的广告。另查明，泰安市终南独一方皮肤健康康复中心系未登记的机构。本院认为，李杰系本案系争合同的实际签订方和履约方，是本案的适格被告。泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心与李杰签订的《广告制作、发布业务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应恪守。原告依约为李杰发布了广告，李杰应当按约及时支付租金，其逾期支付，构成违约，被告李杰应当按照合同约定向原告支付租金及违约金。原告主张按照每逾期一天支付合同总额的2%当做违约金明显过高，本院依法予以调整，更改为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。因合同约定的租金支付时间不一致，因此违约金的计算应分为两部分计算。第一部分以4800元为基数，自2019年11月4日起至被告实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第二部分的违约金，由于原告提前7天撤除了两处广告，应当在租金中对相应的租金予以扣除，扣除的数额应当为216.77元（4800元/31天×7天×2/10），因此第三个月的租金应为4583.23元，该部分的违约金应以4583.23元为基数，自2019年12月4日起至被告实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，原告放弃了1920元的违约金的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心租金9383.23元；二、被告李杰于本判决生效之日起十日内，向原告泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心支付违约金（第一部分以4800元为基数，自2019年11月4日起至被告实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以4583.23元为基数，自2019年12月4日起至被告实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由泰安市泰山区禹衡广告装饰设计中心负担19元，由李杰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵潇二〇二〇年四月七日法官助理刘斌书记员邵莹莹
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢130号申请执行人潘成军，男，1968年1月13日生，住平度市。被执行人姜亦波，男，1968年10月9日生，住平度市。本院在执行申请执行人潘成军与被执行人姜亦波民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2016）鲁0283民初6096号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年四月十日书记员 杨 臻
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执764号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 负责人：罗福孙。 被执行人：梁兆丰，男，1985年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告梁兆丰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初1395号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，梁兆丰应于上述法律文书生效之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金362620.15元、利息15778.25元、罚息、复利并负担案件受理费6899元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、车辆登记部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人仅有零星存款，本院依法扣划共753.08元，已支付给申请执行人。 2.查明并轮候查封被执行人名下登记的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号车辆的档案信息，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。该两车辆因去向不明暂未能实施扣押。 3.查明并轮候查封被执行人名下登记的位于佛山市顺德区勒流街道扶闾大道X号房产[产权证号：0XXXXXX7，首封案号为广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执4258号]及在位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区育贤大道X号天品花园X座XX房产[与案外人共有，产权证号：1XXXXXX5、1XXXXXX6；首封案号为广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初6213号，对应执行案号为（2019）粤0113执4258号]中的份额，本院已向首封法院发函参与分配，查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过农村股权发出查询通知，查明被执行人在广东省佛山市顺德区勒流街扶闾股份合作经济社持有股份，本院已向该股份社送达了协助扣划分红款项的执行文书。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行到位753.08元，已支付给申请执行人；未执行标的为384784.72元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施,除已执行到位的款项、轮候查封但未能扣押的车辆及轮候查封待参与分配的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇二〇年四月二十三日 书记员 梁少婷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1556号原告：梁国进，男，1959年11月5日生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：孙宗建，男，1964年11月17日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：李令永，男，1952年11月8日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。原告梁国进诉被告孙宗建、李令永不当得利纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁国进之委托诉讼代理人林鹏、被告李令永之委托诉讼代理人王者严到庭参加诉讼，被告孙宗建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁国进向本院提出诉讼请求：要求孙宗建、李令永连带向其返还货款142055元。事实和理由：孙宗建和李令永系合伙经营冷藏厂，主营貂饲料，梁国进因养貂需要，于2014年付款39600元在二被告处订购鸡肠1200方，每方33元；付款59000元在二被告处订购杂鱼1000方，每方59元（30斤方）；付款35000元订购杂鱼1000方，每方35元（16斤方）；付款12000元订购鸡蛋150方，每方80元（40斤方）。梁国进共计支付货款145600元。付款订货后，梁国进只提取杂鱼12方，每方35元，价值420元；杂鱼3方，每方59元，价值177元；杂鱼12方，每方59元，价值708元；鸡蛋28方，每方80元，价值2240元，四种货物共计3545元，剩余货物二被告已销售完毕，无法向梁国进提供，兑除预付款之后，二被告应当返还梁国进货款142055元，且二被告拒绝返还，为此，梁国进向法院提起诉讼，请求依法判决。孙宗建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李令永辩称，1、梁国进诉状起诉我方姓名为李金斗，而我方姓名为李令永，系梁国进起诉主体错误，且年龄也不相符，梁国进也没有落实二被告存在合伙经营关系，连我方当事人姓名、年龄均不清楚，明显是虚假诉讼。2、孙宗建在另案中曾以合伙经营纠纷提起过诉讼，但最后查明双方不存在合伙经营，孙宗建撤诉，这也可以看出二被告根本不存在合伙经营关系。我方也没有收到梁国进的货款。综上，请求法庭依法驳回梁国进对我方的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实如下：梁国进在庭审中提供了收款收据两张，其中一张日期为2013年11月2日，客户名称为：梁国进，内容为：肠，1200，单价33，金额39600元、（30斤）杂鱼，数量1000，单价35，金额35000元、（16斤）杂鱼，数量1000，单价59，金额59000元，金额共计133600元，该单据中加盖了文登市金斗冷藏厂公章及孙宗建的私人章。另一张单据日期为：2014年10月30日，客户名称：梁国进，内容为：鸡蛋，数量150，金额12000元，该单据落款处加盖文登市金斗冷藏厂公章。以上合计145600。梁国进又提交了2015年6月15日、7月3日、8月3日、8月6日、8月10日出库单共5张，其中2015年6月15日单据出库为：鸡蛋15、鸡架4；7月3日出库单内容为：鸡蛋7方；8月3日出库单内容为：（30斤）杂鱼12、蛋2；8月6日出库单为：蛋2、（30）杂鱼3；8月10日出库单内容为：（16斤）杂鱼12、鸡蛋2。2015年9月18日，孙宗建向梁国进出具了证明一份，证实梁国进自2013年11月至12月购买文登金斗冷藏厂肠、杂鱼等货物，共计交纳货款145600元。上述证据经质证，李令永提出异议称，收款单两张无法确认真实性，上面没有李令永签字，李令永也没有开办文登市金斗冷藏厂，出库单5张没有冷藏厂名称，也没有制单人签字，只有梁国进一人签字，无法证实其主张，孙宗建出具的证明与李令永无关，系孙宗建个人出具的。庭审中，本院要求梁国进对双方买卖事实进行陈述，梁国进陈述为：我当时是与孙宗建商量买貂饲料，货款我也全部以现金方式支付给了孙宗建，提货时我也是先跟孙宗建联系，我到冷藏厂，由孙宗建安排人员给我货物，整个买卖过程没有与李令永发生过关系。同时查明，梁国进诉状中写明被告为李金斗，庭审中李令永提出异议，并提交了李令永身份证复印件，梁国进当庭提出起诉被告姓名有误，将被告李金斗变更为李令永。另查明，庭审后，本院依法到文登区工商部门对文登市金斗冷藏厂工商登记信息进行查询，经调查，文登市金斗冷藏厂没有工商登记信息。再查明，孙宗建曾于2017年5月3日向本院起诉，要求确认与李令永之间合伙经营文登市金斗冷藏厂，后孙宗建于2017年11月6日撤回起诉。梁国进也未提供证据证实李令永与孙宗建系合伙关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，根据梁国进陈述及梁国进提交的收款收据及孙宗建出具的证明，能够证实，2013年11月2日、2014年10月30日，梁国进先后两次向孙宗建交纳145600元的货物预付款，购买貂饲料。梁国进于2015年6月15日、7月3日、8月3日、8月6日、8月10日共计提取价值3545元的货物，剩余货款，孙宗建无法向梁国进提供，对剩余货款142055元，孙宗建应当向梁国进退还，现孙宗建没有合法根据，拒绝向梁国进退还货款，已造成了梁国进的损失，构成不当得利，梁国进起诉要求孙宗建退还货款142055元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于梁国进起诉要求李令永承担连带还款责任的问题，梁国进主张的理由为李令永与孙宗建之间系合伙关系，对此，李令永予以否认，梁国进既未能提供证据证实孙宗建与李令永系合伙关系，也未能提供证据证实文登市金斗冷藏厂由李令永经营，收款单据中虽然加盖了文登市金斗冷藏厂公章，但经调查，该冷藏厂并没有工商登记信息，而且，梁国进在庭审中明确陈述，是与孙宗建协商购买貂饲料，货款全部支付给了孙宗建，提取货物时也需要与孙宗建联系，整个过程李令永并没有参与，综上分析，本院认定系梁国进与孙宗建发生买卖合同关系，因此，对梁国进要求李令永退还货款的请求，于法无据，本院不予支持。关于李令永辩解的，梁国进起诉其姓名有误，应当驳回其请求的问题，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》当中并没有禁止原告主动更换被告的相关规定，其次，在诉讼中，对被告的更换系原告的诉讼权利，原告主动申请更换被告的请求，应当属于当事人依法享有的处分权性质的诉讼权利。最后，原告当庭发现错误变更被告，不仅便于当事人诉讼，减少当事人讼累，也便于法院及时审结案件，提高审判效率，因此，对李令永该辩解意见，本院不予采纳。孙宗建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙宗建于本判决生效后十日向原告梁国进退还货款142055元。（汇入收款人：梁国进，开户行：中国农业银行，卡号为：62×××64号银行卡中）。二、驳回原告梁国进要求被告李令永退还货款142055元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告孙宗建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年四月二十六日书记员 王莉莎
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终521号上诉人（原审被告）：贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）县府街。统一社会信用代码91520525584136920T。法定代表人：陈静，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：高林，男，1973年12月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1975年11月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：王奕，广东典元律师事务所律师。执业证号14451201610858270。上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司因与被上诉人高林、刘艳商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4014号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内向原告高林、刘艳支付未按合同约定交付办理商品房不动产权属证书的违约金72789.80元。二、驳回原告高林、刘艳的其他诉讼请求。案件受理费1880元，适用简易程序审理减半收取计940元，由被告贵州慕俄格房地产开发有限责任公司承担809元，由原告高林、刘艳共同承担131元。上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。《商品房买卖合同》第二十二条的中约定，付清房款是上诉人向被上诉人交付有关文书的前提之一，被上诉人一审认可其未付清房款，且其系在上诉人催其补交房款才提起本案诉讼，但一审未提及被上诉人未补交齐购房款的事实，直接认定上诉人违约错误；涉案《商品房买卖合同》约定，被上诉人同意委托中介机构办理商品房转移登记，须出具书面委托书并支付300元委托办理费用，被上诉人至今未向上诉人出具委托办理涉案房屋转移登记的委托书和交纳代为办理转移登记的费用，上诉人没有义务向上诉人交纳转移登记文书，仅负有向被上诉人交付办理转移登记有关文书的义务，一审未查明被上诉人是否委托上诉人代为办理涉案房屋转移登记，即使被上诉人已委托上诉人代为办理，上诉人履行代为办理义务亦须被上诉人出具书面委托和交纳办证费用，且提交应由被上诉人提交的相关资料，上诉人才能履行代办事宜；政府未按承诺于2012年3月1日之前完成案涉楼盘所涉土地的拆迁，而是拖至2018年1月才实施拆迁，从而影响涉案楼盘的消防验收，因此，上诉人未取得初始登记系因不可预见、不能克服并不能避免的不可抗力所致，原审对本案存在不可抗力的免责事由未予认定不当。二、原审适用法律错误。因本案存在不可抗力的免责事由，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第八条、第三十二条、第三百九十六条之规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求，一审适用第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十五条、第一百三十六条及相关司法解释之规定，判决支持被上诉人之诉讼请求错误；三、原审判决上诉人承担违约责任显失公平。一审判决上诉人承担违约责任，将会致被上诉人不会再向上诉人补齐房屋差价，亦不会配合上诉人办理涉案房屋转移登记。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人高林、刘艳二审未作答辩。经审理查明:本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:案涉《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺于2016年6月30日取得商品房初始登记，并将办理转移登记的有关文书交付买受人，出卖人在约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。买受人同意委托具备资质的中介机构向房屋登记机关申请办理权属转移登记，委托费用300元由买受人承担。上诉人未按上述约定向被上诉人交付办理转移登记有关文书且违约时间已超过90日，一审按双方约定判决上诉人向被上诉人支付违约金并无不当。上诉人以被上诉人未向其补足房屋差价款（因面积差异）、被上诉人未委托其办理涉案房屋权属转移登记并交纳代办费用以及政府未如期拆迁涉案楼盘土地致其违约的原因属不可抗力为由，上诉主张其不承担违约责任。对此，本院认为，上诉人以上上诉理由不成立。理由详述如下：第一，案涉《商品房买卖合同》第十五条约定，合同约定的面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准，双方同意按实测建筑面积和合同约定建筑面积单价据实结算房价款，多退少补，并在收到通知之日内付清差价款。因案涉房屋产权转移登记还未办理，合同约定的面积与产权登记的面积误差尚待确定，被上诉人是否应向其补交购房款尚不确定，故上诉人以被上诉人未按测绘报告载明的面积与合同约定的面积误差向其补交房屋差价，主张被上诉人未付清购房款，其不承担违约责任的理由不成立。第二，政府未如期完成涉案楼盘拆迁工作不属《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力情形，而属于第三人原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，政府未如期完成涉案楼盘拆迁工作即使是造成上诉人违约的原因，亦不能成为上诉人向被上诉人承担违约责任的阻劫事由，上诉人仍应向被上诉人承担违约责任。故上诉人主张其违约系因政府未对涉案楼盘土地如期拆迁，属不可抗力，其不承担违约责任的上诉理由亦不成立。第三、根据双方在《商品房买卖合同》中关于上诉人于2016年6月30日后90日仍不能向被上诉人交付涉案房屋办理转移登记有关文书，其于2016年6月30日至实际交付办理转移登记有关文书之日止，按日向被上诉人支付已交付房价款万分之二违约金的约定可知，上诉人逾期向被上诉人交付涉案房屋办理转移登记有关文书违约金与被上诉人是否委托上诉人办理转移登记事宜无涉，一审未对被上诉人是否委托上诉人代为办理涉案房屋转移登记之事实进行认定情况下，判决上诉人承担本案违约责任并未违反双方约定，亦未损害上诉人的合法权益。故对上诉人以一审未就双方是否委托代为办理转移登记进行有认定，直接判决上诉人承担违约责任错误的上诉意见不予采纳。另外，上诉人主张一审判决结果严重显示公平的上诉理由亦无事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月二日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5290号原告：广州玛芸服饰贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街彭上东胜大街23号2楼整层。法定代表人：陆美柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓欣，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：孙甲剑，男，1979年6月2日出生，汉族，身份证住址黑龙江省通河县，原告广州玛芸服饰贸易有限公司诉被告孙甲剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州玛芸服饰贸易有限公司的委托诉讼代理人奉建英、陈晓欣到庭参加了诉讼。被告孙甲剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州玛芸服饰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款167465元。事实和理由：原告为从事服装批发、零售的公司，被告因经营需要，与原告的法定代表人陆美柳通过微信方式建立联系，经双方协商，被告通过微信或者电话向原告下订单，原告通过物流方式向被告发货，双方协商确定货款，被告收到货物后向原告支付货款，双方无明确约定货款的支付时间，但按照交易惯例，货款应当为当月结清。2017年12月9日，原告向被告发出结算清单，记载已发货部分的货款为223237元。被告在该结算清单中签名确认。后原告又向被告送交金额为72000元的货物。截止至2018年12月24日，原、被告之间发生购货款293437元，被告已经支付95000元，退货30972元，仍尚欠原告货款167465元未予结清。后被告于2018年12月30日通过微信转账方式清偿货款2000元，余款一直未予清偿，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告孙甲剑无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告提供“时尚小鱼”等品牌童装，被告向原告支付货款。2017年12月9日，原告向被告发出《发货清单》，显示共计向被告发送货值为223237元的货物，被告在该发货清单中签名确认。之后，原告继续向被告发货。2018年12月24日，原告通过微信向被告（微信号：×××）发送记账单，显示：1.发给孙总的总货款为293437元；2.孙总总共付款9.5万元；3.孙总退货17748元、13224元；4.截至2018年12月24日孙总尚欠货款167465元未付。被告未对该记账单表示异议。2018年12月30日，被告通过微信转账方式向原告法定代表人陆美柳支付2000元。现原告认为被告尚未结清货款诉至本院。庭审中，原告表示被告退货的原因为销量不佳，原、被告之间不存在质量争议可以扣减本案货款的事实。另原告表示被告于2018年12月30日支付的2000元可以从尚欠货款中扣除。以上事实，有发货清单、托运单、微信聊天记录、记账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其与被告之间形成买卖合同关系，被告未到期就买卖合同的履行情况，尚欠货款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，本院对原告所作的陈述及提交的证据均予以采纳。原告提供的托运单、发货清单、对账单及微信聊天记录已经形成完整的证据链，证实截止至2018年12月24日被告尚欠原告货款167465元，后仅于2018年12月30日清偿2000元，余款一直未予清偿。上述货物已经实际交付被告，现原告要求被告立即清偿上述货款165465元于法有据，本院予以支持。对于超出上述货款金额的诉讼请求，本院则不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，孙甲剑向广州玛芸服饰贸易有限公司清偿货款165465元；二、驳回广州玛芸服饰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825元，由广州玛芸服饰贸易有限公司负担20.35元，由孙甲剑负担1804.65元；上述案件受理费已经由广州玛芸服饰贸易有限公司预交，广州玛芸服饰贸易有限公司同意由孙甲剑在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给广州玛芸服饰贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年四月二十三日书记员  李凤钏
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初262号原告：李长存，男，1986年7月26日生，汉族，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：颜茂绕，男，1989年1月12日生，汉族，住江阴市。原告李长存与被告颜茂绕合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长存的委托诉讼代理人郭显祥到庭参加诉讼，被告颜茂绕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长存向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项人民币90000元及收益30000元，共计人民币120000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系。2018年10月16日，被告通过微信聊天的方式要求原告投资一装修工程，并承诺三个月后可收益30000元；鉴于多年朋友关系，故原告投资了90000元，并通过银行转账的方式将资金转入被告银行卡。工程结束后，原告曾多次催讨款项及收益，但被告却一直以各种理由予以拖延。原告认为被告拖欠款项及收益的行为已侵犯了其合法权益，故原告特诉至法院，望法院依法查明事实，判如所请。颜茂绕未作答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：颜茂绕曾与李长存通过微信聊天商量投资事宜，由颜茂绕承诺李长存出资90000元，50天工期结束后可获收益30000元，后李长存分别于2018年10月17日向颜茂绕银行卡转账50000元，于2018年11月2日向颜茂绕银行卡转账40000元，共计90000元。此后，李长存多次向颜茂绕催款未果。以上事实，有微信聊天记录、银行交易明细、工商查档信息以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中颜茂绕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。因颜茂绕未到庭，故本院对李长存提交的证据依法进行认证。根据李长存提交的银行转账记录及微信聊天记录，结合庭审中李长存一方的陈述，本院对颜茂绕承诺由李长存投资90000元并在50天工期结束后给予30000元分红的事实予以认定。根据微信聊天记录，可以认定工期已结束且李长存多次向颜茂绕催讨款项，但颜茂绕均拖延未付。债务应当清偿，故颜茂绕应给付李长存投资款90000元及收益30000元共计120000元，故对李长存的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：颜茂绕应于本判决发生法律效力之日起十日内给付李长存投资款90000元，收益30000元，共计120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1350元（李长存已预交），由颜茂绕负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李长存。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇二〇年四月三日书记员 承宇博附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2914号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖飞蛟，女，1968年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵少伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州凯安物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中宝树新街13号1栋四层4147房。法定代表人：陈马权。再审申请人肖飞蛟因与被申请人广州凯安物业管理有限公司（以下简称凯安公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖飞蛟申请再审称，1．本案事实应适用《最高人民法院关于审理物业纠纷案件若干问题的解释》第十条第二款的规定，业主有权拒绝支付凯安公司2017年8月1日至2018年6月3日期间的物业管理费。一、二审法院适用该规定，认为凯安公司不存在故意拖延的行为属于认定事实和理解法律错误。2.凯安公司对业委会的解除权持有异议，但是在收到解除的通知后，至异议权之诉的判决生效这段时间内双方的权利义务仍应按照合同已经解除来处理，即停止提供物业服务，退出小区并办理移交手续。凯安公司单方强行履行合同的行为，二审法院却维持判决业主为此买单，支付对价的判决有违公平原则，完全忽略了凯安公司因为拒绝退出导致商场无法正常整体出租，给业主造成的重大经济损失。即便异议权之诉最后判决未发生解除合同效力的，解除合同造成凯安公司的损失的，其可另案主张。实际上，业主大会已经表决解聘凯安公司并暂时关闭商场的决定，并且业委会也履行了通知义务。凯安公司不尊重业主解聘物业公司和暂时关闭商场的共同决定权，拒绝退出小区，单方坚持继续履行合同，强行提供物业服务，导致申请人与其他业主、与业主委员会无法统一把商场整体出租出去（包括管理权也是一并转让），这段时间绝大多数商铺空置，无法招商，给业主造成重大经济损失。3.凯安公司与倾城汇婚庆广场业主委员会(以下简称倾城汇业委会)的合同在2017年7月23日已经解除。凯安公司起诉倾城汇业委会要求确认函件不发生解除合同的效力并继续履行合同，该案[案号(2018)粤01民终7594号民事判决书]认定倾城汇业委会于2017年7月23日向凯安公司发出《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》的行为产生解除双方于2013年8月15日签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的效力。合同解除意味着双方的物业服务合同法律关系及权利义务终止。其无需支付凯安公司2017年8月1日至2018年6月3日期间的物业管理费。综上，请求本院撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人肖飞蛟主张的再审事由进行审查。本案争议的主要问题是:肖飞蛟应否支付2017年8月1日至2018年6月3日期间的物业管理费。经一、二审法院查明，凯安公司与倾城汇业委会签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》后，双方在履行合同期间，倾城汇业委会向凯安公司发出《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》（倾委文20170723-1），载明：由于倾城汇婚庆广场目前经营状况不佳，出租率低下，继续经营难以为继，经过第四次业主大会投票决议：暂时关闭商场并解除与凯安公司于2013年8月15日签订的《物业管理委托合同》；导致凯安公司于2017年8月4日，在另案起诉倾城汇业委会，请求确认倾城汇业委会分别于2017年7月23日、7月24日、7月27日向凯安公司发出的《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》不发生法律效力以及要求继续履行合同等。（2018）粤01民终7594号民事判决认定倾城汇业委会于2017年7月23日向凯安公司发出《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》的行为产生解除双方于2013年8月15日签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的效力。但因该判决于2018年5月28日才发生法律效力，且该时间段，凯安公司仍为该小区提供服务，一直到2018年6月3日与倾城汇业委会才办理交接手续，撤出倾城汇婚庆广场。且生效的民事判决作出后，凯安公司随即退出并移交了相关物业，并不存在故意拖延的行为。再根据该函件内容看，未明确告知具体的提前解除事由，倾城汇业委会实际给予凯安公司的交接期限亦远少于合同约定的期限。鉴于涉案物业服务合同本身尚未到期，只是倾城汇业委会为了自身利益单方面提出解除合同，凯安公司在物业管理服务方面并不存在过错。故凯安公司主张在该时间段仍对倾城汇婚庆广场提供了物业管理服务，要求支付物业管理费，符合法律规定，且肖飞蛟也未有证据佐证在该时间段，由其他人接管并提供服务。因此，二审判决判令肖飞蛟向凯安公司支付从2017年8月1日起至2018年6月3日止的物业管理费，并无不当。综上所述，肖飞蛟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖飞蛟的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年四月二十九日书记员  吴钰兰
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初2331号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇安粮中央花园A6号楼1楼。法定代表人：余燕，该公司经理。统一信用社会代码:91341322MA2T0XF372（1-1）。委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。被告：李敦超，男，1976年9月1日生，汉族，住所地安徽省萧县杨楼镇花庄行政村栋花庄自然村67号，现住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司与被告李敦超物业服务合同纠纷一案过程中，原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司撤回对被告李敦超的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司承担。审判员  陈远新二〇二〇年四月二十八日法官助理何海燕书记员高灿
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执385号 被执行人陈廷伟，男性，盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执385号之三裁定书，于2020年04月08日向被执行人陈廷伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈廷伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人陈廷伟在中国农业银行6xxxx1账户内存款人民币975.10元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 臧 娥 二〇二〇年四月八日 书记员 沈国纬
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢131号 申请执行人杜某某，男，1963年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人周某某，女，1968年11月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人曾某某，男，1978年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人杜某某、周某某与被执行人曾某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0307民初14266号民事判决已于2017年12月20日发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金1200000元（人民币，下同）；二、被执行人向申请执行人支付逾期还款利息（以借款本金1200000元为基数，按照年利率24%自2016年3月1日起计至款项付清之日止）；三、被执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；四、被执行人应向深圳市财政委员会支付案件受理费及保全费16440元；五、被执行人承担案件执行费，本院已立案受理，案号为（2018）粤0307执3522号，执行过程中，本案共执行到位859480.72元（付案件受理费及保全费16440元、执行费10990元，付申请执行人832050.72元），后因被执行人财产不具备处分条件，本院依法予以终结本次执行程序。现因发现被执行人名下有可供执行的房产，本院经审查依法予以恢复执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年4月14日，申请执行人与被执行人经友好协商，就本案自愿达成执行和解，和解协议要点如下：被执行人向申请执行人一次性支付120万元，即视为本案全部履行完毕，双方当事人之间关于本案的权利义务全部了结，申请执行人在收到款项后向法院申请结案。同日，申请执行人杜某某、周某某确认收到上述全部和解款项，向本院申请结案，并解除对被执行人名下所有财产的查控措施。 本院认为，本院认为，申请执行人自愿以被执行人履行完毕和解协议为由向本院申请结案，即本院作出的(2017)粤0307民初14266号民事判决确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的(2017)粤0307民初14266号民事判决确定的义务已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人名下所有财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  林俊燕 执行员  刘成文 二〇二〇年四月十五日 书记员  李 玲
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)黑0803执182号黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司、周玉涵：你们与白大海房屋买卖合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院(2019)黑0803民初532号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务：协助申请执行人白大海将佳木斯市向阳区通江街广汇家电地下D-59号商铺，建筑面积16.08平方米商铺所有权过户至申请执行人白大海名下。负担案件受理费、执行费、公告费及其他费用。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业室户名：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款住户账号：08300101040066667特此通知二〇二〇年四月十三日联系人：梁传斌联系电话：0454-8709852本院地址:佳木斯市向阳区胜利西路1号邮编：154002风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27367号原告：张涛，女，，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘明伟，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆睿通律师事务所实习律师。被告：熊昌文，男，住重庆市长寿区。被告：李雪梅，女，住重庆市渝中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司江北支公司，营业场所重庆市江北区.本院审理原告张涛与被告熊昌文、李雪梅、中国人民财产保险股份有限公司江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张涛以与被告熊昌文达成和解协议，自身权益得到维护为由，于2020年4月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张涛的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张涛撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1521元，由原告张涛负担。审判员  罗春风二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 蒙
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执861号 申请执行人：江油市农村信用合作联社新安分社，住所地四川省江油市新安镇新街87号，统一社会信用代码915107817118533921。 法定代表人：刘国平。 被执行人：何定海，男，汉族，生于1965年11月4日，户籍所在地四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1678号民事判决书，受理申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人何定海银行存款17417.63元（其中本金14939.96元，案件受理费185元，执行费159元，截止2020年4月19日利息2133.67元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王 欣
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初1722号原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。法定代表人：李惠章，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，住贵州省仁怀市，系该公司员工。委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，住广东省广州市从化区，系该公司员工。被告：邱桂荣，男，1938年3月8日出生，住广东省广州市从化区。被告：余汝娇，女，1951年6月12日出生，住广东省广州市从化区。原告从化市青云大厦物业管理有限公司与被告邱桂荣、余汝娇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告从化市青云大厦物业管理有限公司于2020年4月23日以被告邱桂荣、余汝娇已向原告从化市青云大厦物业管理有限公司补缴了拖欠的物业管理费等相关费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告从化市青云大厦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担。审判员  梁耀光二〇二〇年四月三十日书记员  孙雪莹
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执81号 申请执行人：安徽省石台县地方税务局，社会统一信用代码113418220032896715，住所地安徽省池州市石台县人民北路15号。 法定代表人：高飞。 被执行人：杨先炉，男，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人安徽省石台县地方税务局与被执行人杨先炉房屋租赁合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2017)皖1722民初354号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人杨先炉未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨先炉银行存款人民币11885.5元（含一审案件受理费110元、执行费75.5元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年三月十八日 书记员  唐 康
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执12号 申请执行人:胡玉富，男，1976年1月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人:张艳，女，1973年10月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：徐建功，男，1978年8月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月2日立案执行，申请执行标的额30000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 因被执行人拒不到庭，本院于2020年3月19日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。 本院于2020年1月2日和2020年3月30日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院于2020年3月11日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2020年3月13日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额30000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘焕宝 审 判 员 赵成新 审 判 员 宋付祥 二〇二〇年四月十四日 法官助理 惠忠善 书 记 员 王凤菊