上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1489号原告：高庆中，男，汉族，1969年4月11日生，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海飞和压缩机制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶定康，厂长。委托诉讼代理人：张羽。原告高庆中与被告上海飞和压缩机制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高庆中及其委托诉讼代理人袁绍国、被告上海飞和压缩机制造有限公司的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆中提出诉讼请求：要求被告支付原告一次性伤残就业补助金人民币(以下币种均为人民币)26,295元；支付原告经济补偿金58,500元；支付原告2017年7月1日至2019年8月14日期间的工资差额12,738元；支付原告2019年7月、8月的高温费600元；支付原告2018年、2019年年度休假工资3,586元；支付原告重新鉴定费2,800元。事实和理由：原告于2004年12月1日至被告处，在电焊工岗位工作。双方签有2016年12月1日起的无固定期限劳动合同。2017年4月10日原告在工作中受伤，2017年11月10日原告所受之伤被认定为工伤。2017年12月22日原告的伤情被认定为因工致残程度十级。2018年10月18日被告以取消原告之子在沪高考资格为由，胁迫原告辞职，重新签订一年固定期间劳动合同，且胁迫原告放弃一次性伤残就业补助金。被告的胁迫行为，应当补足原告一次性伤残就业补助金。2019年8月14日原告以薪资偏低，且被告胁迫原告将无固定期限劳动合同变更为固定期限劳动合同为由提出辞职，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告工作至2018年8月14日，被告未支付原告2019年8月工资。原告受伤前每月工资3,900元，但原告受伤再回到工作岗位后工资经常存在低于3,900元的情况，被告应补足工资差额。原告2018年及2019年每年均应享受年休假10天，但原告实际仅每年休过年休假5天，被告应支付未休年休假工资。原告在申请认定工伤时，由于被告不认可受伤与工伤之间的因果关系，为了让工伤程序顺利进行，故原告无奈垫付了鉴定费2,800元，但该鉴定费应当由被告承担。原告工作期间，被告未向原告支付2019年7月和8月的高温费，应当予以补足。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海飞和压缩机制造有限公司辩称，国家根据企业纳税金额会按照纳税额情况给企业分配员工在沪高考名额，但是该名额非常稀少，并不是员工都能享有，一般被告会给老板亲戚使用，且也需付5万元左右的对价。在原告2018年离职时被告给予原告选择权，可以选择享受子女在沪高考资格，且不需支付对价，也可以选择要求一次性伤残就业补助金，原告自愿选择放弃一次性伤残就业补助金来补贴和换取小孩读数的高考名额，现原告违反承诺再来要求一次性伤残就业补助金于法无据。原告每月工资由基本工资加不固定的绩效工资组成，被告同意支付原告2019年8月工资1,367.82元，其他月份工资已经根据考核情况足额支付。原告是自己辞职离开被告处，被告不同意支付经济补偿。原告可享受10天/年的年休假，但原告2018年年休假已经休完，其中春节集中安排7天，另2018年1月原告有6天未出勤，但是只扣了3天工资。2019年年休假应当按工作时间折算，被告在春节时集中安排了7天年休，原告所休年休假亦已超过法定天数。关于鉴定费，由于谁主张谁付款，系原告要求主动要求鉴定，故应由原告支付鉴定费，且原告的该诉请已经超过时效。关于高温费，被告已经在工资明细中列明，但是没有实际发放。仲裁裁决后，被告已经按照裁决结果向原告支付了款项。综上，被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2004年12月1日至被告处，在电焊工岗位工作。双方签有2016年12月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告每月工资由基本工资3,000元及考核奖金(0-800元)组成。2017年4月10日原告在工作中受伤，2017年6月被告就原告2017年4月10日被钢管砸伤脚背与4月17日CT检查见右跟骨外侧缘撕脱骨折之间是否存在因果关系申请鉴定，原告垫付了鉴定费2,800元，2017年6月19日华东政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定因果关系不能排除。2017年11月10日宝山区人力资源和社会保障局作出认定原告所受之伤为工伤的认定工伤决定书[宝山人社认(2017)字第1174号]，双方均未对此申请行政复议或提起行政诉讼。2017年12月22日宝山区劳动能力鉴定委员会作出原告因工致残程度十级的鉴定结论[劳鉴(宝)字1712-0167号]，双方均未提出再次鉴定。2018年10月18日原告向被告作出自愿放弃一次性伤残就业补助金的声明，办理了辞职手续，并与被告重新签订期限为2019年10月19日起至2020年10月18日止的劳动合同，约定原告每月工资由基本工资3,500元及考核工资组成。2019年8月14日，原告以被告薪资待遇偏低、主管因素及被告胁迫原告将无固定期限劳动合同变更为固定期限劳动合同为由提出辞职，原告工作至当日，被告支付原告工资至2019年7月。被告提交的工资单显示，2018年11月前原告每月基本工资为3,000元，2018年11月起每月基本工资为3,500元，原告绩效考核工资每月均存在浮动。原告2018年应休年休假为10天，2018年1月原告有3天未出勤也未扣工资。2019年8月原告出勤9天。原告已经理赔到一次性工伤医疗补助金。又经查，原告于2019年8月21日申请仲裁，要求被告支付1、一次性工伤医疗补助金26,295元；2、一次性伤残就业补助金26,295元；3、解除劳动合同经济补偿58,500元；4、2019年6月至2019年8月14日期间工资9,699元；5、2017年7月1日至2019年5月31日期间工资差额9,566元；6、2018年及2019年未休年休假工资共计3,600元。仲裁裁决：一、被告支付原告2019年8月1日至2019年8月14日期间工资1,431.82元；二、被告支付原告2018年10月18日至2018年10月31日期间工资人民币65.94元；三、被告支付原告2018年未休年休假工资1,185.20元；四、对原告的其他申诉请求不予支持。仲裁后原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告已经按照仲裁结果支付了款项。仲裁期间被告认可2018年和2019年春节集中安排的年休假天数为5天/年。审理中，原告提供了如下证据材料：2018年10月18日原告与被告工作人员刘文发、张羽的录音，证明被告要求原告在享受孩子在沪高考资格但需要辞职且放弃工伤赔偿与不辞职但放弃孩子在沪高考资格之间做选择，原告是在被告胁迫下才选择辞职。被告对该证据认为确实曾经有过谈话，但是该录音可能存在剪辑，但不要求鉴定，录音中也可以体现出被告是让原告自己做出选择，并未逼迫原告。审理中，被告提供了如下证据材料：1、二份申明，证明原告自愿放弃一次性伤残就业补助金来抵扣孩子在沪高考资格；2、二份离职申请表，其中2018年10月18日的离职申请表显示原告系因家庭原因辞职，财务部意见为无欠款，原告在表末尾签字确认。3、考核表、绩效考核、检讨、保证书，证明被告对原告实行绩效考核的依据，原告在工作中表现不佳；4、工资表和考勤记录，证明2018年1月原告休息6天，但只扣了3天的工资，故另外3天应当属于年休假；5、集中放假通知，证明被告在2018年和2019年春节集中安排原告休7天的年休假。原告对证据1真实性无异议，但是“金额抵扣小孩读书名额”字样之前没有看到过；对证据2真实性无异议；对证据3考核结果没有向原告发放，其他的与本案无关联性。对证据4工资表无异议，对考勤记录真实性不予认可；对证据5真实性无异议，但其中有2天的年休假是因为原告加班调休获得的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一次性伤残就业补助金，原告主张系被告以取消孩子在沪参加高考资格为由胁迫其辞职并放弃一次性伤残就业补助金，该胁迫行为无效。被告则认为在沪参加高考资格是需要支付对价的，也不是每个员工都可以享受的，原告自愿进行了选择，不存在胁迫。对此本院认为，原告在2018年10月18日选择辞职、放弃一次性伤残就业补助金时均有完全民事行为能力，原告在两种利益之间自愿进行了选择，原告没有证据证明其受到胁迫，故其现又主张一次性伤残就业补助金，依据不足，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，同上所述，原告主张系受胁迫签订2018年10月19日起的固定期限劳动合同于法无据，原告不符合获得经济补偿金的法定条件，原告主张经济补偿金，于法无据，本院不予支持。关于2019年7月和8月的高温费，未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于2017年7月1日至2019年8月14日期间的工资差额，绩效工资是企业根据员工表现确定的浮动工资，被告对此具有自主管理权，被告向原告发放的绩效工资的浮动在合理范围内，故原告主张绩效工资差额于法无据，本院不予支持。2018年10月18日起原告的基本工资从3,000元调整为3,500元，被告在当月仍按照3,000元标准发放基本工资并不妥当，被告应当补足原告2018年10月18日至2018年10月31日期间的工资差额65.94元。仲裁时，被告仅向原告发放工资至2019年7月，故被告应当支付原告2019年8月1日至2019年8月14日期间工资1,431.82元。关于未休年休假工资，原告主张2018年、2019年度春节被告集中安排原告休了5天年休假，其余为调休，由于被告在仲裁时亦认可春节集中安排的年休假天数为5天，故本院对原告的意见予以采纳。至于2018年1月，被告虽然提供了考勤证明原告有三天未出勤且未扣工资，但被告并未提供其安排原告休的系年休假，或者原告申请休年休假的证据，故本院对被告的意见不予采纳。被告仍应当支付原告2018年5天未休年休假工资1,580.30元。至于2019年未休年休假工资，原告于2019年8月14日主动申请离职且工作至当日，未安排休年休假的责任不在被告，故原告再主张2019年度未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费，该鉴定费系为认定工伤所花费的合理费用，应当由被告支付，但是被告现抗辩已经超过仲裁诉讼时效，于法有据，故本院对原告该项主张难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告上海飞和压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高庆中2019年8月1日至2019年8月14日期间工资1,431.82元；二、被告上海飞和压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高庆中2018年10月18日至2018年10月31日期间的工资差额65.94元；三、被告上海飞和压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高庆中2018年未休年休假工资1,580.30元；四、对原告高庆中的其余诉讼请求不予支持。(不含不予处理部分)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5元，由原告高庆中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年四月十五日法官助理 龙梦灵书 记 员 戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。