北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11883号原告：吕某1，男，1960年5月31日出生。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：吕某2，女，1948年12月12日出生。被告：吕某3，女，1951年3月26日出生。被告：吕某4，女，1953年1月1日出生。被告兼被告张某1、张某2委托诉讼代理人：吕某5，男，1962年4月17日出生。被告：吕某6，男，1968年9月14日出生。被告：张某1，女，1966年7月21日出生。被告兼被告张某1委托诉讼代理人：张某2，女，1972年2月11日出生。原告吕某1与被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6、张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人梁伟、孟宪红，被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某6、张某1、张某2，被告兼被告张某1、张某2委托诉讼代理人吕某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、北京市丰台区马家堡西里×号（以下简称×号）房屋由原告吕某1继承，吕某1给付其他人折价款；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：吕某与汪某系夫妻关系，于1943年登记结婚，婚后育有吕某7、吕某2、吕某3、吕某4、吕某1、吕某5、吕某6七名子女，张某1与张某2系吕某7之女。2005年11月，吕某7去世，2015年4月30日，吕某去世。2019年4月29日，汪某去世。吕某与汪某夫妇于2012年出资购买位于北京市丰台区洋桥马家堡西里×号房屋，产权登记在吕某名下。吕某、汪某去世，其遗产应由其法定继承人依法继承，现因遗产分割未达成共识，故诉至法院。被告吕某2辩称，没有异议，要求继承依据法定继承的部分。被告吕某3辩称，同意分割的意见，依法分割遗产份额。被告吕某4辩称，认可原告吕某1的诉讼请求。被告吕某5辩称，认可原告吕某1的诉讼请求。被告吕某6辩称，我一直照顾父母8年，父亲自2010年不能自理，其他子女至今未给付老人生活费用，全靠父亲与我的工资支撑；吕某1仅是照顾母亲一年半，但他把母亲安排在阳台居住，未做到敬老的义务；吕某4、吕某5也没有尽到赡养义务。另，房屋是我一人购买的，八年前我父亲已经老年痴呆了。被告张某1、张某2辩称，同意分割的意见，依法分割遗产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：派出所的户籍证明信、死亡证明、不动产查询单、《房改出售直管公有住宅楼房协议书》等证据财产，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕某与汪某系夫妻关系，婚后育有吕某7、吕某2、吕某3、吕某4、吕某1、吕某5、吕某6，2005年11月20日，吕某7去世，张某1与张某2系吕某7之女。吕某、汪某的父母均先于其去世。2015年4月30日，吕某去世。2019年4月29日，汪某去世。吕某与汪某均未留遗嘱或遗赠抚养协议。另，2012年1月6日，吕某与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》，载明：吕某按照成交价47243元的价格购买×号房屋，享有工龄折扣及旧楼成新折扣后一次性付清房价款；2012年2月9日，×号房屋登记至吕某名下。吕某1提交（2019）京0106民特51号民事判决书、（2019）京0106民特148号民事判决书，主张汪某为无民事行为能力人，吕某1是汪某的监护人，汪某一直居住在吕某1家里，吕某1对母亲尽到了主要赡养义务，分割遗产时应予多分。根据上述证据，本院可确认，2019年3月26日，本院宣告汪某为无民事行为能力人，2019年4月29日，本院指定吕某1为汪某的监护人。另，吕某1提交受理案件通知书，证明被告吕某6对父母未尽赡养义务，母亲曾起诉吕某6要求其支付赡养费，当时吕某6未向汪某支付赡养费，在分割遗产时应少分。吕某2等人对上述证据无异议，但吕某6称自己也尽了主要赡养义务，在上述赡养案件中，当庭已和解，并已支付完毕。庭审中，吕某1提交医疗费及护理费票据证明吕某1、吕某5对父母尽了赡养义务，且母亲晚年一直由吕某1照顾；吕某2等人对上述证据无异议；吕某6称母亲仅在吕某1家住了一年半，那时候母亲已不认识人，其提交医院病历、发票、护工单据、发票等证据材料，称自己照顾父母较多，在吕某1照顾母亲之前一直是自己照顾父母，并且支付父母的药费、水电费等，要求予以多分，另主张父母医药费及墓地费用在本案中一并处理，其中购墓明细单中载明：实收墓费34726元；吕某6提交2011年3月15日的预收购房款通知及2015年8月13日的收据，主张×号房屋系由自己购买并由自己支付房款。吕某1称父母有退休金，其他人也曾支付过保姆费用。庭审中，双方当事人对×号房屋的市场价值、分割意见未达成一致意见，故本院依法委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对上述房屋进行评估，评估价值为233万元，折合单位建筑面积价值为人民币50509元/平方米。注：估价对象为成本价出售住宅，上市应补缴当年房改成本价1%的土地出让金，该费用在本次评估结果中未扣除。吕某1预交评估费8325元。吕某1与吕某6均主张×号房屋归自己所有并过户，自己给付其他继承人折价款；吕某2、吕某3等人主张继承自己的份额。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。就本案诉争房屋而言，吕某与售房单位就×号房屋签订购房合同并支付了购房款，并登记在吕某名下，可确认吕某与其配偶通过购买取得房屋所有权，不动产登记状态与事实权利状态并无不符，吕某6仅以支付房款行为主张物权的答辩意见，本院不予采纳。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，×号房屋系被继承人吕某与汪某在婚姻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产，吕某去世后，应将汪某的一半分出为汪某所有，其余为吕某的遗产依法予以分割。因吕某未留遗嘱，故上述房屋的一半作为吕某的遗产应由汪某与吕某3等人依法按法定继承予以分割。后汪某去世，份额部分应由其继承人吕某1与吕某3等人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。吕某1与吕某3等人作为同一顺序继承人继承遗产应当均等，吕某6提交医疗费票据、水电费票据等证据佐证其与父母共同生活并要求多分，本院结合现有情况，对吕某6酌定考虑予以多分；依据现有证据，吕某1在母亲生前与母亲一起生活，本院对吕某1酌定予以多分；吕某1称吕某6未尽赡养义务的证据不足，本院对此答辩意见不予采纳。综上，本院确认吕某1等人依法定继承继承上述房屋，其中，吕某1为15%份额，吕某6为35%份额，其他继承人分别为10%份额，张某1与张某2分别为5%份额。关于具体分割情况，本院结合各方意见及现状确认房屋归吕某6为宜，对于吕某6给付其他继承人的折价款数额，结合房屋评估价及扣除当年房改成本价1%土地出让金后依法予以确认。关于吕某6称其支付墓地费用，要求其他继承人共担的意见，依据现有证据显示，墓地费为34726元，交款人为吕某6，本院结合现有证据对上述款项予以确认，上述费用应由吕某1等人在继承遗产范围内予以支付，并在上述应得购房款中予以抵扣；其所述支出医疗费等费用属于赡养义务中付出部分，已在继承份额中予以考量，故该部分费用无需其他继承人予以分担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区马家堡西里×号房屋一套由吕某6继承，吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、张某1、张某2于本判决书生效之日起七日内协助吕某6办理上述房屋的产权变更登记手续；二、吕某6于本判决书生效之日起七日内给付吕某1房屋折价款344468元；三、吕某6于本判决书生效之日起七日内给付吕某2、吕某3、吕某4、吕某5每人房屋折价款227992元；四、吕某6于本判决书生效之日起七日内给付张某1、张某2每人房屋折价款113996元；五、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。六、驳回被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，评估费8325元，由原告吕某1负担4785元（已交纳），由吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6各负担4830元（于本判决生效后七日内交纳），由张某1、张某2各负担2415元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  张凤娟人民陪审员  莫连福二〇二〇年四月二十四日书 记 员  都一达