广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2994号原告：深圳市东胜物流有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道华荣路亿康商务大厦A座10128室。法定代表人：储贻波，总经理。委托诉讼代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭振扬，男，系公司员工。被告：上海美设物流有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道春风路3007号桂都大厦1001室。法定代表人：吴根平，总经理。委托诉讼代理人：黎宝琼，女，系公司员工。被告：上海美设物流有限公司。住所地：上海市虹口区广纪路173号10层1001室（集中登记地）。法定代表人：金毓明，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：邓育英，广东度道律师事务所律师。原告深圳市东胜物流有限公司与被告上海美设物流有限公司深圳分公司（以下简称美设深圳分公司）、上海美设物流有限公司（以下简称美设公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人储贻波及原告委托诉讼代理人段宏文、彭振扬，被告美设深圳分公司的委托诉讼代理人黎宝琼及二被告共同委托诉讼代理人邓育英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告运费人民币2600元（币种下同）、海关查验停车费2500元，及前述两项费用的利息130元（自2019年3月1日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月31日，其余至实际付清之日的利息另计）；2.判令二被告连带支付原告停运损失179000元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月19日，被告美设深圳分公司委托原告将一个货柜（柜号：TWLU0184631）的货物从香港陆路运输至内地江门市，约定运费5700元。原告接受委托后，派出货车（牵引车香港牌照PP559，内地牌照粤Ｚ×××××港；拖架号4723JT）到被告美设深圳分公司指定香港地址装货，并发往内地。2019年2月22日，货车在经过深圳皇岗海关时，海关检查发现货物有问题，当即决定暂扣货物和车辆。后经鉴定，货物属于固体废物，不予进口。原告车辆因被告美设深圳分公司的货物有问题，被海关暂扣，其中牵引车被暂扣81天，拖架被暂扣98天，货柜被暂扣98天，产生停运损失179000元。海关查验停车费2500元，从香港到皇岗口岸的运费2600元（含运费、过磅费），被告美设深圳分公司也一直没有支付。后原告多次找被告美设深圳分公司交涉扣车停运损失问题，其均不予理会。被告美设深圳分公司作为托运人，应当及时支付运费，且对给承运人造成的损失予以赔偿，被告美设公司作为被告美设深圳分公司的母公司，应当对其债务承担连带支付责任。二被告共同辩称：1.原告主张的海关查验停车费、停运损失未提供任何证据予以佐证，无事实和法律依据；2.涉案车辆经向黄岗海关求证核实，并未运输涉案货物被海关扣押，故原告主张的相应停运损失不应得到法庭支持；3.二被告并非本案实际托运人，实际托运人为冠成集团有限公司（以下简称冠成公司），二被告仅为冠成公司的代理人，若真有损失应找实际托运人，而非二被告。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据包括：QQ聊天记录、载货清单、报关单、海关查验通知单、车辆照片、取样回执、化验鉴定书、鉴别报告、检测收费通知单和检测费发票、通知单、扣留决定书、陈述报告、申请书、业务联系单、出库联系单和出库清单、微信群记录、电子邮件及附件账单、发票及付款回单、停车费发票50张等。被告提交证据包括：与冠成公司员工的微信聊天记录、QQ群聊天记录、与海关工作人员的录音、调查令回执、冠成公司的主体证明资料等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，结合各方当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告注册成立于2013年3月15日，经营范围包括国内货运代理；从事搬运、装卸服务；进出口业务；供应链管理；物流配送信息系统的技术开发；物流信息咨询；物流方案设计；国际陆路货运代理等。被告美设公司注册成立于2007年4月23日，经营范围包括国际货物运输代理；装卸服务；货物运输代理；保管；代理出入境检验检疫报检；进出口业务；商务咨询等。其于2018年7月3日在深圳设立分公司，即被告美设深圳分公司。原告与被告美设深圳分公司素有业务往来，双方未签订书面合同，由双方工作人员通过QQ进行沟通，原告提交发票及付款回单显示，被告美设公司曾直接向原告支付运输费用。2019年2月18日，原告与被告美设深圳分公司的员工通过QQ群沟通，被告美设深圳分公司的员工告知原告员工有客户的货物需从香港运送至广东省江门市海外码头仓库，货物为“LDPE再生颗粒”，原告员工同意接单，并将拖车费、超重费、保管费、清关费等价格告知对方。原告提供其公司制式托运单，被告美设深圳分公司工作人员依照其客户的指示填写托运单。原告当庭提交案涉货物的托运单，该托运单载明：下单人为冠成集团有限公司；提货地址为香港新界元朗田厦路125约409-425地段（木人巷内）；上柜时间为2月20日；车型40HQ；从香港到江门；货物品名为“PErecycledpallets/LDPE再生颗粒”；44包；24332KG；46CBM；送货地址为广东省江门市外海码头仓库。被告美设深圳分公司提交《美设物流货物出口委托书》显示，案涉货物的发货人为冠成集团有限公司，收货人为天津白小富国际贸易有限公司。原告运输车辆欲经中华人民共和国皇岗海关为案涉货物办理进口清关手续。2019年2月20日，双方工作人员再次通过QQ方式核对案涉货物信息。原告员工就其中一些不明确的信息要求被告美设深圳分公司的员工再向客户核实清楚。2019年2月22日，原告员工通过QQ告知被告美设深圳分公司员工，今天将会使用车牌为粤Ｚ×××××港的车辆（案涉车辆）运送案涉货物通过海关并办理清关手续。同日，原告员工告知案涉车辆在进口过关时被查车，如果货物不能在当日通关并在晚10时前卸货交货，则会产生压车费，压车费为人民币4600元，如在次日12时前卸货完毕，则压车费按照80%收取。2019年2月24日，原告员工通过QQ告知被告员工：海关需要对货物进行化验，请通知客户次日早上到皇岗口岸配合化验。2019年2月27日，双方再次通过QQ沟通，被告员工称，因客户不了解流程，希望对方报关员“办妥”，客户会配合。原告员工告知对方“现在是成本已经发生，只要车子没有出来，每天的押车成本你要告诉你客户啊，你有没有和你的客户说明情况和列明成本啊？”此后，双方多次就压车费用以及货物在海关查扣、化验等事宜进行沟通。2019年3月19日，被告员工曾询问对方“压车费HKD1800/天，柜租HKD100/天，可以吗？”原告员工未予接受，并进行了重新报价，被告员工回复：“客人今天出差，说晚点确认给我。”2019年3月28日，原告员工告知被告美设深圳分公司员工案涉货物仍然在等查验结果，并告知压车费按1900港元一天计算，该笔费用已经告知客户。被告员工称：“费用问题他们（客户）没问题就行”。2019年4月14日，原告员工通知被告员工案涉车辆停在查验场，产生了人民币2500元的停车费。被告员工则询问客户是否知情，原告员工告知其客户已知情。2019年5月5日，原告员工通知被告员工：截至当日所产生的费用为运输费人民币5400元，压车费共计129600港元（共计72天），压柜费共计7400港元，停车费共计人民币2500元，杂费130港元。此后，原告员工又多次就相关费用与被告员工进行沟通，并通过电子邮件向被告发送费用清单。原告提交微信聊天显示，原告、被告及案涉货物的发货人、收货人的员工共同组成微信群，就案涉货物的查扣、检测、相关费用的产生、后续货物的处理等问题进行沟通。但各方并未就费用的数额和责任的承担达成合意。原告提交《进口物品固体废物属性鉴别报告》，该报告载明：由中华人民共和国深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心再生原料检验鉴定实验室出具；日期为2019年4月2日；委托方为天津白小富国际贸易有限公司；申报名称为“PE再生粒子”；鉴别结果：所送样品为我国目前禁止进口的固体废物。原告主张其因海关对案涉货物的查扣共产生人民币179000元的停运损失，其中压车时间自2019年2月22日至2019年5月14日，共计81天，以每天2500港元予以计算；租柜费自2019年2月22日至2019年5月31日，共计98天，以每天100港元予以计算；压架费自2019年5月14日至2019年5月31日，共计17天，以每天1000元港元予以计算。对此，原告提交业务联系单、出库联系单和出库清单，用以证明海关于2019年5月17日对案涉车辆的车头予以放行并于2019年5月23日发还案涉货物的过程。二被告对此不予认可。原告主张案涉车辆在皇岗口岸产生人民币2500元停车费，并提交50张金额为人民币50元的定额发票予以证明。二被告对此不予认可。原告主张案涉货物自香港起运地点运至皇岗口岸的运费应为人民币2600元。对此，二被告在庭审时表示认可，并表示冠城集团有限公司已将该笔费用委托二被告向原告支付，因此愿意承担该笔费用。本院认为，本案案涉运输合同的部分履行地在香港特别行政区，本案纠纷具有涉港因素。原、被告未就发生纠纷后的法律适用进行约定，因本案各方当事人系在中华人民共和国境内注册成立的公司或分公司，案涉运输合同的部分履行地在中华人民共和国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，本院依照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律。关于案涉运输合同的主体问题，原告主张其系与被告美设深圳分公司订立的运输合同，而二被告则主张被告美设深圳分公司并非案涉运输合同的主体，其仅系案外人冠城集团有限公司的代理人。对此，本院认为，判断案涉运输合同的主体，关键是判断被告美设深圳分公司是以自己的名义还是以案外人的名义与原告订立运输合同。从原告提交的QQ聊天记录能够看出，原告在与被告美设深圳分公司就案涉货物运输的价格以及是否接单问题进行商谈时，被告美设深圳分公司告知需要依照客户的指示确定发货时间，由此被告美设深圳分公司已经向原告明示其系依据客户的指示和需求与原告洽订运输事宜；而原告提交的托运单中，被告美设深圳分公司在下单人一栏填写了“冠成集团有限公司”，从而进一步向原告披露了案涉货物实际托运人的身份，由此可见，被告美设深圳分公司并没有以自己名义订立运输合同的意思表示；在案涉运输合同的履行过程中，从双方当事人的沟通记录能够看出，原告在收费标准、货物处理等合同所涉及的实质性问题方面，多次要求被告美设深圳分公司与客户进行沟通，在此过程中原告还曾直接与案涉货物的托运方和收货方进行沟通，可见，原告在案涉运输合同的订立和履行过程中，能够明确认识到案涉运输合同的订立以及对未明确约定事宜的补充约定，并不是通过被告美设深圳分公司的意思表示来完成的。鉴于以上原因，本院认为，案涉运输合同订立和履行的过程所体现出的各方当事人的主体地位，与二被告的主张更相符。原告主张被告美设深圳分公司系案涉运输合同的主体，证据不足，本院依法不予支持。同时，本案尚无证据证明二被告对案涉货物属于中华人民共和国禁止进口的固体废物这一事实系明知的，由此，本案亦不存在《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条所规定的情形，在此情况下，原告主张被告美设深圳分公司及美设公司对其遭受的损失承担赔偿责任，不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告所主张的运费利息损失、停车费及利息损失及停运损失等可依据合同相对性另行主张。鉴于二被告在庭审时共同表示愿意承担原告所主张的运费人民币2600元，对于原告的该项主张，本院予以支持，二被告对此应共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海美设物流有限公司深圳分公司、被告上海美设物流有限公司于本判决发生法律效力后五日内共同向原告深圳市东胜物流有限公司支付运费人民币2600元；二、驳回原告深圳市东胜物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3985元，由原告负担人民币3935元，由本案二被告负担人民币50元，原告已预交人民币3985元，于本判决生效后由本院退回人民币50元。被告上海美设物流有限公司深圳分公司、被告上海美设物流有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  付克玲人民陪审员  李 璇二〇二〇年四月二十日法官助理詹惠婷书记员王迪