广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1453号上诉人（一审被告）：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码为442************89X。上诉人（一审被告）：东莞市***百货贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇凯东新城凯兴阁A栋AZ15#、B栋AZ14#、C栋AZ13#、D栋A212#、凯悦阁D栋AZ16#商铺201。统一社会信用代码为914***********739K。法定代表人：钟文志，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶露，广东约克律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄晓青，女，1985年5月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码为445************34X。一审被告：广东格雷兄弟律师事务所。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码为314**********468XM。负责人：杨月彬，该所主任。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人袁进邦、东莞市***百货贸易有限公司（以下简称星汇园公司）因与被上诉人黄晓青及一审被告广东格雷兄弟律师事务所（以下简称格雷律所）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄晓青向一审法院起诉，请求：1.袁进邦、星汇园公司、格雷律所一次性支付经营期限内的剩余租金39016元；2.本案诉讼费由袁进邦、星汇园公司、格雷律所承担。后黄晓青增加诉讼请求为袁进邦、星汇园公司、格雷律所支付利息，利息以39016元为基数，自2018年9月1日计至付清之日止，暂计至2019年7月20日为1634.93元。一审法院本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认解除黄晓青与星汇园公司签订的《委托经营管理协议》；二、限星汇园公司于判决生效之日起五日内向黄晓青支付26011元；三、袁进邦对星汇园公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回黄晓青的其他诉讼请求。一审收取受理费825元，由星汇园公司、袁进邦共同负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9754号民事判决。星汇园公司与袁进邦均不服一审判决，分别向本院提起上诉星汇园公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回黄晓青对星汇园公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、黄晓青与袁进邦于2016年9月26日签订《房屋买卖及居间合同》，约定由其购买袁进邦案涉商铺。同日，黄晓青又与星汇园公司签订了《委托经营管理协议》，约定黄晓青将其向袁进邦购买的物业委托给星汇园公司经营管理，期限36个月，自2017年5月1日起至2010年4月30日止。星汇园公司应从2017年5月1日起向黄晓青支付租金，每季度一次。2017年5月1日至2018年4月30日月租金1453元，2018年5月1日至2019年4月30日月租金1660元，2019年5月1日至2019年4月30日月租金1868元。因袁进邦未能在约定的期限内办理房地产权证，黄晓青于2017年9月11日起诉要求解除房屋买卖合同并要求袁进邦承担违约责任。二、星汇园公司仅需支付黄晓青房屋买卖合同解除之前的租金，对于星汇园公司要求支付房屋买卖合同解除之后的租金，缺乏依据。黄晓青诉请解除与袁进邦之间的房屋买卖合同的起诉文件于2017年9月11日送达给袁进邦。解除权系形成权，当事人一方主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，袁进邦于2017年9月11日收到黄晓青解除通知，双方的房屋买卖合同即解除。黄晓青与星汇园公司的委托经营管理合同关系，是建立在黄晓青与袁进邦的房屋买卖合同关系仍然存续、继续履行的基础上。既然黄晓青主动选择解除房屋买卖合同，则需将案涉物业退回给袁进邦，其就不再享有对案涉物业的所有权及收益权。星汇园公司继续履行《委托经营管理合同》失去了基础。因此，对于房屋买卖合同解除之后的租金，黄晓青向星汇园公司主张支付，显然缺乏依据。三、星汇园公司并不存在违约情形，一审判令星汇园公司向黄晓青支付委托经营期间内剩余租金三分之二，于法无据。星汇园公司在2017年9月11日房屋买卖合同解除之后，还继续支付黄晓青租金直至2018年6月。而对于黄晓青而言，其非但不存在任何损失，反而因此获利。但一审法院却在星汇园公司无违约的情形下，依然判令星汇园公司支付黄晓青违约金高达26011元，于法无据。袁进邦上诉请求：请求撤销一审判决第三项，驳回黄晓青对袁进邦的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决袁进邦承担补充清偿责任有悖“不告不理”的原则。黄晓青诉请袁进邦对案涉债务承担连带责任。一审判决一方面认为其诉请于法无据，不予支持；另一方面，却又判决袁进邦对案涉债务承担补充清偿责任，显然违反了“不告不理”的原则。二、一审判决袁进邦对案涉债务承担补充清偿责任于法无据。袁进邦非案涉《委托经营管理协议》的相对人，其与星汇园公司并不存在法律上的关系。一审判决以“袁进邦通过指定原告与星汇园公司签订《委托经营管理协议》的形式，促成商铺的销售以获取利益，对欠付租金和《委托经营管理协议》解除的后果负有一定责任”为由，判决袁进邦承担补充清偿责任，无法律依据。黄晓青答辩称：一、双方约定的“逾期超过60天的，乙方需一次性支付经营期限内剩余租金”，不仅仅是违约金，更是黄晓青的可期待利益。二、一审判决袁进邦就案涉债务承担补充清偿责任并无不当，不存在违反不告不理原则的情况。星汇园公司的间接控股股东就是袁进邦，袁进邦与星汇园公司存在利益关联，共同欺诈黄晓青。袁进邦、星汇园公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。格雷律所未在本院指定的期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、星汇园公司就案涉争议应当向黄晓青支付的租金及违约金应当如何认定；二、袁进邦是否应当就案涉债务承担补充清偿责任。关于焦点一。首先，案涉《委托经营管理协议》是双方真实意思表示，不存在违反法律和法规强制规定的情形，双方均应遵照执行。其次，根据《委托经营管理协议》第七条第二款：“星汇园公司逾期支付违约金的，每天需按照逾期付款金额的万分之三向黄晓青支付违约金……逾期超过60天的，星汇园公司需一次性支付经营期限内剩余租金，黄晓青有权解除本协议，收回该铺位”，星汇园公司确认其只支付了2017年5月至2018年6月的租金，逾期天数已超过60天，故黄晓青有权解除协议并要求星汇园公司支付经营期限内的剩余租金。星汇园公司上诉主张其无需支付黄晓青与袁进邦解除《房屋买卖及居间合同》后的租金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，一审结合案涉合同的履行程度、黄晓青的损失情况，并根据公平原则作出酌情认定，该认定并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，黄晓青一审已诉请袁进邦对案涉债务承担责任，袁进邦上诉主张一审判决违背不告不理原则，缺乏依据，本院对此不予采纳。其次，袁进邦通过指定黄晓青与星汇园公司签订《委托经营管理协议》的形式，促成案涉商铺的销售以获取利益，且袁进邦指定星汇园公司代其进行经营和收款，两者间存在利益关联，故一审认定袁进邦对欠付租金和《委托经营管理协议》解除的后果负有一定的责任，应对星汇园公司的案涉债务承担补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，星汇园公司、袁进邦的上诉理据不足，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费930元，由东莞市***百货贸易有限公司承担480元（已预交），由袁进邦承担450元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月十八日书记员  张明明赵雪然