山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终69号 上诉人（原审被告）：张文革，男，1967年11月17日出生，汉族，现住山西省夏县。 上诉人（原审被告）：张文贵，男，1972年4月26日出生，山西省夏县夏裴路鑫丰公司2号居民，现住山西省夏县,系上诉人张文革之弟。 上诉人（原审被告）：张文科，男，1966年2月1日出生，汉族，现住山西省夏县。 上诉人（原审被告）：张文斌，男，1974年2月3日出生，汉族，现住山西省夏县，系上诉人张文科之弟。 上诉人（原审被告）：张文朝，男，1954年11月15日出生，汉族，现住山西省夏县。 上诉人（原审被告）：张桂枝，女，1956年11月17日出生，汉族，现住山西省夏县，系上诉人张文朝之妻。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张克俭，男，1956年10月26日出生，汉族，现住山西省夏县。 上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌、上诉人张文朝、张桂枝因与上诉人张克俭财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1352号民事判决书第一条;二、依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失为155元或将本案发回重审;三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法，判决上诉人赔偿被上诉人8752.50元缺乏依据，故提出上诉，望二审法院依法改判。一、一审程序严重违法。上诉人和原审被告张文朝、张桂枝在不同时间，因不同原因阻挡被上诉人建房，给被上诉人造成的损害后果也不相同。根据我国《民事诉讼法》第五十二条之规定，本案属普通共同诉讼而非必要共同诉讼，被上诉人将上诉人和原审被告张文朝、张桂枝作为共同被告一并提起诉状，并作出判决，程序明显违法。二、一审判决认定事实错误。2013年2月7日，被上诉人在施工中，因墙体突出占用了巷道，上诉人上前劝说并实施阻挡，仅此一次，此后上诉人再无实施任何阻挡等侵权行为。一审判决四上诉人承担2013年2月7日至2013年10月9日期间原告的损失，没有任何依据。上诉人损坏被上诉人三合板价值120元和一天的钢模租赁费35元，原告的损失共计155元，四上诉人应当承担，但水泥损失，钢筋损失及2013年2月8日以后的钢模租赁费均与上诉人无关。三、一审判决诉讼费承担比例错误。被上诉人向一审法院起诉时请求各被告共同承担其损失83821元，可最终判决20422元。根据诉讼费由败诉方承担，部分胜诉，部分败诉的按比例承担，故一审判决上诉人和被上诉人各承担270元诉讼费，显系不当。请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人张克俭辩称，张文革、张文贵、张文科、张文斌四上诉人同上诉人张文朝、张桂枝构成共同侵权，均应承担侵权损害赔偿责任。该四上诉人上诉称其仅承担我一天的损失不能成立。 上诉人张文朝、张桂枝述称，同意张文革、张文贵、张文科、张文斌四上诉人的意见。 上诉人张文朝、张桂枝上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1352号民事判决书第二条；二、依法改判上诉人赔偿被上诉人损失35元或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，且审判程序违法，判决让上诉人赔偿被上诉人11670元缺乏依据，故提出上诉，望二审法院依法改判。一、一审程序严重违法。上诉人和原审被告张文革、张文贵、张文科、张文斌在不同时间，因不同原因阻挡被上诉人建房，给被上诉人造成的损害、后果也不相同。根据我国《民事诉讼法》第52条之规定，本案属普通共同诉讼而非必要共同诉讼，被上诉人将上诉人列为共同被告一并起诉，程序严重违法。二、一审判决认定事实错误。2013年2月7日，原审被告张文革等人阻挡被上诉人建房，上诉人根本不知情。2013年2月20日上诉人因被上诉人建房侵犯侵占上诉人宅基地使用权为由，于2013年10月20日上前劝说并予以阻挡，仅此一次。后上诉人再无实施任何侵权行为。一审判决让上诉人承担2013年10月20日至2015年1月19日期间的损失，没有任何依据。上诉人阻挡被上诉人施工仅为一次，后从无实施任何侵权行为，故上诉人愿在一天内赔偿被上诉人钢模租赁费损失35元，其它损失概与上诉人无关。三、一审判决诉讼费承担比例错误。一审判决诉讼费承担比例错误，故一审判决上诉人承担375元的诉讼费明显错误。故请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人张克俭辩称，上诉人张文朝、张桂枝所说不符合情理，不符合法律规定。 上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌述称，同意张文朝的说法。 上诉人张克俭上诉请求：1、请求依法撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1352号判决书；2、请求依法判令六被上诉人赔偿给上诉人造成的直接财产损失80556元，以及被上诉人张文朝虚假诉讼给上诉人直接造成的乘车费、住宿费及起诉案件交费退费差额费等3265元；3、请求诉讼费由六被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决在本院经审理认定事实部分认定：“2013年2月7日原告张克俭在家雇佣工人建房时因与各被告宅基地问题产生纠纷”。其事实是《民事诉讼法》第129条规定，“审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据”。本案各被上诉人没有一个人在法庭审理辩称中提出与上诉人宅基地产生纠纷的主张，也没有提供证据加以证明，审判人员也没有收集必要的证据加以证明，上诉人的宅基地与各被上诉人五家宅基地都并不相邻，不会产生任何纠纷。上诉人在起诉状中给原审法院提供的证据清单中第6条证据（张克俭的宅基地使用证）就足以证明这一点。所以原审判决在事实认定上，其认定行为不符合《民事诉讼法》第7条：“人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳”的规定，所以该认定是不公正的。2、关于原审判决书“本院认为”部分：（1）原审判决认为“六被告并非在同一时间内共同侵权，原告要求被告共同承担财产损失的主张无事实依据，该主张法院不予支持”。其事实是：各被告的侵权行为是合伙事先预谋的，上诉人在原审起诉状中给法院提供证据清单中的第5条证据，被上诉人张文朝2015年3月23日向夏县土地局提交的异议登记申请书，在该申请书中张文朝陈述是：“我家宅基地遭受侵占，几个兄弟出面帮忙制止。张克俭再次组织人员又欲施工，我正好在家休息，亲自出面制止其侵占。”这就是各被上诉人合伙侵权作案的证据，其行为符合《侵权责任法》第8条、第11条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第92条规定的情形，所以原判决的认为是不公道的。（2）关于侵权时间，原审判决认为“原告主张被告张文朝提起行政诉讼系虚假诉讼，无证据证实，其要求六被告承担自2013年2月7日至今的损失明显不当，该主张本院依法不予支持”。其事实是：被上诉人张文朝提起行政诉讼，系虚假诉讼，无需证据证明，最直接关联的是被上诉人张文朝提起行政诉讼的结果。但是上诉人还是有证据加以证明被上诉人张文朝提起行政诉讼系虚假诉讼的真实证据（被上诉人张文朝提起行政诉讼的起诉状、上诉状的签名和手印都是各被上诉人其中的一人张文贵的手笔和手印。也是各被上诉人合伙侵权作案全过程的见证，关键是在原审中，审判人员没有提出，也没有收集这个必要的证据。《民事诉讼法》第150条第二款第五项、第六项规定：有下列情形之一的中止诉讼。第五项：“本案必须以另一案的审理结果为依据而另一案尚未审结的”。第六项：“中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”。本案上诉人于2015年1月19日在夏县人民法院提起民事诉讼。被上诉人张文朝于2015年3月30日申请中止上诉人的起诉。夏县人民法院于2015年4月2日作出（2015）夏民初字第141-1号民事中止裁定书（其裁定书的复印件在庭审中已交给审判员），同意被上诉人张文朝的中止申请。该裁定中止了上诉人在2015年1月19的民事诉讼案，裁定书上载明：“本案结果必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第二款第五项之规定裁定如下：本案中止诉讼”。根据以上事实和法律规定可以得出，各被上诉人应该承担从2013年2月7日至今给我造成的财产损失。（3）原审判决认为“原告主张因其参与行政诉讼的花费及提起财产损害案件的诉讼费，该费用并非各被告建房造成的，该费用本院依法不予支持”。其事实是：依据《最高人民法院关于适用的解释》第102条规定：“当事人一方要求赔偿，因逾期提供证据，致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证的必要的费用，人民法院可予支持。”本案各被上诉人系合伙侵权作案，其中的被上诉人张文朝提起虚假行政诉讼是与各被告有着不可告人的关联，被上诉人张文朝提出行政诉讼的一审起诉状，二审上诉状的签名和手印都是各被上诉人中的张文贵所为（有证据证明）。被上诉人张文朝提起行政诉讼历时四年之久，其程序时间之长，给上诉人造成财产损害甚大。被上诉人张文朝提起的行政诉讼以败诉告终，败诉就要承担败诉造成的后果。（4）原审判决认为：“原告付给工人的工资，给工人购买烟的花费系原告建房应有的开支，本院依法不予支持。”其实不然，上诉人（原审原告）给原审法院提交的证据其中的第三组证据之一，明明提供的很清楚、很确切，是由编织房顶的钢梁、线材、钢筋、织网、折曲弯勾的费用所产生的人力工资与烟钱。现在上诉人建房时因被上诉人的侵权破坏行为所造成的2920元房顶钢筋已氧化生锈起皮不能使用，损坏房顶三合板价值120元不能使用，原审法院都己认定。可偏对房顶原材料因钢梁绑架、线材织网、弯勾所产生的工钱与烟钱不予认定，显然对上诉人是不公正的。由此连带行为的房顶全部钢材报废、拆卸所产生的费用应该由各被上诉人承担。（5）原审判决认为：“依据《中华人民共和国侵权责任法》，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告建房前应和宅基地有纠纷的被告协商处理好，其自身对损害结果的发生也有一定的过错，本院确定其承担30%的责任。”《土地法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。”《民事诉讼法》第7条规定“人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳。”本案上诉人（原审原告）在建房屋，有人民政府颁发的宅基地使用证和四家达成共识的院基协议书。上诉人给原审法院提供证据清单的第六条证据可充分证实，上诉人的在建房屋与各被上诉人共五家宅基地并不相邻，根本就不存在建房前与宅基地有纠纷的各被上诉人协商处理之谈。各被上诉人在原审审理的辩称中没有一家，也没有一人提出与上诉人宅基地有纠纷的主张和证据。原审法院也没提供调查收集相关宅基地纠纷的证据。所以原审判决确定上诉人承担30%的责任，是对上诉人不公平的。3、关于各被上诉人在原审中的辩称：（1）张文革、张文贵、张文科、张文斌的辩称：本案并非共同侵权损害赔偿案件，原告将答辩人六人作为共同被告提起诉讼，并要求共同赔偿其损失缺乏事实和法律依据，该请求不能成立。从原告的诉状看，2013年2月7日张文贵、张文斌、张文科等四人阻挡施工，致使工人无法干活而停工，2013年10月20日，张文朝夫妇又阻挡其施工，每次阻挡原告施工时各答辩人没有共同的意思联络，侵权行为相互独立，原告将答辩人等六人作为共同被告提起诉讼，显然不符合共同侵权的构成要件。2013年2月7日，答辩人等四人阻挡原告施工，对原告造成的损失多少与2013年10月20日张文朝夫妇阻挡原告施工造成的损害，二者之间没有必然的内在联系，原告将两次不同侵权行为合并起诉，不符合共同诉讼的法定条件。（2）张文朝、张桂枝的辩称：阻挡原告建房的事实不否认，但是被告张文革、张文贵、张文科、张文斌的阻挡行为和我没有关系，答辩人向法院提起行政诉讼不属于虚假诉讼，所以原告要求被告承担因虚假诉讼造成的其损失不能成立。答辩人与被告张桂枝的阻挡行为与前四被告的阻挡行为不构成共同侵权，原告的诉请不能成立。①依据以上六被上诉人的各个辩称，各被上诉人的侵权行为都对受害人（上诉人）的建房财产造成损害已直认不讳。②依据《民事诉讼法》第64条第1款的规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。③依据《民法通则》第130条规定：2人以上共同侵权造成他人损害的应当承担连带责任。④依据《侵权责任法》第11条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。⑤依据上诉人（原审原告）在起诉状中给原审法院提交的证据清单中的第五条证据，被上诉人张文朝向夏县土地局提交的异议登记申请书，张文朝在申请书中陈述：“我家宅基地遭受侵害，几个兄弟出面帮忙制止。张克俭再次组织人员又欲施工，我正好在家休息，亲自出面制止其侵占。这就是各被上诉人合伙共同侵权作案的证据。⑥依据被上诉人张文朝提起行政诉讼在一审起诉状和二审上诉状中的起诉人，上诉人的签名与手印都是六被上诉人中其中的一人张文贵的手笔和手印，这条证据即证明，被上诉人张文朝提起行政诉讼系虚假诉讼，又证明各个被上诉人故意侵权，是有事先预谋，自始至终的行为是合伙共同侵权。故以上六个依据，证实各被上诉人在原审中的辩称不能成立。总而言之，受害人（上诉人）所遭遇的这起官司就从表面的单一的诉讼程序而言，看起来是一件微不足道的，即简易又很平常的民事起诉案（上诉案），但对受害人（上诉人）而言，无疑是一场其侵权时间之长，其财产损害之大的人生灾难。综上所述，原判决认定事实不当，适用法律不当。请求上级法院依据事实和法律，依法判令六被上诉人赔偿给上诉人造成的直接财产损失80556元，以及被上诉人张文朝提出虚假行政诉讼给上诉人直接造成的乘车费（交通费）、住宿费及民事起诉交费退费差额等费用3265元，诉讼费用由各被上诉人承担。 上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌辩称，张克俭的上诉请求不能成立，应予驳回。 上诉人张文朝、张桂枝辩称，张克俭的上诉请求不能成立，应予驳回。 上诉人张克俭向一审法院起诉请求：1、依法判令六被告赔偿给原告造成的直接财产损失80556元以及张文朝虚假诉讼给原告直接造成的乘车费、住宿费3265元；2、诉讼费由六被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月7日，原告张克俭在家雇佣工人建房时因与各被告宅基地问题产生纠纷，被告张文革指使被告张文贵用镢头把架好的管架砸歪，造成管卡打坏、钢架落地，被告张文斌爬上管架把原告房东边架好的钢模扔在地上，被告张文科拿砍刀顺钢架爬到房顶，把架好的钢模砍倒扔在地上，钢模上铺的三合胶板被砍坏，后被告张文科又拉了一车垃圾倒在原告建房的入巷口，迫使原告建房不能通行，导致工人无法干活而停工。直到2013年10月20日，原告雇佣工人准备开工时，被告张文朝和被告张桂枝阻挡原告施工，迫使原告停工。又查，2015年1月19日原告张克俭向我院起诉六被告要求财产损害赔偿，于2018年8月8日撤回起诉。2015年3月30日被告张文朝申请我院对该案中止审理，后向运城市中级人民法院提起行政诉讼，要求夏县人民政府撤销为张克俭颁发的编号为夏集建（籍）字第30071060553号集体土地建设用地使用证，运城市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）运中行初字第15号行政裁定，驳回张文朝起诉。张文朝不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）晋行终字第176号行政裁定，指令山西省运城市运城市中级人民法院继续审理。山西省运城市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）晋08行初38号行政判决，驳回张文朝的诉讼请求。张文朝不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2016年10月19日作出（2016）晋行终字第387号行政裁定，发回山西省运城市中级人民法院重审，山西省运城市中级人民法院将本案移送至山西省临汾市中级人民法院。山西省临汾市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）晋10行初2号行政判决，驳回张文朝的诉讼请求。张文朝不服向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2018年3月29日作出（2017）晋行终753号行政判决，判决撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10行初2号行政判决，撤销夏县人民政府2014年11月20日颁发的编号为夏集建（籍）字第30071060553号集体土地建设用地使用证。后张克俭向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月20日作出（2018）最高法行申7520号行政裁定，指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）晋行再10号行政判决，撤销山西省高级人民法院（2017）晋行终753号行政判决，维持临汾市中级人民法院（2017）晋10行初2号行政判决。以上事实有原、被告当庭陈述、证人樊某、扆岳西、扆长管、张某1、张某2等书面证明、现场照片、三合板销货单、王科学证明、山西省夏县人民法院（2015）夏民初字第141号民事裁定书、临汾市中级人民法院（2017）晋10行初2号行政判决书、山西省高级人民法院（2017）晋行终753号行政判决书及（2019）晋行再10号行政判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申7520号行政裁定书等予以证实。一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中六被告应赔偿因阻挡行为造成原告的财产损失。第一，关于六被告如何承担责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。经庭审查明，被告张文革、张文贵、张文科、张文斌在2013年2月7日实施共同侵权行为，被告张文朝、张桂枝在2013年10月20日实施共同侵权行为，上述六被告并非在同一时间内共同侵权。原告在2015年1月19日向我院提起财产损害赔偿纠纷，故侵权时间应算至2015年1月19日止。被告张文革、张文贵、张文科、张文斌应共同承担2013年2月7日至2013年10月19日期间原告的损失，被告张文朝、张桂枝应共同承担2013年10月20日至2015年1月19日期间原告的损失。原告要求六被告共同承担财产损失的主张，无事实依据，该主张本院依法不予支持。原告主张被告张文朝提起行政诉讼系虚假诉讼，无证据证实，其要求六被告承担自2013年2月7日起至今的损失明显不当，该主张本院依法不予支持。第二，关于原告诉请各项财产损失如何计算的问题。首先，关于原告主张的其因参与行政诉讼的花费及提起财产损害案件的诉讼费，该费用并非各被告阻挡其建房所造成的损失，该费用本院依法不予支持；其次，原告付给工人的工资、给工人购买烟的花费系原告建房应有的开支，本院依法不予支持；因各被告阻挡建房行为，造成原告5吨水泥长期搁置不能使用损失1250元、损坏三合板价值120元、钢模租赁费计35元/天*711天=24885元、毁损钢筋价值2920元，上述损失共计29175元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案原告建房前应和宅基地有纠纷的被告协商处理好，其自身对损害结果的发生也有一定的过错，本院确定其承担30%的责任，根据各被告侵权时间及情形，本院确定被告张文革、张文贵、张文科、张文斌共同承担30%的赔偿责任计8752.50元，被告张文朝、张桂枝共同承担40%的赔偿责任计11670元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张文革、张文贵、张文科、张文斌于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告张克俭财产损失计人民币8752.50元；二、被告张文朝、张桂枝于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告张克俭财产损失计人民币11670元；三、驳回原告张克俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告张克俭负担275元，由被告张文革、张文贵、张文科、张文斌共同负担275元，由被告张文朝、张桂枝共同负担375元。 二审中，上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌提交了一份证人证言。上诉人张克俭认为该证人未到庭且证言为虚假，证人的手印也不真实。上诉人张克俭提交了两份证据。证据一是手印、签名。拟证明张文朝提起的行政诉讼系虚假诉讼，也证明对方六上诉人给其本人造成的财产损害系共同侵权。证据二为民事裁定书一份。拟证明对方六上诉人应当承担上诉人张克俭自2013年2月7日至今的财产损失。上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌、张文朝、张桂枝代理人质证后认为，1、上诉人张克俭所提证据不能证明张文朝提起的行政诉讼为虚假诉讼，证明不了六人的行为构成共同侵权；2、对张克俭提交证据的真实性不持异议。但不能因此证明侵权行为持续到现在。 二审查明：上诉人张克俭现依法持有夏县人民政府颁发给其的宅基地使用证。案涉生效的相关行政判决书等证据证实上诉人张克俭与本案其他各上诉人之间不存在宅基地使用权纠纷。对一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，四上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌以上诉人张克俭建房施工时墙体突出占用了巷道为由，二上诉人张文朝、张桂枝以上诉人张克俭的建房行为侵犯了其宅基地使用权为由，分别在不同的时间，采取多种不同方式,对上诉人张克俭在自己宅基地上的正当建房行为实施阻挡损害，致使上诉人张克俭的建房行为不能顺利完成并造成一定的财产损失，对此，四上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌与二上诉人张文朝、张桂枝依法应对上诉人张克俭的财产损失承担各自相应的赔偿责任。关于损失金额、责任形式、侵权时间等，一审法院经审理后根据各上诉人在侵权行为中的表现方式、时间差异等，并结合本案实际，综合考虑后依法予以确定并无不当。关于上诉人张克俭的过错问题，案涉证据证实上诉人张克俭是在自己的宅基地上合法建房，尽管该宅基地使用证是在案涉各方当事人发生纠纷后，经申请重新变更登记，但张克俭的前述行为均为合法行为，一审法院以上诉人张克俭建房前未与其他各方当事人协商处理好为由认定张克俭存在过错，并判令其承担30%责任显属不当，本院予以纠正。关于赔偿责任承担问题，综合全案考虑，由四上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌共同承担损失总额的40%、由上诉人张文朝、张桂枝共同承担损失总额60%较为妥当。四上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌上诉称其仅应对上诉人张克俭承担一天的钢模租赁费和三合板损失，二上诉人张文朝、张桂枝上诉称其仅应对上诉人张克俭承担一天的钢模租赁费损失，既有悖于本案事实亦无法律依据。上诉人张克俭上诉称张文朝提起的行政诉讼为虚假诉讼依法亦不能成立。各上诉人所提的其他各项上诉理由，因无充分的事实根据和法律依据，本院依法均不予采信。 综上所述，本案上诉人张克俭的部分上诉请求成立，本院予以支持。其他各上诉人的上诉请求，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1352号民事判决； 二、上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌于本判决生效之日起十五日内共同赔偿上诉人张克俭财产损失计人民币11670元； 三、上诉人张文朝、张桂枝于本判决生效之日起十五日内共同赔偿上诉人张克俭财产损失计人民币17505元； 四、驳回上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌及上诉人张文朝、张桂枝的上诉请求； 五、驳回上诉人张克俭的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费925元，二审案件受理费1067.63元，合计1992.63元，由上诉人张文革、张文贵、张文科、张文斌负担320元，由上诉人张文朝、张桂枝负担480元，由上诉人张克俭负担1192.63元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 梅智勇 审判员 席少君 二〇二〇年四月二十日 书记员 陆 鑫