安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行初92号 原告许正荣，男，汉族，1963年4月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人段启伍，安徽正申律师事务所律师。 被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。 法定代表人陈东，区长。 委托代理人方仰勇，工作人员。 委托代理人张会，安徽同胜律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人陆再琳，工作人员。 原告许正荣与被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、被告合肥市人民政府行政征收和行政复议一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日立案受理，本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告许正荣及其委托代理人段启伍，被告包河区政府委托代理人方仰勇、张会，被告合肥市人民政府委托代理人陆再琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月2日，被告合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决〔2019〕130号，以下简称130号《决定书》），维持了包河区政府于2017年5月18日作出的《合肥市包河区房屋征收决定》(合(包)房征决(2017)第(3)号)(以下简称3号《征收决定》)。 原告的诉称，2019年5月12日，被告包河区政府在原告竹苑小区栅栏上张贴征收《通知》，《通知》的抬头为“三棉、竹苑小区各位业主”。附件有3号《征收决定》、《轨道交通5号线项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称《征补方案》）以及无标注日期、无标注5号路线的整个长方形三棉、竹苑小区《红线图》等。《通知》张贴后，被告的实施单位实际是以“出借款”的方式在收购住房，并自居为业主，实施对门窗室内财物的打、砸，故意穿插式毁损，动机明显不纯；对小区共有的道路、停车位等实施毁坏圈占，还开一部破碎锤挖掘机至小区正常住宅楼中间，对江汽厂住房不紧不慢的“施工”，仅产生的灰尘和噪音就能兑现“叫你住不安”。据轨道公司消息：地铁5号线区间处于地下15-20米，采用“盾构法”施工，保证地面建筑安全无风险；运营的振动或噪音，对地上的建筑（隧道垂直上方至外轨中心线两侧10米以内）可能有轻微的超标。如果地铁5号线弧弯南二环至宿松路，那么距离原告的房屋约有100米。另外，三棉、竹苑小区位于南二环××××东北角，早年就被确认为“棚户区”；2012年政府还拨款对其改造，相邻的东面北面是已被征收的空地。原告认为，被告征收原告房屋的决定时间，应确认在2019年5月12日；三棉、竹苑小区确需全部征收，应以旧城区改建形式征收：原《征收决定》的征收范围（常青街道）25户早在当年就征收完毕，并不包括原告的房屋。地铁5号线项目的建设和运营，不影响申请人的房屋，申请人的房屋更不会影响到地铁5号线的建设和运营。被告仅凭一张“红线图”（三性有异议），就以轨道交通5号线项目建设的需要，征收原告的房屋，程序、实体明显不合法。103号《决定书》所答非所问，原告对原《征收决定》并无异议，只是现对原告的具体房屋征收不服。综上所述，被告明显是在“搭便车”（两年前便车）征收原告以及小区的房屋，其另有目的；待2020年年底，5号线通车运营就会“露馅”。原告为了自己的合法权益，特提起行政诉讼，请人民法院支持原告的诉求：一、撤销130号《决定书》，确认被告包河区政府征收原告位于合肥市包河区××小区××室房屋违法并也予撤销；二、诉讼费由被告承担。 被告合肥市人民政府辩称，130号《决定书》的程序合法。2019年5月31日，被告收到原告的行政复议申请，请求确认包河区人民政府征收其位于合肥市包河区××小区××单元××室房屋违法并予以撤销。经审查，被告认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2019年6月5日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向包河区人民政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，包河区人民政府于2019年6月6日签收。2019年6月14日，包河区人民政府作出行政复议答复书，并提交了相关证据及材料。因案件复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告于2019年7月30日作出《决定延期通知书》，行政复议决定延期至2019年8月29日前作出，并于当日分别送达包河区政府和原告。后在案件审理过程中，被告了解到竹苑小区已有其他当事人就同一征收项目向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十一条第一款第（七）项的规定，被告于2019年8月16日作出《行政复议中止通知书》，决定中止行政复议，并于当日分别送达包河区政府和原告。2019年12月27日，被告决定恢复案件审理，2020年1月2日，被告通过审查，在查明事实的基础上，作出了130号《决定书》，维持了包河区政府作出的3号《征收决定》，同时做出《复议告知书》，告知申请人对被复议具体行政行为已在130号《决定书》中作出了决定，并分别送达包河区政府和原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上所述，被告作出复议决定的程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告包河区政府辩称，一、合肥市轨道交通5号线项目，系合肥市人民政府统一组织实施的基础设施建设项目，系解决广大合肥居民日常出行问题的重点工程，符合社会公共利益。二、包河区政府具有作出3号《征收决定》的主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，原告居住小区，处于合肥市轨道交通5号线项目征收红线范围内，被告依照法律规定对该项目作出征收决定，具有法律依据。三、原告居住的竹苑小区，处于3号《征收决定》的征收范围。原告居住的小区位于合肥市××××与宿松路交口竹苑小区，依照《合肥市包河区土地利用总体规划图》和合肥市规划局的规划《红线图》，明确显示竹苑小区处于轨道交通5号线征收范围内，被告给予公共利益的需求依法对原告的房屋作出征收决定，符合法律的规定。四、3号《征收决定》系严格依据法律规定进行，程序合法。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依据本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。……”本案中，合肥市轨道交通五号线项目确实为公共利益建设的需要，符合国民经济和社会发展规划，并纳入国民经济和社会发展年度规划，该项目实施范围在城市规划建设用地范围内，该区域符合合肥市总体规划和专项规划。2.被告严格按照法律规定向包括原告在内的所有被征收对象公式了征收安置补偿方案征求意见稿、修改稿。2017年2月17日，被告向包括原告在内的所有被征收对象公示了《关于对征求意见的通知》，2017年4月11日，公示了《轨道交通5号线项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案（修改稿）》。被告在作出征收决定前，严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对征收补偿方案进行论证并予以公布，也将征求意见情况及时及时进行公布。3.被告在作出征收决定前，依法选定有评估资质的评估公司对拟征收房屋的价值进行了价格评估。4.被告在征前已经履行征收补偿费足额到位，专户存储、专款专用。合肥市轨道交通有限公司将专款汇入包河区住房和城乡建设局在中国农业银行的专门账户内。5.被告在作出征收决定前，严格依照法律规定，于2017年4月9日召开合肥市包河区人民政府常务会议，讨论轨道交通5号线项目房屋征收有关事宜，并讨论通过征收轨道交通5号线房屋征收决定。综上，包河区政府作出3号《征收决定》，符合社会公共利益要求，作出的征收决定程序合法，原告诉请要求确认被告其违法并予以撤销的诉讼请求没有法律和事实的依据，应当依法予以驳回。 经审理查明，原告所主张的房屋位于合肥市包河区××小区××室。2017年5月18日，被告包河区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决［2017］第（3）号），对包括原告前述房屋在内的区域内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物予以征收。原告认为被告依据该征收决定对其案涉房屋实施征收违法，故于2019年5月28日向合肥市人民政府申请行政复议。2019年5月31日，被告收到原告的行政复议申请。2019年6月5日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向包河区政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月14日，包河区政府作出行政复议答复书，并提交了相关证据及材料。因案件复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，合肥市人民政府于2019年7月30日作出《决定延期通知书》，行政复议决定延期至2019年8月29日前作出，并于当日分别送达包河区政府和原告。后在案件审理过程中，被告了解到竹苑小区已有其他当事人就同一征收项目向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十一条第一款第（七）项的规定，合肥市人民政府于2019年8月16日作出《行政复议中止通知书》，决定中止行政复议，并于当日分别送达包河区政府和原告。2019年12月27日，合肥市人民政府决定恢复案件审理，2020年1月2日，被告通过审查，在查明事实的基础上，作出了130号《决定书》，维持了包河区政府作出的3号《征收决定》，同时做出《复议告知书》，告知申请人对被复议具体行政行为已在130号《决定书》中作出了决定，并分别送达包河区政府和原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销130号《决定书》，确认被告包河区政府征收原告位于合肥市包河区××小区××室房屋违法并也予撤销；二、诉讼费由被告承担。 另查明，2019年5月27日，段启伍向本院提起行政诉讼，请求确认包河区政府根据3号《征收决定》征收其位于合肥市××小区××室房屋的行为违法。对于该案本院作出（2019）皖01行初168号行政判决，驳回段启伍的诉讼请求，案经安徽省高级人民法院（2019）皖行终1386号行政判决予以维持。该两份生效判决均认定该案的争议焦点为3号《征收决定》是否合法，且均对3号《征收决定》的合法性进行了系统阐述和确认。同时该两份生效判决书认定被告于2017年5月18日作出3号《征收决定》并予以张贴公告，且告知了复议和诉讼的权利及相应的期限。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定的起诉条件，被告合肥市人民政府作出130号《决定书》是否合法。原告始终主张本案存在两次征收，但并未提供证据予以证实，综合全案证据来看，对原告房屋的征收仍然只是依据3号《征收决定》所实施的征收，并且原告的房屋在此范围之内。既然原告的案涉房屋在3号《征收决定》的范围之内，则结合原告复议申请及诉讼请求来看，其复议或者诉讼的核心仍然是3号《征收决定》的合法性问题。关于这一问题，本院的（2019）皖01行初168号行政判决和安徽省高级人民法院（2019）皖行终1386号行政判决已经作出明确认定，即3号《征收决定》合法。因此，原告诉针的对象已经受到生效裁判的羁束，其本次所提起的行政诉讼不符合行政诉讼法所规定的起诉条件。 另，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项，提起行政复议应当在法定期限内提出。结合本案，本案所涉及的3号《征收决定》在2017年5月18日已经在案涉区域张贴公告，原告作为居住于此的居民，应当在该日知晓，但其迟至2019年5月28日才提起行政复议，明显超过法定的复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项之规定，依法不应予以受理。因此，对被告合肥市人民政府受理并作出实体处理的做法予以纠正，但鉴于其复议决定对3号《征收决定》的认定符合生效裁判的结果，故对该复议结果予以认可。 综上所述，原告复议和诉讼所针对的核心问题已经受到生效裁判的羁束，其本次诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。且其所提起的行政复议亦不符合复议的受理条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告许正荣的起诉。 案件诉讼费用人民币50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月七日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的法律规范： 1.《中华人民共和国行政复议法》 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。