安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初10号 原告陈凤琴，女，1976年5月12日出生，汉族，住肥东县。 原告丁同柱。男，1976年12月5日出生，汉族，住肥东县。 被告肥东县自然资源和规划局,住所地肥东县店埠镇站北路。 法定代表人石磊，局长。 委托代理人王兴荣，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 第三人安徽文德投资控股有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路46号东方大厦13层，统一社会信用代码913401005970571998。 法定代表人杨秀梅，董事长。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告陈凤琴、丁同柱诉被告肥东县自然资源和规划局（以下简称县自规局）及第三人安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋行政登记一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知文德公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈凤琴、丁同柱，被告县自规局委托代理人王兴荣、杨苏，第三人文德公司委托代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤琴、丁同柱的诉讼请求为：1.判令被告立即将皖（2018）肥东县不动产权第0014798号不动产权证书中“用途”栏内容更正为“住宅”，“权利其他情况”栏内容中所在层更正为“总层数2层，所在层：1-2”；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，原告与文德公司签订一份《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》中载明：原告购买文德公司建设的文一名都S11#商业楼S105室，土地规划用途为商业，建筑层数为地上2层。该合同在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。县自规局核发给原告的皖（2018）肥东县不动产权第0014798号《不动产权证书》中“用途”栏登记为“住宅/商业服务”，“权利其他情况”栏登记中总层数2所在层为1，与原告所购商品房的性质、所在层内容均不一致。原告遂申请被告对以上不动产权证书中内容予以更正登记，县自规局下辖机构肥东县不动产登记（交易）中心2019年6月25日作出《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》，表明对上述房产的用途内容不予更正。被告不予更正的行为，已经侵犯原告的合法权益。故起诉，请求判如所请。 县自规局辩称，一、被告于2019年6月25日作出的《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》系依法依规作出。2019年6月19日，原告陈凤琴申请要求将皖（2018）肥东县不动产权第0014798号《不动产权证书》中的用途更正为：“住宅”，将所在层“1”更正为“1-2”。我局依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定进行审查，发现不动产登记证书中所在层“1”确与不动产登记簿记载的所在层“1-2”内容不符，属填写错误应予更正外，证书中用途填写无误。为此，2019年6月25日被告向原告作出了《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》，通知同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，对用途不予更正。二、被告核发的《不动产权证书》中，对用途的登记符合相关规定。原告要求将《不动产权证书》中的“用途”栏内容更正为“住宅”，的诉讼请求无法律和法规依据。《土地登记管理办法》第五条规定：土地以宗地为单位进行登记。涉案宗地权利人为文德公司，出让合同约定宗地用途为其他普通商品住房用地。原告所购买的房屋属宗地内文一名都配套的商业用房，所占用的土地非属配套的商业用地。原告所购买的文一名都S11#商业楼S105室，由文德公司开发，使用土地为有偿受让方式取得，根据《国有建设用地使用权出让合同》及《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东证国土让[2014]85号），确定本幢房屋规划用途为商业楼。核发原告的（2018）肥东县不动产权第0014798号《不动产证书》中“用途”栏，是严格依照国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》及附件进行填写制作。三、《不动产权证书》所填写的内容，并不是以商品房买卖合同网签和备案为唯一依据。综上，被告行政登记行为符合法律法规的规定，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 2016年7月1日2019年6月25日文德公司述称，第三人在原告办理产权登记过程中仅有提交相应办理产权证资料的义务，产权证相关记载内容不在第三人义务范围之内。提交的资料包括商品房买卖合同、原告已经缴纳税费的凭证、原告相关身份信息等。其是受原告委托进行提交的，仅仅提交资料。 签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》，土地现状分类（2017）。证明自规局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“使用期限”栏为“止”,“权利其他情况”栏中总层数2所在层为1,与原告所购买的商品房性质所在层均不一致,存在登记错误。证据四、《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》。证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。证据五、不动产登记存档资料及产权证。证明房屋存档资料及产权证存在篡改，不动产产权证与商品房买卖合同严重不符。2016年7月1日2019年6月25日原告陈凤琴、丁同柱在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明原告与文德公司于签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》，土地现状分类（2017）。证明自规局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“使用期限”栏为“止”,“权利其他情况”栏中总层数2所在层为1,与原告所购买的商品房性质所在层均不一致,存在登记错误。证据四、《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》。证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。证据五、不动产登记存档资料及产权证。证明房屋存档资料及产权证存在篡改，不动产产权证与商品房买卖合同严重不符。 县自规局在法定期限内提供了以下证据：证据一、县自规局统一社会信用代码证书、法定代表人证明书。证明被告基本情况。证据二、《不动产登记申请书（房屋变更、更正登记）》、《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》、《信访信息登记表》、《不动产登记簿查询记录》、回执等相关信访卷宗材料。证明：原告曾就本案事由进行信访，县自规局已作出过《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》，该回复符合法律、法规的规定。证据三、《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）、《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县发改委文件（发改备〔2014〕276号）、《建设工程规划许可证》（建字第340122201508－025号）、国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知（国土资发〔2015〕25号）及附件2：单一版不动产权证书样式及使用填写说明、《不动产权证书内页填写释义》。证明：1、原告提出更正登记申请事项，自规局依法依规审查，发现不动产登记证书中所在层确与不动产登记簿记载的1-2内容不符属填写错误应予更正外，用途填写无误。2、原告要求对将皖（2018）肥东县不动产权第0014798《不动产权证书》中的“用途”栏的更正申请无法律和法规依据。人民法院应依法驳回其诉请。 第三人文德公司未提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据，县自规局对证据一无异议、二真实性无异议，证明目的有异议，网上备案是开发商和购房者的网签备案，房产登记部门只是备案审核。合同上使用用途为商业不矛盾，房屋用途是住宅项目下的商业规划。证据三真实性无异议，楼层登记错误，予以更正，并通知进行换证，同时提供了换证的联系人和地点。原告要求被告用途和层数捆绑一起更正不符合规定。被告对用途的登记符合法律规定。证据四属实，我方依法回复，回复中明确告知原告，我方所依据的规定及救济途径。证据五调查表由房屋销售人员填写后提交到登记部门，该提交需经过审查，房屋年限土地要求均有登记要求。人为涂改不能成立。 文德公司同意被告对原告提交证据的质证意见。 县自规局的证据，原告对证据一三性及证明目的均无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。不动产登记申请书，房屋变更登记证实原告向被告申请更正登记，被告确已收到。回复系被告下辖单位肥东县不动产登记（交易）中心关于原告《不动产登记申请书（房屋变更、变更登记）》所作出的回复，不能以该文件内容自证其合法性。其次，该回复也未明确告知依据哪一条法律规定，也未告知原告如何对该回复不服的救济途径及方式，因此该回复没有法律法规依据，限制了原告的救济途径，不符合行政答复的要求。达不到被告的证明目的。《不动产登记簿查询记录》，载明原告购买的文一名都S11幢S105室房产房屋用途系“商业”，所在层系“1-2”，被告颁发给原告的不动产产权证用途栏为“住宅/商业服务”，所在层为“1”，与不动产登记簿记载不符，存在错误。同时，该《不动产登记簿查询记录》“土地信息”内容缺失，无法反映土地使用起止期限、土地性质、用途内容，对其真实性有异议。对证据三，各证据之间存在相互矛盾，且部分证据真实性存在质疑，被告无法达到其证明目的。依据原告与文德公司签订的商品房买卖合同，商品房买卖合同经审核和网上备案确认，作为今后办理产权登记和公积金贷款和金融部门贷款的有效凭证。肥东县发改委发改备〔2014〕276号《关于安徽文德置业有限公司文一·名都房地产开发项目二期工程备案的通知》的时间系2014年9月24日，早于《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》的时间2014年12月23日，项目工程备案日期在前，同意土地出让使用权批复时间在后，存在矛盾。肥东县发改委发改备〔2014〕276号《关于安徽文德置业有限公司文一·名都房地产开发项目二期工程备案的通知》载明的商业建筑面积小于实际上商业楼的总面积，被告应当作出合理解释。建设工程规划许可证取得的时间晚于商品房买卖合同签订时间，真实性不符，建设工程规划许可证仅仅记载建设单位、建设项目名称，建设位置、建设规模，未能体现建设方案规划用途等内容，被告并未提供办理建设工程规划许可证的建设工程设计方案等材料，仅凭《建设工程规划许可证》（建字第340122201508-025号）无法证明该商业楼系配套商业还是纯商业还是住宅。。 文德公司对县自规局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。被告提供的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。 经审理查明：原告与第三人文德公司于2016年7月1日签订了一份《商品房买卖合同》，原告与文德公司签订的《商品房买卖合同》中载明：原告购买文德公司建设的文一名都第S11#商业楼S105室，土地规划用途为商业，使用年限自。建筑层数为地上2层。该合同在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原肥东县国土资源局（现县自规局）向原告颁发的《不动产权证书》中载明，涉案不动产坐落：肥东经开区古河路与长山路交口西南角文一名都S11幢S105室；权利类型：国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权；权利性质：出让/商品房；用途：住宅/商业服务；使用期限：国有建设用地使用权止；总层数：2，所在层：1。原告认为不动产登记证所登记的内容与所购商品房的性质、所在层内容均不一致，遂于2019年6月19日向被告申请对以上不动产权证书中内容予以更正登记。县自规局下辖机构肥东县不动产登记（交易）中心于2019年6月25日作出《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》，内容载明：依据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》、《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》等规定，根据文一名都项目土地、规划相关批准文件，文一名都商业用房不动产登记簿的登记事项正确无误，不动产证书用途栏应为“住宅/商业服务”。因此原告要求将不动产权证书中用途栏更正为“住宅”，决定不予更正。对记载的“所在层有误”，与不动产登记簿记载内容不符，依据《物权法》第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款，准予换证。故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案因不动产的行政登记发生纠纷，本案争议焦点为被告的登记行为及回复事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。涉案不动产证书一并记载了土地的用途和房屋的用途。关于涉案土地的用途，涉案不动产登记簿虽未记载涉案土地的用途，但《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，土地用途为住宅用地，故应认定涉案土地用途为住宅用地。关于涉案房屋的用途，涉案不动产权证载明，用途：住宅/商业服务。涉案房屋不动产登记簿查询记录载明，房屋用途为商业，涉案房屋不动产登记簿查询记录载明的用途与肥东县发展和改革委员会文件记载一致。涉案房屋应为住宅用地上的附属商业用房。关于涉案不动产的使用权期限，《国有建设用地使用权出让合同》肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，涉案国有建设用地使用权期限为70年，故被告县自规局依据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》、《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》等规定，作出关于土地用途、房屋用途和年限的行政登记符合法律规定。故涉案不动产权登记和回复有事实根据，本院予以确认。关于涉案不动产的层数。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款规定，不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。被告已书面回复原告，层数登记确实有错，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，因被告已依法履责，故判令被告限期对层数登记进行变更无实际意义。故原告的诉请，应不予支持。 县自规局依据上述事实和相关法律法规作出的皖（2018）肥东县不动产权第0014798号不动产权登记中“用途栏”内容的行政登记和被诉回复，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈凤琴、丁同柱的诉讼请求。 本案受理费50元由原告陈凤琴、丁同柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 审 判 员  杨林志 人民陪审员  武必珠 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  杜 淼 附本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。