wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28711号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李春雷，男，1989年10月11日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李春雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月11日的借款本金153166.67元、利息2854.21元、罚息10140.1元，以及自2019年12月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2018年12月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额165000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月11日，被告尚欠借款本金153166.67元、利息2854.21元、逾期罚息10140.1元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春雷于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月11日的借款本金153166.67元、利息2854.21元、罚息10140.1元，并支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金153166.67元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李春雷名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由被告李春雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2566号原告：郑祖贵，男，1979年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘立慧，北京市京师律师事务所律师。被告：冯宇，男，1973年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑祖贵与被告冯宇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李戍环独任审理。郑祖贵及其委托诉讼代理人刘立慧，冯宇参加了诉讼。本案现已审理终结。郑祖贵向本院提出诉讼请求：1、主张《房屋整租合同》无效，判令被告向原告返还押金25000元；2、判令被告返还原告多支付租金135000元；3.判令被告向原告返还电费5425元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上款项共计165425元。事实与理由:2016年3月15日，原告与被告签订《房屋整租合同》，第三条約定祖金为每年125000元。但是，2018年，被告要求翻倍支付房租。2018年-2019年度，没有合同与法律根据，在被告逼迫强制收房的情况下，原告共支付26万房租，多支付了135000元。此外，尚有押金25000元，电费5425元未返还。被告在《房屋整租合同》中承诺所出租房屋具有合法产权，原告基于信赖而疏于核实。如今，被告利用没有合法产权而主张合同无效有违诚信原则，请贵院批准。冯宇辩称：认可合同无效，不同意退还房租，押金25000元，当时实际支付了17800元，当时其余的钱没有支付，当时同意租客的押金由郑祖贵退还而不是我退还，电费不认可，当时收房时没有进行电费交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯宇（甲方，出租人）与郑祖贵（乙方，承租人）于2016年3月15日签订《房屋整租合同》一份，甲方将宅基地自建公寓楼北七家镇东沙各庄村224号南院内楼房39间、锅炉房、库房、煤房及相关设施整体出租给乙方。租期自2016年4月1日至2022年3月31日，租金每年125000元，房屋及配套设施押金25000元，由乙方于2016年4月1日前支付给甲方。租期满后，合同解除时，房屋及配套实施完好，甲方原数退还押金。合同签订后，郑祖贵对涉案房屋进行经营管理。双方当庭确认郑祖贵已支付房租至2019年9月30日，押金实际交付了17800元，剩余款项双方协商冯宇已收取部分押金由郑祖贵向其他租客进行退还。2018年10月2日，双方经协商房租变更为260000元，郑祖贵已支付该房租。后冯宇在涉案房屋门口张贴《通知》一份，载明本房东自2019年10月1日起收回本房屋管理权，请各住户不要再向二房东郑祖贵缴纳房费及其他费用。2019年10月1日之后冯宇对涉案房屋进行经营管理。另查，郑祖贵于2019年8月28日缴纳涉案房屋电费8000元，郑祖贵与冯宇双方确认截止2019年9月30日涉案房屋剩余电费4265.08元。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，冯宇与郑祖贵签订的《房屋整租合同》的涉案房屋没有相应建设审批手续，故双方签订的《房屋租赁合同》应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于合同无效，郑祖贵未尽到审慎审查的义务，冯宇未尽到交付适合租赁物的义务，双方存在同等的过错。基于公平原则，对于郑祖贵已经利用租赁物的期间，应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费用。郑祖贵主张退还押金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。郑祖贵主张退还多支付房租135000元，因2018年双方经协商变更房租为260000元，且双方以实际履行完毕，故郑祖贵该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。郑祖贵主张退还电费的诉讼请求，因双方已确认剩余电费4265.08元，故本院对郑祖贵主张合理部分予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、冯宇与郑祖贵于2016年3月15日签订的《房屋整租合同》无效。二、冯宇给付郑祖贵押金25000元和电费4265.08元，共计29265.08元，于本判决生效后七日内付清。三、驳回郑祖贵的其他诉讼请求。如果冯宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3609元，由郑祖贵负担2970元，已交纳；由冯宇负担639元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年四月十六日书记员  徐 萌
濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3403号之七申请人：贾永帅，男，1985年6月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：贾保平，男，1959年7月7日出生，汉族，住址同上，系贾永帅之父。被执行人：田孝美，男，1987年4月27日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：孙杰，男，1985年6月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。本院在执行贾永帅与田孝美、孙杰借款合同纠纷一案中，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初551号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书被告田孝美于判决生效后十日内偿还原告贾永帅借款本金859783.94元及利息（利息自2015年9月8日起计算至履行完毕之日止，以本金659783.94元为基数，按照月息2%计算，扣除已经支付的3000元）；被告孙杰对以上借款本金中的659783.94元及利息（利息自2015年9月8日起计算至履行完毕之日止，以本金659783.94元为基数，按照月息2%计算，扣除已经支付的3000元）承担连带保证责任。因被执行人田孝美、孙杰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人贾永帅于2019年11月1日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人田孝美、孙杰送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。但被执行人未主动报告财产情况，也未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，冻结了被执行人田孝美、孙杰名下多个银行卡（包含其工资卡）及微信账户，本院已依法扣划被执行人孙杰账户内余额278329.3元转付申请人；经车辆查询反馈，被执行人孙杰名下有三辆轿车，本院依法查封扣押了被执行人孙杰名下梅赛德斯-奔驰、别克牌汽车，并对上述车辆进行了评估、拍卖，在依法支付优先受偿权人宁波通商银行股份有限公司79980.44元后，将拍卖剩余款项251019.56元转付申请人；因奥迪牌轿车为郑州牌照，本院委托郑州二七区人民法院查封该车辆，但郑州二七区人民法院协查后反馈车辆已过户。根据申请人提供的财产线索，本院依法调取了濮阳市黄埔商贸有限公司的工商变更登记信息。本院经过线下查询，未发现被执行人田孝美、孙杰名下有房产登记信息。现被执行人田孝美下落不明，暂未查询到可供执行的财产或财产线索。孙杰名下的财产已处置，暂未发现可供执行的财产或财产线索。本案已执行到位529348.86元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂时无法处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人田孝美、孙杰负有继续向申请人贾永帅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵同彪审判员  赵刚身审判员  郭永杰二〇二〇年四月二十三日书记员  王金东
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行审1号申请执行人北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街x号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人杨珅，北京市门头沟区房屋征收事务中心干部。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被执行人程x1，女。被执行人穆x1，男。申请执行人北京市门头沟区人民政府向本院申请强制执行门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。北京市门头沟区人民政府于2018年6月4日作出门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》，由于被执行人程x1、穆x1未在决定书规定的期限内履行腾房义务，故北京市门头沟区人民政府作为申请执行人申请法院强制执行。经审查，本院认为，北京市门头沟区人民政府作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。北京市门头沟区人民政府向被执行人程x1、穆x1送达上述决定书后，被执行人程x1、穆x1向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出京政复字〔2018〕x号《行政复议决定书》，决定维持北京市门头沟区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》。程x1不服，向北京市第四中级人民法提起行政诉讼，诉请法院撤销北京市门头沟区人民政府作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。穆x1作为第三人参加诉讼．北京市第四中级人民法院于2019年3月26日作出（2018）京04行初1485号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由裁定驳回原告程x1的起诉。程x1不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2019年8月30日作出（2019）京行终4446号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。后程x1、穆x1仍未履行腾房义务。另查，北京市门头沟区人民政府通过邮寄等方式向被执行人程x1、穆x1送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，被执行人程x1、穆x1仍未依照催告书的要求履行腾房义务。申请执行人北京市门头沟区人民政府申请强制执行门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市门头沟区人民政府于二○一八年六月四日作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  安 辉审 判 员  许 芳审 判 员  马冬梅二〇二〇年四月二十九日法官助理  陈 杰书 记 员  韩睿萌
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执284号被执行人:龙涛。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人龙涛罚金的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年四月二十八日书记员  余 俊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初14086号之一原告：何定旭，男，1972年8月2日出生，汉族，个体从业人员，住四川省南部县楠木镇通柏村6组2号。委托诉讼代理人：陈浩，宁夏博强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗成辉，宁夏博强律师事务所律师。被告：宁夏乾坤广告装潢设计有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新区易大紫金花商务中心B801室。法定代表人：高京宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：高凯宏，该公司职员。委托诉讼代理人：于硕，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街景墨家园140号办公楼。法定代表人：李攀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志玲，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓霞，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：银川建发广告装饰有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街建发现代城银座904室。法定代表人：王银红，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁军武，该公司职员。原告何定旭与被告宁夏乾坤广告装潢设计有限公司、宁夏海利达房地产开发有限公司、第三人银川建发广告装饰有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，原告何定旭于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，何定旭的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何定旭撤诉。案件受理费44828元，减半收取22414元，由原告何定旭负担。审判长 蒋维国人民陪审员 纳淑琴人民陪审员 李晓红 二○二○年四月十六日（法官助理 唐 伟书记员 裴 佳
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初580号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。被告：徐士先，男，1986年10月13日出生，汉族，住韶关市武江区******雅居蓝湾4-905。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告徐士先物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 彭志光二〇二〇年四月十七日法官助理 戴 伟书 记 员 杜颖希
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11163号原告：杨建良，男，1971年6月3日出生。被告：王建红，男，1968年12月10日出生。原告杨建良诉被告王建红建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告杨建良于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杨建良作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨建良撤诉。审判员  柴海燕二〇二〇年四月二十六日书记员  董 博
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民再695号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：珙县巡场镇芙蓉村桐子碥煤厂，住所地四川省珙县巡场镇芙蓉村七社。 法定代表人：余照培，该厂总经理。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李宗池，男，1954年12月27日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余照培，男，1963年5月10日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珙县桐子碥煤炭生产有限公司，住所地四川省珙县巡场镇文鑫路65号1单元5楼1号。 法定代表人：余照培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宗林，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省珙县。 珙县巡场镇芙蓉村桐子碥煤厂（以下简称桐子碥煤厂）因与李宗池、余照培、珙县桐子碥煤炭生产有限公司、李宗林合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1858号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月15日作出（2018）川民申3182号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人桐子碥煤厂的委托诉讼代理人王晓珺、被申请人李宗池及其委托诉讼代理人王鉴秋、被申请人余照培、桐子碥公司的委托诉讼代理人王晓珺到庭参加诉讼。李宗林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐子碥煤厂申请再审称，1.四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室《会议纪要》能够证明政策已不允许利用关闭矿井的资源，《珙县煤矿兼并重组互助协议》、《股权转让协议》丧失合同基础，合同目的已不能实现，继续履行合同显失公平，应当适用情势变更原则解除《股权转让协议》。2.二审判决认定事实缺乏证据证明，《股权转让协议》签订后，无证据证明李宗池已按约定将所持海子湾煤矿49%份额转让给桐子碥煤厂并退出海子湾煤矿的经营管理。海子湾煤矿与桐子碥煤厂签订的《解除的协议》是对《股权转让协议》的终止履行。综上，请求撤销二审判决，改判驳回李宗池的诉讼请求。 李宗池辩称，1.案涉《股权转让协议》实为合伙份额转让协议，不违反法律强制性规定，合法有效。2.协议签订后，李宗池退出海子湾煤矿的经营管理，桐子碥煤厂陆续向李宗池支付300余万元转让款，各方已经履行合同义务。3.海子湾煤矿、桐子碥煤厂的兼并重组关系与李宗池、桐子碥煤厂的合伙份额转让关系是完全不同的法律关系，《股权转让协议》从未进行过任何变更和调整，更未被解除。4.桐子碥煤厂、李宗林决定调整海子湾煤矿的关闭方式以及解除《珙县煤矿兼并重组互助协议》，是煤炭行情下滑所致，属正常商业风险，后果应自行承担。综上，请求维持二审判决。 本院再审认为，根据审理查明的事实，李宗池与桐子碥煤厂签订《股权转让协议》后，并未进行股权变更登记，且后来海子湾煤矿与桐子碥煤厂签订的《珙县煤矿兼并重组互助协议》，海子湾煤矿、桐子碥煤厂、二号井煤业公司三方签订的《煤矿兼并重组协议》以及2014年12月26日海子湾煤矿向四川省珙县人民政府提交的调整矿井关闭方式的申请上，李宗池均作为海子湾煤矿的法定代表人签字。对于《股权转让协议》签订后，海子湾煤矿公章的保管、使用情况以及海子湾煤矿奖补资金的领取情况，一审、二审均未进行审理和认定，导致《股权转让协议》的实际履行情况并不清楚，在2014年12月26日海子湾煤矿、桐子碥煤厂解除《珙县煤矿兼并重组互助协议》并申请调整海子湾煤矿关闭方式之后，公章的保管及奖补资金的发放情况直接影响到《股权转让协议》是事实上已经解除还是仍然在履行的认定，依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条“原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审”之规定，本案应当发回重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1858号民事判决及四川省珙县人民法院（2016）川1526民初32号民事判决； 二、本案发回四川省珙县人民法院重审。 审判长  周钰冰 审判员  蒋 艳 审判员  唐嘉君 二〇二〇年四月八日 书记员  卢 茜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3774号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。法定代表人：武炤宇。委托诉讼代理人：白梅芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811060380。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200811963672。被告：张锡智，男，汉族，1983年12月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告张锡智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人白梅芳到庭参加诉讼，被告张锡智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金252668.38元以及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月31日，贷款利息6891.71元、罚息148.17元、复利64.38元，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费；3、判令被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费4000元整等。本案相关事实2019年1月26日，原告与被告签订编号为华银（2019）珠快信字（深圳）第00674号《个人信用贷款授信额度合同》，依据合同约定：原告向被告提供授信额度300000元，额度期限为2019年1月25日至2022年1月25日，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；贷款年利率16.6%；还款方式为等额本息，按月还款；如被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告有任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布贷款全部到期，要求被告立即偿还全部或部分贷款本息；原告因催收贷款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。2019年1月16日，原告向被告发放贷款300000元，贷款起止日期为2019年1月25日至2022年1月25日。自2019年10月1日起被告开始拖欠贷款本息，后于2019年11月27日偿还11137元，于2019年12月8日偿还21463元，于2019年12月9日偿还43.48元，于2020年1月1日偿还10636.19元，于2020年2月1日偿还49.81元，于2020年3月21日偿还0.02元，于2020年3月31日偿还21875.26元，于2020年4月1日偿还10636.19元，截至2020年4月23日，被告尚欠原告贷款本金200558.84元、利息2034.56元、罚息0元、复利0元。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约如期偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认暂计至2020年4月23日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告因此支出律师费4000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锡智应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金200558.84元、利息2034.56元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月23日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、被告张锡智应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费4000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5363.15元、保全费1874元，由被告张锡智负担。原告已预交案件受理费5363.15元、保全费1874元，由本院予以退回。被告张锡智应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5363.15元、保全费1874元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  张颖慧审判员  何小哲二〇二〇年四月二十七日书记员  李昊芮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1624号原告：重庆山前汽车科技有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段3号A区2层商业房1-3。法定代表人：亢毅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第308019号《关于第34283893号“山前养车”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月12日本院受理时间：2020年2月6日开庭审理时间：2020年4月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28434200号“山前shanqian及图”商标、第33503019号“山前shanqian及图”商标（分别简称为引证商标二、三）在构成要素、文字构成、含义及整体外观等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标；二、通过商标网查询，在先已有诸多类似情形的商标共存注册，根据商标审查标准的一致性和行政行为确定性原则，诉争商标与引证商标二、三理应可以共存注册；三、诉争商标为原告旗下的核心品牌，原告早已将诉争商标投入实际使用和宣传，经持续的宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，可以与各引证商标相区分，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：342838933.申请日期：2018年10月26日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业中介服务；广告；替他人推销等二、引证商标二1.注册人：苏州山前文化发展有限公司2.注册号：284342003.申请日期：2017年12月29日4.初审公告日期：2019年6月27日5.注册公告日期：2019年9月28日6.专用权有效期至：2029年9月27日7.标志：8.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等三、引证商标三1.注册人：苏州山前文化发展有限公司2.注册号：335030193.申请日期：2018年9月13日4.初审公告日期：2019年7月6日5.注册公告日期：2019年10月7日6.专用权有效期至：2029年10月6日7.标志：8.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了部分类别上“山前”和“山前××”共存注册商标信息、原告官方网站、诉争商标宣传海报、线下实体使用图片、有关诉争商标的网络报道等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标二、三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标二、三的初审公告日期均在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用商标法第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为“山前养车”，引证商标二、三均为“山前shanqian及图”，三商标均包含显著识别文字“山前”，文字构成、呼叫、含义均相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经使用具有一定知名度，在实际使用中不会与引证商标相混淆的主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆山前汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆山前汽车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初63563号原告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：天津欣悦爱乐教育信息咨询有限公司，住所地天津市河东区新开路71号（远洋未来广场B1-25号）。法定代表人：刘晓琴。本院在审理原告智童启德（北京）教育科技有限公司与被告天津欣悦爱乐教育信息咨询有限公司特许经营合同纠纷一案中，智童启德（北京）教育科技有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，智童启德（北京）教育科技有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许智童启德（北京）教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告智童启德（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 裘 晖人民陪审员 王 杨人民陪审员 绳 燕二〇二〇年四月三十日书 记 员 杨品琛
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保100号 申请保全人：中铁五局集团机电有限责任公司，住所地贵阳市枣山路23号，统一社会信用代码915200007143085257。 法定代表人：鲁新力，公司执行董事。 被保全人：重庆德杰地产集团有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇旧市路85号，统一社会信用代码915002247784675251。 申请保全人中铁五局集团机电有限责任公司于2020年4月26日向贵阳仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被保全人重庆德杰地产集团有限公司银行存款6700000元或查封相应价值的财产。申请保全人以其向中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司购买诉讼保全责任保险（保险金额6700000元）作为担保。2020年4月28日贵阳仲裁委员会将保全申请书、财产保全函等材料提交本院。 本院经审查认为，申请保全人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人重庆德杰地产集团有限公司的银行存款6700000元或查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 保全申请费5000元，申请保全人中铁五局集团机电有限责任公司已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结、查封手续。 审判员 陈 伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 罗明娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9205号原告：王启源，男，1985年10月11日出生，汉族，自由职业，住安徽省凤阳县。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区新镇华卫路8号。法定代表人：秦兴华，总经理。原告王启源与被告上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。王启源向本院提出诉讼请求：判令安能公司赔偿原告4070元。事实与理由：2019年1月10日，原告在京东公司开设的京东网订购一台电动自行车，与京东网协商一致退货退款，2019年3月28日，原告通过安能公司从山东省运输该电动自行车到广东省深圳市，购买了保价。货物4月8日到达深圳，收货人验收时发现包装破损严重，内件破损更加严重，货物能够通电但无法启动，车辆毁坏严重，收货人全程录像拍照取证后拒收货物，导致原告退货目的不能实现。安能公司承认货物破损但拒绝履行保价承诺，仅同意赔偿原告200元，不能涵盖原告损失。安能公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据王启源提交的证据，其在京东购物平台上的店铺“深圳市厄尔尼诺贸易有限公司”购买了一辆电动自行车，在质量没有问题的情况下申请7日无理由退货退款。王启源将要退货的电动自行车交予安能公司，结果电动自行车在运输货物过程中被损坏，店铺拒收。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（二）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。王启源在诉讼中将案由由网络购物合同变更为网络服务合同纠纷。网络服务合同，是指网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同。经过法院查明的事实，王启源通过电话联系到安能公司的工作人员，在线下填写了书面运单，安能公司的工作人员取走电动自行车，王启源通过微信向安能公司的工作人员支付了90元费用，电动自行车被运输到目的地。从上述事实可以看出，王启源与安能公司形成合同关系，但是不论合同订立还是合同履行，均发生在线下，王启源也未提交证据证明其与安能公司订立的是网络服务合同，故本案不属于网络服务合同纠纷，不符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》中关于互联网法院管辖的案件类型。本案系因合同纠纷提起的民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案中，被告住所地的上海市青浦区人民法院具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市青浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 博二〇二〇年四月二十八日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3980号申请人：太仓简久纺织品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：袁政，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。被申请人：驿者服装(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董梅花。申请人太仓简久纺织品有限公司与被申请人驿者服装(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人太仓简久纺织品有限公司于2020年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人驿者服装(上海)有限公司银行存款200,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人太仓简久纺织品有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人驿者服装(上海)有限公司银行存款200,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 屈年春二〇二〇年四月八日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民特65号申请人：刘盛查，男，汉族，1941年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************011。被申请人：刘梅英，女，汉族，1947年9月7日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码441************022。代理人：刘庆红，女，汉族，1968年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************046。系被申请人女儿。申请人刘盛查申请宣告被申请人刘梅英无民事行为能力一案，现已审理终结。申请人刘盛查称，被申请人刘梅英与申请人刘盛查是夫妻关系，被申请人刘梅英从2015年开始神智不健全、不能辨识自己的行为，生活不能自理，经医院诊断为阿尔兹海默症。被申请人不能正确行使自己的权利，不能正确处分自己的财产。申请人刘盛查特向法院申请宣告被申请人刘梅英为无民事行为能力人，并指定申请人刘盛查为监护人。代理人刘庆红称，同意宣告被申请人刘梅英为无民事行为能力人，并指定申请人刘盛查为被申请人刘梅英的监护人。案经审理，本院查明如下事实：被申请人刘梅英于1947年9月7日出生，其丈夫为申请人刘盛查。刘盛查与刘梅英共生育三个女儿，分别为：刘庆红、刘庆华、刘敏青。2016年8月起，被申请人多次到佛山市第一人民医院门诊治疗，医院诊断为“老年性痴呆、冠状动脉狭窄、冠心病、冠脉支架植入术后、脑梗塞”等。2020年1月17日，佛山市第一人民医院出具《疾病诊断证明》，上载：“姓名：刘梅英，性别：女，年龄73岁，诊断：阿尔兹海默症，其他事项：患者目前处于重度痴呆，生活不能自理，不能处理钱财物品，不能正确行使自己的权利。”诉讼中，本院到被申请人刘梅英的住所对其进行查看。刘梅英时常对着镜子自言自语，日常生活起居饮食均由家人及护工照料。其无法陈述自身姓名、年龄，无法辨认在场的刘盛查、刘庆红等近亲属，无法与人正常交谈，无法作出正确的意思表示。诉讼中，刘盛查与刘庆红称：刘梅英的父亲名为刘运添，母亲名为李凤妹，均已在梅州五华去世十多年。本院认为，申请人刘盛查是被申请人刘梅英的丈夫，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，其具备申请人资格。关于被申请人刘梅英的民事行为能力，其患有阿尔兹海默症，为重度痴呆，其在本院现场查看时亦无法作出正确的意思表示、不能正确行使自己的权利，故本院确认刘梅英为无民事行为能力人。另，关于监护人问题，申请人刘盛查是被申请人刘梅英的丈夫，符合《中华人民共和国民法总则》第二十八条关于担任无民事行为能力人监护人的规定，其他亲属未提出异议，故刘盛查申请作为刘梅英的监护人，于法有据，本院亦予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告刘梅英为无民事行为能力人；二、指定刘盛查为刘梅英的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 超二〇二〇年三月三十一日书记员 吴春辉书记员 卢俐桦
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异86号案外人：张爱永，男，1975年10月23日出生，汉族，住河南省通许县。原告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：周栓成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：长葛市汇锦置业有限公司。住所地：长葛市。法定代表人：陈爱华,该公司经理。委托诉讼代理人：陈广超，男，该公司职工。本院在审理原告河南中安建设工程有限公司诉被告长葛市汇锦置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人张爱永对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张爱永称，请求终止对案外人所有房产的执行，因被保全案涉房产长葛市汇锦置业有限公司名下的位于长葛市锦绣路南侧育英路北侧的第15幢一层15-1-10号的房屋已经早于2017年9月24日出卖给案外人，案外人已经给付购房款，被告也将涉案房屋钥匙及相关手续交付给案外人，只是因为被告的原因未办理房产过户手续，上述房产已经归案外人所有，原告的保全已经侵犯了案外人的合法所有权。原告河南中安建设工程有限公司称，一、被答辩人提起保全异议的房号不存在，其异议请求应予驳回。二、被答辩人的权利不能对抗答辩人的建设工程价款优先受偿权。三、被答辩人提交的房屋买卖合同涉嫌伪造。四、被答辩人没有向汇锦置业支付购房款。五、被答辩人没有实际占有使用异议房屋。被告长葛市汇锦置业有限公司称，其单位针对异议人的异议申请请求没有异议，异议人所述属实。没有办理合同备案是因为房屋分割需要有关部门重新测绘，测绘结果一直没出来所以没法备案。本院查明，河南中安建设工程有限公司于2019年5月15日向我院申请对长葛市汇锦置业有限公司（以下简称汇锦公司）进行诉前财产保全，我院受理后于2019年5月17日查封了汇锦公司名下的汇锦·伊顿公馆住宅小区A区、B区、C区的258个地下车位及长房预（销）售字（2014）第34号、长房预（销）售字（2014）第36号、长房预（销）售字（2015）第19号、长房预（销）售字（2017）第28号、长房预（销）售字（2017）第36号、长房预（销）售字（2017）第47号预售证对应楼栋的商铺。案外人张爱永于2017年9月24日与长葛市汇锦置业有限公司签订了《商铺认购协议》，购买汇锦·伊顿公馆第15幢一层10号房，总房价为215050元，张爱永已经支付了部分购房款，但未交纳全部购房款。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人张爱永未支付全部购房款，也未将剩余购房款交付执行。不符合上述情形，其权利不能够排除执行。综上，案外人张爱永提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人张爱永的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  葛京涛审判员  郭林山二〇二〇年四月十五日法官助理李仕元书记员李萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5824号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄志评，男，1979年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄志评信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄志评经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币136,070.32元、利息218,831.94元、手续费1,763.67元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、手续费共计356,665.93元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄志评未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金136,070.32元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄志评应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计136,070.32元；二、被告黄志评应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,021.41元，减半收取计1,510.70元，由被告黄志评负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执318号之十申请执行人：中国建设银行股份有限公司吕梁分行。负责人：朱学军，职务行长。被执行人：强×，现住柳林县。被执行人：刘×，现住柳林县。被执行人：山西盛源房地产开发有限公司，法定代表人：艾勇利。申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁分行与被执行人强×、刘×、山西盛源房地产开发有限公司金融借款纠纷一案,本院作出的(2018)晋1102民初1193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁分行于2019年9月18日依法向本院申请执行，要求被执行人归还申请执行人截止2018年6月27日的贷款余额为293232.74元、利息18683.69元、罚息1682.45元，并从2018年6月28日起按借款合同约定利率支付利息、罚息至实际归还之日止，承担案件受理费2962元、执行费4298元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人强×在中国农业银行尾号4175账户内存款人民币11100.00元。本裁定立即执行。审判员 王年马二〇二〇年四月二十九日书记员 车应飞
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2556号原告：文平，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨明群，女，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：胡越，女，1997年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：欧永桂，女，1939年12月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告文平与被告杨明群、胡越、欧永桂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文平的委托诉讼代理人胡昭银、被告杨明群到庭参加了诉讼，被告胡越、欧永桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文平向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告劳务费41991元；2、三被告以所欠劳务费41991元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告资金占用利息损失至付清劳务费为止。3、要求被告胡越、欧永桂协助处理胡宁的遗产。事实和理由：胡宁于2019年9月10日死亡，三被告均系胡宁的第一顺序继承人。胡宁生前于2014年承包修建山西大同正宏建筑工程公司的“魏都御苑”、“正德广场”、“正德花园”期间，雇请原告等人为其做工。工程结束后，胡宁未支付原告劳务费。经多次催促，胡宁及其妻杨明群于2019年2月19日向原告等人出具欠条，承诺于2019年底前付清劳务费，其中原告的劳务费金额为41991元。胡宁因病死亡后，被告以无钱为由拒绝支付原告劳务费。被告杨明群辩称：原告陈述的做工情况，我在欠条上签字，欠款总金额及每个人的劳务费金额属实。原告要求我支付劳务费没有意见，希望其放弃利息。被告胡越、欧永桂未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告杨明群与胡宁原系夫妻关系，二人于2019年2月19日向刘彬、原告等人出具欠条一张，主要载明欠刘彬班组做山西大同正宏建筑工程公司魏都御苑、正德广场、正德花园工地工资合计159483元，并承诺于2019年底前付清，其中欠原告41991元。事后，胡宁及杨明群未向原告支付上述款项。胡宁于2019年9月10日死亡。被告胡越系胡宁与杨明群之女，被告欧永桂系胡宁之母。本院于2020年4月1日询问被告欧永桂时，其明确表示不继承胡宁的遗产，被告胡越于2020年4月10日向本院出具书面声明明确表示放弃继承胡宁的遗产。本院认为，根据原告的陈述及胡宁与被告杨明群共同向原告等人出具的欠条，能够认定原告与胡宁形成了合法有效的劳务合同关系，以及所欠原告劳务费41991元依法属于胡宁与被告杨明群的夫妻共同债务。胡宁死亡后，杨明群依法应对夫妻共同债务承担清偿责任，故原告请求被告杨明群支付劳务费41991元合法有据，本院予以支持。另，被告杨明群未按欠条约定期限支付原告劳务费，必然给原告造成资金占用利息损失，依法应承担赔偿责任，故原告请求被告杨明群以所欠劳务费41991元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息损失至付清劳务费之日止的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告胡越、欧永桂虽系胡宁的第一顺序继承人，但均明确表示放弃继承胡宁的遗产，则被告胡越、欧永桂对胡宁生前的债务依法可以不负偿还责任，故原告请求被告胡越、欧永桂与被告杨明群共同偿还前述债务，以及协助处理胡宁的遗产均于法无据，本院不予支持。被告胡越、欧永桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:被告杨明群于本判决生效后三日内支付原告文平劳务费41991元；被告杨明群于本判决生效后三日内支付原告文平资金占用利息损失（以所欠劳务费41991元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至付清劳务费之日止）；驳回原告文平对被告胡越的诉讼请求；驳回原告文平对被告欧永桂的诉讼请求。如果被告杨明群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告杨明群负担。此款原告文平已预交，经原告同意，由被告杨明群在支付劳务费时一并支付原告文平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年四月十五日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2725号之一 原告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 诉讼代表人：杭州聚能环保科技股份有限公司管理人。 负责人：杨杰。 委托诉讼代理人：严玮、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。 被告：浙江特富发展股份有限公司（原浙江特富锅炉有限公司），住所地浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启潮路36号。 法定代表人：卫小华。 委托诉讼代理人：周建中、应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江特富热能科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区昆仑商务中心1幢1单元3101-3室。 法定代表人：谢君辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱芳雄，江苏永衡昭辉律师事务所。 委托诉讼代理人：俞彦，系该公司员工。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司与被告浙江特富锅炉有限公司、浙江特富热能科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，被告浙江特富锅炉有限公司依法变更企业名称为浙江特富发展股份有限公司。在审理过程中，原告杭州聚能环保科技股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币10000元”。本院依法审查后予以准许。原告杭州聚能环保科技股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州聚能环保科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州聚能环保科技股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，财产保全申请费5000元，共计5025元，由原告杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张棉 审 判 员  牟丹 人民陪审员  倪健 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄芳
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初142号原告：陈俊延，男，1979年8月13日出生，汉族，住韶关市浈江区************。委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆坤，广东宜方律师事务所实习律师。被告：韶关市米甲资产管理有限公司。住所地：韶关市武江区****市区交警大队住宅楼（首层北向2铺面）。清算组负责人：章程。原告陈俊延与被告韶关市米甲资产管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告陈俊延向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告200080元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年7月10日，原告与马小红共同出资设立韶关市米甲资产管理有限公司。2015年11月16日，原告与马小红作出《韶关市米甲资产管理有限公司最新财务约定》，该约定明确原告名下的农信社账户（账号：621********900217516）作为被告的财务账户，账户内资金不得用于非合伙人业务。作出《韶关市米甲资产管理有限公司最新财务约定》当日，原告名下的农信社账户内有原告的个人资金200080元。自2015年11月16日起至起诉之日，原告名下的农信社账户一直作为被告的账务账户使用，且该账户内的资金仅用于公司业务，原告未对该账户内原有的个人资金200080元进行处分，被告亦未将该笔资金归还原告，该笔资金所有权仍属于原告，被告应该返还给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，被告韶关市米甲资产管理有限公司系清算中公司，原告陈俊延对其主张债权应遵循相关法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。”之规定，被告韶关市米甲资产管理有限公司系清算中公司，原告陈俊延向被告韶关市米甲资产管理有限公司主张债权，应向该公司清算组申报债权。如存在异议债权，应先与清算组进一步核定，对于异议债权能够确定的，不必通过诉讼解决；对于重新核定结果不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告陈俊延未经上述法定前置程序直接向本院提起债权诉讼，不符合法律规定，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈俊延的起诉。案件受理费4301.2元，减半收取2150.6元，由本院予以退回；财产保全费1520.4元，由原告陈俊延负担。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇二〇年四月一日书记员  曹 亮
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0826执87号 申请执行人：泰和县市场监督管理局，住所地泰和县工农兵大道132号。 法定代表人王建华，局长。 委托代理人肖至强，该局干部。 被执行人：刘汉宁，男，汉族，1971年9月18日出生，住泰和县。 泰和县市场监督管理局依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2019）赣0826行审16号裁定书，于2020年1月2日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本案申请执行人申请执行120000元，执行费1700元，迄今未执行到位120000元，执行费1700元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈孝军 审判员  陈 娟 审判员  曾志峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙惠霞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3540号原告：北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所地北京市延庆区张山营镇康张路北口路西。法定代表人：郭鑫阔。委托诉讼代理人：马曼曼，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司职工。被告：北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路29号。法定代表人：齐之龙。原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司与被告北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司买卖合同纠纷一案，因被告已履行合同义务，双方已私下达成和解。原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司负担，已交纳。审 判 员  康 峰二〇二〇年四月二十八日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1819号 被执行人：蔡晓舟，男，汉族，1979年10月17出生，住广东省汕头市金平区。 本院作出的(2019)粤0309民初9623号已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币7108.33元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，本院依法强制执行，并立案受理，案号为（2020）粤0309执1819号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人缴纳案件受理费，现被执行人基于生效法律文书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经执行完毕。 本院认为，(2019)粤0309民初9623号确定的应由被执行人承担的案件受理费已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： (2019)粤0309民初9623号确定的应由被执行人承担的案件受理费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年四月二十九日 书记员 陈 炎 斌
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初91号原告：蔡建，女，1956年7月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：景映登，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号9层1017。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告蔡建诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告蔡建在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蔡建诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年四月二十一日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
青海省大柴旦矿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青2891刑初7号 公诉机关海西蒙古族藏族自治州大柴旦矿区人民检察院。 被告人丁福，曾用名丁良，男，1978年1月6日出生，公民身份号码×××,回族，初中文化，户籍地：青海省海北藏族自治州门源县，住青海省海北藏族自治州门源县，因涉嫌交通肇事罪，经大柴旦行政委员会公安局决定，于2016年9月26日被大柴旦行政委员会公安局取保候审，于2017年9月25日被大柴旦行政委员会公安局解除取保候审；因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月30日经海西蒙古族藏族自治州大柴旦矿区人民检察院决定，由大柴旦行政委员会公安局取保候审。 辩护人许洪炳，青海长佳律师事务所律师。 海西蒙古族藏族自治州大柴旦矿区人民检察院以柴检公诉刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人丁福犯交通肇事罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。经海西蒙古族藏族自治州大柴旦矿区人民检察院建议，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，海西蒙古族藏族自治州大柴旦矿区人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉。被告人丁福及辩护人许洪炳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年06月15日，被告人丁福驾驶×××号重型半挂牵引车及×××号重型罐式半挂车行驶至G215线267km+250m处时，与机动车驾驶人吴某驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成吴某当场死亡，丁福受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后经大柴旦行委公安局交警大队事故认定，被告人丁福驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，被告人丁福承担此事故的主要责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，被告人丁福的行为涉嫌交通肇事罪。本案民事赔偿部分已于2017年5月2日由大柴旦矿区人民法院作出判决，现已执行完毕。 公诉机关认为，被告人丁福驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条第一款第一项的规定，与被害人吴某驾驶的机动车发生碰撞，造成吴某当场死亡，应承担此次事故的主要责任，该行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人到案后，能够如实供述自己的犯罪行为，应当认定为坦白，且其自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人丁福有期徒刑一年，缓期执行一年。 被告人丁福对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人丁福犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人丁福到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。根据被告人丁福的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人丁福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  余瑞玉 二〇二〇年四月八日 书记员  朱育鹏
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终256号上诉人（原审被告）：谢芳武，男，1990年7月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县***************。被上诉人（原审原告）：魏炎粧，女，1964年7月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区***********之七。委托诉讼代理人：杨灯煜，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟丰，广东冠法律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市东山晓翠路以东临江北路以北乐万邦花园157、158号铺。负责人：黄锐辉，该公司总经理。上诉人谢芳武因与被上诉人魏炎粧及原审被告鼎和财产保险股份有限公司揭阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谢芳武未按《预交上诉费通知书》预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢芳武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年四月九日法官助理  林树坤书 记 员  徐 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0522民初9931号   原告：姜丽君，女，蒙古族，职工。   被告：科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学住所地：甘旗卡镇   法人：杨文华职务：校长   委托诉讼代理人：胡斯琴，女，蒙古族，副校长，身份证×××。   本院在审理原告姜丽君与被告科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学民间借贷纠纷一案中，原告于二○二〇年四月二十九日向本院提出撤回对被告科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学起诉的申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告姜丽君撤回对被告科尔沁左翼后旗甘旗卡第一高级中学的起诉。   审判员 李 微     二〇二〇年四月二十九日   书记员 石姗姗
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3957号原告：易俪森酿造公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图东派克街1221号。授权代表人：托德·达维托维兹，公司助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，该局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第164338号关于第20855052号“ELYSIANBREWING及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2017年12月25日本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2018年5月23日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）以原告申请注册的第20855052号“ELYSIANBREWING及图”商标（简称诉争商标）相对于第G1028616号“ELISION”商标（简称引证商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定诉称：诉争商标与引证商标不构成相同或者类似商品上的近似商标，原告已经与引证商标权利人达成共存协议。因此，原告请求法院暂缓审理本案，届时撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：208550523.申请日期：2016年8月3日4.标志：5.指定使用商品：汽水等（国际分类第32类）二、引证商标1.权利人：THEABSOLUTCOMPANYAKTIEBOLAG2.注册号：G10286163.申请日期：2010年4月1日4.标志：ELISION5.核定使用商品：水果饮料和水果汁等（国际分类第32类）6.专用权期限至2029年10月14日三、其他查明的事实原告在诉讼阶段提交共存协议和主体证明作为新证据。其中，引证商标权利人的主体信息如下：绝对有限公司，住所地瑞典斯德哥尔摩，授权代表安娜伊丽莎白曼姆哈克，首席执行官；《同意书》显示，绝对有限公司是引证商标的权利人，经友好协商，同意且不反对原告在中华人民共和国注册和使用诉争商标。庭审中，原告明确对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或者类似不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有原被告证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于原告明确对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似不持异议，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标以及在相同或类似商品上共存是否会导致相关公众的混淆误认。在本案审理终结前，引证商标权利人出具声明，同意诉争商标在中国的注册和使用。当事人出具的商标共存协议可以作为排除混淆可能性的参考因素，体现了引证商标注册人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众利益的情况下，应当予以尊重。诉争商标是由“ELYSIANBREWING”外文和植物图形构成的组合商标，其中“ELYSIANBREWING”外文部分的“ELYSIAN”占据中间位置且字体较大；引证商标是由“ELISION”外文构成的纯文字商标。两商标在组成元素、视觉效果等方面尚有差异，并非相同或高度近似商标，故本院认为可以允许诉争商标的注册和使用。据此，原告起诉理由部分成立，被告应当依据新事实重新作出决定。由于证明上述共存协议的材料属于诉讼中新补充的证据，并非被诉决定作出的依据，本院判决由原告承担诉讼费用，不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2017]第164338号关于第20855052号“ELYSIANBREWING及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告易俪森酿造公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告易俪森酿造公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘小红人民陪审员  窦玉莲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  胡 婧书 记 员  宋云燕
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2124号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       于群，男，1985年7月22日出生，汉族，住济南市高新区丰奥嘉园。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令于群给付所欠2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费3897.6元；2.诉讼费用由于群承担。                               被告             答辩             意见                                   于群未作答辩。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为于群所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。于群房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积101.5㎡。自2018年1月1日起至2019年12月31日的物业费为3897.6元（101.5㎡×1.6元/月×24个月），于群至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向于群提供了物业服务，于群应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求于群支付物业服务费3897.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。                                           裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告于群于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费3897.6元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告于群负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十七日                         法 官 助 理 崔来运             书 记 员 韩 菁
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执298号十堰泓涵汽配实业有限公司：你与关振中工资等争议一案，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人关振中于二〇二〇年四月七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行仲裁裁决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××68特此通知。二〇二〇年四月十六日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3028号原告：杭州新子新能源股份有限公司，住所地浙江省临安市。法定代表人：孟艳玲，董事长。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。被告：王欢欢，女，1984年11月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡佳蓉，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：蒋加林，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。委托诉讼代理人：杜娟，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告杭州新子新能源股份有限公司与被告王欢欢、蒋加林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案，原告杭州新子新能源股份有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州新子新能源股份有限公司向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州新子新能源股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杭州新子新能源股份有限公司负担。审判员 奚 鹏二〇二〇年四月十五日书记员 房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3679号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：武艳平，女，1979年5月4日出生，汉族，身份证住址山西省临汾市洪洞县。原告广发银行股份有限公司与被告武艳平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月4日，欠本金72177.92元、利息8386.63元、分期手续费8911.44元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月5日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告武艳平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月4日的信用卡透支欠款本金72177.92元、利息8386.63元、分期手续费8911.44元以及从2019年7月5日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由被告武艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民特133号 申请人：董国富，男，1956年11月6日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：方辉，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吴辉，浙江文天律师事务所律师。 被申请人：徐杏雅，女，1938年1月14日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 代理人：董国才，男，1973年4月26日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。系被申请人儿子。 申请人董国富要求宣告徐杏雅为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人称：申请人与被申请人为母子关系，被申请人因年事已高，精神状态长期处于不能判断自己行为的水平，生活不能自理。经申请人申请，宁波市精神病医院作出了甬精院司鉴所【2020】精鉴字第10号精神病鉴定意见书，评定被申请人处于重度阿尔兹海默病状态且无民事行为能力。为维护被申请人合法权益，特申请：一、宣告被申请人为无民事行为能力人；二、指定申请人董国富为被申请人徐杏雅的监护人。 本院查明：被申请人徐杏雅与申请人董国富及代理人董国才为母子关系。宁波市精神病医院司法鉴定所于2020年2月5日作出《法医精神病鉴定意见书》认定：徐杏雅在2019年6月6日及目前均处于重度阿尔茨海默病状态，均无民事行为能力。 本院认为，根据鉴定结论，申请人要求宣告被申请人徐杏雅为无民事行为能力人符合法律规定，本院照准。申请人申请本院指定其为被申请人徐杏雅的监护人，亦于法有据，符合本案实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告徐杏雅为无民事行为能力人； 二、指定董国富为徐杏雅的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  熊兴华 二〇二〇年四月二十三日 书记员  朱浩荣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5254号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路6号综合办公楼1层30室。法定代表人；王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，1984年11月20日出生，北京华清地宝科技有限公司职工。被告：暴新利，男，1984年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华清地宝科技有限公司与被告暴新利供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。在审理过程中，本院通知北京华清地宝科技有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定不交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年四月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终783号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人:贾国军，总经理。委托诉讼代理人:谭义方，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯炯炯，男，汉族，1985年9月17日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人:杨营，驻马店市高新区新星法律服务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人侯炯炯财产保险合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院作出的（2019）豫1725民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人谭义方，被上诉人侯炯炯的委托诉讼代理人杨营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3634号民事判决，依法改判人寿财险郑州公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审中评估报告中的评估资料明显不足，该报告不能作为认定财产损失的依据。二、本案诉讼费、评估费不应由人寿财险郑州公司承担。侯炯炯辩称：一、本案评估报告是侯炯炯立案后，由一审法院委托评估机构所做，鉴定结论客观公正。二、根据保险法第六十四条，诉讼费、鉴定费应由人寿财险郑州公司承担。侯炯炯向一审法院起诉请求：人寿财险郑州公司赔偿损失71300元。一审法院认定事实：2018年4月8日14时10分左右，王影驾驶侯炯炯所有登记在驻马店市永通贸易有限公司的豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿君二线由东向西行使至确山××××车线路段，与前方同向行驶的由张强驾驶的豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××号重型半挂货车相撞，造成两车损坏的交通事故，经确山县交通警察大队认定王影负全部责任。侯炯炯车辆在人寿财险郑州公司处购买有车辆损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。车辆损失保险的受益人为郑州银行股份有限公司汽车金融中心，该中心同意将本案保险赔偿款支付给借款人个人。经一审法院委托评估侯炯炯车辆损失为63300元。侯炯炯支付评估费3000元，施救费5000元。一审法院认为：侯炯炯提供的商业险保险单可以证明双方之间存在保险合同关系。侯炯炯在保险期间发生保险事故，导致财产损失，人寿财险郑州公司应当按照保险合同的约定及时进行理赔。人寿财险郑州公司辩称保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失，该意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案诉讼费、评估费均应由人寿财险郑州公司承担。根据法律规定结合侯炯炯提供的证据，其损失确定为：车辆损失为63300元，评估费3000元，施救费5000元。合计71300元。由人寿财险郑州公司在车辆损失保额内支付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：人寿财险郑州公司于本判决生效之日起十日内支付侯炯炯保险赔偿金共计71300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费791元，由人寿财险郑州公司负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案评估报告系一审法院委托有关部门所作，鉴定人及鉴定机构具备相关的鉴定资格，且评估报告一审经过各方当事人质证，可以作为认定事实的依据，人寿财险郑州公司未对评估报告提出异议，也未申请重新鉴定，该公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。侯炯炯主张的评估费，系为查明和确定受损车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。综上，人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  刘瑞霞审判员  王 威二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 柯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25102号原告：上海江崎格力高食品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：有井利英，董事长。委托诉讼代理人：邹梦涵，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：时丹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘国正，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：樊星铄，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海江崎格力高食品有限公司(以下简称“格力高公司”)与被告上海家得利超市有限公司(以下简称“家得利公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。格力高公司委托诉讼代理人时丹、家得利公司委托诉讼代理人郑轶伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海江崎格力高食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令家得利公司向格力高公司支付货款326,481.92元；2；判令家得利公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%(4.35%)为计算标准,向格力高公司支付延迟支付货款的逾期利息，自2019年3月31日起至实际清偿之日止；3.判令解除双方的买卖合同关系；4.本案律师费、诉讼费、保全费、执行费由家得利公司承担。审理过程中，格力高公司撤回第三项诉请，撤回第四项中有关保全费、执行费由家得利公司承担的诉请。事实与理由：2018年，格力高公司与家得利公司签订《上海家得利超市有限公司商品采购合同》,格力高公司成为家得利公司的供货商。合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。合同期间,格力高公司按照合同约定,根据家得利公司提供的订单向家得利公司发货,家得利公司也对订单项下货物进行了签收,且双方在家得利公司对账系统中就已交付货物完成了对账,格力高公司开具相应货款发票。但在2018年7月之后,家得利公司单方面停止向格力高公司支付货款,并在《供应商应付货款确认函》中承认截至2018年12月17日拖欠格力高公司货款326,481.92元,格力高公司曾多次催告,并于2019年2月发送《催款函》,但家得利公司始终拖欠不还。格力高公司为维护其合法权利，遂提起诉讼，请求判如所请。上海家得利超市有限公司辩称，对货款金额及利息起算时间点均无异议，但利息计算标准不认可。格力高公司并非金融机构，合同对罚息也无约定，逾期利息应按银行同期贷款利息计收。格力高公司主张的律师费无合同依据，家得利公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原、家得利公司签订《上海家得利超市有限公司商品采购合同》一份，约定：格力高公司向家得利公司提供品牌名称为“萃园小饼、格力高”等休闲食品；合同类型为经销、续签；合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日；本合同适用于所有门店；本合同项下商品的种类、规格、商标、供货价格等详细约定由本合同附件《商品报价单》予以确认；本合同项下商品的品种、数量、规格和交货日期以家得利公司的《商品订货单》为准；格力高公司收到家得利公司的《商品订货单》后，应按家得利公司所订商品品种、数量，在规定时间内将家得利公司所订购的商品送到家得利公司指定的交货地点；厂商直接送货门店；结算方式为销售结算期60天；付款方式为电汇；格力高公司应在结算之前向家得利公司提供约定的真实、合法的结算发票，否则家得利公司有权拒绝付款，不承担违约责任和经济赔偿。2018年12月17日前后，原、家得利公司双方在《供应商应付货款确认函》中盖章确认，截止2018年12月17日，家得利公司欠格力高公司应付款共计326,481.92元。2018年12月26日，家得利公司与案外人海航商业控股有限公司出具《联合声明》一份，内容为：“由于上海家得利超市近期流动性资金紧张，造成拖欠供应商部分货款，业务也受到严重影响，让广大供应商对上海家得利超市产生误解，并催讨欠款。现海航商业控股有限公司及上海家得利超市有限公司针对前期拖欠的货款以及今后上海家得利的发展方向等事宜联合发表声明：1.为了维系家得利品牌，适应时代发展，自2018年12月1日开始上海家得利超市有限公司转换经营模式。2.原上海家得利超市有限公司所有业务团队由零售业务转为加盟批发及供应链、营运管理输出等业务。原所有供应商货款从2018年12月1日-2019年1月31日开始进行全面核对，并根据实际情况确认实际欠款金额，完成双方盖章确认。4.确认欠款后从2019年3月1日起-2019年12月31日止分批进行支付，直至完全付清”。2019年2月14日,格力高公司向家得利公司发出《催款函》，告知：自2018年7月开始，格力高公司未收到家得利公司货款。经多次口头及书面催告，家得利公司仍未支付。截至目前欠货款326,481.92元，要求家得利公司于2019年3月31日前支付完毕。审理中，格力高公司向本院提交《情况说明》：格力高公司与家得利公司在《供应商应付货款确认函》中共同确认，截至2018年12月17日，家得利公司拖欠格力高公司货款326,481.92元。其计算方式为：进货-退货-费用，具体为，进货金额391,390.18元，退货金额18,422.57元，费用46,485.69元。家得利公司对此予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。格力高公司与家得利公司签订的《上海家得利超市有限公司商品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故为有效合同，双方均应恪守。本案中，格力高公司已履行交货义务，家得利公司收货后，应当按照合同约定的60天结算期及时給付货款，现拖欠未付，应向格力高公司承担逾期付款的责任。对于格力高公司提出的利息损失增加50%，且认为该利息为罚息的主张以及律师费的诉请，格力高公司均未提供相关证据，本院均不予支持。审理中，格力高公司撤回部分诉请，系对自己民事权利的处分，于法并无不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、上海家得利超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海江崎格力高食品有限公司货款326,481.92元；二、上海家得利超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海江崎格力高食品有限公司逾期付款利息(以326,481.92元为本金，自2019年3月31日起至实际支付之日止，其中，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、驳回上海江崎格力高食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,178.50元，由上海家得利超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王兆根二〇二〇年四月十五日书记员  袁 浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5409号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，公司员工。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区，实际经营地址北京市朝阳区宏泰东街浦项中心A座31层。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵娅琼，公司员工。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政信息公司）与被告炫一下（北京）科技有限公司（以下简称炫一下科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律政信息公司的委托诉讼代理人刘俊豪，被告炫一下科技公司的委托诉讼代理人赵娅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律政信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元(律师费)，以上合计23000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得涉案短视频独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其经营的视频软件“秒看视频”提供涉案视频的在线播放服务。被告的上述行为极大地侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。故请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出。被告炫一下科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告主体不适格。涉案视频是新闻类视频，原告没有权利，北京时间也不是著作权人，也无权给原告授权。二、侵权行为为视频发布者的个人行为，被告适用避风港原则。三、原告主张的经济损失既无法律依据，亦无事实依据。四、其他网站的视频早于原告主张的涉案视频发布。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案APP“秒看”的开发者为炫一下（北京）科技有限公司。网站www.btime.com的运营主体为北京时间股份有限公司（以下简称北京时间公司），其网站用户协议载明：1.1本协议是您与北京时间之间关于您使用时间号媒体平台服务所订立的协议。“北京时间”是指北京时间股份有限公司及其相关服务可能存在的运营关联单位。“平台用户”是指注册、登录、使用时间号媒体平台帐号的个人或组织，在本协议中更多地称为“您”。“其他用户”是指包括订阅用户等除平台用户本人外与本服务相关的用户。9.1北京时间在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、音频、视频、图表等）的知识产权归北京时间所有，平台用户在使用本服务中所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有。9.2除另有特别声明外，北京时间提供本服务时所依托软件的著作权、专利权及其他知识产权均归北京时间所有。原告律政信息公司提交了北京时间公司出具的授权书，载明：授权性质：独占专有的信息网络传播权；授权作品：在北京时间网（网址www.btime.com）、同名APP“北京时间”客户端，及其他渠道发表的各类作品；授权范围：信息网络传播权、制止侵权的权利，本项权利如在授权期限内启动，则自动延续至案件终结之日，不受合作期限届满之影响；授权期限：自2018年6月1日起至2019年5月31日止。如合作期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应合作期限自动延续至案件终结；签订时间为2018年11月5日。被告炫一下科技公司对此不予认可，但未提交相反证据。原告提交了联合信任时间戳服务中心出具的“可信时间戳认证证书”，其取证截屏显示，涉案的“北京时间”视频《惊险！云南小伙首日当快递员即遇亚洲野象》可在被告开发运营的APP“秒看”上进行正常播放，涉案视频右上角显示“YOUKU资讯”。从原告提交的可信时间戳认证证书来看，原告申请证据保全的时间分别为2018年12月12日。被告提交腾讯视频发布的《惊险！云南小伙首日当快递员即遇亚洲野象！》，经比对，内容与原告提交的涉案视频内容完全一致。视频中标有“腾讯视频”、“新京报”等水印。以上事实有原告提交的时间戳证书、网站用户协议、授权书、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，涉案视频的片头显示了“北京时间”、“btime.com”标志，原告律政信息公司提交了“北京时间”的用户服务协议及授权书，被告炫一下科技公司未提交相反证据，故本院推定原告律政信息公司取得了“北京时间”平台的转授权及相应的维权权利。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的视频显示有“youku资讯”水印，被告提交的视频与原告视频内容完全一致，且标有“腾讯视频”、“新京报”等水印。原告并未提交其他证据进一步证明就涉案视频原始创作的过程，故本院无法认定涉案视频的真正权利人，原告应当承担相应举证不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京律政信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费188元，由原告北京律政信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤