甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终272号上诉人(原审原告):郝某，住甘肃省平凉市。被上诉人(原审被告):平凉市宏安伟业物业服务有限责任公司。法定代表人：田某。委托诉讼代理人：常某。委托诉讼代理人：曹某，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人(原审被告):平凉市崆峒区鸿远房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：林某。委托诉讼代理人：徐某，甘肃晨东律师事务所律师。被上诉人(原审被告):平凉宏瑞建筑工程有限责任公司。法定代表人：兰某。委托诉讼代理人：范某。上诉人郝某因与被上诉人平凉市宏安伟业物业服务有限责任公司（以下简称宏安物业）、平凉市崆峒区鸿远房地产开发有限责任公司（以下简称鸿远房产）、平凉宏瑞建筑工程有限责任公司（以下简称宏瑞建筑）财产损害赔偿纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝某上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑分别给郝某赔偿500元；2.宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑协调把悬空在楼顶上的太阳能上水管清除掉，封闭管道口；3.本案一、二审诉讼费全部由宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑承担。事实和理由:1.宏安物业当庭提交的物业管理服务委托合同为复印件而非原件，平凉市崆峒区人民法院支持该合同复印件，缺乏法律依据。2.宏安物业当庭提交的物业管理服务委托合同复印件中，明确表示其委托时限为2014年8月28日至2016年8月31日，该委托时限早于事发前二年就已经结束。平凉市崆峒区人民法院支持该合同缺乏法律依据。3.2018年崆峒区实施老旧住宅楼棚户区改造项目，全区的任何一个物业服务公司(包括宏安物业)的服务内容应该遵守《关于实施2018年崆峒区老旧住宅楼棚户区改造项目的公告》中的有关内容，物业服务公司有义务看管好业主的太阳能。4.宏安物业就项目改造前与郝某签定的《平凉市崆峒区2018年老旧住宅楼棚户区改造项目住户签字确认表》中有对太阳能处理的约定，其有义务看管好太阳能，而不应该使太阳能丢失，其应承担赔偿责任。5.宏安物业管理4号楼顶天井入口处的钥匙，在改造期间管理不到位，使楼顶的太阳能集体丢失，其应当承担赔偿责任。6.根据《关于实施2018年崆峒区老旧住宅楼棚户区改造项目的公告》，鸿远房产是项目的具体实施者，其具有监督和管理好施工单位的职能，也应承担相应的赔偿责任。7.宏瑞建筑是施工方，其施工时向业主发出限期拆除太阳能的行为完全有悖于《关于实施2018年崆峒区老旧住宅楼棚户区改造项目的公告》中的有关规定，也应承担相应的赔偿责任。宏安物业辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.宏安物业没有管理郝某太阳能的义务。2014年8月28日南馨园小区业主委员会与宏安物业签订了《物业管理服务委托合同》和《业主公约》。《物业管理服务委托合同》第二章约定，宏安物业负责小区内公共区域及附属部分、室外管道维修、养护，公共秩序的维护，没有约定对住户安装在楼顶的太阳能负有保管的职责和义务。2.郝某要求宏安物业返还太阳能及其附属设备的理由不能成立。南馨园小区被纳入旧楼改造，宏安物业已提前张贴通知要求业主自行移除楼顶太阳能，否则产生的一切责任自负。且旧楼改造是由施工单位统一实施的，楼顶的太阳能不是宏安物业移除或处理的。鸿远房产辩称，请求驳回上诉，维持原判。鸿远房产是发包方，实际施工方是宏瑞建筑，鸿远房产不是侵权人，不应当承担侵权责任；郝某不能举证证明侵权行为是谁造成的，应当承担举证不能的后果。宏瑞建筑辩称，请求驳回上诉，维持原判。作为施工方，宏瑞建筑于施工前在南馨园小区的每一个单元都贴了拆除太阳能的通知，宏瑞建筑也没有义务给住户看管太阳能。郝某向一审法院起诉请求：1.判令宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑赔偿郝某太阳能损失3600元，辅助设施电加热管、水温水位显示器损失500元，共计4100元；2.要求宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑将郝某上述三部分设施各自恢复原状；3.要求宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑直接承担郝某太阳能上水管至今悬空于楼顶所产生的不安全隐患及所带来的不利后果；4.诉讼费由宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑承担。一审法院认定事实：郝某住××区，该楼属于平凉市崆峒区2018年广场片区老旧住宅楼棚户区改造项目的改造范围。宏安物业是郝某住宅小区的物业公司，鸿远房产系平凉市崆峒区2018年广场片区老旧住宅楼棚户区改造项目第四标段的发包人，宏瑞建筑系平凉市崆峒区2018年广场片区老旧住宅楼棚户区改造项目第四标段的承包人。2018年9月，郝某发现放置于小区四号楼楼顶的自家太阳能及辅助设施丢失，认为应由宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑承担赔偿责任，遂诉至法院。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但本案中郝某提供的太阳能收款收据、太阳能保修卡、照片、改造项目公告、住户签字确认表都无法直接证明造成其太阳能损害的侵权行为人是谁，侵权行为是如何发生的。郝某认为自家太阳能的丢失发生在旧楼改造期间，因而推定系改造工程的施工方宏瑞建筑侵害其权益，没有事实依据。同时，在本案中，宏安物业的物业管理行为和鸿远房产的工程发包行为与郝某诉称的侵权事实之间亦无因果关系。综上，郝某所提供的证据不能证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郝某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郝某负担。二审中，郝某向本院提交了以下证据：1.申请证人张某出庭作证，证明太阳能是被施工方宏瑞建筑集体进行清除了。2.视频资料光盘一个，证明宏瑞建筑在施工的过程中，统一把太阳能从楼上扔下来，并处理掉了，没有返还给业主。以上证据，宏安物业质证认为张某的证言说的是他个人的情况，与本案无关；对视频的真实性无异议，但这个视频不能说明任何问题。鸿远房产质证认为，张某的证言不具有合法性，证人作证应当有两人以上；张某与本案有利害关系；张某的证言不属于二审新证据。对视频的真实性、合法性不认可，应当提供原始视频予以核对，也不能证实郝某所主张的问题，不属于二审新证据。宏瑞建筑质证认为，张某的证言不能作为二审新证据，他与本案是有利害关系的。宏瑞建筑的员工在施工过程中都是佩戴安全帽的，而且旧楼改造的时候院子里不能停车，郝某拍的这个视频应该是在外面，这个视频不能作为二审判决的依据。以上证据，本院经审查认为，张某的证言与已经发生法律效力的平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初1878号民事判决书认定的事实一致，故予以确认。郝某提交的视频资料因为看不出里面的人是谁，故不予确认。依据已经发生法律效力的平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初1878号民事判决书查明，宏瑞建筑是平凉市崆峒区2018年广场片区老旧住宅楼棚户区改造项目第四标段的承包人。2018年8月15日，宏瑞建筑向安装太阳能的住户发出限期拆除通知书，通知住户在10日内将自家的太阳能热水器自行移走；在楼顶防水层施工期间发生的一切损坏，宏瑞建筑概不负责，由住户自行承担。2018年10月下旬，本案证人张某发现楼顶的太阳能及辅助设施丢失，遂向宏安物业南馨园物业站、宏瑞建筑、鸿远房产反映情况，但未达成一致意见。2018年11月9日，张某向平凉市公安局崆峒分局南河道派出所报案，处警情况为：经询问，系丁满年与工人在旧楼改造施工中将楼顶太阳能搬离。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宏安物业、鸿远房产、宏瑞建筑应否赔偿郝某的损失。宏安物业一审时提交的《物业管理服务委托合同》虽为复印件，且现已超出委托时限，但宏安物业在合同期满后，仍按合同约定向南馨园小区提供物业服务，南馨园小区也接受了宏安物业的服务，故该合同在南馨园小区业主委员会与宏安物业之间仍成立并有效。该合同约定的委托管理事项并不包括看管太阳能。《关于实施2018年崆峒区老旧住宅楼棚户区改造项目的公告》也未要求物业公司（包括宏安物业）看管好业主的太阳能。宏安物业就项目改造前与郝某签定的《平凉市崆峒区2018年老旧住宅楼棚户区改造项目住户签字确认表》中有对太阳能处理的约定，但未约定宏安物业有义务看管好太阳能。故宏安物业不应对郝某的损失承担赔偿责任。鸿远房产的工程发包行为与郝某的财产损失无因果关系，故鸿远房产也不应对郝某的损失承担赔偿责任。宏瑞建筑虽于2018年8月15日向安装太阳能的住户发出限期拆除通知书，通知住户在10日内将自家的太阳能热水器自行移走；在楼顶防水层施工期间发生的一切损坏，宏瑞建筑概不负责，由住户自行承担。但宏瑞建筑并未提交证据证明郝某在《平凉市崆峒区2018年老旧住宅楼棚户区改造项目住户签字确认表》上“拆除太阳能，原则上不予恢复”一栏打“√”。宏瑞建筑在施工过程中将郝某的太阳能热水器搬离后丢失，应当赔偿郝某因太阳能丢失造成的损失。旧楼改造是一项国家利民政策，在施工单位宏瑞建筑发出通知后，郝某应积极配合宏瑞建筑管理自己的太阳能。对太阳能的丢失，郝某也负有一定的责任。综合考虑太阳能的市场价格、使用年限及郝某的责任等因素，酌定宏瑞建筑向郝某赔偿财产损失500元。综上所述，郝某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初1876号民事判决；二、平凉宏瑞建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郝某财产损失500元;三、驳回郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郝某负担15元，平凉宏瑞建筑工程有限责任公司负担10元；二审案件受理费50元，由郝某负担30元，平凉宏瑞建筑工程有限责任公司负担20元。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇二〇年四月十三日法官助理 徐 芸书 记 员 宋亚丽