辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0703行初2号原告：马某某，男，1971年7月22日出生，回族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：于某（原告妻子），住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：范某，男，临时工作人员，住锦州市古塔区。被告：锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心），住所地锦州市凌河区。法定代表人：伊某某，该集团董事长。委托诉讼代理人：马某，该集团工作人员。委托诉讼代理人：王某某，辽宁某某律师事务所律师。原告马某某与被告锦州市某某集团城市规划管理政府信息公开一案，本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日、16日、22日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人于某、范某，被告锦州市某某集团的委托诉讼代理人马某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日被告作出《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，根据政府工作指示，2019年4月26日，锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。原告马某某诉称：原告不服被告于2019年7月22日作出的申请李某1、王某某与园林管理处协议的政府信息告知书。请求：1.判定被告的政府信息告知书违法；2.认定被告行政不作为；3.责令被告限期提供符合要求的政府信息告知书；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在云飞桥下南侧经营碰碰车，向锦州园林集团申请了政府信息公开，内容为李某1、王某某与园林管理处之间的协议的政府信息告知书。申请程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。但被告出具的相应政府信息告知书不符合法规要求的形式和格式，内容也不符合申请人要求的内容。数次要求更正、更改，提供符合法规的告知书。被申请单位工作人员态度恶劣拒不提供，这明显是不作为。一、原制作协议的单位现已归口到园林集团管理下，等同于园林集团在履行行政管理职能中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。并且申请的是原告自己的协议，不存在隐私和保密的原因，且原告自己的协议与原告有利益、利害关系，故园林集团应予以提供符合法规的政府信息公开告知书。二、政府信息公开告知书违法，被告所谓的告知书只出具了一份，一张，未就五份不同的政府信息公开申请单独出具告知书。三、政府信息公开告知书形式违法。被告出具的并不是政府信息公开告知书，而是一份“关于原两河公园经营项目移交的情况说明（以下简称情况说明）”，在形式上不构成政府信息公开告知书。锦州市政府出具的政府信息告知书格式也证明了此情况不构成告知书，不符合告知书的形式。四、即使被告有各种理由不予提供的情况下，也应出具标准的、符合法规形式的政府信息告知书来告知申请人。五、商户与景区管理处签署的承包协议均已经过了公开公示，故不存在公开会影响国家秘密、商业秘密和个人隐私，所以理应公开。六、政府信息公开告知书内容违法违规，推卸责任。被告提供的政府信息告知书中称协议已移交，时间是2019年4月26日。而协议是三年有效期，有效期至2019年8月30日。在有效期内不通知乙方单方面移交给第三方有悖法规，无权单方面移交，移交也是无效的。所以被告应提供申请内容中的协议。七、行政不作为。1.原告申请了五个不同内容的政府信息公开，均以标准的锦州市政府信息公开申请表填写，并选择纸质文件告知和上门领取的获得告知途径，且按规定提交了身份证复印件。证明了申请程序合法合规，在这种前提下被告出具了所谓的告知，等同于默认了接受政府信息公开申请，并默认同意了出具告知书。2.被告具有政府信息公开的职责和义务。3.在原告被被告电话告知去领取政府信息告知书后，发现了告知书违法，多次表明应更改、更正告知书，以使告知书合法并获得符合申请的内容。但被告仍拒不改正，并蛮不讲理的说你的几份申请就是这一个情况说明，这一份情况说明就是所有信息公开的告知书。这就不仅仅是工作态度问题了，明显是是懒政怠政不作为了。综上，被告侵害了原告的合法权益，且推诿不作为。现依法起诉至法院，请依法处理。原告提交的证据：1.2019年7月18日申请书1份，证明其向园林集团申请政府信息公开，也证明申请的手续合法，同时提交了身份证复印件，更证明申请的要件不缺；2.录音证据，证明申请内容；3.情况说明，证明不论从格式还是内容上均不构成信息公开告知书，严重超过了政府信息公开条例规定的20个工作日是行政不作为；4.租赁协议最后一页，证明协议有效期至2019年8月30日，在此之前的合同有效期内甲方无权将协议转交给任何人和单位，如有转交也是无效，因为明显违法；5.通知（复印件），证明2019年6月17日园林集团仍在对水上公园的业主进行管理，没有把管理权全部移交给了凌水公司，凌水公司只不过是收卫生费、电费之类的费用，以达到园林集团不直接接手这些费用，实际就是白手套。被告锦州市某某集团辩称：一、原告属于重复告诉，应依法裁定驳回起诉具体理由如下：1.2019年7月15日马某某递交政府信息公开申请，内容：“云飞桥下其他三家游艺项目场地租赁协议及相关补充协议和相关承诺”因申请书：“其他三家”没有名字，内容不明确，2019年7月18日其对申请事项进行补充又提交了一份政府信息公开申请表内容：“李某1、王某某和景区管理处之间协议”。2.2019年7月22日锦州市某某集团出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，对此说明马某某向凌河区法院提起行政诉讼，诉讼中涉“其他三家”哪三家，马某某已经明确有李某1。根据以上事实马某某本案的行政诉讼属于重复起诉，依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉若干问题的解释》法释（2000）8号第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；（八）起诉人重复起诉的；应当裁定驳回起诉。二、锦州市某某集团根据2019年4月22日锦政纪（2019）39号《关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要》精神，2019年4月25日锦州市某某集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订《锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书》，按照锦州市政府要求将凌河公园的经营业户签订的协议书等全部资料移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司（简称凌水公司）。2019年4月25日之后，各业户的管理已由凌水公司履行负责，锦州市某某集团也不再保存经营业户的所有文件和资料，更不掌握业户的任何信息。庭审时辩称：原告在2019年7月15日到7月22日之间先后向园林集团申请了五个政府信息公开申请表，涉及到本案是2019年7月15日提交的一份政府信息公开申请表，内容就是云飞北桥下其他三家游艺项目场地租赁协议及相关补充协议和相关承诺书，因工作人员无法理解其他三家是谁，在2019年7月18日原告又提交了一份政府信息公开申请表，申请的内容是李某1和王某某和景区管理处签订的协议，在2019年10月21日原告向法院提出了行政告诉，案号（2019）辽0703行初41号，所提交的申请表是2019年7月15日的这份，这份申请表中所申请的内容是云飞桥下其他三家，申请内容不明确，在庭审调查阶段要求原告明确这三家是谁，原告明确有李某1，2019年7月15日的申请表和7月18日的申请表是基于原告申请内容不明确所做的补充内容，在2019年10月份针对内容已经提起行政诉讼，并且人民法院已经有了判决，判决虽然没有生效，判决的内容要求我们作出告知，所以我们在2020年3月24日针对两张申请表当中所申请的内容向原告进行了告知。原告所说的李某1和王某某通过我们查询移交给凌水公司协议名单没有这两个人，同时李某1和王某某也没有与园林集团签署过任何协议，包括原告在内的业主当时是与锦州市凌河景区管理处签订的协议，景区管理处是独立法定单位与园林集团没有任何的隶属关系，后来移交到凌河公园局，在2019年4月22日根据锦州市政府的文件，在2019年4月25日锦州市某某集团把包括原告在内的所有业主的协议、票据等全部移交给锦州市凌水公司，现在没有这些业主任何资料和信息，这些内容已经告知了原告，并且告知其如果想了解可以到凌水公司进行咨询和查询，相关权利义务已经交代，我们认为7月18日申请书内容和7月15日是一个内容，法院已作出（2019）辽0703行初41号判决现在正在上诉，本案存在重复告诉，请求法院驳回原告的起诉。被告提交的证据：1.2019年7月15日、7月18日马某某的申请书各一份，证明2019年7月15日马某某曾经申请云飞桥下其他三家游艺项目场地租赁协议，2019年7月18日又要求李某1、王某某的协议，两份申请内容是重复的；2.（2019）辽0703行初41号行政判决书，证明马某某对2019年7月15日曾经申请云飞桥下其他三家游艺项目场地租赁协议政府信息公开提起行政诉讼，在诉讼过程中，因申请事项中“其他三家游艺项目”不明确，法院已经询问马某某哪三家，马某某明确有李某1等人，针对原告申请事项法院已经作出判决；3.2019年4月22日锦政纪（2019）39号《关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要》，证明明确移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司的移交管理范围、移交经营管理权、移交资产、人员、相关档案资料，包括原告在内的经营业户的协议等所有资料;4.锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、《关于凌河景观中心经营情况说明》，证明2019年4月25日将包括马某某在内李忠静等业主的所有资料均移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司，在经营业主的名单中未查到王某某；5.2020年3月24日作出的告知书和向原告进行送达的光盘，证明针对原告所申请的已经作出告知义务。对于当事人提交的证据，经庭审质证和本院审查，认定如下:原告的证据1、2、3、的真实性予以采信，证据4、5因无其他证据佐证，不具有关联性，本院不予采信。被告的证据的真实性予以采信。经审理查明，原告马某某系在云飞桥下南侧经营碰碰车的业主。2016年8月30日原告马某某与锦州市凌河景区管理处签订租赁协议，进行经营项目。2019年7月18日原告向被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）申请政府信息公开,提交了锦州市政府信息公开申请表，要求被告公开李某1、王某某与景区管理处之间的协议。2019年7月22日被告出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》载明，根据政府工作指示，2019年4月26日，我单位与市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。又查明，2018年12月17日，中共锦州市委办公室下发锦委办发[2018]175号关于印发《锦州市某某集团(锦州市城市园林绿化服务中心)主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，设立锦州市某某集团(锦州市城市园林绿化服务中心)，机构规格相当于正县级，为市政府直属事业单位，实行企业化管理。2019年4月22日，锦州市人民政府下发锦政纪（2019）39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，明确2019年4月26日前移交管理范围、经营管理权、资产、人员各项工作给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。2019年4月25日锦州市某某集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、“两河”治理工程存量PPP项目管理权限移交单、关于凌河景观中心经营情况说明，将上述文件规定各项移交工作及所有业主(包括本案原告)的协议等资料全部移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。再查明，2020年3月24日被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）作出【锦园林依申请（2019）8号】锦州市某某集团依申请公开政府信息告知书，对原告的申请事项作出答复，并于27日向原告送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据中共锦州市委办公室锦委办发（2018）175号关于锦州市某某集团主要职责内设机构和人员编制规定的文件，被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）为市政府直属事业单位，虽实行企业化管理，但依然行使行政管理职责，具有政府信息公开工作的职权。关于被告所辩其已将掌握的相关协议进行移交无法公开信息一节，被告提供的移交单等证据，虽可证实其将相关材料进行了移交，但被告相关行政管理职责并未移交，亦未被撤销，其仍应按照相关规定履行行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明……。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。依据上述规定，原告要求被告信息公开的内容是否由被告在履行职责的过程中制作或获取，被告作为具有相关行政管理职责的部门应作出明确答复，而其对于原告作出《情况说明》的政府信息公开告知书违反上述规定，不符合政府信息公开形式要求。故对其辩解不予支持。但由于本案审理过程中，被告作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对原告的申请事项已经作出答复，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，对被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院不需要撤销或判决履行，判决确认违法。关于被告辩称本案与其他案件存在重复告诉的问题，经查，本院（2019）辽0703行初41号判决中认定原告要求被告公开另三人协议的内容（庭审中陈述为云飞桥下其他三家游艺项目场地租赁协议及相关补充协议和相关承诺书），未认定涉及本案原告申请政府信息公开的李某1、王某某，故被告该辩解意见，依法不予采信。综上，本案经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十四条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日向原告马某某出具的《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》政府信息公开告知书违法；二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市某某集团（锦州市城市园林绿化服务中心）负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  范思秋人民陪审员  王春凤人民陪审员  戎必硎二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘怀香