中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14454号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第八村民小组。 负责人：陈格全，该组组长。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第九村民小组。 负责人：陈午华，该组组长。 委托诉讼代理人：陈锦生，男，1949年12月4日出生，汉族，住江西省吉安市万安县窑头镇。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第十村民小组。 负责人：陈建兵，该组组长。 委托诉讼代理人：陈致顺，男，1953年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市万安县窑头镇，系该组村民。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第十二村民小组。 负责人：刘雪莲，该组组长。 委托诉讼代理人：陈正柯，男，1976年12月10日出生，汉族，住江西省吉安市万安县窑头镇，系该组村民。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第二十四村民小组。 负责人：陈九明，该组组长。 委托诉讼代理人：陈日红，男，1970年4月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县窑头镇，系该组村民。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村民委员会。 法定代表人：陈诚樑，该村民委员会主任。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第二村民小组。 负责人：张窑华，该组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第三村民小组。 负责人：张小农，该组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第四村民小组。 负责人：张传锋，该组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第五村民小组。 负责人：张传添，该组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第十九村民小组。 负责人：张水明，该组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第二十村民小组。 负责人：张传河，该组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省万安县窑头镇夏平村第二十二村民小组。 负责人：张学礼，该组组长。 一审被告：江西省万安县人民政府。住所地:江西省吉安市万安县东风路68号。 法定代表人：刘军芳，该县人民政府县长。 一审被告：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市庐陵新区市行政中心。 法定代表人：王少玄，该市人民政府市长。 再审申请人江西省万安县窑头镇夏平村第八、九、十、十二、二十四村民小组（以下简称夏平自然村）与被申请人江西省万安县窑头镇夏平村第二、三、四、五、十九、二十、二十二村民小组（以下简称中塘自然村）、江西省万安县窑头镇夏平村民委员会（以下简称夏平村委会）及一审被告江西省万安县人民政府（以下简称万安县政府）、江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政裁决及行政复议一案，原由中塘自然村向江西省吉安市中级人民法院提起诉讼，该院于2016年10月12日作出（2016）赣08行初24号行政判决：撤销万安县政府2015年12月17日作出的万府字〔2015〕165号《关于“溪岭”、“青水垅”等七块山场山林权属争议的处理决定》(以下简称万府字〔2015〕165号处理决定)；撤销吉安市政府2016年3月22日作出的吉府复字〔2016〕5号行政复议决定书；驳回中塘自然村的其他诉讼请求。夏平自然村、中塘自然村均不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2017年3月8日作出（2016）赣行终347号行政判决：驳回上诉，维持原判。夏平自然村仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 夏平自然村向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，提审或指令江西省高级人民法院再审，确认万安县政府作出的万府字〔2015〕165号处理决定及吉安市政府作出的吉府复字〔2016〕5号行政复议决定书合法有效，改判驳回中塘自然村的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：一、现有证据足以证明争议山场应归夏平自然村所有。1.1953年第52256号土地房产所有证可以证明土改时期，争议山场归夏平自然村所有。1983年三定时期（万）林证字第No.0023949号、第No.0023950号山林所有权证所载的山场名称、四至与第52256号土地房产所有证完全相同，权属虽然登记在下坪大队名下，但实际下坪大队就是夏平自然村。时任村支书及会计两人均可以证明。2.1991年夏平自然村全体村民参与种植松树，对争议山场进行实际经营管理。1992年《白马洲村小组屋背山场内“长方坟”山场协议书》证明1992年山场被裁定归夏平自然村所有。3.夏平村委会在本案中认可了争议山场归夏平自然村所有。2006年，林改时期颁发万府林证字（2006）第1803000001号、第1803000002号林权证不具有合法性。二、中塘自然村对争议山场主张权利，缺乏事实和法律依据。中塘自然村所主张的山场并非争议山场，系张冠李戴。其在2007年就已经知道争议存在，直至2014年9月提出确权申请，超过法定2年时效。三、一、二审法院判决认定事实、适用法律错误。1.一审判决认定“扩社并队”属实，但“资产合并”一说缺乏证据支持。2.1983年两本山林所有权证明显以第52256号土地房产所有证为事实基础，不能认定是夏平村委会对争议山场的有效权属凭证。原审法院未对1983年两本山林所有权证的合法性进行审查，直接认定2006年林权证合法，事实认定错误。在夏平××已××争议山场××夏××自然村所有的情况下，万安县政府决定撤销1983年山林所有权证并不违法。3.2006年两本林权证颁证前并未进行公告，发证程序违法。 本院认为，本案由山林权属争议确权所引发。万安县政府于2015年12月17日作出万府字〔2015〕165号处理决定：1.撤销2006年9月18日万安县政府颁发给夏平村委会的万府林证字（2006）第1803000001号、第1803000002号林权证；2.驳回申请方中塘自然村对争议山场的山林权属主张申请；3.争议山场的山林权属归夏平自然村所有。吉安市政府于2016年3月22日作出吉府复字〔2016〕5号行政复议决定书，维持万安县政府作出的上述处理决定。中塘自然村因不服万安县政府就争议山场所作的处理决定及吉安市政府行政复议决定提起本案诉讼。一、二审法院经审理，以万安县政府万府字〔2015〕165号处理决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，吉安市政府予以复议维持不当为由，判决撤销被诉的处理决定及行政复议决定，驳回中塘自然村的其他诉讼请求。此前，中塘自然村不服江西省高级人民法院（2016）赣行终347号行政判决，已向本院申请再审。本院于2018年6月27日作出（2017）最高法行申4847号行政裁定，认为一、二审法院判决符合法律规定，驳回中塘自然村的再审申请。 本案争议焦点在于万安县政府作出的被诉处理决定及吉安市政府行政复议决定是否合法。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”故江西省相关部门在对县内山林权属争议确权时，应首先以林业三定时期确定的权属为依据，只有在该时期内未确定权属的才以之前的相关权属作为参照。根据一、二审法院查明的事实，1969年原中塘大队（现中塘自然村）、夏平大队（现夏平自然村）及城洲大队合并成下坪大队，即现在的夏平村委会。1982年在万安县有关部门主持下形成的《会议纪要》明确本案争议山场归原下坪大队所有。1983年林业三定时期，原下坪大队就争议山场领取了山林所有权证，该山林所有权证可以作为山林权属争议的主要依据。2006年夏平村委会以1983年林业三定时期的山林所有权证为权属依据，向万安县政府申领万府林证字（2006）第1803000001号和1803000002号林权证。而中塘自然村与夏平自然村仅提供了1953年土地房产所有证，分别主张争议山场的权属，而双方均未取得林业三定时期的山林所有权证。万安县政府万府字〔2015〕165号处理决定中，认定2006年林权证属错误发放并予以撤销，将争议山场确权给夏平自然村所有，不符合林权争议确权的相关规定，作出的行政处理决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，吉安市政府复议予以维持不当。一、二审法院判决予以撤销，并无不当。 综上，再审申请人夏平自然村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江西省万安县窑头镇夏平村第八、九、十、十二、二十四村民小组的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明