云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初206号 原告：林全清，男,汉族,1958年5月13日生,云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：王孝能，男，1970年10月22日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，现住云南省砚山县，特别授权。 被告：云南新农人农业技术发展有限责任公司，住所地云南省文山市开化中路221号。 法定代表人：张云鹤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 被告：砚山田丰农业开发有限责任公司，住所地云南省砚山县江那镇狮子山村小组。 法定代表人：王义根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈绍丽，女，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。 原告林全清与被告云南新农人农业技术发展有限责任公司（以下简称新农人公司）、砚山田丰农业开发有限责任公司（以下简称田丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简称程序公开开庭进行了审理。原告林全清及其委托诉讼代理人王孝能，被告新农人公司的委托诉讼代理人程芳瑞，被告田丰公司的委托诉讼代理人陈绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林全清向本院提出诉讼请求：1．判令新农人公司、田丰公司向林全清支付2019年3月份至4月份之间的工资9573元；2．判令新农人公司、田丰公司向林全清支付2018年至2019年2月之间的双休加班工资24518元。事实和理由：林全清从2018年4月份开始到田丰公司工作，工作地点在砚山县农业示范区（有田丰公司标识标牌），工作内容为打药、浇水等，双方口头协议林全清每天工作8小时，第一个月工资2500元，第二个月以后每月工资3000元。由于新农人公司和田丰公司属合作企业，林全清工资一直由新农人公司支付。2019年1月、2月工资是在2019年5月9日的当天现金支付，并且发放工资时对职工说过，从今天起以后的工资不再找新农人公司，当天田丰公司的法定代表人王义根在场。新农人公司、田丰公司只支付到2019年2月份，在5月9日口头解除劳务关系，林全清一直工作到2019年5月9日，实际未支付2019年3月、4月工资。从林全清入职建立劳动开始，均由新农人公司用记录本考勤，管理员卢孝红负责考勤记录监督，上班时间早上上班8点，下班12点，下午上班2点，下班6点，每天工作8小时。2019年2月份公司使用指纹考勤。每月上班26天，可以调动双休，工作满26天以上的，工作请假的一天补上不算请假，工作满一个月的，未请假的，就多补一天的工资，上班迟到的要加班补上，公司需要加班的算加班费。 新农人公司辩称，林全清主张为新农人公司提供劳务，仅提供了卢孝红单方制作的出勤记录，无其他证据佐证且新农人公司在发放2019年2月工资时就已告知林全清今后不再雇请，如以后谁雇请用工谁负责支付工资，林全清系田丰公司法定代表人雇请人员，是否提供了2019年3月份以后的劳务应由王义根对该事实进行陈述，如确实提供了劳务，应当由王义根及田丰公司向林全清支付报酬，与新农人公司无关，恳请法庭驳回林全清对新农人公司的诉讼请求。 田丰公司辩称，一、田丰公司与新农人公司于2017年11月10日签订项目合作协议，又于2017年11月20日签订合作补充协议，该合作协议约定新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范园区的全部资产（包括大棚、自动喷淋系统、土地租赁合同），该协议签订后，田丰公司就退出狮子山农业示范园区的一切生产销售事宜，所有合作项目已明确由新农人公司独立完成，其项目投资、招收录用劳动者，对劳动者的考勤，支付劳动报酬，均由新农人公司决定，由于双方合作关系的成立，田丰公司于2017年11月20日就已退出狮子山农业示范园区的一切经营活动，往后出现的一切法律后果均与田丰公司无任何法律关系。二、林全清把田丰公司作为劳务争议主体没有事实依据，田丰公司不是本案适格的被告主体，田丰公司请求人民法院依法驳回林全清对田丰公司的诉讼请求。田丰公司查遍林全清向法庭提供的所有证据，均没有一份证据与田丰公司有丝毫的连带关系，新农人公司招收录用林全清，田丰公司无权过问，新农人公司是否与林全清签订劳务合同，给的工资是多少，怎么进行考勤，奖惩有何明确规定等等，田丰公司均与林全清没有任何关系，田丰公司的法定代表人及凌宁在砚山县内（即林全清工作的地点）是事实，但二人仅属于新农人公司的生产管理人员，生产经营所得的一切收益均归新农人公司所有，与田丰公司没有任何关系，林全清把田丰公司当作本案劳动争议的主体毫无事实依据和法律依据。综上所述，林全清的主张缺乏证据，事实不清，请求人民法院依法驳回林全清对田丰公司的诉讼请求。 本院组织了双方当事人进行举证质证，对当事人没有异议的证据包括林全清提交的砚山县劳动从事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，新农人公司和田丰公司提交的《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》《砚山县劳动从事争议仲裁委员会庭审笔录》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：林全清提交的“员工考勤记录”、《借记卡历史明细清单》，新农人公司提交的2018年8月至2019年2月“考勤表”、2018年2月至2019年3月“工资表”，上述证据时间上具有连续性，考勤表均由卢孝红统一记录，证据之间相互印证，能够客观反映林全清在2018年4月到2019年4月提供劳务情况，上述证据客观真实，与本案具备关联性，本院均予以采信；林全清提交的《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》与新农人公司、田丰公司提交的证据一致，应予采信；林全清提交的“公司注册登记”与新农人公司和田丰公司提交的营业执照副本核对一致，应予采信；林全清和田丰公司提交的《土地租赁合同》以及田丰公司提交的《关于田丰公司资产的情况说明》与本案不具备关联性，本院不予采信；林全清提交的“拆算工资明细”为林全清所作出单方计算记录，不具备证据形式和实质要件，不予采信；林全清提交的“案件调查表”调查主体不明确，真实性也无法确定，不予采信；林全清提交的《关于砚山县人力资源和社会保障局于2019年9月9日所下劳动保障监察责令改正决定书的报告》为复印件，落款处无公司印章，其形式、来源不合法，真实性无法确定，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：新农人公司和田丰公司均依法成立并登记注册，两公司于2017年11月10日签订《砚山田丰科技园项目合作协议》、2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定了新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范区内的全部资产，投资对园区进行改造升级，改造完后由田丰公司生产经营，新农人公司委派财务人员对经营过程进行监督管理及财务核算，双方还对资产清点、股权、利润分配比例等其他事项作出了约定。林全清于2018年4月至2019年4月在田丰公司园区做工，从事打药、浇水工作，第一个月工资450元、第二个月每月工资2500元，之后的工资每月3000元，出工天数由卢孝红负责记录考勤，林全清2018年4月到2019年2月的工资报酬均由新农人公司以现金或者是银行转账形式发放，其中2019年1、2月份工资是2019年5月9日以现金形式发放，当天新农人公司的工作在发放工资时说以后的工资新农人公司不管了。2019年1、2月份公司发放后，林全清没有收到2019年3月至4月份工资，期间，田丰公司法定代表人王义根用园区卖菜收入支付了林全清500元。2019年10月24日，林全清、胡从美、李连迁、王孝莲四人向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日以四人已达到退休年龄并已领取城乡居民养老保险待遇不予受理，2019年11月18日林全清以劳动争议纠纷诉至本院，本院裁定驳回起诉后林全清以劳务合同纠纷诉至本院。 本院认为，劳务合同是当事人经平等协商由劳务提供人提供劳务，接受劳务一方支付劳动报酬的合同。本案林全清在田丰公司园区做工，从事打药、浇水工作，自林全清做工起新农人公司按月发放工资报酬给林全清，因此，林全清与田丰公司和新农人公司之间成立合法有效的劳务合同关系。本案争议焦点为：一、新农人公司和田丰公司是否拖欠林全清的报酬，责任如何承担；二、林全清要求支付双休加班工资的请求应否支持。关于争议焦点一，本案林全清在田丰公司园区做工，新农人公司和田丰公司事实上安排了卢孝红对林全清的用工进行了考勤记录，卢孝红所作的考勤记录是新农人公司发放工资报酬的主要依据，根据林全清所提供的“员工考勤记录”可以认定林全清在2019年3月至4月共2个月报酬共计6000元新农人公司没有支付，期间田丰公司法定代表人王义根支付了500元，故新农人公司和田丰公司拖欠林全清工资报酬为5500元。新农人公司和田丰公司双方在2017年11月签订合作协议及补充协议，新农人公司和田丰公司对林全清所提供的劳务，通过实际履行情况向林全清表明了双方存在共同用工情况，即新农人公司自林全清做起工资报酬一直由新农人公司发放，而林全清是在田丰公司园区从事打药、浇水工作，2019年3月后田丰公司法定代表人王义根也向林全清支付了500元，故新农人公司和田丰公司应当共同向林全清支付劳务报酬。对新农人公司辩解2019年2月以后不再雇请以及田丰公司辩解与自己无关、自己不是适格主体的意见，本院不予采纳，再者，二者之间的合作相对于林全清而言系内部关系，不能对抗外部劳务合同关系相对方，双方对外承担责任后的内部责任承担问题可依内部约定另择合法途径处理。我国合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。现新农人公司和田丰公司拖欠林全清2019年3月至6月报酬共5500元没有支付，构成违约，依法应当向林全清支付所欠劳务报酬，林全清主张拖欠的工资为9573与本院查明事实不符，对于超出部分本院不予支持。关于争议焦点二，林全清以劳务合同纠纷提起本案诉讼，劳务合同纠纷属平等主体之间民事争议，林全清没有证据证明双方就双休加班工资问题进行了约定，故林全清要求支付双休加班工资14945元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对林全清所提出的诉讼请求，本院部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由云南新农人农业技术发展有限责任公司、砚山田丰农业开发有限责任公司于本判决生效后二十日内支付林全清劳务报酬5500元。 二、驳回林全清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取计206元，由林全清负担160元，由云南新农人农业技术发展有限责任公司、砚山田丰农业开发有限责任公司负担46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇二〇年四月七日 书记员  杨 梦