江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初536号原告：胡丽寒，女，1985年6月6日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：邓路红，进贤县三阳集乡法律服务所法律工作者。被告：颜卫兵，男，1972年6月20日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。原告胡丽寒与被告颜卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、4月26日公开开庭进行了审理。原告胡丽寒及委托诉讼代理人邓路红、被告颜卫兵委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽寒向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜卫兵返还原告借款400，000元及逾期利息，按年利率6%自2018年7月12日暂计算至2020年1月15日为38，200元，此后利息计算至还清本息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告资金短缺曾多次向原告借款。2018年6月12日，被告需要资金周转为由再次向原告借款人民币500，000元，原告当日通过银行将500，000元转入被告账户，双方口头约定借款期限一个月，还款期限到后，被告在原告再三催讨下于2018年7月15日归还借款100，000元，余款400，000元拒不归还。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告颜卫兵辩称：1、2015年原、被告双方经人介绍相识，是朋友关系，2015年开始有资金往来，原告多收支被告800，000余元，原告起诉答辩人不符合客观事实。2、原告将往来中间一笔进行诉讼是不符合法律规定的，答辩人于2018年11月转账20，000元给原告，说明答辩人并不欠原告借款，答辩人于2018年仍然转账600，000元给原告，由此可见，原告是归还600，000元的借款。3、作为朋友，双方临时拆借，原告起诉不符合事实，更没有法律基础，应予以驳回，答辩人保留向原告追偿借款的权利。原告胡丽寒围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；证据2、银行流水及原、被告微信聊天记录，证明原、被告之间是民间借贷关系，被告尚欠原告400，000元；证据3、微信聊天记录第8页，证明2018年5月8日被告尚欠原告550，000元，2018年5月22日再借款50，000元，共欠原告600，000元，2018年6月11日被告还清600，000元借款。2018年6月12日被告再次借原告500，000元，2018年7月15日返还借款100，000元，至今尚欠借款400，000元;证据4、李亮亮微信聊天语音光盘，证明原、被告之间的借款有利息。被告颜卫兵对原告所举证据的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，银行流水真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，从银行流水显示，被告不但不欠原告钱，原告还欠被告钱。对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。2018年5月8日聊天记录显示原告向被告发了两条微信，一是被告总共欠原告550，000元，一是叫被告少喝酒，被告回复好的，该证据显示，回复好的是对少喝酒而言的。对证据3，微信聊天记录第八页后面还有内容，截图没有截完全，也没有显示2018年的全部聊天记录；微信聊天记录不论是被告还是原告都可以删除任何一方的消息，该份证据不具完整性，不完整的证据不能作为定案依据。对证据4，语音聊天记录说钱确实打过去了，三性和证明目的均有异议，理由是李亮亮说的利息不一定是原、被告的借款，被告和原告是朋友关系，在外面有些拆借确实是有利息的，原告和被告共同出资向第三方借款然后收取了第三方的利息，然后把被告应得的利息还给被告，不排除这种可能性。该语言只有李亮亮的声音，并不能证实是和原告之间的对话，是否有第三方不得而知，所以证据三性均有异议，不能成为定案依据。被告颜卫兵围绕答辩意见提交了以下证据：证据1，2018年11月份被告转账20，000元给原告的流水，证明如果被告欠原告钱，在原告催讨无果的情况下，原告不可能在11月份转账给被告。证据2，银行流水及胡振国出具的证明，证明第三方胡振国在2016年10月向原告借款1，000，000元，借款由原告委托其母亲转账被告账户，实际借款人是胡振国，在2017年3月6日胡振国已将借款1，000，000元本息全部结清。原告对被告所举证据的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，2018年11月原告借款20，000元给被告，在2018年11月被告立即还给了原告20，000元，所以原告没有起诉，不能因此证明原告没有起诉该20，000元而说明双方不存在借贷关系，也不能因为2018年11月又借了20，000元，就能证明双方之前无其他资金往来。对证据2，无异议。原告在第二次庭审时补充提交了以下证据：证据1，李亮亮与原告的微信聊天记录和原、被告2018年5月8日之后的微信聊天记录，证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告欠原告400000元；证据2，证人胡某出庭证言，证明2019年12月份，原、被告及自己对案涉借款进行了调解，被告也认可了400000元借款，承诺每月还20000元，但后来被告未履行。被告颜卫兵对原告所举补充证据的质证意见：对于李亮亮与原告的微信聊天记录真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，与李亮亮微信记录显示，李亮亮只说过正在做了，纵观上下文也不能证实所谓的原、被告存在借贷关系，或证实被告欠原告400000元。对原、被告的微信聊天记录，真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，原告应该提交流水和相应的材料，仅凭聊天记录无法证实，即使是欠款，也必须提交其他材料予以证实；同时，从2018年5月底至10月都没有聊天记录，在2018年11月2日之后原告从未提出还款的事情。对证人胡某的证言，部分内容真实，合法性、关联性有异议，证人和原告是亲属关系，关联性方面，证人不知道被告是什么时候欠原告的钱，是遗留下来的欠款还是什么，证人也证明了双方的关系，在协调时提出过，该欠款是借款还是其他的费用均有可能，证人的证明目的与借款400000元不符。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对原告所举证据1，被告无异议，本院予以采信；对证据2中的银行流水符合“三性”，本院予以采信，对证据2和证据3中的微信聊天记录，被告异议不成立，本院结合银行流水及其他证据，予以采信;对证据4，被告异议成立，本院不予采信。对被告所举证据1，原告异议成立，对关联性和证明目的不予采信；对证据2，虽部分证据存在瑕疵，但原告无异议，本院予以采信。对原告所举补充证据1、2，被告异议不成立，本院结合银行流水及其他证据，予以采信；对证人证言，部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告胡丽寒与被告颜卫兵经人介绍相识，后发展成情人关系。自2016年4月开始，被告因资金周转所需多次向原告借款，至2018年7月，双方进出金额约两千万元。从原、被告双方的银行转账流水显示，原告分别于2018年4月18日、4月19日、4月20日、5月8日（两笔）、5月22日转账200000元、150000元、100000元、50000元、50000元、50000元共计600000元至被告账户，经原告催收，被告于2018年6月11日归还原告600000元。2018年6月12日，被告以资金周转为由再次向原告借款500000元，原告当日通过银行转账将500000元转入被告账户。经原告催讨，被告仅于2018年7月15日归还借款100000元，后原告多次催收余款，被告均未归还。同年12月，案外人胡某作为原告的表舅及被告的多年朋友关系，对原、被告之间的借款进行了调解，但未果。现原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。另查明，2018年11月9日，被告以急需还贷为由向原告借款20，000元，不久后归还原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告自2016年4月至2018年7月期间，双方往来转账流水约两千万元，有银行转账流水为证，且双方均认可存在民间借贷关系，本院予以确认。上述转账借款，原告称双方口头约定月利率3%，但存在部分现金交易情况，截至2018年4月9日都已经结清；被告则称即使按月利率3%计算，被告也不欠原告借款，经查，从2016年4月至2018年6月11日期间的往来流水显示，原、被告之间往来转账虽然频繁，但截至2018年6月11日，双方往来资金已经结清,且在2018年4月18日至6月11日期间的借款未计算利息；2018年6月12日，原告再次向被告转账出借500，000元，到期后，被告仅归还借款100，000元，尚欠400，000元未归还，有银行流水、微信聊天记录、证人证言等为证，本院予以确认。对被告辩称其已不欠原告借款，因未提供证据证实，本院不予采纳。原告主张被告偿还借款本金400，000元，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张被告自2018年7月15日起按年利率6%计算利息至付清款之日止，因该笔借款双方没有约定借款利率，也未约定借款期限，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计付利息至付清款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告颜卫兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡丽寒借款本金400，000元；二、上述借款本金，被告颜卫兵应自2020年3月19日起按年利率6%计付利息至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，874元，减半收取计3，937元，由原告胡丽寒负担287元，被告颜卫兵负担3,650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓建平二〇二〇年四月二十九日法官助理鞠杏娟书记员吴琳