广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终283号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市*******。负责人：罗铁锋，该行行长。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志伟，男，1987年5月21日出生，汉族，住清远市清新区***************。身份证号码：441************411。上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行因与被上诉人吴志伟借款合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国建设银行股份有限公司清远市分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金35400元及利息（包括借款利息、复息、罚息），计至2019年1月11日拖欠利息为3368.92元，之后的利息按照借款合同计算至本息还清之日止；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：案涉借款是通过POS机刷卡方式进行支用，这种形式需要被上诉人所持有的银行卡及密码、验证码进行验证，案涉借款能够通过被上诉人的账户顺利发放，应该是由被上诉人本人所为。本案中，没有证据证实被上诉人的银行卡存在盗刷的情形，一审对此认定错误。吴志伟辩称：吴志伟没有收到任何关于案涉借款的短信、二维码，也没有收到相关电话，案涉借款并非本人消费。中国建设银行股份有限公司清远市分行向一审法院起诉请求：1、吴志伟立即归还借款本金35400元及利息（包括借款利息、复息、罚息），计至2019年1月11日拖欠的利息为3368.92元，之后的利息按照借款合同计算至本息还清为之日止；2、本案的诉讼费用由吴志伟承担。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。2017年7月20日14时许，吴志伟在中国建设银行股份有限公司清远市分行的柜员机签约电子银行，预留手机号码为159****3554，借贷卡号为621700321001****852。2017年7月24日，吴志伟的网银账号向中国建设银行股份有限公司清远市分行申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，向中国建设银行股份有限公司清远市分行申请借款，合同约定：借款额度为人民币38000元；借款期限为一年，任何一笔借款到期之日均是合同签订之日起12个月后的对应日，从支用借款的当日开始按日计息，到期一次偿还本息，贷款利率为年利率6%，合同另约定，若吴志伟未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，即为对中国建设银行股份有限公司清远市分行全部借款的违约，中国建设银行股份有限公司清远市分行有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款逾期，罚息利率均为贷款利率水平上上浮50%计算；因此产生纠纷的，由中国建设银行股份有限公司清远市分行住所地人民法院管辖。资料显示：2017年7月24日14时15分05秒，涉案卡在广州市一POS机消费20000元，14时15分41秒涉案卡在广州市另一POS机消费18000元。借款到期未还后，中国建设银行股份有限公司清远市分行向吴志伟催收，吴志伟知道情况后以未借款为由及时向中国建设银行股份有限公司清远市分行进行申诉，但未果。2018年11月27日、28日、29日及12月6日，中国建设银行股份有限公司清远市分行从吴志伟的其他卡号分别扣本息300元、1800元、200元、300元。未有证据显示消费时中国建设银行股份有限公司清远市分行向吴志伟发送消费验证码、办理“快e贷”业务中国建设银行股份有限公司清远市分行向吴志伟发送办理相关业务短信等。一审法院认为，吴志伟向中国建设银行股份有限公司清远市分行申请办理签约电子银行，依约应当妥善保管好卡片、密码，中国建设银行股份有限公司清远市分行在办理非面对面业务时，亦应即时向吴志伟发送消费验证码、办理“快e贷”业务短信等凭据，以确认是否属特定人办理。本案在不到40秒被消费两笔共38000元，既有吴志伟保管卡片、密码不善的原因，更有中国建设银行股份有限公司清远市分行未履行好即时向吴志伟发送消费验证码、办理“快e贷”业务信息等保障交易安全的义务，结合吴志伟已偿还2600元的事实和双方当事人的过错，一审法院认为吴志伟还应对8000元本金及利息、罚息、复利承担过错赔偿责任，其余的损失由中国建设银行股份有限公司清远市分行自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年10月17日作出如下判决：（一）吴志伟应判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司清远市分行支付8000元及利息、罚息、复利（按合同约定计算至还清之日止）；（二）驳回中国建设银行股份有限公司清远市分行的其他诉讼请求。案件受理费385元，由中国建设银行股份有限公司清远市分行负担300元，吴志伟负担85元。上诉人二审中向本院提交了如下证据：1、建行系统向手机号159*****554发送短信的视频及截图；拟证明2017年7月24日被上诉人通过手机使用了涉案贷款，借款当天，被上诉人向上诉人申请涉案的借款，上诉人向被上诉人手机发送验证码；2、快e贷的操作流程，拟证明该款借款是真实发生的。被上诉人质证称：对上述证据不予认可，被上诉人未收到任何短信提醒，亦未收到案涉贷款。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人二审中确认号码为159*****554的手机号码为其本人手机号码，至今一直在使用。上诉人通过其95533通道于2017年7月24日分别向被上诉人159*****554的手机发送了案涉贷款业务申请的短信验证码和案涉款项的短信消费提醒。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人在发放案涉贷款时是否存在过错。吴志伟与中国建设银行股份有限公司清远市分行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。2017年7月24日，吴志伟的手机网上银行向中国建设银行股份有限公司清远市分行申请了案涉38000元贷款，中国建设银行股份有限公司清远市分行经审查并批准了上述申请，当日，上述贷款（关联储蓄卡尾号2852）通过POS机消费支出。上述事实由中国建设银行股份有限公司清远市分行提供的柜员业务凭证、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、客户信息截图、个人借款对账单等予以证实。案涉贷款的申请及审批均通过吴志伟尾号为2852储蓄卡（关联手机号159*****554）的手机网上银行进行，吴志伟已确认159*****554的手机号码一直由其本人使用，因此，案涉贷款的申请应为或应视为其本人操作。中国建设银行股份有限公司清远市分行在吴志伟尾号为2852储蓄卡的手机网上银行操作过程中已向159*****554的手机号码发送了验证码，且在案涉贷款支出后又向上述手机号码发送了贷款支用提醒，已经尽到了相关的注意义务。原审认定中国建设银行股份有限公司清远市分行在案涉贷款的发放及使用过程中存在过错不当，本院予以纠正。合同到期后，吴志伟未按约还款，已构成违约，中国建设银行股份有限公司清远市分行依据合同约定要求吴志伟承担还款责任于法有据。根据中国建设银行股份有限公司清远市分行举证吴志伟的还款情况，本院确认截至2019年1月11日，吴志伟尚欠借款本金35400元、利息3368.92元（包括罚息、复息）。综上所述，原审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院予以纠正。上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5343号民事判决第二项。二、变更广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5343号民事判决第一项为：限吴志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司清远市分行偿还贷款本金35400元及利息（利息包括复息、罚息，计至2019年1月11日为3368.92，从2019年1月12日起，利息以尚欠本金为基数按合同约定计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费385元，由被上诉人吴志伟负担；二审案件受理费770元，亦由被上诉人吴志伟负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇二〇年四月二十三日书记员  李慧玲