山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1023号上诉人（原审被告）：颜秉俊，女，1971年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱灿灿，男，1991年6月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：柳兆清，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清华，山东博睿律师事务所律师。原审被告：韩道红，男，1970年10月19日出生，汉族，住济南市。上诉人颜秉俊因与被上诉人朱灿灿及原审被告韩道红民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜秉俊上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5741号民事判决一、二项;2.一、二审诉讼费由朱灿灿承担。事实和理由：一审判决颜秉俊偿还借款本金及利息是错误的，颜秉俊不欠朱灿灿款。一、颜秉俊与朱灿灿不存在借贷关系，颜秉俊只是在中间起介绍作用，实际借款人不是颜秉俊。朱灿灿诉称的借款中，其中有一笔2018年7月21日转款28500元，实际借款人为康亮，该款应由康亮负责偿还。无论是朱灿灿转入颜秉俊账户还是其他人实际借款除康亮外均已经还清，颜秉俊不欠朱灿灿任何款项。二、朱灿灿系专业放贷人员，涉嫌套路贷犯罪，因此，法院对其主张不应支持。朱灿灿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回颜秉俊的上诉请求，维持原判。一、朱灿灿和颜秉俊之间存在有效的民间借贷法律关系，借贷事实清楚，证据充分，颜秉俊应依法偿还所欠借款。首先，自然人之间的借款合同作为实践合同，以借款人收到借款为生效要件。结合朱灿灿一审提交的证据可看出朱灿灿已经实际履行出借义务，颜秉俊也已收到借款。由此可见，二人之间存在合法有效的债权债务关系。其次，颜秉俊在一审庭审过程中认可其向朱灿灿借款，现颜秉俊又声称其为介绍人而非实际借款人，与一审认可的事实和实际情况明显不符，颜秉俊此反复的行为不仅违反诚实信用原则，也违反了民事诉讼过程中的自认规则。最后，颜秉俊声称实际借款人非其本人而是名叫康亮的案外人，但是根据朱灿灿一审提交的银行流水可以看出，该笔借款是直接汇入颜秉俊的私人账户，而非康亮的账户。至于颜秉俊收到借款后如何处分借款与双方之间是否存在民间借贷法律关系没有任何影响。颜秉俊并未清偿全部借款，在2019年5月9日的通话录音中其亲口承认向朱灿灿借款，并且会一分不少的全部偿还，其在上诉状中所说的全部借款均已还清，与此前后矛盾，可见该说法不足以采信。二、朱灿灿和颜秉俊之间是合法的民间借贷关系，朱灿灿非专业放贷人员，亦不存在套路贷情形。朱灿灿向颜秉俊出借资金是基于双方之间的朋友关系，若非其资金周转困难朱灿灿不会将资金多次向其出借，且朱灿灿在借款合同履行过程中不存在恶意制造违约，或以借贷为名侵占其财产等套路贷情形，反而颜秉俊在向朱灿灿借用资金后将该资金向不特定的他人出借，利用朱灿灿的资金进行牟利，涉嫌非法放贷。韩道红未作陈述。朱灿灿向一审法院起诉请求：1.判令颜秉俊、韩道红支付朱灿灿借款310457元及利息11872.25元（计算至2019年3月30日，此后利息以310457元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由颜秉俊、韩道红承担。一审法院认定事实：一、关于颜秉俊与朱灿灿之间的借贷关系及借贷金额。朱灿灿通过朋友认识颜秉俊，颜秉俊以建草莓大棚、盖房屋及归还银行贷款等为由向朱灿灿借款。颜秉俊于2018年3月15日向朱灿灿借款8万元，并出具借条1份，颜秉俊偿还7万元，尚欠1万元未还，颜秉俊认可该笔借款1万元未还，一审法院予以确认。朱灿灿主张颜秉俊、韩道红自2018年5月4日至同年10月18日向其借款共计361500元，其通过银行转账支付该款项并提供其招商银行济南分行华龙支行的银行交易明细1份（账户尾号2001）予以证实，上述款项中除2018年5月4日的9500元转入韩道红名下外、其余款项均转入颜秉俊账户内。对朱灿灿转入颜秉俊银行账户的上述款项，颜秉俊认可下列银行转款系其向朱灿灿借款：2018年5月4日9500元、6月4日19000元、6月5日2笔95000元、7月13日28800元、7月14日10000元、7月17日4000元、7月21日28500元、7月26日19000元、8月16日28500元、8月27日28500元、9月6日67500元、10月18日9500元，上述借款金额共计347800元；颜秉俊对下列银行转款有异议：2018年6月19日2000元、7月12日4500元、7月13日3200元、7月14日4000元，共计13700元，认为该13700元系其为朱灿灿放贷，朱灿灿给予其好处费；该款项13700元，金额小、间隔时间断，且颜秉俊认为不是借款，朱灿灿又不能提供证据证实双方之间存在借贷合意，故一审法院对朱灿灿主张该13700元为借款的事实不予认定。综上，颜秉俊向朱灿灿借款共计357800元。二、关于颜秉俊偿还借款数额。颜秉俊主张偿还借款232750元，其中用微信支付67750元，现金偿还7万元，张浩偿还9.5万元。朱灿灿认可颜秉俊微信支付67750元，张浩偿还9.5万元，对其余款项7万元不予认可。颜秉俊提供朱灿灿于2018年12月24日出具的收条1份及证人韩会来证言证实现金偿还7万元。该收条载明：“今收到颜秉俊为刘延良担保还款4万元，朱灿灿，2018.12.24。朱灿灿对该收条真实性无异议，但主张其收取刘延良借款4万元。颜秉俊对朱灿灿的该主张不予认可，主张刘延良借款系朱灿灿于2018年7月13日将款项打入颜秉俊济南分行华龙支行的银行账户（尾号2001）后由颜秉俊支付刘延良，借款到期后颜秉俊代刘延良偿还借款，朱灿灿出具该收条。证人韩会来出庭作证，其证言内容为：2018年6月4日，其拉着颜秉俊去朱灿灿公司，在公司楼下其车里颜秉俊偿还朱灿灿现金1万元，将该1万元现金直接给朱灿灿偿还借款；同年6月15日在朱灿灿公司的一楼大厅偿还现金2万元，将钱直接给朱灿灿本人偿还借款，朱灿灿没有出具收条；同年12月24日晚上，颜秉俊在华信路偿还朱灿灿借款4万元现金，当时朱灿灿出具收条，该收条在颜秉俊处。朱灿灿不认可证人所述颜秉俊2018年6月4日偿还1万元的事实，朱灿灿亦未提供证据证实支付刘延良借款之事实。颜秉俊对证人韩会来证言无异议。证人韩会来能够出庭作证，其证言与颜秉俊提供该4万元收条相互佐证，客观真实，一审法院对证人韩会来证言及颜秉俊提供的收条的证据效力予以确认，对颜秉俊主张偿还朱灿灿借款7万元之事实予以认定。综上，颜秉俊主张已偿还朱灿灿借款232750元的事实予以认定。三、朱灿灿主张颜秉俊借款利息按2分计算并提供其与颜秉俊的微信聊天记录证实，因该微信内容不完整，不能体现所借款项期限、利息计算方式，不能证实双方之间的利息情况。朱灿灿主张颜秉俊借款时出具与韩道红结婚证，韩道红应当知道该借款事实，为韩道红与颜秉俊的夫妻共同债务；颜秉俊对此不予认可，朱灿灿未能提供证据予以证实上述借款用于韩道红与颜秉俊夫妻共同生活，故该借款不属于韩道红与颜秉俊的夫妻共同债务。一审法院认为，朱灿灿与颜秉俊自2018年3月至同年10月31日多次发生借贷，颜秉俊向朱灿灿借款共计357800元，颜秉俊偿还朱灿灿借款232750元，尚欠朱灿灿借款125050元未付，朱灿灿要求颜秉俊支付该借款125050元及逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持；其余部分，不予支持。因双方未书面约定逾期利息，朱灿灿要求的利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。本案债务不属于韩道红与颜秉俊的夫妻共同债务，朱灿灿要求韩道红承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、颜秉俊偿还朱灿灿借款本金125050元；二、颜秉俊支付朱灿灿逾期利息（计算方式：以125050元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），上述二项，限颜秉俊于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回朱灿灿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134元，减半收取3067元，由朱灿灿负担1871元，颜秉俊负担1196元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜秉俊提交：证据一、康亮2018年7月13日书写的借条载明今借朱灿灿4万元，拟证明朱灿灿诉称借款中2018年7月21日转款28500元这一笔，颜秉俊系介绍人而非实际借款人；证据二、颜培金的借条及银行流水，拟证明朱灿灿2018年6月19日转给颜培金36000元，但颜培金书写的借条上载明的是借到朱灿灿4万元，拟证明朱灿灿系专业放贷人员。经质证，朱灿灿称，对证据一，与本案无关，朱灿灿从未向康亮汇过款，28500元与4万元也明显不符；对证据二，朱灿灿确实向颜培金出借过款项，但该笔借款与本案无关。韩道红未作质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、颜秉俊是否系本案的实际借款人；二、朱灿灿是否存在职业放贷问题。关于焦点一，颜秉俊称朱灿灿2018年7月21日转给其的28500元，实际系康亮2018年7月13日向朱灿灿出具借条所载的4万元，本院认为，康亮所书写借条时间在朱灿灿向颜秉俊转账时间之前，且28500元与4万元数额也不一致，颜秉俊未能证明两者之间的关联性，故颜秉俊之主张本院不予采信。颜秉俊主张其已经还清涉案借款，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。关于焦点二，颜秉俊提交的相关证据不能充分证明朱灿灿存在职业放贷行为和事实，对颜秉俊主张朱灿灿存在职业放贷问题，本院不予采信。综上，一审法院根据当事人之间的借款和还款情形判决颜秉俊偿还朱灿灿剩余本金及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人颜秉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2801元，由上诉人颜秉俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年四月七日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳