广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28号原告：梁远祥，男，1973年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****黄岗一街八巷7号，公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。被告：吴应广，男，1974年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************之一，公民身份号码440************750。被告：冯巧绮，女，1980年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************989。两被告共同委托诉讼代理人：冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。原告梁远祥与被告吴应广、冯巧绮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月9日、2020年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦洪正、两被告共同委托诉讼代理人冯海星两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付欠款42948元及逾期利息（逾期利息以42948元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告全部清偿之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告为夫妻，2019年5月起，原告为两被告在杏坛经营的餐厅提供充汽服务，双方约定月结石油气款，但被告一直拖欠2019年5月至7月期间的石油气款，自8月份起在原告的要求下，两被告承诺日结石油气款，两被告也通过微信支付结清了8月份的石油气款。但2019年5月至7月期间的石油气款就一直拖欠，经原告多次催促，两被告至今没有支付欠款，为维护原告的合法权益，特向法院具状起诉，请依法判决。两被告共同答辩称，原告起诉两被告的主体错误，理由如下：从原告提供的送货单来看，所有收货单位都是写明“千家客”、“水香御府”，收货单位的经手人是被告吴应广、李某、黄某等人，使用原告供应的石油气是上述酒楼，而“千家客”、“水香御府”是佛山市***餐饮有限公司经营的酒楼字号，两答辩人都是该公司工作人员，与原告经济往来是代表佛山市***餐饮有限公司，因而承担民事责任的主体是佛山市***餐饮有限公司。故此，原告起诉两被告的主体错误，请求法院依法驳回原告的起诉。原、被告围绕其诉辩分别向本院提交了相应的证据，对证据真实性无异议的证据，本院确认该证据的形式真实性，关联性及证明内容则以本院查明为准；对于真实性有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的非两被告签收的《送货单》，两被告称非其本人所签收，故不予确认其真实性。但本院认为该些《送货单》中部分与被告吴应广微信下单记录相符、部分《送货单》的签收人与被告冯巧绮已经支付货款的《送货单》中的签收人相同、该组所有《送货单》原告均制作成对账单并微信发送给被告进行对账，被告对此《对账单》中的记载内容并未提出异议，故原告提交的非两被告签收的《送货单》能与其他证据相互佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认，关联性及证明内容则以本院事实查明为准；2.两被告提交的佛山市***餐饮有限公司营业执照及《证明》，原告认为营业执照记载的内容已经变更，且法定代表人为李家宏，与本案不具有关联性，即使佛山市***餐饮有限公司出具《证明》自认本案债务，但被告吴应广在本案所涉交易过程中从未披露过该公司。本院认为上述营业执照即使内容发生变更，但是可以通过查询获知相关的企业变更内容，故本院对该组证据的形式真实性予以确认，关联性及证明内容则以本院事实查明为准。而《证明》仅有佛山市***餐饮有限公司的盖章，未有任何经手人的签名，且该公司未出庭接受质询，故本院对该《证明》不予采信。经审理查明如下事实：1.被告吴应广多次通过微信等方式向原告下达罐装石油液化气订单，并要求将货物送至位于佛山市顺德区*****************************商业单元的“千家客”餐饮店（2019年7月份之后“千家客”变更为“水香御府”），原告制作的《送货单》显示的收货单位为“千家客”或“水香御府”；2.2019年5月至2019年7月期间，原告共向“千家客”或“水香御府”提供石油液化气产品价值42944元。原告根据案涉《送货单》制作了对账单，并通过微信将对账单发送给两被告要求对账，两被告均未对上述对账单的数据提出异议；原告于2019年10月9日通过电话向被告吴应广要求对账时，被告吴应广表示“我在核对中。…这些数我是承认的，即使那间铺顶手出去还不能还你钱，我打工都要把钱还上。…如果你不放心，可以先起诉我，那个数我对好了也不会有多少的出入，这个数我是绝对承认的…”；3.“千家客”及“水香御府”未进行工商登记，而在上述餐饮店设立地址亦为佛山市***餐饮有限公司设立登记的住所地，佛山市***餐饮有限公司于2019年12月2日住所变更为佛山市顺德区****办事处新松社区居民委员会新松工业区瑞生大道5号之四；4.2020年1月21日，佛山市***餐饮有限公司获得“水香御府”的商标注册证；5.两被告于2001年11月23日办理结婚登记，案涉交易发生在两被告夫妻关系存续期间；6.被告吴应广为佛山市***餐饮有限公司的股东，并担任监事一职；7.原告为追讨本案货款，于2019年12月31日提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方诉辩，本案的审理重点为：1.买受人的确定；2.货款总额为多少。本院分析如下：一、买受人的确定。由于案涉交易订单主要由被告吴应广通过微信下单，交易的磋商及对账亦是发生在被告吴应广与原告之间，即使《送货单》显示的“收货单位”是“千家客”或“水香御府”，但由于该“千家客”或“水香御府”未取得法人资格，佛山市***餐饮有限公司亦是于2020年1月21日才获得“水香御府”的字号，从双方交易磋商过程上讲，原告认为被告吴应广为“千家客”及“水香御府”的老板，而被告吴应广亦未向原告明确或披露买受人是佛山市***餐饮有限公司的情形下，认定交易主体发生在原告与被告吴应广之间更为符合双方交易习惯，故本院认为原告与被告吴应广形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，依法应认定为有效，双方应依约履行己方义务。原告已经完成交付货物的义务，被告吴应广亦应支付相应的货款。至于被告冯巧绮的责任问题，由于案涉债务发生在被告冯巧绮与被告吴应广夫妻关系存续期间，且在原告与被告吴应广的交易过程中，被告冯巧绮在接收了《对账单》后并未提出异议，并支付了2019年8月份发生的货款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告冯巧绮应对被告吴应广负担的本案债务承担共同清偿责任。两被告所辩称的案涉交易行为属于职务行为，货款责任应归于佛山市***餐饮有限公司，及原告起诉两被告主体错误的意见，由于两被告未能向本院提供充分证据证明其已经向原告充分说明买受方为佛山市***餐饮有限公司，故本院对该答辩意见不予采纳。如两被告认为本案债务应归属于佛山市***餐饮有限公司，两被告可在本案债务履行完毕后向佛山市***餐饮有限公司另案主张权利。二、货款总额的确定。根据《送货单》显示，原告于2019年5月至7月期间共向被告吴应广供应了价值42944元的石油液化气，并通过微信发送了对应的《对账单》及拖欠数额给被告吴应广，被告吴应广并未对拖欠的数目提出明确的异议，且在原告通话电话向其要求对数和催款时，被告吴应广亦明确表示“这个数我是绝对承认的”，故对于原告主张被告吴应广向其支付货款42944元部分，理据充分，本院予以支持，原告主张超过部分，本院不予支持；至于两被告所辩称的仅对两被告签名的《送货单》所对应的货款予以确认的意见，本院认为由于交易过程中，原告已经向两被告发出了核对货款的请求并发送了具体的《对账单》，而核对货物数量属于买受方的义务，且根据双方于2019年8月份发生的《送货单》及被告冯巧绮的付款记录显示，由“黄浩新”及“玲”所签收的货物，被告冯巧绮支付了相应的货款，故对于两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。由于两被告至今未能清偿上述货款，原告主张从起诉之日即2019年12月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收逾期利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴应广、冯巧绮应于本判决生效之日起三日内向原告梁远祥支付货款42944元及逾期利息（计算方式：以尚欠货款为基数，自2019年12月31日起至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁远祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为873.7元，减半收取计436.85元，由被告吴应广、冯巧绮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二〇年四月二十一日书记员  冯伟康欧阳玉彩