陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14286号上诉人（原审被告）:西安森格环保工程有限公司，住所地：西安市雁塔区科技二路中段甘家寨社区三排14号楼6单元一层。法定代表人：任阿波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：韩乐昌，男，1961年2月28日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：杨宏，男，1966年9月6日出生，汉族，住西安市蓝田县。上诉人西安森格环保工程有限公司（以下简称森格公司）因与被上诉人韩乐昌劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6788号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。森格公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担责任无事实和法律依据。被上诉人不是本案适格主体，请求法院驳回其诉讼请求。经他人介绍，上诉人与被上诉人达成一致由被上诉人向上诉人提供保洁人员数名，被上诉人接送保洁人员到上诉人承包的小区提供保洁服务。上诉人负责保洁人员的考勤和工作安排。双方商定保洁人员每日每人工资80元。被上诉人从中每人每日抽取20元盈利。被上诉人与上诉人之间不存在劳动法律关系，无权向上诉人主张劳务费。2、上诉人不欠被上诉人工资，一审事实认定错误。经过结算，2018年7月至2018年8月9日保洁人员工资不到15000元。按照双方约定，上诉人仅负责保洁人员工作考勤安排和劳务费支付，被上诉人负责保洁人员接送及人身安全，出现事故由被上诉人承担安全事故责任。2018年8月9日保洁工乔小玲发生坠楼事故死亡，小区物业公司扣除了2018年8月9日至8月20日的劳务费用，在处理事故过程中，上诉人向乔小玲家属支付了乔小玲的劳务费，并与家属达成和解，支付了家属赔偿款，此费用远远超过被上诉人主张的15000元。因此上诉人不应再支付被上诉人劳务费。韩乐昌答辩称，经人介绍其向上诉人提供保洁服务，工资80元/天，需要多少人，就给上诉人去多少人。4万余元是由7月份整月和8月份20天的工资，有考勤表的。7月份是335个工，共计26800元。一个人去一天算一个工，8月份是191个工。被上诉人可以带其他人员领取这个钱，之前6月份的工资都是韩乐昌统一领取的。韩乐昌起诉至一审法院请求判令：1、森格公司一次性清偿保洁工工资42080元；2、森格公司承担本案案件受理费。一审经审理查明，2018年6月8日，森格公司与韩乐昌建立劳务关系，由韩乐昌找人至森格公司承包的紫汀苑小区保洁项目提供劳务，森格公司按每人每天80元的标准支付劳务费。2018年7月9日，韩乐昌出具收条一张，载明：今收到六月份（8号-30号）保洁员工工资252个工，合人民币贰万零壹佰陆拾元。森格公司在收条上加盖公章。2018年8月9日，韩乐昌找的劳务人员乔小玲在提供劳务的过程中发生意外事故。一审庭审中，韩乐昌提供考勤表，以证明保洁工出勤情况。森格公司对考勤表的真实性和证明目的均不认可，认为其公司考勤表不是这个样子，因为韩乐昌叫来的人意外身亡，森格公司中途撤场，导致考勤表丢失，韩乐昌在2018年7月出勤31天、2018年8月出勤20天属实，但不能确认其他人员的出勤天数。韩乐昌还通知周翠芳、胡春利到庭说明提供劳务的情况，并提交无法到庭说明情况的人员身份证复印件8份，森格公司称其只见过胡春利、陈春叶、乔淑亚、杨爱玲，没见过其他人员，对周翠芳、胡春利的陈述不予认可，该两人对人数都说得不对，胡春利称保洁人员在2018年8月9日之后还在认真工作，不属实。森格公司称其已经向乔小玲的家属支付劳务费，提交了和解协议及收条予以证明。韩乐昌对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，称和解协议只是在处理事故，不是劳务费。森格公司称2018年8月9日以后，韩乐昌及其工人几乎都没有干活，出工不出力，故物业将2018年8月9日至2018年8月20日的费用都扣掉了，针对该意见，森格公司提交王青云证人证言予以证明。韩乐昌对王青云出庭所述的证人证言真实性和证明目的均不认可。森格公司称其将其承包的保洁项目的固定区域分包给韩乐昌，韩乐昌就负责这一区域，其将韩乐昌及其找来的人的钱全部给韩乐昌。韩乐昌不予认可，称其将人送到之后，森格公司的主管就给派活，不是每天都在同一区域，而是随意分配的。森格公司称韩乐昌找来干活的人乔小玲出现安全事故，因为韩乐昌每天只给其找来的人60元，其从中盈利了，应当承担风险，故应当由韩乐昌给乔小玲家属进行赔偿，森格公司支付给乔小玲家属的赔偿款远远超过劳务费，故其不再支付韩乐昌劳务费。一审法院认为，森格公司称韩乐昌主体不适格，其没有提交其他保洁工要求其代为主张授权，但森格公司在2018年7月9日将保洁员工工资全部发放给韩乐昌，说明森格公司认可其与韩乐昌之间存在劳务合同关系，亦认可韩乐昌有权领取其找来干活的所有保洁的劳务费，故对森格公司上述辩称意见，依法不予采纳。森格公司称韩乐昌及其保洁人员在2018年8月9日之后就出工不出力，但仅提交了王青云证人证言予以证明，故森格公司对其上述意见，未提交充足证据予以证明，一审依法不予采纳。森格公司不认可韩乐昌提交的考勤表，但未提交任何相反证据予以反驳，故对韩乐昌提交的考勤表，依法予以认定。森格公司称其就乔小玲赔偿款事宜保留向韩乐昌主张赔偿的权利，故本案仅处理劳务费的问题，韩乐昌要求森格公司支付其保洁劳务费42080元，未违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告西安森格环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩乐昌劳务费42080元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费852元，由被告西安森格环保工程有限公司承担。二审中，森格公司提交与乔小玲家属的和解协议一份，该协议第四条可证明乔小玲的工资已经赔付了。韩乐昌质证称，对证据真实性认可，证明目的不认可，但这个是事故赔偿，不是工资劳务费，不能证明乔小玲劳务费不要了，乔小玲是其工人，家属现在找其要劳务费。双方当事人对一审判决认定事实无异议，本院予以认定。本院认为，本案中，森格公司与韩乐昌建立合同关系，由韩乐昌找保洁人员为森格公司承包的紫汀苑小区保洁项目提供劳务，森格公司按每人每天80元的标准支付劳务费，2018年7月9日韩乐昌从森格公司领取保洁人员6月份的工资，韩乐昌向森格公司出具收条，由此说明森格公司认可韩乐昌有权领取所有保洁人员的劳务费。故森格公司关于韩乐昌不是本案适格主体、无权向森格公司主张劳务费的上诉理由不能成立。韩乐昌向森格公司主张2018年7月份及8月1日至20日的保洁人员劳务费，向法院提交的保洁人员考勤表等，森格公司不予认可，上诉称2018年7月至8月9日劳务费不到15000元，且2018年8月9日发生保洁人员乔小玲坠楼事故后，保洁人员懈怠工作、出工不出力，但森格公司未能提交足够的证据予以证明。故原审法院对韩乐昌主张的劳务费42080元予以支持，判处并无不当。森格公司与乔小玲家属签订的《和解协议》中约定“乙方（乔小玲家属）不得因乔小玲意外身亡事件再以其他任何事由向甲方要求赔偿、补偿或主张任何其他权利……”，此不足以证明森格公司关于乔小玲的劳务费已经支付的上诉意见。原审中森格公司称其公司就乔小玲赔偿款事宜保留向韩乐昌主张赔偿的权利，一审法院仅处理劳务费的问题，故本院对森格公司关于其公司向乔小玲的赔偿款远远超过韩乐昌主张的劳务费，不应再向韩乐昌支付劳务费的上诉意见，不予采纳。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由西安森格环保工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年四月二十九日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩