北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5653号原告：吴秀梅，女，1975年4月2日出生，汉族，房山区城关镇卫生服务中心职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石明亮（系吴秀梅之夫），1968年10月29日出生，汉族，房山区住房和城乡建设委员会职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞凤律师事务所律师。被告：**富，男，1947年10月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴连玲（系**富之女），1980年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴秀梅诉被告**富不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀梅及其委托诉讼代理人杨与平和石明亮，被告**富及委托诉讼代理人吴连玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还搬迁腾退补偿金额569661元；2、判令被告按照569661元为基数，自2019年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率为准，向原告支付利息，直至全部搬迁腾退补偿金额及利息支付完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。事实理由如下：**富是吴秀梅之父，原告系北京市大兴区礼贤镇田家营村村民。2018年12月，吴秀梅所居住的宅基地和房屋被北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）拆除。原告吴秀梅与礼贤镇政府在2018年11月15日、2018年12月23日分别签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》(补充协议)，根据上述协议内容，确定原告可获得拆迁款总金额共计1178466元，其中购房款608805元，剩余搬迁腾退补偿金额为569661元，原告应当获得回迁安置房面积135.29平方米。上述原告搬迁腾退补偿金额569661元，由礼贤镇政府在2019年1月29日统一打入被告**富中国农业银行账号为11-1126*******0779的账户中，现被告占有原告上述钱款拒不返还，侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。**富辩称：原告起诉不当得利我不认可。我是北京市礼贤镇田家营村村民，田家营东路9号院的宅基地是批给我的，院内房屋也是我的，拆迁是针对我的，拆迁利益是我正当应得的。原告结婚后就不在田家营村居住了，其并不是房屋所有权人，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：**富和朱凤英均系北京市大兴区礼贤镇田家营村（以下简称田家营村）村民，二人于1980年左右结婚，**富系初婚，朱凤英系再婚，其有长女吴艳玲、次女吴秀梅，后**富与朱凤英生育一女吴连玲。**富与朱凤英结婚后在朱凤英家老房居住。1981年，**富在田家营村审批取得一处宅基地，即田家营东路9号院（以下简称9号院）。9号院房屋建成后，朱凤英将其老房出售。2006年，朱凤英去世。2018年11月，9号院因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目被搬迁腾退。搬迁腾退之时，9号院认定产权人为**富，该院东西16.3米、南北33.2米，宅基地面积为541.16平方米，房屋建筑面积271.3平方米。根据搬迁腾退政策，9号院被分为3户进行搬迁腾退，即由**富、吴秀梅、吴艳玲作为被搬迁腾退人，分别与礼贤镇政府签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》，其中吴秀梅签订的上述协议约定，吴秀梅（乙方）在搬迁腾退范围内有一套宅院位于大兴区礼贤镇田家营东路9号，宅基地面积180.38平方米，房屋建筑面积为90.44平方米，乙方按确权面积选房指标为135.29平方米，可获得房屋搬迁腾退补偿款总金额721650元、搬迁腾退补助奖励及其他费用共计229529元，乙方预选购下期安置房建筑面积135.29平方米，购房总价款608805元；乙方选购下期安置房暂定发放42个月周转费共计227287元；吴秀梅共计享有搬迁腾退补偿款1178466元，扣除购房款后，其剩余补偿款金额为569661元。2018年12月23日，被支付人**富、支付人吴艳玲、吴秀梅签署《支付承诺》，就《礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿实施方案》，被支付人与支付人一致同意将各支付人应取得的全部搬迁腾退安置补偿款支付给被支付人，剩余1139352元，全部存入付款单位为被支付人开立的银行账户中。（手签备注：表格中补偿金额为实际购房后剩余金额）本支付承诺自签字之日起生效，被支付人及支付人均保证属个人真实意思表示，产生的经济与法律纠纷与付款单位及银行无关。支付承诺后附有支付人吴艳玲、吴秀梅及被支付人**富签字及捺印。2019年1月29日，**富在《礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目搬迁腾退补偿款（**富）被搬迁腾退人收款收据》（以下简称收款收据）上签名并署日期，根据补偿协议及补充协议约定，**富应获得搬迁腾退补偿总金额共计1189741元，其中购房总价款为608805元，应向**富支付剩余搬迁腾退金额为580936元；由吴艳玲转剩余搬迁腾退款569691元合并支付给**富，由吴秀梅转剩余搬迁腾退款569661元合并支付给**富，**富转剩余搬迁腾退款想1720288元（已合并支付）。本人已确认收到贵单位：农业银行存折/定期存单壹份，编号：1111********0779；补偿协议壹份，编号TJY-Z-7293-1，补充协议壹份，编号TJY-Z-7293-1。同日，**富收到中国农业银行农业编号1111********0779的定期存单壹份，金额为1720288元。2019年11月8日，吴秀梅将礼贤镇政府、**富、吴连玲、吕宁诉至本院，要求：1、判令被告礼贤政府向原告返还以吴秀梅名义签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》原件、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议）原件、以**富、吴艳玲、吴秀梅名义签订的支付承诺原件；2、判令被告礼贤政府按照与吴秀梅签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及补充协议向原告支付拆迁款并确定安置房面积、安排选房；3、本案诉讼费由被告承担。2019年12月14日，本院做出（2019）京0115民初27592号民事判决书，判决礼贤镇政府向吴秀梅发放以其名义签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》原件一份、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》原件一份。庭审中，**富陈述其于1981年左右获批取得9号院宅基地，9号院中北房5间及东厢房3间是其与妻子朱凤英在上世纪八十年代建造，2004年吴艳玲与吴连玲出资帮其翻建了北房和东厢房，西厢房3间和南房5间是2010年建造，三个女儿均为建房出资。至于9号院搬迁情况，**富称让吴秀梅、吴艳玲参与分院是为了多获得搬迁利益，实际上跟吴秀梅、吴艳玲无关。吴秀梅对于**富所述翻建北房和东厢房的情况不认可，并称搬迁时其同意将补偿款打入**富账户，只是为了工作便利，但是不代表放弃该部分利益。另，吴秀梅与**富均认可在搬迁前，家庭内部未对搬迁补偿利益分割进行协商。上述事实，有当事人陈述意见、补偿协议、补充协议、收款收据等证据材料在案佐证。本院认为，本案争议焦点为吴秀梅要求**富返还搬迁腾退补偿款569661元及利息是否具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利制度是一种为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡的制度，其核心构成要件在于一方在没有合法依据的情况下获利并使他人利益遭受损失。关于吴秀梅是否有权主张其签订的搬迁腾退补偿协议及补充协议中全部搬迁腾退补偿款的问题。首先，根据搬迁档案，9号院在搬迁腾退时分为3户进行搬迁腾退。搬迁腾退针对的是9号院产权人，吴秀梅、吴艳玲在**富的同意下参与分院，并不代表其完全享有9号院的房屋及宅基地权利。其次，吴秀梅陈述其于上学后一直未在9号院居住；至于房屋建造，**富称院内南房和西厢房建造时，吴艳玲、吴秀梅和吴连玲均帮助出资，吴秀梅称其对于北房和东厢房翻建亦出过资，但其未提供相应的证据予以证明，即便吴秀梅帮助出资建房，亦不能当然认定其系房屋所有权人；再次，在搬迁腾退时，**富与吴秀梅、吴艳玲未就9号院的搬迁腾退利益之分割签订协议。9号院在搬迁腾退时，由**富、吴艳玲、吴秀梅分别签订搬迁协议及补充协议并取得利益，上述搬迁协议并非相关权利人析产或协商一致的结果，**富、吴艳玲、吴秀梅仅系家庭代表，不能直接得出吴秀梅应享受其搬迁协议项下全部利益的主张，至于其他户籍在册人员及房屋建造人员是否享有涉案搬迁利益的问题，应当结合搬迁政策进行析产确定。另根据吴秀梅提交的搬迁档案中支付承诺的记载，其与吴艳玲一致同意将各自应取得的剩余搬迁补偿款支付给**富；同时吴秀梅陈述称搬迁时其同意将补偿款打到**富账户是为了工作便利，故**富取得吴秀梅协议项下搬迁补偿款的行为具有法律依据，并不欠缺给付原因，吴秀梅称**富取得上述款项属于不当得利的主张，本院不予采信，对其要求**富返还上述款项的请求，本院不予支持。至于吴秀梅可以取得的搬迁腾退补偿款数额，应结合9号院房屋权属情况、院内户籍人口、搬迁腾退政策等因素予以确定，因上述利益涉及案外人的权益，不宜在本案中处理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回吴秀梅的全部诉讼请求。案件受理费4748元，由吴秀梅负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年四月二十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南