中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6259号原告：墨西哥化学阿玛科股份有限公司，住所地墨西哥合众国墨西哥州特拉尔内潘特拉市里奥圣哈维尔10号。法定代表人：阿尔瓦罗·索托·冈萨雷斯，法务总监。委托诉讼代理人：张浩，男，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：冷永华，女，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟羽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告墨西哥化学阿玛科股份有限公司（简称阿玛科公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第119703号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月15日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张浩、冷永华，被告的委托诉讼代理人翟羽、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对阿玛科公司就名称为“药物组合物”的第201280022952.2号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-29所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告阿玛科公司诉称：一、本申请与对比文件2的区别至少在于：本申请在少量乙醇存在下制成了仅由BDP和/或FP组成的药物溶液，而对比文件2在少量乙醇存在下制成了包含富马酸福莫特罗二水合物和BDP和/或FP二者的药物悬剂。本申请实际要解决的技术问题是如何在具有降低的刺激性的同时制得BDP和/或FP的药物溶液，以避免与常规药物悬剂相关的问题。二、对比文件2不涉及本申请要解决的技术问题，相反对比文件2公开的药物悬剂同样存在本申请要解决的技术问题。三、对比文件2不可能存在解决本申请技术问题的技术启示，也没有给出解决本申请技术问题的技术启示。本申请相对于对比文件2具有创造性。四、在本申请权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-29亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201280022952.2、名称为“药物组合物”的发明专利申请，申请日为2012年5月11日，公开日为2014年1月15日，申请人为阿玛科公司。经实质审查，国家知识产权局原实质审查部门于2016年2月15日发出驳回决定，以权利要求1-30不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本发明专利申请，驳回决定所依据的文本为2013年11月12日本申请进入中国国家阶段时提交的原始国际申请文件的中文译文说明书第1-84段（共12页）、说明书附图图1-2、说明书摘要、摘要附图，2015年4月9日提交的权利要求第1-30项(共3页)。驳回决定中引用的对比文件如下：对比文件2：WO2005/034911A1，公开日为2005年4月21日。对比文件2公开了一种气雾剂，用于计量吸入器（MDI），包含了富马酸福莫特罗二水合物在悬浮液中，抛射剂和乙醇，在悬浮液中还包括类固醇，类固醇可选择二丙酸倍氯米松和丙酸氟替卡松（参见权利要求1、2、5、6、8、9）。乙醇的用量以重量计为1%-1.5%，福莫特罗富马酸二水合物在制剂中的含量为0.001-0.1%，其中的抛射剂可选择二氟乙烷（HFA152a）（参见权利要求13、说明书第12页第4-11行），而且类固醇丙酸氟替卡松在制剂中的用量为0.05-2%重量，抛射剂在制剂中的重量大于90%（参见说明书第1页第10-29行、权利要求8、9、16、17）。对比文件1：CN1187138A,公开日1998年7月8日。对比文件1公开了计定剂量的吸入器和一种丙酸fluticasone或它的生理上可以接受的溶剂化物、一种氟烃抛射剂基质、乙醇的配方用MDI罐进行配送。阿玛科公司对上述驳回决定不服，于2016年4月1日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了修改的权利要求书的全文替换页(共3页30项)，其中在权利要求25-27中进一步限定“所述药物选自二丙酸倍氯米松（BDP）、丙酸氟替卡松（FP）、或它们的混合物”，修改依据为本申请说明书第4页第25-26行。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于使用药物递送设备递送以治疗呼吸病症的药物溶液，其包含：(a)基本上或完全由1,1-二氟乙烷(R-152a)组成的液化抛射剂组分；(b)基于所述药物溶液的总重量，1.0重量％至20.0重量％的乙醇；和(c)溶解于所述抛射剂/乙醇混合物中的药物组分，其由至少一种选自二丙酸倍氯米松(BDP)和丙酸氟替卡松(FP)的药物组成。2.根据权利要求1所述的药物溶液，其中基于所述抛射剂组分的总重量，所述抛射剂组分的至少95重量％是1,1-二氟乙烷(R-152a)。3.根据权利要求1所述的药物溶液，其中基于所述抛射剂组分的总重量，所述抛射剂组分的至少98重量％是1,1-二氟乙烷(R-152a)。4.根据权利要求1所述的药物溶液，其中基于所述抛射剂组分的总重量，所述抛射剂组分的至少99重量％是1,1-二氟乙烷(R-152a)。5.根据权利要求1所述的药物溶液，其中所述抛射剂组分完全是1,1-二氟乙烷(R-152a)。6.根据前述权利要求中任一项所述的药物溶液，其基本上由组分(a)、(b)和(c)组成。7.根据权利要求6所述的药物溶液，其中所述溶液的至少95重量％由组分(a)、(b)和(c)构成。8.根据权利要求6所述的药物溶液，其中所述溶液的至少98重量％由组分(a)、(b)和(c)构成。9.根据权利要求6所述的药物溶液，其中所述溶液的至少99重量％由组分(a)、(b)和(c)构成。10.根据权利要求1至5中任一项所述的药物溶液，其中所述溶液完全由组分(a)、(b)和(c)构成。11.根据前述权利要求中任一项所述的药物溶液，其中所述药物组分是二丙酸倍氯米松(BDP)。12.根据权利要求1至10中任一项所述的药物溶液，其中所述药物组分是丙酸氟替卡松(FP)。13.根据前述权利要求中任一项所述的药物溶液，其中所述乙醇占所述药物溶液总重量的1.0重量％至12.0重量％。14.根据权利要求13所述的药物溶液，其中所述乙醇占所述药物溶液总重量的1.0重量％至6.0重量％。15.根据权利要求1至12中任一项所述的药物溶液，其包含79.0重量％至98.0重量％的所述抛射剂组分，1.0重量％至20.0重量％的所述乙醇和0.01重量％至4.0重量％的所述药物组分。16.根据权利要求15所述的药物溶液，其包含0.01重量％至2.0重量％的所述药物组分。17.根据权利要求13所述的药物溶液，其包含87.0重量％至98.0重量％的所述抛射剂组分、1.0重量％至12.0重量％的所述乙醇和0.01重量％至2.0重量％的所述药物组分。18.根据权利要求14所述的药物溶液，其包含93.0重量％至98.0重量％的所述抛射剂组分、1.0重量％至6.0重量％的所述乙醇和0.01重量％至2.0重量％的所述药物组分。19.一种包含有根据权利要求1至18中任一项所述的药物溶液的密闭容器。20.根据权利要求19所述的密闭容器，其为与定量吸入器(MDI)一起使用的加压气雾剂容器。21.一种装配有根据权利要求20所述的密闭容器的定量吸入器(MDI)。22.根据权利要求1至18中任一项所述的药物溶液在制备用于治疗患有或可能患有呼吸病症的患者的药物中的用途。23.根据权利要求22所述的用途，其中所述呼吸病症是哮喘或慢性阻塞性肺疾病。24.根据权利要求22或23所述的用途，其中所述药物配制成使用定量吸入器(MDI)将所述药物溶液递送至所述患者。25.基本上或完全由1,1-二氟乙烷(R-152a)组成的抛射剂在包含药物、所述抛射剂和乙醇之药物组合物中的用途，其用于与使用1,1,1,2-四氟乙烷(R-134a)作为所述抛射剂所需要的量相比，降低溶解所述药物组合物中所述药物所需的乙醇量，所述药物选自二丙酸倍氯米松(BDP)、丙酸氟替卡松(FP)、或它们的混合物。26.基本上或完全由1,1-二氟乙烷(R-152a)组成的抛射剂在设计为待使用药物递送装置递送的包含药物、抛射剂和乙醇之药物组合物中的用途，其用于与使用1,1,1,2-四氟乙烷(R-134a)作为所述抛射剂所需要的量相比，降低溶解所述药物组合物中所述药物所需的乙醇量，所述药物选自二丙酸倍氯米松(BDP)、丙酸氟替卡松(FP)、或它们的混合物。27.基本上或完全由1,1-二氟乙烷(R-152a)组成的抛射剂在包含含有药物、抛射剂和乙醇之药物组合物的药物递送设备中的用途，其用于与使用1,1,1,2-四氟乙烷(R-134a)作为所述抛射剂所需要的量相比，降低溶解所述药物组合物中所述药物所需的乙醇量，所述药物选自二丙酸倍氯米松(BDP)、丙酸氟替卡松(FP)、或它们的混合物。28.根据权利要求25至27中任一项所述的用途，其中所述药物组合物基本上由所述药物、所述抛射剂和乙醇组成。29.根据权利要求25至27中任一项所述的用途，其中所述药物组合物完全由所述药物、所述抛射剂和乙醇组成。30.根据权利要求25至27中任一项所述的用途，其中所述药物组合物是根据权利要求1至18中任一项所述的药物溶液。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月15日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原实质审查部门进行前置审查。国家知识产权局原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2016年9月8日向阿玛科公司发出复审通知书。阿玛科公司于2016年10月24日提交了意见陈述书，同时提交了修改的权利要求书的全文替换页(共3页29项)，其中将原权利要求15的特征并入权利要求1中，进一步限定“其中所述药物溶液包含79.0重量%至98.0重量%的所述抛射剂组分，1.0重量%至20.0重量%的所述乙醇和0.01重量%至4.0重量%的所述药物组分”；相应地删除原权利要求15；对剩余的权利要求重新编号并且对引用关系作适应性修改。阿玛科公司在针对合议组的复审通知书提交的新修改的权利要求书中的独立权利要求1如下：“1.一种用于使用药物递送设备递送以治疗呼吸病症的药物溶液，其包含：(a)基本上或完全由1,1-二氟乙烷(R-152a)组成的液化抛射剂组分；(b)乙醇；和(c)溶解于所述抛射剂/乙醇混合物中的药物组分，其由至少一种选自二丙酸倍氯米松(BDP)和丙酸氟替卡松(FP)的药物组成，其中所述药物溶液包含79.0重量％至98.0重量％的所述抛射剂组分，1.0重量％至20.0重量％的所述乙醇和0.01重量％至4.0重量％的所述药物组分。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月17日作出被诉决定。庭审中，阿玛科公司明确表示：一、本申请与对比文件2的区别包括，本申请的剂型为溶液，对比文件2的剂型为悬浮液，不存在活性成分溶解的问题；本申请实际要解决的技术问题应该是避免与常规药物悬剂相关的问题。二、在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-17具备创造性；关于权利要求18-29具备创造性的理由与权利要求1相同。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1、对比文件2、《新编药物学》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种用于使用药物递送设备递送以治疗呼吸病症的药物溶液。对比文件2公开了一种悬浮液形式的气雾剂，用于计量吸入器（MDI），其包含富马酸福莫特罗二水合物、抛射剂和乙醇，在该悬浮液中还包括类固醇，类固醇可选择二丙酸倍氯米松和丙酸氟替卡松。乙醇的用量以重量计为1%-1.5%，福莫特罗富马酸二水合物在制剂中的含量为0.001-0.1%，其中的抛射剂可选择二氟乙烷（HFA152a），还公开了计量吸入器（MDI）是本领域熟知的，它们通常由溶解在一种抛射剂或抛射剂混合物的活性成分的悬浮液或溶液构成；而且类固醇丙酸氟替卡松在制剂中的用量为0.05-2%重量，抛射剂在制剂中的重量大于90%。权利要求1与对比文件2相比，区别在于：（1）剂型不同：权利要求1的剂型为溶液，对比文件2的剂型为悬浮液，并公开了活性成分溶解于抛射剂/乙醇混合物中；（2）活性成分不同：权利要求1采用的活性成分是至少一种选自二丙酸倍氯米松(BDP)和丙酸氟替卡松(FP)的药物，对比文件2是富马酸福莫特罗二水合物并且还可以包含二丙酸倍氯米松和丙酸氟替卡松这样的类固醇；（3）进一步限定所述药物溶液中包含的成分的用量配比。原告认为对比文件2的剂型为悬浮液，不存在活性成分溶解的问题。对此本院认为，对比文件主要介绍的是悬剂而本申请是溶液这一点，被诉决定已归纳在区别特征中，同时对比文件在说明书第二段第1-3行公开了计量吸入器（MDI）是本领域熟知的，它们通常由溶解在一种抛射剂或抛射剂混合物的活性成分的悬浮液或溶液构成。因此不可否认对比文件2已公开了活性成分溶解于抛射剂/乙醇混合物的内容。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题在于提供一种减少活性成分的溶液形式的气雾剂。溶液型和混悬型作为气雾剂的两种常规类型，溶液属于均相体系，相对于混悬剂而言避免了与相关药物的悬剂所引起的例如喷嘴阻塞、凝聚和沉降的问题，这是由溶液剂型本身特点所带来的。原告所认为的本申请实际要解决的技术问题应该是避免与常规药物悬剂相关的问题，并非基于上述区别技术特征而得出，缺乏依据，本院不予支持。被诉决定关于区别技术特征和实际解决的技术问题归纳正确，本院予以确认。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了使用MDI时，使用溶解药物的抛射剂制备成悬浮液或溶液剂，属于常规剂型，本领域技术人员可以根据需要和常规手段，将上述组合物制成溶液。尽管对比文件2与本申请权利要求1存在悬剂和溶液剂型上的不同，但权利要求1的技术方案去除了活性成分富马酸福莫特罗二水合物，本领域技术人员可以在对比文件2的教导下，通过常规的实验，筛选出使得剩余的活性成分二丙酸倍氯米松和丙酸氟替卡松或它们的任一种溶于抛射剂/乙醇混合物中的乙醇用量，从而制成相应的溶液剂型，而溶液中各成分的用量配比也是本领域技术人员根据制成的溶液形式的气雾剂的特定要求、通过常规实验可以确定的，且本申请没有证据表明其对用量配比的选择有预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识，得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。原告引用的其他审查决定与本案具体情况并不相同，并不构成权利要求1相对于对比文件2具备创造性的依据。因此，权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件2和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本申请权利要求2-29的创造性鉴于原告确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-17具备创造性。因此，本院在认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，认定本申请权利要求2-17均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告关于权利要求18-29具备创造性的理由与权利要求1相同，本院对权利要求18-29的评述意见亦与权利要求1相同，在此基础上，本院认定本申请权利要求18-29均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告墨西哥化学阿玛科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告墨西哥化学阿玛科股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告墨西哥化学阿玛科股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  白志昀二〇二〇年四月二十二日法官 助理  杨恩义技术调查官宋丹青书记员国佳