wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民终842号 上诉人（原审被告）：白瑞，男，1970年6月20日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：杨文霞，女，1971年9月14日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：王新平，男。1979年4月26日出生，汉族。 原审被告：马志和，男，1969年1月16日出生，汉族。 原审被告：马志旺，男，1971年6月2日出生，汉族。 原审被告：张沛，男，1978年5月15日出生，汉族。 上诉人白瑞、杨文霞与被上诉人王新平，原审被告马志和、马志旺、张沛民间借贷纠纷一案，在审理过程中，上诉人白瑞、杨文霞于2020年4月27日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人白瑞、杨文霞自愿撤回上诉的请求，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人白瑞、杨文霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人白瑞、杨文霞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李文涛
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保252号申请人：范从根被申请人：沈国富关于范从根与沈国富民间借贷纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初1439民事裁定书。在本案保全过程中，无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初1439裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年四月十日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保373号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区海棠晓月。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区海棠晓月。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区大安办事处花果山村。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下车辆的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯珊美 二〇二〇年四月十日 书记员  曾 芫
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李静娴，女，汉族，1940年7月14日出生，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区人力资源和社会保障局。住所地：佛山市禅城区江湾一路31号。法定代表人：邓激扬，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市人力资源和社会保障局。住所地：佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人：钟飞健，局长。委托代理人：周蜜、李嘉雯，佛山市司法局工作人员。申请人李静娴因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）、佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终481号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李静娴申请再审称：申请人连续任32年厂医，已领取佛山市科学技术干部评审的专业技术西医士医务资格证、医师执业证，中西医结合学习班结业考试成绩（良），还担任实习组长，有市档案证明本人医务工作先进成绩显著奖。申请人未参加职考是因为原企业无人通知本人参加职考补习班，使得申请人错过了学习晋升备考机会。再审请求：撤销（2019）粤06行终481号判决，对本案再审。禅城区人社局提交意见称：我局于2018年10月26日作出的禅人社职〔2018〕7号《职级补贴审批决定书》（以下简称涉案《审批决定书》）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。佛山市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。佛山市人社局提交意见称：禅城区人社局于2018年10月26日作出禅人社职〔2018〕7号《职级补贴审批决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。我局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案争议焦点为被申请人禅城区人社局于2018年10月26日作出禅人社职〔2018〕7号《职级补贴审批决定书》，以及佛山市人社局作出佛府行复〔2018〕277号《行政复议决定书》，依据是否充分。根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人李静娴于1990年7月以工人身份办理退休，于1999年取得《医师资格证书》，2002年取得《医师执业证书》。之后继续从事医疗工作，是佛山市蓝箭电子有限公司医务室的主要负责人。2018年10月18日，李静娴向禅城人社局提交《申领职级补贴申请书》，申请领取佛山市国有集体企业干部和专业技术职级补贴。禅城区人社局于2018年10月26日作出涉案《审批决定书》，对李静娴的申领不予批准，并于2018年11月2日向李静娴送达。李静娴对此不服，于2018年11月7日向佛山市人社局提出行政复议。佛山市人社局于2019年1月2日作出佛府行复〔2018〕277号《行政复议决定书》，决定维持涉案《审批决定书》。李静娴不服涉案《审批决定书》及《行政复议决定书》提起本案诉讼。根据《关于给企业退休干部和专业技术人员发放职级补贴的通知》（佛府函[2003]98号）第一条第一点“职级补贴的范围和对象为国有、集体企业的退休干部和中、高级专业技术人员”的规定，以及《关于实施职级补贴工作中具体问题的处理意见》（佛劳社[2004]26号）第二点“《关于给企业退休干部和专业技术人员发放职级补贴的通知》中的干部是指原国家干部、集体干部、或经区以上组织部门任命或经政府人事部门鉴定的聘用干部；专业技术人员是指取得中、高级专业技术任职资格并被企业聘用的人员”的规定，享有职级补贴的专业技术人员是指取得中、高级专业技术任职资格并被企业聘用的人员。而根据原卫生部、原人事部《关于印发〈临床医学专业技术资格考试暂行规定〉的通知》（卫人发〔2000〕462号）附件《临床医学专业技术资格考试暂行规定》第三条“临床医学专业技术资格包括初级资格（医士、医师），中级资格（主治医师），高级资格（副主任医师、主任医师）”的规定，李静娴取得的临床专业技术资格为医师，属于初级资格，不符合前述《关于给企业退休干部和专业技术人员发放职级补贴的通知》以及《关于实施职级补贴工作中具体问题的处理意见》中有关“中、高级专业技术人员”的要求，其不符合可享受职级补贴的条件。禅城区人社局据此作出涉案《审批决定书》，对李静娴的申领请求不予批准，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。佛山市人社局作出《行政复议决定书》对涉案《审批决定书》予以维持，程序并无不当。原一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求，亦无不当。申请人申请再审主张，申请人连续任32年厂医，已领取佛山市科学技术干部评审的专业技术西医士医务资格证，应享受职级补贴等，请求撤销原一、二审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，李静娴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李静娴的再审申请。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年四月十七日法官助理杨玲书记员林欣玮
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终480号 上诉人（原审原告）：于朝辉（于朝阳），男，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**新，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邴治水，男，1975年2月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 原审被告：临泉县城关街道办事处，住所地安徽省阜阳市临泉县城关街道人民西路，统一社会信用代码113412210031731778。 负责人：王亦栋，该街道办主任。 上诉人于朝辉因与被上诉人邴治水、原审被告临泉县城关街道办事处（以下简称城关街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初4427号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 于朝辉上诉请求：撤销一审裁定或将本案发回重审。事实与理由：2007年9月16日的两份《建房合同》是邴治水与于朝辉就拆迁还原事宜协商一致后，由邴治水交给于朝辉，于朝辉不具有伪造合同的动机，一审法院以本案涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回起诉显属错误。 邴治水辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 城关街道办未予答辩。 于朝辉向一审法院起诉请求：判决邴治水、城关街道办支付拆迁补偿款300520元。 一审法院认定事实：2007年9月16日、20、28日，邴治水与临泉县城关人民西路下洼居民于朝辉（于朝阳）、刘俊杰、刘付银等人分别私自签订多份《建房合同》，合同约定：邴治水出资金，下洼居民提供地皮，由邴治水在下洼开发建设东、西、南、北四栋住宅楼；建成后邴治水分得南楼、北楼，下洼居民分得东楼、西楼；合同还约定了每户居民应分得房屋的面积。2018年11月，城关街道办实施流鞍东片区棚户区改造项目，但此时《建房合同》约定的四栋楼只建成一栋，包括于朝辉（于朝阳）在内的下洼居民拆迁安置补偿问题亟待解决。2018年11月11日，城关街道办流鞍社区居委会、城关片区棚户区改造项目指挥部联合下发《邴治水和流鞍社区下洼小区居民联合开发房屋的处理意见》，该《意见》决定：在规定期限内按照建房之前由邴治水与下洼居民达成协议（合同）面积的50%签订协议补偿给居民，需补偿的土地出让金（按评估机构测算的楼面地价）由邴治水承担。下洼居民包括于朝辉（于朝阳）均递交与邴治水签订的《建房合同》，并按照《意见》与甲方临泉县国有土地上房屋征收办公室及征收实施单位临泉县城关街道办事处共同签订《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》，下洼居民均得到相应补偿。于朝辉（于朝阳）提供了2007年9月16日与邴治水签订的补偿“360平方米”的《建房合同》，经城关片区棚户区改造项目指挥部审核后，按照合同约定赔偿于朝辉住宅面积180平方米，折合货币补偿968014元。2018年11月13日，于朝辉（于朝阳）在《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》上签字，2018年11月17日征收补偿协议甲方及征收实施单位临泉县城关街道办事处签章。 现于朝辉（于朝阳）又提交2007年9月16日其与邴治水签订的另一份补偿“120平方米及车库”的《建房合同》，作为主要证据，请求判令邴治水、城关街道办按照2018年11月11日临泉县城关街道办事处流鞍社区居委会、城关片区棚户区改造项目指挥部联合下发《邴治水和流鞍社区下洼小区居民联合开发房屋的处理意见》，补偿这份《建房合同》约定的50%，折价补偿款300520元。邴治水认为，于朝辉提供的协议内容虚假，不能作为有效证据使用，而真正的合同是2007年9月20日于朝辉（于朝阳）与邴治水签订的补偿“360平方米”的《建房合同》，且临泉县国有土地上房屋征收办公室、城关街道办、于朝辉（于朝阳）已经共同签订《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》，于朝辉已经得到补偿。 诉讼中，2019年6月20日，于朝辉（于朝阳）申请要求对其提交的2007年9月16日签订的补偿“120平方米及车库”的《建房合同》与邴治水提交的2007年9月20日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》中邴治水的签名和时间进行笔迹鉴定，确定是否均系邴治水书写的。2019年6月25日，于朝辉（于朝阳）又主动递交《撤回笔迹鉴定申请》。 2019年6月27日，邴治水递交《委托鉴定申请书》，要求对于朝辉提交的2007年9月16日签订的补偿“120平方米及车库”的《建房合同》及2007年9月16日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》中邴治水签名是否为原件进行鉴定。经一审法院委托，安徽正宇司法鉴定所于2019年11月7日出具皖正宇司鉴（2019）文书鉴字第83号司法鉴定意见，评定：2007年9月16日两份《建房合同》的甲方签字栏“邴治水”签名字迹均为复制件。 一审另查明，于朝辉与于朝阳为同一人；于朝辉提交的2007年9月16日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》与邴治水提交的2007年9月20日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》内容一致；2018年棚户区改造签订《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》时，城关街道办没有见到于朝辉递交审核补偿“120平方米及车库”的《建房合同》。 一审法院认为，经鉴定机构鉴定，于朝辉告提交的2007年9月16日签订的两份《建房合同》甲方签字栏“邴治水”签名字迹均为复制件，本案当事人可能有人为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼罪。为了更加彻底打击黑恶犯罪，净化民事诉讼环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回于朝辉（于朝阳）的起诉。案件受理费2904元，退回于朝辉（于朝阳）。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，于朝辉据以提出本案事实主张及具体诉讼请求的两份2007年9月16日签订的《建房合同》，已经一审法院委托进行司法鉴定，经司法鉴定评定，该两份合同中的相对方，即甲方签字栏“邴治水”签名字迹均为复制件。故一审法院据此，综合全案事实，裁定驳回于朝辉的起诉，结果并无不当。于朝辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二〇年四月九日 书记员 刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1159号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹昌贵，男，1939年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 再审申请人邹昌贵因诉请资阳市雁江区勘嘉镇人民政府履行《息访息诉协议书》一案，不服四川资阳市中级人民法院（2019）川20民终655号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，邹昌贵的再审申请理由与一审起诉理由及二审上诉理由一致，一、二审裁定分析了对其起诉不予受理的理由，本院予以认同，不再赘述。邹昌贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审之情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹昌贵的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨 紫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初266号 原告：阮锦钰，女，1980年12月13日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告:南宁市圣雄物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路66号2栋1单元3号，社会信用代码91450103MA5KXKNW70。 法定代表人：袁强,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李展峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：李培艺，该公司员工。 本院在审理原告阮锦钰与被告南宁市圣雄物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利。原告在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阮锦钰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮锦钰负担。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  罗谊生 人民陪审员  滕美琼 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  马子惠 ——
西藏自治区班戈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0627执5号 申请执行人：权爱琳，男，汉族，1980年7月15日出生，现住河南省虞城县。 被执行人：李世友，男，汉族，1981年4月28日出生，现住重庆市大足区。 申请执行人权爱琳与被执行人李世友租赁合同纠纷一案，我院作出的(2019)藏2428民初24号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人李世友未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人权爱琳于2020年1月17日向本院申请强制执行，请求被执行人李世友支付租赁合同纠纷款77428元，本院依法受理。 本案在执行过程中，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人李世友之前已向申请执行人转款支付租赁合同款66000元，剩余租赁合同纠纷款50000元由被执行人李世友在2020年5月30日之前一次性向申请执行人支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结西藏自治区班戈县人民法院作出的(2019)藏2428民初24号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 旦增旺久 二〇二〇年四月九日 法官助理 才旺贡布 书 记 员 索朗旺堆
安徽省含山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0522行初6号 起诉人:韦华先，女，1987年4月22日出生，汉族，住贵州省安龙县。 2020年4月13日，本院收到韦华先的起诉状。起诉人称：原告经人介绍与案外人王讯长认识，2007年6月29日双方在含山县民政局办理结婚登记。因起诉人是外省人，王讯长提供了其弟弟王学长的身份证作为结婚登记，含山县民政局没有进行认真审查核实，以致错误将起诉人和王学长登记结婚，发给起诉人皖巢含山结字010702337号结婚证。但起诉人事实上与王讯长生活在一起，而王讯长经常对起诉人实施家庭暴力，起诉人经了解知道和起诉人办理结婚登记的登记人身份信息是王学长而非王讯长。为维护起诉人的合法权益，故起诉至本院请求：依法撤销含山县民政局于2007年6月29日发给起诉人和王学长的结婚证：皖巢含山结字010702337号。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，起诉人在2017年7月就已经知道结婚登记上男方的身份信息系王学长而非王讯长，至2020年4月诉至本院，已经超出了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定如下： 对韦华先的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  陈世彬 审判员  司晓杭 审判员  郑海波 二〇二〇年四月二十日 书记员  肖贤巧 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3215号原告：上海铁诺国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇拱极东路XXX号XXX室XXX号。法定代表人：吴蓉，该公司总经理。委托代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海欧科雅国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：杜骏，该公司执行董事。委托代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司为与被告上海欧科雅国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年1月6日，本案进行证据交换。2020年1月14日，本案转为普通程序进行审理。2020年3月24日，本院公开开庭审理本案。防疫期间,原告法定代表人吴蓉、委托代理人张君毅律师，被告法定代表人杜骏、委托代理人刘克峰律师通过网络方式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告作为国际货物运输代理企业接受被告委托为其提供货物运输代理业务服务，按照约定完成服务内容产生相应代理费用计人民币124893.21元，并已开具发票要求被告支付，但被告始终不予支付。原告认为被告的行为已构成违约，故诉至本院请求判令：1、被告向原告支付货运代理费人民币124893.21元；2、被告向原告支付以人民币124893.21元为基数自2018年5月1日起至被告支付之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告辩称，对原告诉请中涉及的货运代理费用的金额没有异议，但因之前双方的业务存在纠纷，故未结清款项，由于费用结算方式为滚动结算，原告要求被告支付利息缺乏法律依据，故请求驳回原告的此项诉请。原告向本院提交发票、出口货物明细表、费用确认单、提单、报关单及聊天记录等证据，以证明其诉称事实。被告对前述证据的真实性均予以认可，故上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其证据效力。被告提交了非涉案业务中原告开具的付款方为安徽省徽商进出口有限公司(以下简称“徽商公司”)的发票、徽商公司的付款凭证，原告开具给被告的发票、被告的付款凭证，以证明在双方业务往来中，若应由被告付款则原告开具的发票付款方为被告。原告对前述证据的真实性确认，但认为涉案业务由被告委托原告，原告系按照被告要求开具发票的付款人，对其证明内容不予认可。本院认为，被告提交的证据非涉案业务内容，与本案待证事实无关联性，故对其证据效力不予确认。本院查明：原、被告之间存有长期货运代理业务合作关系,被告委托原告为其代办货物运输等事宜。2017年3月至2018年4月期间，原告接受委托共代理完成10票货运业务，并按照被告要求开具付款方为徽商公司的发票。涉案业务共开具发票13张，其中3张发票开票时间在2017年上半年，9张发票开票时间在2017年下半年，另有1张发票在2018年4月24日开具。庭审中，原告陈述双方约定当月开票的货运代理费在次月月底支付，涉案业务发票均在开票后一周左右寄送至被告。被告则陈述双方的费用结算系滚动结算，没有固定支付时间，涉案业务发票约在开票一个月左右时间寄送至被告。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，原、被告间海上货运代理合同关系依法成立并生效，双方均应依约行使合同权利、履行合同义务。原告已依约为被告办理货运代理业务，被告亦应向原告支付相关费用。原告根据被告要求开具付款人为徽商公司的发票，此系双方对发票开具内容的约定，并不影响当事人对合同义务的履行，故原告诉请被告支付货运代理费人民币124893.21元依法有据，本院对此予以支持。庭审中原、被告对约定的应付款时间说法不一，亦均无有效证据予以证明。按照商业习惯，在发票寄送被告后，原告均有权要求被告支付费用，而涉案业务在2017年3月即已陆续发生，10票业务中多数业务在2017年即已开票，仅有1票业务在2018年4月24日开具，即使如被告所称在开票后一个月左右收到发票，2018年5月1日也早已过了多数票业务应支付费用的合理期间，故原告以此作为利息计算起算点具有相应合理性，其计息标准亦于法不悖，本院对此亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海欧科雅国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司支付人民币124893.21元；二、被告上海欧科雅国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司支付以人民币124893.21元为基数自2018年5月1日起至被告支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如被告上海欧科雅国际贸易有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2798元，由被告上海欧科雅国际贸易有限公司负担。如不服本判决，原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司、被告上海欧科雅国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  刘春红二〇二〇年四月九日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1835号原告：晴言（厦门）服饰有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：涂本东，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海瑞，北京市两高律师事务所实习律师。被告：袁冰，男，汉族，1971年9月20日出生，住福建省厦门市思明区。被告：袁红达，男，汉族，1969年5月1日出生，住江西省新建县。被告：戴光跃，男，汉族，1970年10月20日出生，住福建省厦门市海沧区。被告：江靖，男，汉族，1965年5月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：刘亚，男，汉族，1972年7月18日出生，住福建省厦门市思明区。被告：周添贵，男，汉族，1971年10月6日出生，住江西省上饶市余干县。被告：方建军，男，汉族，1980年3月10日出生，住福建省厦门市思明区。被告：吴志勇，男，汉族，1978年2月21日出生，住北京市大兴区。被告：薛泳，男，汉族，1969年10月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。被告：邱桂和，男，汉族，1973年11月6日出生，住福建省建瓯市。被告：苏州麦星创业投资企业（有限合伙），主要经营场所江苏苏州高新区华佗路99号6幢。执行事务合伙人：深圳市麦星投资管理中心（有限合伙）。被告：天津君睿祺股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座301-77。执行事务合伙人：北京博道投资顾问中心（有限合伙）。在原告晴言（厦门）服饰有限公司与被告袁冰、被告袁红达等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告晴言（厦门）服饰有限公司在规定时间内未交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年四月九日书记员  张 萌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民辖终7号上诉人(原审被告)：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司。住所地广西省柳州市龙屯路6号，统一社会信用代码：914502008986415087。负责人：姚开成，系分公司经理。被上诉人(原审原告)：六盘水金宇建设工程劳务有限公司。住所地六盘水市钟山区荷城花园荔城路荷城警署综合楼16号门面，统一社会信用代码：91520200770558043G。法定代表人：王杰，系该公司经理。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司（以下简称第三公司）因与被上诉人六盘水金宇建设工程劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）(2019)黔02民初116号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人第三公司上诉称，六盘水中院裁定认定事实错误，本案中双方没有对管辖法院进行明确约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，六盘水市不是接收货币一方所在地，本案未约定合同履行地，应按照法定管辖。上诉人住所地不在六盘水辖区范围内，六盘水中院裁定违反一般地域管辖“原告就被告”原则，故请求依法撤销六盘水中院裁定，并将本案移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。上诉人与被上诉人签订建设工程分包合同确定的工程地点位于六盘水市，结合本案的诉讼标的额，本案应由六盘水中院管辖。综上，上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年四月二十七日书记员  谢安柱
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）兵0601执256号   申请执行人：新疆臻胜环保材料有限公司，统一社会信用代码：91659004MA78DLJ81K,住所地新疆五家渠市北工业园区东一北路。   法定代表人：丁宏涛，该公司执行董事。   被执行人：新疆华丽包装有限公司，统一社会信用代码：91659004693405405P,住所地新疆五家渠市101团猛进南路。   法定代表人：英得正，该公司执行董事兼总经理。   申请执行人新疆臻胜环保材料有限公司与被执行人新疆华丽包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2020）兵0601民初229号民事调解书，于2020年4月16日向被执行人新疆华丽包装有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书义务，但被执行人至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   冻结（划拨）被执行人新疆华丽包装有限公司的银行存款912283.86元；或扣留（提取）被执行人新疆华丽包装有限公司收入912283.86元；或查封（扣押）被执行人同等价值的财产。   本裁定立即执行。     审判员  单春燕   二〇二〇年四月十六日   书记员  韩军焕
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初170号原告：中船科技股份有限公司。住所地：上海市浦东新区上川路361号。法定代表人：周辉，该公司董事长。委托代理人：傅航宇，该公司员工。被告：上海荣燊船舶工程有限公司。住所地：上海市青浦区白鹤镇外青松公路3560号1号楼2层F区2087室。在本院审理原告中船科技股份有限公司与被告上海荣燊船舶工程有限公司船舶关键部件和专用物品订制合同纠纷一案中，原告以防止被告转移财产，保证案件生效裁判能够顺利执行为由，向本院提出冻结被告上海荣燊船舶工程有限公司的银行存款人民币7096450元或查封其他等值财产的财产保全申请。案外人大家财产保险有限责任公司上海分公司为本案提供担保，保证承担因原告申请错误造成被告经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告中船科技股份有限公司的财产保全申请；二、冻结被告上海荣燊船舶工程有限公司的银行存款人民币7096450元或查封其他等值财产。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  刘春红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  李啸飞书 记 员  李啸飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执808号申请执行人：黄继宽，男，1976年10月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：青小华，西藏方诺律师事务所律师实习律师。被告：西藏嘉峰装饰工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区1-4路以南、察古大道以西岗仁国际一期商1（栋）一单元1-2层，统一社会信用代码：91540195MA6T37MA18。法定代表人：杨建华，系该公司执行董事。被告：杨建华，男，1979年11月18日出生，苗族，住拉萨市。本院执行的黄继宽与西藏嘉峰装饰工程有限公司，杨建华劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0103民初2098号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人支付劳务费26000.0元，但其并未履行，故申请人李远义向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。本案在执行过程中，申请人黄继宽与被执行人西藏嘉峰装饰工程有限公司，杨建华自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 次仁加略二〇二〇年四月二十日（法官助理 次  央书 记 员 扎  西
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执60号之一 申请执行人：鲍怡红，女，1980年8月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：赵彦祥，男，1982年2月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：柳林，女，1981年10月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 鲍怡红与赵彦祥、柳林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0104民初3516号民事判决已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行。执行标的为偿还借款本金400000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，被执行人名下有一部车辆已被本院查封，但未扣押到位，暂不具备处置权。此外，被执行人名下无其他可供执行财产。申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0104民初3516号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  肖朝晖 执行员  邓 夏 执行员  程 志 二〇二〇年四月××日 书记员  江艳萍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保262号申请人：许芳被申请人：许军关于许芳与许军民间借贷纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初1440民事裁定书。在本案保全过程中，已依法采取下列财产保全措施:1.于2020年4月14日冻结许军名下一个银行账户依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初1440裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年四月十五日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执401号 黄顺娇、广东康绿宝科技实业有限公司： 黄顺娇与广东康绿宝科技实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院根据南雄市劳动人事争议仲裁院于2019年12月10日作出的雄劳人仲案字[2019]120号仲裁裁决书，责令被执行人广东康绿宝科技实业有限公司应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币8056.32元，并承担执行费人民币50.00元。在执行过程中，被执行人广东康绿宝科技实业有限公司已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执401号结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月十九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初6224号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：张尧，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省信宜市************，身份证号码：440************015。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告张尧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告东莞市万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月三日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初489号原告：广东新宇智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟建工业园E区***厂房。法定代表人：齐秉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁英军，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，广东济律本律师事务所实习律师。被告：福州启瀚新能源有限公司，住所地：福建省福州市罗源县松山镇福州台商投资区松山片区创业园4号楼。法定代表人：杨某1。原告广东新宇智能装备有限公司与被告福州启瀚新能源有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁英军到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还投标保证金250000元及资金占用期间的利息（以100000元为基数，从2017年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际退还投标保证金之日止；以150000元为基数，从2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际退还投标保证金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告明确上述利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年5月初，被告向原告发来两份锂电池生产线项目设备的《招标文件》，邀请原告参加被告锂电池生产线项目设备的投标。2017年5月5日和2017年6月21日，原告按《招标文件》的要求，通过建设银行转账支付被告投标保证金100000元及150000元。后来被告因自身原因终止了招标项目，一直未开标。原告曾多次与被告沟通，要求其退还保证金均未果。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了中国建设银行单位客户专用回单、收据、企业询证函、律师函、快递单、招标文件（两份）予以证明。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告有关“锂电池生产线”项目的两份招标文件，被告邀请原告投标设备。后原告分别于2017年5月5日、2017年6月21日向被告支付100000元投标保证金、150000元投标保证金。2019年1月15日，被告确认欠原告250000元保证金。原告主张，被告一直没有开标，并口头告知原告该招标项目已经停止。本院认为，本案为招标投标买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原、被告之间的招标投标买卖合同关系合法有效。原告已向被告支付250000元投标保证金；同时，被告对招标项目一直未开标，本院对原告主张被告已终止招标予以采纳。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。”的规定，原告要求被告退还250000元投标保证金及支付相应利息依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十二条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告福州启瀚新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东新宇智能装备有限公司退还投标保证金250000元及支付相应利息（分别以100000元、150000元为本金，依次自2017年5月6日起、2017年6月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由被告福州启瀚新能源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇二〇年四月二十七日书记员  孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百七十二条招标投标买卖的当事人的权利和义务以及招标投标程序等，依照有关法律、行政法规的规定。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢171号之一申申请执行人李改，女，被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司，法定代表人李家林，执行董事。关于申请人李改与被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出的（2018）晋0802民初303号民事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年9月26日查封了被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司名下位于运城市红旗西街53号综合楼，现因申请人于2020年4月1日向本院书面申请撤销该案的执行，并书面申请解除所查封被执行人名下的财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司名下位于运城市红旗西街53号综合楼的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年四月二十七日书记员  崔锦泽
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕01执507号耿某：陕西某某置业有限公司：你们双方商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第3172号裁决书已经发生法律效力。执行标的为：一、向申请执行人耿某支付逾期交房违约金18909.05元；二、承担仲裁费1497元、本案执行费206元。执行中，经本院强制执行，本院将已扣划陕西某某置业有限公司的20406.05元转入申请执行人耿某银行账户。申请执行人向本院书面申请结案，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现通知如下：本院(2020)陕01执507号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年四月九日本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：唐进民联系电话：（029）87658097
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执351号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇华西嘉豪间棉厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村华南路1号A。 投资人：邓念根。 被执行人：佛山市顺德区拓普百德家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇涌口大道东骏路2号之一。 法定代表人：赵吉田。 被执行人：赵吉田，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：张召群，女，1976年12月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告佛山市顺德区龙江镇华西嘉豪间棉厂与被告佛山市顺德区拓普百德家具有限公司、赵吉田、张召群买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初23044号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区拓普百德家具有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇华西嘉豪间棉厂支付货款本金人民币114782元及利息；被告赵吉田、张召群对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费和保全费合计2391.73元由被告佛山市顺德区拓普百德家具有限公司、赵吉田、张召群承担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议且履行时间较长为由，向本院申请终结执行。 本院认为，申请执行人以与被执行人达成和解协议且履行时间较长为由向本院申请终结执行，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执351号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年四月一日 法官助理周锦晖 书记员张思颖
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初1109号原告：尚志市农村信用合作联社，住所地：尚志市尚志镇尚志大街76号。法定代表人：郭玉纯。职务：理事长。委托诉讼代理人：刘卓超，男，1987年7月18日出生，汉族，黑龙宫信用社副主任，住尚志市。被告:王政全，男，1978年3月16日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：王政平，男，1979年3月21日出生，汉族，农民，住尚志市。原告尚志市农村信用合作联社诉被告王政全、王政平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告尚志市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尚志市农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  焦淑红二〇二〇年四月九日书记员  李 杨
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保256号申请人：江苏础源贸易有限公司被申请人：南京市水利建筑工程有限公司关于江苏础源贸易有限公司与南京市水利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初1353民事裁定书。在本案保全过程中，已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年4月1日冻结南京市水利建筑工程有限公司名下1个银行账户依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初1353裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年四月十五日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保148号申请人：孟树荣被申请人：朱国平被申请人：顾有春关于孟树荣与朱国平、顾有春财产保全一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初154民事裁定书。在本案保全过程中，已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年3月31日查封朱国平名下苏Ｆ×××××车辆一辆，查封期限为2020.3.31-2021.3.30依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初154裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年四月二十日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1261号上诉人（原审被告）：柏见浩，男，1977年4月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：陈加新，男，1979年9月28日出生,汉族,住山东省济南市。委托诉讼代理人：高峡，男，1983年1月26日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人(原审原告)：杨秀娟，女，1969年3月20日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。原审被告：张加运，女，1953年10月1日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：陈加新，男，1979年9月28日出生,汉族,住山东省济南市。委托诉讼代理人：高峡，男，1983年1月26日出生，汉族，住山东省章丘区双山街道齐鲁剑桥小区171号楼2单元202号。上诉人柏见浩因与被上诉人杨秀娟、原审被告张加运买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏见浩上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初4931号民事判决，发回重审或者在查清事实后依法改判；2.上诉费用由杨秀娟承担。事实与理由：案涉双方有多年业务往来，柏见浩从杨秀娟处购买重石粉，于2016年4月9日，柏见浩给杨秀娟出具欠条一张，载明欠货款57万元。对该笔款项偿还问题一审法院作出了(2019)鲁0181民初4931号民事判决。一审法院认定事实错误：一审中杨秀娟出具了2016年4月9日柏见浩出具的欠条、还款承诺书、银行流水明细等证据，证实柏见浩相继还款221000元，剩余货款349000元，在杨秀娟提供的还款银行明细中，遗漏四笔还款，分别是2016年4月17日通过中国农业银行转账方式偿还的5000元，收款人杨秀娟（卡号：6228481598169163971）；2016年5月15日通过中国农业银行转账方式偿还60000元，收款人为杨荣（杨秀娟亲属，卡号：6228482170609343610）；2017年5月22日中国农业银行转账方式偿还20000元，收款人唐景山（杨秀娟丈夫，卡号：6228481590653348713）；2017年6月，柏见浩的母亲张加运替柏见浩还款5000元，收款人是唐景山（杨秀娟丈夫）。至此，柏见浩的未还款额实为259000元，而不是一审法院认定的349000元。杨秀娟辩称，除了一审认定的事实外，柏见浩在上诉状中提到的2017年5月22日偿还的2万元在一审中确系已经偿还，但是对于2016年5月15日偿还的6万元，此笔款项与该买卖合同无关，系柏见浩与杨荣之间的借款纠纷，与买卖合同无关，对于2017年6月张加运还款5000元不是事实。张加运未进行答辩。杨秀娟向一审法院起诉请求：1.判令柏见浩偿还欠款349000元及利息；2.诉讼费由柏见浩、张加运负担。一审法院认定事实：张加运、柏见浩系母子关系。柏见浩与杨秀娟曾有业务往来，柏见浩从杨秀娟处购买重石粉。2016年4月9日，柏见浩为杨秀娟出具欠条一张，载明共欠货款57万元。2017年1月31日，柏见浩为杨秀娟书具还款承诺书一份，载明3月份还款12万元，所欠余款于5月份全部还清。后柏见浩之母张加运于2016年5月28日偿还杨秀娟货款10000元；于2016年10月21日偿还货款5000元；于2017年1月24日偿还货款100000元；于2017年4月30日偿还货款8000元；于2017年8月23日偿还货款20000元；于2017年12月1日偿还货款3000元；于2018年2月9日偿还货款50000元；于2018年7月12日偿还货款20000元；于2019年2月1日偿还货款5000元，以上共计还款221000元，剩余货款349000元至今未还。后经杨秀娟多次催要，柏见浩未偿还，致杨秀娟诉至法院。一审法院认为，柏见浩曾向杨秀娟购买重石粉，双方之间买卖合同关系成立。杨秀娟依据柏见浩为其书具的欠条要求柏见浩支付货款，事实清楚，证据充分，应予支持。因双方对利息并无书面约定，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。杨秀娟主张柏见浩与张加运系母子关系，其经营的企业为家族企业，以张加运为柏见浩还款行为将其认定为共同支付货款义务人，证据不足，不予支持。柏见浩、张加运在法定答辩期限届满前对杨秀娟诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。一审法院判决：一、柏见浩于判决生效之日起十日内偿还杨秀娟货款349000元及利息（利息以349000元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回杨秀娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元，由柏见浩负担。二审中，柏见浩向本院提交了两份农业银行电子回单及两份账户明细单，证明2016年4月17日张加运向杨秀娟转账5000元，2017年5月22日张加运向唐景山（杨秀娟丈夫）转账20000元，2016年5月15日柏见浩向案外人杨荣转款6万元。经质证，杨秀娟对2016年4月17日收到5000元以及2017年5月22日收到20000元无异议，对2016年5月15日杨荣的收款不认可，认为与本案无关。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，被上诉人杨秀娟二审中认可2016年4月17日及2017年5月22日收到上诉人柏见浩支付的25000元，该25000元应在欠款数额中扣除。对于柏见浩主张的2016年5月15日收款人为杨荣的60000元转款，柏见浩未提交证据证明杨荣的身份，也未提交证据证实该笔款项属于案涉买卖合同项下货款，本院对该笔款项不予确认。柏见浩主张其母张加运于2017年6月以现金方式向杨秀娟丈夫唐景山支付5000元，但未提交证据证实，本院不予采信。根据一、二审查明事实，柏见浩已偿还杨秀娟货款共计246000元，尚欠杨秀娟货款324000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4931号民事判决；二、上诉人柏见浩于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨秀娟货款324000元及利息（利息以324000元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人杨秀娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各6535元，由上诉人柏见浩各负担6000元，由被上诉人杨秀娟各负担535元。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年四月二十九日书记员  程晓燕
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执408号 严明娟、广东康绿宝科技实业有限公司： 严明娟与广东康绿宝科技实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院根据南雄市劳动人事争议仲裁院于2019年12月10日作出的雄劳人仲案字[2019]120号仲裁裁决书，责令被执行人广东康绿宝科技实业有限公司应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币31082.37元，并承担执行费人民币366.00元。在执行过程中，被执行人广东康绿宝科技实业有限公司已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执408号结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月十九日
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2020)黑8110执异2号异议人禄云霞，女，1979年6月25日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场鑫润经贸公司工人，住所地黑龙江省嫩江市。申请执行人耿红波，男，1983年11月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省嫩江市。本院在执行申请执行人耿红波申请执行异议人(被执行人)禄云霞借款合同纠纷一案过程中，异议人禄云霞2020年4月2日对该案执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人禄云霞称，于2020年1月19日接到九三人民法院(2020)黑8110执110号执行通知书,通知给付申请执行人耿红波案款及利息共计人民币635393.70元，因其已还申请执行人耿红波案款530000.00元，其余耿已表示放弃为由，故异议人请求本院依法撤销(2020)黑8110执110号执行通知书。本院查明，申请执行人耿红波申请执行被执行人禄云霞借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，当月19日向被执行人禄云霞送达了(2020)黑8110执110号执行通知书，责令被执行人禄云霞履行生效判决书确定义务，给付申请执行人耿红波借款本息共计635393.71元。2020年3月24日异议人禄云霞以于2019年6月19日付给申请执行人耿红波530000.00元，其余耿已表示放弃为由，向本院提起执行异议，并提供了申请执行人耿红波收款530000.00元的收条复印件、与耿通电话录音光盘，以支持其请求。本院认为，法院接到申请执行书后，应当向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效文书确定的义务，逾期不履行的强制执行，该行为并没有违反法律规定。被执行人自动履行的，应当向法院出具相关的证据证明已履行义务的事实，如该事实成立，法院应做结案处理或驳回执行申请。本案中，异议人应当向本院执行法官提供申请执行人收款的证据原件及其放弃余款的和解协议，由法院核实证据的真实性及和解协议是否是申请执行人的真实意识表示，并作出应否予以继续执行的判断。综上，本院向异议人发出执行通知书，并没有违反法律规定，故异议人禄云霞要求撤销本院(2020)黑8110执110号执行通知书的请求，不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百一十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人禄云霞的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向黑龙江省农垦中级法院申请复议。审判长  王国庆审判员  潘庆敏审判员  吴兴波二〇二〇年四月九日书记员  李含洋
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初6232号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：赖国笙，男，1974年1月1日出生，汉族，住江西省瑞金市******************，身份证号码：362************031。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告赖国笙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告东莞市万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月三日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8936号上诉人（原审被告）:深圳市园林集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号，统一社会信用代码91440300192213819M。法定代表人：郭安生。被上诉人（原审原告）：周恩强，男，1936年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上诉人深圳市园林集团有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人周恩强合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初33527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周恩强一审诉讼请求：1.判令园林公司向周恩强支付34000元的补助款。2.判令园林公司向周恩强支付违约损害赔偿金人民币9350元（实际金额为：以补助款34000元为计算基数，按照同期银行年贷款利率6%向周恩强支付自应付补助款之日2014年12月30日至债务清偿之日止的利息）；3.判令园林公司承担本案的全部诉讼费。原审判决：一、园林公司应于判决生效之日起十日内向周恩强支付补助款34000元及违约赔偿金（违约赔偿金以34000元为基数，从2017年7月15日计算至款项支付之日止，其中：2017年7月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回周恩强的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由园林公司承担。上诉人园林公司上诉请求：撤销原审判决第一项关于违约赔偿金的裁判，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人周恩强没有提交书面答辩状。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。另外，与周恩强同为园林公司退休员工的祁琪等八十四人曾就相同事项起诉至法院，一审案号为（2018）粤0303民初21346-21429号，二审案号为（2019）粤03民终9149-9232号。本院认为：本案案由为合同纠纷，根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点是诉讼时效问题。我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。我国《民法通则》也对诉讼时效进行了规定，区别只是在于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为两年。《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，各方在《福利补贴协议》第三条中约定，甲方（即上诉人）在公司正常经营期间，要及时发放上述福利待遇，若公司股权再次转让导致现有控股股东丧失控股权时，则由甲方根据届时乙方（即被上诉人）实有人数给予每人34000元的补助，本协议终止。在签订《福利补贴协议》时，上诉人的股东是深圳市投资控股有限公司（持股比例为20%）和深圳市彤置富投资有限公司（持股比例为80%）。在（2018）粤0303民初21346-21429号和（2019）粤03民终9149-9232号案件中，均认定案外人周月初持有深圳市彤置富投资有限公司70%的股份，是园林公司的实际控制人，《福利补贴协议》第三条中所说的现有控股股东指的就是周月初。根据上述已经认定的事实可见，周月初系通过持有深圳市彤置富投资有限公司的大部分股权间接享有对园林公司的控制权。由于深圳市彤置富投资有限公司持有的园林公司80%股权一直未经过工商登记变更，对外公示的资料显示不出来股权的变更，导致被上诉人无法知晓周月初在2014年12月30日已将其持有的深圳市彤置富投资有限公司股权对外转让，故不能在2014年12月30日条件成就之日就知道或者应当知道权利受到损害，即本案中“条件成就之日”与“知道或者应当知道权利受到损害之日”并非一致。事实上，包括被上诉人在内的员工在得知园林公司的实际控制人发生变更后，立即共同向园林公司主张了权利，在不能得到满意的解决方案后，又先后到罗湖区东湖街道办事处、罗湖区信访局等相关部门反映情况，上述政府部门亦积极出面与园林公司协调解决实际问题，在事情仍未得到及时解决的情况下，部分员工向法院提起了诉讼，即为前面提及的（2018）粤0303民初21346-21429号和（2019）粤03民终9149-9232号案件。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。从上述维权过程和法律规定可以看出，本案的诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，被上诉人向上诉人不断主张权利的行为已经导致诉讼时效多次中断，诉讼时效应当自最后一次中断之日重新计算。至上诉人提起本案诉讼，诉讼时效并未超过法律规定的时效期间。此外，一审判决认为2014年12月30日仅为条件成就之日，而非履行期限届满之日，本案中债权的诉讼时效期间因履行期限不明从债务人明确表示不履行义务之日起计算亦属正确。综上，上诉人主张自2014年12月30日起计算诉讼时效，无事实和法律依据，本案提起诉讼时没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币650元，由上诉人深圳市园林集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年四月二十七日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执402号 杨春妃、广东康绿宝科技实业有限公司： 杨春妃与广东康绿宝科技实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院根据南雄市劳动人事争议仲裁院于2019年12月10日作出的雄劳人仲案字[2019]120号仲裁裁决书，责令被执行人广东康绿宝科技实业有限公司应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币10845.22元，并承担执行费人民币63.00元。在执行过程中，被执行人广东康绿宝科技实业有限公司已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执402号结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月十九日
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3474号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华夏银行股份有限公司重庆加州支行，住所地重庆市渝北区。负责人：王桥，该支行行长。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文旭，重庆溯源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆再生资源交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：袁胜祥，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆源嘉贸易有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：赖达清，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆中钢恒智置业有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：黄锦勳，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁胜祥，男，1970年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人华夏银行股份有限公司重庆加州支行（以下简称华夏银行加州支行）因与被申请人重庆再生资源交易中心有限公司（以下简称再生资源交易中心）、重庆源嘉贸易有限公司（以下简称源嘉公司）、重庆中钢恒智置业有限公司（以下简称中钢恒智公司）、袁胜祥金融借款合同及票据追偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华夏银行加州支行申请再审称：1.《土地使用权收购储备合同》《资金支付协议》里涉及的对象仅为中钢恒智公司。《专项审计报告》《土地使用权收购储备合同》《资金支付协议》出具的前提是在南岸区政府的指导下，旨在解除中钢恒智公司提供的土地抵押问题。在中钢智恒公司向华夏银行加州支行支付与抵押物价值相当的解押款70511666.67元用于偿还本金后，再生资源交易中心、中钢智恒公司、袁胜祥等仍欠付剩余票据款本金及利息，华夏银行加州支行并无放弃剩余本金和利息的意思表示。2.一审法院将本案案由认定为金融借款合同纠纷，仅依据《中华人民共和国合同法》对本案进行审理裁判属于适用法律错误。二审法院对一审法院的相关法律适用予以纠正但认为票据追索权的时效已过错误。综上，华夏银行加州支行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，二审法院已纠正一审法院确定的案由，将本案案由认定为金融借款合同及票据追偿权纠纷。鉴于华夏银行加州支行提起本案诉讼时已超过《中华人民共和国票据法》第十七条规定的票据到期日起两年的票据时效期间，其票据追偿权已经消灭，华夏银行加州支行对源嘉公司的票据追偿权请求应予以驳回。在重庆市人民政府及相关部门协调指导下，华夏银行加州支行在与重庆市南岸区土地整治储备中心及重庆市南滨路管理委员会签订《资金支付协议》中，明确表示对重庆市南岸区土地整治储备中心与中钢恒智公司签订的《土地使用权收购储备合同》内容无异议，而该合同及附件《专项审计报告》载明：华夏银行加州支行申报债权为85379795.27元，按照将银行利息纳入本金拉通平衡的方式，核减利息14868128.6元（含已付利息4488333.33元），亦即截至审计基准日，华夏银行加州支行认同其对再生资源交易中心及中钢恒智公司享有债权为70511666.67元，亦认同将已付利息视为偿还本金及将未付利息扣减的计算方式，对利息实际上已经放弃，一、二审法院结合前述合同签订的背景及当时政府文件的协调指导精神认定华夏银行加州支行已作出放弃剩余债权的意思表示，从而对华夏银行加州支行在本案中要求再生资源交易中心、中钢智恒公司、袁胜祥偿还票据款本金和利息的诉讼请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华夏银行股份有限公司重庆加州支行的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年四月九日书记员  邹 萍
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执保138号申请人何茂斌与被申请人陶华财产保全一案，执行依据为(2020)津0106民初1339号民事裁定书，该案已保全完毕，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇二〇年四月二十七日书记员  王一杰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初585号原告：朱立军，男，1988年2月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：董国栋，男，1969年4月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：邹翠珍，女，成年，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：菏泽市牡丹区珍喆缘婚姻介绍中心，地址，菏泽市牡丹区牡丹路路西侧（明翔写字楼609号），组织机构代码：92371702MA3NJWER4Q。经营者：董国栋，男，1969年4月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：朱广勇，男47岁，汉族，住住菏泽市牡丹区。原告朱立军与被告董国栋、邹翠珍、菏泽市牡丹区珍喆缘婚姻介绍中心、朱广勇服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用?普通程序进行了审理。本案现已审理终结。朱立军向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同返还原告剩余婚姻介绍费16万元；2、涉案费用由四被告承担。事实和理由：因原告在菏泽当地娶妻困难，四被告便许诺原告到巴基斯坦娶妻，并承诺一定将巴基斯坦妻子带回中国，并负责办理相关手续。基于被告的承诺，原告将18万元交给了四被告。事后，被告没有履行其承诺，被告应当将18万元退回，但被告只退还了2万元，剩余16万元至今没有退回。本院经审查认为：国务院办公厅《关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》第一条规定：“严禁成立涉外婚姻介绍机构。国内婚姻介绍机构和其他任何单位都不得从事或变相从事涉外婚姻介绍业务。任何个人不得采取欺骗手段或以营利为目的从事或变相从事涉外婚姻介绍活动”，由此，原、被告双方约定的行为，违反了国家相关规定，具有违法性。国家有关民事法律，保护的系公民的合法权益。故原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告朱立军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩继东人民陪审员  尘君荣人民陪审员  朱宏伟二〇二〇年四月八日书 记 员  何美龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35660号上诉人（原审原告）：宋雨兰，女，汉族，1981年5月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：宋双，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琼，广东知著律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢卫灵，男，汉族，1955年8月6日出生，身份证住址广东省梅州市梅县区，委托诉讼代理人：温新旺，广东瑞辉律师事务所律师。原审第三人：谢锋勇，男，汉族，1981年4月13日出生，身份证住址广东省梅州市梅县区，上诉人宋雨兰因与上诉人谢卫灵、原审第三人谢锋勇民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1845号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋雨兰原审诉讼请求：一、谢卫灵立即向宋雨兰偿还欠款100000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项偿清之日止）；二、谢卫灵承担本案诉讼费用。原审判决结果：一、谢卫灵应于判决生效之日起十日内偿还宋雨兰借款50000元及利息（以50000元为基数，从2019年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回宋雨兰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由宋雨兰负担1660元，由谢卫灵负担1660元。宋雨兰已预交3320元，由本院退回1660元。谢卫灵应在判决生效之日起七日内向原审法院缴纳费用1660元，拒不缴纳的，原审法院依法强制执行。上诉人宋雨兰的上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判谢卫灵向宋雨兰偿还100000元，并支付利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至款项清偿之日止）；2.谢卫灵承担本案一审、二审案件受理费。上诉人谢卫灵、原审第三人谢锋勇未提交书面答辩意见。上诉人谢卫灵的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回宋雨兰的起诉；2.本案一审、二审诉讼费由宋雨兰承担。上诉人宋雨兰提交书面答辩意见：宋雨兰与谢卫灵之间形成借贷关系，不存在赠与合同关系，谢卫灵拖欠宋雨兰十万元借款，系宋雨兰的个人债权，与原审第三人无关，请求驳回谢卫灵的上诉请求。本院二审经审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审判决除对宋雨兰和谢锋勇在离婚诉讼调解协议中是否对涉案款项进行了处理的事实认定有误以外，对其他事实认定清楚，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：谢卫灵是否应当向宋雨兰偿还借款10万元以及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，宋雨兰主张其与谢卫灵之间为民间借贷关系，其分别于2016年10月4日、2016年10月5日、2017年1月3日向谢卫灵出借款项4万元、2万元、4万元，宋雨兰提交了银行转账凭证证明其该主张；谢卫灵和谢锋勇主张并不存在借款关系，上述款项系宋雨兰和谢锋勇婚姻存续期间共同给老家出资建房的款项，该款项已经在（2018）粤0606民初6092号民事调解书中处理完毕。根据（2018）粤0606民初6092号案件的庭审笔录可知，宋雨兰曾陈述“还有男方要求我借钱给他们建房子，我也借了10万元，这都是我婚前财产”，谢峰勇在申报夫妻共同财产后，宋雨兰称“乡下老家建了一房子，应该也是共同财产”，谢锋勇对此回应称“乡下老家建的房子主要由我父母出资的，我夫妻只是出资了10万元”。另根据双方申报财产的情况，双方在婚后有偿还房产的按揭贷款的情况，宋雨兰在上述案件庭审中认可双方可以分割万科水晶花园的房产。（2018）粤0606民初6092号《民事调解书》中确认的双方的调解协议中明确载明“各自名下的夫妻共同财产分别归原告谢锋勇与被告宋雨兰各自所有，各自名下的债务由各自负责清偿，原、被告没有共同债权债务；被告宋雨兰定于2018年10月31日前向原告谢锋勇补偿180000元”。根据上述查明的内容，本院认为，首先，宋雨兰主张向谢卫灵出资的涉案款项10万元为其婚前个人财产，但宋雨兰并未提交充分有效的证据证明其该主张，且谢锋勇在（2018）粤0606民初6092号案件庭审中对此并未予以认可，根据谁主张谁举证原则，本院对宋雨兰该主张不予支持。基于宋雨兰、谢锋勇和谢卫灵在款项发生时的家庭关系，在无充分有效证据予以反证的情况下，应认定为该款项系宋雨兰和谢锋勇在婚姻存续期间的共同出资；其次，在（2018）粤0606民初6092号案件庭审中，宋雨兰称“乡下老家建了一房子，应该也是共同财产”，且宋雨兰多次在该案庭审中提及本案所涉款项10万元，且在调解协议中亦存在宋雨兰和谢锋勇基于各自支出和财产状况而支付补偿款的情况，由此可见，认定双方在协商时已经充分考虑了涉案款项的相关事宜更符合常理。综上，宋雨兰和谢锋勇已经在调解协议书明确确认“原、被告没有共同债权债务”，该约定属于双方自行处分权利的范畴，且已经生效民事调解书确认，在无证据证明双方明确约定宋雨兰可另行向谢卫灵主张涉案款项的情况下，本院认为宋雨兰在已经就包括涉案款项在内的财产处理事宜与谢锋勇达成调解协议的情况下，在本案中再向谢卫灵主张偿还借款10万元以及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人宋雨兰的上诉请求不成立，本院不予支持；上诉人谢卫灵的上诉请求成立，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1845号民事判决；二、驳回上诉人宋雨兰的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由上诉人宋雨兰负担；二审案件受理费2300元，由上诉人宋雨兰负担（已预交2300元），上诉人谢卫灵已预交的1050元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年四月二十七日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣05刑终56号原公诉机关新余市渝水区人民检察院。上诉人（原审被告人）王远，男，1981年4月28日出生于河南省镇平县，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地河南省镇平县，住云南省瑞丽市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年8月8日被新余市渝水区分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于新余市看守所。新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人王远犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月26日作出（2019）赣0502刑初609号刑事判决。宣判后，原审被告人王远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年11月16日10时许，新余市孔目江建筑安装有限公司出纳即被害人余某被人拉入一个ＱＱ群，在该ＱＱ群中，有人冒充该公司经理刘某，以修改合同须先退保证金的名义要求被害人余某转账人民币500000元至户名为黎某，账号为62×××75的账户。被害人余某通过网银汇款500000元后，刘某便收到了银行转账告知信息，发觉被骗后便立即报警。2018年11月14日，被告人王远与蒋某、王某（上述二人均已判刑）来到浙江省开化县，次日，三人经陈某介绍来到了苏某1在工业园区的办公室。蒋某、王某、王远与陈某、苏某2、苏某1、颜某（上述四人已判刑）谈洗钱之事，蒋某称有笔不太干净的钱需要提现，可给提现金额8%的好处费。陈某、苏某2、苏某1、颜某四人商量后答应帮忙提现，并将苏某2的银行卡作为接收账户提供给了蒋某。苏某2即去银行预约了大额提现。2018年11月16日，苏某2农行卡收到从户名为黎某账户转来的人民币499999元。陈某、王某陪同苏某2到农行开化岙滩支行立即取现了人民币500000元后交给了蒋某。蒋某按照约定的8%的比例付给苏某2人民币40000元，另给了陈某人民币5000元。后陈某、苏某2、苏某1、颜某四人将所得的钱平分。陈某分得人民币12000元，苏某2、颜某、苏某1三人各分得人民币11000元。蒋某、王某和王远乘车携余下现金离去。2018年11月18日，被告人王远存了人民币170200元至孔某账户。2019年8月8日，被告人王远主动到云南省瑞丽市公安局姐告边境贸易区分局国门派出所投案。原审判决认为，被告人王远明知人民币499999元是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王远自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。被告人王远认罪认罚。根据被告人王远的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，以被告人王远犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币四万元上缴国库。上诉人王远上诉认为，其在共同犯罪中属于从犯，请求本院能对其从轻判处。本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上诉人王远对原审认定的事实均没有异议，相关事实另有经一审举证、质证的被害人余某的陈述，证人刘某的证言，同案犯蒋某、王某、陈某、苏某2、苏某1、颜某的供述，辨认笔录，归案经过，羁押证明，刑事判决书、释放证明、聊天记录截图、转账截图、银行资料查询、转账清单、汇款凭证、住宿登记、户籍证明等书证证实，足以认定。故本院对原审判决所认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人王远明知人民币499999元是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人王远自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。对上诉人王远所提其属于从犯的上诉理由，本院认为，上诉人王远在掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪过程中参与共同商量，并实施转移行为，积极主动，难以认定为从犯。根据王远的犯罪事实、性质、情节，原审法院对其量刑并无不妥，故对其请求本院二审改判的请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 钧审判员 潘小庆审判员 林 红二〇二〇年四月九日法官助理雷勇书记员黄珊
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执60号之一 被执行人赵奎文，男性，身份证，2106211951××××××××。凤城市凤凰城。 本院依据已经发生法律效力的凤城市人民法院（2020）辽0682执60号之一裁定书，于2020年04月10日向被执行人赵奎文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵奎文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵奎文在辽宁省农村信用社联合社 34×××73账户内存款人民币15075.00元，冻结期限 为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁尔慷 二〇二〇年四月十日 书记员  任梓瑜
定西市安定区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1102执733号 李伟、孙兵： 申请执行人李伟与被执行人孙兵提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的21823.53元。经申请执行人李伟申请后，本院于2020年3月31日立案执行。在执行过程中，通过被执行人孙兵自动履行，申请执行人李伟收到执行标的共计22192.53元（其中包含标的款21823.53元、案件受理费369元）。至此，申请执行人李伟向本院申请执行的（2020）甘1102执733号所依据的（2019）甘1102民初4742号民事判决书中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初5973号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：沈细清，男，1972年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，身份证号码：350************431。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告沈细清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告东莞市万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张志芳二〇二〇年四月三日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民终60号 上诉人（原审原告）：马平全，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：**，内蒙古信真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌兰察布市港原房地产开发有限公司 法定代表人：潘进荣，董事长。 委托诉讼代理人：续集芳，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 上诉人马平全因与被上诉人乌兰察布市港原房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初1889号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马平全的委托诉讼代理人**与被上诉人乌兰察布市港原房地产开发有限公司的委托诉讼代理人续集芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原裁定经审查认为，本案系租赁合同纠纷，2016年4月21日，乌兰察布市港源房地产开发有限公司作为原告向内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院起诉被告马平全给付房屋租金2357179元，马平全提出反诉请求乌兰察布市港源房地产开发有限公司赔偿因出租房屋基础设施出现严重问题，给原告的造成经济损失1668661元。案件进行了合并审理，2016年12月25日，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院作出（2016）内0902民初648号民事判决认为：马平全主张家具城三楼屋顶漏雨、漏雪水造成800平米摊位“闲置四年”的经济损失的相关反诉请求，因证据不足不能认定；主张因消防栓阀门崩裂造成损失和更换维修消防栓阀门产生的人工、材料费的相关反诉请求，诉讼时效已过，不予支持；主张因消防管道崩裂造成损失及焊补消防管道产生的人工、材料费的相关反诉请求，因消防管道崩裂成因及损失赔偿额的证据不足，不予支持。本案中，原告马平全未提供新的证据予以证明，且本案诉讼请求与另一案反诉请求相同，法院已作出驳回反诉请求的判决，故本案属重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定为：驳回原告马平全的起诉。 一审裁定宣判后，马平全不服，向本院提出上诉，主要理由为在几次诉讼中，虽驳回了上诉人的请求，但表述为待有新证据可另行主张，故上诉人本次起诉并非重复起诉，而是有新证据提起的诉讼，原审驳回上诉人起诉完全错误。 被上诉人乌兰察布市港原房地产开发有限公司以同意原裁定做了答辩。 经审理查明，原裁定认定事实属实。 本院认为，上诉人几次起诉均是基于租赁物消防设施存在缺陷导致上诉人因消防管道崩裂跑水造成损失，要求被上诉人赔偿，但租赁房屋在交付上诉人使用时是符合安全消防标准的，有建设工程消防合格意见书、消防检查合格证予以佐证。上诉人此次起诉要求赔偿损失与前两次相同。上诉人所称的新证据是对其损失所做的鉴定，但造成管道崩裂的成因仍未有结论，且上诉人该请求已超过法律规定的诉讼时效。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文东 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年四月二十七日 书记员  郑 伟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保324号申请人：济宁华东天棚幕墙有限公司，统一社会信用代码91370811166012407B，住所地济宁市金宇路30号百丰大厦八楼。法定代表人：刘庆营，总经理。委托诉讼代理人：程长青，山东鲁鼎律师事务所律师。被申请人：济宁市东悦城商业运营管理有限公司，统一社会信用代码91370811MA3DQFD85T，住所地济宁市任城区太白东路45号。法定代表人：张建伟，总经理。申请人济宁华东天棚幕墙有限公司于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济宁市东悦城商业运营管理有限公司名下银行存款180000元或查封其相应价值的财产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险《保单保函》（保单号：0220370811000402000087）予以担保。本院经审查认为，申请人济宁华东天棚幕墙有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人济宁华东天棚幕墙有限公司要求冻结被申请人济宁市东悦城商业运营管理有限公司名下银行存款180000元或查封其相应价值财产的申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭克法二〇二〇年四月九日书记员  彭 楠
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初1149号原告上海立美实业投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人杨立。被告上海市宝山区高境镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高虹军。负责人施翔。委托代理人孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海立美实业投资有限公司(以下简称立美实业)不服被告上海市宝山区高境镇人民政府(以下简称高境镇政府)要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院经审查于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理。原告立美实业的法定代表人杨立，被告高境镇政府的负责人施翔及委托代理人孙祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立美实业诉称，2002年被告高境镇政府为解决辖区内12户特困家庭的生活困难，准许12户特困家庭向原告提出申请加盟蘑菇亭的经营，并经被告同意后，原告在被告规定的地点安放蘑菇亭，供特困家庭自谋生路。原告为蘑菇亭筹集巨资投入加工制作、运输、安装、接电、管理，并与特困户余某签订的加盟合同中明确规定蘑菇亭的财产所有权归属于原告。因原告于2016年12月被吊销营业执照，公司人员全部解散，蘑菇亭的管理工作被迫停顿。2019年6月原告赴被告行政辖区查看余某经营蘑菇亭的状况，方知晓余某经营的蘑菇亭于2018年8月由被告清除，被告清除蘑菇亭的行政行为违反了行政程序相关法规，原告于2019年7月12日向被告提交了行政赔偿申请，被告至今未予答复。被告避开原告违法拆除蘑菇亭，原告在行政行为实施前未收到任何行政决定，也未给予原告陈述申辩权利，被告虚构蘑菇亭所有权人掩盖行政拆除违法行为。故请求确认被告高境镇政府强制拆除余某经营的蘑菇亭的行政行为违法。被告高境镇政府辩称，原告未举证证明其具有原告主体资格，未提供证据证明其系“蘑菇亭”的合法产权人，其不具有原告主体资格。所谓加盟合同中明确规定蘑菇亭的财产所有权属原告所有，仅只是甲方“街心亭宝山小商品服务社”与余某的约定，不具有确权效力。余某经营的110205号街心亭系其自行拆除，被告从未作出过“拆除余某经营的蘑菇亭”的行政行为。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2002年1月23日案外人余某与街心亭宝山小商品服务社签订的《街心亭加盟合同书》，约定由余某获得街心亭的加盟经营资格，该合同还约定街心亭所有权属上海立美集团有限公司。2002年12月12日委托方上海立美集团有限公司与受托方街心亭宝山小商品服务社签订了《蘑菇亭委托管理协议书》。2008年8月原告经工商行政管理部门核准变更名称为立美实业。2017年11月2日余某出具承诺书，称2017年10月30日其自行拆除经营的街心亭。2017年11月2日余某出具收条，称其收到拆除街心亭一次性处置费人民币113,000元。本案原告起诉时提交2019年11月14日余某出具的情况说明，称其于2002年1月23日加盟非所有权的蘑菇亭，至2018年8月高境镇将这只蘑菇亭清除，非本人擅自处置。现原告认为被告高境镇政府组织实施了对余某经营的蘑菇亭的强制拆除行为，遂起诉来院。另查明，2020年1月8日余某委托其母亲李良至本院接受调查询问，其称被告出具的2017年的承诺书及原告出具的2019年的情况说明均系其本人作出，但情况说明并非原告真实意思表示，承诺书记载的内容属实，即余某经营的蘑菇亭系其本人于2017年10月30日自行拆除，并非高境镇政府强制拆除，拆除后余某收到了高境镇政府的补偿款。上述事实，有《街心亭加盟合同书》《蘑菇亭委托管理协议书》《准予变更登记通知书》情况说明、承诺书、收条及本院对余某的谈话笔录并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项规定，原告提起诉讼时应提交被诉行政行为存在的材料。本案原告起诉要求判决确认被告高境镇政府强制拆除余某经营的蘑菇亭的行政行为违法，但一方面，被告提交的2017年余某出具的情况说明、收据及本院对余某的谈话笔录可以证实，余某经营的蘑菇亭系其本人于2017年10月自行拆除，并非由被告组织实施强制拆除；另一方面，原告提交的情况说明出具时间为2019年，明显晚于拆除行为实际发生时间，且在本院调查中，余某已明确否认该情况说明内容的真实性，并再次确认蘑菇亭系由其自行拆除。综上，原告未能举证证明其诉称的行政强制拆除行为存在，本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海立美实业投资有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海立美实业投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  徐爱华人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年四月九日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执470号申请执行人：邵春学，男，1970年4月29日出生，汉族。被执行人：张健，男，1979年3月19日出生，汉族。被执行人：王莎，女，1983年1月18日出生，汉族。被执行人：张娟，女，1980年3月6日出生，汉族。被执行人：陈瑞，男，1979年1月26日出生，汉族。申请执行人邵春学依据已经发生法律效力的临汾市中级人民法院作出的（2018）晋10民终1345号民事判决书，于2020年4月8日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张健、王莎、陈瑞、张娟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张健、王莎、陈瑞、张娟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张健、王莎、陈瑞、张娟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张健、王莎、陈瑞、张娟的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年四月九日书记员 刘丽丽
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初422号 原告：王光兰,女,汉族,1944年3月9日出生,住安徽省含山县。 被告:赵和平,男,汉族,1976年1月22日出生,住安徽省含山县。 原告王光兰诉被告赵和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告王光兰到庭参加了诉讼，被告赵和平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款10000元; 2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告以急需还其他人钱为由分别于农历2013年5月9日分两次向原告各借款5000元并打了两张借条,分别注明:“今借到王光兰人民币伍仟元整(5000)借款人赵和平2013年农历5月初9”、“今借到王光文人民币陆仟元整(5000)借款人赵和平2013年5月初9”。后原告多年来一直找被告要钱,被告始终以各种理由推谖不还。 被告赵和平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月16日，被告赵和平因周转需要，向原告王光兰借款5000元，于当日出具借条一张，载明：今借到王广兰人民币伍仟元整。此款经原告多次索要未果。 上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的接待关系受法律保护。原告王光兰与被告赵和平之间的借贷关系明确、合法。被告出具借条时将“王光兰”写成“王广兰”，应系笔误，原告现合法持有该借条，故对原告起诉要求被告归还其借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告持被告出具给王广文的借条向本院诉讼，并未提供原告已经取得该债权的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告赵和平应于判决生效之日起十五日内向原告王光兰偿还借款5000元； 二、驳回原告王光兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，被告赵和平负担12.5元，原告王光兰负担12.5元。 本判决为终审判决。 审判员  闻玉龙 二〇二〇年四月十日 书记员  陶玲玲
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初646号原告:尚志市黑龙宫镇吉兴村民委员会，住所地：尚志市黑龙宫镇吉兴村。法定代表人：王杰，村委会主任。被告：张勇，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，住尚志市。本院在审理原告尚志市黑龙宫镇吉兴村民委员会（以下简称吉兴村）与被告张勇农村土地承包合同纠纷一案中，原告吉兴村于2020年3月19日立案后，我院向原告吉兴村邮寄送达诉讼费缴费通知单，2020年3月28日原告吉兴村签收本案诉讼费缴费通知单，截止2020年4月8日原告吉兴村在法定期限内经通知仍没有缴纳案件受理费，亦未向本院申请案件受理费减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告尚志市黑龙宫镇吉兴村民委员会撤回起诉处理。审判员  孙晓宏二〇二〇年四月九日书记员  赵建美
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初2024号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****************，身份证号码：440181*****4045127。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：东莞市广创混凝土有限公司，住所地：东莞市东城区******龙颈坑。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。原告樊迪诉被告东莞市广创混凝土有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。原告于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告樊迪撤诉。本案案件受理费收取25元，已由原告预交，由原告负担。审判员  许任宁二〇二〇年四月十三日书记员  吴哲曼
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保911号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：郑庆文。 委托诉讼代理人：朱乔、游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：刘玉坚，男，汉族，1995年2月8日出生，住所地广东省佛山市高明区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人刘玉坚信用卡纠纷一案，申请人于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘玉坚的银行存款15597.63元，或查封、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘玉坚银行存款15597.63元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年四月九日 书记员  严嘉琪
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终182号上诉人（原审原告）：魏爱华，女，汉族，系双鸭山市华邦公司制造有限公司质量检查员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：双鸭山市华邦锅炉制造有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路祥和街石油公司后院。法定代表人：孙静雷，该公司董事长。上诉人魏爱华因与被上诉人双鸭山市华邦锅炉制造有限公司（以下简称华邦公司）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1764号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏爱华上诉请求：1.撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1764号民事裁定，重新审理本案。事实与理由：1.原审法院适用法律错误。原审法院认为一事不再理原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件。魏爱华提起的两次诉讼是基于不同的法律关系提起的诉讼。从法律关系上说，第一次起诉的案由是劳动争议，请求用人单位缴纳养老保险，法律关系为劳动争议，法院认为不属于劳动争议，因此驳回起诉。第二次起诉的案由是不当得利。用人单位应当为其职工缴纳养老保险金，因华邦公司欠缴养老保险金，影响魏爱华的退休，在多次向华邦公司讨要无果后，未能及时办理退休，魏爱华才为华邦公司垫付缴纳养老保险金，华邦公司构成不当得利。魏爱华的两次起诉，是基于不同的案由，也是不同的法律关系。原审法院认为魏爱华的两次起诉是同一法律关系，适用法律错误。2.两次诉讼请求不同。第一次起诉的法律关系是劳动争议，只要求返还垫付的保险费，并未要求支付利息。第二次起诉的法律关系是不当得利纠纷，用人单位构成不当得利，不当得利不只是垫付的保险费，用人单位还得到不当得利的利息。因此，魏爱华还要求返还利息，两次诉讼请求不同。综上，本案不属于重复诉讼，原审法院驳回起诉没有法律依据，请求二审法院撤销原审裁定，重新审理此案。魏爱华向一审法院起诉请求：一、华邦公司返还魏爱华支付垫付养老保险金及利息35424.54元【其中包括：1、代扣个人部分养老保险11594.84元（1996年-2012年）；2、垫付（统筹部分）养老保险金21054.51元（2013-2017年）；3、利息2775.19元（2018.1-2019.5）】；二、诉讼费由华邦公司承担。一审法院认为，一事不再理原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉。一事不再理原则主要体现在两个方面，一是在前诉审理过程中，阻止相同当事人再行提起后诉；二是在裁判生效后，禁止相同当事人对同一诉讼对象再行提起后诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案魏爱华已经就本案诉讼请求于2019年3月份诉至本院，审理完毕。此次诉讼与前次诉讼主体相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。裁定：驳回魏爱华的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。魏爱华已经就本案诉讼请求于2019年3月向双鸭山市尖山区人民法院提起诉讼，双鸭山市尖山区人民法院已作出（2019）黑0502民初624号民事裁定，且该裁定已经生效。本案与（2019）黑0502民初624号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故两次诉讼构成重复诉讼。综上，魏爱华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷学琳审判员  李 婧审判员  武春花二〇二〇年四月二十七日法官助理陈洋洋书记员王婷力