安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初6号 原告张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人赵自荣，合肥市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 被告合肥市人民政府,住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人童祚银，合肥市司法局工作人员。 原告张文斌不服被告合肥市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）作出的政府信息公开答复和被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案，于同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告张文斌，被告市自然资源和规划局委托代理人赵自荣、彭华，被告市政府委托代理人童祚银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月27日，被告市自然资源和规划局针对原告的申请作出的合自然资规公开（2019）15号政府信息公开告知书，告知原告其申请的信息属于单位内部的请示报告，属于不予公开范围，对其申请的政府信息不予公开。原告不服向市政府申请行政复议，市政府于2019年11月6日作出合复决(2019)251号行政复议决定，维持市自然资源和规划局作出的上述答复。 原告张文斌诉称，一、被告市自然资源和规划局作出的信息公开告知书没有根据，明显违法。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条以原告申请的政府信息为请示报告为由拒绝公开《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》。通过名称可以看出原告申请的内容为调查事项的结果性文件资料，未含有任何请示内容字样。政府公文请示报告格式是有严格规范要求的，早在1987年国务院发布第一版《国家行政机关公文处理办法》的时候就已经明确没有“请示报告”这一文种，请示与报告是两种不同的文种，各有不同的使用特点。请示是事前行文，报告是事后行文。二、被告市政府作出的行政复议决定书侵犯原告知情。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。第五十四条监督检查情况和处理结果应当依法公开，供公众查阅和监督。原告反映的三处工业用地问题在原告住房区域附近，其中有直接涉及原告外出马路及承包经营土地，严重影响和破坏了原告原有生活生产环境，具备法律上的直接利益关系。 三、过程性信息并非绝对不能公开，以公开为原则，不公开为例外。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、他方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。《安徽省政府信息公开办法》第十二条规定：除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》涉及的项目规划问题和原告自身生活生产密切相关，故原告申请获取该文件符合上述法律规定。最高人民法院信息公开十大经典案例第五个案例点评中说到：过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之问形成的研究、讨论、请示、回报等信息，此类信息一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。但过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。综上，原告认为被告推脱其信息公开义务，不予公开违法。诉至法院，请求判决：确认被告市自然资源和规划局作出的政府信息公开告知书内容违法，责令其依照原告要求重新书面公开申请内容；确认被告市政府作出的行政复议决定内容违法，并依法撤销。 原告张文斌提供的证据：1、合肥市高新区人民法院（2019）皖0191行初71号行政判决书。证明被告作出了原告申请的政府信息文件，且属于结果性调查报告，非过程性请示报告。2、信息公开网上申请及被告答复书网上截图。证明被告未按原告要求作出信息公开答复。3、行政复议申请书。证明行政复议诉求。4、合复决（2019）251号行政复议决定。证明被告市政府维持被告市自然资源和规划局行政作为。5、案涉项目现场部分图片。证明具备直接法律利益关系。 被告市自然资源和规划局辩称，原告于2019年9月22日在合肥市政府信息公开网上提交了政府信息公开申请表，要求公开“合肥市自然资源和规划局上报安徽省自然资源厅的《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》”，公开方式“纸面”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条和第三十六条之规定，原告申请公开的政府信息属于单位内部的请示报告，过程性信息属于不予公开的范围。2019年9月27日，被告依法作出《合肥市自然资源和规划局政府信息公开告知书》（合自然资规公开[2019]15号），9月30日通过中国邮政EMS邮寄送达，10月1日原告本人签收。综上，原告请求确认违法无事实和法律依据，其提出要求撤销的诉请和理由不能成立。另被告曾就原告查处土地违法行为申请向原告作出《关于群众张文斌反映新站区三处工业用地查处的回复意见》，该回复意见的内容与原告现申请公开的《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》内容一致。 被告市自然资源和规划局提供的证据：1、政府信息公开申请网站截图。证明原告2019年9月22日在合肥市政府信息公开网上提交了政府信息公开申请表，要求公开“合肥市自然资源和规划局上报安徽省自然资源厅的《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》”，公开方式“纸面”。2、合自然资规公开（2019）15号《合肥市自然资源和规划局政府信息公开告知书》。证明2019年9月27日被告依法作出告知书，告知原告所申请公开的政府信息属于单位内部的请示报告，不属于公开范围。3、快递状态查询截图。证明被告将案涉信息公开告知书于2019年9月30日邮寄给原告，原告于2019年10月1日收到。 被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法。2019年10月10日，被告收到原告的行政复议申请，请求确认合自然资规公开（2019）15号《合肥市自然资源和规划局政府信息公开告知书》。审查后，认为原告的申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2019年10月10日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向合肥市自然资源和规划局送达提出答复通知书，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。合肥市自然资源和规划局于2019年10月22日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。2019年11月6日，被告通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了合复决（2019）251号行政复议决定书，维持被告市自然资源和规划局作出的合自然资规公开（2019）15号《合肥市自然资源和规划局政府信息公开告知书》，并于2019年11月15日分别送达被告和原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据：1、行政复议申请书。证明原告向被告提起行政复议。2、提出答复通知书（合复答[2019]251号）及送达回证。证明被告收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送合肥市自然资源和规划局，要求其收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3、行政复议答复书。证明被告市自然资源和规划局自收到申请书本之日起十日内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4、行政复议决定书（合复决[2019]251号）。证明及时作出复议决定并送达。 经庭审质证，原告对两被告所举证据均有异议，异议理由同其诉称内容。两被告对原告所举证据1至4真实性无异议对其证明目的不予认可；对证据5认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据可以证明被告答复的过程和内容及复议的程序和结果，予以认定。原告提供的证据1至4可以证明原告信息公开申请、复议申请的内容，及两被告的答复、复议内容，该事实予以认定；原告提供的其他证据与本案无联性，不予认定。 经审理查明，原告通过合肥市政府信息公开网上向被告市自然资源和规划局提交政府信息公开申请，请求公开《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》（合国土资[2019]146号）。2019年9月27日，被告市自然资源和规划局针对原告的申请作出的合自然资规公开（2019）15号政府信息公开告知书，告知原告：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’，第三十六条‘（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由’。你申请公开的政府信息属于单位内部的请示报告，属于不予公开范围，我局对你申请的政府信息不予公开。” 原告不服该答复向被告市政府申请行政复议，市政府受理后于2019年10月10日通知被告市自然资源和规划局答复举证。市自然资源和规划局于2019年10月22日提交答复书及证据材料。市政府于2019年11月6日作出行政复议决定，决定维持市自然资源和规划局作出的上述答复，于2019年11月15日向双方邮寄送达。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 另查明，2018年12月原告张文斌曾向安徽省自然资源厅提交《查处土地违法行为申请书》，后安徽省自然资源厅将原告的举报事项转至原合肥市国土资源局处理。2019年1月30日，原合肥市国土资源局新站高新技术产业开发区分局向原告作出了《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》，并向安徽省自然资源厅报送《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》（合国土资[2019]146号）。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”原告申请公开的报告，系被告就安徽自然资源厅交办事项的反馈报告，属上、下级行政机关之间的内部信息，被告市自然资源和规划局答复不予公开，符合上述规定。且原告也通过被告对其作出的回复意见获知了相关调查结果。但需指出，被告市自然资源和规划局称《关于群众张文斌申请对新站区三处工业用地查处的回复意见》与《关于张文斌反映新站区三处工业用地问题调查情况的报告》主文内容一致，经比对该陈述属实。在此情况下，如本着解决问题的态度沟通、处理，不致引发本案的诉累。被告市政府依法受理原告复议申请，通知市自然资源和规划局答复举证，经书面审查查明事实作出维持的复议决定并送达各方，被告市政府所作复议决定程序合法。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  闫 明 人民陪审员  公佩才 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。