河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初188号 原告：刘文岭，男，汉族，1977年10月15日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被告：河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司 法定代表人：王玉莲职务：经理 地址：涞水县 统一社会信用代码：911306233198283526 被告:河北尚高房地产开发有限公司 法定代表人：王玉莲职务：总经理 住所地：河北省石家庄市裕华区 统一社会信用代码：91130100308310646P 委托诉讼代理人：赵禹，河北平一律师事务所律师。 原告刘文岭与被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司（被告一）、河北尚高房地产开发有限公司（被告二）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，与（2020）冀0623民初187、（2020）冀0623民初189、（2020）冀0623民初190号案合并公开开庭进行了审理。原告刘文岭委托诉讼代理人贺海东、被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司、河北尚高房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文岭向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《尚高第一街商铺买卖合同》；二、判令被告二退还原告已付款245441元并支付占用原告已付款期间的利息，以245441元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月7日起计算至实际退款之日止；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：一、被告一长时间逾期交付商铺，原告有权要求解除买卖合同。（一）原告与被告一买卖合同基本事实及买卖合同约定。2016年12月7日，原告与被告一签订《尚高第一街商铺买卖合同》（以下称“买卖合同”），被告一以变相售后返租的形式将开发建设的位于涞水县文化广场及东大街暂定名为“尚高第一街”的第A区51号商铺售予原告。商铺首付款为249233元，原告将该款于2016年12月7日支付并由被告一提供了收据。买卖合同第四章第三条第（一）款约定被告一应在2017年5月1日前将所购商铺按照约定标准交付，但截至原告起诉之日，被告一仍未交付，故其已构成违约。（二）原告要求解除买卖合同的依据。原告要求解除买卖合同的理由为被告一长时间逾期交付商铺，其依据为买卖合同第三章第三条与第四章第四条之约定，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定。二、被告二应承担给付责任。被告一作为被告二的分支机构，依据法律规定，其债务理应由作为总公司的被告二承担。综上所述，被告一逾期交付商铺已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审中，原告将诉请第二项中的245441元变更为249233元。 被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司、河北尚高房地产开发有限公司辩称，一、不同意解除合同，所购商铺已经交付，原告不享有解除权，二、原告要求支付利息的诉求于法无据。 为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下： 证据一、《尚高第一街商铺买卖合同》（合同编号：SG-0108），由原告与被告一签订，证明原告与被告一存在商铺买卖关系以及双方权利义务等约定。其中重点提示：1、第四章第三条第（一）项约定商铺交付时间为2017年5月1日前；2、第四章第一条约定商铺交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件，且达到交付使用条件后双方共同进行验收交接。 证据二、《收据》，被告一开具，证明原告已在2016年12月7日向被告一支付了买卖合同约定的首付款，金额为249233元，金额与起诉金额一致。 证据三、《催促函》及顺丰邮寄凭证，证明在被告一逾期交付商铺构成违约的情况下，原告按照买卖合同中记载的被告一的通讯地址、法定代表人及联系电话向被告一发出了交房催促函，且被告一已收到，原告完成了催促程序，形成了法定解除权。 除上述三组证据外，原告向贵院提供两份判决书供法庭参考，分别是该项目业主张学杰、孟令会起诉本案被告一、被告二商品房预售合同纠纷案，这两案案情和本案相同，针对同一项目、案情相同的案件，贵院不应作出结果相反的判决。 被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司对原告提交的证据质证称：对原告提交的与被告一签订的商铺买卖合同的真实性无异议，及被告一出具的收据真实性无异议，原告签署的催促函真实性无异议，对邮寄凭证的真实性和关联性均有异议，邮寄凭证的收件人及签署人为个人，而非尚高涞水分公司，不发生催告的效力，最后向法院提交的判决书与本案无关；被告二与被告一对原告刘文岭的质证意见一致。 对原告提交的证据一及证据二的真实性当庭已予以认定。对证据三交付催促函及顺丰邮寄票据的真实性予以认定。 被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司为证实自己的主张，向本院提交证据如下：一、被告一的五证（保定市商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有建设用地使用证、建筑工程许可证），证明尚高涞水分公司所建项目符合法律规定，与四原告签订的合同合法有效； 原告对被告一提交的证据质证称，对证据一真实性及关联性均认可。 对被告一提交的证据一真实性与关联性当庭已予以认定。 被告河北尚高房地产开发有限公司未向本院提交任何证据证实其主张。 经审理查明，2016年12月7日，原告与被告一签订《尚高第一街商铺买卖合同》（以下称“买卖合同”），被告一将开发建设的位于涞水县文化广场及东大街暂定名为“尚高第一街”的第A区51号商铺售予原告。商铺首付款为249233元，原告将该款于2016年12月7日支付并由被告一提供了收据。买卖合同第四章第三条第（一）款约定被告一应在2017年5月1日前将所购商铺按照约定标准交付。 另查明，原告向被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司（被告一）发出催促函，被告一已签收。庭审过程中，本院要求被告于庭下五日内提交本案所涉商铺建设工程竣工验收备案证明文件，被告未能如期提交。 本院认为，原告与被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司签订的《尚高第一街商铺买卖合同》系双方在自愿、平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。被告一理应按照合同约定及时交付商铺，虽被告一称尚高第一街已交付投入运营，但被告一并未按照合同约定取得建设工程竣工验收备案证明文件，亦未在商铺达到交付使用条件时书面通知买受人办理交付手续，其行为已经违反合同的约定，故对原告要求解除买卖合同的诉讼请求应予支持。被告一系被告二的分公司，虽被告一取得了营业执照，可以作为其他组织参加诉讼而享有民事诉讼主体资格，但相应的民事责任应由总公司承担。对原告要求被告二返还原告已付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告二以原告已付款为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付占用原告已付款期间的利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告要求被告支付占用资金利息采用分段计算的方法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、解除原告刘文岭与被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司于2016年12月7日签订的《尚高第一街商铺买卖合同》； 二、被告河北尚高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘文岭购房款249233元； 三、被告河北尚高房地产开发有限公司以249233元为基数，自2016年12月7日起支付原告利息至债务实际履行完毕之日止（自2016年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费2519元，由被告河北尚高房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二〇年四月十四日 书记员  申连朝