wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初79号申请人：龚纯良，男，1963年11月28日出生，汉族，身份证地址福建省晋江市。被申请人：泉州市海浩文化用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇庵上村。法定代表人：林天福。被申请人：贵人鸟股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭沟西工业区。法定代表人：林天福。被申请人：厦门群鲤实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心19层B室。法定代表人：赖世贤。被申请人：林思恩，男，1980年1月24日出生，香港特别行政区居民，住址不详。被申请人：林思萍，男，1987年7月27日出生，汉族，身份证地址福建省泉州市丰泽区。被申请人：林天福，男，1962年8月21日出生，香港特别行政区居民，住址不详。被申请人：贵人鸟集团（香港）有限公司，注册地香港特别行政区。龚纯良与泉州市海浩文化用品有限公司、贵人鸟股份有限公司、厦门群鲤实业有限公司、林思恩、林思萍、林天福、贵人鸟集团（香港）有限公司民间借贷纠纷一案，申请人龚纯良于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人泉州市海浩文化用品有限公司、贵人鸟股份有限公司、厦门群鲤实业有限公司、林思恩、林思萍、林天福、贵人鸟集团（香港）有限公司冻结银行存款人民币66,229,341.20元或查封、扣押其他等值财产。担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人龚纯良的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泉州市海浩文化用品有限公司、贵人鸟股份有限公司、厦门群鲤实业有限公司、林思恩、林思萍、林天福、贵人鸟集团（香港）有限公司银行存款人民币66,229,341.20元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人龚纯良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  盛 萍审判员  李 平二〇二〇年四月十六日书记员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初158号原告彭红梅，女，1969年10月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队，住所地北京市丰台区卢沟桥城内街137号。法定代表人徐延，大队长。委托代理人于海忠，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队副大队长。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。原告彭红梅诉被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥大队）道路交通事故责任认定行为以及行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告彭红梅诉称，其驾驶的车辆与薛某的车辆发生交通事故，事故发生后双方协商同意各修各的车，各自走保险后离开。次日凌晨，应民警要求原告返回事故现场，经被告简单讯问后出具了原告负全责的事故认定书。被告出具的事故认定书证据不足、适用法律片面、责任划分不公正、程序不合法。原告并没有涉嫌肇事逃逸的违法行为，被告滥用权力扣押原告车辆的行驶证、驾驶证长达30天，且未出具扣押法律文书。因为被告扣押原告的车辆、行驶证和驾驶证，原告只能在《交通事故和解书》上签字，被告滥用权力逼迫双方和解结案，程序违法。故请求人民法院依法撤销第L1008号《北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），确认2019年1月28日至2019年2月26日期间对原告采取暂扣驾驶证、行驶证行政处罚未出具手续程序违法，诉讼费由被告负担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，彭红梅请求撤销《交通事故认定书》及确认暂扣行驶证、驾驶证的处罚违法。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、全国人大常委会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）中明确规定，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，彭红梅曾在本院起诉请求撤销被告暂扣驾驶证、行驶证的处罚行为，经本院审理后，于2019年9月26日作出相应处理。现彭红梅再次起诉请求确认暂扣行驶证、驾驶证的处罚行为违法，为重复起诉。综上，对彭红梅的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告彭红梅的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告彭红梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王凤琴审 判 员 蔡 琴审 判 员 伍 红二〇二〇年四月二十九日法官助理 李 晶书 记 员 霍云蕾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审389号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司，住所地北京市西城区虎坊路17-12、17-13幢1层商业E09。法定代表人李辉。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京家边购连锁企业管理有限公司（简称家边购公司）履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕968号《责令限期缴存通知书》（以下简称968号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的968号责缴通知中认定：职工宋晶在家边购公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳2018年4月至2019年1月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令家边购公司自收到通知书之日起7日内为宋晶补缴少缴的单位部分住房公积金共计2540元。2019年7月22日，公积金中心将968号缴存通知邮寄送达家边购公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月19日向家边购公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的968号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。家边购公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改〔2019〕968号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年四月二十八日书记员  张霖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2732号原告：高巍，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高玉顺，男，1956年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，维吾尔族，1989年1月7日出生，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。原告高巍与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，原告高巍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高巍撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年四月二十日书记员 李峥艳-2--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初71号原告：付万晴，男，汉族，1960年7月14日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇付家台村农民，住北京市门头沟区。被告：张国胜，男，1967年2月2日出生，汉族，北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心法定代表人，住北京市石景山区。原告付万晴与被告张国胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付万晴、被告张国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付万晴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还买苹果价款2万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月中旬分三次让原告从门头沟付家台村购买苹果，一共200箱，每箱单价100元，共计2万元，以上购买款项均系原告垫付。上述苹果原告按照被告要求送到了其指定的石景山区99号院、99号院35号楼、养老驿站和五里坨天台山路被告的仓库。此后，原告多次向被告催要货款，但其一直推诿。故诉至法院，请求判如所请。被告张国胜辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有收到原告的苹果，也没有通过其他人找原告买苹果，所以我不同意给付上述买苹果的钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年10月，付万晴经高某介绍认识张国胜。付万晴、高某此后在张国胜就职的养老院做工程。案件审理中，付万晴主张在做工程时张国胜听说其老家产苹果，就通过高某让他拉了200箱苹果，分别送到石景山五里坨天台路办事处仓库、养老驿站大院、99号院35号楼等地。此后，张国胜又要原告买苹果，但由于付万晴没有时间，故张国胜让高某自己去拉。付万晴为证实其主张，提交了以下证据：证据一，署名为高某承运情况说明一张，记载日期为2016年10月21日，从付家台拉苹果，送达地址：1、石景山红卫路99号大院，10箱；2、五里坨办事处原仓库60箱。证据二，署名为蒋杰承运的情况说明一张，其中日期为2016年10月29日的说明记载送达地址养驿站大院；日期为2016年10月27日的说明记载送达地址石景山五里坨天台山路办事处仓库。证据三，署名为付天果的收据两张，其中日期为2016年10月27日收据记载，今收到付老板苹果款项7000元；2016年10月29日收据记载，今收到付老板苹果款项6000元。证据四：署名为付建余的收据一张，日期为2016年10月21日，记载今收到付老板买苹果款。收到苹果款70箱（一级）每箱100元，共计7000元整。证据五：案件审理中，原告为证实其购买苹果并送货至涉案地点的行为系受被告指派，申请证人高某出庭。高某当庭陈述，我和原告是多年的朋友关系，也是街坊虽然一直管他叫姐夫，但是没有亲属关系。我和被告也是通过朋友介绍认识的。经我介绍，后来原告也在被告那里干活。第一次是干活收尾时，被告说要送礼指派我去找付万晴买苹果，我联系原告购买的苹果，然后我亲自把苹果送到被告处，苹果的接受方就是张国胜本人，同原告向法院递交的那份有我签字的《证明》中所记载的一致。第二次买苹果也是被告指派的，不是我亲自送的，而是原告安排他的司机蒋杰送到张国胜处的，接收时我、被告的财务和养老院做饭的在场，被告当时也在场，但是张国胜没有签收单据，说是回头一起结算。另外，五里坨天台路仓库是被告的。经质证，张国胜表示不认可上述证据的真实性、关联性，认为上述证据无法证明原告购买苹果的行为与自己有关；对证人证言不认可，上次开庭付万晴都说是证人高某跟他联系，然后付万晴亲自交到手上的，此次证人又说其中一次是证人自己交给张国胜的，另一次才是付万晴交给张国胜的，属于前后陈述矛盾，明显是假的；此外，五里坨天台山路仓库并不是张国胜的。上述事实,有原被告的陈述、承运情况说明、收据、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，本案诉争的焦点是付万晴与张国胜是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。付万晴主张其与张国胜存在买卖合同关系，并提交了案外人出具三份承运说明、三份收据以及高某的证人证言予以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。付万晴与张国胜未签订书面合同，审查双方是否存在买卖合同关系应根据全案证据综合判断。纵观付万晴提交的证据，首先，承运说明虽然有高某、蒋杰等人签字，但付万晴并未提交证据证明上述送货人与张国胜之间的关系。其次，付万晴提交的收据仅反映其购买苹果的情况，但无法证明该行为系受张国胜指派的主张。综上，付万晴提交的证据不足以证明其与张国胜存在买卖合同关系，其要求张国胜支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告付万晴的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告付万晴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谢耀宗二〇二〇年四月三十日法官助理 唐 达书 记 员 焦 典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77601号原告：金雪香，女，1987年5月15日出生，朝鲜族，无业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：北京凡拓杰文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼6层609。法定代表人：李成俊。原告金雪香（以下简称原告）与被告北京凡拓杰文化传播有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年6月1日至2017年10月31日工资15000元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金3000元。事实理由：原告于2017年1月3日入职被告，任出纳，双方未签订劳动合同，每月工资税前3000元，每月30日转账支付上个自然月工资。2017年10月31日，被告因撤回韩国与原告解除劳动关系，本案经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳仲不字（2019）第2043号不予受理通知书，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2017年1月3日入职被告，双方未签订劳动合同，其担任出纳，工资标准为3000元/月，其正常工作至2017年10月31日工资，工资支付至2017年5月31日。原告主张被告2017年10月开始准备撤出中国，2017年10月31日，被告法定代表人李XX口头通知其解除双方劳动关系。原告提交如下证据：1.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），显示被告为原告缴纳2017年1月至2017年11月期间的社会保险费；2.交通银行个人客户交易清单，显示被告向原告支付工资。原告主张其社会保险费个人承担部分为487元/月。原告于2019年7月26日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁。同日，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲不字（2019）第2043号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告主张正常工作至2017年10月31日，工资支付至2017年5月31日，故其要求支付2017年6月1日至2017年10月31日期间工资，于法有据，经核算为12565元[（3000元-487元）×5个月]。原告要求支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十六、四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京凡拓杰文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告金雪香2017年6月1日至2017年10月31日期间工资12565元；二、被告北京凡拓杰文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告金雪香解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回原告金雪香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京凡拓杰文化传播有限公司负担（原告金雪香已交纳，被告北京凡拓杰文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告金雪香）。公告费560元，由被告北京凡拓杰文化传播有限公司负担（原告金雪香已交纳，被告北京凡拓杰文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告金雪香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执273号 申请执行人：周丁香，女，1990年3月6日生，汉族，宜丰县人，住分宜县。 被执行人：吴礼昌，男，1978年11月12日生，汉族，上高县人，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的上高县人民法院作出的（2019）赣0923民初2553号民事判决书，向被执行人吴礼昌送达执行通知书和财产申报表，责令被执行人吴礼昌履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴礼昌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人吴礼昌的银行存款30550元及利息、执行费358.25元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢刚 二〇二〇年四月二十日 书记员  龚定
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2005号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：尚郭晶，男，1983年9月24日出生，汉族，住山西省垣曲县。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告尚郭晶融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告尚郭晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令尚郭晶支付全部未付租金共计120000元；2、判令尚郭晶支付截至2020年1月9日的逾期利息4966.66元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以120000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令尚郭晶以计息本金120000元为基数，按照15%的标准支付违约金18000元；4、判令尚郭晶承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月24日，一汽公司与尚郭晶签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定尚郭晶将其购买的车架号为LFV3A23C2J3177217的大众车辆以190200元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，尚郭晶以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，尚郭晶未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告尚郭晶未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年10月24日，一汽公司作为出租人、抵押权人与尚郭晶作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额190200元，初始租金70200元，计息本金120000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年10月25日，一汽公司向经销商转账104822.68元，摘要载明尚郭晶。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额15177.32元。另，一汽公司提交了尚郭晶购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称尚郭晶自2018年11月25日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与尚郭晶签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。尚郭晶逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求尚郭晶支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的18000元为限，对于超出部分，本院不予支持。尚郭晶经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚郭晶于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金120000元；二、被告尚郭晶于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息4966.66元，并以120000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告尚郭晶于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以120000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出18000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告尚郭晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10653号原告：刘于飞，女，1950年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘雄飞，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘凤飞，女，1953年4月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住北京市西城区。三原告之委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。三原告之委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：刘维亚，女，1978年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被告：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王铁成，男，1971年1月12日出生，汉族，该公司职员。原告刘于飞、刘雄飞、刘凤飞与被告刘维亚、北京天石恒房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，原告刘于飞、刘雄飞、刘凤飞于2020年4月16日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，刘于飞、刘雄飞、刘凤飞提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘于飞、刘雄飞、刘凤飞撤回起诉。审判长  李立国审判员  付 雪审判员  江正春二〇二〇年四月二十日书记员  何育龙
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁、简易独任程序专用）（2020）粤0306刑初1410号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李振军，男，1990年2月10日出生，身份证号码441424199002101590，汉族，大专文化，户籍地广东省梅州市五华县横陂镇新联村径尾。现因涉嫌盗窃，于2020年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，2020年4月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人林海秋、聂晶，广东宝源律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】1411号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处十个月有期徒刑,并处罚金。公诉人当庭将本次犯罪量刑建议调整为七个月有期徒刑，并处罚金，被告人、辩护人均无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              2020年1月22日凌晨，被告人李振军预谋到深圳市宝安区曦城别墅实施盗窃。凌晨4时40分许，李振军进入曦城别墅2期K302栋，盗走被害人杨子华妻子放在餐厅墙上背包里的现金人民币2310元。后李振军在继续搜索财物时被杨子华等人发现并当场抓获。公安机关随后从李振军身上缴获被盗的现金（已发还被害人）及作案工具手套等物品。                  本院意见              被告人李振军的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽、入户盗窃、盗窃未遂情节。                  判    决              一、被告人李振军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2020年8月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押作案工具三件，予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  李           雯                    二〇二〇年四月二十九日                    书记员   王    丹    霞
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1291号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄飞红，男，1997年6月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省郴州市永兴县*******罗家组，公民身份号码：431************911。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月6日被羁押并刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]830号起诉书指控被告人黄飞红犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉，被告人黄飞红到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年1月5日2时许，被告人黄飞红窜至东莞市东坑镇华荣电子厂宿舍4楼1434房间，见被害人连海杰在床上熟睡，枕边放一部白色的苹果牌手机（经鉴定价值3665.75元），黄飞红便悄悄地将该手机盗走，继续翻找物品时，被连海杰室友陈彪发现，便立刻逃走，过程中将手机丢在四楼宿舍走廊里。2020年1月6日3时许，被告人黄飞红又窜至东莞市东坑镇华荣电子厂宿舍4楼1436房间，趁被害人黄广进在床上熟睡时，悄悄地盗走黄广进放在枕边的一部华为牌手机（经鉴定价值436.92元），在逃离宿舍途中，被东汇物业的保案员谭瑞忠发现并报案，民警赶到现场将黄飞红抓获，并在其身上起获华为牌手机一部。经审讯，黄飞红对2020年1月5日、6日在华荣电子厂宿舍盗窃手机的犯罪事实供认不讳。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人黄飞红无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄飞红自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄飞红对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄飞红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄飞红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人黄飞红定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄飞红已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该宗犯罪依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人黄飞红归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人黄飞红的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄飞红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年7月5日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3898号申请人:刘韶宇，男，1973年5月11日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：邱献才，男，1969年12月16日出生，汉族，住址湖南省娄底市娄星区。关于申请执行人刘韶宇申请执行邱献才居间合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初4332号民事调解书，调解如下：被告邱献才欠原告刘韶宇居间费，原告同意被告支付20000元了结，被告于2019年9月5日前付清；如被告邱献才未按上述期限足额履行付款义务，被告自2019年7月19日起按月息2%向原告支付20000元居间费产生的利息。被告邱献才未按上述法律文书履行义务，原告刘韶宇向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人邱献才名下银行卡内零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2、被执行人邱献才名下无房产信息。3、被执行人邱献才名下车辆档案已查封，但未实际车辆。4、被执行人邱献才名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下无银行存款、无房、无证券、无工商登记信息等。被执行人名下车辆档案已查封，但未实际控制车辆。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邱献才负有继续向申请执行人刘韶宇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年四月二十七日书记员 ： 谷 雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3946号原告：靳方宝，男，1965年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王晖，女，1962年6月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安市宁安镇通江路南江区。原告靳方宝与被告王晖保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳方宝及被告王晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳方宝向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款及利息共计119041元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，台湾人李健铭从原告处借款10万元，当时约定利息12%，借款期半年，三个月付一次利息，但到期后，李健铭一直未还本付息，之后联系也越来越困难。2019年7月12日，原告见到李健铭，当天他偿还原告1万元并保证在2019年8月底前全部还清，如到期不还就按利息2.5%计算，王晖同意为李健铭进行担保。约定还款时间届满后，李健铭一直未还款，王晖也不同意承担担保责任，故原告诉至法院。被告王晖答辩称，被告没有能力还款，原告应该找借款人李健铭要钱。经审理查明：2019年7月12日，李健铭向靳方宝出具《欠条》一份，载明：“今天李健铭和靳方宝经协商（把2017年9月5号李健铭借的靳方宝人民币拾万元，当时利息按年息12%，三个月付一次，借款期半年，至今本息没还）协商结果，到2019年7月12号，按整数本息总计12万元整，今天李健铭先还1万元，在2019年8月30号前，把剩余的11万元人民币还清，如到期不还，将按月息2.5%的利息计算，由担保人负责还款”，王晖作为担保人在《欠条》上签字。约定还款期限届满后，李健铭未还款，王晖亦未承担担保责任。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，王晖作为担保人在《欠条》上签字的行为应认定为其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，王晖为李健铭的债务提供担保，由于《欠条》中对保证方式没有约定，因此，王晖应承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于李健铭及王晖均未按约定期限履行还款义务，因此，靳方宝有权要求王晖承担保证责任。由于《欠条》中约定的利息计算标准过高，本院予以适当调整，按年利率24%计算，经计算，2019年9月1日至2019年12月10日的利息金额为7305元。综上，对靳方宝要求王晖支付欠款11万元及利息7305元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条之规定，判决如下：一、被告王晖于本判决生效后7日内支付原告靳方宝欠款11万元及利息7305元；二、驳回原告靳方宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由原告靳方宝负担17元（已交纳），由被告王晖负担1323元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年四月二十二日书记员  王龙宇
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执872号申请执行人：史晓阳被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人史晓阳与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为0元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人史晓阳与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月十四日书记员 ：王江涛
云南省景洪市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云2801刑初519号公诉机关景洪市人民检察院。被告人吴锋，男，1970年1月18日出生于云南省景洪市，汉族，大学专科文化，住景洪市。因涉嫌合同诈骗罪一案，于2018年5月18日被景洪市公安局取保候审,于2019年5月18日被景洪市人民检察院取保候审。辩护人李鸿斌，云南法泽律师事务所律师。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉【2019】484号起诉书指控被告人吴锋犯合同诈骗罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院受理案件后，因案情复杂，证据发生变化，公诉机关建议延期审理一次，本院向西双版纳州中级人民法院申请延长审限三个月。在案件审理过程中，景洪市人民检察院以证据发生变化为由，于2020年4月25日向本院提出撤回起诉。本院认为，景洪市人民检察院要求撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许景洪市人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  苏云伟人民陪审员  徐扣如人民陪审员  马东菊二〇二〇年四月二十六日书 记 员  四 大
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执575号之一 申请执行人：叶锡坤,男,1990年6月15日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：杨林，男，1962年11月27日出生，汉族，住广东省阳春市。 申请执行人叶锡坤申请执行被执行人杨林租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初14407民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人杨林应向申请执行人叶锡坤支付货款148880元及诉讼费等。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人杨林发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院于2020年1月14日扣划了被执行人杨林在佛山农村商业银行银行80×××69的账户存款21298元（于2020年1月14日冻结，冻结期限为一年）；于2020年3月23日分别扣划了被执行人杨林在中国农业银行62×××78的账户存款187.53元（于2020年1月9日冻结，冻结期限为一年），在广东省农村信用社联合社的账户存款1618.15元（于2020年1月9日冻结，冻结期限为一年），上述款项扣除执行费246.56元后，余款22857.12元作为本案执行款退回给申请执行人；于2020年3月16日查封了被执行人杨林名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，因未实际扣押车辆，因此暂无法处理;经查询，被执行人杨林名下有车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，但该车辆已达到报废标准，无法处理。除上述财产外,未发现有其他财产可供执行。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法另案委托被执行人杨林所属辖区（居）村委会调查被执行人杨林的财产情况，至今未收到被执行人杨林所属辖区（居）村委会的回复。（三）本院已依法对被执行人杨林发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执575号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月十七日 书记员  邓玉华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28630号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈艳妮，女，1981年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金100502.82元、利息2160.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息1031.41元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额245000元，贷款期限36个月，月还款本息7452.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金100502.82元、利息2160.3元、罚息1031.41元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳妮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金100502.82元、利息2160.3元、罚息1031.41元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈艳妮于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈艳妮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告陈艳妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34138号原告：邱敏，女，1977年2月27日出生，汉族，国美电器有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李强（原告之夫），1974年12月29日出生，汉族，北京市公安局西城分局干部。委托诉讼代理人：王巍，北京市广渡律师事务所律师。被告：王文富，男，1992年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：宁波新盈网络科技有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R280。负责人：张立东，总经理。委托诉讼代理人：苗鹏飞，男，该公司员工。被告：宁波新盈网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心九号办公楼3811室。法定代表人：张立东，总经理。委托诉讼代理人：廖娜，女，该公司员工。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京园601号楼10层1109。负责人：邓高潮，总经理。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告邱敏与被告王文富、宁波新盈网络科技有限公司北京分公司（以下简称宁波新盈北分公司）、宁波新盈网络科技有限公司（以下简称宁波新盈公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司北京分公司（以下简称拉扎斯北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱敏的委托诉讼代理人李强、王巍，宁波新盈北分公司的委托诉讼代理人苗鹏飞，宁波新盈公司的委托诉讼代理人廖娜，拉扎斯北分公司的委托诉讼代理人贾思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带赔偿责任，向原告支付医疗费1999.28元、误工费34959元；2、判令被告共同向原告支付精神损害赔偿金10000元；3、判令被告共同向原告支付营养费3500元、交通费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月20日19时许，原告在下班途中，步行至丰台区草桥东路物美商场东门南侧时，被告饿了么送餐员王文富接单后为尽快送餐驾驶电动自行车逆向行驶，将原告撞倒致使原告右腿部受伤。事后发生后，原告被送至医院，经宣武医院急诊诊断为右腿中部皮肤擦伤、肿胀、淤血。该事故经交通部门认定，王文富承担全部责任，原告无责任。原告受伤后，仅王文富在当日送原告去医院并支付部分费用，后期均是原告在家人陪同下就医，其他被告至今对原告不管不问。原告多次主动联系被告寻求解决，但被告均置之不理。原告认为，王文富在工作期间驾驶电动车逆行将原告撞伤，显然构成对原告的侵权，且直接给原告造成了人身损害和经济损失，作为王文富的单位饿了么北京分公司及宁波新盈公司对其员工的行为应承担责任，故原告诉至法院。王文富辩称，原告说的基本属实，没什么意见。我受雇于宁波新盈公司。宁波新盈北分公司辩称，我公司与王文富不存在劳动关系，王文富不是我公司员工，我公司不承担任何责任，本案事故发生在2019年2月20日，但我公司成立时间是2019年6月，事故发生时，我公司还不存在，本案与我公司无关联性。宁波新盈公司辩称，王文富是我公司员工，事故发生时是在履行职务行为。医疗费有票据的，我公司认可，误工费没有社保证明、银行流水等证据，精神损害赔偿没有依据，交通费没有去医院的路径等，营养费无医嘱、无鉴定，不认可。拉扎斯北分公司辩称，外卖点餐平台是我公司运营的，我公司作为网络公司只负责产品的支持，不与配送人员订立劳动合同，我公司只是提供网络平台服务，我公司授权上海公司与宁波新盈公司就配送业务达成协议，宁波新盈公司是用工单位，其与王文富建立劳动关系，我公司既不是用工单位，也不是用人单位，不应承担责任。邱敏围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、医疗费票据诊断证明书、银行卡交易明细、收入证明、完税证明、休假证明等证据，拉扎斯北分公司提交了配送明细、意外险保险单、代理合作协议，王文富、宁波新盈北分公司及宁波新盈公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日19时45分，王文富驾驶无牌电动二轮车由南向北逆行至北京市丰台区草桥东路物美商场东门南侧，与由西向东行走的邱敏相刮撞，邱敏摔倒受伤。事故经交管部门认定，王文富负全部责任，邱敏无责任。邱敏伤后被送至首都医科大学宣武医院就诊，经诊断为：外伤（右下肢），软组织损伤。后邱敏多次至医院复查，截至5月20日，其支付医疗费1955.83元（包含救护车费用）。医院多次给邱敏开具休假证明，共建议休假15周+3天。宁波新盈公司对休假证明不予认可。庭审中，邱敏提交工资卡交易明细、收入证明、完税证明等，拟证明其收入情况。其中，收入证明载明其年收入为税前110000元。工资卡交易明细载明其2018年5月至2019年1月期间，每月工资数额存在差异，平均每月为8245.48元；其2019年2月工资为4363.04元、3月为127元、4月为3265元等。另，拉扎斯公司提交《蜂鸟配送代理合作协议》、《蜂鸟配送代理商打款委托协议》等，拟证明其与宁波新盈公司之间就配送业务达成协议，其与王文富之间无劳动关系。宁波新盈公司予以认可。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，王文富驾驶无牌电动二轮车与邱敏相撞，致邱敏受伤，王文富负事故的全部责任，邱敏无责任，对此有交管部门的事故责任认定，本院予以确认。事故发生时，王文富系宁波新盈公司的员工，且在执行工作任务，故宁波新盈公司应赔偿邱敏因此造成的合理损失。邱敏要求王文富、宁波新盈北分公司及拉扎斯公司承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。邱敏实际发生医疗费1955.83元，本院予以确认。关于误工费，邱敏主张的计算期限过长，本院根据其伤情、就医情况及其实际收入情况等，依法确定为6000元。关于营养费，本院根据邱敏的伤情等，依法确定为300元。关于交通费，鉴于邱敏就医必然产生该费用，故本院根据其伤情、就医情况等依法确定为500元。关于精神损害抚慰金，邱敏提交的证据不足以证明其因本案事故导致严重的精神损害，故本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、宁波新盈网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿邱敏医疗费1955.83元、误工费6000元、营养费300元、交通费500元；二、驳回邱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由邱敏负担914元，由宁波新盈网络科技有限公司负担185元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由宁波新盈网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付邱敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 聂 然人民陪审员 管 怡人民陪审员 李茂森二〇二〇年四月二十二日法官 助理 王吟元书 记 员 唐元奇-2--1-
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤09民辖终46号 上诉人（原审被告）：云南路捷建设工程集团有限公司（下称路捷集团公司）,住所地：云南省昆明市五华区****72号5楼。 法定代表人：张云昆，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司（下称路捷集团第四分公司）。住所地：贵州省贵阳市云岩区******11号3单元7层1号。 负责人：周华富。 被上诉人（原审原告）：茂名市茂南嘉达石化有限公司（下称茂南嘉达公司）,住所地：广东省茂名市茂南区*****委会腾山林场。 法定代表人：覃虹，该公司总经理。 上诉人云南路捷建设工程集团有限公司、云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司与被上诉人茂南嘉达石化有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5180号之一民事裁定，向本院提起上诉。 云南路捷建设工程集团有限公司和云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司上诉称，本案争议标的是沥青买卖关系，不是货币给付，一审适用法律错误。本案合同履行地在贵阳，云南路捷建设工程集团有限公司第四分公司住所地在贵阳市云岩区，云南路捷建设工程集团有限公司住所地在昆明市五华区，本案由贵阳市云岩区人民法院管辖具备法律依据和事实依据。请求撤销原审裁定书，将案件移送至贵阳市云岩区人民法院进行审理。 茂南嘉达公司没有提交答辩意见。 本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。一审原告起诉被告拖欠其货款，请求被告支付货款及违约金等，本案的争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”因本案双方当事人没有约定合同履行地，事后亦未达成有关管辖权的协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，茂南嘉达公司系接收货款一方，故其所在地茂名市茂南区为本案合同履行地。据此，茂名市茂南区人民法院对本案依法享有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉请求和理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕文坚 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇二〇年四月十四日 书记员  谭宇胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0153破2号之三 申请人：重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司管理人。 2020年4月17日，重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司管理人向本院提出申请称，债务人破产财产已根据《重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司财产分配方案》分配完毕，现破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司破产程序。 本院认为，重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司破产财产已经分配完毕，无其他财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 雷 达 审判员 罗 兰 审判员 林 阳 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘梦帆
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执1375号申请执行人：范文豪，男，1988年9月27日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：郭海建，男，1969年9月14日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。本院(2019)沪0113民初5441号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人郭海建应归还申请执行人借款人民币398,000元及利息、案件受理费人民币7,270元。但被执行人至今未履行。另，被执行人应支付本案执行费人民币5,870元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭海建银行存款人民币411,140元和相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人郭海建相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  沈向阳二〇二〇年四月二十八日书记员  施钰麟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行审9号 申请执行人：安徽省卫生健康委员会，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路435号原人大办公楼，统一社会信用代码11340000MB16916083。 法定代表人：陶仪声，主任。 委托代理人：季亮，安徽省卫生健康委员会工作人员。 被执行人：安徽省哈顺药业有限公司，住所地安徽省太和县城关镇颖南社区工业园，统一社会信用代码91341222MA2NK5YE5J（1-1）。 法定代表人：陈静，职务不详。 申请执行人安徽省卫生健康委员会于2020年3月30日向本院申请强制执行皖卫传罚【2019】002号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人安徽省卫生健康委员会申请强制执行罚没款132400元、加处罚款111000元，依据的事实和理由如下：安徽省哈顺药业有限公司从2018年5月17日至2019年5月7日生产经营的植物草本抑菌洗液、红花洗液、复方千金洗液、复方黄柏洗液等消毒产品未取得卫生安全评价报告，安徽省卫生健康委员会依据《消毒管理办法》第四十三条的规定，给予罚款4000的行政处罚；安徽省哈顺药业有限公司从2017年11月20日至2019年3月21日生产经营的植物草本抑菌洗液、红花洗液、复方千金洗液、复方黄柏洗液、复方金柏洗液等消毒产品添加甲硝唑，安徽省卫生健康委员会依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第四条第二款的规定，给予没收违法所得21400元、罚款107000元的行政处罚。以上行政处罚合并没收违法所得21400元、罚款111000元。安徽省卫生健康委员会提供了调查询问笔录、现场笔录、产品检测报告、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书及其送达回证、催告书等证据。 本院认为，安徽省卫生健康委员会作出的皖卫传罚【2019】002号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行被执行人安徽省哈顺药业有限公司罚没款132400元、加处罚款111000元。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李丽莉 二〇二〇年四月九日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执327号 陆红秀、李儒科： 申请执行人陆红秀与被执行人李儒科同居关系子女纠纷一案，经本院依法强制执行，被执行人李儒科共履行了1500元，本院作出的已发生法律效力的（2019）桂0703民初2650号民事判决书确定的义务已全部履行完毕，申请执行费50元已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月十三日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29481号原告：中山市裕得包装制品有限公司，住所地广东省中山市****************，统一社会信用代码914********232601J。法定代表人：林家豪，执行董事。委托诉讼代理人:李春霞,广东非凡律师事务所律师。被告：广东雅士电器有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914420********6374。法定代表人:王洪明，董事长。委托诉讼代理人：况鹏，公司员工。原告中山市裕得包装制品有限公司（以下简称裕得公司）与被告广东雅士电器有限公司（以下简称雅士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕得公司的委托诉讼代理人李春霞、被告雅士公司的委托诉讼代理人况鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕得公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币55534元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以55534元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2019年11月1日起至实际清偿之日止）。诉讼过程中，因被告雅士公司向原告支付了货款55534元，故原告撤回诉讼请求一，并明确诉讼请求二中违约金计算至2020年1月13日。事实与理由：被告于2019年6月至8月向原告订购拉伸膜、美纹胶、薄膜、胶袋、封箱胶等包装产品一批，付款方式为月结30天。原告已于2019年7月至9月期间分批将上述货物送至被告，货款总额为55534元，原告和被告每月已对账，原告已开具增值税专用发票给被告。经原告多次催收货款，被告均置之不理。原告于2019年11月19日委托广东非凡律师事务所向被告寄出律师函，通知被告收到律师函后三日内向原告支付货款55534元及逾期付款的违约金。被告于2019年11月21日已签收律师函被告逾期付款的行为已构成根本违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告有权要求被告支付拖欠的货款55534元及逾期付款违约金（以人民币55534元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2019年11月1日起至实际清偿之日止）。根据送货单的约定，如原告与被告发生经济纠纷，归供货方所在地法院处理，因此，原告所在地的人民法院即中山市第一人民法院对本案享有管辖权。综上所述，被告拒不支付拖欠的货款，其行为已构成根本违约。为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条的规定向法院提起诉讼，并请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告裕得公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.QQ聊天记录；2.送货单；3.发票及发票签收回执；4.律师函及快递签收结果。被告雅士公司辩称，原告方提供的货物存在质量问题及缺斤少两的问题，故被告未向原告支付货款。后被告方的员工就相关的问题与原告进行了协商，对质量问题不予追究，并同意支付55534元的货款。原告向被告支付了55534元货款后，发现原告向法院申请冻结了被告的银行帐户，双方就此问题没有签订和解协议，就冻结的财产被告与原告进行了沟通，但原告却不理会。被告雅士公司就其辩解向本院提交证据有：1.联络记录；2.处罚单；3.供应商质量协议书；4.采购战略合作协议书；5.采购单；6.核算情况。本院经审理查明以下事实：雅士公司及案外人山东雅士股份有限公司共同作为买方与裕得公司（卖方）签订采购战略合作协议书、供货商质量协议书，主要约定：卖方向买方供应符合国家技术标准和检验标准的产品。协议有效期自2019年1月1日至2019年12月31日止。卖方产品交付买方生产基地的具体交付时间和地点以双方确认的采购单为准。付款为月结30天。若买方逾期不付款的，在卖方书面催告后七日起买方仍不付款的，则买方应当就未及时付款的部分按中国人民银行同期存款利率支付卖方违约金。协议还约定了其他事项。协议签订后，雅士公司向裕得公司购买拉伸膜、美纹胶、薄膜、胶袋、封箱胶等包装产品。裕得公司与雅士公司于2019年7月至9月期间的交易金额为55534元。雅士公司称因裕得公司提供的货物存在质量及缺斤少两问题，故其未向裕得公司支付货款。裕得公司于2019年12月19日委托广东凡是律师事务所向雅士公司发送律师函进行催款。因双方协商未果，裕得公司遂于2019年12月19日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，雅士公司于2020年1月13日向裕得公司支付了货款55534元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。裕得公司、雅士公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方约定付款方式为月结30天，裕得公司主张的货款55534元为2019年7月至9月期间产生的货款，故雅士公司应在2019年10月31日前支付该款，雅士公司于2020年1月13日支付确实存在延迟支付的情形，故应承担相应的违约责任。现裕得公司主张雅士公司支付逾期付款违约金，提供了采购单、送货单等证据予以证明。裕得公司按约向雅士公司交付货物，雅士公司未按约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定买方就未及时付款的部分按中国人民银行同期存款利率支付卖方违约金。雅士公司应按该计算标准向裕得公司支付逾期付款违约金，裕得公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%理据不足。关于雅士公司辩称案涉货物存在缺斤少两，雅士公司提供的证据不足以证实该项主张，本院对其该项辩解不予采纳，雅士公司可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东雅士电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市裕得包装制品有限公司支付违约金（以55534元为基数，从2019年11月1日起至2020年1月13日，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；二、驳回原告中山市裕得包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交1198元，本院予以退回1148元），诉讼保全费579元，合计629元（原告已预交），由原告中山市裕得包装制品有限公司负担45元，由被告广东雅士电器有限公司负担584元（被告广东雅士电器有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市裕得包装制品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  赵苑蓝人民陪审员  何雪芳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  龙 龙姚志姬
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6476号上诉人（原审被告）：谢春燕，女，汉族，1988年6月21日出生，身份证住址四川省巴中市巴州区。上诉人（原审被告）：包忠平（曾用名：包中平），男，汉族，1979年6月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘小吟，广东国晖律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：许云彬，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鸿志实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗大康龙村路2号，统一社会信用代码914403002794280893。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菊明，广东通远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中山市华逸天沐汽车用品有限公司，住所地广东省中山市三角镇福泽路16号B栋厂房首层第二卡，统一社会信用代码914420003149788297。法定代表人：王虎。上诉人谢春燕、包忠平因与被上诉人深圳市鸿志实业有限公司、中山市华逸天沐汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20955号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人深圳市鸿志实业有限公司的原审诉讼请求：1、中山市华逸天沐汽车用品有限公司支付货款181639元及违约金60546.6元；2、谢春燕、包忠平对中山市华逸天沐汽车用品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由谢春燕、包忠平、中山市华逸天沐汽车用品有限公司承担。一审判决结果：一、中山市华逸天沐汽车用品有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市鸿志实业有限公司支付货款人民币181639元；二、谢春燕、包忠平对上述判项一中所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回深圳市鸿志实业有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4932元，由深圳市鸿志实业有限公司负担1233元，中山市华逸天沐汽车用品有限公司、谢春燕、包忠平负担3699元；保全费1730.92元，由深圳市鸿志实业有限公司负担432.92元，中山市华逸天沐汽车用品有限公司、谢春燕、包忠平负担1298元。上诉人谢春燕、包忠平的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，谢春燕、包忠平无需承担连带清偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由深圳市鸿志实业有限公司承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人深圳市鸿志实业有限公司的答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（答辩理由详见书面答辩状）被上诉人中山市华逸天沐汽车用品有限公司未提交答辩意见。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据上诉人提出的事项及理由，本案二审争议焦点有两个，一是《还款协议书》的效力问题；二是两上诉人是否在胁迫的情形下签订《还款协议书》问题。对于第一个焦点问题，在一审中，上诉人谢春燕、包忠平均确认涉案《还款协议书》的性质为担保合同。该协议书首先列明了被上诉人深圳市鸿志实业有限公司与被上诉人中山市华逸天沐汽车用品有限公司之间买卖合同关系的交易主体、欠款数额（302733元）、还款的方式和期限（分三期，第一期于2018年6月8日支付40%，第二期于2018年8月31日支付40%，第三期于2018年12月31日支付剩余的20%）等重要内容，即谢春燕、包忠平在作出担保的意思表示时对主合同重要内容充分知晓。在签订了《还款协议书》当日，包忠平还通过其中国农业银行账户向被上诉人深圳市鸿志实业有限公司转账支付121093.20元，对担保的事项予以实际履行，该款项支付时间、金额及比例（121093.20/302733元）与约定的内容一致，这充分证明谢春燕、包忠平提供担保系其真实意思表示，故本院认为《还款协议书》合法有效。对于第二个焦点，上诉人谢春燕、包忠平主张其受胁迫而签订《还款协议书》，对其主张二人应当承担举证责任，由于二人未提交任何有效证据证明其主张，故此本院对二人此项主张不予采信。综上，上诉人谢春燕、包忠平的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3932.78元，由上诉人谢春燕、包忠平负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年四月二十四日书记员 曾锦冰（兼）书记员 胡珊 （ 兼）
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5271号上诉人(原审原告)：苏永红，女，1976年9月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖玉亮，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：王超，男，1971年9月11日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：河南省新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：杨兴英,任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。上诉人苏永红因与被上诉人肖玉亮、王超、新乡市新运交通运输有限公司合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1245号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人苏永红于2020年4月20日向本院申请撤回上诉。本院认为：苏永红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏永红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由苏永红负担。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十日书记员  徐 坤
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1133号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈勇群，男，1973年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省汨罗市******新联二组，公民身份号码：430************057。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月18日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]683号起诉书指控被告人陈勇群犯危险驾驶罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人陈勇群到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年12月18日1时许，被告人陈勇群酒后驾驶一辆湘A*****号小型普通客车途经东莞市************时，被执勤民警查获。经鉴定，陈勇群血液中乙醇含量为86.43mg/100ml，属于醉酒状态。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，常住人口基本信息等书证，被告人陈勇群的供述等证据，并据此认为被告人陈勇群无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。陈勇群自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对陈勇群判处拘役一个月至二个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人陈勇群对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈勇群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈勇群无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈勇群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈勇群归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人陈勇群的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈勇群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔成民二〇二〇年四月二十七日书记员  黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市南开区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津0104刑初679号之一公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人李强，男，1969年3月30日出生，汉族，本科文化，金旭物业管理服务有限公司法定代表人，户籍地天津市南开区，居住地天津市河西区。2017年10月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。辩护人王增强、路冲，天津得安律师事务所律师。被告人王雴，女，1968年5月4日出生，汉族，专科文化，天津市中汇盈信投资管理有限公司法定代表人，户籍地天津市河西区，居住地天津市河西区。2017年9月12日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。辩护人安永波，天津世宏律师事务所律师。被告人苑海榕，女，1978年10月23日出生，汉族，本科文化，天津市商久盛源科技股份有限公司法定代表人，户籍地天津市河东区，居住地天津市北辰区。2018年1月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年2月12日被执行逮捕；2020年1月14日因病被本院决定取保候审。现在居住地被公安机关管控中。辩护人刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。辩护人张成队，天津兆耀律师事务所律师。被告人张锴，男，1977年1月23日出生，汉族，专科文化，原中汇盈信投资管理有限公司总经理，户籍地天津市和平区，居住地天津市河东区。2017年9月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。现在居住地被公安机关管控中。辩护人杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被告人睢颖，女，1976年12月19日出生，汉族，专科文化，原天津市中汇盈信投资管理有限公司出纳，现天津市宏伟蓝图物业管理有限公司文员。户籍地天津市河东区，居住地同户籍地。2018年1月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年2月12日被取保候审。现在居住地被公安机关管控中。天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉［2018］730号起诉书指控被告人李强、王雴犯集资诈骗罪，被告人苑海榕、张凯、睢颖犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。在本院审理过程中，由于不能抗拒的原因，该案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  李之圣人民陪审员  史文琴人民陪审员  杨胜利二〇二〇年四月二十二日书 记 员  焦胜男附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异106号案外人：晏元元，女，1989年11月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：周栓成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：长葛市汇锦置业有限公司。住所地：长葛市。法定代表人：陈爱华,该公司经理。委托诉讼代理人：陈广超，男，该公司职工。本院在审理原告河南中安建设工程有限公司诉被告长葛市汇锦置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人晏元元对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人晏元元称，请求终止对案外人所有房产的执行，因被保全案涉房产长葛市汇锦置业有限公司名下的位于长葛市锦绣路南侧育英路北侧的第7幢2层7-2-1005号预售证长房预（销）售字（2017）第36号的房屋已经早于2019年4月10日出卖给案外人，案外人已经给付购房款，被告也将涉案房屋钥匙及相关手续交付给案外人，只是因为被告的原因未办理房产过户手续，上述房产已经归案外人所有，原告的保全已经侵犯了案外人的合法所有权。原告河南中安建设工程有限公司称，一、被答辩人提起保全异议的房号不存在，其异议请求应予驳回。二、被答辩人的权利不能对抗答辩人的建设工程价款优先受偿权。三、被答辩人提交的房屋买卖合同涉嫌伪造。四、被答辩人没有向汇锦置业支付购房款。五、被答辩人没有实际占有使用异议房屋。被告长葛市汇锦置业有限公司称，其单位针对异议人的异议申请请求没有异议，异议人所述属实。没有办理合同备案是因为房屋分割需要有关部门重新测绘，测绘结果一直没出来所以没法备案。本院查明，河南中安建设工程有限公司于2019年5月15日向我院申请对长葛市汇锦置业有限公司（以下简称汇锦公司）进行诉前财产保全，我院受理后于2019年5月17日查封了汇锦公司名下的汇锦·伊顿公馆住宅小区A区、B区、C区的258个地下车位及长房预（销）售字（2014）第34号、长房预（销）售字（2014）第36号、长房预（销）售字（2015）第19号、长房预（销）售字（2017）第28号、长房预（销）售字（2017）第36号、长房预（销）售字（2017）第47号预售证对应楼栋的商铺。案外人晏元元于2019年4月10日与长葛市汇锦置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买汇锦·伊顿公馆第7幢2层0001005号房，总房价为1350000元，晏元元已经支付了部分购房款，但未交纳全部购房款。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人晏元元未支付全部购房款，也未将剩余购房款交付执行。不符合上述情形，其权利不能够排除执行。综上，案外人晏元元提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人晏元元的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  葛京涛审判员  郭林山二〇二〇年四月十五日法官助理李仕元书记员李萍
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初3号原告：黑龙江大三源乳品机械有限公司，统一社会信用代码912301995226770947（1-1），住所地哈尔滨开发区哈平路集中区三江路8号。法定代表人：宋胜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：关善韬，黑龙江圣通律师事务所律师。被告：黑龙江民族职业学院，统一社会信用代码122300007819383593，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南十五路1号。法定代表人：都永浩，该院院长。委托诉讼代理人：李金彪，该院办公室主任。委托诉讼代理人：荆华，该院教师。原告黑龙江大三源乳品机械有限公司（以下简称大三源公司）与被告黑龙江民族职业学院（以下简称民族学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理此案。原告大三源公司委托代理人关善韬，被告民族学院委托代理人李金彪、荆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大三源公司诉称：2014年12月初，大三源公司与民族学院就民族学院食品实训中心烘焙车间公用管线安装项目及物流教室隔断安装项目施工事宜达成一致意见，由大三源公司作为施工单位对前述项目进行施工，并于2014年12月底完成项目施工交付民族学院使用。在项目施工期间，大三源公司向民族学院提供了加盖大三源公司公章的设备制造安装合同文本，但民族学院迟迟未予盖章。民族学院于2015年委托黑龙江奥隆工程项目管理有限公司对前述项目工程价款进行审核，最终审定烘焙车间公用管线安装项目工程价款100926.28元，物流教室隔断安装项目工程价款80538.07元，合计181464.35元。大三源公司、民族学院均在报告中“工程结算审核定案表”中加盖公章，对前述审定工程价款额予以认可，但民族学院迟迟未向大三源公司支付工程款，经大三源公司多次催要无果。现大三源公司诉讼要求：民族学院给付工程款181464.35元，并承担本案诉讼费用。被告民族学院辩称：拖欠工程款的事实存在，对大三源公司的诉请无异议。原告大三源公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、黑龙江民族学院食品实训中心烘焙车间公用管线安装项目审核报告（编号为：黑奥隆价审字[2015]275号）。意在证明：2015年民族学院作为委托人，委托黑龙江奥隆工程项目管理有限公司就民族学院食品实训中心烘焙车间公用管线安装项目工程造价进行结算审核，并将大三源公司单方加盖公章的设备制造安装合同及双方确认的工程量确认单提供给黑龙江奥隆工程项目管理有限公司作为工程造价审核依据。奥隆公司最终核定金额为100926.28元；大三源公司、民族学院均在工程结算审核定案表中加盖公章，对此核定金额予以认可，同意以该金额作为工程价款最终结算额，但民族学院至今未支付工程款。证据二、黑龙江民族学院食品实训中心物流教室隔断安装项目审核报告（编号为：黑奥隆价审字[2015]276号）。意在证明：2015年民族学院作为委托人，委托黑龙江奥隆工程项目管理有限公司就民族学院食品实训中心物流教室隔断安装项目工程造价进行结算审核，并将大三源公司单方加盖公章的设备制造安装合同及施工图纸等提供给黑龙江奥隆工程项目管理有限公司作为工程造价审核依据。奥隆公司最终核定金额为80538.07元；大三源公司、民族学院均在工程结算审核定案表中加盖公章，对此核定金额予以认可，同意以该金额作为工程价款最终结算额，但民族学院至今未支付工程款。经庭审质证，被告民族学院对原告大三源公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二均无异议。被告民族学院未举示证据。经审理查明：2014年12月初，大三源公司作为施工单位对民族学院食品实训中心烘焙车间公用管线安装项目及物流教室隔断安装项目进行施工，并于2014年12月底完成项目施工。2015年6月15日，工程验收合格。民族学院作为委托人，委托黑龙江奥隆工程项目管理有限公司就民族学院食品实训中心烘焙车间公用管线安装项目工程造价、民族学院食品实训中心物流教室隔断安装项目工程造价进行结算审核，并将大三源公司单方加盖公章的设备制造安装合同及双方确认的工程量确认单提供给黑龙江奥隆工程项目管理有限公司作为工程造价审核依据。奥隆公司最终审定工程金额为100926.28元、80538.07元，合计工程总额181464.35元；大三源公司、民族学院在工程结算审核定案表中加盖公章，对该审定金额予以认可，同意以该金额作为工程价款最终结算额，此款至今未给付。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，建设施工合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。本案中，双方虽未签订合同，但大三源公司作为承包人进行案渉工程施工建设的事实存在，且案渉工程经竣工验收合格，并投入使用，故大三源公司主张民族学院给付工程款的诉讼请求本院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第二百六十九条、第二百七十条，判决如下：被告黑龙江民族职业学院于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江大三源乳品机械有限公司工程款人民币181464.35元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由被告黑龙江民族职业学院负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  汪洪岩人民陪审员  刘佩文二〇二〇年四月八日书 记 员  李 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12965号原告：北京万多吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座住宅楼1002室。法定代表人：余晓宁，总经理。委托诉讼代理人：颜志刚，北京万多吉商贸有限公司销售总监。委托诉讼代理人：杨秀涛，北京万多吉商贸有限公司业务员。被告：北京宜食一味商贸中心（经营者唐文雁，女，1984年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区定福庄西里1号11号楼143号），经营地址北京市朝阳区西坝河南里17号楼19楼1-014。原告北京万多吉商贸有限公司（以下简称万多吉公司）与被告北京宜食一味商贸中心（以下简称宜食一味中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万多吉公司之委托诉讼代理人颜志刚、杨秀涛到庭参加了诉讼，被告宜食一味中心经本院公告传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。万多吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令宜食一味中心支付拖欠的货款146546.63元，并支付利息（以146546.63元为基数，自2017年4月15日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、宜食一味中心承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月，万多吉公司与宜食一味中心合作，采购经理蔡特联系订货结账，万多吉公司2017年1月1日-2017年4月14日提货至宜食一味中心仓库，员工签收。宜食一味中心逾期支付货款。宜食一味中心未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，万多吉公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：万多吉公司持有发货单18张，总金额合计为146546.63元，载明的客户名称为北京宜食一味，产品名称为巧克力等，日期自2017年1月至4月，收货人处签字有罗某某、赵某某、王某、高某某等。庭审中，万多吉公司表示上述签字人均为宜食一味中心司机。本院认为：万多吉公司与宜食一味中心虽未签署书面合同，但万多吉公司提交的发货单足以证实双方之间存在事实上的买卖合同关系，现万多吉公司已提供货物，宜食一味中心未支付货款，构成违约，万多吉公司有权向其主张欠付货款，并主张逾期付款的利息损失，对万多吉公司的该项诉讼请求，本院予以支持。因客观情况，对利息计算方式予以调整。宜食一味中心经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宜食一味商贸中心于本判决生效之日起7日内支付原告北京万多吉商贸有限公司货款146546.63元；二、被告北京宜食一味商贸中心于本判决生效之日起7日内支付原告北京万多吉商贸有限公司利息（以146546.63元为基数，自2017年4月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元、公告费260元，由被告北京宜食一味商贸中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  张 静人民陪审员  张淑云二〇二〇年四月三十日书 记 员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4465号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：东莞市邦胜商务服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道塘贝商贸大厦A座华凯大厦213、214。法定代表人：张益，经理。委托诉讼代理人：邹秀云，女，该公司员工。原告北京听涛网络科技有限公司与被告东莞市邦胜商务服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京听涛网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年四月三十日书记员  刘 佳
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执349号申请执行人中欧基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人窦玉明。被执行人吉林利源精制股份有限公司，吉林省。法定代表人沙雨峰。关于中欧基金管理有限公司申请执行吉林利源精制股份有限公司一案，上海市高级人民法院作出的(2018)沪民初82号民事判决书已发生法律效力。该判决确定，被执行人应向申请执行人归还其管理的六项资产管理计划持有的“14利源债”本金合计人民币300,492,000元；归还六项资产管理计划持有的“14利源债”对应的利息(以各资产管理计划实际持劵票面金额为基数，自2017年8月22日至2018年9月21日止，按年利率7%分别计算)；赔偿其管理的六项资产计划逾期支付利息的损失(以第二项确定的利息为基数，自2018年9月26日起至实际清偿之日止，按照年利率9.1%分别计算)；赔偿其管理的六项资产计划逾期归还的本金的损失(以第一项判决确定的本金为基数，自2019年9月23日起至实际清偿之日止，按照年利率9.1%计付)。本院依据该判决，于2020年4月8日向吉林利源精制股份有限公司发出执行通知，责令其履行生效裁定确定的义务，并承担本案申请执行费人民币367,892元。因吉林利源精制股份有限公司未能自觉履行生效裁定确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吉林利源精制股份有限公司名下的银行存款人民币331,942,909.99元及相应的逾期利息、逾期支付的损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人吉林利源精制股份有限公司相应价值的财产。法官助理龚轶审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年四月八日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28578号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘小娜，女，1980年4月30日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。被告：李自超，男，1988年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金42399.21元、利息3190.41元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息854.12元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79310元，贷款期限36个月，月还款本息2681.44元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金42399.21元、利息3190.41元、罚息854.12元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小娜、李自超于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金42399.21元、利息3190.41元、罚息854.12元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘小娜、李自超于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘小娜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告刘小娜、李自超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初4135号 原告：于训启，男，1968年8月4日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：大方县绿塘乡新发煤矿，住所地：贵州省大方县绿塘乡高潮村。 投资人：郭彦章。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司大方县绿塘乡新发煤矿，住所地：贵州省大方县绿塘乡高潮村。 负责人：赵民红。 原告于训启与被告大方县绿塘乡新发煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司大方县绿塘乡新发煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月21日立案，原告于训启于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于训启的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的相关规定,没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告于训启撤诉。 案件受理费应收10800.00元，减半收取5400.00元，由原告于训启负担。 审 判 长  荣碧春 人民陪审员  杨 涛 人民陪审员  陈训银 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  李洪旭 书 记 员  张维佳
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执300号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：杨辉，男，1979年2月6日出生，汉族，住址武汉市江夏区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7841号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月11日欠款本息、滞纳金及其他费用合计81720.57元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用1843元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7841号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4798号原告：曲晓霞，女，1982年8月27日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。被告：李静，女，1974年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告曲晓霞与被告李静委托合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告曲晓霞及其委托诉讼代理人王殿明到庭参加诉讼，被告李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。曲晓霞向本院提出诉讼请求：1、确认曲晓霞与李静签订的《委托承诺书》无效，李静向曲晓霞返还30万元；2、诉讼费由李静承担。事实与理由：2012年3月12日，曲晓霞之兄曲铁良因涉嫌非法经营被北京市公安局海淀分局刑事拘留。案件侦办期间，曲晓霞结识李静，李静自称与某些高官关系深厚并向李静出示所谓高官及高官子女电话号码，只要给其150万元便可以“捞人”出来，确保曲铁良无罪释放等。曲晓霞被李静欺骗，与其签订了《委托承诺书》，约定由李静为曲铁良办理缓刑事宜并确保曲铁良不会被收监服刑，曲晓霞向其支付150万元。其后，曲晓霞分两次向李静汇款共计30万元，汇款后曲晓霞多次联系李静询问进展，李静以领导忙不方便或正在办理等理由敷衍，对于曲晓霞的见面邀约李静也是以各种理由拒绝。在曲铁良已被看守所释放后，李静仍编造理由要求曲晓霞继续支付50万元便能放人。曲晓霞至此方看清李静的欺骗行径，便要求李静退还已收取的30万元，李静不仅不予退还反而对曲晓霞进行威胁。经咨询专业律师后，曲晓霞认识到当初因兄妹情深，在一时糊涂情况下与李静约定所谓的“跑关系”“捞人”等抱有非法的目的，也在一定程度上损害了社会公共秩序和社会公共利益，违反了我国法律规定，双方之间的民事行为应属无效。为不使李静的违法行径继续嚣张，不让其因违法行为获取利益，故诉至法院。庭审中，曲晓霞为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，招商银行户口历史交易明细表；证据2，招商银行网上转账汇款电子回单及李静出具的收条；证据3，郝伟出具的支付证明及其身份信息、结婚证；证据4，委托承诺书；证据5，中国工商银行业务凭证；证据1-5均证明在曲铁良因涉嫌非法经营被公安机关刑事拘留后，李静自称其有人脉关系，只要曲晓霞向其支付150万元，可确保曲铁良判处缓刑并不会收监服刑，事情未办成退还全部费用。曲晓霞轻信李静所言，先后向李静付款30万元；证据6，北京市海淀区人民检察院不起诉决定书，证明2014年12月22日，北京市海淀区人民检察院因曲铁良涉嫌非法经营一案证据不足，作出不起诉决定。曲铁良被释放后，李静称曲晓霞向其支付50万元可放人，曲晓霞要求退还已付的30万元，但李静拒不退还。李静在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2012年11月12日曲晓霞与李静签订《委托承诺书》，约定曲晓霞委托李静办理曲铁良涉嫌非法经营案一事，李静女士如为曲铁良办理判缓成功并确保曲铁良不会被收监服刑，曲晓霞承诺支付李静女士酬谢费用150万元。曲晓霞保证在见到曲铁良后第一时间付清承诺给李静女士的所有费用。曲晓霞已向李静支付保证金20万元，见到曲铁良后，一并支付剩余费用130万元。如李静没有把曲铁良一事办理成功，李静需退还曲晓霞已支付的人民币20万元。2012年9月27日，郝伟通过招商银行向李静转账20万元，李静在招商银行转账汇款电子回单上写明“今收到郝伟人民币贰拾万元整为其办理事务，如事情没有办成如数退还其贰拾万元，本人愿承担法律责任。”2020年1月6日，郝伟出具证明，载明“2012年9月27日受曲晓霞的委托，通过本人名下的招商银行一卡通向李静支付20万元。2013年1月30日，曲晓霞通过中国工商银行向李静转账10万元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，曲晓霞与李静签订的《委托承诺书》是双方当事人的真实意思，但委托书中约定的委托事项为曲晓霞支付费用，由李静为曲铁良办理判缓成功并确保曲铁良不会被收监服刑，该委托事项明显违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故双方签订的《委托承诺书》应属无效，曲晓霞因履行《委托承诺书》支付给李静的款项，李静应当予以返还。故对曲晓霞请求确认双方签订的《委托承诺书》无效，并要求李静向曲晓霞返还已支付款项30万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曲晓霞与李静于二〇一二年十一月十二日签订的《委托承诺书》无效；二、李静于本判决生效后十日内返还曲晓霞30万元。如李静未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（曲晓霞已预交2900元），案件公告费260元（曲晓霞已预交），两项共计6060元，均由李静负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  陆友才人民陪审员  靳艺红二〇二〇年四月二十二日书 记 员  赵 跃
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初8340号原告:东莞市亿城物业管理有限公司，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：914***********196N。法定代表人：徐洁明，总经理。委托诉讼代理人：彭驻根，男，1963年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************314，系原告的员工。被告：张广佳，男，1968年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：442************455。原告东莞市亿城物业管理有限公司诉被告张广佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告东莞市亿城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市亿城物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  尹玉英二〇二〇年四月二十九日书记员  黄佩珊