重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初922号原告：四川盛邦建设股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号，统一社会信用代码91510000728070095D。法定代表人：寇永聪，董事长。委托诉讼代理人：苏炳辉、郭涛，公司员工。被告：重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣昌大道46号附13号，统一社会信用代码915002263051460003。法定代表人：李勤，执行董事。委托诉讼代理人：安鸫杰，泰和泰(上海)律师事务所律师。原告四川盛邦建设股份有限公司(以下简称“盛邦公司”)与被告重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司（以下简称“中迪公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，向被告邮寄送达了本案起诉状副本等诉讼文书，被告于2020年3月24日收到前述文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司的委托诉讼代理人郭涛，被告中迪公司的委托诉讼代理人安鸫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款11476176.28元。2、判令被告承担未按时支付工程款的违约金860730.86元(以22817027.66元×80%-10200000=8053622.13元为基数，从2018年7月25日起按同期贷款利率4.75%的1.5倍，暂计算至2020年1月24日，实际计算至付清之日止)。3、判令被告退还质保金570425.7元。4、判令被告承担未按时退还质保金的违约金3101.69元(以570425.7元为基数，从2020年1月4日起按同期贷款利率4.35%的1.5倍，暂计算至2020年2月3日，实际计算至付清之日止)。5、判令原告对涉案工程折价或拍卖的价款在前述第一至四项请求范围内享有建设工程价款优先受偿权。6、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。庭审中，原告对其诉讼请求中的金额及计算标准进行了变更：1、未付工程款为11387876.6元；2、违约金以22724080.6元×80%-10200000元为基数，从2018年7月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止；3、质保金568102元；4、质保金的违约金以568102元为基数，从2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止。事实和理由：原告与被告于2017年12月12日签订了《装修工程施工合同》，约定由原告承接被告位于重庆市荣昌区的“荣昌·中迪商业广场红星美凯龙生活广场红星家居MALL装修工程”，合同对工程价款、结算、付款方式及违约责任等作了约定。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2018年7月24日竣工验收合格并移交被告，被告于2018年12月8日已开业，后经原告多番催促，最终于2020年1月3日办理完该工程结算，双方最终工程结算金额为22817027.66元，后经庭前确认，双方最终结算金额为22724080.6元。按照施工合同第17条第4款约定，被告应当在工程验收合格后支付至已完工程产值的80%，在商场开业且结算办理完成后支付至结算金额的95%，但被告至今仅向原告支付了10200000元。另根据施工合同第17条第6款的约定，质保期为两年，从工程竣工、经甲方验收合格后开始计算。待质保期起算满一年、无质量问题且收到原告申请后的15日内，被告退还质保金的50%。如今该工程质保期早已过一年，被告也未退还原告该部分质保金。综上，被告的行为已构成严重违约，故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告中迪公司辩称：对原告所诉未付工程款金额、未付质保金金额均无异议，但被告因市场环境恶化，导致经营困难，无力支付剩余款项。本院经审理认定事实如下：原告盛邦公司系从事建筑工程、建筑装修装饰工程等经营活动的股份有限公司，被告中迪公司系荣昌·中迪商业广场红星美凯龙生活广场红星家居MALL装修工程的建设单位。2017年12月12日，原、被告签订《装修工程施工合同》，约定被告将上述工程发包给原告施工，工程内容为工程招标清单及装修施工图纸范围内涉及的人机、材料、措施等工作内容，承包方式为包工包料。合同暂定总价款为21016216元。合同约定工程进度款支付方式及时间：本合同项下工程全部完成，经被告及相关部门验收合格后支付至已完工程审定产值(不含综合管理费，含措施费)的80%；商场开业且结算办理完成后3个月内支付至结算金额的95%，余款5%作为质保金；被告支付原告各款项均为审核原告各工程节点达到合同支付条件，且收到原告提供合法有效符合国家税务机关发票管理规定要求的等额发票后的15日内支付（遇节假日顺延），因不满足前述条件而导致被告延迟付款的，被告不承担任何责任。合同约定质保期为两年，从工程竣工，经被告验收合格后开始计算。待质保期起算满一年，无质量问题且收到原告申请后的15日内(遇节假日顺延)，被告退还质保金的50%；质保期满，无质量问题，……，被告退还剩余质保金余额，质保金不计息。合同约定若出现到应付款节点被告未付款且未取得原告谅解的情况，经原告书面催告后催告期内仍未支付的，自应付款之日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付给原告。上述合同签订后，原告按约进行了施工。涉案工程于2018年7月24日经被告竣工验收合格，并于2018年12月12日正式开业使用。2020年1月3日，原、被告就涉案工程进行了结算，结算金额为22817027.66元。庭审中，原、被告一致确认被告代原告支付的材料费、空调维修款及计日工工资等共计92947元需在工程结算金额中予以扣除，并明确了涉案工程结算金额为22724080.66元(22817027.66元-92947元)。原告据此变更了本案诉讼请求中的金额。上述事实，有原、被告陈述，《装修工程施工合同》、竣工验收记录、开业证明、建筑工程结算书、工程结算审查定案表等予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照约定履行义务，承担责任。本案中，原、被告签订的《装修工程施工合同》真实有效，被告对原告主张的欠付工程款11387876.6元及欠付50%的质保金568102元均予以了认可，本院予以确认，并依法支持原告该部分诉讼请求。本院现对原告主张的违约金及工程价款优先受偿权分别评议如下：一、原告主张的欠付工程款违约金及质保金违约金第一，对于欠付工程款违约金。根据合同约定，合同项下工程全部完成，经被告及相关部门验收合格后支付至已完工程审定产值(不含综合管理费，含措施费)的80%。原告主张按照该约定，违约金应以结算金额的80%减去被告已付款项，并从竣工验收次日起算。本院认为，该合同条款约定的款项为工程进度款，计算方式为已完工程审定产值（不含综合管理费，含措施费）的80%，原告的违约金主张将双方最终结算金额与合同约定的已完工程审定产值（不含综合管理费，含措施费）相等同，不符合合同约定。另根据合同约定，被告支付原告各款项均为审核原告各工程节点达到合同支付条件，且收到原告提供合法有效符合国家税务机关发票管理规定要求的等额发票后的15日内支付（遇节假日顺延），因不满足前述条件而导致被告延迟付款的，被告不承担任何责任。该约定明确了被告的延迟付款违约责任的排除情形，现原告并未举证证明其有向被告提供了合法有效符合国家税务机关发票管理规定要求的等额发票。本院认为，被告虽不能据此拒付工程价款，但可免除其延迟付款的违约责任。为此，本院对于原告主张的欠付工程价款违约金依法不予支持。第二，对于质保金违约金。首先，本案被告欠付原告50%的质保金，合同未约定质保金延迟退还的违约责任的排除情形，故在被告应退未退质保金时，被告应当承担该部分违约责任。其次，关于违约金起算时间，根据合同约定，待质保期起算满一年，无质量问题且收到原告申请后的15日内(遇节假日顺延)，被告退还质保金的50%。故质保金的违约金起算时间应为原告申请退还后第16日，现原告主张从结算的次日，即从2020年1月4日起计算违约金。本院认为，原告该主张不符合合同约定，本院依法不予支持。因原告并未举示其他证据证明在其本案诉讼前曾向被告申请退还质保金，故本院以被告收到本案起诉状副本的次日作为质保金退还的15日期间的起算点，即从2020年3月25日计算15日，被告应在2020年4月8日前退还原告50%的质保金，故应退未退质保金的违约金起算点为2020年4月9日。最后，关于质保金违约金计算标准，根据合同约定，若出现到应付款节点被告未付款且未取得原告谅解的情况，经原告书面催告后催告期内仍未支付的，自应付款之日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付给原告。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍作为计算标准。本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行的贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对于原告主张的计算标准依法予以支持。为此，本院对于原告主张的质保金违约金依法支持为以568102元为基数，从2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清时止。二、原告主张的工程价款优先受偿权第一，对于原告是否享有案涉工程价款优先受偿权。本院认为，根据合同法第二百八十六条，建工合同司法解释(二)第十八条、第十九条之规定，装饰装修工程的承包人主张装饰装修工程价优先权应当满足以下条件：1、装饰装修工程的发包人是该建筑物的所有权人；2、装饰装修工程质量合格；3、该建筑的性质不存在不宜折价、拍卖的情况；4、从应付建设工程价款次日起算，承包人未超过六个月的优先受偿权行使期限。首先，被告中迪公司为该工程的建设单位，为涉案工程的所有权人，涉案工程也由被告直接发包给原告施工；其次，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，质量合格；再次，涉案工程属于商业性质，可折价或者拍卖；最后，根据合同约定，被告在商场开业且结算办理完成后3个月内支付至结算金额的95%，涉案工程于2020年1月3日办理结算，原告行使涉案工程价款有限受偿权符合期限要求。为此，原告作为涉案工程的承包人，依法享有案涉工程价款优先受偿权。第二，对于原告主张的工程价款优先受偿权的范围。根据建工合同司法解释(二)第二十一条第二款之规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。本案中，涉案工程价款仅为双方结算后金额，对于原告主张的违约金的优先受偿权，本院依法不予支持。为此，本院对于原告主张的装饰装修工程价款优先受偿权依法支持为，原告在被告欠付的11955978.6元(工程款11387876.6元+50%的质保金568102元)范围内就被告中迪公司荣昌·中迪商业广场红星美凯龙生活广场红星家居MALL装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川盛邦建设股份有限公司工程款11387876.6元、50%的质保金568102元，共计11955978.6元，并以568102元为基数，从2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清时止；原告四川盛邦建设股份有限公司在11955978.6元范围内就被告重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司荣昌·中迪商业广场红星美凯龙生活广场红星家居MALL装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；驳回原告四川盛邦建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计46753元(原告已预付49631元)，由被告重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘向琼二〇二〇年四月二十日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇