江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终197号上诉人（原审被告）：刘文平，男，1963年4月27日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市宜春卢洲北路134、136、138、140号2幢1层3-6号。负责人：胡浩进，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁芙蓉，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易义享，男，1953年11月7日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：黄淑真，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。原审被告：刘小辉，男，1987年9月11日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人刘文平、上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称华安保险公司）因与被上诉人易义享、原审被告刘小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文平及其委托诉讼代理人李春红、上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人梁芙蓉、被上诉人易义享的委托诉讼代理人黄带花、黄淑真到庭参加诉讼，原审被告刘小辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文平上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案一、二审全部诉讼费用由易义享承担。事实与理由：1.易义享住院期间，刘文平雇请了护理人员对其进行护理，一审判决华安保险公司支付护理费13941.32元给易义享，属错误，该费用应当支付给刘文平。2.易义享住院期间聘请外院专家进行会诊是其自行主张，且其没有提供任何正式发票证明其聘请院外专家会诊及花费，一审支持4000元外请专家会诊费，缺乏事实与法律依据。针对刘文平的上诉请求、事实与理由，易义享辩称，1.刘文平没有提供任何证据证实其为易义享请了护工护理。从易义享主张的医疗费中，可以明确得知在易义享住院治疗期间，刘文平只支付了小部分医疗费，大部分都是易义享自己垫付的。易义享出院时，多次要求刘文平将其支付的部分医疗费、预交款收据拿到医院交给易义享用以办理出院手续，但刘文平一直没有来。从以上事实可以推断，刘文平连最起码的医疗费都没有付，何况请护工护理呢？刘文平的上诉理由完全不能成立。2.关于院外专家会诊费4000元，易义享在一审期间提交了新钢中心医院院外专家会诊邀请函，该邀请函中主治医生写明了专家会诊费4000元，并有多个主治医生的签字以及医院的公章。该费用是因为刘文平的侵权行为所造成的损失，其应依法承担。综上，刘文平的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。针对刘文平的上诉请求、事实和理由，华安保险公司述称，没有意见。华安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判减少华安保险公司15593.97元的赔偿责任。2.上诉费由易义享、刘文平承担。事实与理由：易义享并未有实际的损失产生，一审将逾期不确定的间接损失认定为易义享的误工损失，显然错误。1.易义享早已超过法定退休年龄且已退休，其所主张的误工费无法律依据；2.易义享所主张的损失是不确定且未实际发生的。3.易义享在一审提供的三份证明均属于孤证，不能作为定案依据。针对华安保险公司的上诉请求、事实和理由，易义享辩称，1、易义享虽然超过法定退休年龄，但其是农民，经济收入来源于种田。2、易义享在一审中提供了充分证据证明在事故发生前承包了很多田地，华安保险公司没有证据来推翻良山镇人民政府和珠珊镇人民政府以及三个村委会的证明，其上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。针对华安保险公司的上诉请求、事实和理由，刘文平辩称，易义享已到退休年龄，其一审提交的三个证明没有其他证据予以佐证，真实性有异议，刘文平同意华安保险公司的上诉意见，亦认为不能支持误工费。原审被告刘小辉未到庭，亦未向本院提交书面意见。易义享向一审法院起诉请求：1.判令刘文平、刘小辉赔偿易义享因交通事故造成的各项损失共计116908.50元（详见赔偿清单）；2.判令华安保险公司在交强险责任限额范围内对易义享上述损失承担赔偿责任，超出部分由刘文平、刘小辉承担赔偿责任；3.本案诉讼费由刘文平、刘小辉、华安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年11月2日19时12分，刘文平驾驶赣Ｋ×××××号小型面包车在新余至吉安路线由良山镇下田村委往良山集镇方向行驶，途经时超越前方车辆，与对向驶来的易义享驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成易义享受伤、两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，刘文平承担此次事故的全部责任，易义享无责任。易义享受伤后被送至新钢中心医院治疗，入院诊断为：头部外伤、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。易义享共计住院治疗101天，花费医疗费73696.52元，其中易义享支付22696.52元，刘文平支付41000元，华安保险公司支付10000元。出院诊断为：右膝后交叉韧带断裂、右膝前交叉韧带损伤、头部外伤、鼻骨骨折、左侧眼眶外侧壁骨折、右膝关节退变。出院医嘱为：注意休息，继续全休三个月，加强营养，9个月内避免跑跳等剧烈活动，避免干体力活；右膝可调支具固定继续保护1个月，加强屈膝功能及肌肉收缩功能锻炼，术后3个月内，睡觉及行走时将患膝关节固定于伸直位；出院后1个月、3个月、9个月、1年门诊复诊；不适随诊。2019年5月15日，易义享门诊复查花费医疗费92元，该费用由易义享支付。经易义享委托新余渝州司法鉴定中心对其伤残等级及后期取出内固定物费用进行鉴定，新余渝州司法鉴定中心于2019年5月22日作出鉴定意见：易义享右膝部损伤伤残等级为十级伤残，后期取出内固定物费用为4000元。易义享支付鉴定费1350元。经易义享委托江西新余司法鉴定中心对其摩托车车辆损失进行鉴定，江西新余司法鉴定中心于2019年5月24日作出鉴定意见：易义享的摩托车车辆损失金额为1800元。易义享支付鉴定费200元。一审另查明，1.赣Ｋ×××××号小型面包车登记车主为刘小辉，在华安保险公司投保了交强险，保险期间自2018年3月13日起至2019年3月12日止，案涉交通事故发生在保险期间内。2.易义享在案涉交通事故发生前在农村承包农田经营水稻种植。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权、财产权益的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的刘文平负事故全部责任的事故认定书合法有效，应当予以确认。一、关于赔偿责任主体问题。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号车辆的驾驶人为刘文平，所有权人为刘小辉。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，易义享未能举证证明刘小辉对案涉交通事故的发生存在过错，故易义享因案涉交通事故造成的损失应先由华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由刘文平承担赔偿责任，刘小辉依法不承担赔偿责任。二、关于易义享主张的各项赔偿费用，评判如下：1.关于医疗费22788.5元，易义享在住院期间自行支付医疗费22696.52元，出院后门诊复查自行支付医疗费92元，合计22788.52元，故易义享主张的该项费用，予以支持。2.关于误工费30150元（150元／天×201天），案涉交通事故发生时，易义享虽已到法定退休年龄，但其仍在农村承包农田经营水稻种植，故易义享因案涉交通事故受伤存在误工损失，第一、华安保险公司关于易义享已达到法定退休年龄，不应主张误工费的抗辩意见，不予采纳。关于误工天数，易义享主张计算至定残日前一天为201天，一审法院认为应根据医院医嘱“出院后继续全休三个月”确定误工天数为191天（101天＋90天）。关于误工费计算标准，因易义享未能举证证明其收入情况，参照本地上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元支持易义享的误工费为15593.97元（29800元÷365天×191天）。3.关于护理费14140元（140元／天×101天），易义享主张按140元每天的标准计算护理费偏高，一审法院按本地上一年度服务行业工资标准支持易义享的护理费为13941.32元（50382元÷365天×101天）。刘文平关于其已为易义享雇请护理人员，易义享不应再主张护理费的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。4.关于住院伙食补助费5050元（50元／天×101天），易义享主张按住院期间50元每天的标准计算偏高，一审法院支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为3030元（30元／天×101天）。5.关于营养费5730元，易义享主张营养期191天，无事实依据，一审法院支持按住院期间计算营养期为101天。易义享主张按30元每天的标准计算营养费偏高，一审法院支持按20元每天的标准计算营养费为2020元（20元／天×101天）。6.关于残疾赔偿金21690元（14460元／年×15年×10%），易义享因案涉交通事故造成十级伤残，有权主张残疾赔偿金，易义享主张的残疾赔偿金计算标准及金额符合法律规定，予以支持。7.关于精神损害抚慰金5000元，综合考虑易义享的伤残等级、本地生活水平、刘文平过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元。8.关于后续治疗费4000元，一审法院认为，该费用系易义享后期取出内固定物的费用且有鉴定意见为依据，予以支持。9.关于鉴定费1550元，该费用系易义享为确定其伤残等级、后续治疗费用及车辆损失金额支出的合理费用，且有鉴定费发票为依据，予以支持。10.关于车辆损失1800元，易义享的摩托车因案涉交通事故受损，经鉴定，车辆损失金额为1800元，故易义享主张的该项费用，予以支持。11.关于交通费1010元（10元／天×101天），易义享虽未提供交通费票据，但易义享在住院期间必然会产生交通费用，酌定交通费为404元（4元／天×101天）。12.关于外请专家会诊费4000元，易义享主张的该费用亦属于医疗费，根据新钢中心医院的院外专家会诊邀请函，能够确定专家会诊费为4000元，故予以支持。综上，一审法院支持易义享主张的上述各项费用共计93817.79元。华安保险公司已在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，还应在交强险责任限额范围内向易义享支付赔偿款57979.29元（其中包括误工费15593.97元＋护理费13941.32元＋残疾赔偿金21690元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费1550元＋交通费404元＋车辆损失1800元）。刘文平应向易义享支付赔偿款35838.5元（医疗费22788.5元＋住院伙食补助费3030元＋营养费2020元＋后续治疗费4000元＋外请专家会诊费4000元）。综上所述，刘文平应向易义享支付赔偿款35838.5元，华安保险公司应在交强险责任限额范围内向易义享支付赔偿款57979.29元。刘小辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘文平应于本判决生效之日起十日内向易义享支付赔款35838.5元；二、华安保险公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内向易义享支付赔偿款57979.29元；三、驳回易义享的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由易义享负担261元，刘文平负担1058元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，在易义享因伤住院治疗期间，新钢中心医院于2018年11月27日向南昌大学第二附属医院发出院外专家会诊邀请函，邀请该院某副主任医师前来为易义享治疗、手术，该邀请函上有多位医生签名并加盖有新钢中心医院的印章。易义享因此支付专家费4000元，二审认定的其他事实与与一审法院认定的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.4000元外请专家会诊费是否应予赔偿；2.护理费是否应判决支付给刘文平；3.误工费是否应予支持。分析如下：1.关于4000元外请专家会诊费。一审中易义享提交了新钢中心医院的院外专家会诊邀请函，该邀请函中写明了专家费4000元，并有医生签名且加盖有医院公章。庭审中刘文平对于该费用已实际发生不持异议，但认为应由易义享自行承担。本院认为，邀请院外专家会诊是经治医院根据患者的病情需要而决定的，因此所产生的费用当与其他医疗费一样，均为本次交通事故所造成的损失，属赔偿范畴。一审认定该4000元亦为易义享花费的医疗费而予以判决，符合事实，并无不当。2.关于护理费。刘文平主张其在易义享住院期间雇请了护理人员对易义享进行护理，一审认定的护理费13941.32元应当判决由华安保险公司支付给刘文平而不是支付给易义享。本院认为，本案一、二审诉讼过程中，刘文平均没有提供证据证明其为易义享雇请了护理人员及支出了护理费用。刘文平上诉主张该款应当支付给自己，缺乏事实依据，本院不予采纳。3.关于误工费。案涉交通事故发生时，易义享已年近65岁，确已超过法定退休年龄，但其系农民，以务农为生，一审中其提交了乡镇政府与村委会联合出具的证明，证明其在案涉交通事故发生前在农村承包农田经营水稻种植，华安保险公司及刘文平虽对该证据表示质疑，但未能提供反驳证据，且根据我国实情，65岁左右的农民尚在种田劳作的情形较为普遍。一审参照本地上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元计算易义享的误工费，符合事实且较为合理，并无不当。综上，本院认为，刘文平及华安保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应当予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由刘文平负担696元，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担190元。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  张 葳审判员  简永辉二〇二〇年四月二十六日书记员  晏雪玲