河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终864号 上诉人（原审原告）：河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会，地址：河北省承德县高寺台镇纪营村。 法定代表人：李宝贵，村主任。 委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李生光，男，1963年7月4日生人，蒙古族，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：刘井发，男，1957年7月2日生人，汉族，住河北省承德市双桥区。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵洪泽，河北泉盛律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：宋保国，男，1965年3月28日生人，汉族，农民，住河北省承德县高寺台镇纪营村。 被上诉人（原审被告）：张春雨，男，1980年2月12日生人，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会（以下简称纪营村委会）因与被上诉人张春雨、李生光、刘井发合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会法定代表人李宝贵、委托诉讼代理人王东华、被上诉人李生光、刘井发委托诉讼代理人赵洪泽、宋保国、被上诉人张春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销承德县人民法院(2019)冀0821第3719号民事判决，依法改判或者发回重审。2、由被上诉人承担本案一审、二审费用。事实和理由：本案中上诉人与张素荣、李花贤签订的果树承包合同，于2021年12月30日到期，但是上诉人与三被上诉人所签订的果树承包合同到期为2040年4月27日，且2017年之后再也没有给付任何承包费用，对于延期和承包费涉及村民重大利益均没有经过村民会议及村民代表会议。上诉人与三被上诉人签订协议中对合同期限进行了约定，但是合同中对承包费没有任何约定，连合同价款都没有约定，合同欠缺主要内容，无法继续履行。解除上诉人与张素荣、李花贤所签订的果树承包合同，这其中28万元不是上诉人所有并支付给张素荣、李花贤，而是本案中三被上诉人，三被上诉人为什么要支付这28万元无非想承包果园进行征迁取得巨额款项，但这严重损害了村民利益，致使现在合同延期为2040年4月27日且从2017年再也没有给付任何承包费用。三被上诉人四年将此承包范围内公益林补偿款拒为已有，这严重损害了村民利益。根据合同权利义务相一致的原则，不能三被上诉人只享有权利，而不承担任何义务，不能因出现国家政策或者征拆情况出现，所有土地及地上附着物的补偿均归三被上诉人，这也不符合合同目的，上诉人的绝大数村民坚决要求解險除此合同 李生光、刘井发答辩称，河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张春雨答辩称，这件事我不太清楚，请依法判决。 河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会向一审法院起诉请求：1、要求与被告依法解除果林承包合同转让协议；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1997年1月1日，原告（承德县高寺台镇纪营村经联社）与张素荣、李花贤签订果林承包合同，承包时间为25年，自1997年1月1日至2021年12月30日止。四至为东至马营村荒山边界；南至兴隆街荒山边界；西至三组荒山边界；北至南沟门荒山边界。承包费为：1997年至2006年，每年交300.00元；2007年至2016年，每年交400.00元；2017年至2021年，每年交600.00元，总计承包费10000.00元，双方的权利、义务做了明确的约定。2010年4月27日，本案原告（甲方：承德县高寺台镇纪营村）与本案被告（乙方：刘井发、张春雨、李生光）签订果林承包合同转让协议，约定：在免烧冷压砖厂，鉴于东南沟地段在纪营村与张素荣、李花贤签订的果林承包合同的四至之内，由被告（乙方）经纪营村补偿给原承包方张素荣、李花贤补偿金人民币28万元，原承包方与纪营村所签订的东南沟果林承包合同中的所有权益经纪营村转让给本案被告（乙方），并于同日甲方（本案原告：承德县高寺台镇纪营村）与乙方（本案被告：刘井发、张春雨、李生光）签订新建冷压免烧砖厂合作合同，合同期限：自2010年4月27日至2040年4月27日，有效期30年，合作方式：全部由被告出资，原告不出现金，收益带项目建成投产后，企业收益按照甲方10%，乙方90%分配。现原告以被告未给付承包费为由诉至本院请求依法解除果林承包合同转让协议。 一审法院认为，针对被告李生光、刘井发辩称原告诉讼主体不适格问题，认为原告和具状人均为“河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会”，而公章印记为“承德县高寺台镇纪营村民委员会”，该名称依据是承德县民政局《统一社会信用代码证书》，认为该证书不作为法人名称使用的依据，对于被告这一主张，本院认为承德县民政局作为政府的职能部门有权对其辖区内的基层群众性组织予以确认颁发统一社会信用代码证书，故对其颁发的统一社会信用代码证书认定为合法有效，对于本案原告的公章为“承德县高寺台镇纪营村民委员会”是政府颁发，虽然存在不一致的情形，但是却属同一组织，故原告作为本案诉讼的原告主体适格，对被告这一主张不予支持。本案原告纪营村委会与张素荣、李花贤于1997年1月1日签订的果林承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，本院予以确认。而后，原告又与张素荣、李花贤之间签订终止该东南沟果园承包合同，本案被告刘井发、张春雨、李生光出资经原告补偿给张素荣、李花贤人民币280000.00元，合同的权利义务因双方的合意终止。从《果林承包合同转让协议》及《新建冷压免烧砖厂合作合同》的主要条款对双方权利、义务约定来看，该合同应为果林转让合同，被告为该案合同的受让人：1、被告在支付相应款项后将取得案涉土地使用权并获得案涉土地使用权的全部权益。根据涉案《合同书》约定，被告在投入约定资金后，将享有涉案土地使用权、处分权，并按约定进行收益分配。因该合同没有对承包费进行约定，也不存在解除的情形，故对原告要求解除该果林承包转让协议的请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第九十三条之规定，据此，一审法院判决：驳回原告河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院应予以确认。 本院认为，上诉人与案外人张素荣、李花贤之间签订合法有效的果林承包合同，上诉人在果林发包期间将涉案合同范围内果林承租权转让给三被上诉人与其签订果林承包合同转让协议，三被上诉人通过上诉人向原承包人张素荣、李花贤支付补偿款280000.00元，依法取得涉案果林承租权其合法权益应当予以保护。上诉人上诉称,果园转让协议违反民主议事原则且没有对租金约定，其权利义务不对等。原承包人张素荣、李花贤在合法承包期间内，三被上诉人经过上诉人同意并经上诉人交付涉案果林补偿价款280000.00元给原承包人，原承包人与上诉人所签订涉案果林承包范围合同终止。上诉人与三被上诉人签订果林转让协议，此协议已经实际履行多年，上诉人未能提交侵害村民利益的有效证据及违反民主议事原则的相关证据，转让协议合法有效。涉案果林承租权转让三被上诉人后，上诉人又将果林作为固定资产与三被上诉人签订《新建冷压免烧砖厂合作合同》并约定由三上诉人出资筹建，上诉人不出资金，收益比例按照上诉人10%，三被上诉人90%分配，双方权利义务明确，故此，上诉人称之间权利义务不对等的理由不能成立。上诉人对涉案果林转让协议行使解除权，因其不具有解除权的事实理由和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元。由上诉人河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年四月二十九日 法官助理顾成龙 书记员闫硕