四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1567号 原告（反诉被告）：四川永正房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区科华北路6号2楼216号，统一社会信用代码91510000667409736X。 法定代表人：邱存山，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱兴军，男，汉族，生于1973年1月20日，住四川省大竹县，系该公司员工。 被告（反诉原告）：遂宁市森源物业服务有限公司，住所地遂宁市安居区安居镇十二村七组，统一社会信用代码91510904797854192C。 法定代表人：唐军，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：敬相均，四川居阳律师事务所律师。 被告：唐军，男，汉族，生于1983年5月12日，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：陈彬，男，汉族，生于1972年4月3日，住四川省遂宁市船山区，系遂宁市森源物业服务有限公司员工。 原告（反诉被告）四川永正房地产开发有限责任公司（以下简称永正房地产公司）与被告（反诉原告）遂宁市森源物业服务有限公司（以下简称森源物业公司）、被告唐军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，于2019年4月18日审结。原告（反诉被告）永正房地产公司、被告（反诉原告）森源物业公司、被告唐军均不服提起上诉，遂宁市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）川09民终491号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永正房地产公司的特别授权委托诉讼代理人张科及委托诉讼代理人邱兴军、被告森源物业公司的特别授权委托诉讼代理人敬相均、被告唐军的特别授权委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）永正房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告为被告垫付的水费人民币35,089元及垫付期间利息，利息按人民银行同期贷款利息计算，从2014年12月15日起至付清之日止；2、判令被告立即向原告支付原告为被告垫付的电费人民币85,000元及垫付期间的利息，利息按人民银行同期贷款利息计算，从2014年12月15日起计算至付清之日止；3、判令被告立即向原告支付原告为疏通消防管道所支出的人工劳务费人民币3,500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月28日，原、被告双方签订《前期物业管理委托合同》，约定由被告对首座公寓公共设施、公共环境卫生进行维护与综合管理。合同存续期间，被告并未全面履行其合同义务，对公寓进行完善的个人管理维护。2017年10月，被告因前几个月水费用度异常偏高，认定系因原告进行装修使用其管道中的水，要求原告承担其用水损失人民币35,089元。原告在承担该笔损失后便与被告协商，约定由原告雇人进行检修，经过工人检查，挖开室外消防管道后，发现被告用水异常超标原因系其自身管道破损流逝造成，故原告不应承担该笔用水损失，为此，原告支付劳务费3,500元。同时，在合同存续期间，被告长期不支付其管理的电梯电费，原告为保障被告正常的经营活动，原告向电力公司为被告垫付了电费85,000元。综上，被告未全面履行合同约定义务，给原告造成大量经济损失，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院起诉，望判如所请。 被告（反诉原告）森源物业公司辩称，一、水费和整治消防管道人工费不应由答辩人承担。水费异常的原因系消防管道破损，同时该消防管道为镀锌钢管系被答辩人或者自来水公司安装并且该消防管道属于地埋管道，可以排除安装后管理不善的原因。且在答辩人发现水费异常后立即通知了被答辩人进行整改，已尽到了告知义务；二、被答辩人支付的电费不应由答辩人承担。首先，原告的该项诉讼请求已过诉讼时效，答辩人与被答辩人于2011年5月28日签订《前期物业管理委托合同》，答辩人于2013年1月12日进入该小区进行物业服务，此时被答辩人就应就其垫付的105,000元电费进行主张，但被答辩人一直未主张，至此已过两年的诉讼时效；其次，被答辩人主张其垫付电费的户头包括了安居首座住宅楼A、B、C楼及首座国际酒店，而首座国际酒店不属于答辩人的物业服务范围，同时被答辩人还将其他用电私自搭到该户头下，因此无法明确答辩人与被答辩人在该户头的具体用电数额及相应费用。答辩人撤出该小区物业服务后，电力公司于2018年5月8日专门安装了公共区域用电考核电表，对公共区域用电数据申请人民法院予以了调取，因此相关数据以人民法院提取的该电表数据为准。据答辩人评估计算，每月电费约为1,265.4元。答辩人从2013年1月12日起至2018年4月23日止共计63个月零10天，应交电费为80,142元，答辩人已支付电费83,471.64元，已足够支付实际产生的电费；三、本案案由应为不当得利纠纷。根据答辩人的诉讼请求及被答辩人的答辩意见，本案诉请事实与《前期物业管理委托合同》约定内容不一致，不是因履行合同而产生的纠纷，答辩人的请求均系不当得利返还，因此本案案由应变更为不当得利纠纷。综上，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告唐军辩称，森源物业公司在此期间电费80,142元，向电力公司支付了83,471.64元，并以现金方式向永正房地产公司财务交了4万元；维修外墙的服务，服务期间都在五年质保期内，因此维修费应由永正房地产公司向森源物业公司支付；水费不应由森源物业公司支付，消防管道质量及维修应由永正房地产公司负责。 反诉原告森源物业公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人应当返还反诉人66,400元不当得利；2、被反诉人应当支付物业服务费6,360元；3、本诉与反诉费由被反诉人承担。事实和理由：一、被反诉人应当返还反诉人66,400元不当得利。1、由于被反诉人在反诉人入住安居“首座”小区服务之前存入了105,000元电费，在反诉人进驻服务小区后，已分两次向被反诉人（邱存山的父亲）支付了40,000元，由于反诉人已经支付了83,471.64元电费，而且已经全部支付了反诉人应当支付的电费，因此该40,000元为被反诉人的不当得利，应予返还。2、在反诉人入住该小区后，因房屋开裂等质量问题，反诉人得知情况后，告知被反诉人，被反诉人让反诉人组织整改，并由反诉人垫付了代为整改的维修费26,400元，该费用应由被反诉人承担而至今未支付，应当予以返还；二、被反诉人应当支付物业服务费6,360元。被反诉人在反诉人服务小区租赁了B-5-2号（被反诉人员工宿舍）、B-16-1号住宅（被反诉人），拖欠2016年至2018年4月物业费用，共计6,360元，应当由被反诉人支付。综上，为保护反诉人的合法权利，特提起反诉。 反诉被告永正房地产公司辩称：1、本案反诉不成立，森源物业公司提出反诉的时间已超过法律规定；2、森源物业公司主张的物业费我方予以认可，其主张的不当得利与事实不符，截止反诉原告最后一次交电费的时间点，反诉被告已经预交了125,000元，在我方预交后森源物业公司向我方支付了40,000元，我方予以了品跌，因此其所称的不当得利与事实不符；3、森源物业公司是一人有限责任公司，唐军应承担连带责任。 原告（反诉被告）永正房地产公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告双方公司信息，证明原、被告的主体资格； 2、前期物业服务合同，证明原告将“首座”小区前期物业管理委托被告森源物业公司实行全面的物业管理； 3、原告缴纳水费、电费的票据，证明原告于2014年12月15日向电户号为0200037631、户名为永正房地产公司的户头内存入电费125,000元的事实，证明原告分别于2017年12月28日缴纳水费4,461元、2018年1月29日缴纳水费2,758元、2019年1月22日缴纳水费27,870元，合计35,089元的事实； 4、竣工验收备案书、维修消防管道的票据，证明原告开发的“首座小区”于2013年3月26日验收合格，消防于2013年3月25日验收合格，消防管道破裂不属于原告的责任造成，维修消防管道产生的维修费用3,500元应由被告承担； 5、证明三份，证明被告在其物业服务期间收取永正酒店门市电费的事实。 被告（反诉原告）森源物业公司质证认为：对第1、2组证据无异议；对第3、4组证据的真实性无异议，但其证明观点有异议，不能证明水费是产生在原告的质保期以外，故不能达到原告的证明目的；对第5组证据，证人应出庭作证，且这些证人是公司员工，故不能达到原告的证明目的。 被告（反诉原告）森源物业公司为证明其主张向本院出示了以下证据： 1、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格； 2、水管被挖开后的现场照片两张、遂宁市鑫宇自来水有限公司《关于首座庭院消防管网整改通知》，证明系因原告的原因导致消防管道破损及不按规范安装导致的水费损失及人工费损失； 3、被告交纳电费的发票4张，证明被告已经向电力公司交纳电费83,471.64元； 4、明星电力股份有限公司2015年1月到9月和2016年12月电费清单共19张，证明2015年至2016年被告应当支付的电费数额及存在的误差问题； 5、被告与电力公司用电检查科科长的电话记录，证明考核电表上的数据的意义，根据电话录音及数据，物业用电每月约为1,265.4元。 6、收据2张，证明反诉人向被反诉人支付了电费40,000元。 7、《施工合同》及收据、承诺书、收条等共15张，证明反诉人代为支付房屋维修费13,500元、12,900元。 8、631电表下面的一个附加电表的照片，证明该附加电表系酒店用电。 原告（反诉被告）永正房地产公司质证认为：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据中照片的真实性、关联性有异议，对用水的真实性无异议，因为消防用水的产生是独立的，按照合同约定该水费应当由森源物业公司承担，且整改通知的时间是2018年的，实际在2018年时原、被告双方已解除物业服务合同关系，物业公司已退出了物业管理，且消防管道的安装根据《建设工程质量管理条例》第四十条第四款之规定，水管的质保期为两年，现已过质保期，其维修责任及水费应当由森源物业公司承担；对第3、4、5组证据，原告方认为是对方的一种推断如果该推断成立必须有相关的科学计算方法或供电单位的证明，事实上原告方实际支付了电费，至于超出正常额度的电费原告方认为均应由用电主体森源物业公司承担；对第6、7组证据的真实性、关联性均有异议，如果森源物业公司要进行维修，应当告知原告方，至于该费用的产生对原告方没有约束力，且维修的票据是复印件，未出示原件，原告方不予认可，且外墙属于装饰装修工程，其质保期也为两年，根据物业合同约定及法律规定，该费用应由森源物业公司承担；对第8组证据，酒店并没有运营，原告方也没有用电，森源物业公司作为小区的管理者，负有管理义务，同时应举证证明电是酒店用的，实际上酒店是独立的电号户头。 本院依职权调取电户号为0200037631的每月电量及电费明细，时间从2013年12月至2018年4月。 原告对该证据质证认为，金额没有问题，剩余金额无法取出，但可以作为剩余电费予以品跌。 被告森源物业公司对该证据质证认为，对该证据三性无异议，从该表可以证实被告方在答辩中所述该电表包括首座小区ABC座及首座酒店的用电，原告应支付物管以外的电费，且首座酒店不属于被告物管的范围。 本院依职权制作调查笔录一份，被调查人漆敏。 原告永正房地产公司质证认为，1、对该笔录的真实性予以认可，对待证事实和关联性不予认可，漆敏只是单方面陈述永正酒店用了38000度电，但并无证据证实，包括在之前的庭审中森源物业公司也没有直接的证据证明，森源物业公司也只是凭漆敏的情况说明，这份情况说明和法院制作的调查笔录都没有直接的证据证明永正酒店用了电，同时在调查笔录中漆敏说永正酒店在电表没装好之前是混在永正房地产公司的总表一起使用的，对这一事实的陈述也没有直接的证据证实；2、永正酒店于2015年安装了独立的电户头，但一直未使用，到2017年8月永正酒店才开始装修用电，而用的电永正酒店也有缴费票据，2017年8月之前森源物业公司到小区拉了临时电到永正酒店门市及负一层，门市所用电森源物业已收取，我们提交了证据，负一楼在永正酒店装修前一直是森源物业公司在使用，因为小区的二次供水设备和备用发电机、消防水池及消防设备均设在酒店负一楼；3、永正酒店是有独立的电户号的，因此永正酒店没有使用该电费，侧面推翻了漆敏单方面的证言，同时森源物业公司和漆敏都没有直接证据证实永正酒店用了电，若本案判决案外人用了38000度电，就是损害了永正酒店的合法权益，原、被告双方之间的诉讼不能侵害案外人的合法权益。 被告森源物业公司质证认为，漆敏所说属实，其予以认可，在二审时周岐法官也制作了电话笔录证实了相关情况，对该调查笔录无异议。 被告唐军质证认为，永正酒店用电肯定不止0.6676元/度，电力公司来安分表的时候说永正酒店的用电可以按照1元/度计算，而且电费一直是其在缴存，永正酒店从未向其支付过，对该调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对本案证据认定如下：原告提交的经被告质证无异议的第1、2、3、4组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案的定案证据；第5组证据，因证人未出庭作证，且无证人的身份证明，不予采信；对被告提交的第1、3、6、8组证据，具有证据的三性，予以采信，作为本案的定案证据；第2、4、5组证据具有真实性，但不能达到被告的证明目的；第7组证据中有票据原件的本院予以采信，无票据原件的不予采信；本院依职权调取的电户号为0200037631的每月电量及电费明细及对漆敏的调查笔录符合证据的三性，本院予以采纳。 综合以上举证、质证、认证的过程，本院认定事实如下： 森源物业公司系一人有限责任公司。2011年5月28日，永正房地产公司与森源物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定甲方（永正房地产公司）将“首座”前期物业管理委托于乙方（森源物业公司）实行全面物业管理。双方约定，永正房地产公司应按照《建设工程质量管理条例》的规定承担物业在保修范围和规定保修期内的保修责任。森源物业公司于2013年1月12日进入“首座”小区提供物业服务，至2018年4月23日双方解除物业服务合同。在森源物业公司提供物业服务期间，2014年12月15日，永正房地产公司向电户号为0200037631，户名为四川永正房地产开发有限责任公司的户头内存入电费125,000元，2017年12月28日，永正房地产公司支付318线首座B栋前消防（户号：01240102）用水水费4,461元，2018年1月29日支付2,758元，2019年1月22日支付27,870元，合计35,089元。2013年3月21日，森源物业公司向户号0200037631（老户号75780-1）、户名四川永正房地产有限责任公司户头存入电费2,409.62元，2014年11月20日存入4,430元，2014年10月31日存入71,865元，2014年12月15日存入4,768元，合计83,472.62元。2015年8月28日，被告唐军向永正房地产公司支付电费20,000元，2016年2月6日，被告唐军向永正房地产公司支付电费20,000元。经核实，截止2018年4月，电户号为0200037631的户号内尚有余额15,684元。 2012年9月10日，遂宁市鑫宇自来水有限公司与永正房地产公司签订《供水安装协议》，约定由遂宁市鑫宇自来水有限公司为318国道“首座电梯公寓”小区进行供水安装。2018年3月2日，遂宁市鑫宇自来水有限公司向森源物业公司发出关于首座庭院消防管网整改的通知，载明，2018年2月28日森源物业公司反映，首座A栋、B栋居民用水压力小，影响居民正常生活用水，经公司工作人员勘查核实，发现开发商室内消防用水管道私自连接至公司庭院供水主管网，并且室内消防管道长期漏水，影响小区A、B栋住户水压。永正房地产公司为疏通消防管道，支付吴华明劳务费3,500元，吴华明于2018年1月10日向永正房地产公司出具收条，载明“今收到安居区首座小区消防管查漏开挖土地费用共计3,500元”。 首座国际酒店A、B、C栋住宅楼消防于2013年3月25日验收合格备案，首座国际酒店A、B、C栋住宅楼于2013年3月16日验收合格。 2017年2月5日，森源物业公司与许多友签订《施工合同》，约定由许多友对安居区首座小区A幢3—1号、A幢9—3号、B幢3—2号、B幢12—3号、B幢14—1号房屋的房屋外墙开裂问题进行维修，约定承包方式为包工包料，承包总价为13,500元，价款支付方式为工程完后叁日内支付11,000元，剩余部分工程完工叁个月后没有质量问题时一次性付清。2017年2月20日，许多友向森源物业公司出具收条，载明收到房屋维修工程款现金11,000元。2017年5月19日，许多友向森源物业公司出具收条，载明收到最后一笔维修款2,500元。 本院认为，本案争议焦点为： 一、森源物业公司在为首座小区提供物业服务期间，电户号为0200037631的户头所产生的电费应如何承担？物业用电的实际费用是多少？其余电费由谁实际使用，应当由谁承担？ 森源物业公司于2013年1月12日至2018年4月23日为首座小区提供物业服务，期间永正房地产公司向电户号为0200037631的户头内存入电费125,000元，现尚有余额15,684元，森源物业公司向该户号缴纳电费83,472.62元，后被告唐军向永正房地产公司支付了40,000元电费。电户号为0200037631的户头系永正房地产公司户头，用电地址是安居首座小区，首座小区在森源物业公司提供物业服务期间无物业专用电表，该电户头在森源物业公司提供物业服务期间产生的电费包含居民用电和公用部分用电，公用部分用电包含物业用电、消防用电、电梯用电和庭院路灯用电，居民用电费用由每户居民向电力公司缴纳，电力公司在该电户头中核减去居民用电就得到公用部分用电，即电力公司应向物业公司收取的电费。对森源物业公司主张的该电户头还包括了“首座大酒店”即永正大酒店用电，经查证，2017年3月12日至2018年4月27日期间，永正大酒店在该户号下安装了一个分表，该分表用电38000度，计费单价0.6676元/千瓦时，合计电费25,369元（38000＊0.6676），应由永正大酒店承担。根据永正房地产公司与森源物业公司的约定，公用部分电费由森源物业公司承担，故该125,000元应由森源物业公司承担，品跌被告唐军已向永正房地产公司支付的40,000元、永正大酒店用电25,369元及电户余额15,684元，森源物业公司还应向永正房地产公司支付电费43,947元。 二、消防管道漏水所产生的水费35,089元应由谁承担？消防管道开挖费用3,500元应由谁承担？ 按照双方的《前期物业服务合同》约定，正常消防用水应由森源物业公司承担。森源物业公司支付消防用水水费至2016年，2017、2018年度首座B栋前消防用水水费偏高，森源物业公司未再支付。该消防用水应由谁承担的问题，按照双方的物业服务合同约定，永正房地产公司按照《建设工程质量管理条例》的规定承担物业在保修范围和规定保修期内的保修责任，根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四款之规定，消防管道属于给排水管道，其质保期为2年，首座小区的消防已于2013年3月25日验收备案，消防管道漏水发生的时间为2017年，此时已过2年质保期，故消防管道开挖费用3,500元及因消防管道破裂而支付的水费35,089元应由森源物业公司应承担。 三、森源物业公司支付的业主房屋外墙开裂的维修费用为多少？该维修义务是否已过质保期？其维修责任应由谁承担？ 森源物业公司支付的首座小区A幢3—1号、A幢9—3号、B幢3—2号、B幢12—3号、B幢14—1号房屋的房屋外墙开裂问题维修费13,500元，按照双方的物业服务合同约定，应由永正房地产公司按照《建设工程质量管理条例》的规定承担物业在保修范围和规定保修期内的保修责任，根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第二款之规定，房屋外墙开裂属于外墙面的防渗漏，保修期为5年，而该房屋竣工验收合格的日期为2013年3月26日，房屋外墙开裂维修发生在2017年，尚在5年保修期内，故业主房屋外墙开裂的保修责任应由永正房地产公司承担，即房屋外墙开裂问题维修费13,500元应由永正房地产公司承担。另，森源物业公司主张的2016年7月30日向郑俊鹏支付了首座维修一楼顶涂料油漆木匠费2,500元，2016年向四川博力建筑工程有限公司支付B—1—2现浇板裂缝处理工程费6,500元，2016年3月16日，抵扣B—1—2维修费3,600元，2016年6月7日，向遂宁市安居区雷士照明专卖店支付工本费、数码分段器、LED灯费用300元，合计12,900元，因其仅提供相应收据复印件证实其支付了相应费用，森源物业公司提供的证据不充分，故对其该主张本院不予支持。 因森源物业公司系一人有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告唐军已委托代理人出庭，但未向本院提交其财产独立于公司财产的证据，故被告唐军应对森源物业公司的债务承担连带责任。 综上所述，根据原、被告双方的约定，电费由被告森源物业公司支付，因此原告永正房地产公司主张由被告返还其垫付的电费的诉讼请求，本院品跌后予以部分支持，对其主张垫付期间的利息无约定，本院不予支持。对原告永正房地产公司主张被告森源物业公司向原告支付永正房地产公司为疏通消防管道所支出的人工劳务费3,500元及垫付的水费35,089元的诉讼请求，本院予以支持，对其主张垫付期间的利息无约定，本院不予支持。对森源物业公司主张的维修费，有充分证据证明部分本院予以认可，对其主张的电费，已作为其已付电费予以品迭，对其主张的物业服务费6,360元，因永正房地产公司予以认可，本院予以支持。因森源物业公司系一人有限责任公司，且被告唐军未向本院提交其财产独立于公司财产的证据，故被告唐军应对被告森源物业公司的债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、遂宁市森源物业服务有限公司向四川永正房地产开发有限责任公司支付应由其承担的电费43,947元； 二、遂宁市森源物业服务有限公司向四川永正房地产开发有限责任公司支付应由其承担的水费35,089元； 三、遂宁市森源物业服务有限公司向四川永正房地产开发有限责任公司支付应由其承担的人工劳务费3,500元； 四、四川永正房地产开发有限责任公司向遂宁市森源物业服务有限公司支付应由其支付的维修费13,500元； 五、四川永正房地产开发有限责任公司向遂宁市森源物业服务有限公司支付物业管理费6,360元； 以上五项折抵后，遂宁市森源物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川永正房地产开发有限责任公司支付款项62,676元，唐军对上述债务承担连带责任； 六、驳回四川永正房地产开发有限责任公司本诉其他诉讼请求； 七、驳回遂宁市森源物业服务有限公司反诉其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,800元，由四川永正房地产开发有限责任公司负担800元，由遂宁市森源物业服务有限公司负担2,000元。 反诉案件受理费1,619元，由遂宁市森源物业服务有限公司负担1,000元，由四川永正房地产开发有限责任公司负担619元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  郑金奇