上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29749号原告：谢领修，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：彭咏梅，上海信思法事务所律师。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法事务所律师。被告：王静，女，1979年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：谢银荣，男，1967年11月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地江苏省泰兴市。负责人：高阳，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：孙文胜，男。原告谢领修与被告王静、被告谢银荣、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司(以下简称人寿财险泰兴支公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。诉讼中，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级及三期进行司法鉴定。诉讼中，被告人寿财险泰兴支公司申请对原告事故损伤与泌尿系统、性功能病是否存地直接因果关系申请司法鉴定，本院亦委托司法鉴定科学研究院就此进行司法鉴定。本案依法由审判员李欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢领修的委托诉讼代理人张冯、被告王静、被告谢银荣的委托诉讼代理人叶春、被告人寿财险泰兴支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼，被告人保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢领修向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险泰兴支公司及被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔偿原告医药费138,190.70元(医疗费119,347.50元+自购药18,843.20元)、住院伙食补助费860元(20元/天×43天)，营养费7,800元(40元/天×195天)、护理费16,120元(2,480元×6.5个月)、误工费29,760(2,480元/月×12个月)、交通费757.88元、残疾损害赔偿金559,474元(73,615元/年×38%×20年)、精神损害抚慰金15,200元(50,000元×38%×80%，在交强险限额范围内优先赔付)、残疾辅助器具费283元(护眼贴198元+腹带85元)、衣物损失费600元，不足部分由被告人寿财险泰兴支公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内按80%比例赔付。事实和理由：2017年3月20日18时05分许,被告王静驾驶车主登记为案外人黎某的沪G6XXXX轿车沿上海市闵行区三鲁公路由北向南行驶至三鲁公路XXX号处,原告骑电动自行车拖人力车驮着十几袋废品垃圾由西往东穿越三鲁公路人行斑马线(该斑马线无通行信号灯)，两车发生碰撞，致原告受伤,原告车载废品垃圾抛出坠落至被告谢银荣驾驶的沪A9XXXX轿车，引发本案事故。同年3月24日，公安机关认定原告负事故次责，被告王静负事故主责,被告谢银荣无责任。事发当日,原告至仁济医院南院就诊并住院手术治疗。出院后数次门诊治疗。原告累计支出医疗费138,190.70元、残疾辅助器具费283元。本案事发期间，案外人黎某就沪G6XXXX轿车向被告人寿财险泰兴支公司投保了交强险及商业险(商业三者险100万元及不计免赔)。被告谢银荣就沪A9XXXX轿车向被告人保上海分公司投保了交强险。原告据此诉讼。被告王静辩称：对于事发经过有异议，对事故责任认定无异议，本案事发时，原告系驾驶轻便摩托车改装车，车后拖人力车，原告驾车碰撞到人力车挂车后，原告遂摔倒，人力车上的几袋废品垃圾抛出后落在被告谢银荣驾驶的沪A9XXXX轿车。事故发生后，其先行垫付给原告5万元，要求在本案中一并处理。另外，其维修沪G6XXXX轿车支出车辆修理费35,000元，要求原告按责任比例赔偿。被告谢银荣辩称：对于事发经过有异议，对于事故责任认定无异议，本案事发时，其驾驶沪A9XXXX车辆沿上海市闵行区三鲁公路由南向北行驶至事故发生地，未与原告或被告王静的车辆发生碰擦，但是原告人力车上的垃圾袋破损抛洒在其车上，其当时以为车头受损，实际清洗完车子以后发现无车损，也未维修。现其认为其驾驶的沪A9XXXX车辆与原告及被告王静的车辆均未发生过碰擦，且其的车辆无任何损失，故其不存在事故关联性，其投保的保险公司也无需承担无责赔付。被告人寿财险泰兴支公司辩称：就本案事发经过由法院依法认定，就事故责任，因原告驾驶车辆存在违法改装，应当比照机动车，原告应自负30%的民事责任。本案事故期间，案外人黎某就沪G6XXXX轿车向其公司投保交强险及商业险。综上，就原告合理损失(除司法鉴定费)，由其公司先在交强险限额范围内赔付，不足部分在商业三者险限额范围内按70%比例赔付，沪A9XXXX车辆是无责方车辆，被告人保上海分公司应当在交强险限额承担无责赔付。被告人保上海分公司书面答辩称：事发期间，沪G6XXXX车辆向其公司投保了交强险，其同意在交强险无责范围内承担责任。原告谢领修向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.王静的机动车驾驶证、沪G6XXXX车辆的机动车行驶证、沪G6XXXX车辆的交强险及商业险保单，被告谢银荣的机动车驾驶证、沪A9XXXX车辆的轿车行驶证、沪A9XXXX车辆的交强险保单；3.病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据、自购药发票及处方；4.交通费单据；5.残疾辅助器具费发票(护眼贴、腹带)。被告王静、被告谢银荣、被告人寿财险泰兴支公司对上述证据发表质证意见称：对于事故认定书，按庭审陈述为准，由法院依法确认责任比例；对证据2无异议；对于证据3真实性无异议，其中原告用于阴茎及泌尿系统治疗与本案事故之间无直接因果关系，被告人寿财险泰兴支公司申请因果关系司法鉴定；证据4、5的真实性无异议，具体由法院依法认定。被告人保上海分公司未发表质证意见。被告王静向本院提供以下证据：1.事故认定书;2.王静的机动车驾驶证、沪G6XXXX车辆的机动车行驶证、王静的机动车驾驶证、沪G6XXXX车辆的机动车行驶证、沪G6XXXX车辆的交强险及商业险保单;3.沪G6XXXX车辆修理费发票、维修项目清单、估损单。原告及被告谢银荣、被告人寿财险泰兴支公司对上述证据的真实性均无异议。被告人保上海分公司未发表质证意见。被告谢银荣向本院提供以下证据：1.事故现场照片；2.被告谢银荣的机动车驾驶证、沪A9XXXX车辆的轿车行驶证、沪A9XXXX车辆的交强险保单。原告及被告王静、被告人寿财险泰兴支公司对上述证据的真实性无异议。被告人保上海分公司未发表质证意见。审理中，原告向本院补充提供以下证据：医疗费单据、居住证明、户口簿。被告王静及被告谢银荣对上述证据的真实性均无异议。被告人寿财险泰兴支公司对医疗费单据及户口簿的真实性无异议，对居住证明认为原告于上海市闵行区浦江镇知新村二组39号102室居住首次登记日期为2016年9月7日，事故发生日为2017年3月20日，居住时间不足一年，且该地非农业人口占54%，不属于大多数，故认为应按农村标准计算残疾赔偿金。被告人保上海分公司未发表质证意见。审理中，原告申请对其伤残等级及三期进行司法鉴定。被告人寿财险泰兴支公司申请对原告的阴茎及泌尿系统功能、性功能治疗与本案事故是否存在直接因果关系及参与度进行司法鉴定。本院均依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该院于2020年3月9日出具司法鉴定意见书。原告垫付司法鉴定费10,200元(伤残及三期)，被告人寿财险泰兴支公司垫付司法鉴定费7,500元(因果关系)。原告及被告王静、被告谢银荣、被告人寿财险上海分公司均无异议，被告人保上海分公司未发表质证意见。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日18时05分许,被告王静驾驶车主登记为案外人黎某的沪G6XXXX轿车沿上海市闵行区三鲁公路由北向南行驶至三鲁公路XXX号处,原告骑电动自行车拖人力车驮着十几袋废品垃圾由西往东穿越三鲁公路人行斑马线(该斑马线无通行信号灯)，两车发生碰撞，人力车所载垃圾波及被告谢银荣驾驶的沪A9XXXX车辆，致原告受伤,沪G6XXXX轿车受损，引发本案事故。2017年3月24日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告负事故次责，被告王静负事故主责，被告谢银荣无责。事发当日，原告被送至上海交通大学医学院附属仁济医院南院治疗，当日住院，经诊断为脊髓损伤、T12Chance骨折、胸腰椎附件多发骨折、肋骨骨折，并于2017年3月22日行T12复位+椎管探查减压+植骨内固定术，2017年5月2日，原告出院。嗣后，原告至仁济医院、华山医院及上海九龙男子医院数次门诊治疗，共计产生医疗费138,190.70元，其中含自购药18,843.20元。原告因治疗需要，自行购买护眼贴198元、腹带85元，共计283元。现原告内固定尚未拆除。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂于2019年8月6日向本院提起诉讼。2019年11月18日，本院委托司法鉴定科学研究对原告损伤所致的伤残等级、休息、护理、营养期及外伤与阴茎勃起功能障碍、泌尿系统疾病(右肾萎缩)之间的因果关系进行法医学鉴定，该院于2020年3月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谢领修脊柱等处交通伤，致右下肢肌单瘫(肌力4级)、肾功能轻度下降、阴茎器质性勃起功能障碍(轻度)、胸12椎体及棘突骨折经手术治疗、腰椎5处横突骨折影响功能，分别构成XXX残疾；本次外伤与阴茎勃起功能障碍、泌尿系统疾病(右肾萎缩)之间可以存在直接因果关系；伤后一期治疗休息330-360日，护理180日，营养180日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。原告垫付司法鉴定费10,200元(伤残等级及三期)，被告人寿财险泰兴支公司为此垫付司法鉴定费7,500元(因果关系)。另查明，被告王静机动车驾驶证有效期限自2011年2月3日起10年，准驾车型C1F。沪G6XXXX轿车所有人黎某，注册日期为2007年11月30日，检验有效期至2018年11月。黎某为该车投保了2016年10月18日起至2017年10月17日止的交强险及商业险，其中第三者责任保险限额100万元及不计免赔。被告谢银荣机动车驾驶证有效期限自2015年6月11日起至2025年6月11日止，准驾车型A2。沪A9XXXX小型轿车所有人被告谢银荣，注册日期2011年6月11日，检验有效期至2020年6月止。被告谢银荣为该车投保了2016年5月26日起至2017年5月25日止的交强险。又查明，原告户籍地址安徽省颍上县迪沟镇谢彭村李桥15号，现户别居民家庭户，2015年月20日之前为农业户口。上海市闵行区浦江镇知新村民委员会于2019年10月18日出具证明，内载：闵行区浦江镇知新村二组39号村民吴嘉来，有证租赁房内谢领修从2014年一直长期居住至今，并在知新村区域内专业收购企业单位和村民等各种回收废品。还查明，事故发生后，被告王静先行垫付原告50,000元。沪G6XXXX车辆因本次事故需维修，车辆所有人黎某确认沪G6XXXX车辆系其借被告王静使用期间发生事故，被告王静已将该车送修并支出车辆维修费35,000元，黎某确认由被告王静进行追偿该车辆维修费。原告同意于本案中一并处理垫付款并赔偿被告王静沪G6XXXX车辆维修费。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，首先，根据原、被告庭审陈述及事故现场照片，与公安机关出具的事故认定书结论相符，即原告负事故次责、被告王静负事故主责、被告谢银荣无责。其次，事故时，原告骑行经改装的挂人力拖车的电动自行车，客观上加大了发生事故的风险，而原告陈述其所驾车辆碰撞到人力拖车而引发本案事故。综上，本院认定原告应自行承担事故30%的民事责任，其余合理损失，应由被告根据事故责任在各自责任范围内予以赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1．医疗费原告主张医疗费138,190.70元(含自购药18,843.20元)，被告人寿财险泰兴支公司对金额无异议，认为应当扣除15%非医保用药，被告人保上海分公司请求法院依法审核。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告主张医疗费138,190.70元应属合理；2．住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费860元(20元/天×43天)，被告人寿财险泰兴支公司无异议，被告人保上海分公司请求法院依法审核。本院认为，根据出院小结及住院费用清单，能够证明原告住院治疗43天，现原告主张住院伙食补助费20元/天，符合法律规定，本院予以确认；3．营养费原告主张营养费7,800元(40元/天×195天)、被告人寿财险泰兴支公司认可营养费标准30元/天，营养天数180天，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，就营养费标准，根据原告的年龄及受伤情况，原告主张营养标准40元/天，本院认定合理。现原告尚未行二期手术，故二期的营养费应待实际产生后再行主张。据此，本院认定原告的营养费为7,200元；4．护理费原告主张护理费16,120元(2,480元/月×6.5个月)，被告人寿财险泰兴支公司认可护理费标准40元/天，护理天数180天，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，原告因交通事故造成多部位骨折，活动受限，对其日常生活造成不便，现原告主张护理费标准2,480元/月，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。现原告尚未行二期手术，故二期的护理费应待实际产生后再行主张。据此，本院认定原告的护理费为14,880元(2,480元/月×6个月)；5．误工费原告主张误工费29,760元(2,480元/月×12个月)，被告人寿财险泰兴支公司对误工费标准无异议，认可误工期330天，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，原告因本案事故受伤，经鉴定一期治疗休息330-360日，若行二期手术可予休息30天，故本院认定原告合理的误工费为27,280元，二期的休息期可待实际产生后另行主张；6．交通费原告主张交通费757.88元，被告人寿财险泰兴支公司认可500元，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，原告因本案事故多次就诊治疗，产生的交通费损失应当予以赔偿，原告虽然提供了部分交通费票据，然无法与就诊记录完全对应，本院认定原告合理的交通费500元；7．残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金559,474元(73,615元/年×38%×20年)，被告人寿财险泰兴支公司认可200,475元(30,375元/年×33%×20年)，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。根据法律规定，经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故造成伤亡的赔偿，主要以受害人的经常居住地和主要收入来源地来确定是否适用城镇居民或农村居民标准。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。因此，农村居民在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源的，可适用城镇居民标准。本案中，原告的户籍类别为居民家庭户，根据知新村民委员会出具的证明，原告自2014年起居住于该村并从事废品回收工作，该村非农业人口占总人数的54%，故可以适用城镇居民标准。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，交通事故虽发生于2017年度，但原告本案审理终结为2020年度，故应以2019年度上海市城镇居民人均可支配收入暨73,615元/年为标准计算残疾赔偿金。现原告经鉴定，其伤情分别构成XXX残疾，应在XXX伤残的赔偿标准上予以提高，原告主张38%的赔偿系数应属合理。综上，原告合理的残疾赔偿金为559,474元(73,615元/年×38%×20年)；8．精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金15,200元(50,000元×38%×80%)，被告人寿财险泰兴分公司认可11,550元(50,000元×33%×70%)，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等多方面因素确定，现根据本案情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为13,300元(50,000元×38%×70%)；9．残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费283元(护眼贴198元＋腹带85元)，被告人寿财险泰兴支公司对金额无异议，但认为无医嘱，不予认可，被告人保上海分公司请求依法处理。本院认为，原告自行购置护眼贴及腹带，属于因治疗产生的合理支出，应当予以赔偿。故本院认定原告残疾辅助器具费为283元；10．衣物损失费原告主张衣物损失费600元，被告人寿财险泰兴支公司不予认可，被告人保上海分公司请求法院依法处理。本院认为，本案事故致原告多处骨折，原告在受伤及治疗过程中存在衣服破损，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，本院酌定原告衣物损失费为300元。综上，就上述原告合理损失，被告人保上海分公司应该在交强险无责赔付限额范围内赔付原告12,014.29元，其中医疗费用赔偿限额1,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元、财产损失赔偿限额14.29元；被告人寿财险泰兴支公司在交强险限额范围赔偿原告120,285.71元：其中医疗损害赔偿限额10,000元(医疗费1,340元、住院伙食补助费860元、营养费7,800元)、死亡伤残赔偿限额110,000元(护理费14,880元、误工费27,280元、精神损害抚慰金13,300元、残疾辅助器具费283元、交通费500元、残疾赔偿金53,757元)、财产损失赔偿限额内赔偿285.71元，即衣物损失费285.71元；在商业三者险限额范围内赔付441,397.39元：(医疗费余额135,850.70元+残疾赔偿金余额494,717元)×70%。另，原告应当返还被告王静垫付款50,000元及赔偿车辆维修费10,500元(35,000元×30%)。此外，就司法鉴定费一节，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的伤残等级、三期鉴定意见是本案确定营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金的依据，故由此产生的司法鉴定费应由被告人寿财险泰兴支公司负担。被告人寿财险泰兴支公司就原告部分病情与事故损伤是否存在因果关系鉴定，鉴定意见也确认原告病情与事故损伤存在直接因果关系，故由此产生的司法鉴定费，由被告人寿财险泰兴支公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告谢领修561,683.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告谢领修12,014.29元；三、原告谢领修于本判决生效之日起十日内返还被告王静垫付款50,000元；四、原告谢领修于本判决生效之日起十日内赔偿被告王静车辆维修费10,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,768.49元(已减半收取)，由被告王静负担，司法鉴定费10,500元(伤残及三期)、司法鉴定费7,500元(因果关系)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年四月十日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。五、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。