河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终234号 上诉人（原审原告）王宝生，男，1973年6月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）承德市双桥区人民政府。住所地：承德市双桥区中华路6号。 法定代表人杨玉甫，该区区长。 委托代理人高宇。 委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人王宝生因诉承德市双桥区人民政府（以下简称“双桥区政府”）拆迁行政复议一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2010年，外八庙周围环境整治及城郊村拆迁改造，双桥区政府成立承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室，是双桥区政府设立的临时派出机构。 王宝生及其父王雨臣（已经去世）居住在其祖母庞桂荣房院内。2010年拆迁时，因庞桂荣所持承房权证双桥私字第××号系房屋所有权证并非《集体土地建设用地使用证》，庞桂荣长孙女王大霞代庞桂荣与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订《改造拆迁安置补偿协议》，协议约定共安置补偿房屋245平方米，（庞桂荣）王大霞125平方米、（庞桂荣）王大霞60平方米属多子女照顾安置、（庞桂荣）王小平（次孙女）60平方米属多子女照顾安置。王雨臣在其母亲庞桂荣房院内建设无证房92.73平方米，只给予拆迁误工补助，按政策规定不予安置回迁房，其他所建房屋已按政策补偿到位。 2010年6月，王宝生与李翠梅因“老证问题”向指挥部申请过政策解答。2018年7月10日，王宝生因其父王雨臣未获得拆迁安置房，进行信访，承德市双桥区狮子沟镇人民政府作出承双狮镇政[2018]154号信访事项处理意见书，告知王宝生不服信访事项处理意见，30日内向双桥区政府提出复查申请。经当庭向王宝生确认，其向双桥区政府申请行政复议与信访事项复查申请无关。 2019年9月23日，双桥区政府作出承双不受复决字[2019]3号不予受理行政复议申请决定，双桥区政府认为：被申请人外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部北区，是双桥区人民政府设立的临时派出机构，不具备行政复议主体资格。且当事人于2010年6月对“老证问题”申请政策解答时，亦知道该《拆迁安置补偿协议》的存在，而通过2018年9月6日狮子沟镇作出的双狮镇政[2018]154号《信访事项处理意见书》，当事人于2018年9月6日亦知晓该《拆迁安置补偿协议》存在及内容。王宝生于2019年9月17日提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请的行政复议申请期限。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，双桥区政府决定不予受理。 王宝生不服承双不受复决字[2019]3号不予受理行政复议申请决定，向该法院提起行政诉讼，请求撤销双桥区政府承双不受复决字[2019]3号双桥区人民政府不予受理行政复议申请决定，并判令双桥区政府限期受理王宝生的复议申请。 原审认为，《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。本案中，王宝生向双桥区政府提出复议申请是针对狮子沟镇作出的双狮镇政[2018]154号《信访事项处理意见书》中约定的《拆迁补偿协议》申请复议，据此，王宝生应依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定进行复查。 经当庭与王宝生核实，其又向法庭陈述是向双桥区政府针对2010年外八庙周围环境整治及城郊村改造拆迁中其祖母庞桂荣签订的《拆迁安置补偿协议》申请复议。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。王宝生于2010年6月开始就已经就其父王雨臣没有得到拆迁安置房一直在主张权利。王宝生就《拆迁安置补偿协议》申请复议已经超过申请复议期限。 王宝生申请复议的被申请人外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部北区，是双桥区人民政府设立的临时派出机构，不具备对外承担行政责任的主体资格，其作为行政复议主体不适格。 综上，双桥区政府作出的承双不受复决字[2019]3号不予受理行政复议申请决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。王宝生的请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王宝生的诉讼请求。 上诉人王宝生上诉称，一、一审判决事实认定错误。上诉人曾于2010年6月对“老证问题”申请过政府解答，当时政府仅就该问题进行解答、对拆迁政策规定作出解释，并未提及存在《拆迁安置补偿协议》。2018年9月6日狮子沟镇做出的双狮镇政[2018]154号《信访事项处理意见书》中，也并未提及《拆迁安置补偿协议》，更没有告知上诉人该协议内容。上诉人是在一审时看到了被上诉人提交的证据目录及证据，才真正知晓《拆迁安置补偿协议》及详细内容。因此，一审法院认定上诉人对《拆迁安置补偿协议》的存在及内容早已知晓，属于事实认定错误。二、上诉人就王雨臣没有得到拆迁安置房主张权利与2010年外八庙周围环境整治及城郊村改造中其祖母庞桂荣签订的《拆迁安置补偿协议》无关，不能将其中的时效问题混为一谈。上诉人针对办公室与庞桂荣签订的《拆迁安置补偿协议》申请复议，是因为该拆迁安置补偿协议损害了上诉人的合法权益。三、一审判决适用法律错误。因被上诉人没有足够的证据证明上诉人就《拆迁安置补偿协议》申请复议超过复议期限，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。综上请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人双桥区政府答辩称，一、被上诉人作出的承双不受复决字[2019]3号不予受理行政复议申请决定书，适用法律正确，程序合法。1.从复议主体上讲。复议被申请人为外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部北区属于被上诉人设立的临时派出机构，不具备行政复议主体资格，因此被上诉人作出不予受理的复议决定。2.从复议期限上讲，依照《中华人民共和国信访条例》第三十四条的规定，上诉人不服承德市双桥区狮子沟镇人民政府作出的承双狮镇政[2018]154号信访事项处理意见书中的救济途径并非是提起行政复议，其应当向被上诉人提出复查申请。上诉人王宝生无论是针对信访意见书申请复议，还是对承双狮镇政[2018]154号信访事项处理意见书中约定的《拆迁补偿协议》申请复议，申请复议时间均已超过法定期限。二、被上诉人已按拆迁补偿政策向被拆迁户庞桂荣进行补偿，且已全部履行完毕。综上，请求依法判决驳回上诉人王宝生的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部北区，是双桥区政府设立的临时派出机构，王宝生针对其作出的行政行为提起行政复议，应以双桥区政府为复议被申请人。故双桥区政府复议决定认为王宝生以外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部北区为行政复议被申请人属主体不适格，不予受理王宝生复议申请符合法律规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。双桥区政府复议决定认定，王宝生于2010年6月对“老证问题”申请政策解答时，已知道《拆迁安置补偿协议》的存在。对此，双桥区政府未提供证据予以证实。双桥区政府复议决定还认定，通过2018年9月6日狮子沟镇作出的双狮镇政[2018]154号《信访事项处理意见书》，王宝生于2018年9月6日亦知晓该《拆迁安置补偿协议》存在及内容。但双桥区政府未提交证据证明该信访事项处理意见书何时送达王宝生。因此，双桥区政府以上述事实为依据计算本案复议申请期限，并以超过复议申请期限为由作出不予受理复议申请决定，属认定事实不清。 综上，双桥区政府承双不受复决字[2019]3号不予受理行政复议申请决定虽然存在部分事实认定不清的问题，但不予受理上诉人复议申请的结果正确。一审判决虽未予指正，但鉴于判决驳回王宝生诉讼请求的结果并无不妥，为减少当事人诉累，本院在此对复议决定和原审判决存在的问题予以指正，不再改判。综上，王宝生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宝生负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 鼎