江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2022号原告：王俊，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锐，江苏圣典律师事务所实习律师。被告：王磊，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：姜彪，江苏锋行律师事务所律师。被告：江苏通州基础工程有限公司，统一社会信用代码913206121387378738，住所地南通市通州区金沙镇人民路148号。法定代表人：易杰祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：曹某。原告王俊与被告王磊、江苏通州基础工程有限公司（以下简称“通州公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人夏冬华、胡锐，被告王磊的委托诉讼代理人姜彪，被告通州公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提起诉讼请求：1.解除王俊和王磊的合伙关系；2.被告王磊支付合伙投资及利润款人民币10885386.72元、利息1741661.76元（以10885386.72元为本金按年利率24%从2018年7月23日计算至立案2019年3月20日，另自2019年3月21日起计算至实际付清之日止）合计人民币12627048.48元，被告通州公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年9月1日起，原告挂靠安徽永固桩基工程有限公司、被告挂靠江苏通州基础工程有限公司合同承包桩基工程项目，口头约定原、被告各按50%比例出资。截止2017年12月1日所做工程均双方各出50%工程所需资金，所做工程全部盈利双方各分50%，经结算共盈利16020000元。原告自2014年9月1日至2017年12月1日共向被告投入合作投资款6190000元。2018年7月23日双方结算，被告应支付原告合伙期间利润及投资款10885386.72元。2018年8月30日前支付1000000元，余款于2018年12月31日前全额付清。如任一期逾期支付，被告愿承担未付部分全额付款及利息损失的支付责任。到期后，原告多次向被告索要上述款项，被告一再拖延，原告遂诉。被告王磊辩称，王俊和王磊有合伙关系，但是双方没有完成总结算，王俊要求王磊支付利润和本金没有事实依据。此外，王磊在地块工程目前有一千多万的亏损，希望在本次审理过程中与王俊进行结算，请求法庭能够查明双方合伙的事实和真实利润，依法判决。被告通州公司辩称，一、原告提交的《合作协议》的当事人是王俊和王磊，根据合同相对性原则，与通州公司无关，原告请求本公司承担还款责任没有任何法律依据；二、王磊在通州公司已结算项目共五项，本公司不仅不欠王磊任何工程款项，在已结算的五个项目中王磊还欠通州公司2712799.9元（不含利息）；三、未结算项目为南京绿地湖南路项目C地块桩基工程，该工程根据通州公司现有资料计算，预计亏损1650684.34；四、关于《合同协议》，我方认为协议内容不真实、原告与王磊之间有虚构事实、转移财产，逃避债务，损害王磊其他债权人利益直线，希望法庭审查《合作协议》内容的真实性。请求法院驳回原告对通州公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王俊与王磊于2010年相识，2014年后二人合伙做工程。原告通过以安徽永固桩基工程有限公司的名义，被告王磊通过以通州基础工程有限公司的名义承接各地工程项目。2018年7月23日，原告王俊与被告王磊进行结算，并签订《合作协议》，约定：王俊、王磊自2014年9月1日起挂靠通州公司及安徽永固桩基工程有限公司（以下简称“永固公司”）合伙做桩基础工程业务，截止2017年12月1日所做所有均双方各出50%工程所需所有资金，所做工程项目全部盈利双方各分50%。双方所有工程明细确认如下：1.南京浦口华润国际社区E地块桩基工程，纯利润6250000元（挂靠通州公司）；2.南京招商地产G17地块桩基工程，纯利润1680000元（挂靠通州公司）；3.南京招商地产G74地块桩基工程，纯利润2090000元（挂靠通州公司）；4.南京招商地产G16地块桩基工程，纯利润1080000（挂靠通州公司）；5.常州中海三期桩基工程，纯利润960000元（挂靠通州公司）；6.芜湖南苑华府桩基工程，纯利润1520000元（挂靠永固公司）；7.南京汉能薄膜太阳能有限公司桩基工程，纯利润1940000元（挂靠永固公司）；8.南通海门首开项目桩基工程，纯利润500000元（挂靠通州公司）；9.南京绿地湖南路项目C地块桩基工程（此项目尚未结束，待双方核算后，均认可的盈利再为分配）（挂靠通州公司）。双方综合结算如下：1.以上项目共盈利16020000元（以上收益均在王磊处，但暂不含南京湖南路项目C地块桩基工程，按双方约定各应分配盈利的50%，为王磊8010000元，王俊8010000元。截至2018年7月23日合伙人王俊从王磊处已分得盈利3314613.28元，王磊还应分给王俊盈利4695386.72元。王俊自2014年9月1日起至2017年12月1日共向合伙人王磊投入合作投资6190000元，故王磊还应归还王俊投入的6190000元。合计王磊应支付王俊10885386.72元。2.上述第一项结算内容不包括南京绿地湖南路项目C地块桩基工程，该工程待工程结算后另行给付。3.就第1项王磊的应付款项王磊承诺于2018年8月30日前支付1000000元，余款于2018年12月31日前全额付清。如任一期逾期未付，王磊愿承担未付部分全额付款及利息损失的支付责任（利息损失自本协议签订之日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。被告王磊对《合作协议》上的“王磊”字迹的真伪持有异议并申请鉴定，但王磊未能支付鉴定费用，鉴定终止。以上事实，有《承包经营协议书》、《内部承包合同》、《合作协议》及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王俊与被告王磊之间达成合伙关系，分别以公司名义对外承接工程，并对已承接的工程进行款项结算并约定了付款期限，该二人签订《合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行。根据此《合作协议》，协议中涉及9项工程，除第9项绿地湖南路项目C地块桩基工程尚未结算，其余8项工程均已核算收益，并对利润分配进行了约定。王俊、王磊之间就已有的合作项目进行清理并对后续结算安排做出约定，原告王俊主张解除合伙关系并要求按《合作协议》约定内容向王磊主张款项具有事实和法律依据，本院予以支持，被告王磊应向原告王俊支付10885386.72元。关于利息，被告王磊未能在《合作协议》约定的付款期限内清偿，构成违约，原告主张支付逾期付款利息具有事实和法律依据，本院认定利息如下：其中，以1000000元为基数，自2018年9月1日起至实际付款之日止；以9885386.72元，自2019年1月1日起至实际付款之日止，均按年利率24%计算。被告王磊对《合作协议》真实性持有异议，但未能提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告通州公司认为涉案《合作协议》并非真实的意思表示，但是其提供证据仅能证明王磊与通州公司之间存在债权债务纠纷，并不足以推翻王磊与王俊之间进行结算的效力，故对通州公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于南京绿地湖南路项目C地块桩基工程，协议中已明确不再此次结算范围之内，故对该工程的争议本案不予处理。关于原告主张被告通州公司承担连带责任，本案系个人合伙关系，原告所依据的《合作协议》系原告本人与被告王磊之间就其之间曾合作过的工程进行的结算，通州公司并非协议当事人，该协议对通州公司不发生拘束力，原告主张被告通州公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原告王俊与被告王磊之间的合伙关系；二、被告王磊于本判决生效之日起十五日内支付原告王俊10885386.72元及利息（其中，以1000000元为基数，自2018年9月1日起至实际付款之日止；以9885386.72元，自2019年1月1日起至实际付款之日止，均按年利率24%计算）；三、驳回原告王俊对被告江苏通州基础工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97562元，保全费5000元，合计102562元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 陈 波人民陪审员 金 玲人民陪审员 贺昭生二〇二〇年四月二十二日法官 助理 史佳丽书 记 员 於国瑾