广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34793号原告：官锦付，男，1960年6月20日出生，身份证住址广东省惠来县之一，委托诉讼代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：卢汉文，男，1985年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市高州市，被告：广州市景航物流有限公司，住所地广州市南沙区双山大道7号南沙万达广场自编B1栋1816房（仅限办公用途）。法定代表人：黄志帆。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：刘莹，女，1991年7月22日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广东省韶关市曲江区。第三人：廖进达，男，1971年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，第三人：黄赛龙，男，1990年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区，第三人：苏汉通，男，1968年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市枫溪区，第三人：杨培斌，男，1991年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，原告官锦付与被告卢汉文、广州市景航物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、第三人廖进达、黄赛龙、苏汉通、杨培斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告官锦付的委托诉讼代理人刘超艳，被告卢汉文，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人刘莹，第三人廖进达到庭参加了诉讼。被告广州市景航物流有限公司（以下简称物流公司）、第三人黄赛龙、苏汉通、杨培斌经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年3月23日9时15分，卢汉文驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引货车（以下简称粤Ａ×××××号货车）驶至广州市白云区增槎路进江南一路东5米时，因疏忽安全，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车物损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月26日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：卢汉文负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：卢汉文的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年3月23日至6月24日，原告在广州东方医院住院治疗93日。2019年7月28日、8月7日、8月12日，8月14日，10月12日，原告在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年8月12日，广东华杰法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，结论如下：1.原告左胫骨下段粉碎性骨折、后踝骨折治疗后左踝关节功能障碍符合十级伤残，左第一趾近节趾骨骨折致左足拇趾功能障碍符合十级伤残。2.原告的误工期为365日。六、医疗费：原告主张为2631.64元。卢汉文、物流公司、平安保险公司对此无异议。本院认定：因三被告对此无异议，故本院对原告的主张予以确认。七、后续治疗费：原告主张为15000元。卢汉文、物流公司、平安保险公司对此无异议。本院认定：因三被告对此无异议，故本院对原告的主张予以确认。八、住院伙食补助费：原告主张为9300元。卢汉文、物流公司、平安保险公司对此无异议。本院认定：因三被告对此无异议，故本院对原告的主张予以确认。九、营养费：原告主张为2000元。卢汉文、物流公司对此无异议。平安保险公司抗辩原告的主张过高，仅认可500元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为550元（5000元×0.11）。十、交通费：原告主张为3000元。卢汉文、物流公司对此无异议。平安保险公司抗辩原告的主张过高，仅认可500元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为2940元[30元×（93日+5日）]。十一、护理费：原告主张为13950元。卢汉文、物流公司对此无异议。平安保险公司抗辩计算标准过高，对住院天数无异议。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院93日得出。本院认定：原告主张的计算标准符合本地护工收入的水平，故本院予以确认。经核算，原告的主张无误，本院予以确认。十二、误工费：原告主张为76272元。卢汉文、物流公司表示由法院认定。平安保险公司抗辩原告没有提供误工的证据，故计算标准应按最低工资标准计算；误工期间应计算至评残前一天。经查：该项费用，原告是主张其与儿子官灿凡经营水果批发业所产生的误工损失，是按照批发业在岗职工年平均工资76272元计算误工365日得出。原告对此提供了以下证据：1.转租合同，载明官灿凡与刘泽泉于2018年12月5日签订该合同，由官灿凡承租刘泽泉位于江南果菜批发市场××马路××号部份档位经营水果场地使用，租赁期从2019年1月1日至12月31日等。2.户口本，载明官灿凡为原告的儿子。3.鉴定机构作出的鉴定结论。本院认定：原告主张的误工期间，应为受伤之日至定残前一日的期间共计142日及定残之日起的3次门诊时间，合计145日。原告主张的计算标准，因提供的转租合同并非原告签订，且未提供其他证据予以佐证，故不足以证实其从事水果批发业，本院酌情参照私营单位就业人员年平均工资58258元的标准予以确定。经计算，本项费用应计算为23143.59元（58258元÷365日×145日）。十三、鉴定费：原告主张为2628元。卢汉文、物流公司对此无异议。平安保险公司抗辩该项费用不是直接损失而不认可。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、残疾赔偿金：原告主张为92545.2元。卢汉文、物流公司表示由计算标准由法院认定。平安保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入42066元的标准计算20年及0.11的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十五、被抚养人生活费：原告主张为7940.63元。卢汉文、物流公司表示由计算标准由法院认定。平安保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是主张母亲黄合妹的抚养费，是按照城镇居民人均消费性支出标准28875元计算5年及0.11的伤残系数后，再扣除1人的抚养份额得出。原告对此提供了惠来县葵潭镇吉成社区居民委员会出具的证明，载明原告的母亲为黄合妹，出生时间为1936年8月8日；原告的兄弟为两人，其中哥哥已去世。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十六、精神损害抚慰金：原告主张为11000元。卢汉文、物流公司表示由法院认定。平安保险公司抗辩原告主张过高，仅认可5000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十七、受害方已获得赔偿情况：1.平安保险公司于2019年3月26日直接赔付原告10000元，并对物流公司申请理赔原告2019年3月23日门诊的费用2861元及住院费用90176.27元，合计93037.27元，于2019年10月31日赔付物流公司共60000元。平安保险公司对此提供了划款记录截图。本院认定：平安保险公司预赔原告的费用10000元，因原告未提供证据证实其将该笔费用用于支付住院押金，故应在原告获偿的损失中扣除。平安保险公司理赔物流公司的费用60000元，因非赔偿予原告，故本院不予调处。2.物流公司申请理赔原告上述的医疗费93037.27元由卢汉文垫付，该部分费用未在原告主张医疗费的范围内。平安保险公司对此提供了物流公司理赔的医疗费收费票据。本院认定：因卢汉文垫付的医疗费未在原告主张医疗费的范围内，且未存在原告承责而需扣抵其获偿费用的情形，故本院不予调处。3.廖进达垫付了原告2019年3月23日购买杯子、护理垫、湿巾、纸巾、毛巾、吸管、盒的费用102元及2019年4月4日至6月23日期间的护理费12150元、2019年6月24日的护理费150元。廖进达对此提供了收费收据。本院认定：廖进达垫付原告购买物品的费用102元，因所购物品并非属于法定赔偿范围，故该部分费用可在原告获偿费用中扣抵。廖进达垫付原告2019年4月4日至6月23日期间的护理费12150元，因原告已主张护理费，故该部分费用可在原告获偿费用中扣抵。廖进达垫付2019年6月24日的护理费150元，因上述时间为原告出院之日，由此产生陪护费用属合理范围内，但金额应按照本地护工收入水平每日120元的标准予以确定，且因原告未主张该部分费用，故在原告获偿费用中扣抵的金额应计算为30元（150元-120元）。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号货车由平安保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十九、保险人商业三者险免责的抗辩：无。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号货车的登记车主为物流公司。2.粤Ａ×××××号货车由卢汉文、廖进达、杨培斌、黄赛龙、苏汉通合伙购买营运，并以黄赛龙的名义将车辆挂靠在物流公司的名下营运。二十一、其他必要情况：1.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××78，户名为原告，开户行为农业银行顺德新基支行。2.本院在诉讼中询问原告是否追加廖进达、杨培斌、黄赛龙、苏汉通作为本案被告参加诉讼，原告表示无需追加，本院遂追加上述四人作为第三人参与诉讼。二十二、原告的诉讼请求：1.判令平安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失236267.47元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2.判令卢汉文、物流公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由卢汉文的过错行为造成，故卢汉文应当承担全部的赔偿责任。廖进达、杨培斌、黄赛龙、苏汉通作为粤Ａ×××××号货车的共同营运人，物流公司作为粤Ａ×××××号货车的被挂靠人，均应对卢汉文所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。平安保险公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费2631.64元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费9300元、营养费550元、交通费2940元、护理费13950元、误工费23143.59元、鉴定费2628元、残疾赔偿金92545.2元、被抚养人生活费7940.63元、精神损害抚慰金11000元，合计181629.06元，由平安保险公司在交强险及商业三者险的保险范围内予以赔偿，扣除平安保险公司垫付的费用10000元，廖进达垫付购买物品的费用102元、2019年4月4日至6月23日期间的护理费12150元、2019年6月24日的护理费30元后，尚应赔偿原告159347.06元。因原告的损失未超出平安保险公司在保险赔偿的范围，故卢汉文、廖进达、杨培斌、黄赛龙、苏汉通、物流公司在本案无需承担赔偿责任。物流公司、黄赛龙、苏汉通、杨培斌经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿官锦付损失159347.06元；二、驳回官锦付其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4844元，由官锦付负担1577.04元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3266.96元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付官锦付受理费3266.96元。官锦付已预交的受理费为4844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年四月二十一日书记员 陈文托