河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终252号 上诉人（原审原告、反诉被告）：涉县固新镇固新村民委员会，住所地涉县固新镇固新村。 法定代表人：戎华亮，该村负责人。 委托诉讼代理人：王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：姚志锋，男，1952年12月26日出生，汉族，住涉县固新镇固新村。 委托诉讼代理人：侯成，涉县城北法律服务所法律工作者。 上诉人涉县固新镇固新村民委员会（以下简称固新村委会）与上诉人姚志锋因企业承包经营合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 固新村委会上诉请求：1、请求中院撤销(2019)冀0426民初1411号判决书中第二项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人从2018年5月21日起至2019年6月8日止的营业损失682852.44元及从2019年6月9日起至交付（电站）之日止按每日1787.57元计算的营业损失；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“关于原告固新村民委员会诉求的营业损失部分和合同到期后的押金退还被告的事宜。应当在被告交付电站后根据双方的过错程度、交付电站的设备是否能够正常运营等具体情况判定，本案不作处理，另行解决为妥”，据此作出驳回上诉人“赔偿营业损失”的诉求，没有事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人2013年5月20日签订的《委托管理水电站生活协议书》，约定托管期为2013年5月到2018年5月，并约定了双方的权利、义务。托管到期后，被上诉人拒不将三个水电站交付上诉人，给上诉人造成巨大的营业损失。就交付及赔偿事宜双方协商未果，上诉人诉诸法院。法院受理后，上诉人依法向法院申请评估，评估机构评估出2018年5月21日至2019年6月8日的营业损失为682852.44元（即每日1787.57元）。一审判决未支持上诉人原审起诉状第二项被上诉人赔偿上诉人“营业损失”的请求，没有事实和法律依据。2、被上诉人托管上诉人的电站到期后不交给上诉人，确实给上诉人造成巨大营业损失，上诉人请求被上诉人赔偿营业损失于法有据。起诉后，上诉人在法定期限内向法院申请评估，法院也依法委托评估机构评估出了营业损失682852.44元，一审判决应当根据该评估结果予以判决被上诉人赔偿上诉人的营业损失。但一审判决却将“营业损失”与“押金退还”掺和在一起不予判决，该项认定和判决显属错误。上诉人认为，对于押金退还的问题，可以也应当在电站交付过程中根据设备能否正常运营等情况另行解决。故上诉人在一审请求中并未提及押金问题；且一审判决驳回的被上诉人的反诉请求中，也并未提及押金的事宜。故一审判决将营业损失与押金退还掺和在一起，判决未支持上诉人“赔偿营业损失”的诉求，没有事实和法律依据。 姚志锋上诉请求：一、依法撤销(2019)冀0426民终1411号民事判决书，裁定发还重审，或改判为驳回被上诉人本诉案的起诉；二、依法改判反诉案为驳回被上诉人第一项、第二项诉求,并由上诉人在同等条件下优先承包三个水电站；三、依法改判反诉案为被上诉人违约赔付上诉人自2014年12月31日起至2018年12月31日止的因迟滞给付发电工资的利息损失66848.82元（按被上诉人给付习惯1.6%月息计算）；四、依法改判反诉案为被上诉人给付所欠上诉人自2019年1月起至2019年3月止共计3个月垫付的电费余额3600元；五、依法改判反诉案为被上诉人给付所欠上诉人自2018年5月21日起至2019年5月20日止的看护三个水电站一年度工资共计93542.20元，并给付自2019年5月21日起至上诉人不再看护之日止的工资；六、本案一、二审本诉，反诉诉讼费及其他费用由被上诉人全部承担。事实和理由：首先：一审审理本诉、反诉及申请追加第三人参与诉讼均违反法定程序。依法应予发还重审。其次：一审认定本诉及反诉的事实错误（上诉人不承担赔付责任除外）,依法应予改判。1、一审判决第一项上诉人交付三个电站及设备财产不当。被上诉人作为甲方与上诉人作为乙方于2013年5月20日签订了《委托管理水电站生产协议书》。第九条约定了“乙方承包到期后，如甲方继续承包，同等条件下，优先乙方承包”。承包期于2018年5月20日届满，实因被上诉人未对外继续发包，其在未对外发包期间。委托上诉人看护三个水电站，竟然在本诉中诉称上诉人拒交三个水电站，纯属无理取闹。被上诉人应尽快筹集资金修理三个电站。依法对外发包。如其继续向外发包，那么在同等条件下，依约依法应当优先承包于上诉人，故上诉人不交付为宜。2、一审判决第二项驳回被上诉人的其他诉讼请求无误。关于永胜电站(3号电站）因故障造成损毁不能正常发电，不是上诉人造成的；2号电站于2017年冬被盗毁，上诉人已报案；1号电站于2013年10月1日因停发搁置至今，机器设备自然损毁。前述三个电站均因被上诉人资金短缺，未能进行及时修理，不能使电站正常运行而造成的营业损失，上诉人依法当然不应担责。3、一审判决驳回上诉人的反诉请求错误。鉴于反诉与本诉的诉求基于相同事实，且两者的诉求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，依据《民诉法司法解释》第232条之规定，上诉人特提起反诉，请求并案审理。以维护当事人合法权益。被上诉人所欠付上诉人发电工资的利息损失、垫付电费及应付看护工资诉求共计163991.02元，至今未付，依法应当给付。 固新村委会向一审法院起诉请求：一、判决被告姚志峰将原告的三个电站交还原告；二、判决被告姚志峰赔偿原告自2018年6月1日起至2019年6月8日止的营业损失682852.44元；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。 姚志峰向一审法院提出反诉请求：一、判决驳回原告的诉讼请求，并由被告在同等条件下优先承包三个水电站；二、判决原告固新村委会赔偿被告自2014年12月31日起至2018年12月31日止的因迟滞给付发电工资的利息损失66848.82元（按原告习惯月息1.6%计算）；三、判决原告固新村委会给付被告自2019年1月至2019年3月共计三个月垫付的电费余额3600元；四、判决原告给付欠被告自2018年5月21日起至2019年5月20日期间看护三个水电站的工资93542.20元，及自2019年5月21日起至被告不再看护电站期间的工资；五、诉讼费、反诉费均由原告固新村委会承担。 一审法院认定事实：2013年5月20日，原告固新村委会（作为甲方）与被告姚志峰（作为乙方）签订了一份《委托管理水电站生产协议书》，协议约定：经村“两委”研究决定，甲方对村上三个电站实行管理生产责任制，将三个电站承包给乙方，具体协议如下：一、承包方式：乙方交甲方保证金（押金）壹拾伍万元整，甲方将村上三个水电站设备交由乙方生产管理，每发一度电，抽取管理费0.06元，（电量以县电力局开票电量为依据），电站生产工人由乙方自行安排。二、承包期限:时间从2013年5月日起至2018年5月日止。三、付款方式：每半年结算一次工资，即上半年6月底以前，下半年12月底前，电量以县电力局开票电量为依据。……。八、乙方到期后，将电站内设备和集体财物归还甲方，并保证机器设备正常运转发电，甲方将原押金如数退还乙方。否则，不予退还乙方押金，作为甲方维修机器设备的费用。九、乙方承包到期后，如甲方继续对外承包，同等条件下，优先乙方承包。同时该协议还约定了双方的权利与义务。合同签订后，原、被告进行了电站交接履行合同，原告将三个电站交付了被告姚志峰经营管理，被告姚志峰于2013年8月7日、2014年3月20日分别向原告交押金100000元、20000元。2018年5月20日合同到期后，原告固新村委派员通知被告按合同约定交回三个电站，被告认为涉县永胜水电有限公司权属不清，且涉及贪腐和侵害村民集体利益问题，自己享有优先承包经营权为由，要求原告固新村委会先理顺和确定电站权属问题，拒绝交付电站。经协商未果，原告固新村委会于2019年5月8日诉至本院。 另查明，原、被告签订的《委托管理水电站生产协议书》到期后，原告于2018年12月31日付清了合同期内所欠被告姚志峰的工资款项。审理中，本院依据原告固新村委会申请，委托邯郸市正大资产评估事务所对涉县永胜水电有限公司自2018年5月21日至2019年6月8日期间的营业损失进行了评估鉴定，鉴定营业损失价值为682852.44元。为此，原告固新村委支出鉴定费20000元。 一审法院认为，原告固新村委会与被告姚志峰于2013年5月20日签订的《委托管理水电站生产协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。根据合同约定，承包到期后被告将三个电站内设备及财产交还原告固新村委会，故被告不应当以自己享有优先承包经营权为由而违反合同约定不履行交付电站义务。故原告固新村委会请求被告交付三个电站，证据确实充分，且符合法律规定，应予以支持。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告姚志峰认为涉县永胜水电有限公司权属不清，且涉及贪腐和侵害村民集体利益问题，要求原告固新村委会先理顺和确定电站权属问题再交付电站的理由，不应作为拒绝交付电站的法定理由，因为原、被告之间是合同关系，均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于被告主张的与涉案合同无关的诉求应到相应的部门反映和处理，本院不予审理。另外，被告姚志峰的反诉请求未提供充分证据，无事实与法律依据，不予支持。 关于原告固新村委会诉求的营业损失部分和合同到期后的押金退还被告的事宜，应当在被告交付电站后根据双方的过错程度、交付电站的设备是否能够正常运营等具体情况判定，本案不作处理，另行解决为妥。判决：一、被告姚志峰于本判决生效后三十日内将三个电站及电站的设备财产交付于原告涉县固新镇固新村民委员会；二、驳回原告涉县固新镇固新村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回被告姚志峰的反诉请求。 本院二审期间，上诉人姚志峰提交一份证据：固新村2020年1月20日民主议政会议人员签名表一份，证明目的：证明村委会同意和王忠勇捋顺电站股权然后再发电。上诉人涉县固新镇固新村民委员会的质证意见如下：对证据的真实性无异议。不同意这份文件的效力，村双委共计12人参加了这次会议，其中只有4人签字确认，其中两人与姚志峰存在亲属关系。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，固新村委会与被告姚志峰签订的《委托管理水电站生产协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据该协议书约定，承包到期后姚志峰将三个电站内设备及财产交还固新村委会，故固新村委会请求姚志峰交付三个电站，本院予以支持。姚志峰认为涉县永胜水电有限公司权属不清，且涉及贪腐和侵害村民集体利益问题，与涉案合同无关。固新村委会诉求的营业损失部分和合同到期后的押金退还姚志峰的事宜，应当在姚志峰交付电站后根据双方的过错程度、交付电站的设备是否能够正常运营等具体情况判定，本案不作处理，另行解决为妥。综上所述，姚志锋、涉县固新镇固新村民委员会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费涉县固新镇固新村民委员会负担10630元，姚志峰负担3580元。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 张 颖 审 判 员 潘新丽 二〇二〇年四月二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴