江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终599号 上诉人（原审被告）：刘孟初，男，1961年12月29日出生，汉族，住江西省大余县，现住赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：吴友锡，男，1964年8月6日出生，汉族，住赣州市南康区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗孝亮、陈昌林，江西大榕树律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：赖正连，女，1968年1月9日出生，汉族，住赣州市南康区，现住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：曾照怀，江西启光律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人刘孟初、吴友锡因与被上诉人赖正连合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘孟初、吴友锡上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为:一、本案案由错误，原审未查清欠条形成的真实原因，错误认定欠条效力。二、上诉人是在受到胁迫情况下不得不签写的赔偿合同即欠条。 被上诉人赖正连辩称，1、一审法院在审判中没有以赔偿合同纠纷案由审理，上诉人的此理由不能成立，因为一审判决第四页最后两行已经说明本案并不属于借贷关系，而是合同纠纷案件；2、关于赔偿数额问题，本案赔偿不仅仅是人身损害赔偿，还因死亡事件影响了被上诉人的投资、分红及各项投资设备，上诉人要求赔偿数额比照其他交通事故案件来确认也没有事实与法律依据；3、本案的《协议》和《欠条》都是在受到胁迫的情况下签订的，这没有事实依据，上诉人并未提交证据证明其受到了胁迫或威胁。且根据民法总则152条，上诉人在一年内并未行使撤销权，现在再来主张该请求，时效已过，不应得到支持；4、上诉人吴友锡主张其不应承担赔偿责任，称刘孟初与被上诉人签订的协议与自己无关，这不能成立，因为刘孟初和吴友锡是合伙关系，根据民法总则35条规定，合伙人对合伙债务应当承担相应责任，故吴友锡应对本案承担责任；5、案涉的《协议》和《欠条》是合法有效的，是双方根据当时的实际情况协商一致依法设立的合法的民事行为，不违反法律强制性规定，应当受到法律的保护。 被上诉人赖正连向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一归还欠款合计人民币叁拾贰万伍仟圆整(￥325000元）；2、请求判令被告一支付逾期违约金肆万捌仟染佰伍拾圆整(￥48750元）；3、请求判令被告二归还欠款合计人民币叁拾贰万伍仟圆整(￥325000元）；4、请求判令被告二支付逾期违约金肆万捌仟染佰伍拾圆整(￥48750元）；5、本案诉讼费由被告一、被告二共同承担；6、请求判令被告一、被告二对上述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年，原告的丈夫邹庆森与两被告合伙采矿。2017年12月12日，原告丈夫邹庆森坐的铲车发生侧翻，导致其死亡。2017年12月15日，原告与两被告就邹庆森死亡赔偿事宜签订了一份《协议》，协议主要内容为：一、补偿金额为200万元；二、一次性补偿85万元，在十天内到账，余下115万元在三个月内到账。原告与两被告均在该协议上签名。之后，两被告陆续向原告支付了赔偿款85万元，余款115万元未按期支付。2018年3月29日，两被告针对剩余的赔偿款余款115万元要求原告减少50万元，原告同意减少50万元，只要求两被告各赔偿32.5万元，因此两被告分别向原告出具了32.5万元的欠条。刘孟初出具欠条的主要内容为：刘孟初欠到赖正连32.5万元，还款日期定于2018年9月30日前还清，分期还款如下：1.2018年4月30日前付款2.5万元；2.2018年7月30日前付款10万元；3.2018年8月30日前付款10万元；4.2018年9月30日前付款10万元；5.2018年9月30日前还清32.5万元。以上还款日期未遵守，可收取15%的滞纳金。吴友锡出具欠条的主要内容为：吴友锡欠到赖正连32.5万元，还款日期定于2018年9月30日前还清，分期还款如下：1.2018年4月30日前付款2.5万元；2.2018年7月30日前付款10万元；3.2018年8月30日前付款10万元；4.2018年9月30日前付款10万元；5.2018年9月30日前还清32.5万元。以上还款日期未遵守，可收取15%的滞纳金。被告刘孟初、吴友锡分别在各自出具的欠条上签字捺印。之后，两被告并未按照欠条规定的时间向原告付款，导致成诉。 一审法院认为，原告与被告刘孟初签订的赔偿协议，合法有效，该院予以确认。两被告基于赔偿协议而向原告出具欠条，故本案并不属于借贷关系，而为合同纠纷。后两被告针对赔偿款各向原告出具了32.5万元的欠条，该欠条系两被告自愿出具，欠条合法有效，该院予以确认。虽然两被告提出系被原告威胁而出具，但其并未提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。因此，两被告应按照欠条规定的时间及金额向原告支付款项。因两被告未按照规定及时付清欠款，原告有权要求被告按照欠条的约定支付15%的违约金。现原告主张要求被告刘孟初、吴友锡各需支付欠款32.5万元，并支付违约金32.5万元×15%=4.875万元，合法有据，该院予以支持。因两被告已经分别向原告出具欠条，故原告要求两被告对本案债务承担连带清偿责任，没有依据，本院依法不予支持。判决：一、被告刘孟初应向原告赖正连支付欠款32.5万元；二、被告刘孟初应向原告赖正连支付违约金4.875万元；三、被告吴友锡应向原告赖正连支付欠款32.5万元；四、被告吴友锡应向原告赖正连支付违约金4.875万元；五、上述款项限被告刘孟初、吴友锡于判决生效后三十日履行完毕。六、驳回原告赖正连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11275元，由被告刘孟初负担5637.5元，由被告吴友锡负担5637.5元。 二审诉讼中，上诉人为支持其上诉请求，提交了如下证据：1、合作协议，协议签字地点：乐安晨兴矿业县城大楼办公室，拟证明刘孟初承包该矿勘探生产；2、刘孟初与赖正连签订的200万元《协议》，协议签字地点：南康龙岭105国道鑫盛酒店二楼，拟证明该《协议》是刘孟初被迫签写；3、刘孟初与彭情兰77万元《协议》，协议签字地点：乐安县招携镇镇政府司法调解室，拟证明该《协议》是双方平等自愿签订的；4、刘孟初与赖正连签订的77万元的《协议》，证明该《协议》是双方平等自愿签订的；5、刘孟初与赖正连签订的32.5万元协议，协议签字地点：乐安县敖溪镇乐安大道老地方餐馆，拟证明刘孟初被迫签订赖正连同意明日火化协议；6、乐安县殡仪馆于2019年11月13日出具的《证明》，拟证明刘孟初被迫签订字，并交付53280元给殡仪馆，赖正连才同意火化；7、鑫盛大酒店门面图，拟证明被迫签写地点为南康区龙岭镇。 被上诉人赖正连未提交新证据。 对上诉人提交的上述证据，经被上诉人质证，本院经审理认为，评判上诉人与被上诉人之间签订的案涉《欠条》是否是双方平等自愿签订的，应依据双方提交的全部在案证据综合判断，单凭以上证据无法直接认定上诉人是受胁迫情形下所签订的。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案争议焦点是能否以《欠条》为依据判决被上诉人刘孟初、吴友锡各自承担支付欠款32.5万元及违约金4.875万元的民事责任。首先，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系性质，是对诉讼争议涉及的法律关系的概括。民事案件案由的确定应当依据当事人主张的民事法律关系性质、争议焦点、请求权、形成权等因素。本案中，赖正连主张其与刘孟初、吴友锡存在民间借贷法律关系为由，向一审法院提起诉讼，请求判令刘孟初、吴友锡支付欠款及违约金。为此，根据赖正连主张的民事法律关系性质、本案争议焦点及已查明的事实等因素，两上诉人是基于案涉《赔偿协议》而向被上诉人赖正连出具案涉《欠条》，双方形成合同关系，一审法院将本案案由确定为合同纠纷法律关系正确。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院按合同基础关系处理，并无不当。第三，案涉《欠条》系本案各方当事人真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。上诉人刘孟初、吴友锡主张其是在受胁迫情形下出具案涉《欠条》，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人刘孟初、吴友锡的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13812元，由上诉人刘孟初负担6906元，由上诉人吴友锡负担6906元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖水长 二〇二〇年四月二十二日 法官助理郭敏 代理书记员  曾 诚