安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2165号 上诉人（原审被告）：张波，男，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘尔庆，男，1966年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路，统一社会信用代码913401226941112811。 负责人：秦婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。 原审被告：胡晓夏，女，1986年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人张波因与被上诉人刘尔庆、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安保险肥东支公司）、原审被告胡晓夏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日立案后，依法由审判员钱岚独任审理本案，本案现已审理终结。 张波上诉请求：撤销(2019)皖0191民初4643号民事判决书，依法改判或将本案发回重审，并由刘尔庆、平安保险肥东支公司承担本案一审及二审费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，导致判决错误。1、一审认定张波弃车逃离事故现场为逃逸行为，保险公司在商业险免于赔偿，属于认定事实不清。据了解，事故发生后，张波因身体不适去附近诊所看病，当晚还在诊所进行救治（吊水）。张波在事故发生后让家人报警并拨打了120，张波家人报警后也去医院找伤者并给了伤者5000元医药费。由此可以看出，张波并无离开事故现场的故意，本起事故不能认定为弃车逃离事故现场。2、从保险合同中责任免除的规定可见，保险公司不负赔偿责任的条件是，驾驶人构成肇事逃逸，即行为人在发生交通事故后，为逃避责任追究而逃跑。其构成要件最大的特点是，其主观方面是直接故意，其动机是逃避抢救义务及责任追究；其客观方面表现是，未依法采取措施驾车或弃车逃离事故现场等。本起事故中，张波并未为逃避责任而离开，将车辆留在原地，这种情况能查明车辆所有人及驾驶员情况，没有故意使案件不能侦破的意思表示，与故意导致事故不能查明的逃逸有巨大区别。虽然其为治病离开事故现场，但并不影响事故的查勘和当事人的施救，另一方面其在接到交警部门通知后及时到交警部门接受处理。因此，张波不构成交通逃逸，不属于保险公司的免责范围，一审查明事实不清导致判决错误。二、一审法院对各项损失的认定过高且存在证据不足的情形。1、一审法院认定车辆的损失过高。首先，刘尔庆仅提供了维修发票，其并未提供任何转账凭证，不能证实该维修发票项下款项实际发生。其次，刘尔庆提交的评估报告系案外人合肥天一出租汽车有限责任公司委托评估的，而非法院或者双方协商选定的评估机构所作出的，对于评估结果张波认为明显偏高。2、关于车辆停运损失费。首先该费用明显偏高，其次该费用不应当由张波承担，而应当由保险公司承担。 刘尔庆辩称：张波的上诉请求无事实和法律依据，一审法院判决并无不当，应予维持。一、根据合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的事故认定书可知，张波在事故发生后弃车逃离事故现场，且在收到该事故认定书后未对该事故认定书提出书面复核申请。另张波一直抗辩其事故发生后身体不适去医院就诊，但其未提供门诊救治病历，也未提供医院出具的相关证据，包括医疗费收据、发票或者医生出具的证明，故其抗辩前往医院就诊无事实依据。二、一审法院对各项损失的认定有事实和法律依据，并无不当。刘尔庆在一审中提供了维修发票、维修清单可以证明车辆的实际损失，且其实际支出35112元维修费用，一审中张波对刘尔庆的维修费予以认可，刘尔庆提供的停运损失评估报告可证明其车辆停运期间的损失，张波在一审中未申请法院委托鉴定机构对刘尔庆的车辆停运损失进行重新鉴定。 平安保险肥东支公司辩称：张波的上诉请求无事实和法律依据，一审法院判决并无不当，应予维持。一、张波事故发生后肇事逃逸，其行为违背法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为责任免除条款所履行的说明义务，比一般性格式条款履行说明义务还要减轻，即向投保人履行提示义务后该禁止性责任免除条款对被保险人发生合同的约束力。二、依据《道路交通安全法》第七十条规定，事故发生后驾驶员的重要任务之一是保护现场。驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事宜等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司是否赔偿损失的依据。本案中，张波逃逸的行为致相关事实无法查清，保险人有权不承担赔偿。 胡晓夏二审未答辩。 刘尔庆向一审法院起诉请求：一、判令张波、胡晓夏连带赔偿刘尔庆车辆维修费35112元、车损评估费1742元、停运损失费19734元、停运损失评估费888元，共计57476元；二、判令平安保险肥东支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、判令张波、胡晓夏、平安保险肥东支公司承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月9日23时10分，张波驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿锦绣大道由西向东行驶至始信路锦绣大道路口时，与郑永贤驾驶的停放在路口等待信号灯放行的车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车追尾碰撞。致两车受损，郑永贤受伤的交通事故。事故发生后，张波弃车逃离事故现场。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具第340104420190007063号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张波负事故全部责任，郑永贤无责任。 皖Ａ×××××号小型轿车在机动车登记管理部门登记的所有人为胡晓夏，张波与胡晓夏系夫妻关系。皖Ａ×××××号车在平安保险肥东支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。皖Ａ×××××号小型轿车在机动车登记管理部门登记的所有人系合肥天一出租汽车有限责任公司，该车系出租客运车辆，实际所有人系刘尔庆。 2019年4月19日，皖Ａ×××××号车被送至安徽省先驱汽车有限公司维修，2019年5月12日维修结束出厂，刘尔庆花费维修费34832元。经刘尔庆委托，安徽同正行保险公估有限公司于2019年5月12日出具同正行公估ＡＨ［2019］051201号车辆损失评估报告，公估结论为：皖Ａ×××××小型轿车进行损失评估，损失金额为34832元。同日，安徽同正行保险公估有限公司出具ＡＨ［2019］051202号停运损失评估结论书，评估结论为：皖Ａ×××××出租车在停运期间（2019年4月9日至2019年5月12日）停运损失为19734元（598元／天×33天）。刘尔庆共计花费评估费2630元。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，侵犯公民财产权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定张波负事故全部责任，郑永贤无责任，该部分事实清楚，该院予以同样认定。张波作为肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车的驾驶人，应对刘尔庆因本起交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。胡晓夏系皖Ａ×××××号车车主，刘尔庆并无相应证据证明胡晓夏对其损害的发生有过错，故刘尔庆主张胡晓夏承担连带赔偿责任，该院不予支持。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车在平安保险肥东支公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔,平安保险肥东支公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。但本案中皖Ａ×××××号车驾驶员张波在事故发生后，没有第一时间抢救伤者，在未报警、未拨打急救电话、未送伤者就医的情况下弃车逃离事故现场，系交通事故逃逸行为，此种行为属于保险公司商业险条款约定的免赔范畴，更是法律所禁止的行为，平安保险肥东支公司辩称不承担商业险责任，该院予以支持。故对刘尔庆超出交强险的损失部分由张波直接赔偿。 对刘尔庆主张的各项损失中的合理部分该院确认如下：一、车辆损失：依据刘尔庆举证的维修费发票、维修清单及车辆损失评估报告，本项认定为34832元。刘尔庆另主张维修费280元，但无相应维修发票和维修清单予以佐证，该院不予采信。二、停运损失：经评估，皖Ａ×××××出租车在停运期间（2019年4月9日至2019年5月12日）停运损失为19734元（598元／天×33天），庭审时，刘尔庆同意在停运损失中扣除夜班驾驶员郑永贤工资179元／天，该院予以支持，本项认定为13827元［（598元／天-179元／天）×33天］。三、评估费2630元，有相应发票予以佐证，且系确定刘尔庆损失的必然支出，该院予以认定。上述损失合计为51289元，由平安保险肥东支公司在交强险范围内的财产损失赔偿限额内赔偿刘尔庆车辆损失2000元，剩余49289元（剩余车辆损失32832元＋停运损失13827元＋评估费2630元）由张波予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘尔庆车辆损失2000元；二、张波于本判决生效之日起十日内赔偿刘尔庆各项损失49289元；三、驳回刘尔庆其它诉讼请求。案件受理费1236元，减半收取为618元，由刘尔庆负担67元，由张波负担551元。 各方二审期间均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据合肥市交通警察支队经开大队事故责任书认定，事故发生后，张波弃车逃离事故现场。张波虽对该事故认定书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，对其该上诉主张本院不予采信。张波弃车逃离事故现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，且属于本案平安保险肥东支公司承保商业三责险约定的免责情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。张波上诉主张其事发后弃车离开现场不构成逃逸行为，不属于商业三者险中约定的免责情形，其理由不能成立，本院不予采纳。 鉴定机构系经司法行政部门依法核准的具有司法鉴定资质的社会中介机构，具有独立性、中立性、服务性和公益性，对鉴定机构遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准所作出的鉴定意见，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告记载，皖Ａ×××××小型轿车车辆损失为34832元、停运损失为19734元。张波虽对上述评估结论有异议，但未能提供相应的反驳证据，对其该上诉主张本院亦不予采信。 综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1032元，由张波负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱岚 二〇二〇年四月二十一日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。