北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8811号原告:于禹生，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王娜，北京市盈科律师事务所律师。被告:李方玉，男，1980年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人:知本投行（北京）科技产业发展有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李方玉。原告于禹生与被告李方玉、第三人知本投行（北京）科技产业发展有限公司（以下简称知本投行公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于禹生到庭参加了诉讼，被告李方玉、第三人知本投行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告于禹生向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金50万元；2、依法判令被告向原告支付违约金5万元；3、依法判令被告向原告支付从2018年4月1日至实际支付之日止的利息(以50万元本金为基数，按照年利10％计算);4、依法判令被告向原告支付律师费8万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年8月，案外人杨元向原告及案外人孙华志等人借款，用于运作杨元的公司在英国上市事宜，其中向原告借款50万元。2017年8月2日，原告以银行转账的方式向案外人杨元转账50万元。2018年5月5日，原告与被告李方玉、第三人知本投行公司签订《债权债务协议》，约定被告应于2018年5月30日之前一次性归还原告50万元，如被告没有履行还款协议则应按照本金的10％支付违约金，并支付2018年4月1日至收款日的利息(按照年利10％计算)，同时约定败诉方支付胜诉方的律师费用。原告认为，原告与被告李方玉、第三人知本投行公司签订《债权债务协议》合法有效，被告应当按照上述协议之约定向原告支付借款本金50万元、违约金5万元及利息，原告多次向被告索要上述款项未果，望判如诉。被告李方玉、第三人知本投行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2017年8月2日，原告于禹生通过尾号为9673的建设银行账户向案外人杨元尾号为0456的银行账户转账50万元。2018年1月12日，于禹生（乙方）和杨元（甲方）签订《确认函》，约定：“甲乙双方于2017年签订了《借款协议》，约定甲方向乙方借款（乙方出借）伍拾万元，借款期限自该协议生效后4个月。现双方经友好协商，一致确认就还款事宜达成如下安排：1.甲方委托知本投行公司或李方玉将290万元支付给孙华志。孙华志收到290万元款项后，将其中190万分别支付给包括乙方在内的杨元的借款人。2.乙方同意，一旦收到孙华志支付上述款项中的其中伍拾万元后，甲乙双方于原《借款协议》的全部权利和义务皆终止，双方互不负担未尽义务和责任，双方互不追究对方任何违约或侵权行为”。2018年1月13日，杨元（甲方）、知本投行公司（乙方）与案外人孙华志（丙方）签订《G0G0便利连锁项目顶层设计与联合上市解除协议书》，约定：“甲方向丙方孙华志借款100万元、甲方向韩权40万元，甲方向于禹生借款50万元、甲方向张冰借款50万元、甲方向何辉霞50万元，甲方总计借款290万元用于支付给乙方顶层设计服务费。因顶层设计服务费是由甲方向丙方及其他借款人进行借款，此解除协议生效后，甲方同意由丙方接收乙方对甲方的顶层设计服务费退还的相关款项，丙方及其他借款人同意甲方的借款由乙方退还的顶层设计服务费进行偿还。此解除协议生效后，顶层设计服务费的具体退还事宜由乙方和丙方自行商定，甲方不再承担丙方及其他借款人共计290万元借款的偿还责任。乙丙双方协商后，乙方按商定的金额在约定的时间内将相关款项直接退给丙方指定账户，丙方则代表韩权、于禹生、张冰、何辉霞接收该款项。”同日，孙华志向杨元出具《承诺函》载明：本人针对2018年1月日与杨元及知本投行(北京)科技产业发有限公司签署《G0GO便利连锁项目顶层设计与联合上市解除协议书》事宜，特向杨元作出如下承诺:本人根据《GOGO便利连锁项目顶层设计与联合上市解除协议书》受让了杨元对知本投行的顶层设计费债权290万。作为受让该权的对价，本人承诺:本人对杨元的100万借款债权自该解除协议书签署日即了结;同时，该解除协议书一旦签署，本人就负责将190万元归还给杨元的债权人（韩权借款40万元、于禹生借款50万元、张冰借款50万元、何辉霞50万元）。如果该四位债权人向杨元追偿190万元，本人负责赔偿杨元。2018年1月16日，第三人知本投行公司向孙华志作出《付款声明》，载明将290万元顶层设计费用于2018年4月1日退还。2018年5月5日，于禹生（丙方）与被告李方玉（乙方）、知本投行公司（甲方）签订《债权债务协议》，约定：“第一：甲方本应于2018年4月1日归还孙华志的290万元顶层设计费中有丙方的50万元。自本债权债务协议签订之日起，由乙方直接归还丙方，丙方不再向孙华志索要。第二：甲乙丙三方签订协议后，丙方承诺将协议内容通知孙华志并解除与孙华志的债权债务关系。第三：乙方应于2018年5月30日之前，一次性归还丙方50万元，如乙方没有履行还款协议，则应支付丙方违约金，违约金为本金之10％，并支付2018年4月1日至收款日的利息(按照年利10％计算)。第四：……败诉方支付胜诉方的律师费用”。李方玉已偿还于禹生75000元，分别为2019年7月22日还款5000元，2019年8月6日还款10000元，2019年8月13日还款20000元，2019年8月20日还款30000元，2019年8月27日还款5000元，2019年9月3日还款5000元。2019年3月19日，于禹生（甲方）与北京市盈科律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定“乙方接受甲方的委托，指派王娜律师为甲方与李方玉、知本投行（北京）科技产业发展有限公司借款合同纠纷一案的一审至执行程序代理人”，“律师费数额为80000元”。当日，北京市盈科律师事务所向于禹生开具增值税普通发票。以上事实，有银行交易明细、《确认函》、《GOGO便利连锁项目顶层设计与联合上市解除协议书》、《承诺函》、《付款声明》、《债权债务协议》、微信转账记录、银行转账记录、《委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。原被告及第三人签订的《债权债务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现付款期限届满，被告未履行还款义务，构成违约，原告主张被告返还借款本金50万元、违约金5万元及利息、律师费8万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现原告认可被告已还款75000元，应根据法律规定予以充抵。被告李方玉及第三人知本投行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方玉于本判决生效之日起七日内返还原告于禹生借款本金500000元；二、被告李方玉于本判决生效之日起七日内支付原告于禹生违约金50000元；三、被告李方玉于本判决生效之日起七日内支付原告于禹生利息（自2018年4月1日起至实际付清之日止，以500000元为基数，按照年利率10%计算）；四、被告李方玉于本判决生效之日起七日内支付原告于禹生律师费5000元；五、驳回原告于禹生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元、保全费3920元、公告费（以实际票据为准），由被告李方玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱   晋   华审 判 员  李       笑审 判 员  李   红   霞二〇二〇年四月二十八日法官助理  谷佳琛书记员刘晓爽