江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初212号原告：乐安县金栋水泥预制厂，地址：乐安县龚坊镇陀上村，统一社会信用代码91361025MA35HQRYOL。负责人：熊金栋，该厂厂长。委托诉讼代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。特别授权。被告：天宏控股集团有限公司，地址：南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路339号。统一社会信用代码91360121672403857A。法定代表人：黄伟，该公司经理。委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。特别授权。被告：杨绍才，男，1974年10月26日生，汉族，住乐安县。被告：戴强云，男，1980年1月27日生，汉族，住乐安县。原告乐安县金栋水泥预制厂（以下简称预制厂）与被告天宏控股集团有限公司（以下简称天宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，天宏公司向本院申请追加杨绍才、戴强云本案被告参与诉讼，本院予以准许。原告乐安县金栋水泥预制厂负责人熊金栋及其委托诉讼代理人龚贵生、被告天宏控股集团有限公司委托诉讼代理人邓乐、被告杨绍才、戴强云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐安县金栋水泥预制厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款226715元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告与乐安县农业综合开发办公室依法签订了《建设工程施工合同》（合同编号：乐农开合字[2015]11号）,工程施工地点在戴坊镇树下村、龙兴村，被告在施工过程中购买原告生产的桥墩、桥板、T型槽等水泥预制件，价款共计246715元，除预付20000元之外欠下226715元一直不支付，以上款项于2019年6月21日通过被告现场工程人员结算。现被告工程早已完工，但其拒不支付货款的行为严重侵害了原告的合法权益。故特依法提起诉讼。天宏控股集团有限公司辩称，被告从未向原告采购涉案产品,双方不存在合同关系，原告诉状所陈述与事实不符,被告也从未向原告支付过任何款项，因此本案原告提出的诉讼请求与被告没有关系,请求驳回原告诉讼请求。被告杨绍才、戴强云辩称，原告起诉是事实，我们是实际挂靠在天宏公司，是《建设工程施工合同》乐农开合字[2015]11号工程的实际施工人，我们承包的工程款都要经过天宏公司账户，我们同意天宏公司在该工程的工程款中向原告支付这笔材料款。双方无争议的事实：2015年11月3日，被告与乐安县农业综合开发办公室签订了《建设工程施工合同》（合同编号：乐农开合字[2015]11号），该合同约定：该工程名称为乐安县2015年度农业综合开发土地治理项目2标段戴坊镇片区。工程地点：戴坊镇树下村、龙兴等村。承包范围：招标文件中《乐安县2015年度农业综合开发土地治理项目2标段戴坊镇片区》范围内机耕路平整、排灌渠衬砌及桥涵闸配套设施。竣工日期为2016年4月30日。原告提交证据内容及证明目的，被告质证意见如下：邹凤生于2019年6月21日出具的证明一份,证明树下村罗塘小组农田整改项目总买了原告桥墩、桥板、T型槽数额，证明被告欠货款的事实。对邹凤生的调查笔录及熊金栋出具的领条各一份，证明邹凤生是树下村委会书记，被告与乐安县农业综合开发办公室签订了《建设工程施工合同》的乐安县2015年度农业综合开发土地治理项目2标段戴坊镇片区的实际承包施工人戴强云、杨绍才，在树下村罗塘小组工程施工过程中，邹凤生帮助他们管理工程，戴强云、杨绍才向原告赊购了桥墩、桥板、T型槽用于工程建设，当时只向原告预付货款20000元，在2019年6月21日经结算，邹凤生向原告出具了证明一份，该证明写明了赊购原告桥墩、桥板、T型槽的具体数额。单价是原告当邹凤生面写的,邹凤生写了预计数,当时签这份证明的时候戴强云和杨绍才不在现场。领条证明实际承包人杨绍才同意向原告预付货款15万元。天宏公司质证意见：三性均有异议，邹凤生并未出庭作证,该份证明签字及内容真实性无法核实。该份证明没有被告方的认可,也没有被告方的任何签字或印章,不能证明被告欠原告的货款。该证明内容中树下村罗塘村农田整改项目所使用的这些材料不能证明与被告的项目有关联,因此单凭该份证明不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，更不能证明被告欠原告的货款,双方之间并未发生任何经济往来。原告诉状中在事实和理由部分提到工程在树下村龙兴村,但是该份证明写的地址是树下村罗塘村。原告称邹凤生写完数量之后,原告当场当他面写了金额，在笔录中没有体现出来，笔录也没有体现出预计数这个问题，说明邹凤生仅仅对数量负责，对价格不知情，只对经手的2万元知情。邹凤生是本案最重要的证人，但是他并没有出庭作证,因此该份调查笔录及证明是否是邹凤生亲笔签名无法确认其事实,邹凤生在笔录中仅确认了数量,因此证明上的单价重大疑问,因为证明所列的金额是原告自己填写的,没有经过第三方的核实，因此原告请求的货款金额是不确定的，具体当时是怎么谈的单价也存在疑问,结合戴强云和杨绍才说的他们相信邹凤生,但是戴强云和杨绍才并没有说认可价格,当时法官也没有跟他们说明证明上的价格是原告自己写的，因此最终价款是原告自己算出来的，没得到任何人的认可,因此原告所提的诉讼缺乏证据支撑,不能达到其证明目的。杨绍才出具的领条与本案无关联，是否真实存在不清楚，被告也不知情。杨绍才、戴强云对该组证据无异议。本院调取的三份2016年8月26日树下村的工程验收单，该三份工程验收单上有刘海勇、杨绍才、戴强云的签名。本院对刘海勇的调查笔录一份，其证实：刘海勇为乐安县农业综合开发办公室的员工，上述三份工程验收单是对天宏公司与乐安县农业综合开发办公室于2015年11月3日所签订的《建设工程施工合同》（乐农开合字[2015]11号）约定工程中的部分工程完工后的验收，其代表业主方在工程验收单上签名，而杨绍才、戴强云代表施工方在验收单上签名，也是代表天宏公司，且（乐农开合字[2015]11号）合同所约定工程的实际承包人、施工人为杨绍才、戴强云，他们二人代表天宏公司对该合同所有工程项目完工进行验收。本院对杨绍才、戴强云的调查笔录一份，证实（乐农开合字[2015]11号）合同所约定全部工程的实际承包人杨绍才、戴强云，他们二人对邹凤生于2019年6月21日出具的证明予以认可，且同意对天宏公司在涉案工程款中对所欠原告款项予以支付。天宏公司质证意见，这三张表不能达到原告的证明目的,验收单上的身份无法核实，戴强云和杨绍才并不是被告公司员工,不能代表被告公司，该三张表与本案没有关联，不能证明双方存在买卖合同关系。法庭已经核实乐安县农业开发办刘海勇的身份,我们也认可刘海勇的身份,对笔录形式无异议，戴强云和杨绍才并不是被告公司的代表，也不是实际施工人，刘海勇也没有提供其他证据证明戴强云和杨绍才的身份,没有被告的授权，戴强云和杨绍才如果和原告发生经济往来的话，也不该由被告承担，应该由戴强云和杨绍才承担。对戴强云和杨绍才的笔录质证如下：对该笔录形式真实性无异议，但是内容有异议，该笔录两人表述的他们是实际承包人有异议,戴强云和杨绍才两人并不是实际承包人,两人在笔录中提到其与被告公司有挂靠合同,但是他们并未提供，因此不能单凭该笔录认定戴强云和杨绍才与被告公司有挂靠关系，且邹凤生也未出庭作证,邹凤生身份无法核实,邹凤生也与被告没有任何关系,如戴强云和杨绍才认可该债务,与被告没有关系该债务应当由戴强云和杨绍才承担,不应当由被告承担，相反根据该笔录可以反映戴强云和杨绍才才是本案的适格被告,如戴强云和杨绍才承认两人购买工程材料，根据合同相对性原则,应当由戴强云和杨绍才承担付款义务,退一步讲,即使法庭认可戴强云和杨绍才与被告公司存在挂靠关系,那么本案主体便会涉及两人利益，因此应当追加戴强云和杨绍才为本案当事人，根据笔录所表示的内容,刘海勇、戴强云和杨绍才应当属于证人证言,但是其三人并没有出庭作证，笔录内容没有当庭质证，无法查清本案基本事实，因此该三份笔录对被告不利部分不应被采纳。综合该组证据，无法证明双方存在买卖合同关系。原告质证意见，我方对真实性、合法性，关联性无异议，按照被告代理人所讲，他是三份证据分开进行质证，我们应该把这几份证据作为证据链质证，可以证明被告是本案适格主体,承担本案购销材料的主体责任,同时结合双方都没有异议被告与农业开发办签订的建设施工合同,这是一组完整的证据链,首先通过这些证据可以证明原告所销售的材料是用到被告承包施工的工程中，工程的实际施工人大家虽然心里明白，同时从业主档案材料里面提供的这三份验收单可以证明本案实际施工人是戴强云和杨绍才，如果不是戴强云和杨绍才，被告应当提供证据他们是派谁到验收该工程的，实际施工人也已经承认了购买了原告的材料，而且对金额、数量、价格都认可了，也认可在本案工程款中支付,所以我们认为刚才被告的质证意见不能成立。杨绍才、戴强云对该组证据无异议。本院认证意见，首先，本案涉案工程的业主单位是乐安县农业综合开发办公室，而刘海勇又是该办公室的员工，并参与该工程相关验收等工作，故其对该工程有所了解，为此，刘海勇向本院所作的陈述可信度较高。而杨绍才、戴强云二人也承认是本案涉案工程的实际承包人，再次，邹凤生作为涉案工程所在地的村委会书记，又是当地涉案工程的管理者，其也陈述了杨绍才、戴强云二人是本案涉案工程的实际承包人，所以综合上述几份证言可以得出本案涉案工程的实际承包人为杨绍才、戴强云。作为工程实际承包人都已经认可且同意在涉案工程款中向原告支付所欠材料款226715元。故本院对上述证据予以确认。本院根据上述证据认定事实如下：天宏公司与乐安县农业综合开发办公室于2015年11月3日所签订的《建设工程施工合同》（乐农开合字[2015]11号），天宏公司对该合同约定的工程交由杨绍才、戴强云施工，在对涉案工程戴坊镇树下村委会的部分工程实际施工过程中，杨绍才、戴强云请戴坊镇树下村委会书记邹凤生协助管理，并向原告赊购了桥墩、桥板、T型槽用于该工程中，也向原告预付了20000元，2019年6月21日，原告与邹凤生对赊购的材料进行结算，邹凤生向原告出具的一证明，该证明上列举了赊购原告桥墩、桥板、T型槽的数量，原告的负责人熊金栋则当即在邹凤生所列举数量后加上单价及总款项，杨绍才、戴强云也对该证明内容予以认可。乐安县农业综合开发办公室对涉案工程款的给付，均要先给付到天宏公司，再由天宏公司给付到杨绍才、戴强云。本院认为，杨绍才、戴强云对涉案工程施工过程，使用原告提供的建筑材料和对结算清单均无异议，应认定双方是买卖合同关系。杨绍才、戴强云对该欠款也无异议，且是实际施工人，应承担给付责任。因杨绍才、戴强云是涉案工程的实际施工人，而涉案工程合同约定的承包人为天宏公司，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”且《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条又规定,“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故天宏公司对本案欠款应承担连带清偿责任。综上所述，杨绍才、戴强云应向原告偿还所欠建筑材料款226715元，天宏公司对此款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、杨绍才、戴强云于本判决生效后十日内向乐安县金栋水泥预制厂支付材料款226715元；二、天宏控股集团有限公司对杨绍才、戴强云上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4700元，减半收取2350元，由杨绍才、戴强云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  谌宇二〇二〇年四月二十二日书记员  刘佳