广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初2号原告：刘丛梦，男，1992年8月29日出生，壮族，公民身份号码：450************83X，住广西桂平市*************。委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。被告：林满，男，1987年6月5日出生，汉族，公民身份号码：445************914，住广东省云浮市郁南县*************。委托诉讼代理人：刘敏、陈明月，广东颂勤律师事务所律师。原告刘丛梦与被告林满民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丛梦及其委托诉讼代理人马家永，被告林满及其委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金88000元及利息（利息计算以本金88000元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年2月19日起至还清本息止，暂计至2019年9月18日的利息为47520元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原是同事关系，两人都在贵港正佳电子城的名人形象店上班，2016年年初，被告林满要对名人形象店扩大规模，加大投资，急需资金周转，于是就向原告刘丛梦借款人民币88000元，约定月利率为1.5%，借期自2016年2月18日至2016年12月30日，借款期限届满后，原告要求被告偿还借款，但被告以各种理由拖延和搪塞，至今未清偿其所欠原告的欠款。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求法院支持原告的上述请求。庭审中，原告确认书立借据后被告归还了18000元，遂变更诉讼请求，要求被告返还借款本金70000元，以借款本金70000元为基数计算利息，从立据之日起至还清款日止。被告林满答辩认为，一、刘丛梦的证据不足以证明其实际借款给林满。首先，“借款单”属孤证，没有支付凭证佐证，若说是交付现金，既不安全，又无取款凭证以证明现金来源，不能证明刘丛梦已实际交付现金。其次，“借款单”本身充满疑点。“借款单”是打印后的复印件，借款人、借款金额、利息、借款期限、日期等均为空白栏，显然是为了大量重复使用而设计的格式化文本，且除了利息还有手续费，与营利性质的高利贷所用借据特征相符，与普通民间借贷手写借条且无手续费的习惯不符。二、林满从来没在名人形象店工作，名人形象店的经营地址距正佳电子城约3公里，刘丛梦关于借款背景及用途的陈述显系虚假。刘丛梦称其与林满都在贵港正佳电子城的名人形象店上班，但工商登记信息反映，贵港市港北区名人形象美发店的工商登记地址在贵港市港北区凤凰二街C4区***，投资者系黄露，自2013年8月14日成立后至今仍然存续，无任何变更登记信息（证明没迁移过地址）。事实上林满从来没在名人形象店工作。林满和贵港人钟姐（全名不详，大家都叫她钟姐）于2014年中秋节前后以约80000元向梁双顶手受让了贵港市港北区卡诗美发店（地址：贵港市****世纪经典住宅小区世纪经典1-5号商铺）；次年3月左右，因经营思路分歧，林满将股份以30000余元转让给钟姐后自己离开；7月左右，钟姐经营不善，又将美发店以120000元转让给林满；林满经营至2016年4月左右，引进梁干贤共同经营（梁干贤出资60000余元重新装修，占股70%，林满占股30%）。卡诗美发店以上几次转让均没办理工商变更登记。三、刘丛梦未证明其具备一次出借88000元的经济能力。刘丛梦是桂平农村人，2016年才23岁，在理发店打工月收入约4000元，不吃不喝也要22个月才能攒下88000元，但他要租房子、要吃饭和其他日常开支，即使按他当时的工资收入（理发师属手艺人，技艺和收入与工作年限成正比，此前收入只会更低），就算工资能存一半下来，要将近存四年才能存下88000元。但社会现实告诉我们，因网贷手续简便，年轻人普遍热衷于超前消费、寅吃卯粮，更多年轻人不仅没存钱，反而欠下网贷债务。如前所述，除了一张“借款条”，刘丛梦陈述的借款背景、借款用途不实，他必须进一步证明自己具有一次出借88000元的经济能力，但其显然并未做到。四、案涉债务系非法赌债。钟姐独自经营卡诗美发店期间聘用了刘丛梦，钟姐转让给林满后，刘丛梦继续留在美发店工作。2016年春节期间，刘丛梦、林满等人连续几天晚上下班后在美发店打“三公”赌博，最后林满输给刘丛梦共88000元。当地龙山村据称专门帮人追债收数的名叫阿权的人在2016年2月18日带着十多人约林满到美发店附近的茶馆逼迫林满签下借款单。林满在异乡经营美发店，因担心人身财产安全，事后不敢报警，并在约五个月后把美发店全部转给梁干贤后逃离贵港，以躲避刘丛梦追讨赌债。鉴于“借款单”为孤证，刘丛梦无法证明交付的事实和款项来源，且陈述的借款背景、借款用途虚假，结合刘丛梦的年龄、工作和收入状况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，请贵院驳回刘丛梦的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：被告林满曾在广西贵港市港北区经营美发店，原告刘丛梦是被告林满雇请的员工。被告林满于2016年2月18日向原告出具《借款单》一份，《借款单》载明：因需资金周转，今向刘丛梦借到（并收到）人民币捌万捌千元整（小写）￥88000元整，借期自2016年2月18日至2016年12月30日止。每个月利息为1.5%，两项合计共3%，每个月利息及手续费在借款的日期前支付。如不按期交付利息及手续费或本金不按期归还的，从逾期之日起按借条载明的借款月息收取，但手续费加倍收取。借款人：林满担保人：黄健祺。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，其一，对于借款用途，原告刘丛梦所述前后不一致。原告在诉状称被告因要对名人形象店扩大经营，加大投资，急需资金周转，于是向原告借款。庭审中，原告称原、被告共同在卡诗美发店工作，被告因经营卡诗美发店资金不足，遂向其借款用来发工资交租金。被告林满作为卡诗美发店的老板向其员工刘丛梦借款发工资，与常理不符。鉴于原告前后陈述不一致，对于借款用途未能作出合理的说明，原告可能存在不诚信的陈述。其二，原告的经济状况，明显不具备交付款项的能力。原告家境并不富裕，多年来从事过多项工作，主要是从事发廊工作为主，工资收入不高，工作不稳定，另还有孩子需要抚养，原告明显欠缺出借款项的能力。其三，本案借款全部为现金支付。原告陈述其家中一般情况下备有现金2-3万，款项88000元是分6-7次现金支付给被告的，原告不是生意人，常备大额现金在家中，不符合常理，且现在网络支付如此方便，原告分多次以现金支付借款不符合实际。其四，借据形成过程存疑。正常的借贷关系是出借人交付款项给借款人，借款人书立借据给出借人收执，借款担保人应当是经当事人慎重选择，能够保证出借款项可以顺利收回的有履行能力的人。而本案原告找到阿潮、龙山权等社会人员到现场对被告施压，被告才同意重新签立借据，借据所列的担保人是被告店内的员工，对于担保人的经济能力原告没有考究，比较随意，可见双方的借贷关系不同寻常。其五、原、被告均有参与赌博。原告庭审中陈述与被告一起赌过钱，赌博行为是法律明文禁止的行为，基于二人均有参与赌博的行为，案涉款项不排除为赌博款项。综上，原告提供的《借款单》尚不足以证实原告向被告实际借出88000元的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还借款88000元的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘丛梦的诉讼请求。案件受理费3010.4元，由原告刘丛梦负担（原告已预付受理费3010.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谭振标人民陪审员  黄锦梅人民陪审员  赵艳飞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  邱 环卢恩婷