河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终551号上诉人（原审被告）：新乡县古固寨镇三王庄村民委员会，住所地新乡县古固寨镇三王庄村。负责人：孔庆伟，男，1968年5月16日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：李兴坤，男，汉族，1947年2月21日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：新乡市邦达置业有限公司，住所地新乡经济开发区太行北路。法定代表人：贾洋喜。委托诉讼代理人：李晖，河南晟大律师事务所律师。上诉人新乡县古固寨镇三王庄村民委员会因与被上诉人新乡市邦达置业有限公司借款合同纠纷一案，不服新乡县人民法院（2019）豫0721民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡县古固寨镇三王庄村民委员会的负责人孔庆伟，被上诉人新乡市邦达置业有限公司的委托诉讼代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡县古固寨镇三王庄村民委员会上诉请求：撤销一审判决确认合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人认为村民委员会征地违法，合同无效，【中华人民共和国土地管理法】第二条第四款规定；国家为公共利益需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。可见征地是国家的权利，第四十五条规定:征用下列土地由国务院批准；【一】基本农田【二】基本农田以外的耕地超过三十五公顷【三】其他土地超过七十公顷。前款规定以外的土地由省自治区，直辖市人民政府批准并报国务院备案，第四十六条规定：国家征用土地，依照法定程序批准后，县级以上地方人民政府组织实施。依照上述规定征地决不是村民委员会随心所欲行使的权力，村民委员会行使这一权力当然违法。最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律，若干问题的规定法释{2015}18号第十四条具下列情形之一人民法院应当认定民间借贷合同无效。出借人事先知道或者应当知道用于违法犯罪活动的仍然提供借贷的。本案被上诉人明知借款用途是征地。也应当知道村民委员会征地违法[因为是法律的规定]但被上诉人为了高额的利息仍然提供借款，依照上述规定合同无效，以上抗辩理由在一审中上诉人通过我方代理人李兴坤提供的答辩中有明确的答辩，但一审法院对此视而不见，竟说什么不存在法律规定合同无效的其他情形，认定合同有效是置枉法而不顾，明目张胆的枉法裁判。故请二审法院认定合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审新乡市邦达置业有限公司辩称，原审事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。新乡市邦达置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令新乡县古固寨镇三王庄村民委员会偿还新乡市邦达置业有限公司借款104万元及利息（利息以本金104万元为基数，按月利率2％自2014年2月9日起计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费由新乡县古固寨镇三王庄村民委员会承担。一审法院认定事实：2013年10月9日，新乡县古固寨镇三王庄村民委员会作为借款人、新乡市邦达置业有限公司作为贷款人、新乡市牧绿菜业有限公司作为担保人，三方签订了《借款担保合同》。该合同约定新乡县古固寨镇三王庄村民委员会于2013年10月9日向新乡市邦达置业有限公司借款人民币叁佰万元，借款期限三个月，借款月利率为30‰，应每月提前付息，借款用于征地流动资金，同时该合同明确约定了担保责任、违约责任等事项。据此，新乡市邦达置业有限公司向新乡县古固寨镇三王庄村民委员会出借300万元，后新乡县古固寨镇三王庄村民委员会返还借款本金30万元，利息36万元，古固寨镇富康社区二期三王庄村农户安置建设指挥部还款166万元。2017年4月20日，经对账核算，案涉借款已清偿本金196万元，利息36万元，尚欠新乡市邦达置业有限公司借款本金104万元，双方及古固寨镇富康社区二期三王庄村农户安置建设指挥部、新乡县古固寨镇三王庄村村务监督委员会在该对账单上签字、盖章。另查明，案涉借款担保合同签订时，**生系新乡县古固寨镇三王庄村民委员会党支部书记，并担任该职务至2016年10月27日；王保胜于2012年至2015年担任新乡县古固寨镇三王庄村民委员会主任。此外，新乡市邦达置业有限公司于2008年1月18日成立，**生系该公司的设立股东，并于2015年4月8日之前担任该公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于《借款担保合同》的效力问题。虽然**生作为新乡县古固寨镇三王庄村民委员会党支部书记在借款人盖章处签字，同时**生亦是出借人新乡市邦达置业有限公司的股东、法定代表人，该情况确实比较特殊，但并不能据此直接推定案涉合同是双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，还应结合合同内容及履行情况综合分析。根据查明的事实，案涉《借款担保合同》是新乡县古固寨镇三王庄村民委员会向新乡市邦达置业有限公司借款300万元用于征地流动资金，后新乡市邦达置业有限公司确实向新乡县古固寨镇三王庄村民委员会提供借款300万元，且新乡县古固寨镇三王庄村民委员会用该款项进行了征地及农户安置建设等，同时双方约定的借款月利率为30‰，并未超过年利率36％，属于当事人自由协商的正常范围。且该案双方在2017年4月20日进行对账，并在该借款对账单上盖章确认，此时**生已不在新乡县古固寨镇三王庄村民委员会处担任职务，新乡县古固寨镇三王庄村民委员会对案涉借款债务亦是认可的。另，案涉借款是否经村民会议讨论决定、如何支配使用、村委会是否知情等均是其内部问题，不能据此否定借款合同的效力。综上，现有证据不能证明双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，亦不存在法律规定的合同无效的其他情形，故案涉《借款担保合同》是合法有效的。其次，根据2017年4月20日的《借款对账单》，案涉借款已清偿本金196万元，尚欠借款本金104万元，新乡市邦达置业有限公司据此主张新乡县古固寨镇三王庄村民委员会偿还借款本金104万元，符合事实和法律规定，该院予以支持。最后，关于利息，双方在《借款担保合同》中约定月利率为30‰，并已支付利息36万元，据此案涉借款的利息支付至2014年2月8日，现新乡市邦达置业有限公司主张自2014年2月9日起至实际清偿之日止按月利率2％计算利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：限新乡县古固寨镇三王庄村民委员会于该判决生效后十日内偿还新乡市邦达置业有限公司借款本金1040000元及利息（利息以1040000元为本金，自2014年2月9日起至实际清偿之日止按月利率2％计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由新乡县古固寨镇三王庄村民委员会负担。本院二审期间，根据新乡市邦达置业有限公司的申请，本院依法调取证据：新乡市邦达置业有限公司向新乡县古固寨三资委托代理服务中心转款300万元账户交易流水。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉借款合同系上诉人与被上诉人真实签具，经本院调取银行账户交易流水，新乡市邦达置业有限公司依照借款合同真实履行了借款义务，将300万元借款转给了上诉人，因此双方存在真实借贷合意，本院予以确认。对于该借款合同是否有效，本院认定案涉借款合同并未违反国家禁止性法律规定，且不存在造成合同无效的事实行为，借款用途也并非违法犯罪活动，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，新乡县古固寨镇三王庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由新乡县古固寨镇三王庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年四月二十九日书记员  崔 敏