安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2098号 上诉人（原审原告）：葛海波，男，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈兵，安徽天霖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘冬荐，男，1992年11月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人葛海波因与上诉人刘冬荐民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛海波上诉请求：一、变更安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初6968号民事判决，改判支持葛海波的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由刘冬荐承担。事实和理由：刘冬荐在一审中虽然提出通过支付宝向葛海波转账13300元的交易记录，但葛海波在一审中明确上述转账金额与案涉借款无关，并作出合理说明。13300元的转账发生于2018年8月14日至28日间，刘冬荐出具借条时间在2018年11月12日，借条出具时间在后，刘冬荐作为完全民事行为能力人，能预见和理解出具50000元借条的法律后果，但并未将上述13300元扣除，即足以确定13300元的转账与案涉借款的清偿无关。综上，一审判决认定刘冬荐支付宝转账13300元系清偿案涉借款，认定事实不清，证据不足，现请求二审法院依法改判支持葛海波的上诉请求。 刘冬荐辩称：本人认可借了葛海波的钱，但不是50000元，借款37900元，共计还款13300元。 刘冬荐上诉请求：改判刘冬荐偿还葛海波借款26400元（不服金额10300元）。事实与理由：双方存在民间借贷关系，根据谁主张、谁举证的规则，刘冬荐应提供借款50000元的证据。双方的经济往来均是通过支付宝，在如今第三方支付平台如此发达、支付方式如此便利的情况下，案涉10300元通过现金交易不符合双方的交易习惯。涉案借条是在刘冬荐向葛海波借款后出具，不具备及时性和真实性。此款是刘冬荐为朋友担保所借，后朋友还不上借款，葛海波让刘冬荐连本带利出具50000元借条，实际借款只有39700元，所谓的现金支付10300元是利息计算。故一审判决认定部分款项是葛海波通过现金交付刘冬荐，系事实认定错误。不能仅凭刘冬荐出具的借条就进行当然地认定，在目前民间借贷存在砍头息、高额利息隐藏在本金中及第三方支付平台如此发达的情况下，应谨慎认定现金支付的事实。 葛海波辩称：案涉借条在类似的民间借贷案件中具有最完整的证据效力，依法应当认定刘冬荐向葛海波借款50000元。案涉13300元发生在借条出具之前，刘冬荐作为完全民事行为能力人应该能够预见出借50000元借条的法律后果，但并未将13300元予以扣除。双方之间系朋友关系，双方之间互有经济往来，刘冬荐经常去葛海波所开的修车店内保养车辆，所以支付宝产生多笔往来款项，符合客观实际。 葛海波向一审法院起诉请求：1.判令刘冬荐立即向葛海波偿还借款人民币50000元及其利息(利息自2018年11月12日起,以上述50000元为计算基数,按月利率2%计算至实际清偿结束时止),利随本清；2.本案诉讼费由刘冬荐承担。 一审法院认定事实：葛海波与刘冬荐系朋友关系。刘冬荐于2018年8月向葛海波借款，葛海波通过支付宝分四次转款39700元给刘冬荐，另以现金方式给付刘冬荐10300元，借款金额共计50000元，刘冬荐于2018年11月12日补出具借条一张，约定月利率2%。刘冬荐曾于2018年8月13日起通过支付宝数次向葛海波归还借款共计13300元。剩余款项未付，故葛海波提起诉讼。庭审中，葛海波坚持诉请，刘冬荐以上述答辩意见作为抗辩理由，因双方意见分歧较大，本案调解不成。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中刘冬荐向葛海波借款50000元，葛海波通过支付宝转给刘冬荐39700元，其余款项以现金形式交付刘冬荐，且葛海波提交了由刘冬荐出具的50000元借条，对此事实该院依法予以认定。刘冬荐称实际收到款项仅为39700元，因无证据证明，该院不予采信。刘冬荐提交了支付宝转账记录证明其已向葛海波归还借款本金13300元，葛海波称该款项系刘冬荐向其支付的洗车费等，但其并未提交证据证明，故此13300元应从刘冬荐的借款总数中予以扣减。双方未约定还款时间，葛海波有权随时要求刘冬荐还款，故葛海波主张刘冬荐自借条出具之日（2018年11月12日）起按约定的月利率2%支付利息，符合相关法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：刘冬荐于本判决生效后五日内归还葛海波借款本金36700元，并自2018年11月12日起按月利率2%支付利息；款清息止。本案受理费1050元，由刘冬荐负担。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：2018年11月12日，刘冬荐向葛海波出具一张借条，内容为：“今日借到葛海波……人民币：伍万元整，小写金额（RMB：50000元）：特立此据为凭。利息为2分利。” 另查明：葛海波分别于2018年8月12日、8月16日、8月17日、8月23日向刘冬荐支付宝账户转款10000元、9800元、9900元、10000元。葛海波在诉讼中主张通过支付宝账户向刘冬荐转款39700元，现金支付借款10300元。而刘冬荐则主张仅收到葛海波的支付宝转款39700元，未收到现金借款。刘冬荐于2018年8月14日至8月28日期间通过支付宝账户共计向葛海波转款13300元。刘冬荐主张上述13300元系用于归还案涉借款，而葛海波认可收到上述款项，但主张上述款项均与案涉借款无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘冬荐向葛海波出具的是一张金额为50000元的借条，其中借贷双方对于葛海波通过支付宝转账支付借款39700元均不持异议，而对于剩余的10300元是否为现金支付，双方各执一词。通常来说，借条往往是债务人向债权人出具的用于确认双方间债权债务关系的书面凭证。刘冬荐向葛海波出具金额为50000元的借条，表明其向葛海波作出债务确认的意思表示。从本案现有证据反映，借贷双方之间的资金往来有转款记录的均发生在2018年8月，而刘冬荐向葛海波出具借条的时间为2018年11月12日。如若按照刘冬荐所述，其仅向葛海波借款39700元，且已还款13300元，双方在对前期借款本息结算后出具了案涉借条，那么其就有义务对双方如何进行结算、借条金额如何确定作出详细的陈述以印证其主张内容。但刘冬荐在诉讼中并未作出明确说明。而对于葛海波主张的现金支付借款10300元，虽然从民间借贷市场交易情况来看，小额的现金支付确实普遍存在也极为常见，但按照葛海波主张的事实，借款的给付均发生在借条出具之前，葛海波与刘冬荐仅为熟人关系，考虑到双方关系的亲疏程度，在刘冬荐没有偿还任何款项的情况下，其要求刘冬荐出具借条，但却没有要求将前期产生的利息进行确认，也不太符合常理。在无法完全排除可能存在的现金给付事实的情况下，本院认为同样不能排除案涉借条中包含部分借款利息的可能性。但借条载明金额中具体包含多少利息，由于双方均未能充分举证，现已无法查明。基于现有证据及当事人的陈述内容，从充分尊重当事人意思自治及考虑到当事人举证确有欠缺的角度，一审法院作出对葛海波提供的借条记载借款金额予以确认，但从中扣除刘冬荐此前已归还的13300元的判决，本院认为并无不妥。综上所述，葛海波与刘冬荐的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189.5元，由葛海波负担132元，由刘冬荐负担57.5元 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年四月二十九日 法官助理张大梅 书记员胡宇晨 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。