山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终243号上诉人（原审原告）：萍乡市宏泰实业有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区丹江街丹江管理处三组。法定代表人：钟秋萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：长治市煜通供应链管理有限公司。住所地：长治高新区老顶山镇关村西。法定代表人：程瑞德，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王磊，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人萍乡市宏泰实业有限公司（以下简称“萍乡宏泰公司”）、上诉人长治市煜通供应链管理有限公司（以下简称“长治煜通公司”）合同纠纷一案，因不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人萍乡宏泰公司委托诉讼代理人李啸天、上诉人长治煜通公司委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人萍乡宏泰公司上诉请求：1．撤销(2019)晋0403民初1784号民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2．被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定基本事实不清、适用法律错误。1.被上诉人于2018年7月18日出具的票面共计403754.50元的增值税专用发票并非因新增业务开具，而是补足因前期业务结算时欠开的增值税专用发票所开具。双方2018年5月13日结算附表二显示，被上诉人长治煜通尚欠萍乡宏泰17%增值税专用发票金额为355735.33元，因增值税税率由17%变更为16%，税率调整所产生的税差金额为48019.17元，故被上诉人在2018年7月18日履行开票义务时开票金额由355735.33元变为403754.50元。2.被上诉人主张2018年5月13日双方结算后，又与上诉人发生403754.50元煤炭贸易的主张不能成立。其仅提供了2018年7月18日开具的四份增值税专用发票（票面金额为403754.50元）作为其主张的证据。如前所述该四份增值税专用发票并非新增业务所开具，而是补足因前期业务结算时欠开的增值税专用发票，被上诉人不能证实业务发生，应承担举证不能的责任。上诉人长治煜通公司上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初1784号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定我公司长期不履行自己的供货义务，致使合同目的不能实现，判令解除双方的合同关系是完全错误的。双方的合作关系并未终止，只是处于暂停状态。2018年5月13日的对账行为只是双方在合作期间的一次普通对账行为，并不是双方终止合作关系之后的对账行为，在2018年7月份上诉人仍给被上诉人进行了供货。被上诉人通过上诉人认识了相关煤炭出售的客户，在2018年7月份之后被上诉人就抛开上诉人自行采购煤炭并向相关电厂供煤，真正违约的一方是被上诉人。2.一审法院判令要求上诉人承担违约责任，支付被上诉人相应利息系超诉讼请求判决。被上诉人在一审诉状中并未要求我公司承担违约责任，其要求的是我公司从2018年5月14日开始按照银行同期贷款利率支付所欠款项利息，双方的每一次结算过程中，并未约定上诉人应当就所欠款项支付利息，不应当支持被上诉人利息的请求。上诉人（原审原告）萍乡宏泰公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付结算款1423798.26元(大写：壹佰肆拾贰万叁仟柒佰玖拾捌元贰角陆分)；2.请求依法判令被告向原告支付自2018年5月14日起至实际清偿之日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（其中，自2018年5月14日至2019年7月8日的利息损失为78902.15元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：长治市煜通物贸有限公司于2019年6月24日变更为长治市煜通供应链管理有限公司，法定代表人变更为程瑞德。2016年12月14日，山西能源产业集团长治有限公司与原告签订了一份合作协议，双方合作从事煤炭生意。2017年7月13日，山西能源产业集团长治有限公司、萍乡鹏盛工贸有限公司、原告签订了一份三方协议。2017年6月20日，原告与长治市煜通物贸有限公司，双方就合作向江西、湖南等周边地区电厂供煤事宜达成协议，并签订合同编号为YT201706001的《合作协议》。协议签订后，经双方核实确认，截止到2018年5月13日，长治市煜通物贸有限欠原告煤款3423798.26元。2019年4月30日，江西省萍乡市中级人民法院作出（2019)赣03民终184号民事判决书，判决“一、…二、被告山西能源产业集团长治有限公司支付原告萍乡鹏盛工贸有限公司借款本金200万元…。”该判决确认，本案涉及的贫瘦煤贸易，山西能源产业集团长治有限公司负责发运，本案被告负责筹备煤源，本案原告负责组织资金，后由于本案原告资金不足，后由萍乡鹏盛工贸有限公司提供资金。2018年7月18日，被告分四次向原告提供价值403754.5元的煤。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同的当事人均应按照合同的约定全面的履行自己的权利、义务。原告与被告签订的合作协议合法有效，双方均应协议内容履行自己的权利、义务，被告长期不履行自己的供货义务，致使合同目的无法实现，故原告请求解除双方的合同关系，本院予以支持。经双方确认，截止到2018年5月13日，被告未向原告提供的煤的货款为3423798.26元，扣除经生效法律文书确认的案外人应支付的200万元煤款，且被告提供了2018年7月18日出具的为原告发货的四支增值税发票，其为原告在双方核算后又向原告提供了价值403754.5元的煤，被告虽对该笔业务不予认可，但未能提供证据支持自己的抗辩理由，故被告现欠原告的货款金额为1020043.76元，被告未按约定履行供货义务，其应向原告予以返还上述款项。关于原告诉请的支付利息的请求，被告未约定履行义务，其应承担违约责任，但双方的协议未约定每次履行的具体的时间，也未约定违约责任的承担方式，且双方在2018年5月13日核对账务时并未解除双方的合同关系，故被告的违约责任应从原告向本院起诉之日起至全部偿还货款之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告长治市煜通供应链管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告萍乡市宏泰实业有限公司支付货款1020043.76元及利息（从2019年7月22起至全部付清货款之日止按同期同类中国人民银行贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利息加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，由被告长治市煜通供应链管理有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人长治煜通公司于2018年7月18日出具的金额为403754.5元的四支增值税发票，一审认定其证明了上诉人长治煜通公司提供了价值403754.5元的煤，上诉人萍乡宏泰公司认为该发票系补足前期业务结算时欠开的355735.33元增值税专用发票，因增值税税率由17%变更为16%，导致发票金额变更。但用上诉人萍乡宏泰公司主张的计算方式所得出的金额与票面金额403754.5元并不相符，除此外其也未能提供其他证据。根据现有证据，本院无法予以认定。上诉人萍乡宏泰公司可在证据充分后另行主张。一审在货款中扣减该403754.5元并无不妥，本院予以维持，对上诉人萍乡宏泰公司的该项主张本院不予支持。上诉人萍乡宏泰公司在二审中当庭增加200万元的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人萍乡宏泰公司在一审中未对该200万元货款提出诉讼请求，双方在二审中也未能就该问题达成一致的调解意见，本院不予处理，上诉人萍乡宏泰公司可另行主张。关于双方当事人的合同是否应当解除的问题，根据一审查明的事实，上诉人长治煜通公司长期未履行供货义务，致使合同目的无法实现，一审解除双方的合同关系并无不当，本院予以维持。上诉人长治煜通公司认为双方合作关系只是处于暂停状态，与事实不符，对其该项主张本院不予支持。关于欠款利息，因双方未明确约定上诉人长治煜通公司应就所欠款项支付利息，又考虑到其实际占用资金的事实，一审判令上诉人长治煜通公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉时起至还清之日止的利息并无不妥，本院予以维持，对上诉人长治煜通公司认为其不应支付利息的主张本院不予支持。上诉人萍乡宏泰公司、上诉人长治煜通公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人萍乡宏泰公司、上诉人长治煜通公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人萍乡宏泰公司、上诉人长治煜通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25314元，由上诉人萍乡市宏泰实业有限公司负担18324元，由上诉人长治市煜通供应链管理有限公司负担6990元。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年四月三日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹