辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0703行初13号原告：勾万利，男，1978年4月16日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。被告：锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心），住所地锦州市凌河区。法定代表人：伊昕阳，该集团董事长。委托诉讼代理人：马岚，女，该集团工作人员。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。原告勾万利与被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）城市规划管理政府信息公开一案，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告勾万利，被告锦州市园林集团的委托诉讼代理人马岚、王会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日作出《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，根据政府工作指示，2019年4月26日，锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。原告勾万利诉称：1.判定被告的政府信息告知书违法（关于原两河公园经营项目移交的情况说明）；2.认定被告行政不作为；3.责令被告限期提供符合要求的政府信息告知书；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在云飞桥下西临第二甬道交叉路口经营嘉年华游戏项目，向锦州园林集团申请了政府信息公开，内容为园林集团巡逻车的价格（以下简称价格）。申请程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，但被告出具的相应政府信息告知书不符合法规要求的形式和格式，内容也不符合申请人要求的内容，数次要求更正、更改，提供符合法规的告知书。被申请单位工作人员态度蛮横拒绝提供，这明显不作为。一、原告与园林集团有场地租赁关系。此价格与原告有一定的利益、利害关系。且公民对此有监督的权利，故园林集团应予以提供符合法规要求的政府信息公开告知书；二、政府信息公开告知书违法：被告所谓的告知书其出具一份一张未就四份不同申请内容的政府信息公开单独出具告知书；三、政府信息公开告知书形式违法：被告出具的并不是政府信息公开告知书，而是一份关于原两河公园经营项目移交的情况说明（以下简称情况说明），在形式上不构成政府信息公开告知书。锦州市政府出具的政府信息告知书格式也证明了此情况说明不构成告知书，不符合告知书的形式；四、即便被告有各种理由不予提供的情况下，也应出具标准的符合法规形式的政府信息告知书来告知申请人；五、原告申请的是园林集团巡逻车的价格经过了公开的招标采购，故不存在公开影响国家秘密、商业秘密和个人隐私，所以理应公开；六、政府信息公开告知书内容违法、违规，推卸责任，被告提供的政府信息告知书中称协议已移交，时间是2019年4月27日而协议是三年有效期，有效期至2019年4月27日，在有效期内不通知乙方单方面移交给第三方有悖法规，无权单方面移交，移交也是无效的。所以被告应提供申请内容中的协议。七、行政不作为。1.向园林集团提交政府信息公开申请书的形式和手续均合法，园林集团具有作出政府信息告知书的法定职责和管理权限；园林集团未在法定的期限内履行职责提供政府信息告知书，“关于两河公园经营项目移交的情况说明”不构成政府信息公开告知书，申请人多次要求更改、更正而拒不更改。2.原告申请的内容为今年园林集团巡逻车的价格（采购），结果被告知原两河公园经营项目移交。3.在原告被被告电话告知去领取政府信息告知书后发现告知书违法，多次表明应更改、更正告知书，以便告知书合法并获得符合申请的内容。但被告仍拒不改正并不讲理的说你的几份申请就是这样一份情况说明，这一份情况说明就是所有信息公开的告知书。这不仅是工作态度的问题，明显是懒政、怠政不作为。综上被告侵害了原告的合法权益，现依法起诉至贵法院，请依法审理。原告提交的证据：1.锦州市政府信息公开申请表复印件，证明原告于2019年7月22日当天向被告提供了申请表；2.关于原两河公园经营项目移交情况说明书复印件，证明原告提供了政府信息公开申请表之后，园林集团主任**在我们再三的要求下出具符合法规的政府信息公开告知书，才迫不得已给出具了原两河公园经营项目移交说明；3.2016年4月27日原告与被告园林集团签订的安置经营协议的最后一页，证明原告与园林集团存在着场地租赁关系，虽然合同的文本公章是锦州市凌河区保护管理局，但是合同在2016年至2019年存续期间这里的一切已经移交给园林集团统一管理；4.2020年2月20日园林集团出具的关于游园绿地广场恢复的公告，证明园林集团对以下公园有行政管理能力；5.光盘，证明我们与园林集团办公室主任对申请的政府信息公开电话进了多次沟通，光盘是通话的过程。被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）辩称：我们没有收到原告说的这个申请书，一、原告应说明申请的政府信息“园林集团巡逻车的价格”与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要有关。根据法释〔2011〕17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。二、原告申请的内容不明确，原告2019年7月22日的锦州市政府信息公开申请表，内容是“申请公园巡逻车价格”经查阅2019年4月25日的凌河公园的移交协议明细表中26户经营业主中没有经营巡逻车的项目，所以原告申请的内容不明确。曾经要求原告进行补充，原告拒绝补充，根据《政府信息公开条例》第三十条申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关可以不再处理该政府信息公开申请。三、园林集团使用了巡逻车，巡逻车不是锦州市园林集团购买，是锦州市凌河建设投资有限公司购买交由园林集团使用，锦州市园林集团没有巡逻车购买的资料也不知道购买价格，依据2019年8月16日锦政纪【2019】107号锦州市凌河建设投资有限公司将巡逻车交由园林集团使用，锦州市园林集团现没有巡逻车购买的资料，因此也告知本案原告向购买单位可以进行查。综上，应依法驳回原告对锦州市园林集团诉讼。被告提交的证据：1.2019年7月22日勾万利的申请书一份，证明勾万利提出申请的时间是2019年7月22日，申请书的内容是申请公园巡逻车的价格，不是起诉状中诉讼请求申请自己协议的政府信息公开告知，两个内容不一样；2.锦委办发【2018】175号文件，证明锦州市园林集团为市政直属事业单位，实施企业化管理；3.2019年4月22日锦政纪【2019】39号《关于两河治理工程存量ppp项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要》，证明将相关协议及资产移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司；4.锦州市“两河”治理工程存量ppp项目移交书、移交清单、《关于凌河景观中心经营情况说明》，证明2019年4月25日将包括勾万利在内的协议均移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司；5.2019年8月16日锦政纪【2019】107号，证明巡逻车是锦州市凌河建设投资有限公司购买，交由园林集团使用，锦州市园林集团没有巡逻车购买的资料；6.关于原告请求中责令被告限期提供符合要求的告知书，正式向原告送达。本院对原、被告提交的证据，经庭审质证和本院审查，认定如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，原告勾万利系在锦州市云××桥下西侧××甬道经营嘉年华游戏项目的业主。2016年4月27日原告勾万利与锦州市凌河景区管理处签订租赁协议，进行经营项目。2019年7月22日原告向被告锦州市园林集团申请政府信息公开，提交了锦州市政府信息公开申请表，要求被告公开公园巡逻车的价格。2019年7月22日被告出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，载明：根据政府工作指示，2019年4月26日，我单位与市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。又查明，2018年12月17日，中共锦州市委办公室下发锦委办发[2018]175号关于印发《锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，设立锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心），机构规格相当于正县级，为市政府直属事业单位，实行企业化管理。2019年4月22日，锦州市人民政府下发锦政纪（2019）39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，明确2019年4月26日前移交管理范围、经营管理权、资产、人员各项工作给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。2019年4月25日锦州市园林集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、“两河”治理工程存量PPP项目管理权限移交单、关于凌河景观中心经营情况说明，将上述文件规定各项移交工作及所有业主（包括本案原告）的协议等资料全部移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。再查明，2020年3月24日本案庭审后，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）作出锦园林依申请（2019）3号锦州市园林集团依申请公开政府信息告知书，对原告的申请事项作出答复，并于同日向原告送达。并将上述书面材料交送本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据中共锦州市委办公室锦委办发（2018）175号关于锦州市园林集团主要职责内设机构和人员编制规定的文件，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）为市政府直属事业单位，虽实行企业化管理，但依然行使行政管理职责，具有政府信息公开工作的职权。关于被告所辩其已将掌握的相关协议进行移交无法公开信息一节，被告提供的移交单等证据，虽可证实其将相关材料进行了移交，但被告的相关行政管理职责并未移交，亦未被撤销，其仍应按照相关的规定履行行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明……。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。依据上述规定，原告要求被告信息公开的内容是否由被告在履行职责的过程中制作或获取，被告作为具有相关行政管理职责的部门应作出明确答复，而其对于原告作出《情况说明》的政府信息公开告知书违反上述规定，不符合政府信息公开形式要求。故对其辩解不予支持。但由于庭审后被告作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对原告的申请事项已经作出答复，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，对被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院不需要撤销或判决履行，判决确认违法。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十四条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日向原告勾万利出具的《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》政府信息公开告知书违法；二、驳回原告勾万利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  祖素华人民陪审员  宣 彬人民陪审员  高红伟二〇二〇年四月二十七日书 记 员  樊 华