杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19024号 原告：肖璐，女，1988年7月7日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托代理人：王敬刚，浙江商祺律师事务所律师。 被告：杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永久路288号2601-1室。 法定代表人：景小虎，公司总经理。 委托代理人：丁冬、曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 原告肖璐诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司特许经营合同纠纷一案，原告于2019年11月20日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2019年12月24日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬刚，被告委托代理人丁冬、曾志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖璐诉称：原告于2019年8月期间在浏览抖音短视频网站时看见“COCO”奶茶的招商信息，于是在该视频评论区留下联系方式。随后不久，一个自称为该奶茶招商部的员工联系原告，通过夸大“COCO”奶茶加盟需要高额代理费的方式引导原告加盟“蜡笔小新の茶”，该员工实际为被告公司招商部员工，多次欺骗原告“蜡笔小新の茶”系“COCO”奶茶新开发的品牌。2019年8月12日，原告按约至被告住所地考察，被告安排其公司员工方欣与原告接洽。被告在洽谈过程中夸大、虚假宣传，欺诈原告，并声称签订合同后半年内只要未参加被告公司组织的培训就可以解除合同及退还相关款项。原告信以为真与其签订合同，并于同日通过银行转账方式向被告支付209000元。合同签订后，被告并未履行其之前的承诺，原告反复与被告沟通，希望被告能够按照之前所承诺的给原告退款退代理，但是被告否认相关事实并再次欺骗原告不予退款。综上所述，被告通过虚假宣传，夸大事实隐瞒真相的方式欺骗、诱导原告签订案涉合同，且被告不具备“蜡笔小新の茶”商标使用权及第三人的授权，也不具备加盟许可证和加盟资质。故起诉请求法院判令：1.撤销原、被告双方于2019年8月12日签订的《服务合同书（区域代理）》；2.被告退还款项209000元。 被告辩称：一、被告拥有相关特许经营资格，有权开展相关服务事项，详见被告提供的《商标注册证》、《授权书》、《商品授权证明书》等证据材料。二、被告在签订合同后忠实履行合同义务，原告在签订后领取核心资料，被告在合同履行中不存在欺诈行为，案涉合同不存在可撤销情形。至于原告诉称的“一年两店”等要求，均系管理性强制性规定，至于特许人是否拥有成熟的经营模式及店铺控制能力，也不能成为撤销合同的充分或必要条件。综上，原告要求撤销合同及退还费用的诉请，无事实法律合同依据，请求驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书（区域代理）》，证明双方之间存在特许经营合同关系的事实； 2.转账记录截图、收款收据，证明被告已收取原告款项209000元的事实； 3.微信聊天记录，证明双方签约前、签约后，被告向原告虚假宣传，且原告向被告确认时，被告仍否认并依据隐瞒相关事实； 4.“蜡笔小新の茶”商标注册信息查询、《商品授权证明书》，证明被告未取得“蜡笔小新の茶”的商标使用权，案外人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）授权给被告的《商品授权证明书》与被告招商时所宣传的“蜡笔小新の茶”无关，且“蜡笔小新の茶”、“COCO”奶茶并无关联，被告在案涉合同签订时存在欺诈的事实。 经质证，被告对证据1、2均无异议，但认为被告勤勉履行合同义务，不同意撤销。对证据3中的多份微信聊天，名称为招商负责人、方欣的聊天记录均不认可，并非被告的员工；名称为郭宏、小艺的聊天记录，真实性无异议，证明目的不认可，无法证明被告在合同签订时存在隐瞒，仅系原告单方陈述签约时被告有作出承诺，被告并不认可。对证据4的真实性无异议，但原告提供的查询记录不完整，详见被告提供的证据材料，无法证明被告在合同签订时存在隐瞒的情况，可以证明被告拥有相应资源的事实。 经审查，本院对证据1、2、4的真实性予以认定。对证据3，被告的异议成立，对该证据的证据效力不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.蜡笔小新の茶客户情况反馈单、客户资料领取登记表， 2.电子邮件发送截图， 证据1、2共同证明被告已将案涉合同约定的品牌核心资料通过约定的方式提供给原告，原告已领取并签字确认的事实； 3.微信聊天记录，证明被告在合同签订后，一直忠实履行合同义务的事实； 4.《商标注册证》、《授权书》、《商品授权证明书》，证明被告拥有相应特许经营资源的事实。 经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为合同签订当日，原告并未领取任何资料，且被告发送的资料并非核心资料，仅是理论资料。对证据3有异议，无法证明被告提供运营指导及服务。对证据4有异议，仅是注册在第29类的第7333065号商标核定使用范围与本案相关，并认为能够证明被告使用“蜡笔小新”项目与原告签订合同存在欺诈。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于原告的异议，将在下文予以评述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年8月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（区域代理）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“蜡笔小新”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在江西省南昌市青山湖区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面（详见合同附件《服务实施清单》）。自本合同签订之日，甲方向乙方支付18万元：该费用包括运营指导费72000元和核心技术费108000元，由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。甲方还应支付商标使用费2万元、保证金1万元。本合同的有效期为一年，自2019年8月12日至2020年8月11日。在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付款项209000元。被告此后通过电子邮件将授权资料、“蜡笔小新”产品指导手册等资料发送给原告，并成立售后服务微信群，提供选址建议等服务。原告至今未开展实际经营。 另查明，经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”、“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等。依据株式会社双叶社的相应授权，艾影公司出具给被告《商品授权证明书》一份，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料、甜品及冰淇淋，销售路径仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（区域代理）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，本案争议焦点为原告是否有权撤销案涉合同。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。首先，原告认为被告提供虚假信息、构成欺诈，不具备“蜡笔小新の茶”的商标使用权及第三人的授权。从被告提交的《商标注册证》、《授权书》、《商品授权证明书》等证据材料来看，被告经艾影公司授权，可以在授权范围内开展“蜡笔小新の茶”饮品店的销售活动，被告关于其拥有相关特许经营资源、有权开展特许经营活动的抗辩成立。至于原告诉称的被告招商员工称“蜡笔小新の茶”系“COCO”奶茶新开发的品牌、未参加被告公司培训可退款等情况，未提供充分证据证明系被告工作人员所陈述，本院不予采纳。其次，原告认为依据《商业特许经营管理条例》第七条关于特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件的规定，被告不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向原告披露特许经营的相关信息，但上述情形均不决定案涉合同的效力，不构成撤销案涉合同的充分或必要条件。综上，原告关于撤销案涉合同的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回肖璐的全部诉讼请求。 案件受理费4436元，减半收取2218元，由肖璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年四月十日 书记员  杨 丽