河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5025号原告：刘志斌，男，1968年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：郑州富鑫建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区建业路88号建业城市花园46号楼1B。法定代表人:刘永新，该公司总经理。被告:湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被告：名门地产（河南）有限公司，住所地郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所律师。原告刘志斌与被告郑州富鑫建筑劳务有限公司（以下简称富鑫公司）、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三公司）、名门地产（河南）有限公司（以下简称名门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）豫0192民初690号民事判决。湖南第三公司不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）豫01民终17618号裁定，发回重审。本院于2019年11月8日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志斌及其委托诉讼代理人张书惠、王晶，被告富鑫公司法定代表人刘永新，被告湖南第三公司委托诉讼代理人王利军、张迎辉，被告名门公司委托诉讼代理人卜松涛、王怀强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令三名被告支付原告工程款2,782,062元及逾期利息279,346元（按银行同期贷款利率从2017年1月1日计算至实际付款之日）；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告刘志斌称因双方经过对账，诉讼请求变更为：请求判令三名被告支付原告拖欠的工程款包含保证金共计3，243，241元及逾期利息。事实与理由：河南省公共卫生医疗中心住宅楼B区项目工程由被告名门公司发包，被告湖南第三公司为总承包方。2012年2月17日，湖南第三公司、名门公司、河南公共卫生医疗中心住宅楼项目部与被告富鑫公司签订《建筑工程施工劳务承包合同（大清包）》一份，约定由富鑫公司负责B区项目7栋楼的劳务清包工程，工程地点位于郑州××区，工程内容为：1.给定的施工图纸范围内自机械挖土人工配合清土开始到竣工验收过程的土建及安装部分，并包含为完成承包内容内工程所必须进行的其他辅助性工作；2.基础结构与主体工程大清包工程；3.本工程结构图纸、图纸会审纪要、设计变更和技术核定中基础结构及主体结构和后浇带等附属工作全部内容；4.做好配合与发包人、业主指定的分包商的工作。约定计价方式为一次性包干单价350元/平方米。后被告富鑫公司又将该工程转包给原告刘志斌。2014年1月15日，被告湖南第三公司向原告出具承诺书，对原告完成承接的工程进行了结算，认定合同所涉工程总价款为24,134,950元。另有合同工程外应付款项2，646，300元。2014年1月28日双方结算单对涉案的合同内、合同外工程量及价款进行了确认，并对已支付的工程款项、应扣款项、应付款等进行了确认。双方结算后另增加4#、5#、6#楼东北角处工程量价款计14,400元，替二次结构班组收尾工程量价款计12,600元。工程于2016年11月竣工，现已交付使用。但原告收到部分工程款后，剩余工程款被告富鑫公司、湖南第三公司并未如约支付。被告名门公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。为维护原告权益，故诉至法院。被告富鑫公司辩称，原告所述属实，涉案项目是被告名门公司发包给了湖南第三公司，湖南第三公司又将劳务大清包给了被告富鑫公司，刘志斌系该公司股东，被告富鑫公司让原告刘志斌借用资质，富鑫公司因未进行工商年审吊销。原告刘志斌是涉案项目的实际施工人，富鑫公司全程没有参与，湖南第三公司直接与刘志斌进行工程结算。涉案项目已于2016年11月份竣工验收合格并投入使用。原告请求支付工程款理由正当，但被告湖南第三公司仍欠被告富鑫公司工程款未支付。被告湖南第三公司辩称，涉诉工程于2017年年底大体完工，一直未经验收，名门公司于2018年将房屋交付部分业主入住。一、原告诉讼主体资格不适格。湖南第三公司是与富鑫公司签订的建筑施工劳务承包合同，该合同签订人为刘永新，原告刘志斌是富鑫劳务公司的原法人和股东，虽然现场参与了施工，但其履行的是职务行为，并不是劳务合同的相对方。按照合同约定，湖南第三公司与原告刘志斌之间不存在任何法律关系，湖南第三公司无义务向原告支付任何款项，原告诉讼主体不适格。二、双方就原审认定工程总价款没有异议。但原告所诉应支付款项和已支付款项数额与事实明显不符。结算单累计领款21，142，000元截至2013年12月底，从2014年1月1日，到结算单落款时间，另有向原告付款。从湖南第三公司财务账目及在本案中提供的向原告刘志斌支付款项的相关凭证，结合上述支付凭证及收款收据可以看出，湖南第三公司已不欠富鑫公司及刘志斌任何款项。同时，原告所称的工程保证金已全部退还。并将工程保证金的原件收回。三、湖南第三公司代替原告支付了案外人部分工程款，并将部分维修项目交给第三方施工，该部分款项属于原告的施工范围，相关费用应予扣除。后期原告就所施工部分没有进行维修，湖南第三公司将该维修项目交由第三方进行施工，施工行为经原告认可，相关费用应从原告的工程款中扣除。湖南第三公司与富鑫公司2014年1月15日签订承诺书后，富鑫公司在后期施工过程中自愿放弃部分施工内容，湖南第三公司将部分本属于富鑫公司应施工的工程交由第三方施工，因此产生的代扣款共计390,825.34元，该部分款项也计入到了2014年1月15日双方签订的承诺书中。四、按照合同约定，涉案项目施工过程中因富鑫公司未按照约定进行施工，富鑫公司因违约应支付湖南第三公司违约款共计58,400元，该部分款项应从工程款中予以扣除；且根据双方签订的承诺书，富鑫公司若不能于2014年3月30日完成所有承接工程，并具备交工条件的，愿接受每天2万元罚款。本案原告称涉案项目于2016年11月竣工，故富鑫公司应当自2013年3月30日至2016年11月期间累计按照每日2万元承担违约责任。五、富鑫公司的施工未达到中州杯优质结构要求，按照合同约定理应向湖南第三公司支付总工程款10%的违约金。综上，湖南第三公司实际支付的劳务款已超出双方界定的应支付的总劳务款，且本案原告与湖南第三公司不存在合同关系，原告诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。被告名门公司辩称，一、原告刘志斌的现有证据不能证明其具备原告的诉讼主体资格。二、本案纠纷与被告名门公司无关，被告名门公司不是本案的适格被告。三、原告刘志斌提供的证据不能证明刘志斌组织施工了案涉工程，亦不能证明其与湖南第三公司就案涉工程已结（决）算，更不能证明湖南第三公司尚欠其劳务工程款。四、原告刘志斌要求被告名门公司在欠付工程价款范围内承担责任，没有事实和法律依据。名门公司与湖南第三公司就案涉工程的纠纷正在北京市仲裁委仲裁审理过程中。五、根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条、第八条第一款第（二）项之规定，富鑫公司将其承包的涉案劳务工程整体转给个人施工的行为应认定为违法转包，应当依法予以处罚。综上，请求驳回原告刘志斌对被告名门公司的起诉或全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年10月29日，被告湖南第三公司作为承包人与被告名门公司作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，约定被告名门公司将位于郑州××区的河南省公共卫生医疗中心住宅楼B区项目工程交由被告湖南第三公司承包施工，合同总价暂定为2.6亿元。2012年2月17日，被告湖南第三公司作为发包人与被告富鑫公司作为承包人签订《建筑工程施工劳务承包合同（大清包）》一份，约定被告富鑫公司承包被告湖南第三公司承接前述工程中的7栋楼的施工工程，承包方式为包工包机械设备及周转材料、所需工具，不包主材的大清包方式；承包范围及内容为：给定的施工图纸范围内自机械挖土人工配合清土开始到竣工验收过程的土建及安装部分；并包含为完成承包内容内工程所必须进行的其他辅助性工作；基础结构与主体工程大清包工程，承包人从进场施工场地平整开始，土方人工清土、原土打夯、土方清理、回填（基础、室内、室外、地下车库顶板上）、夯实。工程量计算方法及承包费用：按建筑面积计取劳务费，一次性包干单价350元/平方米，如有政策性的工资调整，此工程工资将不再调整；该工程因图纸变更、工程量增减，费用不再增减，如有建筑面积的增减，按实际增减面积计算。施工场内无任何零星用工，外出零工按每工60元计算。上述合同签订后，原告组织人员进场施工，并向被告湖南第三公司交纳保证金100万元。在施工过程中，2014年1月15日，原告、被告富鑫公司作为乙方与被告湖南第三公司作为甲方签订《承诺书》一份，主要内容为：“一、大清包工程：合同单价350元/㎡，经双方认定劳务面积68，957㎡，合同价款24,134,950元，按合同规定应付总价款的80%，目前提前拨付到合同总价款的90%，应支付21,721,455元；二、上述该项应支付的劳务工资，应扣除开工至今已支付的劳务费项后，再行支付剩余劳务费，其他事项待工程完工后进行清算；三、工程款拨付到位后，若发生上访闹事，不论大小，乙方愿接受每次五万元罚款并承担全部责任；甲方待名门公司拨付工程款4000万元后两个工作日内支付给乙方，如因拨付不到位，一切责任由甲方全部承担。”2014年1月28日，被告湖南第三公司出具结算单一份，主要内容为：湖南三建工程二标主体劳务阶段结算单合同单位富鑫劳务公司工程名称为河南省公共卫生医疗中心住宅楼B区开工至2014年1月25日，主体劳务面积为68，957.2㎡，单价为350元，付款比例为90%，本次结算金额21,721,518元；加工程外应付款金额2,646,300元，其中方木款121万元、南阳台变更1.5万元、18号楼补助款20万元、外架租赁费22.13万元、保证金100万元；减以前累计领款21,142,000元（含现金处20万元）、代扣款项合计金额820,639元，其中：1.泵送费102,407元（已扣除补助13,378元）；2.破坏防水面二次维修11,200元；3.代挂安全网5100元；4.帮二标整改1870元；5.张利永队代维修62,500元；6.代清理垃圾1415元；7.二标土建维修费用267,930元；8.其他零星代扣款3500元；9.5#6#楼砌体款额364,717元；10.不含罚款。本次应付金额2,405,179元。附面积确认单柒张，承诺书壹张，工程外付款单据玖张。该表上项目经理审核栏注明：第2、5、7项存在争议，待3月底前处理。袁勇合同单位代表后有刘志斌签名。后财务人员孟庆东在负责人审批栏签署：此结算单属实，原件已入项目账。袁勇于2019年3月8日在该结算的复印件上面签署：以上结算是我本人所签，此结算单已转入财务入账。此后，被告湖南第三公司共计给付原告款项共计1,944,070元。湖南第三公司代扣支付苗老恩7500元，支付袁朋家、文学平5980元。2016年10月31日，原告作为乙方与被告湖南第三公司作为甲方（袁勇签字，六建项目执行经理）签订《主体土建收尾补充协议》一份，主要内容为：“为加快河南省医疗中心住宅小区收尾施工进度，确保2016年12月30日前交工验收，甲乙双方达成如下协议，1.各标段工人进入施工现场，先支付收尾工程款及生活费2万元，工程收尾达到验收条件后，验收中甲方或业主所提出的问题后续需积极协调配合处理，确保顺利移交业主；2.剩余工程款经甲方及建设单位验收合格后，办理工程结算，在甲方收到建设方（名门地产）支付的第一批工程款后，优先按比例支付乙方工程款；支付方式按原结算单执行，有争议部分双方协商解决。工程款由湖南三建工程有限公司负责支付；3.如乙方未在2016年12月30日前按项目部要求完成土建的收尾工作达到验收条件，自愿放弃已完成的工程款，无条件退场，完成甲方不正式验收与乙方无关（因甲方分包项目和天气原因影响乙方未能完成的除外）。”另查明，被告富鑫公司的经营范围为：建筑劳务分包，建筑设备租赁，原告为富鑫公司股东之一。诉讼中，被告湖南第三公司称涉诉工程于2017年年底大体完工，一直未经验收，名门公司于2018年将房屋交付部分业主入住。本院认为，本案被告湖南第三公司与被告富鑫公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，该合同以被告富鑫公司的名义签订，从合同的履行来看，均系由原告自行组织施工队伍，自主经营，自主管理，最终亦是由原告与被告湖南第三公司进行核算，原告为该合同实体义务的履行者和权利的最终享有者；诉讼过程中，被告富鑫公司对原告使用其资质进行施工亦予以认可，被告湖南第三公司在明知负责组织施工的为原告，且合同履行过程中在未经被告富鑫公司授权的情况下，将涉案工程的工程款支付给原告或其指定人员。综上，涉案《建筑工程施工劳务承包合同》系由原告（××）以被告富鑫公司（作为被挂靠人）名义与被告湖南第三公司签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对于无资质或超越资质等级的挂靠，应当以《合同法》第52条第（5）项的规定为据，认定无效，故本案《建筑工程施工劳务承包合同》为无效合同。鉴于原告与被告湖南第三公司之间存在事实施工合同关系。诉讼中，原告明确不要求被告富鑫公司承担责任，富鑫公司亦认可原告独立主张权利。故原告通过其实际履行合同行为与被告湖南第三公司建立事实上的合同关系，有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，向承包人即湖南第三公司主张工程款。关于被告湖南第三公司是否欠付原告工程款及数额问题，认定如下：一、关于被告湖南第三公司应付款的认定。根据2014年1月15日承诺书及2014年1月28日二标段主体劳务阶段结算单，认定原告施工期间完成主体劳务面积68，957.2元，按照单价350元计算，双方根据合同内大清包总工程款为24，135，020元。从结算单明确显示，工程外应付2，646，300元，其中：1.方木款121万；2.南阳台变更1.5万；3.18号楼补助款20万（下面因为人防）；4.外架租赁费22.13万；5.保证金100万。2016年10月31日主体土建收尾补充协议显示，剩余工程款经甲方及建设单位验收合格后，办理工程结算，在甲方收到工程竣工验收，建设方支付的第一批工程款后，优先按比例支付乙方工程款。支付方式按原结算单执行，有争议部分双方协商解决。由此可见，双方虽然未能完成最终结算协议，但2014年1月28日二标段主体劳务阶段结算单对合同内应付工程款及合同外应付款（含保证金100万）约定明确，并且双方通过补充协议约定按原结算单支付执行。鉴于工程已完工，故认定全额支付应付款含保证金共计26，781，320元（24，135，020元+2，646，300元）。原告主张结算单签署后产生的14，400元、12，600元，被告未予认可，原告举证不力，本院不予支持。二、关于被告湖南第三公司实际已付款的认定。2014年1月28日二标段主体劳务阶段结算单明确显示“以前累计领款21，142，000元（含现金处20万）”，诉讼中，被告湖南三建提交了相关的工程款支付明细及账目手续，经本院组织原、被告当庭核对，认定在此期间，被告付款情况为：1.2012年5月30日，通过河南宜达实业发展有限公司账户转账200万；2．2012年6月5日，支付200万；3.2012年6月21日，支付50万；4.2012年8月9日，转账100万；5.2012年8月17日，支付100万；6.2012年8月31日，支付550万；7.2012年10月18日，支付26，000元；8.2012年11月9日，支付50万；9.2012年11月9日，支付100万；10.2012年11月15日，支付20万；11.2012年12月28日，支付40万；12．2012年12月31日，支付35万元；13.2012年12月31日，支付6.5万元；14.2013年1月17日，支付7万元；15.2013年2月1日，支付60万元；16.2013年2月7日，支付28万元；17.2013年2月7日，支付272万元；18.2013年3月28日，转账100万元；19.2013年4月2日，支付35万元；20.2013年6月1日，支付311，000元；21.2013年6月5日，支付40万元；22.2013年6月11日，支付50万元；23.2013年6月23日，支付5万元；24.2013年7月20日，支付3万元；25．2013年8月3日，支付8万元；26.2013年8月21日，支付5000元；27.2013年8月29日，××5000元；28.2013年12月26日，芦萍转账20万元。上述款项，有被告提交的账目等书证在卷佐证，原告刘志斌均认可收到，总数额21，142，000元与双方结算单金额相一致，本院予以认定。在案2014年1月28日结算单付款部分另有被告代扣款显示，1.泵送费102，407元（已扣除补助13，378元）；2.破坏防水面二次维修11，200元；3.代挂安全网5100元；4.帮二标整改1870元；5.张利永代维修62，500元；6.代清理拉圾1415元；7.二标土建维修费用267，930元；8.其他零星代扣款3500元；9.5#6#砌体款额364，717元；10.不含罚款。上面虽然明确注明2、5、7有争议部分待3月底前处理，但鉴于双方根据该结算单明确了阶段性的结算金额，系有效的支付协议，双方于2016年10月31日的主体土建收尾补充协议中约定“支付方式按原结算单执行……”，且原告并未就此结算单确认结果在法定的一年期限内主张撤销权。故认定截止2014年1月28日，被告代扣款包含1、2、3、4、5、6、7、8、9项共计820，639元。诉讼中，经组织原、被告核算，刘志斌认可双方结算后的收款包括：1.2014年1月28日970，000元；2.2014年1月28日435，170元；3.2014年1月30日200，000元；4.2014年4月7日40，000元；5.2014年5月3日4000元；6.2014年5月30日20，000元；7.2014年6月14日20，000元；8.2014年7月5日5000元；9.2014年7月11日5000元；10.2014年7月16日3000元；11.2014年9月23日10，000元；12.2014年11月10日2000元；13.2015年5月18日10，000元；14.2015年6月23日5000元；15.2015年6月30日5000元；16.2015年7月9日5000元；17.2015年7月14日2000元；18.2015年7月23日3000元；19.2015年7月31日5000元；20.2015年8月6日5000元；21.2015年8月12日5000元；22.2015年8月19日5000元；23.2015年8月22日5000元；24.2015年8月31日5000元；25.2016年4月10日10，000元；26.2016年4月19日3000元；27.2016年4月20日10，000元；28.2016年4月29日3000元；29.2016年5月9日3000元；30.2016年5月25日1000元；31.2016年6月1日15，000元；32.2016年6月16日1000元；33.2016年6月21日1000元；34.2016年6月26日1000元；35.2016年7月2日1000元；36.2016年7月7日1000元；37.2016年7月12日1000元；38.2016年7月17日1000元；39.2016年7月22日1000元；40.2016年7月27日1000元；41.2016年8月2日1000元；42.2016年8月7日1000元；43.2016年8月12日1000元；44.2016年8月17日1000元；45.2016年8月22日1000元；46.2016年9月2日1000元；47.2016年11月9日20，000元；48.2017年3月10日1000元；49.2017年3月20日1000元；50.2017年4月9日1500元；51.2017年4月19日1000元；52.2017年4月25日2000元；53.2017年5月1日2000元；54.2017年5月7日2000元；55.2017年5月13日2000元；56.2017年5月18日500元；57.2017年5月19日1500元；58.2017年5月26日2000元；59.2017年6月2日1000元；60.2017年1月26日50，000元；61.2017年6月12日1000元；62.2017年6月18日17，000元；63.2017年9月13日1000元；64.2017年9月17日1000元；65.2017年9月26日1500元；66.2017年10月25日900元。以上共计1，944，070元。此外，第三方施工代扣款中，原告认可被告湖南第三公司代付的苗老恩7500元，袁朋家、文学平5980元。本案中，被告湖南第三公司辩称的2014年1月28日向原告现金支付的579，518元、2014年1月24日向原告现金支付的15，000元、2014年1月24日向原告现金支付的200，000元、2014年1月24日向原告现金支付的221，300元，2014年1月25日现金支付的1，210，000元、13，378元、1，000，000元，原告虽认可相关收据或证明为其本人书写，但否认实际收到，双方存在争议。原告诉称上述款项没有收到的理由如下：1.上述七笔款项均与2014年1月28日签订的结算单相关，系结算时被告公司先要求原告出具收据，才能办理结算，并且在此之前的款项支付习惯也均是先出具收据或者欠条，然后再由被告付款，因此不能仅仅依据被告提交的收据就认定被告已经将上述款项支付了原告；2.被告所说的2014年1月24日向原告支付的15，000元、200，000元、221，300元，这三笔款项分别为结算单中显示的合同外南阳台变更1.5万元、18号楼补助款20万元、外架租赁费22.13万元；2014年1月25日向原告支付的1，210，000元、13，378元、1，000，000元（工程保证金），这三笔款项分别为结算单中显示的合同外方木款121万元、泵送费中所应得的补助费用以及100万保证金；被告所说的2014年1月28日向原告支付的579，518元系结算单中显示的本次结算金额21，721，518元减去截止到2013年12月底之前原、被告都认可的支付金额21，142，000元所得的金额，故上述款项在结算单中都有体现，如果被告都已支付完毕，上述的七笔款项都应在结算单中列为已支付的金额，而不应该列为合同外的未支付金额；3.双方2014年1月28日结算后应付款2，405，179元，之后原告收到实际转账付款970，000元、435，170元、200，000元；4.根据证人徐某陈述，平时现金发放都是100元现金成捆取回后一天内发放完毕，但本案所争议的几笔现金是自2014年1月24日至2014年1月28日期间，连续五天内多次出具的收据，并且金额有整有零，其中有两笔，一笔为579，518元，一笔为13，378元，与证人所述情况不符。被告辩称上述款项已经支付给原告的理由如下：1.上述争议的七笔款项均有原告刘志斌的签字确认，有刘志斌本人向被告所打的收据作为凭证；2.双方于2014年1月28日签订的结算单中显示的已付款项是截止到2013年12月31日之前的已付款项，由于会计记账习惯，元月份的支付款项在2月份形成完全的记账凭证，因此2014年1月24日至2014年1月28日支付的这七笔款项并没有体现在结算单中显示的已付款项中；3.原、被告之间在此之前有大量的现金往来，尤其是在过年期间，为了支付农民工工资，会直接发放大量现金，并且在签订结算单之后，原、被告之间仍然有大量的现金及转账往来，如果上述款项只是书写了收据没有付款的话，原告早就该产生了异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，根据对双方付款程序的审查，认定原告所出具的收据、借据系双方结算的凭证，并非完全的支付凭证。从被告提交的上述书证来看，上载有武勇批示“请会计核实”、“经张总共同协商同意支付”等字样，相关收据、借据只能证明对应款项经湖南第三公司的负责人同意支付，而不能充分证明对应款项已实际支付。此外，涉及争议款项的时间早于双方2014年1月28日结算单时间，如果争议款项已经支付，按常理应该计算在结算单的已支付款项中，而不是计入未支付的应当支付的款项中。被告湖南第三公司辩称的已付款金额、付款时间节点不符合双方在结算单中关于支付的约定，其辩称超付工程款与其之后承担的代扣款等事实明显不符，有悖常理。从涉及争议款项的金额和项目内容来看，系双方按结算约定金额付款，也与被告辩称曾向工人实际采取现金形式发放工资款不同。根据在案证据，本院认为，被告湖南第三公司主要凭原告出具的收据、证明等称已向原告付款，原告予以否认，在相关付款凭证证明系由原告先行出具交给被告湖南第三公司的情况下，被告仍应就具体款项对应的来源、付款经过、经办人员等具体举证证明，采取大额现金支付的，仍要有合理的付款理由或实际领款的手续等。基于以上考虑，本院认为，被告辩称采取现金形式已支付的2014年1月28日579，518元、2014年1月24日200，000元、2014年1月24日221，300元、2014年1月25日1，210，000元、1，000，000元，证据不足，相关证据的证明力弱于原告所举证据，故本院认定为未予支付。对被告辩称的2014年1月24日向原告支付的15，000元、13，378元，结合对应金额及在案书证，酌情认定为已支付。另有双方存在争议的赵宏星收款2017年3月28日500元、2017年6月26日500元、2017年7月4日500元、2017年8月3日500元、2017年8月19日200元、2017年8月26日500元、2017年10月26日600元、2017年11月5日600元、2017年11月14日300元、2017年11月21日600元、2017年12月3日600元、2017年12月11日300元、2017年12月17日300元、2017年12月22日660元，共计6660元，鉴于原告承认赵宏星确系其雇佣在整个项目一标和二标干杂活，并认可拖欠赵宏星工程维修款，故将上述款项列入被告湖南第三公司代付款中认定。另有经劳动监察部门代为支付马军委（向许春项转账）的50，000元，原告称与马军委存在结算争议，鉴于原告认可马军委系其找来干活的，考虑到被告湖南第三公司已实际支付，本院酌情认定在被告代付款中。综上，认定被告湖南第三公司应付原告26，781，320元，已付24，005，227元（21，142，000元+820，639元+1，944，070元+7500元+5980元+15，000元+13，378元+6660元+50，000元），欠付2，776，093元。关于被告辩称的应扣的违约罚款58，400元、390，825.34元中原告未认可的代扣款项，因被告的辩解本身属于反诉的审查范围，鉴于其未在法定期限内提起反诉，同时受在案证据所限，本案中不予一并审查认定。原告诉请被告湖南第三公司支付逾期利息，因双方未提交付款时间、工程的实际交付时间或提交竣工结算文件时间的书面证据，故根据工程交付使用情况，酌情认定被告应以欠付2，776，093元为基数，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前后分别按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价LPR利率计算。原告诉请被告名门公司在欠付工程款范围内承担责任，考虑到原告与被告名门公司之间并无合同关系，名门公司与湖南第三公司之间债权债务关系尚不明确，故原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘志斌欠款2，776，093元及利息（以2，776，093元为基数，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前后分别按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价LPR利率计算）；二、驳回原告刘志斌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32，746元，由被告湖南省第三工程有限公司负担29，008元，由原告刘志斌负担3738元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  梁超鹏审判员  刘利鹏审判员  虎智霞二〇二〇年四月三十日法官助理蔡令书记员邢海伟