江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终220号上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号。法定代表人：尧在雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄海宝，男，1965年4月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：简小平，男，1962年4月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：邹秋生，男，1978年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。黄海宝、简小平、邹秋生共同委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：傅红生，男，1974年5月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓芳，江西大升律师事务所律师。上诉人江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质公司）、黄海宝、简小平、邹秋生与被上诉人傅红生买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。地质公司的委托诉讼代理人陈洪波，黄海宝、简小平、邹秋生的委托诉讼代理人李春红，傅红生的委托诉讼代理人邹梅冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生共同上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法将本案改判或发回重审；2、傅红生承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生需支付货款本金1938962元错误。各方签订的《钢材供应合同》中约定按市场加价260元/吨中的200元/吨为垫资利息，结算中又另行计算了利息，该结算属无效结算，应予扣减；2、一审法院未认定傅红生自动放弃2015年8月21日至2016年6月27日的利息错误。2016年6月27日在“江地集团公司遂川滨江南岸旧城改造项目简小平付款及欠款统计表”（以下简称统计表）中傅红生签字确认2016年6月27日所欠金额为9183637元，与2015年欠条的金额一致，据此可以确认傅红生放弃了利息。庭审中，在法庭要求地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生陈述具体改判请求时，地质公司主张其不需承担责任。傅红生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、2015年8月21日双方《欠条》的结算是买卖双方真实意思表示，该加价260/吨不是利息而是卖方利润，双方的结算不存在违反法律规定的情形；2、傅红生在任何结算中都没有放弃利息，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生主张傅红生放弃利息没有事实和法律依据。傅红生向一审法院起诉请求：1、判令地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生连带支付傅红生钢材款本金1938962元及利息5533256.71元（截止至2019年4月20日），共计7472218.71元；2、判令地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生以货款1938962元为基数，从2019年4月20日起至本息偿还清止按月利率2%支付给傅红生；3、本案诉讼费用由地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生承担。一审法院认定事实：2013年间，地质公司承建遂川县滨江南岸旧城改造工程，并设立了江西省地质工程（集团）有限公司遂川县滨江南岸旧城改造工程项目经理部（以下简称项目部）。2013年3月6日，项目部（乙方）与傅红生以赣县中创钢贸中心名义（甲方）签订钢材供应合同一份，双方约定：甲方供应乙方所承建的遂川县滨江南岸旧城改造项目部所有钢材，必须按当天市场价吨加人民币贰佰陆拾元送到乙方工地（含运费，价格为不含税价），下车费用由甲方承担；对于结算方式：1、由甲方先垫资人民币九百万元整，货到工地后由乙方验收后开具欠条给甲方做结算依据，垫资时间为首次送货第三个月起计算，垫资期限为十四个月，垫十四个月内乙方必须无条件付清甲方所垫资金的全部货款。2、甲方所送钢材货款达到九百万元后，其余所送钢材每达人民币五十万元，乙方必须在三日内以现金方式支付给甲方，乙方不得拖欠付款时间否则甲方有权停止供应钢材；若乙方在规定时间内没有按时付清甲方的钢材垫资款以及现金提货款，则乙方同意每逾期一天按所欠全部货款的百分之二的利息支付违约金给甲方，直至付清全部货款为止，如乙方违约，同意甲方可以干涉工地进度，并可以拿工地上任何机器、材料，以低价抵押甲方用作偿还货款，直到还清所有货款为止。2015年8月21日，项目部工程负责人与傅红生结算，并出具欠条一份予以确认，该欠条载明：“今欠到傅红生遂川滨江南岸旧城改造工程钢筋垫资款人民币为玖佰壹拾捌万叁仟陆佰叁拾柒元整注：其中钢材款为柒佰肆拾叁万捌仟玖佰陆拾元整，利息壹佰柒拾肆万肆仟陆佰柒拾伍元整，自2015年8月21日起钢材款7438962元整月利率2%计息，直至钢材款项付清为止。利息1744675元整不计息”，黄海宝、简小平、邹秋生在该欠条上签字予以确认。之后，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生分别于2016年7月22日、2016年9月14日、2016年12月2日、2017年1月20日、2017年7月8日、2017年10月1日通过银行转款方式向傅红生支付500000元、1000000元、500000元、2000000元、1000000元、500000元，合计5500000元，剩余款项未予支付。为此，傅红生诉至一审法院并提出前列诉请。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。地质公司因承建工程项目设立项目部，项目部无独立法人资格，项目部与傅红生签订的钢材供应合同应由地质公司承担合同责任，该钢材供应合同对地质公司具有约束力。虽然项目部未在货款的欠条上盖章确认，但合同中约定的逾期付款违约责任为每日支付所欠货款的2%，故傅红生可依该合同条款的约定向地质公司主张逾期付款违约责任。黄海宝、简小平、邹秋生于2015年8月21日欠条承诺按月利率2%的标准支付利息（逾期付款违约金），未超过合同约定的标准，傅红生向地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生主张按月利率2%计算违约责任符合合同约定，应予支持。因经双方结算确认，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生欠傅红生货款7438962元，扣除地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生已支付的5500000元，尚欠1938962元，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生应予支付，故对傅红生要求地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生支付傅红生钢材款1938962元的诉讼请求，一审法院予以支持。因地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生2015年8月21日欠条确认的利息（逾期付款违约金）1744675元系按月利率2%计算，该利息（逾期付款违约金）符合法律规定，加之2015年8月21日之后至2019年4月20日的相应利息（逾期付款违约金）3788581.71元，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生应支付傅红生利息（逾期付款违约金）5533256.71元，故对傅红生要求地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生支付利息（逾期付款违约金）5533256.71元及2019年4月21日之后的利息（逾期付款违约金）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，一审判决：一、地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生应于判决生效之日起十日内支付傅红生货款1938962元、逾期付款违约金5533256.71元，合计7472218.71元；二、地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生应从2019年4月21日起支付傅红生至付清货款之日止的相应的逾期付款违约金（按本金1938962元，月利率2%计算）。二审期间，双方当事人都没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、合同中约定按市场加价260元/吨中的200元/吨是否为垫资利息？2、傅红生是否以其行为放弃了利息主张？一、关于争议焦点一。地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生主张《钢材供应合同》中约定的按市场加价260元/吨中60元/吨为运费，200元/吨实为垫资利息，双方的结算中又算了利息，实际结算利息高于法律规定，依法应予扣减。本院认为，双方在《钢材供应合同》中写明加价是买卖双方对于商品价格的确认，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生主张其中的200元/吨系利息没有事实和法律依据，本院对其该上诉主张不予支持。二、关于争议焦点二。地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生主张傅红生在2016年6月27日统计表中签字确认所欠金额为9183637元，与2015年欠条的金额一致，傅红生以其签字确认的行为表明其放弃了利息主张。傅红生主张其在统计表上签字确认的金额是对地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生尚欠本金的确认，其从未放弃利息主张。本院认为，2016年6月27日的统计表中“尚欠金额”与2015年欠条中双方结算的总金额虽未发生变化，但统计表中“尚欠金额”未写明是尚欠本金还是尚欠本息，也未显示有对2015年8月21日结算利息合意否定的内容，在傅红生不认可其放弃了利息的情形下，不能据此反推傅红生默示放弃了利息主张。地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生的该上述理由没有事实和法律依据，本院不予支持。地质公司虽在庭审过程中主张改判其不承担责任，但其上诉事实与理由部分与黄海宝、简小平、邹秋生一致，并没有就其不需承担责任进行阐述，本院对其不需承担责任的主张不予支持。综上所述，地质公司、黄海宝、简小平、邹秋生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费66277元，由上诉人江西省地质工程（集团）公司、黄海宝、简小平、邹秋生负担。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  张 星审判员  王 欢二〇二〇年四月二十四日书记员  邓 潇