广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13803号上诉人（一审原告）：汕头市联胜化学有限公司。住所地：广东省汕头市金平区*****工业城五A2-2，统一社会信用代码914***********059H。法定代表人：杨伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴富朝，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼惠如，广东禅都律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：叶瑞娥，女，香港特别行政区居民，港香港永久性居民身份证号C544548（3）。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秋光，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所地：广东省佛山市三水区******，统一社会信用代码914************086。法定代表人：苏某1。被上诉人（一审被告）：陈炽强，男，1977年9月11日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************818。被上诉人（一审被告）：林维喜，男，1953年3月5日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号G322119（8）。被上诉人（一审被告）：胡波清，男，1966年5月7日出生，汉族，住所地：湖北省监利县**********，公民身份号码421************512。被上诉人（一审被告）：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住所地：广东省广州市花都区**************，公民身份号码441************513。被上诉人（一审被告）：苏国涛，男，1980年9月21日出生，汉族，住所地：广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************435。上诉人汕头市联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人叶瑞娥、佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称永辉公司）、陈炽强、林维喜、胡波清、朱辉、苏国涛买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区（2017）粤0607民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，汕头市联胜化工厂有限公司于2020年4月8日向工商部门办理企业名称核准登记变更为汕头市联胜化学有限公司。本案现已审理终结。联胜公司上诉请求：1.依法维持一审判决主文第一、二、三、四、五项；2.依法撤销一审判决主文第六项，改判叶瑞娥对一审判决主文第一项、第四项确定的永辉公司的付款义务以及一审判决主文第三项确定的林维喜、胡波清的付款义务分别承担连带清偿责任；3.本案一审、二审的诉讼费用由叶瑞娥承担。事实与理由：一、一审法院未查清叶瑞娥签字真实性的事实，应予以纠正。本案中，叶瑞娥在案涉两份《货款对账还款协议》签字时联胜公司的业务代表在场，但广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称绿色产品司法鉴定所）出具的《鉴定意见书》认为两份《货款对账还款协议》签字笔迹不是叶瑞娥本人的笔迹，联胜公司对《鉴定意见书》的客观性、全面性有异议，为此在一审期间，书面向一审法院申请以叶瑞娥在原一审提交的《授权委托书》，原二审提交的《授权委托书》、《民事上诉状》(落款日期2016年6月7日)，以及再审提交的《授权委托书》为样本(下称“新样本”)，对其签字真实性进行补充鉴定。联胜公司后也向一审法院提交《关于明确补充鉴定申请范围的申请书》，申请以新样本与绿色产品司法鉴定所出具的《鉴定意见书》项下样本编号分别为YB1-1、YB1-2、YB1-3、YB2-1、YB2-2、YB3-1、YB3-2、YB3-3、YB3-4、YB3-5、YB3-6的原样本进行比对，请求绿色产品司法鉴定所就新样本与原样本上的“叶瑞娥”签字是否为同一人所签出具鉴定意见。但一审法院未对上述两项补充鉴定申请作出处理，直接判决认定叶瑞娥不承担法律责任，未依法保障联胜公司的诉讼权利。联胜公司认为，一审法院虽委托绿色产品司法鉴定所以原样本进行对比，鉴定书也就叶瑞娥的签字真实性出具了鉴定意见，但该鉴定意见与联胜公司知悉的事实明显不符，且一审法院委托评估时，并未穷尽可以采取的当事人样本进行对比，经联胜公司申请且表示同意缴纳补充鉴定费用的情况下仍不同意调取其他样本作补充鉴定，可能导致一审法院在鉴定意见不客观、不全面情况下作出裁判。二、一审法院认为联胜公司没有证据证明叶瑞娥与林维喜存在夫妻关系，本案中叶瑞娥在原二审民事上诉状中陈述其与林维喜为夫妻关系，联胜公司认为叶瑞娥构成了自认，并非是联胜公司没有提供证据证明，一审法院可以查清该两人的夫妻关系事实。一审判决认定林维喜承担债务的清偿责任，永辉公司是林维喜和叶瑞娥两夫妻共同经营，叶瑞娥担任公司的财务负责人，所以林维喜在本案中产生的债务，应当是夫妻共同债务，从担保合同关系及叶瑞娥与林维喜是法定的夫妻关系两方面看，本案都应当判决叶瑞娥对案涉债务承担清偿责任。为此，联胜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉，恳请二审法院彻查叶瑞娥签字真实性的事实，依法改判其承担相应法律责任。叶瑞娥辩称：请求二审法院依法驳回联胜公司的上诉请求。联胜公司在上诉状所陈述的意见基本上与一审期间的陈述相同，其焦点是认为《鉴定意见书》没有证明力。对于联胜公司针对《鉴定意见书》的异议，一审判决已作了详尽分析，一审判决认定《鉴定意见书》具有证明力，对鉴定意见予以采纳，据此驳回联胜公司要求叶瑞娥承担责任的请求是公正和正确的。理由是：1.绿色产品司法鉴定所是一审法院依法随机选取的有鉴定资格的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法；2.鉴定样本的采样符合充足的鉴定要求，鉴定机构对样本进行检验比对后，得出的结论依据充分。联胜公司关于鉴定机构未穷尽可以采取的当事人样本进行对比的主张明显不具备专业性，这是极荒唐的。事实上，也根本没有任何鉴定机构和鉴定规则要求穷尽可当事人样本进行对比。因此，联胜公司申请增加鉴定样本补充鉴定的请求缺乏科学性、可行性，是多此一举，浪费司法资源。联胜公司向一审法院起诉请求：1.判令永辉公司向联胜公司支付所欠货款本金222231.2元及违约金（违约金以222231.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年12月31日起计至永辉公司实际付清欠款之日止，暂计至2015年10月30日为91823.46元）；2.判令陈炽强、林维喜、叶瑞娥、苏国涛、胡波清、朱辉承担连带责任;3.诉讼费用由永辉公司、陈炽强、林维喜、叶瑞娥、苏国涛、胡波清、朱辉负担。一审法院认定事实：永辉公司于2002年11月5日登记成立，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东有苏某1和苏国涛。2012年10月8日，联胜公司作为供方，永辉公司作为需方，双方签订《产品购销协议》一份，苏国涛在协议的需方落款处的“需方担保人”栏签名确认。协议约定：双方建立长期的购销关系，在本协议期内有需方向供方购买印染助剂/洗水助剂；由供方负责代办运输送货到需方地点，需方指定的签收人为邝惠颜；结算价格以送货单载明的价格为准；需方应在收到供方货物后90日内付清该笔货款；违约责任为需方逾期付款，每逾期一天均按逾期金额的0.5%向供方支付违约金；需方法定代表人或公司其他个人对需方的付款提供担保，担保的期限为不履行债务之日起两年；合同期限为2012年9月1日起至2015年8月31日。2014年3月28日，联胜公司作为供方，永辉公司（陈炽强、林维喜）作为需方，签订《产品购销协议》一份，需方落款处盖了印有永辉公司“合同专用章”字样的印章，陈炽强在“需方担保人”栏签名确认。协议约定：需方指定的签收人为蒋家交等三人，合同期限为2014年1月1日起至2019年12月31日，结算货款方式为需方应在收到供方货物后60日内付清该笔货款；其余内容与2012年10月8日的《产品购销协议》内容一致。2013年4月20日至2014年3月29日期间，联胜公司共向永辉公司供货八次，《提货单》上分别记载了永辉公司、永辉公司（陈炽强、林维喜）、永辉公司（林维喜），分别有邝惠颜、蒋家交等人在联胜公司提供的《提货单》上签收，部分并加盖了永辉公司收货专用章。以上《提货单》中2013年4月的货款金额共计175844元，2013年5月货款金额共计6600元，2014年1月货款金额共计57060元，2014年3月货款金额共计56700元。2013年12月30日，苏国涛向联胜公司出具《委托书》一份，确认永辉公司（苏国涛）欠联胜公司助剂款截止至2013年12月30日共260589元，委托永辉公司承租人林维喜从2014年1月份开始在其应交租金中代扣减并支付给联胜公司每月52117.8元，分五个月付清。苏国涛在“委托担保人”栏签名确认，林维喜在“被委托担保人”栏签名确认。2014年7月15日，联胜公司出具《货款对账还款协议》一份给永辉公司（陈炽强、林维喜），内容为：2014年1月购货金额57060元、2014年3月购货金额56700元；截止至2014年7月15日欠货款共计113760元；需方担保人自愿为需方结欠供方的上述欠款提供担保，该担保责任为连带保证，保证期间从需方签署之日起计两年。《货款对账还款协议》上需方落款处加盖了永辉公司“业务专用章”和“财务专用章”字样的印章，胡波清在“需方担保人”栏签名确认。一审法院另查明，2013年5月16日，永辉公司作为发包人（甲方）与林维喜、胡波清作为承包方（乙方）签订《承包经营权合同》一份，约定永辉公司以“整体捆绑”形式给林维喜、胡波清承包经营权，包括提供目前企业经营生产的营业执照和公章、场地及使用的一切建筑物和构筑物、各类机械设备及配套设施；林维喜、胡波清负责生产管理，自负盈亏，承担经营风险。2015年3月8日，永辉公司作为发包人（甲方）与林维喜、胡波清、朱辉作为承包方（乙方）签订了《补充合同》一份，约定：林维喜、胡波清必须延续履行《承包经营权合同》的全部内容规定，林维喜、胡波清的承包期至2015年2月底止，林维喜、胡波清、朱辉由2015年4月1日起设备设施折旧费为每月40万元……。林维喜、胡波清经营所欠的一切债务必须自行承担，与永辉公司和乙方新股东朱辉无经济责任和法律责任……。一审法院再查明，公安机关于2016年9月23日出具《印章检验鉴定书》，称永辉公司苏国涛、梁柱辉提交的永辉公司合同专用章、财务专用章，与朱辉提供的永辉公司合同专用章、财务专用章的印文不同一。一审法院再查明，在诉讼中，联胜公司和永辉公司承认2013年6月1日前永辉公司由苏国涛经营，并与联胜公司发生买卖合同关系。联胜公司承认涉案债务以2013年6月1日为界，2013年6月1日之前是苏国涛经营永辉公司所欠债务，之后则是林维喜、胡波清经营永辉公司所欠债务；且2014年1月1日之后是林维喜与陈炽强经营永辉公司，为此，联胜公司与陈炽强在2014年3月28日重新签订了《产品购销协议》一份。联胜公司承认为了区分交易主体，提货单上“需方单位（收货人）名称”栏记载永辉公司的、《对账还款协议书》上记载“致：永辉公司”的，即为苏国涛经营永辉公司期间的欠款，共计260589元，苏国涛已经在《委托书》中确认，该款林维喜已经履行了152117.8元，尚欠108471.2元；《产品购销协议》上“需方”栏记载永辉公司（陈炽强、林维喜），提货单上“需方单位（收货人）名称”栏记载永辉公司（陈炽强、林维喜）、《对账还款协议书》上记载“致：永辉公司（陈炽强、林维喜）”的，即为林维喜等承包人经营永辉公司期间的欠款，共计113760元。一审法院再查明，一审法院依法委托绿色产品司法鉴定所对两份《货款对账还款协议》上“叶瑞娥”签名是否叶瑞娥本人所签进行司法鉴定，支出司法鉴定费7906元。一审法院认为：该案是买卖合同纠纷，林维喜、叶瑞娥是香港特别行政区居民，该案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。双方当事人对于该案法律适用没有协议选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应当适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。该案买卖合同的签订及履行均发生在内地，故依法应适用内地法律审理。该案的争议焦点是联胜公司主张的货款及利息应否得到支持，清偿责任主体是谁；永辉公司、陈炽强、林维喜、叶瑞娥、苏国涛、胡波清、朱辉应否承担责任，承担何种责任。联胜公司主张认为苏国涛经营永辉公司期间尚欠货款108471.2元，林维喜等人经营永辉公司期间尚欠货款共计113760元，以上合共222231.2元，应由永辉公司支付，并支付相应的违约金，陈炽强、林维喜、叶瑞娥、苏国涛、胡波清、朱辉承担连带清偿责任。永辉公司认为苏国涛经营永辉公司期间的债务已经转移给林维喜负担，而林维喜等人承包经营永辉公司期间的债务则应由实际经营者林维喜等人承担。叶瑞娥认为自己没有提供担保，对该案债务不承担责任。2012年10月8日，苏国涛作为永辉公司的两名股东之一，在“需方”栏明确记载永辉公司名称的《产品购销协议》上的“需方担保人”栏签名确认，联胜公司据此协议向永辉公司送货，永辉公司相关人员签收了货物；永辉公司也承认在林维喜于2013年6月1日承包经营永辉公司之前，与联胜公司发生买卖合同关系的是苏国涛经营的永辉公司，故在此期间，联胜公司和永辉公司之间形成合法买卖合同关系。在该买卖合同关系，苏国涛作为永辉公司的担保人，对永辉公司的付款义务提供担保，担保期限为从不履行债务之日起算两年。2013年12月30日，苏国涛向联胜公司出具《委托书》，确认截止至2013年12月30日永辉公司欠联胜公司货款260589元，该款苏国涛委托永辉公司承租人林维喜自2014年1月起从林维喜应交租金中代扣减并向联胜公司每月支付52117.8元，分五期付清该款。苏国涛在《委托书》上的“委托担保人”栏签名确认，林维喜在《委托书》上“被委托担保人”栏签名确认。为此，联胜公司认为依据《委托书》林维喜承担了苏国涛的担保责任，同时苏国涛的担保责任也不被免除。一审法院经审查该《委托书》的文意，苏国涛是委托林维喜在应向永辉公司支付的租金中代为支付联胜公司的货款，该约定应属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的约定由第三人向债权人履行债务，故联胜公司、永辉公司与林维喜之间形成债权人（联胜公司）与债务人（永辉公司）约定由第三人林维喜向债权人履行债务的法律关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故在第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，联胜公司应向债务人永辉公司及苏国涛主张而并非向第三人林维喜主张。即便，根据联胜公司所述，苏国涛将其担保责任委托给林维喜，但根据法律规定，委托法律关系中受托人的行为的法律后果也归于委托人，权利义务依然发生在委托人与权利人之间，也就是说，受托人林维喜的履行债务的行为的法律后果归于委托人苏国涛，而非归于林维喜，也就是说债权债务关系依然发生在苏国涛与联胜公司之间，不发生在林维喜与联胜公司之间。其次，根据合同相对性，联胜公司货款的债务人是永辉公司，担保人是苏国涛，如果联胜公司认为债务已经转移给林维喜了，也就不得再向永辉公司和苏国涛主张权利，而该案中联胜公司并未认为其债务应当由林维喜承担而无需永辉公司和苏国涛承担。再者，该案也不构成林维喜对苏国涛担保责任的债的加入，债的加入应当明示，林维喜在《委托书》中的义务只是用租金代为支付货款，而非表示同意由其本人对债务承担担保责任。综上，联胜公司要求林维喜对该货款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。截至2013年12月30日，永辉公司在苏国涛经营期间尚欠联胜公司货款260589元，联胜公司承认林维喜代为支付了152117.8元，现尚欠108471.2元，联胜公司诉请永辉公司支付货款108471.2元并赔偿违约金，合法有据；永辉公司与联胜公司在《产品购销协议》中约定永辉公司应当在收到货款90日内付清货款，逾期付款的每逾期一天按照逾期金额的0.5%支付违约金，现联胜公司主张以货款为本金，从2013年12月31日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率四倍计算违约金，合法有据，一审法院予以支持。《产品购销协议》中苏国涛作为需方担保人签名确认对付款提供担保，鉴于协议中没有对担保方式进行约定，根据协议的文意理解及法律规定可推定为苏国涛的个人保证责任，而对于保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，故联胜公司主张苏国涛对永辉公司的该笔货款及违约金承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。联胜公司主张陈炽强、胡波清、林维喜对该笔货款承担连带责任，根据《提货单》和《委托书》确认上述债务是发生在2013年4月至5月期间，联胜公司也承认该债务是永辉公司在林维喜承包经营之前的债务，也未提供其他证据证明上述陈炽强、胡波清、林维喜应对永辉公司及苏国涛的债务承担连带清偿责任，故联胜公司的该诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2013年5月16日，林维喜、胡波清与永辉公司签订《承包经营权合同》，约定林维喜、胡波清承包经营永辉公司，承包期从2013年6月1日起至2021年5月31日止。2014年3月28日，陈炽强以永辉公司名义签订了《产品购销协议》一份，陈炽强作为“需方担保人”在协议上签名确认，约定合同期限为2014年1月1日至2019年12月31日。联胜公司分别在2014年1月4日、3月28日及3月29日向陈炽强、林维喜送货，货款合计113760元，该款至今未付，联胜公司诉请支付货款，合法有据，一审法院予以支持。对于违约金问题，《产品购销协议》中约定永辉公司应当在收到货物后60日内付清货款，逾期付款的每逾期一天按照逾期金额的0.5%支付违约金，故上述货款的违约金应分别从《提货单》记载的日期起算的第61日开始计算，联胜公司主张从2013年12月31日起算缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；联胜公司主张违约金计算标准按照中国人民银行同期人民币贷款利率四倍计算，合理有据，一审法院予以支持。永辉公司作为具备法人资格的企业，从2013年6月1日起将企业承包给他人以其名义进行经营，而该案债务发生在承包经营期间，由此产生的债务应当先以承包人的财产进行清偿，承包人的财产不足以清偿债务时，应当由永辉公司以其财产承担补充清偿责任。陈炽强依照《产品购销协议》上约定的“需方担保人”义务对货款承担担保责任，根据上文分析，应亦按照连带责任保证承担保证责任，故联胜公司诉请陈炽强对该债务承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。对于联胜公司主张的叶瑞娥的连带清偿责任问题，经司法鉴定，《货款对账还款协议》上“需方担保人”栏并非叶瑞娥的本人签名，联胜公司也并未提供其他证据证明叶瑞娥应对该案债务承担连带清偿责任，故对联胜公司诉请叶瑞娥承担连带清偿责任的请求不予支持；联胜公司认为叶瑞娥与林维喜是夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任，但联胜公司并未提供证据证明叶瑞娥与林维喜之间存在夫妻关系且该案债务应认定为夫妻共同债务，故一审法院对联胜公司的主张不予支持。对于联胜公司主张朱辉对债务承担连带清偿责任的问题，朱辉在2015年3月8日才与林维喜、胡波清共同承包永辉公司，而该案债务发生在此时间之前，是林维喜与胡波清承包经营期间发生的债务，根据合同的相对性，应当由林维喜及胡波清承担，不应当由朱辉承担，联胜公司也没有提供其他证据证明朱辉应对该案债务承担连带责任，故联胜公司诉请朱辉承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，联胜公司还主张苏国涛对林维喜、胡波清承包经营期间即2014年1月4日、3月28日及3月29日的债务承担连带清偿责任，根据《产品购销合同》约定，苏国涛是对永辉公司的付款义务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，联胜公司并未提供证据增加被保证人已征得苏国涛的同意，故苏国涛只需依据《产品购销合同》的约定，对林维喜、胡波清承包经营前永辉公司的债务承担连带保证责任，联胜公司主张其对林维喜、胡波清承包经营后的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。联胜公司主张按照《最高人民法院关于印发的通知》（法发[1993]8号）的规定，判决“由企业向对方当事人承担责任，由承包人按照承包合同向企业承担责任”，一审法院经查，上述法规已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》（发布日期：2013年1月14日，实施日期：2013年1月18日）废止，故联胜公司的该请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。林维喜、胡波清、陈炽强、苏国涛、朱辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条、第五百五十一条的规定，一审法院作出如下判决：一、永辉公司应于一审判决生效之日起十日内支付联胜公司货款108471.2元及违约金（违约金以108471.2元为本金，从2013年12月31日起，按照中国人民银行同期人民币贷款利率四倍计算，至款项付清之日止）；二、苏国涛对一审判决第一项确定的永辉公司的付款义务承担连带清偿责任；三、林维喜、胡波清应于一审判决生效之日起十日内支付联胜公司货款113760元及违约金（违约金分别以57060元为本金，从2014年3月5日起；以45600元为本金，从2014年5月27日起；以11100元为本金，从2014年5月28日起，按照中国人民银行同期人民币贷款利率四倍计算，至款项付清之日止）；四、林维喜、胡波清的财产不足以清偿一审判决第三项确定的债务时，由永辉公司承担补充清偿责任；五、陈炽强对一审判决第三项确定的林维喜、胡波清的付款义务承担连带清偿责任；六、驳回联胜公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6011元、财产保全费2020元，合共8031元，由永辉公司、苏国涛共同负担4031元，由林维喜、胡波清、陈炽强共同负担4000元。司法鉴定费7906元（叶瑞娥已预交），由联胜公司负担，并由联胜公司迳付叶瑞娥。二审期间，当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院查明：汕头市市*监督管理局于2020年4月8日发出《核准变更登记通知书》（汕核变通外字【2020】第2000142948号），汕头市联胜化工厂有限公司的企业名称变更为“汕头市联胜化学有限公司”。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。本上诉案的争议焦点是叶瑞娥是否应对案涉债务承担连带清偿责任。联胜公司要求叶瑞娥承担连带清偿责任的依据之一是联胜公司所提供的《货款对账还款协议》上“需方担保人”有叶瑞娥的签名。联胜公司上诉认为对《货款对账还款协议》所进行的司法鉴定的采集样本并未穷尽，应当补充鉴定。经审查，一审法院委托的司法鉴定机构在其出具的鉴定意见书中对样本的描述并未显示不足或难以鉴定。对于是否因样本不足导致鉴定结论有错误或瑕疵而需要补充鉴定，联胜公司未能举证证明。因此，本院对联胜公司的该项主张不予采纳。此外，联胜公司请求叶瑞娥以配偶名义对林维喜所负案涉债务按照内地法律承担连带清偿责任。对于叶瑞娥与林维喜是否为夫妻关系，联胜公司并没有提供直接证据证明，本院对该待证事实不予认定。何况，叶瑞娥、林维喜均是香港居民，联胜公司按内地法律关于夫妻共同债务的规定要求该两当事人承担责任，但该司对此并没有提供证据支持其关于准据法的主张。因此，本院对其该项主张不予支持。综上所述，联胜公司上诉要求叶瑞娥对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6011元，由上诉人汕头市联胜化学有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年四月二十六日法官助理 庞玮明书 记 员 段啸楠