广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17811号原告：康艳云，女，汉族，1987年2月10日出生，公民身份号码：610************241，住址：陕西省宝鸡市陈仓区县************。委托代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。被告：惠州市鑫巨鑫模型设计有限公司，住所：惠州市惠阳区********************。法定代表人：王某1。委托代理人：赵鹏，男，壮族，1984年9月18日出生，公民身份号码：452************518，住址：广西凭祥市***********，系公司员工。委托代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。第三人：大连博涛文化科技股份有限公司，住所：辽宁省大连市高新技术产业园区*******、3层。法定代表人：肖某1。原告康艳云与被告惠州市鑫巨鑫模型设计有限公司、第三人大连博涛文化科技股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2019年4月，原告帮第三人寻找“哥斯拉手办”产品的生产研发工厂。2019年6月，原告通过努力找案外人帮第三人生产研发的“哥斯拉手办”产品研发设计、模具研发出来后，通过居间活动并多次与被告及第三人协商，决定将该“哥斯拉手办”产品交由被告来生产。2019年9月24日，原告与被告补充签订书面《产品销售居间协议》，约定甲方（即被告）委托乙方（即原告）为其寻找买家，由原告促成被告与买家订立产品买卖协议，实现被告产品的销售，并获得按照被告产品报价清单为依据计算的收益；期限从协议签订之日至订单生产结束协议期满；委托事项完成是指被告与原告介绍的第三方就产品销售签订买卖协议；原告的报酬为：被告与买家签订的产品买卖协议约定价格计算的货款总额的100万的40%共计40万元（包含模具设计费用在内）；同时居间协议还约定了违约责任，被告与原告介绍的买家私下成交的，仍需应按照本协议第六条规定向原告支付报酬；被告在收取买家货款后，超过2个工作日不支付的，按日万分之五支付违约金。2019年9月24日，被告与第三人在原告的居间服务活动下签订《哥斯拉生产合同》，被告按照第三人的要求生产“哥斯拉手办”500套，总金额为100万元人民币。第三人向被告支付40%的货款40万开始生产，60%的货款在全部产品验货合格后当日支付；同时还约定被告应在收到第一笔款后的2019年10月31日前交付100个产品，余数在60天内（即2019年11月10日前）交付合格产品；该合同的第七条违约责任中还约定了相应的违约责任，无论被告还是第三人违约，违约方都应赔偿对方的损失并向守约方支付合同总金额的30%的违约金，不足弥补损失的，还应据实赔偿。2019年9月25日，第三人大连博涛文化科技股份有限公司按照约定向被告惠州市鑫巨鑫模型设计有限公司支付40万元人民币的定金；按照约定被告应在收到上述款项后的2个日内（即2019年9月27日前）向原告支付40%的居间报酬16万元，但是被告拒不支付。2019年10月初，被告却以各种理由向原告表示要求解除双方签订的《产品销售居间协议》，并拒不按照协议的要求向原告支付报酬；经原告多次催促，被告拒不支付；被告拒不支付居间费用的行为违反的《产品销售居间协议》的约定，严重损害了原告的合法权益。综上，被告拒不支付居间报酬的行为严重损害了原告的合法权益。现原告为维护合法权益，特依据相关法律法规向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告居间报酬40万元。2、被告向原告支付延期付款违约金3600元（以40万元为基数，按照日万分之五从2019年9月27日起计算至全部报酬及违约金实际清偿之日止，暂计算至2019年10月15日）。3、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市鑫巨鑫模型设计有限公司辩称，一、惠州市鑫巨鑫模型设计有限公司（下称“鑫巨鑫公司”）根本不认识康艳云，康艳云也从未向鑫巨鑫公司报告与第三人大连博涛文化科技股份有限公司（下称“博涛公司”）订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务。关于此次与博涛公司“哥斯拉手办”订单的合作，鑫巨鑫公司全程是与一名自称“kevin（中文：凯文）”的人员磋商、沟通，且该人员一直以博涛公司的内部直接联系人自居，从未提及或表明自己是居间／中介人员。2019年6月18日，一名自称“Kevin（中文：凯文）”的人员主动联系鑫巨鑫公司，直接代表博涛公司与鑫巨鑫公司磋商、商谈哥斯拉手办生产事宜。从双方认识伊始，凯文一直以博涛公司内部人员自居，无论是在双方商谈手办细节、要求随时报告进展、主动提供各类合作合同文本时，均表明自己为博涛公司此次订单的内部直接联系人员，从未提及自己为居间或中介人员。这一点，无论是在凯文2019年7月25日在线发送的《哥斯拉手办样品生产合同》中，还是在原告所提交证据二《哥斯拉生产合同》（下称《生产合同》）中，尤其明显：均在合同首页双方主体信息介绍中，列明凯文为甲方联系人员。二、该《产品销售居间协议》（下称《居间协议》）并非双方的真实意思表示，不能据此认定康艳云与鑫巨鑫公司为居间服务关系。该份《居间协议》文本是由凯文提供，称仅为公司内部走账所需，需鑫巨鑫先行配合盖章，但后续一直未配合鑫巨鑫提出的修改要求，也从未将任一有康艳云签字的《居间协议》文本交回鑫巨鑫公司。2019年9月24日，因双方人员在线上已初步沟通确定合作意向，由博涛公司人员凯文主动提供合同文本，要求现场签订正式合同。签订过程中，凯文提出：因公司内部走账需要原因，需多签订一份《居间协议》，要求鑫巨鑫公司配合其在《居间协议》上先行盖章，基于对客户的信任，鑫巨鑫公司予以配合并先行盖章，但康艳云并不在签约现场，未能签字，故凯文未能现场直接提供双方均签字盖章的《居间协议》。此时，鑫巨鑫公司仍未与康艳云有进一步接触，按照凯文的说法，康艳云应为博涛公司的老板娘。第二天，即9月25日，考虑到《居间协议》为公账向个人账户转账，涉及加大财务风险、个税承担不明，而该《居间协议》中未列明上述内容，鑫巨鑫公司多次联系凯文表示：即便不是双方真实意思表示，仅为走账所需的文本也应对有关税费、开票问题进行约定，双方需重新签订合同。针对这一要求，凯文口头承诺可由己方承担，但一直未能落实到正式书面文本中。三、因对方一直未回应鑫巨鑫对于《居间协议》的修订要求，再综合考虑到生产成本等问题后，鑫巨鑫公司决定终止与博涛公司的合作，双方协商后，已同意并正式解除《生产合同》。因直接联系人员凯文一直未正面回应鑫巨鑫公司提出的修改并重新签订《居间协议》的要求，再结合生产成本等问题，鑫巨鑫公司发现，若继续履行此订单，公司需亏本跟进，故鑫巨鑫公司与博涛公司在2019年10月9日协商后，同意解除《生产合同》；同日，鑫巨鑫公司将此前已收悉来自博涛公司的40万元部分合同款项，全部退回至博涛公司的指定账户。综上所述，鑫巨鑫公司从未委托康艳云为其寻找产品买家，康艳云客观上也从未向鑫巨鑫公司报告与博涛公司订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务。鑫巨鑫公司全程是与一名自称为博涛公司的内部直接联系人员—凯文磋商、交流。由该人员提供的《居间协议》也并非双方的真实意思表示，仅为配合对方内部走账所需，不能据此认定康艳云与鑫巨鑫公司为居间服务关系。康艳云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请贵院在查明案件事实情况后，依法驳回其诉求。第三人大连博涛文化科技股份有限公司未作述称，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2019年9月24日，原告康艳云与被告惠州市鑫巨鑫模型设计有限公司签订一份《产品销售居间协议》，该居间协议主要约定：甲方（即被告）委托乙方（即原告）为其寻找买家，由原告促成被告与买家订立产品买卖协议，实现被告产品的销售，并获得按照被告产品报价清单为依据计算的收益；期限从协议签订之日至订单生产结束协议期满；委托事项完成是指被告与原告介绍的第三方就产品销售签订买卖协议；原告的报酬为：被告与买家签订的产品买卖协议约定价格计算的货款总额的100万的40%共计40万元；同时居间协议还约定了违约责任，被告与原告介绍的买家私下成交的，仍需应按照本协议第六条规定向原告支付报酬；被告在收取买家货款后，超过2个工作日不支付的，按日万分之五支付违约金。2019年9月24日，被告与第三人大连博涛文化科技股份有限公司签订一份《哥斯拉生产合同》，被告按照第三人的要求生产“哥斯拉手办”500套，总金额为100万元人民币。第三人向被告支付40%的货款40万开始生产，60%的货款在全部产品验货合格后交货日付清；同时还约定被告应在收到第一笔款后的2019年10月31日前交付100个产品，余数在60天内（即2019年11月10日前）交付合格产品；该合同的第七条违约责任中还约定了相应的违约责任，无论被告还是第三人违约，违约方都应赔偿对方的损失并向守约方支付合同总金额的30%的违约金，不足弥补损失的，还应据实赔偿。2019年9月25日，第三人按照约定向被告支付人民币40万元，因被告要求修订《居间协议》，再综合考虑到生产成本等问题后，决定终止与第三人的合作，双方协商后，2019年9月30日，双方同意并正式签订了《解除合同协议书》，2019年10月9日，被告将第三人给付的上述40万元退回给第三人。以上事实，有当事人主体资格信息、企业信用信息公示报告、产品销售居间协议、哥斯拉生产合同、付款回单、聊天记录、询问笔录、解除合同协议书、退款电子回单以及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案是居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付居间报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，虽然被告与第三人签订了《哥斯拉生产合同》，但是从被告提供的解除合同协议书、退款电子回单，可以证明被告与第三人并未履行哥斯拉生产合同，被告并将预付货款40万元退回给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告康艳云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3677元（原告已预交3677元），保全费2538元（原告已预交2538元），合计6215元，由原告康艳云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  卢 耀二〇二〇年四月二十一日法官助理  徐浩光书 记 员  温璐璇