广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终804号 上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西壮族自治区桂林市。 负责人：卢怡静，该行行长。 委托代理人：刘付华东，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐辉，男，1982年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 原审被告：桂林市华洲融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。 法定代表人：唐晨云。 原审被告：唐晨云，男，1978年8月2日出生，汉族，住桂林市，身份证地址：广西壮族自治区全州县。 委托代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 原审被告：孟莉，女，1979年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原审被告：唐武军，男，1978年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 原审被告：蒋冬云，女，1979年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人柳州银行股份有限公司桂林分行因与被上诉人唐辉，原审被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、孟莉、唐武军、蒋冬云金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柳州银行股份有限公司桂林分行上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018)桂0305民初1092号民事判决书;2.依法改判支持上诉人一审对被上诉人唐辉的诉讼请求。3.依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人唐辉在一审阶段没有提出时效抗辩，一审法院适用时效的法律规定驳回上诉人对被上诉人唐辉的诉请适用法律错误。(一）一审开庭时间为2018年10月29日上午，该时间经过法院依法送达给被上诉人唐辉，其没有到庭也没有委托代理人到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、抗辩的权利，后果应当由其承担。(二）刘波律师依法不能作为被上诉人唐辉的委托代理人出庭参加诉讼，刘波律师在第一次、第二次庭审中代表被上诉人唐辉所做的抗辩观点不应视为唐辉本人的抗辨。(三）2018年11月13日的庭审是被上诉人唐辉伙同刘波律师通过欺诈方式骗取一审法院组织的，且该次庭审唐辉并未到庭，刘波律师关于本案已经过诉讼时效的抗辩意见不能视为唐辉的抗辩。(四）一审法院认定被上诉人唐辉在2018年10月29日开庭时就达成了委托合同关系，属认定事实错误及适用法律错误。(五）被上诉人唐辉2018年10月30日所作的陈述笔录，依法不产生对刘波律师2018年10月29日代理行为及抗辩意见的追认的法律效果。二、本案中2018年10月29日“唐辉”的委托书有可能是被上诉人唐辉、刘波律师以外的人员签署，刘波律师受他人指使在2018年10月29日干预庭审的可能性极大。三、上诉人于2015年12月29日通过邮寄方式向唐辉邮寄了催收函，已经主张了债务，本案诉讼时效已经中断，中断后的时效重依法应当计算为三年。上诉人于2015年12月29口通过邮寄方式向唐辉邮寄了催收函(邮寄单号为：XA12634244745)，有上诉人提交的《整付零寄交寄清单》可以证明。上诉人提交的系列案中被告为唐振辑等人的催收函及退件单、退件信封里面的《“微贷通”贷款逾期通知》等也可以佐证证明上诉人人于2015年12月29日通过邮寄方式向唐辉邮寄（邮寄单号为:XA12634244745)的东西是《“微贷通”贷款逾期通知》。鉴于上诉人与唐辉之间只是存在本案之间的债权债务关系，并无其他经济往来，而且《整付零寄交寄清单》中的所邮寄的资料全部为催收通知，上诉人所举的证据己经足于证明上诉人于2015年12月29日通过邮寄方式向唐辉邮寄了催收函这一事实具有高度的盖然性，符合民事诉讼中证据的证明标准，恳请二审法院依法采信。 被上诉人唐辉答辩称：其委托代理手续合法，上诉人诉请已过诉讼时效。请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告唐晨云、唐武军陈述：同意被上诉人答辩意见。 原审被告桂林市华洲融资性担保有限公司、孟莉、蒋冬云未答辩。 柳州银行股份有限公司桂林分行向一审法院起诉请求：1.判令被告唐辉归还原告借款本金人民币429853.38元、利息24354.31元，罚息188300.52元，复利息51019.1元（利息、罚息、复利息暂计算至2018年3月14日；自2018年3月15日起，利息、罚息、复利息按合同约定计算至欠款本息全部清偿之日止）；2.判令被告唐辉向原告支付律师代理费人民币30741元；3.判令被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、唐武军、孟莉、蒋冬云对被告唐辉上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月16日，原告作为贷款人、唐辉作为借款人、桂林市华洲融资性担保有限公司作为保证人签订《个人借款/担保合同》一份，编号：2014年柳行个人借字第0294号，约定：被告唐辉向原告借款100万元，借款期限为12个月，预计自2014年5月16日起至2015年5月14日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率采取固定利率，即年利率9.6%；还款方式为每期支付利息，到期一次还本；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，其中对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。 同日，原告与被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、唐武军签订《最高额保证合同》一份，约定：被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、唐武军作为保证人自愿为原告与唐辉签订的前述《个人借款/担保合同》提供担保；主债权本金余额在债权发生期间内最高不超过人民币100万元；担保的范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用；担保方式为连带责任担保；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2014年5月16日，被告蒋冬云、孟莉向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，二人作为保证人唐武军、唐晨云的合法配偶，承诺对唐武军、唐晨云签署前述保证合同事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。 2014年5月16日，原告依约向被告唐辉发放贷款100万元。借款借据上载明放款时间为2014年5月16日，最后到期日为2015年5月14日。此后，被告唐辉未依约归还借款本息，截至2018年3月14日止，唐辉尚欠原告借款本金429853.38元，利息24354.31元、罚息188300.52元、复利51019.1元，此后各被告亦未还本付息。为维护合法权益，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 2018年10月29日庭审过程中，原系被告唐晨云、孟莉、唐武军、蒋冬云的委托代理人的刘波律师向法庭提交委托人处签名为“唐辉”的授权委托书一张，欲作为被告唐辉的委托代理人参加庭审。因当庭无法核实该授权委托书的真实性，故该院暂未准予刘波作为被告唐辉的委托代理人参加庭审。2018年10月30日，被告唐辉至该院表明该授权委托书是其亲笔签名，刘波陈述的借款已过诉讼时效的事实是其真实意思表示。此后，刘波律师向该院补交了唐辉的授权委托书及广西务诚律师事务所出具的所函。2018年11月9日，原告申请对2018年10月29日《授权委托书》上“唐辉”签名字迹是否为被告唐辉所签进行司法鉴定。刘波在2018年11月13日开庭时认可2018年10月29日提交的《授权委托书》上“唐辉”签名非被告唐辉所签，是刘波代签，但2018年10月29日其与被告唐辉电话联系，唐辉先口头授权，事后再到法院进行追认。 另查明，2018年5月10日，原告与广西利业律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》一份，约定原告委托广西利业律师事务所的律师作为本案的诉讼代理人，原告需支付该律师事务所律师费30741元。截止2018年10月29日开庭时，原告尚未将律师费支付给该律师事务所。 一审法院认为，前述《个人借款/担保合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦已依约向被告提供了借款，故上述合同合法有效。本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已超过诉讼时效期间；二、被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、唐武军是否承担连带保证责任;三、被告孟莉和蒋冬云是否承担连带保证责任。 关于争议焦点一，原告起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。（一）被告唐辉是否在一审期间提出诉讼时效抗辩的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”被告唐辉与刘波律师所在律师事务所之间可以订立口头形式的委托合同，从2018年10月30日二被告到本院所做的陈述及其事后重新提交的授权委托书、广西务诚律师事务所出具的所函可看出，被告唐辉与广西务诚律师事务所之间的委托合同是双方的真实意思表示，于2018年10月29日开庭时已经生效。本院在一审判决前查明授权委托真实后再次组织庭审，以保障当事人行使诉讼权利。现被告唐辉已在一审期间提出了诉讼时效抗辩。（二）原告要求被告唐辉清偿债务是否已超过诉讼时效期间的问题。《个人借款/担保合同》约定贷款到期日为2015年5月14日，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案主债务按《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间于2017年5月14日已经届满，故不能适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。原告未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故其于2018年5月10日向本院提交起诉状要求被告唐辉承担相应民事责任的诉讼请求，已超过二年的诉讼时效期间，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、唐武军是否承担连带保证责任的问题。上述三被告在《最高额保证合同》中作为保证人自愿为唐辉的前述债务提供连带责任保证担保，约定保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同约定债务履行期届满之日为2015年5月14日，故保证期间至2017年5月14日止。原告未提供证据证明其在保证期间内要求上述被告承担保证责任，现原告于2018年5月10日向该院提起诉讼，超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故对被告桂林市华洲融资性担保有限公司、唐晨云、唐武军关于原告未在约定的时间要求其承担连带保证责任，因此保证责任应予免除的辩称，该院予以采信。对原告要求上述三被告对唐辉所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。 关于争议焦点三，被告孟莉和蒋冬云是否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”原告要求被告孟莉、蒋冬云承担保证责任，但原告与被告孟莉、蒋冬云未签订书面的保证合同，未对孟莉、蒋冬云承担保证责任进行约定，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告柳州银行股份有限公司桂林分行的诉讼请求。案件受理费10736元、公告费260元，合计10996元(原告已预付),由原告柳州银行股份有限公司桂林分行负担。 二审中，上诉人向本院提交一份桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1088号民事判决书，证明上诉人在一审提交的整付零寄交邮清单的真实性，同时证明上诉人在2015年12月29日向被上诉人唐辉发送了催收通知，诉讼时效中断。被上诉人唐辉，原审被告唐晨云、唐武军质证认为对该证据的真实性无异议，但两个案件都是个案，两者之间没有关联性，该案件已送达不能证明本案也已送达。本院认为桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1088号民事判决书可作为本案认定相关事实的参考。 一审法院查明的事实属实，对此，本院予以确认。 本院认为，综合诉辨双方的意见，归纳本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否向被上诉人主张过权利，本案是否已过诉讼时效；二、被上诉人唐辉委托关系是否成立，一审是否存在程序问题。 争议焦点一，本案中，各方当事人签订的《个人借款/担保合同》约定贷款到期日为2015年5月14日，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案主债务按《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间于2017年5月14日已经届满，故不能适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。上诉人认为其在2015年12月29日通过邮寄方式向唐辉邮寄了催收函，已经主张了债务，本案诉讼时效已经中断，上诉人在一审提交的《整付零寄交寄清单》复印件来证明，上诉人通过邮寄方式向唐辉邮寄了催收函(邮寄单号为：XA12634244745)，该证据在一审质证时，被上诉人认为：一是该件为复印件，二是《整付零寄交寄清单》只是记载邮件号码和收件人，至于邮件内容不清楚。本院认为，该《整付零寄交寄清单》系复印件，上诉人没有提交原件，且《整付零寄交寄清单》只是记载邮件号码和收件人，所邮寄的邮件内容不清楚，无法证明上诉人是否向被上诉人唐辉发出逾期贷款催收函，虽然二审中上诉人提交一份桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1088号民事判决书，拟证明上诉人在一审提交的整付零寄交邮清单的真实性，但该案件与本案件不同，1088号唐振辑案件查明的事实表明:2016年10月14日，上诉人曾以挂号信的信件内容为“微贷通”贷款逾期通知函和“微贷通”贷款催收函方式向唐振辑催收，该案件并未采信《整付零寄交寄清单》复印件。二审中上诉人也未向本院提交相关证据证明存在诉讼时效中断的情形，因此，本案已过诉讼时效。 争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”被上诉人唐辉与刘波律师所在律师事务所之间可以订立口头形式的委托合同，经查，一审法院第一次开庭的第二天即：2018年10月30日，被上诉人唐辉至该院表明该授权委托书是其亲笔签名，刘波陈述的借款已过诉讼时效的事实是其真实意思表示。此后，刘波律师也向该院补交了唐辉的授权委托书及广西务诚律师事务所出具的所函。因此，被上诉人唐辉与广西务诚律师事务所之间的委托合同是双方的真实意思表示，为保障当事人行使诉讼权利，一审法院在查明授权委托关系后再次组织庭审，并未存在程序问题。 综上所述，柳州银行股份有限公司桂林分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11043元，由上诉人柳州银行股份有限公司桂林分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  黄 荣 书 记 员  欧 洁