北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80299号原告：金洪海，男，汉族，1970年3月14日出生，住辽宁省抚顺市新抚区单元301。委托诉讼代理人：王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。被告：北京来颗桃商贸中心，住北京市朝阳区望京湖光北街9号旺角广场地下一层All。法定代表人：王立仓，董事长。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，男，1989年1月23日出生，北京柏舟律师事务所实习律师。原告金洪海（以下简称原告）与被告北京来颗桃商贸中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人王秋荣、被告之委托诉讼代理人卜春雨、孙发耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间《联营合同》；2、判令被告向原告返还自2019年7月28日至2019年10月27日期间的租金、履约保证金合计53336元，并向原告赔偿自2019年7月28日起至该款项实际返还之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；3、被告赔偿因其违约导致原告的装修、采购设备、员工宿舍退租解约损失、正常履约情况下的利润等全部损失共计60000元。事实及理由：2019年4月9日，原、被告签订《联营合同》，该合同名为联营，实为租赁。双方约定：由原告承租被告经营的位于北京市朝阳区望京湖光北街9号旺角广场地下一层的摊位，用于经营销售韩国拌菜，租期自2019年4月28日至2020年4月27日，月租金为13334元，履约保证金13334元，支付方式为“押一付六”。原告于当天交付租金及履约保证金共计93338元。后原告对涉案摊位进行了必要装修并采购了经营设备，租赁了员工宿舍。开业后，原告拟开通线上渠道拓展业务，联系“美团”、“饿了吗”等电商平台上线，才得知被告并无凉菜类食品经营许可。原告与被告多次沟通并敦促其办理营业范围增项及经营许可，但被告迟迟未办理。原告如继续经营将会面临行政处罚风险。被告事先未告知足以影响原告是否决定与之签约的重要事实，事后又未能采取补救措施，反而在原告等待期间将该摊位出租给他人使用，已构成根本违约，致原告经济损失严重。为维护原告权益，现诉至法院。被告辩称，认可原告已交纳六个月租金及13334元履约保证金的事实，同意解除合同，不同意原告其他诉请。原告解除双方合同没有事实和法律依据，其解约行为构成违约。首先，双方合同中明确约定了原告的经营项目为“韩国拌菜”并非“凉菜”，“拌菜”与“凉菜”性质和做法相差甚远。原告在本案中混淆经营品项。被告没有义务超越合同范围协助原告办理增项。其次，双方在签订《联营合同》时，被告向原告提供了相关营业执照及合作单位的食品经营许可证，被告已尽到签署合同的提醒注意义务。原告对此知情且在被告的经营场所和经营范内正常营业，从没有受到行政处罚。原告作为餐饮行业的经营者应当对自己经营的产品需要的相关证照知悉，在被告提供的营业执照及合作单位的食品经营许可证后视为原告认可了被告的经营范围。最后，原告在经营过程中未经被告许可撤走工作人员及相关设备，造成被告经营场所一度混乱及经营业绩下降，其行为已构成违约，其无权主张赔偿及退还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月29日，原告作为（乙方），被告作为（甲方）签订《联营合同》,其中载明：1、甲、乙双方应互相提供以下证件或证件的复印件（加盖公章），同时保证所提供的文件真实、合法、有效：①企业法人营业执照（副本）②一般纳税人证明③食品经营许可证④开户许可证。2、本合同适用于甲方的下属门店：北京市朝阳区望京旺角购物中心负一层，来颗桃生鲜超市。3、乙方经营品项：韩国拌菜。乙方所经营的商品不得与甲方卖场已经营的商品产生冲突，否则必须无条件服从甲方的调整。乙方如需变更经营许可项目和内容时，必须以书面形式向甲方提出书面申请，得到甲方书面同意后，方可经营。4、合同期限自2019年4月28日至2020年4月27日止。5、支付方式为押一付六，每月租金13334元，履约保证金为一个月房租。如甲乙双方不再合作，并且乙方已按本合同规定履行责任后，甲方全额退还乙方押金或保证金（保证金不计利息）。6、乙方应严格遵守甲方规定的营业时间，乙方不应持有任何异议，除特殊情况外，乙方不得撤离派驻人员及商品影响营业，否则视为乙方违约。7、如乙方违反本合同上述各项规定，甲方有权利终止本合同，除上述条款中已有的违约金外，甲方按本合同第九条第一项扣除乙方的合约租金。违约赔偿金由甲方从乙方的款项中扣除，如乙方款项的数额不足以赔偿甲方损失时，甲方有权要求乙方另行赔偿。2019年4月9日，原告以刷卡方式向被告支付2019年4月28日至2019年10月27日的六个月租金80004元、履约保证金13334元。庭审中，原告陈述其使用涉案摊位的目的为经营韩国拌菜业务，需被告具有凉菜类的经营许可，但被告隐瞒了其不具备该类经营许可的事实，后经原告多次向被告要求，被告亦未在合理期间内为其办理凉菜类经营许可增项。被告不予认可，并陈述合同载明原告经营品类为“韩国拌菜”并非“凉菜”，且签署合同时被告已出具营业执照及合作单位的食品经营许可证，原告在明知的情况下签署合同，应视为对被告经营范围的认可。经询，双方就前述许可证出示情况均未提供相关证据。关于双方争议过程，原告提交了其与被告员工黄经理于2019年8月4日的通话录音一份。通话录音中显示，原告称：“我准备经营呢，我等你增项呢，你增项完我好宣传啊，上美团，你这增项一直也增项不下来”。被告员工黄经理回复：“咱们这边就按照合同，全部有合同走”。原告称：“是有合同，合同不光对你也对我，你好好看看合同……是双方的，但是不包括你霸王条款，再一个我现在等你增项，增完项以后，我好上美团和饿了吗，我好宣传，明白这个意思不”。黄经理回复：“咱这边别说了，你们突然说不做就不做了”。原告称：“谁说我不做了，我说等你增项，你增项多长时间了”。黄经理回复：“你要让我跟那个王总申请。……公司就是让我说您抓紧时间清你的设备，拉走”。原告回复：“现在是你不想让我做了，你愿意怎么清就怎么清，但我现在还在合同期间内，我还交着费呢”。黄经理回复：“不是我不想让你们做了，你们擅自停业”。原告称：“擅自啥我，现在我还想营业，我就等你增项，啥时你告诉我增项完事儿了我马上就经营……我根本没撤场，我柜台一直在那摆着，现在是你们给我搬的乱七八糟”。黄经理回复：“人撤了产品也全撤了，你影响我正常营业了，你明白不。”原告称：“影响你营业还是影响我营业啊？我原来摆的整整齐齐，现在你给我摆的乱七八糟，我影响你什么了？再说了我现在等你增项你一直增不下来，你做了多长时间了你说现在”。黄经理回复：“我跟你说啊，咱们增项归增项，这些东西没有任何关系”。原告称：“怎么没有关系？你不增项我怎么在美团饿了吗外卖啊？你告诉我说不让我卖，你告诉我说我要是卖了的话就罚我5万块钱”。被告对该录音的真实性表示认可，但主张双方在合同中约定原告经营的是“韩国拌菜”项目，并非“凉菜”项目，被告应原告要求为其办理凉菜经营许可增项系合同外的协助工作，许可证增项并未办理完毕双方即发生本案争议，但其并不存在违约。关于撤场日期，原告称被告擅自将原告物品搬离并于2019年7月26、7号前后将涉案摊位租赁给他人使用。就此原告提交2019年8月3日的涉案摊位现场视频一份。视频中显示原告于该日至涉案摊位处查看，发现被告将其摊位上的冰箱、消毒柜等物品挪至消防通道处，且涉案摊位已被他人占用。被告就该视频真实性予以认可，但陈述原告未经被告允许擅自撤离营业场所，在被告向其发出恢复营业通知书后仍未恢复营业，视为原告违约并放弃该区域的经营权，因此被告就涉案摊位可以自行进行调整。原告就此不予认可并陈述并未收到恢复营业通知书。关于原告主张的装修、采购设备、员工宿舍费用、加盟费损失及正常履约状态下的利润损失等，原告分别提交了微信记录、订购单及收据、网购订单打印件、加盟合同及加盟费转账明细、2019年5月及6月的进账情况、证人赵某的证言等证据，以证明其实际损失。被告不认可前述证据真实性，并主张前述支出均系原告经营成本，其不应将经营不善的风险转嫁给被告。另查，被告系经营范围为销售日用品、新鲜蔬菜、新鲜水果、未经加工的干果、坚果、谷物、豆类、鲜蛋等的个人独资企业。2019年6月14日，被告与案外人鲜品优家（北京）科技发展有限公司（曾用名筷乐四季（北京）餐饮有限公司，以下简称鲜品公司）签订《合作协议》，约定鲜品公司使用被告经营场地内可以办理餐饮经营许可的场地开展餐饮经营活动，被告为鲜品公司提供一切便利条件；为了方便统一管理，鲜品公司与其他方合作经营的签约主体均为被告，无论鲜品公司自营或者与其他方合作经营所产生的全部利润由双方按照各50%分配，相关税费由各自承担。被告还提交了鲜品公司的营业执照及鲜品公司分别于2018年11月26日、2019年6月19日取得的食品经营许可证两份，其上载明的许可经营项目均为热食类食品制售。原告就前述《合作协议》及食品经营许可证的证明目的均不予认可，并陈述被告在与原告签署本案合同时隐瞒了自己未取得食品经营许可的事实。本院认为，原、被告签订的《联营合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。关于本案合同性质。《联营合同》双方当事人约定的权利义务主要内容为：被告将涉案摊位交付给原告经营，原告向被告交纳租金、履约保证金等相关费用。该《联营合同》并不符合联营合同“共同经营、共担风险、共负盈亏”的特征，结合合同约定及双方实际履行情况，本案法律关系实际应为租赁合同纠纷。关于违约情况。就合同签订时原告是否明确表示过其系经营凉菜类项目、其是否曾要求被告出示相关证照及双方是否在原告查验过相关证照后才签订本案合同，双方各执一词但均未提交证据予以证明。依据在案证据现可查明，被告确未获得凉菜类食品经营许可，且双方因此发生争议。原告提交的视频及录音中显示，被告曾承诺为原告办理相关许可增项，但却在双方尚存在争议、本案合同尚未解除的情况下，擅自将原告物品搬离涉案摊位，并于2019年8月3日前已将涉案摊位另行出租给他人，该行为已构成根本违约。被告虽抗辩原告擅自停止营业构成违约在先，因此其可以另行安排涉案摊位。但本院认为，首先，本案双方为租赁合同关系，原告已履行其交纳租金及履约保证金的合同义务，后因被告未取得相关食品经营许可增项而暂停营业的行为系出于合理事由且并未影响被告收取租金的合同主要权利。其次，被告未就其前述抗辩提交任何证据予以证明。因此，被告该抗辩既无证据支持，也无合同及法律依据，本院不予采纳。综上，被告上述行为构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张要求判令解除《联营合同》的诉请。本案中，被告于2019年8月3日前已将原告物品搬离涉案摊位并转租给他人，其以实际行为表明不再履行本案合同。本院认为《联营合同》实际应已于此时解除。关于具体解除日期，原告陈述其提交的2019年8月3日的视频中，临近摊主陈述涉案摊位约于一周前已被另行出租，按此推算被告另行转租日应为2019年7月27日。被告认可原告提交视频的真实性，但陈述现已无法查明具体日期。综合前述情况，本院认为原告主张有证据支持且符合常理，予以确认。关于合同解除后果。我国法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。对于原告在本案中诉请返还及赔偿的款项，本院具体评述如下：首先，关于原告要求返还2019年7月28日至2019年10月27日期间租金及履约保证金共计53336元的诉请，于法有据，本院予以支持。其次，关于利息损失，因被告一直占用原告前述资金，客观上会给原告造成一定损失，本院将参照相关规定予以支持。再次，关于原告主张的装修、采购设备、员工宿舍退租解约损失、加盟费损失及正常履约情况下的利润损失。就装修、采购设备及加盟费部分损失，原告提交的微信记录、收据、订单截图等证据可以证明其为本案合同的履行进行了必要的投入，但不足以证明前述支出全部系其因本案合同遭受的实际损失。就员工宿舍退租解约损失，原告仅提交一张照片，证据不足，本院不予支持。就正常履约情况下的利润损失，首先原告提交证据不足，其次该部分系间接损失，不属于因被告违约而导致的可预见的直接损失，本院不予支持。综上，原告现有证据不足以证明其主张的全部损失，但客观上原告为经营涉案摊位确需支出相应的装修、设备等各项费用，且被告的违约行为确会造成原告一定损失，本院结合在案证据，就原告该部分诉请酌情予以支持20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及第一百一十三条之规定判决如下：一、解除原告金洪海与被告北京来颗桃商贸中心于2019年4月9日签订的《联营合同》；二、被告北京来颗桃商贸中心于本判决生效后七日内退还原告金洪海2019年7月28日至2019年10月7日期间的租金及履约保证金共计53336元并赔偿原告金洪海利息损失（自2019年7月28日至2019年8月19日期间以53336元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际退还之日期间以53336元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被告北京来颗桃商贸中心于本判决生效后七日内赔偿原告金洪海损失共计20000元；四、驳回原告金洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，由原告金洪海负担800元（已交纳），由被告北京来颗桃商贸中心负担1767元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张帅宾二〇二〇年四月二十九日法官助理 尹 殷书 记 员 李 灏