北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37947号原告：刘饶，男，1956年6月5日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京长城电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦十一层1112-A。法定代表人：郑鑫，董事长。委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。原告刘饶与被告北京长城电子工程技术有限公司（以下简称长城电子公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘饶的委托诉讼代理人朱剑，被告长城电子公司的委托诉讼代理人邱铭钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘饶向本院提出诉讼请求：1.确认2017年12月10日第九届董事会第二十四次会议决议中关于1520万是郑鑫、余安、刘饶三人投资决议无效；2.判令长城电子公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：股东会、董事会决议作为公司的意思表示，其本质是透过会议形式所作的意思决定。因此，只有决议程序和内容均合法公正，才能产生法律效力。然而，2017年12月10日，长城电子公司在董事长郑鑫操纵下召开的第九届董事会第二十四次会议不仅决议程序和内容不合法，而且会议决议严重背离事实，因此，该会议决议应依法确认无效。实际情况是，2015年10月31日，第八届股东会股东郑鑫、余安、刘饶（出让方）把29%的股份出让给苏志平、张海军、**量、姜月林、李涛、王代金、周为民等19位（受让方）股东，这19位股东的入资款共计1520万元分别汇至郑鑫、余安、刘饶的个人账号，三名股东于2015年11月20日分别从个人账号共计汇入1520万元汇至长城电子公司账户，但这笔钱是其他19位股东的入资款，并非郑鑫等三位股东的个人资金或分红用来补充注册资金，而是19位新股东买三位第八届股东会股东29%股份的入资款。从工商局查询的长城电子公司2015年10月31日《章程修改案》可知，其他19名股东的出资时间为2015年10月31日。第九届董事会第二十四次会议决议认定的“1520万增资是郑鑫、余安、刘饶三个人的投资”与事实不符，应确认无效，请求判令该1520万元系19位新股东的出资。被告长城电子公司辩称，不同意刘饶的诉讼请求，理由：1.刘饶在起诉之前，已将其持有的长城电子公司的全部股权转让，没有资格以股东身份提起本案之诉。2.刘饶诉请中的董事会决议内容仅是为执行股东会决议所做的解释说明，内容没有违反法律、行政法规的规定。3.公司原股东郑鑫、余安以及刘饶三人，将累计公司49.5%的股权以1520万元分别转让给了苏志平等20人，苏志平等20人支付的1520万元系股权转让款，不是对公司的直接投资款，各受让人无须将该款项汇入公司账户。4.公司增资程序合法，增资结果没有损害公司、股东以及债权人利益，股东会决议合法有效。请求法院依法查明事实，驳回刘饶的起诉或诉讼请求。经审理查明：2015年10月31日，长城电子公司召开第八届股东会临时会议，形成《第八届股东会临时会议决议（六）》，其上载明：“2015年10月31日在北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦召开了长城电子公司第八届股东会临时会议。会议应到三人，实到三人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：同意股东向股东以外的人转让股权，转让股权49.5%，待充实资本金后即开始办理本次股权转让相关事宜。（一）转让出资（1）同意郑鑫先生将其在长城电子公司24%股权转让，其中：转让张海军5.5%；李涛2%；王毅2%；姜月林2%；王发亮2.5%；侍振峰1.5%；陈永刚1.5%；杨烨1%；张礼国1%；杨健1%；刘志诚1%，赵清林0.5%；赵保军0.5%；周卫民1.5%；李勇0.5%。合计转让24%。（2）同意余安先生将其在长城电子公司24.5%股权转让，其中：转让余雷10.5%；**量2.5%；苏志平5.5%；王代金2%；李勇4%。合计转让24.5%。（3）同意刘饶先生将其在长城电子公司1%股权转让，其中转让潘丽胜1%。合计转让1%。（二）如遇受让人有变化情况，可在以上额度范围内进行调整。（三）本次股权转让所涉及税款，根据税审结果等各自承担。（四）同意在完成本次股权转让事宜后，成立新的股东会、董事会，修改公司章程。”经询，刘饶认可其于2015年10月31日将所持长城电子公司1%的股权转让给潘丽胜，并自潘丽胜处取得76万元股权转让款。2015年11月20日，刘饶向长城电子公司转账支付入资款76万元，同日，郑鑫向长城电子公司转账支付入资款912万元，余安向长城电子公司转账支付入资款532万元，三人汇款金额共计1520万元。2017年8月28日，刘饶（转让方）与北京宝融华泰投资管理中心（有限合伙）（受让方，以下简称宝融公司）签订《股权转让协议》，约定刘饶将其所持有的长城电子公司第九届股东会4%股权计200.8万股全部转让给宝融公司，同时约定：“本协议项下转让方净得款一经全部交付，转让方应按国家法律及有关规定积极配合受让方及公司办理工商变更手续。在办理工商变更手续后，转让方即不再享有公司股东权利和承担股东义务，受让方以其受让比例享有股东权利和承担股东义务。”2017年9月，宝融公司向刘饶支付全部转让款及滞纳金。2018年7月6日，刘饶提起本案诉讼。2019年1月30日，长城电子公司办理了投资人变更工商登记，刘饶不再是公司股东。2017年12月10日，长城电子公司召开第九届董事会第二十四次会议，形成《第九届董事会第二十四次会议决议》，其上载明：“……会议就以下议题进行了审议、表决和讨论。一、讨论和审议公司名誉董事长、股东余安先生有关议题：1.关于“1520万元”资金属性事宜：经近期又多方面咨询法律专家，郑鑫等三位公司股东于2015年11月20日所交1520万元，是按以前承诺补足注册资金，是三位分别自个人账户打入公司基本账户，属于三位股东个人资金……”对此，刘饶称该董事会决议系郑鑫操纵董事会出台的，主张其中“1520万增资是郑鑫、余安、刘饶三人个人投资”的说法是错误的。以上事实，有原告刘饶提交的《第八届股东会临时会议决议（六）》《第九届董事会第二十四次会议决议》、银行业务回单，被告长城电子公司提交的银行业务回单、《股权转让协议》、银行转账记录、工商登记注册基本信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。刘饶虽已将其全部股权转让给第三方，但其起诉时尚具有长城电子公司的股东资格，依法有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘饶诉请确认董事会决议中关于“郑鑫等三位公司股东于2015年11月20日所交1520万元，是按以前承诺补足注册资金，是三位分别自个人账户打入公司基本账户，属于三位股东个人资金”无效，首先，上述语句系描述性语言，并非董事会决议中可表决事项，对刘饶的权利义务亦不产生实质影响。其次，结合已查明事实，刘饶向潘丽胜转让股权并由此获得股权转让款76万元，该款项已属刘饶个人资产，含该76万元在内，2015年11月20日公司增资的1520万元均系由郑鑫、余安、刘饶分别从其个人账户支出，故有关“1520万元增资是郑鑫、余安、刘饶三人分别自个人账户打入公司基本账户，属于三位股东个人资金”之表述并无不妥之处。综上，刘饶未提交证据证明董事会决议违反了法律、行政法规的规定，故对其请求确认决议相关内容无效的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出裁判，本院不再一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘饶的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告刘饶已预交，由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳相应案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威