山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民撤1号原告：丁玉祥，男，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：***（特别授权代理），山东理达寰球律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司鄄城支行，住所地山东省鄄城县。负责人：杨军，行长。委托诉讼代理人：彭杰（特别授权代理），男，中国工商银行股份有限公司鄄城支行行长助理，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：梁建华（特别授权代理），男，中国工商银行股份有限公司菏泽分行法律事务室经理，住山东省菏泽市牡丹区。被告：山东华昊硅业科技有限公司，住所地山东鄄城县。法定代表人：赵银灵，董事长。委托诉讼代理人：张新朝（特别授权代理），男，山东华昊硅业科技有限公司副经理，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：赵丕善（特别授权代理），男，原系山东华昊硅业科技有限公司员工，住山东省鄄城县。被告：邹玉民，女，住山东省鄄城县。被告：邹素民，女，住山东省鄄城县。第三人：泰合资产管理有限公司，住所地山东省济南市高新区。法定代表人：吕本献，董事长。委托诉讼代理人：王斌（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。原告丁玉祥与被告中国工商银行股份有限公司鄄城支行（以下简称鄄城工商银行）、山东华昊硅业科技有限公司（以下简称华昊公司）、邹玉民、邹素民、第三人泰合资产管理有限公司（泰合公司）第三人撤销权之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁玉祥的委托诉讼代理人***，被告鄄城工商银行的委托诉讼代理人彭杰、梁建华，被告华昊公司的委托诉讼代理人张新朝、赵丕善，被告邹玉民，第三人泰合公司的委托诉讼代理人王斌均到庭参加诉讼，被告邹素民经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决撒销鄄城县人民法院作出的(2018)鲁1726民初2505号民事判决书第三项；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2505号民事判决书载明：2013年6月17日，被告鄄城工商银行与华昊公司签订2013鄄城（抵）字0004号最高额抵押合同一份，约定：被告华昊公司以公司坐落于鄄城（潍坊工业园的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号的房屋所有权、土地使用权证号鄄国用（2009）第XXX号的土地使用权为被告鄄城工商银行与鄄城大明制衣有限公司签订的本外币借款合同作抵押担保，担保的主债权期限2013年6月17日至2018年6月17日，担保的主债权本金为6000000元。合同签订后，双方去鄄城县房地产管理局、鄄城县国土资源管理局办理了他项权登记。2015年12月23日，鄄城大明制衣有限公司变更为菏泽大友实业股份有限公司（以下简称大友公司）。2016年6月23日，被告鄄城工商银行与大友公司签订了小企业借款合同一份，约定：大友公司向被告鄄城工商银行借款5970000元，期限12个月，借款用途用于偿还2014年（鄄城）字0013号、2014年（鄄城）字0015号合同项下借款人所欠债务；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证，最高额担保合同名称：2013鄄城（抵）字0004号最高额抵押合同一份、2016年鄄保00077、000078号最高额保证合同。2016年6月30日，被告鄄城工商银行与大友公司签订借款凭证一份，载明：大友公司借款金额为5970000元，借款用途偿还逾期贷款，约定还款日期为2017年6月1日。借款到期大友公司未能偿还借款本金。2017年6月30日，被告鄄城工商银行与其他四被告签订借款展期协议，约定：将借款期限展期至2018年6月1日。展期到期，大友公司等未能偿还借款本息。2018年7月17日，被告鄄城工商银行向鄄城县人民法院起诉，案号为（2018）鲁1726民初2505号，该案于2019年1月7日作出判决，判决第三项内容表述为：“原告中国工商银行股份有限公司鄄城支行对被告山东华昊硅业科技有限公司抵押的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号、土地使用权证号为鄄国用（2009）第XXX号的房地产享有优先受偿权”。（2018）鲁1726民初2505号判决结果严重侵害了原告的合法权益，理由是：原告诉被告华昊公司债权转让合同纠纷一案，原告于2014年6月26日向山东省诸城市人民法院起诉并申请财产保全。诸城市人民法院受理此案，并于2014年6月27日作出了案号为（2014）诸商初字第475号民事判决书诉讼保全裁定书，冻结了被告华昊公司在被告鄄城工商银行的账户，查封了被告华昊公司坐落于鄄城（潍坊工业园的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号的房屋所有权、土地使用权证号鄄国用（2009）第XXX号的土地使用权。2015年3月26日，由山东省诸城市人民法院主持调解后出具了（2014）诸商初字第475号民事调解书，因被告华昊公司未履行调解书内容，原告申请强制执行，执行中对财产保全的财产继续查封，至今尚未执行完毕。原告认为，（2018）鲁1726民初2505号判决书第三项：“原告中国工商银行股份有限公司鄄城支行对被告山东华昊硅业科技有限公司抵押的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号、土地使用权证号为鄄国用（2009）第XXX号的房地产享有优先受偿权”的内容，在实体上存在错误，损害了原告的民事权益。理由是：案涉抵押的房产、土地，已于2014年6月27日被人民法院查封，而被告鄄城工商银行与大友公司的借款发生于2016年6月30日，此时该债权发生于抵押物已被查封三年之后，因此该债权属于普通债权，被告鄄城工商银行不再享有最高额抵押担保权，所以被告鄄城工商银行不再享有对抵押的房产、土地拍卖、变卖款优先受偿权。综上，（2018）鲁1726民初2505号民事判决书第三项内容实体处理错误，侵害了原告的合法权益。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告鄄城工商银行辩称：依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用，事实和理由如下：1、鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2505号民事判决书乃至第三项判决均是合法有效的，根本不存在侵犯原告权益的事项，故应依法驳回原告的撤销之诉；2、鄄城工商银行与被告华昊公司所签订的抵押合同是双方真实意思表示，并在有权部门办理了抵押登记，合法有效，最高额抵押期间是2013年6月17日至2018年6月17日，被告向债务人发放的贷款全部是在该期间发生的，故鄄城工商银行对抵押物依法享有优先受偿权，这是法律赋予鄄城工商银行的权利；3、关于原告所诉称的鄄城工商银行于2016年6月发放的贷款是普通债权的诉称是不成立的，理由一是该贷款是在最高额抵押期间发放的，理由二是在该借款合同中明确注明了该笔贷款用于归还2014年的贷款，其贷款金额没有增加，他是对老贷款的延续，没有侵犯其他债权人的利益，故仍然是抵押贷款；4、原告所提及的查封裁定等手续未向鄄城工商银行送达，对鄄城工商银行不具备约束力，故请求驳回原告的撤销之诉。被告华昊公司辩称：同意原告起诉状的意见。被告邹玉民辩称：同被告鄄城工商银行的答辩意见。第三人泰合公司辩称：同被告鄄城工商银行的答辩意见。被告邹素民未作答辩。原告丁玉祥向本院提交了下列证据材料：1.（2018）鲁1726民初2505号民事判决书，拟证明：2019年1月7日鄄城县人民法院作出的（2018）鲁1726民初2505号民事判决书第三项的判项侵害了原告的合法权益。2.诸城市人民法院民事调解书（案号为（2014）诸商初字第475号），拟证明：原告丁玉祥诉被告华昊公司债权转让合同纠纷一案，山东省诸城市人民法院于2015年3月26日作出了民事调解书，民事调解内容：被告华昊公司支付原告丁玉祥欠款150万元，于2015年6月26日前支付80万元，于2015年12月30日前支付70万元，其他欠款原告丁玉祥自愿放弃；若被告华昊公司任一笔逾期不付，原告丁玉祥有权申请执行全部欠款199万元中未付清部分。3.诸城市人民法院民事裁定书（案号为（2014）诸商初字第475号），拟证明：原告丁玉祥诉被告华昊公司债权转让合同纠纷一案，山东省诸城市人民法院于2014年6月27日作出民事裁定书，民事裁定书内容：冻结被告华昊公司在中国工商银行股份有限公司鄄城支行账户：16×××71、16×××31；查封被告华昊公司所有的土地一宗：土地证号为鄄国用（2009）第XXX号，房产一处：房产证号为鄄房权证2009字第××号（保全总价值202万元）。4.山东省诸城市人民法院协助冻结存款通知书（回执），拟证明：2014年7月3日，山东省诸城市人民法院冻结了被告华昊公司在中国工商银行股份有限公司鄄城支行账户：16×××71，被告中国工商银行股份有限公司鄄城支行知道被告华昊公司出现法律诉讼，知道其银行账号已被法院冻结，土地、房产已被法院查封的事情。5.诸城市人民法院协助执行通知书、送达回证（房产部分），拟证明：2014年7月2号，山东省诸城市人民法院查封了被告华昊公司所有的房产一处：房产证号为鄄房权证2009字第××号；查封期限贰年，自2014年7月2日至2016年7月1日；查封期间不予办理产权转让、过户、抵押、典当等变更事宜。诸城市人民法院已于当日将民事裁定书、协助执行通知书送达给鄄城县房地产管理局。6.诸城市人民法院协助执行通知书、送达回证（土地部分），拟证明：2014年7月2号，山东省诸城市人民法院查封了被告华昊公司所有的土地一宗：土地证号为鄄国用（2009）第XXX号；查封期限贰年，自2014年7月2日至2016年7月1日；查封期间不予办理土地转让、过户、抵押、典当等变更事宜。诸城市人民法院已于当日将民事裁定书、协助执行通知书送达给鄄城县国土管理局。7.山东省鄄城县人民法院执行裁定书（案号为（2015）鄄执字第918-3号），拟证明：原告丁玉祥诉被告华昊公司债权转让合同纠纷一案，被告华昊公司没有履行付款义务，原告向法院申请强制执行，执行中鄄城县人民法院作出（2015）鄄执字第918-2号执行裁定书查封了被执行人华昊公司所有的土地一宗：土地证号为鄄国用（2009）第XXX号，房产一处：房产证号为鄄房权证2009字第××号。由于被执行人华昊公司仍然没有履行付款义务，2019年6月19日，鄄城县人民法院作出了案号为（2015）鄄执字第918-3号民事裁定书，继续查封了被执行人华昊公司所有的土地一宗：土地证号为鄄国用（2009）第XXX号，房产一处：房产证号为鄄房权证2009字第××号：查封期限三年。被告鄄城工商银行对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明观点有异议，该判决书严格履行审判程序，严谨质证了涉案的全部证据，而且涉案各方对抵押的事实均予以了确认，故该判决合法有效，并未侵害本案原告的权益；对证据2的真实性无异议，因该调解书不能反映原债权人的权利及本案原告受让权利的真实性与合法性，且该调解书原债权人未参加，故难以确认其权利是否合法有效；对证据3的真实性无异议，该裁定涉及了鄄城工商银行的抵押资产，但未向鄄城工商银行送达，程序违法，对鄄城工商银行不具有约束力；证据4的真实性无异议，但仅证明对华昊公司存款的证据，并不能证明查封固定资产的事实，另一方面，冻结存款只是银行前台所办理的事务，而贷款是信贷管理部门的事务，再者，即使送达了，那么目的也是冻结存款，而不是告知鄄城工商银行抵押资产已被查封，而事实上确实没有告知，故还是对鄄城工商银行没有约束力；证据5、6的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，一是不能证明已告知鄄城工商银行，二是其查封期间自2014年7月2日起至2016年7月1日止，该查封已到期，已自动丧失其法律效力；证据7的真实性无异议，该证据制作日是2019年6月19日，查封期限为三年，在此期间未发生业务，不能证明原告的主张。被告华昊公司认为原告提交的7组证据都是真实的，都是合法有效的，对原告提交的7组证据均无异议。被告邹玉民对原告提交的证据发表如下质证意见：同鄄城工商银行的质证意见。第三人泰合公司对原告提交的证据发表如下质证意见：除同被告鄄城工商银行的质证意见外，泰合公司对证据2的真实性无异议，但对调解书查明的债权内容有异议，特别是本次庭审中，华昊公司的代理人认可原告主张，泰合公司认为原告及华昊公司存在恶意串通，侵害鄄城工商银行抵押权的行为；对证据4冻结存款通知书的真实性无异议，对证明目的有异议，该通知书仅能证明鄄城工商银行知晓了抵押人银行账户被查封的事实，并不能推定鄄城工商银行理所当然的知晓抵押物被查封，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第27条，诸城市人民法院还应当对抵押人的抵押物的债权人也就是针对鄄城工商银行享有的抵押权进行专项通知，原告提交的证据不应当进行推定。被告鄄城工商银行向本院提交了下列证据材料：鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2505号民事判决书，拟证明：一是该判决合法有效，未侵犯本案原告的权益，二是证明本案原告已丧失撤销权之诉的诉讼时效，判决书于2019年1月7日作出，我行于当日收到，至该日算起至2019年7月7日已满六个月，原告于2019年7月22日提起诉讼，本案于2019年7月23日受理，故原告已丧失诉权。原告丁玉祥对被告鄄城工商银行提交的证据发表如下质证意见：对被告鄄城工商银行提交证据的真实性无异议，但是对被告的主张有异议，一是该判决书查明案涉贷款发放于2016年6月30日，晚于原告申请查封案涉抵押的土地房产，那么根据法律规定被告鄄城工商银行于2016年6月30日发放的贷款不再享有抵押担保权，理由是对于最高额抵押所担保债权的确定法律及司法解释均有明确规定，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第206条第四项规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定（四）抵押财产被查封、扣押，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第81条规定，最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权，以上规定均已明确最高额抵押权所担保的债权自抵押财产被查封时即确定，（2018）鲁1726民初2505号案所涉贷款597万元，系在抵押土地、房产被查封之后发生的，故不在抵押担保的债权范围之内，被告鄄城工商银行对案涉抵押的房产、土地不享有优先受偿权；二是原告的诉讼请求没有超过法定诉讼时效，《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三项规定前两款规定的第三人因不能规则于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决裁定、调解书的部分或全部内容错误损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益收到损害之日起6个月内向所出该判决裁定的人民法院提起诉讼，人民法院经审理诉讼请求成立的应该改变或撤销原判决裁定，诉讼请求不成立，驳回诉讼请求。（2018）鲁1726民初2505号民事判决书于2019年1月7日作出，其生效日期必然在2019年1月23日之后，而本案立案之日是2019年7月22日，本案不可能超过法定诉讼时效。被告华昊公司对被告鄄城工商银行提交证据的质证意见同原告的质证意见。被告邹玉民对被告鄄城工商银行提交的证据无异议。第三人泰合公司对被告鄄城工商银行提交的证据无异议。被告华昊公司、邹玉民、邹素民，第三人泰合公司均未提交证据材料。经本院庭审审查和质证，原告提交的1-7组证据，被告鄄城工商银行、邹玉民、第三人泰合公司对其真实性均无异议，对原告的证明目的有异议，被告华昊公司无异议；被告鄄城工商银行提交的1组证据，原告丁玉祥、被告华昊公司对其真实性均无异议，对被告鄄城工商银行的证明目的有异议，被告邹玉民、第三人泰合公司无异议，原告提交的1-7组证据及被告鄄城工商银行提交的1组证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁玉祥与华昊公司债权转让合同纠纷一案，山东省诸城市人民法院于2014年6月27日作出（2014）诸商初字第475号民事裁定书，裁定冻结华昊公司在中国工商银行股份有限公司鄄城县支行账户：16×××71、16×××31，查封华昊公司所有的土地一宗：土地证号为鄄国用（2009）第XXX号，房产一处：房产证号为鄄房权证2009字第××号（保全总价值202万元）。2014年7月3日的山东省诸城市人民法院协助冻结存款通知书（回执）载明：华昊公司在中国工商银行股份有限公司鄄城支行的16×××71账户存款应冻结202万元，已冻结202万元，未冻结3119958.77元，原因该笔冻结为轮候额度冻结。中国工商银行股份有限公司鄄城支行加盖了其业务专用章。2014年7月2日诸城市人民法院向鄄城县房地产管理局、鄄城县土地管理局分别送达了民事裁定书和协助执行通知书。2016年6月23日、2019年6月19日鄄城县人民法院分别作出（2015）鄄执字第918-2号、（2015）鄄执字第918-3号执行裁定书，分别裁定如下：一、查封华昊公司所有的房产一处（鄄房权证[2009]字第XXX号）和土地一宗（鄄国用[2009]第XXX号）；二、华昊公司负责保管被查封的财产，查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。2016年6月24日鄄城县人民法院向鄄城县房地产管理局、鄄城县土地管理局分别送达了民事裁定书和协助执行通知书。丁玉祥没有提供证据证明上述保全裁定书送达给了鄄城工商银行。2015年3月26日山东省诸城市人民法院作出（2014）诸商初字第475号民事调解书，丁玉祥与华昊公司达成一致协议如下：一、华昊公司支付丁玉祥欠款150万元，于2015年6月26日前付80万元，于2015年12月30日前付70万元，其他欠款丁玉祥自愿放弃；若华昊公司任一笔逾期不付，丁玉祥有权申请执行全部欠款199万元中国未付清部分；二、本案一次性调解结案，其他双方互不追究。该调解书已经发生法律效力并申请执行。鄄城工商银行与菏泽大友实业股份有限公司（以下简称大友公司）、华昊公司、邹玉民、邹素民金融借款合同纠纷一案，鄄城县人民法院于2019年1月7日作出（2018）鲁1726民初2505号民事判决书，该判决书认定事实如下：2016年6月23日鄄城工商银行与大友公司签订小企业借款合同一份，约定：大友公司向鄄城工商银行借款5970000元，期限12个月，借款用途为用于偿还2014年（鄄城）字0013号、2014年（鄄城）字0015号合同项下借款人所欠债务，借款利率以基准利率加浮动利率确定；还款方式为借款到期一次性偿还；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证，最高额担保合同名称：2013鄄城（抵）字0004号最高额抵押合同一份、2016年鄄保00077、00078号最高额保证合同各一份。鄄城工商银行及大友公司均在流动资金借款合同上加盖公章。2013年6月17日鄄城工商银行与华昊公司签订2013鄄城（抵）字0004号最高额抵押合同一份，约定：华昊公司以公司坐落于鄄城（潍坊工业园的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号的房屋所有权、土地使用权证号为鄄国用（2009）第XXX号的土地使用权为原告与鄄城大明制衣有限公司签订的本外币借款合同作抵押担保，担保的主债权期限为自2013年6月17日至2018年6月17日期间，担保的主债权本金为6000000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金汇率损失及实现抵押权的费用。合同签订后，2013年6月19日，双方向鄄城县房地产管理局、鄄城县国土资源管理局办理了他项权登记。鄄城工商银行及华昊公司均在最高额抵押合同上加盖了公章。2017年6月30日鄄城工商银行与大友公司、华昊公司、邹玉民、邹素民签订借款展期协议，约定：将借款期限展期至2018年6月1日，展期借款利率为以展期协议签订日相对应的1-3年期中国人民银行基准贷款利率4.75％的基础上上浮40％即6.65％，展期逾期后利率为在年利率6.65％的基础上加收50％作为罚息利率。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。鄄城工商银行及大友公司、华昊公司均在借款展期协议上加盖公章，邹玉民、邹素民均在借款展期协议上签名、捺手印。展期到期后，大友公司、华昊公司、邹玉民、邹素民未能偿还借款本息，截止到2018年5月21日大友公司共欠鄄城工商银行借款本金5968715.27元、利息168327.4元。鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2505号民事判决书判决如下：一、大友公司于本判决生效后十日内偿付鄄城工商银行借款本金5970000元、利息168327.4元及2018年5月21日以后产生的利息（以借款本金5970000元为基数，自2018年5月22日至2018年6月1日按年利率6.65％计算，自2018年6月2日至实际给付之日止按年利率6.65％上浮50%即9.975%计算）；二、邹玉民、邹素民对上述款项承担连带保证责任，其承担清偿责任后有权向大友公司追偿；三、鄄城工商银行对华昊公司抵押的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号、土地使用权证号为鄄国用（2009）第XXX号的房地产享有优先受偿权。华昊公司承担清偿责任后有权向大友公司追偿。该判决书已经发生法律效力。2015年12月23日鄄城大明制衣有限公司变更为菏泽大友实业股份有限公司。2019年6月3日，菏泽大友实业股份有限公司注销停业。2019年4月16日，鄄城工商银行作为甲方，泰合公司作为乙方，双方签订债权转让协议一份，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人大友公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息；截至2018年12月20日（转让基准日），本协议项下债权的账面价值本金人民币5968715.27元及利息535049.38元；本协议项下债权的转让价款和支付方式由中国工商银行股份有限公司山东省分行和泰合公司依据2019年3月28日在济南市签订的《资产转让协议》执行，本协议是《资产转让协议》的组成部分。债权转让协议签订后，鄄城工商银行将借款凭证“借据联原件”及借款档案资料一宗移交给泰合公司。2019年4月9日，中国工商银行股份有限公司山东省分行和泰合公司在山东法制报对大友公司、华昊公司、邹玉民、邹素民发出了债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款第三人撤销之诉的规定，第三人撤销之诉除程序审查外，实体审查的构成要件如下：一是实体要件：第三人有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误；二是结果要件：损害第三人民事权益，即生效的判决书内容错误造成了第三人民事权益的损害后果，第三人才得主张撤销该错误内容，这就要求错误内容与第三人民事权益之间存有因果关系。本案中，丁玉祥以原告身份，以已经生效的民事判决的当事人为被告，请求撤销已经生效的民事判决的第三项，理由是认为其部分裁决事项有错误，侵害了原告的合法权益。当事人之间争议的焦点是原告丁玉祥是否有证据证明已经生效的鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2505号民事判决第三项关于“鄄城工商银行对华昊公司抵押的房屋所有权证号为鄄房权证2009字第××号、土地使用权证号为鄄国用（2009）第XXX号的房地产享有优先受偿权”的裁决事项是否存在错误、是否损害其合法权益。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定时期内连续发生的债权作担保”。具体到本案，鄄城工商银行与华昊公司于2013年6月17日签订的2013年鄄城（抵）字0004号最高额抵押合同约定：华昊公司以其所有的房产及土地为鄄城工商银行与大友公司签订的借款合同作抵押担保，担保的主债权期限为自2013年6月17日至2018年6月17日期间，并且对抵押的房产和土地鄄城工商银行与华昊公司于2013年6月19日在相关行政管理部门办理了抵押登记，鄄城工商银行取得了房产及土地他项权利登记证明，取得了抵押物的抵押权。该最高额抵押合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。2016年6月23日鄄城工商银行与大友公司签订小企业借款合同的借款用途为用于偿还2014年（鄄城）字0013号、2014年（鄄城）字0015号合同项下借款人所欠债务，2016年借款与2014年借款之间存在因果关系，是在一定期间内连续发生交易签订借款合同而形成的债权，均在最高债权额限度之内，均在最高额抵押合同约定的抵押担保期间之内，且丁玉祥没有提供证据证明鄄城工商银行知情抵押物被查封，故2016年的借款应认定为是以最高额抵押合同约定的抵押物作担保。2017年6月30日，鄄城工商银行与大友公司、华昊公司、邹玉民、邹素民签订借款展期协议一份，将借款期限展期至2018年6月1日，大友公司、华昊公司、邹玉民、邹素民均同意按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，该借款展期协议约定的展期期间在最高额保证合同约定的担保的主债权期限之内，鄄城工商银行出借给大友公司的借款进行展期只是延长了还款期限，并没有形成另外一笔新贷款，该笔借款至今没有得到实际履行，在主债权没有消灭的情形下，担保物权即抵押权亦不消灭。丁玉祥与华昊公司因债权转让合同纠纷一案，诸城市人民法院是在2014年7月2日查封了华昊公司所有的房产及土地。鄄城工商银行与华昊公司签订抵押合同形成的抵押债权在前，丁玉祥与华昊公司形成的普通债权在后，鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2505号民事判决依据担保法三十三条的规定，结合已经查明的事实，认定鄄城工商银行对华昊公司所有的房屋和土地已经取得了合法有效的抵押权。丁玉祥虽诉称诸城市人民法院查封在前，抵押登记在后，鄄城工商银行享有的债权属于普通债权，不再享有对抵押物或抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权，但丁玉祥所提交的证据与法律规定和本院查明的事实不符，不足以证明其对华昊公司的房产及土地享有可对抗鄄城工商银行抵押权的权利。综上所述，丁玉祥所提交的证据不足以证明已生效的民事判决裁决事项存在错误，不足以证明损害了其合法权益，原告向本院提出撤销(2018)鲁1726民初2505号民事判决第三项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告丁玉祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐文娟人民陪审员  陈继学人民陪审员  陈 浩二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王增超