河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初456号原告：陈红连，女，1982年9月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙世举，男，1971年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南方鼎置业有限公司，住所地：永城市东城区光明路东段路北，统一社会信用代码：91411481580324692W。法定代表人：刘明忍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘培，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。原告陈红连与被告孙世举、河南方鼎置业有限公司（以下简称方鼎置业公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红连的委托诉讼代理人蒋伟涛、被告孙世举的委托诉讼代理人赵立、被告方鼎置业公司的委托诉讼代理人刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红连向本院提出诉讼请求：一、依法撤销(2019)豫1481民初5101号民事判决书；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告孙世举诉被告方鼎置业公司房屋买卖合同纠纷一案，永城市人民法院依法作出(2019)豫1481民初5101号民事判决书，判决:“一、原告孙世举与被告河南方鼎置业有限公司于2014年9月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告河南方鼎置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告孙世举交付位于永城市东城区××南侧东环路西侧××小区××楼××单元××房屋××套；三、条件成就时，被告河南方鼎置业有限公司协助原告孙世举办理案涉房屋登记手续。”该判决查明事实错误，判决结果严重侵害原告的合法权益，故原告依法提起第三人撤销之诉。理由如下：1、涉案房屋系原告出售给被告孙世举，二被告之间不存在商品房买卖合同关系，原告同被告孙世举之间的商品房买卖合同也已经解除。2014年9月23日，原告爱人蒋笃坤承建了永城市托斯卡纳小区的部分建设工程，发包方方鼎置业公司以托斯卡纳小区5号楼1单元2003室抵偿原告工程款322224元。后原告将该房屋以275000元的价格转让给被告孙世举，并协助被告孙世举在被告方鼎置业公司售楼部办理了《商品房买卖合同》及收款收据变更手续，被告孙世举付房款20万元，下余75000元承诺于2014年12月31日前一次性付清。但被告孙世举一直拖延未付下余房款。2017年4月份，原告曾向永城市人民法院起诉被告索要剩余房款，但被告孙世举故意不接法院传票，致使该案被人民法院裁定驳回。因被告孙世举严重违约，原告于2018年5月25日通过短信通知被告孙世举解除房屋买卖合同。被告孙世举收到解除合同通知后，未提出任何异议。2、涉案房屋现属于原告所有，由原告实际占有居住。被告孙世举明知原告实际占有涉案房屋仍起诉方鼎置业公司要求交付房屋，属于恶意诉讼。2018年12月7日被告孙世举以物权保护的名义，起诉原告要求原告停止侵权，从涉案房屋中搬离出去，但因涉案房屋物权属原告所有，被告孙世举主张物权保护缺乏法律及事实依据，后孙世举撤诉。3、未参加(2019)豫1481民初5101号民事案件的审理并非原告过错。被告孙世举明知原告已经实际占有并在涉案房屋居住，但在其诉方鼎置业公司房屋买卖合同纠纷一案中，未将原告列为第三人或者共同被告，致使原告无法参加该案诉讼。综上，请求人民法院查明案件事实，判如所诉。被告孙世举辩称，原告不是本案适格的诉讼主体。孙世举并不否认方鼎置业公司开发的涉案5号楼1单元2003室可能原为陈红连购买，后因原告陈红连急需用钱，便联系孙世举购买，但陈红连并没有直接把合同概括转移给孙世举，而是陈红连与方鼎置业公司先解除了买卖合同（原告把购房收据转给孙世举并协助孙世举在方鼎置业公司变更了购房手续即证明双方解除了合同，且原告并不持有与方鼎置业公司的商品房买卖合同），方鼎置业公司又与孙世举签订了买卖合同，为减少麻烦，陈红连将持有的方鼎置业公司为其出具的房款收据转给孙世举，并同意在收据上备注陈红连变换为孙世举，孙世举至此完成了与方鼎置业公司的房屋交易。孙世举虽没有直接把房款支付给方鼎置业公司，但以债务转移的方式支付了房款，孙世举当日把款项支付给了陈红连。孙世举与原告、方鼎置业公司三者之间系债权债务的转移关系，方鼎置业公司与原告解除买卖合同关系，方鼎置业公司有返还原告房款的义务，孙世举购买方鼎置业公司的房屋有向方鼎置业公司支付房款的义务，方鼎置业公司相对于原告是债务转移，相对于孙世举是债权转移。根据合同法第80条的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，至于孙世举是否已经全部支付房款是另一个法律关系，与孙世举购买方鼎置业公司的房屋无关，原告如何交付给方鼎置业公司房款也与本案无关，原告可以另行主张权利。事实上原告也曾另行向孙世举主张了权利，可见原告也认为其和孙世举之间的债务与孙世举和方鼎置业公司的房屋买卖无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告方鼎置业公司辩称，一、在承建商杨涵越的要求下，方鼎置业公司原欲将方鼎托斯卡纳小区5号楼1单元2003户房屋折抵杨涵越的工程款，但尚未与杨涵越最终结算，目前尚不能确定方鼎置业公司与杨涵越之间的债权债务关系。二、该房屋虽几经承建商转手，方鼎置业公司未收到任何人的购房款及开户费、配套费等。在陈红连同意的情况下，将该套房屋的一手《商品房买卖合同》更改至孙世举名下，但双方之间的债权债务关系，方鼎置业公司不知情。三、目前因为折抵工程款事宜未能确定，故方鼎置业公司未给任何人办理过涉案房屋的开户手续，未将该房屋交付给任何人使用，对于该房屋是否有人入住，系谁装修入住均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:原告提交的证据1、2、3虽然能够证明陈红连和孙世举之间曾因购房款及涉诉房屋问题发生过纠纷，但无其他有效证据相印证，不能证明(2019)豫1481民初5101号民事判决存在错误并侵害了陈红连的合法权益。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：陈红连将托斯卡纳小区5号楼1单元2003室房屋卖给孙世举。在陈红连协助并同意的情况下，2014年9月25日，孙世举和方鼎置业公司签订商品房买卖合同一份，方鼎置业公司将其公司2014年9月23日给陈红连出具的金额为322224元的收据，换为孙世举。后孙世举和方鼎置业公司因房屋买卖合同发生纠纷，孙世举诉至本院。本院于2019年8月9日作出（2019）豫1481民初5101号民事判决书，判决如下：一、原告孙世举与被告河南方鼎置业有限公司于2014年9月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告河南方鼎置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告孙世举交付位于永城市东城区××南侧东环路西侧××小区××楼××单元××房屋××套；三、条件成就时，被告河南方鼎置业有限公司协助原告孙世举办理案涉房屋登记手续。”方鼎置业公司不服，提起上诉，后因方鼎置业公司在法院限定的期限内未交纳上诉费，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终5169号民事裁定书，裁定如下：本案按上诉人河南方鼎置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。陈红连认为一审判决侵犯了其合法权益，诉至本院。另查明，陈红连与孙世举、李彩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。后因被告信息不明确，本院于2017年6月28日作出（2017）豫1481民初3059号民事裁定书，裁定驳回陈红连的起诉。孙世举诉陈红连物权保护纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。后孙世举提出撤诉申请，本院于2019年6月4日作出（2019）豫1481民初2323号民事裁定书，裁定准许孙世举撤诉。本院认为，关于原告陈红连的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人的诉讼标的，第三人没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”依据上述规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的或虽然没有独立请求权,但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，可以提起第三人撤销之诉。本案中，陈红连将托斯卡纳小区5号楼1单元2003户卖给孙世举，并帮助孙世举与方鼎置业公司签订了商品房买卖合同，方鼎置业公司也将给陈红连出具的收据换为孙世举。后陈红连因购房款问题与孙世举发生纠纷，其自认解除了其与孙世举之间的房屋买卖合同并在诉争房屋居住。孙世举与方鼎置业公司因商品房买卖合同纠纷一案，陈红连认为其对诉争房屋有独立的请求权，其可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但因不能归责于其本人的原因未参加诉讼，现提起第三人撤销之诉的主体适格。关于陈红连要求撤销本院（2019）豫1481民初5101号民事判决书的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。本案中，陈红连将诉争房屋卖给孙世举，并协助孙世举与方鼎置业公司签订了商品房买卖合同，方鼎置业公司将给陈红连出具的收据换为孙世举，孙世举与方鼎置业公司之间成立商品房买卖合同关系，双方签订的商品房买卖合同合法有效，本院（2019）豫1481民初5101号民事判决书判决孙世举与方鼎置业公司之间的商品房买卖合同合法有效、方鼎置业公司向孙世举交付房屋并在条件成就时协助孙世举办理房屋登记手续并无不当。陈红连因购房款问题与孙世举发生纠纷，其单方主张解除房屋买卖合同，孙世举未同意，且陈红连已帮助孙世举与方鼎置业公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，故陈红连单方通知孙世举解除合同的行为并不产生孙世举与方鼎置业公司之间商品房买卖合同解除的效力。因此，对陈红连要求解除本院（2019）豫1481民初5101号民事判决书的诉讼请求，本院不予支持。陈红连与孙世举之间因购房款问题产生的纠纷，陈红连可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告陈红连的诉讼请求。案件受理费5425元，由原告陈红连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年四月二十九日书记员  龚 政