北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84300号原告：王丹，女，1990年5月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被告：李X，女，1976年12月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被告：张X亚，男，1973年10月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。原告王丹（以下简称原告）与被告李X、张X亚（以下简称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人，被告李X及其委托诉讼代理人全中胜，被告张X亚之委托诉讼代理人李蔚然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金383075．67元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月起，李X向原告等人借款用于开发投资缅甸玉石，承诺支付利息并出具借条，约定借款分长期和短期借款，长期借款利息为季度结款，短期借款利息为月结算。借条每季度写一次。自2015年8月24日至2016年12月15日，原告向李X共计出借74万元，之前利息李X如期支付。自2017年起被告拖延支付利息。2017年8月22日，原告联系到李X配偶张X亚，张X亚承诺卖房还钱。2017年11月，二被告房产委托链家地产出售，并口头承诺最晚2018年4月底归还欠款。期间，原告曾与李X多次协商还款金额，后张X亚于2018年4月已将出售房屋尾款收齐，但原告多次联系二被告无果，故诉至法院。李X辩称，不同意原告的诉讼请求。借款已还清。认可原告的证据，但计算方法不认可。张X亚辩称，本案基础法律关系涉嫌犯罪，应当按照先行后民原则移送公安机关，驳回原告的起诉。即使以民间借贷论，该借款行为属于李X个人债务，与张X亚无关。原告称借款用于投资玉石，这明显不属于夫妻共同债务。借款时张X亚不知情。二被告正在离婚诉讼中，房产中的部分系夫妻共同财产，夫妻间有内部析产约定。因涉及很多同事债权，所以先把钱还了。后来才知道李X还向其他人借款，包括高额利息。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，李X出具借据，内容为：李X今向原告等3人借款10万元（其中原告3万元+路X虹3．5万元+康X丽3．5万元），用于翡翠投资。借款时间：2016年12月1日到2017年1月10日，借款时间为1个月，利息为人民币1．6万元整，2017年1月10日归还本金和利息共计11．6万元。同日，李X出具借据，内容为：李X今向原告等3人借款45万元（其中原告35万元+路X虹7．5万元+康X丽2．5万元），用于翡翠投资。借款时间：2016年11月23日到2017年2月23日，借款时间为3个月，利息为人民币7．2万元整，2017年2月23日归还本金和利息共计52．2万元。2017年4月12日，李X出具书面凭证，内容为：一、3个月长期：康X丽本金2．5万元、利息4000元；路X虹本金7．5万元、利息1．2万元；原告本金35万元、利息5．6万元；3个月长期利息共计7．2万人民币。二、1个月短期：原告本金3万元；康X丽本金3．5万元；路X虹本金3．5万元；小四姨本金5万元；1个月短期本金15万，利息2．4万，补助2万元。小四姨补助1万元，共计20．4万。三、欠原告2016年11月短期本金10万+2016年11月提款5万元+补助1万元。共计16万。四、4月21日再提取原告本金5万，路X虹本金5万。共计10万。4月21日共计收款53．6万元。五、2017年2月23日-5月23日三个月长期本金如下：康X丽本金2．5万元，路X虹2．5万元，原告30万元。经双方核对无误后，借款方承诺于2017年4月21日之前（包括2017年4月21日）归还连本带息共计52．1万元，如不能按期支付，则由李X女士代为支付所有费用。若逾期归还，则按照违约金千分之十/天支付利息。2015年8月24日，原告向李X转账20万元；2015年9月16日，原告向李X转账10万元；2015年12月28日，原告向李X转5万元；2016年1月19日，原告配偶蒋X虎向李X转账9万元，同日，原告向李X转账1万元；2016年3月2日，原告向李X转账5万元；2016年7月1日，原告向李X转账5万元；2016年7月5日，原告向李X转账4万元；2016年9月5日，原告向李X转账10万元；2016年12月15日，原告向李X转账5万元；原告与李X确认借款金额共计74万元。2015年11月24日，李X向原告还款16万元；2016年2月3日，李X向原告还款5．5万元；2016年5月21日，李X向原告还款5万元；2016年5月22日，李X向原告还款3万元；2016年7月19日，李X向原告还款16997元；2016年8月30日，李X向原告还款2000元；2016年8月31日，李X向原告还款15万元；2016年9月1日，李X向原告还款8．7万元，原告向康X丽转账3．94万元；2016年10月18日，李X向原告还款1万元；2016年10月28日，李X向原告还款2．55万元；2016年11月30日，李X向原告还款5万元；2016年12月5日，李X向原告还款4．5万元；2016年12月29日，李X向原告还款4000元；2017年4月28日，李X向原告还款13．4万元；2017年4月29日，李X向原告还款5．6万元，原告向康X丽转账2．5万元；2017年4月30日，原告向罗X容转账3万元，原告向路X虹转账4．5万元，原告称3万元系受李X委托转给罗X容，4．5万元系受李X委托转给路X虹；2017年6月6日，李X向原告还款5．2万元；2017年6月8日，原告向罗X容转账4万元，原告称该款项系受李X委托转给罗X容。2017年7月22日，李X向原告还款9．8万元，原告向路X虹转账76266元、向康X丽转账3000元，原告称76266元系受李X委托转给路X虹，3000元受李X委托转给康X丽。李X认可原告替其还给康X丽6．74万元，但不认可替其向其他人还款的事实。另查，二被告于2003年7月7日登记结婚，现正在离婚诉讼中。庭审中,原告还提交了以下证据：1．酒店订房记录，证明二被告一家人去香港旅行订房一间4000元，说明张X亚知晓李X借款并用于家庭消费。李X对该证据的真实性、证明目的均认可，并称李X消费时用于家庭。张X亚对该证据的真实性认可，关联性、合法性不认可，并称张X亚有正式职业，工资卡交由李X保管，住酒店负担得起，且时间在借款前，看不出与夫妻共同借款的关联性。2．案外人路X虹与李X之间的微信聊天记录，证明借款人较多，李X将还款均转入原告账户，原告在分别向他人转账，李X转入原告账户的款项不能都算向原告的还款。李X对该证据的真实性认可，证明目的不认可，对欠款数额不认可。张X亚对该证据的真实性认可，关联性不认可。3．原告与李X之间的微信聊天记录，证明张X亚同意还款，并且让李X与原告协商还款金额，张X亚认可需要还款33万元。李X对该证据的真实性认可，证明目的不认可，对欠款数额不认可。张X亚对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。内容有悖常理。4．2017年8月22日，康X丽、原告、二被告的五六个同事与张X亚之间的录音记录及原告与李X之间的微信聊天记录，证明李X欠原告借款的事实，张X亚与原告、康X丽均认识，张X亚知晓李X欠款的事实。李X对该组证据没有异议。张X亚对录音记录的真实性、合法性、关联性均不认可。并称录音断章取义，且原告并未过多参与发言，而是通过与另案原告康X丽混淆一体企图蒙混过关，该证据主要是张X亚与同事、家属债务情况，与本案无关。张X亚对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可。另，张X亚提交了开庭笔录，证明截止离婚诉讼开庭时，张X亚并不清楚原告及康X丽是谁，也未承诺和原告存在债权债务关系。李X对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称只能证明开庭时未提到涉案债务，在借款时李X就告诉张X亚欠原告的款项。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可，庭审中，原告称:“李X的还款均是按照年利率24%计算的利息，借据明细中的小四姨即案外人罗X容。”李X称:“借款时未告知张X亚，事后说过，当时我和张X亚商量卖房还款，房子已经卖了。”张X亚称:“李X借款时我不知情，事后也未承诺共同还款。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然张X亚抗辩本案基础法律关系涉嫌刑事犯罪，但并未提供相应证据，本院难以采纳。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与李X之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与李X均应按照约定履行各自的义务。现原告与李X确认原告实际向李X出借74万元，李X向原告支付了1025497元，但双方对李X还款中的191266元存在异议，其中121266元原告认为系李X委托其支付给案外人路X虹的款项，虽然李X对此不予认可，但结合原告提交的银行明细及路X虹与李X之间的微信记录，李X确通过原告向路X虹还过款，且借据中亦注明李X曾向路X虹借款11万元，故本院对原告所称李X委托其向案外人路X虹还款121266元的事实予以认可。另有7万元原告认为系李X委托其支付给案外人罗X容的款项，但李X否认向罗X容借过款，原告提交的借据中亦无出借人罗X容，虽然原告称借据明细中注明的小四姨即是罗X容，但原告并未提供相应证据，且原告向罗X容转账的金额亦无法与借据中的金额相印证。故本院对原告主张李X委托其向罗X容转账7万元不予认可，该7万元应认定为李X向原告的还款。另，借据中约定的利息标准过高，原告认可李X还款是按照年利率24%计算的利息，经核算，截至李X最后一次还款即2017年7月22日，李X尚欠原告借款本金4323．37元，故本院对原告要求李X偿还借款本金4323．37元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于张X亚是否承担还款责任，张X亚抗辩涉案款项与其无关，其并不知晓李X的借款情况。根据原告提供的证据及双方陈述，张X亚最晚在2017年8月22日已知晓李X对外借款情况。虽然张X亚不认可原告提供的录音证据，认为系断章取义。但从录音中可以看出包含原告在内的多名债务人与张X亚协商还款事宜，张X亚表示愿意出售房产来处理此事，并称需要统计欠款金额。但该录音仅能说明张X亚愿意出售房产来处理此事，并不能以此证明张X亚对上述借款进行了追认。另，该笔债务已超出家庭日常生活需要，原告并未提供充足证据证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本院对原告要求张X亚共同偿还上述借款本金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告李X于本判决生效之日起七日内偿还原告王丹借款本金4323．37元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7046元，由原告王丹负担6976元（已交纳），被告李X负担70元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 郝 卓审判员 曹海秀二〇二〇年四月二十九日书记员 李 壮