成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初844号 原告：严红霞，女，1968年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：方德玉，女，1941年12月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：龙亚君，女，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市合川市。 原告：严云，女，1965年2月24日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：王泽曼，男，1946年3月8日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：蒋福珍，女，1947年7月15日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：方燕，女，1981年6月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：方德贵，男，1958年9月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘兰，女，1970年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：赵敏，女，1966年6月18日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：陈尚兰，女，1972年4月2日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：刘玉，女，1964年8月25日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：雍雪琴，女，1963年11月4日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：曹容，女，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告：曾通杰，女，1931年6月6日出生，汉族，住四川省渠县。 以上十五原告共同委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被告：成都弘旭建筑工程有限责任公司，住所地：成都市双流区九江街道邹家场社区三组龙池西锦安置小区B区13幢1层4号、5号。 法定代表人：龚启常，董事长。 委托诉讼代理人：龚启明，男，该公司工作人员。 被告：成都双流弘旭投资有限责任公司，住所地：成都市双流区东升街道普贤村。 法定代表人：郭亮，总经理。 委托诉讼代理人：吴柏林，男，该公司工作人员。 被告：龚启常，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：龚启明，男，由成都弘旭建筑工程有限责任公司推荐。 第三人:四川省金汤融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1号楼1单元1008、1009号。 法定代表人：段益容。 委托诉讼代理人：冉启会，男，该公司工作人员。 原告严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰与被告成都弘旭建筑工程有限责任公司（以下简称弘旭建筑）、成都双流弘旭投资有限责任公司（以下简称弘旭投资）、龚启常，第三人四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰共同委托诉讼代理人夏启杰、被告弘旭建筑、龚启常委托诉讼代理人龚启明、被告弘旭投资委托诉讼代理人吴柏林、第三人金汤公司委托诉讼代理人冉启会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付担保费、代偿款、借款共计4655704.79元；2.三被告立即支付代偿款利息（按照年利率6%的标准，从实际代偿时间计算至付清之日止）；3.三被告立即支付违约金925740元；4.三被告支付律师费（按照实现权利的金额的10%计算）。事实和理由：2014年3月21日，被告弘旭建筑与乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称乐山商行彭山支行）签订《流动资金借款合同》，约定被告弘旭建筑向乐山商行彭山支行借款20000000元，由第三人金汤公司提供保证担保。被告弘旭建筑与第三人金汤公司签订了《委托担保合同书》，对担保费、担保代偿利息、违约金、实现债权的费用等进行了约定。被告弘旭投资、龚启常分别与第三人金汤公司签订《保证反担保合同》，明确了反担保的范围、方式、违约责任等内容。后，被告弘旭投资与乐山商行彭山支行签订《固定资产借款合同》，约定被告弘旭投资向乐山商行彭山支行借款20000000元，用于偿还被告弘旭建筑的借款，由第三人金汤公司提供保证担保。被告弘旭投资与第三人金汤公司签订了两份《委托担保合同书》，对担保费、担保代偿利息、违约金、实现债权的费用等进行了约定。被告弘旭投资与第三人金汤公司签订《抵押（质押）反担保合同》。因被告弘旭建筑、弘旭投资未按借款合同约定支付利息，第三人金汤公司从2015年6月30日至2018年12月26日，共计代偿4628704.79元。另外被告弘旭建筑、弘旭投资尚欠第三人金汤公司担保费以及借款未支付。2019年8月12日，经三被告确认，共欠第三人金汤公司担保费1200000元，代偿款4628704.79元，借款1327000元，抵扣被告弘旭建筑向第三人金汤公司缴纳的履约保证金2500000元，共欠第三人金汤公司4655704.79元。2019年8月15日，经十五原告与第三人金汤公司协商一致签署《债权转让协议》。第三人金汤公司将享有的对三被告的债权4655704.79元全部转让给十五原告，转让的债权，包括但不限于居间费、代偿本金、违约金、利息、律师费、差旅费等相关债权。2019年8月21日，第三人金汤公司，向三被告邮寄送达《债权转让通知书》。 弘旭建筑辩称，对十五原告所述的基本事实无异议，但认为，三被告与第三人金汤公司在进行债务确认时，第三人金汤公司已经放弃了对利息、违约金以及律师费的主张。故被告弘旭建筑仅认可《确认书》上所载的欠款。 弘旭投资辩称，答辩意见与被告弘旭建筑一致。 龚启常辩称，答辩意见与被告弘旭建筑一致。 金汤公司陈述称，基础事实与十五原告所述一致。第三人金汤公司在与三被告进行债务确认时，没有对债务的利息、违约金、律师费等与三被告进行协商，对用于抵扣的费用如何抵扣亦未作特殊考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告弘旭建筑、弘旭投资、龚启常向第三人金汤公司出具的《确认书》。《确认书》主要载明以下内容：一、根据被告弘旭投资与第三人金汤公司签订的委托担保合同，被告弘旭投资应向第三人金汤公司支付四年担保费（每年600000元）但没有支付。担保费只按两年计付，即被告弘旭投资应付担保费1200000元。二、截止2018年12月31日被告弘旭建筑、弘旭投资应支付第三人金汤公司代偿款4628704.79元。三、被告弘旭建筑向第三人金汤公司借款1127000元，被告弘旭投资向第三人金汤公司借款200000元，合计1327000元。综上所述，截止2019年7月31日，我公司应向第三人金汤公司支付担保费1200000元，支付代偿款4628704.79元，归还借款本金1327000元。2014年3月，被告弘旭建筑向第三人金汤公司缴纳履约保证金2500000元，相互冲抵后，还应向第三人金汤公司支付4655704.79元。该份《确认书》有被告弘旭建筑与被告弘旭投资的签章、有被告龚启常的签名捺印。各方当事人对该份证据真实性、合法性和关联性均无异议，但就该份证据能否证明第三人金汤公司对三被告应当承担的利息、违约金、律师费等违约责任进行了减免产生争议。对此本院认为，首先，第三人金汤公司在庭审中明确表示其与三被告在进行《确认书》的协商时，并未对利息、违约金、律师费等违约责任进行协商，更没有表示放弃该部分权利。其次，从《确认书》的表述来看，《确认书》全文未涉及利息、违约金、律师费等违约责任承担或减免的文字表述，而第三人金汤公司同意减免的担保费，则在《确认书》中有明确的文字表述。因此，本院认为，《确认书》不能达到三被告抗辩第三人金汤公司已经减免了三被告应承担的利息、违约金、律师费等违约责任的证明目的。 2.被告弘旭建筑与第三人金汤公司签订的编号为金保字（2014）第030号《委托担保合同书》，以及被告弘旭投资与第三人金汤公司签订的编号分别为金保字（2015）第024号、金保字（2016）第040号《委托担保合同书》两份。各方当事人对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议。三份委托担保合同书均约定第三人金汤公司有权从代偿之日起向债务人收取银行贷款利率四倍的垫款资金利息；如贷款人未能如约履行贷款合同相关义务，第三人金汤公司自接获贷款银行的贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，债务人须承担以下违约责任，第三人金汤公司可向债务人追偿的款项，包括但不限于贷款本息、利息、罚息、复息、担保标的额20%的违约金，为实现债权所需一切费用，其中律师费按担保标的额的15%计算。根据前文所述，本院认为，第三人金汤公司并未在《确认书》中免除被告弘旭建筑、弘旭投资承担利息、违约金、律师费等违约责任。因此本院认为该份证据能够达到十五原告主张被告弘旭建筑、弘旭投资应当支付利息、违约金及律师费的证明目的。 3.被告弘旭建筑于2014年3月21日与乐山商行彭山支行签订的《流动资金借款合同》，被告弘旭投资于2015年6月30日与乐山商行彭山支行签订的《固定资产借款合同》以及乐山商行彭山支行出具的《代偿通知书》、《代偿确认书》、《代偿证明》。各方当事人对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，从该组证据可以看出，第三人金汤公司的代偿款中，仅第一笔发生在2015年6月30日的代偿款为代偿被告弘旭建筑的借款，其后发生的各笔代偿款均为代偿被告弘旭投资的借款。 本院认为，被告弘旭建筑、弘旭投资、龚启常向第三人金汤公司作出的《确认书》，明确三被告应当承担债务4655704.79元。第三人金汤公司将上述债权包括违约金、利息、律师费等一并转让给十五原告，并通知了三被告，债权转让成立并生效，故本院对十五原告要求三被告支付4655704.79元的诉讼请求予以支持。关于代偿款利息及违约金，根据本院对证据的认定，第三人金汤公司在与三被告确认债务时，并未免除三被告应当承担的利息、违约金等违约责任。而根据被告弘旭建筑、弘旭投资分别与第三人金汤公司签订的《委托担保合同书》的约定，被告弘旭建筑、弘旭投资未能履行还款义务，则应承担违约责任，包括担保标的额的20%的违约金及按照银行贷款利率四倍的标准计算的代偿款利息，十五原告按照代偿总额20%主张违约金，以及按照年利率6%主张代偿款利息，经核算未超过法律规定的限额，故本院认为，十五原告主张被告弘旭建筑、弘旭投资支付违约金及利息的理由成立。但被告弘旭建筑、弘旭投资系基于不同的借款事实及《委托担保合同书》承担违约责任，三被告在《确认书》上的签字仅是对《确认书》中明确载明的债务作债的加入，但并未承诺对其他被告应承担的违约责任负共同承担义务，因此弘旭建筑、弘旭投资仅应承担各自合同项下对应的违约责任。而《确认书》中提到的抵扣全部债务的保证金2500000元，因第三人金汤公司及三被告均未明确抵扣的顺序，本院认为应按比例对《确认书》中的三部分债务进行抵扣，则2500000元用于抵扣代偿款的金额为1617137.98元（4628704.79元×2500000元÷7155704.79元）。故经本院核算，第三人金汤公司的代偿款，抵扣情况及应收利息（暂计至2019年8月12日）如下表所示：                            序号                       代偿时间                       代偿金额                       抵扣金额                       逾期天数                       应收利息                               1                       2015.6.30                       589291.69                       589291.69                                             0                               2                       2015.12.16                       204079.5                       204079.5                                             0                               3                       2015.12.24                       346990.6                       346990.6                                             0                               4                       2015.12.24                       115277.25                       115277.25                                             0                               5                       2016.4.26                       109390.66                       109390.66                                             0                               6                       2016.5.24                       117129.04                       117129.04                                             0                               7                       2016.6.28                       110491.39                       110491.39                                             0                               8                       2016.7.25                       117330.41                       24487.85                       1113                       17222.29                               9                       2016.8.24                       113996.2                       0                       1083                       20576.31                               10                       2016.12.28                       1006580.96                       0                       957                       160549.66                               11                       2017.4.26                       247226.4                       0                       838                       34529.29                               12                       2017.7.28                       152384.08                       0                       745                       18921.02                               13                       2017.7.31                       526219.9                       0                       742                       65075.86                               14                       2017.10.30                       154055.23                       0                       651                       16714.99                               15                       2017.10.30                       1712.73                       0                       651                       185.83                               16                       2018.1.30                       154247.46                       0                       559                       14370.72                               17                       2018.5.29                       53000                       0                       440                       3886.67                               18                       2018.6.28                       48000                       0                       410                       3280                               19                       2018.7.25                       52000                       0                       383                       3319.33                               20                       2018.8.28                       50000                       0                       349                       2908.33                               21                       2018.9.29                       52000                       0                       317                       2747.33                               22                       2018.10.25                       51000                       0                       291                       2473.5                               23                       2018.11.29                       52000                       0                       256                       2218.67                               24                       2018.12.26                       204301.29                       0                       229                       7797.5                               合计                                             4628704.79                       1617137.98                                             376777.3                则第三人金汤公司为被告弘旭建筑代偿的款项已抵扣完毕，被告弘旭建筑不应承担支付违约金及利息的义务。第三人金汤公司为被告弘旭投资代偿的款项抵扣后的金额为3011566.81元（4628704.79元-1617137.98元），截至2019年8月12日，被告弘旭投资应向第三人金汤公司支付的利息为376777.3元，其后的利息以3011566.81元为基数进行计算。被告弘旭投资应承担的违约金金额为602313.36元（3011566.81元×20%）。 关于十五原告主张被告龚启常支付违约金及利息，本院认为，首先十五原告明确其该项主张的依据是被告弘旭建筑、弘旭投资分别与第三人金汤公司签订的三份《委托担保合同书》，但被告龚启常并未在三份合同中负有义务。其次，被告龚启常系因被告弘旭建筑的借款向第三人金汤公司提供反担保，而第三人金汤公司为被告弘旭建筑代偿的款项已抵扣完毕，本院亦认定被告弘旭建筑亦不承担支付违约金及利息的义务，故十五原告要求被告龚启常承担违约金及利息的诉请理由不能成立，本院不予支持。关于律师费，因尚未实际发生，故本院不予支持。 综上，本院对十五原告要求三被告支付4655704.79元，要求被告弘旭投资支付违约金及利息的诉讼请求在本院核算范围内予以支持，对十五原告要求被告弘旭建筑、龚启常支付违约金及利息以及要求三被告支付律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告成都弘旭建筑工程有限责任公司、成都双流弘旭投资有限责任公司、龚启常于本判决生效之日起十日内向原告严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰支付4655704.79元； 二、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰支付违约金602313.36元； 三、被告成都双流弘旭投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰支付代偿款利息，截至2019年8月12日的利息为376777.3元，2019年8月13日始的利息，以3011566.81元为基数，按照年利率6%的标准计算至代偿款本金付清之日止； 四、驳回原告严红霞、方德玉、龙亚君、严云、王泽曼、蒋福珍、方燕、方德贵、刘兰、赵敏、陈尚兰、刘玉、雍雪琴、曹容、曾通杰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54580元，减半收取计27290元，由被告成都弘旭建筑工程有限责任公司、成都双流弘旭投资有限责任公司、龚启常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年四月二十九日 书记员  熊虹雨