山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初916号 原告：郯城县瑞丰建筑材料厂，住所地郯城县胜利镇驻地。 经营者：冯西宝，男，汉族，1974年2月4日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：岳希彬，山东贞达律师事务所律师。 被告：兰陵县泰和混凝土有限公司，住所地兰陵县兰陵镇前刘家村。 法定代表人：沈文强，经理。 被告：沈文强，男，汉族，1981年5月16日出生，住兰陵县兰陵镇前刘家村。 二被告委托诉讼代理人：王保军，山东铭星律师事务所律。 原告郯城县瑞丰建筑材料厂（以下简称瑞丰材料厂）与被告兰陵县泰和混凝土有限公司（以下简称泰和混凝土公司）、沈文强买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者冯西宝及其委托诉讼代理人岳希彬、被告泰和混凝土公司、沈文强委托诉讼代理人王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰材料厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法裁判被告给付原告货款142715.5元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日至2015年9月26日间，原告为被告送货混凝土添加剂，被告合计欠原告商品混凝土添加剂货款142715.5元，至今未付。兰陵县泰和混凝土有限公司为自然人独资公司，股东应对公司债务承担连带责任。另本案争议系买卖合同纠纷，争议标的为给付货款，郯城县法院具有管辖权。为此诉至贵院。 被告泰和混凝土公司辩称，2015年3月19日至2015年9月26日期间，原告并没有向我公司送过混凝土添加剂。我公司也不拖欠原告货款，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告沈文强辩称，同公司答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据证明：（第一次开庭提交证据）证据一、对账单，用于证明供货的具体结算数额及供货过程。证据二、入库单据共八页，证明被告收到货物的数量及价格。证据三、证人冯某1当庭证实，其系原告业务员，该笔业务由其联系、经手、送货，后拖欠货款，其在被告财务室，经与被告对账，由被告的统计杨升出具对账单，又让会计吕洪法签的名。多次向被告要账，被告一直推脱。证人李某、冯某2证实，他们系原告司机，2015年3月至8月，给被告公司送过混凝土原材料，送到后给出具单据。后又多次去被告公司要账。被告泰和混凝土公司经质证认为，对证据一，该份对账单不具有证据的三性，而且对账单中并没有我公司盖章及法定代表人沈文强签字，里面的内容也没有写明是拖欠原告单位什么货款，并且内容中有更改的痕迹，对账人杨升只是我公司一般工作人员，并没有权力给他人书写拖欠货款的对账单，而且对账人处杨升签名，是否是杨升签名不能确定。该单中下方吕洪发签字，笔迹颜色及从形态上看应该是后添加上的，而且吕洪发并不是我公司人员。对证据二，不具有证据的三性，该八份入库单中同样没有我公司盖章和法定代表人沈文强签字，而且这八份入库单是写明第二联仓库联，如果是我公司给原告出具的入库单应当是客户联，而不是应当由我公司保管的仓库联。原告诉称及对账单中，是2015年3月19日至2015年9月26日期间向我公司送货，共计418647.5元，但是经我公司核算原告提供的这八份入库单只是从2015年3月19日至2015年8月14日，并没有8月14日至9月26日期间的入库单，更为重要的是原告提供的这八份入库单截止至8月14日已经达到原告诉称的送货全部金额共计418647.5元，所以原告提供的该入库单及对账单相互矛盾不具有真实性。这八份入库单其中2015年5月21日并没有写明是收到了原告的货物，所以该八份单据不符合证据的三性。对证据三，冯某1的证言认为不具有真实性，首先该证人系原告单位工作人员，属于利害关系人，其真实性我方不予认可。证人诉称对账单中杨升是公司统计，明显错误，杨升只是我公司一般工作人员，并没有权力与原告签署对账单。证人诉称吕洪发是我公司财务会计，显然不具有真实性，吕洪发不是我公司工作人员，只是兰陵县一府旅游开发有限公司工作人员。证人诉称，向我公司送货从2015年3月份，一直送货到2015年8月份左右，而原告提供的对账单中写明拖欠货款时间是2015年3月19日至2015年9月26日，所以该证人证言不具有真实性。证人李某证言不具有真实性，1、首先该证人系原告单位驾驶员，属于利害关系人，其证人证言我方不予认可。2、证人陈述是2015年3月份至2015年8月份向被告单位送货，但是原告提供的对账单中2015年3月19日至2015年9月26日，所以该份证言不具真实性。3，证人诉称原告单位共计向被告公司送货十车，每次送货只是给出具一份单据，但是原告只是提供了八份入库单据，该证人证言明显相互矛盾，不具有真实性。证人冯某2证言陈述2015年3月份至送到8月份的事实，同证人冯某1、李某的质证意见。该证人陈述原告单位共计向被告公司送货八车，而证人李某陈述向被告送货十车，二名证人证言前后矛盾，不具有真实性。同时该证人系原告单位职工，属于利害关系人我方不予认可。被告沈文强同被告泰和混凝土公司质证意见。 第二次开庭原告又提交三组证据：证据一、被告公司的当时经理刘自宽签订的买卖合同一份、录音一份及移动公司出具的手机号码证明一份，证明2015年3月份原被告双方签订买卖合同，并且刘自宽在以后的索赔中认可这笔交易的交易状况。证据二、本案结算单签字人杨升的银行转帐凭证一份，证明被告单位在签订结算单前支付部分货款的事实。证据三、吕洪发及被告单位经理马强电话录音各一份，证明吕洪发在签订结算单时是在被告单位的财务负责主管工作。马强的录音又证明原被告双方交易事实及欠款事实确实存在。被告泰和混凝土公司经质证认为，对证据一，买卖合同三性均有异议，该合同并没有加盖被告公司印章，也没有法定代表人沈文强签字，而且签订的日期是2015年3月21日，而原告起诉的诉称是2015年3月19日向被告送货，所以该买卖合同不具有证据三性。对录音的三性均不认可1、无法证实录音中是刘自宽本人的声音；2、从该份通话录音中也无法证实原告在2015年3月19日至2015年9月26日期间向被告送过货，也无法证实拖欠原告货款。提供手机号码与本案没有任何关联性。对证据二，无法证实是杨升向原告转帐，而且银行流水中写明的冯某1，而原告的名称为郯城县瑞丰建筑材料厂，经营者是冯西宝，而不是冯某1，而且银行流水中交易金额与原告提供的对账单中的已付金额不相符，所以该转账凭证及流水与本案没有任何关联性。对证据三，马强电话录音同样不具有证据三性，也无法证实是马强本人声音。从原告提供的证据看马强并不在现场也没有签订确认，也不知道原告送货的情况及拖欠货款情况。而且该录音中马强自始至终也没有认可被告公司拖欠原告货款及原告向被告公司送货的事实。同样也无法证实吕洪发就是公司会计，我公司不予认可，该吕洪发通话录音同样不具有证据三性，其也无法证实是吕洪发本人声音，而且该录音中也没有认可在被告泰和公司干过，更没有人认可在原告提供的对账单中签字，更不知道原告与被告公司发生过涉案的业务往来及拖欠货款情况，我公司不予认可。被告沈文强同被告泰和混凝土公司质证意见。 被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：公司章程一份。证明被告公司属于有限责任公司，如果需要承担赔付责任，也应当以公司的资产为限制范围，公司与被告沈文强之间的账目是相互独立的，而且公司章程中公司住所是山东省临沂市兰陵县，而被告沈文强的住所是临沂市兰山区，账目之间相互独立。原告经质证认为，对证据真实性合法性有异议，属于被告方独自制作的，与本案没有关联性。公司章程不能对抗第三人，只在其内部有效。其内部管理规定并不能证明被告的公司财产独立于股东财产，二者之间存在财产混同。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院结合当事人庭审陈述、举证、质证等情况，认定事实如下： 1、原告郯城瑞丰建筑材料厂系个体工商户，经营者：冯西宝。被告兰陵县泰和混凝土有限公司系自然人独资企业，法定代表人沈文强，股东沈文强。 2、2015年3月21日，卖方（甲方）：郯城瑞丰建筑材料厂卖方（乙方）：兰陵县泰和混凝土有限公司，双方签订聚羧酸母液买卖合同，就价格、数量、运输费用、付款方式及期限等进行了约定，甲方经办人冯某1（签字）乙方经办人刘自宽（签字）。上述单位均未加盖公章。2015年3月至8月，写明泰和商砼收到瑞丰建材母液数量价款，分别有仓库负责人、入库经办人或记账签名的入库单八张，计款418647.5元。2016年5月18日，被告泰和混凝土公司的工作人员杨升给原告出具对账单，内容为：“瑞丰建材2015年3、19日至2015年9月26日送货金额¥418647.5元（肆拾壹万捌仟陆佰肆拾柒），已付金额为¥275932元（贰拾柒万伍仟玖佰叁拾贰元整），下欠金额为¥142715.5元（壹拾肆万贰仟柒佰壹拾伍元伍角整）兰陵县泰和混凝土有限公司对账人杨生2016518吕洪发”。被告称吕洪发系兰陵一府旅游开发有限公司出纳，非被告泰和混凝土公司工作人员。原告称兰陵一府旅游开发有限公司与被告泰和混凝土公司老板都是沈文强，两公司相隔很近，人员相互调动。 3、原告称与被告泰和混凝土公司仅发生过涉案此笔业务，被告认可与原告发生过业务，但称非涉案该笔业务。刘自宽与马强曾在被告泰和混凝土公司工作过。原告工作人员与被告泰和混凝土公司工作人员杨升在2015年期间发生过银行转账业务。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定，从其规定。本案中，原告提供了被告泰和混凝土公司工作人员杨升给原告出具了对账单以及以被告泰和混凝土公司名义出具的入库单，并且提供了证人冯某1、李某、冯某2当庭作证及部分相关人员的录音等证据佐证，结合原被告之间确存在过交易等事实，被告又未提供证据予以反驳，综合证据之间基本可以证明原告与被告泰和混凝土公司买卖聚羧酸母液的交易，尚欠部分款项的事实存在具有高度可能性，对此本院予以认定。被告泰和混凝土公司的工作人员杨升出具对账单，系职务行为，其民事责任应由被告泰和混凝土公司承担。故对于原告要求被告泰和混凝土公司偿还剩余货款的请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》的六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告泰和混凝土公司为一人独资有限责任公司，被告沈文强未能提供其自己的财产独立于被告泰和混凝土公司的财产，被告泰和混凝土公司也未向本院提供其公司的账目，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告沈文强对被告泰和混凝土公司的债务承担连带责任，本院予以支持。对于原告要求货款利息，双方约定不明确，考虑本案的实际情况，对此请求，不予支持。 综上所述，对原告诉求合法有据部分予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》的六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告兰陵县泰和混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城县瑞丰建筑材料厂货款142715.5元；被告沈文强负连带清偿责任。 二、驳回原告郯城县瑞丰建筑材料厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3155元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈兰峰 二〇二〇年四月八日 书记员  郑安丽