广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初3037号原告：曾祥源，男，1997年1月13日出生，汉族，住韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。被告：胡文秋(曾用名：胡挺聪)，男，1995年4月24日出生，汉族，原住韶关市武江区*******,现住址不详。原告曾祥源与被告胡文秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。本院原适用简易程序后依法转为适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告曾祥源到庭参加诉讼，被告胡文秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥源向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款187000元；2、被告支付违约金18700元；3、被告支付代理费8000元给原告。以上共计213700元。事实和理由：2018年11月5日被告以资金周转为由向原告借款3万元。2018年11月6日至2019年5月16日被告多次向原告借款157000元。被告在2018年11月5日、2019年5月15日、2019年5月16日向原告出具了187000元的借条。经过原告的多次催收无果，故诉至法院，请求法院依法作出公正的判决。被告胡文秋未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，被告未到庭予以质证,亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告诉称,被告以资金周转为由，于2018年10月25日至2018年11月5日期间陆续向其借款，其通过信用卡刷卡方式支付借款3万元给被告，被告于2018年11月5日出具借条给原告收执，并口头承诺每月支付利息2000元，但被告之后只在2018年12月1日、2019年3月5日各支付利息2000元共计4000元，之后未再付款；2018年12月至2019年1月期间被告陆续向其借款，其通过信用卡刷卡、支付宝转账、微信转账等方式支付借款68000元给被告，双方在2019年5月15日进行结算，因计算错误将借款结算为64000元（原告在本案诉讼中表示同意按照借条记载的借款本金计算），此外被告亦自愿支付其经营利润1万元给原告，并将该1万元计入借款本金。被告据此向原告出具借条，确认该笔借款本金为74000元；2019年1月至2019年6月期间被告又陆续向原告借款，被告在2019年5月16日向原告出具了借条，记载的借款本金为83000元，其中含借款本金74000元及被告自愿支付的经营利润9000元。原告主张其在2019年1月至6月期间通过微信转账、支付宝转账、信用卡刷卡、现金支付等方式向被告支付借款74000元。以上借款本金共计187000元。对于上述借款的资金来源,原告表示包括信用卡刷卡、自有资金，以及网上贷款后将资金通过支付宝、微信出借给原告，至本案第一次开庭时其网上贷款及信用卡债务均未还清。原告诉称被告出具借条后并未偿还借款，其催收未果遂诉至法院要求解决。原告为证明上述主张，向本院提交了三张《借条》予以证明，借条内容分别为“本人（借款人）胡挺聪今借到（出借人）曾祥源人民币（大写）叁万元整，小写30000元。借款期限自2018年11月5日起，出借人要求借款人还款需要提前45天通知。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人（签字）身份证号码：胡挺聪（签名）440************813。”“本人（借款人）胡挺聪今借到（出借人）曾祥源人民币（大写）柒万肆千元整，小写74000元（含一万利润）。借款期限自2019年5月15日起，出借人要求借款人还款需要提前15天通知。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人（签字）身份证号码：胡挺聪（签名）440************813。”“本人（借款人）胡挺聪今借到（出借人）曾祥源人民币（大写）83000元整，小写83000元。借款期限自2019年5月16日起，出借人要求借款人还款需要提前15天通知。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人（签字）身份证号码440************813，胡挺聪（签名）。”根据原告提交的《常住人口个人信息表》显示，被告胡文秋的曾用名为胡挺聪。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款168000元（30000元+64000元+74000元）的事实，有被告出具的三张《借条》，原告提交的微信、支付宝等转账记录及聊天记录予以佐证，且被告对此并未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告已支付借款168000元给被告的事实予以确认。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融信贷资金又高利转贷给出借人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为。三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道’这一要件。”的精神，原告陈述其资金来源包括信用卡刷卡、自有资金，以及网上贷款后通过支付宝、微信转借给被告，本案第一次庭审时原告自述网上贷款及信用卡均未还清，对于支付宝、微信中的资金来源于自有资金还是网上贷款资金，原告亦未举证证明。且原告虽然陈述双方未明确约定利息，但其自述对第一张借条收取了4000元利息，第二、三张借条则包含了被告自愿支付的经营利润。该经营利润实质上是被告对资金占用的利息补偿，上述利息及经营利润的标准均超过了中国人民银行同期同类贷款利率。因此，本案中原、被告的民间借贷合同属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将取得的借款返还给原告，但被告已经支付的4000元应予以扣除,扣除后被告尚应向原告返还164000元（168000元-4000元）。本案民间借贷合同已被确认无效，双方约定的利润（实质是利息补偿）及违约条款均属无效条款，因对于合同被认定无效双方均有过错，故本院对原告主张的违约金、代理费以及借条中的利润均不予支持。被告胡文秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告胡文秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾祥源返还借款164000元；二、驳回原告曾祥源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505.5元，财产保全费1620元，合计6125.5元，由原告曾祥源负担1205.5元，被告胡文秋负担4920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  何寒莺人民陪审员  刘亚璋二〇二〇年四月十六日书 记 员  陈宇静