安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终154号 上诉人（原审原告）：安徽省恒安建筑工程有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙蚌路39号。 法定代表人：袁伟同，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州广源混凝土有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇东三铺宿灵公路北侧。 法定代表人：金浩然，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 上诉人安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人宿州广源混凝土有限公司（以下简称广源公司）产品生产者责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒安公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由广源公司负担。事实和理由：1.因广源公司供应的混凝土质量不合格，导致恒安公司施工的部分工程剪力墙柱强度达不到设计要求，广源公司应承担全部责任。本案案由系产品生产者责任纠纷，即广源公司所生产供应的混凝土是否符合质量要求系本案的关键问题。首先，宿州市建设工程质量检测中心作出的混凝土抗压强度（回弹法）检测报告显示，恒安公司施工的道东十号地四区8号楼5、6、7、8、9层和9号楼6、8、9层混凝土强度不符合设计要求。广源公司对于工程所存在的上述质量问题未予否认，仅依据宿州市建设工程巡查组巡查通知列明的恒安公司施工中存在的九处问题，即辩称上述质量问题系恒安公司未按设计要求施工所致。宿州市建设工程巡查组巡查通知书提出九处问题属实，但仅有第八项能够反映剪力墙强度不满足设计要求，其余几项均与剪力墙混凝土强度无关。正是基于巡查组提出的剪力墙混凝土强度存在的问题，恒安公司遂对工程进行全面检测，最后发现8号楼、9号楼部分楼层出现问题，并据此得知广源公司向恒安公司供应的混凝土不符合质量要求。其次，广源公司辩称恒安公司向混凝土内加水，并提供了视频加以佐证。但该视频无法显示拍摄时间、拍摄地点、施工人员身份等信息，且视频中有人称“三十三处加水”。而案涉工程施工地点为道东十号地四区，与三十三处非同一地点，该视频无法证明恒安公司向混凝土中注水。广源公司提供的混凝土到达施工现场后，系由其工作人员直接用泵车浇筑，而非恒安公司施工人员浇筑混凝土，恒安公司无法向混凝土中加水。另外，恒安公司申请的证人李某亦无关于施工方向混凝土中加水的陈述。再次，广源公司辩称按照设计要求需要Ｃ30混凝土，而恒安公司要求广源公司供应Ｃ25混凝土，广源公司该辩称意见与事实不符。在整个出现问题的楼层中，只有9号楼9层的供货单上显示供应的混凝土标号为Ｃ25，该楼层设计要求的混凝土标号为Ｃ30，恒安公司下单也是Ｃ30，广源公司供应的混凝土标号同样是Ｃ30。送货单之所以显示为Ｃ25，系广源公司打印错误。该问题已由双方进行过沟通，且监理在现场记载的旁站记录亦显示该楼层使用的混凝土标号为Ｃ30。本案工程所存在的质量问题系混凝土本身质量不合格所致，而非混凝土标号不对造成。如按广源公司的辩称意见，该楼层浇筑的是Ｃ25混凝土，则检测指标差距会更大。综上，案涉工程混凝土的生产、运送和浇筑均系广源公司一方操作，恒安公司仅负有对浇筑过的混凝土进行保养的义务。广源公司的辩称意见与事实不符，亦无证据证明，据此也可以反映广源公司供应的混凝土存在质量问题。2.刘孝金系恒安公司道东十号地四区的项目部负责人，其在案涉工程施工过程中所实施的行为系代表恒安公司的职务行为。宿州市道东十号地四区工程由恒安公司承包，工程发包方为宿州市元邦置业有限公司。双方于2012年即签订了建设工程施工合同及补充协议，恒安公司据此对该工程进行施工。刘孝金作为该工程项目部负责人，具体负责现场的施工。刘孝金与广源公司签订的混凝土供货协议亦载明需方为安徽恒安宿州市道东十号地四区项目部，该事实说明刘孝金系履行恒安公司安排的职责，非其个人行为，广源公司供应的混凝土也全部送至该工程施工地点。广源公司主张与恒安公司不存在买卖合同关系为由，否定恒安公司的诉讼主体资格无事实依据。因广源公司生产供应的混凝土确实存在质量问题，导致恒安公司需对工程进行加固及工期延误，据此所产生的租赁费、违约金等重大损失，均应由广源公司予以赔偿。 广源公司辩称，1.案涉工程系道东棚户区改造工程，该工程实际施工人为刘孝金，亦系其与广源公司进行混凝土款结算，故恒安公司起诉广源公司主体不适格。2.据宿州市建设工程质量巡查组巡查整改通知单显示，刘孝金作为施工方存在多处施工不规范的行为。巡视组发现上述问题后，即要求施工方限期整改。恒安公司为转移责任，将其整改过程中所产生费用的责任强加于广源公司，但广源公司提供的混凝土出厂时已经检验合格，恒安公司主张广源公司混凝土质量存在问题无证据支持。另外，2017年11月16日专家讨论意见明确梁配筋不够，无法判断广源公司提供的混凝土质量不合格。3.恒安公司提交的检验报告系其单方委托，检验所依据的检材不能反映广源公司提供的混凝土真实状况，该检验报告不能作为定案依据。4.根据建设工程施工过程中混凝土使用时的操作实践，施工前应由施工方将混凝土取块送检，检验报告一式四份，检验方、监理方、施工方及发包方各持一份。恒安公司持有该报告却不提供，依据证据规则的规定，应由恒安公司承担不利后果。况且，如经检验混凝土质量不合格，施工方、监理方及发包方均会提出，但本案恒安公司未向广源公司提出过混凝土存在质量问题，说明广源公司提供的混凝土质量合格。5.广源公司提供的视频中提到的三十三处即是案涉工程施工地点，该视频能够证实恒安公司施工过程中向混凝土中加水。恒安公司一审申请的证人李某也证明其看到过施工方向混凝土中注水。6.按照设计要求，10楼以下必须使用Ｃ30混凝土，但施工方擅自降低混凝土标号，实际使用的是Ｃ25混凝土，工程存在的质量问题与广源公司无关。7.恒安公司主张损失无事实和法律依据。其中的370万余元加固费用，恒安公司仅提供了价值几万元的加固剂发票，而关于租金、停工等374万余元的损失，系恒安公司违规施工、偷工减料所致，应由其自行承担。 恒安公司向一审法院起诉请求：判令广源公司赔偿工程加固所产生的费用3709574元、因停工造成的租金、工资等损失3748453.95元及恒安公司延迟交付工程支付的违约金540000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月26日，广源公司的法定代表人金浩然与刘孝金签订了供货协议，协议约定由广源公司向恒安公司在安徽恒安宿州市道东十号地四区项目部供应C30、C25商砼，最终以实际用量为准，广源公司备料按计划供应商砼。协议签订后，恒安公司向广源公司提出供货要求，广源公司将商砼运送到施工现场使用，由现场人员核实签收商砼。现恒安公司诉称广源公司提供的商砼不合格，造成其加固等损失3748453.95元，因停工造成的租金、工资等损失3748453.95元，支付元邦公司违约金540000元。另查明，在施工使用商砼的过程中，现场施工人员有违规加注水使用商砼的行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案恒安公司提供的证据均不能证明其主张，且广源公司对恒安公司的主张予以否认，并提供证据证明恒安公司有违规使用商砼的行为，对此恒安公司未予否认。因此恒安公司提供的证据不能达到其证明目的。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回恒安公司的诉讼请求。一审案件受理费33893元，由恒安公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒安公司二审提供以下证据：1.恒安公司出具的授权委托书一份，拟证明刘孝金系恒安公司案涉工程项目经理，其在工程施工过程中从事的行为代表恒安公司；2.对张军出具的书面证明所作的公证书一份，拟证明2017年广源公司无实验室，其生产的混凝土质量无法保障，同时也能够证明其应广源公司法定代表人的要求，到案涉工程施工现场对混凝土强度进行检测，检测结论为混凝土强度未能达到设计要求；3.照片打印件五张，拟证明广源公司供应的混凝土杂质过多，存在质量问题；4.补充加固计算书一份，拟证明恒安公司加固的具体部位及为此支出的款项数额。广源公司质证认为，证据1载明的恒安公司法定代表人与现在恒安公司的法定代表人不一致，真实性无法核实，达不到恒安公司的证明目的，同时广源公司提供的证据能够证明刘孝金为案涉工程的实际施工人；证据2的真实性不予认可，现无证据证明张军系广源公司员工及广源公司安排其到案涉工程施工现场进行质量检验，且系本案二审开庭当天进行的公证，恒安公司于公证当日即取得公证书不合常理；证据3、证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，其中证据3拍摄的混凝土不能反映系广源公司出售的混凝土，证据4无法证明恒安公司据此进行了施工，并支付了相应款项。广源公司二审提供了恒安公司与他人签订的建设工程施工合同和补充协议、工程加固合同及恒安公司一审提供的法定代表人身份证明书，拟证明上述材料中加盖的恒安公司印章不一致，恒安公司提起本案诉讼的主体资格存疑。恒安公司对于广源公司二审提供的证据真实性不持异议，但认为该证据中加盖的印章均由恒安公司法定代表人加盖，上述证据达不到广源公司的证明目的。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：恒安公司提供的证据1所反映内容与恒安公司现法定代表人袁伟同向本院陈述的刘孝金在案涉工程中的身份相符，本案予以认定；证据2无其他有效证据加以佐证，证据3无法反映系广源公司向恒安公司供应的混凝土，证据4无相关的施工及付款凭证加以印证，本案对上述证据均不予认定。广源公司提供的证据中虽显示本案涉及的多份材料中恒安公司加盖的印章并不完全一致，但经本院向恒安公司核实，其法定代表人袁伟同认可恒安公司承接了案涉工程，本案诉讼系该公司真实意思表示，故该组证据达不到广源公司的证明目的，本案不予采信。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应自行承担举证不能的法律后果。本案中，恒安公司主张因广源公司向其供应的混凝土存在质量问题，导致其施工的道东棚户区改造十号地8#、9#部分楼层的混凝土强度不符合设计要求，继而要求广源公司赔偿其对存在质量问题的楼层剪力墙进行加固所产生的费用及因此产生的相应损失。针对广源公司提供的混凝土是否存在质量问题及该质量问题与上述损失之间是否具有关联性，恒安公司提供了证人证言、告知书、混凝土照片、宿州市工程质量巡查整改通知单、混凝土抗压强度检测报告、专家意见表等证据加以印证。但其中证人所作证言及出具的书面证明载明的内容无其他有效证据加以佐证，据此并不足以认定恒安公司主张广源公司所供应混凝土存在质量问题的真实性。告知书及照片亦无法反映广源公司供应的混凝土强度等级状况。从恒安公司提供的上述其他书面证据材料所反映的内容来看，其中整改通知单虽载明“现场实体抽测9#楼九层、十层剪力墙砼强度不满足设计要求”，并列明恒安公司于案涉工程施工过程中存在钢筋搭配及模板拆支等多方面施工不规范问题，但该通知系复印件，且通知内容并不能够明确广源公司供应的混凝土存在质量问题及该问题与恒安公司对剪力墙加固的关联性。而混凝土抗压强度检测报告系恒安公司单方委托作出，检测结论所依据的检材是否系广源公司供应的混凝土无法核实，且据此也不能直观反映广源公司供应的混凝土存在相应的质量问题。况此后恒安公司组织专家论证后形成的专家意见亦显示就目前检测资料无法全面准确判断实际混凝土强度等级，并明确需考虑对剪力墙暗柱、墙身钢筋搭接长度不够的加固，该意见亦与恒安公司关于因广源公司供应的混凝土存在质量问题导致部分楼层混凝土强度等级不符合设计要求的主张不相吻合。另外，混凝土强度等级的高低除取决于混凝土本身是否存在质量问题外，施工人员是否存在违规使用混凝土、混凝土振捣及对已浇筑混凝土的后期养护是否符合规范要求等因素也会对混凝土强度产生重要影响。而本案中，恒安公司于一审审理过程中认可施工过程中存在向混凝土内注水的违规行为，且现有证据亦无法反映恒安公司的其他施工行为是否符合规范及确已按规范要求履行了适当的混凝土养护义务。综上分析，恒安公司提供的证据尚不足以证实广源公司提供的混凝土本身存在质量问题及其对案涉工程部分楼层的剪力墙加固确系因混凝土质量问题所致。基于此，一审判决以证据不足为由，驳回恒安公司要求广源公司支付加固费用并赔偿相关损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67786元，由上诉人安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年四月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。