山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁06行初9号原告赖玉燕，女，1964年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人胡发全，男，1963年4月9日出生，汉族，住山东省烟台市福山区，系原告赖玉燕的丈夫。原告赖玉梅，女，1970年1月17日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人赖玉燕，女，1964年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市福山区，系原告赖玉梅的姐姐。被告烟台市人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。法定代表人陈飞，市长。委托代理人刘立志，烟台市司法局的工作人员。委托代理人高福胜，烟台市司法局的工作人员。第三人烟台市公安局，住所地：山东省烟台市莱山区长安路7号。法定代表人赵峰，局长。委托代理人刘超，该局工作人员。委托代理人王娜，该局工作人员。原告不服被告烟台市人民政府作出的烟政复决字〔2019〕264号行政复议决定，于2019年12月24日通过网上立案系统向本院递交起诉材料。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月19日公开开庭审理了本案。原告赖玉燕及其委托代理人胡发全、被告烟台市人民政府的工作人员刘立志、第三人烟台市公安局的工作人员刘超和王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告烟台市人民政府于2019年12月12日作出烟政复决字〔2019〕264号行政复议决定，认为第三人对原告的立案查处申请未做任何告知的处理行为不当，遂决定确认第三人收到原告《立案查处申请书》处理不当行为违法。原告赖玉燕、赖玉梅诉称，二原告系其父母所有的烟房福私字第××号房屋的合法继承人。2017年，福山区政府在该房屋所在的东北关村实施棚改。涉案房屋于2017年12月19日被暴力强拆，直接导致原告财产遭受重大损失。原告在房屋被拆后曾向当地公安部门报案，但公安部门并未立案。后原告依法向第三人提出立案查处申请，并要求将查处结果告知原告，但其在收到查处申请后，没有任何履行职责的行为。福山区人民政府的强拆行为，后经烟台市中级人民法院依法判决为违法强拆，且该判决已生效。后原告就第三人的行政不作为向被告提起行政复议申请，但其在所做的行政复议决定中，只确认第三人“收到申请人的《立案查处申请书》处理不当行为违法”，并未责令其依法履行职责，查处福山区人民政府的违法行为，且对福山区人民政府的违法强拆一事，只字不提。原告认为，被告所做的复议决定，明显是对福山区人民政府的违法行为的变相纵容和偏袒，原告对此复议决定结论不能信服。《行政复议法》第二十八条第一款第(二)项规定：被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；……决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。因此，被告应当对“具体行政行为明显不当的”的行为，责令“被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”。被告的行政复议决定，对此退避三舍之作法，显然于法相违。故请求判令：撤销被告作出的烟政复决字〔2019〕264号行政复议决定，责令其重新依法作出复议决定。原告向本院提交如下证据材料：1、房屋拆迁现场照片；2、原告大棚照片；3、2019年7月23日向第三人邮寄的查处申请以及快递单复印件；4、房屋产权证复印件；5、（2019）鲁06行初5号、6号行政判决书复印件；6、行政复议决定书复印件。以上证据证明二原告对涉案房屋享有权利，房屋拆除后，原告在现场安置板房；判决书证明政府违法，复议决定未责令其依法履行查处福山区人民政府违法行为的职责，没有全面履行法定行政复议职责。被告烟台市人民政府辩称，一、被告作出的涉案复议决定程序合法。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。根据第三人提供的证据材料，市公安局福山分局在收到第三人的推送后，未有处理结果，第三人也未对原告做任何告知，二原告在《立案查处申请书》中明确要求将查处结果书面告知原告，第三人的上述处理行为属于处理不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目之规定，被告确认第三人收到原告《立案查处申请书》处理不当行为违法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据材料：1、行政复议申请书；2、房屋拆迁后的照片及申请人现居住大棚的照片三张；3、邮寄至烟台市公安局快递查询单；4、房屋产权证复印件；5、（2019）鲁06行初5、6号判决书复印件两份；6、原告的身份证明；上述证据证明原告向被告申请行政复议的理由；7、行政复议答复书及证据清单；8、公安信访综合信息系统打印件五份；9、关于赖玉梅、赖玉燕来信办理情况说明；上述证据是第三人在行政复议过程中向被告提交，用以证明第三人在行政复议中履行了提出答复的职责及其答复的理由和依据；10、行政复议受理通知书及送达地址确认书；11、行政复议答复书；12、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书以及相关复议决定的送达回证；上述证据证明被告依法履行了行政复议的职责。第三人烟台市公安局述称，一、2019年2月12日和8月8日，第三人两次收到二原告对福山区人民政府及部分人员强拆房屋行为实施立案查处的信访事项申请，因被拆迁房屋价值巨大，是否应立案查处属于刑事诉讼审查范围，原告不应提起行政复议或行政诉讼，且属于烟台市公安局福山分局的管辖范围，第三人将其申请转交福山分局审查是否立案查处的做法并无不当。二、根据最高人民法院的相关答复意见，第三人信访处将原告的信访事项转送福山分局处理的行为不应纳入行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人烟台市公安局向本院提交如下证据材料：1、赖玉燕2019年2月12日来信网上推送办理信息；2、赖玉梅2019年8月8日来信网上推送办理信息；上述证据证明原告向第三人申请信访事项；3、关于赖玉梅、赖玉燕来信办理情况说明，证明第三人依法履行相关职责；4、关于赖玉梅、赖玉燕反映东北关房屋拆迁相关问题的情况报告，证明福山分局、福山区人民政府对相关事项的调查情况说明。经庭审质证，原告和第三人对被告提交的证据真实性没有异议。原告对第三人提交的证据的真实性没有异议，但是认为证据4情况报告内容与事实不符。被告对第三人提交的证据真实性以及所要证明的事项均没有异议。被告对原告提交的证据1、2中的照片是否属于原告所主张的事实无法确认；对证据3、4、5、6的真实性均无异议，认为原告所提交的证据不能证明其主张的第三人对其要求的事项具有立案查处的职责，不能证明被告必须作出责令第三人履行职责的依据。第三人对原告提交的证据1、2的真实性无法确认，对证据3、4、5、6的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：本案各方当事人提交的证据材料的内容与本案有关联性，可以作为本案证据予以采纳。经审理查明，2019年7月23日，二原告向第三人邮寄《立案查处申请书》，要求对福山区人民政府及部分人员违法暴力强拆二原告房屋的行为及参与人员依法实施立案查处，并将查处结果书面告知。2019年8月8日，第三人对二原告的上述申请书进行信访信件登记后，于同日通过公安信访综合信息系统推送给烟台市公安局福山分局。对于该申请书的处理结果，第三人未向二原告告知。2019年10月22日，被告收到二原告提出的本案被诉复议申请材料，二原告申请被告依法确认第三人不依法履行法定职责的行政不作为违法，并责令其依法履行职责，对福山区人民政府及部分人员违法暴力强拆二原告房屋的行为及参与人员依法实施立案查处，并将查处结果书面告知申请人。同日，被告受理该复议申请。2019年10月24日，被告通知第三人提出书面答复。2019年10月31日，第三人向被告提出行政复议答复书及证据材料。2019年12月12日，被告作出烟政复决字〔2019〕264号行政复议决定，认为第三人对原告的立案查处申请未做任何告知的处理行为不当，遂决定确认第三人收到原告《立案查处申请书》处理不当行为违法。2019年12月14日，二原告收到上述行政复议决定书。本院认为，原告是本案被诉行政行为的相对人，依法有权提起本案诉讼。被告是作出本案行政复议决定的行政机关，是本案的适格被告。2019年12月14日，原告收到本案行政复议决定书，于2019年12月24日通过网上立案系统向本院递交本案起诉材料，未超过法定的起诉期限。关于被告作出的被诉行政复议决定的合法性问题，本院认为，第三人收到二原告2019年7月23日递交的立案查处申请书后未有处理结果，亦未向二原告告知的事实清楚，本院予以认定。本案的争议焦点是：被告作出的本案复议决定确认第三人的不当处理行为违法但未责令第三人重新作出行政行为，应否以此判决撤销。根据本案查明的事实，二原告于2019年7月23日向当事人递交立案查处申请书，要求第三人对烟台市福山区人民政府及部分人员暴力强拆二原告房屋的行为及参与人员依法实施立案查处，该请求系基于法律规定的第三人保护公民合法财产的法定职责，第三人应依法审查处理。第三人将二原告的立案查处申请书认定为信访信件无事实和法律依据，本院不予采纳。至于二原告申请第三人立案查处的事项是否属于刑事案件，应由第三人经依法审查后作出相应的认定和处理结果，在第三人未进行任何调查的情况下，即认为二原告的立案申请属于刑事诉讼审查范围，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围于法无据，本院亦不予采纳。对于第三人收到二原告2019年7月23日递交的立案查处申请书后未有处理结果、亦未向二原告告知的行为，被告复议决定认为该不当处理行为违法于法有据，至于是否需要责令第三人重新作出行政行为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项规定的是“可以责令”，还需要根据具体案件情况予以确定。本案中，根据二原告在立案查处申请书中主张的违法行为地，第三人不具有直接查处的法定职责，且已将二原告的申请书转送烟台市公安局福山分局处理，在被告向二原告送达的行政复议决定书和第三人在本案的陈述中，二原告亦获得了第三人认为二原告在立案查处申请书中反映的问题不属于其管辖的处理意见，再责令第三人作出处理意见已无必要性和实效性，徒增空转的行政复议和行政诉讼程序。因此，被告在本案复议决定中未责令第三人重新作出行政行为未对二原告的权利义务造成实质影响，亦不足以判决撤销该复议决定，故本院对二原告的该诉讼主张不予支持。程序方面，被告于2019年10月22日收到原告的复议申请材料，于同日受理该复议申请，并于2019年10月24日通知第三人提出书面答复，于2019年12月12日作出复议决定,并向各方当事人送达该复议决定书的被诉行政行为，程序合法，本院予以确认。综上，原告请求撤销本案被诉行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖玉燕、赖玉梅要求撤销被告烟台市人民政府于2019年12月12日作出的烟政复决字〔2019〕264号行政复议决定，责令其重新依法作出复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖玉燕、赖玉梅共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  史隆基二〇二〇年四月二十日书 记 员  闫彩玲