四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终106号 上诉人（原审被告）：峨眉山市印象房地产开发有限公司，住所地四川省峨眉山市峨山镇温泉大道333号9幢。 法定代表人：周金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡明，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳御邦御府置业有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道留仙洞中山园路1001号TCL科学园区研发楼F1栋6层D单元604房。 法定代表人：郑红江。 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜小花，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人峨眉山市印象房地产开发有限公司（以下简称峨眉印象公司）与被上诉人深圳御邦御府置业有限公司（以下简称御邦御府公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人峨眉印象公司的委托诉讼代理人胡明、李星、被上诉人御邦御府公司的委托诉讼代理人徐秉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峨眉印象公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或撤销一审判决第二项，依法改判为：驳回御邦御府公司要求返还1800万元和支付利息的诉讼请求；2.一审和二审的诉讼费用由御邦御府公司承担。事实和理由：一、一审法院剥夺峨眉印象公司举证和答辩的诉讼权利，属于程序严重违法，应当撤销一审判决，发回重审。（一）根据《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞中有关举证时限的规定的通知》第七条的规定，御邦御府公司当庭增加诉讼请求，一审法院拒绝给予峨眉印象公司重新举证和答辩的期限严重违法，应发回重审。（二）一审法院没有要求御邦御府公司明确其主张退还的1800万元是基于合同解除还是基于原诉讼请求承担违约责任的法律后果，导致峨眉印象公司无法进行有效抗辩，剥夺了峨眉印象公司有效抗辩的基本诉讼权利。（三）一审开庭后，峨眉印象公司在2019年12月3日、12月12日分别向一审法院提交了《延期审理申请书》《请求给予答辩及举证申请书》《报规方案》《证人出庭作证申请》及《损失情况说明》等证据，一审法院拒绝接收，严重违反法定程序。（四）一审法院在御邦御府公司没有明确其诉请是要求解除合同的法律后果的情况下，直接以解除合同的法律后果判决峨眉印象公司退还御邦御府公司1800万元，改变了当事人的诉请方向，完全违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中关于不能超出当事人诉讼请求进行裁判的原则，程序严重违法。（五）峨眉印象公司的代理人是该公司的内部员工，峨眉印象公司仅针对御邦御府公司原诉请违约责任承担问题授权其进行代理，而对合同解除的诉请未授权其进行代理，故峨眉印象公司代理人对关于解除合同的问题所作的任何表示均对峨眉印象公司无任何拘束力，若以此作为定案依据完全违反了峨眉印象公司意志，剥夺了峨眉印象公司依法参加诉讼的权利。若以无权代理人的表述作为定案依据属于程序严重违法。综上，应依法撤销一审判决，发回重审。二、一审判决认定事实错误。（一）1800万元从共管账户上划出的事实表明御邦御府公司已同意使用该款项。《2017年第一次成员会会议纪要》记载的内容能够证明涉案项目从2016年10月起开始报规，划款时符合涉案项目已处于报规阶段的约定，是双方根据使用需要划出的款项。双方分三次划出款项时均加盖了双方预留的印章、印鉴，证明双方已书面同意使用划出的款项。御邦御府公司在2016年12月8日签订《峨眉山市印象房地产开发有限公司、深圳御邦壹栋置业有限公司框架补充协议》（以下简称《补充协议》）以及收到《律师函》被要求进一步划款时对1800万元的使用没有提出任何异议，反证其已同意使用划出款项的事实。御邦御府公司总经理的证词更说明了1800万元的使用是得到了御邦御府公司认可的。一审法院认定峨眉印象公司使用履约保证金没有得到御邦御府公司的书面确认错误。（二）一审法院认定峨眉印象公司同意解除协议属于认定事实不清。首先，峨眉印象公司的原一审代理人的权限仅限于原诉讼请求，对超过原诉讼请求的任何主张均无代理权。其次，即便这样，一审原代理人的表达也是在确定御邦御府公司违约的情况下不反对解除，而不是简单的同意解除协议。（三）即便涉案协议解除，也是御邦御府公司违约造成的，峨眉印象公司不仅有权不予退还履约保证金，而且还可以要求赔偿超过部分的损失。御邦御府公司不按时支付款项，致使峨眉印象公司不得不暂停办理施工许可证，经峨眉印象公司多次催促，还发了《律师函》催促，御邦御府公司仍未付款，即便在动工7个工作日（协议约定应当在动工之日7个工作日支付相关款项）后也未付款，御邦御府公司至今仍未支付应当支付的款项。上述事实证明因御邦御府公司违约，导致涉案项目只有重新规划后再行实施。根据《峨眉山市印象房地产开发有限公司、深圳御邦壹栋置业有限公司合作框架协议》（以下简称《框架协议》）约定：如御邦御府公司在峨眉御府项目第一期整体竣工验收前单方面解除合同，甲方有权不退还保证金。本案中，御邦御府公司不按约支付首期购房款，并撤走项目人员，给峨眉印象公司造成了巨大的经济损失，初算因变规导致的资金利息损失就高达4989余万元。据此，峨眉印象公司有权不退还保证金，且不排除要求御邦御府公司承担赔偿损失的责任。三、一审判决认定事实相互矛盾。1.一审判决已查明经双方加盖预留印鉴后分三次将共管账户上的1800万元转至峨眉印象公司的账户上，但却又认定转款的手续凭证不能作为御邦御府公司同意使用的证据，显然认定事实矛盾。御邦御府公司同意转款，就是同意使用。2.从一审查明的设计公司的设计情况、政府同意规划方案的《2017年第一次成员会会议纪要》、御邦御府公司收到《律师函》后在长达2年多的时间内既不支付任何款项，也不主张任何权利，还撤走了项目全部工作人员等情况，完全可以判断及说明峨眉印象公司是按约履行了协议的，反而是御邦御府公司由于自己资金链的断裂，无法也没有能力继续履行《框架协议》所确定的付款义务，单方面终止了合同的履行。但一审判决却对这部分事实不予认定，反而认定是峨眉印象公司违约，认定事实完全错误，而且对御邦御府公司的违约责任以及给峨眉印象公司造成的损失也不予审理显然属于认定事实不清。补充上诉意见：一、峨眉印象公司在履约中没有违约行为。三次转账均经御邦御府公司加盖其预留印鉴同意，并处于报规阶段。二、2017年5、6月御邦御府公司撤走项目人员，以自己的行为单方解除了合同，故无权要求返还保证金。三、峨眉印象公司不放弃要求御邦御府公司承担扣除保证金外其他超出部分损失的权利。 御邦御府公司辩称，一、一审法院程序合法。一审法院于2019年9月19日受理案件后，御邦御府公司于10月10日提出了关于增加解除合同的诉讼请求，一审法院于10月24日第一次开庭审理后，因双方需要提供相关证据材料，在休庭后，于同年11月18日第二次开庭审理了本案，峨眉印象公司在第二次庭审中提交了大量证据材料，并充分发表了辩论意见，其权利已得到充分保障。峨眉印象公司一审委托的诉讼代理人的代理行为对其具有约束力。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。峨眉印象公司将保证金转到其账户后，在没有得到书面确认的情况下，在不满足项目处于向政府报规阶段条件下，擅自使用履约保证金，导致诚信基础被动摇。峨眉印象公司未得到御邦御府公司对最终设计方案的书面确认，将其单方形成的设计方案报政府相关部门，违反合作目的。峨眉印象公司起草的《峨眉御邦奉亲府一期合作协议》表明减少了赠送面积，这一不诚信行为影响了双方的合作。综上，应驳回上诉，维持原判。 御邦御府公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2016年9月12日签订的《框架协议》和同年12月8日签订的《框架补充协议》；2.判令峨眉印象公司返还御邦御府公司1800万元；3.判令峨眉印象公司向御邦御府公司支付资金占有利息264.6万元、违约金793.8万元（暂计至2019年9月28日）,以上款项共计2858.4万元；4.本案诉讼费用、保全费用由峨眉印象公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月12日，深圳御邦壹栋置业有限公司（以下简称壹栋置业、乙方）与峨眉印象公司（甲方）签订《框架协议》主要约定:双方共同将峨眉时光三、四期医养结合的养老板块打造成峨眉御府项目。合作内容主要约定：甲方决定将峨眉时光项目中康养板块规划用地约400亩整体由乙方按医养结合的养生居家养老为核心定位主导规划，由乙方提供专业、技术、服务相关标准，由双方会同峨眉时光项目规划设计方整体系统进行规划设计，不违背甲方的整体规划方案，最终设计方案由甲、乙双方签字确认为准；甲方负责提供上述商业用地并负责办理相关房地产建设、销售、运营等相关手续。甲方承担在乙方认同的前提下整体建设峨眉御府项目，乙方全权负责峨眉御府项目的整体销售及后期运营管理与服务……峨眉御府项目共分三期，分阶段建设、销售、交付、运营……为保证甲方收益，乙方同意按照5700元/平方米施工建筑面积的单价，购买峨眉御府项目内的公寓和洋房（清水房），峨眉御府项目所有商业用房归属甲方，并由甲乙双方共同商定物业形态，收益归甲方所有。乙方销售收入超出单价部分为乙方收益，乙方同意每户房屋赠送面积不得低于30%，双方各自承担相应税款。双方共同约定本协议签订后按本合作协议的关键内容得到保障为基本条件，签订本协议后甲方将所有项目的手续复印件作为附件附于合同内，乙方在本协议签订之日起，15个工作日内向双方共管账户缴纳项目履约保证金1800万元，甲方应确保该保证金只能专项用于峨眉御府项目，且使用前应达到甲乙双方共同确认的标准，即峨眉御府项目已处于向政府报规阶段，并由甲乙双方以书面的形式确认。乙方有权对该项目资金的使用情况进行监督。该保证金为乙方履约保证金，如乙方在峨眉御府项目第一期整体竣工验收前单方面解除合同，甲方有权不退还履约保证金；如甲方在峨眉御府项目第一期整体竣工验收前单方面解除合同，甲方应双倍赔偿乙方支付的含履约保证金在内的所有款项……乙方应在各期工程动工之日起7个工作日内向甲方支付该期购房款的20%，工程进度达到正负零时支付该期购房款的20%，工程建设封顶后再支付该期的35%，该期工程竣工验收后支付20%，余款在房屋交付时支付……。峨眉御府项目每期工程由甲乙双方在本框架协议条款的基础上另行签订具体合作协议，详细约定双方在合作过程中的权利义务。该协议第六条约定：本合同其他条款对违约责任有约定的，按照相关条款的规定执行；对违约责任没有约定的按本条约定执行。甲乙双方应共同遵守合同中的每一项条款，甲乙双方若任何一方单方违约，应向合同守约方赔偿违约项对应条款造成对方实际损失的3倍。实际损失由双方认可的第三方仲裁机构认定为准。 2016年12月8日，壹栋置业与峨眉印象公司签订《框架补充协议》主要约定：峨眉御邦奉亲府项目产权面积部分按照5700元/平方米的单价与峨眉印象公司(甲方)进行结算，赠送面积部分按照3700元/平方米的单价与甲方进行结算。甲方有义务协助壹栋置业在乐山地区全面搭建“智、医、康、护、养生态工程”在政商两界的协调工作。 2016年9月26日、9月28日，壹栋置业向双方共管账户转账1800万元，峨眉印象公司、壹栋置业在该共管账户分别预留了“峨眉山市印象房地产开发有限公司财务专用章”和“凡坚永印”的印章、印鉴。2016年10月20日、11月11日和12月16日，该账户内1800万元履约保证金分三次提取至峨眉印象公司23×××74账户，银行结算业务申请书均载明：上述三次转款均加盖了双方的预留印章、印鉴，付款用途载明为“内转款”。2016年9月26日至2017年5月19日期间，峨眉印象公司从23×××74账户共计向四川省恒新建筑有限公司支付土回填工程款、钢材款等款项21笔，合计金额4604余万元。其中，2017年1月19日的付款摘要为“三期场地平整机械使用”、4月28日付款摘要为“三期管桩工程”、5月19日付款摘要为“预付三期购钢材货款”，其余多笔付款摘要为“买土回填工程款”。2017年4月1日向成都惟尚建筑设计有限公司（以下简称惟尚设计公司）付款70万元，付款摘要为“三期设计费”。 另查明：2018年3月8日，壹栋置业更名为御邦御府公司。 2017年3月，峨眉印象公司向御邦御府公司邮寄送达了《律师函》，要求御邦御府公司在2017年4月10日之前与峨眉印象公司签订峨眉御府项目一期工程具体合作协议，并支付首批购房款109272252元。否则，峨眉印象公司有权终止合作，双方协议正式解除，保证金不予退还。 2017年5、6月份，御邦御府公司将涉案项目工作人员全部撤走。峨眉时光三期项目现由峨眉印象公司开发建设、销售。 峨眉山市城乡规划委员会《2017年第一次成员会会议纪要》载明:2017年2月28日，峨眉山市城乡规划委员会第一次成员会原则同意峨眉时光三期项目总平面及建筑方案。 一审法院认为，涉案的《框架协议》《框架补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、双方签订的《框架协议》及《框架补充协议》应否解除；二、峨眉印象公司应否返还御邦御府公司1800万元履约保证金，并支付资金占用利息及违约金。 关于争议焦点一:御邦御府公司与峨眉印象公司签订《框架协议》《框架补充协议》的合同目的是双方共同合作将峨眉时光三、四期开发建设为峨眉御府项目，但从实际履行情况看，御邦御府公司在支付1800万元履约保证金后，即于2017年5、6月份将涉案项目工作人员全部撤离，现涉案项目已由峨眉印象公司自行开发建设及销售，双方所签上述协议已实际无法履行，合同目的无法实现，现御邦御府公司起诉要求解除双方签订的上述两份协议，峨眉印象公司亦对解除协议无异议，故御邦御府公司诉请解除上述协议应予支持。 关于争议焦点二：首先，对应否退还1800万元保证金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，根据《框架协议》的约定，履约保证金只能专项用于峨眉御府项目，且使用条件为应达到峨眉御府项目已处于向政府报规阶段，并由御邦御府公司、峨眉印象公司双方以书面的形式确认。峨眉印象公司为证明涉案1800万元履约保证金系经御邦御府公司同意后全额用于了峨眉御府项目，提交了共管账户的支付凭证、公司银行账户流水明细以及往来邮件。从上述证据看，涉案1800万元履约保证金在转至峨眉印象公司账户时虽加盖了御邦御府公司的预留印鉴，但转款用途系备注为“内转款”，峨眉印象公司提交的账户明细证实，2016年9月26日至2017年5月19日期间，峨眉印象公司从该账户向四川省恒新建筑有限公司支付款项21笔，合计金额4604余万元。其中，除2017年1月19日、4月28日、5月19日的付款摘要载明有“三期”字样外，其余多笔付款摘要均为“买土回填工程款”，上述支付款项的总金额远超过履约保证金的资金数额，且具体每笔款项的支付也未取得御邦御府公司的书面确认，故该证据材料无法证明相关款项系经御邦御府公司同意后，用于了涉案项目。第二，峨眉印象公司于2017年4月1日向惟尚设计公司付款70万元，付款摘要虽为“三期设计费”，但根据《框架协议》的约定，项目最终设计方案应由御邦御府公司、峨眉印象公司双方签字确认为准，峨眉印象公司提供的往来邮件仅证实御邦御府公司对设计方案提出了相关修改意见，不能证明御邦御府公司对设计方案进行了最终确认，故峨眉印象公司提交的上述证据材料不能证明1800万元履约保证金经御邦御府公司同意后全额用于了涉案项目。现双方协议应予解除，峨眉印象公司应当退还御邦御府公司1800万元履约保证金。其次，关于资金占用利息及违约金的问题。本案中，御邦御府公司虽于2017年5、6月份撤走了涉案项目相关人员，但没有证据表明其在提起本案诉讼前向峨眉印象公司提出过解除协议、返还履约保证金的通知或请求，而峨眉印象公司也未在2017年3月向御邦御府公司送达《律师函》后明确要求解除涉案相关协议，故根据本案实际，一审法院酌情认定峨眉印象公司应支付的资金占用利息及违约金合并以应退还的履约保证金1800万元为基数，从起诉之日起至实际支付完毕之日止，按年利率8%计算利息。 综上，御邦御府公司的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七、第九十八条规定，判决：一、解除御邦御府公司与峨眉印象公司于2016年9月12日签订的《框架协议》和2016年12月8日签订的《框架补充协议》；二、峨眉印象公司于本判决生效后三十日内返还御邦御府公司1800万元及利息（以1800万元为基数，自2019年9月19日起至本金付清之日止，按年利率8%计算）；三、驳回御邦御府公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费184720元、保全费5000元，由御邦御府公司负担一审案件受理费68347元，由峨眉印象公司负担一审案件受理费116373元、保全费5000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 峨眉印象公司在二审中向本院提交了下列证据证明其主张。 第一组：1.《关于吴文玮等六位同志的任命通知》，拟证明2016年11月7日吴文玮被任命为御邦御府公司的总经理；2.吴文玮于2019年12月10日出具《关于深圳御邦壹栋置业有限公司和峨眉印象房地产开发有限公司合作情况陈述》（以下简称《吴文玮情况陈述》）及身份证的复印件。该组证据拟证明御邦御府公司同意使用1800万元并会同峨眉印象公司的财务人员转账的事实。 第二组:3.惟尚设计公司出具的峨眉时光商住房三期规划设计方案资料，有御邦御府公司于2016年12月盖章确认，拟证明1800万元的使用符合合同约定的处于报规阶段。 第三组：4.2018年3月9日峨眉印象公司取得的《建设工程规划许可证》、峨眉山市城乡规划委员会于2018年4月10日印发的《二〇一八年第三次成员会会议纪要》，拟证明因御邦御府公司撤场和未按约付款导致峨眉印象公司巨大资金利息损失。5.2020年峨眉印象公司出具的《损失的情况说明》载明了具体的损失计算明细，拟证明因御邦御府公司的原因导致土地成本资金利息损失。 第四组：6.2017年5月2日中国工商银行出具的《面对面对账单》主要载明：截止2017年4月30日账面余额为11796817.17元，拟证明1800万元没有用于其他工程。 御邦御府公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。事实是吴文玮、张君在2016年11月7日开始分别任总经理、项目工程总监，而履约保证金从共管账户转到峨眉印象公司账户上的第一笔是在吴文玮任职之前的2016年10月20日，所以不能证明已经得到御邦御府公司的书面同意。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。吴文玮没有出庭作证，且不是对其亲历的事实的客观陈述，而是吴文玮对案件的主观评判，不能达到证明目的。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性、证明力不认可，不能证明御邦御府公司盖章确认该设计方案。对证据4的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，规划许可的内容是商住房，不是涉案的养老项目。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明力不认可。是其自制的，缺乏印证材料，与本案无关。对证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，达不到证明目的。 本院认证认为，第一组证据1表明2016年11月7日吴文玮被任命为御邦御府公司的总经理，但不能证明双方对使用1800万元已经以书面的形式进行了确认。证据2系证人证言，该证人未出庭作证，其陈述没有相应的印证证据，系孤证，本院不予采信。结合两份证据材料，均不能证明双方对使用1800万元已经以书面的形式进行了确认。第二组证据3载明内容不能证明使用1800万元前已达到双方共同确认的标准，即峨眉御府项目已处于向政府的报规阶段，并由双方以书面的形式进行了确认。御邦御府公司在设计方案资料上加盖骑缝章的行为，不符合合同约定的确认形式，故峨眉印象公司以此为据证明已通过双方书面形式的确认缺乏事实依据，本院对该证据不予采信。第三组证据4和证据5拟证明峨眉印象公司的损失赔偿问题，该问题与本案争议问题不具关联性，故本院不予采信。第四组证据6所载明的账面余额内容并不涉及使用1800万元的事实，故不能证明其主张，本院不予采信。 御邦御府公司在二审中向本院提交了下列证据证明其主张。 第一组1.2017年2月20日峨眉印象公司单方签字盖章的《峨眉御邦奉亲府一期合作协议》，拟证明峨眉印象公司违约。 第二组2.《情况说明》，拟证明张君不知晓履约保证金的使用情况，其出具的《情况陈述》内容不真实。3.动车票、飞机票。拟证明张君是陕西人，从2016年10月起与御邦御府公司开始合作。4.《快递单详情单》，拟证明《情况说明》是张君本人提供。 第三组5.御邦御府公司《企业信用信息公示报告》，载明的股东组成信息中没有张君。拟证明张君不是御邦御府公司的股东，而《吴文玮情况陈述》中关于张君是御邦御府公司的股东不真实。 峨眉印象公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，御邦御府公司未作出表示的行为证明其已经单方解除合同。对证据2无法确认真实性，与本案没有关联性，不能达到证明目的。证据3与本案没有关联性，不能达到证明目的。对证据4无法确认真实性，不能达到证明目的。对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性。 本院认证认为，第一组证据1表明御邦御府公司未加盖公章确认，表明双方签订协议的行为尚未完成，合同未有效成立，故不能证明其主张，本院不予采信。第二组证据2系证人证言，无相应的印证证据，系孤证，不能证明其主张，本院不予采信。证据3拟证明事实与本案争议问题无关，不予采信。证据4系证明证据1的真实性问题，因本院对证据1不予采信，故对该证据亦不予采信。第三组证据5，因本院对《吴文玮情况陈述》不予采信，故本院对该组证据亦不予采信。 二审庭审中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，对双方均无异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于一审程序是否严重违法、本案应否发回重审问题；二、关于峨眉印象公司主张不应返还1800万元及利息是否成立问题（其中包括：1.关于峨眉印象公司主张《框架协议》及《框架补充协议》已解除是否成立的问题；2.关于峨眉印象公司是否违约、应否承担违约责任及如何承担问题）。 一、关于一审程序是否严重违法、本案应否发回重审问题 本案中，御邦御府公司在一审法院于2019年10月24日第一次庭审中就已明确提出解除合同的主张，一审法院于2019年11月18日第二次开庭审理了本案，并再次组织双方进行举证、质证和辩论，事实证明一审法院已充分保证了双方当事人举证和答辩的权利，且峨眉印象公司在二审庭审中并未举示解除合同的新证据，并明确其一审已提交了《律师函》作为证据，二审中已无新证据提供。据此，峨眉印象公司该上诉理由不成立，本院不予支持。御邦御府公司一审中明确提出了解除合同的请求及所依据的事实和理由，且与原请求退还1800万元履约保证金的理由并无冲突，峨眉印象公司认为御邦御府公司未明确其主张退还的理由与本案事实不相符，并以此为由要求发回重审缺乏依据，本院不予支持。峨眉印象公司未提供证据证明其在法定期限内向一审法院提交的补充证据遭到拒收，故其以一审法院拒绝接收补充证据为由主张一审法院程序严重违法，并要求发回重审的理由不成立，本院不予支持。御邦御府公司已明确请求解除合同，并仍然坚持主张退还1800万元履约保证金，一审根据御邦御府公司的诉讼请求进行判决，并未超出其诉讼请求范围，故峨眉印象公司的该上诉理由与本案客观事实不符，本院不予支持。一审中，峨眉印象公司的委托诉讼代理人李健系该公司的特别授权委托诉讼代理人，其在庭审中所作的陈述均代表并约束委托人峨眉印象公司，故峨眉印象公司该上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”、第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解除》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定，峨眉印象公司上诉中所列情形均不符合上述法律规定的因程序严重违法而应当发回重审的情形，故其主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于峨眉印象公司主张不应返还1800万元及利息是否成立问题（其中包括：1.峨眉印象公司主张诉讼前《框架协议》及《框架补充协议》已解除是否成立的问题；2.峨眉印象公司是否违约、应否承担违约责任及如何承担问题） 根据《框架协议》约定，御邦御府公司在峨眉御府项目第一期整体竣工验收前单方面解除合同，峨眉印象公司有权不退还履约保证金。本案中，峨眉印象公司并未举证证明御邦御府公司单方解除了合同，而其撤场行为并不能证明其已解除合同，也不能推定为单方解除合同，故峨眉印象公司认为御邦御府公司的撤场行为证明其已单方解除协议的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。峨眉印象公司主张其发出《律师函》时协议已解除。本院认为，《律师函》载明内容仅表明其催告御邦御府公司签订协议与支付购房款，并告知如未按函告要求履行，则其有权解除合同并不退还保证金。该函告并没有明确通知解除合同，故峨眉印象公司主张该《律师函》证明合同已解除与本案客观事实不符。峨眉印象公司代理人李健在一审庭审中明确表示：合同没有履行的可能性了，所以同意解除，但御邦御府公司属于单方解除合同，应承担违约责任。该事实表明峨眉印象公司在一审庭审中已明确表示同意解除合同，且事实表明双方合同已不能再继续履行，一审判决双方协议应予解除并无不当，本院予以维持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，涉案协议因无法再继续履行而解除，御邦御府公司请求退还履约保证金符合法律规定，峨眉印象公司主张不应返还保证金的上诉理由不成立，本院不予支持。 根据双方合同约定：最终设计方案由双方签字确认为准。本案中，峨眉印象公司于2017年4月1日向惟尚设计公司付款70万元。但峨眉印象公司所举证据不能证明设计方案已按约由双方签字进行了确认，故其付款70万元违反了双方合同约定，已构成违约。根据双方合同约定，峨眉印象公司应确保保证金只能专项用于峨眉御府项目，且使用前应达到双方共同确认的标准，即峨眉御府项目已处于向政府报规阶段，并由双方以书面的形式确认。该约定表明，峨眉印象公司在使用保证金前应由双方以书面的形式确认。本案中，2016年10月20日、11月11日和12月16日御邦御府公司加盖预留印鉴同意将共管账户内1800万元履约保证金分三次提取至峨眉印象公司账户内，该事实仅表明御邦御府公司同意将该款项提取到峨眉印象公司的账户内存储，并不能推定其同意峨眉印象公司有权对外支付该款项，而根据双方合同约定，对内部转款并未要求转款前由双方以书面的形式进行确认，但对于款项的使用，双方明确约定了在款项使用之前由双方以书面的形式确认。双方该约定表明，峨眉印象公司在使用该款项之前应当由双方以书面的形式进行确认，而峨眉印象公司所举证据均不能证明其于2017年1月19日、4月28日、5月19日使用款项之前已按约由双方以书面的形式进行了确认，其上述用款行为已构成违约。综上，峨眉印象公司的行为已构成违约，并应承担违约责任，峨眉印象公司认为其未违反合同约定，不应承担违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 根据双方合同约定，双方若任何一方单方违约，应向合同守约方赔偿违约项对应条款造成对方实际损失的3倍。本案中，峨眉印象公司的行为已构成违约，故应按双方合同约定承担违约责任。一审法院按照双方合同约定，结合本案的具体案情酌定峨眉印象公司应支付的资金占用利息及违约金的计算结果并无不当，本院予以维持。 峨眉印象公司以御邦御府公司不按时支付款项，致使峨眉印象公司发生重大损失为由，主张不应返还履约保证金。本案中，双方合同明确约定了不予返还履约保证金的条款，但根据双方合同约定不予返还履约保证金的情形，峨眉印象公司的主张不符合双方合同约定的情形，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于峨眉印象公司主张御邦御府公司违约，应承担违约责任问题。本案中，峨眉印象公司对此未提出反诉请求，该主张不属于本案的审理范围，本院不予审理。 综上所述，峨眉印象公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184720元，由峨眉山市印象房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 闽