四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初1014号 原告（反诉被告）：彭翔云，男，1991年4月25日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：陈阳军，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：青神孙师装饰店，经营场所：青神县青城镇锦绣小区财富中心鸿化路北段59号。 经营者：孙维清，男，1972年6月29日出生，汉族，个体工商户，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：陈炳全，四川江洋律师事务所律师。 原告（反诉被告）彭翔云与被告青神孙师装饰店（反诉原告，以下简称孙师装饰店）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭翔云及其委托诉讼代理人陈阳军，被告（反诉原告）孙师装饰店经营者孙维清及其委托诉讼代理人陈炳全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告彭翔云申请对案涉车辆驾驶室起火原因进行鉴定，经咨询鉴定机构，不具备鉴定条件，不能就该申请事项进行鉴定。反诉原告孙师装饰店申请对涉案车辆驾驶室内起火燃烧损坏部分配件基本修复费用进行鉴定，本院已委托相关鉴定机构进行鉴定。 原告（反诉被告）彭翔云向本院提出诉讼请求：判令被告1、赔偿川Ｚ×××××号车的修车费66800元；2、由被告负担本案诉讼费。诉讼中，彭翔云变更诉讼请求为：要求被告赔偿1、川Ｚ×××××号车的修车费16098.60元；2、停运期间工资损失8166.67元、保险费损失4694.77元；3、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告所有的川Ｚ×××××号车车厢需要焊修，焊修内容还包含在驾驶室顶棚外支架上焊两个挂钩。原、被告口头协商由被告为原告焊修，材料费工时费计800元。2019年9月12日早上8时许原告将车开到被告处。被告在焊修案涉车辆驾驶室上面的支架时造成驾驶室起火，将整个驾驶室烧坏。出事后，被告支付拖车费将案涉车辆拖到眉山余盛汽车修理厂维修，因该厂买不到配件，原告于9月22日将案涉车辆转拖至眉山市东坡区佳力汽修厂维修，花修理费66800元。原、被告多次协商赔偿，被告只同意赔偿10000元，致协商未果，原告遂起诉。 被告孙师装饰店（反诉原告）辩称，原、被告承揽合同的标的是川Ｚ×××××货车车厢焊修工作；在该车驾驶室顶棚外支架上焊接两个挂钩工作是被告对原告的无偿帮工。该车驾驶室内置部件不属于承揽合同标的范围，并且被告履行承揽合同以及进行无偿帮工的行为未触及该车驾驶室内任何部件。因此，被告完成承揽合同交付工作成果限于该车厢焊修情况，而不是整车完好无损。现因案涉车辆驾驶室内发生起火燃烧，原告主张系被告造成，要求被告赔偿损失，这是一种财产损害赔偿法律关系，原告主张是承揽合同关系，案由错误，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告孙师装饰店向本院提出反诉请求：判决反诉被告立即支付1、修理费800元、施救费3500元，计4300元；2、反诉案件诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月初，原、被告就原告驾驶的川Ｚ×××××货车车厢焊修工作达成口头协议。被告选购好所需材料后，原告于同月12日上午8时许将川Ｚ×××××货车开到被告处，至下午6时许被告承揽的车厢焊修工作已完成，双方议定材料费、工时费合计800元。后该车驾驶室内发生起火燃烧，经原告同意，被告支付施救费3500元将该车拖至眉山余盛汽修厂维修。 反诉被告彭翔云辩称，同意支付维修费800元。被告垫付拖车费3500元是事实，但拖车费是被告造成的损失，应当由被告承担。 彭翔云提供了下列证据证明其诉讼主张： 1、原告居民身份证、被告营业执照复印件，证明原、被告的身份信息及主体资格，被告的经营范围无焊修业务； 2、2019年9月13日青神县公安局出警照片6张，证明川Ｚ×××××货车在被告处烧坏，驾驶室严重烧坏； 3、眉山市东坡区佳力汽修厂结算单一份，专用收据一张，证明一份，证明川Ｚ×××××货车从2019年9月12日烧坏至修好共计耗时49天，因材料不齐，更换驾驶室总成花费66800元； 4、川Ｚ×××××货车行驶证复印件、档案信息、眉山市彤 发物流有限公司汽车挂靠服务合同复印件，证明川Ｚ×××××货车 属原告所有，系营运车辆。 5、川Ｚ×××××货车的所有保险单，证明川Ｚ×××××货车2019年8月29日至2020年8月28日保险费合计34971.28元。 孙师装饰店提交了下列证据证明其诉讼主张： 1、施救费收据及微信转账截图，证明孙维清支付3500元施救费； 2、四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴［2020］车痕鉴字第0196号司法鉴定意见书，证明川Ｚ×××××货车燃烧导致的修复费用总计16098.60元。 证据的分析与认定：针对彭翔云提交的证据材料，孙师装饰店对证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性无异议，但对彭翔云的证明目的有异议，川Ｚ×××××货车驾驶室只是仪表盘燃烧，没有严重损坏，且该车燃烧发生在车辆检验期外，车辆自身有问题。证据3中修理费票据及证明不符合证据形式，不具有合法性。 针对孙师装饰店提交的证据材料，彭翔云对证据1、2三性均无异议。 本院认证如下：对彭翔云提供的证据1、2、4、5，孙师装饰店提供的证据1、2，双方当事人无异议，符合证据三性要求，本院予以确认。彭翔云提供的证据3，真实性予以确认，仅有眉山市佳力汽修厂证明一份证明川Ｚ×××××货车需要更换驾驶室总成，被告不认可，不能达到必须采用更换驾驶室总成的维修方式的证明目的。 根据对上述证据的分析认证，结合当事人的陈述及证明责任，本院认定事实如下：原告彭翔云系川Ｚ×××××重型普通货车实际车主，该车品牌型号为王牌牌ＣＤＷ1310Ａ1Ｔ5，车辆识别代号ＪＶＡ8ＴＤＬ0ＨＳ031407，出厂日期为2017年12月31日，该车挂靠在眉山市彤发物流有限公司经营。被告青神孙师装饰店系2019年2月20日经青神县工商行政管理和质量技术监督局注册登记的个体工商户，经营者为孙维清，经营范围为销售：汽车配件、装饰品。2019年9月初，原告彭翔云与被告孙师装饰店达成口头协议，由被告为原告的川Ｚ×××××号车焊修车厢，在车厢上焊接铁板，加宽车厢，并在驾驶室顶棚焊两个挂钩，材料由被告购买，承揽费当时未约定，诉讼中原、被告均认可承揽费为800元。同月12日8时许，原告将川Ｚ×××××号车开到被告处，被告经营者孙维清使用电焊方式焊接车厢，焊接工作持续到当天下午6时许，车厢已经焊接完成，孙维清在焊接驾驶室顶棚挂钩时驾驶室内起火燃烧，将驾驶室内前挡风玻璃，左、右立柱内装饰板，左、右立柱扶手，左、右侧围装饰板，左、右侧围上装饰板，后围装饰板，后围上装饰板，前顶棚，后顶棚，顶棚压条，前顶高架，左、右高架箱底薄板，左、右挡阳板，左、右转角压条，左、右侧围压条，左、右侧后围窗帘，左、右高架箱盖，上卧坡垫总成，中间高架箱盖，中间高架箱撑杆，左、右卧坡装饰罩，后围压条，排挡杆总成，排挡杆装饰罩，底板胶总成、全车装饰板扣子，司机坐凳，卧坡板铝架，左、右侧围装饰板，左、右门槛压条烧坏。孙维清当即用水将火浇灭。当时双方当事人均未报火警，次日彭翔云报警，青神县公安局城关派出所出警并拍照。后原、被告协商将川Ｚ×××××号车拖到眉山余胜汽车修配厂修理，孙维清支付了拖车费3500元。后眉山余盛汽车修配厂告知原告修理材料买不齐，建议更换驾驶室总成，被告不同意更换驾驶室总成，原告遂将该车转移至眉山市东坡区佳力汽修厂修理，修理方式为更换驾驶室总成，花修理费66800元，修理耗时49天。诉讼中，被告孙师装饰店申请对川Ｚ×××××号车辆驾驶室内起火燃烧损坏部分配件基本修复费用（包括材料费、工时费）进行鉴定。本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年3月25日作出鼎诚司鉴［2020］车痕鉴字第0196号司法鉴定意见书，鉴定意见：鉴定对象川Ｚ×××××号车辆于鉴定基准日2019年9月12日因焊修驾驶室上面的支架造成的驾驶室内起火燃烧损坏部分配件修复费用为人民币16098.6元（其中材料费总金额为人民币14098.6元，维修工时费2000元，修复费用总计16098.6元。孙师装饰店支付鉴定费5000元。原、被告曾对赔偿多次协商未果，原告遂起诉，被告在诉讼中提起反诉。 另查明：1、原、被告在事发后均未请求消防机关及第三方机构对起火原因进行鉴定。诉讼中，原告彭翔云申请对案涉车辆驾驶室起火原因进行鉴定，经咨询鉴定机构，因车辆已修复，不具备鉴定条件，不能就该申请事项进行鉴定。2、诉讼中，原、被告就川Ｚ×××××号车辆驾驶室燃烧导致的损失范围达成一致意见，即：车辆修复费16098.6元，停运期间驾驶员工资8166.67元（5000元／月÷30天×49天＝8166.67元），保险费损失4694.77元（31200.18元／年÷365天×49天＝4694.77元），施救费3500元，计32460.04元。鉴定费5000元孙师装饰店不同意计入损失范围，请求法院依法确定双方当事人负担金额 本院认为，彭翔云与孙师装饰店签订的口头加工承揽合同依法成立有效，承揽合同的主要内容是由孙师装饰店为川Ｚ×××××号车车厢焊接铁板加宽车厢，并在该车驾驶室顶部支架上焊接两个挂钩，彭翔云支付承揽费用800元。孙师装饰店作为承揽人，负有按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的义务。彭翔云将川Ｚ×××××号车完好的交与孙师装饰店，孙师装饰店应当在完成工作任务后将该车完好交与彭翔云。孙师装饰店在完成工作任务的过程中，川Ｚ×××××号车驾驶室内起火燃烧，造成驾驶室部分损毁。孙师装饰店未能将川Ｚ×××××号车完好交付给彭翔云。起火原因因未保存起火现场，车辆修复，已经不具备鉴定条件，不能查明。孙师装饰店在完成工作过程中采用电焊方式从早上8时许作业至下午6时许，电焊属高温作业，长时间高温作业具有高度危险性，易引起火灾。孙师装饰店辩称系其他原因引发川Ｚ×××××号车驾驶室内起火燃烧，没有提供证据予以证明。川Ｚ×××××号车是一个整体，本案中当事人双方约定的加工承揽的内容也是在川Ｚ×××××号车车厢焊接铁板及驾驶室顶部支架上焊接挂钩，工作成果应当是完成焊接后的川Ｚ×××××号车。孙师装饰店辩称完成承揽合同交付工作成果限于该车厢焊修情况，而不是整车完好无损的主张不能成立。彭翔云与孙师装饰店就川Ｚ×××××号车辆驾驶室燃烧导致的损失范围达成一致意见，即：车辆修复费16098.6元，停运期间驾驶员工资8166.67元（5000元／月÷30天×49天＝8166.67元），保险费损失4694.77元（31200.18元／年÷365天×49天＝4694.77元），施救费3500元，计32460.04元，本院予以确认。孙师装饰店的经营范围无修理及焊接，孙维清亦无焊工资质，彭翔云作为定作人，在进行车辆维修时没有审查承揽人资质及工作能力，对损失的造成有一定过错，应当酌情承担20%的损失。孙帅装饰店应赔偿彭翔云损失的80%，即25968.03元，鉴定费5000元根据鉴定结果确定由彭翔云负担3660元，孙师装饰店负担1340元。孙师装饰店已经垫付施救费3500元、鉴定费5000元，抵扣后，孙师装饰店还应赔偿彭翔云损失18808.03元。孙师装饰店反诉请求彭翔云支付承揽费800元，彭翔云同意，本院予以确认。孙师装饰店请求彭翔云返还施救费3500元，该施救费系川Ｚ×××××号车驾驶室燃烧损毁产生的损失，已在本诉中处理，原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三第、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、青神孙师装饰店在本判决生效后十日内赔偿彭翔云损失18808.03元； 二、彭翔云在本判决生效后十日内支付给青神孙师装饰店承揽费800元； 三、驳回彭翔云、青神孙师装饰店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费262元，反诉案件受理费25元，计287元，由彭翔云负担97元，青神孙师装饰店负担190元（在本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 冯 净 二〇二〇年四月二十日 书记员 范美灵