上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19370号原告：程静，女，1988年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：冯严严，国浩律师(上海)事务所律师。被告：美滋贸易(上海)有限公司高泾路店，住所地上海市青浦区。负责人：范卫江，总经理。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告程静与被告美滋贸易(上海)有限公司高泾路店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告程静的委托诉讼代理人冯严严、被告美滋贸易(上海)有限公司高泾路店的委托诉讼代理人包鹏飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年1月20日依法组成合议庭，转为适用普通程序审理。本案于2020年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告程静的委托诉讼代理人冯严严、被告美滋贸易(上海)有限公司高泾路店的委托诉讼代理人包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程静向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币65,520元。事实和理由：原告从事食品工作，于2019年3月30日起正式与被告发生业务往来，原告将价值99,304元的货物放入被告经营的超市中售卖，同时原告也作为店员在被告店内协助承担部分管理工作，双方约定被告每月支付原告8,000元的劳务费。原告于2019年5月10日提出终止业务往来，被告同意，并协商一致于5月31日正式终止业务关系。2019年6月起，被告负责人范卫江不再让原告在店内工作。双方最终于2019年7月8日对账，对账结算单中范卫江确认原告带来的货物价值及未结算工资。因为5月份原告收取了店内现金，双方存在争执，于是原告从店内带走了原存放于该处的价值19,352元的货物，对此范卫江也予以确认。但原告向被告催讨货款，被告至今拖延不付。故原告诉至本院。被告美滋贸易(上海)有限公司高泾路店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在货物买卖合同关系，根据原告的陈述，双方系合作经营关系，原告提供货物入场，被告提供经营场所和其他货物，双方共同经营、共担风险。经营期间，不区分货物来源和权属，按照当月店铺的盈利情况，盈利部分双方各分一半，如果亏损由原告承担，被告每月支付原告保底收益8,000元(此款项并非工资)。因此被告根本不知晓也无需确认原告带来多少货物到超市，因为双方是按照实际盈利来结算，原告反而拖欠被告经营损失，应当返还被告现金，被告对此保留诉权，不在本案中作为反诉请求主张。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，被告的负责人范卫江在对账结算单上签字，确认原告与被告于2019年7月8日结算时，原告带至被告超市内的总货物价值为99,304元，四月份没有发给原告的工资为8,000元，五月份没有发给原告的工资为8,000元，以上三项合计115,304元；五月份在原告身上的现金(即原告从被告店内拿走的销售款)为30,252元，原告从超市7月1日带走的货物为19,532元，以上两项合计49,784元，抵扣之后确认还剩原告货款价值为65,520元(不包括盈亏)。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的对账结算单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告陈述，青浦区徐泾镇高泾路附近为外国人聚居地，双方都在此地从事以外国人为销售对象的进口食品、日用品经营。原告的店因工商局不让继续经营被迫关门，为了处理掉这批货物，原告就将货物放到被告的门店内，甚至提供部分货架给被告。双方于2019年3月30日开始合作，原告将9万多元的货物投入到被告的超市内销售，同时考虑到原告在销售圈内小有名气，和外国人能交流自如，所以被告也聘请了原告作为门店店员负责销售工作，并约定每月被告支付原告工资8,000元。货款按照原告进货价格结算，一开始双方没有谈好结算方式，也未约定结算周期。双方出于信任，原告带来的货物是由被告定价对外出售的，店内除了原告之外还有其他店员，出售的货物既包括原告带来的货物也包括被告自己的货物，原告带来的只占一小部分。当时收银非常混乱，存在多种收款方式，如现金、支付宝、微信、收钱吧等。在经营的两个月时间内，原告收取了店内3万多元销售款，双方对款项性质未作区分，也确实包括了被告自有货物的出售款项。审理中，被告陈述，被告本身从事餐饮和食品进出口贸易，超市仅为一部分业务。2019年3月份，因为原告没有经营资质被工商局责令停止销售，故上门找被告寻求合作。合作方式为原告带自己的货物到超市内售卖，同时被告也在超市内销售自己的货物，双方一起销售，共同经营和承担风险，在扣除水电煤等成本费用后以超市当月总盈利来确认盈余分配，如果有盈利双方各半分配，如果亏损则由原告自行承担。为了降低原告风险，被告提出，如果原告本人到店工作则提供保底收益每月8,000元，先保底再计算营收。被告不直接买进原告的货物再转售，不需要向原告支付货款，风险和盈利双方各半承担，但原告有保底收入。但是原告合作了一个月之后，认为这种合作方式无法盈利，主动于2019年5月10日左右找到被告要求解除业务合作，后来就发生各种纠纷，原告采取上门闹事等方式对被告予以纠缠，曾多次上门到被告经营的餐厅内找被告的客户，影响被告商业形象和店内生意。被告负责人迫不得已在原告制作的对账结算单上签字，但对账结算单上没有体现超市销售货物的盈亏情况，结算时根本没有考虑房租、水电煤气费、物业费等成本支出，如果原告与被告之间为纯粹的买卖关系，原告不可能在店内工作并且提走现金。当时店内除了原告的货物，被告也销售自己的货物，在原告的要求下，店内商品没有做独立的商品编码，到底卖了谁的货，卖的商品品类无法查明和分清。2019年7月1日，原告从超市带走了价值19,532元的货物，之后原告及其丈夫又两次来超市搬走货物，具体多少被告没做清点，最初进货多少被告也没有计算。根据对账结算单，原告带走的货物价值和收取的现金价值加上剩余货款价值总和已经大于原告带货的金额，说明双方并非买卖合同关系，双方之间是经济合作关系。被告超市没有任何盈利，反而亏损了，亏损是整体结算的，损失应由双方共同负担，原告无权单方收回货款而不承担任何损失。原告先另案提起合伙纠纷之诉，后又撤诉再提起本案诉讼。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.微信聊天记录截屏打印件一组；2.2019年4月、5月被告超市财务表1份；3.网银pos回单打印件1份。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。在第二次庭审中，经本院释明法律风险之后，原告坚持主张本案系买卖合同纠纷。本院认为，买卖合同系支付对价有偿转让标的物所有权的法律行为，根据双方当事人的陈述及现有证据，本案原告和被告之间并非买卖合同关系，而系经济合作关系，原告既将自己的货物存放在被告经营的门店内销售，又以被告店员身份对外销售全部商品(包括被告的货物)并收取销售款，被告还要向原告支付工资报酬。故原告并不直接向被告销售货物，被告也不直接向原告支付货款，双方之间的法律关系不符合买卖合同的基本特征，原告提供的对账结算单是双方结束合作关系时形成的文件，从文字表述来看，因被告确认的还剩原告货款价值系在不考虑盈亏条件下的金额，是否为双方最终结算后核定的债权债务金额尚需进一步举证证明。但在本院释明之后，原告仍坚持以买卖合同为基础法律关系提起本案诉讼，请求权基础错误，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告程静的诉讼请求。案件受理费1,438元，由原告程静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年四月十五日书 记 员  黄雯蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。