云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0421民初603号原告：汪吉明，男，1971年4月10日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：汪程辉，男，1987年2月20日出生，住云南省玉溪市江川区，系其侄子，代理权限为特别授权代理。被告：张荣贵，男，1963年8月12日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨正良，云南孙文东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：江川区大街街道三街社区居委会第五村民小组，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道三街社区居委会五组。负责人：汪长久，系该组组长。原告汪吉明与被告张荣贵合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，后原告向本院申请追加江川区大街街道三街社区居委会第五村民小组作为第三人参加诉讼，本院予以准许后于2019年8月21日公开开庭进行了第一次审理，原告汪吉明委托诉讼代理人汪程辉，被告张荣贵及其委托诉讼代理人杨正良，第三人江川区大街街道三街社区居委会第五村民小组到庭参加诉讼。后本院于2020年4月21日公开开庭进行了第二次审理，原告汪吉明委托诉讼代理人汪程辉，被告张荣贵及其委托诉讼代理人杨正良，到庭参加诉讼，第三人江川区大街街道三街社区居委会第五村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.请求依法解除其与被告签订的《鱼塘转包合同》；2.判令被告支付差欠其的鱼塘转让金22000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月1日，其向大街街道三街第五村民小组承包了位于阴箐的外、里坝，承包年限自2011年7月1日至2021年6月30日。2014年7月14日，被告因经营养鱼需要，向其承包了位于阴箐的外坝，双方于2014年7月27日就承包事宜签订了《鱼塘转包合同》，约定转让期限为5年，自2014年7月14日至2019年6月15日止，转让金为每年16000元，由被告于每年的7月14日支付给其。合同签订后，被告于签订合同当日支付了其2014年的转让金10000元，下欠6000元未支付，被告向其承诺过几天就会付清该转让金，并向原告出具了欠条。之后，被告继续向其承包阴箐外坝养鱼，并支付了2015年及2016年的转让金，但到了2017年7月14日被告应向其支付转让金16000元时，被告却以没钱为由，不予支付，后其多次索要，被告均以各种理由推脱。综上，被告久拖不付欠其的转让金，已严重违反了双方所签订的《鱼塘转包合同》的约定，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法解除其与被告签订的《鱼塘转包合同》；2.判令被告支付差欠其的鱼塘转让金38000元；3.判令被告支付违约金38000元×30%＝11400元；4.案件受理费由被告负担。2019年7月8日，原告再次变更诉讼请求为：1.判令被告立即归还其鱼塘；2.判令被告支付差欠其的鱼塘租金38000元；3.判令被告支付违约金38000元×30%＝11400元；4.案件受理费由被告负担。2019年7月18日，原告又再次变更诉讼请求为：1.判令被告立即归还其鱼塘；2.判令合同期满后，鱼塘及鱼塘周边土地上的不动产（两间简易平房）归其所有；3.判令被告支付差欠其的鱼塘租金38000元；4.判令被告赔偿自2019年6月15日合同期满后，占用鱼塘的租金损失费：26000元÷365天×5倍租金损失赔偿金＝356元／天，至被告搬开鱼塘之日止；5.判令被告赔偿其因被告占用鱼塘及鱼塘周边设施遭受的损失：按照投资总额130万元和现银行利息计算每年10%，130万×10%÷365天＝356.16元／天，赔偿至被告搬离鱼塘之日止；6.判令被告支付违约金38000元×30%＝11400元；7.案件受理费由被告承担。庭审中，原告陈述，现其与被告的合同到期后，被告未归还鱼塘，其投资生态餐厅大棚投资130万元，因被告未归还鱼塘，致其该项目产生损失，应承担赔偿责任。原告认为本案的法律关系为因被告未按鱼塘转包合同交纳租金产生的合同纠纷。被告辩称，原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回起诉，理由如下：1.本案的基础法律关系为农村土地承包经营权纠纷；2.原告系公务员，违反了公务员不得经商的政策规定，其主体资格不适格；且原告不属于汪家营的村小组成员，原告与第三人的坝塘租赁合同及原告与其的鱼塘转包合同没有经过民主议定程序，违反法律规定，合同自始无效；3.原告没有提供向第三人交纳承包款的证据，无权向其主张如何权利。另外，被告没有交纳租金系村小组要求原告修路，修路款由被告垫资，原告拖欠村小组电费3000元，也系被告垫付，抵扣后，原告应向被告支付2万多元。第三人述称，其与原告签订的合同已经民主议定程序，双方一直按合同履行至今，合同合法有效。原告与被告签订的转包合同，其方不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人第二次开庭未到庭参加诉讼，本院视为其放弃第二次开庭中举证、质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的坝塘租赁合同书一份，欲证明其与第三人签订合同，取得了三街五组阴箐外、里坝的承包经营权，被告对证据三性不予认可，第三人对证据三性予以确认，本院认为合同双方对合同不持异议，证据的真实性，本院予以确认；2.原告提交的2014年8月-2019年租金收据7份，欲证明其按合同向第三人支付着每年的租金，被告对真实性无异议，本院认为原、被告对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；3.原告提交的欠条一份，欲证明被告张荣贵欠其转让金6000元未予支付，庭审中被告对真实性无异议，但认为6000元实际是押金。本院认为，欠条上已明确载明所欠的6000元为鱼塘承包款，被告亦未提供相反证据证实该款项属于押金，对原告提交证据的真实性、关联性本院予以认定；4.原告提供的鱼塘现状照片6张，欲证明被告还在经营鱼塘，应按5倍损失来赔偿租金，被告对证据三性有异议，第三人对证据三性无异议，本院认为原、被告诉争的鱼塘向第三人承包，第三人无异议，本院对证据的真实性予以确认；5.原告提供的照片、生态餐厅大棚承包安装合同书及相关费用说明材料各一份，欲证明其建设生态餐厅大棚投资130万元，被告未归还鱼塘造成其损失，对其损失应予以赔偿，被告对证据三性均有异议，本院认为，原告未提供证据证实其因被告未归还鱼塘产生实际损失，其证明力，本院不予确认；6.原告提供的证明一份，欲证明其与第三人签订的合同一直有效，且经现任村民小组班组成员及村民代表确认，该合同系合法有效合同，被告对证据的三性有异议，认为系事后补充，第三人在分包时没有经过2/3以上村民代表同意，不属于事后追认，本院认为，该证明有第三人的签章及村民代表签字，证据的真实性、关联性予以确认；7.本院依职权到玉溪市江川区大街街道农业农村综合服务中心调查所做的询问笔录一份，该笔录载明第三人未按规定向该中心提交原告与第三人签订的承包合同的民主议定程序并进行审批材料，原告对此无异议，被告认为本院没有经当事人申请去调取证据，笔录无效，本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本院依法调取证据所做的笔录符合法律规定，其效力应依法认定，本院对其证明力予以确认。本院根据原、被告、第三人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年6月6日，原告汪吉明作为乙方，大街街道三街第五村民小组作为甲方签订了《三街五组阴箐外、里坝承包合同》，合同约定：“经本组相关领导研究决定，于2011年5月15日面向社会公开招标，三街五组汪吉明取得两坝承包权，承包及管理范围为：阴箐外、里坝按现状出租（果树及荒山地代管使用，不收租金）；承包期限自2011年7月1日至2021年6月30日止，共计十年；外坝的年承包费为26000元，里坝的年承包费为15000元，两坝年承包费合计为41000元。”2014年7月27日，原告汪吉明作为甲方，被告张荣贵作为乙方签订了《鱼塘转包合同》，合同约定：“汪吉明将其承包经营的大街街道三街社区汪家营村新坝的鱼塘承包经营权转让给乙方从事渔业生产经营，转让期限5年，2014年7月14日起至2019年6月15日止。转让金为每年16000元，以现金方式支付转让金，时间为每年的7月14日支付，在转让金支付后使用，否则终止合同（先付转让金，后使用）。”合同签订后，被告张荣贵支付了原告转让金10000元。2014年8月14日，被告张荣贵出具欠条一份，上载明：“今欠到汪程辉鱼塘承包款6000元，定于2015年7月14日付清。”原告因被告欠付的租金及合同到期后，被告未返还鱼塘致其产生的损失诉至法院。另查明，《鱼塘转包合同》中载明的新坝即《三街五组阴箐外、里坝承包合同》中载明的阴箐外坝。本院依职权到玉溪市江川区大街街道农业农村综合服务中心调取原告与第三人签订《坝塘租赁合同书》的民主议定程序并进行审批证据，该中心答复第三人没有依照规定进行提供。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。......”第四十九条的规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”经本院审查，原告系以其他方式（招标）向第三人承包该集体的坝塘，承包后原告将部分坝塘经营权出租给被告，本案原、被告所涉的法律关系应为农村土地承包经营权在流转过程中产生的纠纷，案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，原告与第三人签订的《坝塘租赁合同书》，原告未向本院提供该合同经过民主议定程序并进行审批的证据，第三人在规定的期限内亦未提供，本院依职权调查未果，该合同因无民主议定程序并进行审批的证据，应认定无效。原告未依法取得农村承包土地经营权而将部分经营权以出租的形式进行流转，原告与被告之间的转包合同亦属无效。经本院释明，原告不变更诉讼请求，本院在庭审中已按法律规定将本案的法律关系性质及民事行为效力作为焦点进行审理，原告仍坚持认为其与第三人签订的承包合同及与被告签订的转包合同均合法有效，其诉讼请求均在合同有效的前提下提出，为保障当事人的诉讼权利和维护民事案件的法定程序，人民法院不宜径行对当事人未予主张的民事行为的效力及诉讼请求作出实体判决，否则，既替行了当事人的诉讼主张，又剥夺了对方当事人的抗辩权，故对原告对被告的起诉本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，裁定如下：驳回原告汪吉明对被告张荣贵的起诉。案件受理费2192元（原告已预交），予以退还原告汪吉明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  祁丽波人民陪审员  赵金寿人民陪审员  宋江年二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李雯芮