鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初676号 原告:乔某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号码×××。 被告：鄂尔多斯市融创房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXXXX。 法定代表人：奇某。 委托诉讼代理人：林某，系内蒙古永晟律师事务所律师。 原告乔某与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限公司（以下简称融创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某、被告融创公司委托诉讼代理人林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告房屋补偿安置费50万元；2、判令被告给付原告利息（以50万元为基数，自2011年3月18日至2019年7年3日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告将原告位于××街房进行拆迁，原被告议定，原告平房拆迁后，被告补偿原告两套楼房，并补偿人民币50万元，后经原告多次催要补偿款，被告均以种种理由推脱，故诉至人民法院，请求贵院依法判如所请。 被告融创公司辩称，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。事实与理由如下：1、答辩人与被答辩人双方的债权债务已经转移为被答辩人与案外人奇某个人之间的债权债务关系，被答辩人无权向答辩人主张权利。答辩人与被答辩人双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》时同时约定，被答辩人协助答辩人单位拆迁，协助拆迁一户答辩人给被答辩人3万元的协助拆迁奖励金，双方约定被答辩人至少协助答辩人对10户以上住户进行拆迁，答辩人预先支付被答辩人30万元协助拆迁奖励金。2011年3月24日，被答辩人将对答辩人的50万元拆迁补偿款债权和另外30万元协助拆迁奖励款（被答辩人至今也未履行协助拆迁义务）债权全部转化为对案外人奇某的个人债权。根据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，答辩人与被答辩人双方之间对案涉50万元的拆迁补偿款的法律关系已经更改为被答辩人与第三人奇某之间的债权债务关系，答辩人无需履行任何给付义务。2、被答辩人与案外人奇某的债权债务法律关系已经被生效判决审理完毕，应驳回被答辩人的起诉。答辩人的法定代表人奇某因涉嫌犯罪的刑事案件由东胜区人民法院做出（2015）东刑二初字第164号刑事判决，判决奇某犯非法吸收公众存款罪，该刑事判决认定事实中显示被答辩人乔某为吸收存款对象之一，奇某向乔某非法吸收280万元存款中包含本案审查的房屋拆迁安置补偿款50万元，该非法吸收存款的事实与本案为同一事实、同一法律关系，奇某未提出上诉，该刑事判决已经生效，具有羁束力。且被答辩人乔某无任何直接经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定精神，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定,本案审理的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与生效刑事判决认定的非法吸收公众存款犯罪事实为同一事实，故本案应裁定驳回乔某起诉。3、原告的起诉违反了民事诉讼法一事不再理原则，根据民事诉讼法和司法解释规定原告是就同一事实以不同理由进行诉讼，根据法律规定应驳回原告诉讼。 本院经审理认定事实如下： 2011年3月18日，原告乔某（乙方）与被告融创公司（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定因建设东胜区融创A区，需要拆除乙方所有的的坐落××街，三类地段用途为住宅的房屋。该协议第二条拆迁人对拆迁人的补偿中约定，拆迁人将位于宝日陶亥东街的钢混结构住宅用途毛坯（电梯高层）的第1号楼8层1单元802（中）、803（西）户，建筑面积91.29、120.44平方米的房屋实行产权置换，甲方一次性付给乙方补偿款人民币50万元整。原告乔某及被告融创公司负责人均在协议上签字捺印。协议末页下方注有房已交清，可以付款字样，由征拆局负责人马玉丽和包干责任单位（东胜区卫生局）副局长白平签字确认。后，被告按照合同约定向原告交付了房屋。原被告之间除案涉房屋外，再无其他拆迁房屋。 另查明，2011年3月24日，融创公司法定代表人奇某向乔某出具0731481、0731482号收据。0731481收据中载明：今收到乔某现金50万元，月息2.5分。0731482号收据中载明：今收到乔某现金30万元，月息2.5分。交款人乔某，收款人祁玉莲。祁玉莲为奇某配偶。奇某均在二份收据背面注有此款融创A区支并付息字样。 再查明，2014年8月25日9时01分，乔某向东胜区公安分局打非办报案，报案材料中记载：2011年3月，融创房地产奇某和政府有关人员拆了我的房，补偿人民币80万，当时奇某再三劝我等一段时间付款，后转为贷款……，我现在条据与其他条据不一样是拆房款，直至现在本息未归。在同日的询问笔录中乔某做了如下陈述：我来报案，奇某欠我80万元拆迁款至今未还……；奇某就来拆迁我的住房，当时给我补偿的是拆迁款80万元，后来奇某和我说现在没有钱，就给我打了两张收据，后来奇某又和我说要不将他欠我的80万元欠款算成融资款，给我出点利息，当时我也同意奇某的了，当时月利率给我算的是2.5分……；有两张，金额分别是30万元和50万元……。 又查明，（2015）东刑二初字第164号刑事判决书中载明：2008年2月26日至2011年3月24日，被告人奇某从乔某处吸收存款280万元，约定月利率2.5%，案发前，支付利息91.6867万元，退还本金233.5万元。在奇某非法吸收公众存款案件涉案资产分配执行和解协议中载明：……，其中的11人（乔某……）在案件刑事判决书中表明没有造成直接经济损失，所以不参与涉案财产退赔。 上述事实，有原被告双方提供的《房屋拆迁补偿安置协议》、收据、报案材料、询问笔录、接受证据材料清单、已生效的（2015）东刑二初字第164号刑事判决书、执行和解协议、谈话笔录及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。原告对被告提交的证据1中的《房屋拆迁补偿安置协议》及收据2支的真实性认可，证明问题不认可，本院对真实性予以确认。原告对被告提交的证据2中的报案材料的真实性和证明问题均不认可，该证据为被告自东胜区公安分局调取，符合证据有效性要件，且能与其他证据相互印证，本院对真实性予以确认；原告对该组证据中的询问笔录、接受证据材料清单、执行和解协议的真实性认可，证明问题及关联性不认可，本院对真实性予以确认。 本院认为，本案《房屋拆迁补偿安置协议》系合同双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法、有效。根据合同约定，被告依约向原告交付房屋后，还应当向原告支付安置补偿款50万元，双方对此无异议。原告在公安机关陈述，因被告当时无钱支付安置补偿款而出具了两份收据，后将该款出借给奇某并计息，（2015）东刑二初字第164号刑事判决书也将该款计入奇某向原告非法吸收的280万元存款当中，应认定被告通过占有改定的方式向原告支付了50万元安置补偿款，被告拆迁合同义务已履行完毕，原、被告之间的债权债务已转移为原告与奇某之间的新的借贷法律关系，故被告抗辩理由成立，原告再向被告主张该款无事实依据和法律依据，本院不予支持。 被告辩称，原告诉请违反了民事诉讼法一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果之规定，本案中后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，不构成一事不再理，对被告该抗辩意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告乔某的全部诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告乔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  于立辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李艺璇 法条链接 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。