四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1228号 原告：王立海，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：金樱，女，1984年12月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：陆刚，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：杜超，男，1984年11月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 第三人：袁天明，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 第三人：四川天渤建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路147号。 法定代表人：杜超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 原告王立海与被告金樱、陆刚、杜超、第三人袁天明、四川天渤建设工程有限公司（以下简称天渤公司）民间借贷纠纷一案，王立海不服本院（2019）1302民初3581号判决，提起上诉。南充市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）川13民终97号民事裁定书，撤销判决发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王立海、金樱、袁天明及杜超、天渤公司共同委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，陆刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立海向本院提出诉讼请求：1．判令金樱、陆刚、杜超返还王立海借款本金300,000元；2．判令金樱、陆刚、杜超按照借款约定支付王立海利息；3．本案诉讼费等费用由金樱、陆刚、杜超承担。 事实与理由：金樱与陆刚系夫妻关系，与杜超系同事关系，金樱本人因工程项目投标周转需要资金，向王立海借款。杜超为金樱借款做担保人，经友好协商，王立海分两次转入其指定的公司账户（天渤公司，账号：12×××83），共借款300000元给金樱（2019年11月18日转入190000元，2016年11月21日转入110000元），并约定了借款本金利息。借款后，经催告，金樱仍未偿还王立海借款本金计约定利息。金樱承诺还王立海的时间一拖再拖，王立海认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，金樱拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了王立海的合法权益。 金樱辩称，天渤公司资金紧缺，需要资金周转，由天渤公司实际控股人袁天明向王立海借款300,000元，由于王立海说袁天明与他的借款往来太多，如果借条继续由袁天明写，原告王立海在他朋友处，不好帮忙借这300,000元，需要公司其他人员帮忙写此借条，实际控股人袁天明找金樱写的借条，而且此借条是在公司办公室写下来的。借款是由于天渤公司借款，不是金樱个人借款。此借款的利息2016年11月16日当时写借条时，每月五分，由袁天明私人账户转入王立海账户15,000元，其他利息在每月均由袁天明支付给王立海，支付到2018年4月。在之后的时间里王立海也要求金樱于2017年5月3日出具200,000元的借条，2017年10月17日出具200,000元的借条，2017年11月6日出具300,000元的借条，总共1,000,000元，都是为天渤公司借的。 杜超辩称，杜超系天渤公司的法定代表人，但该公司的实际控制人为袁天明，正是基于借款实际为天渤公司使用的客观事实。同时基于王立海的要求，所以杜超在借条上以担保人的身份出现，请求法院根据借款担保的相关规定进行判决。 袁天明述称，王立海的诉讼请求及理由是不合实际情况的，袁天明在经营天渤公司和三和公司的过程当中，向王立海多次借款，此笔借款之事众多借款当中的一笔，借款的经过是当时天渤公司需要资金周转，就向王立海借支300,000元，当时由于天渤公司的章被带出去了，王立海认为袁天明借支比较多，不能再写借条，要求找一个人来写借条，以便融资周转。袁天明找到财务经理金樱出具借条。因为天渤公司的法定代表人为杜超，所以由他签字担保。该借款全部都是用于了天渤公司跟三和公司的经营。由于王立海与其有多笔借支，现在由于多支付了利息，已经向法院进行了诉讼，请求法院驳回原告诉请。 天渤公司述称，在借条中明确用于建设工程，是根据王立海的要求进行的书写，因此基于客观事实，本案的真实借款人以及借款使用人均为天渤公司，请求法院根据查明的事实，结合借款以及归还的情况，作出公正的判决。 陆刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院事实认定如下： 2016年11月16日，金樱向王立海借条，载明：“今借到王立海人民币叁拾万元整（300000）用于项目投标保证金，其利息按年息30%（百分之叁拾）支付，以转入实际金额为准。户名：四川天渤建设工程有限公司账号：12×××83开户行：中国银行南充顺庆支行。”杜超作为担保人在借条上签名。 王立海于2019年11月18日转190,000元，2016年11月21日转110,000元到前述账户。 2019年4月29日，王立海向本院提起诉讼，要求金樱、陆刚、杜超偿还借款并支付利息。在该案审理过程中，金樱认为袁天明与天渤公司是借款人，申请追加其为共同被告，在未经王立海同意情况下，同意金樱的申请。在本案中，王立海仍不同意袁天明与天渤公司作为本案被告，本院裁定袁天明与天渤公司作为第三人参加诉讼。 在诉讼中，金樱与王立海均认可，在金樱未支付利息及偿还案涉借款时，王立海向金樱银行账户转数十万元，金樱向王立海出具数张借条。 另查明，金樱与陆刚于2005年6月6日登记结婚。王立海未提供案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1．金樱与王立海是否存在民间借贷关系；2．王立海是否收取了部分案涉借款的利息；3．陆刚是否承担还款责任。 关于第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金樱向王立海出具借条，并在借条上载明将借款转入天渤公司账户，在金樱未举证证明王立海认可其代表天渤公司借款情况下，王立海主张其与金樱存在民间借贷关系的主张成立。在现实生活中，出借人为自己的资金安全，将借款出借给其认可借款人，再在由借款人提供给实际使用人的情形并不鲜见，也不违反法律强制性规定，因此即使王立海明知该借款实际为天渤公司使用，也不影响其与金樱的民间借贷关系。 关于第二个焦点，本院认为，金樱、袁天明、杜超、天渤公司均主张袁天明按月息5分支付了案涉借款的利息，但袁天明也认可天渤公司向王立海借款数笔，也在支付利息或偿还本金，同时王立海也不认可袁天明在偿还案涉借款的利息。因此金樱主张王立海收取了部分利息的事实不能成立。 关于第三个焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王立海主张陆刚与金樱共同承担还款责任，应当举证证明金樱将案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营，虽金樱在借条上载明该款用于项目投标，但只是金樱个人对借款用途的记载，该款是否用于夫妻共同经营，仍需王立海提供证据。同时，在金樱未偿还案涉借款及利息的情况下，王立海仍继续借款给金樱，并对此不能做出合理解释，其应当知道案涉借款并非金樱使用。因此王立海要求陆刚偿还借款的诉请，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”王立海与金樱未约定还款期限，金樱在王立海起诉后的合理期限内偿还借款，应当承担违约责任，继续偿还借款300,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”王立海与金樱约定年利率30%，超过法律规定的标准，金樱应当自2016年11月16日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”王立海与杜超未约定保证方式，应当认定为连带保证，杜超应当对金樱的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告金樱于本判决生效之日起十日内偿还原告王立海借款本金300,000元； 二、被告金樱于本判决生效之日起十日内支付原告王立海利息，计算方式：以借款本金300,000元为基数，按年利息24%的标准，自2016年11月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定给付之日给本金，上述利息计算至本金付清之日。 三、被告杜超对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告金樱、杜超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘先平 人民陪审员  何志华 人民陪审员  吕 静 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  苟 瑶