广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终19号上诉人（原审原告）潘妃帅。委托代理人张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐闻县自然资源局，住所地：广东省徐闻县**********。法定代表人郑振强，局长。委托代理人何世俊、邓庆祝，均为该单位工作人员。被上诉人（原审被告）徐闻县农业农村局，住所地：广东省徐闻县*******。法定代表人黄家团，局长。委托代理人陈远，该单位工作人员。委托代理人黄茂发，广东本色律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杨光生。委托代理人梁毅培，广东庄正律师事务所律师。原审第三人徐闻县城北乡大黄村昌化经济合作社，住所地：广东省徐闻县*********。负责人钟妃泥，社长。原审第三人徐闻县迈陈镇青桐村青桐上经济合作社，住所地广东省徐闻县**********。负责人詹妃位，主任。上诉人潘妃帅因与被上诉人徐闻县自然资源局、徐闻县农业农村局、杨光生、原审第三人徐闻县城北乡大黄村昌化经济合作社、原审第三人徐闻县迈陈镇青桐村青桐上经济合作社土地行政登记一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初478号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月10日，原告潘妃帅以徐闻县人民政府为被告，以杨光生及徐闻县******昌化经济合作社为第三人向湛江市中级人民法院起诉，经湛江市中级人民法院释明，潘妃帅变更被告为徐闻县自然资源局。后湛江市中级人民法院将该案移送原审法院管辖，原审法院于2019年5月31日立案后，定于2019年8月6日公开开庭审理该案，经传票传唤，原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，原审法院于2019年8月6日作出（2019）粤0891行初252号《行政裁定书》，裁定按潘妃帅撤诉处理。现原告以同一事实和理由以及相同的诉讼请求再次向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第七项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在前次诉讼中，原告经传票传唤，无正当理由拒不出庭，实质上是以自己的行为表明放弃司法救济、拒绝人民法院的司法裁判，是以消极的方式处分诉讼权利的行为，理应承担不利的法律后果。原审法院作出的按撤诉处理的裁定已经发生法律效力，现原告再次起诉，未有正当理由，属于诉权的不当行使与滥用，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款七项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告潘妃帅的起诉。上诉人潘妃帅不服上述裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。理由是：上诉人为提起本案诉讼，几经波折，才被原审法院受理。上诉人接到原审法院定于2019年8月6日下午三点的开庭传票后，于2019年8月6日当天中午饭后从徐闻县开车出发赶往原审法院开庭，按正常情况，应可以提前半小时到庭，但是在车行途中发生了爆胎事故，上诉人不得不下高速修车再赶路，为此耽误了近一个小时。由于出现了突出事件，上诉人亦采取了补救措施，急忙拨打原审法院办公电话，但未能接通；后上诉人代理律师又拨打了徐闻县自然资源局代理人何世俊电话，请其转告合议庭。最后上诉人在当天15时30分才到达开发区法院，但被告知已被当作撤诉处理。尔后，上诉人再次增加徐闻县****局作为被告提起本案诉讼，原审法院在未听取上诉人意见的情况下，驳回上诉人起诉。上诉人认为，上诉人为维护自身合法权益，自2019年3月6日至今，一直积极通过诉讼程序维权，开发区法院本身在最初立案时就存在程序上的缺陷，误导上诉人，加上当事人政府职能机构合并及职能变化，上诉人在维权路上几经周转。另外，上诉人查询了徐闻县人民政府于2015年12月15日发布的《徐闻县人民政府关于实施不动产统一登记的公告》，公告称：“我县农村土地承包经营权纳入不动产登记予以5年过渡期。过渡期内，县农业局会同县国土资源局等部门负责指导农村土地承包经营权的登记颁证工作，过渡期后，改由县国土资源局负责指导农村土地承包经营权登记工作。”根据该公告的内容，徐闻县**土地承包经营权纳入不动产登记5年的过渡期，也就是说，在2020年12月15日前，本案的被告应该是徐闻县****局。因此，本案不构成重复起诉，原审裁定驳回上诉人起诉不妥。被上诉人徐闻县自然资源局答辩称，原审裁定认定事实清楚，裁定合法合理，上诉人的起诉已构成重复起诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人徐闻县****局答辩称，原审裁定认定事实清楚，裁定合法合理，上诉人作为本案原告主体不适格，被上诉人徐闻县****局作为本案被告亦不适格，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人杨光生答辩称，上诉人称其因所驾驶的小车轮胎爆胎才致其不能按时出庭应诉，理由不成立。因为正常车辆都有备用轮胎和拆换轮胎工具，上诉人如果在途中出现爆胎事件，只须将备用轮胎换上即可，不需要下高速维修。庭审中，杨光生补充陈述，认为上诉人提供的汽车修理厂补胎收据、证明等证据不符合常理，而且上诉人作为个人亦无权代表其所在的村集体行使诉求。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人徐闻县******昌化经济合作社述称，上诉人上诉有理，请求支持上诉人的上诉请求。原审第三人徐闻县******青桐上经济合作社述称，一、上诉人提起本案诉讼已构成重复起诉。二、上诉人关于其因小车爆胎致开庭迟到的理由不充分，如果上诉人是想积极来开庭的，应该在开庭当天留有充足的时间来应诉，又如果真的发生车辆爆胎事故，上诉人应及时联系法院，而不应到了开庭时间才急忙联系法院，再者，如果真的因电话联系不上合议庭审判人员，也可以电话联系法院办公室转告，但上诉人均没有积极、及时地解决当时完全可以解决的问题，因此，上诉人存在怠于行使权利义务的行为。上诉人未能提供证据佐证其主张，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审中，上诉人补充提交了如下证据：1、2019年3月6日向原审法院提交的《行政起诉状》，拟证明上诉人曾以徐闻县农业局为被告，到原审法院立案，但被告知应以徐闻县人民政府为被告到湛江市中级人民法院立案；2、2019年3月11日向本院提交的《行政起诉状》及本院立案受理通知书和传票，拟证明上诉人以徐闻县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，又被告知应以徐闻县自然资源局为被告到原审法院起诉；3、原审法院立案受理通知及开庭传票，拟证明上诉人于2019年6月份收到原审法院立案通知书和定于2019年8月6日下午三时开庭的开庭传票；4、修理厂营业执照、证明、收据和机动车行驶证，拟证明2019年8月6日，上诉人从徐闻开去开发区法院开庭在高速公路车辆爆胎，下高速找修理厂修理，耽误了开庭时间；5、2019年8月6日电话通话清单，拟证明开庭前，上诉人多次拨打开发区法院办公电话无果，后上诉人代理律师三次与徐闻县自然资源局代理人何世俊手机联系，并将车辆爆胎可能延误开庭的情况告知，请其转告合议庭；6、徐闻县人民政府关于实施不动产统一登记的公告，拟证明本案适格主体应为徐闻县****局。上诉人提交的上述证据属于为了证明诉讼过程合法的程序性证据，本案二审组织了各方当事人对其进行质证，各方均充分发表了质证意见。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是上诉人提起本案诉讼是否构成重复诉讼，包含两方面内容：一是增加了徐闻县****局作为被告再起诉是否影响到重复起诉的认定；二是上诉人被原审法院按撤诉处理再起诉是否影响到重复起诉的认定。关于原告增加徐闻县****局作为被告再次起诉是否影响到重复起诉的认定问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称：最高人民法院关于行政诉讼法的解释）第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”上诉人曾以“徐闻县自然资源局”为被告于2019年5月提起诉讼，在本案的诉讼中，上诉人增加了“徐闻县****局”为被告再次起诉，除此外，其他诉求和理由均相同。本案讼争的标的是以徐闻县人民政府的名义作出的徐府农地承包权[2017]第440************049J号《农村土地承包经营权证》中关于“昌化湖”宗地的土地承包经营权行政行为，由于我国不动产登记制度改革导致行政机关行政登记职权变更，导致原告在选择哪一个行政机关作为被告的问题上产生迷茫，原告并没有明确与哪一个行政机关发生行政争议，究竟是以“徐闻县自然资源局”还是以“徐闻县****局”，抑或以“徐闻县人民政府”为被告，只要能够顺利进行诉讼达到支持原告诉求的目的，均符合原告起诉主观意图，而且，在行政诉讼中，原告起诉的被告主体不适格的，法律允许原告变更被告起诉，也可以增加被告主体诉讼，本案中原告只是增加了“徐闻县****局”作为被告来起诉，因此，本案并非一个新的诉讼，仍然是原诉之延续。上诉人关于变更了被告而致本案诉讼不构成重复起诉的理由不足，本院不予支持。关于上诉人被原审法院按撤诉处理再起诉是否构成重复起诉的问题。当事人撤诉是一种终结诉讼的制度，原告撤诉意味着原告放弃自己的诉讼权利。按撤诉处理是一种法律拟制，如果法律没有特别规定，其法律后果与准予撤诉一样。对于人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定按撤诉处理的，当事人如果认为处理不当，法律并没有规定当事人可以通过另行提起诉讼的方式获得救济。最高人民法院关于行政诉讼法的解释第六十条第二款规定：“准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”因此，对于人民法院准予撤诉（包括按撤诉处理）的裁定不服的，法律赋予当事人的救济方式是可以通过申请再审处理。本案中，上诉人补充提交的关于原审开庭迟到的原因是由于发生了车辆爆胎事件的证据，目的是欲证明当时未能按时出庭应诉是有正当理由的，言下之意是认为原审法院作出的“按撤诉处理”的行政裁定不妥，对此，上诉人应根据法律规定对原裁定申请再审，而不应选择重新起诉。因此，上诉人关于其被原审法院按撤诉处理后可以重新起诉的依据不足，本院亦不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李若珠审判员  李常红审判员  吴有文二〇二〇年四月十六日书记员  朱志权附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……