云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0623民初207号 原告:杨仕秀，女，1937年3月4日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永恒（系原告杨仕秀之长子），男，汉族，1962年10月12日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：蒋永全，1965年5月24日出生，男，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。 被告：蒋远正，1989年9月5日出生，男，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。 原告杨仕秀与被告蒋永全、蒋远正不当得利纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕秀的委托诉讼代理人孙中汉、蒋永恒，被告蒋永全、蒋远正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告不当得利款30000.00元；2、由被告返还原告的银行卡及密码；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更案由为委托合同纠纷，增加诉讼请求：解除原告与被告之间的委托合同。事实与理由：被告蒋永全系原告之子，被告蒋远正系蒋永全之子。原告与其夫蒋运发共生育了蒋永恒、蒋永全、蒋永高三个儿子。蒋永高于2018年10月23日死亡，蒋运发于2019年3月1日死亡。原告子女成年结婚后均与原告分家另行生活，原告与老伴蒋运发相依为命独自生活，至蒋运发死亡后，原告与长子蒋永恒一家共同生活。原告与蒋运发是贫困户，每人每月享有养老保险70.00元，高龄补助50.00元，农村低保350.00元。由于原告及老伴年老多病，生活自理能力弱，自2010年以后，原告的银行账户卡及密码由二被告管理，政府给予的各项补助每月如实汇入原告账户内，二被告偶尔取出少量现金给予原告用于开支。至今原告账户中至少还有不低于50000.00元结余款。老伴蒋运发死亡后，由长子蒋永恒安葬，原告要求被告蒋永全将原告的结余款用于安葬蒋运发遭拒绝。2019年农历2月1日，蒋永恒与蒋永全兄弟二人对原告的房屋宅基地分割和原告的生养死葬问题达成了协议。由于被告为原告管理财产侵犯原告的财产权利，原告不需要二被告继续为原告管理财产，多次要求二被告返还结余款、银行卡和密码遭拒绝。政府给予原告及被告的各项补助具有人身属性，只有原告及其老伴才可享有，二被告趁为原告管理财产之机，占有原告财产不返还构成不当得利，侵犯原告的合法权益，依法请求予以返还。 被告蒋永全辩称：原告与其父亲蒋运发共同生育了6个儿子，其中蒋永聪、蒋永从、蒋永高已经死亡，最小的兄弟是被别人收养的，现只有蒋永全与蒋永恒在盐津生活，父亲蒋运发也已死亡。1989年时分家时，蒋永全与蒋永恒就对母亲杨仕秀和父亲蒋运发的生养死葬进行了约定，由大哥蒋永恒赡养父亲蒋运发，蒋永全赡养母亲杨仕秀。原告没有同大哥蒋永恒一起生活，而是独自生活的，且母亲一直是由被告蒋永全负责赡养。2019年农历2月2日的协议内容仅是对老房子宅基地进行划分的约定，对母亲的赡养仍是由蒋永全负责的。故对原告主张的返还30000.00元不予认可，也不同意将原告的银行号及密码返还原告。 被告蒋远正辩称：对原告起诉被告蒋永全及蒋远正这一事实，因原告本人未能出庭，无法核实是否是原告本人真实意思表示。被告蒋远正系原告之孙，原告应由其儿子进行赡养，原告将蒋远正列为被告并不恰当。在30年前，父亲蒋永全和大伯蒋永恒就对祖母杨仕秀和祖父蒋运发的生养死葬进行了约定，由大伯蒋永恒赡养父亲蒋运发，父亲蒋永全赡养母亲杨仕秀。原告没有同大哥蒋永恒一起生活，而是独自生活的，后来才在蒋永恒家生活了3个月。原告杨仕秀的养老金、高领补助、农村低保等款项，并不是从2010年开始就由蒋永全进行保管的，农村低保是在2013年7月时才开始享受，该低保补助在2017年前是直接汇入到父亲蒋永全的银行账户中，刚开始时每月只有108.00元，并不是每年都是350.00元，而是每年递增的。对养老金，在2017年前都是由大伯蒋永恒保管，因原告曾多次找到当地村干部反映，蒋永恒不取钱给她使用，在2017年后才重新为原告办理了银行账户，由被告蒋永恒保管。对原告要求被告返还30000.00元，认为被告蒋永全每次将银行账户中款项取出后均交给原告个人使用，被告没有使用过原告银行账户中的任何款项，对原告主张返还30000.00元不予认可，也不同意将原告的银行号及密码返还原告。对本案的案由有异议，认为被告是基于赡养义务而为原告保管各种款项，不属于不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告杨仕秀围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告身份证；2、低保证明、高龄补助证明、养老金发放表；3、贫困户手册、精准扶贫明白卡；4、协议。经质证，被告蒋永全、蒋远正对原告提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。 被告蒋永全、蒋远正围绕其答辩意见，提交了以下证据：1、杨仕秀的银行账户明细；2、蒋永全的银行账户明细；3、杨仕秀养老金明细；4、2017年新农合参合信息；5、笔记本；6、协议；7、老黄历书；8、录音光盘三份。经质证，原告对被告提交的证据1、2、6的真实性无异议，对证据3、4、5、7、8的真实性、关联性有异议。 本院认为，对原告杨仕秀提供的证据，被告对其真实性均无异议，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均依法作为本案的证据予以采信。对被告蒋永全提交的证据1、2、6，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均依法作为本案的证据予以采信。对证据3，无法核实其真实性，本院不予采信。对证据4与本案无关，本院不作为本案证据予以采信。对证据5、7，虽系被告蒋永全单方制作，但结合原告与被告蒋永全的亲属关系，以及被告的认知程度，该记录存在合理性，故该证据本院依法予以采信。对证据8中杨美旭与杨仕秀之间的对话录音，因杨美旭未出庭佐证，无法核实其真实性，该证据本院不予采信；二被告与杨仕秀的对话录音背景较为嘈杂，无法完整反映录音内容及被告的证明目的，该证据本院不予采信；被告蒋远正与余佑良的电话录音与本案查明事实相符，该证据本院予以采信。 本院认定事实如下：被告蒋永全系原告杨仕秀之子，被告蒋远正系被告蒋永全之子。原告杨仕秀与其丈夫蒋运发共同生育了蒋永恒、蒋永全、蒋永高、蒋永聪、蒋永从、曹昌华六个儿子。其中蒋永聪、蒋永从、蒋永高已死亡，曹昌华由别人收养，蒋运发于2019年3月1日死亡。1989年，蒋永恒与蒋永全对父母的赡养问题等进行了协商，约定由蒋永恒赡养父亲蒋运发，由蒋永全赡养母亲杨仕秀。因杨仕秀和蒋运发一直未与蒋永恒、蒋永全一同生活，协议约定后，二老仍单独在老房子生活，由蒋永恒、蒋永全按期送来粮食、现金等物资。蒋运发死亡后，蒋永恒与蒋永全兄弟二人于2019年3月7日(农历2月1日)，在其舅舅杨仕俊、堂兄杨美旭、兄弟曹昌华、社长余佑良等在场人的见证下，重新对原告及其丈夫蒋运发的房屋、宅基地分割和杨仕秀的生养死葬问题达成了协议。协议约定：一、房屋两边两间带厕所归蒋永恒所有，东边一间带厨房归蒋永全所有；二、地基两边两间带厕所归蒋永恒所有，东边一间带厨房归蒋永全所有；三、母亲的供养与安埋，一律由蒋永恒负责，与蒋永全无关；四、母亲在世时，房屋不能损坏，母亲过世才能拆。蒋永恒、蒋永全及在场人均在该协议上签字捺印。达成协议后，原告杨仕秀独自在该房屋生活，直至2019年下半年，原告杨仕秀所住房屋拆除后，杨仕秀才与长子蒋永恒一家共同生活。 另查明，原告杨仕秀与其丈夫蒋运发系建档立卡贫困户，杨仕秀自2011年7月开始享受养老保险，养老保险金额为55.00元，每年递增；自2013年11月开始享受农村低保补助，低保金额为108.00元，每年递增；自2017年开始领取高龄补贴，每月50.00元，每年600元。2017年以前，原告杨仕秀的养老保险由蒋永恒进行保管，低保补助由蒋永全进行保管。2017年以后，上述各项补助均统一汇入云南省农村信用社的户名为杨仕秀的个人账户（卡号为：62×××55），该账户银行卡及密码由被告蒋永全进行保管至今。经核算，该账户2017年各项补助及孳息共计1952.31元；2018年各项补助及孳息共计11299.75元；2019年各项补助及孳息共计6451.36元。被告蒋永全分别于2017年12月31日取现1000.00元；2018年4月29日取现1500.00元；2018年8月23日取现1800.00元；2018年12月18日取现8200.00元；2019年4月22日取现2500.00元；2019年7月26日取现1500.00元，共计取现16500.00元。期间,被告蒋永全不定期给付原告300.00元至1000.00元不等的现金。经向原告杨仕秀本人核实，其仅认可被告蒋永全于2018年给付了原告1500.00元，2019年给付了1000.00元，对2017年的给付金额，表示被告蒋永全是拿给其丈夫蒋运发的，对具体金额不清楚。同时也明确表示对2017年以前的各项补助不再要求被告返还，仅要求其返还2017年以后（包含2017年）取出的各项补助。2020年2月14日，经原告杨仕秀申请，本院作出（2020）云0623民初207号民事裁定，裁定冻结卡号为62×××55、74×××89的银行账户。 本院认为，杨仕秀与蒋永全系母子关系，基于赡养问题，由被告蒋永全代杨仕秀保管其银行卡及密码，并代为领取其享受的各项政府补助及养老保险，杨仕秀与蒋永全之间应为委托合同关系,双方因委托合同履行产生争议，其案由应认定为委托合同纠纷。被告蒋永全受原告杨仕秀委托代为领取杨仕秀的各项补助，应当按照其履行义务将所取出的金额全额转交给原告杨仕秀。现原告主张与被告蒋永全解除合同、由被告返还其银行卡及密码，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，该主张成立，本院予以支持。关于被告蒋永全返还杨仕秀各项补助的数额认定问题，原告杨仕秀已明确表示不再主张2017年以前的各项补助，系自愿对其权利的放弃，本院予以支持。在2017年至2019年期间，被告蒋永全领取杨仕秀的各项补助共计16500.00元。根据被告出示的在黄历上的记录内容，仅有打勾的内容无法核实是否与本案中涉及支付金额情况有关，该部分不予采纳；对明确记载有金额的部分共计为7575.00元，该部分予以采纳。原告杨仕秀虽仅认可被告支付了2500.00元，但结合原告现已年满83岁的实际，其记忆存在模糊的可能，且此期间杨仕秀与其丈夫蒋运发共同生活，也存在被告蒋永全交付给蒋运发的可能，该意见本院不予采纳。扣除被告蒋永全已支付的7575.00元，被告蒋永全还应返还杨仕秀8925.00元。被告认为已经将其领取的款项全部交付给了原告杨仕秀，不同意返还其领取的款项，也不同意返还其银行卡及密码，未能提供充足证据予以证明，应得承担举证不能的不利后果，该答辩意见本院不予支持。被告蒋远正系原告杨仕秀之孙，而实际持卡人和实际取款人均为被告蒋永全，原告杨仕秀主张被告蒋远正在本案中承担责任，未提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告杨仕秀与被告蒋永全之间的委托合同； 二、由被告蒋永全向原告杨仕秀返还卡号为62×××55的云南省农村信用社银行卡及该卡密码。 三、由被告蒋永全向原告杨仕秀返还代为领取的各项补助款8925.00元； 上述第二、三项内容限于本判决生效之日起15日内履行完毕。 四、驳回原告杨仕秀的其他诉讼请求。 本判决发生效力后如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505.00元，减半收取计252.50元，由被告蒋永全负担75.00元，由原告杨仕秀负担430.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇二〇年四月八日 法官助理 张晓微 书 记 员 越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。