河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民初12号 原告：王淑贤，男，1954年4月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：东沣科技集团股份有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇。 法定代表人：赵永生，董事长。 被告：承德县人民政府，住所地河北省承德市承德县下板城镇。 法定代表人：刘志琦，县长。 原告王淑贤与被告东沣科技集团股份有限公司（以下简称东沣公司）、承德县人民政府（以下简称承德县政府）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。 原告王淑贤诉称，一、原告认为承德县政府和东沣公司之间签定的土地征收协议和所签定的将承德兴业造纸有限公司（以下简称兴业公司）的资金转移给东沣公司的备忘录损害了兴业公司债权人合法的财产权益,其所作所为侵害了原告在兴业公司的债权的实现。二、东沣公司为了逃废债务，伙同承德县政府将兴业公司的土地资产和资金转移到东沣公司的名下，东沣公司（原名承德帝贤针纺股份有限公司、承德大路股份有限公司、承德南江股份有限公司）为了逃避承德市中级人民法院于2008年12月30日批准的帝贤公司《破产重整计划》中约定的对包括兴业公司在内的帝贤公司名下7家子公司进行清算，剩余财产全部变现后，对原告追加二次分配的责任。东沣公司以重整计划没有规定什么时候清算完7家子公司，也没有规定什么时间对债权人追加分配为由，长期不履行对原告追加二次分配的约定。故请求:一、请求判令承德县政府撤销与东沣公司于2010年9月25日签定的《会谈备忘录》中约定的由兴业公司出资安置应当由东沣公司承担大路股份有限公司安置职工的内容，判令兴业公司不用向大路公司缴纳资金。二、请求判令承德县政府撤销（2010）第44号《专题会议纪要》当中约定的将兴业公司的1950万元的资金转移到大路公司名下的内容，判令这1950万元的资金归兴业公司所有。三、请求判令变更由承德县政府主持东沣公司与原告达成的《和解协议》第五条当中增加下述土地及地上建筑物归东沣公司和东沣公司的全资子公司兴业公司和荣益达公司所有。四、请求判令变更承德县政府于2013年7月、2013年8月、2017年7月承德县政府与东沣公司全资拥有的荣益达公司签定的三个土地征收协议，判令变更为征收东沣公司全资拥有的兴业公司的土地，征收土地的全部资金归东沣公司全资拥有的兴业公司所有。五、请求判令东沣公司在一定期限内依法履行承德市中级人民法院于2008年12月30日批准的、破产法规定的由东沣公司负责执行的原帝贤公司《破产重整计划》中约定的，将包括兴业公司在内的7家子公司清算后的剩余财产全部变卖后的资金对原告的8437.154万元的债权追加二次分配。六、请求法院判令一并解决与东沣公司的民事争议。七、请求判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告是东沣公司的债权人，被告欠原告8437.154万元。东沣公司在帝贤公司破产重整时按照承德市中院批准的《破产重整计划》按2%的比例对债权人进行了第一期债权分配。重整计划约定将包括总投资25000万美元（折合10多亿元人民币）的兴业公司在内的7家子公司进行破产清算，清算剩余的财产全部变现后的资金对债权人追加二次分配。原告与东沣公司签定的《和解协议》只是对股东股权项下的财产达成了和解，将所涉公司的土地和厂房对双方股东进行了分配。《和解协议》没有对原告的债权追加二次分配，因为东沣公司没有将7家子公司全部清算完毕，没有办法对原告追加分配（承德市中院存有原告是债权人的证据，有《破产重整计划》和《和解协议》为证）。一、承德县政府于2010年9月25日与东沣公司签定的《会谈备忘录》中约定，由兴业公司出资3598万元，用于应当由东沣公司负责出资安置的职工，侵占了兴业公司的利益。二、承德县政府与东沣公司（2010）第44号《专题会议纪要》证实，承德县政府、东沣公司以没收进口造纸设备为由，强行卖出兴业公司价值7800万元的设备，承德县政府将应当返还给兴业公司的1950万元转移到了东沣公司的名下，这1950万元的资金是卖兴业公司的国产设备，所得应当返还给兴业公司。原告是兴业公司的法定代表人，董事长。承德县政府卖兴业公司的设备，没有得到兴业公司的授权，是违法抽逃兴业公司财产的行为，并侵犯了兴业公司自主经营权（有承德县政府、东沣公司卖出兴业公司设备和承德县政府收到兴业公司1950万元资金的公告为证）。三、由承德县政府主持东沣公司与原告达成的《和解协议》，承德县政府、东沣公司在起草协议时，故意漏掉东沣公司全资拥有的子公司兴业公司名下的土地及厂房，目的是为了逃避法院批准的东沣公司在《破产重整计划》中约定将兴业公司全部资产变现的资金对包括原告在内的债权人追加二次分配的责任（有和解协议和重整计划为证）。原告和东沣公司先后两期对兴业公司进行了出资，总投资25000万美元，第一期出资1亿美元，按照兴业公司合资合同约定，东沣公司是以土地、厂房和部分现金出资的，占75%的股份（有合资合同为证）。2008年12月10日，广州中天衡评估公司出具的资产评估报告证实，兴业公司名下有7宗土地，共计402736.37平方米，折合600余亩（有资产评估报告为证）。这7宗土地由承德县政府伙同东沣公司在兴业公司破产清算对财产进行评估时，抽逃出了兴业公司，转移到了东沣公司名下的荣益达公司。原告对东沣公司进行起诉，在庭审时，原告举报东沣公司对兴业公司进行虚假破产，抽逃和隐匿这600多亩土地的巨额财产，并将证据当庭提供给了法庭，东沣公司当时同意将抽逃的600多亩土地归还给兴业公司（法院存有抽逃6宗土地的证据和举报内容等庭审记录）。第二期出资是破产和解后，因公司营业执照被吊销，应当依法进行清算时，因兴业公司欠原告拥有的香港展禧国际集团有限公司9450万元人民币的设备款，原告要求兴业公司偿还，东沣公司认为原告在被刑事拘留前曾同意将这9450万元的欠款作为对兴业公司二期出资（有9450万元欠款的证明）。依据兴业公司的合资合同及章程，以及《公司法若干问题的规定（三）》第十三条和第十条规定，公司在清算时，股东应当补缴出资。根据该规定，原告的香港公司，同意将兴业公司的9450元欠款作为对兴业公司补缴的二期出资，东沣公司同意使用全资子公司荣益达公司通过拍卖购买的原帝贤公司名下的化纤城土地约300亩，工业园土地及厂房，帝贤大厦土地及厂房和131地块作为对兴业公司补缴的出资，承德县政府出具《专题会议纪要》承诺由承德县政府按《公司法若干问题规定（三）》第十条，负责办理土地、房产过户事宜（有会议纪要为证）。在承德县政府的主持下，东沣公司与原告达成了《和解协议》，并对包括兴业公司在内的多家公司股权项下的土地、厂房资产向股东进行了分配，东沣公司分回兴业公司第一期出资的全部7宗土地及厂房，还分回第二期补缴的出资，化纤城约300亩土地和帝贤大厦土地和厂房。原告分回第二期补缴出资的工业园土地和厂房及131地块，东沣公司同意无偿将肃宁阪禾公司20%的股权赠送给了原告，因为肃宁阪禾公司是一个空壳公司（有和解协议和法院的调解书为证）。四、承德县政府于2013年8月征收东沣公司的约600余亩土地是兴业公司院内的土地，是东沣公司对兴业公司第一期的出资的土地。承德县政府于2013年7月征收东沣公司的土地约300亩是化纤城的土地，是东沣公司对兴业公司第二期补缴出资的土地。承德县政府于2017年7月征收东沣公司的土地是帝贤大厦的土地，是东沣公司对兴业公司第二期补缴出资的土地（以上三次收储土地有公告为证）。 东沣公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告的明确诉讼标的额只有第二项诉讼请求1950万元，而第五项诉讼请求中所提及的8437.154万元并不是原告主张的诉讼请求标的额，只是原告自己陈述其享有的债权总额。其余各项诉讼不涉及具体的诉讼标的额。故原告的诉讼请求标的额只有1950万元，按照最高人民法院有关管辖的规定，本案应由河北省承德县人民法院管辖。 本院经审查认为,原告诉讼请求所涉及的标的额超过3000万元，根据最高人民法院关于级别管辖的规定，本院具有管辖权，被告东沣公司向本院提出管辖异议申请，主张本案标的额为1950万元，应由河北省承德县人民法院管辖的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回东沣科技集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  薛林儒 审判员  袁宝山 审判员  马 莉 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 艾