wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
桐梓贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执710号 本院执行的申请执行人娄志龙与被执行人梁志恒、向煜借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依据（2020）黔0322民初4878号民事调解书确定的内容已执行完毕。申请执行人依据生效的法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2020)黔0322执710号执行案件已结案。 二〇二〇年四月十七日
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初4059号 原告:苏斌，男，1968年2月13日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。 被告：蔡志兵，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告苏斌与被告蔡志兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏斌及委托诉讼代理人陈栋杰到庭参加诉讼，被告蔡志兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏斌向本院提出诉讼请求：蔡志兵偿还苏斌水泵货款311,600元及赔偿逾期付款损失（以311,600元为基数，从2020年1月10日起计至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：蔡志兵从2017年5月15日开始向苏斌购买各种型号的水泵产品。2017年10月13日，双方经过对账结算，蔡志兵向苏斌出具一张欠单，注明：“在2017年10月13日共欠款：叁拾伍万捌仟陆佰元正（小写：358,600元），在2017年10月12日前所有欠单据作废。欠款人蔡志兵。2017年10月13日”。2017年11月7日，苏斌与蔡志兵再次对账结算，双方均在上述欠单上签字，欠单注明：“到2017年11月7日，共付47,000（肆万柒仟），余下（311,600）叁拾壹万元壹仟陆佰”。此后，蔡志兵一直以各种理由推托，拒绝还款。 蔡志兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了欠单等证据，本院依法进行了认证。上述证据，内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：蔡志兵于2017年5月开始长期向苏斌购买水泵产品。苏斌与蔡志兵于2017年11月7日进行最后一次对账，并出具欠单一张，确认结欠苏斌货款311，600元，但未约定还款期限及利息。欠单出具后,蔡志兵至今未偿还欠款。苏斌催讨无果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，苏斌与蔡志兵虽未签订买卖合同，但依据苏斌的庭审陈述及所提供的欠单，可以认定苏斌与蔡志兵间存在水泵产品买卖关系,双方的买卖关系合法有效，受法律保护。苏斌交付货物后，蔡志兵负有按约支付货款的义务，现蔡志兵未能按约支付货款，应当承担违约责任，对所欠货款应予清偿。蔡志兵除应支付所欠货款外，还应赔偿逾期付款的损失，现苏斌要求赔偿从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。蔡志兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡志兵应在本判决生效之日起五日内向苏斌支付货款311,600元，并赔偿逾期付款损失（以311,600元为基数，从2020年1月10日起计至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5974元，由蔡志兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  缪 月 人民陪审员  陈智泉 人民陪审员  黄 茜 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  林 芳 书 记 员  刘 倩 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2154号 原告：陈建华，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：周阳，四川仁卓律师事务所律师。 被告：华蓥市腾达劳务工程有限公司，住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：刘彩云，经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王泳，四川三勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王朝林，男，1974年10月13日出生，汉族，公司员工，住四川省华蓥市。 原告陈建华与被告华蓥市腾达劳务工程有限公司（以下简称腾达劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。审理中，本案案由依法变更为提供劳务者受害责任纠纷。依法由审判员秦森适用简易程序于2020年3月30日、2020年4月16日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人刘倬、周阳，被告腾达劳务公司的委托诉讼代理人王泳、王朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建华向本院提出诉讼请求：判令被告腾达劳务公司赔偿原告各项损失共计681775.99元。事实和理由：从2019年4月14日开始，原告在被告承建的乐山市市中区XXXXX工地提供劳务。2019年6月12日，原告在提供劳务时突发疾病晕倒，随即送往医院治疗，经医院诊断为急性脑梗死，乐山科信司法鉴定中心鉴定原告的伤残程度为2级。2020年3月2日，四川科博司法鉴定所鉴定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费约需人民币63800元。2020年4月1日，四川科博司法鉴定所鉴定原告目前具有完全民事行为能力。原告认为，本案是发生在建筑工地，被告作为工地管理方，应当对劳动者的身体健康有基本的注意义务，应当对劳动者提供必须的安全保障，对施工现场尽到安全管理义务。被告给原告安排如此大强度的工作，既没有注意到原告的身体健康变化，也没有采取任何防范措施，在原告突发疾病之后，怠于履行救助义务，延误治疗时机，应当对原告的损害后果承担赔偿责任，故被告应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，原告的损失有：医疗费37188.11元（已扣除社保支付44968.8元、被告预支30000元）、后续治疗费63800元、住院伙食补助费2850元（50元/天×57天）、营养费1710元（30元/天×57天）、护理费8550元（150元/天×57天）、大部分护理依赖的护理费156996元（39449元/年×5年×80%）、误工费34752.1元（177.3元/天×196天）、残疾赔偿金597888元（33216元×20年×90%）、被扶养人生活费26419.5元（23484元/年×5年×90%÷4人）、精神抚慰金40000元、鉴定费2812元、交通费1000元，共计973965.71元，被告应赔偿原告681775.99元（973965.71元×70%）。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告华蓥市腾达劳务工程有限公司辩称，2019年4月14日，原告受同乡吕小奎的邀约到被告的乐山市市中区XXXXX工地从事外墙抹灰劳务，该劳务是从广州天力建筑工程有限公司处分包的，该劳务属于简单、临时性的劳务，采用计件方式结算劳务费。所有提供劳务的工人均由广州天力公司负责安全教育培训考核，原告经该公司三级安全教育培训并考核通过后自愿从事提供外墙抹灰的劳务。2019年6月12日早上7点左右，有工友发现原告走路摇摇晃晃对其进行询问，原告称人不舒服，随后，原告在准备穿戴安全防护装备时突然晕倒，工友以为其中暑于7点08分将其背下楼，7点10分在项目部休息，随即由吕小奎等工友和被告的工作人员张建一起将原告送至乐山市市中区肿瘤医院治疗，当天又转入武警四川总队医院住院治疗。原告无外伤，系其自身突发疾病入院治疗并致残。原告应对被告存在过错、被告的过错行为与原告突发疾病之间存在因果关系、被告承担70%的过错比例承担举证责任。本案原告突发疾病是其自身造成的意外事件，被告既无损害的事实，又无任何过错，不应承担赔偿责任。此外，原告入院后，被告先后垫支了原告的住院费20000元，并分两次给付共计10000元的慰问金，被告基于人道主义考虑作为原告生病的医疗慰问金，不再追讨。 本院经审理认定事实如下：从2019年4月14日开始，原告到被告分包劳务的位于乐山市市中区XX·XXX建筑工地提供外墙抹灰劳务。2019年6月12日早上7点左右，原告徒步到该工地7号楼20层准备从事外墙抹灰劳务时，突然出现头痛、语言不利、吐字不清等症状后立即倒地休息不能缓解，不久被工友发现后于7时10分送至工地项目部，随后送至乐山市市中区肿瘤医院（乐山市市中区第二人民医院）治疗，医院诊断为：1、急性脑梗死，2、脑动脉供血不足，出院医嘱：转上级医院进一步治疗。同日，原告转入武警四川总队医院住院治疗至2019年7月9日出院，入院初步诊断为脑梗死，出院诊断为：“1、右侧大脑半球急性脑梗死伴出血，其他不明病因；2、右侧大脑中动脉M2段二级分支闭塞；3、颅内高压；4、低蛋白血症；5、肝功能不全；6、营养风险；7、肠道菌群紊乱；8、肺部感染；9、心脏增大；10、窦性心律不齐”等。2019年7月9日，原告到乐山老年病专科医院继续住院治疗至2019年8月9日出院，出院诊断为大面积脑梗塞。2019年12月28日，乐山科信司法鉴定中心评定原告所受损伤致残程度为二级。2020年3月6日，四川科博司法鉴定所评定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，评定后续治疗费约需63800元。2020年4月1日，四川科博司法鉴定所评定原告目前具有完全民事行为能力。 本院认为：提供劳务一方因提供劳务活动中受到人身损害的，接受劳务一方应当承担赔偿责任。本案中，原告向被告提供劳务期间是因自身突发疾病致残而遭受损失，原告未提供证据证明其系提供劳务活动中受到人身损害，也未提供充分证据证明被告在接受劳务过程中存在过错、被告的过错行为与原告的损害后果之间存在因果关系，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈建华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1904元，由原告陈建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 秦 森 二〇二〇年四月三十日 书记员 张维宇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执580号 申请执行人杨杏花，女，汉族，1963年12月24日出生，现住东胜区。 被执行人：杨继林，女，汉族，1973年10月24日出生，现住东胜区。 杨杏花申请执行杨继林民间借贷纠纷一案，申请执行人杨杏花依照（2019）内0602民初3350号民事判决书申请本院强制执行。本院受理后，依法于2020年4月10日向被执行人杨继林发出执行通知书和报告财产令，于2020年4月22日向被执行人杨继林发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统查控，被执行人杨继林名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初3350号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张鹏 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘楠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保60号申请人：北京首开商业地产有限公司，住所地北京市朝阳区阜荣街10号八层商业805806室。法定代表人：刘安，总经理。委托诉讼代理人：张东，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京大成律师事务所律师。。被申请人：北京国融置地投资有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8118室。法定代表人：崔伟。申请人北京首开商业地产有限公司于2020年3月24日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京国融置地投资有限公司价值19518678元的财产。北京首开商业地产有限公司以其所有的坐落于北京市丰台区顺八条8号院3号楼的房产作为上述财产保全的担保。2020年3月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京首开商业地产有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封北京首开商业地产有限公司用于担保的下列房屋：1.坐落于北京市丰台区顺八条8号院三区3号楼1至3层102的房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号，建筑面积12125.37平方米）；2.坐落于北京市丰台区顺八条8号院三区3号楼-2层-201的房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号，建筑面积4783.13平方米）；3.坐落于北京市丰台区顺八条8号院三区3号楼-1层-101的房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号，建筑面积8573.26平方米）。二、查封、扣押或冻结被申请人北京国融置地投资有限公司价值一千九百五十一万八千六百七十八元的财产。案件申请费五千元，由北京首开商业地产有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月三十日法官助理  王靖康书 记 员  张彤彤
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2656号被执行人：熊文卓，男，汉族，1981年10月06日生，住所地：大冶市，被执行人熊文卓罚金一案，本院于2019年9月17日立案执行,责令被执行人缴纳罚金2000元。1.执行过程中，本院已向被执行人熊文卓达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未自动履行；2.本院已多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人熊文卓名下有银行存款及其他可供执行的财产；3.在执行过程中，本院依法将被执行人熊文卓纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人熊文卓确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2656号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人具备履行能力，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  柯汉荣
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执516号之一申请执行人：薛来生，男，汉族，1959年10月12日出生，中交第一公路设计院干部，住西安市碑林区友谊西路八十七号8号楼24层2405号。被执行人：陕西中宇建筑科技有限公司，住所地西安市碑林区含光路中段46号。法定代表人：王忠贤，总经理。本院在执行申请执行人薛来生与被执行人陕西中宇建筑科技有限公司合同纠纷一案中，根据我院（2019）陕0103民初6202号民事调解书已发生法律效力，被执行人陕西中宇建筑科技有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币392650元及延迟付款期间的债务利息、执行费5790元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人名下无银行账户、无房产、无车辆，被执行人无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币392650元及延迟付款期间的债务利息、执行费5790元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执516号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年四月三十日书记员 冯梦珂
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初2712号原告：熊雪芳，女，1965年7月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨雄胜，男，1960年1月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：唐春胜，男，1966年5月4日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：肖霄阳、杨夏，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘强，男，1963年3月15日生，汉族，住北京市海淀区。本院审理的原告熊雪芳诉沈机集团昆明机床股份有限公司、杨雄胜、唐春胜、刘强证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。本院在审理中查明，因本院已受理包括本案原告在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告沈机集团昆明机床股份有限公司、杨雄胜、唐春胜、刘强提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上的共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2018）云01民初2662号原告王启河诉沈机集团昆明机床股份有限公司、杨雄胜、唐春胜、刘强证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、本案并入（2018）云01民初2662号原告王启河诉沈机集团昆明机床股份有限公司、杨雄胜、唐春胜、刘强证券虚假陈述责任纠纷一案；二、本案终结诉讼。审 判 长 白 皓审 判 员 保 红人民陪审员 高 扬二〇二〇年四月二十六日书 记 员 董欣星
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0106执3330号被执行人：王涛，男，1987年8月20日出生，汉族，中专文化，住所地天津市红桥区。被执行人：刘畅，男，1989年1月29日出生，满族，中专文化，住所地天津市红桥区。被执行人：张毅，男，1978年3月26日出生于天津市，汉族，高中文化，住所地天津市河西区。被执行人：丁杨洋，男，1987年5月27日出生于河北省秦皇岛市，汉族，中专文化，住所地天津市武清区。被执行人：王宝珍，别名王琳琳，女，1994年9月1日出生于天津市，汉族，住所地天津市津南区。王涛、刘畅、张毅、丁杨洋、王宝珍退赔一案，依照本院院于2019年10月22日作出（2018）津0106刑初18号刑事判决书，被执行人王涛、刘畅、张毅、丁杨洋、王宝珍退赔被害人李润函财产损失人民币92021元；2019年11月11日本院刑事审判庭将本案移送我局执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院通过网络查控，执行到位金额为7273.18元，已发还被害人李润函；尚未执行到位金额为84747.82元。本院于2020年4月8日约谈了被害人李润函，告知了其本案的执行情况，被害人也没有提供被执行人的其他可供执行财产的线索。目前本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 张礼玉审判员 卢晓波二〇二〇年四月十七日法官助理郝学明书记员王一杰
鄂托克旗人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）内0624执48号 米家乐、米贤： 米家乐申请执行米贤婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为96600元。经本院立案执行，双方协商达成一致意见，被执行人米贤一次性给付申请人米家乐十八岁抚养费113006.97元，本院执行到位113006.97元。本院已于2020年3月24日转付给申请人3006.97元，被执行人米贤于2020年4月22日给付申请人110000元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）内0624民初1175号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6064号申请执行人：科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。被执行人：白晓红，女,1976年1月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇。本院依据已经发生法律效力的(2018)内0521民初5017号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心申请执行白晓红关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：18588.00元，已向被执行人发出执行通知书，已对被执行人白晓红限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人白晓红有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗华大富通农机销售中心约谈，其未能提供被申请执行人白晓红有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6064号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  高成凤二〇二〇年四月二十六日书记员  丁 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38944号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号。法定代表人：杨柳。委托诉讼代理人：叶逸溥，该公司职员。被告：罗胜廷，男，1979年1月21日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：刘顺平，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：赵静，女，1978年1月12日出生，汉族，住四川省合江县。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告罗胜廷、刘顺平、赵静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶逸溥到庭参加了诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉称：被告罗胜廷、刘顺平于2018年11月12日向原告借款100000元后，逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：一、被告罗胜廷、刘顺平清偿原告借款93591.19元及利息、违约金（截至2019年9月12日利息5962.66元，违约金1684.86元；自次日起利息以93591.19元为基数，按月利率1.4%计至全部款项清偿之日止；违约金按93591.19元为基数，以每日0.1%计至全部款项清偿之日止）；二、被告赵静对被告罗胜廷、刘顺平上述债务承担连带清偿责任。三被告承担诉讼费用。被告罗胜廷、刘顺平、赵静未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年11月12日，原告（乙方、债权人）与被告罗胜廷、刘顺平（均为甲方、债务人）、赵静（丙方、保证人）签订《贷款合同》，约定贷款100000元、期限36个月、固定年利率16.8%，按月等额还本付息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约；乙方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付账款全部到期，要求甲方、丙方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，若甲方支付利息逾期超过3天或到期还本逾期，则自逾期之日起，分别按逾期利息的1‰/日、逾期本金的1‰/日，向乙方支付违约金；丙方为甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金等费用。合同签订后，原告于2018年11月12日向被告罗胜廷、刘顺平指定收款账户发放了贷款100000元。被告罗胜廷、刘顺平自2019年2月12日始逾期未偿还借款本息。原告提供案涉借款的逾期明细表，拟证明自此时始至2019年9月12日期间，仅于2019年4月25日偿还利息3556元，同年5月11日、21日及24日，分别偿还利息1004元、违约金500元、借款2068元。截至2019年9月12日，拖欠借款93591.19元【包括逾期的借款16554.27元（2216.10元＋2247.13元＋2278.59元+242.49元+2342.83元+2375.63元+2408.89元+2442.61元）】、利息5962.66元、违约金1684.86元。原告于2019年9月12日向三被告邮递寄送《提前结清通知书》，表示“截至2019年9月11日应归还借款本息合计18749.74元，但至2019年9月12日仍未有偿还，属于严重违约。现根据《贷款合同》约定通知借款全部提前到期，并在收到通知之日起2个工作日内偿还全部借款本息”。另查明，2019年2月期至同年9月期的利息分别为1339.23元、1308.20元、1276.74元、1146.44元、1212.50元、1179.70元、1146.44元、1112.71元，合计9721.96元。本院认为：原告与被告罗胜廷、刘顺平的借款合同关系，原告与被告赵静的保证合同关系，均合法有效。被告罗胜廷、刘顺平取得借款后未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任。案涉合同约定借款年利率16.8%符合法律规定，但约定按1‰/日分别计算逾期借款与利息的违约金，即年利率均为36%（1‰×360），标准明显过高。因此，原告计收借款本息的违约金应以逾期借款为基数按年利率24%计算为限。被告应当清偿原告借款93591.19元、利息5161.96元（9721.96元－3556元－1004元）及违约金，但计算违约金的基数均以逾期未付的借款本金为准，并且违约金总额应扣减500元。原告主张违约金超过上述标准的部分，本院不予支持。原告向被告宣布借款全部提前到期，但仍主张借期内的利息缺乏理据，本院不予支持。被告赵静自愿为被告罗胜廷、刘顺平案涉借款债务向原告提供连带保证担保。原告要求被告赵静承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告赵静承责后，有权向被告罗胜廷、刘顺平追偿。综上所述，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗胜廷、刘顺平于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司借款93591.19元、利息5161.96元及违约金（自2019年2月12日起至2019年3月11日止，以2216.10元为基数；自2019年3月12日起至2019年4月11日止，以4463.23元为基数；自2019年4月12日起至2019年5月11日止，以6741.82元为基数；自2019年5月12日起至2019年6月11日止，以9052.31元为基数；自2019年6月12日起至2019年7月11日止，以9327.14元为基数；自2019年7月12日起至2019年8月11日止，以11702.77元为基数；自2019年8月12日起至2019年9月11日止，以14111.66元为基数；2019年9月12日，以16554.27元为基数；自2019年9月13日起至清偿之日止，以93591.19元为基数，均按年利率24%计算，违约金总额应扣减500元）；二、被告赵静对被告罗胜廷、刘顺平上述借款债务向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；被告赵静承责后，有权向被告罗胜廷、刘顺平追偿；三、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元、财产保全费1030元，合计3350元，由原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司负担65元，被告罗胜廷、刘顺平、赵静负担3285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年四月二十七日书记员  田淑娴
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢238号 窦保宁、杨东： 窦保宁与杨东其他案由一案，申请执行标的共计91025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位91025.00元，本院已将该款转付给窦保宁。至此，窦保宁向本院申请执行的（2012）达民初字第3712号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初305号原告:佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店，住所地佳木斯市向阳区通江街中段保卫派出所对过。实际经营者：王凤芹，女，1952年4月24日出生，汉族，住佳木斯市向阳区前丰社区9组16号。身份证号：230803195204240021。被告：赵德维，男，1967年4月3日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店与被告赵德维买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理。原告佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付欠款69911元;2.给付2018年11月末至2019年10月30日期间利息共计15380元；3.给付交通费4545元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日至2016年10月间，被告在原告处购买涂料，欠原告货款29143元及人工费40768元，且被告为原告出具欠条。后原告经多次向被告催要，被告仍未给付。故原告诉至法院。本院经审查认为，被告赵德维在王凤芹处购买涂料，赵德维与王凤芹形成买卖合同关系。王凤芹以佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店名义主张权利，但该商店登记的经营者为张明，并非王凤芹，且被告赵德维不认可与佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店存在买卖合同关系。故王凤芹以佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店名义起诉被告赵德维，属原告主体不适格，王凤芹应以其个人名义进行诉讼。因本案原告主体不适格，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店的起诉。案件受理费1023元，退还原告佳木斯市向阳（东）区百汇五金水暖商店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  丰艳馨二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 金
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初331号原告：董杨，男，1985年06月12日出生，汉族，住所地：黑龙江省鹤岗市向阳区十二社区40委3组，现住：贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：刘菊华，贵州省贵阳市南明区云关法律服务所法律服务工作者。被告：唐云成，男，1972年10月20日出生，汉族，住所地：四川省广安市广安区恒升镇观桥村3组12号，现住：贵州省贵阳市南明区。被告：唐云莲，女，1974年01月22日出生，汉族，住所地：四川省广安市广安区恒升镇观桥村3组12号，现住：贵州省贵阳市南明区。缺席。原告董杨因与被告唐云成、唐云莲民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐云成、唐云莲立即归还借款140,000.00元，同时支付相应利息（以本金140,000.00元从2019年07月03日起按日千分之一计算至2019年12月03日止的利息为21,000.00元，从2019年12月04日起至本金清偿之日止另行据实计算）；2、案件受理费、保全费，由被告唐云成、唐云莲承担。在诉讼过程中，被告唐云莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年07月03日，原告董杨与被告唐云成、唐云莲签订140000.00元的《借款合同》，约定：借款期限自2019年07月03日起至2019年08月03日止，利息按日1‰计算。同日，原告向被告指定收款账户（户名：唐云成，账号：62×××67，银行：中国工商银行）转账140000.00元。2019年09月10日，被告向原告偿还10000.00元，双方未书面约定该款项性质。其他款项经原告催要未果，2020年01月06日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生诉前保全申请费1325.00元。在诉讼过程中，原告主张被告偿还的10,000.00元系利息，被告则主张系本金。本院认为，在民间借贷纠纷中，借款人应当依照合同约定履行还款义务。借款人所还款项不足以清偿所有借款本金及利息，且双方对还款性质未做约定的，应首先抵充利息。借贷双方约定了借期内利率的，出借人可主张借款人按照借期内利率支付逾期利息。借贷双方约定的年利率不得超过24%，超过24%-36%的部分，借款人已支付的，不予调整；未支付的，调整为24%。当事人对自己的主张应承担举证责任，举证不力的应承担举证不利后果。本案中，二被告系共同借款人，应承担共同还款责任。被告所偿还的10,000.00元不足以清偿本案借款本金及利息，且双方未对款项性质进行书面约定，因此应按年利率36%首先抵充利息至2019年09月13日。后期利息按年利率24%计算。诉前保全申请费是原告为实现债权支付的合理费用，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐云成、唐云莲在本判决生效后十日内向原告董杨偿还借款本金140,000.00元并支付自2019年09月14日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告唐云成、唐云莲在本判决生效后十日内向原告董杨支付原告董杨应诉讼支付的诉前保全申请费1,325.00元；三、驳回原告董杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,520.00元，减半收取1,760.00元（原告已预交），由被告唐云成、唐云莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年四月二十九日法官助理龙慕华书记员黄荣
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2499号 上诉人（原审原告）：玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会，住所地玉田县杨家套镇李官屯村。 法定代表人：赵宝利，系村主任。 委托诉讼代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟丽娜，实习律师）。 被上诉人（原审被告）：玉田县杨家套镇大定府村村民委员会，住玉田县杨家套镇大定府庄村。 法定代表人：张寿华，系村主任。 委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会与被上诉人玉田县杨家套镇大定府村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。 玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会上诉请求：依法撤销玉田县人民法院作出的（2019）冀0229民初4316号民事裁定，责令一审法院依法审理并公正裁判。事实和理由：一审法院依据“原告主张对争议的35.09亩土地享有所有权，而长期承包协议约定‘叁拾伍亩地所有权长期归大定付（府）庄村委会’”将本案定性为土地权属纠纷属于适用法律错误。即使双方签订的系土地所有权变更协议，也因为违反法律的规定而无效，故该案件的土地权属从未改变，并非是土地权属争议。一审法院认定事实错误。 被上诉人玉田县杨家套镇大定府村村民委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原裁定。案涉土地早就归被上诉人所有，被上诉人当时支付李官屯村委会的承包费远远超过了市场价，该笔款项是转让土地所有权的费用。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会向一审法院起诉请求：1．依法确认原、被告双方于1996年4月2日签订的《长期承包土地协议》无效；2．依法判令被告返还原告位于李官屯村杨家坟老窖地块共计35.09亩土地；3．依法判令被告将上述地块恢复到原来的耕地状态或赔偿原告损失人民币柒拾万元（700000元）；4．依法判令被告支付2011年4月至2019年4月的承包费用共计140000元；5．依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1996年4月2日签订一份《长期承包土地协议》，约定原告将位于杨家坟老窖地共计35.09亩长期承包给被告使用，并按照每亩每年200元的价格支付了15年的承包费。该地块虽然在协议中标注为废弃地，但实际为耕地。被告承包后，取土烧砖，严重破坏了耕地。经原告村的老党员多次出面阻止，被告中止了取土烧砖，但此时已经由于过度挖土，30亩地中的6亩耕地受到严重破坏。合同签订后，被告一直使用该地块，但一直未再交纳承包费。虽经原告多次催缴，被告始终不予履行，严重损害了原告村集体的合法权益。根据民法总则、民法通则及合同法、土地法等相关法律规定，被告承包原告土地，不正确利用土地且长期拖欠承包费，严重损害了原告村集体的合法权益，村民怨声载道，为了维护原告合法权益，故起诉。 一审法院认定事实：原告提交的协议虽为复印件，部分内容不清，但加盖了原、被告的公章，原告又提供了被告加盖公章的证据，证实了协议的主要内容。原、被告订立协议符合《中华人民共和国经济合同法》第五条的规定，“订立经济合同，必须贯彻平等互利、协商一致、等价有偿的原则。……”。 一审法院认为，原告主张其对争议的35.09亩土地享有所有权，而长期承包协议约定“叁拾伍亩地所有权长期归大定付（府）庄村委会”，被告亦主张诉争的土地属于被告所有，并已占有、使用该土地20余年。因此，原、被告对诉争的土地属于权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，遂判决：驳回原告玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会的起诉。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人主张对涉案35.09亩土地享有所有权，被上诉人以与上诉人签订的长期承包协议约定涉案土地归其所有，并已占有使用土地20余年为由主张对涉案土地享有所有权，上诉人与被上诉人之间涉案土地权属纠纷，不属于法院受案范围。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李学静 审判员  邹辉平 审判员  孙申惠 二〇二〇年四月二十八日 书记员  徐铭悦
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执981号之二 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行,住福建省莆田市秀屿区笏石镇。统一社会信用代码：91350305565379871Y。 法定代表人：金清锋。 被执行人：黄力强，男，汉族，1985年4月22日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人：易文静，女，汉族，1989年12月18日出生，住江西省赣州市全南县。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行与被执行人黄力强、易文静银行卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年12月27日作出的（2018）闽0305民初5660号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行于2020年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人黄力强、易文静偿还借款本金人民币四万九千四百二十四元八角及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。现因本案在执行过程中欲达成和解协议并长期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执981号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年四月二十七日 书记员  卓梅聪
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1358号上诉人（原审原告）：英德市石牯塘镇长江村委艻围村民小组。负责人:巫铭声，组长。委托代理人:左少善、彭上海，均为广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市国土资源局。住所地：广东省英德市英州大道国土大楼。法定代表人：李书海，局长。委托代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。上诉人英德市石牯塘镇长江村委艻围村民小组（以下简称艻围村小组）因诉英德市人民政府、英德市国土资源局土地行政批复纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审查，本院确认原审法院经审理查明的事实。本院认为，本案系土地行政批复纠纷，争议焦点是上诉人艻围村提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为……”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”1999年10月13日，英德市石牯塘镇人民政府向英德市人民政府提出《关于要求确认石牯塘镇尧西村委会尧西移民村集体土地权属的请示》。英德市人民政府审查后，于1999年12月27日作出英府函〔1999〕216号《关于石牯塘镇尧西村委会移民村生产、生活用地确权的批复》（下称《批复》），同意石牯塘镇在尧西村委会的田心村民小组和永乐村委会的田厂村民小组的集体土地中转让部分土地给波罗移民作农业生产及生活设施用地，并将《批复》抄送永乐村委会、田厂村民小组、尧西村委会等相关单位。2018年2月8日，英德市石牯塘镇人民政府发出书面《通知》，因上诉人艻围村村民巫益广在《批复》确权的土地范围内侵耕移民村集体土地，故通知该村民自行清除地上种植物和附着物，逾期依法执行。艻围村小组认为该《批复》违法将该村小组所有的大坝及老松龙80亩土地划入移民村，遂提起本案行政诉讼请求撤销涉案《批复》；撤销英德市国土局绘制的《老松隆田塅移民土地权属界线图》及《大坝塅移民土地权属界线图》。本案中，上诉人针对被上诉人英德市政府作出的《批复》提起诉讼，主张该批复中确权调整给移民村土地中包括了其本村所有的土地，应当提交证据材料证明其村集体对上述土地依法享有权属。但上诉人在诉讼期间提交的其与村民巫就声于2006年12月28日签订的《承包土地合同》等材料均形成于被上诉人作出涉案《批复》之后，不足以证明被诉《批复》侵害其村集体土地权益，即上诉人未能举证证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系。上诉人并非被诉《批复》的行政相对人，也非利害关系人，根据上述法律规定，本案上诉人并不具有提起本案诉讼的原告主体资格。而英德市国土局绘制的《老松隆田塅移民土地权属界线图》及《大坝塅移民土地权属界线图》作为申请涉案《批复》的前期调查材料，分别形成于1996年和1995年，上诉人于2018年3月14日起诉请求撤销当地行政机关与相关村集体共同确认《老松隆田塅移民土地权属界线图》及《大坝塅移民土地权属界线图》两项行为，亦明显不符合法定起诉条件。原审法院经审理裁定驳回起诉艻围村小组，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉不当等，上诉请求撤销原审裁定，依法改判支持其诉求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24097号原告：沙杰思，男，1983年9月21日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚坤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告沙杰思与被告绿地集团北京京永置业有限公司（简称绿地京永公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙杰思的委托诉讼代理人刘士忠、被告绿地京永公司的委托诉讼代理人王文轩、赵亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙杰思向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的2份商品房预售合同已经解除；2、判令被告返还原告购房款人民币143万元；3、判令被告以143万元为基数，支付原告自2015年6月17日至全部购房款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（至起诉时约10000元）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月11日，因被告承诺在购买后包租10年，原告与被告签订了由原告预购被告开发的位于北京市房山区良乡××号商业房屋商品房预售合同（此前，被告称退房需要收回，已由被告收回）。随后，原告便按约定分别于2015-1-11至2015-2-26分4笔向被告支付了约定的该房屋的部分购房款143万元。2015年底，因被告的该项目出现问题，经常有相关购房人上访。于是，在经双方协商一致后，原告将前述所购××房屋换至被告在良乡大学城附近的××。进而，被告同意将原告已经支付的143万元转至该购房合同项下并给原告办理的相关手续。原告又向被告补交了该××房屋的首付款713296元（给原告开了收据并让原告签署了认购确认单），后来，因被告单方变更了项目的设计，将原告房屋楼下的商业修改并安装了大型变压器，导致原告所购房屋环境发生重大变化。在此情况下，原告决定不再购买所涉房屋，要求退房并要求退还全部款项且获得了被告的同意。随后，被告将原告持有的本案所涉第一套房预售合同与第二套房的收据、认购确认单一并收回并给原告办理了退房手续。然而，在此之后如此漫长的时间里，被告只将原告支付的第二套房屋的首付款中的713005元予以退返。余下的143万元称与另外项目有关未协调好为由至今未予返还。此前，虽经原告持续不断要求被告退款，但至今被告仍未将应退返的款项退返还原告。基于以上事实，原告认为被告已经违背双方协议约定，严重侵犯了自身的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》第107、114条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，故诉至法院。绿地京永公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可××房屋换201房屋的事实，我方未给原告办理过××号房屋的退房手续，要求继续履行，认可××号房屋买卖合同已解除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年2月15日，沙杰思与绿地京永公司签订北京市商品房预售合同，购买××号房屋，沙杰思分别于2015年2月1日、2015年2月15日、2015年2月26日、2015年6月16日分四次向绿地京永公司交纳房款1430000元。2015年10月22日，沙杰思向绿地京永公司交纳××房屋房款50000元。2015年10月31日，沙杰思向绿地京永公司交纳××房屋价款663246元。2015年12月16日，绿地京永公司向沙杰思出具收据一张，载明沙杰思交纳A2-201房款713246元，该收据备注“换房转款”。2016年2月1日，绿地京永公司将沙杰思诉至本院，要求继续履行双方于2015年2月15日签订的北京市商品房预售合同，后绿地京永公司于2016年11月1日申请撤诉。2018年1月30日，绿地京永公司向沙杰思退房款713006元，双方均认可该房款系××的房款。本院认为，沙杰思与绿地京永公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，沙杰思主张其先购买了××号房屋，交付了价款1430000元，后更换了××号房屋，并补交房款713296元，后又更换了201号房屋，将之前交的两笔款项均转为了××号房屋的房款。绿地京永公司只认可一次换房行为，即由××号房更换为××号房，××号房屋的买卖合同处于未履行完毕的状态。对于沙杰思由××号房更换××号房的事实，本院不持异议。关于××号房屋是否更换为××号房屋一节，沙杰思提交了网签确认单照片打印件一份，绿地京永公司不认可该证据，由于该证据系照片打印件，其所载内容的真实性本院无法核实，故该证据本院不予采信，对于沙杰思主张的××号房换××号房的事实，本院不予确认。针对××号房的商品房预售合同，该合同自2015年签订至今，一直未履行完毕，现沙杰思已明确表示不同意继续履行，该合同已限于履行僵局的情形，合同目的已无法实现，故对于沙杰思要求解除该预售合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认该合同于本院向绿地京永公司送达起诉材料之日即2019年9月26日解除。合同解除后，绿地京永公司理应退还沙杰思已交纳的购房款1430000元。关于利息，由于现有证据无法证明绿地京永公司存在违约行为，故对于沙杰思主张的利息本院不予支持。针对201号房屋的买卖合同，绿地京永公司认可该合同的房屋款项已退还，合同已解除，本院不持异议，本院确认该合同于退款之日即2018年1月30日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认沙杰思与绿地集团北京京永置业有限公司于2015年2月15日签订的关于××号房屋的北京市商品房预售合同于2019年9月26日解除，确认沙杰思与绿地集团北京京永置业有限公司关于××号房屋的商品房预售合同于2018年1月30日解除；二、绿地集团北京京永置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还沙杰思购房款1430000元；三、驳回沙杰思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由绿地集团北京京永置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 婧审判员 李新利审判员 肖金良二〇二〇年四月二十七日书记员 赵 莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40068号原告：田盛，男，1985年5月2日出生，汉族，户籍地湖北省。原告：段干，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地湖北省。两原告共同委托诉讼代理人：刘姝兵，上海未树律师事务所律师。被告：袁松鑫，男，1962年12月9日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告田盛、段干与被告袁松鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田盛、段干的共同委托诉讼代理人刘姝兵到庭参加诉讼。被告袁松鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田盛、段干共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款70，000元；2.要求被告分别以70，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月8日至2019年8月20日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决生效之日的利息。事实和理由：被告系案外人上海众前建筑装潢工程有限公司的法定代表人。2015年1月7日，两原告与案外人上海众前建筑装潢工程有限公司签订《装修工程内部承包协议》一份，该协议约定两原告承包位于天潼路山西路口的华侨城苏河湾1街坊T2塔楼精装修工程。协议签订后两原告向案外人上海众前建筑装潢工程有限公司支付保证金100，000元。后因工程无法正常开工，就工程保证金还款事宜，双方达成协议，但被告在归还保证金30，000元后，余款至今未还。2016年1月7日，袁松鑫书写欠条一张，言明拖欠田盛70，000元。现因袁松鑫至今未归还剩余的工程保证金，两原告催讨不着，诉至法院，要求判决如其诉请。被告袁松鑫未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁松鑫系案外人上海众前建筑装潢工程有限公司的法定代表人。2015年1月7日，上海众前建筑装潢工程有限公司作为甲方与作为乙方的田盛、段干签订《装修工程内部承包协议》一份，该协议约定田盛、段干承包位于天潼路山西路口的华侨城苏河湾1街坊T2塔楼精装修工程。协议签订后，田盛、段干共同支付工程保证金100，000元。后因工程无法开工，田盛、段干与袁松鑫共同向上海市奉贤区奉城镇人民调解委员会申请调解，2015年4月17日，上海市奉贤区奉城镇人民调解委员会出具《人民调解协议书》一份，该协议约定：田盛、段干与袁松鑫自愿同意终止《装修工程内部承包协议》，袁松鑫同意退回田盛、段干工程保证金100，000元。但袁松鑫仅归还田盛、段干工程保证金30，000元。2016年1月7日，袁松鑫书写欠条一份，该欠条言明：今欠田盛人民币柒万元整，袁松鑫以前欠田盛的条都作废。本院认为，公民的合法权益受法律保护。现袁松鑫拖欠田盛、段干工程保证金70，000元，有袁松鑫书写的欠条为准，欠款事实依法成立，现袁松鑫未归还工程保证金，应承担由此引起的法律后果。故田盛、段干共同要求袁松鑫归还剩余工程保证金70，000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。田盛、段干共同要求袁松鑫分别以70，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月8日至2019年8月20日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决生效之日的利息，亦应一并予以支持。袁松鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁松鑫应于本判决生效之日起十日内，归还原告田盛、段干工程保证金70，000元；二、被告袁松鑫应于本判决生效之日起十日内，以70，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月8日至2019年8月20日的利息；三、被告袁松鑫应于本判决生效之日起十日内，以70，000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决生效之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告袁松鑫承担。案件受理费1，550元，由被告袁松鑫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐立新人民陪审员  潘 红人民陪审员  唐光南二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李诗蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初263号原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，地址崇仁县胜利大道71号，统一社会信用代码91361024862763765W。负责人：黄晓琳，行长。委托诉讼代理人：姜斌，该行员工。被告：李海军，男，1981年11月16日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称农行崇仁支行）与被告李海军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行崇仁支行的委托诉讼代理人姜斌到庭参加诉讼，被告李海军经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行崇仁支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李海军立即偿还信用卡本金33557元、利息689.87元、违约金952.81元、消费手续费483.23元，合计35682.91元（截止至2019年6月20日），之后的利息按日利率万分之五计算；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李海军于2016年3月2日至2019年6月20日消费本金33557元、利息689.87元、违约金952.81元、消费手续费483.23元，合计35682.91元，经过多次上门，电话催收，发现客户还款意愿差，拒绝还款，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，向贵院提起诉讼，并提出诉讼请求，请贵院依法公正判决，以维护原告的合法权益。原告向本院提交以下证据：1.营业执照、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗卡信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、授权书、送达地址确认协议，拟证明被告李海军向原告申请办理金穗贷记卡的事实；3.李海军信用卡明细，拟证明被告李海军透支信用卡本金及产生的利息、违约金、消费手续费的事实。被告李海军辩未作答辩，也未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，予以认定，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年4月27日，被告李海军向原告农行崇仁支行申请办理金穗贷记卡，并声明知悉并保证遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容。《中国农业银行金穗信用卡章程》第三章第二十条规定：“发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡的各项欠款进行偿还：逾期1－90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。”，同时第二十二条规定第（二）项规定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。”《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条规定：“透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。”经原告审核后向被告发放了卡号为62×××90的金穗信用卡一张，信用额度为30000元。2018年4月27日始，被告使用该信用卡透支消费，期间陆续归还了部分欠款，截止到2019年6月13日被告尚欠本金33557元、利息689.87元、违约金952.81元及消费手续费483.23元。现被告无法联系，故原告诉至法院。本院认为，被告李海军向原告农行崇仁支行成功申请办理金穗信用卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款本金33557元、利息689.87元、违约金952.81元及消费手续费483.23元，合计35682.91元，原告主张自2019年6月20日以后的利息按日利率万分之五计算，未超过合同的约定，依法予以支持。被告李海军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李海军限在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行借款本金33557元；二、被告李海军限在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行利息、违约金、消费手续费（截止2019年6月20日的利息为689.87元，违约金为952.81元，消费手续费为483.23元，从2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息，以本金33557元为基数，利率按日利率万分之五计算）。如果被告李海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元，由被告李海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审判员  肖志峰二〇二〇年四月二十日书记员  高 超
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终833号上诉人（原审原告）：邹平祥，男，1952年6月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，江西奋翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号。统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：***，总经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建武，男，1986年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭难勇，男，1980年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：吉安市城市建设投资开发公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉安市行政中心D座三楼。统一社会信用代码：91360800723903449K。法定代表人：肖鑫，董事长。委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市政建设集团有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区新建路85号。统一社会信用代码：911401001100834259。法定代表人：**国，董事长。委托诉讼代理人：颜龙辉，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕子，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹海章，男，1978年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。上诉人邹平祥、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司因与被上诉人王建武、彭难勇、吉安市城市建设投资开发公司、太原市政建设集团有限公司、邹海章机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邹平祥以其已与被上诉人王建武、彭难勇自愿达成庭外和解协议（协议主要内容：彭难勇自愿再行赔偿邹平祥损失6665元及负担邹平祥垫付的一审案件受理费、鉴定费2800元，邹平祥当庭返还彭难勇垫付款2493元）为由，于2020年4月30日向本院书面申请撤回上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司亦于同日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人邹平祥、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邹平祥、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司撤回上诉。二审案件受理费650元，减半收取325元，由上诉人邹平祥负担300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担25元。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年四月三十日书记员 万敏妍
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民辖11号原告：李定权，男，1971年11月13日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：贵州众森建设工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路瑞丰新城4栋1单元1902室。统一社会信用代码：91520502308841658J。原告李定权诉被告贵州众森建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，遵义市播州区人民法院（以下简称播州区法院）于2020年2月26日立案。原告李定权诉称，原告于2016年8月2日至10月20日在播州区石板镇乐意坝开发区为被告贵州众森建设工程有限公司所承包的园区工程做工，主要负责管道安装、大理石铺填等附属工程。经结算，被告尚欠原告劳务工资76089元。特诉至法院请求判令被告给付劳务工资76089元并承担本案诉讼费。播州区法院认为，根据原告提交的证据，本案属于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案争议标的为给付货币（支付工资），接收货币一方所在地（原告住所地）为合同履行地，合同履行地不在本院辖区，且被告住所地亦不在本院辖区，因此，本案由被告贵州众森建设工程有限公司的住所地人民法院管辖较为适宜，即由毕节市七星关区人民法院管辖。据此作出（2020）黔0321民初1167号民事裁定，将本案移送毕节市七星关区人民法院（以下简称七星关区法院）审理。七星关区法院认为本案不应由其管辖，遂呈报贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院）。毕节中院认为，原审材料《结算单》、《欠条》可知，本案基础法律关系实则是涉案双方因播州区石板镇乐意园区工程而产生纠纷，故本案应由建设工程所在地法院即播州区人民法院专属管辖。且原告称其为该工程在播州区招的工人因工程款已在播州区法院起诉原告。因此，本案从专属管辖或合同履行地等均不应移送七星关区人民法院管辖。播州区法院移送管辖错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，报请本院指定管辖。本院认为，从李定权提交的诉状看，其主要负责管道安装、大理石铺填、清理水沟等附属建设工程，其提交的欠条亦能佐证此事实，李定权系从被告所承包的建设工程中分包了部分工程，故本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷，为与建设工程施工相关的案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营权合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第一项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本案应适用专属管辖，由工程所在地人民法院管辖。案涉工程位于遵义市播州区，故本案应由播州区法院受理。播州区法院移送错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1167号民事裁定；二、本案由贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年四月二十八日书记员  谢安柱
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2711号 申请执行人:刘文竹，女，1984年2月出生，鄂尔多斯市人，现住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市中基机电工程有限责任公司。 地址：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：李佾玲，经理。 关于申请执行人刘文竹与被执行人鄂尔多斯市中基机电工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字[2019]161号裁决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行完毕法律生效文书所确定的义务。现因申请执行人申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0602执2711号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇二〇年四月十五日 书记员  张文佳
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执381号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。被执行人：侯双胜，男，1967年5月20日出生，汉族。申请执行人垫富宝投资有限公司依据已经发生法律效力的（2018）晋1002民初2248号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人侯双胜的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人侯双胜应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯双胜应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯双胜的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年四月八日书记员 刘丽丽
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫05执58号申请执行人：孙智勇，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省安阳市。被执行人：唐平顺，男，1957年10月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。孙智勇与唐平顺房屋买卖合同纠纷仲裁一案，安阳仲裁委员会作出的（2019）安仲案字第339号裁决已发生法律效力。申请执行人孙智勇于二Ｏ二Ｏ年四月十四日向本院申请强制执行，本院当日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人唐平顺银行存款60000元或查封其他等值财产。冻结银行存款及其他资金期限一年，查封动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。冻结、查封期间由财产所有人负责管理，不得转让、抵押、转移、买卖等。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除冻结查封。本裁定立即执行。审判长  王新芳审判员  张 屹审判员  崔永清二〇二〇年四月十五日书记员  蔡召贤
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10194号原告：岑家映，女，1962年9月2日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人:王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈桂梅，女，1959年12月31日生，住贵州省兴义市。原告岑家映与被告陈桂梅民间借贷纠纷一案，本院2019年9月12日立案后，因案情疑难复杂依法转为普通程序并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告岑家映的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告陈桂梅经本院2020年1月9日在黔西南日报第8版刊登公告公开传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑家映向本院提出诉讼请求:1.判令陈桂梅清偿借款本金320000元；2.判令陈桂梅以借款本金270000元为基数按月利率2%从起诉之日起计算利息至清偿完毕之日止；3.判令陈桂梅以借款本金50000元为基数按月利率2%从2012年12月27日起计算利息至清偿完毕之日止，暂计至2019年8月27日利息为80000元；4.本案诉讼费由陈桂梅承担。岑家映当庭变更诉讼请求为：1.判令陈桂梅清偿岑家映借款本金320000元；2.判令陈桂梅以借款本金100000元为基数按月利率2%从2011年11月16日起计算利息至清偿完毕之日止；3.判令陈桂梅以借款本金200000元为基数按年利率6%从起诉之日即2019年9月12日起计算利息至清偿完毕之日止；4.本案诉讼费由陈桂梅承担。事实与理由：岑家映与陈桂梅系多年好友，2011年1月30日开始陈桂梅以做生意需要资金周转为由多次向岑家映借款共计320000元。借款时间分别为：1.2011年10月16日，借款100000元，并出具《借条》一份载明：今借到岑家映100000元整；2.2011年11月16日，借款100000元，并出具《借据》一份载明:今借到岑家映100000元整；3.2011年12月15日，借款20000元，并出具《借条》一份载明借款金额为20000元整；4.2012年12月27日，借款50000元，并出具《借条》一份载明借款金额为50000元整，限于2012年12月27日前归还，到期不还，借款人自愿按借款数额的5‰支付违约金；5.2014年4月20日，借款20000元整，并出具《借条》一份载明借款金额为20000元；6.2014年5月10日，借款30000元整，并出具《借条》一份载明借款金额为30000元。岑家映均按陈桂梅要求将上述借款支付给陈桂梅，但陈桂梅因断断续续向岑家映支付过部分利息，未偿还本金。岑家映认为，岑家映已经向陈桂梅实际支付了借款本金320000元，双方的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。综上所述，为维护岑家映的合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。陈桂梅未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：岑家映与陈桂梅系朋友关系，陈桂梅因做生意需要资金周转，分别于2011年10月16日向岑家映借款100000元，并出具《借条》一份，载明：今借到岑家映100000元，未约定借款期限及利息；2011年11月16日向岑家映借款100000元，并出具《借条》一份，载明：今借到岑家映100000元，从借款之日起，如定期不能还借款本金，应每月给付2%的利息，未约定借款期限；2011年12月15日向岑家映借款20000元，并出具《借条》一份，载明：今借到岑家映20000元，未约定借款期限及利息；2012年12月27日向岑家映借款50000元，出具《借条》一份，载明：今借到岑家映50000元，限期在2012年12月27日前归还，如到期不按时归还借款，借款人自愿按每天借款数额的5‰支付违约金；2014年4月20日向岑家映借款20000元，出具《借条》一份，载明:今借到岑家映20000元，未约定借款期限和利息；2014年5月10日向岑家映借款30000元，并出具《借条》一份，载明：今借到岑家映30000元，未约定借款期限和利息。上述6次借款，共计320000元。现岑家映诉至本院，要求陈桂梅偿还其借款320000元及利息。以上事实，有岑家映的陈述，岑家映提供的《借条》原件六张、中国建设银行个人账户流水、中国工商银行个人账户流水和兴义市民族宗教事务局出具的证明在卷佐证，故作认定。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照法律规定或者合同约定履行义务。本案中，陈桂梅向岑家映借款6次，共计320000元，有《借条》为证，故双方间借贷关系依法成立并生效。现陈桂梅未按照约定履行还款义务的行为，已构成违约，应承担继续履行的义务，故岑家映要求陈桂梅偿还借款320000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，在2011年11月16日陈桂梅向岑家映借款100000元时，双方在《借条》中约定按照月利率2%计算利息，故岑家映主张以借款100000元为基数，按照月利率2%从2011年11月16日起计算利息至借款清偿完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于岑家映要求陈桂梅支付以借款200000元为基数，按照年利率6%从2019年9月12日起计算至借款清偿完毕之日止的利息。由于借贷双方在其余《借条》中未约定借款利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故岑家映的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈桂梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。据此，根据,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈桂梅于本判决生效之日起十日内偿还岑家映借款本金320000元；二、由陈桂梅支付岑家映以借款本金100000元为基数，按月利率2%从2011年11月16日起计算至借款清偿完毕之日止的利息；三、由陈桂梅支付岑家映以借款本金200000元为基数，按年利率6%从2019年9月12日起计算至清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7900元（案件受理费7300元，公告费600元），由陈桂梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟人民陪审员  唐贤玉人民陪审员  李忠华二〇二〇年四月二十二日法官 助理  张瑶丽书 记 员  何 府
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16354号之一 申请执行人：邓琼珍，女，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区幸福有约家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会宝涌工业大道西区二路11号9楼及1楼部分。 法定代表人：张晓轩。 被执行人：张晓轩，男，1983年9月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请人邓琼珍与被申请人佛山市顺德区幸福有约家具有限公司、张晓轩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2673号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市顺德区幸福有约家具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告邓琼珍支付货款人民币35876元以及逾期付款的利息（利息计算方式：从2019年1月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被申请人张晓轩对上述第一项佛山市顺德区幸福有约家具有限公司所负债务承担连带清偿责任。案件受理费及保全费合共1075.66元，由佛山市顺德区幸福有约家具有限公司、张晓轩共同承担。因被申请人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务35876元及利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区幸福有约家具有限公司、张晓轩负有继续向申请执行人邓琼珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年四月一日 书记员  张思颖
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初596号 原告：苏国光，男，1971年09月16日出生，汉族，户籍地住址福建省永定县，现住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张铁军，福建速及律师事务所专职律师。 被告：张火狮，男，1962年8月30日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告苏国光与被告张火狮加工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏国光、被告张火狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏国光向本院提出诉讼请求：1.判决张火狮偿还所欠苏国光承揽款（家装涂料工钱）6000元，及自起诉之日起至还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.由张火狮承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月份，张火狮因位于乡村的房子装修，需要对房内一至三层半的室内进行墙面涂料，就与苏国光达成承揽装修上述范围内的涂料工作的协议，约定由苏国光包工包料进行涂料的装修，总价为60000元。到2015年3月份，苏国光按时按质量完成承揽工作，完成协议约定工作。期间，张火狮陆续支付材料款、工钱共计54000元，尚欠6000元工钱未能及时付清。至2019年6月份，张火狮实际入住，仍未能偿还所欠款项，其行为已侵害了苏国光的合法权益。 张火狮答辩称：苏国光所提供的劳务成果存在调色刺眼等质量问题，应扣除装修款2000元，出具《欠条》后于2019年4月18日支付了3000元，同意再支付给苏国光3000元。 本院经审理认定如下事实：2014年10月间，张火狮因房屋装修需要，将室内墙面涂料装修工作交由苏国光实施，2019年1月23日，张火狮出具《欠条》一份交由苏国光收执，确认尚欠装修款6000元未支付。嗣后，张火狮于2019年4月18日支付给苏国光3000元。 苏国光与张火狮在庭审中一致认可在出具本案《欠条》后，另行增补2000元的工程。 上述事实有《欠条》原件及当事人在庭审中的陈述为证，可以认定。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.苏国光所施工的涂料是否存在质量问题；2.张火狮应否支付给苏国光涂料装修款6000元。 对上述争议问题，本院认为，张火狮与苏国光之间的涂料装饰装修合同关系，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。 关于质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案苏国光交付承揽成果后，张火狮出具欠条确认尚欠涂料装修款，并无证据表明张火狮提到完工工程存在质量问题，张火狮也未能提供证据证明其有提出质量问题的异议，又将完工房屋投入使用，说明合同标的物并不存在质量问题，对张火狮的该项主张，本院不予支持。 关于应付涂料装修款的问题。《欠条》确认，张火狮尚欠苏国光涂料装修款6000元，扣除张火狮已支付的3000元，加上增补的2000元的工程，则张火狮还应支付给苏国光5000元。张火狮未能及时支付涂料装修款款，给苏国光造成损失，苏国光要求张火狮支付自起诉之日（即2019年1月6日）起至实际付款之日止的利息于法有据，应予支持，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案利息的基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张火狮应于本判决生效之日起十日内一次性支付给苏国光涂料装修款5000元及利息损失（以5000元为计算基数，自2020年1月6日起至实际付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回苏国光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，适用简易程序审结，减半收取计25元，由张火狮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年四月二十三日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2728民初400号 原告：罗某某。 被告：陆某某。 原告罗某某与被告陆某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  胡守伦 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗世雯
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初2266号原告：刘善辉，男，1979年7月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵秀敏，天津森宇律师事务所律师。被告：天津狼骑兵科技有限公司，住所地天津市南开区红旗路450号增13号。法定代表人：刘金文，总经理。委托诉讼代理人：王落庚，男，该公司职员。原告刘善辉与被告天津狼骑兵科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善辉及其委托诉讼代理人赵秀敏，被告天津狼骑兵科技有限公司委托诉讼代理人王落庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘善辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年2月11日至2019年11月25日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年2月11日通过面试后进入被告公司从事外卖配送工作，工作期间接受被告统一管理，由被告公司提供工作服及工具箱等生产资料，工资由被告发放。原告认为，双方之间虽然没有签订书面劳动合同，但是已经形成事实劳动关系，现在被告不认可双方之间的劳动关系，侵害了原告的合法权益。综上，原告诉至法院。被告天津狼骑兵科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可劳动争议仲裁委员会认定的事实和结果，双方不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告系被告单位兼职送餐员。原告自述2018年11月至2019年2月份期间，周一至周五在天津市伊**物科技有限公司上班，担任操作工，工作时间为早8:00-17:00。在此期间，原告与天津细软知识产权科技有限公司签订书面劳动合同，原告挂靠在该单位，该公司已经给原告缴纳了2-3年的社会保险。2019年1月份，原告通过朋友介绍联系被告军粮城站点的工作人员王莹。2019年2月11日，原告到华锦路领取工作服、送餐箱等工作物品，并在手机饿了么APP上以个人名义进行了注册，原告使用自己的电动车派送，当天下午即开始送餐。当天下午16时10分许，原告在派送第二份订单时与机动车发生交通事故，其在交通事故中不承担责任。原告已起诉肇事车辆驾驶人及保险公司，现案件正在审理中。另查，被告主张饿了么APP系统自动为原告生成了一份意外保险，该保险投保人是上海拉扎斯信息科技有限公司，被保险人是原告。其中个人意外伤害保险条款约定死亡伤残保险金额为60万元，意外医疗保险金额为50000元。误工费用保险金额为13500元，营养费、护理费保险金额为4500元。保险期间自2019年2月11日15时16分20秒起至2019年2月11日23时59分59秒止。原告事故发生在保险期限内。被告主张原告所受事故伤害可通过意外保险解决。被告陈述饿了么APP派发给骑手订单后骑手需要接受才会送单，骑手也可以拒绝接受，之后该订单可以由其他骑手进行抢单或者再派给其他人。另外，任何一个骑手在APP上都可以自主抢单，兼职骑手可以自主选择上下线时间及工作时间。原告主张由于其在派送第二单时就发生事故，被告未向其结算过配送费用。再查，2019年11月25日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月20日，该委作出津南开劳人仲裁字【2019】第2746号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。本院认为,原告在本职工作之外通过注册饿了么APP作为兼职送餐员送餐，被告当庭陈述原告作为兼职骑手，工作时间灵活，随到随送，自由控制配送时间，报酬按单结算，原告亦确认配送工具为其自有。现原、被告未签订任何书面协议，原告亦未提交充分证据证明双方之间符合劳动关系的本质特征。综上所述，原告主张确认原、被告自2019年2月11日至2019年11月25日期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘善辉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘善辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘喆二〇二〇年四月三十日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初24号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人时某，男，汉族，宁夏回族自治区隆德县人，初中文化，厨师，户籍地宁夏回族自治区隆德县，住甘肃省金塔县。因非法侵入他人住宅，于2014年2月19日被金塔县公安局行政拘留十日并处罚款500元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月29日被金塔县公安局刑事拘留，同年12月2日被取保候审。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉）刑诉[2020]19号起诉书指控被告人时某犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高鹏忠出庭支持公诉并履行法律监督职责，被告人时某到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2019年11月24日22时50分许，被告人时某酒后无证驾驶×××号小型普通客车，沿金塔县航天镇道路行驶至双城村6组路段处，车辆驶入路基下，被执勤民警查获。经鉴定，时某血液中的乙醇含量为227.80mg/100ml。针对以上指控，公诉机关以书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人时某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人时某无证驾驶，且醉酒程度较深，到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二至三个月，并处罚金。   被告人时某对公诉机关指控不持异议，没有提出辩解意见。   审理查明，2019年11月24日22时50分许，被告人时某无有效机动车驾驶证酒后驾驶×××号小型普通客车，沿金塔县航天镇道路行驶至双城村6组路段处，车辆驶入路基下，被执勤民警查获。经鉴定，时某血液中的乙醇含量为227.80mg/100ml。审查起诉阶段，被告人时某对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚。   以上事实有经庭审举证、质证，本院依法确认的证据受案登记表、立案决定书，证人严某、田某1、田某2、赵某的证言，现场照片，现场呼气式酒精检测单，当事人血样（尿样）提取登记表及采血照片，血样送检回执，鉴定聘请书、鉴定意见及鉴定意见告知笔录，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车行驶证、身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，行政处罚决定书，被告人时某的供述等证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人时某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，对公共安全造成潜在危害，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人时某无证驾驶，且醉酒程度较深，本应对其从重处罚，但考虑其犯罪后认罪态度较好，能如实供述其犯罪事实，有坦白情节，加之其系初犯、自愿认罪认罚，故可对其依法从轻从宽处罚。为打击犯罪，维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人时某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审 判 长 马 强   人民陪审员 卢国元   人民陪审员   张金梅     二〇二〇年四月三十日   书 记 员 魏国喜
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初3208号原告：榕筑（荆州）物业服务有限公司，住所地荆州市沙市区江津东路159号。法定代表人：陈伦书。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。被告：李海霞，女，汉族，1982年11月9日出生，住荆州市沙市区。原告榕筑（荆州）物业服务有限公司诉被告李海霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄云枝适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹才俊、被告李海霞经本院合法传唤无正理由未到庭参加庭审，本院将缺席审理。现本案审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1判决被告向原告支付2018年1月1日至2019年2月28日期间拖欠的物业管理费1734.32元；判决被告向原告支付逾期缴纳物业管理费滞纳金370元（按每天万分之五的标准，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年2月28日）；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月22日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告对被告所在的日月星国际华侨城13-2-802号房屋进行物业管理，物业管理费按照每月1.68元/平方米进行计算，逾期按照每天万分之五收取滞纳金。然而，自2018年1月起，被告连续拖欠物业管理费。虽经原告一再催缴，被告仍未清偿。在此期间，原告一直履行物业管理服务义务。被告庭审后辩称，本人拖欠物业费事出有因。1、2017年3月份，小偷弄坏了指纹锁；2、位于公共区域的吊角线松了、把我头砸了；3、楼上漏水，我家厨房泡水了，而且楼上系原告物业公司管理层居住。原告围绕自己的诉讼主张提交了原告的营业执照、被告的身份证、前期物业服务协议、缴费通知单等四份证据复印件各一份。上述证据除缴费通知单外，其它证据本院予以认可。根据本院已确认证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原告作为甲方与被告作为乙方签订了《前期物业服务协议》，该协议主要约定：被告所居住房屋建筑面积为86.03平方米；第二条物业管理服务内容。（一）房屋共用部位及设施（以下简称“共同部位”）的维护和管理。共用部位是指结构相连或具有共有、共用性质的部位。（二）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。（三）住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理。（四）环境卫生。（五）秩序维护。（六）交通秩序与车辆停放。（七）房屋装饰装修管理。第三条物业管理服务质量。（九）房屋共用部位、共用设施设备小修和急修：维修及时。第四条物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）。第四条物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在交费月1日前履交纳义务；高层住宅收费标准为1.44元/月平方米。第十条违约责任。（四）乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五收取滞金。原告与被告签订上述协议后，被告以原告的管理服务质量不到位为由未交纳从2018年1月1日起至今期间的物业服务费，因而成讼。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》第二条、第三条约定了物业服务的范围及其质量，因此被告若以原告提供的物业服务不符合约定为由提出免交或者少交物业服务费用，应提交证据证明原告提供的物业服务违反了上述协议第二、三条约定的事实。本案中，被告提出的小偷弄坏门锁以及9楼漏水导致厨房受损不属于协议第二条所约定的共用部位、共用设施、公用设施等维修的物业服务范围，且被告未提交证据予以证明9楼所居住人员为原告公司管理人员，原告也不予以认可。因此对被告提出的上述抗辩意见，本院不予采信；被告提出被吊脚线砸伤的事实，未提出证据予以证明，且原告不予认可该事实，因此对被告提出的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，对被告的免交或少交物业服务费的抗辩理由不成立，因此被告应按约定向原告支付从2018年1月1日起至2019年2月28日期间的物业服务费1734.36元（86.03×1.44×14），故对原告要求被告支付物业服务费1734.32元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷的案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。”本案中，原告仅提交一份缴费通知单，未提交证明该通知单送到被告的事实的证据，因此原告提交的证据不能证明其在起诉前向被告书面催交的事实，且物业服务合同关系不同于其它合同关系，物业公司与业主双方当事人不能依自身意愿变更或者解除物业服务合同，因此被告以自己日常经验认为物业服务公司的物业服务质量标准不符合约定，且不能有效地进行沟通时，被告只能以拒交物业费的手段进行抗辩。故对原告提出的被告应向其支付逾期缴纳物业费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李海霞于本判决生效之日起十日内向原告榕筑（荆州）物业服务有限公司支付从2018年1月1日起至2019年2月28日期间的物业费1734.32元。二、驳回原告榕筑（荆州）物业服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李海霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄云枝二〇二〇年四月二十九日书记员  李安龙
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初645号 原告：安溪县农村信用合作联社新湖分社，住所地：福建省安溪县湖头镇新湖街40号。 主要负责人：林继宗，系该社主任。 被告：董枝勇，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李青白，女，1974年10月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：董基新，男，1981年10月31日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：董万福，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪县农村信用合作联社新湖分社（下称新湖分社）与被告董枝勇、李青白、董基新、董万福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新湖分社的主要负责人林继宗到庭参加诉讼，被告董枝勇、李青白、董基新、董万福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新湖分社向本院提出诉讼请求：1.判令董枝勇、李青白偿还借款190000元及利息（自2019年3月21日起计至还清款项之日止，利率按合同约定计算）；2.判令董万福、董基新承担连带清偿责任。事实与理由：董枝勇于2018年8月16日与新湖分社签订《保证借款合同》，合同贷款金额190000元，借款用途借新还旧，月息9.24375‰，按季结息，利随本清。李青白与董枝勇系夫妻关系，是该笔借款的共同还款人，2019年8月15日该保证借款合同到期，董枝勇、李青白未按合同约定履行还款义务，董万福、董基新没有履行连带保证责任。 董枝勇、李青白、董万福、董基新未作答辩。 新湖分社围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、借款借据复印件、保证借款合同、共同还款承诺书、担保承诺书等证据。董枝勇、李青白、董万福、董基新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对新湖分社提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月16日，新湖分社与董枝勇、董万福、董基新签订一份《保证借款合同》，合同约定：董枝勇向湖头信用社借款190000元，借款期限自2018年8月16日起至2019年8月15日止，固定利率为月利率9.24375‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同时约定：贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。董万福、董基新、李青溪对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。李青白系董枝勇的配偶，作为共同还款人签署共同还款承诺书。合同签订后，湖头信用社依约向董枝勇发放贷款190000元。借款后，董枝勇只支付利息至2019年3月20日，余款至今未能偿还。董万福、董基新未履行保证义务。 本院认为，新湖分社与董枝勇、董万福、董基新所签订的《保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。借款期限届满后，董枝勇未能按合同约定偿还全部借款本金及利息，已构成违约，依法应承担相应的民事责任；董万福、董基新则应承担连带清偿的保证担保责任。李青白承诺作为共同还款人，新湖分社要求李青白共同偿还，依法有据，予以支持。董万福、董基新在履行保证责任后，有权向董枝勇进行追偿。新湖分社的诉讼请求，依法有据，予以支持。董枝勇、李青白、董万福、董基新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、董枝勇、李青白应于本判决生效之日起十日内返还安溪县农村信用合作联社新湖分社贷款190000元及利息（利率按合同约定计算，利息自2019年3月21日起计算至还清款项之日止）； 二、董万福、董基新对上述款项承担连带清偿责任； 三、董万福、董基新承担保证责任后，有权向董枝勇、李青白追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由董枝勇、李青白、董万福、董基新负担；安溪县农村信用合作联社新湖分社预交的4300元，予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏荣杰 人民陪审员  廖建新 人民陪审员  陈培玉 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  苏小清 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。