广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41962号原告：广州市海溢电子科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区米市路18号首层自编20铺。法定代表人：林璇卿。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。被告：广州市正生电子有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街石马村均禾二横路369号首层。法定代表人：曾维国。被告：曾维国，男，1946年7月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县。原告广州市海溢电子科技有限公司诉被告广州市正生电子有限公司（以下简称正生公司）、曾维国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方鸿源到庭参加诉讼。两被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告正生公司向原告支付货款283853元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月1日起算至实际付清之日止）；2、判令被告曾维国对被告正生公司的本案债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告是长期稳定合作的生意伙伴。被告通过传真、电话、QQ、邮箱等方式灵活下单，原告以送货上门、快递等方式交付货物，被告以现金、支票、转账形式支付货款，双方一直合作愉快。但自2019年6月份开始，原告在依照双方交易习惯已送达货物后，被告却无故拖欠货款共计283853元。经原告多次催收后，被告于2019年6月22日开具上海浦东发展银行支票用以支付其中的69283元货款，但其在2019年6月29日又向原告出具《通知函》告知“资金未到”，支票无法入账，致使被告至今仍拖欠货款283853元。原告与被告曾维国微信取得联系，并一直向其催款，但被告曾维国却一直以资金周转问题拖延付款。另，由于被告正生公司是被告曾维国个人出资成立的一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告曾维国须对该债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。两被告无答辩及举证。经审理查明：被告正生公司系成立于2007年5月15日的有限责任公司（自然人独资），住所地位于广东省广州市白云区均禾街石马村均禾二横路369号首层，被告曾维国为法定代表人及唯一股东，经营范围包含音响设备制造；光电子器件及其他电子器件制造等。原告提交了以下证据，拟证实其与被告正生公司之间存在买卖合同关系，被告正生公司确认尚欠原告货款的事实：1、原告的经理林柳洪（微信号：×××，昵称为:雪茄佬Eric）与“曾维国正生电子”（微信号：×××，昵称为SANFAN）的微信聊天记录，显示：2019年8月12日，林柳洪：“曾总，现在已经有两张支票没进，一张写漏字，一张支票你们通知不进账，怎么处理，打你手机又关机”，次日，对方回复：“我在国外，明天下午回广州。”之后，林柳洪表示：“经我财务核实，截止至6月份你司仍欠我公司货款283853元，你说10月份帮我安排，现在已经是10月9号了，请问怎么安排？”“曾维国正生电子”回复：“月内安排部分，谢谢林总。”2、2019年1月至2019年7月的广州市越秀区海安电子商场送货单31张，合计金额为255934.74元，载明地址为广州市越秀区米市路18号，客户名称为被告正生电子，部分送货单收货单位及经手人一栏有签收人的签字，部分送货单未签收；3、落款日期为2019年6月29日的《通知函》，载明：TO：海安财务部，我司已开出日期2019年6月30日浦发行支票，支票号为0*****50，票面金额69283元。现资金未到问题，避免出现空头支票，现特此通知贵司以上支票暂时请勿进账，等我司处理完毕再另行通知贵公司，给贵公司带来不便之处，敬请谅解，谢谢!该《通知函》上加盖有被告正生公司的公章。4、上海浦东发展银行支票一张，显示号码为0*****50，出票日期为2019年6月30日，收款人为原告，金额为69283元，用途为货款，出票人签章一栏加盖有被告正生公司的财务专用章及被告曾维国的个人名章。5、中国农业银行业务回单多张，载明被告正生公司于2018年1月至2018年12月期间向原告支付多笔货款。诉讼中，原告表示其与被告正生公司并未签订书面买卖合同，双方于2018年开始发生交易，原告在广州市越秀区海安电子商场经营二极管及其配件等电子配件产品，考虑到经营成本及行业交易习惯，原告使用了海安电子商场印发的送货单；被告正生公司通过QQ、电话、传真等灵活方式向原告订购货物，原告采取送货上门、快递以及被告正生公司自提的方式完成交易，被告正生公司付款后会收回相应的送货单，故原告提交的部分送货单由被告正生公司仓库的工作人员签收，部分送货单上无收货人签名系因部分货物是通过快递的方式送货，且因被告正生公司已经开具了69283元支票，故该支票项下的送货单已经交付给被告正生公司，之后被告正生公司通知原告支票无法承兑，故送货单项下的货款255934.74元及支票项下的货款69283元均系被告正生公司未支付的货款，之后被告正生公司陆续还款，尚欠货款283853元未付。同时，因被告曾维国系被告正生公司的唯一股东，原告遂提起本诉。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、送货单、《通知函》、支票、中国农业银行业务回单等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原告并未与被告正生公司签订书面买卖合同，但原告提交的送货单、《通知函》、支票、中国农业银行业务回单等证据足以认定原告与被告正生公司之间存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。结合微信聊天记录、送货单及《通知函》、支票载明的内容，可形成证据链，可证明被告正生公司向原告开具了支票后又通知原告不进账，原告已向被告正生公司履行了供货义务，被告正生公司确认尚欠货款283853元未付。现被告正生公司经本院合法传唤未到庭，并未对原告的诉讼请求及证据提出异议，视为被告正生公司放弃抗辩权利。据此，本院对原告提交的证据予以采信，原告主张被告正生公司支付剩余货款283853元，有事实和法律依据，本院予以支持。在本案中，原告与被告正生公司并未约定货款的支付时间，被告正生公司在收到原告的货物后应及时支付货款给原告。被告正生公司未能及时向原告支付货款，造成原告的资金孳息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张被告正生公司按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，但根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于利息的起算时间，原告主张从2019年7月1日起算利息，缺乏合理依据，本院调整为从起诉之日即2019年10月24日起计算逾期利息，更为合理。被告正生公司是被告曾维国独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中被告曾维国作为被告正生公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，故被告曾维国应当对被告正生公司所欠的货款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州市正生电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市海溢电子科技有限公司支付所欠货款283853元；二、被告广州市正生电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市海溢电子科技有限公司支付所欠货款利息（利息以283853元为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告曾维国对被告广州市正生电子有限公司的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市海溢电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5558元、财产保全费1920元，由被告广州市正生电子有限公司、曾维国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  梁丽英二〇二〇年四月二十二日书 记 员  黄丽敏