山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0281行初203号 原告秦洪学，男，汉族，1969年9月17日生，住山东省胶州市。 被告胶州市公安局，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人李世明，局长。 委托代理人于秀娟，系胶州市公安局工作人员。 委托代理人王振中，系胶州市公安局三里河派出所工作人员。 第三人邱厚仁，男，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。 原告秦洪学诉被告胶州市公安局、第三人邱厚仁行政不作为一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告秦洪学、被告胶州市公安局行政负责人杨升江及其委托代理人于秀娟、王振中、第三人邱厚仁的委托代理人郝正磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦洪学认为第三人邱厚仁安装的监控侵犯其合法权益，自2019年9月7日至2019年9月13日期间共八次拨打110报警,其中第四次、第七次报警后被告胶州市公安局未出警，原告认为被告行政不作为。 原告秦洪学诉称，2019年9月6日，丁家庄前任书记邱积功之子邱厚仁在位于胶州市××路公共区域原告集装箱营业门头房侧面电线杆上，专门安装了两个监控摄像头，其中一个正对准原告集装箱营业门头房北门，另一个正对准原告集装箱营业门头房东门，用以监控或者监事原告行动，严重影响了原告的生产、生活、生意的正常经营，已经造成原告精神受到了严重打击，出现了异常。为维护自己的合法权益不受侵害，原告在2019年9月7日拨打了110报警，警察很快出警，并认真履行职责和邱厚仁积极协调沟通，邱厚仁很快将正对准原告集装箱营业门头房北门的监控摄像头移开。但是，没有移开正对准原告集装箱门头房东门的那个监控摄像头。所以，邱厚仁对原告私自监控或者监视的侵害继续存在。原告的人身权利和财产合法权益的危害仍然没有排除。于是，原告在2019年9月8日第二次拨打110报警。警察再次很快出警，并也认真履行职责，积极与邱厚仁协调沟通。但是,邱厚仁仍然拒绝移开正对准原告集装箱营业门头房东门的那个监控摄像头。所以邱厚仁对原告私自监控或者监视的侵害仍然依旧继续存在。原告的人身权利和财产合法权益的危害依旧还是没有排除。于是,原告在2019年9月10日上午9:21第四次拨打110报警。这一次警察竟然没有出警。中午12:30,原告第五次拨打110报警,这次,警察是出警了,但是,只是简单敷衍了事的出警,并没有认真履行职责去找邱厚仁协调与沟通。所以,邱厚仁对原告私自监控或者监视的侵害仍然依旧存在。原告的人身权利和财产合法权益的危害还是依旧没有排除。于是,原告在2019年9月11日第六次拨打110报警。这次警察还是出警了,但是,还是依旧敷衍了事的出警,也没有认真履行职责去找邱厚仁协调与沟通。因此,邱厚仁对原告私自监控或者监视的侵害仍然是依旧继续存在。原告的人身权利和财产合法权益的危害还是依旧没有排除。其间,在2019年9月11日,胶州市公安局三里河派出所的警察,曾找原告作询问笔录,双方在报警次数上发生纠纷,原告坚持6次报警,并要求记录,而警察却坚持只记录一次报警,后来,双方无果不欢而散。为维护自己合法权益不受犯害,原告在2019年9月12日下午2:01第七次拨打110报警,这次三里河派出所警察用186××××3625打电话简单询问了一下,竟然再次没有出警。由于邱厚仁私自对原告监控或者监视的侵害依旧仍然继续存在。原告的人身权利和财产合法权益的危害还是依旧没有排除。于是,原告在2019年9月13日第八次拨打110报警,这次,警察很快出警是出警,但是,出警警察一到现场,态度非常强硬地为邱厚仁调强:"公共区域,可以安装监控摄像头监控他人。”原告对出警警察充当村霸邱厚仁的保护伞不服气,对出警警察说:“你这样的态度,我无话可说,法庭见。”并立马拨打110投诉。110给了督察5878×××2电话。于是,原告立马拨打警察督察电话进了投诉。原告拨打督察电话投诉后,胶州市公安局三里河派出所警察在12:30打电话让下午2:30去所里以作询问笔录。原告在下午2:30准时到所里,警察给了笔和纸,让原告自己将案发经过和事实情况写清楚,直到6:00,原告才将案发事实写清楚并上交。综上事实所述可以看出;案发前期,警察出警还是认真履行法定职责的,只是在两次没有出警后,态度才发生巨大变化,逐渐沦为村霸的保护伞。警察虽然在主观上不是故意为村霸提供保护,但是,正是因为行政不作为,客观上逐渐沦为村霸的保护伞。邱厚仁私自在公共区域安装监控摄像头,非法监控或者监视原告的动机是为了在其大院东南角大搞违法建设,害怕原告举报其违建而特别专门监控或者监视原告的人际关系,致使原告的人身权利和财产合法权益受到持续侵害。其原因就是邱厚仁的父亲邱积功任村书记期间,因涉嫌违法拆迁而与原告产生纠纷后,对原告实施了拌路绑架、非法拘禁、杀人未遂等系列刑事案件。因涉及到时任三里河派出所所长徐信国和时任三里河办事处党委书记荆振亮参与勾结。胶州市公安局因涉嫌护犊子,对邱积功涉黑涉恶一直不予立案,而邱厚仁为了大搞违建、寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横、无事生非、有钱就任性,私自在公共区域安装监控摄像头监控或者监视原告,经胶州市公安局出警警察多次教育,拒不改正破坏社会秩序和社会安定的行为,已经构成《中华人民共和国刑法》第293条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第五款、第六款规定寻衅滋事情节特别恶劣的基本要件和完全符合党中央国务院扫黑除恶进行中“村霸”5种表现形式的第2条、第5条中的欺压村民百姓,寻衅滋事、恃强凌弱、横行霸道、危害社会秩序,危害社会安定的基本特征。邱厚仁在院东南角大搞违法建设和违法私自在公共区域安装监控摄像头监控或者监视原告的时间节点都是在2019年9月6日,完全吻合或者重叠,这种双重叠违法相互印证,为了大搞违建,发泄情绪有钱就任性、逞强要横、欺压百姓、寻衅滋事、恃强凌弱、横行霸道,危害社会秩序,危害社会安定的村霸行为,堪称胶州市孙小果或者胶州市杜少平。原告对胶州市公安局有权就任性,涉嫌充当村霸保护伞不出警投诉后受理的行为不服,因邱厚仁的父亲邱积功曾对原告实施了拌路绑架、非法拘禁、杀人未遂等系列刑事案件。为不失自己成为湖南操场埋尸案中的邓世平,特依据依照《中华人民共和国宪法》第2条;中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务。第41条;中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,提出批评和建议的权利,对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,又向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利,但是,不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举,有关国家机关必须查清事实,负责处理。任何人不得压制和打击报复。《中华人民共和国行政诉讼法》第2条:公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第3条;人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权力,读应当受理的行政案件依法受理。第12条第六款;申请行政机关卢姓保护人身权利、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的。特提起行政诉讼,寻求法庭帮助。因本案是行政诉讼,被告是否依法行政执法,不仅关系公安局的形象,而且直接关系到广大人民群众安全感的切身利益。因此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第37条;原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的,不免除被告的举证责任。第41条;与本案有关的下列证据,原告或者第三人不能自己收集的,可以申请法院调取;(一)由国家机关保存而需有人民法院调取的;(二)涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据;(三)却因客观原因不能自行收集的其他证据。以及国务院办公厅《关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》原告书面向法庭申请;有被告提交或有法庭调取;原告自2019年9月7日至9月13日,8次110警录和警察6次出警音录音的出警记录,尤其调取;原告在2019年9月10日上午9:21第四次拨打110报警。警察没有出警和原告在2019年9月12日下午2:01第七次拨打110报警,警察没有出警,两次没有出警的证据。依据最高判例;(2018)最高民再28号,法院应该调取而不调取,属于程序违法。庭审中原告将诉讼请求明确为：要求确认被告在2019年9月10上午9点21和2019年9月12日下午2点01分，没有履行出警职责，行政不作为违法。 原告提交以下证据： 证据1、110报警电话查询记录。证明2019年9月10号上午9点21分拨打110电话求助，拨出时间是58秒，2019年9月12日下午2点11分，拨打110求助电话，拨出时间是2分38秒。 证据2、山东省胶州市人民法院刑事附带民事判决书（2012）胶刑初字第679号。证明第三人的父亲曾经对村民邱双玉和邱积东实施过硬暴力伤害。 证据3、中共胶州市纪委胶州市检查局2014年4月出的书《胶州市党的群众路线教育实践活动“五项政治行动典型案的分析”》在本书的第一案例，涉及第三人的父亲担任丁家庄村书记时作风粗暴，寻衅滋事案。 证据4、青岛市中级人民法院出具的开庭传票和诉前调传票。该证据不是针对本案被告和第三人提出的，证明本案法庭在庭前调解程序中不够严谨或者不够规范，庭前调解程序是将双方叫到一处谈情况，本案庭前调解只是将原告叫到法庭询问，没有将被告叫到一处。空转庭前调解程序。 被告胶州市公安局辩称，原告报警的事由不属于公安机关管辖，应属于民事诉讼范畴。邱厚仁公司在公安区域安装监控摄像头，不构成犯罪、不违反治安管理或者其他公安行政管理法律法规，目前也没有证据证实邱厚仁通过该摄像头从事犯罪行为或者违反治安管理以及其他公安行政管理法律法规的行为，因此原告针对其在公共区域安装摄像头的报警不属于公安机关管辖，被告也已经明确告知原告。被告不存在不作为，原告报警后，被告及时出警，在受理该案后，开展了调查取证工作，确定了摄像头安装人、安装区域和拍摄范围，且在查明不属于被告管辖后，仍积极为原告协调此事。被告已经履行了自己的法定职责，不存在不作为行为。 被告提交证据如下： 证据1：受案登记表。证明被告依法受理原告的报警。 证据2、原告的询问笔录及自书材料。证明原告报警一事。 证据3、邱厚仁的询问笔录。证明涉案的摄像头安装人、安装位置和安装目的、监控范围。 证据4、涉案摄像头照片。证明涉案摄像头的安装位置。 证据5、涉案摄像头拍摄范围照片。证明涉案摄像头的监控范围是公共区域。 证据6、出警视频。证明被告接警后依法出警，并明确告知原告涉案摄像头安装在公共区域，被告无权干涉，只能帮其协调。 证据7、情况说明。证明被告对原告9月10日9时许的重复报警，告知其已经受理，目前正在调查过程中，对9月12日14时许的重复报警，依法告知原告涉案摄像头监控的是公共区域，不属于公安机关管辖，但可以帮其协调。 证据1-7共同证明被告接警后开展了调查取证工作，查明了上述事实，不存在不作为。 第三人邱厚仁述称，法无明文禁止即可行，这是民事法律规则的基本原则，第三人在属于自己的建筑设施，为了自己的公司财产和租户财产安全，安装摄像头的行为，并不为任何法律所禁止，另外，正如原告自述及被告现场出警查明的事实，原告只是其经营的一个集装箱有可能在该监控的监控范围内，这个集装箱原告是用来经营的，所以的客户都可以进入该集装箱，因此根本谈不上所谓的侵犯其隐私，影响其经营。第三人认为被告的行为恰恰体现了其依法行政，依法履行自己职责的严谨工作作风。 第三人无证据提交。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证明内容及效力有异议。对证据1所提供的受理报警记录，本案中原告所诉的2019年9月10日上午9点21的没有出警，与本案没有直接因果关系。对证据2是9月11日上午做的询问笔录，原告起诉的是2019年9月10日上午9点20和9月12日下午2点01分，两次拨打110求助电话被告没有出警的行政不作为。正证明了第一次报警没有出警。对证据4，9月12日下午2点01分以后作出的事实陈述，证明了第二次拨打110电话，警察没有出警。对证据3，邱厚仁的询问笔录是在2019年9月13日9点45分，都是在原告两次拨打110求助电话之后，作出的，说明了被告无故延期或者直接证明行政不作为。询问笔录第2页称2019年7月安装摄像头，但实际上是2019年9月6日安装的，违背基本事实原则，在询问笔录中做了虚假事实陈述。对证据4涉案摄像头照片，证明了第三人安装涉案摄像头是在公共区域公共电线杆上，并非第三人所称的自家建筑上。对证据5摄像头拍摄的范围，其所谓的公共区域正对原告营业集装箱的门头房。对证据6出警视频，该视频不包括2019年9月10日上午和2019年9月12日下午的出警视频。对证据7情况说明，不能证明其两次接警出警。 被告对原告的质证解释称，原告从9月7日到9月13日连续多次报警，均是针对同一事实，属于重复报警，根据公安机关办理行政案件程序规定，对于重复报警的事项，公安机关已经受理的，不再予以登记受理。对9月10日和9月12日两次报警，均属于重复报警，且报警内容不属于公安机关管辖，根据相应的接处警规则，对于公安机关职责范围外的，非紧急求助，公安机关可以视情况作出解释，无需现场出警。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据1-3不予质证，复印件。对证据4与本案无关。 第三人对原告提交的证据质证称，按照法律规定，当事人向法庭提交证据应该提交原件，原告向法庭提交的均是复印件，其证据的形式不符合法律规定。从原告向法庭提交的证据1来看，其证据中是匪警，应该由原告作出解释。 原告对上述质证意见解释称，拨打110电话出来的截频显示的就是匪警。 本院对上述证据认定如下：原告、第三人对被告提交的证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，第三人邱厚仁在其胶州市××路的公司周围安装了两个摄像头。原告秦洪学称其中一个摄像头是对原告集装箱营业门头房的东门，一个是对其门头房的北门；原告第一次报警，被告协调后，第三人调整了原告北门的摄像头；原告认为第三人邱厚仁安装摄像头是为了对其进行监控，已经让原告产生了恐慌和恐惧，使原告精神收到了很大的摧残和伤害，属于扫黑除恶中的软暴力行为。但第三人称摄像头安装在第三人所属公司的建筑物附近，安装是为了保障第三人公司财产及相应租户财产的安全。自2019年9月7日至2019年9月13日期间，原告共八次拨打110报警,除2019年9月10日上午9点20第四次报警和9月12日下午2点01分第七次报警外，被告均出警。被告胶州市公安局自认对原告的第四次、第七次报警都没有现场出警，但是接警之后，被告均电话联系原告，告知其案件已经受理，9月12日是告知原告案件不属于公安机关管辖，但被告愿意为其协调；被告口头告知原告本案不属于被告管辖，没有向他出具书面告知。 另查明，原告自认自2019年9月7日至9月13日共8次拨打110报警，均是针对同一事项，同一事由，具体原因同诉状；其中9月10日、12日报警110接警称会尽快安排出警；9月12日被告给原告来过一个电话，询问原告是否还是摄像头的事，原告说是，没有问过原告是否是受案范围。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款；“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危险情景时，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给与帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。原告认为第三人安装的监控侵犯其合法权益，自2019年9月7日至9月13日共8次拨打110报警，其中被告出警六次，且经被告协调第三人调整了其中一个摄像头，被告的上述行政行为符合法律规定，本院予以确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：。(三)对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。但是，原告在2019年9月10日上午9点20第四次报警和9月12日下午2点01分第七次报警，被告在询问原告并确认是与前几次报警同一事项后没有出警，被告称仅口头告知原告本案不属于被告管辖，没有向他出具书面告知。虽然被告称口头告知原告其报警事项不属于公安机关职责范围，但在原告对口头告知内容有异议的情况下，被告未进行书面告知，其程序确存在瑕疵，与法律规定不符，在今后的工作中应予以注意和改正。 原告自认自2019年9月7日至9月13日共8次拨打110报警，均是针对同一事项，同一事由。根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定，对明显不属于公安机关职责范围的报案事项，应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，出警民警接到110报警服务台出警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，出警民警应当视情况尽快处理。原告因第三人安装监控报警，且多次报警，在公安机关已经多次出警且进行协调的情况下，其第四次及第七次报警不属于“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警”，而“对其他紧急报警、求助和投诉，出警民警应当视情况尽快处理”。110出警受资源所限，按照紧急情况处置优先的原则进行出警，并无不当，并非所有报警未出警均构成不作为，希望当事人能够理解。 综上，对原告要求确认被告在2019年9月10日上午9点21分和2019年9月12日下午2点01分，没有履行出警职责，行政不作为违法的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦洪学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦洪学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  管德志 审 判 员  刘婷婷 人民陪审员  相仕勇 二〇二〇年四月九日 书 记 员  高媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。