广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39817号原告：广州云镜信息技术有限公司，住所地广州市天河区五山路141号之一1324房。法定代表人：张刘生，总经理。委托诉讼代理人：邓瑶滔，广东纵横天正律师事务所律师。被告：中移互联网有限公司，住所地广州市天河区高唐路333号自编1.1栋。法定代表人：洪小勤，总经理。委托诉讼代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞子琦，女，该司职员。原告广州云镜信息技术有限公司与被告中移互联网有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州云镜信息技术有限公司的委托诉讼代理人邓瑶滔，被告中移互联网有限公司的委托诉讼代理人黄国华、庞子琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州云镜信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付信息费138,585.59元及利息（以138,585.59元为本金，按照银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年4月1日起计至实际清偿之日止）；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日，原告与被告签订《中移互联网有限公司服务协议》，协议自完成签章之日起生效，有效期为一年。有效期届满后，如双方无异议，则本协议有效期自动顺延一年，顺延次数不限。协议第八条“费用及付款”中明确约定了，被告提供有偿代收费服务，原告同意委托被告代其向用户代收扣信息费，并就其使用的服务向被告支付服务费用，服务费用由被告直接从每月代收的信息费总额中先行扣除。被告的计费周期为每自然月的第一日0时至当月最后一日24时，结算周期一般为次月16日至次次月最后一日。原告与被告签订协议后，依约在被告的中国移动开发者社区上注册，并进行运营。每月原告根据服务平台的结算金额向被告开具发票，并邮寄给被告，被告向原告支付结算后的信息费。但被告却一直拖欠原告2018年12月和2019年2月信息费，共计138,585.59元（含税金额）。原告已向被告出具了2018年12月和2019年2月的信息费发票，但被告一直没有支付信息费给原告。其后，原告多次与被告联系，被告均以各种说法拖延结算时间，故诉至本院。被告中移互联网有限公司辩称，由于原告在履行与被告签订的服务合同时存在明显的违约/违规行为，被告有权根据业务规定扣罚原告所主张的业务费用，具体事实和理由如下：第一，原告应遵守被告在涉案平台上发布的各项管理规定，被告有权对原告的经营行为进行检查和处理。根据原告与被告于2018年7月19日签订的《中移互联网有限公司服务协议》第一条第（二）款、第二条、第六条、第七条、第八条等规定，原告同意被告依据业务发展需要制定的业务管理办法及服务规则为《中移互联网有限公司服务协议》的组成部分，被告有权依据相关办法和规则对原告的经营行为进行监督和处理。原告同意被告有权随时对《中移互联网有限公司服务协议》内容进行单方面的变更，并在涉案平台中国移动开发者社区（××）以公告的方式予以公布，若原告在异议期内未对公告内容提出异议，或继续使用被告服务的，表示原告已充分阅读、理解并接受修改后的协议内容也将遵循修改后的协议内容使用被告的服务。原告同意遵守被告制定及修改的业务管理办法和其他相关规则，并接受被告的检查与处理。根据上述约定，被告有权依据《中移互联网有限公司服务协议》及被告在涉案平台中国移动开发者社区（××）发布的各项管理规定对原告的经营行为进行检查与处理。第二，原告的作为发布违规APP的渠道，被告根据相关管理规定扣除原告的服务费合法有据。2018年12月被告拨测由东莞市南软计算机信息系统有限公司（以下简称南软公司）开发，原告作为渠道发布至涉案平台的APP“坦克突突突”，发现该应用游戏过程中反复弹出发送扣费短信。2019年2月，被告拨测由南软公司开发，原告作为渠道发布至涉案平台的APP“啪啪美美”，发现该应用疑似违规扣费“东莞市南软计算机信息系统有限公司-太平洋护卫队-5个补给箱”，扣费前无资费提醒，进入游戏测试过程中，跳出是否“发送”短信窗口，点击“发送”后有发送短信提示；游戏结束后，发现游戏期间存在发送短信的情形，查询详单发现游戏期间产生扣费业务，没有收到扣费短信。此两个APP根据被告在涉案平台上发布的《中移互联网有限公司MM业务合作伙伴月度考核细则》第四条违约考核定义-二类违规第2.6点：“业务资费页面提醒缺失或不规范，导致用户无法正常获取资费信息”，属于二类违规，根据考核细则第五条第二款第（二）点第2小点，三方分成业务出现二类违规的，开发商及渠道（即原告）需支付与违约当月违约业务的三方渠道分成收入等额的服务费。被告据此扣除原告违约当月违约APP的服务费用合法有据。第三，原告违反服务协议，造成违约，我司按照协议约定扣减相应费用，合法合规，因此无须承担逾期付款利息。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中移互联网有限公司服务协议》，约定由甲方作为各类业务平台的建设运营方，为乙方提供通信承载、互联网产品或服务的测试、适配与展示、促销活动、计费资源并代乙方向用户代收代计费等有偿服务。其中第一条“声明与承诺”中约定，（一）本协议已对与乙方的权益具有或可能具有重大关系的条款，及对甲方具有或可能具有免责或限制责任的条款用粗体字予以标注，请乙方注意。乙方确认在申请甲方服务之前已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，一旦乙方签署本协议并使用乙方提供的服务，即表示同意遵循本协议所有约定。（二）乙方同意，甲方有权随时对本协议内容进行单方面的变更，并在中国移动开发者社区（××，以下简称“社区”）以公告的方式予以公布，无需另行单独通知乙方，但甲方的变更应在实际执行前预留不少于一周的异议期；若乙方在本协议内容变更公告的异议期内未提出书面异议，或继续使用甲方服务的，表示已充分阅读、理解并接受修改后的协议内容，也将遵循修改后的协议内容使用甲方服务；若乙方不同意修改后的协议内容，应提出书面异议并停止使用相关服务，双方均有权解除本协议（上述文字为黑色加粗字体）。第二条“协议内容及效力”约定，（一）本协议内容除包括协议正文、附件外，还包含以下内容，以下内容为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力：1.与甲方签订的补充协议；2.与甲方签订的单项服务协议；3.所有通过社区账号填写或确认的信息及内容；4.甲方所有在社区上已经发布的或将来可能发布的各类管理规范及服务规则。第七条“甲方的权利和义务”约定（五）甲方有权对乙方提供的产品和服务进行审核，包括但不限于内容审查、功能性测试、安全性测试等。如甲方发现乙方提供的产品和服务不符合国家法律法规、政策规定，或可能侵犯他人合法权益，或乙方不具备甲方所要求的资质，或存在相关违反管理办法和服务规则的情况，甲方有权不予接入和传输。已接入和传输的，甲方有权立即停止接入或传输，并保存有关记录。（十二）甲方有权根据相关的管理办法，由于乙方的违约行为，针对乙方的关联企业（包括但不限于相同的股东、法定代表人、负责人等）进行业务处理。处理措施以各管理办法为准（该项为黑色加粗字体）。第八条“费用及付款”中约定，（二）乙方同意委托甲方代其向用户代收代扣信息费，并就其使用的服务向甲方支付服务费用，服务费用由甲方直接从每月代收的信息费总额中先行扣除。（三）乙方委托甲方提供渠道推广服务时，甲方有权按照社区公示的收费标准收取渠道推广服务费。（六）甲方有权根据已发布的各类管理办法对乙方的违约行为进行考核，并根据考核的结果计算实际应结算金额，具体考核标准以各类管理办法规定为准（该项为黑色加粗字体）。（七）甲方的计费周期为每自然月的一日0时至当月最后一日的24时，结算周期一般为次月16日至次次月最后一日，由于系统原因、乙方违反甲方相关规则或其他特殊原因会导致结算周期的延长，甲方对此不承担责任。第十三条“违约责任”约定，（一）任何一方不履行本协议约定的义务或履行义务不符合本协议约定的，视为违约，应停止违约行为，并承担因自己的违约行为而给守约方造成的全部损失。协议附件为：《信息源入网信息安全保障责任书》、《廉政协议》。双方还签订了《Mobile_Market渠道流量联盟服务协议》以三种合作模式，包括基于MM游戏SDK的游戏联运渠道开放合作模式、MM游戏CPS渠道联盟模式以及MM应用CPA的渠道联盟模式进行。上述协议均由被告以其平台上提供。在原告的营改增结算单中，其2018年12月结算单金额为1,237.74元，渠道服务费为1,237.74元，2019年2月结算单金额为137,347.85元，渠道服务费为137,438.42元。被告称2019年2月结算单金额与渠道服务费差额为原告违规行为而发生的退费金额，被告对于退费未提供相应证据。被告先后于2017年12月28日、2018年7月16日、2018年12月在社区的文档中心发布了《中移互联网有限公司MM业务合作伙伴月度考核细则》V1.0、V1.1和V1.2(以下简称:《月度考核细则》），其中第四条规定违约编号2.6为“业务资费提醒页面缺失或不规范，导致用户无法正常获取资费信息”的行为属于二类违约，在第五条服务费缴纳规范中规定互联网公司根据月度考核结果，对一、二类违约收取服务费，其中一类违约合作伙伴需支付与违约当月全部业务分成收入等额的服务费，二类违约合作伙伴需支付与违约当月违约业务分成收入等额的服务费。被告以原告在2018年12月、2019年2月存在《月度考核细则》第四条2.6项违约行为，分别向原告发出两份考核通知，追究如下违约责任：1.扣减渠道积分25分；2.暂停拿包30天；3.暂缓结算6个月。庭审中，被告称渠道服务费就是违约金性质，原告的违约行为会导致被告被行政部门监管、审计等，并会因原告的乱收费而导致被告被行政处罚。被告未提供关于其已因本案原告的违约行为被行政处罚的证据。本院认为，原告与被告签订的《中移互联网有限公司服务协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的服务合同关系成立、有效。被告为原告的产品提供服务业务平台，并有偿代原告向用户收取信息费，原告有权依据协议约定向被告主张支付结算的信息费。本案争议的焦点为被告依《月度考核细则》扣罚应支付给原告的信息费是否符合法律规定，其核心即《月度考核细则》是否对双方当事人有约束力。分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。涉案协议由被告在平台上单方提供，其中虽以黑色加粗字体明确被告有权以平台公告的方式单方变更协议内容，以及发布管理办法对违约行为进行考核，但被告未提供证据证实该单方面加重对方责任的相关内容已采取合理的方式提请相对人注意或说明，其中对于单方面设定违约行为考核标准而足以引起合同关键内容发生变更的部分，未以足够合理的方式提醒原告。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。被告虽在协议中约定其可在社区上不定期制定、修订各类管理规范及服务规则，并以公示或公告形式通知原告，原告可在限定期限内提出异议，但协议未明确管理规范或规则的具体名称，亦未明确特定的发布页面及位置，且被告未提供证据证实所发布的管理规范或服务规则已实际通知原告，并经原告确认同意作为协议的一部分。涉案协议中并未明确约定《月度考核细则》系双方协商一致确定对双方有约束力的违约责任条款或管理规范、服务规则，因此，被告辩称其据《月度考核细则》第四条2.6项确定原告存在违约行为而认为原告应承担违约责任，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，即便原告存在被告所述违约行为应承担违约责任，相应的违约责任亦应当以给守约方造成的全部损失为基础，被告在考核通知中未明确原告需承担全额扣减的违约责任，且对于原告多收取的信息费被告已在其退还客户之后，从应付给原告的信息费中予以扣除，被告并不存在实际损失。现被告未提供其他证据证实其因原告的行为而实际产生其他损失，故被告主张全额扣减原告的信息费，缺乏理据。现被告未提供充分证据证实原告2018年12月渠道服务费为1,237.74元以及2019年2月渠道服务费为137,438.42元所需扣除的服务费用以及其他费用的具体金额，原告主张被告支付上述信息结算费138,585.59元，低于上述渠道服务费的总额，故对原告的主张本院予以支持。相应的利息损失，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中移互联网有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州云镜信息技术有限公司支付信息费138,585.59元及利息（自2019年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,071元，由被告中移互联网有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  樊明香二〇二〇年四月十四日书 记 员  何靖文