杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初188号 原告蒋更卫，男，1964年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人虞琦芬，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江乐道律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市江干区住房和城市建设局，住所地杭州市凤起东路51号。 法定代表人李作钦，局长。 委托代理人沈奎刚，该局工作人员。 委托代理人梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人刘凯，该局工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 蒋更卫诉杭州市江干区住房和城市建设局（以下简称江干住建局）和杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）行政答复和行政复议一案，于2019年12月18日向本院邮寄起诉材料，本院于同月24日立案受理并依法组成合议庭，于同月27日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年3月24日本院公开开庭审理了本案。原告蒋更卫及其委托代理人虞琦芬，被告江干住建局的委托代理人沈奎刚、梁月军，市房管局的委托代理人刘凯、尹琰茗，被告市房管局副局长**华作为被诉行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 被告江干住建局于2019年7月23日对原告蒋更卫作出行政答复一份，载明“关于举报浙江紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”。原告不服申请行政复议，市房管局于2019年12月3日作出杭集复[2019]139号维持的《行政复议决定书》。 原告蒋更卫诉称，2019年7月，其以承租人(非业主使用人)的身份，就浙江紫晶大酒店有限公司伪造江干区紫晶商务城业委会公章及物业管理合同一事，向江干住建局进行投诉举报。2019年7月23日，该局书面回复称：“浙江紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”。2019年9月5日，原告因不服上述书面答复，向市房管局提起行政复议。市房管局审理后主要以《物业管理条例》第五条第二款、《杭州市物业管理条例》第三十四条第三款之规定，认定江干住建局只负责本行政区域内物业管理活动的监督管理，以及对物业服务合同的备案。对原告举报的紫晶公司伪造企业、其他组织证明文件、印章等，并非物业管理活动或物业服务合同备案事项，江干住建局无相应举报查处的法定职权。故维持了原行政回复。原告认为，两被告答复及复议存在如下错误：1、《浙江省物业管理条例》第四条，《杭州市物业管理条例》第三条，均明确规定县区级房产行政主管部门负责本行政辖区内的物业管理的“监督管理”工作。原告认为，该条所称的“监督管理”所包含的内容应当包括行政主管部门对辖区下属物业公司的日常行为合法性的“监督”及“管理”两项权力。在监督过程中，发现被管理单位存在违法行为，应当积极行使监督权并及时制止违法行为，情节严重的移送公安机关进行处理。2、《浙江省物业管理条例》第十四条、《杭州市物业管理条例》第三十四条的规定，业主委员会成立后，物业服务合同订立后至房产主管部门备案。但江干住建局没有江干区紫晶商务城的2009年至2015年的物业管理合同、第一届业主委员会备案证书和业主大会登记证书的备案情况。在2019年11月13日进行的听证会上，原告向该局询问了该上述备案情况，但该局对该情况以不知情，回去确认或拒绝回答回避事实。对于两被告提到对物业管理合同依法只进行备案登记的问题，原告认为该登记备案也应该是在对登记内容形式上的合法性予以一定审查前提基础上的登记备案，如果任由下辖物业公司为所欲为，则政府的公信力何在3、《浙江省物业管理条例》第五十六条第二款、第三款规定：违反本条例规定，物业主管部门或者其他有关行政管理部门的工作人员有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(二)对投诉、举报不及时处理或者发现违法行为不依法予以查处的。原告认为，该规定明确表明江干住建局及其工作人员有处理投诉举报的义务及及时查处违法行为的义务。原告在向江干住建局投诉举报浙江紫晶大酒店有限公司违法的行为之后，该局依职权应当及时对该投诉进行调查处理，其以“缺乏相关依据”为由不予受理的行为是严重的行政不作为。4、业主委员会的签署公章经公安机关调查初步认定私刻公章属违法行为，但已经过追诉时效，出具终止调查通知书，但是否是治安事件或刑事案件以及是否已过追诉时效，行政诉讼已立案待开庭。公安机关只调查了公章的真假，对伪造《物业管理合同》，要求原告向行政部门投诉举报。公安机关的初步调查结果与本案有一定关联，根据多项事实以及调查结果，故江干住建局应依法对浙江紫晶大酒店有限公司的违法行为进行调查，行使法定职责。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判决：1、撤销江干住建局于2019年7月23日做出的行政答复，并重新对浙江紫晶大酒店有限公司伪造江干区紫晶商务城业委会公章及物业管理合同行为依法查处；2、撤销市房管局作出的杭集复[2019]139号行政复议决定书；3、诉讼费由两被告承担。 原告蒋更卫向本院提供了以下证据： 1、行政答复，拟证明江干住建局拒绝受理原告举报。 2、《行政复议决定书》，拟证明市房管局维持了原行政行为。 3、投诉举报申请及物业合同，拟证明原告向江干住建局投诉举报的事实。 4、受案回执、接受证据清单、不能按期结案说明书、终止案件调查决定书，拟证明公安机关已经初步查明被举报单位存在违法行为。 被告江干住建局辩称，一、案件基本情况。2019年6月3日，原告向其投诉举报，基本内容为：原告认为浙江紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造物业服务合同及公章，要求其进行调查处理。其于6月24日作出回复，告知原告“关于‘伪造’一事缺乏相关依据，不予受理”。7月8日，原告签收上述回复。7月23日，原告要求其将回复中“2009年”字样删除，其删除“2009年”字样后，重新给予原告书面答复。二、其作出回复所认定事实清楚、适用法律正确。《浙江省物业管理条例》第十四条规定：业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件向所在地县级物业主管部门备案：(一)业主大会会议记录和会议决定；(二)业主大会议事规则；(三)业主公约；(四)业主委员会委员的名单。《杭州市物业管理条例》第三十四条规定：物业服务企业在物业服务合同签订之日起十五日内应当将合同副本报物业所在区、县(市)房产主管部门备案。本案中，根据《浙江省物业管理条例》、《杭州市物业管理条例》规定，业主委员会成立后、物业服务合同签订后至我局进行备案。其无对业主委员会公章和及物业服务合同的真实性进行调查的职能。综上所述，其作出的答复，认定事实清楚，适用依据正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。三、其作出案涉信息公开告知书的程序合法。2019年6月3日，其收到原告提交的投诉举报。其经审查后，于2019年6月24日作出答复并提交原告，其作出答复的程序合法。 被告市房管局辩称，一、其作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告蒋更卫不服江干住建局2019年7月23日作出的回复，于2019年9月5日向其申请行政复议。其经审查后于同年9月9日作出《行政复议申请材料补正通知书》并邮寄给原告。2019年9月16日，其收到原告重新递交的行政复议补正材料申请及补正材料。经审查原告前后两次提交的材料并经核查，其于2019年12月3日作出杭集复[2019]139号《行政复议决定书》并邮寄给原告。行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、其作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。其受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，其查明以下事实：2019年6月3日，原告向江干住建局举报，举报内容为：原告认为关于紫晶公司涉嫌伪造物业服务合同、伪造紫晶业委会公章一事。公安机关认为违法行为已过追诉时效，说明违法行为成立。因此要求江干住建局查清事实并告知调查结果和处理意见。同年6月24日，江干住建局作出回复，内容为：关于举报紫晶公司涉嫌伪造紫晶业委会公章及2009年物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理；2019年7月8日，原告签收上述回复。2019年7月23日，根据原告要求将前述回复“2009年”字样删除后，江干住建局重新作出案涉回复，内容为：关于举报紫晶公司涉嫌伪造紫晶业委会公章及物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理，后送达原告。原告不服，提起行政复议。另查明：杭江房租证(2016)第5761号房屋租赁备案证显示，房屋坐落江干区紫晶商务城3-1017室，出租人丁某某，承租人蒋更卫(原告)，有效期自2017年3月1日起至2020年2月28日止。根据查明事实，其认为：本案的争议焦点为江干区住建局案涉回复，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”。第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政管理主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”。《杭州市物业管理条例》第三十四条第三款规定：“物业服务企业在物业服务合同签订之日起十五日内应当将合同副本报物业所在区、县(市)房产主管部门备案”。据此，区、县(市)房产主管部门是负责本行政区域内物业管理活动的监督管理，以及对物业服务合同的备案。本案中，原告向江干住建局举报紫晶公司涉嫌伪造紫晶业委会公章及物业服务合同，系举报紫晶公司伪造企业、其他组织证明文件、印章等，并非物业管理活动或物业服务合同备案事项，江干住建局无相应举报查处法定职权。且原告就其主要举报事项即紫晶公司涉嫌伪造紫晶业委会公章一事，已于2018年5月30日向杭州市公安局江干区分局凯旋派出所报案，并被受理。江干住建局对原告举报认为缺乏相关依据不予受理并作出案涉答复，并无不当。因此，其作出维持江干住建局2019年7月23日回复的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原告认为其作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江干住建局及被告市房管局向本院提交了证明行政答复行为合法性的以下证据： 1、行政复议听证笔录，拟证明原告向江干住建局提出行政复议相关情况。 2、投诉举报，拟证明原告曾进行投诉举报。 3、2019年7月8日回复，拟证明江干住建局作出答复。 4、2019年7月23日回复，拟证明原告收悉江干住建局作出的答复。 5、杭州中院行政裁定书摘录， 6、《物业管理条例释义》第十六条， 证据5-6拟证明备案属于告知性备案，无实质审查权力。 7、房屋租赁备案证存根（包括租赁合同），拟证明原告非紫晶商务城3-1017室产权人。 8、机构改革情况说明，拟证明江干区住建局更名情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政答复行为的法律依据为：《物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》、《杭州市物业管理条例》。 被告市房管局向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明行政复议决定的内容及送达情况。 2、复议申请材料及补正材料，拟证明原告向复议机关提出复议申请及提交材料的情况。 3、复议答复书及证据清单、证据材料， 4、2009年、2012年、2015年三份物业管理合同、房屋租赁备案证， 证据3-4拟证明案涉具体行政行为的情况及依据。 5、受理通知书、答复通知书、延期通知书、补正通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。 被告市房管局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告江干住建局作出的行政答复定及市房管局作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-8，原告蒋更卫质证如下：对证据1、证据5、证据6真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2、证据4三性无异议；对证据3三性无异议，对回复内容有异议；对证据7三性无异议，认为原告有权投诉举报；对证据8无异议。 对被告市房管局提供的证据1-5，原告蒋更卫质证如下：对证据1真实性无异议，认为决定错误；对证据2、证据5无异议；对证据3内容有异议，对证明对象有异议；对证据4真实性有异议。被告江干住建局对上述证据均无异议。 对原告蒋更卫提供的证据1-4，被告江干住建局和市房管局质证如下：对证据1三性无异议，对证明对象有异议；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议，对证明对象有异议，认为原告主体资格不符；对证据4三性无异议，对证明对象有异议，认为原告投诉的违法犯罪行为已被处理。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明行政复议听证情况，予以认定；证据2系原告提交的投诉举报申请，予以认定；证据3、证据4系原行为机关作出的行政答复，予以认定；证据5、证据6将结合其他证据综合认定；证据7真实性予以认定；证据8与本案无关，不予认定。被告市房管局提供的证据1系被诉行政复议决定及文书送达凭证，予以认定；证据2系原告提交的复议申请材料及补正情况，予以认定；证据3、证据4系原行为机关提交的行政复议答复材料，予以认定；证据5能够证明复议机关受理后，通知原行为人答复，以及延期办案等程序，予以认定。原告蒋更卫提供的证据1系被诉行政答复，予以认定；证据2系被诉行政复议决定，予以认定；证据3、证据4系原告投诉举报申请及相关材料，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年6月3日，原告蒋更卫向被告江干住建局提交投诉举报申请，称“（浙江紫晶大酒店）伪造合同是物业管理合同，伪造公章是杭州市江干区紫晶商务城业主委员会公章。特要求江干区住建局查清事实，告知调查结果和处理意见”，同时提交2009年、2012年、2015年物业管理合同及刑事受案回执、不能按期结案说明书、接受证据清单、终止案件调查决定书等。江干住建局于2019年6月24日对蒋更卫作出回复：“关于举报紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及2009年物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”；又于同年7月23日重新作出回复：“关于举报浙江紫晶大酒店有限公司涉嫌伪造江干区紫晶商务城业主委员会公章及物业服务合同一事，缺乏相关依据现不予受理”，并送达原告。 原告蒋更卫对7月23日作出的回复不服，于2019年9月5日申请行政复议，同时提交投诉举报、行政答复、物业管理合同、收款收据、受案回执、终止案件调查决定书等材料。经补正，市房管局于同年9月18日受理申请，并通知原行为机关复议答复，于同年11月13日组织复议听证。经延长办案期限，市房管局于同年12月3日作出《行政复议决定书》，并于同月5日邮寄原告。 另查明，原告蒋更卫明确其于2009年8月至2018年4月承租案外人丁某某所有的坐落于杭州市××区××商务城××室房屋，其至少自2009年至2013年底直接向浙江紫晶大酒店有限公司直接缴纳上述房屋的物业管理费。 本院认为，《物业管理条例》第四十八条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉”。江干住建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，对原告就物业管理活动提出的投诉负有处理职责。市房管局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政答复及其程序的合法性。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《杭州市物业管理条例》第三十四条规定：“业主委员会应当依据法律、法规的规定与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，并遵守下列规定：（一）符合国家、省和本市规定的技术标准、规范；（二）及时向业主、非业主使用人告知安全合理使用物业的注意事项；（三）定期听取业主的意见和建议，改进和完善服务；（四）协助公安机关做好物业管理区域内的安全防范工作；（五）接受社区居民委员会监督指导，配合做好社区管理相关工作。物业服务企业在物业服务合同签订之日起十五日内应当将合同副本报物业所在区、县（市）房产主管部门备案”。本案中，原告蒋更卫作为非业主物业使用人，对物业服务企业备案行为提起伪造合同、伪造公章的投诉。经查，《杭州市物业管理条例》规定物业服务企业在物业合同签订后指定期限内向区县房产主管部门备案，《物业管理条例》及地方物业管理规定均未赋予房地产行政主管部门对备案材料进行实质审查的权利，亦未规定房地产行政主管部门对备案材料涉嫌违法犯罪行为有处置、处罚的权利。故江干住建局2019年6月3日受理蒋更卫提出的物业管理投诉，于同年7月8日、7月23日作出缺乏依据、不予受理的行政答复并未违反法律规定，行政程序亦无不当。 关于行政复议程序的合法性。被告市房管局经通知原告补正，于2019年9月18日受理蒋更卫提出的行政复议申请，并通知原行为机关复议答复，于同年11月13日组织复议听证。经延长办案期限，市房管局于同年12月3日作出《行政复议决定书》，并于同月5日邮寄原告，该局复议程序并无不当。 综上，原告蒋更卫要求撤销江干住建局2019年7月23日作出的行政答复及市房管局杭集复[2019]139号《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋更卫的诉讼请求。 案件受理费50元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 黄 建 人民陪审员 邵蕙蕙 二〇二〇年四月三日 书 记 员 程 谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。