大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8500号原告：路强，男，1977年10月7日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：粮多多（大连）信息技术有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QE3DP28，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道大房身村。法定代表人：王玉宝，系总经理。原告路强与被告粮多多（大连）信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路强、被告粮多多（大连）信息技术有限公司的法定代表人王玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年7月入职被告处担任技术总监，工作职责范围包括软件开发管理、开发人员管理、市场业务对接。双方未签订书面劳动合同。2019年1月11日被告解除双方劳动关系，原告提出异议后坚持工作至2019年1月15日。原告于2019年7月3日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出大高劳仲不字（2019）第147号不予受理通知书，故诉讼至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠工资和养老保险费用39,700元；2、被告支付原告2018年7月至2019年1月期间未签订书面劳动合同二倍工资137,500元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系，因被告经营需要，双方口头协商被告将app工具开发业务承包给原告，原告另行找来几个研发人员，借用被告公司的经营场地进行开发。双方商定被告给付原告开发费用每月25,000元。经庭审质证本院认定以下事实：1、原告于2018年7月到被告处从事软件开发工作，工作地点为被告实际经营地大连网络产业大厦2604室。双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告办理社会保险登记并缴纳任何社会保险费用。原告于2019年1月15日离职。2、双方劳动关系存续期间，被告法定代表人王玉宝通过其个人银行账户转账的方式向原告支付工资。其中，2018年8月6日支付2018年7月工资13,655元、2018年9月6日支付2018年8月工资25,000元、2018年10月6日支付2018年9月工资25,000元、2018年11月6日支付2018年10月工资26,100元、2018年12月15日支付2018年11月工资26,000元。被告拖欠原告2018年12月1日至2019年1月15日期间工资。3、原告在被告处工作期间，被告法定代表人王玉宝通过名为“粮多多开发”的微信群对原告等从事软件开发的工作人员进行业务上的管理指导。4、被告向法庭提交一份录音，该份录音中原告曾向他人咨询原、被告之间劳动争议的法律问题，并表示双方未签订书面劳动合同，也没有签订书面承包协议。原告对该份录音的真实性不予认可，但未对其真实性申请司法鉴定。5、原告于2019年1月15日离职。后原告因与被告就追索工资待遇、未签订书面劳动合同二倍工资差额等发生争议，原告于2019年7月3日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日该委作出大高劳仲不字（2019）第147号不予受理通知书，原告遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有银行账户明细、微信群聊天记录、不予受理通知书等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案原、被告争议焦点为：双方是否存在劳动关系。对此，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称“通知”）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。认定双方当事人是否存在（事实）劳动关系，主要应当依据《通知》第一条，考察双方主体资格、劳动者是否受用人单位规章制度约束、是否受用人单位管理，其提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案原、被告均符合劳动关系的主体资格，原告所从事的软件开发工作系被告业务组成部分，原告工作地点在被告处，被告法定代表人亦通过微信群对原告的工作进行管理和指导，并按月向原告支付工资待遇，原、被告之间的关系符合劳社部发〔2005〕12号第一条规定的全部特征，故本院认定双方存在劳动关系。被告辩称其仅是将软件开发工程承包给原告，原告又找到其他几个员工组成团队，故双方不存在劳动关系，在被告提交的录音证据中，确有原告向他人咨询原、被告之间劳动争议的内容，但从录音中仅能体现原告认可双方未签订书面劳动合同，也未签订书面承包协议，且该录音形成在双方产生纠纷之后，不能证明双方达成了承包软件项目开发的合意，也不能证明双方系承包关系的事实，对被告该项辩称，本院不予采信。考察被告向原告支付工资待遇的情况，除被告法定代表人于2018年8月6日支付的2018年7月部分工资外，原告工资大体为25,000元/月，故本院对原告关于其月工资25,000元的主张予以认定。原告2018年7月工资为13,655元，可以推断原告7月实际工作日为13,665元/25,000元*21.75天，即12天，故本院认定双方自2018年7月16日起建立劳动关系。现被告拖欠原告2018年12月1日至2019年1月15日共计一个半月工资，依法应及时足额支付原告，借故拖延拒付不妥。其计算方式为：25,000元/月*1.5个月，即37,500元。对于原告主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，因双方未签订书面劳动合同，依《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款之规定，被告应当向原告支付自用工之日起一个月至双方劳动关系终止之日，即2018年8月16日至2019年1月15日期间的二倍工资差额。其计算方式为：25,000元/月*5个月，即125,000元。对于原告要求被告支付其社会保险费用的诉请，本院需指出：因社保机构对用人单位欠缴的社会保险费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就未参加社会保险及欠缴社会保险费用等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决，劳动者不得以向人民法院提起诉讼的方式主张用人单位直接给付其欠缴的社会保险费用及公积金。对原告该项诉请，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告粮多多（大连）信息技术有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告路强2018年12月1日至2019年1月15日期间工资待遇37,500元。二、被告粮多多（大连）信息技术有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告路强未签订书面劳动合同二倍工资差额125,000元。三、驳回原告路强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李子林人民陪审员  李 伟人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年四月七日书 记 员  刘炜炜