浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初5157号 原告：杨炳富，男，1962年10月24日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：杨余龙，仙居县横溪法律服务所法律工作者。 被告：杨巧富，男，1973年1月12日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。 原告杨炳富与被告杨巧富合伙协议纠纷一案，原告杨炳富于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）浙1024财保179号民事裁定书，对被告杨巧富开设在中国农业银行仙居县横溪支行的存款账户62×××77予以冻结（冻结金额以450000元为限）。本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因浙江省人民政府于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，受突发事件应对措施影响，诉讼活动不能正常进行而中止诉讼,2020年3月2日调整为二级响应，本案恢复审理。原告杨炳富及其委托代理人杨余龙、被告杨巧富及其委托代理人赵卫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨炳富向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙利润310049元和投资款及费用找补等126180元，合计人民币436229元整，并自起诉日起按照年利率6%计算利息至判决确定履行完毕日止。2、本案诉讼费用及保全申请费由被告负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2019年夏，被告在江苏省如东县承 租40口虾塘，为减轻风险，邀请原告合伙投资养虾。约定：双 方各半投资，利润各半分配，风险各半承担，合伙期限暂定白对 虾一季养殖，双方共同到场经营，不计工资报酬，款项收支由被 告统一负责经手并记账，在白对虾销售后结算。至2019年11月 中旬，所养的白对虾销售完毕，累计收入1222156元整。经结算。 在扣除双方前期累计现金投入238217元，并付清赊欠的饲料、虾药款等363841元，合计602058元的投资成本后，共计可分配利润620098元整。因原告的现金出资12.5万元和合伙经营的全部白对虾销售收入均由被告经手保管，双方按照利润各半分配，被告应给付原告合伙利润310049元、前期出资12.5万元和日常开支费用找补1180元，共计人民币436229元整。然结账后，被告却以自己贡献更大为由无理反悔，拒绝按照各半分配利润。案经自行协商未果。为此，原告不得己向贵院提起如上诉讼。 原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、合伙期间被告负责记录的账本（笔记本），拟证明打钩画圈的地方，除了7月26日虾塘押金这一项是原告核对画圈的，其他全部是双方当面对账的时候被告亲笔所写的。结算的内容累计开支也是原、被告对账的时候被告亲笔写上去的，上面抬头也写了转给炳富1000元，其中的塘租租金24万元是指全年的租金和押金，材料结算的时候是不含饲料款，现金投入是23万多元。被告质证认为原告的代理人也讲了账本全部都是被告所写，因为这个账本本身就是被告的，如果按照原告所说的话是要双方签字确认的，这个里面并没有原告的签字，如果真的是合伙投资的话本案也没有结算，起诉要分利润也没法律与事实依据，对于账本真实性没有异议，但是对待证事实有异议，这个证据合法性也无法确认。本院对真实性予以确认，对合法性、关联性进行综合认证。证据二、卖虾结算单一份（记在笔记本中），是被告亲手所写的，拟证明卖虾的盈利、开支成本等情况，经双方结算合计可分配利润是620098元整，现在这笔款项还是在被告手上保管。被告质证认为跟本案没有关系，不能作为证据。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、杨炳富银行流水，拟证明原告转账给被告合伙投资款12.5万元的情况。被告质证认为流水清单是事实的，没有意见，汇款的时间是2019年7月28日，8月3日，8月16日，被告签订租用虾塘时间是在2019年7月20日，如果合伙的话要付钱之前就把钱打进来。本院认为原告转账给被告款项的时间并不能证明原、被告是否合伙。对证据三，真实性、合法性予以确认，对关联性进行综合认证。证据四、2019年11月22日晚上，原、被告在协商纠纷时原告的儿子在场用手机拍摄的视频资料6段（附光盘），拟证明原、被告在11月16日合伙事务完毕，为分配事情发生争议，期间闹到当地派出所，在11月18日双方从江苏一起回到仙居家里，双方在协商过程中被告说要找中间人讲案，实际上是杨先林听到他们吵架之后主动到被告家的，双方约定合伙养虾，而不是像被告答辩所称的原告帮被告打工，合伙期限是一季或者半年，累计的现金投资是236047元，扣除现金投资以及合伙债务之后可分配的盈余是620098元，现在都在被告保管的事实。也待证双方在合伙期间发生言语纠纷的情况。在杨先林为双方调解的时候被告承认双方是合伙的，并没有说原告是为被告打工的。关键是他们的冲突问题，说原告没有给被告道歉。被告质证认为是偷录的，诱导被告说的，有些是无意说的。录像的内容不能证明原告待证合伙的事实，首先从提供的录音录像可以讲明，所有的话都是原告自己的话，被告从来没有讲过合伙，一直不认可合伙的事实，而且杨先林根本就不是中间人，所以说这个证据更加说明了原告是不顾亲情为了钱，要分一半利润。本院认为被告作为完全民事行为能力的成年人辩称系诱导所说的，有些是无意说的，与情理不符，不予采信，证据四真实性可以认定，但对合法性、关联性进行综合认证。证据五、诉前保全裁定书一份，待证保全费是2270元。被告质证认为诉前保全不能作为证据。本院认为被告该辩解有理。 被告杨巧富辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告没有与被告合伙投资养虾，原告是被告的亲姐夫，从2018年开始原告一直帮助被告养虾，是拿工资的。原告2018年就给被告打工，2019年也是给被告打工的，下半年工资5000元一个月包吃住，来回车费报销。虾塘是被告租来的，跟原告一点关系都没有。虾苗、饲料都是被告购买的；2、原告通过银行转账给被告12.5万元是借款，不是投资款。原告诉状中所说的养虾的数字实际上被告2019年第一季度养虾的情况，与原告没有关系。3、原告的起诉没有事实和法律依据。当时原告借钱给被告的时候，被告说让原告也投资一点，当时原告没有同意，但是2019年被告养虾赚钱了，2018年养虾是亏掉了，所以原告就不舒服了。在2019年的11月18日，当时是原告主动向江苏省公安局报案说他们的纠纷，派出所做过笔录的，口头调解过。原告讲以12个虾塘为基数，说被告不分钱，当时派出所把被告叫过去，被告说最多给原告10口虾塘。所以被告在2019年12月12日的时候才知道自己的钱被法院冻结了，这就是本案的事实情况，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告杨巧富为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、虾塘出租协议书，拟证明虾塘与原告无关，是被告自己与承租人于2019年7月20日租塘养虾的事实。虾塘是一年的，是到2020年7月19日截止。原告质证认为真实性没有异议，但是对被告要证明的对象有异议，首先当时合伙时原、被告对外的交涉主要由被告负责，因为被告年轻也比原告有文化，不能说原告没有亲手签协议原告就没有合伙，被告找原告合伙是7月10日之后，18日出门到江苏，19日双方就开始合伙经营了，上面协议内容已经是事先跟出租方老早说好了，正因为原告同意合伙才出去，被告才去签了协议。这上面签的一年与原告主张的半年没有直接关系，不能待证被告主张的事实，被告找原告合伙的是先合伙半年。本院认为该证据的真实性、合法性可以认定，对关联性进行综合认证。证据二、关于调解杨炳富与杨巧富养虾收入分配矛盾的情况说明，拟证明本案原告起诉没有法律依据，有公安局的记录。经质证原告对真实性、合法性都有异议。认为是自然人签名，自然人也没有到庭作证，从被告提交的证据当中也反映出来被告自己也认同年收入是122万元，总支出是60万元，可分配利润是62万元，反而证明原告主张双方合伙投入的成本，前期投资跟可分配利润是一致的。原告没有同意按照12口虾塘来结算。本院认为原、被告双方均认为原告报案，江苏省如东县栟茶镇派出所组织双方口头调解过，但未对双方做过笔录。原告对真实性、合法性都有异议。该情况说明不符合证据的形式要求，虽有自然人签名，但两自然人没有到庭作证，不具有证据的证明力。 综上，原、被告举证质证，本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四及被告杨巧富提供的证据一综合认证如下：从原告提供的证据四，原告对被告说“你说过的话如果不算数，当时说跟我合伙时，你是怎么说的啊？拼多少？你自己说！当时说跟你两半开，一个人一半，你现在这话又这么说了？照你这话说的，成本还是我多投入的，如果这样说的话，那我现在是要分多些了？你这话怎么说的出口啊？我们是拼，拼不是说资本全都要我投入吧？这是不可能的啊。跟你拼不可能资本都让我投入是吧？那你当时不说啊？你当时怎么说？说了拼就是拼，一个人一半就是一个人一半，谁多些就谁多些，要这样说开。你当时怎么不说呢？这话你这样说，我说把中间人叫过来，你说中间人不用叫，就是横讲啊。你这样横讲是讲不出头的啊。”被告对原告说“我跟你说，老实凭良心讲，开始说十张（指十口虾塘），你说少了，说十二张（十二口虾塘），十二张我答应你当时就是要十五万钱，说得很清楚的。不可能说钱稀里糊涂的万把来块，究竟多少数字，肯定有个准确数字的知道吧?钞票你怎么打的？你自己也是承认的是吧？你说不够家里还可以再打过来，你如果真的打足了不可能会说不够再让家里打过来的，是吧?这句话你自己想一想。没人跟你说成本，当时讲落的时候，我要你多少一张就是多少一张，这不是说到后来了要跟你算成本的。你就像现在投加油站的形式一样，他开始说多少一股，投进去就是多少一股，不是说你投入之后，再利润跟你平均分。”从上述原、被告对话可知原告不是为被告提供劳务按月计酬，结合出资情况，可以推定原、被告合伙租塘养虾的事实。被告称原告汇入的12.5万元作为被告向原告借款，以前7万元借款出具借条，而12.5万元没有出具借条缺乏客观性，该12.5万元应认定为原告合伙投资款。原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四符合证据的三性，具有证据的证明力。被告杨巧富提交证据一，虽然显示被告一人出面为养虾而租塘，但不能否认原、被告合伙养虾的事实。 本院经审理，结合上述证据认定及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告系被告姐夫。2019年7月20日被告出面在江苏省如东县栟茶镇租虾棚40张（即虾塘40口），时间为一年，从2019年7月20日至2020年7月19日止。租金每张棚6000元，一次性付清租金24万元。虾棚押金17140元（租期满可退回）。可养虾二季（即下半年一季、上半年一季）。原告分别于2019年7月28日、8月3日、8月16日转账给被告养虾投资款共计12.5万元。被告投入111037元。自2019年7月19日至11月16日原告与被告一起经营养虾期间，款项收支由被告统一负责经手并记账，在白对虾销售后结算。至2019年11月中旬，所养的白对虾销售完毕，累计收入1222156元。经结算，在扣除双方前期累计现金投入238217元，并付清赊欠的饲料、虾药款等363841元，合计602058元的投资成本后，共计可分配利润620098元（该款现由被告控制存在其名下银行账户内）。同年11月原告与被告因养虾收入分配产生矛盾，原告报案，江苏省如东县栟茶镇派出所组织双方口头调解未成。 本院认为：原告与被告虽没有签订书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但从双方共同出资、共同经营、共同劳动的事实，可以推定原告与被告合伙关系成立。因原、被告发生矛盾，继续合伙已不复存在。原告已退出合伙，原告与被告所承租的40口虾塘2020年上半年这季由被告一人投资经营，故对前期原、被告合伙经营积累的财产（盈余），由合伙人按照出资比例或者协议的约定进行分配。本案中，原告与被告没有合伙协议，双方对如何分配养虾盈余意见不一，应由原、被告按照各自的出资比例分配盈余。原告出资比例略高于被告，但其自愿按50%的比例分配盈余，依法予以支持。被告应支付原告436229元（盈余620098元*50%+出资12.5万元+日常开支费用找补1180元）。原告要求被告给付自起诉日起按照年利率6%（应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算利息至判决确定履行完毕日止。被告称原告没有与被告合伙投资养虾，原告系帮助被告养虾，是拿工资的辩解，本院不予采信。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第52条、第54条之规定，判决如下： 一、限被告杨巧富自本判决生效之日起十日内支付原告杨炳富合伙利润310049元和投资款及费用找补等126180元，合计人民币436229元及利息损失（以436229元为基数，支付自2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决确定履行完毕之日止的利息）； 二、驳回原告杨炳富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7843元，减半收3921.5元，保全申请费2770元，合计6691.5元，由被告杨巧富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴财荣 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 夏静霞