山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终938号上诉人（原审原告）：山西钢铁建设（集团）有限公司，住所地太原市大同路西赵庄村。法定代表人：梁建中，总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，汉族，1979年8月28日出生，本公司法务部经理。委托诉讼代理人：王莉，山西瀚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西富基房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区大营盘并州南路1号C座25层2501号。法定代表人：华正喜，董事长。委托诉讼代理人：华正明，男，汉族，1980年8月28日出生，本公司执行董事兼总经理。上诉人山西钢铁建设（集团）有限公司因与被上诉人山西富基房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西钢铁建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨建军、王莉，被上诉人山西富基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人华正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西钢铁建设（集团）有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决对基本事实认定错误。第一,李志强代表被上诉人与上诉签订合同并办理结算,且合同及结算书上均有被上诉人公司公章,李志强为被上诉人公司的授权代表而非案外人。一审法院认定李志强为案外人,属于认定事实错误。2007年6月及2012年12月,上诉人与被上诉人分别签订了两份《太原市商品混凝土供应合同》。合同签订后,上诉人向被上诉人供应预拌砼。根据双方结算,2007年6月至2012年2月期间,被告共向原告购买预拌砼53717.26m',货款共计17782363.07元。在双方交易过程中,签订合同、办理结算、支付货款等事宜均由被上诉人公司委托项目经理李志强代表其办理,且双方签订合同及结算书上均有被上诉人公司公章,李志强的行为均代表被上诉人。一审法院在没有传唤李志强本人核实事实真相的情况下,认定李志强为案外人,属于基本事实认定错误。第二,被上诉人以转账及易货抵账的形式向上诉人支付货款15677844.5元,一审法院认定被上诉人支付给上诉人的货款数额无法确认,属于事实认定不清。2007年12月至2012年6月期间,被上诉人以转账及易货抵账的形式分22笔向上诉人支付货款共计15677844.5元,李志强作为被上诉人公司项目经理负责协调付款事宜,一审时上诉人已向法院提交相应的易货合同及收款凭证。第三,被上诉人未按约定支付货款后,上诉人每年都会向被上诉人进行催收,本案并未超过诉讼时效。首先,在被上诉人未按约定支付货款后,即自2013年以来上诉人公司财务人员按照惯例每年都向被上诉人或被上诉人公司项目经理李志强进行应收账款催收,有录音及律师函佐证。其次,从常理上讲,被上诉人尚欠上诉人货款2104518.57元,这么大一笔数额对于一个正常运转的公司来说怎么可能放弃自己的债权?一审法院认定本案诉讼时效已过,既是认定事实不清,也严重损害了上诉人的合法权益。综上,被上诉人未按约定支付相应货款,其行为已构成严重违约,一审法院认定事实不清,请求二审法院依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。被上诉人山西富基房地产开发有限公司辩称，一、2012年8月4日我方就接手公司，从接受公司之日起我从来不认识李志强，李志强从来也不是我们公司的项目经理。二、从2012年的8月4日，我们接手公司一直到2019年一审判决之日起，上诉人从来没有来本公司要过账，或者给我们公司出过律师函，我们认为诉讼时效过期。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。山西钢铁建设(集团)有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款欠款2104518.57元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息863054.30元(自2012年6月20日起暂计至2019年9月30日)及至全部付清时的逾期利息。一审法院认定事实：原、被告于2007年6月13日、2012年分别签订了两份《太原市商品混凝土供应合同》,合同约定原告向被告供应预拌砼,供应地为被告承建的太原市大营盘富基(翡翠郡)项目工地;2007年6月13日签订的《太原市商品混凝土供应合同》约定被告按照进度付款,余款在主体结构封顶后6个月内付清;2012年签订的《太原市商品混凝土供应合同》约定双方按照实际供应量办理结算,并在办理结算后15日内付清货款。从2007年12月13日至2012年6月19日,被告向原告购买预拌砼53717.26立方米,货款共计17782363.07元。原告与被告签订的《太原市商品混凝土供应合同》及《预拌砼供应结算书》,均是由案外人李志强办理,被告不直接支付原告货款,而是通过李志强支付,李志强支付给原告的货款数额无法确认。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。......”的规定,被告最后一次签订《预拌砼供应结算书》的时间为2012年6月19日,按照双方的约定,被告应该在办理结算后15日内付清货款,即最晚在2012年7月4日付清货款。法院保护原告权利的期限至2014年7月4日;原告没有提供证据证明从2012年7月4日至2014年7月4日期间有导致诉讼时效中止或者中断的事由,原告在2019年向本院提起诉讼,要求被告支付货款及逾期利息,被告抗辩原告主张的民事权利已经超过了两年的诉讼时效期间,被告不应该再承担义务;原告主张的权利,人民法院不予保护。判决如下:驳回原告山西钢铁建设(集团)有限公司的诉讼请求。案件受理费30541元,由原告山西钢铁建设(集团)有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉双方于2007年6月13日和2012年分别签订了两份《太原市商品混凝土供应合同》,合同约定上诉人向被上诉人供应预拌砼,但该两份合同上并未有案外人李志强的签字，也没有表明李志强为被上诉人的委托代理人或职员身份，只是在上诉人提供的付款或抵顶款的协议中表明有负责人身份的李志强，而被上诉人否认李志强为自己的职员和项目经理身份。故上诉人诉称李志强能够代表被上诉人，一审应传唤李志强核实事实的意见，理由不足，本院不予采纳。上诉人提供其认为双方已签订的《预拌砼供应结算书》，而该结算书也仅有“山西钢建砼制品公司经营科”的印章，并没有被上诉人的公章。即使双方真实进行了工程款结算，但从最后一份结算书的时间为2012年6月19日,按照双方合同的约定,被上诉人应该在办理结算后15日内付清砼款,即最晚在2012年7月4日付清货款。被上诉人在一、二审诉讼中均抗辩上诉人从2012年8月4日其新接手该公司后上诉人从来没有向被上诉人要求偿还所谓的欠付货款，上诉人到2019年才主张其民事权利已经远远超过了三年的诉讼时效期间。该货款的原诉讼时效为最迟从2012年7月5日起算至2014年7月5日。上诉人没有提供证据证明从在该债务诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利从而有导致诉讼时效中止或者中断的事由,上诉人现于2019年向法院提起诉讼,要求被上诉人支付货款及逾期利息,上诉人主张的民事权利,人民法院不予保护。综上所述，山西钢铁建设(集团)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七的规定,《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30541元，由上诉人山西钢铁建设(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年四月二十八日书记员 寇 凌