wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初132号原告：佛山市炜盛达科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******************，统一社会信用代码91440604MA4ULJF2X7。法定代表人：许荣明，执行董事。委托诉讼代理人：蔡凌波，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：东莞市艺美塑料有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇大洲社区******************，统一社会信用代码91441900MA51RTX89L。法定代表人：李某1。原告佛山市炜盛达科技有限公司诉被告东莞市艺美塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡凌波、谢嘉辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款211820元及违约金69009.58元（违约金暂计至2019年12月5日，按照货款本金每日万分之七计算违约金，直至被告还清拖欠款项为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告就UV树脂产品购销的事项谈成合作，后被告多次向原告购买玻璃UV底树脂、真空镀UV面树脂、玻璃密着剂等产品。2019年1月，被告向原告分7批次进货玻璃UV底树脂、真空镀UV面树脂、玻璃密着剂等产品，7个批次货款合计405770元。后，原告从供应商广州市高雅高分子科技有限公司（以下简称高雅公司）进货，并委托了高雅公司直接向被告送达了指定的货物，原告已履行了交货的义务。双方于2019年1月18日进行对账，并出具了2019年1月份对账单，该对账单明确：截至2019年1月18日，被告仍拖欠原告405770元。自对账之日起，原告对被告进行了多此催收，被告迟延偿还了部分货款，但仍有部分货款久经催收仍未支付，截至2019年12月5日，被告仍拖欠原告货款合计211820元。根据送货单的约定，被告逾期支付货款，原告有权按照逾期金额每日万分之七向被告计算违约金，该送货单是双方买卖的真实意思表示，对双方具有法律约束力。虽然原、被告没有约定具体的付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，被告应当在收到货物的同时支付相应的价款。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权以对账之日起开始计算被告的违约金。鉴于被告逾期付款已多日，原告久经催收无果，现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正判决。诉讼中，原告对事实与理由部分进行变更如下：分多个批次，不是7个批次。时间改为2018年及2019年期间。根据对账单，交易欠款金额是405770元，1月发生交易284450元，121320元是2018年发生的交易。被告没有答辩，亦未提供证据。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。被告实际控制人是股东李国辉。2、原告与供应商广州市高雅高分子科技有限公司的对账单、送货单7份、广州市高雅高分子科技有限公司出具的情况说明、广州市高雅高分子科技有限公司全国企业信用信息公示报告，证明原告向广州市高雅高分子科技有限公司采购了被告所需的产品，并直接委托了广州市高雅高分子科技有限公司向被告分批次送货，被告已签收确认收货，原告已完成交货的义务。送货单上明确约定了被告逾期支付货款，原告有权按照逾期金额每日万分之七向被告收取违约金。3、2019年1月对账单，证明原被告之间成立购销合同关系，被告确认已经收到多个批次的货物，并与原告进行结算，经过结算，被告确认截止2019年1月18日被告尚拖欠原告货款405770元。4、客户收款入账通知，证明被告自2019年1月19日起，逾期分笔向原告支付了货款193950元，尚拖欠原告货款211820元。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃辩证、质证的权利。上述证据有原件核对，对其真实性本院予以确认。结合原告的庭审陈述，本院起诉主张的事实予以确认。另查明，高雅公司于2019年12月3日出具情况说明，载明高雅公司系原告的供货方，由于高雅公司与原告有合作关系，经原告的委托，由高雅公司履行向被告的交货义务，原、被告之间的货物买卖关系实际的交货方是原告，被告也实际收取了货物，对应的货款由原告收取。高雅公司受原告所托向被告发送了以下批次的产品：NO.19010302、NO.19010606、NO.19010708、NO.19010909、NO.19011515、NO.19011212、NO.19011817。庭审中，原告陈述被告在签订对账单后分别于2019年1月19日、5月16日、6月6日、8月19日、9月18日付款23950元、40000元、30000元、30000元、70000元。根据被告的付款时间，按日利息万分之七的计算标准截至2019年12月5日被告尚拖欠本金211820元、违约金69009.58元。本院认为：被告向原告购买玻璃UV底树脂、真空镀UV面树脂、玻璃密着剂等产品，已形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。原告已提供送货单、对账单、客户入账通知以及原告的陈述等证据证明被告尚欠其货款211820元未结，被告收到本院送达的应诉材料后并未提出抗辩意见，本院确认被告尚欠原告货款211820元。被告没有提供证据证明其已向原告支付该货款，实属违约，现原告诉请判令被告支付上述货款理据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原、被告未约定付款期限，原告主张自双方对账之日起计算违约金符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金计算标准，涉案送货单备注部分已注明逾期付款以逾期金额按日万分之七计算违约金，被告逾期未付清货款，原告主张按双方约定的标准计算违约金本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告东莞市艺美塑料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市炜盛达科技有限公司支付货款本金211820元及违约金（暂计至2019年12月5日违约金为69009.58元，自2019年12月6日至实际清偿之日止的违约金按日利率万分之七计算）。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的利息。本案受理费因适用简易程序，减半收取2756元，由被告东莞市艺美塑料有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇二〇年四月一日书记员  黄 莹
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执519号 申请执行人：陈祖文，男，汉族，1978年12月5日出生，住福建省尤溪县。 被执行人：福建冠达实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 申请执行人陈祖文与被执行人福建冠达实业有限公司劳动争议一案，福州市鼓楼区人事争议仲裁委员会作出的鼓劳人仲案字（2019）第512-1号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为工资19338.4元，本案执行费190元。 在执行过程中，本院查明被执行人福建冠达实业有限公司在本院已有作为被执行人的执行案件立案在先，案号为：（2019）闽0102执6313号。本院认为：为提高执行效率，切实保护各债权人的合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执519号案件的执行，将该案并入（2019）闽0102执6313号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 琳 审判员 欧松岩 审判员 林金程 二〇二〇年四月十四日 法官助理吴万鑫 书记员林燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初7219号 原告：陈宗全，男，1963年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务者法律工作者。 被告：刘力，男，1987年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告陈宗全与被告刘力承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告陈宗全于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈宗全自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈宗全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈宗全负担。 审 判 员 赵嘉志 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 张 柳 书 记 员 马中念
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初853号原告：米卓新，男，汉族，1940年2月21日出生，户籍所在地为清远市清新区三坑镇湴塘村委会庙南村33号，身份证号码440127194002215618。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被告：罗伟明，男，汉族，1968年9月10日出生，户籍所在地为广东省英德市九龙镇龙兴街6号，身份证号码441822196809103111。原告米卓新与被告罗伟明民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月17日立案受理。2020年4月10日，原告米卓新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米卓新的撤诉申请，是其自主处分自己的诉讼权利，并无损害他人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告米卓新撤诉。案件受理费1650元（原告已预交），由原告米卓新负担。审判员  黄远雷二〇二〇年四月十三日书记员  陈宗衡
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)兵0103执337号 申请执行人李某某，男，1973年12月出生。 被执行人杜某某，男，1988年7月出生。 本院在执行申请执行人李某某与被执行人杜某某劳务合同纠纷一案中，2020年4月20日申请执行人李某某与被执行人杜某某达成执行和解协议并支付案件款10000元,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0103执337号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月二十一日 书记员 曹雪儿
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执278号之七 申请执行人：周琼，女，1979年11月6日生，汉族，云南省昆明市人。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。 法定代表人赵劲栋，系公司经理。 被执行人魏克明，男，1964年1月29日生，河南省周口市人。 被执行人李泽，男，1981年10月8日生，河北省保定市人。 被执行人阙光弟，男，1970年5月13日生，四川省南充市人。 关于周琼与中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、李泽、魏克明、阙光弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月18日冻结了被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在中国农业银行XXX账户内存款人民币1.00元，现因为该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在中国农业银行XXX账户内存款人民179894.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年四月十七日 书记员  罗昌文
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3341号申请执行人：习水县天韵装饰有限公司法定代表人：张成永统一社会信用代码：91520330MA6DM68R83被执行人：王丰，男，汉族，生于1987年11月5日，贵州习水县人，住习水县。本院在办理申请人习水县天韵装饰有限公司申请执行王丰承揽合同纠纷一案，执行标的为83900元。在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的正当处分，应当予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执3341号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年四月二十九日法官助理张鹏书记员朱磊
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初346号 原告:聂君女，1981年7月11日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：聂玉红,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：谢坤元男，1944年12月12日出生，汉族，住建德市。 被告：郑春花女，1949年4月13日出生，汉族，住建德市。 被告：谢瑾女，1974年9月14日出生，汉族，住建德市。 被告：谢宇男，1978年2月9日出生，汉族，住建德市。 第三人：建德市城市建设发展投资有限公司，住所地建德市洋溪街道国香路98号。 法定代表人：吴小龙，董事长。 委托诉讼代理人：王泽路,浙江新安江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许芳,浙江新安江律师事务所律师。 本院在审理原告聂君与被告谢坤元、郑春花、谢瑾、谢宇及第三人建德市城市建设发展投资有限公司房屋合同纠纷一案中，原告聂君于2020年4月9日向本院提出申请，要求撤回对被告谢坤元、郑春花、谢瑾、谢宇及第三人建德市城市建设发展投资有限公司的起诉。 本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在宣判前撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告聂君撤回对被告谢坤元、郑春花、谢瑾、谢宇及第三人建德市城市建设发展投资有限公司的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告聂君负担。 审判员  韩雨清 二〇二〇年四月十日 书记员  贾静雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初2604号原告：北京飞新信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼11层1202号。法定代表人：**飞，总经理。委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：刘尼克，女，1987年3月7日出生，住山东省即墨市。原告北京飞新信息咨询有限公司与被告刘尼克合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告北京飞新信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘尼克向原告支付欠款98200元及利息（利息的计算方式为2019年7月8日前的利息为1800元，自2019年7月9日起，以98200元为基数，按照年利率24%计算至实际履行之日止）；2、本案的律师费、诉讼费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原告为被告办理了一笔银行承兑汇票业务，被告未支付票面金额，双方约定此笔款项按照欠款处理，本金为98200元，同时被告为原告出具了欠条一份，约定2019年7月8日前被告将本金及利息还清。但被告还款日到期后拒不向原告支付上述欠款，原告多次向被告索要，被告均拒绝支付。经查，北京飞新信息咨询有限公司于2020年1月3日依法注销登记。本院经审查认为，当事人向人民法院起诉应符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案审理过程中，北京飞新信息咨询有限公司已被工商行政管理部门依法注销，丧失了主体资格。故北京飞新信息咨询有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京飞新信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年四月十六日书记员  岳 婷
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初976号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人姚奇华，曾用名姚亚弟，男，1989年7月7日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，小学文化，住陆川县************。公民身份号码：450********707*673。曾因盗窃分别于2013年2月1日被东莞市公安局行政拘留十日，于2013年5月25日被东莞市公安局行政拘留十五日，于2015年6月4日被东莞市公安局行政拘留十五日。羁押时间二〇一九年十一月六日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕887号指控罪名盗窃罪量刑建议十个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年11月3日22时许，被告人姚奇华在东莞市长安镇新安社区畅想网吧内，趁被害人周建睡觉时盗走周一部OPPOR15手机（价值1375.68元）。经侦查，公安机关于2019年11月6日在上述网吧内将姚奇华抓获，姚带公安人员到销赃处起回被盗手机并发还被害人。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有盗窃劣迹的从重情节，具有归案后如实供述、起回被盗手机发还被害人的从轻情节。判决被告人姚奇华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（刑期自2019年11月6日起至2020年6月5日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员宋云花二Ο二Ο年四月九日书记员邹登发袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初823号原告：杨小四，男，1963年9月6日出生，汉族，住济源市。被告：于国军，男，1966年3月25日出生，汉族，住济源市。被告：张春花，女，1968年1月23日出生，汉族，住济源市。原告杨小四与被告于国军、张春花农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小四及被告张春花到庭参加诉讼，被告于国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小四向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付盖房工资19000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告给被告建造二层半结构的民房，双方约定工资30000元。建房期间被告支付9000元，房屋建好后，被告于2017年支付2000元。2018年2月15日，被告张春花给原告出具欠条。余款19000元至今未付。被告于国军未作答辩。被告张春花承认原告杨小四提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告于国军未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告给被告建造民房，双方约定总价款30000元，后被告共支付11000元。2018年2月15日，被告张春花给原告出具欠条，载明“欠条今欠到杨小四盖房工人工资壹万玖仟元整（19000元）张春花2018年2月15日”。该款至今未付。另查明，被告于国军、张春花于1990年10月12日登记结婚本院认为，被告张春花承认原告杨小四的诉讼请求，现原告要求被告张春花支付该19000元，理由正当，本院予以支持。另原告要求被告于国军共同偿还该款项，于国军、张春花是夫妻关系，该笔欠款系因原告给二被告建造民房产生，且发生在二人夫妻关系存续期间，是二人因家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告于国军承担还款责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于国军、张春花于本判决生效后十日内支付原告杨小四19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告于国军、张春花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  尼双纳二〇二〇年四月二十四日书记员  冯 惠
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初442号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人周某某，男，1987年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。辩护人甘玉英，上海川汇律师事务所律师，系由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2020〕435号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人周某某及辩护人甘玉英到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2019年11月15日21时52分许，被告人周某某驾驶二轮摩托车载其妻儿途径本市静安区东宝兴路芷江中路路口时，与驾驶电动自行车途径此地的被害人夏某某因行车避让发生口角争执，后周某某下车推搡、拉扯夏某某，并将夏摔倒在地受伤，后寻机逃离现场。经鉴定，被害人夏某某右锁骨骨折，构成轻伤。2019年12月24日，被告人周某某接电话传唤后主动至公安机关，到案后先是部分供述，后在审查起诉阶段自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议判处被告人周某某有期徒刑八个月。被告人周某某对量刑建议无异议且签字具结。上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人夏某某的陈述及辨认笔录，证人田某、杨某的证言及辨认笔录，受案登记表,办案说明，监控视频及截图,验伤通知书，司法鉴定意见书，被告人周某某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年8月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇二〇年四月十七日书记员  张 萌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28789号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：俞国涛，男，1993年8月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告俞国涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月19日的借款本金33876.47元、利息1571.4元、罚息1576.45元，以及自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额105600元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月19日，被告尚欠借款本金33876.47元、利息1571.4元、逾期罚息1576.45元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞国涛于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月19日的借款本金33876.47元、利息1571.4元、罚息1576.45元，并支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金33876.47元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告俞国涛名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告俞国涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0821执291号之八申请执行人王某某被执行人王某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院(2017)晋0821民初2897号民事判决书，于2020年04月03日向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在某科技有限公司某账户内存款人民币236.43元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯全二〇二〇年四月三日书记员张珂雄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27467号原告：李钦光，男，1976年9月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：孟伟，北京储正律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告李钦光（下称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息1000元；2.判令被告向原告支付超期占用10万元本息所产生的利息2000元（利息按照10万元本金，年利率12%的标准，自2018年12月24日起计算至实际清偿之日，暂计算至2019年2月24日）；3.判令被告赔偿原告经济损失（包括但不限于律师费9000元及诉讼费、保全费、差旅费等）。事实与理由：原告与被告于2015年12月23日签署了编号为6088219191的《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》，双方约定由被告负责向原告推荐特定借款人，原告出借金额10万元，资金出借期限为12个月，到期后原告可以选择赎回本金10万元或续投，原告资金出借及回收方式勾选为“GQ月月通”，原告预计收益率为12%/年，借款利息按月支付。同日，原告与被告法定代表人刘广东签订了《债权转让及受让协议》。2015年12月23日，原告如约按照被告的指示在被告指定的账户上完成了出借资金的支付。上述《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》对原告的资金出借方式、原、被告双方的权利义务、违约责任以及争议的处理等等均进行了明确约定。其中，《信用咨询与管理服务协议6.0版》第三条“甲方权利与义务”明确约定：甲方即原告享有参考乙方即被告推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，享有其所有借款项带来的利息收益，以及有权定期查看被告提供的资金出借情况报告等等。《信用咨询与管理服务协议6.0版》第四条“乙方权利与义务”明确约定：乙方即被告有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方即原告，有义务全程协助原告完成《借款合同》的签署或既有债权的转让手续，有义务审慎管理还款风险专用账户，并就账户情况对原告进行定期披露，以及有义务在确定的报告日向原告寄送其资金出借情况报告等等。《信用咨询与管理服务协议6.0版》第十一条“违约责任”明确约定：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等）。《资金出借及回收方式协议》第一条“资金出借及回收方式勾选”约定，原告选择“GQ月月通”方式，出借金额为拾万元整，意向出借日期为2015年12月23日，出借期限为12月。2016年12月7日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原甲方即原告选择的资金出借期限为12个月，现原告选择意向续约时长12个月，变更后甲方选择的总出借期限为24个月。2017年12月，原告与被告签订《补充协议》，约定：原甲方即原告选择的资金出借期限为24个月，现原告选择意向续约时长12个月，变更后甲方选择的总出借期限为36个月。根据上述《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》等的约定，资金出借期限内，被告应按月向原告支付借款利息。然而，事实上，2018年12月，被告却并未按约定及时向原告支付借款利息。且在原告资金出借期限到期后，原告曾提出要求赎回本金10万元，但被告却置之不理。原告曾多次催促被告，要求被告尽快偿还原告借款本金10万元并结清原告应得借款利息，但被告却始终予以拒绝，给原告造成了极大的损失。原告认为，上述《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》签订后，原告已严格按照被告的指示在被告指定的账户上完成了出借资金的支付，已全面履行原告应履行的合同义务。然而，被告却并未按约定及时向原告支付借款利息，且在原告资金出借期限到期后拒绝为原告办理资金赎回，被告的行为已构成严重违约，并已严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告于2015年12月23日签订《信用咨询与管理服务协议》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》，约定被告为原告提供信用咨询与管理服务，出借金额10万元。原告主张其支付了10万元后，被告并未依约偿还。现被告涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李钦光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年四月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异18号案外人：顾立，男，1975年10月24日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人顾立对本院查封的房屋提出书面异议。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭,以公开听证的方式进行了审查，顾立的委托诉讼代理人涂运成，华融公司的委托诉讼代理人李帅彬参加了听证，现已审查终结。案外人顾立称，本院根据（2017）京04执5号执行裁定查封了弘昌房地产公司名下的房产，其中包括河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋）。该房屋系案外人在法院查封前向弘昌房地产公司购买，双方签订了合法有效的《商品房买卖合同》。案外人已支付全部购房款并装修入住实际占有该房屋，对签订合同和没有办理过户不存在任何过错。针对河南省郑州市中级人民法院查封案涉房屋的执行措施，案外人先后申请执行异议及提起执行异议之诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫01民初1684号民事判决，判决不得执行弘昌房地产公司名下的案涉房屋。该判决已生效。现案外人向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行，解除查封。对此，案外人提交了《河南省郑州市中级人民法院民事判决书》《商品房买卖合同》，预售购房款发票，契税完税证，房屋登记证明，住房专项维修资金票据，物业费、垃圾清运费、燃气和有线电视初装费等票据以及《信阳市房产管理中心关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》等证据，以证明上述主张。申请执行人华融公司称：1.本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定进行审查；2.《商品房买卖合同》无签订日期，不能证明在法院查封前签署；3.在案证据不能证明案外人截至2020年4月仍存在唯一住房且在其户籍地无住房登记的情况。请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，顾立与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2013-2-0025），约定顾立以总金额675264元的价格购买案涉房屋。顾立一次性付清了全部购房款并缴纳了房屋所有权买卖契税和住房专项维修资金，弘昌房地产公司于2013年11月22日向顾立开具了预售购房款发票。自2013年11月以来，顾立交纳了案涉房屋使用中的物业费、垃圾清理费以及燃气和有线电视初装费等费用。华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919.19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日首先查封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。本案中，在法院查封案涉房屋前，案外人与弘昌房地产公司已签订了《商品房买卖合同》，双方对案涉房屋的买卖达成了一致的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。案外人全额支付了购房款并在法院查封前已合法占有了该房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但案外人不具有过错，属于非自身原因。作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提出的异议请求，本院予以支持。关于申请执行人提出本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定进行审查的意见，经查，该规定中第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。关于申请执行人提出《商品房买卖合同》无签订日期，不能证明在法院查封前签署的意见，经查，判断合同的签订时间，不能仅仅依赖书面合同这一单一的证据，而应当结合对案涉房屋合法占有的时间点、支付购房款的时间点等因素综合认定。本案中，案外人提交的购房款发票以及交纳水电燃气费、物业费等费用的票据，足以证明案外人在法院查封前已合法占有了案涉房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。关于申请执行人提出在案证据不能证明案外人仍存在唯一住房且在其户籍地无住房登记情况的意见，经查，该情形不是审查本案的必要因素。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张 勇人民陪审员 王 强人民陪审员 刁全贵二〇二〇年四月二十九日法官 助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3885号原告:侯海英，女，1973年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告:刘春旺，男，1973年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告侯海英诉刘春旺民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月9日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予侯海英撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年四月二十日书记员  马 磊
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执311号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：詹辉，男，1980年8月22日出生，汉族，住址湖北省襄阳市樊城区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7854号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月6日欠款本息、滞纳金及其他费用合计4234.99元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7854号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执604号之一申请执行人：熊德清，男，1971年9月15日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：蔡军，男，1972年5月5日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人熊德清与被执行人蔡军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初12494号民事判决书已发生法律效力。熊德清于2020年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为29062.3元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年1月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年1月19日，本院依法向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。3、2020年1月19日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年3月2日，本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息并冻结了其银行账户，未发现被执行人名下有可供执行的财产。5、2020年4月26日，本院执行人员去往被执行人户籍地址进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。6、2020年4月29日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊海东审 判 员 王 宇审 判 员 游 兵二〇二〇年四月二十九日法官助理 邬 东书 记 员 苏冬林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7215号原告：李栋，男，1974年2月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁帝豪，河南千业律师事务所律师。被告：黎晓光，男，1957年5月24日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黎明（黎晓光之子），男，住北京市东城区。原告李栋与被告黎晓光民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告李栋于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李栋的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李栋撤诉。审判员  范君二〇二〇年四月二十日书记员  郭瑞
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初1884号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：江西省新余市北湖中路206号。主要负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张长牙、华春蓉，该行员工。被告：王绍磊，男，1987年8月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行与被告王绍磊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司新余分行于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新余分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司新余分行撤诉。案件受理费892元，财产保全费920元，合计1812元，由原告中国农业银行股份有限公司新余分行负担。审判员  胡淑燕二〇二〇年四月二十日法官助理廖雄书记员王航
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6072号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄勇，男，1981年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币87,968.57元、利息9,915.83元、违约金1,704.46元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计99,588.86元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金87,968.57元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计87,968.57元；二、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,999.21元，减半收取计999.61元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终1258号上诉人（原审被告）：李文艺，男，1969年6月21日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：陈怀昌，男，1957年10月20日生，汉族，住河南省林州市。上诉人李文艺因与被上诉人陈怀昌劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，上诉人李文艺与被上诉人陈怀昌均认可李文艺为记工人员，包工头为李现周，应当由李现周向陈怀昌支付工资款，原审法院认定由上诉人李文艺支付工资款，属于事实认定不清。同时，原审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人李现周，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2842号民事判决;二、本案发回河南省林州市人民法院重审。上诉人李文艺预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月二十九日书记员 段韶聪
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初1468号 原告：莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司，住所地福建省莆田市涵江区涵西高林街1号，统一社会信用代码：91350303068795524U。 负责人：郭恒盛，总经理。 委托诉讼代理人：苏文连（该公司员工，特别代理），男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：郭燊怀，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司与被告郭燊怀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司向本院申请撤回对郭燊怀的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司撤回对郭燊怀的起诉。 案件受理费25元，由莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司负担。 审判员  章文贤 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郑月杪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2231号 申请执行人：何跃华,女,1979年2月16日出生,汉族,住湖南省邵阳县。 委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：广州奔波纺织有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村工业区，统一社会信用代码914401017418876220。 法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。 申请执行人何跃华与被执行人广州奔波纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2019〕4838-4845号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州奔波纺织有限公司应向申请执行人何跃华支付96537.67元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月14日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘诗韵
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0103民初357号 原告：温宿县永兴建材有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区温宿县核桃林场砖厂规划区域8号。 法定代表人：刘建军，任公司总经理。 被告：李嵩发，男，1976年出生。 原告温宿县永兴建材有限责任公司与被告李嵩发买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告温宿县永兴建材有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告温宿县永兴建材有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  邱书霞 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘阿丽
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初542号原告：韩真吉，男，1992年6月18日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：雷磊，男，1987年4月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告韩真吉与被告雷磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩真吉到庭参加了诉讼，被告雷磊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。韩真吉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款13万元，并承担从2019年8月至今按银行利率计算的利息。事实和理由：被告以资金周转为由于2018年12月19日向我借款5万元，于2018年12月20日向我借款8万元，两次借款均是我向银行贷款，通过银行转账给被告，有转款凭证为据。被告承诺在一个周内偿还，但至今未履行义务。雷磊未到庭，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日韩真吉在贵州省道真农村商业银行股份有限公司遵义路支行向雷磊卡号为62×××71账户转款50000元，到账方式为实时到账。2018年12月20日韩真吉在贵州省道真农村商业银行股份有限公司联盟路支行向雷磊卡号为62×××71账户转款80000元，到账方式为实时到账。后雷磊通过微信支付韩真吉7000元。本院认为，雷磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃举证、质证的权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本院对韩真吉起诉两次借款给雷磊共计130，000元的事实，予以认定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。韩真吉自认转款后收到雷磊7，000元，因双方对利息约定不明，应认定为雷磊偿还借款本金，从借款总额中扣减。涉案借款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，韩真吉要求雷磊返还借款的诉讼请求，应予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院按照年利率6%从2019年8月起计算资金占用费至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雷磊于本判决生效后十日内返还原告韩真吉借款123，000元，并从2019年8月起按年利率6%支付资金占用费至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，减半收取1，450元，由被告雷磊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇二〇年四月三十日书记员  冉 亚
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初525号 原告：冯培良男，1966年11月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：邓庆忠,建德市联谊法律服务所法律工作者。 被告：兰溪市鑫帝针纺有限公司，住所地浙江省兰溪市女埠街道女埠工业园A区（上新屋、泽基村）。 法定代表人：柯国仙。 委托诉讼代理人：何雪江，金华市婺城区曙光法律服务所法律工作者。 被告：童利萍女，1971年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 被告：童庆高男，1962年9月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：阮伟军男，1963年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告冯培良与被告兰溪市鑫帝针纺有限公司（以下简称鑫帝针纺公司）、童利萍、童庆高、阮伟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告冯培良的委托诉讼代理人邓庆忠，被告鑫帝针纺公司的法定代表人柯国仙及其委托诉讼代理人何雪江，被告童利萍的委托诉讼代理人倪艺格，被告童庆高、阮伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯培良的诉讼请求为：1.判令被告鑫帝针纺公司、童利萍、童庆高、阮伟军立即支付原告货款414375元并支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鑫帝针纺公司在生产经营过程中，与案外人建德市鼎信化工有限公司、浙江科峰有机硅有限公司建立平滑剂、柔软剂等产品的买卖业务。截止2017年5月16日，经对帐，被告鑫帝针纺公司尚欠前述两案外人货款共计414375元。同日，经各方协商，前述两案外人将该欠款通过债权转让的方式，全部转让给原告，相关各方办理了债权转让手续。被告鑫帝针纺公司现已停产、歇业，但相关股东未依法对该公司进行清算处理。现向法院提起诉讼，要求被告鑫帝针纺公司及其股东共同承担偿付责任。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、债权转让协议、债权转让通知书各一份，用以证明本案债权转让的相关事实。 2、值税发票复印件一组、对账单一份，用以证明转让的债权系鑫帝针纺公司欠案外人的货款。 3、兰溪鑫帝针纺有限公司信用信息报告复印件1份，用以证明股东身份情况。 被告鑫帝针纺公司辩称，公司现法定代表人柯国仙系股东聘用的公司员工，未实际参与公司经营，对公司的债权债务情况并不知情。 被告童利萍辩称，其名下的全部股份已经全部转让给童庆高，由童庆高转让给柯国仙。对于债权人之间的债务不清楚。鑫帝针纺公司现仅是歇业，未经清算注销，原告向股东主张权利，缺乏事实和法律依据。 被告童庆高辩称，童利萍、阮伟军名下的股份已全部转让到其名下，后其将所有股份转让给柯国仙了。原告主张的债务是否属实其并不知情。 被告阮伟军的抗辩意见与被告童利萍的抗辩意见一致。 原告提供的证据，经庭审质证，被告鑫帝针纺公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，但未说明理由；对证据3的“三性”均无异议。被告童利萍对证据1、2的真实性有异议，建德市鼎信化工有限公司系失信人，债权转让协议是无效的；对证据3的“三性”均无异议。被告童庆高未发表质证意见。被告阮伟军对证据3的“三性”均无异议。本院审查认为，被告鑫帝针纺公司、童利萍虽对其真实性有异议，但未能提供反驳证据，又未提出鉴定，原告提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性构成要件，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：被告鑫帝针纺公司在生产经营过程中，与案外人建德市鼎信化工有限公司、浙江科峰有机硅有限公司建立平滑剂、柔软剂等产品的买卖业务。经对帐，截止2017年5月16日，被告鑫帝针纺公司尚欠前述两案外人货款共计414375元。同日，经各方协商，前述两案外人将该欠款通过债权转让的方式，全部转让给原告冯培良，原告与债权人签订了债权转让协议，并通知了债务人被告鑫帝针纺公司。此后，被告鑫帝针纺公司未能向原告清偿相关债务。现已停产、歇业，原告催收无果向本院提起诉讼，要求被告鑫帝针纺公司及其股东共同承担清偿责任。 本院认为，合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告鑫帝针纺公司与案外人建德市鼎信化工有限公司、浙江科峰有机硅有限公司在业务往来中，尚欠案外人货款414375元，两案外人将相关债权转让给原告冯培良，并依法向被告鑫帝针纺公司履行了通知义务，被告鑫帝针纺公司应及时向债权受让人清偿相关债务。被告鑫帝针纺公司现虽处停产歇业状态，但其未经清算注销、解散，公司仍系依法存在的民事责任主体。被告未能提供相关证据证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。原告向公司股东直接主张清偿公司债务，于法无据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下： 一、被告兰溪市鑫帝针纺有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯培良债权转让款414375元，并支付自2020年3月11日起至本判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告冯培良的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3758元，由被告兰溪市鑫帝针纺有限公司负担。 原告冯培良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告兰溪市鑫帝针纺有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  韩雨清 二〇二〇年四月二十四日 书记员  贾静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26198号原告：陈晔，女，1977年10月8日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：孟伟，北京储正律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告陈晔（下称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的合同编号为6088219191的《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》、《委托扣款授权书》及相关补充协议；2.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息6000元（利息按照30万元本金，年利率12%的标准，自2018年12月31日起计算至实际偿清之日，暂计算至2019年2月28日）；3.判令被告赔偿原告经济损失（包括但不限于律师费3000元及诉讼费、保全费等）。事实与理由：原告与被告于2015年12月1日签署了编号为6088219191的《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》，双方约定由被告负责向原告推荐特定借款人，原告出借金额30万元，资金出借期限为12个月，原告预计收益率为12%/年，借款利息按月支付。上述《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》对原告的资金出借方式、原、被告双方的权利义务、违约责任以及争议的处理等等均进行了明确约定。其中，《信用咨询与管理服务协议6.0版》第三条“甲方权利与义务”明确约定：甲方即原告享有参考乙方即被告推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，享有其所有借款项带来的利息收益，以及有权定期查看被告提供的资金出借情况报告等等。《信用咨询与管理服务协议6.0版》第四条“乙方权利与义务”明确约定：乙方即被告有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方即原告，有义务全程协助原告完成《借款合同》的签署或既有债权的转让手续，有义务审慎管理还款风险专用账户，并就账户情况对原告进行定期披露，以及有义务在确定的报告日向原告寄送其资金出借情况报告等等。《信用咨询与管理服务协议6.0版》第十一条“违约责任”明确约定：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等）。《资金出借及回收方式协议》第一条“资金出借及回收方式勾选”约定，原告选择“GQ月月通”方式，出借金额为叁拾万元整，意向出借日期为2015年12月，出借期限为12月。上述《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》订立后，原告于2015年12月30日如约按照被告的指示在被告指定的账户上完成了出借资金30万元的支付。2016年12月30日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原甲方即原告选择的资金出借期限为12个月，现原告选择意向续约时长12个月，变更后甲方选择的总出借期限为24个月。2017年12月31日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原甲方即原告选择的资金出借期限为24个月，现原告选择意向续约时长12个月，变更后甲方选择的总出借期限为36个月。2019年1月13日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原甲方即原告选择的资金出借期限为36个月，现原告选择意向续约时长12个月，变更后甲方选择的总出借期限为48个月。然而，原、被告双方2019年1月13日《补充协议》签订后，被告却并未按约定及时向原告支付借款利息。原告曾多次催促被告，要求被告尽快偿还原告借款本金30万元并结清原告应得借款利息，但被告却始终予以拒绝，给原告造成了极大的损失。原告认为，上述《信用咨询与管理服务协议6.0版》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》签订后，原告已严格按照被告的指示在被告指定的账户上完成了出借资金的支付，已全面履行原告应履行的合同义务。然而，被告却并未按约定及时向原告支付借款利息，被告的行为已构成严重违约，并已严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告于2015年12月1日签订《信用咨询与管理服务协议》、《资金出借及回收方式协议》以及《委托扣款授权书》，约定被告为原告提供信用咨询与管理服务，出借金额30万元。原告主张其支付了30万元后，被告并未依约偿还。现被告涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈晔的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年四月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执431号之三申请执行人陈海，男，汉族，1977年9月7日生，公民身份证号码：52XXXXXXXXXXX，住赫章县。被执行人秦志周，男，1989年3月25日生，白族，公民身份证号码：52XXXXXXXXXXXXXXX，住贵州省赫章县。本院在执行陈海申请执行秦志周民间借贷纠纷一案中，于2020年04月26日向被执行人秦志周发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦志周在光大银行55XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇二〇年四月二十六日书记员  田宗科
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1141号上诉人（原审被告）:张远伦，男,1982年10月4日出生，汉族，住广东省紫金县*************，公民身份证号码：441************019。被上诉人（原审原告）:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：李小妹，女，1985年2月8日出生，壮族，住广东省紫金县*************，公民身份证号码：452************623。上诉人张远伦因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行东莞分行）及原审被告李小妹东莞分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。广发银行东莞分行向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张远伦、李小妹立即偿还广发银行东莞分行借款本金191427.17元及利息18639.94元、罚息11710.96元、复利2624.98元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年2月21日）；2.本案一审诉讼费用由张远伦、李小妹承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张远伦应于判决发生法律效力之日起五日内向广发银行东莞分行偿还贷款本金191427.17元及利息、罚息、复利（截至2019年2月21日，利息18639.94元、罚息11710.96元、复利2624.98元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回广发银行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4666.04元、保全费1642.01元（广发银行东莞分行已预交），由张远伦负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17571号民事判决。宣判后，张远伦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法驳回广发银行东莞分行的诉讼请求；二、本案全部诉讼费均由广发银行东莞分行承担。事实与理由：一、原审法院对本案认定事实错误，广发银行东莞分行对本案结果的发生存在过错。（一）张远伦一直有向广发银行东莞分行还款，不构成严重违约和全部债务到期的理由。而且张远伦有意向履行支付违约金，同广发银行东莞分行调解和继续履行合同。（二）在合同履行过程中，张远伦虽疏于还贷，但广发银行东莞分行没有向张远伦履行催告义务。广发银行东莞分行在未履行催告义务的情况下，擅自停止张远伦贷款额度，致使张远伦债务急剧增加，违约成本增加，对结果的发生存在过错。倘若银行能够及时催告张远伦，张远伦必然会尽一切努力如期偿还到期贷款，以减轻违约责任，维持合同的稳定性。相反，广发银行东莞分行并未履行该义务，反而擅自停止张远伦贷款额度，要求张远伦偿还全部贷款，其目上就是加重张远伦违约责任从中获利。另一方面，广发银行东莞分行执意要求张远伦偿还全部贷款和利息，也不利维持合同的稳定性。（三）张远伦有愿意同广发银行东莞分行调解，并愿意继续履行合同，承担相应的违约责任。但广发银行东莞分行不同意调解，不愿意继续履行合同，故广发银行东莞分行对合同的不能继续履行也存在过错，故应当减轻张远伦的责任。二、原审法院适用法律错误。广发银行东莞分行提供给张远伦的是合同系格式条款，张远伦与广发银行东莞分行订立协议时，广发银行东莞分行并未明确告知张远伦逾期还贷后会停止贷款额度，并按未偿还贷款的本金支付近24%的利息与罚息。订立合同时，广发银行东莞分行明显是利用其在商业地位上的优势性，故意隐瞒和加重张远伦的责任，使张远伦承担超出其预见能力的责任。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.20%，5年期以上LPR为4.85%。而广发银行东莞分行要求张远伦支付的利息和罚息明显过高。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。广发银行东莞分行未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。李小妹未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张远伦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张远伦在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.广发银行东莞分行是否存在违约行为；2.张远伦要求调整案涉合同利率能否支持。对此，对此本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的证据，案涉的借款是由张远伦、李小妹与广发银行东莞分行签订的个人信用贷款合同产生的。根据个人信用贷款合同的约定，借款人未来按约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行东莞分行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。本案中，张远伦、李小妹拖欠广发银行东莞分行本金、利息、罚息、复利事实清楚，张远伦、李小妹对此无异议，本院予以认定。张远伦、李小妹未按时归还银行本息已构成违约，广发银行东莞分行按合同约定有权终止张远伦、李小妹额度的使用，并要求张远伦、李小妹归还全部贷款和利息。张远伦、李小妹上诉主张广发银行东莞分行擅自停止其贷款额度依据不足，本院不予支持。对焦点二。因双方在个人信用贷款合同中约定了借款计息利率、违约还款的罚息计算方式及复利的计算方法，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，是合法有效的，张远伦、李小妹应按合同履行。张远伦、李小妹上诉认为双方约定的计息利率过高，要求调整，但对此未能提供证据反驳，本院不予支持。综上所述，上诉人张远伦的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4666.04元，由张远伦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年四月九日书记员  何洁莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初825号原告：上海亿保健康科技集团有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1185号1幢1层JT118室。法定代表人：刘沛昊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第260554号《关于第33380368号“智慧E家”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年4月17日被告以诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第12101655号商标（简称为引证商标二）因连续三年不使用已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；二、诉争商标是原告自主设计，具有独特的设计理念，与第24219513、22241461、16594865号商标（分别简称为引证商标三、四、五）在整体文字构成、语音呼叫、设计风格、视觉外观等方面存在较大差异，不会引起相关公众的混淆，未构成类似服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登于第1672期注册商标撤销公告。另查，上海健保典垚科技有限公司于2019年7月9日更名称为原告现名称。上述事实，有诉争商标和引证商标二至五商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二因连续三年不使用在全部核定使用服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第260554号《关于第33380368号“智慧E家”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海亿保健康科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初520号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：叶翼、欧阳雪春，该行员工。被告：李群林，男，1975年12月27日出生，汉族，住安远县。被告：魏瑞月，女，1975年9月27日出生，汉族，住安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告李群林、魏瑞月借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人叶翼到庭参加诉讼。被告李群林、魏瑞月经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李群林、魏瑞月立即偿还原告借款本金600000元及相应利息41776.13元（本次利息计算至2018年9月14日止），以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判决被告李群林、魏瑞月抵押给原告的位于孔田镇长新大道2800号（房屋所有权证：安房权证孔田字第××号）的房屋处置后优先偿还上述借款本息。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求解除与被告签订的借款合同。事实和理由：2017年12月29日，原、被告经自愿协商后，签订《个人借款合同》及《个人借款最高额抵押合同》各一份，其中《个人借款合同》约定：被告向原告借款600000元，用途为物流经营，借款期限为36个月，即从2017年12月29日起至2020年12月28日止，借款利率为浮动利息，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施同期贷款基准利率上浮105%执行；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。《抵押合同》约定：被告李群林、魏瑞月以其位于孔田镇长新大道2800号（房屋所有权证：安房权证孔田字第××号）的房屋作为上述借款的抵押担保等内容。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按合同约定按期归还借款本息；截至2018年9月14日，被告仍欠借款本金600000元及利息41776.13元，经原告多次催收无果。上述在债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本息，同时要求处置被告已抵押给原告的房产等抵押物，处置所得优先偿还上述借款本息及违约金。被告李群林未作答辩和提交相关证据材料。被告魏瑞月未作答辩和提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月29日，原告与被告李群林、魏瑞月签订《个人借款合同》，该借款合同中载明：借款金额为600000元，借款期限为36个月，即从2017年12月29日起至2020年12月28日止；借款用途为物流经营；还款方式为到期还本、按月结息；如借款到期未还，从逾期之日起按照合同载明利息基础上加收50%计收罚息；未按期归还本息构成违约事件，贷款人有权宣布本合同项下全部贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权行使担保物权。同日，被告李群林、魏瑞月与原告签订《个人借款最高额抵押合同》一份，合同约定，被告李群林、魏瑞月将其位于安远县房屋（房屋所有权证号：安房权证孔田字第××号）抵押给原告，作为上述借款的担保，最高债权数额为600000元，并依法办理了抵押登记。2.2018年1月2日，原告依约向被告李群林发放贷款600000元，被告李群林在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款金额陆拾万元整，借款用途为物流经营，贷款期限自2018年1月2日起至2020年12月28日止，利息为年利率9.7375%，按季结息。借款到期后，经原告催收，被告李群林未按约定偿还借款本息；截至2020年4月1日，被告李群林仍欠原告借款本金600000元、利息76840.55元。3.被告李群林与被告魏瑞月系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。被告魏瑞月与被告李群林共同在《个人借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、同意抵（质）押意见书、抵押物清单上签字捺印。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《个人借款合同》、《借款凭证》、《个人借款最高额抵押合同》、同意抵（质）押意见书、抵押物清单、不动产登记证明、被告李群林还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，被告李群林、魏瑞月共同向原告安远农商银行借款，并共同与原告签订了《个人借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》，双方之间的借款合同、抵押合同成立生效，受法律保护。借款后，两被告未按约定及时支付利息，构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。本案借款虽未到期，但根据双方签订的《个人借款合同》第十三条的约定，被告违约的，原告有权宣布借款提前到期、解除合同并行使担保物权，故对原告要求解除借款合同、两被告提前偿还借款本息及对两被告提供抵押的房屋享有优先受偿权的请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告江西安远农村商业银行股份有限公司与被告李群林、魏瑞月签订的《个人借款合同》；二、被告李群林、魏瑞月应于本判决生效后三十日内共同偿还原告江西安远县农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息（截至2020年4月1日的利息76840.55元，2020年4月1日之后的利息按照合同约定的利率计算至款清之日止）；三、原告江西安远农村商业银行股份有限公司对被告李群林、魏瑞月提供的抵押物即位于安远县房屋（房屋所有权证号：安房权证孔田字第××号）在600000元的最高债权数额限度内享有优先受偿权。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取计5775元，由被告李群林、魏瑞月共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员  蒙廖斌二〇二〇年四月二十日代理书记员  李魁鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28742号之三原告：佛山市顺德区骥安物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************************，统一社会信用代码914***********455F。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：杨强化，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。被告：韶关骏汇汽车零部件有限公司，住所地广东省韶关市始兴县****************（地号：sx2*****5号），统一社会信用代码914***********520K。法定代表人：谢某1。原告佛山市顺德区骥安物流有限公司与被告韶关骏汇汽车零部件有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。后原告佛山市顺德区骥安物流有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告佛山市顺德区骥安物流有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区骥安物流有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为1289.88元、财产保全费为1089.94元，合共2379.82元（原告佛山市顺德区骥安物流有限公司已预交），由原告佛山市顺德区骥安物流有限公司负担。审判员  何斯琳二〇二〇年四月三日书记员  李秋霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4446号原告：上海煦新企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇博阳，上海申有律师事务所律师。被告：李克祥，男，1985年11月12日生，汉族，住安徽省。原告上海煦新企业管理有限公司诉被告李克祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  盛军华二〇二〇年四月二十二日书记员  沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初3696号 原告：陆远红，女，汉族，1987年12月15日，住贵阳市花溪区。 被告：贵州管家邦房地产经纪有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第10（贵阳国际中心2号）栋1单元35层8号[花果园社区]。 本院在审理原告陆远红诉被告贵州管家邦房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，现原告陆远红于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆远红申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陆远红撤回起诉。 案件受理费53元，由原告陆远红负担。 审判员 赵 曦 二〇二〇年四月二十九日 书记员 陈永红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26750号原告：冯某1，男，2005年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：冯某2（系冯某1之父），男，1981年3月24日出生，汉族，北京公共交通控股集团有限公司第六客运分公司司机，住北京市房山区。被告：北京市房山区北洛中学，住所地北京市房山区琉璃河地区办事处北洛村。法定代表人：朱建云，校长。委托诉讼代理人：蔡雨更，男，该学校安全管理干部。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。原告冯某1与被告北京市房山区北洛中学（以下简称北洛中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1之法定代理人冯某2，被告北洛中学之委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出诉讼请求：1.判令北洛中学确保冯某1每天到学校上学时可以接受正常的课业教育，不受到班主任及各科授课教师的虐待和冷眼，愉快顺利的完成九年级全部课程；2.判令北洛中学赔偿冯某1医疗费10万元整；3.判令北洛中学对其教师张亚静、刘洪涛作出开除处理，并将处理结果告知冯某1及冯某1的法定代理人；4.诉讼费由北洛中学承担。本案在审理过程中原告请求撤回上述第3项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为判令北洛中学（冯某1）的班主任及各科授课教师停止对冯某1虐待和冷眼，以保证冯某1可以到学校上课。事实和理由：2017年9月5日，冯某1在北洛中学上学期间承受了重大的压力导致直接晕倒，造成身体受到伤害而就医，造成重大的经济损失。之后北洛中学教师张亚静(冯某1班主任兼英语老师)数次虐待冯某1，冯某1没有完成作业时当着全班学生的面命令冯某1跪着写作业、数次用眼睛瞪冯某1、数次故意不给冯某1发放学习资料（卷子），其行为给冯某1造成了巨大的心理压力，导致冯某1数次就医治疗并看心理医生、做心理辅导。就在北洛中学要求冯某1的妈妈陪读期间，仍然当面命令冯某1跪着完成作业，给其他学生发放卷子、唯独不发给冯某1，冯某1妈妈找班主任询问，其回复数错数了，但下次仍然还是故意不发给冯某1。冯某1认为其的心理及生理疾病皆因教师的虐待行为导致。另外在冯某1上初二期间（2019年上半年），北洛中学要求冯某1办理随班就读手续，并承诺每个月给150元的生活补助费，并在前几日实际给付了每月180元共计三个月540元，但是自从办理了随班就读手续后，老师根本就不关注管理冯某1在学校的学习了，冯某1的法定代理人数次找北洛中学负责人主张权利，效果甚微，故诉至法院。北洛中学辩称：不同意冯某1的诉讼请求。我学校教师并未对冯某1进行虐待，也不存在让冯某1跪着写作业的情况。该生在校经常晕倒，每次晕倒班主任老师都会让本班同学将其抱到休息室休息，并做好保暖工作，及时联系家长。让家长带孩子就医或者学校看护，直到孩子渐渐苏醒恢复。班主任老师为了孩子安全，建议家长陪读，但是孩子的母亲说，因工作原因不能陪读，把任务交给了孩子的奶奶。但依然是经常送到学校就走，孩子出现问题，还要打电话联系孩子的母亲。然后再由孩子母亲联系孩子爷爷奶奶。孩子因身体原因，初一时很长一段时间不能上课，为了孩子能重回学校学习，班主任老师和年级组长也想了很多办法，如把原与冯某1关系好的同学组织起来给他打电话，鼓励他。初二时应家长要求及冯某1病情办理了随班就读，但孩子依然不能做到经常到校学习。初三的时候孩子来学校依然经常晕倒，学校都会时刻做好保护等待孩子家长或者救护车到校，对于试卷的问题，孩子母亲说因为初三学业压力大，先不要给孩子，如果孩子需要，可以向学校要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯某1系北洛中学初中三年级学生，在校期间多次发生晕倒情况。2019年冯某1初中二年级后学校为其办理随班就读。另查明，2017年至2019年间，冯某1多次前往北京安定医院等医院就诊，其中2018年11月8日、2018年12月6日门诊病历载明：初步诊断焦虑障碍。2019年1月3日、2019年1月24日、2019年2月21日门诊病历载明：初步诊断1.抽动障碍[抽动症]2分离[转换]性障碍3焦虑障碍。庭审中，冯某1为证明自己的诉讼请求向本院提交了身份证、户口簿、北洛中学聘书、照片、病历本、学习奖状、至学校的一封信、北京回龙观医院休假证明书、冯某1母亲残疾证，对此北洛中学对证据真实性予以认可，对照片及北洛中学聘书的证明目的不予认可。北洛中学提交了北洛中学老师与冯某1母亲的聊天记录证明学校对冯某1的日常关心，对此冯某1对真实性认可，对证明目的不予认可。北洛中学自述随班就读制度为房山区教委针对学习压力过大、无法正常学习的孩子办理的一项制度，并为这些孩子每月下拨150元补助费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯某1主张北洛中学对其健康权造成了侵害，其应当提供证据予以证明。现冯某1未能提供充分证据证明冯某1在北洛中学上学期间，北洛中学对其教育存在虐待等过错行为，亦无法证明冯某1的焦虑症状诊断及晕倒等情况系北洛中学老师及学校的教学行为所致。且根据北洛中学为冯某1办理随班就读等情节，表明北洛中学针对冯某1的身体状况尽到了一定的注意义务。综上，冯某1要求北洛中学停止虐待、赔偿冯某1医疗费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回冯某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由冯某1负担1150元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年四月二十九日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2679号原告：郭乃龙，男，1978年1月2日出生，汉族，无业，住河南省固始县。被告：北京金砖社区服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号2层1-14号206。法定代表人：张雪峰，总经理。原告郭乃龙与被告北京金砖社区服务有限公司（以下简称：金砖公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭乃龙和被告金砖公司的法定代表人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭乃龙向本院提出诉讼请求：1.判令金砖公司退还管理费及保证金共计50000元及支付延期给付的利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2.判令本案诉讼费由金砖公司承担。事实与理由：郭乃龙与金砖公司于2019年6月26日签订承包合同，约定郭乃龙承包金砖公司位于北京市大兴区观音寺街道大件生活垃圾处理中心内再生资源项目分区，合同签订当日郭乃龙向金砖公司缴纳管理费30000元及保证金20000元。后双方于2019年8月18日又签订《补充协议》，约定金砖公司如2019年10月10日前未开业，应退还收取郭乃龙的所有费用。现金砖公司未开业亦不退还收取的管理费及保证金，为维护合法权益，故诉至法院。金砖公司辩称，担保人给了郭乃龙一部分钱，已经代表我方返还郭乃龙3万元。扣除7月15日至8月15日一个月营业期间的管理费，其他费用同意返还。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，金砖公司（甲方）与郭乃龙（乙方）签订《承包合同》，约定承包期间，甲方提供给乙方生活垃圾分类中可再生物资中转场地，设备的投入由乙方全额投资，生产、安全由乙方全权负责，如发生消防、安全事故由乙方全部负责，与甲方无关；本合同承包期限为7个月，即从2019年7月3日至2020年2月2日止；承包项目范围：乙方承包塑料3区，场地的经营费用及管理费用均由乙方全权负责；甲方按固定管理费用收取乙方10000元/月，每三个月为一期，每期到期前结清下期管理费；乙方向甲方交付履约保证金20000元，在本合同终止后，乙方无违约和欠费情况下，甲方全额返还。同日，郭乃龙按照合同约定交付管理费30000元、保证金20000元。2019年8月18日，双方签订《补充协议》，约定：1.甲方保证乙方所使用场地于2019年10月10日前能够开业，如不能开业，七日内无条件全部退还乙方租金、押金费用；2.开业后三个月内不能再次全部清货，停业期间免除管理费（自2019年8月15日至2019年10月10日），停业期间没有乙方同意甲方不得搬出乙方房屋，如发生以上情况，甲方立即给乙方办理退场手续（包括：退费、协商退场程序）；3.开业后3个月内乙方自动退场，所交租金不退，结算清费用并全部退出场地后，押金七日内甲方全部返还。郭乃龙在上述两合同乙方后签字捺印，金砖公司在上述两合同甲方后盖章，王国富在《补充协议》担保人后签字捺印。经询问，郭乃龙认可收到保证人王国富支付的30000元，但主张是搬家费和撤场费，不是管理费和保证金。另金砖公司称8月15日之前开业了，8月15日之后一直处于停业状态。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方签订的《承包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应为合法有效合同，双方均应按照上述合同约定行使权利，履行义务。双方在《补充协议》中约定，金砖公司保证郭乃龙所使用场地于2019年10月10日前能够开业，如不能开业，七日内无条件全部退还郭乃龙租金、押金费用。上述约定中“租金”及“押金”，经本院审查，分别与《承包合同》中“管理费”及“保证金”所指相同。现涉案场地未能于2019年10月10日前开业，金砖公司应退还郭乃龙全部管理费及押金；关于退还金额，郭乃龙认可已经收到保证人王国富支付的30000元，本院不持异议。郭乃龙主张收到的是搬家费和撤场费，但未提交证据予以证明，本院对郭乃龙该项主张不予采信。故金砖公司应该退还郭乃龙剩余管理费及押金20000元。郭乃龙要求金砖公司支付延期给付的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金砖社区服务有限公司于本判决生效后十日内退还郭乃龙管理费及保证金20000元；二、驳回郭乃龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由郭乃龙负担750元(已交纳),由北京金砖社区服务有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由北京金砖社区服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年四月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3248号上诉人（原审被告）：江阴市天和气体有限公司。住所地：江阴市***************。法定代表人：卜超，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中广核东力燃气有限公司。住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：邬建明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李井月，国浩律师（深圳）律师事务所实习律师。上诉人江阴市天和气体有限公司（以下简称天和公司）因与被上诉人中广核东力燃气有限公司（以下简称中广公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.本案上诉费由中广公司承担；3.天和公司不承担违约金；4.中广公司继续履行合同正常提货。事实和理由：本案违约金问题显失公平，应根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。中广公司向天和公司支付预付款，天和公司为了保障中广公司提货正常稳定，将中广公司的预付款一并汇给上游生产商。开始中广公司正常提货，后期擅自终止提货，天和公司多次催促中广公司提货无果。天和公司向上游厂商支付的货款无法退回，造成返还给中广公司的预付款无法退回。在本案中，天和公司积极履行合同，已自行垫付返还给中广公司部分预付款，中广公司提出违约金等要求对天和公司显失公平。中广公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。中广公司向一审法院起诉请求：1.天和公司退还中广公司预付款190000元；2.天和公司支付违约金3064059元（暂计至2019年3月31日）；3.天和公司承担诉讼费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上的规定。判决如下：一、限天和公司自判决生效之日起五日内向中广公司退还预付款190000元并支付违约金（以263158元为本金，按年利率24%的标准，从2018年1月13日起计算至2018年7月31日；以213158元为本金，按年利率24%的标准，从2018年8月1日计算至2018年12月28日、以190000元为本金，按年利率24%的标准，从2018年12月29日计算至清偿之日）；二、驳回中广公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16416元，由天和公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11303民事判决书。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对天和公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，天和公司在一审期间经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。其次，天和公司在一审时确认尚欠中广公司预付款190000元。且在案涉合同中约定合同提前解除或终止的，经双方确认预付款有剩余的，天和公司应在合同解除或终止之日起十个工作日内无条件退还，未按期退还的，应按应退未退款总额3%按日支付违约金。因双方约定的上述违约金过高，一审法院已依法酌情将违约金调整为年利率24%，合法合理。再者，天和公司主张其与上游生产商之间的合同关系与本案无关，天和公司可另行主张。天和公司据此主张违约金显失公平理据不足，本院不予采纳。天和公司还上诉主张中广公司继续履行合同于法无据，本院不予采纳。综上所述，天和公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由江阴市天和气体有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年四月二十八日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1952号上诉人（原审被告）：张云霞，女，1964年11月27日，汉族，地址：新乡市。上诉人（原审被告）：王泽平，男，1949年8月3日，汉族，地址：新乡市。被上诉人（原审原告）：王必祥，男，1984年12月9日，汉族，地址：新乡市。法定代理人：王小敏，女，1976年8月15日生，汉族，住新乡市。系王必祥的姐姐。上诉人张云霞、王泽平因与被上诉人王必祥物权保护纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张云霞、王泽平以双方已自行和解为由书面申请撤回上诉。本院认为，张云霞、王泽平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张云霞、王泽平撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人张云霞、王泽平负担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年四月二十九日书记员  牛惠文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23960号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海鑫开源娱乐管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵柏荣。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海鑫开源娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  倪红霞人民陪审员  栗正羲人民陪审员  李群福二〇二〇年四月二十八日书 记 员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。