山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3028号原告：徐彩云，女，1963年3月20日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。被告：禹城市华龙酒业有限公司，住所地山东省禹城市辛寨镇白庄村。法定代表人：贾爱宾，该公司执行董事兼总经理。被告：贾爱宾，男，1983年2月23日出生，汉族，禹城市华龙酒业有限公司总经理，住山东省禹城市。被告：贾维合，男，1961年9月9日出生，汉族，住山东省禹城市。三被告共同委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。原告徐彩云与被告禹城市华龙酒业有限公司（简称华龙酒业）、贾爱宾、贾维合民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，三被告于2019年11月5日提出管辖权异议申请，本院依法裁定予以驳回，三被告不服，上诉于山东省聊城市中级人民法院，该院于2019年12月2日作出（2019）鲁15民辖终278号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩云的委托诉讼代理人吴晓冉、冯建，三被告的共同委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐彩云向本院提出诉讼请求：1.判令华龙酒业、贾爱宾、贾维合共同偿还徐彩云借款本金168800元及利息（以168800元为基数，自2012年11月19日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.由华龙酒业、贾爱宾、贾维合承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月18日、11月19日，华龙酒业、贾爱宾、贾维合分两次向徐彩云借款128000元、40800元，并约定借款期限为一个月，但之后三被告逾期未还。2018年6月3日，贾维合代表三被告与徐彩云签订还款协议书，确认两笔借款共计168800元均已收到，并承诺于2018年8月1日前偿还100000元，2018年10月1日前偿还50000元，2018年11月15日前偿清剩余借款本金及利息（自2012年11月19日起，按借款总额依据年利率24%计付），但经徐彩云多次催要，三被告以各种理由推脱至今。华龙酒业、贾爱宾、贾维合均辩称，1.徐彩云并非本案适格原告；2.徐彩云所持有两份借据的实际所有人为郝某，且郝某已与三被告就包括涉案借据在内的债权达成了生产线抵顶协议，并约定不得再行起诉；3.贾维合在一时疏忽和遭受胁迫的情况下于2018年6月3日签订了还款协议书，协议书对三被告没有约束力。综上，法院应当驳回徐彩云的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的的证据，本院评析并认定如下：1、徐彩云提交贾维合在2018年6月3日与徐彩云签订的还款协议书1份，拟证明华龙酒业、贾爱宾、贾维合于2012年10月18日、11月19日分两次共向徐彩云借款168800元用于酒厂经营且已收到款项及承诺还款等事实。经质证，华龙酒业、贾爱宾、贾维合对该协议书的真实性无异议，但认为该协议书系徐彩云打印后采取欺骗、胁迫手段让贾维合签的字，且协议中的两笔借款非徐彩云所有，故该协议签订主体及内容均不合法。2、徐彩云提交借条2份，拟证明华龙酒业、贾爱宾、贾维合于2012年10月18日向徐彩云借款128000元及贾维合、贾爱宾于2012年11月19日向徐彩云借款40800元的事实。经质证，华龙酒业、贾爱宾、贾维合对以上证据的真实性无异议，但认为该借据中分别写有“华龙13号”、“华龙14号”，其实际所有人是郝某，而郝某已与三被告达成了债务抵充协议，该两笔借款已包含在抵充协议中。本院经审查认为，上述证据形式较为完备，内容较为完整明确，后期的还款协议书系对前期借据（欠据）内容的再次确认和补充，两者能够相互印证，且三被告均承认其真实性；三被告虽主张贾维合是在受欺骗或胁迫的情况下签订的还款协议，但未能提供证据予以证明，本院对三被告的辩称意见不予采信，以上证据对涉案借款事实具有证明力，本院认定为有效证据。3、华龙酒业、贾爱宾、贾维合提交山东韵法律师事务所见证书1份及向郝某出具的18份借据复印件（编号为华龙1-18号），拟证明三被告于2013年5月15日与郝某、华淑德、李承国、杨文荣签订了生产线抵顶借款协议书，其中包括郝某持有的编号为华龙1-18号的借据计款2316800元，涉案两张借据即为其中的华龙13号和华龙14号，即涉案借据的真正所有人并非徐彩云，其不是本案适格原告。徐彩云对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该见证书由被告代理律师见证，与本案有利害关系；见证书后没有附甲乙双方与见证人之间的谈话，没有见证书的形成过程，形式不合法。4、徐彩云申请证人郝某出庭作证的证言及本院依法对郝某制作的调查笔录1份。经双方当事人询问证人和质证，徐彩云认为依此可知三被告提交的抵顶协议书主体及内容均不合法，故该协议无效；徐彩云未在该协议书中签字，郝某也无权代替徐彩云处置权利；该协议书的签订时间为2013年5月15日，而徐彩云与贾维合签订还款协议书的时间为2018年6月3日，说明贾维合已对徐彩云债权进行了再次确认，双方之间借贷关系真实明确。华龙酒业、贾爱宾、贾维合认为郝某已承认涉案借据已包含在抵顶协议书中，可推断涉案借据的所有人为郝某；即使是郝某代替徐彩云所为，也应认定徐彩云已将其持有的涉案借据载明的债权转让与郝某，徐彩云无权再就涉案借据主张权利；抵顶协议书内容不违反法律规定，形式完备，郝某也认可其签字，且有律师见证，应认定为合法有效。综合审查上述证据，本院认为，该见证书中的协议书约定了三被告与其他债权人的抵顶借款事宜，对徐彩云并无约束力；结合证人郝某所述，该协议书不具完全真实性和正当性，本院在本案中对协议书的效力不予认定。关于18份借据复印件，郝某亦明确表示并有相关证据证明三被告欠其款项实为11张借据共计1280000元，非协议书中载明的债权数额；三被告提供的借据复印件中“华龙13号”、“华龙14号”字样及其位置与徐彩云持有的借据原件明显不一致；再结合贾维合于2018年6月3日签订的还款协议书，系对三被告上述主张的明确否认。综上，本院认定上述证据不能证明三被告的答辩主张。另，三被告为反驳徐彩云诉求，以证明涉案借据原件中的“华龙13号”、“华龙14号”是在2013年达成抵顶协议时书写而成，申请对涉案借据中“华龙13号”、“华龙14号”的形成时间及与贾维合在还款协议中手写的“如果按协议到期资金有困难另协商还款期限。利息如果资金紧张可用酒顶”书写时间是否一致及相差多少时间进行司法鉴定。本院基于上述证据评析意见，认为三被告的鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：徐彩云与郝某系邻居关系。贾维合与贾爱宾系父子关系，贾爱宾系华龙酒业法定代表人，且两人均系华龙酒业股东。徐彩云于2012年经郝某介绍与贾维合、贾爱宾相识。2012年10月18日，贾维合、贾爱宾向徐彩云出具借据一张，其内容附于贾维合、贾爱宾的身份证复印件之上：“今借到￥128000元现金壹拾贰万八千元整（借期1个月）手机187××××5999还11.17日贾维合贾爱宾2012.10.18日”，并加盖有禹城市华龙酒业有限公司公章；同年11月19日，贾维合、贾爱宾又向徐彩云出具欠据一张，内容为“今欠到￥40800元现金肆万另（零）捌佰元整贾维合贾爱宾2012.11.19日”。贾维合、贾爱宾分别在其签名处按捺手印。借据与欠据右侧分别写有“华龙13号”、“华龙14号”。在此期间，徐彩云系高唐县新星加油站经营者。2018年6月3日，贾维合与徐彩云签订还款协议书，载明贾维合、贾爱宾分别于2012年10月18日、11月19日向徐彩云借款128000元和40800元用于酒厂经营，且均已收到上述借款，并约定了具体的分期还款数额与期限、自2012年11月19日始按借款总额依据年利率24%支付利息等事宜，贾维合在协议书下方手书“如果按协议到期资金有困难另协商还款期限。利息如果资金紧张可用酒顶。”本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据双方诉辩理由，本案审理焦点为：1.徐彩云是否为本案适格原告；2.华龙酒业是否应承担还款责任。关于审理焦点一，1.徐彩云持有的借据原件与贾维合向其出具的还款协议书能够相互印证，在三被告未能提供相应证据证明还款协议书是在受胁迫而签订的情况下，足以证明徐彩云系涉案民间借贷合同的相对方；2.三被告提交的证据不能证明涉案借据已在抵顶协议的债务范围内，其用以对抗徐彩云诉求的抵顶协议书对徐彩云不具约束效力；3.抵顶协议书签订于2013年5月5日，而贾维合于2018年6月3日又与徐彩云签订还款协议书，对涉案债务债权关系再次确认，此与三被告辩称债权人系郝某相悖。综上，本院认定徐彩云作为涉案民间借贷合同的相对方，系本案适格原告，有权就涉案债权向三被告主张权利。关于审理焦点二，1.华龙酒业、贾维合、贾爱宾于2012年10月18日向徐彩云出具的借据中加盖有华龙酒业公章，应认定三被告均为借款人；2.贾维合、贾爱宾于2012年11月19日向徐彩云出具的欠据中虽未加盖华龙酒业公章，但基于贾爱宾系华龙酒业法定代表人及二人为父子关系的事实，加之贾维合在后期还款协议书中自认上述款项均用于酒厂经营（应特指华龙酒业），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院认定华龙酒业亦应对上述借款承担还款责任。综上，华龙酒业、贾维合、贾爱宾向徐彩云借款并出具借据，并在后期还款协议书中约定利息等事宜，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方已形成民间借贷合同关系且合法有效。徐彩云要求华龙酒业、贾爱宾、贾维合偿还借款本金并支付相应利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：禹城市华龙酒业有限公司、贾爱宾、贾维合于本判决生效后十日内偿还徐彩云借款本金168800元并支付利息（以168800元为基数，自2012年11月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，减半收取计1838元，案件申请费3020元，共计4858元，由禹城市华龙酒业有限公司、贾维合、贾爱宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  史玉兰二〇二〇年四月十日书记员  崔亚楠