四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初482号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（统一社会信用代码：91511000MA65L3LF1F）。 法定代表人：谭邦强，系该支行行长。 住所：内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李玉印，男，1987年8月15日出生，汉族，系该行员工，住四川省宜宾县，普通授权）。 委托诉讼代理人：朱尚辉，男，1972年5月18日出生，汉族，系该行员工，内江市市中区人，住内江市市中区，普通授权）。 被告：陈维义，男，1973年5月22日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：冯瑞英，女，1975年7月30日出生，汉族，四川省德阳市什邡县人，系陈维义之妻，住四川省资中县。 被告：李昌华，女，1951年12月29日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（简称农商行）诉被告陈维义、冯瑞英、李昌华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告农商行的代理人李玉印、朱尚辉和三被告代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈维义、冯瑞英偿还原告贷款本金46万元及计算至2019年6月20日的利息、罚息、复利68766.12元（自2019年6月21日至还清为止的利息、罚息、复利）；2.判令原告对被告李昌华提供的抵押物享有优先权；3.判令被告承担本案受理费4544元及实现债权的费用。 事实和理由：2017年8月24日，被告陈维义、冯瑞英向原告农商行申请借款46万元，同年9月19日，原告与被告陈维义签订了《个人借款合同》（编号AGTY142017000132）约定：原告向被告提供46万元的借款，期限为2017年9月18日至2019年9月17日，借期内利率为年利率7.92%，逾期按实际执行率上浮50%计收逾期利息，贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，若被告不能按时付息，则自次日起，原告有权计收复利。2017年9月22日，原告依约向被告陈维义发放了46万元，而被告陈维义自2017年10月21日起拖欠原告贷款利息，截止2019年6月20日，被告陈维义尚欠原告借款本金46万元及利息、罚息、复利68766.12元。 为担保陈维义履行尾数编号为0132号《个人借款合同》项下的债务，被告李昌华与原告签订编号为ＡＧＤＹ20170000112《个人抵押合同》，以其所有的位于成都市青羊区3楼6号成套住宅（产权证号：成房权证监证字第××号，面积96.18㎡）作为抵押担保，并办理了抵押登记。 综上，被告未能按约归还借款本息，已经构成违约，故提出上述诉请。 原告为证明其主张，向本院递交了如下证据材料： 第一组证据：1.农商行营业执照复印件；2.农商行金融许可证复印件；3.农商行负责人身份证及身份证明复印件，拟证明：原告主体资格适格；4.中国银监会四川监管局关于内江农村商业银行股份有限公司开业的批复，拟证明：内江市东兴区农村信用合作联社、内江市市中区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为内江农村商业银行股份有限公司债权债务；5.内江农村商业银行股份有限公司授权区级支行对辖内网点债权债务管理的规定，拟证明：内江农村商业银行股份有限公司授权内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行对原内江市东兴区农村信用合作联社法人管辖的营业网点的债权债务进行管理；6.授权委托书，7.代理人身份证复印件及身份证明，拟证明：代理人身份；8.被告陈维义、冯瑞英、李昌华身份证，拟证明：被告主体资格适格。 第二组证据：1.借款申请书、《个人借款合同》，拟证明：原告与被告陈维义之间的债权债务；2.《个人抵押合同》，拟证明：被告李昌华向原告承担抵押担保责任；3.借款借据，拟证明：原告按约将款项支付给被告陈维义。 第三组证据：抵押物复印件、《不动产登记证明》，拟证明：抵押期间为2017年9月18日至2019年9月17日，且农商行对抵押物享有优先受偿权； 第四组证据：1.陈维义贷款46万元交易流水，拟证明：陈维义自2017年10月21日起未付利息；2.陈维义贷款46万元欠息清单，拟证明：被告自2017年10月21日至2019年6月20日欠息金额。 被告陈维义、冯瑞英承认原告农商行在本案中主张的事实。对原告的第一组证据的“三性”没有异议；对于第二组证据的真实性无异议，但《个人借款合同》中第十四条第（三）项明确了公告催收，而原告无其他证据证明履行了公告催收的义务；对于第四组证据系原告方单方面所提供，是否符合法律规定，是否存在本息利滚利。 被告李昌华辩称，对原告出示的证据“三性”无异议；但认为《个人抵押合同》实际是为实现债权的抵押担保合同，李昌华只是用房屋提供抵押的担保人，合同到期时间为2017年9月19日，到期后，原告没有要求李昌华履行担保义务而进行催收，按照《担保法》担保时效的相关规定，李昌华至今未收到要求履行担保义务的文书，视为原告放弃了要求李昌华承担担保义务；李昌华无证据向法庭提供。 本院对本案证据的认证意见：基于三被告对原告所出示的证据“三性”无异议，结合对证据的审查认为，原告所出示证据，能够证明原被告之间所设立的金融借款及抵押担保法律关系的基本事实，本院予以确认。 经本院审理认定事实如下：原、被告所陈述的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：原告农商行与被告陈维义签订的《个人借款合同》以及与被告李昌华签订的《个人抵押合同》，系当事人各方真实意思表示，合法有效，双方应该严格遵守各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，原告农商行依约向被告林辉雄发放46万元贷款，系履行合同给付义务的行为，作为借款人的被告陈维义理应按约履行返还借款并支付利息的还款义务，但被告陈维义未能按约返还原告农商行借款并支付利息的行为，客观上构成违约行为，应当承担违约责任。原告农商行据此提出要求被告陈维义、冯瑞英返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉求，因该利息、罚息、复利未超出法律所规定的年利率24%，于法有据，本院应当予以支持。 关于《个人抵押合同》是否超过担保时效的问题：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，本案的抵押担保不存在超过时效的问题，被告李昌华提出的抗辩理由，与法律规定相勃，本院不予支持。 关于优先受偿权问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“┄债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，本案债务人陈维义、冯瑞英不履行到期债务，原告农商行提出对被告李昌华的抵押物享有优先受偿权的诉求，于法有据，本院应当予以支持。 综上，本院在查明事实，分清是非责任基础上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告陈维义、冯瑞英于本判决生效后五日内，向原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行偿还借款本金46万元及计算至2019年6月20日的利息罚息、复利68766.12元，以及自2019年6月21日至还清为止的利息、罚息、复利； 二、被告李昌华对被告陈维义、冯瑞英应承担的上述债务承担抵押担保责任； 三、原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行对案涉抵押财产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4544元，由被告陈维义、冯瑞英、李昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年四月十四日 法官助理 刘 梦 书 记 员 杨凡蕾