中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9651号原告：海盗船存储器公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚弗里蒙特，海湾公园大道47100。法定代表人：卡利娜·M·丹，总法律顾问。委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：陈海锋。原告海盗船存储器公司（简称海盗船公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月6日做出的商评字［2017］第0000096334号关于第10303861号“海盗船”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的陈海锋作为第三人参加本案诉讼，于2018年5月21日依法公开开庭审理了本案。原告海盗船公司的委托诉讼代理人李淑华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人翟晶晶到庭参加诉讼。第三人陈海锋向本院递交了不出庭声明，未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对海盗船公司就其第10303861号“海盗船”商标（简称被异议商标）提出的商标不予注册复审申请而做出，该决定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条系关于在先权利的总括性条款，一般不作为商标评审申请的直接依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为:被异议商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定之情形。第4384830号“corsair及图”商标（简称引证商标）中“corsair”可译为“海盗船”，被异议商标与引证商标在含义上相同；被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于类似商品。被异议商标与引证商标在类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定，被异议商标不予核准注册。原告海盗船公司诉称：引证商标应当被识别为由英文“orsair”及回旋镖图形组合而成，被异议商标“海盗船”与引证商标“orsair及图”在整体外观、构成元素、读音、含义等方面均有显著区别，二者共存不会导致相关公众的混淆误认，不构成《商标法》第三十条规定的情形。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）曾引证第三人的引证商标驳回被异议商标注册申请，后经商标评审委员会复审，被异议商标被予以初步审定。引证商标正在撤销复审行政诉讼审理中。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回海盗船公司的诉讼请求。第三人陈海锋未提交书面意见。本院经审理查明：被异议商标系第10303861号“海盗船”商标，于2011年12月14日向商标局提出注册申请，指定使用在第9类“存储器；USB存储器；计算机专用水冷散热器；计算机电源；SD闪存存储设备；CF闪存存储设备”商品上，现商标申请人为海盗船公司。引证商标系第4384830号“corsiar”商标，于2004年11月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“手机机套；电池充电器；电池；摄像机；眼镜盒；网络通讯设备；头戴耳机；太阳镜；计算机；电脑软件（录制好的）”商品上，商标权专用期限至2027年10月13日，现商标权人为陈海锋。被异议商标经商标局初步审定并刊登在第1392期《商标公告》上后，陈海锋向商标局提出异议申请。2015年10月16日，商标局针对陈海锋提出的异议申请做出了（2015）商标异字第0000042466号关于第10303861号“海盗船”商标不予注册的决定（简称第42466号决定），决定被异议商标不予注册。海盗船公司不服第42466号决定，于2015年11月16日向商标评审委员会提出不予注册复审申请。为支持其申请理由，海盗船公司向商标评审委员会提交了以下证据（复印件形式）：1．被异议商标商标驳回通知书、被异议商标商标驳回复审决定书；2．中国商标网引证商标信息；3．《新英汉词典》解释；4．（2014）一中行知初字第496号行政判决书；5．撤销连续三年不使用商标申请书等。陈海锋向商标评审委员会提交了海盗船公司使用“corsair”并销售相关产品的页面截图打印件等证据。商标评审委员会于2017年8月6日做出被诉决定。在本案诉讼阶段，海盗船公司还向本院提交了（2017）京73行初1857号行政判决书等证据。在庭审过程中，海盗船公司表示其对被异议商标核定使用的存储器等商品与引证商标核定使用的计算机、电脑软件（录制好的）商品构成同一种或类似商品没有争议。经查，2017年12月25日，本院作出（2017）京73行初1857号行政判决书，认为陈海锋提交的在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明其在计算机、电脑软件（录制好的）商品上对引证商标进行了商标法意义上的使用。国家知识产权局不服，提出上诉。2020年3月4日，中华人民共和国北京市高级人民法院作出（2018）京行终1596号行政判决书，认为（2017）京73行初1857号行政判决书相关认定并无不当。该二审判决现已生效。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉决定书、第42466号决定、商标评审委员会及海盗船公司向本院提交的相关证据、（2017）京73行初1857号行政判决书、（2018）京行终1596号行政判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标在计算机、电脑软件（录制好的）商品上已被生效的（2018）京行终1596号行政判决书认定连续三年不使用。被异议商标指定使用的“存储器”等商品与引证商标核定使用的其他商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面差距较大，不构成类似商品。故被异议商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所指情形。鉴于本案引证商标状态系于被诉决定做出后发生变化，故本案的诉讼费应当由原告承担为宜。综上，被诉决定结论错误，本院应予撤销。海盗船公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年8月6日做出的商评字［2017］第0000096334号关于第10303861号“海盗船”商标不予注册复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后就海盗船存储器公司针对第10303861号“海盗船”商标不予注册复审申请重新做出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告海盗船存储器公司负担（已交纳）。如不服本判决，海盗船存储器公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、陈海锋可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李黎东人民陪审员  李 益二〇二〇年四月二十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅