湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初10383号原告：长沙瑞信不良资产处置合伙企业（有限合伙），主要经营场所：湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道滨江路53号楷林国际大厦A栋16层。法定代表人：李季洧，执行事务代表人。委托诉讼代理人：彭起，男，汉族，1972年9月8日出生，住湖南省岳阳市，系原告公司员工。被告：岳阳市工商业联合会，住所地：岳阳市总工会办公楼6楼。法定代表人：何祚云。委托诉讼代理人：何青锋，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。原告长沙瑞信不良资产处置合伙企业（有限合伙）（以下简称“瑞信企业”）与被告岳阳市工商业联合会（以下简称“岳阳市工商联”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞信企业的委托诉讼代理人彭起、被告岳阳市工商联的委托诉讼代理人何青锋、郑云中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞信企业请求法院判令：1、由被告偿还所欠借款本金584000元、利息2372772.99元（截止2019年2月28日）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告岳阳市工商联于1995年4月10日、1995年7月11日在原岳阳市巴陵城市信用合作社分别立据借款7万元、1.9万元，分别已于1995年10月10日、1995年12月11日到期；被告岳阳市工商联又以岳阳市天元技术服务公司（被告自办企业，实为两块牌子一套人马）名义于1995年11月1日、1996年8月30日在原岳阳市巴陵城市信用合作社分别立据借款10万元、39.5万元，分别已于1996年5月1日、1996年11月30日到期。借款到期后，原岳阳市商业银行多次上门催收，但由于被告不守信誉，法制观念淡薄，欠款及相应利息一直未还。因被告未还借款及利息，该债权最终于2017年5月11日由原告瑞信企业合法受让。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正裁判。被告岳阳市工商联答辩要点：1、本案已超过诉讼时效，甚至超过20年的最长诉讼时效。2、被告不是本案的适格主体，从转让资产的清单中看，是没有岳阳市工商业联合会的，岳阳市工商联没有任何的借款明细。3、该债权是否真实存在，原告没有提供充足的证据证明。4、根据最高院海南会议纪要的规定，资产转让涉及国有企业和地方政府的，应该通知有关部门行使优先权，否则转让无效。而被告实际是带有编制的行政管理单位，故应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明以下事实：1、岳阳市天元技术服务公司成立于1994年1月14日，主管部门为岳阳市总商会，企业类型为集体所有制，具有独立法人资格，于2004年1月13日被吊销执照。2、1995年4月10日，岳阳市巴陵城市信用社与被告岳阳市工商联签订《工商企业流动资金借款合同》，合同约定被告岳阳市工商联以信誉为保证向岳阳市巴陵城市信用社借款70000元用于建家属房，借款期限6个月，于1995年10月10日前偿还，月息14厘64毫。同日被告岳阳市工商联出具工商企业借款借据。3、1995年7月11日，岳阳市巴陵城市信用社与被告岳阳市工商联再次签订《工商企业流动资金借款合同》，合同约定被告岳阳市工商联以信誉为保证向岳阳市巴陵城市信用社借款19000元用于购物，借款期限5个月，于1995年12月11日前偿还，月息14厘64毫。同日被告岳阳市工商联出具工商企业借款借据。4、1995年11月1日，天元公司与岳阳市巴陵城市信用社签订《工商企业流动资金借款合同》，合同约定天元公司向岳阳市巴陵城市信用社借款100000元用于购物，借款期限6个月，于1996年5月1日前偿还，月息12厘6毫，岳阳市巴陵城市信用社主管部门以信誉为承还保证。同日天元公司出具借款借据。5、1996年8月30日，天元公司再次与岳阳市巴陵城市信用社签订《借款合同》，合同约定天元公司向岳阳市巴陵城市信用社借款395000元用于购货，借款期限3个月，自1996年8月30日起至1996年11月30日止，月息8厘415毫，借款本息提供的担保双方另签《保证合同》或《抵押合同》，并以担保合同或抵押合同生效作为支取本合同项下借款的前提条件。同日，天元公司与岳阳市巴陵城市信用社签订抵押合同，天元公司以位于岳阳楼区房屋（578㎡）作价700000元提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。1996年8月29日天元公司出具抵押合同书项下抵押财产清单及贷款申请书，清单载明抵押房屋的占管人为岳阳市总商会，申请书载明抵押房屋所有权人为岳阳市总商会。1996年8月30日天元公司出具借款借据。6、1999年4月12日，岳阳市商业银行信贷部出具逾期贷款催收函，函件载明天元公司欠本金495000元，利息181316.11元。同时函件空白处手写注明“已于当日送达，但主管单位工商联两位副会长拒绝签收”，但无经办人签名。岳阳市长源资产管理有限公司（以下简称长源公司）由岳阳市政府批准成立，由岳阳市财政拨款1000万元作为注册资本，由岳阳市国资委作为出资人并授权岳阳市商业银行全面负责该公司的经营管理。2006年12月，岳阳市商业银行向长源公司发放贷款384499600.66元，长源公司以384499600.66元等额收购岳阳市商业银行的不良贷款。期间，长源公司委托岳阳市商业银行对不良资产进行清收处置。中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2010年10月8日下发湘银监复（2010）361号文件，批复成立华融湘江银行，同时岳阳市商业银行自行终止，其债权债务由华融湘江银行承继。2010年9月20日，岳阳市商业银行与华融汇通资产管理有限公司签订《资产转让协议》，岳阳市商业银行将其包括对长源公司在内的全部债权转让给华融汇通资产管理有限公司，总价款90099079.69元。7、2016年12月19日，华融汇通资产管理有限公司与穗甬融信资产管理有限公司签订《债权转让协议》，华融汇通资产管理有限公司将其对长源公司债权全部转让给穗甬融信资产管理有限公司。8、2017年5月11日，穗甬融信资产管理有限公司与长沙瑞信企业签订《债权转让协议》，将岳阳市长源资产经营管理有限公司的债权全部转让给长沙瑞信企业。2017年7月29日，穗甬融信资产管理有限公司与长沙瑞信企业签订《债权转让补充协议》，约定长沙瑞信企业授权穗甬融信资产管理有限公司以自己的名义与长源公司清算组协商清收债权事宜并签署《债权债务抵偿协议》。2017年7月31日，穗甬融信资产管理有限公司与长源公司清算组签订《债权债务抵偿协议》及《债权债务抵偿协议补充协议》，以长源公司持有的、从岳阳商行受让的债权尚未处置完毕的部分为目标债权资产包，以目标债权资产包抵偿长源债务（即本金金额为人民币331186752.78元）。2017年8月18日，华融湘江银行股份有限公司岳阳分行（原岳阳市商业银行股份有限公司）、长源公司清算组、穗甬融信资产管理有限公司在《潇湘晨报》上刊登了《债权转让、以债抵债暨债务催收联合公告》，2017年12月5日，穗甬融信资产管理有限公司与长沙瑞信企业在《潇湘晨报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。上述两份《债务催收公告》中，关于被告岳阳市工商联转让的债权本金为89000元，利息为334933.25元（利息计算至2011年12月31日止）；关于天元公司转让的债权本金为495000元，利息为1475427元（利息计算至2011年12月31日止）。9、2019年10月10日，长沙瑞信企业向岳阳市工商联上门送达填写式《逾期贷款催收函》，载明“借款人岳阳市工商业联合会在原岳阳市巴陵城市信用社所立借款合同按约分别于1995年10月10日、1995年12月11日、1996年5月1日、1996年11月30日借款届满，可至今仍欠本金60.8万元未予清偿，现特发此函催收，望尽快归还贷款本息。”催收函下半部分随函附回执，书面打印内容为“函已收到，我会努力归还”字样。岳阳市工商联在回执下方盖章，并有岳阳市工商联“易某某”经手签名。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中四笔金融借款分别发生于1995年、1996年，最后一笔借款的还款期限为1996年11月30日，至2019年12月9日原告起诉之日，已超过二十年最长诉讼时效，原告未能提供自1996年起存在客观障碍不能在诉讼时效期间内行使请求权的证据。本案四笔金融借款债务自期满至原告起诉之日已超过二十年。2019年10月10日，原告长沙瑞信企业向被告岳阳市工商联送达逾期贷款催收函，函件载明本案的四笔借款期届满，催告被告归还贷款本息。随函回执打印“函已收到，我会尽快归还”字样，被告岳阳市工商联加盖公章及经办人易某某签名。关于上述行为是否能够表明被告岳阳市工商联对于本案债务明确表示同意履行还款义务，系明示抛弃诉讼时效利益，涉案债权的诉讼时效重新计算的问题。被告岳阳市工商联在庭审中对于贷款催收函提出异议，辩称其签收盖章行为仅仅代表其单位收到原告送交材料，没有还款的意思表示。针对该份“催收函”，本院认为，原告在“催收函”上直接打印“函已收到，我会尽快归还”字样，该打印内容直接代表债务人表述不妥，有混淆债务人视觉的因素存在。被告岳阳市工商联是财政拨款的群团组织，其重大事项的决定，应该经集体表决决定，而非由办公室工作人员直接签署处理意见。且涉案债务时间久远，系历史遗留问题。被告单位法人几经转换，现任法人代表在短时间内无法对“催款函”所列债务作出明确判断。综上可以认定原告所提交“催收函”上所注“函已收到，我会尽快归还”非被告单位真实意思表达。“催收函”上签收盖章仅能确认被告收到“催收函”的事实。综上所述，本案中原告所诉请的四笔债权，均已经超过二十年，人民法院依法不予以保护。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告长沙瑞信不良资产处置合伙企业的诉讼请求。案件受理费30454元，减半收取15227元，由原告长沙瑞信不良资产处置合伙企业负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 杨 莉二〇二〇年四月二十一日书记员 聂博文