四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复59号 复议申请人（被申请人）：邹林，男，1971年12月23日生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请人：于静，女，1960年1月20日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。 申请人：于婕，女，1962年11月17日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。 申请人：汪海丽，女，1986年6月19日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 复议申请人邹林不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2552号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行于静、汪海丽、于婕与邹林股权转让合同纠纷一案中，邹林以超标的查封为由，向该院提出书面异议称，1.另案中，邹林以6036万元竞得于静持有的成都建宁置业有限公司50%的股权并申请抵销执行案款后，于静还欠邹林1.1亿元执行案款。2.于静、汪海丽、于婕等在本案中申请保全的金额1亿元。执行法院遂作出（2018）川01执保312号裁定，裁定暂停支付股权转让款及利息共计1亿元，后又作出（2018）川01执保312号之一执行裁定，裁定冻结邹林持有成都建宁置业有限公司股权（出资金额：600万元，出资比例50%），上述冻结财产远远超过1亿元范围。请求撤销（2019）川01民初3111号民事裁定、（2019）川01执保312号执行裁定，解除对邹林股权的冻结。 四川省成都市中级人民法院查明，于静、汪海丽、于婕与邹林股权转让合同纠纷一案，该院接受于静、汪海丽、于婕的财产保全申请，于2019年6月26日作出（2019）川01民初3111号民事裁定：“对被申请人邹林的财产在1亿元范围内采取保全措施。”2019年7月8日，该院作出（2019）川01执保312号执行裁定：“暂停支付申请人于静、汪海丽、于婕应向邹林支付的股权转让款及利息共计人民币1亿元。”2019年9月5日，该院作出（2019）川01执保312号之一执行裁定：“冻结被申请人邹林持有的成都建宁置业有限公司的股权（出资金额：600万元，出资比例50%）。冻结期限三年。” 另查明，邹林与于静、汪海丽、于婕等股权转让合同纠纷另案，本院于2018年3月13日作出（2017）川民终1037号民事判决：于静、汪海丽、于婕向邹林支付股权转让款10460万元，并支付逾期付款违约金（以10460万元为基数，从2013年6月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至股权转让款清偿之日止）。四川省成都市中级人民法院立案受理邹林的强制执行申请，执行案号为（2018）川01执1132号。之后，该院作出（2018）川01执1132号执行通知书：“一、于静、汪海丽、于婕向邹林支付股权转让10460万元，并支付逾期付款违约金（以10460万元为基数，从2013年6月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至股权转让款清偿之日止）；二、本案受理费1363904元及相应执行费由于静、汪海丽、于婕承担。”执行中，该院对于静持有的成都建宁置业有限公司50%股权进行公开拍卖，2019年9月2日，邹林以6036万元竞得该50%股权并书面申请以执行案款冲抵拍卖款。该院于2019年9月18日作出（2018）川01执1132号之十二执行裁定，认为邹林申请以执行案款冲抵相应拍卖款符合法律规定，并裁定：“一、原于静所持有的成都建宁置业有限公司50%股权归邹林享有，上述财产相应权利自本裁定送达邹林时转移；二、邹林可持本裁定书到登记机构办理相关变更登记手续；三、解除对上述财产的冻结。” 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、执行通知书等证据证实。 四川省成都市中级人民法院认为，（2019）川01执保312号案裁定：“暂停支付申请人于静、汪海丽、于婕应向邹林支付的股权转让款及利息共计人民币1亿元。”该裁定中的“股权转让款及利息共计人民币1亿元”系另案（2017）川民终1037号民事判决和（2018）川01执1132号执行通知书确定的金钱给付和执行内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，（2019）川01执保312号执行裁定实质是阻却（2018）川01执1132号执行通知书的履行，违反了上述法律的规定，故邹林请求撤销（2019）川01执保312号执行裁定，该院依法予以支持。基于此，且根据该院查明的事实，成都建宁置业有限公司50%股权进行公开拍卖的最终成交价为6036万元，（2019）川01执保312号之一执行裁定冻结被申请人邹林持有的成都建宁置业有限公司的股权（出资金额：600万元，出资比例50%）不存在超标的查封的行为。邹林的该项异议理由不能成立。 综上，（2019）川01执保312号执行裁定违反法律规定，邹林请求撤销（2019）川01执保312号执行裁定，该院依法予以支持。邹林的其他异议请求因无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，作出（2019）川01执异2552号执行裁定，撤销该院于2019年7月8日作出的（2019）川01执保312号执行裁定。 邹林不服上述异议裁定，向本院申请复议请求，1.依法撤销（2019）川01执保312号之一执行裁定；2.维持执行法院作出的（2019）川01执异2552号执行裁定。事实和理由：1.（2019）川01执异2552号执行裁定对（2019）川01执保312号执行裁定的认定既不合理，也不合法。在于静、汪海丽、于婕等人仍欠复议申请人1.1亿元执行款的情况下，执行法院应上述三人的保全申请冻结了复议申请人持有成都建宁置业有限公司50%股权（对应拍卖价款6036万元），于法无据。2.（2019）川01执异2552号执行裁定有多处文字错误，逻辑混乱，词不达意，请上级法院纠正。综上，希望上级法院支持我方的请求。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，在（2019）川01执保312号保全一案中，于静、汪海丽、于婕三申请执行人向执行法院提请对被申请人邹林名下财产在1亿元范围内进行保全的同时，也向执行法院提交由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承保的在1亿元范围内予以保全的担保。 本院认为，邹林申请强制执行于静、汪海丽、于婕一案，于静、汪海丽、于婕应付邹林股权转让款10460万元及利息。在邹林以6036万元竞得于静持有的成都建宁置业有限公司50%的股权并申请抵销部分执行案款后，于静、汪海丽、于婕尚欠邹林执行案款约1.1亿元。于静、汪海丽、于婕因另案向同一法院申请对邹林名下的财产在1亿元范围内进行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”的规定，在于静、汪海丽、于婕提供足额担保的情况下，执行法院依据保全申请作出（2019）川01执保312号之一执行裁定，冻结邹林持有的成都建宁置业有限公司的股权（出资金额：600万元，出资比例50%），并无不当，本院予以支持；复议申请人的其他请求不属于本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回邹林的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2552号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年四月十四日 书记员  郭 凯 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。