河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1527号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广州市海珠区新港西路3号2201－04室。 主要负责人：朱建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省曲周县汽车运销有限公司。住所地：河北省邯郸市曲周县人民路西段路北。 法定代表人：庞平月，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴平纪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝孟福，男，1982年8月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李朝锋，男，1984年5月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人河北省曲周县汽车运销有限公司（以下简称曲周汽车运销公司）、郝孟福、李朝锋保险人代位求偿权纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司的上诉请求：一、依法撤销馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初1745号民事判决，发回重审或者依法改判；二、本案的诉讼费用由曲周汽车运销公司、郝孟福、李朝锋承担。主要的事实和理由：原审法院认定中华联合保险公司未出示赔款凭证原件，从而不予支持其诉讼请求，属于事实认定错误。在原审法院审理期间，中华联合保险公司已向法院出具赔款收据原件，各方当事人均进行了质证。二、中华联合保险公司与曲周汽车运销公司、郝孟福、李朝锋之间系代位求偿的法律关系，非保险合同关系，且广州忠杰物流有限公司对中华联合保险公司承保一事无异议，中华联合保险公司未出具保险合同原件并不影响案件的审理。综上所述，请求支持其上诉请求。 曲周汽车运销公司答辩称，一、中华联合保险公司未出具证据原件，理应承担举证不能的后果。二、曲周汽车运销公司仅是车辆登记的名义车主，不是车辆的实际所有权人，车辆登记是基于车辆管理的行政管理规定，并不涉及车辆所有权归属问题，不是机动车所有权登记。本案车辆的所有权人为殷学忠，其自主经营，自负盈亏。曲周汽车运销公司不支配控制该车的行驶和运营，不能从车辆运营中获得利益。故，不应承担责任。三、驾驶员郝孟福、李朝锋不是曲周汽车运销公司雇佣，也没有支付过劳动报酬，以上两人是合同当事人，无论其是实际车主殷学忠雇佣还是广州忠杰物流有限公司雇佣，均和曲周汽车运销公司无任何关系。曲周汽车运销公司没有获取运费的权利，也不承担运输合同的义务，更不用承担运输合同的责任。四、《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，实施侵权行为的第三人是实际盗窃者，曲周汽车运销公司不是侵权人，不应承担责任。综上，请求依法维持原判，驳回上诉。 郝孟福、李朝锋答辩称，中华联合保险公司仅提供无法核实其真实性的证据，不应作为事实的依据。实施侵权行为的是盗窃分子，中华联合保险公司应向侵权人主张追偿权利。该车的承运人为广州忠杰物流有限公司，支配运营，自负盈亏。郝孟福、李朝锋两人系广州忠杰物流有限公司雇佣的司机，如有过错，应当由雇主广州忠杰物流有限公司承担责任。中华联合保险公司提交的公估报告存在严重缺陷不应认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中华联合公司向一审法院起诉请求：—、依法判令曲周汽车运销公司、李朝锋、郝孟福向中华联合保险公司连带赔偿全部损失人民币60238.44元及自中华联合保险公司支付保险金之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的相应利息；二、诉讼费用由曲周汽车运销公司、李朝锋、郝孟福承担。 一审法院审理查明的事实，2015年5月28日，由郝孟福、李朝锋驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车将一批货物从广州运至石家庄，该批货物在到达目的地准备卸货时发现被盗。事故发生后，中华联合保险公司主张向被保险人即广州忠杰物流有限公司支付了保品损失56000元、向民太安财产保险公估股份有限公司河北分公司支付公估费4238.44元。2016年3月3日，广州忠杰物流有限公司与中华联合财保广东分公司签订《权益转让书》，将该次事故中广州忠杰物流有限公司获得的赔款部分标的益转让给中华联合财保海珠支公司，中华联合保险公司依据《保险法》第60条向曲周汽车运销公司、李朝锋、郝孟福提起诉讼，要求曲周汽车运销公司、李朝锋、郝孟福连带承担共计60238.44元的赔偿责任。另查明，冀Ｄ×××××／冀ＤＳ232登记在曲周汽车运销公司名下，2012年12月6日，殷学忠与曲周县汽车运销公司签订《车辆分期付款购车合同》，约定分期付款期间至2014年11月29日止。在未还清车款前，以曲周县汽车运销公司名义办理牌照登记、营运管理等手续，殷学忠自主经营、自负盈亏。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华联合保险公司提交的《国内货物公路运输保险预约协议》、《忠杰物流货物运输合同》、赔款收据等关键证据均为复印件，无法与原件进行核对，并且对方当事人不予认可，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中华联合保险公司主张其为承保国内货物公路运输保险的保险人，有义务也有能力向法庭提交保险合同、赔款凭证等原件，其未提交，应承担举证不能的法律后果。综上，对中华联合保险公司的诉讼请求应予以驳回，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。 二审期间，中华联合保险公司向本院提交《赔款收据》一份，证明中华联合保险公司已向广州忠杰物流有限公司赔付了相应的款项； 曲周汽车运销公司质证意见为，该证据与该公司无关；郝孟福、李朝锋质证意见为：该款项是中华联合保险公司赔付给广州忠杰物流有限公司的。 曲周汽车运销公司向本院提交广州忠杰物流有限公司工商登记信息一份，证明该公司法定代表人殷学杰与实际车主殷学忠为兄弟。中华联合保险公司、郝孟福、李朝锋对以上证据无异议。 二审审理查明的事实，事故发生后，中华联合保险公司根据保险合同约定向广州忠杰物流有限公司支付保险理赔款56000元。其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据中华联合保险公司的上诉及曲周汽车运销公司、郝孟福、李朝锋的答辩，本案的争议焦点为，曲周汽车运销公司、李朝锋、郝孟福是否应向中华联合保险公司给付相应的款项，具体数额是多少。本院认为，中华联合保险公司虽然提交《国内货物公路运输保险预约协议》系复印件，但结合广州忠杰物流有限公司出具的《损失确认函》及《赔款收据》，能有效证明中华联合保险公司、广州忠杰物流有限公司双方之间存在保险合同关系。涉案车辆在运输过程，运输的货物被盗，作为司机郝孟福、李朝锋及登记车主曲周汽车运销公司并不是侵权人，不存在损害保险标的事实，中华联合保险公司亦未提交证据证明曲周汽车运销公司、郝孟福、李朝锋在货物被盗中存在过错及重大过失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而本案中，因曲周汽车运销公司、郝孟锋、李朝锋不存在侵害的事实，中华联合保险公司请求代位行使赔偿权利的基础不存在。故，中华联合保险公司的诉讼请求应不予支持。原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵宇帆