北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初590号原告北京东来大众工程设备有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村南。法定代表人汪为众，经理。委托代理人张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。负责人张博，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告北京东来大众工程设备有限公司（以下简称东来大众公司）不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的拆除决定书一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于2019年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告东来大众公司的委托代理人张祖恩，被告长阳镇政府的委托代理人梁常军、隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日，被告长阳镇政府作出长政拆字【2019】第036号《拆除决定书》（以下简称【2019】第036号拆除决定书），主要内容为：经查，东来大众公司擅自在北京市房山区长阳镇葫芦垡村（以下简称葫芦垡村）西南建设砖混结构房屋（以下简称涉案建筑物），总建筑面积5000平方米，未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。长阳镇政府已于2019年6月27日向东来大众公司下发长政限拆字【2019】049号《限期拆除通知书》（以下简称【2019】049号限拆通知书），经现场核查，东来大众公司逾期未自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，长阳镇政府决定对东来大众公司在葫芦垡村西南建设的违法建设实施拆除。原告东来大众公司诉称，2019年8月2日，原告的法定代表人在外地出差时接到长阳镇政府的电话，称原告涉案建设未取得审批手续，已被认定为违法建设，需要拆除，并在原告大门张贴了【2019】第036号拆除决定书。原告获知被告在没有任何通知的情形下，下达【2019】第036号拆除决定书，拆除原告于2008年建造完成的涉案建筑物。原告作为招商引资的民营企业，在自己合法使用的工业用地范围内增建经营用房，是经政府同意许可的，未违反乡镇规划和城市规划的统一，依法认定为违章建筑属于事实不清，直接下达【2019】第036号拆除决定书属于程序严重违法。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院依法撤销被告于2019年7月9日作出的【2019】第036号拆除决定书。原告东来大众公司依法向本院提供了以下证据：1.2019年7月9日，【2019】第036号拆除决定书，证明：被告对原告实施了具体行政行为。2.1992年11月20日，土地使用权出让协议书及平面图，证明：涉案建筑物所占用土地为工业用地，经乡政府签字、盖章同意并备案，不是被告认定的大棚房或耕地。3.2006年9月5日，土地使用权出让协议书，证明：涉案建筑的用地性质及来源。证据2、3共同证明：被告对土地性质认定有误，原告所占土地是工业用地。4.2006年11月22日，房环字[2006]评0373号《关于北京东来大众工程设备有限公司建设项目环境影响报告表的批复》及2019年3月27日，自主验收【2019】39号房山区环保局材料接收通知书，证明：原告是长阳镇政府招商引资来的企业，一直履行合法的验收手续，被告认定原告是违法建设是错误的。被告长阳镇政府辩称，第一，2019年6月18日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询涉案建筑物是否取得规划许可，同年6月24日，市规自委房山分局函复称未向原告核发过乡村建设规划许可证。根据《北京市城乡规划条例》第二十九条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，原告的涉案建筑物系违法建设。第二，根据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条以及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告查处辖区范围内的违法建设具有法定依据。第三，被告作出【2019】第036号拆除决定书，履行了立案、现场勘验、公告，送达【2019】第049号限拆通知书以及长政催字【2019】第048号《催告书》（以下简称【2019】第048号催告书）以及相应法定程序。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长阳镇政府于2019年12月20日向本院提交了以下证据：1.房山区直接占用耕地建设非农设施问题清查明细表；2.北京市房山区人民政府办公室紧急通知；3.北京市规划和自然资源委员会、北京市农业农村局《关于对“大棚房”问题进行全面彻底清查的紧急通知》；4.区“大棚房”办公室《关于组织填报“大棚房”问题专项清理整治情况表的通知》；5.市“大棚房”工作专班《关于组织填报“大棚房”问题专项清理整治情况表的通知》；6.《关于确定长阳镇非农利用144宗一般违法项目拆除面积标准的函》；7.《关于对长阳镇列入后续整改台账的“大棚房”非农利用一般性违法项目拆除面积标准咨询的回复》；证据1-7证明：案件来源。8.2019年6月18日，长政函[2019]114号《关于查询北京东来大众工程设备有限公司在长阳镇葫芦垡村建设的房屋是否取得规划许可的函》；9.2019年6月21日，规（房）执函[2019]318号《案件协查复函》；10.现场检查勘验笔录；11.立案审批表；12.2019年6日25日，案件呈批表；13.【2019】第049号限拆通知书；14.2019年6月27日，送达回执；15.证据材料登记表及照片3张；16.【2019】第48号催告书；17.2019年7月4日，送达回执；18.【2019】第036号拆除决定书；19.2019年7月9日，送达回执；20.2019年7月7日，案件呈批表；21.证据材料登记表及照片6张；证据8-21证明：被告履行了法定程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告东来大众公司提交的证据1-3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳；证据4，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。被告长阳镇政府提交的证据1，能够证明案件来源，故本院予以采纳；证据2-7，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据8-13、15、16、18、20、21，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳；其他证据，因送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本院不予采纳。经审理查明，被告长阳镇政府巡查发现原告东来大众公司建设的涉案建筑物涉嫌违法，遂于2019年6月18日向市规自委房山分局发函查询涉案建筑物是否取得规划许可证件，同年6月21日，市规自委房山分局复函称：其未批准原告东来大众公司在葫芦垡村建房，未向原告东来大众公司核发过乡村建设规划许可证。2019年6月24日，被告长阳镇政府对涉案建筑物进行了检查勘验，但原告东来大众公司的法定代表人或工作人员未在场。同年6月27日，被告长阳镇政府对原告东来大众公司作出【2019】第049号限拆通知书及公告，并以张贴于原告东来大众公司大门上的方式向其送达。同年7月4日，被告长阳镇政府对原告东来大众公司作出【2019】第048号催告书，催告原告东来大众公司履行自行拆除义务。因原告东来大众公司仍未主动拆除涉案建筑物，2019年7月9日，被告长阳镇政府对原告东来大众公司作出【2019】第036号拆除决定书，并以张贴于原告东来大众公司大门上的方式向其送达。原告东来大众公司不服，遂诉至法院，请求依法撤销被告长阳镇政府作出的【2019】第036号拆除决定书。另查明，1992年11月20日，甲方北京市房山区葫芦垡乡农工商总公司与乙方北京市房山区黄山店乡涞沥水村村民委员会（以下简称涞沥水村委会）签订《土地使用权出让协议书》，其中有约定：甲方将葫芦垡乡所属工业小区内，乡镀锌厂西侧沙性非耕地40.5亩土地使用权出让给乙方。2006年9月5日，甲方北京市房山区长阳镇葫芦垡村村民委员会（以下简称葫芦垡村委会）与乙方东来大众公司签订《土地使用权出让协议书》，其中约定：1992年11月20日的《土地使用权出让协议书》继续有效；甲方将位于葫芦垡村村南一处土地（总面积20.25亩）及地上全部附着物（土地性质为工业用地）出让给乙方使用，自2006年8月29日起至2046年10月20日止，共计50年；2006年8月29日起至2032年10月20日止，在此期间的费用一次性付给原已签订协议书的涞沥水村委会，人民币玖拾万元整。庭审中，原告东来大众公司称其签订协议后，在空地上新建5000平方米，于2007年底建成。本院认为，依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）第六十二条，及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告长阳镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，涉案建筑物面积系5000平方米，始建时间系2006年，并于2007年建成，建设之前原告东来大众公司确未取得规划许可手续。同时，针对被告长阳镇政府在执法过程中作出的相关法律文书的送达，被告长阳镇政府认可原告东来大众公司的法定代表人或负责收件的人均未在场。针对被告长阳镇政府对涉案建筑的检查勘验，被告长阳镇政府认可原告东来大众公司的法定代表人或受委托人均未在场。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条之规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当按照有关规定送达。送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或该法人负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告长阳镇政府的勘验程序、送达相关法律文书的程序均不符合法律规定，故被告长阳镇政府作出的【2019】第036号拆除决定书程序违法，本院不予支持。庭审中，原告东来大众公司对【2019】第036号拆除决定书的法律适用存有异议，《北京市城乡规划条例》第六十二条规定:“乡镇人民政府应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理”。据此，【2019】第036号拆除决定书中适用《北京市城乡规划条例》第六十八条明显属于适用错误，故本院予以指正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于二〇一九年七月九日作出的长政拆字【2019】第036号《拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷审 判 员  王全莹审 判 员  殷岚岚二〇二〇年四月二十八日法官助理  李 静书 记 员  张 冉