广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初85号 原告：张恒，男，1985年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 原告：詹筌，男，1965年8月17日出生，汉族，住广西南宁市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈勇军，广西广合律师事务所律师。 被告：黄群明，男，1975年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 原告张恒、詹筌与被告黄群明退伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张恒、詹筌的共同委托诉讼代理人陈勇军，被告黄群明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张恒、詹筌向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付两原告欠款838000元及违约金419000元；2.请求法院判令被告支付两原告已支付律师费36000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告张恒、詹筌与被告黄群明及案外人王振洲就合伙承包贺巴高速公路（都安至部分桥梁工程而订立了一份《工程承包协议书》，约定：合伙项目以广西南宁德奎建筑工程有限公司中标合同确认的项目内容及范围、变更、最终结算为准，合伙人对外以德奎建筑工程有限公司的名义进行经营，工程项目部设在都安县，合伙出资总额为400万元。其中，由张恒出资50万元，占总经营出资额的12.5%。詹筌出资150万元，占总出资额的37.5%，黄群明出资50万元，占总出资额的12.5%。王振洲出资150万元，占总出资额的37.5%。合伙经营一段期间后,由于管理等方面的原因导致合伙经营不善，原告及案外人王振洲即提出退伙。经各合伙人协商后一致后原被告于2019年9月10日就退伙相关事宜订立书面协议书，约定：两原告将工程项目价值1809933元的机械设备等固定资产作价838000元转让给被告，作为被告付给原告的退伙资金，被告应于2019年9月24日前付清此款，逾期则应按转让款总额的50%向原告支付违约金。该协议签订后，被告并没有按时履行协议约定履行款项义务，经原告再三催促，被告仍以种种理由拖欠至今。原告之所以同意将机械设备低价作价给被告，目的是急需资金周转，故当时约定的逾期付款违约金是以转让款总额的50%计算损失。现请法庭依法支持原告的如上诉求。 被告黄群明口头辩称，原被告等人合伙承包贺巴高速公路（都安至部分桥梁工程，事后因故被迫散伙，这是各方均已相互认可的客观事实。散伙后，由于两原告没有及时与民工结算工钱，被告则无法按协议的约定为原告代付相关的民工工资。同时也无法按照退伙协议约定的期限付给原告的设备转让费。被告逾期付款的原因实是原告迟迟不与被告及民工当面结算工钱所致，故被告于本案中并没有构成违约，不应承担任何违约责任。原告提出的各项诉求不能成立，请求法庭予以驳回。但可同意将原告拖欠的民工工资与应付的设备转让费相互抵扣后，按多还少补的原则一次性支付给原告的设备转让费。 原告张恒、詹筌的委托诉讼代理人陈勇军针对被告的上述答辩提出如下几点反驳意见：1.被告提出的工人工资与本案的设备转让费给付是两个不同的法律关系，不能在本案中一并审理；2.在退伙协议的第三条第九项中已经明确约定民工工资是由被告从收到发包方给付的已完成工程量的相关工程款中代为支付，设备转让费的履行期限并不受到民工工资是否支付所约束，被告逾期给付欠款即已构成了违约，应按双方事前约定承担违约责任；3.没有结清民工工资的原因是因为被告所聘请的工人提交的工资计算方式数额与工程项目的实际情况不符，且原告与民工代表就相关金额和计算方式尚未达成一致意见。此项权益争议应当另案处理。 本院经审理认定如下法律事实：2018年6月26日，原告张恒、詹筌与被告黄群明及案外人王振洲就合伙承包贺巴高速公路（都安至部分桥梁工程而订立了一份《工程承包协议书》，约定：合伙项目以广西南宁德奎建筑工程有限公司中标合同确认的项目内容及范围、变更、最终结算为准；合伙人对外以德奎建筑工程有限公司的名义出现；工程项目部设在都安县辖区内；各方约定的出资额、出资方式及比例是：以现金出资方式投资，合伙出资总额为400万元。其中，由张恒出资50万元，占总出资额的12.5%，詹筌出资150万元，占总出资额的37.5%，黄群明出资50万元，占总出资额的12.5%，王振洲出资150万元，占总出资额的37.5%。各方未能按照上述出资比例出资的，就以月利率2%的利息计入本项目成本。各方还就盈余分配、债务承担、各方权利义务、合伙期限、解决纠纷、入伙、通伙等事项作出明确的约定。该协议签订后，各合伙人即按照协议的约定，共同投资，合伙经营，原告投入的资金较大，且大部分投资款被用于购买工程施工所需的机械设备。合伙经营一段时间后,由于内部管理不当等多方面原因，各合伙人均有意散伙。经协商，一致同意由原合伙人之一的被告黄群明继续接手经营未完成的工程项目，原告等人退出合伙，由黄群明负责跟发包方结算并收回已完成工程量的那部分应得工程款后，再由黄群明全额返还给原告；合伙期间拖欠的民工工资，由黄群明从结算所得的工程款中代为支付，多还少补；原告出资购买的所有机械设备折价转让给被告，作为被告支付给原告的退伙费用。被告应于规定的期限内原告支付该机械转让费。2019年9月10日，原被告就已达成的退伙事项订立书面退伙协议，协议书第二条第1、2项约定：原告将总价款180993元的机械设备等固定资产折价838000元转让给被告，但被告必须在2019年9月24日前付清此款，逾期付款则应按转让款总额的50%向原告支付违约金；第三条第9项约定：“未结清的民工工资，由被告收到发包方一工区已完成工程量工程款时代为结清方未结清的民工工资。多还少补。”。第四条第1、2项还约定了违约方应赔偿非违约方的其他经济损失和律师费等费用问题。双方尚就其他退伙事项作出了明确的约定。协议签订后，双方均没有就违约金的约定与因违约给对方所造成的实际损失是否存在过高或过低的问题向对方提出过任何异议。事后，被告并没有按照协议的约定履行付款义务。经原告再三催促，被告则以民工工资未结算未支付即不能支付转让款等事由一直拖欠至今。据此，原告即向本院提起本案诉讼提出如上诉求。 上述事实，有原被告自认的事实和原告向法庭提交的原被告《居民身份证》复印件1份、《工程承包合伙协议》、《退伙协议》原件各1份及被告申请证人黄某、覃某能出庭所作的证词在卷佐证。被告对原告提交的上列证据的三性均无异议，原告对被告要求出庭的证人所作的证词的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。所有证据均已当庭质证，应作为认定本案事实的依据和参考。 本院认为，本案系当事人在合伙经营一段期间后,一方自愿退伙,另一方未能如约履行退伙协议义务而产生的纠纷,根据最高人民法院关于民事案件案由的有关规定,本案案由应定为退伙协议纠纷。立案时定为民间借贷纠纷不妥，应予纠正。原被告及案外人王振洲签订的《工程承包协议书》及原被告之间为了解除合伙关系所签订的《协议》，均系协议各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定,应为有效合同，各方均应共同遵守合同约定之条款。被告黄群明未按退伙协议的约定履行给付原告机械设备转让款即退还合伙资金的义务,实已构成了违约,依法应当承担违约责任并应履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原被告双方自愿将原价值1809933元的机械设备作价838000元，并约定逾期履行付款的违约金为欠款总额的50%，足以说明双方均已认同因一方违约给对方造成的实际经济损失与欠款总额的50%相当。而原、被告于本案的诉讼过程中均未就违约金的约定与因违约造成的损失是否存在过高或者过低的情形提出变更请求或提出抗辩，也未否定该约定的合法性和合理性。从尊重当事人意思自治和维护诚实信用的合同原则考虑，当一方发生违约时，违约方应当按照合同的约定支付违约金。故本院认定双方所作的违约金约定合法有效。故原告要求被告支付欠款838000元及该欠款总额为50%的违约金419000元共计1257000元，理由成立，本院予以支持。原告主张的律师费用赔偿，为退伙协议中约定的内容，依约本应予以支持，但原告于法庭辩论结束之前并未提供相关有效票据加以佐证，数额无法确定，应由其自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉求不予支持。被告提出的上列抗辩，证据不足，同时涉案涉及的民工工资、已完成工程量的未结算工程款等民事权益与原告于本案提出的诉求属于多个不同的法律关系，且各个法律关系之间相互独立，互不依存，不发生履行先后的不安抗辩权，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、54条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 被告黄群明于本判决生效后十日内给付原告张恒、詹筌退伙机械转让款838000元及违约金419000元，共计1257000元； 二、驳回原告张恒、詹筌于本案的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8218元，财产保全费5000元，合计13218元，由原告张恒、詹筌共同负担360元，被告黄群明负担12858元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 梁 瑜 二〇二〇年四月十四日 书记员 韦懿航