河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初2798号原告：周金焕，女，汉族，1974年6月6日出生，住河南省邓州市，现住河南省商水县。委托诉讼代理人：李建伟、北京宣言律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘社姣，河南信行（濮阳）律师事务所律师，一般代理。被告：何志杰，男，汉族，1959年10月10日出生，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：王军辉，河南碧轩律师事务所律师，特别授权。被告：胡怀泉，男，汉族，1969年12月9日出生，住河南省商水县，现住河南省商水县。被告：王中堂，男，汉族，1955年7月7日出生，住商水县，现住。第三人：商水县教育体育局。统一社会信用代码：11411723005907082n。法定代表人：郑春来，该局局长。住所地：商水县行政路东段。委托诉讼代理人：候振忠，河南锦实律师事务所律师，特别授权。原告周金焕与被告何志杰、胡怀泉、王中堂、第三人商水县教育体育局合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金焕委托诉讼代理人李建伟、刘社姣、被告何志杰委托诉讼代理人王军辉、被告胡怀泉、王中堂、第三人商水县教育体育局委托诉讼代理人候振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金焕向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除原、被告2015年1月6日签订的股权转让合同及补充协议；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月20日，商水县第三中学经商水县人民政府批准，原告周金焕以1620万元取得了该校的管理权限。商水县第三中学为公办民助非盈利性质的事业单位法人学校，开办单位为商水县教育体育局，开办资金为财政补助3000万元，法定代表人为周金焕。2015年1月6日，周金焕与何志杰、胡怀泉、王中堂签订了股权转让合同及补充协议，将学校法人财产以协商价2600万元的77.692%折合2020万元转让给了何志杰、3.846%折合100万元转让给了胡怀泉、3.077%折合80万元转让给了王中堂，同时约定按股权比例及章程规定分享学校利润。何志杰、胡怀泉由此获得了学校公章及周金焕印鉴章的管理权。何志杰利用印章私自向校内教职工及其他社会人员100多人转让其受让的股权，吸收资金据为己有，被县打非办公室及教体局查处并通告，被告胡怀泉等人还私自违规收取学费216万元，又被教体局作出暂停招收2015年新生并停止收费的行政处罚。期间何志杰又要求强制退股，2015年4月2日，周金焕退还何志杰股权款1150万元，何志杰收款后反悔，既不同意退股又不退回已收款1150万元。为改变教学环境，消除社会不良影响，周金焕于2015年5月14日向商水县人民法院提起要求确认股权转让合同无效之诉，2016年6月23日周口市中级人民法院终审判决确认股权转让合同无效。期间王中堂也曾自愿退股，2016年8月15日，周金焕与王中堂达成退股协议，并退还王中堂全部股金80万元。何志杰、胡怀泉剩余部分出资款的退还，周金焕已通过诉讼处理。2017年4月12日，商水县人民法院（2016）豫1623民初3446号民事判决书确认:周金焕返还何志杰出资款870万元（2020万元-1150万元）、周金焕返还胡怀泉出资款100万元。三被告不服周口市中级人民法院终审判决，向河南省高级人民法院申请再审，再审期间王中堂撤诉。河南省高级人民法院裁判，撤销了一、二审判决。2018年2月23日，被告纠集多人强行闯入学校，将办公室门用电焊焊住，学校大门锁住不让工作人员办公出入，严重干扰了学校的工作秩序。商水县教体局为稳定学校的工作秩序，曾做过短期临时代管的处理。因股权转让合同履行纠纷未能得到解决，学校运行一直处于不稳定状态。原、被告所签股权转让合同因被告违约等行为，致使合同已无法继续履行，不能实现合同目的。周金焕请求依法解除股权转让合同及补充协议，理由如下：一、在股权转让合同履行中何志杰、胡怀泉、王中堂存在严重违约、违法（非法集资）行为，致使合同目的无法实现。该行为符合合同法第九十四条第四项规定的法定解除合同条件。该股权转让合同第二项明确约定：“甲乙双方应当做好保密工作，力争将股权转让事项做到稳妥扎实，不影响学校正常工作的开展”。但何志杰、胡怀泉、王中堂在签订股权转让合同后，不但没有做到稳妥扎实，做到如何完善手续、重新制定学校章程，在不影响学校正常工作情况下，提升学校的整体形象。反而于签订股权转让合同的当天，何志杰私自向校内教职工及其他社会人员100多人转让其受让的股权，吸收资金据为己有，后被县打非办公室及教体局进行查处并通告，被告胡怀泉等人也曾私自违规收取学费216万元，又被县教体局作出暂停招收2015年新生并停止收费的行政处罚。2018年2月23日，被告又纠集多人强行闯入学校，将办公室门用电焊焊住，学校大门锁住不让工作人员办公出入，严重干扰了学校的工作秩序。双方签订的股权转让合同商水县人民政府不予认可，不予备案。被告的违约、违法行为，已导致该合同的目的无法实现，应予解除。二、原告周金焕与被告何志杰、王中堂已协商解除股权转让合同。何志杰大部分股金已退回，2015年4月2日，周金焕退还何志杰股权款1150万元，何志杰收款后反悔，既不同意退股又不退回已收款1150万元。何志杰、胡怀泉剩余部分款的退还，周金焕已通过诉讼处理，2017年4月12日，商水县人民法院（2016）豫1623民初3446号民事判决书确认周金焕返还何志杰出资款870万元、返还胡怀泉出资款100万元。后因陷入股权转让合同效力之争，缠讼僵持至今。王中堂在省高院再审期间，主动撤诉并自愿退股。2016年8月15日，周金焕与王中堂签订退股协议并退回王中堂80万元。实际上王中堂与周金焕的股权转让合同经双方协商一致，已经解除并履行完毕。根据合同法第九十三条规定，协商解除合同的行为是合法有效的。三、在周口市中级人民法院终审确认股权转让合同无效的判决生效后，周金焕为了学校的发展，经主管部门教体局批准，与王莉芳签订了《商水三中股权重新分配协议》，变更增加王莉芳为学校的举办者，并办理了备案手续。目前存在两份股权转让协议，一份为周金焕与何志杰、胡怀泉、王中堂签订的股权转让合同，另一份为周口市中级人民法院终审确认股权转让合同无效的判决生效后，周金焕与王莉芳签订的《商水三中股权重新分配协议》。根据法律规定，周金焕只能履行其中的一份协议，不可能同时履行两份协议。四、合同法第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2012年5月20日，河南省商水县第三中学，经商水县人民政府批准，周金焕以1620万元取得了该校的管理权限。该校为公办民助非盈利性质的事业单位法人学校，开办单位为商水县教育体育局，开办资金3000万元，经费来源为财政补助，法定代表人为周金焕。周金焕于2015年1月6日，将学校法人财产以2600万元的84.6%折合2200万元转让给何志杰、胡怀泉、王中堂，县政府、教体局不予追认，转让行为无效，导致股权转让合同无法履行，不能实现合同目的，应予解除。五、民办教育促进法第十九条第二款规定：“非营利性学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学”。商水县第三中学属于公办民助非盈利性质的事业单位法人学校，股权转让合同第三条第二项约定：“甲乙双方按股权比例及章程规定分享利润”。显然合同内容明显违反法律规定，导致股权转让合同无法履行，不能实现合同目的，应予解除。六、民办教育促进法第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准”。因该股权转让未进行财务清算，未报审批机关核准，股权转让合同签订后，至今未得到商水县人民政府、商水县教育局的审核批准，所以合同无法履行，不能实现合同目的。七、原、被告签订股权转让合同后，被告还存在以下违法、违约行为：1.原、被告签订股权转让合同后，原告将商水县第三中学原公章、财务章及周金焕印鉴章交给被告管理。因为被告违反合同约定、非法转让股权、非法集资、私自违规收取学费，原告要求收回公章，被告拒不交出，原告无奈只能登报遗失声明宣布作废，重新备案刻章。2.被告利用作废公章以商水县第三中学名义违法办理撤回执行申请书。胡怀泉、王希顺、娄相群、杨树新违规收取学费拒不退还，被学校起诉，在案件执行过程中，被告利用作废的公章私自以商水县第三中学的名义向商水县人民法院撤回执行案件，他们的这种行为严重侵犯了商水县第三中学的合法权益，商水县第三中学保留依法追究其刑事责任的权利。3.商水县第三中学因被告的违法、违约行为导致办学许可证无法正常办理延续手续。上述客观事实的存在，致使股权转让合同无法继续履行，不能实现合同目的，根据合同法第九十四条及相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判决解除股权转让合同及补充协议，望依法裁判、判如所请。被告何志杰辩称，1.本案的股权转让合同已经生效并且一直持续履行。从2015年1月6日双方签订合同后，何志杰向原告支付了股权受让金，原告收取了何志杰的股权受让金，双方的合同已经生效。2015年1月8日董事会研究决定：任命何志杰为商水县第三中学校长，何志杰和胡怀泉等均进入学校董事会并在学校担任领导职务，对商水县第三中学进行管理，双方的合同已经履行完毕且一直在履行。即便在双方因为确认股权转让合同无效案件审理当中，何志杰也一直在履行着自己的股东义务，并没有任何损害学校利益的行为，也没有任何行为导致合同无法履行的情形。2.何志杰在商水县第三中学的股份,并不因原告向何志杰转款而有改变。原告向何志杰银行账户转款是原告的单方行为，何志杰并不知道原告往自己账户转款的原因是什么，所以才发信息问原告什么意思，还让原告发个账号要把钱退还给原告。从这能说明，原告转款与何志杰并未达成任何合意，何志杰也从未说过转让自己的股份，所以何志杰仍然拥有商水县第三中学77.692%的股份。3.商水县人民政府和商水县教体局无权对商水县第三中学的股权转让进行干涉。商水县人民政府仅仅给商水县第三中学相关的优惠政策和划拨一块建校土地，土地所有权归政府所有，土地的使用权归商水县第三中学，对于校舍建造、教学设备的经费投入等都由商水县第三中学自己负担，土地使用权和学校自有财产可以依法继承、转让（租）、抵押。从这能说明县政府对商水县第三中学仅起到帮助和监督作用，商水县第三中学的股权转让县政府无权干涉，其是否同意都不影响股权转让的效力和履行合同。2017年10月10日，商水县人民政府就和商水县第三中学董事长王莉芳签订了改制协议书，决定退出联合办学体制，商水县第三中学改制成一所完全的民办学校。所有的合同上都说教育局仅是教育行政主管部门，教育局对于商水县第三中学校舍建造、教学设备的经费投入没有任何投资，所以教育局也无权干涉商水县第三中学的股权转让。原告诉称转让股权为无权处分，未经县政府和教育局追认属于无效行为，导致股权无法转让，合同无法履行，不能实现合同目的应当予以解除。这仅仅是原告混淆视听之言,因为该合同的效力已经省高院生效判决确认为有效合同，且合同各方的权利义务也一直在履行当中，以此条理由要求解除合同根本不能自圆其说。4.双方合同并非不能履行。原告主张双方合同的内容违反法律强制性规定，导致不能实现合同目的，所以应予解除；双方在进行股权转让时，未进行财务清算，未得到商水县人民政府、商水县教体局的审核批准，所以合同无法履行，不能达到合同目的，因此应当予以解除。上述理由都是在强词夺理，都是自说自话，根本没想到河南省高级人民法院的生效判决支持了合同的有效性，还妄想用这些歪理来强调自己解除合同的合理性和合法性，可是根本没想到这些个理由是不是能够成立，是不是与法律规定相违背？也根本没想到受让陈震生的股权时是否经过财务清算，财务清算是效力性强制规定还是管理性强制规定？因此原告的理由不能成立。5.原告无权提起本案诉讼。《合同法》第九十四条规定了合同解除的条件：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。所以原告就抓住该条第四款规定，认为自己已经将股权转让给王莉芳50%，就不能再继续和何志杰履行合同了。但是何志杰已经和王莉芳达成了合意，何志杰、胡怀泉与王莉芳相互认同双方的股权，并共同组成董事会和校委会,并不影响该合同的履行，也并非不能达到合同目的。被告胡怀泉辩称，1.原告周金焕作为股权转让合同的债务人和违约方，不具备解除合同的权利。原告起诉解除股权转让合同的法律依据是合同法第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的无法实现的”。该条款的实质是由于债务人根本违约，法律赋予债权人享有解除解除合同的权利，债务人无权行使这一权利。2015年1月6日，周金焕与何志杰、胡怀泉等人签订了商水县第三中学股权转让协议，何志杰等三人及时如约履行了2200万元的全部付款义务，但原告周金焕不愿协助履行合同义务，而是寻找借口从2015年5月开始挑起诉讼，案件经历一审、二审、发回重审，二次二审、再审、最高法申诉、最高检申请抗诉，原告周金焕走完了一个民事案件在中国能走的所有程序，直到2019年5月，原告周金焕的抗诉申请，被河南省人民检察院驳回。原告周金焕的抗诉被驳回后，仍然不愿意履行合同义务，又于2019年6月再次挑起解除合同的诉讼。2016年7月，由于周金焕又将学校50%的股权转让给王莉芳，其持有的股权只有50%，而周金焕需要履行80%以上的义务，实际上周金焕已经不能履行全部合同义务，其行为已经构成了违约。可见四年多来一直违约的是周金焕，一直不愿履行合同义务的也是周金焕，现在不能全部履行合同义务的也是周金焕，周金焕作为股权转让合同的债务人和违约方，其不享有依据合同法第九十四条解除合同的权利。2.本案股权转让合同已经得到有效履行，合同目的已经实现，已经不具备解除合同的法定情形。合同的目的就是实现交易、完成交易，如果交易已经完成，说明合同目的就已经实现。学校股权转让合同的目的就是受让方支付股款而取得学校管理权、转让方接受股款而移交学校管理权。2015年1月6日学校股权转让合同签订后，何志杰等人于当天就全部履行了付款义务，周金焕也于当天将学校管理权交给何志杰等人，这说明学校股权转让交易已经完成，合同已经履行、合同目的当时已经实现。后来周金焕寻找借口挑起诉讼，何志杰等人曾暂时离开过学校，经过漫长的诉讼过程，随着河南省高级人民法院再审判决的送达，何志杰等人根据河南省高级人民法院生效判决及相关协议，又回到商水县第三中学并管理学校。何志杰在学校董事会担任副董事长并担任学校党支部书记，胡怀泉也是学校董事会成员并担任副校长，周金焕已经离开了学校管理层。目前学校大局稳定、各项工作有序开展着。以上情况说明，本案的学校股权转让合同交易已经完成，合同已经得到有效履行，合同目的已经实现，原告周金焕不具备解除合同的法定条件。3.学校管理过程中出现的问题影响不到股权转让合同目的的实现。合同的目的就是实现交易并完成交易，学校股权转让合同的目的就是股权转让方收取股款、股权受让方获得学校管理权。股权转让合同目的实现后，在学校管理过程中所出现的问题，均不会影响股权转让交易已经完成实现的事实。学校管理过程中出现的暂停招生、退还集资款等事件，学校股东依法能否按股权比例分配学校营利等，这些均不会影响股权转让合同交易已经实现的事实。变更登记不是学校股权转让合同的条款，但作为合同的附随义务，周金焕有协助履行义务。如果周金焕拒不履行该义务，不仅不会影响股权转让合同目的，被告有权通过法律手段迫使周金焕履行该附随义务。4.原告不应该将商水县教体局列为第三人。商水县第三中学是一所民办学校，商水县教体局是学校的主管部门，不是学校的举办者。河南省高级人民法院在判决书中认定:“涉案转让的股权系周金焕从学校最初创办者陈震生手中受让而来，现周金焕将自己手中的部分股权再次转让给何志杰、胡怀泉、王中堂三人。股东将自己手中的股份转让给他人，系行驶财产处分权，应予保护”。可见，河南省高级人民法院的生效判决已经认定周金焕转让的是其本人的股权，这是一个生效判决认定的法律事实，而周金焕却将商水县教体局列为第三人显然是错误的；5.原告周金焕通过诉讼请求的方式行使合同解除权违反了合同法的规定。原告主张解除合同依据的是合同法第九十四条，合同法第九十六条对依据该条解除合同的方式做出了明确规定：“第三人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。合同法第九十四条赋予合同当事人的合同解除权，这种权利在性质上属于形成权，是当事人一方的单方意思表示而使法律关系发生变化的权利，单方意思表示一经到达对方即为生效。形成权不同于请求权，该权利不能通过请求的方式来实现，更不能通过诉讼请求的方式来实现。本案中，原告周金焕作为解除合同的一方，在没有通知被告的情形下直接通过诉讼解除合同，该做法显然是违反了合同法有关解除合同的法律规定。该案件商水县人民法院本就不应该立案，立案审理后也应判决驳回原告诉讼请求。综上所述，原告周金焕不是债权人，不享有合同解除权，其行使解除权的方式是违法的，同时本案合同已经得到有效的履行，合同目的已经实现，原告周金焕的起诉于法无据，于情无理，应驳回原告周金焕的诉讼请求。被告王中堂辩称，2015年1月6日，原告周金焕将其持有三中股权的85%转让给何志杰、胡怀泉、王中堂，其中，王中堂出资80万元，享有三中股权的3.077%。后原告周金焕反悔诉求商水县人民法院判令转让协议无效。经一审、二审，原告胜诉。三被告不服，2016年7月9日向河南省高级人民法院申请再审。2017年3月16日王中堂申请撤诉。2017年7月7日，河南省高级人民法院正式立案。2017年12月20日，河南省高级人民法院认定股权转让合同有效，并撤销了原一、二审判决。现原告诉被告王中堂自愿退股并主动撤诉股权转让合同已解除，对此答辩如下：1.不是自愿退股。2016年6月23日，根据周口市中级人民法院判决和合同法第五十八条规定，在原告多次要求下，2016年8月15日，被告王中堂在80万元股金未退的前提下，与原告签订了形式上的“退款协议（将股金变作借款）”，并约定双方均不再诉讼，若一方诉讼，另一方有权要求对方作相应补偿。被告王中堂摄于生效判决的威严和压力以及强制性的规定，与原告签订了不退款的“退款协议”，2018年10月26日，该协议经商水县人民法院依法予以撤销，至今80万元股金仍在原告处。2.不是主动撤诉。原告以所谓的“退款协议”中“双方均不再诉讼，……”为由，胁迫被告王中堂于2017年3月16日申请撤诉。申请撤诉不影响被告王中堂的实体权利。（1）申请撤诉依法应在立案后判决前提出，王中堂是在立案前提出的，再审没有进入实体审理阶段，不符合法定程序。（2）撤诉法院应当依法作出裁定：准予撤诉或不准予撤诉，王中堂至今未收到裁定书。（3）根据民事诉讼法第十三条规定，申请撤诉处分的是诉讼权利而不是实体权利，属于程序法问题。处分自己的实体权利，要有明确的表示。民事诉讼法释义载明“明确表示放弃自己的实体权利，当事人应以书面或口头形式。以口头形式的，法官应当记录在案，并由当事人签字”。纵观全案，上述两种情况均不存在。（4）民事诉讼法第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力。本条是关于共同诉讼的规定，共同诉讼分为两种：一种是必要的共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上、诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼；另一种是普通共同诉讼，又称一般共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，人民法院可以合并审理并经当事人同意的诉讼。共同诉讼人，法院应通知其参加诉讼，也可以主动向法院申请追加，不愿意参加诉讼又不明确放弃权利的，仍将其作为共同诉讼人。由于受所谓“退款协议”中一方再诉讼，另一方有权要求对方赔偿的要挟，因而，在接到再审开庭传票和法官的电话通知后，王中堂说明了上述情况而未出庭。据此，河南省高级人民法院仍将王中堂作为第一种情况的共同诉讼人。综上所述，退款协议和撤诉，不是自愿和主动，且上述两种行为并不影响被告王中堂的合同实体权利，应驳回原告周金焕的诉讼请求。第三人商水县教育体育局辩称，商水县教育体育局尊重事实，尊重法院判决，确保办好学校，确保学校和学生的利益不受损害，确保学校大局稳定。原告周金焕向本院提交了下列证据：一、原告周金焕身份证复印件，证明原告身份信息。二、原告周金焕与商水县人民政府签订管理权转移协议1份4页，证明原告周金焕取得商水县第三中学的管理权并经商水县人民政府认可。三、商水县第三中学证件：事业单位法人证书2份、办学许可证、周金焕担任校长证明，证明：商水县第三中学的性质属于事业单位法人；开办学校的合法性；原告周金焕为商水县第三中学校长，系该校法定代表人。四、原告周金焕与被告何志杰、胡怀泉、王中堂签订的股权转让合同及补充协议，证明：1.原告周金焕把商水县第三中学的股份转让给三被告，分别是：何志杰77.692%，计款2020万元；胡怀泉3.846%，计款100万元；王中堂3.077%，计款80万元；原告周金焕占股15.385%，计款400万元。2.被告违反合同第五条第二项的约定，存在违约行为致使合同无法履行，合同目的无法实现，该条款约定：“甲乙双方应当做好保密工作，力争将股权转让事项做到稳妥扎实，不影响学校正常工作的开展”。但三被告在签订股权转让合同后，出现非法转让股权、非法集资、乱收学费等违法违约行为。3.该合同第三条第二项约定内容不合法，该条款约定：“甲乙双方按股权比例及章程规定分享利润”。显然合同内容明显违反法律规定，因为民办教育促进法第十九条第二款规定：“非营利性学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学”。商水县第三中学属于公办民助非盈利性质的事业单位，该约定也导致股权转让合同无法履行，不能实现合同目的。五、商水县人民政府、商水县教体局出具的证明，证明商水县人民政府、商水县教体局对转让合同不予认可。六、三被告违法、违约行为证据。1.被告何志杰私自转让股份情况。（1）何志杰向商水县教体局提供的商水县第三中学入股登记表及部分收据，证明被告何志杰在与原告周金焕签订股权转让协议的当天，就向教职员工非法吸收股金；被告何志杰认可原告退还其1150万元的股金，登记表上明确显示：“周金焕15521000元、何志杰8000000元”。（2）商水县打非办、商水县教体局通告，证明被告何志杰等人向教职员工非法吸收股金的行为，被商水县打非办、商水县教体局通告，吸收股金的行为为变相集资，并要求将吸收的股金退还。（3）被告何志杰与王希顺的股权转让协议书，证明被告何志杰在转让给教职工的同时，又私自于2015年1月26日将受让的股权77.692%全部转让给了王希顺。2.被告胡怀泉等人私自违规收取学费216万元拒不退还，被法院采取强制执行拘留措施及被商水县教体局处罚相关证据10份35页，证明被告胡怀泉违反合同约定私自违规收取学费拒不退还，被法院采取强制执行拘留措施，及被商水县教体局查处并对学校进行停止招生的处罚，严重影响了学校的正常工作，违反了合同第五条第二项的规定。3.商水县公安局治安大队刻章证明、原商水县第三中学公章、财务章、原告周金焕印鉴章遗失证明，证明三被告因股权转让合同获得了原商水县第三中学公章、财务章及周金焕印鉴章的保管权，因为三被告合同违约、非法转让股权、非法集资、私自违规收取学费，原告要求收回公章，但三被告拒不交出，无奈原告只能登报遗失声明宣布作废，重新备案刻章。4.被告利用作废公章办理撤回执行申请书、确认书共3份6页，证明胡怀泉、王希顺、娄相群、杨树新违规收取学费拒不退还，被学校起诉，案件执行过程中，被告利用作废的公章私自以商水县第三中学的名义向商水县人民法院撤回执行案件。被告的这种行为严重侵犯了商水县第三中学的合法权益，商水县第三中学保留依法追究其刑事责任的权利。七、原告周金焕退还被告何志杰1150万元农行转款凭证2份1页，证明被告何志杰要求退股，原告周金焕于2015年4月2日，退还给被告何志杰股金1150万元。八、被告王中堂退股款收据，证明被告王中堂已退股并且股金已全部退还。九、周口市中级人民法院终审确认股权转让合同无效判决书，证明原、被告签订的股权转让合同经周口市中级人民法院终审判决确认无效后，周金焕与王莉芳签订的股权重新分配协议属于有权处分，合法有效，王莉芳属于善意第三人，依法应受保护。商水县人民法院（2016）豫1623民初3446号民事判决书，证明原告应再退还被告何志杰出资款870万元、胡怀泉出资款100万元。十、河南省高级人民法院（2017）豫民再290号民事判决书，证明被告何志杰、胡怀泉申诉后，省高院再审改判该股权转让合同为有效合同，故原告周金焕依法提出解除合同诉求。原告周金焕与王莉芳签订股权重新分配协议一份、举办人为周金焕、王莉芳的办学许可证一份，证明原告周金焕在周口市中级人民法院终审判决生效后，与王莉芳签订了股权重新分配协议，该协议已在周口市、商水县教体局备案，合法有效，该合同已经履行完毕，原告周金焕对三被告已构成不能履行。十一、2018年2月24日被告纠集人强行闯入学校干预学校工作秩序1套24页，证明2018年2月24日，被告纠集人强行闯入学校闹事，将原告办公室用电焊焊死，至今没有打开，严重影响教学秩序。被告的行为表示其不是合格的学校股权受让人，其受让股权将导致灾难性后果，足以导致合同目的不能实现，导致被勒令停止办学的恶果，且目前办学许可证已超期无法延续。十二、周口市川汇区人民法院（2018）豫1602行初90号行政裁定书、王希顺行政诉讼状，证明被告何志杰与王希顺签订的股权转让协议是真实的。关于商水县人民政府与陈震生筹建河南省商水县第三中学的协议、关于对河南省商水县第三中学实施改制的协议书，证明商水县第三中学的性质为公办民助单位。河南省项城市人民法院行政裁定书（2018）豫1602行初28号、河南省周口市中级人民法院（2018）豫16行终89号行政裁定书、河南省项城市人民法院（2017）豫1681行初85号、河南省项城市人民法院（2017）豫1681行初38号行政判决书、河南省周口市中级人民法院（2017）豫16行终147号行政判决书，证明商水县第三中学事业单位法人证书合法有效。被告何志杰向本院提交了下列证据：1.股权转让合同一份、2015年1月6日补充协议一份，收据二份，证明原告与三被告签订了股权转让合同，三被告已经交付了股权受让金，原告周金焕接受了三人的股权受让金，双方合同已经履行完毕。2.周口市教育局（2003）22号文件复印件一份、2005年3月30日民办学校办学许可证复印件一份、商水县第三中学文件一份、2010年民办学校办学许可证2份，证明周口市教育局批准成立商水县第三中学，该学校为民办学校，负责人初为陈震生，后将股权转让给周金焕，周金焕又将受让的陈震生的股权转让给三被告，何志杰担任过校长，胡怀泉担任过校长，后校长由王莉芳担任，原、被告之间的合同已经生效并实际履行。3.短信记录截图一份，证明在何志杰不知情的情况下，周金焕转给何志杰1150万元，何志杰要将该款退还给周金焕，周金焕拒绝提供账户接收，双方并没有任何股权转让的意思表示，周金焕给何志杰转款的行为，并不代表何志杰同意将自己在商水县第三中学的股权转让给周金焕，何志杰仍然拥有商水县第三中学77.692%的股权，周金焕仅拥有商水县第三中学15.385%的股权。4.河南省高级人民法院（2017）豫民再290号民事判决书复印件一份，商水县人民法院（2018）豫1623民申8号民事裁定书一份，证明河南省高级人民法院确认周金焕与何志杰、胡怀泉签订的股权转让合同系有效合同，何志杰仍然拥有商水县第三中学77.692%的股权，胡怀泉仍然拥有商水县第三中学3.846%的股权，周金焕仅拥有商水县第三中学15.385%的股权，即便加上受让王中堂3.077%的股权，也才不过18.462%的股权，周金焕所称的经过法院判决，将收取何志杰、胡怀泉的股金退还给二人的判决书，已经被撤销，何志杰和胡怀泉仍然是商水县第三中学的股东，周金焕据此要求解除合同没有法律依据和事实根据。5.商水县第三中学证明一份，证明商水县第三中学已经组成了新一届的董事会和校委会，商水县第三中学管理规范、秩序井然，并不存在学校运行不稳定的情形，也不存在合同无法履行，无法实现合同目的的情形，更不存在解除合同的情形。6.商水县第三中学和商水县人民政府签订的关于实施改制协议书、周口市教体局关于做好商水县第三中学换发办学许可证的通知、商水县第三中学换发办学许可证的会议纪要一份、商水县教体局关于对三中党支部委员会选举结果的批复，证明商水县人民政府退出联合办学体制，商水县第三中学是一个完全的民办学校，土地使用权和其他校产都由商水县第三中学独立支配。经教体局组织学校股东开会同意，新的办学许可证写明举办者是王莉芳。经过选举，何志杰为商水县第三中学党支部书记。7.商水县第三中学的股权重新分配协议复印件一份、王莉芳和何志杰、胡怀泉等互认股权协议复印件一份，证明周金焕将商水县第三中学的股权转让给王莉芳50%，并收取王莉芳1300万元股权受让费，王莉芳和何志杰、胡怀泉等互相承认对方的股东资格。但是周金焕仅有13.385%的股份，再加上王中堂的股份才占股权的18.462%的份额，即便将自己的股份全部转让给王莉芳，仍然侵犯了商水县第三中学其他股东31.538%的股份，何志杰、胡怀泉等将另案起诉要求周金焕返还商水县第三中学31.538%的股份钱款。从周金焕与王莉芳签订股权重新分配协议并收取王莉芳1300万元股权受让费后，周金焕已经没有了商水县第三中学的股份份额，不再是商水县第三中学的股东，其提起诉讼不再具备原告的主体资格，没有资格对商水县第三中学的股权或经营合同、业务合同等主张任何权利，应当驳回起诉。被告胡怀泉向本院提交了下列证据：1.河南省高级人民法院（2017）豫民再290号民事判决书，证明涉案转让的股权系周金焕从学校最初的创办者陈震生手中受让而来，现周金焕将自己手中的股份转让给三被告，股东将自己手中的股份转让给他人，系行使财产处分权，应予保护，这是生效判决认定的事实，周金焕的股权转让行为不属于无权处分，其应当积极履行合同，不应解除合同。2.商水县公安局受案回执一份，证明原告提交的事业单位法人证书是与原告有关的人，通过伪造公文印章的方式骗取得到的，犯罪嫌疑人已经被公安机关采取过刑事强制措施，案件正在办理中。3.授权委托书一份，证明周金焕于2015年7月委托社会闲杂人员为代理人到校冲击学校，从而导致学校的招生收费无法正常运行，这是造成学校混乱的根本原因，责任完全在原告。原告没有理由把这些责任推到被告身上，更不能以此作为解除合同的理由。被告王中堂向本院提交了商水县人民法院（2018）豫1623民初4267号民事判决书一份，证明否决原告周金焕退还王中堂股金的空转手续，王中堂享有商水县第三中学3.077%的股权。第三人商水县教育体育局未向本院提交证据。依照原告周金焕的申请，本院依职权调取了被告何志杰银行账户流水清单二份、商水县第三中学向商水县教育体育局提交的商水第三中学入股登记表。依照被告胡怀泉的申请，本院依职权调取了河南省商水县人民法院（2015）商民初字第1132号庭审笔录及短信记录、（2015）商民重字第1号庭审笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及庭审调查，本院确认事实如下：2003年商水县人民政府与陈振生协商，筹建河南省商水县第三中学，2003年3月10日签订了协议书，并报请周口市教育局审批，主要约定：“由商水县人民政府无偿提供土地，占地150亩，并享受一切优惠政策，免去国家政府部门对学校所收的一切费用，陈振生承担校舍兴建及教学设备的经费投入，土地使用期限从2003年9月1日至2053年8月30日；该学校是公办民助学校（由双方联合投资），隶属商水县教育局直接管理，学校实行董事会领导下的校长负责制，董事会由办学者组成，学校按民办机制运行，经济享有自主权；学校教师实行聘任制等其他事项”。2012年4月9日，陈振生与原告周金焕签订商水县第三中学整体转让协议，以1620万元把商水县第三中学转让给周金焕。2012年5月20日，原告周金焕与商水县人民政府签订河南省商水县第三中学管理权限转移协议，该协议主要参照建校时原始协议并进行补充：“占地122亩，并约定土地使用期限从2012年4月14日至2053年8月30日；由商水县人民政府无偿提供土地，商水县人民政府始终拥有土地所有权，免除周金焕接管学校后的一切费用，并享受一切优惠政策；选派一定比例的在编教师到该校任教，选派人员的工资由财政供给，期限到2016年8月31日止；在协议约定期间，学校土地的使用权、校舍及教学设施产权属于原告周金焕，学校自有校产可以依法继承、转让、抵押等其他事项”。2015年1月6日，原告周金焕（甲方）与被告何志杰、胡怀泉、王中堂（乙方）签订了股权转让合同及补充协议，主要内容如下：“第一条股权转让价格、期限与付款方式：（一）、甲乙双方核实确定甲方在转让乙方股权时商水县第三中学全部资产价值为2600万元（不含学校范围内在建的三栋学生公寓楼），将其中部分股权转让给乙方，具体转让股权比例及价款为：1.甲方同意将本学校77.692%比例的股权以2020万元的价格转让给何志杰，何志杰同意按此价格及金额购买上述股权。2.甲方同意将本学校3.846%比例的股权以100万元的价格转让给胡怀泉，胡怀泉同意按此价格及金额购买上述股权。3.甲方同意将本学校3.077%比例的股权以80万元的价格转让给王中堂，王中堂同意按此价格及金额购买上述股权。（二）、乙方同意在本合同生效之日起1日内分别按第一条第1、2、3项所规定的金额，以现金形式一次性支付甲方所转让的股权转让款。（三）、甲方转让乙方三人股权后，持有的学校股权比例为15.385%，该比例的股权价值为400万元。……第三条盈亏分担：2.2015年元月1日之后，甲乙双方按股权比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损。第五条：2.甲乙双方应当做好保密工作，力争将股权转让事项做到稳妥扎实，不影响学校正常工作的开展。……”。上述合同及补充协议签订后，三被告于当日把上述股权款支付给了原告周金焕。上述股权转让合同签订后，至今未进行财务清算，未得到商水县人民政府、商水县教育体育局的审核批准，新一届董事会未到主管机关进行核准及相应的手续变更。被告何志杰于合同签订的当日，就以商水县第三中学的名义向校内105名在校教师吸收股金入股。商水三中入股登记表显示，原告周金焕认购股数155210股，认购金额为15521000元；被告何志杰认购股数80000股，认购金额为8000000元；被告胡怀泉认购股数10000股，认购金额为1000000元；被告王中堂认购股数8000股，认购金额为800000元。2015年1月26日，被告何志杰与王希顺签订个人股权转让协议书，被告何志杰将其占有商水县第三中学77.692%的股权（扣除老师已购买的股份）分期转让给王希顺，转让款为2020万元。2015年7月28日，商水县打击处置非法集资工作小组办公室、商水县教育局向商水县第三中学发出通告，严禁所有股东在未经许可的情况下变相集资。2015年4月3日，原、被告因办学问题发生争执，由于原、被告双方未到主管机关进行相应的手续变更，也未与商水县人民政府签订协议，致使双方在管理权方面及双方继续合作办学或是单独办学发生纠纷，股权双方各自组织人员进行招生收费。2015年6月26日，商水县发展和改革委员会向商水县第三中学下达暂停收费告知书，从2015年6月26日至2015年8月31日止暂停收费。2015年7月23日，商水县教育局向商水县第三中学下达暂时停止招收2015年高一年级新生告知书。2015年7月24日，周口市教育局周教审批（2015）104号文件同意商水县教育局依法停止商水县第三中学停止招收2015年新生的请示。河南省商水县第三中学民办学校许可证登记载明（周口市教育局备注：此证为该校最后一次变更许可证）举办者为周金焕，校长胡怀泉，有效期为2010年5月1日至2018年5月1日；事业单位法人证书登记载明：法定代表人周金焕，经费来源财政补助，有效期为2015年4月14日至2020年4月14日。在商水县第三中学运营期间，商水县人民政府按照预算计划按期为商水县第三中学教师拨付工资并拨付部分公用经费。原告周金焕与被告何志杰发生纠纷后，2015年4月2日，原告周金焕通过中国农业银行转账退还给被告何志杰股金1150万元，至今该款仍由被告何志杰掌握并已动用。2015年5月14日，原告周金焕向本院提起诉讼，要求确认原告与三被告签订的股权转让合同无效。本院于2016年3月22日作出（2015）商民重字第1号民事判决，判决原告与三被告于2015年1月6日签订的股权转让合同无效。三被告不服上述判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫16民终字1124号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月30日，原告周金焕与王莉芳签订商水县第三中学股权重新分配协议，原告周金焕将商水县第三中学50%的股权以1300万元的价格转让给了王莉芳，该协议已在商水县教体局、周口市教体局备案，并已实际履行完毕。2016年11月23日，周口市教育体育局为商水县第三中学颁发了中华人民共和国民办学校办学许可证，商水县第三中学由举办者周金焕变更为周金焕、王莉芳，校长由周金焕变更为王莉芳，上级主管部门仍为商水县教育体育局，有效期限为2010年5月1日至2018年5月1日。2019年10月16日，商水县教育局为商水县第三中学换发办学许可证，校长为王莉芳，举办者为王莉芳等。2017年10月10日，王莉芳以商水县第三中学董事长的身份代表商水县第三中学与商水县人民政府签订了“关于对河南省商水县第三中学实施改制的协议书”，协议约定，将商水县第三中学公办民助的办学性质改制为完全的民办学校。被告何志杰、胡怀泉、王中堂不服河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终字1124号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2017年7月7日作出（2016）豫民申2928号民事裁定，提审原告周金焕诉三被告确认合同无效一案。2017年12月20日河南省高级人民法院作出（2017）豫民再290号民事判决书，确认原告周金焕与三原告签订的合同为有效合同，撤销河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终字1124号民事判决、商水县人民法院（2015）商民重字第1号判决书。2019年6月11日，原告周金焕向本院提起诉讼，要求解除原、被告于2015年1月6日签订的股权转让合同及补充协议。同时查明：原告周金焕与被告王中堂于2016年8月15日签订了退款协议，协议约定：“1.甲方（原告周金焕）退还乙方（被告王中堂）人民币八十万元；2.由于乙方积极配合，甲方愿意补偿乙方人民币三十万元；3.乙方收到甲方款项后的同时，应出具收据，并交换周金焕与王中堂签订的股权转让合同原件及周金焕开具的收据等”。协议签订后，王中堂于当日为原告出具了收条，收条内容为：“收条今收到周金焕退回三中入股款捌拾万元王中堂2016年8月15日”。2018年10月10日，王中堂向本院提起诉讼：1.要求解除与原告周金焕签订的退款协议，享有与原告签订的股权转让合同中3.077%的股权；2.要求原告返还股权转让合同原件和八十万元股金收据，并协助办理变更登记。本院于2018年10月26日，作出（2018）豫1623民初4267号民事判决书，支持了被告王中堂的诉讼请求，上述判决发生法律效力后，原告周金焕与被告王中堂至今未按上述判决履行。本院认为，1.关于原告周金焕与被告何志杰、胡怀泉、王中堂于2015年1月6日签订的股权转让合同及补充协议是否已履行完毕的问题。上述股权转让合同及补充协议属于有效合同，合同签订后，虽然三被告按照合同的约定支付了股金转让款，但因上述股权转让合同及补充协议签订后，至今未进行财务清算，未得到商水县人民政府、商水县教育体育局的审核批准，新一届董事会未到主管机关进行核准及相应的手续变更，故该股权转让合同及补充协议，并未履行完毕，属于正在履行中。虽然2019年11月7日，三被告向本院提交了周口市教育体育局于2019年10月16日签发的周教审批（2019）85号《周口市教育体育局关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》，内容如下：“商水县教育体育局：你们报送的《商水县教育体育局关于商水县第三中学换发办学许可证的请示》收悉。根据《中华人民共和国民办教育促进法》，结合商水县第三中学的办学实际，经市教育体育局研究，现批复如下：1.同意商水县第三中学换发办学许可证，举办者为王莉芳等。2.换发办学许可证后，请你们督促学校及时到民政等职能部门办理有关登记。3.希望你们严格按照法律法规有关规定，督促学校完备换发办学许可证后的一切有关事宜，确保学校秩序稳定，教育教学质量不断提高。2019年10月16日”和周口市教育局颁发的中华人民共和国民办学校办学许可证两份证据，但上述证据的提交，是在本案庭审之后，已超过举证期限，且原告不同意质证，即使上述证据真实，并不影响本案的实体处理。2.关于原告周金焕是否有权向本院提起解除合同之诉的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）、法律上或者事实上不能履行；”，本案中，原告与三被告签订的股权转让合同及补充协议，尚未履行完毕，2015年5月14日，原告周金焕向本院提起诉讼，要求确认原告与三被告签订的股权转让合同无效。本院于2016年3月22日作出（2015）商民重字第1号民事判决，判决原告与三被告于2015年1月6日签订的股权转让合同无效。三被告不服上述判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫16民终字1124号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月30日，原告周金焕与善意第三人王莉芳签订了商水县第三中学股权重新分配协议，原告周金焕将商水县第三中学50%的股权以1300万元的价格转让给了王莉芳，该协议已在商水县教体局、周口市教体局备案，并已实际履行完毕。2017年12月20日河南省高级人民法院作出（2017）豫民再290号民事判决书，确认原告周金焕与三被告签订的合同为有效合同，撤销河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终字1124号民事判决、河南省商水县人民法院（2015）商民重字第1号判决书后，本案涉案股权2600万元，就存在两份有效合同，一是原告与三被告签订的股权转让合同及补充协议，二是原告与王莉芳签订的商水三中股权重新分配协议，因原告与王莉芳签订的商水三中股权重新分配协议已在商水县教体局、周口市教体局备案，并已实际履行完毕，导致原告与三被告签订的股权转让合同及补充协议已事实不能履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，原告周金焕有权通过起诉方式向本院主张解除合同。3.关于原告周金焕与三被告之间签订的股权转让合同及补充协议是否应当解除的问题。（1）、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告周金焕与三被告之间签订的股权转让合同第五条第二项明确约定:“甲乙双方应当做好保密工作，力争将股权转让事项做到稳妥扎实，不影响学校正常工作的开展”。被告何志杰在上述转让合同签订的当天，也就是2015年1月6日就私自向校内105名教职工转让股权，2015年1月26日被告何志杰将受让股权全部转让给王希顺。2015年7月28日商水县打击非法集资办公室、商水县教体局限被告何志杰在15日内退还转让股权款。因商水县教体局迟迟不核准、不备案双方为商水县第三中学举办人变革事宜，致使双方在管理权方面及双方继续合作办学或是单独办学发生纠纷，股权双方（包含被告胡怀泉）各自组织人员进行招生收费。2015年6月26日，商水县发展和改革委员会向商水县第三中学下达暂停收费告知书，从2015年6月26日至2015年8月31日止暂停收费。2015年7月23日，商水县教育局向商水县第三中学下达暂时停止招收2015年高一年级新生告知书。2015年7月24日，周口市教育局周教审批（2015）104号文件同意商水县教育局依法停止商水县第三中学停止招收2015年新生的请示。综上，被告何志杰、胡怀泉的行为已违反了股权转让合同第五条第二项的约定，且2015年4月2日，原告周金焕已退还给被告何志杰股金1150万元，该款至今被何志杰占有、使用。被告何志杰、胡怀泉的违约行为已导致原、被告之间签订的股权转让合同目的不能实现。（2）、2016年6月23日，周口市中级人民法院终审确认原、被告之间签订的股权转让合同及补充协议无效后，原告周金焕在享有商水县第三中学100%股权的基础上，与善意第三人王莉芳签订了商水三中股权重新分配协议，该协议合法有效，已实际履行完毕，且获得了主管部门的核准，在商水县教体局登记备案，已纳入政府行政机关的管理。该协议的签订导致原告与三被告之间签订的股权转让合同已实际履行不能。（3）、2015年1月6日，原、被告签订股权转让合同及补充协议时，商水县第三中学属于公办民助性质的非营利事业单位法人。《民办教育促进法》第十九条第二款规定：“非营利性学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学”。而原、被告签订股权转让合同第三条第二项约定：“2015年元月1日之后，甲乙双方按股权比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损。”该约定违反了法律强制性规定。（4）、涉案股权2600万元，系原告周金焕以1620万元的价格从陈振生手中受让得来，而原告周金焕以2600万元的价格转让股权，中间增值980万元，该增值的980万元应包含商水县第三中学的品牌价值，该品牌价值的产生，与商水县人民政府无偿提供土地、商水县人民政府给予商水县第三中学享受一切优惠政策、商水县人民政府选派一定比例的在编教师到该校任教、选派人员的工资由财政供给有很大关系，因商水县第三中学为民办公助性质，原告周金焕与三被告签订股权转让合同及补充协议时，未经商水县人民政府批准，未考虑商水县人民政府的利益，上述股权转让合同及补充协议的签订显失公平，违反了《中华人民共和国民法总则》公平原则。综合以上四点，原告与三被告签订的股权转让合同及补充协议应当予以解除。综上所述，周口中级人民法院终审判决确认原告与三被告之间签订的股权转让合同及补充协议无效后，原告周金焕与善意第三人王莉芳签订了商水三中股权重新分配协议，该协议已实际履行完毕，导致原告与三被告签订的股权转让合同及补充协议已实际履行不能；被告何志杰、胡怀泉的违约行为致使原、被告之间签订的股权转让合同已无法继续履行，无法实现合同目的；原告与三被告签订的股权转让合同及补充协议的内容违反了法律强制性规定，未考虑商水县人民政府的利益，违反了公平原则。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项第五项、第一百一十条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告周金焕与被告何志杰、胡怀泉、王中堂之间于2015年1月6日签订的股权转让合同及补充协议；二、合同解除日期为本判决生效之日。案件受理费171800元，由原告周金焕负担26433元，由被告何志杰负担133474元，由被告胡怀泉负担6607元，由被告王中堂负担5286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕中喜审 判 员  杨立军人民陪审员  李 岩二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李泛红