安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0706民初69号原告：杨军，男，1985年7月28日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，暂住地安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗光霞，安徽宪达律师事务所实习律师。被告：铜陵县顺安镇鸿盛机械设备租赁站，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇长龙山村，注册号340721600117465，系个体工商户。经营者：洪少华，男，1989年6月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路翡翠花园4期商业街综合楼B座24层，统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：殷元芝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。原告杨军与被告铜陵县顺安镇鸿盛机械设备租赁站（以下简称鸿盛租赁站）、安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）劳务合同纠纷一案，原告杨军于2019年11月12日诉至安徽省铜陵市铜官区人民法院。安徽省铜陵市铜官区人民法院于2019年12月2日将该案裁定移送本院或安徽省合肥市肥西县人民法院，后该案实际移送至本院。本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军委托诉讼代理人周毅和罗光霞，被告鸿盛租赁站的经营者洪少华及委托诉讼代理人唐甜，被告建海公司委托诉讼代理人倪思群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨军向本院提出诉讼请求：1.判令鸿盛租赁站支付工程款63800元及利息（自2019年11月11日起，按央行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令建海公司在欠付工程款范围内（63800元）向杨军承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鸿盛租赁站和建海公司承担。事实和理由：鸿盛租赁站和建海公司签订《脚手架工程劳务施工》合同，约定建海公司将家兴隆小区内外架承包给鸿盛租赁站施工，承包方式为：外脚手架包工包料，内脚手架包料不包工等。鸿盛租赁站承包该工程后，再交由杨军具体组织谭群文、李海波等人施工，现该工程早已施工结束。2019年初，杨军因该工程拖欠谭群文、李海波等人的工程劳务费被诉至安徽省铜陵市铜官区人民法院。安徽省铜陵市铜官区人民法院判决杨军支付谭群文劳务费13250元及利息，支付李海波劳务费20550元及利息等。现该两份判决已生效。杨军认为由于鸿盛租赁站和建海公司未能及时向杨军支付工程款导致杨军拖欠农民工劳务费，故鸿盛租赁站应当及时支付上述款项，建海公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。鸿盛租赁站辩称，1.杨军诉称鸿盛租赁站承包案涉工程发包给杨军施工，与事实不符，实际是鸿盛租赁站负责租赁部分，杨军负责劳务部分，租赁费和劳务费是由建海公司分别支付给鸿盛租赁站和杨军，杨军要求鸿盛租赁站支付劳务费没有事实依据；2.谭群文和李海波是杨军雇佣的工人，两人劳务的发生是杨军为帮助建海公司项目负责人常前秀在案涉《承包协议》外的劳务用工，杨军向两人出具的《欠条》所载明的劳务内容与案涉《承包协议》不一致，故两人劳务费与鸿盛租赁站无关；3.杨军在涉案《承包协议》中的劳务费已经结算完毕，建海公司支付的涉案《承包协议》中的劳务费已经全部支付给杨军，《欠条》中的劳务费与涉案《承包协议》中的劳务费无关。建海公司辩称，1.本案案由为劳务合同纠纷，建海公司与杨军之间不存在合同关系，杨军要求建海公司承担责任无事实和法律依据，建海公司非本案适格被告；2.在劳务合同纠纷的案由下，杨军要求建海公司在欠付工程款范围内承担责任无法律依据，若杨军以建设工程施工合同纠纷提供诉讼，则应适用不动产专属管辖的规定，安徽省铜陵市义安区人民法院没有管辖权，且建海公司仅为案涉工程的总包单位而非发包方，故杨军对建海公司的诉请无事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨军提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：杨军的身份证复印件，鸿盛租赁站和建海公司工商登记信息查询单，两份《欠条》复印件，安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初3430号民事判决书和（2019）皖0705民初3429号民事判决书。对有异议的证据认证如下：杨军提供《内、外脚手架分包工程承包协议》（合同封面为脚手架工程劳务施工合同书）复印件，拟证明鸿盛租赁站和建海公司约定将家兴隆小区内外脚手架分包给鸿盛租赁站施工，鸿盛租赁站施工分包方式是外脚手架包工包料，内脚手架包料不包工，协议对分包方式及范围做了明确约定，鸿盛租赁站承包工程后将其中的一些工程分包给杨军来组织施工。鸿盛租赁站质证认为，该份合同的内容是真实的，后期鸿盛租赁站与建海公司重新签订了合同，对合同条款内容予以了形式上的变更，但该份协议与本案无关联性，协议约定的承包范围与杨军所主张的劳务费的范围不一致，杨军同时也作为协议的相对方在协议上签字，其是作为承包方承包了劳务部分，说明杨军对协议内容是知晓的；承包协议约定的施工时间是2014年8月6日至2016年1月1日，与杨军主张的劳务费发生时间也不吻合。建海公司质证认为，该份合同不是建海公司签订的，也没有加盖建海公司的印章，该合同系复印件，不能作为定案依据。本院认为，首先，该份协议为复印件且无原件比对，真实性无法确认；其次，该份协议尾部落款处除乙方鸿盛租赁站盖章签字及杨军签字外，甲方即建海公司签字栏后为空，无人签字或盖章；再次，虽然封面中加盖了印章“安徽建海建设工程有限公司家兴隆小区工程项目部资料专用章（无签约权）”，但封面载明的合同名称为“脚手架工程劳务施工合同书”与合同内容第一页的所载合同名称“内、外脚手架分包工程协议”不一致，且封面加盖的印章明确载明无签约权。综上，杨军提供的仅有一方签章的协议复印件不能证明该份协议已成立并生效，本院对该份协议不予确认。但是，鸿盛租赁站在庭审中陈述其与建海公司就该协议所载的工程承包另行签订了合同，杨军亦在新签订的合同中签字并负责提供劳务，根据双方当事人在庭审中的陈述可以确认杨军为案涉脚手架工程提供劳务，鸿盛租赁站和杨军的承包范围及方式与前述协议所载一致。本院经审理认定事实如下：建海公司为家兴隆小区工程总承包人。鸿盛租赁站负责为该工程中的脚手架工程提供材料，杨军为该工程中的脚手架工程提供劳务。鸿盛租赁站在庭审中陈述其与建海公司的结算方式如下：建海公司将租赁费（材料费）和劳务费支付给鸿盛租赁站，鸿盛租赁站再将其中的劳务费支付给杨军，杨军也在庭审中陈述其是通过鸿盛租赁站与建海公司结算，最终的款项应当是由建海公司支付。据此，本院认定家兴隆小区工程的内外脚手架工程系由鸿盛租赁站和杨军共同分包，分别负责材料和劳务。根据杨军和鸿盛租赁站在庭审中的陈述，内外脚手架工程承包方式及范围如下：承包方式为外脚手架包工包料，内脚手架包料不包工。承包范围为：1.外脚手架由鸿盛租赁站和杨军按要求提供搭设所需的钢管、扣件、竹笆板及安全网，内脚手架由鸿盛租赁站和杨军提供搭设所需的钢管、扣件，不包含现浇面钢管；2.该工程外钢管脚手架的搭设、挂网、铺竹笆、架体连墙设置、钢筋棚搭设；3.楼层临边防护。另查明，安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初3429号生效判决确认：2015年4月起，谭群文为杨军在铜陵市联盟二期家兴隆小区工地从事架子工工作，截至到2016年8月2日，经谭群文和杨军共同确认，杨军尚欠谭群文人工工资48250元。杨军于当日向谭群文出具了欠条，载明“今欠到谭群文（家兴隆工地）工程人工工资48250元；大写人民币肆万捌仟贰佰伍拾元整（48250元）；另注包括工地门口高压线防护以及2016所有计时工在内工地内防护棚还有人货电梯料台架，包括安全通道及搅拌机防护，包括外架补网铺设竹笆片；欠款人：杨军”，并于2019年7月15日判决：杨军于本判决生效之日起五日内支付谭群文劳务费43250及利息（自2019年6月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初3430号生效判决确认：2015年4月起，李海波为与杨军在铜陵市联盟二期家兴隆小区工地从事架子工工作，截至到2016年8月，经李海波和杨军共同确认，杨军尚欠李海波人工工资29550元。杨军向李海波出具了欠条，载明“今欠到李海波（家兴隆工地）工程人工工资29550元；大写人民币贰万玖仟伍佰伍拾元整；另注其中包括2015年年底挂设竹芭片及高压线防护；竹芭片挂设8500元”；欠款人：杨军”，并于2019年7月17日判决：杨军于本判决生效之日起五日内支付李海波劳务费20550元及利息（自2019年6月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院认为，首先，杨军以其应向谭群文和李海波支付的劳务费总额作为其向鸿盛租赁站和建海公司主张欠款的依据，但根据杨军向谭群文和李海波出具的《欠条》所载，谭群文和李海波提供的劳务范围一部分（例如挂设竹芭片）属于鸿盛租赁站和杨军共同分包的内外脚手架工程中的劳务，同时也存在内外脚手架分包工程外的劳务（例如高压线电线防护），杨军在庭审中也认可《欠条》所载劳务范围除内外脚手架工程范围内的劳务外还存在其他劳务。其次，鸿盛租赁站在庭审中陈述其已将建海公司支付的内外脚手架劳务费全部支付了杨军。综上，本院认为，杨军并未提供其与鸿盛租赁站直接结算劳务费的材料来证明鸿盛租赁站欠付其劳务费，同时杨军提供的谭群文和李海波的劳务费中虽然含部分内外脚手架工程范围内的劳务但也存在范围外的劳务，且无法进行分割，故无法查明谭群文和李海波的劳务费中属于内外脚手架工程范围内的劳务费金额。根据谁主张谁举证的举证规则，杨军自行承担举证不能的后果，故本院对杨军要求鸿盛租赁站支付劳务及利息的诉请不予支持。杨军要求建海公司在欠付工程款范围内承担责任，但本案为劳务合同纠纷，且双方就本案以该案由移送本院管辖均未提出异议，同时杨军的该项诉请应是以鸿盛租赁站向其承担给付义务且建海公司欠付鸿盛租赁站工程款为前提，故对杨军要求建海公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请不予支持。据此，依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨军的诉讼请求。案件受理费69元，由原告杨军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  张四清人民陪审员  陈 英二〇二〇年四月十六日书 记 员  叶丹妮附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。