福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初4859号 原告：陈金锁，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师执业律师。 被告：吴荔滢，女，1985年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈春风、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 第三人：陈奕平，男，1982年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告陈金锁与被告吴荔滢、第三人陈奕平因债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈金锁的委托诉讼代理人朱琦菡与被告吴荔滢的委托诉讼代理人陈春风、姚春兰到庭参加诉讼，第三人陈奕平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金锁向本院提出诉讼请求：1.吴荔滢偿还陈金锁莆田市城厢区人民法院作出的（2018）闽0302民初4825号民事判决确定的债务，即偿还陈金锁借款本金66万元和截至2018年8月23日按月利率2%计算的利息105600元，合计为765600元；2.吴荔滢偿还陈金锁以66万元为基数按月利率2%自2018年8月24日起至自2019年3月13日止的利息88484.22元；3.吴荔滢偿还陈金锁以66万元为基数按月利率2.525%、以105600元为基数按日万分之1.75计算的自2019年3月14日起至还清款项之日止的利息；4.吴荔滢承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等合理费用。事实与理由：陈金锁与陈奕平的民间借贷纠纷案件经莆田市城厢区人民法院判决作出的（2018）闽0302民初4825号民事判决确定，陈奕平应偿还陈金锁借款本金66万元及该款截至2018年8月23日按月利率2%计算的利息105600元。因陈奕平未履行还款义务，陈金锁已向莆田市城厢区人民法院申请执行，莆田市城厢区人民法院已于2019年3月14日立案且至今未执行到位。经查，陈奕平原享有福建亿盛达建设工程有限公司51%股权（已实缴）并于2018年1月22日以510万元的价格转让给吴荔滢，但吴荔滢未实际支付全部股权转让款。陈奕平未及时主张到期债权的行为已经严重侵害陈金锁的合法权益，陈金锁有权在对陈奕平享有的债权范围内要求吴荔滢偿还其拖欠陈奕平的债款。 吴荔滢辩称，一、吴荔滢仅是代陈奕平持有福建亿盛达建设工程有限公司的股份，双方之间实际上不存在基于股权转让所产生的债权债务关系。2018年1月，陈奕平需要到外地处理事务，为了能及时处理福建亿盛达建设工程有限公司的事务，陈奕平将其持有的51%的股份转让给吴荔滢（双方系亲戚关系），由吴荔滢代持该公司的股份以便处理公司事务。后为了配合工商部门办理股权转让手续，吴荔滢与陈奕平陈奕平于2018年1月22日签订《福建亿盛达建设工程有限公司股权转让协议》，虽然协议约定了转让价款等，但是吴荔滢纯粹是为了帮助陈奕平代持股份以便处理公司事务，并未支付转让款，在代持股份期间也未获得任何收益，况且吴荔滢系家庭妇女，根本就没有能力履行所谓转让款高达510万元的股权转让合同。因此吴荔滢与陈奕平之间实际上不存在基于股权转让协议所产生的债权债务关系。而且陈奕平与陈金锁之间是否存在债权债务关系吴荔滢也根本无从得知。二、吴荔滢已将该公司51%的股权登记回陈奕平名下，陈奕平对吴荔滢不享有到期债权，相应的本案债权人陈金锁对吴荔滢也不存在债权人代位权的标的。2019年10月31日，福建亿盛达建设工程有限公司召开股东会决议，经与会股东协商一致同意吴荔滢退出该公司，将吴荔滢原持有的51%的股权出资额510万元以510万元的价格转让给新股东即陈奕平，股权转让后，现有股东为柯志翔（认缴注册资本490万元，占注册资本49%）、陈奕平（认缴注册资本510万元，占注册资本51%）。并于2019年11月7日就股权变更的事宜向工商登记完毕。故吴荔滢现在该公司已不享有任何股权，陈奕平即本案中的债务人对吴荔滢不享有到期债权，相应的债权人陈金锁对吴荔滢也不存在债权人代位权的标的。因此根据《合同法》第73条的规定，吴荔滢无需承担偿还本案借款的义务。综上所述，吴荔滢仅是因为亲戚关系代陈奕平持有福建亿盛达建设工程有限公司的股份，双方实际上不存在债权债务关系，陈奕平与陈金锁之间的债权债务关系也与答辩人吴荔滢无关。而且现吴荔滢已经将该公司的股份登记回陈奕平名下，陈奕平对于吴荔滢不享有到期债权，债权人陈金锁对吴荔滢主张债权人代位权没有事实和法律依据，请求驳回陈金锁对吴荔滢的诉讼请求。 陈奕平不作陈述。 陈金锁围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 证据一：（2018）闽0302民初4825号《民事判决书》复印件一份，以证明：陈金锁与陈奕平的民间借贷纠纷案件经莆田市城厢区人民法院判决作出的（2018）闽0302民初4825号民事判决确定，陈奕平应偿还陈金锁借款本金66万元及该款截至2018年8月23日按月利率2%计算的利息105600元； 证据二：（2019）闽0302执1112号《执行信息表》及《限制消费令》复印件各一份，以证明;因陈奕平未履行还款义务，陈金锁已向莆田市城厢区人民法院申请执行，莆田市城厢区人民法院已于2019年3月14日立案且至今未执行到位； 证据三：《福建亿盛达建设工程有限公司工商登记信息》复印件一份，以证明：陈奕平原享有福建亿盛达建设工程有限公司51%股权（已实缴）； 证据四：2018年1月22日《福建亿盛达建设工程有限公司股权转让协议》复印件一份，以证明：陈奕平于2018年1月22日以510万元的价格将其所有的福建亿盛达建设工程有限公司51%股权转让给吴荔滢。 吴荔滢对陈金锁提供的上述证据质证认为，对于证据一、二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，吴荔滢不清楚陈奕平和陈金锁是否存在借贷关系；对证据三没有异议，吴荔滢已将股权还给陈奕平，目前已经在陈奕平名下：对证据四的真实性没有意义，双方之间系股权代持关系，并未实际发生股权转让，所以吴荔滢不存在需要支付给陈奕平510万元的事实。 本院经审查认为，陈奕平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据或书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。陈金锁提供的上述证据来源合法，真实有效，证据显示内容与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 吴荔滢围绕其抗辩观点向本院提供如下证据： 证据一：福建省亿盛达建设工程有限公司《股东会决议》、《股权转让协议》、《章程》复印件各一份，以证明：2019年10月31日，福建省亿盛达建设工程有限公司股东会决议同意吴荔滢退出该公司，将吴荔滢原持有的51%的股权出资额510万元以510万元的价格转让给新股东陈奕平，吴荔滢现在该公司已不享有任何股权，陈奕平对吴荔滢不享有到期债权； 证据二：《内资企业登记基本情况表》复印件一份，以证明：2019年11月7日吴荔滢就股权转让的事宜向工商登记完毕，已将代持的51%的股权登记回陈奕平名下，吴荔滢现在福建省亿盛达建设工程有限公司不享有任何股权； 证据三：《股权代持协议》、《福建省亿盛达建设工程有限公司证明》复印件各一份，以证明:吴荔滢和陈奕平是股权代持关系，且股权代持期间吴荔滢并没有任何股权收益。 陈金锁对吴荔滢提供的上述证据质证认为，对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。该股东会议以及转回股权的行为均是发生在本案起诉之后，是吴荔滢恶意转回行为，且该份转让协议是基于原转让协议形成，但其同一事实相关条款存在不一致；对于证据二的真实性没有异议，但是对于该表中吴荔滢再次转回内容与证据一的质证意见一致，同时该表也确认公司注册资本是实缴制，是双方的转让交易存在真是的客观事实；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。对于《代持协议》，陈金锁收到的复印件第二页吴荔滢的签字时间2018年1月5日存在涂改，另外一个股东的签字也与吴荔滢提供的盖有红印的签字存在不一致，陈金锁并没有收到吴荔滢提供的该份证据复印件的原件，应当视为吴荔滢对于该份证据没有办法提供原件予以核实。对于吴荔滢称的盖有红印的代持协议，法院若予以审核，陈金锁申请对该协议的形成时间进行鉴定，鉴定的检材原件陈金锁申请吴荔滢提供该时间存在涂改的协议作为原件。对于《证明》，该证明是形成与2020年3月2日，该时间与吴荔滢提交答辩的时间时隔较长，与吴荔滢在答辩中一开始陈述的代持事实明显不符合客观逻辑。二、该证明仅有公章，并没有法定代表人或者知晓该代持事实的负责人签字确认。三、吴荔滢转回股权的时间是2019年10月31日，在出该份证明前，吴荔滢是否移交其作为法定代表人以及股东的相关权限以及事宜，无法确认，陈金锁有理由认为该份证明是吴荔滢为逃避本案债务自行加盖公章出具。 本院经审查认为，吴荔滢提供的证据一、二来源合法，真实有效，二份证据能够相互印证，证据显示内容亦与本案具备关联性，故本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据三显示内容主要体现为吴荔滢与陈奕平存在股权代持关系，但该事实是否真实存在不宜在本案中予以认定，且该证据所欲证明内容与本案待查事实缺乏关联性，故本院对证据三不予确认。 本院认定本案主要事实如下：2018年1月22日，陈奕平与吴荔滢签订《福建亿盛达建设工程有限公司股权转让协议》一份，约定陈奕平将其持有的福建亿盛达建设工程有限公司51%的股权共510万元出资额，以510万元转让给吴荔滢；吴荔滢同意在协议签订之日将转让费189万元一次性支付给陈奕平。次日，双方前往工商管理部门办理股权变更登记，将陈奕平原享有的福建亿盛达建设工程有限公司51%股权变更登记至吴荔滢名下。2018年10月8日，陈金锁因民间借贷纠纷将陈奕平诉至莆田市城厢区人民法院，要求陈奕平偿还借款66万元及利息等。莆田市城厢区人民法院于2018年11月30日作出（2018）闽0302民初4825号民事判决，陈奕平应偿还陈金锁借款本金66万元及该款截至2018年8月23日按月利率2%计算的利息105600元。判决生效后，因陈奕平未按上述判决内容履行债务，陈金锁遂向莆田市城厢区人民法院申请执行，执行案号为（2019）闽0302执1112号，因该案债务至今未清偿完毕，致诉讼。 另查明，2019年10月31日，陈奕平与吴荔滢再次签订《福建亿盛达建设工程有限公司股权转让协议》一份，约定吴荔滢将其持有的福建亿盛达建设工程有限公司51%的股权共510万元出资额，以510万元转让给陈奕平；陈奕平同意在协议签订之日将转让费510万元支付给吴荔滢。同日，福建亿盛达建设工程有限公司召开股东会，并形成《股东会决议》，决议内容主要为：1.同意股东吴荔滢退出本公司，吸收陈奕平为公司新股东；2.同意公司原股东吴荔滢将所持的51%股权以510万元转让给陈奕平。之后，该公司按照上述决议内容变更《章程》，并在工商管理部门完成股权变更登记，期间公司注册资本及各股东出资额未发生变更。 本院认为，陈金锁与陈奕平之间的债权债务关系已经生效判决确认，现陈奕平至今未按生效判决内容履行债务，已经损害陈金锁的合法权益，若陈奕平存在怠于履行到期债权的行为，则陈金锁可依法代位行使陈金锁的债权。结合本案双方诉、辩观点，本案争议焦点实为陈奕平是否对吴荔滢享有到期债权的问题，经审查，陈金锁主张陈奕平按原2018年1月22日的《股权转让协议》将其股权变更至吴荔滢名下后，吴荔滢并未将股权转让款支付给陈奕平，现根据吴荔滢关于其系“股权代持”等抗辩观点，可以确认陈金锁的该项主张成立，吴荔滢在取得涉案公司股权的过程中并未实际支付对价；之后，吴荔滢参照原《股权转让协议》协议内容，以转让方的名义与陈奕平再签订《股权转让协议》一份，将其持有的公司51%股权按原转让款转让恢复至陈奕平名下，并已完成工商变更登记，结合该公司注册资本并未发生变更、陈奕平作为被执行人在法院有未结执行案件以及吴荔滢先前未支付股权转让款的事实，足以确认此次陈奕平在取得涉案公司股权的过程中也未实际支付对价；综上所述，陈奕平与吴荔滢因来回转让股权而互负到期债务，现该债务的数额相同，且相应的股权也经二人签字办手续后变更回陈奕平名下，根据公平原则，本院依法认定陈奕平、吴荔滢之间的债务已经抵消，陈奕平对吴荔滢并不享有到期债权。据此，陈金锁代位诉求吴荔滢向其偿还陈奕平的相应债务及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。吴荔滢抗辩认为其系代陈奕平持有涉案公司股份，但该项抗辩观点缺乏事实依据，本院不予认定。陈奕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回陈金锁的诉讼请求。 案件受理费13587元，公告费560元，由陈金锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判长  林元彬 审判员  郑兆銮 审判员  陈雨坤 二〇二〇年四月七日 书记员  陈 崟 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。