山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1089号原告：山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区烟台路西侧（原行政服务大楼）1号楼0单元603室，统一社会信用代码91371102796168465H。法定代表人：徐会云，负责人。委托诉讼代理人：黄佳佳，山东玉帛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟孟，山东玉帛律师事务所实习律师。被告：袁修莹，女，汉族，1983年12月26日，住山东省莒县。委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律工作者。原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司（以下简称“龙楷融资担保日照分公司”至判决主文前）与被告袁修莹劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙楷融资担保日照分公司的委托诉讼代理人黄佳佳、王孟孟，被告袁修莹的委托诉讼代理人费洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙楷融资担保日照分公司向本院提出诉讼请求：1、撤销日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字［2019］第1074号仲裁裁决；2、判决原、被告于2019年5月解除劳动关系；3、判决原告不向被告承担工资5405.8元、经济补偿金12163元的支付义务；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，经日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，出具东劳人仲案字［2019］第1074号仲裁裁决书，认定原、被告于2019年8月23日解除劳动关系，并裁定原告向被告支付工资5405.8元、经济补偿金12163元。原告认为该裁决书认定事实不清，裁决结论错误，特提起诉讼。原、被告双方在2019年5月协商一致解除劳动合同，并自该月起原告不再承担被告社保缴纳义务。从仲裁庭审及双方的证据可以看出被告同意并认可该解除劳动合同方案。双方实际解除劳动合同的时间为2019年5月1日，原告也无需再向被告支付工资及经济补偿金。因此仲裁委认定双方于2019年8月23日解除劳动关系并支付工资及经济补偿金违反证据规则法律规定，存在认定事实严重错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，请求支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。庭审中，原告请求撤回第一项诉讼请求。本院予以准许。被告袁修莹辩称：一、原告并没有与被告进行协商，双方亦未达成一致意见于2019年5月解除劳动合同，原告单方面停止了为被告缴纳社保的义务。在仲裁阶段，原告亦无相关证据证明被告同意解除劳动合同方案。二、被告所提交的相关证据均能证明被告于2019年8月23日前仍处在正常上班状态，原告总部最后一次发出的返岗通知书时间为2019年8月23日，即便是被告同意调岗，也不能说明被告与原告解除了劳动合同，双方的劳动关系仍然存在，原告主张双方解除劳动合同的时间为2019年5月显然与事实不符。三、针对用人单位与员工产生的调岗降薪这一劳动争议，劳动部办公厅在《关于职工因岗位变更与企业发生劳动争议等有关问题的复函》中作出了相应规定，按照《劳动法》第17条、第26条、第31条的规定精神，对员工进行调岗降薪必须经双方协商一致，同时只有在劳动者不能胜任工作而变更、调整员工工作岗位才是用人单位的自主权。由此可见，用人单位调岗权利并非可以任意行使。本案中，原告违反劳动合同约定，随意调整工作岗位，被告有权利进行维权。综上所述，日照市东港区劳动人事争议仲裁委作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张对于东劳人仲案字（2019）第1074号仲裁裁决书所查明的案件事实，对双方存在劳动关系、已签订劳动合同、缴纳社保及工资支付情况无异议，但双方解除劳动合同的时间为2019年5月1日，对此在仲裁庭审时提交的工资表、考勤表证实，在原被告双方解除劳动合同时，协商约定解除劳动合同后个人缴纳社保部分由其个人承担，由原告仍为其代缴社保，该协商内容系原告出于经营不善无法继续履行劳动合同的出发点给予被告补偿，被告同意该条件并按月向原告支付该社保个人承担部分，原告有转账记录为证，由此可见原被告双方实际解除劳动合同的时间为2019年5月。并提交了如下证据：转账记录两张，第一张系被告缴纳6月份的社保，第二张系庞庆慧替被告袁修莹缴纳7月份的社保，证明被告同意该条件并将6、7月份的社会保险费用按月向原告支付个人承担部分。被告质证：对于原告提交的银行客户交易信息、微信转账记录真实性无异议，对于其证明内容有异议，该证据只能证明2019年6、7月两个月社会保险费用个人承担的部分由被告承担，但不能证明是原、被告双方解除劳动合同的依据，被告是在原告的单方要求下承担个人承担的部分。被告对于东劳人仲案字（2019）第1074号所查明的案件事实无异议，即被告于2015年3月到原告处从事业务受理工作，双方签订劳动合同，原告从2018年3月至2019年7月为被告缴纳社会保险，被告工资为底薪2000元加提成，平均工资为2702.9元。被告主张其于2019年5月1日至2019年8月23日期间仍在原告处继续工作，双方并未协商、亦未达成一致协议解除劳动合同。并提交证据如下：1、被告中国建设银行工资流水一份，证明原告向被告自2018年9月至2019年7月份的工资发放情况；2、被告社会保险缴费证明一份，证明原告自2018年3月至2019年7月为被告缴纳社会保险的事实；3、微信截图一张，证明微信名片系被告，以及被告的姓名、岗位、职务以及联系方式等内容；4、山东龙楷融资性担保有限公司红头文件打印件一份，证明原告违反合同约定，向总部申请将被告调岗的事实；5、岗位调动、返岗通知书各一份，证明原告总部山东龙楷融资性担保有限公司分别于2019年8月5日、8月12日两次通知被告到潍坊工作，以及原告违反了双方签订的关于工作地点的合同约定的事实；6、被告上班打卡、考勤统计截图各一张，证明被告在2019年7月份仍在岗位上班的事实；7、被告与原告总部管理人员孙艺凡微信交流截图两张，证明被告于2019年8月5日就劳动争议问题进行交流的事实；8、被告与原告财务负责人刘召叶的微信聊天及工作信息截图共计6张，证明被告在2019年8月23日前仍在上班的事实。原告质证：1、对于银行流水同仲裁阶段质证意见，即对于银行流水电子打印件不予认可，应提交由银行工作人员提供的盖有红章的全部银行流水明细；2、对于社保缴费证明同仲裁阶段质证意见，即予以认可；3、对于微信截图，认可袁修莹与原告存在劳动关系；4、对于山东龙楷融资性担保有限公司红头文件打印件系复印件，因被告未出示原件或原始载体，原告无法确定其真实性；5、对于岗位调动、返岗通知书系复印件，因被告未出示原件或原始载体，原告无法确定其真实性，且系通过网络传递形式形成的打印件，该通知的双方身份无法核实，原告认为该通知系被告单方制作；6、对于7月份打卡记录真实性不予认可，该份打卡记录为袁修莹个人制作，且为个人手机截屏，同时其打卡地点并非原告实际的工作场地，无法看出袁修莹2019年7月份是否在原告处真实工作的情况，该考勤记录亦为袁修莹个人制作，无法体现该考勤记录与实际出勤的直接联系，该考勤统计与原告无关，因此该考勤表与本案的关联性原告存在异议。综上，该证据无法证明被告2019年7月份的在岗情况；7、对于被告与原告总部管理人员孙艺凡微信交流截图原告认为原告无法查实孙艺凡的微信号是否是真实存在的，聊天内容的真实性不予认可，同时，该份聊天记录中可以看出均系被告袁修莹的个人陈述，无法证明双方进行过劳动争议问题的交流，因此原告对该聊天记录真实性及内容均无法认可；8、对于被告与原告财务负责人刘召叶的微信聊天原告无法查明该聊天记录的真实性，但从内容中可以看出袁修莹认可社保个人部分由自己承担，能够说明袁修莹在聊天记录发生之前已认可与原告解除劳动合同关系及相关条件，同时在袁修莹条件的聊天记录中也可以看出在7月份就已经在办理失业金领取手续，更加说明此时双方早已解除劳动合同关系，并非被告所称的8月份才解除。对于该工作信息截图其真实性、关联性原告均不予认可，该份证据首先是袁修莹个人手机制作，其次该份证据的内容也无法看出与原告有任何关联，因此也不能证明其于2019年8月23日前仍在上班的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告于2019年5月协商解除劳动关系，被告同意协商解除劳动关系并将6、7月份个人承担的社会保险费用按月向原告支付，并提交转账记录两张，第一张载明“袁修莹向刘召叶转账340.63元”，第二张载明“庞庆慧向汉翠萍转账336.71元”，对此被告予以否认，表示未与原告协商解除劳动关系，并提交微信聊天记录截屏打印件一宗，其中2019年7月8日与“龙楷刘召叶”的微信聊天记录为“这几天去交6月份的社保，调整了基数，公司交公司的一部分，个人交340.63元，统一都转到我的银行卡，转齐了一块交哦”，该数额与原告提交的转账记录数额一致，被告向原告转账社保个人承担部分不能证明原被告协商一致解除劳动关系，且在微信聊天记录中载明系因基数调整。被告主张其于2019年5月1日至2019年8月23日期间仍在原告处继续工作，并提交山东龙楷融资性担保有限公司红头文件（鲁龙楷通字［2019］7号）打印件一份，载明“日照分公司：你处报来的《关于部分员工调岗的申请》（2019第1号）已收悉……经行政人事部研究并报总经理办公会同意，批复如下：一、同意田园、秦宁宁、袁修莹三位同志调总公司安排工作。二、要求你处做好以上人员的业务交接，以及人事档案、社保、工资的转移手续等。日期2019年8月5日”；聊天记录打印件两张，证明山东龙楷融资性担保有限公司分别于2019年8月5日、8月12日两次通知被告到潍坊工作；上班打卡、考勤统计截图各一张，证明被告在2019年7月份仍在岗上班，原告虽对上述证据不予认可，但并未提交有效证据证明其于2019年5月与被告解除劳动关系，且原告主张的于2019年5月1日与被告协商解除劳动关系与其总公司山东龙楷融资性担保有限公司2019年8月5日作出的鲁龙楷通字［2019］7号《关于日照分公司申请部分员工调岗的批复》相矛盾，故原告提出的于2019年5月1日与被告协商一致解除劳动关系的主张本院不予采纳。被告主张其于2019年8月23日因原告拖欠劳动工资、违反合同约定而辞职，结合上述证据，本院对被告的该主张予以采纳，故被告于2019年8月23日离职，双方解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月到原告处从事业务受理工作，双方签订劳动合同，建立劳动关系。原告向被告发放工资，工资标准为底薪2000元加提成，被告平均工资为2702.9元/月。原告自2018年3月为被告缴纳社会保险费至2019年7月。被告于2019年8月23日离开原告处，双方解除劳动关系。原告未向被告出具解除劳动合同通知书,向被告发放工资至2019年6月。被告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张其于2019年8月23日因原告拖欠劳动工资、违反合同约定而辞职，请求裁决原告支付工资5561元、经济补偿金14866元、带薪年休假工资10252元，该仲裁委员会于2019年11月10日作出东劳人仲案字［2019］第1074号仲裁裁决书，裁决原被告于2019年8月23日解除劳动关系，原告支付被告工资5405.8元、经济补偿金12163元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：袁修莹在龙楷融资担保日照分公司工作，龙楷融资担保日照分公司按月向袁修莹支付劳动报酬，双方之间建立劳动关系。被告于2019年8月23日离开原告处，双方解除劳动关系，故原告提出的与被告于2019年5月解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告应否支付被告2019年7月及8月工资的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”袁修莹于2019年8月23日离职，双方解除劳动关系，龙楷融资担保日照分公司欠发袁修莹2019年7月及8月工资应予支付。龙楷融资担保日照分公司与袁修莹均认可袁修莹月工资为2702.9元，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发［2008］3号）的规定，按照《劳动法》第五十一条的规定，日工资、小时工资的折算为：日工资：月工资收入÷月计薪天数，小时工资：月工资收入÷（月计薪天数×8小时），月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。计算得，袁修莹日平均工资为124.27元（2702.9元/月÷21.75天），2019年8月1日至23日间休息日为6天，故龙楷融资担保日照分公司应支付袁修莹2019年7月及8月工资共计4815.49元［2702.9元+124.27元/天×（23天-6天）］。关于原告应否支付被告经济补偿金的问题，被告于2019年8月23日因原告拖欠工资离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，依据《劳动合同法》第四十七条规定计算得原告应支付被告经济补偿金12163.05元（2702.9元/月×4.5个月），故对于原告提出的不支付被告工资、经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司要求与被告袁修莹于2019年5月解除劳动关系的诉讼请求；二、原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司与被告袁修莹于2019年8月23日解除劳动关系；三、原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司于本判决生效之日起七日内支付被告袁修莹2019年7月及8月工资4815.49元；四、原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司于本判决生效之日起七日内支付被告袁修莹经济补偿金12163.05元；五、驳回原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东龙楷融资性担保有限公司日照分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  安晓辉二〇二〇年四月十四日法官助理王聪媛书记员徐俪倩