浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4404号 原告：桐庐国盛装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91330122782350549C，住所地浙江省桐庐县城滨江路405号。 法定代表人：胡野宏，董事长。 委托诉讼代理人：金伟勋、詹国樱，浙江西子律师事务所律师。 被告：邵英奇，男，汉族，住浙江省建德市。 被告：应益明，男，汉族，住建德市。 两被告委托诉讼代理人：斯诚，浙江建融律师事务所律师。 原告桐庐国盛装饰设计工程有限公司与被告邵英奇、应益明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，两被告就案涉欠条签名的真实性提出异议并申请鉴定，本院委托鉴定后，因两被告未缴纳鉴定费鉴定被退回。本案于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金伟勋、被告应益明及两被告委托诉讼代理人斯诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告装修款490000元；2.两被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告承接两被告在建德乾潭商会大厦KTV的室内装修工程并进行施工，施工完成后于2017年12月20日通过竣工验收合格。2018年2月4日，原告及两被告进行了决算和对账，两被告向原告出具欠条一份，确定决算金额为1397646元，通过协商确定结算总价为1100000元，之前已经支付500000元，尚欠600000元。此后，两被告仅支付了110000元，至今尚欠490000元未付，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，故诉请法院解决。 两被告辩称，1.两被告与原告间没有建立装饰装修合同关系，原告所依据的由两被告签名捺印的欠条并非两被告亲笔出具，并申请笔迹鉴定。且案涉工程的实际施工人是胡野宏，并非原告，而工程系建德市好声音娱乐有限公司（以下简称好声音娱乐公司）所有，与两被告个人无关；2.案涉欠条系原告单方制作的格式合同，是原告事先打印好，两被告再在案涉欠条上签字，不存在双方协商的过程，欠条中所列价款未编制工程结算书，未提供明细及资料，违反行业惯例，且价款高出实际造价差额接近一倍，显失公平，原告以欺诈手段骗取两被告签订欠条，故请求法庭撤销案涉欠条；综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，本院对双方没有争议的事实认定如下： 2017年上半年，两被告和案外人沈卫兵（已于2017年10月22日去世）在承租的商会大厦四楼合股投资开办KTV（即好声音娱乐公司），将其中的约550平方米室内装修工程交由原告方施工，设置了大厅一间和包间九间以及公共卫生间和过道设施等；期间因消防需要又将其中两个包间改成消防通道。装修工程于2017年年底完工并通过竣工验收，于2018年春节前启用。被告邵英奇在沈卫兵去世后即参与KTV的经营管理。2018年2月4日，两被告签署欠条，载明：“由于桐庐国盛装饰设计工程有限公司承接了位于乾潭商会大厦的好声音KTV室内装修工程，在2017年12月20日已通过竣工验收并合格。最后决算价为：壹佰叁拾玖万柒仟陆佰肆拾陆元整（1397646元），通过协商后决算价为壹佰壹拾万元整（1100000元），其中已支付伍拾万元整（500000元），现还欠陆拾万元整（600000元）。”此后，原告方又收到工程款110000元，其中2018年7月30日由应益明经手支付胡野宏50000元，邵英奇于2019年1月31日汇付胡野宏10000元。余款未付。 另查明，好声音娱乐公司于2017年8月21日成立，经变更后，现法定代表人为被告邵英奇。2020年3月16日，好声音娱乐公司向胡野宏发送《关于办理工程结算的通知》。 本案主要的争议焦点是以下两个问题： 案涉欠条是否存在可撤销的情形。 就此，两被告主张案涉欠条系原告单方制作的格式合同，是原告事先打印好，并无双方协商的过程，欠条系原告以欺诈手段骗得；欠条中所列价款也未编制工程结算书并提供明细及资料，违反行业惯例，且价款高出实际造价差额接近一倍，显失公平应予撤销。原告则主张案涉工程价款合理，两被告系完全民事行为能力人，欠条是在工程完工后双方多次协商对账后形成，不具有可撤销的事由。为此，原告向本院补充提交了工程决算清单一组，两被告向本院提交了2019年11月22日其自行委托由浙江建安工程管理有限公司建德分公司出具的工程结算书一份和对原告工程决算清单的异议及现场测量草图一组。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定:“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，首先，是否显失公平的问题，原告提供的工程决算清单虽然没有被告的签字盖章确认，且为原告单方制作，存在一些瑕疵，两被告也有异议，不足为据，但两被告提供的工程结算书也系由其单方委托出具，且漏算了水电工程安装、包厢的隔墙等大的工程组成部分，同样具有明显瑕疵，原告也不予认可，故该证据本院也无法认定。而两被告提供的对原告工程决算清单的异议及现场测量草图一组系其单方制作，原告也未予认可，本院无法认定，故本案中两被告并无证据证明案涉欠条的结算存在显失公平的情形；其次，该条规定的情形同时必须具备存在“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”。而在本案中，本院审查认为，两被告系案涉KTV的合股投资人，也有经营的经验并参与KTV经营管理，且出具结算欠条之前工程已经竣工验收合格并交付使用，对工程状况两被告是明知的。因此，本案并无证据表明两被告在签署欠条时存在“处于危困状态、缺乏判断能力等情形”。 另外，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，首先，两被告未提供原告采用欺诈手段骗得欠条的证据，案涉欠条也是在工程竣工交付使用后由两被告出具，结合两被告在出具欠条后又支付了部分款项的情节，都表明结算行为是两被告的真实意思表示；其次，案涉欠条不属于格式合同，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在定力合同时未与对方协商的条款。案涉欠条虽由原告提供，但其并非为了重复使用而预先拟定，且其明确载明决算价款及协商后的结算价款等内容，意思表示明确无争议，两被告也在欠款人处签名捺印并书写了身份证号码，表明两被告对欠条载明的内容是明确认可的，故本案并不适用格式条款的解释规则，结算行为是两被告的真实意思表示。两被告系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果。 退一步说，即使案涉欠条存在可撤销的情形，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内…没有行使撤销权；”本案中，两被告主张撤销的欠条于2018年2月4日签署，且是在工程竣工验收合格并交付使用、被告参与经营管理后出具，两被告对工程状况即是否物有所值是明知的，故其应当知道撤销事由自签字时起就存在，嗣后两被告不仅没有在法定的一年之内行使撤销权，反而在主动履行，直至在诉讼中因未缴纳鉴定费鉴定被退回后才提起，已过除斥期间，其撤销权也归于消灭。 综上，两被告主张案涉欠条系原告以欺诈手段骗得且显失公平应予撤销的抗辩意见本院不予采纳，对原告提供的结算欠条本院予以认定。 本案装饰装修合同关系双方的主体是谁的问题。 两被告主张从本案的收付款手续等来看，案涉工程的实际施工人是胡野宏，而不是原告，工程的所有人也是好声音娱乐公司，而不是两被告；原告则认为根据结算文件，本案双方的债权债务主体明确，胡野宏的收款行为是履行职务代表公司的行为。为此，两被告向本院提交了好声音娱乐公司于2020年3月17日出具的情况说明及收条一份，原告质证认为，情况说明是该公司单方出具，欠款主体应以欠条为准，收条所载明款项由被告个人支付，胡野宏收款系代表原告公司的职务行为。 本院认为：（一）关于原告的主体。首先，案涉工程双方没有签订书面的合同，而两被告出具的欠条明确载明原告公司承接了案涉工程，原告的债权人主体明确；其次，好声音娱乐公司在出具的情况说明中主张原告并非案涉工程的施工单位，该说明系其单方出具，也未提供相关证据佐证，且该公司与两被告有明显的利害关系，原告也未予认可，故该情况说明不足为据；再次，两被告提交的收条的真实性本院虽可予认定，但胡野宏个人的收款行为并不必然导致排除原告作为案涉工程的债权人主体地位，胡野宏系原告的法定代表人，原告也明确表示胡野宏收款系代表原告公司的职务行为。因此，本院确认原告系案涉工程的债权人，两被告相应的抗辩意见本院不予采信。（二）关于被告的主体。首先，两被告在欠条的欠款人栏签名捺印，该欠条明确表明两被告系案涉工程欠款的债务人；其次，案涉工程自2017年上半年即协商一致开始施工，此时好声音娱乐公司尚未成立，不可能与原告建立合同关系，由两被告等公司的合股投资人作为主体与原告协商建立合同关系符合通常的做法；再次，好声音娱乐公司在出具的情况说明中主张其为案涉工程的所有者，也不必然排除两被告作为案涉工程欠款的债务人主体地位；因此，本院确认两被告系案涉工程欠款的债务人，两被告相应的抗辩意见本院不予采信。 综上所述，本院认为，原告与两被告间的装饰装修合同关系是双方当事人的真实意思表示，案涉欠条不存在可撤销的事由，也不存在无效等其他情形，故合法有效，受法律保护。两被告未及时结清欠款是引起本案纠纷的责任方，应承担相应的民事责任；原告主张两被告立即支付尚欠的装修款并偿付自起诉日起的银行利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告邵英奇、应益明于本判决生效后十日内支付原告桐庐国盛装饰设计工程有限公司装修款490000元，并偿付自2019年10月31日起至本判决确定履行之日止以尚欠装修款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，减半收取计4325元，财产保全申请费2970元，合计7295元，由被告邵英奇、应益明负担。 当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡永红 二〇二〇年四月三日 书记员  李尚耕 ??? ??8?