江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0611民初2391号原告：南通天擎建筑劳务有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道桥东村二组。法定代表人：颜淑美，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。被告：沈小春，男，1978年4月9日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦有林，江苏厚高律师事务所实习律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。原告南通天擎建筑劳务有限公司（以下简称天擎公司）与被告沈小春、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称沈阳双兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法公开开庭进行审理。原告天擎公司法定代表人颜淑美及其委托诉讼代理人沈波、沈冬玲，被告沈小春及其委托诉讼代理人高大军、秦有林，被告沈阳双兴公司的委托诉讼代理人刘文修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天擎公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告租赁费用618185元(原告本部租金363216元+螺丝赔偿款2910元+退还租赁物卸车费8459元+宇航租金243600元)，以及违约金142363元；2、判令两被告返还钢管201.4米、扣件331只、升降管100支，如不能返还，则应由两被告赔偿原告6186元；3、判令两被告支付尚未返还的租赁物自2019年11月23日起至实际返还时或支付赔偿时的后续租金；4、诉讼费用由两被告承担。审理过程中，天擎公司放弃第3项诉讼请求。事实和理由：两被告因承建“张家港碧桂园工程”项目之需，向原告租赁建筑器材，于2015年3月16日与原告签订《钢管租赁合同》一份。原告自2015年3月17日起向两被告出租钢管、扣件、接管、升降管等租赁物，截止目前，两被告未支付租赁费用，仅返还部分租赁物，两被告应当根据合同约定，支付租赁费用及其违约金，返还尚未返还的租赁物或赔偿损失。案外人通州区兴仁镇宇航钢管租赁站（以下简称宇航租赁站）应原告的指派向两被告提供租赁物，宇航租赁站同意由原告一并向两被告进行主张，就该部分欠款以及违约责任，原告在本案中一并向两被告主张。两被告系共同承租人，均是租赁合同的相对方，原告要求两被告对租赁合同项下的债务共同承担责任。沈小春辩称：1、经人介绍认识天擎公司，双方在张家港工地商谈租赁事宜，安文、朱瑞华、天擎公司的法定代表人颜淑美等人在场。天擎公司提供《钢管租赁合同》打印件，合同抬头以及最后的“沈阳双兴”四个字不是沈小春书写，合同下面“沈小春”的签名是沈小春本人书写。因天擎公司要求沈阳双兴公司在合同上盖章，沈小春把合同交给安文，安文当天在工地上盖好章。沈小春系职务行为，其是代表沈阳双兴公司与原告签订租赁合同，因此而产生的租赁费应当由沈阳双兴公司承担。2、经核实，编号为0001200的租用单并非案涉工程租赁物，剔除该部分，承租人已经基本足额返还原告的租赁物，无需承担相应的返还义务，该部分租金亦不存在。原告主张租金的计算时间段以及租金数额不正确。3、根据合同约定，送货运费应由原告承担；关于卸车费，双方并未结算，原告也未就支付卸车费提供证据。4、原告并未就螺丝损失的数量以及价值进行举证。5、朱瑞华在案涉租赁合同中签字，表明朱瑞华与天擎公司共同向沈阳双兴公司出租相关租赁物，案外人宇航租赁站提供的租赁物是在案涉租赁合同项下履行义务。宇航租赁站欠条正面的签名并非沈小春书写，背面的签名是沈小春书写，但不论签名真假与否，租赁费肯定存在，尚欠243600元。6、关于违约金的问题。2017年1月27日，宇航租赁站已经与沈小春的经办人就租金事宜进行结算，且后续沈小春也出具还款计划，双方就租金达成新的一致意见，并未涉及到违约金。关于天擎公司项下租赁物及违约责任部分，双方在2016年12月31日已经进行结算，但原告怠于行使自己的权利，该期间形成的未退还租赁物的租金不应由被告全部承担，原告存在过错，对未退还部分的租赁物的租金计算期限不予认可。沈阳双兴公司辩称：1、沈阳双兴公司不应承担原告所主张的租赁费用支付、违约金支付等相关责任。经比对，案涉租赁合同中沈阳双兴公司的印章，并非真实印章。沈小春不是沈阳双兴公司的项目代表或项目负责人，沈阳双兴公司没有委托或与沈小春之间基于挂靠关系要求沈小春签订租赁合同及租赁原告的设备。沈阳双兴公司也未指派或者授权任何主体签订案涉租赁合同。2、关于租金支付的问题，已经返还的租赁物应当计算至实际返还之日止，分期返还的分期计算。针对未返还的租赁物，合同已明确约定了租赁物的使用对象、租赁期限，相关租赁物也有一定的租赁期限或者可能有合理的延长租赁期限，但绝不是不定期租赁，2017年1月是原告可以合理判断被告是否在使用或继续使用租赁物的一个合理期限。原告时隔三年才起诉，对损失的扩大存在一定责任。3、关于违约责任的承担，未支付租金的应当以未付租金数额为基数，通过银行利息计算损失作为违约金的承担方式较为合理。针对未返还租赁物的违约责任，应当将该未返还的租赁物根据市场价格作折价补偿较为合理。4、原告主张宇航租赁站是受其指派提供租赁物，宇航租赁站也称案涉租赁合同中出租的租赁物由其部分提供，如果原告提供的结算单所对应的租金是真实的，则应当包含宇航租赁站的租金，原告不应当再主张宇航租赁站租金。5、宇航租赁站与沈小春存在单独的租赁合同关系，宇航租赁站涉及到的租金不应当在原告的本次诉讼中主张，应另行主张。天擎公司向本院提交了如下证据：《钢管租赁合同》1份、租用单19份、退库单22份、工商资料、书面“情况说明”、“南通宇航租金”正反两面、朱瑞华证人证言、朱仁才于2016年12月31日出具的结算单、陆汉建以及顾国祥证人证言、南通建设工程造价信息。针对沈阳双兴公司认为案涉租赁合同上的印章是伪造的，天擎公司还提供了其在张家港建工档案馆调取的材料。针对天擎公司提交的证据，沈小春质证意见如下：1、对《钢管租赁合同》中沈小春签名的真实性无异议，合同第三条指定租赁物的收货人为顾贵芳，租赁物的结算应当以得到授权的人员签收为结算依据。2、对于租用单19份，首先，经核实2015年3月20日编号为0001200的租用单并非顾贵芳本人签名，也不符合编号逻辑顺序，对该租用单不予认可；其次，2015年4月13日编号为0000727的租用单，顾贵芳的签名更改过，经核实，认可所载明的租赁数量；第三，对于其他的顾贵芳的签名，虽然签的是“顾桂芳”，但也无异议；第四，对于朱仁才的其他签字予以认可；第五，对于2015年9月14日编号为0001037的租用单，因合同第五条约定运费由原告自行承担，该单据所显示的代垫2200元的运费应由原告自行承担，对代垫费用不予认可，同时该租用单上未载明升降管的准确数量。对于退库单22份，经核对计算，退货数量存在微小差异，退货的钢管数量应为106643.6米，原告计算错误，不存在原告主张的退还问题；关于扣件，实际退还数量也远超过租赁数量。3、对于工商资料没有异议。4、针对原告提交的“情况说明”、“南通宇航租金”以及朱瑞华的证言，认可宇航租赁站是在案涉租赁合同项下履行义务，“南通宇航租金”背面沈小春的签名系沈小春本人签名，认可尚欠宇航租赁站租金243600元。5、针对朱仁才出具的结算单，认可其真实性，“顶丝”即“升降管”。6、针对陆汉建、顾国祥的证言，认为证人系原告同行，证明效力较低，无法确认证人陈述的相关数额是否与市场价一致。7、针对南通建设工程造价信息，无法确认真实性，即便是真实的，该打印件显示的内容也是近期的市场价格信息，并非案涉租赁合同钢管、扣件退还时期，也非原告购买钢管、扣件时期的市场价格信息，不能作为定案计算价格的依据。沈阳双兴公司质证意见如下：1、对《钢管租赁合同》中的沈阳双兴公司的合同主体、印章的真实性不予认可，该合同对沈阳双兴公司不成立。2、对于租用单19份、退库单22份涉及到的基本事实，沈阳双兴公司不清楚，无法质证。3、对工商资料无异议。4、“南通宇航租金”上沈小春的签名与合同上的字迹不一致，真实性不予认可。5、对于书面“情况说明”以及朱瑞华证人证言，宇航租赁站与沈小春存在独立的租赁合同关系，宇航租赁站无权借用天擎公司的本次诉讼程序主张权利。6、对于朱仁才于2016年12月31日出具的结算单，无法质证。7、针对陆汉建、顾国祥的证言，认为赔偿价格应当参照租赁物取得时期的价格作为参考价，而非以现在的市场价作为参考。8、针对南通建设工程造价信息，真实性由法庭审核，原告主张损失应以合同履行时期的市场价格为基准，该证据不能作为赔偿的依据。沈小春向本院申请对“南通宇航租金”上的沈小春笔迹进行鉴定，提供在如皋市档案馆调取的沈小春结婚登记审查处理表，后又撤回申请。沈阳双兴公司向本院提交了如下证据：沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称沈阳腾越公司）与沈小春签订的《建筑工程内部承包合同》、沈阳腾越公司与安文签订的《建筑工程内部承包合同》、沈阳双兴公司2015年案涉项目印章使用盖章登记表、法人授权委托证明书、2014年盖章登记表以及租赁合同、沈阳腾越公司关于印章使用的情况说明。另外，沈阳双兴公司先后两次向本院申请对案涉租赁合同上的沈阳双兴公司的印章进行鉴定，后又撤回申请。针对沈阳双兴公司提交的证据，天擎公司提供质证意见如下：1、对沈小春与沈阳腾越公司订立合同的真实性无法确认，与本案无关联性。2、对沈阳腾越公司与安文订立合同的真实性无法确认，与本案无关联性。3、对沈阳双兴公司2015年盖章登记表的真实性不予确认，不能达到其证明目的。4、对法人授权委托证明书的真实性不予确认，与本案无关联性。5、2014年盖章登记表的质证意见同2015年盖章登记表质证意见。6、对租赁合同的真实性不予确认，与本案无关联性。7、对沈阳腾越公司关于印章使用的情况说明的真实性不予确认。针对沈阳双兴公司提交的证据，沈小春提供质证意见如下：1、对沈小春与沈阳腾越公司订立合同的真实性予以确认。2、对沈阳腾越公司与安文订立合同的真实性，由法庭依法审核。3、对沈阳双兴公司2015年盖章登记表的真实性无法确认，不能达到其证明目的。4、对法人授权委托证明书的真实性，由法庭依法审核，即使是真实的，也不能达到其证明目的。5、2014年盖章登记表的质证意见同2015年盖章登记表质证意见。6、对租赁合同的真实性无法确认，即使是真实的，也不能达到其证明目的。7、沈阳腾越公司关于印章使用的情况说明，系自我解释，不予认可。本院结合双方的质证意见，确认天擎公司提交的《钢管租赁合同》、除编号0001200号以外的租用单、退库单、工商资料、2016年12月31日结算单的证明效力。关于编号0001200租用单，因天擎公司自述该部分建筑材料送至无锡马山碧桂园工程，并非用至案涉张家港碧桂园工程，且天擎公司变更后的诉讼请求已将该租用单涉及到的数量予以剔除，该证据的证明力在本案中不予认可。关于书面“情况说明”、“南通宇航租金”以及朱瑞华的证人证言，沈小春认可“南通宇航租金”反面签名，虽然其认为“南通宇航租金”正面签名并非本人书写，但其申请鉴定后又撤回鉴定申请，结合沈小春的庭审陈述，本院认为该证据应予采信。关于陆汉建、顾国祥的证人证言以及天擎公司调取的南通建设工程造价信息，能证明案涉建筑材料的市场价格，本院予以采信。针对沈阳双兴公司提交的证据，认证如下：关于沈阳腾越公司与沈小春签订的《建筑工程内部承包合同》以及沈阳腾越公司与安文签订的《建筑工程内部承包合同》，本院对其真实性予以采信；关于2015年案涉项目印章使用盖章登记、法人授权委托书、2014年盖章登记表、租赁合同、沈阳腾越公司关于印章使用的情况说明，因沈阳双兴公司先后两次申请鉴定后又撤回，本院根据证据规则，推定案涉租赁合同上的印章系真实的，上述证据无法达到沈阳双兴公司的证明目的，不予采信。经审理查明，2014年3月10日，张家港碧桂园房地产开发有限公司与沈阳双兴公司签订建筑工程施工合同。沈阳腾越公司挂靠沈阳双兴公司承建项目。沈阳腾越公司先后分别与安文、沈小春签订了《建筑工程内部承包合同》。沈小春因工程需要，向天擎公司租赁建筑材料，天擎公司草拟并打印了《钢管租赁合同》，载明：甲方（出租方）天擎公司、乙方（承租方）沈小春。2015年3月16日，天擎公司法定代表人颜淑美等人到张家港碧桂园工地商谈租赁事宜，了解到沈小春的职务后，对沈小春履约能力表示担心，要求沈阳双兴公司签订合同、加盖印章，否则取消交易。得到允诺后，颜淑美在合同首部和尾部乙方处手写添加了“沈阳双兴”字样，天擎公司、沈小春分别在合同上盖章、签字，颜淑美以及宇航租赁站经营者朱瑞华也在合同上签字。后沈小春将《钢管租赁合同》交由安文，在工地项目部，在合同尾部乙方签名处，加盖沈阳双兴公司印章。《钢管租赁合同》约定，乙方因张家港碧桂园工程需要，向甲方租赁钢管、扣件、接管等材料，租赁期限：2015年3月16日起至2016年4月30日租赁材料全部退清止，乙方收货人顾贵芳。租赁物送货运费由甲方承担，还货运费卸车费由乙方承担。乙方工程结束后，材料短缺，钢管扣件按市场价赔偿，租金计算至赔偿费支付之日止。扣件缺螺丝按市场价赔偿，接管每只3.5元计算。租赁费付款方式：每3个月付租金的70%，到钢管还清在十五日内租金赔款全部付清。合同还约定，双方如违反合同规定，负违约责任，按总金额20%计算违约金。2015年3月至2017年1月期间，天擎公司陆续向张家港碧桂园工地出租钢管、扣件、接管、升降管等建筑材料。宇航租赁站也陆续向该工地提供建筑材料。期间，沈小春退还部分建筑材料。2016年12月31日，沈小春的经办人朱仁才向天擎公司出具结算单一份。2017年1月27日，沈小春的经办人朱仁才与宇航租赁站进行结算，后续沈小春也向宇航租赁站出具还款计划，尚欠租赁费用243600元。2019年7月11日，朱瑞华出具《情况说明》一份，载明案涉租赁合同项下出租的建筑材料，部分系由其经营的宇航租赁站提供。承租人已对宇航租赁站租金进行结算，确认总租金为348600元，扣除已支付的，还欠243600元。宇航租赁站是受天擎公司的指派提供租赁物，该欠款是案涉租赁合同项下发生的租赁费用，由天擎公司向承租人沈小春、沈阳双兴公司主张租赁费用，宇航租赁站不另行主张。另查明，2015年7月27日，南通市港闸区市场监督管理局作出《公司准予变更登记通知书》，将南通天擎工贸有限公司变更登记为南通天擎建筑劳务有限公司。本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同承租人是否是沈小春和沈阳双兴公司？二、原告主张租赁费用的确认问题；三、原告主张的违约金应否调减的问题；四、原告要求返还尚未归还的建筑材料或赔偿损失的诉讼请求能否得到支持？就争议焦点一，即案涉租赁合同承租人是否是沈小春和沈阳双兴公司？天擎公司认为沈小春、沈阳双兴公司均是案涉合同相对方，主张两被告共同承担责任。沈小春认为，其系职务行为，应由沈阳双兴公司承担责任。沈阳双兴公司认为，案涉合同印章系伪造，沈小春与沈阳双兴公司无合同关系，也无授权，更未得到事后追认，沈小春无权代表沈阳双兴公司与原告签订合同、履行义务，沈阳双兴公司不应当承担责任。第一，关于沈阳双兴公司是否是案涉租赁合同主体的问题。本院认为，首先，关于印章是否是伪造的问题，沈阳双兴公司认为印章系伪造，但又未申请鉴定，结合天擎公司从张家港建工档案馆调取的材料，沈阳双兴公司关于案涉合同上的印章系伪造的主张，本院不予认可；其次，法院在审理案件时候，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定签约的意思表示。本案中,在可以认定案涉租赁合同上的印章是真实的情况下，沈阳双兴公司抗辩其不应当承担责任，应当举证证明该盖章行为不是沈阳双兴公司的真实意思表示，至少要举证证明系何人加盖印章，以便本院判断盖章人有无代表权或代理权。但沈阳双兴公司在本院多次进行法律释明的情况下，仍然未能举证证明加盖印章行为不是该公司的真实意思表示，亦未举证证明系何人加盖印章，其应当承担举证不能的责任；再次，沈阳双兴公司举证证明其已安排专人负责管理印章以及案涉项目用章惯例，但这些举证均系沈阳双兴公司自我解释，无法排除盖章人有权代表或代理沈阳双兴公司盖章的可能性。因此，本院认为沈阳双兴公司加盖印章的行为，可以表明其签约的真实意思表示，可以认定其是案涉租赁合同的主体。第二，关于沈小春是否是案涉租赁合同主体的问题。本院认为，首先，从合同协商和签订过程来看，天擎公司草拟合同时，原本在《钢管租赁合同》乙方（承租方）处打印的是沈小春，当其发现沈小春仅系工地劳务负责人后，明确表示除非沈阳双兴公司签订合同、加盖印章，否则取消交易。由此，可见天擎公司签订合同的意思表示非常明确，其要求与沈阳双兴公司签订租赁合同，并非沈小春。事实上，沈阳双兴公司以加盖印章的方式对沈小春和天擎公司在协商过程中形成的意思表示予以确认或者说追认。天擎公司主张沈小春和天擎公司是共同承租人，但该主张与其关于合同形成过程中的意思表示是相互矛盾的。基于天擎公司自认的事实以及沈小春关于其不是共同承租人的抗辩，目前没有证据证明天擎公司是要求沈小春和沈阳双兴公司作为共同承租人签订合同，故本院无法确认沈小春是作为共同承租方签订了案涉租赁合同，也无法确认沈小春是案涉租赁合同共同承租人。其次，从沈小春和沈阳双兴公司的关系来看，沈小春仅系实际施工人，并非沈阳双兴公司的工作人员，两者不存在挂靠或分包关系，沈小春主张系职务行为的抗辩不能成立。就争议焦点二，原告主张租赁费用的确认问题。天擎公司主张租赁费用由天擎公司本部租金、螺丝缺损赔偿款、卸车费以及宇航租赁站尚欠租金四个部分组成，本院认为原告主张于法有据，应予支持。首先，关于天擎公司本部租金问题。针对编号0001200租用单据，沈小春抗辩该租用单据所涉的租赁行为不属于案涉租赁合同项下。庭审中，天擎公司陈述该租用单据涉及的建筑材料是用在无锡马山碧桂园工程上，并在变更后的诉讼请求中予以剔除。因此，该笔租赁费用不计算入本案租赁费用。针对建筑材料数量问题，天擎公司认为，剔除编号0001200租用单据涉及到的钢管、扣件数量，出租钢管106854米、扣件66420只、接管400只、升降管100支，已归还钢管106643.6米、扣件66089只、接管400只，尚未归还钢管210.4米、扣件331只、升降管100支。沈小春认为，剔除编号0001200租用单据涉及到的钢管、扣件数量，天擎公司交付钢管106845米、扣件66420只、接管400只、未交付升降管，已归还钢管106643.6米、扣件66089只、接管400只，尚欠钢管201.4米、扣件331只。审理过程中，沈小春认可天擎公司出租升降管100支，其尚未归还的事实；天擎公司认可沈小春辩称出租钢管数量9米的差异，并从其计算的租金中扣减9米钢管从2015年3月17日至2019年11月22日期间的租金；天擎公司还认可沈小春辩称尚未返还钢管201.4米。综合双方的意见，本院确认天擎公司出租钢管106845米、扣件66420只、接管400只、升降管100支，沈小春已归还106643.6米、扣件66089只、接管400只，尚欠钢管201.4米、扣件331只、升降管100支。据此，关于天擎公司主张，其本部租金363216元（截止2019年11月22日，钢管租金238717元、扣件租金108552.36元、接管租金637元、升降管租金15310元），本院予以确认。其次，关于螺丝赔偿款的问题。案涉租赁合同第八条规定，扣件缺螺丝按市场价赔偿。天擎公司认为，退租单已载明螺丝缺少的数量，并申请证人出庭作证证明螺丝单价，沈小春、沈阳双兴公司虽对螺丝单价有异议，但并未提供相反证据。天擎公司主张螺丝赔偿款为2910元（9700只*0.3元/只）。庭审中，天擎公司与沈小春、沈阳双兴公司确认螺丝赔偿款为2000元，本院予以认可。再次，关于卸车费的问题。案涉租赁合同第五条规定，租赁物送货运费甲方承担，还货运费卸车费由乙方承担。退货单亦已标注每次的卸车费。因此，天擎公司关于要求退还租赁物卸车费8459元的主张，本院予以支持。最后，关于案外人宇航租赁站租金的问题。天擎公司主张案外人宇航租赁站是应其指派提供租赁物，沈小春也确认宇航租赁站系履行案涉租赁合同项下义务，双方确认产生租赁费用348600元，尚欠243600元。沈阳双兴公司认为，宇航租赁站单独向沈小春供货，沈小春单独向宇航租赁站支付款项、出具还款计划，可以证明宇航租赁站与沈小春之间存在另外单独的租赁合同关系，不应当将宇航租赁站对沈小春享有的权利在本案中以原告的名义一并主张。本院认为，宇航租赁站是受天擎公司指派履行案涉租赁合同项下义务，宇航租赁站并未与沈小春形成单独的租赁合同关系，沈阳双兴公司的抗辩不能成立。综上,天擎公司本部租金363216元、螺丝缺损赔偿款2000元、还货卸车费8459元、宇航租赁站尚欠租金243600元，租赁费用合计应为617275元。就争议焦点三，即原告主张的违约金应否调减的问题。案涉租赁合同第十一条规定，双方如违反本合同之规定，负违约责任，按总金额20%计算违约金。天擎公司主张，天擎公司本部租金363216元加上宇航租赁站产生租金348600元，租金总额为711816元，根据合同约定，违约金应为142363元（711816*20%）。沈小春、沈阳双兴公司认为违约金应当以实际损失为基础，天擎公司主张的违约金过高，要求对违约金进行调整。庭审中，天擎公司以迟延支付的租金为基数，向法庭提交利息损失计算清单，截止2020年3月13日，逾期付款利息损失为103806元。根据《合同法》司法解释（二）第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定“过分高于造成的损失”。本院认为，当事人约定的违约金已经超过造成损失的30%，据此可将违约金调整为134947.8元。就争议焦点四，即原告要求返还尚未归还的建筑材料或赔偿损失的诉讼请求能否得到支持？天擎公司主张两被告返还尚未归还的租赁物（钢管201.4米、扣件331只、升降管100支），如不能归还，或按照市场价（钢管15元/米、扣件6元/只、升降管12元/支）为标准，折价赔偿。沈阳双兴公司认为，将违约金和折价赔偿损失同时使用，则不当增加原告利益而损害被告利益。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，折价赔偿是因承租人不能返还租赁物而承担的损失，违约金是违反合同约定而应承担的责任，两者并不冲突。天擎公司要求归还租赁物或折价赔偿损失，于法有据。至于赔偿标准问题，天擎公司主张按照市场价为标准，并提供了《南通建设工程造价信息》、证人证言等证据予以佐证，本院予以认可。庭审中，天擎公司与沈小春、沈阳双兴公司确认升降管的总价格为1000元，即升降管单价为10元/支，本院亦予以认可。关于尚未归还的租赁物后续租金应否计算的问题。天擎公司主张两被告应支付尚未返还的租赁物自2019年11月23日起至实际返还时或支付赔偿金时的后续租金。庭审结束后，天擎公司又向本院书面申请放弃该部分诉讼请求，本院予以认可。综上，本院认为，案涉租赁合同依法成立，合法有效，双方当事人均应依法履行合同义务。沈阳双兴公司未履行租赁费给付义务以及租赁物返还义务，应承担相应的违约责任。根据前述分析认定，原告的部分请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告南通天擎建筑劳务有限公司支付租赁费用617275元，并承担违约金134947.8元；二、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告南通天擎建筑劳务有限公司钢管201.4米、扣件331只、升降管100支。被告沈阳双兴建设集团有限公司届时如不能归还，则应向原告南通天擎建筑劳务有限公司按照钢管15元/米、扣件6元/只、升降管10元/支予以赔偿；三、驳回原告南通天擎建筑劳务有限公司对被告沈阳双兴建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告南通天擎建筑劳务有限公司对被告沈小春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14514元，保全费5000元，合计19514元，由原告南通天擎建筑劳务有限公司负担5805元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司负担13709元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费14514元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  朱陈李审 判 员  王小燕人民陪审员  孟红娟二〇二〇年四月十四日书 记 员  倪保晖拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。