福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6804号 原告：福建省仙游电机股份有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道南桥社区南大路555号，统一社会信用代码913500007438078172。 法定代表人：叶羽纺，总经理。 委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师，特别代理。 被告：蔡松波，男，1954年4月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈英英，女，1956年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：林铸澎，福建福莆律师事务所实习律师，特别代理。 原告福建省仙游电机股份有限公司(以下简称“仙游电机公司”)与被告蔡松波、陈英英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙游电机公司及其委托诉讼代理人张育民、被告蔡松波、陈英英委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游电机公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令蔡松波与陈英英共同偿还借款本金80万元及2014年2月23日前所欠利息232500元；2.判令蔡松波与陈英英支付以借款本金80万元为基数自2014年2月24日起至还清款项之日止，按月利率1.5%计的利息。事实与理由：蔡松波与陈英英夫妻于2012年11月8日向仙游电机公司借款100万元，用于家庭投资，2014年2月23日，双方结算，尚欠本金80万元，利息232500元未付。蔡松波出具借条一份交仙游电机公司收执，之后蔡松波与陈英英再也没有还款，也没有支付利息。为此提起诉讼。 蔡松波辩称：一、蔡松波没有向仙游电机公司借款，仙游电机公司诉称蔡松波向其借款100万元违背事实，不能成立。1.仙游电机公司作为公司，与蔡松波没有任何经济往来。蔡松波从未向仙游电机公司借款，仙游电机公司也从来没有汇款给蔡松波，其诉称蔡松波向其借款100万元完全违背事实。2.实际情况是仙游电机公司法定代表人叶羽纺的儿子叶芃因向戴良和购买山林，曾通过蔡松波账户向戴良和支付价款100万元。具体情况如下：2012年5月，叶羽纺听说蔡松波妻子陈英英欲向戴良和受让位于的山林进行开发经营，即表示其儿子叶芃也要参与受让。经蔡松波居间联系，戴良和、陈英英均同意叶芃参与受让。因叶芃与戴良和不熟悉，且是从陈英英受让的几片山林中分出一片给他，所以叶芃提出将其购买价款汇给蔡松波，由蔡松波转汇给戴良和。蔡松波表示同意，叶芃就于2012年5月8日将购买山林的100万元价款汇到蔡松波的农业银行账户。2012年5月10日，蔡松波将叶芃所汇的100万元加上陈英英筹集的20万元共计120万元汇给戴良和。因戴良和转让的山林权登记在仙游县戴氏林业开发有限公司（下简称“戴氏公司”）名下，其在戴氏公司的股份由黄剑华代持，故戴良和与陈英英、叶芃商定好转让的山林范围后，由戴氏公司于2012年8月28日分别与陈英英、叶芃签订《山林地承包合同》。其中叶芃的《山林地承包合同》由其父叶羽纺借用郑煊云名义签订（注：郑煊云系叶羽纺妻子许一心的弟媳妇），合同中“郑煊云”名字由许一心签写。该合同约定戴良和将坐落于仙游县西苑乡西苑村“田墩下”的一片山林地转让给“郑煊云”（实为叶芃），面积409亩，转让总价款120万元。戴氏公司与陈英英签订的《山林地承包合同》约定戴良和将坐落于仙游县西苑乡西苑村“柴合”“兴山寨脚”两片山林地转让给陈英英，面积共计1236亩，转让款380万元。两份合同价款共计500万元。同日，因叶芃表示不愿被登记为公司股东，故以陈英英名义受让戴良和持有的戴氏公司十四分之八股权（详见2012年8月28日陈英英与戴良和签订的《林木股权转让协议》）。为明确双方的权利义务，2012年9月25日陈英英向叶芃出具了《关于戴氏林业发展有限公司山林股权分配的认定说明》一份，确认：“为了理顺陈英英与郑煊云之间的山林、山地股权，根据各自出资情况，经协商，于2012年8月28日由戴氏林业发展有限公司法人代表黄剑华分别与陈英英、郑煊云签订山林、山地划片流转协议，即（1）柴合187亩、兴山寨脚1049亩，计1236亩（林权证号02020006）归陈英英。（2）田墩下409亩（林权证号02020006）归郑煊云，并以此抵出资额。出资人现可依此认定说明，办理未完手续（乡、村手续已办好）。”此后，因戴良和的原因，叶芃购买的409亩山林转让手续一直未能办理完毕下来，但叶芃一直在积极争取。2018年叶芃办理了其中97亩的砍伐指标。2019年3月31日，叶芃指使郑煊云出具《全权代理委托书》，委托颜平双全权处理林木转让事宜。2019年5月31日，颜平权以戴氏公司名义向仙游县林业局出具《林木采伐申请书》，要求继续办理剩下312亩的砍伐指标。综上，叶芃汇至蔡松波账户的款项属其受让戴良和山林地的价款，蔡松波与叶芃之间是委托代付关系。蔡松波在收到款项后即及时转付给戴良和，已履行完毕受委托的事务。叶芃以“郑煊云”名义与戴良和签订了《山林地转让协议》，取得409亩山林地的经营权，并至今还在对该山林地行使权利的事实，充分证实其汇给蔡松波的款项是购买山林的价款。3.本案借条出具的过程。陈英英、叶芃向戴良和受让山林地后，因戴良和尚未按约将转让的山林权及戴氏公司股权过户给陈英英、叶芃，就出具“借条”作为收款凭证，表示愿意按“借条”约定计算利息至其将约定的山林权及股权过户完毕之日止。因叶芃没有与戴良和签订协议，叶芃的价款也是通过蔡松波账户支付给戴良和，故戴良和只向陈英英出具“借条”，确认收款事实。所以相应地，蔡松波应叶芃要求向其出具“借条”，确认收款事实。叶芃原出资100万元受让山林权，后又反悔说只想受让80万元，蔡松波没有办法只好偿还其20万元，并就剩下80万元出具借条。出具借条时，叶羽纺提出叶芃没有作为《山林地转让合同》主体，借条中也不要写叶芃的姓名，要求蔡松波写向仙游电机公司借款。蔡松波当时不好拒绝，就按叶羽纺的要求出具了借条。二、仙游电机公司诉讼请求明显不能成立，请求判决驳回其诉讼请求。1.如前所述，蔡松波根本没有向仙游电机公司借款，仙游电机公司也从来没有汇款给蔡松波，双方之间既无借款之合意，更无借款合约之履行，故双方之间根本不存在借贷关系。2.因仙游电机公司法定代表人叶羽纺有意掩饰叶芃参与经营山林的事实（其可能考虑到经营山林有失火、滥伐林木等相关法律风险），不让叶芃作为经营主体，就指使蔡松波向仙游电机公司出具“借条”作为收款凭据。蔡松波提供的证据可以充分证明，本案“借条”实属叶芃向戴良和受让山林权、股东的付款凭据，出具给仙游电机公司纯粹是为了隐瞒叶芃经营山林的事实，属无效凭证，仙游电机公司将其作为有效借款凭据起诉违背事实和法律规定，不能成立。综上，仙游电机公司诉称蔡松波向其借款没有事实和法律依据，不能成立。请求依法判决驳回其诉讼请求。 陈英英辩称：一、同意蔡松波的答辩意见。二、补充如下答辩意见：1.根据蔡松波的农行账户交易记录，叶芃的款项汇入蔡松波银行账户后，过一天就全部转到戴良和银行账户。陈英英已向叶芃、叶羽纺出具书面的《山林股权分配的认定说明》，确认叶芃所受让的山林权，故叶芃的汇款系购买山林权和股权的价款，不是借款。仙游电机公司诉称陈英英与蔡松波向仙游电机公司借款用于家庭投资完全违背事实。2.鉴于叶芃所汇的款项没有流入陈英英银行账户，陈英英也没有在本案借条中签字，所以仙游电机公司要求陈英英还款更无依据。综上，仙游电机公司对蔡松波与陈英英的诉讼请求没有依据，不能成立。请求依法判决驳回仙游电机公司的全部诉讼请求。 仙游电机公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1.“蔡松波”出具的落款2014年12月23日、内容为“今 向仙游电机股份有限公司借用人民币捌拾万元正(800000.00元)，月利息按壹分半计息。另：原拖欠利息共计贰拾叁万贰仟伍佰元正，待还本金时一并付清。(原本金为壹佰万元，系2012年11月8日起借用”的《借条》(以下简称“《借条二》”)(原件)，欲证明仙游电机公司跟蔡松波、陈英英的借款事实以及双方的利息约定。 2.《由陈英英全数代垫付》、执行和解协议、收条、协议书、 委托书，欲证明蔡松波所借的款项在这段时间是用于陈英英对于山林的承包款，本案的借贷款项是蔡松波、陈英英的共同债务。 3.“蔡松波”出具的落款2012年11月8日、内容为“今向仙游电机股份有限公司借用人民币壹佰万元正(1000000.00元)，借用时间暂定至2013年5月8日止，月利息按壹分半计算”的《借条》(以下简称“《借条一》”)（复印件）(系庭审中补充提供)，欲证明本案的借款跟蔡松波、陈英英的答辩意见一致，是2012年11月借款100万元，然后在2014年还款20万元之后，结转的这张2014年的借条，在原来的借条上面有约定是借款，且有还款日期，利息是按月利息1.5%计算的事实。说明：此证据的原件已经由蔡松波、陈英英收回，所以才会出现第一组证据中的借条，双方对借款数额和利息约定明确。不能证明蔡松波、陈英英的待证事实。 蔡松波、陈英英质证意见如下： 1.证据1，形式真实性无异议，内容是蔡松波书写的，但仙游电机公司并没有向蔡松波支付过任何借款，具体可以详见答辩状，借条是收款凭证，是收到叶芃投资山林的款项，与仙游电机公司无关。 2.证据2，真实性无异议，但关联性有异议，该组证据对本案没有关联，当时蔡松波代垫30万元是发生在2013年，不是2012年，本案叶芃的付款是在2012年，叶芃的款项是用于购买山林，没有用于履行执行和解协议，所以这些证据与本案无关，不能证明仙游电机公司主张的内容。 3.对证据3形式真实性无异议。但是这100万元是叶芃支付用于购买山林的款项，是叶芃于2012年5月8日通过蔡松波的账户要转交给戴良和，用于购买山林股份的款项。仙游电机公司从来没有向蔡松波、陈英英付过借款，所以借条与仙游电机公司实际上没有关联性。 蔡松波、陈英英围绕其辩解提供如下证据： 1.蔡松波銀行交易流水复印件，欲证明叶芃（系叶羽纺与许一心的儿子）为购买戴良和在戴氏公司的股权和山林权，通过蔡松波向戴良和付款，于2012年5月8日将股份和山林权的价款100万元汇入蔡松波账户；2012年5月10日，蔡松波按约定将叶芃汇入款项转汇至戴良和银行账户，该100万元并非蔡松波的借款，仙游电机公司没有支付给蔡松波任何款项。仙游电机公司对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明蔡松波、陈英英主张的待证事实。 2.2012年8月25日《林木股权转让协议》一份、2012年8月28日《山林地承包合同》两份，欲证明叶羽纺借用其妻许一心的弟媳妇郑煊云名义与戴氏公司签订《山林地承包合同》、受让戴氏公司名下位于田墩下的山林409亩，价款120万元。叶芃通过蔡松波汇给戴良和的款项已用于支付上述《山林地承包合同》项下的价款。仙游电机公司质证认为该证据的真实性和合法性由法院依法认定，但与本案没有关联性。 3.《关于戴氏林业发展有限公司山林股权分配的认定说明》一份，欲证明陈英英向“郑煊云”（实为叶芃，下同）两人以陈英英名义向戴良和购买戴氏公司股份及山林权，陈英英确认田墩下409亩归“郑煊云”所有，双方的山权权属已分割清楚；陈英英告知“郑煊云”凭该“认定说明”直接办理未完手续。仙游电机公司质证认为该证据的真实性和合法性由法院依法认定，但与本案没有关联性。 4.《全权代理委托书》一份，欲证明“郑煊云”委托颜平双作为全权代理人，处理田墩下409亩林木有关事宜。仙游电机公司质证认为该证据的真实性和合法性由法院依法认定，但与本案没有关联性。 5．《林木采伐申请书》一份，欲证明“郑煊云”在2018年度已办理田墩下409亩林木中97亩的砍伐指标，继续委托颜平双向仙游县林业局申请剩余312亩的采伐指标；叶芃已对其购买的田墩下409亩行使各项权利。仙游电机公司质证认为该证据的真实性和合法性由法院依法认定，但与本案没有关联性。 本院审查认为，因蔡松波、陈英英对仙游电机公司证据1、证据3的真实性没有异议，本院对该两份证据予以采纳；仙游电机公司提供的证据2，其内容系对陈英英、蔡松波垫付有关款项的记载，与本案没有关联性，本院不予采信。仙游电机公司对蔡松波、陈英英提供的证据1的真实性没有异议，本院予以采信;但因仙游电机公司并不认可蔡松波、陈英英对该证据的证明对象，故该证据所涉的基础法律关系不予评析。蔡松波、陈英英提供的证据2-5，因仙游电机公司否认与本案的关联性，故本院对其真实性、合法性不予评析。 综上，本院对本案事实认定如下： 蔡松波、陈英英系夫妻关系。2012年5月8日，叶芃(叶羽纺之子)以尾号“4458”的银行账户通过网上银行汇款100万元(以下简称“所涉汇款”)至蔡松波尾号为“0217”的银行账户，其银行交易明细上摘要简称为“还款”；蔡松波的该账户于同日也收到陈育英通过网上银行汇入的20万元；此后蔡松波的该账户未再收入或支出，直至2012年5月10日，蔡松波的该银行账户通过柜面汇款120万元至戴良和尾号为“5411”的银行账户，其银行交易明细摘要简称为“转支”。 2012年11月8日，蔡松波向仙游电机公司立下内容为“今 向仙游电机股份有限公司借用人民币壹佰万元正(1000000.00元)，借用时间暂定至2013年5月8日止，月利息按壹分半计算”的《借条一》，但仙游电机公司并无于2012年11月8日或该日之后向蔡松波、陈英英实际支付现款或通过银行向蔡松波、陈英英汇入款项。2014年2月23日，蔡松波又向仙游电机公司出具内容为“今向仙游电机股份有限公司借用人民币捌拾万元正(800000.00元)，月利息按壹分半计息。另：原拖欠利息共计贰拾叁万贰仟伍佰元正，待还本金时一并付清。(原本金为壹佰万元，系2012年11月8日起借用”的《借条二》，但仙游电机公司于2014年2月23日及该日之后亦并无向蔡松波、陈英英实际支付现款或通过银行转账、网上电子汇款支付款项。 2019年7月24日，仙游电机公司以上述诉讼请求和事实与理由并将蔡松波、陈英英的地址列写为“仙游县鲤城街道解放西路130-18三楼”，向本院提起民间借贷诉讼。蔡松波、陈英英则以上述答辩进行抗辩。 本院认为，本案为仙游电机公司以借条等债权凭证为依据提 起的民间借贷诉讼。蔡松波、陈英英依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明本案并非民间借贷行为引起，而借贷合同的成立与否，判断的依据是事实。因仙游电机公司据以起诉的《借条二》源于《借条一》，其对《借条一》却未能提供于2012年11月8日或该日之后按约支付或汇款100万元借款给蔡松波或陈英英的凭证，在法庭上虽陈述该借款100万元系通过叶芃汇款给蔡松波，但蔡松波、陈英英提供的并经仙游电机公司确认具有真实性的蔡松波的银行账户交易明细显示的仅是叶芃于2012年5月8日通过网上银行汇款给蔡松波，而该交易明细上摘要简称却是“还款”而非“借款”，且该摘要并非金融机构根据蔡松波的意思表示所作，该笔汇款又比《借条一》的出具时间早6个月，显然与民间借贷的常理和习惯不合；同时，仙游电机公司又没有举证证明所涉汇款系其提供100万元给叶芃并委托叶芃代为支付给蔡松波的借款，对蔡松波、陈英英提供的证据2-5又质证认为与本案无关联，致其双方之间的基础法律关系目前无法判别。故目前仙游电机公司基于借贷而提出的本案诉讼，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下： 一、驳回福建省仙游县电机股份有限公司对蔡松波、陈英英 的诉讼请求。 二、案件受理费21113元，由福建省仙游县电机股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  谢 斌 人民陪审员  陈瑞锦 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  林 利 附：相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。 借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。