四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复90号 复议申请人（被执行人）：成都金卓农业股份有限公司，住所地四川省邛崃市固驿镇仁寿村。 法定代表人：李春福。 复议申请人（被执行人）：李春福，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街248号。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：杨梅，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 复议申请人成都金卓农业股份有限公司（以下简称金卓公司）、李春福不服四川省成都市中级人民法院(2020)川01执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院执行中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）与金卓公司、李春福金融借款合同纠纷一案中。金卓公司、李春福对强制执行不服，向执行法院提出书面异议称，信达四川分公司不符合本案申请执行人主体资格，且本案申请执行已经超过两年法定期限，本案不应强制执行。请求裁定对信达四川分公司的执行请求不予执行。 信达四川分公司提交意见称，其多次向金卓公司的法定代表人李春福催收债务，构成诉讼时效的中断。且信达四川分公司作为涉案债务的权利承受人有权直接向人民法院申请强制执行。请求驳回金卓公司、李春福的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，招商银行股份有限公司成都顺城大街支行（以下简称招行顺城支行）与金卓公司、李春福借款合同纠纷一案，该院作出(2016)川01民初1620号民事判决，一、金卓公司于本判决生效之日起十日内向招行顺城支行归还借款本金500万元并支付相应利息、罚息及复利；二、金卓公司于本判决生效之日起十日内向招行顺城支行归还借款本金500万元并支付相应利息、罚息及复利；三、金卓公司于本判决生效之日起十日内向招行顺城支行归还借款本金2000万元并支付相应利息、罚息及复利；四、上述第一项、第二项、第三项债务履行期届满，招行顺城支行未受清偿，可与金卓公司协议以其所有的44项机器设备（详见附件清单）折价或者申请人民法院将该抵押财产拍卖、变卖，以所得的价款优先受偿，价款超过债权数额的部分归金卓公司所有；五、上述第一项、第二项、第三项债务履行期届满，招行顺城支行未受清偿，可与李春福协议以其所有的金卓公司的股权【以（邛崃）股质登记设字（2014）第000063号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者申请人民法院将该抵押财产拍卖、变卖，以所得的价款优先受偿，价款超过债权数额的部分归李春福所有。李春福承担质押担保责任以后，有权向金卓公司追偿；六、李春福对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任，李春福承担保证责任后，有权向金卓公司追偿；七、驳回招行顺城支行的其他诉讼请求。上述判决已于2016年12月30日发生法律效力。 另查明，招行顺城支行与信达四川分公司于2016年12月26日签订《单户债权转让协议》（编号为信川-A-2016-018-083），约定招行顺城支行将涉案债权转让给信达四川分公司，并于2017年3月22日在《金融时报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年1月10日起，信达四川分公司工作人员多次与金卓公司法定代表人李春福联系还款事宜，因未实现债权，信达四川分公司于2019年9月16日向执行法院申请对本案进行强制执行。同日，执行法院立案受理，执行案号（2019）川01执3105号。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖”的规定，申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人并在法定期限内提出申请。本案中，信达四川分公司与工行顺城支行签订《单户债权转让协议》受让涉案债权，属于生效法律文书确定的权利承受人，有权向执行法院提出强制执行申请。在受让涉案债权后，招行顺城支行与信达四川分公司于2017年3月22日在《金融时报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，应当视为诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。2019年1月10日起，信达四川分公司员工多次与李春福通过电话、短信等方式向其进行催收，符合诉讼时效中断的法定情形。信达四川分公司在多次催收未果后，依法于2019年9月16日向执行法院申请强制执行并未超出法定时限。金卓公司、李春福的异议请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回金卓公司、李春福的异议请求。 金卓公司、李春福向本院申请复议，请求：⒈撤销(2020)川01执异16号执行裁定；⒉裁定对信达四川分公司的执行请求不予执行。事实与理由：⒈信达四川分公司并不是招行顺城支行涉案债权的权利承受人。⑴根据本案事实，涉案债权的法律文书，即(2016)川01民初1620号民事判决生效时间为2016午12月30日，而招行顺城支行在2016年12月26日就提前将债权转让给了信达四川分公司，该债权转让时未经生效法律文书确认，还不是合法的债权，信达四川分公司并不是合法的债权受让人，也就不是权利承受人。⑵即使招行顺城支行将债权转让给信达四川分公司合法有效，也不能认定信达四川分公司就是涉案债权的权利承受人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条所说的生效法律文书确定的权利承受人，应当是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所明确规定的承受人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，债权受让人不能作为权利承受人直接申请执行，而只能由申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，第三人才能申请变更为申请执行人。⒉执行法院在执行中直接将信达四川分公司作为申请执行人系程序错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件”第2项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”已经对申请执行人的资格予以明确。即使信达四川分公司通过《单户债权转让协议》成为了招行顺城支行的权利承受人，且在《金融时报》刊登债权转让通知，但都不符合直接作为申请执行人的主体资格。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条的规定，应先由招行顺城支行申请执行，再在申请执行程序中变更信达四川分公司为申请执行人。但是，本案招行顺城支行并没有申请执行，更没有通过生效裁定变更，信达四川分公司直接作为申请执行人申请强制执行，属于程序错误。⒊即使信达四川分公司可以直接申请执行，但其执行申请早已超过了两年的申请执行期间。(2016)川01民初1620号民事判决已于2016年12月30曰生效，即使2017年3月22日在《金融时报》刊登公告具有法律效力，那么信达四川分公司或招行顺城支行也应该在2019年3月22日前依法申请执行，但是信达四川分公司于2019年9月16日向人民法院申请执行，早已超过了两年的申请执行期间。(2020)川01执异16号执行裁定以“2019年1月10日起信达四川分公司员工多次与李春福通电话、短信等方式进行催收”为由认定执行时效中断，是认定事实错误、适用法律不当。2019年1月10日起，没有任何信达四川分公司的工作人员联系过李春福。 信达四川分公司提交意见称，⒈其为涉案债权的合法受让人。涉案债权真实合法，该债权转让时是否经生效裁判文书确定不影响其合法性。其具有受让银行不良债权的主体资格，涉案债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，不存在《最高人民法院的通知》第六条规定的关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的情形，应当认定其为涉案债权的权利承受人。⒉其作为涉案生效法律文书的权利承受人，可以作为申请执行人申请执行，无需执行法院变更申请执行人。执行法院直接将其作为申请执行人正确。最高人民法院（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》认为“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款‘人民法院受理执行案件应当符合下列条例……⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人’。该条中的‘权利承受人’，包括通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以根据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体”的规定，通过债权转让方式承受债权的信达四川分公司可以作为申请执行人申请执行。⒊信达四川分公司受让涉案债权后，一直在向金卓公司、李春福进行催收，本案执行不存在执行时效的问题。在执行异议听证时，金卓公司的法定代表人李春福认可催收的事实。现申请复议时无端否认该事实，前后矛盾，系滥用诉讼权利，恶意逃避债务，应当根据民事诉讼法第一百一十一条的规定予以处罚。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，执行法院于2020年1月8日制作的（2020）川01执异16号《谈话笔录》载明，审判人员要求信达四川分公司针对超过时限进行答辩。信达四川分公司委托诉讼代理人陈述：2016年12月份签订了债权转让协议，诉讼时效中断；此后双方一直在协商，与金卓公司负责人李春福通过电话、短信、邮件及面谈等方式在沟通，李春福一直表示愿意还款，信达四川分公司还向李春福发送了还款协议的模板；但双方最终因金额问题未能协商一致；因此才申请执行。李春福：我们没有收到招商银行的任何通知和文件。 执行异议卷宗内有信达四川分公司工作人员向金卓李春福（电话137××××0235）发送短信、邮件进行联系，2019年2月26日有向李春福发送协议范本的信息的复议件。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款、第20条“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：⑴申请执行书……⑵生效法律文书副本。⑶申请执行人的身份证明……⑸其他应当提交的文件或证件”的规定，本案中，招行顺城支行系生效民事判决确定的权利人，其在向人民法院申请执行之前，将其已决债权转让给信达四川分公司。虽然债权转让时，招行顺城支行转让的债权尚未经生效法律文书确认。但招行顺城支行与信达四川分公司于2017年3月22日在《金融时报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告时，招行顺城支行转让的债权是生效法律文件确定的债权。信达四川分公司申请执行时，提供的申请执行材料符合执行案件立案的法定条件，执行法院在受理执行时核实该次债权转让的形式要件符合法律规定，认为信达四川分公司通过债权转让成为招行顺城支行的权利承受人，并受理其执行申请并确定信达四川分公司为申请执行人并无不当。金卓公司及李春福的该项复议理由不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”的规定，执行异议审查期间，审判人员要求信达四川分公司针对超过时限进行答辩时，信达四川分公司的委托诉讼代理人陈述：2016年12月份签订了债权转让协议，诉讼时效进行中断；此后双方一直在协商，与金卓公司负责人李春福通过电话、短信、邮件及面谈等方式在沟通，李春福一直表示愿意还款，信达四川分公司还向李春福发送了还款协议的模板；但双方最终因金额问题未能协商一致；因此才申请执行。执行异议卷宗内有信达四川分公司工作人员向金卓李春福（电话137××××0235）发送短信、邮件进行联系，2019年2月26日有向李春福发送协议范本的信息复印件。李春福参加听证，如果信达四川分公司主张的上述事实不实，李春福无论作为金卓公司的法定代表人或者个人均应予以否认，或者作出合理解释。李春福陈述未收到招商银行的任何通知和文件，并未对信达四川分公司向其通过电话、短信、邮件及面谈等方式进行沟通的事实予以否认不符合常理。因此执行异议裁定认定信达四川分公司向金卓公司及李春福主张权利引起申请执行时效中断的法律后果并无不当。金卓公司、李春福申请复议后，并未提供新的证据证明其主张。故其该项复议理由亦不能成立。 综上，金卓公司、李春福的复议请求和理由均不能成立。(2020)川01执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李春福、成都金卓农业股份有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院(2020)川01执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年四月二十八日 书记员 邓敏（代）