上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10545号原告：上海犇数信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱珉，执行董事。原告：朱珉，女，1973年8月22日出生，汉族，住北京市。原告：柴庆华，女，1984年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：马虹，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈洁，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：上海诚频信息科技合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。执行事务合伙人：上海犇数信息技术有限公司。委托诉讼代理人：叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。第三人：黄胜，男，1982年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室。第三人：林琼英，女，1985年10月8日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。第三人：潘永高，男，1981年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区外企服务公司朝阳门南大街XXX号。第三人：陈垚亮，男，1986年11月18日出生，汉族，住上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号XXX室。第三人：张朝华，男，1978年8月15日出生，汉族，住上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室。第三人：王俞，男，1982年8月2日出生，汉族，住上海市宝山区共和四村XXX号XXX室。第三人：邱贇捷，男，1986年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陈柏良，男，1990年3月14日出生，汉族，住上海市虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室。第三人：徐晓旻，男，1986年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区山东中路XXX弄XXX号。以上九位第三人共同委托诉讼代理人：叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。以上九位第三人共同委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。原告上海犇数信息技术有限公司、原告朱珉、原告柴庆华与被告上海诚频信息科技合伙企业(有限合伙)及第三人黄胜、第三人林琼英、第三人潘永高、第三人陈垚亮、第三人张朝华、第三人王俞、第三人邱贇捷、第三人陈柏良、第三人徐晓旻与合伙企业有关的纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后,依法适用简易程序，于2019年12月16日、2019年12月26日两次组织证据交换程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人马虹、被告委托诉讼代理人以及八位第三人的共同委托诉讼代理人叶臻勇、张洁到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年2月20日转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人马虹、被告委托诉讼代理人以及八位第三人的共同委托诉讼代理人叶臻勇、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认黄胜等有限合伙人提起并通过的2019年1月22日《上海诚频信息科技合伙企业(有限合伙)合伙人会议决议》无效。事实和理由：上海诚频信息科技合伙企业(有限合伙)(以下简称：诚频企业)成立于2017年9月1日，合伙人有十二人，其中上海犇数信息技术有限公司(下文简称：犇数公司)为普通合伙人，朱珉、柴庆华、黄胜、林琼英、潘永高、陈垚亮、张朝华、王俞、邱贇捷、陈柏良、徐晓旻等十一人为有限合伙人。嗣后，诚频企业与案外人宁波迈思投资管理合伙企业(有限合伙)(下文简称：迈思企业)、宁波根智慧投资合伙企业(有限合伙)(下文简称：根智慧企业)共同成立物数(上海)信息科技有限公司(下文简称：物数公司),由迈思企业和根智慧企业提供物数公司运营的资金，由诚频企业提供运营技术和管理，具体由黄胜负责物数公司技术，朱珉负责物数公司管理。然而，自2019年1月18日起，黄胜无视诚频企业设立目的和投资物数公司宗旨，无视《合伙企业法》和《诚频企业合伙协议》中“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业”的强制性规定，在普通合伙人明确反对黄胜代行合伙企业事务、拒绝参与决议会议的情况下，于2019年1月22日擅自强行通过《诚频企业合伙人会议决议》，决议罢免委派朱珉任物数公司董事职务，同时向物数公司提案解聘朱珉总经理职务，并提议委托其亲信徐立恒为物数公司董事。并且，被告和第三人背着原告，以诚频企业做出决议为名向物数公司提请审议。尽管至起诉之日，原告尚未获知物数公司正式审议决定，但黄胜已经在邮件中、微信群和客户面前声称物数公司已经做出相应的决议。为达到颠覆朱珉之目的，黄胜先指使犇数公司执行合伙事务的委托代表邓小红超越委托权限组织召开诚频企业合伙人会议；在犇数公司的执行董事及法定代表人朱珉通过邮件提醒邓小红并提示全体合伙人应守法守约不得越权后，邓小红退出，黄胜随即越权非法组织召集合伙人会议。朱珉从邓小红处获知，黄胜把持董事会，先后两次召集临时股东会。黄胜作为有限合伙人裹挟其他八名有限合伙人越权违规执行合伙事务的行为已经违反《合伙企业法》规定的有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业的强制性规定，也违反了《诚频企业合伙协议》。其违法违约行为主导下所做出的决议应判无效。被告诚频企业和全体第三人共同辩称：《合伙企业法》中仅规定只有除名决议有权向法院起诉，本案的决议不是除名决议，因此，原告起诉的内容不是法院受理范围，应当驳回原告起诉。如果法院认为应当继续审理，原告的诉讼请求也不成立。理由如下：涉争决议是执行事务合伙人的委托代表邓小红召集，由于朱珉强烈反对并要求罢免邓小红的职务，诚频企业陷入僵局，全体十二名合伙人中的九名合伙人仍然要求召开合伙人会议，所以才召集了合伙人会议并作出了决议。《合伙企业法》和合伙协议对于召开合伙人会议没有明确规定，包括召集程序也没有规定，涉案合伙人会议的召开参照《公司法》进行了前期通知，所以合伙人会议决议的内容和程序合法有效。另外，上海市浦东新区人民法院(2019)沪0151民初42049号物数公司诉朱珉公司证照返还纠纷一案判决朱珉返还物数公司相关证照。被告在2019年11月5日又召开全体合伙人大会，对合伙企业僵局情况下的一系列合伙事项的争议做了确认，经半数合伙人投票通过，其中有一条明确即便是有限合伙人也可以召集合伙人会议，因为《合伙企业法》对此没有规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：诚频企业于2017年9月1日登记设立，类型为有限合伙企业，由全体合伙人签订《合伙协议》1份，并在登记设立机构进行备案。该《合伙协议》载明：诚频企业由12个合伙人共同出资设立，其中普通合伙人1人，即犇数公司(持有0.01合伙份额)，有限合伙人共11名，分别是朱珉(持有39.75合伙份额)、黄胜(持有39.75合伙份额)、林琼英(持有4.55合伙份额)、潘永高(持有4.55合伙份额)、陈垚亮(持有4.55合伙份额)、张朝华(持有1.14合伙份额)、王俞(持有1.14合伙份额)、邱贇捷(持有1.14合伙份额)、陈柏良(持有1.14合伙份额)、徐晓旻(持有1.14合伙份额)、柴庆华(持有1.14合伙份额)；出资总额为100万元。第七章“合伙事务的执行”这一部分中，第十三条约定，全体合伙人委托邓小红对外代表合伙企业执行合伙事务，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担，其他合伙人不再执行合伙事务，不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业，有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务：(一)参与决定普通合伙人入伙、退伙；(二)对企业的经营管理提出建议；(三)参与选择承办有限合伙企业审计业务的会计师事务所；(四)获取经审计的有限合伙企业财务会计报告；(五)对涉及自身利益的情况，查阅有限合伙企业财务会计账簿等财务资料；(六)在有限合伙企业中的利益受到侵害时，向有责任的合伙人主张权利或者提起诉讼；(七)执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼；(八)依法为本企业提供担保。第十四条约定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法，本协议对合伙企业的表决办法另有规定的，从其规定。第十五条约定，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：(一)改变合伙企业的名称；(二)改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；(三)处分合伙企业的不动产；(四)转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；(五)以合伙企业名义为他人提供担保；(六)聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员；(七)普通合伙人和有限合伙人的姓名或者名称、住所；(八)执行事务合伙人应具备的条件和选举程序；(九)执行事务合伙人权限与违约处理办法；(十)执行事务合伙人的除名条件和更换程序；(十一)有限合伙人入伙、退伙的条件、程序以及相关责任；(十二)有限合伙人和普通合伙人相互转变程序。诚频企业系案外人物数公司的股东。2019年1月9日，黄胜通过电子邮件通知于2019年1月10日召开第一次诚频企业合伙人会议。但未实际召开。2019年1月18日，邓小红通过电子邮件通知诚频企业和全体合伙人，内容是：鉴于诚频企业于2019年1月18日收到《物数公司2019年第二次临时股东会会议通知》，诚频企业决定组织召开合伙人会议，会议时间为2019年1月21日10：00，会议地点在上海浦东新区龙阳路XXX号永达国际大厦1003室。邮件附《物数公司2019年第二次临时股东会会议通知》。嗣后，朱珉于2019年1月20日20：49向邓小红及诚频企业全体合伙人发送邮件，邮件内容分两部分：其中写给邓小红的邮件内容载明，朱珉作为犇数公司的执行董事、法定代表人，从来没有授权委托邓小红组织召开诚频企业的合伙会议，邓小红擅自召集1月21日会议未经授权，严重违背了作为执行事务合伙人委托代表应尽义务、应有职责。朱珉代表犇数公司要求邓小红立即撤回等。其中写给诚频企业其他合伙人的邮件内容载明，1月21日的会议是邓小红非法召集，按照法律规定和合伙协议约定，邓小红作为诚频企业执行事务合伙人(犇数公司)的委派代表，只能在委托授权范围内执行合伙事务，未经授权召集诚频企业合伙人会议是非法行为；朱珉代表执行事务合伙人申明，撤销邓小红所有通知的行为，并且犇数公司将不再委派邓小红在诚频企业执行合伙事务等。2019年1月21日1：53，黄胜通过电子邮件向诚频企业全体合伙人发出通知：鉴于诚频企业于2019年1月18日收到《物数公司2019年第二次临时股东会会议通知》，黄胜及林琼英、潘永高、陈垚亮、张朝华、王俞、邱贇捷、陈柏良和徐晓旻决定组织召开合伙人会议，会议时间为2019年1月22日10：00。并告知会议地点。2019年1月22日，诚频企业作出《合伙人会议决议》，载明：出席本次会议的合伙人共9个，代表本合伙企业75%的表决权，所作出的决议经本合伙企业全体合伙人75%通过，决议事项如下：一、鉴于本合伙企业于2019年1月18日收到《物数公司2019年第二次临时股东会会议通知》，就股东会会议通知中所列议案，合伙人会议作出如下决议：1.同意豁免物数公司2019年第二次临时股东会会议的提前通知，同意于2019年1月23日召开前述股东会会议;2.鉴于朱珉系本合伙企业委派董事，同意关于罢免朱珉的物数公司董事职位，并提名、选举徐立恒继任前述董事职位，由黄胜、贺东东、梁在中、高大明及徐立恒组成新的物数公司董事会，同时完成相应的工商变更登记手续；3.要求本合伙企业执行事务合伙人犇数公司代表本合伙企业参加物数公司2019年第二次临时股东会会议并按照上述决议事项进行投票表决，同时授权徐立恒作为本合伙企业的特别授权代表代表本合伙企业参加物数公司2019年第二次临时股东会会议，并在本合伙企业执行事务合伙人犇数公司未参加物数公司上述股东会会议或者参加了本次会议但未按照本合伙企业对上述事项形成的决议进行投票时，按照本合伙企业对上述事项形成的决议进行投票表决，该等表决对本合伙企业生效。二、同意本合伙企业向物数公司董事会提出议案，提议解聘由本合伙企业提名的物数公司总经理朱珉的总经理职位，并提名聘任黄胜在任期内继任物数公司总经理职位、完成相应的工商变更登记手续。上述决议形成后，由黄胜、林琼英、潘永高、陈垚亮、张朝华、王俞、邱贇捷、陈柏良和徐晓旻签字。2019年1月23日0：24，朱珉以犇数公司执行董事、法定代表人和诚频企业的合伙人身份，向诚频企业全体合伙人发送电子邮件申明：黄胜超越本分，召集、操纵出台的诚频企业合伙人决议是违法违规违约的无效文件。这份由《合伙企业法》明确禁止执行合伙事务的有限合伙人发起、普通合伙人完全没有参与情况下做出的有限合伙企业决议，是违背《合伙企业法》的无效文件。这种违法违约行为已经造成《诚频企业合伙协议》第七条设定的合伙目的事实上无法实现，朱珉代表普通合伙人和其他合伙人，提请按照《合伙企业法》和《诚频企业合伙协议》第二十八条规定解散诚频企业并即行清算，且追索由此而造成的损失等。本院认为，本案原告提起的是系争合伙企业决议无效之诉。根据《合伙企业法》的规定，合伙人可以按照一定的表决方式对合伙企业的有关事项作出决议，但该法中并未规定，合伙人可以对这类决议的效力问题提起诉讼。从性质上而言，本案中合伙人对合伙企业有关事项所作的决议，原则上属合伙企业的内部事务，应由合伙人依法或依约定自主决定，除非基于某种特定的权益需要特别的程序保护，法律对此作出明确规定的(例如，《合伙企业法》第四十九条第三款规定的对除名决议有异议的，可以起诉)以外，决议不应受到任何外部权力的干涉，包括以向法院提起诉讼的方式。因此，本案中原告提起的决议内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告提起的系争合伙企业决议无效的诉讼，不符合起诉的条件，应当裁定驳回起诉。需要进一步说明的是，如果系争决议内容实质上损害了合伙人或合伙企业的合法权益，可以依据相关法律的规定另行寻求司法救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海犇数信息技术有限公司、原告朱珉、原告柴庆华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 方 产人民陪审员 蔡 柳人民陪审员 黄 飞二〇二〇年四月二十二日书 记 员 孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。