河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终526号上诉人（原审原告）：上蔡县赖皮皮鞋厂。法定代表人：白金良，该厂厂长。委托诉讼代理人：冯桂梅，女，1960年4月10日出生，汉族，住上蔡县，该厂工作人员。委托诉讼代理人：王蔡玲，河南博建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雍玲，女，1968年8月5日出生，汉族，住甘肃省康县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁长春，男，1967年2月7日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：梁桂兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住上蔡县。上诉人上蔡县赖皮皮鞋厂因与上诉人雍玲、被上诉人梁长春、梁桂兰财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上蔡县赖皮皮鞋厂的委托诉讼代理人冯桂梅、王蔡玲，上诉人雍玲的委托诉讼代理人聂荣中，被上诉人梁长春、梁桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡县赖皮皮鞋厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判雍玲、梁长春、梁桂兰连带赔偿其经济损失；2、本案诉讼费由雍玲、梁长春、梁桂兰负担。事实与理由：1、一审法院判决其承担30%的责任无事实和法律依据。其对损失的发生不存在过错。2、一审法院判决雍玲承担部分赔偿责任不当，应由雍玲、梁长春、梁桂兰连带承担全部赔偿责任。雍玲辩称：1、上蔡县赖皮皮鞋厂要求高额赔偿，不同意取回皮鞋，对造成的损失具有过错。一审法院认定上蔡县赖皮皮鞋厂有过错并判决承担一定赔偿责任正确；2、其行为不构成侵权，不存在其与梁长春、梁桂兰共同侵权的事实，不应当承担连带赔偿责任。梁长春辩称，同雍玲的答辩意见。梁桂兰辩称，同雍玲的答辩意见。种种行为与其无关，其不知情。雍玲上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，改判驳回上蔡县赖皮皮鞋厂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由上蔡县赖皮皮鞋厂承担。事实和理由：1、其行为不构成侵权。其对涉案土地及附属物享有合法使用权及所有权。上蔡县赖皮皮鞋厂的行为对其构成侵权，不适用买卖不破租赁的规则。2、上蔡县赖皮皮鞋厂的诉讼请求不应得到支持。其对房屋内皮鞋进行妥善保管，在原物尚存的情况下其所承担的仅是返还原物责任，而不是赔偿损失，一审法院判决其赔偿损失及鉴定费属于错误。上蔡县赖皮皮鞋厂主张的装饰费用缺乏证据证明。一审法院判决其承担返还租金费用无法律依据。上蔡县赖皮皮鞋厂辩称：1、雍玲的行为构成侵权。其所有的财产在承租期间因房屋强拆受到损害。雍玲将房屋拆除未履行通知义务，将皮鞋拉至梁桂兰仓库。其多次协商对方不让拉回鞋子，导致本案的诉讼。2、其诉讼请求应当得到支持。皮鞋因存放多年已发霉变质，不具有返还原物重新销售的条件，其请求赔偿损失并无不当。房屋修缮费用及剩余租期内的租金亦应由侵权人赔偿。梁长春辩称，同意雍玲的意见。梁桂兰辩称，同意雍玲的意见。上蔡县赖皮皮鞋厂向一审法院起诉请求：1、判令雍玲、梁长春、梁桂兰连带赔偿其经济损失45万元；2、本案的诉讼费用由雍玲、梁长春、梁桂兰承担。一审法院认定事实：上蔡县蔡都镇东大街原有二间房屋被徐学智2008年12月31日租赁给上蔡县赖皮皮鞋厂作为门市部销售皮鞋，每年租金23000元。2015年12月31日，上蔡县赖皮皮鞋厂第四次交纳了2016年的房租23000元。2016年6月12日晚11时左右，雍玲认为涉案房屋系自己的为由，委派梁长春将上蔡县赖皮皮鞋厂在涉案房屋内的皮鞋等物品挪出，将涉案房屋拆除。房屋拆除后，梁长春将上蔡县赖皮皮鞋厂的皮鞋等物品拉到梁桂兰的车站仓库。事后，上蔡县赖皮皮鞋厂打电话给梁桂兰，要求将放在此处的皮鞋等物品拉走，因梁桂兰不知道具体情况，未让上蔡县赖皮皮鞋厂拉。上蔡县赖皮皮鞋厂也未向雍玲要求拉皮鞋等物品。2016年6月13日，上蔡县公安局对梁长春进行询问，其认可带人扒除涉案房屋，有皮鞋等物品。上蔡县赖皮皮鞋厂为搞好销售，对涉案房屋进行了装修，其中因装修为吴建华支出装修费14500元，其他人的支出上蔡县赖皮皮鞋厂提供的均为复印件，且其支出的对象均未出庭接受询问。2017年10月9日，上蔡县人民法院对现场进行勘验，但现场一片废墟，经询问梁长春，其认可有广告牌，对其他没有注意。2019年4月25日，上蔡县赖皮皮鞋厂申请对其财产损失进行司法鉴定。2019年8月26日，驻马店光大资产评估事务所受上蔡县人民法院委托，对上蔡县赖皮皮鞋厂申请的涉案财产进行评估，并出具驻光大评报字（2019）第212号资产评估报告书，评定涉案财产--鞋为1238双（梁长春认可为1261双），价值113420元，为此上蔡县赖皮皮鞋厂支出鉴定费3000元。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雍玲未在上蔡县赖皮皮鞋厂派人在场的情况下，派梁长春将上蔡县赖皮皮鞋厂经营的皮鞋等物品从涉案房屋中搬出、将上蔡县赖皮皮鞋厂租赁的房屋拆除，明显存在过错，其应负主要责任，以负70%的责任为宜。上蔡县赖皮皮鞋厂明知雍玲派人将其涉案房屋中的物品搬出拉至梁桂兰的车站仓库，仅和梁桂兰联系，不和雍玲联系，致使损害结果扩大，上蔡县赖皮皮鞋厂也存在一定过错，以负30%的责任为宜。雍玲存放在梁桂兰处的鞋从2016年6月至今已三年左右，上蔡县赖皮皮鞋厂已没有拉回进行出卖的价值，应以雍玲赔偿损失为宜。上蔡县赖皮皮鞋厂于2015年12月31日已交纳2016年的房租23000元，2016年6月12日雍玲派人将上蔡县赖皮皮鞋厂租赁的房屋拆除。根据买卖不破租赁原则，上蔡县赖皮皮鞋厂所租赁的房屋即使最后确权给雍玲，其也无权直接将租赁的房屋拆除。故，上蔡县赖皮皮鞋厂已交纳的2016年的房租23000元行使至2016年6月12日，雍玲应承担上蔡县赖皮皮鞋厂未使用的期限的租赁费11500元。上蔡县赖皮皮鞋厂为装修向吴建华支出了装修费，因涉案房屋的拆除，上蔡县赖皮皮鞋厂不能继续使用涉案房屋，雍玲应当进行赔偿。综上，上蔡县赖皮皮鞋厂要求雍玲赔偿其鞋、装修费用、鉴定费、租赁费等损失的合理诉求，证据充分，予以支持。上蔡县赖皮皮鞋厂的损失为：1、根据鉴定报告，鞋1238双，价值113420元；2、鉴定费3000元；3、装修费14500元；4、租赁费，根据上蔡县赖皮皮鞋厂已交纳的租赁费款项及使用期限，其损失为11500元。故，雍玲应赔偿上蔡县赖皮皮鞋厂上述损失的70%，即99694元。上蔡县赖皮皮鞋厂要求的其他损失，虽提供有被支付人的收据，但均为复印件，且收到人均未出庭接受询问，收据的真假无法核实。故，上蔡县赖皮皮鞋厂的其他诉讼请求，证据不力，不予支持。上蔡县赖皮皮鞋厂陈述店里有销售鞋的现金3100多元及底款1000元，虽提供了当时的营业人员出庭作证，但并未提供当时的销售单价，证人的陈述是3100多元，具体是多少并未证明。关于底款1000元，除销售人员作证外，并未提供其他手续予以证明。故，上蔡县赖皮皮鞋厂要求雍玲赔偿该项款项的证据不足，不予支持。梁长春是受雍玲委托行使权力，其行使权力的后果应由雍玲承担。故，上蔡县赖皮皮鞋厂要求梁长春承担赔偿责任的诉讼请求，证据不力，不予支持。梁桂兰对拆除房屋并未参与，只是事后梁长春将上蔡县赖皮皮鞋厂的物品存放于梁桂兰的车站仓库。故，上蔡县赖皮皮鞋厂要求梁桂兰承担赔偿责任的诉讼请求，证据不力，不予支持。雍玲辩称，其通过他人转让合法受让土地及土地上的房屋，在2012年已经办理了土地使用证及建设工程规划许可证，徐学智以及相关亲属占据土地上的房屋并对外出租，造成雍玲不能对该处土地行使权利。2016年6月份，雍玲委托梁长春拆除附属物是行使自己的权利，并不构成侵权。在拆除附属物之前，梁长春已经对房屋的相应承租人进行了通知，并将相应的商品等物件进行了妥善保管，包括本案上蔡县赖皮皮鞋厂诉称的皮鞋。此后，雍玲多次通过居委会通知上蔡县赖皮皮鞋厂领取，但上蔡县赖皮皮鞋厂至今未领取，现在原物尚在。上蔡县赖皮皮鞋厂诉请按皮鞋价值进行赔偿不符合物权法以及侵权责任法的相关规定，本案上蔡县赖皮皮鞋厂取回原物即可。一、上蔡县赖皮皮鞋厂在租赁涉案房屋时，雍玲还未取得房屋所有权，事后，雍玲能不能对该处土地行使权利与租赁无关。二、根据雍玲的辩称意见其是2012年办理的土地使用证及建设工程规划许可证，但上蔡县赖皮皮鞋厂是2008年已经租赁涉案房屋，雍玲如需要涉案房屋，应和上蔡县赖皮皮鞋厂协商或通过诉讼解决，而直接将上蔡县赖皮皮鞋厂租赁的房屋拆除，将物品存放在其他地方，已构成侵权。三、梁长春是否对房屋的相应承租人进行了通知、雍玲是否通过居委会通知上蔡县赖皮皮鞋厂拉鞋等物品，证据不力。四、雍玲存放在梁桂兰处的鞋，因年限问题，上蔡县赖皮皮鞋厂已没有收回再出售的价值。故，雍玲的上述辩称理由不足，不予采信。一审法院判决：一、雍玲于判决生效之日起赔偿上蔡县赖皮皮鞋厂鞋、装修费用、鉴定费、租赁费等损失99694元。二、驳回上蔡县赖皮皮鞋厂的其他诉讼请求。如雍玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8050元，上蔡县赖皮皮鞋厂负担5758元，雍玲承担2292元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，雍玲认为上蔡县赖皮皮鞋厂使用房屋的行为对其构成侵权，委托梁长春将涉案房屋拆除并将房屋内物品存放于梁桂兰仓库。梁长春系受雍玲委托、梁桂兰对纠纷的发生无过错，一审法院判决梁长春、梁桂兰不承担赔偿责任并无不当。上蔡县赖皮皮鞋厂关于梁长春、梁桂兰应承担连带赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。关于责任承担问题。民事主体从事民事活动，不得违反法律，亦不得损害公共利益和他人合法权益。雍玲如认为其合法权利受到损害，应得以合法方式维护自身权益。雍玲在上蔡县赖皮皮鞋厂工作人员不在场的情况下，委托梁长春将房屋拆除将物品损毁、移出，不属于正确、合法行使权利的方式，雍玲对损害的发生应当承担主要责任。上蔡县赖皮皮鞋厂在明知雍玲侵权的情况下，未与雍玲联系要求取回物品致使损害结果扩大，对损失亦应当承担相应责任。一审法院根据纠纷发生原因、当事人过错程度判决雍玲承担70%责任、上蔡县赖皮皮鞋厂承担30%责任适当。关于损失数额问题。上蔡县赖皮皮鞋厂的皮鞋已存放仓库多年，使用及销售价值已贬损，一审法院判决雍玲按照鉴定意见予以折价赔偿并承担鉴定费用并无不当。装饰费用系上蔡县赖皮皮鞋厂支出的合理费用，且装饰利益因房屋灭失无法继续享有，雍玲应当承担赔偿装饰费用损失的责任。涉案房屋因雍玲的行为灭失，上蔡县赖皮皮鞋厂无法继续使用该房屋，雍玲应当向上蔡县赖皮皮鞋厂赔偿剩余租期内的租金。综上所述，上蔡县赖皮皮鞋厂、雍玲的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，上蔡县赖皮皮鞋厂负担8050元，雍玲负担8050元。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年四月二十日书记员 郑一贵