上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1443号原告：欧力士融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：马书利，女。委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。被告：广州兴收信息科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：陈焕滨，执行董事。委托诉讼代理人：李天培，上海汉联律师事务所律师。被告：曲志，男，汉族，1987年10月20日出生，住长春市。被告：曲敏，女，汉族，1981年6月16日出生，住长春市。被告：吴欣琳，女，汉族，1985年10月1日出生，住广州市。被告：陈焕荣，女，汉族，1971年1月24日出生，住广州市。原告欧力士融资租赁(中国)有限公司与被告广州兴收信息科技有限公司、曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马书利、赵强，被告广州兴收信息科技有限公司的委托诉讼代理人李天培到庭参加诉讼。被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧力士融资租赁(中国)有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告广州兴收信息科技有限公司向原告支付已到期货款1,997,685元；2.请求判令被告广州兴收信息科技有限公司向原告支付自2019年11月2日至实际还款之日止的违约金(以到期货款1,997,685元为基数,按每日千分之一的标准计算)；3.请求判令被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣就被告广州兴收信息科技有限公司的上述付款义务对原告承担连带清偿责任；4.请求判令五被告向原告支付律师费90,000元；5.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2019年7月26日,五被告与原告签订合同编号为SXXXXXXXXXX的《买卖合同》。合同约定，原告向被告广州兴收信息科技有限公司出售计算机设备一批，被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣为被告广州兴收信息科技有限公司在合同项下债务提供连带保证责任。《买卖合同》约定，设备购买总价为2,281,800元，合同签订后三日内预付款62,150元，被告广州兴收信息科技有限公司应于2019年11月1日支付剩余货款2,219,650元。该《买卖合同》第17条约定，若被告广州兴收信息科技有限公司迟延支付本合同项下的货款及其他应付款项的，应每日按照应付未付款项的0.1%承担迟延违约金直至实际清偿该迟延支付款项。合同第18条约定，被告广州兴收信息科技有限公司违反本合同条款约定而导致原告发生的一切费用(诉讼费/律师费/仲裁费等)应由被告广州兴收信息科技有限公司承担。合同第22条约定，连带保证人应保证被告广州兴收信息科技有限公司完全履行本合同并为被告广州兴收信息科技有限公司在本合同项下的全部债务提供连带责任保证。此外，合同附表第7项约定，被告广州兴收信息科技有限公司支付给原告的保证金221,965元在其未履行合同项下债务的时，原告有权就该保证金优先抵扣货款。合同签署后，原告于2019年7月30日收到被告广州兴收信息科技有限公司支付的预付款62,150元，原告向被告广州兴收信息科技有限公司交付了合同项下约定的货物，被告广州兴收信息科技有限公司于2019年7月31日向原告出具《验收证明书》，确认收货并验收合格。此后，被告广州兴收信息科技有限公司未能于2019年11月1日向原告按时、足额支付货款。原告将合同项下被告广州兴收信息科技有限公司交付的保证金221,965元抵充部分货款。2019年11月19日，原告向五被告发送律师函，要求其3日内支付所有货款，但被告广州兴收信息科技有限公司仍未支付任何款项，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告广州兴收信息科技有限公司辩称，对原告主张的欠付货款金额没有异议；原告中诉请主张的违约金过高，依法应予以调整；原告主张的律师费缺乏事实依据。原告欧力士融资租赁(中国)有限公司为了证明其主张，提交了以下证据：证据1、合同编号为SXXXXXXXXXX的《买卖合同》，证明原告与五被告签订《买卖合同》，将一批电脑设备出售给被告广州兴收信息科技有限公司，合同附表对出售物明细、货款、支付日期等内容做了详细约定，同时被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣为被告广州兴收信息科技有限公司承担连带保证责任的事实。证据2、货物签收单、验收证明书，证明原告已向被告广州兴收信息科技有限公司交付合同约定的货物，被告广州兴收信息科技有限公司已收到货物并确认验收合格的事实。证据3、编号为PXXXXXXXXXX的《买卖合同》、付款凭证和增值税专用发票，证明原告与案外人广州市洪邦计算机科技有限公司签订买卖合同已支付货款，并已取得涉案货物所有权的事实。证据4、合同计划实收信息表，证明截止2019年12月3日，被告迟延履行SXXXXXXXXXX的《买卖合同》项下付款义务的事实。证据5、律师函，证明原告向被告催讨货款的事实证据6、《聘请律师合同》、律师费付款凭证及发票，证明因被告违约原告产生的律师费的事实。被告广州兴收信息科技有限公司未就本案提交证据，对原告提交的上述证据的真实性和关联性均无异议。被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣未到庭应诉亦未提交答辩意见和证据。鉴于被告广州兴收信息科技有限公司对原告提交的证据并无异议，被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣未到庭应诉，本院对原告提交的证据复印件与其原件进行了审核，经当庭核对证据复印件与原件一致，且各证据之间相互印证，能够证明原告的主张，经庭审审核无误，本院予以采信。对于原告主张的事实，本院予以确认。案件审理过程中，原告与被告广州兴收信息科技有限公司均确认被告广州兴收信息科技有限公司已经向原告支付了涉案货物的预付款和履约保证金；原告自愿将违约金的计算标准调整至按日万分之五计收。本院认为，原告与五被告签订的《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，应为有效，各方当事人均应恪守。系争合同签订后，被告广州兴收信息科技有限公司支付了预付货款和履约保证金，原告亦向案外人购买了涉案货物并交付被告广州兴收信息科技有限公司，被告广州兴收信息科技有限公司予以验收，原告已经履行了系争合同约定的义务。但被告广州兴收信息科技有限公司未能依约支付剩余货款，被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣亦未依约履行连带保证责任，故五被告的行为构成违约，依法应当承担付款和违约责任。系争合同约定，被告违反本合同条款约定而导致原告发生的一切费用(包括诉讼费、律师费、仲裁费等)应由被告承担。案件审理过程中，原告已经举证证明其实际支付了因本案诉讼产生的律师费。此外，原告自愿调整违约金的计算标准，系其对诉讼权利的自行处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，原告要求被告广州兴收信息科技有限公司支付剩余货款、律师费并偿付违约金以及要求被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣对广州兴收信息科技有限公司的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州兴收信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧力士融资租赁(中国)有限公司货款1,997,685元；二、被告广州兴收信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告欧力士融资租赁(中国)有限公司自2019年11月2日至实际还款之日止的违约金(以1,997,685元为基数，按每日万分之五的标准计算)；三、被告广州兴收信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧力士融资租赁(中国)有限公司律师费90,000元；四、被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣对被告广州兴收信息科技有限公司的上述第一至第三项债务承担连带保证责任；被告曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣在承担保证责任后，有权向被告广州兴收信息科技有限公司追偿。本案案件受理费24,620元，因适用简易程序减半收取计12,310元，诉讼保全费5,000元，均由被告广州兴收信息科技有限公司、曲志、曲敏、吴欣琳、陈焕荣共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇二〇年四月七日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。