wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异27号案外人：苏向军，男，1972年11月5日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人苏向军对本院查封的房屋提出书面异议。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭,以公开听证的方式进行了审查，苏向军的委托诉讼代理人涂运成，华融公司的委托诉讼代理人李帅彬参加了听证，现已审查终结。案外人苏向军称，本院根据（2017）京04执5号执行裁定查封了弘昌房地产公司名下的房产，其中包括河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋）。该房屋系案外人在法院查封前向弘昌房地产公司购买，双方签订了合法有效的《商品房买卖合同》。案外人已支付全部购房款并装修入住实际占有该房屋，对签订合同和没有办理过户不存在任何过错。针对河南省郑州市中级人民法院查封案涉房屋的执行措施，案外人先后申请执行异议及提起执行异议之诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫01民初1687号民事判决，判决不得执行弘昌房地产公司名下的案涉房屋。该判决已生效。现案外人向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行，解除查封。对此，案外人提交了《河南省郑州市中级人民法院民事判决书》《商品房买卖合同》，购房款发票，房屋登记证明，住房专项维修资金票据，燃气和有线电视费初装费、物业费、水费等票据以及《信阳市房产管理中心关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》等证据，以证明上述主张。申请执行人华融公司称：1.本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定进行审查；2.《商品房买卖合同》无签订日期，不能证明在法院查封前签署；3.在案证据不能证明案外人截至2020年4月仍存在唯一住房且户籍地无住房的情况。请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，苏向军与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2010-2-0237），约定苏向军以总金额381628元的价格购买案涉房屋。苏向军一次性付清了全部购房款，弘昌房地产公司于2016年3月18日向苏向军开具了购房款发票。自2013年11月以来，苏向军交纳了案涉房屋使用中的燃气和有线电视费初装费、物业费、水费等费用。华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919.19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日首先查封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。本案中，在法院查封案涉房屋前，案外人与弘昌房地产公司已签订了《商品房买卖合同》，双方对案涉房屋的买卖达成了一致的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。案外人全额支付了购房款并在法院查封前已合法占有了该房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但案外人不具有过错，属于非自身原因。作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提出的异议请求，本院予以支持。关于申请执行人提出本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定进行审查的意见，经查，该规定中第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。关于申请执行人提出《商品房买卖合同》无签订日期，不能证明在法院查封前签署的意见，经查，判断合同的签订时间，不能仅仅依赖书面合同这一单一的证据，而应当结合对案涉房屋合法占有的时间点、支付购房款的时间点等因素综合认定。本案中，案外人提交的购房款发票以及交纳燃气和有线电视初装费、物业费等费用的票据，足以证明案外人在法院查封前已合法占有了案涉房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。关于申请执行人提出在案证据不能证明案外人存在唯一住房且户籍地无住房的意见，经查，该情形不是审查本案的必要因素。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张 勇人民陪审员 王 强人民陪审员 刁全贵二〇二〇年四月二十九日法官 助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢242号之二申请执行人孔朝卫，男，1969年7月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人赵现国，男，1963年5月25日出生，汉族，住汝州市。本院在执行孔朝卫与赵现国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵现国在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵现国在财付通支付科技有限公司085e9858ec55a3a9bc6a02a34@wx.tenpay.com账户内存款人民币4351.67元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十八日书记员  李小强
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执4341号申请人：李崇阳，男，汉族，1973年9月9日生，住重庆市荣昌区。被执行人：王元弘，女，汉族，1979年09月10日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人李崇阳与被执行人王元弘买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初508号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币43520元并承担本案执行费553元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年10月18日、2019年12月16日、2020年4月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王元弘名下位于荣昌区的房屋一套，荣昌区昌州街道棠香北街房屋一套；王元弘名下五菱牌汽车和吉普牌汽车各一辆，其它无可供执行的银行存款、证券等财产。3、本院于在（2019）渝0153执2096号案件中查封王元弘名下位于荣昌区的房屋两套，并启动司法评估拍卖程序，变现金额为680000元和63000元，本案案件参与分配，分配案款17346.38元；另案中查封被执行人车辆（未实际控制）。4、本院于2020年4月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、我院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于20120年4月22日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的43520元，执行到位标的17346.38元，未执行到位标的26173.62元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执4341号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇二〇年四月二十九日书记员  袁 媛
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初642号原告：广东福和物业服务有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区*********韶关碧桂园云林水崖93街6座701。负责人：陈勇，该公司项目经理。被告：李绍发，男，1974年5月6日出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市**************。身份证号码440************018。原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司与被告李绍发物业服务合同纠纷一案，本案于2020年4月4日立案。原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告已缴清拖欠的物业管理服务费给原告，原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司负担。审判员  彭小梅二〇二〇年四月二十八日书记员  吴世勤
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4022号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林作建，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告林作建买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审判员  杨鹄 二〇二〇年四月二十九日 法官助理薛友虹 书记员张昇
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终180号原公诉机关封丘县人民检察院。上诉人（原审被告人）臧红帅，男，1993年5月11日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地同住址封丘县。因涉嫌交通肇事犯罪，2019年5月23日被封丘县公安局刑事拘留，同年6月5日经封丘县人民检察院批准逮捕，次日被封丘县公安局执行逮捕；因刑期届满，2020年3月22日经封丘县人民法院决定被取保候审。封丘县人民法院审理封丘县人民检察院指控原审被告人臧红帅犯交通肇事罪一案，于2019年9月4日作出（2019）豫0727刑初335号刑事判决，宣判后，封丘县人民检察院不服，提出抗诉。本院于2019年11月22日作出（2019）豫07刑终484号刑事裁定，撤销原判，发回重审。封丘县人民法院重审后，于2020年3月6日作出（2019）豫0727刑初605号刑事判决，宣判后，原审被告人臧红帅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月31日16时55分许，被告人臧红帅持C1型证，驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿黄河大堤由东向西行驶至清河集村西口东160米处，与对方向赵中启驾驶的二轮摩托车相撞，造成赵中启受伤，后经抢救无效死亡，二轮摩托车乘车人杨某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经封丘县公安局交通警察大队认定，臧红帅承担此事故的主要责任，赵中启承担此事故的次要责任，杨某不承担此事故的责任。被告人臧红帅主动投案，并如实供述其涉嫌交通肇事的犯罪事实。上述事实有经一审当庭举证、质证的下列证据证实：书证被告人臧红帅的正面照片、户籍证明，派出所证明，到案证明，封丘县中医院证明，道路交通事故认定书，诊断证明，收到条，保险单，民事裁定书，村委会证明，封丘县公安局交警大队情况说明一份；新乡市公安局物证鉴定所理化检验报告，道路交通事故车辆技术鉴定意见书，河南国信鉴定评估有限公司检验鉴定意见书；勘验、检查笔录；证人邵某、王某、杨某证言；被告人的供述与辩解。根据以上事实和证据，原审法院判决：被告人臧红帅犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。上诉人臧红帅上诉称，原判认定其承担事故主要责任的事实不清，证据不足，其没有逆行，不应认定其构成交通肇事罪。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人臧红帅违反道路交通安全法律法规，驾驶机动车在道路上发生交通事故，致一人死亡，一人受伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人臧红帅认为原判认定其承担事故主要责任的事实不清，证据不足，其没有逆行，不应构成交通肇事罪的上诉理由，经查，原一审庭审时臧红帅的辩护人向法庭提供现场视频及现场照片截图，用于证实臧红帅未逆向行驶，而封丘县公安局交警大队制作的道路交通事故现场勘查笔录及现场照片记载臧红帅所驾驶的车辆在对向车道内有长6.3米的制动痕迹，并不显示视频中显示的刹车痕迹，重审时封丘县公安局交警大队出具情况称视频中的制动痕迹为双排轮车辆制动时所留下，非臧红帅所驾驶的普通家用越野车辆制动形成。因此，封丘县公安局交通警察大队依据本案当事人对导致事故发生的过错及责任，根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国道路安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，所作出的事故的责任承担结论并无不当。故原判根据臧红帅的犯罪性质、情节、危害后果及具有自首等情节，对臧红帅判处有期徒刑十个月刑罚适当。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人臧红帅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年四月十七日书记员  程俊玲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终603号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地：邯郸市丛台区人民东路128号。 负责人：陈万东，该分行行长。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴洪超，男，汉族，1985年12月6日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：俎宪民，男，汉族，1976年4月12日出生，住邯郸市磁县。 原审被告：田海明，男，汉族，1988年3月11日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：鉴健，女，汉族，1989年11月2日出生，住邯郸市。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储邯郸分行）与被上诉人裴洪超、俎宪民及原审被告田海明、鉴健金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1285号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮储邯郸分行上诉请求：1.依法改判一审判决；2.改判裴洪超、俎宪民对田海明、鉴健的借款债务承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费用由各被上诉人及原审被告承担。事实与理由：2015年7月1日，邮储邯郸分行与田海明、鉴健签订《小额贷款借款合同》。同日，邮储邯郸分行与裴洪超、俎宪民签订《小额贷款联保协议书》。《借款合同》约定借款期限为2015年7月至2016年7月，年利率为14.58%，还款方式阶段性等额本息，借款用途进高端家具，借款本金90000元。《联保协议》约定裴洪超、俎宪民保证范围为借款人田海明借款全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用，保证期限为主债务逾期后或主债权到期后两年也就是2016年7月至2018年7月，担保方式为连带保证责任。原审时邮储邯郸分行因客观原因没有提供在保证期间内向裴洪超、俎宪民主张权益的证据，但实际上邮储邯郸分行于2017年10月份向各连带保证人均主张过权利，根据《担保法司法解释》之规定从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，邮储邯郸分行要求裴洪超、俎宪民承担连带保证责任并未过诉讼时效。请求二审法院判如前述。 田海明、鉴健、裴洪超、俎宪民未答辩。 邮储邯郸分行向一审法院起诉请求：1.田海明、鉴健偿还该行借款本息81828.94元（截止到2019年3月11日：本金51204.96元，利息30320.75元，罚息303.23元）及继续承担自2019年3月12日起至本息还清之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。2.裴洪超、俎宪民承担连带保证责任。3.本案相关诉讼费及律师费由四原审被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月1日，邮储邯郸分行与田海明签订了《小额贷款借款合同》，约定借款人民币90000元，借款期限自2015年7月至2016年7月。借款年利率为14.58%，对逾期本金，按照贷款利率上浮50%计收罚息；对逾期利息，按罚息和合同约定的方式计收复利。采用阶段性等额本息还款方式。借款用途为购买高端家具。同时，鉴健在《小额贷款借款合同》借款人配偶处签字。2015年7月1日，邮储邯郸分行与俎宪民、裴洪超分别订立《小额贷款联保协议书》，约定俎宪民、裴洪超对田海明的上述借款合同全部债务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满后两年。2015年7月2日，邮储邯郸分行按照自主支付协议书的约定向田海明发放贷款。借据上记载借款金额90000元，期限自至2016年7月2日。田海明在借据上签字确认上述内容。田海明使用贷款后，未能按照约定偿还利息及本金。截止2019年3月11日，田海明共拖欠邮储邯郸分行借款本金51204.96元，利息30320.75元，罚息303.23元。邮储邯郸分行多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，邮储邯郸分行与田海明订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。田海明使用贷款后，未能依约还本付息，属于违约。邮储邯郸分行请求判令田海明偿还截止2019年3月11日的本金51204.96元，利息30320.75元，罚息303.23元；并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际清偿日的利息、罚息，符合合同约定，予以支持。鉴健作为借款人田海明的配偶在借款合同上签字，该债务应确认为夫妻共同债务。邮储邯郸分行请求判令鉴健承担共同偿还责任，符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的情形，予以支持。关于裴洪超、俎宪民的连带保证责任，邮储邯郸分行未在2016年7月2日主债务履行期届满后两年内向裴洪超、俎宪民主张承担担保责任，至2019年3月22日提起诉讼，已超过保证期间，裴洪超、俎宪民作为担保人免责。邮储邯郸分行请求判令裴洪超、俎宪民承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、田海明、鉴健共同于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行截止2019年3月11日的借款本金51204.96元，利息30320.75元，罚息303.23元，合计人民币81828.94元。并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际清偿日的利息、罚息。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由田海明负担。 二审期间，邮储邯郸分行未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于裴洪超、俎宪民应否对案涉债务承担连带保证责任的问题，虽然邮储邯郸分行称在二审期间提交已向保证人裴洪超、俎宪民主张保证责任的证据，但该行并未能提供证据予以证明，因此，邮储邯郸分行的现有证据不能证明在案涉债务履行期届满后两年内已向裴洪超、俎宪民主张承担担保责任，故至本案起诉之时，已过保证期间，裴洪超、俎宪民作为担保人应予免责。 综上所述，上诉人邮储邯郸分行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1845元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年四月八日 书记员 杜志娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2002号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：牛其劳，男，1976年4月17日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告牛其劳融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告牛其劳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令牛其劳支付全部未付租金共计86000元；2、判令牛其劳支付截至2020年1月9日的逾期利息5414.41元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以86000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令牛其劳以计息本金86000元为基数，按照15%的标准支付违约金12900元；4、判令牛其劳承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月21日，一汽公司与牛其劳签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定牛其劳将其购买的车架号为LFV3A23C6J3157598的大众车辆以195700元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，牛其劳以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，牛其劳未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告牛其劳未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年10月21日，一汽公司作为出租人、抵押权人与牛其劳作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额195700元，初始租金109700元，计息本金86000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年10月22日，一汽公司向经销商转账78436.11元，摘要载明牛其劳。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额7563.89元。另，一汽公司提交了牛其劳购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称牛其劳自2018年11月22日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与牛其劳签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。牛其劳逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求牛其劳支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的12900元为限，对于超出部分，本院不予支持。牛其劳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛其劳于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金86000元；二、被告牛其劳于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息5414.41元，并以86000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告牛其劳于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以86000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出12900元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告牛其劳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终1155号上诉人（原审原告）：胥冼煜，男，1981年11月14日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：孙士祥，男，1965年7月15日出生，汉族，住宝应县。上诉人胥冼煜因与被上诉人孙士祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胥冼煜于2020年4月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人胥冼煜申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人胥冼煜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费580元，减半收取计290元，由上诉人胥冼煜负担(已交纳)。本裁定为终审裁定。审 判 长 江厚良审 判 员 蔡胜友审 判 员 黄宝生二〇二〇年四月十五日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初377号原告:李某，现住内蒙古自治区。原告:何某，现住内蒙古自治区。二原告委托诉讼代理人：冯某，内蒙古律源律师事务所律师。被告:高某，现住内蒙古自治区。原告李某、何某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及二原告委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。被告高某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金16000元及利息4000元(今后利息仍然按照约定月息2%计算至给付之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月1日,被告向二原告借款16000元，约定月息3分，书面没有约定还款时间，被告口头承诺三个月内给付，当时原告将现金交付给了被告。现在,虽经原告多次催要，被告一拖再拖，下欠本金及利息至今未偿还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告高某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日,被告高某向原告李某、何某借款16000元，约定月息3分，未约定还款时间，被告口头承诺三个月内给付，但此款高某一直未付。原告提交的借条一份，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告高某向二原告借款，并给原告出具了借据，双方形成了合法的借贷关系。借款到期后，被告未履行还款义务，应承担本案的违约责任。二原告要求被告支付借款本金16000元及按年利率24%支付相应借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起十五日内返还原告李某、何某借款本金16000元及相应利息，利息从2018年1月1日起，按年利率24%计算，至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  高建峰二〇二〇年四月二十日书记员  陶 欢附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28809号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卞雷雷，男，1987年1月27日出生，汉族，住山东省莒县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卞雷雷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月10日的借款本金88317.75元、利息1854.96元、罚息7399.37元，以及自2019年12月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2018年10月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月10日，被告尚欠借款本金88317.75元、利息1854.96元、逾期罚息7399.37元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞雷雷于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月10日的借款本金88317.75元、利息1854.96元、罚息7399.37元，并支付自2019年12月16日起至实际付清之日止的利息（以借款本金88317.75元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告卞雷雷名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告卞雷雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执459号申请执行人成都西南石油装备(集团)有限公司，住四川省成都市高新区。法定代表人周良英。被执行人张忠俭，男，汉族，1970年7月19日出生，住上海市嘉定区。被执行人朱为桥，男，汉族，1968年2月22日出生，住上海市杨浦区。关于成都西南石油装备(集团)有限公司申请执行张忠俭、朱为桥一案，成都仲裁委员会作出的(2018)成仲案字第836号仲裁裁决已发生法律效力。该裁决确定，张忠俭、朱为桥应向成都西南石油装备(集团)有限公司赔偿损失人民币3,061,239.3元、支付仲裁费人民币104,730.4元。本院依据该裁决，于2020年4月22日向张忠俭、朱为桥发出执行通知，责令其履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币34,059.7元。因张忠俭、朱为桥未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人张忠俭、朱为桥应履行成都仲裁委员会作出的(2018)成仲案字第836号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人张忠俭、朱为桥名下的银行存款人民币3,200,029.4元及相应逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人张忠俭、朱为桥相应价值的财产。法官助理殷雪峰审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年四月二十二日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民初96号原告：戴贵长，男，汉族。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被告：红肩章文化传媒（重庆）有限公司。原告戴贵长因与被告红肩章文化传媒（重庆）有限公司林业承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院向戴贵长送达了交纳诉讼费用通知书，通知其收到通知书后7日内交纳诉讼费用641,800.00元，逾期仍未交纳，按撤回起诉处理。戴贵长在收到上述通知后7日内向本院提出缓交案件受理费的申请。本院认为，原告戴贵长提出缓交案件受理费的申请，不符合法律规定，不予准许。本院又以法院专递向原告戴贵长送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费641,800.00元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告戴贵长于2020年3月31日签收本院通知，经电话核实，其未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告戴贵长撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 瑜审 判 员  吴学文人民陪审员  蔡晓艳二〇二〇年四月八日书 记 员  董昫顗
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1425号原告：叶文敏，女，1993年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区，被告：广州古映佳人文化传媒有限公司，住所地广州市白云区三元里街云城东路自编138号202-203房（自主申报）。法定代表人：于春举。本院在审理原告叶文敏与被告广州古映佳人文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，原告叶文敏于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶文敏的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶文敏撤回对被告广州古映佳人文化传媒有限公司的起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告叶文敏负担。审 判 长  李 方人民陪审员  杨影枝人民陪审员  冯焕如二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张雪如
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3915号 原告：广西裕达集团有限公司,住所地广西来宾市桂中大道233号裕达中央城巴黎春天商场9楼。统一社会信用代码:91451300768928199P。 法定代表人:邓亚保，董事长。 委托诉讼代理人:谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人:王丽娟，该公司员工。 被告:梁春恒，男，1993年9月18日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人:韦煦，女，1933年4月9日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西裕达集团有限公司诉被告梁春恒、第三人韦煦商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西裕达集团有限公司到庭参加诉讼，被告梁春恒、第三人韦煦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西裕达集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2019年1月9日签订的《商品房买卖合同》；2、因本案产生的诉讼费用（含案件受理费及公告费）由被告全部承担。事实与理由：被告系原来宾市兴宾区XX聘用人员，其于2018年12月28日向原告提供《来宾市兴宾区被搬迁户永久安置选房确认表（第十批）》（以下简称安置选房确认表）、《置换安置住房协议书》（以下简称协议书），并以“被安置户成员（安置选房确认表序号7）”身份于2019年1月9日与原告签订《商品房买卖合同》，获取原告位于来宾市X号房。 2019年1月20日，来宾市兴宾区经济贸易局（以下简称经贸局）向原告提供《兴宾区食品工业总公司改制职工购房花名册》（因来宾市兴宾区食品工业总公司为全民所有制企业，由经贸局管理，因此安置名单由经贸局统一移交原告，原告再根据名单分别与安置户签订购房合同），该名册上载明的142套安置房源均为来宾市兴宾区食品工业总公司用于该公司改制安置142名职工。经原告核实名单，发现其中序号22安置房号与被告签订购房合同的房号存在重复，即都是来宾市X号房。原告发现该情况后立即反馈经贸局与安置办。经贸局及安置办经调查确认是被告利用职务便利伪造安置选房确认表及协议书，在第十批安置人员名单中增加“梁春恒”户，并选取水户皇门X号安置房。此外，韦煦系兴宾区X公司职工，为《兴宾区食品工业总公司改制职工购房花名册》中序号22裕达中央城门X号房的所有人，其与本案的审理结果有法律上的利害关系，应当作为本案的第三人参加诉讼。 综上，被告以欺诈手段与原告签订《商品房买卖合同》的行为，已经侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院能判如所请。 原告在法定举证期限向本院提交的证据有：1、《兴宾区食品工业总公司改制职工购房花名册》14份(复印件)，证明案涉房屋真正所以人系来宾市兴宾区X公司职工韦煦，被告不是该公司职工，并非案涉房屋的真正所有人的事实；2、《来宾市兴宾区被搬迁户永久安置选房确认表（第十批）》、《置换安置住房协议书》、《商品房买卖合同》、来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室关于梁春恒伪造《永久安置住房协议书》的声明各一份(均系复印件)，共同证明被告利用职务之便伪造材料，以被安置户名义与原告在违背真实意思表示的情况下签订《商品房买卖合同》，获取案涉房屋的事实。 被告梁春恒未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 第三人韦煦在法定期限内未作陈述，也未向本院提交任何证据。 被告梁春恒既未出庭应诉，亦未作书面答辩；第三人韦煦亦未作陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告梁春恒、第三人韦煦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和进行辩论的诉讼权利。原告上述提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告原系来宾市兴宾区XX办公室聘用工作人员，其在该单位工作期间主要负责办理永久安置住房不动产权证工作。2018年12月28日，被告利用职务之便伪造《来宾市兴宾区被搬迁户永久安置选房确认表（第十批）》、《置换安置住房协议书》等材料，在第十批安置人员名单中增加“梁春恒”户，并于2019年1月9日与原告签订《商品房买卖合同》，获得选取裕达X号房。而获得该房的真正所有人应当系第三人韦煦。2019年1月20日，原告发现被告以欺诈手段与其签订商品房买卖合同，遂把相关情况汇报给兴宾区经贸局及兴宾区安置办。由于被告存在以上违法行为，来宾市兴宾区X办公室经调查核实后于2019年2月27日与被告解除劳动合同，并声明这些违法行为纯属被告个人行为，由其本人承担一切法律后果。之后，原告欲与被告撤销案涉商品房买卖合同，但其无法联系到被告。原告遂诉至本院，请求本院依法判决支持其诉请。本院受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票等诉讼材料，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。 另查明，本案案涉房屋尚未交付被告使用，也尚未办理登记办证手续。 本院认为，被告利用职务之便伪造材料，冒充被安置户与原告签订《商品房买卖合同》，被告存在严重的过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告作为受害方有权请求撤销双方签订的《商品房买卖合同》。原告因此遭受的损失，被告应当予以赔偿。第三人在本案中无过错，不承担本案的任何责任。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权利，本院可就以上已查明的案件事实，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销原告广西裕达集团有限公司与被告梁春恒于2019年1月9日签订的《商品房买卖合同》。 案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由被告梁春恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长  陈博闻 审判员  卢巨根 审判员  覃 丽 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执恢3号之五十六被执行人：黄勇，男性，身份证，21×××××××××4， 住辽宁省盘锦市兴隆台区创新街科技社区鹤乡小区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市中级人民法院 （2020）辽11执恢3号之五十六裁定书，于2020年04月08日向被执行人黄勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄勇在辽宁省农村信用社联合社 5××××××××0账户内存款人民币25000000.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 刘洪亭二〇二〇年四月八日书记员魏文涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申127号申请人：丁永进，女，1957年5月2日出生，住山东省胶州市。委托代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人：吴雷，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：北京圆益泰科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街6号B座5318室。法定代表人：王云生。申请人丁永进以被申请人北京圆益泰科技有限公司（以下简称圆益泰公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对圆益泰公司进行强制清算，并由申请人或申请人委派的人加入清算组。本院依法通知了圆益泰公司，圆益泰公司经询表示：圆益泰公司的真实股东甘静已于2019年在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起股东资格确认纠纷之诉，主张丁永进、王云生均为代甘静持有股份，要求确认甘静的股东身份，变更登记圆益泰公司的股东为甘静；该案诉讼中，圆益泰公司认可甘静的主张，支持甘静的诉讼请求，现该案仍在西城法院审理过程中，应当在真正的股东身份变更后再进行公司清算，现在不具备清算条件。圆益泰公司提交书面意见表示：丁永进不是圆益泰公司的真实股东，不具有申请强制清算的主体资格，关于丁永进股东身份的争议正处于诉讼之中，故不同意丁永进提出的强制清算申请。本院查明，根据圆益泰公司工商档案资料显示，圆益泰公司于2005年5月10日在北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）登记成立，公司住所地为北京市西城区西直门南大街6号B座5318室。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为10万元。2019年8月，甘静以圆益泰公司为被告，以丁永进、王云生为第三人提起（2019）京0102民初34707号股东资格确认纠纷之诉，主张甘静为圆益泰公司的实际股东，丁永进、王云生系代甘静持有圆益泰公司的股份，故请求确认甘静为圆益泰公司的股东。该案中，圆益泰公司表示丁永进不是其公司的真实股东，同意甘静的全部诉讼请求。第三人王云生亦表示同意甘静的全部诉讼请求。现该案正处于审理过程中。本院认为，本案为申请公司清算案件。圆益泰公司的住所地位于北京市西城区，登记机关为北京市西城区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条规定：“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请”。本案中，丁永进以股东身份申请对圆益泰公司强制清算，但在其与圆益泰公司正在进行的股东资格确认纠纷中，圆益泰公司已经明确表明对于丁永进股东身份的异议，该争议现仍处于诉讼过程中，尚未有诉讼结果予以确认。本案中，圆益泰公司亦提交股东资格确认纠纷的诉讼材料及书面意见再次表明不认可丁永进的股东身份，因此不同意强制清算的申请，且关于丁永进股东身份的争议正处于诉讼之中。根据上述规定，法院对丁永进的强制清算申请应当不予受理。丁永进可依据上述规定待其股东身份经诉讼确认后另行向人民法院提起强制清算申请。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对丁永进的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 刘 彧审判员 李 倩审判员 周熙娜二〇二〇年四月二十六日书记员 武英琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70557号原告：常玉红，女，1970年9月30日出生，满族，北京城市建筑管理经营中心监督员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告：常黎明，男，1959年3月25日出生，满族，中信城开退休职工，住北京市朝阳区。被告：魏香兰，女，1960年12月15日出生，汉族，京客隆商业集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：常玉凤，女，1961年3月27日出生，满族，三维中心办事处职工，住北京市朝阳区。被告：常玉荣，女，1966年7月29日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。被告：常玉珍，女，1969年2月22日出生，满族，公交燃料供应分公司职员，住北京市朝阳区。原告常玉红（以下简称姓名）与被告常黎明、被告魏香兰、被告常玉凤、被告常玉荣、被告常玉珍（以下均简称姓名，一并提起时称五被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常玉红及其委托诉讼代理人王李双龙，五被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常玉红向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认位于北京市朝阳区201号房屋（以下简称201号房屋）属于常X、张X的遗产。事实和理由：常X与张X系夫妻关系，二人共生育五个子女，其中儿子常黎明，女儿为常玉凤、常玉X、常玉荣、常玉珍、常玉红。常X于2000年1月29日去世，张X于2002年6月26日去世。201号房屋系常X作为被拆迁人于1996年8月10日，与北京市房地产开发经营总公司征地拆迁处签订安置补助协议书后取得，属于常X与张X的合法财产。为明确常X和张X的遗产范围，常玉红特提起诉讼，希望法院支持常玉红的诉讼请求。常黎明、魏香兰共同辩称：不同意常玉红的诉讼请求。1、201号房屋的初始来源、被安置人、承租人及户口人情况。201号房屋是1996年原生家庭拆迁安置的公租房，承租人是父亲常X。此承租房的被安置人有父亲常X、母亲张X、小妹常玉红。常住人为父亲常X和母亲张X。1999年7月，常黎明应父亲要求将户口迁入201号房屋。父母去世后，承租房的户口只有常黎明和小妹常玉红。当时常玉红正处于失业状态，201号房屋由常玉红出租，常玉红象征性的每月给常黎明200元租金，其余的房屋租金常玉红用于支付自己的租房费用和生活费用。2、常黎明于2003年4月按当时的房改政策购买了201号房屋。买房前常黎明与同户人小妹常玉红协商共同购买意愿，常玉红明确表示自己不要买房，并表示如常黎明买房，常黎明要给其放弃居住权的经济补偿。经双方协商，常黎明补偿常玉红人民币80000元并签订补偿协议。常玉红配合常黎明到房管部门办理了买房所需的相关手续。2003年4月因买房需要变更承租人，201号房屋变更承租人为常黎明，同时常黎明购买了201号房屋。2004年3月常黎明名下201号房屋过户至妻子魏香兰名下。201号房屋并非父亲常X、母亲张X的遗产。常玉凤辩称：同意常玉红的诉讼请求。常玉荣辩称：同意常玉红的诉讼请求。常玉珍辩称：同意常玉红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常X（2000年1月29日去世）与张X（2002年6月26日去世）系原配夫妻关系，婚后生育六名子女，分别是常黎明、常玉凤、常玉X、常玉荣、常玉珍、常玉红。常黎明与魏香兰系夫妻关系。201号房屋现登记所有权人为魏香兰，房屋所有权证书于2004年3月26日填发。庭审中，常玉红提交常X作为被拆迁人（乙方）与北京市房地产开发经营总公司征地拆迁处作为拆迁人（甲方）于1996年8月10日签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》复印件一份，上载乙方现有家庭在册人口9人，应安置人口13人，在拆迁范围内有正式住房二间，建筑面积34．04平方米，甲方安置乙方朝阳区二居一套、一居三套，其中包括涉案的201号房屋。经询，常玉红和五被告均认可拆迁时三套一居室分别安置给常玉荣、常玉X、常玉珍，两居室（201号房屋）安置给父亲常X、母亲张X和常玉红。庭审中，常黎明、魏香兰提供2003年4月15日变更手续费收据、2003年4月16日签发的常黎明作为承租人的《北京市公有住宅租赁合同》、北京天鸿集团公司作为甲方与常黎明作为乙方（原承租人）于2003年4月22日签订的《房屋买卖合同书》，欲证明房改时为购买201号房屋变更承租人为常黎明，之后常黎明支付23438元购买了201号房屋。庭审中，常黎明、魏香兰另提交常黎明与常玉红于2003年5月20日签订的《协议》，欲证明常玉红自愿放弃201号房屋的永久居住权。《协议》约定“201号二居室公有住房一套，由常黎明和妹妹常玉红共同拥有居住权。常玉红自愿放弃自己的居住权，经双方协商，常黎明以8万元的价格作为对常玉红永久性放弃居住权的补偿。201号的二居室楼房由常黎明拥有全部的居住权与处置权，此套房子的住、租、买卖等一切居住行为与经济行为全与常玉红无任何关系。从二零零三年五月一日起，常黎明独资从房管单位购买下201号的二居室楼房的产权。常玉红从二零零三年五月一日零时起与201号的二居室楼房全无任何关系”。常玉红主张《协议》中约定的补偿是对于永久性居住权的补偿，不是对于产权的补偿，常玉红只是放弃居住权利，201号房屋中有常X和张X的遗产范围，相关权益不受影响，而且，约定的款项没有按时支付，是陆续支付完毕的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，常X和张X去世前仅享有201号房屋的承租权，公房承租权不能作为遗产进行继承。公房原承租人死亡后，承租人主体资格的审查和认定问题，属于公房管理单位的职权，法院不宜越权代行。常玉红作为共居人确实曾享有201号房屋的居住使用权，但是其已经就居住使用权益的折价与常黎明达成一致，故其无权继续主张对于201号房屋的权益。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除有相反的证据外，不动产权属证书即可作为确认物权归属根据。常黎明作为新的承租人自北京天鸿集团公司处购得201号房屋后取得201号房屋的所有权，其过户给魏香兰的行为属于处分个人财产的行为。综上，对于常玉红的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常玉红的诉讼请求。案件受理费70元，由原告常玉红负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张玉倩审判员  曹 勇审判员  蒙 镭二〇二〇年四月二十八日书记员  纪太恒
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执184号之七 申请执行人王才勇，男，1989年6月5日生，布依族，贵州省安龙县人。 被执行人李寄，男，1978年9月2日生，苗族，贵州省晴隆县人。 被执行人吴友琼，女，1966年7月13日生，汉族，贵州省晴隆县人。 被执行人何万山，男，1988年7月6日生，汉族，贵州省关岭县人。 关于王才勇与李寄、吴友琼、何万山借款合同纠纷一案，本院于2020年02月13日冻结了被执行人李寄在中国邮政储蓄银行XXX账户内余额人民币508.12元，现因为该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人李寄在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币18684.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年四月十五日 书记员  胡 李
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初265号原告：石屏县农村信用合作联社，住所地石屏县异龙镇汇源路高速公路入口旁。法定代表人：高颖，系该联社理事长。委托诉讼代理人：刘盈池，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李璐，云南贞元律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：石屏鼎鑫机械化工程有限公司，住所地云南省红河州石屏县异龙镇焕文路135号。法定代表人：陈庭华。被告：陈庭华，男，1960年11月14日生，汉族，住石屏县。被告：刘丽云，女，1963年4月19日生，汉族，住石屏县。被告：佘寒希，男，1971年2月21日生，汉族，住石屏县。被告：孙莲英，女，1969年12月23日生，彝族，住石屏县。被告：佘寒奇，男，1973年8月15日生，汉族，住石屏县。被告：许媛，女，1974年2月5日生，汉族，住石屏县。原告石屏县农村信用合作联社与被告石屏鼎鑫机械化工程有限公司、陈庭华、刘丽云、佘寒希、孙莲英、佘寒奇、许媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告石屏县农村信用社合作联社未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告石屏县农村信用合作联社撤诉处理。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇二〇年四月八日书记员  李 秋
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2513号原告：漆钜聪，男，汉族，1954年9月21日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：罗太勇，男，汉族，1970年9月15日出生，住重庆市江津区。原告漆钜聪与被告罗太勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月10日立案后，依法适用简易程序并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告漆钜聪及委托诉讼代理人涂刚到庭参加了诉讼。被告罗太勇经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告漆钜聪向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金120000元(大写:壹拾贰万元正)；2、由被告支付给原告资金占用利息，以120000元为基数从2017年4月1日起按月利息2%计算至付清时止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月3日，被告称资金紧缺，要求原告借120000元(大写:壹拾贰万元正)给被告作为周转资金。因被告在贵州销售汽车柴油，当时未出具借条。被告于2017年4月1日向原告补出借条一张。借条约定：借款本金120000元，月利息按2%计算，支付方式:原告通过银行转账给被告70000元(大写:柒万元正)，其余的50000元以现金方式支付。被告承诺在2017年4月底归还。到期后，被告称资金紧缺无法归还，要求延期至2019年10月16日归还。第二次到期后，经原告再次追收，被告以种种理由拒绝支付。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请主张诉请为感!被告罗太勇未作答辩意见。经审理查明：2017年3月3日，被告向原告借款，受被告委托，原告向被告指定的收款人张宏杰银行账户转款7万元。连同以前现金借款3万元和2万元，被告于2019年10月16日向原告出具借条一张，借条载明：今借到漆钜聪人民币拾贰万元整，其中大写柒万元是银行汇款，小写50000.00是现金，以此为据。（注明以前借条作废，以今天借条时间为准2017.4.1）（月息2%）借款人罗太勇借款时间：2017年4月1日2019年6月16日。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的借条，中国农业银行转账业务客户回执，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：原、被告民间借贷关系成立，其合同合法有效，应予维护。被告在“中国农业银行转账业务客户回执”上注明“此款已收”，证明了被告收到原告涉案借款。该借款经原告催收后被告仍不偿还原告有违诚信原则，应承担返还责任。原、被告约定借款利率为月利率2%为法律法规规定标准内，双方应按此标准履行。关于被告支付原告利息的时间节点，因原告在“中国农业银行转账业务客户回执”上注明“息已付至4月22日”，故原告主张利息应从2017年4月23日起计算至借款还清之日止。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款的规定，判决如下：一、被告罗太勇在本判决生效后十日内返还漆钜聪借款12万元；二、被告罗太勇在本判决生效后十日内支付原告漆钜聪借款利息（以12万元为基数，从2017年4月23日起至借款付清之日止，按月利率2%标准计算）；三、驳回原告漆钜聪的其余诉讼请求。如果被告罗太勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半），由被告罗太勇负担。限被告罗太勇在本判决生效后十日内支付原告漆钜聪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年四月十六日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28519号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓原原，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省连州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金42149.29元、利息1413.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息364.79元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，月还款本息2511.81元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金42149.29元、利息1413.06元、罚息364.79元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓原原于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金42149.29元、利息1413.06元、罚息364.79元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邓原原于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓原原名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告邓原原负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执362号王海、湖北天麟房地产开发有限公司：你与中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行一案，十堰市中级人民法院作出的(2018)鄂03民终1404号判决已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行于二〇二〇年四月十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂03民终1404号判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇二〇年四月十六日联系人：杜韬联系电话：0719-8472636本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1958号 原告：张宝华，女，1989年11月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：张启华，男，1990年10月19日出生。 原告张宝华与被告张启华房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月19日立案。原告张宝华于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，张宝华向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张宝华撤诉。 案件受理费25元，由张宝华负担。 审 判 员 刘路英 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 郑燕真 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3667号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：黄惠贤，女，1972年11月9日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告黄惠贤信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月2日，欠本金107527.84元、利息2349.56元、分期手续费21923.47元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月3日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄惠贤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月2日的信用卡透支欠款本金107527.84元、利息2349.56元、分期手续费21923.47元以及从2019年5月3日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由被告黄惠贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申178号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国勋，男，1935年12月8日生，汉族，昆明市东川区居民，现住东川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王孝昌，男，1948年1月5日生，汉族，昆明市东川区居民，现住东川区。再审申请人王国勋因与被申请人王孝昌财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4281号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国勋申请再审称:下大院（工程公司）电网改造工程验收交付使用时间在2016年3月9日，电网改造后，原电网已全部拆除，原审判决没有发生电费的事实基础，一审判决是法官与被申请人共谋的事实。后电力公司通知交费，申请人拿出存折缴费的数额不够，申请人才用现金160元交了费。此时，申请人才知存折有三笔费用发生，也才知发票上的662元是重复收费，是对申请人进行诈骗。综上，请求将本案进入再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案系财产损害赔偿引发的纠纷，根据双方当事人提交的证据、庭审中的陈述及查明事实，申请人租住的涉案房屋，其所用电费从2016年7月29日至2017年8月15日为559.50元，系被申请人交付，之后，从2017年8月16日至2018年11月的缴费计547.20元系从王国勋存折账户扣收和王国勋现金交付，两段交费均为有权收取电费的部门进行收取，并开具有相应收款凭证，现无证据证实两段收费存在重合情形。经审查，通过一审法院依职权向东川区企业退休人员管理办公室所进行的调查了解，涉案费用系电网改造前，即2016年7月29日至2017年8月15日的费用，也与王国勋主张其自行交纳部分并不重复，故在王国勋未能提交充分有效的证据证实张孝昌对其进行重复收费的情况下，原审对王国勋要求张孝昌退还涉案费用的请求不予支持有事实和法律依据。王国勋提交的“客户受电工程竣工检验意见书”不能充分有效证实其主张，也与本案查明事实不符，本院依法不予采信。申请人王国勋的再审申请，依法应予驳回。综上，王国勋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王国勋的再审申请。审判长  万绍敏审判员  刘 静审判员  郑 云二〇二〇年四月八日书记员  马 娜
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执475号被执行人：郭献宝，男，1971年1月24日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025刑初226号刑事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郭献宝至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郭献宝的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  **恩二〇二〇年四月二十二日书记员  查帅博
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执恢1号之十五被执行人：盘锦东方银座中心城置业有限公司，统一社会 信用代码，91211100561395110A，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道石油大街。 法定代表人冯四龙，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市中级人民法院 （2020）辽11执恢1号之十五裁定书，于2020年04月01日向被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司发出执行通知 书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司至今未履 行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司在中国工商银行071×××342账户内存款人民币2322540.00 元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。    审判长  刘洪亭 二〇二〇年四月一日书记员魏文涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2732号            原  告                  原告：于建康，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省沈丘县石槽乡南程营行政村南程营村369号。                  被  告              被告：王贵刚，男，1979年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区湖潮乡汪关村三组2号。                  案  由                  装饰装修合同纠纷                  原告诉      讼请求                  1.被告支付原告欠款15000元；          2.被告支付原告欠款利息（从2019年11月11日起以15000元为基数按日万分之八的标准计算至付清全部款项时止）；3.案件受理费由被告承担。                  案件基      本事实                  2019年9月16日，王贵刚向于建康出具《欠条》，载明：本人王贵刚欠于建康装修款21000元整，2019年9月30日前还清。2019年11月2日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺2019年11月2日还款1000元，剩余款项于2019年11月11日前全部还清，若未能按时足额还款，本人自愿按照欠款总额每日万分之八的比例承担违约金至还清款项为止。原告陈述其起诉后，被告支付5000元装修款。                  本院于2020年3月16日受理本案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决，且已在开庭笔录中记录了裁判理由，判决如下：      一、被告王贵刚于本判决生效之日起三日内支付原告于建康装修欠款15000元及利息（以15000元为基数按照每日万分之八的标准从2019年11月11日开始计算到付清欠款之日止）；      二、驳回原告于健康的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费150元（已减半收取），由被告王贵刚负担。      本判决为终审判决。                                                                              审 判 员     梁永雄                                 二〇二〇年四月十五日                                  书 记 员     吴家丽
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初4567号原告：胡勇，女，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：杨昭钦，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。被告：江津区白沙镇润稼食品超市，经营场所：重庆市江津区白沙工业园D-06-1号地块松林路66号御景江城8号楼，统一社会信用代码92500116MA5YQ8975G。本院在审理原告胡勇与被告江津区白沙镇润稼食品超市产品责任纠纷一案中，原告王德清于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡勇向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勇负担。审判员  谭逢路二〇二〇年四月二十三日书记员  张珍桔
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初2465号 原告：福建融汇物业管理有限公司，住所地：福建省福州市台江区上海新村98号楼，统一社会信用代码91350100798366158A。 法定代表人：黄丹青，执行董事。 委托诉讼代理人：文肖尔，福建乾观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斯鼎，福建乾观律师事务所律师。 被告：张水花，女，汉族，1944年7月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：金能勇，系被告女婿。 本院在审理原告福建融汇物业管理有限公司与被告张水花物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告福建融汇物业管理有限公司撤诉。 本案受理费减半收取25元（预收原告50元），由原告福建融汇物业管理有限公司负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年四月二十日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执95号 申请执行人：台州君泰物业管理有限公司，住所地台州市东京湾小区明月城一层物业用房，组织机构代码:732031056。 法定代表人：**富。 被执行人：徐仁强，男，1964年3月19日出生，汉族，住台州市。 本院在执行申请执行人台州君泰物业管理有限公司与被执行人徐仁强为商事仲裁一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异75号案外人：魏中战，男，汉族，1963年8月13日生，住河南省长葛市。原告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：周栓成,该公司董事长。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：长葛市汇锦置业有限公司。住所地：长葛市。法定代表人：陈爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广超，男，该公司职工。本院在审理原告河南中安建设工程有限公司诉被告长葛市汇锦置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人魏中战对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人魏中战称，请求终止对案外人所有房产的执行，因被保全案涉房产长葛市汇锦置业有限公司名下的位于长葛市锦绣路南侧育英路北侧的第18幢一层18-1-9号的房屋已经早于2017年12月15日出卖给案外人，案外人已经给付购房款，被告将相关手续交付给案外人，未将涉案房屋钥匙交付，只是因为被告的原因未办理房产过户手续，上述房产已经归案外人所有，原告的保全已经侵犯了案外人的合法所有权。原告河南中安建设工程有限公司称，一、被答辩人提起保全异议的房号不存在，其异议请求应予驳回。二、被答辩人的权利不能对抗答辩人的建设工程价款优先受偿权。三、被答辩人提交的房屋买卖合同涉嫌伪造。四、被答辩人没有向汇锦置业支付购房款。五、被答辩人没有实际占有使用异议房屋。被告长葛市汇锦置业有限公司称，其单位针对异议人的异议申请请求没有异议，异议人所述属实。没有办理合同备案是因为房屋分割需要有关部门重新测绘，测绘结果一直没出来所以没法备案。本院查明，河南中安建设工程有限公司于2019年5月15日向我院申请对长葛市汇锦置业有限公司（以下简称汇锦公司）进行诉前财产保全，我院受理后于2019年5月17日查封了汇锦公司名下的汇锦·伊顿公馆住宅小区A区、B区、C区的258个地下车位及长房预（销）售字（2014）第34号、长房预（销）售字（2014）第36号、长房预（销）售字（2015）第19号、长房预（销）售字（2017）第28号、长房预（销）售字（2017）第36号、长房预（销）售字（2017）第47号预售证对应楼栋的商铺。案外人魏中战于2017年12月15日与长葛市汇锦置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买汇锦·伊顿公馆第18幢一层9号房，总房价为145000元，魏中战已经支付了全部价款。本院认为，本案中案外人与汇锦公司签订案涉不动产书面买卖合同在法院查封之前，并已支付了全部价款，而未办理备案登记也并非案外人自身原因。此外，被告被保全的财产应当是其对外用于承担民事责任的财产，即被告的责任财产。而案涉不动产案外人已经交纳了全部购房款，被告对该不动产只有协助案外人办理登记手续的义务而不享有权利，不能视为被告的责任财产，法院不应查封。综上，案外人提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下:中止对位于汇锦·伊顿公馆第18幢一层9号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  葛京涛审判员  郭林山二〇二〇年四月十五日法官助理李仕元书记员杨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17010号原告：北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街28号。法定代表人：郑丽娟，董事长。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中永律师事务所律师。被告：天津远洋国际旅行社有限公司，住所地天津市东丽区利津路以东榕洋金城大厦A座601室。法定代表人：邓艳熙。被告：赵婷婷，女，1989年10月16日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京中国国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）与被告天津远洋国际旅行社有限公司（以下简称远洋公司）、赵婷婷委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国旅公司之委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加了诉讼。被告远洋公司、赵婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。国旅公司向本院提出诉讼请求：1、判令远洋公司支付剩余团款120984元；2、判令赵婷婷对上述债务承担连带责任；3、判令远洋公司、赵婷婷承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月20日，国旅公司和远洋公司签订《合作协议》，约定国旅公司受远洋公司委托接待远洋公司的旅游团队。2017年6月5日，国旅公司受远洋公司委托接待3名前往意大利旅游的客人，双方确认团费131684元，但远洋公司至今尚欠120984元未付。后赵婷婷向国旅公司出具《担保函》，表示自愿对国旅公司的债务承担连带保证责任。然而至今远洋公司、赵婷婷未履行付款义务，经催要未果，现国旅公司诉至法院。远洋公司、赵婷婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，天津市卓悦维信旅行社有限公司变更名称为远洋公司。2017年4月20日，甲方（国旅公司）与乙方（远洋公司）签订《合作协议》，约定甲方同意安排乙方组织出行的旅游团接待，甲方应按照乙方所提出的接待标准进行旅游团旅行游览活动安排；甲方应提供最优惠及具有竞争力的价格给予乙方支持，乙方应当在接到甲方报价单之日5个工作日内予以确认；乙方应当在团组出发前5个工作日以电汇方式将费用汇入甲方指定账户，经甲乙双方协商一致，定制包团业务按照出团前乙方支付甲方地接50%团款（除签证费和机票款之外的地接接待团款），剩余50%团款于回团后的10个自然日内结算完毕；本合同期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止。2017年6月5日，远洋公司向国旅公司出具《团组确认单》，载明团号为MIO-0611-3-DMR意大利一地深度12天3人游，付款总额131684元，付款方式为2017年5月15日签证费2700元（已付款）、2017年6月6日14：00前付机票款+50%地接款+认证费89447元、2017年6月23日（团组回团后3日内）14：00前付余款39537元。国旅公司向远洋公司发送《告知书》，载明编号为MIO-0611-3-DMR意大利一地3人12天团组，剩余团款120984元，将于2017年6月12日18：00前汇款至我司指定账户，远洋公司于2017年6月10日对该份《告知书》盖章确认。赵婷婷向国旅公司出具《担保函》，载明赵婷婷自愿为远洋公司与国旅公司在2017年6月5日签署的有关MIO-0611-3-DMR团组的合同所产生的对贵公司的全部债务（包括但不限于货款、孳息、违约金、损害赔偿金、律师费、追索费用等），承担无限连带保证担保责任。保证债务人于2017年6月12日18：00点支付剩余团款共计120984元。诉讼中，国旅公司称赵婷婷签署担保函的时间为2017年6月10日。本院认为：国旅公司与远洋公司签订《合作协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。根据现有证据可知，国旅公司履行了合同义务后，远洋公司未履行付款义务，远洋公司尚欠120984元未付，国旅公司有权向远洋公司主张该笔款项，故对于国旅公司要求远洋公司支付120984元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵婷婷出具的《担保函》中约定保证人对债务承担连带责任，故赵婷婷为连带责任保证的保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2017年6月23日，且国旅公司自认《担保函》的签署时间为2017年6月10日，故赵婷婷的保证期间应截止于2017年12月23日，在此保证期间内，国旅公司未提供证据证明其要求保证人赵婷婷承担保证责任，对国旅公司要求赵婷婷对主债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。远洋公司、赵婷婷经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于印发的通知》第十六条之规定，判决如下：一、被告天津远洋国际旅行社有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京中国国际旅行社有限公司120984元；二、驳回原告北京中国国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、公告费260元，由被告天津远洋国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年四月二十九日书记员  单星辰
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执874号申请执行人：嵇忠信被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人嵇忠信与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为0元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人嵇忠信与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月十四日书记员 ：王江涛
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2802执17号申请执行人袁章永，男，生于1974年09月02日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。被执行人吴大平，男，生于1982年08月19日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被执行人熊德才，男，生于1963年12月09日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。申请执行人袁章永与被执行人吴大平、熊德才民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂2802民初2159号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未自动履行生效文书确定的义务。申请人袁章永于2020年01月02日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院于2020年01月02日向被执行人吴大平、熊德才邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并书面传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人一直未到庭。2.本院通过利川市人民法院办案系统查询了被执行人吴大平、熊德才名下的车辆、银行存款，被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息。未发现其他可供执行的财产。3.本院通过支付宝、财富通反馈查询被执行人吴大平、熊德才无财产可供执行。5.本院已依法将被执行人吴大平、熊德才纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。6.本院执行人员到被执行人吴大平、熊德才户籍所在地调查，查明，被执行人吴大平、熊德才无法联系，无财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人吴大平、熊德才的财产情况，终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴大平、熊德才有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鄂2802执17号案件终结本次执行程序。被执行人吴大平、熊德才负有继续向申请执行人袁章永履行债务的义务，被执行人吴大平、熊德才自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王广郊审判员  李修贵审判员  殷良平二〇二〇年四月二十九日书记员  袁 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17182号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：齐晓军，男，1970年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告齐晓军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告齐晓军经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐晓军支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)90,526.73元；2.判令被告齐晓军支付原告截至2020年4月1日的逾期利息2,380.98元及自2020年4月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金28,968.56元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告齐晓军赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告齐晓军承担。事实与理由：2018年8月6日，原告与被告齐晓军签订编号为SGX771-0726-005250的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告齐晓军以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为桂AMXXXX，发动机号为4D7399,车架号为LSVWB4180JN273960)，车辆融资总额107,654元，首付款20,380元，租赁期限36个月，被告齐晓军应每月向原告支付租金3,621.07元；车辆交付被告齐晓军使用后，被告齐晓军应自2018年9月始于每月13日向原告支付每期租赁费用；如被告齐晓军逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告齐晓军追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告齐晓军交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年8月起被告齐晓军未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(南宁市兴宁区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告齐晓军未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告齐晓军未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告齐晓军未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年4月29日为加速到期日。另查明，被告齐晓军的全部未付租金为90,526.73元(其中包括截至2020年4月1日的应付未付租金28,968.56元)，上述至2020年4月1日应付未付租金产生的逾期利息为2,380.98元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告齐晓军签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告齐晓军未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告齐晓军支付全部未付租金，并要求被告齐晓军支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告齐晓军赔偿该项费用，本院予以支持。被告齐晓军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐晓军应于本判决生效之日起十日内支付原告全部未付租金90,526.73元；二、被告齐晓军应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年4月1日的逾期利息2,380.98元，以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年4月1日的应付未付租金28,968.56元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告齐晓军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,197元，减半收取计1,099元，由被告齐晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王鑫二〇二〇年四月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1063号之一申请执行人：马昌柱,男,汉族1951年9月04日出生,住安徽省庐江县。被执行人：夏加玉，男性，汉族，1970年12月30日生，住所地：安徽省庐江县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人夏加玉发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏加玉在安徽省农村信用社联合社10035×××16账户内存款人民币100734.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年四月十六日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初3884号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘星，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，户籍地浙江省，住浙江省杭州市。辩护人张保峰，上海正朴律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2019]2459号起诉书指控被告人刘星犯假冒注册商标罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年2月3日做出刑事裁定，对案件中止审理。根据本案的实际情况，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  倪红霞审 判 员  陆光怡人民陪审员  刘克裕二〇二〇年四月十五日书 记 员  胡琛罡附：相关法律条文第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
山西省长治市中级人民法院刑事判决书（2020）晋04刑终29号原公诉机关长治市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）田某，男，1986年11月9日出生，汉族，初中文化，自由职业，租住长治市。2017年5月24日因吸毒被长治市公安局郊区分局行政罚款500元。2019年7月23日因涉嫌危险驾驶罪被长治市公安局取保候审。同年9月24日被长治市潞州区人民法院取保候审。长治市潞州区人民法院审理长治市城区人民检察院指控被告人田某犯危险驾驶罪一案，于2019年11月15日作出（2019）晋0403刑初405号刑事判决。判后，原审被告人田某不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2019年5月1日17时许，被告人田某驾驶×××灰色东风日产牌小型轿车沿长治市城区德化门东街由西向东行驶时，被正在执勤的长治市公安局交警支队二大队民警当场查获。经鉴定：田某血液中的乙醇含量为188.25mg/100ml。上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有行政强制措施凭证、行政处罚决定书、当事人血样提取登记表、血样采集照片、呼气式酒精测试结果、查获经过等书证，被告人田某的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。原审认为，被告人田某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人田某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定判决：被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。判后，原审被告人田某不服上诉称，上诉人系初犯，案发后如实交代，认罪认罚，且未造成危害后果，社区调查函系因管辖未做，非不合格；故原判量刑过重，应改判上诉人为缓刑。经审理，除本院查明与原审认定一致的事实及核实无误的证据外。另查明，原审被告人田某主动缴纳罚金3000元；长治市及潞州区司法局对其社会背景、一贯表现进行调查评估，意见均为适用社区矫正。上述事实，有原审被告人田某缴纳罚金银行回单、长治市及潞州区司法局出具的委托调查复函、调查评估意见书证实。本院认为，上诉人（原审被告人）田某醉酒驾车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人田某对指控事实供认不讳，与在案的其他证据相互印证，能证明其构成本罪。上诉人田某无危险驾驶前科，案发后自愿认罪认罚，本院审理期间主动缴纳罚金，且未造成其他危害后果；参照司法行政机关出具的“适用社区矫正”评估意见，本着“惩罚与教育相结合”的原则，应视其没有再犯罪的危险，可予宣告缓刑。上诉人田某所提的上诉理由，合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403刑初405号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）田某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长 刘冠晋审判员 史 蕾审判员 康 抗 二〇二〇年四月十三日书记员 魏 炜
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初353号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，办公室主任。被告：林雪锋，男，汉族，住广东省佛冈县**************康祥梯3**号房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告林雪锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后。原告佛冈文康物业管理有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  范秀裕二〇二〇年四月八日书记员  黄幸珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3684号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：杨起彪，男，1982年5月5日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市新晃侗族自治县。原告广发银行股份有限公司与被告杨起彪信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月5日，欠本金70062.06元、利息17598.13元、分期手续费6897.65元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月6日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨起彪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月5日的信用卡透支欠款本金70062.06元、利息17598.13元、分期手续费6897.65元以及从2019年7月6日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由被告杨起彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀