广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2号 原告：北海融富海湾房地产开发有限公司，住所地广西北海市银海区广东南路255号1幢四楼，统一社会信用代码：91450500675018348X。 法定代表人：刘志玉。 委托诉讼代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：北京融富成科技有限公司，住所地北京市西城区兵马司胡同63号1号楼二层1201、1203、1205室，统一社会信用代码：9111010266842847XX。 法定代表人：孙秀君。 被告：中国法学会机关服务中心，住所地北京市西城区兵马司胡同63号，统一社会信用代码：121000004000191576。 法定代表人：王增勇。 委托诉讼代理人：王承斌，北京德恒律师事务所律师。 原告北海融富海湾房地产开发有限公司与被告北京融富成科技有限公司、中国法学会机关服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北海融富海湾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人温烜华、洪颖峰,被告北京融富成科技有限公司的法定代表人孙秀军、被告中国法学会机关服务中心的委托诉讼代理人王承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海融富海湾房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告北京融富成科技有限公司偿还借款人民币1910180.15元及利息292047.49元(利息以1765081.65元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月5日算至起诉之日为292047.49元，以后另计至债务清偿之日止；另以145098.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至债务清偿之日止）给原告；2、被告中国法学会机关服务中心对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告北京融富成科技有限公司（以下简称融富成公司）曾于2015年7月15日写下借据，向原告借款1765081.65元，原告按照被告融富成公司的要求，用公司账户（开户行为广西北部湾银行北海分行位于北海市向被告融富成公司指定的账户汇入借款，其最后一笔款项的汇款日期为2016年8月4日。2016年11月8日，被告融富成公司再次向原告借款145098.5元，两次共借款1910180.15元。被告融富成公司借款后未如约归还，原告分别于2018年11月、2019年4月、2019年12月期间三次发函（含律师函）至被告融富成公司，要求被告融富成公司在函告内一定期限归还借款，但被告融富成公司一直未在合理期限内归还过任何借款款项。被告融富成公司向原告借款是经过被告中国法学会机关服务中心（以下筒称法学会）的同意（经中国法学会北海项目领导小组批准)，被告法学会亦是被告融富成公司的唯一股东，出资额为100%，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告法学会应为此承担责任。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北京融富成科技有限公司辩称：我方对原告主张的借款事实，根据对方寄出证据进行了核对，故对借款数额和当时发生情况予以确认。但不认可由被告二承担连带清偿责任，因为被告一是独立法人，应独立承担民事责任。 被告中国法学会机关服务中心辩称：对案件事实不发表意见，但是对第二项诉求有异议，我们认为被告二虽然作为被告一的股东，但双方并不存在人员混同，财务混同，且被告二在被告一中不存在过多控制，因此不应承担本案借款的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告北京融富成科技有限公司（以下简称“融富成公司”）成立于2007年10月18日，注册资本为1000000元，系一家法人独资的有限责任公司，其唯一股东为被告中国法学会机关服务中心（以下简称“服务中心”）。 2015年7月15日，被告融富成公司向原告出具一份《借据》，主要载明被告融富成公司经中国法学会北海项目工作领导小组批准借到原告1765081.65元（包括已垫支劳资纠纷执行款1084832.03元、鉴定费2280元、退房款677969.62元），自取得借款之日起1年内还清此款及利息，利息按银行同期贷款利率计算。其中退房款应直接汇款至赵福旦、惠丽萍、徐军、常慧娟、姚静个人账户，以汇款凭证作为已支付借款凭证。 2016年11月8日，被告融富成公司向原告出具一份《借据》，主要载明经中国法学会北海项目领导小组批准借到原告145098.5元，用于履行北海市银海区人民法院（2016）桂0503执474号执行案件中的义务。 2018年11月15日，原告向被告融富成公司发出一份《函》，主要载明原告就被告融富成公司向其借款事宜进行对账，双方实际发生的借款金额及实际支付时间如下：劳资纠纷款约定金额为1084832.03元，实际发生为2014年2月17日863380.07元、2014年7月7日221451.46元，合计1084831.53元；鉴定费约定金额为2280元，实际发生为2015年1月6日2280元；退房款约定金额为677969.62元，实际发生为2015年7月8日600000元、2016年8月9日50000元；执行款约定为145098.5元，实际发生为2016年11月11日144819.77元，以上借款本金合计1881931.3元。 2019年4月11日、2019年12月12日，原告就上述借款事宜分别向被告融富成公司与中国法学会北海工作领导小组发出《律师函》。 案件审理中，被告融富成公司主张其自2010年5月份起便无业务往来，且因在处理原公司管理层的遗留问题时无法继续用财政款履行义务，故而向原告借款。被告服务中心主张被告融富成拥有独立的财务人员及账簿、章程，被告服务中心未对被告融富成过度支配与控制，两被告之间不存在九民纪要第11条规定的所有情况，二者不存在人格混同。被告服务中心还主张其于2012年被武汉法院划走1000000元，补充了其作为被告融富成公司出资人的义务。 另查明，被告服务中心于2010年委托北京森和会计师事务所有限责任公司对被告融富成公司管理层任期经济责任进行审计，根据该所出具的《审计报告》显示：1、被告融富成公司的初始注册资本1000000元，在被告服务中心账务处理中显示为借款并于2009年10月归还；2、被告融富成公司自成立之日起至2010年3月31日未取得任何收入；3、被告服务中心于2009年6月26日将其持有的广西富禄地置业有限公司30%股份无偿转让给被告融富成公司，而被告融富成公司对此并未进行账务处理；4、被告融富成公司于2008年3月将9000000元打入被告服务中心账户，被告服务中心随即以该款作为增资款汇入被告融富成公司，被告服务中心账务处理未显示该业务；5、被告融富成公司是被告服务中心的全资子公司，但被告服务中心并未履行出资人的职责。 本院认为：原告与被告融富成公司之间的民间借贷关系，因双方当事人均予以认可，且有原告提交的《借据》等予以证实，故本院对此予以确认。案涉借据上虽载明借款本金合计为1910180.15元，但鉴于原告的实际交付情况与债权凭证上载明的数额不一致，因此借款本金应以原告于2018年11月15日出具的《函》中确认的实际出借金额1881931.3元（其中2015年7月15日1737111.53元、2016年11月8日144819.77元）为准。因双方当事人就案涉1737111.53元借款约定按银行同期贷款利率计付利息，现原告主张按该标准计算利息，未超过法律规定的标准，故本院对此予以支持，但利息应从被告最后一笔汇款之日即2016年8月9日起计算。又因原被告双方未就案涉144819.77元借款约定利息，现原告主张按银行同期贷款利率自起诉之日起计算，符合法律规定，本院对此亦予以支持。 关于被告服务中心是否应对被告融富成的债务承担连带责任的问题。首先，被告融富成公司与被告服务中心二者的注册地址几乎一致。其次，被告服务中心自被告融富成公司成立之日起至审计之日未能实际缴纳注册资本以履行出资人义务，案涉审计报告中亦显示被告融富成公司自成立之日起至2010年3月31日未取得任何收入，由此可见截止至2010年3月31日被告融富成公司并无独立的财产。又根据案涉审计报告中载明的被告服务中心于2009年6月26日将其持有的广西富禄地置业有限公司30%股份无偿转让给被告融富成公司，而被告融富成公司对此并未进行账务处理的事实以及被告服务中心向被告融富成公司增资9000000元却未显示在账务处理中的事实，可见被告融富成公司与被告服务中心之间并不具有完全相互独立的财务账簿。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告服务中心应对其与被告融富成公司之间的财产相互独立这一事实承担举证责任。现被告服务中心所提交的证据并不能证明被告融富成公司财产独立于被告服务中心的财产，故其应对被告融富成公司的上述债务承担连带责任。原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京融富成科技有限公司须偿还借款1881931.3元并支付利息（利息分别以1737111.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月9日起计至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计至实际清偿之日止；以144819.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计至实际清偿之日止）给原告北海融富海湾房地产开发有限公司； 二、被告中国法学会机关服务中心对被告北京融富成科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费24416元，由被告北京融富成科技有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告须在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费24416元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  何显著 人民陪审员  赖海平 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗