湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终207号上诉人（原审被告）：林爱琴，女，1969年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王玉森，北京市中同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：但唐青，男，1969年1月12日出生，汉族，现暂住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。上诉人林爱琴因与被上诉人但唐青买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。林爱琴上诉请求：1.依法撤销一审判决或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由但唐青承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认为，但唐青将绿松石放在林爱琴店内出售，林爱琴向但唐青支付押金、出具欠条，双方买卖关系成立，与事实不符。但唐青将绿松石放在林爱琴处出售是一种赊销行为，支付押金、出具欠条是应但军的请求，目的是便于他对货主有交待，据此认定买卖合同关系成立实属牵强。（二）但唐青将货物放在林爱琴处赊销时，未出示产品合格证书、检测报告等有关证明文件。且其承诺由林爱琴去做检测鉴定，费用由但唐青负担，待检测结果出来后再定价格，18元的标准为暂定价，因此合同关系尚未成立。（三）林爱琴将检测结果告知但唐青后，但唐青置之不理，拒不见面，强买强卖。（四）绿松石是否为货真价实的绿松石，林爱琴不具备常识，但林爱琴有检测证书，且检测时间符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定，一审判决是纵容整个社会的商业信誉扭曲。二、一审判决认定林爱琴未在合理期间验货，亦未在合理期间内通知出卖人，依法应视为标的物质量符合约定，此认定的法律依据错误。上述司法解释第15条对没有约定检验通知期间的作了规定，对于隐蔽瑕疵，买受人应当自收到标的物之日起2年内通知出卖人。绿松石是否正品，是用肉眼无法确定的隐蔽瑕疵。林爱琴在2017年做了检测结果后当即通知了但唐青，故林爱琴已履行了及时验货和通知的义务。三、一审判决诉讼主体错误。林爱琴出具的欠条是写给但军的，并非但唐青，一审原告应为但军而不是但唐青。但唐青未出示其曾用名为但军的户籍证明，证人也不知其叫什么姓名。一审法院仅依据但军提供的村委会证明认定但军与但唐青系同一人，是偏听一面之词。同时，村委会无权代表公安机关出具户籍证明。一审判决认为欠条合法有效，对欠条的涂改系何人所为、效力如何只字未提，明显偏袒但唐青。综上所述，一审判决认定事实错误，诉讼主体错误，适用法律不当，导致判决不公。林爱琴依法提起上诉，请二审法院在查清事实的基础上依法撤销一审判决或改判。但唐青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。但唐青向一审法院起诉请求：1.判令林爱琴立即向但唐青给付货款40000元及利息；2.本案诉讼费由林爱琴承担。一审法院认定事实：林爱琴系“东赢悠然斋”的实际经营者，主要经营珠宝类饰品。2015年至2016年期间，但军常到林爱琴店内聊天，双方逐渐熟识。2016年6月至10月期间，经林爱琴同意，但军先后有三批“绿松石”放在店里卖，双方约定按18元/克计算，总克数为3593.3克，合计64679.40元。林爱琴向但军支付“绿松石”押金11000元，并于8月30日给但军出具欠条一张，内容为：欠条兹欠但军松石货款3万整！林姐30/8（下一行）。2016年10月18日，林爱琴又向但军出具书面对帐单内容为：绿松石第一次余款￥9000；第二次￥12000林爱琴2016.10.18日（下一行）。另查明，本案但唐青与上述查明事实中的“但军”为同一人。2017年10月，因客户反映“绿松石”含其他矿物成份要求退货，林爱琴联系但军要求解决此事，但军不予回应。现但唐青要求林爱琴支付尚欠货款40000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，但唐青将“绿松石”放在林爱琴的店内出售，双方按每克18元的标准计算货款，共发生三笔业务，林爱琴向但唐青支付押金、出具欠条及对帐明细，据此认定但唐青、林爱琴买卖关系成立。但唐青要求林爱琴支付货款，理由正当，符合法律规定，予以支持。但唐青要求林爱琴支付利息，因双方未约定货款支付时间，故支持自起诉之日起按年利率6%计算资金占有期间的利息，超出部分的请求，不予支持。林爱琴辩称，但军与但唐青不能确认为一人，通过庭审证人的辩认及案件事实，可以确认但唐青与但军在本案中系同一人。林爱琴另辩称，但唐青提供的“绿松石”系含其他矿物成份合成料，不是绿松石，但唐青行为属欺诈。一审法院认为，但唐青、林爱琴双方约定按每克18元的价格交易的“绿松石”是否为货真价实的绿松石，林爱琴作为买受方对此应具有一定的常识，且在没有约定检验期间的情形下，应及时进行验货。林爱琴未在合理的时间内验货，亦未在合理的时间内通知出卖人，依法应视为标的物的质量符合约定。故林爱琴以但唐青存在欺诈行为，事实依据不足，亦未提交其他证据证实，故该抗辩理由不成立，不予采纳。林爱琴还辩称，其不欠但唐青货，与查明事实不符，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款之规定，判决：一、林爱琴于本判决生效之日起十日内向但唐青支付货款40000元；并自2019年9月26日起以40000元为基数，按年利率6%支付利息直至付清之日止；二、驳回但唐青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由林爱琴负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于对双方之间法律关系的认定问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，但唐青虽未与林爱琴订立书面购销合同，但林爱琴认可在收到但唐青提供的“绿松石”后向其支付了押金并先后出具了确认下欠货款的条据及结算货款的条据，故但唐青据此主张其与林爱琴之间成立买卖合同关系，本院予以支持。林爱琴主张其与但唐青之间仅成立代销关系而非买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉“绿松石”是否存在质量瑕疵的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”首先，林爱琴在与但唐青多次交易过程中并未就“绿松石”的质量标准及检验期间进行约定，在收货后亦未履行及时检验义务；其次，林爱琴未能举证证明其履行了通知义务，在法律规定的最长期限内将“绿松石”存在质量问题一事通知了但唐青，依法应视为“绿松石”的质量符合约定；再次，因双方未对交易的“绿松石”进行取样、封存，故林爱琴单方鉴定的证书不能作为认定“绿松石”系其他矿物成份合成料的证据；最后，根据林爱琴自认，其在对绿松石进行鉴定后仍向但唐青支付了部分货款。综上，林爱琴称但唐青在交易中存在欺诈行为，证据不足，该抗辩理由不能成立。一审法院判决林爱琴向但唐青支付剩余货款及资金占用损失并无不当，本院予以维持。关于诉讼主体是否错误的问题。林爱琴虽辩称但唐青与其案涉欠条载明的“但军”并非同一人，但未能举证加以证明。结合林爱琴方提供的证人证言及但唐青提供的鄂州市涂家垴镇河头村村委会出具的证明，林爱琴的该项抗辩理由证据不足，不能成立。综上所述，林爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由林爱琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年四月二十四日书记员  徐丽莉