山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1961号 原告徐国梁，女，1973年12月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人耿飞，山东潍州律师事务所律师。 被告张晓敏，女，1974年1月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告侯俊鹏，男，1997年11月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告张效芝，女，1953年06月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上三被告共同委托诉讼代理人王晓丹、郇长杰，山东豪德律师事务所律师。 原告徐国梁与被告张晓敏、张效芝、侯俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国梁及其委托诉讼代理人耿飞，被告张晓敏、张效芝、侯俊鹏的委托诉讼代理人王晓丹、郇长杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令张晓敏承担侯建东(已故)生前借款48万元全额还款责任；侯俊鹏、张效芝在遗产继承范围之内承担还款责任。2、判令被告承担约定借款利息(年息1分)至债务全部清偿日止。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与借款人侯建东(已故)系朋友关系，借款人侯建东因资金周转需要，先后多次向原告提出借款，即分别于2015年借款15万元、2016年借款10万元、2018年借款15万元、2019年借款8万元，共计48万元，以上借款均约定年利息1分。侯建东为以上借款出具了相应借条。2019年6月25日，侯建东因事故死亡，原告多次要求张晓敏(侯建东之妻)及侯俊鹏(侯建东之子)、张孝芝(侯建东之母)三被告清偿借款本金及利息，至今未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张晓敏、张效芝、侯俊鹏共同辩称：1、三被告对借款事宜不清楚，具体意见在对借条质证后发表；2、即使借款为真实，为侯建东个人债务，与被告张晓敏无关；3、三被告均放弃作为死者第一顺序继承人对死者遗产进行继承的权利，无需在遗产集成范围内承担还款责任；4、法院查封的个人账户均为三被告个人财产，希望法院在查清事实后予以解封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、侯建东给原告出具的借条八份，分别为（1）2015年6月20日借款5万元，年息一分；（2）2015年12月30日借款10万元，年息一分；（3）2016年8月1日借款10万元，年息一分；（4）2018年4月1日借款5万元，年息一分；（5）2018年7月10日借款8万元，年息一分；（6）2018年8月1日借款2万元，年息一分；（7）2019年1月20日借款4万元，年息一分；（8）2019年6月1日借款4万元，年息一分；证实侯建东生前自2015年至2019年从原告处借款共计48万元，借款均为现金方式交付。2、徐国梁潍坊银行存折（账号：）与中国建设银行银行卡2015年1月5日至2019年8月3日客户交易明细清单（账号：62×××23），证实2016年8月4日潍坊银行取款5万元、2016年8月4日建设银行取款5万元，佐证2016年8月1日借款10万元；2018年7月10日建设银行取款1万元、7月11日取款6万元、7月13日取款1万元，佐证2018年7月10日借款8万元；2019年5月30日潍坊银行取款2万元、2019年5月31日建设银行取款1.7万元，佐证2019年6月1日借款4万元，其中借款人侯建东将3000元利息打在4万元借款之内，但具体是哪一笔借款利息原告记不清。 对原告提供的证据，被告质证后认为：1、真实性无法确认，签名无法确认为侯建东本人所签，平时签名的样本太少，无法确认，不申请鉴定；即便借贷关系属实，原告未提供向侯建东交付借款的证据，原告陈述现金交付方式被告不予认可。2、真实性无异议，2016年8月4日潍坊银行原告主张取款5万元，但存折显示只有3万元现金提取；建设银行2016年8月4日有6万元取款，原告主张借条出具时间为2016年8月1日，与取款时间不符，无法证实向借款人交付该借款，且实际取款数额非10万元。2019年5月30日潍坊银行取款2万元无异议；5月31日建行原告陈述取款1.7万元，但明细显示取款1.5万元，取款时间与借条时间不一致，无法证实向借款人交付该借款；原告主张3000元利息，无法具体陈述，被告不予认可；对2019年6月1日原告主张的4万元借款被告不予认可。2018年7月10日原告陈述建行取款1万元，其中有三笔支出1000、9000、10000元，但摘要显示均为消费，备注为支付宝天弘基金管理有限公司，对关联性不予认可；7月11日取款6万元、7月13日取款1万元无异议，原告主张该取款为2018年7月10日的8万元借款，但没有证据证明向借款人实际交付，被告不予认可。 被告为支持其抗辩理由，提供如下证据：1、2019年7月7日赔偿和解协议，证实侯建东2019年6月25日在交通事故中死亡，张晓敏、侯俊鹏、张效芝、侯建功（侯建东弟弟）与张福胜达成赔偿和解协议，张福胜赔偿侯建东家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计96万元，其中90万元已经赔偿到位。2、王东亮中国建设银行个人活期账户交易明细、张晓敏中国邮政储蓄银行客户交易明细（账号：62×××24），证实王东亮分别于2019年7月23日、24日、25日跨行转出到张晓敏银行账号5000元、5000元、290000元、300000元、300000元，共计900000元，赔偿款已经转账至张晓敏个人账户。3、张晓敏邮政储蓄银行交易明细、张效芝5万元存款凭证与整存整取定期储蓄存单，证实张晓敏于2019年8月26日现金取款50000元交付张效芝，张效芝存为储蓄银行定期存款，该5万元为张效芝个人存款，非侯建东遗产。4、张晓敏邮政储蓄银行交易明细、2019年9月5日中国银行出具的侯俊鹏8万元无折现金存款凭证、2019年9月9日中国农业银行出具的侯俊鹏15万元存款业务凭证，证实张晓敏收到赔偿款项后于2019年9月5日打给侯俊鹏80000元、2019年9月9日打给侯俊鹏150000元，侯俊鹏分别于5号、9号当日存到银行；以上款项为侯俊鹏个人存款，并非侯建东遗产。5、侯俊鹏、张晓敏、张效芝出具的放弃遗产继承权声明书，证实张晓敏、侯俊鹏、张效芝均放弃对侯建东遗产的继承，无需在遗产继承范围内承担还款义务。 对被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1-4真实性均无异议，但原告认为赔偿款项除被抚养人生活费之外，剩余款项应当用于偿还侯建东生前债务；从张效芝、侯俊鹏存款时间看，存款应当属于侯建东所得赔偿款项中的部分款项，并非张效芝、侯俊鹏个人收入。对证据5真实性无异议，但遗产放弃声明中应载明侯建东全部遗产范围及放弃的遗产范围，包括侯建东死亡所得款项，该声明遗产范围不详，应为无效证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告对借条中侯建东签名的真实性提出异议，但未提供证据反驳，且不申请笔迹鉴定，本院对借条的真实性予以确认；2019年6月1日的借款原告自认包含利息3000元，因借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应按实际借款数额返还借款并计算利息，故该笔借款的实际出借金额为3.7万元。对原告提供的证据2，原告于2016年8月4日自潍坊银行与建设银行取款10万元，能够佐证2016年8月1日的借款10万元；原告于2018年7月11日、7月13日自建设银行取款6万元、1万元，能够佐证2018年7月10日的借款8万元，但2018年7月10日原告自建设银行的取款1万元系向支付宝天弘基金管理有限公司的消费，与本案无关联，本院不予认定；原告于2019年5月30日自潍坊银行的取款2万元、2019年5月31日自建设银行的取款13000元，能够佐证2019年6月1日的借款4万元；对上述事实本院予以认定。对被告提供的证据1-4，侯建东因交通事故去世后其亲属获得了部分赔偿款属实，但该事实与本案民间借贷纠纷无关，所涉及的款项性质与分配在本案中不予认定；对被告提供的证据5，该“放弃遗产继承权声明书”并未明确侯建东遗产的范围，不能证实三被告已实际放弃侯建东遗产，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2019年，侯建东分八次向原告借款共计48万元，并出具借条，均约定年息1分，分别为：2015年6月20日借款5万元、2015年12月30日借款10万元、2016年8月1日借款10万元、2018年4月1日借款5万元、2018年7月10日借款8万元、2018年8月1日借款2万元、2019年1月20日借款4万元、2019年6月1日借款4万元。 原告徐国梁潍坊银行存折（账号：)与中国建设银行银行卡（账号：62×××23）账户明细显示，原告于2016年8月4日潍坊银行取款5万元、2016年8月4日建设银行取款6万元（其中ATM机取款2万元）；2018年7月11日建设银行取款6万元、7月13日取款1万元；2019年5月30日潍坊银行取款2万元、5月31日建设银行取款1.3万元，原告自认2019年6月1日4万元的借条中包含3000元利息，原告实际向侯建东出借款项1.7万元。同时，庭审时原告自述侯建东累计向其支付利息约20万元。 另查明，侯建东，男，1974年4月12日生，生前系潍坊市寒亭区开元街道四常疃村村民，身份证号码:。张晓敏系侯建东之妻，侯俊鹏系侯建东之子，张效芝系侯建东之母。侯建东于2019年6月25日因交通事故去世。 本院认为，原告徐国梁与侯建东之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。关于侯建东向原告的借款与还款数额，根据原告提交的证据，借条总金额虽为48万元，但因2019年6月1日借款的实际出借金额为3.7万元，故原告徐国梁向侯建东提供借款共计477000元；关于侯建东偿还原告20万元系本金或利息的性质认定，原告虽自认为利息，但因原告未提供相应证据证实，该20万元应认定为本金；故侯建东尚欠原告借款共计277000元。关于侯建东向原告借款是否属实的问题，原告提交的银行取款记录能够证实部分款项系由原告自银行取现后再出借给侯建东，虽然部分款项存在借条时间早于取款时间的情况，但取款数额与借条数额能够吻合，取款时间与借条时间间隔很短，双方自2015年至2019年存在长达四、五年的借贷关系，款项均以现金形式交付，综合双方多年多次的交易习惯，原告向侯建东出借款项的事实属实，借款数额应以原告实际出借款项予以认定，即共计477000元。关于三被告应否在继承遗产范围内承担还款责任的问题，侯建东向原告的借款，侯建东应承担还款责任，因侯建东去世，侯建东的第一顺序继承人即本案被告张晓敏、侯俊鹏、张效芝应在继承侯建东遗产范围内对上述债务承担还款责任；三被告虽书面提出放弃继承侯建东遗产，但侯建东去世后，其遗产并未进行析产，亦未实际进行分割；三被告虽提交了“放弃遗产继承权声明书”，但现有证据不能证实三被告已实际放弃继承侯建东的遗产；三被告以放弃遗产为由拒绝在遗产范围内承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳，被告张晓敏、侯俊鹏、张效芝仍应在继承遗产范围内承担还款责任。关于涉案借款是否系侯建东与张晓敏夫妻共同债务的问题，原告认为侯建东的借款用于经营家具厂资金周转需要，其中一部分用于对外放贷赚取利息，收益均为家庭生活需要，被告张晓敏系侯建东之妻，应承担共同还款义务，但根据原告提交的证据，借条中无被告张晓敏签字，事后亦未得到被告张晓敏追认，同时原告不仅未提供证据证实借款用途，且未提供证据证实借款系用于侯建东与张晓敏的家庭日常生活所需，故该借款不属于侯建东与张晓敏的夫妻共同债务，原告要求被告张晓敏承担全部还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的利息年息1分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张晓敏、侯俊鹏、张效芝在继承侯建东遗产范围内偿还原告徐国梁借款本金277000元及利息（借款5万元自2015年6月20日起至付清之日止，借款10万元自2015年12月30日起至付清之日止，借款10万元自2016年8月1日起至付清之日止，借款5万元自2018年4月1日起至付清之日止，借款8万元自2018年7月10日起至付清之日止，借款2万元自2018年8月1日起至付清之日止，借款4万元自2019年1月20日起至付清之日止，借款4万元自2019年6月1日起至付清之日止，均按年息1分计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐国梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5455元，由被告张晓敏、侯俊鹏、张效芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员 耿春辉