广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16057号上诉人（原审被告）：惠州市晶田农庄食品有限公司，住所地：广东省博罗县*******。统一社会信用代码为914***********181P。法定代表人：伍某1。委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。（2020年4月4日被撤销授权）被上诉人（原审原告）：东莞市君仪食品有限公司。住所地：广东省东莞市*******信立国际农产品贸易城2号仓201号。统一社会信用代码为914***********411E。法定代表人：俞珠英，总经理。委托代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：翁冰雯，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人惠州市晶田农庄食品有限公司（以下简称晶田公司）因与被上诉人东莞市君仪食品有限公司（以下简称君仪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。君仪公司向一审法院起诉，请求：1.晶田公司向君仪公司支付货款56280元及逾期利息（以56280元为基数，按银行同期贷款利率从2019年6月20日起算至实际支付日）；2.晶田公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，当庭判决：限惠州市晶田农庄食品有限公司于本判决生效之日起三日内向东莞市君仪食品有限公司支付货款56280元及其逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月30日起计至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审减半收取受理费604元、保全费583元，由惠州市晶田农庄食品有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15436号民事判决书。晶田公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判晶田公司无需向君仪公司支付货款56280元或将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由君仪公司承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，作出错误的判决。一审中，晶田公司对2017年7月11日的货款12270元提出了异议，对该笔款项的三性均不予确认，晶田公司有严格的管理制度，只有仓管“李欢喜”才能收货，其他人一概不准。该笔货款对应的收货人是晶田公司的一般员工“陈三女”，而事实上晶田公司未收到该笔货款对应的货物，故晶田公司否定该笔货款的真实性。一审法院以双方未约定收货人为由，以只要是晶田公司单位的员工签字，就视为晶田公司收到了君仪公司的供货，就得承担支付货款的义务，不符合逻辑。君仪公司举证的验收入库单里只有“李欢喜”的签名，没有采购员“张琳曼”的签名，有违晶田公司的管理制度，也与此前交易双方在“验收入库单”上所确认的必须有“张琳曼”签名的交易模式大相庭径。晶田公司根本未收到君仪公司主张的案涉货款对应的供货，单据上就无法出现“张琳曼”的签名。2018年11月，晶田公司察觉从单据上看君仪公司供货数量大于晶田公司仓库库存数，晶田公司认为要么是李欢喜盗窃了公司财物，要么是和君仪公司相互勾结实施了虚假供货。鉴于此，晶田公司向博罗县公安局石湾派出所报案，李欢喜察觉后闻风而逃，至今下落不明。对前述事实，晶田公司有2018年12月6日受案报警回执予以佐证。在平时的交易过程中，君仪公司极为不诚信，很多时候是低报价，但与晶田公司结算时开出的单价却高出报价很多，只要晶田公司稍不注意，便会被其蒙混过关。二、晶田公司由于在一审中对自己的委托代理人失察，出现了代理人殆于履职的情况，该举的证据没有向一审法院举证，导致一审法院无法真正查明案件事实。一审庭审前，晶田公司向代理人陈述了公司对李欢喜涉嫌盗窃已报警的事实，亦陈述了公司规章制度严格规定了收验货必经有仓管和采购签字确认的规定，而代理人在微信中仅以一句“放心”就将晶田公司的提醒敷衍了过去。一审代理人既没有举证报警回执，也未在庭审过程中提及验货单上必须有采购签名的字句。一审庭审后收到判决书之前，晶田公司获知代理人之丈夫的兄长即是君仪公司经理这一消息后，便果断地终止了对代理人的委托授权。君仪公司的答辩意见：一、如一审判决第二页第三段所述，双方并未明确约定收货人员，应视为案涉货物被签收。二、比对双方提交的验收入库单，无论是格式还是内容，都是一模一样的，入库单“收料处（仓库）”的签名人员应能代表晶田公司签收货物。三、晶田公司也认可“陈三女”为其公司员工，在双方未明确约定收货人员的前提下，晶田公司自行认为其具有严格的管理制度，不认可“陈三女”签收的验收入库单证据的三性，明显有悖于诚信。四、晶田公司一边认可李欢喜的行为，一边又以李欢喜可能涉嫌犯罪为由来否认本次交易，该理由本身就是无稽之谈。假设李欢喜确实存在监守自盗的行为，晶田公司可以通过其他法律途径维护权益，不得将责任损失转嫁给君仪公司。晶田公司发现库存和君仪公司的供货数量不一致，便得出“要么是李欢喜和君仪公司勾结实施了虚假供货”的结论，并以此试图达到拒付货款的目的，该行径是让人不齿。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：二审期间，晶田公司向本院提交了如下证据：一、报警回执，拟证明李欢喜与君仪公司有勾结，凡李欢喜签署的单据都是虚假的，且李欢喜将盗窃的一部分财物转卖给君仪公司，目前尚未知道是否已经立案，晶田公司没有收到警方的通知。二、验货入库单，拟证明正规的入库单是有晶田公司的采购员张白梅及李欢喜同时签名。三、银行流水，拟证明晶田公司在2017年5、6月份曾与君仪公司合作。晶田公司直至2017年11月14日曾向君仪公司汇款，如果晶田公司在2017年10月份以前有欠君仪公司货款，君仪公司肯定会向晶田公司提出，但对方没有提出。四、送货单（含一张002527入库单），拟证明晶田公司已与君仪公司对过数的送货单、入库单均会盖上银行付讫的印章。对账单必须是双方共同对账的，晶田公司认为君仪公司的对账单是其单方制作。五、原料仓管员岗位责任制度，拟证明晶田公司制度里明确指出，送货单必须要有采购人员和仓管人员的签名才可入库结账，否则视为无效。另晶田公司请求本院到石湾派出所调取涉及本案的卷宗材料，拟证明晶田公司有因李欢喜涉嫌盗窃向警方报案的事实。晶田公司另认为编号0002931的差价确认单上经办人“张梅”非该公司员工，“张梅”签名为假，口头申请对该签名进行鉴定，拟证明该差价确认单为假，君仪公司一审提交的所有票据均为假。君仪认为晶田公司提供的证据均不属于新证据的范畴。质证意见如下：一、关于报警回执，材料的真实性确认，关联性与证明目的不予确认。二、验货入库单，真实性确认，关联性与证明目的不予确认，晶田公司所述的证明目的属于晶田公司管理的范围，比对该入库单与本案涉入库单，其形式和表格样式、内容均是一致的，案涉入库单中除002570、002571两张入库单“收料处”是“陈三女”签名外，其余均由李欢喜签名，与该入库单签名的人员一致。加之，晶田公司在上诉状中也确认陈三女与李欢喜均为其公司的员工。三、银行流水，真实性予以确认，关联性与证明目的不予确认。流水显示的付款非案涉货款，晶田公司因君仪公司在其付款时未提及案涉货款而否认案涉货款的真实性，理由不充分。银行付款是晶田公司单方行为，何时付及付多少金额仅是前期交易，非本案交易。据当事人向代理人陈述，案涉货款君仪公司曾多次向晶田公司主张支付，在起诉前晶田公司约君仪公司到晶田公司公司商讨货款支付事宜，要求减免，但因为减免金额过多，君仪公司没有同意，故提起本案诉讼。四、送货单（含一张002527入库单），真实性予以确认，关联性与证明目的不予确认。单据上盖有银行付讫印章，属于晶田公司内部管理流程，表明该送货单所涉货款已经通过银行转账支付，并不能以此否认案涉交易的真实性，恰能证明晶田公司至今并未支付案涉货款。五、原料仓管员岗位责任制度，三性不予确认。即使该制度存在，也是晶田公司内部管理规范，同时即便有规范制度的要求，并不等于晶田公司实际已严格执行该规范。六、关于调取取证申请，君仪公司认为该申请的事项与本案无关联，假使该案已得侦破，确实公安机关也查明李欢喜涉嫌监守自盗，与本案无关联，该申请不应支持。七、编号0002931的差价确认单上经办人“张梅”是君仪公司员工，该差价确认单是君仪公司内部核价使用，因为案涉产品重新调整了价格，由原来的370元调整为365元，该差价确认单也注明了调价商品对应的送货单，可印证双方交易的真实性。如交易虚假，无需调整单价和总价。晶田公司的法定代表人伍某1于2020年4月4日解除对广东砝码律师事务所田皓文律师的委托。本院认为，本案为买卖合同纠纷。晶田公司请求本院到石湾派出所调取涉及本案的卷宗材料，拟证明晶田公司有因李欢喜涉嫌盗窃向公安机关报案的事实，而其自身提交的报警受案回执已能证明上述报警的事实，故本院对晶田公司的调查取证申请不予准许。君仪公司已确认编号0002931的差价确认单上经办人处签名的“张梅”是君仪公司员工，晶田公司以“张梅”非晶田公司员工、签名造假为由申请对该签名进行鉴定，缺乏事实依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：晶田公司主张无需向君仪公司支付货款是否成立。首先，晶田公司于2017年11月14日向君仪公司支付5、6月份货款，为其单方行为，不能证明双方在2017年6月份之后不存在交易。晶田公司提交验收入库单、送货单、原料仓管员岗位责任制度，试图用公司内部管理制度否定案涉交易，但在双方没有明确约定收货人员、没有证据显示君仪公司知悉晶田公司内部制度且案涉入库单、送货单有晶田公司员工李欢喜或陈三女签名的情况下，上述证据不能证明案涉单据为假、案涉交易不真实。其次，晶田公司在一审阶段仅对2017年7月11日的货款12270元存在异议，对2017年7月27日至10月的货款44010元予以确认，其在二审阶段否认案涉交易真实性，证据不足；其否认其一审诉讼行为，亦未提供合理解释，本院对其关于案涉交易不真实的意见不予采纳。综上所述，晶田公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1207元，由惠州市晶田农庄食品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十四日书记员  梁艳君赵雪然