贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初276号 原告：白秀清，男，1988年2月14日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：白俊发，男，1968年7月24日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县，系原告白秀清的父亲。 被告：杨海，男，1986年12月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：刘强强，男，1992年7月19日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告白秀清与被告杨海、刘强强健康权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告白秀清特别授权委托诉讼代理人白俊发、被告杨海、被告刘强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白秀清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨海赔偿原告医疗费6498.14元，误工费1400.00元，护理费900.00元，住院伙食补助费420.00元，精神损害抚慰金38000.00元，合计47218.14元；2.被告刘强强承担连带责任；3.诉讼费由被告杨海负担。事实和理由：2019年3月10日，被告刘强强与原告约好租车去凯里办事，由刘强强出示相关手续在被告杨海的租车行租用了一辆轿车（车牌号：贵Ｃ×××××）。第二天，原告驾驶租用车辆行驶途中，因操作失误导致车辆与护栏相碰撞，事故发生后，交警部门出具事故认定书，划定原告承担该次事故的全部责任。2019年4月7日，因保险公司拒绝赔偿，被告杨海的车辆损失共计7万元，原告白秀清、被告杨海、被告刘强强三人协商，由原告白秀清、被告刘强强各自赔偿被告杨海3.5万元，三人均同意一个星期后付款。原告白秀清、被告刘强强在付款期限到后未筹到钱，联系被告杨海后，被告杨海同意再宽限一个星期，最后原告白秀清与被告刘强强仍未筹到钱。2019年4月19日，原告白秀清、被告杨海、被告刘强强电话联系后，约定4月20日在旧州见面。2019年4月20日，原告白秀清从瓮安坐车到旧州，途中害怕被告杨海要原告白秀清去余庆借高利贷，车辆在瓮安县永和镇等客时，原告白秀清到商店买了一瓶敌敌畏，只要被告杨海逼迫原告去借高利贷或其他过分的事，原告白秀清就一死了之。原告白秀清到旧州医疗门口，看到被告杨海开车拉着四五个人往医院方向去，原告白秀清便在一家小商店内买了一瓶东鹏钦料先喝了一半，将之前买的敌敌畏倒进钦料瓶备用。原告白秀清与被告刘强强见面后，双方聊天谈话间，说到都没有筹集到钱，事情又无法回避，便电话约见了被告杨海，过了大约半个小时，原告与二被告就约在医院大院内见面，杨海那边来了七八个人，原告白秀清与被告刘强强说没有筹到钱，杨海要求当在无论如何也要找一部分钱给他，由于刘强强在医院照顾女儿，被告杨海就让原告白秀清上车，带白秀清到亲戚家一家一家借钱，借到多少算多少，借不到钱就去余庆借高利贷。原告白秀清无奈，只能上被告杨海的车，车上坐了五个人，杨海说先去到原告白秀清的母亲，看原告母亲管不管，不管就先收拾原告一顿。被告杨海驾驶车辆往瓮安方向走，路上杨海等人以聊天的方式说收账、打人、砍人手脚等，原告白秀清听后害怕，车辆行至松洞后，原告发了一条被威胁的信息给被告刘强强后就把农药喝了。杨海停车问原告白秀清搞哪样，并递水给原告喝，原告没有回答。原告白秀清苏醒过来时，发现自己躺在黄平县人民医院的病床上。原告共住院了7天花去住院费6498.14元，虽然被告杨海送原告白秀清至医院抢救，但杨海等人追债手段属于“软暴力”，应对原告白秀清服农药承担赔偿责任。被告刘强强出具租车手续，应承担杨海追债导致原告服药的连带赔偿责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨海辩称，原告白秀清欠我的钱，我合法正常的去要钱，没有威胁原告，原告自己服农药自杀，我不应承担责任。原告白秀清服农药时，用的是钦料瓶子，而不是农药瓶子，如果是农药瓶子，我们肯定会制止的，当时我开车，我朋友看到原告喝的是钦料，不知道原告喝的是农药。原告白秀清吸食毒品，精神不稳定，案发前原告在浙江吸毒被拘留过。原告白秀清服农药自杀与被告杨海没有任何关系。 被告刘强强辩称，虽然我与原告白秀清一起去租车，发生交通事故后也一起承担赔偿责任，但原告白秀清服农药自杀当天，我女儿生病住院，我照顾女儿，没空去想办法借钱赔偿被告杨海的车辆损失。原告白秀清说借不到钱，杨海不相信，就一起去看是不是真的借不到钱。原告白秀清与被告杨海走后，我收到白秀清发的信息，意思是说杨海他们要把白秀清埋了，十多分钟后，杨海他们就将白秀清送来医院抢救了。事发当天，白秀清说话怪怪的，我与白秀清的女朋友聊天时，感觉聊的事有点生离死别，如果我知道白秀清要服农药自杀，我肯定会跟着一起去的。原告白秀清服农药自杀，与我没有任何关系，我不应承担连带赔偿责任。 原告白秀清围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，证明原告白秀清与被告刘强强在租用被告杨海车辆（车牌号：贵Ｃ×××××）发生交通事故中，交警部门划定原告白秀清承担该次事故的全部责任；3.贵州省黄平县公安局不予行政处罚决定书（黄公浪不罚决字［2019］第2号），证明公安机关对被告杨海不予以行政处罚的事实；4.疾病证明书、住院病历及医疗费据，证明原告白秀清服农药到医院抢救及住院情况及费用。被告杨海、被告刘强强对原告提供的1、2、3、4号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告杨海为反驳原告白秀清诉讼请求，在举证期限内向法院提交了如下证据：1.（2019）黔2625行初29号行政判决书和（2020）黔26行终4号行政判决书，证明原告白秀清服农药时，被告杨海并没有威胁、恐吓原告白秀清；2.贵州省黄平县公安局行政处罚决定书（黄公崇行罚决定[2019]120号），证明原告白秀清吸食毒品被行政拘留过，原告白秀清有吸毒史；3.贵州省黄平县公安局浪洞派出所以白秀清、刘强强的询问笔录，证明原告白秀清为防止他人阻止其喝农药，事先将农药倒入钦料瓶的事实。被告刘强强对被告杨海提供的1、2、3号证据均无异议，原告白秀清对被告杨海提供的1持异议，认为其对生效的行政判决书已申诉至省高院了，本院认为，（2019）黔2625行初29号行政判决书和（2020）黔26行终4号行政判决书在省高院未撤销之前，是发生法律效力的判决，应依法予以采信，原告主张被告杨海存在威胁恐吓原告的行为，生效的行政判决并未确认。原告对被告杨海提供的2号证据，出庭的委托诉讼代理人自己不清楚，认为有执法机关的公章予以认可。本院认为，被告杨海提供的2号证据，来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。原告对被告杨海提供的3号证据，对公安机关询问白秀清的笔录无异议，对公安机关询问刘强强的笔录有异议，认为刘强强在公安机关的陈述与本次庭审陈述白秀清事发当天是否有异常前后矛盾。本院认为，被告杨海提供的3号证据来源合法、客观真实、与本案相关联，且这两份询问笔录是公安机关在事发后对事故情况固定的原始材料，应依法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白秀清与被告刘强强是朋友关系。2019年3月10日，被告刘强强与原告白秀清约好租车去凯里办事，由刘强强出示相关手续在被告杨海的租车行租用了一辆标志208轿车（车牌号：贵Ｃ×××××），租车的第二天，原告白秀清驾驶租用车辆行驶途中，因操作失误导致车辆与护栏相撞，造成车辆受损，乘车人刘强强受伤的道路交通事故，交警部门事后出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第522622420190000469号），划定原告白秀清承担该次事故的全部责任。事故车辆投保了交强险和商业险（包含车损险），登记为非营运车辆，事故后保险公司拒赔。原告白秀清、被告刘强强、被告杨海协商，对车辆损失70000.00元，由原告白秀清与被告刘强强各自赔偿35000.00元。原告白秀清与被告刘强强均未在约定的付款时间筹到资金，2019年4月20日，三人电话邀约在旧州见面，原告白秀清从瓮安坐车到旧州，车辆在瓮安县永和镇等客时，原告购买敌敌畏农药一瓶，被告刘强强在旧州医院照顾女儿，三人就约在旧州医院见面，原告白秀清进入医院前，在商店内购买东鹏钦料一瓶，喝了部分后，将当天在瓮安县永和镇购买的农药倒入钦料瓶内备用。原告白秀清、被告刘强强均未筹到钱，被告杨海不相信他们向亲戚借不到钱，就让原告白秀清上车，一起到原告的亲戚处看看，当车辆行驶至浪洞镇××村后，原告白秀清将事先准备在钦料瓶内的农药喝下，被告发现情况不对后，及时送原告白秀清至旧州镇中心卫生院抢救，当天转入黄平县人民法院抢救，原告住院至2019年4月26日出院，花去医疗费6498.14元。 另查明，原告白秀清2012年11月在浙江省杭州市吸食毒品被西湖区三墩派出所行政拘留过，2019年3月16日15时许，原告白秀清在黄平县旧州镇老法庭旁边的公共厕所里以烫吸方式吸食毒品海洛因，被黄平县公安局处以十五日的行政拘留。原告白秀清称其服农药自杀当前，受到被告杨海的威胁、恐吓等“软暴力”，（2019）黔2625行初29号行政判决书和（2020）黔26行终4号行政判决书均未予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告杨海在其服农药自杀前对其进行威胁、恐吓等“软暴力”，除陈述外，提供的证据并不能证明被告杨海对其构成了威胁、恐吓等“软暴力”。相反，被告杨海却提供了原告白秀清有吸毒史的证据，且在租用杨海车辆发生交通事故后，自己服农药自杀前，还在旧州再次吸食毒品被公安机关处以行政拘留。原告白秀清起诉黄平县公安局浪洞派出所行政处罚案件的生效行政判决中，也未有认定被告杨海对原告白秀清有威胁、恐吓等“软暴力”。原告白秀清服农药自杀，与其吸食毒品存在幻觉有很大的关系。 综上所述，原告白秀清提供的证据未能证明自己的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告白秀清的诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告白秀清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇二〇年四月九日 书记员  石文国