北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1442号原告：李东辉，男，1972年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。被告：陈洪杰，男，1976年4月20日出生，汉族，无业，住山东省单县。委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。原告李东辉与被告陈洪杰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东辉及其委托诉讼代理人刘丽君，被告陈洪杰的委托诉讼代理人孙运国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李东辉向本院提出以下诉讼请求：请求被告返还原告建房款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2014年6月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年6月，原被告达成协议，约定陈洪杰为原告在门头沟区清水镇杜家庄村包工包料进行建房。2014年6月18日，原告先行支付陈洪杰工程款200000元。但是陈洪杰收到200000元后，一直没有开工建房。经原告多次催促，陈洪杰既不履行建房义务，也不返还200000元建房款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告陈洪杰辩称，不同意原告诉讼请求，我没有义务返还200000元建房款。第一，原被告之间签订了施工合同，合同约定我以大包的方式为原告建房，所以原告按合同给付工程款是应当的；第二，收到工程款后我组织工人进行了施工，200000元建房款已经全部用于施工中；第三，施工过程中，因原告失联且未继续支付工程款，导致工程无法继续施工，且因原告未办理相关施工审批手续，导致工程被政府部门勒令停工，基于上述原因，导致我无法继续施工，只能停工撤场。经审理查明，2012年，李东辉自门头沟区清水镇杜家庄村村委会处租赁位于杜家庄村台佛的土地一块。2014年6月6日，李东辉与陈洪杰签订《施工合同书》，合同中载明：陈洪杰以大包的方式为李东辉在上述地块建盖三层楼房，承包价每平方米1100元，建筑面积暂定1600平方米，工程总价暂定1760000元，完工后以实际面积计算。陈洪杰进场施工后，李东辉先行支付了陈洪杰200000元工程款。2014年6月13日，李东辉因涉嫌犯污染环境罪，于2014年6月13日被北京市公安局门头沟区分局（以下简称门头沟分局）羁押，2015年3月13日被取保候审，2016年1月13日，门头沟区人民法院作出判决：李东辉犯污染环境罪，免予刑事处罚。2016年6月3日北京市国土资源局门头沟分局第四国土资源管理所向门头沟分局出具的《关于清水镇杜家庄村占地建房情况说明》载明：2014年6月12日，门头沟区国土部门接到电话举报称“2014年6月初有人在杜家庄村占村内土地4、5亩建楼房，正在打地基，无手续。”2014年6月13日，门头沟区国土部门进行实地核查，并与清水镇政府及杜家庄村村委会沟通了解：该工程正在办理相关审批手续，现已停止施工。2014年7月10日，门头沟区国土部门函告清水镇政府：待办理完相关审批手续后再行开工建设。此外，案件审理中，本院自门头沟区国土部门调取门头沟区清水镇杜家庄村村委会于2014年7月2日出具的证明一份，该证明系村委会向国土部门出具，证明中亦载明：该工程手续正在办理中，现已停止施工。2016年1月7日，李东辉向门头沟分局报案称：陈洪杰收取其200000元工程款后，没有进行施工，涉嫌诈骗。门头沟分局于2016年1月14日予以立案侦查，并对陈洪杰采取了拘留措施。在案件侦查期间，陈洪杰就200000元工程款的支出情况向办案民警进行了陈述。为核实其陈述情况，2016年5月31日，门头沟分局对陈洪杰位于北京市昌平区的住所进行搜查，搜查到收条一张，开支单一份，借支单一份。2016年6月1日，门头沟分局对上述搜查情况向陈洪杰询问称：“你所说的杜家庄工地的花费流水单，经计算只有很少的一部分钱，另外你所谓购砖的收据、工人的借支单，包括你所谓的刘全福的开支单，并没有内容证明与李东辉的工程有关，你怎么解释？”陈洪杰回答称：“我也没有证据证明这些与李东辉的工地有关。”后门头沟分局对该案未提请逮捕，并对陈洪杰予以释放。另查，涉案工程所在地已被杜家庄村村委会另行出租，新承租人已在该地建房，本案施工现场已经无法实地勘察，只能通过国土部门于2014年拍摄的照片、公安部门2016年拍摄的照片查看当时现场部分情况。再查，陈洪杰无从事建筑行业相关资质。以上事实，有杜家庄村村委会提供的土地租赁证明、《施工合同书》、收条、（2015）门刑初字第50号刑事判决书、《关于清水镇杜家庄村占地建房情况说明》、《关于抓紧处理清水镇三宗违法用地行为的函》、证明、照片、工作记录、公安机关刑事侦查卷宗及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。对于陈洪杰实际的施工情况，原被告存在争议。李东辉称：第一，前期平整土地、开沟挖槽均是我找人施工，开沟挖槽完工后，在此基础上铺设水泥（约5厘米），画线、砌砖是陈洪杰做的，地基总共600平方米左右，所以陈洪杰没干多少活，我同意从已经支付的200000元中扣除20000元作为陈洪杰的施工费用。为证实上述施工情况，李东辉提交崔玉兴、崔玉套、赵连新、赵钢四人的书面证明予以证明。崔玉兴在书面证明中称：李东辉，在我村台佛建房，是我帮助联系当地钩机用来建房，平整场地、开槽，共计5个台班，每个台班1200元，共计6000元机械费，李东辉已经全部付清。崔玉套在书面证明中陈述称：2014年5月18日至5月31日，李东辉在杜家庄村台佛建房期间，李东辉委托我负责将建房用的土地内的旧房拆除、将树木移植。5月31日完成，交李东辉后，施工队进场进行施工，6月13左右被政府停工。赵连新在书面证明中称：李东辉，在杜家庄村台佛建房期间，委托我进行全面帮忙管理，施工队主要的工程量为：画线、平整、开槽、做基础。耗用经工砖2000块，水泥10吨，沙子20吨，耗用人工共12天，前7天，每天6人，计42个工。后4天，每天8人，计32个工，总用工量74个。一大车钢材被施工队运走了。后被政府停工。赵钢在书面证明中称：今证明，李东辉在我村台佛建房期间，没有任何人委托我看管任何的物品。当时施工方，租用我的农用三轮车，租金每天80元，只干了5天，就停工了，为什么停工原因不清楚。这个情况我已经向公安机关说明。被告陈洪杰对李东辉所述不予认可，并称，第一，对崔玉兴等四人出具的书面证明均不认可。双方约定，被告以大包的方式承包涉案工程，故李东辉另行雇佣人和机械设备进行施工不符合常理。另，赵连新就工程施工情况陈述的过于具体，故其陈述不具有真实性；第二，从清理场地到开沟挖槽、画线、砌砖都是被告施工做的，且当时200000元如何支出，在被告的记账本中有详细记录，该账本在公安部门卷宗中有留存（经本院调取门头沟分局卷宗，未查找到该账本）；第三，施工期间200000元支出情况大致如下：订了100000块砖，0.35元一块，有80000块砖已经付款但还在砖厂没有运到工地，运到工地大约20000块砖，用了15000块砖，剩余5000块砖撤场时留在工地，现在不知去向；买了80000元左右的钢筋，用了30000元左右，剩余钢筋退回厂家了（陈洪杰此前向门头沟分局陈述：买了90000元左右的钢筋，用了20000元左右，剩余钢筋一部分用于别的工程，一部分当做废品卖掉了）；买20吨水泥花了6000元左右；雇佣工人20至30人，大工每天200元，小工每天130元，干了约一个月左右。施工期间，还雇佣两个杜家庄村人，从山下往山上运沙子、石子，这两个人干了10多天，每人每天400元。此外，大部分工人撤场后，还留了两个工人看场地，每人每月1500元，二人共看场地6个月，最后工人工资共计支出约有100000元；第四，被告施工了大约两至三个月，后因该工程缺乏审批手续而停工、撤场，当时砌砖工作还没有完工。鉴于原被告存在较大分歧，且经多次调解亦无法达成一致意见，本院根据原被告陈述施工情况及工程现场照片，向北京京西建设集团有限责任公司就工程造价进行咨询。咨询结果为：完成涉案工程所需平整土地、开槽、画线、砌砖等工作，工程造价约为129810.11元。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，陈洪杰作为承包人并不具备建设工程的施工资质，故其与李东辉之间签订的《施工合同书》应属无效。但《施工合同书》无效后，陈洪杰仍有权获得已实际施工部分的工程款。本案中，对于陈洪杰实际施工的工程量，第一，陈洪杰无法提供任何证据予以证明实际施工量，本院自门头沟分局卷宗中亦未查找到任何证据；第二，李东辉称部分工程实际由其施工，且提供了四个证明人的书面证明，但李东辉所述事实缺乏相关票据与书面证明互相印证；第三，通过陈洪杰在门头沟分局及本院庭审中的陈述，陈洪杰自认购买了80000元至90000元的钢筋，约50000元至70000元的钢筋未投入到涉案工程中，约29750元的砖（共计约85000块砖，一部分砖撤场时留在工地，不知所踪，一部分砖已付款但厂家在撤场时尚未送货）未投入到涉案工程中；第四，即使李东辉、陈洪杰二人所述平整土地、开槽、画线、砌砖等工作均由陈洪杰实际完成，但根据陈洪杰所述，因政府部门执法检查，上述工作未能完工其就已撤场。故综合上述事实，本院根据原被告的陈述与举证情况，并参考咨询结果，酌情确定陈洪杰实际施工部分的工程款为80000元，陈洪杰应返还李东辉工程款120000元。关于李东辉要求陈洪杰自2014年6月18日开始给付延迟付款利息的主张，本院认为李东辉要求陈洪杰给付延迟付款利息有合法依据，但李东辉未提交证据证明自2014年6月18日开始计算利息的合理性。本院酌情确认2016年1月14日（李东辉主张权利之日，即门头沟分局立案侦查之日）为开始计算利息之日，即陈洪杰应以120000元为基数，自2016年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陈洪杰于本判决生效之日起十五日内给付原告李东辉人民币十二万元，并支付利息（以十二万元为基数，自二○一六年一月十四日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李东辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由原告李东辉负担一千六百元（已交纳），由被告陈洪杰负担二千七百元，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 兵人民陪审员  候金凤人民陪审员  王金锁二〇二〇年四月二十九日书 记 员  宋海星