北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初346号原告：昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路366号5号房和4号房。法定代表人：冯振豪，董事。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。第三人：易购和丰（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵静，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。原告昆山怡口净水系统有限公司（以下简称怡口公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月26日作出的商评字［2017］第38091号重审第2254号关于第11877131号“怡口”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知易购和丰（北京）商贸有限公司（以下简称易购和丰公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告怡口公司的委托诉讼代理人付丽娜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人柴玲，第三人易购和丰的委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，商标评审委员会根据北京市高级人民法院作出的（2018）京行终3920号行政判决作出被诉裁定，认定：诉争商标在除水垢剂商品上与原告在先注册的第11540751号“怡口关爱”商标（以下简称引证商标一）、第11539182号“怡口关爱”商标（以下简称引证商标二）及第11539185号“怡口宝宝”（以下简称引证商标三）已构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标在碘盐、工业用盐、盐类（化学制剂）、盐（原料）、钠盐（化学制剂）、氯化镁商品上与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面区别明显，不属于类似商品，二者并存使用在非类似商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆、误认，诉争商标在上述商品上与引证商标一至三不构成使用在类似商品上的近似商标；原告主张诉争商标违反了2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十二条、第十五条、第十条第一款第八项及第四十四条第一款的相关规定，缺乏事实依据，不予支持。故商标评审委员会裁定诉争商标在碘盐、工业用盐、盐类（化学制剂）、盐（原料）、钠盐（化学制剂）、氯化镁商品上予以维持，在除水垢剂商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与原告在先注册的“怡口关爱”“怡口宝宝”“怡口宝贝”及依科沃特系统有限公司名下的“怡口净水ECOWATER”系列商标已构成使用在相同或类似商品上近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条之规定。二、诉争商标涉嫌以不正当手段抢先注册原告在先使用并有一定影响的知名商标，同时损害原告在先商号权，违反了2014年《商标法》第三十二条之规定。三、诉争商标涉嫌以不正当手段恶意注册，违反诚实信用原则，且易造成不良影响，诉争商标的使用和注册违反了2014年《商标法》第七条、第十条第一款第八项、第十五条和第四十四条的相关规定。四、被诉裁定存在漏审情形，且商标评审委员会在重裁期间未给予原告再次质证和陈述意见的机会，违反法定程序，应予撤销。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定系依据法院生效判决作出的，不具有可诉性，原告再次起诉的行为属于《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定的情形，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明：诉争商标系第11877131号“怡口”商标，由易购和丰公司于2012年12月11日提出注册申请，经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）异议决定诉争商标准予注册，并于2016年2月7日注册公告，核定使用在第1类碘盐、工业用盐、盐类（化学制剂）、盐（原料）、钠盐（化学制剂）、氯化镁、除水垢剂等商品上，专用期限至2024年7月6日。引证商标一系第11540751号“怡口关爱”商标，由怡口公司于2012年9月25日向商标局申请注册，于2014年2月28日核准注册，核定使用在第11类空气或水处理用电离设备、供水设备、水净化装置、水过滤器、水消毒器、饮用水过滤器、水软化器、水软化设备和装置等商品上，专用期限至2024年2月27日止。引证商标二系第11539182号“怡口关爱”商标，由怡口公司于2012年9月25日向商标局申请注册，于2014年2月28日核准注册，核定使用在第37类水处理设备的安装、修理和保养；家用和商用水处理设备维修和保养等服务项目上，专用期限至2024年2月27日止。引证商标三系第11539185号“怡口宝宝”商标，由怡口公司于2012年9月25日向商标局申请注册，于2014年3月7日核准注册，核定使用在第40类水处理服务、水处理设备出租服务、家用和商用水处理设备出租服务等服务项目上，专用期限至2024年3月6日止。2016年5月18日，怡口公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，2017年4月13日，商标评审委员会作出商评字［2017］第38091号关于第11877131号“怡口”商标无效宣告请求裁定，裁定：诉争商标予以维持。怡口公司不服，于法定期间内向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）京73行初3618号行政判决，认定：诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在类似商品或服务上的近似商标；怡口公司提交的杂志广告、怡口系列产品经销协议及相关销售发票于诉争商标申请日之后形成，软水机、软水盐产品的出库单及产品宣传介绍、照片系自制证据，无法确认形成时间，仅有水波飞溅设计的作品登记证书能够证明该作品于诉争商标申请日之前创作完成并发表。庭审中，怡口公司确认未能提供在诉争商标申请日前其系列商标的知名度证据原件。因此，在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，怡口公司的商号及“怡口”系列商标在碘盐等相关商品或行业已经在先使用并具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十二条规定；在案证据不足以证明易购和丰公司申请注册诉争商标存在2014年《商标法》第七条、第十条第一款第八项、第十五条及第四十四条第一款规定的情形，因此，诉争商标的申请注册未违反上述法律规定；综上，本院判决撤销了商标评审委员会作出的前述裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。判决后，商标评审委员会、易购和丰公司均不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）京行终3920号行政判决，认定：诉争商标指定使用的除水垢剂商品，与引证商标一核定使用的水净化装置、水过滤器等商品，引证商标二核定使用的家用和商用水处理设备维修和保养等服务，引证商标三核定使用的家用和商用水处理设备出租等服务在功能、用途、生产和销售渠道以及消费者群体等方面存在紧密关联，属于类似商品或服务，诉争商标与引证商标一、二、三共存使用在上述类似商品或服务服务上容易造成相关消费者的混淆误认，原审判决认定诉争商标在除水垢剂商品上的注册违反2014年《商标法》第三十条的规定并无不当；诉争商标指定使用的碘盐、工业用盐、盐类（化学制剂）、盐（原料）、钠盐（化学制剂）、氯化镁商品与引证商标一、二、三核定使用的商品或服务不存在紧密关联，不构成类似商品或服务，故诉争商标在上述商品上的注册并不违反2014年《商标法》第三十条的规定，原审判决相关认定部分有误，法院予以纠正；但原审判决上述部分认定内容的错误并未影响其裁判结果的正确作出；综上，北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。商标评审委员会系依据已生效的（2018）京行终3920号行政判决作出的本案被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、相关行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，已发生法律效力的（2018）京行终3920号行政判决已经明确认定：诉争商标在除水垢剂商品上的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定，诉争商标核定使用的碘盐、工业用盐、盐类（化学制剂）、盐（原料）、钠盐（化学制剂）、氯化镁商品与引证商标一、二、三核定使用的商品或服务不存在紧密关联，不构成类似商品或服务，故诉争商标在上述商品上的注册并不违反2014年《商标法》第三十条的规定。被诉裁定系商标评审委员会依据法院生效判决作出，现原告没有新的事实和理由，不服被诉裁定向本院再次提起诉讼，应当驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，本院裁定如下：驳回原告昆山怡口净水系统有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  马玉萍人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十二日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡