贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初476号 原告：胡媛媛，女，汉族，1989年8月8日出生住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：赵英豪（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周键（一般代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：李祥远，男，汉族，1976年9月27日出生住址贵州省毕节市七星关区。 被告：胡锐，男，汉族，1978年10月3日出生住址贵州省毕节市七星关区。 原告胡媛媛诉与被告李祥远、胡锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡媛媛及其委托诉讼代理人赵英豪、周键，被告李祥远、胡锐，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金750,000.00元以及借款利息（利息以750,000.00元为基数按年利率24%从2018年7月9日起计算至被告实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告李祥远因资金周转困难向原告借款20万元，原告通过现金交付方式向被告李祥远支付了借款本金，被告李祥远向原告出具借条，约定借款利息为月利率6%，每月支付一次利息。同年3月16日被告李祥远再次向原告借款28万元和27万元，原告通过手机银行转账的方式向被告支付两笔借款，同时被告李祥远出具两张借条，约定借款利息为月利率6%，每月支付一次利息，还款期限为2018年9月16日。被告胡锐对上述三笔借款承担保证责任，并在借条上签字予以确认。现还款期限届满，原告多次要求被告李祥远归还借款本金及利息，被告李祥远以各种理由拒不归还。综上，原告认为，原告胡媛媛与被告李祥远存在合法有效的借贷合同。原告在实际按照约定支付借款后被告逾期未支付借款本金及利息的行为已构成严重违约。被告胡锐作为保证人应当对该笔债务承担连带责任。故原告为了维护自己合法权益，依据相关法律规定起诉，望法院判如所请。 被告李祥远答辩称：一、我与原告之间借款金额75万元及月息6%为不合法，原告出借金额以砍头息的方式支付现金18.8万元、银行卡分别以27万元及24.7万元汇入我的银行卡，我实际借款金额总和为70.5万元整，且利息超出法律所保护的年利率24%。二、我在2018年4月8日通过建设银行转账给原告2万元，同年4月13日现金支付给原告1.2万元，同年4月16日又以现金支付给原告3.3万元，原告均以不方便收据为由未开具收据；2018年6月15日我通过建行转存原告尾号4973银行卡2万元，同年7月18日再次转存原告该银行卡15.5万元，同年6月6日通过微信转账给原告2万元，7月9日通过微信转账1.75万元。三、2018年9月还款期限将至，因我所做工程未获结算，与原告沟通是否可按年利率24%支付、还款时间延长2年等，原告当即不同意，同时原告的丈夫邓刚携1名陌生男子进入其家中逼迫及威胁我签下房屋买卖合同，将我名下800平方5层自己房屋归其原告名下，如在2018年底未能偿还本金利息，将房屋收回，我在暴力催收下将其签名。四、在暴力催收下，我于2018年10月20日通过农村信用社转出10.5万元至原告丈夫账户，同年又以现金支付方式支付原告丈夫9万元，均未开具收条。五、2019年春节将至，原告电话威胁我要求还款，我吸取前几次未收收据教训，将现金19.5万元交与担保人胡锐让其归还原告丈夫邓刚。原告还以其他方式威胁我。我于2019年2月前归还原告的金额合计为66.75万元，原告实际借款为70.5万元，故答辩人认为拖欠时间原因在于原告方，应按照还款期限2018年9月计算，使用时长为6个月，故利率应算为12%即利息为8.46万元，加上本金70.5万元合计金额为78.96万元，减去我已支付的66.75万元，应归还金额为12.21万元。故请求驳回原告不合理的诉求、并请求原告归还签订的房屋买卖合同无效等。 被告胡锐答辩称：李祥远是借款人，我没有意见。被告李祥远实际得到的借款金额是70.5万元，原告事先扣除了部分利息的。除了李祥远通过转账给原告的款项外，李祥远另用现金支付给原告利息4.5万元，此外，通过我交给原告及其丈夫的还款是19.5万元，其中有4万元是支付给原告丈夫的，支付给原告的是15.5万元，但因我与原告之间有其他账务，我与原告是通过扣减往来账目方式支付的。请求法院依法处理。 经审理，本院查明如下事实：2018年3月13日，被告李祥远因资金周转困难向原告胡媛媛借款，双方约定月利率为6%，被告李祥远当日向原告出具借条1份，借条金额为20万元，原告胡媛媛通过现金交付方式在扣除当月利息1.2万元后实际向被告李祥远支付借款18.8万元，被告胡锐作为担保人在该借条“担保人”处签名，该借条书面未约定还款时间；同年3月16日，被告李祥远再次向原告借款，分别向原告出具28万元、27万元的借条两份，约定借款月利率均为6%，还款期限均为2018年9月16日前，被告胡锐均在该两份借条“担保人”处签名捺印，原告于当日扣减3.3万元利息后通过银行共转账51.7万元（转账金额分别为24.7万元、27万元）支付给被告李祥远。庭审中原告认可收到被告李祥远支付的利息共23.25万元：即2018年4月8日银行转账2万元、同年6月15日银行转账2万元、同年7月18日银行转账15.5万元、同年6月6日微信转账2万元、同年7月9日微信转账1.75万元。庭审中各方还认可，涉及被告李祥远所称的向原告丈夫支付的款项为其他案件款项在本案中不作处理。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述、原告提交的3张借条、支付第一笔借款照片、支付后两张借条的银行转账凭证，被告李祥远提交的银行及微信转账凭证等证据在卷为凭，并经各方质证和辩论，可以采信。 本案的争议焦点是：1.本案借款本金如何认定？2.双方约定的借款利率是否超过法律规定的标准，对已支付的款项应否扣减、如扣减应如何扣减？3.被告付（还）款金额应如何认定？4、被告胡锐对涉案借款承担的责任应如何认定？ 本院认为，被告李祥远向原告胡媛媛借款，系自然人之间进行的借贷行为，对民间借贷行为中合法的部分应予以支持。根据各方当事人当庭陈述及提供的证据，可以认定被告李祥远向原告胡媛媛所出具三份借条总计数额75万元，原告在履行支付出借款项时实际付款为70.5万元（现金18.8万元+转账24.7万元+转账27万元），因原告在支付出借款项时预先在本金中扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预告在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，故本案中涉案借款本金总计应认定为双方认可原告实际出借的70.5万元。 关于借贷双方约定的借款利率问题。借贷双方约定的借款月利率为6%，因该利率超过了目前法律规定的民间借贷年利率最多不超过24%年利率的规定，对超过规定的最高利率的部分人民法院不予支持。对借款人已经给付的超过年利率36%部分的利息的，根据上述民间借贷司法解释第二十六条第二款的规定，因本案中借款人李祥远要求返还超过规定标准的利息，本院应予以支持，但对已经自愿给付的超过的利息，因法律规定的是超过年利率36%的部分可以要求返还，故对李祥远主张的超过24%年利率部分利息予以返还的主张，本院只支持超过年利率36%的部分。关于自愿已给付利息时间的计算，原告诉状及庭审中主张被告给付利息的时间为4个月，被告在自愿给付时间问题上未作明确否定，应以4个月为自愿给付超过法定最高利率要求返还利息为时间计算点，又因双方发生的第一笔借款在后两笔借款的前3日，为便于计算，统一计算至后两笔借款发生后4个月时间即至2018年7月16日为自愿给付利息时间节点。 关于被告李祥远已还款项数额认定问题。各方对被告通过转账（包括微信转款）支付利息23.25万元给原告部分无争议。对两被告所称的于2018年4月13日现金1.2万元、同月16日现金3.3万元，以及通过担保人胡锐支付给原告丈夫19.5万元中的15.5万元为支付给原告利息，对被告陈述的该共计现金20万元付款，因原告予以否认，在本院限期要求两被告提供相应证据材料后，在限定期限内两被告未提交，根据谁主张谁举证的一般原则，对两被告主张的该20万元款项部分，本案中本院不予支持，依法应由被告承担举证不能的不利法律后果。结合上述说明，至2018年7月16日止，借款人可要求原告返还的超过年利率36%部分的利息数额为14.7336万元[23.25万元-(18.8万元×36%÷12×4个月零3天+51.7×36%÷12×4个月)=23.25万元-8.5164万元]。对该返还被告款项，因在该时间节点不足以清偿被告所欠原告本金和利息，且双方未约定返还款项抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款项可在自2018年7月17日起按年利率24%计算至实际还清款项计算的利息中予以扣减。 关于被告胡锐应否承担连带责任问题。被告胡锐在涉案三份借条上担保人处签名，各方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故被告胡锐对涉案借款承担的保证方式为连带责任保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，因涉案借款中的2018年3月16日的两笔借款均约定还款期限为2018年9月16日前，未约定保证期间，故担保人胡锐对该两笔借款的保证期间为2019年3月15日前，原告于2020年1月6日起诉，且无证据证明诉讼时效中止中断情形，故被告胡锐对涉案该2018年3月16日两笔借款因原告的主张超过保证期间，保证人对该两借款不再承担保证责任。对案涉2018年3月13日借款（已认定借款本金实为18.8万元），因未约定还款期限和保证期间，故权利人可随时向债务人主张履行还款义务，被告胡锐对该笔借款本息应承担连带责任，又因该笔借款中债务人可按比例抵充部分利息，可抵充的利息为39290元（18.8÷70.5×14.7336万元），即被告胡锐对李祥远借款中18.8万元本金和从2018年7月16日起按年利率24%计算至实际发行完毕之日止的利息减去39290元的本息承担连带责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，如担保人胡锐向债权人胡媛媛承担上述保证责任后，可向主债务人李祥远追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李祥远于本判决生效之日起十日内向原告胡媛媛偿还借款本金705,000.00元及利息（利息以705,000.00元为基数，按月利率2%从2018年7月17日起计算至实际履行完毕之日止,在计算总利息后扣减147,336.00利息）。 二、被告胡锐对上述借款中本金188000元及利息（按月利率2%从2018年7月17日起计算至实际履行完毕之日止的利息减去抵充利息39290元）承担连带责任。 三、驳回原告胡媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5650元，由原告胡媛媛自行承担650元，由被告李祥远负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱江 二〇二〇年四月二十二日 书记员  颜娟