青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初904号原告：罗文邦，男，回族，1955年9月29日出生，住西宁市。被告：山东克瑞斯重工集团有限公司（统一社会信用代码：913709003129360868），住所地：山东泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：杨明立，该公司董事长。被告：陈小龙，男，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：雷建宁，青海正坤律师事务所律师。第三人：西宁织袜厂[(统一社会信用代码：91630102MA7520MEXL(1-1）]，住所地：西宁市城东区东关大街39号。法定代表人：周海平，该公司董事长。原告罗文邦与被告山东克瑞斯重工集团有限公司、陈小龙，第三人西宁织袜厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文邦、被告陈小龙及委托诉讼代理人雷建宁到庭参加诉讼，被告山东克瑞斯重工集团有限公司、第三人西宁织袜厂经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗文邦向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告支付劳务工资7360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月底，被告陈小龙就位于西宁市××区西宁织袜厂立体车库土建工程施工事宜找到莫理功，双方达成口头施工协议即由罗文邦等工人进行立体车库土建施工，工程内容包括立体停车库东、西两区的清理、开挖、回填及打夯压实，小工工资每天160元、大工工资每天260元，工期按照西宁织袜厂要求确定。2019年5月1日，罗文邦等9名工人开始对东区进行清理和开挖。施工期间，原告了解到其土建施工主要是为山东克瑞斯重工集团有限公司安装立体停车库做前期施工准备。同时，施工期间由于陈小龙截留挪用西宁织袜厂给付山东克瑞斯重工集团有限公司的款项，导致山东克瑞斯重工集团有限公司迟迟不予发货，故造成原告无法按时施工、工期延误和发生重复施工情形。之后，陈小龙表示其为山东克瑞斯重工集团有限公司代表，并以此名义指挥工人继续进行西区清理、开挖、回填等施工，并当着织袜厂及原告的面承诺等活干完了，由其保证工人工资支付，且一分不少给。原告于2019年7月26日完成最后回填并取得了青海建筑研究院的验收合格。但陈小龙迟迟没有向原告支付分文工资，就工资事宜，原告多次催要并向城东区劳动监察大队等部门反映情况，但均无果而终。现在陈小龙更是避而不见。故诉至法院，请求判如所请。被告山东克瑞斯重工集团有限公司（以下简称山东克瑞斯公司）未到庭，但书面辩称：一、被告公司与本案第三人西宁织袜厂于2018年11月20日签订《机械式停车设备销售安装合同》，该合同第7.1.3约定“在乙方进场安装设备之前，甲方应完成与停车设备相关的土建基础（含预埋件）、电源引入（接至乙方指定的停车设备控制箱）、接地连接点（按乙方要求的位置预留）、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，并向乙方进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认。”原告诉状中陈述“……施工期间，原告了解到其土建施工主要是为山东克瑞斯重工集团公司安装立体停车库做前期施工准备。"由此可见，本案原告陈述的土建工程不是被告公司承建的范围，而是本案第三人西宁织袜厂在被告公司进场安装设备前应完成的工程。二、本案原告陈述的陈小龙既不是被告公司单位的职工，也不是被告公司的代理人，因为双方之间未有具有法律效力的劳动合同和合作协议等，被告公司也从未委托其代表被告公司处理任何事情，所以，陈小龙所做作为应由其本人承担，与被告公司无关，且被告公司保留追究陈小龙责任的权利。三、本案原告陈述是本案被告陈小龙找的莫理功，莫理功又组织的原告等工人施工。对于该事实，被告公司不清楚，也与被告公司无关。综上，被告公司认为被告公司不是本案适格的被告，人民法院应驳回原告对被告公司的起诉。被告陈小龙委托诉讼代理人辩称：一、原告诉讼违反程序。原告诉求支付劳务工资，属于劳动争议范畴，应优先通过劳动争议程序解决纠纷。原告径直向法院起诉，跨越法定程序属违法。二、原告起诉陈小龙主体错误。1.陈小龙没有招募原告务工，更没有与原告达成口头协议。2.原告施工项目，陈小龙一无所知，陈小龙与原告既不认识，也没有任何往来。3.如原告诉状陈述：该施工取得了青海建筑研究院验收。如果陈小龙与原告形成劳务合同关系，为什么原告没有向陈小龙交付工程并取得验收呢？4.依照《农民工工资支付条例》和《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，承担本案主体责任的应当是用人单位，陈小龙不具备劳务用工主体资格，不应当承担责任。三、应当由委托人和施工单位承担责任。1.陈小龙受山东克瑞斯重工集团有限公司委托，帮助其与西宁织袜厂签订了《立体车库安装供货合同》。依照法律规定，代理人的民事行为应当由委托人承担责任。2.正如西宁织袜厂“情况说明”阐述：造成施工单位无法施工，延误了工期和复工。显然，西宁织袜厂是立体车库所有者和使用者，原告是为西宁织袜厂提供劳务服务的。3.陈小龙是否截留或者挪用代理费与本案无关，陈小龙应得的代理费纠纷是另一层面的法律关系。综上所述，陈小龙与原告没有任何法律关系，请求法院驳回原告对陈小龙的起诉。第三人西宁织袜厂未到庭，但辩称：2018年11月20日，经陈小龙介绍我厂与被告山东克瑞斯重工集团有限公司签署《立体车库安装供货合同》。2019年5月1日陈小龙带领罗文邦等共计9人进场开始施工（进行东区清理、东区开挖）。期间，我厂向山东克瑞斯公司代理人陈小龙分三次共计支付款项1300000元。后我厂了解到，陈小龙仅将其中的850000元汇付给了山东克瑞斯公司。因陈小龙截留挪用我厂给付山东克瑞斯公司的款项，导致厂家迟迟不予发货，造成罗文邦施工队无法按时施工、工期延误和发生重复施工情形。后陈小龙以山东克瑞斯公司代表的名义催促罗文邦施工队继续施工，并指挥工人进行西区的清理、开挖、回填。同时，陈小龙当着我厂现场负责人及施工队的面承诺工人工资由其保证支付。罗文邦施工队于2019年7月26日施工队最后回填完工且取得了青海建筑研究院的验收合格。但陈小龙迟迟没有向罗文邦施工队工人支付分文工资，就工人工资事宜，我厂亦协助施工队向城东区劳动监察大队等部门反映情况，陈小龙曾表示过两天支付，但截至今日仍未予支付，故原告的劳务工资应由被告陈小龙给付。原告罗文邦为主张其诉讼请求依法提交了：1.微信聊天记录、短信聊天记录、照片，欲证明原告在西宁织袜厂工地施工的进度及向被告陈小龙催要劳务工资的事实。经质证，被告陈小龙对该组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为从现场施工照片来看，原告施工的工程属于土建基础，系属于西宁织袜厂应施工的范围，跟被告陈小龙没有关系。对于聊天记录，被告陈小龙对于支付劳务工资并没有明确答复。2.工资表2份、考勤表1份，欲证明原告所施工的具体时间及拖欠工资的事实。经质证，被告陈小龙对该份证据不予认可，认为工资表及考勤表中均有第三人西宁织袜厂公章，原告认可其考勤与工资由第三人西宁织袜厂审核，应按照谁审核谁负责来确定原告劳务工资由谁来给付。3.证人马×证言，欲证明证人在该涉案工地从事挖掘机工作，其劳务工资系被告陈小龙给付的事实。经质证，被告陈小龙对自己向证人马×支付挖掘机劳务费予以认可，但认为该名证人系原告莫理功联系，自己与罗文邦之间未签订书面劳务合同，对证明方向不予认可。本院对上述几组证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告陈小龙为支持其答辩依法提交了：1.克瑞斯机械式停车设备项目代理合同，微信聊天截图，欲证明其与被告山东克瑞斯公司之间是代理关系的事实。原告认为该份合同原告不清楚，同原告无关，不发表质证意见。2.第三人西宁织袜厂的情况说明，欲证明西宁织袜厂对陈小龙的代理身份予以认可的事实。原告认为该份证据与自己无关。本院认为，被告提交的代理合同中未有山东克瑞斯公司的盖章或者签字，山东克瑞斯公司在答辩意见中对与陈小龙之间的代理关系亦予以否认，西宁织袜厂的情况说明无法证实陈小龙与山东克瑞斯公司之间的代理关系，故对该份证据，本院不予确认。第三人西宁织袜厂未对原、被告提交的证据发表质证意见，但向法庭提交证据如下：1.西袜字（2019）第12、13号联系函、宁袜字（2019）第019号文件、中国银行国内汇款业务付款回单及收据各3份，欲证明陈小龙截留西宁织袜厂于山东克瑞斯公司货款，导致原告等工人重新施工的事实。原告认为上述证据与自己无关，不发表质证意见；被告陈小龙认为上述证据与本案无关。本院认为，本院系劳务纠纷，西宁织袜厂提交的上述证据无关联性，故不予认可。2.工资表、考勤表，欲证明原告等工人施工时间及工资金额的事实。原告该份证据没有异议，被告陈小龙认为该份证据恰好能证明原告与西宁织袜厂存在雇佣关系，其考勤与工资都系西宁织袜厂审核的事实。本院对该份证据予以确认。被告山东克瑞斯公司未向法庭提交证据，亦未发表质证意见。本院经审理查明：被告山东克瑞斯公司与第三人西宁织袜厂于2018年11月20日签订《机械式停车设备销售安装合同》，合同约定“在山东克瑞斯公司（甲方）进场安装设备之前，西宁织袜厂（乙方）应完成与停车设备相关的土建基础（含预埋件）、电源引入（接至乙方指定的停车设备控制箱）、接地连接点（按乙方要求的位置预留）、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，并向乙方进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认。”西宁织袜厂遂组织罗文邦等人对土建基础进行施工，对于此次的施工，原告同西宁织袜厂签订书面劳务合同。后因山东克瑞斯公司与陈小龙、西宁织袜厂之间存在纠纷，导致原告等人之前所施工的立体停车库东、西两区的清理、开挖、回填及打夯压实又重新施工了一遍。西宁织袜厂认为导致原告等人重新施工的原因在于被告陈小龙截留山东克瑞斯公司货款导致，且对于后期重新施工系陈小龙承诺会对原告支付劳务工资，与西宁织袜厂无关。被告陈小龙认为原告所施工的项目属于西宁织袜厂，自己与原告并无签订书面劳务合同，故原告的劳务工资不应由自己承担，遂形成本案纠纷。本院认为，本案争议的焦点系原告的劳务工资应当有谁来给付？对于涉案工程，因被告山东克瑞斯公司与西宁织袜厂签订《机械式停车设备销售安装合同》，合同中已明确约定与停车设备相关的土建基础系西宁织袜厂施工完成，施工完成后再由山东克瑞斯公司进行后续的安装，可知该涉案工程的所有者及使用者均为西宁织袜厂。西宁织袜厂遂雇佣原告对上述工程进行了施工，后因被告陈小龙与第三人西宁织袜厂、被告山东克瑞斯公司产生纠纷，导致原告对已经施工完成的项目再次进行了施工。西宁织袜厂以被告陈小龙截留货款为由，认为此次重复施工的责任在于陈小龙，应由陈小龙支付原告的劳务工资。对于西宁织袜厂的上述抗辩意见，本院认为，第一，其与陈小龙与山东克瑞斯公司之间的纠纷，三方的责任过错问题并没有通过司法程序予以确认，陈小龙与山东克瑞斯公司亦予以否认，西宁织袜厂单方认为其责任系陈小龙导致的意见，本院不予采纳。第二，原告与陈小龙未签订书面劳务合同，原告虽在庭审中强调自己系陈小龙雇佣，但经本院多次询问，原告认可自己在2019年5月、7月施工期间，其考勤与工资都是西宁织袜厂负责核实，且施工完成后，亦是西宁织袜厂与青海建筑研究院验收结算。原告提供的证据不足以证明向其支付劳务工资的主体系被告陈小龙，故对上述理由，本院不予采信。第三、原告同西宁织袜厂签订劳务合同，并向其提供劳务，西宁织袜厂予以接受，双方劳务关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为西宁织袜厂提供了劳务，西宁织袜厂理应足额支付原告的劳务工资。西宁织袜厂对原告施工期间的考勤及工资予以盖章核实，应视为其对原告工资金额予以确认，故对原告劳务工资7360元，应由第三人西宁织袜厂予以承担。至于被告陈小龙截留西宁织袜厂与山东克瑞斯公司之间货款的问题及陈小龙是否系山东克瑞斯代理人，三方之间的责任承担，西宁市织袜厂亦可以另案诉讼，本院不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人西宁织袜厂于本判决生效后十五日内给付原告罗文邦劳务工资7360元；二、驳回原告对被告山东克瑞斯重工集团有限公司、陈小龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，减半收取25元，由第三人西宁织袜厂负担，与上述款项一同给付原告罗文邦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰 二〇二〇年四月二十日书记员 何 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。