湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初160号原告（反诉被告）：戴芝兰，女，汉族，1962年11月23日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。被告（反诉原告）：周兴，女，汉族，1982年4月15日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原告（反诉被告）戴芝兰诉被告周兴（反诉原告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴芝兰及其委托诉讼代理人杨斯昂，被告周兴（反诉原告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴芝兰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，返还原告位于湘潭市雨湖区西头房屋及房屋钥匙；2.判令被告支付占有原告房屋的所收租金（从1998年8月1日起以200元／月租金计算，直至被告搬离房屋并将房屋返还原告时止）；3.判令被告立即将原告所属房屋的楼上“违建”部分拆除；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告周兴系周海华的女儿，原告与被告父亲周海华原系夫妻，后因感情不合于1998年7月27日经法院判决离婚。位于湘潭市雨湖区的房屋系原告与周海华共同所建，离婚时法院判令该房屋西头一间归原告所有。但自法院判决之后，被告趁原告不在家时把原告房屋的锁翘了，另行换锁并强行霸占了原告的房屋。不仅如此，被告还在原告所属房屋的楼顶另行“违法搭建”了一间房屋，严重侵犯了原告的合法权益。原告曾多次要求被告交还房屋，被告一直不肯将房屋归还原告。经长城乡司法所、砂子村调解委员会、派出所等多次调解均未果，且被告在调解、沟通过程中态度十分恶劣，甚至辱骂调解人员。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告周兴辩称，原告于1998年与被告的父亲周海华（已故）离婚之后，再未回过砂子村蕌头坳的房屋，原告实际在1994年就已经离开被告家。被告自生母过世之后（1985年）一直居住在外祖母家，由外祖母抚养长大。原告诉称被告乘其不在家时把房屋的锁撬了，另行换锁并强行霸占原告的房屋与事实不符，属于恶意诬告。原告在长达20几年的时间里，对涉案房屋不管不问，与被告父亲离婚判决的房屋因年久失修，早已破损不堪，为了不危机邻居和自住，被告于2012年将该涉案平房进行拆除改建，由平房修砌成两层楼房，进行了简单装修，被告自2013年回蕌头坳9号居住后，一直居住在二楼，原告要求被告支付租金于法无据。双方无合同租赁关系，也未形成事实租赁关系。被告的父亲周海华于2018年5月9日作出公证遗嘱，过世后该房屋由被告继承。2018年，被告为了改善居住环境，花费近50万元再次装修并修缮房屋周围的道路。2012年被告改建房屋时，已经将离婚判决给原告的那间房屋拆除，标的物早已灭失，不存在返还，如被告需要返还该拆除改建的房屋，原告应按照被告添附价值进行等值补偿后，被告再予以返还，被告的房屋修缮行为构成无因管理。原告诉请判决将楼上“违建”部分拆除，不属于民事案件审理范围，应予以驳回。且对年代久远的无证建筑物进行改建也不属于违建。综上，被告与原告之间无事实租赁关系亦无合同租赁关系不应当支付租金；涉案房屋已被拆除改建，标的物已灭失不存在返还，请求驳回原告的全部诉讼请求。为了解决原被告之间的矛盾，被告自愿对原告房屋原貌进行计价赔偿。被告周兴向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人戴芝兰支付反诉人无因管理房屋的装修费用共计50142元；2.判令被反诉人支付房屋评估费1000元，以上两项合计51142元；3.判令被反诉人戴芝兰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被反诉人戴芝兰自从与反诉人的父亲周海华离婚后再未居住涉案房屋，涉案房屋乃1993年建的砖混楼房，年久失修，四处漏水，根本没法居住。反诉人自1985年丧母后一直在外祖母家居住，直至年满31岁才搬回蕌头坳9号。反诉人为了涉案房屋能够宜居，并且担心房屋年久失修危机过往路人及邻居，不惜花费重金于2018年进行改建修砌。被反诉人在长达20几年的时间里，对涉案房屋不管不问，待反诉人改建修砌进行上等装修后回来要求返还房屋，意欲坐享其成。据反诉人所知，被反诉人戴芝兰在砂子村委会要求调解时（电话），狮子大开口，说其这间不到20平方米的农村宅基地无证自建房值人民币70万元。被反诉人戴芝兰诉称请求多次调解，诉称反诉人态度恶劣，辱骂调解人员，这是没有反省自己行为的不足之处。反诉人本欲不追究被反诉人的责任，未想被反诉人恶人先告状。故不得提出反诉，以维护自身合法权益。被反诉人戴芝兰辩称，反诉人在反诉中称，装修涉案房屋系为了更好地居住，反诉人所谓宜居是为了自己本人的居住，但涉案房屋从法律上说一直是被反诉人的房屋，被反诉人住与不住或如何处置房屋都是自己的权利，没有任何人能够干涉。反诉人所称对房屋的无因管理，其一没有任何的证据显示被反诉人的房屋已经危及了过往的路人与邻居，其二退一万步讲，若劝一些砖瓦的松动，只需要对砖瓦部分进行加固即可。反诉人话费几十万的巨额资金进行装修并用于自己居住，明显不符合无因管理的出发点，不应予以认定，故请人民法院依法驳回其反诉请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告，下同）戴芝兰与被告（反诉原告，下同）周兴的父亲周海华于1987结婚后，于1993年在位于湘潭市雨湖区处共建有一套私房，共三间平房。1998年7月27日，两夫妻因夫妻感情不和被湘潭市雨湖区人民法院判决离婚，原告戴芝兰分得上述房屋靠西头一间。离婚后，原告称：“在1999年回来该间房屋居住过不到一年时间外，其余时间均在外租房居住，我的那间房子被他们200元／月租出去了，租金被周兴外婆收走，期间周海华一直要我过来住，但周兴不同意”。2014年及2015年期间，原告曾多次持有从法院调取的离婚判决书要求被告周兴归还房屋，但均未果（被告周兴称，其2012年才得知该涉案房屋已判给原告）。2018年10月15日，被告周兴与湘潭市雨湖区宗球房屋维修服务部签订《农村房屋改建协议》，约定由湘潭市雨湖区宗球房屋维修服务部对位于湘潭市雨湖区的后栋房屋（包含原告涉案的一间平房）进行改建、拆除、修缮（包含拆墙、扩建、升层等），并由周兴支付相关人工及材料费等。事后，包含原告房屋在内的三间平房经整体加层扩建、装修，由三间平房扩建成了一整栋楼房（原告房屋尚存在）。房屋改建后，被告周兴就原告涉案房屋价值及装修价值事项，委托第三方价格评估机构进行房屋价格评估。2020年1月13日，价格评估机构作出了评估报告。从该评估报告的内容来看，其第七项价格评估过程中载明：“本次评估标的未湘潭市雨湖区后栋靠西头一间自建房屋及该房屋附带厨卫装修。据委托方陈述，1993年建有一间砖混结构毛坯平房，建筑面积为20.3平方米，2019年对该房屋进行加建，并对标的房屋及厨卫进行了全新的装修，其第八项价格评估结论称：“1993年自建砖混结构毛坯房建造初步评估价格为14210元；该自建房屋包含厨卫装修部分在2020年1月的理论价格为50142元”。之后，原告得知其房屋被装修加建后，经与被告协商未果，故诉至本院，并形成本诉。另，砂子村村民委员会于2020年1月13日开具加盖村委会公章的证明称：“兹有我村村民周兴，女，1982年4月15日出生，汉族，身份证号码4303021982××××××××。该村民自母亲陈伟民1985年车祸去世之后，一直由外祖母养大，与外祖母共同居住，直至2013年其父周海华将老屋装修完毕，村民周兴才会砂子村蕌头坳9号居住。我村委会旧址位于其外祖母房屋旁边，我村委对本村村民家庭情况每年进行摸底。我村挂户村民戴芝兰自1998年与我村已故村民周海华离婚后再未居住于蕌头坳9号，我村村规民约规定戴芝兰不享有我村村民的权利义务，同时根据我村每年的摸底，已故村民周海华的两栋房屋在2013年之前破旧不堪，常年无人居住。特此证明”。以上事实有原、被告陈述，原告戴芝兰提交的“两份离婚判决书（从法院调取）”以及被告提交的“砂子村村民委员会情况证明、价格评估报告、《农村房屋改建协议》、房屋装修相关票据（多份）”等证据在卷作证，足以认定。原告提交的“房屋认定书”与本案无关联性，本院不予认定。本院认为，公民对其合法拥有的房屋等不动产享有物权，在其被他人非法侵害时，有权要求侵权者承担返还原物、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本案中，原告戴芝兰与被告周兴父亲周海华在湘潭市雨湖区处所自建三间平房中靠西头一间，于1998年经法院生效判决认定归原告所有。之后，被告周兴未经原告同意占用原告房屋并进行装修，侵犯了原告房屋所有权，故原告提出诉讼请求“被告立即停止侵害，返还原告位于湘潭市雨湖区西头房屋及房屋钥匙”有事实和法律依据，本院予以支持。被告未经原告允许在原告房屋上私自加层扩建，严重侵害了原告的房屋权益，现原告提出诉讼请求要求“被告立即将原告所属房屋的楼上违建部分拆除”符合物权法恢复原状的有关规定。另，原告主张被告支付占有其房屋的所收租金（从1998年8月1日起以200元／月租金计算，直至被告搬离房屋并将房屋返还原告时止），对此原告未举证证明被告有自1998年8月1日起开始占有房屋对外出租并收取租金，但鉴于被告周兴于2018年10月15日与湘潭市雨湖区宗球房屋维修服务部签订《农村房屋改建协议》，对原告涉案房屋进行装修与加层改建的事实是客观存在的，故被告自2018年10月15日起足可认定为已实际占用原告的涉案房屋（不管是否实际居住原告一楼房屋），因此，原告主张按200元／月要求被告向其支付租金（可视为房屋租金或房屋占用费等损失）符合法律规定，但应自2018年10月15日起计算至被告实际返还房屋止，而对此之前的租金，本院不予支持。此外，被告周兴以无因管理为由反诉原告戴芝兰，要求其支付无因管理费用51142元（装修费）及房屋评估费1000元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，无因管理系没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。而本案中，被告周兴未经原告同意，私自占用原告房屋进行装修（重大改良）、加层扩建未告知原告也未经原告同意，且被告也没有证据证明该涉案房屋存在重大安全隐患，不维修或修缮将导致房屋利益受损，故被告的行为不构成无因管理，而构成侵权，因此被告的反诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）周兴于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）戴芝兰返还位于湘潭市雨湖区西头房屋（房屋钥匙）；二、由被告（反诉原告）周兴于本判决生效之日起三十日内将其在原告上述第（一）项房屋上所加建建筑物拆除；三、由被告（反诉原告）周兴于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）戴芝兰支付房屋占用租金损失（按200元/月计算，从2019年1月1日起支付至将房屋实际返还原告止）；四、驳回原告（反诉被告）戴芝兰的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）周兴的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，反诉受理费539元，共计1659元，由被告（反诉原告）周兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  范安伟人民陪审员  李 劲人民陪审员  钮建平二〇二〇年四月二十二日法官助理徐慧鹏书记员张彤附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。