福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4258号 原告：宁德市金城房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨经济技术开发区东侨大道8号（建闽小区）7幢2-B号房，统一社会信用代码913509007051923809。 法定代表人：陈志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所执业律师。 被告：林吉坤，女，1967年4月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：罗俊贺，男，1968年9月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：吴兴，男，1984年10月1日出生，汉族，住宁德市。 被告吴兴委托诉讼代理人：谢基宁。 原告宁德市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）与被告林吉坤、罗俊贺、吴兴物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托诉讼代理人蔡志强、被告吴兴的委托诉讼代理人谢基宁到庭参加诉讼，被告林吉坤、罗俊贺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金城公司向本院提出诉讼请求：1、确认“金城花苑”10号楼C6、C19车库的所有权应归属于原告；2、判令被告吴兴协助原告将上述车库权属变更登记至原告名下；3、判令被告吴兴腾退交还原告上述车库；4、判令被告林吉坤、罗俊贺赔偿原告自2016年1月14日起至上述车库交付原告之日止的经济损失（按每个车库每月租金1000元计，暂计至2019年8月14日为78000元）。事实理由：原告系宁德市坪塔西路5号（金城花苑）10幢1层C6、C19车库（以下简称讼争车库）的房地产开发商。2009年3月4日，原告与被告林吉坤签订《商品房买卖合同》，约定原告将讼争车库作价208395元卖给被告林吉坤。后经被告林吉坤提议，双方同意解除《商品房买卖合同》，于2010年1月14日达成《退房协议》，约定了解除合同的善后事宜。嗣后，原告已将《退房协议》约定的全部款项退还被告林吉坤。因双方无法配合办理《退房协议》约定的过户登记及房屋腾退事宜，原告于2014年6月11日向宁德市蕉城区人民法院起诉，要求被告林吉坤配合办理退房手续和腾退房屋。法院审理后虽认为办理退房手续的条件未成就，但确认《退房协议》合法有效，具有约束力。一旦协议中约定的条件成就，即诉争车库土地使用权证过户至被告名下，如被告怠于履行公证委托手续或怠于配合原告办理二手房买卖事宜时，原告可依据协议约定另行起诉要求被告履行合同义务。然条件成就时，被告林吉坤却未履行约定的办理退房登记义务，而是在原告毫不知情下，于2015年1月15日将讼争车库的土地使用权证变更登记到吴兴名下，并先后由被告林吉坤、罗俊贺、吴兴长期占据，恶意设置障碍，妨碍原告对讼争物权的正常行驶，造成了原告的重大经济损失。被告林吉坤、罗俊贺应赔偿原告自2016年1月14日起至讼争车库交付原告之日止，暂计至2019年8月14日的经济损失86000元。 被告林吉坤、罗俊贺未作答辩。 被告吴兴辩称，1、原告不享有物权的请求权。讼争车库产权证记载原产业人为林吉坤、罗俊贺，被告吴兴是从他们手上二手房转让取得，房产证于2015年1月15日登记至被告吴兴名下，二手房转让合同已经履行完毕。至于原告与原产业人林吉坤签订的《退房协议》，实质上是二次转让协议，从（2014）蕉民初字第572号民事判决书的内容可以判断案件性质应当是房屋买卖合同纠纷，属于合同违约之诉。原告之诉与案涉事实不符，在法律事实上不享有物权的请求权。2、原告诉请确认车库所有权应归属于原告，要求被告吴兴协助将讼争车库权属变更到原告名下的主张不能成立。被告吴兴提供的宁房权证东侨字第××号房屋所有权证，记载了本案诉讼标的所有权人为被告吴兴单独所有，产别为私有房产，以及原告提交的证据12，都证明该车库的产权人为吴兴。依照《中华人民共和国物权法》等相关法律法规规定，依法登记的房屋权利受法律保护。被告吴兴作为权利人依法对讼争车库享有直接支配和排他的权利。原告仅凭其与林吉坤签署的《退房协议》，不能证明其已经拥有车库所有权。相反，被告吴兴向登记机关申请办理房屋权属登记是按照登记机关的要求提供的材料，而且通过了登记机关的审查而获得房屋所有权证，被告吴兴才是讼争车库的真正所有权人。原告请求法院直接确认所有权归属原告，即无事实根据，也无法律依据。 原告金城公司围绕诉讼请求，被告吴兴围绕抗辩意见，依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。 原告金城公司为证明自己的主张，出示证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明复印件，2、被告林吉坤、罗俊贺身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；3、《宁德市建设局关于金城花苑机动车停车库申请现售备案有关问题的函》及《宁德市商品房现售备案表》，证明讼争车库系原告合法建造，并具备现售的条件；4、宁德市中级人民法院（2014）宁民终字第232号民事判决书，证明法院生效判决认定讼争车库系原告合法建造，原告原始取得讼争车库的所有权；5、《商品房买卖合同》及《退房协议》，证明原告与被告林吉坤于2009年3月4日签订《商品房买卖合同》，原告将开发的“金城花苑”10号楼C6、C19车库出售给被告林吉坤。《退房协议》表明该协议签订之前双方就《商品房买卖合同》的解除达成了一致意见，《退房协议》实质是《商品房买卖合同》解除后的善后协议，不是二手房买卖；6、原告依约退还被告购房款及违约金的凭证，证明原告已经履行了《退房协议》约定的义务，且因被告购房款返还及违约金的支付，讼争车库理应恢复到《商品房买卖合同》签订前的财产状态，即实质所有权与形式所有权统一归原告所有的状态；7、宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第574号民事判决书及生效证明，证明被告在该次诉讼中明知并认可办理讼争车库土地使用权过户手续，印证讼争车库物权事实上属于原告。《退房协议》合法有效，条件成就时，被告负有履行协议约定的义务。被告对讼车库恶意设置了妨碍原告行使所有权的障碍；8、宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉执行字第233号《执行裁定书》，9、（2015）蕉执行字第233号《协助执行通知书》，10、被告林吉坤、罗俊贺在宁德市不动产登记中心办理不动产登记的《土地登记申请书》，11、林吉坤、罗俊贺取得的宁政国用（2015）第000392号讼争车库土地使用权证，12、被告林吉坤、罗俊贺将讼争车库转让被告吴兴而在东侨技术开发区房管局《房屋登记簿》记载的讼争车库登记资料，证明被告林吉坤未经任何通知，故意申请法院强制执行，单方面过户讼争车库的土地使用权证。未将讼争车库的两证依约和依生效判决办归原告，反而恶意转让给被告吴兴。被告吴兴明知讼争车库存在物权争议，仍与俩被告签订《商品房买卖合同》并过户登记，不属于善意第三人，其行为构成恶意串通，损害原告利益。 被告吴兴质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据6，没有产权共有人罗俊贺签字确认，对罗俊贺不发生效力。从形式要件来说，协议书只有林吉坤签字，共有人没有签字，尚未生效；对证据7、8、9、10、11、12的真实性无异议，相反证明原告怠于履行生效判决，经强制执行实现土地使用权证登记程序，同时对证明目的有异议，不能证明车库所有权归属原告。因为开发商建造的房屋出售后就不再享有所有权。法院的判决书和生效证明，恰恰证明被告林吉坤、罗俊贺合法的享有所有权，作为原告应当履行义务，设置障碍实际是原告本人。通过法院的强制执行，讼争车库产权证更完善，因此转让给被告吴兴是合法有效的。原告出示的证据不能证明被告有恶意转让，而且被告是否有设置恶意妨碍，原告也没有进行举证。 被告吴兴为支持自己的抗辩意见，出示、房屋所有权证书及税收完税证明，证明被告吴兴系讼争车库的合法所有权人。 原告金城公司质证认为，对证据的真实性、关联性无异议，对证明力有异议：1、房屋所有权证只是一种形式要件，不是所有的房屋所有权证都能证明物权是合法取得的，并且能够完全属于持证人所有这一个事实；2、这组证据反证本案诉争车库的买卖没有支付对价款，与原告证据中的8-12互相印证，证明被告方对诉争车库恶意设置了妨碍原告行使所有权的障碍。 以上证据经审查，本院认为，被告林吉坤、罗俊贺未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。从物权登记的法律规定及效力上看，被告吴兴出示的宁房权证东侨字第××号房屋所有权证及宁政国用（2015）第000392号土地使用权证，可以证明被告吴兴于2015年1月22日买受被告林吉坤、罗俊贺名下的本案讼争“金城花苑”10号楼Ｃ6、Ｃ19车库，并经依法登记，取得了房屋所有权证及土地使用权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，被告吴兴系本案讼争车库的合法产权人。原告金城公司认为讼争车库系其原始开发，其与被告林吉坤签订有《商品房买卖合同》及《退房协议》，约定了解除合同的善后事宜，并已将约定的全部款项退还被告林吉坤，被告林吉坤应配合办理退房手续和腾退房屋。被告林吉坤、罗俊贺将本案讼争车库恶意转让给被告吴兴。被告吴兴明知讼争车库存在物权争议，仍与俩被告签订《商品房买卖合同》并过户登记，不属于善意第三人，其行为构成恶意串通，损害原告利益。但根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”的规定，从2015年1月22日被告吴兴取得讼争车库产权证至今，原告均未提出产权登记更正、异议或撤销诉讼。因此，原告请求确认讼争车库所有权应归属于原告，并由此请求判令被告吴兴协助原告将上述车库权属变更登记到原告名下，腾退交还原告上述车库，判令被告林吉坤、罗俊贺赔偿原告自2016年1月14日起至上述车库交付原告之日止的损失，其所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律责任。 综上所述，本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案讼争的宁德市坪塔西路5号（金城花苑）10幢1层C16、C19车库，现房屋所有权及土地使用权均依法登记在被告吴兴个人名下，未被变更及注销，物权权属清晰明确。原告宁德市金城房地产开发有限公司请求确认上述车库所有权应归属于原告，并由此请求判令被告吴兴协助原告将上述车库权属变更登记到原告名下，腾退交还原告上述车库，判令被告林吉坤、罗俊贺赔偿原告自2016年1月14日起至上述车库交付原告之日止的经济损失，其所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律责任，其诉讼请求不予支持。被告吴兴的抗辩意见予以采纳。被告林吉坤、罗俊贺未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法〉》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宁德市金城房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4426元，由原告宁德市金城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  石孟发 人民陪审员  林丽娇 人民陪审员  林立树 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十六条第一款不动产登记簿是物权归属和内容的根据。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记确有错误外，以不动产登记簿为准。 第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。 不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。