重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初6989号 原告：朱莎莎，女，1992年6月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：高源，重庆渝高律师事务所律师，特别授权。 被告：张博皓，男，1993年1月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：赵光华，庆君毅律师事务所律师，一般代理。 原告朱莎莎与被告张博皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱莎莎及其委托诉讼代理人高源、被告张博皓的委托诉讼代理人安夏、赵光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还所欠借款本金640350元；2、判令被告向原告支付尚欠借款利息，直至本息结清之日止，月利率为1%，从2018年8月1日起暂计算至2019年10月1日为89649元；3、判令被告向原告支付原告因实现债权而产生的律师费13000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告长期存在借贷法律关系。2019年6月26日，经原、被告双方自行结算确认，被告向原告出具《借条》，该《借条》明确载明：被告通过银行卡、微信、支付宝转账、现金等方式向原告借到640350元，借款时间为2018年8月1日，借款利率为月利率1%，借款期限为1年，应于2019年7月31日归还本息；若被告逾期未偿还借款，原告为维护权益向被告主张债权所产生的包括律师费在内的一切费用均由被告承担。前述《借条》出具后，被告未向原告履行借款本息的偿还义务。经原告多次催收，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。诉讼中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。 被告张博皓辩称，原、被告之间除借款关系外，无其他法律关系，被告向原告借款属实，但是原告诉称的金额不属实。被告向原告借款的时间从2018年2月5日开始，被告最后一次借款的时间为2018年12月28日，被告共计借款883690元。截止开庭之日，被告累计向原告还款705144元，该金额不包含被告所使用的信用卡及信用卡偿还部分。因此，请求法院查明原、被告之间的借款事实及金额，驳回原告的部分诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：从2018年2月5日起至2018年12月28日期间，原告朱莎莎分别通过其招商银行卡、建设银行卡、微信、支付宝向被告张博皓转款及原告朱莎莎直接向被告招商银行卡存款以及被告直接通过刷原告朱莎莎信用卡等方式，原告累计向被告出借款项42笔合计金额1005690元（其中2018年2月5日、3月5日、4月3日分别转款27000元）。被告从2018年3月5日起至2019年11月18日陆续向原告偿还借款99笔合计金额697144元（其中，2018年3月5日、4月3日、5月2日分别还款27378元、27392元、27392元，2019年7月2日、7月3日、8月9日、10月13日、10月15日、10月18日、10月20日、11月1日、11月18日分别还款6600元、300元、10000元、200元、1000元、100元、100元、100元、100元）。2019年6月26日，双方对过往借款进行对账，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：今通过银行卡、微信、支付宝转账、现金的方式向朱莎莎借到人民币640350元，月利率1%，于2019年7月31日到期还本付息；借款时间2018年8月1日，借款期限为壹年，于2019年7月31日归还本息；如债务人张博皓逾期未还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等均由违约方承担。 另查明，原告分别于2018年2月5日、3月5日、4月3日通过贷款平台借款27000元、27000元、27000元，后原告分别于2018年3月5日、4月3日、5月2日向贷款平台还款27378元、27392元、27392元。 再查明，案外人李满曾于2019年8月向本院起诉被告张博皓要求其返还借款232500元，在该案审理中，李满与被告陈述对于李满所借张博皓的借款中，部分借款系李满通过贷款平台借款后再借给张博皓，张博皓按月将本息给付李满，李满归还贷款平台后再借款出来，再交付给张博皓。 又查明，2019年10月9日，原告朱莎莎向重庆渝高律师事务所转款13000元。2019年10月10日，原告朱莎莎与重庆渝高律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定：原告朱莎莎因与被告张博皓民间借贷纠纷一案委托重庆渝高律师事务所提供法律服务；经双方协商，原告朱莎莎向重庆渝高律师事务所支付代理费13000元。后重庆渝高律师事务所向原告朱莎莎开具“*诉讼代理*诉讼代理费”重庆增值税普通发票，发票金额为13000元。 本案审理中，原告陈述在本院通知双方于2019年12月、2020年1月到法院对双方往来款项进行对账过程中，被告曾承认原告向其所借部分款项系其要求原告从贷款平台借款并转借给被告，利息由被告承担，原告并没有从中获得利益；同时，原告还陈述对于被告出具借条之后偿还的部分款项可认定为归还的借款本金。 以上事实，有原、被告陈述、借条、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、招商银行自动柜员机客户凭条、招商银行信用卡对账单、招商银行账户历史交易明细表、交通银行信用卡电子账单、支付宝交易记录明细查询、微信支付交易明细证明、（2019）渝0104民初4886号民事判决书、委托代理合同、诉讼代理费银行转账凭证及发票等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款并支付利息。本案中，被告承认借款属实，只是对金额有异议。因在2018年2月5日至2019年11月18日期间，原、被告之间存在众多的款项往来，且原、被告之间的借贷关系有借有还，本院无法根据双方提供的款项往来记录还原原告朱莎莎与被告张博皓之间的借贷过程。而对于借款金额，双方于2019年6月26日对以往债务进行对账，并由被告张博皓向原告出具一份由被告张博皓本人书写的《借条》，确认截止该日最终尚欠借款金额为640350元。被告张博皓作为完全民事行为能力人，应当清楚知道出具《借条》所导致的不利法律后果，本院根据《借条》确认截至2019年6月26日，被告张博皓尚欠原告借款金额为640350元。同时，对于该份《借条》，被告提出该份《借条》仅表明原、被告双方具有借款合同关系，因当时的实际情况是被告在原告提供的笔记本上书写，并未对以往的借款进行精细的结算，且该借条上的诸多地方如借款时间等与事实不符，故该借条不能作为原、被告双方借款的结算凭证。本院认为，通过本案查明的事实可知，原告向被告出借借款的方式有银行转账、微信转账、支付宝转账及直接向被告银行卡存款及被告刷取原告信用卡的方式，与借条中载明的通过银行卡、微信、支付宝转账、现金的方式相符。其次，通过本案查明的事实亦可知原告向被告出借款项总金额为1005690元，被告偿还原告借款总金额为697144元，而借条载明的金额为640350元，从双方之间款项往来总额达到上百万元来看，借条载明的金额精确到了“十”，说明该金额系经过双方之间的精确对账，而被告提出在出具借条后双方还曾在七星岗派出所民警的协调下再次进行过对账，以此说明借条载明的金额并非双方之间对借款的结算，但其并未举示证据加以证明，本院对其该辩解意见不予采纳。第三，虽然借条载明的借款利率为1%，但是出具借条的时间为2019年6月26日，而双方之间的借贷关系发生于2018年2月，故不能按照该借款利率计算从2018年2月起被告的应付利息；而且，根据案外人李满与被告张博皓借款案可知双方之间的部分借款系被告张博皓要求李满从贷款平台借款后再借给被告，相应的利息由被告张博皓负担，而本案中原告亦陈述部分借款系被告张博皓要求原告从贷款平台借款后再借给被告并由被告支付平台利息，为此原告举示了其于2018年2月5日、3月5日、4月3日通过贷款平台借款27000元、27000元、27000元并于当日向被告张博皓转款的相应证据，且原告亦举示了其分别于2018年3月5日、4月3日、5月2日向贷款平台还款27378元、27392元、27392元并由被告张博皓于当日向原告偿还前述款项的证据，故对于原告所借被告的部分款项系应被告要求由原告向贷款平台借款后再借给被告并由被告支付利息的事实具有高度可能性，本院予以采信，故亦不能以借条载明的利率计算出具借条前双方之间借款的利息。同时，现有证据亦不能证明原告存在高利转贷的情形，故应以被告向原告出具借条所载明的借款金额认定截至2019年6月26日被告张博皓尚欠原告朱莎莎的借款金额。同时，根据约定，被告张博皓应于2019年7月31日前归还借款本息，但其在出具借条后仅归还18500元，其行为已构成违约，故对原告诉请要求被告归还借款的请求，予以支持，但金额应予调整为621850元。关于利息问题，原告在诉讼中自愿放弃向被告主张所欠款项的利息，本院尊重原告的处分权，对该利息不作处理。同时，依据借条的约定，若被告逾期还款，则应承担原告为实现债权之费用包括原告支付的律师费等，现原告为此支出律师费13000元，且有委托代理合同及发票为证，且该费用并不明显高于市场平均水平，故本院对原告的律师费主张予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、张博皓于本判决生效之日起十日内归还朱莎莎借款621850元； 二、张博皓于本判决生效之日起十日内支付朱莎莎为实现本案债权而支出的律师费13000元； 三、驳回朱莎莎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11230元（原告朱莎莎已预交），减半收取计5615元，由原告朱莎莎负担916元，被告张博皓负担4699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈智