山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初860号 原告：杨新高，男，1959年9月30日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 被告：马福修，男，1958年5月24日出生，汉族，居民。住嘉祥县卧龙山街道办事处马庄村36号（现住嘉祥县书香水岸Ｃ区）。 委托诉讼代理人：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 原告杨新高与被告马福修民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨新高及其委托诉讼代理人孙超与被告马福修及其委托诉讼代理人张文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨新高向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿所欠原告借款400000元，并以400000元为基数，自2017年4月10日起至全部借款实际清偿之日止，按年利率12%计算利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因生意需要于2017年4月10日从原告处借款400000元，双方约定利息为年利率12%（月息1分），借款期限为1年。借款到期后，经原告多次催要，被告以没钱为由拒不履行还款义务。原告无奈只得具状诉至法院，请求法院查明事实，以支持原告的诉讼请求。 被告马福修辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告系合伙关系。2017年4月2日，原、被告和案外人马福荣、苏瑞涛四人签订了《合伙经营石料加工协议书》，合作项目为赤峰源众达矿业石子加工。当时约定投资按肆拾万元预算，其中：借杨新高30万元整、借苏瑞涛10万元整。借款暂定一年，项目利润先还清借款后再分红。股份由原、被告各占30%，案外两人各占20%。并约定了责任分工和风险责任等事宜。因合作项目花费较多，后又协商由原告先出资40万元，2017年4月10日原告出资到位，被告作为合伙项目的负责人接受该款。后在合伙经营中，其余合伙人也多次出资。根据双方签订的合伙协议和借条的内容记载，能够看出被告收到的40万元，是原告在合伙范围内为了盈利而进行的出资，而并非被告向原告借款，本案40万元的性质清楚。因此，本案不应该是民间借贷纠纷，而是典型的合伙纠纷。2、从协议和借条记载的内容来看，原告出资40万元的目的及用途和偿还方式都很清楚明确，就是合伙四人为了经营而进行的投资，用于四人合伙经营的石子加工项目，到期后从该项目的盈利中一次性偿还本息。在四方签订协议后，被告及马福荣与案外人孙立杰签订了《石料加工销售合作协议》，原告出资的款项及合伙人出资的款项均用于了投资。因当时生产的石子由他人代销售，外边欠的石料款至今没有收回，加上加工石料期间支出大量的人工费、机械费、油款等必须支出的费用外，合伙体并未盈利，反而产生了部分债务。按照四人合伙协议约定的股份，根据《民法通则》第三十五条和《民通意见》第47条的相关规定和合伙人共同出资、共担风险、共负盈亏的原则，本案原告起诉被告个人没有事实及法律依据，在合伙体未解散、原告未申请退伙及合伙未清算的情况下，根据法律规定，应依法驳回原告的起诉。3、如法院认为该款系借款的情况下，那么被告单独作为被告也不符合法律的规定，根据借条的记载和合伙协议的约定，该借款的用途是用于合伙出资。如是借款，也是合伙体的借款，被告只是合伙事宜的负责人，负责收款。借条中记载的也是收款人，而不是借款人。根据最高院审理民间借贷纠纷司法解释的规定，原告主张单独由被告承担还款责任，明显无事实及法律依据。4、借条和合伙协议中均明确约定了用合伙项目的盈利来偿还原告的本息，原告作为完全民事行为能力人，能够预见到合伙有可能产生亏损。原告起诉由被告偿还的前提条件应是合伙体有盈利，且被告处有合伙体的盈利。如不能证明合伙体有盈利，被告处有合伙盈利的情况下，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告诉求被告偿还借款及利息无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨新高围绕其诉讼请求依法向本院提供了以下证据：1、借条一张，证明2017年4月10日被告向原告借款40万元，并约定年利率12%，借期一年的事实。2、嘉祥农村商业银行交易明细及中国农业银行交易明细各一张，证明涉案借款的交易时间及资金流向等事实。3、2017年4月15日被告马福修及案外人马福荣、苏瑞涛出具的说明一份，证明原告未实际参加合作项目，以及涉案借款成立的事实。4、案外人苏瑞涛于2017年4月12日出具的声明一张，证明被告在本案提交的证据一是苏瑞涛持有的一份协议，但在声明中称已丢失的事实。 经质证，被告马福修对原告杨新高所提供的证据认为：对证据1真实性无异议。根据借条的显示，该款的用途是用于合伙经营的石子加工项目，同时注明了用项目盈利偿还本息。被告所签字的是收款人，能够说明被告只是收到了该款，不能证明被告系实际的借款人。对证据2真实性无异议，数额也对。对证据3真实性有异议，被告本人不知道有该说明，假设是真实的，也不应有被告一人偿还。对证据4真实性及证明观点均有异议，不能证明是否为苏瑞涛书写。该说明只是记载了合同丢失的事实，并不能证明被告提交的合同是苏瑞涛所持有的那份。 被告马福修围绕其辩解亦向本院提供了以下证据：1、《合伙经营石料加工协议书》一份，证明原、被告与案外人马福荣、苏瑞涛系合伙关系，该协议书也记载了原、被告在合伙中的股份占比，其中原、被告各占30%，案外人各占20%，被告为项目负责人；同时约定风险损失由股东按股份比例共同承担。还约定了项目利润先还清借款再分红，能够说明原告所出资的40万元，系合伙出资，而并非借款。2、《石料加工销售合作协议》一份，证明被告以合伙负责人的名义，与孙立杰签订石料加工销售的合伙事宜。3、在合伙期间被告经手现金的收支明细一份及借据、欠据各一份，证明被告在合伙期间，现金支付情况及案外人孙立杰借支20万元，欠石子费31万元的事实。也就是说，被告将已收到的合伙出资款，全部用于了经营，及外边的欠合伙体51万元。4、内蒙古赤峰市源众达矿业情况一份，该情况说明，由项目的合伙人马福修、马福荣、苏瑞涛签字认可，记载了合伙期间的总投资及各合伙人的出资和欠合伙体的账目情况。按照股份比例，原告应出资584850元，已到位400000元，下欠184850元未出资到位。5、现金支出凭证一宗，证明在合伙期间支出相关费用的情况。 原告杨新高对被告马福修提供的上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，因双方及案外人马福荣、苏瑞涛已于2017年4月15日出具了说明；同时，该协议书应是案外人苏瑞涛持有的那份，但苏瑞涛也已于2017年4月12日出具的说明中明确称该合同已经丢失，故该证据不能证明被告的观点。对于第2、3、4、5项证据，因与本案无关，不发表质证意见。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告杨新高所提供的第一、二项证据，被告马福修表示无异议，且认可已收到原告杨新高提供的借款40万元。对于原告杨新高所提供的第三、四项证据，能够证明原告于2017年4月2日虽与被告马福修及案外人马福荣、苏瑞涛签订了合伙协议，但由于原告不能亲自参与经营管理，经全体合伙人一致同意，允许其退出合伙体，且由被告马福修及其他合伙人马福荣、苏瑞涛共同以书面形式于2017年4月15日向原告出具了退伙说明。由此可见，涉案借款40万元系被告马福修与其他合伙人的三人的合伙债务。庭审中，被告马福修虽对其在《说明》中的签名和捺印提出异议，但在本院限定的期限内未提出签定申请，应推定为系其签字捺印。结合被告马福修所提供的证据，能够相互印证原告杨新高退伙后，由被告与马福荣、苏瑞涛三人继续合伙经营石子加工销售，但原告一直未参与被告三人的合伙事宜。关于被告马福修提供的第一项证据，结合原告杨新高所提供的第三、四项证据，足以证明原告杨新高已退出了经营赤峰源众达矿业石子加工的合伙生意的事实；被告马福修所提供的第二、三、四、五项证据，可以看出赤峰源众达矿业石子加工生意完全是在被告马福修与案外人马福荣、苏瑞涛三人合伙经营的，与原告杨新高没有任何关系。综上，原告杨新高的40万元借款已转化为被告马福修及马福荣、苏瑞涛三人的合伙债务，能够证明原告杨新高的观点，故本院对原告杨新高与被告马福修所提供的上述证据予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：原告杨新高与被告马福修及案外人马福荣、苏瑞涛于2017年4月2日签订了一份《合伙经营石料加工协议书》，内容为“一、合伙人：马福修、杨新高、马福荣、苏瑞涛二、合作项目：赤峰源众达矿业石子加工三、投资：按投资肆拾万元预算，其中：借杨新高人民币叁拾万元整，借苏瑞涛人民币壹拾万元整。以上借款暂定壹年，项目利润先还清借款后再分红。四、股份：马福修、杨新高各占30%，马福荣、苏瑞涛各占20%。五、责任分工：1、马福修为项目负责人，全面负责项目日常工作，月工资5000元。2、杨新高、马福荣协助马福修做好相关工作。3、苏瑞涛负责项目日常业务工作，月工资5000元。六、风险责任：1、如发生责任事故，由当事人承担责任风险损失。2、如发生非责任事故，风险损失由股东按股份比例共同承担。七、本协议在执行中如有争议，各股东应协商解决，协商不成时，任何一方均可在本合同签约地按法律程序处理。八、本协议未尽事宜，可签订补充协议，补充协议与本协议同具法律效力。九、本协议一式四份，股东各执一份，自签字之日起生效。股东签字：马福修、马福荣、杨新高、苏瑞涛签约地：嘉祥县城签约时间：二0一七年四月二日”。 又查明，2017年3月27日，原告杨新高通过其农村商业银行账户（62×××18）向被告马福修银行账户（62×××73）转款200000元。被告马福修于2017年4月10日向原告杨新高出具了一份借条，其内容为“借条今借到杨新高人民币肆拾万元整（400000元），年利率12%，借期壹年。此款用于马福修、杨新高、马福荣、苏瑞涛四人合伙经营赤峰源众达矿业石子加工项目，到期后从该项目盈利中一次性偿还本息。收款人：马福修借款时间：二0一七年四月十日”。当日，原告杨新高通过其农业银行账户（62×××72）向被告马福修银行账户（62×××73）转款100000元。2017年4月18日，原告杨新高通过其农业银行账户（62×××72）又向被告马福修银行账户（62×××73）转款100000元。 又查明，2017年4月15日，原告杨新高要求退伙，被告马福修等其他合伙人同意后，并出具了一份《说明》，其内容为“说明鉴于杨新高不能亲自参与经营管理，不再与马福修、马福荣、苏瑞涛合伙经营赤峰源众达石子加工项目，故其支出的人民币肆拾万元整，不再作为入股股金。证明人：马福修、马福荣、苏瑞涛二0一七年四月十五日”。 另查明，原告杨新高不再参与后，由被告马福修与案外人马福荣、苏瑞涛三人共同合伙经营赤峰源众达矿业生意。被告马福修作为乙方与作为甲方的孙立杰于2017年签订了一份《石料加工销售合作协议》，合作项目为内蒙古赤峰市石料加工厂的山石开采、石料加工、石料销售。案外人马福荣亦在该协议书的乙方处签字捺印。 本院认为，《民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”；第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。依据上述法律规定，结合本案实际。本案原告诉求的借款，系被告马福修与案外人马福荣、苏瑞涛合伙经营赤峰源众达矿业石子加工生意时向原告的借款，是被告马福修与案外人马福荣、苏瑞涛的合伙债务。原告依法有权向被告马福修与案外人马福荣、苏瑞涛中的任何一人或三个合伙人请求清偿所欠的合伙债务。因此，现原告要求被告马福修偿还合伙债务40万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。鉴于本案当事人约定了借款利息即年利率12%，不违反法律和法规的强制性规定，故原告要求被告于借款之日起按约定利率支付相应利息的主张，既符合法律规定，又符合双方的约定，本院予以支持。关于被告所辩称的本案为合伙纠纷，原告起诉被告个人没有事实及法律依据，且在合伙体未解散、原告未申请退伙及合伙未清算的情况下提起诉讼，应依法驳回原告的起诉。该观点，与本院查明的事实不符，且与法有悖，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告马福修于本判决生效之日起3日内偿还原告杨新高借款本金400000元，同时以400000元为基数，自借款之日即2017年4月10日起至实际给付之日止，按双方约定的年利率12%计付利息。 案件受理费3650元，申请费2520元，合计6170元，由被告马福修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年四月二十七日 书记员  胡迪迪