广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初367号原告：中山市晨凌电器有限公司，住所地广东省中山市******。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：吴军华，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。被告：阳西县协发电器有限公司，住所地广东省阳江市阳西县**********之一。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：陈德如，男，公司员工。原告中山市晨凌电器有限公司与被告阳西县协发电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明章、吴军华，被告委托诉讼代理人陈德如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款266531元及利息（以266531元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年至2018年期间，原告与被告建立买卖合同关系，被告持续、多次向原告购买商用冷柜。被告通过微信、电话方式向原告下单，原告一般在10日内通过物流、委托第三方运输或者自己运输的方式向被告送货，被告收到货物之日起30日内付款。2019年1月3日，双方对账后签订《应收帐款明细对帐单》，被告确认尚欠原告货款266531元。截至起诉之日，被告仍未支付货款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告答辩称，被告实际的欠款金额为191931元，原告主张的货款266531元应扣减被告开发市场的奖金23000元、活动经费9000元及处理机补差价的费用42600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日的《应收帐款明细对帐单》载明的销货方为原告，购货方为被告，反映被告截止2018年12月31日欠原告货款266531元。原告在下方销货方处盖章确认，被告在购货方处盖章确认。2019年11月27日的《应收帐款对帐单》为原告单方制作，无被告签名或盖章确认，载明的销货方为原告，购货方为被告，反映出双方2015年3月16日至2019年11月5日期间的送货及付款情况，其中，在2019年1月双方对账后，原告于2019年11月3日向被告供应了价值2333元的货物，被告于2019年11月5日付款2332元，故截至2019年11月27日，被告欠原告的货款为266532元。庭审中，被告对《应收帐款对帐单》中除2018年12月5日的物流运费各负担一半这一项不确认外，对其从原告处购买了价值487450元货物予以确认，但被告认为剩余的266531元应扣减原告承诺支付给被告的开发市场的奖金23000元、活动经费9000元及处理机补差价的费用42600元，扣减后剩余应支付的货款金额为191931元，同时被告确认在2019年1月3日进行对账后，被告并未向原告支付货款。被告向本院提交《退机申请书》两份、《活动经费确认函》及《确认函》以证明该事实。经查，2018年1月8日《退机申请书》为被告出具，载明由于2017年5月29日在原告处购买10台BD-830冷柜，用户用一个星期后投诉冷柜出现严重漏水无法使用，已全部退回仓库，现申请全部退回厂，希望原告尽快处理，并备注“BD-830（10台×3475=34750元）”。梁卫锋2018年1月8日在该申请书下方手写“财务部：同意按2元/升一次性降价处理，该批机不负责售后”。庭审中，原、被告确认BD-830冷柜每台830升。2018年10月15日被告出具《退机申请书》一份，载明由于2018年9月20日在原告处购买的15台BD-830冷柜及5台BD-520冷柜经试机整批次全部严重漏水，现申请全部退回厂，希望原告尽快处理，并备注“BD-830（15台×3533=52995元）”、“BD-520（5台×2391=11955元）”。梁卫锋2018年10月15日在该申请书下方手写“同意，BD-830按2200元/台结算，BD-520按1500元/结算，该批机只能按冷藏标准销售，不能转换冷冻”。《活动经费确认函》载明“2018年9月30日在阳西协发电器商场店庆举行晨凌冷柜大型促销活动，晨凌电器公司提供活动经费9000元，活动经费在年终结算冲减货款，特此确认”，梁卫锋2018年9月1日在确认人处签名确认。《确认函》载明“现已收到阳西协发电器开发乡镇新客户资料，经查核共有23个乡镇新客户，奖金23个×1000=23000元（大写：贰万叁仟元正），奖金从年终结算时冲减货款，特此确认”，梁卫锋2018年10月15日在确认人处签名确认。原告称梁卫锋因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查，原告无法对上述两份申请书及确认函的真实性进行核实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认。另查明，原告为有限责任公司，股东为谭芯、梁卫锋、吴军华、尹凌云、洪某1，2019年2月28日，原告的法定代表人由梁卫锋变更为洪某1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方对2019年1月3日《应收帐款明细对帐单》载明的截止2018年12月31日被告欠原告货款266531元及被告对账后并未支付货款的事实无异议，本院予以确认，本院另将本案的争议焦点归纳为被告主张的开发市场的奖金23000元、活动经费9000元及处理机补差价的费用42600元应否在266531元中予以扣减。被告提交的两份《退机申请书》、《活动经费确认函》及《确认函》均为梁卫锋于2018年签名确认，而梁卫锋在该期间为原告的法定代表人，其有权代表原告对外签订文件，至于原告所称的梁卫锋涉嫌职务侵占罪为原告与梁卫锋之间的纠纷，与本案无关，故在原告未提交证据予以推翻的情况下，本院对《退机申请书》、《活动经费确认函》及《确认函》的证明力予以认可。从《退机申请书》、《活动经费确认函》及《确认函》的内容可知，该部分款项应从被告应支付的货款中予以扣减。2018年1月8日《退机申请书》反映原告应支付被告因降价处理而产生的差价为18150元[34750元-（2元/升×830升×10台）]，2018年10月15日《退机申请书》反映原告应支付被告因降价处理而产生的差价为24450元[64950元-（2200元/台×15台+1500元/台×5台）]，加上活动经费9000元、奖金23000元，合计74600元。原告未举证证明其主张的266531元货款已经就该笔74600元的款项进行了扣减，其应承担举证不能的不利后果，故本案被告实际应支付的货款金额为191931元。被告已确认并未向原告支付货款，故原告诉请被告支付货款，本院予以支持，但具体金额应以本院上述认定的191931元为准，本院对原告超出上述金额的请求不予支持。同时，被告逾期支付货款会给原告造成利息损失，故原告诉请被告支付逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故2019年1月4日起至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳西县协发电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市晨凌电器有限公司支付货款191931元及逾期付款利息损失（以191931元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市晨凌电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取计2729元，由原告中山市晨凌电器有限公司负担764元（原告中山市晨凌电器有限公司已交2729元），被告阳西县协发电器有限公司负担1965元（该款原告中山市晨凌电器有限公司已交，被告阳西县协发电器有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市晨凌电器有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年四月七日书记员 郭君意周淑琴