山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终191号 上诉人（原审被告）：时建军，男，1964年7月3日出生，汉族，住沂水县。 上诉人（原审被告）：徐厚英，女，1962年7月29日出生，汉族，住沂水县。 被上诉人（原审原告）：王军祥，男，1957年1月18日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：高瑞花，沂水沂城法律服务所法律工作者。 上诉人时建军、徐厚英因与被上诉人王军祥追偿权纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时建军、徐厚英、被上诉人的委托诉讼代理人高瑞花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时建军、徐厚英上诉请求：1.依法撤销沂水县人民法院于2019年10月25日做出的（2019）鲁1323民初5038号民事判决，改判驳回被上诉人王军祥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人王军祥承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，王军祥无权追偿该款。事实是，时建军、徐厚英是夫妻关系。2017年3月份王军祥到时建军、徐厚英家找到两位，邀请时建军、徐厚英和高桂利共同开发沙沟镇上虎峪村开采石头矿。需要投资150,000元，因三家都没有钱。王军祥让时建军、徐厚英承名借款，他们两人作担保借徐廷芳150,000元投资到该石头矿上，属于三家的投资，每人50,000元。为了让时建军、徐厚英相信没有风险，王军祥还带领时建军、徐厚英参观了王军祥50亩的沙场，保证十几天这钱就能还上。所以时建军、徐厚英就同意了成名借款150,000元。款借来后全部投资到石头矿上。后来石头矿因资金链断裂被迫停产，投资未收回。所以徐廷芳的借款应由三家共同偿还，王军祥也是借款用款人之一。所以王军祥根本没有追偿权。二、一审法院程序违法。王军祥所还徐廷芳130,000元中的72,503元，是偿还的时建军、徐厚英和王军祥及高桂利三家的合伙借款，应由三家承担。一审时应追加高桂利为共同被告参与诉讼才能查清事实，而一审法院未传高桂利到庭的情况下就作出判决，违反《民事诉讼法》的法律规定，属程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，王军祥无权追偿该款，一审程序违法。为此请求中院依法撤销沂水县人民法院于2019年10月25日做出的（2019）鲁1323民初5038号民事判决，改判驳回王军祥的诉讼请求。一、二审诉讼费由王军祥承担。 被上诉人辩称，答辩人与上诉人之间存在担保追偿关系，事实清楚，答辩人偿还担保债务证据确凿，应由上诉人承担还款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 王军祥向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告已经向徐廷芳履行的担保债务人民币72,503元及相关利息。诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月21日，时建军、徐厚英向案外人徐廷芳借款150,000元，并出具借条一份交由徐廷芳持有，王军祥及案外人高桂利作为担保人在借条上签字捺印，后时建军归还徐廷芳欠款20,000元。徐廷芳起诉后，一审法院于2018年12月25日作出（2019）鲁1323民初2783号民事判决书，判决时建军、徐厚英于判决生效后七日内一次性偿还徐廷芳借款本金130,000元；王军祥对上述借款承担连带还款责任。判决生效后，时建军、徐厚英及王军祥均未履行。徐廷芳申请执行，一审法院于2019年4月4日依法扣划王军祥执行款22,503元，王军祥于2019年7月19日交纳执行款10,000元，于2019年7月22日交纳执行款40,000元。上述款项72,503元已过付给徐廷芳。王军祥向时建军、徐厚英索要其已经向徐廷芳履行的担保债务72,503元未果，形成诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民法通则》第八十九条“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。本案中，王军祥作为保证人在承担保证责任后，有权向作为债务人的时建军、徐厚英追偿。王军祥要求时建军、徐厚英支付其代为偿还的借款72,503元，一审法院予以支持。王军祥要求时建军、徐厚英支付利息，一审法院不予支持。时建军的辩称与法律规定不符，一审法院不予支持。徐厚英经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、时建军、徐厚英于本判决生效之日起十日内一次性向王军祥支付其代为偿还的借款72503元；二、驳回王军祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，减半收取807元，由时建军、徐厚英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，一是被上诉人王军祥是否享有追偿权。二是一审法院审理程序是否合法。 关于争议焦点一，被上诉人王军祥是否享有追偿权。《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。本案中，上诉人时建军、徐厚英对向徐廷芳借款的事实无异议，认可借款人是时建军、徐厚英，担保人是王军祥、高桂利。但对借款的原因有异议，认为借款150000元系时建军、王军祥、高桂利三人为合伙开采石头，而向徐廷芳借的投资款，该150000元借款应该由三人共同偿还。本院认为时建军、王军祥、高桂利三人是否是合伙关系，借款是否需要三人平均分摊，是他们三人内部的事情，这与王军祥在本案中是否享有追偿权无必然关系。王军祥作为保证人，向出借人徐廷芳履行了还款义务，承担了保证责任，根据上述法律规定，有权向借款人时建军、徐厚英追偿。 关于争议焦点二，一审法院审理程序是否合法。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”本案中王军祥、高桂利共同为时建军、徐厚英向徐廷芳的借款做担保，王军祥、高桂利为共同保证人，而且两保证人与债权人没有约定保证份额，为连带共同保证。根据一审查明的事实，王军祥已经向出借人徐廷芳履行了还款义务，那么王军祥就相应的获得了向债务人时建军、徐厚英追偿的权利或者向承担连带责任的其他保证人高桂利要求清偿其应当承担的份额的权利，这两项权利为选择关系，不是并列关系，所以王军祥在一审时仅起诉债务人时建军、徐厚英，要求二人偿还已经向徐廷芳履行的担保债务符合法律规定，一审审理程序合法。 综上所述，时建军、徐厚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1613元，由上诉人时建军、徐厚英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 孙德敏 书 记 员 方 旭