河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终447号上诉人（原审被告）:胡东礼，男，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：张亚光，男，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。被上诉人(原审原告)：永城市茴村钢模架管租赁站，经营场所：永城市东城区车集路。经营者：韩志瑞，男，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：常超辉，男，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：丁明俊，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权被上诉人(原审被告)：贺新屋，男，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：丁明俊，河南安靖律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人胡东礼、张亚光因与被上诉人永城市茴村钢模架管租赁站、常超辉、贺新屋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初6202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡东礼、张亚光，被上诉人永城市茴村钢模架管租赁站之经营者韩志瑞及其委托代理人刘怀山，被上诉人常超辉、贺新屋之共同委托代理人丁明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡东礼、张亚光上诉请求：撤销永城市人民法院（2019）豫1481民初6202号民事判决，发回重审或改判胡东礼不承担永城市茴村钢模架管租赁站租金和租赁物损失费157265.2元，本案一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在与被上诉人永城市茴村钢模架管租赁站租赁合同关系，上诉人与被上诉人常超辉施工各负其责，上诉人未参与合同与物品拉送看管及账目事宜，上诉人与被上诉人虽约定账目花费应由三人同时签字为凭，但并不存在账目签字单，上诉人与被上诉人永城市茴村钢模架管租赁站不存在经济往来关系，不应承担连带责任。上诉人与被上诉人常超辉协议约定，中途退出视为自愿放弃分红及投资，分红中剩余人做主分红，亏损3人共同承担，被上诉人常超辉在上诉人退出后并与承建方一起签订了上诉人的退伙证明，按协议常超辉承接案涉工程，相应债务与利润均由被上诉人常超辉负责，与上诉人无关。上诉人系2012年底退伙，被上诉人永城市茴村钢模架管租赁站起诉系2014年底，上诉人与被上诉人常超辉的全作协议对本案无效，与上诉人无关。永城市茴村钢模架管租赁站辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。常超辉辩称，其与上诉人系合伙关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。贺新屋辩称，原审已查明其并非本案担保人，贺新屋不承担担保责任，原审判决并未判决贺新屋承担责任，上诉人对此无权上诉。永城市茴村钢模架管租赁站向一审法院起诉请求：1、判决常超辉、胡东礼、张亚光给付租金620397.44元；2、判令常超辉、胡东礼、张亚光赔偿租赁物损失费232269.20元；3、判决常超辉、胡东礼、张亚光承担违约金159015元；4、判决贺新屋对上述租金、损失费及违约金承担连带清偿责任。5、判令常超辉、胡东礼、张亚光、贺新屋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：常超辉、胡东礼、张亚光系合伙关系，2011年7月15日，三人签订合作协议，约定：三人合资承建商住楼，账目花费三人同时签字为凭。分红不管盈利亏损三人共同承担；经营管理分工如下：张亚光拿卡，胡东礼负责密码、常超辉签字有效，胡东礼管理全面、张亚光负责外事协调与施工现场安全、常超辉负责现场材料、机械设备管理；三人中途任意一人退出，视为自愿放弃分红及投资，分红中剩余人做主分红，亏损三人共同承担。2014年12月8日，永城市人民法院受理了韩志瑞诉南阳建工集团、常超辉、常超玉、贺新屋租赁合同纠纷一案，案号为（2014）永民初字第4458号，在审理过程中，南阳建工集团申请对《钢管、扣件租赁合同书》中“南阳建工集团”印文是原始公章盖印形成还是其他方式形成进行鉴定，永城市人民法院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年12月25日作出豫司警院司法鉴定中心[2014]文鉴字第896号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检“钢管、扣件租赁合同书”中“南阳建工集团”印文不是盖印形成，而是由彩色喷墨机打印形成。2016年3月1日，韩志瑞向永城市人民法院申请撤诉，永城市人民法院予以准许，并作出（2014）永民初字第4458号民事裁定书。常超辉因涉嫌伪造企业印证罪于2015年1月27日被永城市公安局刑事拘留，同年3月6日被执行逮捕。永城市人民检察院2015年8月4日以永检刑诉[2015]188号起诉书，指控被告人常超辉犯伪造企业印章罪，向永城市人民法院提起公诉。审理认定，2011年12月份，被告人常超辉在清包呈祥名苑工程时，因在工程建设中需要租赁大量钢管、扣件，常超辉以扫描的方式伪造“南阳建工集团”的公章，并使用伪造的公章与韩志瑞签订了钢管、扣件租赁合同，现常超辉仍欠韩志瑞价值23万余元的钢管、扣件未归还，60余万元的租金未支付。永城市人民法院于2015年8月10日作出（2015）永刑初字第264号刑事判决书，判决：被告人常超辉犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑七个月。另查明，2011年12月19日，贺新屋作为乙方（南阳建工集团）的担保人在《钢管、扣件租赁合同书》上签字。一审法院认为，关于常超辉、胡东礼、张亚光是否应给付租金并赔偿租赁物损失问题。2011年12月19日的租赁合同系常超辉使用伪造的南阳建工集团的公章与永城市茴村钢模架管租赁站签订，南阳建工集团也不予认可，该合同并未成立，但常超辉租赁永城市茴村钢模架管租赁站的钢管、扣件、丁丝，双方形成事实上的租赁合同关系，结合查明的事实，常超辉仍欠永城市茴村钢模架管租赁站租金60万余元、租赁物损失23万余元，常超辉应当支付上述租金、赔偿租赁物的损失。在审理过程中，永城市茴村钢模架管租赁站自愿要求给付租金60万元、租赁物损失157265.2元，放弃要求承担违约金159015元的诉讼请求，不违反法律的规定，一审予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”在本案中，常超辉、胡东礼、张亚光签订了合作协议，约定共同合资承建商住楼，亏损共同承担，根据上述法律规定，常超辉、胡东礼、张亚光应当支付永城市茴村钢模架管租赁站租金60万元、赔偿租赁物损失157265.2元。胡东礼、张亚光辩称，其不是合伙人、不承担责任，一审认为，三人签订了合伙协议并实际履行，在2015年2月3日永城市公安局对胡东礼讯问时，胡东礼也认可“我和常超辉、张亚光一起从李毛永手里接的呈祥名苑小区清包工建筑活，常超辉跟韩志瑞签订的钢管、扣件租赁合同，租的韩志瑞钢管、扣件，欠韩志瑞的租金没有还”，在2015年4月22日永城市公安局对李毛永询问时，李毛永陈述“我把该小区具体部分工程建设清包给胡东礼”、“后期知道他还有两个合伙人，一个叫常超辉，小名叫海港，另一个叫张亚光”，且2015年2月16日，胡东礼支付永城市茴村钢模架管租赁站租金30000元，对胡东礼、张亚光的答辩意见，不予采信。关于贺新屋是否应承担连带清偿责任问题。常超辉使用伪造的南阳建工集团（乙方）的公章与原告（甲方）签订钢管、扣件租赁合同，贺新屋作为乙方担保人在合同签字确认，因南阳建工集团的公章系伪造，该合同并未成立，永城市茴村钢模架管租赁站提交的证据也不能证明担保人贺新屋存在过错，因此贺新屋不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、常超辉、胡东礼、张亚光于判决生效后十日内给付永城市茴村钢模架管租赁站租金60万元；二、常超辉、胡东礼、张亚光于判决生效后十日内赔偿永城市茴村钢模架管租赁站租赁物损失费157265.2元；三、驳回永城市茴村钢模架管租赁站的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13950元，由常超辉、胡东礼、张亚光负担10000元，由永城市茴村钢模架管租赁站负担3950元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人胡东礼、张亚光提交的合作退出协议仅系上诉人与被上诉人常超辉三人之间的内部约定，不能以此对抗永城市茴村钢模架管租赁站，作为不承担责任的依据，上诉人胡东礼、张亚光提交的李士民、张传廷的证明，未到庭接受双方质证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人胡东礼、张亚光与被上诉人常超辉于2011年7月15日签订了合作协议，约定共同合资承建案涉商住楼，亏损共同承担，并实际履行，三人存在合伙关系事实清楚，案涉租赁合同系签订于2011年12月19日，且已实际履行，在2015年2月3日永城市公安局对胡东礼讯问时，胡东礼认可“我和常超辉、张亚光一起从李毛永手里接的呈祥名苑小区清包工建筑活，常超辉跟韩志瑞签订的钢管、扣件租赁合同，租的韩志瑞钢管、扣件，欠韩志瑞的租金没有还”，在2015年4月22日永城市公安局对李毛永询问时，李毛永陈述“我把该小区具体部分工程建设清包给胡东礼”、“后期知道他还有两个合伙人，一个叫常超辉，小名叫海港，另一个叫张亚光”，且2015年2月16日，胡东礼支付永城市茴村钢模架管租赁站租金30000元，上诉人虽提交胡东礼、张亚光与常超辉三人于2013年12月28日签订的合作退出协议，但案涉租赁行为系在2013年12月28日之前，上诉人不能以此作为不承担对被上诉人永城市茴村钢模架管租赁站相应责任的抗辩理由，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，胡东礼、张亚光的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11372元，由上诉人胡东礼、张亚光承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年四月二十九日书记员  段 培