浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初7383号原告：毛洪伦，男，1958年4月12日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：应胜南,浙江计然律师事务所律师。被告：徐哲峰，男，1978年2月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告毛洪伦与被告徐哲峰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛洪伦的诉讼代理人应胜南到庭参加诉讼，被告徐哲峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛洪伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告代偿款220万元，并支付该款自2019年5月9日至付清日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，嵊州市人民法院作出（2015）绍嵊商初字第713号民事判决书，判令徐哲峰返还嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司（以下简称恒丰公司）借款350万元，并支付该款自2014年1月1日起至付清日止按月利率6.16%计算的逾期借款利息，及该款自2013年6月29日起至付清日止按月利率3.08%计算的罚息，徐哲峰支付恒丰公司律师代理费15万元；相少艾对上述款项承担连带清偿责任；相少艾承担连带清偿责任后，有权向徐哲峰追偿。2019年5月9日，嵊州市创益投资有限公司（以下简称创益投资公司）与恒丰公司、相少艾三方达成和解协议，约定由创益投资公司代相少艾归还恒丰公司借款本息220万元，创益投资公司代偿后自行向徐哲峰与相少艾追索，追索时有关资料恒丰公司应予以配合提供。同日，创益投资公司向恒丰公司支付了代偿款220万元。2019年10月21日，创益投资公司与原告达成债权转让协议，将上述220万元及相关利益的债权转让给原告，创益投资公司同日向徐哲峰、相少艾送达了债权转让通知书。原告认为，原告依法受让债权后成为新的债权人，有权向被告主张权利。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告徐哲峰未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1.（2015）绍嵊商初字第713号民事判决书一份，用以证明被告徐哲峰应归还恒丰公司借款本金350万元及利息，相少艾对上述债务承担连带清偿责任，相少艾承担连带清偿责任后，有权向徐哲峰追偿等事实。证据2.和解协议书一份，用以证明创益投资公司与恒丰公司、相少艾三方达成和解协议，由创益投资公司代相少艾归还恒丰公司借款本息220万元，约定创益投资公司代偿后自行向徐哲峰与相少艾追索等事实。证据3.债权转让协议、债权转让通知书、邮件交寄单（收据）各一份，用以证明创益投资公司已将上述债权转让给原告毛洪伦，并已将债权转让通知了徐哲峰、相少艾的事实。证据4.恒丰公司股份转让协议及还款凭证（回单）各一份，用以证明创益投资公司按和解协议规定代相少艾履行220万元担保债务的事实。被告徐哲峰未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。本院认证认为，证据1-4具有真实性、合法性、关联性，可以证实本案的相关待证事实，本院予以采信，但是否能达到原告的证明目的，将在下文另行阐述。经审理查明，2012年12月31日，被告徐哲峰因生产经营需要，与恒丰公司签订借款合同一份，该合同约定：徐哲峰向恒丰公司借款人民币350万元，借款期限为自2012年12月31日起至2013年6月28日止；借款利率为月利率6.16‰。同日，被告徐哲峰、相少艾与恒丰公司签订最高保证合同一份，该合同约定：相少艾在2012年12月31日至2013年12月31日内，在最高余额500万元内为被告徐哲峰向恒丰公司的贷款提供保证担保；保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利及各种实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，恒丰向被告徐哲峰交付了借款350万元。借款到期后，被告徐哲峰未按约返还借款本金，利息也仅支付至2013年12月31日。相少艾亦未承担连带保证责任。本院于2015年10月8日作出（2015）绍嵊商初字第713号民事判决，判令徐哲峰返还恒丰公司借款350万元，并支付该款自2014年1月1日起至付清日止按月利率6.16‰计算的逾期借款利息，及该款自2013年6月29日起至付清日止按月利率3.08‰计算的罚息，徐哲峰支付恒丰公司律师代理费15万元；相少艾对上述款项承担连带清偿责任；相少艾承担连带清偿责任后，有权向徐哲峰追偿。该判决生效后在执行过程中，创益投资公司与恒丰公司、相少艾三方于2019年5月9日达成和解协议书一份，该协议约定：1.创益投资公司在2019年5月15日前代相少艾归还恒丰公司借款本息220万元后，恒丰公司放弃要求相少艾继续承担上述(2015)绍嵊商初字第713号民事判决书规定的其他责任的权利，即该判决规定的相少艾的义务视为履行完毕。2.创益投资公司代偿后，恒丰公司向嵊州市人民法院申请撤回对相少艾的执行申请，并解除针对相少艾的全部执行措施。3.创益投资公司代偿后自行向徐哲峰与相少艾追索，追索时有关资料创益投资公司予以配合提供。4.创益投资公司代偿后，创益投资公司放弃要求相少艾承担(2016)浙0683民初1050号民事判决书规定连带承担史永明11万元借款及利息的保证责任权利，即该判决规定的相少艾的义务视为履行完毕。同日，创益投资公司以250万元价格转让其在恒丰公司的600万股转让给迪贝控股有限公司，并由迪贝控股有限公司以直接支付恒丰公司220万元的方式履行上述代偿款。2019年10月21日，创益投资公司与原告达成债权转让协议，将上述220万元及相关利益的债权转让给原告，创益投资公司同日向徐哲峰、相少艾送达了债权转让通知书。另查明，2014年1月21日，恒丰公司与嵊州市万家纸品厂、相少艾签订《最高额保证合同》一份，该合同约定，相少艾在2014年1月21日至2014年7月19日期间在最高余额15万元内为嵊州市万家纸品厂提供连带责任保证担保。同日，恒丰公司向嵊州市万家纸品厂发放贷款11万元。2015年11月3日，恒丰公司与嵊州市万家纸品厂、史永明签订《借款保证合同》一份，该合同约定，史永明为上述借款合同中嵊州市万家纸品厂的债务承担连带清偿责任。借款后，嵊州市万家纸品厂未按约支付借款本金和利息，保证人亦未履行担保义务。恒丰公司向本院起诉后，本院于2016年6月28日作出（2016）浙0683民初1050号民事判决书，判决：1.嵊州市万家纸品厂返还恒丰公司借款本金人民币11万元及利息；2.史永明、相少艾对嵊州市万家纸品厂的上述债务承担连带清偿责任。史永明、相少艾承担担保责任后有权向嵊州市万家纸品厂追偿。本院认为，创益投资公司代相少艾归还恒丰公司借款本息220万元,事实清楚，本院予以确认。但在评判本案原告诉请之前，应先厘清如下两个问题：第一，创益投资公司代相少艾履行保证责任后，其是否取得向被告徐哲峰追偿的权利。第二，创益投资公司即使享有追偿权，可否按已付款项220万元全额向被告徐哲峰进行追偿。首先，关于创益投资公司是否取得向被告徐哲峰追偿权的问题，应先界定创益投资公司代偿行为的性质，是成立新的保证担保，或是构债权债务转让关系，还是第三人代为履行的债务履行承担。1.创益投资公司代偿行为是否属于保证担保。根据担保法第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，创益投资公司代偿行为与保证的基本含义不符。保证是担保主债务人履行债务，并在主债务人不履行债务时由保证人承担保证责任的行为，保证债务一般与主债务同时发生或者在主债务发生后、清偿期届满之前发生，而上述和解协议仅载明代相少艾归还恒丰公司借款本息220万元，无明确为债务人徐哲峰的债务承担保证责任的意思表示，且债务人徐哲峰的债务也已过了清偿期，故创益投资公司代偿行为与保证的基本含义不符。2.创益投资公司代偿行为是否属于债权、债务转让。债权转让是指债权人与第三人订立合同将全部或部分债权转移于第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。债务转让，是指债务人通过协商，将债务全部或部分转让给第三人承担的行为，第三人取代原债务人成为原合同关系的新的债务人。从债权、债务转让的概念来看，第三人取代了原合同的债权人或债务人的地位，应享受原债权人的权利和承担原债务人的义务。从案涉和解协议内容看，协议仅表明创益投资公司代保证人相少艾履行220万元担保债务后，恒丰公司放弃相少艾应履行的保证责任，尽管在和解协议内容中规定，创益投资公司代偿后可自行向相少艾和徐哲峰追偿，但徐哲峰并未在和解协议签字确认，本院认为，该协议对徐哲峰不具约束力。创益投资公司与恒丰公司、相少艾三方并无债权、债务转让的合意，故创益投资公司代偿行为不属于债权、债务转让。退一步言，即使恒丰公司与创益投资公司之间构成债权转让关系，也应按规定通知债务人徐哲峰，未经通知的，该转让行为对债务人徐哲峰不发生效力。3.创益投资公司代偿行为应认定为债务履行承担。债务履行承担，也称清偿承担或第三人代替履行，债务履行承担是一种对内的债务承担，是第三人与债务人之间的合同，第三人对债务人负有履行债务人债务的义务。在债务履行承担中，债务人依然负其义务，债权人对于履行承担人并不享有债权，故不得直接请求其履行；而履行承担人的履行，对于债权人而言，只是第三人清偿。债务履行承担形成双层债务关系：第一层是原债权人与原债务人之间的原生债务关系；第二层是第三人与原债务人之间的内部合同关系，即次生债务关系，在此债务关系中，原债务人为债权人，第三人为债务人，第三人的合同义务为履行原债务人向原债权人给付之义务。在这双层的债务关系中，第三人独立于原生债务关系之外，在无明确约定的情况下，其只对原债务人承担义务，与原债权人无任何债务关系，第三人对原债权人所为的给付行为，是履行其对原债务人的义务，并非履行对原债权人的义务。上述和解协议中创益投资公司并未与债权人恒丰公司、债务人相少艾达成债权、债务转让协议而成为上述债务关系的当事人，只是代替相少艾履行债务保证责任，从协议性质看，如创益投资公司未按规定支付给恒丰公司220万元，恒丰公司仍可按原生效判决向原债务人徐哲峰、相少艾主张权利，但恒丰公司对于创益投资公司并不享有债权，不得直接请求其履行。因此，创益投资公司代偿行为应认定为债务履行承担。综上，本院认为，创益投资公司代偿行属代相少艾履行债务的行为，既不属于保证担保，没有取得保证人的地位，无权向主债务人进行追偿，也不属于债权、债务转让，未取得原借款保证合同债权人恒丰公司的法律地位，原借款保证合同当事人恒丰公司、徐哲峰、相少艾的法律地位及权利义务均未发生变化，创益投资公司向徐哲峰行使追偿的权利，无法律依据。因此，在创益投资公司的追偿权不成立的情况下，即使本案原告毛洪伦与创益投资公司的债权转让合法有效，也无权向被告主权利。其次，对于创益投资公司可否按已付款项220万元全额要求被告归还的问题。因对第一个问题已进行了阐述，在创益投资公司的追偿权不能成立的情况下，已无阐述分析的必要，故本案不作评判。综上，原告的诉请，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回毛洪伦的诉讼请求。案件受理费24870元，由毛洪伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 洪人民陪审员  章彩娟人民陪审员  史海燕二〇二〇年四月二十二日书 记 员  翁芳芳