广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂行终1649号 上诉人（一审原告）环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组。 诉讼代表人谭暖玉，组长。 委托诉讼代理人黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人雷雨，广西桂中律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路98号。 法定代表人黄炳峰，县长。 委托诉讼代理人覃绍褒，环江毛南族自治县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市人民政府，住所地：河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托诉讼代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 一审第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第一村民小组。 诉讼代表人崖丕耀，组长。 一审第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第二村民小组。 诉讼代表人崖礼群，组长。 上诉人环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组（以下简称下叭一组）因其诉环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院于2019年9月27日作出的(2019)桂12行初140号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人下叭一组的诉讼代表人谭暖玉及其委托诉讼代理人黄兆芳，被上诉人环江县政府的委托诉讼代理人覃绍褒、谭俊儒，被上诉人河池市政府的委托诉讼代理人蒙波，一审第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第一村民小组（以下简称木类一组）的诉讼代表人崖丕耀，一审第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第二村民小组（以下简称木类二组）的诉讼代表人崖礼群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：争议地“塘情（精）坡”一带（下叭一组称），“肯览观”一带（木类一、二组称），四至范围：东以下叭屯去木类屯的旧小路为界，西以三沙坡坡脊倒水往东为界，南以移民用地为界，北到石板小路为界，面积约500亩。争议地大部分位于川山镇行政区域图内。争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期未经政府确权，是木类屯的长期放牧地。1979年划分山界林权时，环江县革委会将争议地登记在木类屯的《山权证》内。经环江县政府组织双方当事人现场核实，木类组《山权证》记载地名“村前荒坡”，面积1800亩，其中林地800亩，牧场1000亩，四至范围：东才苗坡顶、巴婆山顶、妙花倒水向西面，西龙乱、龙肯塘向东面，南下马山头、尾婆坡顶倒水向北面，北村对面田边。该《山权证》记载的四至范围包含全部争议地在内。下叭一队1979年的《山权证》未记载有争议地。木类一、二组在争议地内建有鱼塘两处，面积约6亩；种有马尾松林地约6亩（2012年种植，2014年改种杉木后被下叭一组拔掉）。下叭一组在争议地内未种有作物。2008年-2010年，环江县国土资源局在争议地内部分地段做坡改梯地时，双方没有争议。做坡改梯地之前争议地为荒坡，坡改梯地后由木类一、二组自主经营。 2014年，木类一、二组到争议地内种杉木时，双方引起纠纷。2014年3月17日，下叭一组向环江县政府提出土地确权申请。2015年12月29日，环江县政府作出环政处〔2015〕31号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的处理决定》，将争议地的土地所有权和使用权确认归木类一、二组集体共有。下叭一组不服，向河池市政府申请行政复议。2016年4月29日，河池市政府作出河政复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》，复议维持环政处〔2015〕31号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的处理决定》。下叭一组不服，提起行政诉讼。2016年12月2日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12行初95号行政判决，以环江县政府未核实木类一、二组的《山权证》是否包含争议地以及对争议地内“坡改地”的事实未予调查，处理决定认定事实不清，证据不足为由，撤销环政处〔2015〕31号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的处理决定》及河政复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》，由环江县政府重新作出行政行为。环江县政府重新调查后，于2019年2月19日作出环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》（以下简称1号处理决定），决定：争议地所有权属于木类一组、木类二组集体共同所有（具体位置详见附图）。下叭一组不服，向河池市政府申请行政复议。2019年5月9日，河池市政府作出河政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》（以下简称32号复议决定），维持1号处理决定。下叭一组不服，提起行政诉讼，请求法院依法撤销1号处理决定及32号复议决定，并判令环江县政府重新作出处理决定。 河池市中级人民法院一审认为，本案争议焦点为：一、木类一、二组持有的《山权证》能否作为争议地的确权依据？二、争议地的经营管护情况。三、环江县政府作出1号处理决定程序是否合法？ 关于木类一、二组持有的《山权证》能否作为争议地的确权依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第三十四条第（六）项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，争议双方均提供有1979年《山权证》，为核实双方《山权证》是否涉及到争议地，环江县政府进行了调查核实。环江县政府经调查发现下叭一组《山权证》记载的内容及范围均不涉及争议地，该事实有下叭一组村民覃田杰的调查笔录相佐证。为进一步核实木类一、二组《山权证》中的地名“村前荒坡”的四至范围是否包含争议地，环江县政府在重新处理期间，于2017年7月25日组织各方当事人到现场踩界，并绘制有《洛阳镇永安村木类屯山权证现场核实图》，下叭一组和木类一、二组的代表均在该图上签名确认，经核实，木类一、二组《山权证》中地名“村前荒坡”的四至范围包含全部争议地在内。因此，环江县政府根据调查核实的情况，将木类一、二组持有的《山权证》作为确定本案争议地权属的依据，并无不当。 关于争议地的经营管护情况。根据2014年3月5日双方签字认可的《川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类一、二组土地权属争议现实管护图》，木类一、二组在争议地内有鱼塘、种植有马尾松，一直经营使用争议地至2014发生纠纷。这与在案的木类屯在争议地内经营管护情况统计表、环江县政府制作的现场问话笔录、环江县政府对周边群众作的调查笔录、环江县政府重新处理期间制作的现场勘查笔录相印证，可以证明木类一、二组对争议地有长期管理经营的事实。而下叭一组除了提供在争议地内经营管护的情况统计表、证人证言外，并未提供其他有效证据证明其对争议地进行长期有效管护的事实。下叭一组举出的行政区域界线图，根据《广西调处条例》第三十五条第（三）项规定，仅是可以作为土地权属纠纷处理的参考证据材料，亦无法推翻环江县革委会依法颁发给木类一、二组的1979年《山权证》。因此，环江县政府认定木类一、二组对争议地有长期经营管护的事实，事实清楚，证据充分。 关于环江县政府作出的处理决定程序是否合法。本案的起因系2014年木类一、二组到争议地种植杉木引发，下叭一组于2014年3月17日向环江县政府提出了确权申请。尽管环江县政府之前作出的环政处〔2015〕31号处理决定被人民法院予以撤销，但环江县政府在重新处理本案的过程中，已再次组织当事人到争议地现场踩界勘查，调查取得了包括现场勘查笔录、洛阳镇永安村木类屯山权证现场核实图、调查笔录等在内的证据，在组织调解无果后重新作出了本案被诉处理决定，符合《广西调处条例》第二十五条规定的程序。环江县政府根据木类一、二组《山权证》并结合双方对争议地的管理使用情况，将争议地最终确权给木类一、二组所有，处理结果无明显不当，不存在滥用行政权力。下叭一组诉称确权处理程序违法、滥用行政权力的理由不成立，不予支持。 综上所述，环江县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无明显不当，河池市政府作出维持的复议决定亦正确。下叭一组请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回下叭一组的诉讼请求。 上诉人下叭一组上诉称：一、500亩争议地范围基本位于移民用地范围内，上诉人的《山权证》土地范围包含争议地，而木类屯的《山权证》范围没有包含争议地。二、争议地“塘情”解放以来一直属于上诉人管理，70年代上诉人先后种过黄麻，1984年将土地分到各户，环江县政府还给颁发了承包证，对争议地的管理证据充分，环江县政府现场勘察现场制作的争议现实管护图不能反映争议地的现状管护情况。三、上诉人提供的行政区域界线图依法可以作为证据采用，并可以作为本案处理的依据。四、环江县政府重新作出处理决定时，未改变事实和理由，作出与原处理决定相同的处理决定，违反法律规定，处理结果也没有兼顾争议各方的利益，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销1号处理决定和32号复议决定，判令环江县政府重新作出处理决定。 被上诉人环江县政府答辩称：一、争议地的四至范围清楚，经组织争议双方代表、村委和乡镇政府实地查看，并经双方代表签字确认，争议地范围不包括移民用地，移民用地在争议地外南面。二、争议地不在上诉人1979年的《山权证》范围内，该《山权证》与争议地无关联。三、本府现场制作的争议地现实经营管护图事实清楚，上诉人未在争议地内种植任何作物，上诉人提供的土地承包经营权证都不在争议地内。四、行政区域界线不能作为确权依据，只能作为参考证据。五、本府重新作出处理前，再次组织双方当事人到争议地核实了木类屯1979年《山权证》和争议地内坡改梯的情况，木类屯持有的1979年《山权证》记载的内容清楚，可以作为确权依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人河池市政府答辩称：本府全面审查了环江县政府作出1号处理决定所依据的证据材料，1号处理决定认定事实清楚，程序合法，复议决定维持1号处理决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人木类一、二组述称：一、争议地不涉及移民用地，移民用地位于争议地外的南面。二、争议地是本屯历史以来的牧地，争议地内现有本屯经营的鱼塘2处，面积约6亩，马尾松幼林6亩，1号处理决定对争议地管护情况认定清楚。三、上诉人1979年的《山权证》未记载有争议地，也未对争议地有管理使用的事实。四、行政区域界线图不是土地权属凭证，不能作为确权依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审庭审中，上诉人下叭一组向本院提交了以下证据：证据1.《农村土地承包经营权证》8本（证号：第065167号、第065171号、第065173号、第065179号、第065180号、第065186号、第065187号、第065192号），用以证明上诉人耕管争议地（塘情）土地的事实以及县政府向上诉人农户颁发农村土地经营权证的事实；证据2.（2013）环民初字第8号民事判决书和租地范围（图），用以证明在本案纠纷前上诉人就已经耕种争议地；证据3.移民总原图，用以证明争议地位于移民用地范围内。经庭审质证，环江县政府认为证据1土地承包证与本案没有关联性，其曾组织双方到现场确认，争议地范围内没有水田或旱田；证据2民事判决书也与本案无关，租地范围图与争议地范围部分重叠，但不能证明承包人已经在争议地内种植林木；证据3移民总原图与上诉人主张权利没有关联性。河池市政府认可环江县政府的质证意见，对证据1、2的真实性和合法性无异议，但认为没有关联性，不能证明上诉人在争议地内有管护事实；对证据3移民总原图不认可真实性。木类一、二组的质证意见与河池市政府、环江县政府质证意见一致。本院认为，证据1《农村土地承包经营权证》系环江县政府颁发，具有真实性、合法性，但该土地承包经营权证不能证明项下登记的土地位于涉案争议地范围内，与本案不具有关联性。证据2民事判决书符合证据的三性，因该判决是确认下叭一组与杨志强签订土地租赁合同无效，不能证明下叭一组对争议地有效管理使用事实，租地范围图不符合证据的三性，不能作为定案证据。证据3移民总原图与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：关于争议双方提供的《山权证》能否作为确权依据的问题。根据《广西调处条例》第三十四条第六项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为确权依据。本案中，经环江县政府调查核实，下叭一组提供的《山权证》记载的内容及范围均不涉及争议地，而木类一、二组提供《山权证》中地名“村前荒坡”的四至范围包含全部争议地，有经争议双方当事人现场踩界后签字确认的《洛阳镇永安村木类屯山权证现场核实图》予以证实。因此，环江县政府将木类一、二组持有的《山权证》作为本案确权依据，符合上述法律规定。关于上诉人主张其所持的《山权证》应作为本案确权依据，经核实，上诉人《山权证》并没有包括争议地，故上诉人的《山权证》不能作为本案确权依据。 关于争议地管理使用事实的问题。环江县政府提供的《川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类一、二组土地权属争议现实管护图》，证实经争议双方当事人现场踩界后确认，争议地内有木类一、二组经营鱼塘和种植马尾松的事实，从该图看，没有反映出下叭一组在争议地内有管理使用的事实，且上诉人提供的《农村土地承包经营权证》与争议地无关，不能证实其对争议地有管理使用的事实。 关于1号处理决定是否属于以同一事实和理由作出相同行政行为的问题。经核实，环江县政府经过重新调查核实了新证据，重新现场勘界、核实争议地的管护情况等，1号处理决定认定的主要事实和理由均已发生了变化，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“同一的事实和理由”，上诉人该项主张与事实不符，本院不予支持。 关于下叭一组以行政区域界线图主张争议地权属的问题。由于1979年环江县革委会已经将涉案土地的《山权证》核发给木类一、二组，土地权属已经明确，且与木类一、二组对争议地实际管理使用事实相符，下叭一组以行政区域界线图主张争议地权属理由不充分。 综上所述，环江县政府作出的1号处理决定合法，河池市政府作出32号复议决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣