广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1019号 上诉人（原审被告）：陶建生，男，壮族，1972年1月18日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）:何建东，男，壮族，1970年10月24日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：马映杰，云南恒沁律师事务所律师。 上诉人陶建生因与被上诉人何建东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶建生上诉请求：1.撤销（2019）桂0304民初1736号民事判决，改判驳回上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定“2018年4月1日支付2万元给案外人于红艳；分别于2018年4月4日、2018年5月29日通过微信支付案外人张裕忠8000元及1万元……以上合计405500元。”是不正确的。因为庭审中被上诉人未提供银行转账单证明其已履行交付款项的事实，同时证人贺某与被上诉人为亲属关系，存在利害关系，不能证明款项交付的事实。被上诉人支付的上述款项均系被上诉人与于红艳、张裕忠之间的经济往来，与上诉人无关，上诉人也未收到该款项。一审判决还认定“原告发现其他合伙人并未出资，所谓股权转让涉及的标的并不存在，原告遂要求被告还款。”是不正确的，因为股权转让的标的即广东阳光康复理疗中心是真实存在的，被上诉人在一审中也承认阳光门诊部中医科成立及运营事实。一审判决认定“405500元实际是债务人陶建生借（债）权人何建东的钱。”是不正确的，违背了证据原始记载认定事实，并做出了对被上诉人有利的认定，系认定事实错误。2.本案《借条》中的借款405500元，被上诉人并未实际交付给上诉人，上诉人也未收到该借款，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同未生效，上诉人不用向被上诉人履行偿还借款义务。3.上诉人与被上诉人就成立中山门诊部中医科的合伙协议从未进行终止、清算，一审判决认定已进行清算并转化为民间借贷，明显没有事实与法律依据，更会剥夺上诉人及其他合伙人在合伙协议中所享有的终止、清算、利润分配等权利。4.本案法律关系应为合伙协议纠纷，一审定性为民间借贷是不正确的。双方及其他合伙人签订《股权转让合同》、《合伙协议书》，约定各方持有份额、利润分配等事项，上诉人与被上诉人之间构成个人合伙，合伙协议已实际履行，因此本案实为合伙协议履行过程中发生的纠纷。本案中上诉人与被上诉人就合伙协议未进行清算，也未达成债权债务协议，因此，本案应当按基础法律关系即合伙协议纠纷进行审理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 何建东辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人在一审提交的证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘秀邦向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款本金405520元及逾期利息10400元（利息从2019年5月16日起按年利率24%计算至起诉之日）,合计415920元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告何建东与被告陶建生系战友。2018年1月，原告得知被告与人合伙开办广东阳光康复理疗中心，原告欲参与投资。2018年1月28日，原告与被告陶建生、案外人黄忠、谭谌、赵双签订《股权转让合同》，合同约定原告以20万元购买广东阳光康复理疗中心10%的股权。2018年3月10日，原告与被告陶建生及案外人黄忠、赵双签订《股权转让合同》，合同约定原告以10万元购买广东阳光康复理疗中心5%的股权。2018年4月2日，原告与被告陶建生、案外人赵双、张裕忠等人签订《合作协议书》，协议书中确认原告出资386500元占25%的利润分配比例。原告签订上述协议后，于2018年1月28日、2018年1月29日通过POS机刷卡支付被告陶建生15万元。原告指示其亲属贺某于2018年2月2日支付5万元、2018年3月7日支付4万元、2018年3月25日支付1500元给被告陶建生；2018年4月1日支付2万元给案外人于红艳；分别于2018年4月4日、2018年5月29日通过微信支付案外人张裕忠8000元及1万元。原告另指示其亲属景秀芳于2018年2月26日支付66000元、2018年3月5日支付6万元给被告陶建生。以上共合计405500元。按照协议支付投资款项后，原告发现其它合伙人并未出资，所谓股权转让涉及的标的并不存在，原告遂要求被告还款。2019年4月17日，被告陶建生向原告出具一份借条，借条主要内容为：“今借到何建东人民币405500元，还款计划第一期2019年5月16日还款13万元；第2期2019年6月16日还款13万元；第3期2019年7月16日还全部余额145500元，届期不能还，约定年利息为24%。注债责人于2018年1月28日、2018年3月10日签订的两份股权转让涉及的转让标的不存在。405500元实际是债务人陶建生借（债）权人何建东的钱。”借条约定的还款期限届满，被告未能归还上述款项，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案中，被告陶建生抗辩称本案所涉债务并非民间借贷实为合伙。经该院审理查明，原告确实与被告签订股权转让协议并向被告支付了股权转让款项及投资款项，但被告于2019年4月17日出具的借条中已明确注明，双方之前签订的两份股权转让协议涉及的转让标的不存在，原告投入的款项实际是被告向原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”该院认为，被告向原告出具的借条实际是对原合伙关系的清算，被告在双方清算后向原告出具了借条，并在借条中达成还款计划，双方之间的债权债务关系已转化为民间借贷，故本案属于民间借贷纠纷案件的受案范围。合法的借贷关系受法律保护，被告尚欠原告借款405500有被告向原告出具的借条，以及原告提供的转款记录予以证实，双方之间的债权债务关系依法成立，该院予以确认。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告立即归还借款本金405500元的部分，该院予以支持，超出部分不予支持。原、被告约定逾期不能归还借款的按年利率24%计付利息，现原告要求被告按该利息计付标准支付2019年5月16日至2019年7月22日的借款利息起诉之日的借款利息，按24%计算该期间利息应为18112.33元，原告诉请要求10400元，未违反法律的强制性规定，亦符合双方的合同约定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陶建生偿还尚欠原告何建东借款本金405500元及借款利息10400元，共计415900元；二、驳回原告何建生的其他诉讼请求。本案收取案件受理费7538元,公告费300元，共计7838元（原告已预交），由被告陶建生负担。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一组微信聊天记录，拟证明双方合伙并未进行清算，借条是被上诉人让写的，并非上诉人的真实意思表示。被上诉人经质证后认为，对该证据不予认可，上诉人在一审中陈述借条是自愿写的。本院认为，上诉人提交的证据仅能证明上诉人按照被上诉人一方要求出具了借条，但无法证明出具借条受到了被上诉人的胁迫，本院对该证据不予认可。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人在2019年4月17日向被上诉人出具的《借条》中明确载明双方于2018年1月28日、2018年3月10日签订的两份股权转让涉及的转让标的不存在，405500元实际是上诉人向被上诉人的借款。上述内容应当理解为双方已经对此前因合伙产生的债权债务进行了清算，进而形成了上诉人向被上诉人出具借款405500元《借条》的债权凭证，即双方由合伙关系转化成为民间借贷法律关系。上诉人上诉称，本案《借条》中的借款405500元并未由被上诉人实际交付给上诉人，其中支付给案外人于红艳、张裕忠的部分款项上诉人并未实际收到，双方之间的民间借贷合同未生效。根据本案查明事实，被上诉人于2018年4月1日支付2万元给案外人于红艳；于2018年4月4日、5月29日支付给案外人张裕忠8000元、1万元，而上诉人系2019年4月17日向被上诉人出具的《借条》，理应视为上诉人对于收到上述款项已经认可，故上诉人认为没有收到《借条》借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审按照民间借贷法律关系审理本案，并判决上诉人偿还借款本金及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陶建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7539元，由上诉人陶建生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年四月三十日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰