湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初189号 原告程宜昌，男，汉族,居民,住湖南省道县。 委托诉讼代理人：王湘彪（特别授权）,湖南中航律师事务所律师。 被告黄江,女,汉族,居民,住湖南省道县濂溪街道。 被告：欧阳宝（欧光忠之子）,男,汉族,居民,住湖南省长沙市。 原告程宜昌与被告黄江、欧阳宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）湘1124民初1490号民事判决，黄江不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）湘11民终3193号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程宜昌及其委托诉讼代理人王湘彪、被告黄江到庭参加诉讼，被告欧阳宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程宜昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，欧光忠因资金周转向原告借款30万元，根据欧光忠的要求，原告将30万元借款一次性打入其女友黄江的账号内，黄江又系欧光忠股权转让受让人，故此，黄江应当承担偿还义务。现欧光忠于2019年5月19日死亡，欧阳宝系欧光忠的婚生子，即法定继承人，应当在欧光忠的遗产，即被继承财产范围内承担偿还责任。由于欧光忠生前断断续续支付了部分利息，且逾期未归还本金及部分利息，原告曾于2019年2月以欧光忠为被告诉至法院后，被告欧光忠付了一点利息。因欧光忠死亡，今以欧光忠的继承人欧阳宝、偿还债务责任人黄江为被告，再次诉请法院依法判令二被告偿还原告本金30万元及利息。 被告黄江辩称：一、答辩人黄江不是本案适格被告，应驳回原告对答辩人的一切诉讼请求：1、答辩人与原告在2019年之前不认识，原告在什么时候借款给欧光忠多少钱，答辩人完全不知情，2019年正月欧光忠才告诉答辩人借款之事； 原告在诉状中诉称“2014年5月8日，欧光忠因资金周转向原告借款30万元，...”但从原告提交的利息欠条显示，该欠条是2017年4月28日所立，内容为：“今欠到程宜昌本金叁拾万元，尚欠利息柒万贰仟元未付，时间段为2017年5月8日，欠款人欧光忠”，说明原告与欧光忠之间就原借款30万元再次达成合意，但在该份欠条中也并无答辩人署名，原告也无证据证明答辩人系该份欠条的实际欠款人，故该笔欠款与答辩人无关；3、原告在诉状中诉称：“原告将30万元借款一次性打入其女友黄江的账号内...”以此认定该笔借款的使用人是答辩人没有事实依据。该银行卡系欧光忠因资金周转，要求答辩人用自己的个人房产向农商行申请抵押贷款借给欧光忠使用，于是在2013年4月24日答辩人在道县农商行以自建房作抵押贷款40万元借给欧光忠，需办理一张银行卡便于按时还款付息，因此根据欧光忠承诺，答辩人将银行卡交给其保管使用，便于按时还款付息，原告将借款打入这张银行卡答辩人并不知情，并且欧光忠用此卡偿还了原告两笔利息共计22000元答辩人也不知情。二、答辩人与欧光忠系同居关系，双方经济独立，不存在共同投资问题。在确立同居关系前，双方已口头约定同居期间双方收入各自支配，债权债务各自承担，互不干涉，家庭的生活支出双方同等出资等。欧光忠向答辩人借款都按正常借款程序立下借据，可以看出答辩人与欧光忠同居生活期间的一切经济是独立的，不存在合伙借款投资收益的事实。原告也并无证据证明该笔借款用于共同生产经营或共同生活支出，故该笔欠款不属于答辩人与欧光忠同居生活期间的共同债务，答辩人不必承担还款责任。2014年5月8日程宜昌借给欧光忠的30万元在转入到被欧光忠使用的黄江的银行卡后,马上就转给了李兴德,该款的真正使用人是李兴德,但该款李兴德在不久就陆续还给了欧光忠。黄江不认识程宜昌,也没有使用过这30万元的借款,只是欧光忠借用了黄江的银行卡而己。程宜昌借给欧光忠的30万,黄江没有使用过。综上,请法庭查明事实,依法驳回程宜昌对黄江的起诉。 被告欧阳宝在本院初审时答辩：原告的该笔借款已转借给了李兴德，被继承人欧光忠没有留下任何遗产，答辩人无遗产继承，原告的该笔借款与答辩人无关。 本案诉讼过程中，原告程宜昌提交了以下证据： 1、借条一份，拟证明欧阳宝之父欧光忠于2014年5月8日向程宜昌借款30万元，约定利息每月2%，即每月6000元，时间为一年的事实；2、借条一份，拟证明欧阳宝之父欧光忠于2015年5月8日向程宜昌借款30万元用于周转，借款期限自2015年5月8日至2016年5月7日止，借款人欧光忠必须在2016年5月7日前归还全部借款，逾期归还按借款总额每日收取百分之一的违约金事实；3、股份转让协议书，拟证明证实欧光忠在中宽公司注册资金200万元中的14万元，占公司注册资本的7%，于2013年9月2日全部转让给黄江；4、利息欠条，证实欠利息2000元，2017年5月8日止；5、不动产查询证明，拟证明证实欧光忠在不动产登记中心无不动产登记；6、职工公积金情况表，拟证明证实欧光忠在公积金管理中心有职工公积金95816.36元余额；7、房屋所有权存根，拟证明被告黄江在道州商业广场A-210号商铺53.07平方米；8、身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；9、打款记录及10、银行流水一份，拟证实被告黄江已经履行部分利息给付义务和欧光忠部分还款记录；10、银行付息凭证一份，拟证明欧光忠、黄江欠息1万余元的事实、11、民事裁定书一份，拟证实原告程宜昌原已诉欧光忠、黄江民间借贷案，因欧光忠死亡而撤诉，现依法变更诉讼主体提起二次诉讼；12、个人业务取款凭证，拟证明2014年5月9日欧光忠从该账户取款199900元，所持身份证黄江、欧光忠，说明黄江委托欧光忠办理转款业务，属于明知；13、贷款业务申请，拟证明黄江通过该账号办理商品房抵押借款40万元，日期为2017年10月23日，且有黄江人脸识别相为证；14、收回贷款凭证，拟证明黄江通过该账号还借款40万元，并于当日贷出40万元，并在借款借据上签名捺手指印，充分说明黄江、欧光忠共同用此账号进行共同生产、经营的事实；15、交易金额，拟证明黄江、欧光忠在该卡号上交易额巨大，仅以2015年3月7日为例贷4万元，借1.25万元，借1.4万元，充分说明是共同贷3笔，借4笔，同时证实分别在衡南、宁远、双牌等地有业务上的交易和存、取款记录；16、开卡，拟证明2013年4月17日开卡并提供身份证；17、交易流水，拟证明2014年5月8日8时48分10秒，程宜昌转账给黄江299900元；18、交易流水，拟证明2014年5月9日15时37分55秒，转出49900元，15时41分34秒转出49900元，16时27分18秒转出199900元，三笔应是转给李兴德用于投资或经营活动，尤以2015年9月21日当日批量结息达1.09万元有余，说明经营交易额巨大；19、转账借、贷方凭证，拟证明借方程宜昌，贷方黄江；20、户口注销证明，拟证明欧光忠于2019年5月24日因死亡注销户口，故此起诉其法定继承人欧阳宝，在其继承欧光忠遗产内承担给付责任，如欧阳宝未继承到欧光忠的遗产，则不承担给付责任。 被告黄江质证认为：身份信息无异议；打款是给黄江属实，不过与黄江无关，不能证明这个借款与黄江有关；对户口注销无异议；证据3股权转让协议，200万元里的14万元，关于这份转股协议与本案无关，也是不真实的；其他证据都不能证明黄江应当承担还款责任；对证据12个人业务取款凭证有异议，卡是放抽屉里的，欧光忠拿走了我不清楚；对证据13贷款业务申请无异议；对证据14收回贷款凭证有异议，贷款不是用于共同生产经营；对证据15交易金额的真实性无异议，对证明目的有异议，那些钱不属于交易额，是还贷款，不属于交易，批量结息也是还银行的利息；对证据16开卡无异议；对证据17-18交易流水真实性无异议，对证明目的有异议；对证据19转账借、贷方凭证真实性无异议；对证据20无异议。 本院认证认为：原告提供的证据真实合法，且与本案事实相关，均具一定证明力，本院予以采纳。 被告黄江为证明其抗辩事实主张，提交如下证据： 1、转账和存取款凭证，拟证明欧光忠个人向程宜昌借款30万元用于转借给李兴德的事实（欧光忠在2014年5月9日转账借方凭证上亲笔备注借程宜昌30万元转借给李兴德，并没有用于与黄江同居期间的生活或共同生产支出的事实；2、黄江银行卡历史明细，拟证明交易明细第1页证实黄江开卡是用个人房产抵押贷款40万元转借欧光忠使用，欧光忠须用此卡还银行本息，且在交易明细第7页证实欧光忠借原告程宜昌30万元，分3笔转借给李兴德的事实，第8页和第10页分别证实欧光忠用此账号还程宜昌利息8000元、14000元共计22000元的事实；3、黄江银行卡个人取款凭证和转账借方凭证签名，拟证明共3笔，第1笔卡转账49900元是欧光忠亲笔代签“黄江”二字，第2笔卡取款49900元也是欧光忠亲笔代签“黄江”二字，第3笔卡转账199900元是欧光忠亲笔签名“欧光忠”三字，证实户名“黄江”的卡由欧光忠保管使用，且欧光忠个人借程宜昌30万元转入此卡后第二天均被欧光忠取出和转借给李兴德账户使用的事实，达到了“谁借谁用”的目的，同时也证实了该笔30万元借款属欧光忠个人借款，与黄江无关的事实；4、欧光忠向黄江借款的借条，拟证明欧光忠向黄江借款都按正常借款程序，出具了借条，这充分说明黄江与欧光忠同居期间双方经济独立，根本不存在共同生产和生活举债的事实；5、欧光忠工资卡收条，拟证明欧光忠工资卡被黄运清用作借款抵押偿还，证实黄江与欧光忠同居期间双方经济独立，各自工资收入归各自使用支配的事实；6、欧光忠借款及支付利息（程宜昌）明细账目，拟证明该账本记录了欧光忠两次借程宜昌共计33万元本金，后偿还3万元本金及2016年6月之前共付利息87000元，其中2014年6月20日记账付利息8000元和2015年3月8日记账付利息14000元与黄江账户转账给程宜昌账户金额一致，证实欧光忠使用黄江账户银行卡偿还程宜昌利息共计22000元，而非黄江本人偿还程宜昌利息的事实；7、李兴德向黄江借款的借据，拟证明欧阳宝提供的从欧光忠手机调取的李兴德来往款项账单中付黄江利息，是李兴德向黄江个人借款应付的利息，而非李兴德向欧光忠借款付给黄江利息的事实；8、借条及证明，拟证明李兴德承认欧光忠向程宜昌借款的30万元转借给李兴德。 原告程宜昌质证认为：对证据1-4一审二审被告已提交的证据按之前的质证意见；对证据5的真实性无异议，但不具有关联性，对证明目的有异议，该份证据可以证明黄江与欧光忠共同经营的事实；对证据6三性无异议，证明内容有异议，证明目的中所述的该借款与黄江无关有异议，该证据证实了程宜昌借款给欧光忠的事实，也证明了欧光忠与黄江这笔这么大数额的借款不是用于共同生活，而是用于共同经营、生产、投资；对证据7的真实性合法性无异议，关联性有异议，此笔借款是黄江与李兴德之间的债务关系，此份证据与本案无关；对证据8程宜昌与李兴德无直接关系，只能证明欧光忠、黄江与李兴德存在债权债务。 本院认证认为：被告提供的证据真实合法，且均能证明本案部分事实，本院予以采纳。 根据以上对证据分析认证及当事人陈述，本院认定如下事实： 欧光忠生前与被告黄江系同居关系。2014年5月8日，欧光忠向原告程宜昌借款30万元，并向程宜昌出具了一张借条，内容为：“今借到程宜昌先生人民币现金叁拾万元整，利息每月2%，即每月陆仟元整，时间为一年，利息一季度付一次18000元，借款人欧光忠”，当日，程宜昌经道县农村商业银行转账人民币299900元至被告黄江的银行卡账户内（账号：6215XXXXXXXXXXXX，该银行卡由黄江交给欧光忠长期支配使用，两人共同通过该卡进行大额借贷、取款、转账等活动），并支付100元现金给欧光忠，共计30万元。次日，欧光忠通过该账号转借299700元给李兴德。截至2015年3月17日，原告程宜昌收到欧光忠现金28000元和被告黄江的账户转账款共22000元。欧光忠在借款期满一年时，于2015年5月8日向原告程宜昌出具了一张续借一年的借条，写明借款本金为30万元。此后，欧光忠经银行转账和现金支付的方式偿还了部分借款利息给原告程宜昌，截止到2018年12月8日偿还了利息款计138000元（即至起诉前原告程宜昌共收到欧光忠利息款188000元）。欧光忠于2019年5月19日病故，被告欧阳宝是欧光忠之子，系其法定继承人。欧光忠生前在道县公积金管理中心有职工公积金95816.36元遗产。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。欧光忠向原告程宜昌借款30万元，双方借贷关系成立，二被告对此亦未提出异议，其借贷关系合法有效。被告欧阳宝系欧光忠的合法继承人，且未声明放弃继承欧光忠的遗产，故其有义务在继承欧光忠的遗产范围内偿还本案债务。关于被告黄江是否应认定为涉案借款的共同债务人，本院认为，涉案借款系欧光忠与被告黄江同居生活期间所借，被告黄江虽未在欧光忠向原告程宜昌所出具的借条上签字，但该笔借款由原告程宜昌直接将款项经银行转入被告黄江所开设的银行卡账号内，而该银行卡由被告黄江交给欧光忠使用和控制，两人共同通过该卡进行大额借贷等各项经济往来活动，应当认定为黄江为双方共同利益而委托欧光忠进行管理和使用，通过该卡所举之债，应当视为双方同居生活期间的共同债务，故被告黄江应承担连带偿还借款的责任。被告黄江辩称银行卡交给欧光忠使用只是为了便于欧光忠向其还款，如果只用于还款，则由欧光忠转账到该卡帐号即可，而不必将银行卡交由欧光忠长期控制支配，且欧光忠用黄江名下银行卡提取大额款项或大额转账时必须要经黄江授权，故被告黄江的抗辩理由明显有悖常理且与本案事实不符，本院不予采信。被告黄江辩称欧光忠借款30万元后次日即转借给李兴德，未用于与黄江同居期间的生活或共同生产支出，应属欧光忠个人借款，如前所述，该借款应视为双方为共同利益经营所借，被告黄江该主张不成立，本院不予支持。被告黄江提供欧光忠向其借款的借条及欧光忠工资卡收条，拟证明同居期间双方经济独立，本院认为该借条和收条并不能否定双方共同使用黄江的银行卡进行经济活动的事实。原告程宜昌诉请由被告还清借款本金人民币30万元及按月利率2%计算利息的请求，于法有据，本院予以支持，但已经偿还的利息款188000元应从应付的利息款中扣减。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告欧阳宝于本判决生效之日起十五日内在继承欧光忠的遗产范围内偿还原告程宜昌借款本金300000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2014年5月8日起至借款本金偿还完毕止，已付利息款188000元予以扣减）； 被告黄江对判决主文第一项确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费5800元，由被告黄江负担3800元（被告黄江负担的案件受理费3800元，原告已预交900元，被告黄江在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告程宜昌负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘昊鹏 人民陪审员  何珠庆 人民陪审员  胡娉婷 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  吴尔夫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。