北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7252号原告：周小香，女，1968年7月24日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：北京大红门京深海鲜批发市场有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房。法定代表人：吴东南，党委书记兼董事长。委托诉讼代理人：张利，男，该公司员工。原告周小香与被告北京大红门京深海鲜批发市场有限公司（以下简称京深公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小香、被告京深公司的委托诉讼代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小香向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还摊位押金15000元、摊位押金20000元、预收费用31040元，预售费用4000元，共计70040元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日至2017年12月29日，京深公司工作人员张利以出租该市场东区3#楼门面14#为由，向原告周小香多次收取，预收费用及摊位押金70040元。至今周小香没有收到京深公司提供的房屋租赁信息，也未发生实际房屋使用租用事实。2018年至2019年期间，本人多次向京深公司索要摊位押金和预收费用，工作人员张利以及工作管理人员拿我像踢皮球一样推来推去。现诉请法院判决退还，以维护原告合法权益。京深公司辩称：原告租赁的是东区3#楼14号店面，2013年从韦保潮手中承租，到2017年11月，因开墙打洞，韦保潮向被告提交了停止租赁说明，被告出具结清账款，告知原告韦保潮之前有欠款，现在韦保潮不租了，需要原告搬出。一周后原告找到被告，说如果韦保潮不租，她能不能租，被告告知其必须还清欠费原告才能承租。过了几天，原告过来找被告，说把钱补上，被告告知其考虑清楚，不要和被告有什么纠纷。原告说考虑下，一周后来找被告，问把钱补上能不能做理发，被告告知其如果符合国家规定就可以经营。以上是事实缘由，原告自愿补上钱，在2017年12月份，原告向被告交了押金、质保金，被告给了发票。因为交钱后有一个办理期间，丰台区开展了开墙打洞行动，原告未正常经营，后来原告做不下去了，要求被告退钱。再后来原告搬走了，开始起诉被告退钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，周小香向京深公司交款31040元。京深公司出具加盖印章的收据，收据写明：今收到韦保潮（东区3#楼一层门面14#）交来预收费用。2017年12月29日，周小香向京深公司交款4000元。京深公司出具加盖印章的收据，收据写明：今收到周小香（东区三号楼门面14#）交来预收费用。同日，周小香向京深公司交款15000元，京深公司出具加盖印章的收据，收据写明：今收到周小香（东区三号楼门面14#）交来摊位押金。同日，周小香向京深公司交款20000元，京深公司出具加盖印章的收据，收据写明：今收到周小香（东区三号楼门面14#）交来质量保证金。针对2017年12月21日费用，京深公司于庭审中称：其所收取周小香的钱款中，有31040元是周小香为韦保潮交的租金，是从2013年至2017年期间韦保潮欠缴的租金。周小香则于庭审中主张，该部分款项不是替韦保潮交的欠款，而是房东韦保潮预收的房屋租金。周小香确认：其从2017年12月21日至2019年12月13日，承租了市场东区3号楼14号门面，但主张其是向韦保潮承租的，其按月向韦保潮支付了租金，每月6800元。自2019年12月13日，韦保潮不租给她了，其于2019年12月13日腾房。但周小香未就其向韦保潮支付了租金一事提供证据佐证。京深公司确认周小香于2019年12月搬走，主张2017年12月之前其出租给了韦保潮，其后出租给了周小香，周小香实际使用了租赁房屋，期间其公司是出租方。庭审中，经本院要求周小香明确其所交的预收费是什么费用，周小香声称其对收费内容并不知晓，并一再强调其缴纳的不是租金，是预收费。周小香主张，京深公司收取钱款后，未与其实际签订合同、未向其提供房屋。周小香另提交《情况说明》一份，自陈：张利自2017年12月多次找其收费，没有明确说出来收的什么费用，只说预收费用。其在京深海鲜市场东区三号楼门面14号开发廊、直接把房租交给房东韦保潮，一直交到2019年底搬走。从开始至终市场没给其签过一份合同，其为了做生意心里踏实，多次找张利要合同，张利一直没给其签订，多次找张利要预收费用，张利也不给。以上事实，有收据、原告方《情况说明》、庭审笔录等证据及材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》规定：债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。周小香所诉请的不当得利是民事主体依法享有的一项实体债权，构成不当得利，需要符合一方遭受损失、另一方获得利益、获利与损失之间存在因果关系、获益方获益无法律上的原因等事实要件。经查，本案双方系因租赁相关的商业行为所产生的纠纷，本案主要争议包括：1、2017年12月21日至2019年12月13日期间，双方之间是否存在租赁关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据庭审查明：首先，周小香于2017年12月至2019年12月期间，实际使用了京深公司经营的京深海鲜市场东区3号楼14号门面，周小香主张其是向第三方韦保潮承租，京深公司否认其出租给韦保潮，周小香理应就其与韦保潮之间存在第三方转租的合同法律关系承担举证责任。但周小香未就此提供任何证据佐证，应承担相应的不利后果。其次，从周小香所提供的收据来看，尽管付款人均为周小香，但2017年12月21日京深公司收取费用明确是收取韦保潮的费用，而于12月29日所收取的三笔费用均明确为收取周小香的款项，显然，京深公司对收款的实际付款者有明确的区分。同时，收据记载款项明细分别为预收费用、摊位押金及质量保证金，其性质应属于与租赁相关的各种费用。最后，周小香本人于庭审及其所提交的《情况说明》也多次自述其一再向京深公司索要合同。综上情况，本院认定周小香与京深公司之间存在事实租赁关系，周小香于2017年12月至2019年12月期间所使用的东区3号楼14号门面系向京深公司承租。2、京深公司所收取的各项费用是否属于不当得利。根据查明事实：其一，周小香所支付的31040元，双方主要事实分歧为：周小香主张该款系其支付给韦保潮的租金，直接代韦保潮交付给京深公司，京深公司则主张周小香系代韦保潮交付了此前的欠款，对此，尽管双方存在分歧，但结合收据、双方庭审的陈述，可以认定周小香系代韦保潮支付了款项、京深公司收取的对象亦是韦保潮，周小香所受损失与该京深公司的获益无因果关系，周小香就该款项应向韦保潮主张相关权利。其二，周小香剩余支付的款项，属于双方因事实租赁合同关系而发生的款项往来，虽周小香实际于2019年12月搬离，双方实际终止租赁合同的履行，但双方租赁合同的相关费用尚未结算，现有证据不足以证明京深公司持有相关款项没有合同依据，周小香关于相关款项属于不当得利的主张缺乏事实依据，本院不予支持，相应费用应由双方依照租赁合同关系另行协商处理或另案解决。在此应当一并指出，京深公司作为专门的市场经营主体，理应健全基本的租赁商业管理制度，建立租赁关系应当签订相关书面合同以明确双方权利义务、减少分歧产生属于商业经营的常识，而本案京深公司在出租经营场地后，长达两年的时间内，未能与承租人签订相关书面合同，导致纠纷产生时相关事实难以查明，其经营行为与其专门的市场经营主体的身份不相符。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回周小香的全部诉讼请求。案件受理费775元，由周小香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年四月二十八日法官助理 张 瑶法官助理 王培松书 记 员 陈利明