wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17573号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京夏日情娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄渠村27号。法定代表人：吴文新。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京夏日情娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪旭、崔政，被告委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《中国心中国梦》《长眠》《我的天空也哭了》《祈求》《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失9000元及合理费用72.2元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，《祈求》《重新来过》画面显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；其他涉案作品画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《祈求》《重新来过》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月20日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区定福庄路石各庄村经济合作社附近的“夏日情总店”，依次点播包含涉案作品在内的177首歌曲，并取得金额为300元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用72.2元。被告认可“夏日情总店”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年10月10日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的16间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为26400元。被告提交中国音像著作权集体管理协会2017-2018年度工作报告及版权费分配细则，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、收据、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京夏日情娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《中国心中国梦》《长眠》《我的天空也哭了》《祈求》《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》九部涉案作品；二、被告北京夏日情娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用65元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京夏日情娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  李 孟二〇二〇年四月二十日法官助理  韩璐莹书 记 员  张 笑
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初246号 原告：丁淑芹，女，汉族，1969年5月26日生，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。 被告：唐山启明星玻璃深加工有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区。 法定代表人：韩忠环，职务：副总经理。 原告丁淑芹与被告唐山启明星玻璃深加工有限公司（以下简称启明星公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁淑芹的委托诉讼代理人翟江妹、被告启明星公司的法定代表人韩忠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁淑芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工资人民币23298.82元。2、诉讼费用被告承担。事实和理由：原告系被告员工，原告于2016年1O月入职被告处，担任铝条折弯岗位，原告月工资为3200元，支付方式为:被告每月25日前向原告支付上月工资，但被告至今尚欠原告自2018年11月、12月、至2019年1月、8月、9月、1O月、11月、12月期间的工资共计人民币23298.82元未支付，有被告的法定代表人韩忠环出具的工资表为凭，并在工资表格加盖有公章。原告认为:原告与被告之间劳动关系合法明确，待发工资数额及期限明确具体，被告应当给付原告工资，但被告一直未支付工资，特向法院起诉，请求法院支持原告请求。诉讼中被告已给付原告2320元。 被告启明星公司辩称，认可原告的诉状内容，没有异议。现在不能给付，因为工厂的资金链断裂，工厂停工所以给不了。 经审理查明，原告丁淑芹在被告处工作，任职铝条折弯。被告启明星公司拖欠原告2018年11月至2019年1月、2019年8月至2019年12月工资共计23298.82元。原告于2019年12月25日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请，要求被告支付上述工资。同日该调解委员会以主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。后原告诉至本院，要求被告给付工资23298.82元。审理过程中，被告已给付原告2320元，尚欠原告20978.82元工资未付。 上述事实有原、被告陈述、工资表、加盖有被告公司公章及法定代表人印章的工人工资确认表一份、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等相关证据予以证实。 本院认为，原、被告双方符合劳动主体资格，被告拖欠原告工资的事实清楚，金额确定，被告应如数给付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告唐山启明星玻璃深加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁淑芹工资人民币20978.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山启明星玻璃深加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  董玉新 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  郑 杰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6319号原告：普朝宝，男，1985年1月10日生，彝族，户籍地及住址云南省临沧市。委托诉讼代理人：甘艳，江苏臻宇律师事务所律师。被告：上海迪轩金属制品有限公司，住所地上海嘉定工业区叶城路XXX号XXX区XXX幢XXX室。法定代表人：李星华。原告普朝宝与被告上海迪轩金属制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告普朝宝在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告普朝宝撤回起诉处理。审判员  严林林二〇二〇年四月二十二日书记员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1987号                               立案             时间                       2020年4月21日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       李永武，男，1980年12月12日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令被告立即支付所欠原告2014年1月1日至2019年12月31日物业服务费11532.7元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，李永武应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，李永武应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，李永武行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为李永武所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。李永武房屋位于丰奥嘉园北区***，建筑面积100.11㎡。             庭审中，佳园物业认可涉案房屋自2016年7月1日至2019年12月31日存在空置，本院依法予以认定。2014年1月1日至2016年6月30日，李永武未提交相应时间的水费明细及电费明细，其提交的燃气明细中，有相应费用产生，不符合房屋空置的情形。故李永武应支付物业费9226.2元（30个月*1.6元*100.11㎡+24个月*1.6元*100.11㎡*0.7+18个月*1.6元*100.11㎡*0.6)。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向李永武提供了物业服务，李永武应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求李永武支付物业服务费9226.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。李永武提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对李永武的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       一、被告李永武于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费9226.2元；             二、驳回原告山东佳园物业发展有限公司的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费88元，减半收取44元，由原告山东佳园物业发展有限公司负担19元，被告李永武负担25元。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                     二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初2962号 原告：乌鲁木齐热力（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：路爱武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏东，乌鲁木齐热力（集团）有限公司职员。 被告：如则·麦麦提，性别不详，出生年月不详，民族不祥。 原告乌鲁木齐热力（集团）有限公司与被告如则·麦麦提供用热力合同纠纷一案,本院于2020年4月29日立案。原告乌鲁木齐热力（集团）有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乌鲁木齐热力（集团）有限公司撤诉。 本案应收案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐热力（集团）有限公司负担。 审判员 刘 娜 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨秀珍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保108号申请人：天津中电进出口贸易有限公司，住天津市开发区洪泽路17号东二楼。法定代表人：张志杰，董事长。委托诉讼代理人：闫庆莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：魏向东，男，1965年10月24日出生，住北京市丰台区。本院受理原告天津中电进出口贸易有限公司与被告魏向东申请非诉财产保全审查一案后，天津中电进出口贸易有限公司向本院申请查封魏向东位于丰台区莲花河东侧路1号院3号楼202号房屋。申请人天津中电进出口贸易有限公司以大家财产保险有限责任公司天津分公司保险保单保函（保单号为2271304852020000044）作为担保。本院经审查认为，天津中电进出口贸易有限公司的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封魏向东名下位于丰台区莲花河东侧路1号院3号楼202号房屋。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二〇年四月二十二日书记员  卢刘华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7239号原告：张继民，男，1961年7月22日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：孙晋汉，男，1965年7月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：枣庄晨源市政工程有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区凤鸣山庄11号楼东数第10户。法定代表人：孙中贤，经理。原告张继民与被告孙晋汉、被告枣庄晨源市政工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法进行了审理。原告张继民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告应得的工程款165769元；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告以建设工程分包合同纠纷为案由起诉，但依据原告提交的证据，枣庄晨源市政工程有限公司并非合同当事人，非本案适格被告，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张继民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 薛 兵二〇二〇年四月八日书记员 孙嘉慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41461号原告:闫明明，男，1987年12月3日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：诚实，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪飞，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108688357314W。法定代表人：张晓彬，职务不详。原告闫明明与被告汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司（以下简称汉唐智业公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫明明之委托代理人诚实、谢洪飞到庭参加了诉讼。被告汉唐智业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫明明向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令汉唐智业公司支付转让款40500元；2、请求判令汉唐智业公司支付违约金2592元；3、请求判令汉唐智业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月7日，我与北京汉唐源创科技合伙企业（以下简称汉唐源创企业）签订《股权转让协议书》，约定由汉唐源创企业受让我的全部出资份额，协议对支付方式、支付期限、违约责任等也作出相应约定。2018年6月，汉唐源创企业与汉唐智业公司共同向我出具《承诺书》，约定由汉唐源创企业最晚于2018年8月31日将股权转让款本金及利息汇至我账户，若逾期未汇款由汉唐智业公司承担连带担保，违约金按人民银行同期贷款利率计算。汉唐源创企业与汉唐智业公司至今未付款。汉唐智业公司未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：闫明明（甲方）与汉唐源创企业签订《股份转让协议书》，约定：甲方将其所持公司30000股以每股1.35元的价格，共计40500元的价格转让给乙方；本协议签订之后甲方须协助乙方办理工商股权变更手续，自工商局正式受理十五个工作日内，乙方应按钱款规定的币种和金额向甲方指定的账户打款。2018年7月18日，汉唐源创企业与汉唐智业公司签署承诺函，主要内容为：原持股员工闫明明，认购公司30000股，共计40500元，现将以上股权转让给汉唐源创企业，汉唐源创企业是汉唐智业公司的股东之一，经协商决定最晚在2018年8月31日将以上股权的本金和利息汇入本人账户，若逾期未汇款，汉唐智业公司承担连带担保，违约金按人民银行同期贷款利率计算。本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，闫明明主张汉唐源创企业未按约定支付款项，要求汉唐智业公司承担连带保证责任。汉唐智业公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提供证据证明该公司或汉唐源创企业已向闫明明付款，故闫明明要求汉唐智业公司按约定支付转让款40500元及违约金2592元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付闫明明转让款40500元及违约金2592元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（闫明明已预交），由汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费877元（闫明明已预交），由汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年四月二十一日书 记 员  周乐怡
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执877号 申请执行人王国武，男1976年09月02日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：程千稳，男1980年12月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人王国武与被执行人程千稳合伙协议纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执877号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 书记员 林旭东
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1402号原告：阮景棠，男，1970年9月3日出生，汉族，住台山市海宴镇联南坦安村137之2。公民身份号码：440************211。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告阮景棠与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阮景棠、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮景棠向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款12950元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年12月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款12950元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告阮景棠提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告阮景棠的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告阮景棠支付货款12950元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61.88元（原告阮景棠已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内付回给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2306号原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：彭小苑、胡传娥，均系该公司工作人员。被告：陈胜国，男，汉族，户籍地湖北省随县。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告陈胜国商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，并于2020年4月17日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长 彭崇峰审 判 员 吴润明审 判 员 林耀驰二〇二〇年四月二十六日法官助理 陈丹茹书 记 员 陈俊彬
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执448号之一申请执行人:胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人:重庆裕好佳农业开发有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1557号-36、-37号，统一社会信用代码91500104MA5U78R99Y。法定代表人：姜杰，该公司执行董事兼总经理。申请执行人胡勇与被执行人重庆裕好佳农业开发有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）渝0104民初2849号民事判决书：重庆裕好佳农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿胡勇1000元。民事判决书生效后，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、社保等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2020年4月29日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  岳宏飞人民陪审员  杨志芳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张 涛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2627号原告：陆云，女，1995年9月5日生，布依族，住所贵阳市观山湖区。被告：贵州黔智云科技有限公司，住所地贵阳市观山湖区。法定代表人：邵堃。原告陆云诉被告贵州黔智云科技有限公司劳动争议纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年4月28日，以与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陆云撤诉。案件受理费5元，由原告陆云承担。审判员  韩龙二〇二〇年四月二十八日书记员  董容
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初382-1号原告：中国建设银行股份有限公司廉江支行，统一社会信用代码：914************860。住所地：廉江市南市*****。负责人：魏刚，该行行长。委托诉讼代理人：黄仕海，该行客户经理。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被告：钟梓铭，男，1996年5月18日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市*********，住廉江市********************，公民身份号码：440************671。被告：郑少冰，女，1974年9月13日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市*********，住廉江市********************，公民身份号码：440************627。被告：廉江市二力房地产有限公司，统一社会信用代码：914**********781XW。住所地：廉江市*******内。法定代表人：罗某1。原告中国建设银行股份有限公司廉江支行诉被告钟梓铭、郑少冰、廉江市二力房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于二〇二〇年一月十六日立案。原告中国建设银行股份有限公司廉江支行于二〇二〇年三月三十一日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司廉江支行申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司廉江支行撤诉。本案受理费3914.77元，由原告中国建设银行股份有限公司廉江支行负担。审 判 员  陈 勇二〇二〇年三月三十一日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2813号申请执行人：徐某，宁夏回族自治区银川市人，个体户，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：张某，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度、职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2019）宁0122民初1434号民事判决书，即申请执行人徐某与被执行人张某借款合同纠纷一案，确定由被执行人张某偿还申请执行人徐某借款本金5200元，支付利息1248元，案件受理费50元，公告费600元由被执行人张某负担。申请执行人徐某于2019年11月8日向本院申请强制执行，执行费50元,执行标的共计7148元。本案在执行过程中，经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人张某名下有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人张某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了张某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人徐某，申请执行人徐某亦不能向本院提供被执行人张某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年四月二十八日（法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初912号原告：上海中羽精密工具有限公司，住所地：上海市奉贤区星火开发区*********410厂房，统一社会信用代码为913************355。法定代表人：过某1。委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绮华，广东宸图律师事务所实习律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：李昆，该公司员工。被告：常州诚镓精密制造有限公司，住所地：常州市金坛区********，统一社会信用代码为91320413MA1X7LN194。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：祁增东，安徽夏周商（无为）律师事务所律师。原告上海中羽精密工具有限公司（下称“中羽公司”）诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司（下称“劲胜公司”）、常州诚镓精密制造有限公司（下称“诚镓公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中羽公司的委托诉讼代理人洪广以及被告劲胜公司的委托诉讼代理人李昆、被告诚镓公司的委托诉讼代理人祁增东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中羽公司向本院提出诉讼请求：1.被告劲胜公司、诚镓公司连带承担票据付款责任，向原告中羽公司支付电子商业汇票票据款178525.66元；2.被告劲胜公司、诚镓公司向原告中羽公司支付逾期利息（以178525.66元为基数，自汇票到期日即2019年8月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至票据款清偿止）；3.本案受理费由两被告共同承担。事实与理由：2019年2月27日，劲胜公司作为出票人，以诚镓公司为收票人，出具了一张票据号为230********062019********70059、票面金额为178525.66元的电子商业承兑汇票。该汇票承兑人为劲胜公司，可转让，汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2019年2月27日，到期日为2019年8月26日。诚镓公司收到上述汇票后，于2019年4月19日将该汇票背书转让给东莞富兰地工具股份有限公司，后东莞富兰地工具股份有限公司于2019年5月18日将该汇票背书转让给东莞安研精密工具有限公司，东莞安研精密工具有限公司于2019年7月3日将该汇票背书转让给中羽公司。中羽公司作为票据合法持票人，在票据到期后，多次提示付款被拒付，至今仍未收到票据款。为了维护自身合法权益，中羽公司根据相关法律法规，特诉至法院，请求依法判决。被告劲胜公司辩称：原告中羽公司提供的票据不合法，根据《票据法》第22条的规定，票据应当记载出票人及背书人的签章。被告诚镓公司辩称：劲胜公司作为案涉汇票的出票人及承兑人，应当承当支付责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，劲胜公司作为出票人，向收款人诚镓公司出具一张金额为178525.66元的《电子商业承兑汇票》，汇票号码为230********062019********70059，汇票到期日为2019年8月26日，汇票显示承兑人为劲胜公司，且承兑人劲胜公司在出票当日承兑并表示到期无条件付款，该汇票允许转让。诚镓公司于2019年4月19日将上述汇票背书转让给东莞富兰地工具股份有限公司，东莞富兰地工具股份有限公司于2019年5月18日将上述汇票背书转让给东莞安研精密工具有限公司，东莞安研精密工具有限公司于2019年7月3日将上述汇票背书转让给了中羽公司。上述汇票于2019年8月26日到期当天，中羽公司即提示付款，但被拒绝，拒付理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。本院认为，本案为票据追索权纠纷。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的票据。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，且劲胜公司也未对如何加盖到电子汇票中作出合理说明，故劲胜公司以没有签章为由认为案涉汇票不具合法性的抗辩意见，本院不予采纳。案涉汇票到期后被拒绝付款，中羽公司作为持票人，有权对出票人劲胜公司、背书人诚镓公司行使追索权，现中羽公司诉请劲胜公司、诚镓公司连带支付票据金额178525.66元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东劲胜智能集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海中羽精密工具有限公司支付票据款178525.66元以及相应利息（以178525.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2019年8月26日起计算至清偿之日止）；二、被告常州诚镓精密制造有限公司应就本判决第一判项所指向的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1947.97元（已由原告预交），由被告广东劲胜智能集团股份有限公司、常州诚镓精密制造有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇二〇年四月十四日书记员  谢雨霖强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3430号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：高伟涛，男，1977年7月27日出生，汉族，住河南省新密市。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告高伟涛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金54,425.40元；2、判令被告按照年利率15%支付自2018年3月5日至2019年7月5日产生的逾期未付十七期租金的违约金，及以逾期十七期未付租金30,841.06元为基数，自2019年7月6日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年7月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁海马M3-1.5-MT舒适型(国V)小型轿车一辆(车架号为LMVAFLEC5GA031095)；三、融资总额：53,997元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：1,814.18元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2017年7月27日；十、实际放款金额：53,017元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年8月23日；十二、租金支付情况：2017年9月5日至2018年2月5日期间支付六期租金共计10,885.08元，剩余三十期租金共计54,425.40元未支付；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2018年12月20日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高伟涛应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金54,425.40元；二、被告高伟涛应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,235元，减半收取617.50元，由被告高伟涛负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年四月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6003号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张景湘，男，1975年9月9日出生，汉族，住河南省南阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张景湘信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张景湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币85,099.80元、利息11,696.93元、违约金3,514.14元、手续费6,025.80元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计106,336.67元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张景湘未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金85,099.80元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张景湘应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计85,099.80元；二、被告张景湘应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,927.50元，减半收取计963.75元，由被告张景湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1382号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高隆，男，1966年8月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：林志鹏，国浩律师（福州）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑智仁，男，1962年5月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泰和船业有限公司。住所地：福建省福安市甘棠镇南塘村小泽洋3号。 法定代表人：冯振斌，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑某，男，2004年12月13日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王燕燕，女，1989年8月10日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 再审申请人高隆因与被申请人郑智仁、福建省泰和船业有限公司（以下简称泰和船业公司）、郑某、王燕燕船舶建造合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 高隆申请再审称，（一）原判决认定事实错误。原判决错误认定如下事实：高隆对案涉船舶的交接是知晓的；高隆与陈丽强为船舶的实际权利人；案涉船舶已经交付，违约金时间计算错误。（二）原判决适用法律错误。原判决认定郑某与王燕燕不承担连带债务责任系适用法律错误。二人出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定请求再审。 被申请人共同提交意见称，原审认定案涉船舶泰和船业公司已经向高隆交付是正确的。原审对违约金进行调整依法有据，高隆要求郑某、王燕燕承担责任没有任何依据。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院认为，本案系船舶建造合同纠纷再审审查案件，应当围绕当事人的再审申请理由进行审查，即高隆的再审理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题 原判决根据案涉《船舶建造合同》、船舶建造款及中介费的支付情况、双方微信通话记录、中介人张宪聪的证言、《行政处罚决定书》以及从浙江省公安边防海警第二支队调取的四份询问笔录等证据材料，综合认定高隆和陈丽强为船舶的实际权利人，高隆对案涉船舶交接情况是知晓的，案涉船舶“柳货运工069”已经交付并于2017年9月6日被浙江省公安边防海警第二支队依法查扣并没收等事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的证明标准，具有高度的盖然性。原判决根据认定的事实，确定违约天数为“91天”亦无不当。高隆虽提出原审认定事实错误，但并未提供足以推翻原判决所认定事实的证据，故其该项再审理由不能成立。 （二）关于原判决适用法律是否错误的问题 原判决根据案涉《船舶建造合同》的订立及履行过程，查明郑某、王燕燕并未参与其中，且并没有从中得到任何经济利益，其出借账户的行为与申请人的损失之间并没有因果关系，据此认定郑某、王燕燕对返还船舶建造款不承担连带责任，适用法律并无不当。 综上，高隆的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高隆的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  侯 伟 二〇二〇年四月二十二日 法官助理丁一 法官助理李训民 书记员肖伯伦
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初179号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人陈丹，男，1988年1月27日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化住重庆市合川区。2005年6月27日，因犯盗窃罪、销售赃物罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；2017年4月4日因吸食毒品被重庆市合川区公安局行政拘留十四日，同年4月18日决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月27日被重庆市合川区公安局监视居住。重庆市合川区人民检察院以渝合刑检诉〔2020〕163号起诉书指控被告人陈丹犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月24日凌晨，被告人陈丹去至重庆市合川区营盘街合川区精神卫生中心外的停车位处，见陈某停放于此的小汽车车门未上锁，遂趁无人之机，拉开车门，盗走车内人民币2600余元。2020年3月27日，被告人陈丹被公安机关抓获，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈丹的行为已构成盗窃罪，其具有坦白的量刑节，且自愿认罪认罚，可依法从轻、从宽处罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金2000元。被告人陈丹对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈丹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈丹犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日刑期折抵一日，即自2020年4月29日起至2020年8月28日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。二、责令被告人陈丹于本判决生效后十日内退赔被害人陈某经济损失2600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高山二〇二〇年四月二十九日书记员  杨越
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初797号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈泰雄，男，公司职员。 委托诉讼代理人：张旭，男，公司职员。 被告：洪美兰，女，朝鲜族，1985年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区。 原告仲利国际租赁有限公司与被告洪美兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告仲利国际租赁有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，仲利国际租赁有限公司以其与洪美兰正在协商和解为由，申请撤回对洪美兰的起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许仲利国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由仲利国际租赁有限公司负担。 审判长  林跃男 审判员  任建坤 审判员  叶士怡 二〇二〇年四月二十九日 法官助理吴厚鑫 书记员金雪芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初732号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜长福，男，1990年4月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月23被取保候审。被告人马艳培，女，1988年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月23被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）627号起诉书指控被告人杜长福、马艳培犯妨害公务罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被告人杜长福、马艳培到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人杜长福、马艳培于2019年12月9日10时许，在本市朝阳区十八里店乡某村某某路某某村村口往南路边，因交通违法问题拒不配合北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队民警刘某工作，对刘某进行抱摔、拳击等，妨害民警依法执行公务，并致使刘某头皮下血肿，左手软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。被告人杜长福、马艳培被当场抓获归案，现已签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言，书证，鉴定意见，视听资料，被告人供述等证据材料，认为被告人杜长福、马艳培已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，对二被告人予以惩处。被告人杜长福、马艳培对起诉书指控的罪名和犯罪事实没有异议，认罪认罚。经本院审理查明：2019年12月9日10时许，在本市朝阳区十八里店乡某村某某路某某村村口往南路边，被告人杜长福、马艳培因交通违法问题拒不配合北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队民警刘某工作，对刘某进行抱摔、拳击等，妨害民警依法执行公务，并致使刘某头皮下血肿，左手软组织挫伤（经鉴定为轻微伤）。被告人杜长福、马艳培被当场抓获归案。在本案审理阶段，被告人杜长福、马艳培赔偿民警刘某人民币5000元，并取得对方谅解。上述事实，被告人杜长福、马艳培当庭不持异议，且有证人刘某、李某证言、诊断证明书、司法鉴定意见书、视听资料、调解协议、谅解书、到案经过、身份信息材料等在案为证，足以认定。本院认为，被告人杜长福、马艳培暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，构成妨害公务罪，且依法应从重处罚。鉴于二人到案后如实供述，认罪认罚，且与涉案民警达成调解协议，并取得对方谅解，本院依法对二人从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜长福犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人马艳培犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张小旭审判员  崔光同审判员  齐丽青二〇二〇年四月二十九日书记员  何玉祯
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0223民初1097号   原告:达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社，统一社会信用代码911502236265790697。   法定代表人：闫占东，理事长。   委托诉讼代理人：超克，达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社风险合规和法律事务部经理。   委托诉讼代理人：孙杰。   被告:杨文平，男，1982年2月5日出生,身份证号码   150223198202051231,汉族，农民，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗乌克忽洞镇上红崖湾村87号，住内蒙古自治区包头市。   被告:张晶，女，1986年9月17日出生，农民，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗乌克忽洞镇上红崖湾村87号。   被告:赵二小，男，1959年9月17日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   原告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社与被告杨文平、张晶、赵二小金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，原告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社于2020年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨文平、张晶、赵二小的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社撤回对被告杨文平、张晶、赵二小。   案件受理费1467元，减半收取734元，公告费260元，由原告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社负担。   审 判 长 姜泽青   人民陪审员 李玉玺   人民陪审员 马三娃     二〇二〇年四月二十九日   书 记 员 石俊婷   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6904号原告：李礼宁，男，1981年11月12日出生，汉族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：吴少芬，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浩然，广东明灿律师事务所实习律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告李礼宁诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李礼宁的委托诉讼代理人吴少芬到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李礼宁向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《物业使用权出让合同》；2.被告向原告返还出让金844197元，物业按金3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年3月1日至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币844197元及物业按金3000元。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2016年3月1日至2047年2月16日止。总出让金额为844197元，物业按金3000元。合同签订后，原告依约实际支付了出让金844197元，物业按金3000元。本院认为，原告与被告签订的《物业使用权出让合同》约定原告是以支付租金的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告之间形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”涉案商铺已办理规划报建,但《物业使用权出让合同》约定被告将涉案商铺出租给原告的使用期限加赠送期限即实际租赁期限已超过二十年，超出二十年的约定无效,其他约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点如下：1.关于合同解除的问题。由于被告无法将涉案物业交付给原告使用，合同目的无法实现，原告诉求解除《物业使用权出让合同》有效部分于法有据，本院予以支持。本案应诉材料于2020年3月27日送达给被告，合同定于2020年3月27日解除。2.关于被告承担违约责任的问题。原告现主张解除双方签订的《物业使用权出让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约无法交付涉案物业，原告有权要求被告归还原告支付的租金844197元及物业按金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2016年1月22日原告李礼宁与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》（期限从2016年3月1日至2036年2月28日止）于2020年3月27日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李礼宁返还租金人民币844197元；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李礼宁返还物业按金人民币3000元；四、驳回原告李礼宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6135.99元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇二〇年四月二十三日书记员  黎翠玲
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1021号 起诉人：张金伟，男，1989年10月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 起诉人诉称，2019年2月2日、2019年3月4日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，起诉人购买山东至信房地产开发有限公司开发的中央天街1号楼负一层003、004、005、006、007、030、032、033、037、040、041室，该商品房总价款2，007，300元，合同约定山东至信房地产开发有限公司应当在2019年12月31日前向起诉人交付该商品房，城市基础设施、公共服务及其他配套设施应当在交房之日达到使用条件，每逾期一项，自应交付之日起，山东至信房地产开发有限公司按日向起诉人支付已交付总房款的万分之零点一的违约金；合同第十九条约定，因山东至信房地产开发有限公司的责任，起诉人不能在规定的期限内办理房屋所有权登记的，山东至信房地产开发有限公司按日计算向起诉人支付全部已付款万分之零点一的违约金。2019年4月1日，起诉人与山东至信房地产开发有限公司就《商品房买卖合同》签订补充协议，并约定违约责任及管辖法院。起诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、山东至信房地产开发有限公司支付未按照约定期限和条件交付房屋的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至实际交付之日止，暂计1,906.94元；2、山东至信房地产开发有限公司支付城市基础设施未达到交付使用条件的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至达到交付使用条件之日止，暂计1,906.94元；3、山东至信房地产开发有限公司支付公共服务及其他配套设施在约定期限内未达到交付使用条件或未竣工的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应交付之日起计至交付使用条件或竣工之日止，暂计1,906.94元；4、山东至信房地产开发有限公司支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以房屋总价款为基数，按日万分之零点一的标准，自应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，暂计100.37元；5、山东至信房地产开发有限公司在判决生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并协助起诉人办理房屋所有权转移登记；6、本案的受理费、保全费、保全责任险费用由山东至信房地产开发有限公司承担。 经审查，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定争议解决方式为:协商不成，提交枣庄市仲裁委员会仲裁。2019年4月1日，山东至信房地产开发有限公司与枣庄鼎策商贸有限公司签订了《关于中央天街补充协议》，其中第四条约定，补充如违约有如下3种方法：1、按原合同执行，2、到当地法院仲裁等，并备注该补充协议为三方合同，适用于所有中央天街业主。 本院认为，起诉人与山东至信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已约定仲裁条款，起诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。此后的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式虽有按原合同执行，到当地法院仲裁等内容，但该约定自相矛盾，不应视为对原合同仲裁条款的变更，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对张金伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  杨尚华 二〇二〇年四月十三日 书记员  薛 娜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3264号 原告：唐美中，男，1960年3月11日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告：陈大文，男，1967年12月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 第三人：曾俊潮，男，1970年10月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：邓惠元，女，1972年3月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告唐美中与被告陈大文、第三人曾俊潮、邓惠元案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐美中，被告陈大文及委托诉讼代理人卢文德到庭参加诉讼。第三人曾俊潮、邓惠元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐美中向本院提出诉讼请求：1、确认贺州市滨泰二路1号绿洲家园B区17栋2单元1003号房和贺州市滨泰二路1号绿洲家园B区地下室B271车位属于原告所有；2、不得执行贺州市滨泰二路1号绿洲家园B区17栋2单元1003号房和贺州市滨泰二路1号绿洲家园B区地下室B271车位；3、判令第三人曾俊潮、邓惠元协助原告办理贺州市滨泰二路1号绿洲家园B区17栋2单元1003号房和贺州市滨泰二路1号绿洲家园B区地下室B271车位过户手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐美中与第三人曾俊潮系同事。因曾俊潮于2011年在景园小区购买了一套房子，无能力再次购买贺州市绿洲家园的房子，曾俊潮将绿洲家园的购房指标转让给原告，转让费15000元。此后购房登记、选房、交房款、签订购房合同、交接房及办理不动产权证均由原告以曾俊潮名义办理。全部购房款和车位款也是原告交纳。上述房产和车位属于原告的合法财产，法院查封该财产不符合法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈大文辩称：一、原告可能存在与曾俊潮恶意串通虚构转让房产，以逃避法院执行的事实。二、原告没有证据证实支付了购房款和车位款，所有购房款和车位款发票均由曾俊潮交纳。三、原告与曾俊潮确有指标房转让协议书，并支付转让费和购房款，但也不影响被告与曾俊潮民间借贷纠纷案件的执行。1、法院已作出民事裁定书，已经驳回原告的执行异议申请。2、根据法律规定，原告明知向曾俊潮购房时，曾俊潮尚未办理不动产权证书，明知存在购房风险却仍然购买，故原告购买曾俊潮房产的民事行为无效。3、不动产权属以不动产权登记为准，至今涉案房产及车位仍登记在曾俊潮名下，涉案房产及车位归曾俊潮所有。原告对曾俊潮享有债权，对涉案房产及车位不享有物权。4、涉案房屋面积135.32平方米，合同价格每平方米1790元，现在市场价格每平方米6000元，差价达每平方米4000元以上，转让费应为540000元，原告陈述转让费15000元，明显不合理。且涉案房产未交付原告使用，也未过户登记在原告名下。原告不属于善意取得。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曾俊潮、邓惠元未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：陈大文与曾俊潮、邓惠元民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）桂1102民初1001号民事判决书，判决曾俊潮偿还陈大文借款400000元及利息。该案执行过程中，本院于2019年4月25日作出（2019）桂1102执恢95号执行裁定书，查封曾俊潮、邓惠元名下的贺州市八步区[不动产权证号：桂（2019）贺州市不动产权第0009752号]和贺州市八步区灵凤路2号B区地下室B271号车位[不动产权证号：桂（2019）贺州市不动产权第0009214号]。2019年7月29日，本院作出（2019）桂1102执恢95号之一执行裁定书，拍卖上述房产及车位。原告提出执行异议，认为上述房产及车位属原告所有，请求停止执行上述房产及车位。本院于2019年9月27日作出（2019）桂1102执异76号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，2011年1月1日，曾俊潮与唐美英（唐美中姐姐）签订贺州市公务员小区购房指标转让合同书，曾俊潮自愿将贺州市公务员小区购房指标转让给唐美英，转让费15000元。之后，均为唐美中以曾俊潮名义签订商品房买卖合同、交纳全部购房款及车位款、交接房屋及车位、办理不动产权证等。现涉案房屋及车位办理了不动产权登记，权利人为曾俊潮、邓惠元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案原告姐姐与曾俊潮在人民法院查封涉案房屋之前签订了《购房指标转让合同书》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，均为原告唐美中以曾俊潮名义签订商品房买卖合同、交纳全部购房款及车位款、交接房屋及车位、办理不动产权证等。原告已经支付全部购房款及车位款，并接收涉案房屋及车位，也没有证据证明因原告自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行位于贺州市八步区和贺州市八步区灵凤路2号B区地下室B271号车位。 本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。执行异议之诉与不动产合同效力之诉分属不同的法律关系，产生的法律后果也不同。原告要求在本案中确认涉案房屋及车位所有权归属，并要求第三人协助办理变更登记的主张，不属于执行异议之诉案件审理的范畴，本案不作处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于贺州市八步区[不动产权证号：桂（2019）贺州市不动产权第0009752号]和贺州市八步区灵凤路2号B区地下室B271号车位[不动产权证号：桂（2019）贺州市不动产权第0009214号]。 案件受理费100元，由被告陈大文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  黎 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1106号原告：广州市高德花花置业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路109号17楼17A-9（开办市场：广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场）。法定代表人：李岩峰，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第222004号《关于第31524113号“优托云”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年4月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在外观、读音及含义等方面均不近似，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告的广泛使用和宣传，具有较高的市场声誉及固定的消费群体，准予诉争商标初步审定不会造成相关公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31524113。3．申请日期：2018年6月11日。4．标识：5．指定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线电广播；信息传送；电视播放；有线电视播放；无线广播；电子邮件传输；电话会议服务；语音邮件服务；提供在线论坛；提供互联网聊天室。二、引证商标1．注册人：互丰控股有限公司。2．注册号：24174578。3．申请日期：2017年5月17日。4．专用期限至：2028年5月13日。5．标识：6．核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：电视播放;新闻社服务;信息传送;电子公告牌服务（通讯服务）;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;提供全球计算机网络用户接入服务;提供互联网聊天室;提供在线论坛;提供即时信息传送服务;电子信息送达服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“优托云”与引证商标“优托付”仅有一字之差，二者在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面相近，在隔离对比的状态下，二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，具有较高的市场声誉及固定的消费群体，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市高德花花置业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市高德花花置业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13226号原告：吴浩枝，男，汉族，1986年12月6日出生，住广东省东莞市********************，公民身份号码：441************018。委托诉讼代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹杰能，广东众坚律师事务所律师。被告：王楚龙，男，汉族，1990年2月8日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************534。原告吴浩枝诉被告王楚龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告吴浩枝的委托诉讼代理人袁锦良到庭参加诉讼，被告王楚龙经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款50000元，并按年利率6%的标准支付自2019年6月16日起至付清之日止的利息，暂计至2019年7月15日，利息为241.67元；2.被告支付律师费4000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月14日被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告当日根据被告提供的银行账号，转账上述借款给被告，被告签署借据一份，约定于2019年6月15日前一次性归还，如没有还清借款，原告需通过诉讼程序维护自身权益的，所支出的律师费、诉讼费、差旅费均由被告承担等约定。但被告未按约定还款。另，双方约定发生争议时，由出借地人民法院管辖。依据法律的相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告王楚龙无答辩，无举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，王楚龙向吴浩枝出具借据一张，载明：本人因资金周转困难，在东莞市横沥镇向吴浩枝借到50000元；本人承诺，该借款本人保证在2019年6月15日前一次性归还，如果逾期不还，按照逾期归还部分余额，本人自愿支付每月的违约金，直到借款还清为止；如有争议，同意提交出借地人民法院即东莞市第三人民法院管辖，特此为证（备注：如没有还清以上借款，需通过诉讼程序追讨，所支出或应支出的律师费、诉讼费、差旅费均由借款人承担）。前述借据右下方“借款人”处有王楚龙的签字捺印确认。根据吴浩枝提供的中国农业银行个人明细对账单显示，2018年11月14日，吴浩枝通过银行转账的形式向王楚龙转账50000元。另查明，吴浩枝为追索案涉债权，委托广东众坚律师事务所代理本案，并于2019年7月21日与其签订了委托代理合同一份，为此支付律师费4000元，并提交了委托代理合同和广东增值税普通发票予以佐证。庭审中，吴浩枝主张案涉借款50000元支付给王楚龙后，截至开庭之日，王楚龙分文未付。本院认为，被告王楚龙经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。案涉借据上有被告王楚龙的签字捺印确认，应视为系被告王楚龙的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告吴浩枝主张案涉借款50000元系通过转账方式支付给王楚龙，且提交了相应的转账凭证，证据充足，本院依法予以采信。案涉借据合法有效，原告吴浩枝已履行了支付借款的义务，而被告王楚龙逾期仍未还清借款，已构成违约，故原告诉请被告王楚龙偿还借款50000元，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期利息问题。本案中，被告于2018年11月14日出具的借据明确约定借款于2019年6月15日前一次性归还，但未约定借期内的利率和逾期利率，依据《最高人民法院关于》第二十九条的规定，原告要求按照年利率6%的标准，自2019年6月16日开始计算，计至偿清之日止，合法有据，本院依法予以支持。关于律师费问题。借据中明确载明因追索案涉债权而产生的律师费由债务人即被告王楚龙承担，本案中，吴浩枝提供的委托代理合同及广东增值税普通发票可以证明其为追索本案债权支出律师费4000元，故吴浩枝要求王楚龙支付律师费4000元，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王楚龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴浩枝偿还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年6月16日开始计算，计至偿清之日止）；二、被告王楚龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴浩枝支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156元，由被告王楚龙负担。前述受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 观人民陪审员  吴见欢人民陪审员  吴雪梅二〇二〇年四月七日书 记 员  叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初748号 原告曹某，女，1965年3月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人罗明，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告某有限公司石家庄分公司，住所地：石家庄市长安区。 负责人郧某，该公司总经理。 委托诉讼代理人倪静瑶，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵某，男，汉族，1973年11月27日出生，该公司员工，住石家庄市长安区。 原告曹某诉被告某有限公司石家庄分公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝巧灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人罗明、被告某有限公司石家庄分公司的委托诉讼代理人倪静瑶、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：一、请求确认长安区某B座9层01号房产归原告所有；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月21日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买涉案房产，并于当日全额交付购房款227494元，被告出具《石家庄商品房销售预收房款专用票据》。被告当日将已经是现房的涉案房产交付原告，原告占有、使用涉案房产至今。2007年9月28日某某有限公司石家庄分公司变更为明有限公司石家庄分公司即本案被告。因为被告未按合同约定为原告办理涉案房产的权属登记手续，原告将被告诉至法院，被告诉讼中辩称，对2011年前发生的部分房产事实不了解，法院向石家庄市房产交易中心调查，调取的《商品房合同网签备案信息查询结果》，内容为：经查询“数字房产系统”，财富大厦B901备案在康丽名下，建筑面积51.91平方米，合同签约日期为2002年12月8日，总价款200043元。于是原告才发现被告“一房二卖”。2019年10月22日，贵院认为“涉案房产一房二卖，尚未确认原告拥有涉案房产所有权，其不是该案的适格原告”，作出（2019）冀0102民初8159号民事裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。2019年12月10日，石家庄市房产交易中心出具《关于补齐“康某”备案信息的回复》，内容为：经核实该项目时间较早，合同备案仅登记买受人姓名，民族、出生日期、住址、身份证号码信息不进行登记，身份证复印件、备案合同不做留存，经与开发企业联系，也无法提供康某的身份证号码等信息，建议来访者通过法院向开发企业调取康某的商品房买卖合同。原告占有、使用涉案房屋十余年，康丽从未出现过，原告认为涉案房产备案合同系被告冒用康丽的名字订立，即使是康某真实意思表示，涉案房产也应归原告所有。涉案房产尚未办理权属登记，原告与被告订立的《商品房买卖合同》合法有效，原告支付了全部购房款并占有、使用至今，故此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 某有限公司石家庄分公司辩称：1、本案违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定了构成重复起诉的条件，即两诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告已就涉案房产以我公司为被告提起诉讼，法院已经做出民事裁定书，驳回了原告的起诉，两案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，且原告不服裁定，已经上诉至石家庄市中级人民法院，原告的权利可以在二审期间得到救济，即使认定确认所有权属于新的诉讼请求，原告也可在二审期间增加诉讼请求，现该案二审尚未开庭，若二审法院审理的裁判结果与本案裁判结果发生差异，则可能出现两份相互否定的裁判文书，我公司无法履行。2、本案事实不清。原告诉称涉案房产登记在康某名下，但本案仅能认定合同签约时间为2002年12月，缺少备案登记信息及买卖合同，不能仅凭现有证据确认原备案登记无效而直接判定涉案房产归原告所有。综上所述，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告因涉案房产与被告发生争议，原告已经向本院提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的购买长安区某B座01号房产的《商品房买卖合同》合法有效，依法判令被告向原告支付自2005年8月至该房产权属证书办理完毕之日的逾期办证违约金66800元，判令被告协助原告办理诉争房产的所有权登记手续。本院于2019年10月22日作出（2019）冀0102民初8159号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告对该裁定已经提起上诉，二审尚在审理中，原告就本案提起的诉讼请求包含在上述案件诉讼请求中，原告在上述案件尚未审结时再次提起诉讼，违背“一事不再理”原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告曹某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇二〇年四月二十八日 书记员  霍 菲 ——
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1269号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人杨水发，男，1984年3月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省清远市连南瑶族自治县***************，公民身份号码：441************71X。曾因犯盗窃罪于2017年12月5日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑六个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]892号起诉书指控被告人杨水发犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉，被告人杨水发到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年9月17日12时许，被告人杨水发窜至东莞市**********鹏泰购物广场，趁被害人郑义林不备，将其放在身旁婴儿手推车内的一部OPPO牌手机（价值2000元）盗走，得手后离开现场。2019年12月23日22时，被告人杨水发在东莞市黄江镇被抓获。破案后，被盗财物未起回。公诉机关提供了现场勘验材料，图像鉴定意见书，被害人郑义林的陈述，常住人口基本信息等书证，监控录像，被告人杨水发的供述与辩解等证据，并据此认为被告人杨水发无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。杨水发被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。杨水发自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对杨水发判处九个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人杨水发对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人杨水发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨水发以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人杨水发定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人杨水发曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨水发在法庭上自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人杨水发的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人杨水发犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年9月22日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人杨水发于本判决生效之日起三十日内退赔被害人郑义林2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49803号原告：神州数码(中国)有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号数码科技广场一段7层A区。法定代表人：郭为，董事长。委托诉讼代理人：张亮，男，神州数码(中国)有限公司法务经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海乐，女，神州数码(中国)有限公司法务专员，住北京市昌平区。被告：国建新能科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市高新区光明西路1677号枣庄浙商总部大厦23层。法定代表人：张松孝，职务不详。原告神州数码(中国)有限公司(以下简称神州数码公司)与被告国建新能科技股份有限公司(以下简称国建新能公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神州数码公司之委托诉讼代理人李海乐到庭参加诉讼，被告国建新能公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。神州数码公司向本院提出诉讼请求：1.判令国建新能公司向神州数码公司支付货款103.5万元；2.判令国建新能公司向神州数码公司支付违约金10.35万元；3.判令国建新能公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月26日，神州数码公司与国建新能公司签订了合同编号为GJXN-2016001《逆变器采购框架合同》，约定国建新能公司向神州数码公司采购逆变器等产品，产品明细及金额以订单为准，并对付款方式及争议解决方式进行了约定。在上述框架合同的约定下，2016年5月9日，国建新能公司与神州数码公司签署了《采购订货单》(订单编号：GJXN-2017001-01)，总价款为1035万元。采购订单生效后，神州数码公司按照约定向国建新能公司送达了货物，国建新能公司支付部分款项后，拒绝支付剩余货款，至神州数码公司起诉之日，拖欠货款仍达103.5万元。故神州数码公司提出上述诉讼请求。被告国建新能公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：2016年4月26日，神州数码公司(乙方)与国建新能公司(甲方)就国建新能公司向神州数码公司采购光伏电站项目逆变器事宜签订《逆变器采购框架合同》。该合同约定，国建新能公司根据项目实际需求同神州数码公司签订订单，明确每批货物的名称、规格型号、数量、单价、总价、交货期、交货地点等具体事项，双方盖章后订单生效，双方应根据订单确定的货物名称、规格型号、数量、单价、交货期、交货地点等具体事项执行。合同金额以订单为准。就货款的支付双方约定，每笔订单生效之日起15日内，乙方按约定向甲方提供履约担保，甲方验明无误后向乙方支付该笔订单总价10%的预付款；每笔订单的全部货物到现场且经交货验收合格或全部货到日内(以先到时间为准)，乙方向甲方提供订单全额增值税专用发票(税率17%)后30日内，甲方向乙方支付订单总价40%的到货款；光伏电站整体启动验收合格，签署设备预验收证书后或全部货到现场6个月内(以先到时间为准)，双方进行结算，支付至该笔订单结算总价的90%；订单结算总价的10%为质保金，在第一年质保期满或该笔订单全部货到现场18个月内(以先到时间为准)支付，在剩余质保期内乙方持续提供质量保函直至质保期满。双方就违约责任约定，因甲方迟延付款，每迟延一天，甲方向乙方支付的违约金为迟延付款总价的0.1%，甲方还须承揽由于甲方违约给乙方造成的所有直接经济损失。延误30天以上的，乙方有权单方解除合同，并保留合同产品的所有权；甲方应向乙方支付合同总价10%的违约金，违约金不足以赔偿乙方损失的，还应承担乙方因此受到的损失。合同还对其他问题做出约定。2017年5月9日，国建新能公司向神州数码公司下达《采购订货单》采购组串式逆变器、UPS、电站监控系统和生产管理系统、智能子阵控制器等产品，货款总金额为1035万元。交货期为：乙方应在本订单生效并收到预付款后20日内交付约定产品，最晚不超过2017年5月19日。交货地点为：河北省张家口市尚义县大营盘乡光伏园区项目现场(送货前先联系白清奎)。联系人为白清奎(案外人)。实际履行中，2017年5月15日至2017年6月25日期间，神州数码公司陆续将订货单项下全部货物交付国建新能公司，白清奎在签收单上签字确认收货。庭审中，神州数码公司提交一份该公司的应收账款清单，证明截止至2018年5月27日，国建新能公司已支付货款金额为931.5万元，尚欠货款103.5万元未支付。国建新能公司在该应收账款清单上“需方核对有差异”一栏盖章，并注明：尚义项目质保款未到期。上述事实，有神州数码公司提交的《逆变器采购框架合同》、《采购订货单》、签收单、应收账款清单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据神州数码公司提交的证据，可以证明其与国建新能公司之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。国建新能公司收货后，即负有按期全额支付货款的义务。现国建新能公司未能依据双方订货单约定的时间和金额支付货款，其行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任。就国建新能公司欠款数额，神州数码公司提交了应收账款清单予以证明，虽然国建新能公司对神州数码公司主张的欠款数额未予直接认可，但其提出的异议仅为“尚义项目质保款未到期”。依据合同约定，“订单结算总价的10%为质保金，在第一年质保期满或该笔订单全部货到现场18个月内(以先到时间为准)支付”，本案中，最后到货日期为2017年6月25日，至今已逾18个月，国建新能公司并未提出质量异议，其应将质保金支付给神州数码公司。因此，神州数码公司要求国建新能公司给付货款103.5万元及逾期付款违约金10.35万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告国建新能公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实做出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国建新能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告神州数码(中国)有限公司货款本金103.5万元；二、被告国建新能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告神州数码(中国)有限公司支付逾期付款违约金10.35万元。如果被告国建新能科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告神州数码(中国)有限公司已预交，由被告国建新能科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费7523元，原告神州数码(中国)有限公司已预交，由被告国建新能科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王凌波二〇二〇年四月十六日书 记 员  杜静妍
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初897号原告：陈丽，女，汉族，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。被告：吉德均，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：吉德金，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院于2020年1月17日立案受理了原告陈丽诉被告吉德金、吉德均运输合同纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈丽提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈丽撤回起诉。案件受理费175元，依法减半收取87.5元，公告费200元，由原告陈丽承担。审 判 长  张 霞人民陪审员  张宗明人民陪审员  韩继伟二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王德川
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执279号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：王明思，女，汉族，1985年7月23日出生，住天津市蓟州区。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王明思仲裁执行一案，衢州仲裁委员会于2019年6月28日作出了（2019）衢仲网裁字第45989号裁决。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年4月20日在本院立案申请执行，因被执行人王明思的住所地在天津市蓟州区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45989号裁决书由天津市蓟州区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  田春燕审判员  孙 静审判员  宗 蔷二〇二〇年四月二十一日书记员  石如祥附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；