广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终244号上诉人（原审被告）：袁炳权，男，1957年3月10日出生，汉族，住广东省封开县*******************。上诉人（原审被告）：袁雪凤，女，1962年7月9日出生，汉族，住广东省封开县****************。袁雪凤的托诉讼代理人：侯海清（系袁雪凤儿子），男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省封开县****************。袁炳权、袁雪凤的共同委托诉讼代理人：林业雄，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁子通，男，1933年9月2日出生，汉族，住广东省封开县***************，现居住于广东省中山市*********星河雅苑1101。委托诉讼代理人：袁志峰（系袁子通的孙子），男，1999年1月18日出生，汉族，现居住于广东省中山市*********星河雅苑1101。原审被告：袁美凤，女，1954年7月12日出生，汉族，住广东省封开县***************。原审被告：袁婉凤，女，1969年6月23日出生，汉族，住户籍地广东省封开县******委会（一）红卫路五巷11号，现常住封开县*************。原审被告：袁文权，男，1971年12月30日出生，汉族，住户籍地广东省封开县*******委会187-28号，现居住于广东省中山市*********星河雅苑1101房。上诉人袁炳权、袁雪凤因与被上诉人袁子通及原审被告袁美凤、袁婉凤、袁文权赡养纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2019）粤1225民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁炳权、袁雪凤上诉请求，撤销一审判决第二项、第三项，改判每月支付赡养费200元至袁子通去世时止。事实与理由：袁子通自2014年开始到中山市跟随袁文权生活，直至2019年4月都没有主张过赡养费，2019年4月后因赡养费标准问题出现纷争。在此之前，袁炳权、袁雪凤已经根据自己的生活水平及赡养能力履行了赡养义务，一审判决却要求自2014年起支付赡养费没有法律和事实依据；二、袁炳权、袁雪凤已经年满65岁，没有劳动能力，没有退休金，目前靠自己子女赡养，袁炳权、袁雪凤愿意自2019年11月10日起按每月200元标准支付赡养费。一审判决按照城镇居民人均生活消费性支付和农村居民人均生活消费支出的平均值支付赡养费适用法律错误。袁子通向一审法院起诉请求：1.判令袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权共同承担2013年1月至2019年10月共计70个月的赡养费140000元；2.判令袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权从2019年11月起，每人在每月5号前给支付赡养费800元，合计4000元；3.判令袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权共同承担大病医疗费，按实际产生额的医疗发票为准；4.判令由袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权承担本案诉讼费。一审法院认定的事实如下：袁子通为广东省肇庆市封开县************人，户籍为农村居民。袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤、袁文权均是袁子通的子女。袁子通在诉讼前一直跟随袁文权在广东省中山市*********星河雅苑1101房居住生活。该期间，在扣除袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤支付的赡养费外，袁子通的赡养费均由袁文权支付和垫付。袁子通与袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤、袁文权在庭审时确认如下事实：1.袁美凤在2018年至本诉前给袁子通共支付了700元赡养费；2.袁炳权在2018年至诉讼前给袁子通共支付了赡养费1600元；3.袁雪凤自2014年至诉讼前给袁子通共支付了赡养费4100元（其中包括袁雪凤的儿子侯海清支付的2800元）；4.袁婉凤自2014年至诉讼前给袁子通共支付了赡养费35000元；5.袁子通自到中山生活至今，除袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤支付的部分赡养费外，其余的赡养费均由袁文权支付和垫付。一审法院认为，本案属赡养纠纷，要解决的焦点在以下几方面：一、关于本案袁子通诉求的赡养费起始时间的确定。根据袁子通和袁婉凤、袁文权主张袁子通是从2013年6月起一直跟随袁文权在中山市*住，袁美凤、袁炳权、袁雪凤主袁子通是从2014年6月起才跟随袁文权到中山市*住的意见，因双方对袁子通何时跟随袁文权到中山市***住存在较大分歧，且都没有证据予以证实，据此，根据本案的实际情况，确认袁子通需要赡养的时间从2014年1月起计算。二、关于赡养费标准的确定问题。根据袁子通属于农村居民户口和袁子通自2014年至今均在中山市***住的事实，根据本案的实际情况和公平原则，确认袁子通的赡养费标准按2014年至2019年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）和农村居民人均年生活消费支出的平均值计算。三、关于袁子通诉请赡养费共140000元的问题。根据2014年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）24105.6元和农村居民人均年生活消费支出8343.5元、2015年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）22171.9元和农村居民人均年生活消费支出10043.2元、2016年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）25673.1元和农村居民人均年生活消费支出11103.0元、2017年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）28613.3元和农村居民人均年生活消费支出12414.8元、2018年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）30198元和农村居民人均年生活消费支出13200元、2019年上一年度广东省城镇居民人均年消费性支出（一般地区）28875元和农村居民人均年生活消费支出15411元的标准计算，袁子通从2014年1月至2019年10月的赡养费分别是：2014年度的赡养费为16224.55元；2015年度的赡养费为16107.55元；2016年度的赡养费为18388.05元；2017年度的赡养费为20514.05元；2018年度的赡养费为21699元；2019年1月至10月的赡养费为18452.5元。综上，袁子通自2014年1月起至2019年10月的赡养费共为111385.7元。袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权每人平均应给袁子通支付的赡养费分别为22277.14元。在扣除各人已支付部分赡养费，袁美凤应支付的赡养费为21577.14元（22277.14元－700元）；袁炳权应支付的赡养费为20677.14元（22277.14元－1600元）；袁雪凤应支付的赡养费为18177.14元（22277.14元－4100元）；袁婉凤已支付了35000元，超过其应承担的赡养费22277.14元，故不需向袁子通支付该期间的赡养费；袁子通于2014年跟随袁文权到中山市***住至今，该期间袁文权已支付和垫付赡养费，故其不需给袁子通支付赡养费。至于袁美凤、袁炳权、袁雪凤提出的袁子通请求支付赡养费已超过诉讼时效的问题，因不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第三款“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；”的规定，应不予采纳。四、关于袁子通诉请自2019年11月起每月给支付800元赡养费的问题。根据上述第二点认定袁子通从2019年起的每月赡养费为1845.25元[（28875元＋15411元）÷2÷12]，袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权从2019年11月起至袁子通去世时止，每人每月应给袁子通支付的赡养费为369.05元（1845.25元÷5）。五、关于袁子通诉请自2019年11月起至袁子通去世时止所产生的医疗费由五被告平均分担问题。袁子通自2019年11月起至袁子通去世时止，所产生的医疗费（以病历、医疗发票为准）应在扣减医疗保险报销后，余额由袁炳权、袁雪凤、袁美凤、袁婉凤、袁文权平均分担，并于每年12月底进行结算和结清。据此，一审法院作出判决：一、袁美凤应在判决发生法律效力之日起60日内向袁子通支付2014年1月至2019年10月的赡养费21577.14元；二、袁炳权应在判决发生法律效力之日起60日内向袁子通支付2014年1月至2019年10月的赡养费20677.14元；三、袁雪凤应在判决发生法律效力之日起60日内向袁子通支付2014年1月至2019年10月的赡养费18177.14元；四、袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤、袁文权自判决发生法律效力之日起，从2019年11月10日起至其去世时止，每人每月向袁子通支付赡养费369.05元；五、袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤、袁文权自判决发生法律效力之日起，对袁子通自2019年11月起至其去世时止的医疗费（以病历、医疗发票为准）在扣减医疗保险报销后，余额由袁美凤、袁炳权、袁雪凤、袁婉凤、袁文权平均分担，并于每年12月底结算和结清；六、驳回袁子通的其他诉讼请求。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，袁子通向本院提出先予执行申请，请求对袁炳权、袁雪凤分别先予执行赡养费1107.15元。本院向袁炳权、袁雪凤送达先予执行申请书副本后，袁炳权向袁子通先行支付赡养费1000元，袁雪凤向袁子通先行支付赡养费600元。袁子通对袁炳权、袁雪凤先行支付的赡养费数额予以确认。袁炳权确认其月退休工资为3300元，每月医疗支出1200元至1500元；袁雪凤确认其月退休工资为1000元，有两个赡养人。本院认为，一审判决对于袁炳权、袁雪凤对袁子通负有赡养义务的认定正确，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实及袁炳权、袁雪凤的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、袁炳权、袁雪凤应负担的赡养费标准的确定；二、袁炳权、袁雪凤应支付赡养费的时间起算。对当事人没有提出上诉的一审判决其余判项，本院不作审查。具体分析如下：一、对于赡养费标准的确定问题。赡养老人是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的法定的义务。赡养义务是不能附加任何条件的，子女不得以任何理由拒绝履行赡养义务。赡养费数额的确定，既要依据赡养人的经济负担能力，又要依据被赡养人实际需要，一般而言不应低于本人或当地的平均生活水平，以确保被赡养人基本生活需要。本案中，一审判决以城镇居民及农村居民年生活消费支出的平均值确定赡养费标准，既考虑了袁子通在中山市*住生活，其基本生活消费支出高于户籍地封开生活消费水平的实际情况，也充分考虑赡养人的经济负担能力，已充分地兼顾二者的实际情况，且确定每月支付赡养费369.05元的标准并未超出袁炳权、袁雪凤的经济负担能力。故一审判决确定的赡养费标准合法、合情，应予维持。袁炳权、袁雪凤上诉认为赡养费标准过高的理由不成立，本院不予支持。二、对于袁炳权、袁雪凤应支付赡养费的时间起算问题。袁炳权、袁雪凤主张在2014年至2019年4月期间对袁子通已履行赡养义务。袁炳权、袁雪凤确认袁子通于2014年后跟随袁文权在中山市*住生活，即袁炳权、袁雪凤在该期间均未与袁子通共同生活，未直接履行赡养义务。袁炳权、袁雪凤主张已支付该期间的赡养费，根据“谁主张，谁举证”的原则应由袁炳权、袁雪凤对自己的主张承担举证责任。本案中，袁炳权、袁雪凤均未能提供证据证实已完全履行该期间的赡养义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由袁炳权、袁雪凤承担举证不能的后果，即袁炳权、袁雪凤主张已履行该期间的赡养义务的理由不成立，本院不予支持。综上所述，袁炳权、袁雪凤的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于袁炳权、袁雪凤在二审期间分别先行支付赡养费1000元及600元，应在本案执行中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589.80元，由袁炳权负担326.15元，袁雪凤各负担263.65元。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇二〇年四月一日法官助理 温海泓书 记 员 梁 燕