安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初544号 原告:合肥乐博学互动科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北一环国际置广场财富汇205A、205B，统一社会信用代码91340103MA2T6EUO14。 法定代表人：陈杨，总经理 委托诉讼代理人：周海波,安徽安天行律师事务所律师。 被告:王有鹏，男，1997年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：郭明娟,安徽弘启律师事务所律师。 原告合肥乐博学互动科技有限公司（以下简称乐博学公司）与被告王有鹏劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐博学公司的委托代理人周海波，被告王有鹏及其委托诉讼代理人郭明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐博学公司向本院提出诉讼请求：1.撤销庐劳仲裁字(2019)854号仲裁裁决书,判令被告向原告支付违约金人民币9493.40元;2.被告承担本案的诉讼费用。 事实理由：2018年11月8日,原告乐博学公司与被告王有鹏订立《劳动合同书》，约定被告担任管培生一职，劳动合同期限至2021年10月27日止。2019年2月19日,原告与被告签订《“星贝计划”员工专项技术培训服务协议》,培训协议作为双方劳动合同的补充文件,约定原告为被告提供预计价值人民币8000元的学习培训，被告自2019年5月1日至2022年4月30日为原告提供劳动服务。若被告在协议约定期间内离职,应向原告支付违约金。违约金算法为:(培训费/要求服务年限)*(要求服务年限-实际服务已满年限)。培训协议签订后，原告安排被告自2019年2月28日起至2019年4月30日进行了专项培训。然而,被告却于2019年9月28日以“不满公司工作地点分配和出差的原因,个人价值观与公司不符的原因”单方离职,其自第二日起就未继续上班,其行为不仅违反了劳动合同的法律规定,更是违反了培训协议的约定。原仲裁裁决认定原告提供的培训不是专项培训,而是拓展培训和基本的入职技能培训明显是错误的。首先被告入职的岗位是管培生,管培生的定义就是以培养公司未来领导者为主要目标的岗位,是原告为了今后发展培养的中高层管理人员的人才储备计划,其岗位与一般的员工具有明显的区别;其次,被告入职的实际工资明显高于其他普通员工;最后,原告安排被告进行专项培训,并不是原告每个员工都享有的权利,而是原告根据双方签订的专项培训协议和被告从事的职责岗位而赋予的。劳动仲裁委员会认定的75人的团体培训,是原告所在的集团公司针对全国范围内的所有子公司进行的专项赔偿,对于原告单位来说仅仅是安排了包括被告在内的少数几人接受专项培训。故仲裁委仅以人数即认定系基本的入职技能培训显然与事实不符,也与原被告双方签订的专项培训协议的内容不符。原告为被告的该专项培训花费了巨大的费用。综上,原告认为被告提前辞职已经违反了《“星贝计划”员工专项技术培训服务协议》,应当按照约定向原告支付违约金。根据原告提供的证据,原告为被告此次专项培训共花费了11024.6元,原告根据被告实际提供的服务年限,计算被告应当承担9493.40元有事实和法律、合同依据,理应予以支持,原仲裁裁决驳回原告的诉请明显错误。故为了维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,请依法判如所请。 被告王有鹏辩称，乐博学公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回乐博学公司的诉讼请求。具体如下： 一、乐博学公司与王有鹏虽然签订了《“星贝计划”员工专项技术培训服务协议》，但乐博学公司并没有为被告提供专项技术培训，乐博学公司提供的培训仅为基本的入职培训、上岗培训、技术技能培训等，以上均不是专项培训，约定违约金没有事实和法律依据，另外原告乐博学公司也不能证明其花费的为培训费。从原告提供的培训发票可见，首先发票抬头并非原告，不能证明是原告花费的培训费，另发票中有72万元均为酒店费用，有2张89425元为餐饮服务费用，有4张住宿费发票，以上均不是培训费，故原告主张被告支付违约金无事实和法律依据。 入职培训、上岗培训、技术技能培训均为用人单位的法定义务，不得收费，更不得约定违约金和服务期。 综上，请求人民法院依法判决驳回乐博学公司的各项诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：对于当事人双方没有争议的事实，即双方对合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会庐劳仲裁字[2019]854号仲裁裁决书查明的主要事实无争议，本院予以确认，即王有鹏于2018年10月28日进入乐博学公司处工作，任管培生一职。2018年11月8日双方签订一份劳动合同书，约定凡乙方在离职解除或终止劳动合同后一年内，不得在与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，或者自己开业生产经营同类产品，从事一同类或相关业务。不得外泄我公司教案及相关资源，违约者将支付甲方违约金1万元。 2019年2月19日乐博学公司与王有鹏签订《“星贝计划”员工专项技术培训服务协议》，协议约定至2019年2月28日至2019年4月30日，乐博学公司为王有鹏提供有关管理培训生专项技能方面的培训，为期两个月，培训费用预计为8000元。协议另约定了博学公司有权要求王有鹏自2019年5月1日至2022年4月30日止服务三年，服务期内，如王有鹏违反培训协议，须按公司规定支付违约金，算法为(培训费/要求服务年限)×（要求服务年限-实际服务已满年限）。 北京玛酷教育科技有限公司与安徽昌申拓展培训有限公司签订《合同书》及《补充协议》，约定北京玛酷教育科技有限公司委托安徽昌申拓展培训有限公司为其承办户外军事化魔训拓展事宜。参加人数为75人，费用合计为170205元。北京玛酷教育科技有限公司出具《公司关系说明》，证明该公司与乐博学公司为关联公司，乐博学公司亦按前述培训合同享有相应的权利。 乐博学四里互动公司与乐博学公司亦为关联公司，且法定代表人为同一人。2019年4月25日，两公司签订《委托代发工资代缴社保的协议》，约定将王有鹏调至乐博学四里互动公司工作，委托乐博学四里互动公司发放工资和代缴社保。 2019年9月28日，王有鹏提交《离职申请表》，载明离职理由为“因不满公司工作地点分配和出差的原因”。乐博学公司发放王有鹏2019年9月工资449.54元。 王有鹏在2018年12月至2009年9月期间的月平均工资为5483元。 以上事实由双方提供的劳动合同书、仲裁裁决书、送达回证、《离职申请表》、《员工离职交接结算表》等证据，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。 对乐博学公司提供的星贝计划培训通知、微信聊天记录、星贝计划档案、星贝计划考试题、培训学习总结微信聊天记录，以及《合同书》、《补充协议》、《会议接待协议》、培训费发票以及银行回执等证据，证明王有鹏参加的星贝计划为专项培训，乐博学公司为王有鹏此次专项培训所花费的费用为11024.6元。王有鹏对前述证据的证明目的不予认可。本院认证意见，根据合同书内容，该培训为“户外军事化魔训拓展”，主要是入职培训，不能认定为专项培训，且也不能证明王有鹏的相关花费，故本院对该组证据的证明目的不予认定。 本院认为，王有鹏与乐博学公司之间自2018年10月起存在劳动合同关系，并于2019年9月28日解除，本院予以确认。 关于乐博学公司诉请的违约金9493.4元。本院认为星贝计划不是针对管培生岗位的专项培训，且无证据无证明相关费用，故本院对乐博学公司的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回合肥乐博学互动科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由合肥乐博学互动科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年四月十五日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。