河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终743号 上诉人（原审原告）：杜艳国，男，1972年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：温秀民，男，1970年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 上诉人杜艳国因与被上诉人温秀民返还原物纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜艳国上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销河北省井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初901号民事判决，并依法改判以支持上诉人杜艳国的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人温秀民承担。上诉的事实及理由：一、原审判决认定事实错误。（一）上诉人系个体工商户，经营井陉申兴养猪场。被上诉人2017年11月份非法拉走原告养猪场的北京生态黑野猪价值较大，并且黑野猪当时怀有小猪。该野猪平均每年产仔3窝，每窝产仔10头左右。被上诉人拉走上诉人的猪至今已两年多。在这两年中，上诉人正常经营中该黑野猪至少产仔6窝约60头猪仔。按现在的行情，每头猪仔至少价值1000元，除去人工饲料费用约28800元，黑猪仔的经济效益达到了31200余元。再加上北京生态黑野猪母猪现在价值至少6000元，被上诉人给上诉人造成的损失高达37000余元。而原审法院对这37000元损失也没有依法认定，明显属于认定事实错误。（二）本案中上诉人无任何过错。被上诉人非法拉走上诉人的北京生态黑野猪，属于非法妨碍上诉人的正常生产经营，侵犯了上诉人的生产经营权和财产权益。而上诉人和被上诉人的其它欠款纠纷是另外一个法律关系，被上诉人可以通过合法途径进行解决，而不能以非法侵权方式侵害上诉人合法权益来达到解决其它纠纷的目的。因此，本案中的全部过错在被上诉人一方，上诉人无任何过错。因此原审法院认为上诉人也有过错也系认定事实错误。二、原审法院审判程序违法。（一）原审庭审中，被上诉人就其它和上诉人之间的经济纠纷并未提起反诉，而原审法院违反民事诉讼中的“不告不理”原则，对被上诉人和上诉人之间的欠小鸡、鹅款2000元作出处理，用于抵顶其对上诉人的赔偿款。因此原审法院审判程序违法。（二）原审法院审理本案适用的是简易程序，本应三个月之内结案，但该案从立案到审结用了6个多月，这也属于审判程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，审判程序违法，严重影响了本案的公正审理，从而导致原审法院做出错误的判决。为此上诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定请求中级人民法院撤销原判。并依法改判以支持上诉人杜艳国的一审全部诉讼请求。 温秀民答辩称，一审法院作出的判决，认定事实及适用法律均正确，事情的起因是因为上诉人未能给付小鸡款而导致双方发生经济纠纷，在原告所诉的返还原物不存在的情形下，法院根据公平公正原则作出了判决是正确的，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杜艳国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告北京生态黑野猪1头。2、依法判令被告赔偿原告经济损失暂定10000元。3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年7月3日，原告通过上庄村崔某到被告处购买了300只孵化小鸡、2只鹅，共计3700元，但原告当时未付款。后经被告多次索要，原告给了被告1700元。余款2000元经被告多次索要未果。2017年8月份的一天傍晚，被告与崔某等人开车到原告在井陉县威州镇东头村北簸箕掌经营的养殖场，拉走原告一头猪，原告之妻于2017年11月27日向井陉县公安局威州派出所报警。对该猪的品种等情况，原告称是一头即将产猪存的北京生态黑野猪种猪，提供了如下证据：1、2017年3月12日，杜艳国购买种猪的收据，载明4头种猪分别为68斤、62斤、57斤、53斤，单价为50元／斤。2、井陉县公安局威州派出所出具的证明，证实杜艳国的妻子张秀林报案称温秀民以杜艳国欠其钱为由将一头母猪（藏香猪）捉走；询问温秀民时其称杜艳国的黑色藏香猪约200斤，拉到家中约两个月左右产下5个猪仔，因母猪不会生养，时间不长都死了。3、井陉县公安局威州派出所询问张秀林的笔录，其称温秀民拉走的是一头黑色藏香母猪，当时怀着小猪，是按40元／斤买的，该猪大约200斤，加上怀的小猪，价值一万多点。4、井陉县公安局威州派出所询问杨某的笔录，其称其是杜艳国雇佣的饲养员，温秀民拉走的是一头黑色藏香母猪，当时怀着小猪，约有200来斤。5、井陉县公安局威州派出所询问温秀民的笔录，其称其拉走的是一头黑色的猪，顶多200斤，具体品种不清楚，当前市场活猪价为7元／斤，把猪拉回去养了两个月左右就产了5个猪仔，但因母猪不会生养，时间不长都死了。对此被告质证称，派出所出具的证明与事实不符，其拉的是平常猪，不是藏香猪，猪也不下猪仔，猪也不会生养，暖了时间不长，猪就因病死了，且提猪原因是因为原告不还款、同意以猪顶清所欠的2000元后才拉走的，为此提供了证人崔某、杨某出庭作证，证人崔某证实，原告购买了被告价值3700元的小鸡、鹅，经被告催要，原告只给了被告1700元，还欠2000元，捉原告的猪是其给原告打的电话，在与原告沟通好后，捉走了3头猪中的一头猪，大约120斤左右，不知道是什么品种。证人杨某证实温秀民捉走的猪是什么品种不清楚，大概100多斤。对此原告质证称，对证人崔某、杨某的证言不认可，应当以派出所询问笔录为准，派出所让原告去被告家拉猪，猪当时已经下了小猪，被告让原告赔偿他10000多元。原告不同意，被告也没有让原告拉回猪，原告又去派出所报了警。原告称买猪时是50元／斤、57斤，喂了一年多了，被告拉走原告的北京生态黑野猪种猪一头，种猪一年下猪仔3窝，每窝平均8至10头、估算损失大概37000元。对此被告称，涉诉猪已经死亡，不会产生后期的利益，猪是经过原告同意以猪顶账的，故其损失不认可。庭审后，原告向本庭递交了鉴定申请，要求对其饲养的北京生态黑野猪产仔旺季的单只母种猪（200-300斤）进行价格评估、对其饲养的单只北京生态黑野母猪均产猪仔价值进行评估（原告猪场剩余的两头母猪目前为止每头产猪仔5窝，平均每窝存活8只猪仔）；还递交了“贵院受理的杜艳国与温秀民返还原物纠纷一案，申请人对温秀民拉走其黑种猪一事进行评估，以进行后续处理，买黑种猪时58斤，每斤50元，喂养一年后长到200斤左右，当时黑种猪即将产仔，当时威州派出所调查产猪仔5头，我用工人喂养每班月工资为1000元管吃住，饲养一年大约吃料2400元左右，现提走黑种猪已一年零9个月。平均每年产仔3窝，按我现在的黑种猪产仔每窝10头-12头，请评估公司进行评估”的评估申请书，本院在对外委托时，因没有鉴定机构接受鉴定委托，无法进行鉴定。 一审法院认为，原告欠被告小鸡、鹅款2000元，是事实，原告应及时支付给被告该款。根据井陉县公安局威州派出所的询问笔录、证明，可以确定被告捉走原告的黑猪为怀有猪仔的200斤左右的藏香猪一头。被告虽称其捉走原告的猪是经原告同意以猪顶清欠其的2000元，但原告不认可，被告提供的证据也不足以证实其陈述，故被告的该陈述证据不足，不予采信。被告占有涉案的藏香猪没有法律依据，应予返还，但涉案的藏香猪已经产仔、死亡，返还该猪已不现实被告应赔偿原告相应的损失。造成本案的发生，原、被告均有过错，根据本案的实际情况，除用涉案的藏香猪抵顶欠被告的2000元外，被告再酌情赔偿给原告3000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，判决如下 本院二审查明，一审法院于2019年8月5日依法进行了审限延长并经批准。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人欠被上诉人小鸡、鹅款2000元，是事实，上诉人应及时支付给被上诉人。根据井陉县公安局威州派出所的询问笔录、证明，可以确定被上诉人捉走上诉人的黑猪为怀有猪仔的200斤左右的藏香猪一头。被上诉人虽称其捉走上诉人的猪是经上诉人同意以猪顶清欠其的2000元，但上诉人不认可，被上诉人提供的证据也不足以证实其陈述，一审法院认定被上诉人应当返还上诉人藏香猪正确。上诉人的养猪场在有看门人的情况下，且一审中看门人出庭作证，允许被上诉人捉走其藏香猪，可以认定被上诉人并非强行将猪捉走，综合上诉人欠款和其门卫允许的情况下，其行为也存在过错。上诉人称被上诉人捉走该猪给自己造成的损失高达37000余元，亦向法院申请了鉴定。由于案涉猪已死亡，无法做鉴定，一审法院结合本案实际情况，为了减少诉累，鉴于上诉人自己存在过错，对造成的损失也应承担部分责任的情况下，认定抵顶欠上诉人的2000元款项外，被上诉人再酌情给上诉人3000元亦可。上诉人称一审法院审判程序违法，未在法定期限审结，经查一审法院依法延长了审限，审判程序合法。综上所述，杜艳国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150.0元，由杜艳国负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年四月三日 书记员  谈梦雅 ——