山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终889号上诉人（原审原告）：临汾市房地产管理局，住所地：临汾市鼓楼东大街1号。法定代表人：程晓强，局长。委托代理人：陈雪，1970年8月1日出生，汉族，住临汾市尧都区铁路大宿舍楼房24号楼3单元321号，系临汾市房地产管理局市场管理科科长。委托代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾巧玲，女，1952年4月2日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：贾明，男，1979年12月30日出生，汉族，住临汾市，系贾巧玲之子。委托代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。上诉人临汾市房地产管理局（以下简称临汾房管局）因与被上诉人贾巧玲所有权确认纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8030号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临汾房管局的委托代理人陈雪、贾海龙，被上诉人贾巧玲的委托代理人贾明、孙景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临汾市房管局向一审法院起诉请求：依法判决确认被告租用的洪家楼北街2号院的5间北房和2间西房属于原告的直管公房。一审法院认为，原告起诉的诉讼请求是依法判决确认被告租用的洪家楼北街2号院的5间北房和2间西房属于原告的直管公房，该诉求属于行政主管部门的行政职权范畴，并不属于人民法院受理、管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回原告临汾市房地产管理局的起诉。案件受理费100元免予收取。临汾市房管局提起上诉，请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实与理由：一审裁定书认定事实错误，适用法律错误。洪家楼北街原2号房院为原临汾县财政局于1965年所建，院内有五间北房，建成后由房管委员会（我局前身）作为直管公房管理。1969年贾巧玲养父贾荣光由部队调到原临汾县武装部工作，当时的××县长李青山向房管委打招呼，让贾荣光租住此院北房的东三间，西两间（后为四间）由吕法增、邓克信租住。贾荣光一直向房管委交纳公房租金，贾荣光1972年去世后，贾巧玲的姨母（贾荣光妻子）一直以贾荣光的名义向我局交纳公房租金至1991年6月去世。之后，贾巧玲以父母所留房产为由拒交房租。1997年3月，我局起诉于原临汾市人民法院，要求贾巧玲支付房租，腾出房屋。一审调解后制作了调解书，在送达时贾巧玲反悔。一审法院开庭审判后漏判，只判决贾巧玲交纳房租。贾巧玲不服，上诉至临汾中院，在二审时出示了稿纸上手书的1970年6月19日临汾核心小组文件，我局就此提出鉴定申请，省公安厅鉴定该文件形成于1978年以后。二审维持了一审判决。贾巧玲不服，提出申诉，临汾中院再审（2002）临民再字第65号民事裁定书以“贾荣光退休安家费等能否抵顶房屋所有权”应先由行政部门处理，不属于法院管辖为由裁定驳回我局起诉。此后我局与贾巧玲因房产证又进行了多次行政诉讼，2018年临汾市住建局再次确认洪家楼北街2号院属于我局的直管公房，不存在退休费抵顶一说。什么是直管公房？就是所有权属于人民政府的房屋，直接授权我局进行经营管理的公房，也就是说我局代表政府行使房屋所有权，以此区别于“自管公房”，它是物权的另一种表现形式。既然是因物权（房屋所有权）的归属和利用发生争议，目前权利处于不确定状态，我局请求物权确认，就属于人民法院受理、管辖的范围。请求二审人民法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。贾巧玲辩称，一审裁定驳回上诉人的请求，结论是正确的，依法应予维持。答辩人认为，上诉人依据相同的事实，主张相同的权利，多次重复起诉，致使诉讼长达20年之久，是在缠讼。理由如下：一、上诉人的诉求不属于民事案件审理范围，原审认定正确。上诉人本次一审诉求“确认洪家楼北街2号院5间北房和2间西房系上诉人的直管公房”与1997年上诉人诉答辩人的诉求与事实是一致的。经过一审、二审、再审，作出（2002）临民再字第65号民事裁定书：“争议房屋系直管公房，还是用于抵顶答辩人父亲的安家费和建房费，属于历史遗留落实政策，行政部门调整安置引起的房地产纠纷”。2015年上诉人再次以案涉房屋与答辩人存在租赁合同纠纷为由，将答辩人诉至临汾市尧都区人民法院，仍然是主张案涉房屋属于直管公房。尧都区法院作出了（2015）临尧民初字第3793号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人不服上诉至临汾中院，中院经过审理作出了（2017）晋10民终2362号民事裁定书，结果依然是“驳回上诉，维持原裁定”，其理由与结论，依然与（2019）晋1002号民初8030号民事裁定书、（2002）临民再字第65号民事裁定书的认定一致。根据1992年《最高院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院依法不予受理。”因此，从1997年诉讼至今，人民法院都是在尊重客观事实的基础上，正确适用法律，维护各方当事人的合法权益。上诉人的诉求依然不属于法院管辖的范围，应予驳回，维持原裁定。二、临汾市住建局不具备认定案涉房屋属于直管公房的行政职能。答辩人父亲贾荣光系1937年入伍的老干部，属于离职休养的军队干部。对离职休养的军队干部的安置，国务院、中央军委（1982）1号文件规定，在城市有条件建房、买房分散安置的，也可按规定发给建房费，节约归己，产权归公，可以长期使用，但不得转让、出卖或出租。总政治部、总后勤部于1983年7月14日下发的《关于离休干部住房几个具体问题的处理意见通知》规定，过去已分散安置的离休干部，不论是个人出面建房，还是主管单位组织上出面建房，只要面积标准相当，均可按自理住房对待，长期归个人使用。民政部、国家计委等与总政治部、总后勤部于1986年10月25日联合下发的《关于改进军队离休退休干部建房工作的通知》规定“不论自建、自购或扩建、维修，其经费包干使用，房屋产权归己，维修自理。今后政府和军队不再负责解决他们的住房”。因未给答辩人的父亲贾荣光发放安置费和建房费，于是将财政局所建案涉房屋分配给其居住。至于案涉房屋是否系抵顶当时应该发放的建房费和安置费，还是贾荣光用自己的建房费购买了案涉房屋的问题，因涉及军队离职休养干部的安置，应由有关行政部门先行处理，而不是由住建部门作出决定。显然，上诉人以“住建局经审查认为，确认案涉房屋属于上诉人的直管公房”为由，请求确认物权的理由根本不能成立。2009年10月28日临汾市房管局依据临汾市住建局的（2009）194号函给案涉房屋颁发了房屋产权证书，答辩人于2010年4月13日以“撤销该产权证书”为由起诉，经过一审、二审、山西省检察院抗诉、再审，作出（2016）晋10行再1号行政判决书，撤销了临汾市房管局给案涉房屋核发的房屋产权证书。这起诉讼，说明山西省高检、山西省高院都认为住建局作为上诉人的主管单位，自己将案涉房屋确认为直管公房的行为是错误的。而本次诉讼，上诉人又依据临汾市住建局2018年8月10日的权属确认书起诉，显然是错误的事情重复做，纯属缠讼。三、答辩人父亲贾荣光作为军队离休干部，案涉房屋系政府以应发放的建房费和安置费予以抵顶的，答辩人在此居住长达50年，在2005年5月24日临汾市建设局已经为答辩人颁发了城规建字第062号临汾市建设工程规划许可证；并且经过20多年的诉讼，现国土资源局已经给贾巧玲在进行权籍调查。综上所述，答辩人认为，上诉人要求确认案涉房屋系直管公房的诉求缺乏事实依据，且一味地缠讼。请求二审法院依法秉持公正。经二审审理，双方当事人关于本案缘由及历次诉讼过程的陈述符合事实。另查明，涉案房院门牌号更新为尧都区洪家楼北街33号。本院认为，双方当事人历经20余年诉讼，争执的焦点集中在涉案房屋是否应当抵顶离职休养干部贾荣光的安家费、建房费以及如何抵顶的问题上。本案系涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，不属于人民法院主管工作的范围，故一审裁定驳回临汾市房管局的起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡宇霞审判员  董 云审判员  申 龙二〇二〇年四月二十九日书记员  杨 潇