四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9771号 原告：富勤国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：马晓庆，执行董事。 委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。 被告：王立超，男，1998年5月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。 第三人：成都小启科技有限责任公司（曾用名：成都启发分期科技有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华一路99号6栋1单元3层4号。 法定代表人：赖军，董事长。 委托诉讼代理人：李双双，男，成都小启科技有限责任公司员工。 第三人：吉林省天熠信息工程有限公司（曾用名：长春市沐雨明信信息技术有限公司），住所地吉林省长春市宽城区长新街24-2号334室。 法定代表人：王文儒，职务不详。 原告富勤国际商业保理有限公司（下称富勤保理）与被告王立超、第三人成都小启科技有限责任公司（下称小启公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，根据原告富勤保理的申请，追加吉林省天熠信息工程有限公司（下称天熠公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富勤保理的委托诉讼代理人熊敏、被告王立超、第三人小启公司的委托诉讼代理人李双双到庭参加诉讼，第三人天熠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤保理向本院提出诉讼请求：判令被告王立超支付保理融资本金12000元。事实和理由：被告在小启公司的“信用付”平台申请分期还款服务，通过以赊购的方式向与小启公司合作的商户天熠公司购买IT培训服务，培训费的价款为13500元，天熠公司从而享有对被告的13500元应收账款债权。原告作为商业保理服务方，与天熠公司达成合意，约定由原告委托小启公司向天熠公司支付13500元作为应收账款受让价款，从而原告获得对被告的应收账款债权，并有权向被告追偿。原告与小启公司达成合意，约定原告授权并委托小启公司按月代原告向被告按被告申请的还款期数按期收取应收账款偿付款，被告对此知晓并在《分期还款服务合同》中认可。根据小启公司与被告于2017年11月8日在小启公司“信用付”平台所签署的电子版《分期还款服务合同》以及被告在小启公司“信用付”平台申请分期服务明细和账单显示，被告每期应向小启公司分期偿付952.5元（其中包括被告每期应向原告偿付的保理融资本金750元以及每期应向小启公司支付的分期服务费202.5元），总共分18期，每月的10日为被告的偿付日，从2017年12月10日开始一直到18期全部付清。被告于2017年12月10日开始向原告如期偿付了2期款项，但从第3期开始便逾期不再偿付，之后小启公司的工作人员多次向被告进行电话、短信催收无果；迫于无奈，小启公司于2018年4月19日通过邮寄和电子邮件向被告寄、发送催告函，要求被告履行偿付义务，同时告知其仍不履行将要承担的责任和后果，被告均无回复，也依然不履行偿付义务。 被告王立超辩称，富勤保理、小启公司及天熠公司精心设计的“信用付”网络平台是一场骗局，其用意是通过“套路贷”的形式设置贷款陷阱，目的是变相侵吞王立超的财产。2017年11月8日，小启公司与其合作的商户天熠公司出售IT培训服务，服务费13500元，王立超是通过网络得知此消息的，根据“58同城”广告栏目介绍，培训内容为通讯设计等内容，通过与天熠公司联系得知，费用可以通过贷款的方式解决。之后，王立超与小启公司签订一份贷款合同，合同主要内容是借款数额为13500元，分期18期付款，每月付款952.50元（含分期服务费），合计付款总额实为17145元。合同还约定违约金按应收账款的30%另加逾期服务费，因为王立超系在校大学生，无经济来源，故在还款上有拖欠行为，为此小启公司多次采取包括恐吓、威胁等手段在内进行催收，要求还款额远远高于应付款，至2019年8月10日止，要求还款额为78553.20元，这哪是正常借贷？分明是恶意放贷，纯属是利用“信用付”网络平台，通过“网贷”的形式设置贷款陷阱，目的是变相侵吞王立超的财产，显然是一种“套路贷”，该借款合同应为无效合同。无论是小启公司，还是天熠公司，都不能从事贷款业务，这是国家法律所禁止的行为。通过查询企业信用信息工商企业登记显示，小启公司没有从事金融业务资格，天熠公司也没有从事招生或培训业务的资格，而且这两家公司名声不好，被多次举报。王立超在本案是一名受害者。根据培训合同约定，被告和其他三位同学应邀到长春培训大约一个月，然后说给介绍工作（按培训合同约定的给学员安排工作），被告到北京找到工作单位，才发现工作条件恶劣，待遇低下，与合同约定严重不符，被告和其他三位同学都有一种被欺骗的感觉，因此便辞掉工作。虽然借款数额为13500元，但是王立超分文未得，不应当承担保理融资款。根据法律规定，违反国家法律强制性规定的，以各种形式的“套路贷”均系无效合同，对该类合同约定的明显高于国家规定的违约金、滞纳金、服务费等不受法律保护。针对本案，王立超根本没有得到一分钱，而且在合同履行期间，由于被陷害，给王立超造成一定的经济损失。因此，不同意富勤保理提出的诉讼请求。 第三人小启公司述称，同意富勤保理的意见，对其起诉没有异议。 第三人天熠公司未予陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《合作合同》《商户合作合同》《分期还款服务合同》以及招商银行账务明细清单，本院认定事实如下： 富勤保理与小启公司就双方合作为商户提供保理服务、为买方提供分期付款服务相关事宜签订《合作合同》，约定：富勤保理同意为与小启公司建立有合作关系的商户提供保理服务（商户将其现在或将来通过启发分期平台所达成交易产生的全部应收账款转让给富勤保理，由富勤保理根据应收账款核定最高额度并向商户提供融资服务），同意接受商户与买家通过启发分期平台（小启公司运营的启发分期APP、信用付APP、启发分期网站等）交易所产生、经小启公司确认后的全部应收账款。富勤保理授权小启公司使用自己的账户，以自行决定的方式，代为与商户进行计算，向商户支付应收账款转让对价，从商户处收取服务费，从买方处收取款项等。 小启公司与天熠公司签订《商户合作合同》，约定：天熠公司知晓并认可小启公司与富勤保理之间《合作合同》的全部内容，天熠公司希望通过小启公司从富勤保理处获得保理服务；天熠公司将自己通过启发分期平台销售并达成交易的全部商品或服务所产生的应收账款，全部转让给富勤保理，天熠公司不得再要求买方向自己支付任何款项。 2017年11月8日，王立超与小启公司签订《分期还款服务合同》，约定：王立超已向商户购买了不可退款的商品或服务，已自行与商户建立了买卖合同关系，且未向商户支付任何款项，知晓富勤保理已为商户提供保理服务，商户已将因购买产生的应收账款通过启发分期平台转让给富勤保理；王立超申请以分期还款方式，通过启发分期平台向富勤保理偿还全部价款，并同意向启发分期平台支付相应的服务费（包括但不限于分期服务费、逾期服务费），需向富勤保理偿还的价款金额和需向小启公司支付的服务费用，以启发分期平台中的显示为准；王立超同意以分期、按时、足额还款至启发分期账户的方式，向富勤保理履行偿还应收账款的义务，且一并向小启公司支付相应的服务费用；王立超明确知晓并认同富勤保理已将与应收账款相关的事项全部授权给小启公司，由小启公司代富勤保理收取与应收账款有关的全部款项，账单周期、到期应还款等与款项偿还有关的具体信息，以启发分期平台中的显示为准，王立超应自行通过启发分期平台足额偿还到期应还款和平台服务费。 此后，小启公司代富勤保理向天熠公司支付13500元，富勤保理受让取得天熠公司对王立超享有的应收账款债权，王立超在天熠公司接受了计算机技能培训。 王立超每期须支付952.5元，其中750元由富勤保理收取，剩余202.5元是小启公司收取的服务费，总共18期，但其仅支付了2期。 本院认为，经由前述庭审查明的事实，能够看出本案事实经过是王立超向天熠公司购买服务，天熠公司将其享有的应收账款债权转让给富勤保理，富勤保理委托小启公司向天熠公司支付对价，并代为向王立超催收，各方之间形成以应收账款债权转让为核心的法律关系，涉及到王立超、天熠公司、富勤保理三方主体以及王立超与天熠公司之间基础交易合同、天熠公司与富勤保理之间债权融资合同等两个合同关系，其行为特征显然与“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”的借款合同不同，故王立超认为案涉合同系借款合同，且属于“套路贷”，应为无效的主张不成立，本院不予采纳。王立超未按期足额付款，业已违约，应继续向富勤保理支付剩余全部价款12000元。 综上所述，富勤保理的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王立超于本判决生效之日起十日内向原告富勤国际商业保理有限公司支付12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告王立超负担（此款原告富勤国际商业保理有限公司已预交，被告王立超应于履行本判决义务时一并支付给原告富勤国际商业保理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  易亚楠