河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初5193号原告：王俊，男，1972年4月19日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王双，北京冠领律师事务所律师。被告：党国辉，男，1968年10月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告王俊诉被告党国辉委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，通过云间互联网庭审公开开庭进行了审理，原告王俊的委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼，被告党国辉经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代原告领取的投资款及收益共计人民币8076000元，并赔偿原告的利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月6日起算，暂计算至2019年6月5日，利息损失为人民币440462元)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是大学同学，后经被告介绍，原告与案外人刘国永相识。2015年4月22日，原被告与刘国永共同签订《合伙投资协议》，约定三方共同出资32000000元，以刘国永名义，委托新疆群桢股权投资有限合伙企业(以下简称“新疆群桢”)投资于北京中科江南信息技术股份有限公司(以下简称“中科江南”);刘国永应在中科江南股票变现后2日内将原被告各自应返还的本金和收益汇至原被告指定账户。协议签订后，刘国永作为3人的共同代表，通过新疆群桢投资了中科江南。2018年4月，中科江南项目结算，刘国永作为3人代表，应得回款明细为:本金32000000分红304000元，合计为32304000元。按照原被告与刘国永《合伙投资协议》的原约定，刘国永应当在中科江南股票变现后将原被告各自应返还的本金和收益汇至原被告指定账户。但沟通回款过程中，被告利用原告与刘国永之间相互不信任，提出由被告做原告和刘国永的中间人，让原告协调新疆群桢将中科江南项目回款分两笔支付给刘国永，履行顺序为:新疆群桢付刘国永第一笔款后，刘国永把原被告应得款项都付给被告:然后新疆群桢付刘国永第二笔款，被告再把代原告领取的款项汇给原告。出于对被告的信任，原告同意了由被告代原告从刘国永处领取应得款项的方式，也告知了刘国永。2018年4月3日，原被告与刘国永在微信“中科江南退款群”里确认:“中科江南回款明细:刘国永应得2019万元，党国辉(被告)应得403.8万元，王俊(原告)应得807.6万元，党国辉+王俊＝1211.4万元，以上合计3203.4万元”。2018年4月3日，新疆群桢将16000000元支付给刘国永。2018年4月4日，刘国永将其中的12114000元(即党国辉与王俊应回款之和)汇入被告党国辉账户。同日，新疆群桢将剩余的16304000元支付给刘国永。此后，就返还原告合伙投资本金及收益共计8076000万元的问题，原告多次与被告沟通，要求被告及时归还，但被告一直以种种理由推诿，后失联。基于以上事实，原告认为:在刘国永退还原被告合伙投资本金和收益的过程中，原被告之间就原告委托被告代收款项达成了新的合意，原被告之间委托关系成立且生效。根据《合同法》404条的规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。现被告已实际代原告从案外人刘国永处领取了原告应得的投资本金和收益共计人民币8076000元，其拒绝返还给原告的行为构成违约，应当承担相应的法律责任因此，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.合伙投资协议，证明：2015年4月22日，原被告与刘国永共同签订《合伙投资协议》，约定三方共同出资32000000元，以刘国永名义，委托新疆群桢股权投资有限合伙企业（以下简称“新疆群桢”）投资于北京中科江南信息技术股份有限公司（以下简称“中科江南”）；刘国永应在中科江南股票变现后2日内将原被告各自应得本金和收益汇至原被告指定账户。证明合伙投资协议中没有原告委托被告代收投资回款的约定。(2020（2018）京仲裁字第2052号案件卷宗、光盘、以及裁决书，证明仲裁庭已查明以下事实：《合伙投资协议》（证据一）签订后，刘国永作为3人共同代表，通过新疆群桢投资了中科江南。2018年4月，中科江南项目结算，刘国永作为三人代表，应得回款明细为：本金32000000元，分红304000元，合计为32304000元。2018年4月3日，新疆群桢将16000000元支付给刘国永。2018年4月4日，刘国永将其中的12114000元（即党国辉与王俊应回款之和）汇入被告党国辉账户。同日，新疆群桢将剩余的16304000元支付给刘国永。党国辉认可收到案涉款项，且未否认该笔款项属于王俊，党国辉有代王俊受领履行的意思。(2020微信中科江南退款群聊天记录，证明：原告王俊同意被告党国辉代收投资回款，并将该授意告知了刘国永。原告委托被告代收投资回款系原被告之间在《合伙投资协议》之外另行达成的新的合意，原被告之间委托关系成立且生效。刘国永已按原告王俊的授意汇款给被告党国辉。党国辉认可收到案涉款项，且未否认该笔款项属于申请人，党国辉有代王俊受领履行的意思。至2018年6月1日，原告王俊多次通过微信聊天同被告党国辉沟通，要求党国辉及时归还代原告受领的合伙投资本金及收益，但党国辉未予归还。(2020新疆群桢付款给刘国永的单据，5.刘国永付款给被告党国辉的单据，证据4、5共同证明2018年4月3日，新疆群桢将16000000元汇给刘国永。2018年4月4日，刘国永将其中的12114000元（即党国辉与王俊应回款之和）汇给被告党国辉。同日，新疆群桢将剩余的16304000元汇给刘国永。根据当事人提供的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原告王俊与被告党国辉是同学，被告党国辉与刘国永认识。后经被告党国辉介绍，原告与案外人刘国永相识。2015年4月22日，原被告与刘国永共同签订《合伙投资协议》“甲方刘国永，乙方党国辉、丙方王俊。鉴于甲乙丙三方对北京中科江南软件有限公司(以下简称“中科江南”)股改上市投资价值的认同，鉴于三方知晓甲方己经与新疆群桢股权投资有限合伙企业(以下简称“新疆群桢”)签署关于中科江南股改上市的委托持股协议，为明确各方出资以及权益比例，三方经充分协商，本着平等互利原則，就合伙投资事宜达成如下协议。第一条：各方同意，由甲方出资人民币贰仟万元(￥20000000），乙方出资人民币肆佰万元(￥4000000），丙方出资人民币捌佰万元（￥8000000），三方共出资人民币叁仟贰佰万元(￥32000000），以甲方的名义，委托新疆群桢股权投资有限合伙企业投资于中科江南并获得中科江南上市后的股票。第二条:各方同意，已经完全知晓甲方与新疆群桢签署的委托持股协议，并以各自出资享受该协议约定的相应权益并承担相应义务。上述委托投资协议构成本协议不可分割部分。第三条：甲方同意，中科江南股票变现套现后，对其实际出资2000万元人民币所获得的的收益，当收益率≥30％时，将收益的22%分给各方，其中，除按委托持股协议约定将收益的10%支付给新疆群桢外，另外将收益的4%支付给乙方，将收益的8%支付给丙方。当收益率＜30％时，甲方不向新疆群桢、乙方、丙方分配收益。除此之外，甲方不再承担中科江南上市运作的任何其它费用。乙方、丙方各自出资所获得的收益，在按委托持股协议支付新疆群桢10％外，全部归自己所有。甲方承诺，在中科江南股票变现套现后2日内将上述收益奖励以及乙方、丙方自己本金和收益，汇至乙方、丙方指定账户。如果出现投资亏损，则甲乙丙三方按各自出资承担相应亏损，甲方在中科江南股票变现套现后2日内将乙方、丙方各自应返还本金汇至乙方、丙方指定账户……”刘国永、党国辉、王俊三人在协议上签字确认。协议签订后，三方按照约定各自履行了出资。刘国永于2015年8月10日与李星女等其他案外人签署了《新疆群桢股权投资有限合伙企业合伙协议》，参与新疆群桢对中科江南的股权投资(第二十四条第(三)项)。新疆群桢于2018年与案外人广州广电运通金融电子股份有限公司等签署《关于北京中科江南信息技术股份有限公司之股权转让协议》，于2018年与中科江南的三位股东签署《现金补偿协议》约定退出对中科江南的股权投资。上述两项协议中，代表新疆群桢的签字人为王俊本人。2018年4月4日，新疆群桢发布《中科江南股权投资项目结算报告》，明确了各方退出合伙投资项目的本金与收益结算方案。2018年4月3日，原被告与刘国永在微信“中科江南退款群”里确认:“中科江南回款明细:刘国永应得2019万元，党国辉(被告)应得403.8万元，王俊(原告)应得807.6万元，党国辉+王俊＝1211.4万元，以上合计3203.4万元”。同日，原被告双方约定：被告党国辉做原告王俊和刘国永的中间人，让原告王俊协调新疆群桢将中科江南项目回款分两笔支付给刘国永，履行顺序为:新疆群桢付刘国永第一笔款后，刘国永把原被告应得款项都付给被告党国辉；然后新疆群桢付刘国永第二笔款，被告再把代原告领取的款项汇给原告。该委托事宜原被告双方告知了刘国永并取得刘国永的同意。2018年4月3日，新疆群桢将16000000元支付给刘国永。2018年4月4日，刘国永将其中的12114000元(即党国辉与王俊应回款之和)汇入被告党国辉账户。同日，新疆群桢将剩余的16304000元支付给刘国永。至2018年6月1日，王俊通过微信聊天同党国辉就返还申请人合伙投资本金及收益共计8076000元的问题进行了多次沟通，党国辉承认收到刘国永转来的王俊的投资款和收益8076000元，王俊要求党国辉及时归还，但党国辉未予归还，并称由于被告王俊的欺骗高价购买原告王俊妻子的股票，原告王俊同意让被告党国辉无息使用8076000元三年，被告党国辉称将于2021年4月4日前归还，原告王俊对此予以否认，在要求党国辉归还有关8076000元款项的过程中，刘国永与党国辉也通过微信有所沟通。本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。被告党国辉代王俊收取案外人刘国永转来的投资款以及收益，双方系自愿达成约定且不违反法律强制性规定，双方已经形成委托合同关系，当事人应当按照约定履行义务，即待新疆群桢付刘国永第二笔款，被告党国辉应将原告委托其领取的款项汇给原告。被告党国辉单方称8076000元系原告王俊无息借给被告的借款，原告王俊予以否认，被告也未提供其他证据证明，故缺乏民间借贷的合意，不构成民间借贷法律关系。故此被告党国辉应当归还原告王俊投资款及收益共计人民币8076000元。关于利息赔偿：受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。故此原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月6日起支付利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告党国辉于本判决生效之日起十日内归还原告投资款及收益8076000元及利息（利息以8076000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年4月6日起至2019年6月5日止。）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35088元，由被告党国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 徐奕审判员魏珉审判员 董  亚  楠二〇二〇年四月十七日书记员 张  燕  娜附有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。