重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0104行初2号 原告重庆都艾机电设备制造有限公司，住所地：重庆市江津区德感工业园4幢1号第1层，统一社会信用代码91500116597969964K。 法定代表人阳选彬，该公司经理。 委托代理人曹海峰，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。 委托代理人张**，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。 被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。 法定代表人刘辉，该局局长。 委托代理人赵云，该局工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，该局局长。 委托代理人杜江，该局工作人员。 委托代理人黄彦博，该局工作人员。 第三人谭长江，男，1981年1月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 原告重庆都艾机电设备制造有限公司(以下简称都艾机电公司)不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)作出的津人社伤险认字［2019］686号认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字（2019）139号行政复议决定，于2019年10月8日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼。重庆市江津区人民法院于2019年10月8日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年1月6日受理后，于2020年1月9日分别向被告区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭长江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告都艾机电公司委托代理人曹海峰，被告区人社局委托代理人赵云，被告市人社局委托代理人杜江，第三人谭长江及委托代理人刘金山到庭参加诉讼。本院向被告区人社局发出《行政机关负责人出庭应诉通知书》，但被告区人社局负责人未出庭应诉。被告市人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年6月6日作出津人社伤险认字［2019］686号《认定工伤决定书》，认定谭长江系都艾机电公司滚齿操作工。2018年10月31日7时40分左右，谭长江驾驶电动二轮自行车从都艾机电公司下班回其岳父刘XX家，途经江津区XX正街XXXX路段时，发生交通事故，致其骶5椎、多处软组织受伤。经重庆市江津区中医院诊断为：多处软组织挫伤；骶5椎骨折。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警四大队道路交通事故认定书(简易程序)第50160042018800XXXX号认定：谭长江不承担责任。谭长江同志于2018年10月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告都艾机电公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年9月10日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］139号），决定“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号）”。 原告都艾机电公司诉称，一、被告认定“第三人骶5椎骨折”属于工伤，属于认定事实错误。2018年10月31日发生交通事故后，第三人经重庆市江津区中医院诊断：1、全身软组织损伤：2、腰4/5椎体骨质增生。2018年11月13日，第三人到重庆市江津区中医院就诊主诉：因车祸伤致腰骶部、臀部疼痛，检查骶5椎体骨折。即第三人在交通事故受伤当日在江津区中医院进行检查，未出现骨折，在交通事故后2周左右到江津区中医院主诉因车祸疼痛，经检查骶5椎体骨折。原告认为其骨折与交通事故不能建立因果关系，不能确认是交通事故致其骶5椎体骨折，而且在交通事故当日已经对其检查确认腰4/5椎体骨质增生，无其他伤情；第三人及被告并无相关证据显示骶5椎体骨折与交通事故有何因果联系，其所认定的事实没有相关证据证明，故认定事实错误。二、被告认为“第三人的岳父刘士伟家为其经常居住地”属于认定事实错误。在工伤认定过程中，第三人承认其经常居住地在XX城第X街区，户籍地在重庆市九龙坡区XX镇XX村XX组，第三人上下班合理路线应当是申请人所在地─XX工业园区管委会─杨林─申请人居住地XX城之间或者到户籍地。第三人发生交通事故的地点为XX涵洞(即铁路桥下)已严重偏离合理的上下班路线，故不符合上下班途中的条件，不能认定为工伤。三、被告对工伤认定进行了扩大解释，看似对劳动者进行了保护，但应当有必要的限度，才能保证社会的公平和正义，维护正常的劳动合同关系，随意扩大解释看似保护了劳动者，实际最终伤害了劳动者的劳动环境，不利于构建和谐劳动关系。综上所述，被告认定工伤依据的事实错误，适用法律不当，对其进行了扩大化解释，请求依法撤销被告区人社局作出的《认定工伤决定书》(津人社伤险认字[2019]686号)和被告市人社局作出的《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]139号），本案诉讼费由二被告承担。 原告都艾机电公司提交以下证据：暂住登记凭证二份，拟证明第三人谭长江的经常居住地为重庆市江津区XX路XXX号附X号X幢XX-X。 被告区人社局及被告市人社局辩称，2019年6月6日作出的津人社伤险认字[2019]686号《认定工伤决定书》程序合法。第三人谭长江系都艾机电公司的滚齿操作工，居住在重庆市江津区XX城第X街区，因生活所需与其妻经常居住在位于江津区XX镇XX街XXX号重庆市江津第X中学校集资楼X区X-X-X号其岳父刘士伟家。2018年10月31日7时40分左右，第三人谭长江驾驶电动二轮自行车从都艾机电公司下班回其岳父刘士伟家，途经江津区XX正街XXXX路段时，发生交通事故，致其骶5椎骨折、多处软组织挫伤。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警四大队道路交通事故认定书(简易程序)第50160042018800XXXX号认定：第三人谭长江不承担责任。虽然第三人谭长江居住在重庆市江津区荧鸿城第五街区，因生活所需与其妻经常居住在位于江津区XX镇XX街XXX号重庆市江津第X中学校集资楼X区X-X-X号其岳父刘士伟家，应视为经常居住地，且2018年10月31日第三人谭长江骑电动二轮自行车下班回家的第一目的地是回岳父家，是在合理的时间、合理的路线途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》十四条第一款应当认定为工伤的情形，应予认定为工伤。其作出的津人社伤险认字[2019]686号《认定工伤决定书》的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局依法受理原告的行政复议申请后，经复议认为第三人谭长江与原告建立了劳动关系。2018年10月31日7时40分左右，第三人驾驶电动二轮自行车从原告处下班回其岳父家，途经江津区XX正街XXXX路段时，发生交通事故，致其受伤。经重庆市江津区公安局交通巡逻民警四大队认定，第三人谭长江在此次道路交通事故中不承担责任。第三人谭长江受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤，且被告区人社局作出《认定工伤决定书》（津人社伤险认字[2019]686号）程序并无不当，决定“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号）”。故请求依法驳回原告都艾机电公司的诉讼请求。 被告区人社局及被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请提交材料清单、谭长江身份证复印件，拟证明第三人谭长江向被告区人社局提出工伤认定申请。 2．《工伤认定申请受理决定书》(津人社伤险受字[2019]395号)、送达回证； 3.《工伤认定中止通知书》(津人社伤险中字[2019]39号)、送达回证； 4.《工伤认定恢复通知书》(津人社伤险恢复字[2019]30号)、送达回证； 5.《认定工伤决定书》(津人社伤险认字[2019]686号)、EMS全球邮政特快专递(单号：1081383375533)及查询单、送达回证，证据2-5拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》（津人社伤险认字[2019]686号）程序合法。 6.营业执照(重庆都艾机电设备制造有限公司)，拟证明原告都艾机电公司具备用工主体资格。 7.《重庆都艾机电设备制造有限公司证明》、中国建设银行个人活期帐户交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明原告都艾机电公司与第三人谭长江之间存在劳动关系。 8.《重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公安巡逻民警四大队道路交通事故认定书(简易程序)》(第50160042018800XXXX号)，拟证明2018年10月31日7时40分许，第三人谭长江驾驶电动二轮自行车行至重庆市江津区XX正街XXXX路段与白X驾驶渝AQXXXX小型汽车相撞受伤，第三人谭长江不承担责任。 9.重庆市江津区中医院门诊诊断证明、重庆市门诊医药费专用收据、照片两张，拟证明2018年10月31日，第三人谭长江因交通事故受伤后，经重庆市江津区中医院治疗诊断为腰4/5椎骨质增生，全身多处软组织挫伤；2018年11月13日、19日、26日，2018年12月3日四次均诊断为骶5椎骨折、多处软组织挫伤。 10.证人余X证言； 11.证人邱X证言、邱X身份证复印件； 12.证人李X证言、李X身份证复印件； 13.调查谭长江笔录，证据10-13拟证明第三人谭长江系原告都艾机电公司员工，2018年10月31日7时30分下班离开单位。 14.刘XX房产证复印件、谭长江与刘X结婚证、刘X身份证复印件、刘XX身份证复印件、涂XX身份证复印件、常住人口登记卡、常住人口登记表，拟证明第三人谭长江与刘X系夫妻关系，刘X之父居住于江津区XXXX街XXX号重庆市江津第X中学校集资楼X区X-X-X号。 15.《重庆都艾机电设备制造有限公司关于谭长江工伤认定申请的答辩意见》、营业执照复印件(重庆都艾机电设备制造有限公司)、法定代表人身份证明书、授权委托书、曹海峰律师证复印件、张**律师证复印件、证据目录； 16.《调查取证申请书》； 17.《劳动合同书》； 18.考勤记录表； 19.询问贾XX笔录及贾XX身份证复印件； 20.询问杨XX笔录及杨XX身份证复印件； 21.谭长江正常上下班路线、谭长江发生交通事故时的线路图； 22.重庆市江津区国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询单，证据15-22拟证明在工伤认定程序中，原告都艾机电公司向被告区人社局提供相关证据欲证明第三人谭长江2018年10月31日所发生的交通事故非上下班途中合理路线遭遇交通事故，不应认定为工伤。 23．《工伤保险条例》。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1．《行政复议申请书》、营业执照(副本)复印件、法定代表人身份证明书、重庆伟豪(江津)律师事务所律师、授权委托书、曹海峰律师证复印件； 2．《认定工伤决定书》(津人社伤险认字［2019］686号)、重庆市江津区国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询单； 3．《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》(渝人社复受字［2019］139号)、邮件查询单； 4．《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》(渝人社复答字［2019］139号)； 5．行政复议答复书； 6．《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》(渝人社复决字［2019］139号)、送达回证、邮件查询单； 7．《中华人民共和国复议法》。 第三人谭长江述称，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》(津人社伤险认字［2019］686号)及被告市人社局《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》(渝人社复决字［2019］139号)事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，程序合法。请求驳回原告都艾机电公司的诉讼请求。审理中，第三人谭长江未提供证据。 经庭审质证，原告都艾机电公司对被告区人社局及被告市人社局提交证明原行政行为合法性的证据除对证据9、证据14中刘XX房产证复印件、刘XX身份证复印件、涂XX身份证复印件、常住人口登记卡、常住人口登记表的关联性有异议，真实性、合法性均无异议外，对其余证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 原告都艾机电公司对被告市人社局提交的证明复议程序合法性证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 第三人谭长江对被告区人社局及被告市人社局提交证明原行政行为合法性证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 被告区人社局、第三人谭长江对被告市人社局提交的证明复议程序合法性证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 被告区人社局对原告都艾机电公司所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议，但认为达不到证明目的。 被告市人社局、第三人谭长江对原告都艾机电公司所举证据的关联性有异议，真实性、合法性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 被告区人社局及被告市人社局提交证明原行政行为合法性的证据除证据10中因未附有证明证人余X身份的文件而不具有合法性，依法不予采纳外，其余证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 被告市人社局提交的证明复议程序合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，原告都艾机电公司是经工商登记的有限责任公司。2016年10月1日，原告都艾机电公司与第三人谭长江签订《劳动合同书》。第三人谭长江在原告都艾机电公司从事滚齿操作工。 2018年10月31日7时40分左右，第三人谭长江驾驶电动二轮自行车从原告都艾机电公司下班前往其岳父刘XX家，途经江津区XX正街XXXX路段时，发生交通事故受伤。经重庆市江津区中医院治疗，诊断为：多处软组织挫伤；骶5椎骨折。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警四大队道路交通事故认定书(简易程序)第50160042018800XXXX号认定：“当事人谭长江不承担责任”。 2019年3月14日，第三人谭长江向被告区人社局提交《工伤认定申请表》。2019年3月28日，被告区人社局受理了第三人谭长江的工伤认定申请，并于2019年4月2日向原告都艾机电公司送达《工伤认定限期举证通知书》(津人社伤险举字［2019］48号)。原告都艾机电公司在举证限期内向被告区人社局提交了《重庆都艾机电设备制造有限公司关于谭长江工伤认定申请的答辩意见》、营业执照复印件(重庆都艾机电设备制造有限公司)、法定代表人身份证明书、授权委托书、曹海峰律师证复印件、张**律师证复印件、证据目录、《调查取证申请书》、《劳动合同书》、考勤记录表、询问贾XX笔录及贾XX身份证复印件、询问杨XX笔录及杨XX身份证复印件、谭长江正常上下班路线、谭长江发生交通事故时的线路图、重庆市江津区国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询单等证据。2019年5月8日，被告区人社局因第三人谭长江需提交医疗机构出具的谭长江诊断证明原件作出《工伤认定中止通知书》（津人社伤险中字［2019］39号）中止工伤认定程序。2019年5月29日，被告区人社局作出《工伤认定恢复通知书》（津人社伤险恢复字［2019］30号）恢复工伤认定程序。经调查核实，被告区人社局于2019年6月6日作出《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号），认定第三人谭长江于2018年10月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告区人社局于2019年6月17日向第三人谭长江直接送达了该决定书，于2019年6月19日向原告都艾机电公司邮寄送达了该决定书。原告都艾机电公司不服该工伤认定，于2019年8月5日，向被告市人社局提出行政复议申请。2019年8月9日，被告市人社局向原告都艾机电公司发出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》（渝人社复受字［2019］139号），受理原告都艾机电公司的行政复议申请。经复议，被告市人社局于2019年9月10日作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］139号），决定“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号）”，并分别于2019年9月22日、23日依法向第三人谭长江、原告都艾机电公司送达了该行政复议决定书。原告都艾机电公司不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市江津区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 本案中，原告都艾机电公司是经工商登记的有限责任公司，具有合法用工主体资格。各方当事人对原告都艾机电公司与第三人谭长江之间存在劳动关系。2018年10月31日7时40分左右，第三人谭长江驾驶电动二轮自行车从原告都艾机电公司下班前往其岳父刘XX家途中发生交通事故受伤的事实均无争议。原告都艾机电公司与被告区人社局、市人社局及第三人谭长江之间存在的争议为：1.2018年10月31日，第三人谭长江从原告都艾机电公司下班前往其岳父刘XX家途中是否应认定为“上下班途中”？2.第三人谭长江经重庆市江津区中医院诊断的“骶5椎骨折”是否应认定为2018年10月31日7时40分左右发生交通事故所造成的伤害？ 关于2018年10月31日，第三人谭长江从原告都艾机电公司下班前往其岳父刘XX家途中是否应认定为“上下班途中”的问题？根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，职工“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对于职工“上下班途中”的认定应充分考虑时间、空间、合理、目的等因素。本案中，各方当事人对于2018年10月31日，第三人谭长江系从原告都艾机电公司下班离开前往其岳父刘XX家的事实并无争议，而争议在于原告都艾机电公司认为第三人谭长江下班后前往其岳父刘XX家非上下班合理路线，但据本案所查明的事实表明第三人谭长江2018年10月31日下班离开单位后直接前往其岳父刘XX家，即2018年10月31日下班后的第一目的为其岳父刘XX家，显然第三人谭长江此时前往其岳父刘士伟家是以下班为目的，从原告都艾机电公司至其岳父刘XX家是当天第三人谭长江下班的合理路线，故应认定2018年10月31日，第三人谭长江从原告都艾机电公司下班前往其岳父刘XX家途中为“上下班途中”。 关于第三人谭长江经重庆市江津区中医院诊断的“骶5椎骨折”是否应认定是2018年10月31日7时40分左右发生交通事故所造成伤害的问题？审理中，被告区人社局所举示的重庆市江津区中医院门诊诊断证明证实2018年10月31日，第三人谭长江因交通事故受伤后，多次到重庆市江津区中医院治疗，除2018年10月31日诊断为腰4/5椎骨质增生，全身多处软组织挫伤外，其后数次诊断均为骶5椎骨折、多处软组织挫伤。原告都艾机电公司虽称第三人谭长江骶5椎体骨折与交通事故不能建立因果关系，不能确认是交通事故所致，但审理中并未举示证据予以佐证，故应认定第三人谭长江经重庆市江津区中医院诊断的“骶5椎骨折”是2018年10月31日7时40分左右发生交通事故所造成的伤害。 被告区人社局于2019年6月6日作出《认定工伤决定书》(津人社伤险认字［2019］686号)，认定2018年10月31日7时40分左右，第三人谭长江驾驶电动二轮自行车从原告都艾机电公司下班前往其岳父刘XX家，途经江津区XX正街XXXX路段时，发生交通事故受伤。经重庆市江津区中医院治疗、诊断为：多处软组织挫伤；骶5椎骨折。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警四大队道路交通事故认定书(简易程序)第50160042018800XXXX号认定：“当事人谭长江不承担责任”。第三人谭长江于2018年10月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告都艾机电公司虽在工伤认定程序中向被告区人社局举示了证据，但不足以证明第三人谭长江不构成工伤的事实，故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号）证据确凿，适用法律、法规正确。 根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”、《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”、第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，2019年3月14日，被告区人社局收到第三人谭长江提交的工伤认定申请后，于2019年3月28日作出受理决定，经调查核实，在法定期限内，于2019年6月6日作出《认定工伤决定书》(津人社伤险认字［2019］686号)，并依法送达给原告都艾机电公司、第三人谭长江，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号）符合法定程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告区人社局的上一级主管部门，具有依申请人申请对被告区人社局所作认定工伤决定进行行政复议的法定职责。 被告市人社局在受理原告都艾机电公司所提行政复议申请后，经复议，于2019年9月10日作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》(渝人社复决字［2019］139号)，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》(津人社伤险认字［2019］686号)及被告市人社局作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》(渝人社复决字［2019］139号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以支持。原告都艾机电公司要求撤销被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（津人社伤险认字［2019］686号）及被告市人社局作出《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（渝人社复决字［2019］139号）的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。被告区人社局、被告市人社局、第三人谭长江要求驳回原告都艾机电公司诉讼请求的诉讼意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆都艾机电设备制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆都艾机电设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  冉景洪 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王文晴