江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民再15号抗诉机关：江西省南昌市人民检察院。原告（被申诉人）：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，统一社会信用代码913600007872868220。负责人：蒋少强，该分行行长。委托诉讼代理人：凌子，该分行职员。委托诉讼代理人：熊然，该分行职员。被告（申诉人）：李凤南，女，1961年12月14日出生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601198610800843。委托诉讼代理人：胡鸽，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601201811032343。被告（被申诉人）：龚福秀，女，1983年6月6日出生，汉族，住南昌市南昌县。被告（被申诉人）：胡小平，男，1962年7月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告（被申诉人）：胡炜，男，1986年12月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告（被申诉人）兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）与被告（申诉人）李凤南、被告（被申诉人）龚福秀、胡小平、胡炜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）东红民初字第571号民事判决，被告李凤南对判决不服，向南昌市中级人民法院申请再审，南昌市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）赣01民申88号民事裁定，驳回李凤南的再审申请。后李凤南向检察机关申诉，南昌市人民检察院于2019年5月13日作出洪检民监〔2019〕12号民事抗诉书，向南昌市中级人民法院提出抗诉。南昌市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）赣01民再25号民事裁定，撤销本院（2015）东红民初字第571号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年11月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院指令南昌市东湖区人民检察院派员出席法庭，南昌市东湖区人民检察院指派检察员高晶、检察官助理祝庆梦出庭。原告兴业银行南昌分行的委托诉讼代理人凌子、被告李凤南及其委托诉讼代理人胡鸽到庭参加诉讼。被告龚福秀、胡小平、胡炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南昌市人民检察院向南昌市中级人民法院提出的抗诉意见，认为原审判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据足以推翻原审判决。原审判决认定李凤南系保证人这一基本事实的主要依据是兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》中“李凤南”署名字迹和同部位押名指印，但经检察机关委托，江西神州司法鉴定中心于2018年12月26日出具的江西SZ司鉴中心〔2018〕文鉴字第12323号司法鉴定意见书证实，2013年1月21日兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》原件第11页联保人栏中“李凤南”署名字迹不是李凤南本人书写形成，同部位押名指印不是李凤南本人捺印形成。司法鉴定意见书为新的证据，可以证明本案中的《个人借款联保合同》并非李凤南本人签订，《个人借款联保合同》中作出保证的意思表示不属于李凤南本人的意思表示。因此，原审判决认定事实的主要证据系伪造，有新的证据可以证实李凤南无借款的意思表示，原审判决认定李凤南具有担保的真实意思表示属于认定基本事实错误。原告兴业银行南昌分行诉称：2013年1月21日，被告龚福秀与原告签订兴银赣2013年授字第016号《个人授信额度借款合同》，约定授信额度最高本金限额为50万元，授信有效期自2013年1月21日至2016年1月21日。2014年1月23日，被告龚福秀与原告签订兴银赣2014年洪城经营字第005号《零售经营类借款合同》，约定借款金额为50万元，借款期限为2014年1月23日至2015年1月23日。上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜作了明确约定。为保障合同项下债权的实现，被告龚福秀、胡小平、李凤南、胡炜于2013年1月21日与原告签订兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》，约定各被告互为联保人，对编号为兴银赣2013年授字第015、016、017号的三份《个人授信额度借款合同》提供保证担保，保证最高本金限额为150万元，保证额度有效期自2013年1月21日至2016年1月21日。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款，借款到期后，被告龚福秀未按时归还原告借款本息，已构成违约。为此，原告诉至法院，请求判令：1．被告龚福秀向原告支付借款本金446,608.51元、利息451.71元、罚息10,132.40元，共计457,192.62元（利息、罚息暂计至2015年3月26日，实际计算至付清之日止）；2．被告胡小平、李凤南、胡炜对龚福秀的上述借款本息及其他费用承担连带保证责任；3．本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由以上被告承担。李凤南辩称，其不应承担本案的担保责任。一、本案中2013年1月21日兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》并非其本人签订，合同中的字迹及指印都不是其本人书写及按押，其没有签订该合同的意思表示。其对《个人授信额度借款合同》、《个人借款联保合同》、《零售经营类借款合同》的签订完全不知情。二、其未针对《个人联保合同》单独向兴业银行南昌分行借款，也未获得兴业银行南昌分行出借的款项，其与胡小平等人无亲属及其他密切关系，作出明显对己不利的行为不合常理。被告龚福秀、胡小平、胡炜未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2013年1月21日，原告（债权人）兴业银行南昌分行与被告（债务人）龚福秀签订了兴银赣2013年授字第016号《个人授信额度借款合同》，约定：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币50万元，授信有效期自2013年1月21日至2016年1月21日；兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》、包括兴银赣2013年高质字第014号《个人借款最高额质押合同》在内的三份个人借款最高额质押合同为本合同及分合同的担保合同；债务人未按本合同及各分合同约定偿还借款本息，视为债务人违约；若债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失；债务人和共同债务人应按合同约定偿还借款本息，任一债务人均应履行本合同项下的所有义务，对全部借款及相关费用承担连带清偿责任；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告（债权人）兴业银行南昌分行与被告（联保人）龚福秀、胡小平、胡炜签订了兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》，约定：本合同担保的主合同系包括兴银赣2013年授字第016号《个人授信额度借款合同》在内的三份个人授信额度借款合同；本合同项下的保证最高本金限额为人民币150万元;保证额度有效期自2013年1月21日至2016年1月21日；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有主合同债权余额，在最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，联保人的保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等），联保人在本合同项下承担连带保证责任；合同还对其他事项进行了约定。该份合同封面联保人栏未列李凤南的姓名，第11页联保人栏有署名“李凤南”的签名及捺印。同日，原告（质权人）兴业银行南昌分行还与被告（出质人）龚福秀签订了兴银赣2013年高质字第014号《个人借款最高额质押合同》，约定：本合同担保的主合同为包括兴银赣2013年授字第016号《个人授信额度借款合同》在内的三份个人授信额度借款合同，出质人自愿以个人定期存单设定质押，质押额度有效期为2013年1月21日至2016年1月21日；出质人有权收取质物所生孳息和质物管理费用；债务人未按主合同约定清偿债务，出质人不可撤销地授权质权人无须经过诉讼程序或仲裁等法律程序有权直接处分质物，所得价款在优先支付质物处分费用和本合同项下的出质人应支付或偿付给质权人的费用后，用于清偿借款本息。随后，被告龚福秀向原告提交其名下存款金额人民币5万元的个人定期存单作为质物。2014年1月23日，原告（债权人）兴业银行南昌分行与被告（债务人）龚福秀签订了兴银赣2014年洪城经营字第005号《零售经营类借款合同》，约定：本合同作为兴银赣2013年授字第016号《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同；借款金额为人民币50万元；借款期限为2014年1月23日至2015年1月23日；年利率为7.8%，逾期借款的罚息利率为借款利率上浮50%；到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》、包括兴银赣2013年高质字第014号《个人借款最高额质押合同》在内的三份个人借款最高额质押合同为本合同的担保合同；合同还对其他事项进行了约定。当日，原告按合同约定将50万元借款发放至龚福秀指定的银行账户，被告龚福秀在借款借据上签字予以确认。2015年1月23日借款到期后，被告龚福秀未按约定偿还借款本金，亦未还清全部借款利息。2015年3月21日至25日，原告兴业银行南昌分行划扣了被告龚福秀质押的5万元及质物所生孳息3,391.49元，用于抵偿部分借款本金。截止至2015年3月26日，被告龚福秀尚欠借款本金446,608.51元，利息451.71元，罚息10,132.40元。2018年12月26日，江西神州司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心〔2018〕文鉴字第12323号司法鉴定意见书，其中一项鉴定意见为“2013年1月21日、合同编号为兴银赣2013年联保字第006号、联保人为李凤南的《个人借款联保合同》原件第11页联保人栏中‘李凤南’署名字迹不是李凤南本人书写形成，同部位押名指印不是李凤南本人捺印形成。”原告兴业银行南昌分行表示对该鉴定意见无异议。以上事实，有原告、被告李凤南的当庭陈述，抗诉机关举示的江西SZ司鉴中心〔2018〕文鉴字第12323号司法鉴定意见书，原告提交的兴银赣2013年授字第016号《个人授信额度借款合同》、兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》、兴银赣2013年高质字第014号《个人借款最高额质押合同》、兴银赣2014年洪城经营字第005号《零售经营类借款合同》、兴业银行流水、借款借据、龚福秀个人贷款核销清收明细、客户还款明细清单、龚福秀联保贷款保证金说明等证据予以佐证。本院认为，其一，原告对其提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张时，应承担不利的后果。现原告提交的证据中，兴银赣2013年联保字第006号《个人借款联保合同》第11页联保人栏中有“李凤南”的签名和捺印，但江西SZ司鉴中心〔2018〕文鉴字第12323号司法鉴定意见书证明该签名字迹和同部位押名指印不是李凤南本人书写、捺印形成，原告兴业银行南昌分行对该鉴定意见无异议，故该份证据不能证明李凤南应承担保证责任；原告兴业银行南昌分行亦未提交其他证据证明李凤南具有为龚福秀的借款承担连带清偿责任的意思表示，故对兴业银行南昌分行要求李凤南对龚福秀的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。其二，原告兴业银行南昌分行与被告龚福秀签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额质押合同》、《零售经营类借款合同》，与被告龚福秀、胡小平、胡炜签订的《个人借款联保合同》，均系上述当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告龚福秀发放了借款，但被告龚福秀未按约还款，被告胡小平、胡炜未履行保证责任，三被告均构成违约。因此，原告要求被告龚福秀归还借款并支付借款利息、罚息，被告胡小平、胡炜承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。被告龚福秀、胡小平、胡炜经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告龚福秀于本判决生效之日起十日内将所欠借款本金446,608.51元偿还给原告兴业银行股份有限公司南昌分行；二、被告龚福秀于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司南昌分行支付逾期还款利息、罚息（截至2015年3月26日，利息为451.71元，罚息为10,132.4元；自2015年3月27日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、罚息，利率按双方合同约定计算）；三、被告胡小平、胡炜对上述两项承担连带清偿责任，被告胡小平、胡炜承担保证责任后，有权向被告龚福秀追偿；四、驳回原告兴业银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费8,160元，财产保全费3,020元，共计11,180元，由被告龚福秀负担，此款与上述款项一并支付给原告，被告胡小平、胡炜对该款承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 妍人民陪审员  徐白茹人民陪审员  王 华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  项 金书 记 员  黄燕萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。