湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初835号 原告：佘雄利，男，汉族。 委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南**律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯（特别授权）。 原告佘雄利与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告佘雄利及其委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘雄利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金25.282万元以及利息（利息按基数25.282万元计算，从2010年2月19日开始计算至本息还清之日止，按三年定期存款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告认为其在被告怀化农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案。刑事立案后鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金25.282万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所［2017］会鉴字第35号司法鉴定数据一致。2018年9月鹤城区法院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力。原告要求被告支付本金25.282万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定之规定，特提起诉讼。 被告怀化农商行辩称：原告诉称债权金额25.282万元不受储蓄存款合同关系保护，其要求被告支付本息没有法律依据，应予驳回。原告诉称的债权系原告与禹子英之间的民间借贷，原告将存款借与禹子英仅收到禹子英的口头承诺，没有任何书面凭证，原告对其自身存款没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对真实性双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等，2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户（包括舞水路支行账户和其他商业银行账户），利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空；特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221,794,795.11元未退，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告佘雄利等人的资金。 原告佘雄利受禹子英以高于正常存款利率揽储的诱导，均通过无折存现的方式分13次存入至禹子英的银行账户，累计24.5万元（2010年2月19日1万元、2010年3月14日1.5万元、2010年10月29日1万元、2011年6月28日1万元、2011年10月28日1万元、2012年7月2日1.5万元、2012年8月27日1万元、2013年1月29日1.5万元、2013年1月29日1万元、2014年6月14日3万元、2014年8月31日3万元、2014年10月29日4万元、2015年11月10日4万元）。2016年4月21日，禹子英案发，经公安机关侦查安排，2016年原告与禹子英对账确认，债权人（原告）意见为“截止2016年4月21日债权金额24.5万元，另加购房余额7,823元，总计25.2823万元”；禹子英意见为“借款24.5万元属实”。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用佘雄利的资金未退还额为24.5万元。原告要求被告承担民事责任未果，诉至法院。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告通过无折存现的方式多次向禹子英银行账户转账共计24.5万元。虽原告未在被告处开设账户，但原告的24.5万元资金实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）就上述24.5万元已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告佘雄利的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告佘雄利至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告诉称其通过现金交付给禹子英7,823元，因原告未提交证据予以证实，故对原告主张被告偿还该部分金额的诉求，本院不予支持。原告受高息诱惑，将资金交由禹子英个人掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其主张的存款利息不予支持。故本案应由被告怀化农商行向原告佘雄利承担支付责任的金额为24.5万元。被告怀化农商行辩称本案系禹子英个人借贷行为等抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佘雄利本金245,000元； 二、驳回原告佘雄利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,092元，减半收取2,546元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告佘雄利负担246元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担2,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 陈  林 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员 刘甜凯莉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。