wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0791民初422号 申请人：连云港市信和钢结构有限公司，住所地连云港市海州区经济开发区(新浦工业区)东海路9号。 法定代表人：马秀龙，该公司董事长。 被申请人：江苏汇元药业有限公司，住所地连云港经济技术开发区昌圩路22号。 法定代表人：刘广庆，该公司总经理。 申请人连云港市信和钢结构有限公司与被申请人江苏汇元药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，请求对被申请人江苏汇元药业有限公司银行存款621630元，或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人连云港市信和钢结构有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏汇元药业有限公司银行存款621630元，或查封、扣押同等价值的其他财产。银行存款冻结期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。 案件保全费4020元，申请人连云港市信和钢结构有限公司已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  梁承君 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙维娟
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执恢920号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。法定代表人：董军。被执行人：潘晶，女，汉族，1954年7月3日生，住瓦房店共济街三段岗西园1058号，公民身份号码：210219195407035321，被执行人：孙成全，男，汉族，1952年3月21日生，住瓦房店共济街三段岗西园1058号，公民身份号码：210219195203215312。被执行人：刘亚东，男，汉族，1966年2月15日生，住瓦房店市河南路1段18号4-2-1，公民身份号码：210219196602151218。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产。经查被执行人无其他可供执行财产，法院依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行财产，法院依法终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年四月二十五日书记员  张伟玮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24903号原告:唐集中，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李佳轩，女，1981年8月15日出生，汉族，住北京市房山区，户籍所在地北京市房山区。原告唐集中诉被告李佳轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金茹担任审判长，会同审判员贾会颖、贾小翠组成合议庭，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告唐集中采用视听传输技术参加了诉讼，被告李佳轩经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐集中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9万元并支付利息，按年利率6%计算，自2017年6月2日起至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2017年5月1日，被因工程资金周转紧张向原告借款9万元，承诺于2017年6月1日前还清。后经原告多次索要，被告均推脱未还。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。李佳轩经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条原件1张及广发银行对账单1组，用以证明被告向原告借款9万元的事实。本院经审查认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李佳轩向原告唐集中借款并为原告出具欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐集中要求李佳轩偿还拖欠借款并按法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李佳轩经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李佳轩于本判决生效之日起10日内偿还唐集中借款90000元并支付利息，以90000元为基数，按年利率6%计算，自2017年6月2日起至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由李佳轩负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  贾会颖审判员  贾小翠二〇二〇年四月二十七日书记员  刘 锐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民申66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩桂芹，女，1944年4月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张敏，女，1980年1月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郭维，男，1973年1月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡国岩，男，1970年2月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘旭，男，1987年1月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。再审申请人韩桂芹、再审申请人郭维因与被申请人胡国岩、刘旭房屋买卖纠纷一案，不服本院作出的（2019）辽01民终9980号民事判决，分别向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩桂芹、郭维申请再审称：一、胡国岩提供的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》是伪造的，在被征收人一栏中将“（郭维）”划掉，并按手印，与造化街道备案协议不符；二、“造化回迁协议ZHP-642-02”被征收人为韩桂芹（郭维），身份证号一栏中只有郭维身份证号码，证明郭维是该协议当事人；三、刘旭经法庭多次传唤未到庭，导致事实没有清晰以及相关证据没有得到质证，这在判决书中没有体现，在判决书中只有“刘旭未答辩”五个字，原判决有遗漏内容；四、本案为“回迁协议ZHP-642-02”买卖纠纷，所涉及的买卖主体是《集体土地上房屋征收补偿安置协议》、《集体土地房屋征收补偿安置协议》合法有效，原判决却以注销的房屋所有权证的所有人来判定《集体土地上房屋征收补偿安置协议》的买卖协议有效，超出诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十一项的规定，申请再审。本院经审查认为，关于申请人主张胡国岩提供的2015年8月4日《集体土地上房屋征收补偿安置房屋产权调换协议书》伪造的问题，该协议加盖了房屋征收部门的公章，有韩桂芹捺印，且韩桂芹依据该协议内容取得了相关财产权利，现其以郭维名字被划掉为由主张该协议伪造的依据不足，其该项再审事由不成立。关于申请人主张原判决适用法律错误的问题。郭维主张其为被征收人，根据《国有土地上房屋征与收补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人给予公平补偿。本案被动迁房屋登记在韩桂芹名下，《集体土地上房屋征收补偿安置房屋产权调换协议书》中落款被征收人也为韩桂芹，郭维主张其为被征收人依据不足。另外，其主张已通过赠与取得案涉房屋权利，但因赠与行为未完全履行，未产生物权变动的效力，故郭维主张涉案房屋归其所有的依据不足。韩桂芹表示房屋为刘旭私自交易，本人不知情，否认《回迁安置房转让协议》、《私房交易契约书》上的指纹为本人所捺，但其在一、二审程序内均未提出充分证据否认。胡国岩持韩桂芹房屋征收手续参与回迁抓号分配活动，办理入住并开始装修，韩桂芹表示买卖协议不知情，案涉买卖协议系无效合同的主张依据不足。关于申请人主张原判决遗漏诉讼请求的问题，因缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩桂芹、郭维的再审申请。审判长 王 卉审判员 郝梦思审判员 姚 军二〇二〇年四月二十九日法官助理田丽杰书记员宫丽彤本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初554号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人许某雅，男，1984年6月23日出生，身份证号码441************015，汉族，文盲，无业，户籍所在地：广东省汕尾市城区******************。因犯盗窃罪，于2010年10月25日被惠州市惠城区人民法院判处管制一年；因犯盗窃罪，于2012年5月7日被惠州市惠城区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月14日被抓获，次日被惠城区公安分局刑事拘留，同年1月23日由惠城区公安分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年4月15日以惠城检公诉刑诉〔2020〕486号起诉书指控被告人许某雅犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人许某雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：1、2020年1月13日20时许，被告人许某雅在惠州市惠城区*********百盛嘉超市内趁被害人庄某玲购买商品时，扒窃被害人庄某玲口袋内的OPPOR15手机一部（价值人民币768.75元）。破案后，赃物已缴回并发还被害人。2、2020年1月14日21时许，被告人许某雅在惠州市惠城区*************超市内趁被害人吕某仪购买商品时，扒窃被害人吕某仪外套口袋内的华为P10手机一部（价值人民币712.5元）。破案后，赃物已缴回并发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人许某雅以非法占有为目的，扒窃他人财物，作案2次，共价值人民币1481.25元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许某雅归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人许某雅对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：1、2020年1月13日20时许，被告人许某雅在惠州市惠城区*********百盛嘉超市内趁被害人庄某玲购买商品时，扒窃被害人庄某玲口袋内的OPPOR15手机一部（价值人民币768.75元）。破案后，赃物已缴回并发还被害人。2、2020年1月14日21时许，被告人许某雅在惠州市惠城区*************超市内趁被害人吕某仪购买商品时，扒窃被害人吕某仪外套口袋内的华为P10手机一部（价值人民币712.5元）。破案后，赃物已缴回并发还被害人。另查明，被告人许某雅于2020年4月8日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述，物证，书证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人供述等；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人许某雅曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，扒窃他人财物，作案2次，共价值人民币1481.25元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人许某雅犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人许某雅有前科，有增加基准刑的情节；其扒窃他人财物，具有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人有期徒刑八个月至一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人许某雅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年10月13日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初1037号原告：青岛某物业管理有限公司李沧分公司，营业场所青岛市李沧区。负责人：赵某，职务总经理。委托诉讼代理人:赵士盟，男，系该单位员工。被告：褚某坤，女，汉族，住青岛市李沧区。原告青岛某物业管理有限公司李沧分公司与被告褚某坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告青岛某物业管理有限公司李沧分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛某物业管理有限公司李沧分公司撤回起诉处理。审判员 周 瑾二〇二〇年四月十四日书记员 王婷婷
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民申9号再审申请人（一审被告）：赵淑花，女，1972年3月5日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住山阴县。被申请人（一审原告）：蔚春霞，女，1972年7月13日出生，汉族，现住朔城区市。再审申请人赵淑花因与被申请人蔚春霞民间借贷纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵淑花申请再审称，山西省朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2475号民事判决事实认定错误，程序违法，再审申请人请求撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2475号民事判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案一审法院山西省朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2475号民事判决认定事实清楚，审判程序合法，并无不当。赵淑花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故该再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵淑花的再审申请。审判长 孙海荣审判员 李华审判员 郭振义 二〇二〇年四月二十九日书记员 陶志刚书记员李东秀
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执720号申请执行人：凤冈县龙泉供销合作社社员股金服务社，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇凤鸣大厦，统一社会信用代码91520327MA6DQYML6U。法定代表人：沈小剑，系该社董事长。被执行人：冯中友，男，1977年9月14日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。被执行人：白欣平，女，1977年9月14日出生，汉族，住贵阳市小河区。被执行人：黄国祥，男，1966年12月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院在执行凤冈县龙泉供销合作社社员股金服务社与冯中友、白欣平、黄国祥合同纠纷一案。经查明，凤冈县龙泉供销合作社社员股金服务社与冯中友、白欣平、黄国祥合同纠纷一案，冯中友、白欣平已提起上诉，该案正在二审期间，本院（2019）黔0327民初3264号民事判决书未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2020）黔0327执720号案件的执行。本裁定立即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年四月二十三日法官助理王鹏书记员胡佳豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋亚男，男，1982年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙县人民政府。住所地:湖南省长沙县星沙街道开元路39号。 法定代表人张作林，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙县自然资源局。住所地:湖南省长沙县望仙路598号。 法定代表人范新国，局长。 再审申请人蒋亚男因诉被申请人湖南省长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、湖南省长沙县自然资源局（以下简称长沙县自然资源局）不履行补偿安置职责一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终405号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 蒋亚男以原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误为由，向本院申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，涉案轨道交通1号线建设项目与消防器材市场建设项目，均依据《长沙市征地补偿安置条例》及其实施办法进行补偿安置。两个征收项目发布的《征地补偿安置方案实施公告》载明的征地补偿标准和农业人员安置办法一致。在蒋亚男房屋所在的区域经行政调整划入长沙市天心区之前，蒋亚男已经领取了相应的补偿款，并与长沙县暮云片区拆迁指挥部签订了承诺书，故应认定其房屋的补偿安置工作已经完成。蒋亚男虽主张消防器材市场建设项目的补偿安置标准高于涉案轨道交通1号线建设项目，但其仅提交了该项目个别被拆迁户出具的说明，并不能充分证明湖南省长沙市天心区人民政府在消防器材市场建设项目上普遍提高了补偿安置标准。故蒋亚男关于长沙县政府、长沙县自然资源局应再支付其17.16万元拆迁安置补偿款的请求，缺乏事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。蒋亚男再审请求和理由，不能成立。 综上，蒋亚男的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人蒋亚男的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 钿
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初497号 原告：六安市安美物业管理有限公司，住所地安徽省六安市兴美花园B区3幢4层，统一社会信用代码9134150077909613XP。 法定代表人：陶俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：檀基唯，该公司员工。 委托诉讼代理人：余芳，该公司员工。 被告：杨华静，女，1966年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 原告六安市安美物业管理有限公司与被告杨华静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告六安市安美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告六安市安美物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  许玉东 二〇二〇年四月十六日 书记员  汤盼盼
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执288号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：刘源君，男，1991年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人刘源君诈骗（罚金）罪追缴罚金一案，本院于2019年9月5日作出的（2019）粤1202刑初259号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：被执行人刘源君应缴纳罚金3万元。因被执行人刘源君逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关缴纳罚金、退赔款义务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，生效法律文书确定的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年四月十七日 书记员 陈智彬
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终2289号 上诉人(原审原告）周宏富，男，1963年12月1日出生，汉族。委托代理人**，陕西金镝律师事务所律师。上诉人（原审被告）匡琴琴，女，1979年6月12日出生，汉族。委托代理人李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人董艳，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人周宏富因与上诉人匡琴琴民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10323号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周宏富、匡琴琴于网络交流而认识，2017年11月3日，由于双方均属单身，遂确立了恋爱关系，并存在同居事实；在此后双方交往过程中，因匡琴琴孩子上学，购房及双方其他消费性支出，周宏富、匡琴琴多有经济往来，期间匡琴琴于2018年5月及7月曾向周宏富出具欠条两份。2018年8月24日，双方正式分手，分手当天，匡琴琴向周宏富出具借条一份，载明匡琴琴共需归还周宏富28万元后两人不再纠缠。此后，周宏富多次要求匡琴琴归还借款未果。2019年6月，周宏富以上述诉称诉至法院。原审法院认为，公民法人的合法权益受法律保护，周宏富、匡琴琴在谈恋爱期间经济往来属正常交往，但其中形成的民间借贷关系依法受法律保护，关于周宏富提供的三份借条，2018年5月23日借条已被2018年8月24日借条包括，且匡琴琴也无异议。2018年7月9日形成的借条，不符合证据的形式要件，且匡琴琴对其证明目的不予认可，故对该证据证明力不予采信；关于匡琴琴提出2018年8月24日借条受逼迫所出具的事实．其无证据提供，同时周宏富否认，不予采信。综合案件事实及该借条内容，2018年8月24日借条应视为双方恋爱期间经济往来的结算单，故周宏富要求匡琴琴归还借款的诉讼主张部分合理，依法予以支持；关于周宏富要求匡琴琴支付欠款利息一节，考虑到2018年5月23日匡琴琴出具借条的不支付利息的约定及双方借款时处于恋爱关系的事实，一审法院综合考虑以不支持周宏富利息主张为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、十日内，匡琴琴归还周宏富借款人民币28万元；二、驳回周宏富其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，周宏富已预交，周宏富承担1250元，匡琴琴承担5000元。宣判后，周宏富不服向本院提起上诉称，一、其与匡琴琴存在民间借贷法律关系，其共向匡琴琴出借33万元而非28万元；二、匡琴琴于2018年7月9日以微信方式向其出具的借条，符合证据的形式要件，应予认定；三、本案所涉借条约定借款期间不支付利息，但匡琴琴应向其支付逾期还款利息。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、匡琴琴向其偿还借款33万元及逾期归还期间的利息；2、一、二审案件诉讼费用由匡琴琴承担。匡琴琴答辩称，一、其于2018年7月9日以微信方式向周宏富出具的借条，系其与周宏富吵架后赌气所出具，周宏富并未以现金方式向其履行出借5万的义务；二、本案其向周宏富借款20万元属实，但本案双方明确约定该20万元不支付利息，其后双方虽延长了还款期限但关于利息的约定并未变更，故其不应支付逾期还款利息。综上，请求本院驳回周宏富的上诉请求。匡琴琴不服向本院提起上诉称，一、其与周宏富存在民间借贷法律关系，但本案借款本金应为25万元而非28万元；二、本案所涉装修借款8万元的借条与周宏富在庭审中的陈述自相矛盾，该8万元装修借款并不属实，本案双方关于装修的借款应为5万元。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、匡琴琴向周宏富偿还借款25万元；2、一审案件诉讼费5000元由周宏富承担；3、二审案件诉讼费由周宏富承担。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周宏富与匡琴琴原系恋爱关系，恋爱期间双方存在经济往来，匡琴琴共向周宏富出具了三份借条，二审中，双方存在争议的系二张借条，即2018年7月9日形成的借条、2018年8月24日形成的借条。关于2018年7月9日形成的借条一节，因该借条周宏富称系匡琴琴以照片形式向其微信发送，但周宏富并未提交上述借条的原件，且并未提交其以现金方式履行上述借款的证据，故周宏富并不能证明其与匡琴琴就上述5万元借款存在借款的合意且周宏富已履行出借义务，故对于周宏富就该5万元借条的主张，本院不予支持；关于匡琴琴提出2018年8月24日形成的借条一节，该借条应视为双方恋爱期间经济往来的结算，故周宏富要求匡琴琴归还借款28万元的诉讼请求，本院予以支持；关于匡琴琴主张该借款应为25万元一节，因匡琴琴未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持；关于周宏富要求匡琴琴支付逾期还款利息一节，一审法院结合2018年5月23日匡琴琴出具借条关于不支付利息的约定及双方借款时处于恋爱关系的事实，综合认定不支持周宏富利息主张，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（周宏富预交），由上诉人周宏富负担；二审案件受理费550元（匡琴琴预交），由上诉人匡琴琴负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    王      珂审  判  员    宋      亮 二○二○年四月二十四日   书 记 员  员  丹  妮
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0111执424号 申请执行人:西安西电高压开关有限责任公司，住所地西安市经济技术开发区凤城12路95号，统一信用代码：916101322206009806。 法定代表人：权晓莉。 被执行人:合肥聚能新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太原路28号，统一社会信用代码：913401007918734137。 法定代表人：周琳。 本院在执行申请执行人西安西电高压开关有限责任公司与被执行人合肥聚能新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人欠本金578000元及利息（以578000元为基数，自2019年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），案件受理费4968元，执行费8180元，合计591148元及利息（以578000元为基数，自2019年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）、迟延履行金（以578000元为基数，自2019年10月27日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）。本院查询了被执行人名下的银行、车辆、国土、房产、工商等信息，未查获可供执行的财产，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初18373号民事判决书的本次执行程序。 二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李潇倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初4583号 原告:费县新希望慧农信息服务有限公司，住所地山东省费县蓝色港湾3号楼东首55号。 法定代表人:朱作军,总经理。 被告:善修涛,男,汉族，1983年12月28日生，住山东省临沂市兰山区。 被告:刘春燕,女,汉族,1981年02月22日生，住山东省临沂市兰山区。 被告:洪德存,男,汉族,1966年10月15日生，住山东省临沂市兰山区。 被告:吴章华,男,汉族,1984年09月19日生，住山东省临沂市兰山区。 原告费县新希望慧农信息服务有限公司诉被告善修涛、刘春燕、洪德存、吴章华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告费县新希望慧农信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告费县新希望慧农信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李建光 二〇二〇年四月十六日 书记员  崔 磊
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初330号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人李正超，曾用名“李超超”，男，1988年9月25日出生于贵州省金沙县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省金沙县，现租住地贵州省贵阳市云岩区。2019年8月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局刑事拘留，于2019年8月26日被贵阳市公安局取保候审。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检一部刑诉（2020）401号起诉书指控被告人李正超犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员周江红出庭支持公诉，被告人李正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月13日22时许，被告人李正超在未取得有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶车辆号牌为贵Ａ×××××的普通二轮摩托车由贵阳市云岩区金关往后坝方向行驶，当行驶至三桥立交桥100米处贵阳市公安交通管理局云岩区分局设立的酒驾查缉卡点时，被执勤民警拦下检查，民警对犯罪嫌疑人李正超进行呼气式酒精检测，结果为155ｍｇ／100ｍｌ，超过80ｍｇ／100ｍｌ的限定值，民警将其带至云岩区人民医院进行提取血样，后经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心检验鉴定，其血液中酒精含量为158.7ｍｇ／100ｍｌ，为醉酒驾驶机动车。2019年8月22日，被告人李正超在贵阳市公安局贵阳公安处抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪行。庭审中，公诉机关提出应以危险驾驶罪追究被告人李正超的刑事责任，建议判处被告人李正超拘役一个月至二个月，并处罚金。庭审中，被告人李正超对起诉指控的事实无异议，表示认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍信息、公安交通管理行政处罚决定书、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、情况说明等书证，公安机关出具的抓获经过，被告人李正超的供述与辩解，呼气式酒精检测结果单，鉴定中心检验鉴定，现场照片等证据证实，予以认定。本院认为，被告人李正超违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人李正超犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人李正超到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人李正超认罪态度好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李正超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高辉二〇二〇年四月三十日书记员  周丹
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初1900号原告：英德市仙泉物业管理有限公司。住所地址：英德市*************。法定代表人：胡某1。职务：总经理。委托代理人：骆景丽，系公司工作人员。委托代理人：曾志红，系公司工作人员。被告：钟莉萍，女，汉族，1970年10月02日出生，英德市人，住英德市***********，身份证号码：440************625。本院在审理原告英德市仙泉物业管理有限公司诉被告唐钟莉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月15日受理。原告英德市仙泉物业管理有限公司于2020年04月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告英德市仙泉物业管理有限公司与被告钟莉萍因物业服务合同纠纷一案向本院提起诉讼，在审理过程中，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。撤诉是原告诉讼权利的具体表现，撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告英德市仙泉物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼26.72元，由原告英德市仙泉物业管理有限公司承担。审判员  赖伟忠二〇二〇年四月二十七日书记员  李明荃
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保206号申请人:胡文功，男，1946年09月19日生，汉族，临朐县，被申请人:李扬，男，1998年1月14日生，汉族，临朐县，申请人胡文功于2020年4月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李扬驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人李扬驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费220元由申请人胡文功预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年四月十日书记员 司顺军
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执41号 申请执行人：肇庆中诚置业有限公司，住所地四会市东城街道沙头村委五马岗地段，统一社会信用代码91441284090125201J。 法定代表人：康华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘洵捷，该公司职员。 被执行人：巫国徽，男，1981年2月20日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。 关于申请执行人肇庆中诚置业有限公司与被执行人巫国徽商品房买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字53号仲裁裁决已经发生法律效力。因巫国徽未履行上述生效法律文书确定的义务，肇庆中诚置业有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额为118617.6元，本院于2020年2月3日立案受理。 在执行过程中，本院依法通过全国法院查控系统对被执行人巫国徽名下的银行存款、工商、证券、保险、网络资金、不动产、车辆等财产情况进行查询，向本辖区以及被执行人住所地的房管国土部门、公积金管理中心调查其不动产登记情况及公积金余额信息。根据上述调查的反馈结果，本院依法轮候查封被执行人巫国徽名下号码号牌为粤Ｈ×××××的宝马牌汽车、号码号牌为粤Ｈ×××××的路虎牌汽车（该两辆汽车均已设置抵押），因本案为轮候查封，暂不能对上述车辆进行处置，除此之外，暂未发现其他可供执行财产。本院已对被执行人巫国徽采取了限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人在期限内提供被执行人的财产线索，逾期不提供的，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人在期限内未能提供被执行人的其他财产线索，也未对本案作终结本次执行程序处理提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人巫国徽负有继续向申请执行人肇庆中诚置业有限公司偿还本案债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年四月二十九日 法官助理黄海敏 书记员彭嘉丽
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初542号原告：苏永泉，男，1976年9月10出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******，公民身份号码：440************417。委托诉讼代理人：刘芷伊，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：孔宪成，男，1966年6月13日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码：440************416。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市********亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。负责人：潘文斌,副总经理。委托诉讼代理人：雷素珠，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1.被告孔宪成赔偿因交通事故给原告造成的各项损失25,3301.84元；2.被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（简称大地保险公司）在交强险限额内承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况有争议的事项为以下第六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五项，其他事项无争议。事故发生概况：2019年7月6日9时45分，被告孔宪成驾驶粤K*****号小型轿车由东侧路外往南驶入沙白路飞沙路段时，遇原告驾驶无号牌普通二轮摩托车南往北驶至，两车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。二、原告受伤及治疗情况：发生车祸后，原告在珠海市第五人民医院住院治疗，于2019年8月16日出院，共住院41天。被诊断为：右胫骨中段及平台粉碎性骨折；右股骨内侧髁骨折；右腓骨多段骨折；右下肢皮肤软组织擦挫伤；中度贫血；低蛋白血症。三、交警部门的责任认定结果：原告承担事故次要责任，被告孔宪成负事故主要责任。四、鉴定结论：原告的伤情经鉴定为九级伤残。五、医疗费：原告住院花去医疗费用94,864.64元，该费用包括保险公司垫付的10,000元和孔宪成垫付的10,500元，另外，孔宪成还垫付了医疗费449.29元。上述医疗费总额为95,313.93元。六、住院伙食补助费：原告住院41天，住院伙食补助费为100元/天×41天＝4100元。七、营养费：本院酌情支持1000元。八、护理费：原告住院41天，住院期间陪护1人按每天150元计算为6150元。九、误工费：原告住院41天加医嘱休息60天共计误工101天，原告从事渔业工作，按43,803元每年计算，误工费计算为12,120.83元。十、交通费：本院按30元每天酌情支持1230元。十一、残疾赔偿金：根据鉴定结论，原告为九级伤残。本院酌情按20%计算赔偿系数，结合原告农业人口的标准，残疾赔偿金为：17,168元/年×20年×20%＝68,672元。十二、被扶养人生活费：原告的女儿苏乐愉出生于2003年5月25日，女儿苏乐平出生于2007年2月24日，父亲苏更胜出生于1950年10月20日，母亲吴容想出生于1952年7月19日，原告的父母育有包括原告在内的子女共2人，均已成年。四人总共还需抚养28.7年,计算为15,411元/年×28.7年÷2人×20%＝2696.93元。上述被扶养人生活费为44,229.57元。十三、精神损害抚慰金：根据原告九级伤残的受伤程度，结合本地生活水平及审判实践，本院酌情支持10,000元。十四、鉴定费用：依单据为2700元。十五、被告垫付情况：大地保险公司垫付了医疗费用10,000元，孔宪成垫付了医疗费用10,949.29元。孔宪成称另外微信转给原告970元，原告不予认可，孔宪成未能提交相关证据证实，本院不予采信。十六、车辆投保情况：粤K*****号小型轿车车主为被告孔宪成，该车在被告大地保险公司购买了交强险，事故发生在保险期间。判决结果原告上述损失共计245,516.33元，肇事车辆在大地保险公司购买了交强险，由大地保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿12万元，剩余损失125,516.33元因孔宪成负事故主要责任按70%计算为87,861.43元。大地保险公司已经垫付医疗费1万元，还需在交强险伤残赔偿限额内赔付原告11万元；孔宪成垫付了医疗费用10,949.29元，还需赔付原告76,912.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告苏永泉交通事故赔偿金人民币110,000元；二、被告孔宪成于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏永泉交通事故赔偿金人民币76,912.14元；三、驳回原告苏永泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2550元，由原告苏永泉负担人民币531元，由被告孔宪成负担人民币2019元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 吴明星二〇二〇年四月十日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12801号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：白彦强，男，1990年2月17日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告白彦强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告白彦强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月16日的本金270,355.47元，支付利息10,729.19元、逾期还款违约金29,474.64元、分期付款手续费4,600.01元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金270,347.47元，支付原告截至2020年2月16日的利息10,729.19元、逾期还款违约金29,474.64元、分期付款手续费4,600.01元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金270,347.47元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告白彦强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白彦强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金270,347.47元；二、被告白彦强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金270,347.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,355.21元，减半收取计2,677.61元，由被告白彦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初2号 原告：青岛林海新型建材有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：宋国庆，职务执行董事。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1981年1月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被告：青岛森建基础工程有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：孙忠深，职务总经理。 委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。 原告青岛林海新型建材有限公司诉青岛森建分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告经本院传唤未到庭参见诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按青岛林海新型建材有限公司撤回起诉处理。 案件受理费8485元，减半收取4243元，保全费2920元，由原告负担，退还原告案件受理费4242元。 审判员  赵晓玲 二〇二〇年四月八日 书记员  段玉川
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1942号 申请执行人：陈军，男，1982年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被执行人：蒋继光，男，1980年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：李翠芝，女，1984年12月10日出生，壮族，住广西上林县。 陈军与蒋继光、李翠芝民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初1160号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人蒋继光、李翠芝的银行存款及其他款项人民币92200元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执10218号申请执行人：重庆汇利兴工业自动化设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区冬山路3号，统一社会信用代码9150010706826829X9。法定代表人：胡伟路，职务执行董事。被执行人：重庆露晟汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道199号4幢9-4，统一社会信用代码91500117MA5UJX4D9K。法定代表人：周华梅。申请执行人重庆汇利兴工业自动化设备有限公司申请执行被执行人重庆露晟汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107民初7810号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行，本院于2019年11月5日立案执行。本院在执行中查明，被执行人重庆露晟汽车零部件制造有限公司名下无可供执行的房屋、银行存款、车辆等其他财产。本院已将被执行人发出了限制消费令，限制其乘坐飞机、购买高档消费品等非生活和工作必需的消费行为。截止目前为止，被执行人尚欠申请执行人39292.5元及相应利息、罚息，律师费5000元，案件受理费541元，保全费520元，执行费也未缴纳。申请执行人重庆汇利兴工业自动化设备有限公司明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人重庆露晟汽车零部件制造有限公司无财产可供执行，应当终结重庆市九龙坡区人民法院的（2019）渝0107民初7810号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院的（2019）渝0107民初7810号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  刘 萍审判员  苟涛邦二〇二〇年四月二十一日书记员  秦 波
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0321民初400号 原告：张琴，女，1986年5月2日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：张光福，男，1986年9月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告张琴诉被告张光福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告张琴于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张琴撤诉。 案件受理费1175元，减半收取计587元，由原告张琴负担。 审 判 员  赵 军 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  莫春燕 代书记员  韦海潮
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执767号杨莉莉、周博：申请执行人杨莉莉与被执行人周博承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0116民初14121号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付其剩余门窗款4000元，承担案件执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，本院已执行回案件款4050元，已由申请执行人领取，本案执行费50元已由申请执行人交于本院。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执767号案件执行完毕，于2020年4月23日结案。二〇二〇年四月二十三日
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保585号 申请人：朱连弟等十二人（详见附表）。 各申请人共同委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。 被申请人：深圳朴素资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349837372D。 法定代表人：梁斐。 中国国际经济贸易仲裁委员会受理的申请人朱连弟等十二人与被申请人深圳朴素资本管理有限公司基金合同纠纷十二案，申请人朱连弟等十二人向本院申请财产保全，请求保全被申请人深圳朴素资本管理有限公司名下价值人民币15755000元的财产（详见民事裁定书附表），申请人朱连弟等十二人以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人朱连弟等十二人提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人深圳朴素资本管理有限公司名下的财产，以价值人民币15755000元为限。 十二件案件受理费合计人民币60000元，各案受理费均为人民币5000元，由各申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王 云 审判员 刘 颖 审判员 张 珂 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘慕奇 附表
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执21号 申请执行人：山东益仁堂药业有限公司，住所地：山东省济南市长清区城南阜新西路20号幢2，统一社会信用代码：91370100771004472Y。 被执行人：江西新先锋医药科研营销有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场商务办公楼1708-1711室（第17层），统一社会信用代码：91360104309109805R。 本院在执行申请执行人山东益仁堂药业有限公司与被执行人江西新先锋医药科研营销有限公司合同纠纷一案中，被执行人江西新先锋医药科研营销有限公司至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西新先锋医药科研营销有限公司在银行的存款人民币542686.5或扣留、提取其收入542686.5元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谌维东 二〇二〇年四月七日 书记员  张 华
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终876号上诉人(一审原告)：申会芳，女，1985年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***************，公民身份号码为410************028。委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞高伟光学电子有限公司，住所地为广东省东莞市******景和工业区，统一社会信用代码为914***********205H。法定代表人：李镜求，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙望华，广东百勤律师事务所律师。上诉人申会芳因与被上诉人东莞高伟光学电子有限公司（以下简称“高伟公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认申会芳与高伟公司的劳动关系已解除，高伟公司于判决发生法律效力之日起协助申会芳办理档案和社会保险关系转移手续；二、高伟公司于判决发生法律效力之日起十五日内向申会芳支付2018年未休年休假工资707元；三、高伟公司于判决发生法律效力之日起十五日内向申会芳支付2018年年终奖5165元；四、驳回申会芳的其他诉讼请求；一审受理费5元，由申会芳预交，由高伟公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16016号民事判决。申会芳不服一审判决，向本院上诉请求：1.将案件发回重审或撤销一审判决第一项，改判确定申会芳与高伟公司解除劳动关系，高伟公司向申会芳出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为申会芳办理档案和社会保险关系转移手续；2.将案件发回重审或撤销一审判决第二项，改判高伟公司支付申会芳带薪年休假工资1371.76元；3.将案件发回重审或撤销一审判决第四项，改判高伟公司支付申会芳2019年1月工资5000元；4.将案件发回重审或撤销一审判决第四项，改判高伟公司支付申会芳经济补偿98080.00元；5.将案件发回重审或撤销一审判决第四项，改判高伟公司支付申会芳解除劳动关系代通知金5944.3元；6.本案诉讼费由高伟公司承担。事实与理由：（一）申会芳于2002年11月14日入职高伟公司处工作，现职务为班长，月平均工资为5944.3元，申会芳至今已在高伟公司处（东莞市******景和工业区）工作16年有余，入职以来一直勤勤恳恳工作，遵守公司规章制度，把公司当作自己的家一样，自己也把家安置在公司周边，但公司从2019年1月3日却在未经与申会芳协商一致的情况下单方发出调令，要求申会芳到华南厂的其它职位上班，高伟公司的行为严重违反法律规定，损害了申会芳的合法权益，为此申会芳多次与高伟公司交涉，也多次向劳动人力资源局及信访部门反映、投诉，但高伟公司拒绝处理，继续要求申会芳到华南厂及其他岗位上班，为了处理事情，发出调令至今申会芳一直在原地点原岗位上班工作，但高伟公司拒不承认，并发信息宣称申会芳没有到华南厂上班，按旷工处理，没有工资，所有未在华南厂上班的考勤数据均为无效数据，迫使双方无法继续履行劳动关系，高伟公司单方随意调动劳动者的行为已经严重违反法律规定，经多次协调未果，双方无法再继续履行劳动关系。高伟公司依法应向申会芳支付相关补偿金，具体详见诉请。（二）一审法院认为高伟公司系合法自主用工存在严重错误，明显偏袒高伟公司，损害了申会芳的合法权益。1.申会芳入职至今一直在横坑厂工作是一个客观事实，至今已在横坑厂工作16年有余，高伟公司调离申会芳去华南厂上班是对工作地点、工作部门、工作职务、工作内容均发生了改变，依法应与申会芳协商一致方可执行。高伟公司在调令中单方陈述因贸易战影响，公司DVD业务订单下降，部分人员发生调动，但截至今日，高伟公司也没有提供任何充分的证据予以证明，只是单方列举了数据并非是会计公司客观审计，退一万步来讲，即使是真实的，对于工作地点、工作部门、工作职务、工作内容均发生了改变，依法也应当与申会芳协商一致方可执行。2.高伟公司对不同员工区别对待，在本次调动中，对于中层以上的员工就与其充分协商，或协商一致调至新地点上班，不同意则双方协商一致解除，按照法律标准给予补偿，但对于基层员工，则不予协商，单方强制调动，不同意就以各种不合法手段强制员工离职，高伟公司的行为已经严重违反法律规定，依法应对申会芳予以补偿。高伟公司未发表答辩意见。二审期间，申会芳与高伟公司均未提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对申会芳的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：申会芳是否构成被迫解除劳动关系。申会芳以高伟公司单方调动其岗位，未提供劳动条件为由拒绝调动，并主张被迫解除劳动关系。对此本院认为，企业作为市场经济主体，其根据生产经营的需要对劳动者的岗位进行调整，属于企业经营以及用工自主权的范畴。本案中，高伟公司因生产经营需要，将申会芳的工作地点从横坑厂调整至华南厂，两厂地点均在东莞市寮步镇，高伟公司已为不住宿人员提供交通补贴、为需要搬迁的免费提供车辆等合理的便利条件，可基本消除工作地点变更对劳动者产生的负担或影响，且高伟公司提供的工资薪酬及福利待遇并未降低，工作地点的变动对申会芳亦不存在侮辱性和惩罚性，高伟公司作出的调岗决定具有合法性和合理性。申会芳以高伟公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由主张被迫解除劳动关系，依据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资、2019年1月工资等问题，原审法院均处理正确且有详细论述，本院予以维持并不再赘述。综上所述，上诉人申会芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元（申会芳已预交），由申会芳负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月十三日书记员  卢敏怡附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
内鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7613号原告：郝某。被告：白某，现住鄂尔多斯市。原告郝某诉被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某到庭参加诉讼，被告白某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白某偿还原告借款本金10万元；2、依法判令被告白某偿还原告从起诉之日起至实际还款之日止的利息（以借款本金10万元为基准，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月2日被告向原告借款10万元，口头约定月利率2.2%，已付利息13200元。借款催要无果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告白某未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年5月2日被告向原告借款10万元，至今未还。本院认为，原告郝某与被告白某之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告白某应予偿还原告郝某借款10万元。原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告白某偿还原告郝某借款10万元及利息（以借款10万元基准，从2019年6月17日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 贺 晓 东代理审判员 魏萨日娜人民陪审员 孙 玉 霞二〇二〇年四月二日书 记 员 游  勇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初3301号 原告：中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地青岛市黄岛区。 负责人：张敏，职务行长。 委托诉讼代理人：冯培萍，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，山东首辰律师事务所律师。 被告：丁月树，男，1973年12月30日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被告：孔繁梅，女，1977年1月4日出生，汉族，住址同上。 被告：青岛城宏置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：薛从宝，职务总经理。 原告中国工商银行股份有限青岛黄岛支行诉丁月树、孔繁梅、青岛城宏置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行撤回起诉。 案件受理费4519元，减半收取2260元，由原告负担，退还原告案件受理费2259元。 审判员  赵晓玲 二〇二〇年四月三十日 书记员  段玉川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2317号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：王馨娅，女，1996年8月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告王馨娅融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告王馨娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令王馨娅支付全部未付租金共计59673.25元；2、判令王馨娅支付截至2020年1月14日的逾期利息1801.28元，并支付自2020年1月15日起至实际支付之日止的逾期利息(以59673.25元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令王馨娅以计息本金59616元为基数，按照15%的标准支付违约金8942.4元；4、判令王馨娅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，一汽公司与王馨娅签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定王馨娅将其购买的车架号为LFV2A1BS3J4711852的大众车辆以69170元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，王馨娅以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，王馨娅未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告王馨娅未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年11月30日，一汽公司作为出租人、抵押权人与王馨娅作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额69170元，初始租金9554元，计息本金59616元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年12月6日，一汽公司向经销商转账53615.32元，摘要载明王馨娅。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额6000.68元。另，一汽公司提交了王馨娅购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称王馨娅自2019年2月6日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与王馨娅签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王馨娅逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求王馨娅支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的8942.4元为限，对于超出部分，本院不予支持。王馨娅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王馨娅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金59673.25元；二、被告王馨娅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息1801.28元，并以59673.25元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告王馨娅于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以59616元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出8942.4元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告王馨娅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执33号之一 被执行人：梅荣伟，男，汉族，1954年12月26日出生，户籍所在地广东省台山市端芬镇山底村39号，公民身份号码：440722195412265015。现在押服刑。 被执行人梅荣伟犯贩卖、运输毒品罪并处没收个人财产人民币80000元一案，本院作出的（2019）粤07刑初53号刑事判决已发生法律效力。依该判决第一项，被执行人梅荣伟并处没收个人财产人民币80000元。因被执行人梅荣伟未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年1月9日立案执行该判决。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产，但未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理所、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人梅荣伟名下有银行存款人民币2432.47元。本院已依法扣划该存款并上缴国库。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 三、委托被执行人户籍所在地广东省台山市不动产登记中 心调查被执行人的房产、土地等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已划扣的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人目前正在服刑，无经济来源，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结（2020）粤07执33号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 审 判 长 邓球审判员周辉 代理审判员 黄  剑  波 二〇二〇年四月九日 法官助理林锁 书记员吴健文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终825号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城临潢大街南，支七路东毅刚房产综合办公写字楼第三层1-301号和第11层1-1101号。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：韩强，男，1975年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：刘建国，男，1974年10月21日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2019)内0404民初10410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担停运损失2520元的赔偿责任；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、事故发生时，×××小型新能源汽车在上诉人处投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元。根据保险条款第二十六条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失不负责赔偿。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第10条第（四）项的约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，保险人不负赔偿责任。综上，请求二审法院改判我公司不承担停运损失及诉讼费。刘健国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。事实与理由：一、上诉人称停运损失属于间接损失没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人停运损失是正确的。二、根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，诉讼费应当由上诉人承担。上诉人不能举证证明其对投保人已经就相应免责条款尽到了提示和告知的义务，上诉人的上诉理由不能成立。一审时刘建国诉讼请求：1.请求判令人保公司赔偿刘建国修车期间的停运损失2520元（9天×280元/天）；2.判令人保公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2019年7月28日22时20分许，穆娜驾驶车牌号为×××小型新能源汽车在赤峰市××区与刘建国驾驶车牌号为×××小型汽车，宋金富驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。此事故经交警部门出具事故认定书认定，穆娜负全部责任，刘建国无责任，宋金富无责任。穆娜驾驶的肇事车辆在安心财产保险有限责任公司投保交强险、在人保公司投保了商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年7月29日，刘建国受损车辆被送往松山区万胜达钣金烤漆维修部进行维修，2019年8月6日维修完毕。刘建国车辆维修费，人保公司已在交强险、商业三者险限额内赔付。庭审中，刘建国及人保公司对刘建国车辆停运9天、停运损失标准按280元/天计算无异议。一审法院认为，此次交通事故发生属实，穆娜负全部责任，刘建国无责任，宋金富无责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书予以佐证。穆娜驾驶的肇事车辆在安心财产保险有限责任公司投保交强险、在人保公司投保了商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。刘建国请求的停运损失，因交强险财产损失限额内无剩余，应由人保公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔付。刘建国请求的停运损失2520元（9天×280元/天），因刘建国及人保公司对刘建国车辆停运9天、停运损失标准按280元/天计算无异议，法院予以确认，刘建国主张的停运损失符合法律规定，法院予以支持。人保公司辩称，停运损失属于间接损失，不同意赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失……”，且人保公司提交的证据不足以证明其已对免责条款的概念、内容、法律后果向投保人尽到明确提示告知义务，故对该抗辩主张法院不予采纳。人保公司辩称诉讼费不予赔付的抗辩主张，于法无据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付刘建国停运损失2520元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人人保公司对刘建国的停运损失2520元是否应予免责及本案的诉讼费应如何分担。关于停运损失是否应予免责，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。被上诉人的车辆因本案交通事故发生停运损失，上诉人作为事故全责方所驾车辆投保商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内就被上诉人的停运损失承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人根据商业三者险保险合同的免责条款，上诉主张不赔偿停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因上诉人提供的证据不足以证明其在签订商业三者险保险合同时，就保险合同中的免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故上述免责条款依法不发生效力。人保公司关于停运损失的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，人保公司主张其不承担诉讼费用没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年四月二十九日书记员 刘 月
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初337号原告：陈进诺，男，1977年7月5日出生，汉族，住广州市荔湾区*************，确认的送达地址：阳江市阳东区************。公民身份号码：440************033。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所律师。被告：郑秀初，男，1979年6月10日出生，汉族，住址及确认的送达地址：广东省阳江市江城区岗列新㙟村委会新㙟村八队二巷1号。公民身份号码：441************915。原告陈进诺与被告郑秀初民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进诺的委托诉讼代理人杨华玉、被告郑秀初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进诺向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑秀初偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告陈进诺；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月4日，被告郑秀初因资金周转困难向原告陈进诺借款现金20000元，被告借款后写有借据一份给原告收执。后原告多次向被告催收上述借款，但被告借故拖延，拖欠至今未还。上述借款经原告向被告催收无果。另，被告逾期未还款应支付原告相应利息（以20000元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告郑秀初辩称，被告向原告借款2万元属实，2013年10月4日借款后，从次月起被告每个月向原告还款1000元直至2017年，现已清偿全部债务，具体偿还多少被告不记得了。经审理查明：被告郑秀初因需资金周转于2013年10月4日向原告陈进诺借款20000元，并由被告签写《借据》一张交予原告收执，该《借据》主要载明：“现郑秀初借陈进诺现金贰万元整（20000.00元正）。借款人：郑秀初；2013年10月4日”。借款时双方没有约定借款期限和借款利息。借款后，原告多次向被告催收无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，被告对借款事实无异议，但抗辩其已还清借款，分别于2016年10月5日还款1000元、2016年11月7日还款1000元、2016年12月20日还款1000元、2017年1月14日还款1000元、2017年3月5日还款2000元、2017年5月13日还款1000元、2017年6月8日还款1000元、2017年8月13日还款2000元、2017年10月3日还款1000元，合共11000元，并提供《微信转账账单》拟证明；另外，被告还提供一份《银行账户交易明细》拟证明其抗辩的事实，但未能明确指出该份《银行账户交易明细》中具体转账数额。原告对被告上述抗辩不予认可，并主张上述微信转账款项是原告与被告的其他经济往来，亦向本院提供了其在2018年5月至7月期间转给被告的六笔款项的转账记录拟证明。另查明，原告陈进诺另案[案号：（2020）粤1702民初338号]起诉被告郑秀初加工合同纠纷，原告陈进诺与被告郑秀初在该案庭审中均确认2018年6月至9月期间原告为被告提供塑料加工服务，双方之间存在加工合同法律关系。以上事实，有原告提供的身份证复印件、借据、微信转账记录和被告提供的身份证复印件、微信转账账单、银行账户交易明细和本院调取的（2020）粤1702民初338号庭审笔录等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告郑秀初向原告陈进诺借款20000元，有被告签写的《借据》为凭，被告也确认曾向原告借款。因此，应予认定本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。关于尚欠借款本金问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和第一百零八条的规定，我国民事证据规则采用高度盖然性证明标准，即在证据无法达到确实、充分、排他的情况下，可从事情发展的概率中推定案情，评定证据。具体到本案，被告抗辩其已清偿借款，但无法明确指出其向原告银行账户转账的款项，这显然不符合常理。另，双方之间存在其他经济往来，被告提供的微信转账账单在没有其他证据佐证的情况下无法证明是偿还本案借款。况且，就交易习惯而言，在借款人清偿借款后，通常会向出借人取回借据或由出借人出具收据，从原告现仍持有被告签写的借据原件这一事实来看，被告尚欠原告借款本金20000元的事实具有合理性和高度盖然性，本院予以确认。现原告请求被告偿还借款本金20000元及资金占用期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日即2020年1月13日起至还清款项之日止），合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告郑秀初在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈进诺偿还借款本金20000元及资金占用期间利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月13日起至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（已减半收取，原告已预交），由被告郑秀初负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 陈瑞峰二〇二〇年四月九日法官助理 杨嫣嫣书 记 员 蔡定娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初5745号之一 申请人：厦门恒宇源工贸有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道马銮湾路17号东侧之一。 法定代表人：王凤英，职务经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪玲，福建闽翔律师事务所实习律师。 被申请人：厦门农丰园大棚开发有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇田头村枋塘社65号3楼。 法定代表人：陈联宗，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，福建磊达律师事务所律师。 本院在审理厦门恒宇源工贸有限公司与厦门农丰园大棚开发有限公司定作合同纠纷一案过程中，厦门恒宇源工贸有限公司向本院提出财产保全申请，请求对厦门农丰园大棚开发有限公司进行财产保全，并已提供相应担保。 本院认为，厦门恒宇源工贸有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结厦门农丰园大棚开发有限公司价值121775元的等值财产。 案件申请费1129元，由厦门恒宇源工贸有限公司负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 乐 二〇二〇年四月九日 法官助理  杨超岚 书 记 员  杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执531号之二 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。 被执行人：肖辉。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人肖辉借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币34469.85元,案件执行费417元，本案于2020年1月19日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人肖辉送达了（2020）辽0204执531号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人肖辉未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人肖辉在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人肖辉无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0204民初861号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 洋 执行员 王君伟 执行员 于学伟 二〇二〇年四月十四日 书记员 季晓娇 附法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初2028号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：杨俊平，性别：男，1974年6月18日出生，汉族，住：江西省瑞金市。被告：钟素连，性别：女，1974年6月25日出生，汉族，住：江西省瑞金市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告杨俊平、钟素连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1256.0元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇二〇年四月二十八日书记员  黄文昊
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初134号 原告：曹文彬，男，1985年10月19日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。 被告：尹涛，男，1976年2月7日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：张山，男，1983年7月26日出生，汉族，住保定市满城区。 原告曹文彬与被告尹涛、张山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文彬及其委托诉讼代理人崔超到庭参加诉讼，被告尹涛、被告张山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曹文彬向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决二被告偿还原告借款80000元，并按月利率3%给付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，尹涛以生意周转为由向原告借款80000元，原告与尹涛签订借款合同约定借款金额80000元，借款期限为十二个月，月息为3%，同时被告书写借条一张。原告按照合同约定全额付款，尹涛在收条上签字，该借款收条注明：今收到曹文彬借给的现金人民币80000元，大写（捌万元整）该笔款项为曹文彬与尹涛于2018年3月17日签订的编号为2018借第31701号民间借贷合同中的约定的借款。收款人：尹涛2018年3月17日。为保障该借款如期归还，被告张山作为担保人签订担保合同，为该笔借款承担无限连带保证责任。综上所述，被告拖欠原告借款拒绝归还，侵犯了原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼。 被告张山、尹涛未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，被告尹涛向原告曹文斌借款，约定借款期限12个月，月息3%，双方签订《借款合同》、《借条》各一份，同日曹文彬通过其中国邮政储蓄银行62×××77账户向张占坡中国建设银行62×××57账户转入72800元，张占坡又通过其中国建设银行62×××57账户向被告尹涛62×××19账户转入72000元。转款时原告曹文彬预先扣除了按月息3%计算的3个月利息7200元。同日，被告尹涛为原告曹文彬出具《收条》一张，被告张山签署《还款担保声明》一份。还款担保声明载明被告张山为该笔借款承担连带责任。原告曹文彬出借借款后，被告尹涛分别自2018年12月17日至2019年7月17日7个月期间按每月2400元偿还利息共计16800元。 上述事实有《借款合同》、《借条》、《收条》、《还款担保声明》、张占坡中国建设银行个人活期账户交易明细、原告曹文彬书写的利息还款清单证据等证实。 本院认为，原告曹文彬主张被告尹涛向其借款本金80000元，但原告曹文彬预先在本金中扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当将实际出借的金额认定为本金，从张占坡中国建设银行62×××57账户转账记录可以看出，被告尹涛实际收款72000元，故本院认定原告曹文彬的出借本金为72000元。被告张山作为连带责任保证人，原告曹文彬主张被告张山承担连带责任，但其担保期间已过，原告曹文彬也未提供证据证实在保证期间内要求被告张山承担保证责任，故对原告曹文彬要求张山承担保证责任的主张本院不予支持。因被告尹涛已按约定的月息3%向原告支付了16800元利息，该部分利息属于被告尹涛自愿支付的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，其已支付利息标准未超过年利率36%，不得要求当事人返还。依据借款本金72000元计算，确定被告尹涛还清了7个月零24天利息，即还清了2018年11月10日以前的利息。对于借款期限内未付的利息，原告曹文彬主张按月利率3%计算，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定的年利率24%的标准，故本院对原告主张的利息超过年利率24%的部分不予支持，按年利率24%支付利息。对于逾期利息，因原、被告双方没有约定，只约定了借款期内的利息，原告主张按借款期内的双方约定利率支付资金占用期间的利息，其主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定，应按按年利率24%支付利息，被告尹涛应自2018年11月11日以后至付清之日止按年利率24%给付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹涛于本判决生效后十日内偿还原告曹文彬借款本金72000元及自2018年11月11日起至付清之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告曹文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告尹涛负担810元，原告曹文彬负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 侯泊舟 二〇二〇年四月十四日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢88号之五 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：孙家红，女性，1977年04月04日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人孙家红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人孙家红在山东省农村信用社联合社91XXX571账户内存款人民币492.12元。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李楠楠
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保42号申请人：某管理中心（有限合伙），住所北京市朝阳区望京西路43号楼302内301，统一社会信用代码91110105318028XXXX。执行事务合伙人：某某公司（委派刘某为代表）。委托诉讼代理人：王建伟，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，北京市两高律师事务所律师。被申请人：某公司，住所拉萨市金珠西路158号世通阳光新城22幢1单元6层2号，统一社会信用代码91540091397688XXXX。法定代表人：娄某。被申请人：娄某，男，1961年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人某管理中心（有限合伙）于2020年1月15日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某公司、娄某名下的财产在人民币24299978．09元范围内予以采取保全措施。申请人某管理中心（有限合伙）向本院提供了担保。2020年4月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某管理中心（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司持有的某某公司299．63万股（股票代码000802，登记机构：中国证券登记结算有限公司深圳分公司）；二、冻结被申请人娄某名下的银行账户（开户行：中信银行北京富华大厦支行，账号：×××）：三、上述冻结财产限额为人民币二千四百二十九万九千九百七十八万零九分。案件申请费五千元，由某管理中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年四月二十九日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初5号原告：袁小根，男，1970年12月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：袁家凤，男，1970年2月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告袁小根与被告袁家凤承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告袁小根、被告袁家凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小根向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款10666元；2、请求被告支付原告劳务费2200元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事水电建材的销售及水电安装，被告系供销社职工，双方系同村村民，2014年被告在罗田镇罗田村洲上村小组建房一栋，该房屋与原告家不足500米。被告常年在外工作，被告建房事宜由其父亲袁细仔（音）打理。建房时，由被告父亲联系原告，雇请原告为被告的房屋进行水电安装，双方约定工钱为2200元，其中一楼为1200元，二、三楼分别为500元。房屋施工中，原告开始为被告的房屋预埋线管，房屋主体完工后，被告向原告购买琉璃瓦盖房顶及两扇入户门。2015年被告开始室内装修，陆续向原告购买水电材料，合计费用为17666元。2014年底，被告支付原告7000元。后因被告常年在外务工，原告在完成房屋的水电安装后无法及时与被告结算，于是原告要求与被告的父亲进行结算，但被告的父亲要求原告直接与被告直接联系，考虑双方是同村村民，又住得不远，就没要求当时与被告结算。2018年底，被告回到峡江，原告找到被告结算付款，被告居然以已付为由，只同意再支付600元给原告。原告多次向被告催款，并于2019年10月3日与被告到新建房屋盘点数量，但被告以价格等理由不认可原告的货款，故原告向法院起诉。被告袁家凤辩称，被告新建房屋只装修了一层，在2017年1月23日举行了入伙协议后，就再也没有请人做过事。2017年1月26日，被告与原告已进行结算，双方确定款项总计为15648元，被告在2015年2月16日支付了原告7000元，在2017年1月26日支付了原告8000元，只剩余了648元及电灯款未付，但原告故意隐瞒第二次付款的行为，存在欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的销货清单、专卖店清单及手写清单共四张，被告对销货清单、专卖店清单三张无异议，认为手写清单是原告报给其书写的，对于其中的材料和具体数额其并不清楚。本院对销货清单、专卖店清单三份予以认定，金额为12962.5元；对手写材料清单，因无当事人签名确认，被告提出异议，本院不予认定。2、被告提交的账户交易明细一份，原告认为其只收到被告支付的7000元货款和4000元，没有收到8000元。因被告提供的账户交易明细只是证明了被告于2017年1月26日提取现金10000元，故无法达到被告的证明目的。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年，被告袁家凤（小名袁日平）在罗田镇罗田村洲上自然村新建房屋，建房事宜均委托其父袁细仔打理。被告父亲袁细仔雇请原告袁小根为被告的新建房屋进行水电安装，双方口头约定由原告提供水电材料，并且由原告负责安装水电，工钱为2200元，其中一楼为1200元，二、三楼分别为500元。2016年底，房屋一楼装修完工，房屋二、三楼预埋了电线管、打了槽、安装了电线盒等。被告分别在2015年、2017年支付了原告货款7000元、4000元。截止目前，被告尚欠原告货款1962.5元及劳务费未支付。本院认为，被告邀请原告为其房屋水电安装并自带安装材料，双方形成承揽关系，因此发生的纠纷，属承揽合同纠纷。原告袁小根按照约定提供了被告袁家凤装修所需的水电等材料，被告袁家凤应按照约定履行向原告支付货款的义务，被告至今尚未付清货款，应该依法承担支付义务，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，扣除已支付的11000元货款，被告还需支付原告1962.5元货款。被告在外务工，被告的父亲雇请原告为其新建房屋进行水电安装，该行为构成表见代理，其行为对被告发生法律效力。原告向被告交付了劳动成果，被告应向原告支付劳务报酬，关于劳动报酬的金额，原告所称并无证据支持，本院根据原告提供的实际工作量，酌定一楼为1000元，二、三楼分别为200元，被告应支付原告劳务报酬共计1400元。对于被告辩称其已支付原告15000元货款，但没有提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告袁家凤于判决生效十日内支付原告袁小根货款1962.5元，劳务报酬1400元，两项合计3362.5元；二、驳回原告袁小根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告袁小根承担90元，被告袁家凤负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  曾艳辉人民陪审员  廖爱红二〇二〇年四月二十一日法官助理曾丽军书记员姚军
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐永富，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省荣县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡翠容，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省荣县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹林全，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。 再审申请人徐永富、胡翠容因与被申请人邹林全合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐永富、胡翠容申请再审称，本案己经超过诉讼时效，被申请人没有超面积返还其住房，荣县长山镇和平街13-3-602号住房出卖款项已经作为被申请人修建款等全部款项，《门面互换协议》已经约定互不补差，其不应再另行支付被申请人任何费用。二审判决认定事实证据不足，适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.撤销原二审判决；2.改判其不支付被申请人修建款11659.2元、超面积购房款7498元；3.本案一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，一是关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据原判查明的事实，荣县长山镇人民政府出具情况说明，2014年-2018年期间，邹林全、徐永富分别找过分管建设、国土的领导反映情况，要求处理联户建房过程中涉及的产权和结算问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，本案诉讼时效因权利人提出请求而中断。邹林全于2018年5月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。二是关于再审申请人是否应向邹林全按每平方米120元支付修建款，按每平方米920元支付超面积购房款的问题。首先，因案涉《建房协议》为拆旧还新，如按协议拆一还一后，修建者仅获取120元的修建款，显然不符合交易的公平、互利互惠原则，原审法院结合邹林全与其他联建住户的结算清单，认定修建款按每平方米120元计算并无不当。其次，双方的《门面互换协议》载明：“拆建门面与住房，已修建完工，住房返还甲方，门面修建后甲方对该门面不满意。本着公平、公正、互利互惠的原则，经双方协商，达成门面互换的以下协议：一、甲方和平街门面与乙方平安街门牌：××，土地证号：的门面现状进行互换，互不补差……”，可以确定，该协议仅表明住房已返还，双方门面互换互不补差。第三，徐永富、胡翠容的房屋性质及面积在拆除前已作确认，二人在再审申请中亦未否认和平街93号房屋多返还8.15ｍ2，只是认为该房屋位于临街10米范围内，应当作为门面返还，该门面返还价值足以品迭超面积返还部分，《门面互换协议》才约定住房已返还完毕，门面互换互不补差。但再审申请人主张和平街93号房屋应作为门面返还并无相应证据证实，且在《门面互换协议》中仍载明其为住房。由于再审申请人并未另行购买住房，原审法院对超面积返还的住房按双方协议的优惠价格计算，符合双方签订《建房协议》平等、互利的初衷及相关约定。综上，再审申请人徐永富、胡翠容认为本案已超过诉讼时效、其不应再支付邹林全任何费用等主张缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐永富、胡翠容的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  涂宗叶