广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1056号 原告：中国铁路物资广西有限公司（曾用名：中国铁路物资柳州物流有限公司），住所地：柳州市柳南区河西路1号。统一社会信用代码：914502001985937010。 法定代表人：李胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙泽岭，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一辰，广西国观律师事务所律师。 被告：广西万通进出口贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道115-1号现代国际26层11号房。统一社会信用代码：91450000054357785N。 法定代表人：陈明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李莉萍，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宁，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告中国铁路物资广西有限公司（以下简称中铁物资广西公司）与被告广西万通进出口贸易有限公司（以下简称万通公司）、第三人柳州凯迪矿业有限公司（以下简称凯迪公司）、金枫（防城港）房地产开发有限公司（以下简称金枫公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原一审案号为（2017）桂0602民初494号。防城港市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）桂06民终857号民事裁定书，裁定撤销（2017）桂0602民初494号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告中铁物资广西公司撤回对第三人柳州凯迪矿业有限公司、金枫（防城港）房地产开发有限公司的起诉，本院于2020年4月2日作出民事裁定，准许中铁物资广西公司撤回对第三人凯迪公司、金枫公司的起诉。原告中铁物资广西公司的委托诉讼代理人龙泽岭、王一辰，被告万通公司的委托诉讼代理人李莉萍、黄宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁物资广西公司向本院提出诉讼请求：1.万通公司向中铁物资广西公司赔偿因保全错误导致中铁物资广西公司产生的12419.99吨铁矿石损失9314992.50元；2.万通公司向中铁物资广西公司赔偿因保全错误导致中铁物资广西公司产生的货场堆存费1430782.85元（从2014年1月3日起暂计至2017年2月28日，之后货场堆存费计算至中铁物资广西公司从货场提货完毕之日止）；3.本案诉讼费由万通公司承担。诉讼过程中，中铁物资广西公司于2020年3月30日书面申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许并记入第二次开庭的庭审笔录。事实和理由：万通公司以铁矿石货款纠纷为由，于2013年12月4日向港口区法院起诉广西更旺投资有限公司、防城港市丰山金贸易有限公司、广西长实商贸有限公司、广西航联工业物资有限公司、柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司[案号：(2014)港民初字第200号]，并申请查封防城港市丰山金贸易有限公司在货场内价值4940万元的货物，港口区法院于2013年12月24日作出(2014)港民初字第200-1号民事裁定书，查封防港国用[2010]字第0297号货场内价值4940万元的货物。中铁物资广西公司得知上述事实后，于2014年5月8日向法院提出异议，认为中铁物资广西公司与当时的0297号货场的使用权人即凯迪公司签订有《仓储装卸服务合同》，存放在货场内的被查封物中12419.99吨铁矿石属于其所有，要求解除查封。港口区法院经审查认为中铁物资广西公司异议理由成立，因该案已经生效且进入执行阶段，港口区法院于2015年5月14日作出(2014)港民初字第200-3号民事裁定书，中止对货场内属于中铁物资广西公司的12419.99吨铁矿石的执行。万通公司不服上述裁定向港口区法院提起执行异议纠纷之诉，港口区法院于2015年6月26日立案受理，经审理于2016年5月25日作出(2015)港民初字第1012号民事判决书，驳回万通公司的诉讼请求。现上述裁定和判决均已生效。万通公司的错误保全行为，导致上述所有权属于中铁物资广西公司的12419.99吨铁矿石被查封了三年三个月之久，12419.99吨铁矿石价值现已严重贬损，且金枫公司在此期间留置上述铁矿石，拒绝中铁物资广西公司提货。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请诉讼保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”和《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》[法释(2005)11号]“当事人申请财产保全错误造案外人损失的，应当依法承担赔偿责任”之规定，中铁物资广西公司特提起诉讼，希望判如所请。 被告万通公司辩称，1.其在保全案涉铁矿石主观上不存在过错，其依照相关法律规定行使保全的权利，不应当承担赔偿责任。2.中铁物资广西公司认为其在整个保全过程中存在过错其应举证说明，在中铁物资广西公司不能举证说明其在保全过程中存在过错，其不应当承担任何赔偿责任，因财产保全而引起的损害赔偿纠纷应当适用侵权责任法规定的过错责任规则原则。因此，申请保全错误需以申请人主观存在过错为要件，而不能仅以申请人的诉讼请求未得到法院支持为判定要件。3.其申请保全数额为5833.715万元，与其诉讼请求中的数额是相一致的，其申请的保全并没有主观过错，也不存在滥用相关诉讼权利的情形。4.如果要存在赔偿，中铁物资广西公司的主张也没有事实和法律依据，中铁物资广西公司主张赔偿的铁矿石与被查封的铁矿石不是同一铁矿石，根据中铁物资广西公司提供的买卖合同和其提供的价格鉴定结论书做对比，两堆铁矿石的含铁量明显不同，中铁物资广西公司提供的铁矿石含量为60%，而鉴定的查封铁矿石的含铁量为47.771%。由此可见，两堆铁矿石并不是同一堆铁矿石。5.中铁物资广西公司要求赔偿的损失没有事实和法律依据，中铁物资广西公司没有能够举证证明其因为查封行为而受到损失，被查封的铁矿石含铁量为47.771%，按照中铁物资广西公司提供相关合同的约定，被查封铁矿石的成本价明显低于中铁物资广西公司要求的损失金额。中铁物资广西公司将铁矿石堆存在第三方由此产生的堆存费应该由中铁物资广西公司自行负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即中铁物资广西公司提交的证据1《财产保全申请书》、证据2（2014）港民初字第200-1号《民事裁定书》、《查封财产清单》、证据3（2014）港民初字第200-2号《民事裁定书》、（2014）港民初字第200-3号《民事裁定书》、证据4（2015）港民初字第1012号《民事判决书》及万通公司提交的证据1、2、3三份民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对中铁物资广西公司提交的证据5《铁矿买卖合同》，在（2015）港民初字第1012号《民事判决书》中对12419.99吨铁矿石的货权确认过程中未包含此份合同，中铁物资广西公司对该合同与本案诉争事实的关联性未能进行进一步举证说明，故应不予采纳；对中铁物资广西公司提交的证据6《仓储装卸服务合同》、证据7（2015）港民初字第730号《民事判决书》，该证据真实、合法且与本案诉争事实有直接关联，应予采纳作为定案的参考依据；对中铁物资广西公司提交的证据8《银行承兑汇票》、《银行承兑汇票收据》，虽系防城港中地仓储有限公司认可收到承兑汇票，但上述承兑汇票的金额与案涉铁矿石的关联性无法确认，应不予采纳；对中铁物资广西公司提交的证据9、证据10，照片的形成时间无法确定，与本案诉争事实无法直接联系，应不予采纳；对万通公司提交的证据4桂评值价字[2016]0076号《价格鉴定结论书》，该价格鉴定结论书真实、合法且与本案有关联，各方当事人对该证据无异议，应予采纳作为定案的参考依据。对本院委托广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字[2020]第1号《价格评估报告书》，该报告书系在审查其鉴定机构资质及鉴定人员资质的情况下作出，各方当事人对该报告书的真实性、合法性及关联性均予以认可，对鉴定方法亦未提出异议，故应予采纳作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，万通公司诉广西长实商贸有限公司、广西更旺投资有限公司、防城港市丰山金贸易有限公司、广西航联工业物资有限公司、第三人柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司债务转让合同纠纷一案，案号为(2014)港民初字第200号，万通公司向本院提出财产保全申请，申请冻结该案四被告的银行存款4940万元或查封、扣押位于防港国用(2010)第0297号地货场价值相当于4940万元的财产，本院于2013年12月24日作出(2014)港民初字第200-1号民事裁定书，查封位于防港国用(2010)第0297号地货场价值相当于4940万元的货物。本院于2014年1月3日完成上述被保全货物的实地查封并制作《查封财产清单》。 2014年5月8日，中铁物资广西公司向本院提出异议，认为其与当时的0297号货场的使用权人即凯迪公司签订有《仓储装卸服务合同》，存放在货场内的被查封物中的12419.99吨铁矿石属于其所有，要求解除查封。经组织(2014)港民初字第200号案件的各方当事人及异议人中铁物资广西公司就案涉铁矿石查封问题进行听证，听证过程中防城港市丰山金贸易有限公司明确表示中铁物资广西公司提出异议的12419.99吨铁矿石非其所有，本院在听取各方意见并审查异议材料后于2014年9月14日作出(2014)港民初字第200-2号民事裁定书，解除对位于防港国用(2010)第0297号地货场内属于异议人中铁物资广西公司所有的12419.99吨铁矿石的查封。 2014年10月22日，本院作出(2014)港民初字第200号民事判决书，该判决书已生效且进入执行阶段。2015年5月14日，本院作出(2014)港民初字第200-3号民事裁定书，中止对位于防港国用(2010)第0297号地货场内属于异议人中铁物资广西公司所有的12419.99吨铁矿石的执行。万通公司不服上述裁定，向本院提起执行异议纠纷之诉，请求确认位于防港国用（2010）第0297号地货场内的12419.99吨铁矿石属于防城港市丰山金贸易有限公司所有，本院于2015年6月26日立案受理，经审理于2016年5月25日作出(2015)港民初字第1012号民事判决书，该民事判决对中铁物资广西公司主张的案涉12419.99吨铁矿石的货权转移及如何运至防港国用（2010）字第0297号地块货场的事实进行认定，并据此判决驳回万通公司的诉讼请求。该判决书于2017年1月4日发生法律效力。 2016年5月5日，广西评值价格事务所有限公司依本院委托作出桂评值价字[2016]0076号《价格鉴定结论书》，对防城港丰山金贸易有限公司所有位于防城港市港口区东湾大道东侧货场防港国用（2013）第0534号共26246.51吨的铁矿石进行价格鉴定，经市场调查，鉴定基准日防城港市含铁量61.5%的铁矿石价格为355元/吨，含铁量每增减1%,价差平均为18元。确定标的铁矿石数量24646.51吨，铁矿石平均含铁量为47.771%，标的价值为2829374元。 另查明，经中铁物资广西公司申请，本院经审查后依法委托广西中硕资产评估有限责任公司于2020年3月9日作出中硕估字[2020]第1号《价格评估报告书》，对存放在金枫公司堆场内的案涉26246.51吨铁矿石在2014年1月3日至2017年1月4日期间的市场价格进行评估。广西中硕资产评估有限责任公司在对案涉铁矿石样本含铁量检测后对案涉六个样品检测得出平均品位47.72%，平均含硫量0.417%，属于较低品位矿、高硫矿的结论；对案涉26246.51吨品位47.72%的铁矿石于2014年1月的合理市场价格为528.35元/吨，2017年1月的合理市场价格为221.96元/吨，两者差价306.39元/吨，按12419.99吨计，总差价为3805360元（该数额即为该批铁矿石的贬值损失）。 本院认为，因中铁物资广西公司在第二次开庭前书面申请撤回第二项诉讼请求且本院予以准许，故本案的争议焦点为：一、万通公司对因申请诉中财产保全是否存在错误；二、中铁物资广西公司主张万通公司赔偿铁矿石损失9314992.50元是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。就本案而言，从万通公司申请诉讼财产保全到中铁物资广西公司以案外人身份提出保全异议，期间防城港市丰山金贸易有限公司在保全异议听证过程中明确表示其对中铁物资广西公司提出异议的12419.99吨铁矿石没有所有权，到万通公司不服中止执行裁定而提出执行异议纠纷之诉，后本院依法作出民事判决来驳回万通公司的执行异议诉讼请求，进一步认定案涉12419.99吨铁矿石属中铁物资广西公司所有。万通公司在申请保全过程中不仅申请查封了作为案外人中铁物资广西公司的财产，且在本院明确以民事裁定形式对案涉12419.99吨铁矿石确认为中铁物资广西公司所有的情况下仍提起执行异议纠纷之诉，造成案涉12419.99吨铁矿石一直处于被查封的状态，万通公司在主观上存在故意，对因此造成中铁物资广西公司的铁矿石贬值损失负有过错责任，故万通公司对申请诉讼财产保全所造成中铁物资广西公司的财产损失应承担赔偿责任。 关于第二个焦点。根据广西中硕资产评估有限责任公司于2020年3月9日作出中硕估字[2020]第1号《价格评估报告书》，对存放在金枫公司堆场内的案涉26246.51吨铁矿石在2014年1月3日至2017年1月4日期间的市场价格进行评估，案涉12419.99吨的贬值损失为3805360元。如前所述，在明确万通公司应对案涉12419.99吨铁矿石的贬值损失承担赔偿责任的情况下，万通公司应赔偿中铁物资广西公司因申请诉讼保全错误查封案涉12419.99吨铁矿石的贬值损失3805360元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 一、被告广西万通进出口贸易有限公司向原告中国铁路物资广西有限公司赔偿因财产保全申请错误造成12419.99吨铁矿石的贬值损失3805360元； 二、驳回原告中国铁路物资广西有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77004.95元，价格评估费3万元，两项合计107004.95元（原告中国铁路物资广西有限公司已预交），由原告中国铁路物资广西有限公司负担63291.95元，被告广西万通进出口贸易有限公司负担43713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费77004.95元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  韦良开 人民陪审员  何水清 二〇二〇年四月七日 书 记 员  梁 滢 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人应过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。