福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终81号 上诉人（原审被告）：厦门靖石物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区宜宾路51号304室。 法定代表人：郭孟信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娇玲，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：厦门象屿保税区管理委员会，住所地福建省厦门市湖里区象屿路89号国际航运中心A栋。 负责人：林树溪，管委会主任。 委托诉讼代理人：林志佳、袁晓晶，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人厦门靖石物流有限公司（以下简称靖石公司）与被上诉人厦门象屿保税区管理委员会（以下简称象屿管委会）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 靖石公司上诉请求：1、撤销(2019)闽0206民初6638号民事判决书，驳回象屿管委会的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审费用全部由象屿管委会承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。靖石公司与象屿管委会签订了租赁合同，但是靖石公司实际占用面积为6532.18平方米。象屿管委会于2019年4月第一次催讨租金，靖石公司因公司经营困难无法一次性支付，提出了宽限期等解决方案。靖石公司于2019年8月30日通过银行转账了10万元整到象屿管委会账户，并于当天通知了一审法院书记员，一审并未对该笔款项进行扣除。二、一审法院判决的利息及起算点没有法律依据。双方合同中并未约定逾期利息，一审判决靖石公司承担利息没有事实及法律依据，且利息计算标准也不应以1567723.2元为基数，而是需要扣除靖石公司已经支付的10万元。三、根据象屿管委会于2014年4月28日召开会议的《厦门象屿保税区21#地块清理专题会议纪要》，象屿管委会委托厦门同裕建筑工程有限公司（以下简称同裕公司）对保税区21#地块进行清理工作，并与其签订《建设工程施工合同》。靖石公司承租该场地之前，该场地处于无法使用的状态，为了平整场地使之达到租赁条件，象屿管委会与靖石公司协商由靖石公司先行代为支付。靖石公司已于2016年8月31日支付给同裕公司工程负责人林贤财。请求将该笔款项作为租金抵扣项予以抵扣。 象屿管委会辩称：一、靖石公司在一审中对于象屿管委会提出的全部诉讼请求均予以承认，业经庭审记录在案，且在一审中靖石公司未作出任何实质的答辩意见，也也未提交任何证据，现又提出上诉，不仅自相矛盾，也毫无事实与法律依据，应当驳回其上诉请求。二、一审判决靖石公司应支付象屿管委会拖欠的租金为1567723.2元，系根据经靖石公司确认的由厦门象屿港湾开发建设公司2019年3月26日测量复核的实际使用面积为6532.18平方米，按照月5.00元/平方米为标准进行计算（自2015年4月13日起计至2019年4月12日止），象屿管委会在一审中所提交的证据足以证明该等事实，靖石公司在一审庭审中也予以确认，故一审判决的认定完全与客观事实相符。靖石公司所称于2019年8月30日通过银行转账了10万元到象屿管委会账户，系在一审判决（判决时间2019年8月29日）之后转账，故一审认定靖石公司仍拖欠的租金为1567723.2元并无不当，且据此认定以拖欠租金总额1567723.2元为基数计算逾期利息损失也于法有据，靖石公司对此提出的上诉意见也不成立。三、靖石公司依据在二审才提交的证据主张为象屿管委会垫付保税区二期21#地块工程决算款不仅违反法定程序，也与客观事实不符，更无任何法律依据，不应予以采信。（一）靖石公司在二审才提交证据违反了法定程序。靖石公司在一审中未提交任何证据，在二审中才提交证据，该等证据靖石公司早已掌握但未在一审时提交，不属于二审新证据，依法不应采信；且靖石公司也未提供支付款项的银行转账凭证，根本无法证明其已实际付款。故靖石公司据此提出的为象屿管委会垫付保税区二期21#地块工程决算款等事实根本不存在。（二）在保留前述意见的基础上，靖石公司所主张的象屿管委会与同裕公司就象屿保税区二期21#地块围墙及排水工程而签订的《建设施工合同》项下的全部工程款，象屿管委会已依约全部支付完毕，不存在由靖石公司代垫的事实，靖石公司的主张毫无事实与法律依据。综上，请求驳回上诉、维持原判。 象屿管委会向一审法院提出诉讼请求：1.靖石公司立即支付拖欠象屿管委会租赁厦门象屿保税区二期21号地块的租金1567723.2元（按合同约定以实际占用面积6532.18平方米，月5.00元/平方米为标准，自2015年4月13日起计至2019年4月12日止）；2.靖石公司支付逾期支付租金的利息损失（以拖欠租金的总额1567723.2元为基数，按年利率6%自2019年5月11日起计至靖石公司实际支付之日止）；3.本案的诉讼费用、财产保全费用5000元、诉讼保全担保保险费3697.46元均由被申请人承担。事实与理由：2015年1月份，象屿管委会与靖石公司签订《保税区二期21号地块租赁合同》，约定象屿管委会将厦门象屿保税区二期21号地块（合同约定土地面积13783.14平方米，经靖石公司确认由厦门象屿港湾开发建设公司2019年3月26日测量复核的实际使用面积为6532.18平方米）出租给靖石公司作为项目发展使用，每月租金5元/平方米，月租金68915.7元，租赁期自2015年1月13日至2025年4月12日止，其中给予靖石公司三个月的时间（2015年1月13日至2015年4月12日）作为平整场地期，平整场地期间免收租金，租金的支付方式为每季度第一个月15日之前将本季度租金汇入象屿管委会指定的账户。但合同签订后，2015年4月13日至2019年4月12日期间，虽经象屿管委会多次催促，靖石公司始终未按合同约定支付相应的租金。2019年4月4日，靖石公司向象屿管委会发出《关于租地受阻及创新研发产品遇阻致企业经营困难说明及请求事宜》，确认尚欠象屿管委会2015年4月13日至2019年4月12日的租金共计1567723.2元，并申请平均分三期支付，每期支付时间分别为5月31日前、6月330日前、7月31日前，并承诺2019年4月13日起按合约规定时间支付每月租金。此后，靖石公司仅于2019年4月16日向象屿管委会支付2019年第二季度（2019年4月13日至2019年7月12日期间）的租金97982.7元。2019年4月18日，象屿管委会向靖石公司发出《厦门象屿保税区管理委员会关于的复函》，告知其2015年4月13日至2019年4月12日期间的租金共计1567723.2元平均分三期支付的请求，无法予以同意，并再次催促靖石公司应在2019年5月10日前支付拖欠的前述租金，逾期将启动法律程序维护自身合法权益。但截止目前为止，靖石公司仍未支付前述拖欠的租金。靖石公司承认象屿管委会提出的全部诉讼请求，靖石公司实际占用面积6532.18平方米，因公司经营困难，希望象屿管委会能给予支持，允许靖石公司分期支付。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。靖石公司承认象屿管委会的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：靖石公司应于判决生效之日起十日内支付象屿管委会拖欠的租金1567723.2元和逾期利息损失（以本金1567723.2元为基数，按年利率6%自2019年5月21日起计至实际支付之日止）；二、靖石公司应于判决生效之日起十日内支付象屿管委会财产保全费用5000元和诉讼保全担保保险费3697.46元。 经审理查明，对于象屿管委会一审主张的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审审理中，靖石公司提交如下证据：1、厦门象屿保税区21#地块清理专题会议纪要，2、建设工程施工合同，3、厦门象屿保税区施工备案登记证。说明2014年4月28日，象屿管委会作出关于《厦门象屿保税区21#地块清理专题会议纪要》，决定委托同裕公司对21#地块的围网、临时围挡、明沟等进行清理，工程造价以报市财政审核所审定的工程决算价为准。证明象屿管委会与同裕公司存在就保税区21#地块场坪施工的合同关系。4、湖里区大瓶平板车运输队挖掘机台班单、工程机械租赁工时单（结算凭证），5、关于保税区二期21#地块场坪工程结算协议，6、收据，7、转账凭证。证明2016年6月12日靖石公司与林贤财就保税区21#地块场坪施工工程进行结算，工程总价款为138万元，是由靖石公司代象屿管委会支付的工程款，林贤财收到款项并出具收据。 象屿管委会经质证认为：证据1-3真实性无异议，关联性、证明对象有异议，21#地块的排水及围挡的工程相应的工程结算款象屿管委会已经自行支付完毕，这个工程与靖石公司没有任何关联性；对于证据4、5，真实性无法确认，因为4、5组是属于靖石公司与其他第三方产生的结算凭证、结算协议，与1-3组所陈述的工程清理并非同一项事务，象屿管委会无法确认；证据6真实性无法确认，该证据属于第三方个人出具的收据，也与本案无关，其描述的工程款与靖石公司主张的排水、清理工程内容不一样；证据7表面真实性无异议，但是这组转账凭证并非是靖石公司所支付，无法证明是其支付的款项，且该款项也与本案无关。 象屿管委会提交如下证据：1、厦门象屿保税区21#地块清理专题会议纪要。证明2014年4月28日，厦门象屿保税区管理委员会作出关于《厦门象屿保税区21#地块清理专题会议纪要》，决定委托厦门同裕建筑工程有限公司对21#地块的围网、临时围挡、明沟等进行清理，工程造价以报市财政审核所审定的工程决算价为准。2、建设工程施工合同。证明厦门象屿保税区建设服务中心作为发包方与承包人同裕公司签订建设施工合同，工程为象屿保税区二期21#地块围墙及排水工程，合同金额暂定76.39万元，工程按实决算，工程量以发包人确认为准，并以市财政审核所审核的决算价为本工程的最终造价。3、厦门市财政性投融资建设项目决算审核结论书（2016）厦财决审【00555】号。证明2016年2月1日，厦门市财政审核中心向厦门象屿保税区建设管理服务中心出具决算审核结论书，审核确认象屿保税区二期21#地块围墙及排水工程决算价为578077元。4、增值税发票(NO0121708)，5、拨款凭证（厦财款第【4】号），6、记账凭证。证明2015年2月13日，象屿管委会依约向同裕公司支付工程部分决算款427700元。7、增值税发票，8、财政直接/授权支付凭证，9、记账凭证。证明2016年3月31日，象屿管委会依约向同裕公司支付工程部分决算款121473元。10、项目保修款支付申请书。证明2016年12月29日，同裕公司向厦门象屿保税区建设管理服务中心提出象屿21#地块围墙及排水工程保修款支付申请书，证明同裕公司确认本工程决算款为578077元，并已收到工程决算款共计549173元。11、财政直接/授权支付凭证，12、记账凭证。证明2017年4月21日，象屿管委会依约向同裕公司支付工程部分决算款28904元；自此《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）项下经审核决算的所有工程款已付清。 靖石公司经质证认为：场地平整款项是我方支付的，围墙及排水工程款项对方已经支付，我方无异议。至于我方第七组转账凭证，当时不是以公司名义而是以个人名义转的，转账的金额与时间也是一致的。 本院认为，象屿管委会与靖石公司签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。对于象屿管委会系以实际使用面积计算租金及靖石公司拖欠相应租金的事实，靖石公司并无异议，且其系在一审判决后才转账支付拖欠的部分租金100000元至象屿管委会账户，该款项可在判决履行阶段抵扣，故其关于一审法院未对该笔款项进行扣除属认定事实不清的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。 靖石公司上诉主张其代为象屿管委会支付的1380000元工程款应作为租金抵扣项予以抵扣。其在一审期间对该重大事实未予主张显然有违常理。且靖石公司二审提交的会议纪要、建设工程施工合同等证据所指向的系象屿保税区二期21#地块围墙及排水工程，象屿管委会已提交证据证明该工程结算款其已向同裕公司支付完毕。靖石公司二审提交的支付凭证系个人之间款项往来，并不能证明其所主张的已向同裕公司支付1380000元工程款的事实，靖石公司也无证据证明该款项应由象屿管委会支付，故其该上诉主张本院亦不予采信。 由于靖石公司拖欠租金至今尚未偿还已构成违约，一审法院据此判令其承担支付拖欠租金及逾期利息损失并无不当，靖石公司关于合同未约定逾期利息则其就无需承担违约责任的上诉主张于法无据，本院不予采信。 综上所述，靖石公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18935元，由靖石公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年四月二日 代书记员 肖子发 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。