广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1159号上诉人（原审被告）：东莞市大雅纸品有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道万江社区**********之二，统一社会信用代码为9144*****82631534G。法定代表人：何红梅，该公司总经理。上诉人（原审被告）：何红梅，女，1969年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县*********，公民身份号码为362************062。上诉人（原审被告）：张玲，女，1997年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*******************，公民身份号码为360************325。被上诉人（原审原告）：东莞市聪裕纸业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗沙墩麒麟城工业区，统一社会信用代码为914***********930J。法定代表人：刘智聪，该公司执行董事。上诉人东莞市大雅纸品有限公司（以下简称大雅公司）、何红梅、张玲因与被上诉人东莞市聪裕纸业有限公司（以下简称聪裕公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2019年10月8日作出（2019）粤1971民初21806号民事判决：一、大雅公司于判决发生法律效力之日起五日内向聪裕公司支付货款55275.71元及违约金（以25554.58元为基数，从2019年4月1日起；以29721.13元为基数，从2019年5月1日起，均按照日利率0.1%计至实际清偿之日，违约金总额应以未付货款55275.71元为限）、律师费5000元、财产保全保险费1000元；二、何红梅、张玲对第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回聪裕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费1389.61元（含受理费716.61元、财产保全申请费673元），由大雅公司、何红梅、张玲共同负担1389.61元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21806号民事判决书。大雅公司、何红梅、张玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回聪裕公司一审全部诉讼请求；2、聪裕公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、大雅公司已履行支付货款义务，一审认定事实不清，证据不足。双方均确认2018年9月至12月的货款，大雅公司已足额清付。双方未审核确认2019年1月至3月交易总量及金额，聪裕公司提交的送货单、对账单等都存在明显瑕疵，大雅公司、何红梅、张玲一审对此明确提出异议并不予确认，一审未加区别全部确认明显不当。一审在未查明2019年1月至3月交易总量及金额的前提下，确认大雅公司欠付货款明显不当。二、一审认定货物不存在质量问题错误。大雅公司、何红梅、张玲已提交证据，足以证实货物存在严重质量问题，聪裕公司也明确承认质量问题。大雅公司使用货物制造产品也造成了严重损失，相关客户也提供的情况说明能够予以证实，因此聪裕公司交付的货物存在质量问题是客观事实。一审以大雅公司未在购销合同、送货单上载明时间内提出质量异议为由，认定案涉货物不存在质量问题错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。如果买卖双方约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。大雅公司在本案中使用的货物根本无法检验隐蔽瑕疵，而购销合同、送货单约定的“48小时或24小时”质量检验期限明显过短，依上述司法解释，该期间应是对外观瑕疵提出异议的期间，对产品隐蔽瑕疵的质量异议理应依照司法解释确定的合理期限予以认定。大雅公司发现货物存在质量问题后第一时间向聪裕公司提出产品质量异议，一直协调质量问题。大雅公司对货物质量提出了异议，并明确要求聪裕公司承担质量责任。聪裕公司应对其交付货物的质量问题承担责任。案外人的证明足以证实聪裕公司交付的材料导致产品质量缺陷。聪裕公司2月、3月交付的货物，因严重质量问题，根本无法完成产品加工。三、一审按日利率0.1%支付聪裕公司违约金明显不当。自交易以来，大雅公司一直严格按合同约定支付货款。因聪裕公司的货物存在质量问题，双方协商货款以五折支付，但最终未能达成一致意见。因聪裕公司的违约行为导致货款的支付发生争议，不能认定大雅公司违约，更不应支付逾期付款违约金。日利率0.1%的违约金约定明显过高。当事人约定违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，一审认定的违约金不当。聪裕公司未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案分析如下：双方签订购销合同，聪裕公司主张大雅公司未支付2019年2月、3月货款，提交了对账单、送货单予以证明。双方在履行案涉买卖交易过程中，聪裕公司交付货物均制作送货单，由负责人员签收，以确认其交付。聪裕公司每月与大雅公司对账，大雅公司则分别在聪裕公司2018年10月、11月、12月、2019年1月的月结单上盖章确认，双方均确认大雅公司已支付完毕2018年9月至12月货款，因此聪裕公司制作的对账材料均依据每月交付货物数量、交易金额、收取货款数额予以核算，真实反映双方交易的事实。依据聪裕公司提交的转账凭证，大雅公司2018年9月至12月的当期货款分别对应于2018年11月、12月、1月、2019年3月支付，并均已清偿2018年9月至12月全部货款。大雅公司2019年3月支付160000元，清偿2018年12月货款后超出6578.36元，因此大雅公司清偿2018年12月货款后，又支付聪裕公司146578.36元。聪裕公司提交2019年2月、3月未付货款的送货单均与双方以往交易实践一致，单据记明交易的具体内容，且均有相关负责人员签名，其据此主张大雅公司未付货款，合理有据，应予支持。依据聪裕公司的对账，大雅公司2019年1月至3月共发生交易货款201854.07元，扣除已经支付的款项，尚未清偿55275.71元。聪裕公司主张大雅公司拖欠的货款数额，依据充分，一审据此予以支持正确。大雅公司仅以不确认2019年2月、3月对账单、送货单，主张无需支付聪裕公司款项，缺乏依据，本院不予支持。大雅公司提交案外人的质量异议材料，主张聪裕公司交付的货物存在质量问题，但该材料仅反映大雅公司因交付2019年1月纸箱的质量被提出异议，与聪裕公司诉请的2019年2月、3月货款相对应的货物缺乏直接关联,且大雅公司有关质量异议亦不能排除由其加工制造行为所导致。在大雅公司缺乏其他证据充分证实的情况下，大雅公司主张的货物质量不能成立，本院不予支持。一审据此认定大雅公司应支付聪裕公司拖欠的货款，依购销合同支付违约金、律师费、财产保全保险费，并无不当。何红梅、张玲分别与聪裕公司订立保证条款，应依约承担保证责任，一审认定何红梅、张玲对大雅公司的债务承担连带清偿责任，并无不当。大雅公司、何红梅、张玲主张无需支付聪裕公司货款、违约金、律师费、财产保全保险费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，大雅公司、何红梅、张玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660.6元，由东莞市大雅纸品有限公司、何红梅、张玲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年四月十三日书记员 陈培森张优