上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4317号原告：付根林，男，1972年4月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏清，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：夏龙云，男，1993年9月7日出生，汉族，户籍地甘肃省合作市。原告付根林与被告夏龙云其他合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付根林及其委托诉讼代理人李昌靖、被告夏龙云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付根林向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告转让费12.8万元；2.被告支付原告逾期返还转让费的利息，以12.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率6%计，自2019年4月9日起计算至判决生效之日止；3.被告承担原告支出的律师费1万元。事实和理由：2018年12月28日，原、被告签订《转让合同》，约定被告将上海市浦东新区顾唐路XXX号一层房屋(以下简称涉案房屋)转让给原告使用。此后双方发生纠纷，于2019年3月8日签署《人民调解协议》，约定被告于2019年4月8日前退还原告转让费12.8万元。但被告迟迟未付。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。夏龙云辩称，不同意原告的诉请。涉案房屋是被告向上家上海仲品行置业有限公司(以下简称仲品行公司)租赁而来，转租给原告。原、被告之间就涉案房屋建立租赁关系已经有三、四年了。签订转让合同前，被告已将自己与仲品行公司之间的合同情况告知原告。之后由于仲品行公司来了新的招商经理，因此原告直接与仲品行公司就涉案房屋签订了租赁合同。被告承租涉案房屋时，投入了钱款和精力，若将转让费退还原告，则等同于被告将涉案房屋的承租权送给原告。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将涉案房屋(12平方米)出租给原告，租赁期限自2014年9月30日起至2017年5月30日，租金一年一付，合同另对其他事项作了约定。合同签订后，双方按约履行。租赁期限到期后，双方续签，于2017年11月26日签订最后一份《租赁合同》，约定租赁期限为2018年5月30日起至2019年5月30日，月租金4,800元，合同到期后，乙方有优先续租权。2018年12月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《转让合同》，约定：一、甲方将位于上海市浦东新区顾唐路XXX号一层转让于乙方使用……三、转让费共计：拾叁万捌仟元整。乙方在甲方与(上海仲品行置业有限公司)大合同存续期间享有转租转让权。甲方与(上海仲品行置业有限公司)续签新大合同后乙方转租转让权相应延长。四、甲方代缴乙方房租……。合同尾部：租金：每月七千四百元支付方式：付三押一总计收转让费拾叁万捌仟元整(138,000)剩余三个月押金贰万贰仟元于2019年2月29日付清房租于2019年5月30日起。合同签订后，原告向被告支付转让费13.8万元。2019年3月6日，仲品行公司出具解除《房屋租赁合同》通知书，告知上海虹之间餐饮有限公司(被告经营的公司、以下简称虹之间公司)，由于其在未经仲品行公司同意的情况下，将房屋(188号、190号)(含涉案房屋)转租给他人，现通知虹之间公司，仲品行公司与其签订的租赁合同解除、并要求在收到通知书之日起15日内将租赁房屋返还仲品行公司等。2019年3月21日，仲品行公司出具《限期搬离通知书》，通知虹之间公司、原告，仲品行公司与虹之间公司的租赁合同因虹之间公司擅自转租而解除，转租合同无效，要求虹之间公司、原告在收到该通知书之日起5个工作日内搬离租赁房屋，逾期将采取截断水电等方式。此后原、被告间发生纠纷。在上海市浦东新区曹路镇人民调解委员会组织下，双方于2019年3月8日签订《人民调解协议书》，就顾唐路XXX号门面房，双方达成如下协议：一、乙方(即被告)退还给甲方(即原告)转让费128,000元。二、退还款日期2019年4月8日前还清，如乙方违约负法律责任。三、双方签字生效，此为一次性调解。协议书尾部由原、被告签名署期。此后因被告未退还协议中约定的转让费，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2019年4月18日，原告(承租方、乙方)与仲品行公司(出租方、甲方)签订《“尚品街”租赁合同》，约定甲方将上海市浦东新区顾唐路XXX号一楼、建筑面积63.655平方米出租给乙方，用途为餐饮，租赁期限自2019年4月1日起至2022年3月31日止，合同另对租金等其他事项作了约定。审理中，被告称其向仲品行公司租赁了三间房屋，将其中约12平方为转租给了原告，与原告签订《转让合同》时，上位租赁合同还未到期，此后被告与仲品行公司间发生了纠纷，因原告称自己将被赶出涉案房屋，因此双方签署了退款协议，但实际原告并未退出涉案房屋，故不同意退还转让费。原告表示，原告同意签订《转让合同》的前提是被告具有续租的权利，且被告承诺将60余平方米房屋按每月7,400元的价格一并转租给原告，但签订转让合同不久被告即被仲品行公司解除了双方间的租赁合同，被告已无转租、转让权。因此双方才就退款签订人民调解协议，原告作了让步后由被告退款12.8万元。原告通过自己努力与仲品行公司直接签订租赁合同，与被告无关，且重新签订的租赁合同月租金已增至9,000多元。本院认为，原、被告就涉案房屋存在房屋租赁合同关系。2018年12月，原告欲向被告承租更多面积租赁房屋，与被告签订转让合同，向被告支付了转让费。然此后由于被告与其上家仲品行公司间存在租赁合同的纠纷，致使后者发函解除了与被告之间包括涉案房屋在内的租赁合同，并被勒令限期搬离。鉴于被告已丧失转租权利，双方因此签订了调解协议，约定由被告退还原告转让费12.8万元。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告虽于2019年4月直接与仲品行公司签订了租赁合同，但该签约行为发生于被告与仲品行公司的解除合同纠纷发生以后，与被告无涉。被告以原告实际仍在涉案房屋内经营为由而不同意退还转让款的意见，于事实不符，本院不予采纳。被告未在约定的期限即2019年4月8日前退还原告转让费12.8万元，因此造成原告利息损失。原告诉请退还转让款12.8万元以及相应利息损失，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此自2019年8月20日起的逾期退款利率，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于律师费的承担，双方并无明确约定。且律师费的支出，并非双方发生纠纷时所必然产生的费用，原告诉请被告支付律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告夏龙云于本判决生效之日起十日内返还原告付根林转让费128,000元；二、被告夏龙云于本判决生效之日起十日内支付原告付根林逾期返还转让费的利息损失，以128,000元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计；自2019年8月20起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回原告付根林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,136元，减半收取计1,568元，由原告付根林负担25元，被告夏龙云负担1,543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年四月一日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。