贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1887号原告：海盐全顺信鸽电线厂，住所地：浙江省嘉兴市海盐县通元镇三友村杜家14组。投资人：陈忠英，女，1953年3月13日生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：方赵军，浙江海耕律师事务所律师。被告：杨玉珍，女，1931年10月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:董喆，男，1961年1月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：杨钧涵，女，2001年1月28日生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告海盐全顺信鸽电线厂与被告杨玉珍、杨钧涵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海盐全顺信鸽电线厂委托诉讼代理人方赵军，被告杨玉珍委托诉讼代理人董喆，杨钧涵均委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海盐全顺信鸽电线厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承被继承人杨璞遗产范围内连带清偿原告借款本金20万元，并支付原告借款利息（自原告起诉之日起，以本金20万元为基数，按年息6%计算利息，至本息清偿时止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：陈忠英与杨璞（已故，杨玉珍系其母，杨钧涵系其女）关系很好，2019年4月3日，杨璞以资金周转为由向原告借款20万元，借款当天，原告随即通过海盐县农村商业银行通元支行向杨璞转账20万元，并备注用途为“借款”，然而借款到期后，原告再联系杨璞时，杨璞已失联，后经原告几翻查找，得知杨璞已在2019年6月27日过世，其名下的所有财产均由杨璞第一顺序继承人即二被告继承。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求如前。被告杨玉珍辩称，杨玉珍对案件不了解情况，未继承杨璞的遗产。如债务属实，按照法律规定愿意用遗产承担责任。被告杨钧涵辩称，二被告作为继承人列为被告，本案前提应当查明，债务人死亡是否留有遗产，二被告是否继承了遗产，借款是否有效。结合本案，原告未列举债务人的财产，债务人突然死亡没有遗嘱，被告杨钧涵不知道债务人的遗产有什么，债务人2014年离婚后，不清楚是否组建新的家庭，继承人不明确，鉴于债务人没有确定遗产，无法确定被告继承的遗产是否大于本案主张的债权，陈忠英与杨璞非好友关系，杨璞生前系高端技术人员，经济来源稳定，不具备借款的必要，原告仅提供转款凭证，没有借据，无法确定原告与杨璞是否成立民间借贷关系，原告作为企业，应当提供会计凭证查验。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：杨璞曾用名杨朴，原告海盐全顺信鸽电线厂系陈忠英个人独资企业，陈忠英与杨璞系亲戚，被告杨玉珍系杨璞之母，被告杨钧涵系杨璞之女。2019年3月18日，杨璞因资金周转需要向原告之子吕峰提出向原告借款，并向吕峰提供了其开户银行账户信息，要求转入该指定账户内，吕峰将杨璞拟借款的情况告知了陈忠英，同年4月3日，原告通过海盐农商银行向杨璞指定账户转款20万元，并在款项用途项备注“借款”，杨璞收到该借款后，通过微信向吕峰发送信息，表示收到该款项。另查明，杨璞于2019年6月27日死亡，案外人李敏与吕峰系夫妻，李敏与杨璞亦有经济往来，李敏已另案向二被告主张权利，该案的（2019）黔0103民初8373号民事判决书已发生法律效力，该判决认定杨璞向李敏借款10万元。庭审中，被告杨钧涵提供的户口登记薄显示杨璞为离婚状态，被告杨玉珍亦表示杨璞于2014年离婚。原告表示，其与杨璞还有其他借款等经济往来，但都已结清。被告杨钧涵提供杨璞一级注册建筑师注册证书、注册城乡规划注册证书等，拟证明杨璞生前有较丰的收入，不可能向原告借款；原告对此不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本院的争议焦点在于以下几个方面：一是借款是否真实；二是被告如何承担责任。首先，关于原告与杨璞之间是否成立民间借贷关系及借款本金方面。其一，关于原告与杨璞之间是否成立民间借贷关系方面，虽无书面借据，但有原告提供的杨璞与吕峰之间关于借款的微信聊天记录，且有原告提供的银行交易明细与之相互印证，该转款用途信息中亦明确注明“借款”，并按杨璞要求将款项转入其指定银行账户；杨璞收到借款后亦通过微信向吕峰发送信息“收到”，并未对备注的“借款”表示异议；被告亦未提供相应证据予以反驳；结合原告与杨璞之间其他经济往来均未备注“借款”，以及原告与其他人的经济往来用途亦有不同备注的情况，因此，本院认定原告与杨璞之间成立民间借贷关系。其二，关于借款本金方面，银行转款凭证上明确载明的借款数额为20万元，杨璞亦于微信中明确表示收到20万元，因此，本院认定借款本金为20万元。虽双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，本院视原告已给足杨璞合理的还款期限，该借款本金，杨璞理应偿还。其次，关于借款利息如何认定方面。原告和杨璞对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请按年利率6%支付，符合法律规定，结合本案案情，本院酌情以原告起诉之日为逾期之日，因此，利息应以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自起诉之日（即2020年2月13日）起至实际清偿之日止期间的利息。最后，关于被告杨玉珍、杨钧涵如何享有权利和承担责任方面。其一，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，杨璞去世均未留有遗嘱，故二被告系杨璞第一顺位法定继承人，在杨璞去世后，依法享有继承遗产的权利。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，被告杨玉珍、杨钧涵应在其继承杨璞的遗产范围内对该20万元借款本息承担清偿责任。综上所述，对原告要求判令被告在继承杨璞的遗产范围内偿还原告借款本金20万元，并从起诉之日（即2020年2月13日）其按年利率6%计算利息，利随本清的诉请，本院予以支持；因尚未产生保全费，因此，对保全费不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨玉珍、杨钧涵于本判决生效之日起十日内在其继承杨璞的遗产范围内一次性偿还原告海盐全顺信鸽电线厂借款本金200000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2020年2月13日起至借款实际清偿之日止期间的利息；二、驳回原告海盐全顺信鸽电线厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨玉珍、杨钧涵在继承杨璞遗产范围内承担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇二〇年四月二十九日书记员 廖雨濛