山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6648号 原告：张凤海。 委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 被告：马明。 被告：田志远。 委托诉讼代理人：刘昌忠，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。 第三人：郝林林。 原告张凤海与被告马明、田志远、第三人郝林林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤海之委托诉讼代理人李孝军、被告田志远及其委托诉讼代理人李勇辉到庭参加诉讼。被告马明、第三人郝林林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张凤海本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告马明于2016年3月26日签订的机械设备租赁合同，二被告共同返还原告租赁设备；2、判令二被告共同支付原告设备租金390000元（自2016年3月26日至2019年6月25日，按照每月10000元计算）；3、判令二被告承担本案的诉讼费、保全申请费。事实与理由：二被告于2016年3月26日租赁原告的建筑机械设备用于工地施工，约定设备租赁费每月10000元，但二被告一直未履行给付租金的义务，机械设备也没有返还，故起诉。 马明未答辩。 被告田志远辩称，其并未向原告租赁建筑设备，也不占有原告的租赁物，不应承担返还租赁设备、支付租赁费用的责任；原告在另案中自认其在工地现场的机械设备价值28900元，正常理性人的思维不可能以每月10000元的费用租赁总价款28900元的设备，故请求依法驳回原告对被告田志远的诉讼请求。 郝林林述称，其与马明和张凤海自2015年9月份开始合作，后三方于2016年1月签订了三方承诺书解除了合作关系，涉案租赁设备原为其所有，后因其欠原告28900元，在2016年2月9日清点设备时将涉案的设备的所有权转给原告用于清偿上述借款，但设备转让给原告之后的情况就不清楚了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，张凤海（丙方）、马明（甲方）与郝林林（乙方）签订合作协议书一份，协议约定：工程名称为威海上善堂农业发展有限公司农业光伏大棚，甲方负责前期运作、办理手续、结算项目回款，乙方负责生产技术及设备等，丙方负责因此项目实施过程中产生的一切费用，经营和管理模式中显示所有工程资金必须先入甲方账户，甲方在收取本协议约定的管理费后七日内拨付乙方或丙方。 2016年1月30日，张凤海（乙方）、马明（甲方）、郝林林（丙方）签订一份《解除威海上善堂钢构合作协议承诺书》，协议约定，经三方同意，解除乙方、丙方与甲方合作协议，合作关系终止，截至2016年1月30日止，三方自愿解除合作关系；自2015年10月8日至2016年1月7日之前的合同所产生的回款，丙方因自身资金不到位解除占有股权分权益，甲方、乙方承担丙方期间四个月工资，每月五千元。 2016年1月31日，张凤海、马明、郝林林又签订《关于终止威海上善堂合作关系的约定承诺书》，协议约定，自2016年1月31日起，三方自愿放弃相应的业务关系，结算亏赢为零，无法分红利配，三方认可，马明以后与中建一局签署的安装业务与张凤海、郝林林无关，三方均签字确认。 同日，郝林林向张凤海出具欠条一张，载明：“今欠张凤海现金28900元，注：（无利息偿还本金）。自2016年3月1日起，张凤海无偿使用冲床、钻床，及半年之内，如郝林林半年之内未偿还欠款，张凤海有权处理设备，附附件，双方无异议，签字生效”。 2016年3月26日，原告（乙方）与被告马明（甲方）签订《关于威海上善堂农业光伏大棚分款说明》一份，内容为：经双方协商同意达成以下解除上善堂钢结构加工制作安装施工分款协议；在中建一公司给予甲方回款中，每次结算支付乙方款项五万元整，共计回款叁拾壹万柒仟零伍拾捌元整；如中建一公司未结算，甲方无义务支付乙方回款，中建一公司与甲方结算后，甲方支付乙方回款；租用乙方设备工具（以双方代表认定的清单为准）每月壹万元（冲床、钻孔机、电焊机等等）（结算期为工程全部结算后一次性付清）；乙方车辆（鲁NM3K68）免费给甲方使用；注：因双方以前合同执行期间产生的额外费用双方协商解决；自2016年3月26日起，甲乙双方正式解除合作关系，乙方不再参与上善堂公司任何分红和资金调用；因乙方产生的债权债务自动解除，与甲方无任何关联，甲方不承担赔偿义务，由乙方独自承担；因乙方前提投入资金，甲方同意在最终工程验收结算后付清（一平方米一元整）以实际完成量计算为准。 2019年11月22日，原告诉至本院，以二被告租赁其机械设备未返还亦未支付租金为由，要求二被告承担责任。 庭审中，原告提供一份设备清单，上面列了机械设备的名称及数量，郝林林于2016年2月9日在清单上签字确认，并注明以上工具均为旧的，案外人褚力翔、田志远、李光超（原告委托的人员）于2016年3月28日对清单物品进行了清点，并在设备清单上签字，注明以上都已核对。后张凤海单方在上述清单上书写了“郝林林转让给张凤海的所有工具”。 另查，原告曾于2019年7月9日以同样的事实和理由将本案二被告诉至本院，即（2019）鲁1002民初3906号案，后又于2019年11月21日撤诉。在3906号案审理过程中，马明辩称，其与张凤海之间属于合伙关系，不存在设备租赁的问题，3月26日的协议书表明其与张凤海已经全部分配合作施工过程中的款项，协议中“租赁乙方设备工具，每月一万元”并未实行。该案中，田志远申请储力翔出庭作证，储力翔称，因张凤海与郝林林之间存在纠纷，李光超作为张凤海的代表人去接收设备物品，其作为后续施工人也需要把以前的工具分清楚，其与田志远在设备清单上签字只是以见证人的身份进行，设备清点完毕后就放在苘山光伏工地的厂房内，其施工是自己带了工具，田志远也并未使用过上述设备，工程完毕后不清楚上述设备在哪里。张凤海与马明对证人证言均不认可。 又查，在田志远诉山东地邦建工有限公司等建设工程施工合同纠纷一案即本院（2018）鲁1002民初3475号案民事判决书中查明：2016年2月20日、2月26日，马明与田志远、蒋涛、储力翔签订了合作协议书及施工补充协议，约定关于承揽威海上善堂光伏大棚工程合作相关事宜，工程名称上善堂公司农业大棚项目，工程造价：以实际工程量结算为准。合作方式及分工：马明负责以山东地邦公司名义对该工程从信息跟踪、前期运作到办理工程施工手续，承担签署关于上善堂钢构工程合同的费用（2016年2月之前的与本协议无关）结算项目回款。田志远等3人负责此项目的生产技术及设备，加工钢构部件，后期安装施工实施，资料整理，协调工地项目部等相关事宜，负责因此项目实施过程中产生的一切费用，预计一期投资300000元，由3人按比例承担。经营和管理模式：双方生产合作工程项目受马明统一管理，田志远等3人作为独立核算主体，自主经营，并对合作工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，3人应向马明交纳本工程结算总造价6%管理费，每个月月末向马明提供当月的费用发票。 再查，在张凤海诉马明、山东地邦建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案即本院（2019）鲁1002民初3905号案民事判决书中查明，2016年3月26日马明与张凤海书面确认，截至当日张凤海投入资金（包括垫付工具款、工人工资等）为327058元，马明出具了欠据。 本案庭审中，原告还向本院提交一份手机截图，内容为“原计划执行吧，张哥。一个月一万是我能做的工作”。原告主张该信息系马明发送给张凤海，系约定了每月一万元的租金，田志远对该证据不予认可。因张凤海未能提供原始载体，本院对该份证据不予采信。原告还主张其与马明合作过程中自己也带了一部分机械设备，比如焊机、电缆、电钻，后来自己的这些设备就给马明使用了，没有再收回，本案主张的租赁设备仅仅是原来属于郝林林的那部分。 庭审中，田志远向本院提交其自行购买机械设备的收款收据复印件3份以及买卖合同1份，拟证实其自行购买了设备，不曾使用原告的设备。原告质证称，上述证据与本案的租赁设备没有关联性。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与马明于2016年3月26日签订的协议的主要内容是其合作关系的解除以及对合作期间账目的分配，原告主张的租赁关系系依据其中“租用乙方设备工具（以双方代表认定的清单为准）每月壹万元（冲床、钻孔机、电焊机等等）（结算期为工程全部结算后一次性付清）”的内容，对于该内容虽有租赁设备的意思表示，但并未注明具体的租赁物名称、数量，租赁期限等内容，原告可随时解除，故原告要求解除其与马明之间该租赁合同关系的诉讼请求，本院予以支持。现各方对于租赁合同是否实际履行产生争议，尽管原告提供的设备清单中记载的设备已经由原来的所有人郝林林确认抵顶给张凤海用于偿还28900元的债务，但田志远等作为马明的后续合作人进行施工时对设备的清点不足以认定为系履行双方租赁协议而产生，现因原告提供证据的证明力不足而导致争议的事实难以认定。况且，以每月一万元的租金租赁价值不足三万元的设备，亦违背常理，故原告提供的证据链与本案查明的事实未能使原告主张的马明租赁其清单中设备达到高度盖然性的标准，依民事诉讼法和相关司法解释之规定，应由原告承担举证不力的诉讼后果。故原告要求马明支付租金并返还设备的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告要求田志远承担返还设备并支付租赁费的诉讼请求，本院认为，原告提供的协议系其与马明之间签署，田志远并非合同当事人，田志远在清单中签名的行为并不足以证实其向原告租赁清单中的设备，故原告该部分诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余部分，依法予以驳回。被告马明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告马明于2016年3月26日达成的设备租赁协议； 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费3575元，保全申请费2470元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年四月十七日 书记员 张瑛（代）