新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9073号 原告：新疆美特智能安全工程股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）天津南路682号创业大厦配楼3至6层。法定代表人：王文江，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所律师。被告：新疆联海创智信息科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦9层写字间908-5室。法定代表人：程静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，国浩律师（北京）事务所律师。原告新疆美特智能安全工程股份有限公司（以下简称美特智能公司）与被告新疆联海创智信息科技有限公司（以下简称联海创智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美特智能公司的委托诉讼代理人牛卫东、杨亮，被告联海创智公司的委托诉讼代理人汪竹青、刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美特智能公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款10104369.09元及违约金1199893.83元（暂计2017年7月1日至2019年12月31日期间违约金按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算，最终计算至实际支付之日止）；2．判令被告支付原告质保金784882.55元及利息62136.53元（暂计2018年5月1日至2019年12月31日违约金按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算。最终计算至实际支付之日止）；3．判令被告承担原告律师代理费375000元；4．判令被告承担原告诉讼保全费5000元；5．判令被告承担原告诉讼保全保险保单费40617元；6．判令被告承担原告公证费2000元。事实及理由：2016年11月10日，经“机场公安检查站综合安检系统建设项目”招标领导小组评定，原告中标成为供应商，中标价为15026248元。被告作为使用单位经与原告协商就该项目所需系统和设备签订《项目采购合同》，约定合同采购总价款为15026248元，原告为出售的产品提供安装调试、技术咨询、后期保养和维护等工作，并约定价款结算为合同签订生效后五个工作日内，被告支付合同总金额的30％即4507874.4元；合同产品验收合格后五个工作日内，被告支付合同总金额的65％即9767061.2元；合同总金额的5％即751312.4元作为质保金在合同产品验收合格一年无质量问题后，由被告在五个工作日内支付给原告；如被告逾期支付货款且逾期时间长达30个工作日，原告有权要求被告按照合同约定支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应、安装和调试产品。2017年4月，被告组织验收，涉案项目产品验收合格且投入使用。2017年10月，被告依据《机场公安检查站综合安检系统项目结算书》，确定项目报审金额为37519431元，其中屯兵楼指挥中心总价为15417470元，变更增加金额为280181元，即本案项目总造价为15697651元。2017年3月，被告支付部分货款后，尚欠原告货款10889251.64元未支付。原告现依法诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告美特智能公司当庭撤回判令被告联海创智公司承担原告美特智能公司诉讼保全费5000元的诉讼请求。被告联海创智公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。原、被告签订的项目采购合同约定了例外情形，政府的付款系被告向原告付款的条件。本案所涉项目处于政府审计过程中，合同总价款尚未确定，原告诉请属于不明确。根据双方约定，原告无权要求被告支付货款、违约金、质保金及利息，故原告起诉无依据。原告美特智能公司提交以下证据：第一组：中标通知书、项目采购合同，证明：2016年11月10日，原被告因涉案项目签订项目采购合同。被告质证：对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，合同中约定工程项目造价是暂定价格，以审计结果为结算依据。第二组：单位工程竣工验收证书、工程竣工验收报告、准予变更登记通知书、国家企业信用信息公示系统，证明：被告出具的单位工程竣工验收证书及监理公司出具的监理竣工资料确认2017年1月16日，经最终客户、被告及监理单位组织验收，涉案工程验收合格。被告质证：对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，竣工验收时间认可。第三组：项目采购合同产品清单、机场公安检查站综合安检系统项目结算书、公证书、中国电信充值回执单、监理竣工资料第四册，证明：2018年4月10日，被告向原告通过电子邮件发送机场公安检查站综合安检系统结算时，载明项目报审金额为37519431元，原告所供应的屯兵楼指挥中心项目竣工结算价为15417470元，新增变更金额为280181元，实际竣工总价为15697651元，项目采购合同附件中与被告的竣工结算书及监理竣工资料中的内容相符。被告质证：对上述证据的真实性不认可，上述证据为被告向原告征询意见的资料，邮件发送人身份无法确认，无法证明工程的实际结算价，工程价款最终应以审计为依据。第四组：乌鲁木齐银行专用凭证，证明：被告于2017年3月21日向原告付款4507874.40元，2019年3月6日付款300524.96元，合计4808399.36元，被告尚欠10889251.64元未支付原告。被告质证：对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，采购合同约定的价款为暂定价，不应用暂定价扣减已支付金额。第五组：委托代理合同、乌鲁木齐市服务律师收费指导标准、律师代理费发票、网银记账凭证、保险费发票、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书、公证费发票，证明：原告因本案诉讼实际产生代理375000元，支付财产保全保险费40617元、财产保全申请费5000元，为保全证据支出公证费2000元。被告质证：对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，律师代理费用金额约定不清，律师费实际发生额为75000元；保险费、公证费真实性认可，关联性不认可，原告履行保全担保义务费用不应由被告承担。上述款项均应属于合同4.6约定的原告应免收的费用。第六组：监理竣工资料第一册，证明：涉案工程隶属于乌鲁木齐高新区（新市区）立体化社会治安防控体系建设项目，被告屯兵楼指挥中心中标价为15417470元。被告质证：对上述证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。第七组：财政直接支付凭证，证明：2017年2月17日被告收到政府相关部门支付的工程进度款，被告支付原告4808372.36元，剩余款项未付，被告构成违约。被告质证：对上述证据的真实性认可，政府相关部门付款是全部项目30％的预付款，原告中标部分项目30％的预付款被告已全额支付，被告未违约。第八组：证人证言，证明：被告将原告报送的项目结算书进行了确认，双方结算合同总价款为1547万元及新增价款281000元。涉案工程属政府工程，由政府相关部门依审计法进行审计，并非合同约定的审计。被告对该证人证言的真实性、关联性予以认可，证人证言明确原告知晓政府审计的事实，原告及另一家分包商将决算资料交付被告，由被告交付政府相关部门进行审计。政府审计的结果决定最后的结算。本院对原告美特智能公司出示的证据认证如下：第一组、中标通知书、项目采购合同；第二组、单位工程竣工验收证书、工程竣工验收报告、准予变更登记通知书、国家企业信用信息公示系统，可以证实原、被告间的买卖合同关系，且该合同已经实际履行，涉案工程已经竣工的事实，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认；第三组、项目采购合同、机场公安检查站综合安检系统项目结算书、公证书、中国电信充值回执单、监理竣工资料第四册，上述证据的真实性本院予以确认，本案合同中，原、被告约定合同总价款为暂定价，最终价格以审计结果为准，原、被告双方未进行审计，上述证据的关联性及有效性本院不予认定；第四组、乌鲁木齐银行专用凭证，可以证实被告向原告已经支付部分款项的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；第五组、委托代理合同、乌鲁木齐市律师收费标准、律师代理费发票、网银记账凭证、保险费发票、保全费发票、公证费发票，上述证据的真实性本院予以确认，原、被告间未按照采购合同约定进行审计，本院对上述证据的关联性及有效性不予认定；第六组、监理竣工资料第一册，真实性予以确认，该竣工资料涉及全部工程，与本案无关，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；第七组、财政直接支付凭证，可以证实被告从政府相关部门取得部门款项，本院对该证据的真实性予以确认，原、被告均确认，原告仅提供部分项目物品采购，并非全部工程材料，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；第八组、证人证言，证人证言可以证实，原、被告未按照采购合同进行审计，本院对该证人证言的真实性、关联性及有效性均予以确认。被告联海创智公司提交以下证据：证据一、《项目采购合同》，证明：2016年11月14日，原、被告约定机场安检系统项目合同价款及结算需要获取相应单证依据政府部门审计价款确定最终合同价格，另约定例外情形被告不应支付违约金、损害赔偿及利息；被告支付款项的前提是最终客户已向被告付款。原告质证：上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同未约定最终客户向被告付款是被告向原告付款的前提，4.6条是格式条款，被告所述不属实。合同未约定以政府审计进行结算，合同约定的审计应为结算。证据二、收款凭证，证明：该款项系机场公安检查站综合安检系统的进度款，发包方未向被告支付涉案项目款项，合同约定的付款条件未成就。原告质证：对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同约定付款时间已经届满。证据三、付款凭证，证明：在业主尚未支付款项的情况下，被告先行支付原告30％的项目款项。原告质证：对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同约定付款时间已经届满。证据四、发包方审计问题的复函，发包方对价款进行审计且原告接受审计事宜。原告质证：对上述证据的真实性认可，关联性不认可。合同未约定发包方审计，无法证明原告同意政府审计。本院对被告联海创智公司出示的证据认证如下：证据一、项目采购合同，与原告出示的一致，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据二、收款凭证，可以证实被告从政府部门取得部分项目款，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、付款凭证，可以证实被告向原告支付部分项目采购款，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据四、发包方审计问题的复函，本院对该证据的真实性予以确认，原、被告间项目采购合同约定合同价款为暂定价最终价格以审计结果为准，被告与政府部门间的审计与本案无关，本院对该证据的关联性及有效性不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年11月10日，原告通过投标程序，被确定为屯宾楼指挥中心建设项目的中标供应商，中标价为15026248元。2016年11月，被告联海创智公司（甲方）与原告美特智能公司（乙方）签订《项目采购合同》，约定按照乌鲁木齐市高新区（新市区）应急管理指挥中心项目（以下简称涉案项目）招投标文件，就被告联海创智公司自原告美特智能公司处采购该项目所需系统和设备双方签订合同，约定被告拟自原告处采购的具体产品名称、单价、数量及总价详见附件1《产品清单》，合同总价款为15026248元，其中硬件产品采购价格为7573366元，施工安装价格为6652882元，售后服务费价格80万元，合同总价款为暂定价，最终价格以审计结果为准；原告提供的上述产品包含相应软件、硬件产品、技术文件和服务；交货时间：2016年12月31日前，交货地点：乌鲁木齐市高新区（新市区）；三、安装及验收3.7若甲方在产品到货并安装调试完成后二十个工作日内不组织验收，亦不向乙方提出异议的，双方认为产品验收合格；四、价款结算4.2价款结算原则合同签订生效后五个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30％，即4507874.4元；合同产品验收合格后五个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的65％，即9767061.2元；合同总金额5％作为质保金，即751312.4元，合同产品验收合格一年后如无质量问题，五个工作日内甲方向乙方支付该笔款项，质保金不计利息。4.6例外情形由于甲方的最终客户付款延迟导致甲方向乙方付款发生延迟的，乙方应免收违约金、损害赔偿及上述利息且乙方不能单方面解除合同。九、违约责任9.2.1除本合同另有约定外，甲方逾期支付货款且逾期支付货款时间长达三十个工作日的，乙方有权要求甲方按照合同总金额的日万分之0.1支付违约金；9.2.2甲方因上述各项违约行为给乙方造成损失的，对支付违约金后仍不足以弥补实际损失的部分，仍负有赔偿义务；9.3如果任何一方违反本合同的约定，或违反其在本合同项下所做的声明、保证和承诺，该违约方应向对方赔偿或承担由此引发的相关损失、费用（包括但不限于有关诉讼费用和律师费用）和责任，或者按照协议约定支付违约金。合同后附《产品清单》、《产品签收单》、《产品验收报告》，其中《产品清单》载明机场公安检查站综合安监系统建设包括十六项建设项目，硬件合计7573366元，施工安装合计6652882元，售后服务合计80万元，总计15026248元。2017年1月，原告向被告报送单位工程竣工验收证书，确认原告已经按照施工合同要求，完成屯兵楼指挥中心建设工程，经自检合格，报请被告验收视频会议系统、核心网机房系统、弱电综合布线系统、UPS机房系统。被告收到该报告后，被告验收工程合格。2017年1月16日，被告报请业主单位进行竣工验收，业主单位确认验收合格。2017年10月，被告向业主单位出具机场公安检查站综合安检系统项目结算书，项目报审金额37519431元。庭审中，原、被告均确认机场公安检查站综合安检系统项目中，被告将该项目分包给原告及案外人两家公司进行分别施工。原、被告确认收到被告已支付工程进度款4808399.36元。经本院释明，因原、被告双方间的合同约定的为暂定价，最终价格以审计结果为准，本院庭审中多次释明原告是否对项目采购合同的合同价款申请审计，原告均明确表示不申请审计。本院认为，原、被告间存在项目采购合同关系，该项目采购合同包括两部分内容，即硬件设施的买卖和建设施工安装。其中硬件产品的价格为7573366元，土建的施工工程金额为6652882元，本案中，买卖硬件产品的价格高于施工工程部分，故原、被告间仍应为买卖合同关系。庭审中，被告联海创智公司对涉案项目已运行并验收的事实予以确认，原、被告间项目采购合同明确约定合同总价款为暂定价，最终价格以审计结果为准。经本院多次释明，原告不申请进行相关审计申请，称合同中约定的审计实为双方间的结算。原告未出示有效证据证明双方间对项目采购合同的结算达成了一致意见、确认了双方认可的结算金额。本案项目采购合同中，除硬件设施的买卖外，还存在部分建设工程施工项目。双方未对合同价款按照双方约定进行审计，原告现主张货款的条件未成就，原告再无有效证据证明被告欠付其合同价款的金额，故原告要求被告支付欠付货款及质保金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。针对原告要求被告支付违约金、利息、律师代理、诉讼保全担保费、诉讼保全费、公证费的诉讼请求。原、被告之间的项目采购合同明确约定合同总价款为暂定价，最终价格以审计结果为准。本案庭审中，本院多次释明原告是否申请审计，原告均明确表示不进行审计。现双方间合同价款未确定，原告按照合同暂定价计算的违约金、利息、律师代理、诉讼保全担保费、诉讼保全费、公证费的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告新疆美特智能安全工程股份有限公司对被告新疆联海创智信息科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费103032.65元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   古正军人民 陪 审员   张惠琳二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   摆小路