广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1332号上诉人（原审被告）：黄木秀，男，汉族，1962年1月13日出生，住广东省深圳市宝安区*******，公民身份号码为440************21X。委托诉讼代理人：刘洪波，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建邦，男，汉族，1976年8月22日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************014。委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所辅助人员。原审被告：方如意，女，汉族，1962年1月13日出生，住广东省惠来县************2*，公民身份号码为440************228。上诉人黄木秀因与被上诉人周建邦、原审被告方如意民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周建邦向一审法院提起诉讼，请求：1.黄木秀偿还周建邦本金3578005.50元及利息（2017年6月1日起至2017年6月20日止，利息以4480000元为基数，按照月息1.5%计算，为42560元，自2017年6月21日起，利息以3578005.50元为基数，按月息1.5%计算，暂计算至起诉之日为33991.05元，上述利息合计76551.05元）；2.方如意承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由黄木秀、方如意承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限黄木秀于判决发生法律效力之日起五日内向周建邦偿还借款3578008.50元并支付利息（以4480000元为基数，从2017年6月1日起按照月利率1.5%的标准计至2017年6月20日止；以3578005.50元为基数，从2017年6月21日起按照月利率1.5%的标准计至黄木秀付清借款之日止）；二、驳回周建邦的其他诉讼请求。案件受理费36036元、财产保全申请费5000元，合计41036元，周建邦已预交，由黄木秀负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9112号民事判决。黄木秀不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）本案应为投资协议纠纷，黄木秀对周建邦股票账户上的资金并没有掌握，借款并没有到达黄木秀的账户，而是在周建邦的证券账户中，黄木秀也不能随意支配且没有自主处分权，借贷协议未能生效。（二）黄木秀向一审法院申请调取案涉证券账号和银行卡账号信息，并申请审计，但一审判决并未回应，未对借款和还款往来账目流水进行审查，仅凭一张没有周建邦签名确认的补充协议就认定黄木秀应支付案涉款项及利息，事实认定不清。补充协议是由周建邦父亲签名的，黄木秀与周建邦父亲之间也存在多次交易，不排除其二人之间发生借贷关系的可能。（三）双方投资协议还约定合同到期后账户剩余款项由黄木秀所有，一审判决对账户未予审查，周建邦自行修改账户密码导致股票的投资亏损，黄木秀无需承担，且账户密码修改前的收益按照合同约定由黄木秀所有，黄木秀可以要求周建邦承担侵权赔偿责任。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄木秀无须向周建邦支付任何款项及利息；2.由周建邦负担本案案件诉讼费。周建邦、方如意未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，黄木秀于二审期间向本院申请：1.调查周建邦收款账户往来账目以及证券账号交易的信息记录；2.对黄木秀与周建邦借款纠纷中双方收付款账号实际收入、支出及用途进行审计。黄木秀向本院提供了周建邦的银行账号和证券账号。另查明：周建邦于2017年7月10日向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼，以民间借贷为由要求黄木秀支付本金及利息，该院（2017）粤1973民初9112号之一民事裁定认为双方之间是民间委托理财合同纠纷，裁定驳回周建邦起诉。周建邦不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9112号之一民事裁定，提起上诉。本院（2018）粤19民终8304号民事裁定认为应以民间借贷确定案件案由，裁定撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9112号之一民事裁定，指令广东省东莞市第三人民法院审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人黄木秀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉诉争款项的性质。借贷与投资是两种不同的法律关系，所谓借贷是指贷方将借款提供给借方，到期由借方返还借款并支付利息。投资是特定经济主体为了在未来可预见的期间内获得收益或资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的经济行为。投资人收益或资金增值能否实现取决于该领域市场运行情况。就本案而言，对于诉争款项的性质认定，应透过合同的内容来分析合同双方的真实意思。合同中关于周建邦享有固定本息、不干涉账户操作以及黄木秀提供保证金保证本金不能亏损等约定与投资的性质明显不符。换言之，完全保本增值、没有任何风险的约定更符合借贷的特性。由此可以反映出双方之间的真实意思应为民间借贷。本案案由应为民间借贷纠纷。2017年4月20日，周建邦的父亲周广新代周建邦与黄木秀签订的《补充协议》，与周建邦、黄木秀在2015年10月1日签订的《补充协议》相互对应，周建邦亦对其父亲代签行为予以追认。故2017年4月20日的《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。2017年4月20日的《补充协议》明确了尚欠本金4480000元以及对应的停牌股票，并约定若2017年12月1日该股票不能复牌或因特殊情况退市，黄秀木要在2017年12月10日前结算所有本金、收益金、补偿金给周建邦。一审判决已经查明《补充协议》约定的股票已经在2017年6月20日退市，折价套现901994.50元。一审判决已在认定的尚欠本金中扣除了该股票退市折价套现金额，由此确定黄木秀应偿还本金并无不当，本院予以维持。至于黄秀木二审申请本院调查周建邦收款账户往来账目以及证券账号交易的信息记录，并对黄木秀与周建邦借款纠纷中双方收付款账号实际收入、支出及用途进行审计，因双方当事人之间并非委托理财关系，本院认为本案没有调取证据及审计的必要，对其申请不予准许。黄秀木二审主张周建邦自行修改账号密码导致股票投资损失，要求周建邦予以赔偿，黄秀木对此没有提起反诉，本院不予处理。综上，上诉人黄木秀的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35424.07元，由黄木秀负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年四月二十日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。