西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初10047号原告：李建，男，1962年5月6日出生，汉族，住西安市未央区李建，男，1962年5月6日出生，汉族，住西安市未央区二府庄小区13号楼1门101号。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律事务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司，住所地西安市莲湖区住所地西安市莲湖区西二环191号。代表人：洪键，该公司总经理洪键，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军强，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓莉，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告李建与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称“人保财险”）劳动争议一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建及委托诉讼代理人张晓旭、被告人保财险委托诉讼代理人赵军强、王晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动合同补偿金48000元（2000元/月*12个月*2）。2、判令被告为原告补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元。3、判令被告为原告补缴2000年3月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1993年进入保险行业，在入职被告单位前即有丰富的保险业务经验。2003年3月原、被告建立劳动关系后，原告就被分配到业务部门负责业务及带团队工作，入职后为了便于原告开展工作，被告为原告发放了工作证。双方建立劳动关系时，因被告单位管理不规范等原因，被告未与原告签订书面劳动合同，当时被告口头承诺每月为原告支付基本工资600元，工资组成为基本工资加业务提成、奖金等。原告因业绩优秀，于2001年被调入被告单位业务五科，职位为业务主管，工资仍为基本工资600元外加业务提成、奖金等，每月基本工资均在公司财务部门以现金形式领取。被告每月为原告发放基本工资至2002年12月，在此期间均为每月600元（已实际支付），自2003年1月基本工资调至2000元后，被告即未支付原告基本工资，每月只支付原告业务提成。原告每天上班均受被告考勤，入职以来工作兢兢业业，每年均获得被告颁发的聘书、荣誉证书等，原告于2017年被聘任为高级经理，在此期间原告多次与被告单位领导沟通，要求被告每月支付原告基本工资，但被告均以各种理由推诿，据此原告依法诉至法院。被告人保财险辩称，1、被告从未与原告建立劳动关系，更不存在劳动关系解除的情形。原、被告不存在劳动合同关系，原告主张的2003年1月至2019年1月工资360000元毫无依据。原告主张其2000年3月与被告建立劳动关系，但原告的劳动关系、人事档案里根本没有被告的任何记录和入职证明。原、被告双方签订了2012年5月15日至2013年5月14日的《保险营销员保险代理合同书》，合同约定双方形成保险代理合同关系，双方在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。保险代理合同对双方权利义务约定明确，原告销售被告的保险产品开展保险代理业务，被告根据原告的业绩、依据相应费率支付佣金，佣金支付的账户为原告的工商银行账户。该份保险代理合同到期后，双方又续订了2013年5月15日起的无限保险代理合同，权利义务和2012年5月15日的一年期合同内容一样。原告的银行记录显示，被告每月通过工商银行向原告转账支付的费用为佣金手续费，而非工资，佣金手续费根据原告保险代理销售的保险保单计算，计算的依据为双方保险代理合同约定的费率。故双方并无劳动关系，被告现有工龄较长的营销员都能证明原告是保险代理营销员。2、由于原、被告从未建立过劳动关系，不存在被告为原告补缴社会保险的问题，且社会保险的补缴不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、工作证，证明原告于2000年3月入职被告单位，双方存在事实劳动关系，而非保险代理关系。 证据2、致谢词、中国人民保险公司西安市分公司家用管道天然气（煤气）、液化气用户综合保险单，证明2004年1月18日，被告向原告发送致谢信，该信上半部分抬头为西安市土门支公司，而落款处为莲湖区XX室支公司经理室，可见土门支公司与莲湖支公司实际为同一主体的事实。且被告从2004到2007年期间仍在以中国人民保险公司西安市土门公司的名义从事经营业务，充分说明土门支公司与被告系同一主体。证据3、中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区支公司（本部）通讯录、2009年一季度签单保费统计表、照片，证明该通讯录及2009年保费统计表的所有人员均为被告单位正式人员（除了原告、魏民、惠亚男因被告称超过退休年龄无法转正，还有少数辞职的人员），且单纯的保险代理人员（无编制人员）不在该两组名单中显示，该两组名单显示的业务部人员，每人名下均会带领不同人数的保险代理人团队。证据4、收据，证明被告单位工会从成立起，每年均收取原告的工会会费，而单纯的保险代理人（无编制人员）是无法入工会。证据5、照片，证明被告单位于2000年10月组织单位正式编制员工旅游时原告就在其中，而参加旅游的人员均为被告单位正式编制员工，每月均会领取被告发放的基本工资。从原告与被告建立劳动关系后，被告为原告提供固定的办公场所及办公桌，而保险代理人（非正式编制）是无固定办公设施的。证据6、证明一份，证明河南省通许县公安局孙营派出所及通许县孙营乡候李村民委员会于2019年11月24日出具加盖有户口专用章及村民委员会章的证明，可见原告于2005年11月22日因夫妻投靠将户口迁入陕西省西安市，在户口迁入西安前姓名一直为李健，户口迁入西安市后改名为现用名李建。证据7、普惠体检报告，证明被告每年均会为原告提供体检等福某某福利，而该福某某福利仅为单位正式编制员工才某某才享有。证据8、说明书，证明贾会玲（2003年之前职务为被告单位财务科长）可以证明原告于2000年入职被告单位，入职时被告单位名称为人保土门支公司。证据9、证人证言，证明魏民2003年3月进入被告单位时，原告已在被告单位业务部工作，每月被告均会为魏民及原告发放基本工资，每天均按照被告公司的考勤制度按时上下班，受单位统一管理。证据10、一年两季的工作服，证明被告从原告入职起定期都会为原告提供两季工作服及其他员工福某某福利。证据11、荣誉证书、聘书，证明原告在被告单位任职期间，被告多次嘉奖原告，并且聘请原告为高级客户经理，在原告任职高级客户经理后被告又授予原告先进工作者称号，充分说明原、被告系劳动关系，而非保险代理关系。证据12、通话详单，证明原告系被告单位招聘的在编人员，所以被告公司将原告等在编人员加入了集团网。证据13、停车卡，证明被告公司给在编人员提供的车位。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、工作证真实性认可，但没有被告单位公章，且上面的名字与原告名字不一致，上面载明的单位名称与被告名称不一致，被告单位也没有业务主管这个职位，不能证明双方存在劳动关系。对证据2、致谢词真实性不认可，与本案无关联性。对天然气保险单真实性不认可，该保单上是土门支公司的印章，与被告公司无关，对证明目的不认可。对证据3、通讯录真实性有异议，原告称其在业务科工作，该通讯录上也没有业务科这个科室。对统计表不认可，对证明目的不认可。该通讯录与证据1相互矛盾。对证据4、收据真实性、关联性均有异议，上面没有印章，没有收款人的签字，对证明目的不认可。对证据5、真实性及证明目的均不认可，不能证明照片上人员都是被告单位正式人员，无法证明其证明目的。对证据6、证明的真实性认可，但需要提供原告的户籍证明相佐证。从该证据上可以看出原告从2005年就已经改名，但从原告提供的荣誉证书等文书上看到的姓名与原告姓名不符。对证据7、真实性、证明目的均不认可。对证据8、真实性、关联性及证明目的均不认可。对证据9、魏民证言不属实，被告没有给保险代理人发过固定工资，也不对其进行考勤，原告也无证据证明被告每月向其发放工资的事实。魏民证言中已经证明了原告和魏民都没有转成正式员工，与公司是代理合同关系。对证据10、真实性、证明目的均不认可。对证据11、证书上的名字与原告名字不符，公司名称与被告名称不符，不排除原告也为其他公司代理保险销售。即便是被告公司向原告颁发的荣誉证书，也是为了激励原告。对证据12、真实性、证明目的均不认可。对证据13、该停车卡是物业公司给发的，发给谁不清楚，对真实性和证明目的不认可，该证据无法证明双方存在劳动关系。被告提交以下证据：证据1、保险营销员保险代理合同书2份（2012年5月15日至2013年5月14日、2013年5月15日起无限期），证明原、被告建立的是保险代理合同关系，双方任何时候都不构成劳动关系。证据2、证人证言，证明原告自入职到离职均未与被告建立过劳动关系。证据3、支公司关于营销人员授奖的情况说明，证明对于保险代理人在年终评选先进时进行了奖励，只是被告为了激励原告，不代表双方存在劳动关系。证据4、2010年9月至2019年1月原告保单完成明细及个人代理手续费支付汇总表、业务回单、2012年5月至2019年1月工商银行转账明细，证明被告根据原告保单完成销售情况及双方保险代理合同约定，每月计算原告应该拿到的保险佣金，且被告通过工商银行转账支付了原告佣金，和佣金计算明细一致。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2011年5月14日签订的保险营销员保险代理合同真实性不认可，该份合同书签字为被告伪造，并非原告签字，且内容也均系被告填写。保险代理合同书中附有原告身份证复印件及资格证书，该资格证书中原告姓名为李健，该资格证书系原告在被告公司任职时统一考试办理，证明李健与李建为同一人。对2013年2月28日签订的保险代理合同书真实性不认可，虽合同落款处签字是原告签字，但内容均为被告填写，且该签字不是原告自愿填写，是被告说不签字就不给原告支付保险佣金的情况下才签名的。对证据2、证人赵雅涛所述与事实不符，且还在被告保险公司任职，具有利害关系，不认可其证言。对证据3、真实性没有异议，对证明目的不认可，该说明是被告单方制作，无原告签字确认，无法作为证据使用。对证据4、内部查账联系单真实性不予认可，对中国银行业务回单真实性认可，对个人代理手续费汇总表真实性不认可，对该组证据证明目的不认可，被告提供的代理手续费汇总表不完整，没有其他人的代理费用，公司其他人员均有代理手续费。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：2011年5月14日，原告李建与被告人保财险签订《保险营销员保险代理合同书》一份，合同期限自2012年5月15日起至2013年5月14日。2013年2月28日，原、被告再签订期限为2013年5月15日起的无限期《保险营销员保险代理合同书》。上述两份合同均约定人保财险委托李建在人保财险经营区域陕西省西安市代理保险业务，并按照每一会计月份实收的保险费以银行转账方式向李建支付佣金，合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或者劳务关系。另外，人保财险提交的转账明细显示，其公司自2012年5月起至2019年1月均通过合同约定的李建名下中国工商银行账户以转账形式向李建结算代理手续费。2019年4月1日，申请人李建向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人人保财险支付申请人解除劳动合同经济补偿金48000元（2000元/月*12个月*2）。2、被申请人人保财险补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元。3、被申请人人保财险补缴2000年3月至2019年1月期间的养老、医疗、工伤、生育、失业保险。2019年9月29日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2019]第626号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李建全部仲裁请求。本院认为，劳动者在具有用人主体资格的用人单位从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分的，双方建立劳动关系。原告李建与被告人保财险于2011年签订了《保险营销员代理保险合同书》，约定双方之间建立保险代理合同关系，被告按照保险费向原告结算佣金，且在任何时候双方都不构成劳动关系或劳务关系。在管理上，人保财险对李某某李建虽进行了部分具有劳动关系属性的管理，但该管理行为是基于保险公司对保险代理人的业务委托及业务配合而产生，不能作为认定劳动关系的依据。在报酬上，李建所获取的手续费不受工资发放形式及最低工资标准限制，不具有工资属性，故原、被告自签订保险代理合同起即形成平等主体之间的民事代理关系，不属于劳动关系范畴。李建主张自2000年3月至签订保险代理合同前双方之间为事实劳动关系，并提交了《荣誉证书》、《聘书》等证据相佐证，该证据并不能证明双方之间存在劳动关系。故原告诉称双方自2000年3月建立劳动关系之主张，无事实依据，本院不予支持。因双方之间并不存在劳动关系，原告主张被告向其支付解除劳动合同补偿金48000元、补发2003年1月至2019年1月的工资之诉请，本院均不予支持。原告主张的被告为其补缴2000年3月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告李建要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司支付解除劳动合同补偿金48000元的诉讼请求；二、驳回原告李建要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司为其补发2003年1月至2019年1月的工资共计360000元的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长   雷  丹                        人 民 陪 审 员   齐  红人 民 陪 审 员   张扣利 二〇二〇年三月十七日 书    记    员   张  帆 1