北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10690号原告：李爽，男，1976年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。第三人：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。原告李爽因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月26日作出的商评字［2018］第133293号《关于第8231670号“阿里金币ALBB·JB”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年3月19日依法公开开庭审理了本案。原告李爽的委托诉讼代理人郑欣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人常兆莉，第三人阿里巴巴公司的委托诉讼代理人计海军、蔡爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对阿里巴巴公司就李爽注册的第8231670号“阿里金币ALBB·JB”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标与第2018810号“阿里巴巴”商标（以下简称引证商标一）、第3068446号“阿里巴巴”商标（以下简称引证商标二）、第2018808号“Alibaba”商标（以下简称引证商标三）、第3068447号“Alibaba”商标（以下简称引证商标四）、第1804359号“阿里巴巴Alibaba及图”商标（以下简称引证商标五）、第5315039号“阿里软件Alisoft”商标（以下简称引证商标六）、第7987818号“阿里专供”商标（以下简称引证商标七）、第5774834号“阿里旺旺”商标（以下简称引证商标八）在文字构成、呼叫上相近，分别构成近似商标。诉争商标核定服务与引证商标一至八核定服务在服务内容、特点等方面相近，属于同一种或类似服务。同时，阿里巴巴公司证据表明，其“阿里巴巴”商标在第35类“商业专业咨询；商业信息；计算机数据库信息系统化”服务上具有一定知名度。基于此，诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众认为服务提供者存在某种特殊联系，进而对服务的来源产生混淆误认，因此，诉争商标与各引证商标分别构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。阿里巴巴公司关于诉争商标违反2001年商标法第十条、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款等规定的主张则依据不足，不予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告李爽不服被诉裁定，向本院诉称：诉争商标与引证商标一至八呼叫、含义及整体外观、构成明显区别，不构成近似商标，据此，其请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人阿里巴巴公司述称，被诉裁定关于诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条、第二十九条规定的认定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第8231670号“阿里金币ALBB·JB”商标（商标图样附后），申请日期为2010年4月22日，注册日期为2013年12月7日，核定使用在第35类“户外广告；广告宣传；人事管理咨询；商业管理辅助；组织商业或广告交易会；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；进出口代理；替他人推销；商业场所搬迁；会计”服务上。现商标注册人为李爽。引证商标一为第2018810号“阿里巴巴”商标（商标图样附后），申请日期为1999年12月8日，后核准注册，经续展专用期限至2027年5月6日止，核定使用在第35类“市场分析；商业调查”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴公司。引证商标为二为第3068446号“阿里巴巴”商标（商标图样附后），申请日期为2002年1月14日，后核准注册，经续展专用期限至2027年5月6日止，核定使用在第35类“广告代理；广告宣传本的出版”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴公司。引证商标三为第2018808号“Alibaba”商标（商标图样附后），申请日期为1999年12月8日，后核准注册，经续展专用期限至2027年5月6日止，核定使用在第35类“市场分析；商业调查”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴公司。引证商标四为第3068447号“Alibaba”商标（商标图样附后），申请日期为2002年1月14日，后核准注册，经续展专用期限至2027年5月6日止，核定使用在第35类“广告代理；广告宣传本的出版”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴公司。引证商标五为第1804359号“Alibaba阿里巴巴及图”（商标图样附后）商标，申请日期为2000年12月5日，后核准注册，经续展专用期限至2022年7月6日，核定使用在第35类“广告；广告代理”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴公司。引证商标六为第5315039号“阿里软件Alisoft”商标（商标图样附后），申请日期为2006年4月26日，后核准注册，经续展专用期限至2020年6月13日，核定使用在第35类“商业信息代理；商业研究”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴集团控股有限公司。引证商标七为第7987818号“阿里专供”商标（商标图样附后），申请日期为2010年1月12日，于2011年10月27日初审公告，专用期限至2022年1月27日，核定使用在第35类“广告；数据通讯网络上的在线广告”等服务上。现商标注册人为阿里巴巴集团控股有限公司。引证商标八为第5774834号“阿里旺旺”商标（商标图样附后），申请日期为2006年12月11日，于2014年5月20日初审公告，专用期限至2024年8月20日，核定使用在第35类“数据通讯网络上的在线广告；商业信息”等服务上。商标注册人为阿里巴巴集团控股有限公司。2017年6月8日，阿里巴巴公司以其为引证商标一至五的注册人、引证商标六至八的利害关系人，诉争商标与引证商标一至八构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标等为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，阿里巴巴公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.阿里巴巴广告公司与阿里巴巴集团控股有限公司关联关系证明材料；2.阿里巴巴集团概况；3.各大媒体报道；4.企业宣传资料；5.相关合同、发票等资料；6.相关数据统计、财务报告等；7.所获荣誉资料；8.阿里巴巴广告公司商标受保护记录及相关调研报告、相关裁定；9.阿里地区网页介绍及全国县级行政区划信息查询平台查询结果；10.常熟市金典商标代理有限公司及关联公司恶意注册商标信息。针对阿里巴巴公司的无效宣告申请及证据材料，李爽向商标评审委员会提交答辩意见称，诉争商标经使用已有一定知名度，阿里巴巴公司的无效宣告理由均不能成立，其请求维持诉争商标注册。为支持其答辩理由，李爽向商标评审委员会提交了商标授权书及证明材料、相关合同及发票、门店装潢证据、供应商宣传使用证据等作为证据材料。2018年7月5日，商标评审委员会作出被诉裁定，将诉争商标予以无效宣告。本案开庭审理过程中，原告对于诉争商标核定服务与引证商标一至八核定服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日在2001年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2001年商标法的规定。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至八是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2001年商标法第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一至六的初审公告时间早于诉争商标的注册申请日，故判断诉争商标与引证商标一至六是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用2001年商标法第二十八条。引证商标七、八相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标七、八是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用2001年商标法第二十九条。在认定某一商标的注册是否违反前述规定时，应综合考虑该商标与在先商标标识本身的近似程度、所使用商品或服务的关联程度等因素，并以商标共存是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一至八核定使用的服务构成类似服务，故本案的关键在于诉争商标与引证商标一至八是否构成近似商标。诉争商标由汉字“阿里金币”和字母“ALBB·JB”构成，引证商标一、二为汉字“阿里巴巴”，引证商标三、四为字母“Alibaba”，引证商标五由汉字“阿里巴巴”、字母“Alibaba”及图构成，引证商标六由汉字“阿里软件”和字母“Alisoft”构成，引证商标七为汉字“阿里专供”，引证商标八为汉字“阿里旺旺”。诉争商标与引证商标一至八在文字构成及呼叫上相近，共存于同一种或者类似服务市场上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起较高的市场声誉，从而使相关公众在客观上能将相关商业标志区别开来。因此，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至八分别构成2001年商标法第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或者类似服务上的近似商标，结论正确，应予维持。综上，原告起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李爽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李爽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  李淑云人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年四月二十六日法官 助理  李 哲法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七引证商标八