浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终35号 原公诉机关诸暨市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾辉鹏，男，1997年2月3日出生于广东省和平县，汉族，初中文化，务工，住广东省和平县。2012年7月2日因犯抢劫罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金一千元。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2018年12月26日被刑事拘留，2019年1月11日被取保候审，同年4月2日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 辩护人江鹏，上海市金石律师事务所律师。 辩护人吴建东，浙江永腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈强，男，1995年3月13日出生于江西省全南县，汉族，初中文化，务工，住江西省全南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 辩护人王佩进，浙**越律师事务所律师。 原审被告人曾卓淋，男，1998年5月13日出生于江西省全南县，汉族，初中文化，务工，住江西省全南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月21日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 原审被告人钟程，男，1998年1月21日出生于江西省全南县，汉族，初中文化，务工，住江西省全南县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2018年12月14日被刑事拘留，2019年1月13日被取保候审，同年4月2日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 原审被告人陈涵，女，1999年2月13日出生于江西省全南县，汉族，初中文化，务工，住江西省全南县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2018年12月14日被刑事拘留，2019年1月13日被取保候审，同年3月5日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 原审被告人刘利，女，1995年5月28日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，务工，住重庆市梁平县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年1月18日被取保候审，同年3月11日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。 诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控被告人曾辉鹏犯诈骗罪、敲诈勒索罪、侵犯公民个人信息罪、被告人陈强、曾卓淋犯诈骗罪、敲诈勒索罪、被告人钟程、陈涵、刘利犯诈骗罪一案，于2019年12月31日作出（2019）浙0681刑初1145刑事判决。原审被告人曾辉鹏、陈强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。 原判认定： 2018年4月左右，被告人曾辉鹏伙同徐迪立、谭春辉等人在深圳市龙岗区龙岗大道1034号启创低碳创业园Ｃ02室成立小型网贷工作室，设置“套路”，以网络“借贷”之名骗取有网络借贷需求客户的款项。2018年6月22日成立深圳市新启宏网络科技有限公司，公司所在地为深圳市龙岗区龙岗大道1034号启创低碳创业园二楼Ａ01室，法定代表人为徐某（系徐迪立之父）。其中徐迪立以其在原小型网贷工作室出资的10万元作为出资并负责公司的整体运营，最终占股35%；谭春辉以其在原小型网贷工作室出资的5万元作为出资，并负责公司内购买公民个人信息渠道的业务，最终占股27%；被告人曾辉鹏以其在原小型网贷工作室出资的5万元作为出资，并负责公司的催收业务，最终占股18%；陈超仁于2018年7月将出借给徐迪立的40万元作为出资以保障公司的资金运转，最终占股10%；吴家明于2018年9月份出资45万元以保障公司的资金运转，最终占股10%。后公司招收刘礼佳、戴伟霖、邓权威等人，通过老员工带新员工的模式对公司招募的被告人刘利等20余名审核员进行欺骗话术培训，并沿用小型网贷工作室的方式实施诈骗。同年8月该公司成立催收部，招募被告人陈强为催收部的负责人，被告人曾卓淋及谭晖为催收员。2018年8月又成立江西赣州工作室（以下称赣州团队），其中陈建出资30万元（占股20%），被告人曾辉鹏及徐迪立、谭春辉各出资3万元（总共占股40%，3人平均分配），招募被告人钟程、陈涵等10余人沿用深圳团队的方式实施诈骗。2018年10月在四川省邻水县，其中徐迪立以业务指导占股10%，谭春辉负责团队客户个人信息占股10%，张小亮出资8-9万元占股40%，招募李龙波、沈娟等10余人亦沿用深圳团队的方式实施诈骗。 2018年4月至2018年12月，被告人曾辉鹏等人逐步形成以徐迪立为首要分子,被告人曾辉鹏及谭春辉、吴家明、陈超仁、陈建、张小亮为重要成员，被告人陈强、曾卓淋、钟程及刘礼佳、戴伟霖、邓权威、谭晖、钟永房、赖石福、陈福权、刘称华、马文康、李鸿顺、何源等人为主要骨干，有业务部、审核部、财务部、客服部（催收部）等组成部门，成为纠集者较为固定、集团内部成员有较为明确的职责分工、层级分明、成员相对固定、配合严密的犯罪集团。 以徐迪立为首的犯罪集团在实施犯罪中采用固定的实施“套路贷”话术、以老员工带新员工培训等制度前后纠集人数多达40余人（其中深圳团队纠集人数多达20余人；赣州团队纠集人数多达10余人；四川团队纠集人数多达10余人）,该犯罪集团内部的各成员之间分工明确，配合严密，先后向上万人实施诈骗、敲诈勒索、侵犯公民个人信息等犯罪活动。已造成众多被害人正常家庭、生活秩序受到影响。该犯罪集团为非作恶、扰乱经济、社会生活秩序，已造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团。具体实施的犯罪活动如下： （一）诈骗 在实施犯罪活动中，按照集团内部分工为：被告人曾辉鹏主要负责催收、技术问题指导；徐迪立主要负责日常管理、工作手机充值、工资发放以及一些流量技术问题，编写欺骗“话术”等；谭春辉主要负责寻找公民个人信息渠道及购买客户流量等；吴家明、陈超仁主要负责提供资金保障；陈建为赣州团队股东之一，主要负责提供保障资金；张小亮为四川团队股东之一，主要负责提供保障资金；赖石福、马文康分别为赣州团队和四川团队的负责人，被告人钟程及刘称华（赣州团队）、戴伟霖、邓权威（深圳团队）、马文康（四川团队）为审核团队长主要负责带组员开单；刘礼佳为深圳、赣州团队、马文康为四川团队的风控，主要负责审核客户资料并决定是否放款；林庆佳、钟永房为深圳团队财务，陈福权为赣州团队财务，李鸿顺为四川团队财务、何源为江苏团队财务，主要负责对客户贷款的收放款、收取撕条费；被告人陈涵、刘利及林满青、刘真婷、韦文静、吴家健、何秋萍、吴晓漫、钟伟、郭梓楠、黄伟王、王玉龙、林柯仰、廖文聪、刘树权、余伟舜、余秉霖、陈丽敏、练宇强等四十余人为审核员，主要负责用微信等利用公司欺骗“话术”收集客户资料；李某2兼职整理财务报表、报销报表；钟娟为文员，主要整理财务报表、报销报表，偶尔开单；被告人陈强、曾卓淋及谭晖为客服成员，主要负责利用电话轰炸软件、发送Ｐ图等软暴力手段催收，并且收取逾期费、撕条费等。组织设置有严格的考勤制度，有固定的流程规范，每日有详细的财务报表（每日收放明细表、营业额表、逾期表、流量及流量统计表、支出明细表）、月工资表，有固定的话术、上岗培训等。 在实施犯罪活动的过程中，被告人曾辉鹏与徐迪立等人采用从“菠萝贷”等平台购买需要贷款客户的个人信息，该信息由审核团队长分派给审核员，审核员运用编制好的话术与客户商谈，并进一步收集有贷款意向的客户身份证正反面照片、通讯录及通话记录、家庭住址、工作单位、定位以及客户支付宝截图，“米房”、“今借到”、“有凭证”等平台上的负债截图等资料后提交给复审员，通过复审后，由审核员通知客户在“有凭证”、“米房”平台上写借条，并让客户添加财务微信进行放款（扣除30%的费用）。财务放款之后于第6天发信息通知客户还款，并在客户还款时收取人民币16-30元不等的撕条费。若客户在第6天18时前未能还款，则视为逾期，财务每天会将逾期客户的相关信息发给催收员，由催收员使用电话等进行催收。如果电话催收不利，则用轰炸软件轰炸客户通讯录上相关亲友电话、向客户本人发送诅咒性P图等“软暴力”方式威胁逾期的客户，要求其还款，并收取人民币100-500元的高额逾期费及人民币100-500元的撕条费。经有预谋、有计划地实施“套路贷”，至2018年12月14日该犯罪集团被查获，深圳团队累计诈骗金额既遂人民币438万余元，未遂人民币48万余元；赣州团队累计诈骗金额既遂人民币95万余元，未遂人民币16万余元；四川团队累计诈骗金额既遂人民币7.7万余元，未遂人民币2.9万余元；江苏团队（须进一步侦查）累计诈骗金额既遂人民币7.8万元余元。其中被告人曾辉鹏参与诈骗人民币533万余元，未遂人民币64万余元；被告人陈强参与诈骗人民币28.6万余元；被告人曾卓淋参与诈骗人民币7.5万余元；被告人钟程参与诈骗人民币8.4万余元，被告人陈涵参与诈骗人民币4.6万余元，被告人刘利参与诈骗人民币6.1万余元。 （二）敲诈勒索 2018年8月至2018年12月，被告人曾辉鹏与徐迪立等人要求财务放款之后于第6天发信息通知客户还款，并在客户还款之后骗客户支付人民币16-30元不等的消条费。同时，被告人曾辉鹏纠集被告人陈强、曾卓淋及谭晖等人专门负责债务催收，若是客户在第6天18时前未能还款，则视为逾期，财务将逾期客户相关信息发给被告人陈强、曾卓淋及谭晖等催收员，由催收员使用电话等催收，如果电话催收不利，被告人陈强、曾卓淋及谭晖则用轰炸软件轰炸客户通讯录上相关亲友电话、向客户本人发送诅咒性Ｐ图等“软暴力”方式威胁逾期客户还款，并收取人民币100-500元高额逾期费及人民币100-500元的撕条费。被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋采取上述手段，向何某等多名被害人强行索要钱款。其中被告人曾辉鹏参与敲诈勒索金额既遂人民币26330元，未遂人民币600元；被告人陈强参与敲诈勒索既遂人民币26330元，未遂人民币600元；被告人曾卓淋参与敲诈勒索既遂人民币19850元，未遂人民币600元。 （三）侵犯公民个人信息 2018年5月15日至2018年12月，以徐迪立为首的恶势力犯罪集团共向广州团子信息科技有限公司购买公民个人信息54次，总计金额55万元，按照在案证据计算，该恶势力犯罪集团总计购买他人信息3.1万余条，将上述非法获取的公民个人信息用于犯罪集团实施诈骗犯罪，被告人曾辉鹏参与侵犯公民个人信息3.1万余条。 2018年12月14日，被告人钟程、陈涵被抓获归案；2018年12月26日，被告人曾辉鹏主动到诸暨市公安局店口派出所投案，并如实供述主要犯罪事实；2019年1月18日，被告人刘利主动到深圳市公安局坪地派出所投案，并如实供述了主要犯罪事实；同年2月28日，被告人陈强被抓获归案；同年3月21日，被告人曾卓淋被抓获归案。 2019年1月19日，同案犯余秉霖经被告人曾辉鹏劝说主动到深圳市公安局坪地派出所投案，并如实供述了主要犯罪事实。 在审理过程中，被告人曾卓淋向法院退缴违法所得人民币6000元。 另查明，公安机关从被告人曾卓淋处扣押OPPO手机一只、华为手机一只、小米手机一只、笔记本电脑一台、从被告人钟程处扣押电脑九台、手机八只。被告人曾辉鹏、钟程分别向公安机关退缴违法所得人民币30万元、1万元。 原判确认了相应的证据。 原判认为，被告人曾鹏辉及徐迪立、谭春辉等人为获非法利益，以网络“借贷”为名、以“套路贷”的方式骗取客户的款项，先投资成立小型网贷工作室，后为获更大利益，又注册成立了“深圳市新启宏网络科技有限公司”，同时陈超仁、吴家明作为股东先后加入公司，以老员工带新员工的方式对新招募的员工进行培训，并设置风控、财务、催收等部门，又在江西赣州、四川邻水及江苏徐州设立相应团队。被告人曾辉鹏负责催收，徐迪立负责公司的整体运营，谭春辉负责购买公民个人信息渠道，陈超仁、吴家明负责保障资金运转，刘礼佳负责风控，钟永房、陈福权等负责财务，被告人陈强、曾卓淋及同案犯谭晖等负责催收，被告人钟程及戴伟霖、邓权威等审核团队长带领被告人陈涵、刘利等审核员进行开单等，逐步形成以徐迪立为首要分子，被告人曾辉鹏及谭春辉、吴家明、陈超仁、陈建、张小亮为重要成员，被告人陈强、曾卓淋、钟程及刘礼佳、戴伟霖、邓权威、钟永房、赖石福、陈福权、刘称华等为骨干的犯罪集团。该犯罪集团人数多达数十人，有明确的组织、领导者，骨干成员相对固定，有相对完整的公司制度和操作流程，以“套路贷”的方式实现其非法占有他人财产的目的，对逾期客户采用威胁、滋扰等“软暴力”进行催收，对众多被害人实施侵害，严重破坏社会经济、生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。因此，以徐迪立为首的犯罪集团，系组织较为严密、成员较为固定的，有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪的恶势力犯罪集团。被告人曾辉鹏作为公司股东，主要负责催收、技术问题指导，系恶势力犯罪集团的重要成员，系主犯，应对其组织、指挥的全部犯罪承担责任，被告人陈强、曾卓淋、钟程分别作为催收部的负责人、催收人员、赣州团队的审核团队长，系恶势力犯罪集团的骨干成员，应分别对其所参与的全部罪行承担责任，被告人陈涵、刘利作为审核员，系恶势力犯罪集团的成员，应分别对其所参与的全部罪行承担责任。 被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋、钟程、陈涵、刘利以非法占有为目的，骗取他人财物，其中被告人曾辉鹏数额特别巨大，被告人陈强数额巨大，被告人曾卓淋、钟程、陈涵、刘利数额较大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人陈强、曾卓淋、钟程、陈涵、刘利在实施诈骗犯罪中所起的作用较小，系从犯，依法分别予以从轻处罚。被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋以非法占有为目的，采用威胁、滋扰等“软暴力”方式勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。被告人曾卓淋在实施敲诈勒索犯罪中所起的作用较小，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人曾辉鹏违反国家有关规定，以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋一人犯数罪，依法予以并罚。被告人曾辉鹏犯罪后能主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人曾辉鹏劝说同案犯余秉霖主动投案自首，有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人刘利犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人陈强、曾卓淋、钟程、陈涵归案后均能如实供述主要犯罪事实，均依法予以从轻处罚。被告人曾辉鹏、钟程、曾卓淋退缴了部分违法所得，酌情予以从轻处罚。依照相关法律规定，判决：一、被告人曾辉鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五十万元，附加剥夺政治权利二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。并罚后决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十二万元，附加剥夺政治权利二年；二、被告人陈强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。并罚后决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。三、被告人曾卓淋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。并罚后决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元；四、被告人钟程犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人陈涵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元；六、被告人刘利犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万二千元；七、被告人曾辉鹏退缴的违法所得人民币300000元、被告人曾卓淋退缴的违法所得人民币6000元、被告人钟程退缴的违法所得人民币10000元发还各被害人；继续向各被告人追缴违法所得并发还各被害人，不足部分责令各被告人退赔；八、扣押的物品由扣押机关诸暨市公安局依法处理。 上诉人曾辉鹏提出：1、一审判决认定诈骗金额不当。在新启宏公司的网贷中，借贷人主动及时归还的占大多数，仅凭少数的被收取“逾期费”、“撕条费”来评价其他同案被告人是不公平的。一审判决既遂诈骗金额按照“有凭证”平台上“已撕毁”的借条所涉借款金额的30%，“米房”平台上“已完成”的借条所涉借款金额的30%以及违法收取的撕条费、逾期费计算，未遂按照“有凭证”平台上“已生效”的借条所涉借款金额的30%，“米房”平台上“进行中”的借条所涉借款金额30%以及违法收取的撕条费、逾期费计算，依据不足。2、新启宏公司并没有向“菠萝贷”直接购买个人信息，而是向“菠萝贷”平台购买推广服务，借贷人员在明知是借贷平台并主动提交个人信息，且信息是直接进行上诉人等直接控制的后台，不应认定上诉人等的行为属于“非法获取个人信息”。3、一审判决未对上诉人立功事实予以准确的核查，侵害了上诉人的权益。上诉人有劝投刘树权、林柯仰、余秉霖、练宇强、林庆佳的行为，但最后仅认定了劝投余秉霖的行为。上诉人还举报了办案民警殷鑫犯罪事实，即便有同监室人员举报在先，也不应否定其立功的事实。 辩护人提出：1、被告人曾辉鹏等人在放贷环节，并没有非法占有他人财物的目的，采用欺骗手段。被告人曾辉鹏等人不构成诈骗罪。2、对敲诈勒索罪无异议，但考虑到主观恶性不大，可予以从轻处罚。3、新启宏公司并不是直接从菠萝贷平台上购买客户信息，而是客户自行上传后公司才获取，曾辉鹏等人并未通过非法手段获取公民个人信息。 上诉人陈强提出：1、其是受曾辉鹏指派负责催收部门的工作，催收具体工作是有曾卓淋和谭晖实施的，其只起了次要和辅助的作用，应认定为从犯。2、原判认定诈骗金额时，未能将诈骗本金予以剔除。3、与曾辉鹏相比，原判对其敲诈勒索罪量刑过重。请求二审法院依法对其从轻处罚。 辩护人提出：1、本案中实际给付的本金不应当计入犯罪数额。2、被告人陈强系从犯，且能自愿认罪，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。 经审理查明：原判认定被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋、钟程、陈涵、刘利诈骗，被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋敲诈勒索，被告人曾辉鹏非法获取他人信息的犯罪事实，有经原审庭审质证、认证的被告人曾辉鹏、陈强、曾卓淋、钟程、陈涵、刘利供述，同案犯徐迪立、谭春辉、陈超仁、吴家明、刘礼佳、戴伟霖、邓权威、谭晖、张小亮、陈建、马文康、李鸿顺、陈福权、赖石富、林满青、韦文静、刘真婷、吴家健、钟伟、吴晓漫、练宇强、郭梓楠、何秋萍、廖文聪、余秉霖、刘树权、余伟舜、陈丽敏等人的供述与辩解，被害人何某、林某、王某、申某、胡某、张某、李某1、苟某、陆某等人的陈述，证人徐某、李某2、陈某、黄某证言，扣押决定书、扣押清单，视听资料及电子数据光盘，电子证物检查工作记录、电子证物检查笔录、勘验检查照片记录表、提取电子证据清单、原始证物使用记录及数据光盘，微信聊天记录、转账记录、催收Ｐ图截图，调取证据清单、数据光盘及光盘制作说明、平台借条明细，电脑证据提取记录、数据光盘及制作说明，调取证据通知书、财付通转账数据光盘、徐迪立微信数据光盘，协助查询财产通知书、相关银行账户资料及交易明细清单，协助冻结财产通知书（回执），前科资料，执法暂扣款票据、银行汇款凭证，抓获经过、归案经过、归案情况说明，人口信息等证据予以证实，本院予以确认。 对上诉人提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，具体评析如下： 1、关于本案是否构诈骗罪及诈骗金额的认定。经查：新启宏公司“网贷”主要是通过使用“话术”欺骗被害人贷款，以赚取第一笔借款产生的高额手续费、撕条费和逾期费。该“网贷”借款期限短，“砍头息”高达30%，为了吸引客户借款，欺骗客户第一次高额手续费是为了建立信誉流水，及时归还可以申请第二次降息贷款等，且向客户隐瞒还款时还另需支付撕条费，采用不按时销毁借条或故意不理睬客户，造成客户逾期还款，从而垒高债务。由此可见，新启宏公司在“网贷”中使用了“套路”，主观上对所实施全部行为具有非法占有他人财物目的，均应当认定为诈骗。新启宏公司“网贷”目的是为了赚取第一次笔款产生的30%的手续费及撕条费和逾期费，其行为也均是围绕骗取上述费用展开，故原判按照“有凭证”平台上“已撕毁”的借条所涉借款金额的30%，“米房”平台上“已完成”的借条所涉借款金额的30%以及违法收取的撕条费、逾期费计算，未遂按照“有凭证”平台上“已生效”借条所涉借款金额的30%，“米房”平台上“进行中”的借条所涉借款金额30%以及违法收取的撕条费、逾期费计算诈骗金额并无不当，一审判决认定的诈骗金额也未将本金计算在内。2、关于是否存在个人信息获取的行为。经查：非同案共犯徐迪立、谭春辉等人均供认客户信息是向菠萝贷等平台购买的，信息内容包括身份证正反面照片、通讯录、通话记录和手机号码，每条信息13元，曾辉鹏辩解新启宏公司并没有向“菠萝贷”直接购买个人信息与事实不符。3、关于立功。经查：根据检察院核实和收集在案供述，仅有余秉霖承认在投案之前曾辉鹏打电话让其投案，其他人对归案经过陈述中均未提及曾辉鹏劝其投案的情况。另根据诸暨市人民检察院出具的情况说明，举报诸暨市公安局民警殷鑫在办理曾辉鹏案件过程中存在违法行为的是与曾辉鹏关押在同监室的陈建力，而非曾辉鹏。即便曾辉鹏在陈建力之后向公安机关反映了殷鑫的行为，公安机关也已经掌握该犯罪事实，依法亦不能构成立功。5、关于陈强在敲诈勒索的中的地位和作用。经查：陈强系新启宏公司催收部门的负责人，其受曾辉鹏指派负责催收部门的工作，曾卓淋也是陈强介绍加入，其在敲诈勒索中起主要作用，不宜认定为从犯。综上，上诉人提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见不能成立。 本院认为，上诉人曾辉鹏、陈强、原审被告人曾卓淋、钟程、陈涵、刘利以非法占有为目的，骗取他人财物，其中被告人曾辉鹏数额特别巨大，被告人陈强数额巨大，被告人曾卓淋、钟程、陈涵、刘利数额较大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。上诉人曾辉鹏、陈强、原审被告人曾卓淋以非法占有为目的，采用威胁、滋扰等“软暴力”方式勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。上诉人曾辉鹏违反国家有关规定，以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。上诉人曾辉鹏、陈强、原审被告人曾卓淋一人犯数罪，依法予以并罚。原判认定事实清楚，适用法律正确。原判在量刑时已根据各上诉人、原审被告人的事实、情节及悔罪表现予以综合考量，所作量刑适当。上诉人曾辉鹏、陈强提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞湘静 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇二〇年四月二十九日 书记员  高海燕