成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初387号 原告：成都大象地铁广告有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1700号6栋1单元17层1705号。 法定代表人：陈德宏，总经理。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芝薇，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：成都嘉丞娱乐文化传媒有限责任公司，住所地成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元5层507号。 法定代表人：袁丞丞。 委托诉讼代理人：袁宏，该公司员工。 原告成都大象地铁广告有限公司(以下简称“大象公司”)与被告成都嘉丞娱乐文化传媒有限责任公司（以下简称“嘉丞传媒公司”）广告合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序于2019年12月10日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向芝薇，被告的法定代表人袁丞丞及委托诉讼代理人袁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告款214100元及违约金1000元，共计215100元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。诉讼中，原告将违约金变更为以214100元为基数，按日万分之二自2019年3月29日计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告双方签订了三份《成都地铁广告发布合同》，约定合同金额分别为69050元、76050元、69000元，发布期分别为2018年10月29日至2018年11月25日、2018年12月1日至2018年12月28日、2019年1月1日至2019年1月28日，被告应于2019年3月29日前向原告支付全部服务费。合同签订后原告及时全面的履行了合同义务，但是被告至今仍欠原告广告款人民币214100元未支付，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告嘉丞传媒公司辩称，1.2018年11-12月原告涉嫌合同诈骗被立案，并被披露，被告与原告签订的三份合同，正在履行期内，开庭前被告多次请原告出示合同原件及上刊报告，原告一直未能提供，被告对原告涉嫌合同诈骗高度警惕，因此在没有合同原件等证据情况下，暂停支付三项合同款项；2.2017年，被告与原告签订了《成都地铁广告发布合同》，合同标的为974000元，被告支付了全部款项。2019年7至8月，原告涉嫌合同诈骗，被告被公安约谈，得知该合同项下的广告并未发布。如果原告不能提供履行合同的证据，请求法院判决返还该合同款及利息；3.2019年11月6日，被告收到原告收款账户变更通知函，要求被告将该款项付给与合同无关、发票出票人无关的第三方收款人，这严重违反了有关增值税发票管理规定，因此原告应负违法请求支付给第三方而无法收到款项的责任。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.三份地铁广告发布合同及发布确认单，拟证明原、被告之间签订了广告发布合同，确认了发布时间、发布周期、时间、价款、支付方式及违约金计算方法；2.三份工作联系函并附2018年11月2日、2018年12月1日、2019年1月1日的上刊图片，拟证明原告已经按照合同履行了发布义务，且经被告方验收合格；3.原告向本院提出申请，从新疆昌吉回族自治州公安局经济犯罪侦查大队调取了广告发布主合同及工作联系函，拟证明原告已履行了合同义务，被告对发布的广告进行了验收。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对于三份合同没有异议；对于三份工作联系函及照片有异议，被告方从没有收到过工作联系函，但是上面有被告公司的章，要求查看原件；对调取的合同无异议，对工作联系函有异议，联系函没有原件，从昌吉公安局调取的是复印件，不能与原件进行对比，也无法证明其真实性，不能排除伪造的嫌疑，如果要证明进行了广告投放，需要提供上刊报告。 被告向法庭提交了以下证据：1.变更通知函、974000元的合同，拟证明因为原告原因被告未付款，且被告未收到原告的上刊报告；2.上刊报告的样本、网上下载的关于原告不诚信的新闻，拟证明能够证明原告投放广告的是上刊报告而不是工作联系函。 对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对于974000元地铁广告发布合同，这一合同与本案没有关联性，不予质证；对于变更通知函，原告认为只是告知对方收款账户的变更，不是被告不付款的理由；对被告提交的上刊报告样本及下载的新闻三性均不予认可，与本案无关，原告不予质证。 对于原告提交的三份合同，因被告无异议，且符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对于被告提交的上刊报告样本、网上下载的原告不诚信的新闻，因与本案无关联，本院不予认可。对于原、被告提交的其他证据，本院将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月6日，原、被告双方签订了《地铁广告发布合同》（合同编号为：CDCD201711DT385），约定被告委托原告发布地铁广告媒体，发布品牌为：三里花城，广告位置为成都地铁一、三、四号线上，合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日。为了发布广告，原、被告在该合同的框架下又签订了三份合同，合同编号分别为：CDCD201711DT385-1、CDCD201711DT385-2、CDCD201711DT385-3，约定合同金额分别为69050元、76050元、69000元，发布期分别为2018年10月29日至2018年11月25日、2018年12月1日至2018年12月28日、2019年1月1日至2019年1月28日。合同约定付款方式为合同项下广告发布完毕，原告提交广告发布证明、结算资料等完整有效的资料并经被告验收合格后，被告于60日内将广告发布费一次性支付原告；合同约定广告发布期间，原告应根据被告要求，提供上刊及下刊当日所有广告点位画面检测照片（照片需原告工作人员手持当日报纸拍摄，照片上需显示拍摄时间），制成《广告验收报告》以供被告验收，被告验收合格后，签字确认；合同还约定如果被告未按期支付广告费用的，每逾期一日，则按照合同总金额的万分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告发送了大象广告发布确认单，被告在三份确认单上加盖了公章。三份确认单上载明的金额分别为69050元、76050元、69000元，总计214100元。 原告发布广告后，向被告发送了三份工作联系函，编号为CDCD201711DT385-1、CDCD201711DT385-2、CDCD201711DT385-3，告知被告已上画完毕，实际发布期分别为2018年11月2日至2018年11月29日、2018年12月1日至2018年12月28日、2019年1月1日至2019年1月28日，工作联系函上载明：“请贵司于三日内给予验收，并将签字后的验收通知函寄回本司或提供扫描电子版本。传真号码为：028-69851977。过期不验收视为验收合格，多谢合作”，被告嘉丞传媒公司在工作联系函上加盖了公章，但一直未按照约定向原告支付214100元广告费用。 本院认为，大象公司与嘉丞传媒公司签订的《成都地铁广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上述合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。大象广告公司依约履行了广告发布义务，被告嘉丞传媒应该支付广告费用。被告未按照合同约定向原告支付广告发布费用，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应该按照合同约定承担违约责任，即应以214100元为基数，从2019年3月29日起，每日按万分之二计算的违约金。 被告嘉丞传媒辩称没有收到过工作联系函，原告没有提供上刊报告，不能证明原告发布了广告。本院认为，原告虽然未能提供上刊报告，但原告提供了广告发布确认单、工作联系函及2018年11月2日、2018年12月1日、2019年1月1日的上刊图片等证据，且被告在工作联系函上加盖了其单位的公章，可以证明被告对原告发布的广告进行了验收，原告方履行了相关广告发布义务，故被告的该项抗辩与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四、第一百零七条的规定，判决如下： 被告成都嘉丞娱乐文化传媒有限责任公司于本判决生效后十日内向原告成都大象地铁广告有限公司支付广告发布费214100元及违约金（违约金计算方式：以本金214100元为基数，从2019年3月29日起计算至全部款项付清之日止，按照每日万分之二的利率进行计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4526元，由被告成都嘉丞娱乐文化传媒有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  徐光明 人民陪审员  祝 捷 人民陪审员  段 曦 二〇二〇年四月九日 法官 助理  曹金锋 书 记 员  周 全