广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初10号 原告王威进，男，1950年7月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所执业律师。 被告崇左市江州区濑湍镇人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区濑湍镇濑湍街，统一社会信用代码114514020077588269。 法定代表人罗振强，镇长。 委托代理人吴世安，崇左市江州区濑湍镇人民政府干部。 委托代理人何任生，崇左市江州区司法局濑湍司法所干部。 被告崇左市江州区人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路16号，统一社会信用代码114514020077581137。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人黄媛，崇左市江州区司法局干部。 委托代理人卢筱昀，崇左市江州区司法局干部。 第三人王威文，男，1950年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告王威进不服被告崇左市江州区濑湍镇人民政府（以下简称濑湍镇政府）、崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）、第三人王威文土地行政确认一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别于2020年1月16日、17日向被告濑湍镇政府、江州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告王威进及其委托代理人黄志敏，被告濑湍镇政府的委托代理人何任生，江州区政府的委托代理人黄媛、卢筱昀，第三人王威文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告濑湍镇政府于2019年8月6日对原告王威进与第三人王威文争执的地块“坟忙”（地名）作出濑湍政发[2019]18号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》认定：王威进与王威文争议的“坟忙”地块面积2.09亩，使用权归王威文享有。原告王威进不服濑湍政发[2019]18号的处理决定，于2019年9月26日向被告江州区政府申请行政复议，江州区政府于2019年12月6日作出江政复决字[2019]15号《崇左市江州区人民政府行政复议决定书》，维持濑湍镇政府所作的濑湍政发[2019]18号的处理决定。 原告王威进诉称，“坟忙”争议地是自留地，1981年包干到户时分给原告耕种，原来面积是0.6亩，原告耕种后在周边开荒扩大面积。第三人王威文于1970年成家并与父母兄弟姐妹分家另外生活。1993年，第三人王威文以家里孩子多田地少为由，找到母亲黄水养要求将之前由原告耕种的部分土地暂时给其耕种以解决困难。母亲黄水养随即召集原告、第三人、小弟王威忠进行商量，经母亲协调，原告同意将“坟忙”、“岑盘”（地名）、“米里”（地名）、“马能”（地名）、“坝底”（地名）五块地大约共8亩土地暂交由王威文耕种，耕种期限是原告可要求第三人随时归还耕地。第三人耕种争议地块后，将“坟忙”地块周边原告开荒种植的树木破坏后种上甘蔗等农作物，至今该地块面积扩大为2.09亩。2011年春节过后原告要求第三人将上述地块退回给原告，可第三人坚持不归还土地，经母亲、小弟协调均未果，导致发生纠纷。后原告即向岜羊村委会、濑湍镇政府申请调处未果。原告于2015年6月3日向被告濑湍镇政府递交书面调处申请及材料，濑湍镇政府受理后分别于2016年4月12日、2018年1月25日作出濑政发[2016]5号、濑湍政发[2018]1号《处理决定》，将“坟忙”地块的使用权确认给第三人。原告不服，分别于2016年、2018年向江州区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上述两份《处理决定》。江州区人民法院审查后认为两份处理决定认定的主要事实不清、程序违法，向濑湍镇政府发出司法建议，濑湍镇政府撤销了上述两份《处理决定》。2019年8月6日，濑湍镇政府在没有重新调查取证的情况下以同样的事实和理由再次作出濑湍政发[2019]18号《处理决定》，将争议地“坟忙”的使用权确认归第三人享有。原告认为,1.被告认定第三人在争议发生时，第三人已经耕种管理“坟忙”地块长达二十多年，原告在此期间不提出任何争议的主要证据不足。事实是原告于1993年将争议地块暂让给第三人耕种，2011年原告向第三人提出要求归还土地，其耕种期间只有18年。2.被告曾经于2016年、2018年对争议地的权属问题作出过两次处理决定，而在法院的司法建议下以程序违法、主要事实不清为由两次自行撤销了上述两次作出的处理决定，然而在2019年，被告在没有进行重新调查的情况下，以同样的事实和理由作出与之前一样的处理决定，仍然是主要事实不清、程序违法。3.原告提交的证据足以证明该争议地的使用权应归原告享有。 由于被告濑湍镇政府作出的决定主要证据不足，程序违法，被告江州区政府没有对案件主要证据进行必要的调查核实，其作出的江政复决字[2019]15号《行政复议决定书》明显不当，应予以撤销。综上所述，原告起诉至法院请求：1.撤销被告濑湍镇政府作出的濑湍政发[2019]18号《处理决定》以及被告江州区政府作出的江政复决字[2019]15号《行政复议决定书》；2.责令濑湍镇政府重新作出处理决定。 原告王威进向本院提交了以下证据：1.濑政发[2016]5号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》，证明被告濑湍镇政府处理决定事实不清； 2.濑湍政发[2016]15号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于撤销濑政发[2016]5号的决定》，证明被告濑湍镇政府自行撤销其错误决定； 3.濑湍政发[2018]1号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》，证明被告濑湍镇政府作出的处理决定主要事实不清； 4.濑湍政发[2018]28号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于撤销濑湍政发[2018]1号的决定》，证明被告濑湍镇政府认定处理决定因主要事实不清自行撤销； 5.濑湍政发[2019]18号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》，证明被告濑湍镇政府以同样的事实作出相同的处理决定仍属主要事实不清; 6.江政复决字[2019]15号《崇左市江州区人民政府行政复议决定书》，证明被告江州区政府未经调查核实，复议维持了濑湍镇政府作出的错误处理决定，该复议决定书是错误的； 7.王威忠出具的《证明》，证明王威忠证实争议地块是家庭分家时分给原告耕种，后原告暂时借给第三人耕种，现第三人应返还给原告。 被告濑湍镇政府辩称，1．王威进提交的证据不足以证明其享有“坟忙”地块的使用权。理由为，“坟忙”是自留地，原有面积0.6亩，经测量，现有实际面积为2.09亩，王威进称其享有“坟忙”地块的使用权，但其提交的主要证据仅为自己打印好的母亲黄水养、弟弟王威忠签名按手印的《证明》材料，该材料仅简单表述为“1993年暂时把‘坟忙’给王威文管理，若王威进要回土地时，王威文就要把土地归还”，除此之外，没有其他有效证据加以佐证。2.濑湍镇政府作出的濑湍政发[2019]18号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》认定事实清楚，程序合法。濑湍镇政府根据王威进的申请，组织人员深入开展调取证人证言、核查当事人双方土地承包经营的情况，多次组织双方进行调解工作，组织双方当事人对争议的“坟忙”地块进行实地测量等工作后查明，“坟忙”地块是当事人家庭分得的其中一块自留地，该争议地在原告王威进、第三人王威文的《土地承包合同书》中均没有登记记录，通过向双方当事人的母亲、兄弟姐妹、部分村民等调取的证人证言可知争议地自上个世纪九十年代初即1990年左右至今都是由王威文耕种管理，使用时间已超过二十年以上，最终根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，认定“坟忙”争议地使用权由王威文享有。濑湍镇政府的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。 被告江州区政府辩称，江州区政府依法受理原告的复议申请后，制作行政复议受理通知书分别送达各方当事人，并对各方当事人提交的证据进行书面审查，查明濑湍镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因此，在法定期限内对濑湍镇政府的处理决定作出予以维持的复议决定，并将复议决定书送达各方当事人。江州区政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告濑湍镇政府向本院提交了以下证据： 1.报告申请书，证实申请人依法申请调处； 2.土地纠纷调处受理通知书，证实濑湍镇政府依法受理调处申请； 3.王威进自己出具的《土地与相邻》、证明人为黄水养的《证明凭据》、证明人为王威忠、王福金、王秀勤的《证明》，证实原告提交的相关证明材料系其自行打印，真实性无法确认，内容表达不明确，无法作为证据证明其主张，且在此后对王威忠、王福金、王秀勤的调查笔录中，王威忠、王福金、王秀勤已经明确不认可上述三份有其三人签名的《证明》材料； 4.王威进的调查笔录，证明濑湍镇政府进行调查取证的事实； 5.王威文的调查笔录，证明濑湍镇政府进行调查取证的事实； 6.陆建英、黄水养、王威忠、蒙明启、王福金、王秀勤、陆亚菜、王威蓬、蒙保贤、陆建团、蒙亚细、陆建良、王秀强、王西、王秀香的调查笔录（共22份），该组证据证实濑湍镇政府向了解情况的黄水养等人对本案的事实进行调查取证的事实； 7.濑湍镇人民调解委员会于2015年9月21日出具的《关于濑湍镇岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地纠纷的答复》，证实由于原告证据不足，濑湍镇调委会对该案曾答复不予立案； 8.濑湍镇政府于2016年4月12日作出的《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的答复》，证明濑湍镇政府依法行政； 9.函件签收回执单，证实濑湍镇政府依法行政，原告已签领该答复； 10.《关于申请延长土地纠纷调处期限的报告》，证明濑湍镇政府依法行政； 11.濑政发[2016]5号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》及函件签收回执，证实濑湍镇政府于2016年4月12日曾对“坟忙”地块的使用权属作出处理决定为王威文享有； 12.“坟忙”地块的四至草图，证实濑湍镇政府对案件进行调查取证。 13.濑政发[2016]6号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》及函件签收回执，证实濑湍镇政府于2016年4月12日曾对“岑盘”地块的使用权属作出处理决定为王威文享有； 14.“岑盘”地块的四至草图，证实濑湍镇政府对案件进行调查取证。 15.江政行复决字[2016]2号、江政行复决字[2016]3号《崇左市江州区人民政府行政复议决定书》，证实江州区政府复议决定维持濑湍镇政府作出的濑政发[2016]5号、濑政发[2016]6号的处理决定； 16.国营东门林场向阳分场林地权属地域图，证明“岑盘”地块与国营东门林场的林地所有权关联交集； 17.江州区人民法院对“岑盘”地块现场勘察笔录，证明“岑盘”地块与国营东门林场的林地所有权关联交集； 18.江州区人民法院（2016）桂1402行初6号司法建议书，证明濑湍镇政府对“岑盘”地块没有调处权； 19.濑湍政发[2016]14号《关于撤销濑政发[2016]6号的决定》，证实濑湍镇政府依法作出撤销濑政发[2016]6号对“岑盘”地块使用权的处理决定； 20.江州区人民法院（2016）桂1402行初5号司法建议书，证明濑湍镇政府对“坟忙”地块调查取证有缺陷； 21.濑湍政发[2016]15号《关于撤销濑政发[2016]5号的决定》，证实濑湍镇政府撤销对“坟忙”地块作出的濑政发[2016]5号处理决定； 22.函件签收回执单，证实濑湍镇政府依法行政； 23.土地权属确权申请书，证明王威进对“岑盘”地块进行重复申请调处； 24.关于土地权属确权申请书的告知书，证实濑湍镇政府依法告知原告其对“岑盘”地块没有调处权，原告可向上一级政府有关部门申请调处； 25.函件签收回执单，证实原告已签收了告知书； 26.土地承包合同书，该承包合同书与本案无关； 27.调解笔录5份，证明濑湍镇政府对该案进行多次调解； 28.争议地块GPS测量示图，证明争议地块“坟忙”的实际面积及四至范围； 29.陇畏经联社出具的证明，证明陇畏经联社对案件事实的意见； 30.王威进、王威文土地承包合同，证明争议地块“坟忙”没有登记于双方土地承包合同中； 31.江州区人民法院（2018）桂1402行初7号司法建议书及行政裁定书、濑湍政发[2018]1号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》、濑湍政发[2018]28号《关于撤销濑湍政发[2018]1号的决定》，证明濑湍镇政府根据法院司法建议，撤销2018年对“坟忙”地块使用权作出的处理决定； 32.濑湍政发[2018]28号文件签收回执单，证实濑湍镇政府依法行政； 33.濑湍政发[2019]18号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》及签收回执单，证明濑湍镇政府依法对“坟忙”地块使用权作出处理决定并送达各方当事人。 34.《濑湍镇会议纪要》、文件发文笺、情况说明的函，证实对于本案争议地的处理决定，濑湍镇政府听取了职权部门的土地确权处理建议并进行了集体讨论。 被告江州区政府对于认定事实部分的证据以濑湍镇政府提交的证据为准，对于证实其复议程序合法，提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告王威进提起行政复议申请的事实； 2.濑湍政发[2019]18号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》，证明复议机关受理的具体行政行为； 3.行政复议受理通知书及送达回证，证明立案受理行政复议申请的事实，程序合法； 4.行政复议答复书，证明被申请人答复复议申请的内容； 5.江州区政府作出行政复议决定书，证明程序合法，依法作出行政复议决定书； 6.江州区政府作出行政复议决定书送达回证，证明程序合法，已将行政复议决定书送达各方当事人。 第三人王威文述称，“坟忙”地块系集体分给家庭的自留地，自1971年其分家时就由其耕种管理至今。濑湍镇政府对“坟忙”地块作出的处理决定以及江州区政府作出的复议决定都是正确的。 第三人王威文未向本院提交证据。 经庭审质证，原告王威进对被告濑湍镇政府提交的证据质证意见如下：1.对证据1-4、7-12、22、27-28、30-33没有异议；认为证据13-21、23-26与本案无关；对证据5、6、29有异议；对证据34不予质证。2.认为证据5王威文在调查笔录中对“坟忙”地块的陈述不符合事实，不予认可。3.对证据6陆建英、黄水养等人的22份调查笔录中，认为陆建英的陈述与本案无关，且陆建英与第三人有利害关系；认可母亲黄水养在调查笔录中对于“坟忙”地块的部分陈述，即“坟忙”地块是自留地，先由王威进耕种，后来转经王威文耕种，现在王威进想要回“坟忙”地块的经营权，应该得到支持；认为王威忠于2016年2月16日的调查笔录中“争议的‘坟忙’是自留地，原来是王威进种植，1985年左右，由王威文种植至今”的说法有误，王威文种植的时间应该是从1993年开始。不认可王威忠于2017年的调查笔录中“王威文耕种时也开荒了一部分，才形成现在的面积”的说法，事实上王威文开荒的部分不在本案争议的“坟忙”地块范围内；认为蒙明启的陈述不真实，不予认可，且蒙明启系第三人王威文配偶的侄子，与第三人有利害关系；认为王福金不了解情况，对其陈述不予认可，其在2016年2月18日所做的笔录与本案无关；认为王秀勤在2016年2月18日的笔录中说法客观，予以认可；认为陆亚菜的陈述不真实，不予认可；认为王威蓬、蒙保贤、陆建团的陈述过于笼统不准确，且这三人没有与争议地相邻的地块；对蒙亚细的陈述不予认可，蒙亚细与第三人有利害关系；认为陆建良的陈述与本案无关；对王秀强在2017年11月2日调查笔录中的陈述不予认可；认为王西不了解事实，对其笔录中的陈述不予认可；认可王秀香对于王威文不享有“坟忙”地块份额的说法，但不认可王秀香说王威文自1990年开始耕种“坟忙”地块，事实上王威进是在1993年把“坟忙”地块借给王威文耕种。4.对证据29陇畏经联社出具的证明中陈述的真实性不予认可。5.因被告濑湍镇政府逾期提交证据34，对该证据不予质证。 被告江州区政府对于濑湍镇政府提交的证据中，认为证据3中原告提交的相关证明材料系其自行打印，不予认可；认为证据4在王威进的调查笔录中，其主张争议地是其借给第三人耕种但无相关证据予以佐证，不予认可，认可王威进关于争议地现由王威文耕种的说法；对于黄水养的调查笔录，仅认可黄水养关于“坟忙”地块系其夫妻自留地，后将“坟忙”地块给王威文耕种的说法；对于王威忠的调查笔录，仅认可王威忠关于“坟忙”地块系父母自留地，一直由王威文耕种的说法；因王秀勤与原告王威进有利害关系，对其调查笔录中的陈述不予认可；因王福金不了解情况，对其陈述内容不予认可；除对以上证据有异议之外，被告江州区政府对于濑湍镇政府提交的其他证据均无异议。 第三人王威文对濑湍镇政府提交的证据质证意见与江州区政府的质证意见一致。 原告王威进、被告濑湍镇政府、第三人王威文对于被告江州区政府提交的证据均无异议。但王威进认为，江州区政府提交的证据恰好证明江州区政府未经过调查取证未查清事实，复议决定维持了濑湍镇政府的错误处理决定，因此其作出的复议决定也是错误的。 被告濑湍镇政府、江州区政府、第三人王威文对原告提交的证据，质证意见如下：对于证据1-6没有异议，不认可证据7王威忠出具的《证明》，该证据是在濑湍镇政府作出行政处理决定之后，原告才向政府提交。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.濑湍镇政府为查清事实、分清权属关系向黄水养等人进行的调查问话所作的22份调查笔录（证据6）真实、合法，以上被调查人员在笔录中关于本案争议的“坟忙”地块陈述基本一致，能够形成证据锁链，相互印证“坟忙”地块原系村集体分给黄水养家庭户的自留地，自上个世纪90年代初，“坟忙”地块经黄水养、王威文、王威进等家庭主要成员商量后交由王威文耕种管理至今的事实，本院对于该组证据以其证明的上述事实予以确认。对于王威进认为陆建英、蒙明启、蒙保贤、蒙亚细与第三人有利害关系，江州区政府认为黄水养、王威忠与原告有利害关系，对上述人员的陈述部分不予认可的意见，因上述人员对于本案争议地块“坟忙”相关情况的陈述与原告、第三人以及其他被调查人员的说法都没有大的矛盾之处，因此，本院对王威进、江州区政府的辩解意见不予采纳。2.濑湍镇政府提交的证据13-21、23-26系对原告主张的另一争议地“岑盘”的处理情况，与本案所审查的对“坟忙”地块的处理决定不具有关联性，本院不予确认。3.濑湍镇政府提交的证据34真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。4.原告王威进提交的证据7《证明》，是王威忠对“坟忙”地块的耕种管理情况所做的又一次阐述，里面除了对“坟忙”地块交由王威文耕种的时间的说法与此前的1985年左右变为1993年外，该证明内容与王威忠在此前的调查笔录中的陈述基本一致，本院予以确认。对于王威文从何时起开始耕种“坟忙”地块，应综合全案证据进行综合认定。 经审理查明，位于濑湍镇岜羊村陇畏屯的“坟忙”争议地是1981年左右包干到户之前村集体分给黄水养家庭户的自留地，当时面积是0.6亩。上个世纪90年代初，原告王威进与第三人王威文的母亲黄水养考虑到王威文已成家、孩子多负担重等原因，同意由王威文耕种“坟忙”地块，该地块经逐渐开荒至今面积扩大为2.09亩。2014年左右，岜羊村委会、濑湍镇政府对原告王威进、第三人王威文之间关于“坟忙”等地块的使用权纠纷进行了多次调处未果。原告王威进遂于2015年6月3日向被告濑湍镇政府递交书面调处申请及材料，濑湍镇政府受理后于2016年4月12日作出濑政发[2016]5号《关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》，将“坟忙”地块的使用权确认给第三人王威文，原告王威进不服该处理决定，向江州区人民提起行政诉讼请求撤销该濑政发[2016]5号处理决定，江州区人民法院经审查后发现濑湍镇政府作出的处理决定程序不符合法律规定，向其发出司法建议，濑湍镇政府于2016年12月20日作出濑湍政发[2016]15号《关于撤销濑政发[2016]5号的决定》，撤销上述濑政发[2016]5号处理决定。2018年1月25日，濑湍镇政府又作出濑湍政发[2018]1号处理决定，将“坟忙”地块的使用权确认给第三人王威文。原告王威进不服该处理决定，向江州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述濑湍政发[2018]1号处理决定。江州区人民法院经审查后认为该濑湍政发[2018]1号处理决定中认定的争议地“坟忙”面积不清，向濑湍镇政府发出司法建议，濑湍镇政府于2018年11月13日作出《关于撤销濑湍政发[2018]1号的决定》撤销了上述濑湍政发[2018]1号处理决定。2019年8月6日，濑湍镇政府再次作出濑湍政发[2019]18号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》，认定：在上个世纪八十年代，王威进与王威文家庭人口共9人（包括父母和三个儿子、四个女儿）。1981年左右包干到户时，王威进、王威文家庭共分得三块自留地，分别是“孔滤”（地名）的两块地以及本案争议的“坟忙”地块，“孔滤”的两块自留地分给王威进以及弟弟王威忠。大约在1990年前后，王威进、王威文的母亲黄水养考虑到王威文已成家，孩子多等原因，同意由王威文去耕种“坟忙”地块，当时王威进未明确提出反对或者支持。在王威进与王威文对该地块发生争议之前的二十多年里，该地均由王威文耕种管理，也没有其他家庭成员对该地块主张权利。故争议地块“坟忙”的使用权确认归第三人王威文享有。原告不服该濑湍政发[2019]18号处理决定，于2019年9月26日向被告江州区政府申请行政复议，江州区政府经审查后认为濑湍镇政府对争议地“坟忙”的使用权处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，于2019年12月6日作出江政复决字[2019]15号《崇左市江州区人民政府行政复议决定书》，维持濑湍政发[2019]18号处理决定。 本院认为，根据被告作出本案具体行政行为时适用的《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定,被告濑湍镇政府具有依申请人申请就争议土地权属进行确权的工作职权,是本案适格被告。江州区政府作出江政复决字[2019]15号复议决定,维持上述确权决定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第三十一条的规定,其亦是本案适格被告。本案中,被告濑湍镇政府受理原告王威进的争议土地确权申请后,通过对原告王威进，第三人王威文，王威进与王威文的母亲黄水养，弟弟王威忠，其他姐妹王福金等人以及知情群众进行调查,听取了各方当事人的意见，收集争议地“坟忙”的历史耕种情况以及该地块的利用现状等证据,组织各方当事人进行多次调解并一同对争议土地进行现场勘界后，查实“坟忙”争议地系上个世纪80年代分单干之前集体分给原告王威进、第三人王威文家庭户的自留地，当时面积为0.6亩，上个世纪90年代初，原告王威进与第三人王威文的母亲黄水养等同意由王威文耕种“坟忙”地块，该地块经逐渐开荒至今面积扩大为2.09亩的事实，并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”作出了濑湍政发[2019]18号《崇左市江州区濑湍镇人民政府关于岜羊村陇畏屯王威进与王威文土地使用权纠纷的处理决定》。该确权决定认定事实清楚,决定并无不当。被告江州区政府经审查后作出涉案行政复议决定,维持上述确权决定程序合法,适用法律正确。 对于原告认为被告认定第三人在争议发生时，第三人已经耕种管理“坟忙”地块长达二十年以上证据不足的抗辩意见，根据现有黄水养等人的调查笔录等证据，被调查人员对于第三人于何时耕种“坟忙”地块的部分说法为“大约1990年”“1990年至今，都是由王威文耕种”“至今应该有几十年了”“王威文耕种了几十年”“分田到户分单干时，都是王威文耕种”等等，结合原告主张的第三人于1993年起耕种争议地的说法，被告濑湍镇政府认定王威文于上个世纪90年代初左右开始耕种争议地，至双方于2014年因该争议地纠纷请求村委、政府部门调处之时，时间已经达20年以上并无不当，因此对于原告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于原告认为“坟忙”争议地的使用权应归其享有的主张，因其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。对于原告认为被告自行撤销了对争议地作出的两次处理决定后在没有进行重新调查的情况下，以同样的事实和理由作出与之前一样的处理决定，仍然是主要事实不清、程序违法的抗辩意见，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定”的规定，综合全案证据，原告于2015年6月3日向濑湍镇政府提起对“坟忙”争议地权属纠纷调处申请，濑湍镇政府受理该申请后对争议地进行了实地调查，听取当事人意见，组织调解，分别于2016年、2018年两次作出处理决定，由于在诉讼中发现该两份处理决定存在认定事实不清等情况，濑湍镇政府自行纠错，撤回上述两份处理决定，之后，被告濑湍镇政府进行了补充调查取证，组织各方当事人进行现场勘验争议地的四至面积等情况，其已依照法律规定的程序进行了权属纠纷确权工作，故对于原告方的上述辩论意见，本院不予采纳。对于原告在法庭审理中主张濑湍镇政府未提交集体讨论的有关文件，属于程序违法的抗辩意见，被告濑湍镇政府于庭审结束后向法庭提交了濑湍镇政府集体讨论的会议纪要及文件发文笺，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，本案中被告濑湍镇政府未在举证期限内向法院提交政府集体讨论的相关材料，其认为上述材料属于涉密文件因而未在举证期限内进行举证，但其在庭审结束后能及时将上述证据材料补充提交给法庭，属于举证瑕疵，对原告权利不产生实际影响。因此，对于原告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于原告认为江州区政府未经实际调查作出维持被告濑湍镇政府的处理决定程序违法的说法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……。”的规定，本案中，被告江州区政府依原告的复议申请，经过书面审查，认为濑湍镇政府的处理决定认定事实清楚，程序合法，作出维持濑湍镇政府的处理决定的复议决定并无不当。因此，对于原告的上述抗辩意见，本院不予采纳。本院认为濑湍镇政府对争议地“坟忙”作出的确权决定认定事实清楚,程序合法，决定并无不当，被告江州区政府经审查后作出涉案行政复议决定,维持上述确权决定程序合法,适用法律正确。原告请求撤销上述两份决定理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王威进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王威进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  吴学娟 人民陪审员  蒙先掌 二〇二〇年四月九日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  周美月 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。