wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终124号原公诉机关潢川县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘毅豪，男，汉族，1998年11月12日出生，初中毕业，货车司机，户籍所在地及住址河南省伊川县。因本案，于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人刘毅豪犯交通肇事罪一案，于2020年1月21日作出（2019）豫1526刑初460号刑事判决。原审被告人刘毅豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2019年10月11日14时55分许，被告人刘毅豪驾驶豫Ａ×××××号轻型仓棚式货车，沿312国道由西向东行驶至潢川县黄寺岗镇史寨村六里棚路口时，与由北向南驾驶电动三轮车的汪某相撞，发生致汪某死亡、两车损坏的交通事故。经潢川县公安交通警察大队认定，被告人刘毅豪负该事故的主要责任，汪某负该事故的次要责任。事故发生后，被告人刘毅豪报警并在现场等候，后跟随民警到案接受调查，如实供述了事故经过。2019年10月12日，被告人刘毅豪赔偿汪某近亲属丧葬费3万元。另，肇事车辆已投保了交强险和商业险，被害人汪某近亲属已向本院另行提起了民事诉讼。上述事实，有原公诉机关在庭审时出示，并经庭审质证的受案登记表、被告人刘毅豪人口基本信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、保险单、到案经过、前科查询说明、潢川县公安局物证鉴定室检验报告、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、证人李某证言、被害人近亲属收条、被告人刘毅豪供述、被告人刘毅豪签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人刘毅豪违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡且负主要责任的重大交通事故，构成交通肇事罪。关于被告人刘毅豪辩护人所提被告人刘毅豪负事故主要责任，有自首情节，且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，该意见经查证属实，予以采纳；被告人刘毅豪自动到案并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人刘毅豪愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人刘毅豪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。上诉人刘毅豪上诉称，对公安交通警察大队认定其负事故的主要责任有异议，上诉人具有多种从轻或者减轻处罚情节，原审量刑过重，请求二审予以改判。二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘毅豪违反交通运输管理法规，发生致一人死亡且负事故主要责任的重大交通事故，其行为构成交通肇事罪。上诉人刘毅豪称对公安交警大队的事故责任认定存有异议，但没有相应的证据予以证实该事故责任认定存在错误。刘毅豪在一审期间自愿认罪认罚，原判已充分考虑到该案的各种从轻处罚情节和犯罪事实，在公诉机关提出的量刑建议幅度内量刑并无不当。上诉人再次以原审已经认定的量刑情节为由要求减轻处罚的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量刑适当。上诉人刘毅豪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二〇年四月十四日书记员 张海龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初615号原告：朱志明，男，1978年2月6日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县*************，公民身份号码362************830。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被告：薛振兴，男，1985年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县**********，公民身份号码500************472。原告朱志明与被告薛振兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志明的委托诉讼代理人丁垚到庭参加诉讼，被告薛振兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款63450元及利息（利息以63450元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间长期有业务往来，由原告向被告供应板材。双方口头约定货款按月结算。但从2017年4月份起，被告开始拖欠原告货款未付。双方经对账确认，被告2017年4月至9月期间总计欠原告93221元。2017年12月20日，被告通过微信向原告转账2221元。2018年元月5日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款91000元。2018年元月至7月期间，被告向原告共计支付16000元，并于2018年8月3日再次向原告出具欠条一份，确认欠原告货款75000元。2018年8月至10月期间，被告向原告支付货款8500元，2018年11月20日用一套沙发抵扣欠款3050元，余款63450元至今未付，虽经原告多次催收无果。薛振兴未作答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于对原告起诉主张事实的认定。其一，原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、欠条等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；其二，被告经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，可以视为其放弃抗辩、举证、质证的权利；其三，就双方交易过程、相关证据形成经过等，原告均给予了合理说明。综合以上分析，本院对原告主张被告拖欠原告货款共计63450元的事实予以确认。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠货款63450元的请求，本院予以支持。原告请求按年利率6%计付起诉之日至款项付清之日的利息，未超出有关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛振兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱志明支付拖欠货款63450元及利息（自起诉之日即2020年1月3日起至款项付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386.26元，减半收取计693.13元，由被告薛振兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年四月三日书记员 黎晓彤
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初44号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人黄土富，绰号“亚钢”，男，1972年12月29日出生，公民身份号码440************533，籍贯广东省湛江市坡头区，汉族，初中文化，无业，无前科。户籍地广东省湛江市坡头区*********，捕前住址云南省芒市遮放镇农贸市场18号。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月22日被羁押，同日被逮捕。现羁押于湛江市霞山看守所。辩护人梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。辩护人林嘉维，广东鸿峰律师事务所律师。湛江市霞山区人民检察院以霞检刑诉﹝2020﹞18号起诉书指控被告人黄土富犯故意伤害罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员谭瑞文出庭支持公诉，被告人黄土富及其辩护人梁庆愉、林嘉维到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1998年9月25日凌晨零时许，被告人黄土富伙同郑亚娣（已判决）、黄观炎（已判决）、郑少华（已判决）等人坐车到湛江市霞山区*****************挡吃宵夜，后黄观炎、郑亚娣两人分别过到对面的马路（也是海滨西一路）部队围墙边的树底下小便。在小便过程中，黄观炎、郑亚娣受到在那里守卫的海军战士夏小伟、王泓、宋书伟等三人的阻止，双方因此发生争吵及至斗殴，郑少华和黄土富也跑过去帮手参与斗殴，在打斗过程中，郑亚娣拔出身上的小刀向着夏小伟刺去刺中夏小伟的右季肋部及左腰部，夏小伟当场跌倒在地，然后郑亚娣又用刀刺伤王泓、宋书伟等两人。案发后黄土富与郑亚娣、黄观炎、郑少华等人乘车离开。经湛江市公安局法医鉴定，夏小伟右季肋部刺伤致下腔静脉刺破致急性心包填塞死亡。而王泓、宋书伟等人分别为轻微伤和轻伤。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人黄土富行为已构成故意伤害罪，建议判处四年以上五年以下有期徒刑，提请法院依法判处。被告人黄土富对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人提出如下辩护意见：第一，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。第二，量刑方面，被告人主动向公安机关投案自首；其不是致人死亡或者轻伤的直接实施者，属于从犯；其事前未与其他同案人合谋，主观恶性小，系初犯、偶犯，请求法院对其从轻处罚。经审理查明：1998年9月25日凌晨零时许，被告人黄土富伙同郑亚娣、黄观炎、郑少华（均已判决）等人坐车到湛江市霞山区*****************挡吃宵夜，后黄观炎、郑亚娣两人分别到马路对面部队围墙边的树底下小便。在小便过程中，黄观炎、郑亚娣受到在那里守卫的海军战士夏小伟、王泓、宋书伟等三人的阻止，双方因此发生争吵及至斗殴，郑少华和黄土富也跑过去帮手参与斗殴，在打斗过程中，郑亚娣拔出身上的小刀向着夏小伟刺去刺中夏小伟的右季肋部及左腰部，夏小伟当场跌倒在地，然后郑亚娣又用刀刺伤王泓、宋书伟等两人。案发后黄土富与郑亚娣、黄观炎、郑少华等人乘车离开。经湛江市公安局法医鉴定，夏小伟右季肋部刺伤致下腔静脉刺破致急性心包填塞死亡。而王泓、宋书伟等人分别为轻微伤和轻伤。另查明，被告人黄土富于2019年10月22日主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行。在审查起诉阶段，被告人自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：（1）被告人黄土富的供述及辩解，证明1998年9月25日凌晨，郑亚娣、黄观炎因在湛江市霞山区*****附近的部队围墙边小便与解放军士兵发生争吵并斗殴，被告人与郑少华便帮助殴打解放军士兵。期间，郑亚娣用刀刺伤了人，被告人踢了一名解放军士兵一脚腹部。（2）证人郑亚娣、黄观炎、王泓的证言，证明1998年9月25日凌晨，郑亚娣与黄观炎因在湛江市霞山区*****附近的部队围墙边小便与解放军士兵发生争吵并斗殴，被告人与郑少华便帮助殴打解放军士兵。期间，郑亚娣用刀刺伤了夏小伟胸部及王泓、宋书伟，被告人踢了一个人几脚。（3）证人郑圣锋、李伟、郑少华、唐娇玉、郑秀、黄海秋的证言及自述材料，证明1998年9月25日凌晨，郑亚娣与黄观炎因在湛江市霞山区*****附近的部队围墙边小便与解放军士兵发生争吵并斗殴，被告人与郑少华便帮助殴打解放军士兵。（4）证人梁广才的证言，证明被士兵殴打的男子拿着刀顶着出租车司机梁广才要求其开车，期间该男子承认其刺了士兵几刀。（5）辨认笔录及照片，证明证人郑亚娣、黄玉婵、郑圣锋、李伟、唐娇玉、郑秀辨认出黄土富是参与打架斗殴的男子；证人郑志雄辨认出黄土富，但不知道打架斗殴的事情。（6）湛公刑技医字（98）147号刑事科学技术鉴定书，证明夏小伟是右季肋部刺伤致下腔静脉刺破裂致急性心包堵塞死亡。（7）法医验伤意见书，证明宋书伟因刀伤致轻伤，王泓因刀伤致轻微伤。（8）（2012）霞刑初字第72号刑事判决书及（2000）湛中法刑初字第29号刑事附带民事判决书，证明郑亚娣刺伤了夏小伟的右季肋部及左腰部导致其死亡，用刀刺伤了王泓、宋书伟，被告人参与了打斗。（9）现场勘查笔录、照片及现场图，证明案发现场的基本情况。（10）无犯罪记录证明，证明被告人无犯罪前科。（11）到案经过，证明2019年10月22日，被告人自动到云南省芒市公安局遮放边境派出所投案。（12）人口信息资料，证明被告人在案发时系年满十八周岁的中国公民。本院认为，被告人黄土富无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人死亡、一人轻伤和一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄土富犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本案中，被害人的伤亡均是刀伤所致，被告人参与故意伤害他人时未持刀，不是致死致伤行为的直接实施者，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人自动到案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄土富犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月22日至2023年10月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 丽人民陪审员  陈惠明人民陪审员  谢云英二〇二〇年四月十四日书 记 员  黄宏林附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省韶关市浈江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0204执219号 关于被执行人韦胜勇犯盗窃罪并处罚金一案，因被执行人韦胜勇未履行韶关市浈江区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤0204刑初193号刑事判决书中确定的财产刑，本院于2020年1月19日依法立案强制执行。经执行，本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7105号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘利国，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市伊春区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘利国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告刘利国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘利国立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金218433.67元，利息自2018年1月20日之日起计算至实际清偿之日止；2.刘利国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘利国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘利国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。刘利国未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：刘利国与平安银行签订了编号为RL20170731002511《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为245000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求刘利国承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，刘利国尚欠贷款本金共计218433.67元，构成违约。上述事实，有刘利国身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与刘利国之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，刘利国应当依约按时足额偿还贷款本息。现刘利国逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求刘利国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘利国于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金218433.67元及自2018年1月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘利国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576.51元、公告费（以实际发生为准），由被告刘利国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0103刑初60号之一公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人邱建朋，男，1982年9月1日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化，无职业，住址湖北省鄂州市梁子湖区。2007年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；2011年12月因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑二年,并处罚金人民币3000元。因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于长江航运公安局武汉分局看守所。辩护人谌康，湖北皋野律师事务所律师。被告人汪江田，男，1972年7月5日出生于安徽省芜湖市，汉族，小学文化，系“某某XXX”轮船长，住址安徽省芜湖市南陵县。因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于长江航运公安局武汉分局看守所。辩护人郝天虹，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。本院于2020年1月23日以（2020）鄂0103刑初60号刑事裁定书，对武汉市江汉区人民检察院起诉的被告人邱建朋、汪江田非法采矿罪一案中止审理。经查，案件中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  曹 雷审 判 员  鄂焕斌人民陪审员  杨世安二〇二〇年四月二十日书 记 员  丁小雨
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初80号原告：刘鸿睦，男，1964年11月19日出生，汉族，现住民勤县。被告：张新成，男，1975年8月29日出生，汉族，现住民勤县。（缺席）原告刘鸿睦与被告张新成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘鸿睦到庭参加了诉讼，被告张新成经本院传票传唤无正当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鸿睦向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告茴香款40078元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月20日，被告到原告处收购茴香，经结算被告欠原告茴香款共计40078元，双方约定该笔款项几天后给付，并于2018年3月9日向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告至今未付。被告张新成既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，出示欠条1张，证明被告拖欠原告茴香款40078元的事实。本院认证认为，原告提交的证据真实合法，证据内容与本案争议有关联性，能够证明被告拖欠原告货款40078元的事实。根据以上对证据的分析认定，结合原的陈述，本院查明以下事实：2015年冬天，刘鸿睦将其种植的茴香籽出售给张新成，价款为40078元，张新成未当场付清货款。2018年3月9日，张新成向刘鸿睦出具欠条一张，载明“今欠到刘红睦茴香款40078元，大写：肆万零柒拾捌元”。后原告多次催要，被告至今未将该款付清。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即具有法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告收购原告茴香籽，应当及时付清货款，但被告至今未能付清，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告给付货款40078元的主张符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新成于本判决生效后30日内给付原告刘鸿睦货款40078元。案件受理费802元，由被告张新成负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 刘继瑞人民陪审员  季丽人民陪审员 李万祥 二〇二〇年四月二十日书 记 员 徐文成
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5786号原告：黄占华，女，1955年6月11日生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被告：卢梅丽，女，1980年9月28日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦杰。原告黄占华诉被告卢梅丽、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭对本案进行了审理。原告黄占华的委托诉讼代理人陈志高律师、被告卢梅丽、被告平保上海公司的委托诉讼代理人焦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2019年2月21日。二、事故地点：上海市嘉定区泽普路墨玉路东100米处。三、事故当事人及交通方式：原告黄占华(骑自行车)、被告卢梅丽(驾驶小型普通客车，牌号浙G3XXXX)。四、公安部门事故责任认定：原告黄占华无责任，被告卢梅丽负事故全部责任。五、责任车辆登记车主：案外人戴某某。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额50万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2019年10月29日。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日。九、事发后各被告垫付费用情况：无。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：1、医疗费：10,449元(含住院伙食费)。2、营养费：3,600元。3、护理费：7,020元。4、残疾赔偿金：117,784元。5、精神损害抚慰金：5,000元。6、交通费：300元。7、物损费：500元。8、鉴定费：1,950元。9、律师代理费：3,500元。原告请求以上损失由被告平保上海公司在交强险责任限额内先行赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分由平保上海公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的部分由被告卢梅丽赔偿。以上各项中，被告平保上海公司除对上述第4、9项有异议外，对其余各项均无异议。被告卢梅丽认为律师费应由两被告各半负担。本院认为，关于医疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、物损费、鉴定费，原告请求在合理范围内，且被告平保上海公司并无异议，故本院予以照准。关于残疾赔偿金，被告平保上海公司要求按原告居住地城镇居民标准计算，但未能提供相应理据予以支持，故对于被告平保上海公司的抗辩意见，本院不予采纳；原告主张符合有关规定，且已提交相应证据，本院予以照准。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持3,000元。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险限额内赔偿，律师代理费由被告卢梅丽赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告黄占华医疗费10,449元、营养费3,600元、护理费7,020元、残疾赔偿金117,784元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、物损费500元、鉴定费1,950元，合计人民币146,603元；二、被告卢梅丽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄占华律师代理费人民币3,000元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,302元，减半收取1,651元，由原告黄占华负担5.50元，由被告卢梅丽负担1,645.50元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年四月二十九日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2696号之一申请执行人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：黄某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2019）宁0122民初1241号民事调解书，即申请执行人杨某与被执行人黄某民间借贷纠纷一案，确定由被执行人黄某偿还申请执行人杨某借款本金14200元，利息4260元。申请执行人杨某于2019年10月31日向本院申请强制执行，执行费177元。本案在执行过程中，经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明被执行人黄某名下有位于××县的房屋，该房屋户籍本院已查封，申请执行人杨某不申请处置上述房屋，未查询到被执行人黄某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人黄某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了黄某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人杨某，申请执行人杨某亦不能向本院提供被执行人黄某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年四月二十二日（法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初235号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：王寅、张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。被告：潘红涛，男，汉族，1988年4月14日出生，住湖北省枣阳市。原告平安银行股份有限公司襄阳分行（以下简称平安银行襄阳分行）与被告潘红涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人张剑毅、被告潘红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金96739.61元及暂计至2019年12月18日的利息13961.6元，合计110701.21元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案案件受理费、保全费、公告费由被告全部承担。事实与理由：2017年7月7日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款200000元，并约定了贷款期限、利率、违约责任等事项。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还本付息义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告潘红涛答辩称：对原告所述事实无异议，希望与原告调解。经审理查明，2017年7月7日，潘红涛作为借款人、平安银行襄阳分行作为贷款人共同签订了《个人信用贷款合同》，约定：借款人向贷款人借款，借款金额200000元，借款用途为个人经营，借款期限为36个月，固定月利率为1.53%，以按月等额还本付息方式还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2017年7月7日，平安银行襄阳分行依约向潘红涛发放贷款200000元，到期日为2020年7月7日，2019年4月7日起潘红涛未按合同约定偿还本息，截至开庭之日即2020年4月27日，潘红涛尚欠平安银行襄阳分行借款本金96739.61元。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告潘红涛与原告签订《个人信用贷款合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按约向被告潘红涛发放借款，被告潘红涛应当按合同约定还本付息，现被告潘红涛不按约偿还借款至今，已属违约，原告方有权按照合同约定收回借款本息。本院对原告要求被告偿还本金的诉求予以支持。原告要求被告承担利息，本院对超出法律规定的部分利息（包括罚息、复利）不予支持。原告还要求被告承担其支付的保全费、公告费，因该费用未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告潘红涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行借款本金96739.61元，从逾期之日即2019年4月7日起至借款本息付清之日止，以本金96739.61元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付利息（包括罚息、复利）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告潘红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  陈小玲人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年四月二十九日法官助理宋楠书记员王睿
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保108号 申请人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区************、。 负责人：叶小坡。 委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：吴林静，女，1986年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码：440************。 申请人中国银行股份有限公司广州白云支行于2020年3月25日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人吴林静在银行的存款3061539.99元予以冻结或查封其相应价值的财产。申请人以中国银行股份有限公司广州白云支行于2020年4月1日出具的担保金额为3061539.99元的财产保全担保函提供担保。2020年4月3日，中国广州仲裁委员会将中国银行股份有限公司广州白云支行与吴林静之间关于信用卡纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第3578号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴林静在银行的存款3061539.99元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州白云支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蔡少娜 二〇二〇年四月十六日 书记员  卢海宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76172号原告：王桂婷，女，1955年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京领航财富股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院9号楼9层3单元901。法定代表人：王世杰。被告：王世杰，男，1976年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告王桂婷与被告北京领航财富股权投资基金管理有限公司（以下简称领航公司）、王世杰委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂婷到庭参加了诉讼，被告领航公司、王世杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王桂婷向本院提出诉讼请求：1.要求领航公司、王世杰共同返还王桂婷本金284380元；2.要求领航公司、王世杰共同给付王桂婷自2016年9月30日起至实际返还之日止的投资收益款，以284380元为基数，按照年利率10%的标准计算；3.本案诉讼费用由领航公司、王世杰承担。事实及理由：2016年1月29日，王桂婷购买领航公司管理的基金产品，并签订产品编号为LH-CF（1）-[018]的《领航·常丰壹号银行间金融工具及衍生品交易投资基金入伙协议》，投资金额30万元，协议约定投资期为6个月，年利率10%。王桂婷应领航公司要求已将投资款汇入领航公司指定的银行账户。该投资基金产品期限到期后，领航公司仅给付本金15620元，剩余本金284380元及收益未给付。2018年5月16日，领航公司、王世杰向王桂婷发了《北京领航财富股权股资基金管理有限公司投资延期公告》，载明王桂婷投资的本金及利息由领航公司于2019年6月30日给付，到期后如不能兑付，王世杰承担个人无限连带责任。现该延期公告已经到期，王桂婷多次催要未果，故起诉至法院。被告领航公司未作答辩。被告王世杰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，领航公司向王桂婷出具《满期续、转投确认函》，载明：尊敬的投资人王桂婷女士/先生，您投资的由领航公司管理的领航·常丰壹号投资基金即将满期，经沟通，客户申请满期转投。自该确认函签字确认起即生效，同时有关续、转投事宜告知如下，1.您投资于领航·常丰壹号投资基金的资金为30万元，该笔资金将于2016年1月28日期满解散。您签署的合伙协议编号为LH-CF[1]-[018]；现申请满期转投，续、转投金额为30万元。王桂婷在客户确认签字处签字。2016年1月29日，领航·常丰壹号投资中心（有限合伙）（以下简称领航合伙企业）作为甲方、河北领航创业投资有限公司（以下简称河北领航公司）与王桂婷作为丙方，签订《之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：鉴于甲方、乙方与丙方于2016年1月29日签署的《领航·常丰壹号投资中心（有限合伙）合伙协议》。丙方已向甲方实缴投资款30万元。经友好协商，各方达成如下一致约定：丙方的预期收益以实缴投资款金额计算。丙方的预期年化收益率以10%计算。2018年5月16日，王桂婷作为甲方与乙方领航公司签订《领航公司投资延期公告》（以下简称《延期公告》），约定：甲乙双方于2016年1月29日签订的协议书，因多种原因致使本金及利息暂时不能兑付，经双方协商延长兑付期限，并达成如下条款：双方依据协议书，确定投资金额为284380元整。现约定延期至2018年10月31日至2019年6月30日；延期后的利率及支付方法按原协议执行。到期后如乙方不能兑付，本公司承担违约责任，王世杰先生承担个人无限连带责任。手写以下内容，备注：原投资金额为30万元，后分别兑付本金13500元、500元、1350元、270元，现未兑付金额为284380元。王世杰在乙方签字处签字。庭审中王桂婷称，2015年时王桂婷投资了领航公司的项目，2016年1月28日到期后转投了本案的项目，本金剩余284380元未兑付，利息仅支付到了2016年9月。王桂婷提交2015年8月3日与河北领航公司签订的《合伙企业份额转让协议》，以及2015年8月3日王桂婷向石家庄领航常丰壹号投资中心（有限公司）转账30万元的银行客户回单作为佐证。本院认为：根据本案查明的事实，王桂婷、领航公司、王世杰签订的《延期公告》系各方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属合法有效。按照《延期公告》约定，领航公司应当在到期日2019年6月30日前完成王桂婷本金及利息的兑付。故王桂婷要求领航公司给付本金284380元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于王桂婷主张的以284380元为基数，按照年10%标准计算的自2016年9月30日起至实际支付之日止的投资收益，对于期内部分，有事实和法律依据，但应从领航公司停止支付收益时开始起算，本院对起算时间予以调整；对于期外部分，本质是逾期支付本金的利息，参照期内利息标准计算，诉讼请求合理，本院予以支持。王世杰承诺在领航公司无法兑付时，承担个人无限连带责任，故王世杰应当按照承诺对王桂婷的本金、利息及逾期利息承担连带给付责任。领航公司、王世杰经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京领航财富股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王桂婷本金284380元及投资收益（以284380元为基数，按照年利率10%的标准自2016年10月1日起计算至实际返还之日止）；二、被告王世杰就上述第一项确定的款项对原告王桂婷承担连带给付责任；三、驳回原告王桂婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元、公告费260元，由被告北京领航财富股权投资基金管理有限公司、王世杰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵秀兰人民陪审员  张月颖二〇二〇年四月二十九日书 记 员  肖 扬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终237号 上诉人（原审被告）：包庆国，男，1965年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号，统一社会信用代码×××6Ｘ6。 法定代表人：周亚平，董事长。 上诉人包庆国因与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，包庆国于2020年3月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，包庆国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许包庆国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由包庆国负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 冕 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇二〇年四月八日 法官助理  潘曌东 书 记 员  邓海鹏
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初439号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦平安银行1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被告：张伟岭，男，1993年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告张伟岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人欧慧琳到庭参加诉讼，被告张伟岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟岭向原告偿还借款本金人民币30619.24元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年9月18日止利息、罚息、复利合计为517.32元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计至被告实际还清借款本息之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2017年9月8日，被告张伟岭向原告出具《授信申请表》，并于2017年9月15日与原告签订《贷款合同》【合同编号：平银（福州）贷字（2017）第（SW20170915000064）号】，合同约定：1.原告同意向被告提供贷款；2.额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告账户的贷款对账单、原告单方面出具的出账凭证，从原告网站打印的对账单等；3.额度项下单笔贷款还款方式被告可在允许范围内自主选择、申请；4.合同项下授信发生欠息、逾期视为被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；5.被告未按约定的期限清偿贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息的，按罚息利率计收复利；6.被告通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；7.因履行本合同发生争议的，应向乙方所地在人民法院即原告住所地的人民法院提起诉讼；8.合同还对其他事项进行了相应约定。 合同签订后，被告张伟岭于2017年9月26日向原告申请贷款68000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为9.2%，还款方式为等额还款。同日，原告依约将贷款发放至被告指定账户，履行了放款义务。 然被告张伟岭并未依约按期还本付息。截止2019年9月18日，被告张伟岭尚欠贷款本金人民币30619.24元及利息517.32元。原告于2019年9月26日委托福建海山律师事务所向被告张伟岭发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。 原告认为，被告张伟岭拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告张伟岭始终未予支付。为此，原告诉请贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告张伟岭未作书面答辩。 本院认为，平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。张伟岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明,张伟岭从2019年7月26日起未向平安银行福州分行足额还本付息。根据平安银行福州分行提供的账单，暂计至2019年9月18日，被告尚欠借款本金30619.24元，借款利息（含罚息、复利）517.32元。 本院认为，平安银行福州分行与张伟岭签订的《授信申请表》、《贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向张伟岭支付了借款，履行了合同义务。张伟岭作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求张伟岭返还全部借款并支付利息、罚息、复利，依法有据，本院予以支持。张伟岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张伟岭应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金30619.24元、并支付利息（含罚息、复利）517.32元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月18日，之后的利息、罚息、复利按照上述合同约定的标准计至张伟岭实际还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半收取289元，由张伟岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄丽珍 二〇二〇年四月二十日 法官助理陈洁 书记员何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初3668号原告：吴弟性，男，汉族。被告：杜伟，男，汉族。本院在审理原告吴弟性与被告杜伟买卖合同纠纷一案中，原告吴弟性在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴弟性撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  王宝德二〇二〇年四月十五日书记员  刘雨单
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执415号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司。住所地：广西兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该公司董事长。 被执行人：刘兴仁，男，1979年11月27日出生，住所地：广西兴安县。 被执行人：蒋明辉，男，1978年3月12日出生，住所地：广西兴安县。 被执行人：崔雪梅，女，1983年3月14日出生，住所地：广西兴安县。 被执行人：蒋玲娜，女，1979年8月21日出生，住所地：广西兴安县。 被执行人：夏小明，女，1978年9月11日出生，住所地：广西兴安县。 被执行人：蒋云松，男，1975年9月13日出生，住所地：广西兴安县。 本院立案执行的广西兴安民兴村镇银行股份有限公司申请刘兴仁、蒋明辉、崔雪梅、蒋玲娜、夏小明、蒋云松金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0325民初1826号民事调解书，被执行人刘兴仁、蒋明辉、崔雪梅、蒋玲娜、夏小明、蒋云松应支付申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款270000元及利息，负担案件诉讼费2768元，执行费3950元。现因申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司以与被执行人刘兴仁、蒋明辉、崔雪梅、蒋玲娜、夏小明、蒋云松自行协商解决债权债务为由申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执415号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年四月十三日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终118号上诉人（原审原告）：李沐道，男，2018年6月17日生，汉族，住新乡市。法定代理人：段艳艳，系李沐道母亲。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区和平路办事处秦庄村民委员会，住所地：新乡市牧野区秦庄村。法定代表人：段玉忠。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南牧野律师事务所律师。上诉人李沐道因与被上诉人新乡市牧野区和平路办事处秦庄村民委员会（以下简称秦庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初1772号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李沐道委托诉讼代理人邓宏民，秦庄村委会委托诉讼代理人刘庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李沐道上诉请求：撤销原审裁定，改判支持原审时李沐道的诉讼请求或发回原审法院立案审理。事实和理由：一、本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非集体组织成员资格确认纠纷。二、当前确认集体经济组织成员资格，主要依据的是户口、参加新农合、尽村民义务，李沐道具备集体经济组织成员资格。三、原审裁定让李沐道等待待定结果出来后再行主张权利于法无据。秦庄村委会辩称：一、案涉的土地补偿款分配方案应由秦庄村民经法定程序集体研究决定，属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围。二、村民资格认定问题是政府的一项重大任务，并非法院的职权，村民资格认定不属于人民法院受案范围。三、本案所涉土地是村里的机动地，并未按照《土地承包法》等相关规定分配给具体的村民，本案所涉及的征地补偿款、安置补助费不属于《土地承包法》的调整对象更不属于《解释》第二十四条的调整对象。综上，本案从程序上应当依法驳回李沐道的起诉。李沐道向原审法院起诉请求：1.判令秦庄村委会为李沐道分配1820元的土地补偿款，并从起诉之日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.诉讼费由秦庄村委会承担。原审法院认为：本案李沐道诉请分配的补偿款并非是其个人承包土地被征收后应获得的补偿款，而是被征收的村集体公共土地后所得款项，应属于村集体所有的资产，只有作为村集体经济组织的成员才能参与该款项的分配；因此本案李沐道诉请分配集体所有的土地补偿款，其前提和实质涉及农村集体经济组织成员资格的确认。本案李沐道户籍地虽然显示为新乡市牧野区秦庄村，但根据我国的近些年户籍改革政策，全国许多地区已放宽相关的落户条件，在我市辖区内，符合一定条件的公民即可对其户籍实现自由迁移，不能简单以户籍判断村民资格身份。且关于农村集体经济组织成员资格的确认问题，河南省已在2017年依据2016年中央文件，下发实施意见，逐步落实开展农村集体产权制度改革，开展集体资产清产核资、确认农村集体经济组织成员身份等工作。新乡市于2017年、牧野区于2018年下发通知逐步开展此项工作。秦庄村委会所在的新乡市牧野区和平路街道办事处依据区文件要求，已于2019年成立了农村集体产权制度改革领导小组，并已按照文件要求开展工作，农村集体经济组织成员身份界定工作亦在此项工作中。李沐道可待该项工作完成后，根据农村集体经济组织成员身份确定的结果，再行主张权利。另《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。上述法律中明确了乡、民族乡、镇的人民政府的职权范围包括对村民会议中与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触以及侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容予以责令改正。因此李沐道认为秦庄村委会制定的分配方案违法，亦应依据上述法律的规定请求当地人民政府责令改正。本案争议属于应由其他机关处理的争议。综上，对于村集体组织成员资格的确认，不属于民事受案范围，李沐道起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，原审裁定：驳回李沐道的起诉。本院认为：结合双方诉辩意见，现分别评述如下：一、关于集体经济组织成员资格认定问题。按照中央文件精神，省、市、区、街道办事处等各级相关组织和部门正在逐步推进集体产权制度改革和确认集体经济组织成员身份等工作，在此情况下，由相关组织和部门对李沐道是否享有秦庄村集体经济组织成员资格先行作出认定为宜。二、关于李沐道诉权保障问题。由相关组织和部门对李沐道是否享有秦庄村集体经济组织成员资格先行作出认定，有利于相关工作的衔接，但并不是剥夺李沐道诉权，李沐道可待相关组织和部门按照相关方案和程序作出认定后依法另行主张权利。综上，在目前相关组织和部门对李沐道是否享有秦庄村集体经济组织成员资格未作出认定前，原审裁定驳回李沐道的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年四月二十日书记员  车韩卓
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0103民初365号 原告：阿不都艾尼·吐尔逊，男，1984年出生。 被告：张新生，男，1969年出生。 被告：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路。 法定代表人：张修森，任公司董事长。 原告阿不都艾尼•吐尔逊与被告张新生、山东四方安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告阿不都艾尼•吐尔逊于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阿不都艾尼•吐尔逊的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告阿不都艾尼•吐尔逊撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由原告阿不都艾尼•吐尔逊负担。 审判员  邱书霞 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘阿丽
黑龙江省七台河市新兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0902刑初24号公诉机关七台河市新兴区人民检察院。被告人孙学福，男，1955年8月9日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省七台河市新兴区。2019年9月19日因涉嫌犯故意伤害罪被七台河市公安局新兴分局取保候审。辩护人李艳，黑龙江省同心律师事务所律师。七台河市新兴区人民检察院以七新检公诉刑诉[2019]190号起诉书指控被告人孙学福犯故意伤害罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院受理后，于2020年1月6日受害人王某2向本院提起附带民事诉讼，并于当日申请伤残鉴定，因疫情影响本院中止审理此案，于2020年4月23日本案恢复审理，受害人王某2撤回附带民事诉讼及鉴定申请。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。七台河市新兴区人民检察院指派检察员宁玉英、王金荣出庭支持公诉，被告人孙学福及辩护人李艳到庭参加诉讼。现已审理终结。七台河市新兴区人民检察院指控：2019年7月6日14时许，受害人王某2因平日邻里矛盾，酒后来到被告人孙学福家的苞米地，想找孙学福“说道说道”。见面后王某2先辱骂孙学福并打孙学福的面部一下，后孙学福将王某2摔倒在地，骑在王某2身上对其进行殴打，造成王某2胸部肋骨骨折。经鉴定，王某2胸部之损伤构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人孙学福故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人孙学福判处有期徒刑一年至二年。公诉机关提交了被告人户籍证明、受理案件登记表、行政处罚决定书、证人郭某、王某1等人证言、受害人王某2的陈述、被告人孙学福的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实。被告人孙学福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人的辩护人辩护认为受害人在事件起因上有主要责任，具有决定性过错责任。被告人在庭审中认罪认罚，在事实上主动报案，有主观上自首，接受法律处罚，没有离开现场，没有逃避责任，依据刑法及司法解释规定，其行为构成自首。建议法庭给予从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙学福因琐事不能妥善处理，故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人辩护人辩护认为被告人孙学福具有自首情节，在此起伤害中受害人有起因责任的意见，本院经庭审查证，被告人初始到案，其本人认可未如实供述，故其不能构成自首。对认为受害人有起因责任的意见，本院予以采纳。综上并结合被告人当庭认罪、悔罪态度较好，且已获得谅解的情节，对被告人孙学福酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人孙学福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄跃海二〇二〇年四月二十九日书记员  侯秀丽
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初506号原告：重庆市江津区壹街房地产开发有限公司，住所重庆市江津区李市镇林家嘴居5组1幢1楼，统一社会信用代码91500116054804944Q。法定代表人：李伟，总经理。被告：刘明兰，女，汉族，1972年9月14日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司与被告刘明兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘明兰的起诉。本院认为，原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司自愿撤回对被告刘明兰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司撤回对被告刘明兰的起诉。案件受理费3860元，减半收取计1930元，由原告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司负担。审 判 员  程 松二〇二〇年四月二十六日法官助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2385号原告：卫荣旭，男，1986年2月4日出生，户籍地河北省邢台市南和县，现住北京市密云区。被告：赵华飞，男，1976年3月7日出生，户籍地河南省范县。原告卫荣旭与被告赵华飞合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。卫荣旭于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，卫荣旭自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许卫荣旭撤诉。审 判 员  曲 爽二〇二〇年四月二十日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初176号原告：朱坤胜，男，汉族，1969年10月13日出生，住广东省南雄市******，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：叶见群，南雄市****法律服务所法律工作者。被告：沈建林，男，汉族，1987年7月9日出生，住广东省韶关市浈江区新韶镇浈江区*******，公民身份号码：440************912。被告：杨云云，女，汉族，1987年6月19日出生，住南雄市***雄州壹品2-26号“锦鸿红木家具店”，公民身份号码：440************525。沈建林妻子。原告朱坤胜与被告沈建林、杨云云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱坤胜及其委托诉讼代理人叶见群到庭、被告沈建林、杨云云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱坤胜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即清偿借款本金人民币80000元及逾期还款利息6960（第一期逾期还款利息以本金100000元自2019年1月1日计至2019年6月30日。第二期逾期还款利息以本金80000元自2019年7月1日暂计至2020年1月30日按法定的逾期还款年利率6%计算，之后计至本借款清还止），被告共计应清偿本息86960元给原告；2.诉讼的一切费用概由被告负担。事实与理由：原告是在两被告经营的“锦鸿红木家具店”买家具时认识两被告，之后便以朋友相处。2018年11月底，被告沈建林以家具店资金周转为由向原告借款，原告顾及朋友情面便答应了被告的借款要求，并于2018年11月28日以现金形式借款人民币100000元给了被告，被告沈建林并立了一张借条给原告。该借条约定借款期限为一个月（即2018年12月30日还清）。然而，借款期限过后，却迟迟未见被告还款，于是原告便找到被告要求偿还借款，而被告却总以资金困难为由推诿而拒不还款。后经原告多次催促被告还款，被告只于2019年6、7月以现金形式还了10000元，以微信转账还了10000元，剩下的80000元至今亦分文未还。原告认为被告沈建林与被告杨云云系夫妻，虽然借条只有被告沈建林一人签名，但本案借款发生在被告沈建林与被告杨云云夫妻关系存续期间，且涉案借款用于其夫妻共同经营的“锦鸿红木家具店”，因此涉案借款应属被告沈建林与被告杨云云的夫妻共同债务，被告沈建林与被告杨云云应共同承担偿还涉案借款的义务。综上所述，两被告的行为已严重违反我国《民法总则》的有关规定，给原告造成了一定的经济损失，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭，也没有向法院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原告身份证，证明原告的身份及主体资格；2.借条，证明被告向原告借款的事实。本院经审理认定原告所述事实和提供的证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。本案中原告向被告提供借款，被告也收到了原告的100000元借款，双方的债权债务关系成立，原、被告对借款事实没有异议，因此，原告要求被告偿还借款80000元的证据和理由充分，本院予以支持。至于利息问题，虽然双方在借款时没有约定利息，但在借款到期后，被告沈建林没有履行还款义务，只在2019年6、7月份间还了20000元，尚欠原告80000元欠款，因此原告诉请的利息本院予以支持。至于被告杨云云在被告沈建林借款时，双方是在婚姻期间，但被告杨云云并未在借条上签名，借条上只有被告沈建林的签名，原告也未提供证据证明被告沈建林所借款项用于家庭经营或家庭生活所用，故原告以被告杨云云在沈建林借款时双方是夫妻关系而要求被告杨云云承担还款义务与法律规定不符，本院不予支持。被告沈建林、杨云云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院对此案的公正处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告沈建林应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告朱坤胜借款本金80000元及逾期还款利息（第一期逾期还款利息以本金100000元自2019年1月1日计至2019年6月30日；第二期逾期还款利息以本金80000元自2019年7月1日计至本借款清还之日止。利息按法定的逾期还款年利率6%计算）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费987元，由被告沈建林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  付伟中二〇二〇年四月七日书记员  邱 扬
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终447号上诉人（原审原告）：辽阳县兴隆镇下洼子村民委员会，地址：辽阳县兴隆镇下洼子村。法定代表人，曾庆财，男，该村主任。委托代理人：张建国，男，辽宁丰银律师事务所律师。委托代理人：**志，男，1947年9月14日出生，汉族，现住辽阳县，村民代表。被上诉人被告：赵瑞亮，男，1956年2月10日出生，汉族，辽阳县人，现住辽阳县，户籍所在地：辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县权衡法侓服务所法律工作者。上诉人辽阳县兴隆镇下洼子村民委员会（以下简称下洼子村委会）因与被上诉人赵瑞亮返还原物纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人下洼子村委会的委托诉讼代理人张建国、**志、被上诉人赵瑞亮及其委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼。本院认为，（2012）辽县民初字第173号民事判决认定：“一、赵瑞亮与辽阳县首山乡下洼子村民委员会签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、位于辽阳县兴隆镇下洼子村东甸子废坑地原辽阳县首山石瓦厂办公室、休息室、仓库15间及土地2市亩归赵瑞亮所有。”该判决现已被提起再审，因该判决结果直接关系到本案的案件处理结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2719号民事判决；二、本案发回辽阳县人民法院重审。上诉人辽阳县兴隆镇下洼子村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年四月二十九日法官助理侯是羽书记员任玥
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异70号案外人：王红敏，男，汉族，1965年9月2日生，住河南省禹州市。原告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：周栓成董事长委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：长葛市汇锦置业有限公司。住所地：长葛市。法定代表人：陈爱华委托诉讼代理人：陈广超，男，该公司职工。本院在审理河南中安建设工程有限公司与长葛市汇锦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人王红敏对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王红敏称，请求终止对案外人所有房产的执行，因被保全案涉房产长葛市汇锦置业有限公司名下的位于长葛市锦绣路南侧育英路北侧的第9幢一层9-1-1002号房屋已经早于2018年2月27日出卖给案外人，案外人已经给付购房款，被告未将涉案房屋钥匙及相关手续交付给案外人，只是因为被告的原因未办理房产过户手续，上述房产已经归案外人所有，原告的保全已经侵犯了案外人的合法所有权。原告河南中安建设工程有限公司称，一、被答辩人提起保全异议的房号不存在，其异议请求应予驳回。二、被答辩人的权利不能对抗答辩人的建设工程价款优先受偿权。三、被答辩人提交的房屋买卖合同涉嫌伪造。四、被答辩人没有向汇锦置业支付购房款。五、被答辩人没有实际占有使用异议房屋。被告长葛市汇锦置业有限公司称，其单位针对异议人的异议申请请求没有异议，异议人所述属实。没有办理合同备案是因为房屋分割需要有关部门重新测绘，测绘结果一直没出来所以没法备案。本院查明，河南中安建设工程有限公司于2019年5月15日向我院申请对长葛市汇锦置业有限公司（以下简称汇锦公司）进行诉前财产保全，我院受理后于2019年5月17日查封了汇锦公司名下的汇锦·伊顿公馆住宅小区A区、B区、C区的258个地下车位及长房预（销）售字（2014）第34号、长房预（销）售字（2014）第36号、长房预（销）售字（2015）第19号、长房预（销）售字（2017）第28号、长房预（销）售字（2017）第36号、长房预（销）售字（2017）第47号预售证对应楼栋的商铺。案外人王红敏于2018年2月27日与长葛市汇锦置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买汇锦·伊顿公馆第9幢1层0001002号房，总房价为488000元，王红敏已经支付了部分购房款，但未交纳全部购房款。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人王红敏未支付全部购房款，也未将剩余购房款交付执行。不符合上述情形，其权利不能够排除执行。综上，案外人王红敏提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人王红敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  葛京涛审判员  郭林山二〇二〇年四月十五日法官助理李仕元书记员李萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6085号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：华玲，女，1988年4月13日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告华玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告华玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币85,114.10元、利息11,926.51元、违约金3,825.01元、手续费6,391元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计107,256.62元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告华玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金85,114.10元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告华玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计85,114.10元；二、被告华玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,927.85元，减半收取计963.93元，由被告华玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初541号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：汤世财，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省广汉市， 被申请人：成都小飞侠物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益街55号1层。 法定代表人：陈厚昌，该公司执行董事兼总经理。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人汤世财、被申请人成都小飞侠物流有限公司借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人汤世财、被申请人成都小飞侠物流有限公司线上账户存款人民币112,635.34元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人汤世财、被申请人成都小飞侠物流有限公司银行账户存款人民币112,635.34元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1083元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余 晓
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4774号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：徐金贵，男，1988年08月26日出生，苗族，住贵州省贵阳市小河区。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告徐金贵、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  谢茂二〇二〇年四月二十九日书记员  王跃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保134号申请人：赵某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：张某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人赵某与被申请人张某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某共有的位于北京市xx区xxx号房屋予以保全查封。申请人赵某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人赵某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人张某名下的位于北京市xx区xxx号房屋（产权证号：京房权证兴私字第XXXX号）予以查封（该房屋共有权人为胡朝霞），查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人赵某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人赵某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十一日书记员  路小娜
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执恢96号申请执行人:姜小六，男，汉族，住荥阳市。申请执行人，耿澄帆，男，2006年3月1日生，汉族，住荥阳市。被执行人：贺宝申，男，1972年3月5日生，汉族，住荥阳市。本院在执行姜小六、耿澄帆与贺宝申借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0182民初17号民事判决书已经生效。因被执行人未按民事判决书确定的义务履行，申请执行人向我院申请执行。本院在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，被执行人支付的款项已给付申请人，其余款项自愿放弃，双方别无其他纠纷，现予以结案。二〇二〇年四月二十七日
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初528号原告：周建波，男，1985年2月10日出生，汉族，职员，住五常市，被告：胡振民，男，1985年5月1日出生，汉族，农民，现住五常市，原告周建波与被告胡振民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建波、被告胡振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建波向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付欠款200,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告经朋友介绍说承包工程，分两次向原告借款200,000元，并于2019年7月23日给原告出具欠据一张，并约定2019年12月31日还清，到期后被告未按期还款，现已经逾期，故诉至法院。庭审中，原告周建波增加诉讼请求，要求被告胡振民给付2019年3月3日至2020年4月17日利息，按照月息1.5%计算，即45,000元。胡振民辩称：欠款属实，金额也准确，但我现在没有能力偿还，三年内能保证偿还；但利息部分我还不上，而且利息我曾经偿还过。原告周建波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借据原件一份。拟证明被告向原告借款的事实。经质证，胡振民对该证据无异议。本院认定上述证据真实、合法有效，予以确认并佐证在卷。经本院审理查明：2019年7月23日，胡振民向周建波借款200,000元，并出具借据一张，双方约定：2019年12月31日一次性付清。借据中未约定利息及逾期利息。借款到期后，胡振民未按期还款。本院认为，被告胡振民与原告周建波之间的借贷借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力。被告胡振民向原告周建波借款，有被告出具的书面借据予以佐证，借款的事实成立，被告胡振民未及时按约定给付原告借款属违约行为，故原告周建波的诉讼请求应予支持。对原告周建波主张被告胡振民按照月利率1.5%，给付自2019年3月3日至2020年4月17日的利息及逾期利息45,000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于原告周建波所主张的逾期利息部分，本院支持（200,000元×6%÷365天）×270天=8,877元（自2019年7月23日至2020年4月17日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定判决如下：一、被告胡振民给付原告周建波借款本金200,000元，此款于判决生效之日起十日内给付。二、被告胡振民给付原告周建波借款逾期利息8,877元（逾期利息自2019年7月23日至2020年4月17日止），此款于判决生效之日起十日内给付。三、驳回原告周建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告胡振民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二〇年四月二十二日书记员 王会贤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执659号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6815号原告：北京正京律师事务所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号院5号楼1至7层101内3层309号。负责人：崔海江，主任。委托诉讼代理人：贺德康，北京正京律师事务所律师。被告：唐山曹妃甸宝恒石油销售有限公司，住所地曹妃甸工业区通用码头办公区。法定代表人：马彬。原告北京正京律师事务所（以下简称正京律所）与被告唐山曹妃甸宝恒石油销售有限公司（以下简称宝恒销售公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由审判员鲁雅清独任审理。正京律所的委托诉讼代理人贺德康到庭参加了诉讼，宝恒销售公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。正京律所向本院提出诉讼请求：1.宝恒销售公司支付律师费15万元；2.宝恒销售公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：正京律所与宝恒销售公司于2019年10月9日签订《委托代理协议》，约定由正京律所代理宝恒销售公司与河北省xx建筑工程公司（以下简称xx建筑公司）建设施工合同纠纷二审的诉讼事宜。协议签订后，正京律所依约履行了合同义务，代理的案件已完成了全部庭审工作，且该案二审已审结，但宝恒销售公司未按约定支付律师费，故正京律所诉至法院。正京律所为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.委托代理协议；2.民事上诉状；3.河北省唐山市中级人民法院传票；4.（2019）冀02民终7545号民事判决书。宝恒石油公司未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证。经本院核实，正京律所提交了证据1的原件、证据4与互联网公开信息一致，本院予以确认其真实性。证据2、3虽然在庭审中无法核实其真实性（正京律所在远程庭审中向法院出示证据原件），但其与证据4相互印证，本院予以确认其真实性。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2019年8月5日，上诉人（原审原告）xx建筑公司就与被上诉人（原审被告）宝恒销售公司建设工程施工合同纠纷一案，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。2019年10月9日，宝恒石油公司作为甲方与乙方正京律所签订《委托代理协议》，约定：甲方因与xx建筑公司建筑施工合同纠纷，现委托乙方律师代理诉讼；乙方接受甲方委托，指派贺德康律师为甲方代理人，具体负责该案件的二审；根据北京市律师服务收费管理办法的相关规定和乙方的收费标准，经协商案件二审的律师代理费为十五万元，甲方应于本协议签订之日起三日内支付。为证明正京律所系宝恒销售公司的委托诉讼代理人，正京律所提交了河北省唐山市中级人民法院向宝恒销售公司送达的案号为（2019）冀02民7545号传票，传票显示开庭时间为2019年11月5日16时。2019年11月28日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终7545号判决书，判决书显示宝恒销售公司的委托诉讼代理人为正京律所的律师贺德康。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：正京律所与宝恒销售公司签订的《委托代理协议》系相关当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现本案所涉二审案件已完结，依据《委托代理协议》的约定，正京律所作为宝恒销售公司的委托诉讼代理人应诉，已经完成协议项下的委托事项，宝恒销售公司应依约支付律师费。故正京律所要求宝恒销售公司支付律师代理费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。唐山曹妃甸宝恒石油销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实和证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐山曹妃甸宝恒石油销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京正京律师事务所律师费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告唐山曹妃甸宝恒石油销售有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年四月二十六日书记员  赵伟光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60445号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：王宝兰，女，1938年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冉建（王宝兰之女），住北京市海淀区。原告樊君与被告王宝兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊君及其委托诉讼代理人王子朝与被告王宝兰之委托诉讼代理人冉建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1、判令王宝兰向我方支付物业费859.79元，服务费108元，电费203元；2、本案诉讼费由王宝兰承担。事实与理由：王宝兰系北京市海淀区恩济庄永安东里××号房屋业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔公司）自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成物业服务工作，为该小区提供物业服务。后鸿翔公司注销，注销时经樊君、樊×1、樊×2三位股东协商，就鸿翔公司在永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有。王宝兰辩称，我方没有与鸿翔公司签署任何物业服务合同，据我所知2019年5月8日鸿翔公司清算报告中表示债权债务已清理完毕，樊君也签了字，证明所有债权债务已经结清，意味着我方不拖欠鸿翔公司任何费用，且物业费应支付给物业公司，不可能给个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王宝兰原系北京市海淀区恩济庄永安东里××号房屋所有权人，该房屋建筑面积为×8平方米，后该房屋于2019年过户至王宝兰之女冉×名下。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊×2、樊×1三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊×2（乙方）、樊×3（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。诉讼中，本院传唤樊君、樊×2、樊×1本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。樊君主张2018年1月1日至2018年9月30日物业费、服务费，称物业费按照每年每建筑平米12.03元的标准计算，此外物业费中还包含有每年30元垃圾清运费，服务费按照每月12元计算。为证明自己的主张，樊君提交了物业费收据，记载王宝兰2017年交纳物业费1146.38元，服务费144元。王宝兰对该收据予以认可。樊君主张电费，提交了电费欠费明细，王宝兰代理人冉建称因电费系其母亲交纳，其不清楚。经本院核实，国网北京市×公司海淀供电公司向本院回函称：1、恩济庄永安东里小区供电形式属高压自管小区，根据电力公司安装的总表计量、收费。小区居民非一户一表，由物业公司向居民收取电费后向我公司交纳，我公司按照安装的总表向物业公司收费。小区的缴费主体原为北京鸿翔物业管理有限责任公司，2018年10月19日其撤离小区后，由应急接管物业北京×物业管理有限公司作为交费主体向我公司交纳电费；2、恩济庄永安东里小区2018年10月19日前的电费已结清，不存在欠电费情况；3、北京鸿翔物业管理有限责任公司在2018年10月10日以告知函的形式通知我公司进行电表核查，我公司10月19日通过远程采集系统与其确认当天电表示数，鸿翔物业在2018年11月12日结清2018年10月电费。另经本院询问，王宝兰称樊君主张的费用其均未交纳。本院认为，王宝兰为樊君主张费用期间的涉案房屋所有权人。虽鸿翔公司未与王宝兰签订物业服务合同，但鸿翔公司受开发商委托为恩济庄永安东里小区提供物业服务，其与王宝兰形成了事实上的合同关系。鸿翔公司提供了物业服务，王宝兰应及时交纳相应服务管理费和服务费。现鸿翔公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载鸿翔公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在鸿翔公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现鸿翔公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费等费用。现樊君主张物业费、服务费、电费理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：王宝兰于本判决生效后七日内给付樊君2018年1月1日至2018年9月30日的物业费859.79元，服务费108元，电费203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（樊君已预交），由王宝兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年四月二十日书记员  常 远
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1084民初139号原告：邱洪波，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，住宁安市。被告：崔恩利，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，住宁安市。原告邱洪波与被告崔恩利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪波到庭参加诉讼，被告崔恩利经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔恩利给付借款本金60000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年3月，被告因种地需要，向原告借款60000元，还款日期为2006年10月1日。借款到期后，经原告多次索要，被告至今未付。现被告下落不明。被告崔恩利未到庭答辩。根据当事人的陈述意见，归纳本案审理重点：原告邱洪波要求被告崔恩利给付借款本金及利息是否有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：原告提供借条一份、宁安市海浪镇宁西村村民委员会证明一份。本院认为，该组证据能够证明被告向原告借款以及被告下落不明的事实，对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月10日，被告崔恩利向原告邱洪波借款60000元，被告给原告出具借条一份，借款期限至2006年10月，未约定利息。此欠款被告至今未付，现被告下落不明。本院认为：依法成立的合同，受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邱洪波与被告崔恩利民间借贷关系成立且生效，被告应当按照约定还清借款，但被告至今未付清。故对原告的诉请的本金60000元，予以支持。原告要求被告自2006年11月1日起，按照月利率0.5%支付利息，符合法律规定，故对原告要求被告给付利息的诉请，予以支持。综上所述，对原告诉请的本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔恩利于本判决发生法律效力之日给付原告邱洪波借款本金60000元，利息以本金60000元为基数，自2006年11月1日起至2019年8月19日按照月利率0.5%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，由被告崔恩利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姜宏远审 判 员  刘文阁人民陪审员  柳书贤二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李 骥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30247号申请人：北京盛丰电子安全技术有限责任公司，住所地北京市海淀区曙光花园智业园B座9E。法定代表人：李波，董事长。被告：华北计算技术研究所，住所地北京市海淀区北四环中古211号。法定代表人：刘学林。北京盛丰电子安全技术有限责任公司与华北计算技术研究所承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理。北京盛丰电子安全技术有限责任公司在本案审理过程中，于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京盛丰电子安全技术有限责任公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛丰电子安全技术有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京盛丰电子安全技术有限责任公司负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  卢芸熠
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某1，男，2008年3月18日生，汉族，学生，住灵宝市。法定代理人：张某，女，1976年4月3日生，汉族，系孙某1母亲，住灵宝市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某2，男，1970年5月23日生，汉族，住灵宝市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，男，1962年11月28日生，汉族，住灵宝市。再审申请人孙某1因与被申请人孙某2、杨某抚养费纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终2545号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请人孙某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  李主臣审判员  薛 曙审判员  刘亚哲二〇二〇年四月十四日书记员  赵 岐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14868号原告:苏州爱上海豚电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市虞山镇李闸路90号。法定代表人：沈任飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215832号《关于第33831005号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月3日。开庭审理时间：2019年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第10791330号“DIDIBOYCOLLECTION及图”商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1680期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第215832号《关于第33831005号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告苏州爱上海豚电子商务有限公司针对第33831005号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州爱上海豚电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年四月十六日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4846号原告：赵树红，女，1970年4月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。被告：袁辉，女，1974年12月30日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市。原告赵树红（以下简称原告）与被告袁辉（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告通过网上庭审平台参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付装修损失修复费用8万元；2、判令被告按照每月7000元的标准向原告支付2015年6月23日起至实际使用时的租金损失。事实和理由：原、被告同住北京市朝阳区黄厂南里X号院XX号楼X层X单元，原告住在XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），被告住XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），由于该小区房号无XXX号，被告居住的XXX自然楼层为X层，原、被告系上下楼相邻关系。2015年6月23日，被告家跑水，致使原告客厅、餐厅、厨房、卫生间屋顶漏水、浸水。原告棚顶装修材料损坏，装饰物品脱落，金属物品生锈，房屋内木地板、部分垭口、家具因被水浸泡出现大面积起鼓、变形，从一定程度上丧失了使用功能并降低了美观性，给原告造成了巨大的财产损失。原告为此多次直接或通过小区物业公司与被告沟通，被告口头答应为原告修复房屋，但迟迟不行动，每次联系都称出差在外，导致原告房屋损害问题至今未解决。原告的房屋系用于出租，但由于被告原因迟迟未能修复，至今无法居住、出租，给原告造成了租金损失。原告认为房屋能实际使用的时间是判决生效之后，漏水发生之后原告至今没有对受损部位进行维修，房屋一直空置。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系XXX号房屋（建筑面积175．27平方米）的所有权人。XXX号房屋与XXX号房屋上下相邻。庭审中，原告提交北京恒富物业服务有限公司工作人员出具的说明，称2015年6月23日，XXX号房屋跑水导致XXX号房屋受损，物业公司曾多次联系双方业主见面解决，但XXX号房屋业主一再推托从未露面解决。经本院向北京恒富物业服务有限公司调查，该公司称XXX号房屋业主为袁辉，漏水事件发生时间为2015年6月23日，因物业维修记录要求保存期限为2年，故已无法查证维修记录。原告提交XXX号房屋受损部位照片若干，显示房屋部分墙面因浸水脱落、地板大面积泡水、屋顶多处有渗漏水痕迹和涂层脱落痕迹。原告另提交其作为出租人与案外人刘某签订的拟将XXX号房屋出租给刘某使用的《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年4月5日至2017年4月4日，租金每月7000元。原告称其在将房屋实际交付给承租人前发生了涉案漏水事件，导致无法履行租赁合同，造成了租金损失。另经本院询问，原告称本案系其第二次因涉案漏水事件向被告提起财产损害赔偿纠纷的诉讼，其第一次起诉系在2017年3月，后因原告经法院传唤未到庭，该案于2018年7月按照自动撤诉处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告所有的XXX号房屋跑水导致原告所有的XXX号房屋受损，应当对原告的损失进行赔偿。关于原告主张的装修修复费用，原告仅提交了照片，未提交其他证据，本院结合原告提交的照片所显示的房屋受损情况酌情确定该项损失的具体金额为3万元。关于租金损失，漏水事件的发生在事实上影响了原告对房屋的使用、出租，故原告主张租金损失，本院予以支持。但原告在漏水事件发生后，未及时修复房屋，且其第一次提起诉讼后因其个人原因导致案件按自动撤诉处理，故对相应扩大的损失，应由其自行承担。综合本案具体情况，本院认为被告应当赔偿原告损失的租金期间不应超过2年。且原告主张的租金标准偏高，亦未提交证据佐证，本院将根据彼时房屋租赁市场的租金水平酌情确定原告相应损失的具体数额。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵树红装修修复费用3万元、租金损失12万元，合计15万元；二、驳回原告赵树红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元,由原告赵树红负担1300元（已交纳）、被告袁辉负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告袁辉负担（原告赵树红已交纳，被告袁辉于本判决生效之日起七日内给付原告赵树红）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年四月二十六日法官助理  于洋