广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终55号上诉人（原审原告）：黄春容,女，汉族，1974年1月19日出生，身份证住址：广东省东莞市*******************,公民身份号码：421************947。委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：郭向阳，局长。委托代理人：陈祥谦，该局茶山分局法制室主任。委托代理人：郑旭丹，该局茶山分局法制室副主任。原审第三人：东莞市慧美实业投资有限公司。住所地：东莞市******卢屋工业区。法定代表人：钟柱江,董事长。委托代理人：赵宁，广东润广律师事务所律师。委托代理人：宋志安，广东润广律师事务所实习律师。原审第三人：钟柱江,男，汉族，1965年5月21日出生，身份证住址：广东省东莞市寮步镇横坑松元22号,公民身份号码：442************118。原审第三人：东莞市光大房地产开发有限公司。住所地：东莞市东城区立新社区**************。法定代表人：卢成通。上诉人黄春容因与被上诉人东莞市公安局及原审第三人东莞市慧美实业投资有限公司（以下简称“慧美公司”）、钟柱江、东莞市光大房地产开发有限公司（以下简称“光大公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初337号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月22日，黄春容向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认东莞市公安局作出的同意慧美公司以公章遗失为由申请补刻公章的行政许可行为违法并予以撤销；2.东莞市公安局承担本案一审诉讼费。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查黄春容起诉是否符合法定的起诉条件。公司的印章是公司处理内外部事务的印鉴，加盖了公司公章的文件则具有相应的法律效力。故，对于公章是否刻制备案等事项属于公司的权限范围，对应作出的具体行政行为也是直接针对公司，即公司是直接的行政相对人。本案黄春容虽然是慧美公司的股东，但案涉公章备案行为并没有侵害黄春容作为股东的权益，与其无利害关系，且黄春容的行为也只能代表个人，无论是否出于维护公司利益，因存在相应的法定主体即公司，故黄春容不具备诉讼主体资格。即使黄春容是以慧美公司存在合同关系的相对方的身份提起本案诉讼，由于案涉公章备案对黄春容而言，只是存在间接利害关系，而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“有利害关系”应该是直接利害关系，故黄春容并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的有利害关系的公民，黄春容不具有起诉主体资格。综上，黄春容提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回黄春容的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，黄春容不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.依法改判，确认东莞市公安局作出的同意慧美公司以公章遗失为由申请补刻公章的行政许可行为违法并予以撤销；3.本案一审、二审诉讼费由东莞市公安局承担。事实和理由：慧美公司系由黄春容持股45%，光大公司持股5%，钟柱江持股50%的有限责任公司。黄春容与慧美公司于2012年1月23日签署《物业管理承包合同书》，约定：慧美公司将其持有位于东莞市******工业厂房以及配套设施承包给黄春容经营。并依据该承包合同第十一条之规定将慧美公司的公章、合同专用章、财物专用章、银行账号以及账务账册将由黄春容处。自黄春容接收该相关印章以来，一直妥善保管相关印章，现也存放至黄春容处。后因钟柱江想单方面解除《物业管理承包合同书》，取回承包物业的经营权后将案涉物业转让给光大公司用于“三旧改造”开发，但因未谈妥相应方案，未能达成协议。后2018年8月14日、15日钟柱江伙同光大公司以慧美公司的名义在无任何理由以及无任何法律依据且严重违反《物业管理承包合同书》的情况下，指派40名社会人员，身穿“光大集团”保安制服试图通过武力夺厂。钟柱江通过以上种种违法行为均未达到其目的后，故意以公章遗失为由向东莞市公安局申请补刻公章。东莞市公安局接受其申请，并做了允许其补刻公章的许可，后钟柱江利用补刻的公章以慧美公司的名义向黄春容提起众多诉讼，给黄春容带来众多恶劣影响。但慧美公司相关公章从未发生遗失，—直妥善保管在黄春容处，一直有效，且慧美公司法人钟柱江是明知公章并未遗失的，其通过欺骗的方式向东莞市公安局申请补刻公章，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款的规定，应予以撤销。后黄春容起诉自原审法院，原审法院认为黄春容与案涉印章违法变更行为仅有间接利害关系，非适格诉讼主体。首先，黄春容与慧美公司签订有限合同，对承包物业享有自主经营权，但慧美公司向东莞市公安局申请变更公章都导致黄春容的自主经营权受到极大干扰，侵犯了黄春容的合法权益，黄春容有权提起诉讼。其次，东莞市公安局作出行政行为时未告知黄春容，未作审查义务，程序不正当，应当依法予以撤销。且黄春容认为在本案中，黄春容为该行政行为的直接利害关系人，原审法院查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持黄春容的上诉请求。被上诉人东莞市公安局在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人慧美公司述称：公章备案的行为是东莞市公安局向慧美公司作出的，并不直接调处慧美公司内部股东的权利义务，与黄春容不存在法律上的利害关系。同时，黄春容不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定的情况。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，黄春容不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格，原审法院裁定驳回黄春容的起诉认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人钟柱江、光大公司在二审法定期间内均未发表陈述意见。本院认为：公章备案行为具有对外公示效力，对备案申请人及利害关系人的合法权益存在影响，故应属可诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，黄春容虽系慧美公司股东之一，但黄春容于2012年1月23日曾与慧美公司、钟柱江共同签订《物业管理承包合同》，约定承包期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止，慧美公司把其名下所有物业交由黄春容整体招商以及全权进行托管期间的物业管理，慧美公司的公章、合同专用章、财务专用章、银行账号及财务账册移交给黄春容。随后，钟柱江与黄春容就原由其保管和使用的公章、合同专用章、财务专用章进行了交接，同时明确自移交之后，除钟柱江与黄春容两人共同签名确认使用外，印章使用带来的风险由黄春容承担。2017年12月21日，慧美公司的法定代表人钟柱江向东莞市公安局申请公章备案并基于此登报声明原公章作废，且不论登报时所述刻制新公章的理由为何。如前所述，前述承包合同期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止。换言之，钟柱江申请案涉公章备案时正值前述承包合同履行期间。那么，案涉公章备案实质上否定了黄春容根据前述承包合同所取得的原公章之效力，进而排除了黄春容持有原公章的合法使用，明显对黄春容的合法权益已造成重大影响。据此，黄春容与案涉印章备案行为当然存在利害关系，完全具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院以黄春容没有起诉主体资格为由，裁定驳回黄春容就案涉公章备案行为的起诉，处理有误，应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”故，原审法院应当就本案继续审理。综上所述，黄春容的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971行初337号行政裁定；二、本案指令广东省东莞市第一人民法院继续审理。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年四月十五日书记员  李添伟