山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初178号原告：济宁华龙农庄面粉有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区通安大道7#。统一社会信用代码：91370882087168948D。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿子征，男，该公司员工。被告：张迪，男，1991年5月2日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：王振、孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。原告济宁华龙农庄面粉有限公司与被告张迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2020年3月18日、3月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿子征、被告委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁华龙农庄面粉有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告资金170000元并支付占用资金期间的利息（自立案日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至被告实际还款日）；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：被2018年6月间，原告向被告采购小麦，均由济宁市金顺物流有限公司进行运输，由原告公司业务员王昊进行结算。原告共采购1240818.49元小麦，但实际付款1410818.49元，多付170000元。后原告多次催要，被告拒不还款。望判如所请。被告张迪辩称，一、原告主体不适格，本案被告从未直接收到过原告支付的货款，本案原告起诉的是要求被告返还原告多付的货款，因被告从未收到过原告直接支付的货款，所以不存在向原告返还货款的事实；二、被告从事粮食种植销售生意，2018年6、7月份，被告曾与自称为原告方业务人员的张超发生过购销粮食（小麦）业务，均是张超派车到被告处拉运粮食，粮食运走后，张超在将粮食款通过网银转帐向被告支付货款，也就是说双方之间购销粮食的流程是先拉货、后付款，不存在未有收到货款而先行支付货款的事实，更不存在多付货款的事实。因此，无论从原告主体还是从原告诉求、陈述事实理由均不成立，请求依法驳回原告的诉求。原告提交的证据是，原告工作人员王昊的劳动合同、王昊的农业银行交易明细清单、王昊个人证明、济宁市金顺物流有限公司证明（以下简称金顺物流公司）及营业执照、原粮运做一览表及相应的过磅单、称重小票。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对劳动合同及农业银行交易明细清单的真实性无异议；对王昊个人证明内容有异议，认为即便王昊是原告员工，但被告未与王昊亲自发生业务，证明中所述的通过其银行账户向被告转款来支付货款是事实，但该货款是王昊替张超支付，不存在王昊证明中所述的向被告超付170000元的事实；对金顺物流公司证明及营业执照的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明只能证明金顺物流公司受原告委托为其承运收购的小麦，不能证实原告向被告支付货款的事实；被告对原粮运做一览表、过磅单、称重小票的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据与明细清单及本案并无关联性，仅可作为其与运输公司结算的凭证，本案争议的2018年6月28日的17万元，根据货运一览表显示确实发生过货运关系，虽金额不足17万元，但根据原告所称“相应差额部分在之后交易中补齐”的说法，该笔交易发生在整体交易的中途，该笔不足部分已经在差额中补齐，原告提交的交易明细单也可以证实原告向被告支付货款也与运货单并不是一一对应的。综合以上质证情况，本院对劳动合同及农业银行交易明细清单予以确认。王昊出具的证明，因其本人未到庭，被告对其证明内容有异议，本院对该证据不予采信。本院对济宁市金顺物流有限公司证明及营业执照的真实性予以确认，但因该证明上显示的小麦入库数量系原告与承运人结算运费的数据，应付供应商货款系原告与承运人核对后确定的数额，在被告均不予认可、也无被告签字材料等证据相佐证的情况下，金顺物流公司作为承运人，其对承运的案涉货物重量的证明具有一定真实性，但其对所承运案涉货物应付价款的证明不具有说服力，故本院对该证据关于货款部分的证明内容及观点不予采信。原告提交了原粮运做一览表、过磅单、称重小票的原件与复印件，符合证据的形式要件要求，被告对其真实性也无异议，本院亦对其真实性予以确认，但该证据无被告签字或认可，且原粮运做一览表只有原告方工作人员和承运人司机签字，原告也称一览表所显示的装车价格、运价、到厂价格系其同金顺物流公司之间关于运费的结算依据，过磅单系原告因公司内部管理需要形成的材料，其上所记载的货物重量、金额等内容亦不是原、被告之间最终结算的依据，因此，原告的该组证据不能证明其向被告多支付了17万元的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6、7月份期间，原、被告之间多次发生小麦买卖交易，原告购买被告的小麦。每次交易时，原告委托金顺物流公司从被告处将案涉小麦运至原告处。原告通过其业务员王昊的中国农业银行账号分七次向被告支付款项，共计1410818.49元，其中2018年的6月21日支付16万元、6月22日支付19万元、31万元、6月24日支付85664.19元、6月28日支付17万元，6月29日支付25万元，7月6日支付245154.30元。庭审中，原告称其多支付的款项即是前述2018年6月28日支付的17万元，当时是因其不同的财务人员失误而在最终结算时未发现所造成的。被告认可收到了前述七笔款，但称双方之间发生交易的总货款就是1410818.49元，原告所谓多付的17万元款项也是实际发生过交易的货款，当时虽金额不足17万元，但该笔不足部分已在其后的差额中补齐，不存在多付该17万元款的事实。本院认为，原告主张其在小麦买卖交易中多向被告支付了17万元，根据“谁主张谁举证”原则，其应对多支付的事实承担举证责任，也即原告应提供证据证明案涉17万元系其在同被告小麦买卖交易的总货款外多支付的事实。本案中，首先，被告承认通过原告工作人员王昊的中国农业银行账户分七次收到了原告所付款共计1410818.49元，并称该款系双方交易中的全部真实货款，原告虽主张其于2018年6月28日支付的17万元系因其工作人员失误而造成的多支付，双方也都认可每次交易的小麦单价并非同一价格，但因原、被告之间未签订书面合同就货物总量、货款、或每次交易的货物数量、单价、货款进行约定，原告每次从被告拉走小麦时以及到原告处卸货时，原、被告之间均未就此形成经双方签字或盖章确认的任何书面材料，其后双方之间也未就达成此方面的对账单之类的书面材料，现双方对交易货物的总数量、总货款或每次交易的货物数量、货款、单价均不能达成一致意见，原告现有的证据对此也不能充分予以证明，因此，无法确认原告已支付的1410818.49元款项中存在多支付了17万元的事实。其次，庭审中，原告称其每次在被告处拉货时先在当地进行一次过磅称重，根据过磅的数量先向被告支付相应的大部分小麦款，比如2018年6月21日、6月22日分三次支付的整万金额款项即是先支付的小麦款，相应的差额部分在之后的交易中补齐，而原告提交的其中一份原粮运作一览表清晰记载：“乙方接受甲方委托需在6月28日前将小麦由曲阜王庄市（县）运往华龙农庄面粉有限公司”，乙方即金顺物流公司，甲方即原告，该次承运车辆车牌号为鲁Ｈ×××××，其提交的另一份原粮运作一览表上有“乙方接受甲方委托需在6月22日前将小麦由···”等内容，结合原告曾于6月22日向被告付款的事实，可以推断出原告于6月28日也应该同被告也发生过小麦买卖交易或原告也曾于该日到被告处拉小麦的事实，所以原告提交的此证据亦同其起诉的事实和理由存在一定矛盾之处。第三，原告主张的17万元系其于2018年6月28日支付给被告的，而根据原告提交的银行交易明细清单可看出，其于第二日还向被告支付25万元、于7月6日再次向被告支付245154.30元，此后双方未再发生交易和款项支付，按照一般交易习惯和双方结算方式，该245154.30元应系原告经结算后确定的其应支付给被告的最终货款数额，故原告称其于6月28日多支付了17万元的说法亦不符合常理和双方交易习惯。综上所述，原告称其多向被告支付了17万元，但因其证据不足以充分证明其观点和主张的事实，本院对其诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后再行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告济宁华龙农庄面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由原告济宁华龙农庄面粉有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二〇年四月三日书记员  庞红瑞