北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19110号原告：北京众津货运代理有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号佳丽饭店B39室。法定代表人：施磊，总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，北京众津货运代理有限责任公司职员。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：武晓刚，总经理。委托诉讼代理人：李阳，北京德邦货运代理有限公司法务。原告北京众津货运代理有限责任公司（以下简称众津公司）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众津公司的委托诉讼代理人张怡华，被告德邦公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众津公司向本院提出诉讼请求：1.判令德邦公司支付货物损失40750元；2.本案的诉讼费用由德邦公司负担。事实和理由：2019年7月，众津公司欲发一批货物，找到北京德邦货运代理有限公司酒仙桥分公司（以下简称德邦酒仙桥公司）处，双方结算方式为月结，托运人施磊系众津公司的法定代表人，德邦酒仙桥公司在运输众津公司货物时发生意外，车上货物全部损失，货物的实际权利人出具了货物的损失为40750元，众津公司认为是德邦酒仙桥公司的原因导致货物损失，多次要求索赔，但德邦酒仙桥公司均予拒绝，故诉至法院。德邦公司辩称:双方存在长期的业务合同，自2013年以前一直签有书面的《月结服务合同》。本单中，众津公司施磊通过电子运单扫码下单方式与德邦酒仙桥公司在《月结服务合同》基础上签订了运单号为7653313904的运输合同，货物品名：日用品，货物声明保价价值：0元，运费：133元，付款方式：月结，由实际发货人同意并确认。根据双方签订的《德邦契约服务条款》（以下简称《服务条款》）约定：“若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失。”双方签订的《月结服务合同》也有相同的描述。本案货物灭失原因为车辆在运输途中起火，起火不以物流公司人员意志为转移。事发前德邦酒仙桥公司车辆经过严格检测，事发后也采取了多种手段，消灭火情，德邦酒仙桥公司不存在故意或重大过失。众津公司隐瞒货物价值，不选择保价，导致德邦酒仙桥公司对合同风险无法做出合理的判断，合同相对人应对欺诈行为产生的后果负责。对于货物灭失损失，德邦酒仙桥公司应当按照下单界面《服务条款》约定赔偿方式在5倍运费665元以内承担赔偿责任，故请求驳回众津公司不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，众津公司的法定代表人施磊委托德邦酒仙桥公司将货物运输至湖北省宜昌市，德邦酒仙桥公司同意承运后，向德邦酒仙桥公司出具了单号为7653319304的运单。运单记载：收货人马某，货物名称日用品（以下简称涉案货物），件数1件，货物重量5.17，体积0.000167，运费133元，保价声明价值0，保价费0元，预计到达时间2019年7月29日，提货方式送货上楼，付款方式月结，子母件件数6件，始发部门北京朝阳区酒仙桥北路业务片区。2019年7月28日，德邦酒仙桥公司运输有涉案货物的车辆起火，涉案货物已毁损。诉讼中，众津公司提交北京xxxx电子有限公司（以下简称xx公司）出具的证明及发货通知单，证明涉案货物价值40750元。其中证明显示：xx公司发往xx重工海声科技公司的货物是MXD-2000GU14*8A（AL250）3000套，单价9元，27000元，MXD-2000GU14*8A2500只，单价4.5元，11250元，R10K18*10*10500只，单价5元，2500元。货物总价值40750元。德邦公司对上述证据不予认可。发货通知单显示发货地址为湖北省宜昌市发展大道25号，收货人马某。诉讼中，德邦公司提交电子下单公证书，证明双方通过电子运单扫码下单的方式签订了运输合同，下单过程中的《服务条款》约定了赔偿方式。《服务条款》约定：若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失。众津公司认可公证书的真实性，但不认可证明目的，称公证书中所涉人员不是与其相关联的人员，并表示其不是通过电子下单，而是将货物送至德邦酒仙桥公司营业网点，德邦酒仙桥公司人员收到货物后让其走了，运单是德邦酒仙桥公司的人自己打的，没有看到下单服务合同，这次也不是网上下单。德邦公司另提交《月结服务合同》模板，证明合同中亦有关于未保价的约定，并表示其在合同上盖完章后给众津公司盖章，众津公司未将盖完章的合同返回。《月结服务合同》载明：乙方未保价的，货物出险后甲方按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失。众津公司不予认可，称双方未签订合同。德邦公司提交客户基本信息、历史运单索赔申请表及历史发货记录及运单，证明众津公司与德邦公司自2013年开始长期存在业务合作，并签订有《月结服务合同》，有过保价也有过不保价的情况，也有过索赔记录，其对于保价条款应属明知。众津公司对上述证据均不予认可。经查，众津公司的经营范围包括道路货物运输；货运代理；打包服务；仓储服务。另查，本案起诉后，本院调解员主持众津公司与德邦公司进行调解。在调解中，众津公司表示双方签订有书面的月结合同。庭审中，众津公司表示调解时其认为运单就是合同，当时理解有问题。又查，德邦酒仙桥公司已于2020年4月8日注销，德邦酒仙桥公司的债权债务由德邦公司承继。本院认为，众津公司委托德邦酒仙桥公司寄运货物，德邦酒仙桥公司收取众津公司的货物并向众津公司出具运单，双方成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案的争议焦点为众津公司对于未保价的货物发生毁损如何赔偿的条款是否明知。首先，结合德邦公司提交的历史发货记录及运单，可知众津公司与德邦酒仙桥公司存在多次货物运输合同关系。且诸份运单的付款方式上均载明为月结，故本院认为众津公司与德邦酒仙桥公司之间存在月结服务合同关系系符合双方真实意思表示。虽双方均未能提交《月结服务合同》，但众津公司在调解过程中明确表示过双方签订有书面的月结合同，与运单上的付款方式能够相印证，故本院对其在调解中的陈述予以采信。其次，德邦公司提交的公证书可以证明德邦酒仙桥公司对通过扫码下单在程序上设置了强制阅读《服务条款》，其中保价条款内容清晰、明确不存在歧义，足以引起托运人注意。众津公司虽称其此次不是通过网上下单，但众津公司在与德邦酒仙桥公司多次运输合同关系中，只要存在扫码下单，均可以看到《服务条款》中关于保价的条款。第三，众津公司在与德邦酒仙桥公司多次运输合同关系中，众津公司选择对于部分快递货物进行了保价，部分快递货物未进行保价，且众津公司作为经营道路货物运输、货运代理的公司，对于未保价商品毁损后的赔偿标准低于保价商品毁损后的赔偿标准应当知晓，而其未保价的行为表明其自愿接受未保价的赔偿标准。涉案货物的托运费用为133元，故德邦酒仙桥公司应赔偿的金额为665元。现德邦酒仙桥公司已注销，其债权债务由德邦公司承继，故德邦公司应当予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京德邦货运代理有限公司本判决生效之日起七日内赔偿原告北京众津货运代理有限责任公司货物损失665元；二、驳回原告北京众津货运代理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由原告北京众津货运代理有限责任公司负担384元（已交纳），由被告北京德邦货运代理有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年四月二十九日书记员  杨 玥