重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1613号上诉人（原审被告）：贵州文祥智远机械租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7楼1单元31层8、9、10号房，统一社会信用代码91520103MA6DN57DX5。法定代表人：雷文祥，总经理。委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆和裕燃料油有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段28号荣华光彩大厦C幢4号，统一社会信用代码91500116MA5UC6C520。法定代表人：汤勇，总经理。委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师。上诉人贵州文祥智远机械租赁有限公司(以下简称文祥智远公司）因与被上诉人重庆和裕燃料油有限公司（以下简称和裕公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019）渝0116民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文祥智远公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人和裕公司的起诉。事实与理由：和裕公司曾于2018年10月向重庆市江津区人民法院提起诉讼，案号为（2018）渝0116民初12736号，该案中和裕公司已主张文祥智远公司支付逾期付款的违约金，如和裕公司对该案判决不服，可在法定期限内提起上诉，亦可在判决生效后提起再审。但该判决书已生效，产生既判力，现和裕公司重新就违约金起诉，违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。一审法院对此认定有误，应予以改判。被上诉人和裕公司答辩称，和裕公司在（2018）渝0116民初12736号一案中并未请求2018年9月10日之前的违约金，该判决中亦载明2018年9月10日之前的违约金可以另行主张，和裕公司没有违反一事不再理的原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。和裕公司向一审法院提出诉讼请求：文祥智远公司支付和裕公司2018年9月11日前的逾期付款违约金74170元。一审庭审中，和裕公司明确该金额是截至2018年9月10日的违约金。一审法院认定事实：文祥智远公司因“中铁四局集团第五工程有限公司余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11标段”项目的砂石运输需要柴油，于2018年1月要求和裕公司供应一车柴油后，于2018年2月13日与和裕公司（甲方）签订了“燃料油销售合同”一份，约定：“……一、柴油质量、数量及售价……2.乙方（文祥智远公司）每次购买数量送油前双方通过微信、短信、电子邮件和书面通知等方式商定。3.售价：随行就市。双方通过微信、短信、传真方式商定含税或不含税交易价格（此价格不包括延期付款加价部分油价）……二、柴油质量、数量的验收1.乙方委托一名或多名工作人员验收人员对甲方所送柴油数量、质量进行验收，经验收合格后，在甲方送货单上签字确认或通过微信、短信等方式确认收货……四、送货地点双方通过微信、短信方式等方式确定……六、油款结算及其支付方式1.乙方所欠甲方柴油款按月结算支付，如乙方延期付款：2日≤延期付款时间＜7日，甲方在售价基础上加价50元/吨；7日≤延期付款时间＜15日，甲方在售价基础上加价100元/吨；15日≤延期付款时间＜30日，甲方在售价基础上加价200元/吨。乙方延期付款期限最长不超过1个月，如超过1个月，甲方按乙方所欠甲方柴油款总额的千分之五收取违约金……七、双方权利义务及责任……2.每车次油款结算周期最长不超过一个月，如乙方越期故意拖延支付所欠甲方柴油款或不配合结算所欠甲方柴油款，每越期1天，按所欠甲方柴油款总额的千分之五支付违约金……”。和裕公司共向文祥智远公司供油5次，分别为：2018年1月8日供油32.78吨，单价6400元/吨，货款209792元；2018年3月8日供油32.74吨，单价6000元/吨，货款196440元；2018年3月30日供油32.78吨，单价6150元/吨，货款201597元；2018年4月25日供油32.78吨，单价6350元/吨，货款208153元；2018年8月7日供油32.73吨，单价6400元/吨，货款209472元。以上货款共计1025454元。文祥智远公司分别于2018年5月15日、2018年9月5日、2018年9月10日向和裕公司转账支付共计310000元，用途明确为油款。另外，文祥智远公司为储备向和裕公司购买的柴油，委托和裕公司购买装油、加油和卸油相关设备，共产生费用24500元。2018年10月30日，和裕公司将文祥智远公司诉至一审法院，提出诉讼请求：1.文祥智远公司支付和裕公司柴油款841699元；2.文祥智远公司支付和裕公司逾期付款违约金（其中，2018年9月11日-2018年10月7日的逾期付款违约金为16268元；另以841699元为基数，从2018年10月8日起按日1‰计算至全部款项付清日止)；3.文祥智远公司支付和裕公司垫资费用24500元；4.文祥智远公司支付和裕公司因实现债权而产生的保全费5000元和提供担保函的费用1000元。该案经审理，一审法院于2019年3月18日作出（2018）渝0116民初12736号民事判决书，判决：“一、贵州文祥智远机械租赁有限公司应当在判决生效后十日内支付重庆和裕燃料油有限公司柴油款715454元;二、贵州文祥智远机械租赁有限公司应当在判决生效后十日内支付重庆和裕燃料油有限公司违约金，以715454元为基数，从2018年9月11日起算，按月利率2%计算至付清货款为止;三、贵州文祥智远机械租赁有限公司应当在判决生效后十日内支付重庆和裕燃料油有限公司垫资费用24500元;四、贵州文祥智远机械租赁有限公司应当在判决生效后十日内支付重庆和裕燃料油有限公司因实现债权而产生诉讼保全担保费1000元；五、驳回重庆和裕燃料油有限公司的其他诉讼请求。”文祥智远公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后在二审审理中申请撤回上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）渝05民终4151号民事裁定书，裁定：“准许贵州文祥智远机械租赁有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。现前述判决已发生法律效力。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案和裕公司、文祥智远公司签订的《燃料油销售合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人产生法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。文祥智远公司未按约定期限足额支付和裕公司货款，事实清楚，并经一审法院生效判决确认，文祥智远公司应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。文祥智远公司辩称和裕公司提起本案诉讼构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因原、文祥智远公司之间基于本案《燃料油销售合同》产生的纠纷，和裕公司曾于2018年10月起诉至一审法院，提出诉讼请求：“……文祥智远公司支付和裕公司逾期付款违约金（其中，2018年9月11日-2018年10月7日的逾期付款违约金为16268元；另以841699元为基数，从2018年10月8日起按日1‰计算至全部款项付清日止)……”，而本案中，和裕公司主张文祥智远公司支付截至2018年9月10日的违约金，与前诉诉讼请求不同，亦未实质上否定前诉裁判结果，故和裕公司提起本案诉讼不构成重复起诉，对文祥智远公司该辩称意见一审法院不予采信。关于违约金金额，庭审中，文祥智远公司对和裕公司提交的关于违约金计算的燃料油销售费用结算情况明细表的真实性、合法性、关联性均无异议，对计算标准及计算基数提出异议。关于计算标准，双方在合同中约定的违约金计算标准过高，一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、实际损失及预期利益，以及已经一审法院生效判决支持的违约金计算标准等因素，酌定本案违约金计算标准为月利率2%，和裕公司在本案中主张的违约金金额亦是按此标准计算。关于计算基数，应结合前述查明的货款金额及文祥智远公司已付款金额分段计算。截至2018年9月10日，产生违约金如下：1.截至2018年5月14日产生违约金20428.04元（文祥智远公司于2018年5月15日支付货款100000元）。（1）第1笔货款209792元（计算期间为2018年2月8日至2018年5月14日）产生违约金13566.55元（209792元×0.02×3+209792元×0.02÷30×7）；（2）第2笔货款196440元（计算期间为2018年4月8日至2018年5月14日）产生违约金4845.52元（196440元×0.02+196440元×0.02÷30×7）；（3）第3笔货款201597元（计算期间为2018年4月30日至2018年5月14日）产生违约金2015.97元（201597元×0.02÷30×15）。2.从2018年5月15日起至2018年9月4日止产生违约金51594.99元（文祥智远公司于2018年9月5日支付100000元）。（1）前3笔货款尚欠金额507829元（607829元-100000元）（计算期间为2018年5月15日至2018年9月4日）产生违约金37579.35元（507829元×0.02×3+507829元×0.02÷30×21）；（2）第4笔货款208153元（计算期间为2018年5月25日至2018年9月4日）产生违约金14015.64元（208153元×0.02×3+208153元×0.02÷30×11）。3.从2018年9月5日起至2018年9月9日止产生违约金2472.21元（文祥智远公司于2018年9月10日支付100000元）。（1）前4笔货款尚欠金额615982元（507829元+208153元-100000元）（计算期间为2018年9月5日至2018年9月9日）产生违约金2053.27元（615982元×0.02÷30×5）；（2）第5笔货款209472元（计算期间为2018年9月7日至2018年9月9日）产生违约金418.94元（209472元×0.02÷30×3）。4.5笔货款尚欠金额715454元（615982元+209472元-110000元）于2018年9月10日产生违约金476.97元（715454元×0.02÷30）（文祥智远公司于2018年9月10日支付110000元）。以上违约金共计74972.21元。和裕公司主张文祥智远公司支付截至2018年9月10日的违约金74170元，一审法院予以支持。综上，和裕公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百四十七条规定，判决如下：贵州文祥智远机械租赁有限公司于判决生效后十日内支付重庆和裕燃料油有限公司截至2018年9月10日的违约金74170元。案件受理费1656元，由贵州文祥智远机械租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系和裕公司请求文祥智远公司支付2018年9月11日之前的逾期付款违约金是否构成重复起诉。根据已查明的案件事实，和裕公司在（2018）渝0116民初12736号案件中就违约金部分仅请求文祥智远公司支付2018年9月11日之后的逾期付款违约金，理由是文祥智远公司已经支付的货款冲抵了2018年9月10日之前的违约金，而一审法院认为文祥智远公司的付款不应冲抵违约金，而应该冲抵货款本金，并据此作出判决，也即在该案中和裕公司并未对2018年9月11日前的违约金主张权利，法院亦未作出判决。本案中，和裕公司请求文祥智远公司支付2018年9月11日之前的逾期付款违约金，与前案诉讼请求不同，且并未否定前诉裁判结果，故并未构成重复起诉。上诉人文祥智远公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人文祥智远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1656元，由上诉人贵州文祥智远机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二〇年四月二十九日书记员 赵光宇