湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3007号原告：杨佳伟，女，1973年5月14日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：肖荣，女，1972年3月15日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。被告：赵刚，男，1971年3月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。被告：武汉市鑫恒龙工艺品有限公司，住所地武汉市蔡甸街齐联里25号。法定代表人：肖荣，该公司执行董事兼总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：**怀，湖北长福律师事务所律师。原告杨佳伟与被告肖荣、赵刚、武汉市鑫恒龙工艺品有限公司（以下简称鑫恒龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，根据原告杨佳伟的申请，依法对被告鑫恒龙公司名下房地产进行了查封并公开开庭对本案进行了审理。原告杨佳伟及其委托诉讼代理人陈祖信、被告肖荣及其委托诉讼代理人**怀、被告赵刚及被告鑫恒龙公司的共同委托诉讼代理人**怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨佳伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖荣、赵刚共同偿还借款153万元；2.判决被告肖荣、赵刚共同支付上述借款利息（其中：1、2012年2月19日本金8万元，利息计算标准为以8万元为基数，从2012年2月19日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。2、2012年4月12日本金20万元，利息计算标准为以20万元为基数，从2012年4月12日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。3、2012年11月29日本金50万元，利息计算标准为以50万元为基数，从2012年11月29日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。4、2013年2月28日本金50万元，利息计算标准为以50万元为基数，从2013年2月28日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。5、2013年5月9日本金5万元，利息计算标准为以5万元为基数，从2013年5月9日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。6、2013年5月13日本金5万元，利息计算标准为以5万元为基数，从2013年5月13日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。7、2014年11月21日本金5万元，利息计算标准为以5万元为基数，从2014年11月21日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%。8、2015年4月14日本金10万元，利息计算标准为以10万元为基数，从2015年4月14日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5%）；3.判决被告鑫恒龙公司在60万元范围内对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉前财产保全费、诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判决被告肖荣、赵刚共同偿还借款148万元。事实和理由：被告肖荣、赵刚于2008年12月10日在武汉市蔡甸区成立了鑫恒龙公司（被告三）。2011年，经朋友介绍，原告与被告肖荣、赵刚相识。二被告以公司经营及购买办公住房等原因向原告借款，并承诺按月息1.5%付息。原告随后分多次共借款153万元给被告肖荣、赵刚。因被告一直不还款，原告担心诉讼时效过期，只有要求被告多次换借条。2018年4月21日，被告肖荣向原告出具了书面借条，金额为261万元（包括利息），但仍然未还款。2018年8月9日，被告鑫恒龙公司出具承诺书，自愿在60万元范围内承担责任，加入了被告肖荣、赵刚的债务中。三被告共同辩称，自然人之间的借款合同是实践性合同，要以交付为合同生效的要件。合同没有约定利息，被告不应支付利息。借款并未用于夫妻关系存续期间的共同生活，原告无证据证明赵刚在原借条上签过名。鑫恒龙公司不是合伙企业，根据“公司法”的相关规定公司应当独立对外承担责任，被告赵刚在本案中不应承担还款责任。《承诺书》既不能证明双方对房屋设定了抵押，也不能证明该房屋能够进行抵偿，房屋此前已经抵押给了民生银行，现抵押权还没有解除，公司对房屋没有完整的产权，无权处分该房屋，原告要求被告鑫恒龙公司承担责任无事实和法律依据。被告肖荣只对法院查明的借款金额承担责任。原告杨佳伟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告杨佳伟、被告肖荣、被告赵刚的身份信息，被告鑫恒龙公司的企业信用信息公示报告，拟证明双方当事人的基本情况、主体适格、被告鑫恒龙公司由被告肖荣和赵刚共同设立；2.《借条》一份、《武汉农村商业银行对私账户活期交易明细》2份（2012年2月19日转款8万元、2012年4月12日转款20万元）及个人转账凭条1份、中国建设银行蔡甸支行个人活期明细信息（2013年2月28日转款50万元、2013年5月9日转款5万元、2014年11月21日转款5万元、2015年4月14日转款10万元）、中国工商银行蔡甸支行转账明细（2013年5月13日转款5万元），庭审笔录一份（2012年11月29日通过案外人王凤云转给肖荣50万元），拟证明原告转账给被告肖荣153万元，结合《借条》可以看出双方约定的利率为月息1.5%。原告在第二次庭审中当庭陈述误计2013年5月9日转款5万元，实际转款金额应为148万元。3.中国工商银行个人业务凭证（签单），拟证明2012年11月29日当天有一笔30万元是由王凤云转账给肖荣，另外一笔20万元也是当天通过现金交给肖荣在柜台存入同一张银行卡。4.被告肖荣、赵刚离婚登记档案信息，拟证明该借款是在被告肖荣、赵刚婚姻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务。5.被告鑫恒龙公司出具的《承诺书》及房产证复印件各一份，拟证明被告三自愿加入原、被告的债务中，其应当在60万元范围内承担连带偿还借款的责任。三被告对原告杨佳伟提交的证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为鑫恒龙公司是独立的企业法人，即使要承担责任也应由公司独立对外承担责任。本院认为，原告提交的证据1只是证明当事人的身份信息，即当事人具有适格的诉讼主体资格，故对原告提交的证据1予以采信。至于被告鑫恒龙公司对案涉债务是否承担责任本院将根据查明的事实依法确定。三被告对原告提交的证据2、3的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为《借条》不能证明原告交付了153万元、借款并未约定利息；原告2013年2月28日通过中国建设银行转账被告肖荣50万元与2012年11月29日原告通过案外人王凤云转给肖荣的50万元是同一笔钱。经本院审核，2013年2月28日，原告杨佳伟通过中国建设银行武汉蔡甸支行账户（银行卡号62×××76）转款50万元至被告肖荣账户（卡号62×××45），而原告2012年11月29日通过案外人王凤云转款给肖荣的开户行为中国工商银行银行，账户（卡号62×××23），即转款时间、开户行均不同，故2013年2月28日转款50万元与2012年11月29日原告杨佳伟通过王凤云借给肖荣的50万元并非被告所辩称的同一笔借款。庭审中，被告肖荣提出已还款50万元，休庭后7日内向本院提供还款的银行账号请本院核实，但其逾期未提供。原告提供的证据2中的庭审笔录与证据3转账凭证相印证，三被告的异议不成立，本院对原告提交的证据2、3予以采信。三被告对证据4、5的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为证据4不能证明本案债务属于婚姻关系存续期间的共同债务。证据5《承诺书》将房屋抵给杨佳伟并未就该抵押设立抵押登记，该《承诺书》无效，不能证明被告鑫恒龙公司自愿加入原、被告债务中，房屋在承诺抵给原告前已被民生银行抵押。本院对证据4、5的真实性予以采信，至于案涉借款是否属被告肖荣、赵刚的共同债务以及第三被告鑫恒龙公司应否在60万元范围内承担连带偿还责任，将在本院认为部分进行论述。庭审中，原告杨佳伟陈述被告至今未偿还借款本金，仅支付利息2万元，被告肖荣辩称2万元系偿还的本金，但双方均未提供相应证据或证据线索。本院根据民间借贷的交易习惯认定此款为被告向原告支付的利息。被告肖荣、被告赵刚、被告武汉市鑫恒龙工艺品有限公司均未提交证据。根据当事人的陈述和经庭审采信的证据，本院认定事实如下：2011年,原告杨佳伟经人介绍与被告肖荣、赵刚相识。被告肖荣以其公司厂房建设及经营为由多次向原告借款。原告先后七次通过银行转账共向被告肖荣账户转款148万元，其中2012年2月19日8万元、2012年4月12日20万元、2013年2月28日50万元、2013年5月13日5万元、2014年11月21日5万元、2015年4月14日10万元、2012年11月29日通过案外人王凤云转款50万元。嗣后，被告肖荣仅向原告支付利息2万元，借款本金未偿还。2018年4月21日，经双方结算，被告肖荣就其所欠借款本金148万元及相应利息向原告杨佳伟出具《借条》一份，载明“今借杨佳伟人民币贰佰陆拾壹万元整（￥2,610,000.00元）。月息15‰”。2018年8月9日，原告向被告肖荣索要借款，被告肖荣向原告出具盖有鑫恒龙公司公章的《承诺书》一份，载明“武汉市鑫恒龙工艺品有限公司名下座落于蔡甸区蔡甸街××单元××室的房屋以人民币陆拾万元整（￥600,000）抵给杨佳伟作为还款。过户费用由肖荣承担。此房款从过户之日起终止借款利息。”原告据此占有房屋，因该房已设定抵押至今未办理过户。2019年1月2日，原告曾就被告所欠上述借款本息向本院起诉，后撤回起诉。同时查明，被告肖荣、赵刚于1999年12月24日登记结婚，2018年6月6日登记离婚。武汉市鑫恒龙工艺品有限公司是被告肖荣、赵刚于2008年12月10日投资成立的有限责任公司。另查明，登记在被告鑫恒龙公司名下、座落在蔡甸区蔡甸街××单元××室的房屋于2015年7月8日在房屋产权管理部门办理了抵押登记，房屋他项权证号为蔡2015002898，债务人为肖荣，抵押权人为中国民生银行股份有限公司武汉分行。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是1.借款利息如何认定；2.被告赵刚是否应当承担共同偿还借款的民事责任；3.被告鑫恒龙公司是否应在60万元范围内对上述债务承担连带偿还责任。1.关于借款利息如何认定的问题：原告陈述借款利率为月息15‰，后又陈述2015年以前约定的利率是月息12‰，之后因被告未还款改为月息15‰。三被告辩称没有约定利息。经本院查明，原告杨佳伟七次共借给被告肖荣本金148万元，而2018年4月21日双方结算后，被告肖荣向原告出具的《借条》载明借款金额为261万元，双方均认可其中有113万元是息转本。经核算，此利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的限额，故对本案截止2018年4月21日的利息认定113万元，此后的利息，双方结算后被告肖荣出具的《借条》明确约定为月息15‰，此约定是双方当事人的真实意思表示，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的限额，应予支持。故对案涉借款利息2018年4月21日前的按113万元认定，此后的利息按月息15‰计算。2.关于被告赵刚是否应当承担共同偿还借款的民事责任的问题。原告要求被告赵刚承担共同还款责任的主要理由是借款发生在被告肖荣与赵刚夫妻关系存续期间，且用于二人共同设立的鑫恒龙公司的经营及购买办公住房。被告赵刚在更换借条之前的借条上签过名，知道借款的事实。被告赵刚辨称其不应承担还款责任，理由是该借款并未用于夫妻关系存续期间的共同生活；原告无证据证明赵刚在原借条上签过名；鑫恒龙公司不是合伙企业，根据“公司法”的相关规定公司应当独立对外承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告肖荣向原告借款达148万元，远超家庭日常生活所需。原告主张借款用于了被告肖荣与赵刚共同设立的鑫恒龙公司的经营及购买办公住房，被告赵刚在更换借条之前的借条上签过名，知道借款的事实，但未提供相应证据。被告肖荣自述所借款项用于了公司的经营及厂房建设，但也未提供相应证据。故对原告要求被告赵刚对案涉借款承担共同偿还责任的请求，本院依法不予支持。3.关于被告鑫恒龙公司是否应当承担连带清偿责任的问题。原告主张被告鑫恒龙公司在60万元范围内承担连带偿还责任的理由是鑫恒龙公司出具的《承诺书》应视为鑫恒龙公司对本案债务的加入。被告鑫恒龙公司辩称房屋此前已经抵押给了民生银行，现抵押权还没有解除，公司对房屋没有完整的产权，无权处分该房屋，原告要求被告鑫恒龙公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。本院认为《承诺书》载明以房抵债并非担保，因房屋此前已经抵押给了案外人，现抵押权还没有解除，原告以此主张被告鑫恒龙公司加入债务证据不足。原告要求被告鑫恒龙公司在60万元范围内承担连带偿还责任既无双方约定也无法律依据，故对此诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告杨佳伟与被告肖荣之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应按有效约定全面履行义务。原告按约提供了借款，被告肖荣应按约履行还本付息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方当事人虽未在借条上约定还款期限，但被告经原告催索后应在合理期限内还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖荣于本判决生效之日起七日内向原告杨佳伟返还借款本金148万元，并支付止于2018年4月21日的相应利息113万元，此后的利息以借款本金为基数，按月利率15‰，计付至借款清偿之日止；二、驳回原告杨佳伟要求被告赵刚对上述第一项债务承担共同偿还责任的诉讼请求；三、驳回原告杨佳伟要求被告武汉市鑫恒龙工艺品有限公司在60万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,570元，减半收取9,285元，保全费3,520元，合计12，805元，由被告肖荣负担（原告已支付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二〇年四月二十七日法官助理吕凡书记员方园