上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11501号原告：上海铭蚨建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴家铭，总经理。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海申浩律师事务所律师。被告：上海展实建筑有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄丹，董事。委托诉讼代理人：邓益忠，上海国畅律师事务所律师。被告：施展翅，男，1978年11月8日生，汉族，住浙江省。被告：施小定，男，1970年7月8日生，汉族，住浙江省。原告上海铭蚨建材有限公司与被告上海展实建筑有限公司(简称展实公司)、施展翅、施小定买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序。因被告施展翅、施小定下落不明，需采用公告方式向其送达相关诉讼文书。本案依法由简易程序转为普通程序审理，于2020年3月23日公开开庭审理。原告法定代表人吴家铭、委托诉讼代理人陶勇刚，被告展实公司委托诉讼代理人邓益忠到庭参加诉讼。被告施展翅、施小定经本院以公告方式向其送达传票后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海铭蚨建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款人民币69,965元(币种下同)；2、判令三被告连带承担本案律师费10,000元；3、判令三被告连带赔偿原告逾期付款利息(暂计算至2019年6月18日为6,232元，从2019年6月19日起，以69,965元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告和被告展实公司自2017年7月23日起建立购销关系，约定由原告向被告展实公司提供建材，货物价款为80,899元，发货前被告展实公司一次性付清全部货款，原告收到货款之日起2日左右将货物发至指定收货地点，运费由原告承担。之前交易中，原告还为被告展实公司开具过增值税专用发票。原告和被告展实公司的合同履行，均由被告展实公司的发起人及股东即被告施展翅出面联系，被告施小定在工地现场签字确认收货。后由于被告展实公司急需供货，2017年8月4日向原告支付定金20,000元。原告基于信任，在未收到全款的情况下交付了货物。2017年8月13日，被告展实公司要求补充材料，货物价款为9,222元。原告已经按约交付全部货物，货物均由被告施小定签收。但三被告未付清货款，双方发生纠纷，遂涉诉。被告上海展实建筑有限公司辩称，被告展实公司和原告之间并无原告主张的合同关系。被告施展翅、施小定虽然曾经是被告展实公司的发起人或股东，但被告施展翅、施小定于2016年5月就已经对外转让股权，且不再担任公司职务，其无权代表被告展实公司签订及履行合同。原告主张律师费，缺乏合同依据。对于原告主张的逾期利息损失不予认可。此外，被告展实公司虽向原告转账，且原告向被告展实公司开具过增值税发票，但该付款和开票行为系基于其他交易关系，与本案无关。被告施展翅、施小定未应诉答辩。经审理查明，被告展实公司原名上海展实建筑劳务有限公司，于2017年5月12日变更为现名。被告施展翅、施小定系被告展实公司成立时的股东，被告施展翅还担任公司法定代表人职务。2015年4月2日，被告施小定不再担任被告展实公司股东。2016年5月27日，被告施展翅不再担任被告展实公司股东和公司法定代表人。2017年7月23日，被告施展翅通过其微信(微信号szc1108、手机号码XXXXXXXXXXX)向原告法定代表人发出订货通知，要求其向上海市浦东新区两港大道临港大道交界处中国建筑第八工程局项目部交付吊顶龙骨等货物。同日，原告按照被告施展翅的要求供货，货物由被告施小定签收。2017年7月30日，被告施展翅通过微信向原告订购主龙骨等货物。2017年7月30日至8月5日期间，原告将货物送至上海市浦东新区两港大道临港大道交界处中国建筑第八工程局项目部处，由被告施小定签收。2017年8月13日，被告施展翅向原告订购对撬等货物。同日，原告将货物送至上海市浦东新区两港大道临港大道交界处中国建筑第八工程局项目部，由被告施小定签收。2017年7月23日，被告施展翅在微信中表示“今天对公转不了”，并向原告法定代表人微信转账4,200元和1,230元，合计5,430元。2017年7月27日，被告施展翅告知原告“我等会让财务把账走一次”。被告展实公司随即向原告转账5,764元，注明的用途为材料款。后原告法定代表人向被告施展翅退还5,430元。2017年8月4日，被告施展翅通过微信向原告转账20,000元。2017年8月8日，原告向被告展实公司开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值税专用发票，金额分别为2,000元和3,764元，合计5,764元。2017年10月24日，原告法定代表人通过微信告知被告施展翅“两次合同货款：80,899元+9,222元，退货156元，合计89,965元，已付定金20,000元，剩余货款69,965元。”被告施展翅回复“好的，我先报上去”。后双方因货款支付问题发生纠纷。2018年9月4日，原告为聘请律师和上海申浩律师事务所签署《法律服务合同》，约定律师费为10,000元。本案庭审过程中，被告展实公司对于微信聊天主体的身份提出异议。原告当庭对相关微信对应的手机号码XXXXXXXXXXX，在支付宝APP中进行实名验证，结果显示该号码系被告施展翅所有。庭审后，被告展实公司向本院述称，被告展实公司法定代表人黄丹与被告施展翅原系夫妻关系，于2016年11月29日离婚。以上事实由原告提供送货单、上海增值税专用发票、(2018)沪新虹桥证经字第462号《公证书》、微信聊天记录、微信转账截图、中国工商银行业务回单、工商档案材料、《法律服务合同》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的《销售合同》未经他方盖章或签名，但在案证据可以证明原告已经履行交货义务，被告展实公司和施展翅均向原告支付过部分货款，故双方之间的事实买卖合同关系成立、有效。本案的主要争议焦点在于如何确定原告的合同相对方。本案中，原告系按照被告施展翅指令交付相关货物。被告展实公司否认被告施展翅有权代表其向原告进行采购，原告虽然未举证证明被告展实公司向被告施展翅作出书面授权。但在原告和被告施展翅交涉对公转账期间，被告展实公司向原告转账5,764元材料款的行为，足以使原告相信被告施展翅有权代表被告展实公司对外采购。被告展实公司辩称，上述付款行为系基于其他法律关系，但未提供任何反驳证据，该项抗辩意见本院无法采信。鉴于涉案数个批次货物的交货时间接近，且系送至同一项目，由同一人员签收，本院认定原告涉案交易的合同相对方为被告展实公司，原告有权要求其承担相应付款责任。原告主张被告施展翅的行为系代表公司，其要求被告施展翅个人承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告施小定仅作为货物签收人，没有证据证明其向原告作出过购买货物的意思表示，原告要求其承担付款责任，亦缺乏依据，本院不予支持。对于欠付货款的金额，原告向被告施展翅催款过程中主张未付清的货款金额为69,965元，被告施展翅并未提出异议。故本院对原告主张的货款金额予以采信。被告展实公司逾期付款，原告主张相应的逾期付款利息损失，并无不妥，本院予以支持。对于律师费损失，双方并未对律师费的承担作出约定，故原告要求赔偿律师费损失，缺乏依据，本院不予支持。本案被告施展翅、施小定未到庭参加诉讼，视为其放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海展实建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铭蚨建材有限公司货款69,965元；二、被告上海展实建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铭蚨建材有限公司逾期付款利息损失(截至2019年6月18日为6,232元;以69,965元为基数，自2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海铭蚨建材有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,955元，公告费560元，两项合计2,515元，由原告上海铭蚨建材有限公司负担787元(已付)，由被告上海展实建筑有限公司负担1,728元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  陈巨澜人民陪审员  江 燕二〇二〇年四月三十日书 记 员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。