贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初87号 原告蒲世忠，男，汉族，1949年10月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告左德容，女，汉族，1965年10月4日生，贵州石阡人，住所地贵州省瓮安县。 被告贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇富水桥工业园区，统一社会信用代码91522725670722117G。 法定代表人左德容，即被告左德容,系该公司总经理。 委托代理人杨敏，女，系该公司员工，代理权限为一般授权。 委托代理人罗海耀，男，系该公司员工，代理权限为一般授权。 原告蒲世忠诉被告左德容、贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司（以下至判决主文前简称“左氏食品公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告蒲世忠与被告左氏食品公司的委托代理人罗海耀到庭参加了诉讼，被告左德容经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒲世忠提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金人民币397.7万元、利息373.83万元，共771.538万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告左德容于2008年注册登记成立被告左氏食品公司。左氏食品公司位于瓮安县雍阳镇富水桥工业园区。因左氏食品公司经营需要，二被告三次向原告借款：2013年4月7日向原告借款人民币194万元，借款协议载明借款金额为200万元，转款记录为194万元，两者差异原因为借款时先扣除当月利息6万元；2013年4月11日向原告借款人民币155.2万元，借款协议载明借款金额为160万元，转款记录为155.2万元，两者差异原因为借款时先扣除当月利息4.8万元；2013年5月17日向原告借款人民币48.5万元，借款协议载明借款金额为50万元，转款记录为48.5万元，两者差异原因为借款时先扣除当月利息1.5万元；后面两笔借款系原告委托康长礼同志办理的转款等手续。借款时原、被告约定，上述三笔借款本金总计397.7万元的借款期限均为一年，月息三分，若超期不能偿还本金及利息，被告将以公司财产及家产折价归还。但二被告因经营不善等原因，上述借款到期后至今，一直未归还原告本金，利息仅支付到2014年12月。考虑被告面临经营压力等因素，经友好协商，原、被告分别于2014年3月31日、2015年4月7日、2016年6月19日、2018年4月5日签署延期协议，约定借款本金及自2015年1月至今的利息一并于2019年12月底全部还清，并将月息从2016年7月起下调为月息一分。根据约定，从2015年1月至2016年6月共17个月，被告共欠原告利息202.827万元（397.7万元x3%x17=202.827万元），2016年7月至2020年1月共43个月，被告共欠原告利息171.011万元（397.7万元x1%x43=171.011万元）。现二被告欠原告本金397.7万元、利息373.838万元，本息共计771.538万元。目前，二被告所建房产已对外销售，经营情况明显改善；现已超过原、被告约定归还本金及利息时间，经原告多次联系催促被告，但被告仍不履行借款约定。综上，二被告已严重违反借款合同约定，损害了原告切身利益，致使原告蒙受了巨大经济损失。为维护原告合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告诉讼请求和主张。 原告蒲世忠对自己的主张，举证如下：1、《借条》原件三份，证明原告借钱给二被告；2、银行存折交易明细复印件一份，证明原告通过康长礼的银行账户打款给被告，向被告提供了两笔借款；3、银行业务凭证复印件二份，证明2013年4月8日通过原告的银行账户转支出194万元到左德容的账户上，向被告提供了一笔借款。 被告左德容未到庭对原告举证发表质证意见。 被告左氏食品公司对原告举证发表质证意见：对原告出示的三份《借条》三性认可；原告的打款凭证，刚好证明原告在打款的时候就预先扣除了借款当月的利息。 被告左氏食品公司提出答辩意见：请求人民法院依法驳回原告的诉求。左氏食品公司认可三次向原告借款410万元、实际到账397.7万元的事实。三笔借款于借款当日原告已预先扣除借款当月的利息“砍头息”6万元、4.8万元、1.5万元。左氏食品公司每月支付利息是以410万元本金按月利率3%计算支付的，每月支付的利息为123000元。由于实际借款本金为397.7万元，按月利率3%计算每月利息应为119310元，所以左氏食品公司每月支付利息超出约定，多支付3690元。原告认定利息支付到2014年12月，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，左氏食品公司无需举证，也应认定原告认可收到左氏食品公司支付给原告的利息金额为233.7万元，连同原告扣除的“砍头息”，答辩人已支付利息246万元。根据我国法律规定，高利贷不受法律保护，原告收取的利息已经高出双方约定，其发放贷款行为不应受法律保护！左氏食品公司2014年1月、6月、7月支付利息为123000元，足以证明原告2020年1月6日对左氏食品公司的起诉，根据两高、两院印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知（2019年10月21日起施行）“贷款到期后延长期限的，发放贷款次数按照一次计算。个人非法放贷数额累计在200万元以上的”规定，原告的发放贷款行为，已经触犯了法律的规定，其行为认定为非法经营罪。鉴于原告确有对左氏食品公司有出借的事实，答辩人自愿支付164万元，如原告撤诉，答辩人可以承担本案案件受理费。 被告左氏食品公司对自己的主张，举证如下：业务回单复印件三份，证明原告是按本金410万元来计算收取利息的，而不是按照实际借款397.7万元来计算收取利息；原告认可利息收取到2014年12月底了，以此计算原告收取的利息达到了233.7万元；原告收取的利息已经超过了月利率3%，二被告已经支付了19个月的利息。 原告对被告左氏食品公司举证发表质证意见：被告证据是错误的；原告借钱是2013年5月开始计算利息的，不是被告说的是从2013年4月份开始计算利息的；双方借款是2013年4月提供的第一笔，计算利息是从2013年6月份计算的，中间有几个月被告没有打款给原告，二被告是后面一次打了20万元利息给原告；原告得到的利息是160万元，不是被告说的两百多万元；如果被告说有两百多万，请提供证据。 被告左德容未到庭对被告左氏食品公司举证发表质证意见。 被告左德容未答辩，亦未举证。 本院对全案证据的认定意见：原告与被告左氏食品公司举证，均具备证据三性，全部予以认定。 根据当事人陈述及举证，经审理查明并确认如下法律事实： 原告与被告左德容系2000年一起做生意认识的朋友；被告左氏食品公司系2008年3月25日投资注册成立的“有限责任公司（自然人投资或控股）”。 2013年4月7日，被告左德容在“借款人”的后上方书写“左氏食品有限负责公司”、在“借款人”的后面签名“左德容”，并捺印，出具《借条》一份给原告，载明借到原告蒲世忠200万元，约定“限期2013年4月7号到2014年4月6号还清决不超期”、“若超期本人自原一切家产拆价还清”；该《借条》中无被告左氏食品公司签章。原告收到《借条》后，扣除了借款当月的利息6万元，于2013年4月8日向二被告提供了借款194万元。后，原告多次催收，二被告分别在《借条》中签注“此款延期一年”、“此款延期2016年4月7号还清”、“以上借款延期到2017年12月1号本利全还清另从2016、7月每月付利1%每月16000元”、“此款在2019年12月全部还清”等内容。 2013年4月11日，被告左德容在“领款人（签字）”处签名并捺印，被告左氏食品公司在“公司盖章”处签章，出具《借条》一份给原告，载明借到原告蒲世忠160万元，约定“借款时间[2013年4月11日起至2014年4月10日止]”、“到期还款，决不超期，若到期还不起款，用本人的公司财产及本人私有财产折价归还”。原告扣除了借款当月的利息4.8万元后，于同日向二被告提供了借款155.2万元。后，原告多次催收，二被告分别在《借条》中签注“此款延期一年”、“此款延期2016年4月7号还清”、“此款在2017年12月1号本利还清从2016、7月按1%付息每月16000.00元”等内容。 2013年5月17日，被告左德容在“领款人（签字）”处签名并捺印，被告左氏食品公司在“公司盖章”处签章，出具《借条》一份给原告，载明借到原告蒲世忠50万元，约定“借款时间[2013年5月17日起至2013年6月16日止]，（月息叁分）。到期归还本利，决不超期，若到期还不起款，用本人的公司财产及本人私有财产折价归还”。原告扣除了借款当月的利息1.5万元后，于同日向二被告提供了借款48.5万元。后，原告向二被告多次催收，二被告分别在《借条》中签注“此款延期一年”、“此款延期2016年4月7号还清”、“此款在2017年12月1号本利全还清，从2016年7月付息按1%每月5000元”等内容。 借款后至今，原、被告均未对《借条》中约定折价归还的财产进行具体明确，亦未办理登记。 原告从借款次月起，开始以各《借条》载明的借款金额按月利率3%计算向二被告收取利息；二被告以各《借条》载明的借款金额按月利率3%计算向原告支付利息，将利息付至2014年12月后未再还款。其中，二被告于2014年1月21日通过被告左氏食品公司的银行账户向原告的银行账户付“蒲世忠利息”12.3万元，于2014年的1月21日、6月6日、7月7日通过被告左氏食品公司的银行账户分别各向原告的银行账户付款“蒲世忠利息”各12.3万元。 2020年1月6日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求、事实与理由。 审理中，原告申请财产保全，本院于2020年1月13日作出（2020）黔2725民初87号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人左德容、贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司的财产，限额人民币七百七十一万五千三百八十元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年”。本院通过执行查控系统，依法于2020年1月16日对被告左德容在贵阳银行股份有限公司62×××01账户内的存款在7715380元限额内进行了冻结（当日已冻结可用存款金额为人民币731.1200000001118元）、在贵州福泉农村商业银行股份有限公司62×××31账户内的存款以7715380元为限进行了冻结（当日实际冻结金额0元，且该账户为优先权账户，本院对该账户中的银行存款101400元享有优先权）、在财付通支付科技有限公司开户账号085ｅ9858ｅ×××7483ｂ222051ｅ0＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ中的存款744.87元进行了冻结、在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××74账户内的存款706.71元进行了冻结，于2020年1月17日对被告左德荣在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司24×××42账户内的存款在7715380元限额内进行了冻结（当日已冻结可用金额为人民币374.50元）、在贵阳农村商业银行股份有限公司62×××91账户内的存款在7715380元限额内进行了冻结（当日已冻结可用金额为人民币129.47元），于2020年1月16日对被告左氏食品公司在中国农业银行23×××44账户内的存款以7715380元为限进行了限额冻结（当日实际冻结可用金额为562.07元）；前述银行存款冻结的期限均为自冻结之日起一年。本院另作出协助执行通知书，连同本院（2020）黔2725民初87号民事裁定书一起于2020年4月8日分别送达瓮安县房地产服务中心、瓮安县自然资源局不动产登记中心，对“贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司所有的产权证号为20180000076的位于瓮安县瓮水新庄社区面积为2628.60平方米的商业用房中抵押金额外价值771.539万元的部分”进行了查封登记，查封期限为三年（自2020年4月8日起至2023年4月7日止）。 庭审过程中，原告对借款本息的诉讼请求进行了变更，要求二被告按月利率1%计算支付未付部分利息，并且“要求对方再还本息500万元，其余的利息就不算了”、“只要对方给我500万元”；因被告左德容未到庭，未能调解。 本院认为：虽原告向二被告累计提供的借款金额超过200万元，但原告与被告左德容系多年的生意朋友，被告左德容系被告左氏食品公司的法定代表人，原告提供借款给二被告，不具有最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中规定的非法放贷犯罪行为所具有的“以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重”特征，因此对被告左氏食品公司提出的“原告的发放贷款行为，已经触犯了法律的规定，其行为认定为非法经营罪”的辩称意见，本院不予确认。如被告左氏食品公司有证据或线索可以证明原告存在涉嫌非法经营罪的非法放贷行为，被告左氏食品公司可依法向公安机关报案要求处理。 关于本案借款，因原告已提供二被告签名盖章的《借条》原件，且《借条》中“若到期还不起款，用本人的公司财产及本人私有财产折价归还”等内容，足以证明本案借款系二被告共同借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定二被告应按原告实际提供的借款数额返还借款并计算利息。被告左氏食品公司庭审中提出的本案借款没有约定利息的意见，与被告提供的证据业务回单中载明的“蒲世忠利息”字样及该公司陈述的“砍头息”内容矛盾，且与本院查明的事实不符，故本院对被告左氏食品公司提出的本案借款没有约定利息的主张不予采信。 关于二被告已偿还的利息，结合被告左氏食品公司“砍头息”的陈述与原告关于提供借款情况的陈述、被告左氏食品公司的证据业务回单，本院认定二被告实际是从借款次月开始按月利率3%计算向原告支付利息的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，由于原告在起诉状中陈述的还款情况为“利息仅支付到2014年12月”、被告左氏食品公司认可该利息支付意见，被告左氏食品公司提供的业务回单载明数据体现该四个月原告均是以410万元为借款本金数额、按照月利率3%计算收取的利息，《借条》中二被告签注的“另从2016、7月每月付利1%每月16000元”、“从2016、7月按1%付息每月16000.00元”、“从2016年7月付息按1%每月5000元”，所以本院认定双方的借款最初约定利率为月利率3%、从2016年7月起约定利率为月利率1%。因此，二被告从借款之日起至2014年12月已还利息金额为：200万元×3%/个月×20个月+160万元×3%/个月×20个月+50万元×3%/个月×19个月=120万元+96万元+28.5万元=244.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告已收取的利息做如下认定：（1）200万元《借条》中，二被告已按本金194万元计算支付了21个月【120万元÷（194万元×3%/个月）=20.61个月，按四舍五入法取整数21个月】的利息，将利息从2013年4月8日起计算支付至2015年1月7日止；（2）160万元《借条》中，二被告已按本金152.2万元计算支付了21个月【96万元÷（155.2万元×3%/个月）=20.62个月，按四舍五入法取整数21个月】的利息，将利息从2013年4月11日起计算支付至2015年1月10日止；（3）50万元《借条》中，二被告已按本金48.5万元计算支付了20个月【28.5万元÷（48.5万元×3%/个月）=19.59个月，按四舍五入法取整数20个月】的利息，将利息从2013年5月17日起计算支付至2015年1月16日止。原告庭审中提出只收到二被告利息150多万元至160万元的主张，与本院依据原告起诉状中陈述的还款情况“利息仅支付到2014年12月”计算得出的结果矛盾，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定和三份《借条》中从2016年7月起按月利率1%计算支付利息的内容、原告庭审中明确的按月利率1%计算未还部分利息的意见，二被告至2020年4月止尚未偿还的利息为194万元×1%/个月×63个月（从2015年1月8日起计算至2020年4月7日止）+155.2万元×1%/个月×63个月（从2015年1月11日起计算至2020年4月10日止）+48.5万元×1%/个月×63个月（从2015年1月17日起计算至2020年4月16日止）=122.22万元+97.776万元+30.555万元=250.551万元。加上借款本金397.7万元，数额已达648.251万元。原告庭审中要求被告偿还借款本息500万元，系原告对自己财产权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。 综上，结合本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求二被告偿还借款本金397.7万元（194万元+155.2万元+48.5万元=397.7万元）、借款利息102.3万元（500万元-397.7万元=102.3万元）本息共计500万元的主张，本院予以支持；对被告提出的与此不同的意见，本院不予采纳。 被告左德容经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 限被告左德容、贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司于本判决书生效之日起三十日内连带偿还原告蒲世忠借款本金三百九十七万七千元、利息一百零二万三千元，本息共计五百万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65808元，保全费5000元，共计70808元，由被告左德容、贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司连带负担51800元，由原告蒲世忠负担19008元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  曾祥华 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  谢玉梅