西安铁路运输中级法院     行政判决书     (2019)陕71行初868 号     原告周莉军，女，1969年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市灞桥区XX路XX号XX楼XX号。   委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。   委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。   被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区XX路XX号。   法定代表人苗志忠，区长。   委托代理人赵峰，灞桥区人民政府工作人员。   被告西安市人民政府，住所地西安市未央区XX城XX路XX号。   法定代表人李明远，主任。   委托代理人肖鹰，灞河新区管委会工作人员。   二被告共同委托代理人张博，陕西洪振律师事务所律师。   原告周莉军诉被告西安市灞桥区人民政府、第三人西安灞河新区管理委员会行政强制拆除一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。2018年12月27日本院作出（2018）陕71行初833号行政判决书，判决：一、确认第三人西安灞河新区管理委员会拆除周莉军居住的位于西安市灞桥区XX村XX楼XX、XX号房屋及其附属物的行为违法； 二、驳回原告周莉军对被告西安市灞桥区人民政府的起诉。西安灞河新区管委会不服，提起上诉。2019年12月24日陕西省高级人民法院以（2019）陕行终769号行政裁定书，裁定：一、撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初833号行政判决书；二、本案发回西安铁路运输中级法院重新审判。本院2019年11月4日立案后，另行组成合议庭，经本院释明，原告周莉军申请追加西安市人民政府为本案被告。本院依法向被告西安市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告周莉军及其委托代理人荣向华、原玉刚，被告西安市灞桥区人民政府的委托代理人赵峰、张博，被告西安市人民政府委托代理人肖鹰、张博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周莉军诉称：原告系陕西省西安市雁塔区居民，陕西唐华三棉有限责任公司（原国营西北第三棉纺厂）下岗职工，1986年进厂至2008年下岗，一直在该厂工作。XX村XX楼XX、XX号是国棉三厂未倒闭前分给原告的职工福某某，原告至今一直居住在此。现原告居住的房屋因西安灞河管理委员会实施“XX路苏式街区一期建设项目”（灞桥区XX户区改造重点项目）被征收，但至今尚未和原告签订任何拆迁补偿安置协议。2017年5月22日，被告西安市灞桥区人民政府和西安灞河新区管理委员会发布了《西安市灞桥区人民政府文件（灞政发[2017]19号-西安市灞桥区人民政府西安灞河新区管理委员会关于XX路苏氏街区一期建设项目房屋征收决定）》（以下简称：房屋征收决定），其中，原告的房屋位于征收范围内，并写明征收组织部门为西安灞河新区管理委员会。2018年7月12日，原告委托北京市盈科律师事务所向陕西省西安市公安局邮寄送达了查处申请书，申请就原告房屋被非法拆除事宜进行查处并书面告知查处结果。2018年9月14日，原告收到了陕西省西安市公安局的回复函，函中称原告的房屋于2018年3月29日晚19时许被拆除，被拆房屋现属灞河新区管理委员会国有财产，且属于XX路苏氏街区一期建设项目。据此，依法提起诉讼。请求：1、依法确认被告对原告房屋及附属物实施强制拆除的行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。   原告周莉军为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：   证据1.收款凭证、水电费、物业费清单总计三张，证明原告一直在被拆房屋居住享有被拆房屋的安置补偿权益。   证据2.[2017]19号征收决定和苏氏街区一期建设项目征收安置工作宣传册各一份，证明被告作出被诉行政行为。   证据3.拆除现场照片一组，证明原告房屋被拆除的事实。   证据4.公安局灞桥分局的回复函，确认房屋被拆除的事实，确定被告2017年6月1日已经启动涉案的征收项目工作，回复函中陈述是灞桥区政府为打造老城区项目进行的拆除。   证据5.补充提交一份证据，XX城服务公司第二分公司的告知函，证明被告征收项目已经启动，并且已经进行了很大一部分拆迁工作。载明案涉征收项目周莉军是公有住房的征收补偿对象。   庭审中，二被告对原告上述证据质证意见如下：   证据1、2、3、5、的真实性、证明目的不认可，不能证明原告主体资格；证据4真实性认可，证明目的不认可，不能证明拆除行为是被告所为。   被告西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府辩称：1.原告周莉军不是本案适格的原告。根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关法律规定，依法保护的对象为房屋的所有权人，但在本案中，原告并非涉及房屋的所有权人，因此其并非本案适格的原告。2.被告并未实施本案涉及的“强制拆除行为”。被告作为一级人民政府，在其职责范围内进行各项活动，均在严格遵守我国法律法规、政策的前提下进行。本案原告所述的“强制拆除”的拆迁行为被告实际上并未实施过，也未曾授权任何机构实施。因此，原告所述实施行为缺乏依据，与实际情况严重不符。3.本案诉讼时效已过。根据我国《行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。在本案中，原告述称：2018年3月29日左右，原告居住的房屋被非法拆除，但截止本案立案时，已过法律规定的诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉请。   二被告为证明其答辩意见，向本院提交了证据如下：   1.土地、房屋所有权证；2.西安XX城集团及其所属四户企业办社会职能和非经营性资产移交协议，证明本案中涉案土地、房产所有权属于西安市XX城生活服务管理有限公司所有，周莉军并非涉案土地、房产的所有权人，不是本案的适格原告。   原告对被告提供的证据质证意见：对证据1，认为庭前提供的证据复印件上落款时间不完整，而原件上有时间，复印件上只有年份，对印章没有异议；对证据2无异议，但依据行政诉讼法第二十五条第一款规定，原告长期居住在涉案房屋，公有住房居住人接近产权人的地位，被告的拆除行为导致原告丧失长期居住权，原告具有提起本案诉讼的主体资格；被告发放的宣传册同样将原告作为征收主体，从西安市文件和被告的文件以及相关判例证明原告有起诉的主体资格。   本院对上述原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据，经审查，均能够客观的反映相关案件事实，本院依法均予以采信。   经审理查明：西安市灞桥区XX路西灞国用（2004）第905号国有土地使用权证书上房屋的所有权人为陕西唐华三棉有限责任公司。2011年，西安纺织集团有限责任公司将其所属四户企业办社会职能和非经营性资产移交给西安市XX城生活服务管理有限管理。2017年5月22日，西安市灞桥区人民政府与第三人西安灞河新区管理委员会共同作出灞政发[2017]19号《关于XX路苏式街区一期建设项目房屋征收的决定》决定征收范围为西安灞河新区管理委员会国有资产管理有限公司第二分公司辖区内（XX路XX段，纺正街以东，纺东街以西，三桥社区纺三南院以北，XX路以南）国有土地上的建筑物及附着物，具体范围以规划定点图及测量成果表为准。征收补偿协议签订期限为：自征收决定公告之日起2个月。征收补偿标准：按照《XX路苏式街区一期建设项目房屋征收补偿安置实施方案》执行。征收组织部门为西安灞河新区管理委员会；征收实施单位为：西安灞河新区XX城中村（XX户区）改造办公室。   周莉军系陕西唐华三棉有限责任公司职工，在该厂工作期间，陕西唐华三棉有限责任公司按照工作年限，将其所有的XX村XX楼XX、XX号房屋分配给周莉军以职工福某某居住。周莉军于2006年7月24日向原国营西北第三棉纺厂缴纳建三4—13、15号房费、物业费500元。直至2016年，周莉军仍向西安市XX城生活服务管理有限第二分公司缴纳涉案房屋的房费、卫生费、路灯费等物业费用。涉案房屋在上述征收决定的征收范围内。   本院认为，本案的争议焦点为1.原告的主体是否适格。2.本案适格被告。3.本案是否超过起诉期限。4.涉案的拆除行为是否存在；如果存在，是否合法。   关于争议焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案周莉军作为原国棉三厂职工，其提交的证据能够证明自己长期居住在原厂方分配给自己XX村XX楼XX、XX号房屋内，作为原国有企业自有公房承租人，与涉案房屋被强制拆除行为有利害关系，故周莉军应具有提起本案诉讼的原告资格。   关于争议焦点2，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定:“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”本案中，西安市灞桥区人民政府负责灞桥区行政区域内的房屋征收与补偿工作。灞政发[2017]19号《关于XX路苏式街区一期建设项目房屋征收的决定》系由西安市灞桥区人民政府与西安灞河新区管理委员会共同发布，该房屋征收决定确定的征收组织部门为西安灞河新区管理委员会；征收实施单位为：西安灞河新区XX城中村（XX户区）改造办公室。西安灞河新区管理委员会非国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构，亦非法律、法规授权设立的开发区管理机构，故其不具有独立承担法律责任行政主体资格，当事人对西安灞河新区XX会所作的行政行为不服的，应当以设立该机构的地方人民政府及西安市人民政府为被告。原告证据已经证明涉案房屋征收决定的发布机关、安置补偿政策的宣传部门，已完成初步举证责任；被告西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府辩称其未实施过“强制拆除”的拆迁行为，也未曾授权任何机构实施“强制拆除”的拆迁行为。西安市灞桥区人民政府作为涉案房屋征收与补偿的法定职权机关、房屋征收决定的发布机关，虽均否认自己实施拆除行为，但均无充足证据证明涉案房屋强制拆除的实施主体。据此，依照前续行政行为职权法定原则，可以推定作出房屋征收决定的行政主体西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府为本案被诉强制拆除事实行为的实施主体，对强制拆除行为承担法律责任。故，西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府为本案适格被告。   关于争议焦点3，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定。本案中，原告曾于2018年9月28日，来院立案登记，经审查因诉讼材料不齐全，未予   立案，随即因十月一日国庆放假，原告于10月8日来院立案，因上述事由不属于原告自身原因耽误的起诉期限，故耽误的时间不应计算在起诉期限内。因此，本案未超过起诉期限。   关于争议焦点4，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第二十八条：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定。征收国有土地上的房屋在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权利。本案二被告既未提供其实施该行为的法定职权依据，亦未提供其他相关法律文书为依据，也未征得原告的同意，实施上述行为无法律依据且程序违法，因该强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，不具备撤销内容，故周莉军请求确认拆除其所居住位于西安市灞河新区XX城国棉三房屋及附属物的行为违法，应予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府拆除周莉军所居住位于西安市灞桥区XX村XX楼XX、XX号房屋行为违法。   案件受理费50元（原告周莉军已预交），由被告西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长    程淑芹       人民陪审员    寇艳艳           人民陪审员    王聪          二〇二〇年三月三十日                         书 记 员   王聪          1