北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1508号原告：林健，男，1992年8月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：广西南宁杰之茗贸易有限公司，住所地广西省南宁市西乡塘区鲁班路4号振宁??现代鲁班2号楼20号。法定代表人：莫树良，执行董事。原告林健与被告广西南宁杰之茗贸易有限公司（简称杰之茗公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林健和被告杰之茗公司法定代表人莫树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林健向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款2112元，并依法赔偿原告21120元，合计23232元。诉讼过程中，林健变更诉讼请求为：判令解除原、被告之间的网络购物合同，由被告退还原告货款2112元，并赔偿原告21120元，合计23232元。事实和理由：2019年8月30日，原告林健在被告杰之茗公司经营的“杰之茗金花茶”淘宝店铺购买“杰之茗金花茶广西特产级100g国宝金花茶茶叶礼盒装干花朵”2盒，共1056元，购物订单编号为600295139937852344。被告于2019年8月30日发货。原告于2019年9月2日签收。2019年9月18日，原告又在“杰之茗金花茶”店铺购买“杰之茗金花茶广西特产级100g国宝金花茶茶叶礼盒装干花朵”2盒，共1024元，购物订单编号为628298593803852344。被告于2019年9月18日发货。原告于2019年9月21日签收。原告认为，涉案产品在网页详情、宝贝标题等处均有预先定量为100g/盒，外部礼盒包装的规格：36cm*26cm*12cm，属于预包装食品，标签上缺乏必要的信息，包装上存在虚假宣传内容，且该产品实际上内容物为金花茶花朵，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、食品安全行业标准GH/T1091-2014《代用茶》及地方标准DBS45/033—2016金花茶叶茶，属于不符合食品安全标准的食品，且初步试用后心脏有不适症状。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判如所请。杰之茗公司辩称，1.涉案产品并非预包装食品。涉案产品淘宝详情页明确标明包装方式为小作坊制售，淘宝网店设置参数为推荐方便邮寄重量，一个宝贝详情只能设置一个推荐重量，且涉案产品包装标签上明确告知产品质量为散装称重，并非定量包装产品。2.涉案产品的食品标签上明确告知产品名称为杰之茗金花茶，并非原告所说的“国宝金花茶”。被告《食品小作坊登记证》中明确了产品名称为代用茶【花类代用茶】金花茶。被告的淘宝店铺所售均为金花茶花朵，送检产品为金花茶花朵，送检时样品名称为金花茶，检验依据明确指出参照GH/T1091-2014《代用茶》，检验结论为所检项目合格。涉案产品详情页中展示的广西壮族自治区质量检验研究所出具检验报告真实可靠。被告销售时不存在隐瞒、误导、欺诈的情形，不存在误导消费者的故意。3.金花茶花朵是被允许加工的食品。金花茶花朵在广西有多年食用的历史，在中央7台2012年3月23日的《走进市场的金花茶》就有关于金花茶的叶和花加工成茶叶出售的报道。国家质量监督检验检疫总局(2011年第138号)产品保护公告，明确规定金花茶花朵可以加工食用。广西壮族自治区质量技术监督局曾于2016年11月25日发布《代用茶金花茶干花加工技术规程》（DB45/T1406-2016）地方标准，对金花茶花朵的加工进行规范。4.金花茶花朵无毒、无害，未违反食品安全法和金花茶叶茶食品安全行业标准、地方标准，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告也没有提交证据证明案涉产品已经影响到食品安全或者因食用案涉产品造成了对健康的急慢性危害。5.原告还在淘宝网购买相同的金花茶产品，并在北京互联网法院起诉，此种有规划、持续的牟利行为与立法精神不相符，亦与诚实信用原则相违背。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原被告双方订立网络购物合同及履行合同义务的有关事实2019年8月30日，林健在杰之茗公司经营的“杰之茗金花茶”淘宝店铺购买“杰之茗金花茶广西特产级100g国宝金花茶茶叶礼盒装干花朵”2盒，共1056元，购物订单编号为600295139937852344。杰之茗公司于2019年8月30日发货。林健于2019年9月2日签收。2019年9月18日，林健又在杰之茗公司经营的“杰之茗金花茶”淘宝店铺购买“杰之茗金花茶广西特产级100g国宝金花茶茶叶礼盒装干花朵”2盒，共1056元，购物订单编号为628298593803852344。杰之茗公司于2019年9月18日发货。林健于2019年9月21日签收。上述事实，有林健淘宝账户实名认证信息、订单信息、付款信息、物流信息及当事人陈述等在案佐证。（二）涉案商品标签及商品介绍的有关事实涉案商品瓶身标签记载以下内容：【产品名称】：杰之茗金花茶；【配料】：金花茶花朵；【产地】：广西防城港市；【产品类别】：花类代用茶；【净含量】：散装称重；【生产日期】：见包装顶部；【保质期】：12个月；【食用方法】：在洁净器皿中加入300ml～500ml水煮沸，放入2～3朵金花茶，继续煮开3～5分钟待茶汤金黄时即可出汤饮用；【注意事项】：每天使用量涉案商品礼盒内含说明页，记载金花茶介绍、金花茶鉴赏、金花茶饮用技巧和冲泡提示相关内容。其中，金花茶介绍部分含有“金花茶含有上百种营养物质”字样。涉案商品网页名称为“杰之茗金花茶广西特产级100g国宝金花茶茶叶礼盒装干花朵”。涉案商品宝贝详情中记载：品牌：杰之茗金花茶；系列：金花茶；产地：中国大陆；省份：广西壮族自治区；城市：防城港市；是否为有机食品：否；包装方式：小作坊制售；……净含量：100g。此外，涉案商品网页宝贝详情下产品信息部分显示了广西壮族自治区产品质量检验研究所出具的编号为G19-004533号检验报告截图。报告截图显示：委托单位名称为杰之茗公司，样品名称为金花茶，型号规格为25g/瓶，商标为杰之茗金花茶，生产单位为杰之茗公司，样品状况为原销售包装，满足检验要求，检验依据为参照GH/T1091-2014《代用茶》，判定依据为参照GH/T1091-2014《代用茶》，检验结论为送检样品参照GH/T1091-2014判定；所检项目合格。上述事实，有涉案商品瓶身标签、说明页照片、淘宝页面截图及当事人陈述等在案佐证。（三）双方有争议的事实1.涉案商品是否属于预包装食品林健主张，涉案商品属于预包装食品。为证明这一主张，林健向本院提交了涉案商品淘宝页面截图、礼盒外包装照片。杰之茗公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。杰之茗公司辩称，涉案商品并非预包装食品，淘宝详情页明确标明包装方式为小作坊制售，且林健提交的涉案商品瓶身标签上明确写明涉案商品为散装称重。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2.涉案商品是否符合食品安全标准林健主张，涉案商品为金花茶花朵，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、食品安全行业标准GH/T1091-2014《代用茶》及地方标准DBS45/033—2016金花茶叶茶，属于不符合食品安全标准的食品。杰之茗公司辩称，金花茶花朵可以食用，无毒、无害，为传统食品。为证明这一主张，杰之茗公司向本院提交了食品小作坊登记证、GH/T1091-2014《代用茶》、《关于批准对杭州丝绸、仰韶大杏、仰韶柿饼、防城金花茶、定边荞麦实施地理标志产品保护的公告》（2011年第138号）附件4防城金花茶质量技术要求、G19-004533号检验报告、央视第7频道2012年3月23日的《走进市场的金花茶》视频部分截图、杰之茗公司营业执照、杰之茗公司商品经营许可证、扶绥县志截图、DB45广西壮族自治区地方标准DB45/T1406-2016。林健对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。林健辩称，从新资源食品审查流程来看，卫生部公告2010年第9号仅明确金花茶的叶为可食用部分，即代表花朵不可食用，且杰之茗公司提交扶绥县志作为证据不科学。为证明自己的上述主张，林健向本院提交了铁皮石斛花、铁皮石斛叶、燕麦苗等产品审查意见截图和本草纲目部分内容网页截图。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可。此外，双方当事人为证明自己的主张，分别向本院提交了若干裁判文书。鉴于双方提交的裁判文书与本案无关，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，林健与杰之茗公司之间订立的网络购物合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款和第三款的规定，食品指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品；预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。GB7718-2011《包装食品标签通则》又将预包装食品的定义细化为“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。”本案中，涉案商品属于供人饮用的食品，且在出售时已提前包装并以礼盒形式展示及交付，符合预先定量包装的特征，应认定为预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品有标签，且标签上记载了产品名称、配料、保质期、注意事项、不适宜人群、贮存方法、经销商等信息，但未明确记载生产者名称、地址、联系方式等信息，存在瑕疵，应予改正。但是，涉案商品的标签中有“经销商”杰之茗公司的名称、地址和网址，且涉案商品淘宝网页名称显示“杰之茗金花茶”，宝贝详情中明确了“品牌：杰之茗金花茶”，网页所载检验报告截图也有“生产单位：广西南宁杰之茗贸易有限公司”等信息，因此，涉案商品的上述标签瑕疵不会影响食品安全，也不会对消费者造成安全误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，林健主张涉案商品包装盒内的说明页中记载的“金花茶含有上百种营养物质”为虚假宣传，但并未提交证据加以证明，本院对其上述主张不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上已述及，涉案商品的标签瑕疵不会影响食品安全，也不会对消费者造成安全误导。因此，林健可否要求解除合同、退货退款并由杰之茗公司支付十倍惩罚性赔偿金的关键就在于金花茶花朵是否属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，卫生部公告2010年第9号《关于批准金花茶、显脉旋覆花(小黑药)等5种物品为新资源食品的公告》仅将金花茶的叶列为新资源食品，没有包含金花茶的花朵，可以得出金花茶的叶属于新资源食品、花朵不属于新资源食品的结论，但无法得出金花茶的花朵不符合食品安全标准的结论。考虑到金花茶花朵没有专门的国家强制标准，应当符合国家对食品安全的一般要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，杰之茗公司提交的证据可以证明金花茶的花朵具有较长的食用历史，可以加工食用，未见有产生危害的公开报道。林健也未向本院提交能够证明金花茶花朵有毒、有害、不符合应当有的营养要求或者会对人体产生急性或慢性危害的相关证据。因此，本院对林健解除合同、退货退款并由杰之茗公司支付十倍惩罚性赔偿金的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林健的全部诉讼请求。案件受理费190元，由林健负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李威娜二〇二〇年四月二十六日书记员  赵醒墨