广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市*******。主要负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢汝明，男，汉族，1987年9月24日出生，住肇庆市鼎湖区******委会莲塘6组端明队98号。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人谢汝明财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为：“人保茂名公司向谢汝明赔偿车辆维修费、施救费、拖车费110,735.99元”（异议项目：车辆维修费、拖车费、鉴定费，上诉金额：27,171.01元）；2.本案一、二审的诉讼费由谢汝明承担。事实和理由：一、事故车辆的驾驶人存在酒驾、另找他人顶替的情况，属交通肇事后逃逸，保险公司可以免责，根据一审法院调取的本案交通事故档案，酒精检测报告没有交警部门的印章，执法人员只有一名，检测时间与事故发生时间相隔4小时。可见，交警部门的调查取证程序不合法，不符合法律规定，不足以认定事故车辆的驾驶人不存在酒驾、醉驾的情形。一般情况下，发生交通事故报案后，驾驶人需留在现场等交警人员到达后应立即进行酒精测试。但本案中，酒精检测时间与事故发生时间相隔4小时，有违常理，存在真正的驾驶人酒驾而另找他人顶替的嫌疑。根据商业险条款第八条的规定，保险人不负责赔偿。因此，人保茂名公司无需承担赔偿责任。二、退一步来说，即使本案不存在被掉包的情形，人保茂名公司也对一审判决认定的车辆维修费、拖车费、鉴定费表示异议。1、车辆维修费应是109,999.99元。谢汝明在事故发生后单方委托鉴定机构评定车损为129,807元，该鉴定结论极不合理且评估金额明显高于市场价格，且谢汝明提供的证据不能证明其对事故车辆的实际换件情况。经人保茂名公司核损价格为109,999.99元，并已将核损价格以短信形式告知谢汝明。2、拖车费应认定为336元。根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的规定，结合拖车施救距离，事故车辆21-40公里的拖车费为336元。3、关于车损鉴定费5,500元，因不属于保险责任范围，人保茂名公司不予赔偿。综上，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。谢汝明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。人保茂名公司上诉认为事故车辆的司机存在酒驾行为，没有事实依据。事故车辆的维修费经过我方委托鉴定，是合理的，应以鉴定报告为准。谢汝明向一审法院起诉请求：1.人保茂名公司在机动车损失保险责任范围内向谢汝明赔偿13,7907元；2.本案案件受理费由人保茂名公司承担。一审法院认定事实：2019年4月22日2时30分许，谢汝建驾驶谢汝明所有的粤H*****号小型普通客车在肇庆市鼎湖区260省道自南往北方向行驶至开心果场路段时，因遇险时操作不当导致车辆失控，碰撞右侧公路绿化树木、护栏等公共设施，造成车辆严重损坏及公路绿化树木、护栏等公共设施损坏的交通事故。经交警认定，谢汝建承担事故的全部责任。事故发生后，2019年4月29日，谢汝明向鼎湖区兆洋停车场支付了施救费400元、向端州区安驰汽车维修厂支付施救费700元、拖车费500元。2019年5月15日，人保茂名公司向谢汝明发出拒赔通知书，认为本事故不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔偿。2019年5月23日，谢汝明为该车向肇庆市肇田汽车服务有限公司支付了维修费1,000元。2019年7月19日，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，粤H*****号小型普通客车因事故损失费用共129,807元，谢汝明为此支出了评估费5,500元。经维修，谢汝明共为粤H*****号小型普通客车支出了配件及工时费130,807元（含肇庆市肇田汽车服务有限公司维修费1,000元）。该车在人保茂名公司处投保了机动车商业险及不计免赔，其中机动车损失险的限额为220,800元，事故发生在保险期限内。因人保茂名公司拒绝理赔，谢汝明遂提起本案诉讼。人保茂名公司在一审应诉中书面申请对谢汝明的车辆损失进行重新鉴定。案经一审法院调解，调解不成。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。谢汝明是粤H*****号小型普通客车的所有人，该车在人保茂名公司处投保了机动车损失险及不计免赔等机动车商业险，其中机动车损失险的限额为220,800元。2019年4月22日，该车发生交通事故，导致车辆损坏，经交警认定，由该车的驾驶人谢汝建承担事故的全部责任。对该车损失作出评估结论的肇庆永辉价格事务所有限公司，具有司法鉴定资质，其鉴定人员也具备相关的鉴定资格，对谢汝明车辆因交通事故造成损失的鉴定过程中程序合法，所出具的评估报告书，可证明该车的损失价值。人保茂名公司对此结论虽有异议，并申请重新鉴定，但没有提供证据推翻上述评估结论，对其重新鉴定的申请，一审法院不予准许。事故造成谢汝明损失为：施救费1,100元、拖车费500元、评估费5,500元、配件及工时费130,807元。事故发生在保险期限内，且上述损失没有超出保险限额，人保茂名公司应依保险合同约定予以赔偿。因此，谢汝明主张人保茂名公司赔偿上述损失，理据充分，一审法院予以支持。人保茂名公司认为本案事故车辆的驾驶人存在酒驾，另找他人顶替的情况，属交通肇事后逃逸，属保险公司免责的情形，但没有提供证据证明，一审法院对此不予采信。人保茂名公司认为施救费、拖车费过高，评估费是间接损失，不应赔偿，理据不足，一审法院对此亦不予采信。综上，一审法院判决如下：限人保茂名公司在判决发生法律效力之日起10日内向谢汝明赔偿施救费、拖车费、评估费、配件及工时费共137,907元。一审案件受理费1,529元，由人保茂名公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：2019年4月22日4时19分，经肇庆市公安局交通警察支队第二大队执勤警察在事故现场对谢汝建进行酒精检测，检测结果为0毫克/100毫升。2019年4月28日，肇庆市公安局交警支队第二大队作出第441************476号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：谢汝建驾驶车辆上路行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶是造成该次事故的根本过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成该次事故的全部原因。肇庆永辉价格事务所有限公司持有广东省价格和产业品牌发展协会核发的《价格评估机构资质登记证书》，证书编号为PGJZ-037，有效期至2021年10月10日。涉案价格评估人员陈志景、李强均持有人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心核发的汽车估损师高级证书，证书编号分别为161**********121、161**********120。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，一审案由定性正确，予以维持。本案二审仅针对上诉请求的有关事实理由和适用法律进行审查。根据上诉及答辩，本案二审争议的焦点为：一、人保茂名公司能否免责；二、一审判决对拖车费、车辆维修费的认定是否有误；三、一审判决车损鉴定费由人保茂名公司承担是否有误。关于人保茂名公司能否免责的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，公安交警部门是处理交通事故的法定部门，其制作的交通事故认定书应作为认定基本事实的证据。本案中，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谢汝建没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶是造成该次事故的根本过错和全部原因，确认谢汝建承担该事故的全部责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，认定恰当，一审法院予以采信并作为认定本案基本事实的证据并无不当。人保茂名公司虽上诉主张事故车辆的驾驶人存在酒驾、另找他人顶替，属交通肇事后逃逸，属保险公司免责的情形，但其未能提出相反的证据以推翻交警部门的上述事故认定，故对其该项上诉主张本院不予支持。因此，人保茂名公司在本案不能免责。关于一审判决对拖车费、车辆维修费的认定是否有误的问题。（一）拖车费。谢汝明在一审中提供拖车费发票以证实其向端州区安驰汽车维修厂支付了拖车费500元，证据确凿充分，一审法院予以认定并无不当。人保茂名公司上诉主张拖车费应认定为336元，与本案客观实际不符，本院不予支持。（二）车辆维修费。首先，谢汝明在一审中提供了肇庆永辉价格事务所有限公司出具的价格评估报告书（附广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表），拟证明经委托鉴定，涉案粤H*****号车评定车损为129,807元。经审查，肇庆永辉价格事务所有限公司具有交通事故车辆损失价格评估的资质，涉案两名价格评估人员也具有汽车估损的资质，涉案评估报告对涉案车辆的评估程序合法合规，评估结论依据充分，一审法院予以采信并无不当。其次，谢汝明根据评估报告将涉案车辆送到汽车修护行进行维修，经维修，谢汝明共支付了配件及工时费129,807元，该事实有评估结论明细表和多张发票为证，可予确认。此外，谢汝明在委托评估前将涉案车辆送到肇庆市肇田汽车服务有限公司进行了最初的修理，并为此支付工时费1,000元，该事实有结算单为证，亦可予确认。综上，结合谢汝明提供的结算单、评估报告、发票等一系列证据，可认定谢汝明共支出车辆维修费130,807元。该费用是因本次交通事故造成的直接损失，未超出机动车损失险责任限额，且如前所述，人保茂名公司在本案不能免责，故人保茂名公司应向谢汝明赔付车辆维修费130,807元。一审法院对此认定正确，本院予以维持。人保茂名公司认为涉案评估结论不合理，上诉主张按照其核损的价格109,999.99元确定车辆维修费，但其未能提出足以反驳的有效证据或充分理由，故对其该项上诉主张本院不予支持。关于一审判决车损鉴定费由人保茂名公司承担是否有误的问题。谢汝明主张的车损鉴定费是其为确定涉案粤H*****号车因本次交通事故造成的损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决该费用由人保茂名公司承担正确，本院予以维持。人保茂名公司以车损鉴定费属间接损失为由，上诉主张不承担该费用，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479.27元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 李小冬审 判 员 苏振伟二〇二〇年四月二十九日法官助理 彭 赟书 记 员 何桂好