云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8102号上诉人（原审被告）：杨某1，女，汉族，1959年11月6日生，住昆明市西山区。上诉人（原审被告）：杨某2，女，汉族，1963年2月28日生，住安宁市。上诉人（原审被告）：杨某3，男，汉族，1965年6月3日生，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：杨某4，女，汉族，1967年8月14日生，住昆明市盘龙区。上诉人共同委托诉讼代理人：胥艳娟、杨月婷，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：尹某，女，汉族，1957年9月1日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邱崇锐，奇正律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因与被上诉人尹某继承纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4上诉请求：1、撤销一审判决,判令被上诉人返还昆明房的一半房产即60万元由四上诉人继承所有；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1997年被上诉人通过其原单位领导修日全介绍认识上诉人的父亲杨文涛之后，双方确立男女关系同居生活，××××年双方照结婚照结婚，未办理婚姻登记，但对内对外都以夫妻相称。2004年双方共同出资26万元购房，杨文涛出资11万元，出于信任，杨文涛未让被上诉人写收条，房产买卖过户，房产让也款落杨文涛的名字，但不能否认共同出资购房的事实。杨文涛2018年9月10日去逝后，双方发生争议，在官渡区太和派出所的接处警登记表上，被上诉人已明确认可杨文涛出购房款6.4万元，在杨文涛去逝的第二天凌晨被上诉人还面对四上诉人承认出过7.6万元购房款。被上诉人认为自己独自购房不顾事实，蛮不讲理，双方共同生活期间，正值被上诉人下岗，尚有未成年女儿抚养教育，不是同居关系，仅一般朋友关系，杨文涛赠送6.4万元给被上诉人，数额较大，又无证据证实不能成立。被上诉人尹某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向一审法院起诉请求：1.确认昆明房屋系被继承人杨文涛与被告共同共有；2.依法分割昆明房屋，该房屋现有价值的一半即600000元由四原告平均继承；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下事实：死者杨文涛系四原告的父亲，杨文涛于2018年9月10日死亡。杨文涛生前与被告尹某系朋友关系。被告尹某于2004年12月29日向案外人沈一凡、吴岚以价款260000元购买位于昆明铁路局南站新村1-3-1幢1802号房屋，并于2005年取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为尹某。现四原告以上述房屋系四原告父亲杨文涛与被告共同出资购买、房屋所有权人登记为尹某一人不是杨文涛的真实意思表示，故而提出前述诉讼主张。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，四原告主张位于昆明房屋系四原告之父杨文涛与被告共同出资购买，并由此要求确认昆明房屋系被继承人杨文涛与被告共同共有，并由四原告继承该房屋现有价值的一半，但庭审中四原告提交的证据材料不能证实其父杨文涛对讼争房屋有出资或者杨文涛系房屋所有权人的事实，而原、被告提交的房屋所有权证载明讼争房屋所有权人为被告尹某，被告亦当庭否认杨文涛对讼争房屋出资，四原告对其事实主张未提供有效证据证明应承担不利的法律后果，故四原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4承担，剩余5100元按规定退还原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4。二审中，经询问双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人认为一审判决其父亲与被上诉人仅是朋友关系错误，双方实际上是多年的同居关系，另认为一审判决遗漏认定，涉案的南站新村1-3-1幢1802号房系上诉人的父亲与被上诉人同居期间共同出资所购，系双方同居关系存继其间产生的共同财产。被上诉人对一审判决认定事实没有意见，补充释明，一审认定涉案房屋实际购买价26万元，仅为被上诉人购房贷款（26万元）。二审中，上诉人为证明自己的主张成立，提交了与被上诉人的短信截图、通话录音、情况说明及杨文涛的个人日记，欲证明上诉人的父亲与被上诉人以夫妻名义同居生活了二十多年，与被上诉人家人的关系相处很好，2005年共同出资购房时杨文涛的出情资况，以及杨文涛去世后在上诉人与被上诉人的短信交流中，被上诉人陈述同居生活中购买涉案房屋时，杨文涛支付过购房款且涉及到美元出资的事实。对上诉人提交的证据，被上诉人质证，对短信截图、通话录音真实性认可，但对证明内容不予认可，对情况说明、杨文涛的个人日记三性不予认可，认为仅是单方陈述，且情况说明中的借款3万元，情况说明也已表明还清，同时还认为有部分款项被杨文涛取回用于购买单位房改房及搬坟，并认为如杨文涛对和尹某共同购房存在争议，其生前可以采取救济，但是没有，说明房产的归属不存在争议，至于杨文涛给尹某的钱属于赠与，在没有被撤销前，属于尹某的合法所得。被上诉人则提交了杨文涛的遗嘱，证明6.4万元系杨文涛赠与自已的，案涉的房屋系自已个人的。对此，上诉人质证三性均不予认可。本院对经当事人质证真实性无异议的证据予以认定，但是否能证明欲证内容将结合其他证据综合评判。二审查明事实与一审判决认定一致。本案争议焦点为：上诉人要求将被上诉人名下位于昆明房屋价值的一半即60万元判归其所有的请求是否成立？本院认为：上诉人主张案涉的被上诉人名下房屋系其父亲杨文涛与被上诉人在同居生活期间共同购买取得，父亲去逝后，上诉人有权继承父亲的一半份额，因而上诉要求支持其享有一半权利的请求。对此，本院认为，除法律有特别规定外，依法不动产权的取得、变更转让抵押应以登记为准，本案诉争的房屋系被上诉人个人购买并登记在被上诉人名下，购房贷款也系被上诉人个人所为，依法应属被上诉人个人所有的财产。而在被上诉人否认系双方共同购买案涉房屋的情况下，上诉人仅凭其父亲与被上诉人的同居生活及出过部分资金的事实，就认为涉案房屋是共同所购买、应归共同所有，本院认为，证据不充分，不能成立，被上诉人提交的上诉人父亲的遗嘱“南站新村的房屋是尹某的”对此也可予以印证。因此，上诉人要求将涉案的房屋产权判一半归其所有的主张，不能成立，一审法院决对其诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。但是，根据太和派出所的《接处警登记表》，被上诉人是认可购买涉案房屋时上诉人的父亲杨文涛曾经出过6.4万元，并主张根据杨文涛的遗嘱是赠与。对此，根据遗嘱“我的存款不多，剩余的存款归尹某使用”的内容,因该款不属存款，被上诉人据此认为是赠与不能成立。而上诉人收到的被上诉人父亲杨文涛的6.4万元系用于购买涉案房屋的个人支出，不属于同居生活的共同开支，故在不构成共同购房，也不属赠与的情况下，应属于上诉人父亲的个人遗产，应由被上诉人返还给上诉人承继所有，为避免累诉、节约司法资源，本案中本院依法予以处理。关于上诉人主张的其他出资款（11万元）中3万元，情况说明已证实还清，余下2.6万元部份在被上诉人否认收到过，并作出合理开支说明的情况下，上诉人的证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于6.4万元的开支明细，因与《接处警登记表》的记录不相符，也不能成立。综上所述，一审法院认定事实部分不清，判决处理存在不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7828号民事判决：二、由被上诉人尹某于本判决生效之日起返还上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某464000元；三、驳回上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5100元元，二审案件受理费10200元，合计15300元。由上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担12240元，被上诉人尹某负担3060元。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年四月十四日法官助理罗娟艳书记员杨航