浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初99号 原告：俞晶晶，男，1986年11月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告：汤爱玉，女，1961年10月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 二原告共同委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：朱玉中，党工委委员。 委托诉讼代理人：来益芳、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 第三人：俞国标，男，1961年6月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告俞晶晶、汤爱玉诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）房屋拆迁管理(拆迁)行政合同一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法追加与本案有利害关系的俞国标为第三人，并适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告俞晶晶及二原告共同委托诉讼代理人周宁泽，被告浦沿街道办事处的负责人朱玉中及委托诉讼代理人来益芳、孙嘉伟，第三人俞国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞晶晶、汤爱玉诉称，原告汤爱玉与俞国标系夫妻关系，原告俞晶晶系汤爱玉、俞国标之子，位于滨江区浦××家××社区××外××家××号的房屋系原告户家庭共有财产，后原告通过信息公开方式得知，被告浦沿街道办事处逼迫俞国标签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。原告认为，俞国标在无原告授权的情况下，处分原告合法财产，事后未经原告追认应当认定为无权处分，并且案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》违反土地管理法、物权法等法律行政法规规定，被告浦沿街道办事处无签订涉案协议的职权依据、法律依据、事实依据。故为了维护自己的合法权益，特此起诉，诉请判令：1.确认被告与俞国标签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效；2、被告承担诉讼费用。 原告俞晶晶、汤爱玉举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表； 证据2.户口本； 以上拟共同证明原告户的宅基地以及地上房屋是属于原告户内成员的家庭共有财产，俞国标不能代表全家的意思，亦不能签订案涉的协议书； 证据3.被告于2019年9月16日作出的政府信息公开告知书及附具的协议，拟证明俞国标在和被告浦沿街道办事处签订协议之后，并没有得到协议原件，而是通过信息公开的方式拿到案涉的协议； 证据4.杭州市规划和自然资源局作出的第20190110号《政府信息公开告知书》； 证据5.杭州市规划和自然资源局作出的(2019)年第70号《政府信息公开答复书》； 证据6.滨江区发改局作出的滨发信告（2018）1号《政府信息公开告知书》； 以上拟共同证明案涉地块未取得土地拆迁及建设项目规划的批准、立项，被告浦沿街道办事处在案涉地块进行整村拆迁的行为未经批准； 证据7.杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108行初6号、（2019）浙0108行初20号行政判决书，拟证明被告浦沿街道办事处滥用职权，利用拆违的手段推进拆迁的目的； 证据8.录音录像光盘、照片及附具文字说明，拟证明在签订协议前，有动迁实施人员带着民工对原告户实施停水停电等一系列骚扰胁迫行为。 被告浦沿街道办事处辩称，原告户与浦沿街道办事处之前签订的《补偿安置协议书》合法有效，俞国标户与浦沿街道办事处经平等协商后于2019年3月31日就房屋补偿安置事项签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。浦沿街道办事处认为该《补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。具体理由如下：首先，根据该户的户籍资料以及《农村私人建房用地呈报表》，可以看出俞国标既是该户的户主同时也是涉案房屋的批建人，故其有权代表该户签订《补偿安置协议书》。其次，在本案《补偿安置协议书》签约的过程中，并不存在任何胁迫和欺诈的行为，《补偿安置协议书》的主要内容都是确定并打印好的，原告户完全可以清楚地了解协议内容并对是否签约享有决定权。故浦沿街道办事处认为本案中的《补偿安置协议》是该户的真实意思表示。 再次，本案中浦沿街道进行连片拆迁，村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性，原告户自愿搬迁腾退房屋并退让宅基地返还给集体经济组织的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止。故《补偿安置协议书》不违反任何法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上，本案中俞国标有权代表该户进行签约，因此补偿安置协议书是合法有效的。请求驳回原告诉请。 被告浦沿街道办事处举证如下： 证据1.常住人口登记卡，拟证明余国标系案涉房屋的户主； 证据2.农村私人建房呈报表，拟证明案涉房屋申请建房人为俞国标的事实。 第三人俞国标述称，案涉补偿安置协议系被告浦沿街道办事处胁迫签订，同意原告的诉讼请求。 第三人俞国标未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1-3的三性无异议；对证据4-6的真实性无异议，但认为无法证明原告主张的待证事实；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议；对证据8的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人对原告提交的证据无异议。证据4-7与本案无关联性，本院不予采信。对原告提交的其他证据，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 对被告提交的证据，原告及第三人对三性无异议，但认为俞国标虽为户主，但其未经家庭成员一致授权不得处分家庭共有财产。本院对被告提交的证据予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 俞国标户内人口包括户主俞国标、其妻汤爱玉及其子俞晶晶。2019年3月31日，被告委托的杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心（甲方）与俞国标（乙方）签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，就房屋补偿安置事项约定：乙方房屋坐落浦沿街道杨家墩社区塘外俞家22号，房屋用途为住宅，建筑面积共1265.14平方米（主房905.14平方米、附房360平方米），其中合法面积360平方米（主房360平方米、附房/平方米）；乙方房屋和附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，房屋拆迁补偿金额计928622元；乙方同意自行过渡，过渡费标准为每人每月600元，过渡期限超过二十四个月的，按每人每月1200元发放；乙方按时签约、腾房的，甲方给予乙方奖励共计1399612元；合同还就款项支付方式、违约责任等进行了约定。汤爱玉和俞晶晶认为该安置协议书系无权处分，应属无效，故提起本案诉讼。 另查明，本案立案后当日，俞国标就案涉协议以浦沿街道办事处为被告向本院提起撤销之诉[案号为（2019）浙0108行初100号]，认为其二者签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形，依法应予撤销，且浦沿街道办事处作为行政机关不具有签订涉案协议的职权依据、事实依据、法律依据，请求判令撤销双方签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。 本院认为：一、案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案原告俞晶晶、汤爱玉和第三人俞国标系家庭成员，同住于案涉房屋内，被告有充分理由相信俞国标作为户主签约能代表户内各成员。 二、杨家墩社区进行连片拆迁，虽没有按《征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定办理相关征迁手续，但村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。案涉协议的签订亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效的其他情形。 三、就原告及第三人所称案涉协议是在被告胁迫下签订的意见，案涉房屋补偿安置协议签订双方对补偿、安置、过渡等内容作出明确约定，并由俞国标作为户主代表该户捺印签字，其主要内容均为打印而非手写，协议中部分空白非必要内容，不影响协议的有效性。原告提供的证据不足以证明案涉协议存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显示公平等可撤销之情形。 综上，原告诉请无事实与法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞晶晶、汤爱玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞晶晶、汤爱玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  沈善城 人民陪审员  郑国强 二〇二〇年四月十日 书 记 员  王 营