杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6133号 原告：叶湘玉，女，1949年4月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴琼、郑鹏，浙江允道律师事务所律师。 被告：汪雷，男，1974年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李艳坪，女，1972年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：裘宇清、李京衡，浙江智仁律师事务所律师。 原告叶湘玉与被告汪雷、李艳坪民间借贷纠纷一案，于2019年10月21日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用简易程序。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告叶湘玉及其委托诉讼代理人吴琼、被告汪雷、李艳坪共同委托诉讼代理人裘宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶湘玉向本院提出诉讼请求如下：1、二被告共同归还原告借款本金800000元，并支付原告利息570000元（暂计至2019年10月8日，之后以800000元为基数，按照年利率10%计算至本息结清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告是2008年左右与二被告认识，之后二被告以资金周转为名，多次向原告借款。截至2012年的10月9号，原告履行完成出借款的一个义务，然后原被告当时没有签订书面协议，只是根据口头的约定进行一个借款和还款。18年的10月3号，被告一向原告出具了一份借条，对还款情况和2018年前的借款情况及尚欠本息进行了一个确认，确认尚欠原告借款本金是80万元，利息是49万元，并确认自2016年起利息按照年化10%计算。另外就是上述借款发生在二被告的婚姻存续期间，并且二被告均参与了借款和还款，对该笔借款二被告均明知且无异议，故上述借款应为夫妻的一个共同债务。但是之后，虽然经过原告的多次催款，被告拒不归还。故为了维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，提起诉讼，望判如所请。 被告汪雷答辩称：原被告之间不存在借款关系。原告叶湘玉原来是广厦篮球队的总经理，因原告装修房子由被告汪雷承揽，双方认识后，有共同投资房产、承接广厦篮球队的装修工程等生意合作，并共同成为杭州蓝府装饰工程有限公司（以下简称蓝府公司）的股东。在蓝府公司运营期间，因运营需要由股东即原告通过公司所持的汪雷、李艳坪名下的银行卡投入资金用于周转。有资金往来后，因公司经营不善，由汪雷与叶湘玉决议，后于2018年9月14日注销。在公司注销后，叶湘玉找到了汪雷，要求汪雷承担其投入资金的损失。汪雷考虑，以其与原告多年的朋友关系，以及原告对其之前的帮助。因此，在充分信任原告的情况下，未经核对账目，被告汪雷于10月3日，根据原告的指示出具了案涉的借条。事实上，原告诉称2008年至2012年10月9日，分数次向原告借款的事实并不存在。另从原告提供的现有证据来看，其并未提供完整的汇款凭证，反而提供了蓝府公司通过李艳坪的账户向原告打款，也表明了原被告之间的借款关系并不存在。并且李艳坪的银行卡账户是蓝府公司自成立起，因为公司的需要，以李艳坪的名义办理了多张个人银行卡，为公司使用。因此，李艳坪不曾参与公司管理。对于原告所谓的借款也并不知情。综上，原告所谓的借款关系与事实不符。被告未欠付原告款项，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告李艳坪的答辩意见与汪雷一致，并补充如下意见：被告李艳坪有自己的工作，是安利的销售员，与汪雷之间的财务是完全独立的，并且在2011年至2012年期间，被告李艳坪与汪雷因在杭州发展还是回东北发展的问题上出现分歧，双方的感情出现矛盾。2011年年中，李艳坪就已经带着儿子回东北居住了，直至2012年的年底才被家人劝回杭州。所以被告李艳坪对于原告诉称的借款的行为，借款的用途当时是均不知情。另原告主张所谓的借条形成时间是2018年的10月3日。而被告李艳坪与汪雷早已于2017年12月12日离婚，相关款项根本不可能用于汪雷与李艳坪夫妻关系存续期间的夫妻共同生活所用，并非夫妻共同债务，与被告李艳坪无涉，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告叶湘玉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、借条，证明被告自认拖欠原告借款本息情况及双方的利息约定； 2、银行账户明细，证明原告向被告出借款项具体情况； 3、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、婚姻登记证书，证明本案的债务发生在二被告的婚姻存续期间； 4、微信打印件2页，证明在原告起诉之后，被告汪雷对借款事实再次确认的事实； 5、银行明细4页，证明涉案借款发生之前原被告的款项往来，以及本案所涉的部分款项。 被告汪雷向本院提交以下证据： 1、企业信用信息公示报告，证明原告与被告汪雷于2010年10月27日共同开设蓝府公司，后因经营不善而注销； 2、记账凭证， 3、工商银行账户历史明细， 证据2、3证明尾号为4717/0989工商银行卡实际由蓝府公司在使用及蓝府公司打款给叶湘玉的情况； 4、工商银行明细、记账凭证、杭州市住宅装饰装修施工合同、联合银行账户明细，证明尾号4717与0989的账户是蓝府公司作为业务使用的账户，并非李艳坪使用；原告本人是蓝府公司的股东，本身就有向蓝府公司出资以及周转的义务；被告打款给叶湘玉的款项达到161万余元，借条本身不能反映原被告双方往来的真实情况。 被告李艳坪向本院提交离婚证1份，以证明被告李艳坪与汪雷已于2017年12月12日离婚。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告叶湘玉提交的证据。被告汪雷对证据1、4形式真实性无异议，实质真实性和关联性有异议，该份借条系根据原告指示出具，实质内容是为原告承担亏损，还款计划仅仅反映了原告起诉之后被告汪雷为息事宁人，以拍照的形式提供给原告，并没有以书面的形式提交给原告，不能作为对被告不利的证据使用；对证据2真实性无异议，证明对象有异议；对证据3三性均无异议；对证据5，对发生在2012年4月21日之前的银行明细单的关联性有异议，发生在2012年10月份的300000元以及2012年4月21日的500000元，对真实性有异议，无法跟当事人进行核对，即使原告有向两被告支付款项的行为，也是和蓝府公司的款项往来。被告李艳坪质证意见与汪雷一致，同时认为本案不属于夫妻共同债务；本院认为，原告提交的证据客观真实，与案件相关，予以确认。（二）被告汪雷提交的证据。原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，共同开设公司与借款没有关系；对证据2真实性无异议，关联性、证明对象有异议；对证据3真实性、合法性无异议，证明对象有异议；对证据4，认为打款明细达不到证明目的，不能证明不是李艳坪在使用，反而能够证明其是公司的实际控制人或者与汪雷共同经营公司的事实，对记账凭证和合同三性均有异议，对联合银行明细无异议。被告李艳坪对被告汪雷提交的证据均无异议。本院认为，汪雷提交的证据1-3、证据4中的银行明细均系真实，真实性予以确认，证据4中的记账凭证和装饰装修施工合同尚不足以证明相关账户非李艳坪使用。（三）原告、被告汪雷对被告李艳坪提交的证据均无异议，本院予以确认。 本院认定的事实如下：2018年10月3日，汪雷向叶湘玉出具借条一份，载明：今借到叶湘玉人民币壹佰万元整，2013年余利息12万元未付，2014年利息余10万未付，2015年利息已清算，2016年利息按10%计取即10万元，16年利息10万未付，2017年付本金10万元，余本金90万元，并利息9万元未付，2018年付本金10万元，余本金80万元，并利息8万元未付。 汪雷与李艳坪于1998年9月8日登记结婚，于2017年12月12日离婚。 根据双方提交的银行名细，2010年7月20日至2012年10月9日期间，叶湘玉向汪雷、李艳坪的转账情况如下：2010年7月20日向汪雷转账100000元，2010年11月29日向汪雷转账200000元，2011年1月31日向汪雷转账70000元，2011年6月9日向汪雷转账400000元，2011年7月15日向汪雷转账200000元，2012年1月17日向汪雷转账150000元，2012年4月21日向汪雷转账500000元，2012年4月21日向李艳坪转账500000元，2012年10月9日向汪雷转账300000元，2012年10月9日向汪雷转账700000元。以上合计3120000元，2012年4月21日后的总金额为2000000元。 李艳坪2012年4月19日至2013年5月14日期间向叶湘玉亦有多笔转账，具体如下：2012年4月19日150000元，2012年4月19日68000元，2012年4月21日2000元，2012年5月21日、6月21日、7月23日、8月21日、9月21日、10月22日、11月20日、12月22日、2013年1月28日、2013年3月5日各15000元，2012年11月9日、12月10日、2013年1月10日、2013年3月5日各10000元，2013年3月26日25000元，2013年5月14日300000元,2013年7月4日500000元。此外，汪雷于2013年5月14日向叶湘玉转账130000元，2017年3月31日50000元，2017年4月6日50000元，2017年4月7日20000元。 本院认为，一、民间借贷关系是否成立的问题。借据系借款关系和借贷合意的重要证明，本案中，汪雷向叶湘玉出具了借条，借条上载明了欠款的金额以及历史由来，可以证明双方的民间借贷关系。被告方关于民间借贷关系不成立的抗辩，缺乏证据支撑，本院不予采纳。从双方往来款项的具体细节也可以看出，李艳坪交付叶湘玉的大量款项高度符合利息支付的特点，原告主张双方2012年已存在民间借贷关系，具有较高合理性。从案涉借条内容看，也具有双方对借款本金、利息进行结算的意思表示，金额具体明确，约定的利息标准不违反法律的相关规定。现叶湘玉据此要求汪雷归还本金800000元并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张暂算至2019年10月8日的利息为570000，并未超过双方结算的金额和约定的利息计算标准，本院予以确认。二、是否为夫妻共同债务的问题。案涉借款发生于汪雷、李艳坪夫妻关系存续期间，部分款项系汇入李艳坪账户，还款则大部分由李艳坪归还，叶湘玉作为出借人，有理由相信李艳坪对借款是明知且无异议的，应当认定案涉债务系汪雷、李艳坪的夫妻共同债务。具体看打款记录，2012年4月21日叶湘玉向李艳坪转账500000元、向汪雷转账500000元，次月开始，每月20号左右李艳坪还款15000元，2012年10月9日向汪雷分两次合计转账1000000元，次月开始，每月9号左右李艳坪还款10000元。从相关记录可以看出李艳坪是明确知情的，也具有共同还款的意愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告汪雷、李艳坪于本判决生效后十日内归还原告叶湘玉借款本金800000元； 二、被告汪雷、李艳坪于本判决生效后十日内支付原告叶湘玉利息570000元（暂计至2019年10月8日，此后以所欠本金为基数按年利率10%计算至实际偿还之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17130元（原告已预交），保全费5000元，合计22130元，由被告汪雷、李艳坪负担。 原告叶湘玉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪雷、李艳坪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  唐 蓉 人民陪审员  郑利英 二〇二〇年四月十三日 代书 记员  孟吉霞 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?