河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1761号上诉人（原审原告）：李清山，男，汉族，1966年10月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李文滨，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊家清，男，汉族，1965年10月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王建会，河南滳康律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯献露，河南滳康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文艳，女，汉族，1968年2月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：何香照，河南新商律师事务所律师。上诉人李清山因与被上诉人熊家清、黄文艳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3559号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李清山上诉请求：1.依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3559号之一民事裁定；2.指令河南省新乡市牧野区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由熊家清、黄文艳承担。事实和理由：1.本案与新乡市仲裁委员会已作出的（2015）新仲裁字第59号裁决书的案件事实无论从当事人主体资格、请求事项，还是借款出借时间、借款金额、借款利息、付息方式等基本事实均不相同，不能认定为同一事实、纠纷。本案是李清山与熊家清之间的民间借贷关系，有转账凭证、付息流水以及熊家清向李清山出具的借条为证。仲裁案实际上是熊家清与苗庭芳及其企业之间的民间借贷关系，只是熊家清借用了李清山的名义，本案中2016年6月13日熊家清向李清山出具的借条中完全能够予以印证。2.熊家清向李清山出具的2014年10月15日、2016年6月13日、2018年5月24日、2019年6月14日借条真实有效。仲裁案件中2014年3月31日借贷双方签订的借款协议书上签名并非李清山所签，而是熊家清所签。对苗庭芳借款之事，熊家清从未参与，也不知情，所签名字也是错误的。仲裁案件从启动至今均是熊家清进行，李清山从未参与过。熊家清出具的2016年6月13日借条中，特别注明“此借款只是投入熊家清自己的公司运营之需，新乡市仲裁委员会已经作出的（2015）新仲裁字第59号中实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为熊家清”，且熊家清于2018年5月24日、2019年6月14日两次签字确认。3.一审认定事实错误，适用法律错误。本案与仲裁案非同一事实、同一纠纷。熊家清辩称，1.熊家清与李清山不存在借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然熊家清分别于2014年10月15日、2016年6月13日向李清山出具借条，但该借条系李清山申请执行苗庭芳未到位的情况下，不断哀求催促中间人熊家清，熊家清碍于和李清山是多年好友，无奈之下打了借条，但双方无真实借贷关系及借贷合意，出具借条后也无现金交付或银行转账，案涉借条并未生效，2012年款项已经转给苗庭芳，不应重复主张。2.本案事实与新乡市仲裁委员会已经作出的（2015）新仲裁字第59号裁决书的案件事实为同一借贷事实的不同发展阶段，李清山以同一事实起诉熊家清系重复主张权利，根据“一事不再理”原则，一审法院驳回其起诉是正确的。2014年4月9日的45万借款确系李清山借给熊家清的，但在该笔借款即将到期时，熊家清介绍李清山认识了苗庭芳，李清山同意再加125万元与该笔款项和熊家清的22.45万元一同以李清山的名义借给苗庭芳，供苗庭芳企业使用，这是李清山的真实意思表示。在双方签订借款协议之前，李清山将钱打入中间人熊家清控制下的账户，签订借款协议后，熊家清将款项打入苗庭芳指定账户，双方已无借贷关系，转为李清山与苗庭芳之间的借贷关系。关于利息差问题，李清芳和苗庭芳虽约定利息3分，但是并未按约定支付，期间即使苗庭芳中断利息支付，熊家清作为中间人也从未停止过向李清山转账，且转款总额已经超过借款总额，熊家清并未获利。3.李清山称其对苗庭芳借款一事不知情，对仲裁案件也从未参与，不符合客观事实。不论2014年3月31日借款协议上李清山三字是否系其本人所签，其在仲裁申请书上签字就表明对苗庭芳借款和仲裁案件是知情的，其在仲裁申请书上签字形成对借款协议的追认，应承担相应法律责任。4.熊家清在2016年6月13日借条中称“新乡市仲裁委员会已经作出的（2015）新仲裁字第59号中实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为熊家清”与客观事实不符，已生效的法律文书认定的事实不会因李清山、熊家清在案件之外的约定就轻易发生改变，熊家清既不是债务加入，也不是债权转让的受让人。5.熊家清对李清山不负有债务，夫妻共同债务的基础不存在，一审驳回李清山对黄文艳的起诉是正确的。黄文艳辩称，1.李清山称（2015）新仲裁字第59号一案其没有参与、不知情，完全是虚假陈述与一审庭审所述相互矛盾。一审庭审时，法庭询问李清山仲裁申请书是否是其本人签名、是否是其启动仲裁程序，李清山均未否认，也未提出笔迹鉴定申请。2.（2015）新仲裁字第59号裁决书一裁终局，认定李清山与苗庭芳间存在借贷事实与黄文艳夫妇无关，仲裁庭审记录中可以证明李清山认可熊家清系该笔借款中间人及经手人身份。3.本案与仲裁案件为同一事实纠纷，一笔款项不应取得双份债权，李清山对其2012年转入黄文艳账户的170万元再次起诉，属于重复主张债权，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2012年李清山向苗庭芳及其企业出借资金时，熊家清通过黄文艳的中行账户及黄文艳母亲孙金岭的工行账户将170万元全额代李清山交付给了苗庭芳及其企业，双方两清互不相欠。4.2016年6月13日借条备注的借款用途明显是虚假的，借款至今未实际支付，李清山据此起诉属于虚假恶意诉讼。5.黄文艳对熊家清借条不知情也未签字，未受益，也不认可，黄文艳没有向李清山借钱，实际也未收到借条中的款项。借条涉及数额巨大，超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，黄文艳不应对本案借条承担任何责任。李清山向一审法院起诉请求：1.依法判令熊家清、黄文艳支付李清山借款2477000元及利息（自2016年6月13日至2019年6月13日的利息982994元，此后以2477000元为基数按照年利率24%计算至实际偿还之日止。）2.依法判令熊家清、黄文艳承担本案诉讼费用。一审法院认为，李清山所诉事实已于2016年1月11日经新乡市仲裁委员会裁决，新乡市仲裁委员会已作出（2015）新仲裁字第59号裁决书，该仲裁为一裁终局，仲裁生效后已向新乡市中级人民法院申请强制执行。根据仲裁法第九条，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后当事人就同一纠纷再申请仲裁或人民法院起诉的，仲裁委员会或人民法院不予受理，故李清山起诉熊家清、黄文艳不符合相关法律规定驳回李清山起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，裁定：驳回李清山的起诉。案件受理费34479元予以退还。本院经审理查明，2015年5月19日李清山作为申请人就其与被申请人河南晨阳建筑有限公司、河南富朝置业集团有限公司、苗庭芳借款合同纠纷向新乡仲裁委员会提出仲裁申请。2016年1月11日新乡仲裁委员会作出（2015）新仲裁字第59号裁决书，判令河南晨阳建筑有限公司、河南富朝置业集团有限公司、苗庭芳偿还李清山借款本金1924500元及利息。2016年6月13日，熊家清出具《借条》一张，载明熊家清于2016年6月13日借李清山现金贰百肆拾肆万柒仟柒百元整，即￥2477000（其中本金为壹佰柒拾万元整，即1700000，利息：柒拾贰万柒仟元整，即￥727000），借款期限为12个月，定于2017年6月13日归还，年利率为现四大银行贷款利率的4倍，到期本息一次结清本金和利息。并注明：“……2.此借款只是投入熊家清自己的公司运营之需……4.新乡市仲裁委员会仲裁书（2015）新仲裁字第59号中：实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为欠熊家清”。在该借条下方还注明2016.12.24还30万，2017.2.17日还1万。二审中，李清山表示仲裁执行的钱全部是熊家清的，与其无关，还述称仲裁案件与李清山无关，仲裁案件的执行人是熊家清。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本案中，在新乡仲裁委员会作出（2015）新仲裁字第59号裁决后，熊家清于2016年6月13日向李清山出具《借条》一张，对借款金额、利息数额、借款期限等进行约定，并注明“……2.此借款只是投入熊家清自己的公司运营之需……4.新乡市仲裁委员会仲裁书（2015）新仲裁字第59号中：实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为欠熊家清”等内容。本案纠纷的发生系在仲裁裁决后，李清山依据熊家清向其重新出具的借条、以熊家清、黄文艳为被告提起的诉讼，故本案纠纷与仲裁裁决中当事人、诉讼标的等均不相同，并不构成同一纠纷，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的不予受理情形。一审法院原裁定驳回李清山的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3559号之一民事裁定；二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年四月二十九日书记员 王静豪