广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终521号上诉人（原审被告）：罗旅洲，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区前进新村A区***。委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永辉，男，1979年6月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******永泰综合楼。上诉人罗旅洲因与被上诉人陈永辉民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗旅洲及其委托诉讼代理人陈双喜、被上诉人陈永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗旅洲上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：1.一审对利息判决不当。一审判决罗旅洲向陈永辉按年利24%计付，违反法律规定。根据陈永辉提交法院的《关于借款纠纷情况说明》，陈永辉自认，从农业银行贷款500万元，将其中的100万元（实为980075元）借给罗旅洲，并收取3分月息。陈永辉利用金融机构的资金向民间放高利贷获利，其行为违背金融法规，一审判决支持2分的月息是对违法行为的认可，请二审法院查明事实依法改判。2.罗旅洲出具的借款条金额与实际收款金额不符。2015年1月1日，罗旅洲向陈永辉出具了100万元的借条，实际得款980075元，一审认定借款本金100万元不当。陈永辉将当月利息19925元计入本金应当不予支持。3.担保人张万安代罗旅洲向陈永辉清偿的75万元应抵扣罗旅洲的借款本金。2015年1月1日，罗旅洲与陈永辉签订一份《借款协议书》，约定借款金额为100万元。张万安在该协议书上的担保人栏目上签名，成为借款的担保人。由于借款人没有足额清偿，陈永辉要求罗旅洲和担保人张万安还款并承担连带责任。2017年4月1日，张万安用其与罗旅洲合伙做工程的应得工程款55万元还给了陈永辉（此款2016年就抵扣，2017年4月1日办的手续），2018年5月1日，陈永辉扣除了张万安20万元工程款抵罗旅洲的借款利息。这一事实有陈永辉自己提交给一审法院的张万安的证明材料予以证实，罗旅洲在一审中也提供了张万安的证明材料证实陈永辉利用农行贷款再放贷和收取担保人75万元的事实。另外，陈永辉提交给一审法院《关于借款纠纷情况说明》中亦反映张万安为罗旅洲借款的担保人，并代罗旅洲还款的事实，一审法院视而不见。4.担保人张万安向债权人还款应视为债务人罗旅洲向债权人陈永辉还款。一审法院认为“至于原告或被告与张万安之间的其他经济或款项的往来，不属本案审理范围，本案不予涉及”。罗旅洲认为担保人为主债务人清偿借款与本案极为关联。根据担保法的规定：“担保人对债务承担连带责任，是借款合同的当事人”，一审判决将担保人的还款认为是其他经济往来于法无据，也与本案事实不符。在本案中，陈永辉提交法院的证据己经认可收到担保人陈万安的款项，一审法院却将其排除在外，加大了债务人的债务负担，请求二审法院对担保人的还款重新作出认定，并作出公正判决。被上诉人陈永辉答辩请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：陈永辉、罗旅洲曾有业务往来。2014年12月5日，陈永辉委托瑞华建设集团有限公司韶关分公司将欠其的251300元款暂汇入罗旅洲经营的仁化县荣昌装修部，同年12月5日，罗旅洲根据陈永辉的要求将该款通过其仁化县荣昌装修部转账汇入陈永辉指定的其妻子谢裕梅账户。2014年12月16日至22日间，罗旅洲向陈永辉购买了价值195630元钢材，尚余162375元未予支付，2014年12月26日，陈永辉委托广州市黄埔建筑工程总公司将欠其的1524700元款暂汇入罗旅洲的仁化县荣昌装修部，2014年12月28日，罗旅洲将该款中的100万元通过其仁化县荣昌装修部转账汇入陈永辉指定的其妻子谢裕梅账户，余款524700元未汇，2015年1月4日，陈永辉的妻子谢裕梅按其指示将293000元作为罗旅洲的借款转给罗旅洲，至此，罗旅洲欠陈永辉款524700元+293000元+162375元=980075元，并将未支付的19925元作为利息计入本金合计借款100万元，2015年1月1日，陈永辉与罗旅洲签订《借款协议》，载明：“出借方陈永辉将现金人民币100万元借给借款方罗旅洲，借款期限为一年，按3%的月息计收，每月还利息，本金在第十二个月一次性还清，罗旅洲同意用所有的机械、排栅钢管、房屋做担保，及工程款债权等作担保。”陈永辉在出借人一栏签名捺印、罗旅洲在借款人一栏签名捺印，张万安在担保人一栏签名捺印。2017年4月罗旅洲就该借款100万元又向陈永辉出具了《借款条》，并约定不按期归还，在浈江区人民法院提起诉讼。2015年7月21日，陈永辉又委托广州市黄埔建筑工程总公司将欠其的510000元款暂汇入罗旅洲的仁化县荣昌装修部。2014年12月28日，罗旅洲以仁化县荣昌装修部名义合计汇款于陈永辉指定的其妻子谢裕梅名下100万元；2015年4月30日，罗旅洲又以仁化县荣昌装修部名义合计汇款于陈永辉指定的其妻子谢裕梅名下100万元，2015年3月30日，罗旅洲以其个人汇款于陈永辉指定的其妻子谢裕梅名下6万元，2016年6月29日，罗旅洲汇款于陈永辉指定的其妻子谢裕梅名下8000元，2018年3月23日，罗旅洲通过其财会彭海英汇材料款33255元于陈永辉指定的其妻子谢裕梅名下。2018年8月1日，罗旅洲向陈永辉出具了借款单据，载明：“借到陈永辉现金1540000元，在2018年9月底还清，如未还清，按月3%利息计。”诉讼中，根据陈永辉、罗旅洲间的账目往来，该院组织陈永辉、罗旅洲对涉案金额作了进一步核实，罗旅洲对陈永辉应收款项：195630元+1524700元+293000元+510000元无异议，陈永辉对罗旅洲已付款项：200万元+251300元+8000元+60000元+33255元+510000元无异议。但对于2014年12月5日汇入的251300元和2015年4月30日汇入的100万元，是罗旅洲自己的款还是陈永辉委托其他单位支付的意见不一，陈永辉对此提供了瑞华建设集团有限公司的书面材料，载明：“我司受陈永辉企业的委托，于2014年12月5日支付钢筋款251300元到仁化县荣昌装修部，2015年4月30日支付100万元到仁化县荣昌装修部，两笔款为我司韶关云峰诗意一期工程的钢筋款。”经该院询明，原任瑞华建设集团有限公司韶关分公司负责人戴雄表明，该书面材料所述的汇款是以其分公司名义汇的，汇款属实，同时表明其分公司原与仁化县荣昌装修部签订的《云峰诗意商住小区景观园林装修工程施工合同》未实际实施。罗旅洲对汇款情况及未实际实施施工合同无异议，但认为高利转贷无效。此外，罗旅洲确认其以开办经营的仁化县荣昌装修部与陈永辉发生的本案来往账款，涉及的金额等是其个人与陈永辉之间债权债务关系，也是由其个人出具借据。陈永辉表明对在借款协议中写下担保人的张万安与本案无关系。此外，根据陈永辉申请，该院以（2019）粤0204民初1538号民事裁定，对罗旅洲所有价值154万元财产采取保全措施。经核对，陈永辉应收款项：195630元+1524700元+293000元+251300元+510000元+100万元=3774630元；罗旅洲支付款项：100万元+100万元+251300元+8000元+60000元+33255元+510000元=2862555元。相互对比，罗旅洲未付陈永辉912075元（3774630元-2862555元）。陈永辉向一审法院起诉请求：一、罗旅洲归还陈永辉借款1540000元并支付利息按每月三分利息支付到还清借款日止；二、本案诉讼费、保全费、律师费由罗旅洲承担。一审法院审理后认为，罗旅洲因未将暂收陈永辉款及少量材料款足额给付陈永辉，经结算陈永辉、罗旅洲签订了《借款协议》，后罗旅洲又出具借据，实际是陈永辉、罗旅洲通过结算形成的债权债务凭证，罗旅洲亦认可是其出具借据，是其个人与陈永辉之间的债权债务关系。故本案民间借贷关系成立。陈永辉、罗旅洲对相互间往来金额无异议，该院予以确认。经核实，陈永辉应收款项共计3774630元，罗旅洲陆续实付款项共计2862555元，相互对比，罗旅洲应给付陈永辉912075元。关于利息问题。罗旅洲于2015年1月1日与陈永辉签订的欠陈永辉100万元《借款协议》，约定每月应还利息按月3%计，2018年8月1日，罗旅洲又出具包括100万元在内的借据仍约定按月息3%计，应属偏高，应按年利率24%计。经核算，罗旅洲实际尚有912075元未给付陈永辉，在2015年1月1日100万元的《借款协议》内，此后借据亦含括该款，结合罗旅洲付款情形，应自2015年5月1日起计算利息为宜。该案罗旅洲应给付的款912075元是通过往来转账计算的本金，该院确认的利息也是在法定幅度内，罗旅洲认为陈永辉高利转贷，未提供证据证明，该案不予确认。至于陈永辉或罗旅洲与张万安之间的其他经济或款项的往来，不属该案审理范围，不予涉及。一审法院经审理后于2019年12月18日作出判决：一、罗旅洲于判决生效之日起十日内给付陈永辉912075元及利息（利息自2015年5月1日起按年利率24%计至付清款日止）；二、驳回陈永辉的其他诉讼请求。案件受理费18660元，财产保全费5000元，合计23660元，由罗旅洲负担23300元、陈永辉负担360元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，陈永辉向一审法院提交的《关于借款纠纷情况说明》中，陈永辉说明向农行贷款500万元是用于经营钢材生意，并非用于民间借贷牟利，且案涉借款是买家支付的钢材款而来。二审庭询中，罗旅洲对一审认定的欠款数额无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一审计算案涉借款的利息是否不当及案外人张万安是否已为罗旅洲偿还借款的问题。从本案查明的事实看，案涉借款是因罗旅洲未将为陈永辉代收的钢材款及其本人欠付陈永辉的材料款一并结算，双方据此签订一份《借款协议》后罗旅洲又出具借据，该借据上的款项并非陈永辉将银行的贷款直接以高利的方式出借给罗旅洲，不属上诉人罗旅洲所称利用金融机构向民间放高利贷的情形，且罗旅洲未提供证据证实其主张。双方之间系形成新的债权债务关系，债务应当偿还。但双方约定的利息过高，一审调整为按月利率2%计付利息给陈永辉，在法律规定保护的范围内，本院予以认同。对于张万安是否代罗旅洲偿还借款的问题，因张万安并非本案当事人，罗旅洲提供张万安的书面陈述并不足以证明张万安已经代罗旅洲偿还了部分借款，至于陈永辉、罗旅洲与张万安之间的其他经济关系，不属本案民间借贷纠纷审理范围，一审未予审理并无不当。综上所述，罗旅洲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12921元由罗旅洲负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年四月二十二日书记员  陈敖明