中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16154号原告：谢俊侃，男，汉族，1965年8月9日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：何志礼(CharlesAnthonyHaigh),男，1953年12月31日生，住美国纽约州金斯顿市。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。原告谢俊侃与被告何志礼(CharlesAnthonyHaigh)民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日、2020年3月20日、2020年4月15日三次公开开庭进行了审理，原告谢俊侃的委托诉讼代理人袁铮佳、被告何志礼(CharlesAnthonyHaigh)的委托诉讼代理人何德峰三次均到庭参加诉讼，被告何志礼(CharlesAnthonyHaigh)的委托诉讼代理人周坚到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告谢俊侃向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100,000美元，折合人民币700,000元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以人民币700,000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止)。事实和理由：被告由于资金周转困难向原告借款，原告于2017年12月28日通过原告的公司向被告指定的账户汇款100,000美元。嗣后，经原告多次催讨归还，被告均不予理睬。原告认为被告的行为侵犯了原告的权益，故诉至法院。对于人民币与美元的汇率，2019年12月20日开庭之日为1美元折合7.0097元人民币，原告现按照1比7来计算。被告何志礼(CharlesAnthonyHaigh)辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告之间存在合作经营关系，2010年初，原、被告达成合作意向，后双方合作在上海设立上海侨锐纺织有限公司(以下简称“侨锐公司”)，在美国设立GilwoodInternationalLimited公司，取得的收入扣除费用、支出后按比例分红。双方的合作关系从2010年延续至2018年，2010年至2015年期间，原、被告作为相关公司的实际控制人和股东每年都要对公司的利润进行分红，将公司的往来和个人往来在利润分红时一并扣除，截至2015年原告控制的公司还差被告控制的公司分红款317,991.79美元。此后，因原告未及时向被告提供财务报表等经营信息，也未足额支付被告公司的费用及被告应得分红款，被告经常垫付公司费用，经多次沟通，原告提出以“借款”的名义先行支付被告部分资金，再以分红款冲抵，双方也以此方式持续了多年；故所谓的“个人借款”是建立在双方合作基础之上的，实质是预支分红款的一种形式，但被告从未向原告个人主张过借款100,000美元，原、被告个人之间从来没有过借款合意。本案中，被告是向侨锐公司的财务发送邮件，基于双方长期业务合作关系在双方之间有利润分配，也有支付资金的情况，向该公司借款100,000美元。原告仅凭双方众多经济往来中的一笔转账起诉，系断章取义，与事实不符，且原告掩盖了原、被告双方有业务合作的事实，被告有理由认为原告是虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告向收件人为“HelenLu”的人员发送邮件称：“Helen,IhaveaskedJacksontosend＄100,000loantometothepersonalaccountyouusedbefore：BANKACCOUNTNAME：CHARLESANTHONYHAIGH。SWIFTCODE：CHASU33。BANKACCOUNT：XXXXXXXXX。AMOUNT：＄100,000.00”。该份邮件同时抄送“JacksonXie”、“AliceYun”。2017年12月28日，锐南有限公司(以下简称“锐南公司”)向原告邮件中载明的上述账户转账交付100,000美元。另查明，锐南公司根据香港公司条例注册成立，法定资本：10,000港币，分为10,000股，每股为1.00港币，根据该公司的组织大纲和公司章程，原告系该公司10,000股，每股1.00港币(含1至10,000股)已缴足股款的注册持有人。该公司现已解散(注册撤销)。侨锐公司成立于2010年8月6日，原告系该公司的执行董事、法定代表人。对于上述英文邮件，原告向本院提供由上海语丰翻译有限公司出具的中文翻译件，将邮件内容翻译为：“Helen：我已和Jackson说过了，让他把借给我的10万美元汇至你以前汇过给我的那个私人账户。银行账户名称：CHARLESANTHONYHAIGH。SWIFT代码：CHASU33。银行账号：XXXXXXXXX。金额：100,000.00美元。”被告对于该份翻译件的翻译内容不予认可，并提供常州市翻译中心出具的翻译件，将邮件内容翻译为：“Helen，我已经跟Jackson提过了，汇100,000美元款项到你们以前使用过的我的个人账户。银行账户名称：CHARLESANTHONYHAIGH。SWIFT代码：CHASU33。银行账号：XXXXXXXXX。金额：100,000美元。”案件审理过程中，常州市翻译中心向本院提供说明一份，载明：“......就之前我们所提供的一份翻译件(英译中)说明如下：原文：IhaveaskedJacksontosend＄100,000loantometothepersonalaccountyouusedbefore。译文：我已经跟Jackson提过了，汇100,000美元款项到你们以前使用过的我的个人账户。基于双方存在经济纠纷，并考虑到法庭将根据事实依据做出判决，故在翻译过程中选择了中性处理，将单词“loan”译为“款项”。鉴于涉外文件翻译的中立性、以及“loan”这个词“借款、贷款”最直接的中文表述，我们考虑将上述译文修改为：我已经跟Jackson提过了，汇100,000美元借款到你们以前使用过的我的个人账户。”原告对于常州市翻译中心出具的翻译件中的翻译内容不予认可，认可常州市翻译中心出具的说明中的内容。庭审中，双方确认邮件中的“Jackson”及“JacksonXie”为原告。原告称邮件的收件人“Helen”为锐南公司的财务，被告称“Helen”为侨锐公司的财务。对于邮件抄送的另一位人员“AliceYun”，被告称系侨锐公司的时任总经理，原告称系原告的秘书，也会在原告的委托下处理侨锐公司的部分事务。庭审中，被告向法庭明确，系争的100,000美元系被告向侨锐公司的借款，并非向原告的借款。以上事实，有电子邮件及翻译件、说明、银行流水、企业信用信息公示报告、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立应具备两个要件，即借款合意的达成及资金已经交付的事实。本案中，原告以被告向案外人“HelenLu”发送的电子邮件主张原、被告之间存在借款合意，以锐南公司向被告转账交付的钱款主张资金交付的事实。对此本院认为，被告表达借款意思的邮件并非发给原告本人，而是原告控制的公司的财务人员，该邮件虽抄送给了被告，但也抄送了其他人员。邮件中虽提及借款事宜已经跟原告说过，但原告的身份具有复合性，其同时担任侨锐公司的法定代表人及锐南公司的股东及实际控制人，故仅凭邮件的内容无法明确被告系向原告个人借款，现原告也无借条、借款合同等其他证据证明原、被告之间就借款达成过借款合意。对于钱款的交付，系争钱款并非原告直接交付被告，而是原告名下的公司交付，原告与其名下的公司系相互独立的不同的法律主体，原告现也没有证据证明锐南公司交付的钱款系代替原告交付的原告个人出借的款项。综上，原告主张双方存在民间借贷关系并要求被告归还钱款及支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢俊侃的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告谢俊侃负担(已付)。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  刘善熠人民陪审员  黄坤生二〇二〇年四月二十九日书 记 员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……