福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3087号 原告：高诚官，男，1964年10月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：雷芳芳，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：念家澄，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：丁顺发，男，1969年12月25日出生，回族，住福建省平潭县。 被告：施素容，女，1977年5月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告高诚官与被告念家澄、丁顺发、施素容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高诚官的委托诉讼代理人雷芳芳、被告念家澄、被告施素容到庭，被告丁顺发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高诚官向本院提出诉讼请求：一、依法判令念家澄、丁顺发立即向原告偿还借款本金人民币480,000元，并支付相应利息（按月利率1.8%，自2012年12月6日起至全部清偿完毕止，具体详见利息计算表）。二、依法判令施素容对念家澄的债务承担连带清偿责任。三、依法判令本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：高诚官与念家澄系朋友关系，念家澄和丁顺发作为共同借款人，以资金周转困难为由向高诚官借款人民币100万元，高诚官分别于2012年12月5日、2012年12月6日向施素容、念家澄账户转账人民币50万元、50万元，共计人民币100万元。念家澄、丁顺发在收到上述借款后，念家澄、施素容共计偿还借款本金人民币52万元，支付利息人民币213800元，尚欠本金人民币48万元、暂计利息人民币690880元未偿还，经高诚官多次催讨未果。施素容系念家澄的配偶，因本案债务是发生在二人婚姻关系存续期间，是基于夫妻双方共同意思表示，根据婚姻法等相关规定，应认定为夫妻共同债务，施素容应当为高诚官的债务承担共同偿还责任。综上所述，三被告拒不履行还款义务的行为，严重侵犯了高诚官的合法权益。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关法规，特提起诉讼，望判如所请。 被告念家澄、施素容共同辩称，答辩人与被答辩人是几十年的好朋友，因为答辩人与丁顺发一起成立的“福建神秘果农业技术有限公司”在外省投资农业加工厂资金上遇到困难，共同向高诚官借款，并答应以2%的股份给高诚官作为投资回报，高诚官同意借款。之后高诚官分二次各50万元汇入本案念家澄和丁顺发指定的账户。高诚官要求汇给本案丁顺发的50万元由本案施素容代收。借款凭条上由丁顺发和念家澄共同签字确认的。2015年2月春节期间答辩人回到福州后与被答辩人在答辩人家里见面，说了工厂的经营情况已经到了支撑不了的地步，亏损也要转让以免越亏越多。被答辩人理解现状并同情在外投资的苦处，当场亲口答应自2015年2月起不计利息，只要还本金即可。于是截止2017年4月答辩人已经还清个人应承担的50万元（100万元中的50万元，还多还了2万）。所以，高诚官提出的诉讼理由不成立，事实不符。被答辩人申请财产保全，冻结了本案施素容的日常生活使用的账号，没有及时通知施素容，程序上不符合规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条等有关规定，冻结被申请人财产后，应当立即通知被冻结财产的人，但施素容的账号被冻结是7月25日打电话给法院才知道。被答辩人起诉日期却是7月1日。因此答辩人认为被答辩人对施素容执行冻结账户是不符合程序的，且造成被告正常生活无法正常，应该予以解冻。答辩人始终保持积极还借款的态度，从几年来还款记录中可以看到。2011年开始一直到2017年每年都有还钱，足以证明并非如被答辩人所说的拒不履行义务。只是2017年至今一年多因为家人亲戚重病所以耽搁了还钱，但没有故意逃避，依旧寻求与高诚官商量解决至今。综上所述，本案诉讼内容不成立，与事实不符。特请求人民法院依法驳回高诚官起诉请求，望贵院明鉴原由，判如所请。 施素容单独辩称，其已经还52万元本金和20几万的利息，其从事会计工作，被冻结账户影响其的工作和生活，老板对其产生误解。要求解除保全，借款是念家澄和丁顺发一起向高诚官借款。 被告丁顺发未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，丁顺发经本院传唤，未到庭举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 念家澄、丁顺发因生意需要向高诚官借款，高诚官于2012年12月5日通过中国建设银行账户向施素容转账500,000元，于2012年12月6日通过中国工商银行账户向念家澄转账450,000元，于2012年12月6日通过中国建设银行账户向施素容转账50,000元。上述款项合计1,000,000元，为高诚官提供给念家澄、丁顺发的借款。2012年12月6日，念家澄、丁顺发向高诚官出具《凭条》，内容为：“自高诚官处借到人民币壹佰萬元（1,000,000元），利息0.018元。从2012年12月6日计起。”落款处写有：“借款人：念家澄、丁顺发”。《凭条》出具后，2014年1月19日，念家澄向高诚官转账108000元；2015年4月7日，施素容向高诚官转账50000元；2015年6月4日，施素容向高诚官转账两笔50000元，合计100000元；2015年12月22日，施素容向高诚官转账两笔50000元，合计100000元；2015年12月29日，施素容向高诚官转账200000元；2016年2月5日，施素容向高诚官转账100000元；2016年5月20日，念家澄向高诚官转账33000元；2016年9月21日，施素容向高诚官转账50000元一笔，30000元一笔，合计80000元；2017年4月1日，施素容向高诚官转账44000元一笔，20000元一笔，合计64000元。 2019年3月31日，高诚官与念家澄进行结算，因双方另有一笔700000元的借款（已另案处理），故双方在结算中对还款所对应的债务进行了区分，其中，双方确认偿还本案债务的包括：1.2013年5月15日偿还200000元，备注：还平强本金，息22800元；2.2014年元月19日偿还108000元，备注：还100万中其中50万元利息，高秀玲；3.2015年4月8日偿还50000元，备注：还100万中的利息；4.2015年12月22日偿还100000元，备注：还100万中的本金；5.2015年12月29日偿还200000元，备注：还100万中的本金；6.2016年5月20日偿还33000元，备注：还100万中的利息；7.2017年4月1日偿还20000元，备注：还100万元中的本金。在上述7笔还款记载下方写有：100万元中已还本金：52万元。已还利息：213800元。落款处有时间和高诚官、念家澄的签字。诉讼中，经本院明确询问，高诚官陈述第1笔还款之所以备注还平强利息，是因为高诚官出借的资金分别向另外三人借入，其中从案外人陈平强处借了200000元。该笔222800元系念家澄直接转入陈平强账户中，在本案流水中没有体现，但视作本案讼争还款。第2笔还款之所以备注“还100万中其中50万元利息，高秀玲”是因为本案讼争借款中的500000元款项是高诚官从高秀玲处借得。第3笔还款记载的2015年4月8日实际是2015年4月7日，系当时双方笔误所致。 此外，念家澄与高诚官在另案中结算确认双方银行流水当中2015年6月4日的100000元、2016年2月5日的100000元、2016年9月21日的两笔合计80000元、2017年4月1日的44000元为另案700000元借款的还款。 另查明，念家澄与施素容于2002年2月20日登记结婚。 2019年3月31日之后，念家澄、施素容、丁顺发未再还款，高诚官遂诉至本院。 本院认为，结合念家澄、施素容的抗辩意见，本案双方争议焦点为：一、本案讼争法律关系为借款还是合伙投资；二、如系借款，本案念家澄是否仅承担50%的还款责任；三、本案双方有无约定2015年2月起不计利息，只清偿本金；四、施素容是否承担责任；五、与保全程序有关的问题。就争议焦点一，念家澄抗辩称本案双方实为共同投资关系，但高诚官予以否认，念家澄亦未向本院提交证据，在本院重新指定的举证期限内，其仍未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故其所述无事实依据，本院不予采纳。就争议焦点二，从本案证据《凭条》内容来看，念家澄与丁顺发均为借款人，本案并无证据证明债权人与债务人之间约定了各债务人承担债务的份额，故念家澄与丁顺发的债务为不可分债务，二人对债权人高诚官应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款之规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，连带责任人在对外关系上应承担全部责任，仅在内部关系上才存在按份责任的区分。高诚官请求念家澄对全部借款承担还款责任于法有据，对念家澄抗辩称其对外仅需承担50%的还款责任本院不予采纳。就争议焦点三，念家澄称双方约定2015年2月起仅偿还本金，无需偿还利息，高诚官对此予以否认，念家澄又未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩理由，本院不予采纳。就争议焦点四，施素容系念家澄的配偶，对本案借款其是否承担责任应依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判断，即：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，念家澄、施素容系夫妻关系，念家澄的债务发生在夫妻关系存续期间，念家澄与施素容均确认所借款项确实用于湖北农产品的投资，属于该债务用于夫妻共同生产经营的例外情形，故上述债务属于念家澄与施素容的夫妻共同债务，施素容对念家澄所负债务应当承担共同清偿的责任。就争议焦点五，念家澄、施素容所提保全问题属保全程序问题与本案实体争议无关联性，关于保全本院依照法律规定进行处理。 综上，高诚官与念家澄、丁顺发之间的借款合同关系有银行流水、债权凭证及当事人陈述为据，依法成立并生效。合同生效后，当事人应当全面履行自己的义务，念家澄、丁顺发未足额偿还借款，构成违约，应当承担返还借款并支付利息的法律责任。就尚欠本金及利息金额，高诚官与念家澄于2019年3月31日经过结算，该结算属于双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对结算的内容，本院予以确认。根据双方结算，最后一笔还款为2017年4月1日的20000元，扣除上述最后一笔还款后，截止2017年4月1日，念家澄、丁顺发尚欠高诚官借款本金480000元、利息457600元，念家澄、丁顺发并应当支付自2017年4月2日起至还清借款之日止按月利率1.8%计算的利息。施素容应对念家澄的上述债务承担共同清偿责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。丁顺发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下： 一、念家澄、丁顺发应于本判决生效之日起十日内一次性向高诚官连带偿还借款本金480000元及相应利息（截止2017年4月1日的借款利息为457600元，2017年4月2日起借款利息以尚欠本金为基数，按月利率1.8%计算至借款实际清偿完毕之日止） 二、施素容对念家澄的上述债务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15337元，由念家澄、丁顺发、施素容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘清华 人民陪审员  陈碧榕 人民陪审员  刘健萍 二〇二〇年四月二日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  李焱鑫 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条 二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。