河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1029号上诉人（原审被告）：董卫星，男，1972年7月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平安，男，1969年5月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜艳丽，河南道法律师事务所律师。上诉人董卫星因与被上诉人王平安民间借贷纠纷一案，安阳市北关区人民法院于2019年5月7日依法作出（2019）豫0503民初845号民事判决，上诉人董卫星不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日作出（2019）豫05民终3631号民事裁定，撤销（2019）豫0503民初845号民事判决，发回安阳市北关区人民法院重审。安阳市北关区人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫0503民初3226号民事判决,上诉人董卫星不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人董卫星及其委托诉讼代理人张陆、被上诉人王平安的委托诉讼代理人杜艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人董卫星上诉请求：1.撤销安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3226号民事判决。2.依法驳回被上诉人诉讼请求。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案已超诉讼时效，应适用2年的诉讼时效期间。本案不存在诉讼时效中断，被上诉人的证据不能作为本案定案的依据，刘某的证言不能证明诉讼时效的中断。2.一审法院逾期利息认定错误。一审判决将逾期利率分别按照年利率36%、24%计算，缺乏事实和法律依据。3.2012年8月26日双方重新确认债权金额本金为50万元、利息20万元，一审法院没有查明，还本付息的利息计算错误。4.郝文平构成表见代理，其收取的3万元应当计入还款人的还款之内。5.王平安是职业放贷人，双方签订的协议应为无效。被上诉人王平安辩称，1、上诉人说的诉讼时效是不超的，被上诉人多次找上诉人索要欠款，在一审中对郝红光、单保健的调查笔录中显示，都可以印证不超诉讼时效；2、利息计算符合法律规定，其要求已支付的36%的利息冲抵本金，没有法律依据，是之前双方约定的已经支付完毕的；3、郝文平不存在表见代理，郝文平与本案无关；4、根据法律规定，王平安不符合职业放贷人特征，不能认定为职业放贷人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原告王平安向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款20万元及利息(利息按照同期中国人民银行贷款利率从2012年8月26日计算至还款之日止);2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月26日，被告董卫星向原告王平安借款300万元并出具借据一张，双方约定月息3%，借款期限为三个月，担保人为孙继峰，王平安于当天按约定向董卫星姐姐董树华的账户转款300万元。2012年1月20日、2012年2月28日、2012年3月27日，被告董卫星分别向原告王平安转款9万元支付了利息。2012年4月28日，被告董卫星通过董树华的账户向原告王平安转款50万元。2012年5月4日，被告董卫星通过董树华的账号向原告王平安转款200万元。2012年8月26日，董卫星再次向王平安出具借据一张，借据载明：“今借到王平安先生现金柒拾万元正（700000）2012年11月26日前还清，特立此据为凭借款人：董卫星2012年8月26日”。2012年11月29日，董卫星向王平安归还了50万元汇票，郝红光代王平安向董卫星出具收到条一张，载明：“今收到河南广昊房地产开发有限公司人民币伍拾万元整郝红光代王平安2012.11.29”。原告王平安提供的调查笔录及原审出庭作证的证人证言显示证人刘某于2014年10月、2015年、2016年受王平安委托多次向董卫星主张债权。一审法院认为：原告王平安交付借款，被告董卫星为其出具借据，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告自2011年12月26日收到原告借款后，陆续向原告偿还借款，2012年1月20日、2012年2月28日、2012年3月27日，被告董卫星依次向原告王平安转款的3笔9万元，利息付至2011年3月26日，本金300万元未变动。2012年4月28日董卫星向王平安转款的50万元和2012年5月4日转款的200万元，被告认为系偿还的本金，但原告认为该笔款项中应该包含本金和利息。依照相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，法院认定董卫星2012年4月28日向王平安转款的50万元中的9万元应充抵利息，41万元应为偿还的本金，利息付至2011年4月26日，本金剩余259万元未付；董卫星2012年5月4日向王平安转款的200万元中的20720元（259万元×3%÷30天×8天，即以259万元为本金按照月息3分计算4月27日至5月4日共计8天的利息）应充抵利息，该款项中1979580元（2000000元－20720元）应为偿还的本金。至2011年5月4日，借款本金剩余610420元（2590000元－1979580元）。2012年8月26日董卫星向王平安出具新的借据时，借款本金610420元未变，董卫星未支付的利息应按照年利率24%自2012年5月5日至8月26日计算为45578.03元（610420元×2%×3个月＋610420元×2%÷30天×22天）。对被告尚未支付原告的借款本金610420元及利息45578.03元，总计金额655998.03元（本金610420元＋利息45213.65元）予以保护，对于原告主张的在2012年8月26日尚欠借款70万元中超出655998.03元的部分，法院不予支持。因董卫星2012年11月29日向王平安支付一张50万元的汇票，被告尚欠原告的借款为155633.65元（655998.03元－500000元）。对原告述称被告向其出具的70万元借据系双方共同结算完本金和利息后出具的新的借据，属于当事人签订的新的借款合同，在偿还50万元汇票后尚欠借款20万元的主张，不予支持；被告辩称已向原告还清本息的陈述，因无证据证明，不予采信。被告辩称2011年11月26日向案外人郝文平转款3万元系偿还原告利息的陈述，因原告不予认可，被告提供的证据不能证明3万元系利息，对被告的辩称法院不予采信。本案在审理过程中，经对郝红光询问，郝红光称与被告董卫星是通过孙继峰认识的，且通过其还款的仅有50万元的承兑汇票，因此对被告申请追加郝红光、郝文平为本案第三人的主张，不予支持。本案中，原告提供的调查笔录与原审中证人出庭作证的证人证言均显示原告多次派人向被告催要借款，被告辩称本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求的理由，不予采信。对于原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月26日计算至借款还清之日止的诉讼请求，因2012年8月26日的借据未约定利息，原告主张2012年8月27日至2012年11月26日的利息，不予支持，且因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日起取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，确定利息自2012年11月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，被告董卫星应偿还原告王平安借款本金155633.65元及利息（利息自2012年11月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告董卫星于本判决生效后十日内偿还原告王平安借款155633.65元及利息（利息自2012年11月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告王平安负担887元，被告董卫星负担3413元。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，关于上诉人董卫星上诉称本案已经超过诉讼时效的问题，本院经审查认为，原审一审中的证人证言、被上诉人提供的调查笔录及一审法院对郝红光的询问笔录足以证明被上诉人曾于借款到期后多次向上诉人主张权利，因此，一审判决认定构成诉讼时效中断并无不当，上诉人的该上诉理由本院不予采信。关于上诉人董卫星上诉称一审判决利息计算错误问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审判决根据双方的借据及转款记录等证据，认定双方之间借款本金300万，对利息部分按照上诉人董卫星已经支付的利息以年利率36%计算，未支付的利息以年利率24%计算的计算方式并无不当。关于上诉人董卫星上诉认为2012年11月26日，董卫星交付郝红光一张50万元的承兑汇票及3万元现金后，双方债务已经两清的理由，经查，一审判决对郝红光的询问笔录中显示，郝红光并未认可收到50万元承兑汇票后双方债务两清，且即使郝红光有此承诺，王平安对此不予认可，董卫星也未提供相关证据证实郝红光的该承诺对王平安具有约束力，故董卫星以此为由认为其与王平安债权债务关系已经两清本院不予采纳。关于上诉人董卫星上诉认为郝文平属于表见代理，其向郝文平转款3万元应抵扣所欠王平安的借款本息。经查，郝文平不符合《民法总则》第一百七十二条以及《合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人拥有代理权”的表见代理条件。因此对董卫星该上诉请求本院不予支持。关于上诉人董卫星上诉称王平安系职业放贷人，双方之间借款合同无效的请求，本院经审查，王平安不符合职业放贷人的标准，对其该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人董卫星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董卫星负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年四月二十九日书记员  董 芳