内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4168号原告：樊某，现在鄂尔多斯市中心医院住院治疗。法定代理人：冯某，现在鄂尔多斯市中心医院陪床护理。委托代理人：王某，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司。法定代表人：韩某，董事长。统一社会信用代码：91150621670658039W。住所地：内蒙古自治区达拉特旗白泥井镇石匠窑村。委托代理人：惠某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：薛某，住山西省孝义市。委托代理人：周某、吴某，内蒙古三恒律师事务所律师。被告：贺某，住陕西省榆林市神木县。委托代理人：赵某，内蒙古振友律师事务所律师。原告樊某与被告鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司（以下简称蒙新煤炭公司）、薛某、贺某侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员马云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊某的法定代理人冯某及委托代理人王某，被告蒙新煤炭公司的委托代理人惠某，被告薛某及其委托代理人周某、吴某，被告贺某及其委托代理人赵某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊某向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒙新煤炭公司、薛某、贺某赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用，共计3912585.16元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日原告樊某在被告蒙新煤炭公司所属的杭盖沟煤矿安装选煤设备时，在安装过程中不幸受伤，经鄂尔多斯市中心医院诊断为颅骨骨折、颅底骨折、创伤性脑损伤、颅内积气，至今原告仍在昏迷当中。事故发生后，经当事人调查了解得知，被告蒙新煤炭公司将杭盖沟煤矿东面五号煤底板10亩地借用给不具备资质的薛金喜从事煤炭加工生产，薛某又将选煤安装工程发包给了不具备安装资质的贺某，贺某雇佣原告进行选煤机安装。因原告与被告贺某是雇佣关系，原告是在从事雇佣活动中受伤，因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任.....雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”贺某作为雇主，应在包括残疾赔偿金、医疗费、护理费等各项赔偿项目内，对原告承担赔偿责任，薛金喜将选煤机安装工程发包给不具备资质的贺某，应当与贺某承担连带赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第四十六条：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”以及第一百条：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”虽然法条中仅列举了生产经营单位通过发包或者出租两种方式将生产经营场所给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人时，发生安全事故需承担连带赔偿责任。但是根据法律类比推理，发包、出租、借用都是将生产场所交给不具备安全生产条件及相应资质的个人，其本质上都是违反了安全生产规定，本案被告蒙新煤炭公司将生产场所借用给不具备资质的薛金喜从事煤炭生产发生安全事故的，应当类比发包、出租形式下发生安全事故生产经营企业需承担连带赔偿责任的规定，被告蒙新煤炭公司同样应当承担连带赔偿责任。此外，虽然被告蒙新煤炭公司与薛某签订的《场地借用协议》约定蒙新煤炭公司不收取薛某场地占用费用，但是协议第二条约定：乙方所借用的场地甲方只允许乙方加工再生产甲方杭盖沟煤矿所生产的原煤。甲方承诺按照市场价为乙方每月供应不少于3万吨的原煤。该协议虽名为《场地借用协议》，但实质上是被告蒙新煤炭公司将选煤工程发包给薛某，且本案事故发生时，蒙新煤炭公司提供煤矿的装载机，让原告站在装载机的斗子上进行选煤机的安装，也是明显不符合安全生产规定的行为。蒙新煤炭公司应当依法对本案原告承担连带赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒙新煤炭公司辩称，关于原告变更后的诉讼请求赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用共计3912585.16元，被告蒙新煤炭公司不认可。首先，2017年11月10日，被告蒙新煤炭公司与本案被告薛某签订《场地借用协议》，协议约定被告薛某借用蒙新煤炭公司在杭盖沟煤矿东面五号煤底板10亩土地从事煤炭加工再生产工作，且协议第三条明确约定被告薛某自主经营，自负盈亏，建设及生产经营中的人员雇佣，安全生产责任均由被告薛某独立承担，与蒙新煤炭公司无关。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”本案中被告蒙新煤炭公司不存在以上发包或者出租的情形，其行为属于借用场地，不适用类比推理，因类比推理结论的或然性及不确定性不能保证类比推理结果的公平正义，故被告蒙新煤炭公司对类比推理适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定：“...与承包方、承租方承担连带赔偿责任”不予认可。其次，原告基于与被告贺某的雇佣关系，在从事雇佣活动中（安装选煤机设备）受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告贺某作为雇主应当在医疗费、护理费等相应的赔偿项目内对原告承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，被告蒙新煤炭公司既不属于雇主也不属于发包方，只是作为生产经营者将场地借用给了被告薛某，对于原告受伤的结果蒙新煤炭公司并不存在过错，故被告蒙新煤炭公司不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告薛某辩称，不认可原告的诉讼请求，一、被告贺某与被告薛某之间是一般的买卖合同关系。2017年11月被告薛某向神木市嘉元机械加工有限责任公司购买了一批洗选煤设备，双方达成合意后，薛某与神木市嘉元机械加工有限责任公司的法定代表人贺某签订了一份《协议书》，约定被告贺某负责安装薛某向其购买的这批设备。协议签订后贺某将该批设备从神木运送到杭盖沟煤矿并在矿区场地负责安装。同时薛某先后分几次向贺某支付了购买设备款。被告贺某销售货物，被告薛某支付货款，如此简单的权利义务关系，完全符合买卖合同的特征。作为销售方负责安装工作，原告是受被告贺某的指派，并从该其处获取安装报酬，且免费安装系形成于长期、反复实践的商品交易市场，故免费安装仅仅属于买卖合同的附随义务。不可能也不应该仅以附随义务而否认买卖合同的实质。二、原告与被告薛某之间不存在任何法律关系。被告薛某在安装设备之前，根本就不认识原告，他们之间也没有就安装工作的具体内容、方法、报酬等所涉及的事项进行任何约定，而报酬的支付也并非被告薛某支付，被告薛某与原告之前没有任何联系，也没有对安装设备的任何事宜作出任何约定。本案要理清原告与被告薛某之间的关系，必须着重考虑报酬是谁支付的问题，然而本案报酬的支付恰恰是被告贺某，根据销售类似产品的商业惯例，都是由销货方联系安装人员，其与销售方是一种长期的利益关系，因为原告与被告贺某属于利益的共同体，原告会因为被告贺某的销售行为而获得收益，其服务的对象是被告贺某而不是被告薛某。他们之间具有法律上的紧密联系，他们之间具有直接的权利义务关系。根据事实表明原告为被告贺某提供劳务，双方形成的是雇佣关系。因此原告与被告薛某由于无具体的权利义务关系因而也并不存在任何法律关系。三、被告薛某与原告受伤不存在法律上的因果关系。从侵权构成要件的因果关系上分析侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。本案原告与被告薛某之间并不存在法律上的因果关系。被告薛某并不存在侵权行为。四、原告对事故的发生自身存在过错，被告薛某并无过错。杭盖沟煤矿矿区内放着一个煤矿不用的装载机，矿方并未授权或允许原告和被告贺某使用，原告擅自爬上装载机，从装载机上摔下导致摔成重伤。爬到装载机上并不是安装设备的正常工作范畴和劳务活动，而且原告所从事安装工作的特殊性质要求其自身要有超过普通大众安全注意的义务，综合分析应认定原告对事故的造成自身存在严重过错。而被告薛某对事故的发生不存在可预测性，因此其本身无过错。五、本案被告薛某不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。再依据《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。以上两条的规定明确了赔偿责任的主体。无论原告与被告贺某是雇佣关系或个人劳务关系，本案损害的赔偿责任只能是存在雇主或接收劳务的一方，因此要求被告薛某承担赔偿责任没有任何法律依据。综上，原告樊某与被告薛某无任何法律关系，本案从事实及法律规定上讲，被告薛某不应承担任何赔偿责任。因此请求法院驳回原告对被告薛某的诉讼请求。被告贺某辩称，关于原告受伤的事实经过认可，不同意原告的诉讼请求的金额，贺某不应承担全部赔偿责任。首先护理费计算标准过高，应当采用每年33451元的标准，护理人员按一人计算。误工费计算标准过高，樊某是零散打工人员，按33451元每年的标准更为合适。医疗费和交通食宿费凭票并应当核减贺某已经支付的部分。其次、原告在施工过程中其未能尽到应尽的谨慎安全注意义务，对自身伤害亦存在一定过错，应自负部分责任，答辩人认为自身负担30%。第三、除原告自身承担部分，其他赔偿责任并非由贺某独自承担，被告薛某及被告蒙新煤炭公司存在过错，亦承担赔偿责任。原告从事的选煤设备安装工程，是贺某和薛某一起合作安装，而且是有分工的，根据贺某和薛某签订的《协议书》安装选煤设备时由被告薛某提供装载机和挖掘机，装载机是专业设备，需要专业的操作人员，而事发前，原告要求提供装载机，负有责任的薛某没有给装载机配备专业的操作人员，薛某是场地管理人员，又是安装的保障人员、负责人，指挥、同意不具有资质的人员开动装载机致发生本次事故，未尽安全保障义务，存在管理的过错，应承担过错责任。被告蒙新煤炭公司提供的劳动场所及装载机机械缺乏必要的安全保护措施和专业操作人员。而在安装过程中，作为场地的管理者和装载机的所有人未尽到必要安全注意义务，让不具有操作资格的人员使用装载机，放任他人在非载人的斗子里站人，以致原告从车斗中跌落受伤，被告蒙新煤炭公司管理不到位，其未在现场确保其工作人员施工安全，未对原告进行阻止，以致原告重伤后果发生，有一定过错。第四、被告蒙新煤炭公司将选煤工程发包给薛某，薛某是不具有资质的不具有安全生产条件的个人，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。蒙新煤炭公司违法将选煤工程发包给不具有资质的不具有安全生产条件的个人薛某，除自身应承担过错赔偿责任外，对其他二被告的赔偿责任承担连带责任。根据《民法总则》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，贺某是不应承担全部赔偿义务。综上所述，请求人民法院依法查明案件事实，正确适用法律裁判。经审理本院认定事实如下，原告樊某受雇于被告贺某，从事焊接选煤设备工作，每天工资300元。2017年11月10日，被告薛某从被告蒙新煤炭公司所属的杭盖沟煤矿东面五号煤底板借用了10亩地，从事煤炭加工再生产工作，双方签订了场地借用协议，约定借用给被告薛某的场地只允许加工再生产被告蒙新煤炭公司杭盖沟煤矿生产的原煤。被告薛某进行煤炭的加工、再生产，所需建设安装的一切设施及设备，均由薛某出资进行建设，薛某以自己的名义进行加工和生产，自主经营，自负盈亏，建设及生产经营中的人员雇佣，安全生产责任均由薛某独立承担，与被告蒙新煤炭公司无关。借用场地的时间为两年，从2017年11月10日起至2019年11月9日止，借用场地期间，不收取场地占用费。协议签订后，被告薛某联系被告贺某，将安装选煤设备的工程承包给被告贺某，双方签订了协议书，被告薛某作为甲方，被告贺某作为乙方，约定甲方有选设备一套须加工并安装，甲方愿意将此套选煤设备承包给乙方加工并安装。乙方负责加工并安装大漏斗1台、装车柳筛1台、80皮带机4台等设备，设备共计价值288000元，甲方负责所有电路，安装人员的吃饭住宿，加工安装所用装载机、挖掘机由甲方负责，电机缸款项由甲方负责，甲方付款的进度等，以及不按时付款及不按时交工的违约责任等。协议签订后，被告贺某雇佣原告樊某等人从事焊接选煤设备工作，每天工资300元。2017年11月29日，原告樊某与白如玉、王要军在焊接选煤机的滑筛大架时，因高度不够，原告樊某给被告薛某打电话需要用装载机，经被告薛某同意，原告樊某将装载机开到安装选煤机的地点，三人将钢管放在装载机的铲子上，原告与白如玉站在装载机的铲子上作业，原告樊某一人将钢管抱起，由于没有抱好钢管，在钢管滑落的时候将原告樊某从装载机的铲子上带了下去，至原告樊某受伤，在鄂尔多斯市中心医院住院治疗至今，2019年12月28日出具的诊断书，诊断为弥漫性颅内压增高；颅骨骨折；颅底骨折；颅内积气；创伤性蛛网膜下腔出血；创伤性硬膜下血肿；休克；寰枢椎脱位。自2017年11月29日至2020年3月24日，产生治疗费用579600.09元。被告贺某垫付466000元，被告薛某垫付4000元。原告的伤残经鄂尔多斯市安通司法鉴定中心依据《新残标》之规定，鉴定原告樊某伤后的损伤致残程度为一级伤残；伤后三期评定如下：误工期、护理期、营养期均至评残前一日；原告樊某需要完全护理依赖。2019年1月17日，原告樊某被陕西省子长县人民法院宣告为无民事行为能力人；指定原告樊某的母亲冯某为原告樊某的监护人。原告樊某的户口为农业家庭户，受伤前有正当的收入来源。原告樊某的被抚养人有父亲樊忠亮，出生于1956年1月15日，母亲冯某，出生于1958年9月25日儿樊佳雯出生于2009年1月17日。樊忠亮、冯某是农业家庭户，属低保户。樊某共有兄妹四人。本院认为，本案的争议焦点是关于各方当事人民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，原告樊某受雇于被告贺某，被告贺某对为其提供劳务的人员负有安全管理及教育的义务，原告樊某出事当天，被告贺某未在现场管理，未尽到安全保障义务的责任，故对本案事故的发生有一定过错，应承担赔偿责任；原告樊某作为完全民事行为能力人，主观上未尽到成年人应有的安全注意义务，明知站在装载机铲子上作业危险，未采取相应的安全措施，甚至不戴安全帽，导致其人身损害结果的发生，自身存在过错，亦应自行承担相应的民事责任；关于被告薛某是否应当承担责任，首先要明确被告薛某与被告贺某的法律关系，从双方签订的协议书内容看，是由被告贺某提供材料并利用自己的技能为被告薛某安装选煤机，双方的法律关系应为承揽关系，被告薛某为定作人，被告贺某为承揽人，被告贺某是在被告薛某的授权范围内从事选煤机的安装、制作。被告薛某作为选煤机的定作方，且作为场地的提供者及管理者，其提供装载机给原告樊某作业，未告知站在装载机铲子上作业存在安全隐患，认定被告薛某在指示方面也有过失，综上被告薛某应承担相应的赔偿责任。被告蒙新煤炭公司已将场地借用给被告薛某，由被告薛某管理使用，既不属于发包方，也不属于出租方，在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。综合全案，认定被告贺某承担65%的责任，被告薛某承担15%的责任，原告自行承担20%的责任。本案不属于共同侵权，不存在承担连带责任的情形，根据各自的过错承担责任。被告薛某无证据证实被告贺某是代表神木市嘉元机械有限责任公司与其签订协议，协议书上既也无公司的公章，也无公司的名称，不能证实是被告贺某代表公司与薛某签订的协议书。关于原告的损失确认如下：住院期间产生的治疗费579600.09元以及门诊购药、购置轮椅等11301.07元，为病情及治疗需要，予以支持；原告樊某做流食购置的榨汁机、料理机，以及陪护所需要的必要的日常生活用品、尿垫、被褥等，共计3813元，其提供的票据不符合规定，不予支持；残疾赔偿金766100元，符合规定，予以支持；完全护理依赖根据原告的伤情，支持一人护理，按照每年47330元的标准计算20年为946600元；误工费计算至评残前一日为746天，按照居民服务、修理和其他服务业城镇单位就业人员平均工资33451元计算为68368.3元；营养费确认74600元；住院伙食补助费确认74600元；被抚养人生活费299353.25元（父亲樊忠亮：24437元×16年÷4人=97748元、母亲冯某：24437元×19年÷4人=116075.75元、女儿樊佳雯：24437元×7年÷2人=85529.5元），因残疾赔偿金应按照城镇标准计算，其被抚养人生活费也应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，本案中原告请求的被抚养人生活费211697元低于按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算的数额，属自由处分权利，本院予以确认，但被抚养人生活费应计入残疾赔偿金；交通费1886元、住宿费6000元，根据原告的就医地点、伤情、亲属居住地等，予以确认；鉴定费2750元予以确认；精神抚慰金30000元根据原告的伤残情况予以确认。以上损失共计2773502.46元。被告贺某承担65%为1802776.6元，核减已垫付的466000元为1336776.6元。被告薛某承担15%为416025.4元，核减已垫付的4000元为412025.4元。被告贺某垫付的交通住宿费无票据证实，原告也不予认可，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告薛某于本判决生效之日赔偿原告樊某医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费共计412025.4元。二、被告贺某于本判决生效之日赔偿原告樊某医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费共计1336776.6元。三、驳回原告樊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44088元，减半收取22044元，由原告樊某承担9889元，被告薛某承担3740元，被告贺某承担8415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  马云二〇二〇年四月十七日书记员  袁玲《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。