山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初442号原告：章奇涛,男,汉族,1987年3月29日出生,住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：蒋杨东，浙江颂杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂珂，浙江颂杭律师事务所律师。被告：曹杰，男，汉族，1988年4月22日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。原告章奇涛与被告曹杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章奇涛及委托诉讼代理人蒋杨东、刘珂珂，被告曹杰及委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章奇涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告之间的买卖合同；2.判决被告立即返还原告钢琴款147200元；3.判决被告赔偿利息损失（自2020年1月1日起至被告实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判决被告返还原告定金30000元；5.本案的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年12月,原告通过朋友介绍拟向被告购买一批钢琴,用以回收转卖和出租使用,被告通过微信向原告发送了待售钢琴的清单,并要求原告报价。原告给出了1600元一台全部买走的价格，被告称这个价格原告修好就有不少利润。2019年12月25日，原告向被告支付了30000元定金。双方口头约定交货时间为2019年12月30日，30日下午，被告先带原告看了第一个仓库，原告付清钢琴款，被告带原告看第二个仓库，原告发现该仓库钢琴质量存在问题，原告当场提出异议，并要求被告退还全部款项，但被告借故离开并将原告留在原地，原告无法再联系到被告。原告无奈之下报警，城南派出所民警报警后要求被告到派出所做了笔录，被告承认原告在未看到第二个仓库的钢琴时就已经付了全款，且承认第二个仓库的钢琴系受潮钢琴。原告已经按约定支付了定金和合同的全部价款，要求被告于2019年12月31日前必须交付清单中列明的钢琴，但被告却未依照约定交付钢琴，原告有权解除合同并要求被告承担违约，被告应当退还原告支付的钢琴款，并且根据定金罚则，被告应当向原告双倍返还定金，同时鉴于被告已经退回了单倍定金30000元给原告，故被告应当返还原告30000元定金。被告曹杰辩称，1.合同系原被告双方之间的真实意思表示，原告在购买之初，已经知道该批钢琴系报废钢琴，仍然联系被告购买，并支付货款，且自行提货，被告不存在过错及违约之处。2.该批钢琴已经交付，由原告自行带领的人员将钢琴运出仓库，应视为被告已履行交付义务。在被告完成交付之后，原告将全部钢琴款交给被告，买卖合同已经结束，不具备解除条件。3.返还30000元是因为原告没有将之前支付的30000定金予以扣除，错误的将全部货款转给被告，被告了解到情况后予以退还，并在转账中注明“多打30000元，退回”，原被告双方的买卖行为已经完成，不存在返还定金一说。4.原告诉状中所述与事实不符。综上，双方之间的买卖行为已经完成，被告不存在违约之处，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、被告提交的聊天记录、转账凭证，当事人均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的清单、照片、浙江省绍兴市公安局越城区分局城南派出所出具的询问笔录及被告提交的三张照片能够相互印证，对于其真实性本院予以确认。对于被告提交的销售合同及转账凭证，因合同为复印件，且转账凭证与本案不具有关联性，因此对该证据，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月6日至30日,原告章奇涛与被告曹杰通过微信方式洽谈购买文理学院报废钢琴的事宜。被告曹杰向原告发送了报废清单，清单中列明了报废钢琴的数量、规格型号，双方约定打包价格为1600元/台，合同总价款为147200元。12月25日11时46分，原告通过高小利的支付宝账户向被告曹杰付款30000元，摘要中记录为“回收定金”。12月26日双方约定，由原告章奇涛自提钢琴。12月30日，原告章奇涛至绍兴市文理学院南山校区提取钢琴，11时29分，被告曹杰通过微信要求原告付清琴款。中午案涉部分钢琴由原告抬出仓库，13时45分，原告通过高小利的支付宝账户向被告曹杰付款147200元，摘要中记录“回收钢琴款”。13时53分，被告通过支付宝账户退回30000元，转账备注中注明“多打三万，退回”。付款之后，被告曹杰继续带原告看琴，原告因第二个仓库的钢琴受潮严重，存在质量问题，拒收钢琴，要求被告退款。双方发生争执，原告于2019年12月30日18时7分向绍兴市公安局越城区分局报案，该派出所了解情况后，以民事纠纷为由，告知双方协商解决，双方协商未果，故原告诉至法院。另查明，案涉钢琴已经被杭州皖新再生资源有限公司二次出售。本院认为，原被告之间的合同系双方之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效,原被告双方均应履行合同约定的义务。本案中，原被告争执的焦点问题是被告是否已经完成案涉钢琴的交付，原告是否享有解除合同的权利？被告辩称，案涉钢琴交付后，原告支付钢琴款，双方之间的交易已经完成。但该主张与查明的事实不符，结合原告与被告在浙江省绍兴市公安局越城区分局城南派出所的陈述，12月30日13时45分原告付清钢琴款后，被告继续带着原告看琴，双方因第二个仓库的钢琴质量问题发生纠纷，即在原告付款之后，双方之间的交易尚未完成。庭审过程中，被告仅提交了12月30日12时43分、12时44分、12时45分原告将钢琴搬出的照片，不足以证实被告已将案涉钢琴交付。根据“谁主张谁举证”的原则，被告应承担举证不能的法律责任，故，被告主张合同已经履行完毕的抗辩，本院不予支持。原告依照约定支付了合同价款，被告未按照约定交付钢琴，且现钢琴已经被案外人二次出售，已经无实际交付的可能，原告的合同目的已经不能实现，原告诉请解除双方之间合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告诉请返还钢琴款及赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。对于原告支付的30000元的性质，双方当事人虽未采取书面约定，但原告给被告的转款凭证中记载为“回收定金”，被告在庭审过程中，亦自认该30000元性质为定金。庭审过程中，原告自认被告已经返还30000元，根据定金罚则原则，原告诉请返还定金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，对于返还的数额本院认定为29440元，对于超出数额部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告章奇涛与被告曹杰之间的买卖合同；二、被告曹杰于本判决生效之日起十日内返还原告章奇涛货款147200元及利息（以147200元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告曹杰于本判决生效之日起十日内返还原告章奇涛定金29440元；四、驳回原告章奇涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，减半收取1922元，由被告曹杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈楠二〇二〇年四月二十四日法官助理梁文君书记员张瀚云