北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27520号原告:于瑞梅，女，1968年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：付再清，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。被告：程中华，男，1963年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告于瑞梅与被告付再清、程中华建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于瑞梅、被告付再清委托诉讼代理人郭杰及程中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于瑞梅向本院提出诉讼请求：1，请求法院判决付再清、程中华给付工程款140101元并自2013年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际给付之日止；2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月23日我与被告经付再清协调三方协议以转包形式将付再清承包给程中华的部分工程转给我施工，并开始为被告位于北京市房山区拱辰街道东杨庄新村定向安置房7#楼施工，我按被告要求顺利完工。被告还欠我施工款140101元。经我多次催要，被告拒不给付。现因北京市房山区人民法院（2018）经0111民初10887号判决认为应该和程中华另案解决，故诉至法院。付再清辩称:我不是本案的适格被告，法院应该裁定驳回对我的起诉；于瑞梅并非案涉工程的实际施工人，亦应驳回其诉讼请求；我已经向程中华付清工程款，于瑞梅要求我承担付款责任没有法律依据；于瑞梅主张案涉工程款及利息亦没有事实依据。于瑞梅属于个人施工，鉴定书中涉及到的规费、利润、税金、管理费等不应该作为工程款。基于上述理由，请求法院驳回其诉讼请求。程中华辩称：付再清将东羊庄7号楼东单元和西单元分包给我，我人手少干不过来，付再清找人干。我就干了东单元上半部分具体几层记不清了，剩下的是于瑞梅干的。付再清找的于瑞梅，我们三人在办公室谈此事，付再清说我干不了他就找于瑞梅干，于瑞梅后老跟我说没和付再清签协议，他要和我签协议，说我把活转让给她。工程不是我的，钱不应该由我承担。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，原告于瑞梅(乙方)与被告付再清（甲方）签订《协议书》，约定为了保证北京房山东羊庄新村定向安置房7#楼工程的质量、安全和工期，甲乙双方本着友好协商、互助互利、公平诚信的原则，双方协商，达成如下协议：协议劳务作业内容做了8项约定，包括：1.“按实际现场测量面积95计算（不含任何费用）；2.防火隔离带在原有保温面积按延长米40计算；3.外檐按延长米40计算（按实际数量付部分保温板）；4.飘窗、厨房、卧室、客厅保温按已贴实际面积计算（乙方出人工费）；5.楼梯间、厕所部分网格布、砂浆酌情计算；6.南面电梯口刮抗裂砂浆按实际发生量计算；7.外墙架子翻板补偿1.5元；8.以上条款按实际发生的工程量包工包料计算，双方认可为准”。对于承包结算工程量的确定，双方约定按实际现场测量计算。该协议对双方其他权利义务同时进行了约定。2012年7月23日于瑞梅（乙方）与被告程中华（甲方）签订协议书，协议书内容为：经甲乙双方协商达成共识如下，经付再清协调，程中华同意把房山区拱辰街道回迁安置房7号楼内装粉刷项目以原价每平米展开面积18元计算让给于瑞梅班组干（西单元1门，东单元1门1-7层），工程质量顺平顺直合格品，工伤事故分清职任，各付其职。工期按甲方安排进行，付款方式完活给清90%，公司质量验收后余款全部付清。上述协议签订后，原告于瑞梅组织人员进行了施工。此后，于瑞梅与付再清就工程款问题发生争议。2015年3月，于瑞梅就工程款问题诉至本院，本院于2016年6月21日作出（2015）房民初字第05563号民事判决书，判决：1.付再清于判决生效之日起十日内向于瑞梅支付尚欠施工款119377.22元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月11日起至判决生效之日止的利息；2.付再清于判决生效之日起十日内向于瑞梅支付工程检测费57270元；3.驳回于瑞梅的其他诉讼请求。对于原告于瑞梅提出的楼梯间、厕所部分网格布、砂浆，南面电梯口抗裂砂浆等问题，因非起诉书内容且其亦未申请对该部分进行鉴定，该案对该部分不予处理，原告可另行解决。判决后，原告于瑞梅、被告付再清均提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）京02民终7489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后于瑞梅再次就协议书中的4、5、6项内容及7#楼西侧单元和东侧单元1-7层的内墙粉刷工程起诉，该案审理中，经原告于瑞梅申请，本院依法委托北京双圆工程咨询监理有限公司对协议书中的4、5、6项内容及7#楼西侧单元和东侧单元1-7层的内墙粉刷工程进行造价鉴定。协议书第4条材料费19488元、人工费14869元；协议书第5条材料费32834元、人工费0元；协议书第6条材料费5176元、人工费5114元。东、西单元内装粉刷材料费0元、人工费140101元，以上总计217582元，其中包含企业管理费、利润、规费、税金共计61595.9元。2017年11月本院做出了（2017）京0111民初4772号民事判决书，判决付再清给付于瑞梅工程款155986元，并自2014年4月11日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止。付再清对该判决结果不服提出上诉，北京市第二中级人民法院将该案件发回重审。后本院做出了（2018）京0111民初10887号民事判决书，判决付再清给付于瑞梅施工款65207.45元及利息损失。同时认为东羊庄7#楼西侧单元和东侧单元1-7层的内墙粉刷工程应另案解决。于瑞梅对判决结果不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月16日于瑞梅再次诉至法院，要求两被告给付施工款及利息损失。本院认为：于瑞梅在北京市房山区拱辰街道东羊庄回迁安置房7号楼施工过程中，曾经与付再清就外墙保温部分签订协议，该协议履行完毕后，已经经过本院两次诉讼予以解决；同时于瑞梅与程中华就东羊庄7#楼西侧单元和东侧单元1-7层的内墙粉刷工程签订协议，该协议履行完毕后，虽然经过了两次诉讼，但内墙粉刷工程均未予以解决，导致于瑞梅再次向法院提起诉讼。于瑞梅在东羊庄回迁楼所进行的内墙粉刷工程，实际就是于瑞梅为其提供劳务，内墙粉刷工程的工程款实际就是于瑞梅的劳务费。于瑞梅所粉刷的工程已经全部施工完毕，程中华应当按照协议约定向于瑞梅支付劳务费，因此于瑞梅要求程中华给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于于瑞梅要求付再清承担给付义务的诉讼请求，首先协议书中没有付再清的签字，其次庭审中付再清予以否认，本院不予支持。关于劳务费数额的问题，诉讼双方均对鉴定意见书未提出异议，本院依据北京双圆工程咨询监理有限公司做出的造价鉴定意见书予以计算，但因于瑞梅并非具备资质的施工企业，鉴定意见中的企业管理费、利润、规费、税金应予扣除。原告要求被告支付利息，理由正当，利息起算时间以本院生效判决确定的时间为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告程中华于本判决生效之日起三十日内给付原告于瑞梅施工款九万零七百七十八元六角五分；二、被告程中华于本判决生效之日起三十日内给付原告于瑞梅施工款利息，以九万零七百七十八元六角五分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二○一三年三月一日起至本判决生效之日止；三、驳回原告于瑞梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十一元，由原告于瑞梅负担五百五十一元（已交纳），由被告程中华负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年四月二十一日书记员  张 楠