广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5994号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：方伟，男，1984年9月10日出生，汉族，身份证住址陕西省汉中市汉台区，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告方伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人高梅及被告方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款23580.7元及至实际付清之日止的利息；（利息按银行同期贷款利率计算，自2018年10月25日起至2019年12月31日的利息为1702.46元。）以上合计为25283.16元。2、本案全部诉讼费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年1月5日,被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签署了借款合同，向其借款44000元，并约定按月偿还借款本息。同日，被告以中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行为被保险人向原告投保了信用保证保险。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向被告发放44000元贷款后，被告却未能按期还款，自2018年7月6日起被告未履行还款义务，触发保险事故。被保险人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告索赔，原告于2018年10月25日向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行支付理赔款23580.7元。依法取得保险人代位求偿权。经原告多次催要，被告一直拒绝支付相关赔款，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请！被告方伟辩称，一、原告诉请判令支付赔款23580.7元及至实际付清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2018年10月25日起至2019年12月31日的利息1702.46元）的请求没有依据，不符合事实。1、原告没有依法取得保险人代位权。被告与原告之间没有任何的合同关系，并且原告对被告要求的赔偿没有任何的依据。对于原告取得中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的债权权益书及理赔金额没有任何的依据及法律效力。原告在理赔程序中、被保险人损失的金额清单、法律效力及对事故的性质、认定、原因、损失程度没有相关的证明和资料，缺乏法律依据，原告也不知情，也无任何仲裁文件或者协商，是原告的一种商业目的，不能认定为是保险人应有的法律权力。原告对于中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的理赔金额、理赔程序、以及理赔的证据资料不具备保险法约定的必要条件，不能认定理赔事实的情况下，依然赔偿，这是原告的商业目的。被告于2016年12月28日在贷款中介的推荐下到原告的罗湖营业部申请办理中国人保个人小额信用贷款，在营业部贷款专员的指引下通过递交个人资料（包括：个人收入流水、房屋租赁合同、水电房租单、征信报告、个人工作收入证明）等资料后，原告通过资信调查（包括电话调查、流水核实、社保、征信查询等）后给予审定了44000元额度。在审核放款前，原告的贷款专员通知放款一定要用中国光大银行的储蓄卡才能放款，后经过一系列的办卡程序，以及补签各种空白合同和收据，并通知被告回家等待放款就可以了，所有签署的合同并没有给到被告一份签收。最终于2017年1月5日下午18：10分收到中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行转账的44000元借款。原告在不具备金融贷款放款资格的条件下通过引诱、误导被告签订不具备保证保险效益的保险单，通过银行放款、贷款人违约、原告代偿然后通过法院起诉理赔的方式获取高额利益，对于被告的债务履行，加重了经济负担。2、原告诉请金额无依据。按照与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的借款收据可以认为贷款本金为44000元，贷款年利率为6.65%，实际年利息金额为2926元。被告从2017年2月5日至2018年7月5日，共计已经支付18个月的还款，金额合计本息35352元，按此计算，被告实际已经支付利息为4388.99元，本金30963.01元。剩余未还本金金额13036.99元，按照约定，从2018年10月25日至2019年12月31日的利息：866.95元。二、原告引诱、误导被告通过不具备法律效力的保证保险单获取中国光大银行的信用贷款，在发生违约事件后，不经过被告的沟通和协商私自办理理赔并通过请求法院诉讼的方式来获得高额利益，严重侵犯了被告的权益，加重被告的经济负担，请求法院按照违约责任权重来判定本案的诉讼费用承担方，对于公告费用没有事实依据。综上所述，被告在原告引诱、误导、隐瞒真相的方式下，通过签订不具备法律效力的保证保险单获取中国光大银行的信用贷款，通过被告违约然后通过不合法的理赔代偿后，以法院起诉的方式追偿理赔款并最终获益的方式来欺骗被告，并且也不给被告所有原件资料，给被告造成了经济损失。为保护被告的合法权益，请求法院根据事实部分的认定，来判定被告最终应该承担的债务金额。依据国家有关法律法规的约定，请求人民法院依法审理认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2016年12月22日，原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额为48656.24元，保险费共21894.84元，每月保险费608.19元；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、2017年1月5日，被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款44000元，借款期限为36个月，自2017年1月5日至2020年1月5日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。2017年1月5日，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向被告发放贷款44000元。三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，被告自2018年7月6日开始拖欠还款。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》显示，其申请的保险金为23580.7元。2018年10月25日，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款23580.7元，并确认将追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金23580.7元后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求被告偿还保险理赔款23580.7元和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告主张的利息在2019年8月20日之后的，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的相关规定，判决如下：被告方伟应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付款项23580.7元以及利息（以款项23580.7元为基数，支付自2018年10月25日至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为计付标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费389.51元，减半收取194.76元，由被告负担。原告已预付受理费389.51元，由本院退回194.76元，被告应负担的194.76元，应在本判决生效之日起十日内一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  兰榕燕二〇二〇年四月十五日书记员  古学梅