江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初3885号 原告：蔡同庆，男，1989年11月5日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：蔡辉，男，1990年7月16日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：黄时添，江西鄱都律师事务所律师代理权限一般代理。 原告蔡同庆与被告蔡辉合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡同庆及其委托诉讼代理人陈秋实，被告蔡辉及其委托诉讼代理人黄时添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡同庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告介绍新娘的费用100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居，因被告蔡辉的妻子是越南人，2019年正月被告告诉原告可以帮其介绍越南新娘，并承诺可以打结婚证，为此双方签订了协议约定原告需支付被告100000元，随后原告向被告支付2000元定金。2019年3月，被告让原告向其指定的支付宝账户转账30000元，然后让被告的妻子带原告去越南相亲，来回机票及越南期间的住宿、伙食费等原告另行承担。2019年4月，被告的妻子为原告介绍了一名越南女子，原告将剩余的80000元转入被告和被告指定的账户。越南女子随原告回到中国20天左右后，称证件有问题回了越南，此后该越南女子失去联系。原告为此次相亲机票除外，原告自己带去的5000元和向被告妻子借支的12000元均已花光。嗣后原告多次要求被告返还介绍费，被告不但不返还还责怪原告不该让越南女子回越南。原告为维护自己的合法权益，只有诉讼至法院，要求被告返还介绍新娘的费用100000元（112000元扣除原告在越南期间向被告妻子的借支12000元）。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1.转账记录，证明原告向被告的账户、被告指定的账户转账112000元的事实； 2.电子机票两张，证明原告在被告妻子的陪同下前往越南找新娘； 3.微信聊天记录，证明被告自认为媒人且收取了原告100000元介绍费； 4.调查笔录两份，证明被告长期从事或变相从事涉外婚姻介绍活动,被告收取了100000元介绍费，原告的吃住费用自己承担。 为核实原告代理人对王某的调查笔录，本院依职权调取了王某的证言。王某证明，蔡辉的妻子带本人和蔡同庆去越南找老婆，本人给了蔡辉100000元费用，本人听蔡同庆说也是给了蔡辉100000元。去越南前被告妻子叫本人和蔡同庆各转30000元到一个越南人的账户上说是兑换越南盾，但本人、蔡同庆一直未收到兑换的钱。后续的介绍费本人是转给蔡辉的，蔡同庆的钱是怎么付的不清楚。本人和蔡同庆在被告妻子娘家的吃住费用都是自己另外承担不包含在介绍费里面。 被告蔡辉辩称，本案的事实是原告的母亲多次找到被告要求被告及被告的妻子替原告介绍新娘，为此双方还签订了协议，协议中约定如果被告帮原告介绍了新娘并把越南女人带回中国，原告不得向被告索要已花费的费用100000元，如果没带回则被告愿意赔偿原告100000元。本案原告只向被告账上转款52000元，2000元是路费（嗣后又称2000元是定金但已支付给越南新娘），其余50000元中有11977元是当着原告的面给了越南新娘，5000元给了第三方介绍人，另外的钱应原告要求换成了越南盾买了金子送给越南新娘，剩下的钱作为彩礼给了新娘子家人。所以说原告给被告的钱已花费殆尽不存在返还之理。原告给两越南人的汇款被告没有得到也非按被告指定的账户的汇款而是原告为换取越南盾自己花费所进行的汇款行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告支持其抗辩主张向法庭提交了以下证据： 1.越南人邓氏茵的收条、证人汪某的出庭证言，证明邓氏茵收到了被告支付的介绍费5000元； 2.邓氏茵的书面证明、证人汪某的出庭证言，证明被告通过其姐夫给付了11977元给越南新娘； 3.转账记录，证明被告把30000元人民币换成越南盾为越南新娘及新娘家人消费所用； 4.原、被告签订的协议，证明原告同意只要被告把越南新娘带到中国，原告就不能要求被告退回已经花费的100000元。 经庭审举证、质证，被告对原告的1号证据认可收到52000元，另外60000元转账与自己无关，对原告的2号证据没有异议，对原告的3号证据认为不能达到原告的证明目的，对原告的4号证据认为证人应当出庭作证。原告对被告1、3号证据有异议，对被告2号证据的证明目的没有异议，对被告提供的4号证据介绍新娘协议的内容没有异议。本院认为被告提供的1、3号证据因为证人未出庭作证及已出庭作证的证人与被告有亲属关系，证明力不足，不予采信。对于其他证据的认证，本院在下文综合论述。 双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。原告蔡同庆与被告蔡辉系同村村民，被告的妻子NGUYEN,THINGOCNHI为越南国籍。2019年被告为原告介绍越南新娘，为此双方于同年2月8日签订协议，协议内容概括为“蔡辉帮蔡同庆去越南介绍新娘，花费拾万元（来回机票蔡同庆另外承担，吃住要在蔡辉妻子娘家）。如果蔡辉没有帮蔡同庆带回新娘，蔡辉愿意赔偿100000元。越南新娘来了以后会不会走，蔡辉不负责任”。3月8日被告的妻子带原告去越南，嗣后帮原告介绍了一位越南女子，5月25日被告的妻子与原告、越南女子一同回中国，原告与越南女子未进行结婚登记。2019年2月9日原告微信转账给被告2000元，3月6日原告转给越南人GUYENVIETANH30000元。在越南期间4月27日转给越南人TRINHXUANKHANH30000元，4月29日转给被告50000元。5月26日被告通过其姐夫支付越南女子11977元。越南女子在中国与原告待在一起20天左右后以回国办理证件为由回越南后失去联系，原告要求被告返还介绍费遭到拒绝遂向本院提出上述诉请。 另查明，随同蔡辉一起去越南由被告妻子介绍新娘的还有王某。王某系被告大妈妹妹的儿子，与蔡同庆系同学关系。 本案的争议焦点为，原告给付被告的费用是50000元还是100000元。首先，就协议内容而言，协议已载明花费100000元，因协议的签订是在双方去越南前，故该费用不可能包含原告自己在越南还未发生的费用，结合协议其他内容，该100000元应仅指蔡同庆支付给蔡辉控制使用的介绍费。其次，就协议的履行而言，被告的妻子已把越南新娘带到中国履行了协议中被告方的义务，而被告自始至终未向原告主张没有付清的介绍费，原告已支付被告全部介绍费的可能性很大。再次，就原告提供的证人证言而言，其中王某的证言已经本院核实，王某与蔡同庆一同由蔡辉妻子介绍越南新娘，是事件的经历者具有作证资格。而且证人与被告有亲属关系，证词的可信度高，而王某已证明自己和蔡同庆给蔡辉的新娘介绍费都是100000元。最后，就被告的辩解意见而言，被告称原告汇给两越南人的款项是原告为自己在越南消费换取越南盾所用，本院认为被告辩解给中间人、越南新娘及其家人的费用都是被告承担，则原告在越南两个半月左右的日常生活消费60000元不合常理（原告吃住在被告妻子娘家），且被告此辩解意见与证人王某证明的未收到兑换的越南盾的证言相矛盾，被告的抗辩理由不成立。综上，原告与两越南人不相识的情况下，原告给两越南人汇款60000元的行为应视为按被告指定的账户去履行协议的行为，加上原告汇给被告本人账户上的52000元，本院认定原告支付给被告费用的金额为100000元（原告汇款112000元，减去原告自认的借支款12000元）。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。违法法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为无效。本案被告蔡辉为原告蔡同庆介绍越南新娘并签订协议，协议不考虑婚姻的感情基础，把婚姻商品化，违背了公序良俗。同时协议违反了《国务院办公厅关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》中规定的“任何个人不得采取欺骗手段或以营利为目的从事或变相涉外婚姻介绍活动”关于涉外婚姻介绍禁止性规定，双方签订介绍越南新娘协议的行为无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。基于导致行为无效的原因，原、被告均有过错，综合考虑本案情况，原告支付给被告的100000元费用，本院酌定被告返还原告60000元为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告蔡辉于本判决生效之日起十日内返还原告蔡同庆60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告蔡同庆负担920元，被告蔡辉负担1380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  罗小明 人民陪审员  程宝启 人民陪审员  袁小明 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  董文华