广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10726号原告：周泳贤，女，1983年6月2日出生，汉族，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟正，广东红棉律师事务所律师。被告：苏建，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山盛道休闲农业发展有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇龙头环村“大有围、大友二利、悦生围”农田，统一社会信用代码91442000598967442X。法定代表人：苏建。委托诉讼代理人：罗东，该公司员工。原告周泳贤与被告苏建、中山盛道休闲农业发展有限公司(以下简称盛道公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告周泳贤及其委托诉讼代理人黄绍贵、李伟正，被告盛道公司委托诉讼代理人罗东到庭参加诉讼,被告苏建经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周泳贤向本院提出诉讼请求：判令被告苏建、盛道公司立即连带偿还原告周泳贤借款230000元及利息（利息从2018年12月27日起按照民间借贷月息2%计算至该借款偿还完毕之日止，暂计至2019年4月10日的利息为15946.67元），合计245946.67元。事实与理由：2016年12月27日，原告周泳贤与被告苏建、盛道公司偿签订《借款协议》，约定由原告周泳贤向被告苏建出借款项人民币230000元，借款期间自2016年12月27日至2017年1月27日止，共一个月，借款利息按照月利率2.5％计算，被告盛道公司同意为该笔借款提供担保。前述协议签订后，原告周泳贤于当天通过中国银行将230000借款转账至被告苏建卡号为62×××14的中国建设银行账户内，有《中国银行交易流水明细清单》佐证，同时被告苏建出具《收据》一份。借款到期后，被告苏建不能依约偿还借款，提出续期，后经三方协商，同意将借款予以续期，并由三方签订《续借协议》予以确认。自2017年1月27日开始，三方连续签订10份《续借协议》，将该笔借款一直续借至2019年1月26日止。期间被告苏建自2016年12月27日至2018年11月27日止，每月的27日左右支付5750元利息，共支付了24个月，总计支付了138000元利息，自2018年11月27日最后一次支付利息后，被告苏建尚未向原告周泳贤偿还借款本金及支付利息。综上，原告周泳贤认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告苏建拒不偿还借款的行为违背了诚实信用原则，己构成重大违约，侵犯了原告周泳贤的合法权益。为此，原告周泳贤特诉至法院，请求法院依法判决。诉讼中，原告周泳贤明确被告苏建尚欠本金230000元及利息（按月利率2%从2018年12月27日起计算至实际清偿之日止，合同约定利息2.5%，现调整为2%）原告周泳贤围绕其诉求，向本院提交如下证据：1.借款协议；2.中国银行交易流水清单；3.收据；4.续借协议；5.资金往来银行统计表、借款利息支付情况统计表；6.工商登记基本信息、企业年报情况、珠海市中投盈达投资管理企业工商登记基本信息；7.录音资料（刻录光盘和文字资料）；8.微信聊天记录；9.致股东们的一封信。被告盛道公司辩称：原告周泳贤起诉被告盛道公司的诉讼请求没有法律依据，被告盛道公司并没有与原告周泳贤有事实的借款及担保保证关系。被告盛道公司也没有使用原告周泳贤所谓资金款项。其次本案涉及被告苏建涉嫌利用合同进行诈骗犯罪的经济犯罪，且相关案件已经由中山市公安局受理，根据相关司法解释本案原告周泳贤与被告盛道公司存在借贷涉及刑事犯罪的应该向公安报案，被告盛道公司请求依法审查，裁定本案终止审理，并驳回原告周泳贤的起诉。被告盛道公司就其辩解向本院提交如下证据：1.立案告知书；2.报警回执；3.报案书。被告苏建未作答辩,在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：周泳贤与苏建是朋友关系，周泳贤称苏建需要资金周转（公司上市）向其借款，基于上述关系，其同意借款。2016年12月27日，周泳贤（出借人、甲方）与苏建（借款人、乙方）、盛道公司（担保方、丙方）签订借款协议一份载明：乙方向甲方借入贰拾叁万元整，该笔借款的月利率为2.5%，如借款金额与银行进账单不符，则以银行进账单金额为实际借款金额；乙方应于每月27日前将利息存入甲方账号；借款期限自2016年12月27日起至2017年1月27日止，共1个月；丙方作为担保单位，当乙方不履行本借款协议约定债务时，丙方按照约定履行债务或承担责任；该协议还记载其他事项；周泳贤在协议“甲方”处签名，苏建在“乙方”处签名按上指模，盛道公司在“丙方”处盖章确认。签订协议当日，周泳贤通过其中国银行账户以转账方式至苏建的建设银行账户（尾号1414）230000元。苏建随即出具收据一份记载：兹有苏建收到周泳贤交来借款人民币230000元（大写贰拾叁万元整），以此为据，苏建在收据“收款人”处签名并按上指模确认。借款期满后，因苏建并无偿还借款，经协商，周泳贤（甲方）与苏建（乙方）、盛道公司（丙方）于2017年1月27日、6月27日、7月21日、8月27日、9月27日、11月27日、2018年1月27日、4月27日（签订日期一栏空白）、7月27日、10月26日分别签订续签协议一份将上述借款协议的借款期限分别延长至2017年3月27日、7月27日、8月27日、10月27日、11月27日、2018年1月27日、4月27日、7月27日、8月26日、2019年1月26日，并约定续签协议与借款合同具有同等效力，等等。周泳贤称签订续签协议后，苏建只支付利息至2018年11月27日，之后再无偿本付息。周泳贤经追讨未果，遂诉至本院，并提出前述诉求。另查：企业信用信息公示报告显示：企业名称：中山盛道休闲农业发展有限公司；类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：苏建；营业期限自：2012年6月29日，登记状态：在营（开业）企业；股东名称：方影锋、梁加立、苏建、珠海市横琴中投盛达管理企业（有限合伙）。又查：盛道公司于2018年9月8日出具致股东们的一封信记载：2016年9月30日，盛道公司的A轮众筹融资三千三百万人民币获得了圆满成功，二年过去了，盛道公司取得了长足的进步，改变了过往“种植+农户”的旧模式，升级为花木产业大数据科技金融服务平台为主主要业务的新型公司，公司从整体战略出发，计划直接创业板上市。等等。诉讼中，盛道公司称苏建的上述借款并无用于其公司，也无划入其账户，其公司股东对此也不知情，也没有开过股东会议，并提交报案书、报警回执、立案告知书等拟证明苏建涉嫌集资诈骗罪及合同诈骗罪，本案不应该适用民事审判。中山市公安局于2019年4月2日出具立案告知书记载：梁加立，苏建涉嫌合同骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现合同骗案，特此告知等等。本院认为：本案为民间借贷纠纷。苏建向周泳贤借款事实清楚、证据充分，并有苏建在借款协议、续签协议、收据上签名及银行转账凭证以及周泳贤当庭陈述为证，且无相反证据反驳，合法有效，本院予以认定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定。苏建在它案中涉嫌合同骗案正在侦查阶段，尚未有定论。而本案基于民间借贷纠纷而起诉，根据上述规定，本案的起诉符合法律规定。如上述，苏建向周泳贤借款后未按约还款，已构成违约，现周泳贤要求苏建清偿借款230000元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按月利率2%从2018年12月27日起计算至清偿之日止），因借款合同明确约定利息为月利率2.5%，现周泳贤主动调整为月利率2%，该标准与法律规定的利率上限相当，本院予以照准。关于周泳贤请求盛道公司对苏建的上述债务承担连带责任的问题。盛道公司作为担保人自愿为苏建的债务提供保证责任，应负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，即便苏建的上述借款并未用于盛道公司的实际经营（且该事实尚未有定论），但苏建作为盛道公司的法定代表人，其与周泳贤签订借款协议及续签协议，并有盛道公司在借款协议担保人处盖章。根据上述规定，盛道公司理应承担保证担保责任。综上，周泳贤本案诉求，理据充分，本院予以支持。盛道公司的辩解，本院不予采纳。苏建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏建于本判决生效之日起七日内向原告周泳贤清偿借款本金230000元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按月利率2%从2018年12月27日起计算至清偿之日止）；二、被告中山盛道休闲农业发展有限公司对被告苏建的上述债务负连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元（原告周泳贤已预交），由被告苏建、中山盛道休闲农业发展有限公司共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告周泳贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  林茂生人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年四月二十二日书 记 员  梁宝兴刘衍燊