内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初9189号原告：孙某1，男，1980年12月15日出生，个体户，公民身份号码×××。原告：李某，女，1982年1月12日出生，个体户，现住址同上，公民身份号码×××。原告：孙某2，男，1955年11月26日出生，个体户，现住址同上，公民身份号码×××。委托代理人：姜某1，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：赤峰久源房地产开发有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇红星路西和平东街西，组织机构代码91150421564190575A。法定代表人：郭某，系该公司经理。委托代理人：姜某2，内蒙古百力律师事务所律师。原告孙某1、李某、孙某2与被告赤峰久源房地产开发有限公司（以下简称久源房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及三原告的委托代理人姜某1、被告久源房地产公司的委托代理人姜某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、李某、孙某2向本院提出诉讼请求，1.依法确认原、被告双方于2017年12月14日签订的《房屋置换拆迁合同》无效；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年12月14日，原被告双方签订《房屋置换拆迁合同》。合同约定，经甲乙双方协商，乙方将自己拥有的、无争议的、完全产权的房屋交由甲方拆迁。同时还约定，房屋置换标准、规划建设、甲方费用承担、乙方义务、建设工期及免责等条款。经查，该合同符合《中华人民共和国合同法》第52条规定，系无效合同。另外，该合同无被告方印章，也没有发生法律效力。目前，被告方在法院诉请原告方继续履行该合同，按法院明示，现提起合同效力确认之诉。久源房地产公司辩称，一、答辩人与原告签订《房屋置换拆迁合同》不违反相关法律、法规及政策规定。2017年11月16日，我公司委派范青海以我公司名义与原告签订了一份《房屋置换拆迁合同》，约定的合同内容均是合同双方当事人的真实意思表示，而且，其内容不违反任何法律规定，特别该合同约定的是房屋置换，对于原告居住的片区来说，系属阿旗人民政府规划的旧城区棚改改建片区，即使改建也是片区居民自主意见改造。2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条规定:“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工、互相配合、保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”。内蒙古自治区人大常务委员会，根据上述条例又进一步制定了《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第八条第五项规定：“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，应当由该区的市人民政府、旗县人民政府常务会议讨论通过后作出房屋征收决定”。2014年2月10日，阿旗人民政府常务会议根据《自治区人民政府办公厅贯彻落实国有土地上房屋征收与补偿条例有关事宜通知》和《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》，制定了《阿旗天山城区棚户区(城中村)改造实施意见》，该意见明确“对于天山城区棚户区(城中村)建造实行政府主导与市场运作相结合原则，具体办法第四项确定，居民积极性高、改造意愿强烈的城中村和一些规模适中的区块，可以由村、居民组织或企业带头协议自主改造。由开发企业与居民住户签订统一的制式房屋征收改造协议”。从上述不难看出，2014年2月10日，阿旗人民政府作出的《天山城区棚户区(城中村)改造实施意见》符合国务院和内蒙古自治区制定的《征收条例》的规定，作为阿旗人民政府有权决定房屋征收的方式，由开发企业与居民住户签订改造协议，开发企业可持有收购合同和批准文件到国土部门办理相关土地手续，2019年4月2日，阿旗城市规划委员会第三十ー次会议决定：“同意阿旗蒙古族中学西南角地块控制性及修建性详细规划方案”(即案涉的房地产)。2019年4月8日印发了该会议纪要，显而易见，答辩人与原告于2017年11月16日签订的《房屋置换拆迁合同》不违反法律法规和相关政策规定，应是合法有效合同。二、不能以原告持有的合同未加盖我公司印章而确认合同无效。我公司不否认原告持有的《房屋置换拆迁合同》没有加盖我公司印章，但是我公司认可范青海与原告等多户签订的《房屋置换拆迁合同》的代理行为，而且在原告持有的合同中首页及尾页甲方项下均明确写有我公司名称，从始至终我公司也认可合同的内容，也愿意履行合同中的全部义务并享有合同约定的权利，况且，在我公司方持有的合同加盖了我公司印章。而且，除三原告以外其他十几个拆迁户持有此类合同，我公司对房屋进行了全部拆迁，现在就是原告不履行交付案涉土地房屋义务，严重阻碍了我公司拆迁开发建设速度，甚至给其他拆迁户和我公司造成了巨大损失。从而我公司认为原告方以其持有的合同中未加盖我公司印章认定合同无效无法律依据，此观点也是不成立的。三、自主开发改造房屋及置换拆迁合同从司法实践来看是受法律保护的。2015年，原告乐亭县凯隆房地产开发有限公司、阿旗分公司与被告张连生《房屋置换拆迁合同》纠纷一案起诉至阿旗人民法院，2015年6月10日，经开庭审理后阿旗人民法院作出了(2015)阿鲁民初字第3462号民事判决，结果确认原、被告之间于2014年9月13日签订的《房屋置换拆近合同》合法有效，支持了开发公司的请求，张连生不服一审判决提出上诉。2015年9月6日，赤峰市中级人民法院对此案作出了(2015)民一终字第1514号民事判决书，结果同样确认合同有效，并维持了一审判决，驳回了张连生的上诉请求。我公司不否认我国不适用判例法，但是同类合同、同类事实、同类纠纷，那么适用法律应当是同样的，该类案子还有几件，均是确认合同合法有效，以此可见，在司法实践中，类似于原告与我公司的《房屋置换拆迁合同》是合法有效的，同时也受法律保护的。综上三点意见，我公司与原告之间签订的合同合法有效，不违反任何法律法规及政策规定，所以我公司认为原告所诉请求不成立，应当驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：1、对原告提举的证据1.房屋置换拆迁合同一份的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性特征，但对原告用以证明合同无效本院不予采信，理由是签订合同的原被告双方是平等的民事主体，原告处分的是自己享有所有权的房屋，而不是国家或集体享有所有权的土地；2、对被告提举的证据1.2014年2月10阿政发（2014）15号文件的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性特征；3、对被告提举的证据2.2019年4月8日阿城规字（2019）1号文件《阿鲁科尔沁旗城市规划委员会第三十一次会议纪要》的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性特征；4、对被告提举的证据3.房屋置换拆迁合同三份的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性特征；5、对被告提举的证据5.内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第3462号民事判决书及内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第1514号民事判决书的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。综上，本院查明如下事实，2017年12月14日，原告与被告久源房地产公司就房屋拆迁安置事宜协商过程中，双方当事人自行协商达成一致意见后，自愿签订了《房屋置换拆迁合同》。双方就置换标准、找补差价方法、规划与建设、甲方承诺的主要建设内容、甲方的义务及承诺承担费用、乙方的义务及应承担的费用、建设工期和免责条款等进行了约定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告与被告2017年12月14日签订的《房屋置换拆迁合同》系双方真实意思表示，有双方签字为证，不违反法律、法规的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定情形，原告主张双方于2017年12月14日签订的《房屋置换拆迁合同》系无效合同无事实与法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十二条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、李某、孙某2的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告孙某1、李某、孙某2负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 鲍光玮 二○二○年四月八日书记员 高 馨