北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43217号原告：张井才，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告：白玉芹，女，1963年1月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告：张某1，男，2019年3月18日出生，汉族，住河北省雄县。法定代理人：李某（张某1之母），1991年6月1日出生，汉族，无业，住河北省雄县。原告：张某2，男，2012年10月19日出生，汉族，住河北省雄县。法定代理人：李某（张某1之母），1991年6月1日出生，汉族，无业，住河北省雄县。原告：李某，女，1991年6月1日出生，汉族,无业，住河北省雄县。以上五名原告之共同委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。被告：郑文龙，男，1980年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：权小芳，女，1980年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，该公司职员。原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某与被告郑文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020月4月16日公开开庭进行了审理。原告张井才、白玉芹、张某1、李某之共同委托诉讼代理人潘文亮，被告郑文龙、被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金1359800元、丧葬费50799．50元、被扶养人生活费2360930元、处理丧葬事宜误工费9730元、烟酒费3430元、棺材寿衣21000元、见证咨询服务费2900元、饭费5350元、交通费5000元、住宿费1800元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失31550元等各项损失暂3893509．50元；太平洋在交强险限额内优先支付122000元，剩余3771509．50元，其中1885754．75元由太平洋在商业第三者责任险限额内支付50万元，郑文龙支付1385754．75元，共计2007754．45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日17时30分许，被告郑文龙驾驶×××号小型普通客车从围场县塞罕坝国家森林公园机械林场神龙潭景点去五彩斑斓景点，由东向西行驶至塞罕坝国家森林公园机械林场康养天路14KM＋925M公路处时，与对向行驶张某3驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成张某3死亡，本次事故经过围场满族蒙古自治县公安交通警察支队勘查，认定张某3与被告郑文龙二人负此次事故的同等责任。被告郑文龙驾驶×××号小型普通客车在太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险。本次事故导致原告亲属张某3死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告郑文龙辩称，与保险公司意见一致。被告太平洋保险公司辩称，对于事实还有事故责任没有异议。事发时郑文龙驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万商业三者险含不计免赔，同意在保险限额内赔偿合理合法的部分。被扶养人生活费计算方式不对，被扶养人为多人的不超过相关标准，原告直接相加不符合法律规定；饭费、烟酒费没有法律依据；棺材、寿衣应当包含在丧葬费里，不应该重复主张；死亡赔偿金，我们同意按照北京农村居民相关标准进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、身份证、户口本、结婚证、出生医学证明、身份关系证明、法医学尸体检验鉴定意见书、土葬证明、社保卡、死亡证明、死亡注销证明、驾驶证、行驶证、机动车强制责任保险单、神行车保机动车保险单、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告李某与张某3系夫妻，二人婚后育有二子即二原告张某2、张某1。原告张井才、白玉芹系张某3之父母，张井才、白玉芹育有子女二人：张淑红、张某3。2019年7月22日17时30分许，被告郑文龙驾驶×××号小型普通客车从围场县塞罕坝国家森林公园机械林场神龙潭景点去五彩斑斓景点，由东向西行驶至塞罕坝国家森林公园机械林场康养天路14KM＋925M公路处时，与对向行驶张某3驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成张某3死亡、郑文龙、权小芳、郑粉、郑奕、刘艳杰五人受伤、两车不同程度损坏的交通事故，本次事故经过围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队勘查，认定张某3驾驶机动车未右侧通行、超速行驶时造成此次事故的原因之一，郑文龙驾驶机动车辆未右侧通行、超速行驶是造成此次事故的另一原因，认定张某3与被告郑文龙二人负此次事故的同等责任，权小芳、郑粉、郑奕、刘艳杰四人无责任。原告为证明张某3收入来源于非农业、居住在城镇，提交了盖有雄县飞迪座椅配件制造有限公司公章的2019年3月份至2019年6月份工资汇总；租房协议书以及盖有雄县公安局城关派出所公章的证明，证明张某3与李某及子女一直在河北省雄县农丰街8号贾超群处居住。被告认为原告应提交劳动合同、银行交易明细、完税证明，公司的工资汇总只盖了公司的公章，不符合证据要求，应该有负责人签字。原告为证明被扶养人情况，提交了围场满族蒙古族自治县哈里哈乡八十三号村村民委员会出具的证明，内容为：“兹有哈里哈乡八十三号村2组张井才，身份证号×××，其妻白玉芹，身份证号×××，二人因常年患有慢性病家庭缺少劳动能力同时无其他经济收入来源，导致家庭经济负担过重”。被告认为张某3父母年龄不足60周岁，不符合被扶养人条件。原告为证明办理丧葬事宜的情况，提交了以下证据材料：李国福身份证及书面证言、宫强的身份证及书面证言、王玉国的身份证及书面证言、王海龙的身份证及书面证言、宫亚南的身份证及书面证言，证明以上五人帮助办理丧葬事宜耽误7天；盖有围场满族蒙古族自治县围场镇明仁宾馆公章的收据，内容为：“2019年7月22-7月26日退房，交来房费1800元，150×3间×4天=1800元”，证明办理丧葬事宜产生的住宿费；烟酒、饭费、寿衣、寿材等丧葬费用收据，证明办理丧葬事宜的饭费等费用；围场司法医学鉴定中心出具的发票，发票抬头一张为“围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队”，一张抬头为“张某3家属”，金额合计为2900元，证明鉴定费。被告认为原告没有提供收入减少证明，饭费、住宿费、寿衣的主张是重复计算，保险公司不承担鉴定费。原告为证明车辆损失，提交了中国平安财产保险股份有限公司河北分公司标的车（车牌号×××）定损维修协议书，内容为中国平安财产保险股份有限公司河北分公司承德中心支公司对车牌号×××一次性定损79000元（不含施救费），该公司先行赔付63100元（按责赔付），剩余15900元由拍卖公司给予，商业险保单终止，残值归公司所有；车牌号×××无需复勘，无需提供发票。被告太平洋保险公司及被告郑文龙对上述定损维修协议书表示认可。另查，肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万商业三者险（不计免赔），事发时为保险期间内。本院认为，根据相关法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方当事人对交通事故认定书的责任认定予以认可，本院对交通事故认定书予以确认，张某3与郑文龙在本次交通事故中承担同等责任，肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，由太平洋保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由太平洋保险公司根据保险合同在50万元商业三者险责任限额范围内按照50%的责任比例予以赔付，超过保险限额仍有不足的部分，由郑文龙按照50%的责任比例承担相应的赔偿责任。对于原告的各项损失，死亡赔偿金，原告提交了派出所盖章的居住证明、工资汇总，证明张某3生前居住在城镇、经济来源于非农业生产，对此本院予以支持，本院按照2018年本市城镇居民人均可支配收入67990元计算20年合计为1359800元。丧葬费，根据2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资94258元/年，计算为47129元，过高部分本院不予支持。被扶养人生活费，白玉芹的年龄已达到退休年龄，符合被扶养人条件；张井才因未到退休年龄，且未提交诊断证明证明其丧失劳动能力，故对于其主张作为被扶养人，本院不予支持；对于张某1、张某2主张作为被扶养人，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，本院按照本市2018年城镇居民人均消费支出42926元/年计算白玉芹、张某1、张某2的被扶养人生活费合计为815594元，并入死亡赔偿金内。精神损害抚慰金，本案的发生确会对五名原告的精神带来较大痛苦，原告主张50000元，本院予以支持，在交强险范围内优先赔付。根据原告提交的收据，项目为“寿衣、寿材等丧葬费用”及烟酒、饭费应属丧葬费范畴，因其已对丧葬费主张权利，故该项费用属于重复主张，本院不予支持。原告主张因处理丧葬事宜产生的交通费，考虑到确有支出，本院酌定为2000元，过高部分，本院不予支持；住宿费1800元，符合法律规定，本院予以支持；误工损失，因缺乏证据证明实际产生的误工损失，本院不予支持。原告主张的见证咨询费即鉴定费，符合法律规定，本院予以支持，因不属于保险公司赔付范围，对此由郑文龙按照责任比例予以承担。原告主张车辆损失31550元，被告予以认可，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制责任险限额范围内赔偿原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元，以上共计112000元；二、自本判决生效之日起15日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某死亡赔偿金500000元；三、自本判决生效之日起15日内，被告郑文龙赔偿原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）557697元、丧葬费23564．50元、交通费1000元、住宿费900元、鉴定费1450元、车辆损失费14775元，以上共计599386．50元；四、驳回原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22862元，由原告张井才、白玉芹、张某1、张某2、李某负担9068元（已交纳）；由被告郑文龙负担13794元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程乐二〇二〇年四月二十九日法官助理 王伟书 记 员 肖迪