贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初564号 原告：李廷，男，1986年12月21日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：李堂余，男，1957年8月1日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告李廷与被告李堂余排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，原定于2020年3月12日开庭审理，因新冠肺炎疫情，后于2020年4月16日公开开庭审理。原告李廷与被告李堂余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，返还侵占原告的80平方米土地并将原告土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告农作物经济损失1500元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：李廷于2015年向本村本组李春学转让土地，当时经村委领导班子同意，李廷于2015年9月18日转让该土地后一直为生产经营耕种，主要用于农业生产。2015年9月18日转让土地当天，李堂余与村委会的领导都是在场的。李廷于2017年迫于生计外出务工，所以该土地暂时未耕管。李廷回来后发现该土地被李堂余侵占，并私自将土地分界线挖掉，并在李廷的土地上修建圈舍。李廷多次要求李堂余拆除，但李堂余不仅不拆还与李廷吵架。2018年，政府将该地块（地块代码为5205211052140012004）确权给李廷，并于2018年3月15日颁发了《土地承包经营权证》。可自2017年以来，李堂余一直占用李廷的土地修建圈舍。村委会于2019年11月18日主持调解，但调解未果。综上，李廷根据相关法律规定诉至法院，提出如诉请求。 被告李堂余辩称，李廷诉称我侵占其土地不属实。2015年9月18日李廷与李春学转让土地之前我已经修建了圈舍，且我修建圈舍的土地是向李春学和李堂忠转让来的。我与李春学转让土地的时间也是2015年9月18日，2015年9月18日转让土地当天，我、李廷与村委会的领导都是在场的。我没有破坏李廷农作物，也没有破坏双方土地边界，我挖的是我自己的土地，土地边界是山体滑坡导致损坏的。村委会在2019年11月8日主持调解未果。我承认靠公路边的2个圈舍占用了原告的土地，村委会调解时，村委会的意见是我与李廷毕竟是亲伯侄关系，让我在李廷需要使用该2个圈舍的土地时拆除，我当时和现在都同意拆除该2个圈舍的，但李廷不同意。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2.《农村土地承包经营权证》（代码：520521105214001798J）,在承包证上载明户主李廷，地块代码：5205211052140012004四至为东：荒坡，西：荒坡，南：房屋，北：荒坡，面积为0.18亩；地块代码：5205211052140012005四至为东：坎，西：道路，南：坎，北：道路，面积为0.04亩。承包总面积为0.22亩。用以证明被告侵占的土地在原告承包证范围内。 3.《关于眉井村六塘组李廷与李堂余宅基地纠纷调解情况说明》、《证明》，用以证明原被告的矛盾经眉井村人民调解委员会于2019年11月18日主持调解未果及双方土地边界被李堂余破坏的事实。 4.《土地转让协议书》，该协议书上载明李廷于2015年9月18日向李春学转让位于绿塘组××××组交界的绿塘水坝西南面坎上土地面积为867.1平方米（折1.3亩），东抵塘，南抵坝坎，西抵李文汝自留地（耕地），北抵李堂勋土。同时约定李春学把该地除大方县宣传部在该地块上所建办公室、凤黄路所占面积、李堂余占地除外剩余的地块转让给李廷（李堂余与李廷的地块划分、前面以桦木树，后以李堂余平房的山头边的石头外沿为准）。用以证明李堂余侵占的土地即是李廷向李春学转让的上述土地。 5.照片4张，用以证明李堂余修建的圈舍侵占了李廷的土地。 被告向本院提交了以下证据：《出售地基协议书》，用以证明李堂余于2010年农历七月初九向李堂忠转让土地修建房屋的事实。 本院对争议之地进行勘验的勘验图、现场照片及勘验笔录，用以证明争议之地的现状。 李廷在勘验现场称：在勘验图上面向李堂余新建平房，从距该平房右侧墙面1.7米的位置到公路对面桦木树25.4米的线内靠右侧范围内的土地是李廷的土地，即包含在李廷承包证范围内。房屋后面的山是李堂余挖的，勘验图上的3个水泥砖修建的圈舍是李堂余修建的。 李堂余在勘验现场称，因当时李春学的土地延伸有一个角到李堂余现修建平房前面的院坝内，李廷转让李春学土地当天，李春学也把属于李春学的部分土地转让给李堂余，价款是3600元。勘验图上虚线靠右下范围是李堂余向李春学转让的，虚线靠右上范围是李堂余向李堂忠转让的。所以，李堂余并未侵占李廷的土地，而是李廷与李春学转让土地时划边界划到李堂余的土地范围了。 本院对证据综合分析认证如下：对经庭审质证无异议的证据予以认证。对经庭审有异议的证据在本院认为部分分析认证。 经审理，本院认定如下事实：原告李廷与被告李堂余系亲伯侄关系，即李堂余是李廷的亲伯伯。双方均居住在大方县。李廷于2015年9月18日向同村组的村民李春学转让了867.1平方米（折1.3亩）的土地，该土地与李堂余现修建平房位置的土地相邻。现在该争议的土地上共修建了3个水泥砖圈舍，李堂余自认靠公路边的2个圈舍确实侵占了李廷的土地，但后面的1个圈舍未侵占李廷的土地。原、被告均确认双方土地边界已破坏，即“后以李堂余平房的山头边的石头外沿为准”中的“石头”现已不存在。 庭审中，本院向原告释明，因被告李堂余已自认靠公路边的2个圈舍侵占了原告的土地，原告是否要变更诉讼请求？原告当庭表示坚持其民事起诉状上的诉讼请求不变更。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。 本院认为，原告李廷要求被告李堂余赔偿1500元农作物经济损失；被告辩称其没有损坏原告的农作物。原告李廷未提交任何证据证明其农作物系被李堂余损坏及农作物损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。 原告李廷要求被告停止侵权行为，返还侵占原告的80平方米土地并将原告土地恢复原状。被告李堂余自认靠公路边的2个圈舍确实占用了原告的土地并同意拆除，但被告李堂余辩称原告李廷诉称的其他内容不属实。原告李廷提供《农村土地承包经营权证》及《土地转让协议书》虽能证明李廷土地的面积及位置，但本案的最关键的争议焦点是原告李廷与被告李堂余双方土地的边界位置如何确定。虽然被告自认靠公路边的2个圈舍占用了原告的土地，但被告否认原告诉称的其余内容。本院在庭前、庭中及庭后均主持双方进行调解，被告李堂余同意拆除靠公路边的2个圈舍，但原告李廷不同意，导致调解未果。经本院释明，原告坚持其民事起诉状的诉讼请求不变更。原、被告双方的争议在诉前已经当地村委会调解过，在当地村委会出具的情况说明和证明中均写明李堂余在修建房屋时将双方当时划分的土地边界破坏，现无法确认李堂余侵占的土地面积。原、被告均确认双方土地边界已破坏，即“后以李堂余平房的山头边的石头外沿为准”中的“石头”现已不存在。现原告坚称被告侵占的土地面积为80平方米，而被告只承认靠公路边的2个圈舍侵占了原告的土地，而该2个圈舍远不足80平方米，即双方土地边界不明，土地使用权存在争议。因此，原、被告之间的土地纠纷能够彻底化解的前提是对双方土地边界进行确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。原告请求赔偿农作物及返还土地，均应待土地权属处理清楚后，另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告李廷的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李廷的起诉。 原告预交的案件受理费25元，退回原告李廷。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周 倩