北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初35672号原告：北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场1号楼7层808室。法定代表人：郭林。委托诉讼代理人：郭花峰，公司员工。被告：汉海信息技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：薛晶，公司员工。原告北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司（以下简称颐寿堂公司）与被告汉海信息技术（上海）有限公司（以下简称汉海信息公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颐寿堂公司的法定代表人郭林及委托诉讼代理人郭花峰，被告汉海信息公司的委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。颐寿堂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行网络服务合同（2019年5月9日签订至2020年7月8日的合同，合同的名称为商户入驻服务合同订单技术服务）；2.请求判令被告赔偿原告经济损失228000元（营业损失每天按3000元计算，从2019年6月27日开始到2019年7月31日，2019年8月1日至2019年9月10日，共76天，总损失228000元）；3.被告赔偿重新签订的合同费用17800元（商户入驻费10800元，推广费7000元）。事实和理由：我司与被告签订从2019年5月9日至2020年内7月8日止延期2个月的合约，合同金额9800元。合约履行过程中我司由于发展需要于2019年6月16日依法从建国路93号院万达广场3号楼508搬迁至建国路93号院万达广场1号楼808室。2019年6月19日向被告申请美团点评地址和电话号码变更，6月22日变更成功。6月27日被告公司销售经理张莉违规违法操作非法把我公司在美团点评店赠予我司前后台管理员朱玉芳，在原址非法经营，6月28日我司向被告申诉举报朱玉芳盗用我司美团点评门店非法经营，立即下线，回复我司在美团点评上，被告对我司提出的要求不予理睬，把我司美团点评的合法门店关闭在非法经营原地址建国路93号院万达广场3号楼508室，我司多次交涉无果，因合同在被告公司，我司无法提供原始合同，合同编号为：ADEA547592，请求法院调取合同，现为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。汉海信息公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：原告于2015年8月起入驻被告平台并发布适用于建国路93号万达广场3号楼508室颐寿堂中医针务推拿正骨诊所门店的团购服备，原告法定代表人郭林在2015年12月31日将508室有偿转让给了朱玉芳，明确508室后续的经营行为和责任与郭林无关，并承诺朱玉芳可无偿使用营业执照至2026年。之后，原、被告之间始终在合同约定的框架下履约，并不曾出现违约情形。一直到2019年6月中旬，郭林将原告营业执照地址从508室变更至808室，并以此为由不断向被告平台提出申诉，以合同关系及工商投诉为由要求获得508室在线门店的控制权，变更508室在线门店的电话和地址。被告认为，原告自2016年起在508室的经营活动均与郭林及新开业的808室无关，实际为两套人马，郭林的申诉行为实际是为得到508室在朱玉芳经营期间所累积的用户评价和交易数据，涉嫌窃取他人的经营果实，该行为明显违背了诚实守信的商业道德，也无法发挥既往用户评价的借鉴及参考作用，触及产品底线；再结合朱玉芳提供的诸项申诉证据及退还服务费的请求，被告平台决定解除508室门店的订单方案，同时下线争议不断的508室在线门店。当前，上述退款工作已经完成并退还至朱玉芳指定的银行账户中。原告与被告于2019年9月10日签订了新的商户入驻服务合同，关联门店为808室，因此原告主张的继续履行之前合同或订单的诉请已无必要，法庭应当予以驳回。此外，被告认为，无论对郭林和朱玉芳之间的门店转让行为作何理解，至少可以推定2026年前原告在508室的经营权属于朱玉芳，而原告搬至808室后的经营权才有可能重新分配，被告平台在履行基于508室的合同和订单以及新签订的基于808室的合同和订单均不存在任何违约行为，也未给原告或者郭林造成任何损失。若原告在508室的经营活动确有损失，被告认为作为实际控制人和经营者的朱玉芳基于与郭林之间的约定，完全可以向朱玉芳索赔。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，甲方（北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司）与乙方（互诚信息技术（上海）有限公司）签订《商户入驻服务合同》（协议编号为ECP2618048），其中约定甲方进驻平台（包括但不限于美团网、大众点评网、乙方关联方、乙方合作运营方/管理的网络服务平台，及未来可能新设或合作的网络平台等）的基本权利义务。2019年3月13日，甲方（北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司）与乙方（汉海信息技术（上海）有限公司）签订《商户入驻服务合同订单确认函》，其中载有：订单编号：ADE4547592；甲方基本信息：名称为北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司，方案联系人为朱玉芳，职务为市场经理，账号管理人为朱玉芳，电话为136XXXXXXXX；购买产品信息为：产品名称包括足疗按摩商户通一年、足疗按摩商户通大促一个月体验版、足疗按摩商户通大促一个月体验版，关联门店为颐寿堂中医针灸推拿正骨诊所，投放期均为2019年5月9日至2020年5月8日。2019年6月19日，北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司向被告出具《声明函》，请求地址由“建国路93号万达广场3号楼508室”变更为“建国路93号万达广场1号楼808室”。2019年6月20日，北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司法人郭林向平台出具了一份《变更申请书》，请求将“点评管家账号”180XXXXXXXX变更为136XXXXXXXX。2019年7月3日，原告向平台申诉，请求将分区“3号楼”变更为“1号楼”楼层由“508”变更为“808”；2019年7月5日，原告向平台申诉，报错：营业状态由“暂停营业”变更为“正常营业”。2019年6月21日，平台驳回原告报错内容：电话由58204577变更为58206045、58204577，驳回原因为“您好，沟通核实门店信息准确，暂不调整”。2019年6月29日，平台驳回原告报错内容：营业状态由“正常营业”变更为“暂停营业”，驳回原因为“您好，您报错的门店不支持修改任何信息”。2019年7月2日，平台驳回原告报错内容：营业状态由正常营业变更为暂停营业，驳回原因为“门店特殊暂不支持修改信息”。2019年7月4日，平台驳回原告报错内容：地址由“建国路93号万达广场3号楼508室”变更为“建国路93号万达广场1号楼808室”，驳回原因为“资质问题”。2019年7月4日，平台驳回原告报错内容：电话由58206045变更为58204577，驳回原因为“资质问题”。被告于2019年7月15日出具《单方方案终止通知书》，其中载有：北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司，我司与你签署订单编号为ADE4547592的订单，因商户内部纠纷，我司特此通知贵方，贵我双方的订单自本通知发出15日后自行终止。被告提交原告法人郭林于2015年12月31日出具的《收条》，拟证明与原告公司签订的合同实际系与案外第三人签订，《收条》中载明：“朱玉芳2015年12月31日付给郭林北京颐寿堂中医针灸推拿正骨诊所转让费14800元整，其中包括郭林工资4800元。从此以后，从2016年1月1日起，颐寿堂中医针灸推拿正骨诊所由朱玉芳一人经营，与郭林无关。由于本店法人为郭林，如以后经营中出现任何问题，与郭林无关。责任由朱玉芳承担。营业执照由朱玉芳无偿使用至2026年4月7日。郭林，2015年12月31日”，原告对该《收条》不予认可，主张该收条与本案无关，但未提交证据予以反驳。被告提交了后台交易信息，有两张银行卡的信息，其中银行卡号为6217********0551所属朱玉芳，银行卡号为6214********0332所属郭林。原告的法人郭林认可尾号0332的银行卡号系其本人所属。台交易记录显示：2018年8月14日——2015年12月31日，交易银行卡号为6214********0332；2016年1月1日——2019年7月11日，交易银行卡号为6217********0551。被告提交了北京颐寿安康健康管理有限公司的营业执照，成立日期为2019年7月8日，法定代表人为朱玉芳，营业期限为2019-7-8至2024-7-7，住所为北京市朝阳区建国路93号院3号楼4层508。另查，北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司的住所于2019年6月16日由北京市朝阳区建国路93号院3号楼4层508变更为现住所地。2019年9月10日，北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司与汉海信息技术（上海）有限公司重新签署《商户入驻服务合同》。经本院与朱玉芳核实相关情况，朱玉芳陈述的内容与《收条》中记载的内容一致，并称，自2019年6月起，郭林与朱玉芳多次发生矛盾，郭林到相关部门举报朱玉芳，导致朱玉芳不能再按《收条》中的约定继续使用营业执照，店铺暂停营业。2019年7月8日，朱玉芳自行单独成立了北京颐寿安康健康管理有限公司，并领取了营业执照。上述事实，有原告提交的投诉截图、声明函、《单方方案终止通知书》，被告提交的签订合同、后台交易信息记录，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提交的证据、《收条》内容、银行卡交易信息及朱玉芳的陈述能够相互印证，证明2019年5月期间，郭林是北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司的法定代理人，但持该公司营业执照进行实际经营的系朱玉芳。2019年5月9日，与互诚信息技术（上海）有限公司签订的《商户入驻服务合同》的是经营者朱玉芳，因为郭林是该公司的法定代表人，朱玉芳作为实际经营者在办理各种手续时需要法人郭林的配合。因此，现有证据不能证明原告的主张，原告要求被告继续履行合同并要求赔偿营业损失和重新签订合同的费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1200元，由北京颐寿堂盲人保健按摩院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二〇年四月三十日书记员  卓 彤