广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初934号原告：东莞市智汇卓越企业管理咨询有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏七路1号15栋117室。法定代表人：徐洪辉，经理。委托诉讼代理人：谢柏荣、曾健豪，广东来复律师事务所律师。被告：顺科新能源技术股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街纬四路9号厂房A1、A2、A3。法定代表人：曾志坚，总经理。委托诉讼代理人：杨书洪，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿明，广东嘉茂律师事务所实习律师。原告东莞市智汇卓越企业管理咨询有限公司（以下简称智汇公司）与被告顺科新能源技术股份有限公司（以下简称顺科公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智汇公司的法定代表人徐洪辉及委托诉讼代理人谢柏荣，被告顺科公司的委托诉讼代理人杨书洪、张灿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智汇公司向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2019年2月26日签订的《精益企业管理咨询协议》；2、判令被告向原告赔偿损失180000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，原告与被告签订了《精益企业管理咨询协议》，期限是2019年3月1日至2020年3月1日。协议约定由被告向原告支付咨询费用和差旅费，原告根据被告的管理基础与现状，提供精益制造咨询服务，包括一系列的精益改善活动和制造系统的实行，以改善被告关于安全、质量、交期、成本等关键运营绩效指标，从而创建可持续利润创造的企业管理机制。双方约定每月的咨询费用是60000元，且被告每月20日前先支付70%的咨询费用，项目每6个月实施评审后，被告需将前6个月未支付的剩余咨询费用一次性支付给原告。合同签订后，原告按照合同的约定为被告提供精益管理辅导，被告的精益管理成效在合同履行期间也得到体现。现在协议履行至2019年9月30日共7个月，该7个月的咨询费用已经结算完毕，但是协议的履行期限尚未届满，被告却单方告知原告无需继续为被告提供咨询服务。原告认为被告的行为违反了协议的约定，理应向原告赔偿损失。因此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告顺科公司辩称，同意原告解除合同的诉求。请求驳回原告要求被告赔偿损失的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《精益企业管理咨询协议》，约定：一、1.本协议有效期暂定一年，自项目启动之日起计算，即从2019年3月1日至2020年3月1日止；三、根据《顺科新能源工程精益管理诊断及辅导方案（Jan,2019~Jan,2021）》中的第一阶段和第二阶段的辅导内容，项目实施的衡量指标与目标：1、客诉率降低30%，2、来料质量合格率提升30%，3、制程首次合格率提升30%，4、出货检验批合格率提升30%，5、生产计划达成率提升50%，6、客户订单准时完成率提升30%，备注以上项目实施的衡量指标提高以项目启动后3个月的统计数据为衡量的基准，是双方共同的承诺，乙方保证咨询服务的质量，顺科新能源公司团队保证强有力的执行力，双方互相信任紧密配合；…；五、工作方式：1、乙方负责整个项目的方案设计和总体把握，并与甲方工厂高管（总经理或职务代理人）达成一致意见后再具体实施，2、乙方安排行业内2名资深高级咨询师，每月共12个辅导天数赴企业现场开展改善活动，制定并推行改善计划方案，3、乙方安排行业资深高级培训讲师，每月2次2个课程赴企业现场开展管理培训工作；…；九、项目咨询费用每个月60000元，项目咨询费用已含税，税费由乙方自己承担，以下费用不包含差旅费，甲方每个月支付乙方公司固定差旅费2000元，在每次支付上述项目咨询服务费时一同支付；十、本合同自双方当事人签字、盖章后生效。原、被告均确认该《精益企业管理咨询协议》双方履行至2019年9月27日止，共履行了7个月，且该7个月的服务费与差旅费共434000元被告已支付给原告。原告与被告均确认《精益企业管理咨询协议》的合同文本由原告提供。另，原告称《精益企业管理咨询协议》第三条中备注约定的“以上项目实施的衡量指标提高以项目启动后3个月的统计数据为衡量的基准”是指以协议项目启动后3个月的数据作为对比的基础，在2021年1月达到该第三条所约定的各项数据要求，确认有部分数据指标没有达标，但表示是因为期限未到。对此，被告不予认可，并称《精益企业管理咨询协议》第三条中备注约定的“以上项目实施的衡量指标提高以项目启动后3个月的统计数据为衡量的基准”是指在协议项目启动后3个月达到该第三条所约定的各项数据要求，而原告未完成该第三条的约定义务，故原告构成违约。本案在审理过程中，原告提供其法定代表人徐洪辉与被告法定代表人曾志坚的微信聊天记录证明咨询协议的履行期限尚未届满，从2019年10月1日起顺科公司不再履行咨询协议。该微信聊天记录中记载：11月15日晚20:08徐洪辉：“就顺科精益企业管理辅导项目希望能恢复继续下去，…。”；11月15日晚20:17曾志坚：“我在做全面的了解，等我评估后再做决定”。对此，被告对其真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原告在该证据中没有告知被告解除合同或终止合同，仅在2019年11月15日被告法定代表人曾志坚向智汇公司发送信息“评估后再作决定”，该证据无法证明被告构成违约，并称2019年11月15日的微信后，被告未进行回复，被告在根据案涉协议第三条评估原告的工作质量，再来确定后续合同是否履行，不能认定被告存在恶意违约。原告提供《律师函》、快递单及签收记录（签收时间2019年12月20日）证明原告曾向被告发送律师函，主张原告的权利，并追究被告的违约责任。该《律师函》载明：原告要求被告按照《精益企业管理咨询协议》的约定继续履行合同，并于2019年12月25日前给予明确答复，否则将会行使解除合同的权利，并依法追究被告的违约责任。原告称该《律师函》即是原告告知被告解除合同。对此，被告表示同意该《律师函》提出的解除合同，但对解除合同的理由不确认，认为该证据无法证明被告存在违约行为，也无法证明原告提供的服务是否达到合同约定的标准。原告提供精益改善推行评审及重点工作跟进6份，证明原告兢兢业业履行咨询协议，致力于提升被告的管理水平。被告对其真实性认可，关联性不认可，认为其中的资料缺少双方合同约定的项目进行前的数据收集，没有双方均确认的资料，更多的是模块，而非用来直接解决问题，实现案涉协议第三条的目标，且是原告单方制作，未获被告确认。原告提供顺科新能源精益推行周总结及跟进事项，证明原告在服务期限内每周为被告制作改善行动并跟进完成进度，促进案涉协议约定的指标完成。对此，被告认为无法证明原告的工作达到了案涉协议第三条的要求，更无法证明被告构成违约。原告提供其与被告员工的微信群聊天记录，证明被告的员工向原告反馈辅导取得的成果。对此，被告对其真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为群中的消息并非是被告对原告工作符合合同要求的认可，仅仅是对原告提供劳动的礼节性鼓励，并非法律意义上工作成果的确认。原告提供其与原告咨询师徐少华、培训师石山恒的聊天记录，证明原告为履行咨询服务协议每月需支付咨询师及培训师的费用，因被告中止履行案涉协议而给原告造成损失。对此，被告对其三性均不予认可。被告提供其员工出货课品质部主管陈振林在2019年8月1日向被告的领导精益改善经理郑广进、总经办秘书杨弟敏、制程课品质部主管卢永祥投诉原告的一封电子邮件，证明原告在与被告合作期间，因无法实现合同目的，原告多次遭到被告员工的投诉。对此，原告对其三性不予确认，认为与本案无关，且为当庭提交，程序不合法。另，原告在第一次庭审中主张其损失依据为案涉协议约定要求提供两名高级咨询师每月服务12天，具体为咨询师即原告法定代表人徐洪辉、外聘咨询师一名以及培训讲师一名每月两次共两个课程的费用，并表示若案涉协议不再履行，则咨询师、培训讲师的费用不需要继续支付，原告认为其主张的损失是案涉合同可以有效履行的可期待合同利益损失。第二次庭审中原告主张其损失具体为咨询师徐少华的损失每月12800元、咨询师徐洪辉的损失每月30800元、培训师石山恒的损失每月2400元、业务财务损失每月9500元、管理成本损失每月4500元，共5个月合计30万元，原告酌情诉请18万元，并表示若案涉协议不再履行，上述损失只有业务财务损失、管理成本损失仍会产生。对此，被告认为原告没有损失，案涉协议是服务协议，所支出的成本主要是人力，原告不再向被告提供服务也可以向他人提供服务，其收益不会降低，对于原告第二次庭审中陈述的损失，被告认为应以第一次庭审为准。本院认为，原、被告签订的《精益企业管理咨询协议》未违反法律、行政法规强制性规定，故该协议依法成立、有效，双方均应按照该协议履行各自义务。庭审中，原告称其向被告寄送的《律师函》即是原告告知被告解除合同，被告亦对此表示同意，故原告主张解除其与被告于2019年2月26日签订的《精益企业管理咨询协议》，本院予以支持。因该《律师函》载明：原告要求被告按照《精益企业管理咨询协议》的约定继续履行合同，并于2019年12月25日前给予明确答复，否则将会行使解除合同的权利，故该《精益企业管理咨询协议》于《律师函》被约定解除之日即2019年12月25日解除。关于对《精益企业管理咨询协议》第三条中备注约定“以上项目实施的衡量指标提高以项目启动后3个月的统计数据为衡量的基准”的解释问题，因《精益企业管理咨询协议》的约定期限是至2020年3月1日，到2021年1月原、被告并不一定会继续合作，且2021年1月亦不是准确的日期，故本院认为原告将该约定解释为“以协议项目启动后3个月的数据作为对比的基础，在2021年1月达到该第三条所约定的各项数据要求”不合理，而被告将该约定解释为“在协议项目启动后3个月达到该第三条所约定的各项数据要求”更符合《精益企业管理咨询协议》的合同目的。因原告确认有部分数据指标没有达到《精益企业管理咨询协议》第三条的约定，故本院认为原告违约在先，被告在2019年11月15日之后称要“评估后再做决定”是否继续履行《精益企业管理咨询协议》有合理的理由，不构成违约，现原告主张被告违约，要求被告向原告赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告东莞市智汇卓越企业管理咨询有限公司与被告顺科新能源技术股份有限公司于2019年2月26日签订的《精益企业管理咨询协议》于2019年12月25日解除。二、驳回原告东莞市智汇卓越企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由原告东莞市智汇卓越企业管理咨询有限公司负担1270元，被告顺科新能源技术股份有限公司负担5250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年四月二十七日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。