山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终537号上诉人（原审原告、执行案外人）：姜明，男，1989年6月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孟晓磊，男，1981年1月2日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张成池，女，1987年7月6日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告、被执行人）：于建海，男，1957年9月15日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告、被执行人）：于秀芹，女，1959年10月21日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人姜明因与被上诉人孟晓磊、张成池、于建海、于秀芹案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜明上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误：首先，于秀芹、于建海将房屋及储藏室、车库出售给姜明，系双方真实意思表示，且姜明已经按照约定支付了全部购房款，且自2010年起上述房屋及储藏室、车库均已交付给姜明，至今案涉车库也由姜明管理使用，而且根据日常生活经验及交易习惯涉案的车库应为交易房屋的附随，综合房屋的座落以及姜明使用情况，能够确定收条所指的车库即案涉车库，虽然案涉车库具有独立的产权，但也不能因此否定案涉车库与房屋的关联性。其次，案涉车库系登记在于秀芹名下，姜明提交的收条为于建海与于秀芹出具，证实其收到的款项，能够证实姜明支付全部款项，另外，如若姜明要办理过户需要产权人配合办理是众所周知的，而通过孟晓磊、张成池起诉的经过及姜明提起执行异议及起诉的经过均可以确定于秀芹下落不明的事实，正是这一事实导致未能办理过户，并不是姜明的过错导致未能办理过户。综合姜明提交的证据及与本案无利害关系的证人证言，能够证实姜明实际使用且合法占有案涉车库的事实，且在本案中未能过户的过错并不在姜明，故人民法院不应查封涉案房产。孟晓磊、张成池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于建海、于秀芹未予答辩。姜明向一审法院起诉请求：立即停止对位于威海经济技术开发区金海湾花园-29号-2车库的强制执行，并解除对上述车库的查封。一审法院认定事实：2016年11月4日，一审法院作出（2016）鲁1002民初5356-1号民事裁定，查封了案涉车库。2017年3月1日，一审法院作出（2016）鲁1002民初5356号民事判决书，判决：于建海、于秀芹共同偿还张成池借款6万元并支付利息（以6万元为基数，自2014年10月10日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；于建海、于秀芹共同偿还孟晓磊借款15万元并支付利息（以5万元为基数，自2014年11月9日起；以5万元为基数，自2014年11月11日起；以5万元为基数，自2015年3月17日起；均计算至实际履行之日止，均按银行同期贷款利率计算）。因于建海、于秀芹未按期履行上述付款义务，张成池、孟晓磊向一审法院申请执行。在执行过程中，姜明提出异议。2019年1月16日，一审法院作出（2019）鲁1002执异6号执行裁定书，驳回姜明的异议请求。姜明为证明其主张，提交如下证据：证据一、姜明（乙方）与于秀芹、于建海（甲方）签订的威海市房屋买卖合同一份，合同约定：于秀芹、于建海同意将位于金海湾花园-29号-601室房屋（附储藏室一个）以60万元的价格出售给姜明，姜明于2010年10月22日向于秀芹、于建海一次性付款人民币60万元；证据二、于建海分别于2011年5月24日、2011年6月27日、2011年7月13日、2013年5月15日出具的金额为225000元、40万元、3万元、39000元收条四张，付款人为姜明母亲于连荣的交通银行个人（取款）回单，以及时间为2015年4月7日、内容为“于建海与于秀芹于2011年1月14日将威海市经区金海湾花园29号楼1单元601室房屋一栋和车库草厦子各一个，房屋面积约162平方米，转让给姜明，合计价值为人民币九十万元”的收条一份，证实2011年1月14日，姜明以90万元的价格购买了金海湾花园29号楼1单元601室、相关草厦子及案涉车库，现姜明已经向于建海支付了上述全部款项；证据三、中国建设银行贷款系统结清证明及个人贷款还款凭证复印件各一份，证实姜明购买案涉车库时，该车库有贷款45594.16元未还清，由姜明代为还清，抵作购房款；证据四、登记在姜明名下的位于金海湾花园-29号-601室房屋的房屋所有权证及土地证，证实于建海于2011年1月14日将上述房屋及案涉车库出售给姜明并办理了房屋产权转移登记手续，虽然案涉车库具有独立产权，因于建海借故推拖，故一直未办理产权变更登记手续；证据五、姜明对案涉房屋车库、草厦子缴纳水、电费单据一宗，证实姜明实际管理使用案涉车库；证据六、威海市商业银行电汇凭证一份，证实2011年6月24日姜明父亲姜福民以购买玉石为由贷款60万元将该款项转给姜明前女友隋昊铎，后姜明与隋昊铎将该款项支付给于建海，于建海出具了相同金额的收条；证据七、案涉车库的抵押档案一份，证实案涉车库虽然抵押给张成池，但抵押的主债权并非本案执行案件确定的债权；证据八、申请证人于某出庭作证，该证人证实其于2009年左右租用案涉车库用于喝茶、打麻将，自2011年1月起，于建海告知其将房屋出售，以后租金支付给房东姜明；房租为一年5000元，每半年支付一次，但双方没有签订书面的租赁合同；其租用案涉车库到2013年6、7月份，之后姜明租给他人；其租用案涉车库期间的水电费由其负担。经质证，孟晓磊、张成池对证据一的真实性无法确认，但认为仅从合同内容看交易的对象并没有案涉车库，且合同约定的付款金额、付款方式和付款期限与姜明提供的证据不一致；对证据二中的收条的真实性无法确认，且收条仅注明是收取房款而没载明收取哪栋房屋的房款，对于大额收条，姜明应提供付款的相应证据，其中2013年5月15日金额为39000元的收条载明收取富民房款，无法证实与本案的关联性，2015年4月7日的收条除签名处外其他内容均为打印，无法证实该内容是在签字之前打印还是之后打印，且收款人处两处签字并不流畅且未捺手印，该收条的出具时间晚于张成池取得案涉车库抵押权的时间。同时，因案涉车库具有独立产权，姜明提供的收条中未记载收到车库款，上述收条记载的时间亦均晚于房屋买卖合同约定的付款时间及产权变更登记时间，不符合逻辑；对证据三的真实性有异议，该证据系复印件，且该证据记载的时间均为2010年4月8日，早于姜明购买房屋的时间；对证据四的真实性没有异议，但该证据无法证实姜明取得案涉车库的所有权；对证据五的真实性没有异议，但该收据最早时间为2017年2月，无法证实法院查封时姜明实际管理使用案涉车库，且案涉车库具有独立产权，仍登记在于秀芹名下，姜明提供的水电费单据户头为姜明，并非案涉车库的水电费使用情况；对证据六的真实性有异议，姜福民、隋昊铎与姜明的关系无法确认，无法证实与本案的关联性，且从证据本身看，其记载的用途为购买玉石，如姜明主张贷款应提交贷款合同，且该份证据与姜明提交的证据二的收条不能相互印证，不符合交易逻辑；对证据七的真实性没有异议，但对姜明的证明内容有异议；对证据八证人证言有异议，证人既未提交租房合同亦未提交房租收据，无法证实证人身份，且证人证言不具有唯一性、绝对性，不符合逻辑。另查，案涉车库即位于金海湾花园-29号-2登记所有权人为于秀芹，于秀芹以案涉车库为于建海向张成池的借款提供抵押担保，于2014年7月23日办理抵押登记，抵押登记权利人为张成池。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，姜明主张停止对位于威海经济技术开发区金海湾花园-29号-2的强制执行，应提供充分、有效的证据证明其对该车库享有合法的权利。对此分析如下：姜明提交的房屋买卖合同及时间为2015年4月7日的收条，一方面，房屋买卖合同中并未记载买卖标的中包含案涉车库，收条中亦未明确约定车库的坐落、价款及交付时间，因案涉车库登记所有权人为于秀芹，在姜明未提交证据证实其在案涉车库被查封前已与于秀芹签订合法有效的书面买卖合同前，无法证实收条中载明的车库与本案的关联性；另一方面，上述收条中记载的款项为90万元，而累计姜明提供的多张收条及银行存款回单等的金额，无法证实姜明已支付上述全部款项。且收条中记载的金额与房屋买卖合同中记载的出售时间、金额、付款时间、付款方式等均不一致，即使收条中记载的车库系案涉车库，按照姜明陈述双方签订房屋买卖合同并支付全部款项的时间，至法院查封该车库之间较长的时间没有办理产权变更登记手续，姜明未提供充分的证据证实存在法律或者事实上不能过户的情形，即不能认定姜明对案涉车库未能变更登记不负有过错。同时，姜明提交的水、电费单据，其记载的最早时间为2017年2月，晚于张成池、孟晓磊查封的时间，证人于某亦未提供租赁合同等证实其陈述。综合考虑姜明提交的上述所有证据，均无法充分证实姜明在查封前已合法占有案涉车库。另，案涉车库登记在于秀芹名下，其以案涉车库为于建海向张成池的借款设置了抵押担保，张成池依法对案涉车库享有对抗姜明的担保物权。综上，姜明要求停止对其购买的案涉车库的强制执行并解除查封，无事实和法律依据，不予支持。于建海、于秀芹经合法传唤无正当理由未到庭应诉，可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十七条、第二十八条、《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回姜明要求停止对其购买的位于威海经济技术开发区金海湾花园-29号-2车库的强制执行并解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由姜明负担。本院二审期间，姜明围绕上诉请求依法提交了国家电网威海供电公司出具的证明一份，拟证实案涉车库与姜明购买的房屋共用同一块电表，车库是房屋的附属。本院组织孟晓磊、张成池进行了质证，经质证，孟晓磊、张成池对该证据的真实性有异议，主张该证据没有经过出具单位法定代表人的签字，另外从证明内容看该证据表明的是29号楼601室与南侧东二户储藏室公用一块电表，而案涉车库有具体的房屋坐落，即金海湾花园29号-2，案涉车库有独立的产权，不是案涉房屋的附属物。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从该证据内容看，案涉车库具有独立产权及编号，该证据中记载的南侧东二户储藏室无法证实系案涉车库，故该证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予采纳。本院认为，双方当事人争议的焦点为姜明对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，不动产物权变动一般应以登记为生效要件。依照物权法规定的物权法定原则，物权的种类和内容，由法律规定，当事人之间不能创设。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明的事实，案涉车库并未登记在姜明名下，故姜明尚未取得案涉车库所有权。其次，姜明对案涉车库不享有物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”姜明依据上述规定主张其权利能够排除强制执行，但其主张成立的前提条件之一是姜明对未办理车库过户登记手续不存在过错。经审查，案涉车库具有独立产权，现登记在于秀芹名下。对于自姜明主张的购买案涉车库之日起至车库被查封之日长达五年多的时间里迟迟未办理过户手续的事实，姜明并未举证证明系因客观障碍所致，亦未及时通过提起诉讼维护自己的合法权益，导致案涉车库上又被设立抵押权。即使姜明关于其支付车库价款以及已经实际占有使用案涉车库的主张属实，但其未及时办理案涉车库过户登记手续，自身亦存在过错，法院在此情况下查封该车库，合法有据。另，车库并非居住性房屋，在查封前用于对外出租，对案涉车库强制执行并不影响姜明的生存权与居住权等基本民事权益。姜明对于建海、于秀芹未履行合同义务所造成的损失，可另行主张权利。据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，姜明无权排除对案涉车库的强制执行。综上所述，姜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜明负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年四月十七日法官助理李佳忆书记员张济节