广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4214号 原告：南宁糖业股份有限公司东江糖厂，住所地：南宁市武鸣区府城镇东江，统一社会信用代码：91450122898571837K。 代表人：陶创，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：杨伟陆，男，1962年3月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：陆芝娥，男，1962年4月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系被告杨伟陆之妻。 被告：卢耀杰，男，1960年6月8日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂与被告杨伟陆、陆芝娥、卢耀杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆恒坤、韦宗帝到庭参加诉讼；被告杨伟陆、陆芝娥、卢耀杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告预付款900282.89元；2.判令被告支付原告资金占用费153048.1元（计算方式：以900282.89元为基数，自2016年9月27日至本案款项全部清偿之日止，按年利率6%计付，暂计至2019年7月31日为153048.1元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：杨伟陆于2007年1月28日与南宁市武鸣区宁武镇唐村10队、15队等农户签订《合同书》，约定：杨伟陆承包经营宁武镇唐村地名“弄俩”、“岜白”土地面积为366.88亩。杨伟陆取得上述土地承包经营权后，于2010年12月22日与原告签订《租金、管理费预付合同书》，约定：原告以现金预付形式，根据杨伟陆的种植面积及偿还能力、给予杨伟陆有限量的资金预付（包括土地租金、蔗种、农药化肥、管理费等）。于2013年1月16日与原告签订《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》，约定：杨伟陆委托原告代为支付上述土地的租金，该代付租金作为原告提前向杨伟陆支付的糖料蔗收购货款，待杨伟陆原料蔗进厂后先予抵扣上述预付款，上述合同签订后，原告按照杨伟陆提供的《租金清单》依约向上述土地的农户支付土地租金。 经查，自2015年开始，杨伟陆已经将原承包的土地的绝大部分改种其他作物或转包给其他经营者经营；种种迹象表明杨伟陆已放弃糖料蔗种植，也拒绝返还预付的款项。经双方于2016年9月26日确认，截止至2016年9月26日杨伟陆拖欠原告预付款900282.89元。 陆芝娥与杨伟陆系夫妻关系，本案涉及土地系夫妻双方共同经营，因此对本案拖欠的预付款应予认定为夫妻共同债务，二人对该笔债务应承担共同偿还责任。卢耀杰系被告杨伟陆的担保人，对该笔债务也应承担连带担保责任。 综上，杨伟陆向原告预付土地租金、机耕费、砍工费、运输费及农药、蔗种、化肥等物资，应予以返还，其进厂销售的糖料款不足以抵扣预付款的部分仍应负有偿还的义务。卢耀杰系被告杨伟陆担保人，对于被告杨伟陆拖欠原告预付款的行为应承担连带担保责任。为避免国有企业资产的流失，确实维护自身的合法权益，原告特诉至法院，提出如上诉请。 原告提交的证据有：1.租金、管理费预付合同书，证明原告与被告之间的预付合同关系；2.糖料蔗收购预付定金（土地租金）发放合同，证明原告与被告之间的预付合同关系；3.东江糖厂2013/2014榨季结束蔗农预付款核实签收回单，证明2014年10月31日，经双方核实原告累计向被告支付预付款为1416027.16元；4.东江糖厂2014/2015榨季结束蔗农预付款核实签收回单，证明2015年10月31日，经双方核实原告累计向被告支付预付款为1146095.27元；5.东江糖厂2014/2015榨季结束蔗农预付款核实签收回单，证明2015年8月13日，经双方核实被告累计拖欠原告预付款为940858.63元；6.东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单，证明2016年9月26日，经双方核实被告累计拖欠原告预付款为900282.89元。 被告杨伟陆、陆芝娥、卢耀杰未答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨伟陆、陆芝娥、卢耀杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，本院经审查予以确认。 经审理查明：杨伟陆承包南宁市武鸣区宁武镇唐村村土地种植甘蔗。2010年12月22日、2011年1月27日，杨伟陆分别与原告签订《租金、管理费预付合同书》，约定原告以现金预付的形式，根据杨伟陆的种植面积及偿还能力，给予杨伟陆有限量的资金预付（包括土地租金、蔗种、农药化肥、管理费等），预付方法是由杨伟陆向原告提供出租土地的农户姓名、面积、金额及账户，原告根据杨伟陆提供的明细将租金转入农户账户，再由原告从杨伟陆的进厂原料蔗款中扣除等。2013年1月16日，杨伟陆与原告签订《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》，约定杨伟陆申请原告发放土地租金206980元，由杨伟陆的家庭成员签署合同附表，担保人也应在合同上签字盖章并按指印等。陆芝娥作为杨伟陆家庭成员在合同上签名，卢耀杰作为担保人也在合同签名。2013年10月31日，杨伟陆与原告签订《东江糖厂2013/2014榨季大户预付款回收核实签字明细回单》，确认经双方核实原告累计向杨伟陆支付预付款为1416027.16元，卢耀杰也作为担保人在回单上签名。2014年10月31日，杨伟陆与原告签订《东江糖厂2014/2015榨季大户预付款回收核实签字明细回单》，确认经双方核实原告累计向杨伟陆支付预付款为1146095.27元，卢耀杰也作为担保人在回单上签名。2016年9月26日，杨伟陆在原告提供的《东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》签名，确认截止2016年9月26日杨伟陆拖欠原告预付款900282.89元。 本院认为，原告与杨伟陆分别签订的《租金、管理费预付合同书》、《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。按照上述合同的约定，原告预付资金、农资扶持杨伟陆发展种植糖料蔗，杨伟陆将其种植的成品糖料蔗销售给原告，原告再从应支付的糖料蔗货款中扣除已预付各项资金，双方实质上形成的是买卖合同关系。因此，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。但杨伟陆尚欠原告预付款900282.89元，有原告提交的《东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》予以证实，现原告诉请判令杨伟陆支付，本院予以支持。杨伟陆的欠款系在夫妻关系存续期间因生产经营产生，且陆芝娥也在《糖料蔗收购预付订金（土地租金）发放合同》签名，故杨伟陆所欠原告的上述预付款，属夫妻共同债务，陆芝娥亦承担共同支付责任。根据本案查明的事实，对杨伟陆所欠原告的上述预付款，卢耀杰同意提供担保责任，但未约定担保方式，按担保法的规定，卢耀杰应对杨伟陆、陆芝娥的欠款承担连带责任保证。原告与杨伟陆没有对款项的支付作出约定，故原告主张从双方签订《东江糖厂2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》的次日起即2016年9月27日支付资金占用费，即赔偿利息损失，本院不予支持，该利息损失应从原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨伟陆、陆芝娥共同支付原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂预付款900282.89元； 二、被告杨伟陆、陆芝娥共同赔偿原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂利息损失（利息损失计算：以900282.89元为基数，从2019年8月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）； 三、被告卢耀杰对被告杨伟陆、陆芝娥上述债务向原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告杨伟陆、陆芝娥追偿。 案件受理费14280元，由原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂负担1648元，被告杨伟陆、陆芝娥、卢耀杰共同负担12632元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年四月一日 书 记 员  陆嘉慧