贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)黔民申5222号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邹耀，男，1979年6月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：叶红菊，女，1976年4月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州省盘州农林开发投资有限责任公司。住所地：贵州省盘州市红沙路宏财汽车服务中心二楼。法定代表人：张俊林，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：盘州市保田镇人民政府。住所地：贵州省盘州市保田镇下保田村党政大楼。法定代表人：李方川，该镇镇长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：保某1，男，2002年8月26日出生，回族，住贵州省盘州市。法定代理人：保某2（系保某1之父），男，1966年6月3日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：保某2（系保某1之父），男，1966年6月3日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张秋叶，女，2001年2月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李敏（系张秋叶之母），女，1976年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈某1，女，2002年10月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：陈某2（系陈某1之父），男，1974年12月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：李某（系陈某1之母），女，1974年6月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李某（系陈某1之母），女，1974年6月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张某1，男，2003年1月2日出生，回族，住贵州省盘州市。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1970年2月6日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张某2（系张某1之父），男，1970年2月6日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杨健平，男，1999年8月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：左某1，女，2003年12月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：左某2（系左某1之父），男，1981年2月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：左某2（系左某1之父），男，1981年2月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：钱某1，女，2003年2月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：钱某2（系钱某1之父），男，1975年10月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：钱某2（系钱某1之父），男，1975年10月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：左贞祥，男，2000年1月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。再审申请人邹耀、叶红菊因与被申请人贵州省盘州农林开发投资有限责任公司（以下简称农林开发公司）、盘州市保田镇人民政府（以下简称保田镇政府）、保某1、保某2、张秋叶、李敏、陈某1、李某、张某1、张某2、杨健平、左某1、左某2、钱某1、钱某2、左贞祥生命权纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹耀、叶红菊申请再审称，（一）原审认定案涉月牙湖生态旅游度假区在事发时有两块警示牌与事实不符，事发时邹军溺亡位置并无警示牌，在距事发地约50米以外的湖对岸的树丛中，仅有的一块警示牌被树枝遮挡，所谓的两块警示牌有一块系事后补立，原审认定农林开发公司无过错，尽了安全保障义务，系事实认定错误。农林开发公司作为月牙湖生态旅游度假区的实际管理者，并未在合理范围内尽到安全保障义务，对事故的发生存在过错，根据事发时的照片和数位同学在派出所做的询问笔录，可以看出农林开发公司未尽到管理职责，也未在合理限度范围内尽到相应的安全保障义务，对事故的发生具有重大过错，应当承担赔偿责任。（二）农林开发公司无资质进行施工，对湖区深度、宽度及安全设施未按相应安全资质标准进行施工，农林开发公司修建的月牙湖在自身设施规划设计及管理中存在安全隐患，农林开发公司未在合理范围内尽到安全义务，应对申请人之子溺亡的事故承担赔偿责任。二审中二申请人已指明农林开发公司未按人工湖泊安全资质标准进行施工，二审法院认定申请人未能指明该标准与事实不符。农林开发公司以月牙湖景区未盈利为由，抗辩不应承担本案的赔偿责任，无事实及法律依据。月牙湖作为公园的配套设施，也在公园的管理范围之内，并且是游人可以到达的范围之内，但是农林开发公司未对月牙湖采取任何安全措施，事后也未有任何有效的应急救助预案，造成邹军死亡的后果。（三）案涉月牙湖所在的度假区系盘州市保田镇人民政府的帮扶建设项目，盘州市保田镇人民政府具有管理责任，应当同农林开发公司承担连带责任。（四）保某1、张秋叶、陈某1、张某1、杨健平、左某1、钱某1、左贞祥等同行人与受害人存在互相邀约前往事发地点的行为，应当承担赔偿责任。邹耀、叶红菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的争议焦点为：各被申请人应否承担本案的赔偿责任。对于农林开发公司是否承担赔偿责任的问题。本案中，经查，事故发生地的涉案湖泊系开放性湖泊，各方当事人均认可事发场所系开放性、免费出入的休闲区域，虽由农林开发公司投资修建，但是该公司并未将该场所用于经营盈利。湖泊修建完成后，农林开发公司在湖边悬挂警示横幅并立警示牌，其已尽到安全注意义务。故原审认定农林开发公司不承担赔偿责任并无不当。对于保田镇政府应否承担赔偿责任的问题，原审根据查明的事实认为保田镇政府不属于马鞍山月牙湖的管理者，在本案中不负有安全保障义务，不承担责任，并无不当。对于保某1等同行人员是否承担赔偿责任的问题，本案中，邹军的死亡系其自行进入湖中游泳所致，事发时邹军已年满十六周岁，对游泳的危险性具备了相应的认知能力，保某1等同行人员在邹军要下湖游泳时，已劝阻邹军不要游泳，且在邹军游泳出现异常情况后，同行人员积极采取营救，对邹军死亡后果的发生并无过错，故原审认定保某1等同行人员不应承担赔偿责任并无不当。申请人认为农林开发公司无资质进行施工，且对湖区深度、宽度及安全设施没有按照相应的安全标准进行施工，其未能提供相应依据证实事发地湖泊修建存在不符合相应安全标准的情形，故对申请人的该主张，本院不予支持。故对申请人的该项再审理由，本院不予采纳。经审查，原判并无符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人提出原判适用法律错误的申请再审理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，邹耀、叶红菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邹耀、叶红菊的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年四月二日法官助理杨怡书记员袁月