北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13380号原告:启迪冰雪文旅（北京）体育集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创新园I座-066。法定代表人：侯林，董事长。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，北京睦湃律师事务所律师。被告：北京英伦国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号1号楼1429室。法定代表人：唐鸿，总经理。委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作成，男，1978年5月19日出生，该公司工程师，住北京市朝阳区。原告启迪冰雪文旅（北京）体育集团有限公司（以下简称启迪冰雪文旅公司）与被告北京英伦国际建筑装饰工程有限公司（以下简称英伦国际公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后,依法公开开庭进行了审理。原告启迪冰雪文旅公司委托诉讼代理人赵慧、杨毅，被告英伦国际公司委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告启迪冰雪文旅公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的《北京启迪冰雪B馆吊灯工程施工合同》无效；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由:2018年4月8日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订《北京启迪冰雪B馆吊灯工程施工合同》(以下简称“《吊灯施工合同》”)，约定乙方为甲方位于北京市石景山区的启迪冰雪中心B馆吊灯工程进行工程专业设计、施工承包，装饰装修施工面积为4000平米，承包方式为包工、包料。《吊灯施工合同》第5.1条约定，本工程价款为固定总价，金额总计:￥1，168，932元人民币(大写)壹佰壹拾陆万捌仟玖佰参拾贰元(详见报价单)。计价采用综合单价计价，不论其对应的项目特征是否描述完全，都将被认为已包括所有工程内容及完成此工作内容必须的各项辅助工作。综合单价将贯穿于工程报价、工程款支付、设计变更处理和竣工结算的始终。《吊灯施工合同》约定计划开工日期为2018年4月10日，计划完工日期为2018年4月30日。《吊灯施工合同》第5.4.1条约定，本合同签订后5个工作日内，甲方支付给乙方工程造价的30％。《吊灯施工合同》第5.4.2条约定，全部装修项目完成并经初步验收合格后5个工作日内，甲方向乙方支付工程造价的40％。《吊灯施工合同》第5.4.3条约定，工程整体验收合格并确定最终工程结算价款后2个月内，甲方支付至结算总价的97％。《吊灯施工合同》第10.2.1条约定，工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸、甲方应在收到报告后10个工作日内组织验收。《吊灯施工合同》第15条约定，本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或者申请调解解决，如协商不成，则应向本项目所在地法院起诉。本案系原告通过邀请招标方式确定中标单位后签订的《吊灯施工合同》，参与投标的另外两个单位分别是深圳市×建设集团有限公司(以下简称×公司)和北京×1装饰工程有限公司(以下简称×1公司)。在本案工程完工后，原告在竣工结算及审计过程中发现，被告提交的投标文件与×公司、×1公司的投标文件内容异常一致，主要体现为:首先，×公司的投标文件就施工方案的文字表述内容与被告完全一致:其次，在商务报价部分，×公司、×1公司的“项目名称、灯具名称、规格”部分与原告完全一致，甚至第6项的项目名称三家投标单位都写成了“灯具灯具安装”，均出现错误一致情形。而且被告自2018年3月26日开始即在启迪冰雪中心B馆施工。本案《吊灯施工合同》有明显串通的嫌疑，损害了原告的利益，也即损害了国家集体利益。与本案相同情形的《北京启迪冰雪B馆装修施工合同》也是包括被告、×公司和×1公司在内的三家投标单位投标，其投标文件内容同样异常一致，原告已就该合同起诉要求确认无效。现经原告委托造价咨询单位对本项目进行工程造价审计，发现本项目工程的实际造价只有合同约定金额的50％，远远低于合同约定金额，被告串通投标的目的就是为了获取高额非法利益。综上，为维护原告的合法权益，现原告提起本次诉讼，希望法院依法支持原告的诉讼请求。被告英伦国际公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年4月8日签署的《北京启迪冰雪B馆吊灯施工合同》是经过启迪冰雪公司审慎招标、依法评标后签署的，是合法有效的合同。全部招标、投标程序和流程是依法、依规进行的，原告陈述的我公司在投标程序中存在严重违反法律规定的情况并不属实，被告与另外两家投标人、招标代理机构不存在任何股权关系、经营关联关系和业务联系，三家根本不会存在串通投标行为。另外两家投标人都是冰雪类工程的行业翘楚，三家投标人工程经验和技术能力在伯仲之间，属于激烈的业务竞争关系，因此，三家根本就不会“存在串通投标行为”。原告主张的我公司与其他两家投标公司在投标文件内容大量雷同缺乏事实依据，大部分内容是不一致的。综上所述，原告的全部诉讼请求及理由没有任何事实与法律依据，请求法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，北京启迪冰雪资产运营有限公司（以下简称启迪冰雪资产公司）发布《石景山项目B馆吊灯工程招标文件》。启迪冰雪资产公司通过邀请投标的方式邀请英伦国际公司、深圳市×建设集团有限公司（以下简称×公司）、北京×1装饰工程有限公司（以下简称×1公司）三家公司参加该项目的施工投标。投标文件的截止时间为2018年3月30日9时。后英伦国际公司、×1公司和×公司分别提交《投标书》。经启迪冰雪资产公司评判，英伦国际公司中标，启迪冰雪资产公司向英伦国际公司下达了中标通知书。2018年4月8日,启迪冰雪资产公司（发包人，合同甲方）与英伦国际公司（承包人，合同乙方）签订《北京启迪冰雪B馆吊灯工程施工合同》，合同约定，工程名称为北京启迪冰雪B馆吊灯工程，工程地点为北京石景山八宝山地铁A口北，工程内容为北京启迪冰雪B馆吊灯工程，承包范围为工程专业设计、施工承包，承包方式为乙方包工、包料，施工面积为4000平方米，计划开工日期为2018年4月10日，工程总价款为1168932元。英伦国际公司开始施工，施工完毕后2018年6月29日交付启迪冰雪资产公司。双方结算价款时发生矛盾。该场馆于2018年7月实际投入运营。原告主张原、被告之间的施工合同在招投标过程中存在如下问题：英伦国际公司投标文件与×公司、×1公司的投标文件内容异常一致，主要体现为:施工组织设计部分有42页完全一致。投标书89处错误一致，如第6项的项目名称三家投标单位都写成了“灯具灯具安装”，均出现错误一致情形。在商务报价部分，我方未提供工程量清单的情况下，启迪冰雪石景山报价表交给三家填，三家的项目名称、灯具名称、规格都完全一致。被告对原告的上述主张均不予认可，并主张投标文件存在部分类似之处系因原告在招标文件中对受邀投标人的投标范围、工程造价计算方式等均进行严格限制，导致各位投标人在上述投标文件的部分内容趋同化严重。施工组织文件是程序性的，各家都是一个版本，从行业惯例来讲就是你抄我我抄你。根据北京市工商行政管理局石景山分局于2019年6月26日出具的名称变更通知显示，启迪冰雪资产公司于2019年6月26日经核准，名称变更为启迪冰雪文旅公司。上述事实，有招标文件、投标文件、施工合同、名称变更通知、及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效。建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，结合英伦国际公司与×公司、×1公司三家投标文件在文字上的比对、投标文件所涉证明的出具日期、内容陈述存在差异等方面审查，三家公司在投标文件在文字、内容上确存在较为一致之处，综合考虑上述内容占投标文件的比重、错误的一致性等方面因素，本院认定英伦国际公司在投标过程中存在与其他投标人相互串通投标的行为，故该中标行为无效，故启迪冰雪文旅公司主张的其与英伦国际公司之间签订的建设工程施工合同应当认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认启迪冰雪文旅（北京）体育集团有限公司与北京英伦国际建筑装饰工程有限公司签订的《北京启迪冰雪B馆吊灯工程施工合同》无效。案件受理费15320元，由北京英伦国际建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 赵 欣审判员 赵 莹审判员 吴朝辉二〇二〇年四月二十九日书记员 刘海燕