上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初1030号原告汤雅，女，1978年4月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹春生，男，1972年2月26日出生，汉族，住址同上。被告上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人周伟。负责人邵锃。委托代理人胡猛。委托代理人**。原告汤雅诉被告上海市杨浦区市场监督管理局(以下简称杨浦市场监管局)要求履行法定职责及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹春生，被告杨浦市场监管局负责人邵锃及委托代理人胡猛、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦市场监管局于2019年5月13日和14日收到原告汤雅通过12345市民热线及来信，反映其于2016年3月31日早8：00左右进入杨浦世纪联华超市，在自动人行道上人身受到伤害，至今事故责任不清，原因不明，望上海市市场监督管理局依据总局115号令严查事故，认定责任，并依照《特种设备安全法》核实查处。该超市事故发生未及时向相关主管部门上报，涉嫌违法，原告就此事故举报，要求查处及给予书面回复。被告杨浦市场监管局于2019年5月29日对汤雅作出《告知函》，告知已于2019年5月28日将相关调查处理情况电话回复，现根据汤雅的要求书面告知如下：经查，该自动人行道注册代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，使用单位为上海世纪联华超市杨浦有限公司(以下简称杨浦世纪联华超市)。该自动人行道定期检验合格，现场检查时运行情况正常。汤雅反映的情况发生于2016年3月31日，事发时的监控录像杨浦世纪联华超市未能保留，经杨浦市场监管局对该自动人行道的相关情况和汤雅反映的情况进行核实，未发现存在违法行为。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第十七条第一款之规定，于2019年5月28日决定不予立案。原告汤雅诉称：其于2019年5月10日实名向12345上海市民热线举报及同年5月12日向被告举报，发生于2016年3月31日上午8时左右，汤雅在杨浦世纪联华超市下行自动人行道上发生右踝部外伤的事故，要求被告依法调查并依法处理。被告根据《暂行规定》第十七条第一款之规定，于2019年5月28日向原告作出《告知函》。原告认为被告不予立案的行政行为违法。原告就杨浦世纪联华超市侵权损害责任和赔偿向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼。《民事判决书》记载的内容，证明杨浦世纪联华超市的行为符合《行政处罚法》第三条规定，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》(以下简称《特种设备安全法》)、《特种设备安全监察条例》《上海市电梯安全管理办法》《特种设备安全技术规范》等规定。被告作出《告知函》的行为，违反了特种设备事故的四不放过原则，原告认为被告无权作出不予立案决定的《告知函》。被告在履行事故调查过程的行为属于滥用职权的违法行为，故请求确认被告杨浦市场监管局2019年5月28日所作《告知函》的行政行为违法，并要求被告赔偿2019沪0110民初1145号《民事判决书》中的汤雅提出的赔偿诉求239,007元(人民币，下同)、法医出庭费及出庭路费2,200元，合计241,207元。原告汤雅提交如下证据和依据：1.诉求单截图及照片、网页截图，证明原告2019年5月10日提出自动人行道人身伤害事故举报、2019年8月29日提出安全隐患举报和特种设备年检日期问题；2.请求杨浦市场监管局履行法定职责申请书、委托书、答辩意见及邮寄凭证、被诉告知函、网页截图、手机通讯情况截图、上海市院前急救病历、收费核价单、病历、病床照片、杨浦世纪联华超市突发事件备案表；3.询问通知书、诉求单截图(2016年11月16日-2017年2月3日)、收条、12345市民热线系统截图、网页截图照片及2017年2月21日告知函、杨府复字(2017)第24号行政复议决定书；4.2019年2月28日上海市杨浦区人民法院2019沪0110民初1145号民事判决书、2019年7月24日上海市第二中级人民法院2019沪02民终4359号民事判决书；5.杨浦市场监管局另案证据目录及证据上海质检12365质量热线申诉处理单及回复举报人电话记录表各4份、2017年2月21日告知函、上海世纪联华超市杨浦有限公司营业执照、设备代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的自动人行道检验报告、电梯日常巡视记录、保养签证表、特种设备作业人员证、突发事件备案表、不予立案审批表(2016年11月、2017年2月)、杨浦世纪联华超市情况说明、现场安全监督检查记录等；6.上海市杨浦区处置特种设备事故应急预案；7.技术处理导则、规范目录等；8.现场照片，原告在杨浦世纪联华拍摄。被告杨浦市场监管局辩称：2019年5月13日和14日，被告收到原告通过12345市民热线及来信反映，称其于2016年3月31日8时左右进入杨浦世纪联华超市，在自动人行道上受到人身伤害，至今事故责任不清，原因不明，该超市在事故发生后未及时向相关主管部门上报，涉嫌违法，要求被告依法处理。经查，该自动人行道注册代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，定期检验合格，被告现场检查时运行情况正常。原告反映的情况发生于2016年3月31日，杨浦世纪联华超市未能保留事发时的监控录像，经被告对该自动人行道的相关情况和原告反映的情况进行核实，未发现该自动人行道存在不安全状态并造成特种设备事故的情形，杨浦世纪联华超市也不存在未依法报告特种设备事故的行为，且原告所受人身伤害属于杨浦世纪联华超市安全保障民事责任范畴，相关民事判决亦确认责任承担。被告遂于2019年5月28日依法决定不予立案，并于次日作出《告知书》，告知原告。被告在处理原告举报时，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告作出的行政行为并不违法，未侵犯原告的合法权益，原告申请赔偿的费用与被告的行政行为间不具有因果关系，其赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第三条、第四条所指的行政赔偿范围，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦市场监管局提交如下证据和依据：一、法律依据职权依据：《特种设备安全法》第五条、《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》(以下简称《投诉举报处理程序规定》)第二条；程序依据：《投诉举报处理程序规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、《暂行规定》第十七条第一款；实体依据：《投诉举报处理程序规定》第三条第二款、《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条；《国家赔偿法》第三条、第四条。二、对原告举报事项的查处证据1.举报信息登记表，证明被告于2019年5月13日、14日收到原告通过12345市民热线以及来信提出的举报；2.2019年5月15日特种设备现场安全监督检查记录、现场笔录及现场照片；3.2019年5月16日询问笔录、上海世纪联华超市杨浦有限公司营业执照、委托书、法定代表人身份证、受托人身份证、2019年5月19日杨浦世纪联华超市情况说明；4.2019年5月16日上海中业电梯工程有限公司情况说明、营业执照、特种设备安装改造维修许可证、委托书、法定代表人身份证、受托人身份证、2019年5月16日询问笔录；5.2016年3月电梯日常巡视记录、2016年3月24日及2016年4月8日人行道(扶梯)保养签证表，朱洪卫及裘梅美特种设备作业人员证，2016年3月31日突发事件备案表、设备代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的自动人行道2015年至2018年定期检验报告及电梯使用标志；证据2-证据5证明，经查该自动人行道注册代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，定期检验合格，被告现场检查设备运行正常，原告反映的情况发生于2016年3月31日，杨浦世纪联华超市未能保留事发时的监控录像，被告经对该自动人行道的相关情况和原告反映的情况进行核实，认为不存在特种设备事故。6.2019年5月28日不予立案审批表、《告知函》及国内挂号信函收据，证明被告2019年5月28日依法决定不予立案，并于2019年5月29日作出《告知函》，告知了原告。三、对原告赔偿请求的证据1.2019年2月28日上海市杨浦区人民法院2019沪0110民初1145号《民事判决书》；2.2019年7月24日上海市第二中级人民法院2019沪02民终4359号《民事判决书》；上述两份判决书证明原告在相关民事判决中确认不存在特种设备事故，原告所受事故伤害属于杨浦世纪联华超市安全保障责任范畴，原告在本案中提出的赔偿请求不能成立。经庭审质证，原告对被告提交的法律依据均不予认可，认为依据《特种设备安全法》第一条，原告的事故伤害属于该法规定的人身安全范畴。对被告出示的证据1举报信息登记表的真实性认可，认为其是请求上海市市场监督管理局履行法定职责进行处置，不是举报；对证据2和证据3中的笔录，原告认为被告执法人员的执法证分为A、B证，原告不知晓调查人员的证件所属情况，对笔录中杨炜等人陈述内容的真实性存疑；对证据5人行道保养签证表有异议，认为定期检验报告应是强制性的，证据显示均是资料确认符合，说明检验人员未到现场，不符合特种设备相关规范；对证据7和证据8，原告认为其于5月29日拿到《告知函》，法院判决时间与被告告知时间相差两个月，不清楚被告是如何调查的。经庭审质证，被告认为原告提交的证据1中8月29日的举报与本案无关，本案是对原告2019年5月13日、14日通过12345和书面来信的处理，被告不认可原告5月10日的举报内容，认为不存在特种设备事故，原告也没有证据证明存在特种设备事故；对证据2，被告表示收到并已经依法处理并回复，被告认为不存在特种设备事故；被告对原告提交的上海市院前急救病历、收费核价单、病历、病床照片的真实性无异议，但认为与本案无关，不能据此证明存在特种设备事故；对证据3，被告认为该份证据是关于曹春生反映情况处理的内容，已经过复议认定被告对曹春生的举报依法处理，故与本案无关；被告对证据4无异议；对证据5，被告认为证据已被原告重新进行了编排，并非被告在其他案件中提交的完整证据，该组证据中序号20、21、26、29、36页等系原告自行添加，序号5证据及行政复议决定书与本案无关，是曹春生提出的举报，并非原告举报，被告也已依法履职进行了处理；该组证据中2016年和2017年的不予立案审批表与本案无关，情况说明系日常监管，同样与本案无关；被告对证据6无异议，认为本案不存在特种设备事故。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据能够证明其符合提起本案诉讼的条件，但不能证明其认为存在特种设备事故的主张成立，故对原告的证明内容不予采信。被告提交的证据，能够证明被告在收到原告的履职申请后，依法进行了调查取证，并在法定期限内将处理结果告知原告的事实成立，本院对被告提交的证据及证明内容予以确认。经审理查明：2016年3月31日上午8时左右，原告至杨浦世纪联华超市购物，在乘坐通往地下一层的自动人行道时摔倒受伤，经医院诊断为右三踝骨折、右踝关节脱位。汤雅就与杨浦世纪联华超市违反安全保障义务责任纠纷案，向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼，要求杨浦世纪联华超市赔偿239,007元。2019年2月28日，上海市杨浦区人民法院对该案作出(2019)沪0110民初1145号《民事判决书》，认定事发当日涉事自动人行道并未发生故障，汤雅系自身未注意安全而摔倒；杨浦世纪联华超市在汤雅摔倒后，未将原告送医，亦未及时采取其他救助措施，认定超市未尽到合理限度内的安全保障义务，酌情确定杨浦世纪联华超市对汤雅的损失承担10%的赔偿责任，判决杨浦世纪联华超市对汤雅的损失支付14,712.2元。2019年5月13日和14日，被告收到原告通过12345市民热线及来信反映，称其于2016年3月31日8时左右进入杨浦世纪联华超市，在自动人行道上受到人身伤害，至今事故责任不清，原因不明，该超市事故发生未及时向相关主管部门上报，涉嫌违法，要求被告依法处理。被告受理后，依法于同年5月15日派员至杨浦世纪联华超市进行现场检查及调查取证。次日，被告对杨浦世纪联华超市工作人员进行了调查核实。上海中业电梯工程有限公司于2019年5月16日出具《情况说明》，证明2016年3月31日应超市要求派员到现场检查涉事的5号扶梯(设备代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)的运行安全状况，经检查认定涉事自动人行道运行正常。被告经调查核实，认为涉事自动人行道定期检验合格，现场运行正常，2016年3月31日事发时的监控录像未能保留，被告经对涉事自动人行道的相关情况和原告反映的情况进行核实，未发现杨浦世纪联华超市存在违法行为，遂于2019年5月28日根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，决定不予立案调查，并于当日电话告知原告。同月29日，被告作出《告知函》，将相关调查处理情况书面告知原告，并当日邮寄送达原告。原告收到后不服，起至本院，要求判如所请。另查明，汤雅不服上海市杨浦区人民法院作出的(2019)沪0110民初1145号民事判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终4359号《民事判决书》，判决驳回汤雅的上诉，维持原判。本院认为，根据《特种设备安全法》第五条和《投诉举报处理程序规定》第二条规定，被告浦东市场监管局具有负责本行政区域内特种设备安全实施监督管理及对投诉、举报事项作出处理的行政职权。被告在收到原告举报后，在法定期限内作出是否立案的决定，并将书面告知送达原告，被告的行政程序符合《投诉举报处理程序规定》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定。特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损害或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。生效民事判决书、涉事自动人行道定期检验报告及被告的调查取证等，均证明原告于2016年3月31日在杨浦世纪联华超市自动人行道上摔倒受伤，并非因涉事自动人行道事发时存在设备故障等不安全状态或存在特种设备相关人员的不安全行为所造成。被告对原告的举报事项，经调查核实后，未发现被举报人杨浦世纪联华超市存在原告举报的违法行为，被告据此决定对被举报人不予立案调查，并将处理结果告知原告的行为并无不当，被告已依法履行了调查处理的法定职责，被告行为亦无违法情形。原告认为被告行政行为违法，并要求被告承担赔偿责任的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告汤雅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告汤雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  刘长根二〇二〇年四月九日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。