北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2376号原告（反诉被告）：北京中凯科创科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院6号楼1层F1-09号。法定代表人：陈迎松，经理。委托诉讼代理人：薄云峰，男，1974年3月27日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。被告（反诉原告）：程浩，男，1984年12月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中凯科创科技孵化器有限公司（以下简称中凯公司）与被告（反诉原告）程浩（以下称其姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，中凯公司委托诉讼代理人薄云峰、张阿巾，程浩及其委托诉讼代理人刘建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中凯公司向本院提出如下诉讼请求：要求程浩给付租金80000元。事实和理由：2018年4月24日，程浩因店铺经营需要而与我司签订了《房屋租赁合同》，约定我司将其位于北京市朝阳区青年路西里XXX号院XXX号楼F1-09（中）的房屋出租给程浩，租期自2018年4月24日至2023年6月23日，月租金66000元，租金支付方式为押二付四。合同履行过程中，程浩拒不足额支付2019年8月24日至2019年12月23日期间租金，至今尚欠80000元，故提出本诉。程浩针对本诉辩称：不同意中凯公司的全部诉讼请求。我之所以未付该部分租金是因为中凯公司未能提供适用的电箱，由此导致我额外支出了配置电箱的费用。在这一过程中，我已提前告知了中凯公司的员工，且经过了他的同意，我还向该员工支付了30000元费用。此外，我还另行向案外人支付了铺设线路的费用25000元。上述费用均应折抵租金。没有适用的电箱我就无法从事正常的餐饮经营活动，由此还造成了经营损失。我认为中凯公司构成了违约，应承担违约责任。程浩向本院提起如下反诉请求：1、要求中凯公司给付供电设备维修费55000元；2、要求中凯公司给付违约金10万元。事实和理由：2018年4月24日，我与中凯公司签订《房屋租赁合同》，约定我承租位于北京市朝阳区青年路西里XXX号院XXX号楼F1-09（中）的房屋，租期自2018年4月24日至2023年6月23日。合同履行过程中，2019年8月20日，涉案房屋发生了断电，导致我无法正常经营，且为此支出了额外的成本也造成了经营损失。中凯公司针对反诉辩称：不同意程浩的全部反诉请求。程浩是从吴某处接手涉案房屋承租关系的，涉案房屋也是吴某直接租给程浩的，房屋原有供电设施一直可以正常使用，程浩使用的也是吴某剩余的租期和原定的租金，我司提供的房屋具备正常经营的条件。程浩提及的额外增加配电箱成本我司并不知情，也不同意其赔偿损失的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2018年4月10日，中凯公司（出租方、甲方）与程浩（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定程浩承租位于北京市朝阳区青年路西里XXX号院XXX号楼F1-09（中）商业用房用于经营餐饮，建筑面积301平方米，租期自2018年4月24日至2023年6月23日，月租金66000元，自2019年11月24日后每两年递增租金5%。租金采取押二付四方式支付，首期租金264000元、押金132000元均于签约时即应支付，以后每期租金需要提前30日支付。押金作为履约保证金，可在程浩欠缴租金的情况下折抵租金。若程浩拖欠房租一个月，则中凯公司有权解除合同。签约后，中凯公司交付涉案房屋，程浩交纳相应租金、押金，并在涉案房屋中设立北京美平餐饮文化有限公司从事餐饮经营活动。双方就2019年8月23日之前的应付费用无异议。本案中，双方争议焦点为：程浩欠交2019年8月24日至2019年12月23日期间租金80000元的行为是否构成违约。就此，程浩认为之所以未付该部分租金系因中凯公司未能提供适用的电箱，导致其无法用电、无法经营。程浩另提交：1、己方与中凯公司员工马某的微信聊天记录，证明程浩曾在2019年8月28日与马某沟通因何未足额缴纳租金的意见，马某在微信中表示“你明天就打过来一个月的吧，剩下的就看业务员那边怎么说，最终确认下来的数字在剩余的两个月里面扣，如果多余两个月的房租就在下次支付租金中扣除，这样我感觉公司应该处于特殊情况不会收取滞纳金。”2、己方与中凯公司员工万某的微信聊天记录和转账记录，证明程浩向万某转账30000元，而且通过万某微信曾表述“你那边要处理好了告诉我一声，我去约那两家谈费用。”3、程浩提交刘某2019年10月17日手写收条，载明“原始部落电路维修费（材料费+人工费）25000元”，程浩认为该收据系其额外支出的铺设电路的费用。针对程浩提交的上述三组证据，中凯公司虽认可马某、万某系公司员工的身份，但对微信聊天内容的证明目的不认可，认为该微信聊天记录不能体现聊天的背景，难以认定中凯公司对程浩自行配置电箱的行为知情且同意抵扣租金。中凯公司对刘某手写收条不认可。此外，程浩另主张因电箱无法使用导致停业无法经营的损失，并提交堂食和外卖销售额截屏，佐证2019年8月期间营业额降低的事实。中凯公司对该项证据不认可，不同意程浩的该项主张。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，出租人应提供适格的租赁标的物，承租人则应按期足额缴纳租金。本案中，涉案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。围绕双方争议焦点，即程浩未足额缴纳2019年8月24日至2019年12月23日期间租金80000元应否认定构成违约的问题，应考察程浩拒付足额租金的行为是否享有合法抗辩事由。就此，结合程浩举证，本院认为，1、程浩就该期间电箱无法使用的事实完成了举证，且提供了程浩与中凯公司员工的微信聊天记录、转账记录佐证，可以证明中凯公司对程浩无法使用电箱并同意其自行配置、同意程浩垫付费用折抵租金的事实，所以，程浩未足额支付租金的行为具有合理抗辩事由，不构成违约。2、关于程浩未足额支付租金的数额是否足以抵扣欠付租金的问题。结合程浩举证，程浩仅能提供其向中凯公司员工累计转账30000元的证据，但就程浩提及的案外人刘某手写的收费收据系孤证，未达到高度盖然的证明目的，本院对此不予采信。所以，本院认定，程浩可得抵扣的该期间租金额度为30000元，不足抵扣仍拖欠的租金数额为50000元仍应如约交纳。3、关于程浩主张的因停电所致经营损失，仅有其单方打印的经营明细佐证，证明力度较低，不具备认定的条件，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）程浩于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京中凯科创科技孵化器有限公司五万元；二、驳回原告（反诉被告）北京中凯科创科技孵化器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）程浩的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费942元，由中凯公司负担375元，由程浩负担567元（已由中凯公司预交，于本判决书生效后七日内给付中凯公司）。反诉费1700元，由中凯公司负担275元（已由程浩预交，于本判决书生效后七日内给付程浩），由程浩负担1425元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十二日书记员  李雅雯