广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1182号原告：莫卓波，男，汉族，1963年2月10日出生，住四会市，委托代理人：杨开平，是广东阳由律师事务所律师。被告：**昔，男，汉族，1966年3月15日出生，住肇庆市高要区，被告：关永洁，女，汉族，1966年12月16日出生，住肇庆市端州区，原告莫卓波诉被告**昔、关永洁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月5日、2019年12月23日、2020年1月7日三次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序于2020年4月17日第四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨开平到庭参加四次开庭审理，原告到庭参加第一、二、三次开庭审理，被告**昔到庭参加第一次开庭审理，被告关永洁经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月30日19时许，被告**昔驾驶车辆与原告驾驶的车辆在S8高速公路K102+600米路段发生交通事故，造成原告车辆严重损毁，几乎车毁人亡。本次事故造成汽车安全气囊全部爆开，原告在生死边缘徘徊，造成了严重的精神伤害。经交警大队认定，本次事故由被告承担全部责任。目前损毁的车辆因被告拒绝支付维修费而尚未维修。由于原告的车辆属高档轿车，受到客观条件和维修工艺、维修水平的限制，车辆整体性能必将下降，对经济性、舒适性、安全性以及耐用性均会产生一定的影响，因此造成原告车辆价值减损。本次交通事故造成原告损失误工费1000元（200元/天×5天）、交通费500元（100元/天×5天）、车辆维修费184196元、租车费47400元、车辆贬损费38800元（236800元-198000元）、精神损害抚慰金10000元，共281896元。中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安保险肇庆支公司”）是被告驾驶的车辆的交强险保险人，被告关永洁是该车车主，应依法承担赔偿责任。现起诉请求判决：1、被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费184196元、误工费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、车辆贬损价值38800元；2、被告赔偿原告因交通事故产生的租用车辆费用47400元（300元/天×158天，暂从2019年1月30日计算至2019年7月8日，之后按每日300元计算至车辆维修合格为止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告**昔答辩称：其愿意承担与事故相关的维修费，车辆右后尾部的损坏与本次事故无关，不应由其承担。具体的维修金额应由法院选定有资质的评估机构来确定，对原告提供的报价不予认可。事故发生后，原告未向被告提出过需要解决交通工具的问题，其租车行为属于其个人行为，所发生的费用由其自行承担。且该费用属于间接损失，不应由被告承担。被告已积极联系原告对车辆进行价格鉴定，但原告没有配合，因此车辆未修复的主要责任在原告。受损车辆的正常维修时间应不超过5天，原告主张的租车天数不合理，且其租车不分用途、时间一律按300元/天计算显然也不合理。误工费、交通费、精神损失费属于人身损害赔偿项目，上述请求应予驳回。车辆贬损价值不合理，且非法定赔偿项目，不应予赔偿。原告举证如下：《道路交通事故认定书》，证明被告**昔对事故承担全部责任；维修报告单，证明原告车辆的维修费用；二手车评估单，证明车辆价值贬损；发票、《汽车租赁合同》，证明原告租用车辆并支出租车费用；身份证、驾驶证、行驶证、机动车驾驶信息查询，证明原、被告的诉讼主体资格；《关于粤Ｈ×××××维修完工时间说明》，证明原告车辆在4S店维修所需的时间；短信记录，证明原、被告在交通事故发生后进行过协商，但被告表示忙，不愿意协助原告进行评估及维修；营业执照，证明原告在鼎湖、四会均有经营五金店铺，交通事故发生后没有车辆使用，导致其工作、生活不方便，需要租车；发票，证明原告在交通事故发生后租车所支出的费用。被告**昔对上述证据1、5无异议。对证据2、3，认为由原告单方制作，对其真实性、合法性不予认可。对证据4不予确认，认为其对租车一事完全不知情。对证据6-9无到庭质证。被告**昔提供了委托书（复印件）一份，以证明事故发生后，其主动委托有资质的第三方对车辆损失进行鉴定。原告对上述委托书不予认可，认为是被告单方所作的委托。依被告**昔的申请，本院依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司对原告的车辆损失及租车费用进行评估，该公司向本院出具了评估报告。原告对该评估报告无异议，被告**昔、关永洁均无提出质证意见。本院依职权向国家税务总局四会市税务局调查原告所提交的发票的真实性，该单位向本院出具了回复函及四会市永诚汽车贸易有限公司的《租用情况说明》、行驶证（复印件）。原告对上述证据无异议，被告**昔、关永洁均无到庭质证。被告关永洁无向本院提交证据，且被告**昔、关永洁经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经质证，被告**昔对原告提供的证据1、5无异议，原告对被告提供的委托书的真实性无提出异议，且其对本院委托深圳市一正保险公估股份有限公司作出的评估报告无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据2、3、6、7、8经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。对原告提供的证据4、9，经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，但其证明力应依照法律规定并结合其他证据予以认定。对国家税务总局四会市税务局的回复函、四会市永诚汽车贸易有限公司的《租用情况说明》、行驶证（复印件），其真实性、合法性及关联性本院予以确认，但其证明力应依照法律规定并结合其他证据予以认定。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2019年1月30日19时20分，被告**昔驾驶粤Ｈ×××××号小车行驶至S8高速公路102+600M处时，其车辆前部与原告驾驶的粤Ｈ×××××号小车左后部发生碰撞，导致粤Ｈ×××××号小车前部与护栏发生碰撞，造成该车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，由被告**昔对该事故承担全部责任。其后，粤Ｈ×××××号小车被拖运至奥迪4S店维修。该维修店出具维修报告单，认定车辆维修费需184196元。肇庆锦龙汽车贸易有限公司对原告的车辆价值进行评估，认定其车辆价值为236800元，事故后价值为198000元。被告**昔认为维修费过高，提出由中介机构对维修费作评估，但原告未予同意。双方因车辆维修费产生纠纷，原告没有对车辆进行维修。2019年3月15日，原告向被告**昔发送短信息，要求其对车辆进行定损维修，被告**昔称其比较忙，承诺下星期一定作安排。但其后被告**昔未与原告协商维修该车，而该车辆一直未进行维修。原告于2019年7月22日向本院提起本案诉讼。在诉讼中，原告称其在车辆损坏后向四会市永诚汽车贸易有限公司租赁车辆使用，租车费为300元/天，租赁期限从2019年2月1日起至2019年12月23日止，共支付租车费97800元。为证明上述事实，原告提供了《汽车租赁合同》1份、发票11张。《汽车租赁合同》的出租方名称为“永诚汽车租赁服务有限公司”，落款处盖章为“永诚汽车贸易有限公司业务专用章”；租赁的车牌为“日产轩逸”；租车时间自2019年2月1日9：00至粤Ｈ×××××车辆修好交付使用为止；车辆租赁价格为300元/(趟/天/月)/辆。除上述内容外，合同中扣押证件情况、发车公里数、收车公里数、交纳押金情况等均为空白。在2019年9月5日第一次庭审中，本院向原告调查租赁的是什么车辆，其回答是日产轩逸，而未提供该车辆的车牌号码，也未提供该车辆的行驶证。本院于2020年1月17日向国家税务总局四会市税务局调查原告提供的发票的真实性，该单位回复称发票状态正常。四会市永诚汽车贸易有限公司在接受国家税务总局四会市税务局调查时，出具了《租用情况说明》，称2019年2月1日至2019年12月23日期间将粤Ｈ×××××号车出租给原告，期间另外提供数台同级别轿车使用，租车当日原告交付了首期租车费，但双方交收车匙、车辆行驶证没有书面的交接手续。其向国家税务总局四会市税务局提供了登记所有人为“邓亚金”的粤Ｈ×××××号车的行驶证，称该车使用权属于其公司，但未办理过户手续，也未提供其他出租车辆的行驶证。在2020年4月17日第四次庭审中，本院再次调查租赁车辆的情况，原告回答称所租赁的车辆由原告本人选定，车牌号码为粤Ｈ×××××，但表示不清楚为何未在合同中约定车牌号码。且原告表示在租车期间曾有几天更换过车辆，但记不清是什么车。四会市永诚汽车贸易有限公司于2019年5月30日向原告出具发票4张，于2019年7月9日出具发票1张，于2019年9月4日出具发票2张，于2019年12月24日出具发票4张。原告在庭审中述称租金以现金方式交付给四会市永诚汽车贸易有限公司的“曾幸存”，但未能陈述清楚每次交收的具体情况，也未能提供除发票以外的其他收费凭证。对其与“曾幸存”的关系，原告称双方不认识。因原、被告双方对车辆维修费、车辆租赁费用存在争议，被告**昔向本院申请对上述事项进行评估。本院依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司对上述事项进行评估，该公司于2019年12月12日作出评估报告，认定车辆损失维修金额为184196元，2019年2月21日至2019年3月25日的租车费用为10200元，日租费用为309.09元。另查明，粤Ｈ×××××号小车的登记车主是被告关永洁，事故发生在检验有效期内。该车在平安保险肇庆支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，平安保险肇庆支公司已向原告赔偿2000元。被告**昔持有准驾车型为C1的驾驶证，事故发生在该证件有效期内。又查明，原告与其妻子共同在四会市经营“四会市东城区永丰五金电器行”，同时在肇庆市××湖区经营“肇庆市××五金电器行”。原告雇佣了2、3个员工到肇庆市××五金电器行工作，每天从四会市到该商铺上班。其家庭共有3台车辆，除事故车辆外，另有一台车辆供其妻子使用，一台车辆供员工到鼎湖上班使用。原告称粤Ｈ×××××号小车由其使用，需每天在四会与鼎湖之间往返。奥迪4S店出具《关于粤Ｈ×××××维修完工时间说明》，称该车自客户同意维修日起至维修完工需要时间45天。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故造成原告的财产损失，应依相关规定予以认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此，车辆损失及使用替代性交通工具产生的合理费用属于交通事故财产损失的赔偿范围，而误工费、精神损害抚慰金、车辆贬损价值，均不属于上述规定的赔偿范围。故原告请求赔偿误工费、精神损害抚慰金、车辆贬损价值，应不予支持。原告的车辆经本院依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司作评估后，认定其修复价格为184196元，对此损失应予确认。对原告的租车费用，虽然原告提供了《汽车租赁合同》及发票，但上述证据由原告与四会市永诚汽车贸易有限公司制作，等同于双方的陈述，不能直接作为认定案件事实的依据。其提供的《汽车租赁合同》只约定了租赁价格及开始租赁的时间，而没有约定租赁车辆的号码、扣押证件情况、发车公里数、收车公里数、交纳押金等与履行合同密切相关的重要条款，与常理不符。原告未向四会市永诚汽车贸易有限公司交付押金，其所提供的发票显示其在租赁期间分四次向四会市永诚汽车贸易有限公司支付了租车费，表明其未提供担保且未及时支付租车费，而根据其所述，其与收款人并不认识，故其交付租金的方式也与常理不符。且四会市永诚汽车贸易有限公司述称其在租车当日收取了首期款，而原告未能提供该日的收、付款凭证。对上述证据存疑之处，原告未能提供其他证据予以补充证明，也未能作出合理解释。四会市永诚汽车贸易有限公司向国家税务总局四会市税务局出具的《租用情况说明》，属于其自述。其述称登记所有人为“邓亚金”的粤Ｈ×××××车由其享有使有权，没有相关的证据予以证实，故对此事实无法确认。而其使用上述方式出租车辆，与不认识的客户交收车匙、车辆行驶证均没有办理书面的交接手续，又没有收取押金，明显与车辆出租业务的一般操作不符。且该公司未向法院作陈述，也未到庭作证，对其陈述应不予采信。综上，原告提供的《汽车租赁合同》、发票与四会市永诚汽车贸易有限公司出具的《租用情况说明》均存在与常理不符之处，且无其他证据予以补充证明，不足以证明租车事实存在的可能性大于不存在的可能性。故原告提供的证据证明力不足，应承担举证不能的不利后果，对其主张的租车事实本院不予确认。虽然原告在鼎湖区经营五金店铺，但其已雇佣了员工经营，且其妻子及员工均有车辆用于经营活动，因此，原告应有可使用的车辆，而不是必须租赁车辆，对其长期租车的必要性应不予确认。但由于两店铺距离较远，且车辆维修费用较高，被告**昔未及时支付赔偿款以修复车辆，导致原告长时间未能使用其车辆，事实上会造成原告用车不便，可能出现需要使用出租车或公共交通工具的情形，对此，被告**昔应作合理的赔偿。被告**昔应承担修复车辆的义务，其未履行该义务而提出重新核定维修价格，其后又没有及时协助定损、维修，是导致车辆迟延维修的主要原因，对此存在主要过错。而原告未及时修复车辆或依法行使权利，对其损失的扩大也存在过错，应承担部分责任。至迟在本院对事故车辆维修价格作出评估后，原告已可以将车辆交付维修，因此，其合理维修期后的损失也应不予支持。综合上述情况，本院酌定本次事故产生的替代性交通工具的合理费用为12000元。上述费用包含了事故后产生的交通费用，故原告主张的事故后5天的交通费500元，与上述费用存在重复，本院不予支持。综上，本院确认事故造成原告损失车辆维修费184196元、替代性交通工具费用12000元，共196196元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。粤Ｈ×××××号小车在平安保险肇庆支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，应先由平安保险肇庆支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告的损失2000元。现平安保险肇庆支公司已赔偿原告的损失2000元，超出交强险的损失应为194196元。由于被告**昔对事故承担全部责任，应由被告**昔对上述损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，对超出交强险部分损失承担相应的赔偿责任。因此，机动车所有人对事故损失承担过错责任。但粤Ｈ×××××号小车已按规定年检，事故发生在检验有效期限内，且被告**昔在事故发生时持有有效的驾驶证，而原告未能提供证据证明被告关永洁对事故的发生存在过错，因此，应认定其不存在过错。故原告请求被告关永洁对事故损失承担赔偿责任，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告**昔于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿车辆维修费、替代性交通工具费用共194196元给原告莫卓波；驳回原告莫卓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5528元（原告已预交）、评估费29137元（被告**昔已向评估机构预交），共34665元，由原告负担3249元，被告**昔负担31416元。本院不作收退，由被告**昔于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还2279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  谭建玲人民陪审员  苏活民人民陪审员  李丽明二〇二〇年四月二十九日书 记 员  关少珊