河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4435号原告：孙小果（又名孙果），女，生于1979年9月14日，汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：王平，女，生于1976年7月12日，汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告孙小果与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，于2019年7月11日作出（2019）豫1324民初1130号民事判决书，被告王平不服判决提起上诉，河南省南阳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫13民终4866号民事裁定书，裁定，撤销本院（2019）豫1324民初1130号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月19日公开开庭审理了本案。原告孙小果及其委托诉讼代理人徐玉雷，被告王平及其委托诉讼代理人潘金豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙小果向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告335000元及利息(按月息2分计算，35000元自2017年11月7日起计算，300000元自2017年11月28日开始计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告王平因资金周转困难，向原告孙小果借款335000元，被告向原告出具两份借条予以确认。原告履行了出借义务，事后，被告迟迟未归还原告借款，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法公正裁决。被告王平辩称：1、原告起诉依据是2017年11月28日的借条，该借条显示的借款关系不成立。因为借条出具后至今没有收到原告的300000元，原告没有履行借款300000元的义务。2、原告认为2017年11月28日的借条是2016年2月29日的借款100000元和2016年4月27日的借款200000元合并成的300000元借条，该两笔借款当时均没有约定利息，截至目前，被告已经向原告支付了多笔款一共是298000元，所以原告起诉的仍欠335000元借款不属实。3、原告请求支付利息不能成立，因为原来的借条没有约定利息，如果有利息，合并成300000元的借条上仍没有利息。所以原告要求支付利息是没有证据的。4、被告可以在法庭主持下与原告算账后，对剩余欠款予以偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的2017年11月7日的借条，被告对其真实性无异议，但认为原告实际支付被告19000元。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提供的2017年11月28日的借条，被告对其真实性无异议，但认为该借条出具后，原告没有给被告钱，该借条系之前的100000元和200000元借款合并后的条据。故本院对该组证据的真实性予以采信。3、对原告提供的土地使用证，被告对其真实性无异议，但认为并非是抵押给原告的，当时土地证丢失了。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。4、对原告提供的微信聊天记录和通话录音，被告对其真实性无异议，但认为未显示原、被告双方对借款约定了利息。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。5、对原告申请的证人薛某的出庭陈述及证人薛某与被告的谈话录音，被告认为录音违法且不属实。因该电话录音内容并未侵犯被告的合法权益，证人薛某与原、被告之间均无利害关系，且该组证据之间能够相互印证，同时被告对与证人谈话的事实予以认可，故本院对该组证据予以采信。6、对原告提供的2017年10月28日原告向被告转账的微信记录，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，且原告自认该笔款项已经偿还，与本次起诉的借款无关。因该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予采信。7、对被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，原告对其真实性无异议，但认为2017年4月20日，被告通过建设银行转账支付原告的100000元，系被告支付2016年12月20日向原告借款90000元的借款本金及利息，与本案的借款无关。故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，被告王平向原告孙小果借款100000元，原告将100000元通过银行转账支付至闫明凡的账户内交付给被告王平。2016年4月27日，被告王平向原告孙小果借款200000元，原告将200000元通过银行转账支付至闫明凡的账户内交付给被告王平。被告王平对收到上述两笔借款共计300000元的事实予以认可。对100000元的借款，双方约定的月利率为3.5分，对200000元的借款，双方约定的月利率为3分。2017年11月28日，原、被告对上述两笔借款结算后，被告向原告出具300000元的借条一份，内容为：“借条今借到孙果现金叁拾万元整（￥300000元）王平2017年11月28号”。原告称已经将被告出具的2016年2月29日的借款100000元和2016年4月27日的借款200000元的两份借条销毁。2016年5月29日，被告通过建设银行向原告转账支付6000元；2016年7月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年8月27日，被告通过微信转账支付原告6000元；2016年8月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年10月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年11月26日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2016年11月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2016年12月2日，被告通过建设银行转账支付原告15000元。2016年被告共计偿还原告49000元。2017年1月25日，被告通过微信转账支付原告10000元、1500元；2017年2月20日，被告通过微信转账支付原告10000元；2017年2月28日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年3月21日，被告通过建设银行转账支付原告10000元；2017年3月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年3月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年4月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年4月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年5月27日，被告通过支付宝转账支付原告3000元；2017年5月29日，被告通过支付宝转账支付原告3500元；2017年6月28日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年6月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年7月27日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年7月28日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年8月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年8月29日，被告通过建设银行转账支付原告3500元；2017年9月28日，被告通过建设银行转账支付原告5000元；2017年9月30日，被告通过建设银行转账支付原告6500元；2017年10月27日，被告通过建设银行转账支付原告8000元；2017年10月31日，被告通过建设银行转账支付原告9000元、1500元。2017年被告共计偿还原告133500元。2017年11月7日，被告向原告借款35000元并出具借条一份，内容为：“借条今借到孙果现金叁万伍仟元整（￥35000元），于下个月今天还王平2017.11.7”。在支付该借条中约定的借款时原告扣除了12500元，同时，原告自认，该笔借款约定的利率为月利率10%，在支付借款时从该借款中直接扣除了3500元的利息。被告对原告扣除3500元的利息也予以认可。对于该笔借款，原告实际向被告支付的金额为19000元。2018年1月7日，被告通过微信转账支付原告3500元；2018年2月7日，被告分两次通过微信转账支付原告3500元、3500元。原告自认上述被告的三次转账系偿还的2017年11月7日的借款利息。2016年12月20日，被告向原告借款90000元，原告向被告的中国建设银行账户转账支付90000元。2017年4月20日，被告通过银行转账向原告偿还该笔借款的本金及利息共计100000元。原、被告均认可该笔借款已经偿还完毕，该笔借款与本案争议借款无关。本院认为：2016年2月29日，被告王平向原告孙小果借款100000元，2016年4月27日，被告王平向原告孙小果借款200000元，对于该两笔借款，原、被告均予以认可，且被告认可收到原告300000元款项的事实；对于2017年11月7日的借款，原、被告对该笔借款发生的事实均予以认可且出具有借条。根据上述事实能够认定，原、被告之间形成民间借款关系。被告应当偿还上述借款，因被告未及时偿还借款构成违约，故原告请求被告偿还借款理由成立，本院予以支持。2016年2月29日100000元借款和2016年4月27日200000元借款的原始借款凭证已经销毁，虽然不能从借据的内容中看出原、被告对该两笔借款是否约定利息及利率，但从原告提供的微信聊天记录、通话记录及证人的现场录音及证人的当庭陈述等证据，结合双方对借款事实的陈述及被告有规律性的每月向原告转款的金额、时间等情况，能够认定原、被告对100000元借款约定的月利率为3.5分，对200000元借款约定的月利率为3分。且在2017年11月28号的借条出具后，2018年的原、被告通话记录中显示，原告向被告催要该300000元借款时，被告一直未对该300000借款的事实提出异议。通过上述事实能够认定2017年11月28号的借条系原、被告对100000元和200000元两笔借款的结算条据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分得利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以偿还全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，原告要求的借款利息对已经支付的利息应当按照年利率36%计算，对超过年利率36%部分支付的利息应当在借款本金中予以扣除。故2016年2月29日和2016年4月27日被告王平分别向原告孙小果借款100000元和200000元，依照年利率36%计算的日息应为100元和200元，结息日为每月29日和27日，被告支付款项超过应付利息部分应计入被告偿还的本金。对于被告已经支付的利息按照年利率36%计算为：1、截止到2016年5月29日，被告应分别支付利息9000元和6400元，而被告实际支付3500元，仍欠利息11900元；2、截止到2016年7月29日，共2个月，被告应分别支付利息6000元和12000元及欠息11900元，合计29900元，被告实际支付3500元，仍欠原告利息26400元；3、截止到2016年8月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息26400元，而被告实际支付6000元，被告仍欠息28800元；4、截止到2016年8月29日，被告应分别支付利息200元和400元及欠息28800元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息25900元；5、截止到2016年10月29日，共2个月，被告应分别支付利息6000元和12000元及欠息25900元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息40400元；6、截止到2016年11月26日，共27天，被告应分别支付利息2700元和5400元及欠息40400元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息40500元；7、截止到2016年11月29日，共3天，被告应分别支付利息300元和600元及欠息40500元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息37900元；8、截止到2016年12月2日，共3天，被告应分别支付利息300元和600元及欠息37900元，而被告实际支付15000元，被告仍欠息23800元；9、截止到2017年1月25日，共53天，被告应分别支付利息5300元和10600元及欠息23800元，而被告实际支付10000元和1500元，被告仍欠息28200元；10、截止到2017年2月20日，共25天，被告应分别支付利息2500元和5000元及欠息28200元，而被告实际支付10000元，被告仍欠息25700元；11、截止到2017年2月28日，共8天，被告应分别支付利息800元和1600元及欠息25700元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息20100元；12、截止到2017年3月21日，共23天，被告应分别支付利息2300元和4600元及欠息20100元，而被告实际支付10000元，被告仍欠息17000元；13、截止到2017年3月27日，共6天，被告应分别支付利息600元和1200元及欠息17000元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息10800元；14、截止到2017年3月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息10800元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息7900元；15、截止到2017年4月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息7900元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息8300元；16、截止到2017年4月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息8300元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息5400元；16、截止到2017年5月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息5400元，而被告实际支付3000元，被告仍欠息10800元；17、截止到2017年5月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息10800元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息7900元；18、截止到2017年6月28日，共29天，被告应分别支付利息2900元和5800元及欠息7900元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息8600元；19、截止到2017年6月29日，共1天，被告应分别支付利息100元和200元及欠息8600元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息5400元；20、截止到2017年7月27日，共28天，被告应分别支付利息2800元和5600元及欠息5400元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息10300元；21、截止到2017年7月28日，共1天，被告应分别支付利息100元和200元及欠息10300元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息2600元；22、截止到2017年8月27日，共29天，被告应分别支付利息2900元和5800元及欠息2600元，而被告实际支付8000元，被告仍欠息3300元；23、截止到2017年8月29日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息3300元，而被告实际支付3500元，被告仍欠息400元；24、截止到2017年9月28日，共29天，被告应分别支付利息2900元和5800元及欠息400元，而被告实际支付5000元，被告仍欠息4100元；25、截止到2017年9月30日，共2天，被告应分别支付利息200元和400元及欠息4100元，合计4700元，而被告实际支付6500元，故应计入被告偿还本金为6500元-4700元=1800元，被告仍欠原告本金为300000元-1800元=298200元；26、截止到2017年10月27日，共27天，被告应支付利息（298200元×3%）×27/30=8051.4元，而被告实际支付8000元，故被告仍欠原告本金298200元及利息51.4元；27、截止到2017年10月31日，共4天，被告应支付利息（298200元×3%）×4/30=1192.8元，而被告通过建设银行转账支付原告9000元、1500元，故被告仍欠原告本金为1192.8元+51.46元+298200元-9000元-1500元=288944.26元。综上所述，到2017年10月31日为止，被告仍欠原告本金288944.26元。截止到2017年11月28日，共28天的利息被告应支付而未支付，该部分利息的利率应按年利率24%计算，即288944.26元×2%×28/30=5393.63元，被告在给原告重新出具借条时，实际仍欠原告本金288944.26元及利息5393.63元，合计欠本息为294337.89元。本案原、被告将2016年2月29日和2016年4月27日的两笔借款结算后，在2017年11月28日被告重新给原告出具了300000元借条，但实际被告欠原告本息共计294337.89元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因原、被告在2017年11月28日的借条系结算后重新出具，原告并无证据证明对2017年11月28日之后的借款利息进行了明确约定，故对2017年11月28日借条所显示的300000元借款，被告仅应支付294337.89元，原告要求被告支付该本金300000元并支付自2017年11月28日之后的利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2017年11月7日，虽然被告向原告出具35000元的借条，但被告实际收到原告借款金额为19000元，应认定该笔借款的本金为19000元。原告称该笔借款的利息为月利率10％，被告亦承认原告在支付借款时已经扣除了3500元的利息，应认定双方对该笔借款约定了利息，但约定的利息过高，故对被告已经支付的利息应当按照年利率36％计算，多出部分在本金中予以扣除。截止到2017年1月7日，共2个月，被告应支付19000元借款的利息应为19000元×3%×2=1140元，而被告支付原告3500元，故多出部分的款项3500元-1140元=2360元，应计入被告偿还原告的本金，即被告在2017年1月7日仍欠原告本金为19000元-2360元=16640元。截止到2017年2月7日，共1个月，被告应支付16640元借款的利息应为16640元×3%×1=499.2元，而被告支付原告7000元，故多出部分的款项7000元-499.2元=6500.8元应计入被告偿还原告的本金，即被告在2017年2月7日仍欠原告本金为16640元-6500.8元=10139.2元。原、被告约定的利率超过了年利率36%，但原告要求被告按年利率24%支付利息的请求符合法律规定，应予以支持，但本金应按实际借款10139.2元计算，利息应当按照年利率24%自2018年2月8日起计算至款付清之日止。原、被告均认可在2016年12月份，被告曾向原告借款90000元，被告认可该款系原告通过银行转账的方式支付给被告的。后被告共计偿还原告借款本金及利息共计100000元。对于该100000元，原告称被告系通过银行转账的方式偿还的，而被告称系偿还的现金。原、被告的银行交易记录显示，2016年12月20日，原告向被告的中国建设银行账户转账支付90000元，2017年4月20日，被告通过银行转账向原告支付100000元。根据原、被告在本案中提供的证据显示，双方的来往交易均系通过银行转账、微信转账及支付宝转账的形式进行，且被告未能提供其通过现金方式向原告偿还100000元的相关证据，故应认定2017年4月20日，被告通过银行转账向原告支付的100000元系偿还的90000元的借款本金及利息。被告辩称该100000元系现金支付并要求将该100000元在本案争议借款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。被告在庭审中主张将原告在被告处拿走的安利皇后中式炒锅作价5000元从其欠原告的借款中扣除，因被告未能提供相关证据证实，且原告对此不予认可，故被告该主张理由不能成立，本院不予支持。被告可另行处理。因原告的部分诉讼请求得到支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：限被告王平于本判决生效后二十日内偿还原告孙小果10139.2元及利息（利息按年利率24%，自2017年2月8日起计算至款付清之日止）；限被告王平于本判决生效后二十日内偿还原告孙小果294337.89元；驳回原告孙小果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，保全费2195元，合计8521元，原告孙小果负担459元，被告王平负担8062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张春志审 判 员  苏 罡人民陪审员  魏龙洋二〇二〇年四月二日书 记 员  姜燕燕