中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6495号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦，世达比奥6855，利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天津雷克斯自行车有限公司，住所地中华人民共和国天津市东丽区金桥街金桥路2号。法定代表人：何金华，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王进，天津卓茂律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第60529号关于第12266837号“杰尼雅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月13日本院受理时间：2018年7月3日开庭审理时间：2019年5月15日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条后半段、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的第640608号“杰尼亚”商标（简称引证商标一）、第4389929号“Zegna”商标（简称引证商标二）在诉争商标申请日之前已构成服装商品上的驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的复制和摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标与原告在“汽车”等商品上在先使用并具有一定影响的“杰尼亚”商标近似，属于商标法第三十二条后半段规定的“以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响的商标”的情形；三、诉争商标系通过不正当手段取得注册，根据商标法第四十四条第一款的规定，应当予以无效宣告。四、相关公众已经将原告的“杰尼亚”商标与原告品牌发源地意大利建立对应关系，诉争商标带有欺骗性，容易使公众对商品产地产生误认，违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：122668373．申请日期：2013年3月14日4．核准注册日期：2017年3月28日5．标识：“杰尼雅”6．核定使用商品（第12类）：自行车打气筒。二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：6406083．申请日期：1992年5月20日4．注册日期：1993年5月7日5．专用权期限至：2023年5月6日6．标识：“杰尼亚”7．核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2508；2509；2511;2512）：服装；雨衣；手套等。三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：43899293．申请日期：2004年11月30日4．专用权期限至：2028年9月29日5．标识：“Zegna”6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；泳衣；防水服；化妆舞会用服装；足球鞋；袜；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婚纱。四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．原告在包括中国在内的世界各地所注册的商标统计表及注册证明材料；2．原告财政报告摘要及其翻译；3．原告在中国子公司、专卖店的相关介绍信息；4．关于原告的相关媒体报道；5．关于原告回馈社会的相关报道；6．2015年至2017年间网络媒体关于“玛莎拉蒂总裁杰尼亚限量版”汽车的报道；7．国家图书馆关于“杰尼亚”“Zegna”的媒体报道检索结果；8．搜索引擎关于“杰尼亚”“Zegna”的检索结果；9．WIPO作出的有关裁判、中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的部分仲裁裁定书；10．第三人注册的商标信息等；11．相关裁定书、判决书等。诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．杰尼亚（Zegna）专卖店目前在营店铺列表；2．2009-2017年原告在中国关联公司的审计报告；3．1999-2017年“杰尼亚（Zegna）”品牌在中国开设实体店铺的相关合同及店铺照片；4．2010-2017年“杰尼亚（Zegna）”品牌的商品目录；5．2004-2018年“杰尼亚（Zegna）”品牌商品进口至中国的形式发票；6．2007-2018年在中国推广“杰尼亚（Zegna）”品牌所签订的广告合同；7．2012-2016年“杰尼亚（Zegna）”商标在中国宣传的广告验收报告、监测报告；8．2012-2017年“杰尼亚（Zegna）”商标在中国宣传的媒体排期表；9．2011-2017年“杰尼亚（Zegna）”品牌在中国进行推广活动的相关合同及报道；10．2010-2017年原告的中国关联公司及“杰尼亚（Zegna）”品牌获得的荣誉证书及照片；11．“Zegna”品牌在中国的大众认知度调查报告及中文翻译；12．相关判决书、裁定书等。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起实施，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，法院审查实体问题适用该商标核准注册之时的商标法。本案诉争商标于2017年核准注册，应当适用2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）。一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，诉争商标由汉字“杰尼雅”构成。引证商标一为汉字“杰尼亚”。引证商标二为外文字母“Zegna”构成。将各商标相比较，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面较为接近，构成近似商标。本案中，原告提交的证据虽然可以证明其“杰尼亚”“Zegna”等商标在诉争商标申请日前在核定使用的服装等商品上在中国大陆地区已达到很高的知名度，但鉴于诉争商标核定使用的第12类“自行车打气筒”商品与原告商标藉已知名的第25类服装等商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，就普通消费者的认知习惯而言，一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系，从而对原告的利益造成损害，贬损或不正当地利用其市场声誉。故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条后半段的规定根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的注册侵害了其在先使用在汽车商品上的“杰尼亚”商标。本院认为，本案中原告提交“玛莎拉蒂总裁杰尼亚限量版”相关报道，晚于诉争商标申请日。此外，“汽车”商品与诉争商标核定使用的“自行车打气筒”等商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费群体等方面差异较大。故现有证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告将“杰尼亚”商标在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上经使用已具有一定知名度。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、原告的其他主张2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标标志本身并不存在上述所规定情形，原告关于诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（七）项规定的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人天津雷克斯自行车有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲审 判 员  张晰昕人民陪审员  郭艳芹二〇二〇年四月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇