江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初243号原告：南昌市易通驾驶员培训有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区海堂路1#(第1层101号房间)，统一社会信用代码：91360108680903966N。法定代表人:涂小珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告:谢联文，男，1978年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖敏，女，1979年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系被告妻子。原告南昌市易通驾驶员培训有限责任公司（以下简称“易通公司”）与被告谢联文劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邬敏，被告谢联文及其委托诉讼代理人肖敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易通公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、判令原告无需向被告支付二倍工资的差额部分74580元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字［2019］第580号仲裁认定部分事实不清、裁决证据不足。一、仲裁裁决认定原被告双方存在劳动关系系错误的，原告与被告之间不存在劳动关系。1、自2013年左右开始，原告的教练工作全部整体承包给案外人涂某，由涂某聘请教练员及负责教练员的工资发放事宜。被告谢联文系涂某个人聘请，与原告之间并不存在法律上的劳动关系。2、驾校的学员由教练员自行安排培训，原告也未对各教练员制订工作安排，原告与被告之间并不存在管理与被管理的关系。3、原告提供车辆和场地，被告提供技能培训，培训完结后按照考试通过人数发放报酬，驾校与教练之间分工明确，责任明晰，双方间不构成严格意义上的人身隶属关系。4、培训期间车辆的油耗、维修保养等均由被告自己承担，该种责任承担的形式与劳动关系中用人单位承担劳动者的职务行为支出及产生的后果的形式也存在不符。二、仲裁裁决对证据的采信有误，被告提交的《工作证明》是其以买房贷款为由央求原告法定代表人涂小珍开具。原告在仲裁时提供了被告亲笔签名确认的2019年8月份工资发放明细，能够证明被告2019年8月份的工资为2580元，并不是被告所主张的8000元。而且原告向仲裁庭申请两位证人出庭作证，两位证人在庭审中均表示对原告与案外人涂某承包驾校教练的事宜清楚，并表示教练员的工资从未达到8000元／月，而是按照考试通过人数来平均发放的，但仲裁庭并未采纳两位证人的任何证人证言，也未在裁决书中注明证人证言的内容。三、仲裁裁决不予支持被告主张的违法终止劳动关系的经济补偿金系正确的。因原被告双方之间不存在劳动合同关系，原告无须也没有向被告出具书面辞退证明等材料，被告也未提供有效证据证明其主张。被告谢联文辩称，其于2018年10月10日入职被告处，共工作11个月。其非涂某聘请，而是涂小军聘请的，原告主张的承包关系并无相关证据。学员的培训是由驾校统一安排人员分配给每个教练员，上班时间与下班时间都是由驾校统一安排的，原、被告存在管理与被管理关系。原告称油费与维修保养费都是由教练员自行负责并不属实。原告提交的2019年8月份工资单不真实，被告不签字就领不到工资，被告无奈才签字的。原告方与证人有亲戚关系。被告是教练员与招生主任，两份工资有8000元。被告要求原告开具工作证明，涂小珍认可，才会盖章。涂小军电话通知辞退被告，故被告未提交辞职信。其请求法院判令原告向被告支付2018年10月至2019年8月期间不签订劳动合同的双倍工资74580元；原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金14916元；原告向被告支付没有缴纳社保的经济补偿金7458元；原告向被告支付克扣的2019年8月份工资2302元；原告向被告补缴全部工作期间的社保；原告支付全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的录音及微信聊天记录，被告及其妻子并未认可其月工资不足8000元，对该组证据的关联性不予确认。原告提交的工资表、工资明细中仅2019年8月教练工资表有被告谢联文的签字，本院对该表的真实性予以确认，此外，其他工资表等均系原告单方制作，且无其他证据相印证，本院对该部分证据不予确认。被告提交的工作证明，原告不否认其出具该证明，但辩称该证明系为被告购房贷款出具，内容不真实，但其提交的证据不足以证明该辩称，本院对原告该辩称不予支持，对该工作证明予以采信。被告提交的工作牌，该证据与工作证明内容相印证，对该证据予以采信。被告提交的录音资料，原告对该证据的真实性无异议，本院对该组真实性予以确认。证人涂某、程某、张某、邓某均与原告有利害关系，且无其他证据相印证，故对上述证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢联文于2018年10月10日入职原告易通公司担任教练员。2019年8月7日，易通公司出具工作证明，证明谢联文在其公司担任教练员和招生主任，月薪8000元/月。易通公司提交有谢联文签字的2019年8月份工资表反映谢联文当月实发工资为2580元。2019年8月20日，谢联文自称易通公司电话通知其解除劳动关系。易通公司以现金形式发放劳动报酬，其未向本院提交相关财务凭证。2019年8月31日，谢联文以易通公司未签订劳动合同、未购买社会保险、为及时足额支付劳动报酬、无故辞退员工为由向易通公司提出了解除劳动合同关系，但未向易通公司提交书面的说明。后谢联文向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决易通公司向其支付未签劳动合同的双倍工资80000元；经济赔偿金16000元。2019年10月28日，该仲裁委裁决易通公司向谢联文支付二倍工资差额74580元；驳回谢联文其他仲裁请求。易通公司不服该裁决，向本院提起诉讼，请求法院判如所请。谢联文亦向本院请求判令原告向被告支付2018年10月至2019年8月期间不签订劳动合同的双倍工资74580元；原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金14916元；原告向被告支付没有缴纳社保的经济补偿金7458元；原告向被告支付克扣的2019年8月份工资2302元；原告向被告补缴全部工作期间的社保；原告支付全部诉讼费用。本院认为，劳动者的合法权利应受法律保护。易通公司主张其公司教练业务承包给自然人涂某，谢联文系涂某聘请，但易通公司并未提交其与涂某签订的承包合同，且与易通公司出具的工作证明相矛盾，对易通公司该主张，本院不予支持。易通公司主张教练员不受其管理，本院认为，教练员自行安排培训内容，不等同于不受易通公司管理。综上，谢联文为易通公司提供属于该公司业务组成部分的有报酬的劳动，并接受易通公司管理，且双方具备符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，故双方自2018年10月份起存在劳动关系。2019年8月底，谢联文未在易通公司上班，并向向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本院认定，原、被告的劳动关系于2019年8月底解除。关于未签订书面合同的二倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告自2018年10月份建立劳动关系，未于次月签订劳动合同，应自2018年11月其支付谢联文未签订劳动合同的二倍工资。易通公司提供证据不足以证明其主张的谢联文工资情况，但其出具的工作证明反映谢联文月薪为8000元，本院确认谢联文2018年11月至2019年7月月薪为8000元。易通公司提交的2019年8月的工资表有谢联文的签字，本院确认，谢联文2019年8月工资为2580元。易通公司已经发放了一倍工资，本院对二倍工资差额部分予以支持，即易通公司应支付谢联文二倍工资差额74580元。关于违法终止劳动关系的经济赔偿金，谢联文提交的证据不足以证明易通公司违法解除其劳动关系，谢联文该请求，于法无据，本院不予支持。关于谢联文主张的经济补偿金、2019年8月份部分工资，当事人增加或变更诉讼请求属于独立诉讼请求的，应当经过仲裁程序。谢联文上述主张未经仲裁前置处理，本院不予处理。关于谢联文主张易通公司补缴其工作期间社会保险的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，谢联文并不属于社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，故该主张不属于法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告南昌市易通驾驶员培训有限责任公司与被告谢联文在2018年10月份至2019年8月期间存在劳动关系；二、原告南昌市易通驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付被告谢联文二倍工资的差额部分74580元；三、驳回谢联文其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告南昌市易通驾驶员培训有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 蒋 权二〇二〇年四月二十日书记员 万谋红