wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终70号 上诉人（原审原告）：谢广平，现住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李晓群，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏固尔特科技研发有限公司。 法定代表人：高黎明。 委托诉讼代理人：李嘉琪，内蒙古策度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰镇市南城区街道办事处。 负责人：郑江，主任。 委托诉讼代理人：辛守俊。 上诉人谢广平因与被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司、被上诉人丰镇市南城区街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢广平的委托诉讼代理人李晓群与被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司的委托诉讼代理人李嘉琪、被上诉人丰镇市南城区街道办事处的委托诉讼代理人辛守俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢广平上诉请求：1.依法撤销丰镇市人民法院（2019）内0981民初461号民事判决，将本案改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司出具的证明有公司加盖的公章，足以证明上诉人谢广平是实际施工人，且证明被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司欠付上诉人谢广平工程款303183元。原审法院以被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司未出庭参加庭审为由，对被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司出具的证明不予认可，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，实际施工人谢广平已经将位于丰镇市××区的轻钢房屋施工完毕，被上诉人丰镇市南城区街道办事处已经实际投入使用，应视为验收合格，作为发包方，被上诉人丰镇市南城区街道办事处应该按照施工合同的约定支付剩余工程款。一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司辩称，认可上诉人谢广平是实际施工人，但被上诉人丰镇市南城区街道办事处目前尚欠其部分工程款未付清。 被上诉人丰镇市南城区街道办事处以同意一审判决结果为由进行了答辩。 一审原告谢广平向一审法院起诉请求：1.判令被告给付工程款303183元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际付款之日止；被告二在欠付被告一工程款范围内承担连带责任；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月13日，丰镇市南城区街道办事处作为甲方与乙方江苏固尔特科技研发有限公司签订了施工合同，工程名称轻钢房屋建筑施工，工程地点南城区办事处史家沟村，施工面积约575平方，总价格776250元，合同约定单方不得违约，否则按照施工合同总价20%支付，工期延误，按照国家规定赔付甲方。2016年4月22日、2016年5月9日，江苏固尔特科技研发有限公司先后两次从丰镇市南城区街道办事处共借支540000元。后因江苏固尔特科技研发有限公司延误工期，丰镇市南城区街道办事处又找他人施工后工程才被验收，丰镇市南城区街道办事处向他人从江苏固尔特科技研发有限公司工程款中支付了62789元工程款。江苏固尔特科技研发有限公司出具证明，证明该公司承包丰镇市南城区街道办事处发包的轻钢房屋建筑施工工程由谢广平实际施工并完成，经结算该公司欠谢广平工程款303183元，目前丰镇市南城区街道办事处尚欠其部分工程款未付清。上述事实有原被告陈述、施工合同、收据、记帐凭证以及工程照片等在案为凭，并经庭审质证，予以采信。一审法院认为，本案中两被告签订的合同，只对合同相对人具有约束力。原告现有证据不能确定其为南城区办事处史家沟村轻钢房屋建筑施工的实际施工人，虽然被告江苏固尔特科技研发有限公司出具书证证明工程由原告完成，但其未出庭参加庭审，对此未详细说明，该证据的真实性待定。被告江苏固尔特科技研发有限公司作为涉案工程的承包人，对其承包的工程非法转包有违国家相关规定，且受转包的实际施工人是否取得相应的资质，原告现有证据不能证实。此外，如果认定被告江苏固尔特科技研发有限公司与原告谢广平的转包成立且合法，也只是原告与被告江苏固尔特科技研发有限公司之间存在权利义务关系，与被告丰镇市南城区街道办事处没有关系，而被告江苏固尔特科技研发有限公司与被告丰镇市南城区街道办事处之间存在权利义务关系，所以原告的诉讼请求无法律依据也无有力的证据佐证，故对原告的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告谢广平的诉讼请求；案件受理费5848元，由原告谢广平负担。 本院二审期间，上诉人谢广平与被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司、被上诉人丰镇市南城区街道办事处均没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明基本一致。 本院认为，根据江苏固尔特科技研发有限公司出具的证明，以及二审中当事人的陈述，可以认定谢广平是涉案工程的实际施工人。现上诉人谢广平施工的轻钢房屋工程已施工完毕并交付，江苏固尔特科技研发有限公司亦出具证明认可其欠上诉人谢广平工程款303183元的事实，故对实际施工人谢广平请求江苏固尔特科技研发有限公司支付工程款303183元及利息的诉讼请求，本院予以支持。诉争工程总承包合同与上诉人和江苏固尔特科技研发有限公司之间的施工合同关系相对独立存在，且被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司与被上诉人丰镇市南城区街道办事处未就工程款进行结算，双方之间欠付工程款的数额无法确定，故对上诉人要求被上诉人丰镇市南城区街道办事处承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，谢广平的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丰镇市人民法院（2019）内0981民初461号民事判决； 二、被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人谢广平欠付工程款303183元及利息，利息以303183元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5848元，二审案件受理费5848元，均由被上诉人江苏固尔特科技研发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文东 审 判 员 尹志明 审 判 员 刘国婷 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 赵雅婷 书 记 员 郑 伟 附本判决适用法律条文： 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢36号 张建洪，男，住福建省建瓯市。 刘哲雄，男，住福建省建瓯市。 本院在执行申请执行人张建洪与被执行人刘哲雄民间借贷纠纷一案过程中，被执行人刘哲雄已还清所有欠款，现本案执行完毕。 二〇二〇年四月二十日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初1170号解除保全申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号招商银行个贷中心。负责人：陈磊，该行行长。被申请人：查桂珍，女，1980年8月10日生，汉族，住江西省九江市星子县。被申请人:中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1018号观洲公寓综合楼五楼，社会信用代码：9136010055353044X4。法定代表人：任滨，该公司董事长兼总经理。解除保全申请人招商银行股份有限公司南昌分行与被申请人查桂珍、中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2018）赣0103财保30号民事裁定，裁定查封了被申请人查桂珍位于南昌市西湖区的房产。现本案被申请人履行了还款义务，解除保全申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年4月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：立即解除对被申请人查桂珍所有的位于南昌市西湖区的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄建红二〇二〇年四月二十七日书记员  熊思莹
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执6477号申请执行人：赵金财，男,1952年7月1日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：关玉宝，男,1971年10月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的赵金财申请执行关玉宝借款合同纠纷一案中，现因被执行人关玉宝已履行全部案款，该案执行标的已结清。现通知如下：本院(2019)内0521执6477号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十六日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85849号原告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。法定代表人：汪孟德，总经理。委托诉讼代理人：贾琳琳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡光明，男，该公司工作人员。被告：吕长泰，男，1959年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告融创物业服务集团有限公司与被告吕长泰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人贾琳琳、胡光明与被告吕长泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年8月31日至2019年12月31日期间的物业服务费9899.66元、违约金2969.9元，共计12869.56元；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告自愿按照90%主张物业服务费，并将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6853.56元。事实与理由：原告与开发建设单位签订前期物业服务合同，提供物业服务，被告系天津市滨海新区XXXXX-X-XXX室的房屋所有权人，作为业主未支付涉诉期间的物业费。被告辩称，其所居住房屋因小区内违法建筑遮挡导致采光受限影响居住，物业公司未解决；物业公司未公布费用收支情况，影响居民的知情权；被告居住一楼，不应承担二次供水及电梯费用。以上抗辩意见，在原告多次起诉中均有提及，但原告始终未改善服务。本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，原告与案外人天津融创鼎晟置地有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定将涉案小区委托原告进行物业管理服务，合同自2011年12月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同另对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定。关于物业管理服务费用，约定多层、高层住宅每月每平方米1.44元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积高层每月每平方米0.91元、多层每月每平方米1.04元，交纳费用时间为每月5日前。被告系天津市滨海新区XXXXX-X-XXX室房屋的所有权人，房屋建筑面积86.48平方米。被告未交纳2015年8月31日至2019年12月31日期间的物业服务费9899.66元。经原告书面催缴，被告未交纳该费用。本院认为，原告具有物业服务资质，与开发建设单位签订前期物业服务合同，依约提供物业服务，被告作为小区业主应交纳物业服务费。被告所提的抗辩意见，不影响其交费义务的履行。考虑到物业服务合同的履行具有整体性、同一性，根据本院受理涉案小区的生效判决以及关联案件处理情况，本着按质论价、质价相当的原则，原告按照90%的比例主张物业服务费，具有事实和法律依据，对原告的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吕长泰于本判决生效之日起十日内给付原告融创物业服务集团有限公司2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6853.56元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石攀清人民陪审员  曹晓勤人民陪审员  马文春二〇二〇年四月二十一日法官助理刘司琪书记员许昊附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《物业管理条例》第六条：“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利”。第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更463号 罪犯常金柱，男，1991年7月22日出生于吉林省长春市双阳区，汉族，小学文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省青岛市李沧区人民法院作出（2017）鲁0213刑初163号刑事判决，以被告人常金柱犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。刑期自2015年12月3日起至2020年6月2日止。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯常金柱在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯常金柱自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯常金柱的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯常金柱确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯常金柱减去剩余刑期（刑期自2015年12月3日起至2020年4月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
山西省静乐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0926民初3号   原告：张某1，男，1964年11月25日出生，汉族，山西省静乐县人，农民。   委托诉讼代理人：于某，静乐县王村乡法律服务所法律工作者。   被告：张某2，女，1979年5月27日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区柴村镇芮城人。   被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地：山西省太原市迎泽区南沙河北岸295号。   负责人：张俊义   原告张某1与被告张某2、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告张某1于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告张某1撤回起诉。   案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告张某1负担。   审判员 陈慧英     二〇二〇年四月十七日   书记员 高 芳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1241号原告：康继桃，男，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区法律援助中心指派重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：冯卫军，男，1969年6月23日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：何高国，男，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区。原告康继桃诉被告冯卫军、第三人何高国劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由本院审判员陈小容适用小额诉讼程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告康继桃的委托诉讼代理人李凯、第三人何高国到庭参加诉讼，被告冯卫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告康继桃向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告冯卫军立即支付原告工资款4000元；2、诉讼费由被告冯卫军承担。事实和理由：原告康继桃于2017年在被告冯卫军承包的北京大兴机场工地务工，工程结束后被告冯卫军尚欠原告康继桃工资14000元，被告冯卫军向原告康继桃出具了欠条，但该欠条被告留在其管理人员何高国处。被告冯卫军于2018年12月通过第三人何高国支付了10000元工资，被告冯卫军尚欠工资4000元。由于欠条原件在第三人处，第三人何高国将欠条复印后，在复印件上添加了备注并签名，但被告冯卫军一直没有支付尚欠的工资，原告多次催收未果，为此诉至法院，请求法院支持原告康继桃的诉讼请求。被告冯卫军未作答辩。第三人何高国述称，原告陈述的事实是真实的，目前冯卫军还下欠原告康继桃劳务工资4000元。经审理查明：2017年，原告康继桃与游中兴等人在被告冯卫军承包的北京大兴机场务工。因被告冯卫军下欠原告康继桃劳务工资，经结算，被告冯卫军下欠康继桃劳务工资为14000元，并出具欠条一张，其上内容记载为：“今欠到游中田工资¥20000元，游中兴工资¥18000元，康继桃¥14000元，刘公明¥20000元(贰万元整)，合计：¥72000元整（大写柒万贰仟元整）。2017年7月25日前支付。欠款人：冯卫军2017年6月24日”。出具欠条后，被告冯卫军支付了原告10000元劳务工资，并由被告冯卫军的管理人员何高国在该欠条上备注“刘公明付清。游中田、游中兴、康继桃各付10000.00元，下余：22000.00元何高国条”。上列事实，有原告康继桃、第三人何高国的当庭陈述，以及原告康继桃、被告冯卫军、第三人何高国的身份信息复印件，欠条一张等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，原告康继桃向本院提交了欠条用于证明原、被告之间存在劳务合同关系，因被告冯卫军未到庭也未向本院提交书面答辩状，视为放弃举证、质证以及答辩的权利，应当认定原、被告之间的劳务合同关系成立，原告康继桃出示的欠条系双方劳务合同关系结算的凭证，被告冯卫军应当按照欠条中约定的金额支付劳务工资，出具欠条后，被告冯卫军支付了10000元，故尚欠的劳务工资金额为4000元，故对原告康继桃要求被告冯卫军支付劳务工资4000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告冯卫军在本判决生效之日起十日内支付原告康继桃劳务工资4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯卫军负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小容二〇二〇年四月十七日法官助理 王春燕书 记 员 陈 顺
陕西省延川县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0622执240号袁东林：申请执行人袁东林与被执行人延安市宝塔区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，延川县人民法院作出的(2019)陕0622民初1328号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人延安市宝塔区第二建筑工程公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人袁东林向本院申请执行，请求被执行人偿还77800元，本院依法受理。在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书后，要求被执行人履行该法律文书的义务。被执行人延安市宝塔区第二建筑工程主动履行了租赁费77800元；本院依法扣划被执行人的账户存款23340元作为违约金；案件受理费2358.5元、申请费1067元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0622执240号执行案件执行完毕，于2020年4月29日结案。二〇二〇年四月二十九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执609号之一 申请执行人：广西南宁龙鼎物业服务有限公司，住所地：南宁市东葛路延长线88号嘉园小区。 法定代表人：王明哲。 被执行人：刘芬，女，1968年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人广西南宁龙鼎物业服务有限公司与被执行人刘芬物业服务合同纠纷一案，经本院审理，（2017）桂0103民初1086号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人刘芬账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人刘芬账户内的银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈瑶
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执343号之四申请执行人：杨雪萍，女，1964年8月27日生，汉族，住x市x区x街x号。被执行人：曹石军，男，1974年3月16日生，汉族，住x县x镇x南路x号。本院在执行申请执行人杨雪萍与被执行人曹石军借款合同纠纷一案中，已向被执行人曹石军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹石军在中国工商银行xx账户内存款人民币385600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘汉平二〇二〇年四月二十日书记员  陈园洁
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执69号 申请执行人国网安徽省电力有限公司肥西县供电公司，社会统一信用代码913401233366992144，住所地肥西县上派镇人民东路15号。 法定代表人：汪学中。 被执行人：合肥市安顺包装制品有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术发区天都路4026号。 法定代表人：戚成龙。 本院在执行申请执行人国网安徽省电力有限公司肥西县供电公司与被执行人合肥市安顺包装制品有限公司供用电合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 结(2020)皖0123执69号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 东
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初28号 原告：田勇奇,，个体，住托克托县。 被告:秦永红,，个体，住乌兰察布市卓资县。 原告田勇奇与被告秦永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田勇奇到庭参加诉讼，被告秦永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田勇奇向本院提出诉讼请求：1.秦永红给付田勇奇菜款7000元；2.本案的诉讼费用由秦永红承担。事实与理由：2017年秦永红在托克托县电厂承包工程期间开设员工食堂，向田勇奇购买蔬菜，双方结算蔬菜款后，秦永红于2017年8月24日给田勇奇出具欠条一张，之后秦永红陆续给付部分蔬菜款，下欠7000元菜款再未给付，田勇奇向秦永红多次催要未果,故田勇奇向法院提起诉讼。 秦永红未答辩。 田勇奇围绕诉讼请求依法提交的证据为：《欠条》一份，证明秦永红欠田勇奇蔬菜款7000元。秦永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，因田勇奇提交的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对田勇奇所举证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年田勇奇向秦永红的员工食堂供应蔬菜，2017年8月24日，秦永红向田勇奇出具《欠条》，确认欠付菜钱为22330元，秦永红之后陆续支付蔬菜款，至起诉之日止，尚欠蔬菜款7000元。 本院认为，田勇奇与秦永红之间买卖合同合法有效，债权债务关系明确，被告秦永红理应按约定偿还欠款。对田勇奇的诉讼请求，本院予以支持。被告秦永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦永红于本判决生效之日起十日内向原告田勇奇支付蔬菜款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告秦永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  李婷婷 审 判 员  史宇飞 人民陪审员  郭 勇 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  杨佳悦
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2105号之一被执行人：遵义市某某建材有限公司，统一社会信用代码：915203210xx，住所地：遵义市播州区苟江镇。本院在执行国内非涉外仲裁裁决一案中，已向被执行人遵义市大鼎正环保建材有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人遵义市某某建材有限公司在中国建设银行520016260360xx账户内存款人民币2585.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 韦 洋二〇二〇年四月三十日书记员 周科发
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1152号 上诉人（原审被告）：张志杰，男，1979年1月3日出生，汉族，住甘肃省榆中县，现住甘肃省榆中县。 被上诉人（原审原告）：福建安华发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道226号鸿达嘉园503、505、506室，统一社会信用代码91350600726455979F。 法定代表人：赵惠昭，总经理。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 上诉人张志杰因与被上诉人福建安华发展有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，福建省漳州市龙文区人民法院于2020年1月5日向上诉人张志杰送达了预交上诉案件受理费通知书；上诉人收到通知后未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张志杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年四月十四日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1506号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某，女，1981年11月22日出生，汉族，户籍地贵州省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]2025号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年3月1日13时许，被告人蔡某某至上海市浦东新区张杨路XXX号金桥国际广场1座1楼“阿吉豆”饰品专卖店内，趁被害人赵某某不备，扒窃得其上衣口袋内价值人民币2,165元的手机一部。2019年3月12日，被告人蔡某某被公安机关抓获，其到案后如实供述主要犯罪事实。以上事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某的陈述、扣押清单、发还清单(蔡某某所窃取的手机已发还被害人)、购买凭证、价格认定结论书、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人蔡某某系累犯，依法从重处罚；被告人蔡某某到案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人蔡某某自愿认罪认罚，所签署的认罪认罚具结书真实、合法。公诉机关的指控成立，量刑建议得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、追缴的iPhone7Plus移动电话一部发还被害人(已执毕)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苏 琼二〇二〇年四月二十二日书记员 佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他30号 申请执行人:陈燕,女,1973年6月4日出生,汉族,住阜阳临泉县。 被执行人:安徽九粤置业有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路西侧御景城3幢1806号，统一社会信用代码91341200MA2MQA7R5P。 法定代表人：孙兵全，该公司经理。 陈燕与安徽九粤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年6月21日作出的（2019）皖1202民初2800号民事判决书已经发生法律效力后,该院立案执行。在执行过程中,安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年4月13日以便于执行为由向本院提出申请，要求将案件提级或指定其他法院执行。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初2800号民事判决书由安徽省阜阳市颍东区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温茂林 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 莉 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执1388号 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司,住桐梓县娄山关镇河滨南路。 被执行人：李开全,男性,1965年1月出生,住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李开全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李开全账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨晓军 二〇二〇年四月三十日 书记员  胡斌斌
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执218号申请执行人：任×，现住本市。被执行人：孝义市梧桐镇西王屯村民委员会。上列当事人因任×与孝义市梧桐镇西王屯村民委员会排除妨害、侵权责任纠纷一案，孝义市人民法院于2019年12月10日作出（2019）晋1181民初1934号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人孝义市梧桐镇西王屯村民委员会从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人9200元以及迟延履行期间的债务利息；交付申请人供水电暖凭证，以保障申请人使用水电暖设施正常生活所需。承担本案受理费155元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人孝义市梧桐镇西王屯村民委员会如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人孝义市梧桐镇西王屯村民委员会承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐二〇二〇年四月十五日书记员 郭美君
龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初276号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人江利娇，女，1990年1月2日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地龙岩市永定区。因本案于2020年4月9日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2020年4月24日被本院取保候审，现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]127号起诉书指控被告人江利娇犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人江利娇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 龙岩市新罗区人民检察院指控：2020年4月5日晚上，被告人江利娇酒后驾驶闽FQR011号小轿车，行至龙岩市新罗区闽西交易城中兴路桥头路段时，被执勤民警当场查获，民警遂将其带至龙岩人民医院抽取血样。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人江利娇送检血液中的乙醇含量为176.82㎎/100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。 另，被告人江利娇自愿认罪认罚，在值班律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人江利娇提出如下具体量刑建议：被告人江利娇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元。 上述事实，被告人江利娇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的身份证明、前科查证情况、查获经过、现场调查笔录、现场笔录和照片、辨认笔录、光盘、血样提取登记表、抽血照片、呼气酒精测试结果单、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书、驾驶人及机动车信息查询单、行政处罚决定书，证人谢某、戴某的证言及被告人江利娇的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江利娇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。鉴于被告人江利娇归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人江利娇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元（限判决生效之日起十日内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陈    颖 二〇二〇年四月三十日 书记员 陈红连（代） 附本判决适用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1882号 上诉人（原审原告）：刘凤海，男，1947年11月28日出生，汉族，住滦南县。 被上诉人（原审被告）：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区龙泽北路大陆阳光4楼1903栋。 法定代表人：王宏宇，该公司董事长。 上诉人刘凤海因与被上诉人唐山宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3215号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘凤海上诉请求：依法撤销滦南县人民法院（2019）冀0224民初3215号民事裁定书，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人在2019年7月19日起诉到滦南县人民法院，上诉人在一审法院中已向法庭提供了三份书面证据，并有上诉人当时的村主任梁守才的证人出庭作证，且被上诉人在答辩中也称存在11.3万元之事，通过上诉人提交的证人证言也可证实。只是上诉人想将西邻空地一事一并解决，最终被上诉人申请法院先予执行，但否认不了双方已经达成的口头协议。现被上诉人出尔反尔，将已经说好的11.3万元之事与先予执行一事混为一谈。上诉人在一审庭审中向法院提供的所有证明和证人均都是本着实事求是的原则，而原审法院竟不顾客观事实，认为不属于人民法院受理范围为由，驳回了上诉人的起诉。为此，上诉人为保障自身合法权益，特提起上诉，恳请中级人民法院依照实事求是发回重审或改变裁定。 被上诉人宏宇房地产未发表答辩意见。 刘凤海向一审法院起诉请求：请求判令宏宇房地产给付刘凤海因平盖楼置换遗漏面积补偿款113400元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘凤海系滦南县村民，宏宇房地产系房地产开发企业。2010年刘凤海在该村的房屋被拆迁征收，经过多方多次协商，2010年4月30日，宏宇房地产作为甲方、刘凤海作为乙方、滦南县民委员会作为丙方，三方签订了《滦南县“平改楼”房屋拆迁开发协议》。该协议中第三条明确记载了刘凤海被拆迁的房屋的土地使用证号为冀倴集用（2002）字第Ａ-4269号，宅基地土地面积为265㎡，主房、倒座建筑面积为208.89㎡，厢房建筑面积为32.64㎡。协议签订后，宏宇房地产按照协议履行了安置补偿义务。拆迁协议中的三间房屋经村委会与宏宇房地产协商，暂不拆除用于村民红白喜事用。2018年，宏宇房地产在开发上述房屋占用的土地时，刘凤海拒不搬迁，后经宏宇房地产申请，该房屋被人民法院强制拆除。庭审中，刘凤海主张，签订协议时宏宇房地产、拆迁工作组及村委会均同意实际按照长26米、宽12.5米给予安置补偿，其才同意按照12.2米、宽12.5米签订了拆迁协议，对此宏宇房地产予以否认，但宏宇房地产认可自2017年开始至房屋被强制拆除之前，曾多次与刘凤海协商未果，强制拆除房屋时也曾承诺只要刘凤海配合自动搬离、不阻挠施工，在不用法院采取强制措施的情况下，可以补偿11万元，但当时刘凤海未同意。对此，刘凤海在庭审中也明确承认一直未与宏宇房地产就协议之外的土地房屋拆迁安置补偿问题达成一致意见。 一审法院认为，刘凤海、宏宇房地产签订的房屋拆迁开发协议已经履行完毕，刘凤海主张宏宇房地产曾承诺在协议之外另行补偿，但未能提供充分的证据予以证实。一审庭审中，刘凤海、宏宇房地产均认可曾就协议之外的土地安置补偿问题进行多次协商未果。此情况下，双方的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告刘凤海的起诉。 本院认为：刘凤海、宏宇房地产之间所涉房屋拆迁协议已经履行完毕。关于刘凤海诉称协议之外的土地安置补偿问题，因双方未形成协议，故刘凤海诉请不属于人民法院受理民事诉讼范围。一审法院驳回刘凤海起诉并无不妥，本院予以支持。综上，刘凤海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年四月十日 书记员  刘雪姣 ——
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1997号上诉人（一审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀均，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：薛锦，该公司员工。被上诉人（一审原告）：周训忠，男，汉族，1968年1月16日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（一审原告）：施菊，女，汉族，1969年5月8日出生，住贵州省赫章县。施菊、周训忠委托诉讼代理人（特别授权）：吴发琴，贵州神兽律师事务所律师。施菊、周训忠委托诉讼代理人（一般授权）：王丽，贵州神兽律师事务所实习律师。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与被上诉人施菊、周训忠商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月二十日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 邓 千
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执624号 申请执行人内蒙古邦泰投资有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人薛建东。 被执行人屈月霞，女，汉族，1976年4月7日出生，现住址不明。 被执行人赵爱民，男，汉族，1974年12月19日出生，现住址不明，系被执行人屈月霞的丈夫。 申请执行人内蒙古邦泰投资有限公司与被执行人屈月霞、赵爱民金融借款合同纠纷一案，（2017）内0621民初2922号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人屈月霞、赵爱民向申请执行人偿还下欠款49079.27元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月29日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人屈月霞、赵爱民取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执624号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年四月二十日 书记员  王楷博
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初734号原告：永登城关静元啤酒经营部，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇东坪新村95号。经营者：甘静元，男，1971年5月24日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：马忠玉，女，1968年8月2日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。原告永登城关静元啤酒经营部与被告马忠玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告永登城关静元啤酒经营部于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永登城关静元啤酒经营部撤诉。案件受理费436元，减半收取计218元，由永登城关静元啤酒经营部负担。审判员 王 鄠二〇二〇年四月十四日书记员 史砚宇
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执恢86号之二被执行人白某，男性，重庆市大足县国梁镇。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院(2020)黔0304执恢86号之二裁定书，于2020年03月16日向被执行人白某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人白某在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币55837.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴中伟二〇二〇年四月二十二日书记员  张卓楠
福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执恢2号 申请执行人：倪托尼（ＮＩＴＯＮＹ），男，美国国籍，现国内住址福建省福州市。 被执行人：陈志真，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建南海岸生物工程股份有限公司，住所地福州市经济技术开发区。 法定代表人：陈志真。 本院在执行申请执行人倪托尼（NITONY）与陈志真、福建南海岸生物工程股份有限公司民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民初字第632号民事判决书已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向福州市鼓楼区人民法院申请执行，要求被执行人给付本金人民币8500000元及相应利息并承担本案执行申请费71300元。 执行过程中，福州市中级人民法院将该案指定由本院执行，现已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院多次通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，被执行人陈志真名下所有的车牌号为闽Ａ×××××的宝马牌车辆一部已被另案轮候查封，被执行人名下位于长乐的厂房已被福州市中级人民法院拍卖，所得款项不足以覆盖优先债权，被执行人陈志真名下位于福州市鼓楼区的房产已被本院另案查封，待处置完毕后，再行组织分配拍卖款。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴智斌 执行员  陈政恽 执行员  倪兴浩 二〇二〇年四月十五日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2960号上诉人（原审原告）：郑思青，女，汉族，1969年8月31日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南昆茂商贸有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。法定代表人：张茂楠。被上诉人（原审被告）：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南友诚融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路406号万裕国际城生活馆副楼。法定代表人：曾超。上诉人郑思青因与被上诉人云南昆茂商贸有限公司（以下简称“昆茂公司”）、张茂楠、云南友诚融资担保有限公司（以下简称“友诚融资公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3898号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑思青上诉请求：一、判令撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3898号民事裁定书；二、指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一审法院裁定驳回起诉，一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中上诉人与被上诉人系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订的《借款合同》，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。上诉人认为一审裁定错误，依法应当指令一审法院对本案进行实体审查。首先：本案借贷关系简单明确，上诉人与昆茂公司之间的借款事实清楚，证据充分；一审已全部向法院提交并核实原件。一审起诉符合《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关于审理民间借贷纠纷〉的司法解释》以及《公司法》的相关规定。其次，中融汇作为借贷关系发生的居间方，原一审中，并非本案的当事人或其他诉讼参与人，上诉人并未向中融汇主张任何民事责任，且中融汇是通过政府部门审批，有营业执照的平台；其公司性质如何，并不影响本案借贷事实的成立。再次，退一万步来说，中融汇公司性质如何，并不影响借贷关系的存在，即使在审理案件中，人民法院认为中融汇公司行为及性质有待查清，或者可能涉及犯罪追究刑事责任时，应及时将有关犯罪材料移送有关机关，如果刑事责任的追究影响本案审理的，应中止诉讼，待有关机关作出最终处理后，再恢复诉讼；而不是直接裁定驳回起诉。郑思青向一审法院起诉请求：1.昆茂公司立即偿还郑思青借款本金8万元以及全部款项还清之日止的逾期利息（按约定借款月利率上浮20%即每月1.2%计算)，自2016年9月18日暂计算至2019年7月18日为32640元，合计112640元；2.张茂楠、友诚融资公司对上诉债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费，保全费，保全担保费、律师费由昆茂公司、张茂楠、友诚融资公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告郑思青与被告昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故，原告郑思青对被告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郑思青的起诉。本院经审查认为，本案郑思青与昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，郑思青的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘涛二〇二〇年四月二十日法官助理蒋志平书记员向薇芳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2326号申请执行人王梅婷。被执行人征爱平。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初22897号文书，已向被执行人征爱平发出执行通知，责令被执行人征爱平接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人征爱平未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人征爱平的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人征爱平应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人征爱平应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人征爱平财产以人民币5.4736万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年四月二十九日书记员  刘鑫
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终2066号上诉人（一审被告）印江土家族苗族自治县人民政府，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县县府路。法定代表人张浩然，县长。委托代理人周鑫。委托代理人杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄光建，男，汉族。委托代理人张兴科，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所实习律师。一审被告印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县天堂镇街上。法定代表人陈晓明，镇长。上诉人印江土家族苗族自治县人民政府（以下简称印江县政府）因与被上诉人黄光建、一审被告印江土家族苗族自治县天堂镇人民政府（以下简称天堂镇政府）土地行政强制一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院于2018年11月23日作出的（2018）黔06行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，黄光建系贵州省印江土家族苗族自治县村民，在本组拥有合法的承包地。因沿河经木黄至松桃高速公路（印江段）项目建设需要，黄光建的承包地被纳入征收范围。2017年4月10日，印江县政府办公室作出《关于印发沿河经木黄至松桃高速公路（印江段）项目建设土地房屋征收补偿安置实施方案的通知》（印府办发［2017］72号），后印江县政府、天堂镇政府在实施征地过程中将黄光建承包地地上附着物予以铲除。黄光建认为印江县政府、天堂镇政府在未取得相关土地征收批复、未依法履行相关征地程序的情况下将其承包土地地上附着物强制铲除违反法定程序和法律规定，遂提起诉讼，请求：1.依法确认印江县政府、天堂镇政府强制铲除黄光建承包土地地上附着物的行为违法；2.本案诉讼费用由印江县政府、天堂镇政府承担。一审法院认为，关于印江县政府、天堂镇政府认为清除黄光建地上附着物是公路建设业主和施工方实施的行为的问题。经查，印江县政府、天堂镇政府系本次土地征收的组织实施主体与实施单位，应当对土地征收过程中的行为共同承担责任，系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。根据上述规定，从印江县政府、天堂镇政府提交的证据来看，不能证明在土地征收实施过程中黄光建自愿交出了被征土地，印江县政府、天堂镇政府在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定，亦未申请人民法院强制执行的情况下，对黄光建被征土地地上附着物进行铲除，该行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认印江县政府、天堂镇政府强制铲除黄光建承包土地地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由印江县政府、天堂镇政府共同承担。一审宣判后，上诉人印江县政府不服,向本院提起上诉,请求:一、撤销一审行政判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由黄光建承担。其事实及理由为：1.一审法院在认定事实方面有误，印江县政府及天堂镇政府是依据中央及省文件精神实施的行为，系合法行为。2.印江县政府已经按照征地程序与黄光建签订了征地补偿协议，黄光建领取了补偿款。3.黄光建地上附着物的铲除系公路建设业主和施工方根据补偿协议实施的行为。黄光建在与印江县政府签订补偿协议后领取了补偿款，印江县政府在黄光建所在地发布了清除地上附着物的公告，然而黄光建没有清除地上附着物，公路建设业主和施工方才根据补偿协议实施铲除行为。被上诉人黄光建在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审被告天堂镇政府在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审查重点为：1.案涉铲除行为的主体认定。2.案涉铲除行为是否合法。第一关于案涉铲除行为的主体认定。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”。据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。因而，在土地位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明地上附着物确系在其不知情的情况下由其他主体强制铲除，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制铲除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。就本案而言，案涉地上附着物因沿河经木黄至松桃高速公路（印江段）项目建设征收而被铲除，案涉土地在该项目征收范围内，征收主体印江县政府无法举证证明地上附着物确系在其不知情的情况下由其他主体强制铲除，故可以推定案涉铲除行为系印江县政府或者其委托的主体实施。案涉项目的责任主体为天堂镇政府，黄光建亦提供视频证明天堂镇政府参与了案涉铲除行为，故可认定天堂镇政府亦为案涉铲除行为的实施主体。案涉铲除行为的法律责任应由印江县政府、天堂镇政府承担。第二，关于案涉铲除行为的合法性评价。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。就本案而言，在强制铲除地上附着物前，相关土地行政主管部门未作出责令交出土地的决定。在强制铲除地上附着物时，也没有申请人民法院执行，即印江县政府、天堂镇政府没有强制铲除地上附着物的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四项“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”、第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，本案中，黄光建作为案涉土地地上附着物的所有权人，有依法获得青苗补偿费的权利。行政机关征收集体土地应当遵循先行补偿的原则。印江县政府在未达成补偿协议或支付青苗补偿费的情况下，强制铲除案涉地上附着物，该行为不符合法律的规定，程序违法。因案涉铲除行为已实施完毕，无可撤销的内容，依法应予确认违法。一审法院确认该行政行为违法，并无不当。印江县政府主张已按照征地程序与黄光建签订征地补偿协议，黄光建领取了补偿款，但其并未提供相关证据予以证明，对此主张不予采纳。印江县政府主张地上附着物的铲除主体系公路建设的施工方，亦无相关证据证明，不予采纳。综上，上诉人印江县政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人印江土家族苗族自治县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  赵敏审判员  孟婷审判员  肖瑶二〇二〇年四月十六日法官助理王文婷书记员汪杨
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民初25号 原告：福建省飞业食品有限公司，住所地福建省龙海市东园开发区，统一社会信用代码913506815729988578。 法定代表人：洪水能，总经理。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林贵洋，福建杜伦律师事务所执业律师。 被告：福建龙澄食品有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇霞圳工业区，统一社会信用代码91350681MA2Y2G0M6X。 法定代表人：郭健，执行董事兼总经理。 原告福建省飞业食品有限公司与被告福建龙澄食品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告福建省飞业食品有限公司以“双方达成调解协议”为由，于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省飞业食品有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省飞业食品有限公司撤诉。 案件受理费6289.2元，减半收取计3144.6元，由福建省飞业食品有限公司负担。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 朱俊平 书 记 员 肖 薇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2560号之一申请执行人：石嘴山银行股份有限公司贺兰支行，统一社会信用代码91640122054607182N。法定代表人：丰某。被执行人：马某1，宁夏回族自治区银川市人，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：马某2，宁夏回族自治区银川市人，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：张某，宁夏回族自治区银川市人，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏广博农牧业发展有限公司，统一社会信用代码91640100395512237C。法定代表人：朱某。申请执行人石嘴山银行股份有限公司贺兰支行与被执行人马某1、马某2、张某、宁夏广博农牧业发展有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）宁0122民初984号民事判决书，确定由被执行人马某1、马某2偿还申请执行人石嘴山银行股份有限公司贺兰支行借款本金1000000元以及利息192058.25元，案件受理费15528元，保全费2520元，公告费600元。被执行人张某、宁夏广博农牧业发展有限公司对被执行人马某1、马某2的上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被执行人马某1、马某2进行追偿。申请执行人于2019年10月18日向本院申请强制执行，执行费14507元，执行标的共计1225213.25元及判决利息。本案在执行过程中，执行到位金额6644.64元，查明被执行人马某1、马某2、张某住址不祥，被执行人宁夏广博农牧业发展有限公司无营业场所；查封被执行人马某2名下车牌号为×××的车辆户籍，未查找到车辆，被执行人马某1名下×××的车辆经银川市车管所查询显示信息不符，无法查封。查封被执行人马某2名下位于银川市××区房屋的产权户籍，该房屋面积仅50平方米且为被执行人名下唯一住房，不宜处置；查封被执行人宁夏广博农牧业发展有限公司名下位于贺兰县宁夏农产品商贸物流中心哈拉里城A1号楼10号房外及11号房外，上述两套房屋均设置抵押，申请执行人不要处置；经向银行、不动产、车管、土地、证券、工商等部门查询，未查询到被执行人被执行人马某1、马某2、张某、宁夏广博农牧业发展有限公司名下有其他可供执行的财产。将被执行人被执行人马某1、马某2、张某、宁夏广博农牧业发展有限公司限制高消费并将案件执行情况告知申请执行人且听取其意见。现申请执行人不能提供被执行人被执行人马某1、马某2、张某、宁夏广博农牧业发展有限公司可供执行的财产及财产线索，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年四月十三日书记员 罗 晶附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初785号原告：云南康捷物业管理有限公司，住所：云南省昆明市滇池度假区滇池印象花园一期71幢1层商铺84号。统一社会信用代码：91530100697978091C。法定代表人：翟弘。委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张丁文，云南瑞阳律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李晓玲，女，1967年5月15日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告云南康捷物业管理有限公司与被告李晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李晓玲的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南康捷物业管理有限公司撤回对被告李晓玲的起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告云南康捷物业管理有限公司承担。审判员 徐 静二〇二〇年四月二十六日书记员 刘俊毅
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终137号 上诉人（原审被告）：常德德。 上诉人（原审被告）：常四四。 委托诉讼代理人：岳胜，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建平。 原审被告：常伟，销售。（常伟系常德德之子，系常四四之侄子） 上诉人常德德、常四四与被上诉人张建平及原审被告常伟建设工程施工合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人常德德、常四四及其委托诉讼代理人岳胜，原审被告常伟，被上诉人张建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人常德德、常四四上诉请求：1.依法改判四子王旗人民法院（2019）内0929民初1211号《民事判决书》；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人先后支付被上诉人施工款67509元，房屋建成第二年便出现严重质量问题，内部裂开、外部下陷，大面积漏雨，上诉人多次要求被上诉人维修，被上诉人置之不理。上诉人提供房屋录像资料，因乡政府无法提供设计图纸、施工图纸，导致上诉人不能申请房屋质量鉴定。常伟代上诉人常德德、常四四签订欠条行为不能构成表见代理。 被上诉人答辩称：我不认可上诉方提出的工程质量问题，当时合同约定的是做一步验一步，我们做的时候是甲方同意之后才做下一步。对后续上诉方提出的房屋质量不合格不认可，我当时是2018年起诉，房屋是2016年盖的，我起诉之后才提出质量问题，为什么当时不提出来？我不认可。 一审法院查明：原告张建平承揽被告常德德、常四四位于××旗危房改造和院落整治工程项目。施工项目包括主房、副房、院墙、羊棚。被告常德德、常四四经被告常伟之手先后给付原告工程款67509元。后经被告常伟和原告结算，于2017年5月7日被告常伟给原告出具欠工程款80000元欠条一张。另外，庭审中被告出具的房屋承包合同书也系被告常伟代被告常德德、常四四签署。 一审法院认为，原告为被告常德德、常四四进行危房改造施工的事实清楚，双方当事人对此均无异议，合同依法成立。庭审中，被告常伟称其不是本案适格被告，其仅具有帮助被告常德德、常四四与原告协商房屋建造事宜的权利，在未取得建造房屋当事人同意及授权的情况下，是无权代表常德德、常四四作出房屋建造费用给付及数额认定问题的决定。根据合同法相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告常伟代替其父亲常德德、其叔叔常四四对房屋建造事宜与原告进行磋商、签订合同，且后期部分工程款的给付也是经被告常伟给付原告，那么原告有理由相信被告常伟可代理其父亲常德德、其叔叔常四四作出房屋建造费用给付及数额认定问题的决定。基于此，被告常伟并非本案适格被告，但被告常伟的代理行为有效。因此，对于原告要求被告常德德、常四四给付工程款80000元的诉讼请求，予以支持。被告称原告所建房屋存在质量问题，但其提供的证据不能证明该主张，故对该抗辩理由不予采纳。另外，对于原告主张利息的诉讼请求，因双方当事人没有约定，故不予支持。 一审法院判决结果：1.由被告常德德、常四四支付原告张建平工程款80000元。2.驳回原告张建平的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由二被告承担。 本院二审期间，上诉人出具了房屋照片，拟证明房屋存在质量问题。被上诉人发表质证意见：我不认可，当时合同约定做一步验一步，我们做的时候是甲方同意之后再做下一步。被上诉人没有提供新的证据。经本院审理查明：被上诉人张建平承揽了上诉人常德德、常四四位于××旗危房改造和院落整治工程项目。施工项目包括主房、副房、院墙、羊棚。常伟联系张建平承揽工程，并负责与张建平接洽工程事务，在常德德在场情况下结算工程款并给张建平打欠条。由常伟先后给付被上诉人张建平工程款67509元，又于2017年5月7日给原告出具欠付工程款80000元欠条一张。 本院认为本案有两个争议焦点：首先，关于常伟属不属于表见代理行为。危房改造合同的双方是张建平和常德德、常四四，常伟不是合同相对人。但基于以下几点原因，常伟构成表见代理：一是常伟系常德德儿子、常四四的侄子。二是常伟全程参与了从联系张建平施工、磋商签订合同、协商和结算工程款、为张建平打工程欠款条事宜。三、一审庭审中查明常伟为张建平打欠款条时常德德在场。根据《民法总则》和《合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。基于以上原因，张建平有合理的理由相信常伟有代理权，因此，上诉人提出的常伟无代理权的抗辩理由不能成立。其次，关于上诉人提出的工程质量问题能否构成拒付或减付工程款的抗辩理由。该工程于2016年底完工并交付给常德德、常四四，常德德居住至今；常伟先后支付工程款67509元，且在2017年5月7日又为张建平开具了欠付工程款的欠条。可以视为竣工验收并接受了房屋。根据《合同法》和《建筑法》相关规定，承包人要求发包人支付工程款，发包人主张工程质量不合格，若建设工程已经竣工验收合格，或虽未竣工验收，但发包人已经实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或减付工程款的，对其质量抗辩不予支持。在一、二审时上诉人均未对被上诉人提出工程质量问题的反诉，本院不能支持上诉人提出的因工程质量存在问题而拒付或减付被上诉方工程尾款的抗辩。上诉人可以以房屋存在质量问题为由，另行向被上诉人主张权利。 综上所述，上诉人常德德、常四四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1800元，由上诉人常德德、常四四负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  尹志明 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 鹏
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初394号 原告：张雪琪，女，回族，1992年11月30日出生，住河北省涿州市双塔区。 委托代理人：郭波兰，河北博典律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 原告张雪琪与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪琪之委托代理人郭波兰到庭参加诉讼，被告人保北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失费共计15000元；2、本案的诉讼费用出被告承担。事实和理由：2019年10月29日11时20分许，谷克江驾驶的车辆在涿州市营房前街与赵艳玲驾驶的车牌号为京Ｑ×××××小型载客汽车发生交通事故，致赵艳玲驾驶的车辆受损。经查，赵艳玲驾驶的京Ｑ×××××车辆由原告在被告处投有交强险、车辆损失险等险种，且该车辆的被保险人为原告，同时本次事故发生在保险期内。在事故发生后，原告就车损理赔事项与被告多次进行协商，未果。现原告特诉至法院，望判如所请。 被告人保北京分公司未到庭，在答辩期内向本院提交了书面答辩状，其辩称，京Ｑ×××××奔驰ＢＥＮＺＡ200轿车，在我公司投有商业车损险，被保险人为张雪琪。该车的发动机号27091030360987、车架号ＷＤＤＢＦ4ＤＢ4ＥＪ248981，保险期间为2019年6月12日至2020年6月11日。请法院依法核实原告方证件及车辆是否按时年检；针对原告诉称1.5万元车损，我方认为原告应提供车辆行驶证、机动车产权证，另应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及修车费发票及清单。原告车辆的出险时间为2019年10月29日，未通知我方定损，原告私自修理完毕的时间是2019年11月5日，出具发票的时间是2019年11月13日，在《保险法》法定定损时效内，原告之行为侵犯了保险人的定损权。原告私自修理车辆，致使车损无法核定，请求法院重新鉴定。原告在此次事故中无责，其未向第三者全责方请求赔偿，而是向无责方保险公司索赔，按照保险条款的规定，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。本案诉讼费不属于保险责任，我方不能承担。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、原告身份证、涉案车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证；证2、交通事故认定书；证3、交强险保单及商业险保单；证4、汽车修理发票一张；证5、车辆事故照片一张、准施工单一份。被告人保北京分公司未到庭，未进行举证、质证。经审查，原告提交的全部证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 本院经审理查明，2019年10月29日11时20分许，案外人赵艳玲驾驶京Ｑ×××××小型载客汽车（本案涉案车辆，厂牌型号奔驰ＢＥＮＺＡ200轿车）与案外人谷克江驾驶的冀Ｆ×××××车辆在涿州市营房前街发生交通事故，致赵艳玲驾驶的车辆受损。经涿州市公安交通管理大队出具的交通事故认定书认定，此次事故案外人谷克江负全责，案外人赵艳玲无责任。2019年11月1日，原告方将涉案车辆送至利星行（北京）汽车有限公司修理，花费修理费15000元。庭审中，原告自述其在事故发生后向被告报险，被告以原告方无责任为由拒绝理赔，之后与案外人谷克江沟通赔偿事宜亦无果，这才产生了事故发生与送车维修的时间差。 另查明，涉案京Ｑ×××××奔驰ＢＥＮＺＡ200轿车在被告处投有交强险及商业险（包括机动车损失险、不计免赔率……），其中机动车损失险保险限额为158720元；保险期间为2019年6月12日至2020年6月11日；被保险人为张雪琪。 本院认为，原被告之间保险合同依法成立，应受法律保护。诉讼过程中，被告辩称原告在此次事故中无责，其未向第三者全责方请求赔偿，是以被告不应承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；是以本院对被告的该项抗辩不予支持。原告车辆事故发生在保险期间内，被告应当对原告的损失在保险范围内予以赔付。原告向被告主张损失的数额均在保险范围内且有相关票据进行佐证。被告在答辩状辩称，原告私自修理车辆，致使被告无法核定车损，要求法院重新鉴定；本院认为，庭审中原告出示了涉案车辆的维修清单、发票及事故现场照片，三份证据相互印证，形成了完整证据链；被告经合法传唤未出庭，且未向法院递交明确的鉴定申请书，被告应当承担不利的法律责任。综上所述，原告起诉要求被告承担相应保险责任诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。被告在向原告支付了相应保险理赔款后，可依法向第三者（责任方）追偿。被告有答辩、出庭、举证、质证的权利，但被告人保北京分公司经合法传唤未出庭，视为对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内向原告张雪琪支付保险理赔款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二〇年四月二十八日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执104号 广西穗宁化工集团有限公司、钦州市云雾顶家庭农场: 本院执行的申请执行人广西穗宁化工集团有限公司与被执行人钦州市云雾顶家庭农场买卖合同纠纷一案，经被执行人钦州市云雾顶家庭农场自动向申请执行人履行190000元，又向本案一案一账号自动履行金额为163244元（其中案款159306元，执行费3938元），申请执行人已认可，执行费3938元已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月八日
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初2731号起诉人：崔翠平，汉族，1956年1月22日出生，住所上海市黄浦区。委托代理人：许乐、陈敏，上海国创律师事务所律师。2020年4月26日，本院收到起诉人崔翠平提起的民事诉状。其诉称，2018年11月27日，原告和案外人深圳铸业商业保理有限公司（以下简称铸业公司）、晨新资产管理有限公司（以下简称晨新公司）签订产品认购协议（以下简称认购协议），由原告出资两百万元购买铸业公司发行的“瑞祺（贵）收益权转让产品一号”（以下简称投资产品），该投资产品在被告处进行了备案，备案编号为【B180920006】。铸业公司为产品发行人，晨新公司为产品管理人。认购协议第一条第十款约定产品投资期限为6个月，第一条第十一款约定产品预期收益率为9.2%/年；第一条第十九款约定兑付方式为按季付息，到期后偿付本金及剩余收益。认购协议第五条第一款第五项规定，铸业公司承诺投资产品已经在被告处进行备案，并取得了被告出具的《备案函》。认购协议第五条第一款第九项规定，铸业公司及其他信息披露义务人应按被告的有关规定及产品说明书的约定履行信息披露义务。2019年5月投资产品到期后，铸业公司未向原告兑付投资产品的本金和收益。原告多次要求铸业公司和晨新公司予以兑付，并公布铸业公司在原告处备案的底层资产情况，但铸业公司和晨新公司均不回应。原告随即要求被告披露铸业公司和晨新公司在被告处备案的投资产品的底层资产信息，但被告拒绝披露相应信息。原告也再三要求被告确认是否有投资产品的底层资产的备案信息，被告不置可否。原告认为根据贵州省交易场所管理办法（试行）》第二十九条规定，被告应当为所有市场参与者提供平等、透明的交易环境，做好向各市场参与者的信息披露和风险提示工作，不得侵害投资者利益。在案外人铸业公司和晨新公司均拒绝回应原告要求信息披露的请求后，原告要求被告披露案外人在被告处备案的投资产品底层资产的情况，但被告却拒绝原告的合理请求，被告的行为严重的侵犯了原告的知情权。请求：判令被告向原告披露案外人深圳铸业商业保理有限公司和晨新资产管理有限公司在被告处备案的“瑞祺（贵）收益权转让产品一号”投资产品底层资产的情况。本院经审查认为，双方当事人有仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当不予受理。本案中，原告据以起诉的《瑞祺（贵）收益权转让产品一号》（合同编号：GJS-DT-RQ[2018]-022）中第十二条第二款约定：因本协议发生争议的，由北京仲裁委员会仲裁解决，因此本案不属于人民法院主管。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：对原告崔翠平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨小菠二〇二〇年四月二十六日法官助理张艳书记员白竹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初328号原告邓勇，男，1983年7月25日生，汉族，身份证登记住址四川省威远县。被告云南庆玲餐饮管理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区宏仁片区昆明螺蛳湾国际商贸城一期1号楼102号。法定代表人黄喜庆。原告邓勇诉被告云南庆玲餐饮管理有限公司（以下简称“庆玲公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告邓勇到庭参加诉讼，被告云南庆玲餐饮管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月19，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将位于昆明螺蛳湾商贸城一期1号写字楼一层2—11号商铺租赁给原告使用，租赁期限为2个租约年(自2018年5月1日至2020年4月30日止),月租金4200元，年租金50400元。原告于合同签订之日向被告缴纳了履约保证金10000元。，并于2018年3月21日向原告交纳了第一个租约年的租金54000元。2018年11月7日，被告与房东李天水因房屋租赁发生纠纷，原房东李天水于2018年12月30日向原告等租户发出通告，称其将于2019年1月10日收回商铺。2019年4月30日，原告等租户被李天水强制搬出租赁商铺。原告认为，因被告与原房东发生争议，致使原告与被告签订的《租赁合同》无法继续履行，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告多次找被告要求退还保证金10000元无果，故原告提起诉讼，请求判令：1.解除2018年3月19日原告与被告签订的《租赁合同》；2.被告依据2018年3月19日双方签订的《租赁合同》第三条的约定退还原告保证金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1.租赁合同、协议书、补充协议、本美食城营运服务协议、管理规约，欲证明原、被告双方存在租赁合同关系，合同未到期就被被告赶走。2.收据六份，欲证明原告向被告缴纳保证金10000元。本院认为，原告的证据来源合法，与本案具有关联性，能形成证据锁链，被告经依法传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃相应权利，本院对原告的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年3月19日，原告（承租方、乙方）与被告庆玲公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于昆明市官渡区商铺，其商铺使用面积约为9.93平方米，具体位置见合同附件，经营业态肠粉、砂锅牛肉米线、稀饭、玉米汁、豆浆、快餐，原告经营品牌及业态未经被告庆玲公司同意，原告不得更改，否则被告庆玲公司有权单方面提前解除合同，且被告庆玲公司不退回原告缴纳的保证金。原告经营范围不能超过被告为原告划定的界限。租赁期限为2个租约年，自2018年5月1日至2020年4月30日止。本合同一旦签订，则视为该商铺已交付给原告。合同期89限内（含装修免租期）租金标准：每月3500元，原告应于本合同签订之日一次性向被告庆玲公司支付第一个租约年12个月（即2018年5月1日至2019年4月30日止）的租金42000元，原告应于2018年1月30日向被告庆玲公司支付第二个租约年12个月（即2019年5月1日至2020年4月30日止）的租金42000元，同时，原告应于本合同签订之日，一次性支付被告庆玲公司履约保证金10000元，保证金不具有定金性质，不适用定金罚则。如被告庆玲公司提前终止合同，被告庆玲公司全额退还原告缴纳的保证金；如原告提前终止合同，被告庆玲公司不退还原告缴纳的保证金。原告分别于2018年3月9日、2018年3月19日向被告庆玲公司缴纳保证金10000元。合同签订后，原告按约向被告庆玲公司缴纳了租金、服务费、清洗费等费用。2019年10月，被告庆玲公司与房东因房屋租赁发生争议，原告搬离租赁商铺。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，因被告的违约行为，原告已于合同期限届满前搬离案涉租赁商铺，致使不能实现合同目的，对原告要求解除案涉《租赁合同》的诉请，本院予以支持。本案系基于被告的原因致使合同提前解除，被告应按双方约定退还原告缴纳的保证金10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓勇与被告云南庆玲餐饮管理有限公司于2018年3月19日签订的《租赁合同》；二、由被告云南庆玲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓勇保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南庆玲餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年四月二十三日书记员  袁映娟
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更420号 罪犯李腾，男，1986年4月17日出生于山东省龙口市，汉族，大专文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省烟台市中级人民法院因李腾犯挪用资金罪、职务侵占罪以（2010）烟刑二终字第71号刑事判决书判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2013年12月27日依(2013)潍刑执字第4264号刑事裁定，狱内减刑一年四个月；2016年02月29日依(2016)鲁07刑更第563号刑事裁定，狱内减刑一年；2017年10月31日依(2017)鲁07刑更第1601号刑事裁定，狱内减刑八个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯李腾在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李腾自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李腾的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李腾确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李腾减去有期徒刑八个月（刑期自2009年12月15日起至2021年4月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年四月二十日 书记员 尹晓丽
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执257号之三 申请执行人肖根柱。 申请执行人肖金艺 被执行人刘兴军。 申请人肖根柱、肖金艺与被执行人刘兴军执行案件纠纷一案，被执行人至今未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 依法查封被执行人刘兴军名下的机动车辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  熊彦敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4094号原告：东风（十堰）精工齿轮有限公司，住所地：湖北省丹江口市六里坪镇岗河村，统一社会信用代码91420381182218640M。法定代表人：薛志国,该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭春光，该公司法律顾问。代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人：冀晓岚，该公司办公室主任。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等特别授权。被告：十堰亚格特科工贸有限公司，住所地湖北省十堰市重庆路536号，统一社会信用代码73520044-1。法定代表人：梅武丹，该公司经理。第三人：湖北金势力机械科技有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路北华中工业博览城35幢315号，统一社会信用代码91420607316443617U。法定代表人：田庆科，该公司经理。委托诉讼代理人：王世喜，该公司法律顾问。代理权限为：一般代理。原告东风（十堰）精工齿轮有限公司（以下简称精工公司）诉被告十堰亚格特科工贸有限公司（以下简称亚格特公司）、第三人湖北金势力机械科技有限公司（以下简称金势力公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告精工公司的委托诉讼代理人彭春光、冀晓岚及第三人金势力公司的委托诉讼代理人王世喜到庭参加了诉讼，被告亚格特公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告精工公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销亚格特公司与金势力公司于2019年1月24日所签的9.85万元《债权转让协议》。2、本案诉讼费由亚格特公司承担。事实和理由：2014年12月2日，精工公司与亚格特公司签署了《买卖合同》，精工公司向亚格特公司购买“斜置床身数控机床”。亚格特公司于2015年1月履行了交付义务，截至2015年5月，精工公司也按合同的约定支付了大部分的款项，因产品质量问题，尚有部分余款未付。2015年6月，精工公司通知亚格特公司前来组织双方对账解决产品质量问题，但亚格特公司未理会。2019年2月，金势力公司手持一份亚格特公司与其公司于2019年1月24日所签的9.85万元《债权转让协议》前来精工公司要求办理转账支付手续。精工公司认为：亚格特公司向精工公司主张债权已经明显超过3年的诉讼时效。亚格特公司将一个超过诉讼时效的债权进行了不合法也不为精工公司认可的转让，不具有法律的正当性。亚格特公司与金势力公司之间的债权转让具有明显的规避法律行为特征，已涉嫌恶意转让财产侵害他人合法权益，特向贵院申请诉讼。被告亚格特公司未到庭参加诉讼也未提交答辩状。第三人金势力公司辩称：转让是合法的，原告无权要求撤销。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，转让人亚格特公司（被告）与受让人金势力公司（第三人）签订《债权转让协议》一份，载明：“转让人与受让人经过协商，转让人将在债务人东风（十堰）精工齿轮有限公司的债权人民币玖万捌仟伍佰元转让给受让人。一、转让人在债务人东风（十堰）精工齿轮有限公司有债权人民币玖万捌仟伍佰元（98500元）。二、转让人依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，负责将该《债权转让协议》事宜通知债务人东风（十堰）精工齿轮有限公司。三、债务人东风（十堰）精工齿轮有限公司接到通知后，应及时将上述债务人民币玖万捌仟伍佰元转给受让人湖北金势力机械科技有限公司，债权转让后一切事宜由受让人与债务人办理。四、该债权转让后的一切事宜由受让人与债务人办理”。2019年1月25日，亚格特公司将该债权转让内容以邮件方式通知了原告精工公司。2019年11月25日至同年12月2日原告精工公司办公室主任冀晓岚与第三人的代理人王世喜对偿还欠款数额、方法等以微信方式进行过多次沟通。2019年12月2日下午16时32分原告单位办公室主任冀晓岚通过微信向第三人的代理人王世喜发出电子版的《20191128亚格特偿还欠款协议书》，原告在该协议书对本案争议的数额认可为9万元、另外一笔4.5万元款项并无争议同时承诺两笔款项于2020年5月31日前付清。本院认为：依照法律规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案原告于2019年1月25日收到亚格特公司与金势力公司的《债权转让协议》时虽已超过诉讼时效，但2019年12月2日其办公室主任向第三人的代理人通过微信方式发出电子版的《20191128亚格特偿还欠款协议书》，承诺转让款项于2020年5月31日前付清，则本案的诉讼时效应重新开始计算。综上所述，原告东风（十堰）精工齿轮有限公司虽起诉称本案超过诉讼时效，但案件审理过程中，其公司又作出履行义务的表示，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告东风（十堰）精工齿轮有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取后为40元，由原告东风（十堰）精工齿轮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。审判员  陈丹萍二〇二〇年四月二十四日书记员  王 晓
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执619号 申请执行人毕玉婷，女1997年02月11日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：魏海霞，女1996年1月03日出生，汉族，住合肥市肥西县。 本院在执行申请执行人毕玉婷与被执行人魏海霞委托合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执619号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年四月二十六日 书记员  朱 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44327号原告：北京腾龙山国际酒业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙城花园内1号三层6312室。法定代表人：李楠，董事长。委托诉讼代理人：闫涵，国浩律师(北京)事务所律师。被告：店商互联（青岛）科技发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区。法定代表人：宋宁宝。原告北京腾龙山国际酒业有限公司（以下简称腾龙山公司）与被告店商互联（青岛）科技发展有限公司（以下简称店商互联青岛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾龙山公司的委托诉讼代理人闫涵到庭参加诉讼，被告店商互联青岛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾龙山公司向本院提出诉讼请求：1.判令店商互联青岛公司返还腾龙山公司“腾龙山古渡霞多丽干白葡萄酒”29箱（价值8004元）；2.判令本案诉讼费由店商互联青岛公司承担。事实与理由：2017年7月4日，腾龙山公司与店商互联青岛公司签订了《电子商务平台服务合同》，约定由腾龙山公司提供葡萄酒在店商互联平台进行销售，店商互联青岛公司向腾龙山公司实时支付货款，对于上架满3个月未销售商品，腾龙山公司与店商互联青岛公司协商继续由店商互联青岛公司售卖或退还腾龙山公司。根据店商互联青岛公司的订单，腾龙山公司向指定仓库出货葡萄酒共计30箱“腾龙山古渡霞多丽干白葡萄酒”。其后三个月内，店商互联青岛公司并未实际售出该葡萄酒，对于未销售部分，虽经腾龙山公司申请退还商品，店商互联青岛公司却迟迟未予退还，特向法院提起诉讼。店商互联青岛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。腾龙山公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，腾龙山公司（乙方）与店商互联青岛公司（甲方）签订了《电子商务平台服务合同》，约定乙方通过甲方店商互联网络平台销售商品，商品名称为腾龙山古渡干红葡萄酒、腾龙山古渡霞多丽干白葡萄酒。甲方为乙方生产经营或代理的商品提供网络展示及电子商务平台信息服务。乙方将商品送到合同约定地点后，甲方或甲方指定的仓库服务商代为仓储、保管乙方商品。甲方代收乙方通过店商互联电子商务平台销售的乙方商品货款，并按合同约定日期给乙方结算。结算周期为30天。对于3个月内没有销售或者累计销售量低于库存量10%的产品，甲方有权出具书面通知要求乙方产品下架，书面通知到达一周内未得到乙方任何回应的，视为乙方放弃产品所有权，后果乙方自负。本合同有效期：2017年7月19日至2018年7月18日。合同附件对商品规格、保质期、结算单价、建议零售价进行了约定，其中，腾龙山古渡霞多丽干白葡萄酒的规格为1*6，结算单价为46，建议零售价188，腾龙山古渡干红葡萄酒的规格为1*6，结算单价为46，建议零售价为188。合同还做了其他约定。2017年8月2日，腾龙山公司向店商互联青岛公司指定仓库（山东省青岛市城阳区阿里山路平安不动产物流园B-1库）发货，30箱规格为750ml的腾龙山古渡霞多丽干白葡萄酒，商品数量为180瓶；70箱规格为750ml的腾龙山古渡干红葡萄酒，数量为420瓶。店商互联（北京）科技发展有限公司（以下简称店商互联北京公司）向中远海运物流仓储配送有限公司（以下简称中远仓储公司）发出退货申请书，写明：我司存放于你处（山东省青岛市城阳区双元路空港物流园阿里山路平安不动产B-1库）的腾龙山琅渡红葡萄酒所有权归腾龙山公司所有，现请将以下商品出库并归还腾龙山公司。货物清单显示为腾龙山霞多丽干白葡萄酒，规格和数量分别为750ml*6,29箱。诉讼中，腾龙山公司称，因当时店商互联青岛公司无法销售且资金链有问题故而要求店商互联青岛公司退货，店商互联北京公司和店商互联青岛公司是同一法定代表人，店商互联青岛公司曾告知是仓库不退货，仓库和店商互联青岛公司也有纠纷。诉讼中，腾龙山公司称其主张了30箱干白葡萄酒的退货，30箱中有一箱是品鉴用的，故仅要求退还29箱，价值按照46元每瓶，每箱6瓶计算共计为8004元。另查，店商互联北京公司的法定代表人为宋宁宝，店商互联青岛公司的法定代表人为宋宁宝，店商互联北京公司持有店商互联青岛公司100%的股权。以上事实，有腾龙山公司提交的《电子商务平台服务合同》、出库单、退货申请等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，腾龙山公司与店商互联青岛公司存在合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。腾龙山公司主张其曾向店商互联青岛公司要求过退货，从腾龙山公司提交的退货申请可以看出，店商互联北京公司曾向中远仓储公司要求退还涉案的29箱货物。由于店商互联北京公司为店商互联青岛公司持股100%的股东，与店商互联青岛公司为同一法定代表人，基于两公司的关联关系，可认定店商互联青岛公司同意退还相应货物。故对腾龙山公司要求退还涉案货物的请求，本院予以支持。合同中约定了货物的结算价格，店商互联青岛公司不能退还的部分应按照结算价格予以赔偿。店商互联青岛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告店商互联（青岛）科技发展有限公司于本判决生效后三十日内向原告北京腾龙山国际酒业有限公司返还“腾龙山古渡霞多丽干白葡萄酒”29箱共计174瓶（不能返还的部分按照每瓶46元的价格予以赔偿）。如果被告店商互联（青岛）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京腾龙山国际酒业有限公司已预交25元），公告费260元（原告北京腾龙山国际酒业有限公司已预交），由被告店商互联（青岛）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年四月二十三日书 记 员  崔鑫怡
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初52号 原告：黄月香，女，1984年3月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：黄渊彪，男，1967年9月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 第三人：蔡艺勇，男，1965年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告黄月香与被告黄渊彪、第三人蔡艺勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告黄月香申请，本院依法追加蔡艺勇作为第三人参加本案诉讼。原告黄月香，第三人蔡艺勇到庭参加诉讼，被告黄渊彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄月香向本院提出诉讼请求：判令黄渊彪偿还黄月香借款280万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。事实和理由：黄渊彪因资金周转困难于2017年1月13日向黄月香借款280万元。事后经黄月香多次催讨，黄渊彪至今未还款。 黄渊彪未作答辩。 蔡艺勇述称：黄渊彪实际是向黄月香借款，因当时黄月香在异地，遂委托答辩人向黄渊彪收取借条，所以黄渊彪就向答辩人出具一张出借人为答辩人借款金额为300万元的借条，该笔借款的相关权利属黄月香，与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下：黄渊彪因资金周转困难于2017年1月13日向黄月香借款280万元，同日黄月香将该笔借款直接转至黄渊彪在福建龙海农村商业银行开立的账户，黄渊彪出具借条1张交予蔡艺勇收执，载明“本人黄渊彪因资金紧缺向蔡艺勇借来人民币叁佰万元整，收到现金20万元，从黄月香在福建龙海农村商业银行开立的账户转至黄渊彪在福建龙海农村商业银行开立的账户280万元，借款人黄渊彪”等内容，双方未书面约定借款期限及利息。嗣后，经黄月香催讨，黄渊彪均未偿还借款，黄月香具状诉至本院。 以上事实，有黄月香提供的借条、银行转账凭证以及当事人庭审陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄渊彪向黄月香借款280万元，有借条及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认；黄月香主张黄渊彪应偿还其借款280万元，于法有据，应予支持；黄月香要求黄渊彪支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止的利息，不符合法律规定，不予采纳，黄渊彪应自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。黄渊彪未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄渊彪应于本判决生效之日起六十日内偿还黄月香借款280万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回黄月香其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29200元，减半收取计14600元，由黄渊彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年四月二十二日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。