上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初812号之一原告：成都明发商务城建设有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：蔡建民，总经理。委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩宇，四川昊通律师事务所律师。被告：上海智造空间电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张美雅，总经理。委托诉讼代理人：乔雨，上海市**律师事务所律师。被告：德化县科盛机械设备有限公司，住所地福建省。法定代表人：林德安，执行董事。委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：肖勇，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区捍卫路XXX号10-2。委托诉讼代理人：赵易凡，上海东炬律师事务所律师。第三人：明发集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路XXX号明发集团大厦30层。法定代表人：黄焕明，董事长。委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。原告成都明发商务城建设有限公司(以下简称明发商务城公司)与被告上海智造空间电子商务有限公司、德化县科盛机械设备有限公司(以下分别简称智造公司、科盛公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。为查明事实，本院依法追加肖勇、明发集团有限公司(以下简称明发集团)为本案第三人参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法委托对加盖公章的形成时间进行司法鉴定。因案件审理需要，本案变更适用普通程序进行审理。原告成都明发商务城建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令确认原告与两被告于2015年6月16日签订的《和解协议》无效。事实与理由：2011年6月10日，两被告签订《借款合同》，约定被告智造公司向被告科盛公司借款人民币2500万元，成都梦谷房地产开发有限公司(2015年8月18日更名为成都明发商务城建设有限公司)为该债务提供担保。2015年5月20日，本院出具调解书，确认被告智造公司应于2015年6月30日前返还被告科盛公司借款本息，原告承担连带清偿责任。同年6月16日，两被告与原告签订《和解协议》，延长民事调解书约定的还款期限。后原告在强制执行过程中，发现前述和解协议系两被告利用原告已作废的公章签订，该份协议除公章外，并未有原告的工作人员签名，该协议内容并非原告真实意思表示。被告科盛公司为规避申请强制执行期限已过而刻意形成前述和解协议，目的让原告作为担保人承担法律上不应当承担的大额清偿责任，严重损害原告合法权益。原告为维护其合法权益，诉诸本院。经查：明发商务城公司于2010年1月28日成立，公司登记股东为福建冠福现代家用股份有限公司(以下简称冠福公司)。2011年5月30日，因冠福公司与被告智造公司签订《股权转让协议》，原告股东变更登记为被告智造公司，原告名称变更为成都梦谷房地产开发有限公司。2012年4月，原告法定代表人由张晓荻(原名张波)变更为肖勇，肖勇担任原告执行董事兼总经理。因明发集团认为冠福公司转让股权的行为侵犯其合法权益其申请仲裁，厦门仲裁委员会于2012年3月31日作出裁决，内容包括冠福公司立即办理梦谷公司100%股权转让变更登记手续，将梦谷公司100%股权变更登记至明发集团或明发集团指定的第三人名下。冠福公司请求不予执行前述仲裁裁决，四川省成都市中级人民法院驳回冠福公司的复议申请，恢复对仲裁裁决的执行。2015年3月16日，该院做出(2014)成执字第118-2号执行裁定冻结梦谷公司100%股权。2015年3月30日，成都市中级人民法院作出(2014)成执字第118-3号执行裁定，解除冻结措施，将明发商务城公司(梦谷公司)100%股权变更登记至明发集团名下。同年4月1日，被告智造公司以其为梦谷公司100%股权的所有权人为由提出异议，要求中止对前述股权的执行，后异议被驳回。同年4月2日，双流县工商局依据该执行裁定办理了梦谷公司股权变更登记至明发集团名下。同年4月24日，成都日报登载启事，内容为成都梦谷房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章编号XXXXXXXXXXXXX遗失作废。后经公安部门审核，前述公章系2011年6月14日审批通过准予刻制，于2015年6月1日挂失作废，梦谷公司启用编号为XXXXXXXXXXXXX的公章。同年6月3日，原告法定代表人发生变更，肖勇不再担任前述职务。2015年8月17日，梦谷公司名称变更为原告现名称。2014年5月23日，四川省成都市中级人民法院作出(2013)成民初字第307号民事判决，驳回明发集团要求确认冠福公司与智造公司于2011年5月30日签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求。明发集团公司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2015年12月19日作出(2015)川民终字第41号民事判决。该判决查明林福椿与林文昌、林文洪、林文智为父子关系，四人共持有冠福公司42.1%的股权。案外人上海五天实业有限公司、智造家居公司(含上海智造空间家居用品有限公司、成都智造空间家居用品有限公司)均为冠福公司投资设立的子公司等事实，认为被告智造公司与冠福公司关系非同寻常，智造公司受让股权时应知道冠福公司无权处分梦谷公司股权，认定前述股权转让协议无效。另查：2011年6月10日，因被告智造公司收购成都梦谷科技文化地产项目需要资金，原告作为担保方与两被告签订《借款合同》，约定被告智造公司向被告科盛公司借款2500万元，借款期限为2011年6月20日至2014年6月20日，借款月利率为2%，原告作为担保人为该借款提供无限连带责任。该《借款合同》担保人梦谷公司“法定代表人/负责人”处载明为“肖勇”，加盖有尾号为458号梦谷公司公章，同时记载借款款项转入被告智造公司建行上海徐泾支行尾号为991的账户。后被告科盛公司于2015年3月30日起诉至本院，要求原告及被告智造公司归还借款。该案审理中，被告科盛公司提交了建行上海徐泾支行出具的电子汇划收款回单，显示2011年6月20日、6月24日科盛公司向智造公司转入2500万元，2014年8月18日以及8月21日科盛公司收到智造公司转账6,172,102元与2,797,500元。2015年5月20日，肖勇作为成都梦谷房地产开发有限公司的法定代表人到庭参加调解。经本院主持调解，该案原、被告达成协议约定由被告智造公司于2015年6月30日返还被告科盛公司借款16,030,398元及利息，原告对被告智造公司的前述债务承担连带清偿责任。本院出具(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书，确认前述协议内容具有法律效力。2015年6月16日，原告作为丙方、被告智造公司、科盛公司分别作为乙方、甲方，达成和解协议，主要内容有：1、明发集团有限公司诉福建冠福现代家用股份有限公司、上海智造空间电子商务有限公司、成都梦谷房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案中，因明发集团有限公司不服(2013)成民初字第307号民事判决书，已向四川省高级人民法院提起上诉，该案目前正在审理阶段。2、上海市青浦区人民法院作出(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书，被告智造公司与成都梦谷房地产开发有限公司暂时无力偿还借款，待乙方、丙方与明发集团的股权转让合同纠纷案件最终判决后，方可向甲方偿还借款。为此，三方达成协议约定：延长前述调解书所约定的还款期限，待乙方与明发集团的股权转让纠纷案件二审判决后的一年内，乙方按等额分期的方式付清甲方借款本息以及案件受理费等；如乙方到期不能偿还借款，丙方仍须对全部款项承担连带清偿责任；甲方承诺在乙方、丙方与明发集团股权转让合同纠纷案件二审判决后一年内不得申请强制执行；如股权转让合同纠纷案件二审判决后一年内不能按约还款，甲方有权向法院申请强制执行。该协议下方加盖有编号为XXXXXXXXXXXXX的成都梦谷房地产开发有限公司公章。2017年8月16日，被告科盛公司依据调解书以及和解协议向法院申请强制执行。后原告就被告科盛公司申请执行的期限提出异议，本院立案受理后经审查认为依据和解协议科盛公司未超出两年的申请执行期限，如对和解协议的真实性、合法性等有异议，应另行处理。原告对此不服提起复议，上海市第二中级人民法院裁定驳回原告的复议申请，同时认为原告主张前述(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书涉嫌虚假诉讼、调解违法等问题应通过审判监督程序解决。后原告就前述民事调解书提出再审申请，上海市第二中级人民法院经审查认为原告申请已超出法定再审期限，裁定驳回原告的再审申请。又查：2015年3月30日，案外人上海龙浔贸易有限公司(以下简称龙浔公司)起诉至本院，要求原告及被告智造公司归还借款本金2500万元及利息。本院立案受理后，同年5月20日，肖勇作为成都梦谷房地产开发有限公司的法定代表人以及龙浔公司委托诉讼代理人上海申企律师事务所徐君律师到庭参加调解。经本院主持调解，该案原、被告达成协议约定由被告智造公司于2015年6月30日前返还出借人借款本息，原告对被告智造公司的前述债务承担连带清偿责任同年3月，案外人福建省德化县旭晟瓷业有限公司(以下简称旭盛公司)以与梦谷公司、被告智造公司存有借款纠纷为由向上海市宝山区人民法院提起诉前保全。当月31日，该法院向双流县工商局发送协助执行通知书要求协助查封被告智造公司持有的原告股权，查封期限为2015年3月31日至2017年3月30日。同年4月27日上海市宝山区人民法院立案受理原告旭晟公司与被告智造公司、梦谷公司企业借贷纠纷一案。5月18日，经法院主持调解，原告旭晟公司与被告智造公司、梦谷公司达成和解，梦谷公司对被告智造公司的还款义务承担连带保证责任。上海申企律师事务所律师徐君为旭盛公司在该案的委托诉讼代理人。同年6月4日，旭盛公司就(2014)成执字第118-3号执行裁定以及协助执行通知书提出异议，成都市中级人民法院驳回旭盛公司的异议。上海申企律师事务所徐君律师为旭盛公司执行案件的委托代理人。再查：2018年10月15日，原告法定代表人蔡建民向公安机关报案，称旭盛公司与智造公司、梦谷公司民间借贷纠纷案涉嫌虚假诉讼。上海市公安局宝山分局于2018年11月7日决定对蔡建民报虚假诉讼立案侦查。该案侦查中发现：2014年8月18日，龙浔公司转账智造公司2500万元，当日智造公司向科盛公司转账61万余元、向旭盛公司转账68万余元、向上海五天实业有限公司转账1200万元。肖勇在2019年12月接受公安机关调查时陈述，其于2011年6、7月至2015年3月经张波介绍在梦谷公司工作，并担任过法定代表人，但梦谷公司的公章始终由张波保管，未参与过梦谷公司、智造公司以及科盛公司的借款事宜。张波在接受公安机关调查时陈述，其曾任职于冠福公司，后按冠福公司林文昌安排担任梦谷公司的法定代表人。大约在2014年，冠福公司与明发集团的一系列诉讼基本都是冠福公司输了，林文昌要求张波派肖勇到上海参加3起民事诉讼。除了让肖勇开庭，林文昌还联系张波，说上海法官要找肖勇了解情况，让张波告诉肖勇，说会有一个叫徐君的律师和肖勇联系，让肖勇配合。本院认为，系争和解协议旨在延长(2015)青民二(商)初字第687号民事调解书所确定的还款期限或申请执行期限，和解协议效力与民事调解书密切相关，本案已查明事实以及另案公安机关调查情况显示(2015)青民二(商)初字第687号民间借贷纠纷案件涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，因本案可能涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查处理，故依前述规定，应驳回起诉。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回成都明发商务城建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周冬英人民陪审员  宋惠琴人民陪审员  施美蓉二〇二〇年四月十三日法官 助理  周 莹书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。