北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23441号原告：曾玉刚，男，1957年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。被告：李桂华，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告曾玉刚与被告李桂华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。简易程序开庭时，原告曾玉刚及其委托诉讼代理人李常记，被告李桂华到庭参加诉讼。普通程序开庭时，原告曾玉刚到庭参加诉讼，被告李桂华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾玉刚向本院提出诉讼请求：1.判令李桂华支付曾玉刚农村土地征用补偿款20万元（暂定金额，最终以法院实际调查取证为准）；2.判令李桂华支付利息3.6万元（自获得拆迁款之日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由李桂华承担。事实和理由：曾玉刚与李桂华于2003年7月19日签订承包合同，曾玉刚承包位于北京市通州区台湖镇XX路右侧、XX村北、第一个机井左侧10亩地中的3.5亩，承包期限17年，租金每年2800元（每亩800元），合同约定每年按合同签订日期付款，遇到国家占地，地上建筑的80%、种植部分的50%归曾玉刚。自合同签订之日起，曾玉刚如期履行合同义务，并于2004年3月在承包地上建了七间砖瓦结构平房，120平方米，一个暖式蔬菜大棚600平米，暖气五组及相关设施。2006年，曾玉刚将土地交给古某某（曾玉刚前妻）经营管理。2010年至2012年因通州区两站一街开发项目征占土地，曾玉刚承包的3.5亩土地也在规划范围内，一并进行了拆迁，李桂华取得了补偿款。曾玉刚2014年得知消息后，电话联系李桂华询问拆迁事宜，并索要赔偿款，但李桂华只承认获得补偿款65万余元，拒不按照承包合同约定向曾玉刚支付相应补偿款。曾玉刚多次催要未果，故诉至法院。李桂华辩称：不同意曾玉刚的诉讼请求。2010年，李桂华已将全部补偿款给了曾玉刚的前妻古某某，古某某将曾玉刚持有的承包合同原件给了李桂华，双方合同已终止。曾玉刚离婚时，将涉案土地给了古某某，此事已与曾玉刚无关，且事情已过多年，曾玉刚如有异议，早就应该向李桂华提出，但其一直未主张。本院经审理认定事实如下：2003年7月19日，李桂华（甲方）与曾玉刚（乙方）签订《承包合同》，约定：李桂华有地3.5亩，同意租给曾玉刚种植，承包期限十七年，到2020年12月31日为止，每亩地每年租金800元，合计人民币2800元，每年按合同签订日期付款，十七年后不继续签订合同。李桂华负责水源、电源、交通畅通，在租用期内，单方无权终止合同（除国家占地外），水费、电费归曾玉刚负责。国家赔偿部分：如国家占地，建筑部分80%归曾玉刚，种植部分双方各得50%。双方严格执行合同，如单方违约，每亩地赔付对方5万元。本合同一式两份，签字之日生效。李桂华、曾玉刚分别签字、捺印。2006年5月1日，曾玉刚向古某某出具委托书，内容为：“李桂华弟我们俩的租地合同2006年12月31日之前交由古某某保存，在此期间有什么事由她全权处理，请多关照。”此后直至2010年该土地被征收，涉案土地一直由古某某经营管理。曾玉刚陈述，当时其与古某某闹离婚，打算出远门，故委托古某某处理与涉案土地相关事宜，其向古某某出具了上述委托书，并将《承包合同》原件一并交给古某某保管，该合同一直在古某某处未收回；其本人交过2007年的租金，2006年至2010年期间的其余租金均由古某某代交；2006年至2010年涉案土地被征收时，古某某基于曾玉刚的委托持续管理涉案土地并代交租金，此期间该土地上的收入亦归古某某所有；2008年至2014年，其与古某某不再联系，其本人更换了联系方式；直至2014年，其才知晓拆迁之事，其与古某某联系，古某某称李桂华威胁她，只给了7.8万元，其当年便与李桂华电话联系；其本人在涉案土地上建了七间平房、一个大棚，树是李桂华栽种的。曾玉刚向本院提交2017年8月28日及2017年9月3日其与李桂华之间的电话录音，其称2014年便与李桂华电话联系，但当时没有录音。经查，曾玉刚与古某某于20XX年X月X日协议离婚。李桂华陈述，古某某称其与曾玉刚离婚时曾玉刚将涉案土地给了古某某，2006年至2010年期间的租金均由古某某交纳，从2006年起曾玉刚就再也没有出现过，涉案土地一直由古某某经营管理，古某某向李桂华出示过曾玉刚出具的委托书，承包合同的原件一直由古某某持有；涉案土地被征收时，地上有两处房子、一个大棚和树木，曾玉刚承租后又将土地转租给了他人，房子共七间，一处是曾玉刚建的，一处是转租后的承租人建的，但均是违建，大棚也是之后的承租人建的，树是李桂华栽种的；2010年拆迁时，古某某获得7.8万元补偿款，古某某将承包合同原件及委托书原件均交给了李桂华，双方就征地补偿一事已结清，且事情已过多年，曾玉刚从未主张过，2014年曾玉刚并未打过电话，直至2017年曾玉刚才联系李桂华。李桂华向本院提交了两份承包合同原件及委托书原件，并提交收条一张，收条内容为：“今收到（此处为错字）李桂华现金7.8万元正（柒万捌仟元整），与曾玉刚终止（此处为错字），古秀200110月1016号”。李桂华表示收条中除大写金额“柒万捌仟元整”系其本人书写外，其余内容均为古某某书写。曾玉刚对收条真实性不认可，并申请古某某出庭作证。古某某认可收到李桂华7.8万元，但称此笔款项仅为树木补偿，并非全部补偿款，当年若不将承包合同原件及委托书原件交给李桂华，李桂华就不给这笔钱，故被迫将原件给了李桂华。古某某对收条的真实性不认可，称收条并非其本人书写。为此，曾玉刚和古某某均同意对收条是否为古某某本人书写进行鉴定。后经北京市高级人民法院摇号选定北京民生物证科学司法鉴定所对申请事项进行鉴定，2018年9月19日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为“检材内容字迹（除“柒万捌仟元整”字迹）与样本上古某某签名及书写字迹是同一人书写。”曾玉刚对鉴定意见有异议，但不申请鉴定人员出庭接受质询。曾玉刚因本次鉴定支付鉴定费5000元。李桂华对鉴定意见无异议。古某某现场听写收条内容时，不会写“条”“到”“终止”，上述文字系提示后书写。经询问，古某某陈述，2006年曾玉刚委托其管理涉案土地，向其交付了承包合同原件并出具委托书，此后直至征收，涉案土地一直由其经营管理，承包合同原件一直由其持有，2006年和2008年曾玉刚给过其两次租金（各5000元），由其代交，其余租金其本人自行交付，2006年至2010年涉案土地的收益全部归其所有，此期间其将部分土地转租给他人；土地临近征收时，李桂华称种树合适，故李桂华在涉案土地上栽种了树木，其给了李桂华现金10000元，李桂华未出具收条；征地时，涉案土地上有两处房子、一个大棚、栽种的树木和菜，其联系不上曾玉刚，故未告知曾玉刚征地及补偿一事。李桂华否认收到古某某现金10000元。曾玉刚认为委托书的委托期限截止日期2006年12月31日，此后，古某某无权处理涉案土地的补偿问题，古某某书写的收条内容无效。另，李桂华表示包括涉案土地在内的9.6亩土地系其母亲杨某某与村委会签订的承包合同，征地时其母亲作为权利人签订的补偿协议。曾玉刚申请追加杨某某作为第三人参加诉讼，并申请本院调取征地补偿合同。后杨某某向本院表示其知晓李桂华与曾玉刚签订的承包合同，对该合同认可。上述事实，有承包合同、收据、收条、委托书、鉴定意见书、离婚协议书、录音资料及双方的当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：曾玉刚出具的委托书虽然载明2006年12月31日之前由古某某全权处理涉案土地事宜，但到期后曾玉刚并未从古某某处收回土地、承包合同原件及委托书，此后古某某基于曾玉刚的委托仍继续经营管理涉案土地、持有承包合同原件、交付地租、获取收益，此期间数年涉案土地事宜均由古某某处理；曾玉刚亦确认2006年至2010年古某某基于其委托持续管理涉案土地并代交租金，故双方2006年后仍存在事实上的委托关系；且此后多年曾玉刚未再出现，并更换了联系方式，李桂华无法与其取得联系。基于此，李桂华有理由相信古某某有权处理涉案土地全部事宜，就涉案土地，李桂华与古某某协商并向古某某支付补偿款的行为有效，李桂华对此并无过错。此外，曾玉刚称其在2014年已知晓涉案土地征收一事，但其提交的证据显示，其于2017年才与李桂华电话联系并进行录音，从知晓到提出异议时隔三年之久，亦与常理不符。古某某收到7.8万元后，将承包合同原件、委托书原件全部交给了李桂华，并向李桂华出具收条一张，虽然古某某对收条真实性不认可，但经鉴定，收条内容确系古某某本人书写，曾玉刚虽有异议，但未提供证据推翻鉴定意见，且此后古某某不再出庭。收条内容虽然在形式上存在书写瑕疵，但系古某某文化及书写水平所致，并不影响收条的实质内容及对收条的理解，故本院对收条的真实性予以确认。古某某称其之所以将承包合同原件及委托书原件交给李桂华，是因受到李桂华的威胁和胁迫，李桂华对此不予认可，古某某对其主张未提供证据，曾玉刚提交的录音资料亦不能证明该主张，故本院对古某某受到威胁的主张不予采信。古某某称7.8万元仅是树木补偿，并非全部补偿款，但其出具的收条写明“与曾玉刚终止”，且收到7.8万元后其将承包合同原件及委托书原件全部交给了李桂华，古某某的上述意见与其行为相互矛盾，显然与常理不符；退一步而言，即便按照《承包合同》约定核算的数额与7.8万元不一致，但前文已述，基于曾玉刚委托古某某持续经营管理涉案土地等各项事实，李桂华有理由相信古某某有权处理涉案土地补偿事宜，且7.8万元系古某某与李桂华自愿协商，并不违法，故应以后确认的数额为准。鉴于此，对于曾玉刚提出调取征地补偿协议的申请，本院认为已无必要，故不予准许。诉讼中，曾玉刚申请追加李桂华的母亲杨某某作为第三人参加诉讼，后杨某某向本院表示其知晓李桂华与曾玉刚签订的承包合同，对该合同认可，本院认为本案无追加杨某某作为第三人参加诉讼之必要，故对曾玉刚的该项申请亦不予准许。综上所述，本院对曾玉刚要求李桂华支付补偿款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曾玉刚的诉讼请求。鉴定费5000元，由原告曾玉刚负担（已交纳）。案件受理费4840元，由原告曾玉刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  张国琪人民陪审员  郝春华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李建兰