重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初446号原告：张盛伟，男，汉族，1966年10月27日出生，住重庆市长寿区。原告：张洪初，男，汉族，1963年10月23日出生，住重庆市长寿区。二原告共同委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：黄承柱，男，汉族，1942年5月27日出生，住四川省南充地区。被告：重庆市渝森建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道红卫巷玫瑰园C区C1幢2-3-3号，统一社会信用代码91500116787466065M。法定代表人：陈勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王达森，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宏，男，系该公司员工。被告：邹如祥，男，汉族，1965年8月14日出生，住重庆市綦江县。被告：重庆庆林建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区鹅项颈9号，统一社会信用代码915001036786592476。法定代表人：张昌林。原告张盛伟、张洪初诉被告黄承柱、重庆市渝森建筑劳务有限公司（以下简称渝森公司）、邹如祥、重庆庆林建筑工程有限公司（以下简称庆林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张盛伟、张洪初的委托代理人刘亚峰，被告渝森公司委托代理人王达森、李宏到庭参加了诉讼。被告黄承柱、邹如祥、庆林公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张盛伟、张洪初向本院提出如下诉讼请求：1、被告庆林公司、黄承柱、邹如祥共同退还给二原告保证金250000元，并从2014年3月14日按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月13日，庆林公司与渝森公司签订《劳务承包合同》，庆林公司将蔡家片区安置房工程碚都都市佳园（以下简称涉案工程）中劳务部分承包给渝森公司，同时约定签订合同是渝森公司向庆林公司支付保证金50万元。2014年3月14日，渝森公司与原告签订《工程劳务联建合作协议书》，约定渝森公司将涉案工程劳务部分承包给原告，合同还约定原告向渝森公司支付工程保证金50万元。2014年3月14日，渝森公司签约负责人邹如祥要求原告将保证金50万元直接转入庆林公司签约负责人黄承柱的账户内，以抵扣原告应向渝森公司交付的工程保证金。黄承柱收款当日向渝森公司出具加盖庆林公司财务专用章的保证金收据一份。原告交付保证金后，迟迟未接到进场通知。后经询问得知涉案项目并不存在。原告向法院起诉后，黄承柱退还原告25万元，原告撤诉。无奈之下，原告再次起诉。被告渝森公司辩称，原告所述的项目是虚构的。庆林公司和渝森公司的公章都是伪造的。渝森公司不认识黄承柱和邹如祥二人。被告黄承柱、邹如祥、庆林公司未作答辩。本院经审理后认定事实如下：张盛伟于2014年3月14日通过银行（卡号：XX）转账至黄承柱账户（账号：XX）50万元。庭审中，原告举示以下证据：1、《劳务承包合同》原件，载明甲方庆林公司、乙方渝森公司，工程名称蔡家片区安置房工程，工程地址两江新区蔡家组团（碚都佳园），13.2签订本合同时交付50万元，其与250万元进场后3日内交清。合同尾部加盖：“重庆庆林建筑工程有限公司项目经理部合同用章”，甲方负责人处有黄承柱签名（身份证号码XX）字样；乙方处加盖“重庆市渝森建筑劳务有限公司合同专用章1-2”印章，乙方负责人处有邹如祥签名字样。2、《工程劳务联建合作协议书》原件，抬头载明甲方渝森公司、乙方张洪初、张盛伟，结合本工程实际情况采取联营方式，工程名称：蔡家安置房工程碚都都市佳园项目，乙方向甲方签订合同后，交工程保证金50万元整，其余150万元整在工程施工进场后3日内交清。甲方处有邹如祥签名字样，身份证号码XX，加盖渝森公司印章；乙方处有张洪初、张盛伟签名。3、转账凭证复印件，载明，2014年3月14日张盛伟向黄承柱银行账户转款50万元。在转账凭证后有书写原件载明“以上支付黄总现金作保证金，详见财务收据，邹如祥”4、收据原件，载明：今收到渝森公司交来承包安置房、公租房**保证金50万元，2014年3月14日，经手人黄承柱，加盖“重庆庆林建筑工程有限公司财务专用章”。渝森公司对《劳务承包合同》、《工程劳务联建合作协议书》真实性不认可，渝森公司不认识邹如祥、不认识张盛伟、也不认识庆林公司，也没有与庆林公司合作，碚都佳园的项目是虚构的，渝森公司没有收到过任何钱，也没有交过任何钱。对转账凭证、收据的真实性不清楚。原告申请对印章的司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所对合同中加盖渝森公司印章的真实性进行司法鉴定，原告缴纳鉴定费3000元。2019年10月9日，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定样本为江津区公安局出具的《证明》，鉴定意见为：落款日期为2014年3月13日的《劳务承包合同》首页上加盖的“重庆市渝森建筑劳务有限公司”公章印文与文字内容相同的两枚样本公章印文都不是出自同一枚印章的印文。《司法鉴定意见书》作出之后，原告认可《劳务承包合同》、《工程劳务联建合作协议书》加盖的渝森公司的印章系假印章，鉴于原告无法提供证据证明邹如祥系表见代理，故原告认为《工程劳务联建合作协议书》的合同相对方是邹如祥和张盛伟、张洪初，合同无效。因为邹如祥是合同相对方，故邹如祥应承担还款义务。黄承柱是实际收款人，故黄承柱也应该承担责任。庆林公司向原告出具了收款收据，可以证明庆林公司与黄承柱共同收款，故庆林公司也应该承担还款责任。另，在本院审理原告张盛伟诉被告庆林公司、渝森公司、黄承柱、邹如祥建设工程分包合同纠纷另案（2015碚法民初字第06983号）中，庆林公司表示：《劳务承包合同》是假合同，印章“项目经理部”不是合同章，不是庆林公司印章，黄承柱不是庆林公司员工，不认识黄承柱，也没有收到过钱，收据上加盖的章也不是庆林公司的。本院认为：被告邹如祥、黄承柱经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告举示的《工程劳务联建合作协议书》、转账凭证、收条中邹如祥、黄承柱签名的真实性，本院予以采信。经过司法鉴定，原告认可《工程劳务联建合作协议书》、《劳务承包合同》中加盖的渝森公司的印章系假印章，原告亦未举证证明邹如祥具有代理渝森公司签订合同的权限。故渝森公司并非《工程劳务联建合作协议书》、《劳务承包合同》的签订主体。邹如祥在协议书尾部甲方处签名，故邹如祥应作为《工程劳务联建合作协议书》的签订甲方承担协议的权利义务。故本院认定《工程劳务联建合作协议书》签订的主体甲方为邹如祥、乙方为张洪初、张盛伟。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，二原告没有取得建筑施工企业资质，与被告邹如祥签订的《工程劳务联建合作协议书》为无效合同。根据转账凭证中邹如祥的记载，原告张盛伟受邹如祥指定于2014年3月14日支付至黄承柱账户50万元，视为二原告履行了向被告邹如祥支付50万元保证金的义务。二原告自认被告返还了25万元，被告未到庭抗辩，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，《工程劳务联建合作协议书》无效，二原告要求被告邹如祥返还剩下的保证金25万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，《工程劳务联建合作协议书》无效，二原告与被告邹如祥均有过错，应当各自承担相应的责任，对于二原告要求被告邹如祥支付的利息损失，二原告与被告邹如祥应各自承担一半。因2019年8月16日中国人民银行发布《中国人民银行公告》（[2019]第15号），对按中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准应调整为按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。被告邹如祥应支付二原告资金占用利息：从2014年3月14日，以25万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的50%，计算至付清为止。渝森公司并非《工程劳务联建合作协议书》的签订主体，原告在审理中表示不要求渝森公司承担责任。鉴于《劳务承包合同》中加盖的渝森公司系假印章，庆林公司在另案中抗辩《劳务承包合同》中“项目经理部”印章不是庆林公司印章，原告也未举证证明庆林公司的印章是否真实，对原告举示的收据中加盖“重庆庆林建筑工程有限公司财务专用章”的真实性，本院不予采信。原告与庆林公司不存在合同关系，对于原告要求庆林公司返还款项的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告向被告黄承柱转账50万元，且黄承柱作为经手人出具了50万元的收据，但收据载明的交款单位并非原告，原告自述向黄承柱转账是受邹如祥的指示。本案系建设工程分包合同纠纷，原告与黄承柱之间也不存在合同关系。对于原告要求黄承柱返还款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹如祥于本判决生效之日起十日内返还原告张盛伟、张洪初保证金250000元及利息（从2014年3月14日，以25万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的50%，计算至付清为止）；二、驳回原告张盛伟、张洪初的其他诉讼请求。案件受理费5050元，公告费560元，由被告邹如祥负担。鉴定费3000元，由原告张盛伟、张洪初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  朱 燕人民陪审员  霍玉平二〇二〇年四月二十一日书 记 员  张 芸