wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1532号申请执行人：张燕，女，1989年8月24日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的张燕申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5330号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币47256.96元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年四月二十日法官助理杨鑫玉书记员王微
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2922民初256号 原告：李琴，女，1989年11月5日出生，汉族，阿拉善右旗农村信用合作联社职工。 被告：姜新基，男，1990年4月12日出生，汉族。 本院在审理原告李琴诉被告姜新基民间借贷纠纷一案中，原告李琴于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李琴与被告姜新基自行和解后提出的撤诉申请符合法律规定，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定：当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李琴撤回诉讼。 案件受理费150元，退回原告李琴。 审判员  杨世荣 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘祥龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2238号原告：马广宇，男，1992年6月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2楼2层C201、C203、C205室(东升地区)。法定代表人：姚劲波。原告马广宇与被告北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。案件审理过程中，原告马广宇主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马广宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马广宇撤诉。案件受理费25元，由马广宇负担。审判员  刘书涵二〇二〇年四月二十六日书记员  杨 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3358号原告：深圳市吉迈克环保科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区力缆科技大楼1楼C区。法定代表人：许鸿斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吉麦克公司，住所地丹麦王国鲁德柯冰DK-5900，艾拉海温4号。（未到庭）案由：商标权不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第17737号关于第17439947号“JIMCO”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年4月15日被诉决定认定：诉争商标与第三人在先国际注册的第1247857号“JIMCOFLO-D”（以下简称引证商标）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标不予核准注册。原告诉称：1.诉争商标的注册是原告在先注册的第6705324号“JIMCOKPO”商标的延续注册，该在先商标目前依然有效；2.原告对诉争商标享有在先使用权，其对诉争商标的使用早于第三人在中国大陆地区的使用时间，同时第三人没有证据证明其在大陆地区享有“JIMCO”的商号权。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：174399473.申请日期：2015年7月15日4.标识：5.核定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器、空气过滤设备、气体净化装置、水净化设备和机器、污水净化设备、水净化装置、污水处理设备、非个人用除臭装置、油净化器、消毒设备二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G12478573.申请日期：2015年5月21日4.专用权期至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气和水的净化设备等三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.厨房油烟治理合同书、价目表及收据；2.中标通知书、技术服务合同及发票；3.空气净化器购买合同及设备签收书；4.2006年产品检验报告；5.中国环境保护产品认证证书。第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.原告与第三人及其关联企业之间的邮件往来、订单确认函、运单、报关单等；2.第三人关联企业之间的股东协议、章程、保密协议、供货协议；3.宣传手册、网站公证件；4.合作邮件及信函、授权证书；5.其他证据材料。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，但认为诉争商标与引证商标标识在字母构成、发音方面均存在较大差异，未构成近似商标。经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前申请注册的商标，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“JIMCO”与引证商标“JIMCOFLO-D”的第一个英文单词基本相同，仅在字体上略有不同，且二者在整体含义上亦未存在明显差异，同时结合中国消费者的认知习惯，诉争商标与引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与引证商标具有某种特定联系，已构成近似商标。同时，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与其存在唯一固定联系，不易造成相关公众的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条之规定。此外，关于原告所称诉争商标系其第6705324号“JIMCOKPO”商标延续注册的主张，因不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系，原告在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标，故原告的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市吉迈克环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市吉迈克环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市吉迈克环保科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人吉麦克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贾燕云人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执1069号之一 申请执行人:利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街×号。 法定代表人：李军，该公司董事长。 被执行人：中兴（银川）智慧产业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水南大街银川科技园科技人才大厦×层×号。 法定代表人：陈光烈，该公司董事长。 申请执行人利亚德光电股份有限公司与被执行人中兴（银川）智慧产业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初32号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，由被执行人中兴（银川）智慧产业有限公司向申请执行人偿还工程款7441915.6元、违约金1488383元，承担案件受理费71355元，向本院缴纳执行费72408元，以上共计9074061.6元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法将被执行人限制高消费。现经本院依法前往房管、土地、银行、车管所等部门查询被执行人财产状况，被执行人均无可供执行的财产。后本院通过短信方式与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 安 宁 审判员 牟 锦 审判员 卢友权 二〇二〇年四月二十二日 书记员 段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19789号原告（反诉被告）：山东星洲国际贸易有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路2537号青辰国际小区第3幢118号房。法定代表人：孙清，总经理。委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞，山东光之域律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京维顺国际文化艺术有限责任公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街一号院北2号办公楼11层1120。法定代表人：刘秀梅。委托诉讼代理人：王禹，男，北京维顺国际文化艺术有限责任公司员工。原告（反诉被告）山东星洲国际贸易有限公司与被告（反诉原告）北京维顺国际文化艺术有限责任公司演出合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东星洲国际贸易有限公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）北京维顺国际文化艺术有限责任公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）山东星洲国际贸易有限公司和被告（反诉原告）北京维顺国际文化艺术有限责任公司均自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）山东星洲国际贸易有限公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）北京维顺国际文化艺术有限责任公司撤回反诉。本诉案件受理费838元，由原告（反诉被告）山东星洲国际贸易有限公司负担（未交纳）。反诉案件受理费838元，由被告（反诉原告）北京维顺国际文化艺术有限责任公司负担（未交纳）。审判员  张琦二〇二〇年四月二十九日书记员  白静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85326号原告：盛连军，男，1970年9月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：常红姿（配偶），女，1972年11月11日出生，汉族。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645M44房间。法定代表人：易中淑，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘时代商业运营管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：马向，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。原告盛连军（以下简称原告）与被告天津丽智置业有限公司（以下简称天津丽智公司）、被告北京中弘时代商业运营管理有限公司（以下简称时代运营公司）、被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称文昌物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常红姿以及天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司之委托诉讼代理人马平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.天津丽智公司对朝阳区广顺北大街19号2层02层A26周边设施恢复原状；2.天津丽智公司赔偿经济损失168376元；3.北京中弘时代商业运营管理有限公司、北京中弘文昌物业管理有限公司对1.2项诉求承担连带责任。事实和理由，原告是北京市朝阳区望京广顺北大街19号六佰本商业街北区二层A26商铺（以下简称A26商铺）业主，2016年6月份天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司在没有取得施工许可的情况下对六佰本商业街进行违法施工改建，拆掉了楼的对立面，封停、拆掉了滚梯，挖掘了走道的地砖等，地面坑坑洼洼，正常行走的都硌脚，拆除过道吊顶导致电线裸露灯头下垂，存在极大安全隐患，对顾客进出商铺及上下楼造成极大的不便，严重影响了商铺的正常经营和出租，导致原告的商铺自违法改造施工之后出租商铺的租金大幅减少，给原告造成重大损失。天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司是六佰本商业街的开发商、违建方、物业管理公司，应该对原告的损失予以赔偿，为维护合法权益，故诉至人民法院。天津丽智辩称，第一，我公司同意恢复六佰本商业街原状，但目前缺少资金，无力恢复；第二，不同意原告的损失赔偿请求，六佰本商业街改造的初衷是为了提升价值，打造购物、特色餐饮、生活配套为一体的全新社区型购物中心，我公司承担全部改造资金，受益者是所有的业主，我方取得施工许可证，预计六个月完工，不属于原告所述的违法改造工程；第三，施工过程中，因受国家政策影响，我方与施工方产生纠纷，导致项目停工至今，但商业街的水电基础设施仍处于正常运营状态，有商户在正常经营；第四，由于项目处于停工状态，部分业主向住建委举报，住建委核查后，以项目北区北侧四层存在加层、北区地上三四层主体结构进行了部分拆改，与施工许可的内容不符，出具撤销决定书，撤销了施工许可，我方认为设计施工存在问题是可以整改的，但是现在无力整改；第五，原告购买商铺是商业投资行为，是否能够取得租金收益，由地理位置、配套措施、市场经济等因素促成的，既然是投资，必然会有风险，也存在商铺租不出去的可能性。原告商铺的水电等基础设施仍可以正常使用。综上，六佰本商业街的改造是为了提升整体商业价值，如改造完成双方均可受益，现由于多方面原因停工至今，我方也承受了巨大的经济损失。如原告可以提供由于我公司升级改造给其带来的实际损失的证据，我公司愿意适当补偿。时代运营公司、文昌物业公司辩称，不同意原告全部诉求。六佰本商业街改造项目的建设方为天津丽智公司，施工方为城建七公司，项目停工与我方无关，原告的诉求没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:2010年7月5日，朝阳区广顺北大街19号2层02层A26房屋登记在原告名下，规划用途为商业用房，建筑面积为70.97㎡。2016年10月28日，北京市住房和城乡建设委员会行政许可“六佰本装修改造工程”，施工许可证号为[2016]施装字0685号，建设单位为天津丽智公司，施工单位为北京城建七建设工程有限公司，合同工期为225天。2018年1月30日，北京市住房和城乡建设委员会作出（2018）京建施撤字第（01）号撤销决定书，认定天津丽智公司存在以欺骗手段取得施工许可证的行为，依法撤销[2016]施装字0685号《建筑工程许可证》。经本院释明，双方均不对A26商铺的租金标准申请评估鉴定。原告提供天津丽智公司与案外人吕毅签订的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》等返租合同，以其中约定的租金标准作为主张的参考依据，天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司对真实性认可，但认为不能作为原告请求赔偿损失的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，天津丽智公司作为六佰本商业街装修改造工程的建设单位，未按规定进行施工，后未完成建设上述项目，且停工至今，天津丽智公司之行为对于原告所有的A26商铺出租及经营造成实质性影响，其行为构成侵权。现原告主张天津丽智公司恢复原状一节，考虑到原告是业主，且天津丽智公司同意恢复原状，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；关于损失一节，经本院释明后双方均不进行相关鉴定，考虑到涉案房屋的使用情况、周边设施对涉案商铺的影响、返租合同等因素，本院酌情确定为7万元。关于原告要求时代运营公司、文昌物业公司承担责任的诉求，因时代运营公司、文昌物业公司并非六佰本商业街装修改造工程的建设及施工单位，原告也未就此提供其他证据，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后十日内将北京市朝阳区广顺北大街19号2层02层A26周边设施恢复原状（以上述商铺达到正常经营使用为标准）；二、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛连军损失70000元；三、驳回原告盛连军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由被告天津丽智置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年四月二十一日书记员  樊小波
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3014号原告：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地清远市*******************物业管理处。负责人：闵安。委托诉讼代理人：曾祥芬，该公司职员。被告：袁庆龙ouho，男，1982年3月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码230************215。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司与被告袁庆龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许深圳市公元物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月十日与原本核对无异书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审353号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京伯奴捷斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子园4号楼C单元807。法定代表人张亮。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京伯奴捷斯商贸有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕957号《责令限期缴存通知书》（以下简称957号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的957号责缴通知中认定：职工崔芳园（身份证号：×××）在北京伯奴捷斯商贸有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2011年12月至2019年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京伯奴捷斯商贸有限公司自收到通知书之日起7日内为崔芳园补缴少缴的住房公积金共计34767元。2019年7月19日，公积金中心将957号责缴通知邮寄送达北京伯奴捷斯商贸有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向北京伯奴捷斯商贸有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的957号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京伯奴捷斯商贸有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改〔2019〕957号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇二〇年四月二十八日法官助理 张爱京书 记 员 张丽颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保127号申请人：某公司1，住所地宁晋县。法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴某，经理。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2银行账户内存款人民币2309210元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内的存款人民币2309210元整。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十日书记员  路小娜
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑更291号 罪犯盛洪均，男，1983年11月25日出生，汉族，重庆市涪陵区人，初中文化，无业，捕前住海南省澄迈县老城镇通港路浩峰公寓，现在海南省琼山监狱服刑。 海南省澄迈县人民法院于2017年12月30日作出（2017）琼9023刑初458号刑事判决，以被告人盛洪均犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币14000元。该判决已发生法律效力。罪犯盛洪均于2018年2月8日入监服刑，服刑期间首报减刑。刑期执行自2017年2月15日起至2021年2月14日止。 执行机关海南省琼山监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯盛洪均在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯盛洪均在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯盛洪均自2018年6月起至2019年10月止，累计考核17个月，累计获得表扬3个。 另查明，罪犯盛洪均应缴纳罚金人民币14000元，该犯在服刑期间于2019年8月缴纳人民币14000元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯盛洪均在服刑改造期间，认真遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯盛洪均减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2020年7月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 符 兴 审 判 长 未 锋 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 吕志飞 书 记 员 张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 …… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条......
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4306号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：**，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市礼泉县。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告**经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告**向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款共计109573.8元（其中本金84022.04元、利息19320.16元、违约金5401.82元、其他费用829.78元）；2.判令被告向原告偿还自2019年9月27日至欠款全部付清之日止的利息、违约金及其他费用等（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2013年6月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年8月30日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年9月27日，被告共计欠款109573.8元未予清偿。原告催收无果，特诉至法院。被告**未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，原告提供的金融许可证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、客户基本信息、账户详细信息等证据符合有效证据形式要求,本院对该部分证据的真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年6月21日，**向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定；本人保证填写的资料及所提供的证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：对当日账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。**签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程及领用合约规定。同年8月30日，农行丰台支行批准了**的申请，向其发放卡号为×××的信用卡，截至2019年9月27日，被告申领的该信用卡欠款共计109573.8元（其中本金84022.04元、利息19320.16元、违约金5401.82元、其他费用829.78元）。本院认为：**与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向**提供了消费透支金融服务，**即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。**逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求**偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息及逾期还款违约金、消费手续费的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、**于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截至二〇一九年九月二十七日止的信用卡欠款共计109573.8元（其中本金84022.04元、利息19320.16元、违约金5401.82元、其他费用829.78元）；二、**于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十七日起至实际还款之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由**负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年四月七日书记员 李文蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初18018号原告：北京通审软件技术有限责任公司破产管理人，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦5层。诉讼代表人：金莲淑，北京通审软件技术有限责任公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈赓，北京市金平律师事务所律师。被告：通审软件（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李彬。委托诉讼代理人：刘颖杰，男，通审软件（北京）有限公司总经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘莹莹，女，通审软件（北京）有限公司会计，住北京市石景山区。原告北京通审软件技术有限责任公司（以下简称通审公司）破产管理人与被告通审软件（北京）有限公司（以下简称通审北京公司）破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通审公司破产管理人的委托诉讼代理人陈赓，被告通审北京公司委托诉讼代理人刘颖杰、刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通审公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、撤销通审公司对《企业所得税汇算清缴软件与金税三期工程衔接项目合同书》中权益的转让行为；2、判决通审北京公司返还所涉合同款项173583元。事实与理由：通审公司因不能清偿到期债务，被债权人申请破产清算，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2016年8月12日作出（2016）京0108民破12号民事裁定书裁定受理，并于2016年9月5日作出（2016）京0108民破16号决定书，指定北京市金平律师事务所担任通审公司破产管理人。通审公司破产管理人在执行破产清算工作过程中了解到，通审公司与国家税务总局于2014年8月签订了《企业所得税汇算清缴软件与金税三期工程衔接项目合同书》（合同编号：×××），该项目已完成，但从通审公司账目上显示，其中约定的第二笔合同款173583元未支付。通审公司破产管理人就此致函国家税务总局主张债权，对方回函称上述合同款项已支付至通审北京公司，支付理由是通审北京公司称通审公司已将上述权益转让给通审北京公司，并提供了相关证明材料。2018年11月7日，在海淀法院主持下召开了通审公司债权人会议，通审公司破产管理人向法院及债权人会议报告了上述情况，债权人会议决定追回上述债权。现通审公司破产管理人依《中华人民共和国企业破产法》有关破产撤销权之规定，向法院申请撤销通审公司的上述转让行为。被告通审北京公司辩称，同意通审公司破产管理人的诉讼请求，要求与（2019）京0108民初18015号案件一并解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月6日，通审公司出具《声明》称将其所有税务领域项目全部授权通审北京公司承接。2015年12月9日，通审公司出具《证明》，要求国家税务总局将涉案合同款项支付给通审北京公司。国家税务总局据此付款。2016年8月12日，本院裁定受理王晓申请通审公司破产清算案。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”本案中，鉴于通审北京公司对通审公司破产管理人主张的无偿转让行为和提举的相关证据均无异议，本院予以认定，对通审公司破产管理人提出的撤销和返还请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，判决如下：一、撤销北京通审软件技术有限责任公司将其依《企业所得税汇算清缴软件与金税三期工程衔接项目合同书》所享有的合同权益无偿转让给通审软件（北京）有限公司的行为；二、通审软件（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京通审软件技术有限责任公司破产管理人返还173583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，原告北京通审软件技术有限责任公司破产管理人已预交，由被告通审软件（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王京蕊
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初231号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人雷飚，男，1967年10月31日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，户籍地为武汉市青山区，现住地为武汉市青山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月16日被刑事拘留，同年11月23日由武汉市公安局决定取保候审。公诉机关以武某一部刑诉[2020]168号起诉书指控被告人雷飚犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月15日21时41分，被告人雷飚酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的黄色北京现代牌小汽车，沿本市江岸区文博路由后湖大道向兴业路方向行驶，当车行至文博路天美国际小区门前时，被民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，雷飚体内酒精含量约为140mg/100ml。经鉴定，雷飚血液中的乙醇浓度为122.36mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人雷飚自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人雷飚拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人雷飚认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷飚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人雷飚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 鑫二〇二〇年四月二十九日书记员 姚玲美
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初2464号 原告：福建融汇物业管理有限公司，住所地：福建省福州市台江区上海新村98号楼，统一社会信用代码91350100798366158A。 法定代表人：黄丹青，执行董事。 委托诉讼代理人：文肖尔，福建乾观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斯鼎，福建乾观律师事务所律师。 被告：陈国基，男，汉族，1945年10月2日出生，住福建省福州市台江区。 被告：李晶，女，汉族，1957年12月17日出生，住福建省福州市台江区。 本院在审理原告福建融汇物业管理有限公司与被告陈国基、李晶物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告福建融汇物业管理有限公司撤诉。 本案受理费减半收取60元（预收原告120元），由原告福建融汇物业管理有限公司负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年四月二十日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终504号上诉人(原审原告)：刘小芬，女，1978年5月10日出生，汉族，住长治市。被上诉人(原审被告)：常建军，男，1979年8月23日出生，汉族，住山西省武乡县。被上诉人(原审被告)：郭香萍，女，1976年12月26日出生，汉族，住山西省武乡县。上诉人刘小芬因与被上诉人常建军、郭香萍民间借贷纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初47号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘小芬上诉认为，一审法院裁定驳回其起诉，违反了《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，适用法律错误。请求：撤销山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初47号民事裁定，指令一审法院继续审理。刘小芬向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付欠款10万元及利息（自2015年7月1日起按照月息1500元计算至实际付清之日止。）；2、判决二被告支付欠款9万元及利息（自2015年7月1日起按照月息1500元计算至实际付清之日止。）；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为：起诉必须要有明确的被告。本案中，原告在起诉时虽提供了二被告的地址，但法院按照该地址无法向被告有效送达相关诉讼文书，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告刘小芬的起诉。案件受理费2050元，全部退还原告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案中，上诉人提供了原审被告常建军、郭香萍的姓名、住址、身份证号码等信息，该信息具体明确，可以认定为有明确的被告，一审法院以被告的相关情况不明确，不符合起诉条件为由裁定驳回起诉不符合以上法律规定。综上，刘小芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初47号民事裁定；二、本案指令山西省武乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年四月二十四日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初25号原告：福建省飞阳光电股份有限公司，住所地：莆田市涵江区******，统一社会信用代码：913********3055513。法定代表人：李某1。委托代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所律师。委托代理人：谢丹颖，福建诚毅律师事务所律师。被告：惠州浩宁达科技有限公司，住所地：惠州大亚湾经济技术开发区龙山七路，统一社会信用代码：914***********683U。法定代表人：刘文斌，职务：执行董事。委托代理人：刘琴，系深圳赫美公司员工。原告福建省飞阳光电股份有限公司（以下简称飞阳光电公司）与被告惠州浩宁达科技有限公司（以下简称浩宁达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告飞阳光电公司的委托代理人谢丹颖及被告浩宁达公司的委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞阳光电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币161162.24元及以该款2019年4月3日起至款项全部还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算的资金占用费（暂计至起诉之日为3213元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告存在业务往来，经双方对账确认，截止至2019年3月30日，被告尚欠原告货款161162.24元。因上述款项至今分文未还，原告为维护自身合法权益，根据合同约定以及相关法律的规定，特诉至贵院。被告浩宁达公司辩称，对货款本金没有异议，对利息计算标准有异议。原告提交以下证据：1、《采购订单》3份。证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、邮件来往记录1份。证明内容同证据1；3、送货单、材料入库单、材料退货单共计13份。证明原告已依约履行了出货义务；4、2018年12月对账单1份。证明被告确认结欠原告货款共计161162.24元；5、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。证明内容同证据4。被告质证如下：对证据1-5没有意见。被告提交以下证据：采购协议。被告质证如下：对协议真实性没有异议，对付款条件月结90天应当从货到之日开始计算。经审理查明：原、被告双方于2018年7月签订一份《采购协议》，双方在该协议中约定：被告向原告采购LED触摸屏等产品，付款条件为货到付款（如未特别约定，一律按月结90天，6个月银行承兑结算），被告每个月25日前核对完原告上个月入被告仓库的账务，双方按照对账单明细对账并在对账单上签字认可后，原告须在7个工作日内向被告提供足额发票，被告每月月中至月底付款，账期自原告开票日开始计算。上述协议签订后，原告按照被告的要求向被告供货。2019年3月30日，原告向被告发出一份对账单，该对账单显示，2018年9月19日至2018年12月14日，原告向被告供货总金额为259742.88元，被告已向原告支付货款42882.24元，尚欠原告货款161162.24元。原告要求被告对此账单核对无误后3天内确认回传。被告收到该对账单后在该对账单上加盖了被告“汽车电子采购部”的印章予以确认，但未填写盖章日期。本院认为，原告提交的采购订单、送货单、对账单以及被告提交的采购协议等证据足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告按照约定向原告交付了产品，履行了合同义务。被告未能按照约定的期限向原告足额支付货款，被告的行为构成违约，应当承担向原告支付剩余货款的民事责任。关于货款金额问题，原告主张被告欠原告货款的金额为161162.24元，原告提交了相应的采购订单、送货单、对账单予以证实，被告对欠款数额没有异议，本院予以认定。被告应当向原告支付剩余货款161162.24元。关于逾期付款利息问题。原、被告双方虽然没有在采购订单和采购协议中明确约定逾期付款违约金的标准或者计算方法，但在采购协议中约定了付款时间，付款时间为月结90天，即被告应当在当月结算完毕后90天内向原告付款。根据原告提交的对账单显示，原告最后一次向被告供货是2018年12月14日，按照采购协议的约定，则被告应当在次月的25日前结算对账，原告应当在七日内向被告开具发票，即原告应当在2019年2月1日前向被告开具发票，账期自开票之日开始计算，按照开票之日90天计算，被告应当在2019年5月3日前向原告支付货款。被告未按照约定期限足额付款，属于逾期付款。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应当向原告支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失的标准参照中国人民银行同期逾期罚息利率标准计算。中国人民银行规定的逾期罚息利率标准为同期贷款利率的基础上上浮30%-50%。根据上述规定，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至欠款付清之日的理由成立，但如前所述，该利息损失应当自被告逾期付款的2019年5月3日起开始计算，原告主张自2019年4月3日起开始计算与双方约定不符。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告惠州浩宁达科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告福建省飞阳光电股份有限公司支付货款161162.24元及逾期付款利息，2019年5月3日至2019年8月19日期间的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算，自2019年8月20日计算至欠款付清之日止的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；二、驳回原告福建省飞阳光电股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元，由被告浩宁达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  王大莹二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈艳华
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0156民初525号 原告：杨小龙，男，1996年10月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：张三波，男，1994年11月30日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市丰都县，现住重庆市渝北区。 本院在审理原告杨小龙与被告张三波民间借贷纠纷一案中，原告杨小龙于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨小龙在宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨小龙撤回起诉。 本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告杨小龙负担。 审 判 员 代其智 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 窦旭峰 书 记 员 窦旭峰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保132号申请人：中国工商银行股份有限公司北京大兴分行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街24号。法定代表人：王强，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京大兴分行职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张士一，男，1984年3月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京大兴分行职员，住北京市大兴区。被申请人：王藤正，男，1981年3月10日出生，汉族。被申请人：隋嘉，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请人中国工商银行股份有限公司北京大兴分行于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王藤正、隋嘉名下价值11355163.37元的财产进行保全，并向本院提供中国工商银行股份有限公司北京分行承保的金额为11355163.37元的担保函作为担保。本院认为，中国工商银行股份有限公司北京大兴分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封王藤正、隋嘉名下价值11355163.37元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年四月三日书记员  赵 萌
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张甫龙，男，1988年6月11日出生，汉族，现住云南省景洪市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李学梅，女，1992年7月10日出生，汉族，现住云南省景洪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁洱哈尼族彝族自治县人民医院。住所地:宁洱县宁洱镇滨河路中段。统一社会信用代码：125327224323951812.法定代表人：高宇，系该院院长。再审申请人张甫龙、李学梅因与被申请人宁洱哈尼族彝族自治县人民医院（以下简称宁洱县医院）医疗损害责任纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（201９）云08民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张甫龙、李学梅申请再审称，（一）涉案病历中存在大量矛盾及改动，二审对被申请人伪造、篡改病历的事实未予认定错误。（二）使用伪造、篡改所作鉴定无真实性，二审予以采信错误。（三）依照本案事实，应推定被申请人承担全部责任，仅判决其承担55％赔偿责任错误。（四）二审对申请人相关医疗费、误工费、精神抚慰金等的认定错误。张甫龙、李学梅请求再审改判支持其一审全部诉讼请求。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及张甫龙、李学梅申请再审的事实和理由，本案的争议焦点是：申请人关于被申请人伪造、篡改病历的主张是否成立、二审判决被申请人承担55％赔偿责任即支付申请人386123元是否恰当。经查，对照申请人所指的封存病历和提交鉴定所用病历，申请人所指的病历中伪造、涂改的部分多为被申请人医护人员在病历上已有打印签名后的手写签名及日期，部分系申请人不认可本人的签名（被申请人主张系陪同入院的李学梅之弟代签），部分系申请人认为记录内容与事实不符（如认为病程记录第二页记载９月７日院方将死胎给孕妇家属过目，经与申请人及家属沟通后拒绝死胎尸检、由医院处理。申请人认为未见过孩子，未沟通）。上述情形申请人不能证实系伪造或篡改，也不涉及诊治的主要事实或足以影响责任划分，故二审对申请人关于对方伪造、涂改病历及据此提出的医疗事故技术鉴定书、司法鉴定意见书不应采信的主张未予支持，依照上述鉴定判决被申请人承担55％的赔偿责任，并无不当。另经查明，申请人主张的部分医疗、误工、护理等费用系产生于其生产前的另一次住院，二审未予支持，并考虑本案损害产生的原因及鉴定意见，酌情支持申请人精神抚慰金10000元，总计判决被申请人支付申请人386123元，符合本案事实。综上，张甫龙、李学梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张甫龙、李学梅的再审申请。审判长 王 鹏审判员 农红民审判员 杨玉华二〇二〇年四月七日书记员 周 瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1670号原告：胡立东，男，1982年11月8日出生，住北京市延庆区。被告：秦历元，男，住北京市延庆区。被告：常远，男，住北京市延庆区。被告：常江，男，住北京市延庆区。被告：穆二荣，女，住北京市延庆区。原告胡立东与被告秦历元、常远、常江、穆二荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。胡立东在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期间内预交案件受理费，经本院释明，同意按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡立东撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年四月二十六日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 支 付 令 （2020）甘1002民督23号 申请人：西峰区崔沟村扶贫互助协会，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：张刚军，该协会理事长。 被申请人：毛效恩，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会于2020年3月25日向本院申请支付令。申请人称，根据省、市文件精神和《西峰区精准扶贫专项贷款工作实施方案》（区委办发〔2015〕125号），经被申请人申请，西峰区崔沟村扶贫互助协会于2016年12月13日向被申请人发放协会专项贷款10000元（大写壹万元），贷款期限为1年，并签订了《甘肃省互助协会借款合同》，合同载明：借款到期后被申请人应如期归还借款及利息，如发生违约行为，可通过法律程序对其个人及家庭财产强制执行。贷款到期后申请人多次向被申请人催要借款，但被申请人还款意识不强，并以各种理由推脱，至今未按约定还款，严重影响了全区互助协会专项贷款回收工作进度。鉴于上述事实，申请人特向法院申请，向被申请人发出支付令，督促被申请人归还借款并支付利息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人毛效恩自收到本支付令之日起十五日内支付申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会贷款10000元、利息2925元，共计12925元。 申请费41元，由被申请人毛效恩负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  常喜娥 二〇二〇年四月二十日 书记员  张雯雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2688号原告：刘盈，女，1986年1月24日出生，汉族，丰台区蒲黄榆社区卫生服务中心药师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄凯（刘盈之夫），男，1985年1月21日出生，汉族，中国交通建设股份有限公司总承包经营分公司职员，住北京市丰台区。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍地山西省新绛县。原告刘盈与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）、任重教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘盈及其委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盈向本院提出诉讼请求:1、请求解除原告刘盈与被告聚汉缘公司于2019年3月17日签订的《爱乐会员服务协议》；2、请求法院判决被告聚汉缘公司退还原告刘盈培训教育费12600元；3、请求法院判令被告智童启德公司、任重对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年3月17日原告与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为原告之女购买了逻辑思维早教课程培训，并于当日缴纳了12600元。2019年10月14日被告聚汉缘采取闭店措施，经与被告多次沟通，被告聚汉缘公司明确表示无法继续履行早教培训课程，且一直未办理退款事宜；被告智童启德公司作为聚汉缘公司的唯一投资人，且二被告的法定代表人和执行董事为同一人，服务合同的签订需有智童启德公司审批同意后方可签订，因此智童启德公司对聚汉缘公司有绝对的控制力，因此在聚汉缘无法退还培训费的情况下，智童启德公司应当承担连带责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，刘盈与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定刘盈为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买96课时的逻辑思维课程，定价18800元，优惠价12600元，协议到期日为2021年3月17日。当日，聚汉缘公司收取刘盈课时费12600元，并出具收据一张。2019年7月5日，聚汉缘公司发布“关于爱乐乐享凯德购物中心店续约的说明”内容为：爱乐乐享凯德购物中心店将于9月份与商场合同到期，现已确认续约，并不存在任何闭店的可能性。同年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并兹定于2019年10月14日依法采取闭店措施。刘盈表示截止到2019年10月14日尚结余91节课未消费。现刘盈诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费，同时要求智童启德公司、任重承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司、任重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘盈与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，根据刘盈提交的证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告刘盈要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告刘盈主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。任重虽系聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人，但任重并非涉案合同关系的相对方，因此原告要求任重承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘盈与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于2019年3月17日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘盈剩余课时费11944元；三、智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任。四、驳回原告刘盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告刘盈支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 刘 颖人民陪审员 柳 梅二〇二〇年四月二十八日书 记 员 丁焕然
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16637号原告：洪某某，女，1959年3月11日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。被告：林某某，男，1957年2月28日出生，住上海市浦东新区。原告洪某某与被告林某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告洪某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洪某某撤回起诉处理。审判员  吴秉衡二〇二〇年四月二十九日书记员  陆振东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执7937号之一 申请执行人：柯发达，男，1974年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被执行人：陈天锡，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3732号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人陈天锡发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈天锡立即向申请执行人柯发达支付借款人民币36万元及利息（利息自2018年7月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）和律师费人民币18000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3950元、执行费人民币5570元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年11月18日、2020年1月2日、2020年1月19日、2020年3月11日、2020年4月8日先后对被执行人陈天锡的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈天锡名下有部分银行存款及牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××车辆各一部；查无其他车辆、房产等财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人名下银行存款3000元，因该款尚不足缴纳本案执行费，故申请执行人未能受偿。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，并办理查封登记手续；但车辆去向不明，未能实际扣押。 3、本院于2019年11月28日向被执行人陈天锡发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人陈天锡纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年4月15日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初3732号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年四月十五日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3604号申请执行人：姜世荣，男，1975年8月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河街道法律服务所法律工作者，特别授权。被执行人：胡绍平，女，1975年9月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人姜世荣与被执行人胡绍平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初1838号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年7月24日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币105000元并承担本案执行费1475元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年7月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人胡绍平名下有房屋一套（已轮候查封），其他无可供执行的银行存款、车辆等。3、本院于2020年4月25限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、我院于2020年4月25日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月25日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的105000元及利息，到位标的0元，未执行到位标的105000元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3604号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  黄小勇审判员  徐厚荣二〇二〇年四月二十六日书记员  袁 媛
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执577号申请执行人:中国建设银行股份有限公司灵武分行，住宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：苏生贵，该行行长。被执行人：宁夏锦益工程机械租赁有限公司，住宁夏回族自治区灵武市宁东镇。法定代表人：马添，该公司总经理。被执行人：马添，男，1994年4月14日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。申请执行人中国建设银行股份有限公司灵武分行与被执行人宁夏锦益工程机械租赁有限公司、马添不当得利纠纷一案，依据我院于2019年11月5日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初6263号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宁夏锦益工程机械租赁有限公司、马添的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人宁夏锦益工程机械租赁有限公司、马添应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏锦益工程机械租赁有限公司、马添应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏锦益工程机械租赁有限公司、马添人民币以137513元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年四月七日书记员  李 程
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1550号原告：梁剑锋，男，1986年4月8日出生，汉族，户籍地：广东省开平市**************，现住广东省开平市*************。公民身份号码：440************815。被告：王烈涛，男，1984年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区**************。公民身份号码：440***19*******075。原告梁剑锋诉被告王烈涛民间借贷纠纷一案，原告梁剑锋于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁剑锋提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁剑锋撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告梁剑锋负担。审判员  黄惠英二〇二〇年四月二十一日书记员  许碧霞
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初353号原告：沈天兴，男，1990年11月26日出生，汉族，住广东省翁源县*************。被告：林寿标，男，1986年8月1日出生，汉族，现住广东省韶关市浈江区**********。原告沈天兴与被告林寿标民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月3日立案，原告沈天兴于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告沈天兴以其与被告林寿标就本案纠纷已解决为由，向本院提交撤诉申请，其申请不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告沈天兴撤回起诉。案件受理费180元，由原告沈天兴负担。审判员  黄龙英二〇二〇年四月二十三日书记员  黄红英
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初1029号之一 申请人：谭业辉，男，1976年3月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被申请人：晏桂莲，女，1978年12月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。 被申请人：晏玲，女，1980年7月7日出生，汉族，四川省射洪县人，户籍地四川省射洪县，住湖北省安陆市东城经济开发区。 原告谭业辉与被告晏桂莲、晏玲民间借贷纠纷一案，申请人谭业辉于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人晏桂莲、晏玲的银行存款150445元。王建斌自愿以其现代牌鄂Ｍ×××××小轿车为申请人谭业辉提供担保。 本院经审查认为，申请人谭业辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人晏桂莲、晏玲的银行存款150445元。冻结存款期限为一年。 案件申请费1272元，由被申请人晏桂莲、晏玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈守兵 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郑思齐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20853号原告：任森慧，女，1964年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博，董事长。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博，董事长。原告任森慧（以下简称原告）与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司，一并提起时称二被告）、被告和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案中原告诉称，双方签订《出借咨询与服务协议》后，借款到期，二被告未偿还借款及利息，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司的法定代表人安晓博涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任森慧的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年四月二十六日书记员 李冠颖
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初339号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王思，男，汉族，1983年9月1日出生，住北京市通州区。2018年4月4日，因故意毁坏公私财物被北京市公安局通州分局行政拘留十日；2018年6月21日，因寻衅滋事被北京市公安局通州分局行政拘留七日；2018年8月29日，因吸食毒品被北京市公安局海淀分局行政拘留十日，责令接受社区戒毒三年；2019年3月2日，因吸食毒品被北京市公安局通州分局行政拘留十四日，责令接受社区戒毒三年。被告人张进羽，男，汉族，1993年12月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）262号起诉书指控被告人王思、张进羽犯窝藏罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月11日20时许，被告人张进羽接开锁求助电话后，将左手戴有警用手铐的柴某某（另案处理）送至北京市通州区梨园镇某小区，将其介绍给被告人王思，并告知被告人王思破拆手铐的方法；后被告人王思使用角磨机、钳子等工具将手铐锯开，柴某某通过支付宝向被告人王思转账人民币2000元后逃匿，后被告人王思向被告人张进羽转账人民币1000元；被告人张进羽于2019年11月12日21时经民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局永顺派出所投案，被告人王思接被告人张进羽电话告知并经民警电话通知后亦主动到案。同时认为被告人王思、张进羽具有自首情节，被告人王思有违法记录，建议判处被告人王思有期徒刑七个月，被告人张进羽有期徒刑六个月。被告人王思、张进羽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王思、张进羽犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王思犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年6月11日止）。二、被告人张进羽犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年5月11日止）。三、扣押在案的角磨机一台、钳子一把，予以没收；继续追缴被告人王思、张进羽违法所得人民币各一千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年四月二十九日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30290号原告：杜庄，男，1959年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯婧，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京安杰律师事务所律师。被告：丁川，男，1992年5月26日出生，满族，户籍地江西省九江市浔阳区。原告杜庄（以下简称原告）与被告丁川（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冯婧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金100万元；2．要求被告支付利息（以100万元为基数，自出借之日即2016年2月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月3日，被告向原告借款100万元，原告通过转账方式向被告账户汇入100万元。被告至今未偿还借款，亦未支付利息，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，原告向被告转账100万元。庭审中，原告还提交了案外人丁X源出具的担保书，证明被告父亲丁X源在原告起诉后向原告出具了担保书，承诺对本案的借款承担担保责任。经询，原告称:“我与被告系朋友关系。现已联系不上被告，故才让丁X源提供担保书。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张向被告的转账系借款，但涉案款项数额巨大，如系借款原告不要求被告出具借款凭证，且无相关沟通记录，不符合常理。且在庭审中本院要求原告出具出借款项至今的银行交易明细，其拒绝提供，本院有理由相信双方可能存在其他经济往来。虽然其提供了被告父亲丁X源出具的担保书，但其并非借款人，该证据无法证明涉案款项系借款。且因丁X源并非必要追加的当事人，本院对原告追加其为被告的申请不予准许。综上，原告仅依据银行交易明细及案外人提供的担保书以民间借贷为诉因提起相关诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜庄的全部诉讼请求。案件受理费15780元，由原告杜庄负担（其中13800元已交纳，剩余1980元于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李 壮
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1698号原告：陈亚娥，女，汉族，1975年6月5日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘天祥，系甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彦琴，系甘肃得舍律师事务所律师。被告：甘肃京城物业服务有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区拱星墩街道段家滩107-1号。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永妮，系甘肃雷奇律师事务所律师。原告陈亚娥与被告甘肃京城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈亚娥委托诉讼代理人刘天祥、常彦琴、被告甘肃京城物业服务有限公司委托诉讼代理人王永妮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈亚娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告缴纳的结构保证金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月被告与瑞馨佳园小区的多数业主签订《物业管理协议》，约定：由被告提供瑞馨佳园小区的物业管理服务，服务期限自2016年7月1日至2019年6月30日。被告入驻该小区后向每户业主收取结构保证2000元并出具了收据，合同到期后被告撤出瑞馨佳园，但收取的保证金未退还业主，经原告多次催要，被告均以各种理由不予退还，业主为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定状诉贵院，望判如所请。被告甘肃京城物业服务有限公司辩称，第一被告不应作为承担原告诉讼请求的主体资格，被告与五一山造林站签订了物业服务合同，现案外人五一山造林站欠被告60000元物业交接费，所以原告应该向案外人五一山造林站偿还欠款，申请追加案外人五一山造林站为被告参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈亚娥与被告甘肃京城物业服务有限公司签订《“五一山造林站家属院”物业管理协议》，双方约定由被告甘肃京城物业服务有限公司对小区提供物业管理服务，2017年6月1日，甘肃京城物业服务有限公司收取陈亚娥结构保证金2000元，后2018年6月30日，被告退出五一山造林站家属院。本院认为，结构保证金是为了约束业主在装修过程中不规范施工导致房屋主体结构及相关公共部分进行违规拆改而向业主收取的装修保证金，在房屋装修完经物业查验无违规之后，物业应将结构保证金退还给业主。被告无证据证明原告装修违规或查验无违规退还结构保证金，原告诉请被告退还结构保证金2000元，本院予以支持。被告辩称案外人五一山造林站欠被告60000元物业交接费，原告应该向案外人五一山造林站偿还欠款的答辩理由，与本案没有关联性，对该答辩理由本院不与认可。被告辩称原告缴纳的结构保证金收据为复印件，根据被告公司的经验若原告没有收据的原件根据推理应该是已经退还的答辩理由，在被告答辩以及法庭调查中，被告陈述以60000元交接费抵顶未退的30户的结构保证金，即承认了结构保证金未退还原告的事实，对被告自认的事实，另一方当事人无需举证证明，本院对被告的该项答辩理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：被告甘肃京城物业服务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告陈亚娥结构保证金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告甘肃京城物业服务有限公司负担(于判决生效之日起十日内向原告陈亚娥支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王丽二〇二〇年四月二十八日书记员  黎琦
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1694号申请执行人刘树仁。被执行人郝春杰。被执行人郝景双。本院依法受理的申请执行人刘树仁与被执行人郝春杰、郝景双侵权责任纠纷一案，巴彦县人民法院（2018）黑0126民初2433号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产进行查询（存款、车辆、证券、工商登记、不动产等），未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐林祥审判员  王忠杰审判员  孙彦龙二〇二〇年四月二十八日书记员  李 桐
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终27号 上诉人（一审被告）龙里县人民政府，住所地龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，该县政府县长。 上诉人（一审第三人）龙里县龙山镇金星村冷基冲村民组。 负责人朱文荣，该村民组组长。 委托代理人李华清，系贵州星安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）龙里县龙山镇金星村毛基堡村民组。 负责人刘必武，该村民组组长。 上诉人龙里县人民政府、龙里县龙山镇金星村冷基冲村民组与被上诉人龙里县龙山镇金星村毛基堡村民组林地行政处理纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701行初244号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销都匀市人民法院（2018）黔2701行初244号行政判决； 二、本案发回都匀市人民法院重审。 二审案件受理费共计100元，分别退回上诉人龙里县人民政府、龙里县龙山镇金星村冷基冲村民组各50元。 审判长  游昌新 审判员  刘玉冰 审判员  马 丹 二〇二〇年四月八日 法官助理王晓宏 书记员张迪佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28777号原告：殷某，女，1982年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘某，男，1977年6月29日出生，锡伯族，住北京市房山区。本院在审理原告殷某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告殷某于2020年4月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告殷某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许殷某撤诉。审判员  闻海鹏二〇二〇年四月二十二日书记员  刘 乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3700号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：蔡曼霞，女，1985年8月30日出生，汉族，住所地广东省汕尾市城区。原告广发银行股份有限公司与被告蔡曼霞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月2日，欠本金77618.92元、利息13749.59元、分期手续费1551.07元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月3日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蔡曼霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月2日的信用卡透支欠款本金77618.92元、利息13749.59元、分期手续费1551.07元以及从2019年5月3日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元，由被告蔡曼霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初675号 原告：梁俊峰，男，1971年8月21日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：梁海宁，男，1984年10月12日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告梁俊峰与被告梁海宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁海宁归还原告借款30000元，支付利息24840元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原、被告系同村同族弟兄，且系邻居。原告无一技之长，日子过得借据，2015年被确定为帮扶对象，申请贷款30000元准备发展养殖业。被告得知后，向原告提出借用该30000元零时周转，三个月归还，原告念及兄弟情义，便借给被告，双方约定按期还款不要利息，逾期还款，按月利率1.5%支付利息。借款后，被告未按期还款，后向原告支付利息1400元，再未还本付息。为归还银行本息，维护原告合法权益不受侵害，请求人民法院判如所请。 被告梁海宁未到庭参加诉讼，庭审中，本院与被告电话联系，被告称借款属实，但未约定利息，亦未向原告支付过1400元利息，其现在郑州打工，回来后先向原告归还10000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，被告梁海宁向原告梁俊峰借款30000元，并向原告出具借条一份，承诺于2016年2月17日还清借款。未载明逾期利率，借款期届满后，原告多次向被告催要借款，被告至今未还，现原告诉至本院要求被告返还借款30000元，支付利息24840元。 本院认为：原、被告之间借贷关系明确，被告应当按照约定返还借款，但其未予返还，其行为违约，原告诉讼要求其返还借款的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于逾期利息的认定，原告称逾期利率为月利率1.5%，被告称未约定逾期利率，原告未就其主张的月利率1.5%提供主张加以证明，无法认定双方是否约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（1）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持”之规定，未约定借款期内的利率，对逾期利率约定不明的情况，出借人可主张借款人按年利率6%支付资金占用期间的利息，现原告主张的月利率为1.5%，高于年利率6%，被告应当按照年利率6%支付从2016年2月18日起至还款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（1）项之规定，判决如下： 被告梁海宁于判决生效后十日内返还原告梁俊峰借款30000元，按照年利率6%支付从2016年2月18日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171元，由原告梁俊峰负担100元，由被告梁海宁负担1071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥 人民陪审员脱敏 人民陪审员范斐斯 二〇二〇年四月十六日 书记员 刘         轩         麟
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执532号之十四申请执行人：王志刚，男，1963年03月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：胡勇，男，1975年03月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院在执行王志刚与胡勇债权转让纠纷一案中，向被执行人胡勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡勇在徽商银行12×××01账户内存款人民币1628532.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二十七日书记员  鉏玲龙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1152号之一 申请执行人：龚嘉善，男，1985年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张宁，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于龚嘉善与张宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初5804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告张宁应在本判决生效之日起五日内向原告龚嘉善偿还借款本金30000元，并支付逾期利息（相应利息以借款本金30000元为基数按月利率2%计算，自2019年3月13日起计算至被告实际清偿相应借款本金之日止）；二、被告张宁应在本判决生效之日起五日内向原告龚嘉善返还本案律师费6000元，并承担案件受理费及财产保全费共计1080元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过网络查询、邮寄通知、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人张宁发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余44205.51元及迟延履行期间债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张宁负有继续向申请执行人龚嘉善履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年四月二十八日 书记员 吴梓豪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执994号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：童非，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：王香梅，女，1976年2月29日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被执行人：吴一夫，男，1977年3月21日，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区屠园乡古山河居委会汪南组71号。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人王香梅、吴一夫金融借款合同纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14688号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人王香梅、吴一夫向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付借款本金及利息等共计99,747.39元。本院立案受理后，依法对被执行人王香梅、吴一夫财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年四月一日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年四月二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二〇年四月十日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二〇年四月十五日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记二〇二〇年四月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二〇年四月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二〇年四月二十八日在线约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长曾俊怡审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二〇年四月二十九日书记员蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0103民初59号 原告：付小明，男。 被告：丁瑛，女。 原告付小明与被告丁瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告付小明撤回起诉处理。 审判员  李敬 二〇二〇年四月七日 书记员  姜丽
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4647号原告：薛占国,男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：韩培强，男，住呼和浩特市。原告薛占国与被告韩培强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行审理，原告薛占国到庭参加诉讼，被告韩培强经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告薛占国向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金55000元；2、请求被告支付原告利息（以本金55000元为基数，按月利率2%，从2017年8月25日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2017年8月25日因工程需资金周转向原告借款55000元，当时写下借据并约定借款期限为1个月，于2017年9月25日之前还清，可借款到期后被告迟迟不还，期间原告多次向被告催要借款，但至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告韩培强经本院公告送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告从原告处借款55000元，同日被告为原告出具借据：“本人韩培强因工程于2017年8月25日特向薛占国借款现金55000元，本人承诺于2017年9月25日之前一次性将本金还清，如到期未还，本人自愿按本金的5‰支付每日违约金，直至还清为止。月利息3.5分”。被告至今未向原告偿还过借款本金及利息。本院认为，本案系民间借贷法律关系，原告按照年利率24%主张利息符合法律规定，被告应当偿还借款本金并按年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩培强于本判决生效后十日内一次性偿还原告薛占国借款本金55000元；二、被告韩培强于本判决生效后十日内一次性偿还原告薛占国借款利息（以55000元为基数，按照年利率24%，从2017年8月25日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告韩培强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 阿拉坦其其格人民陪审员 赵  晓  蒙人民陪审员 郝  瑞  芳 二0二0年四月二十三日 书 记 员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初2959号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，女，广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司员工。 被告：李安兰，女，1947年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：罗伯维，男，1948年9月25日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告李安兰、罗伯维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人罗东萍到庭参加诉讼。被告李安兰、罗伯维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告李安兰、罗伯维立即共同向原告支付其所拖欠的2015年9月-2017年9月期间的物业服务费1167.5元；2015年9月-2017年9月期间的公共用电分摊费401.7元；2015年9月-2017年9月期间的公共用水分摊费6.7元；违约金2000元。2.本案诉讼费用、公告邮寄等费用由被告承担。在本案审理过程中，瀚新物业将诉讼请求1变更为：判令被告李安兰、罗伯维立即共同向原告支付其所拖欠的2015年9月-2017年9月期间的物业服务费1167.5元的75%即876元。事实和理由：2010年12月31日原告总公司的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府小区进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年3月21日原告公司注册成立，2011年9月22日，原告在望泰公司与原告总公司原签订合同内容不变的前提下，补充签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，被告房屋的建筑面积为47.17平方米，被告在原告的催收下，仍然不缴纳物业费等费用的行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李安兰、罗伯维经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，瀚新物业提交的《龙城华府前期物业服务合同》、催费通知照片12页、《柳州市不动产查档结果证明书》、《柳州市存量房买卖合同》1页（查档件），均客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 本院经审理查明如下法律事实：李安兰、罗伯维在2015年9月至2017年9月期间是柳州市航一路1号龙城华府xxx房屋的业主。该房屋建筑面积为47.17平方米。2011年9月22日，瀚新物业与望泰公司签订《龙城华府前期物业服务合同》，约定望泰公司聘请瀚新物业为柳州市龙城华府小区提供前期物业管理服务。瀚新物业在龙城华府提供物业管理服务至2017年9月30日。2018年10月27日，瀚新物业在小区公告栏张贴催费通知对欠费业主进行催费。 另查明，《龙城华府前期物业服务合同》中约定的物业服务费收费标准为每月每平方米收费1.02元，庭审中，瀚新物业主张按每月每平方米0.99元的标准计收物业服务费。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。瀚新物业与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对瀚新物业和全体业主均具有约束力。瀚新物业实际为龙城华府小区提供了物业管理服务，故其主张业主交纳物业服务费，应予支持。瀚新物业主张李安兰、罗伯维自2015年9月起即未交纳物业服务费，李安兰、罗伯维未予抗辩，本院予以采信。计算得出李安兰、罗伯维未交费时段的物业费总额为1167.46元（0.99元/月·平方米×47.17平方米×25个月）。现瀚新物业主张按876元计收欠费时段物业费，未超出合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告李安兰、罗伯维向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费876元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告李安兰、罗伯维负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  冯 薇 审 判 员  谢君钧 人民陪审员  周巧云 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  李品惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7267号原告：张杰，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐秀荣，女，1964年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张思洋，女，1989年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张杰与被告徐秀荣、张思洋所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。2020年4月27日，张杰向本院申请撤回起诉。本院认为，张杰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予张杰撤回起诉。审判员 郑 阳二〇二〇年四月二十八日书记员 王旻忞