山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初872号原告：袁灵芝，女，1961年7月8日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：刘文超（系原告女儿），女，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。被告：石彩兰，女，1965年10月30日出生汉族，居民，住荣成市。被告：李翰林，男，1990年3月3日出生汉族，居民，户籍地荣成市，现住威海市。二被告共同委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙树君，山东力诺律师事务所律师。原告袁灵芝与被告石彩兰、李翰林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁灵芝及其委托诉讼代理人刘文超、母萍，被告石彩兰、李翰林委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁灵芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告借款本金300000元及利息255827元，共计555827元；2、案件受理费及执行费由二被告负担。庭审中，袁灵芝变更诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金300000元、自2019年4月3日到2020年4月2的利息23000元，利息以300000元为本金自2020年4月3日起至被告实际偿还所有借款之日止按照年利率10%计算；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月3日，石彩兰因急需用钱向原告借款300000元，并约定每年支付10%利息。石彩兰于2011年7月3日之前支付原告两年的利息，后原告多次向石彩兰索要利息，石彩兰均以种种理由不还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。石彩兰辩称，2011年至今，我确实借了袁灵芝的钱，但是具体情况记不清楚，以原告提交的证据为准。我已陆续向原告偿还部分款项，明确的约有227000元，其中采取将现金存入原告在中国农业银行开具的账户，账号为62×××60或其他账户，分别为36000元、不足60000元、3000元、5000元、6000元、10000元、20000元、20000元。在原告收拾老房子时付给原告现金约17000元、原告生病时给原告7000元现金，在原告母亲家里分两次给了原告3000元，共计6000元。另还根据原告的指示给原告女儿账户付款20000元和10000元。另，2019年6月20日通过微信向原告转账3000元，11月13日通过微信向原告转账2000元，12月9日通过微信分两次向原告共计转账2000元。2018年4月2日，被告确实从原告处借款300000元，但原告实际上并没有出借。不同意原告的主张，因为2018年4月2日被告并没有从原告处借到300000元。李翰林辩称，2018年4月初的一天，我母亲石彩兰给我打电话说向原告借款，有个借条需要我提供担保，我就给签字了，但是后来才知道2018年4月2日这张借条所载明的借款并没有实际出借，所以我方不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：石彩兰与李翰林系母子关系。2011年至今，石彩兰向袁灵芝借款，尚有借款未还清。2019年，石彩兰通过微信向袁灵芝共计转款7000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：袁灵芝为证明石彩兰借款的事实，提交借条一份，借条载明：今借到袁灵芝人民币300000，叁拾万元正石彩兰,保证人：李翰林，每年3万利息1年免利息2018.4.2。提交袁灵芝自2009年11月4日至2012年7月28日银行卡号为62×××11的银行流水、银行卡取款凭条复印件四份，拟证明石彩兰于2011年5月20日向其借款190000元，于2011年7月2日向其借款70000元，于2011年12月29日向其借款20000元，共计借款本金为280000元。提交袁灵芝女儿刘文超与李翰林的微信聊天记录一宗，拟证明李翰林同意为石彩兰的借款提供保证责任。石彩兰与李翰林对袁灵芝提交的以上证据的真实性无异议，但认为书写借条后并没有收到袁灵芝出借的300000元，袁灵芝要通过该张借条证明之前的借款情况，不予认可。银行流水证明袁灵芝某一时间段支取的钱，再无其他内容，银行卡取款凭条复印件只能看出袁灵芝于2011年5月20日、2011年7月2日分别取款190000元、70000元，再无其他。李翰林称其在借条上作为保证人签字是以为300000元已实际出借，进而在与原告女儿微信聊天中就说了还钱的事，直到袁灵芝起诉后收到法院给的材料，其问石彩兰，才知道2018年4月2日的借条上的借款根本就没有实际发生，其认为其在该借条上签字只是对该借条上的借款承担保证责任，不应对之前的借款负责。石彩兰称2011年至2013年期间确实向袁灵芝借款给田爱荣使用，但当时没有跟丈夫、儿子说。称2018年4月2日的借条是为了再向袁灵芝借一笔钱，不是针对旧账出具的借条，且其已还款227000元本息，不可能出具300000元的借条。第一次庭审中，袁灵芝称石彩兰于2011年向其借款300000元，但当时只有270000元，商量的是借款本金300000元，年利息30000元，第一年利息30000元就不要了。其让石彩兰去银行取款，具体取款金额及取了几次当庭记不清楚。石彩兰为其出具了借条，没有约定还款日期。石彩兰于2012年支付30000元利息，2013年支付5000元现金。2015年左右，石彩兰转给刘文超36000元。石彩兰还支付过10000元现金，也多次向其的农业银行卡转账共计20000元。后石彩兰又为其出具过一个欠条，具体时间记不清楚。2018年4月2日，石彩兰又重新出具本案中的借条。第二次庭审中，袁灵芝称2011年5月20日，石彩兰称其家要换旧渔船，买新渔船需要借钱。她就拿出银行卡带着石彩兰去龙须岛农业银行从卡上取了190000元，石彩兰当时出具了200000元的借条，约定年利息20000元。2011年7月20日，石彩兰再次借款70000元，并出具了70000元的借条，约定年利息10000元。2011年12月29日，石彩兰再次借款20000元，石彩兰把前两次的借条要回去，重新出具了一张300000元的借条（实际借款为280000元），约定利息为每年30000元，但是石彩兰并未按时支付利息。2018年，袁灵芝与石彩兰协商，2018年4月之前支付的利息和尚欠付的利息一次性抹平，由石彩兰重新出具一张借条，同时自愿提供一名有偿还能力的担保人来承担连带还款责任。2018年4月2日，石彩兰和李翰林书写了300000元的借条，约定为年利息30000元。石彩兰认可2011年至今向袁灵芝借款的事实，但对于从袁灵芝处借款的数额、有无出具借条、有无约定利息、已还款金额、尚欠金额均不能明确陈述，仅认为袁灵芝的陈述存在多处矛盾。石彩兰在不知借款本金、利息的情况下称其已向袁灵芝还款227000元，明显不符合常理，且对其还款情况并未提交证据予以证明。袁灵芝虽两次庭审中对于借款金额、借款过程的陈述有出入，但是结合袁灵芝提交的以上证据及石彩兰自认其尚欠付袁灵芝借款的事实，可以认定石彩兰于2018年4月2日出具的借条为其与袁灵芝就2011年开始的借款及还款情况达成新的意见。石彩兰虽称该笔借款为其向袁灵芝再借一笔款，但其在袁灵芝并未向其支付借款的情况下为袁灵芝出具该份借条，且距今已达两年之久，该借条仍保管在袁灵芝处，不符合常理，石彩兰对此未作出合理解释亦未提交证据证明其主张，故本院依法采信石彩兰于2018年4月2日为袁灵芝出具的借条，认定石彩兰向袁灵芝借款300000元。李翰林虽称借条上的该笔借款未实际发生，不应承担保证责任，但其未对其作为保证人在借条上签字做出合理解释，且亦未提交相反证据予以反驳，故本院依法认定李翰林为该笔借款提供保证的事实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。石彩兰于2018年4月2日向袁灵芝出具的该份借条，系其二人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故该借款事实清楚，双方之间借贷关系成立并生效。借条中未约定借款期限，袁灵芝有权随时要求石彩兰偿还借款，故袁灵芝诉请石彩兰偿还借款300000元，理由正当，应予支持。对于李翰林称2018年4月2日的借款未实际发生，故对借条载明的300000元不承担保证责任的辩称，李翰林作为完全民事行为能力人，其应当知晓保证人的保证义务，且通过其与刘文超的微信聊天记录可以看出刘文超就还款事宜与其多次进行沟通，李翰林也表示会尽快履行还款义务，现其以借款未实际发生为由主张不承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。保证人承担清偿责任后，依法享有追偿权。李翰林自愿为上述借款提供保证，借条中虽未约定保证方式及保证担保的范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，其应当对全部债务承担连带保证责任。借条约定借款本金300000元，每年利息30000元，双方对于利息的约定不超出法律规定，本院依法予以支持，故袁灵芝要求石彩兰支付自2019年4月3日至2020年4月2日利息23000元（已扣除石彩兰微信转账7000元），有事实依据，本院予以支持。袁灵芝要求石彩兰自2020年4月3日起至石彩兰实际履行之日止以300000元为本金按照年利率10%计算利息，有事实依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八规定，判决如下：一、被告石彩兰自本判决生效之日起十五日内偿还原告袁灵芝借款本金300000元、利息23000元，共计323000元；二、被告石彩兰自本判决生效之日起十五日内偿还原告袁灵芝利息（以300000元为本金，自2020年4月3日起至被告石彩兰实际给付之日止按照年利率10%计算）；三、被告李翰林对被告石彩兰上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元（系减半收取），由原告袁灵芝负担1960元，由被告石彩兰、李翰林负担2719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宋婷婷二〇二〇年四月三十日书记员  殷梦露