山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终599号上诉人（原审原告）：苗增荣，男，1955年7月10日出生，住长治市。上诉人（原审原告）：苗先苗，女，1957年6月4日出生，住长治市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，包括代为参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解、代为签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：林菁，男，1964年2月21日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市万吉房地产开发有限公司，地址长治市民航西路1号一楼门面房。法定代表人：林菁，执行董事。二被上诉人的委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，包括承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等全部诉权。上诉人苗增荣、苗先苗因与被上诉人林菁、长治市万吉房地产开发有限公司（以下简称长治万吉公司）民间借贷纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗增荣、苗先苗的共同委托诉讼代理人的刘晓龙，被上诉人林菁、被上诉人长治万吉公司的委托诉讼代理人贺惠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗增荣、苗先苗上诉请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人偿还上诉人2736379元，并从2017年11月1日起按照每日0.0274%的标准支付利息（截止2019年9月10日的利息约为510000元）直至付清为止；3.判令被上诉人长治万吉公司向上诉人交付长治市万吉大厦沿街22号和25号商铺，与原告签订书面商品房买卖合同，并配合办理该两套商铺的交易、备案、及不动产转移登记手续；4.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间的借款事实存在,本案应依法确认被上诉人书面确认欠款本金为757万元,并同意一次性支付2016年9月22日之前的借款利息；2.关于办理商铺的登记手续，原审认为本案不存在双方买卖万吉大厦沿街22号和25号商铺的约定内容，且上诉人要求签订房屋买卖合同的诉讼与本案并非同一法律关系，要求上诉人另案起诉属认定事实错误。在庭审中，上诉人明确表示放弃第二项上诉请求。被上诉人林菁、被上诉人长治万吉公司辩称，原审认定事实清楚，上述人主张的借条中的款项说不清楚来源和具体的借款信息，原审判决正确，应予维持。苗增荣、苗先苗向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告2736379元，并从2017年11月1日起按照每日0.0274%的标准支付利息（截止2019年9月10日的利息约为510000元）直至付清为止；2、判令被告长治万吉公司向原告交付长治市万吉大厦沿街22号和25号商铺，与原告签订书面商品房买卖合同，并配合办理该两套商铺的交易、备案、及不动产转移登记手续；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月13日，原告苗先苗向被告林菁转款3000000元。2014年3月4日，苗先苗和原告苗增荣补办结婚登记，苗先苗和苗增荣于1975年11月8日同居。被告长治万吉公司于2017年11月6日出具《借条》一支，《借条》上有长治万吉公司加盖的印章和法定代表人林菁的签名。《借条》显示：2016年9月22日欠苗增荣本金7570000元，利息转增本金2285518元，欠本息合计9855518元；2016年9月23日至2017年9月23日，利息985551.8元；减去2017年11月1日购5套住房2772690元，减去2017年11月1日购买万吉大厦一层沿街门面22号和25号商铺款5132000元，减去2016年9月支现金200000元；截止2017年11月1日欠苗增荣本金2736379元；从2017年11月1日起按年10%计算利息；借条经万吉房地产开发有限公司签字盖章后，以前万吉房地产开发有限公司和林菁给苗增荣所定协议合同借条全部作废，以本借条为准。山西财兴会计师事务所于2019年8月20日出具的《关于长治万吉公司公司财产与股东自己的财产独立情况执行商定程序的报告》显示：“……我们认为，长治万吉公司财务资料中公司财产与股东林菁自己的财产是相互独立……”。一审法院认为，关于原告主张被告偿还原告2736379元及利息的主张。首先，虽然被告长治万吉公司向原告苗增荣出具的《借条》显示，长治万吉公司欠苗增荣本息为10841069元，但原告苗增荣、苗先苗提供的证据只能证明原告苗先苗于2012年12月13日向被告林菁转款3000000元，被告长治万吉公司、林菁又只认可原告苗增荣向被告长治万吉公司出借本金3000000元。其次，《借条》显示：购买5套住房（2017年11月1日）、2处门面房（2017年11月1日）、支现金（2016年9月），共计8104690元。再次，原告委托诉讼代理人陈述不清楚剩余借款（7570000元-3000000元）本金的出借时间、地点、次数、每次的金额、款项来源、支付方式等。第四，若原告陈述被告已将借款的字据全部拿走属实，那么《借条》就没必要记载以前被告给苗增荣所定协议合同借条全部作废，否则有违常理。最后，原告无正当理由不到庭参加诉讼，而且在人民法院让其委托诉讼代理人通知其到庭的情况下，截止2019年11月29日仍没有到人民法院接受询问等。综上，支付的现金（《借条》显示）和住房、商铺冲抵的借款（《借条》显示）已超过有证据能够证明的出借款项及上述出借款项产生的利息，故一审法院对原告主张被告偿还原告2736379元及利息的诉请不予支持。因原告没有提供证据证明原告和被告长治万吉公司针对买卖长治市万吉大厦沿街22号和25号商铺的约定内容（商铺交付的具体时间等），且原告主张被告长治万吉公司向原告交付长治市万吉大厦沿街22号和25号商并和原告签订书面商品房买卖合同等的诉请与本案并非同一法律关系，故一审法院对原告的上述诉请不予支持，但原告可另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗增荣、苗先苗的诉讼请求。案件受理费16386元，由原告苗增荣、苗先苗负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于本案中借款的本金及利息，上诉人在本案有不同陈述，1.一审中主张全部为借款，以前所有借条全部作废，后形成了本案中2017年11月6日的总借条；2.二审中陈述2017年11月6日的借条本金除包括借款外，还有上诉人与被上诉人林菁之间的股权转让款。通过这些陈述，结合全案证据，可知上诉人所主张的借款本金为2736379元及利息并不属实。原审依据借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系判令驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人所主张的被上诉人长治万吉公司向上诉人交付长治市万吉大厦沿街22号和25号商铺，与原告签订书面商品房买卖合同，并配合办理该两套商铺的交易、备案、及不动产转移登记手续，因上诉人在庭审中明确放弃，故本院对该项主张不再审理。综上所述，苗增荣、苗先苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16386元，由上诉人苗增荣、苗先苗负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 董晶晶审判员 秦 坤 二〇二〇年四月二十八日书记员 霍丹丹