河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初448号原告：河南城建建设集团有限责任公司（原河南城建建设集团有限公司），住所地：安阳市北关区人民大道东段18号。法定代表人：高玉春，职务：董事长。委托诉讼代理人：郝永洲，男，1986年1月9日出生，汉族，住安阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。被告：栗俊卫，男，1969年4月1日出生，汉族，住林州市。被告：石秀云，女，1968年11月9日出生，汉族，住址同上，系栗俊卫妻子。原告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）与被告栗俊卫、石秀云追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告城建公司委托诉讼代理人郝永洲、靳玉兰，被告栗俊卫均到庭参加诉讼，被告石秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同偿还原告垫付款1762449.44+16165元及利息（其中16165元从2014年9月23日起算,70000元从2015年3月25日起算,144000元利息从2015年5月14日起算,200800元利息从2015年9月8日起算,30000元从2015年9月18日起算,900元从2015年11月6日起算,118749.44元从2016年1月27日起算,55000元从2016年3月22日起算,剩余1143000元从2016年5月5日起算,上述均按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止。其中上述计算至起诉之日止利息合计为262472元，本息合计为2041086.44元；2、诉讼费用由被告连带承担。事实与理由：在本案中，原告承揽了安阳市朝霞路东方明珠小区项目工程,被告栗俊卫系上述工程项目3#楼的实际承包人及施工人,双方约定,因承包工程出现拖欠材料款的法律责任由被告栗俊卫承担一切责任。被告栗俊卫在承建3#楼工程期间,因不能给付材料费,被常云江起诉,经人民法院作出判决,原告对被告栗俊卫拖欠钢材款及违约金承担连带责任。因被告栗俊卫怠于履行给付义务,经法院强制执行,原告先后为被告栗俊卫共垫付执行款项1762449.44元,产生诉讼费用16165元。另,被告石秀云系被告栗俊卫妻子,本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间,被告石秀云依法应对被告栗俊卫的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请判如所请。在审理过程中原告申请变更诉讼请求为：请求人民法院依法判决两被告共同偿还原告垫付款1659414.44元及利息239259元共计为1894611.44元(利息计算方式为:其中16165元从2014年9月23日起算,144000元利息从2015年5月14日起算,200800元利息从2015年9月8日起算，30000元从2015年9月18日起算,900元从2015年11月6日起算,118749.44元从2016年1月27日起算,55000元从2016年3月22日起算,剩余1093800元从2016年5月5日起算,上述均按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止,截至起诉之日2019年1月10日利息共计为239259元);2、诉讼费用由被告连带承担。被告栗俊卫辩称，一、被答辩人河南城建建设集团有限责任公司(原告)无权对答辩人行使追偿权,因为被答辩人(原告)尚欠答辩人(被告)工程款(安阳市人民大道改造第五分区汪家店片区城中村改造项目安置13#楼工程)500余万元。二、对于被答辩人(原告)主张的利息理应不予支持。原告按判决书所确认的利息是由于原告未按时支付工程款,才导致答辩人未能及时支付相应的材料款,该利息的产生是由于原告的行为造成的。因此,其主张答辩人支付相应利息没有事实依据。三、被答辩人(原告)要求答辩人妻子石秀云承担偿还责任没有任何事实和法律依据。1、关于引起法律诉讼的工程是答辩人与被答辩人(原告)签订的,与答辩人妻子毫无关系,其本人也不知情。2、工程所涉及的任何经济往来也未曾与答辩人妻子有任何关联性。3、被答辩人(原告)也没有对超出日常范围内的债务属于夫妻共同债务的相关证据。4、被答辩人(原告)行使追偿权依据的判决书中也明确认定了答辩人是支付货款的主体,与答辩人妻子无关。因此,被答辩人(原告)无权要求答辩人妻子石秀云承担相应的追偿责任。综上,被答辩人(原告)要求答辩人以及妻子承担追偿责任没有事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告石秀云未到庭，未答辩。原、被告围绕各自诉辩请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，原告城建公司（作为甲方）与被告栗俊卫（作为乙方），就乙方承包东方明珠项目安置Ⅰ地块3#楼签订《河南城建集团有限公司工程项目承包协议书》，双方约定如下：一、甲方的权利和义务1、甲方协助乙方办理施工过程中需要的有关手续，并为乙方提供相应服务，发生的一切费用由乙方承担。二、乙方权利和义务9、本工程所发生的一切质量和安全事故及有关债权债务全部由乙方承担，并由成年子女负责连带责任，甲方不负任何责任。如发生意外事故，给甲方造成恶劣影响，影响招投标，除负责承担直接经济损失外甲方有权对乙方进行5-10万元经济处罚。2013年6月9日，被告栗俊卫出具《保证书》，内容为：本人栗俊卫承包河南城建建设集团有限公司东方明珠安置Ⅰ3#楼工程：本承包人在此提供的全部数据、内容是真实完整的，同样我在此所做的承诺也是真实有效的。提供的资料如有虚假，本人愿接受公司按照规定给予的处罚。同时本承包人保证因承包工程出现拖欠农民工工资、材料款、机械设备租赁及周转材料款事实，并给公司造成债务、经济民事纠纷等法律责任，由承包人承担一切责任，如给公司造成实际损失的愿承担损失额50%的罚款。如本承包人在承包工程时发生债务及经济民事纠纷，公司有权诉诸法律。以上承诺是本承包人的真实意愿。2014年，常云江以城建公司、栗俊卫为被告起诉至安阳市殷都区人民法院，安阳市殷都区人民法院经过审理后认定如下事实：2011年10月4日，常云江与栗俊卫签订了钢材供货合同一份，合同载明：甲方（需方）栗俊卫，东方明珠3#楼，价格说明，详细数量单价及报价单，结标方式：按市场价格加运费，货到工地后，每吨每天5元计算，工程到达正负零货款全部结清，正负零以上二层一结算。交货地点：东方明珠3号楼。合同签订后立即生效。任何乙方违约无论何种原因，由违约方承担一切损失和责任。特别备注：如正负零以上超过35天每天每吨按8元结算。原告常云江及被告栗俊卫在该合同上签字。合同签订后,截止2013年2月8日,原告常云江先后向被告栗俊卫所在的东方明珠3号楼供钢材价值93万。2013年2月8日,被告栗俊卫向原告出具了欠款条一份,该欠款条载明:“今欠到常云江钢筋款玖拾叁万元整,滞纳金叁拾叁万伍仟陆佰元整,合计金额壹佰贰拾陆万伍仟陆佰元整,合210吨(1265600元),备注(每天每吨按5元滞纳金结算)。欠款人栗俊卫,东方明珠3号楼,2013年2月8日。”被告栗俊卫至今未给付所欠原告常云江货款及违约金。安阳市殷都区人民法院于2014年7月21日作出（2014）殷民一初字第15号民事判决书，判决如下：一、限被告栗俊卫于本判决生效后十日内给付欠原告常云江钢材款93万元及2013年2月8日之前的违约金共计126.56万元，并支付2013年2月8日以后的违约金（违约金从2013年2月9日起到本判决限定履行完毕之日止，按欠款93万元的中国人民银行同类贷款利率4倍计算）；二、被告河南城建建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告常云江的其他诉请。案件受理费16185元、财产保全申请费5000元，由被告栗俊卫、河南城建建设集团有限公司负担。被告河南城建公司不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院经过审理后，于2014年12月17日作出（2014）安中民三终字第2428号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16185元，由河南城建建设集团有限公司负担。2015年1月26日，安阳市殷都区人民法院向原告城建公司送达（2015）殷执字第41号执行通知书。2015年5月14日，安阳市殷都区人民法院扣划144000元；2015年9月8日扣划200800元；2015年9月18日扣划30000元；2015年11月6日扣划900元；2016年1月27日扣划118749.44元；2016年3月22日扣划55000元。上述款项共计549449.44元。2016年5月4日，城建公司和常云江达成和解协议如下：1、除法院已给执行款外，剩余款及利息共计210万元，由城建公司付给常云江150万元，常云江自愿放弃剩余款及利息，由殷都区法院执行人员一次性扣划。2016年5月10日，常云江出具收条，载明已收到城建公司150万元。2019年3月14日，安阳市殷都区人民法院出具情况说明，在常云江与被执行人栗俊卫、城建公司买卖合同纠纷一案中，共扣划城建公司549449.44元。在常云江与被执行人栗晓军、城建公司买卖合同纠纷一案中，共扣划城建公司1194785.45元。其后，两案合并执行，2016年5月4日，常云江与城建公司达成和解协议，扣除已领取上述扣划部分，城建公司另行支付共计150万元一次性结清两案。在栗俊卫案件与栗晓军案件合并执行金额150万元中，用于栗俊卫案件的执行款为1093800元。本院认为，原告与被告栗俊卫签订《河南城建集团有限公司工程项目承包协议书》，被告栗俊卫并自愿出具《保证书》作出承诺，对于原告城建公司东方明珠安置Ⅰ3#楼工程出现材料款造成债务、经济民事纠纷等法律责任，由其承担，该承诺系被告栗俊卫真实意思表示，不违反法律规定，故被告栗俊卫有义务给付原告城建公司因履行（2014）殷民一初字第15号、(2014）安中民三终字第2428号民事判决书而代被告履行的相关费用。依据原告城建公司提供的缴款凭证、协助划扣存款通知书等证据，其实际支出的费用为549449.44元、1093800元，被告栗俊卫应赔偿原告城建公司上述费用共计1643249.44元。原告城建公司支出的16165元上诉费，不应由被告栗俊卫承担。原告城建公司要求被告栗俊卫按其支出款项时间起算利息，但及时履行法院生效判决亦是原告城建公司应承担的义务，故对于原告城建公司的利息损失，本院认定应自原告城建公司起诉时即2019年1月17日起算。被告栗俊卫辩称的原告尚欠其工程款(安阳市人民大道改造第五分区汪家店片区城中村改造项目安置13#楼工程)500余万元，与本案不是同一法律关系，被告可另案主张。因被告石秀云并未对原告城建公司作出承诺，故对原告城建公司要求被告石秀云承担给付责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗俊卫于本判决生效后十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司1643249.44元及利息（利息自2019年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23128元，由原告河南城建建设集团有限责任公司负担3589元，被告栗俊卫负担19589元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博审 判 员  李光华人民陪审员  连俊梅二〇二〇年四月十七日书 记 员  付莹莹