广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终57号原公诉机关广东省南雄市人民检察院。上诉人（原审被告人）何强，男，汉族，1994年3月26日出生，广东省始兴县人，初中文化，务工，户籍地始兴县************。2016年9月20日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元，2016年11月11日刑满释放。2018年12月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元，2019年5月18日刑满释放。2019年7月15日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人李天育，广东粤北律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。原审被告人徐少文，男，汉族，1996年3月15日出生，广东省始兴县人，初中文化，务工，户籍地始兴县***********。2019年7月15日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。原审被告人钟慧祥，男，汉族，1991年6月25日出生，广东省始兴县人，初中文化，务工，户籍地始兴县***********。2019年7月15日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。原审被告人郑万强，男，汉族，1997年1月28日出生，广东省始兴县人，大专文化，务工，户籍地始兴县************。2019年7月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，同年12月31日被取保候审。原审被告人钟良健，男，汉族，1996年4月28日出生，广东省始兴县人，大专文化，无业，户籍地始兴县************。2019年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，同年12月31日被取保候审。广东省南雄市人民法院审理广东省南雄市人民检察院指控原审被告人徐少文、钟慧祥、何强、郑万强、钟良健犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）粤0282刑初250号刑事判决。原审被告人何强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，一、2019年6月11日凌晨，被告人徐少文驾乘一辆银色比亚迪小车（车牌粤F*****）搭乘被告人钟慧祥及同案人李某1（另案处理）从始兴去到南雄市******某沙场，见一辆铲车停放在沙场（铲车当时没电瓶，已上锁，龙工牌），三人用事先准备好的钥匙打开铲车，并将事先准备好的电瓶装上铲车后，将该辆铲车发动起来盗离现场。盗得铲车后，徐少文将该铲车卖给邓某1，后由邓某1将铲车以3.2万元卖给黄某1。经价格认定，龙工装载机LG850的市场价格为人民币81625元。破案后被盗铲车已追缴发还被害人黄某2。二、2019年6月12日凌晨，被告人徐少文、钟慧祥、何强、郑万强、钟良健及同案人李某1（另案处理）分别驾驶两辆轿车去到始兴县*************交界处，将曾某2停放的铲车（中国夏工牌，型号50，黄色二手七成新），通过切割和使用扳手等工具将铲车的铲车斗、发动机、波箱、中缸、液压顶、电脑板等主要部件及其他零件拆卸掉，再由钟慧祥驾驶一辆蓝色龙马车将盗窃的铲车零部件运走，并于第二天下午将盗窃到的铲车零件以卖废品的方式出售给了刘某2，刘某2付给徐少文人民币9000元。经价格认定，废旧铲车零部件（废铁）数量5吨于价格认定基准日的市场价格为人民币9000元。2019年7月19日、22日，郑万强、钟良健分别到公安机关投案。同年7月22日，徐少文、钟慧祥、李某1、郑万强、钟良健赔偿被害人曾某2经济损失人民币5000元，得到了曾某2的谅解。2019年8月5日徐少文、钟慧祥、李某1赔偿被害人黄某2经济损失人民币3900元，得到了黄某2的谅解。原判认定上述事实，有到案经过，户籍证明，违法犯罪记录查询情况说明，刑事判决书，发还清单，谅解书、收条，被害人黄某2、曾某2的陈述，证人邓某1、黄某1、刘某2、叶某2、邓某2、赵某3的证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录，被告人徐少文、钟慧祥、何强、郑万强、钟良健及同案人李某1的供述等证据证实。原判认为，被告人徐少文、钟慧祥、何强、郑万强、钟良健以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。其中何强、郑万强、钟良健盗窃数额较大，徐少文、钟慧祥盗窃数额巨大。在共同盗窃犯罪中，徐少文、钟慧祥是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。何强、郑万强、钟良健是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。何强是累犯，依法应当从重处罚。郑万强、钟良健是自首，依法予以从轻处罚。徐少文、钟慧祥能如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。徐少文、郑万强、钟慧祥、钟良健已赔偿了被害人一定的经济损失，得到了被害人的谅解，酌情予以从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：一、被告人徐少文犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万二千元。二、被告人钟慧祥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万二千元。三、被告人何强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。四、被告人郑万强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。五、被告人钟良健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。宣判后，上诉人何强及其辩护人提出：何强系从犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚；被盗铲车已发还受害人，其主观恶性和社会危害性相对较小。原判量刑过重，请求对何强判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。经审理查明，原判认定上诉人何强、原审被告人徐少文、钟慧祥、郑万强、钟良健犯盗窃罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人何强及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，原判已认定何强系从犯，归案后能如实供述、自愿认罪等，并综合考量其犯罪事实、造成的危害后果及其系累犯等情节后所作的判罚，并无不当。现请求二审再予从轻处罚的意见，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人何强、原审被告人徐少文、钟慧祥、郑万强、钟良健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。其中徐少文、钟慧祥盗窃数额巨大，何强、郑万强、钟良健盗窃数额较大，应依法惩处。在共同犯罪中，徐少文、钟慧祥系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；何强、郑万强、钟良健系从犯，依法应从轻处罚。何强是累犯，依法应从重处罚。郑万强、钟良健属自首，依法可以从轻处罚。徐少文、钟慧祥、何强归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。徐少文、郑万强、钟慧祥、钟良健取得被害人的谅解，可酌情从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭继欢审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年四月十日法官助理 何远健书 记 员 郭 燕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。