北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初64号原告：上海昕想智能科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区蔡伦路85弄95号2楼A区202室。法定代表人：王帮，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告上海昕想智能科技有限公司（以下简称上海昕想公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月28日作出的商评字[2019]第259425号《关于第34887843号“XINXANG”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告上海昕想公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海昕想公司不服国家知识产权局对第34887843号“XINXANG”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截止至本案审理时，第9863149号“XINHANG”商标（以下简称引证商标一）、第11338181号“XINGANG”商标（以下简称引证商标二）、第31823953号“XINHANG”商标（以下简称引证商标三）为有效注册商标。诉争商标文字“XINXANG”与引证商标一文字“XINHANG”、引证商标二文字“XINGANG”、引证商标三文字“XINHANG”在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品等服务与引证商标一核定使用的计算机编程等服务、与引证商标二核定使用的地质研究等服务、与引证商标三核定使用的技术研究等服务属于同一种或类似服务，上述商标在前述服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。上海昕想公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标相区分。商标评审遵循个案审查原则，上海昕想公司列举的其他已注册商标与本案情形不同，不具有可比性，不能成为诉争商标可以获准初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海昕想公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在英文构成、呼叫、含义、构成要素以及整体外观等方面不同，相关公众能够轻易将其区分开来，并未构成商标法第三十条和第三十一条所指的相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标一、二、三均在第42类服务上获准注册，故诉争商标也应获准注册。三、诉争商标是基于实际使用为目的而申请注册，经持续使用和宣传，诉争商标在行业中已建立一定的知名度和影响力，同引证商标一、二、三共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34887843号“XINXANG”商标（商标图样附后），由上海昕想公司于2018年11月23日申请注册，指定使用在第42类的替他人研究和开发新产品、室内装饰设计、技术研究、服务器托管等服务上。引证商标一为第9863149号“XINHANG”商标（商标图样附后），于2011年8月18日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机编程、计算机软件设计、计算机软件的安装等服务上，专用期限自2012年10月21日至2022年10月20日。现商标注册人为揭阳市信航信息技术有限公司。引证商标二为第11338181号“XINGANG”商标（商标图样附后），于2012年8月13日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的地质研究、水下勘探、石油勘探、地质勘探等服务上，专用期限自2014年1月14日至2024年1月13日。现商标注册人为天津鑫港能源环保工程技术有限公司。引证商标三为第31823953号“XINHANG”商标（商标图样附后），于2018年6月26日申请注册，2019年2月20日初审公告，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、工程学、工程测量、建筑学咨询等服务上，专用期限自2019年5月21日至2029年5月20日。现商标注册人为新希望六和股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34887843BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海昕想公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标来源于其公司企业字号，经过长期使用显著特征更加突出，与引证商标一、二、三在呼叫、含义等方面存在显著区别，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、经查，已有与本案情况类似的商标获准注册。2019年10月28日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海昕想公司认可诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品、室内装饰设计、技术研究、服务器托管等服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。被告仅适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品、室内装饰设计、技术研究、服务器托管等服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“XINXANG”构成，引证商标一由字母“XINHANG”构成，引证商标二由“XINGANG”构成，引证商标三由字母“XINHANG”构成。诉争商标与引证商标一、二、三在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、二、三在相同类别服务上均被核准注册，故诉争商标亦应核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海昕想智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海昕想智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年四月十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三