wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执718号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3008号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：李仕君，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省达县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李仕君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8955号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李仕君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币113670.61元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2019年4月3日止，利息、罚息、复利合共以尚欠全部借款本金113670.61元为基数按年利率24%计算；自2019年4月4日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告李仕君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费7000元，并承担案件受理费1543.48元。如果未按所述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。因李仕君未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务161392.56元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李仕君负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （以下空白） （本页无正文） 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  王 萌 二〇二〇年四月二十三日 法官助理翁静文 书记员吴凯
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执7086号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地福建省南安市官桥镇金庄大道商住楼7#楼店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。 负责人：陈坚定，系该支行行长。 委托诉讼代理人：杨金墩。 被执行人：洪国强，男，1984年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：梁金锋，男，1974年3月16日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4887号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人洪国强、梁金锋发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪国强立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行偿还透支本金人民币19937.99元及利息、违约金（截止至2019年1月20日的利息、违约金为人民币291.52元，自2019年1月21日起至实际还款之日止的利息、违约金，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人梁金锋对上述债务承担连带清偿责任，同时责令被执行人洪国强、梁金锋缴纳案件受理费人民币173元、执行费人民币203元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产。但被执行人洪国强、梁金锋均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月24日、2020年4月13日对被执行人洪国强、梁金锋账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人洪国强名下银行账户有3274元存款，梁金锋名下银行账户有3702元存款，在缴纳本案受理费173元和执行费203元后，余款6600元已支付给申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行；被执行人洪国强名下有址在南安市处（房产权证号：2××××4），本院于2019年11月20日办理了查封登记手续，但因该房产市场价值远超本案执行标的额，暂不宜处置；查无其他财产登记信息。 2.2019年11月8日，本院已向被执行人洪国强、梁金锋发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人洪国强、梁金锋纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2020年4月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的 意见。 现申请执行人已实现债权6600元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无其他财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初4887号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 黄文胜 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 洪艳菊 书 记 员 陈燕彬
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1096号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王奋煌，男，1982年11月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为海南省屯昌县***************，公民身份号码：460************912。曾因犯盗窃罪于2017年12月5日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑七个月，刑期至2018年2月9日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]644号起诉书指控被告人王奋煌犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院于2020年4月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判于2020年4月17日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人王奋煌到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年10月16日10时许，被告人王奋煌在本市谢岗镇星富网吧，趁被害人刘自辉熟睡之机，盗走刘自辉放在身边的VIVO牌手机一部（价值约800元）。破案后，涉案财物未起回。针对上诉指控，公诉机关提供了现场勘验材料，户籍材料等书证，被害人刘自辉的陈述，视听资料监控录像，被告人王奋煌的供述与辩解等证据，并据此认为被告人王奋煌以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人王奋煌对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人王奋煌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王奋煌以非法占有为目的，在公共场所扒窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王奋煌犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内有故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪是累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法律幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。视被告人王奋煌的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王奋煌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年11月4日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人王奋煌于本判决生效之日起三十日内退赔被害人刘自辉人民币800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年四月十七日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执488号申请执行人：吴子海，男，1952年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王若松，男，1973年9月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初3811号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人王若松名下有车牌号为皖Ｃ×××××的开利星空探险者牌汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王若松名下皖Ｃ×××××的开利星空探险者牌汽车壹辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二十日书记员  鉏玲龙
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2086号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       张庆伟，女，1978年9月18日出生，汉族，住济南高新区康虹路2336号丰奥嘉园。                                           原告             诉讼             请求                       1. 依法判令被告立即支付所欠原告2018年7月1日至2019年12月31日物业服务费6255.1元，停车服务费450元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   涉案房屋交房时一直存在漏水问题，佳园物业一直未予解决，张庆伟才一直未交物业费，现在涉案房屋墙体一直渗水，墙外体属于公共设施，属于佳园物业管理范围，现该房屋内插座不能用，靠墙的衣橱也被泡了。佳园物业一直说给修，但一直未予处理。涉案房屋还存在消防问题、电梯问题。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为张庆伟所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。张庆伟房屋位于丰奥嘉园***，建筑面积217.15㎡。自2018年7月1日起至2019年12月31日的物业费为6253.9元（217.15㎡×1.6元/月×18个月），张庆伟至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。另，佳园物业主张张庆伟应支付2017年1月1日至2018年6月30日的停车服务费450元。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向张庆伟提供了物业服务，张庆伟应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求张庆伟支付物业服务费6255.1元的诉讼请求，本院予以支持6253.9元。张庆伟提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对张庆伟的抗辩意见不予采纳。             关于停车服务费，《前期物业服务合同》中未做约定，佳园物业亦未提交证据证实其为张庆伟提供了该期间的停车服务，故本院依法不予支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       一、被告张庆伟于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费6253.9元；             二、驳回原告山东佳园物业发展有限公司的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆伟负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1003行初50号原告虞严丽，女，1966年12月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。被告扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处，住所地在扬州市文昌中路112号。法定代表人陈雨，该街道办事处主任。本院在审理原告虞严丽与被告扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处拆迁安置补偿一案中，原告虞严丽于2020年4月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告虞严丽的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，判决如下：准许原告虞严丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告虞严丽承担。审 判 长  徐小年人民陪审员  许 林人民陪审员  薛丽娟二〇二〇年四月二十日书 记 员  张西琳
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0103民初284号 原告：田茂，男，1963年出生。 被告：张坤琼，女，1969年出生。 原告田茂与被告张坤琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告田茂于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田茂的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告田茂撤回起诉。 案件受理费3014元，减半收取1507元（原告已预交），由原告田茂负担。 审判员  邱书霞 二〇二〇年四月十四日 书记员  涂崇玉
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初5473号之二原告：深圳开思时代科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海区深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：江永兴，总经理委托诉讼代理人：李志强，男，该公司员工。被告：南昌公交皇波萝汽车服务有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道1906号。法定代表人：章俊民，总经理兼执行董事。被告：章俊民，男，汉族，1975年10月15日出生，住江西省南昌市西湖区。原告深圳开思时代科技有限公司诉被告南昌公交皇波萝汽车服务有限公司、章俊民追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用普通程序，由审判员吕豫军独任审理。2020年4月23日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币2000元（原告已预交），减半收取1000元，由原告负担。审判员  吕豫军二〇二〇年四月二十九日法官助理陈韵如书记员甘秀秀
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1362号之四 申请执行人：徐瑞芬，女，1943年10月6日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：余晨飞，广东瀛尊（南昌）律师事务所律师。 被执行人：吴炳群，男，汉族，1969年12月26日出生，住址：深圳市福田区。 被执行人：黄宇青，女，汉族，1969年4月26日出生，住址：深圳市福田区。 关于申请执行人徐瑞芬与被执行人吴炳群、黄宇青民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2720号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在案件诉讼过程中，本院依法查封了被执行人黄宇青名下位于深圳市、被执行人吴炳群名下位于深圳市的两套房产。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。另本院已采取以下执行措施：一、扣划被执行人银行存款118714.02元，扣除执行费1680.02元后，余款117034元已划付给申请执行人；二、拍卖上述查封房产，所得价款共计8937375.28元，扣除执行费72086.88元、京东司法拍卖平台服务费20000元、公告费1560元后，优先清偿抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行7616926.03元，余款经分配，申请执行人可得373991.15元，本院已划付。 此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  黄月莹
贵州省福泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2702执700号 申请执行人：黎启平，男，1969年6月5日生，仡佬族，贵州省凯里市人，现住福泉市牛场镇南街路。 申请执行人：彭国琴，女，1970年6月9日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇南街路。 被执行人：胡秦富，男，1965年11月22日生，苗族，贵州省凯里市人，现住凯里市炉山镇文化路。 被执行人：顾凯荣，女，1965年3月19日生，贵州省凯里市人，现住凯里市炉山镇文化路。 黎启平、彭国琴与被执行人胡秦富、顾凯荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2702民初1840号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金300000元及利息27000元以及案件受理费3521元及本案执行费。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡秦富、顾凯荣银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其他财产，以上强制措施以本案执行标的为限。 二、若被执行人胡秦富、顾凯荣履行生效法律文书，解除上列财产的查封措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 松 二〇二〇年四月十四日 书记员 王志彬
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初107号 原告：孙宏林，山西省汾阳市冀村镇仁岩村居民。 委托诉讼代理人：王艳霞，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：赵继兵，山西省太原市万柏林区居民。 被告：常玉强，山西省汾阳市冀村镇仁岩村居民。 原告孙宏林与被告常玉强合伙纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王艳霞，被告常玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宏林向本院提出诉讼请求，1.判令被告归还原告车辆赔偿款37269元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，2013年12月，原告与被告、常大胜、常永礼四人合伙购买车牌号为冀A×××××（冀A×××××挂）的车辆，并共同经营。2015年常大胜、常永礼退出后，上述车辆由原、被告二人共同经营。2017年8月22日，上述车辆发生交通事故全损，被告为此获得保险公司车辆损失赔偿款74538元。原告认为，原告系本案所涉车辆的实际合伙共有人，对于车辆损失的理赔款依法享有份额，被告取得车辆赔偿款后据为己有，严重侵犯了原告合法权益。现提起诉讼，要求判如所请。 被告辩称，原告所述不是事实，原、被告曾为合伙关系，但是原告后来已经退伙，这辆车在发生交通事故时所有权完全属于被告一个人所有，所以被告获得的车辆赔偿款74538元不应给付原告。车辆发生交通事故后已经接近报废，没有维修。当时退伙时没有签订退伙协议，也没有进行决算，如果原告认为还存在合伙关系，那么应该由原告承担举证责任。 原、被告双方为证明其诉讼请求均提供了相应的证据，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认定如下： 事故发生时原、被告之间是否还存在合伙关系： 为证明原、被告之间存在合伙关系原告提供以下证据：被告领取利润分红的收据4支，车辆付款收据20支，保险款收据2支，司机王利虎的收据1支，司机签到表5支，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，称原、被告开始为合伙关系，且原、被告之间还合伙经营其它车辆，在合伙关系中原告担任的是会计的职责，所以原告提供的证据不能证明原、被告在车辆发生事故时还存在合伙关系。为了证明在发生交通事故时原告已经退伙，车辆系被告一人所有，被告提供诉讼费票据2支，事故认定书复印件1支，通盛货物有限公司证明1支，冀A×××××挂行驶证复印件1支，原告对通盛货物有限公司的证明不认可，对其它证据无异议，称当时是为了诉讼方便以被告的名义进行起诉，而且起诉时原告并不知情，当时办理挂靠手续时系用被告的名义办理，但是并不能证明该车辆的实际所有人就为被告一人，也不能证明在事故发生时原告已经退伙。庭审中，原、被告均认可2013年原告、被告、常大胜、常永礼四人平均出资共同购买冀A×××××冀A×××××挂车一辆，当时约定利润平均分配。原告主张2015年常大胜、常永礼退出合伙，由原、被告各半享有份额，被告主张原告亦退出了合伙，但是没有进行决算。本院认为，被告对曾与原告合伙购买冀A×××××冀A×××××挂车的事实无异议，对常大胜、常永礼退出合伙亦无异议，被告以原告不参与经营不进行投资为由主张原告已经退出合伙，但其提供的证据可证明被告以个人名义处理合伙事务，但不能证明事故发生时原告已经退出合伙，故本院认定原、被告在事故发生时尚存在合伙关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月原告、被告、常大胜、常永礼四人出资合伙购买冀A×××××冀A×××××挂车一辆，约定利润平均分配，2015年12月常大胜、常永礼退出合伙，由原、被告各半享有份额共同经营冀A×××××冀A×××××挂车车辆。2017年8月22日冀A×××××冀A×××××挂车发生交通事故，被告从冀A×××××冀A×××××挂车的车辆投保公司获得保险理赔款74538元，该车辆至今未维修。 本院认为，原、被告对出资合伙购买冀A×××××冀A×××××挂车的事实无异议，被告虽主张原告已退出合伙事宜，但提供的证据不足以证明其主张，因合伙财产冀A×××××冀A×××××挂车受到损坏取得赔偿款，且取得赔偿款后并未对车辆进行维修，原告作为合伙人有权要求分配，现原告诉讼主张要求分割赔偿款的50%即37269元，该主张符合有关法律规定，本院予以支持。被告提出的原、被告之间因合伙事宜产生的其它纠纷，被告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告常玉强于本判决生效后十五日内给付原告37269元； 二、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，由被告常玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  边 鑫 人民陪审员  任志强 人民陪审员  魏学军 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王 鑫
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1482号申请执行人：何吉林，男，1970年7月24日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的何吉林申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5883号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币56209.68元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年四月十五日法官助理杨鑫玉书记员王微
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1136号 原告：王龙，男，1963年2月2日出生，汉族，住山西省晋城市城区瑞丰路259号3号楼2单元102室。 被告：厦门元汐川贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区坂上社1056号209之三。 法定代表人：林长懋，该公司总经理。 原告王龙与被告厦门元汐川贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。2020年4月16日，原告王龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告王龙撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王龙负担。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年四月二十日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理； （二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5820号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：赵俊，男，1977年12月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵俊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告赵俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币72,714.99元、利息131,052.67元、滞纳金2,424.53元、手续费12,346.17元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计218,538.36元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告赵俊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金72,714.99元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告赵俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计72,714.99元；二、被告赵俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,617.87元，减半收取计808.94元，由被告赵俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7613号原告：王涛，男，1982年8月16日出生。委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所律师。被告：上海锦海食品有限公司北京水产品分公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号1幢4号。负责人：单晓春，总经理。委托诉讼代理人：吴宁，该单位财务经理。原告王涛与被告上海锦海食品有限公司北京水产品分公司（以下简称上海锦海北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛委托诉讼代理人崔淼，被告上海锦海北京分公司委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金21900元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月1日，原告入职上海锦海北京分公司销售及配送岗位。自原告入职以来，上海锦海北京分公司便一直未与原告签署劳动合同，逢节假日也经常让原告加班加点工作，原告从未休过年假，上海锦海北京分公司亦从未支付过加班工资。2018年7月6日，原告被上海锦海北京分公司口头辞退，被告支付工资至2018年3月。原告曾向北京市丰台区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，北京市丰台区劳动仲裁委员会于2019年12月5日作出京丰劳人仲字[2019]第3232号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求。现请贵院查明事实真相，支持原告的诉讼请求。上海锦海北京分公司辩称：公司没有辞退他，是王涛无故离开公司，我们当时不希望对方离开，因为加油卡的事情一直没有解决，希望王涛回到公司解决完相关事情。因此不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王涛主张其于2014年5月1日入职上海锦海北京分公司，担任配送采购员，双方未签订劳动合同，其月工资标准为5300元，2018年7月6日，单位口头解除双方劳动关系。其曾就工资、加班工资、未休年休假工资及未签订劳动合同二倍工资差额的争议先后向劳动争议仲裁委员会及人民法院提出仲裁申请及诉讼请求，且已经过终审判决审理完毕。根据已生效的（2019）京02民终12087号民事判决书载明：“…王涛主张其于2014年5月1日入职锦海食品北京分公司，2018年7月6日离职…上述2017年12月工资单显示有各员工工资数额及构成，并有对应的员工签名栏，王涛基本工资4800元，房租500元，应发工资5300元，王XX在自己的员工签名栏处签字。…综合考虑上述情况，对王涛关于其2014年5月1日入职的主张予以采信。…对王涛于其2018年7月6日离职的主张予以采信，…”等内容。庭审中，王涛提交手机短信截图，意在证明其于2019年11月4日以短信的形式向上海锦海北京分公司的单XX经理送达解除劳动合同通知，解除理由为上海锦海北京分公司不发工资，不签劳动合同，主张在法院生效判决作出后，上海锦海北京分公司仍旧没有履行判决内容，支付2018年4月1日至2018年7月6日工资，据此要求解除劳动合同。经询问，上海锦海北京分公司表示单XX未得到公司授权，公司并不知情，对公司不产生效力，不认可其主张。双方确认王涛在其主张离职时间后就未再到上海锦海北京分公司工作。王涛就其与上海锦海北京分公司的劳动争议于2019年4月18日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年12月5日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3232号裁决书，驳回王涛的仲裁请求。王涛不服该裁决书，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王涛在本案及前述案件中均主张其于2018年7月6日离职，生效判决亦认定此事实，本院对此予以确认。在仲裁阶段，王涛主张上海锦海北京分公司口头辞退，属于无正当理由解除劳动合同情形，要求支付经济补偿金，在本案诉讼过程中亦未提供相应证据佐证。在本案中王涛主张因上海锦海北京分公司拖欠工资要求解除劳动合同，据此要求上海锦海北京分公司支付经济补偿金。而王涛发送解除劳动合同的短信在其离职一年多以后，在此期间王涛亦未在上海锦海北京分公司工作，王涛以拖欠工资为由解除劳动合同并要求上海锦海北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王涛的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王涛负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 荣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执686号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终225号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘芳，女，1992年1月24日出生，汉族，初中文化，户籍住址广东省龙川县，原系金龙珠宝有限公司业务员。因本案，于2018年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，2018年9月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人刘芳犯职务侵占罪一案，于2019年12月17日作出(2019)粵0303刑初284号刑事判决。宣判后，原审被告人刘芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2018年3月12日，被告人刘芳入职受害单位金龙珠宝有限公司（以下简称金龙公司），并担任公司业务部业务员，主要负责公司的客户对接及客户订单。刘芳在2018年初开始接触名为“重庆时时彩”的网络赌博游戏，因玩该游戏欠债人民币10多万元，由于急需获取资金，刘芳从2018年5月开始，假冒其负责的客户向公司采购黄金饰品下单，并将虚构的订单报给公司订单部，订单部经过审核后，制作取货单，刘芳通知胡某波以公司客户西湖丰达珠宝商行等四家商行的名义到柜台取货，胡某波以低于市场当日黄金价格人民币0.3-0.5元的价格向刘芳收购黄金饰品，刘芳拿到套现的资金后用于网络赌博游戏及购买了小产权房。到了回款期，就再从胡某波那里购买黄金原料，然后胡某波以西湖丰达珠宝到商行等四家商行的名义将黄金原料送到金龙公司。同年7月24日，被告人刘芳因无资金购买黄金原料填账，金龙公司跟西湖丰达珠宝商行对账时发现了刘芳的侵占行为并报案。经审计，2018年5月初至2018年7月24日刘芳侵占了金龙公司的黄金货品及工费共942.85万元，其中黄金货品人民币930.85万元，工费人民币12万元。另查明，经依法审计，2018年5月初至2018年7月24日被告人刘芳侵占金龙公司的黄金货品及工费共计人民币9093947.74元，被告人刘芳已退赃人民币1650000元给金龙公司。原判认定上述事实的证据有：报案材料、劳动合同、声明书、对账单、出库结算单、客户来料单、被告人的身份信息、银行交易记录明细、金龙公司关于账目的说明、房产转让协议书、授权书、收款收据、金龙公司关于房产交易事宜的说明等书证；证人曹某1的证言，公安民警出具的到案经过；被告人刘芳的供述与辩解；深圳市利安达会计师事务所司法审计报告等。原判认为，被告人刘芳作为公司员工，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，犯罪数额人民币9093447.74元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人刘芳投案自首，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人刘芳在审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘芳案发前向金龙公司退赃人民币1650000元，并将另一套房的房产合同交给金龙公司保管，具有积极退赃的悔罪表现，酌情从轻处罚。关于被告人刘芳及辩护人提出的本案的犯罪数额应以司法鉴定专项审计报告确定的人民币9093947.74元作为认定的辩解及辩护意见，予以采纳。关于辩护人提出的被告人刘芳已退赃1650000元及809200元，共计2459200元的辩护意见，经查，被告人刘芳用职务侵占所得款购买的深圳市龙岗区南岭村南芳小学侧面金龙豪庭B栋第十层1003房，以人民币1650000元的价格转让给金龙公司代持人陈某祥实际占有，且有金龙公司、陈某祥、刘芳、王某签字确定，抵债金额为人民币1650000元，原审法院予以确认该数额是被告人刘芳退赃的数额，故针对该辩护意见，原审法院予以采纳。而关于被告人刘芳购买的深圳市龙华新区观澜街道大水坑新斜山社区公司路金某苑第D栋7层7室的房产情况，该房产的购房合同书面的材料交已给金龙公司，但金龙公司实际未占有该房产或拥有处置该房产的权利，该首期款人民币809200元，原审法院不予认定为退赃数额，故针对该辩护意见，不予采纳。被告人刘芳犯罪数额人民币9093947.74元，现已退赃人民币1650000元，未退赃人民币7443947.74元，应将此款退还给金龙公司。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。二、责令被告人刘芳退赔金龙珠宝有限公司人民币7443947.74元。宣判后，原审被告人刘芳不服，上诉提出：其现没有经济能力退赔金龙公司人民币7443947.74元，请求二审法院予以改判。本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。本院认为，上诉人刘芳以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。鉴于上诉人刘芳自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。对于上诉人刘芳所提上诉理由，经查，上诉人刘芳利用职务便利，侵占单位财物人民币9093447.74元，给被害单位造成巨大损失，原判已认定其系自首、积极退赃对其从轻处罚，且责令退赔犯罪所得系法律明文规定，上诉人刘芳以现无实际退赔能力为由上诉要求改判没有法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇二〇年四月八日书记员 郑俊芳（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保143号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：汪某，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，汉族，某公司1总裁助理。委托诉讼代理人：许悦，女，汉族，某公司1法务主管。被申请人：某公司2，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2银行账户内存款人民币209057.81元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内的存款人民币209057.81元整。案件申请费1565元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十三日书记员  路小娜
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初680号 原告：何发鹏，男，1989年10月26日出生，汉族，广西来宾市人，居民，住广西来宾市兴宾区。 被告：孙雪殷，女，1990年2月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告何发鹏与被告孙雪殷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何发鹏到庭参加诉讼，被告孙雪殷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何发鹏向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款本金45000元及利息217.5元（暂计至2020年2月27日，以后的利息按年利率6%计至全部清偿之日止）;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，被告因急需资金周转，于2019年3月30日向原告提出借款5万元。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄37000元以及跟朋友借款8000元，共45000元借给被告。被告承诺向原告出具借条，并于2019年4月15日予以归还。借款到期后，被告未将借款偿还给原告，也未向原告出具曾承诺的借条。经原告多次向被告追讨，被告才于2019年12月6日向原告补写借条一张。确认借到原告款项45000元，并约定于2020年1月30日归还借款。借款期间届满后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行推延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。原告诉至法院，望判如所请。 被告孙雪殷经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内提交书面答辩状，视其为放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。 本院经审理认定法律事实如下： 2019年3月30日，被告孙雪殷以偿还他人借款为由向原告何发鹏借款45000元，并承诺15日归还。同日，原告通过手机银行从其建设银行账户分别转账37000元、8000元共45000元至被告农业银行账户：62×××72。2019年12月6日，被告补写一张借条交原告收执，并约定于2020年1月30日一次性归还借款，如不按期归还，需支付违约金2000元。原、被告没有约定借款利息。 上述法律事实，有原告提交的微信聊天记录、中国建设银行电子回单、借条予以证实。 本院认为，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同生效，原、被告之间形成民间借贷关系。原告已经履行了向被告交付借款的义务，借款期限于2020年1月30日届满，被告应当按照约定期限归还借款本金给原告。至今被告仍未归还借款本金，被告的行为构成严重违约，其应当归还借款本金45000元并以借款本金45000元为基数按照年利率6%支付逾期还款利息给原告。 综上所述，被告应当归还原告借款本金45000元及利息450元（暂计至2020年3月31日，自2020年4月1日起至还清借款之日止以45000元为基数按年利率6%另行计算利息）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙雪殷在本判决生效之日起十日内归还原告何发鹏借款本金45000元及利息450元（暂计至2020年3月31日，自2020年4月1日起至还清借款之日止以45000元为基数按年利率6%另行计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，适用简易程序减半收取465元（原告已预交），由被告孙雪殷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  欧 兰 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  莫德钧 书 记 员  卢寿炎
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初996号原告：李建珍，女，1965年5月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区*************。委托诉讼代理人：杜星怡，广东丹明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔豪飞，广东丹明律师事务所律师。被告：肇庆端州首信逅度酒吧，企业住所广东省肇庆市端州区风华路23号肇庆车城内东区*******共6仓。投资人：曾敏康。委托诉讼代理人：陈俊武，男，1993年9月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省清远市清新区******委会农场，系被告的员工。原告李建珍与被告肇庆端州首信逅度酒吧劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建珍、被告肇庆端州首信逅度酒吧的委托诉讼代理人陈俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资合计8400元；2.请求判令被告立即退还原告的入职押金200元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月中旬，原告入职被告处担任保洁岗位，根据约定每月工资2400元，带薪休息4天。被告因债务纠纷、拖欠工人工资于2019年11月结业，并于2019年11月14日通知原告不再回来上班。但是，被告辞退原告并没结清与原告全部工资，至原告离职日被告尚欠原告2019年8月至2019年11月14日的工资，共3个半月，合计8400元。同时，入职时收取原告的200元入职押金也没有退回原告。为向被告追讨工资，原告曾向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但因已超过法定退休年龄，主体不适格而不予受理。被告肇庆端州首信逅度酒吧辩称，因法院已经查封了我酒吧的经营设备，我方认为等待法院处置后，优先向原告支付工资，我方确认所欠原告的工资数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年4月中旬入职被告处，工作岗位是保洁员，于2019年11月14日离职。原被告双方约定，月工资为2400元。每月工资均由被告的投资人曾敏康及案外人汤广平个人账户向原告账户转入工资。自2019年8月起至原告离职，被告再未发放劳务报酬共计8400元。另查明，原告向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出肇端劳人仲不字【2020】6号《不予受理通知书》，以原告已超过法定退休年龄，主体不适格为由，不予受理原告的仲裁申请，原告遂向本院提起诉讼。再查明，被告肇庆端州首信逅度酒吧于2018年1月26日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为曾敏康。本院认为，本案是劳务合同纠纷。对于双方并无争议的焦点，本院予以确认，双方存在的争议焦点，本院作如下评判：支付劳动报酬及退还押金的问题。首先，原被告双方虽然并未签订劳务合同，但是双方已经就劳动报酬等相关待遇达成一致，双方存在事实的劳务合同关系。其次，原告为被告提供了劳动，被告应按约向其支付劳动报酬，原告主张被告应支付2019年8月至2019年11月期间的劳动报酬8400元，结合原告收取劳动报酬账号的银行流水，对于员工劳动报酬为2400元/月，本院予以采信。最后，原告主张符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院予以支持。另外，被告作为用工单位，扣押原告的入职押金200元，并无法律依据，应予退还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告肇庆端州首信逅度酒吧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建珍支付劳动报酬8400元；被告肇庆端州首信逅度酒吧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建珍退还押金200元。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李建珍已预交），由被告肇庆端州首信逅度酒吧负担，被告肇庆端州首信逅度酒吧在本判决生效之日起十日内迳向原告李建珍支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  陈晓文审 判 员  黄坤朝人民陪审员  时 蕾二〇二〇年四月十七日书 记 员  杜爱怡
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1425号 申请执行人：刘建利，男，1989年8月4日出生，汉族，现住河北省任丘市。 被执行人：高殿涛，男，1981年1月16日出生，汉族，现住永清县。 申请执行人刘建利与被执行人高殿涛委托合同纠纷一案中，永清县人民法院于2019年10月22日作出的（2019）冀1023民初3060号民事判决书，已经发生法律效力，申请人刘建利于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人高殿涛给付标的款4865.02元，被执行人负担案件受理费25元，执行费50元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施：1、本院于2019年11月27日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年11月27日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款及金融理财产品、无公司登记及股息红利、无车辆登记信息、无房产登记信息、无住房公积金、无保险记录，支付宝及财付通账户无余额。 3、2019年12月3日进行传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查询到被执行人的财产线索。 4、2019年12月13日本院已对被执行人适用限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年4月26日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的4865.02元未能执行。 综上所述，因本案被执行人高殿涛名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）冀1023民初3060号民事判决书本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇二〇年四月二十七日 书记员  董文通
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保34号申请人：新乡市卫滨区冠杰建筑设备租赁站经营者：管栋超地址：被申请人：刘立远，男，汉族，1969年2月1日出生，住四川省南部县。本院在执行新乡市卫滨区冠杰建筑设备租赁站与刘立远买卖合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年3月26日作出的（2020）豫0703民初310号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘立远存款38686元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年四月十五日书记员  王盼盼
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初1957号                               立案             时间                       2020年4月20日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       李何秀，女，1985年10月12日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1. 依法判令李何秀立即支付所欠2018年7月1日至2019年12月31日物业服务费4479.6元；2.本案所有诉讼费用均由李何秀承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，李何秀应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，李何秀应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，李何秀行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为李何秀所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。李何秀房屋位于丰奥嘉园***，建筑面积155.54㎡。自2018年7月1日起至2019年12月31日的物业费为4479.6元（155.54㎡×1.6元/月×18个月），李何秀至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向李何秀提供了物业服务，李何秀应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求李何秀支付物业服务费4479.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李何秀提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对李何秀的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告李何秀于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费4479.6元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告李何秀负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十七日                         法 官 助 理 崔来运             书 记 员 韩 菁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8148号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘钟声，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘钟声金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告刘钟声经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘钟声偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金62195．25元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2．承担本案全部案件受理费、公告费、保全费用等。事实与理由：平安银行与被告刘钟声签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款100000元，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1．《个人信用贷款申请表》；2．《个人信用贷款合同》；3．个人贷款出账凭证；4．对账单；5．被告的身份证复印件。被告刘钟声既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月,原告平安银行作为乙方与被告刘钟声作为甲方签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：1．贷款金额为100000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1．53%；2．还款方式为等额还款;3．甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4．甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年1月，原告平安银行将贷款100000元发放至被告刘钟声指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。被告刘钟声未按合同约定向原告平安银行履行还款义务，尚欠本金62195．25元。本院认为，原告平安银行与被告刘钟声签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘钟声发放贷款，被告刘钟声应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告刘钟声主张剩余借款本金62195．25元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利、罚息。被告刘钟声经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘钟声于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62195．25元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告刘钟声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354．88元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘钟声负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  赵克南审判员  葛明柱二〇二〇年四月二十一日书记员  韩 萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41832号原告：北京供电福斯特开关设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路甲1号。法定代表人：孙廷芹，执行董事。委托诉讼代理人：杨波，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。被告：朱筱娟，女，1958年4月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：王政新，女，1936年9月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告北京供电福斯特开关设备有限公司（以下简称福斯特公司）与被告朱筱娟、王政新与企业有关的纠纷一案，本院于2019年5月7日收案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福斯特公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告朱筱娟、王政新经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告福斯特公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱筱娟、王政新给付330619.20元；2、判令朱筱娟、王政新给付迟延履行期间的利息（以324452.2元为基数，自2008年2月24日起计算至2014年7月31日，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止，按日万分之1.75计算）；3、诉讼费由朱筱娟、王政新承担。事实和理由：北京电科恒业电气设备中心（以下简称电科恒业中心）成立于1993年10月13日，朱筱娟、王政新为该公司股东。2011年10月9日，因电科恒业中心未在法定期限内申报企业年度年检被工商局吊销了营业执照。福斯特公司与电科恒业中心定作合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院审理并作出民事判决书，判令电科恒业中心于判决生效后7日内给付原告定作物价款31万元，逾期付款违约金14452.2元，并负担案件受理费6167元。判决生效后，电科恒业中心未履行，原告依法申请强制执行，在执行过程中，因电科恒业中心无任何可供执行财产，北京市昌平区人民法院终结本次执行程序。福斯特公司认为，电科恒业中心被吊销后，福斯特公司对其享有的债权依赖于两被告依法对该企业进行清算才能获得实现。两被告逾期多年仍未对企业进行清算，导致福斯特公司的债权无法受偿。被告朱筱娟、王政新未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、执行案件立案审查表、民事裁定书、工商档案、行政处罚决定书，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：电科恒业中心于1993年10月13日成立，企业类型为集体所有制（股份合作），注册资本12万元，股东为朱筱娟、王政新、徐曼，朱筱娟、王政新各货币出资40800元，徐曼货币出资38400元，职工个人股的出资额120000元，占总股本的100%。法定代表人为朱筱娟。2008年北京市昌平区人民法院出具（2008）昌民初字第632号《民事判决书》，判决：一、电科恒业中心给付福斯特公司定作物价款310000元，于本判决生效后七日内给付;二、电科恒业中心给付福斯特公司截至2007年9月21日的逾期付款违约金14452.2元，于本判决生效后七日内给付。案件受理费6167元由电科恒业中心负担。判决生效后，福斯特公司于2008年3月4日向北京市昌平区人民法院申请强制执行。北京市昌平区人民法院于2008年12月17日作出（2008）昌执字第1541号《民事裁定书》，其中载明：本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，裁定本案终结执行，待发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可重新申请执行。2011年11月23日，北京市工商行政管理局海淀分局作出京工商海处字（2011）第D2450号行政处罚决定书，因未在规定的期限内接受企业年检，也未在公告规定的截止日期前补办年检，吊销电科恒业中心的营业执照。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系集体所有制企业（股份合作制）因企业被吊销债权人要求怠于履行清算义务的企业开办人及投资人对企业的债务承担连带清偿责任而引起的纠纷，电科恒业中心不属于公司法意义上的主体，故本案案由应当确定为与企业有关的纠纷。由于电科恒业中心已于2011年被北京市工商局海淀分局吊销营业执照，并且也再未进行营业，应当视电科恒业中心符合《中华人民共和国民法总则》第六十九条的规定，有下列情形之一的，法人解散：（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销。电科恒业中心被吊销营业执照后应当依法进行清算。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。福斯特公司对电科恒业中心的债权系经法院生效判决确认，且经强制执行程序未能全部获得清偿，福斯特公司对电科恒业公司享有合法未清偿的到期债权。朱筱娟、王政新系电科恒业中心的股东，应当在电科恒业中心被依法吊销营业执照后及时组成清算组履行清算义务，但其始终未组织对电科恒业中心进行清算，属怠于履行清算义务。现朱筱娟、王政新未能提供公司主要财产、账册、重要文件等清算所必须的材料，电科恒业中心无法进行清算，福斯特公司有权要求朱筱娟、王政新对电科恒业中心的债务承连带清偿责任。被告朱筱娟、王政新经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱筱娟、王政新于本判决生效之日起十日内对（2008）昌民初字第632号民事判决书确定的北京电科恒业电气设备中心对北京供电福斯特开关设备有限公司的所负尚未清偿的债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6259元、公告费260元（原告北京供电福斯特开关设备有限公司已预交），由被告朱筱娟、王政新负担，于本判决生效之日起七日内给付北京供电福斯特开关设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年四月二十二日书 记 员  罗怡珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16516号原告：李桂娥，男，1971年8月31日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：甄冬菊，女，1972年11月20日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人（甄冬菊之女）：李鑫瑶，女，1996年8月23日出生，汉族，北京市海淀区上庄镇社会保障事务所职员，现住北京市海淀区。被告：谷振禹，男，1964年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。被告：刘德庆，男，1966年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李桂娥、甄冬菊与被告谷振禹、刘德庆民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂娥、原告甄冬菊的委托诉讼代理人李鑫瑶、被告谷振禹的委托诉讼代理人谢冬飞到庭参加诉讼，被告刘德庆未到庭参加审理，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李桂娥、甄冬菊向本院提出诉讼请求：1、请求刘德庆、谷振禹立即归还所欠款项人民币五十万元整；2、诉讼费由刘德庆、谷振禹承担。事实及理由：李桂娥、甄冬菊原系夫妻关系。2013年1月16日，北京市昌平区阳坊镇辛庄村经济合作社与原告李桂娥签订了一份《借款协议》，协议约定借款金额人民币陆拾万元整（其中含有利息人民币拾万元整）；借款期限从2013年1月16日至2013年7月16日止；甲方经济合作社愿以村东原老场院地块内的13个设施大棚中9个大棚作为借款抵押；甲方并保证该地块内的9个设施大棚配套设施完整齐全能正常使用等等约定。协议签订后，原告按照双方的约定将款项人民币五十万元转账至被告（原经济合作社社长）刘德庆名下，借款到期后原告多次找到被告追要，与村书记谷振禹联系，在2013年11月1日向我归还借款人民币十万元整，并由被告谷振禹书写了一份《保证书》，称：本村书记谷振禹承诺，定于归还此款的最终期限为2014年2月1日之前，如到期未能归还，本人愿将自家宅基地赠上，（注此款还清时另加五万息），其同意对于该笔款项承担保证责任，但是其余款项至今未能归还。为此我以辛庄村经济合作、谷振禹为被告向昌平区人民法院提起诉讼，法院判决驳回了原告的诉讼请求，认为款项是交付到刘德庆的账号，且谷振禹是为刘德庆的债务提供的担保，固不能支持原告的诉讼请求。为了维护原告的合法权益，特依据我国《民法通则》、《合同法》之规定，诉至法院，以求依法予以解决。被告谷振禹辩称：不同意李桂娥、甄冬菊的诉讼请求，谷振禹在本案中不应承担还款责任，债务人是刘德庆，借款金额实际是50万元，2014年1月21日谷振禹将刘德庆交付的10万元转交给了李桂娥，作为刘德庆偿还的欠款，目前刘德庆的欠款金额为40万元，李桂娥、刘德庆、谷振禹在2013年11月1日达成协议，约定刘德庆还款最终期限是2014年2月1日，谷振禹为刘德庆的借款提供担保，因此谷振禹的保证期间是6个月，应当截止到2014年8月1日，但是在保证期间内李桂娥、甄冬菊并未向谷振禹主张还款，李桂娥、甄冬菊最早的起诉时间是2014年10月11日，而且起诉的事由与本案并不是同一个法律关系，诉讼主体被告的主体也不一样，李桂娥、甄冬菊要求谷振禹承担保证责任是早已经超过了保证期间的，谷振禹的保证责任得以免除，李桂娥、甄冬菊应当向刘德庆主张还款。被告刘德庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下：李桂娥和甄冬菊原系夫妻关系。北京市昌平区阳坊镇辛庄村经济合作社（以下简称辛庄村经济合作社）曾与李桂娥签订《借款协议》，该协议约定贷款人李桂娥向借款人辛庄村经济合作社出借陆拾万元整，借款期限为2013年1月16日至2013年7月16日。2013年1月16日,甄冬菊向刘德庆转账支付伍拾万元。2013年11月1日,借款人刘德庆和担保人谷振禹出具保证书一份，其上载明“今有昌平阳坊镇辛庄村刘德庆在2012年1月份从海淀区永丰西北旺镇李桂娥处借现金人民币陆拾万元整，还款日期本应是2013年7月1日，至今未还。此款担保人是本村书记谷振禹。现经与借款人李桂娥协商经同意，本村书记谷振禹承诺，定于归还此款的最终期限为2014年2月1日之前，如到期未能归还，本人愿将自家宅基地赠上。追注：此款还清时另付伍万息。”2014年1月21日谷振禹向李桂娥还款10万元。谷振禹主张该10万元是其受刘德庆委托向李桂娥偿还的本金，李桂娥、甄冬菊主张该10万元是刘德庆归还的利息。另查，2014年10月份李桂娥第一次就借款事宜起诉谷振禹和辛庄经济合作社。后李桂娥再次起诉谷振禹和辛庄经济合作社，本院于2017年10月20日作出（2017）京0114民初10326号民事判决书，判决驳回李桂娥的诉讼请求。李桂娥不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2017年12月4日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9364号民事判决书，认定李桂娥主张辛庄经济合作社承担还款责任无事实及法律依据，判决驳回上诉，维持原判。李桂娥不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，2018年3月28日北京市高级人民法院作出（2018）京民申1120号民事裁定书，裁定驳回李桂娥的再审申请。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘德庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李桂娥、甄冬菊向刘德庆出借50万元，已过归还期限，理应归还本金。关于归还的10万元系本金还是利息一节，债务人除主债务外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的应当按照先利息后主债务的顺序予以抵充。2013年11月1日的保证书上约定借款陆拾万元，李桂娥主张协议上多写的拾万元是砍头息，并且主张2014年1月21日谷振禹向李桂娥归还的10万元是利息。砍头息不应计入本金，但是可以视为双方对利息的一种约定，故本院采信李桂娥所述，认定已经归还的拾万元系利息。关于谷振禹是否应承担连带还款的责任，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中李桂娥、甄冬菊在保证期间内未向谷振禹主张权利，故谷振禹无需承担连带还款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘德庆于本判决生效之日起十日内支付李桂娥、甄冬菊欠款本金500000元；二、驳回李桂娥、甄冬菊的其他诉讼请求。如果刘德庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由刘德庆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由刘德庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡峰阁二〇二〇年四月十五日书记员  孔凯璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27035号原告：中演伟业（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：尹少红，执行董事。委托代理人：孙楠，女，中演伟业（北京）国际文化传媒有限公司员工。委托代理人：温爱，北京市京哲律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托代理人：姜涛，男，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。委托代理人：肖瑶，女，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。原告中演伟业（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称中演伟业公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中演伟业公司委托代理人孙楠、温爱，被告山水文园公司委托代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中演伟业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告山水文园公司向中演伟业公司支付欠款191254.31元；2．判令被告山水文园公司支付以191254.31元为基数，自2014年10月23日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3．本案诉讼费由山水文园公司负担。被告山水文园公司辩称，对中演伟业公司主张的工程款金额予以认可，但不同意支付，因为中演伟业公司并未开具发票，所以中演伟业公司主张的利息也不同意支付。本院经审理认定事实如下：中演伟业公司原名博海速通国际文化传媒（北京）有限公司，于2016年2月23日变更为现名称，以下均以中演伟业公司论述。山水文园公司（甲方）作为建设单位与施工单位中演伟业公司（乙方）就乙方承包甲方山水蓝维项目广告牌制作、安装工程施工事宜签订《山水蓝维项目广告牌制作、安装工程合同》，约定：承包范围山水蓝维项目广告牌制作、安装工程；工期，开工、进场日期按甲方书面通知，完工日期2013年10月30日前；合同价款，此合同承包范围内执行固定总价280962元，此合同总价为完成承包范围内所有工作的全部费用；承包范围内执行固定总价结算不调整，但发生方案调整、洽商时按以下第2条计量计价办法进行调整并执行本合同第四条约定；合同签订生效后，甲方向乙方支付合同固定总价30%的工程款，工程竣工经甲方验收合格并书面确认后，且甲乙双方办理完结算手续后，甲方向乙方付至结算价款的95%；质保金为结算价款的5%，一年保修期满，乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方；保修范围为承包范围内的全部内容，保修期为1年，自竣工验收合格并经甲方书面确认之日起计算。诉讼中，中演伟业公司提交一份山水文园公司作为甲方与乙方中演伟业公司于2018年10月15日共同盖章确认的《合同结算单（工程类）》，载明：合同名称山水蓝维项目广告牌制作、安装工程合同；最终结算金额275542.91元；质保金13777.15元，质保期至2014年10月22日止。中演伟业公司称，涉案项目完工并通过验收后，山水文园公司并未依约支付剩余的工程款和到期的质保金，故在本案中要求山水文园公司支付剩余的货款及质保金共计191254.31元。山水文园公司在诉讼过程中认可涉案项目工程已经通过验收，且质保期已经届满。本院认为，中演伟业公司与山水文园公司签订《山水蓝维项目广告牌制作、安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在中演伟业公司完成承揽工作并经验收合格后，山水文园公司应当按照合同约定履行相应付款义务。依据合同约定的质保期以及双方共同确认的《合同结算单（工程类）》的金额及日期，合同约定的质保期已到期，山水文园公司支付质保金的条件亦成就。故中演伟业公司要求山水文园公司支付项目余款191254.31元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。山水文园公司未按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应当向中演伟业公司支付迟延付款期间的利息，中演伟业公司主张自2014年10月23日起计算利息，本院对此不持异议，故中演伟业公司主张以191254.31元为基数向山水文园公司主张利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中演伟业（北京）国际文化传媒有限公司191254.31元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中演伟业（北京）国际文化传媒有限公司利息（以191254.31元为基数，自2014年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以191254.31元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，减半收取计2063元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年四月三十日书记员  曹 源
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初221号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙培军，男，38岁（1981年9月5日出生），汉族，出生地山东省齐河县，高中文化，无业，户籍所在地山东省齐河县。因使用伪造国家机关证件，于2013年1月27日被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人陈鸿，重庆潜卫律师事务所律师。被告人陈海春，男，30岁（1989年12月18日出生），汉族，出生地黑龙江省双城市，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省双城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。指定辩护人薛莲，北京量权律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）131号起诉书指控被告人孙培军、陈海春犯故意伤害罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员岳阳出庭支持公诉，被告人孙培军及其辩护人陈鸿、被告人陈海春及其辩护人薛莲到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月24日1时许，被告人孙培军、陈海春等人酒后在北京市通州区潞城镇某KTV包房内，因琐事与赵某发生纠纷，后共同持酒瓶殴打赵某头、面等部位。经鉴定，赵某身体所受损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人孙培军在现场被民警传唤至通州分局胡各庄派出所；同日17时许，被告人陈海春自行到该所投案。本院审理期间，被告人孙培军家属代被告人孙培军、陈海春赔偿被害人赵某人民币18万元，赵某对被告人孙培军、陈海春表示谅解，建议法院从宽处罚。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人赵某的陈述，证人蓝某等人的证言，辨认笔录，监控视频，被告人孙培军、陈海春的供述，鉴定书，谅解书、收条，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。被告人孙培军、陈海春对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿表示认罪认罚。辩护人陈鸿提出，被告人孙培军与被害人赵某案发当日经朋友介绍认识，并无仇怨，现自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议法院对其从宽处罚。辩护人薛莲提出，被害人赵某在本案中有过错；被告人陈海春自动投案并如实供述罪行，系自首，现自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议法院对其从宽处罚。本院认为，被告人孙培军、陈海春共同持械伤害他人身体，致被害人轻伤二级，二被告人的行为均构成故意伤害罪，依法均应予惩处。公诉机关指控被告人孙培军、陈海春犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人孙培军、陈海春自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；已赔偿被害人并取得谅解，本院酌予从轻处罚；二被告人具有持械情节，本院酌予从重处罚。辩护人陈鸿、薛莲的相应辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人薛莲所提被害人赵某具有过错的意见，经查并无事实根据，本院不予采纳；所提被告人陈海春构成自首的意见，经查，被告人陈海春到案后并未全面如实供述罪行，尤其是共同作案人的罪行，依法不构成自首，故对该意见本院亦不予采纳。综上，根据被告人孙培军、陈海春犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙培军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年5月23日止）。二、被告人陈海春犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年5月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  姚宝梁人民陪审员  陈 晶二〇二〇年四月三十日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初281号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号，统一社会信用代码：913600007339341349。负责人：鲁强，系公司总经理。委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师。被告：吴丹，女，1994年9月8日生，汉族，云南省威信县人，户籍地：云南省昭通市威信县，现住江西省。被告：钟勇，男，1983年10月22日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，系被告吴丹丈夫。委托诉讼代理人：吴丹，代理权限：特别授权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋财保公司）与被告吴丹、钟勇追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何力群，被告吴丹、被告钟勇的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴丹、钟勇返还原告为受害人张建平赔偿的交强险赔偿款人民币79932.17元；2.本案诉讼费用由被告吴丹、钟勇承担。事实和理由：2019年5月6日16时05分许，被告人吴丹（无机动车驾驶证）驾驶赣Ｊ×××××小车在芦溪县芦南公路南坑镇妙泉村路段横过道路时与张建平（驾驶证准驾车型是E）驾驶的由南坑往上埠方向直行的无牌三轮摩托车碰撞，造成张建平受伤，两车受损的道路交通事故，且在事故发生后未及时报警并保护现场（当事人于5月15日报案）。经芦溪县公安局交通警察大队出具芦公交认字[2019]第055号道路交通事故认定书认定：当事人吴丹应承担此次事故的主要责任；当事人张建平应承担此次事故的次要责任。受害人张建平在交强险范围内的赔偿费用，经2019年12月3日《江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1242号民事判决书》判决：原告在交强险限额内赔付受害人张建平79932.17元。一审判决已生效，原告已依法履行了该判决书确定的交强险赔偿责任79932.17元。鉴于被告人吴丹在没有取得驾驶证的情况下驾驶被保险机动车的行为属“无证驾驶”，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第18条规定，被告人吴丹理应依法承担返还义务。被告钟勇作为本案交强险的被保险人理应对其准许的驾驶人之无证驾驶故意违法行为自行承担法律责任。原告向受害人赔付交强险是为了最大限度保护受害人的利益，而非被告的非法利益，该交强险赔付行为不能免除被告吴丹无证驾驶、被告钟勇违法准许无驾驶证人员驾驶被保险机动车应承担的终局赔偿责任，原告在赔付本案交强险赔款后依法有权向被告吴丹、钟勇进行追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告吴丹、钟勇辩称，对起诉状中的事实和理由没有争议，对于赔偿款79932.17元，我现在无力偿还，当时发生交通事故时，事外人张建平也有责任，一开始我与当事人就协商要私了，我是无证驾驶，能否分期支付，张建平不同意，在事故发生后未及时报警并保护现场，于5月15日报案，保险公司在交强险里赔付了79932.17元，我现在在家带小孩，只有钟勇一人在外地打工，还需要每月还车贷，家里也要开销，我之前也与保险公司沟通过，暂时一次性拿不出这么多钱，是否能分三年支付，从2020年5月份开始每个月月底还1000元，第二年每个月月底还2500元，第三年每个月月底还3161元直至全部还清，等明年小孩上幼儿园了我也可以出去工作。该车是我老公买的二手海马车，车子多少钱买的我不知道，只知道现在每个月还车贷1249元，还有个网上贷款也在还。原告向本院提交了经被告质证的如下证据：第一组证据：1.被保险人身份证、驾驶证、赣Ｊ×××××行驶证复印件各一份；2.保险签单复印件一份；3.出险车辆信息表一份二页；4.被告吴丹身份证复印件一份；5.原告工商信息资料打印件；证明目的：1.原、被告身份信息，是本案适格当事人；2.被保险人向原告投保交强险的事实，原、被告双方成立了保险合同法律关系；第二组证据：机动车交通事故认定书一份；证明目的：1.被告吴丹（驾驶人）无机动车驾驶证；2.在该起交通事故中，被告吴丹负主要责任，案外人张建平负次要责任；3.案外人张建平受伤是该次事故造成的；第三组证据：1.江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1242号民事判决书一份；2.原告履行江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1242号民事判决书的支付凭证二份；证明目的：原告因该次交通事故赔付交强险79932.17元，且已履行了该判决书确定的赔付义务，并依法取得被保险人权利向被告进行代位求偿权。被告对以上三组证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。本院所查明的事实与原告诉请的事实一致。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司在无证驾驶的情况下享有追偿的权利，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条进一步明确了保险公司在无证驾驶的情况下可以行使追偿权。本案中，被告吴丹在没有取得机动车驾驶证的情况下驾驶车辆造成机动车交通事故，且被告钟勇作为车主与被告吴丹系夫妻关系，故原告请求二被告对已垫付的79932.17元保险赔偿金进行追偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告吴丹、钟勇偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司79932.17元，分三年付清：第一年从2020年5月份开始每个月月底偿还1000元，第二年每个月月底偿还2500元，第三年每个月月底偿还3161元直至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取计899元，由被告吴丹、钟勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 宁建明二〇二〇年四月十三日代书记员 陈 汝
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0982民初918号 原告：郑红征，女，1967年07月01日出生，汉族，住中国福建省宁德市福鼎市。 被告：庄春晓，女，1969年3月23日出生，汉族，住中国福建省宁德市福鼎市。 委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 原告郑红征与被告庄春晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告郑红征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,同时提交撤回起诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑红征撤回起诉处理。 审判员  周友泉 二〇二〇年四月二十日 书记员  林琪瑶 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 官方微信官方微博
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初124号 原告：苏武祥，男，1966年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代表人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道山边社区居民委员会崎头小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道山边社区崎头社。 负责人：张智勇，组长。 被告：厦门市海沧区东孚街道山边社区居民委员会，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道山边社区。 负责人：李明，主任。 原告苏武祥与被告厦门市海沧区东孚街道山边社区居民委员会崎头小组、厦门市海沧区东孚街道山边社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告苏武祥于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏武祥的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏武祥撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏武祥负担。 审 判 员 陈军晖 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 宁 鑫 代书记员 伊颜婷 附：本裁定所涉及的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77686号原告：朱建设，男，1968年5月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨践青，男，1972年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京晨兴盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村240号鸿福宾馆内1032号。法定代表人：韩海峰。原告朱建设与被告北京晨兴盛商贸有限公司（以下简称晨兴盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建设之委托诉讼代理人杨践青到庭参加了诉讼，被告晨兴盛公司经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理完毕。朱建设向本院提出诉讼请求：1、要求确认于2018年6月27日解除朱建设与晨兴盛公司2018年3月19日签订的合同书；2、晨兴盛公司协助将车牌号为×××的江淮牌轻型普通货车过户到朱建设名下，并将《机动车登记证书》、购车发票交付给朱建设；3、晨兴盛公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月12日，晨兴盛公司与张某签订《合同书》，约定将张某购买的车牌号为×××的江淮牌轻型普通货车挂靠在晨兴盛公司名下。2018年3月19日，朱建设自张某处购买上述车辆，并与晨兴盛公司的“秦某某”签订相同内容的《合同书》。后朱建设查询北京市交通委员会运输管理局网站发现，晨兴盛公司为其办理的《道路运输证》涉嫌伪造。2018年12月25日，交通运输部办公厅发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，根据该通知，朱建设的合同目的已无法实现，故朱建设诉至法院。晨兴盛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，晨兴盛公司作为甲方与张某作为乙方签订《合同书》，约定：车辆号牌×××，车辆品牌江淮牌，发动机号×××，车架号×××。乙方对该车享有占有、使用、收益、处分的权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所有雇用的人员承担相应责任。挂靠期间乙方每年向甲方支付管理费1500元。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续，自合同签定之日起不满伍年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的40%），并承担所产生的相关费用等。甲方处有“秦某某”签字。2018年3月19日，张某出具《收据》，载明：今收到朱建设购买挂靠公司江淮车一辆，车款总计贰万陆千元整。同日，朱建设作为乙方与晨兴盛公司签订同样内容的《合同书》，但无晨兴盛公司盖章，但甲方处有“秦某某”签字2017年9月20日，北京市人民政府办公厅印发《北京市促进高排放老旧柴油货运车淘汰方案》的通知，对报废或转出高排放老旧柴油货运车的车主给予政府补助。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货物车辆配发道路运输证。本院认为：朱建设自张某处购买涉案车辆，后与晨兴盛公司签订《合同书》，虽未加盖晨兴盛公司的公章，但有“秦某某”作为晨兴盛公司的签字，因此，可以认定该合同书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据合同的约定，涉案车辆属于朱建设所有，现因国家和北京市政策变更，继续履行合同对朱建设而言不能实现合同目的，朱建设欲解除合同，处分自有车辆，晨兴盛公司应予以配合。晨兴盛公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱建设与被告北京晨兴盛商贸有限公司于2018年3月19日签订的《汽车代理服务合同书》于2018年6月27日解除；二、被告北京晨兴盛商贸有限公司于本判决生效之日起7日内协助将车牌号为×××的江淮牌轻型普通货车过户到原告朱建设名下，并将《机动车登记证书》、购车发票交付给朱建设。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京晨兴盛商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年四月二十日书记员  闻 静
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2769号之一申请执行人：安延涛，男，1976年9月3日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：蔡伟旗，男，1975年8月13日生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行安延涛与蔡伟旗民间借贷纠纷一案中，于2020年03月24日向被执行人蔡伟旗发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡伟旗在汝州农商银行62×××62账户内存款人民币限额40000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十八日书记员  李小强