贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初611号原告任武林，男，汉族，1980年5月15日出生，住四川省岳池县。原告任春容，女，汉族，1981年12月30日出生，住贵州省贵阳市南明区。两原告共同委托诉讼代理人郑志军，贵州宇泰律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告吉胜林，男，汉族，1987年3月12日，住贵州省贵阳市南明区。被告俞斯杰，女，汉族，1987年10月17日出生，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520100090325019D，营业场所贵州省贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上海浦东发展银行13A座。负责人姚佳荣，系该公司经理。委托诉讼代理人曹连英，贵州吉远律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：9152010235632978X3，营业场所：贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层[新华社区]。负责人肖磊，系该公司总经理。委托代理人王旭东，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告任武林、任春容与被告吉胜林、俞斯杰、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称天安贵阳中心支公司）、鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称鼎和贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任武林、任春容的委托代理人郑志军、被告吉胜林、俞斯杰的委托代理人金一鸣、天安贵阳中心支公司委托代理人曹连英、鼎和贵阳中心支公司委托代理人王旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任武林、任春容诉称，2019年7月25日0时30分，任运康驾驶搭乘吕素英的贵Ａ×××××号轻型自卸货车行驶至大关高架桥上路段时因所载货物洒落，任运康将车临时停靠在道路右侧，吕素英下车捡拾所掉货物返回车辆停放处时被吉胜林醉酒后驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车碰撞，贵Ａ×××××号小型轿车又与停放在道路右侧的贵Ａ×××××号轻型自卸货车发生碰撞后停下，造成任运康、吕素英当场死亡，上述车辆受损的交通事故。经贵阳市交通管理局观山湖区分局认定，被告吉胜林负事故主要责任，任运康、吕素英负次要责任。上述车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。吕素英的赔偿为644838元（其中，死亡赔偿金537064元，丧葬费32274元，误工费3500元，精神抚慰金70000元，交通费2000元）；任运康的赔偿为708022元（其中，死亡赔偿金600248元，丧葬费32274元，误工费3500元，精神抚慰金70000元，交通费2000元），二人死亡赔偿费用共计1352860元，该费用应由二被告保险公司在交强险范围内赔偿244000元，超出部分1108860元由被告承担80%的赔偿责任即887088元，上述费用合计1131088元由上列被告承担赔偿。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告1131088元；2.判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告吉胜林、俞斯杰无答辩意见。被告天安贵阳中心支公司答辩称，被告吉胜林在本次交通事故中是醉酒驾驶，因此我司不承担机动车综合商业保险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿，请法院一并明确我司享有向侵权人追偿的权利。赔偿项目中的“家属处理丧葬费用”、“交通费”，因死者属于夫妻关系，是共同办理丧事，只应计算一次，且原告诉请费用过高。精神抚慰金的诉求明显过高。原告诉求超过两保险公司交强险的金额按80%承担赔偿责任明显错误，两死者均承担次要责任，故责任比例应按实际责任进行分摊。被告鼎和贵阳中心支公司答辩称，对本次事故发生及责任划分无异议。贵Ａ×××××号轻型自卸货车在我司仅投保交强险，任运康系该车驾驶员，属于被保险人特定范围，本次事故任运康死亡所造成的损失不在答辩人的赔偿范围。根据法律规定，在交强险中，驾驶人原则上不能纳入第三者的范围。驾驶人因过错发生交通事故，不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。关于吕素英的赔偿，我司是否承担赔偿责任，应核实其在事故发生时有无与贵Ａ×××××号车发生接触，如无接触，我司不承担赔偿责任，应由贵Ａ×××××号承保的保险公司承担赔偿责任，不足部分由责任人承担。肇事车辆在我司仅投保有交强险，如需承担赔偿责任，也应在交强险责任范围内分项赔付。案件受理费不由我司承担。经审理查明，2019年7月25日零时30分许，任运康搭乘吕素英驾驶反光标识及后下部防护装置均不符合国家相关技术标准，且违反装载规定的贵Ａ×××××号轻型自卸货车在观山湖区往东方向行驶，行驶至大关高架桥上路段时因所载货物洒落，任运康将该车临时停放于道路右侧，车上乘客吕素英下车捡拾所掉货物返回贵Ａ×××××号车停放点时被被告吉胜林醉酒后（经提取吉胜林的血液中乙醇含量为153.8㎎／100ｍｌ）驾驶超速（时速103㎞／ｈ，观山东路限速60㎞／ｈ）在行驶中的贵Ａ×××××号（车主为被告俞斯杰）小型轿车碰撞，贵Ａ×××××号小型轿车又与停放于道路右侧的贵Ａ×××××号轻型自卸货车、站在车旁的任运康及道路右侧混凝土护栏再次发生碰撞后驻停，该事故造成任运康、吕素英当场死亡，上述车辆受损。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告吉胜林负此次事故的主要责任，死者任运康、吕素英负次要责任。另查明，贵Ａ×××××号小型轿车车主被告俞斯杰在被告天安贵阳中心支公司投保交强险和三者商业险；贵Ａ×××××号轻型自卸货车在被告鼎和贵阳中心支公司投保有交强险，事故发生时均在保险期限内。再查明，死者任运康出生于1958年7月17日，死亡时已年满61周岁。死者吕素英出生于1956年7月26日，死亡时已年满62周岁，但原告诉请按17年计算吕素英的死亡赔偿金，本院从其自愿。二死者为夫妻关系，其父母均已去世，儿子任武林、女儿任春容均已成年。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的相关证明、身份证、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明、保险单，被告吉胜林、俞斯杰提交的保险单、行驶证、刑事判决书、协议书，被告天安贵阳中心支公司提交的机动车综合商业保险条款手册、免责事项说明书、投保人申明、保险单及抄件等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、死者任运康作为贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶员，其下车后又被贵Ａ×××××号碰撞致死，损失是否应由贵Ａ×××××号车投保的交强险赔偿；二、在交强险限额内是否应分项赔偿；三、保险人在投保人为贵Ａ×××××号车购买三者商业险时是否对相关免责条款尽到提醒义务，贵Ａ×××××号车的三者商业险是否应赔偿此次事故造成的损失；四、原告赔偿项目中的“家属处理丧葬费用”“交通费”是否应当只计算一次。交通事故发生时，任运康系从贵Ａ×××××号车上正常下车，因贵Ａ×××××号车撞向贵Ａ×××××号车，后又将任运康撞倒致死，导致贵Ａ×××××号车发生了交通事故，此时任运康的身份已经正常发生了转化，属于贵Ａ×××××号车交强险中的“第三者”，故应由贵Ａ×××××号车投保交强险的鼎和贵阳中心支公司承担相应赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律、法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故本案中原告的损失应由该公司在交强险限额内赔偿。被告吉胜林醉酒驾驶是严重违反我国相关法律规定，并具有高度风险性的行为，同时将保险标的贵Ａ×××××号车置于高度危险的程度，放任自己的行为而导致交通事故的发生，醉驾、毒驾、无证驾驶机动车发生交通事故后保险公司拒赔应是众所周知的事实，而上述违法驾驶机动车风险极大，从常理理解，投保人在购买保险时保险公司不可能不向投保人明确对这类驾驶机动车的行为拒赔。庭审中，被告的代理人陈述贵Ａ×××××号车机动车综合商业保险上关于免责条款的签字不是其本人签署的名字，要求对签名笔迹进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，保险合同中的免责条款属于保险合同的重要组成部分，与主合同共同构成了完整的保险合同，故不论免责条款上的签名是不是投保人本人亲自签署的，本案中贵Ａ×××××号车的投保人俞斯杰已经交纳了保费，就视为对该免责条款的追认，本院不同意被告吉胜林、俞斯杰对笔迹进行鉴定的申请。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告吉胜林违反法律规定，醉酒后驾车，本案中贵Ａ×××××号车第三者商业险的保险人天安贵阳中心支公司已经对免责条款进行了明示。综上，对于原告因此次事故受到的损失，被告天安贵阳中心支公司在三者商业险限额内不承担赔偿责任。原告诉请中的“家属处理丧葬事宜误工等费用”和“交通费”按照双份主张，虽然死者系夫妻关系，可一起办理丧葬事宜，但办理两人的丧葬事宜必然比办理一人需多花时间和精力，对于家属处理丧葬事宜误工等费用本院酌情按合计4000元计算。对于交通费，死者居住于四川，距离较远，办理两名死者的丧葬事宜必然会产生一定的交通费用，对于交通费本院酌情按合计2000元计算。本案系机动车交通责任事故纠纷案件，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”的规定，对两原告因本次事故造成任运康、肖素英死亡的各项损失认定如下：1、两原告主张的死亡赔偿金共计1137312元，按照2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元/年计算，原告诉请关于死者吕素英的死亡赔偿金按17年支持，本院从其自愿，即31592元/年×17年=537064元,死者任运康的死亡赔偿金为31592元/年×19年=600248元，本院予以支持。2、两原告主张的丧葬费共计64548元，2018年贵州省城镇单位就业人员年平均工资为73605元/年，原告诉请未超过法律相关规定，本院从其自愿予以支持。3、两原告主张的家属处理丧葬的误工等费用共计7000元，原告虽未提交相关证明，但处理丧葬事宜会请假产生一定的误工损失，故本院酌情支持4000元。4、两原告主张的两笔精神抚慰金分别为70000元，任运康、肖素英因此次交通事故死亡，使两原告在精神上遭受了痛苦，但因任运康、吕素英在此次事故中有一定过错，本院酌情分别支持精神抚慰金40000元，共计80000元。5、两原告主张的交通费4000元，原告未提交相关证据予以证明，但处理两名死者的丧葬事宜会产生一定的交通费用，本院酌情支持2000元。综上，原告任武林、任春容因此次事故遭受的损失共计1287860元。因被告吉胜林对此次交通事故负主要责任，应承担此次事故80%的责任，扣除已经区分了责任的精神抚慰金80000元，剩余损失1207860元按80%计算为966288元。综上，两原告的损失共计1046288，此款由被告鼎和贵阳中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，被告天安贵阳中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余802288元由被告吉胜林赔偿给两原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项、第三项、第十条之规定，判决如下：一、被告吉胜林于本判决生效之日起十日内赔偿原告任武林、任春容802288元；二、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告任武林、任春容122000元；三、被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告任武林、任春容122000元；四、驳回原告任武林、任春容的其余诉讼请求；案件受理费14980元，减半收取7490元，由被告吉胜林负担4442元，被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担671元，被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担671元，原告负担1706元。（此款原告任武林、任春容已预交，被告吉胜林、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告任武林、任春容。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  冉莉二〇二〇年四月十日书记员  宋珊