重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1645号原告：魏久芝，女，汉族，1969年7月17日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：徐建波，男，汉族，1978年9月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐建平，男，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市开州区，公民身份号码512222197410011574，系兄弟关系，系特别授权。被告：李红梅，女，汉族，1982年8月8日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐建平，男，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市开州区，系弟媳关系，系特别授权。原告魏久芝与被告徐建波、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周学泉独任审理，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告魏久芝及其委托诉讼代理人**，被告徐建波、李红梅的共同委托诉讼代理人徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏久芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐建波、李红梅立即归还原告魏久芝借款本金1250000元及利息(利息以1150000元为基数，从2015年5月6日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止)。2、本案财产保全费5000元及案件受理费由被告徐建波、李红梅承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告徐建波分别于2014年3月13日向原告借款600000元（双方口头约定月息30‰），于2014年10月30日向原告借款250000元（双方口头约定月息20‰），于2015年1月1日向原告借款300000元（双方口头约定月息30‰），于2018年2月6日向原告借款100000元，共计1250000元，同时由被告李红梅向原告支付了部分利息，借款后，二被告没有向原告偿还任何的借款本金。经原告多次催收无果，现诉至法院。被告徐建波、李红梅辩称：1、被告徐建波很重视这件事情，和原告之间的关系也很好。借款是被告徐建波与别人合伙在昆明搞项目投资，借款是事实也一定会归还，但是需要一定时间。2、二被告本人的意思是本金分期支付，今年归还250000元本金，明年归还500000元本金，后年归还500000元本金，请求原告放弃利息的主张。3、最后一次归还的150000元不是支付的利息，而是归还的借款本金。4、每笔借款具体的利息约定标准，不清楚，只知道给付利息除了转账还有现金。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告徐建波向原告借款600000元，当日原告通过银行转账方式汇入被告李红梅账户500000元，并交付100000元现金至被告。次日(2014年3月13日)，被告徐建波出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到魏久芝现金陆拾万元整（600000.00元）借款人：徐建波2014年3月13日”。2014年10月30日，被告徐建波向原告借款250000元，当日原告通过银行转账方式汇入被告李红梅账户150000元，并再次交付100000元现金给被告。被告于2014年10月30日出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到魏久芝现金贰拾伍万元整（250000.00元）借款人：徐建波2014年10月30日”。2015年1月1日，被告徐建波再次向原告借款300000元，当日，原告通过本人银行账户向被告徐建波的账户转款200000元。2015年1月5日，案外人邓祖祥通过银行转账方式，向被告徐建波转款100000元。被告徐建波于2015年1月1日出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到魏久芝现金叁拾万元整（300000.00元）借款人：徐建波2015年1月1日”。2017年2月5日，被告徐建波向原告借款50000元，原告通过现金方式将50000元交付给了被告李红梅。2018年2月6日，被告徐建波再次向原告借款50000元，原告通过现金方式将50000元交付给了被告徐建波。被告徐建波于2018年2月6日出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到魏久芝现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：徐建波2018年2月6日”。借款发生后，被告李红梅于2014年4月13日支付利息18000元；被告徐建波于2014年5月13日支付利息18000元；被告李红梅于2014年6月13日支付利息18000元；被告李红梅于2014年7月13日支付利息18000元；被告徐建波于2014年8月14日支付利息18000元；被告李红梅于2014年9月13日支付利息18000元；被告李红梅于2014年10月13日支付利息18000元；被告李红梅于2014年11月28日支付利息5000元；被告李红梅于2014年12月13日支付利息36000元；被告李红梅于2014年12月29日支付利息5000元；被告李红梅于2015年1月29日支付利息23000元；被告李红梅于2015年3月4日支付利息32000元；被告李红梅于2015年3月24日支付利息18000元；被告李红梅于2015年4月3日支付利息14000元；被告李红梅于2015年5月6日支付利息32000元；被告李红梅于2016年12月19日支付利息75000元；被告李红梅于2018年10月18日支付利息150000元。另查明，被告徐建波、李红梅系夫妻关系，于2008年12月3日办理结婚登记手续。以上事实，有原告魏久芝、被告徐建波、被告李红梅的陈述，原告魏久芝身份证复印件一份被告徐建波、李红梅身份信息各一份，《借条》原件四张、被告徐建波、李红梅结婚登记档案复印件一份，银行流水一份，明细说明一份，财产保全裁定及证人袁云琼、苟代义书面证人证言一份等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐建波因需要资金周转向原告魏久芝共计借款1250000元，原告魏久芝分别于2014年3月13日、2014年10月30日、2015年1月1日、2015年1月5日、2017年2月5日、2018年2月6日分别向二被告支付借款本金600000元、250000元、200000元、100000元、50000元、50000元(共计1250000元)，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应分别于上述借款出借之日发生法律效力。庭审中，原告陈述二被告仅归还了部分利息，二被告陈述2018年10月18日归还的150000元款项是本金。双方对2018年10月18日归还的款项的性质存在争议。但二被告并未向本庭提供任何证据，证明该款项是作为本金的归还。根据一般的交易习惯及生活经验，应按照“先息后本”的归还方式，将2018年10月18日的还款作为利息进行计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中被告徐建波出具的四张《借条》中，均未对还款时间进行明确约定，原告有权随时要求被告徐建波归还其借款本金。据此，对原告魏久芝要求被告归还其借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告在四张《借条》中均未对利息做出书面约定。原告魏久芝主张2014年3月13日的600000元借款口头约定月息为30‰，2014年10月30日的250000元借款口头约定月息为20‰，2015年1月1日的300000元借款口头约定月息为30‰，2017年2月5日及2018年2月6日的两笔借款并未约定利息。被告徐建波、李红梅庭审中虽然承认约定过利息，但表示对利息的标准给给付的情况都不清楚。从原告魏久芝提供的二被告支付利息的流水中，2014年4月13日、2014年5月13日、2014年6月13日、2014年7月13日、2014年8月14日、2014年9月13日、2014年10月13日，二被告均向原告支付18000元款项，上述款项的支付，存在规律性、固定性。本院对原告魏久芝陈述的2014年3月13日600000元借款口头约定月息为30‰的主张予以采信。但从原告提交的证据中，并不能明显地体现出其他借款支付利息的规律性，对原告陈述的2014年10月30日的250000元借款口头约定月息为20‰，2015年1月1日的300000元借款口头约定月息为30‰的主张，本院不予采信。对于不采信部分，利息应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，针对原告主张部分款项支付利息诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，针对已经支付的利息部分，对于年利率36%以上的部分，应从借款本金中予以扣减，经过计算，本院支持的借款本金金额为1209533.63元，且二被告已经将利息支付至2016年2月12日。对于未支付部分的利息，利息标准调整为年利率24%，计算基数为559533.63元，起算日期为2016年2月13日。关于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中的四张《借条》中“借款人”处仅有被告徐建波的签字，并没有被告李红梅的签字。但原告的大部分款项，均汇入了被告李红梅的账户，部分现金也是直接交付给被告李红梅，并且大部分利息均由被告李红梅的账户进行支付。可以推定，被告李红梅对被告徐建波的借款是知晓并同意的，上述借款是出于夫妻共同的意思表示。据此，原告主张被告李红梅对被告徐建波的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：由被告徐建波、李红梅于本判决生效之日起十日内归还原告魏久芝借款本金1209533.63元及利息(利息以559533.63元为基数，按年利率24%为标准从2016年2月13日起计算至该部分本金还清之日止)。驳回原告魏久芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26132元，减半收取13066元，财产保全费5000元，共计18066元，由被告徐建波、李红梅负担15066元，原告魏久芝负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年四月十七日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云