河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初1125号原告：裴振刚，男，1966年4月6日出生，汉族，住承德市双滦区。被告：承德市双滦区双塔山镇下店子村第四村民小组，住所地承德市双滦区双塔山镇下店子村第四村民小组。诉讼代表人：姜树林，男，1966年3月2日出生，汉族，住承德市双滦区。诉讼代表人：裴振和，男，1972年3月24日出生，汉族，住承德市双滦区。诉讼代表人：曹迎龙，男，1977年10月10日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏玉，河北承天律师事务所律师。原告裴振刚与被告承德市双滦区双塔山镇下店子村第四村民小组（以下简称下店子四组）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）冀0803民初1226号民事判决。被告下店子四组不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）冀08民终1191号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告裴振刚、被告承德市双滦区双塔山镇下店子村第四村民小组的诉讼代理人姜树林、裴振和、曹迎龙及委托诉讼代理人崔瀚祺、孙宏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴振刚在原审中向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告执行合同的约定，将征地补偿款的50%补偿给原告1431120.00元整；二、全部费用由被告承担。本次诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告补偿给原告占地补偿款743201.28元；2.诉讼费17680.10元、保全费5000.00元、测绘费5000元由被告承担50%，金额为13840.05元。事实和理由为，2000年3月1日，原、被告签订了《承包荒山合同》。承包期限为三十年，自2000年1月1日起至2029年12月31日止。2017年双滦区土地收储中心对原告承包的荒山已经全部收储。经双滦区国土资源局委托承德市和诚测绘服务有限公司实地测量，农用耕地面积为18.6414亩，尚未开垦荒山面积为2.7369亩，原告合计承包面积为21.3783亩。2018年双滦法院在双滦区国土资源局取证确认，2000年原告承包荒山中原有农用耕地面积为13.1226亩，虽然当时承包时已经变成了荒山，但原告对此取证情况予以认可。足以证明在2002年张双铁路修建期间，原告拉土垫地增加面积5.5188亩的事实存在，因此2017年双滦区土地收储中心测绘农用耕地面积才会达成18.6414亩。2018年双滦区土地收储中心对农用耕地补偿标准每亩134000元，尚未开垦的荒山补偿标准为每亩80400元。综上所述，原告自己新增土地面积为5.5188亩，应按照农用耕地补偿标准与未开垦荒山补偿标准的差额为补偿标准，即（134000元-80400元）×5.5188亩=295807.68元。同时该承包自己新建果园被证收时为2017年9月，距承包到期日2029年底尚差12年，按照本小组补偿标准应补偿未到期12年的损失即每年每亩补偿2000元×被征收的面积18.6414亩×未到期12年=447393.60元。以上两项合计743201.28元。被告下店子四组辩称，原告虽存在事实承包行为，但是以其他方式承包，承包合同应为要式合同，必须书面签订。原告的承包过程未经民主议定程序，且又无有效的书面承包合同，不能损害村民小组成员利益使得原告获利。既无有效的承包合同，则承包期限并不明确，应视为合同不能履行时合同到期，已经解除。即使三十年承包期明确，原告未到期的十二年也不应得到补偿，原告承包的土地性质为耕地，且征地补偿已经履行完毕，原告主张的每亩2000元的补偿标准系针对家庭联产承包的方式所做的补偿标准，而本案原告对果园的承包是以其他方式承包，存在明显区别，故不存在其他补偿的情况。土地征收补偿款系基于享有所有权的村集体土地丧失而给付的，且根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》，其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。征地补偿款的使用、分配方案需经村民会议讨论决定方可办理。原告所称改造未利用地为农用地的情况并不存在，因镇政府和国土资源局对果园面积的证明相互矛盾，果园面积不同于原告实际承包面积，具体承包面积没有有效证据能够证实，原告有侵占土地扩充果园之嫌。原告针对自己的主张提交以下证据：1.2000年3月的《合同书》一份、镇政府关于土地亩数、补偿价格的证明。2.原审卷宗中双滦区国土资源局的情况说明一份（含勘测定界图）。3.马文喜的证明一份。4.2018年7月23日被告下店子第四组收储后山上地分配方案公示表照片一份。5.原审对曹德树的调查笔录一份。被告的质证意见为：1.原告提交的《合同书》经两次鉴定，均认定前两页与第三页不是同一时间打印，不能确定打印时间间隔；前两页纸张不排除有人为做旧的可能性。虽然第三页为真实的，但无法证明承包的面积、期限、违约责任和方案，因此该《合同书》不具备可履行的内容，存在效力瑕疵，不能作为定案依据。2.国土资源局的情况说明与原审中双塔山镇政府的证明及更改证明中总面积相矛盾，且原审中法院并非依职权调取，但在判决中载明依原告申请调取，实际原告并未有此项申请，该证据来源不合法。3.马文喜原审和本次诉讼均未出庭作证，且并非本组村民，对其证明效力不予认可。4.对公示表照片的真实性无异议，但该标准是针对家庭联产承包方式的补偿标准，原告对果园的承包属于其他方式承包，不适用该标准。5.法院对曹德树的调查笔录不是法定证据种类，且证人未出庭，真实性无法保障。被告针对自己的主张提交以下证据予以证明：1.四组大多数村民所做情况说明一份。2.下店子村委会的证明一份。3.承德市中级人民法院二审庭审笔录一份。4.证人曹某的出庭作证。原告的质证意见为：四组村民说我没改造与事实不符，地类图能说明情况。认可四组代交过农业税，但交纳了承包费不应再缴纳农业税。对二审庭审笔录及曹某的证言无异议。本院依职权调取了承德市和诚测绘服务有限公司的说明。对该说明，原告认为收储时测绘的是补偿耕地的面积，还有荒山2亩多，果园围栏内的面积是21亩多。被告认为与镇政府的情况说明相矛盾，多出的2亩多是在总面积上多出的。通过原、被告的诉辩陈述、举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实和证据认定如下：首先，被告对原告承包事实无异议。经鉴定原告提交的合同书前两页与第三页不是同一时间、同一机具打印，相隔时间无法确定，不排除有人为做旧的可能性，第三页中“下店子村第四村民小组代表：姜清志”系姜清志本人书写。故可认定2000年3月1日原、被告曾签订《承包合同》一份。原告提交的合同书前两页虽有瑕疵，但被告亦未向法院提交其所持有的或鉴证人所持有的其他两份合同作为反证证明原告提交合同前两页内容的虚假，而且向承德市中级人民法院提交的情况说明中认可了承包合同的承包期限为30年，故可认定原、被告之间的承包期限为30年，到期日为2029年12月31日。双滦区国土资源局的情况说明结合本次诉讼测绘公司的情况说明，可证明2000年时果园含园地8748.43平方米（13.1226亩）、其他草地3679.12平方米（5.5188亩），共计12427.55平方米（18.6414亩）。双塔山镇政府的情况说明及更改证明系2018年出具的征收土地时的结果，此时含果园在内被征占土地面积为21.3783亩，其中按农用地标准134000.00元补偿的18.6414亩，按其他未利用地标准80400.00元补偿的2.7369亩。2000年测绘结果至2017年果园被征收时，其中5.5188亩其他草地已转变为果园农用地，可以佐证原告所述的垫土改造的事实。被告认可公示表的真实性，虽对曹德树的调查笔录有异议，但该调查笔录的内容能与公示表相互印证，故可认定分配青苗补偿费的标准为每亩每年2000.00元。综上，对本案事实认定如下：2000年3月1日原、被告签订《承包合同》，承包期限至2029年12月31日共30年。2000年原告承包时土地包括园地8748.43平方米（13.1226亩）、其他草地3679.12平方米（5.5188亩），合计18.6414亩。原告承包后对前述土地进行使用、改造，至2017年9月征收土地时前述18.6414亩土地已全部改造成农用地，按每亩134000.00元标准予以补偿，另外2.7369亩未利用土地（荒地）按每亩80400.00元标准予以补偿。至土地征收时，原、被告之间的承包合同尚有12年未期满。2018年7月23日被告下店子第四组收储后山上地分配方案公示表第五项记载，分配青苗补偿费每年每亩2000.00元。本院认为，原、被告之间存在事实承包关系，并且签订了书面的承包合同，承包期限自2000年至2029年12月31日止。我国《物权法》第132条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第42条第2款的规定获得相应补偿。”该法第42条第2款规定“征地补偿范围包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。”因此第132条确认了土地承包人对土地补偿费的受偿主体地位。全国人大常委会法律工作委员会编著的《物权法释义》指出：土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益特权人所有。《土地管理法》第47条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”根据上述法律规定的精神，承包人的投资对土地价值增值的贡献，在承包地被征收时，其损失应予以补偿。本案中原告裴振刚以其他方式（非家庭联产承包）承包被告土地，在承包期内，对部分非农用地投入人力、物力进行了管护，通过原告的投入，已将其中2000年承包范围内的未利用地5.5188亩（其他草地）改变为农用地。在土地征收时农用地补偿标准每亩134000.00元，未利用地补偿标准每亩80400.00元，补偿标准差额计每亩53600.00元，使该部分土地价值产生了增值，确实提高了地利。每亩53600.00元的补偿标准亦不超过土地所有权人即被告所得的份额，故对原告要求被告给付土地增值部分的占地补偿款的诉讼请求，符合上述法律规定的精神，本院予以支持。原告果园被征收时为2017年9月，距原告承包期满即2029年底尚差12年，原告主张的合同未到期期间18.6414亩农用地的损失，可以参照被告“公示表”中青苗补偿费标准每年每亩2000.00元计算，且该标准与同村其他小组的类似情况补偿标准一致，本院予以支持。原审鉴定费13000.00元，系因被告不认可原告提交的合同书第三页中“下店子村第四村民小组代表：姜清志”的签名非姜清志本人所写而引起，经鉴定确为姜清志本人所写，故该笔鉴定费应由被告负担。本次诉讼鉴定费10000.00元，系被告要求对原告提交的合同书前两页与第三页是否同一时间形成、相隔时间、前两页是否有人为做旧而提出的申请，原审及本次诉讼中原告均认可前两页与第三页不是同一时间打印形成，鉴定结论也不能确定二者打印时间间隔，故产生该笔鉴定费用系被告的原因造成，故应由被告负担。原告主张的测绘费5000.00元系其为举证而支出的费用，属于其诉讼成本，应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告承德市双滦区双塔山镇下店子村第四村民小组于本判决生效之日起十日内补偿原告裴振刚占地补偿款人民币295807.68元（每亩53600.00元×5.5188亩）、未到期损失人民币447393.60元（每亩每年2000.00元×18.6414亩×12年），合计人民币743201.28元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告裴振刚其他诉讼请求。原审案件受理费17680.10元、保全费5000.00元，原、被告各负担11340.05元；测绘费5000.00元，由原告裴振刚负担；鉴定费23000.00元，由被告承德市双滦区双塔山镇下店子村第四村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李睿审 判 员  王莹人民陪审员  张婧二〇二〇年四月八日书 记 员  张威