甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终448号上诉人（原审被告）：张鹏举，男，1969年2月3日出生，汉族，公司法人代表，住渭源县。上诉人（原审被告）：张继涛，男，1977年3月25日出生，汉族，个体户，住渭源县。被上诉人（原审原告）：渭源县农村信用合作联社，住所地：渭源县清源镇首阳路11号。法定代表人：张俊峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：李伟，该联社职工。原审被告：张渭林，男，1968年12月28日出生，汉族，个体户，住渭源县。原审被告：张爱霞，女，1981年1月6日出生，汉族，农民，住渭源县。上诉人张鹏举、张继涛因与被上诉人渭源县农村信用合作联社及原审被告张渭林、张爱霞金融借款合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2019）甘1123民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张鹏举、张继涛上诉请求：撤销渭源县人民法院（2019）甘1123民初第2578号民事判决，驳回被上诉人对二上诉人的原诉请求。事实和理由：一审判决认定事实证据不足，事实错误。1.一审确认的金融借款合同属被上诉人违法放贷及对贷款的用途没有监管，本息无法收回，该借款合同属无效合同。（1）该笔贷款系2014年11月一审被告张渭林的借款。借款在原被上诉人法定代表人马学义理事长的介绍后，将250万元转借给陇西的李程，对借款没有按照借款用途使用并挪作他用的事实，被上诉人没有审查及监管，导致上诉人的担保责任加大，被上诉人应承担主要责任；（2）一审被告张渭林系邮政公司的职工，但被上诉人在签订合同审查以及起诉时均认为个体户，致使不符合贷款条件的一审被告张渭林违规贷款300万，属被上诉人严重的疏于审查，导致合同无效；（3）在2017年12月29日转贷续签合同时，被上诉人审核认定的借款用途为建筑安装业，但一审被告即实际用款人张渭林夫妇没有一个从事建筑安装业，张渭林为单位职工，张爱玲无业。被上诉人作为贷款人，未按合同第四条贷款人的权利与义务的约定履行义务，导致合同最终无法履行。2.一审判决对部分事实认定错误。（1）本案被上诉人提供的合同为格式合同，合同的部分内容属被上诉人工作人员手工填写，填写后并没有其他当事人确认，不能认定为双方的合意，特别是违约后逾期利息的责任加大条款没有其他证据印证，不能作为认定事实的证据；（2）上诉人只是给张渭林提供担保，但本案的事实是该笔借款直接支付给甘肃兴陇建筑安装有限责任公司账户，随后在被上诉人法定代表人马学义的协调下转到李程名下，款项被挪作他用，也未按借款用途使用的事实，被上诉人知悉却没有尽到义务，故应免除上诉人的保证责任；（3）该笔贷款发放后，二十多月张渭林未支付利息，逾期后到起诉的一年多时间，被上诉人没有告知作为担保人的上诉人，导致上诉人无法对张渭林进行监督还款。现张渭林的财产是否转移无法监督，故被上诉人存在重大过错，监管不力，应免除上诉人的担保责任。被上诉人渭源县农村信用合作联社和原审被告张渭林、张爱霞均未提交书面答辩和陈述意见。被上诉人渭源县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：由被告张渭林、张爱霞共同归还贷款本金2682175.01元及2019年9月8日止的利息421695.28元，2019年9月9日起按逾期年利率14.355%继续计算利息。被告张继涛、张鹏举承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年11月，被告张渭林因建筑安装在原告渭源县农村信用合作联社营业部申请借款300万元，借款期限2年，被告张继涛和张鹏举为该笔借款提供保证担保，同年11月29日原告将贷款300万元转入张鹏举经营的兴陇建筑安装工程公司账户后由被告张渭林实际取得，后被告张渭林于借款期限届满前申请转贷，2017年11月30日再次申请转贷，经原告同意转贷本金2700000元，当日，被告张继涛向原告出具了个人保证担保承诺书，同年12月15日被告张鹏举也向原告出具了保证担保承诺书。2017年12月29日，原、被告签订了《个人借款/保证担保合同》，被告张继涛、张鹏举在个人借款/保证担保合同保证人处签名盖章，以担保人身份为该笔贷款提供保证担保，被告张爱霞作为被告张渭林的妻子出具了共同还款承诺书成为该贷款的共同还款人，合同约定借款期限自2017年12月29日至2018年12月28日，年利率9.57%，结息方式为按月结息，到期利随本清，逾期在原利率水平上加收50%利息，即逾期年利率为14.355%。合同保证条款约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起2年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起2年，如展期，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期贷款到期日之后2年。合同签订后，原告按约定如数向被告张渭林发放了贷款。2018年12月28日贷款到期后，被告张渭林、张爱霞未主动归还借款本息，被告张继涛、张鹏举也未履行保证人的督促还款义务。2019年8月26日、27日原告从被告张渭林借款时捆绑的账号内自动划扣本金分别为17823.64元、1.35元，利息0.2元，截止2019年9月8日共结余贷款本金2682175.01元、利息421695.28元，本息合计3103870.29元。一审法院认为，原、被告签订的个人借款/保证担保合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同约定。被告张渭林借款后在约定的借款期限届满应与作为共同还款承诺人的被告张爱霞主动积极归还，其未履行还款义务系违约。被告张继涛、张鹏举作为贷款连带责任保证人应依法对债务人未履行的借款承担连带保证责任，其辩称不承担保证责任的理由不能成立，不予采信。原告提出由被告归还借款本金、借期内按年利率9.57%计算利息和按逾期年利率14.355%计算逾期利息的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告张渭林、张爱霞于判决发生法律效力后立即返还原告渭源县农村信用合作联社贷款本金2682175.01元及2019年9月8日止的利息421695.28元，共计3103870.29元，2019年9月9日至贷款还清之日的利息按逾期年利率14.355%继续计算。二、被告张继涛、张鹏举承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15815元，由被告张渭林、张爱霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理认定事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，原审被告张渭林于2017年11月30日提交的个人借款申请书和被上诉人渭源县农村信用合作联社贷款审查审批表、2017年12月29日双方签订的个人借款/保证担保合同和借款借据中，上诉人张鹏举和张继涛均以保证人身份签名盖章，并出具了个人保证担保承诺书，且在个人借款申请书和贷款审查审批表中，被上诉人渭源县农村信用合作联社的审查意见为“同意转借贰佰柒拾万元”。因此，上诉人张鹏举和张继涛知道转借的事实，且对原审被告张渭林2014年借款中二上诉人作为保证人的事实未提出异议，故新贷与旧贷系同一保证人，保证人应当承担民事责任，一审判决由二上诉人承担连带保证责任并无不当。关于上诉人张鹏举和张继涛提出被上诉人渭源县农村信用合作联社违法放贷及对贷款的用途没有监管，该借款合同属无效合同，应免除保证责任的问题。（1）《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。上诉人张鹏举和张继涛在一审、二审中均未提交原审被告张渭林2014年借款时主合同当事人双方恶意串通、违法放贷、二上诉人在违背真实意思情况下提供保证等符合上述法律规定的有效证据；（2）本案涉及的借款虽然由被上诉人渭源县农村信用合作联社直接支付给甘肃兴陇建筑安装有限责任公司账户，但原审被告张渭林将其中200万元借于他人的行为证明该借款由借款人实际管理使用；（3）原审被告张渭林于2017年申请进行转借时，二上诉人继续以担保人身份签名盖章。因此，二上诉人以被上诉人渭源县农村信用合作联社对贷款用途没有监管为由提出借款合同无效、应免除保证责任的上诉理由没有事实根据和法律依据。综上所述，上诉人张鹏举、张继涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31630元，由上诉人张鹏举和张继涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年四月二十一日书记员  张珮环