广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1882民初115号原告：欧亚玉，女，1964年8月16日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市***************。原告：黄剑东，男，1994年12月8日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市***************。原告：黄笑娟，女，1993年8月1日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市***************。以上三原告共同委托代理人：伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。被告：黎保坚，男，1968年2月15日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市**************之一。被告：梁智斌，男，1983年2月23日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市*****************。被告：杜伟华，男，1977年12月10日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市***************。被告：吴常勇，男，1977年12月24日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市*****************。原告欧亚玉、黄剑东、黄笑娟诉被告黎保坚、梁智斌、杜伟华、吴常勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员何新生适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄剑东及其委托代理人伍朝俊、被告黎保坚、梁智斌、杜伟华、吴常均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判决被告在交强险范围内向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、近亲属交通费、近亲属住宿费、近亲属误工费等赔偿合计110000元；二、判决被告按照责任划分向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、近亲属交通费、近亲属住宿费、近亲属误工费等合计183234.75元（已减去15000元）；三、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告放弃对财物损失费（摩托车）3380元的追偿。事实和理由：2019年10月27日18时20分许，黄信强驾驶无号牌二轮摩托，沿S114线由北往南行驶至114省道304公里+300米路段，碰撞同方向由黎保坚驾驶停在右侧公路面的粤1752385小型拖拉机车尾，造成黄信强受伤的交通事故，后黄信强经医院抢救无效死亡。事故发生后，连州市公安局交通警察大队于2019年11月15日作出第441************090号《道路交通事故认定书》，认定黄信强承担本次事故同等责任，被告黎保坚承担本次事故同等责任。截至起诉之日止，被告黎保坚向死者家属（原告）支付了15000元，此外没有支付过任何费用。因被告未给涉案车辆购买交强险和商业险保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”即被告应在交强险中的死亡残疾赔偿限额110000元内承担赔偿责任。本案中被告黎保坚承担本次事故同等责任，因此被告对因交通事故造成的损害赔偿款在扣除交强险赔偿限额后承担同等责任，即198234.75元（具体赔偿明细见计算清单），减去被告黎保坚已支付的15000元，被告尚需向原告支付183234.75元。经查证，涉案粤1752385小型拖拉机系无年检、灯光不全的机动车，且存在经由四被告间转让的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，四被告应在293234.75元的赔偿款内承担连带责任。被告黎保坚口头答辩称：我的车是停在路边的，还没有完全熄火，我也还没有下车，受害者就撞在我车边，而且他的车速比较快。对于原告诉请的赔偿，受害者的车比较老旧，我不认可。被告梁智斌口头答辩称：我的车在2016年8月11日已经卖给了杜伟华，而根据相关规定，原车主对已转让的车辆发生交通事故不应承担责任。被告杜伟华口头答辩称：涉案车辆是我在三古滩车行购买的，我认为这起交通事故与我无关，因该车不能过户，就与买方写了书面协议。被告吴常德提交书面答辩状称：最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》中已明确，因车辆完成交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。车辆买卖未经登记但转移占有的情况下，占有人对机动车已经具有事实上的支配地位，体现了支配性质，同时车辆的运行利益也为占有人所有，这与风险责任的转移相一致。对于登记车主来说，因交付车辆已丧失了对车辆的支配和运营利益，也无管理的可能。车辆登记过户属于行政管理行为，并非物权法意义上的所有权转移，车辆买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力。因而，发生交通事故应由实际支配车辆运行或者取得运行利益的一方承担损害赔偿责任，作为原登记所有人不应再承担损害赔偿责任。在任何法律关系中，权利与义务都是有机统一的，具有一致性。机动车转卖未过户情形下，原车主将机动车交付给买受人后，权利义务随之一并转移，当车辆发生交通事故时，自然应由享受权利的买受人承担损害赔偿责任，而不能让没有享受任何权利的原车主来承担这个义务。再次，道路交通事故发生的民事责任也属于侵权责任，其归责原则仍然适用过错责任原则。对交通事故的发生，原车主是没有过错的，真正有过错的是车辆的经营人即买受人。若仍旧要求原车主承担赔偿责任，不但显失公平，有悖于权利义务一致性的原则，而且还与民事侵权责任的归责原则不相符。综上所述，我不应该对本次事故承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日18时20分许，黄信强驾驶无号牌二轮摩托，沿S114线由北往南行驶至114省道304公里+300米路段，碰撞同方向由被告黎保坚驾驶停在右侧公路面的粤1752385小型拖拉机车尾，造成黄信强受伤，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，黄信强即被送往连州市*****卫生院和连州市人民医院抢救，共花费医药费581元。后黄信强经医院抢救无效于事故当天死亡。2019年10月29日，广东祥正司法鉴定所接受连州市公安局交通警察大队的委托，对黄信强的死因进行鉴定，该所于2019年10月31日出具《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“死者黄信强符合交通事故钝性暴力作用致肋骨骨折，胸腔脏器破裂出血死亡。”黄信强家属为此支付鉴定费4000元。连州市公安局交通警察大队于2019年11月15日出具第441************090号《道路交通事故认定书》，认定黄信强承担本次事故同等责任，被告黎保坚承担本次事故同等责任。另查明，涉案粤1752385小型拖拉机是被告梁智斌于2015年12月18日购买，后于2016年8月11日转卖给被告杜伟华。2017年5月26日，被告杜伟华又将涉案粤1752385小型拖拉机转卖给被告吴常勇。2019年10月24日，被告吴常勇将车辆转卖给被告黎保坚。在上述的转卖过程中，涉案车辆均未进行过户，现涉案粤1752385小型拖拉机仍登记在被告梁智斌名下。三被告杜伟华、吴常勇、黎保坚在庭审中确认买入涉案车辆后均未为该车辆购买过保险，亦未将该车辆送去相关部门进行过检测。事故发生时，涉案粤1752385小型拖拉机未投保交强险和商业险保险。再查明，原告欧亚玉是死者黄信强的妻子，原告黄剑东和黄笑娟是死者黄信强的子女，三人为死者的法定继承人，且均为农村户籍。截至起诉之日止，被告黎保坚向死者黄信强家属（即原告）支付了15000元，此外其余被告均没有支付过任何费用。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，本案事故发生后，连州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定黄信强承担本次事故同等责任，被告黎保坚承担本次事故同等责任。理据充足，本院予以采信。本案原告欧亚玉、黄剑东、黄笑娟作为死者黄信强的近亲属，依法享有请求赔偿损失的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案争议的焦点在于：一、涉案粤1752385小型拖拉机是否属于拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车？本案四被告是否应对原告的损失承担连带责任？二、原告诉求的各项赔偿金额是否合理有据？关于争议焦点一：涉案粤1752385小型拖拉机是否属于拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车，本案四被告是否应对原告的损失承担连带责任的问题。所谓拼装的机动车，是指使用废弃车辆的发动机、变速器、前后桥、车架及其零配件等组成的机动车。所谓达到报废标准的机动车是指经检验，不符合国家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的机动车。所谓依法禁止行驶的其他机动车是指因不符合国家有关机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。在本案中，涉案粤1752385小型拖拉机是被告梁智斌于2015年12月18日购买的，购买后车辆登记在梁智斌名下，并购有保险。2016年8月11日，被告梁智斌将涉案车辆连同保险一并转让给被告杜伟华，但未办理过户手续。此时车辆距离梁智斌买车时间不足一年，并购有保险，既不属于拼装车、已达到报废标准的机动车，也不是依法禁止行驶的其他机动车。2017年5月26日，被告杜伟华将涉案车辆转卖给被告吴常勇。2019年10月24日，被告吴常勇将车辆转卖给被告黎保坚。在上述的转卖过程中，涉案车辆亦均未进行过户，三被告杜伟华、吴常勇、黎保坚在庭审中确认买入涉案车辆后均未为该车辆购买过保险，亦未将该车辆送去相关部门进行过检测。对于未进行年检的机动车不能直接认定为拼装车或已达到报废标准的机动车，但是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的依法禁止行驶的其他机动车呢？本院认为，对于不按时参加年检的机动车，若出卖人或者受让人要主张该车辆不属于依法禁止行驶的其他机动车，则应由其负举证证明的责任，如果出卖人或者受让人无法提供证据证明该车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，应当由其承担举证不能的不利后果。本案中，被告杜伟华、吴常勇、黎保坚均无法证明他们在转卖或受让涉案车辆时，该车辆是符合国家机动车安全技术标准的，故应由其三被告承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告杜伟华、吴常勇、黎保坚应当对原告的损失承担连带赔偿责任，被告梁智斌无需对原告的损失承担赔偿责任。关于争议焦点二：原告诉求的各项赔偿金额是否合理有据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，本院核定本次事故给原告造成的损失如下：1、医疗费：581元。以医疗费发票为准。2、死亡赔偿金：参考上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算，死亡赔偿金为343360元。（17168元/年×20年＝343360元）3、丧葬费：参考上一年度全省在岗职工年平均工资106579元/年计算，丧葬费为53289.5元。（106579元/年÷12×6个月＝53289.5元）4、家属因处理丧葬事宜的误工费：原告诉请误工天数为3天，本院予以认可。但因原告未能提交证据证明其实际收入为多少，且原告均为农村户籍，故参照上一年度农、林、牧、渔也在岗职工年平均工资43327元／年计算，原告三人的误工费共为1068.34元。（43327元／年÷365天×3天×3人＝1068.34元）。原告诉请1359元，超过部分本院不予支持。5、家属因处理丧葬事宜的交通费：虽原告未提交相关凭证证明其交通费具体数额，但处理受害人的丧葬事宜必然会产生交通费，故本院酌情确定交通费为500元。6、精神损害抚慰金：因受害人黄信强死亡，必然对其家属（即原告）造成较大的精神伤害，但考虑到在本次事故中，黄信强亦负有同等责任，故本院确定精神损害抚慰金为25000元，原告诉请100000元过高，超出部分本院不予支持。7、鉴定费：4000元。以鉴定发票为准。以上项目共合计427798.84元。原告在庭审中放弃对财物损失费（摩托车）3380元的追偿，属其自由处分其权利，不违反法律的强制性规定，本院予以认可。因事故发生时，涉案粤1752385小型拖拉机未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告黎保坚应当首先在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用（误工费、交通费）、精神损害抚慰金、鉴定费等合计110000元。由于医疗费581元，原告未诉请被告在交强险范围内予以赔偿，故本院将该费用连同其它损失共合计317798.84元（427798.84元－110000元），按照连州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》责任划分，由被告黎保坚负担50%，即317798.84元×50%＝158899.42元,扣除被告黎保坚已经垫付的15000元，还剩143899.42元。被告杜伟华、吴常勇对上述赔偿承当连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黎保坚、杜伟华、吴常勇于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告欧亚玉、黄剑东、黄笑娟各项损失共计110000元；二、被告黎保坚、杜伟华、吴常勇于本判决发生法律效力之日起十日内按照事故责任划分赔偿原告欧亚玉、黄剑东、黄笑娟各项损失共计143899.42元；三、被告黎保坚、杜伟华、吴常勇对上述赔偿款承当连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5698.52元，减半收取为2849.26元，由原告欧亚玉、黄剑东、黄笑娟负担382.21元，被告黎保坚、杜伟华、吴常勇负担2467.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 何新生二〇二〇年四月十四日法官助理 马旭艳书 记 员 黄雨薇附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。