重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终453号上诉人（原审被告）：唐健力，男，汉族，1985年10月25日生，住永川区。委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟远军，男，汉族，1976年11月24日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张天权，重庆创冠律师事务所律师。上诉人唐健力因与被上诉人苟远军民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院于2019年11月25日作出的（2019）渝0118民初9710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐健力上诉请求：1、判决撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人归还被上诉人18万元及利息；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：1、一审中上诉人申请追加罗生平为当事人参加诉讼，一审法院未准许，关于20万元转账的事实未查明，属于认定事实错误；2、对于借款金额认定错误，罗生平只承认收到苟远军转的28万元，苟远军称委托哥哥转的20万元，并未收到，被上诉人也未进行举证；3、上诉人的父亲转账10万元给被上诉人的时间应该是2017年6月10日，出具收条的当天转的款一审法院判决书载明是2015年2月4日不属实；4、另有10万元付款是上诉人应该支付给罗生平的购煤款，上诉人委托购煤人重庆川创煤炭销售有限公司直接将该10万元转给被上诉人，再由被上诉人支付给罗生平，而一审中被上诉人将该10万元作为了借款。被上诉人苟远军辩称：1、不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判；2、关于借款金额的问题，48万中的28万是罗生平收的，是苟远军转给罗生平的，另外20万是苟远军的哥哥转给罗生平的，出借金额有事实依据；3、上诉人向被上诉人出具了借条以及还款承诺书，金额都是48万元，进一步印证被上诉人提供了48万出借款项；4、一审判决第4页第2段中认定2015年2月4日应该是2017年6月10日，被上诉人认可上诉人的陈述，这10万元是收到了的；5、川创煤炭公司转让给被上诉人10万元与本案无关。苟远军向一审法院起诉的请求：唐健力以销售永安煤矿煤炭急需资金名义向苟远军借款48万元，唐健力向苟远军出具《借条》：现本人唐健力因销售永安煤矿煤炭急需资金。特向苟远军共借款48万元。款项打入永安煤矿矿主罗生平账上。资金利息每月按3分付给。唐健力落款2014年1月10日，等。苟远军认为《借条》实际时间为2015年1月3日，以及唐健力认为实际为2016年9月20日的前几天，均无充分依据。苟远军及其哥哥向罗生平银行账上转款48万元：苟远军于2015年1月至2月4日共转账28万元。2015年2月5日至6月4日苟远军委托哥哥向罗生平的银行账上共转款20万元。唐健力的父亲于2015年2月4日最后一笔通过农村商业银行转账付原告10万元的利息，苟远军于2017年6月10日出具《收条》，认可了收到唐健力该款项。2015年6月10日唐健力向苟远军出具《还款承诺书》：“本人于2015年1月3日找苟远军借款48万元，因本人并未实际用作煤炭生意，而是用于个人消费。为及时还清钱款，我承诺今后的收入先用于还款，每月还款8万元本金并支付当月利息，……本人保证在2015年12月30日前还清所欠的钱款……”。本案前苟远军曾经以以上28万元借款部分起诉罗生平个人，以及另起诉罗生平及唐健力，审理中唐健力没有言及《借条》落款的问题、及其提出苟远军找人对唐健力实施胁迫后所产生的条据。苟远军后来对两件诉讼案件进行了撤诉。2019年9月11日形成了本案。休庭中，经法庭再次释明，原告坚持并以“情况说明”的书面形式明确表示“……唐健力出具给我的借条、还款承诺，并未像唐健力母亲所说采用胁迫，等非法手段取得”。本案经调解未果，遂成本判决。一审认为，苟远军涉案48万元出借款，唐健力未否认案外人罗生平实际已收到，且唐健力出具的《借条》《还款承诺书》以及苟远军提供的银行流水可以证明罗生平收款48万元以及苟远军及委托哥哥共转账支付48万元系唐健力以《借条》书面明确指示款项支付罗生平的银行账户，苟远军履行了该款出借义务，即与唐健力形成了借款合同关系。至于苟远军于其中通过其哥哥支付到罗生平银行账户20万元，唐健力否认系向苟远军的借款，应另行解决之相关答辩意见与以上自行出具的《借条》《还款承诺书》明确载明的内容（即认可48万元借款事实）相矛盾，至于唐健力要求苟远军将其中20万元款项另由苟远军的哥哥自行解决并不受苟远军认可，也与《借条》《还款承诺书》的内容相悖，故苟远军有权于本案借款关系中一并处理。苟远军对于唐健力借款后收到唐健力父亲通过农商行转款10万元的认可，就双方并不明确约定先行还本再付息之下应当按照先息后本的法律原则，应认定为苟远军所述收到的10万元利息，而不是本金。而唐健力认为另有10万元款项也系唐健力的父亲通过建设银行转款给苟远军10万元，以及唐健力认为与苟远军具有合伙关系而发生的合伙债务，均不受苟远军认可，且唐健力没有提供相应证据而不能确认。关于条据实际落款时间是否是2015年或者2016年，苟远军、唐健力各执一词，从本案的法律后果而言没有实际意义。即无论是2015年或者2016年，均不能改变条据系唐健力所出具的事实，唐健力也没有否认。结合唐健力答辩系在苟远军方面胁迫下所出具，虽有唐健力母亲的报警，而并无唐健力个人的报警，而几年来至今，公安机关并没有立案处理，同时在本案之前苟远军曾起诉罗生平或者罗生平与唐健力为共同被告28万元借款纠纷案中，唐健力根本没有提及“胁迫”的事情，是不合情理的。苟远军并以“情况说明”的书面形式坚称自己没有“胁迫”事宜发生，唐健力也没有充分证据证明苟远军的“胁迫”。综上，一审法院根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、第二款规定，及其《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条要求，唐健力不能对苟远军提供的证据进行有效对抗，从而致苟远军的举证形成明显的证据优势，而存有高度的可能性，依法应当认定。也可以判断唐健力答辩的双方系合伙关系的投入并非借款关系、条据实际落款时间应当是2016年并非落款的2014年或苟远军提出的2016年、唐健力出具条据系受苟远军方面的胁迫所成，等，所待证的事实真伪不明，唐健力缺乏有力证据支持。唐健力没有根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”而提出相应证据。法庭运用逻辑推理和日常生活经验，根据民事诉讼法、《民事诉讼证据的若干规定》等法律，按照法定程序，全面、客观地审查核实苟远军、唐健力提供的证据等，经综合判定，苟远军起诉的本案基本事实成立。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（九）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：唐健力返还苟远军出借款48万元，及支付利息（28万元借款从2015年2月4日，20万元借款从2015年6月4日均至2019年8月3日，并从2019年8月4日起以48万元借款为基数，均按年利率24%标准计算。已付10万元利息予以抵扣）。限判决生效后30日内付清。利随本清。案件受理费6812元，由唐健力承担（此费苟远军已预交不退，由唐健力直付苟远军）。审理中，上诉人唐健力举示了以下证据：张鑑川出具的说明和建行银行流水一份，证明本案被上诉人在一审中举示的第一笔10万元是在张鑑川向被上诉人转款的次日转给罗生平的，该款系上诉人委托付款不是本案的借款，实际是苟远军支付给罗生平的20万中的10万元，并非是罗生平代上诉人收的借款，而是上诉人委托苟远军向罗生平支付的煤炭款。被上诉人苟远军质证意见为：银行流水真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的；说明的真实性不予认可，张鑑川未到庭，按照上诉人上诉状称的该款系委托川创公司归还的借款，现在又说是少支付了出借款项，上诉人自己的陈述和举证无法相互印证，前后陈述矛盾，请求法院对该证据不予采信。被上诉人苟远军举示了龚全华的中国农业银行银行卡历史明细清单一份，证明2015年1月10日苟远军委托龚全华向罗生平转款20万，证明苟远军实际履行了向唐健力借款48万元的事实。上诉人唐健力质证意见为：真实性无异议，上诉人联系到了罗生平，罗生平在当天确实收到龚全华的20万元转款，罗生平告诉上诉人说这20万是他们与龚全华之间的经济往来，被上诉人在一审的诉状中明确另外20万的转款时间是2015年2月5日和6月4日，而今天提交的明细没有在这两个时间；被上诉人在一审诉状中明确了委托的是苟远军的哥哥转款，本案龚全华并非是苟远军的哥哥，但上诉人对证明目的有异议。本院对双方举示的银行转账流水的真实性予以确认，对其证明目的将结合案件事实综合予以认定。审理中，被上诉人苟远军申请证人龚全华出庭作证，拟证明其委托龚全华向唐健力支付出借款。龚全华到庭陈述：苟远军2015年1月10日在我这里借钱，让我打到罗生平的账户上20万。我不认识罗生平，过了一个多两个月苟远军就把钱还给我了。自己不会找罗生平主张权利。上诉人申请证人罗生平出庭作证，拟证明龚全华转账给罗生平的20万元系龚全华、苟远军与罗生平的经济往来，与本案没有关联性。罗生平到庭陈述：收到了2015年1月10日的20万元，但自己不认识龚全华，与龚全华之间也无经济往来，也不认识苟远军，与苟远军也无经济往来，自己也未向苟远军卖过设备。2015年1月10日收到的这笔钱，因时间太久，自己回忆可能是余华军买设备的钱，但不知道苟远军与余华军买设备有什么关系，苟远军跟我没有任何关系也没有任何经济往来。另查明，双方均认可一审认定的上诉人父亲于2015年2月4日支付被上诉人10万元的时间应为2017年6月10日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：苟远军向唐健力借款48万元的借款事实是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，被上诉人苟远军主张其向唐健力出借48万元借款，有唐健力出具的《借条》、《还款承诺书》，均明确载明借款金额、还款时间、利息计算及借款支付方式等；其次，被上诉人苟远军为证明借款事实已经履行，举示了其向上诉人唐健力指定的收款人罗生平转款20万元以及其委托的案外人龚全华向罗生平转款28万元的银行转款凭据，转款人龚全华明确自己转款28万元系受苟远军委托向罗生平付款，收款人罗生平对收到上述48万元的事实也没有异议，并明确其与苟远军、龚全华间并不认识，也无经济关系，可以印证借条证明的“款项打入永安煤矿矿主罗生平账上”的事实，苟远军举示的证据足以证明其向唐健力借款48万元的事实；第三，唐健力否认实际收到48万元借款，一审称《还款承诺书》系受胁迫签订，二审中又称《借条》系受胁迫签订，《还款承诺书》系自愿签订，但签订后没有收到借款，其在一、二审中的陈述互相矛盾，且也未提供证据予以证明；同时，上诉人在二审中举示2015年1月15日案外人张鑑川十五银行转账流水及张鑑川的情况说明，拟证明其曾经向苟远军支付过10万元，应从借款48万元中扣除该10万元，苟远军认可收到该10万元，但称系在借款前已经支付给了唐健力。本院认为，张鑑川向苟远军转款发生在《还款承诺书》之前，且案涉借款有实际支付凭据，而唐健力对苟远军差欠其10万元却仍向苟远军出具48万元的《还款承诺书》不能作出合理解释，且苟远军称该款已经了结，不同意在本案抵扣，上诉人唐健力就该10万元的性质作出了偿还本案借款和苟远军少支付10万元前后矛盾的陈述，故对要求在本案中抵扣10万元的主张不予支付。综上所述，上诉人唐健力的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费元由上诉人唐健力负担。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年四月二十四日法官助理  陈黎黎书记员李兰