四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初3101号 原告：范盛清，女，1973年3月7日出生，回族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被告：刘根红，女，1968年8月3日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌市。 被告：肖志罡，男，1964年1月13日出生，汉族，户籍所在地住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：晏云祥，男，1970年10月5日，汉族，住泸州市江阳区，系被告肖志罡表弟。 原告范盛清与被告刘根红、肖志罡返还原物纠纷一案,于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范盛清及其委托诉讼代理人张民、白燕、被告刘根红、被告肖志罡及其委托诉讼代理人晏云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范盛清诉称，二被告系夫妻。隆昌市竹市街市场兔摊位1号所有权属系原告从大有公司于2003年9月26日购买所得，自2003年9月起，二被告一直强行占用经营且拒不支付租金，被告占用原告的摊位三个，其中长2米/宽0.88米的兔笼两个，长2米/宽0.88米宰杀台一个，侵占原告摊位6米×0.88米共计5.28平方米。原告多次要求被告出示摊位租赁合同，发票及竹市街农贸市场经营许可证，被告均拒绝提供，且被告占用的摊位堵住了市场通道口，严重妨碍市场的正常经营。经多个部门调解无效，被告一直强行占用经营。为保护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，提起诉讼，要求：1、依法判决被告立即停止侵权，并判决被告撤出所占原告的摊位，恢复原状；2、依法判决被告支付占用原告的摊位租金288028元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告刘根红、肖志罡辩称，被告刘根红、肖志罡夫妻于2001年8月16日与四川省隆昌大有实业有限公司签订了合同编号为D大有房销字（2001）年3号大北街花园农贸市场摊位出售合同文书，该合同内容约定清楚了被告摊位在大北街花园农贸市场的位置为禽（兔）类第1排1号。使用性质为摊位经营性使用，使用年限为40年，该合同明确了甲方（四川省隆昌大有实业有限公司）和被告所签订的合同为合法使用手续。被告于2001年开始在大北街花园市场经营禽类活鲜产品至今，一直都是按照要求缴纳费用，是严格遵章守纪合法商家。被告在经营过程中，原告要求查看被告的合同原件，因被告已将合同原件遗失，四川省大有实业有限公司职工将合同影像件通过微信发给了被告，被告于2019年7月9日通过微信转发给了原告范盛清。但原告范盛清不认。二被告合法使用其向四川省隆昌大有实业有限公司购买和租用的摊位经营生意，未侵害原告的合法权益，为此，请求依法驳回原告范盛清的诉讼请求。 原告范盛清为支持其诉讼请求，提交了以下证据在案予以佐证：1、原被告身份信息，证明原被告的身份主体；2、房产证、土地使用权证，证明原告系隆昌市竹市街市场的所有者，禽（兔）类第1排第1号摊位使用权不属于被告；3、市场登记证，证明原告系隆昌市竹市街市场的经营者；4、隆昌市14个政府部门共同发布的《关于开展城区农贸市场综合整治的通告》，证明政府各部门联合发布通知：为进一步规范农贸市场的经营管理秩序，决定对城区农贸市场及周边环境进行专项治理；其中：“二、整治重点：污水乱排乱放等。（二）加强经营管理，清理占道经营，规范摊位、坐商归店、禁止乱堆乱放、亮证经营，（四）各农贸市场须于2019年6月10日前，自行拆除违法建筑物，未执行拆除的，将依据法律法规强制拆除，所需费用全部由违建当事人承担。5、照片15张、视频9段、现场图，证明被告严重违反规定侵占原告的摊位13个，共计23.1平方米的市场面积，按600元/月一个摊位计算，共拖欠原告租金280800元，并占道经营，堵塞消防通道，污水乱排，摆设大型兔笼等违法构筑物，经联合执法人员多次协商警告，被告仍拒不拆除及抗拒联合执法的事实。原告整顿市场的职权是在政府主持下联合原告公司执法人员进行清理、整顿，市领导杨市长及联合执法各部门领导多次来市场现场监督检查，责令改正，且被告在疫情非常严重的时候仍然侵占原告的摊位及拒不拆除违法建（构）筑物；6、租赁协议四份，证明市场摊位的租金均高于600元/月的事实；7、婚姻登记审查表、隆昌县人民法院（2006）隆昌民初字第26号民事调解书、补证裁定书，证明二被告系夫妻关系；8、隆昌市公安局撤销案件决定书、释放证明，证明原告是无罪的；9、微信截屏资料一份，证明被告掌握了一份很新的合同，原告认为被告刘根红与大有公司合谋伪造了证据。 被告刘根红、肖志罡对原告范盛清提交的证据的质证意见：对原告提交的房产证、土地使用证无异议，其他证据与本案不具有关联性。对原告出示的视频证据，只有第一个和最后一个视频与本案有关系，其他的视频与本案无任何关联性，我方不认可。对于第一段和最后一段视频，虽然其中有原被告双方出现，但与本案没有关联性；对于原告提交的租赁合同的三性不予以认可，从前面原告的答辩中可以得出一个结论，农贸市场是属于大北街花园物业公司并不是属于范盛清个人，这四份协议签署的都是范盛清个人，且并未捺印，也未加盖公章，所以我方认为此合同不具真实性、合法性，与证据三性不符,对原告提交的婚姻登记审查表、隆昌县人民法院（2006）隆昌民初字第26号民事调解书、补证裁定书的三性无异议，对原告提交的隆昌市公安局撤销案件决定书、释放证明，认为该证据与本案无关，对原告提交的微信截屏资料的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，该证据系被告向四川省隆昌大有实业有限公司调取被告购买摊位使用权合同时，四川省隆昌大有实业有限公司员工秦XX发给被告的，被告收到后转发给原告的。 被告刘根红、肖志罡为支持其诉讼请求，提交了以下证据在案予以佐证：1、摊位出售使用合同，证明摊位是我们合法使用的，应该我们使用，没有侵占原告的摊位；2、四川隆昌大有实业有限公司出具的证明2份、情况说明1份，证明被告刘根红购买了摊位，因年代久远，在合同中没有细化，而是口头对其具体使用位置进行了明确，也证明了我们没有任何占用和侵权的行为；3、询问笔录，其中提到了代理人可以撤回起诉，让我们自己去拉笼子。因为我们当时拒绝了，我们认为是原告方侵害了我们的权益；4、发票2张，时间分别是2018年7月29日、2019年5月14日，被告摊位租赁用的收款收据，证明我们购买摊位旁边的摊位是租用原告的。5、制作宰杀台和笼子的发票，证明因为生意需要被告要求原告返还拉走的笼子和宰杀台未返还而重新制作的依据；6、视频证据，证明被被告将被告的个人合法财产拿走给被告造成损失；7、照片3张，证明对摊位使用我们都有固定，并未占用消防通道，都是合理使用、合法使用；8、微信聊天记录，证明被告刘根红转发给原告范盛清的摊位出售使用合同系四川省隆昌大有实业有限公司职工秦XX提供的，并非原告所述为伪造。 原告范盛清对被告提交的证据的质证意见：对摊位出售合同，因是复印件，不认可其真实性，对于情况说明及两证明，每一份下面的落款与其之前被告向法院提交的证明不一致，我方认为是伪造的，大有公司证明这个时间长达18年，他还能清楚证明其位置划分，这是不符合常理的，大有公司的公章是有问题的，现在所有的公章都是有编码的，而该证据上的公章没有编码；在情况说明上的公章和摊位出售合同的公章不一致，明显是制造伪证。对询问笔录，询问笔录是法官和刘根红的询问笔录，当时是我方将笼子还他，而他不要，还要求原告赔钱，而当时是基于刑事案件可能要撤诉，而现在公安机关已撤销了刑事案件，原告是无罪的，所以我们没有撤诉。被告的兔笼是因为整顿的原因，不是没收，被告仍然可以拿回去。对于收据认可2019年5月14日那份收据，原告确实收取了其摊位租赁费，可以直接证明被告也确实知道他确实侵占了原告的摊位，所以要交摊位租赁费。对另一份收据不予认可。对于2020年1月22日增值税普通发票，真实性认可，名称不能证明是被告的，在此之前我们也通知了对方去拉兔笼和宰台，但他们不去拉，而要去做，对此我方不予认可。拉走兔笼的行为是大北街物业公司根据政府的安排拉走的，不是原告拉走的。对照片的真实性认可，也证明了我们向他们发了书面通知，要求他将违建构筑物拉走。另两张照片证明了被告的5个摊位占了23.1平方米，是半封闭空间，总共占的摊位是13个。对于视频，视频可以确认是在大北街花园物业管理有限公司在政府主持下清理整顿市场时候的视频，真实性认可，被告拒不服从整顿，所以采取了强制措施。是大北街花园物业管理有限公司的行为，不是原告的行为。对被告提交的微信聊天记录的真实性无异议，但认为该扫描件不像是年代久远的合同，有必要核实一下是否是真实的合同，至于秦XX的身份无法核实。 本院依职权向四川省隆昌大有实业有限公司调取了印章加盖件和管理印章人罗XX的签名，并对罗XX加盖印章和签名拍摄了照片；向四川省隆昌大有实业有限公司总经理黄XX询问了该公司印章的使用保管等事项及出具证明和情况说明的情况，证明被告提交的证明、情况说明上的公章是四川省大有实业有限公司加盖的，管理印章和加盖印章的人系财务总监罗XX，四川省隆昌大有实业有限公司从成立至今一直使用该印章，未进行过更换，其内容是通过向原经办人了解核实后出具的，其内容真实。 原告对本院依职权调取的材料的质证意见：对照片真实性认可，对大有公司盖章的印模不认可，因为大有公司没有在公安机关备案，不具备法律效力。对调查笔录的真实性认可，但认为黄XX是否是大有公司总经理需要证据证明；调查笔录上表述情况说明是法定代表人廖朗通知出具的，是经过核实的，具体找谁核实的没有说明。罗XX是财务总监，账目在其管理，刘根红查出来的票据原件在哪里，希望法庭予以调取并当庭出示。大有公司说公章没有更换，我们可以确认没有备案。 二被告的质证意见，对法院依职权调取的材料的三性予以认可。 经审理查明，二被告系夫妻关系。隆昌市竹市街农贸市场由四川省隆昌大有实业有限公司于2001年投资建设，项目名称为大北街花园农贸市场。2001年8月16日，被告刘根红与四川省隆昌大有实业有限公司签订了《大北街花园农贸市场摊位出售合同》，合同编号：D大有房销字（2001）年3号，签订地点：四川省隆昌大有实业有限公司，出售人四川省隆昌大有实业有限公司为甲方，购买人刘根红为乙方，合同约定：一、乙方购摊位的位置、编号，面积及使用性质、年限：1、位置：大北街花园农贸市场一楼；2、编号：禽（兔）类第1排1号。3、摊位尺寸：长1500㎜，宽800㎜。4、使用性质及年限：甲方向乙方出售摊位使用权，所有权属甲方，甲方不为乙方办理任何产权证书，乙方购买后摊位使用年限为40年，自交付使用之日起计算，以甲方与乙方签订的本合同为合法使用手续。二、摊位售价及付款方式：1、摊位售价：按每个定价，每个摊位售价20000元人民币。乙方购得摊位壹个，摊位总金额为20000元人民币，大写贰万元整（含定金贰仟元）；2、付款方式：所有摊位均为一次性付款。签订本合同即付清全款。三、摊位标准：摊位分为台面区（或水池区）与摊主活动区，为利于业主经营，每个摊位均为磁砖贴面，猪肉及牛、羊肉摊位台面设吊勾横旦。四、交付使用时间及违约责任：除不可抗因素外，甲方应于2002年1月31日交付乙方使用。若甲方在规定的期限未能交付乙方使用，甲方将付给乙方每逾期一天万分之三的罚息，乙方所购摊位必须服从市场物管部门统一管理，在使用期内可委托甲方物管部门代为出租、转让和办理有关合法继承手续，但所经营的项目必须与该摊位功能划分相符。该市场内的摊位台面由隆昌大有实业有限公司统一修建完善后于2002年1月31日交付给所有买主使用，摊位用于剐兔了的架子由政府统一制作安装，被告刘根红、肖志罡接收摊位后，在摊位上制作安装了笼子开始使用至今，生意好时，还租用相邻的摊位经营生意。其间，被告刘根红与被告肖志罡于2005年11月3日向法院起诉离婚，本院（2006）隆昌民初字第26号民事调解书载明：二被告的夫妻共同财产除竹市街摊位1个还有其他住房、门面、车库等，其中竹市街市场摊位1个归刘根红所有。此后，二被告将购买摊位使用权的合同遗失。2011年12月13日，二被告办理了复婚登记。 2002年，原告范盛清等设立了隆昌大北街花园物业管理有限公司对隆昌竹市街农贸市场进行物业管理和服务。 在此期间，被告刘根红、肖志罡接受隆昌大北街花园物业管理有限公司的管理和服务，并向隆昌大北街花园物业管理有限公司交纳了物业服务管理费。 2005年3月，原告范盛清取得了隆昌县（市）金鹅镇竹市街农贸市场一楼的房屋所有权和土地使用权。 2019年，隆昌大北街花园物业管理有限公司在行使市场物业管理中，要求二被告提交购买摊位使用权的合同，二被告告知其已将合同遗失，并找四川省隆昌大有实业有限公司调取其购买摊位的相关合同，2019年7月，被告刘根红接收到秦XX通过微信发给的合同影像件后，通过微信将该影像件转发给了原告范盛清，但原告范盛清不认可，并认为二被告一直是违法占用其摊位经营生意。为此，双方发生纠纷，原告范盛清提起诉讼，要求：1、判令被告立即停止侵权，并判决被告撤出所占原告的摊位，恢复原状；2、请求判决被告支付占用原告的摊位租金280800元；3、本案诉讼费由被告承担。 证据的采信：原、被告的身份信息、原告的土地使用证、房产证符合证据三性，本院予以采信。原告提交涉及市场管理和经营的证书及管理文件，与本案无关，本院不予采信。原告提交照片与视频的真实性，本院予以采信。原告提交的租赁协议及收取租赁费的票据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的隆昌市公安局撤销案件决定书、释放证明，与本案不具有关联性，本院不予以采信，原告提交的微信图片符合证据三性，本院予以采信。原告提交的二被告的结婚登记处理表、离婚调解书及补正裁定，本院予以采信。 二被告所提交的摊位出售合同影像彩打件、加盖了四川省隆昌大有公司印章的复印件（鲜章）及四川省隆昌大有公司出具的情况说明及证明，能够形成证据锁链，证明同一事实，符合证据三性，本院予以采信。二被告提交的租赁摊位收据，能够证明被告在使用其购买的摊位以外的摊位，是租赁使用，符合证据三性，本院予以采信。被告提交的微信图片、三张照片及视频资料，对其真实性，本院予以采信。二被告提交本院的询问笔录，只是对案件处理的交换意见，能作为证据使用。 本院依职权调取调查笔录、公章加盖及印章管理人签名件、照片，与被告提供的证据形成证据锁链，符合证据三性，本院予以采信。 本案的争议焦点：1、被告刘根红、肖志罡使用隆昌竹市街农贸市场1号兔位及周边区域是合法使用还是侵占？2、被告刘根红、肖志罡是否应向原告范盛清承担民事侵权责任？3、本案案由是否准确？ 本院认为，原告认为本案案由为侵权纠纷。本案中，原告的诉讼请求为要求停止侵害，返还原物，赔偿损失，其事实和理由中表明被侵害的权益是物权，本院依据原告的诉讼请求及事实和理由，将本案案由定为返还原物并无不当。 物权即财产所有权，包含了占有、使用权、收益等权利。而使用权和财产所有权可以分离，即财产所有人可以将其所有的财产通过租赁、借用、无偿提供给他人使用方式将使用权与所有权进行分离。 二被告虽未提交合同原件，但提交了由四川省隆昌大有实业有限公司加盖了鲜章的复印件和影像件及情况说明、证明，其证据形成了证据锁链，能够证明在原告范盛清取得隆昌市竹市街农贸市场一楼房产所有权和土地使用权之前，被告刘根红、肖志罡与四川省隆昌大有实业有限公司签订摊位出售合同，支付了摊位价款20000元，取得了隆昌市竹市街农贸市场一楼禽（兔）类第1排1号摊位40年使用权，使用期限从2002年1月31日起至2042年1月30日止，合同中载明了摊位包含台面区和摊主活动区，且四川省隆昌大有实业有限公司也对摊主活动区进行了说明，摊位大小系出售方四川省隆昌大有实业有限公司修建交付使用，二被告按照合同约定和四川省隆昌大有实业有限公司交付的摊位、指定的区域使用，未侵害他人权益。根据二被告提交的租赁费交费票据，能够证明二被告使用其购买的摊位以外的摊位及相关区域系租赁使用，并非侵占使用。原告虽提供了隆昌竹市街农贸市场一楼房屋所有权，但该证据不能证明被告是侵占原告摊位及相关区域使用的主张，其诉称理由不成立，本院不予支持。原告所述，四川省隆昌大有实业有限公司出具的证明的印章未在公安机关备案，其公司使用该印章不具有合法性，该印章从四川省隆昌大有公司成立至今一直使用，该公司承认相关印章属其公司加盖，故原告所述理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告范盛清的诉讼请求。 案件受理费5620元，由原告范盛清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐 平 审 判 员  黄渝坪 审 判 员  黄纯玉 二〇二〇年四月十六日 法官助理  牛 敏 书 记 员  张 旭