江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终106号上诉人（原审原告）：新余市成城众奥汽车服务有限公司，住所地新余高新区五金工业园。法定代表人：何林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖岩松，男，1976年5月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黎平，江西振平律师事务所律师。上诉人新余市成城众奧汽车服务有限公司（下称成城公司）因与被上诉人敖岩松修理合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成城公司的委托诉讼代理人廖志飞、刘小凡，被上诉人敖岩松及其委托诉讼代理人黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成城公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持成城公司的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由敖岩松承担。事实与理由：一审判决认为“不能确定成城公司向敖岩松履行了维修项目及产生的费用”，缺乏事实和法律依据。首先，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的维修服务合同关系。其次，涉诉车辆在成城公司进行维修是经敖岩松同意，且敖岩松对保险公司确定维修费用不存在异议。故保险公司出具的维修费确认书可以作为本案定案依据。敖岩松作为涉诉车辆的产权人，依法应当承担维修费用。敖岩松辩称，1.敖岩松将车辆交与成城公司维修是事实，因车辆投保了商业险，敖岩松已委托成城公司向保险公司理赔，故相关修理费用事宜由成城公司与保险公司根据实际情况而定，与敖岩松无关；2.敖岩松并未收取保险公司任何理赔款项。请求驳回上诉，维持原判。成城公司向一审法院起诉请求：1、判令敖岩松向成城公司支付维修费41325元，逾期付款违约金1494.5元（暂算至2019年6月18日），两项暂计42819.5元，并以41325元为基数，按年利率6%计算支付自2019年6月19日起至全部修理费清偿之日止的违约金；2、诉讼费用、保全费、保全保险费等均由敖岩松承担。一审法院认定事实：敖岩松有车牌号为赣Ｋ×××××汽车，在中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称保险公司）投保了交通事故险。敖岩松使用该车过程中，于2018年6月5日、21日发生两次交通事故，均不同程度对该车辆造成了损害。敖岩松将受损车辆送至成城公司进行维修，成城公司维修完毕后将该车辆交付给了敖岩松，但成城公司没有与敖岩松结算修理费用。2018年7月5日，成城公司、敖岩松向保险公司出具《授权委托书》，主要内容是，保险公司承保的赣Ｋ×××××号牌车辆，被保险人为敖岩松，保单号为805112017360591003253，报案号为38824／35206，于2018年6月5／21日出险，造成标的车辆的损失，敖岩松全权委托成城公司到保险公司办理保险的索赔事宜，并请保险公司将赔偿款汇入成城公司的银行账户等，敖岩松在委托人处签名，成城公司在被委托人处盖章。另，一审法院第二次开庭时，成城公司提交了保险公司出具的二份机动车辆保险车辆损失情况确认书，其中报案号为35206的主要内容是，材料费24925元、工时费2400元，残值扣除13762元，按以上核定的价格修理，总计工料费13562.5元，保险公司盖章。但在第一次开庭时成城公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书中，残值扣除为200元，核定的工料费为27125元，保险公司未盖章；另一份报案号为38824的主要内容是，材料费12551元、工时费1869元，残值扣除为7320元，核定的修理价格为7100元，保险公司盖章。但在第一次开庭时保险公司未在机动车辆保险车辆损失情况确认书上盖章。保险公司虽然向成城公司发出了确认书且认可赔偿金额为20662.5元，但没有按成城公司、敖岩松出具的《授权委托书》的要求向成城公司付保险赔偿金。一审法院认为，本案是修理合同纠纷。成城公司、敖岩松之间的修理关系符合法律规定，敖岩松将自己的受损车辆交付给成城公司进行修理，成城公司完成了修理事项，但成城公司没有对维修项目、维修成果所产生的费用与敖岩松进行结算，且所出具的结算单未经敖岩松签字确认，即使部分结算单有签字确认，也不是敖岩松亲自签字，因此，无法确定敖岩松应付给成城公司多少修理费用，也无法确认敖岩松存在违约行为。敖岩松虽然与成城公司签订了《授权委托书》，但该委托书只是敖岩松委托成城公司向保险公司索赔，没有授权保险公司对维修的事项及费用进行确认，因此，保险公司向成城公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，只是保险公司表示愿意在承诺金额内赔付，但不能据此确定成城公司向敖岩松履行了维修项目及产生的费用，成城公司将保险公司承诺赔付金额推算为敖岩松应付金额，没有证据证明，因此，对成城公司要求判令敖岩松向成城公司支付维修费41325元、逾期付款违约金1494.5元（暂算至2019年6月18日），两项暂计42819.5元，并以41325元为基数，按年利率6%计算支付自2019年6月19日起至全部修理费清偿之日止的违约金的诉讼请求，不予支持。敖岩松的主要抗辩理由，与事实相符，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：驳回成城公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取435元，由成城公司负担。本案二审期间，敖岩松没有提供新的证据，成城公司向本院提交调查取证申请书，要求向保险公司调取案涉车辆因2018年6月5日、21日的两次交通事故在保险公司办理理赔的相关资料。本院经审查后认为属本案审理需要，遂发出调查令。成城公司在二审庭审中出示了在保险公司调取的证据：转账凭证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、保险标的损失清单、忠弘信风险咨询报告（其中包括机动车辆保险询问笔录、敖岩松本人签字照片、放弃索赔声明）。旨在证明：1.敖岩松所有的车辆号为赣Ｋ×××××的车辆发生损害。成城公司根据车辆损害程度进行维修、检查。2.保险公司将2018年6月5日报案受损车辆定损为27125元，金额与机动车辆保险车辆损失情况确认书中确定的总维修费用一致。3.敖岩松向保险公司出具放弃索赔声明，同意放弃50%的索赔权利，保险公司仅将部分定损金额9423.75元支付给了成城公司。经质证，敖岩松认为，对证据的真实性有异议，放弃索赔声明一审时已经提交。因为理赔事宜已委托成城公司办理，故对保险公司定损、理赔等情况均不清楚，机动车辆保险车辆损失情况确认书、损失清单上敖岩松的签名均非本人所签，尾号4113的银行卡虽然是敖岩松的，但没有收到过保险公司转账。本院认为，保险公司提供的理赔资料符合证据三性，应当予以认定。本院二审查明，1.对于赣Ｋ×××××号车辆于2018年6月5日发生的事故，保险公司的定损和理赔等情况为：由厦门忠弘信保险咨询服务有限公司江西分公司（第三方公估机构）定损为27125元，敖岩松于2018年8月28日出具放弃索赔声明，言明因未保护现场和未在第一时间报警致无法核实事故真实情况而自愿放弃50%的索赔权利。后保险公司将9423.75元保险理赔款转至成城公司账户，尚有4138.75元未清结。2.对于赣Ｋ×××××号车辆于2018年6月21日发生的事故，保险公司的定损和理赔等情况为：由厦门忠弘信保险咨询服务有限公司江西分公司（第三方公估机构）定损为14200元，敖岩松于2018年8月28日出具放弃索赔声明，言明因未保护现场延迟报案而自愿放弃50%的索赔权利。2018年9月6日，保险公司将7100元保险理赔款转账至敖岩松尾号为4113的银行卡，该次事故保险理赔已清结。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属修理合同纠纷。所谓修理合同，是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。对于敖岩松先后两次将事故受损车辆交与成城公司维修，双方之间存在修理合同关系，且敖岩松出具授权委托书委托成城公司向保险公司办理保险索赔事宜的事实，当事人均没有异议。双方争议的问题主要是，1.修理费用数额能否依据保险公司的定损而确定；2.敖岩松是否应当向成城公司支付修理费，应付数额为多少。1.关于汽车修理费用数额的问题。敖岩松向保险公司出具的授权委托书中载明，就两次事故所造成的车辆损失，其全权委托成城公司办理保险索赔事宜。据此，可以认定敖岩松已授权并同意由成城公司与保险公司商定车辆损失。现成城公司认可保险公司的定损，应视为敖岩松亦认可。由于保险公司请第三方公估机构根据车辆修理情况所确定的定损金额系为修复车辆而产生的必要费用，而敖岩松承认受损车辆当时是在成城公司完成修复、未到别处维修，故成城公司以保险公司对两次事故的定损金额41325元（27125元+14200元）主张修理费用的数额，符合客观实际，应当予以认定。一审认为不能依保险公司的定损来确定成城公司向敖岩松履行了维修项目及产生的费用，属认定事实错误，应予纠正。2.关于敖岩松是否应向成城公司支付修理费、应付多少数额的问题。如前所述，案涉修理费用总额为41325元，敖岩松本应全额支付给成城公司，但敖岩松出具授权委托书委托成城公司向保险公司索赔并请保险公司将赔款直接汇入成城公司账户，应视为双方同意将保险公司付给成城公司的理赔款冲抵相应的修理费。保险公司已支付成城公司保险理赔款9423.75元，尚有4138.75元未清结，因成城公司于庭审后向本院提交了一份《情况说明》，称其拟与保险公司协商解决该未结款，并表示同意将本案中向敖岩松主张的维修费用数额减为27762.5元，对此本院予以尊重。由于保险公司将2018年6月21日事故的理赔款7100元转入了敖岩松的银行卡，以及敖岩松向保险公司出具二份放弃索赔声明自愿放弃了50%计币20662.5元的索赔权利，保险公司已无需再支付该两部分的理赔款，因此成城公司有27762.5元修理费债权已不可能以获取保险理赔款的方式来实现，对于该27762.5元，定作人敖岩松依法应当如数支付给承揽人成城公司。成城公司还要求敖岩松承担自2018年11月13日起至欠款全部清偿之日按年利率6%计算的逾期付款违约金，对此本院认为，敖岩松在收到保险理赔款7100元以及声明放弃50%的索赔权利之后，即应在合理期限内向成城公司支付相应的修理费，但其至今未付，构成违约，依法应当承担违约责任，故成城公司这一主张符合事实与法律，本院予以支持。综上所述，本院认为，成城公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予部分支持。一审认定事实有误，适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5838号民事判决；二、敖岩松在本判决生效之日起十日内向新余市成城众奧汽车服务有限公司支付汽车修理费27762.5元及逾期付款违约金995元（按年利率6%算至2019年6月18日），合计28757.5元，并支付自2019年6月19日起至欠款全部清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金；三、驳回新余市成城众奧汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取435元，二审案件受理费900元，由新余市成城众奧汽车服务有限公司负担438元，敖岩松负担897元。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  简永辉审判员  张 葳二〇二〇年四月十七日书记员  晏雪玲