广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初143号 原告:甘兆英，男，1967年11月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：韦文宏，男，1967年9月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：韦俊桥，男，1940年7月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告:卢仕良，男，1964年12月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告甘兆英、韦文宏、韦俊桥与被告卢仕良合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘兆英、韦文宏、韦俊桥及被告卢仕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢仕良向原告退还合伙资金33333元，支付利息12998元（利息计算：以33333元为基数，按年利率6.65%上浮50%即9.975%计，从2015年12月22日起至清偿之日止，暂计至起诉日2019年12月23日整整四年，利息为12998元），总计：被告应支付三原告46331元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月5日，甘兆英、韦文宏、韦俊桥与被告以及另一案外人黄辉宏经协商共同签订一份《板甘洗砂工程股份协议书》，约定五人合伙投资建设、经营板甘洗砂工程项目，由五人平均出资15000元，各占20%的份额等当时另约定，合伙资金暂由韦俊桥掌管，用于工程建设。被告借口马上开工需开支土地租金、勾机费用、筹建材料为由，要求韦俊桥转帐给25000元。韦俊桥为此于2015年12月16日向被告转帐给付25000元。但被告在收到25000元后第三天却说，为了保证河沙的供应，该25000元再加上其应出资的15000元共40000元，已交给江西矿场黄老板，以订购沙源，今后保证供砂给我们，并且每方砂还有14元的补贴。当时大家都反对被告这种不经事先商量就独断专行的做法，并要求其交出江西老板出具的收款收据及供沙合同，但被告却说保证让江西老板供应河沙，不需要专门的收款收据和合同。在原告再三催问下，被告后来才写一张40000元的开支去向收据，2015年12月20日黄辉宏退出合伙经营。已经法院判结另案处理。因资金不足，为了项目继续建设，原告后来又追加投资：股份人员中:甘兆英先投2万元，后又向梁老师借25000元投入(算两个股份)；韦文宏先投1.9万元(算一个股份)；韦俊桥先投2万元，后又向韦老师借25000元投入(算两个股份)；被告算投入15000元，后又投入8094元，共计：23094元（算一个股份)；总共投入：132094元后，场地方能建成。2016年5月7日，等到合伙工程需要用砂时，却没有沙供应。事实上，该砂场发起人正是被告本人。被告原提出江西老板给予的砂源没有兑现，更没有补贴，被告没有按照其承诺为合伙订购砂源，显然他已经侵吞合伙资产40000元。按照他侵吞的40000元六个股份，每股6666.6元，其他五个股份的资金共33333元已被他侵吞，从2015年12月22日算起，至被上告之日（2019年12月23日）止本金33333元已经有整整4年了，按照农业银行年率6.65%上浮50%即9.975%计算，共计利息12998元，本息共计46331元。除非被告能拿出4万元的收款收据及供砂合同，否则被告应予以连本带利共计45417元退还给三原告，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼，请求予以支持。 被告答辩称：当时被告跟韦俊桥拿的是25000元，并不是4万元，4万元中有15000元是被告自己的，而被告开支出去的钱加起来差不多都有5万元钱左右了。当时开支出去的钱都没有收据。这4万元被告已用于合伙开支，交给江西老板用于订购矿砂，只是因为其他原因没有写有收据给被告。合伙款项已用于合伙开支，不应再要求被告返还。请求依法裁决。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、《板甘洗砂工程股份协议书》，证明有合伙事实。2、账目开支，证明被告支取40000元。3、汇款凭证，证明合伙已付给被告25000元。 本院组织当事人进行了举证质证。原告提供的证据均系原件，被告无异议，本院予以确认。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2015年12月5日，甘兆英、韦文宏、韦俊桥与卢仕良以及另一案外人黄辉宏经协商共同签订一份《板甘洗砂工程股份协议书》，约定“二〇一五年底由卢士良、甘志英发起的洗砂工程已于本月十一日鸣爆动土，该工程以钨矿废砂为原料，经过布沟冲洗回妆钨矿及建筑用砂，该工程由数人合股，为规范各方的行为及有关管理情况，使今后的工作有章可循，经各人多次协商订立如下协议：1、该洗矿工程由卢士良、甘志英，韦文宏、黄辉宏、韦俊桥五人合伙每人一个股份共五个股每股各占百分之二十。2、砂场资金由五个股份共同平均出资，目前每股暂收壹万伍仟元，不够支付再继续出资，开工前每人的投资股金必须到位，否则工程延后。3、砂场产生效益后，扣除成本（不计利息)所得利润各占百分之二十。4、本砂场应按实际情况推选出正付场长各一人，财务管理人员一人，时间不限，可连选连任。财务要公开，定价要民主，合理公开，各有关人员要广范宣传，打开销路。有效益后每月结算一次。5、各人可自由退股或转让，未盈利前只能退还本金，转让股份须全体股份人员同意。转让费由让出股与按收股协商，费用由让出方接收。6、砂场运营期间由于其他原因或遇到不可抗拒的自然灾害或由于政府行为导致停工而亏损，五个股份均有分担的义务。7、各股人员要集中精力，出谋献力，千方百计提高经济效益，尽快尽早出高效出成果。8、砂场营运中出现的问题如劳资关系，工作分担，工作协调，管理细则成果分配等，应随时研究，随时解决做好记录即定为大家遵守的条例。9、本协议一经签字即产生法律效力……”。协议签订后，合伙租赁了场地并运作洗砂业务。 2015年12月16日，韦俊桥分两次向卢仕良银行账户存入5000元、20000元，合计25000元。卢仕良则称已将该25000元加上其出资的15000元共计40000元交给江西老板用于订购砂源，但未能提供订购合同或收款收据等。原告再三催问，卢仕良出具一张“账目开支”，载明“为长远计划，保证本洗沙场沙源的供应，2015年12月16日，我从股份人员凑出4万元（包括我该出的股金15000元在内）给江西老总订购用沙资源”。2015年12月20日，黄辉宏退出合伙。2016年5月，合伙洗砂场需要用砂生产时却无砂供应。目前该洗砂场没有生产，合伙人之间也未进行清算或散伙。被告未提供支付款项票据或相应合同材料，河砂也未能供应。原告遂提出本案诉讼。 经本院依法释明，三原告及被告表示不要求对合伙事务进行清算。 本院认为：本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》及其司法解释的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙事务书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原告与被告之间系个人合伙关系；黄辉宏退伙后，该合伙尚有原告及被告四人；被告称已将款项用于订购砂源的40000元，属于三原告与被告共同所有的合伙款项。因合伙事务尚未清算，也未散伙；《板洗砂工程股份协议书》没有约定合伙款项由原告三人管理或所有；合伙款项依法应由三原告及被告统一管理和使用。同时，因就被告对该合伙款项的处分行为是否予以确认属于合伙四人内部自治范畴；三原告以被告侵占合伙款项为由，起诉要求判令被告向三原告退还合伙资金并支付利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉称事实不能成立，应承担举证不能的不利后果。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告甘兆英、韦文宏、韦俊桥的诉讼请求。 案件受理费958元减半收取479元，由原告甘兆英、韦文宏、韦俊桥负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费958元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  苏杰文 二〇二〇年四月三日 书记员  苏 颖