贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7653号原告（案外人）：赵福龙，男，汉族，1965年8月30日出生，西藏自治区拉萨市人，住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。被告（被执行人）：龙梅，女，汉族，1975年3月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告（被执行人）：冯正艳，男，汉族，1973年12月18日出生，贵州省遵义市人，住址同上。被告（申请执行人）：刘运胜，男，汉族，1968年11月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告赵福龙诉被告龙梅、冯正艳、刘运胜案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵福龙及其委托诉讼代理人李国政、被告刘运胜到庭参加诉讼，被告冯正艳、龙梅经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵福龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决停止对位于遵义市汇川区两个停车位的执行行为，并依法解除（2016）黔0303民初2093号民事裁定书对上述两个车位的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告冯正艳签订《协议书》约定，由冯正艳将其向遵义市新广房地产开发有限公司购买所得的位于遵义市汇川区两个停车位以170000元的价格卖给原告。该协议书同时约定协议生效后，原告支付被告冯正艳120000元，余款5000元待两个车位的产权证办理完毕后再支付。该协议书甲方由冯正艳的委托代理人龙梅签名，乙方由原告委托代理人王元新签名。2019年10月19日，被告冯正艳在该协议书上签名，对龙梅的代理行为表示认可。协议书签订后，原告按照约定通过朋友王元新向被告冯正艳转账支付车位价款120000元，被告将车位交付给了原告。鉴于当时两个车位尚未办理权属登记证书，故未能过户登记到原告名下。后经原告催促，被告一直未协助办理产权过户手续。原告认为，协议书的生效时间应该是2016年5月12日，在查封之前；原告已经支付了大部分购买价款且车位已交付原告；被告一直未配合原告办理过户并非原告过错，故两车位应归原告所有。2016年6月7日，因被告刘运胜与冯正艳民间借贷纠纷一案，根据刘运胜的申请，法院查封了本案诉争车位。原告提出执行异议被驳回，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘运胜辩称，我不认可原告与二被告之间的交易。被告冯正艳、龙梅未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日和2013年3月31日，龙梅、冯正艳共同与遵义市新广房地产开发有限公司签订两份商品房买卖合同(合同编号2013008902、2013004451），购买了遵义市新广房地产开发有限公司开发的位于遵义恒大城1号地下室-1层-1-76号、-1-77号车位，性质均为共同共有。两份合同均在遵义市住房和城乡建设局进行备案，两处车位未办理所有权证。2016年5月12日，甲方冯正艳与乙方赵福龙签订协议书，约定甲方冯正艳将本案诉争的两个车位卖给乙方赵福龙，两个车位共计170000元，协议生效后支付120000元，车库归乙方所有。另外五万元待产权证办完由甲方交付给乙方后支付该款。二次过户费用由乙方负责，第一次的办证费用由甲方负责，甲方办证最迟不超过2016年12月底。协议甲方署名处有“龙梅代签”的字样，乙方署名处有“王元新代签”的字样。2016年5月12日，王元新通过银行转账向冯正艳支付款项120000元。协议签订后，赵福龙并未实际使用这两个车位，而是用的自己原有的车位。2019年10月29日，冯正艳在协议书上签字表示确认。本院受理（2016）黔0303民初2903号原告刘运胜诉被告冯正艳民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成以下调解协议：“一、由被告冯正艳偿还原告刘运胜借款本金100万元及利息，利息以100万元为本金从2015年5月15日起按年利率18%计算至偿清本息之日止；限2016年8月30日前付30万元，2016年10月30日前付50万元，剩余款项于2016年12月30日前付清；若被告冯正艳未按上述期限支付款项，原告刘运胜则可申请全案的执行。案件受理费13800元，依法减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元；由被告冯正艳承担6900元，原告自愿承担5000元”，上述协议有本院作出的（2016）黔0303民初2903号民事调解书予以确认。该案在诉讼过程中，根据刘运胜的保全申请，本院于2016年6月7日查封了本案诉争的两个车位。后冯正艳没有履行调解书的给付义务，刘运胜遂向本院申请强制执行。因上述查封案涉车位系被执行人冯正艳与龙梅的共有财产，刘运胜于2018年9月21日向本院提起代为析产之诉，本院于2019年2月28日作出（2018）黔0303民初5877号民事判决书判决：“一、确认被告冯正艳、龙梅对坐落于汇川区汇川大道遵义恒大城1幢9-2号（建筑面积：159.09平方米；产权证号：2014107524）房产各享有50%的份额。二、确认被告冯正艳、龙梅对2013年3月31日与遵义市新广房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（向遵义市新广房地产开发有限公司购买遵义恒大城1号地下室负一层-1-77号车库，合同编号：2013004451）以及2013年7月17日与遵义市新广房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（向遵义市新广房地产开发有限公司购买遵义恒大城1号地下室负一层-1-76号车库，合同编号：2013008902）项下的合同权利各享有50%的份额”。龙梅不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终4033号民事判决书，驳回上诉，维持原判。申请人刘运胜据此向本院申请恢复执行。在执行过程中，案外人赵福龙以自己已向龙梅、冯正艳购买了车位而享有所有权为由向本院提出执行异议，本院作出（2019）黔0303执异134号执行裁定书驳回其执行异议，赵福龙遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查，在执行过程中，本院执行局传唤赵福龙到庭，在2019年11月1日的执行笔录中，法官询问“冯正艳签名是否其本人签字，冯正艳能否到案核实？”，赵福龙答到：“是不是冯正艳本人签字我不能确认，我与冯正艳没有往来，我通知不来”。法官询问：“上述二个车位被执行人是否交付你，现在谁在使用？”，赵福龙答到：“车位一直没有交给我，现在是谁在使用我也不清楚。我自己就在这个小区购房居住，自己也购买有车位，我在用自己的车位”。本院受理执行异议之诉后，在庭审过程中，赵福龙陈述从办理手续来看车位确实没有交付给我，但要说已经交付了我也认可。执行局的人误导我我才在执行局那么说的，车位不存在交付不交付。车位就在那里，我自己本来就有车位，没有时间去守着。冯正艳在协议书上补签的时候我在场看着他签的，我们四个人都在场。我之所以在执行局没有说实话是因为怕执行局的抓冯正艳，我今天在庭审中的陈述才是真话。本院认为，根据最高人民法院、国土资源部、建设部发布的法发（2004）5号《关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项的规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”，本案诉争车位已签订了商品房买卖合同且备案在被执行人名下，可以作为预查封的对象。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，上述四个条件缺一不可。该条系针对登记在被执行人名下的不动产而采取的正式查封的规定，而本案车位所有权并未登记在被执行人名下，并不能完全适用本条司法解释，只能参照司法解释的法理并结合案件具体情况进行审查是否签订了有效的书面买卖合同、是否在查封前合法占有、是否支付价款以及未办理过户的原因。本案中赵福龙在执行局陈述车位一直未交付，在庭审中又表示“从办理手续来看车位确实没有交付给我，但要说已经交付了我也认可。执行局的人误导我我才在执行局那么说的，车位不存在交付不交付。车位就在那里，我自己本来就有车位，没有时间去守着”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，关于车位的交付情况，赵福龙在本院执行局陈述车位一直没有交付，在本案的审理中赵福龙并没有足以推翻这一陈述的相反证据，赵福龙也表示其并未实际使用涉案车位而是用的自己的另一个车位，赵福龙不能证明在查封前已合法占有该不动产，因此，对其他条件已无审查的必要，对赵福龙的诉讼请求不予支持。本案预查封的两个车位经生效的法律文书确认，均由冯正艳、龙梅各享有50%的份额，故在强制执行程序中，除非另有生效法律文书否认龙梅的权利，否则只应执行冯正艳的份额，不得损害龙梅的利益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告赵福龙的诉讼请求。本案案件受理费3700.00元，由原告赵福龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  唐庆华人民陪审员  陈世英人民陪审员  梁 宜二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陈 越