安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初203号 原告：倪科，男，1975年7月4日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧）。统一社会信用代码91341622730036910U 法定代表人：李济华。 原告倪科诉被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪科及其委托诉讼代理人孙旭东到庭参加诉讼。被告方圆公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 倪科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款301303.88元及逾期利息（以301303.88元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年12月3日起，计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告方圆公司提供招投标，承接建设单位肥西县农业综合开发办公室发包的“肥西县国家农业综合开发2013年高标准农田建设示范工程三标段”工程，施工内容包括土地平整、当家塘开挖等。该工程的实际施工人是原告倪科，其与方圆公司签订有承包协议。双方约定工程款由肥西县财政局汇至被告单位，再由被告向原告支付。该工程前期已结束，工程款被告也按照约定转付给了原告。因该工程项目有结余资金，肥西县农业综合开发办公室与方圆公司又进行续签工程，仍由倪科实际施工，主要是小型建筑物工程、砼道路等。续签工程最终审计价为401303.88元，方圆公司仅支付进度款100000元，其余款项至今未付。2016年12月2日，肥西县财政局将最后一笔款项301303.88元汇至方圆公司账户，但方圆公司以各种理由拒绝向倪科支付。原告一直催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。 方圆公司未出庭，庭审后提交书面答辩意见称，1.原告主张的欠付款项没有合同依据及事实依据，方圆公司扣除相关管理费和税金后，不欠原告任何款项。《肥西县国家农业综合开发2013年高标准农田建设示范工程三标段工程价款结算审核报告》皖九通基审字（2014）第270号和《肥西县国家农业综合开发2013年高标准农田建设示范工程三标结余资金项目审核报告》皖九通基审字（2016）第596号，审定涉案工程共计4755084.88元。根据方圆公司与原告签订的《项目合作协议》约定，方圆公司按照工程总价的3%收取管理费，并扣除代缴的企业所得税2%、增值税3%、个人所得税1%、水利基金0.06%、印花税0.03%、城市维护建设税0.21%、教育税附加0.09%、地方教育税附加0.06%，共计9.45%。根据双方合同第五条第一款约定，应扣除费用为4755084.88×9.45%=449355.521元。因此方圆公司不欠原告任何费用。2.原告主张的利息没有合同依据及事实依据。首先原告与方圆公司没有未付工程款利息的约定。其次方圆公司不欠原告工程款，当然不存在利息。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告方圆公司提供招投标，承接了建设单位肥西县农业综合开发办公室发包的“肥西县国家农业综合开发2013年高标准农田建设示范工程三标段”工程，施工内容包括土地平整、当家塘开挖等。方圆公司中标后，将上述工程交由给原告倪科实际施工，双方签订《项目承包合同》，约定倪科代表方圆公司实施施工项目管理，独立核算，自负盈亏，方圆公司收取工程总价3%的管理费。同时约定从建设单位收取的任何款项，应直接划入方圆公司账户，方圆公司扣除合同所交的各种税费后，监督倪科使用。上述工程于2014年7月16日验收合格，2014年9月2日经审计工程总价为4353781元。因上述工程项目有结余资金，肥西县农业综合开发办公室与方圆公司又进行续签工程，主要是小型建筑物工程、砼道路等。方圆公司仍交由倪科实际施工。工程于2014年5月12日开工，2014年6月2日竣工，2016年11月2日审计工程造价为401303.88元。2016年12月2日，肥西县财政局将最后一笔款项301303.88元汇至方圆公司账户。 本院认为，被告方圆公司将其中标承接的工程交由无资质的原告倪科以其名义实际施工，双方之间的合同为无效合同。鉴于涉案工程已竣工验收合格，倪科主张方圆公司参照合同约定支付工程款，符合相关法律规定，本院予以支持。本案的焦点是方圆公司是否欠付倪科工程款。本案中，倪科就其诉请，完成了其系涉案工程实际施工人、涉案工程已竣工验收并审计、发包方已向方圆公司支付了全部工程款的举证责任。而方圆公司仅辩称在扣除双方约定的管理费及各种税费后已不欠倪科款项，并未完成其不欠倪科款项的举证责任，即没有提供已向倪科支付完毕的凭证，故应承担举证不能的责任，本院对方圆公司不欠倪科款项的抗辩，不予采信。关于倪科主张的欠付工程款301303.88元。该笔款项是业主方支付给方圆公司的最后一笔款项，根据双方约定，方圆公司每次向倪科支付款项，均应扣除管理费及各种税费。双方诉争的“结余资金项目工程”审计价为401303.88元，扣除双方约定的管理费及各种税费，方圆公司应向倪科支付401303.88元-401303.88元×9.45%=363381元，再扣除倪科认可的已付100000元，方圆公司还应支付倪科263381元。因双方签订的合同为无效合同，故倪科主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告倪科支付工程款263381元； 二、驳回原告倪科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6464元，减半收取3232元，由原告倪科负担759元，被告安徽方圆建设有限公司负担2473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王林 二〇二〇年四月十四日 书记员  李萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。