北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25672号原告：李某1，女，1941年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。原告：李某2，女，1944年10月22日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某4，男，1980年6月10日出生，汉族，首发集团八达岭分公司职员，住北京市大兴区。被告：孙某，女，1954年2月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某5，女，1987年1月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。四名被告委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。原告李某1、原告李某2与被告李某3、被告李某4、被告孙某、被告李某5（以下简称：四被告）分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人于凤奎，原告李某2，被告李某3、被告李某4及四名被告的共同委托诉讼代理人刘自海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．依法对李某6、许某生前所有的房屋及院落北京市大兴区瀛海镇四海四村四海路北十二条19号（以下简称：19号院）因拆迁获得的利益予以依法继承；2．四被告承担诉讼费。事实和理由：李某1与李某3系姐弟关系，李某1系李某6和许某的长女，李某2系次女，李某3系李某6和许某收养的养子。李某6和许某夫妇有院落一处，即19号院，其中有正房4间、东厢房2间。许某于1960年去世，李某6于1997年9月9日去世。二位老人去世后，房屋及院落一直由李某3使用。近两年，李某1听说该房屋及院落已经拆迁，便向李某3了解情况，但李某3始终不说为何在没有李某1签字的情况下便进行了拆迁，也不向李某1透露拆迁补偿的数额，并威胁李某1不得主张该权利。李某1无奈之下向有关部门了解情况，但被告知需要通过法院才能查询。为了维护李某1的合法权益，李某1特向法院起诉，请求法院依法查清事实，支持李某1的诉讼请求。李某2诉称，与李某1的诉讼请求一致。四被告辩称，不同意李某1、李某2的诉讼请求，李某1提起的是继承诉讼，应是继承开始时已经超过20年，法院不应立案受理本案。李某1在起诉状中陈述的多处不实。实际上房屋最早有北房4间和东房1间半，是李某3和父亲共同建造的，1972年李某3就在村委会参加劳动，李某3对财产本来就享有一半。1999年父亲去世，李某3将房屋重建，建造成二层楼房共24间房屋。另外李某1在起诉状中陈述李某3是父母收养的养子是不属实的，伤害了李某3的感情，李某3是亲生的。李某1在1995年户口迁入鹿圈，在鹿圈生活，后来拆迁到泰和园，双方离的都不远，当时李某3的女儿结婚的时候涉案院落就已经在拆迁，李某3的院落因为女儿办婚礼，所以拆的晚一点，李某1、李某2当时家里也都来人了，对拆迁都是知情的。拆迁迁坟都要经过子女的同意，村里也发了补贴，2名老人共计24000元，李某1、李某2和李某3一人8000元，对于李某1陈述的不知道拆迁的情况不属实。1999年李某3将房屋进行了翻建，当时翻建要征得四邻的同意，李某3没有经过李某1、李某2同意是因为根据农民风俗，儿子对老人尽了赡养义务，两个女儿就是像亲戚一样进行走动。当时老人去世已经没有什么遗产可以继承了，即使有遗产也应由尽赡养义务的李某3进行继承。即使李某1、李某2应当继承，1997年老人去世，1999年将房屋进行了翻建，其二人至知道权利被侵害时至今已经超过20年，所以四被告认为从李某3角度讲，19号院房屋就是李某3的财产。1999年的翻建和2001年的拆迁李某3都是将房屋作为自己的财产处理的。如果有其他继承人认为其权利受到了侵害，应当从知道之日起20年内主张，现在已经超过了诉讼时效，法院应驳回李某1、李某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某6与许某系夫妻关系，二人育有3名子女，分别是李某1、李某2、李某3；李某3与孙某系夫妻关系，二人育有2名子女，分别是李某4、李某5；许某于1960年死亡，李某6于1997年9月9日死亡。19号院原系老宅，由李某6与许某及3名子女共同居住，1960年至1961年，李某2、李某1先后离开19号院到他处居住，李某6与许某去世后，19号院由李某3一家居住。关于院内房屋建造情况，李某1、李某2称其二人离开19号院之时院内就有4间北砖房、2间土坯东厢房，在拆迁之前，李某3在原有北房的基础上建造了二层并翻建了东厢房。四被告称19号院原有3间半土坯北房；1977年、1978年李某6和李某3将翻建了4间北房，并建造1间半东厢房，房屋材质均为外砖里坯；1999年，李某3、孙某夫妇将院内房屋翻建成回字形的二层楼，共计24间。2010年，19号院被拆迁。本院依法调取了19号院的拆迁档案，档案中“评估结果通知单”和“院落及房屋平面示意图”显示，拆迁时19号院内有北房4间、东房3间、西房2间、南房1间、院落中间房屋1间，上述房屋上加建了二层，一层房屋建筑面积共计236．23平方米，合法宅基地面积为258平方米。19号院被分成两部分办理拆迁手续，其中李某3名下合法宅基地面积129平方米，合法建筑面积129平方米，房屋拆迁补偿款585399元（包括区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物价款、其他补偿费）及拆迁补助款128359元（包括搬家补助费、提前搬家奖、停业停产补助费、工程配合奖），总计713758元，扣除购房款389610元，剩余款项401548元。李某3与北京经济技术投资开发总公司于2010年7月4日签订拆迁安置补偿协议及补充协议，确认上述各项拆迁款金额，并选购了定向安置房2套，分别是X75地块2号楼3单元14层1401号（暂测建筑面积86．5平方米）和X80地块25号楼1单元4层402号（暂测建筑面积62．5平方米）。李某4名下合法宅基地面积129平方米，合法建筑面积129平方米，房屋拆迁补偿款594302元（包括区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物价款、其他补偿费）及拆迁补助款126919元（包括搬家补助费、提前搬家奖、停业停产补助费、工程配合奖），总计721221元，扣除购房款386850元，剩余款项411771元。李某4与北京经济技术投资开发总公司于2010年7月4日签订拆迁安置补偿协议及补充协议，确认上述各项拆迁款金额，并选购了定向安置房2套，分别是X82地块14号楼2单元14层1401号（暂测建筑面积87．5平方米）和X81地块4号楼1单元3层302号（暂测建筑面积61．5平方米）。经询问，李某3、李某4已分别领取了剩余拆迁补偿款，4套回迁安置房均已交房并办理了不动产登记手续，李某3、孙某、李某4、李某5名下各登记一套房屋。李某1、李某2认为19号院北房和东厢房属于李某6与许某所建房屋，未分割即处于共有状态，即使李某3翻建了，其翻建没有经过其他继承人允许，房屋仍处于共有状态。北房和东厢房建筑面积的三分之一即是李某1、李某2分别应继承的回迁安置房面积，而北房、东厢房建筑面积对应的区位补偿价、重置成新价、装修及附属物补偿价的三分之一则是李某1、李某2应分别继承的拆迁补偿款，故李某1、李某2应分别获得各52．1平方米的回迁安置房，同时李某3应分别给付李某1、李某2拆迁补偿款各171607元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据双方当事人的陈述可以认定，19号院内老房应当系李某6、许某夫妇所建，李某6死亡时，19号院内应当有北房及东厢房。李某1、李某2称在其二人于1960年代离开19号院以后，李某3并未对原有北砖房进行翻建，仅拆迁前在原有北砖房上搭建二层，但从老房的建成年代来看，1960年代的老房无论从建房材质还是从房屋构造上来看都与被拆迁时的房屋不同，根据日常生活经验判断，李某1、李某2所述明显不符合常理，本院不予采信并认定李某3在李某6、许某死亡后对老房进行过翻建。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。许某、李某6死亡后，李某1、李某2未对许某、李某6所属19号院内原有老房提出继承分割请求，李某3一家在19号院长期居住时，其二人与李某3一家亦并非没有来往，李某1、李某2对于李某3的翻建行为应当知情但长期未提出异议，在此种情况下，原李某1、李某2与李某3共有之房产已经灭失，李某1、李某2要求继承分割19号院房屋转化而来的拆迁利益无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费7350元，由李某1、李某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年四月二日书记员 张思竹