中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15108号原告：卡当工业有限公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州19124费城惠特克大街5501号。授权代表杰弗里·瓦夫日尼亚克，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000167766号关于第29508245号“TOTALECLIPSE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院立案时间：2019年12月10日。开庭时间：2019年12月25日。被告以原告申请注册的第29508245号“TOTALECLIPSE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3289043号“ECLIPSE”商标（简称引证商标三）、第3549267号“TEKTROECLIPSE”商标（简称引证商标四）、第21051126号“ECLIPSE”商标（简称引证商标五）在构成要素、整体外观和视觉效果等方面具有显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标经使用具有极高知名度，与原告形成稳固对应关系，不会造成相关公众混淆误认。四、原告与三、四、五权利人经营业务领域不同。五、鉴于多件包含“ECLIPSE”的商标在类似商品上共存注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29508245。3.申请日期：2018年3月9日。4.标识：5.指定使用商品：陆地车辆用刹车垫等商品。二、引证商标三1.申请人：艾克莱蒲斯航空航天公司。2.申请号：3289043。3.申请日期：2002年8月28日。4.专用权期限至：2023年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：飞机等商品。三、引证商标四1.申请人：彦豪金属工业股份有限公司。2.申请号：3549267。3.申请日期：2003年5月7日。4.专用权期限至：2024年12月13日。5.标识：6.指定使用商品：自行车等商品。四、引证商标五1.申请人：三菱自动车工业株式会社。2.申请号：21051126。3.申请日期：2016年8月22日。4.专用权期限至：2027年12月27日。5.标识：6.指定使用商品：汽车等商品。五、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品并未构成类似商品。另查，被诉决定认定，第28987253号“道达尔TOTAL”商标（简称引证商标一）、第28938018“道达尔TOTAL及图”商标（简称引证商标二）的注册申请已被驳回，其已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、各引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标三、四、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“TOTALECLIPSE”及图组成。引证商标三、五均为纯文字商标，由英文“ECLIPSE”构成。引证商标四为纯文字商标，由字母组合“TEKTRO”及英文“ECLIPSE”组成。诉争商标与引证商标三、四、五均包含英文“ECLIPSE”，在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、四、五核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“ECLIPSE”的商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告与引证商标三、四、五所有人经营领域不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标三、四、五共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标三、四、五所有人目前所处的行业、经营领域、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三、四、五共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡当工业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡当工业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡当工业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告卡当工业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年四月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯