文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32199号原告：吴柳明，女，1965年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘木源，广东经国律师事务所律师。被告：李进，男，1958年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告吴柳明诉被告李进民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴柳明及其委托诉讼代理人简军，被告李进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴柳明诉称：2016年8月，原告与被告相识，因被告曾经系广东省政府经济技术协作办公室职工，其以经济一时周转不开为理由，于2016年9月多次向原告提出借款要求，要求经考虑后答应。2016年9月20日、23日，原告分别在民生银行转账2000元、30000元，一共32000元，借给了被告，但被告一直没有向原告出具《借条》或《欠条》。原告向被告提供借款后，一直未见被告有还款的意愿，便于2016年10月开始不断向被告追讨借款，但被告一直故意逃避，编造各种理由不愿偿还，至今为止，被告没有偿还过一分钱给原告。2017年8月，原告委托律师签发《律师函》再次要求被告偿还欠款，但被告没有诚意解决问题。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金32000元，并自2017年8月1日起按年利率24%计算利息至还清借款时止；2、本案诉讼费由被告负担。被告李进辩称：第一，事实方面。被告与原告吴柳明是恋人关系，同居生活将近一年，双方已经到了谈婚论嫁的程度。关于账目往来，涉案款项不是借贷，根据相关法律规定，民间借贷必须有欠条、借条、借据等，还要规定还款时间、利息等，这些在本案中都没有，其仅是一个转账，不能仅凭转账定性为借贷。原被告双方是恋爱关系，两人的款项混同使用于吃住。之前吃饭由被告出钱，原告表示不能只有男方出钱，应当共同承担。两人合租了一间房，每月的水电、租金、房租加起来要1000多元，一年也将近10000元。当时原告曾要求被告帮忙找人，表示不管花多少代价都要找到他，被告通过其资源找到了该人的下落，该人被羁押在从化看守所，之后被告就通过关系让他写信给原告，原告收到该人的信后就想甩开被告。恋爱期间原告给过被告款项，被告也有以现金方式等给过原告款项。双方曾一起到港澳旅游，住的是豪华酒店，每次都要花费几千元。以上包括吃、住、用、找人花费、现金、旅游等各项费用超过了3万元，而被告自身也支出了2、3万，大家是平等的款项往来。关于银行流水，原告实际上向被告转账十几笔，被告也有向原告转账。当时被告取得了白云区的公租保障房，但是原告不同意到白云区居住，说被告要到白云区居住就要分开，之后双方就分开了。第二，原告是属于黑社会、恶势力性质。在2017年3月5日，吴柳明和十几个人到被告住所把被告围住，限制被告人身自由。居住的居民向公安局报警，公安局将这些人带到派出所审查了48小时；原告还涉及盗窃，在双方同居期间，原告配了被告家里钥匙，到被告父亲家里偷走了现金4700元及一些财物约3000多元，合计7、8千元，被告父亲也有到达海珠区江南西派出所报警。原告说不要带公安来，若被拘留会有案底，求被告放她一马，被告父亲考虑后就同意了；原告曾深夜到达被告位于白云区龙归的家里在门口倒粪便等，属于恶势力行为。综上所述，本案并非民间借贷，没有合同、还款时间、利息的约定，双方是基于恋爱关系才有款项往来，原告转账是基于被告为了双方同居期间开支较大，给予被告的补偿或赠与。经审理查明：原告表示其在离婚后于2016年8月迁移到海珠区万松园居住，与被告的居住地址相隔一条街，双方见面较多就认识，在相识期间，被告多次表示其是广东省经济技术协作办公室职工，又表示对外有经济合作、有投资，因资金周转不开就向包括原告在内的其他女性借款，原告考虑到被告是本地人就同意出借款项；原告表示其与被告并非恋人关系，双方是各自独立的个人，双方也没有共同居住、共同旅游，原告也没有被告所称的黑社会背景，原告确实曾到达龙归向被告催款，但没有任何不法行为，当时双方都有报警并到达龙归派出所的调解室进行调解，原告还曾有录像，但被告在调解时一直不出声，也没有任何还款的意愿。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、个人账户对账单，显示：2016年9月20日，原告向被告转账2000元；2016年9月23日，原告向被告转账30000元。经质证，被告表示双方之后还有15笔款项往来，该32000元不是借款。2、律师函、快递单、签收记录，显示原告委托律师在2019年4月19日向被告发出律师函，要求其偿还借款本金32000元并支付利息，该律师函通过中通快递向被告户籍所在地寄送，收件人为被告，该快递于2019年4月27日送达“丰巢智能快递柜”。原告表示其已通过律师向被告催收，被告已收到该律师函。经质证，被告对该证据不予确认，被告表示未收到该律师函。3、录像光盘，该录像光盘显示共有两个录像，其一为被告正在派出所内打电话；其二在派出所内显示有被告及公安机关工作人员，该录音中有原告本人的声音。原告表示该光盘所载内容是2017年3月5日双方到达龙归派出所进行调解，当时民警曾表示最好到法院解决，但被告在派出所一直不出声；该次调解没有制作任何询问笔录，也没有形成调解笔录。经质证，被告确认第一个录像是其本人，其当时从市场买菜回来，被十几个人围绕，并报案后到达派出所，在调解室里待了48个小时，出来后原告还不让被告离开，被告才打电话给派出所，之后派出所强行将原告等人拉开，由警车送被告回家，原告还纠缠不清，之后派出所才把他们驱赶；对于调解室内的录像不予确认，该录像无法明确民警的姓名、警号，声音也有可能是事后录音。4、情况说明、不动产权证书、结婚证、离婚证、户口本、交易明细、缴费凭证，该说明由原告儿子简志成出具，其表示与母亲吴柳明共同居住和生活海珠区万松园，租金2000元/月，时间为2016年12月至2018年4月，其母亲还同时租房居住在洛浦街，租金3300/月，时间为2017年4月至2017年12月，该房屋其母亲一直一个人居住。原告表示其在2017年至2018年期间，每月均向案外人转账支付2000元、3000元，交易明细也显示其账户内进账金额高达100万、70万、27万元等，原告无需被告为其承担相应的款项，正是由于被告知悉原告的经济能力，才会向原告借款。经质证，被告表示双方在2016年上半年认识，2016年10月曾一起到香港，在2016年11月因原告不同意与被告搬到白云区居住而分手，原告在2017年4月至12月的租住信息与被告无关。被告为证实双方之间曾是情侣关系且款项往来密切，涉案款项并非借款提交了如下证据予以证实：1、银行交易明细，该交易明细显示2016年9月20日至2016年12月16日期间，双方的款项往来明细如下：            交易日期              原告转给被告              被告转给原告                  2016年9月20日              2000                                2016年9月22日                            100                  2016年9月23日              30000                                2016年10月8日              6800                                2016年10月1日                            80                  2016年10月14日              3000                                2016年10月17日                            302                  2016年10月21日              1500                                2016年11月13日                            200                  2016年12月6日              110                                2016年12月8日                            20                  2016年12月11日                            56                  2016年12月11日              400                                2016年12月14日                            45                  2016年12月16日                            10                  合计              43810              813      被告表示上述款项均为双方处于恋爱关系期间自愿的款项往来，该款项的性质已经在答辩时进行陈述。经质证，原告对该交易明细真实性予以确认，原告表示双方之间的小额款项往来（1000元以下）是因被告与其父亲居住期间，被告身体不适、行动不方便，所以约了一些朋友打牌打发时间，没有时间煮饭、买水，原告作为在附近居住的街坊，在旁边看着比较闲暇，被告就会让原告帮忙买快餐、买水，所以双方之间产生了一些小额的款项；对于大额的款项往来都是由原告转给被告，均是被告向原告的借款，因被告自己陈述其有进行一些理财类的活动，和别人做生意，所以就向原告借款，原告就通过银行转账的方式将款项转给被告；原告一直是做房地产中介，有自己的经济来源；原告不记得共向被告出借了多少款项，被告也有以现金方式偿还过款项，但本案的32000元被告从未偿还。2、微信记录，该微信记录系原告与被告之间在2016年10月至2017年1月期间的聊天记录，该微信记录显示双方之间往来密切，有大量关于生活细节的交流，双方曾称呼对方为“老婆”、“老公”、“李太”、“进哥”，该微信记录中并无双方之间对于款项往来的确认。经质证，原告对该证据真实性予以确认，该微信记录与本案无关，该记录从头到尾没有一句话显示原被告是恋人关系，也没有任何证据证实双方曾经同居，且由被告出钱和原告共同消费的记录；若双方一起共同出境目的、共同的行程、共同消费，在微信记录中应有相应的痕迹，现在该微信记录也没有体现；该微信记录恰恰反映出被告根本就不和原告住在一起，其对原告吃什么、在哪里吃、和谁交往均不知情，对于原告和其他人消费288元，被告都觉得贵；吴柳明曾于2016年12月25日说“家像一个狗窝……”，反映出被告当时的经济状况不好，也印证了其是低保户的说法，其单独租房子都很脏乱；因原告的微信记录已没有保存，故无法提交完整的微信记录，但被告的微信记录中存在删减，仅保留了对其有利的部分，原告在微信中曾向被告主张还款。3、永利皇宫房卡复印件，被告表示双方曾共同到永利皇宫居住。经质证，原告对该证据三性不予确认，永利皇宫是一个赌场，该客房是被告玩赌博游戏在赌场里客房休息，入住客房是被告的权利，但是没有任何证据显示被告与原告共同在该客房住宿，也没有发票和身份证记录、消费记录；被告是低保户，每个月仅有几百块，为何有款项邀请原告一起居住豪华酒店，对于被告陈述和原告一起入住酒店，由被告出钱消费，不是事实。另，本院依据被告的申请两次到达广州市公安局白云区分局龙归派出所调取2017年3月5日被告报警后的相关材料，但该公安机关工作人员均表示该案件没有笔录等相关材料。另查，因被告在庭审中陈述双方曾共同多次到达港澳旅行，且原告支付的涉案32000元及在2016年10月向被告支付的款项均系用于港澳旅行期间的开支，本院遂向广州市公安局出入境管理处调取原被告的出入境记录，其中：2016年10月21日，被告从拱北口岸出境去往澳门；2016年10月24日，原告从拱北口岸出境去往澳门；2016年10月25日，原告于19:39:34从拱北口岸入境，被告于同日19:39:50从拱北口岸入境；2016年10月31日，被告从拱北口岸出境去往越南；2016年11月2日原告从拱北口岸出境去往台湾；2016年11月5日原告从拱北口岸入境；2016年11月7日被告从拱北口岸入境。原告表示关于其出入境记录中只有1次即2016年10月25日当天与被告的时间重叠，其他时间均没有重叠，之后出入境的目的地均与被告无关，对于2016年10月25日的入境记录时间重叠的问题，原告是在2016年10月24日出境，25日入境，其在澳门停留的时间不够一天，而被告是在2016年10月21日出境，25日入境，出境并未和原告在一起；因原告在澳门时通过微信联系了解到被告当时也在澳门，大家都居住广州又都是熟人街坊，就相约坐同一部车回广州，这些出入境记录没有任何一条记录反映原被告有相同的出境目的，有相同的行程，有同住酒店，有被告为原告出钱的记录，相反这些出入境记录中反映出被告在2016年到2018年之间频繁出入境，且在境外逗留的时间相对较长，在澳门次数特别多，结合微信记录可以看到被告经常提到澳门的永利皇宫和美国的赌场，被告对赌场中的游戏比较感兴趣，即被告是一个不务正业的人。被告表示两人共同在澳门同住一个酒店，原告在10月24日23点到达澳门，与被告共同居住，双方于10月25日19点左右离开澳门，逗留时间不达到24小时不能否认双方有一起居住的记录；虽然原告在2016年11月2日显示到达目的地是台湾，但原告实际前往澳门，因双方使用的是多次往返台湾的通行证，该通行证可以到澳门，不用到台湾也可以返回，该次行程也是由被告先到达澳门原告再到达，原被告双方在2016年10月24日至25日、2016年11月2日至5日有共同到澳门且有一起居住，在此期间两人的住宿、吃饭消费都是由被告支付，因原告有将款项转给被告，故该些款项是双方共同的款项支出；被告表示该款项都是现金支付，澳门消费较高，房费在3500元左右，吃饭金额均在200元至300元之间，故无法提供消费支付凭证。以上事实，有银行交易明细、律师函、快递单、签收记录、录像光盘、情况说明、缴费凭证、微信记录、出入境记录、报警回执及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系。民间借贷是自然人之间或自然人与法人之间的借款纠纷，民间借贷的双方当事人应当有明确的借贷合意。本案中，原告主张双方就涉诉款项存在民间借贷法律关系，应当由其对双方存在民间借贷合意承担举证责任。结合原、被告庭审诉辩情况及证据来看，首先，原、被告双方在2016年10月至2017年1月期间确实微信交流密切，且从双方的称呼及聊天内容可以确认双方在此存在情侣关系的可能性，而从2016年9月至2016年12月期间，原、被告均有通过银行支付给对方款项的记录，双方发生交易多达15笔，交易金额大小不一，相互转账时间相近，所有款项在转账时均未注明款项性质。其次，原告表示其向被告转账支付的超过1000元的款项均系借款，且被告曾以现金方式偿还过部分款项，但原、被告双方曾往来密切，曾有共同到达澳门出游的记录，原告在微信记录中也曾表示到达被告家中，即双方之间确实存在共同生活的可能性，双方确实存在关系密切期间部分财产混同、共同使用、不便区分的情形。第三，在被告提交的微信记录中，并无双方对借款的确认，也无原告的催款记录，原告认为被告提交的微信记录存在删减，但未提交证据予以证实，虽然原告提交了双方在公安机关的录像视频，但该录像视频中被告并未对于欠款进行确认，鉴于上述情形，出于双方情感纠葛因素而发生纠纷的可能性较高，该录像不足以充分证明双方之间存在真实借贷的合意。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”同时结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告转款给被告32000元的事实确定，被告作为收款方有责任提交证据证明该款项非借款而为他用，现被告提交的证据证实双方之间因关系往来密切而存在款项往来频繁、共同出游、共同消费的事实，该事实与原告仅提交转款凭证的证明效力相较，足以使原告主张的借贷事实真伪不明；由于本案无证据证实原、被告双方在原告转账时存在借贷合意，且因双方之间互有转账，原告有责任对其主张的每笔款项的性质及返还的依据予以证明，现原告不能明确每笔款项的性质，其主张涉案款项的性质为借款也显然理据不足，故本院认定原被告双方就涉案32000元的民间借贷法律关系不成立，原告要求被告偿还借款32000元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告吴柳明的诉讼请求。本案受理费600元，由原告吴柳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  彭素球人民陪审员  梁凤娟二〇二〇年四月二十九日书 记 员  翁向雯