河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1407号 上诉人（原审被告）：吴建勇，男，1965年11月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高步跃，男，1963年4月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：高征，河北庄铭律师事务所律师。 委托代理人：张英奎，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦振河，男，1964年1月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审第三人：河北星太装饰集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区塔谈国际5号写字楼1206室。 法定代表人：崔连恩，执行董事。 上诉人吴建勇因与被上诉人焦振河、高步跃、原审第三人河北星太装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建勇的委托代理人张胜永、被上诉人高步跃的委托代理人高征、张英奎依法到庭参加诉讼，被上诉人焦振河、第三人河北星太装饰集团有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴建勇上诉请求：一、撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求、支持上诉人的一审反诉请求;二、本案一、二审诉讼费、反诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认为:“被告焦振河与原告高步跃对账，并在对账单上签字认可尚欠原告高步跃货款693299元，虽然二被告对该对账单中“预付五金定金100000元”、“隐形纱窗款53000元”及“白云胶、发泡胶的单价”提出质疑，但是被告焦振河作为完全民事行为能力人，应熟知其在对账单上签字的法律后果，故应当视为被告焦振河对上述争议的认可，其应按对账单上确认的欠款金额向原告支付货款。”是错误的。原审庭审时查明，对账单上的“预付五金定金100000元”、“隐形纱窗款53000元”两项明显存在错误，该两项款项不应当由被上诉人支付，另外还有部分货物的单价存在着争议，因此双方之间的欠款数额尚不明确。虽说被告焦振河在对账单上签字，但是在对账单明显存在错误的情况下，原判仍然机械的认定对账单，属于认定事实错误。二、原判驳回上诉人的反诉请求错误。对于上诉人在一审中要求被上诉人向上诉人开具发票的反诉请求。原审法院认为:“因双方在合同中未有明确的约定，而且开具发票属于行政法律关系，反诉被告高步跃开具发票属于税法上的义务，并非双方合同约定的义务，故本院对其反诉请求不予支持。”是错误的。虽说双方在合同中未明确约定开具发票，但是根据《发票管理办法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，被上诉人在收到货款后为上诉人开具发票是其法定的义务。另参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》54.“支付工程款义务和开具发票义务是两种不同性质的义务，不具有对等关系。发包人以承包人违反约定未开具发票为抗辩理由拒付工程款的，人民法院不予支持。但可以明确承包人具有向发包人开具发票的义务。发包入提起反诉请求主张承包人开具发票的，人民法院应予支持。”之规定。上诉人要求被上诉人开具发票的诉求是有法律依据的。因此，原审法院驳回上诉人的一审反诉请求是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实依法予以改判。 高步跃答辩称:一、上诉人吴建勇与原审被告焦振河系合伙关系，在原审庭审中已经查明焦振河在对账单上对欠款数额的签字确认，吴建勇作为合伙人，应该对账单欠款金额也承担共同付款的责任。二、本案不应参照建设工程施工合同纠纷案件等相关法律予以审理，本案系买卖合同纠纷，在双方签署的买卖合同中并未约定税票开具事宜，并且所支付的货款也不是含税价格，即便开具发票，也不应该由被上诉人向上诉人吴建勇开具。三、关于10万元五金定金及隐形纱窗问题是上诉人吴建勇、焦振河向我方提出需要采购上述货物后，我方向对应的厂家提出采购要约所付定金。随后上诉人又不向我方采购，导致上述金额被厂家扣除不再退还，因此导致的损失也应该由上诉人和焦振河予以承担。在签署对账单时，我方将对账单中列明的款项逐一向焦振河进行了说明，焦振河确认无误后才在对账单上进行了签字确认，因此上述金额也不存在任何争议，关于发泡胶和白云胶均是当时合理的市场价格也都予以在对账单中签字确认。 高步跃向一审法院提起的起诉请求：1.请求依法判决二被告立即支付原告高步跃货款693299元；2.请求依法判令诉讼费等由被告承担。 吴建勇向一审法院提起的反诉请求：1.判令反诉被告高步跃立即向反诉原告吴建勇开具3754400元的增值税发票。2.本案诉讼费、反诉费全部由反诉被告高步跃承担。 一审法院认定事实：2012年11月23日，第三人星太公司和石家庄华强广场房地产开发有限公司签署《石家庄华强广场铝合金门窗、百叶窗工程合同》，由第三人星太公司承包石家庄华强广场项目的铝合金门窗、百叶窗二标段工程。后第三人星太公司以内部承包的方式将上述工程承包给被告焦振河、被告吴建勇合伙施工。2013年10月11日，被告焦振河以第三人星太公司名义与原告高步跃签订了《工程玻璃买卖合同》，该合同约定由原告高步跃为石家庄华强广场项目供应玻璃，并约定了货品名称、型号、价格，以最终实际供货面积为结算依据；付款方式为预付定金50000元，其余款项根据供货进度结算。合同签订后，原告高步跃开始为被告焦振河、被告吴建勇供应玻璃，另外还供应铝型材、五金配件、白云胶、发泡胶等施工材料。原告高步跃送货后，由现场施工人员焦瑞永、师增军等人接收并在送货详单上签字。被告吴建勇自2013年3月25日起至2014年1月30日止共支付原告高步跃货款3654400元。2018年7月2日，经原告高步跃与被告焦振河进行对账，对账结果为欠款金额693299元，被告焦振河及焦瑞永在该对账单上签字认可。二被告对对账单中“预付五金定金100000元”、“隐形纱窗款53000元”以及“白云胶、发泡胶的单价”提出质疑，认为定金100000元系原告高步跃与生产厂家之间的关系，与二被告其无关；隐形纱窗款53000元系二被告与其他厂家的关系，原告高步跃仅是介绍人，不应支付给原告高步跃；白云胶、发泡胶则单价太高。同时，被告吴建勇对没有人签字的送货单不予认可，并以该项工程于2013年12月25日竣工为由，对2013年12月25日以后的发货单或销货单不予认可。以上事实有《石家庄华强广场铝合金门窗、百叶窗工程合同》、《工程玻璃买卖合同》、对账单、《工程验收单》、送货详单及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，被告焦振河、被告吴建勇在合伙承包工程期间共同购买原告高步跃玻璃、铝材等施工材料，双方签订有《工程玻璃买卖合同》，故原告高步跃与被告焦振河、被告吴建勇之间的买卖合同关系依法成立。原告高步跃依约履行了供货义务，扣除被告吴建勇已付的货款之后，被告焦振河与原告高步跃对账，并在对账单上签字认可尚欠原告高步跃货款693299元，本院对此予以确认，二被告理应及时支付原告高步跃货款。虽然二被告对该对账单中“预付五金定金100000元”、“隐形纱窗款53000元”及“白云胶、发泡胶的单价”提出质疑，但是被告焦振河作为完全民事行为能力人，应熟知其在对账单上签字的法律后果，故应当视为被告焦振河对上述争议的认可，其应按对账单上确认的欠款金额向原告支付货款。被告吴建勇与被告焦振河系合伙关系，其应依法对被告焦振河签字认可的对账单承担共同付款责任。关于反诉部分。反诉原告吴建勇要求反诉被告高步跃开具增值税专用发票，因双方在合同中并未有明确的约定，而且开具增值税专用发票属于行政法律关系，反诉被告高步跃开具发票属于税法上的义务，并非双方合同约定的义务，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告焦振河、被告吴建勇于本判决生效之日起十日内支付原告高步跃货款693299元；二、驳回反诉原告吴建勇的反诉请求。案件受理费10733元，由被告焦振河、被告吴建勇负担；反诉费40元，由反诉原告吴建勇负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，上诉人所主张的“10万定金”系焦振河与被上诉人恶意串通签字确认而形成，但未有相关的证据予以证明；上诉人称“隐形纱窗款53000元”已经支付，但未有证据予以证明，故本院对上诉人的主张不予支持，一审法院以焦振河签字确认的对账单为据做出判决并无不当；关于一审中反诉的开具发票问题，双方当事人签订合同目的是商品交易买卖，开具发票并不是合同约定的义务，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》规定，开具发票是交易买卖中的法定义务，上诉人可以通过向相关税务部门行使其权利，同样也能达到开具发票的目的，故一审法院认定开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，驳回吴建勇的反诉请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴建勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由上诉人吴建勇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 孟维山 审 判 员 张国顺 二〇二〇年四月十四日 法官助理 丁巾津 书 记 员 王金兰