营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5661号原告：北京泽仪市政工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街31号二院二区15号楼2层201-1。法定代表人：张碧华，公司经理。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：营口天辅建筑工程有限公司，住所地营口市站前区公园路11-2号629室。法定代表人：田凤军，公司董事长。委托诉讼代理人：张志国，辽宁卓臻律师事务所律师。被告：辽宁金泰房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街南段。法定代表人：姚旭东，公司执行董事。委托诉讼代理人：华洋、浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告北京泽仪市政工程有限公司（以下简称：北京泽仪公司）与被告营口天辅建筑工程有限公司（以下简称：天辅公司）、辽宁金泰房地产开发有限公司（以下简称：金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭宁宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京泽仪公司的委托代理人邹继平，被告天辅公司的委托代理人张志国、被告金泰公司的委托诉讼代理人华洋、浦凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京泽仪公司诉称，2014年，原告与被告天辅公司签订《金泰城二期7、8#楼、物业用房、车库坡道及风井外保温及真石漆工程合同》，由原告为被告金泰公司开发建设、天辅公司承建的金泰城二期7、8#楼、物业用房、车库坡道及风井外保温及真石漆工程施工。合同签订后，原告如约完成施工。经结算，被告天辅公司应给付工程款6411466.02元，但被告天辅公司未按合同约定如期付款；至今被告天辅公司尚欠原告工程款1911466.02元。该款项经原告多次追索，无果。原告认为：原告己为被告天辅公司承建的工程施工完毕，被告天辅公司应合同约定给付工程款，被告未给付工程节款，应按规定给付原告利息损失；被告金泰公司未按期拨付款项，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。为了保障原告的合法权益，特诉至贵院，1、判令被告辽宁金泰房地产开发有限公司给付工程款1911466.02元及利息，利息自2014年11月起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等其他合理费用。被告天辅公司辩称，辽宁金泰公司为了实现设计、开发、施工、物业管理全产业链的管理理念，对金泰城二期项目进行创新试点，实行“开发-施工-一体化模式”。金泰公司借用被告的名义，以自己内部人员租金二期项目部队工程进行自我管控。建设施工过程中一切事务如采取扩大劳务分包和建筑材料采购等均由金泰公司完成，最后签署协议时借用被告的名义加盖公章或二期项目部章。被告只派驻一名工作人员高静保管法人名章。因此被告于原告只是形式上的合同关系，无真实权利义务关系，故不应承担任何给付责任。金泰公司二期工程的发包方，总包方和实际施工管理方。金泰公司因二期项目部财务管理问题，将部分工程款转给案外人，其仍应承担给付工程款责任。以上事实，（2017）冀06民初158号民事判决书、（2018）冀民终543号民事判决书、（2019）辽0804民初1277号民事判决书、（2019）辽08民终2546号民事判决书中予以确认。综上，请求法院依法裁判。被告金泰公司辩称，原告北京泽仪市政工程有限公司（以下简称“原告”）诉营口天辅建筑工程有限公司（以下简称“天辅公司”）、被告辽宁金泰房地产开发有限公司（以下简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，被告不同意原告的全部诉讼请求，现被告针对原告的《起诉状》内容，提出如下答辩意见。原告要求被告向其支付工程款既没有合同以及法律依据，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第二十六条的规定，被告不是本案适格的被告一、天辅公司与被告之间存在建设工程施工合同法律关系。2012年5月17日，天辅公司与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定，天辅公司承包金泰城二期商住楼及附属工程（B组团）建筑安装工程（以下简称“金泰城二期工程”），其中包括案涉7#、8#楼、物业用房及车库坡道及凤井外墙保温及涂料工程（以下简称“案涉工程”）。经被告与天辅公司结算，金泰城二期商住楼及附属工程B组团工程款总计215,129,902.76元。截止到目前，被告共计向天辅公司支付了工程款214,345,640.02元。被告认为，天辅公司与被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，并且双方目前已经履行完毕，天辅公司与被告之间存在合法有效的建设工程施工合同法律关系。二、天辅公司与原告之间存在合法有效的分包关系。在天辅公司与被告履行《建设工程施工合同》的过程中，经被告的同意，天辅公司将案涉工程对外发包，并通过招标的方式确定了原告为分包人，天辅公司与原告于2014年签订了《金泰城二期7#、8#楼、物业用房、车库坡道及风井外墙保温及真石漆工程合同》（以下简称“分包合同”），《分包合同》约定，原告承包金泰城二期7#、8#楼及物业用房、车库坡道及风井外墙保温及真石漆涂料。经天辅公司与原告结算，案涉工程工程款为6,411,466.02元，截止到2017年1月天辅公司已经向原告支付了工程款4,500,000.00元。被告认为，天辅公司在取得被告同意的情况下，将其承包的金泰城二期项目中部分非主体工程，通过招投标的方式发包给具有相应资质条件的原告，该分包行为合法有效，原告与天辅公司之间存在合法有效的分包关系。三、原告作为合法的分包人，要求被告向其支付工程款没有合同及法律依据，也不符合《解释》第二十六条的规定。（一）原告要求被告支付工程款没有合同依据。在本案中，原告与被告之间没有签订任何合同，不存在合同关系，而原告与天辅公司之间存在合法有效的分包关系，根据合同相对性的原则，负有向原告支付工程款的责任的应当是天辅公司，原告要求被告支付工程款没有合同及法律依据。（二）原告不是实际施工人，无权依据第二十六条的规定，要求被告向其支付工程款。根据《解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在建设工程施工合同纠纷中，只有建设工程被非法转包、违法分包的情况下，实际施工人才能以发包人为被告主张权利，并且该条的立法目的是为了保护农名工的合法权益。而本案中，案涉工程是天辅公司合法发包给原告的，原告是合法的分包人，原告与天辅公司之间存在合法有效的分包关系，不存在违法分包的情况，原告不是《解释》第二十六条规定的实际施工人，且原告提起诉讼也并不是为了保护农民工的合法权益，因此，原告向被告主张支付工程款，不符合《解释》第二十六条的规定。综上所述，原告要求被告向其支付工程款既没有合同及法律依据，也不符合《解释》第二十六条的规定，被告不是本案适格的被告，因此，请求贵院依据本案的事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2012年，被告金泰公司与被告天辅公司签订《建设工程施工合同》，约定辽宁金泰公司将金泰城二期商住楼及附属工程二期商住楼及附属工程（B组团）承包给天辅公司施工。2014年，原告与被告天辅公司签订《金泰城二期7、8#楼、物业用房、车库坡道及风井外保温及真石漆工程合同》，约定天辅公司将7、8#楼及物业用房外墙保温、及涂料工程交由原告施工（该工程包含在附属工程二期商住楼及附属工程（B组团）工程中）。合同中约定了工期；工程款支付方式：工程整体施工完毕后支付至合同总价款的80%，经四方验收合格后支付至合同总价的90%；分包人、业主、总承包人三方进行工程结算，移交物业后7日内支付至结算总价的95%；剩余5%作为质保金，在保修期过后，工程并无质量问题的情况下予以支付；双方违约责任；同时约定合同总价款为6286338.18元。合同签订后，原告对上述工程进行了施工，2018年被告金泰公司的工作人员为原告出具了工程质保期满查验单，其中载明质保的起止日期为2016年7月6日至2018年7月6日。再查，被告天辅公司与原告就上述工程进行了结算，并出具了工程结算书，工程审定结算造价为6411466.02元。现已付工程款金额为4500000元，尚欠工程款为1911466.02元。另查，2017年河北省保定市中级人民法院审理了河北嘉润建筑工程有限公司为原告，金泰公司为被告、天辅公司为第三人的建设工程施工合同纠纷一案，金泰公司辩称其是金泰城二期项目的总包方和实际施工管理方，由金泰公司自我组建总承包项目部（即营口天辅建设工程有限公司金泰城二期项目部），具体签署分包协议时只是借用天辅公司名义加盖“营口天辅建筑工程有限公司”印章。付款由金泰公司各部门主管负责人签字，甚至董事长签字后才能进行，对于工程的验收也是由金泰公司组织相关部分验收。据此，河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06民初158号民事判决书，判决金泰公司承担给付工程款的责任。金泰公司不服提起上诉，河北省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）冀民终543号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。又查，原告向本院提出申请，要求查封被告营口天辅建筑工程有限公司、辽宁金泰房地产开发有限公司名下价值220万元的财产，后原告申请解除查封。本院所确认的上述事实，有原告营业执照、合同、工程质保期满查验单、工程结算书、民事判决书、建设工程施工合同、民事裁定书及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，首先关于承担责任的主体问题。根据河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民初158号民事判决书认定的事实，及河北省高级人民法院(2018)冀民终543号民事判决，可以认定被告金泰公司以天辅公司的名义与原告签订的相关合同，被告金泰公司系金泰城二期项目的总包方和实际施工管理方，应当对施工人即本案原告承担付款责任。金泰公司与天辅公司之间的经济往来与金泰公司是否支付原告工程款无关。其次关于应付工程款的数额。原告诉请工程款数额为1911466.02元，对于该工程款的金额二被告均予以认可本院予以确认；关于利息的给付时间。工程合同中约定分包人、业主、总承包人三方进行工程结算，移交物业后7日内支付结算总价的95%。但本案结算书上未标明时间，故以质保书中记载的起始时间2016年7月6日起金泰公司应给付工程款的利息。对于质保金的部分应自2018年7月56日起计算利息。本案质保金应为320573.30元（6411466.02元×5%），故其余未付工程应为1590892.72.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁金泰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告北京泽仪市政工程有限公司工程款1911466.02元并给付利息。其中1590892.72.72元的利息自2016年7月6日至给付之日止，另外320573.30元的利息自2018年7月6日起至给付之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告北京泽仪市政工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费220003元，由被告辽宁金泰房地产开发有限公司负担。保全费5000元，由原告北京泽仪市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  郭宁宁二〇二〇年四月十三日书记员  苑宇飞附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。