广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初153号 原告：陈丽英，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁坚，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁建才，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：梁建宝，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 四原告共同委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。 被告：梁经平，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：廖远芹（曾用名：廖远勤），男，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁清（系廖远芹的妻子），女，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：玉林市玉州区城西街道莲塘村民委员会，住所地：玉林市玉州区城西街道庆莲路中段。 法定代表人：钟荣武，主任。 委托诉讼代理人：梁伦东，男，汉族，玉林市玉州区城西街道莲塘村民委员会干部，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。 原告陈丽英、梁坚、梁建才、梁建宝与被告梁经平、廖远芹、玉林市玉州区城西街道莲塘村民委员会（以下简称：莲塘村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁坚、梁建才、梁建宝及委托诉讼代理人李东军，被告廖远芹及委托诉讼代理人梁清、钟光武，被告玉林市玉州区城西街道莲塘村民委员会的委托诉讼代理人梁伦东、罗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽英、梁坚、梁建才、梁建宝向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告梁经平于2019年5月21日签订的《协议书》具备法律效力，受法律保护；2、判决被告梁经平、廖远芹恶意串通私下于2008年12月15日签订的《换房屋用地作道路协议》无法律效力；3、判令被告廖远芹搬走其摆放在庆莲路至原告家大门通行道路上的红砖等障碍物，排除妨害。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：历史事实可追溯至过去的一九九一年间，原告户主梁永成生前和妻子陈丽英与本村风门队三组钟近林、钟有兴、钟远林、钟辉兴四户人家以土地互换而来合法拥有位于委会旁边的土地1.43亩（面积953.3平方米），梁经平（又称梁伍）也是与风门队三组的钟福兴、钟远林两户以土地互换得来土地0.53亩（面积353.3平方米）。由此，梁永成户的1.43亩土地与梁经平户的0.53亩土地相挨在一起，梁永成、梁经平两户计划在各自兑换得来的土地上盖建房屋。当时梁永成、梁经平两户户主合意，先由梁经平与梁业阶洽谈兑换土地作道路通行，三方同意由梁经平户以另处的土地与梁业阶位于庆莲路靠排水沟的土地长13米、宽3米计面积39平方米兑换给梁经平、梁永成两户盖建房屋后作为道路通行。与此同时由梁永成与梁明貌（被告廖远芹岳父）洽谈兑换土地作道路通行，先由梁明貌户在连接梁经平兑换来的土地靠排水沟长16米、宽3米位置，计面积48平方米分割给梁永成、梁经平两户盖建房屋后作为道路通行，后由梁永成户靠梁明貌户的土地长16米、宽3米共计面积48平方米兑换给梁明貌户。由此土地相邻的四户人家互换土地后，梁经平户1991年盖建房屋，梁永成户1992年盖建房屋，梁永成户从自家大门至排水沟路段土地权属归梁永成户所有，梁永成、梁经平两户则从廖远芹房屋墙体直线延伸至排水沟边起点直至庆莲路，该路段全长32米、宽3米，计面积96平方米的土地使用权属梁永成和梁经平两户共同所有，这条路两段路的土地使用权不再为被告廖远芹所有，由而两段路土地来源事实清楚，权属无争议。事实上当年四户互换土地以口头形式达成协议后，随即付诸行动进行了兑换并使用至今，已有27个年头，四户互换土地的行为符合法律规定。近几年，因梁明貌的土地继承人梁清及其丈夫廖远芹与梁永成的继承人陈丽英及三个儿子多次发生邻里间矛盾与纷争，由而两家关系恶化。时至2018年10月上旬，被告廖远芹拉来一车红砖堵路扬言建筑围墙，主张在原告所有且日常通行的路上被告其屋墙出有宽60厘米，长约50米的土地属他家所有。鉴于被告廖远芹无理的主张并予以堵路的行为对原告构成了侵权，致使原告两辆小汽车无法如同往前正常通行出入。原告三兄弟于2019年5月21日再次向被告梁经平查实当年四户互换土地及使用情况，双方正视历史事实，自愿以书面形式补签了一份《协议书》，从而再次明确了双方享有的权利。该《协议书》的合法签订，是重现了历史事实，完全是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束的同时，具备法律效力，受法律保护。由此也应得到法院的依法确认为合法有效，让该书证还原历史事实真相。对于被告廖远芹的恶意侵权行为，不让原告的两辆小汽车如同往前正常出入至今已有一年之久，可见蛮横不讲理，完全背信历史事实，对原告的合法权益构成了严重侵害。自从邻里间发生纠纷后，原告曾寻求委会解决纷争无果，也多次与被告廖远芹夫妇通过摆事实讲道理交涉，但被告廖远芹自认为与被告梁经平于2008年12月15日在委会两位干部陈国安、梁经云的所谓调解主持下签订的虚假《换房屋用地作道路协议》主张权利，完全否认其岳父梁明貌生前与原告家互换土地的事实，同时否认原告从自家大门至庆莲路拥有土地权属的事实。两被告恶意串通的同时，背着原告到委会，在两位村干部不知情的所谓主持调解下，只听信被告梁经平和廖远芹二人编织的虚假事实草率签名加盖公章。对于两位干部不调查了解道路的土地来源，便作出如此具体行政行为，明显存在着不作为、乱作为现象，放任与助长了被告廖远芹无法无天、目无国法的行为，实际违法妨害了原告原有的通行权利。被告梁经平、廖远芹恶意串通私下于2008年12月15日签订《换房屋用地作道路协议》与客观存在的历史事实不相符，有悖于法理，依法应当被认定无效。综上所述，客观存在了27年的历史事实非常清楚，原告提交的证据确实，理由充分，能够证明事实与证据相互印证。鉴于被告的侵权行为给原告造成了严重损害的事实，依据相关法律规定，被告已构成了对原告严重的侵权，被告梁经平无权处分原告的权属给被告廖远芹，让被告廖远芹所谓拥有该路段权属份额且只为他们共同通行完全无事实根据和法律依据，被告廖远芹与被告梁经平签订的《换房屋用地作道路协议》实为无效合同，完全不受法律保护。为此，起诉至法院，请求法院判如所请。 被告梁经平辩称，2008年12月15日在委会主持调解下其与廖远芹签订的《换房屋用地作道路协议》和2019年5月21日其与梁坚、梁建才、梁建宝签订的《协议书》都认可，都是事实，但是道路不能分两半走，属于大家共用。 被告廖远芹辩称，一、原告梁坚、梁建才、梁建宝与被告梁经平于2019年5月21日签订的《协议书》违反相关法律规定，不具备法律效力。原告为委会5队村民，被告梁经平为委会2队村民，不属于同一集体经济组织成员。原告在协议内容中与梁经平约定兑换土地的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定、《农村土地承包经营权流转办法管理》第三十五条规定，该协议也未经委会盖章确认，属无效协议，不受法律保护。二、被告廖远芹与被告梁经平于2008年12月15日签订的《换房屋用地作道路协议》真实、合法有效。该协议由被告廖远芹与梁经平自愿签订，是双方真实意思表示。协议内容没有损害国家、集体与个人利益，且经过委会干部确认并加盖公章，该协议真实、合法有效。被告廖远芹与梁经平签订《房屋用地作道路协议》的时间先于原告与梁经平于2019年5月21日签订的《协议书》，原告主张与梁经平签订的《换房屋用地作道路协议》无法律效力，没有事实和法律依据。三、原告主张其户与被告廖远芹的岳父梁明貌在27年前口头约定“在连接梁经平兑换来的土地靠排水沟长16米、宽3米的位置，计面积48平方米分割给梁永成、梁经平两户盖建房屋后作为道路通行”，没有提供充足的证据证实，该主张不应得到支持。四、被告廖远芹堆放红砖的土地为被告梁经平补地宽3米、长16米给被告廖远芹作建房用地的土地，被告廖远芹在该处堆放红砖合法合理。即使被告廖远芹在该处堆放红砖后，该条道路的宽度仍有3.48米，足够原告的小汽车正常出入通行。被告廖远芹妨碍原告道路通行的事实不存在，原告的请求不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，并驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市玉州区城西街道民委员会辩称，一、被告梁经平与廖远芹于2008年12月15日签订的《换房屋用地作道路协议》是在调解委员会调解下达成，并不是委会决定的，委会不应当作为被告。该换地协议是梁经平与廖远芹自愿到委会协商，并不存在原告所述的恶意串通，该协议是双方真实意思表示，最后在调解委员会确认下签订，是合法有效的。二、原告与被告梁经平于2019年5月21日签订的《协议书》是双方私下达下，没有经过村委调解也没有经过任何公证机关公证下签订，没有法律效力。三、关于被告廖远芹堆放的红砖，并没有影响原告方的正常通行，法院应驳回原告的起诉。 审理过程中经审查，原告诉讼的三个请求属于不同的法律关系，本院依法向原告释明，原告撤回第一、二项诉讼请求，保留判令被告廖远芹搬走其摆放在庆莲路至原告家大门通行道路上的红砖等障碍物，排除妨害及诉讼费用由被告承担的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1991年间，原告梁坚、梁建才、梁建宝的父亲梁永成生前和妻子陈丽英为建房与委会风门队三组钟近林、钟有兴、钟远林、钟辉兴四户换得位于委会旁边的土地1.43亩，被告梁经平（又称梁伍）为建房与委会风门队三组的钟福兴、钟远林两户换得土地0.53亩。原告的父亲梁永成户换得的1.43亩土地位于梁经平户的北面与被告梁经平户换得的0.53亩土地相挨在一起。被告廖远芹户位于被告梁经平户东面，梁业阶户位于。为了便于建房后的道路通行，被告梁经平用别处土地与梁业阶换得位于梁业阶南面靠排水沟长13米、宽3米的土地，随后梁经平又以靠其东面紧挨廖远芹处长16米、宽3米的土地与梁明貌（被告廖远芹岳父）南面靠水沟长16米，宽3米的土地兑换，作为建房后的通行道路。2008年12月15日，被告梁经平与廖远芹为了确认以前的换地行为，双方自行到委会，在村委调解员的主持下签订了《换房屋用地作道路协议》，该协议约定：1、梁经平在廖远芹房屋南面责任田换地作道路，地宽3米、长16米作为梁经平建房用道路；2、梁经平在本人房屋责任田东面补地宽3米、长16米给廖远芹作为建房用地，换地后廖远芹房屋南面责任田实际长度由原来的16米变为19米；3、梁经平换廖远芹责任田作为道路后，道路修好由梁经平、廖远芹两户共同出入行走，如国家征用土地的，南面道路宽3米、长19米，权属由梁经平所有。后因原告与被告廖远芹邻里矛盾恶化，被告廖远芹在其换来的土地范围内堆放红砖。 2019年5月21日原告梁坚、梁建才、梁建宝与被告梁经平签订《协议书》约定：1、A道路（即廖远芹、梁业阶南面靠排水沟）宽3米、长32米，面积为96平方米权属归甲（梁坚、梁建才、梁建宝）、乙（梁经平）双方两户共同所有，共同使用，各占50%，即甲方占48平方米，乙方占48平方米；2、为方便出入、避免异议及纠纷，经双方两户友好协商同意确认从庆莲路口入右侧面积48平方米的土地权属为甲方所有，左侧面积48平方米的土地权属为乙方所有；3、B道路（从梁经平户门口到原告户的道路）为甲方出入通道，双方已调换好该道路的土地，因此该B道路土地权属归甲方所有。原告认为，被告廖远芹堆放红砖占用的土地属原告父亲梁永成在1991年间就与被告廖远芹的岳父梁明貌户兑换的，梁经平无权用来与廖远芹兑换，双方于2008年12月15日签订的《换房屋用地作道路协议》属于无效协议，认为原告与梁经平于2019年5月21日签订的《协议书》具备法律效力，被告廖远芹堆放红砖堵路的行为侵害了原告的通行权，要求判令被告廖远芹搬走其摆放在庆莲路至原告家大门通行道路上的红砖等障碍物，排除妨害。 另查明，被告廖远芹在换得的长16米、宽3米的土地上建了围墙，并在剩余未建围墙部分的土地上堆放了红砖，准备修建排水沟。堆放红砖后，该条道路的宽仍有3.48米。 本院认为，原告起诉的前三项诉讼请求属于不同的法律关系，经本院向原告释明，原告撤回要求确认合同效力的前两项诉讼请求，保留第三项要求判令被告廖远芹搬走其摆放在庆莲路至原告家大门通行道路上的红砖等障碍物，排除妨害。因此，该案的案由应为排除妨害纠纷。排除妨害是权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨害时，要求侵权人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，原告陈丽英、梁坚、梁建才、梁建宝主张位于被告梁经平东面靠廖远芹户长16米、宽3米的土地原属原告户，1991年间其父亲梁永成在世时就以该土地与梁明貌（被告廖远芹的岳父）户南面靠排水沟长16米、宽3米的土地进行互换，被告梁经平无权用原告的土地与被告廖远芹兑换，并签订《换房屋用地作道路协议》，但原告提供的证据只能证明原告与风门队三队钟近林、钟有兴、钟远林、钟辉兴有兑换土地的行为，并不能证明被告梁经平用以与被告廖远芹兑换的土地使用权原属原告所有。因此，本院对原告的该主张不予以采纳。被告梁经平用其与委会风门队三组的钟福兴、钟远林两户互换得来土地0.53亩中位于其东面长16米、宽3米的土地与廖远芹房屋南面长16米、宽3米的土地互换，被告廖远芹在其与梁经平换来的土地上堆放红砖，属于行使自己的合法权利，且堆放红砖后该路段宽仍有3.48米，并未阻碍到原告的正常通行。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽英、梁坚、梁建才、梁建宝的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈丽英、梁坚、梁建才、梁建宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年四月三日 书记员  陈礼婷