山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋05执异3号异议人：永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市。法定代表人：靳虎，该公司经理。委托诉讼代理人：沈宁、李娜，山西弘毅律师事务所律师。申请执行人：山西摩天房地产集团股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人;张德全，该公司总经理。被执行人：彭道安，男，汉族，1962年生，住河南省信阳市。本院在执行申请执行人山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称“摩天公司”）与彭道安执行回转一案中，为保护申请人合法权益，于2019年12月2日作出（2019）晋05执262号执行裁定书，裁定：永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司在保证责任范围内向申请执行人摩天公司清偿人民币2408109.01元。异议人永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“永诚晋城支公司”）对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人（保证人）永诚晋城支公司称：一、（2019）晋05执262号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定要求异议人在保证责任范围内承担责任，属适用法律错误；二、异议人出具保函后不能成为保证人，贵院裁定异议人作为保证人，无明确的法律依据；三、该保函内容不符合《民事诉讼法》的相关规定，内容上存在错误，应认定无法产生担保的法律效力；四、只有原执行案件中的申请执行人彭道安可以作为执行回转中的被执行人，异议人不应承担责任；五、（2019）晋民再102号民事判决书，也依然确认彭道安享有1888098元及利息的债权，对于被申请人山西摩天房地产集团股份有限公司已被执行的费用，应由债务人王永田承担。综上，申请人认为该执行裁定认定事实错误，现依据《民事诉讼法》之规定，特申请贵院解除对异议人账户的冻结，撤销涉案执行裁定书，保护异议人的合法权益不被侵害。申请人摩天公司称：永诚保险公司出具的担保函内容系其真实意思表示，内容明确无歧义。其自愿为执行回转提供保证，应当按照担保函的承诺，在本次执行回转程序中承担保证责任，向摩天公司支付纠纷款2408109.01元。其承担保证责任后，可另行向彭道安追偿。本院查明，彭道安与晋城市泰森建筑安装有限公司、摩天公司、王永田、王学志、王新志建设工程施工合同纠纷一案，山西省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）晋民终字150号民事判决书，判决第二项为王永田于判决生效之日起十五日内支付彭道安工程款1888098元及利息。摩天公司承担连带清偿责任。该判决生效后，彭道安向本院申请执行，本院立案执行后于2018年2月7日扣划摩天公司执行款（本金及利息）2408109.01元。案款到账后彭道安申请领取，因摩天公司称已向最高法院申请再审，其确实不应承担连带责任，在最高人民法院驳回其申诉前应暂不处分即不应发放款项给彭道安避免执行回转。2018年3月23日，异议人永诚晋城支公司向本院出具执行担保函称：申请人彭道案与被申请人摩天公司因合同纠纷向贵院提出执行担保申请，在价值人民币2408109.01元限额之内，其愿为申请人提供执行担保，为执行回转提供保证。如申请人的申请错误，致使被申请人遭受损失，经法院判决，由申请人承担的损害赔偿责任，我公司向被申请人在限额内进行赔偿。本院据此将扣划摩天公司的执行款项支付于彭道安。2018年6月29日，最高人民法院对彭道安与晋城市泰森公司、摩天公司、王永田、王学志、王新志建设工程施工合同纠纷一案指令山西省高级人民法院再审。山西省高级人民法院经审理后于2019年5月6日作出（2019）晋民再102号民事判决书，该判决第四项撤销了原判决王永田支付彭道安工程款1888098元及利息，摩天公司承担连带清偿责任的判决内容，判令摩天公司不承担连带责任。摩天公司于2019年7月8日向本院申请执行回转，本院于2019年7月15日作出（2018）晋05执25号之二执行裁定书，裁定：彭道安应在裁定书生效之日起7日内返还2408109.01元至法院账户，但彭道安未在期限内返还案款。摩天公司申请强制执行，并申请异议人永诚晋城支公司承担保证责任。本院立案执行后，于2019年12月2日作出（2019）晋05执262号执行裁定书，裁定永诚晋城支公司向申请人摩天公司清偿人民币2408109.01元。永诚晋城支公司对该裁定不服提出了异议。本院认为，执行回转是指在执行完毕后因据以执行的法律文书被依法撤销或者变更，强制一方当事人将执行所得的利益退还给原被执行人，恢复到执行程序开始前状况的一种制度。在执行回转中当事人的地位发生了变化，原申请执行人在执行回转中成为被执行人，原被执行人在执行回转中成为执行权利人，即申请人。执行回转重新立案后适用执行程序的有关规定。本案中，彭道安在原执行程序中是申请执行人，摩天公司是被执行人，在本院扣划摩天公司款项后，因摩天公司已申请再审且最高院尚未驳回其申请，有可能撤销或变更原判决对其的连带清偿责任，如果将扣划款项支付给彭道安则有可能发生执行回转。在此情况下，异议人永诚晋城支公司向本院出具执行担保函，其愿为原申请人提供执行担保，为执行回转提供保证，保证在在经判决由申请人承担的责任其在限额内进行赔偿。异议人永诚晋城支公司提供的执行担保就是为原申请人作为执行回转中的被执行人提供的担保，本院据此未对应发放给彭道安的款项进行保全措施而支付于彭道安，故在执行回转中裁定保证人在保证责任范围内承担清偿责任符合法律规定。异议人永诚晋城支公司认为本院（2019）晋05执262号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称“执行规定”）第85条要求异议人在保证范围内承担责任属适用法律错误，认为《执行规定》第85条规定是针对被执行人提供执行担保所做出的规定，而其提供担保时彭道安在执行案件中是申请执行人，故不能适用《执行规定》85条的理由，本院认为，彭道安在原执行案件中是申请人，但异议人在执行担保函中明确承诺是为执行回转提供保证，而执行回转中当事人的地位必然发生转化，申请人彭道安成为执行回转中的被执行人，亦即该担保函是为执行回转中的被执行人彭道安提供保证，故异议人永诚晋城支公司该异议理由不能成立；异议人认为依照民诉法规定，异议人向法院出具保函，而申请人彭道安和被执行人摩天公司均未有意思表示，裁定其承担保证缺乏法律依据的异议理由，本院认为，异议人的执行担保函是原申请人彭道安向其申请而提供给本院的，而本院在将款项支付给彭道安前也将异议人的执行担保函通知原被执行人摩天公司，故在执行回转中依据执行规定裁定其承担保证责任并无不当，异议人该异议理由亦不能成立；异议人永诚晋城支公司认为其为本院出具的担保函不符合民诉法规定，内容错误，其理由一是出具时彭道安为申请执行人而非被执行人；二是执行回转不需要保证的异议理由，本院认为，如前所述，异议人提供执行担保函是为原申请人彭道安作为执行回转时的被执行人提供的担保，本院据此支付了彭道安款项；其次，执行回转在重新立案后适用执行程序的有关规定，依法可追加、变更主体等，故异议人该复议理由不能成立；其不是原执行程序中的申请执行人，因而不能作为执行回转中的被执行人，因而追加异议人错误的理由于法无据，在执行程序中，适用《执行规定》裁定其承担保证责任并无不当，该异议理由不成立；异议人永诚晋城支公司认为执行回转是摩天公司不再承担连带责任，但债务人是王永田其应继续履行债务，应直接由王永田承担。本院认为，执行回转是将一方当事人（申请人）所得的利益退还给原来的被执行人，恢复到执行程序开始前的一种制度，在执行回转这一新执行案件中，异议人作为保证人在承担保证责任后，可另行向彭道安追偿，在追偿时可代为申请执行，要求债务人王永田等履行判决确定的义务，且该异议理由不属本案审查的范围。综上，异议人永诚晋城支公司的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条条第（一）项规定，裁定如下：驳回永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  冯沁峥审判员  张福祥审判员  张海宁二〇二〇年四月二十九日书记员  侯高伟