福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1951号 原告：黄子伍，男，1946年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：黄双吉，男，1969年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：刘玉敏，女，1972年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门市鑫园物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区马垄路357号2楼201室。 法定代表人：黄双吉。 三被告共同委托诉讼代理人：张燕瑜，刘永金，福建志远律师事务所律师。 证人：黄双全，男，1971年4月5日，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告黄子伍与被告黄双吉、刘玉敏、厦门市鑫园物业管理有限公司（以下简称鑫园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄子伍及其委托诉讼代理人童晓鸥，被告刘玉敏、黄双吉（亦作为鑫园公司的法定代表人）及三被告的共同委托诉讼代理人张燕瑜，刘永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄子伍向本院提出诉讼请求：判令刘玉敏、黄双吉及鑫园公司立即共同向黄子伍偿还拖欠的借款本金80万元及三被告依约自2016年8月26日起至借款还清之时止以约定的月息1%之标准向黄子伍支付借款利息。事实和理由：2012年6月1日，黄子伍的次子黄双全等人共同以厦门市吉房房地产代理有限公司（以下简称吉房公司）的名义合作经营址于湖里区马垅路17号SO商务楼C3区项目，合作经营的期限为六年（到2019年8月28日止）。黄双全在经营前述项目期间因急需资金周转先后向黄子伍借款84万元，具体借款如下：2013年7月2日借款14万元；2013年12月17日借款10万元；2014年7月30日借款20万元；2014年11月11日借款20万元；2015年8月11日借款5万元；2016年3月5日借款15万元。后黄双全因经营管理不善等原因导致其无法继续经营湖里区马垅路17号SO商务楼C3区项目，为此黄双全的妻子苏萍萍于2016年8月20日代表吉房公司将该项目的经营权整体转让给黄子伍的长子黄双吉开办的鑫园公司，故吉房公司和鑫园公司就此于2016年8月20日签订的《转让协议》，转让协议中约定由刘玉敏负责承担“偿还李冬梅、……黄子伍、黄双吉等人的借款，合计约捌佰陆拾万元”的责任和承诺“由刘玉敏负责偿还上述债务及上述债务产生的利息”，且黄双全、苏萍萍二人与被告刘玉敏于2016年8月26日签订的《黄双全马垅路9#综合楼收益权转让协议》中亦明确约定了黄子伍的借款80万元及以月息1分标准计算的利息属于“上述借款1120万元整是黄双全的民间借贷，由黄双全以位于马龙综合开发区9号楼主楼及附属楼的收益为抵押款，抵押给刘玉敏。由刘玉敏偿还上述借款人的借款以及借款产生的利息，直到清偿完毕”，根据上述二份协议的约定黄子伍被拖欠的该80万元的借款之本息应当由刘玉敏、黄双吉和鑫园公司负责共同承担偿还。但此后，刘玉敏等面对黄子伍的再三催促竟以其资金周转困难等种种理由一再拖延还款，黄子伍于2019年10月16日曾经因为拖欠刘俩成有关马垅阳光公寓的购房款40.5万元急需还款，黄子伍为此向刘玉敏、黄双吉发出《催款函》要求其先行偿还部分借款，但被告对此仍旧无动于衷，至今分文未还。 黄子伍认为刘玉敏、黄双吉夫妇以鑫园公司的名义所经营管理的厦门市湖里区马垅路17号SO商务楼C3区项目自其签订《转让协议》后开始经营之日起至今的经营状况一直良好，故被告就此获得的经营利润颇高、收益颇丰。现被告刻意不向黄子伍偿付其接手该项目时即明确承诺偿还借款的做法，也已严重侵害了黄子伍的合法权益，黄子伍现只得特此具状起诉于人民法院，恳请法院在查清事实的基础上依法判决支持黄子伍的诉讼请求，以使黄子伍的合法权益就此得以依法保护。 黄双吉、刘玉敏共同辩称，一、黄子伍主张的80万元借款依据不足，不应支持。 黄子伍据以向黄双吉、刘玉敏、鑫园公司主张的80万元，系基于其认为案外人黄双全向其借款80万元、而案外人黄双全将该债务转移给黄子伍。 黄双吉、刘玉敏与案外人黄双全之间的80万元债务，黄子伍仅提供借条作为依据，未提供可以证明款项已实际出借的相应付款凭证；鑫园公司、黄子伍与案外人黄双全之间，也未对该笔款项是否实际出借进行三方确认。 退一万步讲，即使该笔借款债务有发生，借款也未注明款项用途，如果用于黄双全个人家庭生活开支等非吉房公司经营无关的债务，也不属于鑫园公司偿还的范围。 因此，黄子伍主张的80万元债务，证据不足，不应予以认定。 二、即便该笔款项已实际出借，也仅仅属于鑫园公司的债务，与黄双吉、刘玉敏无关。 鑫园公司与吉房公司于2016年8月20日签订一份《转让协议》，约定吉房公司将马垅综合小区9号楼主体及附属楼建筑的经营管理权转让给鑫园公司；2016年8月26日，刘玉敏作为鑫园公司的代表，又与吉房公司的代表黄双全、苏萍萍签订一份《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议，由鑫园公司承担在《收益权转让协议》中已经明确限定的吉房公司经营过程中产生的债务。上述第一份协议中的黄双吉的签字、第二份协议中刘玉敏的签字，均是代表鑫园公司的职务行为，而非个人行为。因此，即使黄子伍主张的80万元债务确实存在，也是鑫园公司的债务，而与刘玉敏、黄双吉无关。 虽然刘玉敏在2016年8月26日签订的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》中签字，但是，基于鑫园公司与吉房公司于2016年8月20日签订的经营管理权转让协议，吉房公司已将9号楼经营权转让给鑫园公司，黄双全、苏萍萍个人是无权也无法再以9号楼的收益权抵押给刘玉敏个人的，因此，2016年8月26日的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》中的签字双方，其真实意思是分别代表各自的吉房公司与鑫园公司进行债务移交。否则，鑫园公司承接了吉房公司的经营管理收益权，却无需支付对价；而刘玉敏个人承担了巨额债务，却没有任何回报，这是完全不符生活逻辑，明显违反了违背了公平合理的基本原则。 鑫园公司辩称，一、黄子伍主张的80万元借款依据不足，不应支持。 黄子伍据以向鑫园公司主张的80万元，系基于其认为案外人黄双全向其借款80万元、而案外人黄双全将该债务转移给鑫园公司。 但是，黄子伍与案外人黄双全之间的80万元债务，黄子伍仅提供借条作为依据，未提供可以证明款项已实际出借的相应付款凭证；鑫园公司、黄子伍与案外人黄双全之间，也未对该笔款项是否实际出借进行三方确认。 即使该笔借款债务有发生，借款也未注明款项用途，如果用于黄双全个人家庭生活开支等非吉房公司经营无关的债务，也不属于鑫园公司偿还的范围。 因此，黄子伍主张的80万元债务，证据不足，不应予以认定。 二、即便该笔款项已实际出借，也仅仅属于鑫园公司的债务，与刘玉敏、黄双吉无关。 鑫园公司与吉房公司于2016年8月20日签订一份转让协议，又于2016年8月26日与吉房公司的代表黄双全、苏萍萍签订一份《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议，约定吉房公司将马垅综合小区9号楼主体及附属楼建筑的经营管理权转让给鑫园公司，由鑫园公司承担在《收益权转让协议》中已经明确限定的吉房公司经营过程中产生的债务。上述第一份协议中的黄双吉的签字、第二份协议中刘玉敏的签字，均是代表公司的职务行为，而非个人行为。因此，即使黄子伍主张的债务确实存在，也是鑫园公司的债务，而与黄双吉、刘玉敏无关。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方质证。根据当事人的陈述及经庭审质证的证据，本院认定事实如下： 2013年7月2日，黄双全出具一份《借款借据》，载明：兹今向爸爸黄子伍借款14000元，利息每月2100元。 2013年12月17日，黄双全出具一份《借款借据》，载明：兹今向爸爸借款100000元，利息每月1500元。 2014年7月30日，黄双全出具一份《借款借据》，载明：兹今向爸爸黄子午借款200000元，借款利息每月3000元。 2014年11月11日，黄双全出具一份《借款条》，载明：兹向今向爸爸黄子伍借款200000元，利息每月3000元，归还日期2015年11月11日。 2015年8月11日，黄双权出具一份《借款收据》，载明：兹向老爸黄子伍借款50000元。 2016年3月5日，黄双全出具一份《借款借据》，载明：兹今向爸爸黄子伍借款150000元。利息每月2250元。 2016年8月20日，吉房公司作为出让方，鑫园公司作为承受方，双方签订一份《转让协议》，约定：吉房公司因经营管理不善和债务问题，本着双方公平公正、互惠互利的原则，自愿转让位于马垅综合小区9号楼主体3459平方米及附属楼建筑面积1022平方米投资改造的经营管理权，交由鑫园公司经营管理。由鑫园公司履行吉房公司与马垅社区居委会承接的合同。鑫园公司享有原合同的权利和义务，并遵守合同履行合同约定。转让约定条款第4条约定“由刘玉敏负责偿还李冬梅、陈景生、陈艺婷、郭晓华、黄子伍、黄双吉等人的借款，合计约捌佰陆拾万元”。第5条约定“由刘玉敏负责偿还上述债务及上述债务产生的利息”。吉房公司在出让方落款处盖章，苏萍萍在出让方法人代表、负责人代表落款处签名。鑫园公司在承受方落款处盖章，黄双吉在承受方法人代表、负责人落款处签名。 2016年8月26日，黄双全、苏萍萍作为转让方，刘玉敏作为受让方，签订一份《黄双全马垅9＃综合楼收益权转让协议》，该协议载明“上述借款1120万元整是黄双全在民间借款，由黄双全以位于马垅综合开发区主楼及附属楼的收益作为抵押款，抵押给刘玉敏。由刘玉敏偿还上述借款人的借款以及借款产生的利息，直至清偿完毕”。借款明细中包括黄子伍80万元，月息1分。黄双全、苏萍萍在转让人落款处签名，刘玉敏在受让人落款处签名。 2016年8月28日，厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会作为甲方，厦门市大红庄工贸发展有限公司作为乙方，吉房公司作为丙方、鑫园公司作为丁方签订一份《补充合同》，约定湖里区殿前街道马垅社区居民委员会将标的“马垅综合小区9号楼主体3459平方米及附属楼建筑面积1022平方米”出租给厦门市大红庄工贸发展有限公司，马垅社区居民委员会于2012年6月1日将上述标的授权由黄双全经营管理，黄双全于2014年5月20日变更经营主体给吉房公司承接。现吉房公司已将该标的转让给鑫园公司，就三方关系补充合同：1.吉房公司转让由其租赁的马垅社区9号楼主楼及其附属楼由鑫园公司承租；2.鑫园公司承继吉房公司承租的马垅社区9号楼主楼及其附属楼租赁合同的权利和义务；3.鑫园公司向厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会承诺在租赁期间按时缴交租金，并偿还吉房公司所欠厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会的租金和水电费等债务，附还款计划；4.鑫园公司应严格遵守执行吉房公司与厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会签订的原合同条款。吉房公司在丙方落款处盖章，黄子伍、苏萍萍在丙方落款处签名。鑫园公司在丁方落款处盖章。刘玉敏在丁方落款处签名。 刘玉敏在鑫园公司2018年10月、2018年11月、2018年12月的利润表上签名。 2018年10月26日，刘玉敏在《以黄双吉名义借款给黄双全使用金额明细表，2018年9月利息及本金支付明细，2018.10.12》上签名，该表格上体现的内容包括：被借款人黄子伍，债务总额80万元，债务余额80万元，月息1分，实付款0元，利息暂欠。 2019年10月16日，黄子伍作为追款人，书写一份追款信，载明“刘玉敏、黄双吉：详见于2016年8月26日刘玉敏与苏萍萍、黄双全签约1120万元债务，黄双全马垅9#楼收益转让还款书中我的80万元（利息1分）从2016年9月1日到你的账上，至今3年又一个月（37个月×8000/月息），合计利息29.6万元+80万元，共计109.6万元。如今我俩老人家急需要钱去退还给刘俩成的阳光公寓购房款40.5万元，这钱我俩已经给人家拖延许久了，现在人家急钱用，我们俩个老人家身无分文，望你能在十天内给我们筹足40.5万元，顺利归还给他人。我知道你会不高兴，但站在我的角度上，我真不想走法律途径。以上望能做到。”庭审中，刘玉敏、黄双吉确认收到黄子伍书写的这封信。 本案审理过程中，黄子伍申请黄双全出庭作证，黄双全出庭陈述：苏萍萍系黄双全的妻子。苏萍萍系黄双全的妻子。黄双全陆续向黄子伍借款，黄子伍现金支付借款。黄双全出庭过程中，本庭出示上述《借款借据》、《借款条》、《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》，黄双全对证据的真实性予以确认。 另，庭审中，双方陈述黄子伍系黄双吉、黄双全的父亲。刘玉敏系黄双吉的妻子。 本院认为，债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，刘玉敏与黄双全、苏萍萍签订的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》中明确约定，黄双全1120万元的民间借款，其中包括黄子伍80万元借款，借款及借款产生的利息由刘玉敏偿还。之后，刘玉敏签署的《以黄双吉名义借款给黄双全使用金额明细表，2018年9月利息及本金支付明细，2018.10.12》亦再次确认黄子伍80万元借款尚未归还，利息暂欠。故，黄子伍提交的证据足以认定刘玉敏取代黄双全向黄子伍履行债务系刘玉敏的真实意思表示。黄子伍庭审中明确其同意债务转移，且其曾向刘玉敏、黄双吉发出追款信。因此，本院认定黄双全将其对黄子伍的80万元债务转移给刘玉敏，且黄子伍同意。现黄子伍主张刘玉敏偿还借款本金80万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘玉敏抗辩黄子伍未实际将款项出借给黄双全。黄双全到庭对《借款借据》、《借款条》真实性予以确认，且陈述借款系陆续现金支付，刘玉敏未提供反驳证据，本院对黄双全的陈述予以确认，对刘玉敏的该抗辩不予采纳。刘玉敏抗辩该债务属于鑫园公司的债务，与刘玉敏无关。该抗辩意见明显与刘玉敏签署的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》及鑫园公司签署的《转让协议》中关于由刘玉敏偿还借款的约定不符，故本院对该抗辩亦不予采纳。 《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》、《转让协议》约定黄双全对黄子伍所负债务转移给刘玉敏，现黄子伍以该两份协议为依据，主张黄双吉、鑫园公司承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘玉敏应于本判决生效之日起十日内偿还黄子伍借款本金80万元及利息（按月息1%，自2016年8月26日起计至实际还款之日止）； 二、驳回黄子伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15024元，减半收取计7512元，由刘玉敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘路英 二〇二〇年四月三十日 代书记员 郑燕真 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。