湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1305号原告：刘登像，男，汉族，1968年2月25日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：郑力，长沙市岳麓区银河法律服务所法律工作者。被告：长沙市岳麓区湘江实验小学，住所地长沙市岳麓区洋湖街道连山村。法定代表人：樊开宇，系该学校校长。被告：长沙市岳麓区潭州实验小学，住所地长沙市岳麓区坪塘镇山塘村。法定代表人：彭熙，系该学校校长。两被告共同委托诉讼代理人：米久玲，湖南简单律师事务所律师。原告刘登像诉被告长沙市岳麓区湘江实验小学（以下简称“湘江实验小学”）、长沙市岳麓区潭州实验小学（以下简称“潭州实验小学”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘登像及其委托诉讼代理人刘登像、被告湘江实验小学和被告潭州实验小学的共同委托诉讼代理人米久玲均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘登像向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付因其被原长沙市岳麓区蓝天希望小学违法解除劳动关系的赔偿金共计34299.90元。2.判令两被告赔偿因蓝天希望小学不作为、造成原告失业保险金的损失共计26860元。事实与理由：2008年5月，原告入职原长沙市岳麓区蓝天希望小学（以下简称：蓝天希望小学），任食堂主厨，原告在该校连续工作10年零四个月。2018年8月底，蓝天希望小学时任校长李跃文对原告说，因学校的学生和财产已分别并入湘江小学与潭州小学，原告今后不要来上班了。但他未给原告开具“解除劳动关系通知书”，也不支付解除劳动关系经济补偿金。事后，原告多次向蓝天希望小学时任和后任的领导交涉，要他们开具“解除劳动关系通知书”，并强烈请求看在原告勤奋工作十年多的份上，依法支付工龄补偿金和申办失业保险金，但他们均只表示：学校已分别并入“湘江”和“潭州”，这事我们办不了。至今，我已看不到任何解决问题的希望，亦一直处于失业状态。被告湘江实验小学、被告潭州实验小学答辩称，一、原告申请仲裁已超过时效，其诉求应予驳回。二、两被告并非本案适格被告，原告所称蓝天小学已并入两被告没有事实和法律依据。三、原告提交的证据与被告无关联性，并且也无法证明其与蓝天小学存在劳动关系，原告要求支付经济赔偿金、失业保险金损失的主张亦没有事实和法律依据。经审理查明，2009年4月21日，原告刘登像（乙方）与岳麓区坪塘镇蓝天希望小学（甲方）（以下简称：蓝天希望小学）签订《劳动合同书》，合同第一条约定，合同期限为2009年1月1日至2009年12月31日止。第二条，甲方根据生产工作任务的需要，安排乙方在后勤部门承担食堂工作。第三条，标准工时制，每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时，每周至少休息一天…第五条，甲方于每月15日前，以货币形式支付乙方工资680元。2010年4月1日，蓝天希望小学（甲方）与原告刘登像签订《蓝天希望小学聘用劳动合同》，第一条约定，合同期限为2010年4月1日至2011年3月31日止…第三条，甲方聘请乙方担任食堂职务…第五条…试用期满后，按乙方的技术水平、劳动态度和工作效率评定，根据所评定的级别或职务确定月薪为665元。2019年8月20日，洋湖街道行政审批服务办公室出具证明，载明因2013年1月区划调整，原坪塘镇析置为坪塘和洋湖两个街道，根据地域划分原则，原坪塘镇蓝天希望小学属于洋湖街道范围，故随即更名为洋湖街道蓝天希望小学。洋湖街道蓝天希望小学已于2018年下半年停止招生办学。2019年9月10日，原告以被告湘江实验小学、被告潭州实验小学为被申请人向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，请求为：l、两被申请人支付申请人被原长沙市岳麓区蓝天希望小学违法解除劳动关系的赔偿金共计34299.90元；2、两被申请人支付申请人因蓝天希望小学不作为造成申请人失业保险金损失共计26860元。2019年11月29日，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会出具岳劳人仲案字[2019]第205号仲裁裁决书，以申请人超过劳动争议仲裁申请时效申请仲裁请求为由，裁定：驳回申请人的全部仲裁请求事项。原告陈述于2018年8月26日或27日被蓝天希望小学校长李跃文口头通知解除了双方的劳动关系，之后也未就产生的劳动争议事项向相关执法部门和信访部门进行过反映。原告申请出庭的证人莫某出庭作证时表示，蓝天希望小学停办时，该校的教师在分流时可以选择分流到岳麓区内的其他小学，根据便利原则自主选择分流，并非限定只能分流到两被告所在的学校。另查明，被告湘江实验小学为事业单位，《事业单位法人证书》显示，有效期为2016年9月13日至2021年9月13日，被告潭州实验小学为事业单位，《事业单位法人证书》显示，有效期为2018年9月5日至2023年9月5日。被告湘江实验小学、被告潭州实验小学与原蓝天希望小学之间并没有相关的变更、分立、合并的记录。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告刘登像提供的洋湖街道行政审批办证明、劳动合同、莫某证言、仲裁裁决书和送达回证等证据予以证实。本院认为:原告系与案涉原蓝天希望小学存在过劳动关系，本院查实，被告湘江实验小学、被告潭州实验小学均为事业单位，被告湘江实验小学、被告潭州实验小学与蓝天希望小学之间并没有相关的变更、分立、合并的记录。原告申请出庭的证人莫某出庭作证时明确表示，原蓝天希望小学停办时，该校的教师在分流时可以选择分流到岳麓区内的其他小学，根据便利原则自主选择分流，并非限定只能分流到两被告所在的学校。且洋湖街道行政审批服务办公室的证明载明洋湖街道蓝天希望小学已于2018年下半年停止招生办学。综上，原告未向本院提出被告湘江实验小学、被告潭州实验小学系由原蓝天希望小学合并或分立而来的证据，两被告未承继原蓝天希望小学的权利义务，故其起诉要求两被告向其支付经济补偿金和失业保险金等没有事实与法律依据。本案中，原告自述于2018年8月底接到蓝天希望小学校长李跃文的口头通知，解除了双方的劳动关系，刘登像应自此应当知道其权利可能被侵害。且原告刘登像要求被告湘江实验小学、被告潭州实验小学向其支付因其被蓝天希望小学违法解除劳动关系的赔偿金及失业保险金的损失，并未对解除劳动关系提出诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案原告未举证证明用人单位承诺支付经济补偿金的具体时间，故案涉劳动关系的解除之日为劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告在仲裁庭审中自诉2018年8月26日或27日已被口头告知解除劳动关系，其最迟应于2019年8月26日或27日申请劳动仲裁，在仲裁庭审中其也自认在此期间其并未就产生的劳动争议事项向相关部门主张过权利，原告的仲裁申请亦已超过了一年的仲裁申请期限。原告亦未提供充分证据证明其申请超过仲裁时效存在着不可抗力或者其他正当理由。综上,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定,判决如下:驳回原告刘登像的诉讼请求。本案受理费减半收取5元,由原告刘登像负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇二〇年四月二十日法官助理孙颖书记员刘恋附法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。