广东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)粤行赔终30号上诉人（原审原告）：林某，女，1966年10月21日出生，汉族，住广东省阳东县。上诉人（原审原告）：张某，男，2002年8月20日出生，汉族，住广东省阳东县。法定代理人：林某，基本信息同上，系张某之母。上诉人（原审原告）：卢慧群，女，1927年9月11日出生，汉族，住广东省阳东县。上诉人（原审原告）：张计瑞，男，1992年12月27日出生，汉族，住广东省阳东县。同为上诉人林某、张某、卢慧群的委托代理人。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区人民政府。住所地：广东省阳江市江城区漠江路区府大院。法定代表人：陈贤亮，区长。被上诉人（原审被告）：阳江市城市综合管理局。住所地：广东省阳江市桔子北路23号。法定代表人：林兜培，局长。委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市农业农村局。住所地：广东省阳江市江城区漠江路739号。法定代表人：关德荣，局长。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市林业局。住所地：广东省阳江市江城区石湾北路225号市财政局附属楼。法定代表人：黄河清，局长。被上诉人（原审被告）：阳江市国土资源局。住所地：广东省阳江市江城区三环路4号。法定代表人：关石，局长。委托代理人：申志勇，该局工作人员。委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市生态环境局。住所地：广东省阳江市江城区西平路80号。法定代表人：柳华深，局长。委托代理人：周庆强、梁茂林，均系广东一粤（阳江）律师事务所律师。上诉人林某、张某、卢慧群、张计瑞4人因诉阳江市江城区人民政府等6被上诉人行政赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年12月16日，张德超与阳江市江城区岗列街奕垌村民委员会签订《承包荒田合同书》，约定了由张德超投资开发承包该村委会在埂尾的所有荒田（含在埂尾通往垃圾场的公路两边），允许张德超在承包地上建房、猪舍、开鱼塘及种植等使用，承包期限共30年，即从2008年2月18日至2038年2月18日等内容。此前，张德超于2007年9月至2008年2月在该地上建造有4间建筑物，用于养猪和饲养员的生活宿舍等。2011年9月30日，阳江市人民政府发布《印发的通知》划定金山森林为旅游景点，属畜禽养殖禁养区域范围。2012年6月19日，阳江市住房和规划建设局向阳江市城管局出具《关于对奕垌垃圾处理场周边建（构）筑物违法性质予以认定的复函》，认定“奕垌垃圾处理场周边建（构）筑物（阳城执函[2012]2号附图显示范围内），部分已纳入阳江市人民政府垃圾渗透污水处理工程和医疗垃圾焚烧工程用地红线范围，经认定，上述建（构）筑物属于未经规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证并违法占用未规划用地擅自建成的违法建（构）筑物，属于不可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。”2012年7月12日下午，阳江市人民政府召开会议，研究畜禽养殖场清理工作，安排原阳江市农业和林业局牵头清理森林公园内的养殖场，要求各有关职能部门全力配合，依法取缔禁养区内的养殖场。2012年8月8日，原阳江市农业和林业局发出《关于限期关闭（搬迁）森林公园内畜禽养殖场的通告》，要求在森林公园用地范围内的养殖场（户）自通知发布之日起2个月内自行关闭或搬迁，逾期不关闭或搬迁的，该局将会同有关部门依法处理。2012年10月1日前，张德超已将养殖场搬迁到其它地方，不再在森林公园用地范围内的养殖场养殖。2013年1月30日，江城区政府发出《阳江市江城区人民政府关于限期搬迁（关闭）森林公园规划区内畜禽养殖的通告》，要求在森林公园规划区内的养殖场（户）必须自通告发布之日起2个月内自行搬迁或关闭，逾期不搬迁或关闭的，将由政府有关部门强制执行。2013年6月5日，阳江市江城区人民政府（下简称江城区政府）、阳江市城市综合管理局（下简称阳江市城管局）、阳江市农业和林业局、阳江市国土资源局（下简称阳江市国土局）、阳江市环境保护局（下简称阳江市环保局）联合对张德超上述建（构）筑物实施了强制拆除。张德超对上述强制拆除行为不服，于2013年7月25日向阳江市人民政府申请行政复议。阳江市人民政府于2013年9月22日作出阳府行复[2013]24号行政复议决定，认定原阳江市农业和林业局、阳江市城管局、江城区政府、阳江市国土局、阳江市环保局于2013年6月5日联合对张德超上述建筑物实施了强制拆除，认为上述行政机关执行市政府清理城区内畜禽养殖场的工作布置，理应遵从法律的规定，依法依规作出具体行政行为，但是原阳江市农业和林业局、阳江市城管局、江城区政府、阳江市国土局、阳江市环保局对张德超建造的建筑物实施强制拆除前，未作出限期张德超自行拆除的通知或决定和经过阳江市人民政府责成，也未书面催告张德超履行义务和公告限期张德超自行拆除以及依法作出强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属违反法定程序。决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认被申请人原阳江市农业和林业局、阳江市城管局、江城区政府、阳江市国土局、阳江市环保局于2013年6月5日对申请人张德超位于江城区岗列街奕垌村委会埂尾（奕垌垃圾处理场门口附近）的四间建筑物实施强制拆除的具体行政行为违法。2014年4月25日，张德超向江城区政府提出赔偿申请，称阳江市人民政府的行政复议决定，因原阳江市农业和林业局等单位的强拆行为违法，将依法要求赔偿1000000元。江城区政府办公室于2014年5月6日对张德超作出《关于申请赔偿报告的答复》，未对张德超的赔偿要求作出正面回复。2014年9月28日，张德超提起本案诉讼。2014年9月，原阳江市农业和林业局分立为阳江市农业局、阳江市林业局。2017年6月26日，原告张计瑞委托广州市华盟价格事务所有限公司对阳江市江城区奕垌垃圾场门口附近被强行拆除的4栋建筑物、构筑物、生产设备及生活用品进行评估，以为索赔提供价格参考依据。2017年7月25日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于阳江市江城区奕垌垃圾处理场门口附近被强行拆除的4栋建筑物、构筑物、生产设备及生活用品的损失价格评估结论书》。该《价格评估结论书》对委托方提供的资料进行分析，结合现场勘查情况，分为建筑物、构筑物、生产设备、生活用品等四部分进行评估。建筑物价格评估，各项目的评估价格按重置价格乘以成新率计算，各项目的评估价格总价为1279898元；构筑物价格评估，根据评估时点当地同类型构筑物的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行比准修正，评估总价为36000元；生产设备价格评估，根据评估时点当地同类型设施、物品的二手市场平均价格水平，结合标的实际情况进行比准修正，评估总价为438222元；生活用品价格评估，根据评估时点当地同类型物品的二手市场平均价格水平，结合标的实际情况进行比准修正，评估总价为10140元。价格评估结论为，阳江市江城区奕垌垃圾处理场门口附近被强行拆除的4栋建筑物、构筑物、生产设备及生活用品的损失价值在评估时点的总价为1731830元。张计瑞向广州市华盟价格事务所有限公司支付了评估费20000元。原审法院认为，阳江市人民政府2013年9月22日作出的阳府行复[2013]24号行政复议决定，是发生法律效力的行政行为。该行政复议决定认定，认定原阳江市农业和林业局、阳江市城管局、江城区政府、阳江市国土局、阳江市环保局执行市政府清理城区内畜禽养殖场的工作布置，未作出限期张德超自行拆除的通知或决定和经过阳江市人民政府责成，也未书面催告张德超履行义务和公告限期张德超自行拆除以及依法作出强制执行决定，于2013年6月5日对张德超位于江城区岗列街奕垌村委会埂尾（奕垌垃圾处理厂门口附近的四间建筑物实施强制拆除的行政行为违法。江城区政府主张没有实施拆除违建执法活动，阳江市城管局主张并非清理养猪场的实施主体，阳江市农业局、阳江市林业局主张原江市农业和林业局没有实施拆除行为，阳江市国土局主张没有动手拆除房屋，阳江市环保局主张没有直接参与强制拆除行为的理据均不充分，原审法院不予采纳。原审法院对阳府行复[2013]24号行政复议决定认定原阳江市农业和林业局、阳江市城管局、江城区政府、阳江市国土局、阳江市环保局2013年6月5日违反法定程序对张德超四间建筑物实施强制拆除的事实予以确认。本案的主要争议焦点为：各被告是否应对2013年6月5日违反法定程序拆除张德超位于江城区岗列街奕垌村委会埂尾（奕垌垃圾处理场门口附近）的建（构）筑物的行政行为承担赔偿责任，以及赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人合法财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，江城区政府、阳江市城管局、原阳江市农业和林业局、阳江市国土局、阳江市环保局于2013年6月5日联合对张德超的建（构）筑物实施强制拆除的行政行为，已被阳江市人民政府阳府行复[2013]24号行政复议决定认定在执行市政府清理城区内畜禽养殖场的工作布置，在对张德超建造的建筑物实施强制拆除前，未作出限期张德超自行拆除的通知或决定和经过阳江市人民政府责成，也未书面催告张德超履行义务和公告限期张德超自行拆除以及依法作出强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属违反法定程序。原告有权就该违法行为对其造成的财产损害要求赔偿。原告的诉讼请求是：赔偿经济损失1,731,830元（建筑物1,279,868元、构筑物36,000元、生产设备438,222元、生活用品10,140元），承包租金损失10000元和鉴定费用20,000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告请求被告赔偿上述经济损失，依法应对其因被告行政行为程序违法造成经济损失的主张提供证据。原告向原审法院提供用以证明其损失的证据主要有《关于阳江市江城区奕垌垃圾处理场门口附近被强行拆除的4栋建筑物、构筑物、生产设备及生活用品的损失价格评估结论书》《广东增值税晋通发票》。对于原告主张的合法权益损失，以及是否应由被告进行国家赔偿的问题，原审法院分析如下。一、关于建（构）筑物损失的赔偿问题。根据查明的事实,原告的建（构）筑物为未经批准建设占用农用土地建设，原告不能提供证据证明被拆除的建（构）筑物为合法财产。阳江市住房和规划建设局《关于对奕垌垃圾处理场周边建（构）筑物违法性质予以认定的复函》认定该处建（构）筑物属于未经规划行政主管部门批准，未取得建设工程规划许可证并违法占用未规划用地擅自建成的违法建（构）筑物，属于不可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。阳江市人民政府亦安排原阳江市农业和林业局牵头清理该处养殖场，且阳江市人民政府阳府行复[2013]24号行政复议决定认定仅认定江城区政府、阳江市城管局、原阳江市农业和林业局、阳江市国土局、阳江市环保局的强制拆除行为违反法定程序，而没有认定拆除行为实体违法。原告请求被告赔偿违法的建（构）筑物不符合法律规定，原审法院不予支持。二、关于生产设备及生活的损失赔偿。原告主张的生产设备包括了鱼塘、地下水池、钻孔水井等不动产和锤式多精饲料粉碎机等动产。其中的鱼塘、地下水池、钻孔水井等不动产，由于无法移动，即使根据法律规定的程序拆除亦不能避免损失，因而原告主张的该部分损失并不是由于被告违反法定程序拆除造成的，而阳江市人民政府阳府行复[2013]24号行政复议决定并未认定被告的拆除行为在实体上是违法的，故原告请求被告对鱼塘、地下水池、钻孔水井等不动产进行赔偿不符合法律规定，原审法院不予支持。法律规定的强制拆除程序，包括限期自行拆除、作出拆除决定、催告、作出强制执行决定、公告限期自行拆除、依法强制拆除等环节。在行政机关依照法定程序强制拆除的情况下，相对人有机会转移动产以避免不必要的损失。被告违反法律程序的强制拆除行为，使原告无法转移动产避免损失，被告依法应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”由于江城区政府、阳江市城管局、原阳江市农业和林业局、阳江市国土局、阳江市环保局在实施强制拆除行为中违反法定程序，导致原告无法对生产设备中的动产部分和生活用品的损失举证，依法应由被告承担举证责任。各被告主张强拆时原告已经全部搬迁一空，被拆房子内空无一物，但各被告提供的证据不足以证明这一事实主张，原审法院不予采纳。原告主张强制拆除前养殖场仍有生产设备和生活用品，由于原告自认在2012年l0月1日养殖场已搬迁，且奕垌村委会亦证明养殖场在2012年10月前已搬迁，故原告主张的养殖场在2013年6月5日强制拆除前仍存放有生活用品的可信度不高，原审法院不予采信。黑豆饲料属于易腐败变质的物品，在养殖场搬迁后8个月仍未搬走的可信度不高，原审法院不予采信。广州市华盟价格事务所有限公司具有乙级价格评估机构资质，对有关物品的价格评估符合评估规程，对于原告的财产损失数额，原审法院参考广州市华盟价格事务所有限公司《关于阳江市江城区奕垌垃圾处理场门口附近被强行拆除的4栋建筑物、构筑物、生产设备及生活用品的损失价格评估结论书》中有关物品的评估价格进行计算，确定江城区政府、阳江市城管局、原阳江市农业和林业局、阳江市国土局、阳江市环保局违反浩宗程序的强制拆除行为导致原告财产损失为32185元。三、关于承包租金和鉴定费用的损失赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告请求的承包租金损失并非直接损失，且原告也没有向法院提供充分的证据证明其承包租金损失，原审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，由于被告的强制拆除行为违反法定程序，导致原告无法就损害情况承担举证责任，被告应当就该损害情况承担举证责任，且对于各方主张损失的价值无法认定，应由被告申请鉴定并承担鉴定费用。原告在支付鉴定费20000元后请求被告予以赔偿符合法律规定，依法应予以支持。江城区政府、阳江市城管局、原阳江市农业和林业局、阳江市国土局、阳江市环保局共同实施了违法强制拆除行为，均应对其共同违法行为造成的损失承担国家赔偿责任。原阳江市农业和林业局已分立为阳江市农业局和阳江市林业局，故原阳江市农业和林业局的赔偿责任由阳江市农业局、阳江市林业局共同承担。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告阳江市江城区人民政府、阳江市城市综合管理局、阳江市农业局、阳江市林业局、阳江市国土资源局、阳江市环境保护局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告林某、张某、卢慧群、张计瑞各项生产设备损失32185元；二、被告阳江市江城区人民政府、阳江市城市综合管理局、阳江市农业局、阳江市林业局、阳江市国土资源局、阳江市环境保护局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告林某、张某、卢慧群、张计瑞评估费损失20000元；三、驳回原告林某、张某、卢慧群、张计瑞的其他赔偿请求。上诉人林某等4人不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。涉案土地属于江城区奕垌村委会，阳江市政府于2013年发布了征收通告，上诉人的房屋属于征收范围内，也是征收范围内唯一一家主动关闭并等待政府部门签订赔偿协议的养殖户。根据阳江市政府作出的《行政复议决定书》，原阳江市农林局致阳江市城管局的复函以及给时任阳江市副市长李孟志的信，被上诉人一审提交的证据以及所列梁东等证人证言和补偿证明，均证明被上诉人未和上诉人达成补偿协议，违法实施强拆涉案房屋，但对其他养殖户进行了补偿。被上诉人为逃避责任，事后补充证据欲证明其强制拆除是合法的，原审法院未查明关键事实，直接认定上诉人的房屋属于违法建设不予赔偿认定事实错误。二、原审法院定案依据错误。行政机关不能以事后的证据证明行为的合法性。阳江市住建局××市城管局的复函属于非法证据。该证据属于事后补充，该复函只是强调部分地区属于红线范围内，但上诉人房屋并不在红线范围内，其他养殖户的证言也证明其养殖场距离红线范围不远，虽然属于周边房屋，但并未被认定为违章建筑且获得了补偿。原审法院对举证责任分配也是错误的。上诉人房屋已经被拆除，再要求上诉人证明属于合法建设不合理。原审法院未依法传唤证人作证，导致案件事实不清。上诉人开庭前已经申请调阅阳江市政府关于涉案土地赔偿协议等证据，但原审法院未调取导致案件事实不清。三、关于赔偿金额问题。上诉人委托评估机构出具了评估报告，已经完成了举证义务。被上诉人未能推翻该报告，则一审法院应当采纳。原审法院对赔偿项目的认定是错误的。上诉人的养殖场虽然已经于2012年关闭，但是仍在涉案房屋居住，尚有很多生产设备仍未搬离，因此有人居住看守，存放了很多物品，被上诉人应当予以赔偿。涉案房屋属于征收拆迁房屋，应当根据征收补偿标准，参照评估报告作出公正裁判。四、关于涉案土地和房屋问题。涉案土地由张德超合法承包，有权占有使用承包地，建造养殖业的相关设施，参照《国土资源部农业部关于完善设施农业地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）的规定，养殖场的附属设施属于设施农用地，上诉人建造房屋是合法的。且上诉人在建造涉案房屋已经向国土部门报告申请，行政机关未予报批但指示可以建造。涉案房屋修建于《中华人民共和国城乡规划法》之前，属于历史遗留问题，应当予以征收补偿。五、被上诉人超越职权，滥用职权存在严重违法。违反了依法行政原则、比例原则、信赖保护原则。六、原审法院存在立案超期、违反异地审理规定、拒绝调取证据超过审理期限等程序违法的问题。上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿上诉人经济损失1731830元、承包租金损失10000元、鉴定费20000元。被上诉人阳江市江城区人民政府答辩称：上述人将江城区政府列为被上诉人不适格。被上诉人未参与涉案拆除，只是维护现场秩序。上诉人要求江城区政府赔偿没有法律依据。被上诉人阳江市城市管理和综合执法局答辩称：被上诉人并非清理涉案养殖场的实施主体，上诉人将阳江市城市管理和综合执法局列为被上诉人主体错误，一审判决的认定也是错误的。清理涉案养猪场的牵头单位是阳江市农林局，被上诉人只是配合牵头单位的工作，并非实施的主体。被上诉人会同其他单位联合执法对上诉人的畜禽养殖场实施拆除实体正确。上诉人的养殖场属于违法建设，其赔偿请求缺乏事实依据，其声称存在其他财产损失属于虚构事实。被上诉人阳江市农业农村局答辩称：上诉人的涉案养殖场不符合法律规定，应当予以搬迁或关闭。一审判决对于涉案养猪场属于非法财产认定正确，不支持上诉人的建筑物损失赔偿请求的实体处理符合法律规定。一审法院对上诉人关于生产设备、生活用品及承包租金的损失赔偿请求不予支持符合法律规定。被上诉人阳江市国土资源局答辩称：张德超在涉案土地上建设房屋及其他设施没有经过批准，未履行农业设施的报备手续，属于非法占地，依法应予拆除。张德超对涉案房屋及其他设施不具有合法物权，其继承人要求赔偿没有法律依据。上诉人委托的评估机构出具的评估报告不能作为本案的依据，其中所涉生产设备及生活用品均是按照上诉人一方的单方罗列编造的，缺乏其他证据证明或核实。当地村委已证明涉案养猪场在拆除之前已经搬迁，上诉人的赔偿请求不成立。被上诉人阳江市林业局、阳江市环境保护局未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明，根据中共阳江市委、阳江市人民政府于2018年12月28日发布的《关于印发的通知》，阳江市组建生态环境局，不再保留阳江市环境保护局。组建阳江市农业农村局，不再保留阳江市农业局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中上诉人以六被上诉人违法强制拆除其养殖场生活宿舍为由，诉讼请求被上诉人赔偿其生活宿舍用房建筑物、构筑物损失、生产设备、生活用品、租金损失、鉴定费损失等共计1761830元。依据上述法律规定，上诉人应当就其赔偿请求提供证据。因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。关于上诉人要求赔偿其生活宿舍用房建筑物及其他构筑物损失的问题。6被上诉人实施涉案强拆行为时尚有效实施的《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）文件第二条第（二）项规定：“（二）其他企业和个人兴办或与农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织联合兴办规模化畜禽养殖所需用地，实行分类管理。畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；管理和生活用房、疫病防控设施、饲料储藏用房、硬化道路等附属设施，属于永久性建（构）筑物，其用地比照农村集体建设用地管理，需依法办理农用地转用审批手续。……”第三条第（二）项规定：“（三）其他企业或个人申请规模化畜禽养殖的，经县级畜牧主管部门审核同意后，县（市）、乡（镇）国土资源管理部门积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。……”依据该规定，上诉人应当证明其涉案建筑物及构筑物属于合法财产，但上诉人在本案中未能依据上述规定提交涉案生活宿舍建筑物的建设经过了农用地转用审批，其他构筑物向国土资源部门办理了用地备案手续，上诉人要求6被上诉人赔偿该项损失缺乏事实和法律依据，原审判决未支持其要求赔偿生活宿舍建筑物及构筑物的损失并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人要求赔偿生产设备、生活用品、租金损失、鉴定费损失的问题。其中上诉人主张关于生产设备的损失，由于涉案养殖场已经拆除，被上诉人又未保留拆除时的证据，对上诉人主张的生产设备损失应当依法予以赔偿。上诉人主张的生产设备损失包括粉碎机、柴油机等机器设备，以及饲料、鱼塘、下水池、水井等原料、设备设施的损失共计438222元。但其中的饲料自张德超搬离涉案养殖场至6被上诉人实施拆除时，其间已经过了较长时间，饲料部分亦存在因变质无法利用造成损失的可能，因此饲料部分的损失和涉案强制拆除行为缺乏关联。而鱼塘、下水池、水井等依附于土地上的固定设施的损失和是否强制拆除损毁亦不具有必然关联。依据上诉人提交的评估报告对生产设备部分的评估价值，减除饲料以及鱼塘、下水池、水井等固定设施的价值后，其余机器设备的价值为32185元，原审法院据此酌情确定上诉人该部分的损失为32185元，并要求6被上诉人承担赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人要求赔偿租金的问题。因上诉人未能提交证据证明其存在该项损失，原审法院未支持其该项赔偿请求并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人要求赔偿鉴定费损失的问题。因本案中上诉人为主张涉案损失赔偿请求，对其主张的损失进行了评估并支付了鉴定费用，且其评估报告中的部分损失内容本院亦予以采纳，故上诉人要求被上诉人承担鉴定费的损失事实理由充分，原审法院支持其该项赔偿请求正确，本院依法予以确认。针对上诉人因涉案强拆行为造成的损失，结合阳江市人民政府作出的阳府行复[2013]24号《行政复议决定书》确认6被上诉人共同实施了涉案强拆行为违法的认定，6被上诉人应当对因违法强拆给上诉人造成的部分生产设备损失以及鉴定费损失共计52185元承担赔偿责任。原审法院判决支持上诉人关于部分生产设备及鉴定费损失的赔偿请求，并驳回其其他赔偿项目的请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，一审判决查明事实错误，定案依据错误，赔偿金额计算不当，6被上诉人应当赔偿其合法房屋损失等，上诉请求撤销一审判决并改判，因理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决送达后，上诉人林某、张某、卢慧群、张计瑞可依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条规定向阳江市江城区人民政府等6被上诉人申请支付赔偿款。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年四月三十日书记员  刘 丹