文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1429号原告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山步行街749号。法定代表人：何开志，该公司董事长。委托代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。被告：易美玲，女，生于1970年5月4日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。第三人：杜长见，男，生于1964年12月7日，住重庆市黔江区。原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称黔江城投公司）与被告易美玲、第三人杜长见合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告黔江城投公司的委托代理人吴胜堂,被告易美玲与委托代理人郑清柏到庭参加诉讼。第三人杜长见经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离原告为其在第三人处租赁的房屋，即黔江区新华大道东段“东方阁”XXX室；2.判令被告向原告支付从2019年10月29日至搬离租赁房屋期间的租赁费用（按每月800元的标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年10月，根据黔江区城市建设规划要求，在对原黔江区啤酒厂片区房屋进行拆除过程中，王孝清等十二户原啤酒厂职工以无房居住为由拒绝腾退啤酒厂房屋，导致啤酒厂房屋无法顺利拆除。经诉讼后申请法院强制执行。在执行过程中，由于涉案的十二家职工仍拒绝腾退房屋，原告本着以人为本的原则，与被告签订《协议书》，约定：在本协议签订后10日内，乙方自行联系落实租赁房屋，价格每月不超过300元，租赁合同由原告与第三人签订，房屋租金由原告直接支付给第三人，租赁期限至原告为被告落实一套廉租房为止。原告多次通知被告提交申请廉租房的相关资料，且于2019年7月22日以黔江城投函[2019]283号联系区住建委协助落实廉租房，而被告均未提交申请资料。由于被告不满足廉租房的申办条件，现原告经多方努力，为被告落实了位于黔江区正阳街道柳林湾的普通商品房，并参照廉租房的租赁价格出租给被告，且优惠一年的租金。原告对上述事宜多次通知被告签订合同，领取房屋钥匙，腾退现居住的房屋，但被告以各种理由予以推诿。原告认为原告已经履行了《协议》约定的全部义务，而被告占用第三人的房屋拒不腾退，导致原告每年支付大额的房屋租赁费用，其行为损害了原告的合法权益。特诉至人民法院，请求依法判决。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明；2.《协议书》；3.《原啤酒厂安置遗留问题处理情况表》；4.关于原啤酒厂12户租户遗留问题解决方案的建议；5.总经理办公会纪要；6.重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司关于协助落实廉租房的函；7.申请廉租房程序简介；8.通知及回复；9.住房安置合同及资产租赁合同。被告易美玲辩称，1.本案第三人杜长见主体不适格，与本案无关，本案合同约束的是原告与被告。2.原告主张要求被告搬离现租房屋的请求不能成立。根据协议约定，租赁第三人的房屋期限是到原告给被告落实廉租房为止。因此搬离第三人的房屋是附条件的，即必须给被告安排恰当的住处，有利于生产、生活的条件下自愿达成协议后，被告才搬离。3.被告是原啤酒厂的职工，在啤酒厂分有住房，由于啤酒厂被国家征用，对被告等12人的住房安置经过了政府、公安、法院等职能部门研究决定，原本是决定用财政公房来解决，但是公房拥挤，才由原告方决定用廉租房解决。原告曾起诉要求解除双方签订的《协议书》，均被二级法院驳回，认定双方签订的协议是在平等条件下自愿达成的协议，在原告没有履行义务的前提下，被告有权拒绝搬离。4.原告在2019年决定用正阳柳林湾的商品房解决，多次通知被告洽谈。但被告一直生活居住在老城区，上班和学生上学都在老城区，之前啤酒厂的住房也是在城南片区，安排廉租房应当有利于生产生活，原告提供的方案加大了被告的经济负担，带来生产生活不便，会支付更多的出行费用，因此搬离的条件还未达到。若是在老城区有合适的廉租房，被告也同意搬离。被告易美玲向本院提交证据以下证据：1.被告的身份证复印件；2.协议书；3.重庆鸿业实业（集团）有限公司关于解决原啤酒厂遗留问题有关情况的建议；4.区政府领导相关签字批复；5.黔江区人民法院（2018）渝0114民初3416号民事判决书书、重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终4号。第三人杜长见未提交书面意见及证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月14日，重庆市黔江区地产集团（甲方）与易美玲签订《协议书》，该协议书载明由于甲方授权管理原啤酒厂区土地及房屋，按规划要求必须对该片区房屋进行拆除。针对乙方属于原啤酒厂职工，又暂无其他房屋可供居住生活的实际情况，本着以人为本的原则，现就乙方搬出现原啤酒厂房屋后居住用房事宜，经双方协商达成协议：1.在本协议签订后10日内，乙方自行联系落实租赁房屋，价格每月不超过300元，租赁房屋合同由甲方与出租房签订，房屋租金由甲方直接支付给房屋出租方，租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方租用为止。廉租房租赁合同由乙方与廉租房管理部门签订，租金由乙方自行承担。2.租赁房屋合同签订后3日内，乙方必须腾退现住房屋，由甲方协助搬至租赁房屋。3.租房房屋和廉租房，只能由乙方自己居住使用，不得转租、闲置或以其他任何方式让他人使用，否则甲方有权无条件收回。4.协议签订后，乙方应支持甲方的拆除和工程建设，不得以任何借口阻止施工，否则甲方有权无条件收回本协议约定的各项优惠条件。2008年11月26日，原告与第三人杜长见签订《房屋租赁合同》，合同约定原告租赁第三人位于黔江区新华大道东段889号旁房屋，其中XXX室由被告居住使用至今，合同于2018年4月28日到期后未续签。2017年11月-2018年11月的租金为每月800元。2018年4月9日，原告以被告易美玲不符合申请廉租房的基本条件，导致双方《协议书》合同目的不能实现，没有无期限租赁房屋给被告居住的义务为由起诉至本院要求解除双方签订的《协议书》，并搬离在第三人处租住的房屋。本院作出（2018）渝0114民初3416号民事判决书，以原告未提交证据证明已为被告落实了廉租房为由驳回了原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，2019年1月21日重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04民终4号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年6月20日，原告向被告发出通知，通知将原告修建的安置房参照廉租房的价格出租给被告，请被告在2019年6月27日上午10:00前往正阳街道桐坪居委柳林湾普通商品房3栋底楼领取房屋钥匙并签订房屋租赁合同。请被告于2019年7月7日前搬出并腾空原城投集团为你租用的房屋。2019年7月2日，被告书面回复原告，不能接受原告提供的安置房，要求在老城解决廉租房。2019年10月12日，原告又向被告发出通知，通知原告签订柳林湾安置房房屋租赁合同，原告与第三人签订的房屋租赁合同将于2019年10月28日到期，到期后将不再续租，请被告必须于2019年10月26日前腾退现租住房屋。另查明，重庆市黔江区地产集团后更名为重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司。原啤酒厂拆除工作暨人行金库项目建设严重受阻的紧急报告（地产公司文[2008]118号）载明“原县啤酒厂于2006年1月完成改制后因种种原因致使拆除工作滞后，区地产集团多次对该厂区实施拆除，由于没有接受白志富等50多户原啤酒厂土地户的无理要求而被严重受阻，没有得到推进。2008年7月，区政府领导多次就项目进行专题研究。因原啤酒厂土地户提出诸多问题涉及的部门多，特建议区政府成立啤酒厂与人行金库建设协调领导小组；建议区国资委和城南办事处牵头，领导小组有关成员单位严格按照有关政策，再次对啤酒厂土地户和腾退房屋户进行宣传和政策解释工作”等。还查明，黔江区现有廉租房主要分布在老城区、正阳工业园区、青冈李家溪、舟白办事处，其中老城区7.69万平方米、正阳工业园区33.64万平方米（包括柳林湾廉租房156套）、青冈李家溪约1100套、舟白办事处11.41万平方米。本院认为，原告以自己已经全部履行了合同义务，被告应当搬离现租住的房屋，被告认为搬离现租住房屋的条件为原告给被告落实廉租房租住，即为附条件的约定，现条件尚未成就，不应搬离。本案的争议焦点在于原告要求被告搬离现租房屋的主张是否得到支持，现针对争议焦点评述如下：首先，双方订立《协议书》的背景和原因是被告属于原啤酒厂职工，在征地拆迁后搬出原啤酒厂房屋存在暂无其他房屋可供居住生活的实际问题。为解决被告的居住权问题，由原告支付租金租住第三人房屋给被告居住。方案为原、被告约定原告支付租金的期限为从腾退现住房到原告给被告落实一套廉租房为止。虽然双方在协议中约定了原告给被告落实一套廉租房作为原告不再支付租金的条件，但该条件属于将来不确定发生的事实，被告何时满足廉租房申请政策无法确定。因此，即便约定了前述条件，但本质而言还是有关原告支付租金期限的约定，即约定原告需要给被告解决临时住房的期限，只不过约定的是不确定的履行期限。对于不确定的履行期限于何时届满，应根据诚实信用和公平原则合理确定。结合本案，原告已为被告租住第三人的房屋支付租金十余年，已积极为被告联系租住廉租房，因被告不符合租住廉租房的条件而未果，被告不具有租住廉租的资格，说明被告不会因失去租住第三人房屋而居住权受到侵犯。在原告已经给被告解决十余年房屋租住且被告不具备申请廉租房的条件情况下，可以认定原、被告约定履行期限届满。其次，从原告提供的替代方案来看，安置房位于正阳新城，房屋租金按照现有廉租房标准收取，同时也给予了租金减免和搬迁奖励，能够保障被告居住生活所需，不会侵犯原告的居住权。对于被告提出工作、生活均在老城，原啤酒厂住房也位于老城区，现在原告替代方案增加被告的生产、生活成本的意见，经查，现黔江区廉租房大部分也分布在正阳工业园区，双方在协议中并未约定廉租房的具体位置，在原告替代的位置也有廉租房，且与被告的户籍所在地临近，因此，被告的抗辩意见不予采纳。现原告已经支付租金十余年，履行了合同的主要义务，如因被告不具备申请廉租房的条件而继续无限期的代付租金，明显显失公平，综合全案可认定原告代付租金的期限已经届满，故对于原告主张被告搬离原告为其在第三人处租赁的房屋即黔江区新华大道东段“东方阁”XXX室的请求，本院予以支持。原告主张被告从2019年度的租赁期届满次日即2019年10月29日起支付租金，理由系其已在2019年7月通知被告解除协议，本案原告的通知解除并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的行使解除权条件，而是其本次诉请判令被告搬离房屋的隐含之诉，故应当从生效判决确定之日起被告尚未履行搬离义务的情况下，才应当赔偿原告的租金损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告易美玲于本判决生效之日起十日内搬离原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司为其在第三人杜长建处租赁的房屋，即黔江区新华大道东段“东方阁”XXX室；二、被告易美玲如未按期搬离，则从上述搬离期届满次日起向原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司支付房屋租赁费用（按每月800元的标准计算）至被告实际搬离租赁房屋时止。三、驳回原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司的其他诉讼诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计算40元，由被告易美玲负担20元，原告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王雪松二〇二〇年四月三十日书记员  李 雪