wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5045号原告：潘丽华，女，1979年5月29日出生，苗族，住广东省中山市西区翠景道南17号剑桥郡花园5区5幢3503房，公民身份号码430529197905292303。委托诉讼代理人：杨明蓉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷礼平，广东品政律师事务所律师助理。被告：肖烨姮，女，2003年12月1日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇秀山下二街16号，公民身份号码442000200312016627。被告暨法定代理人：肖志荣，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇秀山下二街16号，公民身份号码442000197307266619。被告暨法定代理人：李东梅，女，1978年12月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区安栏路83号203房，公民身份号码442000197812130544。被告：何锐源，男，2000年9月25日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇新路庞头中心街一巷6号，公民身份号码442000200009256652。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告潘丽华及委托诉讼代理人杨明蓉，旷礼平，被告何锐源，被告李东梅，被告肖志荣到庭参加诉讼。被告肖烨姮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告潘丽华的诉讼请求：判令肖志荣、李东梅、肖烨姮、何锐源连带赔偿潘丽华交通事故损失13295元（维修费11718元、评估费777元、拆检费800元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年5月3日5时25分，肖烨姮醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车（载黄海俊）途经中山市石岐区博爱三路广卫家私对开路段时，与由潘丽华驾驶的粤T19J73号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损及肖烨姮、黄海俊受伤。交警部门认定：肖烨姮承担事故全部责任，潘丽华、黄海俊不承担事故责任。2.车损情况：2019年5月28日中山市中安价格评估有限公司出具结论书，证实粤T19J73号小型普通客车损失总价格为11718元。3.车辆保险情况：无号牌两轮轻便摩托车的车辆所有人为何锐源，该车没有投保交强险。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。肖烨姮驾驶的无号牌两轮轻便摩托车未投保交强险，故其应首先在交强险各限额内，对潘丽华的损失承担赔偿责任。而作为该车的所有人何锐源应与肖烨姮在交强险限额范围内连带承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由肖烨姮承担100%的赔偿责任，无号牌两轮普通摩托车的所有人何锐源明知肖烨姮喝酒的情况下仍将车辆出借给肖烨姮驾驶发生本次事故，存在一定过错，结合其过错程度，本院酌情确定由何锐源承担30%的赔偿责任，由肖烨姮承担70%的赔偿责任。因事故发生时肖烨姮尚未满十八周岁，故其赔偿责任应由其法定监护人李东梅、肖志荣直接承担。本院对潘丽华的损失认定如下：1.拆检费800元（按票据计算）；2.评估费777元（按票据计算）；3.车辆维修费11718元（按结论书金额计算），共计13295元，属交强险财产损失限额范围，故应先由李东梅、肖志荣与何锐源在交强险限额内连带赔付2000元，超出交强险限额部分11295元，由肖烨姮承担70%即7906.5元，由李东梅、肖志荣直接承担；由何锐源承担30%即3388.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东梅、肖志荣与何锐源于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告潘丽华交通事故损失2000元。二、被告李东梅、肖志荣于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘丽华交通事故损失7906.5元。三、被告何锐源于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘丽华交通事故损失3388.5元。四、驳回原告潘丽华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元（原告潘丽华已预交66元），由被告何锐源与李东梅、肖志荣连带负担10元，由被告肖志荣、李东梅负担39元，由被告何锐源负担17元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告潘丽华）。本判决为终审判决。审判员  **强二〇二〇年四月二十七日书记员  黎涓媚刘佩敏
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执869号申请执行人：李上宣，男，1973年7月18日出生，住：昆明市。被执行人：尚永波，男，1980年8月25日出生，住：河南省平顶山市石龙区。本院受理申请执行人李上宣与被执行人尚永波租赁合同纠纷一案中，云南省昆明市中级人民法院(2018)云01民终2502号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月16日向我院申请执行，本案执行标的280,364.00元及利息，执行费4105元。本院受理后，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年1月23日，本院向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人尚永波的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、公积金部门、车管部门查询，查询到被执行人尚永波有存款45719.20元，本院依法予以冻结并扣划，现已发还给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 诚审 判 员  杜安旻人民陪审员  吕 黎二〇二〇年四月二十九日书 记 员  方 雪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1211号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3828号 原告：罗伟，男，1979年7月1日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 被告：孙时红，男，1975年12月9日出生，住重庆市武隆区。 被告：赵蓉，女，1977年7月12日出生，住重庆市武隆区。 原告罗伟诉被告孙时红、赵蓉民间借贷纠纷一案，原告罗伟于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由适用简易程序转为普通程序，并由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员雷建英、徐自权组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗伟及其委托诉讼代理人王忠平到庭参加了诉讼。被告孙时红、赵蓉经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗伟向本院提起诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款35000元及利息（利息计算方式：从2018年1月1日起按照年利率6%标准计算至本金付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系。2017年9月14日，被告孙时红因资金周转在原告处借款35000元。原告通过银行转账方式支付30000元，另通过现金支付方式支付5000元。之后，被告向原告出具借条，约定该款于2017年12月30日偿还。因还款期已过，原告多次向被告催收，被告拒不支付，故原告诉请如上。 被告孙时红、赵蓉未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，被告孙时红、赵蓉系夫妻关系。2015年12月15日，被告孙时红因资金周转向原告罗伟借款35000元。当日，原告罗伟委托案外人梁语芯通过银行转账方式向被告赵蓉支付借款30000元。之后，原告罗伟另通过现金支付方式向被告孙时红支付借款5000元。2017年9月14日，被告孙时红向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到罗伟人民币现金35000元，大写叁万伍仟元整于2017.12.30还清。借款人：孙时红,2017.9.14。”借款到期后，原告多次催收，被告拒不还款，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告罗伟提供的借条、客户付款回单、婚姻登记证审查处理表、证人证言等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为，被告孙时红向原告罗伟借款，被告孙时红出具了借条，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告罗伟依约向被告孙时红支付了借款，被告孙时红未按约偿还借款，已构成违约，应当依法承担偿还借款及逾期利息的违约责任。被告赵蓉虽未在借条上签字，但该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告赵蓉通过银行转账方式收到了借款，应视为对借款事实已知晓并确认。至此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告赵蓉应当承担共同偿还责任。 对于借款本金的认定，原告主张借款35000元，其中现金支付借款5000元，因原告从事工程承包行业，身上时常备有大额现金，且现金支付借款的金额较小，加之银行转账记录以及被告孙时红出具的借条予以佐证，故本院确定借款本金为35000元。对于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。……”之规定，原告主张从2018年1月1日起按照年利率6%标准计算利息符合法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下: 被告孙时红、赵蓉于本判决生效之日起五日内偿还原告罗伟借款本金35000元及逾期利息（计算方式：以本金35000元为基数，从2018年1月1日起按照年利率6%计算至本金付清时止； 如果被告孙时红、赵蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取675元，公告费560元，共计1235元（原告罗伟已预交），由被告孙时红、赵蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  雷建英 人民陪审员  徐自权 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  余若飞 书 记 员  徐 柠
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终2227号 上诉人（原审被告）：肖建堂，男，1962年8月27日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：李德洋，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高忠然，男，1956年11月19日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。 负责人：黄诗江，总经理。 上诉人肖建堂因与被上诉人高忠然、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初3729号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，肖建堂于2020年1月2日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人肖建堂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人肖建堂撤回上诉。 二审案件受理费11900元，减半收取5950元，由上诉人肖建堂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5704号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：王成，男，1980年2月9日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司法务。被告：北京鼎春德物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院1号楼一层110105。法定代表人：冯伟忠，经理。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京中科传能环保技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路8号院1号楼1层136。法定代表人：阮志强，总经理。委托诉讼代理人：田锐凯，男，1986年6月9日出生，汉族，北京中科传能环保技术有限公司职员。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（后简称热能鸿业公司）与被告北京鼎春德物业管理有限公司第一分公司（后简称鼎春德第一分公司）、北京中科传能环保技术有限公司（后简称中科传能公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司的委托诉讼代理人王成、被告鼎春德第一分公司的委托诉讼代理人翟玉梅、被告中科传能公司的委托诉讼代理人田锐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还存放在北京市昌平区公园两栋小区锅炉房内的物品；2.判令被告向原告返还剩余燃气款38006元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，原告与山西云馨物业管理有限责任公司北京分公司签订了《供热运营托管合同》，合同中约定从2015年9月1日至2018年8月31日由原告为北京市昌平区公园两栋小区提供供暖服务，同时，原告也与小区业主签订了供热服务合同。其后，原告自2015年至2017年的供暖季期间都一直给小区提供供暖服务。2017年9月21日，原告收到北京世纪今创房地产开发有限公司要求腾退小区供热设备等事宜的函，后被告在原告不知情的情况下将锅炉房换锁，原告被强制驱逐出小区锅炉房，但原告尚有物品存放在锅炉房，原告燃气表也尚有余额。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。鼎春德第一分公司辩称，被告自2017年1月1日起负责北京市昌平区公园两栋小区的物业服务，原告于2017年3月15日供暖季结束后自行搬离该小区，该小区锅炉房权属系北京世纪今创房地产开发有限公司所有，被告并未接收该锅炉房，原告更没有与被告进行交接，原告自行搬离小区后并未留下物品，也未剩余燃气。原告也没有与被告签订供暖协议。中科传能公司辩称，被告是供暖公司，被告与鼎春德第一分公司签订的合同，与之前的供暖公司即原告也没有做任何交接，2017年10月二被告一起去现场看，当时原告已经不在场了，门也没有锁着，锅炉房里面没有任何东西，燃气卡是被告找产权人开发商另行补办的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：北京市昌平区公园两栋小区原由山西云馨物业管理有限责任公司北京分公司提供物业服务，现由鼎春德第一分公司提供物业服务。2015年8月27日，原物业公司山西云馨物业管理有限责任公司北京分公司与原告热能鸿业公司签订《供热运营托管合同》，约定由热能鸿业公司为北京市昌平区公园两栋小区（后简称涉案小区）提供供热服务，合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日（共3个供暖周期），供暖费由热能鸿业公司直接向业主收取。合同签订后，原告如约履行合同。2017年8月1日，涉案小区现物业公司鼎春德第一分公司（甲方）与中科传能公司（乙方）签订《供暖运营托管合同》，约定：甲方委托乙方为北京市昌平区公园两栋/卢卡新天地小区提供供热服务，合同期限暂定为2017年8月1日至2020年8月31日，共3个供暖周期，供暖费由乙方直接向业主收取。热能鸿业公司称，2017年9月21日，其收到涉案小区开发商北京世纪今创房地产开发有限公司发出的函件，函件写明要求原告腾退涉案小区供热设备等事宜，后二被告在原告不知情的情况下将锅炉房换锁，原告被强制驱逐出涉案小区锅炉房，但原告尚有物品存放在锅炉房内，原告所购燃气也尚有余额。原告称还遗留在原处的物品有钳子、锤子、板子、管钳、十字刀、对讲机、侧漏仪、自吸泵、冷热自吸泵、污水泵、电视、雨鞋等等。二被告称原告是自行腾退，否认原告有物品遗留在锅炉房。对于剩余燃气，原告称其离场时尚有部分燃气未使用。中科传能公司称，其交接时确实有余量。鼎春德第一分公司与中科传能公司2017年10月19日签订《公园两栋燃气卡交接单》，写明公园两栋燃气卡余额8362立方米和8463立方米，供暖公司使用。上述燃气剩余量对应金额为19710.72元和19972.68元。三方对于剩余燃气金额均认可。开发商将补办的新燃气卡交付给中科传能公司，中科传能公司使用了该剩余燃气，并未向任何人支付相应折价款。原告称其离场时并未与物业公司、开发商公司进行交接。上述事实，有《供热运营托管合同》、《公园两栋燃气卡交接单》、照片、燃气卡表业务系统用户信息查询电脑截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告请求判令被告向原告返还存放在涉案小区锅炉房内的物品，原告没有证据证明这些物品存放于锅炉房内，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对于剩余燃气这项诉讼请求，中科传能公司入场时却有燃气剩余，剩余燃气被中科传能公司使用，原告对中科传能公司主张的剩余燃气数量及金额予以认可，故对于该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、北京中科传能环保技术有限公司向北京热能鸿业投资管理有限公司支付剩余燃气款38006元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费750元，由北京中科传能环保技术有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧审 判 员  张 俊人民陪审员  冯静春二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王京嫄
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初286号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人舒某某，男，1991年10月1日出生，汉族，户籍在四川省遂宁市。公诉机关以沪宝检一部刑诉(2020)846号起诉书指控被告人舒某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指控：2019年12月间，被告人舒某某先后两次至本市宝山区月浦镇沈巷村东钱宅临9号，趁院内无人之机，窃取被害人敬洪敏放置于院内的废旧电缆线，后均销赃给史定保获利。2020年1月1日8时许，被告人舒某某又至上址102室，踹门入户后破坏抽屉锁扣，窃得被害人敬洪敏放置于立柜抽屉内手包里的人民币6,000余元，后逃匿。2020年1月2日，被告人舒某某在本市宝山区德都路XXX号吉买盛超市被公安人员抓获，到案后对犯罪事实供认不讳。从被告人舒某某处扣押的赃款人民币3,876.76元已发还被害人敬洪敏。该院认为被告人舒某某的行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。同时认为被告人舒某某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人舒某某有期徒刑十个月刑罚，并处罚金。被告人舒某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人舒某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人舒某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年11月1日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人舒某某继续退赔被害人敬洪敏的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 果二〇二〇年四月十七日书记员 范楠楠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民特116号申请人：郭某，女，1950年4月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请人郭某要求宣告温瑞华死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人以温瑞华于1996年7月起下落不明，已没有生存可能为由，要求宣告温瑞华死亡。经审理查明：温瑞华，女，1974年5月13日出生，户籍所在地广州市xx房之一。申请人系温瑞华的母亲。温瑞华于1996年7月起下落不明。本院受理本案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2019年4月25日发出寻找温瑞华的公告，法定公告期间为一年，现已届满，温瑞华仍然下落不明。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款（一）项的规定，自然人下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡。温瑞华于1996年7月起下落不明，至今已超过四年。申请人是被申请人的母亲，有权申请宣告被申请人死亡。故申请人申请宣告温瑞华死亡，完全符合上述法律的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款（一）项的规定，判决如下：宣告温瑞华死亡。本判决为终审判决。审判员  周利平二〇二〇年四月二十八日书记员  黄平欢毛振鸿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27971号原告：雷威，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖北省监利县***********，公民身份号码：421************136。被告：李丽春，女，1976年1月14日出生，白族，住云南省大理市***民委员会红山1社197号，公民身份号码：532************507。原告雷威诉被告李丽春买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告雷威到庭，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款21000元及以该款项为本金从2017年1月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计至2019年11月1日为2837.33元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有买卖合同关系，原告提供卫浴门给被告。原告已履行供货义务，被告没有支付货款。2016年12月9日，被告出具欠条，确认欠原告卫浴门款21000元，最晚于2017年1月10日付清。经原告多次催收，被告仍未支付。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求出示了双方的主体身份资料、欠条等证据。被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法、内容真实且与本案相关联，本院均予以采信。经审理，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：被告欠原告货款21000元，事实清楚、证据充分。双方未约定逾期付款的违约责任，被告未依约于2017年1月10日前付清欠款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，故被告应支付货款21000元及以该款项为本金分别从2017年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款21000元及以该款项为本金分别从2017年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告雷威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取395.93元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  高桂英人民陪审员  刘楚娟二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张俐俐
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执300号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：于浩，男，汉族，1991年9月3日出生，住天津市武清区。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人于浩仲裁执行一案，衢州仲裁委员会于2019年6月28日作出了（2019）衢仲网裁字第45964号裁决。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年4月20日在本院立案申请执行，因被执行人于浩的住所地在天津市武清区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45964号裁决书由天津市武清区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  田春燕审判员  孙 静审判员  宗 蔷二〇二〇年四月二十一日书记员  李艺娟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执544号 申请执行人石丽彬，女，壮族，1987年1月1日出生，住广西合山市。 被执行人柳州力万健身服务有限公司，住所地：柳州市柳邕路263号柳南万达广场4F层4001A。 法定代表人韦乔明，该公司经理。 本院根据申请执行人的申请，依据柳州市劳动人事仲裁委员会已发生法律效力的柳劳人仲字[2019]第1548号仲裁调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人柳州力万健身服务有限公司的财产进行查证：据房产部门反馈，柳州力万健身服务有限公司名下没有任何房产登记在册；据车管部门反馈，柳州力万健身服务有限公司名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，柳州力万健身服务有限公司没有任何存款可供执行。被执行人柳州力万健身服务有限公司目前没有任何财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳劳人仲字[2019]第1548号仲裁调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年四月十四日 书记员  高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11410号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：王树凯，男，1990年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告安吉租赁有限公司与被告王树凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告王树凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金51,264.16元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为2,872.40元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告王树凯与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王树凯以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LFV2A1BS4JXXXXXXX，发动机号：K43832)，融资总额为71,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为11,900元，每月租金为1,972.62元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王树凯名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王树凯仅支付部分租金共计19,750.16元，之后虽经原告催讨，但被告王树凯一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告王树凯需向原告支付租金51,264.16元及留购价款1元，滞纳金2,872.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王树凯签字确认其送达地址为河北省邯郸市邱城镇赵桃寨村2组121号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LFV2A1BS4JXXXXXXX，发动机号：K43832)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月27日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金51,264.16元及留购价款1元、滞纳金3,980.69元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王树凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树凯应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金51,264.16元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LFV2A1BS4JXXXXXXX，发动机号：K43832)归被告王树凯所有；二、被告王树凯应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月27日止的滞纳金3,980.69元，并以逾期租金51,264.16元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月28日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,153元,减半收取计576.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇二〇年四月二十九日书记员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1075号上诉人（原审原告）：毛渊彬，男，1930年3月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张玉梅，女，1941年4月12日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：单福岺，原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毛贻智，男，1972年8月13日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：原阳县城关镇夏庄村第四村民小组。住所地:原阳县城关镇夏庄村。负责人：毛安民、毛贻智。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。上诉人毛渊彬因与被上诉人毛贻智、原阳县城关镇夏庄村第四村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3633号民事裁定，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人毛渊彬于2020年4月7日自愿向本院申请撤回上诉。上诉人毛渊彬在本案审理期间自愿申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人毛渊彬撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年四月七日书记员  车韩卓
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初803号原告：重庆市万州区天立实业有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段633号，统一社会信用代码915001017116027107。法定代表人：骆国章，经理。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邵合飞，男，汉族，1986年9月22日出生，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州。原告重庆市万州区天立实业有限公司（以下简称天立公司）与被告邵合飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天立公司的委托诉讼代理人冉振平到庭参加诉讼。被告邵合飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告天立公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告租金24156元及从2018年7月20日起至2020年1月5日止按月息2分支付资金占用损失8631元，以租金24156元为基数，从2020年1月6日起按月息2分支付资金占用损失至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定原告为被告承接的工程提供钢管、扣件等租赁物，被告按约支付租金，租金每月月底结算，在当月全部付清，逾期不付，从次月1日起按日收取3%的违约金，直至付清为止。2018年7月19日，双方结算后，被告给原告出具欠条一张，欠原告租金24156元，承诺在2018年8月30日前结清，如不付清按合同收滞纳金。原告多次找被告催要此款，被告未支付。被告邵合飞未到庭参加诉讼，本院开庭前电话联系时称，由于去年没收到钱，现在没钱支付，愿意在今年年底支付。本院经审理查明事实如下：2017年8月26日，原告为甲方,被告为乙方,双方签订《租赁合同》,约定：一、租用建筑设备、器材租金价格（每日租金）：钢管0.005元/米扣件0.004元/个；顶托0.008元/个；接头0.008元/个，租期不足三十天按三十天计算。二、提货方式：乙方在甲方仓库自（上车费每吨15.00元，下车费每吨15.00元）。三、租金结算方式：每月月底结算租金，租金必须在当月全部付清，逾期不付，从次月1日按日收取3%的违约金，直至付清为止。2018年7月19日，原、被告双方进行结算，被告给原告出具欠条一张“今欠到重庆市万州区天立实业有限公司现金24156元。金额（大写）：贰万肆仟壹佰伍拾陆元，承诺在2018年8月30日前给清，如不付清按合同收滞纳金”。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示,合法有效，双方形成了建筑设备租赁合同关系。双方结算后被告欠原告挖机租赁费本金24156元的事实,有被告出具的欠条证明，本院予以确认。被告未按约定期限支付所欠租金24156元，应承担逾期付款的违约责任。原、被告在《租赁合同》中约定逾期支付租金按日3%支付违约金，违约金的约定过高，原告自愿要求按月息2分即月利率2%计算资金占用损失，本院予以支持。原告主张从2018年7月19日结算之次日即2018年7月20日开始计算资金占用损失，被告在欠条上承诺在2018年8月30日前付清，证明原告是同意被告在2018年8月30前付清租金的。因此，租金占用损失应从2018年8月31日起计算。被告应支付所欠原告租金本金24156元，并支付从2018年8月31日起至付清之日止按月利率2%计算的资金占用损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告邵合飞在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区天立实业有限公司租金本金24156元，并支付从2018年8月31日起至付清之日止按月利率2%计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆市万州区天立实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，因适用简易程序减半收取310元，由被告邵合飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员 冯 静二〇二〇年四月二十九日书记员 牟芳荭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12696号原告：成都马路边餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民路48号1层。法定代表人：胡鑫，执行董事。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：毕潇涵，女，北京三快科技有限公司员工。原告成都马路边餐饮管理有限公司与被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告成都马路边餐饮管理有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，表示因被告北京三快科技有限公司披露了实际侵权主体，原告成都马路边餐饮管理有限公司准备另案起诉，故申请撤回对被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告成都马路边餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都马路边餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都马路边餐饮管理有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年四月二十二日书记员  曹典典
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初287号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人任某，女，汉族，户籍在辽宁省凌海市，现住辽宁省沈阳市。辩护人刘英杰，北京合弘威宇律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)601号起诉书指控被告人任某犯敲诈勒索罪，于2020年4月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉。被告人任某及其辩护人刘英杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年10月底，被告人任某通过微信、电话向被害人娄某某索要钱款，并以不断拨打骚扰电话干扰被害人正常工作、向被害人单位举报被害人与其发生不正当男女关系等方式，多次胁迫娄某某向其转账共计人民币18,000元。后再次向娄某某索要人民币2万元未遂。2019年11月20日，被告人任某被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人任某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人任某到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人任某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人任某判处有期徒刑十个月并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人任某对指控的犯罪事实和罪名均无异议，其辩护人提出被告人任某系初犯，其犯罪对象特定，社会危害性相对较小，其系坦白，且认罪认罚，又退出了全部违法所得，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：1、被害人娄某某的陈述笔录、扣押报告书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、微信聊天记录、微信、支付宝转账明细等书证，证明被告人任某敲诈勒索他人的事实。2、接报回执单、受案登记表、工作情况等，证明本案案发情况以及被告人的到案经过。3、被告人任某的供述及辩解。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。审理中，被告人任某退出违法所得人民币18,000元。本院认为，被告人任某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，共计人民币18,000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人任某系坦白，且认罪认罚，本院予以从轻处罚。被告人任某退出全部违法所得，本院酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。辩护人关于适用缓刑的建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年9月19日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人的违法所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李成栋二〇二〇年四月二十二日法官助理 连文静书 记 员 吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1616号上诉人（原审被告）：东莞市顺卓汽车零部件有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区*********，统一社会信用代码：91441900MA51A5136B。法定代表人：吴海清，该公司经理。委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小红，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周逢泗，男，1981年12月22日出生，汉族，住湖南省东安县**********，公民身份号码：432************115。委托诉讼代理人：兰国柱，广东广和律师事务所律师。原审被告：东莞市长安镇顺卓模具加工厂，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区**********，统一社会信用代码：92441900L77726160C。经营者：吴海清，男，1979年3月14日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************817。上诉人东莞市顺卓汽车零部件有限公司（以下简称顺卓公司）因与被上诉人周逢泗、原审被告东莞市长安镇顺卓模具加工厂（以下简称卓顺加工厂）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周逢泗向原审法院起诉请求：1.卓顺加工厂、顺卓公司向周逢泗支付未签订劳动合同的二倍工资差额67699元、解除劳动合同的经济补偿金6723元、未按规定支付劳动报酬的赔偿金6723元；2.卓顺加工厂、顺卓公司承担本案全部诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限顺卓公司在判决发生法律效力之日起三日内向周逢泗支付未签订劳动合同二倍工资差额67699元；二、驳回周逢泗的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5元，由顺卓公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18134号民事判决书。顺卓公司上诉请求：撤销一审判决，改判顺卓公司无需支付周逢泗未签订劳动合同的二倍工资差额67699元。主要事实与理由：一、周逢泗诉请顺卓公司承担责任，没有经过仲裁前置程序，应依法驳回对顺卓公司的起诉。顺卓公司不符合必要共同被告条件，周逢泗应另案提起仲裁、起诉。二、关于工资数额。根据银行流水显示，周逢泗2018年9月至2019年7月6日的工资总额为67690元，其中2018年9月1日至6日的工资为1500元，经扣减，2018年9月6日至2019年7月6日的工资为66190元。综上，恳请二审法院依法查明事实，作出公正判决。周逢泗未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，顺卓公司、周逢泗、顺卓加工厂均没有向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，根据借记卡账户历史明细清单，显示：周逢泗2018年9月至2019年7月的工资分别为6875元、7000元、7000元、7000元、6500元、4320元、6000元、7454元、7159元、8391元（2019年6月和2019年7月的工资）。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕顺卓公司的上诉，本案二审的争议焦点是：一、顺卓公司以其未参加劳动仲裁主张本案程序违法能否支持；二、顺卓公司是否应支付周逢泗未签订劳动合同的二倍工资差额，如应支付，数额是多少。对此，本院分析如下：一、关于第一个争议焦点。周逢泗以顺卓加工厂为被申请人申请劳动仲裁，顺卓加工厂提交证据拟证明周逢泗与顺卓公司建立劳动关系，与顺卓加工厂不存在劳动关系，后周逢泗的代理人向仲裁庭邮寄“追加被申请人请求及附随资料”，仲裁庭已于2019年8月11日签收邮件，但仲裁庭对此没有作出处理，于2019年8月30日作出仲裁裁决。周逢泗作为劳动者诉请用人单位支付未签订劳动合同的二倍工资差额、工资、解除劳动关系的经济补偿金等，经仲裁裁决书认定以及各方确认用人单位是顺卓公司，且顺卓加工厂的经营者与顺卓公司的法定代表人均是吴海清，周逢泗每月的工资均是通过吴海清的银行账户转账支付，故本院认为顺卓公司属于本案必须共同参加诉讼的当事人，仲裁庭对于周逢泗的追加被申请人请求不作处理，有失妥当；一审法院对于周逢泗申请追加顺卓公司作为原审被告予以准许，处理恰当。虽然顺卓公司未参加劳动仲裁，但该劳动争议纠纷已经经过劳动仲裁，经过劳动仲裁的劳动争议纠纷法院可以审理。因此，对于顺卓公司以其未参加劳动仲裁主张本案程序违法，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。周逢泗于2018年8月6日入职，顺卓公司应在2018年9月5日前与周逢泗订立书面劳动合同，但顺卓公司没有与周逢泗没有订立书面劳动合同，因此，顺做公司应向周逢泗支付2018年9月6日至2019年7月6日未签订劳动合同的二倍工资差额，具体为：6875元×25天/30天+7000元+7000元+7000元+6500元+4320元+6000元+7454元+7159元+8391元=66553.17元。综上所述，上诉人顺卓公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18134号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18134号民事判决第一项为：限东莞市顺卓汽车零部件有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向周逢泗支付未签订劳动合同的二倍工资差额66553.17元；三、驳回周逢泗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由东莞市顺卓汽车零部件有限公司负担。本案二审案件受理费10元，由东莞市顺卓汽车零部件有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年四月二十日书记员  朱光明
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初869号 原告：常汉平，男，汉族，1966年3月1日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：黄晶,福建闽冠律师事务所律师。 被告：李剑波，男，汉族，1981年2月84日出生，住福建省福州市长乐区。 原告常汉平与被告李剑波买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼，被告李剑波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常汉平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款5.5万元并赔偿逾期付款利息损失（以5.5万元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款之日止）；二、被告负担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原被告之间素有业务来往。被告自2014年向原告购塑料（片料），然后加工成粒。2017年7月5日双方经结算，被告共欠10.8万元未还。被告在原告催讨下还部分款项，仍有5.5万元未还。2019年4月2日，被告出具欠条确认欠款5.5万元。 诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿还原告货款5万元并赔偿逾期付款利息损失（以5万元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款之日止）。事实和理由：被告在出具欠条后还款5000元。 李剑波未应诉答辩。 经审理查明，原告常汉平与被告李剑波存在买卖塑料的业务往来，原告向被告供货。2019年4月2日，双方经结算，被告向原告出具一张欠条，确认尚欠货款5.5万元。后被告还款5000元，尚欠5万元。2020年3月16日，原告诉至本院。 本院认为，常汉平与李剑波之间形成买卖合同关系，作为买受人的李剑波应当支付价款。常汉平主张的逾期付款损失亦于法有据。故对常汉平的诉讼请求，依法予以支持。李剑波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李剑波于本判决生效之日起十日内向常汉平支付货款5万元； 二、李剑波于本判决生效之日起十日内向常汉平支付逾期付款损失（以5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月16日计至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由李剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘志峰 二〇二〇年四月三十日 法官助理池若冉 书记员郑宇丽 相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初583号 原告：江苏固耐特围栏系统股份有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（南区）新泾中路10-1号。 法定代表人：徐津，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥、郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。 法定代表人：钱春余。 原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇二〇年四月八日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终1774号 上诉人（原审被告）：山东中和富翔地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际1号楼2315室。 法定代表人：王伟佳，总经理。 委托诉讼代理人：华伟，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立稳，女，1970年9月14日出生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。 上诉人山东中和富翔地产开发有限公司因与被上诉人陈立稳商品房预售合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初363号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，山东中和富翔地产开发有限公司于2020年3月19日以双方达成调解意见为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人山东中和富翔地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人山东中和富翔地产开发有限公司撤回上诉。 二审案件受理费855元，减半收取427.5元，由上诉人山东中和富翔地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十日 书记员  李 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12187号原告：北京通达时代科贸中心，住所地北京市海淀区中关村大街18号楼2B131、2B132。法定代表人：顾妍妍，经理。委托诉讼代理人：侯义军，男，北京通达时代科贸中心业务经理，住河南省固始县。委托诉讼代理人：侯义柱，男，北京通达时代科贸中心员工，住河北省三河市燕郊开发区。被告：欣博（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼21层2505-011。法定代表人：殷乐，执行董事兼经理。第三人：北京金钿大麦科技发展有限公司（原名称为北京惠风兴业科技有限公司），住所地北京市海淀区上地五街16号1号楼1层1173室。法定代表人：李大勇，执行董事兼经理。原告北京通达时代科贸中心（以下简称通达中心）与被告欣博（北京）科技有限公司（以下简称欣博公司）、第三人北京金钿大麦科技发展有限公司（以下简称大麦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依通达中心的申请，于2018年3月21日作出（2018）京0108民初12187号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结欣博公司名下价值15万元的财产。其后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通达中心的委托诉讼代理人侯义军、侯义柱到庭参加诉讼。被告欣博公司及第三人大麦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通达中心向本院提出诉讼请求：1.判令欣博公司返还货款15万元并支付利息1万元；2.本案诉讼费由欣博公司承担。事实和理由：通达中心是欣博公司的电脑配件供应商，欣博公司在京东做电商经营，在2016年双11期间欣博公司向通达中心购买电脑配件在京东销售，所供货物价值近20万元。欣博公司开具两张相应货物金额的支票，通达中心入账时显示支票空头，此后经通达中心多次电话和上门催款，欣博公司用货物抵账的方式还了5万元，还欠通达中心15万元。通达中心一直打电话给欣博公司追偿债务，欣博公司至今未支付其余货款。诉讼中，通达中心将诉讼请求变更为：1.判令欣博公司返还货款120941元；2.本案诉讼费由欣博公司承担。被告欣博公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。第三人大麦公司既未向本院提交书面陈述意见，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年1月22日，欣博公司向通达中心出具金额为91890元的北京农商银行转账支票（票号为***），通达中心持票委托中国邮政储蓄银行入账，但该支票于2017年1月22日以“余额不足”为由被北京农商银行退票。2017年2月21日，欣博公司向通达中心出具金额为10万元的北京农商银行转账支票（票号为***），通达中心持票委托中国邮政储蓄银行入账，但该支票于2017年3月3日以“余额不足”为由被北京农商银行退票。诉讼中，通达中心称，其按照欣博公司的要求向大麦公司供应机箱和电源，金额共计202490元，因发生退货的金额为600元且欣博公司已支付现金1万元，其尚欠货款191890元，故欣博公司向通达中心开具了金额共计191890元的两张转账支票。诉讼中，通达中心称其根据欣博公司的要求向大麦公司送货，由欣博公司负责结算，后欣博公司出具转账支票时自通达中心处收走了货物签收单，故通达中心未留存货物签收单。通达中心提交了其留存的金额共计202490元的21张出库单，其上载明的欠货单位为EIT。通达中心称EIT是指京东商场上的ETi组装电脑旗舰店，经营者为大麦公司。通达公司申请其库管王振川出庭作证，王振川对其经手的17笔出库货物予以确认。诉讼中，通达中心称欣博公司在支票被退票后以货物抵债的方式偿还了5万元，并提交了一份2017年9月2日退货单的照片打印件。鉴于退货单仅记载了货物名称及数量，未记载货物单价及总价，故本院结合出库单载明的产品及单价进行逐一核算，退货单中所记载货物的价值应为70949元，并非5万元。通达中心同意按照货值70949元进行扣减，并相应变更了诉讼请求。以上事实，有原告通达中心提交的转账支票、进账单、退票理由书、出库单等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，通达中心虽未能提交货物买卖合同及货物签收单等可以证明欣博公司欠付其货款的直接证据，但其能够对整个交易过程作出合理说明，并提交了支票、出库单、退货单照片打印件、证人证言等一系列间接证据，现亦无证据表明欣博公司、大麦公司对通达公司所述事实存在异议，故本院认定“欣博公司向通达公司出具金额共计191890元的转账支票用于支付货款”具有高度可能性，并由此采信通达中心的事实主张。对于转账支票因“余额不足”被退票后的款项支付情况，欣博公司未能提交证据证明。结合通达中心的自认，欣博公司曾向其交付价值共计70949元的货物用于抵债，故欣博公司尚欠货款金额为120941元。因此，对于通达中心在本案中的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告欣博公司及第三人大麦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告欣博（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京通达时代科贸中心支付货款120941元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元（原告北京通达时代科贸中心已预交），由被告欣博（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件保全费1270元（原告北京通达时代科贸中心已预交），由被告欣博（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京通达时代科贸中心已预交），由被告欣博（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二〇年四月二十六日书 记 员 王雅婷书 记 员 梁宇威
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初371号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行，住所地漳州市龙文区新浦路永兴小区一号楼，统一社会信用代码913506031566296659。 主要负责人：连勇全，行长。 委托诉讼代理人：陈晨义，男，客户经理。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男。 被告：黄燕辉，男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：陈梅金，女，1979年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：黄燕文，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省州市龙文区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行（以下简称“农商银行龙文支行”）与被告黄燕辉、陈梅金、黄燕文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商银行龙文支行的委托诉讼代理人朱晓阳、陈晨义到庭参加诉讼,黄燕辉、陈梅金、黄燕文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行龙文支行向本院提出诉讼请求:1、黄燕辉、陈梅金偿还结欠贷款本金59895.61元截止2019年7月21日利息、违约金总额9830.63元以及自2019年7月22日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡领用合约第五章的约定计收的利息、违约金等；2、黄燕文对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:2016年4月18日，黄燕辉向农商银行龙文支行申请办理福建农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为10万元，陈梅金作为上述业务共同借款人，黄燕文作为该笔业务的保证人。经审批后给予其额度为6万元，期限3年，消费透支年利率14.4%，开户日期为2016年5月3日，卡号为62×××00。农商银行龙文支行于2016年5月3日与黄燕辉、陈梅金、黄燕文签订编号为ＢＺＨＴ9080221602386的最高额保证合同，合同约定自2016年5月3日至2019年5月2日止，黄燕文为黄燕辉使用福万通普惠金融卡形成的债务提供担保，担保的债权本金最高余额为30万元整。同时农商银行龙文支行开通了黄燕辉福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期，经农商银行龙文支行多次催收未能返还。综上请求支持农商银行龙文支行的诉讼请求。 黄燕辉、陈梅金、黄燕文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月18日，黄燕辉向农商银行龙文支行申请办理福建农商银行普惠金融卡，黄燕辉、陈梅金与农商银行龙文支双方签订《福万通普惠金融卡申请表》，申请额度为10万元。经农商银行龙文支行审批后，给予借款额度为6万元，期限3年，消费透支年利率14.4%，开户日期为2016年5月3日，卡号为62×××00。 2016年5月3日，以农商银行龙文支行为债权人，黄燕文为保证人，签订《最高额保证合同》，合同编号：ＢＺＨＴ9080221602386，合同载明：“……第一条被担保主债权：一、保证人自愿为债权人自2016年5月3日起至2019年5月2日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保债权本金最高余额为叁拾万元整。上述期间为最高额担保债权本金确定期间。在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2019年5月15日。上述业务包括普惠金融卡62×××00。第二条保证范围：保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。第三条保证方式：保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第八条保证责任的承担：一、发生下列情形之一，债权人有权要求保证人履行保证责任。（一）任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿……。债务人声明：已收到上述《最高额保证合同》，对全部条款无异议。债务人（签名）黄燕辉、陈梅金。” 2016年4月18日，黄燕辉、陈梅金、黄燕文分别在农商银行龙文支行提供《普惠金融卡用卡声明书》上签名，其中第7条约定以普惠金融卡账单寄送地址作为各方诉讼文书的送达地址等内容。 2016年5月3日，黄燕辉、陈梅金、黄燕文与农商银行龙文支行签订《补充协议书》，其中第1条约定以漳州市龙文区新浦东路荣昌花园13幢605室和龙文区桂溪花园6幢706室作为民事诉讼文书的送达地址等内容。 2016年5月3日农商银行龙文支行开通黄燕辉持有的卡号62×××00普惠金融卡，黄燕辉于2016年5月13日起多次使用该卡借款100000元。现黄燕辉未依约返还借款，经农商银行龙文支行多次催收未能返还。 本院认为，农商银行龙文支行与黄燕辉、陈梅金、黄燕文签订的《福万通普惠金融卡申请表》、《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行。 本案借款人黄燕辉、陈梅金未按合同约定偿还借款，已违反《福万通普惠金融卡申请表》约定构成违约，农商银行龙文支行依约要求黄燕辉、陈梅金偿还尚欠贷款本息及违约金的诉求理由成立本院予以支持。 根据《最高额保证合同》第五条约定贷款人农商银行龙文支行有权要求保证人黄燕文对上述债务承担连带责任保证。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案黄燕辉、陈梅金、黄燕文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上农商银行龙文支行的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 一、黄燕辉、陈梅金应于本判决发生法律效力之日起10日内返还福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行贷款本金59895.61元及利息、违约金9830.63元（计算至2019年7月21日；自2019年7月22日起按福建农商银行普惠金融卡领用合约第五章约定计收利息、违约金标准计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 二、黄燕文对上述债务承担连带责任保证，黄燕文承担保证责任后，有权向黄燕辉、陈梅金追偿。 三、驳回福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1542元，由黄燕辉、陈梅金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  蔡浦真
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)黔0328执2334号申请执行人：吴建森,男性,1973年11月18日出生,住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：任建忠，贵州正气律师事务所律师。被执行人：王益洪，男性,1975年9月28日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行吴建森与王益洪民间借贷纠纷一案中，被执行人王益洪应当履行700000元及债务利息并负担申请费。本院依法查询了被执行人王益洪的不动产登记、银行存款、有价证券、股权信息、车辆登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人因犯罪行为正在服刑。经告知申请人及其委托代理人，认可本院查询结果并同意终结本次执行程序。按照湄信联办议[2019]11号《湄潭县信访联席办关于应急饮水工程信访事项专题调度会议纪要》要求，现该案所涉部分资金正由湄潭县人民政府相关部门进行债务甄别。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 张洪江审判员 丁希勇二〇二〇年四月十五日书记员 杨 雪
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1103民初373号 原告：黄英豪,男,1989年8月8日出生,汉族,住贺州市平桂区。 原告：黄英杰,男,1988年8月8日出生,汉族,住贺州市平桂区。 二原告共同委托诉讼代理人：欧湛伟，广西宏民律师事务所律师。 被告：董金奇,男,1993年11月12日出生,汉族,住贺州市平桂区。 被告：董桂连，男，1968年7月18日出生，汉族，住州市平桂区。 原告黄英豪、黄英杰与被告董金奇、董桂连健康权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告未在本院规定的期限内缴纳本案受理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案原告经本院通知仍未缴纳本案受理费，应按撤诉处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黄英豪、黄英杰撤回起诉处理。 审判员 钟 丹 二〇二〇年四月十七日 书记员 苏兴玲
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执516号之十申请执行人：郝大田，男，1990年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。被执行人：蚌埠市高新区金乐迪量贩式练歌厅，住所地安徽省蚌埠市高新区绿地世纪城海顿公馆商业2号楼三层南部。被执行人：钱远堂，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。关于郝大田与蚌埠市高新区金乐迪量贩式练歌厅、钱远堂装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年04月16日冻结了被执行人钱远堂在安徽省农村信用社联合社62×××24账户内余额人民币1067.20元，现因为达成执行和解协议，申请执行人申请解除账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人钱远堂在安徽省农村信用社联合社62×××24账户内存款人民币30350.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月三十日书记员  鉏玲龙
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初864号原告：台山市台城万仕达门业店。经营场所：广东省台山市台城环市********、118、119号房。经营者：伍奕民，男，1961年3月23日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码440************059。被告：查振祥，男，1980年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县***************，公民身份号码340************912。原告台山市台城万仕达门业店诉被告查振祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。2020年4月10日，原告台山市台城万仕达门业店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告台山市台城万仕达门业店撤诉处理。案件受理费55.97元（已由原告台山市台城万仕达门业店预交），由原告台山市台城万仕达门业店负担。原告台山市台城万仕达门业店预交的案件受理费55.97元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇二〇年四月十三日书记员  左钊颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3525号原告：廊坊家何亿金木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县滩里镇安里屯三村。法定代表人：韩振达，经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京聚成森宇装饰材料有限公司，住所地北京市通州区西集镇西集政府路南西集供销社路南商场门店区2-15。法定代表人：桂彬。原告廊坊家何亿金木业有限公司（以下简称何亿金公司）诉被告北京聚成森宇装饰材料有限公司（以下简称聚成森宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，何亿金公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，何亿金公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告廊坊家何亿金木业有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年四月二十八日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民终1137号上诉人（原审原告）：张立国，男，1973年2月27日出生，汉族，住黑龙江省克山县************，公民身份号码为230************611。被上诉人（原审被告）：东莞大马输送设备有限公司。住所：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914***********521X。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所实习律师。上诉人张立国因与被上诉人东莞大马输送设备有限公司劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019)粤1971民初21374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，张立国于2020年3月19日向本院提交书面申请称，在疫情严重之时，于本院调解下，决定服从一审判决，故撤回对原审判决提起的上诉。本院认为，张立国在本案审理期间提出撤诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张立国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张立国负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年三月三十日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3012号原告：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地清远市*******************物业管理处。负责人：闵安。委托诉讼代理人：曾祥芬，该公司职员。被告：林建和ouho，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区新城十号区公安局宿舍55栋302，公民身份号码441************999。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司与被告林建和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许深圳市公元物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年四月十日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1341号原告：陈洪阳，男，1950年4月15日出生，汉族，住台山市************之2。公民身份号码：440************258。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告陈洪阳与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪阳、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款7750元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年6月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款7750元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告陈洪阳提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告陈洪阳的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈洪阳支付货款7750元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告陈洪阳已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内付回给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初3号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人金福新，1971年10月4日出生，汉族，出生于右玉县，无业，现住右玉县。2019年10月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被右玉县公安局刑事拘留；2019年10月14日经右玉县人民检察院批准并于次日被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检二部刑诉[2019]34号起诉书指控被告人金福新犯贩卖毒品罪，于2019年12月30日向本院提起公诉，本院于2020年1月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员毛小燕出庭支持公诉，被告人金福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年至今，右玉县公安局民警在办理吸毒案件时，有多名吸毒人员供述其吸食的毒品“土制海洛因”是和一位名叫“愣三”的男子购买的。经公安民警调查发现，该男子名叫金福新，右玉县牛心堡乡人。2019年10月3日16时许，公安民警在新城镇绿缘小区将金福新抓获，当场从其裤子左侧口袋发现褐色粉末毒品疑似物“土制海洛因”五包重0.19克，在其袜子内发现褐色粉末毒品疑似物“土制海洛因”一包重0.036克，在其住所北阳台搜出黄色粉末状毒品疑似物一包重3.570克。2019年10月8日，山西省大同市公安局对从金福新人身及住所内发现的毒品疑似物进行海洛因定向检验，经检验认定褐色粉末检材中均检出海洛因成分；黄色粉末检材中检出对乙酰胺基酚成分，未检出海洛因成分。后经办案民警询问调查，金福新以1300元每克的价格购买毒品“土制海洛因”，之后将每克毒品分装为20个小包，一部分自己吸食，一部分以每小包100元的价格卖给赵某1、王某、赵某2、温某、库增等吸毒人员，从中牟利。案发后，公安机关已将被告人金福新作案工具电子秤两台、“土制海洛因”0.226克、对乙酰胺基酚黄色粉末3.570克及违法所得4285元扣押在案。上述犯罪事实，被告人金福新在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经质证的物证人民币4285元及电子秤二台，书证被告人金福新的户籍证明，书证右玉县公安局搜查笔录、称重笔录、取样笔录、吸毒现场检测报告、扣押清单及被扣押物照片，书证右玉县公安局对赵某1等吸毒人员的行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书，证人赵某1、王某、赵某2、温某、库增的证言，被告人金福新的供述，鉴定意见山西省大同市公安局同公毒品鉴字[2019]175号毒品检验报告，证人赵某1、王某、赵某2、温某、库增对被告人金福新的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，书证嫌疑人员前科劣迹调查表等证据在案佐证，从而证实了被告人金福新贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为，被告人金福新明知海洛因是毒品而多次向多人贩卖，情节严重，其行为构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人金福新在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对被告人贩卖的毒品、作案工具及违法所得应依法予以没收。为维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金福新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2022年12月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人金福新贩卖的毒品海洛因0.226克、对乙酰胺基酚黄色粉末3.570克、作案工具电子秤二台、违法所得人民币四千二百八十五元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 关 兵人民陪审员 李新东 二〇二〇年四月二十九日书 记 员 李瑞霞
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执294号 申请执行人：伍锐彬，男，1997年10月7日出生，汉族，住台山市。 被执行人：台山市快易订旅游有限公司。住所地：台山市台城环城西路28至30号首层商铺。 法定代表人：蔡晓萍。 申请执行人伍锐彬与被执行人台山市快易订旅游有限公司委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0781民初3776号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2020年1月17日向本院提起强制执行申请，请求强制执行被执行人向申请执行人返还20500元。 本院立案后，于同月22日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行返还款项的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2020年4月14日依法将其纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依法向有关部门（单位）查询，于2020年1月9日在（2020）粤0781执行84号案件中冻结被执行人台山市快易订旅游有限公司在中国银行江门台山东方广场支行的64×××84及在中国建设银行股份有限公司江门台山科技支行的44×××2_1账户，除此，未能查到被执行人在本辖区有可供执行的财产。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人台山市快易订旅游有限公司的财产状态及履行能力进行调查，本案暂不具备完全执行条件，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年四月二十八日 书记员  胡栩翼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4467号原告：辛然，女，1986年4月4日出生，汉族，住北京市。被告：辛邢氏，女，1929年5月24日出生，汉族,住北京市昌平区。原告辛然与被告辛邢氏返还原物纠纷一案，本院立案后,原告辛然向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛然自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛然撤诉。审判员 郭 悦二〇二〇年四月二十八日书记员 姚东方
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初627号原告：中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行。住所地：云南省西双版纳州景洪市民航路36号。统一社会信用代码：91532800MA6K7PXJ89。法定代表人：官树宝，职务：行长。委托诉讼代理人：蒋路晋，云南律政律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：李娅萍，女，1980年6月11日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州鹤庆县，住景洪市。原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行（下称建行版纳分行）与被告李娅萍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行版纳分行的委托诉讼代理人蒋路晋到庭参加诉讼，被告李娅萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7222.84元，并支付利息和违约金3953.89元（利息和违约金按照中国建设银行龙卡行信用卡领用协议自2017年6月30日算至2019年6月26日），共计11176.73元，要求被告支付利息和违约金至上述本息实际付清之日止；2.判令被告向原告支付因诉讼产生的律师代理费2252.97元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年6月21日向原告申领取得原告银行信用卡一张（卡号62×××64）并使用；获批授信额度16000元，被告领取卡片多次消费及还款后仍有欠款未还，经原告2018年10月13日催收，被告尚欠该信用卡借款本息未归还，为此起诉至人民法院，请求支持其诉请。被告李娅萍未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李娅萍于2017年6月21日向原告建行版纳分行申领建行银行信用卡（卡号62×××64）并使用；经原告催收，截止至2019年6月26日，被告尚欠信用卡借款本息11176.73元未归还。本院认为，被告未答辩，亦未举证质证，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应后果。本案并无其他证据否定原告主张，故对原告建行版纳分行要求被告李娅萍偿还信用卡欠款本金7222.84元及相应利息的诉讼请求，予以支持。原告主张应由被告负担律师费的诉讼请求，因双方领用合约中并无明确约定，且该费用也未实际产生，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李娅萍自判决生效之日起30日内向原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行支付信用卡欠款本金7222.84元，利息及违约金3953.89元，合计11176.73元，并支付该款自2019年6月27日起至本息清偿之日止的利息与违约金（利息和违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由被告李娅萍负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇二〇年四月二十日法官助理陈琛书记员陈瑶
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1289号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人蒋聪，男，1992年2月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省屏山县**********，公民身份号码：511************45X。曾因犯抢劫罪于2013年1月29日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑三年六个月;又因犯盗窃罪于2019年5月22日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑10个月,2019年10月13日释放;现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月22日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]832号起诉书指控被告人蒋聪犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黎雨轩出庭支持公诉，被告人蒋聪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年11月至12月份，被告人蒋聪多次在东莞市塘厦镇盗窃，具体作案经过如下：（一）2019年11月15日5时许，被告人蒋聪窜至东莞市塘厦镇石鼓社区*******出租屋门口，盗走被害人聂彩玲停放在该处的一辆蓝色电动自行车（自报价500元），得手后以400元的价格变卖。（二）2019年11月21日6时许，被告人蒋聪窜至东莞市塘厦镇平山社区***鑫格森厂保安室旁停车棚，盗走了被害人陈哲停放在该处的一辆蓝色电动自行车（自报价1000元），得手后以200元的价格变卖。（三）2019年12月7日1时许，被告人蒋聪窜至东莞市塘厦镇清湖头社区*********梯间，盗走被害人肖婕停放在该处的一辆红色嘉德胜牌电动自行车（经鉴定价值1114.12元），蒋聪在逃跑时，被三正世纪新城的保安抓获归案。被告人蒋聪因上述盗窃行为被行政拘留十五日。公诉机关提供了相关等证据，并据此认为被告人蒋聪无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋聪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。蒋聪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处八个月十五天有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人蒋聪对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人蒋聪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人蒋聪以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人蒋聪定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人蒋聪曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蒋聪归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人蒋聪的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蒋聪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留十五日，即自2019年12月22日起至2020年8月21日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人蒋聪于本判决生效之日起三十日内退赔被害人聂彩玲500元、陈哲1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初520号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人巫某某，女，1958年11月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院于2020年1月23日以(2020)沪0115刑初520号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人巫某某犯寻衅滋事罪一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  丁文豪二〇二〇年四月十六日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4838号原告：吴希娜，女，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：满爱霞，女，1981年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省河间市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子健，北京双法律师事务所实习律师。原告吴希娜与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吴希娜及其委托诉讼代理人满爱霞，被告骏马公司委托诉讼代理人孙茹、李子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴希娜诉称：原告吴希娜在2019年6月1日乘坐骏马公司客运公交时，由于公交车司机起步过猛，导致原告身体直接撞向椅背，后经顺义区医院诊断软组织受伤，右侧第7、8、9肋骨骨折，右侧第6肋骨可疑骨折。因伤势严重，遵医嘱在家休息151天，产生误工费30502元，按医嘱请护工护理85天，产生护理费10200元，遵医嘱加强营养85天，产生营养费4250元，精神损失费5000元，共计50952元。原告找被告协商不成，故起诉至法院。请求法院判令：1．被告赔偿原告误工费30502元、交通费1000元、护理费10200元、营养费4250元、精神损失费5000元，合计50952元；2．诉讼费用由被告承担。被告骏马公司辩称：认可事故发生事实，原告的医疗费已由我方全部承担；前期原告去医院打车的费用我方已向原告支付，后期的交通费请法院酌定；营养费同意每天50元，认可期限最长60天；误工费认可期限不超过120天，按照事发前一年平均工资计算；护理期最长认可60天，雇佣专门护理人员应当提供专业护理票据，个人护理应当提供工资减少说明；不同意支付精神损失费用。经审理查明：庭审期间，双方共同确认事实如下：2019年6月1日，原告吴希娜在顺义区西单公交站乘坐被告所有的顺11路公交车（车牌号为×××），登车后尚未就座前，公交司机刘志波启动车辆迅猛，导致原告撞向公交车座位的椅背，反弹后摔倒。后原告被送到北京市顺义区医院就诊，经诊断为“软组织损伤，右侧第7、8、9肋骨骨折，右侧第6肋骨可疑骨折”。被告垫付了原告的全部医疗费用11160．2元，原告治疗期间乘坐出租车往返医院的2757元交通费亦由被告给付原告。原告称其另有四次复诊的交通费系自行垫付。车牌号为×××的公交车辆系被告所有并运营，司机刘志波系受被告雇佣期间执行职务行为，被告对此予以确认，并认可在本案中负担责任。上述事实，有庭审笔录、CT报告单、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、工资银行流水等在案佐证。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。关于误工费，根据原告提交的工资银行明细、完税证明、诊断证明书中医嘱休息时间为151天，本院酌情确定误工费具体数额为23193元。关于交通费，因原告伤情就医需要是客观事实，后期原告称其就医次数为4次，本院酌情支持480元。关于营养费，根据诊断证明书营养期为85天，本院结合原告伤情及社会生活的客观现实，对原告主张的营养费数额予以支持，原告主张并未超出合理限度。关于护理费，由于原告未提供护理费用实际支出的证据，但是结合原告伤情以及诊断证明书护理期为85天，本院酌定支持8500元。关于精神损害抚慰金，本案是合同纠纷，系违约之诉，原告在本案中请求精神损害抚慰金不符合法律规定，故本院不予支持。因此，原告吴希娜的上述合理损失共计36423元。被告骏马公司作为负有安全保障义务的承运人，应确保旅客人身安全，对原告的损失依法应承担全部赔偿责任，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京骏马客运有限公司赔偿原告吴希娜误工费、营养费、护理费、交通费共计三万六千四百二十三元，于本判决书生效之日起七日内给付；二、驳回原告吴希娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十六元，由原告吴希娜负担一百零一元（已交纳），由被告北京骏马客运有限公司负担二百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年四月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星