河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终633号 上诉人（原审被告）：张彦峰，男，汉族，1978年10月28日生，住藁城区。 委托诉讼代理人：刘新军，石家庄市藁城广源法律服务所。 被上诉人（原审原告）：张保恒，男，汉族，1952年3月1日生，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：田贵英，女，汉族，1953年10月13日生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族，1978年12月7日生，住藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所。 上诉人张彦峰因与被上诉人张丽、张保恒、田贵英借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张彦峰上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院作出的(2019)冀0109民初3499号民事判决书；2、请求将本案发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由，原审法院对案件基本事实认定不清。首先,对于2013年4月18日从张保恒农行卡上转出的165198元,具体是有谁提供的审查不清。该165198元虽然是从张保恒卡上转出,但是该笔款只有3万元是张保恒一方出的,其余的都是上诉人及被上诉人张丽出的钱或借的钱(其中借刘俊兰53000元)。关于这方面的证据,上诉人曾申请原审法院调取被上诉人张丽的民生银行、农业银行、工商银行、建设银行交易流水。而原审法院仅调取了被上诉人张丽的民生银行、建设银行的银行流水,不能具体查明165198元的具体出处。即使从被上诉人张保恒的农行卡流水来看。自2013年4月10日至2013年4月18日转出165198元之前,张保恒的农业银行卡上有8笔进款。其中的一笔为5300元,是从由刘俊兰的银行卡于2013年4月11日转入的。该笔款是上诉人和张丽向刘俊兰借的款。这一点从张丽的流水可以证实(自2013年5月19日至2014年7月27日的7笔流水可以看出,该53000元从张丽卡上已经全部偿还清)。原审法院在判决书中也未考虑进去。全于2013年4月18日的存入张保恒卡上的70000元也是被上诉人张丽去银行存入张保恒卡上的(这一点,从已经调取的张保恒的流水不能证明,从已经调取的张丽的流水也不能证实,但是,如果法院通过去银行调取2013年4月18日的这70000元的存入手续即可证实,而一审法院调取的张保恒流水中没有显示这70000元是谁存入的,事实是张丽存入的)。该项事实,原审法院也未查明。第二,原审判决中认定:张丽用原告田贵英给付款及卖房款自2015年11月至2017年7月每月付房款3248元……。关于该项认定是缺乏事实依据的,从现有证据能够证明,2015年11月至2017年7月每月付房款3248元是由被上诉人张丽还的贷款。但是没有任何证据证明这些钱是田贵英给付张丽的,原审法院这样认定,缺乏证据的支持。再者卖房是在2017年8月份,怎么可能在还没有卖房之前,张丽就用卖房款付2015年11月至2017年7月的每月的房款呢?时间上岂不存在重大疑问。所以原审法院的该项认定没有法律依据,甚至出现了逻辑上的错误。两外,原审法院还认定“张丽用该房款购买夫妻共同房屋及共同生活消费”该项认定内容与原审法院认定的“张丽用原告田贵英给付款及卖房款自2015年11月至2017年7月每月付房款3248元……”也是相互矛盾的。到底卖房款是用到了哪些地方?到底这卖房款包括不包括用于还贷款呢?二、原审法院判决显失公平。原审法院既然已经查明,上诉人和张丽在购买正定源树林的房子时至少出资了53000元,为何不在原审判决中予以扣除?既然认定上诉人及张丽归还房贷3668元,也不从判决内容中扣除?再者,原审法院已经查明2019年5月30日上诉人已经起诉被上诉人张丽离婚,现在正在审理中,为何还对被上诉人张丽在2019年6月10日(起诉离婚仅10日后)为其父母出具的“欠条”予以认可。该欠条中显示:“……该笔款项我和张彦峰同意于2019.7.10前还清,逾期愿意承担利息尤其是该欠条约定的月息2分”张丽出具的欠条本身就存在重大疑问:卖房是在2017年8月份,上诉人起诉张丽离婚是在2019年5月30日,张丽出具欠条是在2019年6月10日,被上诉人起诉上诉人是在2019年7月16日。从时间来看,我起诉张丽后仅10日左右张丽就给她父母打了欠条,之后不到两个月张丽父母(即被上诉人张保恒)就起诉了我。由此可见,张丽出具欠条的目的只有一个—就是为了共同对付上诉人,从而损害上诉人的利益。此种情况下,张丽和上诉人正闹离婚,矛盾极其尖锐。此时别说是签订2分的利息了,恐怕认可再高的利息,张丽也心甘情愿的。毕竟张丽认可的利息是给付她亲生父母的,越多越好啦。但是,这对于正处于离婚期间的上诉人,一旦离婚的话,被上诉人与上诉人也就不具备任何亲属关系,原审法院判令让,亲生父(母)女之间打的欠条,却让正处于离婚状态的、即将解除姻亲关系的上诉人来承担,很明显是不公平。此种情况下,上诉人怎么会认可2分利息?故原审法院对该欠条的认定是显失公平的。被上诉人出具的该欠条存在被上诉人之间相互恶意串通,意图损害上诉人合法权益的重大嫌疑,望二审法院查明事实后依法处理。综上,原审法院认定事实不清,判决结果显失公平,望二审法院依法处理,将该案发回重申或查明事实后依法改判。 被上诉人张丽辩称，1、正定源树林1-3-702房产系被上诉人张保恒和田贵英所购买,该房产与答辩人及上诉人没有任何关系。答辩人及上诉人并没有借过刘俊兰的53000元用于出资购买上述房产,该房产答辩人及上诉人分文没有出资。2、2017年8月9日答辩人受母亲田贵英的委托将源树林1-3-702房产出售给肖连生,房屋价款70万元,该款肖连生直接交付给付了张丽。后答辩人与上诉人用该大部分款项购买了位于河南平顶山蓝湾新城的房屋,剩余部分用于偿还天津房产的贷款、支付物业费等均用于夫妻的日常生活开支。应田贵英及张保恒的要求,答辩人于2019年6月10日为其出具了欠条,在出具欠条时答辩人并不知上诉人已经起诉答辩人离婚,答辩人在当月17日才接到法院的电话得知上诉人已经起诉离婚,故不存在恶意串通损害上诉人权益的行为。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律得当,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,并维持原判。 被上诉人张保恒，田贵英辩称，一、审认定事实清楚。1,从上诉人上诉状陈述内容来看:对于2013年4月18日从张保恒卡上转出的165198元系购房首付款上诉人是没有异议的。该款从张保恒名下银行卡支付,当然是张保恒财产。上诉人没有提供证据证明该165198元当中的135198元系从上诉人及张丽银行卡转入,便不能证明165198元与上诉人及张丽有关联,上诉人当然要承担举证不能的不利后果。2,2015年11月至2017年7月每月房款3248元系田贵英,张保恒支付。就此事实一审中张保恒、田贵英曾经提交了详细的书面补充意见进行了陈述:2015年张丽购得智能手机一部,告诉被上诉人田贵英用手机可以进行银行转账,不仅方便,还不收手续费。因为当时被上诉人夫妻在天津打工,与上诉人一家共同居住,被上诉人夫妻支取工资后为了方便偿还购房款,便将现金交给张丽,由张丽用自己的民生银行卡62×××00进行手机操作代为还款。上诉人在审提交的张丽银行卡交易明细可以证实手机网银操作的事实。这期间开发商还来电话问过为什么账号没有按时还款,张丽告诉对方以后就用她这个帐号代还。这样一直持续到2017年7月张丽代被上诉人将房屋出售后,又通过手机银行将购房尾款31668元付清。其中的两万元系卖房定金。3,一审法院认定张丽用该房款购买夫妻共同房屋（位于河南平顶山）及共同生活消费也有据可依。通过张丽的陈述和张丽的银行卡交易明细可以证实,张丽代被上诉人将房屋出售的价款为70万元,全部打入了张丽银行卡,张丽又用该70万元中的60万元购买了河南平顶山房产,平顶山房产登记产权人为张丽、张彦峰。剩余款项从张丽银行卡交易明细并不显示转给了被上诉人夫妻中的任何一人。所以说一审认定剩余款项用于上诉人夫妻共同生活并无不当。二,一审判决正确。1,从上诉人的上诉状来看,上诉人对源树林房产的产权人系二被上诉人是认可的,虽然一审中极力狡辩。那么源树林房产出售所得价款也应归二被上诉人所有。张丽代收70万元售房款后没有及时交付给二被上诉人,而是征得二被上诉人同意后暂时借用购买了平顶山房产和生活消费,双方间就70万款项的法律关系自然就转化成了借贷关系。二被上诉人要求返还既有事实也有法律依据。2,至于欠条的时间是在上诉人起诉张丽离婚后的第十天二被上诉人并不知情。因为二被上诉人并不是上诉人离婚案件的当事人,对案件无从知晓。根据藁城区法院办案程序,上诉人起诉离婚后案件首先会进入诉前调解阶段,张丽不可能在上诉人起诉十天后收到法院传票。在上诉人与张丽夫妻关系存续期间,二被上诉人有理由相信张丽所打欠条可以代表上诉人,不存在二被上诉人与张丽恶意串通。况且上诉人夫妻占有并使用二被上诉人售房款一事真实存在,就算是双方串通也形不成损害上诉人利益的后果。《民法通则》108条，债务应当清偿。上诉人一直纠结欠条的时间,难道说张丽不打欠条,上诉人就要赖掉上诉人的债权不成？3,上诉人夫妻欠被上诉人夫妻70万元是一个不争的事实,上诉人一直主张出资53000元,但是并没有提供证据加以证实。相反,二被上诉人在二审中可以提交张保恒53000元的银行汇款凭证,足以推翻上诉人谎言。上诉人主张张丽还贷36668元系其夫妻财产,但是一审中并没有提起反诉,也没有主张返还,一审以不是同一法律关系为由未予处理并无不当。综上,一审认定事实清楚,判决正确,请求二审驳回上诉,维持原判。 被上诉人张保恒、田贵英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款703600元并承担自2019年7月10日至实际给付日止的利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二原告与被告张丽系父母女关系，二被告系夫妻关系。被告张彦峰于2019年5月30日向本院提起与被告张丽离婚诉讼，案件正在审理中。2013年4月18日田贵英购买河北普田房地产开发有限公司开发的正定源树林1-3-702室房屋一套。张保恒付首付款165198元，田贵英自2015年10月前，每月付房款3246元，张丽用原告田贵英给付款及卖房款自2015年11月至2017年7月每月付房款3246元，于2017年8月10日将剩余房款36668元分三次全部付清。2017年8月9日田贵英委托张丽将以上房屋卖给肖连生，房屋价款70万元，该款肖连生交付给张丽。张丽用该房款购买夫妻共同房屋及共同生活消费。2019年6月10日张丽为田贵英出具欠条，欠条载明将房款全部用于夫妻共同生活，并于2017年8月19日购买位于河南平顶山蓝湾新城房屋一套，其他用于夫妻日常生活开支。同意于2019年7月10日前还清，逾期愿意承担利息（按月息2分计算）。至今未还借款和利息。 一审法院认为，被告张丽与原告张保恒、田贵英系父母女关系，被告张丽为原告出售房屋后，占有售房款使用至今，于2019年6月10日为原告出具了借条，该条是双方真实意思表示，原告要求被告张丽偿还借款及按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。但利息应自2019年7月10日起至实际履行全部义务之日止按月利率2%计付。二原告要求被告张彦峰共同偿还借款及利息，因二被告系夫妻，被告张丽用以上借款用于夫妻购房及家庭日常生活消费，属夫妻共同债务，故本院予以支持。二原告要求二被告偿还借款3600元，证据不足，本院不予支持。被告张彦峰辩称正定源树林房屋系夫妻房产，证据不足，本院不予支持。被告张彦峰辩称，用夫妻共有款偿还源树林房屋购房款，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条之规定，一审法院判决如下：一、被告张丽、张彦峰自判决生效后三日内偿还原告张保恒、田贵英借款700000元及利息（自2019年7月10日起至实际履行全部义务之日止，以700000元为基础按月利率2%计付）。二、驳回原告张保恒、田贵英其它诉讼请求。 本院二审中，张彦峰提交2019冀0109民初2838号民事判决书，主张2018年8月其与张丽开始分居，张丽出具的欠条是虚假的。张保恒、田贵英提交2013年4月11日银行明细主张53000元是张保恒支付的而不是张彦峰对外借款支付。 本院认为，张丽代张保恒、田贵英出售房产后，未将房款返还张保恒、田贵英，而是用该款项购买房产及用于日常生活，其于2019年6月10日为张保恒、田贵英出具借条。虽然张彦峰称其仅知晓张丽替父母保管该款项，否认该款项为夫妻共同借款，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，该债务属夫妻共同债务，故张彦峰应共同偿还。对于张彦峰主张其以夫妻共有款项支付源树林房产的购房款，与本案不属同一法律关系，应另行主张权利，本案不予处理。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10836元，由上诉人张彦峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 然