北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初830号原告北京民新晟达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区右外东庄13号楼4幢。法定代表人刘勇，总经理。委托代理人张庆，北京民新晟达汽车销售有限公司职员。委托代理人李江，吉林衡丰律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹蒙，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人姚宗伟，男，1966年7月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告北京民新晟达汽车销售有限公司（以下简称民新公司）诉被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，因案件审理结果与姚宗伟具有法律上之利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日对本案进行了在线公开开庭审理。原告民新公司的委托代理人李江;被告丰台人社局的委托代理人黄晓峰、刘旭升;被告市人社局的委托代理人邹蒙，第三人姚宗伟在线参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月23日，被告丰台人社局作出京丰人社工伤认1060T0384442号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）。该《决定书》主要内容为：姚宗伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告民新公司不服被诉认定工伤决定，向市人社局申请行政复议。2019年11月4日，市人社局作出京人社复决字〔2019〕131号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了丰台人社局作出的被诉认定工伤决定。原告民新公司诉称，2018年7月23日，原告因临时送货需要，通过朋友帮忙在劳务市场雇佣了第三人姚宗伟送货。双方口头协商费用166元，何时有活何时联系，没有固定的上下班时间，不需要遵守规章制度，是否接受送货任务完全自愿。所以，原告和第三人之间是雇佣关系，没有形成劳动关系。且姚宗伟并非雇佣工作期间工作场所工作原因受伤，故不符合工伤认定条件。综上，请求法院撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。诉讼过程中，原告民新公司未向本院出示证据材料。被告丰台人社局辩称，姚宗伟系原告民新公司职员，从事送货工作。2018年8月5日上午，姚宗伟在日常工作期间发生事故伤害，符合认定工伤条件。丰台人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时依据上述条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告不认可第三人所受事故伤害属于工伤，但并未提供相应的证据支持其主张，被告丰台人社依法作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，结果合法。请求法院依法驳回原告民新公司的行政诉讼请求。为证明被诉认定工伤决定的合法性，在法定举证期限内，被告丰台人社局向本院提交并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、居民身份证、证明、授权委托书、户成员信息；2.诊断证明书，住院病案等医学文件；3.劳动人事争议仲裁收件回执、北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决书；4.销售出库单、微信聊天记录、证人证言、照片；5.申请、北京市丰台区人民法院民事判决书、法律文书生效证明；6.送达地址确认书；7.营业注册登记信息；8.情况说明、营业执照、法人身份证、北京市丰台区人民法院受理案件通知书；9.证据材料清单、送达地址确认书、营业执照、授权委托书、居民身份证、说明、民事起诉状、出院记录、诊断书；10.京丰人社工受字[2019]第0324652号工伤认定申请受理决定书；11.京丰人社工限字[2019]第6号限期举证通知书；12.京丰人社工中字[2019]第0002103号工伤认定中止通知书；13.京丰人社工限字[2019]第59号限期举证通知书；14.被诉认定工伤决定；15.送达回证及邮政快递信息单。被告市人社局辩称，丰台人社局作出的被诉认定工伤决定结论正确并无不当之处。我局依法作出的维持的被诉复议决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告市人社局当庭出示了如下证据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.行政复议申请材料；3.《行政复议申请受理通知书》及送达证明；4.《行政复议答复通知书》及送达证明；5.丰台区人社局提交的行政复议答复材料；6.被诉复议决定及送达证明。第三人姚宗伟述称，送货单据等材料可以证明发生事故伤害的时间及地点，被告丰台人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚，结论正确。诉讼期间，第三人未向本院出示证据材料。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：被告提交的被诉行为作为本案审理的对象，不作为证据进行审查。被告提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年1月15日，姚宗伟向丰台人社局提出工伤认定申请。2019年1月28日，原告民新公司与第三人姚宗伟就双方是否存在劳动关系已经提起民事诉讼，丰台人社局中止了姚宗伟工伤认定程序。2019年6月25日，姚宗伟提交了人民法院认定其与原告存在劳动关系的裁判文书生效证明。当日，丰台人社局恢复了姚宗伟的工伤认定程序。2019年7月23日，丰台人社局作出了被诉认定工伤决定。原告民新公司不服，向市人社局申请行政复议，2019年11月4日，市人社局作出被诉复议决定。本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰台人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。市人社局作为丰台人社局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，依据审理查明的事实可知，第三人姚宗伟和原告民新公司之间具有劳动关系。姚宗伟在民新公司从事送货工作。2018年8月5日上午，姚宗伟在配送水产品时摔伤。姚宗伟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告丰台人社局据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告民新公司庭审中主张其与第三人姚宗伟之间不存在劳动关系，对法院判决其与姚宗伟具有劳动关系的民事判决书不予认可。本院认为，原告与第三人之间劳动关系的民事判决书已经发生法律效力，原告若不服，可以在法定期限内向法院提起申诉。综上，被告丰台人社局作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。被告市人社局作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。原告民新公司请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京民新晟达汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京民新晟达汽车销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冒智桥审 判 员 盛亚娟审 判 员 李建秋二〇二〇年四月二十八日法官助理 周 瑾书 记 员 孙 萍