昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初571号原告：顾山，男，1960年8月3日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李博，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：呈贡新都昌广场置业有限公司，统一社会信用代码：915301215662419629，住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处（石龙湖派出所内），法定代表人吕国平。委托诉讼代理人：冯俊声，呈贡新都昌广场置业有限公司员工，特别授权代理。被告：云南新都昌房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530000792857263Q，住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼，法定代表人吕国平。原告顾山与被告呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：呈贡新都昌公司）、云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称：云南新都昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告顾山的委托诉讼代理人李博，被告呈贡新都昌公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加诉讼。被告云南新都昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾山向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2014年10月1日至2014年10月30日的逾期交房违约金3000元，以及自2014年10月31日起至第一被告取得《建设工程竣工验收备案表》并通知原告接房之日止的逾期交房违约金（以购房款1270849元为基数，按日利率0.02%计）；2、判令第二被告对上述由第一被告承担的款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年12月29日，原告与被告呈贡新都昌公司签订编号为1-1312的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，并进行了登记备案。合同约定：被告呈贡新都昌公司将其开发的位于呈贡新区房屋出售给原告，房屋总金额1270849.00元，原告于2012年12月29日前一次性支付全部购房款，被告呈贡新都昌公司应于2014年9月30日前将组织验收合格的房屋交付原告。但至今，原告已按照合同约定向被告呈贡新都昌公司支付了全部购房款，并支付了维修基金、契税及产权工本费等费用。被告呈贡新都昌公司并未按合同将经竣工验收合格的房屋交付原告。由于被告呈贡新都昌公司系被告云南新都昌公司出资设立的一人有限责任公司（法人独资），被告云南新都昌公司无法证明其资产独立于被告呈贡新都昌公司，故被告云南新都昌公司应对被告呈贡新都昌公司的债务承担连带责任。被告呈贡新都昌公司辩称：1、本案逾期交房违约金应算至2018年1月10日止，为299361元。呈贡新都昌公司于2017年11月已经取得勘察单位昆明市建筑设计研究院有限责任公司、设计单位云南天怡建设设计有限公司、施工单位中国有色金属工业第十四冶金建设公司、监理单位云南熔诚建设监理咨询有限公司的签收签章，并且在2017年12月15日已按合同约定在《都是时报》A08版发出了《交房公告》，明确交房时限为2017年12月15日至2018年1月10日。因此，本案中逾期交房违约金的计算因按合同约定交房日期2014年9月30日的次日即2014年10月1日起计算至公告期限届满的2018年1月10日止，共计1196天。其中前30天为100元／天，后1166天按每天0.02%乘以原告实际付款金额计算的违约金。2、云南新都昌公司不应承担连带赔偿的法律责任。因为与原告建立商品房买卖合同关系的相对方系呈贡新都昌公司，云南新都昌公司与原告没有任何法律关系，两被告均系独立的法人，依法应各自独立承担民事责任。3、原告主张的诉讼费应按照各自胜败诉比例承担。被告云南新都昌公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，原告顾山与被告呈贡新都昌公司签订《商品房购销合同》，合同约定：原告购买被告开发的呈贡新都昌商业广场第1幢第13层1312号房，属钢混结构，规划设计用途为写字楼。该商品房套内建筑面积为164.52平方米，单价为每平方米7724.58元，总金额1270849元。被告应于2014年9月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告。自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30日内，被告按每天100元向原告支付违约金，合同继续履行。逾期30天后，被告按原告已付款的0.02%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。当天，原、被告又签订《合同补充协议》，协议第四条第一款约定：《商品房购销合同》第七条中“建设单位组织验收合格”是指房屋经昆明市规划局验收合格，并经被告组织勘察、设计、施工、监理及质检部门等单位共同验收合格，房屋取得上述单位验收签章的，即视为原告所购房屋已具备交付条件。之后，原告向被告呈贡新都昌公司交纳了全部购房款，被告庭审中也表示已全额收到原告的购房款。另查明：被告呈贡新都昌公司于2017年11月取得了建设、勘察、设计、施工和监理单位签章的《建设单位工程验收证明书》；被告呈贡新都昌公司于2017年12月15日在《都市时报》刊登了《交房公告》，公告明确的交房期限为2017年12月15日至2018年1月10日。此外，2018年9月20日，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、检测单位、施工单位形成了《工程预验收质量监督检测记录》，该记录载明：“一、资料核查情况：工程质量控制资料和安全与功能检验资料齐全、完整、有效，按市城建档案馆要求组建归档工程资料。二、工程实体和观感检查：工程实体和观感质量待竣工验收作评价。三、对预验收行为、执行标准、组织形式、程序和人员组成的监督评价：呈贡新都昌商业广场建设工程预验收组织程序和参验单位及人员组成、执行标准符合要求。四、监督单位意见及要求：各参验责任主体单位提出的一般质量缺陷，由监理单位汇总，形成会议纪要，并督促相关单位限时整改；请建设单位加快未完工项施工进度，尽快组织消防、规划等专项验收，为竣工验收作准备。”同时，该监督检测记录上的备注写明：工程预验收是各参建主体单位组成预验收组，对工程实体和工程质量控制资料及安全与功能检测资料进行检测，查缺补漏，限时整改，为工程竣工验收作准备，不作为工程交付使用的依据。昆明市呈贡区工程质量监督站在该记录上加盖印章。另查明：被告云南新都昌公司系被告呈贡新都昌公司的法人股东。本院认为：原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方对违约金的计算截止日有争议，本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》对经建设单位组织验收合格的意思及交接房的方式和时限均进行了明确的约定，即房屋经昆明市规划局验收合格，并经被告组织勘察、设计、施工、监理及质检部门等单位共同验收合格，房屋取得上述单位验收签章的，即视为原告所购房屋已具备交付条件。该约定并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法对双方均有法律约束力，故对原告认为涉案商品房至今未取得政府住建部门的备案验收，不符合法律规定的交付条件，视为至今未交付，逾期交房违约金应支付至符合交付条件之日的诉讼请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。由于本案诉争的房屋已于2017年11月取得了建设、勘察、设计、施工和监理单位签章的《建设单位工程验收证明书》，且2018年9月20日的《工程预验收质量监督检查记录》并未载明该工程质量不合格，只是存在一般质量缺陷，需要限时整改。昆明市呈贡区质量监督站也在该记录上加盖印章认可检查结论。虽然该记录备注的地方载明不做为交付的依据，但此内容并非原、被告双方合同约定的内容，不能约束原、被告双方。故对于逾期交房违约金，本院认为应计算至2018年9月20日止。针对原告主张的逾期交房违约金。本院认为庭审中，原、被告双方对逾期交房前30天约定每天按100元计算违约金，待超出30天后，每天按已付房款0.02%的标准计算违约金的约定无异议，本院予以认定。故原告主张的违约金，本院认为应当支持363921元，即30天×100元／天+1270849元×0.02%×1420天=363921元。由于两被告均不能证明呈贡新都昌公司的财产独立于云南新都昌公司自己的财产，故原告要求被告云南新都昌公司就被告呈贡新都昌公司对原告所付债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呈贡新都昌广场置业有限公司、云南新都昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告顾山逾期交房违约金363921元。二、驳回原告顾山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8375元，按败诉比例，由原告顾山承担22%，即1842元；由被告呈贡新都昌广场置业有限公司、云南新都昌房地产开发有限公司共同承担78%，即6533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘春浩人民陪审员  高思聪人民陪审员  王顺才二〇二〇年四月十八日书 记 员  樊 超