安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终795号上诉人（原审原告）：芜湖新马投资有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：鲍凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛梦蕊，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于鑫，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：于焱，男，1975年6月26日出生，汉族，住吉林省长春市绿园东区，系于鑫弟弟。被上诉人（原审被告）：杨军，男，1971年1月10日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：孟昀，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超平，男，1970年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：孟昀，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓炜，男，1982年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：丁巍，男，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：于焱，该公司总经理。原审第三人：芜湖高新投资有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：朱成刚，该公司总经理。上诉人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马投资公司）因与被上诉人于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍，原审被告芜湖瑞莱铂汽车零部件有限公司（以下简称瑞莱珀公司），原审第三人芜湖高新投资有限公司（以下简称高新投资公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新马投资公司上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、改判于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍对一审判决第一项确定的瑞莱珀公司的债务不能清偿部分承担六分之一的清偿责任；3、本案诉讼费用由于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍承担。事实和理由：1、原判以债权总额而非实际清偿额为基数，认定新马投资公司代偿款未超过自身应承担的份额进而否定其追偿权，不符合法律规定；2、原判造成部分连带责任保证人无需承担任何责任，与公平正义理念相悖。新马投资公司承担了部分连带责任，如果否定其追偿权，意味着债权人对谁承担保证责任具有绝对话语权，完全取决于其对保证人的选择，最终导致部分保证人不承担责任。于鑫辩称，不认可新马投资公司的上诉请求。杨军与王超平共同辩称，新马投资公司实际承担的保证责任并未超过其应承担的份额，不应当向其他的担保人追偿。杨军和王超平也实际承担了保证责任，且支付的金额超过新马投资公司，双方之间存在抵销。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓炜未作答辩。丁巍辩称，不认可新马投资公司的上诉请求。瑞莱珀公司辩称，不认可新马投资公司的上诉请求。高新投资公司未作答辩。新马投资公司向一审法院起诉请求：1、瑞莱珀公司向新马投资公司给付代偿款248431.18元，并承担以248431.18元为基数，自代偿之日2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止的利息（利息按年利率6%暂计算至2019年4月13日为34780.37元，本息合计283211.55元）；2、于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍各自对瑞莱珀公司的上述第一项债务不能清偿部分承担六分之一清偿责任；3、本案诉讼费由瑞莱珀公司、于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍承担。一审法院认定事实：2012年9月，瑞莱珀公司向中国建设银行股份有限公司芜湖弋江支行贷款150万元，贷款期限为一年，中小企业公司为上述借款提供连带保证。2012年9月20日，中小企业公司分别与高新投资公司、于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍签订《反担保合同》，约定：担保范围包括中小企业公司代为垫付的全部款项及该款项自清偿之日起的利息（按银行同期款利率的四倍计算）等。后瑞莱珀公司未按期还款，中小企业公司于2012年10月10日代为偿还借款本息共计878764.9元。2013年，中小企业公司以担保追偿为由将瑞莱珀公司等诉至芜湖市镜湖区法院，镜湖区法院于2014年1月2日作出（2013）镜民二初字第01036号民事判决书，判决：一、瑞莱珀公司于本判决生效之日起十日内给付中小企业公司代垫银行贷款本息878764.9元及自2012年10月10日起至判决确定的给付之日止的利息（按同期银行贷款基准利率四倍计算）并支付中小企业公司实现债权费用人民币25000元；二、高新投资公司、于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍对瑞莱珀公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中小企业公司其他诉讼。2016年11月30日，中小企业公司（甲方）与高新投资公司（乙方）达成和解协议，约定：一、本案截至2016年11月30日，尚欠甲方的本金878764.9元、利息543126.8元、诉讼费21667元、代理费25000元、执行费22028.38元，合计1490587.08元。乙方同意一次性向甲方支付248431.18元，以解除在此案件的连带保证责任。二、甲方同意乙方在履行248431.18元（以下简称“和解款项”）后，放弃对乙方在瑞莱珀公司[（2013）镜民二初字第01036号]此案中余额本息的追偿。三、本协议签订之日起10个工作日内，乙方应安排将和解款项转入甲方指定的账户，甲方同意撤销上述案件中对乙方的执行，若到期未付，该协议作废，按判决书执行，不予优惠。同日，新马投资公司（甲方）与高新投资公司（乙方）签订《债务代偿协议》一份，约定：……二、为避免损失扩大，甲方同意乙方与中小企业公司签署《和解协议》，并认可《和解协议》全部内容。三、甲方应于乙方与中小企业公司签署《和解协议》之日起10个工作日内向乙方指定账户转入和解款项248431.18元……四、甲方按本协议第三条约定支付和解款项后，乙方将其对主债务人瑞莱珀公司关于和解款项的追偿权转让给甲方，并负责将该债权转让通知瑞莱珀公司。2016年12月15日，新马投资公司（甲方）与高新投资公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方转让给甲方的追偿权，包括对主债务人瑞莱珀公司的追偿权，以及对其他反担保人于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍等的追偿权。2016年12月9日，高新投资公司收到新马投资公司代偿和解款248431.18元，2016年12月13日，高新投资公司通过交通银行支付中小企业公司和解款项248431.18元。新马投资公司依约支付代偿款后，因其就该代偿款多次追偿未果，成讼。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证人的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据该规定，连带共同保证中，其中一个连带保证人先行向债权人清偿债务的，其享有向主债务人及其他保证人进行追偿的权利，但应首先向主债务人进行追偿。如主债务人不能清偿的，再由其他连带保证人在前者不能清偿的范围内予以偿付。根据一审庭审查明的事实，高新投资公司作为反担保保证人，其在依法履行保证责任后，有权依法向债务人及其他保证人追偿。高新投资公司与新马投资公司签订《债务人代偿协议》后，新马投资公司按约向中小企业公司支付代偿款248431.18元，高新投资公司将相应的追偿权转让给新马投资公司，于法有据，予以确认。现新马投资公司因该代偿款多次催要未果，起诉请求瑞莱珀公司归还该代偿款并支付利息，于法有据，予以支持。但根据镜湖区法院（2013）镜民二初字第01036号民事判决书，高新投资公司、于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍对贷款本息8878764.9元及自2012年10月10日起至判决确定给付之日止的利息（按同期银行贷款基准利率四倍计算）及实现债权费用25000元范围内提供连带责任保证，因该六个担保人提供担保时并未约定分担比例，故各保证人对上述全部债务对外承担连带责任，内部责任为平均分担，即各自在六分之一范围内承担责任，超出部分，依法可以向其他保证人追偿。根据一审庭审查明的事实，新马投资公司支付的248431.18元（1490587.08元/6＝248431.18元）并未超出该欠款的六分之一，故新马投资公司要求其他连带责任保证人承担责任无事实及法律依据，不予支持。瑞莱珀公司、于鑫、邓炜、丁巍、第三人高新投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利。综上，一审判决：一、芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付芜湖新马投资有限公司代偿款248431.18元及利息（以248431.18元为基数，按年利率6%标准自2016年12月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回芜湖新马投资有限公司其他诉讼请求。二审中，新马投资公司、于鑫、杨军、王超平、邓炜、丁巍，瑞莱珀公司、高新投资公司均未向本院提交新证据。二审查明事实同一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为新马投资公司是否对其他担保人享有追偿权。新马投资公司代高新投资公司承担了部分担保责任后，债权人的该部分债权已经实现，其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人仅能向债务人进行追偿，其向其他担保人追偿缺乏请求权基础。即使按照新马投资公司的主张，其享有追偿权，因其为高新投资公司代偿的款项并未超过该债务总额的六分之一，即未超过终局责任中所应承担的担保份额，故其上诉主张其享有相应的追偿权于法无据。综上所述，新马投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人芜湖新马投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月十五日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;