贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终728号上诉人（原审原告）：李纪衡，男，1968年10月1日生，汉族，贵州省黔西县人，本科文化，现住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：金沙县安泰石材有限责任公司，住所地：贵州省金沙县安洛乡阴河村上街，统一社会信用代码91520523059099113A。法定代表人：刘传阳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨世卫、任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师。上诉人李纪衡因与被上诉人金沙县安泰石材有限责任公司（以下至裁判主文前简称“安泰公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审各项诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为陈伟民与上诉人订立补充合同的行为属于无权代理，涉案租赁合同于2019年8月27日合意解除，但上诉人又将挖掘机开回涉案石材厂的事实不影响解除合同的认定属适用法律错误。2、一审法院认定事实不清。一审未查明签订涉案租赁合同时案涉矿上的负责人。一审认定被上诉人支付的7266元是租金而不是部分租金加违约金错误。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.判决确认被告于2019年7月10日向原告发出的《解除合同通知》，不产生自2019年7月10日起停止计算租赁费的法律效力;2.判决被告从2018年11月15日起按约定给付原告租金和违约金到2019年10月14日止，暂计450,000.00元(待评估后主张权利);3.判决被告从2019年10月15日起，以未付租金342,000.00元为基数，每日给付违约金680.00元，直到本金和违约金全部给付完毕之日止;4.判决被告支付原告案涉进口卡特336挖掘机修复费和折旧费暂计10万（待评估后主权权利）；5.判决被告从2019年10月15日起，每日给付原告挖掘机租赁费1,933.00元，直到将原告案涉进口卡特挖掘机完好无损地拖到金沙西站交付原告为止(待评估后主张权利);6.案件受理费、评估费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订《挖掘机租赁合同》，约定：一、设备型号：卡特进口挖机，功率336。二、租赁期限：租赁期限为十二个月，每月工作时间为240小时，如果超过时间，价格由乙方追加支付。自2018年10月15日起租用，乙方年终停工放假期提前五天通知甲方，甲方可以自主决定存放矿山或运出施工，存放矿山期间由乙方负责管理，放假期间不计租金，新年过后开工时提前10天通知甲方。三、结算方式：租金每月38000.00元，乙方每月15日向甲方支付上个月租金。若甲方不按时支付租金，乙方有权停机。甲方收款账户信息；户名：李纪衡，开户银行：中国建设银行黔西莲城支行，账号62×××81。四、设备交接：设备进场后，双方确认机械状况，公里数，办理移交手续。五、甲方职责：设备的维修、保养、液压油、配件由甲方负责。出现故障时，甲方应迅速组织人员进行抢修，以保证乙方正常生产。挖机每个月的维修和保养期为两天，超过两天，甲方应另调一台同等功率的挖机供乙方使用，以保障乙方的生产工作。误工超过两天，从第三天开始按实际误工时间顺延租赁时间。六、乙方责任：驾驶员和燃油由乙方负责。乙方必须以安全第一为原则进行安全施工，施工期间驾驶员和设备的安全由乙方负责。七、本合同如有未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，双方均有权向金沙县人民法院提起诉讼。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签订之日起生效实施。【以下无正文】。原告在合同内容下方出租方处签名、捺印，被告在承租方处盖章，被告的时任高级管理人员陈伟民在盖章下方签名、捺印。同日，原告与陈伟民签订《补充合同》，内容为：甲方：李纪衡，身份证号码：5224231968××××××××。乙方：金沙县安泰石材有限公司。甲方和乙方于2018年10月14日在黔西县签订《挖掘机租赁合同》（以下简称《合同》），因该文本系乙方提供，现双方就有关条款的意思达成如下补充：一、对《合同》第二条补充为：如乙方未按约定支付租金，须以应付而未付金额为基数，按日承担千分之二的违约金，直至本金和违约金给付完毕之日止。二、甲方为小本生意人，乙方是有实力的大企业法人单位，绝不拖欠租金，一定诚实信用地信守《合同》和本《补充合同》，一经出现违约，是乙方自愿为之，乙方在此放弃向人民法院主张调整违约金的权利。三、如甲方提前终止《合同》，则乙方另租他人挖掘机，无论租金多少，都由乙方承担责任。四、对第五条补充约定为：全年维修机械总天数不超过二十四天。本合同双方真实意思表示，自愿、合法，经双方签字成立生效。原告在合同内容下方甲方处签名、捺印，陈伟民在乙方处签名、捺印。该《补充合同》未加盖被告印章。次日，原告将案涉挖掘机运至被告案涉矿山，陈伟民接收该挖掘机，并向原告出具了《收条》，内容为：今收到李纪衡运来卡特进口挖掘机（336）一台，全机无碰挂，完好无损。该《收条》未加盖被告印章。此后，被告使用原告案涉挖掘机进行施工。被告于2018年12月5日向原告付款38000.00元，2019年1月2日付款48133.00元，2019年3月18日付款29133.00元。2019年7月10日，被告时任案涉矿山负责人许莉莎以微信方式向原告发送《解除合同通知书》，称原告提供的案涉挖掘机在2019年6月故障率过高，四次停工维修，误工8天，严重影响被告的生产效率和开采速度，违反《挖掘机租赁合同》约定，构成严重违约，致使被告不能实现合同目的，本合同不具备继续履行的条件，我方有权解除合同。现我方通知如下：1.自2019年7月10日起本合同终止，并且停止计算租赁费用。请贵方在7月20日前将挖掘机运出我方场地。2.2019年6月的租赁费扣除7,600.00元，计算公式如下：38,000.00元/30天×（8天－2天）＝7,600.00元。3.贵方违约行为造成我司直接误工费8,120.00元，属于直接经济损失，我司保留向贵方追索的权利。该《解除合同通知书》下方加盖了被告印章。2019年8月21日，原告以被告为被申请人向一审法院申请诉前财产保全。次日，一审法院作出（2019）黔0523财保16号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款600000.00元。截止2019年8月26日，实际控制金额为3245.32元。后原告又于2019年8月27日提出补充保全申请，请求对被告的全部生产设备及石材产品进行保全，一审法院于2019年8月30日作出（2019）黔0523财保16号之一民事裁定，裁定查封被告位于金沙县石材加工厂的生产设备及石材产品，以冻结存款实际控制金额及查封财产价值总额600000.00元为限。2019年8月26日，原告将案涉挖掘机作价860,000.00元卖给黔西雄峰公司，黔西雄峰公司法定代表人代昌国向原告交纳了定金100,000.00元。次日，原告雇佣挖掘机驾驶员，代昌国联系拖车前往案涉矿山拖运案涉挖掘机。原告雇佣的驾驶员将案涉挖掘机开出案涉矿山后，原、被告因使用何种交通工具拖运挖掘机发生争议，协商未果，后原告雇佣的驾驶员将案涉挖掘机开回案涉矿山停放至今。2019年9月17日，原告向一审法院提交民事起诉状起诉，一审法院于次日立案。另查明：原告取得法律职业资格。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的五项诉请是否可以合并审理。二、《补充合同》是否系被告的意思表示。三、被告发出的《解除合同通知书》是否产生解除合同的法律效力。四、原告诉请的租金、违约金、损失赔偿是否成立及如何计算。一、原告主张的五项诉请可以合并审理。根据原告主张的事实及理由，其提出的五项诉请均是以双方存在的租赁合同法律关系为基础，第1项诉请的目的是确定租赁费用计算的截止时间，第2、3、5项诉请内容为租金、违约金，第4项诉请的理由是被告占用使用案涉挖掘机未尽保管义务而发生损坏，故五项诉请均是租赁合同范围，可以合并审理。二、《补充合同》不是被告的意思表示。陈伟民虽系被告高级管理人员，但其并非法定代表人，对被告事务无法定授权，现无证据证明其代被告签订《补充合同》获得被告相应授权，也无证据证明签订《补充合同》是其职责范围内的事项，就现有证据来看，陈伟民的在案涉租赁合同中的工作任务是签订《挖掘机租赁合同》，而非《补充合同》，故其行为不属于职务代理，属于无权代理。现被告对其代理行为拒绝追认，故该行为对被告不产生法律效力。而原告作为取得法律职业资格的法律专业人员，在与陈伟民签订《补充合同》时并未要求陈伟民提供相应授权文书，也未要求陈伟民在《补充合同》上加盖被告印章，故该代理行为也不构成表见代理。另外，《补充合同》内容共计四条，除第四条外，其余三条均严重加重承租人的义务，对此，根据一般交易习惯，原告应要求被告对《补充合同》加以确认，但原告并未为之。三、被告发出的《解除合同通知书》不产生解除合同的法律效力。被告以原告在履行租赁合同中存在严重违约行为，但未提供充分证据证明，一审法院不予采信。被告未提供充分证据证明其主张，其主张解除合同没有事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被告发出的《解除合同通知书》不产生即时解除合同的法律效力。四、对于租金的计算。被告于2019年7月10日向原告发出《解除合同通知书》，因被告未提供充分证据证明符合法律规定，故不产生即时解除租赁合同的法律效力。对于被告方要求解除合同的要求，原告虽未明示同意，但原告于2019年8月26日将案涉挖掘机卖予他人，并于次日将该挖掘机从被告案涉石材厂开离准备交付买方，该行为符合一般交易习惯，应认定原告同意解除合同，即双方于2019年8月27日达成解除合同合意，《挖掘机租赁合同》于当日解除。至于原告后又将挖掘机开回被告案涉石材厂的事实，不影响原告同意解除合同的认定。原告诉称被告案涉矿山负责人许莉莎阻止其拖走挖掘机，其未向一审法院提交证据证明，一审法院不予采信。双方对挖掘机使用何种方式运出发生争议，但并未证据证明被告存在阻止原告运出挖掘机行为，故原告将挖掘机开回被告案涉石材厂停放系其个人行为，与被告无关。综上，被告应支付原告2018年10月15日至2019年8月27日期间租金，扣除原告认可的2019年春节期间放假8天，应付租金时间为10月5天（根据双方约定的月租金38,000.00元，按每月30日计算，日租金为1,266.67元），计算为38,000.00元/月×10月＋1,266.67元/天×5天＝386,333.35元，扣除被告已支付的租金38,000.00元＋48,133.00元＋29,133.00元＝115,266.00元，被告还应支付原告租金386，333.35元－115,266.00元＝271,067.35元。对于被告辩称双方认可春节放假一个月的主张，其未提交证据证明，一审法院不予采信。原告诉称2019年1月2日付款48,133.00元、2019年3月18日付款29,133.00元含租金及违约金，其未提交证据证明，一审法院不予采信，该两笔款项应认定为支付租金。对于违约金。原告依照《补充合同》主张违约金，因《补充合同》不是被告的意思表示，对被告不产生法律效力，故原告主张被告支付违约金没有事实依据，一审法院不予支持。如陈伟民的该无权代理行为给原告造成损失，原告可另案依法向其主张承担民事责任。据此，原告在本案中申请进行违约金鉴定无必要，一审法院不予准许。另，即便本案中需要计算违约金，也可以依照合同约定及法律规定进行计算，不属于必须鉴定的事项。对于损失赔偿。原告以被告占用使用挖掘机期间未尽保管义务致使挖掘机机身受损，被告有异议，原告仅向一审法院提交了照片一张，该照片并不能证明挖掘机受损发生在租赁期间（2018年10月15日至2019年8月27日），且原告于2019年8月27日从被告矿上开走挖掘机时未就挖掘机发生损坏向被告提出异议，在交付时买方法定代表人代昌国也未向原告提出异议，故一审法院对原告损失赔偿的主张不予支持。据此，原告申请评估挖掘机机身损失修复金额及因修复产生的折旧损失、修复期间、修复期间月租金无必要，一审法院不予准许。综上，被告于2019年7月10日向原告发出的《解除合同通知书》不产生自当日起停止计算租赁费用的法律效力，被告应支付原告2018年10月15日至2019年8月27日期间尚欠租金271,067.35元，原告的其他诉讼请求不成立，一审法院不予支持。被告辩称只欠租金172,267.00元不成立，一审法院不予支持，其余答辩主张部分成立，部分不成立。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款，第一百四十条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、确认被告金沙县安泰石材有限责任公司于2019年7月10日向原告李纪衡发出的《解除合同通知书》不产生自当日起停止计算租赁费用的法律效力；二、由被告金沙县安泰石材有限责任公司在本判决生效后10日内一次性支付原告李纪衡租金271,067.35元；三、驳回原告李纪衡的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300.00元，减半收取计4,650.00元，由原告李纪衡负担1,950.00元，由被告金沙县安泰石材有限责任公司负担2,700.00元。二审中，上诉人申请证人唐某出庭作证用以证明被上诉人不准上诉人拖走涉案挖掘机，同时将挖掘机损坏。本院认为该证人证言系孤证，且不属于二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人与陈伟民签署的补充协议是否对被上诉人产生法律效力。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签署租赁合同，被上诉人承租上诉人的挖掘机。之后，上诉人与时任被上诉人公司的董事陈伟民签署了补充协议对上述租赁合同的违约金等事宜进行约定，但该补充协议上未加盖被上诉人公司公章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”规定，陈伟民并非被上诉人公司的法定代表人，上诉人未能提供被上诉人委托陈伟民的授权委托书，且被上诉人也不认可补充协议，故陈伟民不能代表被上诉人签订补充协议，补充协议不对被上诉人产生法律效力。一审法院据此认为陈伟民签署补充协议的行为构成无权代理，不对被上诉人产生法律效力，不支持上诉人要求依据补充协议计算本案租赁合同违约金的诉请依法有据，本院予以维持。上诉人称一审认定补充协议属于无权代理错误的主张依据不足，本院不予采纳。关于上诉人称一审认定涉案租赁合同的租金及违约金错误的主张，一审法院根据涉案租赁合同约定及双方实际履行情况计算被上诉人还应支付上诉人租金271,067.35元有事实和法律依据，本院予以维持，此上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,300.00元，由上诉人李纪衡负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年四月二十八日书记员 邱诗韵