黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初240号原告：杨某，女，19xx年x月x日出生，汉族，农民，现住五常市。委托诉讼代理人：菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，19xx年x月x日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。原告杨某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人菅锋、被告吴某及其委托诉讼代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求被告吴某给付原告借款本金126,000元。事实与理由：原、被告以前系亲属关系，2016年3月26日、2016年3月28日、2016年5月28日、2016年6月6日、2016年6月19日、2017年1月19日、2017年7月17日，被告以承包活需要资金为由，找到原告借款，原告分7次共计通过银行转账126,000元，被告口头承诺在2017年年底给付原告全部借款，到了约定的期限，原告找到被告索要该款，被告均拒绝偿还，现诉至法院。庭审前，杨某增加诉讼请求，要求被告吴某偿还欠款利息16,380元（自2018年1月1日起至2020年3月1日止，按月息5厘计算，本金按126,000元计算），并要求给付利息至给付之日。吴某辩称原、被告之间不存在借贷关系，被告不欠原告借款。理由：1.被告从未以承包工程为由向原告借款，原告所称76,000元是支付工人工资款，原告曾于2015年至2017年承包哈尔滨市学府四道街白家堡4号楼大白活时，因当时被告是原告的女婿，原告出于信任被告，让其代工，代原告支付工人工资，该款也由被告实际支付给工人，是支付工人工资款；另50,000元是原告偿还2015年11月7日从被告处的借款；2.原、被告之间并未签订过借款合同，被告并没有给原告出具过任何债权凭证，更没有直接证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系，原告提供的银行转账凭证不是债权凭证，在无其他充分证据佐证的情况下，不能作为认定原、被告之间借款关系的依据，不能证明被告欠原告借款的事实；3.被告与原告的女儿贾竹心原系夫妻关系，于2018年8月被法院判决离婚，原告心生怨恨，捏造根本不存在的借贷关系，属于虚假诉讼；综上，应驳回原告诉讼请求。杨某为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、黑龙江省农村信用社存取款凭条回单七份，拟证明原告向被告卡内汇款总计金额126,000元，时间以汇款凭条时间为准，收款账户为吴某6212288805900135898。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；该七张银行存取款凭条只能证实原告向被告卡内转过相关款项的事实，不能证明原、被告之间存在债权债务关系的事实，该银行存取款凭条不是双方之间的债权债务凭证，不能作为认定原、被告之间存在债权债务关系的依据，对其诉求不具有证明作用。证据二、黑龙江省肇东市人民法院作出的（2018）黑1282民初145号民事判决书及生效证明一份，拟证明被告与贾竹心经该院判决于2018年5月9日离婚，根据该判决书中被告提供的证据，法院认定的事实为贾竹心于2015年4月离家出走，至今未归，被告与贾竹心分居已达三年之久。根据该事实可以确定：1.该款系被告个人借款；2.被告在答辩中称，其中有76,000元系2015年至2017年的承包工程款，此点与事实不符。经质证，被告对该证据真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。该判决书是关于被告与原告女儿贾竹心之间的离婚的判决，并未涉及原告诉求中的任何款项事实，与本案不具有关联性。另外，该判决书判决被告与贾竹心离婚的时间是2018年5月9日，在此之前被告与原告之间属于女婿与岳母的关系，与被告答辩中所称的76,000元是2015年至2017年双方亲属关系存在期间代原告支付的承包工程款的事实并不矛盾。因此该证据对本案不具有证明作用。吴某为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一：2015年11月7日被告向原告信用卡内（卡号为62×××85）转款50,000元的存取款凭条，拟证明上述时间点原告因急需用钱向被告借款50,000元，此款在原告起诉状中所称的2016年转款中予以偿还，并不是在原告起诉状中所称的2016年转款中予以偿还，并不是原告所称的126,000元均是借款，与76,000元属于被告代原告支付的工人工资款，在稍后证人出庭作证及证人证言中可以证实。经质证，杨某对该证据真实性有异议，根据原告提供的转账凭条与被告提供的转账凭条相互对比，在被告的转账凭条中并未加盖出具该证据的印章，在原告的凭条中加盖了印章，因此该凭条是不真实的，并且原告否认收到该笔款项。证据二、证人郝某、孙某1、孙某2、李某1、张某、赵某、孙某3的视听录像资料及相应书面证言，拟证明原告诉求部分的部分款项是原告在2015年至2017年承包哈尔滨白家堡4号楼工程屋内大白活时，被告为原告代工，原告将工人工资款通过银行转账的方式转给被告，由被告支付给工人，属于工人工资款，并不是被告借款，双方不存在借贷法律关系的事实。经质证，原告对该组证据有异议，认为虽七位证人均生活在黑龙江省，但开庭当日黑龙江省疫情防护等级已降至三级，已全面复工复产，因此证人应出庭接受质询；同时该组证据中证人均称是被告找到他们从事大白工作，原告并不认识七位证人亦未雇佣过七人。证据三、证人刘某、李某2、韩某证人证言，拟证明原告诉求部分的部分款项是原告在2015年至2017年承包哈尔滨白家堡4号楼工程屋内大白活时，被告为原告代工，原告将工人工资款通过银行转账的方式转给被告，由被告支付给工人，属于工人工资款，并不是被告借款，双方不存在借贷法律关系的事实。经质证，原告对该组证据有异议，该三名证人除了是被告的朋友关系就是被告的屯邻，与被告之间有利害关系，并且根据上述三名证人证实，他们与原告并不认识，工程是被告找的三名证人，工资也是被告所支付，因此三名证人所证明的问题不真实且与本案没有关联性。对以上原、被告所举示的证据，双方对其真实性不持异议，本院予以确认。经审理查明：吴某与杨某之女贾竹心曾是夫妻关系，即杨某曾是吴某岳母；吴某与贾竹心已于2018年5月9日经黑龙江省肇东市人民法院判决离婚；2015年11月7日，吴某向杨某（卡号为62×××85）转账50,000元；2016年3月26日、2016年3月28日、2016年5月28日、2016年6月6日、2016年6月19日、2017年1月19日、2017年7月17日，杨某分别向吴某（卡号为62×××52）转账5,000元、1,000元、10,000元、10,000元、30,000元、60,000元、10,000元；证人郝某、孙某1、孙某2、李某1、张某、赵某、孙某3、刘某、李某2、韩某曾在2015年至2017年期间，受吴某雇佣从事哈尔滨白家堡4号楼工程工作。本院认为，原告杨某与被告吴某之间的争议焦点是原、被告之间是否存在真实民间借贷关系。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，原告杨某仅提供款项交付凭证，未提供借款合意凭证，被告吴某提出双方不存在借贷关系，原告杨某应当就双方存在借贷合意提供进一步证据；原告杨某与被告吴某未签订借款合同，被告吴某也未向原告杨某出具借条，因此原告杨某有义务证明本案所涉的汇款系借款，原告杨某仅凭银行汇款凭证，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故原告杨某要求被告吴某偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。故驳回原告杨某的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费2,820元减半收取1,410元，由原告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二〇年四月九日书记员 卢冰鑫