江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初169号原告：苏丽芳，女，1986年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。被告：沈红英，女，1972年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁家宝，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告苏丽芳与被告沈红英委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。本院适用简易程序于2020年4月9日公开开庭对本案进行了审理。原告苏丽芳及其委托诉讼代理人吕圣尤，被告沈红英及其委托诉讼代理人安海、祁家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丽芳向本院提起诉讼，请求判令：1、归还借款人民币600000元，并支付借款利息人民币49200元(自2019年10月1日起，按年利率24%暂计至2020年1月31日，实际计算至清偿之日止)，共计人民币649200元；2、承担原告为实现债权而支出的律师费人民币40000元；3、承担全部诉讼费用。事实与理由：被告是原告儿子的小学老师。自2019年7月起，被告陆续向原告借款。2019年7月3日，被告向原告借款人民币10万元；2019年8月28日，被告向原告借款人民币10万元；2019年9月20日，被告又向被告借款40万元，上述三笔借款共计人民币60万元。原告均于借款当日以银行卡转账方式支付给了被告。2019年12月22日，原告向被告催收借款，被告遂向原告出具《承诺书》一份，承诺分期归还60万元借款并支付利息，但被告至今分文未还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告沈红英辩称，一、本案并非民间借贷纠纷，原告存在隐瞒事实的情形。本案实际情形是原告为购买理财产品，通过被告以及案外人购买相应的外汇产品，从而为原告赚取一定的投资回报，本质上属于原告自行投资理财的行为，并非是原告诉称的民间借贷，从双方微信聊天信息可以知道，双方并没有借贷合意，被告从来没有资金需求，所有款项均是原告为了投资理财自己主动转给被告的，再由被告转给案外人操作。原告对本案款项往来的实际背景有所隐瞒，存在欺瞒法庭、浪费司法资源的情形。二、原告诉请的依据不足，应当予以驳回。本案原告提交的承诺书，以原告以胁迫手段迫使被告签署的，并非被告真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。该份承诺书签订时间是2019年12月22日。而原告诉称双方的款项往来是从2019年7月份就开始了，虽然被告是原告儿子的老师，但双方的关系也并不是十分熟悉，几十万金额的借款，从借款一开始就没有出具借条，之后两三次转账，原告也从来没有提及借条利息以及还款的事情，这明显是违背常理的，可以印证原告属于投资理财行为，后因理财机构无法返还其款项，一直向被告索要，并迫使被告签署了还款承诺书，而且该还款承诺书也是以打印件的形式能够看出是原告事先准备的内容，并非是被告的真实意思，所以原告诉请要求被告支付律师费的依据也同样不足，应当予以驳回。三、本案原告的投资理财行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应当依法驳回。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第17条规定，任何单位和个人一律不得擅自经营外汇暗金交易。擅自从事外汇暗金交易的，双方权益不受法律保护，组织和参与这种交易，属于非法经营外汇业务和私自买卖外汇行为。又根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济法犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告诉称双方为民间借贷，但从双方的聊天记录以及还款承诺形势时间都不符合一般民间借贷的行为。原告将理财款转入普顿外汇投资平台及PTFX，现因普顿外汇已涉嫌经济犯罪案件材料应当移交公安机关处理。综上，原告的诉讼请求或起诉应当依法被驳回。经审理查明，2019年7月3日，苏丽芳向沈红英的银行账户转账10万元，后又于2019年8月28日转账10万元，2019年9月20日转账40万元。2019年12月22日，沈红英在一份《承诺书》的落款处签名，该《承诺书》内容为：“本人（身份证号码）分别于2019年7月3日、8月28日、9月20日收到苏丽芳转账共计60万元用于投资理财，现因苏丽芳多次催讨、急于收回上述款项，本人承诺按照以下方式归还上述款项：1、2019年12月25日前归还20万元；2、2020年3月25日前归还20万元；3、2020年6月25日前归还20万元。如本人未按照上述承诺按期足额归还款项，则苏丽芳有权要求一次性归还上述全部款项，并按照年利率24%从2019年10月1日起主张利息，苏丽芳收回款项的所有费用包括诉讼费、律师代理费、保全担保费等均由本人承担。特此承诺!”。2019年12月30日，苏丽芳与江苏永德律师事务所签订《民商法律事务委托协议》，委托该所为本案诉讼提供律师代理服务。该所于2020年4月7日为苏丽芳开具了40000元律师费发票。以上事实，有原告举证的身份证复印件、常住人口信息、银行流水、《承诺书》、《民商法律事务委托协议》、发票以及当事人陈述等附卷作证。庭审中，沈红英为反驳苏丽芳的主张，举证：证据1、2015年7月3日到7月4日，沈红英与严明的聊天记录、转账记录截屏打印件各一份，证明因苏丽芳以投资普顿外汇自己不会操作为由，找到沈红英帮忙，并向沈红英转账10万元。沈红英联系严明告知苏丽芳投资普顿外汇由严明操作，又因为严明之前有结欠沈红英10万元未还，所以直接由严明入金进行投资理财，投资款兑换美金后剩余的金额，沈红英返还给苏丽芳。证据2、2019年8月29日转账记录，2019年9月20日的转账记录，证明，沈红英收到第二、三次转账的投资款10万元、40万元收款后立即转给严明操作。证据3、苏丽芳、沈红英微信聊天记录，证明沈红英2019年8月29日建议苏丽芳自己注册账号投资操作，但苏丽芳表示不会操作。在9月4日的聊天内容可以证明苏丽芳自始知委托沈红英进行投资外汇理财。9月20日苏丽芳主动要求增加投资40万元1个月，沈红英表示需要询问操作人员，之后回复至少需要提前一个星期撤出。苏丽芳表示先投几个星期。10月15日至10月25日记录中显示转账投资回报的时候，苏丽芳都询问利润回报对应的本金，沈红英还告知了近两周的外汇涨跌情况，表明苏丽芳知晓自己的投资是有涨有跌，具有一定风险。以上均证明苏丽芳交付的款项为其自己的投资款，其对于投资的风险及回报是清楚的。证据4、三明市公安局梅列分局警情通报，浙江省云和县人民法院相关案件裁定文书，证明因普顿外汇涉嫌经济犯罪，已被福建省三明市公安分局公安局梅列分局立案侦查。本案涉及的投资同样是普顿外汇，应当移送公安机关处理。证据5、报案笔录，证明因普顿外汇出现问题导致严明无法收回经办的投资款项，严明向公安机关报案，陈述了案件事实以及经过。其中涉及本案原告诉讼的案涉款项，再次说明本案是原告自己的投资理财行为，并非是民间借贷纠纷。庭后补充提供了证据6、微信语音，证明苏丽芳知悉款项性质及用途。证据7、2020年1月14日沈红英在公安机关所作询问笔录，证明沈红英就本案款项的经过以及其被苏丽芳逼迫签订《承诺书》向警方陈述的事实。证据8、自行整理的从陈花、严明处转得的苏丽芳的利润情况。沈红英另申请严明作为证人出庭，严明述称其与沈红英是同事关系，与苏丽芳不认识。其通过沈红英的丈夫开始接触普顿外汇。沈红英向我转账的时候告诉钱是苏丽芳用于投资外汇的，第一笔10万元没付给我是因为我之前欠了沈红英10万元。我收款后通过第三方支付平台付至普顿外汇账户。利润一般每周提取一次，公司会将抽取30%利润，剩余70%利润我会全部给沈红英，我不会抽取利润。如果亏损的话就不会有利润，利润高低与利率有关。平台从2019年12月19日无法登陆，一开始我们分析认为是正常情况，就等待公司出具公告，之后又因疫情及过年的原因，所以直到现在才报警。沈红英对严明的陈述均予认可。苏丽芳质证后认为，证据1真实性及关联性均不认可，这是沈红英与他人的聊天记录，我方并不知情。证据2真实性及关联性均不认可。被告与案外人之间的款项往来，我方并不知情，且金额也与我方转给沈红英的借款不相符。证据3真实性认可，对证明目的不认可。苏丽芳在聊天中已经明确表示其不会进行理财操作，也从未注册过任何的理财账号，不存在自己在做外汇的事实。另外聊天中之所以出现，苏丽芳称“我还是放你那里安逸点”，只是因为苏丽芳认为做外汇等理财确实存在一定的风险，但是出借给沈红英自行理财的时候，沈红英会将获得的利息主动的打一部分过来，这与比较安全。关于40万元，沈红英也承诺了一个月后即使是用自己的其他款项，也会归还给原告。证据4真实性及关联性均不认可，虽然我方知道沈红英购买的是投资理财产品的，但对具体的操作不清楚。证据5、真实性由法院认定，关联性不认可。这是案外人严明的报警记录，且报案时间为2020年4月6日，在原告起诉之后，因此原告有理由相信这是被告为了逃避还款义务而使用的手段。证据6真实性、关联性均不认可，无法确认对话人身份，即使可以认可真实性，苏丽芳也明确表示这笔钱必须拿回，与沈红英认为我方对风险有心理预判不符。证据7，沈红英在作出《承诺书》后相隔很久才报警称存在逼迫行为，不符常理，我方认为这是其试图逃避承担还款责任的手段。证据8真实性关联性不认可，沈红英与他人的款项往来我方不清楚，也与本案无关。对于严明的证言不认可。严明是沈红英的同事，其还为沈红英理财，存在利害关系，她对于苏丽芳的情况都是有沈红英告知的，她所做的有利于被告的陈述应当予以排除。苏丽芳为证明在出具《承诺书》过程中不存在逼迫行为，另补充举证1、微信记录打印件3页，证明在承诺书出具的后一日，沈红英称“我想了想还是要去退的”，这句话是因为当时她跟我说会去把刚买的一套房子退掉，退款用于归还我；她还称“你的情谊这辈子换不清的话，下辈子还你”，如果真的存在逼迫，不可能有这样的对话。庭后另补充询问笔录一份，是其在沈红英报警当日接到通知后接受询问，其中陈述内容与本案庭审陈述一致，此外公安机关也没有作出任何处理。沈红英质证后认为，聊天记录中没有反映出我方说退房还钱的内容。出了这个事情后，苏丽芳带我去见律师，我感激她这种情谊，并不是说我承诺要还钱。我当时心情很低落，觉得出具承诺书后她会起诉我，我这样说也是听一下她的回应。对于询问笔录，真实性无异议，但该份笔录是苏丽芳的单方陈述。对陈述内容的真实性有异议。根据我方已经举证的证据，可以表明苏丽芳陈述内容与事实不符。在不存在借款情形下签订《承诺书》，我方才会报警，苏丽芳也因此被询问，这份笔录反而印证我方非自愿情况下签订《承诺书》。本院认为，债务应当清偿。本案中，双方对于苏丽芳向沈红英转账支付60万元的事实均无异议，但对该款的性质存在争议。对此本院认为，根据沈红英举证的其与苏丽芳的聊天记录中双方的对话内容以及苏丽芳实际获得一部分收益情况来看，可以反映双方对于该款系用作“外汇投资”的事实是知晓的，且双方确认由沈红英负责投资的具体操作，故应认为双方之间已实际口头形成委托理财合同关系。现有证据尚无法直接证明双方对于该笔60万元在款项交付时即存在借贷合意，故苏丽芳主张该款为借款的依据并不充分，本院不予认定。然而，根据2019年12月22日《承诺书》的约定，应当视作双方已对投资理财款进行了结算处理，即沈红英承诺由其向苏丽芳归还该60万元。对于沈红英抗辩出具《承诺书》过程中苏丽芳有胁迫行为，非其真实意思表示。本院认为，在《承诺书》作出的次日双方依旧通过微信正常沟通交流，其对话内容并无反常；沈红英在时隔三周后才报案，当日苏丽芳在公安机关的陈述中亦否认存在胁迫行为，公安机关也未对二人行为作出进一步处理，故沈红英的上述辩解意见缺乏事实依据，不予采信。由于沈红英未按照承诺书的分期还款约定还款，已经违约，苏丽芳有权主张沈红英全额归还60万元。关于利息，本院认为，苏丽芳主张支付该款自2019年10月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日止，该利率标准明显过高，本院综合案件实际情况，酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，既然承诺书中已经约定沈红英违约情况下还应承担律师费，并且苏丽芳因本案诉讼实际产生律师费损失4万元，故该款应由沈红英承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：一、被告沈红英归还原告苏丽芳欠款60万元，并支付该款自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日之的利息。二、被告沈红英支付原告苏丽芳律师费损失4万元。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018986）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5346元，财产保全费3770元，合计9116元，由被告沈红英负担（该款原告已预交，本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年四月二十七日书记员  陆锦枫