河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀04执异35号 异议人（被执行人）：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸高开区世纪大街26号综合楼B座。 法定代表人：周容彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蕊，女。 申请执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。 法定代表人：楼正文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远瞾律师事务所律师。 本院在执行浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）与邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人鑫鑫房地产公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人鑫鑫房地产公司称，请求撤销本院（2015）邯市执字第35号之二执行裁定对异议人位于丛台区的拍卖行为，并裁定对案涉工程进行的第三方检测费用由东阳三建公司承担。理由是：一、根据（2009）邯仲裁字第130号裁决及合同约定，异议人支付工程款的前提是东阳三建公司向异议人移交全部施工资料并配合办理竣工验收手续，而东阳三建公司未依法移交全部施工资料并配合办理竣工验收手续的情况下，法院直接裁定拍卖异议人房产不符合法律规定；二、东阳三建公司拒不履行移交施工资料并配合办理竣工验收手续，导致异议人及业主造成巨大损失，故第三方检测费用应由东阳三建公司承担。 经审查查明，东阳三建公司与鑫鑫房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2012年4月17日作出（2009）邯仲裁字第130号裁决书，裁决：一、申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司和被申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司之间签订的建设工程施工合同和鑫域国际工程施工协议书合法有效；二、被申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司向申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付工程价款18948824.59元。浙江省东阳第三建筑工程有限公司向邯郸鑫鑫房地产开发有限公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合邯郸鑫鑫房地产开发有限公司办理竣工验收手续；三、……；四、本案仲裁费336126元，由被申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司负担117645元，申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担218481元。鉴定费430036元，由邯郸鑫鑫房地产开发有限公司负担215032.5元，浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担215032.5元。鉴于仲裁费和鉴定费已由浙江省东阳第三建筑工程有限公司预交，邯郸鑫鑫房地产开发有限公司应在履行裁决第（二）项义务时将其负担的仲裁费、鉴定费332677.5元一并付给浙江省东阳第三建筑工程有限公司。裁决书生效后，鑫鑫房地产公司未履行上述裁决书确定的义务，东阳三建公司向本院申请强制执行，本院于2013年4月18日立案执行，案号为（2013）邯市执字第00035号。 2015年3月26日，本院作出（2013）邯市执字第35号执行裁定书，以东阳三建公司未按照裁决书的要求向被执行人鑫鑫房地产公司移交按照国家规定应当移交的有关施工资料，并配合鑫鑫房地产公司办理竣工验收手续情况下，申请执行鑫鑫房地产公司的条件不成就为由，裁定驳回申请执行人东阳三建公司的执行申请。东阳三建公司不服，向本院提出执行异议申请，本院于2015年6月12日作出（2015）邯市执异字第14号执行裁定书，认为东阳三建公司与鑫鑫房地产公司互负权利义务，且鑫鑫房地产公司已明确要求东阳三建公司向其交付施工材料，但东阳三建公司至今未交付资料，故裁定驳回东阳三建公司的异议申请。东阳三建公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提出复议，河北省高院于2015年12月10日作出（2015）冀执复字第73号执行裁定书，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市执字第14号执行裁定，发回重新审查。2016年10月28日，本院作出（2016）冀04执异179号执行裁定书，认为生效仲裁裁决在同一项裁决内容中明确了双方互负的权利义务，但对双方履行义务的时间先后及东阳三建公司向鑫鑫房地产公司交付有关施工资料的具体内容、数量、时间等不明确，则申请执行人申请执行的条件不成就，故裁定驳回东阳三建公司的异议请求。东阳三建公司不服，向河北省高院提出复议，河北省高院于2017年4月17日作出（2017）冀执复6号执行裁定书，认为东阳三建公司与鑫鑫房地产公司的权利与义务是由生效的仲裁裁决确认的，而非双方的合同约定，双方均应在法律文书生效后各自履行其义务，双方均有权利在对方未履行义务时，在法定期限内向人民法院申请执行。邯郸中院以仲裁裁决确定东阳三建公司应当履行义务不明确为由，裁定东阳三建公司申请执行的权利不成就，没有法律依据，对东阳三建公司的执行申请裁定予以驳回不当，裁定：一、撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04执异字179号执行裁定；二、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市执字第35号执行裁定及该裁定的执行行为，该裁定为终审裁定。后鑫鑫房地产公司不服，向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）提出申诉，最高法院于2018年9月7日作出（2018）最高法执监45号执行裁定书，认为河北省高院（2017）冀执复6号执行裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持，遂裁定驳回鑫鑫房地产公司的申诉请求。 另查明，在执行过程中，本院分别于2018年10月30日、12月25日向邯郸市不动产登记中心送达了（2013）邯市执字第35号之一执行裁定书、（2013）邯市执字第35号之一协助执行通知书、（2013）邯市执字第35号之二协助执行通知书，查封了鑫鑫房地产公司名下位于丛台区。2019年8月14日，本院作出（2013）邯市执字第35号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房产。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”本案中，因鑫鑫房地产公司未履行发生法律效力的邯郸仲裁委员会（2009）邯仲裁字第130号裁决确定的义务，东阳三建公司向本院申请强制执行，本院立案执行后，对鑫鑫房地产公司的相关房产予以查封并裁定拍卖的行为符合法律规定。关于鑫鑫房地产公司所提支付工程款的前提是东阳三建公司向其移交全部施工资料并配合办理竣工验收手续的理由，经查，最高法院（2018）最高法执监45号执行裁定书载明：“仲裁裁决是基于东阳三建公司的申请作出，裁决的核心内容是确定鑫鑫房地产公司支付工程款的义务及具体数额，且对鑫鑫房地产公司履行义务的时间专门提出了要求，即应在收到裁决之日起10日之内履行完毕。而在仲裁程序中，鑫鑫房地产公司未提起反请求，因此仲裁裁决中关于东阳三建公司应履行义务的内容，并非独立的裁决事项，更不是核心裁决内容。仲裁庭的意见及裁决主文中并未将提交施工资料和配合验收作为鑫鑫房地产公司支付工程款的前提条件，仲裁庭意见中指出的是“在鑫鑫房地产公司对东阳三建公司已完成的工程据实结算、支付工程款的同时，东阳三建公司应承担已完工程相应资料的移交义务和配合鑫鑫房地产公司验收的义务”，实际上首先强调的是鑫鑫房地产公司的支付义务。鑫鑫房地产公司在申诉书中也认可东阳三建公司移交施工资料和配合验收是其应当履行的附随义务。通常理解上，一般不应将附随义务与主给付义务作为必须同时履行的对待给付义务。在基于东阳三建公司的申请而启动执行程序后，本案执行应是以强制鑫鑫房地产公司履行工程款给付义务为主，东阳三建公司移交施工资料及配合验收的义务可在执行程序中附带解决。”故鑫鑫房地产公司所提该项理由是将本案双方义务置于同一地位，系对执行依据仲裁裁决内容的错误理解，本院不予支持；鑫鑫房地产公司所提东阳三建公司拒不履行移交施工资料并配合办理竣工验收手续，导致公司及业主造成巨大损失，故第三方检测费用应由东阳三建公司承担，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，鑫鑫房地产公司所提异议理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回邯郸鑫鑫房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘海明 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年四月七日 书记员  韩建超