上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初733号原告王亚芳，女，1963年8月30日生，户籍地上海市金山区。委托代理人徐赛丰，高朋(上海)律师事务所律师。被告上海市金山区枫泾镇人民政府，地址上海市金山区。法定代表人胡晓岚。委托代理人计林峰。委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。被告上海市金山区人民政府，地址上海市金山区。法定代表人胡卫国。行政机关负责人朱春燕，该区司法局副局长。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托代理人孙亚超。第三人黄金林，男，1963年11月2日生，户籍地上海市金山区。第三人黄阿山，女，1937年3月24日生，户籍地上海市金山区。第三人黄晓敏，男，1989年12月14日生，户籍地上海市金山区。三位第三人的共同委托代理人黄金英，女，1966年1月30日生，户籍地上海市金山区。原告王亚芳不服被告上海市金山区枫泾镇人民政府(以下简称：枫泾镇政府)作出的(金枫)责拆决字【2019】第090581号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称：被诉限期拆除决定)及被告上海市金山区人民政府(以下简称：金山区政府)作出的沪金府复字【2019】第023号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼，经审查依法立案受理并组成合议庭并向原告送达了受理通知书等诉讼文书。2019年8月15日和8月19日，本院向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。8月28日，两被告分别向本院提交了答辩状及相应的证据、依据材料，后本院向原告送达了两被告提交的答辩状及证据材料副本。2019年10月24日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告王亚芳及委托代理人徐赛丰，被告枫泾镇政府委托代理人计林峰、周海英，被告金山区政府行政机关负责人朱春燕及委托代理人周仁昌、孙亚超到庭参加诉讼。第一次庭审后，因黄金林、黄阿山、黄晓敏作为《责令限期拆除违法建筑决定书》的当事人与本案审理具有利害关系，故本院追加黄金林、黄阿山、黄晓敏作为本案的诉讼第三人。2019年12月17日，本院第二次公开开庭审理本案。原告王亚芳及委托代理人徐赛丰，被告枫泾镇政府委托代理人计林峰、周海英，被告金山区政府委托代理人周仁昌、孙亚超，第三人的共同委托代理人黄金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枫泾镇政府于2019年5月29日作出被诉限期拆除决定，认为王亚芳、黄金林、黄阿山、黄晓敏在枫泾镇农兴村15组1137号西南侧路口处搭建的建(构)筑物未取得乡村建设规划许可证进行建设，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称：《城乡规划法》)第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令王亚芳、黄金林、黄阿山、黄晓敏自收到该决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除，被告将依法强制拆除。原告不服该被诉限期拆除决定向金山区政府申请行政复议，被告金山区政府于2019年7月23日作出被诉复议决定，决定维持枫泾镇政府作出的被诉限期拆除决定。原告诉称，一、涉案房屋建造具有合法批准手续，于1998年5月缴纳了相关的费用，应当认为涉案房屋已经依法补办了用地手续，属于合法建造的房屋。二、涉案房屋由第三人黄金林的父亲黄志发(已去世)建造于20世纪90年代，建造时，《城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》均未颁布，关于农村规划的法律空白，涉案房屋在建造时无需也不可能领取乡村规划许可证，故被诉限期拆除决定以新法来认定涉案房屋违反规划，违反不溯及既往原则，适用法律错误。三、被诉限期拆除决定作出之前，被告枫泾镇政府未告知原告享有的陈述申辩权利，且送达程序违法。四、被诉限期拆除决定违反合理行政原则，其他村民建造的同类房屋甚多，枫泾镇政府却仅单单处理涉案房屋。除此之外，黄晓敏不是涉案房屋的建造主体，被诉限期拆除决定却将其作为行政相对人，认定事实错误。综上，原告认为，被诉限期拆除决定事实认定错误、程序违法、不具有正当性；金山区政府未依法纠正枫泾镇政府的错误。故请求法院1、撤销被告枫泾镇政府作出的(金枫)责拆决字【2019】第090581号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、撤销被告金山区政府作出的沪金府复字【2019】第023号《行政复议决定书》。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、(金枫)责拆决字【2019】第090581号责令限期拆除违法建筑决定书。2、沪金府复字【2019】第023号行政复议决定书。上述两份证据证明被告一和被告二分别作出了被诉行政行为，原告具有起诉资格。3、上海市财政局行政事业性收费通用收据。4、收款凭证。5、证明。上述三份证据证明(1)、涉案房屋建造于上世纪90年代初，于1998年按照上海市政府规定，补办了用地手续缴纳了费用。(2)、与涉案房屋同时建造、补办用地手续的房屋很多，本次仅查处涉案房屋。6、《关于上海市各类建设用地清查后有关问题处理意见》(沪府发【1998】4号)。证明涉案房屋属于补办了用地手续的合法建筑。7、最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》。证明(1)、涉案房屋是否违法应适用建造时的法律；(2)、涉案房屋建造时尚无规划法律，因此不存在所谓违反规划的持续状态。被告枫泾镇政府辩称，被告具有对原告违法行为作出被诉限期拆除决定的法定职权；被诉限期拆除决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告枫泾镇政府为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据：《城乡规划法》第六十五条；《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项；《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条。二、执法程序依据和证据：程序依据：《上海市城市管理行政执法程序规定》(节选)《上海市拆除违法建筑若干规定》(节选)。执法程序证据：1、现场检查笔录、“现场情况示意图”、照片。证明2018年9月14日被告对位于枫泾镇农兴村15组1137号西南侧路口建筑物、构筑物进行现场检查及勘察。2、《立案审批表》。证明被告于2018年9月15日对该处建筑物涉嫌未取得乡村建设规划许可证进行建设的行为立案。3、案件调查取证材料。证明案件调查程序。4、《案件调查终结审批表》。证明对事实调查终结，被告法制机构作出“拟意见”。被告拟对原告等作出被诉限期拆除决定。5、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《法律后果告知书》及送达回证。证明2019年5月29日被告作出被诉限期拆除决定，并连同告知书于当日留置送达给原告等。6、《责令限期拆除违法建筑公告》及张贴照片。证明被告执法人员就限期拆除进行公告并张贴于违法建筑处。三、事实认定证据：1、“12345”市民服务热线转送单。证明市民举报事实。2、“现场检查笔录(一)”、“现场情况示意图”、照片。证明违法建筑状况。3、常口历史库信息资料。证明违法主体资格，黄志发户口注销事实、枫泾镇农兴村15组1137号户籍人口。4、上海市农村宅基地使用权申请表、审核表。证明原告户宅基地状况。5、对原告“询问笔录”、“拨地打桩费、临时用地费”收费通用收据、“押金”收款凭证。证明枫泾镇农兴村15组1137号西南侧路口建筑物系原告公公黄志发在二十年前搭建。搭建房屋的相关审批资料现在找不到了。原告同时向执法人员提供了“拨地打桩费、临时用地费”收费通用收据一份及“押金”收款凭证一份。6、2018年10月10日、2019年5月13日对村委会工作人员王良华“询问笔录”。证实农兴村15组1137号原户主为黄志发，现在户主为黄金林，西南侧路口建筑物已搭建了十几年了，西南侧路口建筑物是用来出租的。7、对金山区规划和土地管理局枫泾所工作人员孙兵“询问笔录”。证明该所未查询到临时用地相关审批，且临时用地一般不超过二年，不得建设永久性建筑。农兴村15组1137号西南侧路口处的土地早已超过临时用地期限。同时，根据查询，该处建筑物未办理《农村个人住房建设工程许可证》，也没办理《建设工程规划许可证》及《乡村建设规划许可证》。8、“执法协助通知书”、“执法协助书面意见”。证明经查询，位于农兴村15组1137号西南侧路口建筑物，构筑物，未核发有关规划审批文件。四、法律适用依据：1、《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款、第五十五条。2、《城乡规划法》第六十五条。3、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条。4、《上海市农村个人住房建设管理办法》第十二条(1992年)。被告金山区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职权，执法程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，内容适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第三条、第十三条。二、执法程序依据及证据：程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。执法程序证据：1、王亚芳行政复议申请材料。证明2019年6月5日金山区政府收到原告的行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统查询妥投情况。证明2019年6月6日，金山区政府作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，并于同月10日分别邮寄送达原告和被告枫泾镇政府、原告和被告枫泾镇政府分别于同月12日签收。3、行政复议答复意见书、证据材料(由枫泾镇人民政府提供)。证明2019年6月18日，被告枫泾镇政府提交答复意见及执法证据材料。4、行政复议询问笔录。证明2019年6月26日，原告前来查询被告枫泾镇政府答复证据材料，并由工作人员制作询问笔录。5、行政复议决定书。证明2019年7月23日，金山区政府作出被诉复议决定。6、邮件快递单复印件、中国邮政邮件跟踪查询系统查询情况，送达回证。证明2019年7月26日，金山区政府将被诉复议决定邮寄送达原告和被告枫泾镇政府、原告于7月28日签收，被告枫泾镇政府于7月29日签收。三、法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人述称，同意原告的观点。第三人为证明其主张，向本院提供了补建房手续通知单作为证据。经庭审质证，被告枫泾镇政府对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据1、2真实性无异议。对证据3、4真实性无异议，但认为不能证明原告建造房屋是经过相关部门审批的。对证据5真实性不予确认，证明中讲到了当时的枫泾镇人民政府和金山县土地管理所批准了盖房屋，应该要批准盖章的，现在查询下来并没有审批。对证据6、7认为跟本案没有关系，以被告提供的法律依据为准。被告金山区政府对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2诉讼对象无异议，是合法有效的。对证据3、4真实性无异议，但不能证明涉案房屋的合法性。对证据5形成要件不认可，证人要出庭质证，真实性不予认可。对证据6真实性无异议，但不能证明涉案房屋适用该意见；补办手续也有条件，恰恰证明是违法建筑。对证据7认为跟1998年城市规划法、上海市城市规划条例一致。第三人对原告提供的证据没有异议。原告对被告枫泾镇政府提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据没有异议。对执法程序证据1-4客观事实无异议，对执法程序证据5认为不合法。留置送达是在被送达人拒签以后留置在家中的送达方式，本案中有四个当事人，当天是工作日，黄金林和黄晓敏都在上班，也没有拒收，相关送达照片上也没有体现被送达人在现场，送达程序是违法的。当天原告正好在家，他们来敲门，没有交给原告就直接张贴了并且送达人并不是材料中的两个人，执法人员张立帆不在现场，经办人是伪造的。对事实证据1-8三性无异议，但不认可证明目的。事实证据5认为相关责任部门没有找到原告用地审批手续并不能证明相关用地审批手续不存在。枫泾镇收取的打桩费、临时用地费恰恰证明当时用地是允许的。事实证据6村委会工作人员王良华询问笔录也证实了房屋的搭建主体是黄志发。对法律依据认为用《上海市城乡规划条例》和《城乡规划法》来认定涉案违法建筑是违法的。被告金山区政府对被告枫泾镇政府提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据、程序证据和依据、法律依据没有异议。对事实证据同意枫泾镇政府的证据及证明目的。调查笔录中载明了原告陈述由黄志发所搭建，但黄志发已过世。违法建筑一直处于持续状态，不论从哪种法律规定均应把其余的在户人口列为相对人。第三人对被告枫泾镇政府提供的证据及依据的质证意见同原告。原告对被告金山区政府提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据、程序依据无异议。对程序证据认为复议程序中，6月26日原告查阅资料，一张2019年6月中旬拍的照片放到2018年9月14日。复议程序中让原告查看的现场情况示意图和枫泾镇政府在本案的答辩材料中所提交的现场情况是不一致的。执法人员张立帆2019年5月29日送达的时候不在现场。涉案房屋是造在种蔬菜的自留地上不是集体土地。涉案房屋的建造经过枫泾镇人民政府同意，补办过手续，且目前实际占有人是原告一个人。对法律依据认为对法律本身无异议，就认定事实来看，觉得事实不清。被告枫泾镇政府对被告金山区政府提供的证据及依据均无异议。第三人对被告金山区政府提供的证据及依据的质证意见同原告。原告对第三人提供的证据及依据发表质证意见如下：认可第三人的举证目的和证据三性。证明涉案房屋在1998年已经根据枫泾镇政府的通知补办了建房手续，属于合法建筑的房屋。枫泾镇政府在行政程序中从未询问过黄金林、黄阿山、黄晓敏，甚至在送达中也未将被诉限期拆除决定送达给黄金林、黄阿山、黄晓敏。因此认为第三人在本次提交的证据是合法有效的。被告枫泾镇政府对第三人提供的证据及依据发表质证意见如下：对于真实性不存异议。这份证据是1998年4月30日由农兴村村委会出具的提示性通知，不是行政行为，证明了原告户建造的时候没有任何手续，被告提供了规土所的询问笔录，笔录上明确没有查询到任何审批手续。通知书上两项内容跟原告的收取单上有一定的匹配性，但不能证明原告户补办了审批手续。使用费写的很清楚是临时用地使用费，交了一年。临时用地按照相关的规定是2年，即使当时办了临时用地手续，也超过了临时用地期限，仍然是属于违法建筑。原告在执法过程中没有提供这份证据，第三人现在提交证据，是过了法定的举证时效以后提供，故不合法。被告金山区政府对第三人提供的证据及依据发表质证意见如下：基本同意被告枫泾镇政府的代理意见。农兴村村委会的通知不是行政程序中的行政行为。补建房通知和原告提供的收款凭证有的方面吻合，但是内容不是高度一致。收取的是临时用地费，并不是补建房手续通知单中所谓的手续，相互之间不能一概而论。从这份通知和原告提交的证据来看，原告户没有办过任何补建手续。根据相关规定，临时用地不能超过二年，需要延期的，不能超过一年。原告只交过一年，且面积显示为64平方米，后来就没有交用地费用，也没有补缴，早就过了期限。根据被告枫泾镇政府在现场查验，房屋面积大大超过64平方米，在房子两侧都增建了一些房屋。被诉限期拆除决定的作出时间是2019年5月29日，第三人说前两天才找到该份通知，故认为第三人的该份证据失去了举证时效的合法性，该份证据不能作为认定本案事实的依据。在案件审理过程中，本院依原告申请调取被诉限期拆除决定书的送达录像和执法人员的执法证。原告对两份证据发表如下质证意见：对送达录像的三性没有异议，可以证明执法人员只向原告送达了法律文书，未向案件的其他当事人送达，并且执法人员未穷尽其他送达手段，直接采取公告送达的方式送达法律文书，属于重大程序违法。对执法证的真实性有异议。被告枫泾镇政府对两份证据发表如下质证意见：对送达录像认为，能证明执法人员送达被诉限期拆除决定书时，原告王亚芳在其住所枫泾镇农兴村15组1137号房屋二楼阳台，执法人员告知文书内容但其拒绝下楼，并拒绝签收。故执法人员采取留置送达，由两位见证人在场见证。对执法证认为能证明执法人员李雷、张立帆具有城管执法资格。被告金山区政府对两份证据发表如下质证意见：对送达录像真实性无异议，能证明被告枫泾镇政府执法人员的送达是合法、有效的；同时证明本案原告王亚芳并非居住在被诉限期拆除决定书要求拆除的房屋内，而是居住在农兴村XXX号的房屋内。对执法证的三性没有异议。三位第三人对上述两份证据未发表质证意见。本院对当事人提交的证据及依据审查后认证如下：关于原告提供的证据，对证据1、2予以确认。对证据3、4确认真实性，但无法证明涉案房屋取得相关规划许可。对证据5无法确认真实性。对证据6、7确认真实性，但与本案无关。故对证据3-7本院不予采纳。关于被告枫泾镇政府提供的证据，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。其提供的法律依据均系现行有效的法律规范，本院予以采纳。关于被告金山区政府提供的证据及依据本院予以确认。关于三位第三人提供的证据的真实性予以确认，但无法证明涉案房屋建造经过审批，本院不予采纳。本院对依原告申请调取的证据的三性及证明目的予以确认。据此，结合各方当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：第三人黄金林的父亲黄志发于20世纪90年代初建造了位于枫泾镇农兴村15组1137号西南侧路口处的涉案房屋。黄志发于2008年3月4日因疾病死亡户口注销。枫泾镇农兴村15组1137号内户籍人员为本案原告王亚芳、三位第三人黄金林、黄阿山、黄晓敏。黄志发去世后，涉案房屋由原告户所有并用于出租收益。因群众投诉举报，枫泾镇政府于2018年9月14日对涉案房屋进行现场检查、拍照取证，并制作《现场检查笔录》。2018年9月15日，枫泾镇政府对涉案房屋涉嫌未取得乡村建设规划许可证进行建设的行为依法予以立案，并展开进一步调查。2018年11月9日，枫泾镇政府向原上海市金山区规划和土地管理局发出“执法协助通知书”。2018年11月26日，原上海市金山区规划和土地管理局作出“执法协助书面意见”，告知“经调阅档案资料发现，位于枫泾镇农兴村15组1137号西南侧路口处的建筑物、构筑物，未核发有关规划审批文件名。”2019年5月15日，枫泾镇政府制作了《案件调查终结审批表》。2019年5月29日，枫泾镇政府作出被诉限期拆除决定，并连同《法律后果告知书》于当日留置送达。同日，枫泾镇政府执法人员将《责令限期拆除违法建筑公告》张贴于涉案建筑处。王亚芳不服向金山区政府申请行政复议，金山区政府于2019年7月23日作出被诉复议决定，决定维持枫泾镇政府作出的被诉限期拆除决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告枫泾镇政府依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告金山区政府作为被告枫泾镇政府的上一级人民政府，依法对被告枫泾镇政府作出的行政行为具有行政复议的法定职权。本案的争议焦点在于被诉限期拆除决定是否事实清楚、程序合法、适用法律正确。一方面，《上海市城乡规划条例》第三十六条规定，“在集体土地上进行农村村民个人住房建设的，村民应当向村民委员会提出个人建房申请。村民委员会受理后，应当在本村公示三十日。村民委员会同意建设的，应当将建房申请报乡、镇人民政府，由区、县规划行政管理部门委托乡、镇人民政府核发乡村建设规划许可证。在集体土地上进行前款规定外建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报区、县规划行政管理部门核发乡村建设规划许可证。乡村建设规划许可的实施程序，按照本条例第三十五条规定执行。”涉案房屋的建设属该条例调整范围，故原告户进行房屋建设应申请办理相关规划审批手续。根据在案证据无法证明涉案房屋建设经过审批且取得乡村建设规划许可证。原告主张已于1998年5月缴纳了相关的费用，故应当认为涉案房屋已经依法补办了用地手续的意见本院不予采信。另，涉案房屋由第三人黄金林的父亲黄志发于20世纪90年代初建造，黄志发去世后由原告户(即王亚芳、黄金林、黄阿山、黄晓敏)所有并用于出租收益，被诉限期拆除决定将王亚芳、黄金林、黄阿山、黄晓敏作为行政相对人并无不当。另一方面，行政机关作出行政行为应当履行法定程序。送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，枫泾镇政府于2019年5月29日作出被诉限期拆除决定，根据枫泾镇政府提交的送达现场执法记录视频显示，枫泾镇政府执法人员于当日前往原告户住所即枫泾镇农兴村15组1137号向原告户现场送达被诉限期拆除决定，经过多次沟通，原告户拒绝下楼签收相关文书，枫泾镇政府执法人员遂向其当场宣读被诉限期拆除决定的具体内容，后将该决定书张贴在涉案房屋，并在送达回证上记明拒收事由和日期，由两见证人签名。故被告枫泾镇政府送达程序合法。原告认为枫泾镇政府作出被诉限期拆除决定前未告知原告享有的陈述申辩权利。本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条，“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告。当事人难以确定或者难以送达的，可以采用通告形式，告示期限自通告发布之日起不少于十日。”并未规定被告在作出被诉限期拆除决定前须给予当事人陈述和申辩权。因此对原告该主张本院不予采纳。综上，被告枫泾镇政府作出被诉限期拆除决定并依法送达给原告户，认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确。被告金山区政府经审查后在法定期限内作出维持的被诉复议决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。应当指出，原告王亚芳申请行政复议后，被告金山区政府未在复议程序中将同为被诉限期拆除决定行政相对人黄金林、黄阿山、黄晓敏追加为共同复议申请人或第三人，有所不当，但原告王亚芳与黄金林、黄阿山、黄晓敏系同一户，且双方利益存在一致性，同时，黄金林、黄阿山、黄晓敏在本案中亦作为第三人参加诉讼，充分保障了黄金林、黄阿山、黄晓敏的诉讼权利，故前述瑕疵尚不足以影响被诉复议决定结论的正确性。故，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王亚芳的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王亚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇二〇年四月十日法官 助理 沈林依书 记 员 姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。