广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终206号上诉人（原审原告）：蔡惠勉，女，1986年8月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区*****************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：柯钦雄，男，1976年10月28日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：章冰峰，广东东之木律师事务所律师。上诉人蔡惠勉因与被上诉人柯钦雄民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡惠勉上诉请求：1.依法撤销一审判决，并支持蔡惠勉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由柯钦雄承担。主要事实与理由：（一）蔡惠勉一审提供的《借条》可证明柯钦雄已借到或结欠蔡惠勉相应的款项。按一般的认知水平，以借条形式确认借到借款或结欠借款的情况在现实中比皆是，涉案《借条》足以证明借款的事实。（二）柯钦雄认欠蔡惠勉款项，认为数额没有那么多，且主张所欠款项系赌资性质。对此，柯钦雄没有提供证据证明。案件经公安机关调查也没有证据证明本案债务系赌债。柯钦雄认欠蔡惠勉款项，但对数额有异议，应由柯钦雄承担举证责任，一审将举证责任分配给蔡惠勉有误。（三）柯钦雄自认书写借条时并没有受至胁迫，是在蔡惠勉强烈要求下书写的，可见柯钦雄书写借条时意志自由，头脑清醒。柯钦雄拖欠蔡惠勉40万元，蔡惠勉强烈要求柯钦雄书写借条并无不当。（四）蔡惠勉从事网上卫浴销售已有几年，有一定的积蓄，有能力提供借条所列的借款，并不是柯钦雄所说的无正当职业。综上，请求法院依法查明事实，维护蔡惠勉的合法权益。柯钦雄辩称，（一）2018年3月16日柯钦雄向蔡惠勉出具涉案借条时，没有收到蔡惠勉交付的借款现金40万元。蔡惠勉主张其向柯钦雄出借涉案款项，应当提交资金交付的证据。涉案数额巨大，现金交付不符合常理,柯钦雄也没有向蔡惠勉多次借款的事实。（二）柯钦雄出具借条是在蔡惠勉强烈要求下，蔡惠勉认为柯钦雄尚欠其赌债,柯钦雄才出具该借条。蔡惠勉向一审法院起诉请求：1.判令柯钦雄付还蔡惠勉借款40万元，并应按年利率6%支付蔡惠勉利息损失；2.案件受理费由柯钦雄承担。一审法院认定事实：柯钦雄于2018年3月16日向蔡惠勉出具一份《借条》，其内容为“现借到蔡惠勉现金人民币肆拾万元（400000.00）期限六个月自2018年3月16日至2018年9月16日还清”，柯钦雄在借款人一栏中签名和捺印予以确认。蔡惠勉自认柯钦雄于2018年3月16日出具《借条》所确认的借款是对之前借款的结算，并提供双方之间经常有资金往来的《借记卡账户历史明细清单》予以证明，该项自认足以认定柯钦雄在向蔡惠勉出具《借条》时没有收到蔡惠勉的借款现金，而蔡惠勉提供《借记卡账户历史明细清单》证明双方经常有资金往来与其主张涉案借款没有在银行账户中体现的陈述相悖，对此应由蔡惠勉进一步提供已经向柯钦雄提供40万元借款的资金交付凭据予以证明，而蔡惠勉未能提供证据予以证明，一审法院对其主张已经交付40万元的借款事实不予认定。蔡惠勉于2018年10月7日向一审法院起诉，并提出前述请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，柯钦雄向蔡惠勉出具借条，但因借条的内容与蔡惠勉自认陈述相悖，不能独立作为认定蔡惠勉向柯钦雄交付借款的依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方之间的借款合同生效的法定条件为蔡惠勉实际向柯钦雄提供借款。蔡惠勉自认借条是对前借款的结算，故可以认定柯钦雄在向蔡惠勉作出立据的行为时没有收到蔡惠勉交付借款现金40万元。蔡惠勉没有证据可以证明已经向柯钦雄实际交付借款的事实，对此应由蔡惠勉承担举证不能的法律后果，双方之间的借款合同关系尚未有充分证据可以证明合同具备生效要件。蔡惠勉要求柯钦雄付还借款及利息的证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回蔡惠勉的诉讼请求。案件受理费7300元，由蔡惠勉负担。二审期间，蔡惠勉向本院提交如下证据：（一）日期为2017年12月12日的《借条》复印件及日期为2018年3月16日的《借条》复印件，日期为2017年12月12日的《借条》拟证明2017年12月12日以前柯钦雄向蔡惠勉借款43万元并约定每月还2万元的事实。日期为2018年3月16日的《借条》拟证明柯钦雄没有按约履行付款义务，仅付还3万元，经协商，柯钦雄再写《借条》认欠蔡惠勉40万元的事实；（二）《基金对账单》和《退保单》复印件，拟证明蔡惠勉借给柯钦雄的资金来源；（三）《支付宝转账电子回单》复印件，拟证明蔡惠勉在2017年12月12日前通过支付宝汇款给柯钦雄的事实；（四）《微信支付交易证明》复印件，拟证明蔡惠勉在2017年12月12日前通过微信汇款给柯钦雄的事实；（五）《借记卡账户历史明细清单》复印件，拟证明蔡惠勉在2017年12月12日前通过手机银行汇款给柯钦雄。对上述证据材料，柯钦雄发表如下意见：对证据（一）的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。两张《借条》是柯钦雄结欠蔡惠勉赌资的事实，以借条的形式立下这两张字据，不能真实证明蔡惠勉要证明的事实；对证据（二）的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。蔡惠勉的资金来源是用于与柯钦雄赌博经营，用于做赌资；对证据（三）、证据（四）和证据（五）的真实性均无异议，但对其合法性、关联性有异议，双方的资金往来是赌资和获利支付的事实。本院经审查认为，蔡惠勉提供的证据均有原件予以核对，柯钦雄对上述证据的真实性均无异议，故对蔡惠勉提供证据的真实性予以认定。二审期间，柯钦雄向本院提交《借记卡账户历史明细清单》复印件，拟证明柯钦雄向蔡惠勉转账明细，反证柯钦雄与蔡惠勉不存在正常的民间借贷关系，蔡惠勉所举证据不能证明其正常出借的事实。对上述证据材料，蔡惠勉发表如下意见：上述证据证明双方有经济往来，且都是2018年3月16日前进行的经济往来。蔡惠勉多次大额现金支付柯钦雄，柯钦雄通过转账付还，最后，双方在2018年3月16日作出结算，立下《借条》。本院经审查认为，柯钦雄提供的证据均有原件予以核对，蔡惠勉也未对上述证据真实性提出异议，故本院确认柯钦雄提供证据的真实性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：柯钦雄有否向蔡惠勉借款40万元。蔡惠勉向本院上诉认为，柯钦雄尚欠其借款40万元，并提供日期为2017年12月12日柯钦雄签名的《借条》、日期为2018年3月16日柯钦雄签名的《借条》及《基金对账单》、《退保单》、支付宝、微信、借记卡的转账记录等予以佐证。对于上述证据的真实性，柯钦雄予以确认，但辩称双方系男、女朋友关系，上述《借条》都是双方喝酒后在蔡惠勉的强烈要求下出具的，存在胁逼的情形。蔡惠勉提供的支付宝、微信及借记卡的转账记录是双方赌博形成的资金往来，柯钦雄实际没有向蔡惠勉借款。柯钦雄向本院提交《借记卡账户历史明细清单》，证明其与蔡惠勉不存在民间借贷关系。根据双方当事人提交的证据，经比对，柯钦雄转账给蔡惠勉的款项数额为600550元，蔡惠勉转账给柯钦雄的数额为482150元，柯钦雄转账给蔡惠勉的数额大于蔡惠勉转账给柯钦雄的数额。对此，蔡惠勉称其多次以现金方式出借柯钦雄，而后双方才于2017年12月12日及2018年3月16日立下两份《借条》。但蔡惠勉未能提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的后果。蔡惠勉与柯钦雄曾经存在特殊的身份关系，在诉讼过程中，蔡惠勉对于借贷发生的原因、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的经济状况等没有作出明确的陈述，不符合民间借贷的一般常理，难以认定蔡惠勉与柯钦雄之间存在民间借贷关系。故对于蔡惠勉主张柯钦雄尚欠其借款40万元，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，蔡惠勉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由蔡惠勉负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年四月十四日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅