广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初440号原告李雪松。被告深圳市市场监督管理局罗湖监管局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路2003号，统一组织机构代码11440300MB2D09713W。负责人王建青，该局局长。委托代理人黄磊，该局工作人员。委托代理人吴伟，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392.法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人杨自冲，该局工作人员。委托代理人田宝才，广东信达律师事务所律师。原告李雪松诉被告深圳市市场监督管理局罗湖监管局（以下简称罗湖市场监管局）、被告深圳市市场监督管理局（以下简称深圳市场监管局）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年3月18日，原告在广东天河城百货有限公司北京路分公司（以下简称广东天河公司）购买了“盏记天赐极品白燕盏150克”（以下简称盏记燕盏），该产品单盏色泽发暗疑其无合法来源。向广州市越秀区食药监局举报后，该局2017年1月10日对销售方广州禾发贸易有限公司（以下简称广州禾发公司）进行了调查。该公司指称盏记燕盏购自深圳市盈庆商贸有限公司（以下简称深圳盈庆公司）。2019年7月19日，原告向罗湖市场监管局举报深圳盈庆公司销售的燕窝虚假标注质量等级。2019年8月27日，罗湖市场监管局通过深圳政务短信平台答复称，经调查，我执法人员未发现深圳盈庆公司加工“燕窝”，根据《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》，燕窝属于食用农产品，暂无标准设立等级。综上，根据《市场监督菅理行政处罚程序暂行规定》第十七条，不予立案。原告于2019年9月7日向深圳市场监管局申请复议。2019年11月11日，深圳市场监管局作出深市监复决字[2019]171号《行政复议决定书》（以下简称171号复议决定），维持罗湖市场监管局作出的不予立案的决定。原告认为，第一，被举报人自称涉案燕窝系入境货物检验检疫证明No399100115052059号项下货物，根据《关于进口燕窝适用标准的复函》（国卫办食品函[2013]308号）进口燕窝按照《食品安全法》及其实施条例管理。第二，《海关进口增值税专用缴款书》税率为17%，被举报人开出的《深圳增值税专用发票》税率也是17%。按照修订前的《增值税暂行条例》第二条加工货物税率为17%。第三，GH/T1092-2014《燕窝质量等级》第3.1条规定，燕窝是雨燕科动物金丝燕及多种同属燕类用唾液与绒羽等混合凝结所筑的巢窝，经深加工后可供人类食用的部分。被举报人按17%缴纳增值税说明其自认销售的燕窝是加工食品，不是按食用农产品税率13%缴税。两被告认定涉案燕窝是食用农产品没有依据，人为制造与深圳市税务局的冲突。第四，按照GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.11.4质量(品质)等级食品所执行的相应产品标准已明确规定质量(品质)等级的，应标示质量(品质)等级。被举报人开出的发票写明了等级，在商品上当然也有等级。在没有等级的商品上标示质量等级显属违法。按照两被告的逻辑，被举报人是凭想象在《深圳增值税专用发票》商品名称中任意写质量等级。所以原告所购盏记燕盏声称“极品白燕盏”显属欺骗。与被举报人虚假标注质量等级有因果关系。综上，两被告违法事实清楚，证据确凿，为保障自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：一、撤销罗湖市场监管局对深圳盈庆公司销售的燕窝虚假标注质量等级作出的不予立案决定；二、撤销深圳市场监管局作出的171号复议决定；三、罗湖市场监管局对原告的投诉举报重新作出行政行为。被告罗湖市场监管局答辩称，原告与本案没有利害关系。原告系从案外人广东天河公司购买了燕窝产品，在购买该产品时产品并没有标注质量等级，质量等级并没有对原告的购买行为产生任何影响。且产品的实际包装者为广州禾发公司，与被举报人深圳盈庆公司无关。被告对原告的举报行为已经进行了核查，并依法作出不予立案的决定，已经履行了法定职责，不存在不作为的情形。至于是否立案，该行政行为与原告无利害关系。行政法上的利害关系应当是行政行为对原告的权利构成直接影响，间接影响不应当成为行政诉讼的受案范围，因此应当驳回原告起诉。被告深圳市场监管局同意罗湖市场监管局关于驳回原告起诉的答辩意见。经审理查明，2019年7月16日，原告向罗湖市场监管局举报深圳盈庆公司虚标燕窝等级的违法行为。原告在举报书中称，2016年3月18日，原告在广东天河公司购买了盏记燕窝，疑无合法来源向原广州市越秀区食药局举报；在该举报案中，原告获取了广东天河公司供应商广州禾发公司从深圳盈庆公司采购燕窝的增值税发票，在该发票中商品名称为特级、中级、标准燕盏；而该案中被举报人广东天河公司所称其销售的燕窝入境货物检验检疫证明中规格并无等级，故深圳盈庆公司存在虚假标注质量等级，故此举报。经过调查询问及现场检查，被告于2019年8月27日通过短信告知原告对其举报不予立案。原告不服该不予立案决定，向深圳市场监管局提起行政复议，深圳市场监管局于2019年11月11日作出171号复议决定维持罗湖市场监管局作出的不予立案决定。本院经审查认为，本案为不履行法定职责纠纷。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但是投诉举报人在行政诉讼中作为适格原告，须以与被诉行政行为有利害关系为前提条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此，就投诉举报类案件而言，原告是否具有利害关系即是否具备原告资格的判断，其中一个必要条件是原告投诉的目的和客观事实是为了维护自身的合法权益，而合法权益必须有法律规定支撑。原告主张其系涉案商品的消费者即具有利害关系，但综观《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国产品质量法》等消费者权益保护的法律法规，并未规定消费者可以向其购买的商品的经营者、生产者以外的中间商主张消费者权利，因此原告对深圳盈庆公司的投诉不属于维护自身合法权益情形，故其与罗湖市场监管局对其投诉的处理结果并无利害关系，其本案起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项，第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李雪松的起诉。本案不收取案件受理费，原告李雪松预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李洋人民陪审员万春英人民陪审员 林    燕    华二〇二〇年四月二十九日书 记 员 张 琳  （  兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。