广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终715号上诉人（原审被告）：陈伟香，男，1997年12月14日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄少堂，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。原审第三人：陈建鸿，男，1992年10月5日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人陈伟香因与被上诉人黄少堂、原审第三人陈建鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈伟香上诉请求：1.撤销原判；2.改判陈伟香无需向黄少堂清偿借款及相应利息；3.判令黄少堂承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：—审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：陈伟香与黄少堂之间不存在借贷关系，陈伟香没有实际用过黄少堂诉请金额的一分一毫，一审法院仅凭转账记录就认定双方存在民间借贷关系没有事实和法律依据。1.黄少堂仅凭两次银行转账记录证明双方存在民间借贷关系，属于证据不充分。陈伟香与黄少堂并不熟悉，陈伟香从未向黄少堂提出过借款，现只是一名打工仔，根本没有要经营汽修门店的想法，黄少堂在一审诉状中陈述的借款理由不成立。2.陈伟香的尾号为1492的建设银行卡一直是第三人陈建鸿在使用（包括现在都在第三人那里），黄少堂的两笔转账也都是第三人向黄少堂所借，与陈伟香无关。从尾号为1492的建设银行卡的交易记录来看，黄少堂转账给陈伟香的两笔款项，都是在收到款项后的两三天内通过微信等方式分多笔消费出去，与黄少堂陈述的借款理由完全不相符；在记录里面还有多笔曹芳转账至1492的建设银行卡的记录，而曹芳是第三人陈建鸿的妻子，这也可以进一步印证该卡是第三人陈建鸿在使用。3.从黄少堂一审提供的电话录音记载的内容来看，黄少堂是明知该卡是第三人在使用的，而且两笔款项也都是按第三人陈建鸿的意思所转，所以黄少堂在录音当中只是强调陈伟香的银行卡收到了该款项，从来没有说过陈伟香向黄少堂借款多少钱，也没有要求陈伟香马上还款的意思，只是一直在要求陈伟香起诉第三人，这与通常的出借人催借款人偿还借款的电话内容完全不一样。4.陈伟香认为，一审法院没有查清案件事实，陈伟香的确没有向黄少堂借过一分钱，也没有使用过一分钱，一审法院仅凭转账记录就认定双方存在民间借贷关系，要陈伟香替第三人陈建鸿偿还借款是不公平的，是没有任何事实依据的。黄少堂答辩称，陈伟香主张的借款为第三人所用的情况无法查明，黄少堂不予确认，另外该情形也无法对抗出借人。其次一审判决已查明本案实际收款人为陈伟香，款项的使用人也是陈伟香，陈伟香是通过手机微信输入密码形式多笔使用款项的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈伟香的上诉。陈建鸿未提交答辩状，亦未到庭应诉。黄少堂向一审法院提出诉讼请求：判令陈伟香立即向黄少堂归还借款41000元及逾期还款利息（以41000元为基数、年利率6%计算，从起诉之日起至实际清偿之日止）。诉讼中，陈伟香申请追加陈建鸿为本案第三人，其认为本案的处理结果与陈建鸿存在法律上利害关系。一审法院查明：黄少堂称其与陈伟香以及第三人陈建鸿都是普通朋友关系，陈伟香与陈建鸿互称“老铁”关系，而陈伟香称其与黄少堂只见过一次，与陈建鸿为朋友关系，对于黄少堂借款给陈建鸿的事一概不知。黄少堂称2018年4月份认识陈伟香，2018年5月19日前几天陈伟香就要求借款，但当时自己资金不足，在5月19日当日陈建鸿带着陈伟香前来借款。黄少堂称其于2018年5月19日通过其名下的建设银行账户向陈伟香建设银行账户转账25000元，2018年5月26日再次通过其建设银行账户向陈伟香建设银行账户转账16000元，合计41000元。陈伟香对此予以确认，确认收到款项41000元。黄少堂称因为数额不大，且陈伟香称是临时周转，基于朋友间的信任而且借款期限较短，之前与陈建鸿也有资金往来，所以未要求出具书面凭证，而陈伟香对此不予确认，称其对借款不知情，而且没有向黄少堂借款，更不存在出具书面凭证的情况。陈伟香称黄少堂向其账户转账的两笔款项都由其按照陈建鸿的要求通过微信扫二维码的方式转走，均转至四季酒店，从2018年5月15日后陈伟香的银行卡就出借给陈建鸿使用,陈伟香称应由陈建鸿偿还借款，因款项并非自己使用支出。而黄少堂认为借款由陈伟香所借，但不排除款项由陈伟香和陈建鸿共同使用。黄少堂称陈伟香借款后，陈伟香从未还款且陈建鸿也未偿还过任何款项。另查：根据陈伟香的申请，申请证人闭琼源出庭作证，拟证明：黄少堂、陈伟香、陈建鸿三人之间为朋友关系，借款实际是由陈建鸿所借，陈伟香确实通过微信扫描二维码的方式向陈建鸿支付了两笔借款，陈伟香的银行卡之前曾借给陈建鸿用于周转。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，公民之间从事日常民事活动，应该遵循诚信原则，恪守承诺。本案中，陈伟香向黄少堂借款事实清楚、证据充分,并有黄少堂提供的银行交易明细予以证明，且陈伟香确认收到借款，一审法院依法予以确认。对于陈伟香辩解部分及由陈建鸿承担还款责任的问题，证据不足，一审法院不予采纳，故应由陈伟香承担全部清偿责任。关于利息问题，陈伟香借款后未归还借款，有失诚信，已构成违约，理应承担偿本付息的违约责任，现黄少堂要求陈伟香清偿借款41000元及利息（以41000元为基数、年利率6%计算，从起诉之日起至实际清偿之日止），鉴于双方当事人无书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现黄少堂主张以41000元为基数按年利率6%计算，并从起诉之日（2019年5月17日）起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，黄少堂的诉求，有理有据，一审法院予以支持，陈伟香的辩解，一审法院不予采纳。陈建鸿经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响一审法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：陈伟香于判决发生法律效力之日起七日内向黄少堂清偿借款41000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以实欠本金为基数，按年利率6%计算从2019年5月17日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元（黄少堂已预交），由陈伟香负担并于判决发生法律效力之日起七日内直接返还黄少堂。二审中，陈伟香提交两组证据，一是微信截图和银行交易明细，证明2018年5月23日陈建鸿已经通过微信还款黄少堂9000元。二是通话录音，证明黄少堂知道银行卡是陈建鸿使用。黄少堂对证据质证意见：微信截图的真实性、合法性确认，关联性不确认，待证事实与本案无关；银行交易明细真实性、合法性确认，关联性不确认。一审庭审已查明陈伟香与黄少堂分别与陈建鸿存在债权债务关系，所以陈建鸿与其妻子的转账记录与本案无关。陈建鸿转账9000元无法确认，黄少堂没有收到陈伟香还款。通话录音真实性确认，待证事实不确认，该通话录音的文字资料就是黄少堂一审提供，关联性不确认，黄少堂多次向陈伟香催款，陈伟香告知卡在陈建鸿手上，黄少堂是为了达到催收目的才打电话。庭审中，陈伟香称银行卡当时在陈建鸿手上，陈建鸿发了一个二维码给陈伟香扫9000元，该二维码确实是黄少堂微信的二维码，阳光就是黄少堂的现在微信名；银行卡与陈伟香微信绑定，银行卡密码也告诉陈建鸿了；微信的密码是陈伟香自己操作，没有给陈建鸿。黄少堂对此不认可，认为就算是给二维码付款也应当是其直接给陈伟香，陈伟香与陈建鸿之间的关系不清楚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据陈伟香的上诉请求及对方抗辩，本案二审审理的焦点问题在于一审判令陈伟香偿付黄少堂借款本息是否正确。经查，二审中陈伟香称陈建鸿发了一个黄少堂的二维码给其要求扫9000元，证明陈建鸿当时已经通过微信向黄少堂还款9000元，黄少堂否认收到该款。陈伟香没有进一步提供证据证明该款实际支付，且该款陈伟香称是根据陈建鸿指示扫码支付，证明陈建鸿向黄少堂付款，并不能证明是陈伟香偿还涉案借款，而在此后的陈伟香与黄少堂电话录音中，陈伟香也没有提到该9000元已还本案借款，因此该9000元款项与本案无关。黄少堂借给陈伟香的款项划入陈伟香的银行卡中，陈伟香承认该银行卡与其微信绑定，微信的密码是陈伟香自己操作，没有给陈建鸿，而本案借款大部分是通过微信扫码向外支付，故一审法院认定涉案借款双方系黄少堂与陈伟香并无不当。陈伟香主张系陈建鸿私自使用其银行卡并没有提供证据，而即使存在陈伟香出借银行卡交陈建鸿使用，也属出借银行账户行为，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，陈伟香也应承担相应的民事责任，故对陈伟香上诉称不承担债务的主张不予支持，一审判令应由陈伟香承担涉案借款的清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，陈伟香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元（上诉人陈伟香已预交），由上诉人陈伟香负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年四月十七日书记员 洪朗妮