上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2703号原告：陈巍巍，女，1947年1月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：陈惠敏，女，1959年8月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：汪艳霞，上海观择律师事务所律师。被告：陈茂智，男，1943年8月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：顾小平，女，1948年11月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈某1，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈某3，女，2006年2月14日出生，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈某1(系陈某3父亲)，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈某2，女，1978年12月28日出生，户籍地上海市静安区。被告：施某某，女，2002年11月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈某2(系施某某母亲)，女，1978年12月28日出生,汉族，户籍地上海市静安区。上述六被告共同委托诉讼代理人：夏玲，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上述六被告共同委托诉讼代理人：李思涵，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈惠芳，女，1952年2月23日出生，户籍地上海市静安区。被告：周根学，男，1944年9月9日出生，户籍地上海市静安区。被告：周艺斐，女，1983年4月7日出生，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈惠芳(系周艺斐母亲)，女，1952年2月23日出生，户籍地上海市静安区。原告陈巍巍、陈惠敏与被告陈茂智、顾小平、陈某1、陈某3、陈某2、施某某、陈惠芳、周根学、周艺斐共有纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭审理，两原告及其共同委托诉讼代理人徐纯、汪艳霞、被告陈茂智、顾小平、陈某1、陈某3、陈某2、施某某的共同委托诉讼代理人夏玲、李思涵、被告陈惠芳(暨被告周艺斐的委托诉讼代理人)、周根学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区北宝兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，两原告取得300万元。事实与理由：系争房屋为私房，土地证登记的使用人为王水招(2000年7月11日报死亡)等。王水招与陈海涛(1986年2月28日报死亡)共养育五个子女，分别为两原告及被告陈茂智、陈惠芳、陈茂雄(1966年10月16日报死亡)。系争房屋于2019年11月遇动迁，陈惠芳代表该户于2019年12月20日与动迁单位签订了安置补偿协议，取得征收补偿款7,833,740.12元。原告认为，停产停业补偿、非居其他补偿、非居协议签约奖励应由陈惠芳、周根学取得，剩余钱款应由两原告及被告陈茂智、陈惠芳平均分配；本案中两原告只主张300万元，其余原告应得部分两原告自愿赠与给陈惠芳、周根学；两原告内部份额不需要法院分割。两原告与被告就征收补偿款分割无法达成一致，故提起诉讼，要求判如所请。被告陈茂智、顾小平、陈某1、陈某3、陈某2、施某某共同辩称，对征收补偿款总金额认可，但不同意原告的分割方式，两原告非系争房屋同住人，仅可以在遗产范围内继承，系争房屋居住评估价格2,260,230元、非居价值补偿102万元属于遗产，应由两原告及被告陈茂智、陈惠芳四兄妹均分；停产停业补偿、非居其他补偿、非居协议签约奖励应由周根学取得；其余钱款应由九被告均分，故其六人应得3,221,064.25元；其六人内部份额不需要法院分割。被告陈惠芳、周根学、周艺斐共同辩称，对征收补偿款总金额认可，其三人实际居住在系争房屋内，名下没有产权房，且对王水招、陈海涛照顾较多，应得补偿款400万元，对其余钱款的分割不发表意见；其三人内部不需要法院分割。本院经审理查明以下事实：王水招(1918年2月23日出生)与陈海涛(1919年10月20日出生)系夫妻关系，生育陈巍巍、陈惠敏、陈茂智、陈惠芳、陈茂雄(1949年2月12日出生，1966年10月16日因工伤事故死亡)五子女。王水招于2000年7月11日报死亡，陈海涛于1986年2月28日报死亡，其二人均未留有遗嘱，二人父母均已先于二人去世。陈茂智与顾小平系夫妻关系，生育陈某1、陈某2，陈某3为陈某1之女，施某某系陈某2之女。周根学、周艺斐为陈惠芳之夫、之女。系争房屋由王水招、陈海涛于20世纪40年代购买，解放后系争房屋土地使用权人登记为陈海涛；陈海涛去世后，系争房屋土地使用权人变更登记为王水招等。系争房屋于2019年11月29日被纳入征收范围，此时房屋内有被告9人共两册户籍，内注册有周根学为实际经营人的个体工商户“天艺服饰加工店”。2019年12月20日，陈惠芳(乙方)与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：私房，居非兼用，认定建筑面积54平方米，其中居住部分42平方米，非居住部分12平方米；居住部分市场评估单价为49,200元/平方米，非居部分市场评估单价为85,000元/平方米，征收范围内房屋评估均价为53,815元/平方米，被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按评估均价计算被征收房屋居住部分评估价格；房屋价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米，计算居住困难货币补贴折算单价为24,800元；居住部分房屋价值补偿为3,745,524元，包括居住评估价格2,260,230元(53,815元/平方米×42平方米)，居住价格补贴678,069元(53,815元/平方米×42平方米×0.3)，居住套型面积补贴807,225元(53,815元/平方米×15平方米)；非居部分房屋价值补偿为102万元(85,000元/平方米×12平方米)；乙方不符合居住困难条件；停产停业损失为102,000元(85,000元/平方米×12平方米×10%)；居住部分装潢补偿21,000元；乙方选择货币补偿；其他奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿5万元、搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励392,000元，早签多得益奖励5万元，居住均衡实物安置补贴924,000元，非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴)30万元，非居协议签约奖励55万元，共计2,269,300元；居民签约奖励、居住房屋搬迁奖励、非居住部分搬迁奖励、户口迁移奖励、临时安置费、签约搬迁利息等奖励在结算单中另行结算。2020年1月4日，陈惠芳签署空房接管单，将系争房屋移交征收单位拆除。后征收单位出具了两张结算单，其中结算单一结算款项为协议书包含的房屋价值补偿4,765,524元(评估价格2,260,230元、价格补贴678,069元、套型补贴807,225元、非居补偿金额1,020,000元)、协议书包含的奖励补贴2,392,300元(居住装潢补偿21,000元、不予认定建筑面积残值补偿5万元、搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励392,000元，早签多得益奖励5万元，居住均衡实物安置补贴924,000元，停产停业补偿102,000元，非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴)30万元，非居协议签约奖励55万元)、临时安置费13,500元、签约搬迁利息32,416.12元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、签约率递增奖励100,000元、居民搬迁率奖励100,000元、预签约促签奖150,000元，结算单七结算款项为执照补贴30万元。后原、被告就系争房屋征收补偿款分割无法达成一致，原告提起诉讼，并申请了财产保全。现该户征收补偿款均未发放。本院另查明以下事实：1.关于系争房屋的居住情况。审理中，两原告称，系争房屋被征收前长年由陈惠芳一家居住；陈茂智一家自上世纪70年代之后就未居住。被告陈茂智一方称，系争房屋购买后由王水招夫妻及子女居住；陈巍巍于1974年结婚搬出，陈惠敏于80年代结婚搬出，其他兄弟姐妹长大后结婚陆续搬出，陈茂智一家居住于二楼；陈惠芳结婚后在天井中搭建了违章建筑并居住在内；1976年因家庭矛盾加剧，陈茂智一家搬出在外租房居住，但仍保管房屋钥匙，家具还留在房屋内，陈某2、陈某1在系争房屋内报出生，后在外租房居住，名下没有房屋；陈惠芳一家在系争房屋内居住至动迁。被告陈惠芳一方称，陈茂智于1974年结婚，1976年搬出居住，未再搬回；系争房屋由陈惠芳一家和王水招夫妇一起居住；王水招、陈海涛去世后，由陈惠芳一家实际居住，个体工商户开在一楼，二楼住人。2.关于陈海涛、王水招生前照顾情况。审理中，两原告、陈惠芳称，其与陈惠芳对陈海涛、王水招照顾较多，陈茂智对父母从未照顾过，还虐待父母。陈茂智称，两原告结婚后搬走就没有照顾过父母，是陈茂智、陈惠芳共同照顾的，其没有虐待父母。审理中，两原告称，如果法院依法分割原告份额超过300万元，两原告仅主张300万元，超过部分要求由陈惠芳、周根学取得。以上事实，由原告提供的土地证、户籍证明、户籍摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、空房接管单、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据现有证据，系争房屋所得征收补偿款总金额为8,133,740.12元，对于该款如何分割，本院分析如下。系争房屋由王水招、陈海涛于婚姻关系存续期间购得，应为王水招、陈海涛二人的夫妻共同财产，二人各享有二分之一的权利份额。后王水招、陈海涛二人先后去世，生前未留有遗嘱，故系争房屋应由二人的法定继承人即陈巍巍、陈惠敏、陈茂智、陈惠芳共同继承。原、被告虽称己方对于王水招、陈海涛照顾较多，但均未提供相应的证据予以证明，故本院认为系争房屋应由陈巍巍、陈惠敏、陈茂智、陈惠芳均等继承，每人得四分之一的权利份额。系争房屋因周根学在内注册了个体工商户的营业执照，征收单位就此给予了相应补偿，故因该营业执照而增加的征收补偿款项1,432,486元应由周根学取得。除此之外的征收补偿，应由房屋权利人即陈巍巍、陈惠敏、陈茂智、陈惠芳均分。同时，基于陈茂智与顾小平、陈惠芳与周根学的夫妻关系，陈茂智、陈惠芳与周根学基于本案取得的征收补偿应为陈茂智与顾小平、陈惠芳与周根学的夫妻共同财产。被告陈某1、陈某3、陈某2、施某某、周艺斐既非系争房屋产权人，又非实际经营人，故本案中无权取得征收补偿。审理中，原告表示两原告之间、陈茂智一方表示陈茂智与顾小平之间、陈惠芳一方表示陈惠芳与周根学之间的份额均无需法院进行分割，相应意见并无不当，本院予以准许。审理中，两原告表示其在本案中仅主张300万元，超过部分要求由陈惠芳、周根学取得，此系两原告对自身权益的合法处置，并无不当，本院予以准许。综上，系争房屋所得征收补偿款中，原告陈巍巍、陈惠敏可得3,000,000元，被告陈茂智、顾小平可得1,675,313.53元，被告陈惠芳、周根学可得3,458,426.59元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：上海市静安区北宝兴路XXX号王水招(亡)一户所得征收补偿款8,133,740.12元中，原告陈巍巍、陈惠敏可得征收补偿款3,000,000元，被告陈茂智、顾小平可得征收补偿款1,675,313.53元，被告陈惠芳、周根学可得征收补偿款3,458,426.59元。保全申请费5,000元，由原告陈巍巍、陈惠敏共同负担1,852元，由被告陈茂智、顾小平共同负担1,027元，由被告陈惠芳、周根学共同负担2,121元。案件受理费68,736元，减半收取计34,368元，由原告陈巍巍、陈惠敏共同负担12,681元，由被告陈茂智、顾小平共同负担7,069元，由被告陈惠芳、周根学共同负担14,618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年四月十三日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。