河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1272号 上诉人（原审原告）：刘金瓶，女，1979年11月29日生，汉族，农民，现住遵化市遵化镇。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵化市遵化镇教厂村村民委员会，住所地：遵化市遵化镇教厂村。 法定代表人：李志臣，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。 上诉人刘金瓶因与被上诉人遵化市遵化镇教厂村村民委员会合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘金瓶上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人2006年1月20日签订的《新批宅基安置协议书》合法有效。2006年1月20日上诉人与被上诉人签订《新批宅基安置协议书》，约定被上诉人与唐山泰安房地产开发有限公司使用开发“荣锦花园”小区，包括上诉人在内共46户村民新批宅基地被征用。随后被上诉人与唐山泰安房地产开发有限公司办理了土地使用权证，上诉人的宅基地使用权审批手续被注销，唐山泰安房地产开发有限公司办理了土地使用权证，并进行了开发建设。上诉人认为《新批宅基安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，且上诉人已经按照协议约定履行，该协议没有违反法律强制性规定。2、被上诉人应按《新批宅基安置协议书》约定履行约定的义务，交付房屋。上诉人按照约定履行了约定的义务，将上诉人名下宅基地审批手续交付给被上诉人，但是被上诉人并未按照协议约定履行约定的义务，向上诉人交付房屋。二、一审判决程序违法。在一审审理中上诉人向一审法院递交鉴定申请，申请对被上诉人提交的《建设用地认证四至证明》中刘金瓶的签字是否为本人所签、摁印是否为本人所摁及对被上诉人提交的《协议书》刘金瓶的签名进行鉴定，但一审法院拒绝了上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人的诉权，属程序违法。三、遵化市自然资源和规划局是否给上诉人办理建设用地使用权证与本案无关。本案是合同纠纷，既然一审法院认为《建设用地认证四至证明》户主签名及摁印是否是本人签字摁印不属于本案审理范围，也就认定了主管部门是否给上诉人办理土地使用权证与本案无关。 被上诉人遵化市遵化镇教厂村村民委员会主要答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。1、上诉人依据2006年1月20日签订的新批宅基安置协议书，要求给付荣锦花园小区楼房无理。因为按照《新批宅基安置协议书》第三条规定如果上诉人刘金瓶参加平改的时候不再参与荣锦花园的楼房分配，其分得的楼房应归村委会所有。在签订这个协议的2006年的时候，当时荣锦花园尚未建设，在签订协议之后上诉人确实是要求不要分配的房子，要求自建房屋，所以根据这份协议约定，她就不能再取得荣锦花园别墅了。2、上诉人认为一审判决程序违法是错误的，上诉人在一审法院诉讼期间只是对价格提出了鉴定申请，在庭审过程中法院要求上诉人对于笔迹鉴定，但是上诉人即未在法院约定的规定时间内交纳鉴定申请也未缴纳鉴定费用，所以说是属于其权利的自行放弃。上诉人于2007年取得了住宅的集体所有权证一直到2019年立案之时其一直未对其所有权证提出任何异议，应视为其默认对发证行为合法有效。故今天上诉人提出的诉讼请求与本案的审理没有任何关系，不管其提出的申请是否成立也不能否认其在宅基地上自行建房屋十几年。至于国土部门发证的时候是否为刘金瓶本人签字，其十几年了才提出来超过了举证期限。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。不能用一套手续取得两套住宅。 上诉人刘金瓶向一审法院起诉请求：1、要求被告履行《新批宅基安置协议书》，交付208平方米二层楼中楼或赔偿原告楼房价款100万元；2、判令被告赔偿2008年至今租房损失11万元。 一审法院审理查明，1、2004年3月11日，遵化市遵化镇教厂村村民委员会召开两议会，会议主要内容为同意应申请宅基地人员名单，名单中包括原告刘金瓶。2、2004年3月17日原告刘金瓶申报并填写村民建房占地申请表，2004年8月4日遵化市土地管理局在审批意见栏注明“同意按规划建房，占地贰分伍厘”。审理过程中，原告刘金瓶认可其中申报上述村民建房占地申请时家庭成员为原告刘金瓶与原告丈夫裴中立。3、2005年5月6日，遵化市遵化镇教厂村委会作为甲方与唐山市泰安房地产开发有限公司作为乙方，共同订立《遵化市教厂村宅基地建设符合规划要求住宅小区项目合作开发协议书》，其中第二条合作开发方式和内容双方约定：“1.甲方将规划部门确定的占地范围内46户新批宅基地（户均0.25亩）和现有11户旧平房户宅基地，以及按照规划布置的街巷、道路等宅基公用地作为出资，把土地使用权转移给乙方，由乙方进行开发建设。2.根据规划审批结果，在项目建成后，住宅楼中57套首层合二层跃层式住宅归甲方所有（由甲方统一分配给宅基地所有人），乙方分二次再补贴甲方人民币1050万元。5.归甲方所有的57套首层合二层住宅的交房标准：每套住房建筑棉结在190平方米以上，其中首层住宅的层高为3.2ｍ，二层高为2.9ｍ……”。4、2006年1月20日，遵化市遵化镇教厂村委会作为甲方、原告刘金瓶为乙方，双方共同订立《新批宅基安置协议书》，其中双方约定：“一、甲方在小区建成后分给乙方200平米左右一、二层楼中楼一套。三、……乙方在未入住时如愿意到村内平改可享受村平改待遇，乙方分的楼房归甲方所有。”5、被告教厂村委会提交2007年9月10日原告刘金瓶（乙方）与被告教厂村委会（甲方）订立的协议书复印件一份，主要内容为：“经甲乙双方友好协商，双方同意刘金瓶外建房一处，参加全村平改，不参加荣锦小区分配楼房，村委会负责从土地局要回批准手续交还本人，双方签字生效。”6、遵化市自然资源和规划局出具的档案资料记载：2007年12月10日遵化市人民政府对土地使用者为刘金瓶、土地坐落于遵化镇教厂村、面积为167平方米土地用途为住宅、权属性质为集体、使用权类型为集体土地使用权的土地申请书中发证机关批准意见栏说明“准予登记颁发证书”，“建设用地认证四至证明”中户主签字栏有“刘金瓶”签字。7、2019年11月1日，证人刘某、康某、曹某、张某、时某被告教厂村委会出具书面证明一份，主要内容为：证人为2006年至2008年期间教厂村两委成员，2003年至2005年期间刘金瓶向国土部门申报宅基地审批手续，获得批准。村委会根据包括原告刘金瓶在内的46户获批手续和11户旧平房宅基地与唐山市泰安房地产开发有限公司订立《住宅小区项目合作开发协议》，合作开发项目遵化市荣锦小区。2006年初，根据村委会同意在外自建宅院户、不参与荣锦小区的楼房分配并签订撤出协议，因刘金瓶已自建宅院并经本人同意自愿退出荣锦小区的楼房分配。村委会将刘金瓶宅基地审批手续从唐山市泰安房地产开发有限公司撤出，到土地主管部门为刘金瓶办取了农村宅基地使用证。其住宅四至于宅基地四至相符。8、原告刘金瓶主张被告提交的遵化市自然资源和规划局出具的档案资料中《建设用地认证四至证明》户主签名及捺印非原告本人签名捺印、被告提交的《协议书》非原告本人签名捺印，申请对上述证据中原告刘金瓶的签名捺印是否为原告刘金瓶本人签名捺印进行鉴定。9、遵化市遵化镇人民政府就原告刘金瓶之父刘仙体信访事项答复意见书调查结果和意见栏中对原告刘金瓶房屋有如下描述：“大女儿刘金瓶于2003年在本村建住宅房一处，当时没有房基地审批手续。在2004年3月村两议会通过同意刘金瓶申请宅基一处，遵化市国土局于2004年8月在其建房占地申请表上同意盖章，当时教厂村通过审批的共计46户。这46户有审批手续的参加荣锦小区开发每户分一层二层住宅；有外建房的可以不参加荣锦小区开发分房，村委会负责从土地局要回房基地审批手续其中就有刘金瓶，且刘金瓶于2007年与教厂村委会签订了协议，具体内容为：经甲乙双方友好协商，双方同意刘金瓶外建房一处，参加全村平改，不参加荣锦小区分配楼房，村委会负责从土地局要回批准手续交还本人，双方签字生效。现刘金瓶所建住宅手续齐全，不应参加荣锦小区分房。” 一审法院认为，原告刘金瓶依据其于2006年1月20日与遵化市教厂村委会订立的新批宅基安置协议书，要求被告交付208平方米二层楼中楼或给赔偿楼房价款100万元，结合遵化市自然资源和规划局出具的原告刘金瓶宅基地档案能够证实刘金瓶在本村已经有了经政府审核、批准的住宅用地，但2007年12月遵化市人民政府对土地使用者为刘金瓶、土地坐落于遵化镇教厂村、面积为167平方米、权属性质为集体、使用权类型为集体土地使用权的住宅“准予登记颁发证书”，能够证实现刘金瓶在本村已经拥有了经政府审核、批准的住宅用地，所建住宅手续齐全，且原告刘金瓶对遵化市自然资源和规划局出具的档案资料中《建设用地认证四至证明》户主签名及捺印是否为其本人签字捺印申请鉴定不属于本案审理范围，因此对原告刘金瓶的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告刘金瓶的诉讼请求。案件受理费14790元，减半收取计7395元，由原告刘金瓶负担。 本院二审查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，2005年5月5日被上诉人遵化市遵化镇教厂村村民委员会与案外人唐山市泰案房地产开发有限公司签订《遵化市教厂村宅基地建设符合规划要求住宅小区项目合作开发协议书》，约定甲方(教厂村村民委会员)将规划部门确定的占地范围内46户新批宅基地和现有11户旧平房户宅基地……作为出资进行建房。一审中上诉人刘金瓶起诉要求被上诉人遵化市遵化镇教厂村村民委员会履行双方于2006年1月20日签订的《新批宅基地安置协议书》的主要原因是其以2004年8月4日获批的宅基地参与荣锦小区楼房建设及分配。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡(镇)人民审核，由县级人民政府批准。……”第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。……”本案中，上诉人主张其新获批的宅基地用于荣锦小区建房用地，应当参与荣锦小区的楼房分配，被上诉人主张上诉人新获批的宅基地已经从荣锦小区建设用地范围中撤出，用于上诉人自建房屋的权属证照，根据农村宅基地一户一宅规定，上诉人不应再享受荣锦小区的楼房分配。现双方争议的内容实质为农村宅基地使用权、分配权纠纷，依照上述法律规定，双方的争议依法不属于人民法院民事案件审理范围。 综上，上诉人上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初4177号民事判决； 二、驳回上诉人刘金瓶的起诉。 一审案件受理费7395元、二审案件受理费14790元，退还给上诉人刘金瓶。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年四月十五日 书记员  赵亚征