浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初93号 原告：杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。 法定代表人：田健平，总经理。 原告：陈淮海，男，1981年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：李建亮，男，1975年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。 法定代表人：黄灿久，主任。 出庭负责人：章坚，副主任。 委托诉讼代理人：张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，副区长（代区长）。 委托诉讼代理人：席巧玲，系杭州市萧山区行政复议局工作人员。 委托诉讼代理人：唐匡政，浙江王建军律师事务所律师。 原告杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东机械公司）、陈淮海、李建亮诉被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道办事处）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）其他行政管理政府信息公开一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月13日公开开庭进行审理。原告臻东机械公司法定代表人田健平、原告陈淮海及三原告共同委托诉讼代理人崔克海，被告城厢街道办事处负责人章坚及其委托诉讼代理人张春霞，被告萧山区政府委托诉讼代理人席巧玲、唐匡政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告通过2016年8月7日浙江日报头版报纸了解到萧山××××街道办事处原主任施海勇处理原湖头陈砖瓦厂棉纺企业1200名职工和300余台大型生产设备及邻近街道安排场地的拆迁工作的事实。原告为了了解相关政府信息，向城厢街道办事处申请政府信息。城厢街道办事处作出《信息公开申请答复意见》称不存在该信息。原告认为，棉纺企业的拆迁工作事实存在，而且系城厢街道办事处原主任施海勇亲自管理。城厢街道办事处答复信息不存在，明显与事实不符。原告依法向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府未进行全面审查，作出维持的复议决定，构成变相的行政不作为。二被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告特此起诉，请求判令：1.撤销萧山区政府作出的杭萧复字［2019］第179号《行政复议决定书》；2.撤销城厢街道办事处作出的《信息公开申请答复意见》；3.城厢街道办事处依法重新作出答复。 原告为支持其诉请，举证如下： 证据1.政府信息公开申请表，拟证明原告向被告城厢街道办事处申请的内容及时间； 证据2.信息公开申请答复意见，拟证明被诉信息公开答复书的内容； 证据3.2016年8月7日的浙江日报，拟证明原告申请公开内容的线索； 证据4.行政复议决定书，拟证明复议决定书的内容以及原告起诉符合法律规定。 被告城厢街道办事处辩称：一、城厢街道办事处作出的政府信息公开答复书事实清楚、证据充分、适用法律正确。经审查，原告申请公开的信息不存在。原告依据浙江日报上的文章，要求公开文章中的内容，其实质是对文章真实性的质疑，并不属于政府信息公开的范畴。因此城厢街道办事处所作答复内容适当。二、城厢街道办事处作出的案涉具体行政行为程序合法。被告作出的政府信息公开答复的具体行政行为是在充分调查的基础上作出的，其认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告城厢街道办事处举证如下： 证据1.信息公开申请表、2016年8月7日浙江日报刊登的文章、收到封面单号及网上截屏； 证据2.信息公开申请答复意见、快递单及网上查询单； 以上拟共同证明被告城厢街道办事处按法律规定程序及原告要求的内容向原告作出答复。 规范性文件依据： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十一条、第三十三条、第三十六条； 2.《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。 被告萧山区政府辩称：萧山区政府作出的杭萧复字［2019］第179号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。城厢街道办事处在履行行政管理职能过程中未予制作和保存原告申请公开的信息内容，其答复原告该信息不存在并无不当。城厢街道办事处答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府举证如下： 证据1.行政复议申请材料，拟证明萧山区政府于2019年7月17日收到原告的行政复议申请材料； 证据2.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明萧山区政府对该案立案受理，并告知原告； 证据3.行政复议答复通知书及送达依据，行政复议答复书及相关证据、依据材料等，拟证明萧山区政府于2019年7月22日通知城厢街道办事处进行复议答复，城厢街道办事处于2019年7月29日向萧山区政府提交行政复议答复书及相关证据材料、依据材料等； 证据4.行政复议决定书及送达依据，拟证明萧山区政府于2019年9月10日作出复议决定书并于次日寄送给双方当事人。 规范性文件依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项、第二十八条第一款第（一）项； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，本院认证如下: 一、对原告提交的证据，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、对被告城厢街道办事处提交的证据,被告萧山区政府对其三性均无异议。原告对证据1的三性均无异议，本院予以确认。原告对证据2的真实性与关联性予以认可、对合法性不予认可，本院经审查认为上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，故予以确认并在卷佐证。 三、对被告萧山区政府提交的证据，原告对证据1、2和证据3的行政复议答复通知书及送达依据的三性均无异议；对证据3的行政复议答复书及相关证据、依据材料等有异议，认为缺少相应的送达依据，无法证明被告城厢街道办事处向被告萧山区政府邮寄答复书及相关证据的时间；原告对证据4的真实性与关联性予以认可、对合法性不予认可。被告城厢街道办事处对上述证据均无异议。本院经审查认为上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，故予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 另，原告庭审中申请本院向《浙江日报》调取案涉相关新闻报道所依据的采访材料、编辑、审核文件。原告所申请调取的相关文件所能证明的信息线索与原告在诉讼中业已提交的报道并无区别，故对原告的调取证据申请本院不予准许。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年6月20日，被告城厢街道办事处收到原告与杭州萧山铠翔机械有限公司（以下简称铠翔机械公司）邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开“在萧山××××街道湖头陈砖瓦厂拆违整治中，棉纺厂1200个职工的详细名单及发放工资名单。300余台大型设备的详细信息来源及数据清单，为棉纺厂在邻近街道安排了场地的详细地址、详细面积”的信息。同年7月8日，城厢街道办事处作出《信息公开申请答复意见》，并于同年7月10日寄送给原告。答复意见载明：“《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定：‘政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息’。经审查，该信息不存在。”原告及铠翔机械公司不服该答复书，向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于2019年7月17日收到复议申请材料，于同年7月22日作出受理决定并通知城厢街道办事处提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料。2019年9月10日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第179号《行政复议决定书》，维持城厢街道办事处作出的《信息公开申请答复意见》，并邮寄送达复议各方。原告对上述《信息公开申请答复意见》及《行政复议决定书》均不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第一款第（四）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。” 本案中，被告城厢街道办事处依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。就原告提出的政府信息公开申请，被告城厢街道办事处与报道所涉时任城厢街道办事处主任的施海勇进行了核实，对相关记录和档案材料进行了查询，均未找到相关信息，被告城厢街道办事处已经尽到合理的查找和检索义务，其答复原告该政府信息不存在，并无不当。被告城厢街道办事处在法定期限内作出政府信息公开答复书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。因此，对原告的第二、三项诉讼请求，本院不予支持。 被告萧山区政府在收到行政复议申请后及时受理，通知被告城厢街道办事处进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，在法定期限内作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议行为程序合法。对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州萧山臻东机械有限公司、陈淮海、李建亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  沈善城 二〇二〇年四月十日 书 记 员  王 营