北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2259号原告：张生，男，1953年3月4日出生，汉族，无业，住甘肃省白银市。原告：陈志芳，女，1956年9月23日出生，汉族，无业，住甘肃省白银市。以上二原告之共同委托诉讼代理人：杨凌波，北京友恒律师事务所律师。以上二原告之共同委托诉讼代理人：张静，北京友恒律师事务所实习律师。被告：张军林，男，1987年8月9日出生，汉族，北京海景智联科技发展有限公司职员，住甘肃省白银市。被告：鲁菡，女，1981年4月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张润东，北京市维诗律师事务所律师。原告张生、陈志芳与被告张军林、鲁菡共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张生、陈志芳的共同委托诉讼代理人杨凌波、张静，被告张军林，被告鲁菡及其委托诉讼代理人张润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生、陈志芳向本院提出诉讼请求：1.确认北京市昌平区××镇××区××号楼××层××单元××室由原、被告按份共有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系被告张军林的父母。二被告系夫妻关系。二被告相识于2014年10月，系同事关系，后双方确立恋爱关系。2016年8月，鲁菡怀孕。鲁菡提出在与张军林登记结婚以前，需先由二原告在北京购置一套房屋用于二被告婚后居住。但当时除鲁菡以外，二原告及张军林均不具有在京购房资格，所以二原告只能以鲁菡的名义办理了北京市昌平区××镇××区××号楼××层××单元××室的购房手续，登记在鲁菡个人名下。之后，鲁菡才在2017年2月3日与张军林领取了结婚证。二被告于2018年5月搬入××号房屋居住。2018年6月26日，鲁菡起诉张军林离婚，同时将××号房屋据为一人所有，并且与其父母采用暴力殴打手段将张军林从××号房屋赶出。××号房屋虽然因购房政策限制登记在鲁菡一人名下，但确系原、被告按份共有的房产。现鲁菡起诉离婚并独占房屋的行为，严重侵害了二原告的合法权益，故二原告起诉至法院。被告张军林辩称，同意二原告的诉讼请求。被告鲁菡辩称：一、二原告起诉状所述不符合事实。涉案房屋是鲁菡个人购买，属于鲁菡的个人财产，与二原告无任何直接的法律关系。张军林、鲁菡于2018年3月27日在北京市方圆公证处公证员面前签订了《协议书》，约定：“鲁菡名下单独所有的坐落于北京市昌平区××镇××区××号楼××层××单元××的房产一处，房屋所有权证编号：京（2016）昌平区不动产权第××号。该房屋产权归鲁菡个人所有，是属于鲁菡的个人财产。鲁菡有权独立支配该房屋（包括但不限于出售、赠与、出租、抵押、遗嘱、遗赠等占有、使用、收益与处分行为）。以该房屋作为抵押物向中国工商银行申请的购房贷款由鲁菡与张军林二人共同偿还。张军林对此无异议。”北京市方圆公证处于2018年3月28日作出公证书，对张军林、鲁菡签订的《协议书》予以公证认可，张军林、鲁菡具有签订该协议书所应具备的民事权利能力和民事行为能力，协议书内容具体、明确，张军林、鲁菡是自愿签订的意思真实。二、二原告与张军林是否有金钱往来关系，无法影响涉案房屋是鲁菡个人购买、房屋产权归鲁菡个人所有的客观事实。涉案房屋已经北京市方圆公证处2018年3月28日作出的公证书公证，是鲁菡个人购买，该房屋产权归鲁菡个人所有，是属于鲁菡的个人财产。张军林曾于2015年10月20日写下欠条，承认欠鲁菡100万元。张军林在鲁菡购买涉案房屋时，曾向鲁菡自愿还款部分钱款。张军林与鲁菡的金钱往来，是张军林履行其欠条义务的自愿行为，没人强迫，并且张军林在北京市方圆公证处作出的公证书中，对鲁菡个人所有的涉案房屋无任何异议。所以，张军林与鲁菡的金钱往来，视为张军林对鲁菡的赠与符合常理，不是张军林对涉案房屋的出资，更不是张军林父母对该房屋的出资。至于张军林的的钱款从何而来，张军林是否与二原告存在金钱关系，均是张军林的婚前个人行为，与鲁菡无关，无法影响涉案房屋为鲁菡个人购买、房屋产权归鲁菡个人所有的客观事实。三、关于二原告提出的与鲁菡存在共同出资购房的口头协议，纯属捏造。鲁菡从未要求二原告出资购房，更不存在二原告借名买房之事，因为借名买房本身就属于违法行为，鲁菡没有理由参与此行为。即使二原告与张军林有金钱往来关系，也与鲁菡没有直接的法律关系。鲁菡与张军林是在2017年2月3日登记结婚的，本案中，二原告提供的有关证据表明，二原告与张军林的主要金钱往来，不是发生在鲁菡与张军林夫妻关系存续期间，而是发生在鲁菡与张军林结婚之前，对鲁菡没有法律约束力。并且二原告与张军林的主要金钱往来，与张军林和鲁菡的金钱往来在钱款上无法完全对应，并且在之后的公证书中，张军林自愿放弃对房屋的所有权。四、涉案房屋所有权存在重复审理的可能，应该暂停审理。涉案房屋在2018年6月26日鲁菡起诉张军林的离婚诉讼中的诉讼请求里有涉及，该诉讼请求第四项为“判决被告立即腾退北京市昌平区××镇××区××号楼××层××单元××室”，鲁菡要求张军林腾退房屋实际上就是行使鲁菡对涉案房屋的所有权。上述离婚案件已经由北京市昌平区人民法院移交北京市朝阳区人民法院审理。而本案二原告是后来起诉的，本案也涉及涉案房屋的所有权。以上两案均涉及涉案房屋的所有权，应以起诉在先的案件优先审理为原则，所以应该暂停审理本案，等在先起诉的离婚案件审理结果出来后，再审理本案。综上所述，关于涉案房屋，首先，该房屋是鲁菡个人婚前购买，与该房屋对应的不动产权证书、购房合同及发票、公证书等材料均真实合法有效，并充分证明该房屋产权属于鲁菡个人所有。其次，鲁菡从未与二原告有过共同出资购房的约定，涉案房屋与二原告无任何直接的法律关系，鲁菡与二原告既不存在借款关系，也不存在二原告对涉案房屋的出资关系。故二原告起诉主张该房屋共有权违背事实，不符合法律规定，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张生与陈志芳系夫妻关系。张军林系张生、陈志芳之子。2017年2月3日，张军林与鲁菡登记结婚。2016年2月27日，鲁菡与案外人赵芳签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由鲁菡购买位于北京市昌平区××镇××区××号楼××层××单元××的房屋（以下简称涉案房屋），总价款为184万元，其中首付款64万元，贷款120万元。2016年5月10日，北京市国土资源局颁发了涉案房屋的不动产权证书（证号：京（2016）昌平区不动产权第××），登记的权利人为鲁菡，共有情况为房屋单独所有，权利性质为商品房。2018年3月27日，张军林、鲁菡在北京市方圆公证处签订《协议书》，内容为：“协议人张军林与鲁菡系夫妻关系，双方于2017年2月3日在甘肃省白银市民政局登记结婚。现就双方财产情况经双方友好协商约定如下：1.鲁菡名下单独所有的坐落于北京市昌平区××镇××区××号楼××层××单元××的房产一处，房屋所有权证编号：京（2016）昌平区不动产权第××号。该房屋产权归鲁菡个人所有，是属于鲁菡的个人财产。鲁菡有权独立支配该房屋（包括但不限于出售、赠与、出租、抵押、遗嘱、遗赠等占有、使用、收益与处分行为）。以该房屋作为抵押物向中国工商银行申请的购房贷款由鲁菡与张军林二人共同偿还。张军林对此无异议。2.双方婚姻关系存续期间，以各人名义取得的工资，归各自所有，由个人支配，其余财产归女方所有。3.双方婚姻关系存续期间在各人名下形成的债务归各自所有，与对方无关。”2018年3月28日，北京市方圆公证处作出《公证书》，对上述签约行为等予以证明。本案诉讼过程中，张生、陈志芳向法庭提交银行交易明细，主张在购买涉案房屋时，其二人出资首付款48万元，通过转账方式于2016年5月9日汇入张军林的银行账户，并主张其二人与张军林、鲁菡之间存在共同出资购房的口头协议。张军林认可张生、陈志芳的上述陈述及证据材料，并主张其接收该48万元后，将其银行账户内的53.8万元于2016年5月10日转入理房通账户，加之其他款项，其对涉案房屋出资共8万元。鲁菡认可购房首付款中有53.8万元系由张军林转入理房通账户，主张其余款项由鲁菡支付，但否认其与张生、陈志芳之间存在共同出资购房的口头协议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案房屋系由鲁菡于婚前签约购买，并登记于鲁菡一人名下。现张生、陈志芳以其对涉案房屋出资48万元，并与张军林、鲁菡之间存在共同出资购房的口头协议为由，主张其对涉案房屋享有产权份额，鲁菡对此予以否认，现有证据亦不足以证明张生、陈志芳的出资行为系共同购房的意思表示，故对张生、陈志芳的诉讼请求，本院不予支持。至于张生、陈志芳主张的为涉案房屋所支出的款项，其可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张生、陈志芳的诉讼请求。案件受理费21360元，由张生、陈志芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  权立工二〇二〇年四月二十日书 记 员  雷迎新