文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1794号原告：王泳，男，1945年8月10日，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：何建，四川弘齐律师事务所律师，一般代理。被告：重庆满诚建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段55号，统一社会信用代码91500101559002541M。法定代表人：吴迎东，经理。被告：杨明川，男，1970年10月23日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：周永璧，重庆永登律师事务所律师，特别授权。被告：敬俊明，女，1966年7月6日生，汉族，住重庆市綦江区。原告王泳与被告重庆满诚建筑劳务有限公司(以下简称满诚劳务公司)、杨明川、敬俊明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年3月19日、7月30日公开开庭进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员刘琼、李英组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2019年8月28日再次公开开庭进行了审理。原告王泳及其委托诉讼代理人何建，被告杨明川的委托诉讼代理人周永璧，被告敬俊明到庭参加诉讼。被告满诚劳务公司经本院依法传票传唤，本无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王泳向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告工程款(劳务费)8.3万元及利息（从2013年3月1日起至款付清之日止，按商业银行贷款利率计算）；2、三被告退还原告剩余保证金1.5万元，并支付原告从2013年3月1日起至款付清之日止，按商业银行贷款利率计算的利息；3、三被告支付原告逾期退还8.5万元保证金利息3.3万元（2013年3月1日至2016年12月23日，按商业银行贷款利率计算）；4、三被告向原告支付违约金10万元；5、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人西南铁路房屋建筑有限责任公司将其承包的“重庆铝业环保大板锭项目铁路专用线Ⅲ标段工程”劳务工程分包给了被告满诚劳务公司。2012年5月2日，被告杨明川代表满诚劳务公司与原告签订了重庆旗能电铝铁路专用线工程Ⅲ标段G210国道改建工程《劳务用工承包合同》，约定原告承建重庆铝业环保大板锭项目铁路专用线Ⅲ标段G210国道改建新龙店子大桥工程，并约定工作内容、工程款支付方式、保证金及违约责任等合同条款。被告敬俊明在2012年5月2日代表被告满诚劳务公司向原告收取了保证金10万元。随即原告带领务工人进场施工。被告满诚劳务公司在支付原告工程款时，均是以原告借支方式预支工程款。2013年1月初，被告杨明川突然告诉原告停止施工，而三被告却不按合同约定支付原告工程款和退还保证金，导致民工群体多次找三被告索要劳务报酬，而被告满诚劳务公司一再拖延拒不支付，后来发生了民工冲击被告满诚劳务公司项目部现场情况。为了平息民工情绪，2013年7月24日、30日，被告杨明川、敬俊明代表被告满诚劳务公司通知原告仍以借款方式预支工程款27万元，原告按三被告要求出具3张借条共27万元，其中李成利2万元、敬俊明5万元、20万元，并注明在工程款中扣除。2016年10月14日，原告再次向三被告要求结算工程款及索回保证金时，三被告在其出示的工程款支付明细中已按照月息5%扣取了27万元借款（预支工程款）利息83万元，拒绝向原告支付剩余8.3万元工程款。原告2562723元工程款至今才收到收到2479723元，所以三被告还应当支付原告工程款8.3万元。另外，被告满诚劳务公司在向原告逾期退还10万元保证金时，无故扣了原告“塔吊租金”1.5万元。被告满诚劳务公司已经明显违约，应当按照合同约定向原告支付违约金10万元。被告满诚劳务公司书面辩称：我公司未与原告建立任何合同关系。原告诉称，被告杨明川代表我公司与其签订《劳务用工承包合同》不是事实，我公司与被告杨明川未建立过合同关系，人民法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杨明川辩称：2012年5月2日，被告杨明川以西南铁路房屋建筑公司重庆铁路环保搬迁大板锭项目Ⅲ标段工程项目部名义与原告签订《劳务用工承包合同》属实。2013年初，该项目因建设方原因停止建设。同年2月6日，经双方结算，被告杨明川应付原告工程款2562723元。至结算当日，原告以借支方式已领取工程款2087265元，2014年1月27日是，原告再次领款425458元，余下5万元原告于2016年10月15日在退还保证金10万元时一并领走。之后，原告于2016年10月15日在领款的《收条》的“备注”中明确写明：“该工程款已付清，保证金已退，与西南铁路公司(黄小龙)已无债权债务关系”。原告称被告杨明川拒绝支付工程款8.3万元及扣塔吊租金1.5万元不是事实，原告亲笔出具借领条领取结算的工程款2562723元，被告杨明川不欠也未拒付原告工程款。原告诉称，杨明川、敬俊明代表满诚劳务公司通知原告以借款方式预支工程款27万元不是事实，首先，被告杨明川从未通知过原告以借款方式领取工程款27万元，更未要求原告向李成利、敬俊明出具借条。其次，原告向李成利和敬俊明借款27万元，被告杨明川事前根本不知晓，只是在2014年1月27日原告领工程款425458元时向出纳蒲跃安递交了一份《委托书》，要求将其中338500元直接“转入敬俊明本人账户，说王泳归还此借款”。至于原告与敬俊明、李成利的借款与被告杨明川无关。人民法院应驳回原告对被告杨明川的诉讼请求。被告敬俊明辩称：原告在诉状中称，其向李成利借款2万元，向敬俊明借款25万元属实，原告在借条中亲笔承诺“在210工程尾款中扣出”。2014年4月27日，原告在杨明川的出纳蒲跃安处领取工程款时，委托蒲跃安将338500元的借款本息转入被告敬俊明个人账户，敬俊明将其中2万元本息支付了李成利。原告与被告敬俊明间的民间借贷关系与本案无关，且双方的借贷关系因原告清偿而消灭。人民法院应驳回原告对被告敬俊明的诉讼请求。经审理查明：2012年5月2日，原告(乙方)与被告杨明川（甲方）签订《劳务用工承包合同》约定：工程项目名称，重庆旗能电铝铁路专用线工程Ⅲ标段G210国道改建工程；承包范围，G210国道改建工程新龙店子大桥；主要工作内容，新龙店子桥大桥桩基、下部结构、上部结构及附属工程等主要施工项目；签订合同时由乙方缴纳履约及安全保证金100000元，保证金在乙方施工工程结束验收后20日退还（不计息）；本合同签订后双方应严格遵守，若单方违约，违约方向守约方支付违约金100000元。除上述内容外，合同还就工程承包方工、甲乙方的职责、工程量计算、工程承包单价及费用、工期、工程质量等进行了约定。在该合同首部列明双方当事人处，甲方表述为“西南铁路房屋建筑公司公司重庆铝业环保搬迁大板锭项目铁路专用线Ⅲ标段工程项目部”。合同落款，在打印的“西南铁路房屋建筑公司公司重庆铝业环保搬迁大板锭项目铁路专用线Ⅲ标段工程项目部”下提行打印的“代表：”处有被告杨明川签名。合同签订后，原告向被告杨明川支付了履约及安全保证金100000元。合同签订后，原告随即组织人员进场施工。2013年9月，涉案工程因建设单位原因停工。之后原告与被告杨明川对原告完成工程量的价款进行了结算，金额为2562723元。另查明，2011年4月8日，案外人西南铁路房屋建筑公司与被告满诚劳务公司签订《劳务分包合同》，约定西南铁路房屋建筑公司将重庆铝业环保搬迁大板锭项目铁路专用线(Ⅲ标段)工程全部劳务分包与被告满诚劳务公司施工。庭审中，原告对被告杨明川、敬俊明提交的用以证明被告杨明川已付清原告工程款2562723元中的下列款项不予认可：一、因工人违规操作3笔罚款共1000元，因施工中质量出现问题的罚款5000元，共计6000元二、原告对被告扣取的原告借用钢材的两笔扣款199元、1066元不予认可。三、对被告提交的原告于2014年1月27日出具的《借款申请单》所载明的425458元，原告提出：该款被告实际只支付原告338500元，差原告86958元，即原告起诉请求被告支付的83000元。对此，被告杨明川提交了：1、原告于2014年1月27日出具的《委托》。载明：“本人王泳委托蒲跃安将此款中338500元(叁拾叁万捌仟伍佰元正)转入敬俊明本人账户，说王泳归还此借款。”2、2014年1月28日的工商银行个人业务凭证3份。载明：蒲跃安分别向敬俊明转款338500元，向原告转款62958元，向霍仁树转款24000元。三、原告对2014年1月27日出具的被告称原告已确认收到被告工程款2562723元的《付款凭据》提出异议，认为该凭据上的签名和手印，非原告所签和加盖，原告遂向本院申请对该签名及手印进行鉴定。经本院委托重庆法正司法鉴定所鉴定，结果为：该《付款凭据》上的签名为原告本人所签，手印为原告右手拇指指印。四、2016年10月14日，被告敬俊明在退还原告保证金100000元时，扣取原告1.5万元的塔吊费，仅支付原告8.5万元。对此原告提出，此款扣取不当，被告应予退还。庭审中，当原告被问及，你不同意扣款为什么又要领款并收取收条时，原告称，对方不同意付100000元，只同意付85000元，给一张收条。对此被告敬俊明称：扣取原告1.5万元的塔吊费，是因原告又在黄小龙手里承包了本工程的另一个标段，一标段，本案是三标段，原告承包一标段时，我老公与原告在相同项目承包相邻堡坎，塔吊是由我老公出面租的，塔吊的费用一共是11万多，原告一直用的我们的塔吊，最后就叫原告付塔吊费，原告承诺了给我，最后就在付保证金的时候扣了1.5万。五、在第三次庭审中，原告又称：现在被告还差原告工程款5元。理由是：原告在2016年10月15日与周万光共同出具的《收条》中写明，“剩余4.50万元支付王泳现金”。2016年10月16日，原告在载明时间为2016年10月15日的《借款申请单》上签名后，被告支付原告工程款47500元，但该47500元中有45000元是退还原告的保证金，工程款只有2500元。上述《收条》中载明的现金4.5元，被告未支付原告，加上原告不应扣取的款项7265元[罚款6000元+钢材款1265元(199元+1066元)]，共计52265元。上述原告与周万光于2016年10月15日共同出具的《收条》载明：“今收到重庆铝业大板锭项目铁路3标段G210国道改建工程(新龙店子大桥项目)，西南铁路房屋建筑公司（黄小龙）处工程尾款和保证金共计人民币102500.00元，大写壹拾万零贰仟伍佰元正。”在该收条的左下部空白处载明：“备注：该项目工程款已付清，保证金已收，与西南铁路房屋建筑公司（黄小龙）无债权债务关系。请转入周万光工行账号6222xxxxx104，金额5.75万元，剩余4.5万元支付王泳现金。”上述2016年10月15日的《借款申请单》载明“付款原因或用途”是：重庆铝业大板锭项目铁路3标段G210国道改建工程（新龙店子大桥项目）。庭审中向原告释明：因原告无建设工程施工的相应资质，其与被告杨明川签订的《劳务用工承包合同》无效。原告对此表示：合同已实际履行，被告应支付原告应得的款项。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨明川签订的《劳务用工承包合同》，虽然该合同首部列明的甲方为“西南铁路房屋建筑公司公司重庆铝业环保搬迁大板锭项目铁路专用线Ⅲ标段工程项目部”，但合同落款仅有被告杨明川签名，原告无证据证明杨明川的行为是履行满诚劳务公司职务的行为，也无证据证明杨明川是受被告满诚劳务公司委托与原告签订合同，因此原告称杨明川的行代表满诚劳务公司，与原告签订合同的相对人是满诚劳务公司的理由不能成立。该合同，因原告无建设工程施工的相应资质而无效。合同签订后，原告组织人员等进场施工，后经双方结算，原告完成工程量的价款为2562723元。对原告提出被告未付的工程款45000元，由于原告于出具《收条》的时间2016年10月15日，该《收条》又载明“剩余4.5万元支付王泳现金”。按常理，收款方出具收条，付款方就要支付现金，而原告并无证据证明该日被告未支付原告4.5万元。而原告称其于2016年10月16日在《借款申请单》上签名后被告支付的工程款47500元中，有45000元是退还原告保证金的事实，与原告在庭审中称2016年10月14日被告退还原告保证金85000元的事实不符，且该《借款申请单》上未写明47500元中有退还原告有保证金。另外，原告在本案起诉及第一、二次开庭审理时并未提出此款被告未付，如是此款未付，原告在起诉时首先提出的应该是未付的工程款4.5万元，而非所谓的不当扣取利息的8.3万元。综上，原告称被告未付上述收条载明的45000元的事实，本院不予采信。对原告称，被告不应扣取的钢材扣款1265元，原告在扣取钢材款的两张《领(借)款申请单》上签名，表明原告对扣取此款的确认，故原告称被告扣取此款不当的理由不能成立。对原告称，被告不应扣取的塔吊费15000元，以及原告诉请被告支付此款及利息的请求，因原告在2016年10月14日收取了被告退还的保证金85000元，并收取了被告扣取塔吊费15000元的凭据，表明原告对被告扣取15000元的塔吊费无异议。即使被告有原告不同意就不付款的意思表示，也不构成对原告胁迫。在原告收款和领取收条后，表明原告同意被告提出条件。故原告的此项请求本院不予支持。对原告所称被告不当扣取的罚款，以及原告请求被告支付的迟延退还保证金的利息。2016年10月15日，原告在其出具的《收条》中表示，收取重庆铝业大板锭项目铁路3标段G210国道改建工程(新龙店子大桥项目)的工程尾款和保证金后102500元后，双方无债权债务关系。由于该收条是原告出具，是向被告杨明川出具，原告分包的工程是该收条载明的重庆铝业大板锭项目铁路3标段G210国道改建工程（新龙店子大桥项目），收取的工程款和退还的保证金也是因该工程产生，即原告在该收条中关于无债权债务的意思表示，是针对原告承包的涉案工程的相对方。因此即使被告杨明川扣取原告的罚款不当，也迟延退还原告的保证金，原告在该收条中作出的双方无债权债务关系的意思表示，表明原告放弃了要求被告支付上述款项的权利。对原告在诉状提出的被告支付工程款8.3万元及利息的诉讼请求，原告在第三次庭审中将工程款金额变更为5万余时，事实上已放弃了请求被告支付工程8.3万元所依据的事实与理由，故原告以被告不当扣取原告利息8.3万元而请求被告支付此款及利息的请求，本院不予支持。对原告请求被告支付的违约金，因合同无效，合同中关于违约金的约定无效，故原告请求被告支付违约金的请求不能成立。由于案涉合同的相对人是被告杨明川，本案并无合同相对人外的其他人应承担共同责任的情形，故原告请求被告满诚劳务公司、敬俊明与被告杨明川承担共同责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王泳的诉讼请求。案件受理费2383元，鉴定费3000元，由原告王泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周思远人民陪审员  李 英人民陪审员  刘 琼二〇二〇年四月三十日书 记 员  王星皓