河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初181号原告：常继光，男，汉族，1966年6月30日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：安阳市瑞森企业管理服务有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道西段（宗村对面育才物流二楼）。法定代表人：冯宪军，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所律师。原告常继光与被告安阳市瑞森企业管理服务有限公司（以下简称瑞森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常继光及其委托诉讼代理人魏贵军，被告瑞森公司委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常继光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款40万元；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月1日起，原告到被告处工作，担任建筑项目技术工程师，约定每月工资15000元，除支付部分工资外，被告以资金紧张为由拖欠原告2015年至2017年三年的工资40万元，被告为原告出具了欠据。现经原告多次催要，被告以种种借口拒不给付。被告瑞森公司答辩称，一、在原告常继光诉被告瑞森公司劳动争议案件中被告瑞森公司不适格；原告常继光与被告瑞森公司之间曾有委托代理关系，但没有劳动关系，更没有雇佣关系以及雇佣工作事实；原告常继光介绍被告瑞森公司投资后便一直索要介绍工程的好处费，但被告瑞森公司根本没有进行实际施工，原告常继光诉称的在该项目工作，但该项目实际承包人根本不是被告瑞森公司。二、原告常继光在其他单位有固定工作，不可能连续在2015年至2017年成为被告瑞森公司公司员工并实际原告常继光所雇佣；连续工作三年分文工资未领取原告常继光根本不可能正常生活，原告常继光截止目前仍没有证据证明15、16、17年曾向被告瑞森公司催要过工资欠款，不符合常理，更不符合逻辑，故原告常继光诉被告瑞森公司所称雇佣关系以及欠工资款均属于捏造事实。三、原告常继光的关键证据是付红为其出具的欠条，被告瑞森公司根本不知情，也从未进行追认，该欠条无法证明被告瑞森公司同意雇佣原告常继光以及被告瑞森公司曾与原告常继光约定过工资数额，也无法证明付红出具的工资欠条与原告常继光诉求有关联性；该项目2015年12月15日才开始，2016年1月1日才出具委托，原告常继光2015年7月1日根本不可能在被告瑞森公司处工作。另原告常继光明知付红的委托是2017年8月12日才开始，却让其在15、16、17年长达三年时间代表被告瑞森公司去雇佣原告常继光，显然该欠条不具备真实性、合法性；该欠条属于付红不堪其扰为摆脱原告常继光催要好处费才出具，不具有任何法律效力。四、付红不能代表被告瑞森公司雇佣工人、约定工资数额，同时对约定工资数额明显超出正常用工标准的行为、以及超出授权期间向第三人出具欠条的行为，被告瑞森公司有理由认为付红与原告常继光有恶意串通、故意损害被告瑞森公司合法权益的事实，其为自己摆脱纷争而出具欠条损害被告瑞森公司合法权益行为不应由被告瑞森公司承担偿还责任。五、被告瑞森公司并非该工地承包人，根本不需要雇佣原告常继光；原告常继光的出勤天数以及工作任务均没有被告瑞森公司指示，也没有证据证明被告瑞森公司对其工作任务要求，原告常继光也不能证明其工作成果归属；原告常继光去工地是想得知工程进度、付款进度，以便索要介绍工程的好处费，其目的是为自己的；原告常继光从未有双方劳动关系确立、以及劳动报酬约定的证据，同时证明原告常继光在15年就未确立劳动关系，在被告瑞森公司不认可的情况下原告常继光不可能在16、17年继续为被告瑞森公司提供劳务。综上，本案双方没有劳动关系，被告瑞森公司不应向其给付工资，望人民法院查明案件事实，依法驳回原告常继光诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付红曾为原告常继光出具三份收据，落款日期为2015年12月30日的欠条记载欠常继光2015年工资80000元，落款日期为2016年12月30日的欠条记载欠常继光2016年工资180000元，落款日期为2017年12月30日的欠条记载欠常继光2017年工资180000元，付红均在经手人处签名。2015年12月15日，被告瑞森公司（承包方）与滑县富昊房地产开发有限责任公司（发包方）签订《“丽景蓝湾”小区施工协议》，约定由被告瑞森公司承建位于滑县长江路“丽景蓝湾”住宅项目43#、51#、57#三栋高层。2016年1月1日，被告瑞森公司委托原告常继光为滑县富昊金城二期丽景蓝湾工地负责人，处理现场一切事务。同日，被告瑞森公司向滑县富昊房地产开发有限责任公司出具委托书，委托书记载原告常继光系被告瑞森公司总工程师，委托全权负责滑县富昊金城二期（丽景蓝湾）43#、51#、57#楼的建筑工程质量、工程进度、工程款支付、工程变更和竣工验收等所有事项的办理实施工作。2017年8月21日，被告瑞森公司出具委托书，委托付红全权代表被告瑞森公司处理一切事务。2019年6月12日，冯文娟向原告常继光尾号为1984的银行账户转账10000元。2019年11月7日，冯文娟向原告常继光尾号为1984的银行账户转账30000元。被告瑞森公司自述其法定代表人冯宪军与冯文娟系兄妹关系。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷案件。根据原告提供的被告瑞森公司的委托书（落款日期为2017年8月21日的委托书），结合本案相关事实，可以认定原告常继光有理由相信付红能够代表被告瑞森公司结算报酬。另外根据原告提供的被告瑞森公司的委托书（落款日期为2016年1月1日的委托书）、几百页的日记（工作日志）、付红和冯文娟与被告公司法定代表人之间的特殊关系等综合分析，结合本案相关事实，对原告主张被告瑞森公司拖欠其工资款的事实的存在具有高度可能性，对此本院予以认可。被告瑞森公司主张付红不能代表其公司能代表被告瑞森公司雇佣工人、约定工资数额，且被告瑞森公司对付红出具的欠条根本不知情，也从未进行追认，该欠条无法证明被告瑞森公司同意雇佣原告常继光以及被告瑞森公司曾与原告常继光约定过工资数额。本院认为，第一、被告瑞森公司曾为付红出具过委托书，结合相关证据，原告的主张已经有相关证据予以证实，被告虽然对包括欠条在内的证据予以否认，但被告不能提供充分的证据予以证实；第二，本案系追索劳动报酬纠纷，对双方之间是否存在劳动关系、雇佣关系本院不予认定；第三，被告不能证明其提供的解除委托声明进行公示或者告知相对人，被告的陈述及其提供的证据不能反驳原告的主张，也不能推翻原告提供的证据。故对被告的该项主张，本院不予采信。综上所述，根据被告瑞森公司委托人付红出具的欠条，被告瑞森公司应付原告2015年至2017年期间工资款440000元，原告常继光自认已收到工资款40000元，故被告瑞森公司应给付原告常继光工程款400000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:被告安阳市瑞森企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告常继光工资款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安阳市瑞森企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二〇年四月二十日书记员  连兴花