广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终169号上诉人（原审原告）佛山市鑫家家乐金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区******（土名：“羊头影”）兴业园B5之一。法定代表人王志刚，总经理。委托代理人潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区*********。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区********。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李晓璐，佛山市司法局工作人员。原审第三人周松松，男，1988年2月19日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县******官庄组，公民身份号码522************038。上诉人佛山市鑫家家乐金属制品有限公司（以下简称“鑫家家乐公司”）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水区人社局”）劳动和社会保障行政确认及诉佛山市人民政府行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1285号行政判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，周松松是鑫家家乐公司的抛光员，2019年4月10日6时25分左右，周松松在鑫家家乐公司不锈钢生产车间更换机器的皮带时，不慎被机器绞伤右手，随后被送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右手2-4指指动脉断裂；2.右手2-4指静脉断裂；3.右手2-4指指神经断裂；4.右手2-4指屈肌腱断裂；5.右手2-4指伸肌腱断裂；6.右手2-4指粉碎性骨折；7.右示中指近指间关节毁损；8.右桡骨远端骨折；9.右手绞伤。2019年5月21日，周松松向三水区人社局提出工伤认定申请，三水区人社局于同日受理。同年5月24日，三水区人社局向鑫家家乐公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定的期限内履行举证责任。鑫家家乐公司于同年6月18日提交了证明。三水区人社局经调查核实后，于同年6月28日作出佛三人社认工〔2019〕1190号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定周松松受到的事故伤害为工伤，并于同年7月10日、7月11日分别送达鑫家家乐公司及周松松。鑫家家乐公司对上述决定书不服，于2019年9月3日向佛山市人民政府申请行政复议，佛山市人民政府于同日受理，于同年9月5日向三水区人社局送达提出行政复议答复通知书。三水区人社局后提交了书面答复，并提交相关证据材料。后因案情复杂，佛山市人民政府于同年10月29日决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。经审查，佛山市人民政府于同年11月6日作出佛府行复〔2019〕299号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年11月7日分别向鑫家家乐公司和三水区人社局送达。后发现上述决定书文字错误，于同年12月4日作出《补正〈行政复议决定书〉告知书》，补正《行政复议决定书》第6页第6自然段“申请人于2019年6月28日作出本案《认定工伤决定书》”为“被申请人于2019年6月28日作出本案《认定工伤决定书》”。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水区人社局受理周松松的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达鑫家家乐公司及周松松，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对周松松是鑫家家乐公司的员工，周松松在鑫家家乐公司处受伤的事实无异议,证据充分,法院予以确认。本案争议焦点主要在于周松松受伤是否因工作原因，两原审被告作出的行政行为是否合法。鑫家家乐公司认为周松松受到的伤害事故，不属于其工作内容，也不属于其工作范围的收尾性工作，不应当认定为工伤。经查，周松松在其提交的工伤认定申请表中简述了受伤的经过。其提交的佛山市三水区乐平欣华医院病历载明：门诊时间为2019年4月10日7时，主诉：绞伤致右手疼痛、流血、畸形55分钟，病史：患者自诉2019-04-1006：25：00左右在工作中不慎被机器绞伤右手。2019年6月2日鑫家家乐公司出具的《证明》载明：周松松是我厂员工，于2019年4月10日06点25分左右在本厂工作中，换皮带受伤，至（应为致）使右手指被机器绞伤，公司立马送周松松到乐平欣华医院治疗。上述证据相互印证周松松在工作时受伤的事实。另外，周松松是鑫家家乐公司不锈钢生产车间的抛光员，其于工作时间更换机器皮带是正常履行工作职责的行为。三水区人社局根据上述证据认定周松松因工作原因受到事故伤害为工伤事实清楚，法院予以确认。鑫家家乐公司提出的周松松受到的伤害事故，更换机器皮带不属于其工作内容的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，周松松在行政程序中已按三水区人社局的要求完成了举证责任。鑫家家乐公司认为周松松受伤不是工伤，但在行政程序中及诉讼中均没有提供有效的证据予以证明，鑫家家乐公司由此承担举证不能的法律责任。周松松的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。即使周松松在工作中违反鑫家家乐公司的劳动生产条例，只要不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形，并不影响周松松在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实认定。三水区人社局认为周松松受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，证据充分、适用法规正确，法院予以支持。此外，根据佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》的规定，佛山市人民政府有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对鑫家家乐公司不服三水区人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请作出行政复议决定。佛山市人民政府在受理鑫家家乐公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上，鑫家家乐公司要求撤销被诉行政行为及责令三水区人社局重新作出工伤认定决定的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回鑫家家乐公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫家家乐公司负担。上诉人鑫家家乐公司上诉称：一、周松松受伤前的上班时间是2019年4月9日19：00至2019年4月10日6：00，其受伤时间为2019年4月10日6：25左右，其受伤时已下班，并不在上班的工作时间内，因此周松松并非在工作时间受伤。二、周松松为试用期内的车间抛光员，并不是正式员工，更换皮带并不是周松松的职责范围。综上，周松松的受伤并非在工作时间，也不是在工作职责范围内受伤，请求二审法院：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1285号行政判决；2.判决三水区人社局重新对周松松作出工伤认定。被上诉人三水区人社局辩称：一、三水区人社局作出《认定工伤决定书》的主体适格、程序正当，依法有据，请求二审法院依法予以维持。二、三水区人社局认定周松松受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，事实清楚、证据确凿、理由充分。鑫家家乐公司于2019年6月2日提交的《证明》可以证明周松松属于在工作中受伤的事实，且其未能提供证据证明周松松所受伤害不属于工作内容或直接排除公司另外委派工作任务的情形。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，鑫家家乐公司的上诉理由缺乏法律与事实依据支撑，请求二审法院予以维持。被上诉人佛山市人民政府辩称，其作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人周松松没有向本院提交书面意见。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，鑫家家乐公司对三水区人社局作出《认定工伤决定书》和佛山市人民政府作出《行政复议决定书》的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。关于周松松能否被认定为工伤的问题，一审判决已进行充分论述，本院予以确认，不再赘述。鑫家家乐公司上诉称，周松松并非是在工作时间受伤，其受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。经查，周松松于2019年4月10日6：25左右受伤，鑫家家乐公司认为周松松在当天6：00已下班，而周松松认为自己应于7：00下班，双方对于周松松的下班时间有争议。鑫家家乐公司于2019年6月2日向三水区人社局提交的《证明》载明：“周松松是我厂员工，于2019年4月10日06点25分左右在本厂工作中，换皮带受伤，至使右手指被机器绞伤，公司立马送周松松到乐平欣华医院治疗。”该段文字表明鑫家家乐公司已书面承认周松松是在工作中受伤，现其认为周松松已于当天6时下班，但又不能提供相应的证据证实，故本院对其该主张不予采纳。鑫家家乐公司上诉还提出，根据《安全文明生产制度》，周松松是试用期内员工，并不是正式员工，更换皮带不是周松松的工作内容。对此本院认为，因鑫家家乐公司已承认周松松是其员工，故劳动者是否处于试用期并不影响工伤认定，而周松松是否在工作中违反劳动纪律属于另一法律关系，亦不影响本案的工伤认定。鑫家家乐公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。三水区人社局经调查核实后做出本案被诉之《认定工伤决定书》，具有事实和法律依据，本院予以确认。佛山市人民政府受理鑫家家乐公司的行政复议申请后，经过调查核实并作出被诉《行政复议决定书》，复议结果正确，本院予以支持。综上所述，鑫家家乐公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市鑫家家乐金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年四月二十九日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖