四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0121行初18号 原告：青白江区盛达不锈钢材经营部，经营场所：成都市青白江区弥牟镇。 经营者：周昔辉，女，1967年3月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王伟，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：汤霞，系青白江区人力资源和社会保障局法规科科长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：**雷，男，1972年11月15日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 原告青白江区盛达不锈钢材经营部（以下简称盛达经营部）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人**雷行政确认一案，四川省成都市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）川01行辖11号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月18日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告盛达经营部的委托诉讼代理人王伟，被告市人社局的委托诉讼代理人汤霞、唐远雨，被告市人社局局长苏鹏委托出庭的青白江区人力资源和社会保障局党组成员杨红梅，第三人**雷的委托诉讼代理人巫雨容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛达经营部向本院提出诉讼请求：请求撤销被告市人社局作出的[2018]08-203号《认定工伤决定书》。事实和理由：第三人**雷系原告盛达经营部的合伙人之一，并非原告的员工，与原告不存在劳动关系。**雷在工伤认定申请中所称受伤系10年前的老伤，并非其所称的工伤事故受的新伤。盛达经营部的公章一直保管在**雷手中，**雷瞒着另一老板周昔辉，私自向市人社局提交了工伤认定申请，之后在市人社局向盛达经营部送达相关文书时，**雷又利用其掌管的公章在送达回证上私自盖章签收，周昔辉对此并不知情。综上，原告认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，程序违法，请求法院依法予以撤销。 被告市人社局辩称，原告盛达经营部于2018年7月12日委托于万军到被告处办理第三人**雷申请认定工伤事宜，并提交了加盖盛达经营部鲜章的委托书、工商营业执照复印件、工伤认定申请书，同时还提交了盛达经营部为**雷缴纳社保费证明、诊断证明、2名同事的书面证言。上述证据均真实有效，**雷因工受伤事实清楚。被告于同日受理申请后，于2018年7月31日作出了[2018]08-203号《认定工伤决定书》，并于8月3日向原告直接送达该决定书，送达回证上加盖有原告的鲜章。被告让认为，原告作出案涉工伤认定所依据的事实清楚、证据确凿，程序合法，原告提出撤销该决定书的事由不成立，且已超过法定起诉期限，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人**雷述称，**雷并非原告盛达经营部的合伙人，而是原告的员工，原告称**雷受伤是老伤不属实，盛达经营部的经营者周昔辉对**雷受伤住院治疗以及认定工伤的事情清楚。市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年7月11日，原告盛达经营部作为申请人向被告市人社局提交了《工伤认定申请表》，称6月14日该单位职工**雷在与同事抬拾重物过程中不慎将腰扭伤，造成腰1、2椎体压缩性骨折，申请对**雷所受前述事故伤害认定为工伤。该申请表中用人单位意见一栏加盖了原告的公章，同时原告向被告一并提交了原告的营业执照复印件、第三人**雷身份证复印件、原告为**雷缴纳社会保险费的缴费证明、成都市新都区中医医院的出院证明书、成都医学院第一附属医院的CT检查报告单、青白江区弥牟镇公立中心卫生院病情证明书、于万军和王海宴出具的关于**雷受伤的证明、原告委托于万军办理**雷工伤事宜的委托书等材料。7月12日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，对原告提交的**雷工伤认定申请予以受理。7月31日，被告作出[2018]08-203号《认定工伤决定书》，对**雷所受事故伤害认定为工伤，并在决定书中告知当事人对该决定不服的，可以自收到决定书之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或成都市人民政府申请行政复议，也可以自收到决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。8月3日，被告向**雷及盛达经营部送达了该决定书，其中向盛达经营部送达决定书的送达回证上，“受送达人签名或盖章”一栏加盖了原告的公章，并有“**雷”的签名。另据原告陈述，因2019年4月份因**雷向青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请另案仲裁时提交了案涉《认定工伤决定书》，仲裁委员会将该决定书作为**雷提交的证据发送给了原告，原告于此时才对该决定书的内容知晓，此前对案涉工伤认定并不知情。 另查明，2020年1月8日，原告向四川省成都市高新技术产业开发区人民法院提交了本案的行政起诉状，经四川省成都市高新技术产业开发区人民法院向四川省成都市中级人民法院请示，四川省成都市中级人民法院裁定本案由本院管辖。 上述事实，有营业执照、各方当事人身份信息、工伤认定申请表、原告申请工伤认定提交的相关材料、认定工伤决定书、送达回证、当事人送达地址及送达方式确定书、案件指定管辖请示、行政裁定书及各方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告市人社局具有作出案涉《认定工伤决定书》的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，被告市人社局作出《认定工伤决定书》，并在决定书中告知了当事人六个月的起诉期限。2018年8月3日，被告向原告送达了该决定书，原告于2020年1月8日才向法院提起诉讼，已明显超过了六个月的起诉期限。原告称其实际于2019年4月份才知晓该决定书的内容，但即便如原告所述，其提起本案诉讼仍已明显超过了六个月的起诉期限。故对原告提起的本案诉讼，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告青白江区盛达不锈钢材经营部的起诉。 原告已经预交的案件受理费25元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 爽 二〇二〇年四月三日 法官助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。