贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2775号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该银行董事长。委托诉讼代理人：韩欢，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201411541207，一般授权代理。委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201200210367896，一般授权代理。被告：刘思先，男，1960年1月1日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被告：唐萍，女，1964年7月9日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：陈忠霆，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201710961729，特别授权代理。被告：戴宣平，男，1963年2月15日出生，汉族，住址同上。被告：贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦1单元14层2号，统一社会信用代码915201033373685993。法定代表人：周建贵。被告：周建贵，男，1962年10月21日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201110926050，特别授权代理。被告：于世英，女，1947年11月8日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市小河区。被告：史彬，女，1967年9月11日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被告刘思先、唐萍、戴宣平、周建贵、于世英、史彬、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司（以下简称鸿图兴和公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人韩欢，被告唐萍的委托诉讼代理人陈忠霆，被告周建贵的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告刘思先、戴宣平、于世英、史彬、鸿图兴和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘思先向原告偿还借款本金1798140.11元，利息115049.51元，罚息420384.2元，复利69719.4元，共计2403293.22元。（暂算至2019年6月4日，以后应付罚息、复利按照借款合同约定计算至全部本金清偿之日）；2、被告刘思先向原告支付违约金人民币10000元，并支付原告实现债权的费用（律师费）人民币77398.8元；3、被告唐萍、戴宣平、周建贵、于世英、史彬、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、原告为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、执行费等费用由上述被告共同承担。事实和理由：2016年12月26日，被告刘思先与原告签订《个人借款合同》，约定：被告刘思先向原告借款200万元，借款期限为12个月，自2016年12月26日至2017年11月28日；本合同项下的贷款利率为月利率7.613‰，若被告刘思先不能按期付息则自次日起计收复利；刘思先项下贷款逾期，罚息、利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；出现违约事件，贷款银行有权按贷款本金的5‰向借贷人收取违约金；被告承担原告实现债权的费用。2015年10月16日、10月26日，被告唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定：唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司为债务人上述债务提供连带保证责任。周建贵、于世英、史彬做出《股东会决议》，为刘思先的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2016年12月26日向刘思先发放了贷款200万元。但被告刘思先未依约向原告偿还借款，唐萍、戴宣平、周建贵、于世英、史彬、鸿图兴和公司未承担连带保证责任。被告唐萍辩称，原告主体不适格，本案借款我方没有得到实际使用，当时是周建贵、张梅、周凯以建立资金池形式以太慈桥汽配城商户名义向银行贷款，借款已流入张梅等人手里，周建贵、张梅等人涉嫌骗取贷款，贵阳经开区分局已经立案；本案应先刑后民，裁定驳回原告的起诉。被告周建贵辩称，原告主体不适格，本案应移送管辖。被告刘思先、戴宣平、于世英、史彬、鸿图兴和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行（以下简称野鸭支行）与被告刘思先签订《个人借款合同》，约定被告刘思先向原告借款200万元，用于购汽车配件，借款期限为12个月，从2016年12月26日至2017年11月28日，贷款月利率为7.613‰，如贷款逾期，则罚息在本合同载明贷款利率基础上加收50%，并约定如不能按期付息，则自次日起计收复利，违约金为借款本金的5‰，还款方式为按季结息，到期还本。同时，被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2015年10月16日野鸭支行分别与被告唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司签订《最高额保证合同》，约定被告唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司分别为刘思先自2015年10月16日至2017年10月15日期间在野鸭支行办理的各类业务，实际形成债权最高余额200万元提供连带保证责任。保证范围本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告为实现债权产生的费用提供连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期野鸭支行同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月26日，鸿图兴和公司向野鸭支行出具股东会决议，载明：公司自愿为刘思先在野鸭支行的贷款业务，实际形成的债权最高余额200万元整，期限二年，单笔一年，提供保证担保，公司所有股东和法定代表人承担连带担保责任。股东周建贵、于世英、史彬签名。同日，被告刘思先向野鸭支行出具《借据》，野鸭支行向刘思先发放贷款200万元。借款到期后，被告刘思先共计偿还本息259359.89元，截至2019年6月4日，尚欠借款本金1798140.11元、利息115049.51元、罚息420384.2元、复利69719.4元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告、被告主体信息，个人借款合同，最高额保证合同，股东会决议、借款借据，欠款本息表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行是乌当农商行的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，野鸭支行从事商业贷款活动所产生的民事责任由其上级法人单位乌当农商行承担；也享有野鸭支行从事民事活动所享有的民事权利。因此，乌当农商行作为原告提起本案诉讼，主体资格适格。被告唐萍、周建贵关于原告主体不适格的辩解意见本院不予采信。原告与被告刘思先签订的《个人借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。乌当农商行已依约向刘思先发放了贷款200万元，刘思先理应按照合同约定期限向乌当农商行还本付息，但贷款发放后，刘思先未按约定期限归还借款本息，且借款期限届满后至今仍有借款本金1798140.11元未偿还，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，乌当农商行诉请刘思先偿还借款本金1798140.11元，本院予以支持。对于乌当农商行诉请刘思先支付利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，乌当农商行诉请刘思先支付借款利息于法有据。对于利息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第一款“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。”、第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。……。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……。”的规定，逾期偿还借款，除了要支付借款期限内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及逾期罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。截至2019年6月4日，被告刘思先尚欠原告利息115049.51元、罚息420384.2元、复利69719.4元未支付。对于原告的该项诉请，本院予以支持。其后的利息、罚息、复利，以借款本金1798140.11元为计算基数，按借款合同约定标准及方式计算至借款本息付清时止。对于乌当农商行诉请刘思先承担原告实现债权的费用77398.8元及违约金10000元的请求。因本案系刘思先违约所致，而双方在借款合同中对原告实现债权的费用的承担及违约金的支付情形及支付标准进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本院对原告要求被告支付违约金的诉请予以支持，违约金为借款本金的5‰，即2000000元×5‰＝10000元。对于实现债权的费用，原告未举证证明实现债权的费用已实际产生并支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对该诉请不予支持。关于被告唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司是否承担保证责任的问题。本案中，唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司分别与乌当农商行签订了《最高额保证合同》，自愿为刘思先的200万元债务提供连带责任保证，同时明确了保证担保的范围、保证期限。由于到期后的借款尚处于保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，唐萍、戴宣平、鸿图兴和公司应对刘思先的涉案债务本息承担连带清偿责任。关于被告周建贵、于世英、史彬是否承担保证责任的问题。根据鸿图兴和公司股东会决议，公司自愿为刘思先的贷款200万元，期限二年，单笔一年提供保证担保，公司所有股东和法定代表人承担连带担保责任。“期限二年，单笔一年”中的二年、一年分别是指什么期限约定不明确。但结合鸿图兴和公司与乌当农商行签订《最高额保证合同》约定鸿图兴和公司承担保证期限是自借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。周建贵、于世英、史彬作为鸿图兴和公司股东，是基于鸿图兴和公司承担保证责任的基础上加大担保力度，承担保证责任，其向原告提交股东会决议的保证期限应当与鸿图兴和公司所签订《最高额保证合同》的保证期限一致，那么股东会决议中“期限二年，单笔一年”应当理解为单笔贷款的借款期限一年，保证期限二年。被告刘思先借款期限届满日为2017年11月28日，原告于2019年7月8日起诉尚在保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，周建贵、于世英、史彬应对刘思先的涉案债务本息承担连带清偿责任。关于被告唐萍辩称，借款已由周建贵、张梅等人占有，其涉嫌骗取贷款，公安分局已经立案，应裁定驳回原告起诉。经本院核实，公安立案侦查涉及周建贵、张梅的案件是贵阳市农村商业银行有限公司矿山支行出借的款项，与本案借款并非同一笔借款，不是同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，即使公安立案侦查的案件与本案有牵连，也不应影响本案的审理。故对被告唐萍的该辩解意见，本院不予采信。被告刘思先、戴宣平、于世英、史彬、鸿图兴和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘思先于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1798140.11元并支付利息（截止2019年6月4日的利息115049.51元，罚息420384.2元，复利69719.4元，其后的利息、罚息、复利按个人借款合同约定的标准及方式计算至本息清偿之日止）；二、被告刘思先于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司违约金人民币10000元；三、被告唐萍、戴宣平、周建贵、于世英、史彬、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司对本判决第一、二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取13363元，由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担414元，被告刘思先、唐萍、戴宣平、周建贵、于世英、史彬、贵州鸿图兴和企业管理有限责任公司连带负担12949元（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年四月二十七日书记员  毛宇迪