广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5897号原告：国信证券股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。法定代表人：何如，董事长。委托诉讼代理人：陈家斌，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗龙强，广东隆与律师事务所实习律师。被告：中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈健龙，总经理。委托诉讼代理人：甘毅，广东昊乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，广东昊乾律师事务所实习律师。原告国信证券股份有限公司诉被告中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈家斌、罗龙强，被告委托诉讼代理人甘毅、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵害第11334787号“国信”商标专用权及不正当竞争的行为，即立即停止在一切商业活动中使用与第11334787号商标相同或近似的行为，以及立即停止使用“国信”作为其企业名称中的字号并变更企业名称；2.被告在《深圳特区报》《深圳晚报》刊载声明以消除因其侵权行为所造成的不良影响；3.被告赔偿对因本案侵权行为给原告造成的经济损失以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币100万元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原告所持有的“国信”商标合法有效，且“国信”系原告拥有的极具影响力的企业字号，依法均应予以保护。国信证券股份有限公司（下称“国信证券”）前身是1994年6月30日成立的深圳国投证券有限公司，1997年经中国人民银行批准，更名为国信证券有限公司，2008年中国证监会批准了公司变更为国信证券股份有限公司。经过20多年的发展，国信证券已成长为全国性大型综合类证券公司：截至2019年6月底，注册资本82亿元；员工总数9797人；在全国119个城市和地区共设有52家分公司、165家营业部，拥有国信期货有限责任公司、国信弘盛创业投资有限公司、国信证券（香港）金融控股有限公司、国信资本有限责任公司等4家全资子公司，并于2014年成功上市，是一家在金融领域多元发展的大型知名上市公司，公司及子公司经营范围涵盖：证券经纪，证券投资咨询，与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问，证券承销与保荐，证券自营，证券资产管理，融资融券，证券投资基金代销，金融产品代销，为期货公司提供中间介绍业务，证券投资基金托管业务和基金服务业务，股票期权做市，商品期货经纪，经金融期货经纪，期货投资咨询、资产管理，受托管理股权投资基金，创业投资业务，代理其他创业投资企业等机构或个人的创业投资业务、创业投资咨询业务，为创业企业提供创业管理服务业务，参与设立创业投资企业与创业投资管理顾问机构，香港证券经纪业务、融资业务及资产管理业务，科创板跟投等。金融领域作为国信证券的核心业务，根据中国证券业协会公布的全国证券公司经营业绩排名，主要经营指标持续多年保持行业前列。国信证券在基金服务业务领域为首批获得证券投资基金托管资格和基金服务资格的企业，累计为超过2000家私募基金管理人提供综合主经纪商服务，为私募机构提供产品设计咨询、资本引介、产品销售、投研策略、交易支持、绩效分析、资产托管、基金运营服务等金融综合服务，累计服务产品逾1.5万支。国信证券在第36类注册有第11334787号“国信”商标（下称“涉案商标”），商标申请日为2012年8月10日，专用权期限自2016年10月28日至2026年10月27日，合法有效，依法应当受到保护。原告的企业字号为“国信”，原告自1997年已开始将该字号用于企业的日常经营与对外宣传，投入了大量的人力物力，经过多年持续大量使用，该字号积累了原告巨大的商誉，并在相关公众中具有非常高的知名度与影响力，符合适用反不正当竞争法予以保护的条件。二、被告的行为构成商标侵权及不正当竞争。被告成立于2016年5月11日，主要从事融资租赁及商业保理等经营事项，与国信证券同属于金融领域，双方存在竞争关系。根据《商标法》的相关规定，未经商标注册人的许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似商标的，属于侵害商标专用权的行为。根据《反不正当竞争法》的相关规定，经营者擅自使用他人有一定影响的企业字号引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的，属于不正当竞争的行为。经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，不得有扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为，不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，被告未经原告同意，擅自在其日常经营、对外宣传等商业活动中在相同或类似商品上使用与原告注册商标相同或近似商标，侵害了原告的商标专用权，构成商标侵权。被告作为同业竞争者，未经原告同意，将“国信”文字作为其企业的字号予以使用，并突出在其商品、服务上使用“国信”字样进行宣传，引人误认为是原告商品或与原告存在特定联系，属于擅自使用原告有一定影响的企业字号的不正当竞争行为。三、被告应承担相应的法律责任。根据《商标法》第六十三条及《反不正当竞争法》第十七条等相关规定，因商标专用权遭受侵害或由于不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，可按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。现有证据表明，被告为谋取不正当利益实施了商标侵权行为及不正当竞争行为，造成相关公众的混清误认，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损害，且非法获利巨大，被告应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。此外，原告为制止被告的商标侵权及不正当竞争行为支出了必要维权费用，包括为固定证据而支出的公证费用以及律师费等，上述合理支出依法亦应由被告承担。综上所述，被告的行为构成商标侵权及不正当竞争，且性质恶劣，后果严重，请求法院在查明案件事实基础上，依法判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告于庭审时明确其主张的案由为不正当竞争，具体行为是指被告注册并使用的字号中使用了“国信”二字，其主张的权利是对“国信”字号享有的企业名称权，法律依据为《反不正当竞争法》第六条第（二）款。被告辩称：一、被告合法使用其企业名称的行为不构成商标侵权。（一）企业名称权与注册商标权构成冲突时，应遵循保护在先权利原则，被告的企业名称权形成时间要早于原告的注册商标专用权形成时间，原告主张商标专用权侵权不具备权利基础和法律依据。被告于2016年5月11日经深圳市市场监督管理局依法核准成立，原告主张商标专用权的注册商标第11334787号“国信”于2016年10月28日核准注册，被告的企业名称权形成时间要早于原告注册商标专用权形成时间，被告的企业名称权属于在先权利，应当受到法律保护。被告合法使用自己的企业名称并不构成对原告的注册商标专用权侵权。（二）被告使用企业名称中的“中鸿国信”字号不构成商标性使用。从原告举证上看，被告在招聘信息完整的使用公司全称“中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司”，属于被告依法享有的权利。被告并没有将字号“中鸿国信”在其经营过程中或广告宣传中突出使用，更加没有单独把“国信”在其经营过程中或广告宣传中突出使用，客观上并不构成商标性使用。（三）被告使用其企业名称的行为不会导致相关公众的误认。被告完整的使用其企业名称，相关公众可以通过公开方式查询被告的企业信息，被告系香港ATDINTERNATIONALLIMITED的全资子公司，与原告没有任何形式上之关联。被告的经营范围包括“融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁资产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保、兼营与主营业务相关的商业保理业务（非银行融资类）、汽车销售、道路普通货物运输、汽车维修”，而原告的注册商标第11334787号“国信”核定使用在第36类服务上，具体项目包括“金融服务、金融管理、金融信息、证券交易行情、基金投资、金融分析、发行有价证券、金融咨询、贸易清算（金融）、信用社（截止）”，两者之间并没有太多交集。公众能够很容易的区分服务来源，不会导致误认。因此，被告合法使用其企业名称的行为并不构成商标侵权。二、被告合法使用其企业名称的行为不构成不正当竞争。（一）被告不存在擅自使用原告字号的主观故意。被告系依法成立的企业，其使用企业名称是合法的，也是应当的，被告必须按照依法核准的企业名称来正确、规范使用。被告使用“中鸿国信（深圳）公司融资租赁有限公司”企业名称的行为正是正确、规范使用企业名称的体现，不存在擅自使用原告字号的主观故意。（二）原告的企业影响力与被告无实质性关联。原告自称其是具有一定影响力的企业，但其所具有的影响力并不能涵括全部金融领域，不应当超出相关公众所熟知的范围。金融领域包括银行业、保险业、信托业、证券业和租赁业等业务形态，原告可能在证券业有一定知名度，但并非在所有的金融行业里都有影响力。被告的经营范围部分主要涉及金融行业的租赁业，与原告有影响力的证券业不同，原告不能主张其在租赁业亦有着与证券业同等影响力。况且，被告的经营范围并不仅仅是租赁业，还包括与金融领域无关的其他行业，这些行业与原告所谓的业内影响力更加没有关联性。（三）被告的经营行为与原告的经营行为不构成竞争关系，相关公众不会误认为两者存在特定联系，客观上不会构成混淆。被告的企业名称系“中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司”，该企业名称中的字号系“中鸿国信”，虽然包含了“国信”二字，但“国信”并非字号的主要部分或核心部分，不能简单的把完整的字号拆分开来去识别一个企业，原告是放大了自身的权利而缩小了被告的权利，这并不公平。“国信”是一个显著性不强的商标或字号：被告通过公开方式查询到全国有228856家企业名称里包含“国信”的企业，还通过商标局公开数据库查到目前有203件“国信”商标，1916件与“国信”近似的商标，但其中属于原告的近似商标只有26件，其中完全相同的“国信”商标仅1件，即本案原告主张商标专用权的第11334787号商标，其他企业主体、商标申请人/注册人在不同的业务范围和不同的商标分类上纷纷注册和使用了该字号或商标，由此可见，“国信”并不是一个显著性很强的字号或商标。被告注册“中鸿国信”字号，就是要跟其他含“国信”字号的企业有所区分，形成一个显著性较强的企业名称。被告如果要搭原告“国信”字号的便车，就不会选择“中鸿国信”这个字号，像“金国信”“爱国信”“深国信”会更合适一些，也不会选定那样的经营范围，直接勾选与金融证券相关的不更好吗？更加不会在实际经营中没有把“国信”突显出来，把企业简介也加点暗示或暧昧，令相关公众造成错觉不更好？被告并没有那样去做，是因为被告从企业成立初始就根本没有想到要搭原告的便车。所以这也从另一个角度证明被告主观上并没有擅自使用原告字号的故意。被告的企业名称与原告的企业名称、商标名称有明显差异，被告的经营范围与原告的经营范围有明显区别，两者在实际经营中并不存在交集，被告规范使用其企业名称，没有在实际经营和广告宣传哪怕是一则小小的招聘广告中将企业名称里的“国信”突出使用，也没有作出令相关公众误导的与原告有关联的宣传，综合这些事实，被告认为其合法使用企业名称的行为并不构成不正当竞争。综上所述，被告的行为并不构成商标侵权及不正当竞争，恳请法庭查明事实，驳回原告所有诉讼请求。被告于庭审时表示同意变更企业名称中的“国信”字样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：一、原告主张权利的相关事实1.原告注册成立于1994年6月30日，前身为深圳国投证券有限公司，1997年12月名称变更为国信证券有限公司，2000年6月名称变更为国信证券有限责任公司，2008年3月变更为现名称，为上市股份有限公司。该公司经营范围包括：证券经纪；证券投资咨询；与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问；证券承销与保荐；证券自营；证券资产管理；融资融券；证券投资基金代销；金融产品代销；为期货公司提供中间介绍业务；证券投资基金托管业务；股票期权做市。原告在全国共有52家分公司，在全国119个城市设有165家营业部。2.经国家工商行政管理总局商标局核准，原告系第11334787号“国信”注册商标的注册人，核定使用服务项目为第36类的“金融服务；金融管理；金融信息；证券交易行情；基金投资；金融分析；发行有价证券；金融咨询；贸易清算（金融）；信用社”，有效期自2016年10月28日至2026年10月27日。3.自1997年开始，原告经过多年的经营和宣传，获得了一系列荣誉和奖项，包括：2008年12月，原告在世界金融实验室、蒙代尔杂志中文版、世界经理人周刊和世界企业家杂志联合主办的“2008世界金融实验室年度大奖”评选中荣获“2008年中国最值得信赖的十大证券公司”荣誉称号；原告荣获金融时报、中国社会科学院金融研究所颁发的2008中国最佳金融机构排行榜之“年度最佳证券公司”；2009年1月，深圳知名品牌评价委员会第十一次全体会议授予原告所持有的“国信证券”品牌为“深圳知名品牌”，有效期至2011年12月31日；2009年9月，原告经（ABAS）专家系统委员会、亚洲品牌盛典组委会颁发“亚洲品牌500强大奖”；原告荣获理财周报颁发的2009年中国证券公司综合实力TOP20；2009年12月、2010年12月、2011年12月，原告荣获深圳市企业联合会、深圳商报颁发的2009年度、2010年度、2011年度深圳百强企业称号；2010年5月，原告荣获中国证券报、上海证券报、证券时报、证券日报、中央电视台、新浪网等颁发的“中国证券市场20年最具影响力证券公司”称号；原告先后荣获上海证券报颁发的2007、2008、2009、2011中国最佳证券经纪商；2010年8月，原告荣获深圳市企业联合会、深圳报业集团等颁发的“深圳经济特区30周年杰出贡献企业”；2010年8月，原告荣获深圳商报颁发的“深圳名片·最能代表30年深圳形象的知名金融品牌功勋奖”；2012年原告荣获理财周报颁发的“中国券商金方向奖评选”之“2012年中国最佳证券公司”；原告荣获经济观察报颁发的2014-2015年度中国卓越金融奖之年度卓越投资证券公司；2006年至2015年期间，原告研究开发的多项金融项目多次获得深圳市人民政府颁发的“深圳市金融创新奖项”；2015年1月，原告“国信证券”荣获深圳知名品牌评价委员会评定的“深圳知名品牌”，有效期为2015年至2017年；2015年11月，原告荣获第四届中国上市公司领袖峰会组委会、每日经济新闻颁发的“2015中国上市公司口碑榜”之“最具竞争优势上市公司”。二、被控侵权事实4.被告注册成立于2016年5月11日，注册时即使用现名称，经营范围包括：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁资产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；兼营与主营业务相关的商业保理业务（非银行融资类）；汽车销售。5.（2019）深证字第131032号公证书记载：2019年9月18日登录网址××/job-003-538-858.html，显示被告以“中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司”名义在该网站发布了一则招聘广告。6.原告向本院提交一张标有“中鸿国信”字样的前台照片，主张该照片系2019年7月25日拍摄于深圳市南山区创业路1777号海地南山大厦24楼05、06室。被告确认其曾在上述地址经营，并于2019年6月、7月开始在前台使用照片中显示的“中鸿国信”LOGO，但已于2019年10月拆除。7.2019年9月25日，原告向被告邮寄《律师函》，要求被告立即停止使用带有“国信”字号的名称，并停止与其名称相关的宣传、推广介绍等，立即完成企业名称变更手续；在深圳特区报刊登声明；赔偿经济损失50万元。三、其他相关事实8.原告为本案维权支出了公证费800元，并向本院提交了聘请律师的《委托代理合同》，但未提交律师费的支付凭证。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。根据原告的主张，本案的争议焦点是：一、被告注册并在对外经营中使用含有“国信”字样的企业名称的行为是否构成不正当竞争；二、如果构成不正当竞争，应当如何承担民事责任。关于第一个问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第二项规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，构成不正当竞争行为。本案中，原告成立于1994年，自1997年开始将“国信”二字注册为字号，经过多年的宣传和使用，原告取得了一定的市场知名度，其“国信”字号已具有一定影响，应当作为反不正当竞争法中的企业字号予以保护。从原、被告双方的经营范围上看，均属于金融行业，且经营地域均包括深圳，双方存在竞争关系。被告注册含有“国信”字样的企业名称远晚于原告，且“国信”二字并无固定的含义，“中鸿国信”四个字连起来亦无独立含义，被告作为市场竞争者，其应当知道原告的在先字号，其应当遵守诚实信用原则及商业道德，对他人的在先字号予以合理避让，但其却擅自注册含有原告字号“国信”的企业名称并对外经营使用，亦未能证明其使用“国信”字样具有合理依据，故被告主观上具有攀附原告知名度的故意，客观上容易使他人误认为其与原告存在某种特定关系，应当认定为不正当竞争行为。关于被告企业名称已经市场监督管理部门核定使用问题。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，原告以他人企业名称与其在先的企业名称相同或者近似，足以使相关公众对其商品的来源产生混淆，违反反不正当竞争法的规定为由提起诉讼，符合民事诉讼法规定的，人民法院应当受理。因此，企业名称的审核批准属于行政机关的行政行为，企业名称已经行政机关批准并不当然代表其未侵犯他人合法权利。如果当事人认为他人已登记注册的企业名称不当，侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起民事诉讼。关于第二个问题，原告主张被告立即停止使用含有“国信”字样的企业名称并办理企业名称变更手续，本院予以支持。关于赔偿数额问题，原告未举证证明自己因被告的侵权行为所受实际损失，也未证明被告因侵权行为取得的实际利益，本院综合考虑原告字号的知名度、侵权行为的性质、情节、持续时间以及原告为维权支出的合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理开支）15万元，对于原告请求过高部分，本院不予支持。原告主张被告登报以消除影响，因原告未举证证明被告行为对其商誉造成相关不良影响，故本院对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第（二）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司应于本判决生效之日起立即停止使用含有“国信”字样的企业名称，并于本判决生效之日起三十日内到市场监督管理部门变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“国信”字样；二、被告中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告国信证券股份有限公司经济损失（含合理开支）15万元；三、驳回原告国信证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告中鸿国信（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年四月二十六日法官助理**书记员杜凤英