云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初339号 原告：王臣录，男，1964年12月8日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 原告：李桂富，男，1994年7月8日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 原告：陈忠奎，男，1973年5月14日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 被告：李明发，男，1959年10月16日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 委托诉讼代理人：李志森，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。 原告王臣录、李桂富、陈忠奎与被告李明发确认合同无效纠纷一案，本院2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王臣录、李桂富、陈忠奎，被告李明发及其委托诉讼代理人李志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认我们与被告之间的《土地转让协议》无效；2、判令被告返还依据无效合同取得的转让款155133元；3、由被告承担本案案件受理费。事实及理由：我们与被告于2016年5月21日签订了一份《土地转让协议》，双方约定被告将其位于“标杆”的部分土地面积397.84平方米承包土地以242682.4元转让给我们三人建房，但是2016年12月份国家对该地块征用时，被告已经领取，我们多次找被告协议处理此事未果，为了维护我们的合法权益，特诉至人民法院。 李明发辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一、双方于2016年5月21日并未签订《土地转让协议》，被答辩人请求法院确认一个并不存在的事实，实属荒谬。第二、根据被答辩人提供的证据《土地转让协议》是于2016年6月28日答辩人与被答辩人共同签订的。因合同的签订违反了国家土地管理法的规定而无效，答辩人对此无异议。第三、《土地转让协议》标的物因国家征用而归于消灭，但被征用的土地是答辩人交付给被答辩人使用后被国家征用，产生的后果应由被答辩人承担，不能将这一后果转嫁给答辩人，因此答辩人对合同的撤销或确认无效无异议。第四、《土地转让协议》签订后，答辩人依照合同约定将位于“标杆”的总面积397.84平方米土地交付给被答辩人使用。但被答辩人并未按合同约定履行相应的付款义务。因此被答辩人要求答辩人退还土地转让款155133元于法无据，请求人民法院依法驳回该请求。 综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：被告李明发是否收到三原告所付土地转让款155133元。 本院组织双方当事人进行了举证和质证，三原告向法庭提交了两组证据，一是三原告身份证复印件各一份，以证明三原告各自的基本身份情况；二是《土地转让协议》复印件一份，以证明三原告与被告李明发签订协议的事实。经质证，李明发对三原告提交的两组证据三性无异议。李明发未向法庭提交证据。 对于当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和举证质证，本院查明确认如下法律事实：原告王臣录、李桂富、陈忠奎三人作为乙方，与甲方即被告李明发于2016年6月28日签订了一份《土地转让协议》，约定三原告向被告购买其位于“标杆”的承包土地397.84平方米，合计价款242682.4元用于建房；协议第2条“付款方式”项下约定：“2016年5月21日付壹拾伍万伍仟壹佰叁拾叁元整（￥155133.00元），其余捌万柒仟陆佰捌拾贰元肆角（￥87682.40元）在2016年12月31日前付清。”；协议第3条约定：“付款时间到期乙方不付清由甲方收回土地。”之后，三原告共同在所购买土地上开工建房，在完成房屋柱脚基础浇灌时，接到土地管理部门停工通知，接着该土地就被国家征用，被告李明发作为土地承包人向政府领取了被征用土地的经济补偿款。三原告向被告索赔已付部分土地转让款155133元未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告李明发以没有收到前述款项为由拒绝退款。 本院认为：首先，诉辩双方对2016年6月28日签订《土地转让协议》（以下简称《协议》）的基本事实和协议内容真实性以及对该协议因违反相关土地管理法规而无效认可无异议，本院对此予以确认并不再赘述。在此前提下，双方唯一的争议就可归结为李明发是否收到三原告的第一期购地款155133元，就此争议，虽然三原告不能依法向法庭提供直接证据即收据予以证明，但是本院综合分析、审查、评判认定在案证据，根据优势证据规则，仍有充分证据证明确认被告李明发在双方2016年6月28日签订《协议》前，已经收到三原告依协议约定交付的第一期购地款155133元。理由如下：第一、从《协议》文本来看，该协议除首部当事人姓名和落款当事人签字及签订协议时间三处为手写体文字外，其余内容均为打印体文字。而手写填写的签订协议时间为“2016年6月28日”的协议中，却直接打印确定了“付款方式：2016年5月21日付壹拾伍万伍仟壹佰叁拾叁元整（￥155133.00元）…”，还就未付款部分进一步确定了“…其余捌万柒仟陆佰捌拾贰元肆角（￥87682.40元）在2016年12月31日前付清。”这一现象，一方面证明双方在2016年5月21日已经确认并切实履行了第一期购地款155133元，所以才会在制作协议文本的时候，就直接把这一内容打印确定；也才会出现协议中明确约定第二期付款的时间期限和金额却对第一期付款期限只字不提的事实；继而也才会出现签订的协议内容中，竟然约定签字（6月28日）前一个多月时间（5月21日）履行付款的“反常”现象。另一方面，这一现象印证并合理解释了原告方庭审中关于“第一次签订协议是2016年5月21日，当天现金交付155133元因为已经履行完毕并写入协议内容中，所以就没有索要收据”和“2016年5月21日签订协议后，在实际丈量使用所购买土地时，发现被告交付土地面积少于协议约定面积，向被告提出异议后双方撕毁前述协议，于2016年6月28日重新签订了这份《协议》”的述称。第二、双方认可在签订协议后和涉案土地被征用前，原告方已经在该土地上进行施工并完成房屋柱基浇灌工程，如果被告李明发确实没有收到三原告第一期购地款，则不论按照协议约定还是正常情况下，都不可能接受和允许三原告在转让土地上进行施工。第三、本案中，虽然三原告除《协议》外，就争议问题未能提供其他任何证据，对法庭就主要案件事实经过提出的问题也只有口头解释和陈述，但是这些口头解释和陈述既与双方认可的《协议》内容吻合一致，又合理解释了该《协议》存在的疑问。反观被告李明发第一次庭审时未到庭应诉而仅委托诉讼代理人到庭，在法庭经第一次开庭审理发现疑问后，依法通知其到庭两次（含第二次开庭）接受调查询问，而其对法庭就案件系列疑问提出的询问，除明确回答没有收到原告方第一期付款155133元外，其他问题则全部以“这个我也搞不清楚”、“这个我认不得”或“记不得了”予以敷衍搪塞。因此，李明发依据前述双方认可的无效协议，收取王臣录、李桂富、陈忠奎购地款155133元的事实足以确认。李明发收取该款于法无据，依法应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、王臣录、李桂富、陈忠奎与李明发2016年6月28日签订的《土地转让协议》无效； 二、李明发于本判决生效后十日内，全额返还根据《土地转让协议》收取王臣录、李桂富、陈忠奎的第一期土地转让款155133元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3402元，减半收取计1701元，由李明发负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王锦华 二〇二〇年四月十三日 书记员  卢春影