浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1720号 原告（执行案外人）：陆蓓蓓，女，1982年11月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，经常居住地浙江省慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市文化商务区金帅大厦1205宁波有希贸易有限公司。 委托诉讼代理人：徐锡斌，浙江裕丰律师事务所律师，执业证号：13301201010758473。 被告（申请执行人）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路358号。统一社会信用代码：91330000142911125H(1/15)。法律文书送达地址同住所地。 法定代表人：崔峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛泽光，系该公司员工。 被告（申请执行人）:交通银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市浒山街道孙塘南路265号。统一社会信用代码：913302828447207375。法律文书送达地址：浙江省慈溪市浒山街道水南路19号中央大厦北2522室。 主要负责人：俞杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄云，浙江句章律师事务所律师，执业证号：13302201711206226。 委托诉讼代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师，执业证号：13302198910193206。 被告（被执行人）：慈溪市梵石置业有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道北三环西路411号。统一社会信用代码：91330282668488245A。 法定代表人：钱勇强，该公司总经理。 原告陆蓓蓓与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下均简称为一建公司）、交通银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下均简称为交通银行）、慈溪市梵石置业有限公司（以下均简称为梵石公司）案外人执行异议之诉一案，于2020年2月17日向本院起诉，本院于同年3月13日立案后，依法适用普通程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陆蓓蓓及其委托诉讼代理人徐锡斌、被告一建公司委托诉讼代理人毛泽光、被告交通银行委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼,被告梵石公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对位于慈溪市白沙街道壹方大厦房屋的执行，解除对该房屋的查封，确认该房屋为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告放弃对讼争房屋的确认之诉。事实与理由：原告于2013年3月11日与被告梵石公司签订《商品房买卖合同》，原告向梵石公司购买位于慈溪市的房产（以下均简称为讼争房产）。合同签订后，原告按约支付了全部房款703895元。讼争房产于2013年4月27日办理了交付手续，虽未办理产权过户手续，但原告一直合法占有、使用该房产。2016年，原告的父母为方便原告的孩子上学，出资购买了位于慈溪市的房产赠予给原告的孩子，暂时将上述房产登记在原告名下。2019年，涉案房产被慈溪市人民法院查封，为此，原告提出执行异议申请，被驳回，现提起案外人执行异议之诉。 被告一建公司未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：一、讼争房屋的性质为商用，至今仍在本案被告梵石公司名下，并未由原告合法占有，法院对涉案房屋的查封于法有据，并无不当；二、原告将讼争房屋主要用于来料加工及商业仓储用途，且于2016年1月14日另行购置商品房，法院于2017年11月13日查封涉案房屋时，原告已搬离并入住新购置的商品房，依法不属于执行程序中基于消费者生存权而应予保护的对象。综上，恳请法院依法驳回原告的各项诉请。 被告交通银行未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：原告并无充分证据证明其主张是符合最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条规定的情形，讼争房屋系商业用途，原告对该房屋具有居住利益的理由比较牵强，而且原告已于2016年另行购买了住宅房屋，对讼争房产并未实际居住，故现有证据不足以证明原告对讼争房屋享有排除执行的权利，建议法院驳回原告诉请。 原告为证明其诉称事实及主张成立，提供如下证据： 1.讼争房屋的商品房买卖合同、慈房权证2013字第××号房产证、不动商销售统一发票、银行转账凭证、商品房预售合同备案情况证明、商品房交接书、房屋交付通知书、水电费缴费凭证、物业公司居住证明、物业费发票各一份及凭证六份，拟证明涉案房屋虽然登记在梵石公司名下，但实际应属原告所有； 2.原告父母转账给原告的购房款及按揭款转账凭证各份，拟证明慈溪市房产虽然登记在原告名下，但实际是原告父母所购买； 3.(2017)浙0282民初12060号民事判决书、(2018)浙0282民初5913号民事判决书、（2019）浙0282执异141号执行裁定书、（2019）浙0282执异142号执行裁定书各一份。拟证明原告的执行异议申请被驳回的事实。 被告一建公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告提供的上述所有证据，并不能证明原告合法占有房屋，原告并没有办理房产过户手续，根据民法通则和物权法，对不动产物权方能取得的相关规定，原告并未实际取得涉案房屋的所有权；对证据2、对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，恰恰证明了原告诚园的房产是实际登记在原告名下的，而且是在慈溪法院查封涉案房屋之前。对证据3，无异议。 被告交通银行对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，除对物业公司居住证明的真实性无法确认，对其余证据的真实性、合法性没有异议，物业公司居住证明如果是书证，形式上不符合法律规定，如果是证人证言，证人应当出庭作证，如居住证明是真实的，恰好说明原告现在已经搬离，也就不符合原告认为的该房屋是用来居住的证明目的；对证据2，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据恰好说明涉案房屋的查封并不影响原告的居住利益，原告父母的汇款凭证系原告与其父母之间的法律关系，即使该证据真实合法，与本案也没有关联性。对证据3，没有异议。 被告梵石公司无证据提交也无答辩意见。 根据原、被告诉、辩称，以及庭审中各方当事人的质证意见，以下为本案无争议事实，本院予以认定： 一、2010年被告梵石公司与被告一建公司发生建设工程施工合同法律关系。一建公司催讨工程保修金无果，于2017年11月2日向本院起诉要求梵石公司支付工程保修金2950000元。在该案审理过程中一建公司提出财产保全申请，要求本院查封原告向被告梵石公司同购买的壹方大厦室的房产，本院准许一建公司的保全申请［（2017）浙0282民初12060号民事裁定书］。后本院于同年11月24日作出（2017）浙0282民初12060号民事判决，判决梵石公司于判决生效之日起七日内支付一建公司工程保修金2950000元，并支付自2017年10月8日起至实际清偿日止，以欠付保修金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息。在执行过程中，原告于2019年11月13日以其对上述查封的讼争房产享有排除强制执行的民事权益为由向本院提出执行异议，本院于2020年1月12日作出（2019）浙0282执异141号执行裁定，驳回其异议。同年2月17日，原告向本院提起案外人执行异议之诉； 二、2012年被告梵石公司、陈逸庭（案外人）与被告交通银行签订了《个人房产抵押贷款合同》。陈逸庭向交通银行贷款430000元、650000元、400000元，分别用于购买位于慈溪市>号的房地产；陈逸庭以其购买的这些房地产作为抵押担保，同时，梵石公司自愿为陈逸庭的贷款提供连带责任保证，直至陈逸庭取得前述房屋的权利证明且交通银行取得该房屋的他项权证为止；若陈逸庭未按合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，梵石公司应按交通银行的要求立即支付陈逸庭的全部到期应付款项。因陈逸庭未按约还本付息，梵石公司也未履行连带保证责任。交通银行催讨无果，于2018年6月4日向本院起诉要求陈逸庭即时归还借款本金、利息、罚息及复利，梵石公司对陈逸庭的前述付款义务承担连带保证责任。本院于同年11月9日作出（2018）浙0282民初5913号民事判决，支持了交通银行要求梵石公司对陈逸庭的付款义务承担连带清偿责任的诉请。2019年3月5日，本院作出（2019）浙0282执1109号执行裁定书，轮候查封了讼争房产。在执行过程中，原告于同年11月13日以其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益为由向本院提出执行异议，本院于2020年1月12日作出（2019）浙0282执异142号执行裁定，驳回其异议。2020年2月17日，原告向本院提起案外人执行异议之诉； 三、2013年3月11日，原告与被告梵石公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买梵石公司名下的位于慈溪市>房产即讼争房产，合同价为703895元。原告当日付清了全部房款，并在慈溪市房产管理中心办理了商品房合同备案登记。目前涉案房产仍登记于被告梵石公司名下； 四、2016年1月14日，原告与慈溪绿城房地产发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于慈溪市的住宅房地产，于2017年11月20日入住至今。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，法院才能支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然原告陆蓓蓓于2013年与被告梵石公司就涉案房产签订了合法有效的房屋买卖协议、支付了全部价款，且也曾入住过，但后本院查封讼争房屋前，原告已购买了位于慈溪市的住宅房屋且在查封后的一周入住至今，该房屋所有权登记在原告名下。原告认为该房产系其父母赠予孩子出资购买且暂时登记在其名下，按照我国物权法公示公信原则，房屋所有权作为物权经依法登记发生效力，讼争房屋应为原告所有，本院执行查封讼争房屋并无不当。原告所购讼争房产性质本为商住，虽曾居住过一段时间，但不久即出租另已享有并居住上述绿城诚园10号楼1501室、面积130平方米的住宅房，故按上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的理念，在同一地段（慈溪市城区内），除涉案房产外原告有其他能够用于居住的房屋，原告作为个人消费者的居住权已经有了保障，原告的异议不符合该规定，本院难以支持原告的诉讼请求。原告同时提起的确权之诉当庭表示放弃，本院予以照准。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陆蓓蓓的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告负担，于本判决生效之日交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  黄秋芬 人民陪审员  任如苗 二〇二〇年四月二十八日 法官助理杜姝璇 代书 记员  胡利娜