重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14004号原告：张际良，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人:王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1，统一社会信用代码91500105668925695A。负责人:鲜艳，总经理。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维松，重庆翰墨律师事务所实习律师。第三人：重庆鑫虎建筑劳务有限公司，住所重庆市九龙坡区锦龙路9号1幢2-9-1#，统一社会信用代码91500107696565017H。法定代表人：张先海。原告张际良（以下简称张际良）与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民人寿保险重庆分公司）、第三人重庆鑫虎建筑劳务有限公司（以下简称鑫虎公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张际良的委托诉讼代理人王迪和被告人民人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人贺彬霖到庭参加诉讼，第三人鑫虎公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张际良向本院提出诉讼请求：判令被告支付建筑工程团体意外伤害险Ⅰ类伤残保险金3万元，并支付人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险A条款医疗保险金2万元。事实与理由：原告2015年4月13日入职鑫虎公司，在鑫虎公司承包的施工项目“华美.翡丽山”担任木工，鑫虎公司在被告处购买了建筑工程团体意外伤害险。保险期间内，原告在工地工作时，被塔吊吊钩撞伤左手手指。事故发生后，鑫虎公司向被告报案后提交了保险理赔申请又撤回申请，致使原告无法获得理赔。后原告自行向被告申请理赔，被告以原告非保险责任出险为由拒绝理赔，遂诉至法院。被告人民人寿保险重庆分公司辩称，1.事故发生地点并非被告承保的施工工程范围，我方不应承担赔偿责任；2.即使我方需要承担责任，在签订保险合同时，保险人已就涉案保险条款向投保人进行了告知，投保人清楚知晓保险条款，保险条款对被保险人适用，原告诉请不符合保险条款约定，没有索赔依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张际良提交了劳务用工合同、住院病历、影像DR诊断报告书、结账明细汇总表、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、团体保险单、建筑工程团体保险投保单、服务转办单、理赔案件主表、不予立案通知书，人民人寿保险重庆分公司提交了建筑工程团体投保单、团体保险投保提示书、建筑工程团体意外伤害保险（B款）条款、理赔申请书、微信聊天截图、建筑工程施工许可证基本信息打印件、售房广告、民事判决书，双方对对方提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.张际良提交的收据及医疗证明复印件，拟证明受伤及住院费用开支。张际良陈述收据原件在医院，医疗证明原件在被告处，故提交的复印件。人民人寿保险重庆分公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可，因为系复印件。本院认为，根据人民人寿保险重庆分公司提交的住院病历、影像DR诊断报告书、结账明细汇总表和张际良的陈述，其内容与该组证据一致，故本院对收据及医疗证明复印件的真实性予以确认。2.张际良提交的现场拍摄照片、微信聊天记录，拟证明原告与第三人项目经理孟工聊天表明，原告是在售楼部受伤。人民人寿保险重庆分公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可。现场拍摄的照片是原告单方面认为的受伤地点，并非双方达成的一致认可。微信聊天记录系打印件，并未提供手机予以核实，且微信聊天对象也无法证明其在案发时是在施工现场，无法核实其身份，即使聊天记录真实，聊天对象也认定原告是在第四期工程处受伤，并非涉案保险的投保范围，该组证据不能直接证明原告是在售楼处受伤。本院认为，现场拍摄照片系张际良事后补充拍摄，微信聊天记录系打印件，且不能确定聊天对象的身份，被告亦不认可该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性不予确认。3.人民人寿保险重庆分公司提交的劳务分包合同复印件，拟证明结合投保单可知本案承包的工程为华美翡翠山一期工程，施工面积为58241平方米。劳务分包合同是投保人在投保时提交的，佐证工程事实存在，投保人只有一份原件，不可能给被告。张际良质证认为，真实性无法核实，请求法院核实。即使该合同真实，也无法证明其为保险合同的附件，无法达到被告所称的不在承保范围的目的，即使法院认定该合同属于保险合同的附件，原告受伤的地方在售楼部，依然属于保险承保范围。本院认为，投保单载明本案建筑工程团体意外伤害险保险费按建筑面积计收，投保建筑工程团体意外伤害险时，保险人需根据相应的建设工程承包合同等文件确定建筑面积，且团体保险单载明的工程信息与劳务分包合同载明的工程信息一致，被告关于劳务分包合同复印件来源的陈述具有合理性，故本院对劳务分包合同复印件的真实性予以确认。4.人民人寿保险重庆分公司提交的意外事故证明复印件，拟证明投保人鑫虎公司自述原告系在华美.翡丽山（四期）工程第42号楼施工时受伤。张际良质证认为，真实性无法确认，请求法院核实，达不到被告的证明目的，有可能出现填写错误。本院认为，意外事故证明系复印件，张际良不予认可其真实性，人民人寿保险重庆分公司亦未说明不能提交原件的正当理由，本院无法确定其真实性，故本院对该项证据不予确认。5.人民人寿保险重庆分公司提交的协议书复印件，拟证明结合医疗保险条款第2.3条可知，即使法院认定被告应当按保险合同赔付，由于原告已在用工单位获得赔偿12.5万元，其实际产生的医疗费用已获得赔付，被告不应当赔付。张际良质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可，我方并未签订协议，也未收到该协议书约定的赔偿。该证据中的签名非原告本人所签，我方认为该协议书由第三人伪造。本院认为，因该协议书系复印件，张际良否认该协议书上其签名系真实签名，本院无法确定其真实性，故本院对该项证据不予确认。6.人民人寿保险重庆分公司提交的商品房预售许可证打印件，拟证明投保工程已经于2016年获得商品房预售登记许可证，并于2017年3月份开始对外销售。一期工程售房部在原告受伤时，早已修建完毕并投入使用，原告不可能是因为修建售房部受伤的。张际良质证认为，对真实性、关联性、合法性均不认可，无法达到被告的证明目的。本院认为，该项证据系通过官方网站查询获取，张际良未举示相应反驳证据否定其真实性，故本院对其真实性予以确认。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2016年12月31日，鑫虎公司向人民人寿保险重庆分公司购买建筑工程团体意外伤害保险，施工项目为华美.翡丽山，保险费计算方式为按施工建筑面积计收，建筑面积为58241平方米。同日，人民人寿保险重庆分公司向鑫虎公司出具团体保险单，载明施工项目名称为华美.翡丽山，施工总面积58241平方米，险种包括人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准款）身故保险金60万元/人，人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准款）Ⅰ类伤残保险金60万元/人，人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）6万元/人。保险期间自2017年1月1日零时起至2017年12月31日24时止。《团体保险投保提示书》投保人声明部分载明，销售人员已就本单位拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本单位提供或出示了保险条款，并就责任免除条款作了明确说明。本单位已认真阅读并理解上述投保提示内容。鑫虎公司在投保人盖章处予以盖章确认。《建筑工程团体意外伤害保险》（B款）（新标准款）条款2.3条保险责任规定，在本合同有效期内，被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，保险公司承担相应身故保险、伤残保险责任。《建筑工程团体意外伤害团体医疗保险》条款2.3条规定，在本附加合同有效期内，被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，保险公司承担相应意外伤害医疗保险责任。2017年2月20日，张际良与鑫虎公司签订《劳务用工合同》，鑫虎公司聘用张际良为华美.翡丽山工程的木工。2017年10月24日7时许，张际良在华美.翡丽山工地工作时，左手被塔吊砸伤。经重庆市两江新区第二人民医院住院治疗，诊断为创伤性指截断（左3-5指末节离断伤），张际良共计支付医疗费9522.1元。2018年2月5日，鑫虎公司向人民人寿保险重庆分公司申请理赔后又撤销了理赔申请。2019年5月6日，张际良向人民人寿保险重庆分公司提交了《人身保险理赔申请书》，事故经过部分载明：2017年10月24日早上7点多，木工张际良在华美.翡丽山（四期）工程搭设管道的时候，人站在钢管架上，当时塔吊吊了一方木材放在地上，在塔吊吊起钢丝绳的时候，塔吊大钩自然摆动刚好打在木工张际良的左手上，当时现场负责人立即按住并将人送往两江新区第二人民医院医治后，医生诊断左手第3、4、5指头受伤。张际良在《人身保险理赔申请书》主申请人签名处签名确认。2019年5月29日，人民人寿保险重庆分公司作出《不予立案通知书》，认为张际良因非保险事故出险，故不予立案。另查明，鑫虎公司在向人民人寿保险重庆分公司购买涉案建筑工程团体意外伤害保险的时提供了其与山西太行建设开发有限公司重庆公司签订的《华美.翡丽山工程扩大劳务分包合同》，主要载明：工程名称为华美.翡丽山，建筑面积为一期售房部及集中商业和相应车库建筑面积约58241平方米（售房部面积已分别计入各层商业面积里），具体面积按最终确定的面积为准。再查明，人民人寿保险重庆分公司工作人员与鑫虎公司的工作人员蒋欣的微信聊天记录中，蒋欣陈述经询问现场项目经理，张际良受伤地点为华美.翡丽山四期42#楼。建筑工程施工许可证查询信息显示，华美.翡丽山的建设单位为重庆华美鼎丰置业有限公司，一期（17#-23#楼及其地下车库、41#部分地下车库）于2015年12月31日取得建筑工程施工许可证，合同工期为580日历天。四期（42-46#楼）于2017年7月19日取得建筑工程施工许可证，合同工期为600日历天。华美.翡丽山项目于从2015年12月29日起陆续取得相应楼栋的预售许可证。搜狐焦点重庆楼盘华美.翡丽山楼盘动态显示，华美.翡丽山2016年3月26日已开盘，新推21-23号楼等信息。庭审过程中，张际良陈述其受伤地点为华美.翡丽山工程售房部，且该工程只有一个售房部。《人身保险理赔申请书》事故经过部分是原告去鑫虎公司索要理赔资料时，鑫虎公司将第一次的理赔申请书给原告让其直接抄写，原告当时并不清楚华美.翡丽山有四期工程。本院认为，本案争议焦点为：张际良所受意外伤害是否属于保险事故，人民人寿保险重庆分公司是否应当承担保险责任。鑫虎公司为公司员工以不记名的方式向人民人寿保险重庆分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，人民人寿保险重庆分公司出具团体保险单同意承保，双方之间的保险合同关系成立并生效。在保险期间内，合同约定的保险事故发生后，保险人承担保险责任。张际良作为鑫虎公司的员工，属于建筑工程团体意外伤害保险的被保险人，在保险事故发生后，依法享有保险金请求权。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案《建筑工程团体意外伤害保险》约定被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，保险公司承担相应保险责任。《建筑工程团体意外伤害团体医疗保险》条款约定，被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，保险公司承担相应保险责任。据此，本案保险事故应为被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，团体医疗保险的保险事故还包括被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受意外伤害。张际良作为被保险人，主张其所受意外伤害属于保险合同约定的保险事故，应由其负相应的举证证明责任。关于是否在施工现场受伤的问题。本院认为，张际良举示的证据不足以证明其受伤地点为施工现场。虽然建筑工程团体保险投保单、团体保险单均载明鑫虎公司所投保的建筑工程团体意外伤害保险的施工项目为华美.翡丽山，未明确具体项目期数，但根据载明的建筑面积58241平方米和根据建筑面积计收保险费的情况，结合鑫虎公司投保时向保险人提供的《华美.翡丽山工程扩大劳务分包合同》载明施工工程为华美.翡丽山一期售房部及集中商业和相应车库建筑面积约58241平方米的事实，足以确定本案建筑工程团体意外伤害保险所指向的建筑工程为华美.翡丽山一期售房部及集中商业和相应车库。被保险人在施工现场即华美.翡丽山一期售房部及集中商业和相应车库遭受意外伤害的，属于保险责任范围。张际良关于其受伤地点为华美.翡丽山售房部的主张，与事实不符，本院不予支持。首先，该项主张与张际良签字确认并向保险人提交的《人身保险理赔申请书》事故经过载明的其在华美.翡丽山四期工程搭设管道时受伤的事实相矛盾，且与人民人寿保险重庆分公司提交的微信聊天记录中鑫虎公司员工蒋欣核实确认其受伤地点为华美.翡丽山四期42#楼的事实相矛盾。其次，华美.翡丽山一期部分楼栋已于2016年3月26日陆续开盘预售，在此之前售楼部理应修建完毕，但张际良主张系2017年10月在售楼部施工受伤，且其陈述华美.翡丽山只有一个售楼部一直未发生变化，二者存在明显矛盾，张际良关于在售楼部施工受伤的主张有悖常理。张际良亦未举证证明其所遭受的意外伤害是在施工期间指定的生活区域内或者是从事前述建筑工程的建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受的意外伤害。因此，张际良所遭受的意外伤害不属于保险条款约定的保险事故，人民人寿保险重庆分公司不承担保险责任。张际良要求人民人寿保险重庆分公司支付建筑工程团体意外伤害保险伤残保险金和附加团体医疗保险保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张际良的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由原告张际良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇二〇年四月六日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明