北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初79180号原告：董瑞麟，男，1984年8月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：山西泽一瀚辰科技有限责任公司，住所地山西省晋中开发区汇通路北（晋中银行楼上12层1205室）。法定代表人：杨靖，执行董事。委托诉讼代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗亚男，北京颜谨律师事务所实习律师。原告董瑞麟（以下称原告）与被告山西泽一瀚辰科技有限责任公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳动报酬55000元；2、被告支付原告因未签订劳动合同，第二个月应支付双倍工资的剩余工资50000元。事实和理由：原、被告双方没有签订劳动合同，仅口头约定有关工作的相关事宜。每月工资人民币10000元整。由于原告工作以来，被告迟迟不与原告签订劳动合同，依法律规定，被告应从原告劳动第二个月起支付双倍工资。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求：将本案移送有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。主要理由是：原告与被告劳动争议一案已于2019年7月19日被北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会以“董瑞麟关于其劳动合同履行地在北京市朝阳区的主张证据不足”为由，认为对此案件不具有管辖权，作出驳回董瑞麟的仲裁申请裁决书（京朝劳人仲字【2019】第16450号），并未对该劳动争议案件进行实体审理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释［2001］14号）》第一条之规定，劳动争议须经劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院起诉。现原告直接以“劳动合同纠纷”为由向贵院起诉，其诉讼请求均未经实体仲裁裁决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，不属于人民法院受理范围。法院立案后发现上述情形的，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，法院应当裁定驳回起诉。即使原告以“不服仲裁裁决”为由向贵院提起诉讼，鉴于被告的注册地址系晋中开发区汇通路北（晋中银行楼上12层1205室），被告一直在晋中市经营，从未在北京或其他地方设立任何分支机构或办事机构，且原告提交的证据无法证明是否存在劳动关系、无法证明劳动合同履行地在北京市朝阳区。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释［2001］14号）》第八条之规定，贵院对本案无管辖权，本案应当由被告所在地的基层人民法院管辖。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，请求贵院依法裁定将本案移送至有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。就本案劳动争议，申请人原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认2018年9月25日至2019年3月31日存在劳动关系；2.支付2018年9月25日至2019年3月31日工资60000元；3.支付2018年10月25日至2019年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额50000元；4.支付解除劳动关系经济补偿5000元。2019年7月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具京朝劳人仲字[2019]第16450号，其本委认为部分载明：“董瑞麟就其劳动合同履行地为北京市朝阳区提交社保记录、工牌及钉钉打卡，但社保记录未显示有与泽一瀚辰公司有关信息，工牌未显示泽一瀚辰公司确认痕迹，钉钉打卡记录当庭未出示原始载体予以核对。泽一瀚辰公司对社保记录的真实性不予确认，非其公司缴纳，与其公司无关；对工牌的真实性不予认可，其公司未制作过工牌；对钉钉打卡的真实性及证明目的均不予认可。董瑞麟未提交其他证据证明其劳动合同履行地在北京市朝阳区，故董瑞麟关于其劳动合同履行地在北京市朝阳区的主张证据不足，本委不予采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，本委对此案件不具有管辖权，对董瑞麟相关请求本委均不予审理。”裁决：“驳回董瑞麟的仲裁申请”。原告不服该裁决，诉至本院。经询，被告未对该裁决提起诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。原告主张本案由北京市朝阳区人民法院受理，其理由为朝阳区为双方劳动合同履行地，为证明其主张，其向本院提交下列证据：钉钉打卡记录打印件、银行转账记录。对上述证据，本院认定如下：钉钉打卡记录打印件系网络信息打印件，原告未向本院提交证据原始载体，本院不予采纳。银行转账记录的内容不含原告劳动合同履行地相关内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提起劳动争议诉讼，对其所主张的双方劳动合同履行地为北京市朝阳区负有举证证明责任。原告未向本院提交充分有效证据证明劳动合同履行地为北京市朝阳区，应承担相应不利后果。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。如前所述，原告不能证明本案劳动争议所涉劳动合同履行地是北京市朝阳区，故北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决认为其对本案不具有管辖权并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理与劳动人事争议仲裁委员会受理劳动仲裁申请后以无管辖权为由裁决驳回劳动者申请具有一致的法律效力，参照上述规定，本案北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对涉案劳动争议确无管辖权，原告应向被告单位所在地的劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。根据查明的事实，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对本案所涉劳动争议仅对管辖权相关事宜进行裁决，对本案实体问题未进行实质性处理，即原告向本院提起的诉讼请求实质上未经劳动仲裁实体处理，不属于人民法院受理劳动争议的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉。本案所涉劳动争议不属人民法院受理民事诉讼范围，亦不属本院管辖，本院依法驳回原告起诉，原告应向被告单位所在地的劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告董瑞麟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年四月二十四日书记员  詹焕昱