河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终106号上诉人（原审被告）：济源市轵城镇西轵城村民委员会，住所地：济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：史建立，该村委会主任。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市中原包装材料厂，住所地：济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：郑义汉，该厂厂长。上诉人济源市轵城镇西轵城村民委员会（以下简称西轵城村委）因与被上诉人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）、被上诉人济源市中原包装材料厂（以下简称中原包装材料厂）金融借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初10346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西轵城村委的委托诉讼代理人任文刚、被上诉人济源农商行的委托诉讼代理人王国强、崔静静到庭参加了诉讼，中原包装材料厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。西轵城村委上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2018)豫9001民初10346号民事判决，改判西轵城村委不承担还款责任。本案一、二审诉讼费用由济源农商行、中原包装材料厂承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，一审法院凭借几份证明材料判决西轵城村委应承担连带还款责任，属于认定事实不清。首先，中原包装材料厂系企业法人，而企业法人是独立承担民事责任的主体，在此，其作为独立的企业法人，应当独自承担民事责任，与西轵城村委无关。其次，济源农商行要求西轵城村委承担责任没有事实基础法律关系，西轵城村委既不是本案的借款人，也不是本案的保证人，不应该承担任何责任。从一审庭审情况来看，第一，济源农商行要求西轵城村委承担责任的法律关系是基于担保关系，但担保需要有明确的意思表示，证明内容并不能说明西轵城村委提供担保的意思表示。而几份证明更不是借款的性质，因此，该证明不应作为定案依据。最后，作为本案的关键证据，涉案几份证明的证据形式均违法，没有单位负责人及制作证明材料人的签字或盖章，属于无效证据，不符合法律规定。而且证明内容千篇一律，为统一格式，一审庭审时济源农商行也不能说清楚具体出具证明材料的人是谁，很明显是人为的恶意串通所制作，而且出具证明的人在明知村集体利益受损的情况下，未经村民会议讨论通过，仍出具了涉案的证明，违反了法律的强制性规定，主观上存在恶意串通，不应作为有效证据。二、根据村民委员会组织法第二十四条规定，涉及借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的必须经过村民会议讨论决定方可办理。在本案中，西轵城村委既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，原本不应该由村委承担的责任，却在没有事实和法律基础的情况下，让村委承担，涉及的是处分村集体财产，损害的是村集体利益，根据上述法律规定及合同法的相关规定，该证明应为无效。故本案的几份证明，无论从程序上还是实体上，均属无效的证据，不应作为定案依据。法院不应凭借一个无效的证据判决西轵城村委承担责任。综上，一审法院判决西轵城村委承担责任，明显损害了村集体的合法权益，已经引起了村民极大的愤慨，该案明显事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后，依法支持西轵城村委的上诉请求。济源农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回西轵城村委的上诉请求。理由：1、中原包装材料厂是西轵城村委开办的集体企业，西轵城村委在出具的书面材料中已经明确表示，西轵城村委与本案并非没有任何关系。2、西轵城村委出具的证明，实际是自愿承担责任的承诺，不属于证据，不应当适用证据规则的相关规定。3、西轵城村委自愿承担连带责任，并未违反法律的效力性强制性规定，不属于无效的情形。济源农商行向一审法院起诉请求：判令中原包装材料厂偿还借款本金16万元及利息（以16万元本金为基数，自2000年8月7日至2001年2月6日按月利率6.975‰计算，自2001年2月6日至实际偿还之日按每日万分之三计算）；西轵城村委对上述借款本息承担连带还款责任；诉讼费由西轵城村委和中原包装材料厂承担。一审法院认定事实：2000年8月7日，济源城市信用社与中原包装材料厂签订一份人民币短期借款合同，合同约定：中原包装材料厂在济源城市信用社借款16万元整，借款期限自2000年8月7日至2001年2月6日，利率为月息6.975‰，中原包装材料厂未按合同约定时间归还借款本息的，对逾期贷款贷款人按每日万分之三计收利息；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，济源城市信用社按约定于2000年8月7日向中原包装材料厂发放贷款16万元。到期后，中原包装材料厂未归还借款本息。2006年12月16日、2008年12月6日、2010年11月12日、2011年8月5日、2012年12月13日、2013年11月15日、2014年9月12日、2015年9月14日、2016年11月23日、2017年11月13日、2018年11月13日，西轵城村委均给出具了证明，内容为：“中原包装材料厂系我村集体企业，该厂在济源城区信用社2000年8月7日贷款16万元，期限半年，我村承担连带责任”。另查明，济源城市信用社的债权债务由济源农村信用合作社承继，济源农村信用合作社变更为河南济源农村商业银行股份有限公司。中原包装材料厂的工商登记信息显示为集体所有制企业，处于吊销状态。一审法院认为：中原包装材料厂向济源城市信用社借款16万元，借款期限自2000年8月7日至2001年2月6日，利率为月息6.975‰的事实，有济源农商行提交的短期借款合同及借据为证，一审法院予以确认。该笔借款到期后借款人中原包装材料厂未归还，因济源农商行承继了济源城市信用社的债权债务，现济源农商行要求中原包装材料厂偿还借款本金16万元，具备诉讼主体资格，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。因合同约定了借款期内利率及逾期利率，济源农商行要求中原包装材料厂支付利息，符合合同约定，予以支持。对于中原包装材料厂的借款，西轵城村委会在2006年、2008年以及2010年至2018年期间，连续为济源农商行出具了证明认可中原包装材料厂系村集体企业，并愿意承担连带责任，西轵城村委虽辩称证明应系村委某些人员在未经村民会议研究决定的情况下与济源农商行工作人员恶意串通擅自出具，但未举证证明双方有恶意串通的事实，故对西轵城村委的辩称不予采纳，济源农商行要求西轵城村委承担连带还款责任，理由正当，一审法院亦予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：中原包装材料厂于判决生效后十日内归还济源农商行借款16万元及利息（以16万元为基数，自2000年8月7日至2001年2月6日按月利率6.975‰计算，自2001年2月7日起至实际偿还之日按每日万分之三计算）；西轵城村委对上述借款本息承担连带还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元，由中原包装材料厂负担；西轵城村委承担连带责任。公告费480元，由中原包装材料厂负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案双方争执的焦点为西轵城村委是否应当对中原材料包装厂的借款承担连带责任。西轵城村委上诉的主要理由是济源农商行提供的其村委出具的证明不符合法定证据形式、济源农商行与西轵城村委某些人员存在恶意串通、证明违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定无效，且西轵城村委并非本案的保证人，其不应承担还款责任。第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……本案中，西轵城村委出具的证明系向债权人济源农商行出具，并非向人民法院出具，不属于单位向人民法院提出的证明材料，因此西轵城村委上诉认为证明不符合法定证据形式，理由不能成立。第二、西轵城村委作为公章的所有人、控制人，有内部使用公章的流程与相应的审批权限规定，在长达十余年的时间内多次给济源农商行出具愿意承担连带责任的证明，现上诉称济源农商行与其村委出具证明人员之间存在恶意串通，但又不能提供任何证据证明，因此西轵城村委的该项上诉理由亦不能成立。第三、西轵城村委出具的证明是否因违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定而无效的问题，西轵城村委共给济源农商行出具11次证明，表明中原包装材料厂系村集体企业，愿意对中原包装材料厂的债务承担连带责任，西轵城村委作为村民自治主体，对以其名义对外出具的证明，应确保系经过民主议定程序依法作出，现西轵城村委以其出具的证明违反了民主议定原则主张无效，有违诚实信用原则，本院不予采信。第四、关于西轵城村委应承担的责任，西轵城村委出具的证明内容可以明确反映其愿意对中原包装材料厂2000年8月7日的16万元贷款承担连带责任，表述清晰无歧义，且不违反法律禁止性规定，一审法院据此判决西轵城村委对案涉债务承担连带责任，证据充分，但适用担保法的相关规定错误，应予纠正。综上所述，西轵城村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9192元，公告费240元，由济源市轵城镇西轵城村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 商       敏审判员 林慧慧审判员陈莎莎二〇二〇年四月十三日法官助理琚磊磊书记员常亚梅