广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1022号原告：莫日松，男，1984年6月13日出生，汉族，身份证住址：广西桂平市*************，公民身份号码：450************132。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，女，1979年8月16日出生，汉族，身份证地址：广东省河源市源城区*********，公民身份号码：441************023，广东智优律师事务所辅助人员。被告：东莞市臻尚服饰有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：兰远龙。被告：周晓荣，女，1972年11月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区*****************，公民身份号码：432************820。被告：兰远庆，男，1977年5月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县******第2村民小组，公民身份号码：431************232。以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：兰远龙，男，1962年11月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县******委会第4村民小组，公民身份号码：432************213。被告：兰远志，男，1972年6月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县******委会第2村民小组，公民身份号码：432************213。原告莫日松诉被告东莞市臻尚服饰有限公司（以下简称臻尚公司）、兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫日松及其委托诉讼代理人蔡道凤，被告臻尚公司、周晓荣、兰远庆的共同委托诉讼代理人黄耀安到庭参加了诉讼。被告兰远龙、兰远志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付加工费88387元；二、被告支付原告利息（以88387元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR计算，从2019年8月20日开始，暂计算至2020年1月6日为621.8元，以实际付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识。后帮被告加工羊毛衫，从被告处承接外发加工订单。双方签订《合同书》，约定单价和数量。结算方式为月结60天。被告自制《出库单》，由原告签名领料。原告分批完工后分批交货，并出具《送货单》，被告公司跟单负责人甘培伟清点数量后，在《送货单》上签名确认。截止2019年12月4日，被告拖欠原告加工款88387元至今未付。经多次催讨未果，目前被告公司已破产关门，由劳动行政主管部门责成支付了工人的工资。现被告公司并没有依法进行破产清算。且有恶意逃避债务的嫌疑。被告兰远龙、被告兰远志系公司股东，被告周晓荣、兰远庆系公司实际经营者。经查，被告公司注册资金为人民币100万元，认缴出资为100万元，股东均未实缴出资，依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定三》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告臻尚公司辩称，臻尚公司不予确认拖欠莫日松加工费88387元，且无需支付利息。原告在起诉状中陈述与臻尚公司签订《合同书》，约定单价和数量，但本案中原告提交的《合同书》并未载明单价，也未明确载明数量，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告提交的《合同书》未显示单价，出库单与收货单也是模糊不清，无法确认数量，该证据无法反映本案加工费，原告应承担举证不能的不利后果。双方并未约定违约应向对方支付利息，原告主张的利息请求缺乏事实依据，依法应当不予支持。被告周晓荣辩称，一、周晓荣非臻尚公司的实际经营者，依法无需对臻尚公司的债务承担任何责任。原告提交的《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》与《公告》，不足以证明周晓荣是臻尚公司的实际经营者。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，上述公告载明的内容不属于该条规定的情形。况且，东莞市人力资源和社会保障局常平分局并没有作出周晓荣为实际经营者的认定过程，也没有引用具体的法律依据。关于实际经营者的唯一现行规定是《最高人民法院对适用若干问题的意见》第四十六条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，案涉单位是企业法人，与上述规定的个体工商户性质不相符，依法应当不适用，即周晓荣并非臻尚公司实际经营者。此外，在《公司法》中与“实际经营者”词义相近的有“实际控制人”，根据《公司法》第二百一十六条第三款，本案中，原告亦无证据证明周晓荣为臻尚公司实际控制人；二、即便周晓荣作为臻尚公司前股东，但公司章程约定股东出资期限未满，周晓荣无需对臻尚公司的债务承担责任。臻尚公司在2019年4月17日成立，周晓荣认缴出资450000元，股权份额为45%，出资截至时间是2049年12月31日。后在2019年10月12日周晓荣与被告兰远龙签订《臻尚公司股东转让出资协议》，将原认缴臻尚公司45%股权转让给被告兰远龙，并办理变更登记手续。虽然在兰远龙未出资的情况，不免除周晓荣的出资义务，但并不因此而加速出资到期。依据《破产法》第三十五条规定，本案中臻尚公司尚未启动破产程序，现有状况并不属于股东出资加速到期的情形；三、如法庭认定周晓荣需要在出资范围内承担补充赔偿责任，依法应当认定周晓荣为臻尚公司垫付的工人工资251906元为出资资本，仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。周晓荣转股不久后，在2019年12月得知东莞市人力资源和社会保障局常平分局发布的两份公告后，即在2019年12月20日就欠薪事宜委托广东协远律师事务所代收251906元，其中银行转账支付170000元、现金50100元，微信转账31806元，向42名工人代为支付工资。退一步讲，即便法院认定臻尚公司出现股东出资加速到期的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，周晓荣需对臻尚公司不能清偿的到期债务，仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。被告兰远庆辩称，兰远庆不是公司实际经营者，也不是实际控制人，依法无需对臻尚公司的债务承担任何责任，理由与被告周晓荣一致。被告兰远龙、兰远志在法定期限内，未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明事实如下：原告提供《合同书》一份，主张其与臻尚公司存在加工合同关系，双方口头约定月结30天。合同的甲方为臻尚公司，乙方为原告，落款处甲方有甘培伟的签名，乙方处有原告的签名。双方确认甘培伟在臻尚公司是业务跟单。上述合同书显示有批号、毛织数量、色号等内容。原告提供《臻尚公司出库单》三份、《收货单》二份，主张已交付上述合同书约定的货物。上述单据上有甘培伟的签名。出库单显示的时间自2019年11月5日至2019年11月10日，收货单的时间为2019年11月15日、2019年12月4日，原告明确其诉讼请求根据2019年12月4日的收货单计算。原告申请了甘培伟作为本案的证人出庭作证，证明双方交易的情况。被告臻尚公司明确，由于该公司目前未经营，无法确认当时的情况，同时认为合同书约定的结算时间为60天，而非原告主张的口头约定月结30天，并且对甘培伟的证人证言由于证人未充分证明发货单与收货单的一一对应关系而不确认。经本院释明，被告臻尚公司未提交与原告的交易情况的任何证据。2019年12月16日，东莞市人力资源和社会保障局常平分局发出公告两份，要求涉嫌拖欠42名员工2019年11月至12月工资的臻尚公司法定代表人兰远龙与实际经营者周晓荣、兰远庆于2019年12月20日前往该局接受调查并配合处理。被告臻尚公司、周晓荣、兰远庆提交代收代付证明、情况报告等，证明周晓荣委托广东协远律师事务所于2019年12月20日在东莞市******人力资源服务站的组织下，支付臻尚公司尚欠的工人工资共计251906元。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求有笔误，利息的起算点应为2020年1月8日；原告主张被告兰远龙、兰远志是股东和法人代表，被告周晓荣、兰远庆是实际控制人，价格是与被告兰远庆谈的，且与被告兰远庆去过广西看货，故被告兰远龙、兰远志、兰远庆、周晓荣对被告臻尚公司的债务承担连带清偿责任。另查，臻尚公司成立于2019年4月17日成立，注册资本1000000元，被告周晓荣为法定代表人，被告周晓荣、兰远志为股东，后被告周晓荣将其45%的股份以1元转让给被告兰远龙，至庭审之日2020年4月2日，被告臻尚公司的法定代表人为被告兰远龙，股东为被告兰远龙、兰远志。以上事实，有出库单、合同书、送货单、公告、情况公告及庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告兰远龙、兰远志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，依法承担不利的法律后果。本案的争议焦点为：一、被告臻尚公司尚欠原告的加工款数额；二、被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆的责任。关于第一个争议焦点。原告主张双方存在委托加工的关系，被告臻尚公司尚欠原告加工款88387元，提供合同书、出库单、送货单、证人出庭作证等予以证实。被告臻尚公司确认证人是其跟单员工，也确认双方存在委托加工的关系，但对原告提供的证据不认可，经本院释明，仍未提供证据证明双方的交易情况，应承担举证不能的后果。对于原告主张的被告臻尚公司尚欠其加工款88387元的事实，本院予以采纳。原告主张双方口头约定月结30天，被告臻尚公司不予确认。根据原告提供的合同书，双方约定正常结算时间为月结60天，故对于原告的该主张，本院不予采纳，本院认定本案的加工款结算时间为月结60天。根据原告提供的2019年12月4日的收货单，本案的加工款自2020年3月1日起逾期支付。原告主张被告未支付过任何加工款项，被告未提出抗辩或提供付款凭证，故被告存在逾期付款的情形，双方未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，结合原告的诉请，臻尚公司应支付的逾期付款利息计算如下：1.以88387元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月1日起计算，计至实际付清之日止。原告诉请的超出部分，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆因分别为被告臻尚公司的股东、法定代表人、实际控制人而应对被告臻尚公司的本案债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为加工合同纠纷，被告臻尚公司是有限责任公司，原告请求被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆承担本案的清偿责任，需举证被告臻尚公司的财产不足以清偿原告的债务、被告兰远龙及兰远志存在未足额出资等前提条件，现原告并未完成其举证责任，且原告的该主张与本案的加工合同不属于一个法律关系，不应在本案中一并处理，故对于原告的上述请求，本院不予支持。原告可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市臻尚服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫日松支付加工款88387元；二、被告东莞市臻尚服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫日松支付逾期付款的违约金（以88387元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计算，计至实际付清之日止）；三、驳回原告莫日松对被告兰远龙、兰远志、周晓荣、兰远庆的全部诉讼请求；四、驳回原告莫日松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1013元，由被告东莞市臻尚服饰有限公司负担。原告莫日松已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年四月二十二日书记员 王柳垚陈文英附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。