广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终703号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾祥冬，男，汉族，1989年12月13日出生，住广西平乐县**************，公民身份号码：450************076。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。原审被告：张炳貌，男，汉族，1992年12月26日出生，住广东省茂名市信宜市***********，公民身份号码：440************819。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人曾祥冬、张炳貌机动车交通事故责任纠纷，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初22110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。曾祥冬向原审法院提出诉讼请求：一、判令平安财险东莞公司、张炳貌共同向曾祥冬赔偿221266.76元，其中医疗费18746.76元、后续治疗费10000元、营养费5000元、住院伙食补助费2600元、护理费3900元、误工费31467元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费56873元、精神抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费3000元；案件一并处理机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；二、案件诉讼费由两平安财险东莞公司、张炳貌共同承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付曾祥冬172529.1元；二、驳回曾祥冬的其他诉讼请求。案件受理费2309.5元（曾祥冬已预交），由曾祥冬负担508.71元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1800.79元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初22110号民事判决书。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判平安财险东莞公司承担77147元，不服金额95383元。主要事实和理由：一审判决适用法律上存在诸多错误，故使平安财险东莞公司承担的赔偿费用超过了法律规定的标准，故提出上诉，请二审法院予以纠正。一、一审认定被扶养人情况错误。根据曾祥冬一审提交的亲属关系证明，证明被扶养人宋炳秀出生日期为1965年3月8日，而曾祥冬评残日期是2019年4月11日，那么宋炳秀年仅54岁，未达55周岁。根据广东省道路交通事故赔偿标准及损害赔偿标准的纪要，被扶养人费用计算女55周岁推定为无生活来源，曾祥冬一审期间并未提供母亲无法劳动的相关客观材料佐证。而一审法院计算扶养费有误。二、一审法院未审查核实曾祥冬的户籍性质，按照城镇标准计算伤残赔偿金不合理。根据曾祥冬一审提交的材料显示，曾祥冬的户籍性质为农户，提供的居住证明主体不合法。曾祥冬的户籍为农户，提交的流水不能证明自己有工作收入。提供的流动人口基本情况打印表，不符合诉讼证据要求。根据打印特别声明处说明，上述证据不作为诉讼证据使用，流动人口的实际信息以现场调查情况为准，那么此份证据在一审判决认定中明显存在瑕疵。工作证明有虚假证据的嫌疑。平安财险东莞公司前往出具工作证明的广州市番禺区***惠美钢门店，实地调查并未发现该单位的任何信息，而且曾祥冬提交该工作证明，并未提交相关的劳动合同，证明处未写明曾祥冬的职位，也没有该单位负责人签字确认，一审法院在认定农转非证据是存在认定错误。而曾祥冬提供的银行流水仅仅是自己日常微信消费记录根本无法证明自己有固定收入。从曾祥冬提供的证据的材料显示，显示证据不可信，存在作假嫌疑，无法证明曾祥冬需按照城镇标准计算伤残赔偿金，请求二审法院作出公平的判决予以改判。三、平安财险东莞公司不承担本案一审、二审诉讼费用，平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，不应适用败诉方承担诉讼费的规定。曾祥冬答辩意见如下：一、关于被扶养人生活费的问题，曾祥冬母亲现在达到了55周岁的退休年龄，没有生活来源，确实需要子女赡养，其情况完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条所规定的被扶养人，需要曾祥冬扶养。另根据广东省交通事故赔偿标准及损害标准的纪要，受害人伤残的，从定残之日起计算被扶养人生活费，但何时定残本身是一个弹性时间，很大程度取决人的主观意愿，而且根据出院记录显示，曾祥冬在2020年1月25日还需往医院做内固定取出手术，故曾祥冬本身可以选择等做完内固定取出手术并休养后再做评残，只是因客观原因需要提前定残，因此曾祥冬认为不能因为曾祥冬提前定残就否定其母亲现在需要被扶养的事实。现曾祥冬母亲为被扶养人，曾祥冬也确实因为本次交通事故造成伤残，二者之间存在因果关系，且该关系已实际发生，故一审法院判决支持曾祥冬母亲的被扶养人生活费完全合法合理，请求二审予以维持。二、关于伤残赔偿金适用标准问题，曾祥冬在受伤前一年已在城镇居住满一年，对此有满一年且仍在有效期内的居住证等证据证明，因此适用城镇标准并无不当。另外，广东省高级人民法院发布了《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，农村居民可获得赔偿的数额将和城镇居民按同一标准计算，本案交通事故虽然发生在2018年12月30日，但农村和城镇适用同一标准是现行实行的规定，因此，在本案有证据证明曾祥冬受伤前在城镇居住满一年，以及没有相反证据推翻曾祥冬受伤前在城镇居住满一年的事实，本案适用城镇标准并无不当。张炳貌未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对原审法院认定的除残疾赔偿金及被扶养人生活费之外的曾祥冬因本次事故造成的各项损失的项目及数额均无异议，本院予以确认。围绕上诉人平安财险东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于曾祥冬的残疾赔偿金及被扶养人生活费如何计算。首先，关于曾祥冬残疾赔偿金计算标准。曾祥冬虽为农村户口，但其提交的村委会证明、工作证明、误工证明、银行流水、微信支付交易明细等证据足以证明其在事故发生前一年在城镇居住且主要收入来源于城镇的事实。因此，原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。其次，关于被扶养人生活费。曾祥冬的母亲宋炳秀在曾祥冬发生事故后，进行伤残等级鉴定时已满50周岁，达到退休年龄。没有证据显示宋炳秀有收入来源，因此，原审法院判决支持其被抚养人生活费并无不当。具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。针对本案其他事实，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2184.58元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年四月八日书记员  温 敏