江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初31号原告:陈霁，男，1982年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨鲍、俞意，浙江律匠律师事务所律师。被告:彭海林，男，1984年11月18日出生，汉族，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：周晓琴，江西廉诚律师事务所律师。原告陈霁与被告彭海林委托合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈霁的委托诉讼代理人杨鲍、俞意，被告彭海林的委托诉讼代理人周晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈霁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还100个比特币，如无法返还或返还不能，则按照一个比特币折算成64602元的比例赔偿原告相应的损失6460200元（根据火币网查询显示，2019年11月4日币价为每个64602元）；2.判令被告向原告支付每日1万元的投资收益款（自2019年4月11日计算至被告实际返还币之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月22日，被告通过其微信联系原告，声称其已与大型比特币交易所Bitfinex股东沟通并确立内部BTC（比特币的英文缩写）“搬砖”合作项目，且被告自持数百个BTC也正在进行“搬砖”。被告特向原告承诺：“该项目稳定安全无风险且收益固定，每个比特币每天收益为人民币100元，原告的比特币仅作为“底仓”而不会有任何损失风险，且原告提前一日向被告提出申请即可将比特币返还至原告账户,如出现不稳定因素导致原告比特币损失的，由被告自持的比特币底仓兜底承担返还原告比特币之责任等。”2018年12月25日、2019年1月15日、2019年2月23日原告于是通过“币信APP”分三次向被告指定的转账地址分别转账50个比特币、30个比特币、20个比特币，合计100个比特币。自2018年12月26日开始至2019年4月10日期间，被告持续向原告支付收益共计53.6万元。但自2019年4月11日起，被告停止向原告支付收益，原告多次向被告及其财务“黄莎”沟通，要求被告返还100个比特币，而其以各种理由拒不返还并失联，故原告向本院提起上述诉请。被告彭海林辩称，1.根据《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发[2013]289号，下称比特币风险通知）和2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等七部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（下称代币发行风险公告）的规定，原、被告双方的委托合同因委托事项系法律所禁止，因此双方委托合同无效，由此合同所产生的经营风险应由原告自行承担。2.原告按照被告提交两个地址转入100个比特币，其中一个地址实际是案外人周毅的，原告对支付地址并无异议。而被告也已按照原告的委托将比特币进行了搬砖交易，且原告在交付比特币后的次日起就开始受益，陆续受益的金额为62.8万元。同时，原告没有证据证实被告未将比特币投放交易，也无证据证实被告仍持有原告的100个比特币。3.被告在处理委托事项过程中，不存在过错。在比特币无法收益的情况下，被告及时告知了原告，未隐瞒事实和故意拖延。而且，原告在2018年12月26日向被告要求2019年年前将80个比特币收回，但原告并未及时收回而产生风险，原告自身存在过错。综上，应当驳回原告的所有诉请。原告陈霁围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告与案外人购买比特币微信聊天及转账记录，证明原告于2018年9月13日至同年11月20日期间向案外人王鹏昊、郭艳山、陈芸、郑程琳、孙丽、MingWu、Jeffk处购买比特币，总计102.8个，用去人民币2756594元，美元221600元；2.原、被告微信聊天记录，证明（1）2018年12月22日，被告通过微信联系原告称其已和大型比特币交易所的股东沟通好并确立内部比特币搬砖项目，并向原告承诺每天固定收益一个比特币100元，项目资金安全无风险，且原告提前一天申请即可撤回比特币。2019年1月11日，被告又承诺如果项目出现问题，由被告持有的比特币“底仓”垫付退赔给原告；（2）2018年12月25日、2019年1月15日、2019年2月23日原告按照被告指定地址及账户分别完成转入比特币50个、30个、20个，合计100个；（3）2018年12月26日开始，被告向原告支付比特币收益，一直到2019年4月11日停止支付，之后原告多次向被告及被告财务黄莎要求返还比特币100个；3.被告财务黄莎支付宝账号及支付宝转账记录和原告平安银行转账记录，证明自2018年12月26日至2019年4月10日期间，被告通过其财务黄莎向原告支付宝账户和平安银行账户上支付比特币项目收益总计为53.6万元；4.火币网数字货币每日价格表，证明在2019年11月4日，比特币单价约为每个64602元；5.广东省深圳市前海公证处（2019）深前证字第053835、053836、053837、053838、053839、053840号公证书，证明经原告申请，广东省深圳市前海公证处对前面所列1、2、3三组证据进行证据保全公证，以此说明原告提供的1、2、3三组证据是真实的、客观的；6.和平解决微信群截图，证明原告系被告诈骗的受害人。被告彭海林为证明其主张，向本庭提交如下证据：1.微信聊天记录，证明（1）被告向原告提供的两个比特币支付地址，原告依照该两个地址，转入了100个比特币，原告对该两个地址并未提出异议，其中一个地址系案外人周毅。（2）在原告支付了第一笔比特币后，次日原告就开始受益，说明原告的比特币已经进入搬砖交易。并且原告还声明在年前要撤回80个比特币，但之后其并未撤回，原告存在过错。（3）原、被告就比特币经营出现的问题，双方寻求解决途径；2.承诺书，证明案外人周毅向债权人王灏等96人出具承诺书，承诺其和合作伙伴自2019年4月16日起每日提供5个比特币或相应数额等值人民币用于偿还债权人，如未兑现承诺，则周毅自行以诈骗行为向公安局投案自首；3.和平解决微信群，证明原告也在该群，知道比特币投资项目出现了问题，并关注了该事件的进展；4.转账凭证，证明被告向原告转账收益为62.8万元，而不是53.6万元。被告彭海林对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均持有异议，认为法律禁止比特币交易，原告购买的比特币并不一定就是本案的比特币，没有关联性；对证据2，真实性无异议，但对所证明内容持有异议，认为从原、被告的聊天记录可以证明四点，第一是原告事先知道比特币搬砖项目是存在风险的，其对风险是有预见的，而且被告也告知原告是团队在做此项目；第二点原告对支付地址是未提出异议的，其中转了80个比特币的地址是案外人周毅的，只有转了20个比特币的地址是被告本人的；第三是本来风险可以避免，原告对被告声明了年前想撤回比特币，被告也同意并且还对原告进行了提醒，但原告疏于撤回，原告自身亦有责任；第四比特币搬砖项目出现问题后，被告也及时告知了原告，原告亦知晓事件处理的进展；对证据3，没有异议，但认为原告实际受益的金额为62.8万元；对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。原告陈霁对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为被告接收比特币的地址，并非第三方，实际就是被告所控制。原告不存在过错，其怠于撤回比特币事实不存在；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承诺书真实性不能辨别，且与原、被告均无法律关系，因此该证据与本案不具有关联性；证据3，对真实性有异议，认为即便是真实的，该记录也断章取义，原告进群目的是维护自身合法权益，且从群里的聊天记录看，原告并不知道周毅和李想是何人；证据4无异议。对原、被告提供的证据，经对方质证无异议的本院予以认定，对有异议的，本庭综合全案予以综合认定。原告提交的证据1、2、3均经过公证部门公证，是真实、客观的，且均与本案相关联，予以确认；证据4，只是网络上截图，真实性无法确认，且该证据亦不足以证明比特币的价格，故不予确认；证据6，与本案无直接关联，不予确认。被告提交的证据1，系原、被告微信聊天记录，且部分内容与原告提交的微信内容一致，故予以确认；证据2，与本案无关联，不予确认；证据3，与本案无直接关联，不予确认；证据4，被告主张原告已获取的收益为62.8万元，其提供了19笔转账凭证，其中18笔原告已提供，本院已予以确认，但2019年4月18日的10万元原告未提供，该笔应当予以确认，故原告获取的实际收益为63.6万元。综合原、被告的庭审陈述及对证据的分析、认定，本院确认事实如下：2018年9月13日至同年11月20日期间，原告陈霁向案外人王鹏昊、郭艳山、陈芸、郑程琳、孙丽、MingWu、Jeffk处购买比特币，总计102.8个，用去人民币2756594元，美元221600元。2018年12月22日，被告彭海林通过其微信（微信号“phl841118”，昵称“HB∽海林”）与原告进行了联系，声称其已与“BF”高层谈好，有特殊渠道，可以进行比特币“搬砖”项目，1个比特币每天搬砖利润大概在150元到200元之间,基本上有170元的样子。邀请原告参与该项目，由原告将比特币交由其代为操作“搬砖”，而被告的酬劳占利润一半不到。被告向原告承诺：“该搬砖项目比特币和资金绝对安全无风险，每个比特币每天固定支付原告收益100元；如果原告提前一日向被告申请退出即可将比特币返还原告；如果出现不稳定因素导致原告比特币损失的，由被告自持比特币底仓兜底承担返还原告比特币责任。”原告应邀参加该比特币“搬砖”项目，于2018年12月25日、2019年1月15日，原告通过“币信APP”（一种拥有存储和转账功能的虚拟数字货币钱包）向被告指定的转账账户“abclin123”（地址“1HzZF7JN2P4uFkMwj9GzSX9DmdUAcxvya7”）分别转入50个和30个比特币。2019年2月23日，原告又一次通过“币信APP”向被告指定的转账账户“phi841118”（地址“1GEhvHxZ3zaYKBXnK4Rjfic8c1YQhv7x5”转入20个比特币，三次合计100个比特币。原告转出比特币之后，自2018年12月26日至2019年4月18日止，被告按照双方的约定一个比特币100元的价格支付原告收益共计63.6万元，之后未再支付收益。2019年4月12日起，原告从被告及财务处得知比特币“搬砖”项目的币和资金出现问题，于是向被告要求退还100个比特币，但被告至今未退，故原告诉至本院，提起上述诉请。本院认为，本案存在焦点问题有二点。首先第一是关于双方委托合同是否有效的问题。第二是原告的诉请是否应支持。关于双方委托合同是否有效的问题。根据《比特币风险通知》和《代币发行风险公告》，载明：“比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。社会公众应当高度警惕代币发行融资与交易的风险隐患……。”本案中，原告委托被告将其交付的比特币投入到交易平台进行搬砖项目，根据前述规定，比特币交易项目不受法律保护，因此原、被告双方委托合同因合同目的违法而导致合同无效，应认定原、被告委托合同无效。关于原告的诉请是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告接受原告委托后，原告按照被告指定地址和账户转入比特币100个，在此过程中，被告并未告知原告转入第一笔和第二笔共80个比特币地址和账户系案外人周毅的，且原告是否将100个比特币投入到交易平台，被告并未对该事实举证予以证明，该证明责任在被告，而不是被告所辩称的原告应当提供证据证明该事实。虽然原、被告均认可被告向原告支付了63.6万元收益款的事实，但该事实仍然不能确定被告已将100个比特币投入交易平台。同时，根据微信聊天，被告一而再得向原告承诺比特币交易安全无风险，并能即时退还，遇风险时其也能保证以“底仓”承担退还责任，由此可见，不能排除被告为了获取一定的报酬而诱导原告进行投资。因此被告在本案中未完全尽到受托人义务，导致案件发生，被告的过错是较大的。原告在本案中亦有一定的过错，根据微信聊天记录，可以看出，原告对比特币搬砖交易项目是明知存在很大风险的，但其过于相信被告能力而投入比特币，系明知而为之，原告自身亦应承担一定责任，自行承担比例酌定为30%，即被告应当返还原告70个比特币。对于原告要求如被告返还不能，则以每个比特币64602元比例赔偿相应损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同时原告还要求被告支付投资收益金的诉请，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十九条、第四百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭海林于本判决生效之日起十五日内返还原告陈霁70个比特币；二、驳回原告陈霁其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76061元，保全费5000元，合计81061元，由原告陈霁负担33084元，被告彭海林负担47977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘 峰人民陪审员  祝望哉人民陪审员  李晓东二〇二〇年四月八日书 记 员  曾 媛法律附页：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。