wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1284号原告：广州聚研生物科技有限公司，住所地广州市越秀区中山一路51号后座六层6-725、726房。法定代表人：洪波。委托诉讼代理人：柯柏松，广东正平天成律师事务所律师。被告：范干群，女，1984年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。原告广州聚研生物科技有限公司诉被告范干群劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州聚研生物科技有限公司诉称：原告不服穗越劳人仲案（2019）553、605号仲裁裁决书，被告违反《竞业禁止协议书》第一条第2点约定，在中山大学北校区销售产品，证据确实充分，故原告无需退回一万元及给付三万元。仲裁委认定原告反请求超过时效，属于认定错误，被告在劳动合同履行期间违反劳动合同的约定，另行成立公司并出任监事，按合同约定被告应赔偿原告10000元。故请求法院判令：一、原告不服穗越劳人仲案（2019）553、605号仲裁裁决书，请求依法撤销；二、被告向原告赔付1万元；三、被告返还2019年3月份工资19409.11元；四、原告无须返还被告1万元保证金；五、原告无须支付被告竞业限制补偿金3万元。被告范干群辩称：不同意原告诉讼请求。被告不存在《竞业禁止协议》约定的在中山大学北校区区域范围内向原告旧客户兜售相关产品的行为，未违反《竞业禁止协议》。自2018年4月11日起被告已以明研公司的名义与原告交易，原告最迟于2018年4月11日已经知悉被告在明研公司担任监事的事实，其请求已超过一年仲裁时效。被告于2018年3月在原告处工作，理应获得劳动报酬。经审理查明：被告在原告处任职销售，负责销售原告公司生物化学试剂产品，双方签订了期限为2013年4月8日至2018年4月7日的劳动合同，在该份劳动合同第十二条中约定：乙方（即被告）承诺其在甲方（即原告）任职期间，未经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等，不得从事任何有损甲方利益的活动。……乙方违反以上任何一条，需要向甲方赔付人民币一万元。被告主张其最后工作日为2018年3月30日，原告则主张最后工作日为2018年3月31日。原告已向被告支付2018年3月工资19409.11元。原、被告双方签订了《竞业禁止协议书》，约定乙方离职后的竞业禁止义务包括：乙方（即被告）从甲方（即原告）离职后1年内不得以任何形式（无论是通过本人控制公司、本人所任职的公司，其他公司或其他个人）在中山大学北校区销售甲方授权代理品牌的产品，包括,Roche、Stemcell……MBL、ProSpec。除非事先书面通知甲方，并获得甲方书面同意；并约定乙方离职前一次性向甲方缴纳1万元人民币保证金。约定甲方的补偿义务为：竞业禁止期间（乙方从甲万离职后1年），如乙方能遵守以上竞业禁止义务，甲方退还乙方1万元人民币保证金，并另外给予3万元人民币补偿。违约责任为：乙方不履行以上竞业禁止义务，应当承担违约责任，甲方将不予退还1万元人民币保证金，并取消3万人民币补偿。被告已向原告缴纳1万元作为保证金。被告自2018年3月19日起在广州明研生物仪器有限公司担任监事。广州明研生物仪器有限公司工商登记的经营范围包括化学试剂和助剂销售，生物技术推广服务，生物技术转让服务等。原告经营范围也包括生物技术推广服务，生物技术转让服务等。两公司经营范围部分重合。被告曾于2017年5月17日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、原告返还竞业协议押金10000元；二、原告支付竞业协议经济补偿金30000元。原告于2017年5月29日提出反仲裁申请，请求裁决：一、被告向原告赔付10000元；二、被告向原告返还2018年3月工资19409.11元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会对此作出穗越劳人仲案[2019]553、605号仲裁裁决书，裁决：一、原告应向被告返还保证金10000元；二、原告应向被告支付竞业限制补偿金30000元；三、驳回原告全部仲裁请求。本案庭审中，原告为证明其主张提交锐竞交易平台交易截图三张，该三张截图显示交易评价时间为2019年3月29日至2019年3月30日期间。原告主张用于证明被告违反《竞业禁止协议》。被告质证认为，真实性、合法性、关联性不予确认，被告未从事《竞业禁止协议》中约定的竞业行为。被告为证明其主张提交了原、被告的邮件往来截图、20180411订单合同邮件截图、20180412订单合同邮件截图、2018年4月I2日的订货合同，2018-4-l2支付宝转账记录及支付宝转账电子回单，上述证据显示，2018年4月12日，被告即以明研联络人身份向原告订购了一批产品并向原告指定的收款账户支付了货款。原告质证认为真实性无异议，但关联性不予确认。本院认为：关于被告是否应按劳动合同向原告赔偿10000元及返还2018年3月工资问题，被告在原告处任职期间担任广州明研生物仪器有限公司的监事确实违反了劳动合同的约定，但自2018年4月12日被告即以广州明研生物仪器有限公司的联络人身份向原告采购产品，而被告在广州明研生物仪器有限公司担任职位信息均可通过公开信息查询得知，故2018年4月12日即为原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日，原告于2019年5月29日提出反仲裁申请，要求被告支付其赔偿10000元及返还2018年3月工资已超过一年仲裁时效，对此本院不予支持。关于竞业限制的保证金及补偿金问题，原、被告约定的竞业限制期间为离职后一年内，原告提交的锐竞平台截图所显示的交易时间显然在2018年3月30日前，且该截图也无反映系被告作为广州明研生物仪器有限公司的业务员进行销售。至于原告的调查取证申请，因该截图显然与竞业限制期间的行为无关联性且原告未在期限内提出，故对此本院不予准许。综上，原告提交的证据不足以证明被告违反竞业限制协议，对此原告应承担举证不能不利后果，原告应向被告支付竞业限制补偿金30000元。至于原告收取的保证金，违反了法律规定，应向被告返还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，判决如下：一、原告广州聚研生物科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向被告范干群返还保证金10000元并支付竞业限制补偿金30000元。二、驳回原告广州聚研生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付）由原告广州聚研生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  周 明人民陪审员  邓 萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  伍耀颢庭审记录张美琪
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初243号 原告：翟炳强，男，1966年6月18日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：胡小彬，男，1968年7月13日出生，汉族，陕西彬县人，住陕西省咸阳市彬县。 原告翟炳强诉被告胡小彬网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员周伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟炳强到庭参加了诉讼，被告胡小彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟炳强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返回原告购买马犬宠物款6,630元及赔偿原告精神损失费19,890元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在网络《快手》平台认识被告，得知被告是繁殖马犬的就加了被告微信，在微信聊天中被告介绍他有三条公马犬出售，他介绍第一条公马犬因为太小，所有没达成买卖。被告在2019年4月2日早上7点多种介绍第二条马犬时说这条马犬现在很大了，多次强调这条公马犬现在已有三十多斤了，而且也发了视频给原告看，原告和被告达成了买卖，即被告三十多斤的公马犬作价6630元包空运到桂林机场，被告叫原告把马犬款打到被告的儿子胡廷栋的支付宝上。2019年4月4日，原告把马犬接回家后，发现这马犬跟被告聊天时发来视频那条马犬的外观也不一样，且只有19.1斤。原告立即用微信跟被告联系，告知被告发来的马犬完全跟其介绍的那条马犬对不上号，要求被告退货，被告百般狡辩，拒不退货，还拉黑原告微信，也把原告从被告建的马犬微信群聊中移出，因被告为了达到销售自己繁殖的马犬，对原告进行了虚假介绍，对原告进行欺骗，给原告财产造成了损失，也给原告精神受到极大的刺激和损害。根据新《消费者权益护法》原告要求被告返回购马犬款6,630元，另外进行三倍的赔偿19,890元，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡小彬未作答辩。 经审理查明：原告翟炳强做繁殖狗并买卖的生意。2019年3月30日，原告翟炳强通过《快手》网络平台得知被告胡小彬繁殖马犬卖，便加了被告微信。2019年4月2日，被告通过微信向原告介绍其有一只35斤-36斤重的马犬，并拍了马犬视频发给原告，原告看了后，通过微信聊天的方式与被告达成购买那只重量为35斤-36斤马犬的协议：“马犬6,000元，运费630元”。协议达成后，原告通过支付宝转账方式给付6,630元被告胡小彬的儿子胡廷栋。2019年4月3日，被告通过空运的方式将马犬空运至桂林，空运前，被告通过微信短视频方式发给原告看即将空运的马犬。2019年4月4日，原告找朋友接马犬回家。原告看到马犬后，对马犬进行称重，马犬重量不足20斤，便认为不是其所要购买的马犬，经与被告协商未果。2020年1月17日，原告诉至法院。 庭审中，原告增加诉讼请求：如果被告要求退回马犬，必须补偿原告马犬饲养期间的饲养管理费15元/天（狗粮5元/天，管理人工费10元/天）。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告身份信息表、原告提供的被告在《快手》网络平台公布的马犬信息、微信语音记录（光碟）、马犬航空货运单、微信聊天记录、支付宝转账凭证、被告儿子发给原告的航空货运单截屏及庭审笔录等证据材料证实。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告通过《快手》网络平台推销其繁殖的马犬，原、被告通过微信方式确定购买马犬的合意，原告向被告支付了价款，被告向原告交付了马犬，形成网络购物合同。原告认为原告接收到的马犬与被告所销售时介绍的马犬重量和形状不同，被告的行为存在欺诈，要求被告退还原告支付的购买马犬款6,000元及运费630元，并赔偿精神损失费19,890元。本案中，原告主张被告交付的马犬形状不同，但没有提供可对比的证据，本院不予采信。被告交付给原告的确实是马犬，只是被告交付的马犬重量与其介绍的马犬重量不一致，从原告提供的证据及微信语音聊天记录中表明被告在向原告推销马犬时确实强调所卖的马犬有35-36斤，事后又承认当时介绍马犬时是估算马犬重量，并未实际称重。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”当事人一方有违约行为并不必然导致另一方享有解除权，只有在一方违约致使不能实现合同目的时，另一方才享有解除权。本案中，被告向原告交付的确实为马犬，只是重量不足，但犬马重量存在偏差，并不足以导致合同目的不能实现。原告可以以犬马重量不足，被告存在违约行为为由，要求被告承担违约责任。本院在审理过程中，向原告释明可以变更诉讼请求要求被告赔偿原告的损失，但原告坚持自己的诉请。因此，原告要求被告退还原告支付的购买马犬款6,000元及运费630元，本院不予支持。原告要求赔偿精神损失费19,890元，本案为网络购物合同纠纷，原告要求赔偿精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告翟炳强的诉讼请求。 案件受理费人民463元，适用简易程序减半收取人民币231.5元，由原告翟炳强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币463元，(收款单位:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行：桂林农行高新支行)，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  周 伟 二〇二〇年四月三日 法官助理  蒋思思 书 记 员  钟 鑫 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终539号上诉人（原审原告）：申应坤，男，1958年3月24日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人（原审原告）：龙明发，男，1953年1月14日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：云南沙坝建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区板桥镇北庙村。法定代表人：刘体蒋，公司董事长。上诉人申应坤、龙明发与被上诉人云南沙坝建筑工程有限公司（以下简称沙坝建筑公司）物权保护纠纷一案，不服西畴县人民法院(2019)云2623民初551号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。申应坤、龙明发上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持申应坤、龙明发的上诉请求。事实和理由：一、一审程序违法。一审查明申应坤、龙明发持有的林权证涉及八户林权所有人，没有依职权追加当事人，程序违法。二、一审采信证据错误，导致认定事实不清。申应坤、龙明发系西畴县兴街镇拉孩村民委员会柏栗山村小组的农村承包经营户。1983年土地承包到户时，集体将上塘山的山林承包给申应坤、龙明发、李谢书、杨胜德、潘油朝、潘华斌、李兴良、李兴跃之母李常英等八户人家经营管理到现在。2008年7月，西畴县人民政府依法为申应坤、龙明发、李谢书、杨胜德、潘油朝、潘华斌、李兴良、李兴跃之母李常英等八户办理了林权证。其中申应坤的登记证号：西林证字（2008）第2305110561号；龙明发的登记证号：西林证字（2008）第2305110500号；李谢书的的登记证号：西林证字（2008）第2305110519号；杨胜德的登记证号：西林证字（2008）第2305110506号；潘油朝的登记证号：西林证字（2008）第2305110496号；潘华斌的登记证号：西林证字（2008）第2305110539号；李兴良的登记证号：西林证字（2008）第2305110571号；李兴跃之母李常英的登记证号：西林证字（2008）第2305110556号。2019年3月，云南沙坝建筑工程有限公司承接兴街镇拉孩村民委员会辖区内的石漠化治理工程，该公司在施工过程中未经申应坤、龙明发许可，也未与申应坤、龙明发办理任何补偿手续，擅自沿路开挖申应坤、龙明发、李谢书、杨胜德、潘油朝、潘华斌、李兴良、李兴跃之母李常英等八户的山林进行采砂填路。申应坤、龙明发得知情况后进行阻止时，云南沙坝建筑工程有限公司施工人员以经柏栗山村小组长李谢棚同意为由拒绝赔偿申应坤、龙明发任何损失。李谢棚虽是柏栗山村小组组长，但是对申应坤、龙明发所有的上塘山这片山林并没有任何使用权，云南沙坝建筑工程有限公司明显违反法律规定，严重侵犯了申应坤、龙明发的合法权益。三、一审裁定适用法律错误，裁判不公。一审对申应坤、龙明发的合理诉求未委托鉴定，就驳回申应坤、龙明发起诉，适用法律错误，裁判不公，应该纠正。沙坝建筑公司未答辩。申应坤、龙明发向一审法院起诉请求：一、判令沙坝建筑公司停止开挖我方位于上塘山的山林砂石料；二、判令沙坝建筑公司赔偿因开挖上塘山的山林砂石料给我方造成的经济损失及恢复费100000元（具体诉讼标的以鉴定机构鉴定结论为准）。一审法院认定事实：申应坤、龙明发诉称，申应坤、龙明发系西畴县兴街镇拉孩村民委员会柏栗山村小组的农村承包经营户。1983年土地承包到户时，集体将上塘山的山林承包给申应坤、龙明发、李谢书、杨胜德、潘油朝、潘华斌、李兴良、李兴跃之母李常英等八户人家经营管理到现在。2008年7月，西畴县人民政府依法为申应坤、龙明发、李谢书、杨胜德、潘油朝、潘华斌、李兴良、李兴跃之母李常英等八户办理了林权证。其中申应坤的登记证号：西林证字（2008）第2305110561号；龙明发的登记证号：西林证字（2008）第2305110500号；李谢书的的登记证号：西林证字（2008）第2305110519号；杨胜德的登记证号：西林证字（2008）第2305110506号；潘油朝的登记证号：西林证字（2008）第2305110496号；潘华斌的登记证号：西林证字（2008）第2305110539号；李兴良的登记证号：西林证字（2008）第2305110571号；李兴跃之母李常英的登记证号：西林证字（2008）第2305110556号。2019年3月沙坝建筑公司承接兴街镇拉孩村民委员会辖区内的石漠化治理工程，该公司在施工过程中未经申应坤、龙明发许可，也未与申应坤、龙明发办理任何补偿手续擅自沿路开挖申应坤、龙明发、李谢书、杨胜德、潘油朝、潘华斌、李兴良、李兴跃之母李常英等八户的山林进行采砂填路。申应坤、龙明发得知情况后进行阻止时，沙坝建筑公司施工人员以经柏栗山村小组长李谢棚同意为由拒绝赔偿申应坤、龙明发任何损失。李谢棚虽是柏栗山村小组组长，但是对申应坤、龙明发所有的上塘山这片山林并没有任何使用权。综上所述，沙坝建筑公司明显违反法律规定，严重侵犯了申应坤、龙明发的山林权，破坏了申应坤、龙明发山林的生态环境，破坏了申应坤、龙明发的财产所有权，给申应坤、龙明发造成了较大损失。一审法院经审查认为，申应坤、龙明发以其林地被沙坝建筑公司挖掘后用作采石填路为由，诉至法院要求解决。申应坤、龙明发要求沙坝建筑公司停止侵害、赔偿损失，应以其享有明确、合法有效的土地（林地）使用权为前提。本案中，申应坤、龙明发向一审法院提供的《中华人民共和国林权证》及一审法院依职权调取的《林地权属勘查登记表》虽能证明案涉林地登记在申应坤、龙明发等八户名下，但据申应坤、龙明发在庭审中自认的事实“案涉林地虽由申应坤、龙明发等八户各自办理了林权证，但八户实际没有分过山，均在共同管理案涉山林”，本案案涉林地林权登记状况与实际情况不符，属林地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条规定，本案依法应先由人民政府对权属问题作处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回申应坤、龙明发的起诉。本院认为：本案系物权保护纠纷，申应坤、龙明发不服一审驳回起诉裁定，向本院上诉，并要求追加当事人参加诉讼，撤销一审裁定，依法改判支持其上诉请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。申应坤、龙明发持有政府颁发的林权证，故二人是其持有林权证的合法权利人。申应坤、龙明发持有林权证起诉沙坝建筑公司侵犯其权利符合民诉法规定的起诉条件，依法应该进行实体审理。一审法院以案涉林地林权登记状况与实际情况不符，属林地权属不清，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回申应坤、龙明发的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销西畴县人民法院(2019)云2623民初551号民事裁定书；二、本案指令西畴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年四月二日书记员  伊寿芬
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初4143号申请人：王孜煜，男，1988年9月23日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区天林花园2期，身份证号：520201198809231619。申请人：彭月，女，1988年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区天林花园2期，身份证号：52020119880915166X。上列二申请人共同委托诉讼代理人：李丹，贵州黔邦律师事务所律师。上列二申请人共同委托诉讼代理人：宋静，贵州黔邦律师事务所实习律师。被申请人：穆锐，男，1985年11月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区市北路148号11栋3单元24楼3号，身份证号：522601198511298013。本院在审理申请人王孜煜、彭月与被申请人穆锐民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值204000元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人穆锐银行存款204000元或查封其它同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院书面提出续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 中二〇二〇年四月三日书记员 廖雨濛
福建省福清市人民法院 民事判决书 （2020）闽0181民初286号 原告：林秉华，男，1962年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛飞强，男，1959年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林秉华与被告薛飞强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告林秉华到庭参加诉讼。被告薛飞强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林秉华向本院提出诉讼请求：1.判令薛飞强偿还借款1041500元及利息，利息按月利率1.5%自2019年2月7日起计至还款之日止；2.本案诉讼费用由薛飞强负担。事实和理由：林秉华通过朋友认识了薛飞强。薛飞强以投资为由，分别于2014年1月9日、1月10日、2月22日向林秉华借款各20万元，共计60万元。双方约定按月利率1.5%计算借款利息。借款后，薛飞强于2016年偿还了利息款8万元。2018年2月6日经双方结算，薛飞强共结欠林秉华借款本息873568元，并由薛飞强重新出具借条交林秉华收执，并约定按月利率1.5%计算借款利息，每三个月支付一次利息。由于薛飞强未履行还款义务，故双方于2019年2月7日再次进行结算，薛飞强结欠林秉华借款本息共计1041500元，并由薛飞强重新出具借条交林秉华收执，双方约定按月利率1.5%计算借款利息，每三个月支付一次利息。嗣后，经林秉华催讨，薛飞强均以各种理由拒不还款。 薛飞强书面答辩称：薛飞强经人介绍与林秉华在合伙工程上相识，双方在福清江阴工程合伙，各占25%股份，他人占50%股份。该工程上的资金由薛飞强筹集，并以薛飞强的名义于2014年7月31日向林秉华出具借款本金为523200元的借条，其中2014年1月10日、2月22日分别借款各20万元，共计三次借款本金523200元。借款后，薛飞强于2016年偿还了8万元。但林秉华以借款523200元为基数，按每三个月一转的利滚利盘剥，至2018年2月6日双方第一次结算时，薛飞强共结欠林秉华借款873568元。薛飞强于2019年2月7日出具给林秉华借款本金为1041500元的借条系以873568元为基数按月利率1.5%的利息结转而来的。综上，薛飞强分三次向林秉华借款共计523200元，该借款利滚利后变成1041500元，根据相关法律规定，利息不能计入后期借款本金。为此，请求以借款523200元为本金，借款利息按月利率1.5%自借款之日起计至2019年2月7日止，起诉后的借款利息按逾期还款年利率6%计至还款之日止予以依法处理。 经审理查明：林秉华于2014年1月9日通过他人将123200元款项借给薛飞强，又于2014年1月10日、2月22日先后通过银行转账分别将借款各20万元汇给薛飞强。2014年7月31日，双方对上述借款本金523200元予以确认，并约定借款按月利率1.5%计息，每三个月结转一次利息。之后，双方每间隔三个月即对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。期间，薛飞强于2016年偿还了8万元。2019年2月7日，经双方确认，薛飞强共结欠林秉华本金及利息共计1041500元，并由薛飞强出具借款金额为1041500元的借条交给林秉华收执，约定按月利率1.5%计算借款利息，并约定于2019年3月31日前还清借款。嗣后，因林秉华催讨借款未果，故于2020年1月6日诉至本院。 以上事实有林秉华的居民身份证、借条（落款日期为2019年2月7日）、借条复印件（落款日期为2018年2月6日）、照片、中国农业银行个人结算业务申请书及交易明细清单、欠款记录复印件等为证。本院审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，结合当事人陈述，可以采信作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 本院认为，薛飞强向林秉华最初借款本金523200元，以及双方于2019年2月7日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为1041500元的借条之事实，有借条、中国农业银行个人结算业务申请书及交易明细清单、欠款记录等为证，事实清楚，证据确凿充分。薛飞强未依约定的还款期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。亦即相关借款本息，应由薛飞强承担偿还之责。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，借贷双方当事人虽于2019年2月7日已就重新出具的后期借款本金确认为1041500元，但该借款本金1041500元中有部分款项已超过最初借款本金523200元与以523200元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间即自2014年7月31日起计至2019年2月7日止的利息之和，超过部分的利息依法不能计入后期借款本金。经核算，以最初借款本金523200元为基数，按年利率24%自2014年7月31日起计至2019年2月7日止的本金及利息共计1090697.6元，扣除薛飞强于2016年已偿还借款8万元，余下借款1010697.6元可作为后期借款本金，借款利息可按双方约定的月利率1.5%自2019年2月7日起计至款项还清之日止，但不得超过最初借款本金523200元与以523200为基数，以年利率24%计算自2014年7月31日起计至款项还清之日止的利息之和（再扣除已还的8万元），林秉华超过部分的主张，本院不予支持。薛飞强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、薛飞强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林秉华的借款本金1010697.6元及其利息，利息按月利率1.5%自2019年2月7日起计至还清款目之日止［但不超过最初借款本金523200元与以523200元为基数，以年利率24%自2014年7月31日起计至还清款项之日止的利息之和（还应扣除已偿还的借款8万元）］。 二、驳回林秉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15720元，由林秉华负担791元（已预交），薛飞强负担14929元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  李开助 人民陪审员  刘秋英 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈俊芳
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初207号原告：李安奎，男，1975年8月1日出生，汉族，罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。被告：宁下龙，男，1988年3月28日出生，汉族，罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。原告李安奎与被告宁下龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安奎、被告宁下龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李安奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告宁下龙向原告偿还价款本金人民币50000元，及支付2018年7月12日至还清之日止、按年利率24%计算的逾期利息；2.诉讼费用由被告宁下龙承担。事实及理由：2018年6月27日，被告宁下龙因经营生意需资金周转，向原告借款50000元，约定借期为15天，即从2018年6月27日至2018年7月11日止，并由张有宏提供担保。当日，原告将现金50000元交付给被告宁下龙，被告宁下龙向原告出具的《借条》上签字按指印，保证期间至借款还清为止。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告都以种种借口推脱至今没有偿还。被告宁下龙辩称，钱是张有宏跟原告李安奎联系的，因为张有宏向李安奎借钱，李安奎不借，所以才由我去借，张有宏做担保。这个钱属于返钱，每天本加利息，利息合3角，返给李安奎，张有宏每天都通过微信或者现金的方式将钱拿给李安奎。张有宏一直给李安奎返钱，直到过了一个多月，李安奎打电话问我为什么没有给他钱，当时我说这个钱是15天，为什么过了一个月了才向我要，我问他是不是套路贷。李安奎还找了一群小娃到我兴义的铺子里闹事，让我把铺子关了。当时拿钱的时候是在李安奎的高利贷公司里拿的，公司名字叫什么我不知道。原告李安奎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:1.取款明细一份，欲证明原告李安奎从其妻子的银行账户取款50000元借给宁下龙；2.被告宁下龙出具的借条一份，欲证明被告宁下龙向其借款的事实。经庭审质证，被告宁下龙发表如下质证意见：第一组，被告表示不知道；第二组，对其真实性无异议。经庭审的举证、质证，本院对原告提交的上述证据作如下认证：原告李安奎提交的二组证据相互印证，且被告宁下龙承认向原告李安奎借款的事实，本院予以采信。根据原被告双方的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，被告宁下龙向原告李安奎借款50000元，由张有宏作为担保人。同日，宁下龙向原告李安奎出具借条一张，内容为今向李安奎借到人民币伍万元整，借期2018年6月27日到2018年7月11日（15天）。后被告宁下龙没有履行还款义务，原告李安奎向本院起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同系实践合同。本案被告宁下龙认可向原告李安奎借款的事实，就应当按照协议的约定向原告履行还款的义务。被告宁下龙抗辩该笔借款担保人张有宏已经通过微信支付的方式履行完毕，但未提交相关证据予以证实，对其辩解本院不予支持。原告李安奎要求被告宁下龙支付该笔借款自2018年7月12日至还清之日止、按年利率24%计算的逾期利息，但原被告双方在借条上并没有约定借款期间的利息也没有约定逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告主张按年利率24%计算的逾期利息不全部予以支持，可按上述规定以50000元为本金，按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告宁下龙于本判决生效之日起15日内，偿还原告李安奎借款本金50000元及该笔借款自2018年7月12日止清偿之日的逾期利息，逾期利息按年利率6%计算。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告宁下龙负担（原告已预交，执行时一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李华林二〇二〇年四月七日书记员  王 倩
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执1132号 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行，住所地莆田市城厢区华亭镇紫山东路3号。统一社会信用代码：91350302567300928Y。 法定代表人：谢美华。 被执行人王剑雄，男，1989年1月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人陈剑祥，男，1988年10月19日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行与被执行人王剑雄、陈剑祥银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人王剑雄、陈剑祥的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇二〇年四月十六日 书记员陈艳艳
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0403民初581号 原告：敬源星，男，1965年9月25日，汉族，住四川省南部县，公民身份号码：51292XXXX509251352。 委托诉讼代理人：杨波，陕西松意律师事务所律师。 被告：杨凌三色猕猴桃产业发展有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码：91610403MA6TK27546。 法定代表人：刘军禄，执行董事兼总经理。 本院在审理原告敬源星与被告杨凌三色猕猴桃产业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告敬源星于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有处分诉讼请求的权利。现原告敬源星提出撤诉申请，确属自愿，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告敬源星撤回起诉。 案件受理费320元（原告已预交），由原告敬源星承担。 审判员  徐萌 二〇二〇年四月二十日 书记员  张帅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45988号之一原告：李红英，女，1972年9月20日出生，汉族，住址上海市闵行区。委托诉讼代理人：罗曼君，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思远，上海市浩信律师事务所律师。被告：吉祖勇，男，1970年01月10日出生，汉族，住址江苏省。委托诉讼代理人：黄健。原告李红英与被告吉祖勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  严晓为二〇二〇年四月二十四日书记员  金莉娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8141号 关于我院受理申请执行人谢朝均与被执行人东莞市齐松机械五金制品有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据：东劳人仲院茶山庭案字[2019]201号仲裁调解书，执行案号：（2020）粤1971执8141号。 因该案已执行完毕，且申请执行人向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇二〇年四月二十日 经办法官：董泽谢燕玲 联系电话：（0769）86865683 地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1294号申请执行人：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：金弘相(KIMHONGSANG)，总经理。委托诉讼代理人：张久常，男。被执行人：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街XXX号。法定代表人：齐文，董事长。被执行人：齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。申请执行人上海耐克森轮胎销售有限公司与被执行人新疆浦曌科技发展有限公司、齐文买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月3日依据本院作出的(2019)沪0105民初23333号民事调解书向我院申请执行，要求被执行人支付货款5,777,495.90元。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单附件)：时间执行内容二〇二〇年四月七日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二〇年四月七日对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。二〇二〇年六月十日对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。二〇二〇年七月六日网络查封被执行人齐文名下的车辆登记。二〇二〇年七月六日委托所在地法院对被执行人进行有必要的调查。二〇二〇年七月六日轮候查封被执行人齐文名下的房产登记。二〇二〇年七月九日对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。二〇二〇年七月十五日对被执行人齐文社保单位进行必要调查。二〇二〇年七月十六日对被执行人齐文户籍地进行调查。二〇二〇年八月二十七日对被执行人采取了限制高消费、并将其纳入失信被执行人名单。二〇二〇年八月二十七日向乌鲁木齐市中级人民法院发函商请抵押房产的处置权。二〇二〇年八月二十七日约谈本案申请执行人，告知执行过程及权利，申请人无法提供被执行人财产线索，同意本次执行程序终结。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行义务。权利人申请执行的，应当严格依法执行，申请人对本院进行的查控措施已知晓，现也无法提供其它可供执行的财产线索。经查被执行人名下无其它可供执行的财产，目前不具备继续强制执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年八月二十七日书记员陶艾敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初4520号原告：孙小鹦，女，1991年10月1日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区水东路未来方舟兹真郡3栋3单元4楼3号，身份证号：520103199110016722。委托代理人：王智鑫，贵州民光律师事务所律师。被告：李佳艺，女，1987年8月13日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附7号4单元5楼2号，身份证号：52011119870813004X。原告孙小鹦诉被告李佳艺合同纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求对被告李佳艺价值1077994.55元的财产采取保全措施，并已提供中国人民财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院认为，原告孙小鹦的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告李佳艺共计价值1077994.55元财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向本院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  韦锋二〇二〇年四月十四日书记员  安平
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云O111民初11361号原告王淑华，女，汉族，1963年3月12日生，身份证住址广东省揭西县。委托代理人游学宇，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人徐锦旺，云南东陆律师事务所实习律师。特别授权代理。被告昆明东强纸业有限公司。法定代表人暂无。住所昆明市官渡区。被告章宏锋，男，汉族，1974年6月3日生，身份证住址广东省揭西县。委托代理人毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人黎思画，云南滇铭律师事务所实习律师。特别授权代理。原告王淑华诉被告昆明东强纸业有限公司、章宏锋租赁合同一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明：被告昆明东强纸业有限公司原法定代表人章七妹已于起诉前的2017年去世，现昆明市市场监督管理局未对被告昆明东强纸业有限公司法定代表人作出变更登记。本院认为：被告昆明东强纸业有限公司原法定代表人章七妹已于原告王淑华起诉前去世，现公司无经工商登记的法定代表人，被告昆明东强纸业有限公司不具备民事行为能力，本院按无明确被告处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王淑华的起诉。案件受理费15,888元，退还原告王淑华。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蔚然二〇二〇年四月二十二日书 记 员  于 晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79906号原告：上海段氏龙虾餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇君君小吃店，住所地上海市浦东新区。经营者：余礼江，男，1985年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县半岗镇戴家湖村黄庄后金16号。原告上海段氏龙虾餐饮管理有限公司与被告上海市浦东新区三林镇君君小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告上海段氏龙虾餐饮管理有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海段氏龙虾餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由原告上海段氏龙虾餐饮管理有限公司负担。审 判 长  宫晓艳审 判 员  徐弘韬人民陪审员  林新建二〇二〇年四月十七日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执585号之一 申请执行人:吉锋，男，汉族，1973年12月9日出生，住址：深圳市龙岗区。 被执行人：陈立军，男，汉族，1973年10月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市立晶装饰工程有限公司，住所地：惠州市河南岸金山湖17号小区1栋1层20号。 法定代表人：陈立军。 关于吉锋与陈立军、惠州市立晶装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终1416号民事判决书和博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初2734号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决被执行人陈立军、惠州市立晶装饰工程有限公司应向申请执行人吉锋偿还借款本金261920元、利息91360.91元及2017年12月30日之后的利息（以261920元为基数，自2017年12月31日按年利率24%计算至借款清偿之日止），支付律师费30000万元，负担案件受理费4348元。因陈立军、惠州市立晶装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并责令报告财产状况，但被执行人未到庭，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人陈立军名下拥有位于惠州市××岸××湖××小区××花园××、××房（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：145.97平方米、83.11平方米）。上述房屋由本院（2018）粤1302执217号案查封，暂无法处理，本案对该房屋予以轮候查封，并已参与首封案件的分配。另未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执585号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  陈伟强 审判员  李文娟 二〇二〇年四月二十四日 法官助理余昊泽 书记员黄锐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25861号原告：北京精灵时创人力资源管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋苑19号楼。法定代表人：张硕，总经理。被告：王勤明，男，1987年10月23日出生，汉族。被告：首约科技（北京）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区南宁路2号交运阳光汽车销售服务公司快修中心3层。负责人：齐鑫。本院受理原告北京精灵时创人力资源管理有限公司（以下简称精灵时创公司）与被告王勤明（以下简称姓名）、被告首约科技（北京）有限公司青岛分公司（以下简称首约青岛分公司）劳动争议一案。精灵时创公司诉称，请求判令：1、精灵时创公司无需支付王勤明违法解除劳动合同赔偿金27500元；2、精灵时创公司无需支付王勤明2019年防暑降温费800元；3、精灵时创公司无需支付王勤明2019年未休年休假工资2022.99元。事实和理由：青岛市劳动人事争议仲裁委员会所作青劳人仲案字［2019］第1391号《裁决书》的裁决错误，缺乏事实和法律依据。王勤明2017年7月27日入职精灵时创公司，同日被派遣至首约青岛分公司工作，职务为司机。因王勤明存在虚假订单故意欺骗公司，严重违反首约青岛分公司规章制度。2019年10月30日精灵时创公司以严重违纪为由与王勤明解除劳动合同并无不妥。首约青岛分公司有王勤明知晓规章制度的记录。制度的制定是否经过民主程序不应作为本案的裁决依据。用工单位应执行国家劳动标准，提供相应劳动条件和劳动保护，精灵时创公司不应支付防暑降温费。用工单位应支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，精灵时创公司不应支付未休年休假工资。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，仅要求精灵时创公司赔偿显失公平。经审查，王勤明曾以精灵时创公司、首约青岛分公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会（以下称青岛仲裁委）提起劳动争议仲裁，青岛仲裁委于2020年1月8日作出青劳人仲案字［2019］第1391号《裁决书》，精灵时创公司因不服上述裁决于2020年1月15日向本院递交起诉状提起本案诉讼，王勤明因不服上述裁决于2020年1月10日向山东省青岛市市北区人民法院递交起诉状。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故本案应当移送山东省青岛市市北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  窦京京二〇二〇年四月二日书记员  姚虹莉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执144号 申请执行人乌云毕力格，女，蒙古族，1979年05月04日出生。 被执行人乌雅汗，女，蒙古族，1997年04月21出生。 被执行人朝克图，男，蒙古族，1968年03月03日出生，。 被执行人乌仁其木格，女，蒙古族，1975年03月08日出生。 被执行人阿腾特仁，男，蒙古族，1979年12月04日出生。 被执行人好代，男，蒙古族，1955年06月08日出生。 乌云毕力格申请执行乌雅汗、朝克图、乌仁其木格、阿腾特仁、好代经司法确认的调解协议纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人乌云毕力格与被执行人乌雅汗、朝克图、乌仁其木格、阿腾特仁、好代一致同意终结（和解长期履行）依据（2019）内0623民特477号民事裁定书申请执行的（2020）内0623执144号执行案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）内0623民特477号民事裁定书的执行程序。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年四月七日 书记员 安 迪 斯
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执748号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。 被执行人：雷世勇，男，1970年6月7日出生，汉族，住四川省合江县。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与雷世勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8144号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告雷世勇应于判决书发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币17417.14元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2019年3月23日止，利息、罚息、复利合共为2565.33元；自2019年3月24日起，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告雷世勇应于判决书发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、被告雷世勇承担案件受理费207.91元（被告负担部分由其径付原告，本院不作收退）。因雷世勇未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人的财付通支付账户有少量存款，本院已予以冻结，但实际控制金额仅69.62元，经申请执行人同意，本院暂不予扣划。 2.查明被执行人有车牌号分别为粤Ｈ×××××及粤Ｅ×××××的车辆，本院已对粤Ｅ×××××车辆作轮候查封处理，本院暂无权处置该车辆，而粤Ｈ×××××车辆的使用年限较长（2004年注册，奥铃牌车辆），经申请执行人同意，本院暂未查封。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索或有工商登记信息。 三、通过邮寄通知、电话联系、询问申请人等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权尚余23190.38元及执行费247.86元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执748号案件终结本次执行程序。 被执行人雷世勇负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐健铭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12253号原告：钟波宏，男，1977年4月22日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：钟成武，男，1977年2月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告钟波宏与被告钟成武买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日以简易程序立案。由于被告钟成武下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序。2020年4月1日，本案由审判长温江涛与人民陪审员马福鹏、陈丽婷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏维艳到庭参加诉讼，被告钟成武经本院以公告送达传票方式传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟波宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款90万元及利息248400元（利息以90万元为基数，按照月利率1.2%，自2017年12月20日起计至被告付清货款之日止，暂计至2019年11月19日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年底，被告向原告订购一批柴油，原告按照被告的要求将柴油送至被告指定地址。该批柴油总价款共1665000元，被告陆续支付了部分货款765000元，剩余90万元一直拖欠未付。2017年12月20日，被告向原告出具了一张《借条》，约定货款于2018年6月20日前还清，但至期限届满后，被告仍未支付货款。经原告多次催收，均无果，遂诉如所请。被告钟成武未应诉及答辩。经审理查明：2016年11月，原告向被告出售柴油，双方未签订买卖合同。原告主张当时柴油单价为5300元/吨，其向被告出售了314吨，总货款为1665000元。为证明被告拖欠货款的事实，原告提交了一张《借条》及一份《公证书》予以佐证。《借条》内容记载：本人（借款人，即乙方）钟成武今收到（出借人，即甲方）人民币900000元整，小写玖拾万元。借款期限自2017年12月20日起至2018年6月20日，共6个月，利率为每月1.2%，全部本息于2018年6月20日一次性还清……借款人一栏有被告的签名、捺印确认，并注明其身份证号码。原告主张，该借条是对原被告之间买卖合同关系的确认，双方并不存在借贷关系。2019年10月9日，原告到广州市黄埔公证处申请对其浏览手机微信聊天记录部分内容的行为进行保全证据。根据《公证书》中的微信聊天记录截图显示，原告于2017年10月17日11:38发出：柴油共180吨乘每吨5300元共954000元钟成武欠钟波宏。钟波宏9月30日在钟成武处拿油47000元，运费3220元。至2017年10月17日钟成武欠钟波宏903780元。收到回复；“钟成武”同日回复：收到，确认；“钟成武”于2018年3月9日22:12发出本人的身份证照片；原告于2019年4月16日13:37发出：借条时间差不多到期了，有毛钱你都要听下电话，解决问题。17年写计；原告于2019年4月25日14:43发出：成武：你再继续不接电话，也不回电。你认为这样能解决问题吗？只能将事情搞到越来越复杂。现在首先把原来的借条再写一份。庭审中，原告自认被告在出具《借条》后，已通过微信转账支付了3780元。以上事实，有《借条》《公证书》予以佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。原告提交的微信聊天记录截图等证据已经依法办理公证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，本院采信前述证据的真实性及证明力。在微信聊天记录中，“钟成武”向原告发出本人的身份证照片，由此可认定，与原告对话的就是被告本人。根据微信聊天记录内容，本院认定，原被告之间存在买卖合同关系。根据《公证书》的内容，结合原告自认被告后续已支付货款3780元的事实，本院认定，被告尚拖欠原告货款900000元（903780元－3780元）。被告收取原告提供的货物后，未依约足额向原告支付货款，已构成违约，依法应向原告承担违约责任。现原告请求被告清偿货款900000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告的利息诉求，原告货款被占用期间必然产生利息损失，故原告诉请被告支付利息，合法合理，本院予以支持。原告主张按照《借条》中约定的每月1.2%利率计付利息，本院认为，由于《借条》未明确记载出借人，且从《公证书》中的微信聊天记录内容可见，被告对原告提及的借条一事完全没有回应，故难以充分认定该《借条》与本案存在关联性。因此，原告主张按照每月1.2%的利率计付利息，事实依据不足，本院不予支持。由于被告已于2017年10月17日确认尚欠原告货款，现原告主张利息自2017年12月20日起计算，合法合理，本院予以确认。又由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院调整原告的利息为：以900000元为本金，自2017年12月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告钟成武应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟波宏清偿货款900000元并支付利息（利息计算方法：以900000元为本金，自2017年12月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决指定清偿货款期限届满日止）；二、驳回原告钟波宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费15136元由被告钟成武负担。原告钟波宏已预交案件受理费7568元，本院予以退还。被告钟成武应当在本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费15136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  马福鹏人民陪审员  陈丽婷二〇二〇年四月二十九日法官助理汤杰华书记员韩燕梅
山东省滕州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0481民初369号之一 原告：徐谊操，男，1943年1月9日出生，汉族，住滕州市。 被告：党羽，男，1987年10月15日出生，汉族，住滕州市。 被告：张婷，女，1986年11月8日出生，汉族，住滕州市。 原告徐谊操与被告党羽、张婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 刘 莉 审判员 赵曰涛 审判员 蒋继伟 二〇二〇年四月八日 书记员 廖明慧
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初4439号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：张玲，女，1987年12月7日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告张玲金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇二〇年四月二十三日 书记员  许 枫
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1366号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：田帅，男性,1976年6月6日生，汉族，住贵州省铜仁地区沿河土家族自治县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1784号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人田帅犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月12日起至2019年6月11日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因田帅未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1366号案件终结本次执行程序。 被执行人田帅负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月二十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2201号 原告：杨帆，女，1974年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卓鹏乾、邓华兰，福建冠德律师事务所律师。 被告：温思龙，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：杨玉霞，女，1989年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：杨全江，男，1964年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告杨帆与被告温思龙、杨玉霞、杨全江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年四月八日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民特37号 申请人：柳治源，男，1988年5月27日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。 委托代理人：崔进来，男，1966年12月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 申请人：陆占营，男，1957年6月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 申请人：左翠花，女，1958年9月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 申请人：司瑞顺，男，1960年1月16日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 申请人：王淑枝，女，1963年9月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 申请人柳治源与陆占营、左翠花、司瑞顺、王淑枝因债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。于2020年3月15日经兴隆县人民法院特邀人民调解员霍文生主持调解，达成如下调解协议： 一、要求要求陆占营、左翠花于2020年5月1日前偿还柳治源2015年12月19日至2016年12月18日利息10,800.00元，于2020年10月1日前一次性还清本金60.000.00元。 二、如陆占营、左翠花未按约定一期给付款项，柳治源要求于2016年12月19日以60,000.00元为基数按年利率24%计算利息至还清止，可就剩余未给付部分款项全部申请执行。司瑞顺、王淑枝承担连带给付责任。 三、柳治源放弃其他诉讼请求。 本院认为，申请人柳治源与陆占营、左翠花。司瑞顺、王淑枝于2020年3月15日达成的调解协议，经询问申请人陆占营，调解协议中左翠花的签名系陆占营代为签署，并非本人签名，且左翠花也未提供授权委托书，不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条的规定，裁定如下： 驳回柳治源与陆占营、左翠花、司瑞顺、王淑枝司法确认调解协议的申请。 当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁结构申请仲裁。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  王冰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘畅 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初100116号之一原告：上海高余船务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨美华，总经理。委托诉讼代理人：沈海东，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海正策律师事务所律师。被告：夏德向，男，1983年8月18日生，汉族，住山东省。被告：孙延荣，女，1984年4月30日生，汉族，住山东省日照市。原告上海高余船务服务有限公司与被告夏德向、孙延荣服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18案。原告上海高余船务服务有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海高余船务服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海高余船务服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费1,620元，共计1,645元，由原告上海高余船务服务有限公司承担。审判员  王保林二〇二〇年四月七日书记员  刘 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初12号 原告：林丽芳，女，1977年02月08日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈丽琴，女，1974年01月01日出生，汉族，住福建省连江县。 原告林丽芳与被告陈丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林丽芳到庭参加诉讼，被告陈丽琴经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽琴偿还林丽芳借款本金80000元及利息（按月利率1.5%计算，支付至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由陈丽琴承担。 事实与理由：林丽芳、陈丽琴系朋友关系。陈丽琴以急需资金周转为由于2015年11月借80000元。林丽芳以现金形式在陈丽琴租所白沙村居委会69号交付，口头约定两个月内还款，没有约定利息。借钱后林丽芳向陈丽琴催讨未果，陈丽琴于2016年02月05日补写借条并签名捺印，约定月利息1.5%。陈丽琴承诺卖房后就还款，但暂时无法卖掉。林丽芳多次催讨未果。 陈丽琴未作答辩。 本院经审理查明本案如下事实：陈丽琴于2015年11月向林丽芳借款现金80000元。后陈丽琴于2016年2月5日出具借条1张交林丽芳执存。借条内容为：“陈丽琴向林丽芳借捌万元（80000元正），利息按0.015分。借款人：陈丽琴2016年2月5日”。陈丽琴在借款人处签名捺印。借款后陈丽琴未还本息。林丽芳催讨无果，诉至本院。上述事实，有林丽芳陈述及其提供的证据借条1张所证实。因陈丽琴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利。经审查，上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈丽琴向林丽芳借款80000元及约定月利率1.5%，有其签名捺印的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，故陈丽琴应当负责偿还。林丽芳主张陈丽琴偿还借款本金80000元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年2月5日起计至借款还清之日止），符合双方约定，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。诉讼中，陈丽琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）款规定，判决如下： 被告陈丽琴欠原告林丽芳借款80000元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年2月5日起计至借款还清之日止），应在本判决生效后十日内还清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2956元，减半收取1478元，由陈丽琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  吴 忠 二〇二〇年四月九日 法官助理  何 君 书 记 员  庄林媛 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1035号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨秀英，女，1986年2月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告杨秀英信用卡纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告杨秀英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、杨秀英立即偿还交通银行重庆分行截至2019年8月27日的信用卡透支本金86091.16元、利息33775.57元、费用1972.78元（违约金1145.5元、好享贷分期手续费749.52元、转账手续费77.76元），合计121839.51元;并支付从2019年8月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金86091.16元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由杨秀英承担。事实和理由：杨秀英向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年8月27日，杨秀英透支拖欠欠款本息共计121839.51元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告杨秀英未答辩。经审理查明，2016年6月19日，杨秀英向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向杨秀英发放了信用卡。杨秀英从其信用卡账户中透支，截至2019年8月27日，杨秀英尚欠交通银行重庆分行透支本金86091.16元、利息33775.57元、费用1972.78元（违约金1145.5元、好享贷分期手续费749.52元、转账手续费77.76元），合计121839.51元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨秀英与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，杨秀英使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。杨秀英应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。交通银行重庆分行未能提供证据证明其已与杨秀英通过协议约定收取违约金，故对于交通银行重庆分行要求违约金的主张，本院不予支持。被告杨秀英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨秀英在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月27日的信用卡透支本金本金86091.16元、利息33775.57元、好享贷分期手续费749.52元、转账手续费77.76元;并支付从2019年8月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金86091.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告杨秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1368元，由被告杨秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年四月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625财保57号申请人：杨庆，男，汉族，1965年9月28日生，云南省马关县人，家住马关县。被申请人：万大有，男，汉族，1981年12月3日生，云南省马关县人，家住马关县。原告杨庆与被告万大有买卖合同纠纷一案，申请人杨庆于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人万大有名下的银行账户存款进行查询并冻结。本院经审查认为，申请人杨庆的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人万大有名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  陆兴文二〇二〇年四月十三日书记员  毕春丽
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625财保81号申请人：袁林鹏，男，1985年11月17日生，汉族，云南省马关县人。被申请人：倪富龙，男，1979年2月23日生，汉族，云南省马关县人。原告袁林鹏与被告倪富龙买卖合同纠纷一案，申请人袁林鹏于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人倪富龙的银行账户存款进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人倪富龙的账户存款66000元限额内进行查询并冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周洪娟二〇二〇年四月三十日书记员  黄凤米
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1585号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：车松霖，男，1979年5月12日出生，朝鲜族，住所吉林省通化县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告车松霖信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年5月27日，欠本金43337.69元、利息28118.22元，其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金912.18元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告车松霖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年5月27日的信用卡透支欠款本金43337.69元、利息28118.22元、其他费用21元，截至2016年12月31日的滞纳金912.18元以及从2019年5月28日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告车松霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  李敬淑二〇二〇年四月二十三日书 记 员  廖文君
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执520号 申请执行人：武安市农村信用联社股份有限公司朝阳信用社，地址：武安市中兴东路402号， 负责人：李红霞，该社主任。 被执行人：武安市杜庄市场大同云山副食门市，地址：武安市杜庄市场， 经营者：程云山。 被执行人：朱银林，女，1966年10月1日出生，汉族，住武安市。 本院在执行申请执行人武安市农村信用联社股份有限公司朝阳信用社与被执行人朱银林借款合同纠纷的河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初1423号民事判决书一案中，申请执行人武安市农村信用联社股份有限公司朝阳信用社向本院提交书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初1423号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张 飞
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执470号申请执行人：李和爱。申请执行人：李庆荣。委托诉讼代理人：郭先志、卢剑辉，均系广东品杰律师事务所律师。被执行人：开平恒威房地产开发有限公司。法定代表人：邝锦标。本院在执行申请执行人李和爱、李庆荣与被执行人开平恒威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人开平恒威房地产开发有限公司未履行本院作出的（2019）粤0783民初3117号民事判决书确定的向申请执行人李和爱、李庆荣支付逾期交房违约金36192元（从2018年4月21日起至2019年6月29日止，以房款416000元为基数，按每日万分之二计付）及从2019年6月30日起至实际交付房屋日止的违约金（以房款416000元为基数，按每日万分之二计付）的义务，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍逾期未履行。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制高消费的措施。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查，核实了被执行人开平恒威房地产开发有限公司的银行账户、不动产、互联网银行、车辆等财产信息，发现被执行人开平恒威房地产开发有限公司有位于x的国有建设用地使用权一处被本院查封，并该国有建设用地使用权在本院（2020）粤0783执128号案件中处置。经征询申请执行人的意见，其向本院申请参与以上国有建设用地使用权处置案款的分配，并同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年四月十三日书 记 员 朱 嘉 琪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初608号原告：李琳琳，女，1973年2月15日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：康元超、肖健（实习），贵州听威律师事务所律师。被告：曾慧芳，女，1967年1月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。第三人：贵州黔房房地产经纪有限公司（以下简称“黔房公司”），住所地：贵阳市云岩区中山东路16、18号中山大厦15层1号。法定代表人：张贤文。委托诉讼代理人：王家祥、方芳，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。原告李琳琳与被告曾慧芳、第三人黔房公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳琳的委托诉讼代理人康元超、肖健，第三人黔房公司的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告曾慧芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李琳琳向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2019年11月14日签订的《房屋定购合同》；二、判令被告立即双倍返还原告购房定金40000元；三、本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权产生的费用均由被告承担。事实及理由：2019年11月14日，原、被告及第三人就被告所有的位于贵阳市云岩区房屋出售给原告相关事宜签订《房屋定购合同》，合同约定由原告向被告支付购房定金20000元，被告负责办理该房屋抵押事宜，并于2019年12月10日前办理完毕房屋产权过户登记手续。合同签订后，原告依约向被告支付了购房定金，被告也向原告出具《收条》并签字确认。但时至今日，被告仍未完成房屋解押，致使原告合同目的不能实现，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告曾慧芳在本案诉讼期间未答辩。第三人黔房公司辩称：一、黔房公司在与原、被告签订《房屋定购合同》前已经对房屋权属状况、是否有抵押查封情形、卖房人是否有高额债务将导致不能出卖房屋；买卖人的购买能力、履约能力等相关重要情况；双方提供资料的真实性等方面的信息进行积极调查并如实告知，中介方已尽到《合同法》第四百二十五条居间人忠实勤勉的义务。二、黔房公司作为中介方的合同义务是忠实勤勉、媒介服务及促成合同成立，《房屋定购合同》于2019年11月14日签订，此时黔房公司的合同义务已履行完毕，根据《合同法》第107条的规定，违约责任应该由未履行合同义务一方承担，相关法律责任不应该由黔房公司承担。综上，第三人与本案的审理结果不存在利害关系，不应当承担任何法律责任。经审理查明，2019年11月14日，被告作为甲方（卖方），原告作为乙方（买方），第三人作为丙方（中介方），三方签订《贵州黔房房地产经纪有限公司房屋定购合同》，主要约定“乙方自愿购买甲方坐落于贵阳市云岩区保利·云山国际5栋1单元25层1号（建筑面积：89.57平方米）房屋；该房屋成交总价为893000元；乙方定于2019年11月14日交付购房定金20000元；甲、乙、丙三方协商定于2019年12月10日前办理上述产权过户登记手续；乙方于2019年12月10日前支付首期款180000元，乙方定金冲抵首期款，剩余房款713000元以银行按揭方式支付；甲方若中途违约或不按本合同约定时间提交完备房屋过户相关材料，交易取消，甲方应退还定金，并按照一倍定金支付赔偿违约金；甲方在银行有800000元抵押贷款，由甲方自行承担解押”。同日，通过微信分两次向被告支付定金20000元，被告向原告出具了收条。2019年12月11日，第三人出具《说明》，主要载明“李琳琳购买曾慧芳位于市房屋，并于2019年11月14日在我公司签订房屋定购合同，按合同约定甲方负责办理自行解押并于2019年12月10日办理过户手续。从11月15日开始我方一直积极督促卖方尽快解押房屋以便在合同期限内与买方政策办理过户手续，但截至合同期限12月10日卖方还未解押房屋导致该房屋无法正常交易”。另查，2020年2月28日，经贵阳市不动产登记中心查询，涉案房屋设定抵押，抵押金额93万元，登记时间为2019年5月6日，抵押期限2019年4月28日起至2029年4月27日止，抵押权人为贵州清镇农村商业银行股份有限公司世纪城支行。上述事实，有原告、第三人陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的……”、第一百一十五条“当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后定金应当抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本案中，原、被告双方签订的《贵州黔房房地产经纪有限公司房屋定购合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照约定履行自己的义务，原告已按照合同约定向原告支付了购房定金20000元，该合同中约定，三方商议于2019年12月10日前办理上述产权过户登记手续，乙方于2019年12月10日前支付首期款180000元，乙方定金冲抵首期款，剩余房款713000元以银行按揭方式支付，被告在银行有800000万元抵押贷款，由被告自行承担解押，但截止双方约定的办理过户登记手续的时间2019年12月10日，被告仍未办理解除抵押的手续，导致无法办理过户，致使双方签订合同的目的无法实现，被告的行为已构成违约，故对于原告诉请要求解除原、被告双方及第三人签订的《贵州黔房房地产经纪有限公司房屋定购合同》及被告双倍返还原告定金共计40000元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李琳琳与被告曾慧芳及第三人贵州黔房房地产经纪有限公司签订的《贵州黔房房地产经纪有限公司房屋定购合同》；二、被告曾慧芳自本判决生效之日起十日内双倍返还原告李琳琳定金共计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13130元，减半收取6565元，由被告曾慧芳负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年四月五日书记员  许微巍
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3526号 关于申请执行人冯彦宾与被执行人赵晓鸽、邓建勋其他案由一案【执行依据：（2019）粤1971民初2105号】，被执行人赵晓鸽、邓建勋已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
(2020)内0523执586号之三 申请执行人：敖淑青，女，1970年6月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被执行人：佟文志，男，1992年4月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初4965号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人佟文志在中国农业银行账户内存款人民币8075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年四月三日 书记员  吴旭伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2421号 申请执行人深圳农村商业银行宝安支行,住深圳市宝安区新安街道建安一路29号，统一社会信用代码9144030078525275XE。 负责人麦伟标。 被执行人曹朋聪，男,1984年1月10日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人深圳农村商业银行宝安支行与被执行人曹朋聪借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22129号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人归还借款本金39608.57元及利息；受理费515元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年四月二十日 书记员  宋海沙
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1586号原告：陈明，男，汉族，1963年6月29日出生，住重庆市云阳县。被告：蒲东伦，男，汉族，1958年1月10日出生，户籍地：重庆市云阳县。原告陈明与被告蒲东伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明到庭参加诉讼。被告蒲东伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70,000.00元；2、判令被告支付2020年3月16日前的利息31,800.00元，自2020年3月17日起按照月利率2%支付利息至付清为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月24日，被告向原告借款30,000.00元，并向原告出具借条一张，2017年10月13日被告向原告借款40,000.00元，并向原告出具借条一张。2018年7月18日被告向原告承诺2018年7月底将70,000.00元本金归还清楚，否则从借款之日起按月利率2%计息。被告于2018年11月只支付了原告10,000.00元利息，没有支付剩余利息，也没有偿还本金，原告就还款问题向被告多次交涉无果。据此，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告蒲东伦未到庭应诉，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈明与被告蒲东伦在被告老家做工程时认识。2017年8月24日，被告因资金需要向原告借款30,000.00元，原告通过银行将借款转入被告账户，被告向原告出具借条一张；2017年10月13日，被告再次向原告借款40,000.00元，原告通过银行转账到被告账户，被告给原告出具借条一张，并注明限在11月底前还清此款，被告未按时归还借款。2018年7月18日，原告找到被告，被告向原告出具承诺一份，内容为：“蒲东伦原于2017年8月24日借的陈明现金叁万元，又于2017年10月13日借陈明现金肆万元，共计柒万元整（小写：70,000.00元），限于7月底前归还清楚。否则按借款之日起存付月利息按每月贰分计息。承诺人：蒲东伦（捺有手印）2018.7.18”。2018年11月，原告催收，被告向原告支付10,000.00元。后原告多次催收，被告均未归还。原告遂向本院起诉。上述事实，有原告提交的身份证、借条、承诺书、个人业务凭条以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或在原告催收后及时归还借款，不按时归还借款，应当按照约定或者国家规定支付利息。本案中，被告向原告出具了《借条》、原告向被告支付了借款，双方形成了借款合同关系。该借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。被告未还款并承诺支付利息，被告违反合同约定，因此，被告负有偿还原告借款并承担支付利息的责任。被告已支付的10,000.00元应抵充利息，原告的请求合法，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其本人对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲东伦于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明借款本金70,000.00元及利息（利息：①以本金40,000.00元为基数，从2017年8月25日起，按月利率2%标准计算本金付清时止；②以本金30,000.00元为基数，从2017年10月14日起，按月利率2%标准计算至本金付清时止。上述利息应扣除已支付的10,000.00元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1168.00元，由被告蒲东伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇二〇年四月二十二日法官助理 邓 彬书 记 员 李 双
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0581行初33号起诉人董用喜，男，1949年10月15日生，汉族，住林州市。2020年4月22日，本院收到董用喜的起诉状。诉称：2018年7月19日董林生伪造自己没任支书18年前16年前房基地证书4户，串改家院假尺寸面积尺寸1户。2018年7月24日，快递说，取出南景色大队82、86、88、92年四次清查房基地在1个账本上，大队84年仗量各户家院面积表，挖开地面我家东房后墙下岸，厕所东墙下岸，厕所南墙没动，串改我家面积尺寸。2019年1月8日我在村委会出示伪造房基地证书，会计随生说这是旺吉笔迹，我取出87年大队退买房款票据，会计随生不吭声。向法院上出示证据，一、房基地证书董杨全转锁生。82年兴周买,84年董牛仔4000元全村人都在场，大队全体班子在南沟第二次公开拍卖，现有卖生产队房时支书孟吉，副支书贵山李振宪副支书三人健在，82年买房户因房价高大队%25扣了钱还退，查联队账董士元现董怀增保管，查大队退回，来明组董法生买来明组倒坐楼仓库，董太锁买来明组羊圈，董牛仔买来明组粉房院共多少钱，大队按80年分队每人扣提留款50元，来明组76人大队退回，来明组多少钱，连队13队树木找补款。房基地证书证据二页，乡里书记已叫支书落实2户，董贵喜转银吉支书给贵喜打电话问贵喜回答说，我从来就没买过什么房子，1982年董用喜买1984年兴周买是大队召开卖的，大队有账可查，银吉妻董小青说我家买了兴周家房子。房基地证书证据三页，董杨全转有昌贵喜组仓库，买价2820元有昌,建昌,82年付周买.房基地证书证据四页，董周栓转付生84年买下当年就翻新盖成一层楼房，风道滴水留1米，房基地证书上还南至滴水。2019年3月6日，法官在乡国土所拍图，88年我家东面是兴周，村房基地证书上没兴周名，我家面积串改假尺寸。我爷爷土地房产证房屋11间，南房4间厕所东南角，北房4间在旧社会走东北门，西房2间，东房1间，我父亲分单，西至岸下路中东至岸根，南至岸根，东房后墙下岸，厕所东墙下岸，厕所南墙没动，南房后岸墙高1.7米，岸上地在旧社会是南岗村付春堂地，归队后队长在岸边栽5棵苹果树，下大雨老是把我家土墙淋湿。89年我拆东西，南房把地形抬高了，占了我家南房后流水沟，大队92年第四次请查房基地创掉84年仗量面积还罚了款，我家西面82年兴周买下退84年董牛仔买我家北面82年周栓买退，84年付生买当年就翻盖成1层楼房风道滴水留1米，我家东面84年兴周买下后转卖给银吉，银吉翻盖北房西侧要给我墙靠墙，因兴周妻说我家东面墙是两家和了，大队卖房2次风道滴水让留1米我家在旧社会就居住此地的老户人家，我家东房也和你家和了，在大队支书孟吉副支书贵山，大队保管秦林生三人健在，大队保管，秦林生说新中国成立南景色大队历来是滴八滴八一家八寸中间公八寸三八二尺四0.80米，最后风道滴水让留0.80米也行，南沟自然村80年分队。2019年6月12日下午安阳周律师1男1女2人村会计国庆，前任会计付随生在场，大队1年账1个包单，查82年买房账，82年买房户兴周，付周，周栓，账上都没有，只有董用喜交买贵喜组羊圈1900元房基地证书上没我的名，查84年买房户84年账上都没有买房户名，董有昌，董付生，董牛仔，董兴周，账上都没有，账上没有名他们怎要了房子。我认为南景色村委会行政不作为的具体行政违法严重侵害我合法权益根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三十九条以及《行政诉讼法》相关规定，我请求确认村委会依法履行职责公示84年南景色大队仗量各户家院面积表，取出南景色大队82、86、88、92年四次清查房基地在一个账本上核实我92年被罚款票据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条第六十条，第六十二条和刑法一百八十八条追究村委会村长董林生刑事责任，判令村委会赔偿我一切经济损失，共12万元此案已5年多了。诉请：1、请求人民法院依法确认采桑镇南景色村委会村长董林生未依法履行行政不作为违法，超越滥用职权伪造自己没任支书18年前16年前房基地证书4户，陷害串改家院面积1户，判令村委会公示84年大队仗量各户家院面积表；2、判令取出南景色大队，82、86、88、92年四次清查房基地在1个账本上，核实我92年被大队罚款票据，让取出大队82年、84年卖生产队房账；3、请人民法院依法判决采桑镇南景色村委会赔偿我一切经济损失12万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……”，起诉人董用喜在其诉状中列为被告的河南省林州市采桑镇南景色村委会和董林生不属于行政机关和行政机关工作人员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故董用喜的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项、第五十一条第二款规定，裁定如下：对董用喜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  杨永贵二〇二〇年四月二十七日法官助理朱贞恺书记员杨波
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初420号 原告：范志祥，男，1972年6月24日出生，汉族，住江西省南城县。 被告：杨应才，男，1963年5月2日出生，汉族，住江西省南城县。 原告范志祥与被告陈杨应才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范志祥、被告杨应才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范志祥诉称：2017年3月原告雇请被告在隆鑫石场做事。2018年2月2日因杨应才家急需用钱，要求向原告借款10000元，因原告也无款借给他人，原告只好向隆鑫石场预借工程款10000元给被告（但被告没有打借条给原告），并注明此款以后由被告在工资里归还给原告。事后被告向隆鑫石场领取工资后，并没有将此款还给原告，事后原告多次催问被告归还借款，被告以无款为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决被告归还借款10000元。诉讼费由被告承担。 被告杨应才辩称：我预领的1万元是事实，但那是我帮原告做事所应得的工资。之后我也从原告处领取了34300元，这些都是工资。2018年12月15日前原告应付我工资有10800元，但原告只付了我10000元，之后原告又有9000多元工资未付，加上前面欠的，原告共付了我工资10300元，这些都是我应得的工资，我没有借原告的钱，不可能还款。 经审理查明：原告范志祥从2016年10月开始承包株良镇隆鑫石场放炮采石工程，原告雇请了包括被告杨应才在内的数人做事。2017年春节前被告杨应才因为未领到工资以家里急需钱向原告范志祥提出结算工资。原告范志祥当时无钱便打电话给隆鑫石场股东朱建民叫其直接付给杨应才1万元钱。之后，被告杨应才与其他人继续在原告承包的采石场做工。被告杨应才分多次共计从原告处领取工资34300元，并且被告杨应才还帮一起做工的***、吴建中等人领取了工资。原告提供的南城县株良镇隆鑫采石场证明称被告2018年2月2日向原告其预借1万元，但当时原告没钱，向采石场预借给被告，2018年2月13日结算工资时，被告说没有向采石场预借，原告就把被告工资结清。原告和采石场结算，采石场扣除了原告1万元工资。该份证据经本院庭审后对出示证明的南城县株良镇隆鑫采石场投资人朱建民进行了询问调查，朱建民称该证明是原告范志祥到公安局治安大队举报我，我迫于无奈只好开给他的，被告杨应才预借的工资款是我石场接原告电话后付给杨应才的，而不是范志祥向采石场预借再付给杨应才的。这笔钱应由向国平（后来的承包人）支付，范志祥应向向国平主张。 认定上述事实的证据有：原告提供的证明和付工资记录各1份，本院调查笔录1份以及原、被告双方的陈述等。 本院认为：原告范志祥主张与被告杨应才存在民间借贷法律关系，仅提交了南城县株良镇隆鑫采石场的证明，而被告则抗辩称该款系自己应得的工资款，与原告之间不存在借贷关系。并且出示该份证明的采石场投资人称该证明是其迫于无奈的情况下出具的，故该证明本院不予采信。结合在案证据及当事人陈述，原告明知被告已预借工资在先，之后又向被告发放其余工资，而不在后面工资中扣除预借款和常理不符。综上，原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意和借贷已经发生，而原告提供的证明不足以证明与被告存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告范志祥的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
湖北省武汉市武昌区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0106执424号被执行人：杨乐，男，1984年6月17日出生，汉族。关于被执行人杨乐犯危险驾驶罪一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106刑初1269号刑事判决书，依法向被执行人杨乐发出执行通知书。本案执行过程中，被执行人杨乐自动履行生效法律文书确定的义务。现本案已经全部执行完毕。特此通知。承办人姚起荣二〇二〇年四月二十三日书记员  刘明昆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1510号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈晓明，男，1978年9月28日出生，汉族，住所广东省揭阳市市辖区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陈晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月16日，欠本金33588.07元、利息22989.04元、其他费用736.65元、违约金431.77元。截止2016年12月31日，欠滞纳金161.01元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月17日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，交通银行发出《关于修订及相关领用合约的通告》，对该行现有的信用卡章程和领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，约定逾期还款收取相关违约金。并告知持卡人在2017年1月1日之前未提出销户申请的，视为同意遵守新版章程和领用合约。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈晓明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月16日的信用卡透支欠款本金33588.07元、利息22989.04元、其他费用736.65元，截至2016年12月31日的滞纳金161.01元以及从2019年10月17日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担11元，被告陈晓明负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  李敬淑二〇二〇年四月二十三日书 记 员  廖文君