四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终263号 上诉人（原审原告）：巴中市金源科技有限公司。住所地，四川省巴中市巴州区曾口镇凉风垭村九组。 法定代表人：王旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川银耳大酒店管理有限公司。住所地，四川省通江县诺江镇金家沟段（金河世纪1-6）。 法定代表人：罗春黠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁金俊，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 上诉人巴中市金源科技有限公司因与被上诉人四川银耳大酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴中市金源科技有限公司的法定代表人王旭东及其委托诉讼代理人张剑，被上诉人四川银耳大酒店管理有限公司的委托诉讼代理人梁金俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人巴中市金源科技有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款208372元；2.请求法院支持上诉人关于资金占用利息的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审判决在下欠货款中扣除21969元属于事实认定不清，适用法律错误。本案的实际情况是，在上诉人与被上诉人之间签订《厨房设备购销合同》，上诉人依约履行了合同约定及附属的义务，后在2018年7月3日，被上诉人曾提出蒸炉、扒炉连焗炉、制冰机款式与合同约定的不一致，要求退货，后经上诉人公司法定代表人王旭东与被上诉人公司采购向蓉协商，签订了《通江御朵银耳大酒店退货清单（一）》，最后确认只退给上诉人制冰机即扣除4544元，并由向蓉于2018年8月27日在《通江御朵银耳大酒店退货清单（一）》上签字确认认可。故，一审法院判决在双方已经结算并书立欠条的情况下，重复扣除制冰机4544元、未退还的蒸炉8704元、扒炉连焗炉11162元，折合共计21969元，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人货款208372元，以维护上诉人的合法权利。 被上诉人四川银耳大酒店管理有限公司辩称：一审认定事实清楚，判决是公平公正的。利息没有判决是因为被上诉人提供了证据证明上诉人交付的餐具存在质量问题，通过法官对双方的沟通，双方决定不再支付利息，未用的餐具是退还给上诉人的，如果上诉人认为有重复退还的情况请提供证据证实。 巴中市金源科技有限公司的一审诉讼请求：1.判令被告支付原告厨房设备货款268372.00元，并从欠款之日起支付资金利息。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月18日原告作为乙方和被告作为甲方签订《厨房设备购销合同》，合同约定：1.项目概况，项目名称为厨房设备，本工程成交价为515727.00元，此成交价不包含税费，乙方无需提供发票给甲方；2.设备的名称、品牌、规格、具体信息详见合同附件；6.工程验收，①本工程验收以附件中约定的《技术参数》为依据，②本工程验收后，甲方方可使用，如甲方未经验收提前使用，视为验收合格，其质量及经济损失由甲方负责，③若安装完毕后，设备未投入使用，也未进行验收，则认定设备安装完毕满10天时为验收合格日。7.双方的权利义务……。合同签订后，原告便给被告进行施工安装厨房设备，2018年6月20日安装完毕，2018年7月被告开始使用厨具。2018年12月26日原、被告进行了结算，除被告已支付货款外，尚欠原告288372.00元，被告便向原告立下欠条，欠条内容为“四川银耳大酒店管理有限公司欠巴中市金源科技有限公司货款288372.00元。合同总价550687元-4544元（退货）-1481元（绞肉机）﹦544662.00元。已支付256290.00元，应付288372.00元。欠款人：四川银耳大酒店管理有限公司，2018年12月26日”。被告在法庭上称因公司管理混乱，立据时资料没有汇总统计，退货货款21969元未纳入结算，所立欠条不客观真实，应重新结算，并向法庭提供了辅助明细账和原告法定代表人王旭东同意退货21969元的退货清单，以及结算后2018年12月30日向原告转款5万元的依据。被告还称原告提供的厨具设备质量有问题，也未进行验收。原告称被告所立欠据是被告单位财会书立的，当时还有被告单位的法定代表人在场，是客观真实的，因有增加工程量，故结算价就超过了原合同总价，原告提供的厨具设备是经过双方验收了的。 同时认定：原告认可被告立据后又支付了3万元货款。 一审法院认为，原、被告签订的《厨房设备购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告安装销售厨具设备，原告已依合同的约定履行了自己的义务，并于2018年12月26日进行了结算，经结算被告除已支付的货款外下欠原告288372.00元，并向原告出具了欠条，事后被告又向原告支付了3万元货款。被告向法庭提供了原告同意退货21969元的依据，以及立据后于2018年12月30日向原告转款5万元的依据客观真实，予以采信。该两笔款项应冲减被告下欠原告的货款，故被告下欠原告的货款为：288372元-21969元-50000元-30000元﹦186403元，被告对下欠货款应当及时支付原告。原告主张下欠货款的利息，因双方对下欠货款未约定利息，故原告该诉讼请求，不予支持。被告辩称厨具质量有问题，未进行验收。因原告是2018年6月20日将厨具设备安装完毕，被告于2018年7月正式使用，按照双《厨房设备购销合同》第六条的约定：本工程验收后，甲方方可使用，如甲方未经验收提前使用，视为验收合格，其质量及经济损失由甲方负责。同时，原、被告双方于2018年12月26日进行了结算，并出具了欠条，被告也未提及质量和验收的问题，故应认为双方对厨具设备已进行了验收。被告主张称只下欠原告149924元，并向法庭提交了辅助明细胀。一审法院认为被告提供的辅助明细账是被告公司单方面制作，没有相关转账凭证佐证，在庭审中原告也不认可，因此被告提供的辅助明细账不能达到其证明目的。为保护当事人的合法权益，据此判决：一、被告四川银耳大酒店管理有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市金源科技有限公司支付下欠货款186403.00元。二、驳回原告巴中市金源科技有限公司的其他诉讼请求。 上诉人提交了一份证据：《通江御朵银耳大酒店退货清单》，拟证明只是退了一个4544元的制冰机，并且在应付款欠条中也进行了抵扣。被上诉人质证认为，这份证据不是最终的退货清单，最终的退货清单一审时被上诉人提交了的，应当以最终的退货清单为准，以一审时被上诉人提供的退货清单2为准。 本院对上诉人提交证据经合议庭评议后认为，上诉人提交的《通江御朵银耳大酒店退货清单》，退货清单中标明“6格蒸炉”、“立式扒炉连焗炉”备注后面批注“未退向蓉2018.8.27”。虽然2018年7月3日向蓉、王旭东均在《通江御朵银耳大酒店退货清单》上签名确认退货，但2018年8月27日向蓉又在《通江御朵银耳大酒店退货清单》上“6格蒸炉”、“立式扒炉连焗炉”后备注栏签名未退。向蓉作为被上诉人的工作人员在退还清单上的批注行为可以代表公司，说明“6格蒸炉”、“立式扒炉连焗炉”在2018年7月3日的时候上诉人与被上诉人确认退货，但是实际情况是到2018年8月27日，并未退货，相应的退还的金额21969元（2018年7月3日确认）变更为了4544元（2018年8月27日确认），这一金额与2018年12月26日应付款欠条中扣除的4544元相吻合，说明退款金额已经在欠条中扣除，一审认定存在多扣除21969元的问题。上诉人提交的这份证据能够达到证明目的。故，本院对上诉人提交的证据予以采信。 另查明，《通江御朵银耳大酒店退货清单（一）》、《通江御朵银耳大酒店退货清单（二）》、《通江御朵银耳大酒店退货清单》内容一致，只是《通江御朵银耳大酒店退货清单（一）》、《通江御朵银耳大酒店退货清单》上备注栏2018年8月27日向蓉标注“6格蒸炉”、“立式扒炉连焗炉”未退，《通江御朵银耳大酒店退货清单》后的（一）、（二）系手动填写。 二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点系2018年12月26日被上诉人向上诉人书立的付款欠条是否客观真实。上诉人与被上诉人签订的《厨房设备购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效。上诉人按照合同约定向被上诉人安装销售厨具设备，履行了合同义务，被上诉人于2018年12月26日与上诉人进行了结算，书立了欠条，下欠288372.00元。其中欠条中已经扣除了4544元退货款。被上诉人举示的《通江御朵银耳大酒店退货清单（二）》中显示退款金额为21969元，双方确认的时间为2018年7月3日，而举示的《通江御朵银耳大酒店退货清单（一）》中标明“6格蒸炉”、“立式扒炉连焗炉”备注后面批注的是“未退向蓉2018.8.27”。说明在2018年8月27日，上诉人与被上诉人就设备退还重新进行了结算，“6格蒸炉”、“立式扒炉连焗炉”实际并未退还给上诉人，退款金额21969元变为了4544元，这一金额与2018年12月26日应付款欠条中扣除的4544元相吻合，足以说明2018年12月26日应付款欠条客观真实。欠条中已经扣减了4544元，一审法院计算下欠货款时扣减21969元有误。故，被上诉人下欠上诉人的货款应为：288372元-50000元-30000元﹦208372元。上诉人认为应当计算下欠货款的资金占用利息，但是合同及欠条中并未对下欠货款利息有明确的约定。在本案诉讼前，上诉人并未向被上诉人主张欠款利息。本院认为，应当从上诉人一审起诉立案之日（即2019年9月10日）起计算资金占用利息。利息的标准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。 综上，上诉人巴中市金源科技有限公司上诉请求成立，予以支持。一审判决扣减退货款有误，对上诉人资金占用利息诉请没有支持，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省通江县人民法院（2019）川1921民初2932号民事判决； 二、被上诉人四川银耳大酒店管理有限公司在本判决发生法律效力后十日内向上诉人巴中市金源科技有限公司支付下欠货款208372.00元；并从2019年9月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5326元，由巴中市金源科技有限公司负担1326.00元，由四川银耳大酒店管理有限公司负担4000.00元。 二审案件受理费5326.00元，由上诉人巴中市金源科技有限公司负担1000.00元，由被上诉人四川银耳大酒店管理有限公司负担4326.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年四月二十日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓