广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4083号原告：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：大庆地尖电子商务有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区新兴大街4号大庆电子商务产业园A座1212、1213室。法定代表人：吴庆南。委托诉讼代理人：任淑敏，吉林航程律师事务所律师。原告肖发元与被告大庆地尖电子商务有限公司（以下简称地尖公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖发元与被告地尖公司的委托诉讼代理人任淑敏在线参加诉讼。本案现已审理终结。肖发元向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购物款864元；2.判令被告向原告赔偿十倍价款损失8640元；3.判令被告向原告赔偿检测费250元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年8月12日在被告经营的京东店铺“优追麦克斯旗舰店”购买了10份“混合坚果（每日坚果）”（175克×3包），共计付款864元。订单编号为78265114376。原告收到案涉食品后发现，案涉食品生产许可证号为SC:10622042117150，产品执行标准为GB/T22165。商品外包装显示配料为：核桃仁、蔓越莓干、杏仁、南瓜籽仁、腰果仁、榛仁、蓝莓干；生产日期批次为2018年7月4日；营养成分表载明每100g中的脂肪含量为20克，营养素参考值为33%。案涉食品经原告送至山东嘉源检测技术有限公司检测，结果显示脂肪含量为34.6g/100g，原告为此支出检测费用250元。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或其他作用。第4.1规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。第6.4条规定，在产品保质期内，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。案涉食品标注的每100g中脂肪含量与实际检测值存在较大差异，远超前述国家标准中允许误差120%标示值范围，应当认定涉案商品属不符合食品安全标准的食品。该标识易误导公众食用大量脂肪，不利于公众科学选择膳食、不利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。被告作为案涉食品经营者，明知案涉食品不符合食品安全标准仍向原告出售，应当承担退货退款及十倍赔偿的民事责任。被告地尖公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。（一）案涉食品的生产厂家具备合法生产资质，案涉食品经检验为合格产品，不存在违反食品安全标准的情形。（二）根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定，食品安全标准对标签标识的要求限于与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书。食品是否违反安全标准，应由有关行政部门或专业机构作出认定。本案原告未提供证据证明案涉食品存在安全问题，也不能证明案涉食品对其造成损害。（三）山东嘉源检测技术有限公司检测报告不应作为本案定案依据。检测报告未体现检测方式方法，检测结果缺乏依据。即使检测的样本为案涉产品，检测结果正确，检测报告只是检测脂肪含量，并未显示案涉食品具有危害人体健康、属于不符合安全标准的食品。（四）原告属恶意诉讼。原告2018年8月12日在京东网站上被告开办的“优追麦克斯旗舰店”处购买案涉食品，检测机构显示的接收样本时间为2018年8月14日，可见原告购买的目的是为了获得十倍赔偿。从裁判文书网上与原告有关的判例来看，原告曾多次提起消费者权益纠纷诉讼，原告并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。据此，请求依法驳回原告全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：地尖公司成立于2015年10月20日，经营范围含坚果、食品的销售等。2017年8月，地尖公司取得大庆市萨尔图市场监督管理局颁发的《食品经营许可证》，经营项目含预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售。“优追麦克斯旗舰店”系被告在京东商城（域名：mall.jd.com）开设的网络店铺。2018年8月10日，原告通过京东商城在被告经营的网络店铺下单购买10份“优追麦克斯（NUTRIMAX）每日坚果零食组175克×3包”，并在线支付864元，订单号为：78265114376。2018年8月12日，案涉食品由原告本人签收，收货地为广东省广州市白云区。原告提交的商品外包装图片显示，案涉食品生产者：吉林睿**物科技有限公司；食品生产许可证号：SC10622042117150；产品标准号：GB/T22165；营养成分表中脂肪为20.0克（g）/每100克（g）、营养素参考值为33%。原告为证明案涉食品脂肪含量与外包装标示不符，提交了山东嘉源检测技术有限公司2018年8月20日出具的《检验检测报告》，报告显示，原告送检的“优追麦克斯”混合坚果（每日坚果）脂肪含量为34.6g/100g。被告质证认为该《检验检测报告》无法证明送检产品系原告在被告处购买的案涉食品，且《检测检验报告》未说明检测方法和标准，不应作为本案定案依据。被告为证明案涉食品符合食品安全标准，提交了东丰县市场监督管理局2019年2月21日向吉林睿**物科技有限公司颁发的《食品生产许可证》及吉林睿**物科技有限公司2018年7月9日《出厂检验报告》，报告显示送检商品经出厂检验合格，但检验项目中无“脂肪含量”的检测数据。在线庭审中，原告陈述案涉食品除1包送检外，尚余29包未食用。以上事实，有交易订单截图、产品照片、检测报告、物流单、工商登记资料、食品生产许可证、出厂检验报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据肖发元起诉依据的事实、理由及地尖公司的答辩意见，本案争议焦点为：（一）被告应否向原告退还购物款864元。（二）被告应否向原告赔偿十倍价款损失8640元。关于被告应否向原告退还购物款864元的问题。被告对原告从被告经营的网络店铺购买案涉食品的事实不持异议。原告提交的山东嘉源检测技术有限公司2018年8月20日《检验检测报告》显示，原告送检的“优追麦克斯”混合坚果（每日坚果）脂肪含量为34.6g/100g。《检验检测报告》列明的样品名称、规格型号、商标、生产厂家等信息与案涉食品外包装标识一致，被告虽认为该检测报告无法证实送检样品系原告从被告处购买的商品，但并未提交证据予以反驳，故本院对上述《检验检测报告》予以采信。案涉食品外包装标识的脂肪含量与实测值不一致，且超出了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的允许误差值范围，原告据此要求被告退还购物款864元，于法有据，本院予以支持。原告亦应将剩余案涉食品退还被告处。关于被告应否向原告赔偿十倍价款损失8640元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽然案涉食品外包装标识的脂肪含量与实测值不一致，但被告作为案涉食品的经营者，已提交案涉食品生产者吉林睿**物科技有限公司《食品生产许可证》及2018年7月9日《出厂检验报告》，证明对所售食品进行了查验。被告不是案涉食品标签的制作者，并不必然知晓案涉食品外包装标识的脂肪含量与实测值不一致以及超过误差允许范围情况，故原告主张被告支付价款十倍赔偿金，缺乏法律依据，本院对此不予支持。至于原告要求被告向其支付检测费250元，因原告未提交证据证明该检测费实际发生并由原告支付，故本院对此不予支持。综上所述，肖发元有关退货退款的主张，本院予以支持。其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告大庆地尖电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告肖发元退还购物款864元；二、原告肖发元于本判决生效之日起五日内将剩余案涉食品（订单号78265114376）退还被告大庆地尖电子商务有限公司处，由此产生的运费由被告大庆地尖电子商务有限公司承担；三、驳回原告肖发元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告肖发元负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年四月二十日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。