中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3718号原告:陈庆，女，1966年9月28日出生，美国籍，现住美国加州。委托诉讼代理人:常卫卫，北京道熠律师事务所律师。被告:陈红，女，1960年5月10日出生，满族，无业，现住北京市昌平区。原告陈庆与被告陈红财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆的委托诉讼代理人常卫卫，被告陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆向本院提出诉讼请求：1．要求陈红赔偿陈庆对“海淀区马神庙一号X号楼X单元X号”合法继承权部分的相应损失人民币五十五万元；2．诉讼费由陈红承担。事实与理由：我与陈红系姐妹关系，父亲陈某某于1999年11月去世，母亲伊某某于2016年3月病故，均未留有遗嘱。母亲名下有两处房产，其中一处位于海淀区马神庙一号X号楼X单元X号（以下简称401号房屋）。我与陈红在2016年10月海淀法院继承分割遗产时得知：伊某某在2006年11月19日，就本案诉争房屋与张跃签署有买卖合同，以人民币18万元的价格将该房屋卖与张跃，陈红代为协助张跃办理房屋过户等手续，同时放弃对该房屋的继承权。我在2017年6月28日起诉涉及上述房屋的买卖合同无效，经（2017）京0108民初36554号民事判决书判决，该买卖合同有效，判决已生效。本案诉争房屋在我不知情的情况下，未进行继承析产即由部分继承人卖出，陈红作为继承权人之一，明知该买卖行为未告知陈庆，也未经我同意，仍然在买卖合同上签署同意，侵犯了我的合法继承权。据此，我要求侵权人陈红按照该房产市价的1/6价值，即人民币五十五万元赔偿陈庆损失。陈红向本院答辩称，不同意陈庆的诉讼请求。401号房屋的纠纷海淀法院在判决书上已经有明确说明了，房子登记在母亲名下，我是受母亲的委托办理出售手续，我是受托人。对于我母亲是否有权处分，海淀法院没有支持陈庆的意见。而且陈庆不是在诉讼中才知道房屋出售，我母亲卖房一年后她就知道，而且母亲还给了她三万元售房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：陈红与陈庆系同胞姐妹关系，二人之父陈某某于1999年11月去世，二人之母伊某某于2016年去世。陈庆自1990年起常年居住在美国，期间曾数次回国。1998年12月20日，伊某某与核工业第二研究设计院签订《房屋买卖契约》，伊某某以成本价购买401号房屋。2000年，401号房屋取得所有权证书，产权登记在伊某某名下。2006年11月19日，伊某某（甲方）与张跃（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将401号房屋产权转让给乙方，乙方愿意一次性支付甲方人民币18万元整；甲方委托其女儿为本协议的甲方委托人，代办一切为配合乙方办理房屋转让过户所需的手续。协议还约定了其他内容。伊某某及其委托人陈红与张跃在上述协议落款处签名。协议签订后，伊某某将401号房屋所有权证原件交给张跃，陈红代伊学文收取了购房款18万元，并向张跃交付了401号房屋，张跃一直在该房屋内居住。2016年6月24日，陈庆以陈红为被告向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，请求继承伊某某名下的401号房屋和位于北京市海淀区芙蓉里小区X号楼X单元X号房屋（以下简称301号房屋）。在该案诉讼过程中，陈庆变更诉讼请求为：301号房屋归陈红所有，陈红给付房屋折价款4415050元；继承伊某某存款396000元的一半及401号房屋售房款9万元。海淀法院于2017年4月13日作出（2016）京0108民初23901号民事判决书，载明：“关于401号房屋售房款，现陈庆未能提供证据证明上述款项系伊学文遗产，故本院对此主张不予支持。”2017年6月28日，陈庆以张跃为被告向海淀法院提起诉讼，请求确认伊某某与张跃签订的《协议书》无效并要求张跃搬出401号房屋。陈庆要求确认《协议书》无效的理由有二：一是伊某某和陈红的处分行为属于无权处分；二是房屋出售价格明显低于市场价，张跃不属于善意取得。海淀法院于2017年11月14日作出（2017）京0108民初36554号民事判决书，判决驳回陈庆的全部诉讼请求。2018年1月12日，张跃以陈庆和陈红为共同被告向海淀法院提起诉讼，请求陈红、陈庆继续履行房屋买卖协议书，将401号房屋过户至张跃名下。该案审理过程中，张跃与陈庆和陈红达成调解协议：一、陈红、陈庆于2018年6月25日前协助张跃办理401号房屋产权过户手续，将上述房屋过户至张跃名下，办理房屋过户手续的相关税费由张跃负担；二、张跃于2018年6月25日前一次性给付陈庆9286元。海淀法院作出（2018）京0108民初8861号民事调解书对上述调解协议予以确认。本案庭审过程中，陈庆主张由于其常年居住在国外，对伊某某和陈庆将401号房屋卖给张跃的事实是在其2016年起诉分割遗产时才知晓，而401号房屋中的50%份额属于其父亲陈某某的遗产，陈红作为伊某某的委托代理人擅自处分未分割的遗产，并收取了全部购房款，侵害了陈庆的合法权益，故陈庆起诉至本院，请求同其本案诉称。陈红主张在401号房屋出售前其母亲确实未告知陈庆，代收房款后也在之后陆续给了母亲。在房屋出售后陈庆回国探亲时，母亲已告知陈庆房屋出售的事宜，并于2007年或2008年左右给了陈庆售房款3万元，陈庆也将3万元存入了银行，可能是工商银行，也可能是中国银行，具体记不清了。陈庆对陈红的陈述均不认可，本院工作人员分别前往中国工商银行和中国银行查询陈庆的开户和存款情况，上述二银行均未有陈庆的开户信息。上述事实，有（2016）京0108民初23901号民事判决书、（2017）京0108民初36554号民事判决书、（2018）京0108民初8861号民事调解书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：自然人依法享有继承权。本案中，401号房屋系陈某某与伊某某的夫妻共同财产，陈占波去世后，其享有的房产份额应当作为遗产由其继承人继承。遗产分割前，属于全体继承人共有。伊某某和陈红在没有告知陈庆并取得陈庆同意的情况下，将401号房屋出售给张跃，构成了对陈庆依法享有的财产权利的侵害。陈红主张伊学文在出售房屋后给了陈庆售房款3万元，未有有效证据证明其主张，故本院对陈庆要求赔偿财产损失的请求予以支持。关于赔偿主体，401号房屋虽登记在伊某某名下，陈红亦属于继承人及共有权人之一，售房事宜系伊某某授权陈红代为办理，故二人共同将401号房屋出售的行为侵害了陈庆的财产权利，应由陈红和伊学文共同承担侵权责任。现伊学文已经去世，陈红和陈庆均为其继承人，故对于伊某某因侵权而形成的债务亦应由陈红和陈庆分担。关于赔偿数额，陈庆主张应当按照本案诉讼时401号房屋的市场价确定计算其损失的基数，对于其该项主张，本院不予支持，理由如下：首先，已生效的（2017）京0108民初36554号民事判决书中已确认伊某某和陈红出售401号房屋的价格属于合理价格，并非陈庆所述明显低于市价，张跃亦为善意取得；其次，根据侵权责任法的相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，伊学文和陈红于2006年将401号房屋出售，售房款为18万元，因此彼时陈庆已丧失对401号房屋的相关权利，亦为陈庆的损失发生之时。故陈庆的损失基数应当以401号房屋出售的价格为准，陈庆主张的以起诉时的市场价格计算其损失的基数，没有法律依据，本院不予采信。综合上述，结合陈庆应分得的遗产份额、陈红应承担的侵权责任比例，本院确定陈红应当赔偿陈庆22500元。对于陈庆的过高请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈红于本判决生效后赔偿陈庆22500元；二、驳回陈庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由陈庆负担4650元（已交纳）；由陈红负担4650元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，陈庆可在本判决书送达之日起三十日内、陈红可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑人民陪审员  王万玲人民陪审员  赵惠云二〇二〇年四月二十九日书 记 员  扈艳杰