河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1889号 上诉人（原审被告）：韩占理，男，1967年2月8日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审原告）：管永彬（又名管永斌），男，1990年5月12日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审被告）：马雪龙，男，1970年2月23日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审被告）：马帅，男，1990年9月5日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。 上诉人韩占理因与被上诉人管永彬、马雪龙、马帅买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩占理上诉请求：1、撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初2007号民事判决，并将本案依法改判或发回重审。2、一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和判决结果错误。首先，一审原告主体不适格。一审原告管永彬并非管文英唯一的继承人，其单独作为本案的原告提起诉讼，主体明显不适格。其次，上诉人与马雪龙在固安县并未合伙承揽保温工程，一审法院不能基于二人曾在其他地区承揽过保温工程，就直接认定二人在固安县也合伙承揽了保温工程。因此，一审法院的认定是错误的。第三，一审原告主张的是固安县工地的保温材料款。上诉人在固安县从未承揽过保温工程，也未与马雪龙共同合伙承揽过保温工程。因此原告主张的货款与上诉人无关。第四，上诉人与马雪龙之间的书面协议，仅针对二人合伙共同承揽的保温工程，不能做扩大解释为马雪龙单独承包或者合伙之外的工程或者合伙的保温工程之外的其他工程也包含在内。第五，马帅是马雪龙之子，在2010年时，其经营者一家销售保温材料的商店。因此，该二人在本案一审中的陈述不具有客观真实性，明显是在规避该事实真相。综上，一审原告的主体不适格。一审法院对涉案材料是否用于了上诉人与马雪龙的合伙承揽的工程的事实认定不清，判决结果明显错误。故请二审法院撤销一审法院错误的判决，并依法改判或发回重审。以维护上诉人的合法权益。 管永彬答辩称，我没有起诉对方，我起诉的是马帅，跟对方当事人无关。韩占理与马帅的纠葛与我无关。 马雪龙、马帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。具体理由如下：在一审庭审时，通过原被告提交的证据，以及证人出庭作证，可以充分阐明，上诉人韩占理与被上诉人马雪龙原系合伙关系。2013年3月4日双方签订协议书一份，协议书明确约定从2007年到2013年3月4日二人所经营的所有保温工程，该债权债务由韩占理承担。通过协议当中的证明人马盼龙出庭作证，在加之被上诉人马帅与被上诉人管永彬的通话录音，可以充分证实管永彬起诉马帅欠款，该欠款应由韩占理及马雪龙偿还，虽说韩占理与马雪龙有协议书约定，但该协议不能对抗第三人。一审法院在查明事实的基础上作出判决，系认定事实清楚应予驳回上诉人的上诉。 管永彬向一审法院起诉请求：判令被告偿还所欠货款34450元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告马雪龙与被告韩占理在北京、张家口、包头、固安等地合伙承揽保温工程，固安保温工程委托被告马雪龙之子被告马帅收货，管文英自2010年8月至11月供应砂浆，价款34450元，未支付。2013年3月4日，被告马雪龙、韩占理散伙，散伙协议约定被告韩占理承担所有债权债务、与被告马雪龙无任何关系。2018年8月13日，管文英死亡，其第一顺序继承人母亲刘书弟、妻子崔连想、儿子管永彬、女儿管倩芳。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条（债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。）、第八十七条（债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。）规定，被告马雪龙、韩占理购买管文英砂浆，双方因买卖合同形成债权债务关系，被告马雪龙、韩占理应向债权人管文英清偿债务。管文英死亡，第一顺序继承人之一原告管永彬继承该债权并成为债权人，债务人被告马雪龙、韩占理应向债权人原告管永彬清偿债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条（合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。）规定，被告马雪龙、韩占理签订的散伙协议约定被告韩占理承担所有债权债务不违反法律规定，本院予以支持，应由被告韩占理清偿原告管永彬债权；散伙协议约定的所有债务与被告马雪龙无任何关系侵害了债权人利益，本院不予支持，被告马雪龙应承担连带责任，在承担连带责任后，可向被告韩占理进行追偿。被告马帅代被告马雪龙、韩占理收货，与管文英未形成买卖合同关系，不具有支付货款的义务，应驳回原告对被告马帅的诉讼请求。被告韩占理对不是本案买卖合同买方合伙人及未委托马帅的抗辩理由所举证据不充足，本院不予支持。 判决：一、被告韩占理清偿原告管永彬货款34450元，被告马雪龙承担连带责任，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告马雪龙承担连带责任后，可向被告韩占理进行追偿。三、驳回原告管永彬对被告马帅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告韩占理负担。 二审期间，上诉人韩占理对被上诉人管永彬一审中提交的关于继承权证明书无异议，认可管永彬诉讼主体资格。另，韩占理提交2009年4月29日签署的固安县方洲城市花园防水工程合同一份及防水结账单一份，欲证明在固安没有合伙过保温工程。被上诉人管永彬经质证认为与其无关，不发表质证意见。被上诉人马雪龙、马帅经质证认为，上诉人提供的施工合同及结算单显示该两份证据均系防水工程。协议签订时间为2009年4月29日，结算时间为2009年10月11日，而被上诉人管永彬所起诉的拖欠砂浆款送货时间为2010年8月24日至2010年11月6日。据此可以确定，上诉人提供的两份证据与本案无关。无法证实上诉人与被上诉人马雪龙未共同合伙经营保温工程。 二审另查明，马雪龙主张固安与韩占理合伙的保温工程是固安县汽车站对面郦湖小区，但未提交证据证实有关双方是合伙签订合同或结算的情况。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明，未提交证据或提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。被上诉人管永彬一审中提交了马帅签字的送货单，对送货单真实性马帅未提异议，但马帅主张系替马雪龙、韩占理接收货物，系职务行为。对马帅的抗辩意见，马雪龙予以认可，对马雪龙自认的事实，马帅无需提交证据。上诉人韩占理对马帅的抗辩意见不予认可，马帅需提交证据证明其主张。一审中马帅提交了马雪龙、韩占理之间的协议书，主张韩占理、马雪龙在固安合伙保温工程，协议书内容包括“1、从2007年至2013年3月4日二人合经营所有保温工程，所有债权债务（本金、利息、材料款、工人工资）由韩占理壹人承担，与马雪龙无任何关系……2013年3月4日”，对协议书的真实性韩占理无异议，但认为双方在涉案固安工地并未合伙保温工程。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。本案中马雪龙主张与韩占理在固安有合伙保温工程，韩占理不认可双方在固安有合伙保温工程，依照法律规定，马雪龙应当对产生合伙保温工程的基本事实承担举证证明责任。在本案中，因马雪龙并未提交双方关于固安合伙情况的证据，故应承担举证不能的不利后果。本案中管永彬的债权，因马雪龙认可马帅系替其接收货物，故对管永彬的债权，在本案中应由马雪龙负担。马雪龙与韩占理之间的合伙纠纷，应另行解决。 综上所述，韩占理的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2007号民事判决第三项； 二、撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2007号民事判决第一、二项； 三、被上诉人马雪龙在本判决生效之日起十日内偿还管永彬货款34450元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费331元、二审案件受理费664元，均由被上诉人马雪龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈莹雪