江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初27号原告陈仪兴，男，汉族，1962年10月27日生。原告陈万安，男，汉族，1950年6月28日生。原告黄金连，女，汉族，1939年8月1日生。原告陈聪，男，汉族，1989年12月12日生。原告赖家亮，男，汉族，1987年9月27日生。原告陈标?，男，汉族，1941年5月19日生。原告陈福生，男，汉族，1965年7月7日生。原告陈平，男，汉族，1985年10月1日生。原告赖秀英，女，汉族，1956年2月19日生。原告陈标细，男，汉族，1952年2月10日生。原告陈东扬，男，汉族，1970年9月19日生。原告陈詹仔，男，汉族，1946年1月16日生。原告陈标明，男，汉族，1970年6月30日生。原告陈标线，男，汉族，1957年7月28日生。原告陈俊，男，汉族，1983年8月4日生。原告陈仪吉，男，汉族，1969年7月3日生。原告陈长水，男，汉族，1954年7月16日生。原告陈广南，男，汉族，1978年3月8日生。原告陈镜全，男，汉族，1976年4月30日生。原告陈式有，男，汉族，1982年10月26日生。原告陈仪海，男，汉族，1955年9月7日生。原告陈福平，男，汉族，1978年10月4日生。原告陈恒平，男，汉族，1981年10月1日生。原告陈俊斌，男，汉族，1978年12月5日生。原告赖细妹，女，汉族，1950年8月5日生。原告陈菊华，男，汉族，1981年10月23日生。原告陈运根，男，汉族，1966年7月16日生。原告陈标荣，男，汉族，1975年7月2日生。原告陈标进，男，汉族，1964年9月17日生。原告陈仪朋，男，汉族，1960年6月28日生。原告陈韬，男，汉族，1990年10月1日生。原告陈志强，男，汉族，1983年3月3日生。原告陈仪良，男，汉族，1970年11月28日生。原告陈式鑫，男，汉族，1987年10月29日生。原告陈标春，男，汉族，1957年1月5日生。原告陈东旺，男，汉族，1964年6月17日生。原告陈拾飞，男，汉族，1992年8月9日生。诉讼代表人陈仪兴、陈万安、陈标线委托代理人童礼军，江西一泓律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人刘海华，江西一泓律师事务所律师，代理权限一般代理。被告石城县人民政府，住所地：石城县琴江镇清华大道东150米，法定代表人尹忠，该县县长。行政机关负责人李济成，该县副县长。委托代理人：陈国梁、黄抒晨，石城县司法局，一般代理。被告石城县横江镇人民政府，住所地：石城县横江镇横市路117号，法定代表人邓述文，镇长。行政机关负责人邓述文，镇长。委托代理人刘守根，镇武装部长，一般代理。委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者，一般代理。第三人陈仪伴（陈仪泮），男，汉族，1959年12月10日生。委托代理人赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。原告陈仪兴等三十七人诉被告石城县人民政府及石城县横江镇人民政府，第三人陈仪伴土地行政确认及行政复议一案，原告于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告陈万安、陈标线及委托代理人童礼军、刘海华，被告石城县人民政府行政机关负责人李济成及其委托代理人陈国梁、黄抒晨，被告石城县横江镇人民政府行政机关负责人邓述文及其委托代理人刘守根、赖晓群，第三人陈仪伴及其委托代理人赖坤发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，石城县横江镇人民政府作出了《关于香火堂小组与本组村民陈仪泮“冬家（瓜）嵊”林权争议的处理决定》。2019年11月11日石城县人民政府作出石府复［2019］6号行政复议决定书，维持了横江镇人民政府的处理决定。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告石城县横江镇人民政府作出的《关于香火堂小组与本组村民陈仪泮“冬家（瓜）嵊”林权争议的处理决定》，撤销石城县人民政府作出的［2019］6号行政复议决定书，确认“冬家（瓜）嵊”林权归属于原告所在村小组全体村民集体所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，原告向石城县横江镇人民政府申请将“冬家（瓜）嵊”山林确权给香火堂小组所有。镇政府于2019年6月11日作出《关于香火堂小组与本组村民陈仪泮“冬家（瓜）嵊”林权争议的处理决定》，后原告因不服该决定向石城县人民政府申请行政复议，复议决定为维持镇政府作出的处理决定。原告认为，镇政府作出的处理决定无事实与法律依据，而县政府作为上一级政府，本应及时更正下级政府的不当决定，却在接受行政复议时未全面核查相关情况，仅凭片面观点作出复议决定，应当予以撤销。一、原告对“冬家（瓜）嵊”山林享有历史权源，自土地改革时期，经四固时期，至三定时期涉案林地经各级政府确权登记，确认为原告小组集体所有。1981年，原告小组集体召开村民小组会议，将涉案林地以集体出租的形式承包给小组村民陈兵古经营，但所有权及使用、收益、管理的权利一直由原告小组集体并行使。1983年记载为陈兵古的自留山系当时工作人员陈詹仔的错误登记，而被告认为陈詹仔是本案利害关系人不予采信其证言，该观点是错误的。陈詹仔所述并非为自身利益，而是集体利益，与证实香火堂小组集体享有“冬家（瓜）嵊”的山林林权这一事实并无冲突。其次能够反映相关错误登记事实的证人不仅仅只有陈詹仔一人，县政府断然否认该证言是错误的。且第三人陈仪伴同样也是集体的一份子，陈詹仔等人的证言从一定程度上也是为了第三人的利益，为公不为私。二、根据镇政府作出的决定的内容反映：陈仪伴取得“冬家（瓜）嵊”林权的登记理由为“继承更正”被继承人为陈兵古。而陈兵古的合法继承人是原告陈仪兴，并非第三人陈仪伴。按照长久以来形成的民俗，陈仪兴为过给陈兵古的养子，陈兵古系陈仪兴负责养老送终，其墓碑上亦有儿子陈仪兴的名字。陈兵古的配偶也是陈仪兴负责赡养。被告直接对此公序良俗进行否定，导致了本案行政决定和复议的错误。陈仪伴因家庭苦难在陈兵古家吃住多年，不能直接定义为陈兵古合法继承人。陈仪伴并未对陈兵古及其配偶履行赡养义务，其无继承权，被告的认定没有实事和法律依据。三、根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。“冬家（瓜）嵊”林木一直是香火堂小组集体栽种及管理，陈兵古或是陈仪伴并未对涉案林地进行经营、管理，也并未进行栽种。因此林木所有权应归属香火堂小组集体所有。综上，请法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证、户口本，证明原告具有诉讼主体资格；2.证明，证明“冬家（瓜）嵊”林地是以集体出租形式承包给小组村民陈兵古经营，陈兵古并未实际经营管理栽种；3.《关于香火堂小组与本组村民陈仪泮“冬家（瓜）嵊”林权争议的处理决定》、石府复（2019）6号行政复议决定书，证明被告作出的处理决定错误；4、陈坊陈氏八修族谱照片两张、陈兵古墓碑照片，证明原告陈仪兴是陈兵古的继子，是陈兵古的合法继承人，第三人陈仪伴不是陈兵古的继承人，不享有陈兵古的继承权。被告石城县横江镇人民政府辩称，认定石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表确定的权属权利人陈兵古所有事实清楚，证据充足，程序合法，适用法规恰当。山林权属争议的由来。1983年9月，原石城县横江公社丹阳大队香火堂生产队召开会议进行分山，将“冬家（瓜）嵊”林地登记在陈兵古（已逝）名下。2017年下半年原告发现“冬家（瓜）嵊”林地经林地确权已登记为第三人陈仪伴所有，双方发生争议。经石城县横江镇林业工作站、石城县司法局横江司法所、村民委员会多次调解，未能达成一致处理意见。2018年8月10日，石城县横江镇香火堂小组召开村民小组会议，经会议讨论，同意以本村民小组的名义，向政府相关部门或法院申请或起诉要求撤销登记在陈仪伴名下的“冬家（瓜）嵊”林权证，并变更登记在本村民小组名下。2018年9月28日，原告向石城县横江镇人民政府提出申请，要求依法将“冬家（瓜）嵊”山林确权给其所有，并依法办理权属变更登记，被告依法立案调处。原告向被告提供了2018年8月10日石城县横江镇香火堂村民小组村民会议记录及38名村民身份证（户口簿）复印件。第三人向被告提供了1983年石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表，登记执照号0024389。接到香火堂小组山林权属纠纷调处申请书后，被告高度重视，责成由林业分管领导会同镇综治办、镇林业工作站及“两委”进行调处，调处情况如下：原告称：1.原告小组集体对涉案林地享有历史权源。自土地改革（农业合作化），经四固定时期，至林业三定时期，涉案林地经各级政府确权登记，确认为原告小组集体所有。2.涉案林地的所有权及使用、收益等相关权利一直是由原告小组集体享有。林业三定时期，原告小组集体召开小组村民会议，讨论后决定将涉案林地以集体出租的形式承包给小组村民陈兵古承包经营，双方商定租金为三斤茶油，计入当时政府分配的购油任务中，后因政府取消征购任务后，上述租金也随之终止，未再收取。但该林地使用权一直登记在陈兵古名下，由陈兵古代为管理。3.第三人将涉案林地登记为其所有没有事实和法律依据。涉案林地与第三人没有任何关系，原告集体2017年下半年发现涉案林地已登记为第三人所有。经查，第三人登记理由为“继承更正”。陈兵古的合法继承人是陈仪兴，并非第三人。因此，第三人既未取得小组集体的赠予，亦无权继承。第三人称，林业三定时期，第三人与陈兵古两家共6人通过抓阄分山，确定“李世窝”林地属于两家共有，“冬家（瓜）嵊”即涉案林地属于第三人一家独有。“李世窝”林地和涉案林地当时一同登记在了陈兵古名下。前述事实有1983年横江公社丹阳大队自留山登记表证实。原告所称争议并不存在。现查明，陈兵古（已故）共有五兄弟，分别是陈标源、陈长云、陈兵古、陈城辉（陈仪兴的父亲）、陈其生（第三人陈仪伴的父亲）。陈标源于12岁夭折。为延续陈标源香火，根据农村风俗，陈其生将第三人陈仪伴过继给陈标源。陈兵古未生育子女（抱养1女），根据农村风俗，陈城辉将陈仪兴过继给陈兵古，但是陈仪兴从未与陈兵古共同生活。第三人的父亲陈其生共生育子女6人，因家庭生活困难，陈其生将第三人交予陈兵古抚养，第三人自11岁起与陈兵古共同生活，直至陈兵古牵头为其娶妻成家才分开生活。1983年林业三定时期，横江公社丹阳大队香火堂生产队召集队员进行分山，陈兵古（包括妻子和养女共3人）与第三人（包括妻子和女儿共3人）两家共6人合在一起分山，共同分得“李世窝”、“冬家（瓜）嵊”两块林地，并一起登记在陈兵古名下。该分配林地事实有1983年9月30日石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表能够证实，登记执照号0024389（附件1、附件2）。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”可见，乡镇政府具有处理土地权属争议的法定职权。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。”第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”综合原告、第三人的陈述，本案纠纷的实质在于对涉案林地使用权的归属而产生的争议。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二条规定，发生在本省境内的山林权属争议的调解处理均适用本办法。第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”根据《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）规定：“自留山稳定不变。继续实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策”、“已分包到户的责任山稳定不变。承包限期30-70年，山上林木归责任山主所有，承包期内允许继承”。根据业已查明的事实，1983年9月30日石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表已明确载明案涉林地的使用权登记在陈兵古名下，且案涉林地使用权已登记在第三人名下。依照前述规定，因1983年9月30日石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表已明确载明山林权属，故本案山林权属争议，应当以此为依据。现原告仅凭2018年8月10日石城县横江镇香火堂村民小组村民会议记录及部分村民口述，要求确认涉案林地使用权归村小组集体，证据不足，不能成立。争议“冬家（瓜）嵊”林地的使用权归林业三定时期即1983年9月30日石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表确定的权属权利人陈兵古所有，且2006年4月5日进行林业产权制度改革时，将“冬家（瓜）嵊”林地的所有香火堂小组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权确权登记为第三人陈仪伴所有，根据《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）规定：“坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配”，该小组无权撤销已登记在陈兵古名下冬家（瓜）嵊”林地使用权、林木所有权、林木使用权。综上所述，原告要求撤销答辩人《关于香火堂小组与本组村民陈仪伴“冬家（瓜）嵊”林权争议处理决定》的理由，缺乏事实与法律依据。请法庭驳回其诉请，依法维持答辩人作出的《关于香火堂小组与本村民陈仪伴“冬家（瓜）嵊”林权争议的处理决定》。被告石城县横江镇人民政府向法庭提交了以下证据（均为复印件）：证据1、《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发【2004】19号），证明《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）载明：“自留山稳定不变。继续实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策”、“已分包到户的责任山稳定不变。承包限期30-70年，山上林木归责任山主所有，承包期内允许继承”。故香火堂小组无权撤销已登记在陈兵古名下冬家（瓜）嵊”林地使用权、林木所有权、林权所有权。证据2、石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表，证明1983年9月30日石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表已明确载明案涉林地的使用权已经登记在陈兵古名下。证据3、委会证明材料，证明原告与第三人山林纠纷经委会调解，但调解无效。证据4、横江司法所证明材料，证明原告与第三人山林纠纷经横江司法所调解，但调解无效。证据5、谈话材料，证明第三人非过继给陈兵古，但其与陈兵古共同生活多年，1983年9月，其与陈兵古共同分得涉案林地及“李世窝”两块林地。证据6、2005年林权登记申请书，证明2005年开展林权产权制度改革时，涉案林地登记在第三人名下。被告石城县人民政府行政辩称，一、横江镇人民政府作出的山林权属争议处理决定主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。（一）横江镇人民政府主体适格。陈仪兴等37人与第三人的山林权属发生争议，申请横江镇人民政府裁决，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先有当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可想山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调解申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请”的规定，因双方都是横江镇的村民，故横江镇人民政府具备作出处理决定的主体资格。（二）横江镇人民政府认定事实清楚。横江镇香火堂村民陈兵古（已故）共有五兄弟，分别是陈标源、陈长云、陈兵古、陈城辉（陈仪兴的父亲）、陈其生（第三人陈仪伴的父亲），陈标源于岁夭折。为延续陈标源香火，根据农村风俗，陈其生将第三人陈仪伴过继给陈标源。陈兵古未生育子女（抱养1女），根据农村风俗，陈城辉将陈仪兴过继给陈兵古，但是陈仪兴从未与陈兵古共同生活。第三人的父亲陈其生共生育子女6人，因家庭生活困难，陈其生将第三人交与陈兵古抚养，第三人自11岁起与陈兵古共同生活，直至陈兵古牵头为其娶妻成家才分开生活，故第三人应认定为陈兵古养子。1983年林业三定时期，横江公社丹阳大队香火堂生产队召集队员进行分山，陈兵古（包括妻子和养女共计3人）与第三人（包括妻子和女儿共3人）两家共6人合在一起分山，共同分得“李世窝”、“冬家（瓜）溗”两块林地，并一起登记在陈兵古名下，2007年林改时第三人通过继承获得争议山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林和林木使用权。（三）作出处理决定依据充分，适用法律正确。申请人提供的证据有：2017年5月13日陈长水等24人联合签名的一份证明以及2018年8月10日陈仪兴登37人的会议内容。第三人陈仪伴提供有以下两个依据：一是1983年石城县人民政府颁发的社员自留山执照一份，编号为：0024389，1983年石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表一份，登记表上有陈兵古的山林界址，执照号码为0024389.二是石城县人民政府2007年颁发的林权证明，编号为石府林证字（2007）第090307006号，上面记载林地所有香火堂小组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权为陈仪伴。横江镇人民政府按《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议以林业三定时期确定的权属为依据”处理本案符合法律规定，适用法律正确。（四）横江镇人民政府作出处理决定程序合法。横江真人民政府受理后，对争议经过实地踏勘及详实调查，并由林业分管领导会同镇综治办、镇林业工作站、“两委”组织了申请人与第三人进行调处，在调解未果后依法作出处理决定，符合法定程序。二、石城县人民政府行政复议程序合法，决定正确。（一）复议程序合法。石城县人民政府（具体由县司法局承办）于2019年8月13日收到申请人陈仪兴等37人委托的律师童礼军、李晓敏寄来的行政复议申请书，同日立案，8月15日分别向横江真人民政府及第三人陈仪伴发出答复通知，8月23日横江镇人民政府予以答复，第三人未书面答复，但提供了两份证据。因案情复杂，9月16日决定延长期限30日，11月11日作出行政复议决定书并及时送达，以上文书的送达均有当事人的签字。（二）行政复议维持决定正确。县司法局受理后，充分听取了双方意见，并组织了申请人与第三人及横江镇人民政府进行调解，但调解没有成功。在审理中查明及认定以下事实：1.陈仪伴名字有误，申请书及横江镇人民政府的答复书中为“陈仪泮”，经县司法局调查证实，实际为“陈仪伴”，身份证号码为3621371959××××××××，“陈仪泮”系笔误。2.行政复议申请人即本案原告陈仪兴等37人认为“冬家（瓜）嵊的林权应当是归属于香火堂小组，当时等记载陈兵古名下完全是属于错误登记。其理由是该山是以责任承包的方式由陈兵古经营，1983年记载为自留山系当时工作人员遗漏，填写人员陈詹仔及参与当时责任山承包分配人员可以证实还原该事实一说”，因当时的填写人员陈詹仔亦是行政复议申请人之一，属于利害关系人，该证人证言不足以支持复议案申请人的主张。3.复议申请人提供的2018年8月10日石城县横江镇香火堂小组村民会议记录及香火堂小组成员口述，要求确认争议“冬家（瓜）嵊”林权归石城县横江镇香火堂组全体村民集体所有并依法办理权属变更登记的主张不可对抗1983年的林权登记（且该证人与本案有利害关系），我府不予支持。4.争议的林地即“冬家（瓜）嵊”有第三人陈仪伴提供的依据有1983年石城县人民政府颁发的编号为0024389社员自留山执照及1983年石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表为证，权属明确（为陈兵古），本府予以采信。5.经综合判定申请人与第三人提供的证据，以及横江镇人民政府所作出决定的过程等情形，石城县人民政府认为横江镇人民政府所作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定予以维持。三、其他需说明的事项石城县人民政府在行政复议过程中，以及在庭审前均组织双方当事人及第三人进行了调解，但因原告与第三人之间的分歧过大，无法达成一致意见，调解终结。不管是横江镇人民政府还是石城县人民政府，对林权争议处理都是处于绝对中立的地位，无论该争议山场归还原告还是第三人，对政府一方来说并无利益关系，均秉持维护群众利益的初心。综上所述，石城县人民政府在行政复议中无论是事实认定与法律适用还是在程序上，都符合法律规定，请法院依法驳回起诉人的诉讼请求，维持复议决定。被告石城县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、自留山执照、丹阳大队社员自留山登记表、香火堂村民会议记录及证明、调查笔录、横江镇人民政府答复书、名字更正证明，证明被告认定事实正确；证据2、立案审批表、授权委托书、延期审理审批表、答复通知书、延期审理通知书、送达回证，证明被告行政复议合法。第三人陈仪伴述称，1981年落实林业三定政策时，陈兵古家三人和我家三人共六口人分得了包括“冬家（瓜）嵊”在内的林地，这些林地全部以陈兵古的名义发的证。分配林地时每家都派了人上山、划定了界址，然后按划定的界址做了登记，不可能出现登记错误。从1981年分山、1983年发证到现在，已经过了近四十年，原告从2017年才提出“冬家（瓜）嵊”林地属于香火堂小组，在此之前的三十多年时间里，原告从来没有提出过林权登记错误问题。村小组在1981年就进行了分山，1982年以后出生的村民甚至1981年下半年出生的村民都没有分得林地，不可能在1981年出租林地给陈兵古。国家林业三定政策出台前，根据当时的政策环境，谁敢将集体的了林地出租给个人经营？原告称“冬家（瓜）嵊”林地错误登记的观点不能成立。第三人林权证登记的“冬家（瓜）嵊”林地是答辩人分得的林地，不是继承陈兵古的遗产而取得的林地。1981年落实林业三定政策时，陈兵古家三人和第三人家三人都分得了林地。其中“冬家（瓜）嵊”林地被第三人抓阄抓到，该林地在1983年发证时登记在陈兵古名下。2007年林权改革确权登记时，第三人与陈兵古家的林地进行了分开登记。“冬家（瓜）嵊”确权登记给了第三人，陈仪兴作为陈兵古的继承人，登记取得了属于陈兵古一家的全部林地。第三人根本没有继承陈兵古的林地。且，第三人是否继承了陈兵古的林地仅仅与陈兵古的家人及陈仪兴有关系，与其他人没有任何关系，原告无权以此为由主张权利。原告亦没有证据证明原告小组对“冬家（瓜）嵊”进行了怎样的栽种和管理。即使栽种与管理也不能改变林地的权属。“谁造林、谁管护、权属归谁”的规定，仅适用于权属不清、长期争议不决的林地，根本不能适用于权属清晰、多年没有争议的林地。综上，石城县横江镇人民政府作出的林权争议处理决定和石城县人民政府的复议决定是完全正确的，原告诉讼请求和事实理由完全不能成立，请依法驳回。第三人向法庭提交的证据如下：证据1、第三人身份证，证明主体资格；证据2、社员自留山执照；证据3、丹阳大队社员自留山登记表；证据2、3证明在1983年第三人与陈兵古家三人共六人分得林地，以陈兵古的名义登记发证。证据4、林权证，证明第三人的林地在2007年从陈兵古的名下分拆办证。经庭审质证，原告对被告石城县横江镇人民政府提交的证据发表质证意见如下：一、对第1组证据，三性没有异议，对证明对象有异议。第三人陈仪伴对涉案林地既没有原始的权利来源，也没有继承的权利来源，在案证据“自留山执照”、“丹阳大队社员自留山登记表”，本身就属于错误的登记，将陈兵古的责任山错误登记为自留山，登记的内容也不能得出第三人陈仪伴对涉案林地还是“李世窝”中的哪一块林地享有权利；而“林权证”、“2005年林权登记申请书”，第三人陈仪伴以“继承”之名登记林权，属于隐瞒真相、虚构事实的行为，陈仪伴并不是陈兵古的继承人，不享有对陈兵古的继承权。二、对第2组证据，三性均有异议。涉案林地系由原告集体小组作出决议以集体出租的方式承包给陈兵古的责任山，并不是陈兵古个人的“自留山”，在案证据之香火堂村民会议记录、陈詹仔等人出具的证明已经证实，所谓的“自留山”，系登记错误导致的。因此该证据不能直接证明涉案林地属于陈兵古个人所有。退一万步讲，对于该份证据所载明的陈兵古“6口人”，首先，无法证实6口人的具体成员，第三人陈仪伴及其妻女是否其中并无证据；其次，即使包含了第三人陈仪伴及其妻女3人，因第三人陈仪伴一家3口与陈兵古一家3口之间并非家庭共同成员，对于所登记林权的归属不能认定为共同共有，而该两组证据载明的涉及涉案林地及“李世窝”两块林地，不能证明第三人陈仪伴一家3口与陈兵古一家3口各享有“冬家（瓜）嵊”、“李世窝”中的具体哪一块林地，意即没有证据证明第三人陈仪伴对涉案林地有直接的权属来源，最起码该组证据不能得出肯定的结论。另外，该组证据所载明的涉案林地的面积“17亩”及四至界限，与陈仪伴所谓的“林权证”所载明的林地面积“60.9亩”及四至界限完全不一致，两组证据存在严重的矛盾之处。三、对第3、4组证据，没有异议。四、对第5组证据，对于陈式锋、陈仪伴的陈述内容及该组证据的证明对象有异议，因陈仪伴系本案当事人，其所陈述的对其有利的内容，依法不能作为直接的定案依据，其应当提供合法有效的证据证实其陈述的内容，因此其所陈述的其与妻女3口人与陈兵古3口人共同分得涉案林地及“李世窝”两块林地的内容不予认可，本案亦没有其他相关证据证明该事实，陈仪伴应对承担举证不力的法律后果。对于该组证据证实的陈仪伴没有过继给陈兵古的事实予以认可，证明陈仪伴并不是陈兵古的继承人，对陈兵古不享有继承权。五、对第6组证据，三性均有异议。第三人陈仪伴在未经香火堂小组集体知情且同意的情况，将涉案林地使用权登记在其个人名下，侵害了公共利益，应认定为无效。同时，第三人陈仪伴不享有涉案林地使用权登记在其个人名下的权利来源，一方面涉案林地属于香火堂集体所有，也没有证据证明涉案林地属于陈仪伴个人所有；另一方面，陈仪伴以“继承”的名义从陈兵古处“继承”林地，但事实上陈仪伴并不是陈兵古的继承人，陈仪伴不享有对陈兵古的继承权。同时，恰恰证明，正是由于陈仪伴对涉案林地没有原始的权利来源，所以编造一个看似“合法、合理”的借口，以欺瞒工作人员顺利办理林权证。另外，该组证据所载明的林地面积“60.9亩”及四至界限，与“自留山执照”、“丹阳大队社员自留山登记表”两组证据所载明的涉案林地的面积“17亩”及四至界限，完全不一致，两组证据之间存在严重的矛盾之处。被告石城县人民政府及第三人对被告石城县横江镇人民政府提交的证据无异议。原告对被告石城县人民政府提交的证据发表质证意见如下：一、对第一组证据1、对证据“自留山执照”、“丹阳大队社员自留山登记表”，三性均有异议；对证据“香火堂村民会议记录、证明”，三性均无异议。涉案林地系由原告集体小组作出决议以集体出租的方式承包给陈兵古的责任山，并不是陈兵古个人的“自留山”，香火堂村民会议记录、陈詹仔等人出具的证明已经证实，所谓的“自留山”，系登记错误导致的。因此该两份证据不能直接证明涉案林地属于陈兵古个人所有。退一万步讲，“丹阳大队社员自留山登记表”上载明的陈兵古“6口人”，首先，无法证实6口人的具体成员，第三人陈仪伴及其妻女是否其中并无证据；其次，即使包含了第三人陈仪伴及其妻女3人，因第三人陈仪伴一家3口与陈兵古一家3口之间并非家庭共同成员，对于所登记林权的归属不能认定为共同共有，而该两组证据载明的涉及涉案林地及“李世窝”两块林地，本案不能证明第三人陈仪伴一家3口与陈兵古一家3口各享有“冬家（瓜）嵊”、“李世窝”中的具体哪一块林地，意即没有证据证明第三人陈仪伴对涉案林地有直接的权属来源，最起码该两组证据不能得出肯定的结论。另外，该两组证据所载明的涉案林地的面积“17亩”及四至界限，与陈仪伴所谓的“林权证”所载明的林地面积“60.9亩”及四至界限完全不一致，两份权利证书存在严重的矛盾之处。2、对证据“调查笔录”中，对于陈式锋、陈仪焰所陈述的内容三性均有异议。陈式锋系第三人陈仪伴的儿子，与陈仪伴存在利害关系，同时，陈式锋陈述的内容等同于认可陈仪伴在与陈兵古分家后未赡养陈兵古，在陈兵古去世时陈仪伴也没有为其料理后事，仅是出了钱，但是没有做到老百姓所认可的“出力”，具体为“问：对于申请人说陈仪伴在成家后跟陈兵古分家后，未赡养、未埋葬陈兵古一事，你怎么看？--答：分家后因为陈兵古还有劳动能力，而陈仪兴也没有赡养他，埋葬的时候陈仪伴时出了钱的。”3、对证据“横江镇人民政府答复书”，对其认定事实的真实性、证明对象有异议。4、对证据“名字更名证明”没有异议，需要说明的是，正是由于受时代和知识水平的限制，以及办理人员粗心大意，连权利人名字都能写错，在“自留山执照”、“丹阳大队社员自留山登记表”进行了其他的错误登记，也是符合情理的。二、对第二证据没有异议。被告石城县横江镇人民政府及第三人对被告石城县人民政府提供的证据无异议。被告横江镇人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据原告的身份信息及户口没有异议；对第二组证据不能达到原告证明目的，没有相应在场人的现场照片，也没有照片显示签名的事实；对第三组证据我方是根据相关的文件且依照相应的法律规定而作出的决定；对第四组证据真实性有异议，没有原件核对。被告石城县人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：同意横江镇人民政府质证意见，补充意见：对第一组证据三性没有异议，对其证明目的有异议。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据主体资格的合法性有异议，三个诉讼代表人没有接受到其他原告的委托，只能代表自己；对第二组证据证明三性均有异议，签字是部分人签字，不是所有人签字，真实性有异议，其内容我方也不认可，是内容是属于各方利益，应当不予认可；对第三组证据真实性、合法性没异议，对其关联性及证明目的有异议；对第四组证据陈并古以及族谱的照片，我方不否认陈仪兴过继在陈并古名下，对照片真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，跟原告一点关联性都没有。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据没有异议，对第二、三组按以上的证据，对第四组证据三性均有异议，该林权证权利机关为陈仪伴办理和发方林权证的主要权利依据是陈仪伴从陈并古的自留山执照所载明的林权继承而来，且面积和四至界限存在严重的错误，因此该林权证属于林权机关错误的行为，应当予以撤销。被告石城县人民政府及横江镇人民政府对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：石城县横江镇香火堂村民陈兵古（已故）共有五兄弟，分别是陈标源、陈长云、陈兵古、陈城辉（陈仪兴的父亲）、陈其生（第三人陈仪伴的父亲），陈标源于12岁夭折。为延续陈标源香火，根据农村风俗，陈其生将第三人陈仪伴过继给陈标源。陈兵古未生育子女（抱养1女），根据农村风俗，陈城辉将陈仪兴过继给陈兵古，但是陈仪兴从未与陈兵古共同生活。第三人的父亲陈其生共生育子女6人，因家庭生活困难，陈其生将第三人交与陈兵古抚养，第三人自11岁起与陈兵古共同生活，直至陈兵古牵头为其娶妻成家才分开生活。1983年林业三定时期，横江公社丹阳大队香火堂生产队召集队员进行分山，陈兵古（包括妻子和养女共计3人）与第三人（包括妻子和女儿共3人）两家共6人合在一起分山，共同分得“李世窝”、“冬家（瓜）嵊”两块林地，并一起登记在陈兵古名下。1983年9月4日石城县人民政府向陈兵古颁发了编号ＮＯ.0024389自留山执照，该证载明户主为陈兵古，林地名称为“梨屎窝”、“冬家嵊”。同时载明陈兵古户人口为6。2007年1月6日，以编号ＮＯ.0024389自留山执照为权利依据，石城县林业局向第三人颁发石府林证字（2007）第0903070006号林权证。该证载明：涉案林地所有香火堂小组，林地使用权、森林或林木所有权及使用权人为陈仪伴。2017年5月13日，陈长水、陈标线、陈仪兴等24人出具了一份证明，证明内容如下：石城县横江镇香火堂村小组有二块自留山，一块位于珠坑乡荷树排，一块位于冬家任。该两块山的地理位置比较独立，路程较远，油茶树偏少。当时通过本组全体村民讨论，决定村小组集体以出租的形式承包给本组村民经营，其山林所有权仍归小组集体所有。荷树排的山出租给本组村民陈标前，承租人陈标前每年向出租方交茶油二贰斤，冬瓜任的山出租给本组村民陈兵古，承租人陈兵古每年向出租方交茶油叁斤。出租茶油加在当时的购油任务中，他们也向粮食部门交过租金茶油。后国家取消公、购、油任务后，他们一直未向村小组集体交过什么。在1983年自留山登记表中，荷树排的山登记在陈标前户下，冬瓜任的山登记在陈兵古户下。今村小组须将该两块山地所有权收回，登记在村小组集体名下，请政府有关部门给予处理。陈长水、陈标线、陈仪兴等24人在该份证明上签字捺印。2018年8月10日，陈仪兴、陈长水、陈标线等37人召开小组会议，会议内容记录如下：本组冬家任（嵊）山林本属于本村民小组集体山林权，于1981年以集体出租的方式承包给本组村民陈兵古（即陈标古）。因本组村民陈仪泮（即陈仪伴）在未经过村民小组知情和同意的情况下，擅自将冬家任（嵊）山林登记在其名下，并办理了林权证。其行为侵犯了集体的利益。又因陈仪泮（即陈仪伴）是村民小组长陈式峰的父亲，无法以陈式峰为负责人主张本村村民小组的权利。故本村民小组召开村民会议，会议已由三分之二以上的户代表参加和表决，本次会议合法有效。经会议讨论，同意：1、以本村民小组的名义，向政府相关部门或法院申请或起诉要求撤销登记在陈仪泮（即陈仪伴）名下冬家任（嵊）林权证，并变更登记在本村民小组名下；2、同意本村民小组推荐本组村民陈标线、陈万安、陈仪兴三人为代表，行使行政申请或诉讼等相关权利??????。”陈仪兴、陈长水、陈标线等37人在会议内容记录上签字捺印。2019年8月16日，陈仪兴、陈万安、陈标线10人出具一份证明，证明内容如下：因石城县横江镇香火堂“冬家（瓜）嵊”林地纠纷一案，本人于1983年现场参与了林地分户承包大会，故证明事实情况如下：“冬家（瓜）嵊”林地系责任山，不是自留山，是以集体出租的形式承包给小组村民陈兵古承包经营，双方商定租金为三斤茶油，计入当时政府分配的购油任务中。后因政府取消征购任务后，该林地仍然由陈兵古承包，但陈兵古并未实际经营管理或栽种。之所以在1983年9月份登记在表中一并登记为自留山系为当时工作简便需要，遗漏在备注中注明。陈仪兴、陈标线、陈万安等10人在该份证明上签字捺印。2018年9月11日，原告向被告石城县横江镇人民政府申请将“冬家（瓜）嵊”山林确权给香火堂小组所有。本案林地纠纷经委会及横江司法所调解，均调解无效。被告石城县横江镇人民政府依法进行了调查，并于2019年6月11日作出了《关于香火堂小组与本组村民陈仪泮“冬家（瓜）嵊”林权争议的处理决定》，决定如下：争议“冬家（瓜）嵊”林地的使用权归林业三定时期即1983年9月30日石城县横江公社丹阳大队社员自留山登记表确定的权属权利人陈兵古所有，且2007年元月6日进行林业产权制度改革时，将“冬家（瓜）嵊”林地的所有香火堂小组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权确权登记为第三人陈仪泮所有。根据《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）规定：“坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配”，该小组无权撤销已登记在陈兵古名下冬家（瓜）嵊”林地使用权、林木所有权、林木使用权。关于陈仪兴与陈仪泮继承权问题，不在本处理决定回复范围内，建议通过民事诉讼程序进行明确。原告不服被告横江镇政府处理决定，2019年8月13日向被告石城县人民政府申请复议。被告石城县人民政府收到申请后，及时向本案原告及第三人发出答复书，并依法进行了调查取证。因案情复杂，延期三十天。于2019年11月11日作出了石府复【2019】6号行政复议决定书，决定如下：维持横江镇人民政府所作《关于香火堂小组与本组村民陈仪泮“冬家（瓜）嵊林权争议的处理决定》。并向各方当事人送达了该复议决定。原告不服该复议决定，故向本院提起本案诉讼。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。在处理林权争议案件过程中，生效林权证是处理林权争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议机构才可以不采信该林权证，并根据其他有效证据对权属争议进行处理。登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改。在登记发证的基本事实能够确认的情况下，如果仅是程序上的瑕疵或者不完备，则不能简单地否认登记发证的效力。本案中，第三人的林权证是在1983年NO.0024389自留山执照的基础上换发而来，本案当事人对涉案林地四至界址及发证的程序无异议，83年NO.0024389自留山执照及石府林证字（2007）第0903070006号林权证权属明确、四至界址清晰。本案原告只向法庭提供了其自身出具的证明、会议记录等与其自身有利害关系的言词证据，且无其他证据予以作证，该言词证据是孤证，不足以证明原告的主张，不足以否定上述林权证的效力。83年NO.0024389自留山执照及第三人的石府林证字（2007）第0903070006号林权证合法有效，可以作为处理林权争议的依据。本案原告主张第三人不是陈兵古的继承人，故而不能取得案涉林地。本案1983年号NO.0024389自留山执照，明确载明户主为陈兵古，人口为6。同时本案原告在庭审中也承认第三人从11岁开始便与陈兵古在一个家庭共同生活直至其结婚，这可以说明83年NO.0024389自留山执照陈兵古户中的人口数量包括了第三人一家。原告未提供证据证明83年NO.0024389自留山执照中人口数6人中不包括第三人一家，应当承担举证不能的法律责任。我国80年代初期开始推行的家庭联产承包责任制是指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。83年NO.0024389自留山执照中登记在陈兵古名下的林地使用权以及森林、林木所有权及使用权不是全部属于陈兵古一人所有，而是家庭成员6人共同所有，该证所证载的林权不能全部成为陈兵古的遗产而由其有法律效力的继承人继承。第三人取得本案涉案林权是基于其与其家庭成员在83年依法取得的承包经营权。即便第三人的林权证中权利依据栏书写存在瑕疵，但也不影响证载林地的权利属性。故对于原告该主张本院不予支持。依法核发的林权证受法律保护。本案涉案林地所有权确属集体所有，但合法有效的承包经营权权亦受法律保护。集体的意志也不能随意干涉村民已经合法取得的林地承包经营权，不能随意干涉第三人对案涉林权证享有的权益。83年自留山执照已经明确载明涉案林地林权登记在陈兵古名下，原告方不能提供证据证明其对涉案林权证载明的“冬家（瓜）嵊”林权具有行政法上的利害关系，即便发生林地权属争议，也属于陈兵古具有法律效力的继承权人之间的争议，与本案除陈仪兴外的其他原告无利害关系。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定，对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案被告石城县横江镇人民政府接受原告方的申请，经调解无效，被告依法进行调查取证，以83年NO.0024389自留山执照为依据作出原告无权撤销涉案林权证的决定具有事实和法律依据。被告石城县政府在受理原告方的复议申请后，及时通知当事人进行答复和举证，于2019年11月11日作出本案复议决定维持横江镇人政府的处理决定，程序合法。综上，原告要求撤销案涉林权证并要求把涉案林地林权确权给香火堂小组所有无事实与法律依据，被告石城县横江镇人民政府的处理决定及石城县人民政府的复议决定认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，依法应予以维持。原告要求撤销该处理决定及复议决定无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈仪兴、陈万安、陈标线等37人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈仪兴、陈万安、陈标线等37人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇二〇年四月二十日代理书记员  肖春燕