广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终2号上诉人（原审原告）：王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省南漳县*********，公民身份号码：420************537。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：欧德广，该局工作人员。委托代理人：王肖茵，广东摩邦律师事务所律师。上诉人王明保因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初764号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年9月23日，王明保向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局2019年8月19日出具的《关于王明保申请补充“急性心肌梗死、冠心病、高血压3级极高危组”为工伤所致的回复》并在原东社保工伤认字第GSRD2203445485号《认定工伤决定书》中补充王明保所患高血压、冠心病为工伤；2.东莞人社局支付王明保2019年6月24日的因果关系鉴定费2316元;3.本案一审诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：王明保曾于2017年6月19日以原东莞市社会保障局(以下简称“原东莞社保局”)及东莞市人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼，其诉求：一、撤销原东莞社保局于2017年2月13日作出的《关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病认定问题的回复》，责令其在东社保工伤认字第GSRD2203445485号《认定工伤决定书》上增加认定王明保所患“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”为工伤。二、撤销东莞市人民政府东府行复[2017]55号《行政复议决定书》。三、责令原东莞社保局在因果关系鉴定委托书中删除以百分比的形式明确关联度的要求。四、原东莞社保局承担本案诉讼费用。原审法院经审理，于2017年12月4日作出了(2017)粤1971行初342号《行政判决书》，判决驳回王明保的全部诉讼请求。王明保不服，上诉至本院，本院作出（2018）粤19行终5号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。原审法院认为：本案首先需要审查的是王明保于2019年9月23日提起本案诉讼是否属于重复起诉。对比(2017)粤1971行初342号案件与本案，王明保均将原东莞社保局列为被告，起诉的事实与理由一致，均是针对原东莞社保局不同时间作出的关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病认定问题的相关回复，回复内容均为不予认定王明保主张的“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”为工伤。王明保已经在(2017)粤1971行初342号案件中就同一事由提起诉讼，经过东莞市两级法院审理已对其作出生效判决。因此，王明保提起本案诉讼构成重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项及第一百零六条的规定，裁定:驳回王明保的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，王明保不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定,撤销东莞人社局2019年8月19日出具的《关于王明保申请补充“急性心肌梗死、冠心病、高血压3级极高危组”为工伤所致的回复》并在原东社保工伤认字第GSRD2203445485号《认定工伤决定书》中补充王明保所患高血压、冠心病为工伤；2.东莞人社局支付王明保2019年6月24日的因果关系鉴定费2316元；3.本案一审与二审诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。1.王明保作为职业病患者和工伤职工，具有合法的、值得法律保护的权益。王明保在（2017）粤1971行初342号案件中多次申请法院责令东莞人社局通过本市或省级劳动能力鉴定委员会针对王明保所患职业病与关联性疾病做关联性判断，均遭东莞人社局拒绝，且东莞人社局自2016年9月6日广东康怡司法鉴定中心作出康恰司鉴定中心[2016]鉴意字第1912号《司法鉴定意见书》尚未送达王明保之前与该鉴定中心法医前后均电告王明保要求重新再做因果关系司法鉴定。现王明保经向东莞人社局申请许可，已取得新司法鉴定结论。王明保依照东莞人社局要求于2019年7月10日提交工伤认定补充的申请，因此又是一个行政行为，且本案新司法鉴定意书及调查取证的四份信函，一审均未经质证和实体审理。王明保作为职业病患者和合法工伤职工，根据《中华人民共和国工伤保险条例》等相关法律规定，东莞人社局具有保护职工合法权益的责任和义务。2.要求东莞人社局针对王明保所患职业病的关联性疾病是否为工伤是东莞人社局的法定职责，作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依据的法律规定必须是明确的，具体法律条款的指向是不能存在争议的。本案中东莞人社局向王明保出具鉴定委托书中要求以百分比的形式表示其关联程度所依据《关于发布(法医临床鉴定行业指引)的通知》(粤鉴办(2014)12号)是司法鉴定协会内部行业工作指引的通知书，并非国家部委所发布，不具备法律效力。且《关于发布(法医临床鉴定行业指引)的通知》(粤鉴办(2014)12号)与(粤职防办(2017)61号文和广东岭南法医临床司法鉴定所向东莞人社局复函相悖，存在争议，故东莞人社局2019年8月19日作出的《关于王明保申请(工伤认定书)补充“高血压、冠心病”为工伤所致的回复》的行政决定是不符合法律规定的，属违法违规行政行为。3.王明保2015年5月19日被广东省职业病防治院诊断为职业性噪声聋，2016年5月9日患高血压、冠心病，2016年6月2日王明保提出工伤认定申请，东莞人社局委托广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。2017年4月26日，广东省职业病防治院出具《关于王明保要求明确噪声聋与高血压、冠心病关系的复函》，由于广东省职业病防治院是行职业病诊断医疗机构，并不是鉴定机构，明确表示只提供医学建议，不做司法鉴定，并同时作出说明。4.2019年6月24日，王明保向东莞人社局书面申请经许可，王明保向广东岭南法医临床司法鉴定所申请对王明保所患高血压、冠心病与长期接触噪声作业环境是否存在因果关系进行法医学重新鉴定。2019年7月10日出具鉴定意见，并表示无法用百分比表示因果关系的结论。5.《中华人民共和国职业卫生标准》第71噪声节:明确高血压、器质性心脏病为职业性噪声聋的职业禁忌症，根据《中华人民共和国职业病防治法》第36条、第87条第二款:职业禁忌等相关法律规定，东莞人社局理应将王明保所患噪声聋的职业禁忌症补充为工伤。6.根据《中华人民共和国工伤保险条例》第一条规定，工伤认定是具有一定倾向性保护职工合法权益的原则，而从《中华人民共和国工伤保险条例》第14条第(一)项规定可知，是否给予工伤认定需要符合工伤认定的三工要素，然而无论是危险因素导致还是长期接触噪声而诱发导致自身疾病病情加重，致使王明保在工作中患高血压、冠心病这一伤害的事实，其权利也应当依法受到保护，只有这样理解才符合倾向保护职工合法权利的工伤认定立法目的。东莞人社局无论是在2017年2月13日作出的的回复，还是2019年8月19日作出的回复的主张与工伤认定的立法精神不符。7.复函中明确说明司法鉴定机构目前只能确认噪声与高血压、冠心病之间存在因果关系，但对其损害关联程度无法确定，同时说明东莞人社局所提出的百分比来表示参与度的主张与该项鉴定不是同一性质。8.结合两次司法鉴定的鉴定意见均确认噪声聋与高血压、冠心病存在因果关系。在此前提下，且符合工伤认定三工要素情形。详见《中华人民共和国工伤保险条例》第14条第一项之规定，仅对其关联程度无法确定，根据工伤认定的倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。9.东莞人社局工作人员于2019年6月17日上午在有视频监控的接待大厅明确告知王明保不需要出具书面委托书，王明保可以去做司法鉴定，任何司法鉴定机构鉴定结论都认可。另外王明保2019年8月9日电话申请工伤认定听证会。正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，东莞人社局并没有给相对人的参与权，也没有给王明保陈述和申辩的机会。二、一审裁定适用法律错误不当。王明保申请《关于王明保申请工伤认定决定书》补充“急性心肌梗死、冠心病、高血压3级极高危组”为工伤所致合法有据，请求二审法院依法改判，支持王明保的诉讼请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、王明保针对“急性心肌梗死、冠心病、高血压3级极高危组”，已多次向相关部门提出申请、复议、诉讼。东莞人社局针对其申请均进行了答复，属于对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为。王明保本次诉讼，又是针对“急性心肌梗死、冠心病、高血压3级极高危组”是否为工伤而提起，对于该请求，王明保在(2017)粤1971行初342号案件中，以相同的事实与理由进行了起诉，案件已经东莞市两级法院进行了审理、判决。现王明保又以同一事由起诉，实属重复诉讼。二、王明保提出的主张该疾病虽显示与“职业性轻度噪声聋”存在因果关系，但此种因果关系仅仅存在可能性，并不必然推导出法律上的结论。还应当从这种噪声对此疾病的参与程度、王明保从事该职业的劳动强度及持续时间等综合因素加以判断:同时，该疾病的诱因是也多方面的且存在比噪声影响更大的致病因素:而且噪声对心血管系统的损害未纳入职业病的名单，该疾病并非职业病的范围法院已查明相关事实，王明保再次诉讼没有任何依据。三、王明保要求东莞人社局承担鉴定费用的请求没有任何事实及法律依据，请二审法院依法驳回。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。综上所述，一审法院已查明案件事实，适用法律法规正确，望二审法院驳回王明保的上诉请求，维持一审法院作出的裁定。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，王明保就其所患“急性心肌梗死、冠心病、高血压病3级极高危组”给予补充认定工伤，早在2016年已向原东莞市社会保障局提出过相关申请，原东莞市社会保障局于2017年2月13日作出《关于王明保“急性心肌梗死、冠心病、高血压病3级极高危组”疾病认定问题的回复》，认定前述主张事项不属工伤，王明保不服遂提起过行政诉讼，后经本市两级人民法院两审终审，均驳回了其诉请。王明保现就相同事项再次向东莞市人力资源和社会保障局提出补充认定工伤申请，东莞市人力资源和社会保障局就王保明该次申请于2019年8月19日作出《关于王明保申请〈工伤认定决定书〉补充“急性心肌梗、冠心病高血压病3级极高危组”为工伤所致的回复》，结论仍为不补充其所主张事项为工伤。由于机构改革后东莞市人力资源和社会保障局承继了东莞社会保障局关于工伤认定的相关职能，东莞市人力资源和社会保障局所作回复未改变原东莞市社会保障局先前回复的认定结果，没有调整原行政行为确定的法律关系，更无对王明保已有的权利义务关系带来新的影响的行为。故，东莞市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的《关于王明保申请〈工伤认定决定书〉补充“急性心肌梗、冠心病高血压病3级极高危组”为工伤所致的回复》，实为重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应予裁定驳回起诉。原审法院虽以重复起诉为由裁定驳回起诉，适用法律有失偏差，但处理结果并无不当，本院予以指正。综上所述，王明保的上诉请求撤销原审裁定缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月一日书记员  李添伟