成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初7号 原告（被执行人）：谭光成，男，1987年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告（被执行人）：张祎，男，1975年8月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告（申请执行人）：成都市新津佰联安小额贷款有限公司，住所地成都市新津县兴园3路5号3幢5楼10号。 法定代表人：郑凯。 委托诉讼代理人：罗单丹，四川佰欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冠麟，四川佰欧律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都大唐双龙网络有限公司，住所地成都市成华区崔家店路578号十里彩云间。 法定代表人：曾平。 第三人（被执行人）：刘曾霁，男，1974年12月26日出生，汉族，住新疆温泉县。 原告谭光成、张祎与被告成都市新津佰联安小额贷款有限公司（以下简称佰联安小贷公司）及第三人成都大唐双龙网络有限公司（以下简称大唐双龙公司）、刘曾霁执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告谭光成、张祎及被告佰联安小贷公司的委托诉讼代理人罗单丹到庭参加了诉讼，第三人大唐双龙公司、刘曾霁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭光成、张祎向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行编号为（2018）成高证经字第541号《公证书》，同时确认2018年1月17日签订的《借款合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告佰联安小贷公司与原告所签合同与原告真实意思不符，该合同不具诚实信用原则，属于无效甚至欺诈合同；2.编号为（2018）成高证经字第541号《公证书》原告毫不知情，原告从未到过成都市高新公证处，高新公证处并未在公司设点，原告未授权该公司与刘曾霁办理此事，《公证书》来源不明，不能作为裁判依据；3.原告并未收到被告公司任何款项，未向被告借款；4.在成都铁路运输法院执行（2019）川7101执145号裁定的过程中，刘曾霁曾亲自到法院做过说明，要求承担全部责任，与原告无关。刘曾霁的行为构成自认。综上，原告请求判令不予执行编号为（2018）成高证经字第541号《公证书》。 被告佰联安小贷公司辩称：1.原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。首先，被告与二原告及第三人之间签署的《借款合同》合法有效，借款关系成立。其次，被告依照《借款合同》中约定的账户向二原告及第三人指定账户发放了贷款，二原告及第三人是连带债务人。最后，二原告及第三人未按约定偿还借款本息，被告依法申请成都市高新公证处出具《执行证书》，并依据该证书向成都铁路运输法院申请强制执行，是被告依法享有的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的本院工作人员丁建文与刘曾霁的视频资料、刘曾霁本人的视频资料及聊天记录真实性认可，对证明目的将结合庭审查明的事实综合评判。对被告出示的（2018）成高证经字第541号《公证书》、（2019）川成高证执字第4号《公证书》、《银行交易凭证》、《活期账户明细》、（2019）川7101执145号《受理通知书》及（2019）川7101执145号《执行裁定书》及三份《公证IDC核验报告》真实性予以认可，对证明目的将结合庭审查明的事实综合评判。 根据对本案证据的认定，本院确认如下事实： （一）原、被告债权债务关系的形成及公证债权文书的出具 2018年1月17日，谭光成、张祎、刘曾霁、大唐双龙公司（乙方）作为借款人与佰联安小贷公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号：2018小贷-0031），内容为：“1.1金额：（大写）人民币肆拾万元，实际借款金额以甲方出借资金到达本合同第三条借款人指定的收款账户中的金额为准。1.3借款期限：12个月，延期4天，借款期限自2018年1月17日至2019年1月20日止；实际借款期限自甲方实际划款日至2019年1月20日止。2.借款利率：月利率1.7%。3.全部借款人一致同意甲方以乙方指定账名（户名：刘曾霁；开户行：中国建设银行成都十陵支行；账号：62×××21）作为发放贷款的账户，借款划入全部借款人指定的上述账户后即视为全部借款人都收到了借款。7.11甲、乙双方一致确认，若乙方在约定的还款期限内，出现逾期支付相应款项的，甲方将自乙方逾期之日起按照2%／月的标准向乙方收取利息，直至借款期限届满为止。”同日，谭光成、张祎、刘曾霁、大唐双龙公司与佰联安小贷公司向四川省成都市高新公证处申请对《借款合同》进行了公证，四川省成都市高新公证处作出（2018）成高证经字第541号《公证书》，确认自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。同日，谭光成、张祎、刘曾霁与大唐双龙公司向佰联安小贷公司出具《承诺书》，内容主要为：“一、当债务人、担保人不履行或不适当履行债务、担保责任时，债权人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行时，债务人、担保人自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行。二、强制执行申请人向公证机构提起出具执行证书申请时，除非有可靠、确定的相反证据，债权人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，债权人制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中所发生的单据、凭证及债权人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明债权人、债务人债权关系和债权内容的确定证据，承诺人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由债权人单方制作或保留，而提出异议。……” 2018年1月24日，佰联安小贷公司向刘曾霁账号为62×××21的账户汇款400000元。因谭光成、张祎、刘曾霁与大唐双龙公司未按期履行还款义务。2018年12月28日，四川省成都市高新公证处向谭光成、张祎、刘曾霁与大唐双龙公司邮寄送达《核实函》，载明：“债权人（佰联安小贷公司）称贵方未能按照约定支付本金及利息，债权人已依据《借款合同》8.2条之约定于2018年12月11日向你方发出《贷款提前到期及催收通知书》，要求你方于2018年12月14日前清偿完毕剩余本金、利息等。据债权人称，截止到2018年12月27日，贵方仍未归还上述债务。现债权人以你方未履行还款义务为由，向本处申请出具上述《借款合同》的执行证书。现特函告于贵方，若你方对履行义务有异议，请于2019年1月2日之前书面向本处提交异议证据，若无异议本处将依法出具执行证书。” 2019年1月14日，四川省成都市高新公证处作出（2019）川成高证执字第4号《执行证书》：“被申请执行人为：刘曾霁、张祎、谭光成、成都大唐双龙网络有限公司。申请执行标的为：剩余借款本金人民币141260.00元；2.2018年10月21日至2018年12月11日期间的借款利息3277元；3.2018年12月12日至借款本息实际清偿完毕之日止的利息（按照借款合同约定调整2%/月）；4.公证费（以公证处出具发票为准）和实现债权的一切费用（包括执行费、资产评估费、拍卖费等，以法院及评估公司、拍卖公司等机构出具的发票为准）。” （二）关于执行案件的审查过程及执行过程 被告佰联安小贷公司依据四川省成都市高新公证处于2019年1月14日出具的（2019）川成高证执字第4号《执行证书》向本院提出强制执行申请，2019年4月10日本院作出（2019）川7101执145号《执行裁定书》：“冻结、扣划被执行人刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙网络有限公司的银行存款；扣留提取被执行人刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙网络有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙网络有限公司应当履行义务部分的财产。额度为146605元。”2019年4月10日本院对第三人张祎中国建设银行尾号为132账户中的146605元资金进行了冻结。2019年4月23日案外人柴国君向本院提出书面异议，本院于2019年5月7日作出（2019）川7101执异30号《执行裁定书》：驳回案外人柴国君的异议请求。随后柴国君向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年9月6日作出（2019）川7101民初164号《民事判决书》，判决内容为：“一、不得执行第三人张祎在中国建设银行62×××32账号内的存款146605元；二、确认第三人张祎在中国建设银行62×××32账号内的存款146605元为原告柴国君所有。”被告佰联安小贷公司不服一审判决上诉于成都铁路运输中级法院，该院于2019年11月12日作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。 本院认为，本案系债务人提起的要求判决不予执行公证债权文书的案件。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，本案原告需就本案所涉公证书及执行证书存在上述法定情形承担举证责任。 本院结合查明的事实认定如下： 首先，原告认为与被告佰联安小贷公司签订的《借款合同》并非其真实意思表示，该合同不但违反了诚实信用原则，并且存在恶意串通，损害第三人利益的情形，属于无效合同，签字时并不知晓合同内容，因此不应承担还款责任。本院根据被告佰联安小贷公司提供的《公证IDC核验报告》、《公证书》、《借款合同》等证据可知，2018年1月17日签订《借款合同》当天二原告与第三人刘曾霁均在现场，本院认为，二原告作为完全民事行为能力人，应当能够理解在《借款合同》上签名导致的法律后果，在行使自己的民事权利义务时应当尽到谨慎注意义务，二原告怠于履行此种注意义务导致的法律后果应自行承担。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有依法受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。原告未向本院提交相关证据证明借款合同的形成及公证的办理过程中存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告提出的二人在《借款合同》签字非真实意思表示的主张不予采信，对原告要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。本案中经公证的债权文书不具有法律规定的无效、可撤销等情形。 其次，本案中二原告主张其并未收到被告的款项，借款无从说起的问题。经庭审查明，《借款合同》第三条规定：“贷款的发放，全部借款人一致同意甲方以乙方指定账名（户名：刘曾霁；开户行：中国建设银行成都十陵支行；账号：62×××21）作为发放贷款的账户，借款划入全部借款人指定的上述账户后即视为全部借款人都收到了借款”，该合同末尾有原告谭光成、张祎及第三人谭光成、大唐双龙公司作为借款人的签字盖章。虽然二原告主张其并未收到被告任何款项，但根据被告佰联安小贷公司出示的银行交易凭证，证实已将所有款项汇入二原告及第三人指定的账户，视为全部借款人都收到了借款，故本院对二原告主张其并未收到被告的款项的主张不予采信。二原告、第三人及被告之间签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同中并不存在民事权利义务不对等的情况，各方均应当按照合同约定履行自己的义务。被告已经履行了借款义务，原告及第三人则应按时履行还款义务。本案中不存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形。 最后，关于原告诉称的“刘曾霁自认该借款由刘曾霁自己承担全部责任，借款与二原告无关”的意见，本院认为，二原告将还款责任全部转让给刘曾霁一人承担的性质实际上属于债务转让，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。而本案被告佰联安小贷公司当庭陈述二原告与刘曾霁属于连带责任，刘曾霁的自认并不能导致二原告的责任免除。本院认为被告佰联安小贷公司的该意见应当认定其不同意该转让行为。故，本院对原告的上述代理意见不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谭光成、张祎的诉讼请求。 本案案件受理费3232元，由原告谭光成、张祎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  纪雯丽 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  张晋蓉 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  罗 丽 书 记 员  章 梅