北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14906号原告:陈少华，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗莱生活科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道1699号。法定代表人：薛嘉琛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄予威，男，1985年9月27日出生，罗莱生活科技股份有限公司法务经理，住河南省兰考县。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000197881号关于第19255516号“享罗莱及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2019年12月5日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉裁定认定：诉争商标由汉字组合“享罗莱”及图形构成，其完整包含第三人第7702004号“罗莱”商标（以下称引证商标一）“罗莱”，与第957007号“罗莱LUOLAI及图”商标（以下称引证商标二）、第3911441号“罗莱家纺LUOLAIHOMETEXTILE及图”商标（以下称引证商标三）、第4167105号“罗莱家纺LUOLAI”商标（以下称引证商标四）、第4902137号“罗莱家纺”商标(以下称引证商标五）、第9750349号“罗莱·印象”商标（以下称引证商标六）、第12408467号“罗莱儿童”商标（以下称引证商标七）、第16943002号“罗莱家纺”商标（以下称引证商标八）均包含显著识别文字“罗莱”，在呼叫、文字构成等方面相近，整体视觉印象具有关联性，已构成近似标识。诉争商标核定使用的纺织织物、纺织用玻璃纤维织物、纺织品制墙上挂毯、纺织品毛巾、被子、床单和枕套、旗帜商品与引证商标一至八各自核定使用的纺织品毛巾、床单、旗（非纸制）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的造纸毛毯（毛巾）、纺织品制家具罩、哈达商品与引证商标一至八各自核定使用的床单、床罩、毛毯等商品在功能、用途、销售场所、消费群体等方面具有较强的关联性。加之，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“罗莱”商标经使用在家用纺织品上已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一至八若同时使用在上述商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至八已分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。另，诉争商标的注册未违反了2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第三十二条前半句、第四十四条第一款之规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，诉争商标与诸引证商标共存不会导致相关公众混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19255516。3.申请日期：2016年3月9日。4.注册公告日期：2017年4月14日。5.专用权期限至：2027年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2401；2402；2403；2404；2405；2406；2407；2409；2410）：纺织织物；造纸毛毯（毛巾）、被子等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：7702004。3.申请日期：2009年9月16日。4.注册公告日期：2011年3月7日。5.专用权期限至：2021年3月16日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2405；2406；2407）：被罩；被子等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：957007。3.申请日期：1995年7月4日。4.注册公告日期：1997年3月7日。5.专用权期限至：2027年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2406）：床单；床罩等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：3911441。3.申请日期：2004年2月13日。4.注册公告日期：2007年9月28日。5.专用权期限至：2027年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2405；2406；2407）：床单；床罩等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：4167105。3.申请日期：2004年7月13日。4.注册公告日期：2008年4月7日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2405；2406；2407）：床单；床罩等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：4902137。3.申请日期：2005年9月19日。4.注册公告日期：2009年5月7日。5.专用权期限至：2029年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2405；2406；2407）：床单；床罩等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：9750349。3.申请日期：2011年7月21日。4.注册公告日期：2014年5月7日。5.专用权期限至：2024年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2403；2405；2406）：被子；被罩等。（七）引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：12408467。3.申请日期：2013年4月11日。4.注册公告日期：2014年9月21日。5.专用权期限至：2024年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2401；2402；2403；2405；2406；2407）：床单；床罩；被子等。（八）引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：16943002。3.申请日期：2015年5月14日。4.注册公告日期：2016年9月21日。5.专用权期限至：2026年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2405；2406；2407；2410）：纺织品毛巾；床上用毯；被罩等。二、其他事实在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人及其“罗菜”商标介绍、官网页面；2、所获荣誉；3、广告专项审计报告、广告合同及发票、杂志广告、户外广告、参展照片、宣传彩页等宣传材料；4、销售合同及发票、数据统计表、区域汇总表、网络分布图等销售材料；5、媒体报道；6、申请人公司、工厂、店铺、活动等照片；7、第三人申请注册商标列表；8、产品检验报告、专利及若作权登记证书；9、在先胜诉案例；10、诉争商标网络搜索截图；11、其他证据材料。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、授权书；2、拼多多平台“享罗莱家纺旗舰店”截图；3、订单截图；4、产品评价；5、收据、吊牌。在诉讼阶段第三人提交了以下证据：1、南通赛派纺织品有限公司企业报告；2、南通悦暖纺织品有限公司企业报告；3、通州区川姜镇佩诺家纺经营部；4、公证书；5、判决书；6、商标查询结果（唯美富安娜）；7、享罗莱（31211760）注册情况；8、受理通知书、无效宣告请求裁定通知书；9、山东罗莱科技贸易有限公司（欧莱罗商标所有权人）。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标八仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于诉争商标申请日，故本案应同时适用2014年商标法第三十一条。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由汉字组合“享罗莱”及图形构成，其文字“享罗莱”为主要识别部分，完整包含了引证商标一至八的显著识别文字“罗莱”，二者在呼叫、文字构成、整体视觉印象等方面相近，已构成近似标识。诉争商标核定使用的纺织织物、纺织用玻璃纤维织物、纺织品制墙上挂毯、纺织品毛巾、被子、床单和枕套、旗帜商品与引证商标一至八各自核定使用的纺织品毛巾、床单、旗（非纸制）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的造纸毛毯（毛巾）、纺织品制家具罩、哈达商品与引证商标一至八各自核定使用的床单、床罩、毛毯等商品在功能、用途、销售场所、消费群体等方面具有较强的关联性。另，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“罗莱”商标经使用在家用纺织品上已具有一定知名度。诉争商标与诸引证商标若同时使用在上述商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标一至八已分别构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈少华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈少华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张一凡二〇二〇年四月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源-2--1-