广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终382号 上诉人（原审被告）：卢政和，男，1959年11月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：卢政围，男，1970年5月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马秀启，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯强，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢木春，男，1935年3月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人卢政和、卢政围因与被上诉人卢木春侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢政和、卢政围上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定本案讼争的三坵土地的使用经营管理权属于被上诉人是错误的。本案讼争的三坵土地是上诉人于1990年在自己的承包山林地开荒出来的。自土地开荒出来后，上诉人一直在该地块种植木薯、花生、玉米等农作物至2012年，从来没有任何人对土地的权属提出争议。2013年，上诉人又在上述土地种植了速生桉（桉树)，一直由上诉人管理经营。2016年，被上诉人看到上诉人所种植的桉树生长茂盛，被上诉人以自己持有土地延包合同书对上诉人在自己的承包山林地开荒出来的三坵土地的权属提出异议，并向村委会申请调解，村委干部经调查了解情况，也认为被上诉人的申请没有依据后不予处理。2019年7月，上诉人种植的土地上的桉树得收成后，政府相关部门也给予办理了合法的砍伐手续。当时，被上诉人也向林业公安部门报案称上诉人砍伐桉树的土地权属有争议，要求林业公安部门予以处理。林业公安部门经调查认定土地权属没有问题，地上种植的桉树属于上诉人所有，决定不予立案处理。足以证实该地的使用经营权是属于上诉人的。 二、一审判决认定本案讼争的三坵土地的地名是“大地”而不是“西冲仔”是错误的。讼争的三坵土地的坐落地名有的村民叫“大地”，有的村民也叫“西冲仔”，是两个不同叫法的同一地方，这是众所周知的。上诉人在一审中提交了落实家庭承包责任制时钟山县人民政府颁发给上诉人父亲卢家左自留山证就登记有“西冲仔”的10亩林地，且四至界址清楚。从2019年3月14日羊头镇批复给上诉人砍伐的桉树当中，砍伐地点是大地的地名，合计共0.68公顷计10.2亩，与上诉人在西冲仔10亩林地佐证。相反，被上诉人无法提交落实家庭承包责任制时钟山县人民政府颁发给上诉人的自留山证或土地承包证书等证实其在落实家庭承包制时对本案讼争的三坵土地拥有承包经营权。 三、一审法院以被上诉人持有《土地延包合同书》就认定被上诉人对本案讼争土地拥有承包经营权是错误的。在一审庭审中被上诉人也对上诉人提交的《土地延包合同书》提出了异议，认为《土地延包合同书》上的内容是自己私自填写的，特别是承包水田（旱地）明细表属私自填写且无加盖公章，持证人可以随便私自增减明细栏目的地名和数量；发包单位加盖的公章名称“钟山县羊头镇鱼苟坝村民委员会”不合法，钟山县羊头镇鱼苟坝是钟山县羊头镇洞石村民委员会辖区的一个村民小组，而不属于村民委员会，且发包单位和鉴证机关没有填写日期；《土地延包合同书》中的承包水田（旱地）明细表没有填写土地坐落或四邻界址，界线不明。为此，该《土地延包合同书》内容不真实，也不合法，不能作为证据使用，更不能作为认定本案事实的依据。被上诉人能提交1995年的《土地延包合同书》，那为什么不能提供1984年落实承包责任制时的第一轮农村土地承包证（合同）呢？而且，在一审法院到羊头镇人民政府调取的鱼苟坝村的《土地延包合同登记表》并没有卢木春的土地登记在册，进一步说明被上诉人提交的《土地延包合同书》来源不合法，不能作为认定本案事实的依据。从鱼苟坝村民小组提供的《自留山使用登记表》可以看出，在落实承包责任制时，卢木春的承包地并没有地名为“大地”或“西冲仔”的土地登记在册，足以证实卢木春在地名为“大地”或“西冲仔”是没有承包地的。为此，一审判决被上诉人对本案讼争的三坵土地拥有承包经营权，依据不足。 四、一审判决上诉人限期将土地上的桉树铲除，赔偿被上诉人承包经营权被侵害的损失4750元及1586元缺乏依据。上诉人在自己的承包地种植桉树不构成侵权，不承担将土地上桉树铲除的责任。判决赔偿被上诉人的经济损失没有经过物价部门的相关评估，要求上诉人赔偿经济损失4750元及1586元缺乏事实和法律依据。 被上诉人卢木春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 卢木春向一审法院起诉请求:1.判令二被告立即返还原告位于贺州市平桂区鱼苟坝大地（地名）的三块承包地（约2.2亩，以实际测量为准），并将土地上的桉树铲除，恢复土地原状；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令二被告向原告支付土地占用费6336元（2.2亩×240元/亩/年×12年=6336元）。 一审法院认定事实：原告卢木春与被告卢政和、卢政围均系贺州市平桂区洞石村民委员会鱼苟坝村的村民。被告卢政和与被告卢政围系两兄弟，卢家左系两被告的父亲。1984年，羊头镇鱼苟坝村实行家庭承包责任制,卢家左户领取的《自留山证》记载该户在鱼苟坝村西冲仔（地名）承包有10亩林地，并记载了该块林地的四至界止。1995年，羊头镇鱼苟坝村实行土地延包，卢木春户领取了《土地延包合同书》，《土地延包合同书》中发包单位处盖有“钟山县羊头镇鱼苟坝村民委员会”印章，鉴证单位处盖有“钟山县羊头镇经营管理站”印章。该《土地延包合同书》记载原告在鱼苟坝村大地承包了三块旱地，面积2.20亩，但未记载土地的四至界止。该院依法向贺州市平桂区人民政府调取了《土地延包合同书》（含土地延包合同表）,此《土地延包合同书》为2003年补订，其中的土地延包合同表记载：卢政和与卢政围承包土地面积为水田各1.8亩，旱地各1.64亩；卢敬雪承包土地面积为水田2.82亩，旱地2.55亩，卢敬成承包土地面积为水田2.83亩，旱地2.55亩（卢敬雪与卢敬成为原告卢木春的儿子）；但均未明确承包土地的位置及四至界止。2003年，原告家人与被告家人因土地纠纷发生打架事件。2007年，原告要求被告停止耕种本案讼争土地，被告未听劝阻，继续耕种。2016年2月24日，原告的儿媳妇唐姣月向羊头镇洞石村村民委员会申请对本案讼争土地进行调解处理，但调解无果。2016年3月23日，原告的儿媳妇唐姣月向贺州市平桂区国土资源局羊头国土资源管理所申请调处本案讼争土地纠纷，该所调查后认为，唐姣月的申请不属于该所的调解处理范围，建议其到农业局、农业服务中心进行处理。2019年3月11日，被告卢政和申请办理了鱼苟坝村大地的10亩桉树的砍伐手续，砍伐了包括本案讼争土地上的桉树。2019年11月19日，该院对本案讼争的土地进行了现场勘查，三块土地的情况如下：羊头镇鱼苟坝村大地有一条南北走向的道路，沿道路往北经过道路西面的水塔之后，道路西面有两块争议土地，道路东面有一块争议土地（详见现场勘查图）。由南往北，道路西面第一块土地的东面与道路相邻，西面与卢家联的旱地相邻，北面为茶树林，南面为卢维斌的茶树林，此块土地被告卢政和种植了桉树，今年上半年已砍伐，现又长出一人多高的桉树苗。由南往北，道路西面第二块土地的东面与道路相邻，北面为卢有富、卢政和的桉树，西面为卢敬成的桉树，南面为卢有梅、卢政围的桉树；此块土地以土地中间由南往北的一条埂子为界，分为东西两部分，西面部分由被告卢政和管理，已丢荒两三年，现长满杂草，东面部分由被告卢政围管理，其所种按树于今年上半年砍伐后，现又长出了一人多高的桉树苗。道路东面这一块土地东面以石头为界（石头往东明显低一些），西面与道路相邻，北面为卢政和的桉树（以该土地东北角的石头往西至道路的直线为界），南面为卢有启的土地（地上所种桉树不久前已砍伐），此块土地被告卢政和种有桉树，今年上半年已砍伐，现已长出一人多高的桉树苗。 一审法院认为，原告提交的证据《土地延包合同书》为历史形成，有发包单位钟山县羊头镇鱼苟坝村盖章及鉴证机关钟山县羊头镇经营管理站盖章，具有真实性、合法性及关联性，能证明原告在羊头镇鱼苟坝村大地承包有三块旱地。被告认为原告的《土地延包合同书》系虚假的，但无充足证据反驳，不予采信。这三块土地分别位于羊头镇鱼苟坝村大地一条南北走向的道路两旁，地势平趟，互不相连。被告卢政和、卢政围抗辩这三块土地是用其位于西冲仔的林地开荒出来的土地，因被告在西冲仔的10亩林地有明确的四至界止，其不可能用一块林地开发出互不相连的三块旱地，且西冲仔与大地为不同的地方，因此，被告卢政和、卢政围的上述抗辩主张不符合实际，不予采信。被告卢政和虽然办理了桉树砍伐手续，但林业部门并非土地确权部门，因此，被告卢政和以办理了桉树砍伐手续为由主张涉案土地为其承包地的主张并不成立。综上，本案争议的三块土地属于原告承包的旱地，原告对该三块土地享有承包经营权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权，土地经营权的，应当承担民事责任”之规定，被告卢政和、卢政围侵占原告的承包地，违反法律规定，存在过错，因此，原告请求二被告返还被侵占的承包地，并将土地上的桉树铲除，予以支持。二被告侵占原告的承包地多年，侵害了原告的土地承包经营权，应赔偿原告的损失。原告请求二被告赔偿侵占承包地的损失6336元（按登记土地面积2.2亩、每亩土地租金240元/年、被侵占12年计算，2.2亩×240元/亩/年×12年=6336元），该损失符合实际，该院将依据二被告侵占原告承包地的情况酌定各自的赔偿数额。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告卢政和于本判决生效后三十日内将位于贺州市平桂区大地的道路西面的一块土地（四至界止：东面与道路相邻、北面与茶树林相邻、西面与卢家联的旱地相邻、南面与卢维斌的茶树林相邻）及道路东面的一块土地[四至界止：东面以石头为界（石头往东明显低一些）、北面与卢政和的桉树相邻（以该土地东北角的石头往西至道路的直线为界）、西面与道路相邻、南面与卢有启的土地相邻]返还原告卢木春，并在前述期限内将这两块土地上的桉树铲除。二、被告卢政和、卢政围于本判决生效后三十日内将位于贺州市平桂区大地的道路西面的一块土地（四至界止：东面与道路相邻，北面为卢有富、卢政和的桉树，西面为卢敬成的桉树，南面为卢有梅、卢政围的桉树）返还原告卢木春，并在前述期限内由被告卢政围将该块土地上的桉树铲除。三、被告卢政和于本判决生效后十日内赔偿原告卢木春承包经营权被侵害的损失4750元。四、被告卢政围于本判决生效后十日内赔偿原告卢木春承包经营权被侵害的损失1586元。一审案件受理费50元(原告已预交），由被告卢政和、卢政围共同承担。 本院二审期间，上诉人卢政和、卢政围围绕上诉请求向本院提供了如下证据： 1.卢家左的1984年的自留山证，拟证明上诉人父亲卢家左承包位于本村地名为“西冲仔”的林地10亩，本案诉争土地2.2亩在该承包证10亩林地范围内。 2.鱼苟村自留山使用登记表，拟证明被上诉人卢木春位于本村地名为“西冲仔”或“大地”都无登记有承包林地及其他承包地。 3.卢政和的1984年的承包土地使用证，拟证明鱼苟坝村民在第一轮承包土地中均持有土地承包使用证，被上诉人对讼争土地未持有第一轮土地承包使用证，其对涉案土地没有承包经营权。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提供的证据1为一审已提供的证据；证据2为复印件，被上诉人不予认可，本院无从判断其真实性；证据3与本案无关联性。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被上诉人卢木春系涉案土地的承包经营权人，有被上诉人卢木春提供的1995年的土地延包合同书予以证实。该土地延包合同书登记的地名为“地大地”、面积为“2.2亩”、块数为“3”，双方当事人确认为本案争议的土地地名、面积和块数，与一审法院组织双方当事人现场勘查后制作的现场勘查图相符。上诉人提供其父亲卢家左的1984年的自留山证，该自留山证登记的地名为“西冲仔”，面积为“10亩”，与本案争议的土地地名和面积不一致，且上诉人的自留山证在前，被上诉人的土地延包合同书在后。被上诉人提供的1995年的土地延包合同书有发包单位钟山县羊头镇鱼苟坝村盖章及鉴证机关钟山县羊头镇经营管理站盖章，具有真实性、合法性及关联性，上诉人认为该土地延包合同书系虚假的，但无证据反驳，本院对被上诉人卢木春提供的土地延包合同书予以确认。上诉人以2019年政府相关部门为上诉人在涉案争议土地上种植的桉树办理了合法的砍伐手续为由，主张涉案争议土地的承包经营权属上诉人享有。本院认为，林木的所有权与土地的承包经营权是不同性质的权属问题，相关部门为上诉人办理桉树的合法砍伐手续，仅能证明上诉人对该桉树享有所有权，并不同等于涉案争议土地的承包经营权归上诉人所有。上诉人在被上诉人卢木春的承包土地上种植桉树，构成侵权，一审判决上诉人限期将土地上的桉树铲除，并根据客观实际情况酌定上诉人赔偿被上诉人卢木春承包经营权被侵害的损失，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人卢政和、卢政围负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年四月八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  钟秋燕