wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1100号之一申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口,法定代表人金峰。被执行人：朱晗，男性，汉族，1992年11月12日生，住所地：安徽省舒城县。本院在执行罚金一案中，向被执行人朱晗发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱晗在安徽省农村信用社联合社62×××28账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年四月十七日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执262号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：苏小松，男，1968年1月13日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7787号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月10日欠款本息、滞纳金及其他费用合计元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7787号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13215号原告：北京中住建业技术培训中心，住所地北京市海淀区三里河路13号五层512室，统一社会信用代码911101083180954767。法定代表人：张广平，负责人。委托诉讼代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告:河北邮电通信工程建设监理有限公司，住所地石家庄市裕华区淮安东路102号，统一社会信用代码911301007007137658。法定代表人：张国亮。本院在审理原告北京中住建业技术培训中心诉被告河北邮电通信工程建设监理有限公司合同纠纷一案中，因原告北京中住建业技术培训中心未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照北京中住建业技术培训中心自动撤诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年四月二十八日书记员  杨萧菁
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初304号原告：徐碧灯，男，1979年3月1日出生，汉族，住五华县******长庆,公民身份号码441************770。被告：宋国道，男，1969年9月17日出生，汉族，住五华县******塘南,公民身份号码441************770。被告：温情娇，女，1978年11月3日出生，汉族，住五华县******塘南,公民身份号码441************769。原告徐碧灯与被告宋国道、温情娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐碧灯到庭参加诉讼，被告宋国道、温情娇经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐碧灯向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金35000元及逾期利息（月息2%，从2017年4月6日起计至还清为止，暂计到2020年1月6日的利息为23100元）；2.判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告经案外人宋献良介绍后与两被告相识。2017年4月6日，两被告称在琴口村开办小博士幼儿园需要买校车等急需资金周转为由向原告借款35000元整，约定于2018年3月5日还清，口头约定月息4%，两被告当场出具《借条》并签名确认。到期后，原告多次通过电话、微信、或到被告位于琴口的幼儿园及家中催收借款，但两被告都找借口经济困难为由拖延不还。到2019年后半年开始，两被告没有经营幼儿园，离家前往外地，电话无法接通，恶意躲避原告。为原告的合法权益，请判如所请。被告宋国道、温情娇在举证期限内未答辩亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：被告宋国道、温情娇为夫妻关系。2017年4月6日，两被告经案外人宋献良介绍后，以开办幼儿园需资金周转为由向原告借款35000元，两被告当场出具一份《借条》交原告收执。《借条》约定借款于2018年3月5日还清，但借款到期后，被告未能偿还借款。庭审中，原告确认被告并未偿付过本息，对利息请求确认变更为要求被告支付自2018年3月6日起至还清之日止，按年利率6%计。本院认为，两被告向原告借款35000元的事实有两被告亲笔签名的《借条》为据，原、被告之间的债权、债务关系清楚，本院予以认定。原告请求判决被告偿还借款本金35000元，本院予以支持。对于利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告确认利息请求变更为从2018年3月6日开始计至还清之日止按年利率6%计，符合上述规定，本院予以支持。两被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国道、温情娇应于本判决发生法律效力之日起五天内偿还借款本金35000元及逾期利息（从2018年3月6日起按年利率6%计至还清之日止）原告徐碧灯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252.5元，由被告宋国道、温情娇负担837.5元，由原告徐碧灯负担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈学权审 判 员  张爵明人民陪审员  邹冠练二〇二〇年四月二十六日书 记 员  钟元文
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执316号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：张丽芳，女，1978年10月06日出生，回族，住址武汉市汉南区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7862号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月8日欠款本息、滞纳金及其他费用合计24349.42元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用409元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7862号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1302民初819号 原告：来宾市住房公积金管理中心,住所地:来宾市文辉路69号,统一社会信用代码:12451300G38500226E。 法定代表人:韦书利。 委托诉讼代理人:张益校,广西万然律师事务所律师。 被告：江祖究，男，1988年12月4日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：来宾华锡冶炼有限公司，住所地：来宾市河南工业园区，统一社会信用代码：91451300564018433H。 法定代表人：张冬生。 委托诉讼代理人:覃杨花,公司员工。 原告来宾市住房公积金管理中心诉被告江祖究、来宾华锡冶炼有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其对自己的诉讼权利和实体权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告来宾市住房公积金管理中心撤诉。 案件受理费2187元，减半收取1093.5元，由原告来宾市住房公积金管理中心负担(已交)。 审判员  陈博闻 二〇二〇年四月十七日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初791号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人梁璐茜，女，1985年7月2日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。辩护人刘冬梅，上海简可律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1142号起诉书指控被告人梁璐茜犯盗窃罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，本院于2020年2月24日裁定中止审理。后于2020年4月10日裁定恢复审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人梁璐茜及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年10月30日至2019年12月8日期间，被告人梁璐茜先后九次至本市浦东新区懿行路603弄东方懿德城盒马鲜生超市，采用自主结账时故意漏扫商品或者删除已扫码商品的方式实施盗窃，窃得零食、菜品、护肤品等物品。2019年12月9日15时30分许，被告人梁璐茜再次至本市浦东新区懿行路603弄东方懿德城盒马鲜生超市，采用上述同样方式窃得猪肉肋排一盒、威化牛奶巧克力一包、巧克力曲奇西饼一盒、午餐肉肠一盒、鸡胗一盒、羊排一盒、羔羊肉块一盒、猪肉汤骨一盒、薄荷糖一盒；嗣后，其在离开超市出入口时被工作人员当场扭获。经鉴定，上述商品价值人民币429元。2019年12月9日，被告人梁璐茜被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人梁璐茜的家属代为赔偿了被害人(单位)的损失并取得了谅解。以上事实，被告人梁璐茜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人(单位)陈述、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单、接受证据清单、相关监控视频及截图、价格认定结论书、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁璐茜以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人梁璐茜到案后如实供述自己的罪行，系坦白,依法从轻处罚。案发后，部分被窃物品已发还被害人(单位)，被告人梁璐茜的家属又代其进行了赔偿，并取得了被害人(单位)的谅解，对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁璐茜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2020年7月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年四月二十二日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9089号原告：张世宇，男，1989年7月8日生，住宿迁市宿城区。被告：蔡孝玉，1973年3月27日生，住宿迁市宿城区。原告张世宇诉被告蔡孝玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告张世宇、被告蔡孝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率6%，自2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日生，被告蔡孝玉因承包物业需要资金周转向原告张世宇借款30000元，约定2016年6月30日归还，被告蔡孝玉向原告出具了借条。约定的还款时间到期后，被告未能如期还款，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蔡孝玉辩称：我不欠原告的钱，之前我借款原告2万元，月息是8分或者1毛，后来我陆续还清了，包括利息我也还清了。有原告出具的还款记录单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告蔡孝玉因资金周转需要向原告张世宇借款，向原告出具了一份日期为2015年12月25日的借条，载明：今借到张世宇现金叁万元整（￥30000），承诺于2016年6月30日还。2016年2月3日，原告向被告的妻子出具一份收条，载明：本人和蔡孝玉所有欠账欠款全部清单。今收到蔡孝玉老婆偿还现金肆仟元整，以后拿任何欠条都无作用。现原告以被告未向其履行还款义务为由，因而成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现原告张世宇请求被告蔡孝玉偿还借款，因此，原告对借款的交付负有证明责任，而原告对此未提供相关证据予以证实，原告虽然提供录音，但该录音内容是否针对本案借款没有明确的意思表示，且结合原告出具的收条上载明的内容“本人和蔡孝玉所有欠账欠款全部清单，……以后拿任何欠条都无作用”等相关内容进行综合分析，对于原告主张被告向其偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张世宇的诉讼请求。案件受理费698元，由原告张世宇负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范艳艳人民陪审员  王 彬二〇二〇年四月十五日书 记 员  张秀玲
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1212号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人范枝才，男，2001年9月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区阳朔县************，公民身份号码：450************017。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]783号起诉书指控被告人范枝才犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月15日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人范枝才到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月份，被告人范枝才伙同廖正宇（另案处理）多次在东莞市塘厦镇盗窃，具体作案经过如下：（一）2019年12月10日凌晨，被告人范枝才伙同廖正宇窜至东莞市*************百思特便利店门口，二人用石块砸损被害人林楚洪摆放在店门口的自动售卖机玻璃，意图盗取里面的香烟等财物，后因无法砸烂第二层玻璃而放弃。（二）2019年12月15日4时许，被告人范枝才伙同廖正宇再次窜至东莞市*************百思特便利店门口，二人用石块砸烂被害人林楚洪摆放在店门口的自动售卖机玻璃，盗窃了里面的和天下香烟、硬盒中华香烟、软盒中华香烟、芙蓉王香烟、双喜1906香烟、双喜硬盒香烟、黄鹤楼香烟等各品牌香烟约40包（经鉴定价值1528元），后逃离现场，造成自动售卖机维修费用1080元。（三）2019年12月15日4时50分许，被告人范枝才伙同廖正宇窜至东莞市***********天猫小店门口，二人用石块砸烂被害人邱志仿摆放在门口的冰箱，并盗窃了里面的7瓶饮料（价值为28元），造成自动售卖机维修费用1600元。公安机关经侦查，于当天15时在东莞市***********将被告人范枝才等人抓获。经讯问，被告人范枝才交代了多次盗窃的犯罪事实，并起获被盗香烟36包（价值为1583元）。公诉机关提供了现场勘验材料，林楚洪等被害人的陈述，廖某宇等证人证言，起回的被盗物品，现场监控视听资料，被告人范枝才的供述等证据，并据此认为被告人范枝才无视国法，以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人范枝才已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，部分未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。范枝才自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人范枝才对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人范枝才犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人范枝才以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人范枝才定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人范枝才已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该宗犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人范枝才归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人范枝才的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人范枝才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2020年6月14日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十七日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2588号之一申请执行人**英，女，汉族，1968年1月22日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被执行人刘洪铭，男，穿青族，1977年1月20日生，住所地贵州省大方县。被执行人查敏，女，汉族，1981年9月16日生，住所地贵州省大方县。本院执行申请人**英申请强制执行被执行人刘洪铭、查敏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6113号民事判决书，向被执行人刘洪铭、查敏发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人刘洪铭、查敏向申请人**英支付本金等共计50742.00元，并承担案件执行费661.00元，但被执行人刘洪铭、查敏至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2019年10月31日、2019年12月10日、2020年3月6日通过全国网络查控系统查询到被执行人刘洪铭、查敏名下无房产登记信息，冻结扣划被执行人刘洪铭、查敏名下银行存款2652.61元，并已发还申请人，其余未发现被执行人刘洪铭、查敏有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2019年12月2日本院对被执行人刘洪铭、查敏纳入全国法院失信被执行人名单。3、2019年12月2日对被执行人刘洪铭、查敏采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、经向贵阳市不动产登记中心查询到被执行人刘洪铭、查敏名下无房产登记信息。5、经向贵阳市住房公积金管理中心查询到被执行人田雨名下无公积金缴存账户。6、查封被执行人刘洪铭名下车牌号为贵Ａ×××××车辆，上述车辆为轮候查封，申请人表示暂不处置（因该车下落不明，无法扣押到院）。7、查封被执行人查敏名下车牌号为贵Ａ×××××车辆，上述车辆为轮候查封，申请人表示暂不处置（因该车下落不明，无法扣押到院）。8、委托毕节市大方县人民法院向大方县自然资源局不动产登记中心查询到被执行人刘洪铭、查敏名下无房产登记信息。9、委托毕节市大方县人民法院向大方县住房公积金管理中心查询到被执行人刘洪铭、查敏名下无公积金缴存账户。10、委托毕节市大方县人民法院执行工作人员到被执行人刘洪铭、查敏住所地贵州省大方县调查时，该地工作人员告知，被执行人刘洪铭、查敏在该地没有登记居住信息，且不在该地居住，也没有关于刘洪铭、查敏的其他信息，现被执行人刘洪铭、查敏下落不明，暂无其他财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人**英，并要求其提供财产线索。申请执行人**英表示没有被执行人的财产或财产线索，经我院执行工作人员调查，被执行人刘洪铭、查敏下落不明，经多次传唤未到庭，申请人**英同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人**英释明被执行人的财产情况，申请执行人**英明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0115执2588号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇二〇年四月二十六日书记员 刘 婕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2996号原告：中国长江动力集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。法定代表人：同立军，总经理。委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师。被告：河南心连心化学工业集团股份有限公司二分公司，住所地：河南新乡经济开发区（青龙路东段）。负责人：李君，经理。委托诉讼代理人：杜文鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。被告：河南心连心化学工业集团股份有限公司，住所地：河南新乡经济开发区（小冀镇）。法定代表人：刘兴旭，董事长。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。原告中国长江动力集团有限公司(以下简称“原告”)诉被告河南心连心化学工业集团股份有限公司二分公司（以下简称“被告一”）、河南心连心化学工业集团股份有限公司（以下简称“被告二”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈佩、被告一委托诉讼代理人杜文鹏及两被告共同委托诉讼代理人朱战文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告向原告共同支付剩余货款556000元；2、判令两被告向原告赔偿逾期付款损失（以556000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月14日起计算至被告货款付清之日止，暂计算至2019年5月13日为296130.85元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年12月29日，原告与被告一签订《汽轮发电机组买卖合同》（合同号：经字2008-001号），原告向被告一销售汽轮发电机组及辅机一台套，总价5560000元，约定在机组168小时试运行合格满1年后10天内付清货款。合同签订后，原告依约交付了汽轮发电机组等设备，并经被告一验收合格。截至目前，被告一尚欠原告556000元货款未付，原告多次催要未果。被告一为被告二的分支机构，被告二应对上述债务承担共同偿还责任。原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。两被告共同答辩称：1、截止目前被告确实没有支付该合同的剩余货款556000元，根据合同第3条第6款，该剩余货款为质保金，原告提供的货物存在质量问题，其拒不履行合同约定的维修义务，也不承担维修费用，严重影响设备的正常使用，因此被告有权利拒绝支付质保金。根据买卖合同司法解释第21条，原告的第一项诉请不应当支持。2、鉴于被告无需再支付质保金，从而原告的第二项诉请即失去了法律依据，也不应得到支持。3、根据原告诉请的第二项起算应支付货款的时间到起诉之日，已经超过了2年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。4、诉讼费应由原告自行承担。经审理查明：2007年12月29日，原告与被告一签订《汽轮发电机组买卖合同》（合同号：经字2008-001号），被告一向原告订购15MW抽汽背压式汽轮发电机组1台套，合同总金额为5560000元。付款方式：1.合同签订后10天内承付合同总价的30%为合同预付款；2.合同生效后第2个月内承付合同总价的10%货款，卖方提供设备详细的生产进度表；3.合同生效后第3个月内承付合同总价的15%货款；4.合同生效后第4个月内承付合同总价的25%货款；5.机组发货前内承付合同总价的20%货款；6.合同总价的10%货款为质保金，待机组168小时试运行合格满一年后10天内支付给原告。被告一按约履行付款后，至合同生效后第5个月底原告开始发货，第6个月内发完（包括备件同时发货）。产品质量保证期为机组投入168小时试运行后之日起1年内或双方清点交货后的1年半内（两种期限，以先到为准）。2008年1月原告收到被告一货款1668000元、同年4月收到被告一货款1390000元、同年5月收到被告一货款834000元、同年7月收到被告一货款1112000元，合计收到货款5004000元。2009年5月3日，原告至被告一处对进行发电机组试运行，并在机组试运行简要备注目前无法验证免急座断器最高动作转速。2018年4月26日，原告向被告一发函，催促其支付剩余尾款556000元。2018年5月2日，被告二就合同经字2006-053号项下汽轮机、发电机及合同经字2008-001号合同项下汽轮机、发电机高压加热器出现质量问题向原告发函。另查明，被告一系被告二的分公司。原告曾用企业名称为中国长江动力公司（集团），被告一曾用企业名称为河南心连心化肥有限公司二分公司，被告二曾用企业名称为河南心连心化肥有限公司。上述事实，有当事人陈述、汽轮发电机组买卖合同、明细表、试运行评价表、催款函、回函等证据证实，以上证据本院均予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告一签订买卖合同，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方成立买卖合同关系。原告与被告一于2007年12月29日签订《汽轮发电机组买卖合同》，2009年5月3日原告员工至被告处对设备进行调试，结合合同关于质保金付款方式和质量保证期的约定，可推知产品至迟于2010年5月10日质量保证期届满，原告2010年5月21日起即有权要求被告一付清剩余未付货款。根据民法总则的规定，本案应适用民法通则规定的两年诉讼时效，原告2019年5月向本院提起诉讼已超过诉讼时效，原告所称本案证据回函导致诉讼时效中断，但被告二并未在该函件中确认欠款事宜，仅沟通设备质量问题，原告无法证明本案存在中断情形，故被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国长江动力集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为6161元，由原告中国长江动力集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年四月二十日法官助理彭倩书记员李文杰
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保95号 申请保全人：徐州腾龙钢结构有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段金耀华庭商住楼1单元11层5号，统一社会信用代码91520103085659233C。 法定代表人：徐广成，公司总经理。 被保全人：中建四局安装工程有限公司，住所地贵阳市南明区干平路7号，统一社会信用代码91520000214424968P。 申请保全人徐州腾龙钢结构有限公司贵阳分公司与被保全人中建四局安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请保全人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求对被保全人价值1861932.07元的财产采取保全措施。申请保全人以其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼保全责任保险（保险金额1861932.07元）作为担保。 本院经审查认为，申请保全人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人中建四局安装工程有限公司的银行存款1861932.07元或查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 保全申请费5000元，申请保全人徐州腾龙钢结构有限公司贵阳分公司已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结、查封手续。 审判员 陈 伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 罗明娜
肥西县肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1520号 申请执行人徐义军，男1986年05月11日出生,汉族，住安徽省肥西县。 徐翠红，女1986年09月24日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：肥西妇幼平安医院，住所地：肥西县上派镇三河路与珍珠路交口兴众广场4号楼。 法定代表人：王玉华。 本院在执行申请执行人徐义军、徐翠红与被执行人肥西妇幼平安医院医疗损害责任纠纷一案中，申请执行人撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1520号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)皖0123执1520号案件中对被执行人肥西妇幼平安医院的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初939号 原告：福建恩宝实业有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路118号宇洋中央金座9层09办公-1，统一社会信用代码9135010075735576X1。 法定代表人：游国文。 委托诉讼代理人：龙宇飞，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市长乐区长山湖国际酒店有限公司，住所地福建省福州市长乐区市政广场长山湖畔（航城街道），统一社会信用代码91350182676522159K。 法定代表人：王炳洪。 被告：王平协，男，1974年7月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建恩宝实业有限公司（以下简称“恩宝公司”）与被告福州市长乐区长山湖国际酒店有限公司（以下简称“长山湖酒店”）、被告王平协买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙宇飞到庭参加诉讼，被告长山湖酒店、被告王平协经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长山湖酒店立即偿还原告货款500000元及利息445000元（暂计至2020年3月15日，之后的利息以欠息本金500000元为基数，按月2%的利率计至还清本金之日止）；2、判令被告王平协对被告长山湖酒店履行上述还款义务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由俩被告承担。诉讼中，恩宝公司明确第三项诉讼请求为：案件受理费由俩被告承担。事实和理由：被告长山湖酒店原名长山湖（长乐）国际酒店有限公司、原法定代表人为被告王平协，2018年5月16日，该公司名称及法定代表人变更为目前的状况。自2014年起，被告长山湖酒店每年均有向原告采购海鲜。2018年1月2日，原告与被告长山湖酒店就双方间的往来情况对账后，签署《对账单》并明确如下：一、截至2015年9月1日，被告长山湖酒店共欠原告海鲜货款50万元。被告长山湖酒店同意自2015年9月1日起，按欠付货款的月2%向原告支付利息。二、被告长山湖酒店法定代表人王平协曾向原告的实际控制人施香妹出具《欠条》，同意对上述欠款的偿还承担连带责任，现王平协愿意继续对该欠款承担连带偿还责任。三、若被告长山湖酒店未在本对账单签署之日起90天内还款，原告可向原告所在地的人民法院起诉要求被告还款。被告长山湖酒店时任的法定代表人王平协亦在该《对账单》上签名，对上述欠款事实以及其本人应承担的连带还款责任予以确认。 上述《对账单》约定的还款期限届满后，被告长山湖酒店仅向原告偿还了10万元的利息，其余欠款至今未付。截至2020年3月15日，俩被告尚欠原告货款500000元及445000元的利息。 被告长山湖酒店、被告王平协未作答辩。 原告恩宝公司围绕诉讼请求依法提交《对账单》《欠条》作为证据。 被告长山湖酒店、被告王平协未向本院提交证据，未进行质证。 经审查，恩宝公司提交的《对账单》能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。恩宝公司提交的《欠条》无原件予以核对，真实性无法确认，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长山湖酒店成立于2008年6月25日，2018年5月16日办理工商变更登记，公司名称由长山湖（长乐）国际酒店有限公司变更为福州市长乐区长山湖国际酒店有限公司，法定代表人由王平协变更为王炳洪。 2018年1月2日，恩宝公司（乙方）与长山湖酒店（甲方）签订《对账单》，确认自2014年起，甲方每年均有向乙方采购海鲜，现就双方间的往来情况对账后，明确如下：一、截至2015年9月1日，甲方共欠乙方海鲜货款50万元。甲方同意自2015年9月1日起，按欠付货款的月2%向乙方支付利息。二、甲方法定代表人王平协曾向乙方实际控制人施香妹出具《欠条》，同意对上述欠款的偿还承担连带责任。现王平协愿意继续对该欠款承担连带偿还责任。三、若甲方未在本对账单签署之日起90天内还款，乙方可向乙方所在地的人民法院起诉要求甲方还款。甲、乙双方均在《对账单》落款处盖章确认，时任长山湖酒店法定代表人王平协亦在该《对账单》落款处签名。 诉讼中，恩宝公司自认长山湖酒店于《对账单》签订后向其支付款项100000元，该100000元折抵利息后，截至2020年3月15日，长山湖酒店、王平协尚欠长山湖酒店货款500000元及利息445000元。 本院认为，恩宝公司与长山湖酒店之间虽未订立书面合同，但长山湖酒店向恩宝公司出具的欠条是具有结算性质的债权凭证，可以证明恩宝公司与长山湖酒店之间存在买卖合同关系，以及长山湖酒店尚欠恩宝公司货款500000元并同意自2015年9月1日起，按欠付货款的月2%向支付利息的事实。《对账单》中时任长山湖酒店法定代表人王平协自愿对上述货款及利息的偿还承担连带责任，故恩宝公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，对恩宝公司的诉讼请求，本院予以支持。长山湖酒店、王平协未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福州市长乐区长山湖国际酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内，向福建恩宝实业有限公司支付货款500000元及利息（暂计至2020年3月15日利息为445000元，2020年3月16日起的利息以货款500000元为基数，按月利率2%的标准计至货款付清之日止）； 二、王平协对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13250元，减半收取6625元，由福州市长乐区长山湖国际酒店有限公司、王平协共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜奋 二〇二〇年四月二十三日 书记员  唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初642号原告：惠州保利物业管理有限公司，住所：博罗县*******************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郭小燕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：张秀萍，女，汉族，1966年2月2日出生，住深圳市福田区莲花北67-706，身份证号：440************424。本院在审理原告惠州保利物业管理有限公司诉被告张秀萍物业服务合同纠纷一案中，因原被告达成庭外和解协议，原告于2020年4月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉，符合法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告惠州保利物业管理有限公司撤回本案诉讼。本案诉讼费1210元（已预缴），由原告惠州保利物业管理有限公司负担。审 判 员 陈国新二〇二〇年四月九日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1070号原告：廉江市银基建材实业有限公司。社会统一信用代码914***********207F。地址:廉江市红湖农场内（红湖瓷厂）。法定代表人：莫世钟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。被告：廖运祥，男，1966年10月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市河唇镇红湖农场十九队1号101房。公民身份号码：440************915。原告廉江市银基建材实业有限公司（下称银基公司）与被告廖运祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告银基公司的委托诉讼代理人陈彬到庭，被告廖运祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，银基公司于2020年3月13日向本院申请财产保全，请求法院通过网络查控系统查封、扣押、冻结被申请人廖运祥的70425元财产（包括银行存款、现金、机动车、非上市公司股权、土地使用权、房产）。银基公司提供其在永安财产保险股份有限公司广州中心支公司购买的担保金额为70425元的诉讼保全责任保险（保单号码：244********900200000421）作为诉讼保全担保。本院经审查后依法作出（2020）粤0881民初1070号民事裁定书。银基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠货款人民币70425元及自法院立案受理之日起至还清时止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算向原告支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告持续向原告购买混凝土，至2019年6月28日止，被告共欠原告货款70425元。2019年6月28日，被告签署《借条》，确认尚欠原告货（借）款人民币70425元。至今，被告分文未付。关于逾期付款违约金问题，原、被告在交易时未订有书面合同，交易习惯为结算时付款。另外，依合同法规定，对货款交付约定不明的，推定为货到付款。因此，被告应付货款的日期是结算日期，即2019年6月28日。现原告主张从法院立案受理之日起计算逾期付款违约金，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，望法院判如所请。廖运祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：廖运祥从2016年4月至2019年2月期间从银基公司处购买商品混凝土。双方于2019年6月28日就尚欠货款进行结算，由廖运祥向银基公司出具《借条》，确认借到银基公司70425元，双方没有约定还款期限及逾期付款违约金。此后，廖运祥没有向银基公司支付过货款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。廖运祥虽然以《借条》确认借到银基公司70425元，但双方并没有存在民间借贷关系，也没有借款的实际发生，结合银基公司提供的廖运祥购买商品混凝土清单，可以确认双方的基础法律关系为买卖合同纠纷，银基公司与廖运祥的买卖关系合同成立，受法律保护。廖运祥尚欠银基公司货款70425元，事实清楚，证据充分，双方虽然没有约定付款时间，但按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，廖运祥应当在立据当日支付清尚欠货款70425元给银基公司。银基公司请求廖运祥支付尚欠货款，理由充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金，银基公司请求廖运祥支付从立案之日起（即2020年3月10日）按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至还清之日止的逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，计算逾期付款违约金的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%－100%。”的规定，银基公司请求有理，本院予以支持。廖运祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作出缺席判决。法信超链：国家法律1篇案例4篇裁判2102篇期刊4篇综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、廖运祥在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠货款70425元给廉江市银基建材实业有限公司。二、廖运祥在本判决发生法律效力之日起十日内付清逾期付款违约金（从2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至还清货款之日止）给廉江市银基建材实业有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费780.32元，诉讼保全申请费724.25元，共1504.57元由廖运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  麦 红二〇二〇年四月二十九日法官助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终3673号上诉人（原审被告）：深圳极客快递有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区琼宇路5号51大厦117-118室，统一社会信用代码91440300354464857Ｈ。法定代表人：刘强，经理。委托诉讼代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司，经营场所深圳市龙岗区坂田街道岗头村上小坑山地江南时代大厦2号楼307Ａ房，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＥＹＦＬ412。主要负责人：何雁，经理。上诉人深圳极客快递有限公司（以下简称极客公司）因与被上诉人宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司（以下简称博雅深圳分公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人极客公司上诉请求：撤销一审判决第一项中“违约金（其中以11520元为基数，按照每日3‰的标准从2018年10月29日计至款项付清之日止；以12480元为基数，按照每日3‰的标准从2018年11月29日计至款项付清之日止）”改判为“违约金7200元”。事实和理由详见上诉状。被上诉人博雅深圳分公司未作答辩。博雅深圳分公司一审诉请判令：1.极客公司支付博雅深圳分公司员工工资、员工社保费、服务费共计691002.25元；2.极客公司自2018年11月28日起向博雅深圳分公司支付逾期付款滞纳金至欠款付清之日止（滞纳金以301457.24元为计算基数，按照日3‰计算），滞纳金暂计至2019年6月28日为189918.06元；3.极客公司自2018年12月28日起向博雅深圳分公司支付逾期付款滞纳金至欠款付清之日止（滞纳金以389545.01元为计算基数，按照日3‰计算），滞纳金暂计至2019年6月28日为210354.3元；4.极客公司支付律师费用25000元；5.诉讼费、公告费由极客公司承担。一审判决主文：一、极客公司应于判决生效之日起十日内向博雅深圳分公司支付所垫付的员工工资、社保费及服务费用共计691002.25元及违约金（其中以11520元为基数，按照每日3‰的标准从2018年10月29日计至款项付清之日止；以12480元为基数，按照每日3‰的标准从2018年11月29日计至款项付清之日止）；二、极客公司应于判决生效之日起十日内向博雅深圳分公司支付律师费25000元；三、驳回博雅深圳分公司其他诉讼请求。案件受理费7310.74元，由博雅深圳分公司承担2381.74元，由极客公司负担4929元，极客公司应在判决生效之日起十日内迳付博雅深圳分公司。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。二审争议焦点为：一审认定的违约金标准是否恰当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方约定的违约金标准为日3‰，该约定过分高于造成的损失，且上诉人在一审期间已明确主张违约金过高，因此本院综合考虑本案相关情况，将违约金标准调整为年利率24%，一审对违约金标准处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15847号民事判决第二项；二、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15847号民事判决第三项；三、变更深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15847号民事判决第一项为：上诉人深圳极客快递有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司支付所垫付的员工工资、社保费及服务费用共计691002.25元及违约金（其中以11520元为基数，按照年利率24%的标准从2018年10月29日计至款项付清之日止；以12480元为基数，按照年利率24%的标准从2018年11月29日计至款项付清之日止）；四、驳回被上诉人宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7310.74元，由被上诉人宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司承担2578.74元，由上诉人深圳极客快递有限公司负担4732元，上诉人深圳极客快递有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付被上诉人宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司。二审案件受理费50元，由被上诉人宁波博雅人才服务有限公司深圳分公司承担40元，由上诉人深圳极客快递有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月一日书记员  陈 波书记员  黄红平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21698号原告：南洋，男，1991年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中润律师事务所实习律师。被告：赵雷，男，1989年8月13日出生，汉族，住北京市顺义区。原告南洋与被告赵雷承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南洋及其委托诉讼代理人王振新、杨蓉到庭参加了诉讼，被告赵雷经公告传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。南洋向本院提出诉讼请求：1、赵雷返还欠款38000元；2、赵雷支付违约金11400元；3、赵雷承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月5日，赵雷在南洋的汽车修理厂内做汽车内饰改装，欠装饰费38000元，双方2018年9月7日达成《还款协议书》，约定10月30日前还清欠款，否则支付欠款30%的违约金，但赵雷至今未还。赵雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，南洋提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，南洋作为甲方与赵雷作为乙方签订《还款协议书》，约定鉴于2018年7月5日乙方在甲方修车厂进行内饰改装，总费用为38000元，当天未向甲方支付费用，乙方必须于2018年10月30日前还清全部款项，还款期限届满，乙方仍不偿还欠款，甲方除有权要求乙方全部支付应还欠款之外，还有权追究乙方全部应还欠款的30%作为违约金等。庭审中，南洋表示赵雷未偿还上述款项。本院认为：南洋与赵雷签署的《还款协议书》，足以认定双方之间存在事实上的承揽关系，南洋已依约交付工作成果，赵雷欠付承揽费用未支付的事实，对南洋据此主张全部款项及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，赵雷经合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雷于本判决生效之日起7日内支付原告南洋承揽费38000元；二、被告赵雷于本判决生效之日起7日内支付原告南洋违约金11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元、公告费260元，由被告赵雷负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王振强人民陪审员  孔 超二〇二〇年四月三十日书 记 员  闻 静
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1462号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘志华，系该支行员工，一般代理。委托诉讼代理人：李竹，系该支行员工，一般代理。被告：罗明琴，女，汉族，1980年8月21日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告罗明琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人刘志华到庭参加了诉讼。被告罗明琴经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月17日的贷款本金328240.53元、利息3648.74元(其中正常息3607.21元，罚息19.39元，复利22.14元)，共计331889.27元；2、判令被告偿还自2019年12月18日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算);3、判令本案诉讼费用由被告承担;4、判令原告对被告所有的位于重庆市江津区xxx的房产享有优先受偿权。事实与理由：2016年12月28日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定:原告向被告发放贷款360000元，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利;借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的借款等。同时，被告以其购买的位于重庆市江津区xxx的房产为该笔借款提供抵押，并办理了正式抵押登记。根据合同约定，原告于2017年1月17日向被告发放了贷款360000元。此后，被告未按约定履行还款义务，截至2019年12月17日，被告逾期未还贷款。原告认为，被告逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告以其购买的上述房产设立了抵押担保，原告有权对该房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。为维护我行合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，特向贵院提出如上请求，望贵院依法裁决。被告罗明琴未作答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告罗明琴因购房需要向原告申请贷款360000元。2016年12月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告罗明琴（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，同时还签订《重庆市房地产抵押合同》，上述合同主要约定：1、借款金额为人民币360000元，借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；2、借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、本合同的还款方式为等额本息还款；6、发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权：……借款人未按约定按期足额偿还借款……7、被告罗明琴以其所有的位于重庆市江津区xxx的房产为该笔借款提供抵押担保。上述合同签订后，原、被告对前述房产办理抵押登记。2016年12月28日，原告向被告罗明琴发放贷款360000元，其借款凭证记载：借款日期2016年12月28日，到期日期2036年12月27日，还款方式为等额本息还款，执行利率为5.145%，逾期利率为7.71750%。嗣后，被告罗明琴未能按约还款，截至2019年12月17日，尚欠原告借款本金328240.53元、利息3648.74元（其中正常息3607.21元，罚息19.39元，复利22.14元）及2019年12月18日以后的利息。上述事实，有原告提交的个人信贷业务申请表，个人购房担保借款合同，不动产登记证明，债务逾期欠款清单，重庆市房地产抵押合同，以及当事人陈述经庭审质证在卷为凭。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告罗明琴发放了贷款，已履行其合同义务。被告罗明琴作为借款人未按约按期足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、逾期罚息、复利的责任。原告请求被告提前偿还借款有合同约定，本院予以支持。被告罗明琴以其所有的位于江津区xxx的房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现被告罗明琴未按合同约定归还借款本息，原告要求对被告罗明琴提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告罗明琴在本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金328240.53元；二、被告罗明琴在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（其中2019年12月17日前的利息3648.74元，含正常息3607.21元，罚息19.39元，复利22.14元；从2019年12月18日起至借款还清之日止的罚息，以所欠贷款本金为基数；复利以所欠正常息与罚息为基数，均在《个人购房担保借款合同》贷款执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行享有在上述款项范围内对被告罗明琴提供抵押的位于江津区xxx的房产以拍卖、变卖或折价所得价款的优先受偿权。如果被告罗明琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元（已减半），由被告罗明琴负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告罗明琴在履行上述判决确定的义务时一并转付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年四月十二日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19983号原告：李国栋，男，1971年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：肖庆惠，女，1975年11月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：丁明聚，男，1956年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李国栋与被告肖庆惠、丁明聚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋，被告丁明聚到庭参加了诉讼。被告肖庆惠本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国栋向本院提出诉讼请求：1、确认肖庆惠与丁明聚签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》是无效合同；2、判令将昌平区回龙观镇××小区××楼××单元××室的不动产权证书过户回肖庆惠；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月12日，李国栋与肖庆惠通过法院判决离婚。北京市第一中级人民法院出具的（2017)京01民终5334号生效判决对夫妻共同财产进行了分割，判令昌平区回龙观镇××小区××楼××单元××室判归肖庆惠所有，肖庆惠向李国栋支付折价款2317841.00元。肖庆惠迟迟未支付折价款，李国栋也没有将诉争房屋过户给肖庆惠，一直在诉争房屋内居住生活。肖庆惠、丁明聚于2018年9月25日签订《北京市存量房买卖合同》及补充协议，将诉争房屋以465万元的不合理低价出售给丁明聚，当时的房屋价格在550万元左右。补充协议中明确了李国栋与肖庆惠就诉争房屋存在纠纷。丁明聚在购房前既没有看过房，也没有与李国栋进行过沟通，就签订合同支付了房款。丁明聚在取得了不动产权证书后，就立即强行清退李国栋。丁明聚在清退不成后，又起诉李国栋，要求排除妨害，将李国栋清退。李国栋认为，肖庆惠与丁明聚恶意串通，签订《北京市存量房买卖合同》，损害李国栋的利益。肖庆惠单方收取房款，可以达到不支付李国栋折价款的目的；丁明聚可以实现低价占有诉争房屋的目的。肖庆惠、丁明聚均明知，在肖庆惠没有支付折价款的情况下，诉争房屋的权属不归肖庆惠所有，肖庆惠也无法将丁明聚清退。但肖庆惠、丁明聚合意过户后，可以让丁明聚以案外第三人的名义通过诉讼清退李国栋，达到占有诉争房屋的目的。根据合同法规定，恶意串通损害第三人利益的合同系无效合同。故李国栋提起诉讼。被告肖庆惠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丁明聚辩称：不同意李国栋的诉讼请求。肖庆惠是房屋所有权人，房屋过户手续也都是正常办理的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：李国栋与丁明聚原系夫妻关系。2017年4月20日，本院就肖庆惠与李国栋离婚纠纷一案作出（2015）昌民初字第20484号民事判决书，判决：一、肖庆惠与李国栋离婚……五、登记于李国栋名下坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区××楼××单元××号房屋归肖庆惠所有；六、肖庆惠给付李国栋共同财产折价款2317841元，于本判决生效后一个月内给付……李国栋对该判决不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）京01民终5334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，肖庆惠向本院申请强制执行，案涉房屋于2017年8月2日过户登记至肖庆惠名下。因李国栋未将案涉房屋腾退给肖庆惠，故肖庆惠以返还原物为由将李国栋诉至本院，请求判决李国栋立即将案涉房屋腾空并交付肖庆惠。本院于2018年3月13日作出（2017）京0114民初第12852号民事判决书，判决：李国栋于本判决生效之日起十五日内将坐落于北京市昌平区回龙观镇××小区××楼××单元××号房屋腾空并交付肖庆惠。2018年9月25日，在北京圆梦之家房地产有限公司的居间下，肖庆惠与丁明聚签订《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，约定：肖庆惠将案涉房屋出售给丁明聚；成交价格为465万元；丁明聚于签约当日向肖庆惠支付定金15万元，于2018年9月27日网签前向肖庆惠支付购房款85万元，于过户前三日向肖庆惠支付购房款122万元，剩余房款243万元以贷款方式支付。肖庆惠（甲方）与丁明聚（乙方）及北京圆梦之家房地产有限公司另签订《补充协议》，该补充协议第三条约定：乙方承诺已知晓甲方前夫在房屋居住且该房屋并无产权纠纷，如果因甲方前夫原因导致房子不能正常交易，乙方不追究甲方《买卖合同》第五条（一）中违约责任，三方免责，甲方两天内退还乙行已付定金。该补充协议第四条约定：甲乙双方友好协商同意现将编号为N-06-1600353的《买卖合同》的付款方式变更为商业贷款，拟贷款金额为人民币243万元，甲乙双方一致同意，乙方分3次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款……上述协议签订后，肖庆惠将案涉房屋交付给了丁明聚。后李国栋又以肖庆惠未支付房屋折价款为由进入案涉房屋并一直占用至今，丁明聚并未实际占用案涉房屋。2018年10月31日，肖庆惠与丁明聚办理了产权变更登记手续，案涉房屋已经过户登记至丁明聚名下。另查，肖庆惠未履行已生效的（2015）昌民初字第20484号民事判决书的义务，未将房屋折价款支付李国栋，肖庆惠申请强制执行后，该案件已经终结了本次执行程序。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，已经发生法律效力的（2015）昌民初字第20484号民事判决中已经判决案涉房屋归肖庆惠所有，且该房屋亦办理了产权过户登记手续，因此肖庆惠取得了案涉房屋的所有权。虽然肖庆惠未将房屋折价款支付李国栋，但这仅仅表明李国栋与肖庆惠之间存在债权债务关系，李国栋并不对案涉房屋享有权利。因肖庆惠系案涉房屋的所有权人，故肖庆惠有权自由处分案涉房屋，李国栋认为二被告恶意串通损害第三人利益从而导致协议无效的意见，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李国栋的诉讼请求。案件受理费44000元，由李国栋负担，已交纳。公告费（以实际发票为准），由李国栋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  曹松清审判员  王 磊审判员  郭 悦二〇二〇年四月七日书记员  杨婷婷
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1156号之一 被执行人张兆锋，男，1972年10月08日出生，住安徽省固镇县。 本院于2020年03月11日立案执行被执行人张兆锋罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初852号刑事判决书，被执行人张兆锋应缴交罚金10000元。 执行过程中，本院向被执行人张兆锋发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人张兆锋至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人张兆锋发出限制高消费令（2020年04月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人张兆锋有可供执行的财产。现被执行人张兆锋尚应缴交罚金10000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人张兆锋暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  龚晓茵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20459号原告：刘珈伊，女，1982年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。被告：王景文，男，1952年5月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张健，男，1969年11月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：潘光荣，北京融秀律师事务所律师。原告刘珈伊与被告王景文、张健确认合同效力纠纷一案，立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珈伊及其委托诉讼代理人王雪，被告王景文、张健及其委托诉讼代理人潘光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珈伊向本院提出诉讼请求：1、确认王景文与张健的房屋买卖契约无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王德茂系王景文与王景武之父，王德茂生前在北京市大兴区青云店镇四村青云北街71号有院落（以下简称71号院）及房屋一处。王德茂于1989年去世，王景武先于王德茂去世，王景武有一女刘珈伊。王景文与刘珈伊对71号院及房屋依法享有继承权，双方对此院落及房屋形成共有关系。2009年10月11日，王景文擅自将71号院卖与张健，在未经得刘珈伊同意的情况下擅自出售该院落及房屋的行为属于无效行为侵害了刘珈伊的权利。故诉至法院。被告王景文辩称，不同意刘珈伊的诉讼请求。王景文父亲王德茂有房产六间，王景文于1990年在原房西侧加盖两间，于1994年8月在原房东侧临街加盖两间门面房。1995年王景文搬至黄村居住，71号院交予张健看管使用。1999年因购买楼房急需资金，王景文将71号院及房屋以60000元的价格出售给张健。1999年3月张健将购房款全额支付给王景文，房屋一直由张健居住使用，后双方于2004年10月11日补签的书面协议。王景文父母去世后，71号院一直由王景文居住，在卖房之前王景文经得其三个姐姐的同意，但当时无法联系到刘珈伊，王景文有权对71号院及房屋进行处分，71号院及房屋应当归张健所有。被告张健辩称，不同意刘珈伊的诉讼请求。刘珈伊对本案没有诉权，在1989年王德茂去世及1994年宣桂兰去世后至今，刘珈伊未对71号院及房屋主张过权利，其主张已超过诉讼时效；王景文与张健签订的农村房屋买卖合同是双方之间真实意思表示，不违反法律规定，且已经履行完毕，系合法有效合同，张健之女张思辰是青云店四村村民，户籍在71号院，按照当前司法实践处理原则，在购买方的家庭成员是房屋所在地村集体成员的情况下，应当认定王景文与张健签订的农村房屋买卖合同合法有效；刘珈伊的起诉行为违反了诚实信用原则，不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：王德茂与宣桂兰系夫妻关系，二人婚后育有二子三女，长子王景文，次子王景武，长女王淑珍、次女王淑琴及三女王淑香。二人生前拥有宅基地一处，位于北京市大兴区青云店镇四村，现地址为北京市大兴区青云店镇青云北街71号，王德茂于1989年3月去世，宣桂兰于1994年10月去世，王景武于1987年10月去世。1996年王景文将涉案院落交于张健居住，1999年王景文因购买楼房资金需要，将71号院及房屋以60000元的价格出售给张健。1999年3月张健将购房款全额支付给王景文，后双方于2004年10月11日补签的书面协议，约定：将位于北京市大兴区青云店镇四村的房屋北房捌间，门面房二间（含门道）（有后院）卖与张健，该房屋四至为（东邻青云店大街，西至曹继俊，南邻青云店供销社大院，后边自东向西为赵占起、魏文宾），张健支付王景文购房款六万元。《协议书》上有双方签字。该协议双方已履行完毕。张健非北京市大兴区青云店镇四村村集体成员。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农村宅基地属于农村集体所有，由集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。农村房屋的买卖必然会涉及宅基地使用权的转移。本案中，张健非青云店四村村集体成员，因此王景文与张健之间对涉案房屋进行买卖的行为，违反相关法律规定，应属无效。故对刘珈伊要求确认王景文与张健签订的房屋买卖的《议定书》无效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项之规定，判决如下：确认原告王景文与被告张健于2004年10月11日签订的关于北京市大兴区青云店镇青云北街71号房屋的买卖《协议书》无效。案件受理费35元，由被告王景文负担20元，被告张健负担15元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年四月二十三日书记员  王卿雯
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初533号原告：陈继东，男，汉族，1969年6月30日出生，住湖南省汝城县*******湾三组。公民身份号码：432************317。被告：佛山市祺正建材有限公司。住所地：广东省佛山市三水区**************车间三。统一社会信用代码：91440605MA4WMNY7X7。法定代表人：丁平，该公司副总经理。原告陈继东与被告佛山市祺正建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继东、被告佛山市祺正建材有限公司的法定代表人丁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈继东向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款60112.6元；2．判令被告向原告支付违约金100000元；３．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年8月起被告向原告购买铝型材除油剂、钝化剂，原告每月定期向被告提供上述货物并送至被告的指定地点，被告安排其员工对货物进行验收。原告与被告于2019年2月28日就上述物品交易签订书面的购销合同，合同约定有效期限从2019年2月28日起至2020年2月28日止，被告采取收货后月结30天的方式向原告支付货款。但自2019年1月起，被告未按《购销合同》约定向原告支付货款。到2019年7月底，被告单方面无任何理由下违背双方签订的《购销合同》单独取消原告的供货权，私自向其他供货商购买货物。根据原告与被告签订的《购销合同》第八条、第十条的约定：“合同期内如一方违约，必须赔偿另一方违约金拾万元整”，被告拖欠原告货款和单方面取消《购销合同》已构成严重违约，应按照《购销合同》的约定向原告支付违约金拾万元。截至目前，被告拖欠原告货款共计人民币60112.6元。2019年8月24日被告的法定代表人丁平、周新华和原告本人签署一份《声明》，声明债务由周新华接收。此后，原告也多次向被告、周新华催讨，被告均仍未支付货款。综上所述所，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，现为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起民事诉讼。请依法判决支持原告的诉讼请求。在庭审上，原告称本案与周新华无关，要求撤回对周新华的起诉及与周新华有关的诉讼请求，本院经审查后已另行作出裁定处理。佛山市祺正建材有限公司答辩称：法人丁平已于2019年8月初将佛山市祺正建材有限公司的股权转让并离职，只是尚未办理相关的工商变更登记，虽是公司的名义法定代表人但对涉案货款不清楚。经审查，原告围绕诉讼请求提供购销合同、对账单、产值汇总表作为证据；被告围绕答辩意见提供了股权转让合同、声明作为证据。被告对原告提交的证据予以确认，故本院予以采信；原告确认被告提供的证据真实性，但认为周新华受让被告的股权和债务的事实与本案买卖事实无关，本院采纳原告的质证意见，对被告提交的证据不作审查。根据本院采信的证据，结合当事人的一致陈述，本院确认原告诉称的事实。本院认为，原告陈继东与被告佛山市祺正建材有限公司成立了买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。原告已按约定向被告交付了货物，被告却没有按照约定履行价款义务，被告的行为已构成违约，应承担履行货款、赔偿损失的违约责任。原告请求被告支付尚欠货款60112.6元，合法有据，本院予以支持。双方签订的购销合同约定违约方赔偿另一方违约金100000元，现原告诉请被告按照合同约定支付违约金100000元，却没有在诉讼中举证证明被告除逾期付款外还存在其他违约的情形，也没有举证证明被告逾期付款给其造成实际损失价值相当于100000元。即使被告对违约金没有提出异议，但本院仍然认为违约金100000元过分高出违约行为造成的损失。综合被告拖欠货款的金额、时间、双方在合同中地位和过错、制造业的预期利益等因素，本院酌定迟延付款的违约金按年利率8%的标准自双方作出最后一次对账的金额和时间计算为宜。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市祺正建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈继东支付货款60112.6元；二、被告佛山市祺正建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈继东支付以60112.6元为基数，自2019年8月25日起至实际清偿货款之日止按年利率8%计算的违约金；三、驳回原告陈继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1751元，由原告陈继东负担670元，由被告佛山市祺正建材有限公司负担1081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林育婷二〇二〇年四月八日书记员  陆 珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5188号原告：贾勇，男，汉族，长春邮政速递物流办员工，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：贾骏（系贾勇之哥），汉族，无业，住北京市大兴区。被告：贾素兰，女，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：赵广东，男，汉族，农民，住北京市大兴区。原告贾勇与被告贾素兰、赵广东所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾勇的委托诉讼代理人贾骏，被告贾素兰、赵广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾勇向本院提出诉讼请求：请求分割贾素兰与赵广东名下位于北京市大兴区海子角新区59号四间正房其中两间用于居住使用。事实和理由：北京市大兴区海子角新区59号宅基地使用权登记在贾素兰名下，2010年贾素兰、赵广东、贾勇共同出资将老房翻建及装修，由于当时贾素兰、赵广东资金不足，向贾勇借款，并承诺贾勇婚后给予居住地方，现贾勇已结婚生子，至今贾素兰、赵广东并未兑现承诺，故诉至法院。贾素兰、赵广东辩称，不同意贾勇的诉讼请求，贾勇现在无法照顾贾素兰、赵广东日常起居。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵广东与贾素兰系夫妻，贾勇系二人之子。贾素兰、赵广东的户籍所在地为大兴区青云店镇四村德云南街西一条6号，户别为农业家庭户。贾勇为非农业家庭户。赵广东、贾素兰于2001年购买位于北京市大兴区海子角新区59号院落，该院落没有宅基地使用证及建房许可证。庭审中贾素兰、赵广东称在2011年对59号院原有房屋进行翻建，翻建时贾勇出资10万元。关于贾勇出资来源，贾勇称2009年从李娜（现妻子）处借款10万元用于父母翻修房子。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贾勇以建房出资为由主张居住使用海子角新区59号院两间房屋，贾素兰、赵广东称房屋于2011年翻建，贾勇自认于2009年借款用于出资建房，这在时间上存在矛盾。贾素兰、赵广东称贾勇于2009年大学毕业参加工作，二人明知自己儿子没有10万元存款而要求其出资翻建房屋，不符合生活常理，本院无法确认该事实的真实性，故对贾勇的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回贾勇的诉讼请求。案件受理费1150元，由贾勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年四月二十八日书记员 马伊祎
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执269号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：王橙，男，1988年5月16日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7800号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月17日欠款本息、滞纳金及其他费用合计7441.51元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7800号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执339号之一 申请执行人罗吉斌，男，1975年10月24日出生，汉族，住枣阳市北城办事处。 被执行人高建林，女，1970年6月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 被执行人柯于斌，男，1972年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 本院已发生法律效力的（2018）鄂0683民初2950号民事判决书，判令高建林、柯于斌支付罗吉斌欠款XXXX元，于该判决生效后十日内付清。逾期后，高建林、柯于斌未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人柯于斌的银行存款款XXXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王书群 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄 一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85996号原告：葛兰素史克（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：顾安邦，总经理。委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王常华，男，1982年2月25日出生，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：谭宁，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌筱，山东英拓律师事务所律师。原告葛兰素史克（中国）投资有限公司（以下简称葛兰素史克公司）与被告王常华劳动争议一案，本院于2019年11月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛兰素史克公司之委托诉讼代理人庄诚，被告王常华之委托诉讼代理人谭宁、王凌筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛兰素史克公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令葛兰素史克公司无需支付赔偿金338083.91元；2.请求法院判令葛兰素史克公司无需支付2018年度奖金94720元，2019年1、2月奖金23680元。事实和理由：葛兰素史克公司不服潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2019]第118号裁决书。王常华辩称：同意仲裁裁决，不同意葛兰素史克公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况王常华就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年8月16日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2019]第118号裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人赔偿金338083.91元；2.被申请人补发申请人2018年度奖金94720元，2019年1、2月奖金23680元；3.驳回申请人其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2009年11月2日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、离职前12个月平均工资：23852.13元。4、支付周期及支付方式：每月下旬以银行转账形式支付当月整月工资。5、劳动者实际出勤至：2019年3月2日。6、用人单位实际支付工资至：2019年3月2日。7、劳动关系解除时间：2019年3月2日。三、劳动关系解除葛兰素史克公司主张2019年3月2日以严重违纪为由与王常华解除劳动关系，葛兰素史克公司为一家医药企业，公司的规章制度不允许贿赂医院和医生，其公司收到其他员工举报，举报王常华作为团队管理者在月会中放纵员工讨论行贿，且并未加以禁止，接到举报后公司组织外部律所调查，与王常华进行谈话，王常华确认存在上述行为，我公司作出解除劳动关系的处罚，并提交了微信截图、举报立案、调查记录及外部律所调查报告。王常华对上述证据真实性不予认可，均未直接体现王常华自认违纪的证据，主张2019年3月2日葛兰素史克公司违法解除劳动关系，并未存在违纪行为。本院认为，葛兰素史克公司未提交有力证据证明王常华存在违纪行为，故葛兰素史克公司应当支付王常华违法解除劳动关系赔偿金，王常华同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。四、年终奖王常华主张葛兰素史克公司未发放其2018年奖金94720元、2019年1月至2月奖金23680元，并提交了《严重书面警告》，其部分内容为:“此警告于2018年5月11日生效，按公司《违纪处理实施规定，‘员工因不当行为而被纪律处分但未被解除劳动合同的，年终奖将会受到如下影响：如果处以严重警告的（以作出严重书面警告日期为准），该年度的年终奖（次年发放）全部取消。销售人员的奖金按照对应的奖金政策规定确定。纪律处分同时可能影响到对违纪员工的年度绩效考评结果，从而影响到员工获取薪资增长和职位晋升的资格’，日期2018年5月11日，下款处“我本人已经收到葛兰素史克公司于2018年5月11日发放的严重书面警告的处理措施”，员工签名处王常华手写签字，日期：2018年5月18日。本院认为，王常华对葛兰素史克公司作出2018年5月11日《严重书面警告》未提交有力证据显示其提出异议，故对王常华关于2018年奖金主张，不予支持。另2019年王常华主张奖金金额过多，本院予以酌定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告葛兰素史克（中国）投资有限公司于本判决生效后七日内支付被告王常华违法解除劳动关系赔偿金338083.91元；二、原告葛兰素史克（中国）投资有限公司于本判决生效后七日内支付被告王常华二〇一九年一月一日至二〇一九年二月二十八日期间奖金4000元；三、原告葛兰素史克（中国）投资有限公司无需支付二〇一八年奖金94720元；四、驳回原告葛兰素史克（中国）投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告葛兰素史克（中国）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年四月十四日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5782号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王阜生，男，1983年11月19日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王阜生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王阜生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币105,648.52元、利息26,660.07元、滞纳金6,414.89元、手续费5,602.50元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计144,325.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王阜生未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金105,648.52元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王阜生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计105,648.52元；二、被告王阜生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,412.97元，减半收取计1,206.49元，由被告王阜生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3782号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。法定代表人：武炤宇。委托诉讼代理人：白梅芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811060380。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200811963672。被告：林美莲，女，汉族，1977年01月25日出生，身份证住址福建省平和县，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告林美莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人白梅芳到庭参加诉讼，被告林美莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金170775.69元以及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月21日，贷款利息8865.48元、罚息1399.75元、复利248.61元，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费；3、判令被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费4000元整等。本案相关事实2017年7月18日，原告与被告签订编号为华银（2018）珠快信字（深圳）第17592号《个人信用贷款授信额度合同》，依据合同约定：原告向被告提供授信额度400000元，额度期限为2017年7月18日至2020年7月18日，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；贷款年利率18.8%；还款方式为等额本息，按月还款；如被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告有任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布贷款全部到期，要求被告立即偿还全部或部分贷款本息；原告因催收贷款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。2017年7月18日，原告向被告发放贷款400000元，贷款起止日期为2017年7月18日至2020年7月18日。自2019年8月1日起被告开始拖欠贷款本息，截至2019年10月21日，被告尚欠原告贷款本金170775.69元、利息8865.48元、罚息1399.75元、复利248.61元。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约如期偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认暂计至2019年10月21日止的金额，经核算，上述金额合计已超过年利率24%的标准，本院依法按照年利率24%计算。对于之后的利息、罚息及复利，不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告因此支出律师费4000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林美莲应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金170775.69元（利息、罚息、复利共按照年利率24%的标准，以欠款本金为基数，自2019年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告林美莲应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费4000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216.06元、保全费1499元，由被告林美莲负担。原告已预交案件受理费4216.06元、保全费1499元，由本院予以退回。被告林美莲应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4216.06元、保全费1499元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  张颖慧审判员  何小哲二〇二〇年四月二十七日书记员  李昊芮
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0681民初441-1号本院在审理原告东港市马家店镇迎运商店与被告黄德成买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日作出民事判决书，现发现该判决书有笔误，裁定更正如下：正文案号“（2019）辽0681民初441号”更正为“（2020）辽0681民初441号”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判员  王艺潼二〇二〇年四月八日书记员  陈 晨
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34288号原告：朱财妹，女，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：王竹青，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：萧学鹏，男，1975年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，原告朱财妹与被告萧学鹏民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月18日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱财妹的委托诉讼代理人王竹青、黄艳到庭参加了诉讼。被告萧学鹏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱财妹诉称：原告与被告是好友，被告于2014年9月向原告借款200000元，双方口头约定利息按年利率10%计算。原告于2014年9月4日将200000元借款通过银行转账的方式借给了被告。但被告之后却未按约支付利息，也没有偿还任何本金。经原告一再催讨，被告拖欠至今。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款200000元以及自2014年9月5日起至实际清偿之日止按年利率10%计的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告萧学鹏辩称：无答辩。经审理查明：2014年9月4日，原告通过其6226190302700814账户向被告转账四笔，共计200000元。2017年4月2日，被告作为借款人向原告出具《借条》，记载：本人萧学鹏曾于2014年间向朱财妹借款人民币200000元整。但后来生意失败，一直无法归还，故现立此借据，以作证明。同日，被告萧学鹏在上述借条左下方手写确认：我向朱财妹借上述款项时，双方口头约定的利息是按年利息10%计算，我于2014年9月4日收到上述款项，至今未偿还任何本金和利息。现原告认为被告未依约清偿借条中记载的借款本息，诉至本院。以上事实有借条、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告出具涉案借条，确认向原告借款200000元，原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告主张涉案借款出借后，被告没有归还借款本息，被告未到庭就借款金额、还款事实进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳。原告已经履行款项交付义务，现原告要求被告偿还借款本金200000元及支付从2014年9月5日起按年利率10%标准计付至借款清偿之日止的利息，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，萧学鹏向朱财妹偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为本金，自2014年9月5日起按年利率10%的标准计付至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由萧学鹏负担，并于本民事判决生效之日起五日内向朱财妹支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  温统斯人民陪审员  萧丽群二〇二〇年四月十六日书 记 员  张雪如
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4271号原告：李博涵，男，1983年9月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京凯撒国际旅行社有限责任公司大兴西红门门市部，营业场所北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层6-01-04-SU。负责人：郑丹，总经理。委托诉讼代理人：钱丽丽，女，北京凯撒国际旅行社有限责任公司大兴西红门门市部法务经理。原告李博涵与被告北京凯撒国际旅行社有限责任公司大兴西红门门市部（以下简称凯撒门市部）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博涵、被告凯撒门市部的委托诉讼代理人钱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李博涵向本院提出诉讼请求：1.判令凯撒门市部支付李博涵2019年7月1日至2021年7月31日基本生活费135000元；2.判令凯撒门市部支付李博涵2019年7月1日至2021年7月31日交通费19200元；3.判令凯撒门市部支付李博涵2019年1月1日至2019年6月30日医疗报销费用3650.06元；4.判令凯撒门市部支付李博涵一次性工伤医疗补助金126670元；5.本案诉讼费由凯撒门市部承担。事实和理由：李博涵于2018年7月7日入职凯撒门市部，双方签订了有效期自2018年7月7日至2021年7月31日期间的劳动合同，月平均工资4500元。2018年9月17日，李博涵在凯撒门市部工作近三个月时，因工作压力巨大、工作环境恶劣等原因，身体出现异常不适，被北京大学第六医院首次诊断为重度焦虑症，时常有头晕、肢体颤抖、心悸、冒汗症状，需持续治疗二至三年时间（有首诊病历、诊断证明、全程治疗病历、医保票据为证）。2019年7月1日，凯撒门市部在没有任何提前通知的情况下，以李博涵患病为由，将还在病症期间的李博涵违法解聘。就此，李博涵与对方反复沟通，表示病症已在治疗中，对工作不会有任何影响且自身工作成绩优异，如若丢失此份工作，李博涵既无生活收入，也无法完成病症治疗，恳求凯撒门市部给予继续工作的机会，但对方坚持违法解聘。被违法解聘后，李博涵身心受到严重打击，生活苦不堪言，既无任何经济来源，也无法继续治疗病症，故诉至法院。凯撒门市部辩称，不同意李博涵的诉讼请求。双方在2019年7月2日已经解除了劳动关系并支付了经济补偿金，不认可基本生活费和交通费。凯撒门市部已为李博涵缴纳社会保险，医疗报销费用应在正常报销范围内，故不认可支付2019年1月1日至2019年6月30日期间的报销费用。李博涵在职期间内并未进行工伤的申请，亦没有进行工伤鉴定，故不认可一次性工伤医疗补助金，医疗费与凯撒门市部没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，李博涵入职凯撒门市部，岗位为旅游顾问，双方签订了有效期自2018年7月7日至2021年7月31日期间的劳动合同，月平均工资4500元，凯撒门市部为李博涵缴纳了社会保险。2019年7月1日，凯撒门市部以书面形式与李博涵解除了劳动合同，此日为李博涵的最后到岗时间。2019年7月2日，李博涵以凯撒门市部为被申请人到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.支付2018年7月7日至2019年7月1日期间的未休年休假工资8200元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金16400元。2019年9月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5318号裁决书，裁决：一、凯撒门市部支付李博涵2018年7月7日至2019年7月1日期间未休年休假工资3862.6元；二、凯撒门市部支付李博涵违法解除劳动关系赔偿金8786.54元；三、驳回李博涵的其他仲裁请求。2019年10月10日，李博涵以凯撒门市部为被申请人到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.支付2019年7月1日至2019年7月1日基本生活费135000元；2.支付2019年7月1日至2019年7月1日交通费19200元；3.支付2019年1月1日至2019年6月30日报销费用3650.06元；4.支付一次性工伤医疗补助金126670元；5.支付2018年7月7日至2019年6月30日工资差额5972.73元。2019年11月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7212-1号裁决书和京兴劳人仲字[2019]第7212-2号裁决书，京兴劳人仲字[2019]第7212-1号裁决书就李博涵的第1、2、3、4项请求裁决：驳回李博涵的全部仲裁请求。京兴劳人仲字[2019]第7212-2号裁决书就李博涵的第5项请求裁决：凯撒门市部支付李博涵2018年7月7日至2019年6月30日工资差额5972.73元。凯撒门市部同意该仲裁结果，李博涵不同意京兴劳人仲字[2019]第7212-1号裁决书仲裁结果，诉至本院。原、被告均认可未对京兴劳人仲字[2019]第7212-2号裁决书起诉，该裁决书项下款项已经申请执行，已经支付完毕。庭审中，李博涵提交了医疗费票据和医院诊断证明，证明其在凯撒门市部工作期间患的焦虑症，在治疗期间对方将其解聘。凯撒门市部认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于基本生活费和交通费的问题。李博涵主张2019年7月2日至2021年7月31日期间的基本生活费、交通费的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本案不作处理。李博涵主张2019年7月1日的基本生活费包括吃饭、看病、交保险等费用，交通费指从家到医院交通往返的费用，但未提交相应的证据予以证实，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于医疗报销款的问题。李博涵称疾病自费报销为公司的福利待遇，凯撒门市部认可确有此项福利，不是所有员工都有，之前没有向李博涵发放过，且发放需要符合一定的标准，不能向李博涵发放，李博涵就凯撒门市部需要向其发放该项疾病自费报销未提供相应的证据予以证实，故其该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金的问题。职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。李博涵主张一次性工伤医疗补助金，但未经过工伤认定，故其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李博涵的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李博涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年四月三十日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵