广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2849号 原告：唐铁，男，1985年7月4日出生，汉族，居民，户籍地广西全州县，现住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 被告：李昶宏，男，1986年10月25日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广西南宁市青秀区。 被告：吴家玲，女，1988年8月8日出生，瑶族，居民，户籍地广西金秀瑶族自治县，现住广西南宁市青秀区。 被告：郑峻，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告唐铁与被告李昶宏、吴家玲、郑峻民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐铁委托诉讼代理人唐恒、被告李昶宏、吴家玲到庭参加诉讼，被告郑峻经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐铁向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告李昶宏、吴家玲给付原告借款本金150,000元及利息（利息以150,000元为基数，自2018年2月1日起按照年利率24%计算至款项实际付清之日止）；2．判决被告郑峻对上述借款及利息承担连带给付责任。事实和理由：被告李昶宏、吴家玲系夫妻关系。原告通过被告郑峻认识被告李昶宏、吴家玲后成为朋友。2017年8月28日，被告李昶宏、吴家玲以承包工程缺少资金为由向原告借款300,000元，当日，原告与被告李昶宏、吴家玲签订《借款协议书》并约定：“一、被告李昶宏、吴家玲共同向原告借款300,000元；二、借款利息为月利息4%；三、借款期限为2017年9月1日—2017年11月1日，原告按被告李昶宏、吴家玲要求汇款至一个指定账户……。”《借款协议书》签订后，原告当日通过中国银行以转账方式将借款300,000元汇至被告吴家玲名下的银行账户，被告吴家玲收到借款后并在银行汇款单上签名予以确认。2017年8月28日，被告郑峻在《借款协议书》上以担保人的身份签名并载明：“本人郑峻自愿承担李昶宏跟吴家玲借款担保，如李昶宏到期未按时还款，本人自愿承担本借款协议偿还义务和连带责任。”2018年1月被告郑峻通过银行转账方式向原告偿还借款本金150,000元，并给付利息至2018年1月。后原告多次向三被告催讨剩余借款150,000元及利息未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李昶宏、吴家玲辩称：1．李昶宏、吴家玲向原告借款300,000元是事实，但该笔借款是其二人代他人所借，事实上其二人才是担保人，对这一事实，原告也是知情的；2．从2017年8月28日至2018年1月，二被告按月息4分每月给付原告利息12,000元，总计59,012元，到2018年1月24日，二被告将之前的利息全部结清，并归还借款本金150,000元；之后，二被告分别于2018年4月15日给付原告利息6,000元，6月17日给付3,000元，7月31日给付7,000元，10月20日给付7,500元，2019年9月5日归还20,000元；3．二被告已经给付的利息超过法律保护范围的，请求予以扣减，如果原告的借款行为属于高利贷性质，则请求法院依法处理。 被告郑峻未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告郑峻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下，被告李昶宏、吴家玲主张2018年6月17日分两笔归还原告3,000元，因二被告提供的转账记录仅显示收款方，没有付款方名称，也没有载明转账用途，无法佐证该笔款项系二被告归还原告案涉借款的事实，被告亦予以否认，故本院对该证据不予认定，对二被告的此项主张不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李昶宏、吴家玲通过被告郑峻认识原告唐铁。2017年8月28日，被告李昶宏、吴家玲（乙方）与原告唐铁（甲方）签订借款协议书，约定：乙方共同向甲方借款300,000元，借款利息为月息4%，借款期限为2017年9月1日至2017年11月1日等。同日，郑峻作为担保人在该借款协议书上签名并载明：本人郑峻自愿承担李昶宏跟吴家玲借款担保，如李昶宏到期未按时还款，本人自愿承担本借款协议偿还义务和连带责任。当日，原告将300,000元借款汇入吴家玲账户。被告李昶宏、吴家玲于2017年10月1日分两笔共归还原告24,012元，于11月4日通过郑峻微信归还原告12,012元，于12月3日通过郑峻微信归还原告12,000元。该二被告于2018年1月16日归还原告80,000元，于1月24日归还原告70,000元，于1月31日通过郑峻微信分两笔共归还原告11,000元，于4月15日通过郑峻微信归还原告6,000元，于7月31日通过郑峻微信归还7,000元，于10月20日通过郑峻微信归还7,500元。2019年9月5日二被告又归还原告20,000元。此后，三被告未向原告还本付息，原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李昶宏、吴家玲向原告借款，原告通过银行转账方式履行了出借义务，上述二被告亦向原告出具了借款协议书，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，二被告依法应承担相应的还本付息义务。被告郑峻作为担保人在案涉借款协议书上承诺其对债务承担连带责任，其应承担连带保证责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、针对案涉借款，被告李昶宏、吴家玲已还本金及利息应如何认定；二、郑峻的保证责任是否因为过保证期间而被免除。 关于争议焦点一，对于李昶宏、吴家玲已向唐铁偿还的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本院对被告李昶宏、吴家玲已偿还的款项以先抵充利息再抵充本金的方式计算，对于二被告尚欠借款本金的未付利息，按照月利率2%即年利率24%计算。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，又因双方约定的借款期限从2017年9月1日起算，故从2017年9月1日至2018年1月31日期间，对被告李昶宏、吴家玲给付的款项超过年利率36%（月利率3%）的部分，应作为二被告归还本金予以抵扣，因此，截至2018年1月31日，被告李昶宏、吴家玲尚欠原告的借款本金应为132,160元，本院对原告主张超出的部分不予支持。对于该二被告主张在2018年6月17日归还原告3,000元的抗辩意见，因无充分证据证实，本院对此不予采纳。自2018年2月1日起的利息，原告要求按年利率24%计付，未超出法律规定范围，予以支持，在此期间，李昶宏、吴家玲归还了利息40,500元，依法予以扣除。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告李昶宏、吴家玲在借款协议书上约定借款期限为2017年9月1日至2017年11月1日，故郑峻作为连带责任保证人的保证期间为2017年11月2日至2018年5月1日。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据郑峻向原告的转账明细，其在保证期间内向原告有过数笔转款，在郑峻不能对该数笔转账的性质作出说明，在郑峻作为案涉债务担保人的情况下，不能排除郑峻在保证期间内向原告的转款行为即为履行保证责任的行为。由此可以证明原告在保证期间届满前已要求郑峻承担保证责任，因此，保证期间在郑峻开始履行保证义务之日起即丧失作用，进而自然转换为保证合同的诉讼时效期间。在本案保证期间内，郑峻最后一次转账时间是2018年4月15日向原告转款6,000元，故保证合同的诉讼时效自2018年4月15日起算。原告于2019年11月29日向本院提起诉讼，未超过两年诉讼时效，故被告郑峻应继续承担主债务的连带保证责任。被告郑峻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生的不利诉讼后果应由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李昶宏、吴家玲归还原告唐铁借款本金132,160元及利息（利息自2018年2月1日起按年利率24%计算至清偿完毕为止，扣除被告李昶宏、吴家玲已归还的利息40,500元）； 二、被告郑峻对被告李昶宏、吴家玲的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐铁的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4,540元（原告唐铁已预交），由原告唐铁负担545元，被告李昶宏、吴家玲负担3,995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,540元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  胡 娟 审 判 员  卢传松 人民陪审员  文 珍 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  蒋 毅