北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40176号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：邓玉梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏驰，男，1991年12月8日出生，汉族，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：刘振，男，1993年1月14日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告邓玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人王腾学、被告邓玉梅的委托诉讼理人张慧、马骏驰到庭参加诉讼。被告刘振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、邓玉梅向北银公司偿还截止至2017年5月23日的借款利息、逾期罚息、滞纳费、账户管理费81318.13元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由邓玉梅承担。事实和理由：2015年4月20日，刘振向北银公司申请贷款，并签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》。贷款合同约定，贷款金额为200000元、年利率为13.5%、贷款期限12个月、账户管理费按月收取0.49%（980元），按期还息到期还本还款-12期。若刘振出现违约情形，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等，详见贷款合同。上述贷款合同签署后，北银公司依约发放了贷款。邓玉梅承诺对贷款合同下的债务承担连带偿还责任，但其至今未履行上述义务。故北银公司诉至法院。为证明其诉讼主张，北银公司向本院提交以下证据：证据1、《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明北银公司与借款人之间存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务，借款人已经收到贷款及息费计算标准；证据3、还款计划表，证明借款人的还款及欠款情况；证据4、金融借款债务合约书及贷款债务人清单，证明邓玉梅承诺对借款人的债务承担连带还款责任；证据5、银行流水，证明北银公司已经履行了放款义务。邓玉梅答辩称：不同意北银公司的诉讼请求。北银公司主张的款项性质不明，涉案款项如果为借款，是否已经偿还，何时偿还，是否还存在利息及利息的数额问题均无法确认。另外，邓玉梅与北银公司签署的金融债务合约书存在欺诈、重大误解等情形，不能反映邓玉梅的真实意思表示，应当撤销。合约书的文本内容相矛盾，在合约书的首部乙方处写有实际用款人并有邓玉梅签名，但邓玉梅并未实际用款，第三条写明邓玉梅向北银公司提供房产抵押，但是实际并无房产抵押；第二页的第三点乙方承诺中的第一款写明乙方与甲方为债权债务关系，但是实际上北银公司并未实际向邓玉梅出借款项，并无债权债务关系。该文本内容互相矛盾，并不能真实反映北银公司与邓玉梅的真实意思表示。其次，合约书的签订时间不符合常理。根据北银公司方提供的证据，北银公司所述放款及贷款时间均为2015年上半年，贷款期限均为一年，在2016年上半年已经到期，而该合约书的签订时间为2016年7月，在主债权已经到期的情况下，担保债权能否偿付的结果是显而易见的，担保行为已经失去意义，也不符合担保法和物权法的精神。担保人在主债权已经到期无法偿付的情况下新加入承担担保责任，这是完全与常理不符的。而且邓玉梅与涉案的主债务人非亲非故、互不相识，也不存在邓玉梅实际用款的情况，所以邓玉梅在涉案债务到期不偿还的情况下是不可能同意承担担保责任的，所以唯一合理的解释是北银公司利用邓玉梅的信任假借帮忙做手续的名义哄骗邓玉梅在协议上签字，从而转嫁这些不良的到期债务，因此北银公司认为该合约书存在欺诈、重大误解的情形，不能反映邓玉梅的真实意思表示，应予撤销。另外，邓玉梅本人并不知晓本金由第三方代偿，说明邓玉梅并非实际用款人，北银公司单方面主张代偿日期为2017年5月23日，现有证据无法印证该代偿日期。邓玉梅未提交证据。刘振未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的证据系针对本案诉争借款形成，北银公司已经说明其来源，且证据3中明确约定了上述证据的效力，邓玉梅并未提供确实充分的相反证据予以推翻，故本院对北银公司提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，刘振向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本。利率为13.5%/年，账户管理费为0.49%/月。“本合同”指合约书、本条款、放款通知单、还款计划表、提前还款申请书等相关文件及此后对前述文件所作的修改。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款项时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。合同还就其他事项作了约定。2015年4月22日，北银公司经审批依约向刘振发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的姓名、证件号与上述合约书一致。该通知单还载明到期日为2016年4月22日，执行月利率为11.25‰，账户管理费每期收取980元等信息。2016年7月29日，北银公司（甲方，债权人）与邓玉梅（乙方，实际用款人）签订《金融借款债务合约书》，合约书载明：鉴于债权人向债务人（详见附件一中所列各债务人）发放了消费用途金融贷款（贷款合同名称及编号详见附件一），双方经协商，就贷款合同下的债务事项达成如下合约条款:贷款合同项借款本金为人民币柒佰捌拾万元；经与债务人核实，乙方在此确认甲方已全面实际履行了贷款合同项下放款义务，贷款合同债务人已收到全部借款本金，乙方对贷款合同真实性、有效性无任何异议；乙方在此自愿确认对贷款合同项下全部债务负有清偿的义务，即乙方确认向甲方清偿贷款合同项下借款本金、贷款利息、逾期利息、违约金、赔偿金、因实现债权的费用和应向甲方支付的其他费用。乙方承诺乙方与甲方为债权债务关系，乙方与债务人共同承担清偿贷款合同项下全部债务的责任，乙方、债务人承担贷款合同项下全部债务的责任不分先后顺序，在与甲方的债权债务法律关系中处于同等地位均为连带债务人；乙方应按照贷款合同的约定按时足额支付借款本金、利息及其他款项。乙方就本合约下的还款向债权人提供房产抵押担保方式，双方另行签署抵押合同并办理抵押登记手续（抵押房产的权证类型及号码、坐落位置均未填写）。关于违约责任，双方约定，任何一方未履行或未适当履行其在本协议项下的义务，视为该方违约，违约方应赔偿因其违约而对其他方造成的全部损失，其他方有权要求违约方采取包括但不限于实际履行、赔偿损失等补救措施；若各贷款合同项下任一债务人、乙方未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同项下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等，债权人有权直接向乙方进行追索，乙方对各贷款合同项下的债务承担提前偿还责任；双方进一步同意及确认，若债务人和/或乙方未能按照贷款合同、本合约约定按期足额还款，甲方有权依据本合约径直向乙方一方索要借款本金、利息及其他款项，无需征得债务人同意。特别约定部分约定，本合约书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效。乙方对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失（包括但不限于按照贷款合同约定标准计算的利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费和费用）等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任。合约书的附件一为乙方的身份证明复印件、债务人清单。双方约定，本合约书附件是本合约书的有效组成部分，与本合约书具有同等法律效力。合约书还约定了其他事项。合约书后附的附件一包含邓玉梅签字确认的债务人清单，清单显示债务人总数为39人，刘振的编号为22号，相应证件号码、本金金额、期限内容与上述合约书及放款通知单载明内容一致。审理中，邓玉梅称签署上述合约书系北银公司利用邓玉梅的信任假借帮忙做手续的名义哄骗签字，从而转嫁不良到期债务，直到邓玉梅被起诉时才知道合约书存在欺诈、重大误解的情形，该合约书不能反映邓玉梅的真实意思表示，应予撤销。北银公司则称，邓玉梅系涉案贷款的实际用款人，与涉案贷款存在利益关联，其承诺以债务加入的方式自愿承担还款责任，并且同意以自己所有的房产作抵押担保，但是签署合约书后，邓玉梅拒绝提供房产信息，故未办理抵押登记。邓玉梅认可未提供房产作为抵押担保。庭审中，北银公司称刘振未按期足额履行还款义务，2017年5月23日，案外人华融众投金融服务外包（北京）有限公司代刘振向北银公司偿还贷款本金200000元。北银公司确认，截止至2017年5月23日，刘振尚欠北银公司逾期利息18300元、逾期罚息46703.13元、逾期滞纳费8475元及逾期账户管理费7840元未付，之后产生的逾期罚息北银公司不再主张。2017年5月23日之后，刘振与邓玉梅均未再进行还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘振与北银公司签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》以及邓玉梅与北银公司签订的《金融借款债务合约书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按照约定履行各自的权利、义务。合同当事人签字前应认真阅读合同、了解合同内容，在合同上签字确认即视为其认可合同内容，并愿意承担相应后果。邓玉梅主张上述《金融借款债务合约书》系其在重大误解及欺诈的情形下签署，故上述合约书应予撤销，但未向本院提交有效证据予以佐证，本院对其上述辩解不予采信。邓玉梅就包括本案诉争债务在内的数十笔债务与北银公司签署《金融借款债务合约书》，并在合约书中作出了自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任、债权人有权直接向其索偿的明确意思表示，该意思表示应当认定为邓玉梅自愿加入到北银公司与刘振的债权债务关系中，与刘振共同向北银公司履行诉争贷款合同项下的全部还款义务，邓玉梅属于本案诉争贷款合同项下全部债务的共同债务人。现刘振未能依约履行还款义务，北银公司有权要求其承担相应还款义务。关于债务人所欠息费的具体金额，北银公司自认案外人已将涉案贷款本金还清，并提交其内部记账凭证对剩余息费金额予以说明，诉争贷款合同对内部记账凭证的证据效力亦进行了明确约定，邓玉梅辩称无法确认债务具体数额，并对代偿日期提出异议，但未提供确实充分的相反证据对北银公司的主张予以推翻，因此本院依法采信北银公司关于债务具体金额的诉讼主张。北银公司要求邓玉梅对刘振的贷款合同项下所欠借款相应利息、罚息、逾期滞纳费及账户管理费承担还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。刘振经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：邓玉梅于本判决生效之日起十日内向北银消费金融有限公司偿还借款利息、逾期滞纳费、逾期账户管理费及逾期罚息共计81318.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元、公告费520元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由邓玉梅负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。保全费878元（北银消费金融有限公司已预交），由北银消费金融有限公司负担45元，已交纳；由邓玉梅负担833元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 鸽