广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初499号原告：邵海珠，女，1989年7月5日出生，汉族，住所地广东省电白县***********之2，公民身份号码440************749。委托诉讼代理人：吕然斌、刘阳，广东法申律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：广西博白县*******（梁毅、李丹凤宅）1-2层。法定代表人：陈威，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市*******（原玉林市****），统一社会信用代码：914************303.负责人：于志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭金辉、曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。原告邵海珠与被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称平安财险博白支公司）、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财险玉林支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵海珠的委托诉讼代理人吕然斌到庭参加诉讼，被告平安财险博白支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告平安财险玉林支公司的委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海珠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告平安财险博白支公司、被告平安财险玉林支公司支付给原告车辆损失费109016.5元；2.依法判决两被告承担本案诉讼费用、鉴定费用等。事实和理由：2018年2月2日，杨文俊驾驶原告的车辆粵K*****小轿车从电白区迎宾大道往御林景苑方向行驶，3时50分行至电白区水东镇人民路御林景苑路口段时，与从三角圩往中心台方向行驶由林彬驾驶并搭载林瑞云、林睿智的粵K*****小轿车发生碰撞，造成林彬、林瑞云、林睿智共三人受伤，邓金全位于电白区水东镇人民路181号房屋损害，车辆损坏的道路交通事故。2018年4月2日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出了《交通事故认定书》电公交认字[2018]第047号，结果是：杨文俊及林彬的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任，林瑞云、林睿智、邓金全无过错，不承担事故责任。本次事故中，原告的车辆粵K*****小轿车无维修价值，仅有残余价值，通过鉴定得知整车损失为220033.00元。通过诉讼，已从粵K*****小轿车投保的保险公司获得了111016.5元。根据《保险法》等相关规定，原告亦有权向被告索赔109016.50元[公式为：(220033元-2000元)×50%)]。然而，被告予以拒绝理赔。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，特提出民事诉讼，请依法判如所请。原告邵海珠就其主张，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况诉讼主体资格；证据二、被告工商信息，证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；证据三、《强制保险单》四、《商业保险保险单》五、《行驶证》六、《交通事故认定书》七、《民事判决书》，证明本次事故中，原告的车辆粤K*****小轿车无维修价值，仅有残余价值，通过鉴定得知整车损失为220033元。通过诉讼，已从粤K*****小轿车投保的保险公司获得了111016.5元；根据《保险法》等相关规定，原告亦有权向被告索赔109016.5元(220033元-2000元)×50%)。被告平安财险博白支公司没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩及提供证据材料。被告平安财险玉林支公司辩称：一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案已涉及经济诈骗，目前玉林市公安局经济犯罪侦查支队己于2018年9月28日立案侦查本案是否属于保险诈骗案。因此，答辩人认为本案属于在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，等待刑事程序终结后再恢复。二、涉案的粤K*****小车未按照规定年审，其行驶证显示车辆年审至2018年1月，而事故发生在2018年2月，依照机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条第三项第一点的约定，答辩人不承担赔偿责任。三、涉案的《交通事故认定书》不应作为本案证据予以采信，原因如下：1、《交通事故认定书》认定杨文俊为粤K*****奔驰车驾驶员事实不清，证据不足。首先、林彬的询问笔录第二页最后一段描述事故发生经过，讲到事故发生后，其下车发现，对方小车司机并没有在事故现场，应该是离开了，而其他车上乘客林瑞智、林瑞云都因碰撞而晕过去，也即是事故发生后，粤K*****奔驰车的驾驶员逃离了现场，没有在场人能证实粤K*****奔驰车驾驶员就是杨文俊。其次，现有案件材料也无法证实奔驰车的驾驶员就是杨文俊，交警部门也没有调取到附近的监控录像证实当时驾驶员就是杨文俊。综上，是没有任何充分的证据可以认定当时粤K*****奔驰车驾驶员就是杨文俊。2、无论粤K*****奔驰车驾驶员是不是杨文俊，均构成交通肇事后逃逸，答辩人在商业险责任险责任范围内免除赔偿责任，交通事故认定书没有认定杨文俊有肇事逃逸行为不当。首先，从杨文俊本人的询问笔录来看，杨文俊的询问笔录是在事故发生后3天才做的，并不是事故发生当天即是2018年3月2日做的笔录。其次，当交警问到事故发生经过时，杨文俊在最后讲到其发生事故后很头晕，下车后，是不知名的司机打开机车门叫其上车，并送其去医院，到了医院两小时后才报警。但这明显不符合常理，因发生事故后，履行保护现场，抢救伤者、迅速报案、听候处理等义务是《道路交通安全法》第七十条明确的规定，擅自逃离现场涉嫌交通肇事逃逸也是常识，那名不知名的司机见到发生事故后，应查看两车伤者的伤情，帮忙报警，叫救护车，维护现场才是正常合理的表现，而杨文俊及那个不知名的司机却没有到另外一辆车查看林彬等人的伤情并一同送其到医院，也没有帮忙报警，而直接离开了现场，且事故造成了林彬、林瑞云、林瑞智三人受伤，没有造成杨文俊受伤，杨文俊也就没有治疗的必要。可见这根本无法合理解释杨文俊为什么当时不在场，而事实应该是那名不知名的司机与杨文俊两者认识，并且共谋逃离现场，由此可认定，事故发生后，粤K*****奔驰车的驾驶员无论是否是杨文俊，都不影响交通肇事后逃逸的成立，这与林彬的陈述一致，也与交警的现场勘查笔录、交通事故现场登记表的记载一致，这两份表都记载奔驰车逃逸。3、退一步说，即使杨文俊事后交警部门做笔录，也不能否认其有肇事逃逸的行为。因其长达三天才去交警部门做笔录，肇事逃逸致使交警部门未能在第一时间对其血液中的酒精含量进行检测也不能查清其是否有毒驾，不能客观准确认定其酒后、吸毒后驾车的情形，逃离事故发生现场会使事故责任认定等陷于困境，妨碍事故处理,逃避法律追究。逃避责任查清认定的行为也构成交通肇事逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条之规定，“本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。”杨文俊发生事故后，为逃避责任追究，遗弃车辆逃离事故现场，构成交通肇事逃逸。杨文俊不是实际驾驶员的情况下，更是构成交通肇事后逃逸。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第二项第1点之规定，“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法釆取措施的情形下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险的机动车离开事故现场”的约定，杨文俊或其他驾驶员事故发生后，未釆取措施遗弃车辆逃离现场，答辩人不负任何赔偿责任。四、答辩人依法不需要承担诉讼费。保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。被告就其答辩提供了如下证明：证据一、立案通知书、公安部门对黄庆迪的询问笔录，证据二、我司王秋文、黄庆迪（实际驾驶员邵汉隆的朋友）的询问笔录，证明本案已涉及经济诈骗，玉林市公安经济犯罪侦查支队已于2018年9月28日立案侦查，本案应待刑事部分审结后，再进行审理；证据三、投保单、保险条款，证明涉案车辆的投保情况，及根据条款24条之规定，不承担保险责任，对于责任免除已经依法告知。本院根据被告平安财险玉林支公司的申请向交警部门调取的证据材料：1、道路交通事故现场勘查笔录；2、现场勘查笔录及道路交通事故现场图；3、杨文俊的询问笔录；4、林彬的询问笔录；5、林瑞智的询问笔录；6、林瑞云的询问笔录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，杨文俊驾驶粤K*****号小轿车从的电白区迎宾大道往御林景苑方向行驶，3时50分行至电白区水东镇人民路御林景苑路口路段时，与从三角圩往中心台方向行驶由林彬驾驶并附载林瑞云、林瑞智的粤K*****号小轿车发生碰撞，造成林彬、林瑞云、林瑞智共三人受伤，邓金全位于电白区水东镇人民路181号房屋损坏，车辆损坏的道路交通事故。2018年4月2日，茂名市公安局电白分局交通大队作出电公交认字[2018]第047号交通事故认定书，认定杨文俊、林彬负同等责任，林瑞云、林瑞智、邓金全不承担事故责任。粤K*****号小轿车的所有人系原告邵海珠，在被告平安财险博白支公司投保有机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的赔偿责任限额为274978元，含不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。粤K*****号小轿车实际使用人系林瑞云，在中华联合财险茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)、商业第三者险1000000元，含不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。由于平安财险博白支公司、中华联合财险茂名公司等人拒绝赔偿原告邵海珠的损失，为此，原告邵海珠起诉至茂名市茂南区人民法院，并提出诉讼请求：1.判决被告平安财险博白支公司支付给原告车辆损失费138489元;2.判决中华联合财险茂名公司支付给原告车辆损失费136489元，林彬、林瑞云对该项费用承担连带责任；3、判决平安财险博白支公司、中华联合财险茂名公司、林彬、林瑞云承担承担本案诉讼费用。该案在茂名市茂南区人民法院审理过程中，被告平安财险博白支公司向茂名市茂南区人民法院提出申请对粤K*****号小轿车的车辆损失进行鉴定。该院予以准许，并依法委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定。2019年8月30曰，该所作出茂名中正鉴评字（2019)第91号结论书，鉴定结论：粤K*****号小轿车的维修费用超过其事故发生时的实际市场价格的60%确定按整车报废损失，整车损失鉴定价格220033元。被告平安财险博白公司支付鉴定费2000元。茂名市茂南区人民法院于2019年10月20日作出（2019）粤0902民初1561号民事判决书认为，原告邵海珠在本案中主张侵权责任纠纷，本院予以支持。公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第047号交通事故认定书，认定杨文俊、林彬负同等责任，林瑞云、林瑞智、邓金全不承担事故责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以釆信。被告平安财险博白支公司抗辩杨文俊不是驾驶粤K*****号小轿车的司机，提供的证据未能证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予釆信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告邵海珠在本案中因所遭受的损失，先由中华联合财险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，由中华联合财险茂名公司在商业三者险限额范围内予以承担50%赔偿责任；仍不足的部分，由侵权人林彬赔偿给原告邵海珠。茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所作出茂名中正鉴评字(2019)第91号结论书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，对粤K*****号小轿车作出整车损失鉴定价格220033元，本院予以采信，原告邵海珠因本次事故造成粤K*****号小轿车的损失220033元，应由中华联合财险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告邵海珠，超出部分218033元(220033元-2000元）由中华联合财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿109016.5元（218033元×50﹪)给原告邵海珠。因此，中华联合财险茂名公司应赔偿111016.5元（2000元+109016.5元）给原告邵海珠。原告的损失未超出中华联合财险茂名公司的保险赔偿范围，其主张林彬、林瑞云承担连带责任，于法无据，本院不予支持。因原告邵海珠在本案中主张侵权责任纠纷，其与被告平安财险博白支公司之间的纠纷属合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。原告主张被告平安财险博白支公司赔偿其损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿保险金111016.5元给原告邵海珠；二、驳回原告邵海珠的其他诉讼请求。该判决发生效力后，原告邵海珠已获得该赔偿金，余下的损失109016.5元，原告经与被告索赔未果，故向本院提起诉讼。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，原告在被告平安财险博白支公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失责任限额赔偿为274978元，保险内容是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告邵海珠投保的车辆在保险期内，发生交通事故造成车辆损失220033元，原告邵海珠已另案通过诉讼获得了赔偿111016.5元的事实，有茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2018]第047号交通事故认定书及茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1516号民事判决书确认，本院予以采信，被告平安财险玉林支公司主张投保的车辆没有按照规定年审，发生的交通事故属于《机动车综合商业保险条款》约定的责任免除条款，但根据原告的陈述，其在投保时，并没有收到相关的合同及条款，原告邵海珠并没有在《机动车综合商业保险条款》上签名确认予以阅读，被告也没有提供相关证据证明其已就该保险条款中的责任免除条款向原告邵海珠履行了提示及明确告知的义务。另被告主张抗辩杨文俊不是驾驶粤K*****号小轿车的司机，提供的证据未能证实其主张，故，被告平安财险玉林支公司依法承担举证不能的法律效果，因此，被告平安财险玉林支公司应承担赔偿责任，原告请求被告平安财险玉林支公司支付车辆损失的赔偿请求，本院予以支持,被告平安财险玉林支公司应赔偿给原告邵海珠损失为109016.5元[(220033元-2000元)×50%)]。被告平安财险博白支公司无正当理由拒不到庭参加审理，可视为放弃抗辩权利，综上所述，原告邵海珠的诉讼请求，具有充分事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿车辆损失109016.5元给原告邵海珠。二、驳回原告邵海珠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.17元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  张国标二〇二〇年四月二十八日书记员  张 会书记员  唐 妍