上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1679号原告：杨某1，男，汉族，1963年7月14日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。被告：杨某2，男，汉族，1942年3月25日生，住重庆市。委托诉讼代理人：林钱珍(系被告杨某2之妻)，1951年7月24日生，汉族，住重庆市。被告：杨某3，男，汉族，1945年8月5日生，住上海市闵行区。被告：杨某4，女，汉族，1949年2月26日生，住上海市长宁区。被告：杨某5，男，汉族，1951年12月15日生，住上海市闵行区。被告：杨某6，女，汉族，1958年6月20日生，住上海市徐汇区。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人顾正骏，被告杨某2委托诉讼代理人林钱珍、被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决由原告继承被继承人杨国风在本市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中享有的二分之一产权份额，系争房屋产权归原告一人所有。2、请求判决由原告继承被继承人杨国风名下的公积金及补充公积金余额(截止2020年3月20日)计70,369.86元。事实与理由：被继承人杨国风于2019年3月20日报死亡，被继承人生前未婚未育，无其他非婚生或收养子女。被继承人父亲杨金根于2008年7月2日报死亡，母亲董林娣于2003年4月6日报死亡，被继承人父母共生育了八个子女，除了本案的原、被告六人及被继承人外，另有一子杨国春已于1988年4月25日报死亡，被继承人父母无其他非婚生或收养子女。被继承人杨国风生前于2018年8月1日留有一份亲笔“留言”，表示在其去世后其所有的财产，包括房子全部归兄弟杨某1所有。该“留言”应为被继承人的自书遗嘱。系争房屋产权现登记在原告及被继承人二人名下，为被继承人与原告二人按份共有，每人各占二分之一份额。另外，被继承人名下留有住房公积金及补充住房公积金余额共计70,369.86元。据此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告杨某2辩称，对于原告所述的被继承人杨国风死亡情况、家庭成员情况及被继承人名下的住房公积金、补充住房公积金的余额予以认可。被告表示，系争房屋系由父母原有的私房动迁安置所得，在购买产权时系由父母及原告、被继承人按三份出资，父母在生前也未说过产权登记的情况，对于该房屋目前产权登记的情况由法院依法审核。关于原告提出的被继承人生前的“留言”不属于被继承人的遗嘱，虽然该份“留言”系被继承人本人所写，但被继承人生前智力低下，对于该份“留言”是否为被继承人本人的真实意思表示怀疑，故认为该份“留言”不具备遗嘱的效力，被继承人名下的遗产应按照法定继承方式，由原、被告均等继承。被告杨某3辩称，对于原告所述的被继承人杨国风死亡情况、家庭成员情况、系争房屋产权登记情况及被继承人名下的住房公积金、补充住房公积金的余额均予以认可。被告表示，被继承人生前于2018年8月1日的“留言”系被继承人本人所写，认可该“留言”具有遗嘱的效力，同意原告的诉讼请求。被告杨某4辩称，对于原告所述的被继承人杨国风死亡情况、家庭成员情况及被继承人名下的住房公积金、补充住房公积金的余额均予以认可，对于被继承人生前于2018年8月1日的“留言”并不清楚，由法院依法审核。关于系争房屋产权，系由父母及原告、被继承人按三份出资，每份5,000元予以购买，认可该房屋产权的登记状况。被告表示，其同意由原告继承被继承人在系争房屋中享有的二分之一产权份额及被继承人名下留有的住房公积金、补充住房公积金余额。被告杨某5辩称，对于原告所述的被继承人杨国风死亡情况、家庭成员情况及被继承人名下的住房公积金、补充住房公积金的余额均予以认可，被继承人生前于2018年8月1日的“留言”系被继承人本人所写，但对于该留言的内容不予确认，由法院依法审核。关于系争房屋确系父母原有的私房动迁安置分配所得，之后由父母及原告、被继承人按三份出资购买了产权，认可该房屋产权的登记状况。对于原告的诉请主张，由法院依法予以审核。被告杨某6辩称，对于原告所述的被继承人杨国风死亡情况、家庭成员情况及被继承人名下的住房公积金、补充住房公积金的余额均予以认可。被继承人生前于2018年8月1日的“留言”系被继承人本人所写，但被继承人生前智力低下，且与原告共同居住生活，不排除系在原告的胁迫下所写。被告表示，系争房屋系父母原有的私房动迁安置所得，在获得系争房屋后，被告一家三人曾与父母及原告、被继承人共同居住在内。在被告得到单位分房后，被告一家三人即将户籍迁出系争房屋。此后父母与原告及被继承人购买系争房屋产权时并未告诉被告，直至被告去探望父母时，父母才将购买系争房屋产权的情况告知了被告，并表示产权登记在了原告及被继承人名下，故被告对于系争房屋产权的登记情况予以认可。被告提出，由于其一家三人的户籍从系争房屋内迁出，故原告现如要继承被继承人在系争房屋产权中享有的二分之一份额及被继承人名下留有的住房公积金、补充住房公积金余额，则应按照每个户口10万元的计算标准，向被告支付30万元的补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被继承人杨国风于2019年3月20日报死亡，被继承人生前未婚未育，无其他非婚生或收养子女。被继承人父亲杨金根于2008年7月2日报死亡，母亲董林娣于2003年4月6日报死亡，被继承人父母共生育了八个子女，除了本案的原、被告六人及被继承人外，另有一子杨国春已于1988年4月25日报死亡，被继承人父母无其他非婚生或收养子女。2.系争房屋系房改售房，2000年6月，原告杨某1及被继承人杨国风与案外人上海新长宁(集团)有限公司及上海新长宁(集团)天山物业有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》购买了系争房屋产权，产权登记在被继承人杨国风及原告杨某1二人名下，为二人按份共有，每人各占二分之一份额。3.被继承人名下住房公积金账户(账号：XXXXXXXXXXXX)截止2020年3月20日余额为66,000.40元，账户状态为“待销户停缴”；补充住房公积金账户(账号：XXXXXXXXXXXX)截止2020年3月20日余额为4,3069.40元，账户状态为“封存”。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被继承人生前于2018年8月1日的“留言”的效力问题。原告主张，被继承人杨国风生前于2018年8月1日留有一份“留言”，在该“留言”中，被继承人表示将其所有的财产，包括房子全部归原告所有，该“留言”系被继承人本人亲笔所写，并签署了姓名和日期，故该“留言”中关于被继承人财产的处理具有自书遗嘱的效力。被告杨某2、杨某3、杨某5、杨某6均认可“留言”系被继承人本人所写，被告杨某4表示对于“留言”的情况不清楚，由法院依法审核。被告杨某2、杨某6均提出，被继承人本人生前智力低下，故“留言”可能并非被继承人生前本人真实的意思表示。原告表示被继承人生前智力正常，并无被告杨某2、杨某6所述情况。被告杨某3、杨某4、杨某5均表示被继承人生前比较老实，其他并无异常。原、被告均一致确认被继承人生前与父母及原告共同居住在系争房屋内，在父母去世后，即和原告一直继续居住在系争房屋内直至去世。本院认为，根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。在原告提供的被继承人的“留言”中，共有五点，前四点交待了一些日常生活事宜的处理，包括被继承人本人去世后身后事的处理，在第五点表明“我所有财产，包括房子全部归我的兄弟杨某1拥有”，该“留言”落款处有被继承人本人的签名，并注明了日期。被告杨某2、杨某3、杨某5、杨某6均认可该“留言”系被继承人本人所写，被告杨某4表示对该“留言”不清楚，但并未提出明确的否认意见。被告杨某2、杨某6称被继承人生前智力低下，该“留言”并非被继承人本人的真实意愿，也不具备遗嘱的效力，但该两被告并未提供证明被继承人具有XXX残疾或其他异常情况的证据。原告与被告杨某2、杨某3、杨某5均表示被继承人生前智力正常，而且在原告提供的被继承人《劳动力登记表》中显示被继承人具有初中文化程度，并未有XXX残疾或其他异常情况的记载，故对于被告杨某2、杨某6所称被继承人生前智力低下的情况，本院不予采信。从“留言”的形势来看，该“留言”系由被继承人本人所写，并由被继承人签名并注明日期，符合法律规定的自书遗嘱的形式。从内容来看，被继承人在“留言”中所述事项均体现出在其本人去世后身后事宜处理的表述，包括对于本人财产的处置，“留言”内容的表述方式也与被继承人生前的文化水平相符合，而且从被继承人生前的生活状态来看，被继承人本人未婚未育，长期与原告共同生活，故被继承人在“留言”中的意思表示也符合情理，该份“留言”应为被继承人本人的真实意愿，则“留言”第五点关于被继承人本人财产包括房产的处理具有遗嘱的性质，应为有效。审理中，由于原告不愿意调解，致本院无法主持当事人进行调解。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人杨国风生前留有自书遗嘱一份，表示将其所有财产包括房产归原告所有，故被继承人遗产应按照遗嘱继承方式予以处理。系争房屋产权现登记在原告与被继承人二人名下，为二人共同共有，每人各占二分之一份额。被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6对于该房屋产权登记状况均认可无异议，被告杨某2表示系争房屋产权登记情况生前未曾听父母说过，由法院依法审核。结合庭审中当事人的陈述及提供的证据，表明系争房屋产权来源系房改售房，该房屋原系原、被告及被继承人的父母原有的私房动迁后安置所得的公有住房，此后在2000年6月经原告及被继承人与案外人签订《上海市公有住房出售合同》购买了产权，产权即登记在原告与被继承人名下，由二人按份共有，五被告均未对产权登记状况提出异议，则本院对系争房屋的产权登记状况予以确认，被继承人在系争房屋产权中享有的二分之一份额即为被继承人的遗产，根据其本人的遗嘱意愿，应由原告继承所有。在原告继承了被继承人的二分之一房产份额后，系争房屋的产权即由原告所有及继承所有。关于被继承人名下住房公积金及补充住房公积金账户内的余额，原、被告均一致确认无误，该财产亦属于被继承人的遗产，按照被继承人遗嘱，应由原告继承所有。至于被告杨某6主张因其一家三人的户籍从系争房屋内迁出，故原告如要继承被继承人的遗产，应按每个户口10万元的标准，向其支付30万元补偿款，因原告表示拒绝支付，且本案处理的系被继承人的遗产，被告杨某6的此项补偿款主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款的规定，判决如下：一、被继承人杨国风在本市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室房屋中享有的二分之一产权份额由原告杨某1继承所有；二、被继承人杨国风名下住房公积金账户(账号：XXXXXXXXXXXX)及补充住房公积金账户(账号：XXXXXXXXXXXX)内的余额及孳息由原告继承所有。案件受理费24,733.33元(原告预缴18,933.33元，被告杨某6预缴5,800元)，由原告承担18,933.33元，被告杨某6承担5,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  谭五宝人民陪审员  崔树栋二〇二〇年四月二十九日书 记 员  丁 燕附：相关法律条文《中华人民共和继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。