河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终948号上诉人(原审被告)：河南恒达瑞实业有限公司，住所地：新乡市平原大学新奥社区三楼东部。法定代表人：吕世杰。委托诉讼代理人：刘新卯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李金锁，男，1953年10月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。原审第三人：李新春，男，1968年2月7日出生，汉族，住河南省。上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）与被上诉人李金锁、原审第三人李新春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）(2019）豫0702民初6022号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒达瑞公司委托诉讼代理人刘新卯，被上诉人李金锁委托诉讼代理人代莎莉，原审第三人李新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达瑞公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判恒达瑞公司对李金锁按照拆迁公告和拆迁安置管理办法的规定给予货币补偿或在同地段同等拆迁面积安置其他居住房屋，一、二审诉讼费由李金锁承担。事实和理由:李金锁作为被拆迁人未履行其义务，未签订变更位置的拆迁安置协议，所选择的房屋是一种意向，而非事实上的安置房屋，该房屋不予保留，仍属于恒达瑞公司的资产，公司有权对该房屋另行处置。公司与第三人李新春签订的《预购商品房协议书》合法有效。李金锁辩称：拆迁安置协议与赠与承诺书均有效。依据司法解释的规定，李金锁有优先取得权。李新春述称：李新春购买案涉房屋时，恒达瑞公司迟迟不给其备案。当时购买案涉房屋时除了商铺抵换外还补交了几十万元。李金锁向原审法院起诉请求：1.依法确认九裕隆小区一单元三层I户（即新乡市人民东路39号金座营住楼1单元1305)由李金锁所有；2.依法判令恒达瑞公司履行义务，交付房屋、恢复水电；3.判令恒达瑞公司协助签订商品房买卖合同并办理备案登记;4.本案诉讼费用由恒达瑞公司承担。原审法院查明：李金锁（被拆迁人、甲方）与新乡市鹏盛产业有限公司（以下简称鹏盛公司，后更名为恒达瑞公司；拆迁人、乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定：甲方将原有住宅房55.98平方米置换55.98平方米，乙方补偿各项费用共4087元；甲方于2009年3月17日搬迁完毕；乙方采取产权调换方式将甲方安置在九裕隆小区2号楼东单元5层西户，面积126.53平方米，甲方应付安置费用214653元；经差额结算，甲方应支付210566元；协议还约定了其他内容。2009年3月11日，李金锁（甲方）与鹏盛公司签订《赠与承诺书》一份，载明：鉴于甲方申请及实际困难，乙方同意赠与甲方人民币210566元（超面积房款）的照顾。恒达瑞公司在拆迁建设过程中出现困难,没有建设九裕隆小区2号楼。2011年3月15日，恒达瑞公司向红旗区渠东办事处提交《关于对九裕隆几个拆迁户合理安置的解决办法》，该办法中载明被拆迁人李金锁，面积55.98平方，本人选定房屋位置一单元三层I户，安置面积125平方米；本人可根据自己的经济能力选择现有的房屋；现有空房类型中包括I户型在内的共12个户型。另查明，2012年5月18日，恒达瑞公司（甲方、卖方）与李新春（乙方、买方）签订《预购房协议书》一份，载明：甲方将九裕隆小区金座1305号房屋，面积124.25平方，卖给乙方；总房款519720元；合同还约定了其他内容。还查明，案涉人民东路39号九裕隆金座营住楼1单元1305号房屋现登记在恒达瑞公司名下，登记编号为201809130998，面积124.25平方，业务类型为网上备案-拆迁安置房合同签订。原审法院认为：《拆迁补偿安置协议书》、《赠与承诺书》、《预购房协议书》均为各方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性要求，合法有效，予以认可。关于本案中争议的房屋是否为同一标的问题。李金锁称其拆迁时选定的是九裕隆小区2号楼东单元5层西户，但因2号楼未建设。后调换到一单元三层I户，该房就是九裕隆小区金座1305号房屋。虽恒达瑞公司不认可《关于对九裕隆几个拆迁户合理安置的解决办法》，认为是复印件，无原件。综合本案情况，认为《关于对九裕隆几个拆迁户合理安置的解决办法》是恒达瑞公司提交给相关行政部门的材料，虽为复印件，但应予认定其真实性。从该办法可以看出，李金锁将拆迁房屋改选为了一单元三层I户，恒达瑞公司同意。结合该解决办法中“现有的房屋”、“现有空房”；恒达瑞公司在拆迁建设中实际只建设了1号楼，未建设拆迁协议中的2号楼；九裕隆小区金座1305号房屋业务类型为“拆迁安置房合同签订”而恒达瑞公司并未与其他人签订拆迁协议，可以确定恒达瑞公司为李金锁从之前的2号楼调换到了1号楼一单元三层I户即九裕隆小区金座1305号房屋。鉴于此，恒达瑞公司就案涉房屋签订了两份合法有效的合同，就案涉房屋应履行哪份合同问题。从签订时间上看，《拆迁补偿安置协议书》早于《预购房协议书》；从履行程度上看，《赠与承诺书》实质为债务的免除，是拆迁的前提条件，即恒达瑞公司免除了李金锁在《拆迁补偿安置协议书》中支付超面额房款210566元的义务，才进行拆迁，李金锁房屋已经被拆迁，应认定李金锁已经履行了全部付款义务；从恒达瑞公司备案案涉房屋方面看，其也认为案涉房屋为拆迁安置房。因此，就案涉房屋恒达瑞应按《拆迁补偿安置协议书》和《赠与承诺书》履行义务，即恒达瑞公司应协助李金锁办理案涉九裕隆小区金座1305号房屋的产权转移登记手续并交付房屋。至于案涉《预购房协议书》，李新春可另行主张权利。对恒达瑞公司辩称其赠与权利尚未转移，因公司亏损严重，故要求撤销赠与，与本案不是同一法律关系，不予处理；对其辩称本案属于重复诉讼，于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、恒达瑞公司于判决生效之日起十日内协助李金锁办理新乡市九裕隆小区金座1305号房屋（登记编号201809130998）产权转移登记手续；二、恒达瑞公司于判决生效之日起十日内向李金锁交付新乡市九裕隆小区金座1305号房屋（登记编号201809130998）；三、驳回李金锁的其他诉讼请求。案件受理费7975元，减半收取3987.5元，由恒达瑞公司承担。本院经审理查明：案涉房屋尚未进行首次登记。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：恒达瑞公司在本院二审中提出的上诉理由主要是：在原拆迁安置协议所约定的安置房屋未建情况下，李金锁作为被拆迁人未签订变更位置的拆迁安置协议，其所选择的房屋是一种意向。李金锁辩称：李金锁已选定案涉房屋。本院对此评述认为：本案审理的焦点问题是案涉房屋是否属于位置、用途特定的拆迁安置房屋，结合2011年3月15日恒达瑞公司向红旗区渠东办事处提交的《关于对九裕隆几个拆迁户合理安置的解决办法》、案涉房屋网上备案情况（拆迁安置房合同签订）以及本案其他证据和庭审情况，可以认定案涉房屋已属于位置、用途特定的拆迁安置房屋，而并非恒达瑞公司上诉所称的意向，李金锁作为被拆迁人依法享有优先取得案涉房屋的权利。李新春的权利可依法另案主张。此外，因案涉房屋尚未进行首次登记，故目前尚不具备产权转移登记的客观条件，但结合网上备案情况，可将案涉房屋拆迁安置合同进行网签备案。综上，恒达瑞公司的上诉理由不能成立，但原审判决第一项表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2019）豫0702民初6022号民事判决；二、河南恒达瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内向李金锁交付新乡市九裕隆小区金座1305号房屋（登记编号201809130998）；三、河南恒达瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助李金锁办理新乡市九裕隆小区金座1305号房屋（登记编号201809130998）拆迁安置房合同网签备案手续；四、驳回李金锁的其他诉讼请求。一审案件受理费7975元，减半收取3987.5元，由李金锁负担100元，由河南恒达瑞实业有限公司负担3887.5元；二审案件受理费7975元，由李金锁负担100元，由河南恒达瑞实业有限公司负担7875元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年四月十六日书记员  车韩卓