wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执708号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6474号原告：秦爱明，男，1973年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：谢安昌，男，1982年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李小蓉，女，1972年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都。原告秦爱明与被告谢安昌、被告李小蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦爱明到庭参加了诉讼，被告谢安昌、被告李小蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦爱明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令谢安昌、李小蓉支付秦爱明石子款13950元。事实和理由：秦爱明在重庆市涪陵区张晓阳碎石厂开户头进碎石材料进行销售。2016年初，谢安昌、李小蓉经人介绍到秦爱明户头处购买碎石并运输到梨子坪水库等工地销售，口头约定每月结账一次。2016年11月或12月，谢安昌、李小蓉向秦爱明户头购买碎石后未支付石子款。2018年3月6日，谢安昌、李小蓉因无钱支付向秦爱明出具欠条一张，后至今未支付，故诉至本院。谢安昌未作答辩。李小蓉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月或12月，谢安昌、李小蓉向秦爱明购买碎石后，尚欠石子款13950元。因二人无钱支付，经秦爱明催要，于2018年3月6日出具欠条一张，载明“今欠到秦爱明石子款：13950元，大写壹万叁仟玖佰伍拾元整。欠款人：谢安昌512324198209XXXXXX，李小蓉512324197202XXXXXX，2018年3月6日”。上述事实，有秦爱明的陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，出卖人交付货物后，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，谢安昌、李小蓉在秦爱明户头处购买碎石后，尚欠石子款13950元的事实，有欠条等证据在案予以佐证。故，现秦爱明请求人民法院判令谢安昌、李小蓉支付尚欠的石子款13950元的主张，本院依法予以支持。谢安昌、李小蓉既未出庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩秦爱明的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢安昌、李小蓉在本判决生效后3日内支付秦爱明石子款13950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由谢安昌、李小蓉负担（秦爱明已垫交，谢安昌、李小蓉在履行本判决所确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄朝娟人民陪审员  彭薇洁人民陪审员  罗 柳二〇二〇年四月二十九日法官 助理  黄政鑫书 记 员  周红艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4771号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：苏杨飞，男，1992年10月03日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：车夏元，男，1990年01月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告苏杨飞、车夏元、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  谢茂二〇二〇年四月二十九日书记员  王跃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1490号原告:北京建泰润丰科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09742号。法定代表人：曹延涛，总经理。被告：北京百源嘉汇物资有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼19层2203。法定代表人：任远征，执行董事。原告北京建泰润丰科技有限公司（以下简称：建泰公司）与被告北京百源嘉汇物资有限公司（以下简称：百源公司）买卖合同纠纷一案，本院依法受理。原告建泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令百源公司支付建泰公司货款576924.28元并支付利息；2.判令百源公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月18日，建泰公司、百源公司签订《保温材料买卖合同》，约定百源公司向建泰公司购买保温材料。2019年6月27日，建泰公司、百源公司对于送货数量和金额进行了结算。至今百源公司拖欠建泰公司货款576924.28元，故诉至法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据涉案《保温材料买卖合同》第十一条合同争议的解决方式载明：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向合同签订地或者大兴人民法院起诉。本案中，建泰公司的住所地位于北京市通州区、百源公司的住所地位于北京市朝阳区、合同载明的签订地为北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼19层2203，涉案合同中未约定明确合同履行地，建泰公司作为接受货币的一方，其住所地应为合同履行地，故涉案合同的履行地应为北京市通州区。百源公司称涉案货物的交货地点由其指定，均为河北省廊坊市，并本院提交的建筑专业施工图设计说明（一），该设计图第2条项目概况处载明施工地点位于河北省廊坊市，百源公司同时提交《廊坊市城乡规划局关于北京新机场南航基地生产运行保证设施运行及保障用房项目设计方案审查意见》一份，载明北京新机场位南航项目位于永定河北岸廊坊市广阳区，因此涉案标的物所在地亦不在北京市大兴区。因此北京市大兴区与涉案合同无实际联系，该管辖条款中约定争议由北京市大兴区人民法院管辖的部分应属无效，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马超雄二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4267号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：史雨霞，女，该公司工作人员。被告：湖北松果传媒有限公司，住所地湖北省荆州市松滋市新江口镇玉岭南路西段11号。法定代表人：张云，总经理。委托诉讼代理人：覃伶俐，女，该公司工作人员。原告北京河图创意图片有限公司与被告湖北松果传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史雨霞、被告的委托诉讼代理人覃伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品；二、判令被告赔偿原告经济损失9000元及为制止侵权行为的合理支出1000元；三、判令被告承担本案诉讼费。经核实涉案摄影作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动我国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号“松滋100网”中使用了原告享有著作权的一张摄影作品EP-02778978。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：一、我方在微信公众号上发布涉案摄影作品的时间是2015年10月22日，而原告的作品登记时间是2016年7月25日，因此不能证明原告对涉案摄影作品享有著作权；二、我方发布的涉案文章发布后不久就予以删除，并未从中获取经济利益，且没有给原告造成任何经济损失；三、原告主张的损害赔偿及合理支出没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案摄影作品编号为EP-02778978，作品登记证书显示作者和著作权人为原告，登记证号为京作登字-2016-G-00326992，创作完成日期和首次发表日期均为2008年7月31日，登记日期为2016年7月25日。涉案摄影作品的电子数码源文件信息显示拍摄日期为2008年7月31日。原告还在其官方网站公开出售涉案摄影作品并进行了版权申明，授权价格依据不同使用目的和图片大小从200元至5000元。被告系微信公众号“松滋100网”的运营主体，2015年10月22日，该微信公众号发布题为《松滋人这一辈子都要吃的四碗“面”》的文章一篇，其中将涉案摄影作品作为文章配图使用。经询，涉案摄影作品已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品版权登记证书及样稿、涉案摄影作品电子数码源文件、原告官方网站中涉案摄影作品页面截图、侵权页面截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，涉案摄影作品发表日期在被告涉案文章发布之前，被告有接触到涉案摄影作品的可能性。被告未经许可在其经营的微信公众号中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、涉案摄影图片的授权使用价格、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告为制止侵权行为进行了电子存证取证，对于其合理支出的请求本院亦酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告湖北松果传媒有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失700元及合理支出100元，共计800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖北松果传媒有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年四月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8146号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张福生，男，1964年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市和县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张福生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告张福生经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福生偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金338333.71元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案全部案件受理费、公告费、保全费用等。事实与理由：平安银行与被告张福生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款400000元，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.《个人信用贷款申请表》；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单；5.被告的身份证复印件。被告张福生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月,原告平安银行作为乙方与被告张福生作为甲方签署《个人信用贷款合同》，约定以下合同要素：1.贷款金额为400000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年1月，原告平安银行将贷款400000元发放至被告张福生指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。被告张福生未按合同约定向原告平安银行履行还款义务，尚欠本金338333.71元。本院认为，原告平安银行与被告张福生签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张福生发放贷款，被告张福生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告张福生主张剩余借款本金338333.71元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利、罚息。被告张福生经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张福生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金338333.71元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告张福生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375.01元、公告费（以实际发生额为准），由被告张福生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  赵克南审判员  葛明柱二〇二〇年四月二十一日书记员  韩 萍
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0103执100号 申请执行人:艾麦提尼亚孜·帕萨尔，男，1962年5月出生。 被执行人:喀迪尔·艾山，男，1974年1月出生。 本院在执行申请执行人艾麦提尼亚孜·帕萨尔和被执行人喀迪尔·艾山追偿权纠纷一案中，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2019）兵0103民初第2157号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人艾麦提尼亚孜·帕萨尔于2019年12月18日向本院申请强制执行。本案执行标的89,000元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2020年3月16日通过全国网络查控系统第一次查询了被执行人喀迪尔·艾山名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 2、2020年3月17日，对被执行人喀迪尔·艾山发布限制高消费令； 3、2020年3月18日查询被执行人喀迪尔·艾山名下房产登记信息，发现被执行人名下无房产登记； 4、2020年3月19日，查询被执行人喀迪尔·艾山名下不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记； 5、2020年3月20日，查询被执行喀迪尔·艾山名下公积金情况，被执行人名下无公积金信息； 6、2020年3月23日，查询被执行人喀迪尔·艾山工商登记信息，被执行人名下无工商登记信息； 7、2020年4月15日，通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人喀迪尔·艾山名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 8、2020年3月24日，向被执行人喀迪尔·艾山做基层组织调查，发现无可提供执行财产。 综上所述，被执行人喀迪尔·艾山确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)兵0103执100号案件的本次执行程序。 申请执行人艾麦提尼亚孜·帕萨尔如发现被执行人喀迪尔·艾山有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年四月十五日 书记员 王晓文
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初1916之一号本院于2020年4月24日对原告张华龙与被告祁秀娟委托合同纠纷一案作出的（2020）辽0681民初1916号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：民事判决书中第3页倒数第一行“书记员张健”补正为“书记员赵巧悦”。审判员  宋远利二〇二〇年四月二十四日书记员  赵巧悦
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2736号 上诉人（原审原告）：山东正道行销房地产策划有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区和平路2466号福润得大厦综合楼705。 法定代表人：李建兴，经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐海红，女，1982年11月7日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 上诉人山东正道行销房地产策划有限公司因与被上诉人齐海红劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东正道行销房地产策划有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不是适格主体。被上诉人陈述与“潍坊和信房地产营销策划有限公司”签订了劳动合同，其双方之间存在劳动关系，因此，上诉人不是本案的适格主体，不是劳动关系争议的相对方，虽然有公司转账记录，但是该记录不能证明双方之间存在劳动关系，即使存在雇佣关系或劳务关系，也不是劳动关系纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议，本案件显然不符合其中任意一条，不属于劳动仲裁委的管辖范围，应驳回被仲裁人的仲裁申请，因此，仲裁委和一审法院适用法律错误。二、被上诉人提供的所谓的未发放佣金明细是被上诉人自己制作的，没有上诉人的盖章，不能证明所涉及的房屋就是在被上诉人处工作期间所售卖的，不能证明其所主张的佣金数额，仲裁委以此为依据认定未发放佣金，而且上诉人已经支付其工作期间的所有佣金，没有拖欠。综上所述，一审法院判决缺乏事实和法律依据。 齐海红未提交书面答辩意见。 山东正道行销房地产策划有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决山东正道行销房地产策划有限公司无须支付孙明哲佣金61100元；2、诉讼费由齐海红承担。 一审法院认定事实：齐海红主张其于2016年4月12日正式入职，在此之前山东正道行销房地产策划有限公司筹备阶段，齐海红同样提供了劳动；双方没有签订书面的劳动合同；工资是每销售一套房子获得佣金5000元，扣除200元税金、暂押800元交房保证金后通过银行转账（公司账户或者公司财务人员“田秀凤”账户）的方式发放余款4000元，每次发放佣金前其去财务在项目佣金表上签字确认，并提供银行流水及工资表复印件予以证实；山东正道行销房地产策划有限公司尚欠齐海红佣金61100元并提供了其制作的佣金表予以证实；齐海红于2018年8月4日向山东正道行销房地产策划有限公司提交辞职申请，并于当日离职。山东正道行销房地产策划有限公司对齐海红提供的银行流水及佣金表真实性无异议，对工资表因系复印件无法核实，对齐海红主张的上述事实不予认可，并辩称齐海红与潍坊和信房地产营销策划有限公司签订了劳动合同并存在劳动关系，齐海红与其不存在劳动关系；其是代潍坊和信房地产营销策划有限公司向齐海红发放其部分售房佣金，但双方未签订书面的协议。对代为发放的流程及相应佣金发放记录与佣金款的转交等证据山东正道行销房地产策划有限公司未能在法院限定的期限内提供，故其该主张法院不予采信。 关于山东正道行销房地产策划有限公司提供的佣金支付明细，齐海红主张其系山东正道行销房地产策划有限公司单方制作不予认可，不能证明山东正道行销房地产策划有限公司已向齐海红支付完全部佣金等所有拖欠的劳动报酬，且该部分已支付佣金不在齐海红主张的所欠佣金中。山东正道行销房地产策划有限公司提供的该证据系单方制作，未真实反映佣金的形成过程，亦未在法院限定的期限内提供代为发放的流程及相应佣金发放记录与佣金款的转交等证据予以佐证，并与齐海红提供的佣金表存在差额，且齐海红不予认可，故仅凭该证据不足以证实齐海红主张的佣金山东正道行销房地产策划有限公司已足额发放。 另齐海红向潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，潍坊市潍城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月1日作出潍劳人仲案字（2019）第124-5号仲裁裁决书，裁决被申请人山东正道行销房地产策划有限公司支付申请人齐海红佣金61100元。 一审法院认为，山东正道行销房地产策划有限公司为齐海红安排的有报酬劳动，齐海红提供的劳动亦为山东正道行销房地产策划有限公司业务的组成部分，山东正道行销房地产策划有限公司、齐海红符合法律规定的主体资格。山东正道行销房地产策划有限公司提供的证据，不足以证实其向齐海红足额支付了佣金，故对山东正道行销房地产策划有限公司的辩解法院不予采信。因山东正道行销房地产策划有限公司对齐海红提供的佣金表无异议，故对齐海红主张的山东正道行销房地产策划有限公司尚欠其佣金61100元的主张，法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：山东正道行销房地产策划有限公司支付齐海红佣金61100元。案件受理费10元，减半收取5元，由山东正道行销房地产策划有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在本院组织的调查中表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人关于其与被上诉人之间不存在劳动关系且不欠付被上诉人佣金的上诉理由，与其一审起诉请求的理由一致，一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人山东正道行销房地产策划有限公司并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人山东正道行销房地产策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东正道行销房地产策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初269号原告：李建生，男，汉族，1956年12月4日生，住林州市。被告：赵岗生，男，汉族，1967年3月16日生，住林州市。原告李建生诉被告赵岗生运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建生到庭参加了诉讼，被告赵岗生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告运输费6000元：2、依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年6月下旬，被告让原告从陕北往林州刘家岗生炭厂拉碳，当时口头商定运费一车一结，当我们拉了几车，被告因经济困难为由不付运费，当我们表示不再出车时，被告苦苦哀求并承认“你们只要继续拉，我保证把所有运费包括利息加倍偿还”。由于被告态度很恳切，我们只好继续出车，可当运费欠至6000元时，我们提出不付运费不再出车，被告说：“现在经济实在困难，我给你打个欠条，等几天我保证还款”。由于被告不给钱，我只好停止出车。2006年—2018年我们多次找被告要钱，他却躲在与他合伙开碳厂的江玉山家中，他说：“要钱没有，随你们便吧”。为此，特对其提起诉讼，要求法院查明事实后，支持原告的诉讼请求。被告赵岗生未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交欠据一张载明：“今欠到李建生现金陆仟元正，小写（￥6000元），赵岗生，2005年7月10日。”上述事实有原告提交的欠据及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的欠据，证明被告欠款事实，被告理应按欠据内容偿还该欠款。被告逾期未偿还，理应承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还欠款6000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵岗生于本判决生效后三十日内偿还原告李建生欠款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵岗生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  周从海人民陪审员  申俊英二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李晓阳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4357号申请人：上海惜雅企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁国福，执行董事。委托诉讼代理人：韩冰清，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海百丰服饰辅料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戚仁丰。申请人上海惜雅企业管理咨询有限公司与被申请人上海百丰服饰辅料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，申请人上海惜雅企业管理咨询有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款974,028元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人上海百丰服饰辅料有限公司在建设银行上海市泗泾支行的存款974,028元(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王燕华二〇二〇年四月八日法官助理 周 倩书 记 员 周 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执458号申请执行人：朱安华，男，汉族，1968年1月5日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：徐志勇，男，汉族，1977年7月2日出生，住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初1681号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人徐志勇名下有车牌号为皖Ｓ×××××的奇瑞牌汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人徐志勇名下车牌号为皖Ｓ×××××的奇瑞牌汽车壹辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二十日书记员  鉏玲龙
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执274号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：王拓，男，1986年8月19日出生，汉族，住址湖北省汉川市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7808号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月3日欠款本息、滞纳金及其他费用合计30709.68元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用568元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7808号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7643号原告：北京南湖兴业经贸中心，住所地北京市朝阳区望京园401号楼1层3-112号。法定代表人：马汉文，总经理。委托诉讼代理人：孙志军，男，1957年3月10日出生，汉族，北京南湖兴业经贸中心职员。被告：北京恺建建筑工程有限公司，住所地北京市西城区广外天宁寺东里甲一号。法定代表人：秦玉生，职务不详。原告北京南湖兴业经贸中心与被告北京恺建建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京南湖兴业经贸中心（出租方）与北京恺建建筑工程有限公司（承租方）在《塔吊租赁合同》第十条“争议的解决”中约定“向出租方所在地法院提起诉讼”。故本院对此案无管辖权，本案应依职权移送北京市区朝阳区人民法院管辖。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 杰二〇二〇年四月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初671号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧西区黄河南路1号，统一社会信用代码：12410300758351568K。法定代表人：王现利，该公司中心主任。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被告：周宏超，男，汉族，1965年4月16日出生，住偃师市。被告：周宏武，男，汉族，1971年12月10日出生，住偃师市。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告周宏超、周宏武追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告洛阳市创业贷款担保中心于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市创业贷款担保中心撤回起诉。本案受理费减半收取计1222元，由原告洛阳市创业贷款担保中心负担。审判员  毛栓紧二〇二〇年四月二十日书记员  张 宁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17109号之一本院于2020年3月30日对原告陶金良诉被告张冬水租赁合同纠纷一案作出的(2019)沪0118民初17109号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0118民初17109号民事判决书第三页第四行“案件受理费2,800元，由被告张冬水负担”应为“案件受理费2,800元，公告费560元，由被告张冬水负担”。审 判 长  吴 忠人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年四月二十九日书 记 员  朱玲怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1640号原告：俊郎电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇象阳街道工业区。法定代表人：李志雄，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第297599号《关于第34503930号“俊郎”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月6日本院受理时间：2020年2月7日开庭审理时间：2020年4月10日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9607988号“俊朗JUNON及图”商标、第1917676号“俊朗”商标、第21373522号“俊朗JUNON及图”商标、第21372718号“俊朗”商标（分别简称为引证商标二至五）在商标标识图形设计、整体外观、视觉效果、颜色、显著识别部分等方面存在明显区别，未构成近似商标；二、诉争商标经过原告大量宣传与使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与各引证商标相区分，不致令相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：345039303.申请日期：2018年11月6日4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0913；0920）：电度表；电源材料（电线、电缆）；变压器（电）等二、引证商标二1.注册人：广东俊朗松田电器有限公司2.注册号：96079883.申请日期：2011年6月17日4.注册公告日期：2012年8月14日5.专用权有效期至：2022年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0913）：试电笔；电源材料（电线、电缆）；电开关等三、引证商标三1.注册人：广东俊朗松田电器有限公司2.注册号：19176763.申请日期：2000年6月19日4.注册公告日期：2009年8月7日5.经续展，专用权有效期至：2029年8月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0913；0920）：插座、插头和其它连接物（电器连接）；低压电器元件；电门铃等四、引证商标四1.注册人：广东俊朗松田电器有限公司2.注册号：213735223.申请日期：2016年9月21日4.注册公告日期：2017年11月14日5.专用权有效期至：2027年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0913）：试电笔；电源材料（电线、电缆）；电开关等五、引证商标五1.注册人：广东俊朗松田电器有限公司2.注册号：213727183.申请日期：2016年9月21日4.注册公告日期：2017年11月14日5.专用权有效期至：2027年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0913；0920）：试电笔；电源材料（电线、电缆）；电门铃等六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二至五商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字“俊郎”，与引证商标二至五的显著识别文字“俊朗”，文字构成相近，呼叫相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二至五共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性，在实际使用中不会与各引证商标相混淆的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告俊郎电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告俊郎电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终515号上诉人（原审被告）：秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区南戴河幸福里小区37-6-201号。法定代表人：孙小光。被上诉人（原审原告）：中广核鑫誉蓄能科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南中路中广核大厦北楼13层。法定代表人：王伟明。上诉人秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司因与被上诉人中广核鑫誉蓄能科技（深圳）有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49650号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《秦皇岛北戴河新区清洁能源供热项目技术服务合同》第8.1条约定,因履行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，先协商解决，协商不成的,应当向原告方所在地的人民法院起诉。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案被上诉人即原审原告中广核鑫誉蓄能科技（深圳）有限公司住所地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月二十二日书记员 陈玲珊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5764号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：何超群，女，1985年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告何超群信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告何超群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币43,872.29元、利息71,619.73元、滞纳金530.71元、手续费5,710.72元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计121,733.45元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何超群未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金43,872.29元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告何超群应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计43,872.29元；二、被告何超群应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896.81元，减半收取计448.40元，由被告何超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保57号申请人：灼识企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：戴巧灵，董事长。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。申请人灼识企业管理咨询（上海）有限公司于2020年3月4日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京易盟天地信息技术股份有限公司价值356390．31元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年4月7日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人灼识企业管理咨询（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京易盟天地信息技术股份有限公司价值三十五万六千三百九十元三角一分的财产。案件申请费二千三百零二元，由灼识企业管理咨询（上海）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月二十九日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执732号之三 申请执行人：尤国健，男，1953年11月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：陈乐杰，男，1982年06月04日生，汉族，住福建省罗源县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年04月27日冻结了被执行人陈乐杰在中国银行48×××80ＣＮＹ0账户内余额人民币4179.98元，现因该案件已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈乐杰在中国银行48×××80ＣＮＹ0账户内存款人民币61105.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 李孝兴 二〇二〇年四月二十九日 书记员 唐 深 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：金和尧联系电话：138××××7969
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2654号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海圣宝捷化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：祝捷，执行董事。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海圣宝捷化妆品有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于2020年4月29日向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇二〇年四月二十九日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3775号原告浙江王斌装饰材料有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区朝阳东路92号。法定代表人王斌，总经理。（未到庭）委托代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，该局审查员。（未到庭）委托代理人李硙，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第14475号关于第19551849号“王斌”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年1月25日本院受理时间：2018年4月18日开庭审理时间：2018年5月15日被告以原告申请注册的第19551849号“王斌”商标（简称诉争商标）与第7965415号“王斌”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十四条之规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告不服被诉决定诉称：引证商标已被撤销，请求法院据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标被撤销。本院经审理查明：（2019）京行终7705号判决认为在案证据不能证明引证商标于指定期限内在其核实使用的服务上进行了商标法意义上的使用，对原审判决认定其应当予以撤销的相关结论予以认可，该判决已经生效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被撤销，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第14475号关于第19551849号“王斌”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇二〇年四月二十六日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4317号原告：赖沐磊，男，1987年2月14日出生，汉族，住广东省雷州市。被告:广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谢向东。委托诉讼代理人：黄文锋，是公司员工。原告赖沐磊与被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称“幸福叮咚公司”）车辆租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月26日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赖沐磊及被告幸福叮咚公司的委托诉讼代理人黄文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖沐磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还车辆押金1000元、违章押金500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年12月27日通过被告运营的“幸福叮咚”软件租赁电动汽车，原告注册会员并支付押金1500元之后开始使用车辆。原告最后一笔订单完成时间为2019年6月16日，之后原告向平台申请退款。但至今被告仍未退还押金，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告幸福叮咚公司辩称，同意原告关于退还押金的诉讼请求。经审理查明：原告赖沐磊围绕诉讼请求依法提交了幸福叮咚APP关于押金管理页面截图、支付宝交易电子回单、《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》截图等证据。本院依法组织当事人进行质证，被告幸福叮咚公司对原告赖沐磊提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告幸福叮咚公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖沐磊在幸福叮咚服务平台注册成为会员，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：在注册成为“幸福叮咚”会员并接受服务之前，已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容。本协议在接受注册时生效，将成为会员和“幸福叮咚”之间具有法律效力的文件。协议定义“幸福叮咚”指“幸福叮咚”运营机构幸福叮咚公司及下属子公司以及分支机构，用于接受会员委托，为会员提供新能源电动车租赁服务的互联网技术平台。“幸福叮咚”会员明确车辆的所有权、受益权及处分权均归“幸福叮咚”所有，即使车辆被第三方拥有、登记或更名。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》还对其他事项进行约定。根据幸福叮咚平台显示，赖沐磊最后订单完成时间是2019年6月16日，且已结清了使用车辆的费用。赖沐磊于2019年11月26日申请退还车辆押金1000元、违章押金500元，但幸福叮咚公司一直未予退还，赖沐磊遂诉至本院。诉讼中，幸福叮咚公司确认赖沐磊在车辆租赁期间并无发生违章，相应的退款期限已经届满，但由于目前退款人数较多，无法及时退款。本院认为，幸福叮咚公司与赖沐磊之间成立的车辆租赁合同关系，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。赖沐磊通过平台注册成为会员，向幸福叮咚公司租赁车辆并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现赖沐磊在最后订单完成后申请退还车辆押金及违章押金，幸福叮咚公司对此无异议，故赖沐磊主张幸福叮咚公司向其退还押金1500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东幸福叮咚出行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖沐磊退还车辆押金1000元及违章押金500元。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑婉婷二〇二〇年四月二十二日书记员  李锦嫦
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初125号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人潘小芬，女，1985年4月28日出生于福建省惠安县，汉族，中共党员，大专文化，原惠安县辋川镇后，家住惠安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年8月7日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审；2018年11月7日继续被取保候审，2019年3月19日解除取保候审，2020年3月2日，被取保候审。经本院决定，于2020年3月10日被取保候审。 指定辩护人王锋，福建兴惠律师事务所律师。 惠安县人民检察院以惠检诉刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人潘小芬犯开设赌场罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员张玉兰出庭支持公诉，被告人潘小芬及其指定辩护人王锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月初，被告人潘小芬通过任畅金（另案处理）从任强强（已判决）处取得“六合彩”赌博网站××的代理账号“ｓｘ11.分”，后在该代理账号下设了“ｑｃ10.志”“ｑｃｆ远”“ｘｃ13.ｓ”三个会员账号，将会员账号“ｑｃ10.志”“ｑｃｆ远”交给潘某远使用接受投注，将会员账号“ｘｃ13.ｓ”留由自己操作，并帮线下彩民任某霞、陈某霞等人进行投注。经统计，2018年7月12日至2018年7月31日期间，被告人潘小芬的代理账号共接受投注计人民币（币种下同）44395元，从中获利计381.2元。 2018年8月7日，被告人潘小芬接到公安机关的电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人潘小芬为赌博网站担任代理并接受投注，总计金额44395元，其行为构成开设赌场罪。被告人潘小芬签署具结书表示认罪认罚。建议判处其拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关向法庭提供证人潘某远等人的证言、微信聊天记录及转账记录检查笔录、提取笔录及涉案网站相关报表截图、到案经过等证据加以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人潘小芬对指控的罪名、犯罪事实、量刑建议及签署具结书不持异议。审理中，被告人潘小芬向本院退出违法所得381.2元，预缴罚金3000元。 本院认为，公诉机关指控被告人潘小芬犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人潘小芬案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。其积极退出违法所得，积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人潘小芬犯罪情节较轻，认罪悔罪，符合宣告缓刑条件，可对其宣告缓刑。辩护人对此提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告人潘小芬犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 二、被告人潘小芬退出的违法所得人民币381.2元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                                                                       审判长骆丽芳 审判员 陈泽明 人民陪审员张增贵 二〇二〇年四月十五日 书记员 郑白如 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投注的，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。
湖北省武汉市洪山区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鄂0111执1397号 杜元兵： 申请执行人罗风琴申请执行被执行人杜元兵其他案由一案，本院作出民事调解书，已经发生法律效力。权利人罗风琴于2019年03月13日向本院申请执行，本院依法立案执行。 执行中，本院已于4月20日已将房屋腾退交付申请人罗风琴，现已执行完毕。本案执行结束。 特此通知 执行员 潘 律 二〇二〇年四月二十一日 书记员 肖玉君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6017号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区西山道13号。负责人：李良，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：聚车（北京）拍卖有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：贾伟，职务不详。中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与聚车（北京）拍卖有限公司（以下简称聚车公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚车公司支付1600元；2.本案诉讼费用由聚车公司负担。事实和理由：2019年2月22日，于志刚与聚车公司签订委托竞价提车协议。合同签订后，聚车公司至今未向于志刚支付车辆尾款1600元。2019年12月10日，于志刚与太平洋保险公司签订债权转让协议，并通知了聚车公司。本院经审查认为，于志刚与聚车公司签订的委托竞价提车协议第五条约定，协商不成的，依法向甲方住所地人民法院起诉。同时，该协议载明：甲方注册地为北京市通州区永乐经济开发区恒业二街188号。上述约定符合法律规定，对双方具有拘束力，即使聚车公司的实际经营地与上述地址不符，也应当以上述约定作为确定管辖法院的依据。因此，本案应当由北京市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  渠阳振二〇二〇年四月二十八日书记员  王晓璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3729号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：苏新政，男，1978年9月17日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。原告广发银行股份有限公司与被告苏新政信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月17日，欠本金116959.79元、利息6497.05元、分期手续费2552.95元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月18日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告苏新政应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月17日的信用卡透支欠款本金116959.79元、利息6497.05元、分期手续费2552.95元以及从2019年4月18日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告苏新政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120破3号之一申请人：上海世韵壁纸有限公司管理人。2020年4月21日，上海世韵壁纸有限公司管理人向本院提出申请，称其与上海世韵壁纸有限公司的股东至今无法联系，无法交接该公司的财产、印章、账簿和文书等资料，无法准确判断该公司的资产负债情况，故该公司无法清算，亦无法清偿破产费用，且申请人及股东均不愿意垫付破产费用，请求本院终结上海世韵壁纸有限公司破产清算程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。本案中，2018年11月23日，本院依法主持召开了上海世韵壁纸有限公司第一次债权人会议，核定债权总额为5,417，754.89元，但因管理人无法交接该公司的财产、印章、账簿和文书等资料，故无法清算。该公司目前无其他可用于清偿债务的财产，申请人及股东均不愿意垫付破产财产。因此，上海世韵壁纸有限公司管理人向本院提请终结上海世韵壁纸有限公司破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条第四款之规定，裁定如下：终结上海世韵壁纸有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  王勤莲二〇二〇年四月二十一日法官 助理  黄训迪书 记 员  李翼浏附：相关法律条文第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初143号 原告：刘某1，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：刘某2，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告刘某1诉被告刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款差额13000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日被告向原告借款43000元，并向原告出具借条一张。约定：借条，今借到刘某1现金肆万叁仟元整（43000元），借款人：刘某2，2018年12月15日。2018年11月，原告向被告借款30000元，并且向被告出具借条一张。现原告要求被告偿还借款差额13000元。 被告刘某2未做答辩亦未提交证据。 经审理查明，2018年12月15日，被告刘某2向原告刘某1出具借据，借据载明：“今借到刘某1现金肆万叁仟元整（小写：43000元），借款人：刘某2，2018年12月15日”。原告刘某1于2018年11月份向被告借款30000元，未予偿还。双方抵顶后被告刘某2尚欠原告13000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘某1提交借款凭证，主张与被告刘某2之间存在民间借贷关系。被告刘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交答辩及相应证据，视为放弃抗辩的权利。故本院确认，原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法有效。原告刘某1自认其曾向被告借款30000元且未予偿还，双方抵顶之后被告尚欠13000元，本院予以确认。借款时，双方未约定还款期限。被告刘某2在原告刘某1主张权利后，应及时履行偿还义务。故对原告刘某1要求被告偿还借款本金13000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告刘某1要求被告刘某2偿还借款本金13000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘某2于本判决生效之日起十日内返还原告刘某1借款本金13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取63元，由被告刘某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  张丽文 二〇二〇年四月二十四日 书记员  牛 娜
建平县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1322行初2号原告朝阳百盛制糖有限责任公司，住所地建平县三家乡农产品加工园区。法定代表人李振宇，经理。委托诉讼代理人李宏，男，1967年11月23日出生，汉族，该公司财务总监，住建平县。委托诉讼代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告建平县人力资源和社会保障局，住所地建平县红山街道。法定代表人吴延军，局长。被告建平县人民政府，住所地建平县红山街道人民路。法定代表人王文佳，县长。委托诉讼代理人李君，建平县司法局职员原告朝阳百盛制糖有限责任公司不服被告建平县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出建人社监理字（2019）14、18号《行政处理决定书》，被告建平县人民政府（以下简称复议机关）作出建行复字（2019）第42号行政复议决定书一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏、张振宪，复议机关委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。被告人社局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年7月23日对原告作出建人社监理字（2019）14、18号《行政处理决定书》，决定内容如下：1、原告在收到案涉行政处理决定书之日起10日内，向赵国峰、韩玉珂、黄景涛等143人支付拖欠工资（含生活费）共1745126.60元；如逾期不支付，并按应付金额50%的标准向劳动者加付赔偿金872563.30元。原告对该决定不服，向复议机关申请行政复议。复议机关于2019年12月17日作出建行复字（2019）第42号《行政复议决定书》，决定维持建平县人力资源和社会保障局作出的案涉处理决定。原告诉称：一、原告公司原系建平县糖厂，2004年改制为民营企业，曾更名为建平宝华糖业有限公司，2015年变更为现用名称。原告现有员工170人，由于设备老化，行业市场不景气，公司几年来一直负债经营。截止2019年6月末，公司累计欠贷款1.1亿元，欠菜农甜菜款1625万元，欠材料款440万元，欠缴社会保险228万元。2019年原告未开工生产。综合上述情况，原告已经将破产报告呈报县人民政府，正在批复过程中。二、案涉行政处理决定及复议决定认定的拖欠工资数额有误，同时原告不具有故意拖欠职工工资的事实，责令原告支付赔偿金无事实和法律依据。综上，被告作出的案涉行政处理决定及复议决定认定事实不清，处罚适当，请求撤销被告作出的案涉行政处罚决理书及复议决定书。原告向本院提交了如下证据材料：原告公司员工工资统计表及部分员工工资借据，证明实欠员工工资为109万，并非处理决定认定的174万。被告人社局未出庭答辩，亦未向本院提交作出案涉行政处理决定的相关证据材料及所依据的规范性文件。被告建平县人民政府辩称：答辩人于2019年9月23日受理该复议案件，依照行政复议法的规定，向被申请人送达了复议申请书，被申请人也提出了书面答复。在复议程序过程中，答辩人根据双方的证据材料，认为被告人社局在处理本案过程中认定事实清楚，证据充分，程序合法，故依据行政复议法的相关规定，作出案涉行政复议决定。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。复议机关向本院提交了如下证据材料，证明其复议程序合法：行政复议申请书、行政复议答复通知书、答复意见书、复议延期审理通知书及送达回证、案涉行政复议决定书及送达回证。经审理查明，被告人社局未向本院提交作出案涉行政处理决定的证据和所依据的规范性文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相应规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，因被告人社局未向本院提交证据，依法应视为没有相应证据。复议机关提交复议程序的相关证据材料，仅对复议程序的合法性予以证明，二被告对作出案涉处理决定所依据的相关证据材料均未提交，故被告人社局作出案涉行政处理决定的主要证据不足，应予撤销。因被告未提交相应证据及规范性文件，复议机关作出的案涉复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销建平县人力资源和社会保障局作出的建人社监理字（2019）14、18号《行政处理决定书》；二、撤销建平县人民政府作出的建行复字（2019）第42号行政复议决定书。案件受理费50元由被告建平县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二〇年四月三十日书 记 员  赵志丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65488号原告：柴建邦，男，1985年6月23日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯纪娜，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告柴建邦（以下简称原告）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人杨学涛、冯纪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告作为内部员工购买被告代理新房的优惠返费2.4万元。事实和理由：原告于2010年4月7日入职被告，担任销售职务，双方劳动合同期限至2017年6月30日止。原告在职期间，被告无故与原告解除劳动合同。另外，原告在职期间，被告代理了一处新房房产，为鼓励员工购买，被告推出员工享受返还服务费优惠，原告实际缴纳服务费4万元，按照优惠条件，被告应当向原告返还2.4万元的服务费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2016年9月26日已经与被告解除劳动合同，之后已经不再是被告的员工，不应当享受任何福利待遇。原告于2017年5月25日签订的商品房买卖合同，与我公司福利政策没有任何关系，故我方没有义务向其支付福利费用。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第00865号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。原告主张其于2010年4月7日入职被告公司，被告于2016年9月26日无故解除劳动关系，并就此提交了（2018）京03民终2687号民事判决书，被告认可该证据真实性。该判决认定被告于2016年9月26日以旷工为由解除与原告的劳动合同无事实依据，并支持原告关于解除劳动合同经济补偿的主张。原告主张其应享受购房返费优惠，就此提交《房产认购书》、收据三张，证明其购房时间、金额，被告主张因系第三方开具，故真实性无法确认，亦与其无关；原告提交《链家地产内部员工购新房优惠管理规定》（以下简称优惠规定）截屏打印件，证明优惠情况，该优惠规定明确享受人员政策范围为已转正员工，发起优惠时点为所购新房完成网签并交完全款后，被告主张无原件、无公司签章，不认可真实性；原告提交《新房业务公司员工购房优惠申请表》（以下简称申请表）截屏打印件，证明优惠申请流程，该申请表载明折扣申请人系原告，审批栏中“综合管理中心运营管理部”一栏载明“网签之前离职的，无法申请。”被告主张无原件，不认可该证据真实性；原告提交其网签合同，证明网签时间为2017年5月25日，被告认可该证据的真实性，但主张完成网签时，原告已离职半年以上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张被告公司存在内部员工购买代理新房享受按比例返还服务费的优惠，但其提交的优惠规定、申请表均无被告签章，被告不予认可。另外，就原告提交的优惠规定内容来看，该规定明确适用范围为被告在职正式员工，发起优惠时点为完成网签及付完全部房款后，而根据生效判决书和购房合同，原、被告于2016年9月26日解除劳动合同，彼时原告尚未完成网签程序，故原告不再符合上述优惠规定的适用人员范围。需要特别说明的是，尽管生效判决认定被告解除与原告的劳动合同无事实依据，但原告已据此主张解除劳动合同的经济补偿，被告的解除劳动合同决定仍然发生解除双方劳动合同的效力，原告因此不再属于被告的员工。综合上述情况，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴建邦的诉讼请求。本案受理费10元，由原告柴建邦负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  邢浴智人民陪审员  贾德强二〇二〇年四月二十八日书 记 员  刘思源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16765号原告：北京中佳信科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院22号楼一层102室。法定代表人：杜旭。委托诉讼代理人：张野，女，汉族，1989年5月29日出生，北京中佳信科技发展有限公司员工。被告：柳青，女，汉族，1984年6月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。原告北京中佳信科技发展有限公司（以下简称原告）与被告柳青（以下简称被告）劳动争议一案，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2019〕第23866号裁决书，于2019年10月22日向本院起诉。经查，被告不服京朝劳人仲字〔2019〕第23866号裁决书，已于2019年10月14日向本院起诉，案号为（2020）京0105民初17442号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，后受理的案件应并入先受理的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初17442号案件审理。审判员  王有成二〇二〇年四月二十六日书记员  齐旭牧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16471号原告：白翔宇，男，1985年2月13日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：柳毅华，男，1986年8月11日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：金中兵，男，1977年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。三原告共同委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。被告：上海健适堡体育管理咨询有限公司，住所上海市。法定代表人：韩再伟，总经理。原告白翔宇、柳毅华、金中兵与被告上海健适堡体育管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。原告白翔宇、柳毅华、金中兵向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年12月17日至2019年6月17日的房屋租金人民币59240元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月27日，原告与案外人上海澜心实业有限公司(以下称澜心公司)签署《统一招商经营管理合同》(以下称管理合同)，约定澜心公司对原告位于上海市普陀区曹杨路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行经营管理，管理期限为10年，第一、二年每年收益人民币117000元(以下币种均为人民币)，第三年收益136500元，每三个月结算一次。后因澜心公司拖欠收益，原告与澜心公司之间的纠纷向上海仲裁委员会提起仲裁。仲裁委于2018年5月21日作出仲裁裁决，裁决原告与澜心公司之间的管理合同自2017年12月17日解除。被告作为系争房屋的实际使用方，原告向被告主张权利后得知，澜心公司与被告早在2013年8月26日就签订了一份租金明显低于管理合同及市场价格的房屋租赁合同，其中第4.2条约定，租金按“先付后用”原则，以每一个月为一期支付，每期到期前十日支付下一期的租金，每逾期一日，须按逾期支付费用总额的0.1%支付滞纳金。第13.3条约定，房屋租赁期自2013年11月16日起至2016年11月15日。第14条约定租金标准：2013年11月16日起至2016年11月15日期间,每日每平方米为2.86元；2016年11月16日起至2019年11月15日期间，每日每平方米3元；2019年11月16日起至2022年11月15日期间，每日每平方米为3.15元。现原告取得系争房屋的产权后，即成为新的出租人，有权要求被告按原租赁合同的约定支付租金，故被告应向原告支付2017年12月17日起至2019年6月17日的房屋租金59240元。本院经审查认为，原告本次诉讼中提出的诉请内容实质上是其与澜心公司合同解除后的相关后果的处理。根据本院(2018)沪0107民初20423号民事裁定书及上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终3694号民事裁定书中认定的内容，本案不属于人民法院管辖。理由本案中不再赘述。鉴于原告并非澜心公司与被告之间所签订的《租赁合同》中权利义务上的相对方，其应按《招商管理合同》向上海市仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白翔宇、金中兵、柳毅华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年四月二十八日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7202号原告：广东纯磨坊餐饮投资有限公司，住所地广东省中山市西区长洲北围翠景食城G1卡商铺。法定代表人：李通国，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：付娇伟，河北亚华律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第70653号《关于第29159122号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年4月10日本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2020年2月28日被诉决定认定：商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能作为广东纯磨坊餐饮投资有限公司（以下简称纯磨坊公司）申请注册的第29159122号图形商标（以下简称诉争商标）获准初步审定的当然依据。纯磨坊公司提交的证据不足以证明诉争商标具有一定的知名度。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养”服务与第17851005号图形商标（以下简称引证商标）核定使用的“茶馆；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养”等服务属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果等方面近似，共存于相同或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，国家知识产权局依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标注册人名下有百余件商标，引证商标的注册并无真实使用意图，不应成为诉争商标初步审定的权利障碍。诉争商标是原告围绕主打品牌“逅宫”设计而成，具有独特的设计理念和含义，符合商标法规定的条件，并未与他人商标权相冲突，应予初步审定并核准注册。诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够将其区分开，并未构成相同或类似服务上的近似商标。诉争商标经持续的使用和宣传，已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的作用。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：纯磨坊公司2.申请号：291591223.申请日期：2018年2月6日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆等服务。二、引证商标1.注册人：袁伟旭2.注册号：178510053.申请日期：2015年9月8日4.专用期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、茶馆等服务。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，但对诉争商标与引证商标的标识构成近似有异议。原告还表示已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请。另查明，截至本判决作出之日，引证商标仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案被诉决定的作出日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标与引证商标图形均为花朵状，两者在整体外观和视觉效果上相近，共存并使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认，而且原告提供的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起了较高的市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另外，本案为商标授权行政案件，主要是对被诉决定作出的合法性进行审查，原告所主张的引证商标注册人注册百余件商标、引证商标无真实使用意图，并非本案审理范围，本院不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东纯磨坊餐饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东纯磨坊餐饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东纯磨坊餐饮投资有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军审 判 员  武德全审 判 员  赵英波二〇二〇年四月二十四日法官助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1691号原告：刘丽英，女，1986年1月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告刘丽英与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘丽英向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘丽英与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款377400元；3、判令卡瘦公司返还保证金20000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以377400元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。刘丽英支付20000元保证金并一次性购买了卡瘦公司637500元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向刘丽英出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘丽英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年四月十四日书记员  吴桐
山西省朔州市朔城区人民法院支付令（2020）晋0602民督2号申请人：孙斌，男，汉族，1983年1月17日生，山西省朔城市平鲁区人，现住朔州市朔城区新园小区2号楼三单元702室。身份证号14060319830117213X。被申请人：赵贵龙,男，汉族，1985年3月7日，山西省朔城市平鲁区人，现住朔州市朔城区开发区友谊东街锦绣园国税小区4号楼三单元602室。身份证号140603198503075215。申请人孙斌于2020年4月16日向本院申请支付令。申请人孙斌称，2017年被申请人赵贵龙在朔城区李家河村天和美域联排别墅工程施工过程中，雇佣孙斌为穿线工，欠下孙斌7300元（柒仟叁佰元整），后支付2000元（贰仟元整），还欠5300元（伍仟叁佰元整），至今赵贵龙以没有钱为由拒绝支付，现要求被申请人赵贵龙给付申请人孙斌5300元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵贵龙应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人孙斌5300元。申请费17元，由被申请人赵贵龙负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 竑 二〇二〇年四月二十日书记员 陈玉宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13862号原告：李光辉，男，1975年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。被告：王伟，男，1987年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李光辉与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，原告李光辉于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李光辉撤诉。审 判 员 阮广斌二〇二〇年四月二十九日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10064号原告：朱丽萍，女，1979年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张乾炜，上海通佑律师事务所律师。被告：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陶建君，执行董事。原告朱丽萍诉被告上海农迪人然合一农业科技有限公司(以下简称“农迪公司”)其他合同纠纷一案，于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序于2020年3月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张乾炜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱丽萍向本院提起诉讼请求：判令1、被告返还原告127,500元；2、被告赔偿原告165,000元(分别为商标使用费20,000元、装修费95,000元、经营损失费50,000元)；3、本案受理费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告返还原告112,500元，撤销第2项诉讼请求。事实和理由：2018年1月3日，原、被告签署《战略合作协议》，约定由被告提供位于上海国际度假区过渡性开发区经营场地(上农嘉年华项目)中的一块使用面积为16平方米的场地给原告用于经营轻餐饮。原告为此支付了250,000元保证金、15万元进场费和50,000元三年期改长期经营的费用。原告于2018年4月1日正式营业，因该园区营业执照内不包含餐饮，该园区多次被有关部门责令停业，导致原告长期停业，没有盈利。2018年7月9日，原、被告合意解除《战略合作协议》，并签署《关于商户铺位转让的协议书》，约定由被告对店铺统一转让，被告分四期支付转让款共计450,000元。至今约定的退款日期已到期，被告仅支付了337,500元，尚有112,500元未付，故起诉法院，要求判决所请。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据《战略合作协议》、收据、《关于商户铺位转让的协议书》、情况说明、转账凭证，鉴于被告未到庭质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2018年1月3日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《战略合作协议》，双方约定：一、甲方为乙方在上海国际度假区过渡性开发区域内提供经营场地，使用面积大约为16平方米；乙方经营内容为轻餐饮。……四、1、乙方应向甲方缴纳押金250,000元，合同终止后，若无设施设备损坏或违约责任，甲方全额退还押金(押金不计息)，否则甲方可直接扣除相关费用。合同签订当日，原告按约向被告支付了250,000元押金。次日，原告向案外人韩某某(原告认为系被告员工)支付了进场费等200,000元。2018年7月9日，原告等多名商户与被告达成《关于商户铺位转让协议书》，同意把铺位由园区统一进行转让，转让费分四次交付商户，至2018年8月28日支付清，其中原告朱丽萍转让总额度为450,000元。之后，被告法定代表人陶建君于2018年7月23日至11月份向原告共计支付了337,500元，尚余112,500元未予以支付。审理中，原告表示，因被告在签订《关于商户铺位转让协议书》时已对其向案外人韩某某支付的200,000元进场费等予以确认，该款已包含在铺位转让总额度450,000元内，故其不再另行向韩某某主张。本院认为，原、被告订立的《关于商户铺位转让协议书》系双方真实意思表示，该协议可以认定对《战略合作协议》的解除，且双方就解除后应返还款项达成一致意见,故对原告主张被告返还112,500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海农迪人然合一农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱丽萍112,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,850元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  张 军人民陪审员  朱王健二〇二〇年四月二十九日书 记 员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5498号原告：上海新吴泾资产投资经营有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周靓，总经理。委托诉讼代理人：刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文璐，上海市天华律师事务所律师。被告：石南南，汉族，住安徽省。本院在审理原告上海新吴泾资产投资经营有限公司与被告石南南房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海新吴泾资产投资经营有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新吴泾资产投资经营有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海新吴泾资产投资经营有限公司撤回起诉。审判员 周 颖二〇二〇年四月二十八日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1994号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：陈继伟，男，1989年4月30日出生，汉族，住河北省三河市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告陈继伟融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告陈继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈继伟支付全部未付租金共计149013.48元；2、判令陈继伟支付截至2020年1月9日的逾期利息4944.54元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以149013.48元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令陈继伟以计息本金150000元为基数，按照15%的标准支付违约金22500元；4、判令陈继伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月5日，一汽公司与陈继伟签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定陈继伟将其购买的车架号为LFV3A23C1J3020648的大众车辆以190760元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，陈继伟以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，陈继伟未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告陈继伟未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年9月5日，一汽公司作为出租人、抵押权人与陈继伟作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额190760元，初始租金40760元，计息本金150000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年9月25日，一汽公司向经销商转账142000元，摘要载明陈继伟。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额8000元。庭审中，一汽公司称陈继伟自2019年1月25日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与陈继伟签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈继伟逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求陈继伟支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的22500元为限，对于超出部分，本院不予支持。陈继伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继伟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金149013.48元；二、被告陈继伟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息4944.54元，并以149013.48元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告陈继伟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以150000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出22500元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告陈继伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初715号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张晓强，男，2000年9月16日出生，公民身份号码×××,汉族，高中文化程度，案发前系某研修学院学员，户籍所在地为河北省平山县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月18日被羁押，于2020年1月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人张晓强犯妨害公务罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人张晓强及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月17日23时，被告人张晓强醉酒后在本市海淀区西北旺镇某饭店内与店员发生争执,并有肢体冲突,群众报警后,永丰派出所民警鲁某1、殷某前往现场出警，出警过程中，被告人张晓强辱骂民警，并用脚踢踹民警鲁某1、殷某。被告人张晓强于2019年12月18日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张晓强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张晓强的供述，证人鲁某2人的证言，司法鉴定意见书，现场录像，受案登记表，诊断证明书，到案经过，身份证明材料，情况报备，电话记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张晓强暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张晓强犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张晓强如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，判决如下：被告人张晓强犯妨害公务罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年6月17日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇二〇年四月三十日书记员 李怡林