广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初885号原告（反诉被告）：余清荣，男，1970年6月6日出生，汉族，住广东省饶平县，公民身份号码445************058。委托诉讼代理人：吴振刚，广东穗江（潮州）律师事务所律师。被告：张少清（反诉原告），男，1984年9月2日出生，汉族，住广东省饶平县************之4，公民身份号码445************454。委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰仪，广东凤江律师事务所律师。原告（反诉被告）与被告张少清（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）余清荣及其委托诉讼代理人吴振刚，被告（反诉原告）张少清的委托诉讼代理人潘桂海、张钰仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）余清荣向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的合伙关系；2、判令被告支付原告售鱼款166,960元；3、判令被告支付合伙亏损款78,642元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月初，原告与被告口头商定，双方合伙，由原告出资，利用被告的鱼排合伙短期放养成品鱼，由被告负责日常管理，待市场行情好时，即捞出成品鱼销售，双方共担风险、共享利润，利润和亏损按二八分享和共担，原告八成，被告二成。协议达成后，原告于当月购入价值560,170元的成品鱼投放到被告的鱼排。合伙期间，被告先后多次出售成品鱼，售鱼款一直没有给付原告，而是从中坐支饲料款、鱼药款、运费等，每隔一段时间被告将收入和支出列出清单发给原告。2019年6月16日下午2点左右，一伙不明身份的人利用鱼排无人之机，破坏监控设施后盗走放养的所有成品鱼，原告通过手机发现异常后报警，至今未破案。原告血本无归。按照约定，被告应承担20%的亏损，原告投入560,170元，扣除被告应给付的售鱼款166,960元，实际亏损393,210元，对此亏损，被告应承担20%计78,642元。现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张少清（反诉原告）提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告因其管理失职导致鱼排的成品鱼被盗走，各账目结算后被反诉人应付还反诉人86,058.8元；2、本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：根据反诉人与被反诉人合伙约定，被反诉人负责购入成品鱼，反诉人负责提供鱼排进行养殖，同时在出售成品鱼资金中扣除饲料款、鱼药款、工资、伙食船油等合理费用。被反诉人盈亏占80%，反诉人盈亏占20%。合伙开始后，被反诉人购入成品鱼560,170元投放到鱼排中，并于2018年11月20日出售成品鱼18,300元，2019年2月17日出售成品鱼22,760元，合计出售41,060元由其保管。反诉人也有出售成品鱼，2018年反诉人出售成品鱼减去各项开支，尚存28,647元，2019年尚存46,887元，两项合计75,534元。此外，反诉人投资鱼排基建68,520元，购买切鱼机4,480元，购买鱼排放养网、网线13,300元，合计86,300元。合作过程中，因被反诉人实质造成成品鱼被盗造成重大经济损失，因此，反诉人认为鱼排40多万元的经济损失应由被反诉人自己承担，不应由合伙人分担。综上，反诉人应得合伙尚存款项的20%计6,058.8元，被盗成品鱼应得份额80,000元，合计被反诉人应付还反诉人86,058.8元。同时，提出答辩意见：一是本案的争议实际是成品鱼被盗造成损失40万元以上，原告对此负有看守责任，如果要解除合伙关系，原告应承担被盗成品鱼的责任，不应计入合伙损失数额；二是合伙期间发生被盗案件，该案已报案，海警已经受理，侦查尚未结果，本案的审理以海警局的侦察结论作为本案认定事实的依据，因此，本案应中止审理。原告（反复被告）对反诉辩称，反诉原告的请求不能成立，请求法庭驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。余清荣围绕本诉的诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格情况；证据二、被告书写的购买成品鱼清单，拟证明原告为购鱼投入560,170元的事实；证据三、被告书写的合伙期间出售成品鱼、购买饲料、鱼药清单，拟证明被告应支付原告166,960元的事实；证据四、微信通话记录，拟证明原、被告双方存在合伙关系及分成、亏损负担比例的事实；证据五、调查取证申请，原告申请法院前往海警局调取证据证明合伙、亏损的具体情况。张少清的代理人对原告的证据提出质证意见：对证据一、二、五没有意见，认可原告投入数额560,170元；证据三有待核实，应以张少清的成品鱼买卖记录及成本记录为准；证据四是语言的，不可能存在张少清承认欠原告款的事实，但对双方合伙关系没有异议，合伙关系也存在应当扣除成本。关于张少清代理人的质证意见，本院认为：对于证据三，因合伙双方没有完善财务制度和明晰的账务，对于张少清负责记录的账务，应当经余清荣确认后才能作为认定依据；因双方没有书面合伙协议，对口头协议存在部分争议，本案仅就双方能够确认的事实进行处理，因此，代理人的质证意见不予采纳。张少清围绕答辩及反诉请求依法提交如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明张少清的诉讼主体资格；证据二、合伙养殖工资表、费用开支表、鱼排基建及购进设备凭证、卖鱼记录复印件，拟证明双方合伙期间的收支情况；证据三、潮州海警局询问笔录复印件，拟证明余清荣负责看守鱼排期间，于2019年6月16日擅自离开，导致鱼排无人看管而被他人盗窃，损失40多万元的事实，损失应由余清荣承担。余清荣的代理人提出质证意见：对证据一和海警局笔录没有异议，对张少清制作的清单未经余清荣核实，不予认可。关于余清荣代理人的质证意见，本院认为：合伙账务应当明晰并经合伙人确认，双方没有订立详细书面合伙协议，也没有完整的账务，对于有争议且依据不足的合伙事项不予认定，故对代理人的质证意见予以采纳。本案审理期间，经当事人申请，本院依法发出律师调查令，向腾讯公司调查了余清荣、张少清的微信账户，确认了原告提交的两个微信账户为余清荣、张少清账户；并向潮州海警局调取了余清荣、张少清询问笔录各一份，双方对此部分证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年6月期间，原告（反诉被告）余清荣与被告（反诉原告）张少清达成口头合伙协议，二人合伙进行短期放养成品鱼，待市场行情好时出售获利。二人议定，由余清荣负责投资，张少清提供鱼排、机器等设备设施放养成品鱼并负责日常的管理。双方利益共享、风险共担，利润和亏损按照二八分成，即余清荣占八成，张少清占二成。协议达成后，2018年8月14、17、22日，合伙体共购进各类成品鱼三批，鱼款、车费、和费用按照张少清记录的合计562,970元，后双方一致确认该投资额为560,170元，由余清荣以现金投入。合伙期间，2018年10月22日至2019年6月30日，由张少清负责卖出成品鱼并在减去饲料等成本后，合计在张少清书写的账目中确认余额为166,960元，款项在张少清手中。合伙期间，余清荣负责售卖过二次成品鱼，共收到货款41,060元，该款在余清荣手中。2019年6月16日，二人因合伙的鱼排中的成品鱼被人盗窃而产生矛盾，6月30日张少清最后一次出卖成品鱼。2019年8月30日，余清荣向本院提起诉讼，随后张少清提起反诉，请求支持各自诉求。本院认为，《中华人民共和国民法通则》（以下称《通则》）第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（下称《意见》）50规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告（反诉被告）余清荣与被告（反诉原告）张少清虽然没有订立书面合伙协议，但双方对于由余清荣投入资金购买成品鱼，由张少清投入鱼排、管理等作为合伙条件合伙短期养殖成品鱼伺机卖出盈利，余清荣占合伙额八成，张少清占二成的合伙协议的主要内容没有异议，可以认定双方存在合伙关系。《通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”《意见》52规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”54规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”55规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据双方口头约定，合伙的主要目的是通过短期放养成品鱼伺机出卖获利，因所放养成品鱼被盗而产生矛盾，已无继续合伙基础，故余清荣请求解除双方的合伙关系，本院予以支持。关于余清荣的合伙投资额及卖鱼款分配、鱼被盗造成损失的分担问题。从张少清登记的经余清荣确认的记账清单看，三次买入成品鱼总额是562,970元，但是在余清荣的诉讼请求和陈述事实理由及张少清的答辩反诉看，双方确认的数额是560,170元；张少清结欠合伙体的金额，根据其记录记载为166,955元，但最后合计以166,960元确认，对双方确认的两个数额，予以认定，双方没有合伙外债。现有证据可资认定的合伙账务项目有：投资现金额560,170元，卖鱼款扣除饲料等成本后所得共计208,020元（包括张少清手中的166,960元和余清荣手中的41,060元），相抵之下，剩余352,150元。根据双方口头约定的合伙比例，卖鱼款208,020元，余清荣占80%计166,416元（166,960元×80%+41,060元×80%），张少清占20%计41,604元（166,960元×20%+41,060元×20%）；亏损额352,150元，余清荣占80%计281,720元，张少清占20%计70,430元。以上各项均应当认定为合伙盈亏数额，由合伙人按照所占合伙比例分享分担。综前计算并依照以上法律规定，张少清应当给付余清荣的款项有166,960元卖鱼款的80%即133,568元，余清荣应给付张少清的款项有41,060元卖鱼款的20%即8,212元，相抵之下张少清支付给余清荣卖鱼款125,356元；另外，对于亏损额，张少清应支付给余清荣合伙亏损款70,430元，总计张少清应支付给余清荣195,786元。余清荣诉讼请求的第二、三项请求，本院予以部分支持，总计超过195,786元的部分不予支持。关于张少清的反诉，因双方合伙约定能够确认的内容是余清荣投入资金，占合伙八成；张少清以鱼排、设备设施、人工管理等作为投资，占合伙的二成，故张少清所主张的鱼排基建、机械等投入，应当认定为其投资内容，以上对有依据认定的合伙各项盈亏金额，已将双方合伙盈亏计算在内。对于因成品鱼被盗造成的亏损，双方均有管理不严的责任，今后若盗窃行为人进行赔偿，其赔偿所得亦应由合伙人按合伙比例分享。因此，张少清提起的反诉缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》50、52、54、55，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）余清荣与被告（反诉原告）张少清的合伙关系；二、被告（反诉原告）张少清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）余清荣支付合伙售鱼款125,356元、支付合伙亏损款70,430元，合计应支付给余清荣195,786元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张少清的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,984.03元，由原告余清荣负担768.31元，被告张少清负担4,215.72元；反诉案件受理费减半收取计975.74元，由反诉原告张少清负担。案件受理费均应于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  张金城人民陪审员  曾洁生二〇二〇年四月十七日书 记 员  杨旭然