河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初225号原告：蔡元伟，男，1957年12月24日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：孔朝辉、白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：孟津县白鹤镇鹤西社区居民委员会（变更前名称为孟津县白鹤镇鹤西村村民委员会）。地址：河南省洛阳市孟津县白鹤镇鹤西村。法定代表人：赵新民，主任。委托诉讼代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告蔡元伟诉被告孟津县白鹤镇鹤西社区居民委员会物权保护纠纷一案，本院2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭对本案进行了审理，原告蔡元伟及其委托诉讼代理人孔朝辉、白巧特，被告委托诉讼代理人王向峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庭审时向本院明确诉讼请求为：1、依法确认被告2019年10月23日对原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的地上附着物的拆除行为违法。2、依法判令被告立即停止对原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的地上附着物的拆除行为。3、依法判令被告对原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内已拆除的地上附着物恢复原状。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：2005年11月28日，原被告签订《鹤西村机砖厂承包合同》，约定由原告承包被告占地80亩的机砖厂，承包期限为20年，从2006年元月1日开始至2025年12月31日止。2007年12月12日，经孟津城乡规划局批准，原告经营的孟津居乐新型建材厂取得编号07021号《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，原告经营的孟津居乐新型建材厂选址用地性质、位置符合村镇规划要求。2009年2月26日，孟津县人民政府作出《孟津县人民政府关于孟津居乐新型建材厂使用集体建设用地的批复》（孟政土【2009】17号），批准原告取得白鹤镇鹤西村集体建设用地37931.5平方米（合56.9亩）的使用权，原告经营的孟津居乐新型建材厂于2009年4月15日取得孟集用（2009）第020号《集体土地使用证》，原告投入大量资金对孟津居乐新型建材厂进行了投资建设。2019年9月20日，被告向原告下发通知，称孟津西霞院黄河大桥公路超限监测站需要占用原告承包的被告机砖厂场地上的29.73亩土地，要求原告7日内拆除该29.73亩土地范围内的地上附着物。2019年10月23日，被告组织人员对原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的地上附着物进行了拆除。2019年11月7日，被告再次组织人员拆除了原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的部分树木。综上，被告在没任何权利和法律依据的情况下对原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的地上附着物进行拆除，属于违法行为，极大的侵犯了原告的合法权益，且违法行为仍在继续，应立即予以停止。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一、答辩人对原告诉状中陈述的以下内容不持异议：1、《鹤西村机砖厂承包合同》签订时间、承包面积、承包期限。2、原告为经营孟津居乐新型建材厂向有关行政机关取得的行政许可等行政管理手续及时间。3、原告对孟津居乐新型建材厂进行投资建设。但上述事实与原告的诉讼请求无关，其本身并不能证明原告的诉讼请求成立。4、2019年9月20日答辩人通知原告在7日内拆除承包答辩人机砖厂中29.73亩土地上的地上附属物。5、2019年10月23日答辩人组织人员对原告所承包答辩人机砖厂中29.73亩土地上的地上附属物进行拆除。6、2019年11月7日答辩人组织人员将原告所承包答辩人机砖厂中29.73亩土地上的部分树木拆除。第二、答辩人对原告诉状中陈述的地上附属物的内容不予认可，具体范围应当以本案之外答辩人诉原告农村土地承包合同纠纷案诉讼过程中孟津县人民法院组织孟津公证处所进行的现场勘验确定的内容为依据[详见（2019）豫洛孟证内经字第23号《公证书》]。第三，答辩人认为2019年10月23日的拆除行为并不违法。1、答辩人不仅在2019年9月20日通知要求过原告进行拆除，而且早在2018年12月27日就通知要求原告进行拆除，答辩人2018年12月27日和2019年9月20日的通知、2019年10月23日和11月7日所进行的拆除，均是依据双方之间《鹤西村机砖厂承包合同》第六条“在承包期内如有国家规划占地项目需要砖厂地址时（县级以上），乙方应服从规划”的约定所进行的自力救济行为，其目的是为了向经河南省人民政府批准建设的“孟津西霞院黄河大桥超限检测站”提供建设用地。2、本案之外答辩人诉讼原告农村土地承包合同纠纷案孟津县人民法院（2019）豫0322民初444号民事判决和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7531号民事判决，均判决《鹤西村机砖厂承包合同》约定本案原告所承包的80亩土地中被“孟津西霞院黄河大桥公路检测站”所占用的29.73亩土地对应的合同权利义务解除、本案原告应拆除29.73亩土地的地上附属物并向答辩人返还29.73亩土地。同时，上述判决均认定孟津居乐新型建材厂处于停业状态。因此，2019年10月23日答辩人依据合同自力救济所实施的拆除行为并不违法。第四、在原告拒不按照答辩人要求拆除案涉29.73亩土地上的地上附属物的情况下，答辩人已经将地上附属物拆除，原告要求答辩人立即停止拆除行为的诉讼请求不能成立。第五、上述判决均判决案涉29.73亩土地上的地上附属物本案原告应当拆除并向答辩人返还土地，原告要求答辩人恢复原状的诉讼请求不能成立。综上，应当判决驳回原告的诉讼请求。审理查明：1、2005年11月28日，原被告签订《鹤西村机砖厂承包合同》，约定由原告承包被告土地80亩建机砖厂，承包期限为20年，从2006年元月1日开始至2025年12月31日止。2、2007年12月12日，经孟津城乡规划局批准，原告经营的孟津居乐新型建材厂取得编号07021号《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，原告经营的孟津居乐新型建材厂选址用地性质、位置符合村镇规划要求。2009年2月26日，孟津县人民政府作出《孟津县人民政府关于孟津居乐新型建材厂使用集体建设用地的批复》（孟政土【2009】17号），批准原告取得白鹤镇鹤西村集体建设用地37931.5平方米（合56.9亩）的使用权，原告经营的孟津居乐新型建材厂于2009年4月15日取得孟集用（2009）第020号《集体土地使用证》，原告投资建设了孟津居乐新型建材厂。3、2019年2月28日，被告曾起诉原告承包合同纠纷案，2019年7月24日孟津县公证处在孟津县人民法院组织下现场勘验，并于2019年8月7日作出（2019）豫洛孟证内经字第23号《公证书》，对“孟津西霞院黄河大桥公路检测站”拟占用本案原告承包机砖厂中的29.73亩土地的四至进行现场位置确定、地上有无附属物及地上附属物状况进行登记造册确认。4、2019年9月20日被告通知原告在7日内拆除其承包被告机砖厂中29.73亩土地上的地上附属物。5、2019年10月23日被告组织人员对原告所承包被告机砖厂中29.73亩土地上的地上附属物进行拆除。6、2019年11月7日被告组织人员将原告所承包被告机砖厂中29.73亩土地上的部分树木拆除。7、被告拆除行为，是依据双方之间《鹤西村机砖厂承包合同》第六条“在承包期内如有国家规划占地项目需要砖厂地址时（县级以上），乙方应服从规划”的约定，其目的是为了向经河南省人民政府批准建设的“孟津西霞院黄河大桥超限检测站”提供建设用地。被告强行拆除时，涉案土地未经孟津县人民政府收回所有权，未变更涉案土地的其他规划用地手续。8、2019年10月21日孟津县人民法院对双方所诉的承包合同纠纷作出（2019）豫0322民初444号民事判决书，本案原告不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后作出（2019）豫03民终7531号民事判决，驳回上诉，维持原判，均判决《鹤西村机砖厂承包合同》约定本案原告所承包的80亩土地中被“孟津西霞院黄河大桥公路超限检测站”所占用的29.73亩土地对应的合同权利义务解除、本案原告应拆除29.73亩土地的地上附属物并向本案被告返还29.73亩土地。上述判决同时认定孟津居乐新型建材厂处于停业状态。上述判决书生效时间为2020年1月10日，被告在判决未生效前拆除涉案29.73亩土地的地上附属物，没有经过原告同意。9、现是否尚有未被拆除的地上附属物，原被告均未提供证据，本院无法判定，被告是否需要继续拆除地上附属物尚处于不确定状态。上述事实经本院组织质证、辩论，原被告无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权”。第一百一十七条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿”。第一百二十条规定：“民事权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。依据上述法律规定，本案被告对涉案土地上原告的附属物实施拆除时一是尚没有生效的民事判决书确认，二是没有经过法定的强制执行程序，三是没有经过双方一致的合意，四是强拆行为没有其他合法依据，故此本院支持原告第一项诉讼请求。关于原告第二项诉讼请求（原告请求被告停止对原告所有的孟津居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的地上附着物的拆除行为），本院认为，被告无权自行组织拆除，如需拆除，应当持合法依据并申请人民法院依法审查决定后按照遵循法定程序的原则进行，但原告该诉求，尚未有被告继续侵权的事实及证据，故本院不支持原告的第二项诉讼请求。关于原告的第三项诉讼请求，本院认为，首先，涉案土地上的地上附属物已经被拆除，事实上根本不能恢复原状；其次，涉案土地上的地上附属物已被生效的裁判文书确定为应当拆除的内容，故本院依法不支持原告的第三项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法确认被告孟津县白鹤镇鹤西社区居民委员会2019年10月23日对原告蔡元伟所有的孟津县居乐新型建材厂内29.73亩土地范围内的地上附着物的拆除行为违法。二、驳回原告蔡元伟其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，原被告各承担25元。被告承担部分，限其于本判决书生效后7日内向本院缴纳，逾期本院强制执行。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年四月十四日书记员  盛晓静