广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终215号上诉人（原审原告）：卢海凌，男，1980年2月20日出生，汉族，住广东省四会市*********。被上诉人（原审被告）：罗泽锋，男，1978年3月19日出生，汉族，住广东省四会市********************。委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。上诉人卢海凌因与被上诉人罗泽锋民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院(2019)粤1284民初2612号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢海凌、被上诉人罗泽锋及其委托诉讼代理人韩武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢海凌提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判罗泽锋立即向卢海凌归还借款22万元；3、本案一、二审诉讼费用均由罗泽锋承担。事实与理由：根据卢海凌提交的新证据微信截图，卢海凌在2018年7月19日催促罗泽锋还款，要求其归还案涉22万元借款，而罗泽锋对于卢海凌的催款行为并没有予以否认，还询问其还需归还多少钱给卢海凌，这证明了罗泽锋是认可双方之间的借贷关系，也承认确实有向卢海凌借过钱，因此该笔借款是真实存在的。在2014年到2016年卢海凌与罗泽锋之间大量的资金往来，是由于卢海凌、罗泽锋与江伟一起合伙做生意，资金往来都是合伙生意需要，但案涉22万元借款是卢海凌借给罗泽锋的，双方之间虽然有大量资金往来，但全部都是用于合伙生意，这有三方在2014年10月7日签订的《借据》予以证实，也有双方微信聊天截图证实，同时也与罗泽锋提供的银行流水账互相印证。证实罗泽锋向卢海凌支付的款项并非用于归还其向卢海凌所借的私人借款。直至2018年7月19日，罗泽锋仍拖欠卢海凌借款22万元未归还。综上，一审法院认定事实不清，作出判决错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。罗泽锋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。卢海凌向一审法院提出诉讼,请求判令：1、罗泽锋清还欠卢海凌借款22万元；2、本案诉讼费由罗泽锋负担。一审法院认定事实如下：2013年4月15日，罗泽锋向卢海凌立下借据，约定：本人罗泽锋因资金周转需要，现向卢海凌借现金5万元，该款定于2017年10月1日还清。2013年7月15日，罗泽锋向卢海凌立下借据，约定：本人罗泽锋因资金周转需要，现向卢海凌借现金7万元，该款定于2017年10月1日还清。2014年1月24日，罗泽锋向卢海凌立下借据，约定：本人罗泽锋因资金周转需要，现向卢海凌借现金10万元，该款定于2017年10月1日还清。卢海凌自述上述款项共22万元均以现金形式交付给罗泽锋，自借款后罗泽锋未归还过款项给卢海凌。罗泽锋称上述三份借据事实上均写于同一天，落款日期不同系卢海凌要求罗泽锋这样写，卢海凌并未交付22万元现金给罗泽锋。根据罗泽锋提供的银行流水显示，2014年5月30日至2016年5月14日期间，卢海凌通过银行转账方式向罗泽锋支付了723705元，罗泽锋向卢海凌支付了1258305元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，只有出借人将货币交付给借款人，合同才能生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，卢海凌主张以现金方式向罗泽锋交付了22万元借款，但对交付时间、地点无法说清且罗泽锋予以否认，因此，对卢海凌主张交付了22万元现金给罗泽锋的事实，该院不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，即使如卢海凌所述其已向罗泽锋交付了22万元借款，但罗泽锋在2014至2016年期间通过银行转账共向卢海凌支付了1258305元，并提供了银行流水为证，罗泽锋向卢海凌支付的款项已远远超过了卢海凌向罗泽锋支付及出借的款项，根据举证责任的分配，卢海凌仍应就罗泽锋拖欠其22万元借款承担举证证明责任，卢海凌未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。另外3份借据的落款时间为2013年4月15日、2013年7月15日、2014年元月20日，假设双方如罗泽锋所述为委托关系，卢海凌提供资金，由罗泽锋对外放款，按利息分成，根据罗泽锋提供的银行流水凭证，双方在2014年-2016年期间存在大量资金往来，本案，卢海凌主张罗泽锋没有归还过任何款项，此亦不符合民间借贷中出借人的交易习惯及常理。综上，卢海凌主张罗泽锋归还22万元借款的诉求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回卢海凌的全部诉讼请求。本案一审受理费2300元，由卢海凌负担。二审中，罗泽锋没有提交新证据,卢海凌提供如下新证据：证据1、微信截图，拟证明罗泽锋在2018年还确认其拖欠卢海凌涉案借款。证据2、2014年10月7日借据，拟证明罗泽锋提供的银行流水账是三方合伙生意往来，并非罗泽锋归还涉案借款。经质证，罗泽锋认为该两份证据不属于新证据，应当在一审时提交。对于证据1的真实性是双方之间的聊天，但是对于合法性和关联性不予确认，本案借贷实际没有发生，一审罗泽锋陈述卢海凌给钱其用于放贷，微信聊天关于22万元实际上是罗泽锋未帮卢海凌收回的款项，罗泽锋原本以为未收回款项应当由他承担，但咨询相关法律人士后就知道这些款项不应当由罗泽锋支付。对于证据2罗泽锋签名的真实性予以确认，但卢海凌在该借据因资金需要向谁借钱与本案无关，卢海凌因资金需要写了借据由罗泽锋和案外人签名不合法，与本案卢海凌主张借款给罗泽锋没有关联性。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，一审中，卢海凌陈述：部分资金是我自己的，部分资金是向别人借的，需要利息的。二审中，卢海凌陈述：2014年10月7日的借据是卢海凌、罗泽锋、江伟当时三个人合伙做生意向邵志勇借款，开头写卢海凌名字，下面就他们两个人签名，是共同借款。三人合伙做华商小额贷款公司。华商小额贷款公司大部分借款都是以罗泽锋名义借钱给客户。22万元大部分是以现金交付给罗泽锋，现金来源是卢海凌经营饭店的资金。当时卢海凌带着现金去到罗泽锋的玉器公司交给罗泽锋，当时罗泽锋让他姐夫写了欠据给卢海凌，但卢海凌不认识其姐夫，后来卢海凌带了6、7张旧借据给罗泽锋，让他与其他借款一起凑成3张新借据，3张借据是同一天书写的。这6、7张借据没有写明利息。卢海凌要收取3分利息，但是罗泽锋不肯给，卢海凌不懂要收取利息。罗泽锋陈述：由罗泽锋经手的借款的借据出借人处是空白的，后来罗泽锋就把借据给了卢海凌。所经手的22万元收不回来。没有怎么结算，大部分是卢海凌计算，罗泽锋认为现在大部分款项已经追回来，而且还赚钱。22万元是几单借款累计的数额。经查询本院旧审判业务系统，从2014年至2018年以卢海凌作为原告的民间借贷案件在一审法院有15宗。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：卢海凌是否出借22万元给罗泽锋的问题。卢海凌主张罗泽锋拖欠其借款本金22万元，并提供了3张借据予以证明，但罗泽锋否认收到22万元借款，述称只是双方合作出借款项给他人，属其经手当时尚未收回的资金，并不是借款。根据卢海凌从事放贷的情形分析，在罗泽锋第一次借款尚未偿还，又没有提供财产抵押及第三人担保的情况下，按一般日常生活法则和常理，为了确保出借资金的安全回收，卢海凌是不可能再连续出借多笔款项给罗泽锋，该出借主张明显与其放贷行为不相符，故其主张通过现金交付22万元给罗泽锋不具有确定性。结合卢海凌作为本案借款事实的经历者，其主张以现金方式向罗泽锋交付了22万元借款，但对交付时间、地点等具体细节无法说清，卢海凌对此没有作出合理解释；一审中，卢海凌陈述其出借给罗泽锋的部分资金是自己的，部分资金是向别人借的，需要计付利息。但卢海凌出借给罗泽锋的款项却不需要计算利息，明显不符常理，无法认定存在罗泽锋收取卢海凌借款22万元现金的事实。一审法院认定卢海凌没有交付该22万元款项给罗泽锋并无不当，本院予以维持。卢海凌上诉主张罗泽锋清偿其借款22万元的事实依据不充分，本院不予采纳。综上所述，卢海凌的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人卢海凌负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年四月二十八日法官助理  黎嘉豪书 记 员  陈唐玲