山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初682号 原告：刘健帼。 委托诉讼代理人：高斌，山东寒冰律师事务所律师。 被告：威海万鑫混凝土有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇大西庄518号，统一社会信用代码91371000661350278H。 法定代表人：曲月玲，执行董事。 委托诉讼代理人：曲鑫。 第三人：吕妍君。 委托诉讼代理人：罗旱雷，北京金城同达（济南）律师事务所律师。 原告刘健帼与被告威海万鑫混凝土有限公司及第三人吕妍君公司解散纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健帼及其委托诉讼代理人高斌、被告威海万鑫混凝土有限公司之委托诉讼代理人曲鑫、第三人吕妍君之委托诉讼代理人罗旱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘健帼向本院提出诉讼请求：判令解散威海万鑫混凝土有限公司。事实和理由为：案外人吕忠涛系威海万鑫混凝土有限公司持股99%的原股东，另外1%的股份由第三人吕妍君（系吕忠涛女儿）持有。自2013年起，其与威海万鑫混凝土有限公司及吕忠涛因股权转让产生纠纷并诉至法院，双方诉讼历经六年，纠纷旷日持久。截至2019年12月，吕忠涛持有的威海万鑫混凝土有限公司99%的股权被环翠区人民法院依法强制拍卖，其成为最终竞买者。经登记备案后，现威海万鑫混凝土有限公司的股东结构为其持有99%的股份，吕妍君持有1%的股份。因其与吕妍君、吕忠涛之间矛盾尖锐，威海万鑫混凝土有限公司在吕忠涛股权被冻结期间通过股东会决议的方式将公司章程修改，导致其在取得公司股东身份后，公司根本无法进行经营管理，如公司继续存续，将对其利益造成重大损失。故其诉至法院，请求处理。 威海万鑫混凝土有限公司辩称，公司经营正常，不存在无法运营的情况，故不同意解散公司。 吕妍君述称，1、刘健帼要求解散公司不符合公司章程的规定，根据公司章程，公司解散需要召开股东会，由全体股东对公司解散这一决议进行表决，目前刘健帼并未召开股东会，且其作为公司的另一名股东也不同意解散公司，2、目前公司经营情况正常，最新的公司决议是在2019年8月25日作出的，至今不足半年，不符合公司法及司法解释规定的解散情形。3、修改后的公司章程已经市场监督管理局登记，并发布在国家企业信用公示系统，刘健帼是在明知该公司章程的情况下通过竞买获得公司股份的，其在购买后，认为公司章程损害其利益是不合理的，且其也不能以无法行使公司的管理权为由提起公司解散诉讼。综上，请求驳回刘健帼的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威海万鑫混凝土有限公司成立于2007年3月23日，注册资本为1000万元，原股东为吕忠涛（持股比例99%）、吕妍君（持股比例1%）。公司的法定代表人为曲月玲，监事为李妮。现威海万鑫混凝土有限公司的股东为刘健帼（持股比例99%）、吕妍君（持股比例1%）。 2011年3月27日，刘健帼与吕忠涛签订了一份《股权转让协议》，约定吕忠涛将其占有的威海万鑫混凝土有限公司99%股权中的35%公司股权转让给刘健帼。同日，吕忠涛还聘任刘健帼作为威海万鑫混凝土有限公司的总经理。2012年年底，刘健帼不再担任威海万鑫混凝土有限公司的总经理。后双方因协商分红等事宜未果，2013年，刘健帼以威海万鑫混凝土有限公司为被告，吕忠涛、吕妍君为第三人，向本院提起诉讼，请求确认其系威海万鑫混凝土有限公司的股东。后我院作出（2013）威环商初字第791号民事判决书，以刘健帼与吕忠涛签订的《股权转让协议》未经过另一股东吕妍君的同意为由，判决驳回了刘健帼的诉讼请求。刘健帼不服，提起上诉。威海市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）威商终字第62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月5日，刘健帼以威海万鑫混凝土有限公司、吕忠涛为被告，向本院提起诉讼，请求解除其与吕忠涛签订的《股权转让协议》，要求吕忠涛、威海万鑫混凝土有限公司共同返还其投资款3513546元及利息，并要求吕忠涛赔偿其经济损失及可得利益损失。后我院作出（2015）威环商初字第615号民事判决书，判令：一、刘健帼与吕忠涛之间的《股权转让协议》于2012年年底解除；二、吕忠涛于本判决生效后十日内返还刘健帼投资款3513546元并支付利息（按本金3513546元，自2013年1月1日至本判决确定的执行之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付）；三、吕忠涛于本判决生效后十日内赔偿刘健帼可得利益损失9971514.4元；四、驳回刘健帼的其他诉讼请求。后吕忠涛不服，提起上诉。威海市中级人民法院于2017年9月30日作出(2017)鲁10民终169号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后吕忠涛不服威海市中级人民法院作出的上述判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）鲁民申3053号民事裁定，指令威海市中级人民再审该案。威海市中级人民法院于2019年6月10日作出（2018）鲁10民再104号民事判决书，维持（2017）鲁10民终169号民事判决。 判决生效后，刘健帼向我院申请强制执行，我院依法拍卖了吕忠涛名下的威海万鑫混凝土有限公司99%的股份。刘健帼于2019年12月14日通过竞买的方式购得该股份。并于2019年12月17日办理了股权变更登记。刘健帼成为公司股东后，通知吕妍君于2020年1月8日召开临时股东会，并提出了五项议题：一、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；二、选举和更换监事，决定有关监事的报酬事项；三、修改公司章程的事项；四、变更公司名称及公司法定代表人的事项；五、审查公司财务、会计账簿，决定公司经营方针和投资计划事项。吕妍君于2020年1月7日书面告知刘健帼，其对上述五项议题全部表示反对。之后刘健帼也多次通知吕妍君召开临时股东会，但股东会均未有效召开。为了有效掌控公司，刘健帼还派驻人员与吕妍君派驻的人员共同看守公司大门。 另查，吕妍君与吕忠涛系父女关系。威海万鑫混凝土有限公司原公司章程第十七条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应对对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2019年8月25日，威海万鑫混凝土有限公司的原股东吕忠涛及吕妍君召开股东会，对公司章程进行了多处修改，并将上述条款修改为：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东一致表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 诉讼过程中，法院曾多次组织刘健帼与吕妍君进行调解，双方均同意由另一方退出公司，但对于由谁退出公司以及股权转让的价款等事宜未能达成一致。2020年3月27日，刘健帼以威海万鑫混凝土有限公司为被告提起股东知情权诉讼，要求查阅该公司的相关财务账簿和财务凭证。威海万鑫混凝土有限公司在该案中陈述，该公司的公司资料和账本等在2020年3月1日全部被盗，现该案件正在立案侦查过程中，且其怀疑该行为为刘健帼所为，同时还主张刘健帼将记载有公司订单信息的主控电脑强行搬走。刘健帼对于指控其盗窃公司资料和账本等一事予以否认，但承认其为了了解公司财务信息，将公司的主控电脑搬走。另，庭审中，威海万鑫混凝土有限公司认可其因欠付案外人款项，在2019年年底至2020年年初将原公司名下的数辆运输车辆过户至案外人名下用于偿还欠款。 本院认为，本案的争议焦点为：威海万鑫混凝土有限公司是否符合法定的解散条件。我国《公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此，人民法院对公司解散应慎重处理，应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。 就本案而言，首先，威海万鑫混凝土有限公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点应在于公司经营管理是否存在严重的内部障碍，股东会或董事会是否因矛盾激化而处于僵持状态，一方股东是否能有效参与公司经营管理。而公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。本案中，威海万鑫混凝土有限公司的公司章程规定，该公司实行严格的一致表决机制，即公司的重大经营管理事项均需全体股东一致同意才能生效。故作为仅有两名股东的有限责任公司，人合性是该公司最为重要的特征。只有在两个股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议，只要两个股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，进而影响公司的运作。该表决机制使得该公司更易于出现表决僵局，而且僵局一旦形成，就难以打破并解决。刘健帼作为大股东虽然曾多次召集临时股东会议，但由于种种原因，股东会均未有效召开，无法形成有效决议，无法通过股东会解决股东之间激烈的矛盾，股东会机制已经失灵。而公司的执行董事、监事均为原股东吕忠涛及吕妍君选任，在无有效股东会决议形成的前提下，执行董事、监事体现的只是对立股东中一方的个人意志，已无法实际发挥其应有的作用。由此可见，威海万鑫混凝土有限公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构、监督机构均无法正常运行，该公司的经营管理已经陷入僵局。其次，威海万鑫混凝土有限公司的继续存续会使刘健帼的股东权益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。而本案中，因囿于公司章程的规定，刘健帼不能正常委派管理者参与公司的经营管理，不能正常参与公司重大决议。威海万鑫混凝土有限公司在2019年年底至2020年年初将原公司名下的数辆运输车辆过户至案外人名下，也未告知过刘健帼。由此可见，刘健帼投资威海万鑫混凝土有限公司的目的已无法实现，合法权益遭到损害，如果这样的局面继续存续，刘健帼的合法权益将进一步遭受重大损失。第三、通过其他途径亦不能解决威海万鑫混凝土有限公司两名股东之间的冲突。基于有限责任公司的人合性，股东之间应当互谅互让，积极理性地解决冲突。但实际上，刘健帼、吕妍君及原股东吕忠涛之间产生纠纷已有近十年之久，在刘健帼成为公司股东后，双方之间的矛盾不断升级，这一点从公司相关资料的丢失、公司主控电脑的转移等可以看出。且从法庭调解的情况来看，刘健帼与吕妍君均希望对方退出公司，双方已失去继续合作的信任基础。即使该公司目前尚未处于亏损状况，也不能改变该公司经营管理已发生严重困难的事实。刘健帼坚持解散公司的条件已经成就。 综上，威海万鑫混凝土有限公司符合法定公司解散条件，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款之规定，判决如下： 解散威海万鑫混凝土有限公司。 案件受理费50元，由威海万鑫混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘向蓉