广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1881号原告：蔡鄂潘，男，1980年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：何俊杰，男，1996年5月11日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：何汉棠，系被告何俊杰的父亲。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街盛泰路302号一楼，统一社会信用代码9144010176952986X1。负责人：严建红，总经理。委托诉讼代理人：徐扬，该公司员工。原告蔡鄂潘诉被告何俊杰、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告蔡鄂潘，被告何俊杰及其委托诉讼代理人何汉棠，被告中华联合财险番禺支公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方无争议的事项为第一、二、三、四、五、七项，其余事项均有争议。一、事故发生的概况：2019年6月7日，何俊杰驾驶粤Ａ×××××号牌小轿车由广州市番禺区平康路东往西方向行驶，2时10分行至平康路进关边路面77米时，碰撞到平康路西往东方向由蔡鄂潘驾驶的粤Ａ×××××号牌小轿车及路中间护栏，造成车辆及护栏损害的交通事故。事后，何俊杰驾车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年6月13日出具第440113420190003235号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何俊杰承担此事故全部责任，蔡鄂潘无责任。三、受损车辆概况：事故发生当日即2019年6月7日，广州市公安局交通警察支队番禺大队扣留粤Ａ×××××车辆。2019年6月18日放行。四、肇事车辆情况：粤Ａ×××××号汽车的登记所有人为被告何俊杰。五、肇事车辆保险情况：粤Ａ×××××号（原号牌粤Ａ×××××）汽车在中华联合财险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。粤Ａ×××××号汽车在中华联合财险番禺支公司投保商业第三者责任险责任限额100万元。本次事故发生于上述保险期间内。被告何俊杰清楚逃逸属于商业第三者责任险的免赔事由。六、原告蔡鄂潘主张的赔偿项目：1、租车费：1750元。原告蔡鄂潘主张按每天116.67元的标准计算15天，并为此提供了与广州芸谷芸新能源有限公司签订的《汽车租赁合同》予以佐证。该合同载明，2019年4月24日，广州芸谷芸新能源有限公司作为甲方、出租方与蔡鄂潘作为乙方、承租方签订《汽车租赁合同》，约定：租赁标的车型为北汽新能源-EU系列-2016款EU260乐享版，车牌号为粤Ａ×××××，租赁车辆用途为网约车，用车城市为广州，租期为6个月，起租日为2019-04-24，租金为人民币3500元/月。此外，广州芸谷芸新能源有限公司出具证明，同意由蔡鄂潘向被告索赔本次事故的损失。两被告对此无异议，本院对此予以确认。2、停运损失：3150元。原告蔡鄂潘主张按每天358.79元的标准计算15天，并为此提供了广州市网络预约出租汽车运输证、广州市出租汽车驾驶员证、中国农业银行个人明细对账单予以佐证。上述证据可见粤Ａ×××××小型轿车的登记所有人是广州芸谷芸新能源有限公司，已于2017年10月9日取得穗交0008882号的广州市网络预约出租汽车运输证，原告蔡鄂潘于2018年7月26日取得广州出租汽车驾驶员证。2019年4月24日至6月7日期间，蔡鄂潘共从滴滴出行科技有限公司处收到合计16145.55元。经质证，被告何俊杰、中华联合财险番禺支公司对银行对账单的真实性无异议，但均认为原告主张的停运损失成本是平均数额，没有扣除油电的支出成本。本院认为，原告受损机动车系出租营运车辆，事发时处于营运期间，原告有权请求赔偿该车无法从事经营活动所产生的合理停运损失。从事发后受损机动车被公安交警部门扣留到放行、受损机动车维修的时间来看，停运期间15日合理。但原告蔡鄂潘未举证证明受损车辆粤Ａ×××××号小型轿车近期运营成本和平均利润等，其主张按照滴滴出行科技有限公司处收到的日均收入计算停运损失，依据不足，本院不予采纳。本院酌情按照每日210元计算停运期间的损失，停运损失合计3150元。3、评估鉴定费：800元。原告为此提供了广州市安衡价格事务所有限公司出具编号为穗安价（估）字【2019】N211号的广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书及结论明细表予以佐证。被告何俊杰对此无异议。被告中华联合财险番禺支公司对其真实性、合法性无异议，但认为是原告单方委托，没有通知何俊杰。本院认为，原告的主张有相应的票据证实，且为受害人获得赔偿的合理支出，本院予以支持。4、车辆维修费：3342元。原告蔡鄂潘主张其将涉案车辆粤Ａ×××××小轿车送至广州市番禺区南村丽鹏汽车修理服务部维修，并花费3342元，为此提供了车辆维修证明及发票予以佐证。其中2019年6月21日出具的车辆维修证明载明，兹有广州芸谷芸新能源有限公司，车牌号码：粤Ａ×××××，车架号：LNBSCC3H7GF315522，该车于2019年6月7日在广州市番禺区平康路进关边路西77米发生交通事故，于2019年6月18日到我厂维修，2019年6月21日维修完毕后经检验合格出厂。发票显示维修金额为3342元。经质证，被告何俊杰认为维修费用过高，且是原告单方拿去维修，未通知何俊杰。被告中华联合财险番禺支公司对其真实性无异议，但认为原告维修车辆没有通知被告，明确对价格不提出异议。本院认为，结合广州市安衡价格事务所有限公司出具的车辆损失价格鉴定结论书，原告诉请涉案车辆的维修费3342元，证据充分，本院予以支持。七、各被告的垫付情况：各被告均没有垫付费用。八、原告蔡鄂潘的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租车费15天，金额1750元（116.67元/天）；2.判令被告赔偿原告停运产值15天，金额5381.85元（358.79元/天）；3.判令被告赔偿原告车辆损坏评估鉴定费用800元；4.判令被告赔偿原告车辆维修费用3342元，以上合计11273.85元。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定被告何俊杰承担事故全部责任，原告蔡鄂潘无责任，该认定事实清楚，定性准确，两被告亦无异议，本院予以采纳。原告蔡鄂潘作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。何俊杰驾驶的机动车事发时在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据原告请求，原告本案损失，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿；不足的，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由何俊杰予以赔偿。保险公司主张何俊杰肇事后逃逸，根据保险条款约定，商业第三者责任险免赔。本院认为，何俊杰确认清楚驾驶人逃逸免赔条款，故应认定保险公司对免责条款作出了提示义务，免责条款产生法律效力。保险公司主张商业第三者责任险免赔，成立，本院予以采纳。综合上述赔偿项目的认定情况，原告蔡鄂潘在本次事故中造成的损失为9042元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，何俊杰赔偿余下7042元（9042元-2000元）。原告本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。关于本案案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定案件受理费的负担，保险公司辩称其不承担本案诉讼费，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告蔡鄂潘2000元；二、被告何俊杰应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿蔡鄂潘7042元；三、驳回原告蔡鄂潘的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41元（原告已预交），由原告蔡鄂潘负担8元，由被告何俊杰承担26元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担7元。本判决为终审判决。审判员 冯 婉二〇二〇年四月七日书记员 邬敏秋