江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终163号 上诉人（原审原告、一审再审被告）：徐建明，男，1965年12月22日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、一审再审原告）：桂金坤，男，1981年7月13日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被上诉人（原审被告、一审再审原告）：桂冬梅，女，1974年12月23日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。 上诉人徐建明与被上诉人桂金坤、桂冬梅民间借贷纠纷一案，鹰潭市月湖区人民法院作出（2018）赣0602民初120号民事判决。判决生效后，原审被告桂金坤、桂冬梅向原审法院申请再审，鹰潭市月湖区人民法院决定再审，并作出（2019）赣0602民再1号民事判决，原审原告徐建明不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐建明上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民再1号民事判决书的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费、鉴定费、保全费、鉴定人差旅费等由被上诉人承担。事实与理由： 一、原审判决认定事实错误。 1、本案提起再审的依据是发现了新的证据，可是在上诉人与被上诉人原民间借贷纠纷案中，两被上诉人就是单纯的否认2014年12月1日签订的合同没有实际履行，根本没有提出过与上诉人进行过结算，也没有提出过上诉人曾经给其出具过一个《情况说明》，故对该《情况说明》的真实性就是法院审查的重点。一审法院已经查明，该《情况说明》系打印，上面有上诉人的签名及手印，经鉴定，该签名非上诉人所签，但是有一定的相似度。再审鉴定意见称：捺印的指纹符合上诉人手指指纹特征，系直接捺印形成（即非复印、打印形成）。上诉人自该案再审前从未见过该情况说明，不存在签字并捺印指纹。在上诉人提供的指纹套演示中可以证实，不是本人直接捺印也可以捺印本人指纹（现代社会的常识性认知，指纹套捺印的指纹一般用于APP应用指纹解锁、打卡等，蘸印泥后按压纸张所形成的指纹特征与本人手指特征一致），故该直接捺印不应狭义的理解成上诉人本人直接捺印。另从被上诉人提供的《情况说明》上的指纹捺印可以证实，该指纹捺印系左手大拇指，具体到本案，上诉人并没有使用左手的习惯，其按手印习惯性的都是按右手的食指，而本案的《情况说明》上的签字系模仿上诉人所签，其手印又非上诉人习惯性的右手食指，所以本案中的《情况说明》的真实性不应认定； 2、本案中的《情况说明》的真实性其实可以查明，如该《情况说明》属实，则被上诉人可以提供其具体的还款记录，被上诉人对其2013年12月3日的100万借款的事实予以确认，按《情况说明》的叙述，2015年11月1日，双方的所有借贷关系全部现金结清，则截止2015年11月1日，被上诉人应支付上诉人本金及利息共计：169万元（以100万为本金，按月利率3%计算），按原审查明的事实，截止2015年9月，被上诉人支付上诉人68万元，则被上诉人在收到《情况说明》时应该是一次性再次支付上诉人最少100万元，结合被上诉人前期支付利息的情况看，被上诉人大部分是通过银行转账支付，如被上诉人本次是一次性支付近100万的现金，则其可以提供银行取款凭证，预约取款的记录等，本案中被上诉人根本不能提供以上证据为佐证，如何证实其这么大的数额是现金支付？ 3、被上诉人在原审民间借贷一审诉讼中，对2014年12月1日的借条就是否认其没有实际履行，法院查明的事实是该借条实际就是2013年12月3日的该笔借款，因被上诉人没有按时还款，民间借贷的习惯做法也是借条做个更改，被上诉人没有证据证实该笔款项按约定已经还清，故该《情况说明》记载的2014年12月1日的合同没有实际履行没有事实依据； 4、上诉人在对涉及100万元本金的《情况说明》中居然会让别人签名而自己按手印，这是于情于理都说不通的。既然想给被上诉人虚假签名的《情况说明》，如何会自己按手印；既然被上诉人已经所有的债务还清，还特别提到2014年12月1日的合同未履行，为什么被上诉人没有要求收回合同原件？却画蛇添足的要求上诉人出具一个《情况说明》。从被上诉人2015年9月之前一直在支付利息也可以证实，原2014年12月1日重新签订的合同就是一直在履行，被上诉人按月给付利息至2015年9月份，如像《情况说明》载明的2014年12月1日的合同未履行那被上诉人这截止2015年9月给付利息是履行的哪份合同？上诉人与被上诉人之间是否还有其他的借贷合同，既然一审法院判决认定的被上诉人给付的68万元是还款，那就应该查明还的是哪份借贷合同的款项，如查实双方之间就是这一份借款合同，那就能查实《情况说明》记载的事实就是虚假的，若内容都是虚假的，那一个捺印的指纹就能将假的变成真的吗？故一审法院单纯的以一个内容没有查实的虚假《情况说明》里的指纹，就撤销原审法院判决属事实认定错误； 5、被上诉人与上诉人系认识多年，也是出于这种原因，上诉人才借钱给被上诉人，在被上诉人未按约定还钱的情况下，上诉人多次催收，被上诉人在2017年5月和9月支付上诉人利息共计49,000元，这种种行为都证实被上诉人是明知自己欠上诉人借款未还的，一审法院认定该两笔共计49,000元款项与本案无关，明显是事实认定错误；按本案一审法院的判决，上诉人就是不当得利； 6、本案直接捺印的指纹不能认定就是上诉人亲自捺印的。以上事实证明，被上诉人没有归还上诉人的借款本金及部分利息，上诉人是不可能给其出具《情况说明》的，就是出具《情况说明》也不会出现签名和指纹不一致的情况，上诉人提供的指纹套已经证实，指纹是可以复制的，所以指纹不是唯一证明事实的依据，本案在案证据证实了被上诉人欠款的事实，不能因一存疑的签名和指纹就认定不欠款，现在的科学技术，复制一个指纹简直就是易如反掌，2018年9月22日，被上诉人的朋友谎称为被上诉人与上诉人之间的借贷被起诉而报复，三人将上诉人打晕，该案信江新区夏埠派出所也有记录，结合上诉人与被上诉人的关系，其取得上诉人的指纹并复制的可能性是不能排除的，一审法院就以该指纹系直接捺印认定欠款还清属事实认定错误； 二、本案可能涉嫌虚假诉讼或者是诈骗，恳请法院依法查明事实，将本案移送公安机关立案侦查。 如本再审案件一审查明的情况属实，被上诉人提交的《情况说明》属实，则上诉人属于捏造被上诉人未还款的事实，企图达到侵占被上诉人财产，并且原审已经支持其诉讼请求，上诉人的行为构成虚假诉讼，其数额还属特别巨大，法院理应将本案移交公安机关立案侦查；如《情况说明》属被上诉人伪造或者变造的，那么被上诉人属于用虚构的事实及隐瞒真相的方法，骗取法院改判，使其逃避债务，其行为构成诈骗。综上，恳请二审法院依法查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或者将本案依法移交公安机关立案侦查。 被上诉人桂金坤、桂冬梅未作答辩。 徐建明在原审中提出诉讼请求：一、请求判令被告桂冬梅归还借款本金100万元及利息515,660元（利息按月息二分计算，从2015年9月1日起计算至2018年1月8日止，以后的利息按上述标准计算至实际还清之日止）；二、被告桂金坤对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告桂冬梅、桂金坤承担。 原审法院原审认定事实如下：原告与被告桂金坤是朋友关系，被告桂冬梅和被告桂金坤系姐弟关系。2013年12月3日，被告桂冬梅因资金周转困难，向原告借款人民币1,000,000元，原告从其银行账户如数转款至被告桂金坤账户。2014年12月1日，原告为出借人、被告桂冬梅为借款人、被告桂金坤为担保人重新签订了一份借款合同，合同约定：“被告桂冬梅向原告借款人民币1,000,000元，借款利息为月息3分，借款期限为6个月，从2014年12月1日起至2015年6月1日，利息每月2日支付，借款到期后被告桂冬梅一次性归还，逾期未还则按其违约部分总额的日千分之一支付违约金。被告桂金坤作为连带担保人，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现该债权所支付的所有费用，担保期限为借款期限届满后2年等内容”。合同签订后，由被告桂金坤每月按时支付利息给原告至2015年9月止。后经原告多次催收，被告桂金坤替被告桂冬梅在2017年5月10日支付利息29,000元，2017年9月13日支付利息20,000元，此后两被告未返还原告借款本金及利息。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，作出（2018）赣0602民初120号民事判决，判决如下：一、被告桂冬梅应于本判决生效之日起七日内返还原告徐建明借款本金1,000,000元及利息（利息以1,000,000元本金为基数，按年利率24%，从2015年11月20日起计算至还清之日止）；二、被告桂金坤对上述第一项借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,441元，诉讼保全费5,000元，合计23,441元（原告徐建明已垫付），由被告桂冬梅承担，被告桂金坤承担连带责任。 两再审原告桂金坤、桂冬梅提出再审请求：1、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初120号民事判决；2、改判驳回再审被告徐建明的全部诉讼请求；3、改判由再审被告徐建明承担案件全部诉讼费用。 再审原告向一审法院提交的证据：1、借款合同复印件一份，证明2013年10月17日再审原告桂金坤借款140万元给案外人李君华，该笔借款由再审被告徐建明提供担保，内容详见合同，再审被告提供的证据100万元的转账凭证已经与再审被告所担保债务已经抵消了。2、情况说明（2015年11月1日）；3、借款合同（提供担保）、还款协议；4、2014年11月15日借款合同；5、江西省农商银行工作人员违规人员处理办法、（2016）赣0602民初658号民事判决书。 再审被告徐建明向一审法院提交的证据：1、再审原被告身份信息、再审被告结婚证复印件，证明再审原被告的诉讼主体资格；2、借款合同、转账凭证各一份，证明再审原告桂冬梅于2014年12月1日向再审被告借款100万元，借期6个月，月息3分，桂金坤对桂冬梅的借款承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用，保证期间为合同生效至借款期限届满后两年，合同签订时，再审原告已经收到再审被告的出借的借款，再审被告向再审原告账户转账100万元，履行了支付义务；3、郑天娥银行明细清单，证明经过再审被告的催收，再审原告桂金坤于2017年5月10日，向再审被告支付利息29,000元，2017年9月13日支付利息20,000元，再审原告桂金坤已经履行了部分担保责任；4、指纹套一枚。 一审法院再审认定事实如下：2013年12月3日，再审原告桂冬梅因资金周转困难，向再审被告借款人民币100万元，再审被告从其银行账户如数转款至再审原告桂金坤账户。2014年12月1日，再审被告为出借人、再审原告桂冬梅为借款人、再审原告桂金坤为担保人签订了一份借款合同，合同约定：“桂冬梅向徐建明借款人民币1,000,000元，借款利息为月息3分，借款期限为6个月，从2014年12月1日起至2015年6月1日，利息每月2日支付，借款到期后被告桂冬梅一次性归还，逾期未还则按其违约部分总额的日千分之一支付违约金。桂金坤作为连带担保人，担保范围为借款本金、利息、违约金及徐建明为实现该债权所支付的所有费用，担保期限为借款期限届满后2年等内容”。至2015年9月，再审原告桂金坤陆续支付给再审被告徐建明68万余元。再审被告徐建明在2015年11月1日向再审原告出具情况说明，该情况说明内容为：1、2013年12月3日付100万元至桂金坤、桂冬梅的借款本息已以现金支付方式分批全部清偿完毕；2、案涉2014年12月1日的《借款合同》双方并未实际履行，其本人未出借任何款项给桂金坤、桂冬梅；3、从本情况说明出具之日（2015年11月1日）开始，其本人与桂金坤、桂冬梅之间不存在任何经济、法律纠纷。 另查明，2017年5月10日再审原告桂金坤支付再审被告29,000元，2017年9月13日支付20,000元。再审原告提交的再审被告2015年11月1日出具的情况说明，经鉴定机构鉴定，徐建明三个字并非再审被告徐建明签署，但指模属再审被告徐建明的，指模是直接按上去的。 一审法院认为，经鉴定，虽然“情况说明”中徐建明三个字并非再审被告徐建明本人签署，但指模属再审被告徐建明的，且是直接按上去的，应认定“情况说明”的真实合法，因此再审原告的诉请，应予以支持，应撤销原审判决，驳回原审原告诉请。再审被告徐建明提出不是其直接按上去的，是再审原告伪造的，没有证据证明，因此根据证据规则，该观点不予采纳。再审原告桂金坤于2017年5月10日支付再审被告29,000元，于2017年9月13日支付20,000元与本案无关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初120号民事判决。二、驳回原审原告徐建明的诉讼请求。原审案件受理费18,441元，诉讼保全费5,000元，再审案件鉴定费20,000元，鉴定人差旅费3,500元，合计人民币46,941元，由原审原告徐建明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 经二审审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，现有证据虽能证实2013年12月3日，上诉人徐建明从其银行账户转款100万元至被上诉人桂金坤账户。2014年12月1日，被上诉人桂冬梅作为借款人、桂金坤为担保人与徐建明签订了一份借款合同，合同约定：“桂冬梅向徐建明借款人民币1,000,000元，借款利息为月息3分，借款期限为6个月，从2014年12月1日起至2015年6月1日，利息每月2日支付，借款到期后被告桂冬梅一次性归还，逾期未还则按其违约部分总额的日千分之一支付违约金。被告桂金坤作为连带担保人，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现该债权所支付的所有费用，担保期限为借款期限届满后2年等内容”。但徐建明在2015年11月1日向再审原告出具情况说明，该情况说明内容为：1、2013年12月3日，本人与桂金坤、桂冬梅签订《借款合同》并转账给桂金坤100万元，该款项的本息均已以现金支付方式分批全部清偿完毕；2、2014年12月1日的《借款合同》，借款金额100万元，该合同双方并未实际履行，本人未出借任何款项给桂金坤、桂冬梅；3、本人与桂金坤、桂冬梅在本情况说明出具之日开始，双方之间不存在任何经济、法律纠纷。据此可证实双方之间不再存在债权债务关系。关于上诉人徐建明上诉提出《情况说明》的指纹不是其直接按上去的，《情况说明》是被上诉人伪造的上诉理由，没有证据证明，不予采纳，《情况说明》载明的内容应予采信。 综上所述，上诉人徐建明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,441元，由上诉人徐建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水才 审判员  薛 华 审判员  刘 静 二〇二〇年四月二十日 书记员  舒成龙