山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1567号原告：赛卫平，女，1966年1月22日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被告：李海霞，女，1976年5月4日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。原告赛卫平与被告李海霞合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛卫平及委托诉讼代理人刘运宝，被告李海霞及委托诉讼代理人吕以强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛卫平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项180000元及利息（以180000元为基数自2019年4月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以180000元为基数自2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月被告向原告推荐购买齐福寿阁乐居养老产品价值180000元，因原告对该养老产品并不了解，被告向原告承诺：如果在2019年4月到期后，原告未收到返还的全部本金，由被告负责偿还。2019年4月约定的期限届满后，原告未收到上述本金，但被告一直推诿拒付，故请法院支持原告的诉讼请求。李海霞辩称，我向原告推荐养老产品180000元属实，双方签订承诺书也属实，但只是个意向，原告是否与公司签订合同以及原告是否向该公司打款，我并不清楚，款项并未经过我手，所以我不同意偿还该款项，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告推荐原告购买价值180000元的齐福寿阁乐居养老产品。2018年4月9日原告通过农业银行向杨丽（齐福寿阁乐居机构荣成负责人）尾号为5977的账户转入180000元。同日，被告为原告出具保证书一份，内容为：“今收到赛卫平购买齐福寿阁乐居养老床位费180000元，人民币：拾捌万元整。公司每月返利息1800元，人民币：壹仟捌佰元。2019.4.8日到期返还本金180000元，人民币：拾捌万元整。如果公司未履行合同，此款由李海霞承担。由李海霞本人持成山镇东岗村3号楼四单元301室104楼抵押。李海霞，2018.4.9”。2019年4月9日，原、被告签订协议书，约定原告购买的产品归被告所有，被告将其成山镇东岗村3号楼四单元301室折价归原告所有。后双方未实际履行该协议，被告亦未给付原告款项。合同于2019年4月9日到期后，原告又收到了三个月的利息。庭审中，双方对以下事实产生争议：1、双方于2019年4月9日签订的协议书是否系双方真实意思表示？原告主张系双方真实意思表示，被告主张系为了向公司施加压力签订的协议，并非双方真实意思表示；2、双方关于利息的支付问题？原告主张到期之后的三个月利息系被告所支付，被告主张利息系公司所支付，并非其向原告支付。被告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原、被告之间自2019年6月10日以后的微信聊天记录（包括语音部分的书面材料以及相应的光盘），欲证实2019年4月9日以后原、被告还是在围绕着看怎么能让公司返还本金给原告的谈话内容，说明原、被告之间签订的协议书并非是想用被告的房产来抵顶原告的180000元，也能说明该协议只是为了向公司出示从而让公司将钱款还给原告。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但不能证实2019年4月9日双方签订的协议书不是双方真实意思表示，实际情况是在2019年4月9日，被告就应当向原告清偿180000元，因为当时被告没有这么多钱，所以就用涉案的房产抵顶这180000元，因为双方对该房产的真实价值都不确定，再加上原告实际上是更想要回这180000元，而不是要接受被告的这栋房产，因为该房产没有经过产权登记，不能办理过户手续，这里面可能存在风险，所以被告也提出再缓几个月的时间，被告催促公司如果能把180000元支付给原告，那么原告就把房产还给被告，所以才有了双方之后在微信上语音或者文字的聊天内容，双方都想公司能够将180000元退还给原告，那么原告既收回了本金被告也不用承担保证责任，聊天内容仅能证实以上内容，聊天内容中多次出现原告要求被告一起去对2019年的协议进行公证，而被告提出公证机关不给公证，并且在不公证的情况下，那份协议也是有效的，由此可见，这份协议就是双方真实意思的表示。2、关于利息部分，原告陈述如下：按照约定在2019年4月9日公司就应当返还本金，实际上到了该日期后公司没有返还本金，原告就找到被告要求被告向原告支付180000元，原告在一时凑不到这么多现金的情况下，双方就有了2019年4月9日的协议书，但这个时候，双方还都认为公司只是暂时给不了这个钱，将来有可能会退还本金的，所以就口头约定由被告出面向公司进行催款，如果公司把本金退还了，原告就将涉案房产退还给被告。公司没有按时归还本金，就应该还按照原合同支付相应的利息或者叫床位使用费。款项到期后因公司未偿还，原告找到被告说给3个月的宽限期，被告说自己手里没钱，原告说不管，被告李海霞说其先支付3个月的利息。经质证，被告陈述如下：款项到期后，原告问利息怎么还没打，被告就问了公司负责人杨丽，公司给原告打了3个月利息，但是打了多少钱被告并不清楚，并不是原告所称的被告给原告打了3个月利息，原告从来未要求被告来偿还本金和利息，只是原告要求公司偿还。对双方有争议的事实，本院认定如下：双方于2019年4月9日签订的协议书，被告对该协议书真实性无异议，被告主张该协议书系为了给公司施加压力所签，并非双方真实意思表示，但其提供的证据无法证实该协议书并非双方真实的意思表示，且被告存在向原告交付房权证、收款收据的事实，被告作为完全民事行为能力人，应该明知签订该协议书的法律后果，综合全案证据，本院认定，2019年4月9日签订的协议书系双方真实意思表示。关于利息部分，被告对公司向原告支付了到期后的三个月利息是明知的，亦对此未提出异议。本院认为，2019年4月9日的协议书系在公司到期未偿还原告欠款的情形下所签订的，协议书的内容明确约定原告的产品180000元归被告所有，被告将其房屋抵顶给原告，被告签订的协议书视为其对公司所欠原告欠款的债务加入行为，即被告承诺其负有向原告返还180000元的义务，上述协议系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，故原告要求被告给付180000元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于利息部分，被告对公司向原告支付到期后三个月的利息系明知的，亦未提出异议，故公司在到期后向原告支付了三个月利息的行为不影响原告与被告之间的权利义务关系。双方签订的协议书并未对利息如何给付作出约定，原告要求被告支付自2019年4月9日起至起诉之日止的利息的主张，于法无据，理由不当，本院不予支持。关于原告主张的利息，可自原告起诉之日即2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称本案应首先审查原告与公司之间签订的合同效力是否有效，对此本院认为，被告签订协议书的行为系债务加入行为，与原告与公司之间签订的合同效力并无直接关联，故被告上述辩称，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告李海霞于本判决生效之日起十日内给付原告赛卫平180000元及利息（以180000元为基数，自2020年3月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告李海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高超二〇二〇年四月八日法官助理李芳频书记员孙宪