四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1347号 原告：张大庆，男，汉族，生于1964年6月20日，住四川省广元市利州区。 委托代理人：罗斌，四川剑宏律师事务所律师。 被告:高阳，男，汉族，生于1972年10月6日，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王杰，四川广府律师事务所律师。 原告张大庆与被告高阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大庆及其委托诉讼代理人罗斌，被告高阳委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款906000元以及利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2007年起向原告借款26000元，用于被告投资的广元市茂森水业有限公司购买低压用电以及材料；之后被告陆续向原告多次借款（现金）用于投资，每次都向原告出具借条。经原告多次催要，被告称原告借款具体金额己经记不清楚了，让原告把所有的借条都拿给他，再由被告给原告出具一张总借条。2010年9月20日原告在家找到了几张借条，共计75万元，于是被告将之前出具的几张借条收回，向原告出具了一张75万元的借条。2019年9月30日被告又向原告借款5万元，让原告为被告购买茂森水业公司材料。原告起诉时在家还找到了被告于2009年5月27日以及2009年7月17日向原告出具的借条2.6万元和8万元。之后经原告多次催要，原告还在被告居住地即利州区上西街道办事处金龙巷8号2单元3楼2号寻找被告催款，而被告早已离开此地，搬迁到成都市，被告以各种理由拒绝偿还。 原告当庭更正事实为：诉状上的出具委托的时间2007年实际条据上是2009年5月27日，诉状上的2019年9月30日的5万借条上实际是2009年9月30日。2009年7月17日只有一笔8万元，诉状写的26000元和8万元，以借条为准。原告补充诉讼请求，利息的主张是从主张权利后，起诉日起支付迟延履行期间的利息。 经原告当庭确认，原告诉请了以下事实：2009年5月27日被告以出具委托方式下欠其借款2.6万元；2009年7月17日被告向其借款8万元向其出具借条；2010年9月20日之前被告陆续向其借款75万元，并向其出具75万元借条；2010年9月30日被告向其借款5万元，并向其出具欠条。 被告方高阳辩称：1、原、被告双方不存在任何借贷关系，2、原告主张的诉讼请求载明的金额已丧失追诉时效。 第一次庭审中，原告张大庆提供的证据有： 1、委托一份；2、借条，2009.7.17借的8万元现金；3、2010.9.30的欠条，借款5万的条子；4、2009.9.20日借条，借款75万元。5、茂森水业公司的工商信息，是被告100%认缴出资额100万，证明原告和被告水业息息相关，用于投资。 被告代理人发表如下质证意见：1、对委托的真实性合法性无异议，关联性有异议，实际是授权行为，并非结算清单或者体现债务债权的凭证，其次即使上述载明的款项但现在已经丧失追诉时效，是09年的；2、对75万的借条，真实性合法性无异议，关联性有异议，要求对方提供出资证明，其次载明是10.9.30，原告方对此借款已丧失诉讼时效；3、对欠条，真实性合法性无异议，关联性有异议，欠条是依照双方债权债务关系形成，已丧失在追诉时效；4、要求原告提供出资证明，丧失追诉时效；5、工商档案信息表，对其真实性合法性无异议，关联性有异议。 被告高阳在第二次庭审中通过电话对上述证据发表质证意见为：一、委托书2.6万元当时是我才建立水厂，需要处理电路方面的问题找的他，他让我写了委托我给他写的，当时我是确定结算完了的。二，对8万元的借条真实性无异议当时我让他去买电缆线，他让我给他打条子，他也买了的，我也给他打了这个条子。有给付依据，可以找水厂的台账，但是我很久没有管理水厂了。三，对5万元这个欠条我没有印象了，时间长了，算我写的嘛，但我和原告之间现在已没有任何经济纠纷，他说他当时在下西坝李老四还是李老五那融资，让我给他写张欠条证明我还欠他的钱，便于他找别人融资。我并未欠他条子上的钱。四、对75万元借条当时他说在下西坝李老四还是李老五融资让我给他写张欠条证明我还欠他的钱，便于他找别人融资。因为多年朋友，我打了，和上一张欠条都是一件事，我后找他要条子他说撕了，说白条子没有什么用，条子上就没有证实借钱的意思，当时我们关系特别好，还一起在外面做事。 被告未提交证据证实其观点。 第一次庭审休庭前，本院当庭释明要求原告方补充提交关于出借资金来源、走向、付款及支付细节相关证据，原告方当庭表示无证据提交，并陈述认为十多年前的借款都是现金交易，并且当事人有履行能力。 第一次庭审休庭后，本院通知原告是否需要对被告提出的诉讼时效方面的抗辩主张提供证据，原告明确回答，不需要。并提出对原告的出借资金来源和实力补交证据。 本院组织第二次开庭，第二次庭审中，原告补充证据如下 新证据1、《国网广元供电公司挂牌》一份、《工作证明》一份。 证据来源：广元供电公司四川利泰能源公司 证明目的：原告系国网广元供电公司后勤服务（分）公司中级配送业务员，对被告茂森水业公司购买低压用电及其材料专业，原告在2009年5月向被告出借现金26000元购买了低压用电及其材料。 新证据2、《广元市张氏鸽业有限公司内资企业登记基本情况表》一份（12页） 证据来源：广元市市场监督管理局 证明目的：原告和妻子孙晓玲于1999年09月29日－2019年9月28日经营广元市张氏鸽业有限公司，原告和妻子孙晓玲是该公司股东，有大量现金收入，将闲置的现金出借给被告。 新证据3、《个体营业执照》一份、《授权函》一张、《租赁合同》一份（4页〉。 证据来源：广元市工商管理局。 证明目的：原告和女儿张峻峰于2008年10月31日一2012年10月30日在南河石马坝市场销售德阳天龙山泉水厂生产的海龙王桶装水。有现金收入，并将闲置的现金出借给被告。 新证据4、《卫生许可证》一张、《土地有偿使用合同书及公证书》一份（8页〉。 证据来源：广元市卫生局、广元市市中区公证处 证明目的：原告从2003年4月19日一2011年4月18日一直经营位于广元市，有现金收入，并将闲置的现金出借给被告。 新证据5、《常驻人口登记卡》四份。 证据来源：广元市公安局利州区分局 证明目的：原告和妻子孙晓玲以及女儿张峻峰的身份以及亲属关系情况。 被告质证意见为：对第一组的真实性合法性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对第二组的真实性合法性无异议，但对其证明目的，能证明的仅仅是公司经营范围，是根本达不到原告的证明目的；对第三组，对个体营业执照的真实性合法性无异议，授权函和租赁合同的三性均有异议，从证据形式上看，和上组证明目的一样，不能达到证明目的；对第四组，真实性合法性无异议，关联性同上；对第五组，结合证据来源，三性均无异议。 本院经审理认定事实如下：2009年5月27日，被告高阳向原告张大庆出具委托一张，载明：经确认，委托张大庆同志为低压用电及一切材料采购，施工，共计费用26000元，结算时间为6月27日。 2009年7月17日，被告高阳向原告张大庆出具借条一张，载明：“今借到张大庆人民币80000元”。 2010年9月20日，被告高阳向原告张大庆出具借条一张，载明：“今借到张大庆人民币750000元，订于20010年9月30日前一次性付清，否则，高阳承担全部责任”。 2010年9月30日，被告高阳向原告张大庆出具欠条一张，载明：“经欠到张大庆人民币50000元整”。 双方在庭审中陈述以下事实，1、原告陈述对于委托的形成是被告厂里技术改造，让原告处理，结算的是相关费用，被告对原告陈述意见未否认，只是抗辩已付清款项。2、对2009年7月17日8万元借条和2010年9月30日5万元欠条以及2010年9月20日75万元借条原告陈述原、被告系朋友关系，被告多次以生产周转，妻子看病、子女读书等需要用钱、陆续在原告处借款，原告均以现金方式出借与被告。在借款前后，原告及妻子孙晓玲及女儿经营销售德阳天龙山泉水厂生产的海龙王桶装水、广元市张氏鸽业有限公司、阳光生态园销售的企业，原告有较好的收入来源。并且随时留有现金。3、5万元欠条实际也是借款。4、对75万元借条系双方在2010年9月20日结算了之前的大部分借条共计750000元，并将已结算的借条销毁后换成2010年9月20日75万元借条。5、双方均认可当时双方系很好的朋友关系。 本院认为，被告高阳向原告张大庆出具的委托双方均认可系被告开办水产因技术改造，让原告改造处理，给原告结算的是相关费用。该委托所涉事项应属另一法律关系，本案系民间借贷法律关系，原告按民间借贷起诉不符合相关法律规定。原告可以另行主张权利。 对于被告高阳向原告张大庆出具的8万元借条，被告对该条据真实性无异议，抗辩原告对其水产改造时购买材料垫付款，并陈述已支付原告，被告对该抗辩主张未举证证明。原告对该借条虽然未提供出支付细节等方面的证据，但从双方要好的朋友关系，及原告当时的经济实力、原告开办经营多种生意及结合借条内容等方面综合判断本院支持原告的该项借款的主张主张，原告主张自起诉之日起的资金利息符合法律规定本院予以支持。被告抗辩原告对该借条载明的权利已过诉讼时效，但该张借据未约定还款期限，原告可以随时主张权利，因此，被告的抗辩观点不予采信。 对于被告高阳向原告张大庆出具的5万元欠条，被告抗辩出具5万元欠条系原告在下西坝李老四还是李老五那融资，让我给他写张欠条证明我还欠他的钱，便于他找别人融资。我并未欠钱，但被告对其抗辩理由未提供证据，其辩解本院不予采纳。原告对该借条虽然未提供出支付细节等方面的证据，但从双方要好的朋友关系，及原告当时的经济实力、原告开办经营多种生意及结合欠条中载明“欠到人民币5万元”的内容表述等方面综合判断本院支持原告主张5万元系借款。被告抗辩原告对该借条载明的权利已过诉讼时效，但该张借据未约定还款期限，原告可以随时主张，因此，被告的抗辩观点不予采信。对于原告主张5万元借款及自起诉之日起的资金占用利息符合法律规定本院予以支持。 对于被告高阳向原告张大庆出具的75万元借条，被告对真实性提出异议，同时提出原告对该借条载明权利已过诉讼时效。2010年9月20日被告出具的借条载明：“今借到张大庆人民币750000元，订于20010年9月30日前一次性付清，否则，高阳承担全部责任”该借条中对还款期限，结合前后文按通常理解，应为笔误，因为如真按20010年若干年系若干年后，当事人均已不再，真实的表达结合前后文约定的还款期限应为2010年9月30日。在诉讼中，原告未能提供还款期限后主张权利的相关证据，故原告的该笔借款已过诉讼时效，其该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告高阳偿还原告张大庆借款本金130000元及利息（利息从2020年4月1日即起诉之日起按年利率6%的标准计算至还清该借款之日止），限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张大庆的其他诉讼请求。 案件受理费6430元（已减半收取），由原告张大庆负担5000元，被告高阳负担1430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 莉