北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12653号原告：吴孔金，男，1978年6月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘秀宏，男，1967年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第204630号关于第11961425号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年1月9日被诉裁定认定：诉争商标在除“水分配设备、冷冻设备和机器、卫生器械和设备”商品外的商品上的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；诉争商标的申请注册亦违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第1424535号“英皇YINGHUANG及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义和外观等方面存在明显差异，未构成近似商标。二、诉争商标的原所有人虽申请过多枚商标，但不应完全剥夺该所有人申请其他具有独创性商标的权利，且并未有直接证据证明原商标所有人申请诉争商标时具有主观恶意。三、原告经善意受让取得诉争商标后，将其积极投入商业使用，产生了巨大商业价值，不能因原商标注册人的行为使原告利益受损。综上，诉争商标在除“水分配设备、冷冻设备和机器、卫生器械和设备”商品外的商品上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标的申请注册亦未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119614253.申请日期：2012年12月27日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气炉；煤气热水炉；电炊具；水分配设备；冷冻设备和机器；电暖器；电器热水器；卫生器械和设备；厨房用抽油烟机；消毒碗柜。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14245353.申请日期：1999年2月11日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器;电炊具;电风扇;厨房用抽油烟机;消毒碗柜;电热水瓶;燃气炉;微波炉（厨房用具）;电暖器;家用干衣机（电烘干）。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了诉争商标与引证商标注册情况、原告恶意的证据等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标使用授权书；2、营业执照；3、2015-2017年度财务报表；4、资质认证证书；5、产品检测报告及投保情况；6、专利证书及荣誉证书；7、业绩及购销合同；8、产品说明书及宣传图册。根据国家知识产权局于2015年12月6日发布的第1482期商标转让、移转公告中记载，诉争商标所有权已由曲淑艳转让给吴孔金。此外，被告在庭审中表示被诉裁定存在笔误问题，被告确认被诉裁定认定的是，诉争商标核定使用的“水分配设备、冷冻设备和机器商品、卫生器械和设备”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标核定使用的除“水分配设备、冷冻设备和机器商品、卫生器械和设备”商品外的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标在除“水分配设备、冷冻设备和机器商品、卫生器械和设备”商品外的商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标由顶端为三角形尖顶，中间为五个拱形轮廓立体线条支撑，底座镶嵌珠宝和五角星的图形构成。引证商标由中文“英皇”、字母“YINGHUANG”及顶端梅花、中部为两条圆弧线条、内部和底部类似梅花装饰的图形组成，引证商标的图形部分在该商标中处于突出位置，系其显著识别部分之一。诉争商标与引证商标的显著识别部分在设计元素、整体构图、视觉效果等方面较为相同，均易被识别指向为“皇冠”，相关公众在隔离比对时易认为诉争商标与引证商标标示的商品提供者存在某种特定联系或是认为两者是系列商标，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“燃气炉；煤气热水炉；电炊具；电暖器；电器热水器；厨房用抽油烟机；消毒碗柜”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，原告提供的使用证据无法证明诉争商标经使用足以与引证商标相区分。故诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标在“燃气炉；煤气热水炉；电炊具；电暖器；电器热水器；厨房用抽油烟机；消毒碗柜”商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，第三人提交的证据足以证明诉争商标的原注册人曲淑艳在多个类别的商品上采用打擦边球的方式大量申请注册与他人享有较高知名度的品牌相同或近似的商标，至本案审理时有289件商标，其中，如在第11类商品上申请注册的“苹果尺”、“燊事达”、“美门子”、“尛天鹅”、“美人国史密斯”等商标，在第21类商品上申请注册的“霍金”、“卟丫大红鹰”等商标，在25类商品上申请注册的“保罗太子”、“尛熊”、“真吉普”等商标，在第27类商品上申请注册的“丫叩碧浪”商标，其上述商标申请注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时，已超出正常生产经营的需要。综合在案证据既无法证明曲淑艳有使用上述商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，其注册目的难谓正当。曲淑艳不以使用为目的无正当理由大量囤积商标的行为，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，原告提出了受让诉争商标没有任何恶意，不能因原商标权人的过错而导致诉争商标无效的主张。首先，原告提交的证据中存在购销合同无相关发票相佐证、自制证据、不具有关联性等情形，不足以证明其对诉争商标进行了一定商业使用和其受让诉争商标具有真实的使用意图，本院对此不予采信。其次，考虑到2014年商标法第四十四条第一款的立法精神和立法目的系为禁止商标注册人以欺骗或者其他不正当手段取得商标的注册，防止扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情况发生。若允许商标注册人以上述行为取得商标并转让给他人，便将此情形视为障碍消除，则该条款用来禁止商标注册人进行不正当注册和商标囤积、售卖的立法目的将会落空，从而使得该条款在实施过程中存在被规避的可能。故虽然诉争商标经过转让至原告名下，亦并非诉争商标应予以维持注册的当然依据。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴孔金的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴孔金负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶