陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1013号上诉人（原审原告）:刘志刚，男，1958年9月9日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：陈春艳，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，女，1984年11月7日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司高陵分公司，住所地西安市高陵区泾渭镇泾渭二路鼎正苑庆化小区1幢。负责人：郭鹏森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涵超，男，1988年12月26日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司西安高陵区分公司，住所地西安市高陵区草市街2号。负责人：窦举，该公司经理。委托诉讼代理人：李新虎，男，1974年1月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：李力，男，1988年6月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司高陵区分公司，住所地西安市高陵区西韩路电力巷。法定代表人：史振业，该公司总经理。委托诉讼代理人：周东东，男，1984年12月21日出生，汉族，该公司员工，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安市高陵区支公司，住所地西安市高陵区东方红路东段。法定代表人：贺杰，该公司经理。委托诉讼代理人：曹洪波，男，1977年5月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司泾渭供电分公司，住所地西安经济技术开发区泾渭工业园。法定代表人：惠晓强，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚沛，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃权，陕西众邦律师事务所实习律师。上诉人刘志刚因与被上诉人中国移动通信集团陕西有限公司高陵分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司西安高陵区分公司（以下简称电信公司）、中国联合网络通信有限公司高陵区分公司（以下简称联通公司）、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安市高陵区支公司（以下简称广电公司）、陕西省地方电力（集团）有限公司泾渭供电分公司（以下简称电力公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘志刚上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司负担。事实和理由：一审认定其宅基地东界因后续加盖房屋导致原边界变动，故无法支持其诉讼请求错误。其宅基地西界系原加盖老宅，该边界一直未动，而宅基地登记卡就东、西宽度登记的非常清楚，即靠南界部分为前宽宽度为10.85米，靠北界部分为后宽宽度为11.02米，故确定东界是否系原边界相较容易，只需进行现场勘查，其东界是否超出原登记宽度即可，但一审对此事实未进行审查，导致其权益无法得到有效维护。一审以国防光缆一米范围内不许建屋搭棚认定其加盖房屋属于违法行为错误。移动公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其铺设的线路没有问题，线路上杆时间比较早，也是根据村里和政府提供的线路来进行铺设的。其租用广电公司的杆路，广电公司有区委和区政府的批复文件。请求驳回上诉，维持原判。电信公司辩称，诉争线路上有其架设的线缆，该段是其与广电公司联合共建的线路，双方都在用。其持有的批复文件因时间太长找不到了。联通公司辩称，其没有用广电公司的杆路，其线缆没有从刘志刚家过。其线路在路的南侧，影响不到刘志刚家，不存在刘志刚主张的从北向南斜穿刘志刚家房顶情形。广电公司辩称，其线杆是2009年栽的。栽涉案线杆是依据2006年高办字（2006）10号《中共高陵县委办公室高陵县人民政府办公室关于实施有线电视村村通工程的通知》，该通知要求三年内实施完成工程。通知中载明了其职责。而杆子的协调、赔付由村组负责，赔偿主体是乡镇政府，其栽杆是免费的。高陵县所有的村组栽杆当时用的基本都是集体用地，刘志刚主张的地方之前没有房子，且刘志刚家比周围其他家突出一部分，其他户杆子都是在门口，但是刘志刚的是在家里。电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。刘志刚主张的宅基地登记范围不清，不能证明对案涉线路享有合法权利，无法证明其存在侵权行为和事实。刘志刚提供的现场图片恰能证明刘志刚存在违建事实，刘志刚基于非法权利产生的不合理诉请不应被支持。其线路架设合法合规，国家标准居民区架空高压导线距地距离为6.5米；低压导线距地距离为6米，涉案场地高压导线距地距离为12米，低压导线距地距离为8米。刘志刚无证据证明有不合格电力线路跨越其合法住宅上方，对其合法宅基地的正常使用造成侵害。刘志刚向一审法院起诉请求：⒈判令移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司排除妨碍、消除危险，限期拆除架设在其房屋上空的通信光缆；⒉移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司承担其因此遭受的经济损害6010元（损失计算至光缆实际全部拆除之日，暂由2019年3月份计至2019年7月份）；⒊诉讼费由移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司负担。一审法院经审理查明，刘志刚系西安市高陵区姬家街道泾吴村六组村民，其于1982年取得位于西安市高陵区的宅基地使用权。刘志刚提供的房屋照片显示照片中的房屋上方有多条高压线及通信光缆经过。刘志刚认为移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司在其房屋上架设高压线及通信光缆，给刘志刚及其家人的居住带来严重妨害与危险，并提交村民宅基地登记卡、西安市高陵区姬家街道泾吴村村委会证明、西安市高陵区不动产登记服务中心的不动产登记资料查询结果、照片予以证明。电信公司质证认为实际架线时间早于刘志刚提供证据上的时间。联合公司质证认为刘志刚房屋明显比隔壁房屋凸出几米应属违法建筑，且其没有在刘志刚房屋上空架设线缆。广电公司质证认为刘志刚提交的证据中刘志刚家比隔壁凸出几米，广电公司架设通信光缆时国防光缆就在地上埋着，国防光缆不可能经过刘志刚家。电力公司质证认为刘志刚提交的证据不能证明其线路在刘志刚房屋上空。庭审中，联合公司和广电公司提交相同证据照片一组。该组照片显示案涉通信光缆及高压电线下方有国防光缆通过，且刘志刚房屋距离国防光缆不足一米。另，刘志刚申请对移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司线缆横跨其宅基地及房屋情况进行现场勘查。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘志刚主张移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司架设的通信光缆、高压电线从其房屋上方经过对其居住和生活造成严重影响，请求排除妨害。刘志刚应当提供证据证明移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司侵权的事实。但刘志刚所提交的宅基地登记卡、证明、照片等证据均不能证明其宅基地明确的“四至”，即本案涉及的“东至西铜路辅道以本户墙外皮为界”，又因电信公司辩称其实际架线时间早于刘志刚提供的证据上的时间；联通公司辩称国防光缆在刘志刚建房之前就已存在，刘志刚房屋距国防光缆不足一米，属违法建筑；广电公司辩称其公司的线缆及杆路架设于2009年，当时建设时并没有当事人的门楼及其旁边的房子，并提交照片予以证明。根据联合公司和广电公司提交的照片显示，刘志刚房屋有明显加盖痕迹。可知，刘志刚东外墙为后加盖，证明东边外墙皮已被改变，故刘志刚的宅基地“四至”已不能再用现在的东外墙皮为界。刘志刚应当提供证据证明其对加盖房屋所涉及的宅基地享有合法的宅基地使用权。但刘志刚提交的《村民宅基地登记卡》系1982年形成，无法有效证明刘志刚对加盖房屋所涉及的宅基地享有合法的宅基地使用权。且联合公司和广电公司提交的照片显示刘志刚加盖房屋已覆盖国防光缆。再根据《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第七条规定“……不准在地下电缆两侧各一米范围内建屋搭棚”。刘志刚加盖房屋已覆盖国防光缆，显然违法。另，刘志刚提出的架设在现有房屋上的通信光缆及高压电线系由移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司安装，因刘志刚无法证明其归移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司所有或管理。即刘志刚不能证明移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司系侵权人，且联合公司、电力公司辩称未在刘志刚房屋上空架设通信光缆及高压电线，故刘志刚请求联通公司、电力公司拆除通信光缆及高压电线，因证据不足，依法不予支持。连同刘志刚请求的移动公司、电信公司、广电公司的排除妨害、消除危险，限期拆除架设在其房屋上空的通信光缆并赔偿损失的主张，因无事实及法律依据，均依法不予支持。据此，刘志刚申请一审法院对案涉现场进行勘查，因其余的线缆和涉案线缆束在一捆，即使勘查确定通信光缆及高压电线的归属，但依照同理仍无法支持刘志刚的判处移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司排除妨害、消除危险，限期拆除架设在刘志刚房屋上空的通信光缆的诉讼请求，对刘志刚的勘查申请依法不予准许。因本案侵权的因果关系不成立，故刘志刚要求移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司承担刘志刚因此遭受的经济损失的诉讼请求，亦无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第七条规定，判决：驳回原告刘志刚的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取计100元，由刘志刚负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，刘志刚承认2012年加盖新房的时候国防光缆已经建设好。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘志刚主张移动公司、电信公司、联通公司、广电公司、电力公司架设的通信光缆、高压电线从其房屋上方经过对其居住和生活造成严重影响，请求排除妨害，并承担损失。但刘志刚提交的宅基地登记卡、证明、照片、视频等证据不能证明其宅基地明确的四至，即本案所涉东至西铜路辅道以本户墙外皮为界。另外，移动公司、电信公司主张其实际架线时间早于刘志刚提供的证据上的时间；联通公司主张国防光缆在刘志刚建房之前就已存在，刘志刚房屋距国防光缆不足一米，属违法建筑；广电公司辩称其线缆及杆路架设于2009年，当时建设时并没有刘志刚的门楼及其旁边的房子，并提交照片予以证明；电力公司主张其线路架设合法合规，且高度符合国家规定，刘志刚无证据证明有不合格电力线路跨越其合法住宅上方。对此，一审根据各方举证情况认定刘志刚东外墙为后加盖，东边外墙皮已被改变，刘志刚提交的《村民宅基地登记卡》系1982年形成，无法有效证明刘志刚对加盖房屋所涉及的宅基地享有合法的宅基地使用权，刘志刚的宅基地四至已不能再用现在的东外墙皮为界，与法不悖，并无不当。根据联合公司和广电公司提交的照片显示，刘志刚加盖房屋已覆盖国防光缆，且刘志刚在二审中自认2012年加盖新房时国防光缆已经建设好，故刘志刚加盖房屋覆盖国防光缆情况违反了《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第七条“……不准在地下电缆两侧各一米范围内建屋搭棚”的规定。据此，对刘志刚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，刘志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜亦君审 判 员 赵羽嘉审 判 员 林 瀚二〇二〇年四月二十九日法官助理 高喜平书 记 员 姬凯华