四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终296号 上诉人（原审原告）：刘德文，男，汉族，1955年2月22日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 被上诉人（原审被告）：攀枝花运力汽车部件制造有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园，统一社会信用代码：91510400569713611G。 法定代表人：李成，总经理。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市金程机动车综合检测有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园，统一社会信用代码：91510400099572788J。 法定代表人：符红全，董事长。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 上诉人刘德文因与被上诉人攀枝花运力汽车部件制造有限公司（以下简称运力公司）、攀枝花市金程机动车综合检测有限公司（以下简称金程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人刘德文及其委托诉讼代理人吕庆、被上诉人金程公司的委托诉讼代理人殷建晖到庭参加诉讼，被上诉人运力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘德文上诉请求：1.改判金程公司以40万元为限在运力公司应付工程款项内承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由金程公司、运力公司承担。事实和理由：1.刘德文提供了两名证人证言，证明刘德文每年多次向金程公司主张权利，两证人证言能够相互印证，结合生活常识，完全能证明刘德文向金程公司主张权利，诉讼时效中断。2.2019年1月28日，李成出具《竣工结算书》也能证实刘德文主张工程款的权利，李成作为运力公司和金程公司的法定代表人亦同意支付工程款，故本案的诉讼时效应当从2019年1月28日重新计算。综上，一审法院认定本案已经超过诉讼时效错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人金程公司辩称，2016年1月13日金程公司出具的承诺书，是保证解决40万元工程款，但没有约定保证方式，应认定为连带责任保证，其保证期限是6个月，保证期限内刘德文未要求金程公司承担保证责任。另外，刘德文虽然在一审中申请了两位证人出庭作证，但无法证明刘德文向金程公司主张权利的事实。李成是运力公司和金程公司的法定代表人，李成与刘德文进行结算，其代表的是运力公司履行职责，而非代表金程公司。因此，一审判决认定事实清楚，采信证据符合客观事实，请求予以维持。 被上诉人运力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 一审原告刘德文起诉请求：1.运力公司支付刘德文工程款1923986元，并支付以1923986元为基数从2019年2月28日起至付清全部款项时止按年利率6%计算的资金占用利息损失；2.金程公司以40万元为限在运力公司应付工程款范围内向刘德文承担连带责任，并支付以40万元为基数从2016年1月29日起至付清40万元为止按年利率6%计算的资金占用利息损失，且金程公司在运力公司应付资金占用利息损失范围内就40万元为基数计算出的资金占用利息损失承担连带责任；3.本案全部诉讼费由运力公司承担。 一审法院审理查明事实：2014年5月，刘德文（乙方）与运力公司（甲方）签订《土石方工程施工合同》，合同约定：刘德文承包运力公司二期场坪土石方工程，包括红线范围内土石方挖土、运输、弃土场弃土等；采用单价包干方式承包，合同单价6元/立方，工程量以实际完成工程量计算；本工程总工期为30天（前期20亩土地），发生不可抗力除外，开工日期以乙方施工机械进场开始计算；运力公司每10天支付一次工程进度款，按实际量支付，每次支付工程款不超过15万元；刘德文必须保证每天有3台挖机、1台装载机、7台倒土运输汽车的情况下运力公司才按每10天支付工程款，否则有权拒绝支付工程款；剩余款项以前期20亩土地完工测量并办完相关决算手续后一个月内付清。2014年9月10日，刘德文与运力公司签订《土方工程补充协议书》，协议约定由于运力公司三期场坪需要大量土方，回填碾压，现场情况运距增加，碾压回填工序增加，需在原合同价的基础上每立方增加壹元。2019年1月28日，刘德文与运力公司就土石方工程进行了结算，结算价为3387486元（其中包含了金程公司的工程款23500元，已另案处理）。2019年1月31日，运力公司向刘德文发出“企业对账函”，该函中载明运力公司已支付刘德文款项为1440000元。 一审另查明，2016年1月13日，金程公司出具“承诺书”一份，内容为金程公司承诺在2016年1月29日前解决刘德文40万元。 一审法院认为，刘德文与运力公司签订的《土石方工程施工合同》及补充协议书是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定、合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，刘德文为运力公司完成土石方工程后，运力公司应按合同约定支付工程款，但至今运力公司尚欠刘德文工程款1923986元未支付，运力公司应向刘德文支付该款项。关于刘德文主张的资金占用利息损失。刘德文与运力公司签订的合同中虽然对资金占用利息未进行明确约定，但对工程款支付方式进行了约定，其中约定了“剩余款项以前期20亩土地完工测量并办完相关决算手续后一个月内付清”，双方在2019年1月28日进行结算，刘德文要求从2019年2月28日起计算资金占用利息，予以支持，但利息的计算标准应当为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。 关于金程公司是否应当承担责任问题。刘德文在本案中要求金程公司承担责任的依据是金程公司于2016年1月13日出具的“承诺书”，金程公司对此提出了诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案金程公司向刘德文出具“承诺书”，承诺在2016年1月29日前解决刘德文40万元，诉讼时效期间从履行期限届满之日（2016年1月29日）起计算，刘德文在2019年11月才向法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间。虽然刘德文申请了两位证人出庭作证，欲证实其每年均向金程公司要求付款，但该两位证人的陈述无任何其他证据加以佐证，对其证言不予采信。因此，金程公司关于诉讼时效的抗辩意见成立，金程公司不应再向刘德文承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、攀枝花运力汽车部件制造有限公司于判决生效后十日内支付刘德文工程款1923986元及自2019年1月28日起至判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回刘德文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取11456元，诉讼保全费5000元，合计16456元，由攀枝花运力汽车部件制造有限公司负担。 二审中，刘德文申请证人苟某、余某到庭作证。 苟某证言：苟某、刘德文认识20多年，系朋友关系。金程公司、运力公司拖欠苟某工程款30000元，拖欠刘德文工程款40余万元。每年一起去金程公司、运力公司在南山工业园区的办公室催要工程款2、3次，总共去过十余次，与余某、刘德文一起去过5、6次。同时陈述金程公司、运力公司欠苟某工程款35000元。 余某证言：余某、刘德文系朋友关系。2014年，刘德文承包金程公司的土石方工程，余某负责现场管理。因为刘德文欠余某的钱，金程公司欠刘德文的钱，要钱时都是刘德文喊余某一起去的，基本上都是每年腊月27日去金程公司要钱，余某、苟某、张伟等一起去要钱3次。 刘德文质证意见：两证人证言真实可信，应予采信。 金程公司质证意见：两证人证言虚假，不应采信，应当追究证人虚假陈述的责任。 本院对证人证言的分析评判：证人苟某证言中对金程公司、运力公司欠其工程款重要事项的陈述自相矛盾（欠工程款30000元和35000元），故对其证言不予采信。余某、苟某的证言虽然都陈述其一起去催要工程款，但对一起去催要工程款的情况存在差异（苟某陈述一起催要工程款5、6次，余某陈述一起催要工程款3次），不能相互印证，故对余某的证言不予采信。 双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，刘德文、运力公司签订《土石方工程施工合同》及补充协议书后，刘德文按照合同约定进场施工，运力公司应当按照合同约定支付工程进度款。2016年1月13日，金程公司给刘德文出具“承诺书”一份，内容为金程公司承诺在2016年1月29日前解决刘德文40万元，刘德文、金程公司之间形成了债权债务关系，金程公司应当按照该“承诺书”支付给刘德文工程款40万元。由于该“承诺书”确定给付工程款的时间为2016年1月29日前，故刘德文诉请金程公司给付工程款的诉讼时效期间应当从2016年1月30日起计算。二审中，刘德文申请证人苟某、余某出庭作证，证明刘德文向金程公司主张过权利，以此主张诉讼时效中断。由于苟某、余某证言主要内容相互矛盾，本院不予采信，故刘德文主张诉讼时效中断的理由不能成立，本案诉讼时效至2019年1月29日届满三年，刘德文于2019年11月向法院提起诉讼，金程公司抗辩刘德文诉求已过诉讼时效期间的理由成立。2019年1月28日，刘德文与运力公司对工程进行了结算，双方之间形成了新的给付工程款的债权债务关系，运力公司应当按照合同约定支付工程款。 综上所述，刘德文的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由刘德文承担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇二〇年四月二十二日 书记员 许 那