广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16927号原告：朱建新，男，1968年4月21日出生，汉族，住江苏省常州市武进区*************。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇浩，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：中山市东凤镇陈忠浩电器厂，住所地广东省中山市***************之一。主要负责人：陈忠浩，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省南部县**********。被告：陈忠浩，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省南部县**********。原告朱建新与被告中山市东凤镇陈忠浩电器厂（以下简称陈忠浩厂）、陈忠浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方雨到庭参加诉讼，被告陈忠浩厂、陈忠浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款101508元及逾期付款利息损失（以101508元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告陈忠浩厂之间有业务往来，被告陈忠浩厂为个体工商户，被告陈忠浩为被告陈忠浩厂的经营者。在双方合作过程中，被告陈忠浩厂拖欠原告货款。2019年1月5日，被告陈忠浩厂向原告出具《付款协议》对欠款金额进行了确认，并约定了还款计划。后因被告陈忠浩厂在协议约定的时间内未支付货款，2019年1月22日，被告陈忠浩厂及陈忠浩在《付款协议》上对付款条款进行了修订，约定了新的付款计划。2019年6月13日，两被告再次向原告出具《承诺付款协议》。截至原告起诉之日，两被告仍拖欠原告货款101508元，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈忠浩厂、陈忠浩经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了工商信息资料、《付款协议》及《承诺付款协议》。本院经审理认定事实如下：被告陈忠浩厂为被告陈忠浩投资设立的个体工商户，于2017年9月18日成立。2019年1月5日的《付款协议》载明“今欠朱建新货款101508元。（拾万零壹仟伍佰零捌元整）。承诺在2019年1月20号付货款三万。余下货款在2019年3开始，以后每月付5000元整。所有货款在2019年年末付清”，被告陈忠浩厂在欠款单位处盖章确认，被告陈忠浩在下方签名确认。其后，被告陈忠浩于2019年1月22日在上述《付款协议》下方手写以下内容并加盖被告陈忠浩厂公章予以确认：“1.以上付款协议未准时兑现，修定付款方式。2.从2019.2.28号起开始付款，2月底先付货款1万元正，从3月开始至6月每月付货款1.5万元正（壹万伍仟元正）。3.从7月份开始每月付货款5000元正，到付清货款为止，如未做到，用陈忠浩名下小车抵押，粤T*****，身份证：511************211，如未兑现，一切责任由自己负责”。2019年6月13日的《承诺付款协议》载明“今陈忠浩电器加工厂承诺朱建新朱老板货款还款计划，从六月十一号到七月三十号之间归还货款两万元正，如未做到，朱建新可以依法起诉欠款人并且一切法律后果由陈忠浩本人承担”，被告陈忠浩及陈忠浩厂在承诺人处签名并盖章确认。庭审中，原告称其向被告陈忠浩厂供应含油轴承，被告陈忠浩厂向原告下单后，原告根据被告陈忠浩厂的要求将货物送至被告陈忠浩厂处，并称涉案的101508元的货款产生于2018年期间，两被告出具《付款协议》及《承诺付款协议》后并未按时支付货款，仍欠货款101508元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张向本院提交了由被告陈忠浩厂及被告陈忠浩盖章及签名确认的《付款协议》及《承诺付款协议》，原告也当庭就双方的交易经过进行了陈述，两被告未提出相反意见，本院对上述证据的证明力予以认可。2019年1月22日的付款协议对2019年1月5日的《付款协议》的内容进行了变更，故被告陈忠浩厂应按照2019年1月22日付款协议约定的付款时间及金额付款。按照协议约定，被告陈忠浩厂应于2019年2月28日前向原告支付货款10000元，2019年3月至6月期间每月支付15000元，2019年7月之后每月支付5000元直至付清为止。被告陈忠浩厂未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告陈忠浩厂支付货款101508元，理据充分，本院予以支持。另，被告陈忠浩厂未按期支付货款会给原告造成实际利息损失，故原告诉请被告陈忠浩厂支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但因双方就付款金额及时间进行了约定，故本案的逾期付款利息损失也应分段计算，具体计算情况如下：以10000元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年3月31日；以25000元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年4月30日；以40000元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月31日；以55000元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月30日；以70000元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月31日；以75000元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以75000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日；以80000元为基数，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月30日；以85000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月31日；以90000元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月30日；以95000元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日；以100000元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月31日；以101508元为基数，从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告陈忠浩厂为个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，被告陈忠浩作为投资人，其应当对被告陈忠浩厂的上述债务承担付款责任。被告陈忠浩厂、陈忠浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告中山市东凤镇陈忠浩电器厂、陈忠浩于本判决生效之日起七日内向原告朱建新支付货款101508元及逾期付款利息损失（以10000元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年3月31日；以25000元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年4月30日；以40000元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月31日；以55000元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月30日；以70000元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年7月31日；以75000元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以75000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日；以80000元为基数，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月30日；以85000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月31日；以90000元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月30日；以95000元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日；以100000元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月31日；以101508元为基数，从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告朱建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告中山市东凤镇陈忠浩电器厂、陈忠浩负担（该款原告朱建新已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告朱建新，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年三月十八日书记员  郭君意周淑琴