四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初625号 原告：何洪军，男，1978年6月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：南充市顺庆区品源塑料经营部，住所地：四川省南充市顺庆区搬罾镇青山坝村5组11号。 经营者：李国玉，女，1976年2月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区搬罾镇青山坝村5组11号。 原告何洪军与被告南充市顺庆区品源塑料经营部（以下简称品源经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何洪军及其委托诉讼代理人陈强，品源经营部的经营者李国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何洪军向本院提出诉讼请求：1.判令品源经营部立即向何洪军支付货款45900元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月9日起支付利息至全部清偿之日止；2.本案诉讼费由品源经营部承担。事实与理由：何洪军与品源经营部于2016年1月建立供货合同关系，合作期间，何洪军按照双方的约定向品源经营部供货，品源经营部定期向原告支付货款。2019年7月31日、10月11日，品源经营部购买塑料颗粒，应付货款共计45900元。2019年11月18日，李国玉在送货单上签字确认，但未按约支付货款。 品源经营部辩称，何洪军所述内容不实。经双方对账，其收到价值116900元的货物，已向何洪军支付108700元的货款，实际只欠8200元，没有收到何洪军主张的2019年5月5日价值24500元的供货。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的是品源经营部是否收到2019年5月5日的供货及是否尚欠货款45900元。何洪军提交送货单、应收账款登记表、李国玉货物货款记录条等证据，主张2019年3月3日至2019年10月11日期间其向品源经营部供货七次，分别为3月3日26400元、3月19日13000元、5月5日24700元、6月19日23180元、7月1日8775元、7月31日24450元、10月11日21900元。品源经营部质证称，因出现送货问题，李国玉要求对账，何洪军一直不予配合，2019年11月1日通知何洪军对账，何洪军称送货单不在了，2019年11月2日下午四点多钟，何洪军又把送货单找到了，且当天对账没有5月5日的这笔货，11月3日又说有这一笔；货物货款记录条是李国玉亲笔书写，但只是一个草稿，没有注明送货日期是2019年5月5日，也没有记录单价、数量等；应收账款登记表是何洪军自己写的，对其不予认可。 品源经营部提交微信的转账记录和聊天记录、中国农业银行客户回执、通话记录、通话录音、送货单、收货记录本、货物货款记录条等证据，主张2019年5月5日前后双方无通话记录，而何洪军每次送货前都会打电话确认送货规格、数量及店内是否有人收货，而且货物货款是用一张小纸条记录的，记录也不规范，不符合双方的交易习惯。何洪军质证称，除品源经营部未提交2019年5月5日的收货记录外，其他收货记录均认可，认可微信转账、银行转账，且2019年3月3日至2019年7月1日，品源经营部的记录与支付款项完全吻合；对通话记录真实性无异议，但不具关联性，不是每次购销都有通话记录。 结合双方举证、质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何洪军提交的七份送货单中，除2019年3月19日、5月5日无品源经营部签字确认外，其余五份送货单均有李国玉签字并注明系11月18日补签。期间，李国玉以微信转账、银行转账方式向何洪军支付的货款共计98600元。 据2019年5月5日的送货单显示，一级料1500kg、9750元，二级料2500kg、14950元，合计24700元；李国玉手书的货物货款记录条上方载明“二级2.5→14750”“一级1.5→9750”，在该纸条前述两行记录内容下添注有“6月27转4500元”“已付清”“7月4日转20000元农行转”等内容，另，结合该纸条下方关于3月3日货物货款的记录与何洪军提交的3月3日的送货单，可知所注二级2.5、一级1.5指货物吨数。 在李国玉手书的收货记录本中，部分货款与何洪军的不一致，具体为6月19日的货款23100元、7月31日的货款24000元。同时，除7月31日、10月11日货款记录下方未添注转款记录外，其余均有转账时间和转账金额的记录。另，在关于2019年3月3日记录同页面的上方有一条关于（2018年）12月20日的记录，其中有两则为“欠6800元”“3月3日转5000元+给现金1800元”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”品源经营部主张未收到2019年5月5日的供货，综合全案证据和双方当事人陈述，品源经营部提交的通话记录、收货记录本、货物货款记录条等证据不足以证明其主张的事实，不足以反驳何洪军主张的事实及相应证据，本院对品源经营部主张的该项事实不予认定，并认定其收到该笔货物，理由如下：一是庭审中，本院询问李国玉如何发现记录错误，李国玉陈述是因为发现货物货款记录条没有注明日期、单价、数量，收货记录本无相应记录，而且5月5日双方没有通话记录，而双方每次送货都会在送货前一两天或当天有通话记录。本院认为，结合日常生活经验，当事人双方在案涉交易前已有经营往来，若李国玉2019年5月5日未收到货物，李国玉在转款和添注货款支付记录时，仅两个月时间，应会察觉之前的收货记录出现差错，并及时通知何洪军对账。对于货物货款、支付记录内容如何形成，李国玉未作合理解释。二是货物货款记录条与送货单关于2019年5月5日的品名规格、数量、金额除二级料的合计金额相差200元外，其他内容与送货单相同。三是2019年3月3日至2019年7月4日的卖方送货金额与买方转账金额一致，期间，李国玉共向何洪军转账64100元（减去支付2018年尾款5000元），而依据双方当事人提交的送货记录，2019年3月3日至2019年5月5日，何洪军共向品源经营部提供了价值64100元的货物。 关于剩余货款的数额，因双方在收货、付款等交易往来时无受领人签字确认或出具凭条，何洪军的送货单与李国玉的收货记录所载金额也存在差异，庭审中，何洪军又认可2019年7月31日前双方已清帐，即可能存在当事人对其民事权利处分等情形。其次，品源经营部关于2019年7月31日、2019年10月11日的收货记录中无货款支付记录，而其他均有相应的货款支付记录，品源经营部亦未提交支付该两笔货款的证据，且该两项收货记录与何洪军诉讼请求所依据的货物日期、货款金额除2019年7月31日的二级料金额相差450元外，其他金额一致，即何洪军提交的两份送货单合计46350元，品源经营部提交的两份收货记录合计45900元，现何洪军主张的金额亦为45900元，故本院认定品源经营部尚欠货款45900元。品源经营部未履行货款支付义务，应承担违约责任，本院对何洪军的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息，当事人双方没有约定逾期付款违约金，现何洪军主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持，计算标准为以货款45900元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告南充市顺庆区品源塑料经营部（经营者李国玉）于本判决生效之日起五日内向原告何洪军支付货款45900元及资金占用利息，利息计算方式：以货款45900元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，由被告南充市顺庆区品源塑料经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张琳琳 二〇二〇年四月十四日 书记员  杨惠婷