福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初362号 原告：廖和镜，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告：张建兵，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告暨张建兵委托诉讼代理人：张建华，男，1968年2月18日出生，汉族，户籍地四川省渠县，住福建省龙岩市永定区。 被告：马林，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：江素容，女，1972年11月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告马林、江素容共同委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。 被告：廖兆强，男，1992年8月10日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市永定区，住福建省龙岩市永定区。 被告：廖淇新，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：永定区嘉顺机制石棉瓦厂，住所地：福建省龙岩市永定区坎市镇碧溪村，统一社会信用代码：92350822MA2XWQ2Q16。 经营者：廖淇新。 原告廖和镜、张建华、张建兵与被告马林、江素容、廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖和镜、原告暨张建兵委托诉讼代理人张建华，被告马林、江素容共同委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼，被告廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖和镜、张建华、张建兵向本院提出诉讼请求：1、撤销龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803执异2号执行裁定书；2、终止对龙岩市永定区嘉顺机制石棉瓦厂房的机械设备拍卖，并解除查封；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。 事实和理由：贵院拟对龙岩市永定区嘉顺机制石棉瓦厂的机械设备拍卖，原告提出执行异议，申请撤销所采取的执行措施，贵院于2020年l月14日作出（2020）闽0803执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人即原告的异议请求。原告认为贵院驳回异议的裁定有误，原告享有讼争机械的60%份额的物权、经营权，理由如下：2016年12月，廖和镜、张建华、张建兵与廖淇新经过商议，拟在原水泥石棉瓦厂的基础上重新设立一家水泥石棉瓦厂。各合伙人于2016年12月18日签订了《股东协议书》，协议约定：第一、总投资暂定为贰佰伍拾万元，每股为250,000元，由廖淇新负责保管，张建华负责监管，用于建厂使用，股东出资证明以本合同认股签字为凭；第二、应由股东廖淇新和张建华共同协商建厂及生产经营事务，其它股东不得用任何形式来干扰生产、销售、管理事宜，股东不得随意退股，股权不得对外转让；第三、股东出资认股情况：分别由廖淇新认肆股、张建华认肆股、廖和镜认壹股、张建兵认壹股，合计拾股。在设立厂的过程中，各个投资人均陆续出资到位，其中廖淇新出资人民币100万元占有股份40%，张建华出资人民币100万元占有股份40%，张建兵出资人民币25万元占有股份10%，廖和镜出资人民币25万元占有股份10%。2019年9月2日，三原告向贵院提起诉讼，要求确认廖和镜与永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额为10%、确认张建华占有永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额为40%、确认张建兵占有永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额为10%。通过法院审理，主审法官详细核实了各个证据的真实性、关联性、客观性后，依法主持了调解，并作出（2019）闽0803民初2031号民事调解书，调解书确定了原告的经营份额，现该民事调解书已经生效并发生法律效力，故，三原告系永定区嘉顺机制石棉瓦厂房的合法经营者和所有人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人（二）该权利的合法性与真实性（三）该权利能否排除执行。在本案中，原告作为案外人，但依据生效的法律文书系拟拍卖机械设备的实际经营者，占有60%的份额，且该身份己经人民法院生效文书确认，系合法、真实，故原告享有的经营权和物权足以排除贵院拟对永定区嘉顺机制石棉瓦厂的执行。综上，原告认为，原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，符合案外人享有物权足以排除贵院对讼争机械设备的强制执行。 马林、江素容辩称，首先，根据个体工商户的法律性质和工商登记的公示效力，依法应认定永定区嘉顺机制石棉瓦厂的财产属于被执行人廖淇新个人所有。从工商登记显见，永定区嘉顺机制石棉瓦厂是2016年12月20日经依法登记的由被执行人廖淇新个人经营的个体工商户。依据《个体工商户条例》第二条第2款、《民法总则》以及《民法通则》将个体工商户列在“自然人”或“公民”章节以及《个体工商户条例》第21条关于个体工商户应当提交真实材料进行注册登记，不允许借用他人名义办理登记手续等一系列条文之规定均可见，个体工商户作为一种自然人民事主体，其只能由个人或家庭中的个人代表家庭注册，工商登记的经营者为该个体工商户实际权利人，个体工商户之财产应为该经营者的责任财产。即个体工商户财产所有权性质只能是该自然人个人财产或家庭财产，法律上根本不存在个体工商户具有合伙或股份等组织形式。由此可见个体工商户与所登记的经营者具有密切的联系，而且工商登记也具有公示效力。因此根据上述法律法规以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，本案依法足以认定永定区嘉顺机制石棉瓦厂的财产为被执行人廖淇新个人所有，贵院依法可予以查封和执行。 其次，原告关于对永定区嘉顺机制石棉瓦厂具有经营份额的主张不能等同于其对该石棉瓦厂具有物权，以此排除法院执行的理由依法不能成立。首先，贵院（2019）闽0803民初2031号民事调解书仅仅是确认原告在该石棉瓦厂的经营份额，并没有确认原告对该石棉瓦厂具有任何物权方面的权利。众所周知，确认经营份额是确认全体经营者内部之间管理经营权利的分配，经营份额与股份、股权等具有排它性所有权性质的物权完全是两个不同法律概念。而且根据个体工商户的法律性质，个体工商户财产所有权只能是该经营者个人财产或经营者的家庭财产，个体工商户并不存在具有合伙或股份等组织形式。因此原告确认经营份额的民事调解书并不能否认个体经营者廖淇新对该石棉瓦厂具有独占所有权的事实。其次，最高法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款明确规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。而本案中，法院作出查封的执行裁定是在2019年的7月，原告是在2019年10月才取得上述民事调解书，时间明显在法院作出查封拍卖的执行裁定之后。故该民事调解书依法不能排除之前已经作出的执行裁定。另外根据最高法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】中关于解决案外人执行异议规则的第124条规定，因上述民事调解书并没有将石棉瓦厂的物权确权给原告，故也依法不能以此请求排除对该石棉瓦厂的强制执行。再者，退一步来说，即使原告在该石棉瓦厂具有相应的经营份额并有签订《股东协议书》，但上述协议书并未就该石棉瓦厂工商登记的形式进行约定。况且自2016年以来，该石棉瓦厂一直登记为以廖淇新个人经营的个体工商户性质，由此足以认定原告在对石棉瓦厂登记为个体工商户性质是授权并认可的。而且，该《股东协议书》也仅仅是协议当事人之间的内部约定，不能产生对抗第三人的法律效力。如果可以以所谓内部协议对抗法院执行，登记制度则失去了其应有的意义。换言之，如果认可本案这种内部协议可以对抗法院执行，今后法院在执行各类案件中也必将陷入举步维艰的困境。因此，即使原告确实在该石棉瓦厂具有相应的经营份额，但基于该石棉瓦厂是登记为个体工商户的法律属性，故依法应作为廖淇新的个人财产予以强制执行。而原告自愿以廖淇新的名义办理个体工商登记的行为是对自身权利的放弃和对法律法规的忽视，应自行承担该行为所导致的风险和不利后果。如原告确实因此遭受了财产损失，只能依法向廖淇新另行主张权利。 廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。廖和镜、张建兵、张建华提供的证据有：福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初2031号《民事调解书》、生效证明及《股东协议书》，福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803执858号《拍卖通知书》，福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803执异2号《执行裁定书》，《申请报告》、《龙岩经济技术开发区（龙岩高新区）企业投资项目备案表》。马林、江素容质证后认为调解书仅仅确认经营份额，原告不因此具有所有权，调解书作出的时间也在查封之后，不能对抗前面作出的查封裁定，对股东协议书真实性无法确认，永定区嘉顺机制石棉瓦厂登记的是个体工商户，是廖淇新的个人财产。马林、江素容提供的证据有：《个体工商户登记信息表》、福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803执858号之一《执行裁定书》，原告质证后认为原告三人是石棉瓦厂的实际经营者，个体工商户登记也没有规定其他人不能参股。 廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，是对自身抗辩权的放弃。本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对本案事实认定如下： 本院于2019年5月6日立案执行（2019）闽0803执858号申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿纠纷一案，申请执行标的为525,952.21元。在执行过程中，因被执行人未履行赔偿义务，本院于2019年7月22日依法作出（2019）闽0803执858号之一《执行裁定书》，查封廖淇新所有的永定区嘉顺机制石棉瓦厂的厂房、设备及仓库内所有的生产产品。2019年9月2日，本院受理廖和镜、张建华、张建兵与廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂所有权确认纠纷一案，经（2019）闽0803民初2031号民事调解书确认：永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额中廖和镜占有经营份额为10％，张建华占有经营份额为40％，张建兵占有经营份额为10％。2020年1月13日，本院受理案外人廖和镜、张建华、张建兵在申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿纠纷一案执行过程中提出的案外人异议一案，经（2020）闽0803执异2号裁定：驳回案外人廖和镜、张建华、张建兵的异议请求。廖和镜、张建华、张建兵对该驳回异议裁定不服遂于2020年3月4日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营者为廖淇新，组成形式为个人经营，于2016年12月20日核准登记，资金数额30万元，经营场所产权为租赁，行业门类为制造业。 本案争议的焦点是个体工商户内部其他经营份额享有者是否享有排除法院对该个体工商户强制执行的民事权益。 本院认为，案外人执行异议之诉审理的对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，相应的举证责任由案外人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断权利人。工商登记具有公示效力，廖淇新是永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营者。《个体工商户条例》第二十一条规定，个体工商户应当提交真实材料进行注册登记，不得出借、出租、转让营业执照。即便（2019）闽0803民初2031号《民事调解书》已经确认廖和镜、张建华、张建兵的经营份额，但其确认的仅仅是投资者内部享有的经营份额，廖和镜、张建华、张建兵自愿以廖淇新的名义办理工商登记，该行为是对自身权利的放弃和对法律法规的忽视，应自行承担该行为所导致的风险和后果。因此，廖和镜、张建华、张建兵对永定区嘉顺机制石棉瓦厂享有的经营份额不足以排除强制执行的民事权益，如廖和镜、张建华、张建兵因本执行而遭受了财产损失，可依法向廖淇新另行主张权利。 综上，本院认为，廖和镜、张建华、张建兵不享有对执行标的排除强制执行的权利，其诉请撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803执异2号《执行裁定书》并终止对永定区嘉顺机制石棉瓦厂的机械设备拍卖、解除查封的请求，依法不予支持。廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回廖和镜、张建华、张建兵的诉讼请求。 案件受理费100元，由廖和镜、张建华、张建兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张永连 审 判 员  陈红军 人民陪审员  沈宝珠 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  钟 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。