广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终90号上诉人（原审原告）：吕明。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：张冠杰，该局工作人员。委托代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞市同富酒店有限公司。住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：吕满林。上诉人吕明因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市同富酒店有限公司（以下简称“同富酒店”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初519号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月27日，吕明向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认东莞人社局对吕明举报同富酒店未为其缴纳社保费（漏缴）事项未处理的行为违法；2.东莞人社局责令同富酒店补缴、代缴吕明于2013年8月9日至2018年3月26日期间的社保费；3.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：吕明于2019年3月8日向东莞人社局举报称，同富酒店未为其缴纳2013年8月至2018年4月在职期间的养老保险费，要求同富酒店为其补缴该时段的养老保险费。此外，吕明反映其不服（2018）粤1971民初19628号案件判决结果，正在进行二审上诉，并向东莞人社局提交了（2018）粤1971民初19628号民事判决书、上诉状（上诉人：吕明）等材料。东莞人社局于当日受理后，于2019年3月11日作出东人监字[2019]第27001号《劳动保障监察案件采取调查措施审批表》，认为由于该案案情复杂，根据《广东省劳动保障监察条例》（2013年5月1日起施行）第四十六条第一款第（一）项的规定，决定中止计算监察办案期限。吕明认为东莞人社局对其举报要求同富酒店为其补缴2013年8月9日至2018年3月26日在职期间的养老保险费事项未处理的行为违法，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，东莞人社局于2019年7月16日作出《社会保险费补缴流程通知书》，该通知书认为，东莞人社局收到并同意受理同富酒店为吕明补缴2013年8月至2018年4月养老保险费的申请。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位和个人共同缴纳社会保险费，并由用人单位依法代扣代缴，因此，请吕明自接到本通知书起7天内到东莞人社局下属高埗分局计算吕明个人应缴的养老保险费数额，将此数额的养老保险费交到用人单位后，与同富酒店一同到分局办理相关手续，由同富酒店为吕明代缴。该通知书于2019年7月17日送达给吕明。原审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构(以下简称社会保险经办机构)征收。”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险费征收机构，依法对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位具有责令其补缴的法定职权。吕明于2019年3月8日向东莞人社局举报，同富酒店未为其缴纳2013年8月至2018年4月在职期间的养老保险费，要求同富酒店为其补缴该时段的养老保险费，原、被告主体适格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：吕明向东莞人社局举报同富酒店未为其缴纳2013年8月9日至2018年3月26日在职期间的养老保险费并要求同富酒店为其补缴，东莞人社局是否存在未履行法定职责及吕明的诉求能否给予支持。首先，吕明于2019年3月8日向东莞人社局举报称，同富酒店未为其缴纳2013年8月至2018年4月在职期间的养老保险费，要求同富酒店为其补缴该时段的养老保险费。此外，吕明反映其不服（2018）粤1971民初19628号案件判决结果，正在进行二审上诉，并向东莞人社局提交了（2018）粤1971民初19628号民事判决书、上诉状（上诉人：吕明）等材料。东莞人社局于当日受理后，于2019年3月11日作出东人监字[2019]第27001号《劳动保障监察案件采取调查措施审批表》，认为由于该案案情复杂，依据《广东省劳动保障监察条例》（2013年5月1日起施行）第四十六条第一款第（一）项的规定，决定中止计算监察办案期限。以上事实有（2018）粤1971民初19628号民事判决书、上诉状（上诉人：吕明）、变更上诉请求申请书、民事上诉状（上诉人：东莞市同富酒店有限公司）、《通知》、东人案立字[2019]第27001号《社会保障监察案件立案审批表》、东人监字[2019]第27001号《劳动保障监察案件采取调查措施审批表》等证据证实。根据《广东省劳动保障监察条例》（2019修正）第三十六条“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处:(一)投诉时间在法律、法规规定的查处期限内;(二)有明确的被投诉用人单位;(三)投诉人的劳动保障合法权益受到被投诉用人单位的侵害;(四)属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖。投诉人应当向人力资源社会保障行政部门当面提交本人身份证明、投诉文书和反映劳动关系存在的证明材料。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构记录，并由投诉人签名。”的规定，吕明于2019年3月8日向东莞人社局进行举报，东莞人社局于当日立案受理符合上述规定。东莞人社局于2019年3月11日作出东人监字[2019]第27001号《劳动保障监察案件采取调查措施审批表》，认为吕明举报补缴数额及相关事实，需要以司法机关的结论为依据，由于该案案情复杂，决定中止计算监察办案时限，符合《广东省劳动保障监察条例》（2013年5月1日起施行）第四十六条第一款第（一）项之规定，因此，东莞人社局对吕明的案涉举报事项予以中止处理，并无不当。其次，吕明主张东莞人社局至今未进行强制征缴，没有处理结果文书。原审法院认为，东莞人社局以吕明举报补缴数额及相关事实，需要以司法机关的结论为依据，于2019年3月11日决定中止计算监察办案时限，东莞人社局对该案是作出中止处理，并未结案，因此，吕明的主张理据不足，原审法院不予支持。根据《广东省劳动保障监察条例》（2019修正）第四十五条“有下列情形之一的，中止计算监察办案时限：（一）依法必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据的，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间；（二）投诉人无法联系或者存在其他不可抗拒的事由，致使调查取证无法进行的。办案中止由人力资源社会保障行政部门负责人批准，并自批准之日起三个工作日内书面通知投诉人，投诉人无法联系的除外。中止原因消除后，恢复案件办理。”的规定，中止计算监察办案时限，应自批准之日起三个工作日内书面通知投诉人，本案中，东莞人社局没有书面通知吕明，属程序轻微违法，但鉴于吕明现已知晓东莞人社局中止计算监察办案时限，责令东莞人社局重新作出书面通知已无必要，对吕明权利不产生实际影响。东莞人社局对吕明的案涉举报事项予以中止处理，不存在未履行法定职责的行为，原审法院依法予以确认。吕明的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：一、确认东莞人社局对吕明的案涉举报事项予以中止处理后未书面通知吕明的行为违法；二、驳回吕明的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由东莞人社局负担。一审宣判后，吕明不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.东莞人社局2013年12月至2018年3月期间未依法向同富酒店足额征收社保缴费（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）的行为违法，没有履行法定职责；2.东莞人社局足额征缴2013年12月至2018年3月期间存放在同富酒店处少缴、漏缴的社保费；3.东莞人社局监督同富酒店为吕明补缴2013年8月至2013年11月期间的社保费；4.东莞人社局2013年12月至2018年3月期间未向同富酒店按时足额征收社保缴费（失业保险）给吕明造成经济损失（吕明被迫与同富酒店解除劳动关系至今因无失业保险缴费记录不能在东莞人社局处领取失业金）的赔偿金12000元；5.一、二审诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：2018年3月22日吕明向东莞人社局举报同富酒店漏缴、少缴吕明社保费，要求东莞人社局责令同富酒店限期缴纳或补足。2019年7月16日东莞人社局通知吕明，同富酒店愿意为其足额补缴社保费，但要求吕明在无合法依据和有效法律文书的情况下，先向同富酒店汇款15000多元，再重新由同富酒店为吕明办理保险关系补缴社保费。吕明告知东莞人社局，同富酒店在每月社保费已扣款100元左右，其他违法扣款1000元左右。故东莞人社局要求吕明补缴费用违反法律规定。被上诉人东莞人社局答辩称：一、吕明部分上诉请求未经过一审审理，应驳回该部分上诉，由吕明另行起诉。二、东莞人社局收到吕明提交的材料后，当日受理并对该社会保障监察案件进行了立案调查，知悉吕明与同富酒店的（2018）粤1971民初19628号劳动争议纠纷在二审审理当中，并未生效，故东莞人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，对吕明举报事项予以中止处理，于法有据。原审第三人同富酒店在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定：“有下列情形之一的，中止计算监察办案时限：（一）依法必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据的，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间；（二）投诉人无法联系或者存在其他不可抗拒的事由，致使调查取证无法进行的。办案中止由人力资源社会保障行政部门负责人批准，并自批准之日起三个工作日内书面通知投诉人，投诉人无法联系的除外。中止原因消除后，恢复案件办理。”本案中，吕明向东莞人社局投诉同富酒店未为其缴纳2013年8月至2018年4月在职期间的养老保险费，要求同富酒店给予补缴，同时反映其与同富酒店存有在审劳动争议纠纷案件，并提交了相应诉讼材料。东莞人社局在接到投诉当日即予受理，鉴于前述劳动争议案件尚未审结，而投诉事项处理又需以司法机关的最终结论为依据，经报负责人批准，遂于受理立案后第三日决定办案中止，于法有据。吕明现以东莞人社局未就其案涉投诉进行查处为由诉至原审法院，但前述劳动争议案件并无最终结论，中止原因尚未消除，监察办案时限仍在中止计算，故其主张东莞人社局针对案涉投诉没有履行法定职责，缺乏理据。东莞人社局未将办案中止自批准之日起三个工作日内书面通知吕明，程序存在纰漏。考虑到吕明现已知悉其投诉被中止办理，前述纰漏又属轻微违法，对其实体权利义务亦无任何影响，原审法院仅确认东莞人社局对案涉投诉事项予以中止处理后未书面通知吕明的行为违法，并无不当。吕明上诉请求确认东莞人社局在2013年12月至2018年3月期间未依法向同富酒店征收社保缴费（医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）并判令东莞人社局赔偿未依法向同富酒店按时足额征收社保缴费（失业保险）给其造成的经济损失，已超出原审诉请范围，本院不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由吕明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月二十九日书记员  梁玮珊