广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初175号原告：宋峻峰，女，1983年11月14日出生，汉族，住天津市南开区****************，公民身份号码120************349。委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。被告：中山火炬开发区金悦二手车信息咨询行，住所地广东省中山市火炬开发区大岭工业区22号广东省中山市*********手车商铺第2卡，统一社会信用代码92442000MA4X0CDR0M。经营者：李小绵。被告：李小绵，女，1988年1月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************，公民身份号码450************143。被告：蓝亚波，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************，公民身份号码440************916。以上三被告共同委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：黎艳珍，广东朗锐律师事务所实习律师。原告宋峻峰与被告中山火炬开发区金悦二手车信息咨询行（以下简称金悦二手车咨询行）、李小绵、蓝亚波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋峻峰及其委托诉讼代理人陈琦，被告金悦二手车咨询行、李小绵、蓝亚波共同委托诉讼代理人谢志标、黎艳珍及蓝亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋峻峰向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告金悦二手车咨询行于2019年6月20日签订的汽车转让合同，原告向被告金悦二手车咨询行退还所购买的丰田汉兰达小汽车；2.三被告共同立即向原告退还购车款22万元、车辆保险费4349.33元及资金占用费28417元（以224349.33元为基数，从2019年6月20日起至退还之日为止，按照月利率2%计算，暂计算至2019年12月30日为28417元）；3.三被告共同向原告赔偿因维权而支出的交通费1000元、律师费10000元。事实与理由：2019年6月20日，原告与被告金悦二手车咨询行签订汽车转让合同，约定以22万元的价格购买粤T*****号丰田汉兰达小车。合同约定：保证无重大事故（大梁、发动机问题），无火烧、无水泡等问题，一经第三方专业机构检测出以上问题退全额，有效期为2019年6月20日至2019年6月27日。合同签订后，原告支付了购车款22万元，并支付了车辆保险费4349.33元。被告金悦二手车咨询行将车辆过户至原告名下。2019年6月23日，原告通过朋友得知可以使用查博士软件查询涉案车辆的维修记录、行使里程。经查询后，原告发现涉案车辆的历史车况为最差的E级，曾多次发生维修，其中2018年4月1日的维修费用高达69610元，维修涉及部件包括大梁、发动机、底盘、安全气囊灯重要部件，而且车辆的里程表也出现人为修改的情况。原告立即与被告金悦二手车咨询行联系，告知查询的检测结果并要求退车退款并赔偿损失或者将车辆降价到18万，但被告金悦二手车咨询行一开始不仅语气强硬不同意退车而且还狡辩称涉案车辆没有大修过，后在被告出售查博士检测结构又改口称可以退车，另补偿2000元。原告一方面激愤于被告金悦二手车咨询行的行为，感觉受到欺诈，另一方面也无法接受被告金悦二手车咨询行提出的退车加补偿2000元的方案。于是以合同欺诈为由起诉至中山市第一人民法院要求撤销汽车转让合同。经（2019）粤2071民初17624号民事判决书认定：涉案车辆虽然确实存在2018年4月1日进行重大维修的情况，但法院认定被告金悦二手车咨询行不存在欺诈的情形，因此驳回了原告的撤销汽车转让合同的诉讼请求。案件判决后，原告又继续与被告金悦二手车咨询行联系，要求退车退款，但被告金悦二手车咨询行依然拒不退款。无奈之下，原告将涉案车辆张贴上维权标语，从2019年11月4日开始一直停放在被告金悦二手车咨询行营业场所所在的二手车交易市场进行抗议维权。同时，原告于2019年委托鉴定公司对涉案车辆进行鉴定检测，并出具鉴定报告显示涉案车位为重大事故车辆。综上所述，原告认为虽然法院认定被告金悦二手车咨询行不存在合同欺诈行为，但被告金悦二手车咨询行的经营范围是二手车信息咨询，并不具备二手车流通管理办法规定的二手车经销主体资格。而涉案车辆确实属于进行过重大维修的事故车辆，被告金悦二手车咨询行已经违反了汽车转让合同约定的无重大事故的质量保证承诺，原告有权请求解除合同、退还车辆给被告金悦二手车咨询行，被告金悦二手车咨询行应向原告退还购车款、车辆保险、资金占用费以及合理的维权经济损失。因被告李小绵系被告金悦二手车咨询行的经营者，被告蓝亚波系被告李小绵的配偶，应当与被告金悦二手车咨询行共同承担归还款项的义务。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告宋峻峰为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.汽车转让合同；2.收款收据、付款凭证；3.车辆维修记录；4.鉴定评估报告书；5.（2019）粤2071民初17624号民事判决书；6.诉讼委托代理合同、律师费发票、鉴定费发票。被告金悦二手车咨询行、李小绵、蓝亚波辩称，1.案涉汽车转让合同已生效且经法院判定认定不存在欺诈行为，亦不存在其他法律规定的可撤销或者可约定的解除合同的情形，故原告主张的解除合同无事实和法律依据。2.涉案合同约定若车辆发生重大事故（大梁、发动机问题）、无火烧、无水泡等问题，经第三方专业机构检测出以上问题，被告同意在约定的期限内（2019年6月20日至2019年6月27日）退车退款，其后原告于2019年6月23日告知被告涉案车辆可能存在以上问题，被告于2019年6月24日及2019年6月27日通过微信方式提醒原告基于二手车特性对于检测结果可能存在偏差，如车辆存在约定的质量问题可联系被告在约定期限内退车退款。实际上，原告对车辆可能存在问题是知悉的，但其并未在约定期限内行驶退车权利，并与2019年7月3日起诉被告欺诈企图获得三倍赔偿，经法院判定被告不构成欺诈，原告转而要求被告退车退款，由于原告在约定权利期限内未行使退车权利，故原告的以上主张无事实和法律依据。3.在之前的诉讼中，原告并无提及被告不具备二手经销主体资格，在法院认定合同合法有效的情况下，原告在本案中主张被告不具备此主体资格而解除合同，明显与判决相违背，对于涉案车辆是否存在维修的情况，另案判决“被告已经尽到了合理的提示风险的义务…，宋峻峰作为一名完全民事行为能力人，应知晓二手车交易的相关风险，对购置价值较大的涉案汽车应尽到审慎义务”等，故宋峻峰主张撤销合同及赔偿的问题理据不足，原告在双方约定的期限内不同意退车，责任在于原告并不在被告。且涉案车辆的交易价格是在市场价值的基础上经双方协商发生交易的，在诉讼之前，原告并未就对价格问题提出异议且希望得到三倍赔偿，经法院驳回后又以价格过高提出解除合同，原告违背诚实信用原则。涉案车辆原告一直在正常使用，对原告无任何损失。4.车辆维修证据不是官方报告，且是复印件，本案关健并非车辆是否存在维修问题，是二手车不是新车，是经过使用的有年限的车辆，会有维修的情况，是符合生活常理的,原告与被告签订合同时是已经接受现状,也接受该价格的,被告也尽了风险提示义务。被告金悦二手车咨询行、李小绵、蓝亚波为其主张和辩解向本院提交如下证据：1.被告金悦二手车咨询行与原告宋峻峰的聊天记录截图2张；2.（2019）粤2071民初17624号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，金悦二手车咨询行（甲方，卖车方）与宋峻峰（乙方，买车方）签订汽车转让合同约定，甲方同意将粤T*****车辆（丰田汉兰达）转让给乙方，该车转让价格为22万元，该车的质量、性能、车况的好坏。乙方看车为准。交车后，乙方拥有该车的使用权及转让权，但随后产生的一切维修费、养车费用等由乙方承担，甲乙双方在没有违反合同约定，双方不得以任何理由提出退车、退款要求，补充为保证无重大事故（大梁、发动机问题）、无火烧、无水泡等问题，经第三方专业机构检测出以上问题退全额，有效期为2019年6月20日至2019年6月27日。合同签订后，乙方支付购车款22万元及车辆保险费4349.66元。2019年7月3日宋峻峰以出卖方涉嫌欺诈起诉至本院，其主张撤销合同及退还购车款、赔偿三倍车价款。本院经审理于2019年9月27日作出（2019）粤2071民初17624号民事判决书，认定宋峻峰主张的欺诈不成立，并判决驳回宋峻峰的诉讼请求。宋峻峰并未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年12月7日，经宋峻峰委托的中山市金牌大丰机动车鉴定评估机构出具鉴定评估报告书载明，涉案车辆为严重事故车辆，运用现市场价车辆的评估价格为18.22万元，非水浸车、火烧车及拼装车。宋峻峰以涉案车辆属于重大事故车辆为由，于2020年1月3日诉至本院，主张上述实体权利。另查，宋峻峰为证明涉案车辆存在重大维修情况提交的入厂、维修履历情报上显示，2018年4月1日在中山市合田汽车销售服务有限公司支付钣金维修费69610元。宋峻峰为证明因本案纠纷所支付的律师费提供的民事案件委托代理合同中记载支付代理人费用1万元并附广东增值税发票。又查，2019年6月24日、27日，金悦二手车咨询行通过微信上向宋峻发送信息峰称：我们公司出售一台丰田汉兰达给您，因二手车买卖的特性，我们本身的技术限制，难免有检测出现偏差的可能，因此我们双方约定2019年6月20日至2019年6月27日，您可以去专业第三方机构检测是否存在约定的质量问题，如你已经检测，确实存在约定的质量问题，可以按照约定的全款退车。请在2019年6月27日联系退车。宋峻峰回复称“你找我律师吧”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。宋峻峰主张解除双方签订的汽车转让合同及退还购车款的依据在于出卖方不具备二手车经销商资格、车辆售价存在重大差异以及违反质量保证承诺，即出卖方保证涉案车辆无重大事故（大梁、发动机问题、无火烧、无水泡等问题）。本院经审查后认为，首先，汽车转让合同是基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效且合同已经履行完毕，故本院对宋峻峰以金悦二手车咨询行存在主体资格问题的主张不予采信。其次，在金悦二手车咨询行在尽到合理的风险告知义务的前提下，合同还约定“该车的质量、性能、车况的好坏。以宋峻峰看车为准”，宋峻峰作为完全民事行为能力人，其在购车时应尽到审慎考虑二手车的特性以及预知相关风险的义务。宋峻峰在合同约定的产品质量异议期（即2019年6月20日至2019年6月27日）未能依约出具专业第三方机构的检测报告并提出异议，金悦二手车咨询行于2019年6月24日、27日两次提醒告知其未采纳，应视为其对产品质量的认可。再者,合同中约定“保证涉案车辆无重大事故”不宜做扩大解释，即仅指合同约定的退车退款的条件。退一步而言，从宋峻峰委托鉴定机构出具的鉴定报告上看退车退款的条件亦未成就（即并未检测出涉案车辆存在大梁、发动机问题、火烧、水泡等问题）。最后，鉴于本案交易对象为二手车，涉案车辆从购买价22万贬损为评估价18.22万元，符合二手车市场价值贬损的客观规律，故宋峻峰以车辆售价存在重大差异为由主张的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上所述，宋峻峰主张解除合同、退还购车款、车辆保险费、资金占用费以及交通费、律师费等诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告宋峻峰的诉讼请求。案件受理费5272元，减半收取计2636元（原告宋峻峰已预交），由原告宋峻峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇二〇年四月二日书记员  刘浩峰孙永辉