河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初14797号原告：黄龙海，男，汉族，1968年6月28日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李素平、许武钊，河南书平律师事务所律师。被告：田玉顺，男，汉族，1969年12月17日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师。被告：刘爱丽，女，汉族，1984年6月7日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张同喜、许唯琳（实习），河南世鼎律师事务所律师。原告黄龙海与被告田玉顺、刘爱丽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄龙海及其委托诉讼代理人李素平、许武钊，被告田玉顺的委托诉讼代理人张淑萍，被告刘爱丽及其委托诉讼代理人张同喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令依法解除原、被告之间的转让合同；判令被告返还酒店转让款118万元及利息损失（以118万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月1日起计算至实际支付止，暂计算至起诉之日为2万元）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8440号民事裁定认定的事实，被告田玉顺系郑州市二七区豪景时尚商务酒店（以下简称豪景酒店）工商登记经营者，被告田玉顺委托被告刘爱丽经营豪景酒店。2017年10月，被告刘爱丽与原告口头约定，转让位于郑州市××区航海中路××号鼎盛时代A座三楼豪景酒店，转让费118万元。该款项原告通过银行转账的方式支付给被告刘爱丽。经核实，被告刘爱丽不具备豪景酒店转让资格，且刘爱丽已将豪景酒店另行转让给第三人，合同目的无法实现，双方协商无果，现原告为维护其合法权益，诉至法院。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告赔偿原告装修损失6万元；判令被告支付诉讼保全责任保险费1200元、保全费5000元。被告田云顺辩称：被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律根据，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人作为涉案酒店及个体工商户的经营者，依法享有转让涉案酒店经营权的权利，故答辩人田玉顺与被答辩人黄龙海之间形成的酒店经营权转让合同合法有效，且已交付履行完毕，不存在任何解除的情形，原告要求解除的理由不能成立。依据营业执照显示，涉案酒店的性质为个体工商户，登记的经营者为答辩人，答辩人依法享有涉案酒店的全部权利，更享有转让涉案酒店经营权的权利，答辩人将自身享有的权利进行转让，符合法律规定，不存在任何无效或可撤销情形，合同合法有效。2017年10月20日，被告刘爱丽在本人接权范围内与被答辩人黄龙海口头约定豪景酒店经营权转让合同，将位于郑州市××区航海中路××号鼎盛时代A座三楼的郑州市二七区豪景时尚商务酒店（以下简称豪景酒店）经营权转让给被答辩人黄龙海。2017年10月底，刘爱丽已把豪景酒店相关的营业执照、税务登记证、特种行业许可证、消防证等证件交给黄龙海持有，涉案酒店全部由黄龙海控制、使用、管理，黄龙海已经取得涉案酒店的实际经营权。至此，答辩人与被答辩人黄龙海的酒店经营权转让合同主要内容已履行完毕，合同履行完毕后自然终止，黄龙海无权要求回转并解除合同。二、被答辩人黄龙海要求法院判决答辩人返还转让费缺乏事实与法律依据，合同有效并应予确认。答辩人田玉顺与被答辩人黄龙海之间形成的经营权转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不存在任何无效或可撤销的理由，对双方具有法律约束力，合同依法不能解除，答辩人也断无返还转让费的义务。《合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。答辩人与黄龙海之间的合同因交付已履行完毕，其权利义务已经终止，合同自然不能解除。依据合同履行完毕后的效果，则由黄龙海继续享有涉案酒店的经营权。至于黄龙海在取得经营权后，又自行放弃，再度转让，属于其对自身权利的处分，属于黄龙海的自由权利，与答辩人无关，更不能让答辩人承担责任。关于涉案酒店的工商变更问题，但由于涉案酒店的特殊行业性质，工商变更均采用一注一并的方式，一旦答辩人的现有个体工商户营业执照进行注销，相应的公安、消防等证照均会无效。且在持有酒店证照原件的情形下，即便不进行工商变更，也并不影响黄龙海经营权的行使。故而被答辩人为了经营方便和稳定，也请求继续使用答辩人名下的证照，不再进行工商变更。答辩人为了使其经营顺利，理应强制要求变更而未实施，纯粹是一种好意施惠行为，若答辩人愿意进行工商变更，答辩人始终并愿意配合进行变更，因为未经变更，在对外关系上，答辩人的风险更大。故而工商未经变更，是被答辩人提出的要求，且无论是否变更，均不影响被答辩人黄龙海享有经营权并行使经营权，并不影响双方合同的效力。三、本案合同不存在任何法定或约定解除的情形，被答辩人单方要求解除明显违约，若法院硬性判决解除合同，理应判决被答辩人承担违约责任，并赔偿其给答辩人造成的损失。被答辩人黄龙海在已经取得经营权的情况下，单方起诉要求解除合同，明显违约，答辩人不予同意。若法院判决解除合同，理应一并处理因其解约而给答辩人造成的损失及其违约责任。被答辩人在占有并控制涉案酒店期间，产生了营业收入，若其要求返还全部转让费，则在其经营期间，依据该酒店而取得的收入应从转让费中予以扣除，另在其经营期间，因其违约，造成答辩人本应取得的收入和预期利益无法实现，相应损失也应由其赔偿给答辩人。四、关于被答辩人诉称“刘爱丽已将豪景酒店另行转让给第三人，合同目的无法实现”，非答辩人授权或指示，应属于黄龙海与刘爱丽之间的其他法律关系，与本案法律关系不符，理应另案解决。答辩人虽曾出具委托书授权刘爱丽进行涉案酒店经营权的转让，但在黄龙海与刘爱丽口头达成的经营权转让协议并经答辩人口头同意后，双方已达成一致协议后，答辩人所授予刘爱丽的权利已经行使完毕，经营权已归黄龙海所有，其他任何人包括刘爱丽均再无权行使。至于刘爱丽在无人看管酒店的情况下，再次经营并转让酒店，答辩人并不知情，这属于黄龙海与刘爱丽之间的纠纷，至于属于侵权纠纷、无因管理、抑或其他，理应由此二人另案解决，与本案的合同纠纷无关。综上所述，答辩人田玉顺与被答辩人黄龙海之间的经营权转让合同合法有效，并且已经履行完毕，不存在解除合同条件，被答辩人的诉请不能成立。至于被答辩人面临的问题，是其与刘爱丽之间的其他法律关系而非经营权转让合同之诉，理应另案解决。而在本案中，被答辩人缺乏诚信，单方违约要求解除，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，予以惩戒，以维护法律尊严。被告刘爱丽辩称：被答辩人黄龙海在民事起诉状中请求法院判决解除涉案酒店转让合同返还转让费，其所述基本事实与理由所涉法律关系同诉讼请求所涉法律关系性质不同，并且答辩人田玉顺与被答辩人黄龙海双方形成的酒店转让合同的主要权利义务已经基本履行；答辩人刘爱丽不具备本案被诉主体资格；被答辩人的诉讼请求也缺乏事实与法律根据。所以，答辩人认为被答辩人的起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人刘爱丽在田玉顺授权范围内与被答辩人黄龙海之间形成的酒店转让合同合法有效，是处理本案的重要依据。该合同的主要权利义务已经基本履行。2017年10月20日，答辩人刘爱丽在田玉顺授权范围内与被答辩人黄龙海口头约定豪景酒店转让合同，将位于郑州市××区航海中路××号鼎盛时代A座三楼的郑州市二七区豪景时尚商务调店（以下的称家果酒店）转让给被答辩人黄龙海。口头约定豪景酒店转让费是118万元，包括房屋租赁合同履约保证金8万元及豪景酒店的装修装你、工具及其他所有设备等价值110万元都归被答辩人黄龙海。因豪景酒店系个体工商户，注册登记经营者是田玉顺。田玉顺于2017年4月1日把豪景酒店经营权全部授权委托刘爱丽。刘爱丽于2017年3月17日同房东朱爱军签订《房屋租赁合同》，成为豪景酒店实际经营者。2017年11月，黄龙海给刘爱丽支付了酒店转让费，刘爱丽也把豪景消店移交黄龙海实际经营。至此，答辨人刘爱丽与被答辩人的酒店转让合同内容基本履行了。但是，黄龙海在豪景酒店所涉及的房屋租赁合同、营业执照、消防合格证、特种行业经营许可证等证照手续还没有办理过户或者变更登记的情况下，擅自再次把豪景酒店转让给李杰，李杰在经营一段时间后，又将家景酒店转让给田明东，给田玉顺、刘爱丽带来很大法律风险。答辩人刘爱丽替田玉顺代管豪景酒店是对被答辩人黄龙海利益的保护，也是对自己合法权益的维护。被答辩人诉称“刘爱丽已经将获景酒店另行转让第三人，合同目的无法实现。”不符合实际，在黄龙海、李杰、田明东为豪景酒店转让合同纠纷诉讼期间，豪景酒店经营陷入瘫痪状态，为了降低豪景酒店损失，保障豪景酒店不因诉讼而停业，答辩人采取的代管措施，不仅不损害被答辩人的利益，而且有效保护了被答辩人的利益。被答辩人黄龙海要求法院判决解除该旅馆经营权转让合同返还转让费缺乏事实与法律依据，答辩人田玉顺授权刘爱丽与被答辩人黄龙海之间形成的旅店经营权转让合同符合我国合同法的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉不仅必须有明确的诉讼情求，而且该诉讼情求应有具体的事实与理由支持。原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。这一理由已经被郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终16530民事裁定书所认定。该判决书认定：“刘爱丽已向一审法院提交其与田玉顺签订的委托协议及田玉顺得知该酒店转让的录音录像资料，刘爱丽与田玉顺的委托关系成立”，这说明刘爱丽代表田玉顺同黄龙海口头约定的豪景酒店经营权转让合同是合法有效的。该酒店经营权转让合同的主要权利义务已经履行，上诉事实已经被郑州市二七区人民法院作出的(2019）豫0103民初8440号民事判决书所认定，这里不再赞述。被答辩人起诉所提出的诉公请求所涉法律关系同其依据的事实与理由所涉法律关系性质不同。上述大量事实说明，豪景酒店的经营权在田玉顺的授权下经刘爱丽手转让给黄龙海，双方经营权转让合同的主要权利义务已经履行，只是受让人黄龙海没有积极履行证照过户或者变更登记手续的义务，造成答辩人田玉顺的法律风险无法摆脱。答辩人刘爱丽发现在黄龙海非法转让豪景酒店经营权后，及时采取代管措施，既是对黄龙海非法转让行为的制止，也是对其合法权益的保护，对田玉顺法律风险的降低。黄龙海没有同豪景酒店房东签订《房屋租赁合同》，仍然沿用刘爱丽同房东签订的相赁合同，是违反《中华人民共和国城市房产管理法》有关房屋租赁规定的。豪景酒店的营业执照的经营者未由田玉顺变更登记为黄龙海，黄龙海未经田玉顺同意转让豪景酒店经营权给李杰是违反《中华人民共和国企业法人登记管理条例》有关变更登记管理规定的。黄龙海未取得豪景酒店的消防合格证而经营，是违反《中华人民共和国消防法》的有关规定的。黄龙海没有取得豪景酒店特种行业经营许可证，是违反《旅馆业治安管理办法》有关规定的。被答辩人诉称“经核实，被告刘爱丽不具备豪景酒店的转让资格，且刘爱丽已将豪景酒店另行转让给第三人，合同目的无法实现。”不符合实际。刘爱丽受豪景酒店经营者田玉顺委托，转让豪景酒店经营权合法有效，应当受到法律保护。反而被答辩人黄龙海在没有办理豪景酒店证照过户或者变更登记之前，转让豪景酒店经营权属于非法转让。该诉称说明，被答辩人认为答辩人刘爱丽在田玉顺授权范围内代管豪景酒店的行为是否损害了黄龙海的权益。答辩人认为不仅没有损害黄龙海的合法权益，而是对黄龙海合法权益的保护，也是对答辩人田玉顺法律风险的降低。答辩人刘爱丽不具有本案被诉主体资格。郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8440号民事裁定书认为：“原告要求被告解除涉案转让合同并返还酒店经营权转让费的起诉，属于原告起诉的被告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。”该事实已经被生效的法律文书所认定，被答辩人黄龙海这次起诉田玉顺要求解除涉案豪景酒店转让合同并返还转让费118万元时，仍然把答辩人刘爱丽列为被告，显然是违反上述生效法律文书认定结果的错误之诉。此外，虽然答辩人给被答辩人出具118万元（是按约定豪景酒店转让费110万、房屋租赁合同履约保证金8万元统称转让费)转让费的收据，实际上，被答辩人仅支付了豪景酒店转让费106万元。这说明被答辩人黄龙海起诉称转让费118万元是不符合实际的。答辩人刘爱丽不具有本案被诉主体资格，被答辩人的诉讼请求也不符合实际，应当驳回被答辩人对刘爱丽的错误起诉。综上所述，答辩人刘爱丽在田玉顺授权范围内与被答辩人黄龙海之间的豪景酒店经营权转让合同合法有效，并且主要合同权利义务已经履行，不存在解除合同条件；被答辩人诉称的“事实与理由”所涉法律关系是答辩人刘爱丽替田玉顺代管豪景酒店，是否损害黄龙海合法权益，因为豪景酒店已经转让给黄龙海，属侵权之诉。而被答辩人黄龙海的诉讼请求却是答辩人田玉顺与被答辩人黄龙海之间酒店转让的合同之诉。答辩人刘爱丽不具备本案被诉主体资格。答辩人认为被答辩人的诉讼请求和事实与理由所涉法律关系性质不一样；被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据。所以，答辩人认为被答答辩人的起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回被答辩人的起诉，以维护法律尊严，保护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：1、原告与被告刘爱丽均称，2017年10月20日左右，双方口头协议约定将位于郑州市××区航海中路××号鼎盛时代A座三楼豪景酒店转让给原告，后原告接手该酒店并进行经营，双方未办理营业执照变更登记。原告称具体的转让期限没有说，被告刘爱丽称租赁合同的期限是到2027年。后原告将该酒店转让给李杰，李杰将该酒店转让给田明东。2018年9月5日，被告刘爱丽称其在涉案酒店无人经营的情况下，为防止损失扩大，收回了涉案酒店，后将涉案酒店再次转让他人。2、被告刘爱丽于2018年3月5日向原告出具收据一份，载明：今收到黄龙海房费共计118万元。原告称该118万元包括酒店里面的所有物资，被告刘爱丽称没有说过包括酒店里的所有物资。3、涉案酒店系个体工商户性质，经营者为田玉顺。2017年4月1日，田玉顺与刘爱丽签订《协议书、委托书》一份，载明：“兹有郑州市××区航海中路××号鼎盛时代A栋三楼豪景商务酒店法人代表田玉顺（身份证号），现委托刘爱丽（身份证号）全权经营。刘爱丽在经营期间，酒店如有任何违法或事故人身意外等全部责任与田玉顺无关，在经营期间，如有发生上述情况由刘爱丽承担全部责任。酒店经营期间如要转让须告知法人田玉顺，告知后法人无条件阻拦，方可自行转让。”。被告田玉顺称，其与被告刘爱丽系无偿委托关系，被告刘爱丽向原告转让酒店的事宜，被告田玉顺知情，涉案款项因双方未结算，被告刘爱丽未向其支付。4、原、被告在口头协定涉案酒店转让问题时，原告已知该酒店营业执照记载的经营人为田玉顺。原告称被告也曾告知其若涉案酒店转让只需告知一下田玉顺就行，后被告因听说没法变更、不好变更相关信息，双方就没有变更相应的登记信息。被告在转让该酒店时也告知了田玉顺，田玉顺也表示同意。本院认为，本案中，因被告田玉顺系涉案酒店的经营人，其与被告刘爱丽系委托关系，在原告也知经营人系田玉顺，并知转让只需告知田玉顺即可的情况下，被告刘爱丽在委托范围内的活动应由被告田玉顺予以承担相应的法律责任。关于转让合同的解除问题，因被告刘爱丽已于2018年9月5日收回涉案酒店，以其行为明确表示解除转让合同，而原告现要求依法解除该合同，视为双方均同意解除该转让合同，故涉案的转让合同于2018年9月5日予以解除。关于转让费、利息及其他损失问题，因原告在未办理变更登记手续的情况下，私自将涉案酒店转让给李杰，李杰又转让给田明东，由此带来的法律后果可能会危及被告田玉顺，故原告在涉案合同履行的过程中存在过错；而被告在得知上述情况后，直接收回酒店的做法不够妥当，也存在过错，故本院结合原告控制经营酒店的时间（即2017年10月20日左右至2018年9月5日）、当事人的证据及当庭陈述，酌定被告应向原告退还转让费1066916.70元。关于原告主张的利息问题，本院予以支持被告向原告支付利息（以1066916.70元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2019年8月21日计算至实际支付之日止）。关于原告主张的其他损失问题，原告主张的保全保险费1200元、保全费5000元系原告因涉诉产生的相关损失，本院予以支持；关于装修损失6万元系原告与他人间的转让合同纠纷产生的，与本案无关，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄龙海与被告田玉顺之间的转让合同；二、被告田玉顺于判决生效之日起十日内向原告黄龙海退还酒店转让费1066916.70元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2019年8月21日计算至实际支付之日止）；三、被告田玉顺于判决生效之日起十日内向原告黄龙海支付保全保险费、保全费共计6200元；三、驳回原告黄龙海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16196元，由被告田玉顺负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙园园人民陪审员  张会娜人民陪审员  王书辉二〇二〇年四月二十八日书 记 员  朱 瑶