北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26960号原告：路保得，男，1955年1月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫富，男，1993年1月20日出生，汉族，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。原告：黄嘉倩，女，1955年12月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫富，男，1993年1月20日出生，汉族，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：袁向阳，女，1955年10月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙中伟，北京孙中伟律师事务所律师。原告路保得（以下称姓名）、原告黄嘉倩（以下称姓名，与路保得并称为二原告）与被告袁向阳（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人薛忠贵、张鑫富、被告委托诉讼代理人孙中伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还二原告借款本金435.9万元及利息（以56万元为基数，自2006年4月19日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以55万元为基数，自2006年4月22日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以47万元为基数，自2006年5月30日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以26.3万元为基数，自2006年6月7日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以17万元为基数，自2006年7月12日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以11万元为基数，自2006年9月17日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以30万元为基数，自2007年4月13日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以3万元为基数，自2007年5月10日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以33.6万元为基数，自2007年5月24日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以10万元为基数，自2008年2月20日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以4万元为基数，自2008年6月16日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以15万元为基数，自2008年6月16日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以10万元为基数，自2008年8月8日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以10万元为基数，自2008年9月28日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以4万元为基数，自2008年10月1日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以2万元为基数，自2008年10月2日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以8万元为基数，自2008年11月1日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以20万元为基数，自2009年3月13日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以20万元为基数，自2009年3月16日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以20万元为基数，自2009年3月30日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以4万元为基数，自2009年4月25日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以30万元为基数，自2009年4月30日至实际还清之日止，按照年息20%计算）。事实和理由：2006年4月19日至2009年4月30日期间，被告因经营图书需要向二原告数次借款，合计435.9万元。2011年6月29日被告向原告出具一份《承诺书》，承诺被告全部借款的利息计算方式为自每笔借款的借条签字之日起，按年利率20%计算。但二原告虽数次上门或电话催讨，被告至今未还。被告长期拖欠借款的行为已经严重损害了二原告利息，故二原告诉至法院。被告辩称，被告认为本案有一部分朝阳法院不具有管辖权。22笔款项不全部属于民间借贷，不应当在同一案件中处理，应当分开立案。两原告不属于必要共同原告，22笔借款中有一部分不是二原告共同出借，不应当共同诉讼。22笔款项情况不同，大约有147万元本金，但是被告是xxx办纸厂时的财务人员，这项款项打入被告账户是职务行为，后来这些钱又为单位花了。当时纸厂在筹备期，没有公司账户，所以打到了被告的账户，款项是用来办公的，后来被告离职时相关的票据都已经交给了原告的公司，这一部分不属于民间借贷。另外22笔款项中有一部分借条是含有利息的，请法院按照银行流水认定。22笔借款中有一部分已经超出了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.二原告提交《借款协议》一张，内容如下：“甲方：路宝德，乙方：袁向阳。甲乙双方根据中华人民共和国法律、法规和有关规定，经友好协商，就借款事宜，达成一致，特签订协议如下：1、乙方向甲方借款人民币伍拾陆万（560000）整。2、借款期限：自2006年4月19日起至2007年4月18日止。3、违约责任：乙方如因本身责任不按合同规定支付贷款，给甲方造成经济上损失，乙方应负违约责任；如未按期还款，乙方每天按利息总额的5‰支付滞纳金。5、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份。甲方签字：路保得，2006年4月19日；乙方签字：袁向阳，2006年4月19日”。二原告提交案外人王XX工商银行存单，载明2006年4月19日取款50.4232万元。被告认可《借款协议》的真实性，不能证明实际发生借款，没有转账协议印证；存单与本案没有关联性。原告称系现金给付，被告代理人称当事人说不清楚，要求按照证据规则判定。2.二原告提交《借款协议》一张，内容如下：“甲方：路保德，乙方：袁向阳。甲乙双方根据中华人民共和国法律、法规和有关规定，经友好协商，就借款事宜，达成一致，特签订协议如下：1、乙方向甲方借款人民币伍拾伍万（550000）整。2、借款期限：自2006年4月22日起至2007年4月21日止。3、违约责任：乙方如因本身责任不按合同规定支付贷款，给甲方造成经济上损失，乙方应负违约责任；4、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份。甲方签字：路保得，2006年4月22日；乙方签字：袁向阳，2006年4月22日”。二原告提交二原告农业银行存单，载明2006年4月21日总计取款53.14542万元。被告认可《借款协议》的真实性，不能证明实际发生借款，没有转账协议印证；存单与本案没有关联性。3.二原告提交《字据》一份，内容如下：“今借到陆葆德先生人民币肆拾柒万元整，特此证明。袁XX，2006年5月30日”。被告称该证据真实性无法核实，不予质证。原告称上述《字据》系袁向阳哥哥袁XX书写，将路保得名字写错，2011年6月29日袁向阳重新写了《借条》，内容如下：“今借路保得先生人民币肆拾柒万元整，特此证明。借款人：袁向阳，2006年5月30日”；被告认可该证据真实性，但是认为是2011年在被逼迫的情况下书写的。原告提交建设银行取款单，载明2006年5月30日取款48万元，并给付被告；被告对该证据真实性认可，但是认为不能证明钱给了被告。4.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路宝德人民币贰拾陆万叁仟元整，借款期限三个月，借款日期2006年6月7日，借款人：袁向阳”；被告称认可该证据真实性，认为已经过了诉讼时效。二原告称当时将路保得名字写错了，故2011年6月29日重新出具了《借条》，内容如下：“今借路保得人民币贰拾陆万叁仟元整，借款期限三个月，借款人：袁向阳，借款日期：2006年6月7日”。被告认可《借条》真实性，但是认为是被胁迫写的。二原告称系从案外人王xx处筹得上述款项，并提交王xx2017年11月出具的《说明》，载明2006年6月初路保得向王xx借款30万，当时王xx只有26万，所以路保得借了26万，借期三个月，路保得给了2万元利息。被告认为上述《说明》与本案无关。5.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路宝德人民币壹拾柒万整，借款人：袁向阳，2006.7.12”；被告称认可该证据真实性。二原告称当时将路保得名字写错了，故2011年6月29日重新出具了《借条》，内容如下：“今借路保得人民币壹拾柒万整借款人：袁向阳，2006年7月12日”。被告认可《借条》真实性，但是认为是被胁迫写的。二原告提交案外人纪x出具的《证明》，载明在2006年7月份，纪x在二原告家中看到被告从原告家中取走现金并出具借条。被告认为上述《证明》与本案无关。6.二原告提交《字据》一份，内容如下：“今借纪x人民币壹拾壹万元整，借款期限贰月（2006.9.17-11.16），经手人：袁向阳、路保得，2006.9.17”；被告认为债权人不是原告，与原告无关；原告称款项是原告从纪x处筹得的，当时将出借人错写成了纪x，故2011年6月29日被告重新出具了借条，内容如下：“今借路保得壹拾壹万元整，借款期限贰个月（2006.9.17-11.16），借款人：袁向阳，2006.9.17”；被告认可《借条》真实性，但是认为是被胁迫签订的，且过了诉讼时效。二原告提交案外人纪x出具的《证明》，载明2006年9月17日路保得带着被告向纪x借款11万元，纪x在大兴区旧宫银行门口将现金给了被告，被告承诺两个月还本付息；被告认为该证据与本案无关，且证明债权人是纪x。7.二原告提交《字据》一份，内容如下：“今借到路保得先生人民币叁拾万元整，特此证明。袁向阳，2007.4.13”；被告对该证据真实性不认可，认为不是本人签字。二原告当时系被告哥哥袁XX来二原告家中取的30万现金，当时袁XX以被告的名义写的借据；被告为了纠正错误在2011年6月29重新书写《借条》，内容如下：“今借到路保得先生人民币叁拾万元整，特此证明，袁向阳，2007.4.13”；被告认可该证据的真实性，认为是被胁迫签署的。8.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得人民币叁万元整（30000），借款人：袁向阳”；被告认可该证据真实性，但是认为无法证明实际给付款项。9.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借黄嘉倩人民币叁拾叁万陆仟元整（336000），借期一年，应于2008年5月23日归还。借款人：袁向阳，借款日期：2007.5.24”；被告认可该证据真实性，但是认为不能证明实际给付，另已过诉讼时效。二原告提交《收据》一份，载明2007年5月9日黄嘉倩向案外人王嘉玲借款33万元，年息10%；被告认为与本案无关，不能证明实际给付被告钱。10.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得壹拾万元整（100000），借款人：袁向阳，2008.2.20”；二原告称系从黄嘉倩弟弟黄xx处借款10万元（从大北窑招商银行取的）给的被告；被告认可该证据真实性，但是没有证据证明实际给付被告。11.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借黄佳倩人民币肆万元整，借款人：袁向阳，借款日期2008.6.16”；被告认可该证据真实性，但是没有证据证明实际给付被告。原告称上述《借条》中将黄嘉倩的名字写错了，故2011年6月29日被告重新出具《借条》，内容如下：“今借黄嘉倩人民币肆万元整，借款人：袁向阳，借款日期2008.6.16”；被告认可该证据真实性，认为是被逼迫写的。12.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得人民币壹拾伍万元整（150000），借款人：袁向阳，借款日期2008.6.19”；被告认可该证据真实性，认为没有证据证明实际给付被告。13.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得人民币壹拾万元整（100000），借款人：袁向阳，2008.8.8”；被告认可该证据真实性，认为没有证据证明实际给付被告。14.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得人民币壹拾万元整（100000），借款人：袁向阳，2008.9.28”；二原告提交建设银行债券兑付清单，载明2008年9月17日建设银行转存110110元。被告认可该证据真实性，认为没有证据证明实际给付被告。15.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借黄佳倩人民币肆万元整，借款人：袁向阳，2008.10.1”；被告认可该证据真实性；二原告称因将黄嘉倩名字书写错误，故2011年6月29日被告重新书写欠条，内容如下：“今借黄嘉倩人民币肆万元整，借款人：袁向阳，2008.10.1”；被告认可该证据真实性，但是认为是被胁迫书写的。二原告提交建设银行债券兑付清单，载明2008年9月17日建设银行转存77077元；被告认可证据真实性，认为与本案没有关联性。16.二原告提交收据一份，载明2008年10月2日收取承德同泰租金2万元；二原告称将该2万元借给了被告，并提交银行存款小票一张，载明2008年10月2日被告农业银行现金存入2万元；被告认为没有债权凭证，不能证明是二原告存的该2万元。17.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借黄佳倩人民币捌万元整（80000元），借款人：袁向阳，2008.11.1”；被告认可该证据真实性.二原告称因将黄嘉倩名字书写错误，故2011年6月29日被告重新书写欠条，内容如下：“今借黄嘉倩人民币捌万元整，借款人：袁向阳，2008.11.1”；被告认可该证据真实性，但是认为是被胁迫书写的。二原告提交路保得建设银行取款凭条，载明2008年10月31日路保得取款5万元，称借给被告的8万元包含该5万；被告称不能证明该款给了被告。18.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得人民币贰拾万元整，借款人：袁向阳，2009.3.13”；被告认可该证据真实性，但是上面有“纸厂”、“小五”字样，是办纸厂的支出，不是借贷。二原告交王喜玲工商银行存款利息清单，载明2009年3月13日王喜玲取现210025.2元；二原告称从王喜玲处借得款项借给了被告，并提交《收条》一份，载明2009年黄嘉倩从王喜X处借款20万元；被告认为上述工商银行存款利息清单及《收条》与本案无关。19.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借黄嘉倩人民币贰拾万元整（200000），用于生活用纸；借款人：袁向阳，2009.3.16”；二原告称该笔款项系从黄嘉倩弟弟黄xx处借得的。被告认可该证据真实性，但是认为是用于纸厂的生活用纸，是被告作为纸厂财务的职务行为，不是民间借贷。20.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借黄嘉倩人民币贰拾万元整（200000），用于生活用纸；借款人：袁向阳，2009.3.30”；二原告提交建设银行转账凭条，载明2009年3月19日路保得向被告转账20万元。被告认可上述证据真实性，但是认为是用于纸厂的生活用纸，是被告作为纸厂财务的职务行为，不是民间借贷。21.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今黄嘉倩人民币肆万元整（40000）（用于纸厂购纸）；借款人：袁向阳，2009.4.25”；被告认可该证据真实性，但是认为款项用于纸厂购纸，被告是职务行为。二原告称上述《借条》少写了一个“借”字，故2011年6月29日被告重写《借条》一张，内容如下：“今借黄嘉倩人民币肆万元整（40000）（用于纸厂购纸）；借款人：袁向阳，2009.4.25”；被告认可该证据真实性，但是认为是被胁迫书写的。22.二原告提交《借条》一份，内容如下：“今借路保得人民币叁拾万元整，借款人：袁向阳，2009.4.30”；被告认可该证据真实性，但是认为没有给付凭证。23.案外人黄xx作为二原告的证人出庭，证明2008年二原告向证人借款2次，一次10万元（上述第10项中的款项），一次20万元（上述第19项中的款项），全部是现金，交给了路保得，当时不知道是被告借款，后来知道是被告借款；2014年春节前与路保得一同到秀春路找被告要钱，没有见到被告本人。被告认为证人证言无法证明诉讼时效，证人也没有见到被告。24.案外人薛xx作为二原告证人出庭，证明2013-2014年间与原告从安华里骑自行车去鼓楼找被告要钱，去了好几次，当时不知道被告叫什么名字，但是认识被告的面容；见过原告给被告钱，具体金额不清楚。被告认为证人证言无法证明诉讼时效，证人也没有见到被告。25.二原告提交农业银行转账支票两张，出票时间为2007年5月14日和2007年5月21日，金额分别为20万元和10万元；上述支票盖有北京展xx科技有限责任公司财务章及刘xx人名章。二原告称被告为敷衍二原告向二原告出具被告所属公司的空头支票，同时证明双方存在借贷关系。被告称刘xx系与原告共同办纸厂的股东，不能证明是被告出具的，与本案没有关联性，且北京展春永和科技有限责任公司与被告没有任何关系。26.二原告提交《承诺书》一份，内容如下：“我签字向路保得、黄嘉倩写的借条，不论年限都承认是袁向阳本人的借款，所有借款从借款签字之日至归还日按年息20%计算利息”，今年12月31日连本带息归还路保得、黄嘉倩。特此承诺（借款全部用于作书），承诺人：袁向阳，2011.6.29。被告认可该证据真实性，认为是被迫书写的，且已经过了诉讼时效。27.二原告提交2011年6月29日录音材料，证明被告同意将原来写错的借条全部重写，印证了重写借条的真实性，及借贷的真实性；同时证明原告与被告之间没有还款时间限制，永远认账、有效，二原告起诉没有过诉讼时效。被告对该证据真实性认可，认为被告被非法拘禁、被打，被告是受胁迫重新写的借条。录音中有二原告、被告及二原告儿子路xx谈话内容；其中部分内容如下：被告：啊，我都给你重写了；路xx：咱先不说重写这事，这是您之前重写的那个是吧？就说凡是名字写错了的，我哥写的……；路xx：现在就是说这些借条给您算个总数，您对一下，这也是为什么拿复印件来，咱们双方都没错了是吧，咱怎么说就结一个到时候就这一张纸，就完了。被告：我说我的要求，咱还得按照原来的东西来，你不是怕那个有的年限过了吗，我也咨询完了，我可以给你写一个承诺，哪个年都没有失效期，我就是2016年、2015年我该还你的钱我也还你钱，我可以在哪个条上给你写一承诺，咱们就按照原来的，这原始的….；路xx：那跟这有什么区别啊？被告：咱还是别签这个了，咱还是按照原来的这原始的东西……；路xx：你觉得这个…..这个…..；被告：我就这么签；路xx：说实话，袁姨，这个不具有法律效力；被告：我觉得就是按照原始的条件，你妈说怎么算利息咱们就写怎么算利息；路xx：不是，这不能说我们怎么算利息；被告：你问法院，这条只要我承认，包括名字写错了，我承认，都重新改过来，我说这钱我没借，那就是诈骗，你要求我怎么改，我怎么改，什么年月日我都写上；我可以写按照当时的约定，20%的利息就从借款这天开始算起；被告：我每一张借条上都可以给你写借条永远不失去时效期。黄嘉倩：我借你多少钱你记着没有啊？被告：我都家呢，我就说咱能不能回北京，回北京咱去签去，我按照我那记账的东西签。黄嘉倩：可以；被告：我这么说，他说不行，他说今天晚上就必须得跟黄嘉倩签了；昨天晚上弄完都一点多了，我就把这借条全给他写完了；被告：你说让我怎么写我就怎么写；路xx：那您把这个签了……；被告：我不想，这个我不签，因为我原先怎么写的东西，还是原来什么玩意儿，比如说我原来跟路保得这么说的，你让黄嘉倩把借条拿来，我跟你错写名字的地方我给你改了，我按上指印，原来这咱只是…；后黄嘉倩情绪激动，并且哭了。被告：你随便打；黄嘉倩：怎么着啊你；被告：我绝对不会说2017年我就不认账了，我全认，当年的字据我全认。路xx：如果到时候您还不了了，我得有一个担保人，如果没有担保人不行，不管是房子什么；被告：我担保不了，我找谁担保；路xx：那您当时借钱的时候….；被告：我借钱的时候也没说什么担保啊；被告：你说让我怎么写我就怎么写，但是这个我补写，原来的借条是什么我就写什么，你说的利息我也写；被告：我得在原始单子上写吧？你打我一下；路xx：我打你了么？我不打你，我打你我没理啊。黄嘉倩：你多理直气壮啊，你说你是不是恩将仇报？被告：我不是恩将仇报，我告诉你我能还你钱，但是我什么都不能说，我能还你钱；路xx：来，这条儿；被告：你得把原实际借条告诉我啊；路xx：所有都是原始凭证，要不然咱现在就回北京。被告：回北京，走吧？路xx：他不信啊；路保得：就在这写吧袁向阳；被告：不是我不信，这是复印件，你得给我原始借条啊；路xx：你要是把这抢了怎么办啊？黄嘉倩：我就要担保；被告：我没担保；黄嘉倩：你没有担保拿什么还；被告：拿钱还给你。录音最后，路xx提议报警，后没有报警；双方协商现在一起回北京，后录音结束。28.二原告提交路保得2012年10月24日、2013年2月6日、2013年11月8日被往返秦皇岛的的火车票三张，证明向被告催要借款，没有超过诉讼时效。被告认为与本案没有关联性。29.二原告提交2015年11月8日至2017年1月12日期间136XXXXXXXX（路保得电话）与152XXXXXXXX、186XXXXXXXX之间的通话记录，证明一直向被告要钱，没有过诉讼时效。被告认可152XXXXXXXX电话是被告本人的，无法核实186XXXXXXXX是否是被告的，没有通话内容，不能证明系向被告主张债权。30.二原告提交短信记录，证明被告认可借贷事实。短息时间为2009年6月23日，载明：“刚接到路保得让我跟你对我借你钱的账的电话，我已经去印刷厂的路上了，我对天起誓，我所有写给你的借条都承认，利息是之前约定的年息12%，今天就以这条短信作为对账的依据号码，还有那笔2009年5月4日的叁拾万，我会给你写借条的”。被告认为与本案无关，以书证为准。31.被告提交农业银行业务申请单两份，证明向二原告还款10万元，但具体内容看不清楚，其中一份金额为八万元，收款人处能看清“路保”两个字。二原告称无法核实真实性，庭后二原告称被告2006年9月20日向其借款18万元（被告称刘xx使用，被告负责还），2010年7月14日、7月15日刘xx所在的公司（秦皇岛xxx贸易公司）汇款10万元给路保得，该笔款项与本案无关。32.被告提交刘xx出具的说明一份（复印件），原告以此证明被告是路保得纸厂的财务人员，大约147万元本金属于职务行为，不是民间借贷；载明2008年6月路保得转给被告款项在海淀清河筹建生活用纸纸厂，当时公司未成立，没有公司账户，直接由路保得将款项打给被告，用于装修和办公用品，以发票为准。二原告认为刘xx未出庭，对该证据真实性不认可，无法证明路保得给被告的钱是投资款。33.二原告系夫妻关系，认为涉案款项属于夫妻共同债权，故共同向被告主张。34.被告称二原告给被告的款项以银行流水为准，但其中147万元属于职务行为，不属于民间借贷。35.二原告认可被告总计还款8万元，全部为利息；被告认为总计还款10万元，全部是本金。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于二原告共同主张债权的问题，被告出具《承诺书》同意向二原告还款；二原告系夫妻关系，婚姻关系存续期间发生的债权，属于夫妻共同债权，二原告同意共同主张；从结果看，无论向谁偿还均不影响被告的诉讼权利及实体权利；故被告关于二原告应当分开主张的抗辩，本院不予采信。关于诉讼时效问题，被告在《承诺书》中称向二原告出具的借条，不论年限都承认是被告本人的借款，并承诺12月31日归还；故之前全部过了诉讼时效的债权应当按照双方约定的还款时间重新计算诉讼时效，而本案中仅有被告单方承诺，双方并未协商一致还款时间，应当视为约定不明；在重新出具的借条中，仍是原来的期限，且早已过了还款期限，但被告同意继续偿还，故对于该部分，双方对借款期限进行了变更；在录音中被告称：“原来的借条，哪一年都没有失效期，就是2016年、2015年该还的也还”，“每个借条上都可以写永远没有失去时效期”，“我绝对不会说2017我就不认账了”等陈述，说明对于还款期限，双方并没有明确约定；原告有权随时要求被告在合理期限内还款；另从常理讲，涉案款项如此巨大，二原告不可能不向被告主张；综合被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。对于被告向二原告出具的全部借条、借款协议，被告均认可真实性。对于重新出具的部分，被告辩称系被胁迫所签订，但其并未提交证据证明其受到胁迫，事后亦没有报过警；根据录音内容，虽黄嘉倩当时情绪比较激动，但被告一直坚持按照原来的条子重写，原告方要求被告出具统一金额的债权凭证及出具担保，被告并未按照原告要求出具，并且后来双方协商到北京再写；录音开始，被告提及名字写错的及其哥哥出具的借条，都已经重新出具了，并且同意自款项出借之日起按照年息20%计算利息；录音中并无原告方威胁被告的言辞；综上，被告关于被胁迫签署债权凭证的抗辩，本院不予采信。关于钱款实际给付问题，被告并未抗辩债权凭证上所涉的款项并未实际发生，仅是强调按照银行流水为准；庭审中被告称自己也不知道收到了多少钱。被告在《承诺书》中称向二原告出具的借条，不论年限都承认是被告本人的借款；原告提交的债权凭证中，有部分系重新出具，说明被告对该部分款项认可，不然不可能再次出具凭证确认借款；另在录音中，被告多次称之前出具的债权凭证都认可，并未提及有些债权凭证中的款项并未实际发生；被告称147万元系职务行为，说明其收取了至少147万元，但二原告向被告转账仅一笔20万元，说明其他款项为现金给付，故不能仅依靠银行流水判断借款是否实际发生；根据原告提交的证据，相应的取现时间及金额与债权凭证的出具时间及金额大体相同，本院认为二原告具有相应的出借能力，且双方确实存在现金交易的习惯；综上，本院认定涉案款项实际发生。关于借贷金额以债权凭证中载明的金额为准，特别说明的是2008年10月2日一笔2万元，没有债权凭证，二原告提交的银行凭条，不能证明该2万元系二原告存入的，故该笔不属于借款；综上，总金额为433.9万元。关于部分款项是否是职务行为。被告并未提交证据证明其入职于二原告相关的公司或企业，亦未说明该公司或者企业的名称；被告并未提交证据证明其收到二原告款项后支出情况，且该支出系职务行为；在录音中，被告称其向二原告出具的借条其都认可，并未提及有部分借条系职务行为，不属于借贷。关于还款情况，二被告提交的银行凭条不清晰，不能证明系被告向二原告还款，亦不能证明与本案的关联性，故对于该证据本院不予采纳。二原告自认被告还款8万元，本院不持异议；被告未证明还款时间，且被告存在欠付利息的情形，故本院认定偿还部分优先冲抵利息。关于利息，《承诺书》中有约定，自出借之日按照年息20%计算利息，且录音中也有提及；原告主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁向阳于本判决生效后十日内向原告路保得、原告黄嘉倩偿还借款本金433.9万元及利息（以56万元为基数，自2006年4月19日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以55万元为基数，自2006年4月22日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以47万元为基数，自2006年5月30日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以26.3万元为基数，自2006年6月7日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以17万元为基数，自2006年7月12日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以11万元为基数，自2006年9月17日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以30万元为基数，自2007年4月13日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以3万元为基数，自2007年5月10日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以33.6万元为基数，自2007年5月24日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以10万元为基数，自2008年2月20日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以4万元为基数，自2008年6月16日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以15万元为基数，自2008年6月19日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以10万元为基数，自2008年8月8日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以10万元为基数，自2008年9月28日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以4万元为基数，自2008年10月1日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以8万元为基数，自2008年11月1日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以20万元为基数，自2009年3月13日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以20万元为基数，自2009年3月16日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以20万元为基数，自2009年3月30日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以4万元为基数，自2009年4月25日至实际还清之日止，按照年息20%计算；以30万元为基数，自2009年4月30日至实际还清之日止，按照年息20%计算；另，需扣除已还利息8万元）；二、驳回原告路保得、原告黄嘉倩其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41627元，由原告路保得、原告黄嘉倩负担191元（已交纳），由被告袁向阳负担负担41436元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈玉刚二〇二〇年四月十七日书 记 员  马 赫