湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘13行初14号原告喻运春，男，汉族，1952年5月2日出生，住娄底市娄星区。原告喻富强，男，汉族，1975年8月25日出生，住娄底市娄星区。原告喻如松，男，汉族，1949年12月29日出生，住娄底市娄星区。共同委托代理人刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。共同委托代理人刘锦，湖南宇能律师事务所律师。原告曾桂英，女，汉族，1937年8月23日出生，住娄底市娄星区。委托代理人喻资江，男，汉族，1968年9月4日出生，住娄底市娄星区。系曾桂英之子。委托代理人刘锦，湖南宇能律师事务所律师。被告娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区湘中大道500号。法定代表人杨懿文，该市市长。委托代理人龚娜，该市司法局工作人员。委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。被告娄底市自然资源和规划局，住所地娄底市湘中大道1号。法定代表人朱昌美，该局局长。委托代理人曹改雄，该局工作人员。委托代理人刘长中，该局法律顾问。原告喻运春、喻富强、喻如松、曾桂英诉被告娄底市人民政府、娄底市自然资源和规划局土地征收一案，本院2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日进行了公开开庭审理。原告喻运春、喻富强、喻如松的共同委托代理人刘中杰、刘锦，曾桂英的委托代理人喻资江、刘锦，被告娄底市人民政府的委托代理人龚娜、刘长中，被告娄底市自然资源和规划局的委托代理人刘长中、曹改雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告喻运春、喻富强、喻如松、曾桂英系娄底市娄星区万宝镇儒阶冲村（）村民，在万宝镇儒阶冲村有承包土地。2010年湖南湘中路桥工程有限公司（以下简称“路桥公司”）中标娄新高速路面十一标段的项目施工，选址在竹山湾，用于生产混凝土和沥青拌合场。2011年3月路桥公司通过与选址范围内的村民签订了长期租赁合同。该标段建设工程完成后，路桥公司却一直占用该宗土地并筹建茶园基地项目。2017年10月原告曾桂英之子喻资江等人向原娄底市国土资源局等多个部门反映路桥公司的非法占地行为。2017年12月11日，原娄底市国土资源局作出《关于喻资江等人信访事项的情况答复》，答复意见为“湖南湘中路桥工程有限公司该宗拌合场项目用地在未经有权机关批准，办理相关审批手续的情况下，擅自与娄底茶园镇春溪村部分村民签订长期土地租赁合同，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，属非法占地行为，市国土资源局已进行了立案查处，并向省国土资源厅建议，在查处工作完结之前，暂停该项目所有用地审批工作”，但原告始终未见任何查处结果。2019年11月、12月，原告曾桂英之子喻资江先后向娄底市自然资源和规划局申请信息公开，要求其提供该宗土地上是否已经进行征收的相关审批手续、文件以及立案查处的结果等。此时，原告才得知该宗地已于2017年12月6日经湖南省人民政府批准征收，并于2017年12月25日发布了土地征收公告；而原娄底市国土资源局早于2015年12月7日就作出了行政处罚决定书，对路桥公司作出了责令其退还非法占用的32615.5平方米土地、限期六个月自行拆除在非法占用的32615.5平方米土地新建的临时建筑物、并处罚款拾陆万元的行政处罚。原告认为，路桥公司“以租代征”、“先占后批”的行为违反了《土地管理法》的相关规定，被告娄底市自然资源和规划局明知其是非法占地行为且已经对其进行了行政处罚，却仍然帮助其申请用地使其非法占地的行为合法化，被告娄底市人民政府征收土地未履行法定的征地手续，程序严重违法，严重侵犯了原告等人在内的合法权益，故根据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求：1、确认被告娄底市人民政府、娄底市自然资源和规划局对“茶园基地项目”5.8531公顷土地实施征收行为违法；2、责令被告娄底市人民政府、娄底市自然资源和规划局对本案征收土地行为采取相应补救措施；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告娄底市人民政府辩称，被告是组织实施土地征收的适格主体；被告对该项目用地的征收依法依规；原告不具有本案诉讼主体资格；原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件。请求驳回四原告的起诉。被告娄底市自然资源和规划局的答辩意见与娄底市人民政府的答辩意见一致。本院经审理查明，原告喻运春、喻富强、喻如松、曾桂英系娄底市娄星区万宝镇儒阶冲村（）村民，在万宝镇儒阶冲村有承包土地。2010年，路桥公司中标娄新高速路面第十一标段的项目施工，该公司为了顺利开展施工，需临时使用土地建设拌合场。2011年3月，该公司通过娄星区茶园镇春溪村与选址范围内村民正式签约了土地长期租赁协议。协议签订后于同年4月5日开始丈量土地，并按测量面积一次性支付清了相关费用，四原告领取了相应的土地租赁费。娄新高速路面第十一标段建设工程完成后，路桥公司根据发展需要，计划在该宗土地上筹建茶园基地。2011年8月10日，娄底市发展和改革委员会以娄发改【2011】425号《关于湖南湘中路桥工程有限公司茶园基地建设项目备案的通知》对茶园基地项目予以备案。2014年6月5日，该宗土地项目通过环评；2014年8月8日，娄底市规划局核发了建规地字第娄规万用201408号《建设用地规划许可证》；规划用地面积为58529.83平方米，其中道路贡献用地为2470.65平方米，绿化用地16344.46平方米。2015年6月15日，娄底市国土资源局进行预审并做好了“一书三方案”呈报材料准备上报省国土资源厅。2017年12月6日，娄底市湖南湘中路桥工程茶园基地项目用地经湖南省人民政府【2017】政国土字第1826号文件批准。2017年12月25日，娄底市人民政府发布《关于娄底市湖南湘中路桥工程茶园基地项目土地征收方案的公告》。该公告在被征收土地所在地以书面形式进行了张贴并送达了被征地单位万宝镇儒阶冲村委会及万宝镇人民政府。接着，国土部门组织办理征地补偿登记，现场调查、丈量登记并将土地丈量登记结果公示，被征地单位与用地单位签订了《征地补偿协定表》。2020年1月3日，娄底市人民政府发布了《关于娄底市湖南湘中路桥工程茶园基地项目土地征收补偿、安置方案的公告》。该公告在被征收土地所在地以书面形式进行了张贴并送达了被征地单位万宝镇儒阶冲村委会及万宝镇人民政府。目前，该项目的土地征收以及房屋拆迁补偿与安置已接近尾声。期间，原娄底市国土资源局调查发现，路桥公司存在未经有权机关批准，擅自非法占地行为。于2015年12月7日作出娄国土资罚字（2015）39号行政处罚决定书，决定：责令被处罚单位退还非法占用的32615.5平方米土地；限六个月内自行拆除在非法占用的32615.5平方米土地上新建的临时建筑物；并处罚款拾陆万元（￥160000.00）。原告认为，路桥公司“以租代征”、“先占后批”的行为违反了《土地管理法》的相关规定，且被行政处罚，故娄底市人民政府、娄底市自然资源和规划局对“茶园基地项目”5.8531公顷土地组织实施征收行为全部都是违法的。遂于2020年1月19日提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告喻运春、喻富强、喻如松、曾桂英的诉讼请求是：“确认被告娄底市人民政府、娄底市自然资源和规划局对‘茶园基地项目’5.8531公顷土地实施征收行为违法；责令被告娄底市人民政府、娄底市自然资源和规划局对本案征收土地行为采取相应补救措施。”由于土地征收行为涉及多个环节和步骤，包含征地批复、征收决定、征地公告、补偿安置等多个行政行为，其相应职责涉及不同的行政主体。若将这一系列行为均置于一个诉讼中进行审查处理，一方面不利于案件事实的厘清，另一方面也无法针对性地配置司法资源，同时还可能存在与人民法院级别管辖不相符的问题。经本院释明，原告仍然坚持诉讼状载明的诉讼请求，拒绝明确诉讼请求。因此，四原告笼统地提请本案诉讼，属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告喻运春、喻富强、喻如松、曾桂英的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  童志方审 判 员  朱卫煌二〇二〇年四月十六日代理书记员  刘 聪附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。