吉林省延吉市人民法院民事判决书（2020）吉2401民初83号原告：徐跃新，男，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。被告：王凯，男，汉族，住吉林省延吉市。被告：王兆顺，男，汉族，住吉林省延吉市。第三人：王庆东，男，汉族，住吉林省延吉市。原告徐跃新与被告王凯、王兆顺第三人王庆东合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃新，被告王凯，第三人王庆东到庭参加诉讼。被告王兆顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐跃新向本院提出诉讼请求：1.王凯、王兆顺立即赔偿徐跃新房屋价值损失15.3万元（暂计），并支付利息（自2002年12月18日至2019年8月20日止按人民银行同类同期贷款利息计算；自2019年8月21日起给付完为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由王凯、王兆顺承担。事实与理由：1993年，徐跃新与王兆顺及案外人公方利合伙建房。1993年7月，公方利将位于延吉市新华街XXX-XX、产籍号X-XX-XXX-X、面积为102平方米的房屋作价15.3万元折抵投资款并交付给徐跃新。徐跃新当时任延边州重工业物资经销公司（以下简称物资公司）法定代表人，因王凯被物资公司聘为副经理，徐跃新将该房屋提供给王凯居住，并告知房屋是自己的。此后，徐跃新让公方利将涉案房屋产权办理在王凯名下。公方利按照徐跃新要求办完房照后，将房照转交给王兆顺让其转交给徐跃新，但王兆顺一直未将房照转交给徐跃新。王凯在房屋居住3年后，调离了公司，便将房屋交付给了徐跃新，徐跃新开始出租该房屋。王凯是涉案房屋“名义”上的房主，但其却在2002年12月18日通过王兆顺（手中持有房照原件）将涉案房屋房照办理到王兆顺的儿子王庆东名下。案涉房屋是徐跃新的，其来源已经经过法院确认【（2010）延中民二终字第397号民事判决书】。对于王凯不当“过户”行为，徐跃新曾对涉案房屋主张过“所有权”，因产权登记在王凯名下，法院认为后期更名存在合法性，故徐跃新主张涉案房屋“所有权”的请求没有给予支持。涉案房屋虽然登记在王凯名下，但王凯明知不是他本人的房屋，却与手持房照原本的王兆顺联手，将徐跃新的房屋变更为第三人王庆东的名下。王凯、王兆顺的行为侵害了原告的合法权益。王凯辩称：原告起诉事实属实。对于徐跃新要求赔偿价值15.3万元的请求，答辩人不清楚当时的房价，因与答辩人无关，也不同意赔偿。当时物资公司安排给答辩人居住涉案房屋时，房屋为毛坯房，答辩人进行了装修后居住了2年。因工作调动，调出物资公司。将房屋交给了物资公司的法定代表人徐跃新。后来，物资公司通知（具体是谁通知的记不清了）答辩人将房屋过户给王庆东，虽然房照为什么办理到答辩人名下本人不清楚，但物资公司及王庆东都要求过户，所以答辩人协助办理过户了。答辩人没有收到任何购房款及其他款项，也不认识王兆顺及王庆东。王兆顺未答辩。王庆东述称：生效的（2017）吉民再270号民事判决书中第9页中已确认物资公司将王兆顺名下集资房（房照号1XXXX号）过户给延边州重工业公司职工周继田，又将王凯名下的涉案房屋交付给王兆顺，属于双方自愿的房屋调换，属于合法调换。经审理查明：王兆顺系原延吉市制氧机厂法定代表人，徐跃新系物资公司法定代表人。1993年7月，徐跃新与王兆顺及公方利（系原延吉市制氧机厂劳动服务公司法定代表人）合伙建房，期间，公方利将位于延吉市新华街的一套面积为102平方米的房屋（原延吉市制氧机厂职工集资楼，即本案诉争房屋），作价15.3万元折抵投资款并交付给了徐跃新。同年，王凯调入物资公司任副经理，时任物资公司经理的徐跃新以物资公司的名义向王凯提供诉争房屋居住使用，并要求公方利将诉争房屋所有权初始登记在王凯名下。公方利按照徐跃新的要求办理完诉争房屋所有权证后，将该证委托王兆顺交给徐跃新，但王兆顺并没有将该证交给徐跃新，而是由其一直保管。王凯在诉争房屋居住3年后，因工作关系调离物资公司，遂将该房屋交还给了物资公司，但该房屋所有权仍然登记在王凯名下。在延边朝鲜族自治州中级人民法院再审中徐跃新陈述，王凯调离物资公司将房屋交出后，自己出租5年左右，后将空房钥匙交给单位的会计委托看管。1994年7月12日，物质公司集资建设本单位职工集资楼，物资公司在该集资楼中向王兆顺出售了延吉市林海路碧水小区10-X-X号的139.5平方米的房屋，并为王兆顺办理了延房权证1XXXX号房屋所有权证书。2003年9月5日，物资公司与王兆顺协商，将1XXXX号集资房屋退还给物资公司，同时物资公司将登记在王凯名下的诉争房屋交付给王兆顺。之后，王兆顺按照物资公司的要求将其名下的产权证号1XXX1房屋过户到延边州重工业局局长周继田的名下，物资公司按照王兆顺的要求，通知王凯将其名下的诉争房屋过户到了王兆顺之子王庆东名下，后由王庆东实际占有使用诉争房屋。现涉案房屋已出售给案外人。另查明，徐跃新向本院起诉请求：确认王庆东名下的房屋为徐跃新所有。2014年8月22日本院作出（2013）延民初字第2823号民事判决：位于延吉市新华街XXX－XX，房屋产权证号为1XXXX号，产籍号为X－XX－XXX－X的房屋所有权归徐跃新所有；案件受理费3360元，其他费用80元，（徐跃新已预交）由王庆东负担。王庆东、王兆顺不服该判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐跃新的诉讼请求。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）延中民四终字第422号民事判决：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第2823号民事判决；二、驳回徐跃新的诉讼请求；一审案件受理费3360元，其他费用80元，二审案件受理费3360元，合计6800元，由徐跃新负担。徐跃新不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）吉民申字第1406号民事裁定：指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年1月5日作出（2016）吉24民再26号再审判决：维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第422号民事判决。徐跃新因不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民再26号民事判决，向吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院申诉，吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院提请吉林省人民检察院抗诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监[2017]22000000073号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2017）吉民抗56号民事裁定，提审本案。吉林省高级人民法院于2018年12月24日作出（2017）吉民再270号民事判决，维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民再26号民事判决。吉林省高级人民法院（2017）吉民再270号案件民事判决认为载明：“吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2010）延中民二终字第397号案件民事判决认为‘被上诉人公方利按照上诉人徐跃新的要求交付给王凯的房屋应视为返还给上诉人徐跃新的投资款，该房屋价值为15.3万元’是对徐跃新和公方利等人合伙收入分配中一笔债权债务的确认，并没有对本案诉争房屋的所有权进行确权。徐跃新据此主张其对本案诉争房屋享有所有权的理由不成立。”认定上述事实的证据有：（2017）吉民再270号民事判决书、延吉市人民法院（2013）延民初字第2823号民事判决书及庭审笔录，以及当事人的陈述。本院认为：吉林省高级人民法院（2017）吉民再270号判决书中认定公方利按照徐跃新的要求交付给王凯的价值为15.3万元房屋是对徐跃新和公方利等人合伙收入分配中一笔债权债务的确认，并没有对本案涉案房屋的所有权进行确权。本案中徐跃新未能提供证据证明由其个人管理和支配涉案房屋的事实，且根据徐跃新作为物资公司法定代表人将涉案房屋以王凯名义办理房照并交由王凯无偿居住以及将空房钥匙交由单位会计看管、物资公司通知王凯办理过户手续等事实，足以证明物资公司一直对诉争房屋行使管理权。再根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”王凯作为本案诉争房屋的所有权人有权处分其房屋。物资公司将王兆顺名下集资房（房照号1XXXX号）过户给案外人延边州重工业局职工周继田，又将王凯名下的诉争房屋交付给王兆顺，属于双方自愿的房屋调换，且不违背有关法律规定，应属合法调换，王兆顺通过调换取得诉争房屋，合法有效。故徐跃新以王凯办理过户需经其同意和确认，以及王兆顺及王庆东取得涉案房屋没有支付合理对价的主张不成立。关于徐跃新主张王凯与王兆顺恶意串通，但未能举证证明，故其主张不成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐跃新的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取计1680元，由原告徐跃新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 崔海兰二〇二〇年四月三日书记员 尹 雪