山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初738号原告：威海宝陆投资有限公司，住所地威海市文登区文山东路10号宝陆汤泉南门。法定代表人：毕梦逸，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。被告：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地济南市天桥区历黄路2号福槐苑5号。法定代表人：邵正强,经理。被告：邵正强，男，1975年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。被告：威海泉盈假日酒店有限公司，住所地威海市文登区文山东路10-1号。法定代表人：杜宜峰，经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。原告威海宝陆投资有限公司（以下简称宝陆投资公司）诉济南星程泉盈酒店有限公司（以下简称星程泉盈酒店）、邵正强、威海泉盈假日酒店有限公司（以下简称威海泉盈酒店）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝陆投资公司法定代表人毕梦逸及委托诉讼代理人崔峰花，被告星程泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店之共同委托诉讼代理人于大卫及被告邵正强到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。宝陆投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付2019年5月8日至2020年5月7日的酒店承包金70万元和监控托管费3万元，合计73万元；2、判令三被告继续履行《承包经营合同》，停止妨碍、限制原告在被告承包酒店内约定的消费行为，并承担相应违约责任；3、判令三被告继续履行《承包经营合同》，停止阻挠原告查看水电暖冷流量表，并主动向原告提供2018年12月起至2020年2月30日的水电暖和热水使用数据，并承担相应违约责任；4、判令三被告承担以上全部违约责任，具体以73万元为基数，按年利率24%计算从2019年4月8日起至实际支付期间的违约金及利息损失；5、承担全部诉讼费和原告的律师费5万元。事实与理由：2015年4月15日，宝陆投资公司与邵正强签订《酒店承包经营合同》，后邵正强加盖济南泉盈酒店的公章（后更名为星程泉盈酒店）。邵正强于2015年5月8日正式承包经营宝陆投资的召文阁大酒店，同年7月邵正强成立了威海泉盈酒店，将其承包的酒店挂名威海泉盈酒店实际经营。尽管日常工作协调等均由威海泉盈酒店和宝陆投资公司之间实际办理，但威海泉盈酒店只是邵正强和星程泉盈酒店的代办公司，并没有任何业务决定权，更没有实际履约的经济能力，而根据（2019）鲁1003民初173号判决，威海泉盈酒店也是支付承包金的相对方之一。2019年4月，三被告以各种理由拒不支付酒店承包金和监控托管费；自2018年起，拒绝给宝陆投资公司提供合同约定的客房、餐饮、会议等记帐或免费消费，拒不配合宝陆投资公司查看水电暖的流量表，拒不提供热水使用数据，拒不支付水电暖等各种费用，给宝陆投资公司造成重大损失。三被告以上行为属于恶意违约，应承担违约责任。宝陆投资公司保留在查实2018年12月起至2020年2月30日期间水电暖数据后继续向被告追讨的权利。星程泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告应提供证据证实其具有合法适格的起诉主体资格。二、根据（2019）鲁1003民初173号判决，已确认星程泉盈酒店和邵正强不属于本案适格被告，本次原告再次起诉属于浪费司法资源和造成当事人诉累的恶意行为，该判决基于合同相对性的表面特征认为原告属合同主体，但对合同效力包括合同性质以及合同主体之间的权利义务等均未查明和认定，且该判决是否生效因第三人提出上诉尚存争议，故原告无权依据该判决提出诉讼主张。三、关于案涉合同的履行，2017年山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆地产公司）提起（2017）鲁1003民初2241号诉讼，以案涉标的物房产系其所有、威海泉盈酒店违法占有为由提出排除妨害等诉讼主张，后续系列案件的处理在法院有据可查。四、关于2019年产生的费用，从双方合同内容看，虽名为承包经营，但实为房屋租赁，有关费用应定性为租金，而合同标的物的所有权和使用权存在系列纷争，合同中有关甲方即原告承担的义务很多没有实现，影响了双方租赁关系的实质履行，也对租金产生重大影响。因原告及系列关联公司、相关权利人在履行过程中多收取了被告水电等费用，被告以书面通知的形式向宝陆投资公司等关联方提出索要及抵顶租金等抗辩主张，双方关于水电费用的争议经（2019）鲁1003民初4125案件判决后正在上诉中，具体权利义务尚未最终结案。五、对第一项诉讼请求，因合同标的物房产产权不明存在纠纷，且存在法院查封的情况，监控托管费涉及的监控管理人也不是原告，因此，原告无权主张。第二项诉讼请求无事实和法律依据，被告在此前经营期间，从未妨碍和限制原告的消费行为，没有任何理由不接受到店客人的正当消费，只是因为不接受挂帐、欠帐消费行为导致部分客人不能在被告处消费，被告的经营行为符合法律规定，不存在违约；第三项诉讼请求不成立，水电暖冷的流量表不是被告所能单方管控约束的，属于物业管理方的控制范围，2015年合同签订后至此前履行期间，案涉物业存在原告、宝陆地产公司及地产公司控制股东等相关人员交替管理的客观事实，这属于物业权利方的内部行为，不是被告所有控制和掌握的，且被告也没有向原告提供的义务。六、被告不存在违约行为，因此不应当承担违约责任。原告作为甲方应当保证对酒店合法的所有权和使用权，应当保证酒店运营的手续包括工商、消防、卫生、税务等达到要求，应当保证没有权属纠纷等，但至今，酒店负一、二层没有消防验收手续，多次被消防部分要求整改，且酒店所涉房产多已依法出售，有关购买权利人数次对房产进行管理并向被告提出要求，给被告的正常使用造成妨碍和影响。七、原告所主张的租金是2019年5月8日至2020年5月7日，这期间原告并不是物业的管控单位，现物业管理人员对征收水电费的标准及此前未解决问题等要求已经要求被告另设供电户头，但这在客观上无法操作，由此导致的后果是被告客观上无法经营，特别是现期间受疫情影响，被告作为酒店经营已停业数月，根据相关法律规定的不可抗力、情势变更等条款，应认定双方合同已经实质履行困难，无法继续履行，且原告与关联公司及内部股东争议等造成被告经营上的障碍和困难，故不属于被告违约。八、双方还存在原告消费欠款及应承担义务未履行导致的费用等，致使双方账目并未核对确定。同时，2019年期间因原告涉及诉讼，文登区人民法院（2018）鲁1003执保426号和（2018）鲁1003执保610号案件将合同租金进行了冻结，对此原告也无权提出租金等主张。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，宝陆投资公司作为甲方与邵正强作为乙方签订《酒店承包经营合同》，主要约定：乙方承包甲方坐落在文登区文山东路10号1号楼(酒店)，甲方提供酒店的现有装修及所有配套设施物资情况；承包期限10年，自2015年5月8日起至2025年5月7日止；承包金及付款方式为，乙方进驻前先交纳履约保证金30万元，于下一年充抵承包金，每年的承包金为70万元，承包期限内承包金固定不变，承包金提前一个月交付，壹年期交付，先交后用……。2015年5月8日，双方签订补充协议一份，其中第五条约定，因原有条件所限，监控室和消防控制室一体化管理，由甲方统一管理，因工作管理原因造成的酒店直接或间接损失由甲方承担，乙方每年支付甲方托管费用3万元……。2019年1月7日，宝陆投资公司向本院提起（2019）鲁1003民初173号诉讼，要求邵正强、星程泉盈酒店、威海泉盈酒店支付2018年5月8日至2019年5月8日酒店承包金70万元、违约金21万元，合计91万元，并承担自2018年5月8日起至起诉之日的利息。该案诉讼中，本院根据邵正强的申请，依法追加王忠利、王忠胜、王丹、山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆地产公司）为第三人。该案审理中，邵正强及第三人均以宝陆投资公司起诉主体不适格为由提出抗辩，第三人王忠利、王忠胜、王丹称酒店承包金和有关收益以及房产产权应属于宝陆地产公司所有，且已经收取案涉承包金，第三人宝陆地产公司则称没有收取承包金。本院在该案中查明：关于合同的签订及承包金的交付，三被告陈述邵正强是合同乙方的经办人，该合同加盖了星程泉盈酒店的公章，2015年开始由威海泉盈酒店负责履行合同，期间，宝陆投资公司以及第三人宝陆地产公司等均存在参与履行、收费、消费等行为，双方是先对消费等进行对账，确认无误后，将剩余款项足额支付；另查明，宝陆投资公司系股东毕梦逸、毕燕燕、毕家宇、毕可燕、姬翔出资成立，宝陆地产公司系毕梦逸、王忠利出资成立。本院在该案中认为，宝陆投资公司与邵正强签订的酒店承包合同及补充协议，加盖了星程泉盈酒店的公章，而邵正强系星程泉盈酒店的法定代表人，合同项下的权利义务应由加盖公章的主体享有并履行；星程泉盈酒店签订合同后，邵正强又成立威海泉盈酒店，威海泉盈酒店实际成为涉案合同项下权利义务的履行方，且在合同履行中宝陆投资公司多次给威海泉盈酒店送达工作联系单，系对威海泉盈酒店主体资格的认可，且邵正强、星程泉盈酒店在庭审中对合同签订的过程及主体进行了合理解释，并明确表示涉案合同项下的权利义务与其无关，故案涉合同相对方应确定为实际履行合同的威海泉盈酒店；涉案酒店承包合同是宝陆投资公司和威海泉盈酒店之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应遵照履行，但在实际履行中，宝陆投资公司、宝陆地产公司虽为两个相对独立登记设立的公司，却均参与到对涉案合同承包金的收取及以消费抵消部分承包金的行为中，威海泉盈酒店作为合同的相对方，在两个公司均向其收取承包金、抵消费用的情况下，其作为善意相对方向上述两公司的任何一方交付承包金均应视为是履行涉案合同项下的承包金交付义务，且证据能够证实其按照交付承包金的惯例履行了2018年度交付承包金的义务，因此虽然宝陆地产公司股东之间围绕经营权产生的纠纷正在诉讼中，但从公司经营期间形成的决策及实际履行情况着眼，对案涉酒店承包合同已经履行的后果应予维持。据此，本院于2019年8月18日作出（2019）鲁1003民初173号判决，驳回宝陆投资公司要求威海泉盈酒店交付2018年承包金和违约金的诉讼请求。同时，本院在该案中明确，作为商事主体，合同的签订履行均具有相对性，双方应当遵照严格履行，2019年及之后案涉酒店的承包金，威海泉盈酒店应当按照合同约定交付给宝陆投资公司。现该判决已生效。本案审理中，威海泉盈酒店以宝陆地产公司曾诉讼主张案涉房产产权且已出售该房产、王忠利系宝陆地产公司股东、王忠胜系实际出资人、王丹及王忠利、王忠胜系宝陆地产公司实际管理人、案涉合同涉及威海召文阁大酒店有限公司等为由，申请追加上述所涉个人和企业作为本案第三人参加诉讼。经审查，本院生效判决已明确威海泉盈酒店应按照合同相对性向宝陆投资公司履行2019年之后交付承包金的义务，威海泉盈酒店所申请追加的上述第三人并非案涉承包经营合同的相对方，因此，本院未予追加。宝陆投资公司主张威海泉盈酒店存在妨碍、限制其公司在酒店内按合同约定消费的行为，存在阻挠其公司查看水电暖冷流量表及拒不提供相关数据的行为，对此，威海泉盈酒店均不予认可，而宝陆投资公司未提交相应证据。宝陆投资公司主张委托山东东方未来律师事务所律师代理诉讼现金支付律师费5万元，并提供委托代理合同和增值税发票，经质证，威海泉盈酒店对该证据不认可，称酒店不构成违约，也无需承担任何费用支出。威海泉盈酒店称，其酒店按宝陆地产公司的要求，于2019年6月18日分别向山东省金盾消防安保服务有限公司威海分公司支付1万元的消防控制柜远程监控费，向山东华森建筑消防项目管理有限公司支付3万元的消防维保费，该两笔费用已实际支付完毕，并提交发票。经质证，宝陆投资公司对上述费用不予认可，称消防控制室与监控控制室各自独立，前者是消防公司远程控制，后者是宝陆地产公司内部设置的控制中心，补充协议约定的一体化管理是指人员有限、都是这些人看管，而不是指消防监控和酒店监控系一套系统，因此合同约定的监控托管费是向酒店收取的管理费，不同于向消防公司交纳的费用。另查，2018年9月6日，因王丹与宝陆地产公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁1003执保426号裁定，冻结宝陆地产公司银行存款900万或对其相应价值的财产采取保全措施，并于2018年11月8日向威海泉盈酒店发出协助执行通知书，查封威海泉盈酒店应交山东宝陆地产有限公司的租金900万元，每年应交租金70万元，查封期限为三年。2020年1月19日，本院解除对威海泉盈酒店应交宝陆地产公司的租金（每年70万元）的查封。再查，2019年1月2日，因王忠胜与宝陆地产公司公司解散纠纷一案，本院作出（2018）执保610号裁定，冻结宝陆地产公司银行存款2000万或对其相应价值的财产采取保全措施，并于2019年4月5日向威海泉盈酒店发出协助执行通知书，查封威海泉盈酒店应交宝陆地产公司的租金2000万元，每年应交租金70万元，查封期限为三年（即自2019年4月5日至2022年4月4日止）。本院认为，本院（2019）鲁1003民初173号生效判决认定案涉酒店承包经营合同是宝陆投资公司和威海泉盈酒店之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同，故宝陆投资公司是本案适格的诉讼主体，三被告关于主体不适格的抗辩，本院不予采纳。本院生效判决作出后，威海泉盈酒店作为实际履行合同的合同相对方，已经明确应按照合同相对性向宝陆投资公司履行案涉合同项下权利义务，故宝陆投资公司要求威海泉盈酒店交付2019年度承包金70万元和监控托管费3万元，本院予以支持。威海泉盈酒店称按宝陆地产公司要求已实际支付消防控制柜远程监控费和消防维保费合计4万元，因宝陆投资公司对此不予认可，且该费用并非案涉合同项下所约定的费用，本案对此不予一并审查。因案涉合同实际履行中，宝陆投资公司、宝陆地产公司均参与到对合同承包金的收取、抵费行为中，威海泉盈酒店作为善意相对方，在宝陆地产公司股东之间围绕经营权形成相关诉讼、本院（2019）鲁1003民初173号案件涉及2018年度承包金交付问题正在审理中以及本院因另案查封其酒店应交付给宝陆地产公司租金的情况下，未按约定时间交付2019年度承包金及托管费，不应认定系违约行为，故宝陆投资公司要求威海泉盈酒店承担违约金、利息损失及律师费损失的请求，本院不予支持。宝陆投资公司要求停止相关妨碍、限制阻挠行为，因威海泉盈酒店予以否认，且未有证据证实，本院不予支持。本院生效判决已认定星程泉盈酒店和邵正强并非案涉承包经营合同的相对方，宝陆投资公司要求其承担合同责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、威海泉盈假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向威海宝陆投资有限公司支付2019年5月8日至2020年5月7日的酒店承包金70万元、监控托管费3万元，共计73万元；二、驳回威海宝陆投资有限公司对济南星程泉盈酒店有限公司、邵正强的诉讼请求；三、驳回威海宝陆投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由威海泉盈假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  史丽丽二〇二〇年四月十四日书记员  王竹云