云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终621号上诉人（一审原告）饶明顺，男，汉族，生于1953年1月18日，云南省鲁甸县人，大专文化，居民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人（一审原告）魏丽仙，女，汉族，生于1989年8月2日，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（一审被告）鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司，统一社会信用代码：9153062105945463XW。法定代表人王嵘，系该公司执行董事。住所地：鲁甸县。第三人：常翎，男，汉族，生于1962年11月12日，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。第三人：王嵘，男，壮族，生于1963年1月26日，云南省昭阳区人，本科文化，住云南省昭通市昭阳区。鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司、王嵘、常翎的共同委托代理人：王峻峰、马继鑫（实习），云南堃茂律师事务所律师，特别授权。第三人：乔仁泽，女，汉族，生于1978年3月2日，云南省盐津县人，初中文化，居民，住云南省昭通市盐津县。第三人：殷红芬，女，汉族，生于1972年12月9日，云南省盐津县人，初中文化，住云南省昭通市盐津县。上诉人饶明顺、魏丽仙与被上诉人鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司公司解散纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实如下：2012年12月10日，原告饶明顺、魏丽仙与第三人常翎、乔仁泽、王嵘、殷红芬发起成立了鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司。该公司注册资本为人民币200万元。持股比例分别为：饶明顺16.25%，魏丽仙12.5%，王嵘33.75%，乔仁泽12.5%，殷红芬12.5%，常翎12.5%。鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司的原住所地为鲁甸县，公司经营范围为渔业服务业；林木育种和育苗；林业产品的销售；中药材种植。公司法定代表人为王嵘。2019年5月14日，因修建都香高速公路，鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司大鲵养殖场被征收，鲁甸县梭山镇人民政府作为甲方与乙方鲁甸泰远生态农业种植有限公司签订了《都香高速建设梭山段七标范围内位于梭山镇黑石村榨房社鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司大鲵养殖场搬迁补偿协议》，鲁甸县梭山镇人民政府支付鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司补偿金2694261元。后鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司大鲵养殖基地搬迁至昭阳区。2019年7月17日，原告饶明顺、魏丽仙以公司经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决为由起诉至本院，要求依法解散鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司。上述事实有原告身份证，国家企业信用信息公示报告，被告提交的营业执照、《公司章程》、《搬迁补偿协议》，第三人的身份证及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院经审理认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。公司的解散是指已成立的公司基于一定的合法事由而使公司消灭的法律行为。本案公司解散是股东请求解散,请求解散的原因:现行公司法规定,当公司经营管理发生严重困难,继续存在会是股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以请求人民法院解散公司。具体而言,可以申请解散公司的理由有:1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;2、股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;3、公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;4、经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述公司解散的事由,原告所提交的证据不足以证明符合公司解散的法定情形,故对原告的诉讼主张因证据不足，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回原告饶明顺、魏丽仙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告饶明顺、魏丽仙负担。原审判决书送达后，原告饶明顺、魏丽仙不服原审判决，向本院提起上诉,请求依法撤销鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1645号《民事判决书》；改判将被上诉人公司解散或将本案发回重审；本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院无视鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司以及第三人提交的证据，本案证据充足。本案在一审的庭审过程中，上诉人、鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司以及第三人提交的证据足以能够共同证明鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司目前的经营情况已经完全满足公司解散的法定情形，对此原审法院不能机械的只认定原告证据，若各方提交的证据能够认定本案的基本情况，原审法院应该采纳包括被上诉人、第三人提交的证据来定争止分。二、原审法院认定事实错误，鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司已经符合法定解散的情形。（一）鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司持续2年以上无法召开股东会或者股东大会，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续2年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议。鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司也无任何证据证明其持续2年以上召开过股东会或者股东大会，持续2年以上作出过有效的股东会或者股东大会决议，对于没有发生的事件，上诉人是无法提供证据来证明没有的东西。（二）公司董事长期冲突，法定代表人王嵘（公司实际管理者）几乎没有将公司的经营管理状况、财务状况，告知其他董事，特别是公司董事饶明顺、魏丽仙。对于公司的经营管理状况、财务状况，二人一概不知。例如：2019年6月，鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司收到拆迁补偿款共计2694261元，此事二上诉人不知情，而且公司地址迁移，从鲁甸搬到昭阳区了，为什么要搬地址，在新地址公司的经营管理情况，二上诉人也一概不知。鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司收到拆迁补偿款后资金应该是充足的，但鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司提供的2019年6月的利润表显示公司6月的利润为51951.04元，但净亏损为328968元，公司再存续下去，将严重损害二上诉人的合法权益。现在二上诉人与王嵘等第三人之间冲突一直持续且无法通过股东会或者股东大会解决。（三）原审庭审中公司股东乔仁泽、殷红芬也同意解散公司，同意解散的股东占股权比例的53.75%,同意解散的股东已经过半。对于是否解散公司所有股东已经协商过很多次，但均不能解散公司，现各股东无法通过其他途径解散公司。如果再让公司继续恶化下去，二上诉人的合法权益将无法得到法律的保障。综上，本案鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司满足《公司法司法解释（二）》第一条公司解散的法定条件，请求依法改判或发回重审。被上诉人鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司未作二审答辩。上诉人饶明顺、魏丽仙除提出原审认定鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司不符合法定解散的情形错误外，对原审认定的其余事实无异议，双方当事人未提出异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司是否符合法定解散情形，原审判决认定事实是否清楚。针对本案争议的焦点，本院评判如下：最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《根据中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案在一审诉讼中，饶明顺、魏丽仙主张鲁甸泰远生态农业种植有限责任公司经营管理严重困难，持续两年以上不能作出有效股东会或股东大会决议，公司继续存续会使股东利益受损，通过其他途径不能解决，故请求法院判令该公司解散。为此提交了如下证据：身份证、鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司的企业信用信息公示报告、验资报告等证据佐证。但经本院审查认为，上诉人提交的身份证、鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司的企业信用信息公示报告仅能证明上诉人的身份信息及鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司的基本信息（包括成立时间、经营范围、股东等信息）；验资报告仅能证明该公司股东认缴注册资本等情况。由此可见，上诉人一审提供的证据不能反映出公司经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受重大损失的事实。而从鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司提交的证据看，其在一审提交的法人身份证、公司营业执照、企业信用信息公示报告也只能证明法人的身份信息及公司的成立时间、经营范围、股东等信息情况，公司章程只能证明公司管理的基本程序和方式；收据、搬迁补偿协议、补偿协议以及财务报表只能反映出涉案公司日常运行情况。因此，鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司提交的证据也不能反映出涉案公司符合法定解散的情形。第三人常翎、殷红芬仅提交了自己的身份证，第三人乔仁泽、王嵘没有出示任何证据。故第三人提交的证据也不能证明涉案公司符合法定解散的情况。且在一审庭审中饶明顺、魏丽仙针对公司成立至今二人是否要求公司召开过股东会及公司最后一次召开股东会是什么时侯的提问，表示沉默。由此可见，饶明顺、魏丽仙作为一审诉讼的原告人，其提交的证据不能充分证明涉案公司经营管理发生严重困难、公司处于事实上瘫痪状态、公司治理结构完全失灵的事实，相反，鲁甸县泰远生态农业种植有限责任公司提交的证据证明涉案公司依然处于正常运行状态，故案涉公司不具有上述法条规定的公司解散情形，且饶明顺、魏丽仙也未提交能证明涉案公司继续存续会使股东利益受到重大损失的直接证据。原审据此未支持饶明顺、魏丽仙的诉讼请求于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由饶明顺、魏丽仙承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年四月七日书记员  文 栋