广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16355号上诉人（原审被告）：惠阳建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市惠阳区************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市展望机械设备租赁有限公司。住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。上诉人惠阳建筑工程总公司（以下简称惠建公司）因与被上诉人东莞市展望机械设备租赁有限公司（以下简称展望公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。展望公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、请求惠建公司立即支付剩余承租款项508610元；二、请求惠建公司向展望公司支付违约金（自2018年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际付清之日止）；三、本案一审诉讼费由惠建公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一、限惠建公司于判决发生法律效力之日起五日内向展望公司支付租金508610元。二、限惠建公司于判决发生法律效力之日起五日内向展望公司支付违约金（违约金以508610元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2018年3月25日开始计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4611元，由惠建公司负担，展望公司已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市三年人民法院（2019）粤1973民初10677号民事判决。宣判后，惠建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判惠建公司支付展望公司租金408610元（从租金中扣除100000元违约金）；三、驳回展望公司对惠建公司的其他诉讼请求；四、本案一审、二审诉讼费均由展望公司承担。事实与理由：一、一审判决对“十个工作日”的理解认定违背常理。“工作日”是指以日为计算单位工作时间，而“有效工作日”通常是指排除星期六、星期天和其他国家法定节假日之外的250天。“十个有效工作日”应当是指排除星期六、星期天和其他国家法定节假日之外的250天当中的连续十个工作日。《塔吊（施工电梯）、租金支付三方协议》协议中，展望公司“保证自期票开具之日起十个有效工作日内拆除其所属的全部塔吊及施工电梯且清运退场”，开票之日为2016年11月11日，扣除2个星期六和2个星期天共计4天，十个有效工作日的截止时间应当为2016年11月25日。一审判决认为“十个有效工作日应当理解为排除拆除清运障碍后的工作日”，认定应该从2016年11月19日开始起算，至2016年12月2日截止，该理解违背了通用常识，完全属于司法自由裁量权的错误运用。二、一审判决错误地将拆卸报备手续办理时间排除在“十个有效工作日”之外，与三方协议当事人的真实意思表示不符，与出租方塔吊拆卸的当然报备义务内容明显相悖。（一）展望公司作为塔吊（施工电梯）的出租方，履行塔吊（施工电梯）的拆卸报备手续并使其获批，是展望公司的当然合同义务。展望公司对塔吊（施工电梯）的拆卸工作包括拆卸报备获批和拆卸清退施工两个义务内容。作为专业的塔吊（施工电梯）出租方，分明是对拆卸报备手续获批的合理时间有了充分的预估和考量，已经将报批合理花费时间已经计算在“十个有效工作日内”的。否则，若把拆卸报备手续获批时间排除在“十个有效工作日内”之外，而拆卸报备手续又是由展望公司来完成，则“十个有效工作日内”完成拆卸和清运退场的时限约束内容则没有任何实质意义。（二）办理拆卸报备手续，是协议约定的展望公司拆卸清场工作内容，也是承担拆卸工作的展望公司的义务，不是一审判决所认定的属于在拆卸工作之外的什么“排除拆卸清运障碍”，也并非不可预计和不可控。办理拆卸报备手续的时间是可以预估的，并非一审判决所认定的“拆除吊塔的具体时间并非由原告自行决定的。”展望公司保证“十个有效工作日内”完成全部拆卸任务应当信守承诺，不能够因为其怠于履行报备手续或延迟其拆卸工作而免除其违约责任。（三）塔吊是从出租方展望公司租赁而来，三方协议约定“十个有效工作日内拆除其所属的全部塔吊及施工电梯且清运退场”的义务主体是展望公司，东莞市东茂建设有限公司是受展望公司委托，代表展望公司来履行拆卸义务。若因为东莞市东茂建设有限公司或者是展望公司报备和告知迟缓而导致十个有效工作日无法完成拆除的责任也应当由委托人展望公司自行承担。三、即使按照一审法院的认定“排除拆卸清运障碍”后开始起算“十个有效工作日”错误逻辑来计算，十个有效工作日的起算时间应当为2016年11月15号，截止时间应当为2016年11月29日，而不是一审判决认为的2016年12月2日，展望公司及其委托人没有如期完成清运退场工作，也构成了事实上的超期违约。四、展望公司未能够在约定的时间内履行完塔吊拆除和清运退场义务，依约应向答辩人承担100000元违约金，并应当依约从租金中扣除。按照《三方协议》约定，展望公司应于开具之日即2016年11月11日起的十个有效工作日，即扣除星期六和星期天之后的十天内，即2016年11月25日结束前，完成“拆除其所属的全部塔吊及施工电梯且清运退场”的全部工作。但设备产权备案号为“粤SA-T01067”的吊塔拆卸时间，经监理单位、建设单位、施工单位确认“于2016年11月28日拆卸完毕，于2016年12月1日清运出场”，展望公司的清运出场工作于2016年12月1日才最终完成，已经构成了违约超期。展望公司应当承担向惠建公司支付100000元违约金的违约责任，并应当在设备租金中扣除。五、《三方协议》并没有约定延付租金的违约金，一审判决判令按照银行逾期贷款利率计付违约金，缺乏合同依据与法律依据。以505610元本金为基数，没有扣减100000元的违约金，也属事实上的认定错误。依法应当纠正。六、展望公司存在超期拆卸退场的违约行为，对租金的延付也有过错，其对租金的金额主张没有扣除100000元违约金，诉讼费用依法应当由展望公司和诉讼人共同来分担。七、双方合同明确约定十个有效工作日计算的起始时间为惠阳建总开具期票之日即2016年11月11日，不应当被一审曲解为排除障碍后开始计算起始时间。另，拆卸告知表显示，拆卸时间是2016年11月15日，就算是按照这个时间计算也超过了规定的时间。与本案同类的案件有的在东莞市第二人民法院一审审理，本案将成为其他案件的判例，恳请二审法院作出公平公正判决。展望公司答辩称：在案涉的协议中特别载明“有效工作日”双方主要存在对“有效工作日”的理解及起算日具有一定的分歧。一审中对“有效工作日”的理解起算方式做了充分的说理，展望公司表示予以赞同，同时强调说明，协议中为什么会在工作日之前有“有效”二字，其中包括惠建公司陈述的应当排除可能出现的恶劣天气，也包括展望公司因拆卸工作报备多个部门审批的时间。拆卸案涉建筑机械设备需要经过多重审批后可施工拆卸，所以拆除塔吊的时间，展望公司是无法自行决定的。所以展望公司认为应当是在获得批准后开始计算十个工作日，并可能排除恶劣天气的期限内履行拆除义务。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对惠建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据惠建公司在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：展望公司是否违约，惠建公司要求从租金中扣除100000元违约金能否支持。对此，对此本院分析如下：一、关于展望公司是否违约问题。根据案涉当事人在《塔吊（施工电梯）、租金支付三方协议》协议中的约定，展望公司“保证自期票开具之日起十个有效工作日内拆除其所属的全部塔吊及施工电梯且清运退场”，这里“十个有效工作日”根据当事人提供的证据及陈述意见，应当理解为从展望公司报备拆卸并获得批准后及排除拆除清运障碍后的工作日。惠建公司上诉认为排除星期六及星期天，缺乏合理性。由于展望公司提供的《塔吊拆卸时间确认单》有监理单位、建设单位的签章，可认定产权编号为粤SA-T01067的塔吊于2016年11月19日办理拆卸告知并开始拆卸，于2016年11月28日拆卸完毕，于2016年12月1日清运出场。展望公司的拆除过程并不超过十个有效工作日，符合双方的约定。惠建公司要求按开票之日为2016年11月11日，扣除2个星期六和2个星期天共计4天，十个有效工作日的截止时间应当为2016年11月25日，惠建公司认定展望公司应履行的拆除期限缺乏理据，本院不予支持。因此，展望公司并无违反合同约定，不存在违约行为。二、关于惠建公司要求从租金中扣除100000元违约金问题。因前述展望公司不存在违约，惠建公司要求展望公司支付100000元违约金缺乏依据，本院予以驳回。由于惠建公司确认其尚欠展望公司508610元租金未付，展望公司诉求惠建公司支付该欠款及利息合法有据，本院予以支持。惠建公司要求从其欠款中扣减100000元违约金再行支付缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人惠建公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由惠建公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年四月十三日书记员  何洁莹