河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民再9号再审申请人（原审被告）：崔小雷，男，1989年12月13日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：苗林，1985年9月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨道平，系苗林所在村委推荐。再审申请人崔小雷因与被申请人苗林民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫9001民初353号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）豫9001民申100号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔小雷及其委托诉讼代理人王景慧、被申请人苗林的委托诉讼代理人杨道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小雷申请再审称，请求撤销本院（2018）豫9001民初353号民事判决书。事实和理由：被申请人在原审庭审中不能正确陈述事实，导致原审认定事实不清。其通过朋友认识苗林，在微信上沟通向苗林借款3万元，苗林同意。2017年12月11日，其和苗林一起去第二行政区二楼查询了其房屋登记信息，确认房产在其名下。然后一起到东留村银基楼下的一家装饰公司，苗林让其写了一张6万元的借条，约定借款期限10天，10天之内还款的话，只还3万元，10天以后还钱的话，还6万元。其写完借条，苗林让其拿着借条和6万元现金，照了张相片。照完相后，苗林直接拿走33000元，3万元的10天利息是3000元，苗林将3000元利息直接扣除，拿走了其的购房合同和买房时的首付手续，给了其27000元。拿到钱后，其去找朋友韩龙飞一起去北京，见面后，韩龙飞还拿着手机，对着钱拍了个小视频，说“下款27000”。其和韩龙飞坐拼车到洛阳后，其留下1600元，把剩余的25400元存在了其的农业银行卡内。其从北京回来后，苗林就开始找其要钱。其于2017年12月18日21时52分给苗林转款65元，于2017年12月19日19时43分给苗林转款200元。从20日起，苗林不断给其打电话要钱。大概在2017年12月23日左右，苗林又给其打电话，让其晚上八时左右，去东留村的装饰公司找苗林。其到了之后，苗林又让其写了张6万元的借条，然后拿着6万元现金和借条一起拍了照片。拍完照片后，苗林拿走了6万元，让其也走了。这些事实，苗林在原审庭审中均不予陈述。综上所述，应当支持其的再审请求，撤销原审判决。苗林辩称，崔小雷和其是通过微信上联系，熟悉之后见面，崔小雷向其说想借款6万元。2017年12月11日其给崔小雷取款6万元，崔小雷出具了借条。一星期之后，其找崔小雷还款，崔小雷说还想再用6万元，想去郑州做汽车套现贷款，借条时间可以提前几天，利息和第一张借条一样支付，不会让其吃亏。因此，2017年12月17日晚上，其又借给崔小雷6万元，崔小雷出具了日期为2017年12月12日的借条并拍照留存。后崔小雷一直不还钱，且联系不上，其才起诉。苗林向本院起诉请求：判令崔小雷归还其借款12万元及利息，利息按照月息2分,从2017年12月12日计算至还清之日止。本院原审认定事实：2017年12月11日、12月12日，崔小雷分别向苗林借款6万元，共计12万元，并给苗林出具借条两张，约定月息2分。现该款本金和利息至今未付。另外，苗林申请诉前财产保全，支出保全费1120元。本院原审认为，崔小雷共向苗林借款12万元，有其给苗林出具的两张借条为证，予以确认。因两张借条上均载明“月息2分”，现本金及利息至今未还，故崔小雷应归还苗林借款12万元及利息，利息按照月息2分从2017年12月12日计算至给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：崔小雷于本判决生效后十日内归还苗林借款12万元及利息，利息按照月息2分从2017年12月12日计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费480元，保全费1120元，均由崔小雷负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、对于崔小雷提供的其朋友韩龙飞拍摄的视频，崔小雷以此证明其出具第一张6万元借条时实际只收到27000元，苗林认为崔小雷朋友拍摄的视频不具备证明效力，因该视频不是在出具借条的现场所拍摄，不能证明崔小雷的主张，本院不予认定；2、对于崔小雷提供的其表哥和苗林之间的通话录音，崔小雷以此证明其只借了苗林6万元，实际收到27000元，苗林不认可，因苗林在通话录音中称其借给崔小雷12万元，并未认可实际出借27000元，故本院对该录音证据不予认定；3、对于崔小雷提供的其在北京签订的合同、在北京游玩的照片和视频、消费记录和车票等证据，崔小雷以此证明其2017年12月12日在北京，不可能当天给苗林出具借条，2017年12月12日的6万元借款不存在，但因苗林陈述2017年12月12日的6万元借条实际出具时间是在2017年12月17日，崔小雷愿意多付利息才将出具时间提前，因此，崔小雷提供的该组证据无证明作用，本院不予认定；4、对于苗林提供的两张借条和崔小雷出具借条时的两张照片，以及苗林2017年12月11日、2017年12月17日在中国建设银行分别取款6万元的交易明细清单，苗林以此证明其借给崔小雷12万元属实，崔小雷对证据的真实性无异议，但认为2017年12月12日的借条是在12月23日出具的，交易明细清单中的两笔6万元取款也不能证明是借给其的，两张借条中的12万元借款其实际只收到27000元，因崔小雷并无有效证据证明自己的主张，苗林提供的借条、照片及银行取款交易记录能够相互印证，故本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2017年12月11日，崔小雷向苗林借款6万元，并出具了一张借条，借条内容为：“借条今收到苗林（身份证号：）人民币现金陆万元（60000元），月息2分，特此证明。崔小雷2017年12月11日”。出具完借条后，崔小雷手持6万元现金和借条，由苗林拍了照片。2017年12月17日，崔小雷又给苗林出具了一张借条，载明又向苗林借款6万元，借条内容为：“借条今借到苗林（）人民币现金陆万元整（60000），月息2分。借款人：崔小雷2017年12月12日”，双方将借条出具日期提前到2017年12月12日，同样由崔小雷手持6万元现金和借条，由苗林拍了照片。之后，崔小雷于2017年12月18日21时52分通过微信给苗林转款65元，于2017年12月19日19时43分通过微信给苗林转款200元，共计支付利息265元。其后，崔小雷未再支付苗林借款本息。本院再审认为，崔小雷称其2017年12月11日给苗林出具6万元的借条时，其只收到了27000元借款，但其提供的其朋友所发的视频和其表哥与苗林之间的通话录音，均不能证明其的主张。崔小雷另称其给苗林出具的日期为2017年12月12日的6万元的借条，是因为苗林说2017年12月11日的借条丢了，其在2017年12月23日给苗林补写了借条，不是又借了6万元，对此，苗林不认可，崔小雷也无证据证明自己的主张，其理由不能成立。苗林提供了崔小雷出具的两张借条和借条时的照片，以及从银行取款的记录，能够证明崔小雷向苗林借款12万元，崔小雷应当归还借款。因双方在借条中约定利率为月息2分，故崔小雷应当按照月利率2%支付利息至还款之日，但日期为2017年12月12日的6万元借条实际出具时间是2017年12月17日，故该笔6万元借款应从2017年12月17日开始计算利息。崔小雷已付苗林的265元利息，应当从应付的利息中予以扣除。综上，崔小雷的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。原审认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫9001民初353号民事判决；二、崔小雷于本判决生效后十日内归还苗林借款12万元并按月利率2%支付利息，其中第一笔6万元借款从2017年12月11日起计算利息，第二笔6万元借款从2017年12月17日起计算利息，均计算至款项实际清偿之日止，但应付利息中应当扣除崔小雷已付的265元利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2800元，由苗林负担100元，崔小雷负担2700元；公告费480元，保全费1120元，由崔小雷负担；再审案件受理费2800元，由崔小雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  韩 轩审 判 员  史立平人民陪审员  卢施军二〇二〇年四月二十七日书 记 员  侯 婷