重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行初15号 原告王云华农村承包经营户。 诉讼代表人王云华，男，苗族，1952年6月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人王中贵，男，苗族，1973年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县，系王云华之子。 被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。 法定代表人石强，该县县长。 行政机关负责人张洪，该县司法局副局长。 委托代理人田仁贵，该县农业农村委员会科长。 委托代理人覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。 第三人王顺举农村承包经营户。 诉讼代表人黄大玉，女，苗族，1959年10月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系王顺举之妻。 委托代理人王娅，女，苗族，1983年2月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县，系黄大玉之女。 第三人彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村1组。 负责人王中友，该组组长。 第三人彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村2组。 负责人冯应安，该组组长。 原告王云华农村承包经营户（简称王云华户）诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）行政决定一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于3月5日立案后，3月6日向被告彭水县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王顺举农村承包经营户（简称王顺举户）、彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村1组（简称田湾村1组）、彭水苗族土家族自治县朗溪乡田湾村2组（简称田湾村2组）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告王云华户的委托代理人王中贵，被告彭水县政府的行政机关负责人张洪及委托代理人田仁贵、覃霞，第三人王顺举户的诉讼代表人黄大玉及委托代理人王娅到庭参加了诉讼。第三人田湾村1组、田湾村2组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭水县政府于2019年12月18日作出彭水府处〔2019〕6号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于撤销王云华农村承包户彭农地权（2010）CQ39380XXXXXX9号〈农村土地承包经营权证〉中“塞泥垭”地块登记的决定》（简称《撤销登记决定》），决定撤销王云华户彭农地权（2010）CQ39380XXXXXX9号《农村土地承包经营权证》（简称《土地承包证》）中“地块名称：塞泥垭，确认面积（亩）：1，等级：三，地类：土，四至：东公路，西路，南冉远花土，北刘洪志土界，附录：0.4”记载内容的登记。 原告王云华户诉称，1983年第一轮土地承包时，王云华户取得《撤销登记决定》所涉小地名“塞泥垭”又名“杀人垭”的承包土地，面积估计1亩，1994年将该承包地与第三人王顺举户调换，因王云华户与王顺举户不是同一集体经济组织，未经双方集体经济组织同意，实际未换成，故2010年彭水县政府确权颁证时，将“塞泥垭”登记在王云华户的《土地承包证》。但王顺举户的户主王顺举利用其任村长职务之便，将王云华户的“塞泥垭”以“杀人垭”之名填入其自家的土地承包证。根据法律规定，不同集体经济组织的农户之间不能调换土地，更不能未经村组同意自行调换土地，王顺举户土地承包证中登记的“杀人垭”不是其所在村组的土地，而是王云华户所在村组的土地，该登记行为违法，王云华户于是诉至法院请求撤销该登记行为。在诉讼中，王顺举户向彭水县政府申请撤销王云华户《土地承包证》对“塞泥垭”的登记，彭水县政府于是作出《撤销登记决定》，该决定错误、违法，应当撤销。故请求撤销《撤销登记决定》。本案诉讼费由彭水县政府承担。 被告彭水县政府辩称，1.彭水县政府撤销王云华户《土地承包证》对“塞泥垭”登记的程序合法。王顺举户发现王云华户《土地承包证》中登记的“塞泥垭”与其持有的土地承包证中登记“杀人垭”属于同一宗土地，于2019年10月25日向彭水县政府申请注销王云华户“杀人垭”土地的登记，彭水县政府收到申请后转交彭水苗族土家族自治县农业农村委员会（简称彭水县农委）负责承办。由于王顺举户申请的地名存在笔误，于11月13日将申请注销土地名称由“杀人垭”更正为“塞泥垭”。彭水县政府依法向王云华户、田湾村1组、田湾村2组送达了申请书、更正申请书、受理通知书、举证通知书、听证通知书，并由非承办单位彭水苗族土家族自治县司法局依法举行听证，听取了两户的代表黄大玉、王中贵的意见后，作出《撤销登记决定》，撤销王云华户《土地承包证》中“塞泥垭”的登记，并告知了双方当事人申请行政复议的复议机关和期限，以及起诉的受案法院和起诉期限，并通过邮递方式向各方送达处理决定书，程序合法。2.彭水县政府作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确。根据证据材料和听证查明的事实，足以认定王云华户《土地承包证》登记的“塞泥垭”与王顺举户土地承包证登记的“杀人垭”属同一宗地，且四至边界一致。但1998年8月10日彭水苗族土家族自治县原朗溪乡田湾村3组(合村并组后为田湾村2组)与王顺举户签订了承包合同，并由朗溪乡政府填发了《农用土地承包经营合同证》，合同证中登记有“杀人垭”，同时从彭水苗族土家族自治县档案馆调取的王顺举户的彭水县农村土地分户花名册(代副本)也登记有“杀人垭”承包土地，2010年彭水县政府给王顺举户颁发的土地承包证仍登记有“杀人垭”承包土地。而王云华户未提供其1998年的《农用土地承包经营合同证》，从档案馆查询王云华户的彭水县农村土地分户花名册(代副本)没有登记“杀人垭”或“塞泥垭”承包土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一、二款，《中华人民共和国农村土承包经营权证管理办法》第二条、第九条的规定，承包合同是基础，没有承包合同的经营证或登记簿均属没有来源和原始根据。王顺举户的土地承包证与合同证和分户花名册(代副本)一致，将“杀人垭”登记在王顺举户的土地承包证上有合同依据。王云华户的彭水县农村土地分户花名册(代副本)没有登记“塞泥垭”承包地块，足以说明王云华户的土地承包证对“塞泥垭”的登记没有承包合同，彭水县政府将“塞泥垭”颁证给王云华户缺乏事实证据，依法应予撤销。综上，彭水县政府撤销王云华户《土地承包证》中对“塞泥垭”的登记，事实清楚，程序合法，未超越职权，适用法律、法规正确。请求驳回王云华户的诉讼请求。 第三人王顺举户述称，1.王顺举户建房所占土地的四至界限、面积与所持土地承包证相符，与王云华户《土地承包证》登记的情况不符，王顺举户登记的“杀人垭”土地与王云华户登记的“塞泥垭”土地不存在交叉重合。1998年8月10日，彭水县政府为王顺举户颁发了土地承包证，该证记载“杀人垭下”土地面积0.5亩，四至界限为东至大路（原赶场大路），南至公路（黄朗公路），西至冉远花路直下（变电站位置），北至大路（原赶场大路），与王顺举户在该土地上建房的位置、四至界限吻合。2010年，彭水县政府换发土地承包证，该证记载的“杀人垭”土地四至界限为东至公路（实为大路），南至公路（黄朗公路），西至冉远花路直下（变电站位置），北至大路（原赶场大路），与1998年登记的“杀人垭下”位置和四至界限一致。涉案土地位于黄朗公路北边，紧邻公路。而王云华户2010年《土地承包证》登记的“塞泥垭”土地面积0.4亩，四至界限为东至公路，南至冉远花土，西至路，北至刘洪志土界，与王顺举户登记的“杀人垭”土地位置和四至界限不交叉重合。从房屋占地面积看，王顺举户房屋占地面积338.10平米，与王顺举户1998年、2010年土地承包证登记的土地面积0.5亩相符，与王云华户《土地承包证》登记的“塞泥垭”土地面积0.4亩不符。2.王顺举户与王云华户就涉案土地有书面调换协议，并进行了确权登记。因“杀人垭”土地离王顺举户远，1988年王顺举户与王云华户口头约定，王顺举户用其“白房子”土地与王云华户“杀人垭”土地互换。后因王云华户反悔，1994年7月11日王顺举户与王云华户达成协议并签订书面“契药（约）”，约定由王顺举支付王中贵1000元调换“塞泥垭（杀人垭）”土地。土地调换后，1998年、2010年农村土地确权颁证时，“杀人垭”土地均登记在了王顺举户名下。3.王云华户伪造证据进行虚假诉讼。王顺举户在“杀人垭”建房居住二十多年，期间王云华户一直未提出土地纠纷。王顺举去世后，王云华利用其子担任村委会干部接近公章的便利，伪造证据文件，并故意隐瞒双方土地调换的事实，伪造黄大玉下落不明、联系不上的虚假证据，起诉到彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）要求排除妨害，彭水县法院缺席审理，导致彭水县法院作出（2015）彭法民初字第00863号错误的民事判决，后彭水县法院进行再审，王云华户撤回诉讼，彭水县法院裁定撤销（2015）彭法民初字第00863号民事判决。综上，请求驳回王云华户的诉讼请求。 被告彭水县政府在法定期限内向本院举示了以下证据及法律法规： 1.王顺举户申请注销王云华户(2010)CQ39380XXXXXX9号《农村土地承包经营权证》中“杀人垭”地块登记的申请书和更正申请书。拟证明2019年10月25日王顺举户向彭水县政府提出注销王云华户《土地承包证》中“杀人垭”的登记，同年11月13日又提出更正申请，将“杀人垭”更正为“塞泥垭”。 2.彭水苗族土家族自治县人民政府收文处理笺。拟证明彭水县政府交彭水县农委负责办理。 3.彭水苗族土家族自治县农业农村委员会的收文处理签。拟证明彭水县农委收到彭水县政府转办单后按程序审批，决定主办人员。 4.立案审批表。拟证明彭水县政府收到王顺举户的申请后，于2019年11月3日立案受理。 5.送达回证3份。拟证明2019年11月9日彭水县农委代彭水县政府向王云华户、田湾村1组、田湾村2组送达了申请书副本、案件受理通知书、举证通知书、拟处理告知书各1份。 6.彭水府处〔2019〕第1号《案件受理通知书》。拟证明彭水县政府收到申请后向各方当事人送达了受理通知书，并告知有委托代理人和提交证据的权利。 7.《彭水苗族土家族自治县人民政府行政处理举证通知书》。拟证明告知举证要求、举证期限等内容。 8.彭水府处告〔2019〕1号《彭水土家族苗族自治县人民政府行政处理告知书》。拟证明彭水县政府在处理前将拟注销登记告知王云华户，并告知其权利及处理的事实依据和法律依据。 9.送达回证3份。拟证明2019年11月19日彭水县政府将王顺举户的更正申请送达王云华户及其他第三人。 10.听证通知书。拟证明彭水县政府向王顺举户、王云华户、田湾村1组、田湾村2组发出听证通知书。 11.听证通知书存根。拟证明彭水县政府于2019年12月6日向原告和三名第三人发出听证通知书，告知听证时间、地点、听证人员、听证当事人的权利义务。 12.王顺举户1998年的《农用土地承包经营合同证》。拟证明1998年王顺举户就承包了“杀人垭”土地。 13.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39380XXXXXX5号《农村土地承包经营权证》。拟证明2010年彭水县政府对王顺举户的“杀人垭”土地进行确权，四至界限为东公路，西冉远花土，南公路，北大路。 14.《契药》。拟证明1994年王中贵与王顺举签订土地互换“契药”（约）。 15.黄大玉的申诉书。拟证明黄大玉对（2015）彭法民初字第00863号民事判决不服提起申诉。 16.重庆第四中级人民法院的现场询问笔录。拟证明“杀人垭”和“塞泥垭”是同一宗地，“杀人垭（上）”0.8亩在黄朗公路的西边，与争议地不是同一宗地。1998年争议地“杀人垭（下）”就登记在合同证上。组里在填写时是以上为东，下为西，与实际方位有出入。王云华户的“塞泥垭”土地是争议地，同样是以上为东，下为西。 17.王中贵的询问笔录。拟证明人民法院通过实地勘查查明王云华户的“塞泥垭”与王顺举户的“杀人垭”是同一宗土地，王顺举户1998年就取得了登记。 18.（2018）渝0243民再1号民事裁定书。拟证明王云华户排除妨害纠纷一案，进入再审程序后王云华户撤回了起诉。 19.田湾村村民委2019年4月26日的证明。拟证明王顺举于2013年2月死亡，王顺举的母亲冯春秀于2015年10月死亡。 20.现场勘查图。拟证明争议地方位及四邻界址情况。 21.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39380XXXXXX9号《农村土地承包经营权证》。拟证明“塞泥垭”四至界限为东至公路，西至路，南至冉远花土，北至刘洪志土界，与王顺举户土地承包经营权证登记的“杀人垭”四至界限与习惯方位纠正后是一致的，指向同一宗地。 22.《彭水县朗溪乡田湾村一组（原二组）关于本组王云华“塞泥垭”土地承包关系的意见》。拟证明“塞泥垭”与“杀人垭”是同一个地方，王中友不同意注销王云华户的土地承包证。 23.听证笔录。拟证明2019年12月13日在县司法局会议室召开听证会，王顺举户代表黄大玉，王云华户代表王中贵参加了听证，王顺举户提供了9份证据，王云华户提供了2份证据，双方均认可王顺举户登记的“杀人垭”与王云华户登记的“塞泥垭”是同一宗地。 24.彭水府处〔2019〕6号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于撤销王云华农村承包户彭农地权（2010）CQ39380XXXXXX9号〈农村土地承包经营权证〉中“塞泥垭”地块登记的决定》。拟证明彭水县政府于2019年12月18日作出注销王云华户《土地承包证》中“杀人垭”登记的决定。 25.送达回证。拟证明彭水县政府向各方当事人送达了《撤销登记决定》。 26.王云华户、王顺举户1998年彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）。拟证明王云华户、王顺举户1998年土地登记情况。 法律依据：《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。拟证明彭水县政府的行政行为于法有据。 王云华户对彭水县政府举示的证据质证意见为：证据24，不合法；证据26，真实，但不合法。对其他证据无异议。 王顺举户对彭水县政府举示的证据经质证均无异议。 王云华户向本院举示了以下证据： 1.彭水府处〔2019〕6号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于撤销王云华农村承包户彭农地权（2010）CQ39380XXXXXX9号〈农村土地承包经营权证〉中“塞泥垭”地块登记的决定》。拟证明该处理决定不合法。 2.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39380XXXXXX9号《农村土地承包经营权证》。拟证明涉案被撤销的“塞泥垭”土地是王云华户的承包地。 3.王顺举户2010年重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿。拟证明王顺举户的“杀人垭”土地登记错误。 4.王云华户2010年重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿。拟证明“塞泥垭”土地是王云华户的承包地。 彭水县政府对王云华户举示的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性均无异议，不能达到证明目的，彭水县政府作出撤销决定有事实和法律依据。 王顺举户对王云华户举示的证据质证意见与彭水县政府的质证意见一致。 王顺举户向本院举示了以下证据： 1.手绘现场图。拟证明争议地现场情况。 2.王顺举户1998年《农用土地承包经营合同证》。拟证明本案争议地“杀人垭”（又名“塞泥垭”）在1998年合法登记给王顺举户。 3.彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ39380XXXXXX5号《农村土地承包经营权证》。拟证明2010年争议地已合法登记给王顺举户。 4.《契药》。拟证明王顺举户取得争议地的来源是与王云华户互换而来，之后又通过现金补偿签订契约。 5.（2018）渝0243民再1号民事裁定书。拟证明通过该次民事诉讼，王顺举户才得知争议地登记给了王云华户，于是向彭水县政府提出撤销申请。 王云华户对王顺举户举示的证据质证意见为：证据1，无异议；证据2-3，真实，但登记行为不合法；证据4，真实，书面约定1000元是对土地收益损失的补偿，而不是买卖土地的价值，也没有盖血手印；证据5，真实，无异议。 彭水县政府对王顺举户举示的证据经质证无异议。 田湾村1组未向本院提交证据。 田湾村2组未向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的以上证据认证如下： 1.彭水县政府举示的证据：证据1，证明了王顺举户向其申请注销王云华户《土地承包证》对“塞泥垭”土地登记的事实，与本案有关联，予以采信；证据2-11，系彭水县政府作出行政决定的程序及事实依据，与本案有关联，予以采信；证据12-13，系王顺举户对涉案土地登记的证书，与本案有关联，予以采信；证据14，证明了王顺举户取得涉案土地的来源，与本案有关联，予以采信；证据15、18，系与涉案土地关联案件的材料，与本案没有直接关联，不作为本案证据采信；证据16-17、20，系本院在王顺举户与王云华户另案诉讼中对涉案土地制作的询问笔录及现场勘查图，与本案待证事实有关联，予以采信；证据19，证明了王顺举户人口变化情况，与本案有关联，予以采信；证据21，系王云华户的土地承包证，与本案有关联，予以采信；证据22，证明“塞泥垭”与“杀人垭”系同一宗土地的内容予以确认，对是否同意撤销登记的内容不予确认；证据23，证明作出处理决定前进行了听证，予以采信。证据24，系本案被诉行政行为，予以确认；证据25，证明彭水县政府在法定期限内向当事人送达决定书的事实，予以采信。证据26，证明了王云华户、王顺举户1998年土地登记情况，与本案有关联，予以采信。法律依据适用于本案，予以确认。 2.王云华户举示的证据：证据1-2，与彭水县政府举示的证据21、24一致，同理予以采信；证据3-4，证明了王顺举户、王云华户对涉案土地的登记情况，与本案有关联，予以采信。 3.王顺举户举示的证据：证据1，系王顺举户单方制作，没有争议对方及发包方等签字确认，不符合证据要求，不予采信；证据2-5，与彭水县政府举示的相同证据一致，同理予以采信。 经审理查明，王云华户系彭水县朗溪乡田湾村2组土地承包户，村组合并后现为田湾村1组土地承包户。王顺举户系彭水县朗溪乡田湾村3组土地承包户，村组合并后现为田湾村2组土地承包户。 上世纪八十年代末，王顺举与王云华口头约定王顺举户用其“学堂坡”土地与王云华户“杀人垭”土地互换。之后，王顺举户在“杀人垭”土地上陆续修建了房屋，王顺举将“杀人垭”更名为“塞泥垭”。王云华户将“学堂坡”土地退还给王顺举户后，1994年7月11日，王顺举与王云华之子王忠贵（又名王中贵）就“塞泥垭”土地签订书面“契药（约）”，约定“王忠贵与塞泥垭王顺举兑换土地，由王顺举交给王忠贵抵押金1000元”。1998年第二轮农村土地承包时，王顺举户1998年彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）记载“杀人垭（下）”土地面积0.5亩，四至界限：东至大路，南至公路，西至冉远花路过，北至大路。1998年8月10日，彭水县政府为王顺举户颁发了《农用土地承包经营合同证》，该证记载“杀人垭（下）”土地面积0.5亩，四至界限：东至大路，南至公路，西至冉远花路直下，北至大路。2010年，彭水县完善农村土地承包经营权确权颁证，彭水县政府为王顺举户的“杀人垭”等土地进行登记，于2010年11月30日为王顺举户颁发了土地承包证，该证记载“杀人垭”土地面积1.1亩（附录面积0.5亩），四至界限：东公路，西冉远花路直上，南公路，北大路。1998年第二轮农村土地承包时，王云华户1998年彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）记载了王云华户的承包土地，但没有记载“塞泥垭”或“杀人垭”土地。2010年，彭水县完善农村土地承包经营权确权颁证，彭水县政府2010年11月30日为王云华户颁发了《土地承包证》，该证记载了“塞泥垭”土地面积1亩（附录面积0.4亩），四至界限：东公路，西路，南冉远花土，北刘洪志土界。王云华户2010年《土地承包证》登记的“塞泥垭”土地与王顺举户2010年土地承包证登记的“杀人垭”土地系同一宗土地。王顺举户认为彭水县政府2010年为王云华户登记的“塞泥垭”土地与为其登记的“杀人垭”土地系同一宗地，向彭水县政府申请撤销对王云华户“塞泥垭”土地的登记。彭水县政府立案调查后作出本诉《撤销登记决定》并送达各方当事人。王云华户不服该决定，遂提起本案诉讼，诉如前请。 本院认为，本案争议的焦点是彭水县政府作出的本诉《撤销登记决定》是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。王云华户、王顺举户分属田湾村1组、田湾村2组，争议地“杀人垭”涉不同集体经济组织，根据前述规定，彭水县政府有权对涉案土地作出处理。彭水县政府在收到王顺举户的撤销申请后，经过立案、调查、听证等程序后作出撤销决定，程序合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定，“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”根据前述规定，彭水县政府颁发土地承包经营权证，是对承包方取得农村土地承包经营权的确认，土地承包经营权证、土地承包合同、土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。本案中，争议地“杀人垭”原为田湾村1组土地，第一轮农村土地承包时由王云华户承包经营。在上世纪八十年代末，王顺举户为了生产生活需要，先用其“学堂坡”土地与王云华户的“杀人垭”土地互换，互换后王顺举户陆续在“杀人垭”土地上修建了房屋。因王云华户反悔，将“学堂坡”土地退还给王顺举户，王顺举与王忠贵签订书面协议，由王顺举支付王忠贵1000元后取得“杀人垭”土地的使用权，并将“杀人垭”更名为“塞泥垭”。1998年第二轮土地承包时，涉案争议地“杀人垭”已登记在王顺举户的彭水县农村土地分户花名册(代副本)上，并取得《农用土地承包经营合同证》，而王云华户的彭水县农村土地分户花名册(代副本)并未登记“塞泥垭”或“杀人垭”土地，王云华户也未提供其1998年的《农用土地承包经营合同证》，不能证明其《农用土地承包经营合同证》是否登记有“塞泥垭”或“杀人垭”土地。2010年换发土地承包证时，王顺举户的土地承包证仍登记有“杀人垭”土地，四至界限与其1998年登记的“杀人垭（下）”土地四至界限一致，而王云华户的《土地承包证》亦登记了“塞泥垭”土地，经现场勘查确认与王顺举户的“杀人垭”系同一宗地。由此，争议地“塞泥垭”又名“杀人垭”，实属同一宗地，存在一地两证，王顺举户1998年已对该地进行登记，而王云华户1998年并未对该地进行登记，2010年对该地进行登记缺乏事实依据，且其登记在后，应当撤销，彭水县政府撤销王云华户2010年《土地承包证》对“塞泥垭”的登记证据充分，事实清楚，适用法律正确。综上，王云华户诉称的理由不成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王云华农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王云华农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 二〇二〇年四月二日 法官 助理  刘原菲 书 记 员  王丽君