江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初240号原告：姜翔云，男，1970年12月19日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李红兰，女，1970年11月22日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县，系原告的妻子。被告：绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。负责人：熊斌鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：周长兵，该公司员工。被告：绿蜻蜓建设管理有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。法定代表人：陈应林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万冲冲，江西求正沃德律师事务所律师。原告姜翔云与被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司、绿蜻蜓建设管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜翔云及其委托诉讼代理人李红兰，被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司委托诉讼代理人周长兵，被告绿蜻蜓建设管理有限公司委托诉讼代理人万冲冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜翔云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠其的劳务费用等共计63304元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项全部还清之日止；2、判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全申请费等）全部由被告承担。事实与理由：自2016年6月起原告承包被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司在南昌市经开区广兰大道江西省邮电技工学校麦园培训基地的保洁工作，原告完工后，经被告代表确认应付款项为127404元，另被告代表确认原告给被告做了46个点工，每个点工按200元计算，故共计费用为127404+46×200=136604元，但目前尚欠45104元未付，另外经被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司的代表确认，原告完成室内卫生清理总计金额为55479.70元，被告也未付清。经原告多次向被告江西绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司催促，被告均以江西省邮电技工学校尚欠其款项为由拒不支付原告保洁款项，原告认为被告不仅应当支付原告拖欠的保洁费用款项，还应当向原告支付相应利息，被告绿蜻蜓建设管理有限公司作为总公司，应当承担相应的法律责任，因此原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求法院判如所请。被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司、绿蜻蜓建设管理有限公司辩称：一、本案应为建筑工程合同纠纷，本案起源于被答辩人承包了答辩人承建的江西省邮电技工学校麦园培训基地的保洁项目工程，被答辩人亦提供了《合同内室内保洁卫生规程量清单》、《投诉书》，可以看出该纠纷系涉及建筑行业的工程项目结算问题，故本案应为建筑工程合同纠纷；二、被答辩人主张的结算金额总额、单价毫无依据。答辩人就与被答辩人之间存在保洁项目工程的事实不予否认，但被答辩人主张的结算金额总额、单价毫无依据，答辩人公司成立至今已有近二十年的时间，对风险防范亦愈趋完善，对于工程款项结算而言，公司亦要求必须经过多方确认，需有多个部门的负责人签字确认，但被答辩人提供的工程量清单仅有名为“邓细”的签字确认，而此部分确认从其文字来看很显然可以看出仅系对工程量的确认，并且存在部分未予确认的情况，对其价格部分并未予以确认，其亦无权确认；三、零星点工部分系合同内项目的附属部分，不应另外计费；四、被答辩人的施工质量存在缺陷，项目总金额应当予以扣减；五、被答辩人主张的金额应当予以明确，被答辩人诉请主张的金额为63304元，而其事实与理由部分主张答辩人就江西省邮电技工学校麦园培训基地的保洁项目工程所欠金额为45104元，两者金额不相吻合，即便被答辩人后有陈述另有室内卫生清理，总计金额为55479.70元未予付清，但实际所欠金额却亦未予明确且未经过双方结算确认。综上所述，本案系建筑工程合同纠纷，答辩人不否认与被答辩人之间存在项目合作，但就被答辩人主张的金额不予认可，其单价、总金额显然过高，并且除了应当剔除零星点工部分的工程款项外，还应就施工质量存在缺陷部分的款项进行扣减，故答辩人恳请法院就被答辩人主张的金额予以合理确认，并依法作出公正裁决。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原告身份证、两被告企业信用信息公示报告，被告代表邓细于2017年1月26日出具的《合同内室内保洁卫生工程量清单》、被告代表邓细出具的点工清单、原告向南昌经济技术开发区劳动监察部门递交的《投诉书》、南昌市经开区劳动监察局工作人员郑忠辉于2019年11月11日出具的《证明》及郑忠辉工作证、南昌经济技术开发区劳动监察部门向江西省邮电技工学校出具的《回函》，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告提供的被告代表邓细于2015年2月16日针对南昌高新技术开发区人民法院相关工程出具的《室内卫生清理》，虽然被告代表邓细载明了“工程量属实”，但同时其也载明“需整改处理”，并且在原告向南昌经济技术开发区劳动监察部门递交的《投诉书》也未包括该部分工程款项，本院对于该证据不予采信；对于被告提交的《合同内PVC卷材地板及地胶工程量清单》、《现场签证单》，因上述证据系被告与第三方所签订，对于原告不具有约束力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年12月起，被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司将被告绿蜻蜓建设管理有限公司承建、管理的江西省邮电技工学校麦园培训基地项目的防水和保洁等工作发包给原告施工。2017年1月26日，被告方现场项目管理人员邓细在双方结算的《合同内室内保洁卫生工程量清单》上签名，并载明了“经核实工程量，清单数量准确”以及“部分零星点工未核对清楚，年后核对”。该清单中载明的总价款为127404元。在施工过程中，被告方从2015年12月9日至2017年8月3日陆续支付了原告款项92500元，现尚欠34904元。另经核对点工清单，被告方尚有按每个工200元计算的45个点工（包括2016年8月17日在高新法院工地的1个点工）的劳务费用未支付给原告。因原告向两被告催讨欠款无着，故诉至本院，请求依法处理。在案件审理过程中，本院主持原、被告进行了调解，因双方调解意见分歧太大，未能达成一致。本院认为,2017年1月26日的《合同内室内保洁卫生工程量清单》，有被告方现场项目管理人员邓细的确认，本院予以采信。对于被告方辩称邓细仅是对工程量的确认，并非对工程款的确认，与事实不符，因在该清单中已载明了工程款。根据该清单中载明的价款总计为127404元，扣减被告方已支付的92500元，现被告方尚欠原告34904元。另经核对点工清单，被告方尚有按每个工200元计算的45个点工的劳务费用未支付给原告。综上，被告方应支付给原告的总计款项为43904元。对于原告提出的高新法院工地被告方尚欠工程款15000元的诉请，因在该工程的《室内卫生清理》中已载明需整改处理，双方对该工程款并未最终决算，在本案中不予处理。对于原告提出在2016年10月在中国银行工地做防水被告方尚欠3000元的诉请，无证据证实，本院不予支持。对于原告提出要求被告方承担逾期付款利息的诉请，于法无据，本院不予支持。鉴于被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司是被告绿蜻蜓建设管理有限公司的分公司，江西省邮电技工学校麦园培训基地项目是由被告绿蜻蜓建设管理有限公司承建、管理，该基地的防水和保洁等工作是由被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司发包给原告施工，因此，被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司和绿蜻蜓建设管理有限公司应承担本案债务的共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司、绿蜻蜓建设管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姜翔云人民币43904元；二、驳回原告姜翔云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，减半收取计691.5元，由原告姜翔云负担214.5元，被告绿蜻蜓建设管理有限公司南昌分公司、绿蜻蜓建设管理有限公司负担477元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇二〇年四月一日书记员  涂 文