wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执479号湖北永美房地产开发有限公司：你与张相武、杨霞商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初4811号民事判决已发生法律效力。申请执行人张相武、杨霞于二〇二〇年四月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初4811号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××62特此通知。二〇二〇年四月二十九日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终145号 上诉人（原审原告）刘建军，男，汉族，1974年1月30日出生，住菏泽市牡丹区。 委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人于翔，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 上诉人刘建军因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院2019年11月7日作出的(2019)鲁17行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月29日，菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，并进行了公告。该项目征收范围为句阳路以东、规划泰山路以南、解放北街以西、牡丹区2016-19号地块一期以北，征收部门为菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，签订协议期限为2018年12月6日至2018年12月15日，原告刘建军在菏泽市牡丹区的房屋被划入征收范围内。2019年5月18日，原告房屋被拆除。 原审法院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。本案中，原告诉称其涉案房屋被强制拆除的事实行为发生在征收补偿期间，并据此推定系被告实施了拆除行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，被征收人对其作出的征收决定、征收补偿决定不服提起诉讼的，应当以市、县级人民政府为被告，而房屋征收部门组织实施该行政区域的房屋征收与补偿工作，被征收人对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服，则应当以房屋征收部门为被告。原告所提交的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》、《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，而原告提交的《房屋征收估价报告》的委托方同样是该局，原告主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明菏泽市牡丹区人民政府对涉案房屋实施了强拆的具体行政行为，其对此起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并诉请赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经释明后，原告仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。因此，原告起诉被告主体不适格，且不同意变更，其提起本案诉讼依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘建军的起诉。 上诉人刘建军不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由如下：1.上诉人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，而被上诉人是作出征收决定的行政机关及征收受益主体，被上诉人如不能证明谁是强拆主体，则应推定其为强拆主体并承担强拆的赔偿责任。2.涉案房屋所占用的土地是集体土地，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》已被确认违法，本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定来认定谁是适格的被告。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府二审答辩称，包括上诉人在内的何传云等16人诉被上诉人强制拆除其房屋违法并赔偿案，菏泽市中级人民法院一审裁定驳回原告的起诉后，2020年2月18日山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行终96号、97号等裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。 本院二审另查明，本院已生效的（2019）鲁行终2074号行政判决认定，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》涉及的房屋既有国有土地上房屋，也有涉案集体土地上房屋，菏泽市牡丹区人民政府统一依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出征收决定，明显不当。鉴于该集体土地上的房屋位于城市规划区内，本次征收地块涉及的体育公园项目是公益性项目，符合公共利益要求，且绝大部分被征收人均已签约完毕，故对该征收决定确认违法不撤销。 本院认为：本案争议的焦点是应否认定被上诉人菏泽市牡丹区人民政府为涉案房屋强拆主体。 由于强制拆除行为属于行政事实行为，对行政事实行为提起诉讼，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。本案中，虽然菏泽市牡丹区人民政府作出了《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，但是该房屋征收决定及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作，且其对相关工作的后果能够独立承担法律责任。上诉人刘建军虽主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明其主张，其提交的《房屋征收估价报告》的委托方亦是菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。因此，在无行政主体对涉案房屋实施强拆予以自认的情况下，应当推定菏泽市牡丹区住房和城乡建设局实施了被诉强拆行为。上诉人起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经原审法院释明后，刘建军仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，裁定驳回刘建军的起诉并无不当。鉴于上诉人刘建军主观上一直试图通过法定途径寻求救济，若其另行起诉，应以菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本裁定作出之前的时间可不计算在起诉期限之内。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇二〇年四月十四日 书记员 李 倩
广东省中山市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤20刑终11号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）石卫工，女，1964年11月19日出生，汉族，初中文化，系中山市大川农业科技有限公司法定代表人,户籍所在地北京市通州区***********。因本案于2019年4月23日被取保候审。辩护人方嘉欣，广东载信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）余三财，男，1961年2月6日出生，汉族，初中文化，系中山市大川农业科技有限公司副总经理，户籍所在地广东省中山市***********。因本案于2018年12月12日被取保候审。辩护人刘朝霞，广东载信律师事务所律师。原审被告单位中山市大川农业科技有限公司，住所地中山市************。法定代表人石卫工，职务总经理。诉讼代表人甘华方，男，1952年10月18日出生，户籍所在地广东省中山市***********，系中山市大川农业科技有限公司员工。广东省中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告单位中山市大川农业科技有限公司、原审被告人石卫工、余三财犯非法占用农用地一案，于2019年11月14日作出（2019）粤2071刑初1504号刑事判决。原审被告人石卫工、余三财不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2016年9月、2018年5月，被告人石卫工、余三财在经营被告单位中山市大川农业科技有限公司期间，先后承租中山市**********民小组土名“云梯山脚”山地175亩和南朗镇南朗合外村云梯山脚土名“大朗坑底”山地10亩后，违反土地管理法规，在未办理林地建设手续的情况下，擅自在上述地块搭建观光台、茶壶状建筑物、民宿草房等建筑物及铺设水泥路。期间，中山市南朗镇林业站多次向被告单位中山市大川农业科技有限公司及被告人石卫工、余三财发出责令停止毁林违法行为通知书，但被告单位中山市大川农业科技有限公司、石卫工、余三财仍继续施工至2018年9月，直至基本完工，造成用材林、防护林等农用地大量毁坏。经测量核实，被告单位中山市大川农业科技有限公司、石卫工、余三财非法占用的用材林、防护林等农用地面积共10875.4平方米（折合16.3128亩）。2018年9月13日，被告人余三财接公安人员通知自动投案并如实供述了上述犯罪事实。2019年4月22日，被告人石卫工主动投案并如实供述了上述犯罪事实。原审判决据以定案的证据有：现场照片、现场勘验笔录、测量图及电子数据、测量报告、司法鉴定意见书、承包合同、林木采伐资料、投资项目备案证、函、告知书、被告单位的营业执照，证人余敬辉、欧阳少明、周瑞庭、甘少辉、李雄川的证言及辨认笔录，被告人石卫工、余三财的供述及户籍证明，辩护人提交的《中山市建设项目适用林地审核表》。原审判决据此认为，被告单位中山市大川农业科技有限公司、被告人石卫工、余三财的行为已构成非法占用农用地罪。中山市大川农业科技有限公司及石卫工、余三财有自首情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第六条之规定，判决如下：一、被告单位中山市大川农业科技有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币二十万元。二、被告人石卫工犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。三、被告人余三财犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元。上诉人石卫工、余三财及其辩护人上诉提出：上诉人已积极补办林地占用手续并获批准，本案犯罪情节较轻，上诉人有自首情节，请求对其适用缓刑。上诉人石卫工、余三财的辩护人提交了以下证据：1．使用林地申请表：大川公司为广东香山缘文化旅游田园综合体项目申请使用位于中山市南朗镇的林地6.8491公顷，应缴森林植被恢复费2916640元。2．广东省林业局使用林地审核同意书：同意大川公司上述申请。3．广东省省级非税收入缴款通知书：通知大川公司缴纳森林植被恢复费2916640元。4．建设银行网上银行电子回执单（复印件）：大川公司向待报解地方预算收入非税专户付款2916640元。5．相关医院诊断报告单等：石卫工身患疾病。检察员建议法庭根据新情况予以考虑，依法处理。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，本院予以确认。又经审理查明，在二审期间，被告单位中山市大川农业科技有限公司向广东省林业局申请使用涉案位于中山市南朗镇的林地6.8491公顷并获批准。对于上诉人石卫工、余三财及其辩护人提出上诉人已积极补办林地占用手续并获批准，本案犯罪情节较轻，上诉人有自首情节，经查属实，请求适用缓刑可以采纳。本院认为，原审被告单位中山市大川农业科技有限公司、原审被告人石卫工、余三财无视国家法律，违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪，应依法惩处。中山市大川农业科技有限公司及石卫工、余三财有自首情节，依法可以从轻处罚。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但因二审期间事实证据出现一定变化，故决定改变其量刑。石卫工、余三财及其辩护人上诉所提，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第六条之规定，判决如下：一、维持中山市第一人民法院（2019）粤2071刑初1504号刑事判决中对被告单位中山市大川农业科技有限公司的定罪量刑部分及对被告人石卫工、余三财的定罪部分；二、撤销中山市第一人民法院（2019）粤2071刑初1504号刑事判决中对被告人石卫工、余三财的量刑部分；三、上诉人（原审被告人）石卫工犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）四、上诉人（原审被告人）余三财犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  陆渊亮审判员  萧志锋审判员  史国荣二〇二〇年四月一日书记员  金凤玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1241号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0103刑初1127号之一公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人吴泽坤,男,1980年5月11日出生于湖北省孝感市,汉族,大专文化程度,原系武汉某某有限责任公司员工，户籍所在地湖北省孝感市大悟县，现住址湖北省武汉市江岸区。因本案于2019年4月16日被抓获，次日被刑事拘留,同年5月25日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。指定辩护人汪玥，湖北福沃律师事务所律师。本院于2020年1月23日以（2019）鄂0103刑初1127号刑事裁定书，对武汉市江汉区人民检察院起诉的被告人吴泽坤职务侵占一案中止审理。经查，案件中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  吴东辉人民陪审员  叶桃英二〇二〇年四月二十日书 记 员  蔡静寒
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4042号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林作仁，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告林作仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审判员  林平建 二〇二〇年四月二十九日 法官助理薛友虹 书记员张昇
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初113号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人魏尧，男，1988年10月9日出生，汉族，大学文化，户籍所在地山东省泰安市泰山区，现住泰安市泰山区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月12日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。辩护人**，山东东岳律师事务所律师。辩护人于红，山东东岳律师事务所实习律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检部一刑诉（2020）97号起诉书指控被告人魏尧犯危险驾驶罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指控：2019年7月8日22时45分许,被告人魏尧酒后驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的黑色北京现代牌小型轿车，在泰安市岱岳区环小区门口西侧时被查获。经2019年7月23日第一次检验,被告人魏尧血液含量为142.7mg/100mL,经2020年3月19日第二次检验，被告人魏尧血液酒精含量为137.2mg/100mL，属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人魏尧到案后如实供述了全部犯罪事实，有坦白情节；在审查起诉期间认罪认罚，经变更后，建议以危险驾驶罪判处被告人魏尧免予刑事处罚。被告人魏尧对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。辩护人提出了以下辩护意见：一、被告人主观恶意较小，未造成任何损害后果，社会危害程度较小；二、被告人积极配合调查，及时到案，如实陈述，具有坦白情节；三、被告人系初犯、偶犯，无前科。希望法庭综合考虑以上情节，对被告人免予刑事处罚。本院认为，公诉机关指控被告人魏尧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的相关辩护意成立，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人魏尧犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜庆文二〇二〇年四月十五日法官助理季朦书记员董思睿
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海安聿淳实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇沪南路7181号、7183号。 法定代表人：倪志华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪震宇，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴军，男，汉族，1975年11月17日出生，住山西省运城市盐湖区。 一审第三人：上海晋航实业投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5库区集中辅助区412室。 法定代表人：荆英杰，该公司执行董事。 一审第三人：山西华晋纺织印染有限公司，住所地山西省临猗县城华晋大道1688号。 法定代表人：王智有，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张嘉乐，该公司员工。 一审第三人：上海捷鑫航空物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区闻居路1333号A区831-D室。 法定代表人：花明，该公司执行董事。 再审申请人上海安聿淳实业发展有限公司（以下简称安聿淳公司）与被申请人戴军、一审第三人上海晋航实业投资有限公司（以下简称晋航公司）、山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）、上海捷鑫航空物流有限公司（以下简称捷鑫公司）执行异议之诉一案，不服本院（2018）最高法民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安聿淳公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求依法撤销本院（2018）最高法民终414号民事判决，依法终止对捷鑫公司132368939.80元债权的执行，确认该债权归安聿淳公司所有。理由如下：（一）安聿淳公司所享有的案涉债权系履行《资本项目管理合作协议书》的产物。该债权与戴军所享有的源于民间借贷的债权，法律地位完全平等，作为债务人的华晋公司、晋航公司在未依法进入破产程序时，对于其未被保全查封的财产（案涉债权资产），完全可以选择性地清偿。（二）原判决认定《晋航债权转让协议》无效，进而认定案涉债权未转让及已被冻结，属认定的基本事实缺乏证据证明。（三）华晋公司、晋航公司签署《晋航债权转让协议》处置未受保全冻结的案涉债权，原判决仅以该债权转让签约时已经涉诉就认定安聿淳公司存在“恶意”，属适用法律错误。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，安聿淳公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 根据原审查明，2014年8月20日，山西省高级人民法院作出（2014）晋民初字第13号民事裁定，冻结华晋公司、晋航公司1.3亿元银行账户存款或相应价值的财产。因晋航公司的主要资产就是捷鑫公司19%的股权和案涉132368939.80元债权，华晋公司、晋航公司在收到一审法院诉讼保全裁定后，即负有保证上述资产稳定以待执行的法律义务。而华晋公司、晋航公司在收到上述诉讼保全裁定后仍于2014年9月15日与上海闽远实业投资有限公司（以下简称闽远公司）、倪震宇、福建远光锆业有限公司签订《股权转让协议》，约定晋航公司将所持捷鑫公司19%股权及相应股东借款债权一并转让给闽远公司。因该协议未能实际履行，华晋公司、晋航公司又于2015年1月3日与安聿淳公司、倪震宇签订《晋航债权转让协议》，约定华晋公司自愿补偿倪震宇1.6亿元，用晋航公司对捷鑫公司享有的案涉132368939.80元债权清偿，并将该债权全额转让给倪震宇指定的安聿淳公司。因此，华晋公司、晋航公司及倪震宇各方在明知华晋公司、晋航公司已经作为被告涉诉，其1.3亿元范围的财产已经被人民法院裁定冻结，可能面临承担巨额债务清偿及连带保证责任的情况下，仍签订《晋航债权转让协议》，意图转移晋航公司的主要财产，主观恶意明显。而安聿淳公司作为《晋航债权转让协议》中倪震宇指定的受益人，对晋航公司本身并不享有债权，约定受让的债权来源于倪震宇个人，并未就债权受让付出任何对价。且直至2015年12月31日案涉132368939.80元债权并未实际转让，仍然登记在晋航公司名下。原判决基于上述事实认定华晋公司、晋航公司、倪震宇、安聿淳公司在签订《晋航债权转让协议》时存在恶意串通损害第三人利益的情形，该协议无效，并不缺乏证据证明。因晋航公司对捷鑫公司享有的132368939.80元债权未转让给安聿淳公司，安聿淳公司提交的证据不足以证明其享有对捷鑫公司的债权足以排除执行的民事权益，原判决判令驳回安聿淳公司的诉讼请求，适用法律亦无不当。 综上，安聿淳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海安聿淳实业发展有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  王 涛 二〇二〇年四月三十日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5321刑初74号公诉机关新兴县人民检察院。被告人欧兰高，男，1967年9月9日出生（身份证号码：*********），汉族，广西柳城县人，初中文化，户籍所在地广西柳城县，现住广东省开平市*******。因本案于2020年1月1日被新兴县公安局取保候审，同年4月17日被新兴县人民检察院取保候审，同年4月27日被本院取保候审。新兴县人民检察院以新检一部刑诉[2020]5号起诉书指控被告人欧兰高犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。新兴县人民检察院指派检察员麦晓丹出庭支持公诉，被告人欧兰高到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月14日17时57分，被告人欧兰高驾驶粤P*****普通二轮摩托车由新兴县城往开平市龙胜镇方向行驶，至新兴县274省道0公里800米路段时，与同向在前由冯某驾驶载着曾某的粤W*****小型轿车追尾碰撞，造成车辆损坏、欧兰高受伤的道路交通事故。后经冯某报案至新兴县公安局，欧兰高、冯某等人均在事故现场等待处理。新兴县公安局于2020年1月1日传唤欧兰高并将其抓获归案。新兴县公安局交通警察大队对事故进行责任认定，欧兰高驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该宗事故的直接过错，认定欧兰高承担该宗事故的全部责任，冯某、曾某不承担该宗事故的责任。经广东恒安司法鉴定所对欧兰高当天的血液进行酒精浓度定量检验，结果是欧兰高血液样本中检验出酒精浓度为138.03mg/l00ml。公诉机关认为，被告人欧兰高在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人欧兰高系自首，可以从轻处罚。被告人欧兰高自侦查阶段自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，建议判处被告人欧兰高拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。被告人欧兰高对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议等均无异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关随案移送的证据证实，本院予以确认。另查明，被告人欧兰高已赔偿被害人冯某的经济损失。本院认为，被告人欧兰高的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人欧兰高醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人欧兰高是自首，依法可以从轻处罚。被告人欧兰高已赔偿被害人的经济损失，在量刑时予以考虑。被告人欧兰高犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项、第四条的规定，判决如下：被告人欧兰高犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶伟燕二〇二〇年四月三十日书记员  梁贵泳相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢286号 邱妃弟： 关于你被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2447号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：李行群，女，汉族，1973年8月11日出生，住重庆市大足县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告李行群信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵,被告李行群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2020年1月1日的借款本金48653.52元、利息3065.36元及手续费1243.2元、逾期还款违约金9676.82元，以上合计62638.9元；2、支付自2020年1月2日起至还清本金之日止的利息（以未结本金48653.52元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告李行群向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年11月25日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2020年1月1日，被告欠原告信用卡透支本金48653.52元、利息3065.36元及手续费1243.2元、逾期还款违约金9676.82元。被告李行群透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告辩称，欠款属实，但现在无力偿还。 原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：浦发信用卡通用申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、现金分期业务合同。经到庭当事人质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明如下事实：被告李行群（乙方）于2017年11月16日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告李行群办理了信用卡，被告李行群于2017年11月25日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2020年1月1日，被告李行群尚欠原告信用卡透支本金48653.52元、利息3065.36元及手续费1243.2元、逾期还款违约金9676.82元。 本院认为：被告向原告申领信用卡，原告依照约定向被告办理了信用卡，但因被告李行群在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告李行群归还本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告李行群于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月1日的信用卡透支本金48653.52元、利息3065.36元、手续费1243.2元； 二、被告李行群于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金48653.52元为基数，从2020年1月2日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1360元，减半收取680元，由被告李行群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2828号之二申请执行人：张某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司，统一社会信用代码91640122799911314U，住宁夏回族自治区贺兰县新区B区南侧。法定代表人：郑某。本院在执行（2019）宁0122民初3759号民事判决书，即申请执行人张某与被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司建设工程施工合同纠纷一案，确定由被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司支付申请执行人张某工程款68417元、保修金349667元、至2019年6月20日占用资金期间的利息损失4105元，共计422189.4元，于判决生效之日起十日内付清；被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司向申请执行人张某按照本金68417元及年利率4.35％，支付自2019年6月21日至工程款68417元付清为止期间的利息，案件受理费3816元、保全费2420元，由被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司负担。申请执行人张某于2019年11月18日向本院申请强制执行，执行费6326元。本案在执行过程中，经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明申请执行人张某保全了被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司所有的的位××县、14号楼1单元502室、14号楼2单元502室的房屋，上述房屋不动产产权本院已预查封，申请执行人张某暂不申请处置该房屋，未查询到被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司名下有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人张某，申请执行人张某亦不能向本院提供被执行人宁夏丰泽来房地产开发有限公司贺兰分公司有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 健审判员 张旭旻审判员 高 波 二〇二〇年四月二十九日（法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初861号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，营业场所：广东省英德市*****。负责人：舒畅。委托代理人：丘圆圆，女，1992年2月7日出生，汉族，住广东省英德市******委会棵杵头组。身份证号码：441************423。系该行员工。委托代理人：巫宗强，男，1965年2月2日出生，汉族，住广东省英德市*****农业银行。身份证号码：440************658。系该行员工。被告：范继强，男，1991年6月15日出生，汉族，住广东省英德市******委会七组。身份证号码：441************213。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告范继强信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托代理人丘圆圆到庭参加诉讼。被告范继强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款5764.21元[截止至2019年10月16日，被告尚欠我行透支本金5000元、利息468.52元、违约金283.18元、取现手续费12.51元]，并从2019年10月17日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付利息、违约金等费用至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。3、如本案有公告费产生，请求判令本案公告费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月2日向我行申请开立一张信用卡，同年11月6日开卡成功，卡号为625**********115。被告领用信用卡后，自2018年11月23日起以该卡透支消费，开始时能正常还款，后来未按期偿还透支款项。截止至2019年10月16日，被告尚欠透支本金等费用合计5764.21元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准我行的诉讼请求。被告范继强未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据。对原告中国农业银行股份有限公司英德市支行提交的证据和事实，本院认定如下：1、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：“发卡行（下称甲方）与金穗信用卡申请人（下称乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。其中第四条利息和费用：（1）透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍。（2）对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。（3）乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。2、被告范继强（申请人）向原告中国农业银行股份有限公司英德市支行申请开立农行贷记卡—百联通联名信用卡（银联金卡），并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份。该申请表中“申请人签阅”一栏处载明“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约规定”。被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息后在该申请表的“主卡申请人签名”处签名确认。原告接受被告的申请并于2018年11月6日为被告开立信用卡，卡号为625**********115。3、原告提供有“账户详细信息”和“交易明细”，证明被告使用在原告处开立的卡号为625**********115进行消费的情况和逾期未还的情况。原告还提供有“625**********115历史催收记录查询”证明被告逾期还款后的原告的催收情况。4、原告在庭审中确认2019年10月16日后，被告没有还钱。5、本院受理本案后，经传票传唤被告范继强到庭应诉，被告范继强无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：被告范继强在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容并表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告依约开立信用卡给被告使用，而被告未按上述合约的规定使用，其行为已构成违约。原告主张被告偿还信用卡透支款,并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付利息、违约金等费用至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。被告范继强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告范继强欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行透支本金5000元及应付利息、违约金等费用[按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至清偿之日止]，限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。案件受理费25元，由被告范继强负担。本判决为终审判决。审判员  罗智星二〇二〇年四月二日书记员  李韵欣附标的款账号：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、各自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区武宣县人民法院             刑 事 判 决 书             （速裁程序）                               （2020）桂1323刑初80号                               公诉机关                       广西壮族自治区武宣县人民检察院                               被告人 基本情况                       被告人黄恒江，男，1982年12月2日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，装修工，住武宣县。2020年3月10日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关 指控情况                       起诉书文号                       武检公刑诉﹝2020﹞72号                               指控事实                       2019年11月12日23时35分许，被告人黄恒江酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车行驶至武宣县武宣镇七星大道朝阳路口处时，被执勤民警当场查获。经抽血检验，被告人黄恒江被查获时体内血液乙醇139.34mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2500元。                               被告人及 辩护人意见                       被告人黄恒江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黄恒江犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。被告人黄恒江归案后如实供述犯罪事实，又愿意接受处罚，可对其从轻处罚。黄恒江驾驶其驾驶证准驾车型以外的车辆上路行驶，本院依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项。                               判决结果                       被告人黄恒江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2500元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；缓刑考验期间，实行社区矫正；罚金已缴清。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 韦 金 璇                         二○二○年四月二十二日                         法官助理 吴 冬 菊             书 记 员 黄 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38912号原告：姚阿奶，女，1970年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京梅方斌商贸中心，经营场所北京市丰台区大红门南苑路15号大红门服装商贸城市场4248号。经营者：梅方斌。原告姚阿奶与被告北京梅方斌商贸中心（以下简称梅方斌商贸）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚阿奶委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。被告梅方斌商贸经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚阿奶向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告2014年9月20日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金27500元；3．被告支付2016年3月9日至2017年2月15日期间未及时足额支付的工资40000元；4.被告支付2015年2月15日至2017年2月15日期间延时加班工资189655.17元、周六日加班工资202298.85元、法定节假日加班工资33379.31元；5.被告支付2014年9月20日至2017年2月15日期间高温津贴1080元。事实和理由：原告2014年9月20日入职被告公司，岗位为质检兼做样衣，月工资11000元。原告不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2019]第813号裁决书，特提起诉讼。梅方斌商贸未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚阿奶称其于2014年9月20日入职梅方斌商贸，任质检及样衣工人，双方未签订劳动合同；梅方斌商贸未为其缴纳社会保险；其月工资为1.1万元，发放方式包括银行转账和现金支付，支付的时间和金额不固定，梅方斌商贸支付其工资至2016年9月1日；其工作地点为北京市大兴区旧宫的一处样衣车间，工作时间为早8时至晚23时，午休1小时，每月休息1天；其工作的样衣车间夏季室内温度可达37度左右，梅方斌商贸未为其提供防暑降温措施，亦未支付其高温津贴；2017年2月15日，其工作所在的样衣车间停产，导致其无法继续提供劳动，梅方斌商贸告知其回家待岗等通知。2017年2月16日后，其一直处于待岗状态，梅方斌商贸未向其作出解除劳动关系意思表示，亦未对其进行工作安排；待岗期间其口头向梅方斌商贸索要过工资。2018年12月7日，姚阿奶以梅方斌商贸为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1．确认双方2014年9月20日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金27500元；3．支付2016年3月9日至2017年2月15日工资差额40000元；4.支付2015年2月15日至2017年2月15日工作日延时加班工资189655.17元、休息日加班工资202298.85元、法定节假日加班工资33379.31元；5.支付2014年9月20日至2017年2月15日期间高温津贴1080元。2019年8月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第813号裁决书，裁决：1.姚阿奶与梅方斌商贸于2016年4月1日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.驳回姚阿奶其他的仲裁请求。姚阿奶提交了银行交易明细单，该明细单显示2016年5月21日至2017年1月25日期间，户名为梅方斌的银行账户5次向姚阿奶转账，转账摘要为工资、预支工资、部分工资等。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梅方斌商贸经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据姚阿奶提供的银行交易明细单，梅方斌作为梅方斌商贸的法定代表人于2016年5月21日至2017年1月25日期间多次向姚阿奶转账，摘要信息均显示为工资字样，符合劳动报酬支付的特征，其行为可构成职务表见代理，故可以认定姚阿奶与梅方斌商贸存在劳动关系。姚阿奶虽主张其2014年9月20日入职，但未就此提供相关证据，本院难以采信。结合劳动报酬发放周期等因素，本院认定双方于2016年4月1日至2017年2月15日期间存在劳动关系。姚阿奶主张自2017年2月16日起其因单位原因处于待岗状态，该期间梅方斌商贸未向其支付过工资或基本生活费，其亦未提供相关证据证明此后将近两年的时间里，曾向梅方斌商贸询问过关于复岗或发放工资的相关情况，具有明显的不合理性，故对姚阿奶主张2017年2月16日至2018年12月7日期间其与梅方斌商贸的劳动关系属于存续状态的事实，本院难以采信，应认定双方劳动关系于2017年2月15日解除。姚阿奶称其月工资为11000元，梅方斌商贸未就此提供证据，故对姚阿奶的意见本院予以采信。双方劳动关系解除后，梅方斌商贸应支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法确定。姚阿奶提供的证据难以证明梅方斌商贸存在拖欠工资的情形，故对姚阿奶要求支付工资差额的诉讼请求，本院不予支持。姚阿奶主张的加班工资、高温津贴，证据不足，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚阿奶与北京梅方斌商贸中心于2016年4月1日起至2017年2月15日期间存在劳动关系；二、北京梅方斌商贸中心于本判决生效后7日内支付姚阿奶解除劳动关系经济补偿金11000元；三、驳回姚阿奶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京梅方斌商贸中心负担（本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由北京梅方斌商贸中心负担（本判决生效后7日内给付姚阿奶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  张克敏人民陪审员  郑松青二〇二〇年四月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初331号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]879号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月3日10时23分许，被告人张某某独自至上海市青浦区徐泾镇地铁17号线徐泾北城站1号口附近非机动车停放点取车时，发现被害人李某某停放在该处的电动自行车未上锁且钥匙未拔，遂心生贪念将该电动自行车窃走。经评估，被盗白色优速牌tdt0XXX型电动自行车价值人民币1,160元。被告人张某某到案后如实供述了上述事实。案发后，被盗电动自行车已发还被害人。据此，公诉机关认为被告人张某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人张某某拘役三个月，宣告缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人张某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）诫勉语：张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 汪爱珍二〇二〇年四月八日法官助理 班凤云书 记 员 班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执734号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司等被执行人：苏铭申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司等与被执行人苏铭追偿权纠纷一案，申请执行标的为8596.3元。本院在执行过程中，于2020年4月23日双方达成和解协议。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司等与被执行人苏铭追偿权纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月二十三日书记员 ：杨旭东
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执463号之五申请执行人：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码：9134030015006007M（8-8）。法定代表人：王振平，该公司总经理。被执行人：黄奇，男，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0304民初2008号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人黄奇名下有车牌号为皖Ｃ×××××的北京现代牌汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人黄奇名下车牌号为皖Ｃ×××××的北京现代牌汽车壹辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月二十日书记员  鉏玲龙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5988号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄宗波，男，1970年2月3日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄宗波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄宗波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币103,201.62元、利息21,738.96元、违约金1,968.01元、手续费7,968元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计134,876.59元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄宗波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金103,201.62元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄宗波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计103,201.62元；二、被告黄宗波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,364.03元，减半收取计1,182.02元，由被告黄宗波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1521号原告：北京震宇成套电气设备集团，住所地北京市昌平区创新路11号。法定代表人：王剑元，董事长。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：马长联，男，1967年9月23日出生，回族，住北京市朝阳区。北京震宇成套电气设备集团（以下简称震宇集团）与马长联租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。震宇集团的委托诉讼代理人戚世雷到庭参加诉讼，马长联经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。震宇集团向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原被告之间2017年6月24日签订的《房屋租赁合同》于2018年12月13日解除；2．请求依法判令被告支付给原告自2018年7月1日至2018年12月13日租金共计111969元（共计165天，按每日每平米3元计算）；3．请求依法判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日的暖气费共计9048元；4．请求依法判令被告支付2018年12月14日至2019年12月19日占有使用费251082元（按照租金每天每平方米3元计算，共计370元，每天678．6元）。以上共计372099元；5．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2017年6月24日签订《房屋租赁合同》，合同中约定被告承租原告所有的位于北京市昌平区创新路房屋，总面积226．2平米，租期为6年，自2017年7月1日至2023年6月30日止，租金按照每平米3元每天，并且每两年递增5%，第一、二年租金为247689元，租金为年付，应于每年6月30日前支付。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，但被告在2018年6月30日前一直未予支付2018至2019年度租金。经原告多次催要，被告均以资金紧张为由不予支付，在2018年9月11日，被告向原告承诺于2018年9月17日前一次性支付所有费用，否则原告可以随时解除合同。截至目前被告依然没有交付租金及供暖费等费用，现原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。马长联未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日，震宇集团与马长联签订《房屋租赁合同》，合同主要内容为：震宇公司为甲方，马长联（马长连）为乙方。乙方向甲方租赁房屋事宜达成合同，乙方租赁范围为北京市昌平区昌平科技园区创新路，建筑面积226．2平米，租期为6年，自2017年7月1日起至2023年6月30日止，房屋租金按年支付，租金按照3元/平方米计算（不含物业、暖气费）。房屋租金按照每两年递增5%计算，租金第一、二年支付247689元，第二年至第六年租金每年6月31日（应为30日）前支付。合同期间电、通讯费由乙方承担外，甲方收取物业管理费，每月每平米2．5元（226．2平米×2．5×12=6786元），供暖费按供暖公司当年价格收取。乙方逾期交付租金，除应如数补交外，每逾期一日还应向甲方支付1倍日租金的滞纳金，逾期30日（不含）甲方有权终止合同，所交押金不予退还。合同还约定了其他条款。震宇集团、马长联分别在合同文本上加盖公章、签字及捺印。合同签订后，马长联支付了部分租金，震宇集团将涉案房屋交付给马长联。2018年9月6日，马长联出具一份《欠款条》，主要内容为：今欠震宇集团以下房租、物业费、供暖费、滞纳金等款项。租赁房间号码1012、1013、1015，合同上房间号为1017、1018、1019。2017年7月1日至2018年6月30日未交物业费6786元（226．2㎡×2．5元/㎡/月×12月），2018年7月1日至2019年6月30日未交租金247689元、物业费6786元（226．2㎡×2．5元/㎡/月×12月）、供暖费9048元（2017年11月15日至2018年3月15日，226．2㎡×40元/㎡）、滞纳金44109元（截至2018年9月3日共逾期65天，日租金247689元/365天=678．6元），合计款项314418元。欠款人马长联，住址为王府温馨公寓16-2-601，2018年9月6日。2018年9月11日，马长联出具一份《承诺书》，主要内容为：本人马长联承诺于2018年9月17日前一次性支付拖欠的租金、物业费、供暖费、滞纳金等款项。如本人未能按时支付，震宇集团有权随时解除《房屋租赁合同》。承诺人马长联，2018年9月11日。后马长联未支付上述拖欠款项。2018年12月13日，震宇集团向马长联身份证及其在《欠款条》所留地址发出解除通知书。2019年12月20日，马长联委托他人将涉案房屋内属于其本人的物品搬离。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等权利。马长联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，马长联承诺于2018年9月17日前一次性支付欠款，否则震宇集团有权随时解除《房屋租赁合同》。现震宇集团主张2018年12月13日解除双方于2017年6月24日签订的《房屋租赁合同》，本院予以支持。震宇集团现要求马长联支付租金、供暖费、占有使用费的诉讼请求，证据确实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京震宇成套电气设备集团与马长联2017年6月24日签订的《房屋租赁合同》于2018年12月13日解除；二、马长联于本判决生效后十日内支付北京震宇成套电气设备集团自2018年7月1日至2018年12月13日房屋租金111969元；三、马长联于本判决生效后十日内支付北京震宇成套电气设备集团2017年11月15日至2018年3月15日供暖费9048元；四、马长联于本判决生效后十日内支付北京震宇成套电气设备集团自2018年12月14日至2019年12月19日房屋占有使用费251082元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3441元和公告费（以公告票据为准），由马长联负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇二〇年四月二十八日书记员  盛 楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3554号原告:闫学发，男，1958年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府向阳街道办事处，住所地北京市房山区燕山北庄路6号（原大修厂内）。负责人：陆志庆。原告闫学发与被告北京市房山区人民政府向阳街道办事处劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告闫学发于2020年4月30日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市房山区人民政府向阳街道办事处的起诉。本院认为：原告闫学发提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许闫学发撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年四月三十日书记员  徐子焱
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初255号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：王寅、张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。被告：李艳红，女，汉族，1980年11月7日出生，住襄阳市南漳县。原告平安银行股份有限公司襄阳分行（以下简称平安银行襄阳分行）与被告李艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人王寅到庭，被告李艳红经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金79784.61元及暂计至2019年12月7日的利息1343.1元，合计81127.71元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案案件受理费、保全费、公告费由被告全部承担。事实与理由：2017年8月10日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款220000元，并约定了贷款期限、利率违约责任等事项。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还本付息义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告李艳红未进行答辩，也未提交任何证据材料。经审理查明，2017年8月10日，李艳红作为借款人、平安银行襄阳分行作为贷款人共同签订了《个人信用贷款合同》，约定：借款人向贷款人借款，借款金额220000元，借款用途为购买家私电器，借款期限为36个月，固定月利率为1.53%，以按月等额还本付息方式还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2017年8月11日，平安银行襄阳分行依约向李艳红发放贷款220000元，到期日为2020年8月11日，2019年10月11日起李艳红未按合同约定偿还本息，截至开庭之日即2020年4月27日，李艳红尚欠平安银行襄阳分行借款本金79462.38元。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李艳红与原告签订《个人信用贷款合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按约向被告李艳红发放借款，被告李艳红应当按合同约定还本付息，现被告李艳红不按约偿还借款至今，已属违约，原告方有权按照合同约定收回借款本息。本院对原告要求被告偿还本金的诉求予以支持。原告要求被告承担利息，本院对超出法律规定的部分利息（包括罚息、复利）不予支持。原告还要求被告承担其支付的保全费、公告费，因该费用未实际发生，本院不予支持。被告李艳红未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行借款本金79462.38元，从逾期之日即2019年10月11日起至借款本息付清之日止，以本金79462.38元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付利息（包括罚息、复利）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告李艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  陈小玲人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年四月二十九日法官助理宋楠书记员王睿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3668号原告：北京嘉利智联营销管理股份有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街18号。法定代表人：李辂，董事长。委托代理人：曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：张定，北京市炜衡律师事务所律师。被告：深圳市友和道通实业有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路现代苑东座27B。法定代表人：张煊楠。原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司与被告深圳市友和道通实业有限公司服务合同纠纷一案，原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司于2020年4月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京嘉利智联营销管理股份有限公司撤回起诉。审判员 郭 倬二〇二〇年四月二十六日书记员 邰晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51982号原告：王磊，男，1971年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：王海涛，男，1978年7月16日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份号码×××。原告王磊与被告王海涛股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告王海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1、判令王海涛支付股权转让款50万元；2、判令王海涛支付违约金5万元；3、判令王海涛支付自2019年6月27日至实际支付之日止的迟延履行金（每迟延履行一日按本合同总价款的百分之一计算）。事实和理由：王磊与王海涛于2019年3月31日签署《股权转让合同》，约定王磊将持有的北京康体力倍体育文化有限公司（以下简称康体力倍公司）70%的股权以总价款100万元转让给王海涛。其中，50万元于双方签订本合同之日起已经支付，剩余50万待股权变更手续完成后，由王海涛一次付清。根据约定第五条第二款，本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，第四款规定，如王海涛未按上述合同约定时间支付款项，乙方需向甲方支付滞纳金，每迟延一日按本合同总价款的百分之一支付滞纳金。现王磊已配合王海涛于2019年6月27日完成全部股权变更手续，王海涛尚未支付剩余50万元。王海涛未提交答辩状及证据。庭审中，王磊提交了股权转让协议书、股权转让合同、欠条、个人股东变动情况报告表、康体力倍公司工商登记信息、个人所得税自行纳税申报表等证据，用以证明其主张的事实。依据王磊提交的证据，本院对王磊主张的案件事实予以确认。本院认为，王磊与王海涛签订的股权转让协议书、股权转让合同，均为二人于2019年3月31日就康体力倍公司70%股权转让事宜签订的合同，上述股权转让协议书、股权转让合同未违反国家效力性强制性规范，合法有效。王磊已协助王海涛完成了股权变更登记，王海涛应依约向王磊支付剩余转让款。其未按约支付属违约行为，除应继续履行支付义务外，还应按照约定支付违约金。鉴于合同中既约定了双方违反合同的违约金为股权转让总价款的5%，又约定了逾期付款按合同总价款的日百分之一支付滞纳金，属于双重违约金的约定，明显过高，不符合填平原则，本院将对违约金数额予以酌定。王海涛未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海涛给付原告王磊股权转让款50万元，并向原告王磊支付违约金5万元，均于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由被告王海涛负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费9300元（原告王磊已预交4650元），由被告王海涛负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  张金海人民陪审员  施燕涛二〇二〇年四月八日书 记 员  杨 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7115号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王薇，女，1970年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王薇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告王薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王薇立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金105427.39元，利息自2018年5月24日之日起计算至实际清偿之日止；2.王薇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王薇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王薇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。王薇未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：王薇与平安银行签订了编号为RL20170724001827《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为132000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求王薇承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，王薇尚欠贷款本金共计105427.39元，构成违约。上述事实，有王薇身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与王薇之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，王薇应当依约按时足额偿还贷款本息。现王薇逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求王薇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王薇于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金105427.39元及自2018年5月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王薇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408.55元、公告费（以实际发生为准），由被告王薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1485号原告：生彩云，女，1980年2月9日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告生彩云与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告生彩云向本院提出诉讼请求：1、判令解除生彩云与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款85500元；3、判令卡瘦公司返还保证金14000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以85500元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。生彩云支付14000元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向生彩云出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告生彩云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年四月十四日书记员  吴桐
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初576号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被申请人：太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区坝陵路（晋府花园）1幢1层1号。 法定代表人：柳春雁，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：柳春雁，男，1965年8月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区， 被申请人：山西兴泰华汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路110号。 法定代表人：孟双明，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：孟双明，女，1965年12月15日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明线上账户存款人民币33,276元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明银行账户存款人民币33,276元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币353元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月三十日 书记员  余 晓
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执4408号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人唐桂兰与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院莞城庭案字[2019]100号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执4408号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十九日
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑更211号 罪犯王常周，男，1971年7月23日出生，汉族，中专文化，安徽省萧县人，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省宿州市中级人民法院于2002年8月18日作出（2002）宿中刑初字第46号刑事附带民事判决，以被告人王常周犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元，合并决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元，民事赔偿4000元。被告人王常周同案犯不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2002年11月11日作出（2002）皖刑终字第483号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2009年4月7日作出（2009）皖刑执字第223号刑事裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。本院于2013年5月28日作出（2013）宿中刑执字第00589号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月；于2017年8月29日作出（2017）皖13刑更369号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年均不变。 执行机关安徽省宿州监狱以罪犯王常周在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月3日至2020年4月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王常周在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励五个，财产刑未执行，民事赔偿未履行。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王常周在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯王常周减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。 （减刑后刑期自2009年4月7日起至2026年10月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 耀 审判员 吕庆龙 审判员 王九霄 二〇二〇年四月十四日 书记员 王 鲜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件： （一）认罪悔罪； （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造； （三）积极参加思想、文化、职业技术教育； （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执261号 申请执行人：管延友。 被执行人：王康。 被执行人：刘思晴。 本院在执行管延友与王康、刘思晴民间借贷纠纷一案中，因刘思晴、王康未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘思晴的银行存款15000元，期限为一年； 二、冻结被执行人王康的银行存款15000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年四月二十日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0605民初30980号之一原告：广东远洋线缆科技有限公司，住所广东省佛山市南海区********夏西工业区（叶瑞炘、梁凤明、黎焯雄、黎八根、黎鸿标）车间二首层，统一社会信用代码914************118。法定代表人：令某1。委托诉讼代理人：黄汉龙，广东世纪华人律师事务所律师。被告：温州臻铖智能设备有限公司，住所浙江省温州市**********，统一社会信用代码913**********067XH。法定代表人：王某1。被告：郑猛，男，1972年10月29日出生，住所**********，公民身份号码************。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予广东远洋线缆科技有限公司撤诉。因本案撤诉，案件受理费减半收取2952.44元，财产保全费2054.96元，合共5007.4元(广东远洋线缆科技有限公司已预交)，由广东远洋线缆科技有限公司负担。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二〇年四月二十日书 记 员  邓文英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31235号原告：于秀珍，女，1950年7月22日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：袁源（原告于秀珍之子），男，1984年6月13日出生，汉族，住北京市。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告于秀珍（下称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金44万元并支付利息（以44万元本金为基数，按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告于2015年6月23日签订了《信用咨询与管理服务协议》约定原告出借给被告44万元，出借期限为12个月，自2015年6月23日至2016年6月23日止，并约定原告享受年收益利息为12%，被告需每月向原告指定账户支付投资收益利息，即每月利息为4400元。上述协议签订后，原告依约将出借款项44万元通过中国工商银行转入被告指定的银行账户内。2016年6月份，原、被告签订《补充协议》，续约借款时长24个月，变更后总出借期限为36个月，借款期限到期后被告未按期偿还原告出借款项本金，原告经多次催要款项均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告于2015年6月23日签订《信用咨询与管理服务协议》，约定被告为原告提供信用咨询与管理服务，出借金额44万元。原告主张其支付了44万元后，被告并未依约偿还借款本息。现被告涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于秀珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年四月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30227号原告：北京佳嘉通运物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场五环金洲物流中心院内中区28号。法定代表人：李桂华，董事长。委托诉讼代理人：王晓彬，北京计魁律师事务所律师。被告：北京万格瑞驰科贸有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座6层6259室。法定代表人：王强。原告北京佳嘉通运物流有限公司（以下简称佳嘉通运公司）与被告北京万格瑞驰科贸有限公司（以下简称万格瑞驰公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳嘉通运公司委托诉讼代理人王晓彬到庭参加了诉讼。被告万格瑞驰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳嘉通运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付钢材运输款85000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年底，应被告要求，原告陆续为被告运输钢材合计185000余元。应被告主管人员范宝玉的要求，原告在运货完毕后向被告开具并交付了两张发票。截止到2018年1月底，被告向原告支付了其中一张100000元发票运输款，尚欠另一张85000元发票款。自开具发票起，原告催促许久，被告仍然拒绝还款，故原告诉诸法院。被告万格瑞驰公司未答辩。原告佳嘉通运公司提交的证据，符合有效证据形式要求，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，佳嘉通运公司开具两张北京增值税专用发票，发票载明的货物或应税劳务、服务名称均为运费，购买方均为万格瑞驰公司，其中编号为14410775的发票价税合计100000元，编号为14410776的发票价税合计85000元。2017年12月13日，万格瑞驰公司向佳嘉通运公司支付50000元。2018年2月13日，万格瑞驰公司另向佳嘉通运公司支付50000元。佳嘉通运公司提交该公司负责人与范宝玉的微信聊天记录，其中显示范宝玉于2017年12月13日提供其邮寄地址，并于1月30日称“说到你的运费她说明年开春想办法解决，我们都给放假了，我现在都束手无策、要不你通过刘经理在找找她看有啥好办法”。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告佳嘉通运公司主张被告万格瑞驰公司应支付其运输款，佳嘉通运公司首先应举证证明其与万格瑞驰公司存在运输合同关系、万格瑞驰公司尚有运输款未付，佳嘉通运公司仅提交了北京增值税专用发票、微信聊天记录等，并未提交运输合同、送货单、结算单等其它能够证明双方存在运输合同关系的证据，其提交的微信聊天记录对象是否为格瑞驰公司员工无证据佐证。本院认为一般不能将增值税专用发票及税款抵扣资料单独作为支付货款的证据予以认定，还应当结合当事人的约定、商业惯例、交易习惯或其它证据相互佐证，证明双方之间存在相关法律关系及结算金额。本案中原告佳嘉通运公司提供的证据存在明显的证据缺陷，故其提出的其与万格瑞驰公司之间存在运输合同法律关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京佳嘉通运物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年四月二十九日书记员  贾思雨
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初198号原告方阿宝，男，1958年5月18日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人刘文霞，山东资通律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩。原告方阿宝诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)履行法定职责一案，本院经审查于2020年3月24日立案受理，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告方阿宝提出诉讼请求：确认被告黄浦区住房局未依法履行行政监督管理的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责，责令上海南房集团物业管理有限公司(以下简称南房物业公司)限期改正，将公租房上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号103/1室(以下简称涉案房屋)交付原告、为原告补办涉案房屋租用公房凭证。事实与理由：原告与闵美娟2013年9月25日离婚。2017、2018年被告对原告承租的涉案房屋进行改造，改造完成后，南房物业公司将涉案房屋钥匙交给闵美娟。因闵美娟自改造完毕后一直侵占涉案房屋，以及原告丢失租用公房凭证要求予以补办，原告多次请求涉案房屋的物业管理人南房物业公司进行办理，该公司借口拖延不办。原告因此于2019年10月18日向被告书面投诉，要求被告对南房物业公司行使监督管理职责，但被告于同年10月25日作出不予受理告知书。原告认为，被告的行为构成行政不作为，侵害了原告合法权益。综上，原告请求判如所请。被告黄浦区住房局辩称，根据原告方阿宝来信反映的涉案房屋被前妻侵占，以及要求补办公房租赁凭证，原告的主要诉求系公房租赁合同履行的争议，属于民事纠纷。原告要求解决的争议明显不属于被告的法定职责范围，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告方阿宝2019年10月19日向被告黄浦区住房局邮寄投诉信，反映原告承租的涉案房屋改造完毕后，被告相关部门没有将房屋钥匙交与原告，致使房屋被原告前妻侵占，原告无法使用，以及原告因涉案房屋租用公房凭证遗失，向公房管理人南房物业公司要求补办，遭该公司拒绝。原告认为被告依法应予处理管理部门失职、他人侵占公租房一事，故原告要求被告积极履行法定职责：1.对原告举报案件调查核实、依法处理；2.公开涉案房屋承租人信息；3.将本举报案件办案流程及承办人姓名、职位、联系电话，以纸质形式邮寄给举报人。被告收到原告投诉信后，查明原告反映事项不属于被告职权范围，遂于2019年10月25日对原告作出不予受理告知书，告知原告反映的涉案房屋被前妻侵占、要求补办公房租赁凭证的信访事项，不属于被告职权范围，根据《上海市信访条例》的规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责，须以被申请的行政机关具有该项法定职责为基础。本案中，原告方阿宝要求被告黄浦区住房局责令公房管理人南房物业公司将原告承租公房交付原告、为原告补办租用公房凭证，实际上是要求被告处理原告与南房物业公司就公房租赁合同的履行产生的民事争议，而解决该民事争议显然不属于被告的法定职责范围，故原告提起本案行政诉讼，不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告方阿宝的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告方阿宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  赵忠元审判员  李 峰审判员  **龙二〇二〇年四月三十日书记员  吕安琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0111刑初1026号自诉人李雨峰，男，1980年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市房山区。自诉人郭冬冬，女，1980年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市房山区。被告人闫宁宁，男，1981年9月26日出生，公民身份号码×××，住北京市丰台区。辩护人沈田丰,北京金隅律师事务所律师。被告人孙现起，男，1977年12月11日出生，公民身份号码×××，住山东省鄄城县。被告人王培君，男，1973年3月17日出生，公民身份号码×××，住北京市丰台区。被告人向阳，男，1983年11月6日出生，公民身份号码×××，住黑龙江省克山县克山镇田泽社区。被告人田佳兴，男，1993年12月26日出生，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告人马德波，男，1973年11月9日出生，公民身份号码×××，住山东省沂水县。自诉人李雨峰、郭冬冬诉被告人闫宁宁、孙现起、王培君、向阳、田佳兴、马德波非法侵入住宅罪一案，于2019年10月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李雨峰、郭冬冬申请撤诉。本院认为，自诉人李雨峰、郭冬冬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下：准许自诉人李雨峰、郭冬冬撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 徐 斌审判员 陈艳飞审判员 董 杰二〇二〇年四月二十九日书记员 郑春节
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1217号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文