安徽省淮北市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖06刑终43号 原公诉机关淮北市相山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙贤亮，男，汉族，1976年6月18日出生于安徽省灵璧县，文盲，无业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，暂住宿州市埇桥区。曾因犯敲诈勒索罪于2006年被判处拘役三个月；因犯敲诈勒索罪于2010年3月9日被判处有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪于2013年6月21日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯敲诈勒索罪于2017年11月22日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。2018年3月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月10日被抓获，同日被淮北市公安局直属分局刑事拘留，同年5月16日经淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 指定辩护人王清源，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）马运才，男，汉族，1974年1月19日出生于安徽省宿州市，初中文化，无业，住宿州市埇桥区。曾因犯抢劫罪于2013年6月21日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；因犯敲诈勒索罪于2017年11月22日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。2018年3月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月29日被抓获，同日被淮北市公安局直属分局刑事拘留，同年5月16日经淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 指定辩护人代秀丽，安徽安港律师事务所律师。 安徽省淮北市相山区人民法院审理淮北市相山区人民检察院指控原审被告人孙贤亮、马运才犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月18日作出（2019）皖0603刑初352号刑事判决。孙贤亮、马运才不服，提出上诉。本院受理后，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人和淮北市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院查明:2016年4月至2019年2月期间，被告人孙贤亮单独或伙同被告人马运才在淮北市相山区供电小区内伺机作案。由其中一人碰被害人行驶中的车辆，以受伤为由拦停车辆，采用语言威胁等方式向被害人索要钱财或香烟，勒索他人财物。其中，孙贤亮实施勒索他人财物五起，计22100元；马运才参与实施勒索他人财物二起，计8000元。 原审法院认为：被告人孙贤亮单独或伙同被告人马运才以非法占有为目的，勒索他人财物，数额较大，其二人行为均已构成敲诈勒索罪。二被告人在共同犯罪中，分工合作，相互配合，均起主要作用，均系主犯；二被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予以从重处罚。二被告人归案后均能如实供述主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。综合全案案情决定对被告人孙贤亮、马运才从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决：一、被告人孙贤亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人马运才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人孙贤亮、马运才对被害人被勒索财物损失予以退赔。 孙贤亮上诉提出：原判认定其对丁某实施敲诈勒索的事实不清、证据不足，其仅实施了四起犯罪事实，请求二审法院查明事实，依法改判。 其辩护人除提出上述意见外，另提出:孙贤亮归案后主动供述了敲诈刘某、宋毅、王某1等主要犯罪事实，具有从轻处罚情节，建议二审法院查明事实，对孙贤亮从轻处罚。 马运才上诉提出：原判认定其参与对孙崇玲实施敲诈勒索的事实不清、证据不足，其仅参与实施了第一起犯罪，且其具有坦白情节，一审法院量刑过重，请求依法改判。 其辩护人除提出上述意见外，另提出:马运才系从犯，且认罪悔罪，建议二审法院查明事实，依法改判。 淮北市人民检察院认为：在案证据能够相互印证，足以证明孙贤亮实施勒索他人财物五起，马运才参与实施勒索他人财物二起的犯罪事实。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。二上诉人的上诉理由均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明：2016年4月至2019年2月期间，上诉人孙贤亮单独和伙同上诉人马运才在淮北市相山区供电小区内伺机作案。其中一人刮擦被害人行驶中的车辆，以受伤为由拦停车辆，采用语言威胁等方式向被害人索要财物。其中，孙贤亮勒索他人财物五起，计22100元；马运才参与勒索他人财物二起，计8000元。具体如下： （一）2016年4月16日，在淮北市相山区供电小区内，被害人王某1驾驶皖Ｆ×××××轿车经过该小区喷水池附近时，孙贤亮上前用手臂刮擦车辆倒车镜后，孙贤亮、马运才拦停王某1驾驶的车辆，以被该车刮碰到手臂为由，要求王某1一起前往医院治疗。途中，二人向王某1索要钱财，王某1支付4000元。后二人离开。 （二）2018年6月8日，在淮北市相山区供电小区内，被害人刘某驾驶皖Ｆ×××××轿车在小区内行驶，孙贤亮上前用手臂刮擦该车后将该车拦停，以被该车刮碰为由，要求刘某一起前往医院治疗。途中，孙贤亮向刘某索要财物，后刘某在淮北市烟酒商行内以5400元的价格购买6条九五至尊香烟给孙贤亮。孙贤亮将其中4条九五至尊香烟退回店内，得款3000元。 （三）2019年2月25日12时许，在淮北市相山区供电小区内，被害人宗某驾驶轿车行驶至水池旁边停车时，孙贤亮上前用手臂刮擦该车后将该车拦停，以被刮碰为由，要求宗某一起前往医院治疗。途中，孙贤亮向宗某索要财物，宗某在金马超市内以3600元购买4条九五至尊香烟给孙贤亮。后孙贤亮将该4条九五至尊香烟退回店内，得款3300元。 上述事实，有现场勘验、检查笔录，辨认笔录、照片，微信朋友圈截图，支付截图，被害人王某1、刘某、宗某的陈述，证人王某2、张某、汤某、耿某的证言及上诉人孙贤亮、马运才的供述证实。 （四）2016年7月的一天，在淮北市相山区供电小区内，被害人丁某驾驶皖Ｆ×××××轿车经过小区超市附近时，孙贤亮上前用手臂刮擦该车左侧倒车镜后将该车拦停，以被该车刮碰到手臂为由，向丁某索得5100元。 上述事实，有下列证据证实： 1.辨认笔录、照片：丁某辨认出孙贤亮是2016年7月敲诈其的男子；耿某辨认出孙贤亮就是在供电小区敲诈业主的“光头”男子。 2.被害人丁某的陈述：2016年7月一天中午12时许，其驾驶皖Ｆ×××××北京现代ＳＵＶ行至供电局小区超市附近时，与其相向而行的一男子碰其左侧倒车镜，其停车后，该男子捂着胳膊冲其大声说其碰到他了，拉开车门坐到后排座，后又坐到副驾驶座，其带他去医院，他不愿意去，还骂骂咧咧的，并当其面打电话说：“我被人开车碰着了，你带着弟兄们携刀在前面等着，砍死他”，其听着像黑社会，很害怕，该男子挂电话后威胁并向其要8000元，后其给他5100元。该男子1.7米左右，很魁梧，有纹身，戴墨镜和粗金项链，头发很短像秃头。前天（2019年4月16日），民警带他到供电局小区，其认出该男子。 3.证人耿某的证言：其是淮北市供电小区保安，丁某被敲诈是2015年或2016年夏季一天中午，第二天丁某之妻到保安室调监控，说丁某车碰着人了，被讹5000余元。监控显示该光头男子先进的小区，丁某的车经过他时，他胳膊一抬，碰到丁某车的左边后视镜，丁某车开过去，他又跑去喊停并上了丁某车，后车从小区东门开出去。听丁某之妻说光头男子上车问丁某要钱，恐吓他，丁某身上就2000余元，又出去给他取3000元，共5000余元。 对孙贤亮及其辩护人关于原判认定孙贤亮敲诈勒索丁某钱财的事实不清、证据不足的上诉理由、辩护意见，经查，辨认笔录、被害人丁某的陈述及证人耿某的证言能够相互印证，证人耿某关于案发次日经查看监控显示光头男子采用碰瓷方式碰到丁某驾驶车辆的左边后视镜并上了丁某的车驶离小区的证言与被害人丁某的陈述是一致的，且丁某、耿某均辨认出孙贤亮是敲诈勒索丁某的人。证人耿某关于其听丁某之妻说光头男子上车恐吓丁某，并被敲诈勒索5000余元的证言与被害人丁某的陈述相吻合。故此上诉理由、辩护意见与本案查明事实不符，本院不予采信。 （五）2016年10月的一天，在淮北市相山区供电小区内，被害人孙某驾驶皖Ｆ×××××轿车行驶经过孙贤亮、马运才时，孙贤亮上前用手臂刮擦该车左侧后视镜后，孙贤亮、马运才拦停被害人车辆，以被该车刮碰到手臂为由，向孙某索要4000元，孙某从朋友任某处借3000元，将4000元交付给二人。 上述事实，有下列证据证实： 1.辨认笔录、照片：孙某辨认出孙贤亮是敲诈其的矮个男子、马运才是敲诈其的高个男子；任某辨认出孙贤亮是坐在孙某车副驾驶的“光头”男子。 2.被害人孙某的陈述：2016年10月份一天13时左右,其驾驶皖Ｆ×××××北京现代车在供电局小区东院南北路下坡向南行驶时，与对面过来一高一矮两人相遇时，其听到车左侧后视镜砰的一声，后视镜打过来了，其停车摇下车窗还没来及说话，他俩就大声说其碰到他们了，矮个子（孙贤亮）打开副驾驶门上车，高个子（马运才）坐车后排，二人一起恐吓其，让其带他们到市人民医院。途中，孙贤亮像是给他人打电话说:“我被别人碰着了，多带些人到人民医院等我，带点家伙”，马运才说:“我老大很忙，你给2万元就算了”，其说没有2万元，二人骂骂咧咧的，还说知道其车牌号，能找到其家。孙贤亮让其给他8000元，其感觉二人像是黑社会的，就说好给他4000元，其将随身带的1000元给孙贤亮，又开车带他们到国购小区找其朋友任某借3000元，钱是任某送下楼给其的，其给孙贤亮了。二人都带大粗金项链。2019年4月16日，民警带孙贤亮到供电局小区指认现场，其认出该男子就是碰其车的矮个男子。 3.证人任某的证言：其住国购小区，2016年10月份的一天13时许，孙某给其打电话向其借3000元现金急用。孙某开车到国购路边，副驾驶和后排各坐一男子，其从副驾驶车窗将钱递给孙某，车就开走了。坐副驾驶座是一个光头男子，坐后排的男子看不太清楚，一看二人就不是孙某的朋友，不说话，脖子上都戴着金链子，感觉像是混事的。后孙某说是在他小区开车碰着坐他车上的两个人，问他要钱，开口就要一两万，他身上就1000元。 对上诉人马运才及其辩护人关于原判认定马运才参与敲诈勒索孙某钱财的事实不清、证据不足的上诉理由、辩护意见，经查，辨认笔录、被害人孙某的陈述和证人任某的证言能够相互印证，证明孙贤亮伙同马运才采用碰瓷方式敲诈勒索孙某4000元的事实。孙某陈述的案发时间、作案人数及借款情节与任某的证言相吻合，且孙某辨认出作案人孙贤亮和马运才，任某辨认出孙贤亮。故此上诉理由、辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。 另查明，孙贤亮于2019年4月10日被抓获，曾因犯敲诈勒索罪于2006年被安徽省濉溪县人民法院判处拘役三个月；因犯敲诈勒索罪于2010年3月9日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪于2013年6月21日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯敲诈勒索罪于2017年11月22日被安徽省淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。2018年3月26日刑满释放。马运才于2019年4月29日被抓获。曾因犯抢劫罪于2013年6月21日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；因犯敲诈勒索罪于2017年11月22日被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。2018年3月26日刑满释放。 上述事实，有户籍信息、前科情况核实证明、刑事判决书、释放证明，到案经过证实。 本院认为：上诉人孙贤亮、马运才以非法占有为目的，采用碰瓷、恐吓的手段，勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。二上诉人在共同犯罪中，分工合作，相互配合，均起主要作用，均系主犯。马运才的辩护人关于马运才系从犯的辩护意见不能成立，本院不予支持。二上诉人均系累犯，依法应予从重处罚。原判已综合考虑二上诉人的各项量刑情节，在法定幅度内量刑并无不当，马运才及其辩护人关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见依法不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱磊 审判员  张琦 审判员  赵威 二〇二〇年四月二十二日 法官助理王莹莹 书记员李梦 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。