广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终113号上诉人（原审原告）郭佩宜，女，汉族，1987年8月27日出生，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇人民政府，住所地佛山市顺德区陈村镇政和路1号。法定代表人容佰辉，镇长。委托代理人麦宇云，该府工作人员。委托代理人余晓东，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上诉人郭佩宜因诉佛山市顺德区陈村镇人民政府（以下简称陈村镇政府）不履行法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初804号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：郭佩宜是陈村镇某某股份合作经济社（以下简称某某经济社）的成员。2019年3月11日，郭佩宜向某某经济社提交了《村务信息公开申请表》（公开固化人数、2018年生存在册人数）及《查阅相关资料申请申请书》，其中《村务信息公开申请表》以个人名义提出，要求某某经济社“公开某某村2001年固化人数，公开2018年某某村原村民在册固化人员（在世）人数”；《查阅相关资料申请书》以郭佩宜与冯翠莲等人的名义提出，申请查阅包括某某综合楼租赁协议（合同）在内的4项资料。因郭佩宜认为某某经济社未公开其申请公开关于股东人数的村务，于2019年4月21日向陈村镇政府邮寄递交《督促履行申请书》，请求该府依法对某某经济社的信息公开工作进行督促检查，责令某某经济社立即改正拒绝向股东公开经济组织成员人数的行为，依法公开该社2001年、2008年生存在册固化人员人数。陈村镇政府于2019年4月23日收到上述申请书后，其下属的陈村镇农业和社会工作局（以下简称陈村农社局）于同年4月29日向某某经济社发出《关于督促某某股份社落实村务公开的函》，告知该社，郭佩宜反映该社未依法向郭佩宜公开某某村2001年、2018年生存在册固化人员人数，要求该社根据村务公开规定，依法向集体组织成员履行村务公开职责，并自收到该通知之日起十个工作日内向陈村镇政府提交有关履职情况。2019年5月10日上午，某某经济社通知郭佩宜该社决定于当日下午2时30分在某某直联工作室回复《查阅相关资料申请书》，请郭佩宜依时参加。郭佩宜及部分村民当日参加了上述会议，陈村镇政府亦派员到场进行监督。某某经济社在会议中就郭佩宜等人提出的申请事项进行了回复，包括告知该社的固化股东人数共3679人。2019年5月14日，某某经济社向陈村农社局作出《关于〈督促村务公开函〉的回复》，主要内容为该社于2019年5月10日召集村务公开申请人到居委会办公室，当面向郭佩宜回应其申请项目，明确告知其所需的固化人数信息，已依法履行村务公开职责。另查，案外人卢某曾于2019年3月11日向某某经济社提交申请书等材料，申请某某经济社就某某综合楼股东表决方案通过票数、某某经济社固化的股东数目等17个问题进行回复。一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，镇级人民政府对其辖区内的村民所反映的农村集体经济组织不公布村务事项的行为，依法负有调查核实，并责令其依法公布的法定职责。陈村镇政府根据郭佩宜的《督促履行申请书》，督促某某经济社依法履行村务公开职责，主体适格。案件的争议焦点是陈村镇政府对郭佩宜提出的督促某某经济社履行村务公开的申请是否履行了法定职责。郭佩宜认为陈村镇政府收到其《督促履行申请书》后一直未对其申请进行答复，该不履行督促职责的行为实体与程序皆违法。经查，陈村镇政府在2019年4月23日收到郭佩宜的上述申请后，已于同年4月29日向某某经济社发出《关于督促某某股份社落实村务公开的函》，某某经济社也于同年5月10日下午召开了会议告知郭佩宜该社的固化股东人数，并在会后向陈村镇政府作出《关于〈督促村务公开函〉的回复》。由此可知，陈村镇政府已依法履行了督促某某经济社进行村务公开的职责。虽然陈村镇政府在收到某某经济社的回复后，没有将相关情况书面告知郭佩宜，但从郭佩宜提供的证据可知，郭佩宜已参加了某某经济社在2019年5月10日下午召开的会议，知悉相关村务信息内容，其知情权已得到实现。因此，即使陈村镇政府没有对郭佩宜的申请作出书面回复，也不影响陈村镇政府已实际履行法定职责的事实认定。综上，郭佩宜认为陈村镇政府不履行督促某某经济社进行村务公开职责的主张缺乏事实根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回郭佩宜的诉讼请求。案件受理费50元由郭佩宜负担。上诉人郭佩宜上诉称：一、一审判决认定事实错误，被上诉人陈村镇政府未完全履行督促、监督某某经济社依法村务公开的职责。被上诉人收到上诉人提交的《督促履行申请书》后，一直未给予上诉人任何答复，行政程序违法。被上诉人只于2019年4月29日向某某经济社发出《关于督促某某股份社落实村务公开的函》，未进一步监督后续村务公开情况，不能说明其完全履行督促、监督职责。根据《广东省村务公开条例》第十条的规定，某某股份社于2019年5月10日召集村务公开申请人到居委会办公室，当面回应申请项目，不符合上述关于村务公开形式的规定，不能说明某某经济社已进行村务公开。被上诉人对某某经济社不符合规定的村务公开形式，应依法继续履行监督、督促职责。二、一审判决适用法律错误，依照《广东省村务公开条例》第十五条的规定，陈村镇政府负有对某某经济社不履行村务公开义务进行督促、监督的法定职责。某某经济社不依照法定公开方式、拖延履行村务公开义务，被上诉人依法应调查核实，予以督促监督。综上，一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈村镇政府辩称：一、被上诉人已督促某某经济社履行村务公开的申请，依法依规履行了法定职责。被上诉人在2019年4月23日收到上诉人郭佩宜邮寄的《督促履行申请书》后，被上诉人的内设机构陈村农社局于同月29日向某某经济社发出《关于督促某某股份社落实村务公开的函》，监督该社依法合规地回应集体经济组织成员的村务公开申请，并要求该社十个工作日内回复情况。2019年5月10日，在被上诉人工作人员的监督下，某某经济社召开会议，答复上诉人的公开申请。2019年5月14日，某某经济社向被上诉人提交书面回复及向上诉人等居民反馈村务公开申请的视频资料。故被上诉人依法履行监督职责，即使被上诉人对上诉人的申请未作出书面回复，但是被上诉人通过实际行动履行了法定职责，保障了上诉人知情权的实现。二、村务公开栏是村务公开的一种方式，但并不是村务公开的唯一方式。上诉人在上诉状中称《广东省村务公开条例》要求设立村务公开栏或电子信息平台，这是对村务公开的一种要求，但是并不意味着所有的村务公开都只能选择村务公开栏或电子信息平台。从实际操作中而言，村务公开是作为村集体公开、传递近期或全体村民需周知的村务信息的便捷平台。上诉人作为集体组织成员之一，个人就特定所需事项的公开申请，并无通过村务公开栏公布的必要。而且，上诉人的公开事项是否通过村务公开栏公布，并不影响其合法权利的实现。某某经济社已通过召开会议，当面向上诉人回应了其要求公开的事项，充分保障了上诉人作为村集体成员的知情权。上诉人在知情权得到实现后仍执意上诉，有滥用诉讼权利之嫌。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”根据上述规定，上诉人郭佩宜如认为某某经济社没有履行村务公开义务的，有权向被上诉人陈村镇政府反映，该府亦享有调查核实并依法予以处理的法定职权。本案中，针对上诉人要求被上诉人责令某某经济社向其公开2001年固化人数、2018年生存在册固化人数的村务信息申请，被上诉人下属的陈村农社局已向某某经济社发出《关于督促某某股份社落实村务公开的函》，要求某某经济社依法依规履行村务公开职责。某某经济社亦于2019年5月10日下午，在被上诉人工作人员的监督下，召开了会议告知了上诉人其所申请的村务信息，并在会后向被上诉人作出《关于〈督促村务公开函〉的回复》。故如一审所述，被上诉人实际上已依法履行了督促某某经济社进行村务公开的职责，上诉人认为被上诉人向某某经济社发出《关于督促某某股份社落实村务公开的函》后未再给予其任何答复，未完全履行督促、监督职责。经查，如前所述，某某经济社是在被上诉人工作人员的监督下向上诉人公开的相关村务信息，即被上诉人以实际行动切实保障了上诉人对于本村事务的知情权。基于上诉人已知悉其所申请公布的村务信息，被上诉人是否另行作出答复均不影响被上诉人已履行督查职责的事实，故上诉人的该项主张理据，本院依法不予支持。上诉人还认为某某经济社未依照《广东省村务公开条例》第十条规定的形式进行村务公开，不能说明某某经济社已进行村务公开。对此，本院认为，《广东省村务公开条例》第十条规定：“村民委员会应当在位于其所在地的公共场所设置固定的村务公开栏或者电子信息平台，有条件的可以在村民小组所在地增设村务公开栏或者电子信息平台；对于区域较大或者较为分散的村，可以在其便于村民观看的公共场所增设村务公开栏。村民委员会可以结合实际需要，通过会议、宣传单、广播、明白卡、入户告知、网络、手机等多种方式同步公开村务，公布的内容应当一致。”即村务公开一般以“村务公开栏”和“电子信息平台”的形式进行公布，但该形式主要是面向全体村民进行的告知，目的是保障村民的知情权、决策权、参与权和监督权。具体到本案中，上诉人作为特定的申请人就特定事项要求村务公开，某某经济社已通过会议形式向上诉人进行了告知，满足了上诉人要求向其公开的需求，保障了上诉人作为村集体成员知情权的实现。故上诉人以某某经济社未依照上述规定的形式进行村务公开为由，认为某某经济社对其申请事项没有公开的主张理据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人郭佩宜负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年四月二十九日书记员 孔艳玲