北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19237号原告(反诉被告)：欧必翼门控科技(北京)有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区科创七街29号院2号楼702。法定代表人:张建新，董事长。委托诉讼代理人:武志新，女，欧必翼门控科技(北京)有限公司员工。被告（反诉原告）：北京旭雪机房技术有限公司，注册地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区43号楼3单元332室。法定代表人:杨凤彪，总经理。原告（反诉被告）欧必翼门控科技(北京)有限公司（以下简称：欧必翼公司）与被告（反诉原告）北京旭雪机房技术有限公司（以下简称：旭雪机房公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新，旭雪机房公司的法定代表人杨凤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判决旭雪机房公司支付欧必翼公司工程款89000元;2.判决旭雪机房公司支付欧必翼公司违约金91000元；3。判决旭雪机房公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：2015年7月31日，欧必翼公司与旭雪机房公司就北京第一中级人民法院项目速通门产品的采购事宜签订了《购销合同》，合同总金额为31万元。合同签订后欧必翼公司依约积极履行合同义务，旭雪机房公司亦按约定支付了部分进度款，但时至今日，质保期已过，旭雪机房公司经欧必翼公司多次催要仍未按约定支付剩余合同款89000元，欧必翼公司特向法院提起诉讼请法院依法判决。被告（反诉原告）旭雪机房公司辩称：不同意欧必翼公司的诉讼请求。欧必翼公司没有按照合同约定对速通门进行安装调试完毕，设备存在严重的质量问题，工程也没有进行验收和移交。欧必翼公司严重违反合同约定条款。一、合同进展实施情况和存在的质量问题：双方于2015年07月31日签订涉案合同，合同总金额31万元，我公司于2015年07月31日支付第一笔货款9.3万元，于2015年09月21日支付第二笔货款12.8万元，累计向欧必翼公司付款22.1万元，超过合同款70％以上。欧必翼公司于2015年9月23日发货。双方约定2015年10月1日进行合同设备速通门安装，自安装之日起设各一直存在着问题。具体问题如下:(1)速通门存在严重的漏水情况，调试期间控制器和PLC板烧毁。期间进行过打胶处理，但问题仍然没有解决，一直漏水。下雨天设备无法使用，雨后需要设备完全干燥后才可以开启。(2)设备关门延时较长，前面人刷卡进去后，后面的人可以尾随进入，存在安全隐患，这个问题调试多次也没有解决。(3)刷卡开门有延时，无法达到速通门快速通过的作用。刷完卡后需要等2-3秒才开门。(不满足合同附件3中约定0.5秒和1秒之间)。(4)多人连续刷卡进入速通门时，经常出现死机无法使用现象，需要断电进行重启。(5)蜂鸣器使用几天后就会出现故障，更换后使用3-5天就会坏。(6)没有配合我公司对设备进行软件对接和调试。(7)欧必翼公司没有按照合同附件5提供技术服务:全天候，无节假日服务:周一至周五上午8:30至下年17:30，接到请修电话后4小时到达现场，排除故障:夜晚或节假日接到顾客电话后8小时到达现场，排除故障。1.每三个月对通道门进行一次全面检修及保养:2.随时提供疑问解答:3.对客户工程部进行两天新员工培训。以上问题多次和欧必翼公司销售边君伟，技术负责人张伟、高延，现场实施李延凯、吴鹏波等人反馈协调。欧必翼公司断断续续进行过几次调试，但最终问题都没有解决。拖延至2015年12初欧必翼公司提出过结算尾款，我公司答复解决存在问题，项目验收后进行结算，但欧必翼公司一直无法解决存在的问题，并于2015年12月27日周日利用法院休息，西门没有值班人员的机会，私自拆除速通门关键配件控制器等，企图要挟付款。后我公司通过法院调取录像，并要求欧必翼公司3日内装回，恢复设备，否则将报警。后欧必翼公司把设备恢复。我公司2016年1月4日电子邮件通知欧必翼公司合同签约人边君伟尽快解决存在的问题。答复转交给公司处理，尽快回复。此后该公司再没有对问题进行解决，也无任何售后服务，也没有人联系项目验收和付款事宜。欧必翼公司因自身产品质量问题无法达到验收标准，同时公司管理混乱，没有技术能力解决问题，出现问题没有按照合同服务承诺解決，没有按合同提供维保和质保责任，自动放弃了后续合同款。涉案合同设备因存在质量问题一中院一直无法使用，也没有进行验收。2017年11月，经与一中院协商，为解决漏水问题，我公司把设备迁移至立案厅室内，同时聘请行业专家进行了调试，但因设备原因，只解决了漏水问题。其他问题现在依然存在。我公司认为欧必翼公司因质量问题，无法达到验收条件。本案欧必翼公司诉讼请求已超诉讼时效且不存在时效中断情况，应驳回诉讼请求。从2016年1月4日至欧必翼公司起诉日2019年6月17日，欧必翼公司没有以任何形式要求我公司支付货款，且没有任何人员提供过设备保修服务。三、欧必翼公司诉讼请求违约金太高，欧必翼公司诉讼请求违约金没有法律依据，且因产品质量问题造成设备无法使用，欧必翼公司早已收回设备成本，并产生利润，没有任何损失。旭雪机房公司提出反诉诉讼请求：1.判令解除合同，欧必翼公司拆除涉案设备，返还设备款221000元；2.判令欧必翼公司支付合同违约金93000元；3.判令欧必翼公司赔偿旭雪机房公司二次改造费用78000元；4.本案诉讼费用由欧必翼公司负担。事实以及理由：欧必翼公司产品质量问题造成我公司项目未能进行验收，我公司工程款，也未能进行结算，2017年进行二次设备调整公司也投入了大量人力物力。同时由于涉案项目未能达到预期，严重影响了我公司的声誉和后续项目的开发。请求法院判决解除合同，欧必翼公司拆除涉案合同设备，返还设备款221000元，支付我公司违约金100000元。欧必翼公司就反诉辩称：不同意旭雪机房公司的诉讼请求。涉案设备已经安装4年，且一直在使用过程中，经过旭雪机房公司拆除改造，其要求解除合同返还工程款缺乏事实及法律依据；其要求支付设备改造款缺乏事实及法律依据，设备经过验收，已经过了质保期，就二次改造问题，旭雪机房公司没有通知过欧必翼公司，且即使维修也应该是有偿收费，仅凭一张发票无法证明。双方当事人围绕本诉、反诉诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据本院认定如下：1.旭雪机房公司提交了2016年1月7日的旭雪机房公司发给欧必翼公司边君伟的电子邮件，证明旭雪机房公司曾于2016年1月7日向欧必翼公司提出涉案设备的质量问题，欧必翼公司未予回复。旭雪机房公司认可边君伟系其员工，但称涉案邮箱系边君伟个人邮箱，对真实性、关联性不予认可。就该证据，边君伟系欧必翼公司员工，旭雪机房公司提交了初步证据证明向边君伟发送了电子邮件，在欧必翼公司未提交反证的情况下，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。2．旭雪机房公司提交了其与欧必翼公司原员工张伟的录音、员工边君伟的通话录音，证明边君伟、张伟等人认可涉案设备存在质量问题。欧必翼公司认可边君伟、张伟原系欧必翼公司员工，但称二人在2016年已经离职，不认可二人陈述的真实性、关联性。根据张伟、边君伟的通话录音内容，其二人的通话时间均为2019年，通话中均提及二人已离职的问题，其中张伟提到问题可能系程序问题，边君伟认可曾收到旭雪机房公司发送的反映质量问题的邮件，称其离职前交接给公司其他人跟进问题。在欧必翼公司未提交反证的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。3.旭雪机房公司提交了照片，技术合同、发票证明涉案设备因存在问题，旭雪机房公司在2017年将设备迁移至室内，就涉案迁移问题，其与北京世纪华风科技发展有限公司签署了《技术服务合同》，约定将对一中院速通门和相关设备进行迁移改造，费用为78000元，2018年1月18日，旭雪机房公司为北京世纪华风科技发展有限公司开具了增值税发票，上述证据为旭雪机房公司与案外人北京世纪华风科技发展有限公司签署的合同及发票，与旭雪机房公司提交照片能够相互佐证，本院对旭雪机房公司将涉案速通门由西门迁移至室内的事实予以确认，但根据上述证据无法认定设备迁移的原因。4.旭雪机房公司提交了问题说明以证明涉案设备存在质量问题，该问题说明出具单位为北京市第一中级人民法院办公室，该说明的性质系证人证言，因未有相关负责人签字、经手人签字，故本院对问题说明的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年，欧必翼公司（甲方）与旭雪机房公司（乙方）签署了《买卖合同》，约定就北京第一中级法院项目，欧必翼公司向旭雪机房公司供应速通门4组，单价为75000元，总价为300000元，不锈钢围挡4米，单价为2500元，总价为10000元。合同总价为310000元。2.2甲方应在本合同签署之日起3日内向乙方支付总价款的30％作为乙方生产的预付款2.2.2甲方接到乙方完成标的物生产的书面通知后5个工作日内支付乙方总价款的50％作为乙方的发货款，乙方收到该笔货款后5日内发货;2.2.3标的物初次安装调试完毕后5个工作日内甲方支付乙方总价款的15％;2.2.4总价款的5％作为质保金，待标的物保修期满之日起5个工作日内，甲方支付给乙方。2.4甲方累计付款达到合同总价款的95％时，标的物所有权由乙方转移至甲方。任何时候标的物本身的交付都不发生所有权的转移。3、交货与验收：3.1乙方承诺合同总工期为30个工作日。上述工期自甲方付清预付款且对所有产品图纸均予明确确认后起算。甲、乙双方任何一方因其自身原因导致总工期逾期，责任方承担违约责任。甲、乙双方如协商一致对工期予以顺延，则顺延期间不作为总工期予以计算。3.2甲方支付完毕全部预付款后，甲、乙双方着手准备安装标的物的条件及设施。3.4开箱验收，标的物抵达甲方书面通知地点后5日内，甲方应安排乙方相关付责任到场共同对货物进行验收，同时双方签署设备收货单。甲方未在上述期限内要求乙方协同开箱验收，则视为货物完整到场且验收合格。乙方相关负责人未到达现场，甲方不得自行拆、搬标的物，否则出现标的物遗失或其他问题，乙方不承担贵任。甲、乙双方应现场确认标的物实际到场情况。标的物出现缺损或者未达安装要求，乙方须自行调换并保证在初次安装调试时达到标的物齐备、规整、符合安装要求。3.5标的物到场后，甲方应书面通知乙方在30日内安排安装和调试。甲方因自身原因未能在上述期限内安排乙方对标的物进行安装和调试，则视为标的物保修期自上述期限届满之日起开始计算，同时甲方须在上述期限届满之日起5个工作日内按照“2.2.3条款”内容支付乙方合同款，3.6乙方在甲方能够满足施工条件并接到甲方书面通知后7日内完成安装调试工作。若因甲方施工现场不符合安装技术要求而造成工期延误，乙方不承担相应的责任，工期相应顺延，3.7乙方在完成标的物的全部安装调试任务后，甲、乙双方共同派人进行验收，做好标的物收运行记录，并在项目验收单或项目移交单上签字、盖章，乙方同时移交标的物所有相关产品合格证和资料。验收手续应在标的物完成安装之日起7日内完成，如因甲方原因(包扣验收、迟延验收等)未能在上述期限内进行验收，则标的物自上述期限届满之日视为验收合格。3.8甲方应按“2.2.3条款”内容规定支付合同款，乙方在收到甲方上述款项后进行设备移交。4.1保修期为12个月，自标的物完成首次安装后起算。但如果首次安装时间晚于甲方指定地点后1个月，则保修期起算时间以后者为准。4.2标的物在保修期内若发生故障，乙方在接到甲方书面通知后无条件进行现场免费零部件的更换，但人为原因和突发性环境原因造成的设备故障或损坏，不在免费保修期内，除乙方外甲方不得自行或安排第三方人员对标的物进行包括但不限修理等违规调整，否则视为违约，自该违约事实发生之日即视为保修期已到任何保修责任，且因此所造成的一切损失均由甲方承担。保修期内甲方未经致使设备损坏，乙方不承担保修责任。6.1违约与赔偿：任何一方未经对方书面同意而单方面终止本合同，应向对方赔偿相当于本合同总价款百分之三十(30％)的违约金。如甲方在乙方已完成或部分完成实际生产后终止本合同，还应承担乙方因履约生产所投入的各项费用和已生产设备的成本损耗。6.2除不可抗力原因外，如果甲方未能按合同“2.2条款”约定支付各阶段款项，或未能按照约定接收标的物，或甲方要求乙方推退交货日累计超过30日，则甲方应向乙方支付逾期违约金。其支付方法是:每延误一周(不足一周的按一周计)，违约金为延误部分合同金额的百分之零点五(0.5％)，此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五(5％)。如果延误超过十周，则按合同总价款赔偿乙方30％违约金，同时乙方有权单方解除合同。上述合同签署后，2015年7月31日，旭雪机房公司付款9.3万元，2015年9月21日付款12.8万元。庭审中，欧必翼公司称2015年9月21日开始安装，2015年9月24日完成安装初步调试。旭雪机房公司称设备初步安装完成时间为2015年9月24日，设备调试时间为2015年10月1日左右，但称设备一直没有调试完成。2016年1月4日，旭雪机房公司向欧必翼公司员工边君伟发送邮件，内容为：一中院速通门项目安装实施进度现状况如下：1.设备顶部LED灯防水有问题，反复经过3次封胶，第一次在出厂时发现漏水，技术负责人说是安装工人封胶方法不对和结构上应该改进造成的（因为接触面只是靠胶封闭，没有任何结构上的放水位，第二次再重新封胶，等一周后再测试仍然漏水，第三次封胶后安装人员未再上门进行放水测试，实施人员说没有人员能到现场，一周后可以到达，之后杳无音讯）；2.关门速度不能防止尾随，需要贵公司软件技术人员到现场调试，未有人跟进；3.蜂鸣器使用寿命短，实施过程中坏了3个，更换正常后，现场实施人员说是质量问题，OBE用的都是这样，需要换好一些的蜂鸣器，但公司没有。4.现场的手动控制器形状和最初方案提的要求不符，贵公司答应重新更换，后无人跟进。基于目前的情况，在安装实施过程中，设备不断出现问题，多次更换备件，我司对设备的可靠性提出很大的质疑，此项目在10月安装过程中，实施人员以无人员派达现场为由后无人再跟进，设备处于最终用户无验收状态，为了更快的完成项目及结款，我司提出如改进方案：1.更换设备漏水部位的上面板，改进结构工艺做到承诺的放水性能，因为结构有问题，即便封胶暂时恶意解决问题，但经常气温的变化，非常容易造成再次出现同样的问题；尽快派软件技术人员做防尾随的测试，达到设备的性能指标；更换性能可靠的蜂鸣器保证产品质量；安装承诺的手动遥控盒；因为此设备在安装过程中不断出现故障，更换备件，我司担心设备质量问题，提出延长保修一年，签署补充合同条款。欧必翼公司收到邮件后未予回复。旭雪机房公司称2017年10月，旭雪机房公司委托北京世纪华风科技发展有限公司将速通门迁到了室内。旭雪机房公司称迁移的原因系因为设备漏水问题。2015年10月，欧必翼公司为旭雪机房公司开具了增值税发票。欧必翼公司于2019年6月17日向本院递交了诉讼资料。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。涉案《买卖合同》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照诚实信用原则行驶合同权利、履行合同义务。本案争议焦点问题是涉诉速通门是否存在严重质量问题导致合同无法履行。就此，根据庭审查明，涉案速通门安装完成的时间为2015年9月，2016年1月4日，旭雪机房公司向欧必翼公司发送邮件提出涉案速通门存在的问题、改进的意见，但根据邮件内容可知，虽然提到速通门的漏水、防止尾随问题，但亦提到就漏水问题进行了封胶，旭雪机房公司要求派员进行漏水测试未果，其亦要求更换质量更优质的配件、延长质保期等等，上述问题均系速通门安装之后，欧必翼公司应履行的质保义务、附随义务或旭雪机房公司提出的质保要求，并非造成合同不能履行的根本质量问题，且旭雪机房公司未提出要解除合同。欧必翼公司未予回复，亦未提交其他证据证明履行了质保义务，应当认定其未相应履行漏水测试、现场软件测试等义务，欧必翼公司存在瑕疵履行行为，但涉案《买卖合同》约定的质保期为首次安装完成后12个月，2017年10月，涉案速通门安装完成两年之后，旭雪机房公司将速通门迁移至室内，且使用至今，其迁移速通门时设备已超过了质保期，《买卖合同》已实际履行且合同目的已实现，现其要求解除合同、返还货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就欧必翼公司要求工程款89000元的诉讼请求，现旭雪机房公司尚欠货款73500元及质保金15500元未予支付，对于尚欠货款部分，旭雪机房公司应予支付，就质保金15500元，根据案件查明的事实，可以认定欧必翼公司在接到旭雪机房公司反映问题的邮件后未予回复及到现场进行相应测试、质保，本院酌定该部分质保金予以扣除。就欧必翼公司要求的违约金部分，欧必翼公司亦存在违约行为故本院不予支持；就旭雪机房公司主张迁移速通门所产生的损失，因迁移原因无法认定与涉案设备质量问题存在必然的关联性，且其迁移设备的时间超出了质保期期间，故本院不予支持，就其主张的违约金，因本院已支持旭雪机房公司扣除质保金15500元，亦不再予以支持。另，就旭雪机房公司提出的诉讼时效的抗辩意见，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一起债务履行期间届满之日起算，涉案质保金的支付期限为2016年9月，欧必翼公司向本院提交诉状资料的日期为2019年6月，故本院对旭雪机房公司提出诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京旭雪机房技术有限公司于本判决生效后七日内支付欧必翼门控科技(北京)有限公司货款73500元；二、驳回欧必翼门控科技(北京)有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回北京旭雪机房技术有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，由欧必翼门控科技(北京)有限公司交纳2262元（已交纳），由北京旭雪机房技术有限公司负担1638元（于本判决生效后七日内交纳）;反诉案件受理费3590元,由北京旭雪机房技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  段金光二〇二〇年四月三十日书 记 员  李玉洁-2--1-