江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初639号原告：南昌尚居暖通工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区云飞路中段南侧1166号橡福小区18#楼-107室，统一社会信用代码：91360103MA35GQTBXM。法定代表人：娄凤莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，南昌市路安法律服务所法律工作者。执业证号码：314××××1647，代理权限特别授权。被告：任益民，男，汉族，1984年8月10日出生，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201310666890。第三人：方圆建设集团有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦，统一社会信用代码：9135050073188505XP。法定代表人：甘列章，该公司总经理。第三人：江西省公路管理局，住所地：江西省南昌市站前西路63号，统一社会信用代码：12360000491004048M。法定代表人：曾晓文，局长。委托诉讼代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师,执业证号：13601201511960468。委托诉讼代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所实习律师,实习证号：36001910110131。原告南昌尚居暖通工程有限公司与任益民、第三人方圆建设集团有限公司、第三人江西省公路管理局承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌尚居暖通工程有限公司委托代理人张庆杰、被告任益民及其委托代理人刘建华、第三人江西省公路管理局委托代理人黄思特、徐超帅到庭参加诉讼。第三人方圆建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌尚居暖通工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿中央空调系统买卖及安装款共计22万元人民币，逾期支付款项的滞纳金（违约金）80300元人民币（滞纳金自2017年12月1日起暂计至2019年11月30日），买卖、安装款及滞纳金直至付清之日止；2、判令第三人方圆建设集团有限公司向原告承担本诉状诉讼请求第一项所涉款项的连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告基于与第三人福建方圆建设集团有限公司的关系，而福建方圆建设集团有限公司又是第三人江西省公路管理局的装修承担单位，原告为专业的中央空调系统供应商。被告利用这些关系与原告于2017年签订了一份《江西省公路管理局科技综合大楼三楼中央空调系统合同书》，约定由原告向江西省公路管理局科技综合大楼三楼提供中央空提案设备及安装；合同总价款为27万人民币。合同又分别约定了订购产品的名称、单位、数量，以及合同范围、交货期及地点、付款方式、违约责任等内容。合同签订后被告依约向原告支付了5万元的预付款，原告亦按照合同约定向被告履约，向第三人江西省公路管理局科技综合大楼三楼交货并完成安装及调试工作。现质保期都已过了很长一段时间，但被告及第三人方圆建设集团有限公司都迟迟未向原告支付剩余的价款，原告多次催要总以种种理由无故拖延，至今未果。原告南昌尚居暖通工程有限公司提交了如下证据：证据一：1、原告营业执照复印件；2、被告常住人口户籍信息表；3、第三人企业信用信息公示报告及江西事业单位在线基本信息；证明目的：原告与被告及第三人身份情况及诉讼主体资格。证据二：1、原告与被告签订的《江西省公路管理局科技综合大楼三楼中央空调系统合同书》；2、中国建设银行单位客户专用回单；3、2017年9月至2018年10月间原告合同代理人唐睿与被告的微信聊天记录。证明目的：1、证明原被告签订合同并安装空调的事实；2、证明原告依据合同约定向第三人江西省公路局提供并安装中央空调，被告向原告支付预付款的事实；3、原告向被告催要中央空调系统设备及安装款，被告以第三人方圆建设集团有限公司、江西省公路管理局未付款为由，不按合同约定向原告履行付款义务。被告任益民辩称：1、原告未按合同履行义务,原告提供的主机型号与合同不符且质量有问题，空调主机功率不能满足大楼需求，原告违约在先，我方依法无需支付剩余货款；2、原告未依法提供相应发票，我方付款条件未成就；3、原告方主张的80300元违约金过高，原告并无任何实际损失，即便有也是未付款项的同期银行利息，我方即便要承担违约金也不应超过同期银行利率的130％。被告任益民向法院提交如下证据：证据一：1、原告营业执照复印件；2、被告常住人口户籍信息表；3、第三人企业信用信息公示报告及江西事业单位在线基本信息。证明目的：证明原告与被告及第三人身份情况及诉讼主体资格。证据二：1、原告与被告签订的《江西省公路管理局科技综合大楼三楼中央空调系统合同书》；2、中国建设银行单位客户专用回单；3、2017年9月至2018年10月间原告合同代理人唐睿与被告的微信聊天记录。证明目的：原、被告间的关系。第三人江西省公路管理局辩称：答辩人江西省公路管理局与本案无利害关系，原告错列第三人，请求人民法院予以纠正，避免答辩人讼累：案涉江西省公路管理局科技大楼三楼中央空调系统，系房产实际使用单位江西省公路科研设计院、江西省公路工程监理公司、江西路通科技有限公司联合招标，有第三人方圆建设集团有限公司中标承接施工，招标人均系独立企业法人。答辩人仅系房产所有权人，与案涉装修工程无关，与本案无利害关系。原告错列第三人，请求人民法院予以纠正，或判决答辩人不承担民事责任。第三人方圆建设集团有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年，被告任益民承接江西公路管理局科技综合大楼三楼的中央空调系统的安装工程，原告系从事中央空调安装的公司，同年，原告南昌尚居暖通工程有限公司作为甲方与被告任益民作为乙方签订《江西公路管理局科技综合大楼三楼中央空调系统合同书》一份，合同约定：“第一条甲方经严格考察和选型后向乙方订购以下产品：1.三菱重工海尔直流变频主机ＲＦＣ800ＴＸ-Ｋ一台；2.三菱重工海尔直流变频主机ＲＦＣ560ＴＸ-Ｋ一台；3.三菱重工海尔中静压风管式内机ＲＦＵＭ90ＴＸ二台；4.三菱重工海尔中静压风管式内机ＲＦＵＭ140ＴＸ一台；5.三菱重工海尔四面出风嵌入机ＲＦＴ100ＴＸ-Ａ／Ｔ6ＲＳ四台；6.三菱重工海尔四面出风嵌入机ＲＦＴ112ＴＸ-Ａ／Ｔ6ＲＳ六台；7.三菱重工海尔控制器十三台；8.三菱重工海尔全热交换器ＳＡＦ3000ＭＡ一台；9.空调系统安装费；10.新风系统安装费。合同总价为人民币：贰拾柒万元整。第二条：合同范围：设备安装、调试验收合格（本合同中央空调设备及辅材安装为包干价，但不含电源费及装修、土建等任何配套费）。第三条：交货期：合同签订生效后30天到货，甲方确认图纸后乙方在一周内完成室内管网的布置（每逾期一天按合同总价的0.05％支付滞纳金）。第四条：交货地点：甲方工地现场（南昌市站前西路江西公路管理局科技综合大楼三楼）。第五条：运输方式：乙方免费送货。第六条：付款方式：1.本合同签订后生效后，甲方在叁个工作日内向乙方支付人民币五万元整（50000.00）作为预付款，乙方开具财务收据；款到合同生效，乙方开始订货，开张现场配套和预埋工作；2.产品运至现场，安装完毕并经业主单位调试验收合格，同时乙方给甲方提供合同全额发票后，甲方即在柒个工作日向乙方支付人民币贰拾万陆仟伍佰元整（206500.00）；（备注：甲方承诺最晚不能超过2017年12月1日验收该工程，否则视为验收合格，按合同付款，每逾期一天按合同总价的0.05％支付滞纳金）；3.最终尾款人民币壹万叁仟伍佰元整（13500.00）作为质保金，质保期两年，质保期满后甲方在叁个工作日内向乙方一次性付清。…”。2017年9月20日，被告任益民委托其朋友周箩宝通过其江西新建农村商业银行股份有限公司营业部的银行账户（账号：62×××72）按合同约定向原告南昌尚居暖通工程有限公司的中国银行建设银行股份有限公司南昌云飞路分理处的账户（账号：36×××11）转款人民币伍万元的预付款。原告入驻江西公路管理局科技综合大楼进行空调安装。后因双方就剩余工程款的支付事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述、合同及银行付款回单等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告提供的空调型号与合同约定不符，而被告提交的八张照片无法查证属实，不能作为认定本案事实的根据，被告并无有效证据证明自己的辩称意见，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告签订的《江西公路管理局科技综合大楼三楼中央空调系统合同书》约定：“被告最晚不能超过2017年12月1日验收该工程，则视为验收合格。”被告在异议期间未提出质量异议，应视为认可了该批产品的质量，故原告诉请要求被告支付尚欠的22万元工程款的诉请合理合法，本院予以支持。对于原告请求被告支付滞纳金的主张，因双方对滞纳金有明确约定且未超过法律规定，原告主张起按日万分之五支付自2017年12月1日至还清日止的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。至于原告要求第三人方圆建设集团有限公司的诉请，根据合同相对性的原理，原告该诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任益民于本判决生效之日起十日内支付原告南昌尚居暖通工程有限公司中央空调系统买卖及安装款22万元及滞纳金（以22万元为基数，自2017年12月1日起至款项还清日止按照日万分之五计息）；二、驳回原告南昌尚居暖通工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费5804元，由被告任益民承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 婷人民陪审员  程莎莉人民陪审员  舒 适二〇二〇年四月二十七日书 记 员  程杨天