贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初7960号 原告：谢家宽，男，1981年3月24日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市播州区，现住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。 被告：遵义市城投融资担保有限责任公司，住所地遵义市**路蔺家坡28号楼，统一社会信用代码9152030059419717XJ。 法定代表人：周劲松，董事长。 委托诉讼代理人：温忠义，公司员工。 委托诉讼代理人：王天才，公司员工。 第三人：遵义齐凝丰商贸有限公司，住所地遵义市汇川区大连路夏家湾天宇小区D幢B2-7号。 法定代表人：魏家林。 第三人：魏家林，男，1976年1月16日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地贵州省绥阳县，现住遵义市汇川区。 第三人：杨畅，女，1983午9月17日出生，侗族，贵州省绥阳县人，现住址同上。 委托诉讼代理人：魏家林，系夫妻关系。 第三人：叶水霞，女，1979年11月4日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 第三人：王琦，男，1974年8月29日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地贵州省绥阳县，现住址同上。 第三人：何万华，男，1972年4月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 原告谢家宽与被告遵义市城投融资担保有限责任公司（以下简称城投融资公司）、第三人遵义齐凝丰商贸有限公司（以下简称齐凝丰公司）、魏家林、杨畅、叶水霞、王琦案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，为审理查明案件事实，依法追加何万华作为第三人参加诉讼。原告谢家宽及委托诉讼代理人李泽友、被告城投融资公司的委托诉讼代理人温忠义、王天才、第三人齐凝丰公司的法定代表人及杨畅的委托诉讼代理人魏家林、何万华到庭参加了诉讼，第三人王琦经本院合法传唤在第二次庭审时到庭但中途无正当理由自行退庭，第三人叶水霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告谢家宽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第三人王琦持有的贵州兴汇丰实业（集团）股份有限公司设立时的股权中的0.355%的股权属原告享有；2、请求法院解除对王琦持有的贵州兴汇丰实业（集团）股份有限公司股权的查封冻结措施；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日冯文刚与魏家林、王琦等64人发起成立了贵州兴汇丰投资（集团）股份有限公司（以下简称兴汇丰公司），魏家林、王琦作为发起人之一，在公司登记时作为原始发起人进行了登记。2016年2月24日，王琦将所持有的兴汇丰公司股权分别转让给了谢家宽(受让了0.355%)、周梅（受让了0.355%），于2016年3月1日又将剩余的0.18%全部股权转让给了姜圣。2016年1月26日魏家林将持有0.71%转让给郑元宏，于2016午7月10日将剩余的股权全部转让给了付丽霞（受让了1.18%）、何万东（受让了1.19%）、王永（受让了1.19%）。受让人向转让人支付了股权转让款后，兴汇丰公司就股权转让后的股东名册提交了遵义市工商行政管理局进行了备案。因股份有限公司的股权转让无须在工商机关进行变更登记，故股权转让行为兴汇丰公司只能向工商登记机关进行备案。至此，魏家林、王琦已经不再享有兴汇丰公司的股权。股份有限公司设立时发起人的身份恒定，不因发起人股权的转移而丧失发起人的身份，公司股权转移登记也无需进行工商登记，且也不是《公司登记条例》所确定的登记范围，判定是否享有非上市股份有限公司股东权利应当以非上市公司股东名册或工商备案为准。股份有限公司的工商登记信息所显示的是原始发起人的原始股权信息，而不是现实的股东权利信息，股份有限公司一旦设立，其原始发起入的登记信息就始终不变，因股份公司的发起人是在公司成立时就确定的特有身份，无论股份有限公司的股权在公司成立后如何变动，均不可能导致股份有限公司设立时原始发起入的基本信息发生变更。因股份有限公司的股权转让登记不是《公司登记条例》的登记范围，非上市股份有限公司的股权变更无法进行工商登记，但该转让行为可以进行备案，其备案行为仍然具有股权变更的效力，且事实上在魏家林、王琦的股权转让后，公司的股东名册已发生变更，根据兴汇丰公司2016年11月18日进行备案时所提供的股东名册，可以确定魏家林与王琦已经不是兴汇丰公司的股东。综上所述：王琦事实上已经将所持有的兴汇丰公司股权进行转让，该转让行为已经支付相应对价，转让行为已经完成，并已提交工商机关进行备案，现姜圣、谢家宽、周梅为王琦股权的实际受让人，且该行为的实施均是在法院采取查封措施前，所以姜圣、谢家宽、周梅已依法享有受让王琦该股权后的股东权利。原告依法提出执行异议申请，但遵义市红花岗区人民法院于2019年7月1日作出(2019)黔0302执异41号执行裁定书，驳回了原告的申请。为维护原告的合法权利，特提起本案诉讼，请法院支持原告的前述诉讼请求。 被告城投融资公司辩称，1、股权转让没有在工商进行变更登记，股权转让协议的合法性、有效性我们存在异议；2、对原告提供的转款凭证的依据，是否是股权转让款存在异议；3、对原告提供的兴汇丰公司相关资料存在异议。 一、关于王琦转让所持兴汇丰公司股权，其真实性、合法性、关联性存疑。谢家宽受让王琦股权，虽然于2016年2月24日签订了《股权转让协议》并提供了银行转账凭证，但其真实性、合法性、关联性有待法庭综合核实。 二、关于谢家宽与何万华之间再次转让股权，其真实性、合法性、关联性存疑。谢家宽提供了《股权转让协议》原件，但转账凭证系复印件，真实性存疑。即使经核实为真实转账，其《股权转让协议》签订时间和转账时间也发生在法院冻结王琦在兴汇丰公司股权（2017年11月28日）以后，不排除对抗执行的故意。 三、关于股份公司股权变更。我方认为股份公司股权变更未经登记的，同样适用《公司法》和《公司登记管理条例》的有关规定，即不得对抗第三人。（一）2018年10月26号最新修订的《公司法》第三十二条明确规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。虽然《公司法》在股份有限公司的章节没有明确规定股份有限公司股权变更未经登记不得对抗第三人，但如果我们仅将《公司法》第三十二条的规定理解为仅适用于有限责任公司而不适用股份有限公司，显然有违平等的基本原则，形成事实上的法人在民事活动中的不平等。《民法通则》第三条规定“当事人在民事活动中的地位平等”，换言之，任何民事主体既不能享有特殊的权利，也不承担特殊的义务。设若因为《公司法》关于股份有限公司的条款没有明确规定而不适用第三十二规定，则是否股份有限公司有关的民事主体是否由此享有特殊权利？结合本案庭审质证，王琦转让股权给谢家宽，需要实际交易来支撑转让的有效性。没有实际交易，转让合同没有实际履行，虽经兴汇丰公司内部程序和工商登记机关备案（而不是登记），仍不能对抗第三人。（二）退一步，《公司法》第一百三十八条规定“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”。而国务院《公司登记管理条例》第二条规定“股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二十四条规定“有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记”。由此可见，工商登记是一种公示行为，对外起对抗效力，是证权性质，而不是设权性质。股权转让未经登记，本身不具有对抗第三人的效果，其转让的效力只能及于兴汇丰公司内部。（三）异议人不能以股权未经登记偷换不能登记的概念和掩盖不能登记的事实。根据《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函[2009]285号）的相关规定，纳税（包括取得免税、不征税证明）是到工商行政管理部门办理股权变更登记的必要前提。从本案异议人提供的证据看，王琦转让股权给谢家宽，亦不能排除因不具备办理变更登记所必须的资料而无法登记。异议人既不能提供纳税证明、交易证明和其他办理变更所必须的资料去办理股权变更，更不能提供登记机关不予办理股份公司股权变更的证明，却将明知不能办理变更登记说成是没有变更，不排除通过对抗第三人达到协助债务人逃债的故意。综上，请求法庭依法驳回异议人的诉请。 第三人齐凝丰公司、魏家林、杨畅述称，对原告主张的事实没有异议，转让是事实。 第三人何万华述称，转让是真实的，而且我的钱是付给谢家宽了的。 第三人叶水霞未到庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、2016年2月24日，第三人王琦（甲方）与原告谢家宽（乙方）签订《股权转让协议》，约定将甲方合法持有的贵州兴汇丰投资（集团）股份有限公司（以下简称兴汇丰投资公司）股份数50万股，占总股本0.355%的股份及与之相应的协议书签订之日前的股东权益转让给乙方，股权转让价款为50万元，同日，谢家宽通过贵州农信（商业银行）转账500000元给王琦，王琦出具收条；2、2016年11月11日，兴汇丰投资公司组织召开老股东会形成决议，决议同意股东王琦将在兴汇丰投资公司投资的125万（占总投资的0.89%）无偿转让50万元给谢家宽，公司变更登记为贵州兴汇丰实业（集团）股份有限公司（以下简称兴汇丰实业公司），同日，该决议交至遵义市工商行政管理局进行变更登记；3、因城投融资公司申请执行齐凝丰公司、魏家林、杨畅、叶水霞、王琦追偿权纠纷一案，本院于2017年2月14日依据（2017）黔0302民初1794号民事裁定书查封了魏家林、杨畅共有的位于遵义市汇川区；其后，本院于2017年4月14日作出（2017）黔0302民初1794号民事判决，判决：一、被告遵义齐凝丰商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告遵义市城投融资担保有限责任公司担保追偿款1916450.21元，并从2016年12月16日起至实际清偿之日止按月利率2%承担违约责任；二、被告魏家林、杨畅、叶水霞、王琦对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费23730元，减半收取11865元，保全费5000元，共计16865元，由被告遵义齐凝丰商贸有限公司、魏家林、杨畅、叶水霞、王琦负担。判决生效后，本院依据城投融资公司的申请，于2017年11月28日以（2017）黔0302执1753号执行裁定书及（2017）黔0302执1753号之一协助公示通知书，查封了王琦持有的兴汇丰实业公司价值2414996元的股权，查封期限为三年，自2017年11月28日起至2020年11月27日止。原告谢家宽向本院提出书面执行异议，认为其已事实上取得了王琦所转让股权及其相应的股权权益，法院不应冻结该股权份额。本院经审查于2019年7月1日作出（2019）黔0302执异41号执行裁定书，裁定驳回了谢家宽的异议请求。 对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：原告谢家宽为了主张对本院查封冻结的涉案股权的实体权利，提供了1、遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执异41号执行裁定书、2、《股权转让协议》、《收条》（2016年2月24日）、贵州农信业务回单、3、兴汇丰实业公司工商档案资料、4、谢家宽的遵义农村商业银行股份有限公司龙坪支行交易明细、5、《贵州兴汇丰实业（集团）股份有限公司股权转让协议》、《收条》（2019年4月10日）、谢家宽的中国银行交易流水明细清单等证据予以证明，被告城投融资公司对证据1真实性、合法性、关联性、证据2中的贵州农信业务回单及证据4的真实性、合法性、证据3的真实性无异议以外，对证据2中的《股权转让协议》、《收条》及证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，认为提供质证的复印件和原件有不一致的地方，协议时间是2018年10月31日，但收条和支付款项都是10月10日。第三人齐凝丰公司、魏家林、杨畅对原告提交的证据1-4均无异议。第三人何万华对原告提供的证据5无异议，认可协议的真实性，转让款也已支付给原告。被告城投融资公司为了反驳原告的主张，提供了《企业信用信息公示报告》予以证明，原告谢家宽对该证据的三性及证明目的均不予认可，认为应当以到工商机关登记的资料为准，第三人齐凝丰公司、魏家林、杨畅对该证据没有意见。本院认为，原告谢家宽与第三人王琦签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，且谢家宽已经履行了股权转让款的支付义务，该股权转让行为也已在2016年11月11日的兴汇丰投资公司老股东会决议上予以通过并将股权转让后的股东名册已提交公司登记机关备案，即原告谢家宽事实上已经取得了第三人王琦原本所持有的兴汇丰投资公司的涉案股权。 本院认为，本案的争议焦点是原告谢家宽就本院冻结的第三人王琦持有的兴汇丰实业公司股权中占比0.355%的股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条“股东持有的股份可以依法转让”、第一百三十八条“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”的规定，兴汇丰实业公司属于非上市股份有限公司，其股权转让，不属于《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定的登记事项的范围，无需办理工商变更登记。如前所述，第三人王琦将所持股份转让给原告谢家宽的行为，是经过股东会决议通过的，股权转让后的股东名册已提交公司登记机关备案，且股权转让时间实际早于被告城投融资公司申请本院强制执行的时间，因此，本院认定原告谢家宽就本院冻结的第三人王琦持有的兴汇丰实业公司股权中占比0.355%的股权享有足以排除强制执行的民事权益。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，对于原告谢家宽要求确认第三人王琦持有的兴汇丰实业公司设立时的股权中的0.355%的股权归其所有，解除对王琦持有的兴汇丰实业公司股权的查封冻结措施的诉讼请求，本院予以支持。对于被告城投融资公司关于兴汇丰投资公司的股权转让行为应参照适用有限责任公司进行变更登记的辩解理由，于法无据，本院不予采信。 第三人叶水霞、王琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人叶水霞、王琦未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、第三人王琦持有的贵州兴汇丰实业（集团）股份有限公司设立时的股权中的0.355%的股权归原告谢家宽所有； 二、停止对上述贵州兴汇丰实业（集团）股份有限公司股权的执行。 案件受理费60元，由原告谢家宽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  刘维学 二〇二〇年四月十五日 法官助理刘伟科 书记员李珂