北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65719号原告：王某1，男，1978年1月2日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。原告：王某2，男，2001年7月1日出生，汉族，少林武术学校学生，住北京市顺义区.委托诉讼代理人：王某1，男，1978年1月2日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：徐某1，男，1954年11月6日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。第三人：高某，女，1954年12月15日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。第三人：徐某2，女，1980年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：徐某3，女，1978年3月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：李某1，男，1967年10月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：李某2，女，2001年8月5日出生，汉族，日坛分校学生，住北京市朝阳区。徐某1、高某、徐某2、徐某3、李某1、李某2共同委托代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告王某1、原告王某2（以下统称二原告，分别称姓名）与被告徐某1（以下简称姓名）、第三人高某（以下简称姓名）、第三人徐某2（以下简称姓名）、第三人徐某3（以下简称姓名）、第三人李某1（以下简称姓名）、第三人李某2（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。王某1及其委托诉讼代理人王连华、徐某2、徐某3以及徐某1、高某、徐某2、徐某3、李某1、李某2共同委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求将位于北京市朝阳区东坝乡坝鑫家园X号楼X单元802号房屋由二原告排他性居住使用。事实及理由：王某1系王某2之父，与徐某2原系夫妻关系。徐某1与高某为夫妻，徐某2、徐某3为二人之子女，李某2系徐某3与李某1之女。王某1与徐某2于2000年10月31日登记结婚，于2005年3月31日协议离婚，约定王某2由王某1抚养。2003年北京市朝阳区东坝乡人民政府对徐某1位于半截塔村的宅基地进行腾退安置，为此签订了腾退货币补偿协议，共安置三套两居室房屋。二原告为被安置人。2014年，北京市朝阳区东坝乡人民政府又针对2003年的被拆迁人、安置人重新补偿，安置了三套一居室以及每人五万元的补偿款。二原告无房居住，多次找到徐某1要求房屋的使用权及补偿款，均被拒绝，为此诉至法院。徐某1辩称：不同意二原告的诉讼请求。首先，2014年10月15日，徐某1与东坝乡政府就涉案房屋签订了房屋租赁合同，合同签订后，徐某1交纳了租金，涉案房屋是租赁而来。其次，涉案房屋租赁的时间早于（2014）朝民初字第36661号裁定书作出的时间，该裁定书驳回了二原告对房屋的居住权利。而且二原告在上一个案件中已经放弃了居住权。第三，二原告未对涉案房屋出过资。二人仅享有20平米安置面积，相对于房屋面积56平米来说是很少的一部分，不应获得排他性使用的权利。高某、徐某2、徐某3、李某1、李某2述称：同徐某1意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某1与徐某2原为夫妻关系，二人于2000年10月31日登记结婚，于2005年3月31日经法院调解离婚，育有一婚生子王某2。徐某1与高某为夫妻，徐某3、徐某2为二人之女。徐某3与李某1为夫妻，李某2系二人之女。位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村XX号宅基地（以下简称XX号院）使用权人为徐某1。2003年8月29日，北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）对XX号院进行腾退安置，与徐某1签署了《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》，被腾退人为徐某1，被拆除房屋为正式房屋6间，建筑面积134.07平方米，现有正式户口7人，分别为徐某1、高某、徐某3、徐某2、二原告、李某2，腾退货币补偿款共计652224.89元。根据当时的拆迁政策，每个被安置人享有40平米安置面积。2003年8月29日、2006年2月15日，徐某1作为购买人与北京市东翔房地产开发有限责任公司签订了三份《房屋买卖合同》，购买了东坝家园第XX号楼X单元501号房屋（建筑面积98.69平方米）、东坝家园第XX号楼X单元302号房屋（建筑面积98.69平方米）、东坝家园第XX号楼X单元601号房屋（建筑面积97.93平方米）。2014年10月15日，徐某1、高某、徐某3分别作为承租人与北京市朝阳东坝乡农工商总公司签署了《东坝乡房屋租赁合同》三份，约定三人每人承租北京市朝阳区东坝乡坝鑫家园一居室一套，每月租金500元，年租金6000元，租赁期限为五年。当日，徐某1与东坝乡政府腾退办公室签署了《农民定向安置房认购单》，显示安置人口为“7+1”，安置人为徐某1、高某、徐某3、徐某2、二原告、李某2、李某1，补助房面积（每人10平米）为“70+50”，房屋安置人为徐某1、徐某3、高某。2015年1月7日，徐某1签署三份选房单，其一安置人为徐某1，房号为“09-5-0802”，其二安置人为徐某3，房号为“09-4-1002”，其三安置人为高某，房号为“09-4-0902”，三套房屋面积均为56.7平方米，单价每平米4500元，总价255150元。当日，徐某1签署《东坝乡七棵树农民定向安置房资金结算表》，记载被拆迁人为徐某1，安置人口为“7+1”，安置人姓名为徐某1、徐某3、高某，补助标准每人5万元，补助金额40万元，补助面积120平米，认购房套数3套，认购房面积170.1平米，认购房总价款612132元，应补交房款212132元。北京市朝阳东坝乡农工商总公司向徐某1下发两份《东坝乡农民安置房补交款通知书》，通知徐某1欠交的安置购房款共计230132元，应于5个工作日内交纳。同日，北京市朝阳东坝乡农工商总公司向徐某1开具了租金收据。欠交的安置购房款230132元已由徐某3全额支付。2005年，二原告将徐某1诉至本院，要求徐某1支付拆迁补偿款并确认二原告对北京市朝阳区东坝家园XX号楼X单元501号房屋有使用权。本院作出（2005）朝民初字第11801号民事判决书，驳回了二原告诉讼请求。后二原告不服上诉，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民终字第15201号民事判决书，撤销一审判决，并判令徐某1给付二原告拆迁补偿款66711元。在“本院认为”部分，记载“因王某1放弃了对于安置房屋的居住权的请求，本院对此不持异议”。2014年，二原告将徐某1、高某、徐某2、徐某3、李某2诉至本院，要求享有北京市朝阳区东坝家园XX号楼X单元501号房屋的居住权。2014年10月28日，本院作出（2014）朝民初字第36661号民事裁定书，以一事不再理为由裁定驳回了二原告的起诉。该裁定已经发生法律效力。审理中，本院前往东坝乡政府询问其与被安置人之间就安置房屋是买卖合同关系还是租赁合同关系。东坝乡政府答复称朝阳区和东坝乡未下发正式文件，先将房屋给被安置人使用，将来是否可以给所有权或者其他权益，尚未明确。另，本案中，二原告是基于2014年新获得的20平米安置面积要求享有房屋的排他性使用权。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，可以认定二原告在2014年每人新获得10平米安置面积。但是，徐某1就涉案房屋既签署了租赁合同、交纳了租金，又交纳了购房款，而东坝乡政府作为安置人亦未明确就涉案房屋是出卖还是出租给被腾退人、被安置人。在法律关系尚未明确的情况下，被腾退人、被安置人能否对房屋享有排他性的使用权尚不明朗。而且，即使被腾退人、被安置人对房屋享有排他性的使用权，二原告仅以自身享有的20平米安置面积欲获得56.7平方米房屋的排他性使用权，并不合理。经本院释明，二原告在本案中坚持主张房屋的排他性使用权，不同意货币补偿，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王某1、原告王某2的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王某1、原告王某2负担（已交纳1150元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶人民陪审员  崔 月人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年四月八日书 记 员  郝梦然