广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15146号原告：李东，男，汉族，1977年4月11日出生，住址为广东省东莞市****************，公民身份号码为440************71X。委托代理人：巫雪，广东政丰律师事务所律师。被告：谢江，男，汉族，1976年9月15日出生，住址为广东省广州市天河区*******之二1904房，公民身份号码为440************713。委托代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。被告：谢淞富，男，汉族，1974年5月3日出生，住址为广东省电白县********，公民身份号码为440************71X。原告李东诉被告谢江及谢淞富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李东及其委托代理人巫雪，被告谢江的委托代理人邱少彬，到庭参加了诉讼；被告谢淞富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告款项50万元及利息【以50万元为基数按月息3%标准计，从2019年8月21日起至付清日止（从2017年1月20日至2019年8月20日的利息已支付）】；二、判令被告支付原告为追回款项而支付律师费3万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：谢江因资金周转困难于2016年11月12日向原告借款30万元，借款期限为半年即从2016年11月12日至2017年5月12日，每月12日前支付利息12000元。2017年1月20日谢江再次向原告借款20万元，借款期限为半年即从2017年1月20日至2017年7月20日，每月20日前支付利息8000元。谢江以位于广州市萝岗区************屋为此50万元借款提供担保（未按办理抵押登记手续），谢淞富对借款本金、利息、滞纳金承担担保责任且以位于东莞市常平镇金凯水都104栋502号房屋提供担保（未按办理抵押登记手续）。三方约定如谢江连续两期未按时归还，原告可提前收回借款，发生争议由东莞市第三人民法院（常平法庭管辖），原告通过法律手段追回借款及利息由此产生的诉讼费、律师费及其它因追回借款发生的费用均由被告承担，三方还对其它事宜作出了约定。后因谢江未能如期偿还借款项，三方同意将借款期限延长即从2017年1月20日至2019年7月20日。但至今谢江仍欠原告本金50万未还且从2019年8月未支付利息给原告，虽经原告多催促，但两被告拒不归还。原告为了维护其自身的合法权益，特具此状，诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法作出公正判决。原告李东对其上述主张提供的证据有：借款协议及补充协议，转账凭证及借条，民事委托代理合同及律师费发票。被告谢江辩称，谢江不同意原告的全部诉请，请求法庭予以驳回。第一，原告与谢江2019年7月17日签订了讼争50万元借款的还款事宜，协议确定谢江需要偿还312984元，且从2019年8月-2022年7月以每月还款8694元，即了结50万元借款的还款义务，且在本协议中，谢淞富的身份已经变更为见证人，协议中未约定律师费的负担，且30多万元的还款期限是没有届满的，所以原告的起诉时未符合条件，应予以驳回。第二，退一步说，原告提供两份借款协议即使仍然有效，所约定的利息为每月4%，实际上是按照4%支付利息，已经构成高利贷行为，高利放贷行为是非法的，是严厉打击的，不应受法律保护，诉请中所提出按月息3%也是违法的，也没有合同依据，因为司法解释规定，月息2%为民间借贷的最高利息标准。被告谢江对其上述主张提供的证据有：还款协议书。被告谢淞富未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：李东对其起诉主张，提供前述证据予以佐证，该些证据均有原件核对。其中，《借款协议》、《借条》及《补充协议》均有两份，其中一份《借款协议》及《借条》约定借款金额为30万元、落款日期为2016年11月12日，另一份《借款协议》及《借条》约定借款金额为20万元、落款日期为2017年1月20日，两份《补充协议》落款日期均为2019年1月17日，前述协议均为李东与谢江及谢淞富共同签订，约定主要内容为：谢江向李东借款30万元及20万元，并以自己所有的位于广州市萝岗区*******（自编C15栋）1106房提供抵押担保，谢江承诺于2017年2月28日前去办理抵押登记手续；谢淞富为该两笔借款及所有利息等提供不可撤销的连带责任担保，并以自己所有的位于东莞市常平镇金凯水都104栋502号房提供抵押担保，谢淞富承担责任后有权向谢江追回；最初约定的借款期限均为半年，即30万元的借款期限从2016年11月12日起至2017年5月12日，20万元的借款期限从2017年1月20日起至2017年7月20日，后经三方协商延长期限过两次，30万元的借款先延期至2018年7月12日、后延期至2019年7月20日，20万元的借款先延期至2018年7月20日、后延期至2019年7月20日；30万元的借款谢江承诺从2016年11月开始每月12日前支付李东利息12000元（对应《补充协议》约定利息支付日期变更为每月20日前），20万元的借款谢江承诺每月20日前支付李东利息8000元，如连续两期逾期支付利息，李东可以要求谢江一次性提前归还所有借款及利息等，谢淞富愿意承担提前归还借款及利息的担保责任；如谢江有任何违约行为，三方同意由东莞市第三人民法院管辖，由此产生的诉讼费、律师费及其他因追回此借款发生的费用均由谢江及谢淞富承担；《补充协议》还明确，如谢江连续两期逾期支付利息，李东还可要求谢江承担每天2.5‰的逾期还款滞纳金，谢淞富也愿意承担担保责任。两份中国工商银行电子银行回单显示，李东分别于2016年11月12日及2017年1月20日向谢江转款30万元及20万元。《民事委托代理合同》及发票显示，李东为本案诉讼而产生律师费3万元；李东明确，该律师费已实际支付。谢江确认以上证据，但主张《借款协议》约定的利息标准为月利率4%是违法的，且《借款协议》及《补充协议》已被后来签订的《还款协议书》取代。李东主张，谢江借款后部分月份按约定的标准即月利率4%支付利息、部分月份未按该标准支付利息，且每个月也不定时支付利息，共已付利息56.4万元，未偿还过本金；李东按每月3%的标准统计得出，谢江付清了从2016年11月12日至2020年1月13日的利息，故将诉请的利息调整为以本金50万元为基数、从2020年1月14日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止。谢江则反驳主张：其已实际偿还李东62-63万元（准确数未统计），均为按约定的月利率4%标准计付，超过月利率2%标准计付的部分应视为偿还本金；李东及谢江曾于2019年7月17日就还款事宜签署了一份还款协议，确认谢江尚欠借款本金为312984元，确定谢江只需要从2019年8月至2022年7月期间每月还款8694元共计还款312984元，即了结案涉50万元借款的还款义务，该还款协议执行完毕时视同案涉50万元借款的全部本息结清；且该协议未再约定利息和律师费负担，故后续无需支付利息和承担律师费，谢淞富的身份亦已变更为见证人，现该协议约定的还款期限并未届满，李东的起诉不符合条件，应予以驳回；即使两份《借款协议》仍然有效，所约定的利率标准构成高利贷，不应受法律保护。为此，谢江提供了《还款协议书》的照片打印件拟以证实，并明确该协议为谢江起草签署后交给了李东及谢淞富签名，原件只有一份交给了李东，谢江只拍照留存。该协议显示于2019年7月17日手写形成，内容为：“本人谢江（身份证号440************713）按如下还款计划还款：2019年8月-2022年7月（共36期）每月还款8694元（捌仟陆佰玖拾肆元）。此还款计划执行完毕时，视同2016年11月李东借款给谢江叁拾万元、2017年1月李东借款给谢江的贰拾万元全部本息结清，双方不得再行提出任何权利。此还款合计312984元（叁拾壹万贰仟玖佰捌拾肆元）。”谢江在落款还款人处签名，李东在落款收款人处签名，谢淞富等五人在落款见证人处签名。同日，谢淞富出具一份《还款承诺凭证》给李东，内容为：“本人谢淞富借款壹拾壹万元整，分一个月归还李东，十日为一期。注：谢淞富归还给李东，之前李东借款二单给谢江，之前二单款共50万元整，与谢淞富无任何关系责任。”前述在《还款协议书》落款见证人处签名的其余四人作为见证人在该《还款承诺凭证》上签名。李东认可确实有形成该份《还款协议书》和《还款承诺凭证》，当时李东也接受了该还款计划，但主张该还款计划并非对《借款协议》内容的变更，且谢江及谢淞富并未遵照该《还款协议书》和《还款承诺凭证》来向李东支付任何款项，故案涉借款的金额、期限及谢淞富的担保人地位均未发生变更；李东接受谢淞富出具的《还款承诺凭证》，意思是同意谢淞富在一个月内代还11万元之后，案涉50万元的借款才与谢淞富无关。谢江确认，签订《还款协议书》后并未按该还款计划还款，但主张未还款的原因是李东签订该协议后第二个月就提起了本案诉讼；李东则确认，因谢江及谢淞富未按照还款计划及承诺执行，故按原《借款协议》来提起本案诉讼。李东于2019年9月9日向本院提交本案起诉材料，经诉前调解不成后本院于2019年10月**日正式立案受理本案。庭审中，李东及谢江均明确表示，保证案涉借款不涉及赌债或其他非法债务。李东提供一份手写统计的收息情况，正面显示有每笔收息的时间及金额，合计总额为55.6万元；背面显示，截至2019年6月20日为止，案涉30万元借款应付利息为38.4万元、20万元借款应付利息为24万元，合计应付利息62.4万元，减去实收利息53.5万元，等于尚欠利息8.9万元，再加上滞纳金6.1万元，共计15万元；李东解释称，正面显示统计的总额55.6万元加上一笔有争议的8000元，即为李东认可收到的利息共计56.4万元，背面的是应付利息和实付利息的核算，统计到2019年11月20日。本院责令李东及谢江限期按实际付款时间及金额以月息3%的标准来书面核算应付利息、实付利息、视为偿还本金和尚欠本金的情况。庭审后，李东提交了两张计算表即“30万本金表”及“20万本金表”，该两张表均未核算视为偿还本金和尚欠本金的情况，“30万本金表”列明“多支付45000元和仍欠利息21000元多支付24000元抵2019年6月12日利息9000元抵2019年7月12日利息9000元抵2019年8月12日利息9000元”，“20万本金表”列明“多支付43000元和仍欠利息24000元多支付19000元抵2019年5月20日利息6000元抵2019年6月20日利息6000元抵2019年7月20日利息6000元”。谢江提交了一份截至2019年5月31日的已付利息统计表，该表显示谢江确认共向李东还款合计56.4万元（部分为谢淞富微信收款），此外同样未核算视为偿还本金和尚欠本金的情况。以上事实，有前述李东及谢江提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，谢淞富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为自愿放弃抗辩、举证及质证的权利。本案争议的焦点为：一是谢江以双方已签订《还款协议书》重新约定还款期限及方式，李东现起诉还款条件不成就为由进行抗辩，理据是否充足；二是案涉借款尚欠本金该如何确定，后续利息该如何计算，李东诉请的律师费依据是否充足；三是谢淞富的保证人地位是否发生改变，应否对案涉借款债务承担共同或连带清偿责任。首先，关于《还款协议书》和《还款承诺凭证》的性质。李东认可，确实有形成《还款协议书》和《还款承诺凭证》，当时李东也接受了该还款计划，因谢江及谢淞富未按照还款计划及承诺执行，故按原《借款协议》来提起本案诉讼。《还款协议书》有李东、谢江及谢淞富三方签名，并有其他案外人见证签名，原件由李东持有；《还款承诺凭证》有谢淞富及其他案外人见证签名，原件由李东持有。结合双方均实际认可谢江偿还案涉借款合计56.4万元及谢江认可截至2019年7月17日经双方核算其尚欠本金为312984元的事实可推定，《还款协议书》和《还款承诺凭证》是李东、谢江及谢淞富在谢江已部分偿还即将到期的借款本息的情况下，针对案涉剩余尚欠借款经重新结算并协商一致达成的新协议，该协议应为原《借款协议》及《补充协议》的变更及补充。《还款协议书》明确，谢江只需在2019年8月至2022年7月期间分36期偿还合计312984元即可了结谢江对案涉借款的还款义务，视为结清案涉借款本息；《还款承诺凭证》明确，谢淞富将案涉借款中的11万元转为其个人借款并在一个月内分期归还该款则谢淞富与案涉借款不再存有关联和责任，即免除谢淞富对案涉尚欠借款的偿还保证担保责任。由此可见，各方协商达成一致，《还款协议书》变更了《借款协议》及《补充协议》有关还款金额、方式及期限的约定，《还款承诺凭证》变更了《借款协议》及《补充协议》中关于谢淞富的保证担保地位；至于《还款协议书》和《还款承诺凭证》未涉及的权利义务，仍应以《借款协议》约定为准。其次，关于李东起诉要求还款条件是否成就。谢江确认，签订《还款协议书》后并未按该还款计划还款；李东亦确认，谢江及谢淞富均未按照还款计划及承诺执行。截至本案立案受理时，谢江已连续两期未履行还款义务，据此李东有理由相信谢江后续亦不会按《还款协议书》的约定来还款，构成预期违约；况且，截至李东提交起诉材料时，谢淞富承诺的还款期限亦已届满。因此，李东依法有权起诉要求谢江提前还款，谢江关于《还款协议书》约定的还款期限未届满而起诉还款条件不成就为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。再次，关于案涉尚欠借款如何偿还及后续利息如何计算问题。如前所述，各方已于2019年7月17日经重新结算并协商一致达成《还款协议书》及《还款承诺凭证》，约定分别由谢江分期偿还合计312984元、谢淞富分期偿还11万元的方式结清案涉借款，该约定为各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，理应合法有效。故对李东诉请谢江偿还借款本金在312984元的范围内、谢淞富偿还借款本金在11万元的范围内，本院予以支持。至于利息，因《还款协议书》及《还款承诺凭证》未再约定利息，但明确了还款期限，谢江及谢淞富未按承诺按期还款，构成逾期还款的违约情形。参照《借款协议》约定的利率标准结合李东明确的利息诉请，本院判定谢江应以本金312984元为基数、从2020年1月14日起按照月利率2%的标准计付逾期还款利息至清偿之日止，谢淞富应以本金11万元为基数、从2020年1月14日起按照月利率2%的标准计付逾期还款利息至清偿之日止。对李东诉请利息超出按前述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。最后，关于律师费承担问题。因谢江及谢淞富未按《还款协议书》及《还款承诺凭证》的承诺分别还款，李东提起本案诉讼，并产生律师费3万元。虽然《还款协议书》及《还款承诺凭证》未再涉及律师费的承担问题，但《借款协议》明确了李东因追讨案涉借款发生的律师费由谢江承担，《还款承诺凭证》变更了《借款协议》及《补充协议》中关于谢淞富的保证担保地位。如前所述，《还款协议书》和《还款承诺凭证》未涉及的权利义务，仍应以《借款协议》约定为准。故该律师费依约应由谢江来承担，故李东诉请谢江支付律师费3万元，有《借款协议》的约定为据，本院予以支持；对李东诉请谢淞富对律师费承担共同付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李东偿还借款本金312984元并支付相应逾期还款利息（以本金312984元为基数、从2020年1月14日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；被告谢淞富应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李东偿还借款本金110000元并支付相应逾期还款利息（以本金110000元为基数、从2020年1月14日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；被告谢江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李东支付律师费30000元；驳回原告李东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元（原告已预交），由原告李东负担1322元，由被告谢江负担5889元，由被告谢淞富负担1889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  香永英人民陪审员  蔡 萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。