四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初66号 原告：北京乾柜投资有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼2层235。 法定代表人：王晓莉。 委托诉讼代理人：唐又生，四川华敏律师事务所律师。 被告：刘坤福，男，1953年9月7日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：曹仁志，四川蒙顶律师事务所律师。 原告北京乾柜投资有限公司（以下简称：乾柜公司）诉被告刘坤福买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告乾柜公司的委托诉讼代理人唐又生，被告刘坤福及其委托诉讼代理人曹仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾柜公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销《购树合同》、及《桂花树合同第二次展期（即最后一次）的补充协议》；2.判决被告返还原告购树款及养护费共计人民币153万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息（从被告收款之日起至返还之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，原、被告双方签订《购树合同》，合同约定：原告购买被告种植在雅安市名山区的树木，树木有桂花树、罗汉树、茶花等品种共计4217株，购树款及养护费共计人民币1000000元，被告负责树木相关证件的办理、养护、修剪、看守、包成活等工作，养护期限从2016年6月18日起至2018年6月18日止。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告支付了购树款及养护费等款项。2018年期间，原告要求对被告所养护的树木进行清点，被告以种种理由予以拒绝。2018年12月18日，原、被告双方就树木的养护期签订《桂花树合同第二次展期（即最后一次）的补充协议》，合同约定：树木的养护期从2018年12月19日起至2020年12月18日止，原告给予被告养护费及树木种植场地的经济补偿，每月人民币20000元，共计人民币480000元。原告按照合同的约定向被告支付了上述款项。2019年2月，原告派人对被告所养护的树木清点，清点树木为2993株，比双方于2016年6月17日签订的《购树合同》中4217株少了1224株。原告多次与被告沟通，要求双方共同复核树木，被告以种种理由予以拒绝。被告拒绝原告对树木进行清点的欺诈行为，致使原告违背真实意思的情况下与被告签订《购树合同展期的补充协议》、《桂花树合同第二次展期（即最后一次）的补充协议》，被告欺诈的行为严重损害了原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘坤福辩称，一，原告诉称的事实不属实。事实真相是：2016年6月17日双方签订《购树合同》之前，由乾柜公司的副总李某1介绍，原告方工作人员到现场查看多次，最先商议的是茶园和树木一起转让，转让金额为300万元，后经双方反复协商，最终确定原告只购买树木，双方确定的成交价为100万元。价格确定后，原告方自己派人粗略清点了树木数量，但清点的是否准确，被告也没在意，便根据原告要求，在原告打印填写好了的合同附件上注明“属实”并签字。合同约定价款分4次付清，原告必须在2018年6月18日前将所购树木全部挖走，但原告没有依约及时付款，也没有按照约定时间将所购树木挖走。被告多次通过打电话、发短信、邮寄书面催告函等方式催促原告履行合同。到了2018年7月25日，在原告请求下，又签订了《购树合同展期的补充协议》，约定挖走树木的时间推迟至2018年12月18日，原告每月补偿被告3万元。到了2018年12月18日，原告还是没有挖走树木，并再次要求展期，又签订了《桂花树合同第二次展期（即最后一次）的补充协议》，约定：1、原告购树款7万元和2018年展期款18万元，共计25万元于2018年12月30日一次性付清；2、第二次展期至2020年12月18日止，补偿款共48万元，其中35万元于2018年12月30日前支付给乙方（被告），余款13万元于2019年10月1日付给乙方；3、原告应给付的购树款、两次展期补偿费共计60万元，在2018年12月30日前一次性转到乙方账户，否则原告桂花树所有权归乙方所有等。而最后一次补充协议第二条约定的2019年10月1日应给付被告13万元，原告至今也没有给付。由于《购树合同》签订后，被告又将该树木所在的茶园承包给了案外人李某2，原告迟迟没有挖走树木，严重影响到李某2的利益，影响茶园正常生长，李某2自然不愿接受。2019年1月18日，由原、被告双方会同李某2、凉水村村委会四方共同签署了《见证书》，李某2同意由被告一次性补偿其56万元，2019年1月31日前付清，否则原告所购树木归李某2所有。原告的违约行为，导致被告与李某2签订的《茶园承包合同》无法正常履行，2019年1月31日，李某2退出承包，与被告签订了《终止茶园承包合同的协议》，被告补偿了李某256万元。二、原告请求撤销合同，没有事实依据和法律依据。从2016年6月17日双方签订《购树合同》，至2018年12月18日签订第二次补充协议，直到2019年1月18日四方签订《见证书》，历时2年多，由于原告所购树木市场跌价原因，原告方再一再二违约，被告一忍再忍，一直宽容原告。但原告从来没有提出过树木数量问题。现在原告起诉称2019年2月，原告派员清点树木，株数比合同约定的4217株少了1224株，并以此为由，认为被告实施了欺诈行为，要求撤销合同，返还购树款及展期费，这是毫无道理的。当初确定总价款不是依据树木的具体株数和单价，而是针对整片茶园内的树木确定为100万元，具体株数是多少并不重要，是原告方自己派人清点并写上去的数量，被告并没有故意夸大数量，欺骗原告。再说，那片茶园内树木都是客观的摆在那里，被告也没有办法虚报数量欺诈原告。且《购树合同》签订后，被告也没有另行出售过，即便现在的数量比合同上写的数量少了，也与被告无关，并不影响合同的效力。原告不履行合同的真实原因，是市场跌价原因，原告两次要求展期，期待市场价格回升，现在感到回升无望、无利可图了，便要求撤销合同，这是典型的不讲诚信。被告直接损失的56万元都是原告违约行为造成的，补充协议约定的余款13万元于2019年10月1日给付，但原告至今未支付。综上所述，原、被告双方签订的《购树合同》及补充协议合法有效，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等法定撤销事由。原告诉称的事实理由虚假，要求撤销合同的诉请没有依据，恳请人民法院依法驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认购树合同及购树清单、购树合同展期的补充协议、桂花树合同第二次展期（即最后一次）的补充协议、银行转款凭证、租赁土地合同及租赁土地合同补充协议公证书、退股协议公证书、税票等证据，本院认定事实如下：被告刘坤福与案外人王某从原名山县联江乡凉水村合伙租赁土地（茶地）100亩进行经营，租期30年，即从2001年9月1日至2031年8月31日，该租赁土地上种植有茶树、桂花树等，王显平于2004年9月2日退股。对于该租赁土地上的树木，2016年6月17日，乾柜公司（甲方）与刘坤福（乙方）签订《购树合同》一份，载明：甲方购买乙方的树木，栽植地点位于雅安市名山区，占地约110亩；购买树的品种、数量详见购买树清单，合计4217株，总计人民币壹佰万元整；付款方式，甲乙双方签订合同即付定金20万元，2016年12月31日前，甲方付给乙方树款30万元，2017年6月18日前，甲方付给乙方树款40万元，2018年6月18日前，甲方付给乙方树款10万元；甲方在管养期届满前（即2018年6月18日前），将所购树木全部挖走；甲方所购树木，在管养期内，乙方仍有对未挖走的树木有养护义务，管养期为两年，从2016年6月18日至2018年6月18日止，管养期内，乙方负责树木的相关证件的办理、养护、修剪、看守、包成活（以发叶为准）等工作；双方还约定了其他事项。合同所附的购树清单上，树种包括桂花树、罗汉松、茶花、银杏、红豆树、水沙、雪松、紫薇树，共计4217株；刘坤福签字并注明属实。合同约定的养护期限届满后，双方于2018年7月25日签订了《购树合同展期补充协议》，约定：展期半年，即从2018年6月17日起至2018年12月18日止；树木的养护期从2018年6月18日延至2018年12月18日，甲方向乙方支付因延期而造成的树木养护费，原《购树合同》尾款10万元，展期6个月，每月对茶园的补偿金3万元，应为18万元，以实际展期为准支付补偿金；甲方应于2018年7月31日前将《购树合同》的尾款和展期补偿金按月支付乙方，以实际展期为准支付补偿金。双方又于2018年12月18日签订《桂花树合同第二次展期（即最后一次）的补充协议》，约定：购树款7万元和2018年6月18日至2018年12月18日止展期半年的展期款18万元共计28万元，于2018年12月30日以前一次性付清给乙方；第二次展期2018年12月19日至2020年12月18日止，每年按月补偿款为2万元一共为48万元，其中35万元于2018年12月30日支付乙方，余款13万元于2019年10月1日付给乙方。2019年2月，原告乾柜公司自行派人对树木进行清点，自行清点的数量为2993株，原告乾柜公司以此数量比购树合同中4217株少1224株为由，认为被告刘坤福构成欺诈。截止目前，原告乾柜公司共向被告刘坤福支付购树款及养护费共计153万元，尚有余款13万元未支付。 另查明：双方签订购树合同及展期补充协议后，原告北京乾柜公司未挖走过树木；争议发生后，双方未对树木数量进行共同清点确认，被告刘坤福对于原告自行清点的数量2993株不予认可，并且不同意共同清点确认。 审理过程中，经本院主持进行调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、购树合同及展期补充协议是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告乾柜公司以欺诈为由请求撤销合同，需证明在购树合同及展期补充协议签订时，被告刘坤福存在欺诈行为，从本案查明的事实来看，在签订购树合同时，原、被告双方对树木的种类、数量进行了签字确认，展期补充协议也是在双方协商达成了一致意见后签订，因此，购树合同及展期补充协议的签订均体现了双方的真实意思表示，系双方协商一致达成的协议。因此，原告乾柜公司没有证据证明在合同签订时，被告刘坤福存在欺诈行为，其主张撤销购树合同及展期补充协议没有事实及法律依据，依法不予支持。 二、购树款及养护费153万元是否应当退还的问题。原告在2019年2月，自行派人对树木数量进行清点，其自行清点的数量为2993株，但该数量被告刘坤福不予认可，在被告刘坤福不同意共同清点情况下，原告乾柜公司未采取以公证等方式形成关于树木树量的证据，对其自行清点的树木数量，无其他证据佐证，本院不予确认。因此，在原告乾柜公司没有证据证明被告刘坤福签订合同时构成欺诈及树木数量无证据证明情况下，其请求被告退还购树款及养护费153万元，无事实及法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京乾柜投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费18570元，由原告北京乾柜投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  叶正刚 人民陪审员  刘晓东 人民陪审员  杨 洋 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  唐双萍