四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初435号 原告：朱发友，男，汉族，生于1972年7月22日，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：李震，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峰，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港1幢3-1。 法定代表人：杨光长，该公司总经理。 被告：张华，男，汉族，生于1981年9月26日，住重庆市北培区。 委托代理人（特别授权）：黄文，重庆未言律师事务律师。 原告朱发友与被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋消防公司）、张华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱发友及委托诉讼代理人李震、黄峰，被告张华委托诉讼代理人黄文到庭参与了诉讼。被告远洋消防公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告朱发友向本院提交了如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务分包工程款156646元逾期工程价款利息；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2016年6月18日签订《工程劳务分包协议》，约定被告将巴中市巴州区黄家沟安置房项目弱电系统工程分包给原告。协议约定了工程款的支付方式。现工程已经验收且质保期满，被告未付清，故为维护原告合法权益，特诉至来院。 被告远洋消防公司未出庭未答辩亦未提交证据。 被告张华辩称：张华是远洋消防公司在项目上的负责人，原告诉请的工程款应向远洋消防公司主张，故请求驳回原告诉请。 经审理查明：2016年6月18日，张华以远洋消防公司名义与原告订立《工程劳务分包协议》，未加盖远洋消防公司印章，被告张华及原告分别在合同上签字。该合同约定了如下事项：1、工程名称为巴中黄家沟安置房的弱电系统工程。地址位于巴中市巴州区黄家沟；2、工程内容为后河、插旗山安置房的可视对讲、监控、户内光纤闭路和桥架安装、停车场系统、小区道闸系统、周界安防、安装调试、3、合同单价为暂定单价，可视对讲主机200台；户内按100元／户计价（户内含有两个防区，不含打槽、打洞、预埋）；监控系统平均价250元／个（不含立杆、预埋）；桥架平均价25／米；室外光纤、主线光纤平均价2元／米……等。4、合同总价根据现场另议，原则上按单价执行。5、工程款的支付，每月在15日前按工程量70%付给原告，待工程验收后60日内付至结算工程款的98%付给原告。6、本工程质保期为1年，质保期满后，付清所有工程款。原告诉称该合同系张华将案涉工程分包给原告，被告张华辩称其系远洋消防公司项目负责人，代表远洋消防公司将工程分包给原告。 双方订立合同后，原告进场施工。2014年12月23日，被告张华在《巴中安置房申报工资表》,工资表载明每月已完工程量和单价、应付款，被告张华签字注明“工程量属实”。审理中，被告张华对计算单价提出异议，认为双方在合同上约定为暂定单价，故对其计算工程价款不予认定。该《工资表》显示应付工程款合计为688820元。审理中原告自认已付款532174元。 审理中，为证明该工程系远洋消防公司为承包方，被告张华向本院提交了两份由巴中市土地储备中心向被告远洋消防公司出具通知，均为复印件，其中一份系2018年11月26日出具，载明远洋消防公司安装内容与竣工结算资料不符合要求整改。另一份系2018年11月20日出具，工程款已经由土地储备中心支付，故被告远洋消防公司应当将应付工程款退还至金牛区人民法院账户。原告诉称该证据系复印件，无法确认其真实性。 原告为证明案涉工程已经交付使用，向本院提交了数张照片，时间最早为2018年4月2日的巴中市城市管理行政执法局直属分局在案涉项目张贴的《关于加强住宅室内外装饰装修管理的通告》。以及2019年8月物业发出的通知以及房屋现场照片，通知业主缴纳物管费，证明房屋已经交付使用。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、分包合同、工资清单、照片，被告张华提供的通知及本院的庭审笔录在卷予以作证，足以认定案件事实。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 被告张华以远洋消防公司名义与原告签订《分包协议》，但合同未加盖远洋消防公司印章，被告张华辩称系远洋消防公司委托在案涉工程的项目负责人，但未提供证据证明。同时原告订立合同实际联系人系被告张华，故该分包合同的相对方应当是原告和被告张华。被告远洋消防公司不是合同相对方。根据合同相对性原则，原告无权主张被告远洋消防公司承担付款责任。 张华与原告订立的前述《分包协议》因原告无施工企业资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，依法认定无效。 虽然合同无效，但本案原告实际履行了施工任务并取得竣工验收，现已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告有权主张被告张华支付工程价款。 关于工程款金额的认定。虽然原、被告合同暂定单价，但又注明原则上按单价执行。本院认为，案涉工程已经交付至今两年多，被告张华在2019年12月23日就对原告的工程量进行确认，至今未对结算单价与原告达成一致，故本案只能按照合同约定的暂定价进行计算。原告的提供的工程款计算清单，载明的应付款金额虽然未经被告张华确认，但其计算方式与双方确定工程量和合同单价一致，故对该应付款金额予以采信。故被告张华应当支付原告工程款金额为688820元。审理中，原告诉称已经支付532174元，被告张华未提异议，亦未提供已付款的依据，本院对原告主张的已付款金额予以采信。故原告主张被告张华支付工程款156646元，本院予以支持。 关于质保期的问题。案涉工程已经交付使用双方无异议，仅对交付时间双方认识不一致，本院认为，原告提供的照片，物业缴费通知等证据证明案涉工程2018年以前已经交付使用。故现已经超过合同约定的1年质保期，故原告有权向被告张华主张所有工程价款。 被告张华未按照合同约定支付工程款，给原告造成资金占用费损失。原告主张资金占用利息依法予以支持。其资金占用利息的计算标准为，以应付156646元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告张华在本判决生效后十日内向原告朱发友支付工程款156646元及资金利息（资金利息的计算方式：以欠付工程款156646元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2020年2月14日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告朱发友的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3430元，由被告张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者巴中市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  刘 俊 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  杨成正