广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11492号原告：广州新允宏塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区石壁街石壁三村陈头大道自编110号104。法定代表人：蔡宏权。委托诉讼代理人：蔡玉梅，广东颖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。被告：马钦彬，男，1996年7月19日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：江铭辉，男，1996年3月27日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：李卓群，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凌佳，广东凡立律师事务所实习人员。原告广州新允宏塑料制品有限公司诉被告马钦彬、江铭辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蔡宏权及委托诉讼代理人蔡玉梅到庭，被告江铭辉的委托诉讼代理人李卓群、郑凌佳到庭参加诉讼。被告马钦彬经本院公告送达传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新允宏塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还货款361681元；2、两被告支付逾期付款利息（以361681元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准即基准利率上浮50%，自2018年9月17日起计至实际清偿之日）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年5月起，两被告在原告处大量购买各种型号的手机壳，交易方式为两被告与原告工作人员蔡宏国通过微信进行洽谈并确认订单，原告根据两被告的订单要求进行生产并通过快递邮寄到指定地点。2018年9月17日，双方就2018年5月至7月期间的货款进行结算，具体为2018年5月份合计43402元、2018年6月份合计348855元、2018年7月份32424元，合计424681元。两被告仅支付了63000元，尚余361681元未付，故提出起诉。被告马钦彬无答辩。被告江铭辉辩称：不同意原告的诉讼请求。我方是马钦彬的雇员，知道马钦彬曾向兄弟注塑厂购买过货物，目前具体欠款情况不清楚。我方在相关结算文件上签名是代表马钦彬，本案货款不应由我方承担责任。马钦彬向兄弟注塑厂购买过货物，但没有向原告购买过货物，原告与被告之间没有买卖合同关系，原告的诉讼主体资格有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州新允宏塑料制品有限公司于2017年6月16日登记成立，经营橡胶和塑料制品。被告马钦彬经营位于深圳市××一家手机店铺。2018年5月至7月，被告马钦彬多次向原告采购手机壳，双方未签订书面合同，原告按被告马钦彬的订货信息生产、制作销售单（全名为《兄弟注塑厂销售单》，其中“联系人”一栏打印为“蔡生150119007001580000409213556039195”，“顾客名称”一栏打印为“0022C40马生”，“客户签名”一栏手写为“马生”），并将手机壳邮寄到指定地点。双方每月进行对账。《马钦杉5月对账单》显示当月货款共计43402.05元。《马钦杉6月对账单》显示当月货款共计348855元。《马钦杉7月对账单》显示当月货款共计32424元。上述对账单均由被告江铭辉签名确认。2018年9月13日，双方进行总对账，结算单显示总货款424681元，已付货款60000元，总欠货款364681元，被告江铭辉当日在该结算单落款处签名确认。被告马钦彬于2018年9月17日在该结算单落款处补签名，后被告江铭辉于2018年10月9日在该结算单落款处补充手写“九月二十一号付款3千元整”并签名。其后，因被告未付余款，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。另查明，被告已付款63000元中具体为：1、2018年5月16日“马钦彬2C40档龙胜”（昵称）微信支付10000元；2、银行转账10000元；3、2018年6月16日“马钦彬2C40档龙胜”微信支付10000元；4、现金支付10000元；5、2018年7月5日马钦彬支付宝转账到原告法定代表人蔡宏权农业银行账户20000元；6、2018年9月21日马钦彬支付宝转账到原告法定代表人蔡宏权农业银行账户3000元。再查明，本市范围内无“兄弟注塑厂”的工商登记信息，原告法定代表人蔡宏权曾于2015年9月18日注册广州市番禺区大石新允宏塑料制品厂（个体工商户），地址在广州市番禺区大石街诜村工业南路26号101，经营橡胶和塑料制品，2017年10月11日注销工商登记。庭审中，原告表示广州市番禺区大石新允宏塑料制品厂曾以“兄弟注塑厂”名义对外开展业务，广州市番禺区大石新允宏塑料制品厂注销后，其继续使用剩下的印有“兄弟注塑厂”的销售单，没有制作新的销售单，故本案提交的销售单上有“兄弟注塑厂”字样。本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：原告是否案涉交易的供货方，被告江铭辉是否应承担本案责任。关于第1个问题。原告于庭审中提交的销售单、对账单、结算单原件，能够证实买卖关系真实存在。虽然销售单中显示供货单位为“兄弟注塑厂”，但本市并无名为“兄弟注塑厂”的企业，销售单上所写的联系人及电话指向原告法定代表人蔡宏权，且原告持有上述单据原件，并对销售单的来源已做出说明，没有证据显示原告不是债权人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的例外”之规定，应当认定原告的权利人身份。关于第2个问题。原告提供的销售单、对账单上的客户均指向被告马钦彬，不包括被告江铭辉，在案证据亦显示由被告马钦彬支付货款，故被告江铭辉并非案涉买卖关系的主体。虽然其曾经在对账单和结算单上签名，但并无明确的债务加入或担保意思表示。原告主张两被告是合伙关系，但对此未能提供证据证实，应承担举证不能责任。因此，被告江铭辉不应承担本案责任。被告马钦彬应承担支付欠款361681元及逾期付款利息的责任。原告主张逾期利息从2018年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算。被告马钦彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告马钦彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州新允宏塑料制品有限公司付清货款361681元，并支付逾期付款利息（以361681元为基数，自2018年9月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告广州新允宏塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773元，由被告马钦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  张学斌人民陪审员  叶丽君二〇二〇年四月十八日书 记 员  杨嘉瑜