上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10836号原告：陈权坤，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：黄宇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：新余市安顺投资中心(有限合伙)，住所地江西省新余市。法定代表人：余意。被告：上海钜登投资咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡天翔。被告：南京安赐投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：ＬＩＸＩＡＮＧ，董事长。委托诉讼代理人：郭英齐，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广怡，上海段和段律师事务所律师。被告：江苏紫天传媒科技股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：姚小欣，董事长。委托诉讼代理人：郭英齐，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广怡，上海段和段律师事务所律师。原告陈权坤与被告新余市安顺投资中心(有限合伙)(以下简称安顺投资)、上海钜登投资咨询有限公司(以下简称钜登咨询)、南京安赐投资管理有限公司(以下简称南京安赐投资)、江苏紫天传媒科技股份有限公司(以下简称江苏紫天科技)合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告陈权坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令安顺投资向原告返还投资款人民币100万元；2、请求法院判令安顺投资向原告支付投资收益142,027.40元(自募集结束之日即2018年4月3日起至实际支付之日止，按照年利率9%计算，暂计至2019年10月31日)；3、请求法院判令钜登咨询、南京安赐投资、江苏紫天科技在前述第1、2项诉讼请求范围内所负担的债务承担连带清偿责任；4、请求法院判令南京安赐投资向原告支付赔偿金94,684.93元(自募集结束之日即2018年4月3日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算，暂计至2019年10月31日)；5、请求法院判令江苏紫天科技向原告支付违约金9,953.03元(自投资到期之日即2019年10月3日起至实际支付之日止，按照日利率万分之三计算，暂计至2019年10月31日)；6、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日，原告与安顺投资签订《新余市安顺投资中心(有限合伙)之合伙协议》(以下简称合伙协议)，约定原告作为优先级有限合伙人加入安顺投资，并实缴出资额100万元，投资期为募集结束之日起18个月，投资期到期时，对已实现并收回的利润全部进行分配；利润分配方式及顺序：1.1优先级有限合伙人按原始出资额取回出资；1.2优先级有限合伙人按原始出资额获取基准收益(优先级份额业绩比较基准9%/年)。次日，安顺投资向原告出具《出资证明书》，确认于2018年3月23日收到原告的出资款100万元。2018年3月，原告与钜登咨询签订了《补充协议》，约定原告已签署合伙协议，安顺投资所募集资金用于投资上海佰游网络科技有限公司(以下简称目标公司)股权，退出期限为不超过18个月；如果本项目向优先级有限合伙人分配资金总额低于(优先级有限合伙人实际出资额+优先级有限合伙人实际出资额以实际存续天数计算年化的基准收益)，钜登咨询将无条件为优先级有限合伙人提供流动性支持，通过差额补足的方式使优先级有限合伙人的收益率不低于年化9%，并承担由此产生的义务。2018年1月30日，南京安赐投资出具《承诺函》，承诺如新余市泛娱投资中心(有限合伙)(以下简称泛娱投资)未能根据股权转让协议按时完成目标公司10.0125%股权转让及相应工商变更登记的，安赐投资将向优先级有限合伙人及钜登咨询支付赔偿金，赔偿金总额=各优先级有限合伙人出资额*该优先级有限合伙人出资到达有限合伙账户之日至承诺人支付赔偿金之日间的天数*15%/360。2018年7月3日，江苏紫天科技向安顺投资之优先级有限合伙人出具了《保证担保函》，约定江苏紫天科技就安顺投资根据补充协议应当就优先级有限合伙人份额转让退出时应获得任何款项提供不可撤销的连带责任保证担保；如江苏紫天科技违反该函的约定，逾期履行保证义务的，优先级有限合伙人有权要求江苏紫天科技自逾期支付之日起每日按逾期金额万分之三的标准支付违约金。现合伙协议约定的投资期限已届满，但安顺投资未能按约定向原告返还上述投资款及约定的收益，也未能按约定完成目标公司股权的转让及工商变更登记。据此，原告提起诉讼。被告江苏紫天传媒科技股份有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案中原告提供的《保证担保函》第10条明确约定“基于本保证担保函所产生或与本保证担保函有关的争议，协商不成的，任何一方均可向上海仲裁委员会提起仲裁”。该条款的相关内容本身符合《仲裁法》第十六条之规定，也未违反《仲裁法》第十七条之规定，故相关争议应属仲裁管辖，据此请求法院驳回原告对被告江苏紫天科技的起诉。本院经审查认为，当事人如需采用仲裁方式解决纠纷，应就该争议达成提交仲裁裁决的书面仲裁协议。本案所涉《保证担保函》是由江苏紫天科技单方出具，没有原告盖章，因此双方并未达成书面的仲裁协议。原告虽然提交该函件向江苏紫天科技主张保证责任，但并未将本案纠纷提交仲裁解决，且在本案中明确表示不接受该函中的仲裁条款。由此可见，原告并未对《保证担保函》中关于“协商不成的，任何一方均可向上海仲裁委员会提起仲裁”这一内容予以认可。据此本院认为，原告与江苏紫天科技就相关纠纷提交仲裁裁决没有达成一致，双方之间并不存在仲裁协议，故对于江苏紫天科技的申请不予支持。本案系合伙协议纠纷，依据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告在本案中明确《保证担保函》作为从合同，其对应的主合同系原告与钜登咨询签订的补充协议，该补充协议13.1条明确约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，当首先由甲、乙双方协商解决，协商不能解决的，任何一方均有权向本协议签署地(上海市浦东新区)有管辖权的人民法院提起诉讼”。本院认为，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。原告依据补充协议的协议管辖条款提起本次诉讼，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回被告江苏紫天传媒科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由被告江苏紫天传媒科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红二〇二〇年四月十三日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国仲裁法》第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。