四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初2679号 原告（反诉被告）：陈仁保，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛媛，四川开川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜帮科，曾用名杜邦科，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：何理，四川怀石律师事务所律师。 被告：蒋益明，男，1975年5月8日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：唐云，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告陈仁保（反诉被告）与被告杜帮科（反诉原告）、蒋益明、唐云买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年2月10日裁定本案转为普通程序。杜帮科在法庭辩论结束前向本院提起反诉，本院依法受理，对本案本诉、反诉公开开庭进行了审理。原告陈仁保及其委托诉讼代理人潘有为、毛媛、被告杜帮科的委托诉讼代理人何理到庭参加诉讼，被告蒋益明在第二次庭审时到庭参加诉讼，被告唐云经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈仁保向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告建设工程材料款计人民币137179元；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告蒋益明、唐云系被告杜帮科雇请的员工，被告杜帮科系乐至县天池镇西郊社区民生街处第十期安置房的实际施工人。为完成该项工程，三被告先后从原告处购买了657179元的石头、石粉、河沙、元石、碎石、机砂、小元石、粉子等建筑工程施工材料。上述材料均由被告唐云和蒋益明负责收货并向原告出具收货凭证。扣减被告方已经给付原告的材料款52万元外，现被告还欠原告材料款计人民币137179元。经原告多次催收，三被告均未给付，故诉至法院。 被告杜帮科答辩称，被告蒋益明、唐云系被告杜帮科的雇员属实，被告在原告处的购货总额657179元属实。但原告诉称的被告仅给付520000元不属实，原、被告至今未明确结算，经被告查实，被告至今已向原告支付此期间的货款733318元，已不欠原告货款。 被告蒋益明答辩称，我不应该是被告。 被告唐云未到庭，未答辩。 被告杜帮科提出反诉请求：1.判令陈仁保立即退还杜帮科多支付的货款76139元；2.反诉诉讼费用由陈仁保承担。事实和理由：杜帮科曾向陈仁保购买石头、石粉、河沙、圆石、矿石、机砂等建筑材料，双方至今未作结算，现经杜帮科核实，2016年1月17日至2018年2月14日期间被告已向原告共计支付各类货款金额达733318元，而货款总金额却只有657179元，多向陈仁保支付了76139元。故提起反诉。 原告陈仁保针对杜帮科的反诉辩称，陈仁保从2013年至2017年12月底向杜帮科销售河沙、元石、沙石、机沙等建筑材料，用于乐至县的建设工程。杜帮科在2016年1月17日、2016年4月6日、2016年5月5日支付的共计213318元货款不在本次原告起诉的657179元款项范围内，杜帮科在支付这三笔货款时已从陈仁保处收回了对应的入库单，入库单现存其妻徐英处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：收条一张、入库单六张、徐英的身份证复印件、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告杜帮科提交的十四页中国农业银行卡的交易明细清单，拟证明被告分十笔向原告共计支付货款733318元，多付了76139元。对该组证据材料，原告陈仁保虽不认可关联性，认为这733318元中包含了已结清的213318元，但对真实性无异议。该组证据材料能够客观反映徐英在2016年1月至2018年2月期间分十笔共向原告支付733318元货款的事实，本院予以采信，至于能否达到全部证明目的，在本院认为部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋益明、唐云系被告杜帮科雇请的员工。被告杜帮科为修建乐至县天池镇西郊社区民生街处第十期安置房工程，在2013年至2016年底陆续从陈仁保处购买石头、石粉、河沙、元石、碎石、机砂、小元石、粉子等建筑工程施工材料，双方未签订书面买卖合同。上述施工材料由被告唐云和蒋益明负责收货并向原告出具入库单。2014年4月21日，唐云、蒋益明作为收货人向送货人陈仁保出具收条一份载明：“安置房十期收到陈仁宝2013年3月-2014年3月底砂石票据82张总金额277034元。其中已付款67034元，欠款21万元（贰拾壹万元正）。”此后，原、被告继续维持交易往来，唐云、蒋益明作为收货人于2016年4月6日制作编号为0132337、0132334、0132336的入库单，于2017年1月18日制作编号为0132073的入库单，于2016年11月16日制作编号为0132340、0132072的入库单，上述六份入库单一式三联，均载明送货人陈仁保，陈仁保持有第二联。六份入库单合计金额为447179元，与前述收条载明的所欠金额相加合计657179元。 另查明，徐英系杜帮科之妻。徐英在2016年1月至2018年2月期间以其在中国农业银行股份有限公司乐至县支行的账户62×××18分十次向陈仁保转款。分别为：（1）2016年1月17日转账73260元，备注支付沙石；（2）2016年2月4日转账30000元，备注沙石款；（3）2016年4月6日转账94140元，备注砂石款；（4）2016年5月5日转账45918元，备注沙石款；（5）2016年6月25日转账60000元，备注沙石款；（6）2016年8月30日转账30000元，备注转支；（7）2016年10月18日转账20000元，备注转支；（8）2017年1月26日转账100000元，备注沙石款；（9）2018年2月1日转账200000元，备注十期沙石；（10）2018年2月14日转账80000元，备注十期沙石。上述十笔转款共计733318元。 本案的争议焦点为：（一）2016年1月17日、2016年4月6日、2016年5月5日三笔共计213318元的转账是否在本案原告诉请的657179元范围内；（二）杜帮科是否已付清本案所涉买卖合同款项，并向陈仁保多支付了76139元；（三）如被告未付清货款，所欠货款应由本案三被告怎样承担。 本院认为，争议焦点一是评判争议焦点二、三的基础。而评判争议焦点一，即213318元是否系支付本案中的收条及六张入库单中反映的货款，则需查清原、被告之间的整个交易习惯是否为陈仁保所述情况，即原告供货，被告收到货后制作入库单，被告支付部分货款后收回对应入库单。 关于本诉。原告陈仁保提交了原、被告之间存在657179元建筑材料交易的证据，被告杜帮科提交733318元的中国农业银行交易明细清单对原告的诉请进行了反驳，原告称其中部分款项已结清，与本案无关，并提出前述交易习惯作为解释说明。杜帮科否认双方在本案之外存在其他交易，亦否认双方曾单独就某几笔账目进行过结算，原告仍应继续举证。原告陈仁保为此向本院申请调取2015年1月1日至2018年12月31日期间由唐云、蒋益明开出的入库单存根，或责令被告提供编号为0132337、0132334、0132336、0132073、0132340、0132072的六张入库单所在的入库单本子，经本院审查，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的情形，故不予准许。原告就同一事项再次申请调取证据，本院虽未作重复审查，但本着查清事实的态度，在法庭调查阶段向双方当事人进行了询问。原告陈仁保的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述杜帮科还有翰林国际、御龙湾等多个工程，有争议的213318元货款涉及送往多个工地的材料，陈仁保在场未作否认，但陈仁保在第二次庭审中又陈述该213318元货款涉及的均是送第十期安置房工程的材料，否定了第一次陈述；对这三笔争议货款，陈仁保只能说出发生在2014年至2015年期间，但没有任何留底。本院不能仅凭陈述就判断书证在对被告杜帮科控制之下，从而将举证责任分配给被告杜帮科。因此，原告既未举证证实具有争议的三笔货款独立存在，也未举证证实原、被告之间存在原告供货，被告收到货后制作入库单，被告支付部分货款后收回对应入库单的交易习惯，故原告对其主张应承担举证不利的法律后果。 关于反诉。杜帮科仅提交的交易明细清单，在本诉中起到了反驳作用，但没提供其他证据证明支付的76139元是否系本案中所涉货款，且此款并非小额货款，被告杜帮科亦应合理的说明是什么原因导致其多支付76139元给原告，以达到证明被告杜帮科多支付原告76139元的高度盖然性。故反诉原告杜帮科也应对自己的反诉请求承担举证不利的法律后果。 综上可见，陈仁保与杜帮科在2013年3月至2016年底维持着长期买卖合同关系，双方除了2014年4月21日的一张收条外，至陈仁保起诉时再无任何对账材料。本案虽能认定陈仁保向杜帮科提供过至少657179元的建筑材料，杜帮科共计向陈仁保支付过733318元货款这两项事实，但由于双方对于交易习惯存在很大分歧，又互不认可对方的陈述及核算结果，双方的有关陈述均无证据予以证实，也无法让本院根据现有陈述及证据材料对关键事实形成内心确信，不能认定相应事实。故双方对各自提出的诉讼请求均应当承担举证不利的后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈仁保的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）杜帮科的诉讼请求。 本诉案件受理费3044元，由本诉原告陈仁保负担；反诉案件受理费852元，由反诉原告杜帮科负担。 审 判 长  任 军 审 判 员  刘小晓 人民陪审员  彭祚法 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  谢 红