安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初9223号原告：张余珍，男，1962年2月28日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。被告：姚文谦，男，1988年12月12日生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：郭宏洋，国浩律师（合肥）事务所律师。原告张余珍诉被告姚文谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张余珍及委托诉讼代理人刘加勇、被告姚文谦的委托诉讼代理人郭宏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张余珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本息共计287万元（利息按月息2分计算至2019年10月15日，以后利息另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系。2016年7月，被告姚文谦以做生意需要资金为由，向原告借款。2016年7月3日，原告给姚文谦转款30万元，2016年7月8日原告给姚文谦转款100万元，2016年7月12日原告给姚文谦转款50万元，2016年7月13日原告安排崔辉给姚文谦转款100万元，2016年7月15日原告安排崔雪给姚文谦转款50万元，2016年7月18日原告安排刘辉给姚文谦转款50万元，2016年7月25日原告安排崔辉给姚文谦转款100万元。2016年8月3日姚文谦偿还原告50万元，2016年9月28日姚文谦偿还原告50万元，2016年9月29日姚文谦偿还原告17.75万元，2016年10月9日姚文谦偿还原告20万元。2018年7月4日，原、被告对借款进行结算后，姚文谦亲笔写下协议书一份，内容为：因本人借张余珍自2016年7月3日至2016年7月25日共计肆佰捌拾万元整，现下欠贰佰壹拾柒万贰仟伍佰元整（￥2172500），经双方协商认定下欠金额本人承诺一个月内付清，利息待本金支付完成后协商支付，如一个月内不支付完成本金按5%支付利息。本协议签字后几方一致认可此协议内容（其中本金指以上所有本金按照5%计算），从借款之日起计算。上述按5%支付利息的5%是指月息。结算后，姚文谦只偿还了115万元，没有按照其承诺偿还全部借款，原告为维护自身权益，为此，诉至法院。姚文谦辩称，一、首先，本案中，原告张余珍、被告姚文谦和案外人刘某（协议书中的见证人）原来是合作关系，这有两份证据可以证明：（1）一份是临泉县公安局于2016年10月28日9时13分至2016年10月28日12时08分对刘某的讯问笔录（案号为（2017）皖1221刑初41号）其中，公安问刘某：张余珍是谁？刘某答：张余珍是太和县人，是我的一个朋友，他也是搞建筑的。姚文谦找我合作，因为我没有钱，我就拉着张余珍合作，让张余珍拿钱。（2）另一份证据是2016年7月2日，姚文谦和刘某签署的《合作协议》，约定共同投资临泉县香樟苑项目，并各自承担30万元费用。《合作协议》签订后，2016年7月3日至7月25日，张余珍、崔梦雪、崔辉、刘辉四人合计给被告姚文谦转款480万元。二、但是在这之后，刘某和张余珍要求退出项目合作，于是便在2018年7月4找到姚文谦，要求协调退款，因此在三方协商下，出具了案涉的《协议书》。通过计算，截至2018年7月4日，姚文谦共退回上述四人的款项合计2627500元，尚有2172500元没有退回。这与原告在诉状中陈述的事实基本相一致。三、但是这里需要特别注意的是，因为款项的转入是张余珍、崔梦雪、崔辉、刘辉四人，因此在草拟案涉《协议书》的时候，被告要求上述几方均要签字确认，因此在协议书中明确约定了“本协议签字后几方一致认可此协议内容”，而这句话的真实意思表示就是此协议需要几方都签字以后才能生效，而这里的几方，就是指转款的各方，包括张余珍和崔梦雪、崔辉、刘辉。但是截至到原告起诉，以上几方均未在协议书上签字，因此该协议书实际上并未生效，那么关于还款期限和逾期利率的约定当然也未生效。之所以形成这样的结果，就是因为案涉的款项并非是张余珍一人转入的，还包括崔梦雪、崔辉和刘辉的转款，而被告的要求也很简单，就是对于各方的转账能够形成合意，否则，无论是原告还是被告个人，都无权将别人的转款性质进行认定。在几方未能签字确认的情况下，被告只能按照原账户退回的方式进行退款，截至到原告起诉时，被告又退回了185万元，在协议书计算的尚欠的2172500元范围内，仅仅下欠刘辉322500元。对于本案原告张余珍实际上没有任何还款义务。四、最后，即使刘辉最终出具了授权或者在协议书中签字，使得《协议书》得以生效，原告对于利息和逾期利率的主张也是没有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。而在本案当中，对于款项的利息自始至终没有明确约定，因此根据司法解释的规定，不应计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十八条第二款规定：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此对于逾期利率的计算也超过了法律规定的上限。本院经审理认定事实如下：2016年7月，姚文谦向张余珍多次借款，张余珍分别于2016年7月8日向姚文谦账户转款100万元；2016年7月12日向姚文谦账户转款50万元；2016年7月13日张余珍通过崔辉账户向姚文谦转款100万元；2016年7月15日张余珍通过崔梦雪账户向姚文谦转款50万元；2016年7月18日，张余珍通过刘辉账户向姚文谦转款50万元；2016年7月25日张余珍通过崔辉账户向姚文谦转款100万元。2016年8月3日姚文谦偿还张余珍款50万元；2016年9月28日姚文谦偿还张余珍款50万元；2016年9月29日姚文谦偿还张余珍款177500元；2016年10月9日姚文谦偿还张余珍款20万元。2018年7月4日，张余珍和刘某一起到合肥找姚文谦算账，后经结算，姚文谦给张余珍出具协议书一份，内容为：“因本人借张余珍自2016年7月3日至2016年7月25日共计肆佰捌拾万元整，（2016.7.3张余珍30万，2016年7月8日收到张余珍100万，2016年7月12日收到张余珍50万，2016年7月13日收到崔辉100万，2016年7月15日收到崔梦雪50万，2016年7月18日收到刘辉50万，2016年7月25日收到崔辉100万），本人于2016年8月3日至今共还款贰佰陆拾伍元整（2016年8月3日50万，2016年9月28日50万，2016年9月28日20万，2016年9.2917.75万，2016年10月9日20万，2016.10月14日20万，2018年转崔梦雪50万，张余珍10万，崔辉25万）现下欠贰佰壹拾柒万贰仟伍佰元整（￥2172500），经双方协商认定下欠金额本人承诺一个月内付清，利息待本金支付完成后协商支付，如一个月内不支付完本金按5%支付利息。本协议签字后几方一致认可此协议内容（其中本金指以上所有本金按照5%计算），从借款之日起计算。姚文谦2018.7.4见证人：刘某2018年7月4日”。协议出具后，姚文谦通过刘洁账户分别于2018年9月10日、2018年11月8日、2019年1月10日、2019年1月11日、2019年1月14日、2019年3月13日、2019年9月11日向崔辉账户还款200000元、200000元、200000元、100000元、200000元、200000元、50000元，合计1150000元。尚欠本金1022500元未偿还，后经张余珍催要未果，为此，张余珍诉讼来院。另查明，2016年7月3日，案外人刘某向张余珍借款300000元，刘某要求张余珍转入姚文谦账户，张余珍将此款转入姚文谦账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚文谦向张余珍共借款4800000元，后经结算，姚文谦尚欠张余珍2172500元，事实清楚，证据确凿，有转款凭证、协议书和庭审笔录在卷佐证，应予认定。后姚文谦又陆续偿还张余珍借款1150000元，尚欠张余珍借款本金1022500元未还，张余珍也当庭认可尚欠本金1022500元未还，故姚文谦应偿还张余珍借款本金1022500元；关于协议中约定“如一个月内不支付完成本金，按5%支付利息。”中约定的利息是年利率5%还是月利率5%的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先张余珍借款给姚文谦系用于盈利性生产经营需要，并非日常生活所需，且证人刘某当庭证实5%指的是月利率5%，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。综上，遵循合同解释的原则，协议中约定“如一个月内不支付完成本金按5%支付利息。”应当理解为月利率5%较符合民间交易习惯。由于双方在协议约定月利率5%超过了年利率24%的规定，张余珍要求按月息2分（年利率24%）计算利息，符合法律规定，应予支持；关于本金和利息计算的起始时间问题，由于双方在结算协议签订前未约定利息，应视为结算协议签订前不支付利息；因协议中约定“如一个月内不支付完成本金按5%支付利息。”，应认定为仅就未支付的本金支付利息，且利息应自2018年7月4日起支付利息。姚文谦自2018年7月4日至2019年10月15日应向张余珍支付利息314248元。姚文谦辩称，刘某借的300000元不应计入姚文谦借款总额的问题，案外人刘某将此300000元债务转移给姚文谦，张余珍同意，姚文谦愿意承担，因为姚文谦向张余珍出具协议书时已将此款计入姚文谦欠张余珍款项，证明姚文谦愿意承担此笔债务，姚文谦的抗辩理由不足，本院不予采信。综上所述，张余珍的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、姚文谦于本判决生效之日起十日内偿还张余珍借款本金1022500元及利息314248元（自2018年7月4日起按年利率24%计算至2019年10月15日，以后利息另计）；二、驳回张余珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，保全费5000元，合计19880元，由张余珍负担6465元，姚文谦负担13415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  栾夫兴二〇二〇年四月十六日书记员  何 宇附：本判决所依据法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。