北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15805号原告：卜淑艳，女，1964年7月28日出生，汉族，北京市一零九中学教师，住北京市东城区。原告：孙可，男，1990年6月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：卜爱华，女，1977年3月3日出生，汉族，无业，住住北京市东城区。原告：卜振标，男，1949年2月3日出生，汉族，北京童装厂退休职工，住北京市东城区。原告：黄素兰，女，1946年11月17日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。原告：卜文智，男，1968年10月19日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。原告:卜路明，男，1973年11月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：卜秀苇，女，1978年1月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：胡曼丽，女，1946年3月22日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。以上九原告之委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。被告：北京京工服装集团有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里29号。法定代表人：李耀东，总经理。委托诉讼代理人：陆家恩，北京市中经律师事务所律师。原告卜淑艳、孙可、卜爱华、卜振标、黄素兰、卜文智、卜路明、卜秀苇、胡曼丽（以下简称姓名并称九原告）与被告北京京工服装集团有限公司（以下简称京工公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九原告之委托诉讼代理人王心波，京工公司之委托诉讼代理人陆家恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：要求京工公司为九原告提供安置住房或者按照现实标准发放补贴。事实和理由：东城区法华寺街41号南房两间系由京工公司作为单位为职工提供的安置住房，该房使用面积20.2平方米，一直由九原告一家居住。后从2003年开始，因为落实政策原因，该房屋房主吴玉兰提出要求终止私房租赁合同，其私房权利面积为11.3平方米。为此，吴玉兰诉讼至北京市崇文区人民法院，要求终止租赁合同，腾退其私房11.3平方米。在法院审理期间，京工公司于2004年12月1日向法院出具书面说明，承诺京工公司为九原告一家按北京市政策提供安置住房／发放住房安置补贴，并出具京工公司主导的协议书。正是基于这份说明和承诺，当时崇文区人民法院于2004年12月8日做出民事判决书，判令原告一家腾退房屋。随后，吴玉兰向法院申请强制执行，并私自对原告一家居住的房屋采取断水断电断路等措施，致使原告一家无法居住，不得不另行租赁他处。而京工公司只是出具说明给法院，没有实际兑现在说明和协议书中的承诺，安置住房/发放住房补贴。因京工公司不履行其主导签订的协议书，长年不对九原告进行安置或者发放住房安置补贴，却向法院提供证明承诺，致使九原告居住房屋被法院判决腾退后无法居住。京工公司的行为给九原告造成巨大损失，故九原告诉至法院。京工公司辩称：根据九原告提供的证据，九原告在2004年就知道或者应当知道腾退补贴数额，同时知道标准租私房迁出补贴核定政策。但九原告在超过15年之后才提起诉讼，已经超过诉讼时效。根据当时的拆迁补偿规定，给予补偿是以卜占玺搬出房屋为前提条件，现无证据证明卜占玺一家已腾退了房屋，故无法确认九原告是否具备落私政策的前提条件。如九原告完全符合落私政策，我公司同意按照169898元标准给予补偿，不同意安置住房，且也没有其他安置房屋。当时卜占玺也是嫌安置房屋小所以没有进行安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卜占玺与孟玉贞系夫妻关系，卜振奎、卜振元、卜振标、卜淑艳系二人子女，卜占玺于2009年9月14日死亡，孟玉贞于1996年因死亡注销户口。卜振奎与黄素兰系夫妻关系，卜文智、卜爱华系二人子女，卜振奎于2015年7月31日死亡。卜振元与胡曼丽系夫妻关系，卜路明、卜秀苇系二人子女，卜振元于2008年5月因病死亡注销户口。孙可系卜淑艳之子。北京市东城区法华寺街41号南房西数第2间（幢号5，使用面积11.3平方米，以下简称涉案房屋）系案外人吴玉兰的私产房屋，该房屋经房管部门核定为国家落实政策范围内的标准租私房。卜占玺曾作为承租人承租该房屋。九原告主张卜占玺承租涉案房屋时，卜占玺、卜振奎、卜振标、卜淑艳、卜爱华等5人在涉案房屋内居住。2003年、2004年间，卜占玺作为承租人、京工公司作为承租人单位、吴玉兰作为产权人签订《标准租私房腾退协议书》。约定：一、根据北京市解决标准租私房有关规定，承租人卜占玺、产权人吴玉兰、承租人单位京工公司共同签订本协议；二、京工公司按37号文和338号文向租住标准租私房职工卜占玺提供安置住房/发放住房补贴；三、标准租私房承租人卜占玺自单位提供安置住房/发放住房补贴后，应于年月日前搬出现住标准租私房；四、产权人同意在本协议第三条约定期限内，承租人继续租住现标准租私房；五、本协议签订后，单位应于日内向承租人提供安置住房/发放住房补贴。京工公司作出标准租私房迁出补贴核定表，其中载明：房屋座落东城区法华寺街41号，使用面积11.3平方米，建筑面积15.063平方米，居住核定人口5人，承租人卜占玺，执行338号文件自购房搬出发放住房补贴：4000元*原住房建筑面积+（4000-1560）*（15平方米*4人-原居住建筑面积）=169898元。审理中，京工公司主张其依据北京市国土资源和房屋管理局（2003）338号《关于推进本市标准租私房工作中有关搬出安置问题的意见》、北京市政府（2001）第37号《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》作出上述补贴核定表。在（2003）338号《关于推进本市标准租私房工作中有关搬出安置问题的意见》中载明：东城、西城、崇文、宣武四城区的标准租私房承租人，由承租人所在单位负责做好搬出安置工作；鼓励承租人自购房源搬出，单位发放住房补贴，发放住房补贴的计算公式：补贴额=4000元＊原住房建筑面积+(4000元-房改成本价)*（15平方米*同一户籍人口数-原住房建筑面积）；承租人同一户籍人口数不足2人的，按2人计算；超过4人（含）的，按4人计算。在（2001）第37号《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》中载明：承租人及其配偶在他处没有住房，其所在单位属机关、事业单位的，其单位应当按照房改政策发放住房补贴或安置住房，并负责将承租人搬出。2004年，吴玉兰将卜占玺、卜振奎、卜振标、卜淑艳、卜爱华起诉至北京市崇文区人民法院，要求卜占玺等被告腾退涉案房屋、拆除自建房屋、补付房屋租金等。卜占玺等被告以核算补偿款较少，不能解决住房问题等作为抗辩理由。该案在审理期间，京工公司于2004年12月1日向法院出具书面证明，表示同意按338号文件规定给予卜占玺腾退私房补贴。2004年12月8日，北京市崇文区人民法院作出（2004）崇民初字第3942号民事判决书，判决：卜占玺、卜淑艳、卜爱华、卜振奎、卜振标将法华寺街41号南房西起第2间（幢号5）腾空交吴玉兰，并拆除房屋南侧的自建房屋，清除渣土；卜占玺、卜淑艳、卜爱华、卜振奎、卜振标给付吴玉兰自2003年12月起至履行上述第一项的房屋租金。审理中，九原告主张该案在执行过程中，卜淑艳、卜爱华、卜振标与吴玉兰曾达成和解协议，卜淑艳、卜爱华、卜振标在涉案房屋继续居住并向吴玉兰支付租金，现吴玉兰又提出要求卜淑艳、卜爱华、卜振标腾退，卜淑艳、卜爱华、卜振标尚未腾退。本院认为：根据相关规定，标准租私房的承租人腾退租住的私有房屋，且在他处没有住房，应由其所在单位按照政策发放住房补贴或安置住房。本案中，卜占玺曾作为承租人承租标准租私房，后卜占玺与其所在单位京工公司签订《标准租私房腾退协议书》，约定京工公司向卜占玺提供安置住房或发放住房补贴，卜占玺腾退标准租私房，该协议系有效协议，京工公司应按照该协议履行。京工公司选择根据相关规定标准为卜占玺核定住房补贴为169898元并同意发放该住房补贴，本院不持异议。卜占玺死亡后，其对该协议享有的财产权益由其子女继承。卜振元先于卜占玺死亡，卜振元有权继承的份额由其子女卜路明、卜秀苇代位继承。卜振奎死亡后，卜振奎有权继承的份额由其继承人黄素兰、卜文智、卜爱华继承。对卜淑艳、卜爱华、卜振标、黄素兰、卜文智、卜路明、卜秀苇要求提供安置住房或按现标准发放补贴的请求，本院不予支持。孙可、胡曼丽与京工公司之间不具有合同关系，对孙可、胡曼丽的请求，本院予以驳回。对京工公司称诉讼请求已超过诉讼时效以及原告不具备落私政策条件的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告北京京工服装集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告卜淑艳、卜爱华、卜振标、黄素兰、卜文智、卜路明、卜秀苇住房补偿款十六万九千八百九十八元。二、驳回原告卜淑艳、孙可、卜爱华、卜振标、黄素兰、卜文智、卜路明、卜秀苇、胡曼丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，由被告北京京工服装集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  吴 华人民陪审员  赵俊英二〇二〇年四月十三日书 记 员  毛珂歆