广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终34号上诉人（原审原告）：宋美玉，女，1982年10月4日出生，汉族,身份证住址:湖南省辰溪县*********，公民身份号码：433************825。系王洪华妻子。上诉人（原审原告）：罗建兰，女，1942年7月14日出生，汉族,身份证住址:湖南省辰溪县**********，公民身份号码：433************424。系王洪华母亲。上诉人（原审原告）：王自涵，男，2003年6月13日出生，汉族,身份证住址:湖南省辰溪县**********，公民身份号码：431************413。系王洪华儿子。上诉人（原审原告）：王嘉慧，女，2008年11月18日出生，汉族,身份证住址:湖南省辰溪县**********，公民身份号码：431************264。系王洪华女儿。上诉人王自涵、王嘉慧的法定代表人:宋美玉，身份信息同上。四上诉人的共同委托代理人：聂计谋，广东乾旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：李良杰，该局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。原审第三人：东莞市峰悦塑胶有限公司。住所地：东莞市*****************。法定代表人：廖望。上诉人宋美玉、罗建兰、王自涵、王嘉慧（以下简称“宋美玉等四人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市峰悦塑胶有限公司（以下简称“峰悦公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初488号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月12日，宋美玉等四人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203683149号《不予认定工伤决定书》，并责令东莞人社局依法作出工伤认定；2.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院认为：根据本案查清的事实，王洪华于2019年3月13日下午17时30分下班后因公司安排陪同客户吃饭，于当日19时左右就餐结束后回到宿舍休息，于21时05分左右被发现倒在宿舍洗手间，后于当日22时33分经东莞市黄江医院抢救无效死亡。宋美玉等四人提出，王洪华在事发当日陪同公司客户吃饭过程中已经出现疾病和身体不适，其经医院抢救无效死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，应当视同工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项均规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围再进一步做扩大理解。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，首先，根据峰悦公司提供的打卡记录、《证明》以及东莞人社局对朱刚制作的《询问笔录》可印证王洪华在就餐后并没有工作安排，其于21时05分左右被发现倒在宿舍洗手间并非属于工作时间和工作岗位。其次，根据东莞人社局对朱刚、左小波制作的《询问笔录》、证人朱刚及魏建峰的当庭陈述，可知王洪华在当天就餐过程中仅表示感觉自己有点醉，睡一觉就好，并未向同事表示身体存在不适或突发疾病，其在就餐时并未出现突发疾病并需要紧急至医院进行抢救的情形。综上，王洪华的死亡并不符合《广东省工伤保险条例》上述规定的视同工伤情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当认定工伤或者视同工伤的情形。宋美玉等四人的主张，原审法院不予支持。综述，东莞人社局对王洪华的死亡作出不予认定工伤决定，合法有据。宋美玉等四人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宋美玉等四人的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由宋美玉等四人负担。一审宣判后，宋美玉等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，支持宋美玉等四人的诉讼请求依法作出工伤认定；2.本案一审、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.对于死者王洪华在公司安排的就餐过程中已出现身体疾病未认定。从东莞人社局提交的材料可知，在就餐的过程中，死者已经出现不清醒状态，况且在下车时出现呕吐、无法自行行走的情况，是同事将其扶回宿舍。原审法院认定“未出现突发疾病并需要到医院抢救的情形”认定错误。2.王洪华死亡的情形符合法律规定的工伤条件。首先，本次事故是由公司安排陪同客户吃饭，吃饭后出现疾病及身体不适。王洪华是接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，可视为在工作时间和工作岗位上病发，属于合理延伸。根据《工伤保险条例》的规定，王洪华的死亡应视为工伤。其次，王洪华在吃饭的时候已经出现疾病和身体不适，属于突发疾病，其在出现身体不适的情况下公司并未及时予以安排救治，且从17点至22点33分未超出四十八小时。二、根据《工伤保险条例》的规定，为了突出对劳动者的保护，立法上将符合一定条件突发疾病死亡视同工伤。王洪华受领导安排陪客人就餐，属于从事与单位利益有关的工作，若不认定为工伤，则对王洪华显示公平。因此，王洪华的事故符合工伤认定的情形，恳请二审法院依法维护宋美玉等四人的合法权益。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉工伤认定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。峰悦公司于2019年3月25日向东莞人社局申请工伤认定，并提交相关证据材料。东莞人社局受理后，要求峰悦公司提交相关证据材料及答复意见。综合所有证据材料，东莞人社局作出案涉不予认定工伤决定书，并依法送达。二、宋美玉等四人主张案涉事故伤害发生的时间为工作时间且突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的情形，缺乏事实和法律依据。首先，从打卡记录及证明可知，王洪华陪客户吃饭后，公司并未安排工作给王洪华，不属于工作时间内突发疾病的情形。其次，从询问笔录可知，王洪华在就餐过程中未出现身体不适，在同事送其回宿舍途中也未向同事提出身体不适。宋美玉等四人在事故认定过程及提起诉讼时未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。三、东莞人社局作出案涉不予认定工伤决定书符合法定程序。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宋美玉等四人的诉讼请求。原审第三人峰悦公司在二审法定期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案中，王洪华于2019年3月13日下班后随峰悦公司总经理助理朱刚、品质主管左小波陪同客户吃饭，19时左右就餐结束后便回宿舍休息，约21时05分被家属发现倒在宿舍洗手间，送往东莞市黄江医院经抢救无效死亡。根据原东莞社保局向朱刚、左小波制作的《询问笔录》，以及证人朱刚、魏建峰出庭作证等全案证据材料可知，王洪华在当天就餐过程中没有向同事反映过身体存在不适，也无出现因突发疾病需紧急就医的情形，虽于19时20分许回到宿舍下车后呕吐，但被问及是否有事时，其亦表示“睡一下就好”，且峰悦公司在就餐结束后也未给王洪华安排其他工作。据此，王洪华的死亡并不符合前述视同工伤的法定情形，东莞人社局决定不予认定或视同工伤，并无不妥。原审法院判决驳回宋美玉等四人要求撤销案涉不予认定工伤决定，理据充分。综上所述，宋美玉等四人上诉请求撤销原审判决缺乏事实与法律依据，不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由宋美玉等四人负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月十日书记员  李添伟