北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24190号原告：李某，男，1988年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：辽宁虹迪科技有限公司，住所地辽宁省铁岭县新台子镇懿路工业园区。法定代表人：赵子杰，董事长。委托诉讼代理人：贾世谦，男，1983年5月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘业东，男，1958年5月4日出生，汉族，该公司员工。被告：秘某，男，1984年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某（以下简称姓名）与被告辽宁虹迪科技有限公司（以下简称辽宁虹迪公司）、被告秘某（以下简称姓名）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某、辽宁虹迪公司委托诉讼代理人刘业东、秘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告对李某进行书面道歉。2．请求判令二被告连带赔偿李某家装财产损失44528元（未实际发生）、慕斯床垫损失5199元、全棉时代待产包损失828元、误工费2727．27元、交通费479．88元、保洁费500元、手机维修费2820元、B房室的住宿费、保洁费657元、空置期租房费用损失47070元、其它物品损失折旧费2000元、漫游通话费64．62元、D房室地板损失费350元、垃圾清运费2000元（未实际发生）、保洁费1200元（未实际发生）、搬家费3998元（未实际发生）、鉴定费5000元、快递损失39元，以上共计119460．77元。事实和理由：2018年1月27日，辽宁虹迪公司（百诗暖气生产方、销售方）的员工对李某位于北京市朝阳区某地A房（以下简称A房）进行测量，确认暖气片组数。当天李某与辽宁虹迪公司签订暖气片买卖安装保修售后服务协议。2018年5月8日，李某拨打辽宁虹迪公司售后电话预约安装。2018年5月12日秘某运送百诗暖气片至A房并负责安装。2018年11月16日6时许，李某接到东平里物业的电话，得知家中暖气漏水，物业电话告知此时水已渗到三楼。接到物业电话时，李某在台湾，行程无法改签，遂通知亲友到现场查看。李某亲友到达现场后，将各阀门关闭避免损失扩大，在邻居的帮助下将屋内积水清扫干净。根据现场视频，当日现场漏水情况较为严重，房屋室内全部被水淹没，室内各房间平均水深3厘米左右，地板、全屋定制家具、木门、踢脚线、墙体、床垫、门套、待产包、衣物等物品均浸泡受损。此次漏水事件导致二、三、四楼均有渗水导致损失，B房室渗水部位位于床体上方，出于人身安全考虑，李某为B房住户通过携程网预定了2018年11月17日至2018年11月19日两天的宾馆。2018年11月18日在墙体无明显渗水的情况下，通过58同城为B房室请了保洁。2019年6月30日，李某向D房室业主赔付因漏水导致D房室地板被泡的损失350元。诉讼期间为鉴定而花费140．3元打车费用。A房修复前后涉及两次建筑垃圾清运及两次房屋保洁，需进行两次搬家，均为必要支出。A房于2018年7月装修完毕，因李某爱人当时怀有身孕，装修完成后考虑到母子健康原因，房屋一直处于通风空置状态，李某因此次漏水事件蒙受经济损失，受到精神损害。事发后李某与二被告多次沟通，二被告均拒绝赔偿，故诉至法院。辽宁虹迪公司辩称：同意书面道歉。我方是暖气生产商，向李某出售暖气的同时，收取了李某的安装费和改造费，提供了安装和改造服务。我公司与高某是合作关系，秘某是高某雇佣的人，是秘某去库房提货到A房进行的安装。此次漏水不是因为暖气质量问题，而是安装问题造成的损失，应该由秘某承担赔偿责任。另李某主张赔偿数额过高，请求依法判处。秘某辩称：同意书面道歉。我的老板是高某和马某，是他们让我去A房安装暖气的，他们与辽宁虹迪公司之间的关系我不清楚。安装暖气的时候我不是辽宁虹迪公司的员工，2018年9月我入职了辽宁虹迪公司。李某主张赔偿数额过高，而且应该由我的老板和辽宁虹迪公司负责赔偿，不应由我来赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月27日，李某购买了辽宁虹迪公司生产的百诗暖气，辽宁虹迪公司同时收取了安装费和改造费。2018年5月，秘某到A房安装了百诗暖气。2018年11月16日，A房内百诗暖气的暖气片与管道接口处发生漏水，导致A房及楼下住户泡水受损。李某提供了光盘两张，内记载的是事发后的现场视频、维修视频以及A房内受损情况，二被告未提出异议。李某提供了万链维修报价单和索菲亚保修报价单，用于证明房屋和家具损失的修复报价情况，房屋维修报价17987元，家具维修报价28352元。二被告不予认可。李某提供了邮件截图若干，上记载李某2018年9月到11月发放工资、补贴情况，总收入均在2万元左右。李某主张2018年11月为此次漏水误工三天，处理此事用的是之前加班的调休，工资并未实际扣减，但牺牲了休息时间。二原告对邮件内容予以认可，对误工费不予认可。李某提供手机维修发票一张、维修服务单二张，用于证明给C房室维修手机花费2725元。维修受理服务单记载维修手机为苹果6SP，因手机进水，通话声音小，耗电快，硬盘进水漏电送修。二被告认为无法证明是因为手机泡水而维修的手机。李某称事发后是C房业主报的警，称漏水在厨房处，当时手机放在微波炉上充电，手机、微波炉和一双鞋泡了水，自己维修手机实际花费2820元。秘某称事发后C房业主说过手机、微波炉和鞋泡水了，但那手机还可以打电话，所以认为手机没坏。李某提供滴滴发票及过路费发票，共计479．88元，李某称均为事发后解决此事而支出，二被告不予认可。李某提供携程预定宾馆订单和58同城雇佣保洁订单各一份，用于证明2018年11月17日至2018年11月19日给B房室业主胡某预定了宾馆，共花费477元，2018年11月19日给B房室请了保洁员，花费180元。二被告认可原告为B房室请了保洁，认可B房室是房顶漏水，床上有水渍，地上有水，但认为并非无法居住。李某提供保洁费发票一张，2018年12月17日开票，保洁费500元，用于证明给A房保洁花费。二被告对真实性认可，对关联性不予认可。李某提供机票订单及漫游通话费账单一份，用于证明事发时自己在台湾，为处理此次漏水拨打多次电话，支付漫游通话费64．62元。二被告未提出异议，认可李某事发时不在家。李某提供全棉时代待产包价格清单，用于证明被泡水待产包内物品情况，价格共计828元。二被告对真实性予以认可。李某提供床垫价格清单一份，用于证明泡水慕斯床垫购买价格5199元，二被告未提出异议。李某提供房屋租赁价格一份，用于证明相似户型房屋租赁价格为每月5230元（自如报价）。李某主张A房重新装修及装修后需要9个月空置期，按5230元每月主张空置期租房费用损失。二被告对租金数额和空置期间不予认可。李某出示百诗暖气宣传页一份，用于证明秘某系百诗暖气施工团队成员。二被告予以认可，但称给A房安装暖气时秘某尚不是辽宁虹迪公司员工。李某出示顺丰订单详情页三张，用于证明在本案中给本院寄送材料的快递花费。二被告予以认可。李某出示与物业之间的合同照片，内记载垃圾清运费为1000元，室内清扫服务600元，李某主张需要进行两次垃圾清运、两次保洁。二被告对真实性予以认可，但认为只需要一次。李某出示自如搬家截图，用于证明搬家一次（包含免费保洁）需花费1999元，对A房进行装修来回需进行两次搬家。二被告不予认可。李某出示了微信聊天记录一份，用于证明向D房室支付了地板维修费350元。二被告认为真实性无法核实，对D房室的损失不予认可。秘某称一开始没说过D房室有损失，过了半个月才提出来，其到D房室内，发现地板本身就起泡了，无法证明与此次漏水的因果关系。李某称D房室的业主是11月22日才跟其联系的。秘某出示赔偿协议一份，用于证明其已于2018年12月8日向B房室业主胡某赔偿3500元，胡某不再追究其责任。辽宁虹迪公司予以认可。李某不予认可，认为自己为B房室的花费是必需的，秘某在此之后发生的赔偿与本案无关。诉讼过程中，经李某申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对此次漏水事故导致的装修、家具损失进行了评估，评估结论为A房的装修、家具修复费用共计31455元。李某、二被告均对评估结论提出异议。李某提交了《价格评估报告异议书》，认为该价格评估没有对A房物品进行评估，价格有失市场价格，存在项目遗漏，人工费用缺失。评估机构给出答复，A房物品不具备评估条件，评估结论中所示的全部项目价格为市场中等价格，所列受损需修复的项目为现场勘验实际存在的受损项目。李某坚持《价格评估报告异议书》中的意见，经询，李某、二被告均不申请重新鉴定。本院对本案的争议焦点认定如下：一、本案的责任认定。本案中，并无证据证明李某对于损害后果具有过错。辽宁虹迪公司作为涉事暖气的生产商，同时收取了李某的安装费后安排秘某进行了相关安装，亦为安装服务提供方，故无论A房漏水事故起因是暖气质量问题还是安装瑕疵，辽宁虹迪公司对损害后果均应承担全部赔偿责任。秘某虽为具体安装人，但其安装涉事暖气系履职/提供劳务，不应在本案中承担赔偿责任。关于李某要求二被告书面道歉之诉讼请求，二被告予以认可，本院亦不持异议。二、李某经济损失的认定。李某、二被告对评估结论提出异议，评估机构给了出相应答复，李某、二被告不申请重新评估，经查，评估结论中存在主卧衣柜推拉门之项目遗漏未予评估，本院予以补正，评估结论其余部分未发现有误，应予采纳；评估结论中有记载垃圾清运及保洁费用，李某主张按照物业合同确认垃圾清运费标准为1000元，二被告认可按此标准计算一次，本院亦不持异议；李某主张之待发生的搬家费用在合理范围内，本院予以支持，但鉴于该搬家服务包含保洁内容，故不再对待发生的保洁费用予以认定；物品损失主张，李某已对床垫、待产包的价格进行了举证，对其它物品损失系估算，二被告虽对部分不予认可，但并未提出相应主张，根据物品照片反映的受损情况，本院认为李某之主张合理，应予以支持；误工费，经查，李某并未因此次漏水事故遭受收入损失，故不予支持；交通费、保洁费（已发生）、漫游通话费、快递费、鉴定费均系实际发生，且与本案有关，在合理范围内，本院均予以支持；手机维修费，事发后C房室业主第一时间主张手机因漏水事件受损，李某为其维修手机而进行的支出，可以认定与本案具有关联性，本院按照票据支持2725元；根据B房室受损情况，李某给B房室支出的住宿费、保洁费合理，且系必要花费，与本案具有关联性，本院予以支持；因A房内房屋漏水需进行装修修复，房屋无法正常利用，产生租房损失，亦属合理，本院酌予支持24000元；D房室地板损失费，二被告不予认可，D房室未在事发后第一时间主张损失，且与A房中间隔着两层楼，在案证据无法确认该项费用与本案的关联性，故不予支持；以上共计81352．5元。秘某赔付B房室业主一节，与本案无关，不予评价。综上，本院认为，当事人由于过错给他人的财产造成损失的，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告辽宁虹迪科技有限公司、被告秘某于本判决生效之日起七日内向原告李某书面道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告李某申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）；二、被告辽宁虹迪科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李某经济损失共计八万一千三百五十二元五角；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，由原告李某负担855元（已交纳），被告辽宁虹迪科技有限公司负担1834元（其中1626元于本判决生效之日起七日内给付原告李某，其余208元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栾 荟人民陪审员  徐红起人民陪审员  闫春红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  郝梦然