安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行初6号 原告韦全利，男，1967年5月出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人刘涛，河南良策律师事务所律师。 被告临泉县自然资源和规划局，住所地安徽省临泉县光明南路255号，统一社会信用代码113412210031732229。 法定代表人邓安东，该局局长。 副职负责人张小磊，该局副局长。 委托代理人于东立，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人常卫红，男，1975年11月出生，汉族，住安徽省临泉县。 第三人徐靖宇，男，1993年4月出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告韦全利诉临泉县自然资源和规划局撤销抵押登记一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后,于2020年1月7日向被告临泉县自然资源和规划局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日依法公开开庭审理了本案。原告韦全利及其委托代理人刘涛，被告临泉县自然资源和规划局副职负责人张晓磊及委托代理人于东立、金光，第三人常卫红、徐靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦全利诉称，经临泉县人民法院作出（2019）皖1221民初737号民事判决和阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终2578号终审民事判决，查明孙学东、常卫红、王金祥三人占用常全灯、常全忠土地联合开发前后排两栋5层楼房,每栋楼房一个单元,共20套商住楼，除常全灯、常全忠两家应得的4套房子外,剩余房子由孙学东、常卫红、王金祥三人对外出售。最后,还有6套房子没有卖掉,孙学东、常卫红、王金祥三人协议:（1）分配这6套房屋,其中王金祥分得后排五楼东户和一楼东户两套;孙学东分得前排五楼西户和后排二楼西户两套;常卫红分得前排五楼东户和后排一楼西户两套。（2）三人分房后,各人自主处分各人分得的房子。2007年2月27日,孙学东将自己分得的前楼五楼西户住房（即502室）,以13.68万元的价格卖给原告韦全利。韦全利当年装修入住至今。2011年7月5日,常卫红办理总证：临房字××号,其中孙学东卖给原告韦全利的502室住房也登记在内。2016年9月7日,常卫红向徐靖宇借款50万元,用涉案临房字××号办理抵押登记。因常卫红没有偿还徐靖宇的50万元借款的本息,2017年7月26日,徐靖宇向临泉县人民法院提起民事诉讼,法院于当年11月作出（2017）皖1221民初5040号民事判决，常卫红偿还徐靖宇本息507175元。因常卫红没有依法履行还款义务,临泉县人民法院于2018年6月5日,依法查封了原告的住房（即502室）,此时,原告才知道上述法院拟拍卖自己的住房。原告及时依法向县法院提出执行异议,法院于2019年1月8日依法作出（2019）皖1221执异1号民事裁定，驳回原告的异议。原告不服,于2019年1月15日,向临泉县人民法院依法提起案外人执行异议之诉，法院作出（2019）皖1221民初737号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2019年9月6日,阜阳市中级人民法院法院作出（2019）皖12民终2578号终审民事判决，撤销临泉县人民法院（2019）皖1221民初737号民事判决；解除对常卫红名下位于临泉县城关镇港口路东侧大常庄新村产权证号为：临房字××号的前排楼五楼西户房屋的查封。但是，因涉案房屋一直处于抵押状态，登记中心仍然不予办理过户登记,原告无奈,依法提起本案诉讼,请求：依法撤销被告临泉县自然资源和规划局对临房字××号的前排楼五楼西户房屋（即502室）的抵押登记；被告承担本案的诉讼费用。 韦全利向本院提交了以下证据、依据： 1、原告身份证和户口本；2、（2019）皖1221民初737号民事判决书；3、（2019）皖12民终2578号民事判决书；4、备案于临泉县不动产登记中心的抵押人常卫红与抵押权人徐靖宇签订的《抵押借贷合同》；5、常卫红与徐靖宇共同签字的《抵押登记申请表》6、《涉案屋抵押登记、注销登记汇统表》；7、（2019）皖1221行初157号《行政裁定书》 证明原告从孙学东购买涉案502室房屋，被常卫红办理了临房字××号房产证，常卫红又利用该证办理了的抵押登记；阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终2578号终审民事判决，撤销临泉县人民法院一审判决，解除临房字××号的前排楼五楼西户房屋的查封；第三人常卫红隐瞒本案原告对涉案房屋所有权的事实，导致被告登记错误，应当予以撤销。 临泉县自然资源和规划局未在法定期限内提交答辩状，当庭辩称，一、原告起诉超出法定起诉期限。原告在其诉状中陈述，其最迟应于2018年6月5日得知被诉行政行为的存在，其本次起诉超出一年的法定起诉期限。二、原告不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。虽然在民事诉讼程序中，涉案抵押登记行为与原告产生了一定的联系，但是，判断行政诉讼原告主体资格，应以行政行为作出时是否有利害关系进行判断。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款，在本案涉案房屋初始登记合法有效的情形下，因原告并未取得涉案房屋物权，登记机关对涉案房屋的抵押登记行为与本案原告不具有利害关系。 三、涉案房屋抵押登记行为合法，不存在可以被撤销的情形。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款，临泉县不动产登记中心具有办理不动产抵押登记的主体资格。涉案房屋抵押登记行为程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。本案第三人，提交抵押权登记申请符合《不动产登记暂行条例》第十四条、十五条、十六条的规定，临泉县不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第一款第一项之规定予以受理，并及时办理了抵押登记，符合法定程序，认定事实清楚。综上，原告起诉不应支持。 临泉县自然资源和规划局向本院提交了如下证据、依据： 1、临泉县自然资源和规划局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证书；2、临泉县不动产登记中心统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；3、《不动产登记暂行条例》第七条；4、《抵押登记申请表》；5、ＹＤＢ（20160907Ａ号）《抵押借贷合同》；6、房地权证临房字第××号；7、《房屋登记审核书》；8、2016年9月7日常卫红询问笔录；9、声明书；10、常卫红、徐靖宇身份证复印件；11、2016年9月7日徐靖宇与常卫红签订的《确定房地产抵押价值协议书》；12、《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、第十六条第一款、第十七条第一款第一项、第十八条、第二十条。证明临泉县不动产登记中心具有办理房屋抵押登记的职权及主体资格，第三人申请房屋抵押登记符合规定，临泉县不动产登记中心受理抵押登记申请符合规定，受理、调查认定及抵押登记程序合法、认定事实清楚，均有法律依据。 第三人常卫红述称，502房子抵押给徐靖宇，钱没有还完没法撤销。当时房屋的房产总证在我的名下，我要办理抵押，以总证的名义办理的抵押登记。韦全利买了502房屋，但是没有办理分户转让手续，我承认502房屋物权属于韦全利。 第三人常卫红未向本院提举证据。 第三人徐靖宇述称，常卫红通过借款把房屋抵押给我，我办理抵押登记是合理合法的，在我和常卫红的债权关系没有解除之前，我认为我的权益也应当受到法律保护。 第三人徐靖宇未向本院提举证据。 经庭审举证质证，当事人对上述证据发表质证意见如下： 韦全利对临泉县自然资源和规划局提举的证据1-3、10、12无异议；对证据4、7真实性无异议，但不能证明登记行为合法；对证据5，真实性不做评价；对证据6，真实性无异议，但不能证明该房屋属于常卫红所有；对证据8、9是虚假的，不能证明登记行为合法；对证据11，将别人的房屋去评价价格是错误的。综上，因抵押人隐瞒了客观事实，导致被告登记错误，应当予以撤销。被告自然资源和规划局辩驳认为，韦全利未进行物权转移登记，在初始登记20××25号房产证被撤销或被确认无效之前，涉案的房屋的物权所有人仍然为常卫红，原告只依据合同享有债权请求权。第三人常卫红认为房屋是一整栋，总证只能办一个，不存在提交虚假证据办理总证。第三人徐靖宇对韦全利的买卖合同真实性提出异议，房产局的登记具有权威性，其合法权益也应得到保护。 临泉县自然资源和规划局对韦全利提举的证据6合法性不予认可，该汇总表来源不明。对其他证据三性无异议，但对证明目的有异议，原告在其诉状中对事情时间点均有清晰的自认，是否超过法定起诉期限，请法院依法查明。原告与其他主体之间的民事纠纷经人民法院终审判决，但是债权关系与物权关系并不是同一概念，这一点在原告提交的终审判决的第12页中本院认为部分已经阐述的非常清楚，从该部分阐述可以得知虽然人们法院依照相关规定中止了对涉案房屋的强制执行，解除了查封，但是申请执行人对涉案房屋的担保物权并没有被否定。根据物权法规定，涉案房屋初始登记在第三人常卫红名下，原告因未取得涉案房屋的物权，与本案抵押登记行为不具有关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。第三人常卫红认为，原告与其签订买卖合同，房屋总证仍登记在其名下，仍是产权所有人。第三人徐靖宇认为，抵押登记合法，在我的债权没有解除之前不能过户。 原告辩驳认为，被告一方面认定自己的登记是正确的，又否认涉案房屋正处于登记状态的事实，相互矛盾。初始登记与转移登记，并不矛盾。登记机关的登记虽然从形式上是合法，因交易人提供的初始材料是虚假的，该登记应当予以撤销，但不承担法律赔偿责任，其后果由提供虚假材料的交易人承担，原告2007年购买该房屋并一直居住至今，原告实际占有该房屋，取得了房屋的物权，根据物权法的规定，没有登记不能进行交易，因此被告所述的没有登记，否认了原告的物权是错误的。常卫红明知该房屋是孙学东卖给原告的，将这一事实作出隐瞒，致使登记部门发生错误登记，侵害了原告的权利。第三人徐靖宇观点是错误的，因为该房屋的产权是原告的，第三人无权要求法院拍卖涉案房屋来替常卫红清偿债务，这一观点已被生效的民事裁判查明并支持。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据具有真实性，对证明目的需要综合认定。 经审理查明，涉案房屋系常卫红、孙学东、王金祥三人出资共建，2006年建好后余下六套未出售，由三人各自分得两套，其中王金祥为后排五楼东户、一楼东户，孙学东为前排五楼西户、后排二楼西户，常卫红为前排五楼东户、后排一楼西户。三人约定各人对所分得房屋有权自行处分，该六套房屋除常卫红留一套自住，其余均卖出。孙学东与韦全利于2007年2月27日签订购房协议，约定将涉案楼房前排五楼西户卖给韦全利，房屋价款136800元，一次性付清，孙学东、韦全利在购房协议书上签名摁印，并有马金民、王金祥等人作为见证人签名。协议签订当日，韦全利从银行取款136000元，孙学东向其出具购房款收条，载明孙学东收到韦全利购房款136000元，并注明购房款已付清。2007年韦全利购买涉案房屋后，至今一直在该房居住。韦全利购房后向孙学东要求办理涉案房屋产权证，被孙学东告知相关政策不给办理。韦全利多次联系常卫红，常卫红均未告知韦全利房屋产权证办理情况。2014年经韦全利询问，常卫红告知其不能办理。韦全利于2016年4月得知涉案房屋可以办理产权分证，并向常卫红要求办理，常卫红以办理费用过高拖延。2016年8月韦全利再次要求办理分证，常卫红告知政策变动无法办理。涉案房屋于2011年7月5日办理房产临房字第××号房屋所有权证，权利人常卫红。2012年8月3日设定首次抵押，除2013年5月8日-2013年5月14日、2014年7月28日-2014年12月12日未设定抵押外，2012年8月3日至今，均在抵押状态。2016年9月7日，常卫红因资金周转向徐靖宇借款50万元，常卫红以登记在其名下位于临泉县港口路东侧大常××新村产权证号为临房字第××号房屋作为抵押办理了抵押登记。因常卫红拖欠借款未还，徐靖宇于2017年7月26日向本院起诉，本院作出（2017）皖1221民初5040号民事判决书，判决常卫红偿还徐靖宇借款本息合计507175元。徐靖宇依法对担保财产即临房字第××号有优先受偿的权利。判决生效后，因常卫红未按期履行判决书中确定的金钱债务，徐靖宇向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年6月5日裁定查封被执行人常卫红名下的位于临泉县港口路东侧大常××新村产权证号为临房字第××号的住房。韦全利对本院执行标的物提出执行异议，本院于2019年1月8日作出（2019）皖1221执异1号执行裁定书，裁定驳回韦全利的异议。韦全利对该执行裁定书不服，向本院提出案外人执行异议之诉。本院作出（2019）皖1221民初737号民事判决，驳回韦全利诉讼请求。韦全利提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终2578号民事判决，以韦全利享有足以排除人民法院强制执行的权益，撤销一审判决，并解除对涉案房屋的查封。因涉案房屋抵押登记一直存在，韦全利要求撤销该抵押登记，提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限，原告是否有诉讼主体资格。二、被告临泉县自然资源和规划局于2016年9月7日作出的对临房字××号的前排楼五楼西户房屋（即502室）设立的抵押登记是否合法。 一、原告韦全利起诉是否超过起诉期限、其是否具有本案的原告主体资格 根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织直到或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政内容起最长不超过2年。”本案中，被诉抵押登记作出时，原告并不知道该行政行为的具体内容和起诉期限，应当适用上述条文中2年的期限规定。本案中原告直至2018年6月5日临泉县人民法院对其住房进行查封时才知道抵押登记的存在和具体内容，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼并未超过2年的法定起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告韦全利于2007年购买孙学东位于临泉大常庄安居工程后边五楼的房屋，与其签订了购房协议，并按约定支付了购房款，自2007年开始原告韦全利一直在该处居住生活，有水电费缴费凭证与银行取款记录相互印证，孙学东对此予以自认，阜阳市中级人民法院作出的（2019）皖12民终2578号民事判决书对该事实也予以确认。因此韦全利与该房屋有利益关系，与该抵押行为具有利害关系，依法具有诉讼主体资格。 二、被告对临房字××号的前排楼五楼西户房屋（即502室）设立的抵押登记是否合法。 根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第二十条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力；当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，韦全利与孙学东签订了购房协议，支付了房款并入住。常卫红于2011年7月5日办理临房字××号房屋所有权证后，因各种原因一直未办理转移登记，至今该房产至今仍在常卫红名下。因此，虽然孙学东与韦全利的购房协议真实有效，但是因未办理转移登记，也未办理预告登记，该房产的所有权仍然属于常卫红，韦全利未依法取得房屋产权。常卫红与徐靖宇向临泉县不动产登记中心申请办理抵押登记，提交了抵押登记申请表、常卫红、徐靖宇身份证复印件、临房字第××号房地权证、ＹＤＢ（20160907Ａ号）《抵押借贷合同》、《房屋登记审核书》、《确定房地产抵押价值协议书》、声明书等资料，符合《房屋登记办法》第四十三条的规定。临泉县不动产登记中心收到申请资料后，对相关事项进行了询问，对相关资料进行了查验，已尽到审查义务，不违反《房屋登记办法》第十八条的规定。因此，该抵押登记行为不违反相关法律规定，登记程序合法。阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终2578号民事判决解除对涉案房产的查封是因符合执行异议理由，该判决并未对房产物权进行确认。综上，韦全利要求撤销抵押登记的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦全利的诉讼请求 案件受理费50元，由原告韦全利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  王 敏 人民陪审员  杨利平 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  宋亚茹 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。