天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3677号原告：马健钧，男，1964年7月1日出生。被告：天津市佳龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区安达工业园。法定代表人：吴杰，经理。委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。第三人：钱宇峰，男，1992年11月18日出生。第三人：张超，女，1987年8月30日出生。第三人：张建武，男，1980年1月9日出生。第三人钱宇峰、张超、张建武共同的委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。第三人钱宇峰、张超、张建武共同的委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。原告马健钧与被告天津市佳龙建筑安装工程有限公司（以下简称“佳龙公司”）、第三人钱宇峰、张超、张建武公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原马健钧，被告及第三人钱宇峰、张超、张建武共同的委托诉讼代理人刘松刚、刘静颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马健钧向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决撤销被告董事会于2019年12月19日作出的董事会决议;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告佳龙公司的股东、董事长、总经理。2019年12月19日，被告董事钱宇峰在股东微信群内发出《2019年第二次临时董事会会议通知》,要求各董事在当天13点30分前作出表决。原告当即表示反对,认为该会议通知、表决方式不符合相关规则,但其并未理会,依然作出了董事会决议。此次会议召开前并未提前通知各个董事,且非由董事长召集并主持,而是由张超、张建武、钱宇峰三人以董事名义召开，未通知董事沙佩山,也未在决议中记录其投票情况,严重违反了《公司法》及公司章程的相关规定。故原告认为被告于2019年12月19日召开的董事会会议以及事后形成的“决议”在召集程序、表决方式等方面,严重违反《公司法》及公司章程的规定,所通过的决议依法应予以撤销。综上，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告佳龙公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告系被告原经理、原法定代表人、原董事长。因其在任职期间没能履职尽责,导致公司运营状况欠佳,并且其利用职务之便侵害公司及股东的利益。因此,从公司利益的角度出发,董事会于2019年4月16日在“新佳龙”微信群召开了第一次临时董事会，并通过决议免去原告的董事长和经理的职务,选举钱宇峰董事为董事长。后原告就此次董事会决议提出撤销之诉,在与公司发生争议期间,仍利用作为被告公司法定代表人的身份,作出诸多不利于公司的行为。上述民事案件原告败诉后,前述董事会决议事项已经在工商部门备案登记。按照公司章程规定,公司的经理为法定代表人。鉴于原告之前利用法定代表人身份之便对公司行不利之事,为了公司的正常运营，2019年12月19日,董事会三名董事提议,由董事长钱宇峰召集第二次临时董事会,审议通过选举吴杰同志为公司经理。公司董事会5名董事中4名董事出席,因董事沙佩山在2019年4月已经离职并辞去董事职务,在此前已明确表示不再履职。最终本次会议提案3名董事同意,1名反对,决议过半数通过生效,并已经在工商部门办理了变更登记手续。依据《公司法》及被告公司章程,被告公司董事会由5名董事组成,董事会会议由董事长召集,董事长不能履职时,由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会必须有二分之一以上的董事出席方为有效,对所议事项作出的决定应由占全体董事二分之一以上的董事表决通过方为有效。故被告公司于2019年12月19日召开的董事会合法,合乎公司章程,作出的决议有效。第三人钱宇峰、张超、张建武述称，同意被告的意见。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1.被告佳龙公司于2019年12月19日作出的《2019年第二次临时董事会决议》；证据2.佳龙公司董事会微信群对话截屏及《2019年第二次临时董事会会议通知》、《关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》；证据3.被告公司章程；证据4.（2019）津0116民初4378号《民事判决书》及上诉费缴费通知。被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1．被告公司章程；证据2.被告2019年12月19日召开临时董事会的微信截图；证据3.本次董事会表决传签文件送达原告的视频；证据4.被告微信群2018年11月23日的通知及（2019）津0116民初4378号《民事判决书》；证据5.董事沙佩山的辞职报告及（2019）津0116民初63399号《民事判决书》；证据6.被告公司登记备案材料；证据7.（2019）津0116民初64718号《民事判决书》；证据8.（2019）津0116民初61995号、61997号、61998号、62061号、62092号、63093号、62228号《民事判决书》。第三人钱宇峰、张超、张建武未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佳龙公司成立于2001年8月21日，注册资本12000000元，公司登记信息显示董事长为原告马健钧，董事为张超、张建武、钱宇峰、沙佩山、监事为刘映彤、王志斌。被告佳龙公司章程记载，公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长1人，由董事会全体成员过半数选举产生。董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会必须有二分之一以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决定应由占全体董事二分之一以上的董事表决通过方为有效。公司设经理1名，由董事会聘任或者解聘，经理对董事会负责，并依据《公司法》第四十九条行使职权。2019年4月16日，佳龙公司董事张超在有5名董事及监事、在内的微信群“新佳龙”中发布《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于免去马健钧同志公司董事长职务的议案》、《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举钱宇峰同志为公司董事长的议案》、《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于解除马健钧同志公司经理职务的议案》。上述会议形成了《天津市佳龙建筑安装工程有限公司2019年第一次董事会决议》，审议通过了上述议案。2019年12月19日，佳龙公司董事长钱宇峰在有5名董事及监事、在内的微信群“新佳龙”中发布会议通知及《2019年12月佳龙临时董事会通知》、《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》，会议通知载明经张超董事、张建武董事、钱宇峰董事长提议召开临时董事会（书面传签形式），会议主要内容审议《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》，请各位董事对所议议题发表决议，决议内容包括同意、不同意、弃权；若在2019年12月19日13:30之前未发表任何意见，则视为弃权，决议意见统一后，对会议决议进行传签。根据上述会议形成的《天津市佳龙建筑安装工程有限公司2019年第二次临时董事会决议》载明：佳龙公司2019年第二次临时董事会议于2019年12月19日以传签方式召开，会议符合法定程序。会议审议通过以下议案：审议通过《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》，表决情况：同意3票，反对1票，弃权0票。另查，原告马健钧于2019年6月12日起诉被告佳龙公司至本院，请求撤销被告佳龙公司董事会于2019年4月16日作出的董事会决议。本院于2019年12月6日作出（2019）津0116民初4378号《民事判决书》，判决驳回了原告马健钧的全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，目前案件仍在审理中。又查，2019年4月30日，被告董事沙佩山向公司股东会、董事会提交了《辞职报告》，以本人已经离职，且将长期不在本地，导致自己无法尽到董事义务为由，自愿辞去佳龙公司董事职务。再查，前述两次董事会决议作出后，被告佳龙公司已将前述两次董事会决议涉及事项向工商行政管理机关予以登记、备案。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中佳龙公司章程规定，董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持，本次董事会系由董事长钱宇峰召集并主持，符合上述规定，并无不当。通过所有董事在内的微信群召开会议，符合佳龙公司董事会以往惯例，原告对会议议案表示反对，董事张超、张建武及董事长钱宇峰对会议议案表示同意，董事会决议内容由董事张超、张建武及董事长钱宇峰签字确认。上述董事会的召集程序、表决方式并未有违反法律、行政法规或者公司章程的情形，决议内容并未有违反章程的情形。原告主张在案涉董事会召开时其仍是公司董事长，其不同意召开本次董事会，案涉董事会召集程序违法。但佳龙公司2019年4月16日作出的董事会决议已经免除了原告的董事长职务，并任命钱宇峰为董事长，上述决议在未经依法撤销之前，其合法有效，对于原告的上述主张本院难以支持。原告主张，涉案董事会未通知董事沙佩山，通知程序违法。被告提交的证据材料显示，董事长钱宇峰系在包括公司全部五名董事在内的微信群内发布的案涉通知，且沙佩山在本次会议召开之前的2019年4月30日已经向被告佳龙公司董事会、股东会提出辞职申请，涉案会议通知程序并无不当，本院对原告的上述主张不予支持。综上，原告马健钧的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马健钧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告马健钧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年四月十五日书记员  王逸靖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。