广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终41号上诉人（原审原告）梅州市梅县**********民小组，地址：梅州市梅县*******。负责人邹增发，该村民小组小组长。委托代理人黄新秀，女，该村民小组村民。被上诉人（原审被告）梅州市梅县*****局，地址：梅州市梅县区新县******。法定代表人陈永征，局长。委托代理人李晓宁，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市自然资源局梅县分局，地址：梅州市梅县*************。法定代表人凌宏志，局长。原审第三人梅州市勇兴集团有限公司，地址：梅州市梅县*******风门岌。法定代表人黄森勇，该公司经理。上诉人梅州市梅县**********民小组（以下简称第九村民小组）因诉被上诉人梅州市梅县*****局（以下简称区农业局）、梅州市自然资源局梅县分局、第三人梅州市勇兴集团有限公司（以下简称勇兴公司）行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：集体林权改革期间原告申请办理集体林权证，大沙村林改小组对原告的林地面积进行了张贴公示，公示期限为：2010年6月7日至13日，该公示显示原告林地总面积为164亩，其中生态林38亩、商品林126亩。原告村民得知上述公示面积后，认为原告林地面积存在有误差，遂多次向相关部门反映投诉，均未得到解决。此后，梅县区人民政府根据原告2010年10月16日的林木权属申请，于2015年9月7日给原告颁发了梅县区林证字（2015）第15041027号《林权证》。该《林权证》记载的主要内容：林地所有权权利人：大沙村第九村民小组；面积：52.7亩。但原告一直未领取该《林权证》。原告也曾为林地面积存在误差起诉相关部门履行法定职责或者进行行政确权，要么未得到法院支持，要么因被告主体问题而原告自行撤诉。2019年7月15日，原告提起行政诉讼，请求依法判决被告撤销梅县区林证字（2015）第15041027号《林权证》，重新发放林权证给原告。另查明，原告于2018年7月1日在老黄屋大厅召开村民小组会议，会议同意由黄新秀代表原告进行林地维权的诉讼代表人。此后，黄新秀以此份村民小组会议的决议多次以原告名义起诉进行林地维权或者确权。本次诉讼黄新秀亦是以此份村民小组会议决议起诉撤销梅县区林证字（2015）第15041027号《林权证》。此外，本院依法于2019年10月18日向原告村民小组长邹增发进行调查询问，其表示不知黄新秀向本院起诉撤销梅县区林证字（2015）第15041027号《林权证》，也没有参加2018年7月1日的村民小组会议。庭审中，黄新秀自述本次起诉被告区农业局、梅州市自然资源局梅县分局、第三人勇兴公司未召开村民小组会议。原审裁定认为，本案的争议焦点是黄新秀在未召开村民小组会议的情况下能否以第九村民小组的名义起诉撤销梅县区林证字（2015）第15041027号《林权证》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过……”。上述规定虽然是针对村民委员会的，对其他农村集体经济组织也可参照适用。《最高人民法院关于审理〈涉及农村集体土地行政案件若干问题〉的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以经集体经济组织名义提起诉讼。本案中，黄新秀虽然在2018年7月1日召开过村民会议，同意在大沙村第九村民小组怠于行使诉权的情况下，以过半数村民同意以大沙村第九村民小组的名义进行相关的维权诉讼，但该次村民会议并未明确是针对哪次案件的起诉，该次会议有违“一事一授权”原则。现黄新秀在没有召开村民小组会议的情况下再次以2018年7月1日会议决议以大沙村第九村民小组名义向法院提起行政撤销之诉是不符合法律规定的。原告起诉主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案原告的起诉不符合法律规定，应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告梅县**********民小组的起诉。上诉人第九村民小组上诉称：因一审裁定不审查上诉人证据事实，只按被上诉人的意见判案，现上诉人附上从2010年林改到上访维权，到一审裁定的有关证据供二审审查判案：……请求二审法院依法判决被上诉人区农业局为上诉人撤销梅县区林证字(2015)第15041027号《林权证》，为上诉人按2014年12月31日大山126亩重新确认山界，原件图属上诉人的99.7亩位份中减去征地50.2亩，余49.7亩为上诉人确权做使用权林权证。被上诉人梅州市自然资源局梅县分局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。被上诉人区农业局未提交书面答辩。原审第三人勇兴公司未提交书面意见。经审查，本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以认可。另查明：1、2011年6月7日第九村民小组小组长邹增发出具委托书，委托该村民小组村民黄新秀要求政府有关部门对第九村民小组的山地林权重新确认。2、2018年5月14日上诉人以梅州市梅县区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告将勇兴公司非法占用的，位于第九村民小组墙地砖厂背及黄屋背面积共计87.511亩的山林地（其中：墙地砖厂背被非法占用山林地面积51.701亩，黄屋背被非法占用的山林地为35.81亩），退出并交由上诉人管理，并确权做山权证给第九村民小组。案经审理，本院于2018年8月17日作出（2018）粤14行初54号行政裁定，驳回上诉人的起诉。3、2018年7月1日第九村民小组召开委托林地维权行政起诉主诉负责人会议，委托诉讼代理人黄新秀负责全程维权起诉。4、黄新秀承认提起本次行政诉讼第九村民小组未召开村民小组会议，亦未推选诉讼代表人或委托诉讼代理人。村民小组长邹增发表示对本次诉讼不知情，也不同意提起诉讼。本院认为,本案二审争议焦点是黄新秀以第九村民小组的名义提起诉讼是否符合起诉条件。2015年9月7日梅州市梅县*********民小组颁发梅县区林证字（2015）第15041027号《林权证》的行政行为，涉及第九村民小组对其所有的集体土地的经营管理，第九村民小组有权提起行政诉讼，但是否提起行政诉讼应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，召开村民小组会议决定。如果村民小组会议决定不起诉的，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，过半数的村民可以以第九村民小组的名义提起诉讼。本案中，黄新秀以第九村民小组的名义提起诉讼，村民小组长邹增发表示对本次诉讼不知情，也不同意，黄新秀也表示未召开村民小组会议。黄新秀没有证据证明其以第九村民小组的名义提起本次诉讼是第九村民小组的决定或者是第九村民小组过半数村民的意思，也没有证据证明其是第九村民小组或者是第九村民小组过半数村民推选或委托的提起本次诉讼的代理人。即黄新秀以第九村民小组的名义提起本次诉讼不符合提起行政诉讼的条件，依法应当裁定不予受理或驳回起诉。综上所述，原审裁定驳回黄新秀以第九村民小组名义提起的诉讼，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王利珍审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年四月十七日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳