河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终108号 上诉人（原审原告）华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司，住所地武安市磁山镇磁山二街北村。 法定代表人韩杰，系该公司总经理。 委托代理人王夏，系河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，系该局局长。 委托代理人黄小洞。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府，住所地联通北路1号。 法定代表人张维亮，系该市市长。 委托代理人王传礼、刘婷婷。 被上诉人（原审第三人）邓刚，男，1984年2月25日生，汉族，住武安市。 上诉人华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府，原审第三人邓刚因工伤行政确认纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2019）冀0403行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年5月22日，原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司向被告提交工伤认定申请，以第三人邓刚在2019年5月7日同酒店采购一起采购完货物回酒店途中，突感身体不适，右侧身体麻木、头晕，随即停车。被同车采购员王振国开车送武安市第一人民医院进行抢救等为由，申请被告邯郸市人力资源和社会保障局就邓刚受到的以上伤害认定工伤。邯郸市人力资源和社会保障局2019年5月22日受理并于2019年5月27日作出冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，认为邓刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司不服，向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府于2019年9月4日受理并向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。2019年10月23日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）86号行政复议决定书，认为邓刚非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 另查明，2019年5月9日，武安市第一人民医院出具的诊断证明书记载邓刚经诊断为1、左侧基底节区脑出血，2、高血压病3级（极高危）。邓刚经治疗后已经出院。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司所称的邓刚发病治疗情况，不符合以上认定或者视同工伤的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告邯郸市人民政府受理了华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司复议申请后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书并在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。原告称应当按照劳动部办公厅的复函认定邓刚为工伤，但《工伤保险条例》的效力高于该复函，且该复函系1996年7月的答复，二者如有不一致之处，应当依据《工伤保险条例》处理。因此，原告的该诉称，依法不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司负担。 上诉人华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403行初161号行政判决，支持上诉人如下诉请：1、撤销被上诉人一作出的冀伤险认决字【2019】04102310号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人一重新作出认定原审第三人邓刚所受伤害属于工伤的决定；2、撤销被上诉人二作出的邯政复决【2019】86号行政复议决定书。二、案件受理费等所有诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，应予撤销。原审第三人邓刚在工作期间突发疾病（左侧基底节去脑出血、高血压病3级），目前生活仍不能自理。被上诉人一对邓刚作出了《不予认定工伤决定》（下称《决定》）。经复议，被上诉人二维持了该《决定》。上诉人不服，起诉至丛台区人民法院，请求依据劳动部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办法（1996）133号）（下称《复函》）所持的：如果某些疾病是由于工作原因所造成的，或者与工作有紧密联系的，在工作中突发时，可以作为特殊情况，认定为工伤的观点，撤销被告一对邓刚的《决定》和被告二的复议决定，责令被上诉人一重新作出认定邓刚突发病属于工伤的决定。一审判决以“《工伤保险条例》的效力高于复函，且该复函系1996年7月答复，二者如有不一致之处，应当依据《工伤保险条例》处理”为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：根据法冲突时，特殊法优于普通法原则，《复函》作为特殊法，相比《工伤保险条例》应当优先使用。另外，《复函》所确立的如果某些疾病与工作有紧密联系时，在工作中突发时，可以作为特殊情形，认定为工商的观点更能保护劳动者的利益，更符合社会主义法律以人为本的立法本意。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 原审第三人邓刚答辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。上诉人华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司所称的第三人邓刚发病治疗情况，不符合以上认定或者视同工伤的情形。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人邯郸市人民政府受理了华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司复议申请后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书并在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。上诉人华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据，原审判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵佑乾