北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初34580号原告：李东升，男，1983年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：马辉，男，1964年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。原告李东升诉被告马辉动产质权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李东升之委托诉讼代理人，马辉之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李东升向本院提出以下诉讼请求：1、判令马辉清偿本金2500万元；2、判令马辉赔偿自2015年1月1日起至实际付款之日止的违约金，以2500万元为基数，按年利率24%计算；3、判令李东升对质物“明代画家陈洪绶十二开花鸟草虫册”拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令马辉承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月1日，案外人潘某某向李东升借款2500万元，借款期限至2014年12月31日，马辉作为连带责任担保人为该笔借款提供担保。2015年1月1日，借款合同到期后，潘某某未履行还款义务。作为连带责任保证人，马辉与李东升签订《借款质押合同》，约定马辉再向李东升借款500万元，借款期限1年，同时将自己所有的明代画家陈洪绶十二开花鸟草虫册作为质物，作为对潘某某2500万元借款债务及自己500万元借款债务的担保。其中，500万元债务到期后，马辉未履行还款义务，该笔债务已经法院审理解决完毕。但2500万元的债务，潘某某及马辉均为履行清偿义务。现潘某某已经无法取得联系，马辉也拒不履行清偿义务。李东升因此遭受巨大损失。故李东升诉至法院。马辉答辩称：1、李东升诉讼主张的《借款合同（借字2014/第08号）》项下的2500万元借款并未实际发生，因此对应的《借款质押合同》无效，李东升无权提起本案诉讼。2、《借款合同（借字2014/第08号）》已超出法律规定的诉讼时效，马辉的保证责任已解除，李东升无权要求马辉直接偿还本金及利息。3、《借款质押合同》项下质物实际担保的500万元债务已另案解决，质物实际担保的债权已消灭，李东升应依法返还质物。经审理查明：2014年7月1日，潘某某作为甲方（借款人）、李东升作为乙方（出借方）、马辉作为丙方（担保人）签订《借款合同》（编号：借字2014/第08号），约定：借款金额为2500万元；本合同借款期限为6个月，自2014年7月1日起至2014年12月31日止。乙方需在合同签订之日将出借资金汇入甲方指定账户，甲方向乙方出具收到款项实际金额的收据并作为本借款合同不可分割部分。甲方向乙方的此借款为一次性到期全额偿还借款。如果甲方逾期还款，则每逾期一日，须按照逾期数额的千分之五向乙方支付违约金。因履行本合同所发生的一切费用，包括但不限于手续费等，均由甲方承担。丙方自愿为甲乙双方履行本合同项下包括借款偿付和违约金支付在内的义务向乙方提供连带责任保证担保。如本补充合同项下借款到期日起三日内，甲方未按时偿付借款的，则丙方应毫不迟疑地且无条件地代偿全部到期借款及相应违约金。当日，潘某某出具《收条》，载有：今收到李东升人民币2500万元整。2015年1月1日，马辉作为甲方（借款人）、李东升作为乙方（出借人）签订《借款质押合同》，约定：鉴于2014年7月1日，乙方与第三人潘某某签订借款合同A，乙方向潘某某提供借款资金人民币2500万元，甲方为潘某某的该笔借款向乙方提供了连带责任保证担保。乙方合法拥有明代画家陈洪绶十二开花鸟画册（下称质物）。乙方向甲方提供借款人民币500万元，借款期限一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日。乙方同意该笔借款不收取利息，但在借款期限内甲方一旦具备还款能力，应第一时间偿还本合同项下债务和借款合同A项下债务。甲方于本合同签署日即将质物和相关全套权属证明文件均质押至乙方，并将书面质物保管须知提供给乙方。本合同借款期限届满，甲方未能偿还本合同项下债务及（或）乙方在借款合同A项下债权未得到足额偿付的，乙方有权自行处置质物，处置所得价款优先偿还本合同和借款合同A项下债务，不足部分乙方有权继续向甲方、潘某某等相关债务人追讨。2016年8月25日，马辉作为甲方、李东升作为乙方签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方约定，由甲方以其合法拥有的明代画家陈洪绶十二开花鸟画册（下称质物）为潘某某向乙方借款所负债务并就2015年2月其自乙方取得的借款债务提供质押担保，双方共同商定委托北京xx国际拍卖有限公司作为此质物的拍卖方，并将此质物作为该公司成立十周年秋季拍卖会的重要拍品参拍。任何情况下，乙方送拍行为均不得解释为变更、放弃质权，乙方的质权不受影响。在质物达到预期价格成交的前提下，扣除拍卖公司的佣金、所得税及相关的费用后，优先用于向乙方支付人民币3000万元，并就此完全免除甲方为潘某某向乙方借款所承担的连带担保责任，以及甲方向乙方借款所发生的债务。上述3000万元款项中包含人民币500万元由甲、乙双方直接向狄喜兰支付。除本协议特别约定外，拍卖所得除支付上述各项费用外，余额部分全部归甲方所有。如拍卖成交价格到达人民币8000万元的，则甲方应就前述债务向乙方另行支付补偿费用人民币200万元。另查，2013年3月27日，潘某某作为甲方（借款人）、李东升作为乙方（出借方）、马辉作为丙方（担保人）签订《借款合同》（编号：借字2013-03），约定：甲方向乙方借款现金人民币3500万元，利息为月息2%，借款期限一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。丙方自愿为甲方履行本合同项下包括借款偿付和违约金支付在内的义务向乙方提供连带责任保证担保。2013年3月29日，案外人杨某某、杨某某1分别向马辉转账汇款1500万元、2000万元。同日，马辉出具《收据》，记载：已于2013年3月29日收到借款人民币3500万元整。庭审中，李东升称因潘某某、马辉在《借款合同》（编号：借字2013-03）借款期限届满时未完全偿还借款，三方就欠款2500万元签订《借款合同》（编号：借字2014/第08号）。马辉认可其收到之3500万元系《借款合同》（编号：借字2013-03）项下借款，但否认《借款合同》（编号：借字2013-03）与《借款合同》（编号：借字2014/第08号）项下借款有关。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：潘某某、李东升、马辉签订之《借款合同》（编号：借字2014/第08号），李东升、马辉签订之《借款质押合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点在于：一、李东升是否履行了《借款合同》（编号：借字2014/第08号）项下出借款项的义务；二、李东升之起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，马辉否认李东升履行了《借款合同》（编号：借字2014/第08号）项下2500万元的出借款项义务，本院认为，首先，潘某某已出具收据，确认其收到2500万元款项；其次，马辉于2013年3月29日收到《借款合同》（编号：借字2013-03）项下3500万元款项并出具收据，马辉并未举证证明其或者潘某某已清偿该笔借款；其三，马辉于《借款合同》（编号：借字2014/第08号）借款期限届满次日，即2015年1月1日，与李东升签订《借款质押合同》，再次确认2500万元借款，并向李东升提供质押担保；其四，马辉于2016年8月25日与李东升签订《协议书》，约定由李东升将质物委托拍卖，用于清偿《借款合同》（编号：借字2014/第08号）项下债务。如马辉对李东升是否实际履行出借款项义务存在异议，其在潘某某未参与的情况下，多次与李东升签订协议，承诺承担还款责任的行为，显然于理不合。综上，本院对马辉之该项答辩意见不予采信。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。马辉就涉案2500万元债务既提供连带责任保证担保，亦提供动产质押担保，且其与李东升并未约定实现债权的顺序，故李东升有权要求马辉就《借款合同》（编号：借字2014/第08号）项下潘某某包括本金、违约金在内的还款义务承担连带清偿责任，并就《借款质押合同》项下约定的质物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。《借款合同》约定之违约金标准过高，李东升自愿调整为按年利率24%的标准计算，合理有据，本院对此不持异议。关于争议焦点二，《借款合同》（编号：借字2014/第08号）借款期限届满次日，即2015年1月1日，李东升、马辉签订《借款质押合同》，马辉向李东升提供质物用于质押担保，并约定：处置所得价款优先偿还本合同和借款合同A项下债务，不足部分李东升有权继续向马辉、潘某某等相关债务人追讨。此约定应认定为李东升在保证期间内向马辉主张保证责任的行为。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李东升对马辉就涉案借款之诉讼时效应自《借款质押合同》签订之日起算。2016年8月25日，马辉、李东升签订《协议书》，约定李东升将质物委托拍卖用于偿还借款，该行为发生诉讼时效中断的效力。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故李东升之起诉并未超过诉讼时效，对马辉此项答辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告马辉于本判决生效之日起七日内向原告李东升支付借款本金2500万元；二、被告马辉于本判决生效之日起七日内向原告李东升支付违约金（以2500万元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、确认原告李东升就《借款质押合同》项下所称“明代画家陈洪绶十二开花鸟画册”拍卖、变卖所得价款，在上述第一项、第二项确定之付款责任范围内享有优先受偿权；四、被告马辉承担清偿责任后，有权向潘某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由被告马辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 程立武审判员 牟诚诚二〇二〇年四月二十九日书记员 曹 源