江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初4101号原告：张志远，男，1956年10月10日出生，汉族，住邳州市。原告：刘清荣，女，1965年3月8日出生，汉族，住邳州市。以上两原告共同委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：李恩乔，江苏恒久律师事务所实习律师。被告：杨丙林，男，1951年12月30日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏艋，江苏徐淮律师事务所律师。原告张志远、刘清荣与被告杨丙林合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张志远、刘清荣及其委托诉讼代理人曹培珍、李恩乔，被告杨丙林及其委托诉讼代理人魏艋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志远、刘清荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于邳州市大院及大院内29间房屋产权系原被告共同合伙财产，由原被告按照约定比例享有所有权、使用权、管理权、收益权；大院内的土地使用权属于合伙人所有（含铁路土地租赁权），上述财产折价150万元；2、判令被告返还两原告应当享有的房屋租金58460元，院内场地租金36922元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邳州市炮车宏达供销经理部原系炮车镇镇办企业，当时原、被告及案外人汤孝永均是该企业的职工，被告系法定代表人，两原告系会计。1997年6月20日改制，镇政府将该企业以净资产4.9万元以1000元为一股折股49股出售给经理部全体职工，改制成集体性质的股份制企业。但由于经理部职工少，去掉退休的老职工，和沿街的门面房出售职工个人经营，只剩下上述四人。当时经理部尚有现金17990元，剩余31010元购买金仍然按照49股，折成633元一股由上述四人出资。经协商，杨丙林认购15股，出资9490元；张志远认购13股，出资8230元；刘清荣认购11股，出资6960元；汤孝永认购10股，出资6330元。当时经理部资产范围是老街沿街11间老房子，经理部大院内的所有资产（内有仓库、食品加工房、三门市的办公室及食品厂，共计51间建于五十年代的老瓦房），经理部大院的土地部分属于镇政府所有的商用地，部分是租用铁路用地。2001年5月22日，经理部与炮车镇政府签订《土地转让协议》，镇政府将经理部大院内2166.63平方米的土地使用权作价12万元转让给经理部，使用期限50年；铁路土地1078.50平方米一直是经理部租用。2001年5月10日，汤孝永退出合伙。2001年7月份，为配合炮车镇街道改造，原、被告三人平均出资将沿街11间门面房重建17间楼房，三家各分4间，租给邮储银行5间，三楼五间作为经理部办公室及健身房。经理部大院内的29间房屋，南侧11间，租给他人作仓库使用；东侧16间平房11间租给他人仓库使用，杨丙林及其儿子杨春乐占用5间做煤球厂使用；大门南侧一间，2016年改造后租给他人，年租金8000元，2018年9月16日被杨春乐占用至今，租金未付。2010年原被告出资将大门南侧厕所拆除改建为洗车房一间，租给杨春乐使用，交付租金3000元每年，但2018年5月1日至今的租金未付。另，被告将院内大面积的空地擅自交给杨春乐用来堆放煤炭、黄土等，一直未付租金。经理部大院内的房屋和土地于1997年8月15日办理了房产证、1997年8月12日办理了土地证。经理部改制是原被告及汤孝永按比例出资购买；2001年5月份汤孝永退伙以来，原被告三人翻建、改造房屋均是平均出资，出租房屋的租金分配是按照最初的投资比例分配，三人经营的账务仍然是两原告负责。但自2018年5月份以来，被告以经理部大院土地是以其名义与镇政府签订为由认为大院内的土地使用权、租赁权均其个人所有，与两原告无关。被告租用的五间煤球厂及场地租金，至今未给原告分配。被告的上诉行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告杨丙林辩称，一、被告主体不适格，应当驳回原告诉讼请求。涉案土地、房产登记在邳州市炮车宏达供销经理部名下，邳州市炮车宏达供销经理部虽处于吊销状态，但并未注销，作为民事主体并未消灭，相应的权利、义务应当由其概括承受。二、原告诉称的房屋产权及土地使用权，均为被告个人所有，相应的使用、管理、收益等权能，均应由被告个人所有。具体如下：1、原告以民法通则意见第四十九条规定主张炮车经理部属于工商部门错误登记，实际为个人合伙，但在该经理部经营过程中，两原告并未实际出资，因此经理部实际应被认定为个体工商户，相应的财产及收益应全部为被告个人所有。2、1997年6月20日企业产权售让协议书中，买受方为被告个人，实际上也由被告个人出资，相应的权属及收益当然应由被告个人享有。3、租用徐州铁路管理土地分局的租金由被告个人支付，相应的权属与收益，也应由被告个人享有。4、企业改制后，被告按年向两原告支付钱款的行为，以及2001年7月原被告共同出资翻建沿街门面房属于被告依据1997年6月20日与炮车镇企管办的协议第六条的约定，对在职职工及厂退人员的安置行为，并非原告所称的租金分配。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，邳州市炮车宏达供销经理部原为新沂市炮车镇供销经理部（镇办企业），后改制为集体所有制（股份合作制），于2004年11月21日吊销执照。1997年6月20日，新沂市炮车镇乡镇企业管理服务站（受让方，甲方）与杨丙林（买受方，乙方）签订《企业产权转让协议书》，内容为“为加快镇办工业企业经营机制转换进程，拓展企业生产经营渠道，根据上级企改文件精神，结合我镇实际，在双方自愿的原则基础上，经协商一致达成如下协议条款：一、甲方集体兴办的经理部，经上级主管部门核产评估，现将企业存量总资产剥离土地使用权后，折股出售给乙方。由乙方自主经营，自负盈亏、独立承担民事责任。二、4、合计售让净资产总额4.9万元，按每股1000元计股，折股49份。……六、乙方全部接纳原在职职工和厂退人员。厂退人员的工资、福利待遇按先行规定保证及时发放。七、乙方购买甲方的企业产权后，组建成股份制企业，制订股份制企业章程，依法从事正当的生产经营活动，确保资产保值、增值、健康发展。……”1997年7月24日，邳州市炮车宏达供销经理部提交《关于申请改制为股份合作制企业的报告》。1997年7月20日，邳州市炮车宏达供销经理部《股份合作制章程》规定，注册资金为14.9万元，股东4个，出资总额4.9万元，根据新沂企政办有关文件规定，扣除和剥离后的资产4.9万元，全部由内部职工以货币出资购买。企业当年分配税后利润时，应当提取利润的百分之十列入企业法定公积金，提取百分之五法定公益金。经股东会决议，可以提取任意公积金。法定公积金累计额达到企业注册资本的百分之五十以上的，可不再提取。企业在弥补亏损和提取公积金、公益金之后所余利润按照股东的出资比例分取红利。企业办理清算发生的费用应从现有的财产中优先付，然后再按国家规定顺序进行清偿。清算后的剩余财产，按照股东的出资比例进行分配。尾部全体股东签字处有杨丙林、张志远、刘清荣、汤效永签字。另查明，邳州市炮车镇中心街南侧、青年路东侧（地号401-7-1，面积3245.13平方米）土地及上房屋均登记在邳州市炮车宏达供销经理部名下。上述事实，有企业信息查询表、《企业产权转让协议书》、《股份合作制章程》、房屋所有权证存根、土地证存根及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，邳州市炮车宏达供销经理部在工商部门登记的企业性质为集体所有制（股份合作制）。1997年改制时，经济性质定为集体所有制（股份合作制）。从《股份合作制章程》规定的经济性质、利润分配方式和企业终止时的财产归属看，邳州市炮车宏达供销经理部的企业性质应为集体所有制（股份合作制）企业，具有股份合作制的特征。故，原告张志远、刘清荣主张邳州市炮车宏达供销经理部为个人合伙，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第六十一条：“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。”和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条：“城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有”的规定，个人不享有企业财产独立的所有权。因此，原告张志远、刘清荣不能向法院主张对企业资产享有所有权，也不能要求对企业资产进行分配。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张志远、刘清荣的起诉。案件受理费19158元，退回原告张志远、刘清荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  甘晓山人民陪审员  黄继廷二〇二〇年四月七日书 记 员  刘书良