江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1907号原告：徐州庆悦物资贸易有限公司，住所地徐州市泉山区奎山乡淮塔北1#楼二层。法定代表人：颜素青，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州振华食品有限公司，住所地徐州市经济技术开发区东环街道办事处孟家沟居委会65号。法定代表人：裴锋，该公司经理。委托诉讼代理人：郝心生，男，1977年11月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区,该公司股东。委托诉讼代理人：杨林，江苏金华星律师事务所律师。被告:孟杰，男，1985年5月13日生，汉族，住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被告：江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会，住所地徐州市经济技术开发区三环东路123号。法定代表人：孟峰，该单位主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。原告徐州庆悦物资贸易有限公司（以下简称庆悦公司）诉被告徐州振华食品有限公司（以下简称振华公司）、孟杰、江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会（以下简称孟家沟居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庆悦公司的委托诉讼代理人赵玉娇，被告振华公司的委托诉讼代理人郝心生、杨林，被告孟杰及委托诉讼代理人涂廷民，被告孟家沟居委会的委托诉讼代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告财产损失3010141元；2、判决被告共同赔偿原告经营损失50万元；3、判决被告孟杰返还原告租金21000元（诉讼中原告撤回该诉请）；4、本案诉讼费用及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，原告与孟杰签订租赁合同，约定被告孟杰将孟家沟物流园11号库东房租给原告使用，租期从2013年5月1日至2015年4月30日，合同到期后经双方协商一致，原告继续租用该库房，并于2017年5月15日支付了2017年5月至2018年4月底的租金42000元。2017年11月11日，因与原告相邻的被告振华公司使用的10号仓库违规用电，导致敷设在原告和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障引燃周围可燃物，导致原告租用的仓库发生火灾，将原告仓库内浴具、浴柜、五金件等全部烧毁，给原告造成巨大经济损失。上述发生故障的电缆线系被告孟家沟居委会为被告振华公司违规铺设供其使用，孟杰出租给原告使用的仓库在建造时违规使用可燃建材亦加重了火情。2018年1月10日，徐州市公安消防支队经济开发区大队依法作出火灾事故认定书。徐州市价格认定中心接受徐州市公安消防支队经济开发区大队的委托，对原告的直接财产损失进行价格认定，于2018年3月28日作出价格认定结论书，认定原告由于火灾造成的财产损失价格为3010141元。原告诉至法院，请求判如所请。被告振华公司辩称:1、原告起诉振华公司主体不适格，振华公司不是赔偿责任的主体。2016年5月6日，振华公司与孟家沟居委会签订了租赁合同，承租孟家沟仓储园内10号仓库，合同第七条约定，孟家沟居委会提供必要的水电，租金、电费均向孟家沟居委会交纳，10号仓库和原告屋顶的电缆线是原告与振华公司共用的电缆线，该电缆线是孟家沟居委会进行铺设，维护管理属于孟家沟居委会。振华公司仅对10号仓库内的线路承担管理维护的责任，电表以外部分应由居委会进行管理，因此原告起诉振华公司主体不适格。2、原告诉称引发火灾的原因是振华公司违规用电造成电缆线故障引发火灾与事实不符。振华公司在电缆进入仓库后，有完善的保护措施，依法用电，发生火灾的直接原因是原告仓库着火，引发火灾，造成10号仓库与原告屋顶相连接处的电缆发生燃烧，造成电缆损坏，10号仓库的塑钢门窗也被烧坏。3、造成本次事故的根本原因是孟杰在10号仓库和11号仓库中间的消防通道搭建违章建筑造成，因振华公司租用孟家沟居委会10号仓库时，仓库前面是消防通道，没有建筑物，电缆与原告屋顶没有相连，正是由于孟杰违章搭建以及孟家沟居委会对该违章搭建的纵容，导致电缆从10号仓库和原告仓库屋顶相连处经过，这是火灾的根本原因。4、原告主张财产损失及经营损失，没有法律依据，价格鉴定程序违法，不应采信。综上，应驳回原告对振华公司的诉请。被告孟杰辩称:我所建造的房屋使用的是阻燃材料，并经专业测量机构测试。火灾的发生与我建的房屋无关，原告起诉要求我赔偿损失，我不认可。被告孟家沟居委会辩称:1、孟家沟居委会与原告既没有合同关系，也没有实施侵权行为，在整个火灾事件过程中，没有任何过错，作为被告主体不适格，不应承担赔偿责任。2、原告诉请的财产损失3010141元，经营损失50万元，没有事实和法律依据。应驳回原告对孟家沟居委会的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并经关联案件查询，本院认定事实如下：孟家沟仓储园是孟家沟居委会建造的厂房，无建设规划审批手续、无消防安全审批手续。该仓储园的供电系统无电力管理部门的审批手续，对用电负荷亦无审定。2016年5月6日，孟家沟居委会法定代表人与振华公司签订了关于孟家沟仓储园10号库房的办公房租赁协议，约定“甲方给予乙方提供必要的水电，费用由乙方负责支付”。之后，振华公司先后向孟家沟仓储园缴纳9号库、10号库的电费。租赁期间，孟杰在10号库房东侧建造仓库(即11号仓库)，面积478平方米。孟家沟居委会将10号仓库原电线电缆等改道从孟杰仓库屋顶经过。2018年3月29日，孟家沟居委会为孟杰出具证明，称该仓库“产权归孟杰所有”。2017年11月11日9时53分，徐州市公安消防支队孟家沟中队接到支队119指挥中心指令称位于孟家沟地下道中远物流园和成卫浴仓库发生火灾，主要烧毁徐州庆悦物资贸易有限公司和成卫浴仓库内浴具、浴柜、五金件等，以及徐州富悦商贸有限公司和徐州恒兴化工有限公司部分商品，建筑部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队火灾现场勘验笔录中显示，“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”徐州市价格认定中心接受徐州市公安消防支队经济开发区大队的委托，对原告的直接财产损失进行价格认定，于2018年3月28日作出价格认定结论书，认定原告由于火灾造成的财产损失价格为3010141元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因为使用电力不当引发火灾造成的侵权损害赔偿案件。被告孟家沟居委会未经相关行政审批建设仓储园用于经营，无证据证明其提供的电力、消防等设施符合安全生产需要。孟家沟居委会收取振华公司等承租户的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至10号仓库屋顶铺设，是造成该事故的根本原因，应对该火灾事故承担主要过错责任，应承担70%的赔偿责任。被告振华公司使用电力不当，是造成本次事故的直接原因，应承担30%的过错责任。关于原告的财产损失情况，有经公安机关委托，徐州市价格认定中心出具的价格认定结论，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对该价格认定结论书予以采纳。关于原告主张的经营损失50万元，因该损失属于间接损失，且原告也未提供充分、有效的证据予以证明损失的具体数额，对该50万元损失，本院不予支持。被告孟家沟居委会应赔偿原告2107098.7（3010141×70%）元，被告振华公司应赔偿原告903042.3（3010141×30%）元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会赔偿原告徐州庆悦物资贸易有限公司财产损失2107098.7元。二、本判决生效之日起十日内，被告徐州振华食品有限公司赔偿原告徐州庆悦物资贸易有限公司的财产损失903042.3元。三、驳回原告徐州庆悦物资贸易有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币35050元，保全费5000元，由原告徐州庆悦物资贸易有限公司承担5000元，被告江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会承担24535元，被告徐州振华食品有限公司承担10515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年四月二十日书 记 员  李静萱