广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2734号原告深圳市宝安区松岗海美模具加工厂，经营场所深圳市宝安区松岗街道燕罗路202号，统一社会信用代码92440300L90897845Y。经营者王斯照，男，汉族，1967年12月15日出生，户籍所在地江西省吉安市泰和县，被告深圳市振雄模具配件有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道460号(鸿荣发工业园E座1楼A区)，统一社会信用代码9144030058158324XP。法定代表人邱玉锋。委托代理人舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人姚佳丽，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告深圳市宝安区松岗海美模具加工厂诉被告深圳市振雄模具配件有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告经营者及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月29日，原、被告协议商定，由原告为被告公司的模具配件进行放电加工和烧焊加工，加工款支付方式为月结60天。2018年10月开始，被告不时拖欠加工款，不再依约向原告按时支付加工款，经原告多次催收，被告总是以各种理由推脱，拒绝支付加工款。至2019年12月，被告共拖欠原告加工款148893元。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告支付原告加工款人民币148893元；2、判令被告赔偿拖欠原告加工款4个月的利息损失人民币22800元；3、判令被告赔偿原告因提起诉讼而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费等。被告答辩称，原告诉讼请求主张的加工款金额错误，庭审中原告未能提供足够证据证明其事实主张。主要表现为，一是原告诉讼请求所主张的金额与对账单的总金额及增值税普通发票的总金额均不一致，原告诉请的金额为148893元，对账单总金额为97412元，增值税普通发票总金额为148843元，所以原告诉讼请求金额错误。而且被告提交的银行转账回单表明，被告已向原告支付了47235元加工款，该金额原告未予扣减；二是在原、被告之间的交易往来中，由被告根据需求向原告下发《委外加工单申请书》，所以在此交易期间理应形成若干份《委外加工单申请书》和《送货单》，但原告未能提供完整单据证明2019年11月及12月的加工费，因此原告未能提供足够证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。另外，原告向法庭提交的增值税普通发票不能作为认定其已履行交货义务的证据，更不能作为双方结算加工款金额的依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告提供的增值税普通发票为2019年8月和12月集中开具的，而鉴于部分月份发票是交货对账后5个月内开具，部分月份发票又是还未届对账期便先行开具，所以原、被告之间并未形成以普通发票作为交付货物及结算加工款依据的习惯，因此不能仅以原告开具的增值税普通发票作为认定其已完成交付义务的依据，更不能依此确定原、被告之间加工款的金额。经审理查明，2019年4月至2019年12月期间，原、被告之间存在交易往来关系，双方约定，由被告向原告下发委外加工申请单，原告则根据申请单要求向被告供应相应的放电加工货物。原、被告约定加工款支付方式为月结60天，双方于次月对上月的加工款进行对账。经双方核对确认的对账单载明，2019年5月加工款11108元、6月加工款14740元、7月加工款18197元、8月加工款13166元、9月加工款18854元、10月加工款21347元，以上加工款共计人民币97412元，以上对账单均有被告员工黄献予以签字确认。双方对账后，原告根据对账单确认的加工款金额向被告开具增值税普通发票，2019年原告根据对账单开具每月加工款的增值税普通发票金额分别为1月加工款6372元、2月加工款4032元、3月加工款16983元、4月加工款8740元、5月加工款11108元、6月加工款14740元、7月加工款18207元、8月加工款13706元、9月加工款18854元、10月加工款21347元、11月加工款35887元及12月加工款6254元，其中2019年4月至12月开具的发票共计人民币148843元。另查明，被告于2019年7月5日、2019年8月1日、2019年10月9日及2020年1月18日通过银行转账方式分别向原告支付了6372元、4032元、16983元及19848元，以上共计人民币47235元。以上事实，有经当庭质证的委外加工申请单、送货单、对账单、深圳市增值税电子普通发票、银行转账回单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告协商一致，由原告为被告加工货物，被告向原告支付加工款，双方之间成立加工合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于加工款金额问题。被告称2019年7月至2020年1月期间其已向原告支付了其诉讼请求内的47235元加工款。对此，原告主张被告支付的47235元中包含2019年1月至2019年3月的加工款27387元（6372元+4032元+16983元），扣除该款项后的19848元是被告支付的2019年4月至5月的加工款。根据原、被告交易往来习惯，双方核对对账单后，原告根据对账单确认的金额向被告开具发票，被告收取发票后向原告支付加工款。被告于2019年7月5日、2019年8月1日、2019年10月9日向原告分别转账支付6372元、4032元及16983元均与原告开具的2019年1月加工款、2月加工款、3月加工款增值税普通发票相对应；另外，被告支付2020年1月18日转账支付的19848元与原告开具的2019年4月、5月加工款（8740元+11108元）总金额相一致，被告未能提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，所以，本院采信原告的主张。对于原告诉请被告支付148893元加工款的主张，被告称原告诉讼请求的金额错误，在原告提供的对账单中，合计栏载明每月的加工款，但最终加工款均会在该基础上多加注金额，该加注的金额为原告虚列金额。本院认为，在原告提交的2019年5月对账单中，合计栏载明的金额为8733元，再此基础上加注的金额为2375元，5月加工款共计11108元，原、被告相关人员对该金额予以签字确认，原告根据该对账单加注后的11108元向被告开具的增值税发票，被告在未提出任何异议的情况下向原告支付了该笔加工款，由此可证，被告对对账单合计栏之外加注金额的认可和确认，并不存在被告所称的虚列金额问题，因此，本院对对账单加注后的加工款金额予以确认。至于被告所称原告诉讼请求总金额为148893元，而其提供的普通发票的总金额为148843元的问题，被告支付2019年5月加工款的行为表明其认可和确认对账单的加注金额，所以原告诉请被告支付2019年4月至10月总加工款的金额应由对账单加注后载明的金额予以确认；而对于原告未提供对账单的2019年11月及12月的加工款，根据原、被告间交易往来习惯以及被告向原告支付2019年1月至5月加工款的时间点可以确认，增值税普通发票可以作为双方加工款金额结算的依据，被告所称的增值税普通发票不能作为结算双方加工款金额依据的理由与双方间的交易习惯不一致，本院不予认可，因此2019年11月及12月的加工款由增值税发票载明的金额予以确认。因此，本院认为，2019年4月至2019年12月的总加工款为148293元（8740元+11108元+14740元+18197元+13166元+18854元+21347元+35887元+6254元），被告已支付人民币19848元，剩余128445元加工款未支付，原告诉请被告支付加工款超出该数额的部分，本院不予支持。利息损失的问题。被告因逾期未支付加工款，给原告造成资金占用上的损失，原告据此主张被告应向其支付逾期4个月未向其支付加工款的利息损失22800元。本院认为，原告诉请被告向其支付逾期付款利息，其计算应当以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以计算。本案中，原告未能举证证明自身实际损失，应承担举证不能的不利后果，且原、被告未对逾期付款利息进行约定，因此，本院依职权酌定被告应以未支付加工款128445元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率，自原告起诉之日即2020年1月14日起计至被告实际付清加工款之日止向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告深圳市振雄模具配件有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市宝安区松岗海美模具加工厂支付加工款人民币128445元及利息（利息以人民币128445元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率，自2020年1月14日起计至被告实际付清加工款之日止）；二、驳回原告深圳市宝安区松岗海美模具加工厂其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1867元，保全费1265元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年四月十日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。