湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘01行初133号原告长沙市顺利物业有限责任公司，住所地湖南省长沙市坡子街10号。法定代表人杨白云，董事长。委托代理人杨青云，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市雨花区，系该公司工作人员。被告长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人黄滔，区长。委托代理人吴志强，长沙市天心区坡子街街道办事处工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。第三人长沙三兆实业开发有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。法定代表人蔡鑫伟，董事长。委托代理人刘洋，湖南清枫律师事务所律师。原告长沙市顺利物业有限责任公司(以下简称顺利公司)诉被告长沙市天心区人民政府(以下简称天心区政府)不履行法定职责一案，本院于2018年3月29日作出了(2017)湘01行初627号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年11月19日作出了(2018)湘行终978号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日、2020年3月20日两次公开开庭审理了本案。因长沙三兆实业开发有限公司（以下简称三兆公司）与本案审理存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。原告法定代表人杨白云、委托代理人杨青云及被告的委托代理人吴志强、丁春桃，第三人委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺利公司诉称：原告办公经营场地顺利商厦土地使用期从1996年至2046年，建筑面积为3371.67平方米，共五层，是具有三证一图的合法建筑。长沙市人民政府2001年发出通告打造步行商业街，市政府授权天心区政府为建设单位，成立了黄兴南路步行商业街工程拆迁指挥部（以下简称黄兴南路拆迁指挥部）。根据《长沙市人民政府关于黄兴南路步行街工程拆迁腾地的通告》（长政发[2001]3号）、《长沙市人民政府市长办公会议纪要》（[2001]7号文件），顺利商厦属于可保留建筑，但市政府于2001年6月13日向原告下达了没有文号的限期拆迁决定书，该决定书责令原告限期搬迁腾地。原告对该决定不服，提出行政复议，复议期间，长沙市房地产管理局作出批复，申请法院强制执行，强行将原告商厦拆除。由于房屋已被拆除，局面无法挽回，原告只能与指挥部及市政府协商拆迁事宜，希望妥善解决。双方曾于2009年6月30日达成协议，约定指挥部将所拆房屋折价为22469017.35元，其他费用11685.15元，合计为22480702.5元，并且补偿四套房产，分别为天心区广厦新村B14栋1楼103室、4楼403室、6楼603室以及604室。而对于该协议的执行，包括扣除四套房屋的全部房款以及法院执行破产程序偿还相关的债务和原告借支出的生活费用等共计6703592.2元，剩余款项至今也没有向原告支付完毕，并且被告也没有协助原告进行四套房屋的过户登记。为维护自身权益，故诉至法院，请求：1、判处被告协助原告办理广厦B14-103、403、603、604四套房屋的产权登记手续；2、诉讼费由被告承担；3、确认被告未履行安置补偿的法定职责违法。原告顺利公司向本院提交了如下证据：证据1、企业法人营业执照、企业法人代码证书；证据2、内资企业情况登记表；证据3、房屋转让协议书、补充协议；证据4、国有土地使用证；证据5、房屋所有权复印件；证据6、公证书复印件；证据7、建筑工程规划审批单、建设工程规划许可证以及建设工程项目施工许可证；证据8、联营协议书。证据1-8拟共同证明原告主体适格。证据9、长政发（2001）3号通告复印件；证据10、2001年4月17日拆迁腾地通知；证据11、2001年5月9日停水停电通知；证据12、2001年6月13日责令限期拆迁决定书；证据13、2001年6月28日长沙市房地产管理局申请执行书；证据14、长沙市天心区人民法院（2001）天行初字第22号行政裁定书；证据15、长沙市天心区人民法院（2001）天行初字第397号公告；证据16、长沙市天心区人民法院（2001）天行初字第397号执行通知书稿。证据9-16拟共同证明涉案房屋已经被强制拆除。证据17、长沙市天心区信访局关于天心区杨白云重复信访问题的调查处理情况汇报；证据18、黄兴南路步行街10-12号顺利商厦拆迁补偿方案；证据19、黄拆发[2001]16号文件；证据20、长房地函[2001]76号文件；证据21、杨白云与长沙市黄兴南路步行街工程拆迁指挥部签署补偿协议；证据22、长商务发[2005]151号文件。证据17-22拟共同证明长沙市顺利商厦的补偿方案，上述证据均系对1至4层的补偿，第5层未计入补偿方案，被告承诺原告提供合法依据后对第5层亦予以补偿，却一直未履行。证据23、黄兴南路步行街建设领导小组办公室关于市糖酒公司的拆迁方案备忘录；证据24、长商贸发[2003]98号文件。证据23-24拟共同证明同一时间同一地点同一项目其他被拆迁公司补偿方案。证据25、转账记录以及清偿债务凭证。拟证明原告共领取被告给付的补偿款22042555元，具体支付数额以原告本人签名的银行凭证存根为准。证据26、（2004）长信省交案（重复信）复字情况汇报；证据27、湘府复决字（2001）6号决定书；证据28、天心区重点办回复。该组证据拟证明原告已缴纳安置房屋购房款。证据29、天心区城乡建设局的说明。拟证明同意原告走司法途径。证据30、两张信访来访告知单。拟证明原告到市政府信访办办理产权证。补充证据1、评估报告、红线图。拟证明顺利商厦五层建筑是具有三证一图合法建筑、红线图土地使用期为50年、强拆时使用不到5年，土地和房子使用期限还有45年。补充证据2、市长办公会议纪要[2001]7号文，天发组[2001]2号文件。拟证明天心区人民政府是适格被告，原告不属于土地使用权的征收对象，只是建筑物被征收。补充证据3、民事诉状以及（2001）长中立民初字第195号民事裁定书。拟证明天心区人民政府是适格被告，并且被告不能依法拆除原告的房子。补充证据4、长沙市国土资源局信访来访登记表。拟证明没有任何单位和个人协商转让土地，原告仍然是土地权利人。补充证据5、长国土资信（2008）28号告知书。拟证明原告的土地是市政府2001年5月14日批示顺利商厦土地只能有偿转让给三兆公司使用，不属于收回土地使用权的事项。补充证据6、承诺书2份，一份有签名、一份没有签名。拟证明承诺书是被告的修改件。补充证据7、（2015）长中行征初字第00185-1号行政裁定。拟证明该案社会影响大，需要协调处理，但是没有协调。补充证据8、（2016）湘行终505号行政裁定书。拟证明是区政府与市商务局有商议，对原告的土地处理有协商。补充证据9、（2016）湘01行初664号行政判决书。拟证明天心区人民政府应当进行信息公开，对处理决定及曾有商议实质性答复。补充证据10、网上下载的地图。拟证明公司电子电脑城安置的场所被取代。补充证据11、关于提出长沙市新坡子街关于拆迁补偿方案的报告。拟证明原告提出了补偿安置的要求。补充证据12、申请报告。拟证明原告想要进行协商，但是没有协议房屋还是被强拆了。补充证据13、2001年杨白云的手写报告。拟证明被告让原告写报告，但是后面没有跟原告协商，最后还是将原告房屋拆了。被告天心区政府答辩称：一、天心区政府不是本案适格的被告。本案涉及的黄兴南路步行街工程项目是2001年的拆迁项目，根据拆迁时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第三条、第九条、第二十七条的规定，取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人为拆迁人，拆迁人可以委托拆迁，同时拆迁人应当对被拆除房屋使用人进行安置。本案涉案项目的《拆迁许可证》载明，建设单位也就是拆迁人为三兆公司，天心区政府只是接受其委托对项目范围内房屋组织拆迁工作，并依据三兆公司的委托与原告签订《黄兴南路步行商业街工程建设私有房产拆迁补偿安置合同》，原告请求履行的拆迁安置职责应当由三兆公司承担。二、黄兴南路拆迁指挥部根据三兆公司的委托与原告法定代表人杨白云在2009年6月30日签订《黄兴南路步行商业街工程建设私有房产拆迁补偿安置合同》，该《拆迁补偿安置合同》约定黄兴南路拆迁指挥部对新坡子街10-12号房屋实行货币补偿，其中房屋作价22469017.35元，其他补偿包括装饰装修、搬家费、有线电视、电话移机等费用为11685.15元，两项费用合计22480702.5元。在协议第一条中双方明确约定货币安置后，不再给予任何形式的安置。协议签订后，天心区政府按照三兆公司的委托，将原告的安置补偿款陆续支付给了原告、原告的债权人。支付给原告的债权人的款项，一部分是通过原告与债权人达成调解协议的方式支付，另一部分是由天心区法院进行的强制执行，截止目前补偿款已基本支付完毕，天心区政府认为在顺利公司已经领取了全部补偿款的情况下，再次起诉要求对其重新进行安置和补偿缺乏事实和法律依据。四、经与顺利公司、杨白云核对经济往来账目，涉案四套安置过渡房购房款并未实际抵扣，原拆迁补偿安置合同中约定的购房款已抵扣的内容有误。天心区政府应从剩余拆迁补偿款中扣除购房款后，才具有协助办理房屋过户手续的义务。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告天心区政府向本院提交了以下证据：证据1、拆许字（2001）第19号《房屋拆迁许可证》。拟证明黄兴南路步行商业街项目的拆迁人是三兆公司。证据2、黄兴南路步行商业街规划审批图纸。拟证明2001年3月13日，经长沙市人民政府审批规划了黄兴南路步行商业街的建设范围，其中原告所有的房屋属于涉案项目拆迁范围。证据3、黄兴南路步行商业街工程建设《私有房产拆迁补偿安置合同》。拟证明：1、2009年6月30日，经协商原告与黄兴南路拆迁指挥部达成《拆迁安置补偿协议》，被告受三兆公司的委托已履行了组织拆迁的义务，原告请求对其再次进行安置补偿缺乏事实和法律依据，且原告在安置后直到2017年才向法院提起诉讼，其起诉已明显超过起诉期限；2、《拆迁安置补偿协议》约定向原告支付拆迁款22480702.5元。证据4、《顺利商厦（杨白云）拆迁款支付明细表》及支付凭证。拟证明拆迁款总额22480702.5元，原告已领取补偿款22314555，尚有166147.5元补偿款未支付（支付明细表上所载支付总额和余额分别为22042555元、438147.5元，系计算错误）。证据5（补充证据）、2001年10月12日、2002年2月6日、2006年2月13日分别向杨白云支付3万元、8万元、2万元的付款凭证；2006年9月28日、2009年1月22日、2009年2月27日杨白云分别出具的1万元借条、3万元借条及6万元借条；杨白云《个人账户明细对账单》。拟证明原告对《顺利商厦（杨白云）拆迁款支付明细表》的上述异议部分款项已实际支付。第三人三兆公司述称：一、本案涉及的拆迁补偿行为均系通过行政手段实施，实施主体均系黄兴南路拆迁指挥部，与三兆公司无关。同时原被告双方签订的拆迁补偿协议亦是原被告双方就拆迁补偿行为所达成的合意，根据合同相对性原则，协议所约定的义务亦与三兆公司无关；二、原被告签订的拆迁补偿协议已经基本履行，而且拆迁补偿协议中有明确约定被拆迁人签订拆迁补偿协议后不得以任何理由再要求赔偿或补偿。第三人未向法庭提交证据。经法庭质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1系复印件，根据法律规定不能作为证据；证据2系复印件，未加盖保存机关档案馆公章，亦不能作为证据；证据3亦系复印件，而且该证据系单方面持有，所以该证据不能作为证据；证据4经核对，对以下款项支付事实有异议：支付明细第23项2001年10月12日的30000元无凭证，第24项2002年2月6日支付的8万元认为该笔款项系属于补偿安置费存疑，第37项2006年2月13日支付的2万元无借款人签字，无借据，第40项2006年9月28日支付的1万元有借据但无付款凭证，第50、51项2009年1月22日、2月27日支付的3万元和6万元均系有借据无付款凭证，第69项2009年7月2日支付的18万元要求提供原件，第75项2009年7月16日支付的1万元要求提供原件，第86项、87项2010年1月5日、1月13日支付的3万元和70800元要求提供原件。对于该明细其它款项的支付事实均无异议。证据5，对于2006年9月28日、2009年1月22日、2009年2月27日杨白云分别出具的1万元借条、3万元借条及6万元借条，认为仅凭借条不足以证明原告实际收到了相关款项，应以支付凭证为准。2010年1月5日、1月13日支付的3万元和70800元，认为天心区政府未提供证据证明其已实际支付。对于其它款项的支付证据三性均无异议。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，三兆公司是根据双方的拆迁合同约定办理拆迁许可证，但是双方之间存在项目建设合同关系，本案中的拆迁人名义上是三兆公司，实际上仍然是天心区政府。证据2三性均无异议。证据3对其真实性合法性无异议，证明目的有异议，作为天心区政府是应该把开发建设的土地交给三兆公司，然后拆迁补偿协议签订的主体是黄兴南路工程拆迁指挥部，而不是三兆公司。证据4和补充证据因第三人未参与具体支付行为，以原被告双方对账结果为准。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-8均为复印件，无法确认其真实性、合法性，上述相关转让的补充协议以及确认的房屋买受人变更为长沙市顺利物业有限公司白云电子电脑城，而不是原告，因此无法达到证明目的，原告不是适格的诉讼主体。证据9-22三性均无异议，上述证据也正好证明了政府经过与杨白云多次协商最终在2009年6月30日签订了相应的补偿协议，确定了补偿方案，且该补偿方案明确约定了除2000万元的货币补偿外不再做其他形式任何补偿和安置。证据23、24三性均有异议。证据25三性无异议，借款明细表以及法院执行名单，应以被告所提交的相关法院执行银行凭证以及向原告其他债权人支付的凭证为准。证据26三性无异议，无法达到证明目的，对于4套过渡房的处理问题实际在2009年签订的安置补偿协议中才最终确定，因此该报告所载19余万元房款已经在协议中抵扣不属实。证据27三性无异议，证明目的有异议，对于顺利商厦的最终补偿方案应以2009年的协议为准。证据28回复中提到的四套房屋房款予以确认，但是根据被告查到的会计凭证和实际支付凭证，这29万余元过渡房房款并没有实际抵扣。而且顺利商厦的补偿款未支付部分金额也不准确，应当以庭审中确定的金额为准。证据29三性无异议，被告认可原告向法院起诉的权利。证据30三性无异议，无法达到证明目的。补充证据1评估报告无原件，对三性有异议，对红线图的三性无异议。补充证据2无法达到证明目的。补充证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。补充证据4三性无异议，无法达到证明目的。补充证据5三性无异议，证明目的有异议。补充证据6三性均有异议。补充证据7、8、9真实性、合法性无异议，关联性有异议。补充证据10真实性、合法性无法确认，无法达到原告证明目的。补充证据11、12、13三性无异议，但无法达到其证明目的。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-8、21、25三性无异议。证据9-16三性无异议，提请法庭注意房屋拆除均是由黄兴南路拆迁指挥部申请行政裁决和天心区法院进行强制拆除的，与三兆公司无关。证据17三性无异议，但是信访是在2004年的时候，双方是在2009年达成的拆迁补偿协议。证据18-20三性无异议，证明目的有异议，当时拆迁补偿方案是按照长沙市政府37、38号令拟定的方案，不是最终实施方案。证据22真实性无异议，关联性有异议。证据23真实性有异议，不能确认该份文件的出处。证据24真实性无异议，关联性有异议。证据25-30质证意见与被告相同，该四套房屋的安置补偿问题均是被告与原告之间的行为，与第三人无关。补充证据1三性有异议，无法达到原告证明目的。补充证据2三性无异议，不能达到原告证明目的。补充证据3真实性无异议，关联性有异议。补充证据4三性均有异议。补充证据5三性有异议。补充证据6三性有异议。补充证据7-13，具体质证意见与被告相同。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告提交的证据1-3客观、真实，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采纳；被告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1-22、证据26-28客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据以上被采信的证据，本院经审理查明：涉案被拆迁建筑即顺利商厦位于长沙市天心区，登记所有权人为湖南中银实业公司。1995年2月，湖南中银实业公司与杨白云签订房屋买卖协议，将顺利商厦转让给杨白云。同年7月，湖南中银实业公司与杨白云签订补充协议，将买方杨白云变更为长沙顺利物业有限公司白云电子电脑城（系顺利公司下属无法人资格的分支机构），房屋未办理过户手续。2001年，三兆公司取得涉案房屋所在地块的拆迁许可证。长沙市人民政府发布长政发［2001］3号《关于黄兴南路商业街工程拆迁腾地的公告》。2001年3月16日，三兆公司与黄兴南路拆迁指挥部签订《黄兴南路步行商业街建设拆迁合同》，合同约定三兆公司按照工程进度和实际需要资金及时分期付款给黄兴南路拆迁指挥部，由黄兴南路拆迁指挥部按期完成拆迁任务。2001年6月29日，黄兴南路拆迁指挥部向长沙市房地产管理局作出黄拆发［2001］16号《关于顺利商厦拆迁补偿方案的请示》。2001年7月7日，长沙市房地产管理局作出长房地函［2001］76号《关于对顺利商厦拆迁补偿方案的批复》，该批复载明顺利商厦房屋面积为2579.67平方米，其中市房地局核发产权证面积1325.67平方米，市规划局颁发建设工程规划许可证面积1254平方米，另有576.239平方米未提供合法手续。按照产权建筑采取一次性作价收购补偿的方案，补偿6760518.78元。因顺利公司未与黄兴南路拆迁指挥部达成拆迁补偿协议，长沙市人民政府于2001年6月13日对顺利公司、杨白云作出《责令限期拆迁决定书》。顺利公司、杨白云不服，向湖南省人民政府提起复议,省政府于2001年8月24日作出湘府复决字［2001］6号行政复议决定书，维持上述《责令限期拆迁决定书》。在该行政复议决定书中，查明“申请人杨白云，其弟杨青云、杨桂云、杨岳云在强制拆迁时被安置在广夏新村Ｂ14栋103、403、603、604房”等事实。2001年6月28日，长沙市房地产管理局向长沙市天心区人民法院申请对顺利商厦强制搬迁。同年7月3日，天心区法院作出（2001）天行初字第22号行政裁定：1、准予强制拆除新坡子街10-12号房屋;2、对该房屋的补偿安置另案处理。同年7月6日，天心区法院作出（2001）天执字第397号公告，责令湖南金园有限公司（原湖南中银实业有限公司）、顺利公司、顺利公司白云电子电脑城、杨白云在2001年7月9日前撒出天心区新坡子街10-12号房屋，搬迁至长沙市天心区广厦新村Ｂ十、六楼603、604号房屋过渡，逾期未搬迁的，将强制拆除新坡子街10-12号房屋。最终该房屋被天心区法院强制拆除。涉案房屋被拆迁后，顺利公司(杨白云)对黄兴南路拆迁指挥部确定的房屋补偿金额不满，迟迟未能签订补偿安置协议，并向多个部门信访反映诉求。顺利公司因资金周转困难，对外欠下多笔债务，由此形成多个执行案件。顺利公司（杨白云）先后多次向黄兴南路拆迁指挥部出具欠条借款，约定借款从应付的拆迁补偿款中予以抵扣；同时，黄兴南路拆迁指挥部还配合法院对顺利公司(杨白云)的债权人进行司法执行扣款。2004年4月6日，长沙市天心区信访局《关于天心区杨白云重复信信访问题的调查处理情况汇报》载明，拆迁指挥部在广厦新村安排了三套住房，合计产权面积150.48平方米，金额197864.23元，在拆迁补偿款中进行了抵扣，拆迁指挥部将顺利商厦的拆迁补偿款扣除安置房款的部分，全部打入天心区法院账户。2009年6月30日，杨白云与黄兴南路拆迁指挥部达成《黄兴南路步行商业街工程建设私有房产拆迁补偿安置合同》，该合同第四条约定因乙方（黄兴南路拆迁指挥部）协助法院执行甲方（杨白云）债务和借支给甲方款项以及甲方购买乙方安置的过渡房购房款共计6703592.20元，扣除上述款项后，仍需支付15777110.30元，分三次支付，于2010年3月30日支付余款。该协议只约定了征收补偿款，对房屋既没有约定套数，亦没有确定具体的房号。2011年，天心区重点办《关于杨白云同志有关信访事项的回复》载明“安置你天心区广厦新村四套，共计面积200.64平方米，房屋折价款296947.20元(合1480元/平方米)，扣除以上四项已支付的款项，现余拆迁补偿款486440.30元。”2017年9月13日，天心区城乡建设局作出《请示（报告）单》载明，“杨桂云同志于8月24日到访我局，要求协办广厦新村B14栋103号等四套房屋的产权。我局立即与市不动产登记中心、市工务局等部门联系，帮助杨桂云同志就其所诉事项做好工作对接。（具体工作联系情况附后）鉴于材料难以达到过户要求，我局建议杨桂云同志直接采取司法途径，就相关房屋进行确权。”本院依职权进行调查，涉案广厦新村B14-103、403、603、604四套房屋产权现登记在长沙市湘江两岸防洪排渍整治工程指挥部一分部名下。庭审中，天心区政府委托代理人认可该防洪指挥部一分部系由中共长沙市天心区委员会、天心区人民政府组建设立的临时性机构。本院认为，涉案拆迁行为发生在2001年，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定，“拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿安置，本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位”。第七条第二款规定，“市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”即在当时的拆迁法律关系中，房屋拆迁管理部门负有审核发放拆迁许可证、进行监督管理的法定职责，对被拆迁人给予补偿安置的责任主体是依法取得拆迁许可证的拆迁单位。故本案中对顺利公司负有补偿安置法定义务的责任主体是三兆公司，顺利公司诉请确认天心区政府未履行补偿安置的法定职责违法的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，由拆迁人负责补偿安置。但在实践中，亦存在房屋拆迁管理部门根据拆迁单位的委托开展拆迁工作的情况，在该种情形下，如果房屋拆迁管理部门以自身名义作出了搬迁通知、限期拆迁决定、申请法院强制执行、与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议等行为，在具体的拆迁过程中，承诺或约定了一定的补偿安置事项，被拆迁人据此向法院提起行政诉讼的，为了查明案件事实、实质化解争议纠纷，亦可按照拆迁补偿安置协议的约定，通过审理行政协议的方式对被拆迁人的诉求进行实体审查。本案中，天心区政府下设的黄兴南路拆迁指挥部受三兆公司委托，具体实施征收拆迁的相关工作。在拆除顺利商厦过程中，黄兴南路拆迁指挥部为顺利公司提供了广厦新村四套拆迁安置过渡房，顺利公司亦实际占有使用上述房屋。2009年6月30日，黄兴南路拆迁指挥部与顺利公司法定代表人杨白云签订的《黄兴南路步行商业街工程建设私有房产拆迁补偿安置合同》中，确认上述安置过渡房的购房款已在拆迁补偿款中予以扣除，而涉案四套房屋至今仍未过户至顺利公司名下，故黄兴南路拆迁指挥部负有协助办理房屋过户手续的合同约定义务。因黄兴南路拆迁指挥部系天心区政府设立的不能对外独立承担责任的机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，应由组建机关即天心区政府承担相应的法律责任，天心区政府是本案适格的被告。对于天心区政府提出“经与顺利公司核对经济往来账目，涉案拆迁周转用房购房款并未实际抵扣，顺利公司应先支付购房款，天心区政府才能配合过户”的意见，本院经审查认为，虽然在黄兴南路拆迁指挥部与杨白云签订的《补偿安置合同》中未明确安置过渡房的套数、具体坐落及购房款金额，但结合天心区法院强制执行公告、湖南省人民政府行政复议决定书、天心区信访局情况汇报、天心区重点办信访回复、天心区城乡建设局请示报告等相关材料内容，可以认定黄兴南路拆迁指挥部提供给顺利公司的安置过渡房为广夏新村B14栋103、403、603、604四套房屋。《补偿安置合同》中明确约定安置过渡房购房款已抵扣，且天心区有关行政机关在接待处理顺利公司、杨白云的信访事项中，亦认可顺利公司安置过渡房购房款已抵扣的事实，故现有证据可以推定顺利公司涉案安置过渡房的购房款已实际抵扣。涉案安置过渡房现登记在长沙市湘江两岸防洪排渍整治工程指挥部一分部名下，天心区政府当庭陈述该防洪指挥部一分部系天心区委、天心区政府成立的临时机构，上述房屋实际由天心区政府最终控制。在顺利公司已通过抵扣方式支付安置过渡房购房款的情况下，天心区政府负有协助办理涉案安置过渡房过户手续的义务。至于因办理房屋过户手续所可能产生的税费，因双方对此未明确约定，应按照交易惯例各自承担相应的费用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定,判决如下:一、限被告长沙市天心区人民政府于本判决生效之日起十五日内协助原告长沙市顺利物业有限责任公司办理长沙市天心区广厦新村B14栋103、403、603、604四套房屋的产权过户登记手续。二、驳回原告长沙市顺利物业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告长沙市天心区人民政府负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  黄协桃二〇二〇年四月二十一日法官助理高思聪书记员唐奇祥附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿