河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终750号上诉人(原审被告):新乡市辉龙物业管理有限公司，住所地:新乡市辉龙阳光城怡苑（D区）东门小白楼一楼。法定代表人：张志峰。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新乡市辉龙阳光城怡苑（D区）业主委员会，住所地新乡市人民路三分区辉龙大厦9层。负责人：张伟，副主任。上诉人新乡市辉龙物业管理有限公司(以下简称辉龙物业公司)、因与被上诉人新乡市辉龙阳光城怡苑（D区）业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3089号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辉龙物业公司的委托诉讼代理人郭振雷，被上诉人业委会的负责人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉龙物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、业主委员会不具备收取资金资格。2、业主委员会没有银行账号，不是适格主体。3、物业管理规定，资金也不是返还业主委员会，应由物业实施。4、行政程序已经处理，住建委已处罚，且重复诉讼。5、停车位问题业主用的是未出售的车位。6、物业投入了很多资金用于小区公共部分改造，原审判决再让支付，无理由。业务会辩称，应驳回上诉，维持原判。1、我方是业主大会的执行机构，受业主大会委托进行工作，不是业主委员会收取钱。2、业主委员会收取资金，相关法律对其用途明确规定，不是我方去使用资金，仅是行使资格。是否有账号与本案无关。3、业主委员会之前没有行政诉讼，也没有去过法院。这次是业主委员会第一次提起诉讼。不存在重复诉讼。4、辉龙物业公司无法证明收取案涉停车费所对应的临时停车位在哪。小区公共部分到处都停满了车辆，当时不交停车费就不让进小区。业委会向一审法院起诉请求：依法判令辉龙物业公司向业委会返还违法收取的2015年、2016年、2017年怡苑D区公共道路地面上停放车辆的部分停车费4400元；2、诉讼费由辉龙物业公司承担。一审法院认定事实：辉龙物业公司为新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)前期物业，并为该小区提供物业服务多年至今。辉龙物业公司提供服务期间，与部分业主签订《地上临时停车协议书》，该协议书中第一条约定临时停车场地维护费每月50元；第三条中约定甲方在小区停车须遵守小区停车规定，停放有序，不得占用其他固定停车车位。辉龙物业公司于2015年12月25日收取29号楼101业主2016年1月1日至2016年6月30日车位费300元；于2015年12月25日收取29号楼101业主2016年7月1日至2016年12月31日车位费300元；于2016年1月1日收取43号楼304业主2016年1月至2016年6月车位费300元；于2016年7月14日收取39号楼302业主2016年7月16日至2016年10月16日车位费150元；于2016年12月18日收取41号楼109业主2017年1月1日至2017年12月30日车位费600元；于2016年12月23日收取43号楼206业主2017年4月1日至2017年6月30日两辆车车位费300元；于2017年1月1日收取39号楼201业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；于2017年1月2日收取21号楼1-1101业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；于2017年1月2日收取21号楼205业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；于2017年2月1日收取9号楼207业主2017年1月1日至2017年6月30日车位费300元；收取21号楼509业主2017年1月1日至2017年6月30日两辆车车位费600元；以上共计3750元。一审法院认为，本案中关于辉龙物业公司是否利用案涉小区公共区域向业主提供停车位并收取小区业主停车费问题。根据辉龙物业公司与业主签订的《地上临时停车协议书》中约定交纳车位费的业主“不得占用其他固定停车车位”，而辉龙物业公司未能明确说明提供给上述业主的具体停车位置，且无法提供案涉小区规划停车位和其所称的流动车位数量、位置以及其收取车位费的相关清单账目，加之案涉小区除有固定停车位（即规划停车位）外，一直以来均有在道路两旁划有停车位（即流动车位）的实际情况，可以认定辉龙物业公司利用公共区域向业主提供停车位，并按每月每辆车50元标准收费。关于收取的车位费如何分配问题。根据《物业管理条例》第五十五条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。”本案中，辉龙物业公司未能提供证据证明其利用共有区域向业主提供车位并收取车位费经过了业主大会同意。双方未对收益分配进行约定的情况下，辉龙物业公司收取的3750元车位费收益应当属于全体业主享有；同时，考虑到辉龙物业公司也付出了管理成本，亦应享有一定的收益回报，但其未能举证证明其经营成本数额及其合理性，一审法院确定该部分收益业委会享有60%、辉龙物业公司享有40%较为合理。据此，业委会代表新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)全体业主享有3750元收益中的2250元（3750元×60%）。对于该部分收益，业委会不得自行处置，应依据上述法律法规纳入新乡市辉龙阳光城怡苑(D区)专项维修基金或者用于业主共同决定的其他用途。对双方各自享有的收益，各自按国家规定承担税费。综上，依照《物业管理条例》第五十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、辉龙物业公司于判决生效之日起十日内返还业委会2250元；二、驳回业委会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由辉龙物业公司负担30元，由业委会负担20元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于辉龙物业公司的上诉请求，本院认为焦点问题是辉龙物业公司是否利用规划停车位以外的公用部位进行收取停车费的问题。对此，辉龙物业公司二审庭审中明确述称，本案涉及的13户停车位，没有固定的停车位，可以在没有售出的地下、地上规划停车位上随便停，同时也承认除规划的停车位外，小区地面上还有很多公共区域部分的空地业主存在随便乱停现象，辉龙物业公司对此难以管理。本院认为，辉龙物业公司与案涉13户业主签订的停车协议，并未明确停车位是否在其规划的停车位上，不排除业主占用公用停车位的情形，故其收取该13户业主停车位费用，侵犯了业主委员会的权益。一审法院据此划分责任比例，已经考虑了辉龙物业公司的管理成本，并无不当。综上，上诉人辉龙物业公司上诉请求因证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新乡市辉龙物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇二〇年四月九日书记员  王 淼