湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1597号原告：蔡报勇，男，1978年6月21日出生，汉族，住江西省九江县。委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：江阅，江西亚都律师事务所实习律师。被告：湖南凯美特气体股份有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区七里山（巴陵石化化肥事业部西门）。法定代表人：祝恩福，董事长。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。第三人：庐山市超越气体有限公司，住所地江西省九江市庐山市白鹿镇交通村金锭山北。法定代表人：蔡报月，执行董事。委托诉讼代理人：陈琳，江西瑞京律师事务所律师。原告蔡报勇与被告湖南凯美特气体股份有限公司（以下简称凯美特公司）、第三人庐山市超越气体有限公司（以下简称超越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告蔡报勇及其委托诉讼代理人郑江斌、江阅，被告凯美特公司的委托诉讼代理人李建中，第三人超越公司的委托诉讼代理人陈琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡报勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付款30060元，并自2017年11月1日起至被告还清预付款时止按年利率6%支付资金占用期间的利息，暂时计算至2019年12月31日支付利息3963元；2、判令第三人在收到被告支付的预付款范围内归还给原告，并自收到预付款之日起按年利率6%支付占用期间的利息；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。在诉讼过程中，原告蔡报勇变更第2项诉讼请求为：判令第三人在被告应向原告支付的预付款范围内与被告共同承担偿还责任。事实与理由：2017年5月23日，原告从汽车租赁公司以融资租赁方式购买一台危化品车辆，车牌号为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××（挂）。原告为经营液氧买卖业务在百度网站上寻找液氧生产厂家，经百度查询联系到被告，并与被告销售部经理蒋建琴具体协商液氧买卖相关事宜，经协商被告同意液氧按每吨900元的价格计算，原告先款后货，提前支付预付款，并由原告提供一家开票和走账的单位。双方达成协议后，原告找到第三人与其协商开票和走账相关事宜，得到第三人同意。原告于2017年8月14日通过妻子万雪华向被告支付预付款10万元，扣除购买的液氧款外尚余30060元预付款。2017年10月28日，原告与第三人签订《企业合伙经营协议》，投资40万元占第三人公司20%的股权，并在公司负责液氧买卖和运输业务，第三人要求原告不能私自经营液氧买卖业务，原告只能将自己的槽车原价转让给第三人，并于2018年7月份办理了过户手续。因原告无车经营液氧买卖业务，故多次要求被告对2017年10月底之前的液氧预付款进行结算，被告于2019年1月21日进行财务结算，原告在被告处尚结余30060元预付款。为此，原告多次向被告催讨预付款余额，被告总以预付款已给付第三人为由拒绝返还，且第三人又始终不认可收到预付款的事实，原告遂诉至法院。被告凯美特公司辩称，与该公司成立买卖合同的主体系第三人超越公司而非原告蔡报勇，原告一直以来以超越公司的名义与该公司进行交易。该公司与超越公司之间的买卖合同均已履行完毕，双方已无债权债务关系。原告诉请的预付款30060元已在该公司与超越公司交易的第二阶段使用完毕。至于原告与第三人之间的纠纷与该公司无关，请求驳回对该公司的诉讼请求。第三人超越公司辩称，1、原告属于重复起诉，原告此前已就预付款问题向江西法院起诉该公司，诉讼请求已被驳回。2、原告认为其将预付款转给该公司，属于债权转让，债权转让应通知债务人，故原告的债权转让不符合法律规定。3、不认可用原告个人的预付款抵充该公司与凯美特公司买卖液氧货款的情况。该公司一共向凯美特公司提货两次，就该公司与凯美特公司往来账目来看，该公司汇入凯美特公司的货款大于所提货物应付款。2017年12月31日该公司才得知原告欠凯美特公司货款18018元，凯美特公司将该款算入该公司名下，该公司只能补汇14710元到凯美特公司账上以补充货款，此后原告蔡报勇以现金形式补给该公司18018元。该公司与原告之间账目已结算清楚，不存在拖欠货款的情况。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：2017年8月14日，原告蔡报勇欲为其所有的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××（挂）号槽车购买液氧，委托妻子万雪华向被告凯美特公司支付预付款10万元，并以1300元／吨的价格于当日及8月20日安排司机到凯美特公司自提液氧26.38吨、27.42吨。应蔡报勇的要求，2017年8月31日，被告凯美特公司向蔡报勇开具一张购买方为“星子县超越气体有限公司”、金额为69940元的发票。2017年12月8日、10日，第三人超越公司通过蔡报勇联系以900元/吨的价格安排司机到凯美特公司自提液氧25.9吨、27.52吨，因此前剩余预付款30060元已不够抵冲应付货款，应凯美特公司要求，原告安排超越公司股东桑培文于当月11日向凯美特公司支付50000元。当月12日、13日，第三人超越公司又以相同方式、以900元/吨的价格到凯美特公司自提液氧26.68吨、25.2吨。后凯美特公司发现尚有14710元货款未支付，蔡报勇安排桑培文于当月31日向凯美特公司补足14710元后，同日，凯美特公司向超越公司开具金额为94770元的发票。在诉讼过程中，第三人超越公司仅认可于2017年12月12日、13日向凯美特公司订购液氧26.68吨、25.2吨，不认可于2017年12月8日、10日向凯美特公司订购液氧25.9吨、27.52吨，亦不认可用原告蔡报勇个人的预付款30060元抵扣该公司与凯美特公司买卖合同款项的事实。另查明：原告蔡报勇与第三人超越公司的法定代表人蔡报月系堂兄弟关系。2017年10月28日，原告蔡报勇与蔡报月、桑培文等六人共同签订一份《企业合伙经营协议》，约定共同出资、合伙经营、共担风险、共享收益、共同经营超越公司（曾用名星子县超越气体有限公司）。入股后，原告蔡报勇负责超越公司的液氧买卖及槽车运输业务。2017年11月，蔡报勇与超越公司达成汽车转让协议，蔡报勇将其所有的槽车作价46万元转让给超越公司，2018年7月6日双方又补签汽车转让合同，并载明该车的责、权、利自协议当日即2018年7月6日起由超越公司负责。2017年12月，原告蔡报勇称因公司不允许槽车单干，遂将槽车、液氧预付款、现金共折合人民币70万元交付给超越公司。后因合伙期间与蔡报月发生矛盾，原告蔡报勇于2018年7月2日退股。2019年1月2日，原告蔡报勇就其所称的超越公司未向其偿还70万元借款的余款部分（包含涉案预付款）以超越公司为被告向江西省庐山市人民法院起诉，该案经一、二审处理完毕，经生效判决认为蔡报勇对于向超越公司转让了预付款未提供充分有效证据证实，对其该项诉讼请求予以驳回。本院认为，本案的争议焦点如下：1、2017年12月8日、10日向被告凯美特公司成立买卖合同关系的主体是原告蔡报勇还是第三人超越公司，是否存在第三人超越公司使用原告个人的预付款抵扣应付货款的事实；2、原告主张的涉案预付款及相应利息应否返还、应由谁返还。对于争议焦点1，根据现已查明的事实，原告蔡报勇入股超越公司后一直负责超越公司的液氧买卖及槽车运输业务，超越公司与凯美特公司的液氧买卖业务均由蔡报勇负责，蔡报勇与超越公司早在2017年11月已将包括赣Ｃ×××××号在内的槽车转让给超越公司，此后蔡报勇没有以个人名义购买液氧的理由；原告蔡报勇所举的《槽车液氧购销明细表》（来源于超越公司，系超越公司在另案诉讼中向法院提供）显示超越公司在另案诉讼中认可该公司在2017年12月8日、10日向凯美特公司订购液氧25.9吨、27.52吨的事实，上述事实能够与被告凯美特公司所举证据吻合；超越公司经凯美特公司要求支付了欠付货款并在收到凯美特公司开具的相应发票时未提异议，故本院确认2017年12月8日、10日与被告凯美特公司成立买卖合同关系的主体是超越公司而非蔡报勇。第三人超越公司虽有异议但未提供足以反驳的证据，应当承担举证不能的不利后果。根据庭审查明的事实，原告蔡报勇及第三人超越公司与被告凯美特公司之间的买卖合同均采用先款后货的形式，2017年8月，原告蔡报勇共向凯美特公司订购液氧53.8吨（26.38吨＋27.42吨），价格为1300元／吨，故尚余预付款30060元（100000元-53.8吨×1300元／吨）。2017年12月，超越公司共向凯美特公司订购液氧105.3吨（25.9吨＋27.52吨＋26.68吨＋25.2吨），价格为900元／吨，故超越公司共应向凯美特公司支付货款94770元（105.3吨×900元／吨），而超越公司实际向凯美特公司支付货款64710元（50000元＋14710元），故本院对第三人超越公司使用原告蔡报勇个人的预付款30060元抵扣其应向凯美特公司支付货款的事实予以确认。第三人超越公司辩称2017年12月原告欠凯美特公司货款18018元，该款由超越公司补足后由蔡报勇以现金形式归还，因原告蔡报勇对该事实不予认可，超越公司又未提供证据证明，故本院对上述辩解意见不予采信。对于争议焦点2，被告凯美特公司与第三人超越公司买卖合同的具体事宜由蔡报勇全程负责，超越公司股东桑培文向凯美特公司支付款项均系按照蔡报勇的指示进行，从蔡报勇提供的结算证明、民事判决书等证据亦可知蔡报勇对于凯美特公司与超越公司在履行买卖合同过程中使用其个人预付款30060元的事实系知情且同意的。同时，超越公司在明知该公司2017年12月向凯美特公司购买液氧总量、单价的情况下仍支付除所诉预付款外的剩余货款并在收到凯美特公司开具的含所诉预付款在内的全部货款金额发票时未提异议，表明超越公司明知且同意使用蔡报勇个人预付款30060元用于抵充其应向凯美特支付的货款。因此，涉案预付款30060元应由第三人超越公司向原告蔡报勇予以返还，被告凯美特公司无论在履行与原告蔡报勇个人还是与第三人超越公司的买卖合同过程中均无过错，对于原告蔡报勇要求被告凯美特公司向其返还预付款的请求不予支持。第三人超越公司辩称原告对凯美特公司的债权在转让时未通知债务人，债权转让行为不符合法律规定，但本案债权转让合同的债务人系凯美特公司而非超越公司，超越公司的上述辩解意见不能成立。对于利息，因抵扣预付款的事实发生于2017年12月10日，第三人超越公司未及时返还预付款的行为给原告造成资金占用期间的利息损失，故对于原告主张按年利率6%支付自2017年12月11日至实际支付之日止的利息，本院予以支持，对于原告主张的超出部分不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由第三人庐山市超越气体有限公司向原告蔡报勇返还预付款30060元，并按年利率6%支付自2017年12月11日至实际支付之日止的利息。上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡报勇的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取325元，由第三人庐山市超越气体有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇二〇年四月二十六日书记员  李佳