河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3785号 原告（反诉被告）：王建，男，1987年9月1日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：张海，男，住遵化市，系遵化市村民委员会推荐，特别授权。 被告（反诉原告）：玉田县腾达汽车销售服务有限公司，住所地玉田县玉田镇周庄村南。 法定代表人：苏国华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）王建与被告（反诉原告）玉田县腾达汽车销售服务有限公司（以下简称腾达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建的委托诉讼代理人张海、被告（反诉原告）腾达公司的委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失（数额以鉴定为准）154200元；2.判令被告赔偿原告石料款1280元。事实和理由：2014年4月9日，原告所有的冀Ｂ×××××／豫Ａ×××××半挂车装载石碴32吨由遵化运往天津工地，行至玉田县，被被告工作人员非法扣押到被告停车场内，原告与被告协商放车一事未果，向玉田县公安局报了案，后诉至玉田县人民法院，经审理，被告于2014年12月将豫Ａ×××××半挂车归还原告，于2014年12月22日将冀Ｂ×××××号牵引车非法出售给案外人。经人民法院强制执行，被告于2019年7月2日赔偿原告冀Ｂ×××××号牵引车损失费149500元（2018年4月11日玉田县人民法院（2017）冀0229民初411号民事判决书判决第一项）。原告认为，被告非法扣押原告所有的正在运营的半挂货车达257天（2014年4月9日至2014年12月22日），并非法处置车载货物石碴32吨，给原告造成了巨大经济损失。 腾达公司辩称，应驳回原告的诉请，1.原告购买的是贺兰红名下的登记在贷款人朝阳银行名下的车辆，原告不仅没有取得所有权，也无权对抗抵押权人依法行使权力，所以被告与贺兰红有事先约定，根据合同行使抵押权，变卖车辆以后，将价款优先偿还给抵押银行，上述行为是依法行使权力，原告无权对抗，登记的抵押权优先于原告的买卖权。2.本案的原告已经在2017年提起过一次返还车辆赔偿返还期间损失的诉讼，案号是（2017）冀0229民初411号，该判决已经生效，判决认定王建未取得车辆所有权。3.王建的损失是支付的车辆对价和一个月的车贷共计149500元，并全额获得了赔偿和返还。4.生效判决就王建主张的返还之前的损失问题，判决认定王建不存在资金占用损失的期待性和现实可能性，原告无权对抗抵押权人，所以生效判决第二项驳回原告其他诉讼请求，也就是驳回了原告要求赔偿返还车辆之前损失的诉讼，当时原告计算的方法是按年利率6.3%乘以车价的利息，金额是266800元，被该案件驳回，本案原告变更了计算方法，贷款利息变为鉴定停运损失，是法律关系的同一诉求，属于重复诉讼。综上，原告在购买贺兰红车辆的对价和一个月的还贷149500元已经全额返还，车辆已经由抵押权人在贺兰红签字同意之后依法变卖并偿还银行贷款。原告已经没有任何需要补偿的损失，原告主张的返还前的其他损失终审判决已经认定不支持其主张资金占用的损失。王建主张挂车的损失已超出诉讼时效。 腾达公司向本院提出反诉诉讼请求：判令王建返还腾达公司垫付的车辆首付款108652元。事实和理由：贺兰红在我公司购买半挂牵引车辆，我公司为其垫款24万元，联系滦南浩盛汽车销售有限公司，并在朝阳银行办理了分期贷款，贺兰红将所购车辆登记抵押给朝阳银行，书面协议抵押给我公司。后该车辆被实际车主杨学良卖给王建，王建应当给付杨学良购车款13.5万元。该车辆拖欠银行贷款和原告垫付款24万元，浩盛汽车销售有限公司作为保证人偿还了朝阳银行贷款并起诉，后滦南人民法院判决贺兰红偿还浩盛汽车销售有限公司105422元，我公司与抵押人贺兰红协议出售得款23万元，扣除实现抵押权费用6730元及购车债务后，仍下欠我公司122152元。上述款项贺兰红及杨学良应当负有偿还责任。王建应将支付给杨学良的购车款13.5万元直接偿还原告。 王建辩称，不同意腾达公司的意见，因为在玉田县人民法院（2017）冀0229民初411号民事判决书中对腾达公司提出的证据予以否定，判决已经生效，应驳回腾达公司的请求。腾达公司说的13.5万元当时我方已经给付杨学良。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2012年12月22日，贺兰红与腾达公司签订“委托定购车辆协议”，约定贺兰红委托腾达公司定购北方奔驰牌白色汽车两辆，每车单价431000元。，以贺兰红为所有人，登记注册了牌号冀Ｂ×××××的北奔牌白色重型半挂牵引车。同年4月15日，以朝阳银行为抵押权人，为该车设立抵押登记。李振旺是冀Ｂ×××××车的实际购买人，购车时以贺兰红名义办理订购、抵押贷款等手续。李振旺购车后即为车辆设立抵押登记，后李振旺将冀Ｂ×××××车转让给杨学良，向杨学良转让车辆时，未经抵押权人同意，也没有消除抵押权。2014年2月27日，杨学良又与王建签订协议，将该车转让给王建。，抵押登记解除。 ，王建雇佣的司机驾驶冀Ｂ×××××／豫Ａ×××××车运营，途中腾达公司的工作人员将该车拦截，开至腾达公司停车场。2014年4月15日，王建向公安机关报警，但未作处理。后腾达公司将冀Ｂ×××××车交由他人开走，一直未返还给原告，2014年12月22日该车登记在唐山荣飞货物运输服务有限公司名下。后王建向玉田县人民法院提起占有物损害赔偿诉讼，在该案的诉讼中王建于2017年6月20日申请撤回对停运损失的诉讼请求，玉田县人民法院于2018年4月11日作出（2017）冀0229民初411号民事判决，判决腾达公司赔偿王建损失149500元。 2014年3月12日，王建与天津市北辰区顺兴发建材销售处签订了石料采购协议书，约定：王建为乙方，天津市北辰区顺兴发建材销售处为甲方，乙方为甲方供应石碴料，每天保证供应70吨，价格为每吨68元，供料时间为2014年3月15日至2014年11月14日，运输方式为乙方用冀Ｂ×××××／豫Ａ×××××半挂车运输石料…。2019年12月23日，河北鼎源保险公估有限公司据以上协议进行公估，结论为：2014年4月9日至2014年11月14日冀Ｂ×××××／豫Ａ×××××半挂车停运损失为153440元。 被告在诉讼中提交了一份石料采购协议书复印件，原告对此协议书真实性无异议，该协议书记载“供料时间为2014年3月15日至2014年7月14日”，其他内容与上述石料采购协议书相同。该协议书系原告在本案以前的诉讼中所提交。 本院认为，本案的诉讼时效起算点应为2017年6月20日，至本案的立案时间2019年8月13日，未超过三年的诉讼时效。腾达公司扣押王建合法占有使用的营运车辆，侵害了王建的合法权益，王建主张的停运损失与该行为有因果关系。关于原告的损失数额的问题，原告在以前的诉讼中提交的“石料采购协议书”中约定的供料时间与在本案中提交的“石料采购协议书”供料时间不同，但两份协议书记载的签订时间相同，原告对此问题的解释为“双方签订了两份石料采购协议书，两份协议书签订的时间相差一天，被告提交的协议书是在第一天签订的，原告提交的协议书是第二天签订的，当时两份协议书放在一起了，所就拿起一份起诉了，没有细看，被告提交的协议都废除了”。“石料采购协议书”涉及原告的切身利益，原告作为一个正常理性的人，其解释在以前的诉讼中因疏忽提交了其所述的废除的“石料采购协议书”明显不符合日常生活经验法则，据此认定原告在本案中提交的“石料采购协议书”存在瑕疵，因此本院对河北鼎源保险公估有限公司依据此协议作出的损失鉴定不予采信，原告要求被告赔偿停运损失153440元证据不足，本院不予支持。王建主张的石料款证据不足，本院不予支持。腾达公司要求王建返还腾达公司垫付的车辆首付款108652元理据不足，本院不予支持。 综上所述，王建的诉讼请求本院不予支持。玉田县腾达汽车销售服务有限公司反诉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王建的诉讼请求； 二、驳回反诉原告玉田县腾达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费3614元，由王建负担；反诉案件受理费1236元，由玉田县腾达汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 人民陪审员  魏连合 人民陪审员  韩 玉 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 颖