wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1596号原告叶洪霞，女，1972年9月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告叶洪霞诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告叶洪霞诉称，原告因不服北京市公安局海淀分局永定路派出所作出的《行政处罚决定书》向被告海淀区政府提起行政复议，被告于2019年9月2日作出海政复决字[2019]99号《行政复议决定书》。在复议案件审理过程中，原告向被告海淀区政府提出《要求听证申请书》，依照《北京市行政复议听证规则》第八条第二款的规定，行政复议机构应当在15个工作日内作出决定并告知申请人是否举行听证，但直至被告作出复议决定，被告海淀区政府也未对原告提出的听证申请给予答复。被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告不履行法定职责的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告海淀区政府辩称，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据前述规定，听证程序在行政复议过程中非必经程序，行政复议机关有权决定是否采取听证的方式审理案件。因此，行政复议机关是否履行听证程序，并未直接对原告叶洪霞的权利义务产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院依法予以驳回。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现原告叶洪霞以被告海淀区政府在行政复议程序中未履行听证程序违法为由提起本案诉讼，因复议机关是否采取听证程序系办理行政复议案件中的程序性行为，复议机关是否针对原告提出的听证申请作出处理亦不对原告的权利义务产生实际影响。人民法院对于行政复议程序中是否应当进行听证程序以及复议机关对复议申请人的听证申请应当如何处理，均应纳入行政复议决定合法性的审查范围。事实上，原告叶洪霞已就被告海淀区政府作出的海政复决字[2019]99号《行政复议决定书》在本院另行提起行政诉讼，本院可在该案中对听证程序问题进行审查并作出评价。故原告叶洪霞所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告叶洪霞的起诉。原告叶洪霞预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇二〇年四月二十二日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3735号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：杨水流，男，1978年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。原告广发银行股份有限公司与被告杨水流信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月1日，欠本金87222.74元、利息12348.05元、分期手续费4117.80元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月2日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨水流应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月1日的信用卡透支欠款本金87222.74元、利息12348.05元、分期手续费4117.80元以及从2019年5月2日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由被告杨水流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3103执1632号之一申请执行人：德宏升盈民间资本管理有限责任公司，住所地云南省德宏州芒市风平镇风平村委会风平村民小组，统一社会信用代码:915331003228687770。法定代表人：戴永莉，系该公司总经理。被执行人：方三相，男，傣族，1986年8月22日出生，现住云南省德宏州芒市。申请执行人德宏升盈民间资本管理有限责任公司与被执行人方三相借款合同纠纷一案，芒市人民法院作出的（2019）云3103民初1732号民事调解书已发生法律效力。由方三相于2019年9月26日开始返还德宏升盈民间资本管理有限责任公司借款本金及利息共计人民币119000.00元及自2019年9月26日起以所欠借款本金为基数按月利率2%支付利息及综合费用至清偿之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人德宏升盈民间资本管理有限责任公司向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年11月7日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书、信用惩戒风险提示等执行文书。2、2019年10月23日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券，通过查询被执行名下有存款15476.32元，本院冻结后案外人提出异议，现尚在诉讼过程中暂时无法处置，暂无其他财产可供执行。3、2019年12月2日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第二次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。4、2019年12月24日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第三次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。5、2020年1月28日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第四次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。6、2020年4月15日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第五次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。7、2019年10月23日，本院对被执行人名下不动产进行查询，经查被执行人名下无不动产登记情况。8、2020年4月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币119000.00元，执行到位标的人民币0.00元，尚未执行到位人民币119000.00元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产及下落。经申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇二〇年四月二十日书记员  王东东
新疆维吾尔自治区策勒县人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新3225刑初10号     公诉机关新疆和田地区策勒县人民检察院。   被告人：更尕，男，1999年11月25日出生，藏族，文盲或半文盲,住四川省松潘县。因涉嫌盗窃罪于2019年11月7日被策勒县公安局刑事拘留，于2019年12月6日被依法逮捕，现羁押于策勒县看守所。无前科。   辩护人:龚新华，北京市中银（西安）律师事务所律师。   新疆和田地区策勒县人民检察院以策检一部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人更尕犯盗窃罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。策勒县人民检察院检察员丁小伟、被告人更尕及其辩护人龚新华到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年11月2日，被告人更尕用被害人海热尼沙汗·苏来曼遗忘在自家门上的钥匙，将策勒县美丽花园小区703室房门打开，利用管钳打开保险柜，偷窃一个黄金手镯、一对黄金耳环、两枚黄金戒指和一个小米手机、6000元现金，以上盗窃合计：42619元人民币。   被告人更尕对指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。   辩护人对于公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名无异议。   经审理查明，2019年11月2日，被告人更尕用被害人海热尼沙汗·苏来曼遗忘在自家门上的钥匙，将策勒县美丽花园小区703室房门打开，利用管钳打开保险柜，偷窃一个黄金手镯、一对黄金耳环、两枚黄金戒指和一个小米手机、6000元现金，以上盗窃合计：42619元人民币。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证据：被告人的供述和辩解；被害人陈述、被害人海尔尼萨·苏来曼的陈述；现场勘验笔录、鉴定意见书、现场辨认笔录、证人证言、书证、物证、视听资料和电子数据等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人更尕以非法占有为目的，入室秘密窃取他人黄金手饰等财物42619元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人更尕的犯罪事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人更尕到案后能主动供述自己所犯罪行，自愿认罪认罚，签订了认罪认罚具结书，积极退赔，依法对其予以从轻处罚；被告人更尕在庭审中认罪态度好，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第六十一条、第二百六十四条的规定，判决如下：   被告人更尕犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2021年11月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。         审  判  长   施正霞   审  判  员   安外尔江·如则托合提   人民 陪 审员   阿卜杜艾则孜·阿布力克木         二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日     书  记  员   李海鸥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7845号原告：北京神能健翔医疗科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号80号楼四层。法定代表人：韩俊峰，董事长。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：韩俊江，男，1955年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京神能健翔医疗科技有限公司（以下称神能健翔公司）与被告韩俊江合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。本案中，神能健翔公司以韩俊江违反保密协议为由主张韩俊江赔偿100万元，涉及了竞争法等内容，系上述规定所明确的由知识产权法院管辖的案件，故我院对本案件不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林文彪二〇二〇年四月二十六日书记员  杨 慧
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初347号 原告：冯瑞芳，女，1992年8月9日生，汉族，住武平县（现住武平县）。 被告：朱远红，女，1992年8月27日生，汉族，住武平县。 原告冯瑞芳与被告朱远红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯瑞芳到庭参加诉讼，被告朱远红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金162700元，并支付其自2020年3月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年9月4日，原告从微信支付借给被告5000元；2019年9月4日、9月11日和10月6日，原告先后从信用社转账借给被告20000元、7000元和20000元；2019年10月1日，原告从农行信用卡转支借给被告68600元；2019年10月5日，原告从工行信用卡转支借给被告42100元。综上，原告合计借给被告162700元。2019年11月12日，经双方结算，被告向原告补写《借条》一张。《借条》载明，被告借到原告162700元，但未约定借款利息和还款期限。 被告未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提供： 1.微信支付、信用社转账、农行和工行信用卡转支的相关数据资料共四张，以此证明：原告先后已借给被告162700元。 2.2019年11月12日被告向原告补写的《借条》一张，以此证明：原告合计借给被告162700元。《借条》载明，被告借到原告162700元，但未约定借款利息和还款期限。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，该证据的证明力本院依法予以采信。原告提供的证据能够证明其主张的主要基本事实，本院对原告主张的基本事实依法予以确认。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系成立并具有法律效力。被告尚欠原告借款本金应当予以清偿，并应当自主张权利之日起按国家相关规定计付利息。据此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 本判决生效之日起三十日内，朱远红应当清偿冯瑞芳借款本金162700元，并支付其自2020年3月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3554元，减半收取计1777元，由朱远红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾庆永 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  郑佳佳 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22028号原告：范丽燕，女，1983年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：樊一扬，女，1986年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：康硕电气集团有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区11号楼10层1001-06室。法定代表人：樊一扬。原告范丽燕与被告樊一扬、康硕电气集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范丽燕于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范丽燕自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范丽燕撤诉。案件受理费35元，由原告范丽燕负担（未交纳）。审判员  张琦二〇二〇年四月二十九日书记员  白静
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执恢13574号之一 申请执行人：宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路67号（金泰大厦），统一社会信用代码：91610303305688950B。 法定代表人：孙长绪，任公司执行董事。 被执行人：陈红强，男，汉族，1976年3月14日出生,住宝鸡市陈仓区。 被执行人：潘安，女，汉族，1985年12月19日出生,住宝鸡市金台区。 被执行人：陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路46号院1号楼B座1904室，统一社会信用代码：91610302667951090N。 法定代表人：陈红强，任公司执行董事。 本院在执行申请执行人宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司与被执行人陈红强、潘安、陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2019）陕0303民初809号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年4月2日立案执行，本案申请执行标的为支付借款本金964799.52元及利息531937.08元（2019年5月16日前利息313249.19元，从2019年5月17日至2020年4月20日按月息2%计算），并承担迟延履行期间的债务利息46430.98元（从2019年7月21日至2020年4月20日按日万分之1.75元计算）、律师费40000元、诉讼费8063元、执行费15674元。因被执行人未履行调解义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、扣划被执行人陈红强、潘安、陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司银行存款或其他收入1606904.58元，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 晶 二〇二〇年四月二十日 书记员 李成龙
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初208号原告：段红祥，男，1989年10月1日出生，汉族，山西省隰县人，住太原市。被告：山西泽同智昕互联网信息技术有限公司，住所地太原市小店区平阳路14号26幢20层2001、2002、2003号。法定代表人：刘昕宇，经理。原告段红祥与被告山西泽同智昕互联网信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段红祥、被告山西泽同智昕互联网信息技术有限公司的法定代表人刘昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段红祥向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《速优佳同城空调项目合同》。2、依法判决被告退还原告“速优佳同城空调项目”款16000元。3、依法判决被告给付原告违约金4800元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经网上查询与被告相识。经双方协商于2018年9月12日签订《速优佳同城空调项目合同》，约定：“1.甲方（原告）委托乙方（被告）开发速优佳同城空调项目，乙方接受委托并进行此项技术开发工作；2.合同费用总额总计为32000元（大写叁万贰仟元）；3.合同签订后1个工作日内，甲方向乙方支付合同款总金额的50%，即16000元（大写壹万陆仟元），项目验收完成甲方向乙方支付剩余50%，即16000元（大写壹万陆仟元）；4.自合同签订后，乙方收到甲方的款项到账次日起，30个工作日内，乙方须完成全部工作并交付全部工作成果。”原、被告在签订该合同后，原告依约支付被告16000元。但时至今日，己过约定的交付期限，被告仍未将原告需要的项目完成并交付。为此，原告提起诉讼。山西泽同智昕互联网信息技术有限公司辩称，在整个项目的开发过程中，被告向原告不断交付和功能确认，原告没有验收。被告交付的项目符合合同约定，随时可以验收，微信对接聊天记录可以证明。原告在初期开发上只给了大概的需求，后来不断变更开发需求，要以京东或者淘宝为例，不切实际地要求被告，影响了开发和验收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，原告段红祥（甲方）与被告山西泽同智昕互联网信息技术有限公司（乙方）签订《山西泽同智昕互联信息技术有限公司速优佳同城空调项目合同》一份。合同约定，由乙方为甲方提供的（包括但不限于）项目管理、需求分析、软件开发、测试以及咨询、计划、实施、培训、安装、调试、维护等服务；甲方委托乙方开发速优佳同城空调项目，乙方接受委托并进行此项技术开发工作；合同费用总额32000元；本项目在签订合同生效后，方可进行在线交易；项目的发布工作由乙协助甲方完成，项目的开发与成果与甲方共同确认完成。合同签订后1个工作日内，甲方向乙方支付的合同款总金额的50%即16000元，项目验收完成甲方向乙方支付剩余50%即16000元；自合同签订后，乙方收到甲方的款项到账次日起30个工作日内，乙方须完成全部工作并交付全部工作成果。在产品部署上线试运行5个工作日内，乙方提供《项目验收确认书》配合甲方组织项目验收；甲方应及时组织项目验收，在项目部署上线试运行2个工作日内完成项目验收工作；项目验收合格后，由乙方出具验收证明文件双方签署，作为合同验收合格依据；若甲方逾期未验收的，视为甲方已确认产品合格，双方无需再签署相关的验收文件；甲方根据乙方开发服务工作需要，有义务提供必要的文档资料以及需求方面的清单；当双方任何一方要求对合同内容进行变更时，所有的变更要求都必须以书面形式提交并经甲方和乙方两方同意确认；任一方未能如期履约时，自未能履约之日起每1天按合同总金额的0.5%向对方支付违约金，但支付违约金并不能免除违约方的其他合同义务；如乙方未能按期完成每期产品的开发，逾期超过30天，甲方有权解除或终止合同，乙方退回所有所收款项，并有权要求乙方按合同总金额协商赔付，待赔付金额协商一致且款项已全部到达甲方，甲方未能按期支付合同款项，且自逾期付款之日起本合同的项目开发期限相应延长；逾期超过30天乙方有权提出中止项目开发，并解除或终止合同，并有权要求甲方按合同总金额赔付，待赔付金额协商一致且款项全部到达乙方账户，甲方支付于乙方；甲方和乙方出现违约责任，违约金累计最高为合同总金额15%；试运行半月后结束，付清尾款；合同还约定了其他内容。2018年9月12日，原告向被告支付16000元。被告于2019年3月23日向原告提交项目。现因原告的公众号和小程序问题无法接收项目。上述事实，有山西泽同智昕互联信息技术有限公司速优佳同城空调项目合同、POS签购单、招商银行信用卡对账单、微信聊天记录及庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告与被告签订的《山西泽同智昕互联信息技术有限公司速优佳同城空调项目合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告向被告支付了16000元。双方争议的焦点是：被告是否履行了合同义务。根据被告提交的与原告的微信聊天记录，可以看到被告已于2019年3月23日向原告提交合同项目，故原告主张被告未履行合同应全额退款的诉请，本院不予支持。关于解除合同，双方均同意解除，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。考虑到被告已履行部分合同、被告未按合同约定期限交付合同项目、原告未实际使用等情况，本院酌情认定被告退还原告10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告段红祥与被告山西泽同智昕互联网信息技术有限公司于2018年9月12日签订的《山西泽同智昕互联信息技术有限公司速优佳同城空调项目合同》于本判决生效之日解除。二、被告山西泽同智昕互联网信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告段红祥10000元。三、驳回原告段红祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年四月二十九日书记员 葛雪媛
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2936号之三申请执行人：王银成，男，1984年3月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：贾龙江，男，1956年10月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王来水，男，1968年8月25日出生，汉族，住汝州市。本院在执行王银成与贾龙江、王来水民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王来水在汝州市西环路世纪华庭29#-1-2西有房产（所有权证号：2010000496）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王来水名下位于汝州市西环路世纪华庭29#-1-2西的房产（所有权证号：2010000496），期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月二十四日书记员  李小强
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初538号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张勇，男，1992年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省泸州市纳溪区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月14日被羁押，同年12月5日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]162号起诉书指控被告人张勇犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人张勇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月12日凌晨3时许，被告人张勇通过改锥开窗的方式，进入本市海淀区中关村食宝街二期桃山旬野菜村日式火锅店内，持改锥将收银台抽屉撬开，窃取被害单位北京尚志凯文餐饮管理有限责任公司放置在抽屉内的现金人民币3228元。现涉案部分钱款起获并发还。被告人张勇于2019年11月14日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张勇的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人张勇对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张勇归案后能够如实供述犯罪事实，涉案钱款部分已发还，被告人认罪认罚，综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月12日凌晨3时许，被告人张勇通过改锥开窗的方式，进入本市海淀区中关村食宝街二期桃山旬野菜村日式火锅店内，持改锥将收银台抽屉撬开，窃取被害单位北京尚志凯文餐饮管理有限责任公司放置在抽屉内的现金人民币3228元。现涉案钱款中，已起获并发还人民币455元，剩余钱款未起获。被告人张勇于2019年11月14日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人张勇的供述，证人费某、邬某、谢某的证言，受案登记表，勘验笔录，辨认笔录，扣押笔录，扣押及发还清单，被盗现金照片，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人张勇及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张勇以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害单位造成的损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人张勇到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，部分涉案赃款已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年5月13日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张勇向被害单位北京尚志凯文餐饮管理有限责任公司退赔人民币二千七百七十三元。三、在案扣押的作案工具改锥一把，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年四月三十日书 记 员  谢思凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保150号申请人：广州市至盛冠美家具有限公司，住所广州市番禺区大石街会江村石南二路九号。法定代表人：章爱军。被申请人：上海联氪信息技术有限公司，住所上海市黄浦区河南南路16号2层2001室。法定代表人：征胜男。被申请人：氪空间（北京）信息技术有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：王雪泉。申请人广州市至盛冠美家具有限公司于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人上海联氪信息技术有限公司、氪空间（北京）信息技术有限公司名下价值505974元的财产。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具担保函为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人广州市至盛冠美家具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人上海联氪信息技术有限公司、氪空间（北京）信息技术有限公司名下价值505974元的财产。案件申请费3050元，由申请人广州市至盛冠美家具有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二〇年四月十四日书记员  吴青沛
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2402号原告：戴德华，男，汉族，1964年3月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师，特别授权。被告：赵杰，男，汉族，1988年3月2日出生，住重庆市江津区。原告戴德华与被告赵杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴德华的委托诉讼代理人周勇，被告赵杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告戴德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费98000元；2、判令被告支付原告资金占用利息(以98000元为基数，从2018年3月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至结清之日止);3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告叫原告到双福凤凰城和德感荧鸿城多次做防水的劳务，原告完成工作任务后，被告拖欠原告劳务费，后经双方结算写下欠条，合计欠到原告劳务费170995元。经原告多次催收，被告至今尚欠原告98000元。原告认为，合法的利益应当得到法律保护，为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼诉求为感!被告赵杰辩称：1、劳务费不到98000元，去年我支付了5000元的。2、整个案涉小区到现在为止，还有几十平方在漏水，多次找原告，原告都不来，我自己今年都去补了很多回，我自己光材料钱都花了3万多。不是不给原告工资，但工地漏水的情况，必须给我处理好。请求依法判决。经审理认定如下事实：原告举示《欠条》，载明：今欠戴德华双福凤凰城防水人工工资163595元，壹拾陆万叁仟伍佰玖拾伍元整，在正月拾伍结清。欠款人：赵杰2018.2.15.收款人戴德华。被告认可其真实性。审理中，被告认可原告提供人工劳务时接受自己安排和管理。原告将劳务费金额调整为93000元。被告未提供其主张的漏水与原告提供的人工劳务存在关联性的证据。上述事实，有《欠条》、照片等及当事人的陈述经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，原告以《欠条》主张自己的权利，有相应事实和依据，本院予以支持。被告认为漏水应由原告负责，但未提供其主张的漏水与原告提供的人工劳务存在关联性的证据，加之原告在提供劳务过程中接受被告安排和管理，故被告辩解理由缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告赵杰支付原告戴德华劳务费93000元。二、被告赵杰支付原告戴德华资金占用利息(以93000元为基数，从2018年3月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止)。上述一、二项，限被告赵杰在本判决生效后十日内履行。如果被告赵杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告赵杰负担。此款原告已预交本院，被告在履行上述义务时一并支付原告。原告预交的案件受理费本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年四月二十八日书记员  蔡媛媛
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初258号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园西路10号。负责人：熊涛，该行行长。委托诉讼代理人：王寅、张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。被告：莫菲，女，壮族，1985年5月25日出生，住襄阳市高新区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行（以下简称平安银行襄阳分行）与被告莫菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人张剑毅到庭，被告莫菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金81715.16元及暂计至2019年12月6日的利息2608.23元，合计84323.39元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案案件受理费、保全费、公告费由被告全部承担。事实与理由：2018年4月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告可以从原告处获得不超过505000元的授信额度，最终向被告发放贷款135000元，并约定了贷款期限、利率、违约责任等事项。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还本付息义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告莫辩称：对原告所述事实无异议，希望能和银行协商解决。经审理查明，莫菲作为借款人、平安银行襄阳分行作为贷款人共同签订了《个人信用贷款合同》，约定：借款人从贷款人处获得不超过505000元的授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。《个人贷款确认书》载明：贷款金额135000元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限为36个月，固定月利率为1.53%，等额还款。2018年4月18日，平安银行襄阳分行依约向莫菲发放贷款135000元，到期日为2021年4月18日，2019年9月18日起莫菲未按合同约定偿还本息，截至开庭之日即2020年4月27日，莫菲尚欠平安银行襄阳分行借款本金81515.16元。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告莫菲与原告签订《个人信用贷款合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按约向被告莫菲发放借款，被告莫菲应当按合同约定还本付息，现被告莫菲不按约偿还借款至今，已属违约，原告方有权按照合同约定收回借款本息。本院对原告要求被告偿还本金的诉求予以支持。原告要求被告承担利息，本院对超出法律规定的部分利息（包括罚息、复利）不予支持。原告还要求被告承担其支付的保全费、公告费，因该费用未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫菲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行借款本金81515.16元，从逾期之日即2019年9月18日至借款本息付清之日，以本金81515.16元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付利息（包括罚息、复利）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由被告莫菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  陈小玲人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年四月二十九日法官助理宋楠书记员王睿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28712号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘晓庆，男，1982年2月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘晓庆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月10日的借款本金84542.38元、利息2731.92元、罚息5605.25元，以及自2019年12月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。经审理查明：2018年11月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额90841.1元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月10日，被告尚欠借款本金84542.38元、利息2731.92元、逾期罚息5605.25元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓庆于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月10日的借款本金84542.38元、利息2731.92元、罚息5605.25元，并支付自2019年12月16日起至实际付清之日止的利息（以借款本金84542.38元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘晓庆名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告刘晓庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7879号上诉人（原审原告）：深圳市日博电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道利锦社区德安路3深华业工业园厂房2301（3楼）、2楼。法定代表人：许建民，总经理。被上诉人（原审被告）：刘毅，男，1992年12月24日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。上诉人深圳市日博电子科技有限公司因与被上诉人刘毅劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市日博电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月二日书记员 陈玲珊
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初6号 原告：刘顺港，男，1964年12月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：朱添明，男，1979年11月15日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：陈涛雄，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 原告刘顺港与被告朱添明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺港、被告朱添明及其委托诉讼代理人陈涛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘顺港向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告钢材货款人民币15624元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的资金占用费至清偿止。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2008年1月24日，被告朱添明向原告刘顺港采购一批钢材，钢材货款合计人民币15624元。有港达建材销售表和过磅单为证，被告朱添明也在过磅单中签字确认。原告认为，原被告之间的买卖合同合法订立并生效，双方应当诚信地履行合同，但被告经原告多次催讨货款迟迟不归还，严重损害了原告的利益。据此为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉请。 被告朱添明辩称：原告起诉不符合事实，被告与原告不认识，也没有向原告购买钢材，双方不存在买卖钢筋合同关系，虽然原告提供2008年元月24日的销售表，但是证人庭上明确说明“证明人”是起诉前出具的，我方对证据存疑，所以不能作为定案依据。恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告朱某1惠存在钢筋买卖关系，我们向法庭提供了2007年汇朱某1惠的转账证明，说明被告不存在拖欠原告货款不予支付的客观事实，恳请法庭朱某1惠进行核查，查明原、被告是否存在买卖关系。 经审理查明，2007年6月1日朱亚宏（被告朱添明的父亲）朱某1惠签订《协议书》，购买钢材，并支付定金。在此合同的履行过程中，朱某1惠钢材供应不足朱某1惠委朱某2松（绑钢筋的实际施工人）向原告刘顺港购买钢材。2008年1月24日原告刘顺港向被告朱添明提供3100公斤钢材，朱添明在过磅单上签名验收。此朱某1惠与朱添明结算本案中的钢材款。 认定以上事实有以下证据：1朱某1惠提供的《协议书》；2.过磅单；3朱某1惠提供的收条、账单；4.证朱某1惠朱某2松的证言；5.原、被告的陈述。以上经质证可以认定。 本院经审查认为，根据合同的相对性原则朱某1惠与被告朱添明的父亲朱亚宏签订购买钢材协议书并支付定金，被告朱添明按此协议书履行，并已结算本案中的钢材款。在本案中朱某1惠的供货不足，委朱某2松向原告刘顺港购买钢材，合同的主体应当认定为朱某1，朱某1对本案的合同主体未持异议。原告认为因朱添明在过磅上签名，应当由朱添明承担偿还责任，但其主张未能提供相应的证据证明朱添明是本案中合同的主体资格，应承担举证不能的法律后果。因此被告朱添明不是本案适格的被告。经本院向原告刘顺港释明本案中应承担的合同主体，原告不予以变更。因此原告的主张与法不符，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘顺港的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年四月二十二日 书记员  曾舒萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5724号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：朱晓俊，男，1987年6月29日出生，汉族，住上海市崇明县。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱晓俊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告朱晓俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币44,965.52元、利息68,054.06元、滞纳金1,887.14元、手续费5,915.52元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计120,822.24元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告朱晓俊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金44,965.52元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告朱晓俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计44,965.52元；二、被告朱晓俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924.14元，减半收取计462.07元，由被告朱晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26867号原告：肖丽红，女，1989年7月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：韩霜霜，女，1987年10月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告肖丽红与被告韩霜霜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告肖丽红到庭参加诉讼。被告韩霜霜经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖丽红向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元，并支付利息（自2018年9月22日起至实际支付之日止，以15万元为基数，按照年利率24%为标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告朋友系亲戚关系，被告向原告借款共计15万元，2018年8月22日，原告通过原告姐姐的银行卡向被告转账5万元，同日原告又通过支付宝向被告转账5万元，2018年8月26日，原告再次通过支付宝向被告转账5万元。被告承诺支付原告借款利息按照年利率24%支付。但被告至今未偿还，故诉至法院。被告韩霜霜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，肖丽红通过支付宝转账方式向韩霜霜转账5万元。同日，肖丽红姐妹肖立平通过银行转账形式向韩霜霜转账5万元。当日，韩霜霜向肖丽红转账3000元。2018年8月26日，肖丽红再次通过支付宝转账方式向韩霜霜转账5万元。2018年8月27日，韩霜霜向肖丽红丈夫刘海雄微信转账1500元。肖丽红与韩霜霜的支付宝聊天记录显示，2018年8月22日，肖丽红转账后，肖丽红称“钱已转，收到回个话哦”；韩霜霜称“收到，一会儿给你打条转息，谢谢，一个月就还，我主要有笔钱没回来”；后韩霜霜向肖丽红转账3000元，并称为“利息”。同时，韩霜霜称自己有一笔钱没回来，有点紧，先把利息转给肖丽红，条打了之后发到刘海雄微信上。2019年2月25日，肖丽红称“韩霜霜，我是肖丽红。刘海雄从我家这边帮你借的15万4千元钱。你什么时候还给我。我家里这边有事急用钱。你开始说借一个月急用。我这边帮你筹到钱了。你也拖了半年了。什么时候把钱还给我。”韩霜霜表示“帐对清楚，该怎么弄就怎么弄，还有之前你们欠我的一万块钱，一起核算清除完毕。”肖丽红称“那是你和他的事。和我这钱是没关系的。我也不想扯上什么关系。”庭审中，肖丽红称其丈夫刘海雄的父亲与被告的母亲是亲兄妹关系。当时被告称急用钱，并称在1个月内归还。刘海雄曾经在韩霜霜及其前夫许亚良共同经营的茶叶店里看店。店里面有纠纷，被告不想还钱便称刘海雄拿店里的东西、丢东西之类的。但该事与本案无关，双方另行解决。庭审中，肖丽红称肖立平系其姐姐，当时从肖立平处借款5万元转借给韩霜霜，便让肖立平直接转账给韩霜霜，并提供肖立平证人证言予以证明。同时肖丽红称当时约定的利率为月利息3%。当时约定的借款一个月的时间，故便给了4500元的利息。其后，便再未偿还过。上述事实，有肖丽红提交的转账记录、聊天记录、证人证言、结婚证、离婚证、离婚协议等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩霜霜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合本院查明事实，肖丽红与韩霜霜之间民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。现肖丽红诉至本院要求韩霜霜偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于肖丽红要求韩霜霜支付利息的起算时间，本院结合本案事实予以调整。另，韩霜霜等与刘海雄之间的纠纷可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩霜霜偿还原告肖丽红借款本金十五万元，并支付利息（利息的计算方式分为两部分：以十万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准计算，自二〇一八年九月二十二日起至实际给付之日止；以五万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准计算，自二〇一八年九月二十六日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告肖丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元、公告费五百六十元，由被告韩霜霜负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 胡 波审判员 张翔鹏审判员 田学彬二〇二〇年四月十六日书记员 聂佳飞
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3660-2号 申请执行人：胡绍鹏，男,1958年5月8日生，汉族，住北京市西城区。 被执行人：任爱武，男,1960年1月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：杨淑梅，女,1962年10月9日生，汉族，住诸城市。 申请执行人胡绍鹏与被执行人任爱武、杨淑梅民间借贷纠纷一案，申请执行标的为3386530元。在执行中，申请执行人于2020年4月27日撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初9115号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  **云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9452号原告：黄国柱，男，1958年5月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。被告：北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区丰台科学城外环西路26号院58号楼。法定代表人：王赤宇，总经理。委托诉讼代理人：周建全，男，1976年11月12日出生，汉族，北京富丰高科技发展总公司职员，住北京市房山区。原告黄国柱与被告北京富丰高科技发展总公司（以下简称富丰总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国柱的委托诉讼代理人徐侃，被告富丰总公司的委托诉讼代理人周建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理丰台区恒富中街4号院1号楼2单元401号房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承租公有住宅于2010年10月23日进行拆迁，被安置在丰台区恒富中街4号院1号楼2单元401号房屋，至今一直未办理房产证，经多次与被告协商，双方于2017年7月19日签订《安置房屋认购合同》，根据合同约定被告应负责所安置房屋权属证书的办理，虽然被告为原告提供房屋发票及房屋测绘图，但始终不配合原告办理房屋产权证。为维护原告自身合法权益，现诉至法院。富丰总公司辩称，我公司根据上级安排提供房源，根据拆迁户要求提供了购房合同及发票，一直积极配合履行义务。正常办理的时候有合同、发票和测绘表就能办理。我公司同意原告的诉讼请求。原告所述属实，不能办理产权证的原因我们也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日黄国柱（乙方）与富丰总公司（甲方）签订《安置房屋认购合同》，双方约定：“认购房屋地址北京市丰台区恒富中街4号院1号楼2单元401室。房屋建筑面积为62.32平方米，安置房单价按每建筑平方米5000元计算，购房款合计人民311600元，乙方原住房屋，因丰台科技园区东区三期开发建设需要已拆除，按照《丰台科技园区东区三期公有住宅房屋拆迁实施细则》及《丰台科技园区东区三期房屋拆迁安置补偿协议》等相关文件，乙方所购安置房屋的购房费用由北京丰台科技园建设发展有限公司代收转为支付甲方，甲方向乙方开具所购房屋财务票据。甲方向乙方出具有资质的房产测绘机构出具的所购房屋实测技术报告书。……甲方负责所安置楼的整栋房屋权属证书的办理。按照办理房屋所有权证的相关规定，甲方提供因产权证办理所需的相应资料。乙方分户房屋产权手续的办理，可由乙方自行办理，或由乙方委托有资质的代理机构进行办理，相关费用由乙方自行承担”。另查，现涉案房屋登记的原房屋所有权人为富丰总公司。本院认为：原告与被告签订的《安置房屋认购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告要求按照合同约定的内容办理涉案房屋的产权证，被告富丰总公司对原告的诉讼请求无异议，同意协助原告黄国柱办理涉案房屋产权证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京富丰高科技发展总公司于本判决生效之日起十日内协助原告黄国柱将位于北京市丰台区恒富中街4号院1号楼4层2-401号房屋转移登记至原告黄国柱名下。案件受理费35元，由被告北京富丰高科技发展总公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年四月二十六日书记员 赵家爽
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院刑 事 判 决 书（2020）宁0381刑初60号公诉机关宁夏回族自治区青铜峡市人民检察院。被告人杭胜瑞，男，1994年10月20日生于青铜峡市，公民身份号码×××，汉族，住青铜峡市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年2月20日被青铜峡市公安局取保候审，2020年4月24日本院决定取保候审。青铜峡市人民检察院以青检二部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人杭胜瑞犯交通肇事罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。青铜峡市人民检察院指派检察员吕宇星出庭支持公诉，被告人杭胜瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月2日15时许，被告人杭胜瑞驾驶×××号“思域”牌小型轿车，沿青铜峡市万上公路由南向北行驶至9Km+900m路段处，与前方道路右侧路边步行的张某某相撞，造成张某某当场死亡，车辆受损，构成道路交通事故。经青铜峡市公安局交通管理大队认定，被告人杭胜瑞承担事故的全部责任。案发后，被告人杭胜瑞拨打“110、120”报警急救电话，并在现场等待。公诉机关认为，被告人杭胜瑞违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人杭胜瑞案发后拨打报警急救电话，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。建议判处有期徒刑一年，并适用缓刑。公诉机关提交了书证受案登记表、抓获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、法医学尸表检验意见、居民死亡医学证明书、现场勘查笔录及照片、司法鉴定意见书、交通事故责任认定书、证人高某证言、被告人杭胜瑞供述及辩解、户籍证明、违法犯罪记录查询证明、人民调解协议书、收条、保险公司理赔单、谅解书等证据证实。被告人杭胜瑞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年2月28日，杭胜瑞与死者近亲属达成调解协议，由杭胜瑞投保的中国人寿保险股份有限公司在交强险和商业险范围内赔偿死者近亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费等共计552438.70元；杭胜瑞再赔偿被害人近亲属精神损害抚慰金2万元、×××号“思域”牌小型轿车一辆抵顶赔偿款58000元，上述款项均已付清，被害方表示谅解。本院认为，被告人杭胜瑞构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人杭胜瑞犯罪后先以电信投案，归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人杭胜瑞赔偿被害方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杭胜瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马秀花二〇二〇年四月二十九日书记员  马月娟附：引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0804民初155号原告：赵南，男，汉族，1966年5月15日出生，住广东省湛江市霞山区*************。公民身份号码：440************418。被告：李阳贵，男，汉族，1965年1月9日出生，住广东省吴川市**********。公民身份号码：440************917。被告：邓朝光，男，汉族，1984年4月5日出生，住广东省吴川市************。公民身份号码：440************016。本院在审理原告赵南诉被告李阳贵、邓朝光装饰装修合同纠纷一案中，原告以正与被告李阳贵、邓朝光庭外协商解决本案为由，于2020年4月1日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告以正与被告李阳贵、邓朝光庭外协商解决本案为由申请撤回起诉，是依法行使自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵南撤回起诉。本案受理费1009.58元，由原告赵南负担。审判员  严建二〇二〇年四月一日书记员  吴颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区田林县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1029刑初42号 公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。 被告人韦大群，曾用名韦大勇，男，1974年4月4日出生于广西平果县，壮族，初中文化，经商，户籍所在地广西百色市平果县，现住广西田林县。因涉嫌过失致人死亡罪于2019年12月24日由田林县公安局决定取保候审，2020年3月6日由田林县人民检察院决定取保候审，2020年3月31日由本院决定取保候审。 本院于2020年3月31日立案受理，同年4月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 田林县人民检察院以田检刑认诉〔2020〕32号起诉书，指控被告人韦大群犯过失致人死亡罪，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，缓刑一年六个月至二年。 被告人韦大群对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，认罪认罚并同意适用简易程序审理。 经审理查明，2019年3月初，被告人韦大群发现自己在田林县央牙牧场投资开办的群利木材加工厂工地上的一间洗澡房内的一台威博牌热水器有漏电的情况，被告人韦大群随后口头告知其工地上的务工人员该热水器漏电，要注意安全，但未能摆放任何禁用标语，也未对该热水器进行维修。2019年3月31日19时许，在该工厂务工的被害人田某1使用该热水器洗澡，突然触电倒地昏迷不醒，经抢救无效死亡。案发后，被告人韦大群使用电话向公安机关报警。2019年4月10日，被告人韦大群和被害人家属经过协商，被告人韦大群赔偿被害人家属损失266000元人民币，取得被害人家属的谅解。 本院认为，被告人韦大群过失致人死亡，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪，应依法追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦大群犯罪情节较轻，犯罪后自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首；积极赔偿被害人家属全部损失，并取得被害人家属的谅解，认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下： 被告人韦大群犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  邹玲 二〇二〇年四月八日 书记员  赵慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5155号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：陈建国，北京市恒德律师事务所律师。原告：尹戈，男，1976年5月9日，汉族，职业漫画家，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：陈建国，北京市恒德律师事务所律师。被告：新疆一方美科企业管理咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路396号七一酱园高层1栋B座3003室。法定代表人：李伟。原告北京小版科技有限公司、尹戈与被告新疆一方美科企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告北京小版科技有限公司、尹戈于2020年4月18日向本院提出撤诉申请，主张与被告已于2020年4月17日达成和解协议，且被告已向原告支付和解款，故原告申请撤诉。本院认为，原告北京小版科技有限公司、尹戈自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小版科技有限公司、尹戈撤诉。审 判 员  贺 诚二〇二〇年四月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执910号之一申请执行人：王玉玲，女，1958年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：徐小平，女，1961年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行王玉玲与徐小平民间借贷纠纷一案中，已向被执行人徐小平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐小平在中国工商银行13×××97账户内存款人民币399379.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年四月二十七日书记员  章 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1755号原告：杨丽珍，女，1975年12月9日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告杨丽珍与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨丽珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除杨丽珍与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款267900元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司返还广告流量费3000元；5、判令卡瘦公司赔偿损失（以280900元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；6、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。杨丽珍支付10000元保证金并一次性购买了卡瘦公司285000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向杨丽珍出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨丽珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年四月十四日书记员  吴桐
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初182号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人李财噜，男，1985年11月2日出生，哈尼族，小学文化，务工，户籍所在地云南省普洱市墨江哈尼族自治县，捕前住景洪市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月10日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年1月22日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                   公诉机关指控情况              起诉书文号              景检二部刑诉（2020）73号                  指控事实              2020年1月8日20时许，被告人李财噜到景洪市西双版纳州篮球场体育馆内，趁无人注意之际，将被害人玉某摆放在篮球场内柱子旁的一个棕色女士挎包盗走。到家后发现包内有一部黑色iphoneXR手机（内存：128G，串号：358798094706543）和一串钥匙，后被告人李财噜将黑色iphoneXR手机藏匿于其家中。2020年1月9日景洪市公安局民警在其出租房抓获被告人李财噜，并在其家中查获涉案挎包、手机及钥匙。      经景洪市价格认证中心鉴定，被盗iphoneXR手机市场认定价格为4300元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元                  被告人意见              被告人李财噜对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人李财噜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人李财噜归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：                  判决结果              被告人李财噜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年1月10日起至2020年8月9日止），并处罚金人民币四千元（于判决生效后十日内缴清）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员       王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 二十三 日            书  记  员       杨 永 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17312号原告：李庆，男，1953年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博原告李庆与被告和信财富管理有限公司（以下称和信公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李庆向本院提出诉讼请求：1.请求被告和信公司归还借款5万元及利息；2.请求被告和信公司给付合同约定的违约金（以本金5万元为基准，按年华24%计算至还清借款之日）；3.本案诉讼费用由被告和信公司承担。事实和理由：2019年8月30日，和信公司因投资需要向李庆借款5万元，借款期限为3个月。李庆通过银行转账的方式将借款汇给了和信公司。后李庆在约定的借款期限届满后多次向和信公司催要，但和信公司拒不归还，故起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年四月二十日书记员  刘海洋
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初504号原告：龙沙区哈达农副产品批发市场老七地产菜批发行，住所地：齐齐哈尔市龙沙区民航路哈达农副产品批发市场A区27号。法定代表人：王翠兰，该批发行经营者。被告：赵立新，男，1982年7月14日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市甘南县。委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。原告龙沙区哈达农副产品批发市场老七地产菜批发行（老七地产菜批发行）与被告赵立新运输合同纠纷（立案案由为财产损害赔偿纠纷）一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老七地产菜批发行法定代表人王翠兰、被告赵立新及其委托诉讼代理人丁岚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙沙区哈达农副产品批发市场老七地产菜批发行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵立新赔偿原告冻菜损失88,230.00元、运费5,500.00元、哈达市场进门管理费579.00元、装卸费420.00元，以上合计94,729.00元；2.诉讼费由被告赵立新承担。事实和理由：2019年12月26日，原告在北京市新发地批发市场批发蔬菜，采购各类新鲜蔬菜总计13.98吨，并委托被告赵立新将蔬菜运至老七地产菜批发行，双方网签承运协议，约定运费5,500.00元。2019年12月27日晚19时被告赵立新驾驶货车将货物运至交货地点，原告于当晚将5,500.00元通过微信支付给被告赵立新，由于赵立新未尽到保管义务，疏忽大意，致使全车13.98吨新鲜蔬菜全部冻损，导致原告财产损失总计94,729.00元。原告多次与被告赵立新协商要求解决赔偿问题，被告赵立新均以没钱为由拒绝，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。赵立新辩称，其按照合同约定已完满交付运输货物，原告老七地产菜批发行作为收货人确认验收货物合格，并给付运费，运输合同已经履行完毕。被告赵立新运输的蔬菜在运输过程中没有损毁，原告老七地产菜批发行接收货物当时未提出异议后，就解除了被告赵立新承担运输货物中损毁的法律责任，故被告赵立新不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，原告提交的证据二、齐齐哈尔地利农产品有限公司专用票据结算单一张、证据四、微信截图一张、证据五，货物运输协议照片两张及被告提交的证据二、账单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、照片6张，证明蔬菜冻伤的事实。被告老七地产菜批发行对该证据有异议，认为看不出来是否冻伤，并且这些照片是在地上拍的，不是在车上拍的，不能证明这些菜是被告赵立新给原告运输的菜。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、货款明细照片一张，证明这一车蔬菜的价值以及在产地花费的费用，共计94,729.00元。被告赵立新对该证据的真实性有异议，是原告自己书写的。该证据无法核实其真实性，本院不予采信。证据六，证人证言7份，证明蔬菜冻伤，无法售卖。被告赵立新对该证据有异议，认为7份证人证言仅能证明证人从原告处批发的菜是冻菜，不能证明是原告的原因导致蔬菜被冻。被告提供充分的证据予以反驳，本院不予采信。2.被告提交的证据一、网签货物运输协议一份，证明根据2.3条的规定，已经明确说明原告在接收货物以后，也没有提出异议，证明原告对被告运输的蔬菜质量和数量均无异议。原告对该证据有异议，认为被告送货是在晚上，原告中午就已经下班，市场无人买货，到第二天凌晨一点才开始卖这车货。原告未提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。证据三，货物运输协议复印件一份，证明发货人侯硕在2019年12月29日13时18分，确认被告给原告运输的货物安全抵达，并验收合格完毕。原告对该证据有异议，认为因为晚上卸车后，直到第二天早晨卖货才能知道货冻了，哈达的市场是暖库。本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告赵立新系货车司机，原告老七地产菜批发行在北京市新发地批发市场侯硕处采购各类新鲜蔬菜，2019年12月25日，托运人侯硕与被告赵立新（承运人）在江苏满运软件科技有限公司和贵阳货车帮科技有限公司运营的满帮平台网签《货物运输协议》，约定被告赵立新于2019年12月26日24时前到北京市装货，将各类新鲜蔬菜总计13.98吨运至原告老七地产菜批发行（收货人），约定运费5,500.00元（实际支付5,600.00元），到货后由收货人原告老七地产菜批发行支付运费，未约定到货时间。2019年12月27日17时30分被告赵立新驾驶货车（车牌号：黑Ｂ×××××）将蔬菜运至交货地点原告老七地产菜批发行，原告老七地产菜批发行法定代表人王翠兰在场接收货物，交付货物过程中原告老七地产菜批发行对被告赵立新所交付蔬菜的数量、种类、质量均未提出异议，原告老七地产菜批发行于2019年12月27日20时58分将运费5,600.00元支付给被告赵立新。蔬菜交付给原告后储存在哈达农副产品批发市场蔬菜大厅A区27号老七北京精品菜批发行，2019年12月28日早原告老七地产菜批发行将蔬菜批发给其他商贩时发现蔬菜冻损。2019年12月29日，托运人侯硕在满帮平台点击“确认收货”及“支付运费”，运输协议履行完毕。本院认为，原告老七地产菜批发行起诉被告赵立新财产损害赔偿纠纷要求被告赵立新赔偿损失，实际是基于原告老七地产菜批发行与被告赵立新的运输合同关系，故本案应为运输合同纠纷。货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人提货时应当按照约定的期限检验货物，收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、损毁等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。依据《货物运输协议》约定：“收货方进行收货时，应比照运单当场对货物数量与外表进行验收，除非存在因承运人运输不当导致的货物数量短缺或损坏，否则应视为验收合格；收货人拒绝验收、未及时验收或未就货物数量、毁损情况提出异议的，视为验收合格且风险转移”，以上足以证明双方约定了货物验收时间为收货时当场验收，本案中，被告赵立新依合同约定将货物运输至约定地点，2019年12月27日原告法定代表人王翠兰收货时当场未就蔬菜毁损问题提出异议且当天支付运费5,600.00元，应视为被告赵立新完成运输、蔬菜验收合格且风险转移。2019年12月28日该蔬菜已验收完毕、蔬菜毁损的风险已经转移到原告老七地产菜批发行，此时原告老七地产菜批发行对该批蔬菜的毁损提出异议，无法证明蔬菜的冻损与被告赵立新的运输行为有因果关系，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙沙区哈达农副产品批发市场老七地产菜批发行的诉讼请求。案件受理费2,168.00元，减半收取计1,084.00元，由原告龙沙区哈达农副产品批发市场老七地产菜批发行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二〇年四月八日书记员  朱 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20759号原告：李淑荣，女，1954年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博，董事长。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博，董事长。原告李淑荣（以下简称原告）与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司，一并提起时称二被告）、被告和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案中原告诉称，双方签订《出借咨询与服务协议》后，借款到期，二被告未偿还借款及利息，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司的法定代表人安晓博涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李淑荣的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年四月二十六日书记员 李冠颖
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1226民初426号   原告祁某，住礼县。   被告田某，住礼县。   本院在审理原告祁某与被告田某买卖合同纠纷一案中，原告祁某以和被告田某私下协商、相关货款已付清为由向本院提请撤诉。经本院审查，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告祁某撤回起诉。   本案受理费50元，由原告祁某承担。   审 判 员 徐 晓 明     二〇二〇年四月二十九日   法官助理 屈   飞   书 记 员 屈飞（兼）
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1223号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘涛滔，男，1998年6月15日出生，公民身份号码:430523199806151135，汉族，中专文化，务工，户籍所在地为湖南省邵阳县小溪市乡清水村清水组3号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人周秋军，广东林德律师事务所律师。被告人龙常明，男，1993年2月27日出生，公民身份号码:430528199302277350，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为湖南省新宁县回龙镇板桥村6组23号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕802号起诉书指控被告人刘涛滔、龙常明犯寻衅滋事罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人刘涛滔及其辩护人周秋军、被告人龙常明均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月27日18时许，被告人刘涛滔驾驶一辆广汽传祺小车载着刘波（另案处理）来到东莞市樟木头镇龙都花园楼下一诊所停车场。刘涛滔、刘波的外甥与被害人孙玉江的小孩在诊所内发生打闹，刘涛滔、刘波与孙玉江在诊所外理论并发生争吵，后在旁人的劝说下双方分开，孙玉江驾驶自己的粤S5Z728小车离开。刘涛滔、刘波心中不忿，驾车追赶孙玉江的小车，并电话通知其姐夫被告人龙常明前来讨说法。在寮步镇石步维也纳酒店附近时，双方停车后，刘涛滔与孙玉江继续发生口角，孙玉江继续推搡刘涛滔，刘涛滔用拳头还手，两人随即被劝开。孙玉江再次开车离开。此时龙常明驾驶粤SZ683A小车赶到，刘涛滔、龙常明就各自驾驶着汽车追赶孙玉江的车。双方行驶至寮步镇石步村民富路63号门口时，龙常明驾车撞到了孙玉江车尾，双方停车了，刘涛滔将车开到孙玉江车前面堵拦。刘涛滔、龙常明从车尾拿出工具打砸孙玉江的小车和殴打在车内的孙玉江，造成孙玉江车辆受损（经鉴定，孙玉江小车车损为人民币10567.85元）和身体受伤（经鉴定，孙玉江的伤势为轻微伤），刘波一直在旁边观看。事后，刘涛滔、龙常明、刘波驾车离开现场。2019年10月30日21时42分，被告人刘涛滔在东莞市樟木头镇百国栋社区豪昇网吧被抓获。2019年10月31日，被告人龙常明到寮步派出所门岗询问刘涛滔的案情时被抓获。案发后，被告人刘涛滔、龙常明的家属已赔偿被害人孙玉江人民币58880元，孙玉江对刘涛滔、龙常明的行为表示谅解。以上事实，被告人刘涛滔在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证钓鱼竿、鱼竿固定架、涉案小汽车（照片），东莞市价格认定结论书，鉴定书，受案登记表，到案经过，搜查笔录、扣押清单，谅解书、谅解协议、收条，个人信息查询、户籍证明，通话清单，视频监控，行车记录仪视频，证人刘永锋徐如红、刘波的证言及辨认笔录，证人刘倩玉、夏华香的证言，被害人孙玉江的陈述及辨认笔录，被告人刘涛滔、龙常明的供述、辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。刘涛滔的辩护人提出如下辩护意见：1.被害人孙玉江对本案的发生负有主要责任。2.被告人刘涛滔的家属已经赔偿了被害人的经济损失，被害人对刘涛滔表示谅解。3.被告人刘涛滔归案后认罪态度良好，是初犯，没有犯罪前科。本院认为，被告人刘涛滔、龙常明无视国法，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘涛滔、龙常明犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘涛滔、龙常明归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于刘涛滔的辩护人提出被害人对本案发生负有主要责任的辩护意见，经查，被害人对被告人进行推搡，对本案发生负有一定责任，但被告人的打砸行为情节严重，已构成犯罪，不能认为被害人对此负有主要责任，辩护人的该点辩护意见，依据不足，本院不予采纳。其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人刘涛滔、龙常明判处有期徒刑八个月以下或者拘役的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。根据被告人刘涛滔的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人刘涛滔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年4月29日止。）二、被告人龙常明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年4月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李树松审 判 员  胡婉玲人民陪审员  陈淑意二〇二〇年四月八日书 记 员  罗俊斌（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3435号申请执行人:王瑞虎，男，1981年3月2日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：王瑞朋，男，1971年3月3日出生，汉族，住濮阳县。关于本院执行王瑞虎申请执行王瑞朋民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初6677号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人王瑞朋于本判决生效后十日内偿还原告王瑞虎借款本金110000元及利息（按月息1.3分，自2018年9月25日至清偿之日止）。由于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人王瑞虎向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人王瑞朋仅有零星存款，并依法冻结，扣划2300元转付申请执行人王瑞虎，其他账户及互联网银行因金额较小，申请执行人要求不予冻结。本院通过网络查控系统查询发现王瑞朋名下有车辆豫Ｊ×××××号利亚纳牌车辆、豫Ｊ×××××号车辆各一辆，并依法查封豫Ｊ×××××号利亚纳牌车辆，但未发现车辆下落，无法处置；另一车辆申请执行人要求不予查封。本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人下落和可供执行财产。四、已向被执行人王瑞朋发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王瑞朋负有继续向申请执行人王瑞虎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  赵刚身审 判 员  宋 飞代理审判员  禹凯凯二〇二〇年四月三十日书 记 员  谢冰嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28623号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈美运，女，1986年3月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金114085.63元、利息3737.34元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息603.38元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，月还款本息3776.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金114085.63元、利息3737.34元、罚息603.38元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美运于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金114085.63元、利息3737.34元、罚息603.38元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈美运于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由被告陈美运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终877号上诉人（原审被告）：刘会，女，1990年11月25日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：万海旺，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙春林，男，1964年2月24日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：常竹梅，女，1962年12月12日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审第三人）：孙兴歌，男，1987年12月5日出生，汉族，住原阳县。上诉人刘会因与被上诉人孙春林、常竹梅、孙兴歌不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘会上诉请求：撤销一审判决，驳回孙春林的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实错误，刘会作为家庭当家人，2017年9月13日至2018年11月15日期间的取款行为均是因家庭生活需要，且孙春林都是知情和同意的，刘会不构成不当得利；案涉银行存款是家庭共有财产，包含刘会和刘会女儿的份额，不是孙春林的个人财产；一审认定刘会支取消费不合理，没有事实依据；2、一审将常竹梅、孙兴歌列为第三人，程序违法。孙春林、常竹梅、孙兴歌答辩请求维持一审判决。孙春林向一审法院起诉请求：判令刘会返还孙春林人民币245429元；本案诉讼费由刘会承担。一审法院查明：孙春林与常春梅系夫妻关系，孙兴歌系孙春林儿子；刘会原系孙兴歌妻子，二人于2019年8月1日协议离婚。2017年6月，孙春林将自己名下的三张银行卡（其中两张分别为：卡1、中国邮政储蓄银行，卡号62×××63；卡2、中国邮政储蓄银行，卡号62×××88）交给刘会保管。2017年9月13日，刘会从孙春林卡1中取出10195元；2017年9月18日，刘会从卡1取出12234元；2017年9月23日，刘会从卡2取出33600元；2018年11月15日，刘会从卡2向自己名下的邮政银行账户（卡号：62×××08）转账，共计转出180000元；2018年11月15日，刘会从卡2通过ATM机分两次取款共计6000元。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。孙春林通过将其所有的银行卡交刘会保管的方式，将内存的人民币交刘会掌控，按农村习俗称为交掌柜。孙春林将其所有的存款交刘会掌控，是为了家庭和睦、生产发展需要，将其所有的存款交下一代控制和管理，用于家庭发展、经营，并非家庭成员间的赠与，所有权并不发生转移。现刘会与孙春林儿子孙兴歌离婚，脱离以孙春林为户主的家庭，刘会应返还其持有的相应部分款项，其继续占有该款，已构成不当得利。孙春林请求其返还，于法有据，予以支持。孙春林2017年6月将其银行卡交予刘会后，刘会分别于2017年9月18日支取12234元，2017年9月23日支取33600元，2018年11月15日分三次支取180000元、3000元、3000元。于2017年9月18日支取的12234元，因刘会没有工作，作为家庭全职居家妇女，其称该款用于家庭生活，情有可原，予以采信。时隔4天，刘会再次于2017年9月23日支取33600元，仍称用于家庭生活开销，于理不通，其抗辩主张不予采信。于2018年11月15日分三次支取的186000元，系发生于其与丈夫孙兴歌产生矛盾后，其主张该款系用于房屋装修，但家庭并未装修；其主张该款用于家庭生活开销，该款金额之大，家庭没有如此大额开销事项；其主张于实无据，不予采信。据此，刘会应返还孙春林不当得利款219600元。孙春林主张其于2019年3月份，分两次将37000元现金交给刘会，让刘会将这些钱存到其银行卡里，刘会没有存入；刘会对该事实不予认可，孙春林未提供证据证明其所主张事实的存在，且刘会予以否认，对其主张不予采信，孙春林请求刘会返还该款，于实无据，不予支持。刘会主张其占有的款项，其中部分为土地补偿款，应为家庭成员共同共有。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费、安置补助费系用于承包户家庭成员日后再生产、生活的费用，仅能由家庭成员所享有；现刘会已离开该家庭承包户，其就该部分费用提出主张，不予支持。地上附着物和青苗的补偿费系对当年及以上时间对耕地的生产投入损失的补偿，土地生产经营由孙春林投入，补偿当然由孙春林所有，故对刘会该主张不予支持。刘会与孙兴歌协议离婚时，已对其与孙兴歌的婚生子女、共同财产进行协商处理，其再行主张共同财产，无法律依据，亦不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审判决：一、刘会于判决生效后十五日内返还孙春林不当得利款219600元；二、驳回孙春林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2491元，由孙春林负担262元，刘会负担2229元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘会自2017年6月持有孙春林的银行卡后，于2017年9月13日至2018年11月15日期间，先后从孙春林卡内取出或转走人民币共计242029元，数额巨大。刘会上诉主张该款系家庭共同财产，其取款行为孙春林均知晓并同意，孙春林不予认可，因刘会未提供确凿证据证明，故对其主张的该事实，不能予以认定。刘会上诉还主张其所取款项均用于家庭生活开支，但并未举证证明其家庭在该时间段内存在大额消费支出，故对其主张的该事实，亦不予认定。鉴于刘会在与孙兴歌夫妻关系存续期间系全职家庭主妇，其所取部分款项用于生活消费符合客观实际，一审判决刘会返还孙春林219600元，符合我国相关法律规定和本案实际情况，刘会上诉不同意返还的理由不能成立，本院不予支持。本案原审第三人常竹梅与孙兴歌，系原审法院经刘会申请追加，常竹梅与孙兴歌作为孙春林的直系亲属，案件处理结果与其二人有法律上的利害关系，故原审追加其二人参加诉讼并无不当。综上，刘会的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594元，由上诉人刘会承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月二十九日书记员  郑 琦
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1969号之一原告：林婷婷，女，1990年2月8日出生，汉族，广东省吴川市人，住吴川市****************。公民身份号码440************263。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。被告：徐闻县自来水公司。住所地广东省徐闻县***********。统一社会信用代码914************577。法定代表人：苏范，经理。委托诉讼代理人：陈芳影，广东朝胜律师事务所律师，委托诉讼代理人：廖章雅，广东朝胜律师事务所实习律师。原告林婷婷与被告徐闻县自来水公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告林婷婷于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案宣判之前，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告林婷婷现提出撤诉申请，符合法律规定，应予允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林婷婷撤回起诉。案件受理费10432元（已减半收取），由原告林婷婷负担。审 判 长  江远臣人民陪审员  游海波人民陪审员  曾 权二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黄才栋附：本裁定法律适用条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。