广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4215号 原告：南宁糖业股份有限公司东江糖厂，住所地：南宁市武鸣区府城镇东江，统一社会信用代码：91450122898571837K。 代表人：陶创，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：陆绍流，男，1975年9月30日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦梅芬，女，1981年11月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系被告陆绍流之妻。 被告：潘桂英，女，1963年5月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂与被告陆绍流、韦梅芬、潘桂英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆恒坤、韦宗帝，被告陆绍流、韦梅芬、潘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同返还原告预付款486852.11元，并支付资金占用费77896.3元（计算方式：1、以486852.11元为基数，自2016年11月1日至本案判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计付，暂计至2019年7月31日为37890.33元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年起，被告陆绍流与被告韦梅芬租赁南宁市武鸣区灵马镇王桥村1队土地种植甘蔗。因被告种植区被政府划入原告的甘蔗产区，经原告与被告陆绍流、韦梅芬协商，双方共同签订《租金、管理费预付合同书》，约定由原告以提前预支的方式向被告垫支甘蔗种苗、机耕费和化肥款及部分人工费等，待当年榨季（当年11月至次年4月左右）结束时从被告出售给原告的甘蔗款中优先扣除；被告潘桂英在担保人处签字确认。合同签订后，原告每年均按约定的向被告发放各项预付款项，被告却疏于管理，甘蔗产量较低，其出售给原告的甘蔗款根本无法清偿原告当年所垫付的预付款，而后被告因管理不善及甘蔗市场价格低迷等原因，致使被告连年亏损，无法继续种植经营。被告遂于2015年停止种植甘蔗，并最终导致原告连年预付的土地租金、农药、化肥等预付款无法全部收回。后原告与被告核对，被告于2016年11月11日在《东江糖厂2015/2016榨季结束蔗欠预付款签收回单（不含2015/2016榨季发放2016/2017榨季回收预付款）》，确认尚欠原告预付款486852.11元，原告下属的农务科相关人员采取上门或电话催付等方式催讨欠款，被告均以避而不见或关机的方式拒绝还款，严重损害原告的合法权益。 被告未按约定履行自己的义务，拖欠原告垫付的预付款，且自2015年起不再种植原料蔗，至今未能向原告清偿所拖欠的预付款，致原告遭受严重经济损失。被告陆绍流与韦梅芬系夫妻关系，作为夫妻家庭户向原告预付化肥等物质及租金应予以返还，被告潘桂英系被告陆绍流、韦梅芬的担保人，理应承担共同返还责任。 原告提交的证据有：1.租预付合同书、授权委托书、付款通知书、记账凭证、汇款单、支付租金清单、租金管理费预付合同书、预付资金申请表、存折，证明原告与被告之间的预付合同关系，原告先后代被告向农户支付土地租金、管理费等；2.核对签收回单，证明被告拖欠原告原告预付款486852.11元，被告承诺按期偿还，但经原告催收，至今仍未偿还。 被告陆绍流辩称：原告提交证据是真实的，的确是陆绍流签名，但证据上面“韦梅芬”、“潘桂英”的签名不是他们签名，而是陆绍流代签。陆绍流种植的甘蔗地不仅有灵马镇，还包括府城镇。 被告韦梅芬辩称：陆绍流系韦梅芬丈夫，陆绍流从2015年租地种植甘蔗，韦梅芬没有在预付合同上签字，潘桂英是韦梅芬母亲，也没有在预付合同上签字，所有债务应由陆绍流一人承担。原告当年为了鼓励种植甘蔗，不用当场签字都可以签订合同，因此韦梅芬不同意承担支付责任。 被告潘桂英辩称：与韦梅芬的答辩意见一致，潘桂英从未在原告的证据材料上签字。 被告陆绍流、韦梅芬、潘桂英提交的证据有：扣款明细表，证明原告已从陆绍流的工资扣除27445.78元。 经庭审质证，针对被告陆绍流、韦梅芬、潘桂英对原告证据提出异议，原告陈述是也无法确定是否是被告韦梅芬、潘桂英本人签名；原告对被告提交的证据没有异议，认可已从被告陆绍流的工资中扣除27445.78元。 经审理查明：被告陆绍流原系原告职工，曾在南宁市武鸣区府城镇承包土地种植甘蔗。被告韦梅芬系被告陆绍流妻子，两人于2003年登记结婚。从2008年起，被告陆绍流与原告签订多份《租金、管理费预付合同书》、《砍运费预付合同书》、《预付定金（土地租金）发放合同》，合同上记载原告代被告陆绍流向农户预付租金、管理费、运费等，并由原告在被告陆绍流来年榨季的进厂原料蔗款中扣还等内容，同时合同还记载了“韦梅芬”作为家庭成员在合同上签名，“潘桂英”作为担保人在合同上签名。从原告提交的最后一份《预付订金（租金）发放合同》显示，该合同的预付款在2012/2013年榨季发放，在2013/2014榨季回收。2015年8月12日，被告陆绍流与原告签订《2014/2015榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》，记载经回收被告陆绍流的2014/2015进厂原料蔗款83830.28元，被告陆绍流仍尚欠原告预付款486852.11元，在还款计划栏还注明计划分两年还清：第一年还款24万，第二年还款24.6万。2016年11月1日，被告陆绍流又与原告签订《2015/2016榨季结束蔗农欠预付款核实签收回单》，记载经回收被告陆绍流2015/2016进厂原料蔗款0元，被告仍尚欠原告预付款486852.11元，在还款计划栏注明：计划还5万。庭审中，原告认可已从被告陆绍流的工资中扣除27445.78元。 本院认为，原告与被告陆绍流分别签订的《租金、管理费预付合同书》、《砍运费预付合同书》、《预付订金（土地租金）发放合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。按照上述合同的约定，原告预付资金、农资扶持被告陆绍流发展种植糖料蔗，被告陆绍流将其种植的成品糖料蔗销售给原告，原告再从应支付的糖料蔗货款中扣除已预付各项资金，双方实质上形成的是买卖合同关系。因此，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。但被告陆绍流尚欠原告预付款486852.11元，有原告提交的《蔗农预付款核实签收回单》予以证实，又根据原告已认可从被告陆绍流的工资中扣除27445.78元的事实，故被告陆绍流实际尚欠原告预付款为459406.33元，现原告诉请判令被告陆绍流支付，本院予以支持。原告与被告陆绍流签订的《预付款核实签收回单》已对款项的支付作出计划，但被告陆绍流没有按该计划履行，故原告主张从签订最后一份《预付款核实签收回单》之日起，要求被告陆绍流计付利息损失，本院予以支持。被告陆绍流的欠款发生在其与被告韦梅芬夫妻关系存续期间，虽然原告无法举证证明被告韦梅芬在合同上签名的真实性，但从原告提交的证据也显示被告陆绍流长时间承包土地种植甘蔗，可推定被告韦梅芬对此应当是明知的，而且被告韦梅芬也没有证据证明双方已约定夫妻财产分别所有且原告知情的事实，故被告陆绍流所欠原告的上述预付款，应属夫妻共同债务，被告韦梅芬亦承担共同责任。虽然原告提交的合同担保人处也有“潘桂英”签名，但原告也无法确定该签名的真实性，无法达到高度盖然性的证明标准，故原告亦要求被告潘桂英对被告陆绍流的欠款承担担保责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陆绍流、韦梅芬共同支付原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂预付款459406.33元； 二、被告陆绍流、韦梅芬共同赔偿原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂利息损失（利息损失计算：以459406.33元为基数，从2016年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂的其他诉讼请求。 案件受理费9448元，由原告南宁糖业股份有限公司东江糖厂负担459元，由被告陆绍流、韦梅芬共同负担8989元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陆嘉慧