安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初370号 原告：刘红鹰，女，1964年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。 被告：周云，女，1982年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶晶，安徽国恒律师事务所实习律师。 原告刘红鹰与被告周云保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红鹰的委托诉讼代理人王昭文、汪珏到庭参加诉讼，被告周云及其委托诉讼代理人高飞、何晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红鹰向本院提出诉讼请求：1.判令周云立即向刘红鹰承担连带担保责任，向刘红鹰偿还购卡本金30万元、利息31500元，合计331500元；2.判令周云承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：刘红鹰经朋友介绍认识了做旅居康养卡推销的周云，周云向刘红鹰大力推销旅居康养卡这种理财产品，并向刘红鹰承诺购卡后能随时申请将卡内储值余额、积分退还或转让。在周云的反复劝说下，刘红鹰于2018年7月24日、2018年8月14日自周云处购买了丽江宜乐酒店管理有限公司推出的旅居康养卡，并按照周云要求先后两次将总额30万元汇入丽江宜乐酒店管理有限公司银行账户，周云向刘红鹰出具收据及担保书，周云收到刘红鹰购买的复华旅居康养卡权益产品价值计30万元，周云同时担保资金安全，如发生不良后果，由周云偿还本金加利息331500元。上述资金到期后，丽江宜乐酒店管理有限公司于2019年8月2日向购卡客户发布公告，称因市场资金流动紧张，无法按时回收客户卡内储值余额及积分，致使刘红鹰迟迟不能按期收回资金本息，这种情况与周云此前承诺相悖，已造成刘红鹰资金的不安全，周云应按照担保书对此承担连带担保责任，向刘红鹰偿还购卡本金及利息。刘红鹰为此多次与周云协商，周云均不予理会。现刘红鹰为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 周云辩称,1、周云无需承担连带保证责任；2、《担保法》第25条、第26条规定承担保证责任的前提是主债务履行期限届满，方开始起算保证期间，即需存在主债务。旅居康养卡（2号一期开业特惠版）购买领用协议第一条约定“旅居康养卡仅作为甲方开发的系列旅游度假预付费电子消费卡名称，本卡为实名制卡片，不设有效期”，第三条3.1对于购卡本金约定为“购买价款一旦支付，除非本协议另有约定，否则乙方无权要求甲方返还”，即对于购卡本金的返还并未在主合同中作为债务存在。刘红鹰所称的旅居康养卡特惠版（一年期）（丽江）运行公告并非对应刘红鹰所购买的案涉旅居康养卡（2号一期开业特惠版），且公告的真实性无法核实；3、本案标的物为“旅居康养卡”，根据协议序言部分、第二条、第四条旅居康养卡权益内容可以看出，购卡实际为充值，刘红鹰凭此卡可在丽江复华丽朗度假酒店中进行消费，且目前酒店仍正常营业，该卡仍可消费，不存在资金安全问题。协议的主要目的为购卡充值消费，而非刘红鹰所称的理财产品，周云亦从未承诺过刘红鹰能够随时申请退卡；4、《积分独家转让协议》中刘红鹰放弃对积分的使用权，向酒店方兑换现金，此为刘红鹰自由处分行为，而周云在担保书中担保的是产品价值人民币的资金安全，并未对积分的获取兑换进行担保，且刘红鹰是否获得积分未提供相应证据；5、从周云出具的担保书来看，符合《担保法》第17条规定的一般保证情形，刘红鹰应根据《担保法》第25条规定首先对债务人提起诉讼。综上，在主合同不存在主债务、不存在履行期限、充值卡仍能消费、周云未对积分担保且为一般保证的情形下，周云无需承担保证责任，请求依法驳回刘红鹰诉请；6、本案诉讼费、保全费、担保费由刘红鹰承担。 本院经审理认定事实如下：刘红鹰与周云经朋友介绍相识，刘红鹰通过周云购买旅居康养卡（2号一期开业特惠版）产品。刘红鹰于2018年7月25日向丽江宜乐酒店管理有限公司转账20万元，周云于2018年7月24日出具担保书，内容为“今有刘红鹰购买复华旅居康养卡（2号一期开业特惠版）权益产品价值人民币贰拾万整，本人担保资金安全，若发生不良后果，由本人偿还本金加利息贰拾贰万壹仟元整”。2018年8月14日，刘红鹰又向丽江宜乐酒店管理有限公司转账10万元，周云于同日出具担保书，内容为“今有刘红鹰购买复华旅居康养卡（2号一期开业特惠版）权益产品价值人民币拾万整，本人担保资金安全，若发生不良后果，由本人偿还本金加利息拾壹万零伍佰元整”。现刘红鹰与周云协商退还购卡本金及利息未果，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月24日，刘红鹰与丽江宜乐酒店管理有限公司签订《旅居康养卡（2号一期开业特惠版）购买领用协议》，根据协议约定，丽江宜乐酒店管理有限公司依托丽江复华丽朗度假酒店及其通过加入品牌或国际合作计划而获得的交换权益，推出“旅居康养卡（2号一期开业特惠版）”，该卡系旅游度假预付费虚拟消费卡，为实名制卡片，不设有效期。因履行协议而发生争议的，双方同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。 再查明，根据合肥市公安局庐阳分局查询的信息，自2018年7月24日至2020年4月7日期间，刘红鹰没有在丽江复华丽朗度假酒店的入住信息。 上述事实，有刘红鹰提供的身份证、转账凭证、担保书、电话录音、微信聊天记录、调查令回执，周云提供的旅居康养卡（2号一期开业特惠版）购买领用协议、《积分独家转让协议》，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 关于刘红鹰提交的《旅居康养卡特惠版（一年期）（丽江）运行公告》系复印件，其提交的《旅居康养卡（2号一期开业特惠版）章程》无相关单位印章。本案审理过程中，刘红鹰向本院申请调查令，以核实上述两份证据的真实性，但在本院发出调查令后，其未前往相关单位予以调查核实。故对上述两份证据，本院不予采信。关于周云提交的社保缴费信息，其出具担保书时的参保单位为北京众合天下管理咨询有限公司合肥分公司，与本案不具有关联性，故本院不予采信。 本院认为，周云出具的两份担保书均表述“本人担保资金安全，若发生不良后果，由本人偿还本金加利息”，周云担保的是刘红鹰向丽江宜乐酒店管理有限公司转账的30万元本金及利息，刘红鹰陈述其购卡本意是进行理财，按期收回本息，故担保书中的“发生不良后果”应理解为刘红鹰无法向丽江宜乐酒店管理有限公司实现债权。根据《担保法》第十七条第一款之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。担保书中“发生不良后果”的表述符合“债务人不能履行债务”的意思，符合《担保法》对一般保证的规定，故周云出具的担保书应视为一般保证。根据《担保法》第十七条第二款之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。庭审中，刘红鹰表示未向丽江宜乐酒店管理有限公司主张退款，故周云作为一般保证人，现不承担还款责任。因刘红鹰与丽江宜乐酒店管理有限公司签订的《旅居康养卡（2号一期开业特惠版）购买领用协议》第八条中约定，如协商未能解决争议，双方同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，故本院不宜在本案中追加丽江宜乐酒店管理有限公司为被告。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘红鹰的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3136元、保全费2178元，由原告刘红鹰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈冬琴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。