云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初212号 原告：史兰锋，男，1972年12月24日生，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南乾晖建设工程有限公司，住所地：昆明市西山区船房村3社居民小组401号，统一社会信用代码：91530112688591653K。 法定代表人：谭华林，执行董事。 委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告史兰锋与被告云南乾晖建设工程有限公司（以下简称云南乾晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史兰锋及其委托诉讼代理人杨金权、被告云南乾晖公司的法定代表人谭华林及委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史兰锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付工程款850000元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月13日，原告以昆明祥东建筑工程有限公司（后变更为云南乾晖公司）的名义承包了“楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段”工程后，就组织进行施工，原告向发包方缴纳了相应的保证金，之后保证金已退回被告处。原告按被告要求完成工程，2019年8月13日经牟定县自然资源局验收，工程款共计6107560元，此款已全部拨付给被告，但被告仅向原告支付了部分工程款，剩余的850000元一直没有支付给原告。经原告多次催要，被告仍拒绝支付。 被告云南乾晖公司辩称，涉案工程是由被告中标的，该工程是由实际施工人原告及洪应刚二人共同完成，洪应刚是主要负责人。工程完工后，原、被告双方于2019年12月19日进行了结算，截止当天原告与洪应刚领取的工程款总额为1208573.77元，结算后原告领取了属于自己的部分604286.89元（即50%，含项目部印章押金10000元），昆明市中级人民法院要求被告对属于洪应刚的50%冻结，何时支付由该院通知。原告请求的850000元，实际只是应支付604286.89元，该部分属于洪应刚，而不属于原告。综上，原告已经领取了全部属于自己的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、中标通知书、授权委托书、工程施工承包合同，欲证实原告以被告的名义承包了“楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段”的工程； 3、审计报告，欲证实楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段”的工程款为6107560元； 4、楚雄州自然资源和规划局竣工验收意见的通知，欲证实原告所做的工程均已竣工并通过验收； 5、拨款资料，欲证实发包方牟定县国土资源局已通过验收，并把款项拨付给了被告； 6、工程项目目标管理考核责任制合同、云南乾晖公司工程项目目标管理考核责任制法律责任书、云南乾晖公司工程项目目标管理考核责任制，欲证实原告与被告对“楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段”工程进行了约定，由被告收取管理费65000元； 7、被告出具的“证明”，欲证实原告缴纳的保证金已经由被告代支付农民工工资； 8、牟定县新桥镇冷水村委会出具的《证明》，欲证实“楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段”工程施工资金由原告个人支付； 9、发票、预缴纳税款表、税收缴款书，欲证实原告领工程款时已支付相应的税款； 10、昆明市中级人民法院执行裁定书，欲证实该笔工程款不属于执行局冻结洪应刚工程款的范围； 11、当庭提交一份盖有被告公司印章的《证明》，欲证实洪应刚没有参与组织施工，实际施工人是原告，所有的费用都是由原告出资。 经质证，被告对原告提交的证据1-7、9-10的真实性无异议，对关联性有异议，对证据6，认为并非如原告所述是原告单方签字，合同明确载明乙方为史兰锋及洪应刚，原告和洪应刚是项目负责人，原告说洪应刚是其员工不真实；对证据8的真实性无法核实；对证据9，认为只能证明向税务机关履行了相关的税务，根据双方签订的责任制合同，是包括所有的税费都由原告及洪应刚承担；证据10恰恰说明昆明中院冻结的财产是洪应刚的财产，并非原告的财产，原告证明涉案所有的工程款均属于原告，没有相应的事实依据；对证据11的真实性无异议，认为证明内容是原告打印好让被告公司加盖印章，目的是为了工程款的结算提供方便，该证明并没有表述整个工程与洪应刚无关。 被告向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，欲证实被告的诉讼主体资格； 2、工程项目目标管理考核责任制合同，欲证实原告与洪应刚系涉案工程共同实际施工人，工程款应由二人享有； 3、洪应刚请求对工程款冻结支付的函，欲证实洪应刚与原告存在合伙纠纷，洪应刚要求暂不分配合伙工程款； 4、昆明市中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书、受理案件通知书，欲证实昆明中院要求被告暂停支付洪应刚所应领取的工程款，原告提出执行异议未被法院采信； 5、承诺书、收条、牟定土地整治四标项目收、支明细台账、银行交易凭证，欲证实原、被告双方对涉案工程款进行了账务结算，被告应付给原告和洪应刚工程款1208573.77元，原告已领取与洪应刚合伙工程余款的50%（604286.89元）及项目部印章押金10000元，原告承诺余下的50%工程款应属于洪应刚所有并由洪应刚领取，原告应领取的工程款已全部领取完毕。 经质证，原告对被告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，认为能够证实乙方是原告，无法证实待证事实，也无法证实原告与洪应刚是合伙；对证据3的三性均不认可，认为是洪应刚自己编造的，原告与洪应刚之间不存在合伙关系，无法证实被告主张的待证事实；对证据4，认为是协助执行，不是冻结，该工程款不是昆明中院冻结的范围；对证据5，认为被告对最后的工程不进行结算，支付条件苛刻，原告为了支付农民工工资才签订承诺书，并把原告支付的税款列入被告支付给原告的工程款中，所有的工程款至今被告还欠原告850000元。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-5、7、9客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据6，因合同上甲方为被告，乙方为洪应刚和原告共同签名捺印，在法律责任书和考核责任制上，也是洪应刚和原告共同签名捺印，因此本院对原告欲证实是原告和被告约定的证明力不予认定；证据10，证实了要求被告协助执行冻结洪应刚在被告处的应收工程款，本院对原告欲证实本案工程款不属于冻结洪应刚工程款范围的证明力不予认定；证据8、11，由于是原告与洪应刚一起和被告签订责任制合同，至于洪应刚与被告之间是什么关系、是否系原告一人出资及组织施工，不属于本案审查范围，故本院对该证据的证明力在本案中不予认定。被告提交的证据1-2、4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据3，虽然原告提出异议，但该证据与原告提交的证据6及被告提交的证据5中的承诺书能相互印证，形成锁链，故本院对洪应刚与原告就本案工程款的分配存在争议的证明力予以认定；证据5客观真实，来源合法，与其他证据能相互印证，虽然原告提出异议，但其没有提交相反证据进行反驳，故本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2015年6月16日，晏玉琴以昆明祥东建筑工程有限公司（后变更为云南乾晖公司）的名义，中标了“云南省2014年第一批中低产田地改造项目楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村委会土地整治项目第四标段”建设工程，2015年8月，晏玉琴以被告委托代理人的身份和发包人牟定县国土资源局签订了《协议书》。2015年10月12日，被告作为甲方、洪应刚及原告作为乙方签订了《楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村委会土地整治项目第四标段工程项目目标管理考核责任制合同》，约定乙方作为甲方委托的本工程项目的责任人，对本工程项目经营实行“自主经营、上缴包干、自负盈亏”，乙方向公司缴纳管理费65000元，并承担施工所需的人工费等以及一切相关税费，洪应刚及原告在合同上“乙方”栏内签名捺印，同时洪应刚及原告还签署了《云南乾晖公司工程项目目标管理考核责任制法律责任书》、《云南乾晖公司工程项目目标管理考核责任制》。2018年5月31日，洪应刚向被告出具了《关于请求云南乾晖公司牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段工程款冻结支付的函》，内容为“洪应刚、史兰锋与贵公司签订的牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段工程项目目标管理责任制合同，合同中乙方属洪应刚、史兰锋共同签字，该项目属2人共同合伙项目，在合伙过程中该项目的财务支出部分不属实，双方发生分歧，为维护当事人的合法权益，特向公司提出说明：该项目的工程款由牟定县国土资源局拨付到贵公司账户，待我们双方合伙债务纠纷清算清楚，且我本人到公司签字确认并办理相关手续后，工程款才能支付给我们2人。若我们双方合伙债务纠纷未清算清楚之前，不能支付给任何人。望贵公司给予冻结为谢”。2018年7月16日，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01执恢156号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人洪应刚存款4600000元及利息，2018年10月29日，云南省昆明市中级人民法院向被告作出《协助执行通知书》，要求被告协助执行：1、冻结洪应刚在被告公司应收工程款，限额460万元；2、何时支付、向谁支付以法院通知为准。2019年1月30日，原告向云南省昆明市中级人民法院提出执行异议，同年10月20日，该院作出（2019）云01执异355号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。2019年8月13日，本案案涉工程完工，竣工验收合格，工程总价款为6107560元，发包方将工程款全部拨付给了被告，被告将工程款部分支付给原告，部分支付给洪应刚，部分支付了农民工工资、材料款。2019年12月19日，原告向被告出具了《承诺书》，承诺：“1、该工程项目的财税台账本人完全认可，在此予以确认；2、由我提供的该工程项目的全部支付材料，本人保证材料真实，金额准确，若有虚假，由本人承担一切责任；3、本人保证，该工程项目的农民工工资、材料款、机械费、运输费、管理人员工资等一切费用均已付清。若因该工程项目的上述费用未付清而引发的纠纷由本人负责解决或诉讼，并承担支付责任；4、本人申请将该工程项目在贵公司结余款的50%支付给本人。其余款项待与洪应刚的纠纷解决后（以法院判决或裁定为准），再进行处理，若法院判决或裁定本人多领取了款项，本人保证退回多领取的款项”，原告在该《承诺书》上签名捺印，当天，原告出具了《收条》，内容为“今收到楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段结余款的50%：604286.90＋项目部印章押金10000=614286.89元（大写：陆拾壹万肆仟贰佰捌拾陆元捌角玖分），本人保证该工程项目的农民工工资、材料款、机械费、运输费、管理人员工资等一切费用均已付清。若因该工程项目的上述费用未付清而引发的纠纷由本人负责解决或诉讼，并承担支付责任”，原告在收条上签名捺印。2020年3月9日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告向本院提交的考核责任制合同、承诺书、收条与被告提交的洪应刚发给被告的函相互印证，证实了原告和洪应刚对本案涉案工程款的分配存在争议，原告承诺被告支付给原告剩余工程款的50%为6107560.07元，另外的6107560.07元待原告和洪应刚的纠纷解决后再处理，被告已经支付给了原告6107560.07元，但原告在本案中却没有提交任何证据证实其与洪应刚之间的纠纷已经解决、原告应领取剩余工程款数额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告和洪应刚之间是什么关系、工程款应如何分配，不属于本案审查处理的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史兰锋的诉讼请求。 案件受理费6150元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李红琦