广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初524号原告：钟瑞兴，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****，公民身份号码为441************237。委托诉讼代理人：何曼珍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市胜佳汽车维修服务部。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914********113602D。投资人：江创锐。被告：江创锐，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省揭东县*************，公民身份号码为440************633。两被告共同委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。原告钟瑞兴与被告东莞市胜佳汽车维修服务部（下简称胜佳服务部）、江创锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟瑞兴的委托诉讼代理人何曼珍，两被告的共同委托诉讼代理人肖文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟瑞兴向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告胜佳服务部的买卖关系，被告胜佳服务部向原告退还原告已支付的车款共计128,000元；2.被告胜佳服务部向原告支付滞纳金（以128,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计算至债务清偿之日止）；3.被告江创锐对被告胜佳服务部上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费、公告费等一切费用。事实与理由：原告于2019年3月3日向被告胜佳服务部全款购买了2013年皇冠的二手车（车牌号为粤S*****），车辆价格为128,000元，原告在向被告胜佳服务部购买涉案车辆时，被告承诺该车辆来源合法，产权清晰，没有任何纠纷。后原告向被告胜佳服务部全款支付了车款共计128,000元，并将涉案车辆开走使用。2019年7月23日，原告驾驶该车辆并将该车辆停放到广东省惠州市惠东县巽寮湾，次日上午原告发现该车辆丢失。为此，原告向广东省惠州市惠东县巽寮派出所报警，后办案民警告知原告：该车辆因登记车主蔡晓涛拖欠深圳人人汽车公司债务被其拖走。而后，原告将此事告知两被告，并要求两被告协商处理本事宜，但是两被告明确表示拒绝。期间，原告多次通过电话、现场面谈等方式要求两被告退款，但是两被告都置之不理。原告向被告胜佳服务部购买涉案车辆并已全额支付了车款，但因被告胜佳服务部对涉案车辆的权利具有瑕疵导致该交易目的已然落空且无法继续履行，被告胜佳服务部应当向原告返还车款。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告胜佳服务部为个人独资企业，被告江创锐为被告胜佳服务部的投资人，应当对被告胜佳服务部的债务承担无限连带责任。为维护自身的合同利益，原告特起诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，一、原告诉状所述的车牌号为粤S*****车辆并非被告所有，原、被告之间不存在车辆买卖关系。二、原告于2019年3月3日转账90,000元给被告胜佳服务部，该款项为胜佳服务部代他人收取的款项。案外人孙艇有时会来被告胜佳服务部处维修车辆。2019年3月3日，原告与孙艇在被告胜佳服务部处，案外人孙艇需要收取原告一笔款项，但因案外人孙艇没有携带刷卡设备，所以委托胜佳服务部代为收取。原告在被告胜佳服务部刷卡90,000元，被告已于2019年3月5日将90,000元全额转付给孙艇。三、被告胜佳服务部并未收取原告主张的购车款，原告在起诉状中陈述原告向胜佳服务部全款支付了128,000元亦非事实，其并未举证证实。四、原告诉请被告退还购车款及支付滞纳金无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胜佳服务部为个人独资企业，被告江创锐系胜佳服务部的投资人。原告钟瑞兴主张其于2019年3月3日以128,000元的价格向被告胜佳服务部购买了2013年生产的车牌号为粤S*****的二手丰田皇冠小轿车；上述转让款分三笔支付，于2019年3月3日通过刷卡支付90,000元至胜佳服务部指定账户，通过支付宝支付了12,000元至胜佳服务部指定的孙艇（阿艇）账户，通过现金方式当场支付了26,000元。两被告否认曾将涉案车辆转让给原告的事实，且仅确认收到刷卡支付的90,000元，但认为该款项为代案外人孙艇收取，已事后全额转账支付给案外人孙艇，对其余款项不予以确认。原告钟瑞兴支付上述款项后，在被告胜佳服务部处将上述车辆开走。2019年7月23日，原告钟瑞兴驾驶该车辆外出并将该车辆停放到广东省惠州市惠东县巽寮湾，次日上午发现该车辆丢失。随后，原告钟瑞兴向广东省惠州市惠东县巽寮派出所报警，在得知涉案车辆因登记车主蔡晓涛拖欠深圳人人汽车公司的债务而被其拖走后，原告要求两被告协商处理未果。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原告钟瑞兴与被告胜佳服务部之间是否存在买卖合同关系；二、原告钟瑞兴共向被告胜佳服务部支付的购车款数额是多少；三、原告钟瑞兴要求两被告退还购车款及支付滞纳金是否合法。关于焦点一，原告钟瑞兴主张于2019年3月3日以128,000元的价格向被告胜佳服务部购买了涉案车辆，并提交了部分的支付凭证以及在被告胜佳服务部营业场所提走涉案车辆。而被告胜佳服务部对收到了原告钟瑞兴部分转让款以及在其营业场所交付车辆的事实并无异议，但认为转让人为案外人孙艇，其只是代孙艇收取上述款项。对此，本院分析如下：第一，原告钟瑞兴作为一般的消费者，在被告胜佳服务部营业场所内的完成付款以及车辆交付行为，原告钟瑞兴有理由相信交易的相对方为被告胜佳服务部。被告胜佳服务部作为对外营业的企业，对发生在其营业场所内的行为负有一定的监管义务，被告胜佳服务部并无任何证据证明其已在交易中向原告钟瑞兴特别提醒交易的相对方为其他人。第二，被告胜佳服务部主张涉案车辆的实际转让人为案外人孙艇，其只是代孙艇收取上述款项，但其并未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。即使涉案车辆的确是案外人孙艇委托被告胜佳服务部转让，也属于其与案外人孙艇之间的内部关系，不能以此对抗作为善意第三人的原告。综上，本院采信原告钟瑞兴的主张，确认系被告胜佳服务部将涉案的车辆转让给原告钟瑞兴，原告钟瑞兴与被告胜佳服务部存在买卖合同关系。关于焦点二，原告钟瑞兴对其主张已支付的转让款128,000元负有举证责任，但其提交的证据仅显示已支付了102,000元，对另外现金支付的26,000元并无任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院仅确认其已支付102,000元。至于被告胜佳服务部对案外人孙艇通过支付宝账号收取的12,000元并不确认，因该款项已备注为“13年皇冠”，且支付时间与转让时间吻合，本院依法确认为支付涉案车辆的转让款。关于焦点三，因被告胜佳服务部并非涉案车辆的所有人，在没有原车主授权的情况下，其无权处分涉案车辆，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，现在原告钟瑞兴主张解除其与被告胜佳服务部之间关于涉案车牌号为粤S*****的二手丰田皇冠小轿车的买卖合同及要求被告胜佳服务部返还购车款，于法有据，本院予以支持，故被告胜佳服务部依法应向原告钟瑞兴退还车辆转让款102,000元，本院对原告主张超出部分不予支持。关于滞纳金的问题，原告钟瑞兴所主张的滞纳金实为因无权处分导致解除合同后的损害赔偿即利息损失，被告胜佳服务部收取的车辆转让款所产生的利息为法定孳息，属于损害赔偿的范围，被告胜佳服务部应当以转让款102,000元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准从起诉之日即2020年1月6日起向原告钟瑞兴支付利息损失至全部款项付清之日止，该利息损失应以本金102,000元为限，本院对原告主张超出部分不予支持。被告胜佳服务部为个人独资企业，被告江创锐系胜佳服务部的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告江创锐依法应当对被告胜佳服务部上述债务承担补充清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告钟瑞兴与被告东莞市胜佳汽车维修服务部之间关于涉案车牌号为粤S*****的二手丰田皇冠小轿车的买卖合同；二、限被告东莞市胜佳汽车维修服务部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟瑞兴退还车辆转让款102,000元及支付利息损失（以102,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准，从2020年1月6日起计算至全部款项付清之日止，该利息损失以本金102,000元为限）；三、被告江创锐对被告东莞市胜佳汽车维修服务部上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告钟瑞兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,430元，由原告钟瑞兴负担260元，被告东莞市胜佳汽车维修服务部、江创锐共同负担1,170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年四月三日书记员  何淑怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。