本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0504民初2849号原告本溪新丰种鸡场，住所地本溪市明山区姚家村2组。投资人刚振安，该场厂长。委托代理人赵忠涛，辽宁怀众律师事务所律师。委托代理人刚宝勤，该场职工。被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地本溪市明山区华山街4栋1至2层4门。法定代表人张小，该公司经理。委托代理人刘洋，辽宁三业律师事务所律师。委托代理人贺亮，该公司法务职员。原告本溪新丰种鸡场诉被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告本溪新丰种鸡场委托代理人赵忠涛、刚宝勤，被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司委托代理人刘洋、贺亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，一、请求依法判令被告赔偿原告海兰褐种鸡款损失80250元；二、请求依法判令被告赔偿原告40040套父母代海兰褐种鸡1个生产周期的利润损失（以评估鉴定报告损失价值为准）；三、请求依法判令被告立即排除妨碍，恢复鸡场供水；四、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告不依法合理利用土地，任意破坏周围环境和设施。在受让宗地上（富虹别墅区西侧）非法乱排放建筑废土石，将原告使用二十多年的供水设施（水井和供水管）强行填埋十多米深，期间原告经报110、本溪市国土资源局、明山区高台子镇政府等均未能解决。当2017年12月7日发现井水已断，于12月8日-13日多次要求被告处理解决，被告有关人员接待但互相推脱，始终未能解决。致使原告新购进的4.4万套种鸡雏全部渴死，至今无水可用，造成原告全场停产。被告是姚家村动迁的拆迁人，原告供水系统未经拆迁安置补偿被告是明知的，其违反国办发（2004）46号文件“严禁未经拆迁安置补偿，收回原土地使用权而直接供应土地，并发放建设用地批准文件”的规定是明知故犯。拆迁人即被告对原告供水系统（包括建设用地、供水井、供水管线等设施）未经拆迁安置补偿强行野蛮施工，故意毁坏原告供水系统并且拒绝修复，致使原告全场瘫痪停产，系“逼拆”行为。依据国有土地使用权出让合同（样式）第十六条：“受让人必须依法合理利用土地，其在受让宗地上的一切活动，不得损害或破坏周围环境和设施，使国家或他人遭受损失的受让人应负责赔偿”的规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，理由如下：一、案件基本事实是原告主张被告排放建筑废土石的行为，导致水井不能使用，从而使原告饲养的鸡雏被渴死。而经审判法官、原告和被告三方进行实地调查，原告主张的水井不是原告建设的，也并不在原告的养鸡场内，而是在被告所有的土地上，并且被告享有该土地所有权的事实已经有本院生效法律文书予以确认。因此，原告对该水井既不享有所有权，也不享有使用权，鸡雏的死亡原告和死亡时间也根本不能确定，其陈述仅仅是一面之词，不符合实际情况。二、根据《侵权责任法》的相关规定，从侵权责任的构成要件来看，原告的诉请均不能获得支持。1、侵权行为。被告系开发公司，本身并不进行现场施工，原告称被告“非法乱排放建筑废土石”，但其并未提供任何证据证明，因此，被告不存在侵权行为。2、损害事实。本案庭审过程中，原告提供的证据不仅不能证明其在2017年12月份有四万四千套海兰褐种鸡的事实，反而体现出原告请求法院保护的权益不具有合法性，具体体现如下：（1）《个人独资企业营业执照》：“经营范围及方式为海兰父母代生产、商品代雏及种蛋销售（有效期至2011年5月11日止），”证明原告的经营权已经过期；（2）2011年5月30日至2014年5月29日《种畜禽生产经营许可证》：生产范围为海兰父母代，发证机关为本溪市畜牧兽医局，没有年检意见，不能证明生产经营的实际发生情况，并且有效期已过，进一步证明原告的海兰父母代生产经营许可已经过期；（3）2016年至2019年《种畜禽生产经营许可证》：生产范围为罗斯父母代，发证机关为本溪市明山区，虽在有效期内，但与第一份《种畜禽生产经营许可证》日期不连续，发证机关不一致，且生产范围与原告诉求的海兰褐种鸡不一致，与本案没有关联性；（4）《动物防疫条件合格证》：仅能证明2016年8月12日原告经营范围的动物防疫条件合格，不能证明原告于2017年12月份有四万四千套海兰褐种鸡以及四万四千套海兰褐种鸡死亡的事实；（5）《发票》和《良种畜禽证明》：上述证据的出具单位均为沈阳华美畜禽有限公司畜业分公司，《发票》购买方名称和《良种畜禽证明》持证单位（人）均为刚宝杰，与本案原告刚振安经营的本溪新丰种鸡场无关，故该份证据与本案没有关联性；（6）《开发荒山承包造林合同书》：合同承包地点为原告的本溪新丰种鸡场登记的经营地址，承包期限为1984年3月20日至2014年3月20日，进一步证明原告主张的2017年的经营损失没有事实依据，因为原告早于2014年已经无权使用该地址进行经营，被告已经就原告非法占有被告的土地另案诉讼至本院，且该案正在审理过程当中；（7）照片证据：原告不能说明改组证据的形成时间、形成地点，以及与原告的关系，无法看出照片中的内容是否是原告主张拥有的四万四千套海兰褐种鸡，以及该四万四千套海兰褐种鸡死亡的事实。（8）录像证据：经被告要求原告提供该组证据的原始载体后，原告仍未向法院出示原始载体，故被告对该组证据的真实性有异议。退一步讲，即使该份录像是真实的，录像中也未能体现出录像者的身份及其与原告的关系，录像地点也并不是被告公司，而是捷成物业公司，与被告公司无关。因此，该组证据不能达到原告的证明目的。3、因果关系。原告主张其所拥有的四万四千套海兰褐种鸡因为无水可用而被渴死，但庭审中未能提供相关证据证明鸡的死亡原因，不能证明鸡的死亡原因是被渴死的，也不能证明与被告有关。4、主观过错。被告未实施侵权行为，更加谈不上过错，因此，被告不构成对原告的侵权。综上，原告就其主张均不能提供相应证据予以证明，反而印证了原告无权经营的事实。本案中，原告的诉求不符合法律规定的合法权益范畴，被告也未对原告实施任何侵权行为，未对原告造成侵权损害实施。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：原告本溪新丰种鸡场坐落在姚家村2组，1992年成立，并在被告土地上承建水井，并用于鸡场养殖使用。现原告以被告不依法合理利用土地，任意破坏周围环境和设施，在受让宗地上（富虹别墅区西侧）非法乱排放建筑废土石，将原告使用二十多年的供水设施（水井和供水管）强行填埋十多米深，造成井水已断，致使原告新购进的4.4万套种鸡雏全部渴死为由诉讼至法院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告要求被告承担侵权赔偿损失的诉讼请求，在作出判决前原告无证据佐证，且无法确定损失数额，本院不予支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告本溪新丰种鸡场的诉讼请求。案件受理费一千八百一十元，由原告本溪新丰种鸡场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘秀红人民陪审员  艾立贵人民陪审员  李雪娇二〇二〇年四月二十八日书 记 员  吕 燕附：本判决所依据的法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。