安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初209号 原告：马国义，男，1980年7月7日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 被告：王堂付，男，1970年8月6日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 第三人：明光市涧溪镇人民政府。 法定代表人：孟兆洋职务：镇长。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 第三人：明光市涧溪镇蒲塘村村民委员会，住所地明光市涧溪镇蒲塘村，统一社会信用代码54341182050168143M。 法定代表人：陆同辉职务：主任。 委托诉讼代理人：胡远成，明光市涧溪镇法律服务所法律工作者。 原告马国义与被告王堂付不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序由明光市人民法院审判员万德央独任审判。诉讼中，应被告王堂付申请，本院依法追加明光市涧溪镇人民政府(下称涧溪镇)、明光市涧溪镇蒲塘村村民委员会（下称蒲塘村）作为第三人参加诉讼。 本院于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告马国义及其委托诉讼代理人曹明宏，被告王堂付及其委托诉讼代理人余云峰，第三人涧溪镇委托诉讼代理人冯天浪，第三人蒲塘村法定代表人陆同辉及其委托代理人胡远成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马国义向本院提出诉讼请求：判决被告王堂付返还为原告马国义代领的墩东队荒山承包合同提前解除补偿款298600元。事实与理由：2011年1月8日，马国义、姚克松与蒲塘村就墩东荒山承包事宜签订《协议书》。在合同履行期间，因政府政策调整，需收回案涉荒山。2018年10月22日原告马国义作为承包方的代表与蒲塘村签订了《解除合同协议书》，《解除合同协议书》约定：退还承包人租赁费144600元，矿山补偿费154000元，树木补偿费100000元。树木补偿费100000元由涧溪镇财政所打入马国义账户，余款均被王堂付领取。2018年10月23日，王堂付向马国义出具收条一份，内容为今收到墩东队退回荒山承包费叁拾万元整（实收298600元）。王堂付收取前述款项后，以种种理由推脱，不愿付给马国义、姚克松。2019年8月1日姚克松以马国义为被告向明光市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼。法院审理查明，马国义、姚克松为荒山共同承租人，双方各自拥有50%的份额，并据此判决：马国义向姚克松支付政府发放的荒山租赁费、树木补偿款、提前解除合同补偿费199300元（398600元÷2）。被告王堂付收到的298600元补偿款，实为王堂付为马国义、姚克松代领行为，上述款项到账后，被告王堂付应及时返还给马国义、姚克松，但王堂付以种种理由不予返还。故根据相关规定，具状诉讼，请求依法判决。 王堂付辩称：1.原告主张的承包费和补偿款298600元，没有事实和法律依据；2.马国义在（2019）皖1182民初3757号案件审理过程中明确表明其和姚克松的合伙经营前期投资全部是由被告投入，上述费用均应由被告取得；3、请求依法驳回原告的诉请。 第三人涧溪镇述称：1.涧溪镇人民政府和本案不具有关系性，原告也没有向涧溪镇人民政府主张任何权利，与本案没有利害关系，涧溪镇人民政府认为被告申请政府作为第三人是不当的；2.涧溪镇人民政府不是本案涉及的合同以及解除合同的当事人，涧溪镇人民政府只是按照合同的当事人相关要求将涉案的款项支付给相应的当事人。 第三人蒲塘村述称：原告的诉请与第三人涧溪镇蒲塘村村民委员会没有关联性，原告的补偿款及相关费用已经由涧溪镇人民政府向原告补偿完毕。 本院经审理认定事实如下：2011年1月8日，本案原告马国义与案外人姚克松与蒲塘村就该村墩东队荒山承包事宜签订《协议书》。协议书约定：根据墩东队全体村民的意见，将墩东队的荒山出租给马国义、姚克松开采凹凸棒矿土。2018年10月，因矿山管理需要，2018年10月22日蒲塘村经与原告马国义协商一致解除了合同并签订了《解除合同协议书》，合同解除后，收回的荒山交付明光市城投公司经营。王堂付以其系马国义、姚克松合伙租赁经营墩东队荒山的实际出资人身份与合伙承租人之一马国义就租赁合同解除后补偿一事要求赔偿100万元，后经分管涧溪镇土地、城建工作的尹兴明（本案证人）、司法所负责人孙辉等人协调，达成由有关单位补偿承租人400000元协议，其中包括退还荒山租赁费146000元、矿山补偿费154000元、树木补偿款100000元。马国义称案涉荒山上的树木系其本人所种，要求第三人涧溪镇、蒲塘村将树木补偿款100000元转至其个人账户。对荒山租赁费146000元、矿山补偿费154000元，马国义当时称其与姚克松是涉案荒山名义承租经营人，实际出资人系本案被告王堂付，要求第三人涧溪镇、蒲塘村将荒山租赁费146000元、矿山补偿费154000元直接转至王堂付个人账户，第三人涧溪镇、蒲塘村受马国义委托，将上述款项直接转至王堂付个人账户，马国义在支付票据上签字，内容是上述款项其已收到。2018年10月23日，王堂付向马国义出具内容为“今收到姚墩墩东队退回荒山承包费叁拾万元整”（实收298600元）。 另查明，案外人姚克松于2019年8月1日以合伙协议纠纷为由向明光市人民法院提起诉讼。法院经审理认定，马国义、姚克松为荒山共同承租人，双方各自拥有50%的份额，该荒山被政府收回后，政府给予的前述400000元补偿款（退还荒山租赁费146000元＋矿山补偿费154000元＋树木补偿款100000元）均被马国义领取，上述款项系对马国义、姚克松两人的补偿，法院据此判决：马国义向姚克松支付政府政府发放的荒山租赁费、树木补偿款、提前解除合同补偿费199300元（398600元÷2）。现原告马国义以被告王堂付收到的298600元的补偿款，实为被告王堂付为马国义、姚克松代领行为，上述款项到账后，被告王堂付应当返还而没有返还构成不当得利为由提起本案诉讼。 再查明，本案原告马国义在姚克松诉其（2019）皖1182民初3757号合伙纠纷一案庭审中就姚克松的起诉抗辩称，其和姚克松合伙租赁经营案涉荒山的实际出资人是王堂付，其和姚克松均没有出资。原告马国义在本案庭审中就此解释为当时的主张是违心的，不真实的。马国义在本案庭审中诉称，之所以同意第三人涧溪镇、蒲塘村将案涉钱款打给王堂付，是因为王堂付同意向案外人姚克松支付补偿款。王堂付对此不予认可，马国义就此未能举证证实。 上述事实有下列证据证明： 1.2011年1月8日协议书一份。证明：马国义、姚克松系墩东队荒山租赁经营人。 2.解除合同协议书一份。证明：蒲塘村依约定应向马国义、姚克松退还荒山租赁费144600元。 3.（2019）皖1182民初2229号明光市人民法院民事判决一份。证明：案涉荒山租赁合同解除后，第三人涧溪镇、蒲塘村将马国义作为承租人的代表与之签订解除合同，并向其发放补偿款。 4.（2019）皖1182民初3757号民事判决书一份。证明：法院认定马国义与案外人姚克松系共同承包人，承包合同解除后马国义、姚克松系补偿对象，有关单位支付的补偿款398600元姚克松享有50%份额，姚克松要求马国义支付50%补偿款计199300元得到法院支持。 5.银行流水一份。证明：有关单位补偿的398600元，其中100000元打入马国义账户，另298600元经马国义委托第三人涧溪镇、蒲塘村打入王堂付账户打入298600元（退还荒山租赁费144600元＋矿山补偿费154000元）。 6.（2019）皖1182民初3757号姚克松诉马国义合伙协议纠纷一案庭审笔录一份。证明：马国义在该案庭审中确认其和姚克松的合伙实际出资人是王堂付，马国义和姚克松均没有出资。 7.被告王堂付申请的证人尹兴明证人证言。证明：打到298600元到王堂付账户上是受马国义委托打的，马国义在支付票据上签字上述款项其已收到。 8.2018年10月23日王堂付出具给马国义的收条。证明：王堂付收到马国义支付的298600元。 本院认为，根据原告马国义的陈述、被告王堂付的抗辩、第三人涧溪镇、蒲塘村的陈述及各方举证、质证意见，本案争议焦点为：原告马国义主张的诉讼请求应否得到支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告马国义主张被告王堂付收到案涉荒山租赁费144600元、矿山补偿费154000元计298600元，被告王堂付不持异议，本院予以确认。现原告马国义以其与案外人姚克松系案涉荒山共同承包人，案涉补偿款项应由其与姚克松共同享有，王堂付收到前述298600元补偿款的性质系代领行为，王堂付应及时返还为由，要求被告王堂付承担返还责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。一、王堂付取得本案诉争的298600元补偿款有合法依据。经查：第三人涧溪镇、蒲塘村将本案争议的298600元补偿款转至王堂付账户之前，原告马国义、被告王堂付经第三人协调，双方达成了树木补偿款100000元转至马国义本人账户，荒山租赁费146000元（实际转入王堂付账户的为144600元）、矿山补偿费154000元计298600元转至王堂付账户口的口头协议。之所以直接转至王堂付账户的原因是，原告马国义自认王堂付系案涉荒山租赁经营实际出资人。该口头协议有马国义在第三人支付给王堂付上述款项票据上“已收到上述款项”的签字及王堂付出具给马国义的收到上述款项的收条、第三人涧溪镇、蒲塘村当庭陈述等证据材料证实且该口头协议已实际履行完毕，故本院确认该口头协议合法有效。本院认定该协议系被告马国义取得前述款项的合法根据。二、王堂付取得本案诉争的298600元不属于不当利益。原告马国义在案外人姚克松诉马国义的（2019）皖1182民初3757号合伙协议纠纷一案的庭审中自认王堂付系案涉荒山租赁经营的实际出资人并主张解除荒山租赁经营合同的所有补偿款应为王堂付所享有。马国义的该项主张虽然没有为（2019）皖1182民初3757号合伙协议纠纷一案民事判决书所采纳，但该主张系马国义对事实的自认，该自认行为不违反法律、行政法规强制性规定，对其本人仍然是有法律约束力的。三、马国义委托第三人向王堂付支付本案诉争的款项系其真实意思表示。原告马国义作为具有完全民事行为能力的案涉荒山承包人，对王堂付是不是案涉荒山租赁经营的实际出资人是知晓的，对于自身的付款行为及钱款性质是有充分认知的。本案中，马国义对其先前所作的关于王堂付系实际出资人，解除合同所应得到的补偿款应由王堂付享有的自认事实表示反悔，称其之所以同意第三人涧溪镇、蒲塘村将案涉钱款打给王堂付，是因为王堂付同意向案外人姚克松支付补偿款。对此，王堂付不予认可，马国义就其主张亦没有提供证据证实，故本院不予采信。四、马国义诉称王堂付收到本案争议款项的性质系代领行为，该诉称没有事实根据且不符合常理。经查：第三人在将本案争议款项转至王堂付个人账户之前，马国义作为案涉荒山的承租人、补偿款的受领人在支付票据上签字确认该款项其已收到，在其签字后，再由第三人将本案争议的款项转至王堂付账户，王堂付同时出具收条给马国义，确认收到马国义支付的上述款项。王堂付向马国义出具的收条表明：前述298600元系马国义向王堂付支付而非第三人支付；如果该诉称事实能够成立，那么前述298600元支付义务主体应当是第三人，王堂付收到前述款项后应向第三人出具收条。涧溪镇、蒲塘村经手将上述款项转到王堂付账户上的行为系受马国义委托，履行的是受委托行为，故马国义该项辩称，本院不予采信。原告马国义主张被告王堂付收取、占有前述款项构成不当得利，证据不足，本院不予支持。综上，原告马国义要求返还298600元补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马国义的诉讼请求。 案件受理费5779元，减半收取2889.5元，由原告马国义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇二〇年四月三日 书记员  杨 丽 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。