江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4388号原告：曹丹，女，汉族，1971年12月17日出生，住址在扬州市广陵区。委托诉讼代理人:薛少飞、刘云飞，江苏瀛乾线上律师事务所律师。被告：扬州雅丽服饰有限公司，住所地在本市四望亭路118号。法定代表人：王丽亚，总经理。委托诉讼代理人：顾杰、李艳云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。第三人：香港茂业百货（扬州）有限公司，住所地在本市文昌中路396号。法定代表人：卢小娟，总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，该公司工作人员。委托诉讼代理人:李艳秋，江苏仁方律师事务所律师。原告曹丹与被告扬州雅丽服饰有限公司（以下简称雅丽公司）、第三人香港茂业百货（扬州）有限公司（以下简称茂业公司）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丹向本院提出诉讼请求：被告支付加班费计25673.26元；违法未签订劳动合同的双倍工资43200元（1200元/月×36个月）；解除劳动关系经济补偿金13200元（1200元/月×11年，自2000起至2011年2月16日止)及双倍赔偿金标准再行赔付13200元，合计26400元；未依法缴纳社保造成的失业保险金损失11160元。事实和理由：原告于2000年进入扬州市扬子江百货有限责任公司从事促销员岗位，至2011年2月16日劳动关系被违法解除。原告先申请仲裁，后提起诉讼，法院认定与被告存在劳动关系。原告在工作期间上午班6小时、下午班7小时，每月工作195小时，即每月超时工作27.6小时，用人单位未支付加班工资。原告工作期间，用人单位未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险；解除劳动关系时，用人单位未提前一个月书面通知，未依法支付经济补偿金。故，提出如前诉请。被告雅丽公司辩称：原、被告之间没有劳动关系，被告不应承担原告主张的各项诉求，且其诉请数额也缺乏证据证实。被告没有参与原告之前的诉讼，对其内容不予认可。原告目前的诉请也超出仲裁时效，应予以驳回。第三人辩称：原告与第三人没有劳动关系，在之前的终审调解中已表示不再向第三人主张权利。是被告出具介绍信介绍原告到案涉商场处从事促销工作，并表示相关待遇由其负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，曹丹等八十六人就加班工资、未签劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿、失业保险金等争议将扬州市扬子江百货有限责任公司诉至扬州市劳动人事争议仲裁委员会，市劳动仲裁委未处理。2011年11月15日，曹丹等八十六人将扬州市扬子江百货有限责任公司(原名扬州百盛商业大厦，后更名为茂业公司)劳动争议案起诉至本院，因是群体性案件，本院和扬州市中级人民法院一直对这些案件进行协调处理，后调解未果，本院于2017年1月20日立案受理该批劳动争议案件。在该案诉讼中，茂业公司称只是将原告所工作的柜台提供给厂商经营，并扣取相关费用，原告不属于茂业公司员工，并提供了盖有雅丽公司字样的介绍信、2009年9月的餐费账扣明细表、2006年6月16日扬州海通商贸公司的介绍信。其中雅丽公司的介绍信未有落款时间，主要内容为兹有曹丹公司介绍委派于百盛大厦朗士丹顿专柜（厅）任促销员。有关劳动合同、工资、奖金、养老保险等费用均由本公司承担相应责任。餐费账扣明细表的内容显示原告的厂商名称为扬州雅丽（朗士丹顿）。扬州海通商贸公司的介绍信记载委派曹丹等两同志任鸭鸭专柜促销员。本院于2018年6月20日作出判决，认为原告与茂业公司间不存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至扬州市中级人民法院，于2018年9月与茂业公司达成调解协议，原告确认放弃向茂业公司主张确认劳动关系及经济赔偿金、加班工资等全部劳动争议事项，保留向其所属品牌厂商主张合法劳动权益的权利。同时，经法院协调，茂业公司以其他名义支付部分款项给原告等一众人员。2019年6日6日，原告就与被告间的经济补偿金、双倍工资、加班工资、失业保险金损失、代通知金争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月17日出具确认函，不再处理该争议。诉讼中，被告对第三人提交的介绍信上被告印章的形成方式申请鉴定，经本院委托，南京康宁司法鉴定中心鉴定后出具意见书，认为无复制形成特点，有盖印所致的挤墨现象和抑压特征，印文背面存有油墨渗透特点，结论为被告单位印章为盖印形成。由此发生鉴定费2880元，被告预交。本院认为，原告就相关劳动争议曾于2011年3月28日将茂业公司诉至扬州市劳动人事争议仲裁委员会，后于2011年11月15日诉至本院，本院于2018年6月20日作出驳回原告诉讼请求的判决后，原告于2019年6月6日将本案被告向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已在法律规定的时效期间向茂业公司主张了权利，现原告在法院作出驳回其对茂业公司诉讼请求的判决后一年内向本案被告主张权利，其部分主张未超过法律规定的仲裁时效。原、被告虽未签订书面劳动合同，但第三人提供了盖有被告印章的介绍信，被告在介绍信中认可原告其时系专柜促销员、并承诺劳动合同、工资及养老保险等费用由被告承担责任，可以认定原、被告在一段时期内存有劳动关系。就原告为被告作促销员的时间，被告负有举证责任。结合第三人之前举证的原告2006年6月为海通公司鸭鸭专促销员、2009年9月为被告厂商人员扣餐费的事实，再结合被告说明的其朗士丹顿品牌在2008年9月左右入场，2010年9月左右退出等事实，本院认定原、被告自2008年10月至2010年9月存在劳动关系。因被告撤柜，致使原、被告的劳动合同无法履行，双方也未能就变更劳动合同达成协议的，故对原告主张的经济补偿金本院予以支持。原告称其每月工资1200元，缺乏证据证实，被告也不予认可，可按其时当地最低工资标准，向原告给付解除劳动关系经济补偿金1580元（790元*2）。因原告未能提供证据证明进入被告处工作前的用人单位及该用人单位与被告间存在关联关系，故原告向被告主张其他时间段解除劳动关系经济补偿金，于法无据。原告主张的赔偿金于法无据，本院不予支持。原告可向被告主张未依法缴纳社保造成的失业保险金损失。依据《社会保险法》第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金；（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。同时依据《江苏省失业保险规定》第二十三条，失业保险金的标准，缴费不满10年的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的45%确定。依据江苏省政府关于贯彻实施《失业保险条例》有关问题的通知第一条的规定，符合《条例》第14条规定的失业人员按月领取失业保险金，失业前所在单位和本人足额缴纳失业保险费的，缴费每满1年（以《就业登记证》记载为准）享受2个月，但最长领取期限不超过24个月。本案中，被告公司未按规定替原告缴纳失业保险费，原告非因本人意愿中断就业，且原告陈述其一直处于失业状态，被告亦未提供证据证明其已重新就业，原告在被告处工作两年，其离职前十二个月平均工资依据扬州市最低工资标准认定为790元，因此被告应赔偿原告的失业金损失为711元（790元*45%*2）。被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资赔偿。劳动者主张双倍工资赔偿的，申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，本院认定原、被告于2008年10月起成立劳动关系，现原告提起仲裁和诉讼要求未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿，显然超过仲裁时效，因此原告的此项诉讼请求无法得到支持。被告无需向原告支付加班工资、年休假工资及赔偿金。理由如下，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告称其工作期间存在加班情形、年休假未休，被告予以否认，原告也未能提供证据加以证实，故本院对原告主张的加班费、年休假工资及赔偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告扬州雅丽服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹丹解除劳动关系经济补偿金1580元，失业保险金损失711元，以上合计2291元；二、驳回原告曹丹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担5元（已交），被告负担5元（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）；鉴定费2880元，由被告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 陆 新人民陪审员 邵梅书二〇二〇年四月七日法官 助理 焦苗苗书 记 员 倪 庭