珠海市香洲区人民法院文稿广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初283号原告：孙建耘，女，1973年4月16日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区*********************，公民身份号码：610************22X。被告：东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司，住所地：珠海市前山广珠路上冲工业区**。统一社会信用代码：914***********872T。负责人：尹武震。被告：廖海义，1975年3月8日出生，汉族，住址：江西省监事永新县************，公民身份号码：362************515。委托诉讼代理人：周立群，广东正澳律师事务所律师。原告孙建耘与被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司、廖海义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建耘和被告廖海义的委托诉讼代理人周立群到庭参加诉讼。被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙建耘诉称：诉讼请求：一、被告更换事故车辆粤C*****小型客车的车架并做安全性专业检测；二、被告赔偿原告因粤C*****小型客车车辆价值贬值损失8万元人民币；三、被告赔偿原告因粤C*****小型客车维修期间的交通补偿费，支付原告人民币3千元人民币；四、被告承担本案的诉讼费用。2019年11月4日，东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司员工廖海义驾驶其公司租赁的粤C*****7号车在珠海市香洲区****对面105国道向珠海方向路段掉头过程中，多次撞击正常直线行驶的由彭峥嵘驾驶的粤C*****号车，造成车辆严重损坏。经交警认定，廖海义负全部责任。粤C*****7号车的保险公司阳光保险公司也派人到现场进行查验，同意原告将车辆送4S店维修。车辆的定损、理赔手续均由4S店与阳光保险公司处理，事后4S店告知本人，粤C*****号车因本次事故造成大梁车架变形，保险公司不同意更换，只同意修复，因此4S店只是对相应受损部位进行敲打捶击复位处理。本人于是联系阳光保险，要求对车架变形影响车辆安全性进行检测，保险公司予以拒绝。经询问4S店二手汽车估价，被告知严重被撞汽车二手价格将贬值维修费用的8成。综上所述，为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告周立群辩称:一、事发后，阳光保险公司的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》对原告车辆受损情况确认，维修单位也盖章确认。其中并不包括大梁车架变形凹陷的情形，原告也无证据证明其车辆存在因本次事故造成上述情形，其依据仅为4S店的说法，因其与该店有利害关系，该说法不可采信；二、被告承担全部损失已经保险公司核定，并无其他损失。车辆购置后不论是否发生车损，也逐年贬值。在车损得到赔偿即维修、更换后，原告所谓车辆贬值损失的赔偿请求是重复诉求，也无事实和法律依据；三、交通补偿费不属交通间接损失，也无相关证据支持；四、对原告的诉请应追加保险公司作为当事人，廖海义驾驶粤C*****7号车的租赁单位是珠海市兴农农副产品配送有限公司，不是东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司。廖海义发生本次事故的驾驶行为是履行职务行为，因此该事故责任应由车辆实际使用人承担。请驳回原告对两被告的起诉。被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司未提供答辩意见及证据。本院查明，2019年11月4日16时31分，被告廖海义驾驶粤C*****7号小型载客汽车在珠海市香洲区界涌广场，与彭峥嵘驾驶的粤C*****号小型载客汽车发生碰撞。交警部门制作了《道路交通事故自行协商协议书》，记载被告廖海义未按规定让行，负事故全部责任。事故造成粤C*****号车车头、车身左侧、车尾损坏。原告孙建耘是彭峥嵘驾驶的粤C*****号车的车主。事发后，原告的车辆被送至4S店进行定损和维修。粤C*****7号车的保险人阳光财产保险股份有限公司与4S店协商，对原告的车辆损失情形进行了确认，核定维修费用为104000元，并制作了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。但该确认书未经原告孙建耘签名确认。4S店对原告的车辆进行了维修，于2019年12月10日完工结算，并向原告出具了《事故完工结算单》。该结算单记载了故障描述及维修项目，其中有地板横梁和车身板件。原告孙建耘主张上述地板横梁和车身板件维修项目就是对事故造成原告车辆的大梁车架进行了修复维修。上述维修费共计103600元，原告承认已由阳光财产保险股份有限公司支付给了4S店。原告孙建耘主张，粤C*****号车维修完毕后，其询问4S店车辆的维修情况，4S店告知其车辆大梁和车架在事故中受损变形，因保险公司不同意更换，只同意修复，故4S店只对原告车辆的大梁和车架进行了修复处理。原告因此担心其车辆大梁和车架采用修复维修后是否对行车造成安全隐患。原告孙建耘还提供一份4S店出具的报价单，证明粤C*****号车辆更换全车车架的维修费用共计192652元，其中全车架售价为140652元。原告还主张经4S店介绍，原告车辆受损严重，车辆价格贬值通常按维修费的80%折算，故原告主张车辆贬值损失80000元。原告陈述其车辆主要是上下班使用，家住中山三乡，工作单位在珠海市******。被告廖海义陈述其是被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司的员工，是开配送车的专职司机，其驾驶的粤C*****7号车是租赁的车辆。本院认为，被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司经本院传唤，无正当理由未到参加诉讼，视为放弃相关答辩、举证及质证的权利，本院根据参加诉讼的当事人陈述及证据进行审查并认定相关事实。原、被告对本次交通事故的责任划分均无异议，本院予以采信。被告廖海义承担本次交通事故的全部责任。因被告廖海义是被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司的专职开配送车的司机，事发时驾驶车辆属履行职务的行为，故对因本次事故造成原告的损失后果，应由其用人单位即被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。故对本次事故造成原告的损失，应先由被告廖海义驾驶的粤C*****7号车的保险公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿；不足部分，由被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司予以赔偿。因事发后，阳光财产保险股份有限公司已赔付了原告的粤C*****号车辆的维修费用，且金额已超过了交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故阳光财产保险股份有限公司已在交强险赔偿限额范围内赔付完毕。至于针对原告的诉讼请求是否应由保险公司在商业第三者责任保险承担赔偿责任，因该商业第三者保险合同属于被保险人与保险公司之间的合同约定，根据不告不理的原则，原告未起诉保险公司，但并不妨碍侵权人在向受害人赔偿后，有权依据保险合同约定向保险公司进行理赔。故保险公司不是本案必须参与诉讼的当事人，无需追加参与本案诉讼。针对原告的诉讼请求，本院认定如下：1.更换事故车辆的车架并做安全性专业检测。因原告的车辆在事发后是由4S店进行了专业的维修，若车辆损坏部件经修理后会存在安全隐患，4S店也不会采用修复的方式进行维修。若原告在车辆维修前对保险公司提出的维修方式、金额有异议的，可通过协商共同委托评估机构进行车损价格评估，以确定维修价格。另外，原告车辆经维修后是否存在车架不符合安全性的情况，应由原告进行举证证明。原告现未有证据证明其车辆的车架需要更换。对原告车辆维修后进行安全性专业检测，不是侵权人承担侵权责任的法定方式，原告的车辆已经过维修达到基本恢复原状，故侵权人在交通事故损害赔偿纠纷中承担侵权责任的主要方式为赔偿损失。据此，原告的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.车辆贬值损失。原告据此主张车辆贬值损失80000元。但原告的车辆为交通工具，并非待售商品；且原告车辆已通过修理因本次事故造成的损坏而基本恢复原状，不影响正常使用。故对原告主张车辆贬值损失，本院不予支持。3.车辆维修期间的交通补偿费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。原告车辆至2019年12月10日完工结算，故原告主张车辆维修期间的交通补偿费3000元。因原告主张其车辆是上下班的交通工具,本院支持以搭乘出租车作为替代性交通工具。结合原告的上下班路程及车辆的维修时间，本院酌定原告的交通补偿费为2500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司于本判决生效之日起七日内向原告孙建耘赔偿交通补偿费为2500元；二、驳回原告孙建耘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取938元，由原告孙建耘负担900元，被告东莞市绿苑农副产品配送服务有限公司珠海分公司负担38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇二〇年四月四日书记员  黄尧敏卢燕琦