黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2500号 原告（反诉被告）：孙来双，男，1977年10月6日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：娄似霞（系孙来双妻子），住宁安市。 委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王文龙，男，1983年5月13日出生，住宁安市。 被告（反诉原告）：卢红燕（系王文龙妻子），女，1981年12月25日出生，住宁安市。 二被告委托诉讼代理人：杨福义，宁安市宁安法律服务所，法律工作者。 原告（反诉被告）孙来双与被告（反诉原告）卢红燕、王文龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙来双及委托诉讼代理人李石、被告（反诉原告）王文龙、卢红燕及委托诉讼代理人杨福义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙来双向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王文龙、卢红燕立即给付拖欠孙来双的圆葱款116000元和起圆葱人工费11500元，两项合计127500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月18日孙来双与王文龙、卢红燕签订（圆葱地买卖合同）合同约定，将东京城镇下窨子村圆葱地以每公顷90000元价格出卖给王文龙、卢红燕，共计2.4公顷，总价款216000元。孙来双负责管理到圆葱收货，王文龙、卢红燕先支付给孙来双50000元圆葱款，余款等到起完圆葱后全部付完，孙来双负责装葱袋。2019年9月10日，孙来双按照合同约定和王文龙、卢红燕的要求将起获的圆葱装袋，并按照指定的存放地点将2.4公顷收获的圆葱全部交付给王文龙、卢红燕，王文龙、卢红燕先后支付圆葱款100000元，尚欠116000元和起圆葱人工费11500元，合计127500元。孙来双按照合同约定履行了义务，向王文龙、卢红燕索要尚欠圆葱款和起圆葱人工费，二被告以种种理由故意拖延不履行给付义务。请求法院保护自己的合法权益。 卢红燕、王文龙辩称，1.不同意孙来双诉讼请求。本案买卖标的是地里的圆葱而不是圆葱地，国家法律明确规定土地是不可以买卖的。2.孙来双称收到圆葱款100000元不属实，王文龙、卢红燕支付圆葱预付款115000元，没有提供过收获圆葱指定地点，没收到圆葱也就不存在尚欠圆葱款116000元的事，合同约定孙来双负责圆葱的种植管理和秋后圆葱装袋，所以圆葱的管理和秋后收获装袋人工费用都由原告负责，与二被告无关。3.原告种植的圆葱腐烂率高达25-30%，圆葱质量达不到交易的要求，王文龙、卢红燕无法接收，是孙来双违约在先，应当赔偿损失。4.本案事实上是一份订购圆葱的买卖合同。王文龙、卢红燕购买孙来双2.4公顷土地上产的圆葱，两次支付给原告圆葱预付款115000元，孙来双秋后圆葱装袋交付后支付王文龙、卢红燕剩余尾款。孙来双对圆葱管理不到位，圆葱腐烂率太高，质量不合格，达不到销售标准，其违约在先给王文龙、卢红燕造成损失，应由孙来双赔偿全部损失。 王文龙、卢红燕向本院提出反诉请求，庭审中变更为，1.要求解除合同、孙来双立即退还预付圆葱款115000元，赔偿保鲜库租赁费22666元，合计137666元；2.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2019年，王文龙、卢红燕与东京城镇下窨子村农民郭海龙、孙来双、赵庆安三家签订了圆葱收购合同，因为赵庆安按照合同约定圆葱田间管理好，圆葱质量合格，秋后装袋完整，完全履行了合同。而孙来双却因圆葱田间管理不到位，圆葱质量不合格，违约造成合同无法履行，给王文龙、卢红燕造成很大损失，请求支持反诉请求。 孙来双辩称，不同意王文龙、卢红燕的反诉请求。 根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原、被告之间是何种法律关系；2.履行合同是否存在违约情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交证据。1.圆葱地承包合同复印件一份。证明2019年7月18日双方签订圆葱地承包合同，约定王文龙、卢红燕以每公顷90000元的价格承包孙来双的2.4公顷圆葱地，并特别约定由孙来双帮助管理到收获时止，自然灾害与孙来双无关。王文龙、卢红燕认为，合同清楚记载孙来双负责管理到圆葱收货，而不是“帮助管理”，不存在自然灾害，同样协议的圆葱都收购了，双方买卖是合格的洋葱不是买废洋葱和烂洋葱。本院认为，该证据客观真实，予以采信，但该合同书中未出现“帮助”管理圆葱…字样。不能证明孙来双所要证明的问题。 证据2.照片2份、微信记录4份。证明孙来双在管理期间及时与王文龙沟通，尽到了注意义务，及收成已经完毕。王文龙、卢红燕认为，与本合同不符洋葱不合格，纯属是原告管理不当造成，不属于自然灾害。本院认为，该组证据客观真实，予以采信，可以证明孙来双尽到了注意义务，但证明不了孙来双尽到管理义务。 证据3.证人孔令明证言。证明孙来双管圆葱地的时候尽到了管理义务，并长期打药、浇水，原告管理期间遭受过冰雹及连雨天气，是导致减产的主要原因。王文龙、卢红燕认为，孙来双管理期间没有受到冰雹灾害，既证明长期浇水又证明有连雨天气，相互矛盾，证言不符客观实际。本院认为，结合调取宁安市气象局证据，孔令明证言不实之处不予采信。 证据4.证人邓恩财证言。证实孙来双的地遭受过冰雹及雷雨天气，是其减产的主要原因，在双方签订协议的时候，该证人去圆葱地进行量地，之后该圆葱地已经完成了交付。王文龙、卢红燕认为，该证据没有真实性，今年不存在自然灾害，洋葱本来就是水菜需要水。本院认为，结合调取宁安市气象局证据，孔令明证言不实之处不予采信。 证据5.郭海龙与王文龙的通话录音一份（附光盘），证明孙来双在卖葱的时候通知过本案被告，并同意以0.15元价格出售。王文龙、卢红燕认为，郭海龙打电话告知他在卖葱，洋葱不合格管理不当造成价格低与本人无关，王文龙不能承担任何责任。本院认为，该通话录音客观真实，与本案有关联性，予以采信。 王文龙、卢红燕提供证据：证据1.李平证言一份。证明下窨子赵庆安与孙来双一个村，同一个村都是挨着的地别人家的地很好，不存在自然灾害，孙来双洋葱的损失是人为的管理不善造成的；孙来双认为，证人证言与本案无关，并且赵庆安的洋葱地与本案原告的洋葱地相差甚远。本院认为，证人接受质询陈述客观真实，与本案有关联性，符合有关规定，对其证言予以采信。 证据2.宁西保鲜库卞拥军的证言一份，证明王文龙租保鲜库900平房，费用68000元，三分之一是空的库没存满，剩余空间这个库还能存400-500吨左右。孙来双认为，可以证实在证人处租库，还有500余吨的空闲，郭海龙、孙来双的圆葱地即使丰收的情况下，本合同150吨左右，在证人空闲的库中有充足空间，不需要在另外租库，交高洪霞40000元租库款不应当由孙来双承担。本院认为，证人接受质询陈述客观真实，与本案有关联性，符合有关规定，对其证言予以采信。 证据3.照片一份。证明当时在孙来双管理的圆葱地整个是草地，草被砍倒才取出洋葱，这也是导致圆葱不合格的说明，因为圆葱被草糊烂。孙来双认为，无法看出该照片的圆葱地系本案的圆葱地，而且从照片的杂草只是零星杂草，并不像被告所说的情况。本院认为，该照片无法确认系本案圆葱地照片，不予采信。 证据4.王文龙与下窨子村赵庆安合同书一份。证明赵庆安的圆葱管理合格，所有的圆葱王文龙全部收走，不存在其他情况，本案圆葱是管理不当造成的。孙来双认为，被告与第三人签订的协议与本案无关，但可以说明的是王文龙的交易习惯是以每亩或每公顷作为计价单位，并非圆葱收货时每斤或每吨来收。本院认为，孙来双承认王文龙的交易习惯是以每亩或每公顷作为计价单位，并非圆葱收货时每斤或每吨来收，说明本案签订合同目的是买卖圆葱，并不是买卖土地。该合同与本案涉及合同形式基本一样，客观真实，具有参考性，予以采信。 证据5.证人高洪霞证言、租库合同、退库合同。证明王文龙租赁第二个库房，租牡丹江东安区跃进村高洪霞的库房租金40000元，退库租金不给退造成直接损失20000元。孙来双认为，王文龙租卞拥军库且已经利用了将近三分之二，本合同租金40000元，已经退还20000元，该租赁协议是王文龙的商事行为与孙来双无关。本院认为，由于卞拥军的保鲜库空闲部分足够使用，该租金损失20000元与本案无关，不予以采信。 证据6.宁安市石岩镇双福农药营业商店营业执照一份。证明孙来双用的农药是在王文龙经营的商店购买的。孙来双认为，无论是在王文龙处购买农药和化肥，还是王文龙提供，均是用于本案的圆葱地，即使该农药化肥存在质量问题，也是在被告处所购买。本院认为，该证据客观真实，予以采信。 证据7.证人庞志强证言一份。证明在赵庆安的地里，庞志强等人把葱运到卞拥军的菜库里，这库里还有从其他地方收的600吨左右圆葱。孙来双认为，该证人证言与本案无关。本院认为，该证言客观真实，与本案有关联性，予以采信。 本院现场勘验笔录一份、10月25日现场的录像一份、本院调取宁安市气象局有关气象资料一份、调查宁安市民生瓜果蔬菜专业合作社笔录一份。录像地点是孙来双的圆葱堆积地，法官组织双方当事人进行抽样，随机选出一袋小圆葱和一袋大圆葱，一袋小圆葱有180个质量好的，16个个头小的，41个腐烂的。另一袋大圆葱有85个好的，30个腐烂的，经过双方现场确认，同意并认可合格率为70%左右。2019.6.1-2019.10.31宁安市天气情况，可证实2019年7月18日至2019年10月31日宁安境内没有冰雹天气，7月22日有暴雨天气，8月15日-16日中到大雨其余时间没有大雨。。宁安市圆葱产业2019年基本情况为平年，每公顷产量为90吨左右，2019年9月10日单价每斤0.45元-0.50元左右。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查，本院确认本案事实如下：2019年7月18日孙来双与王文龙、卢红燕签订合同，约定“孙来双将下窨子村圆葱地2.4公顷卖给王文龙，以每公顷90000元整，期间孙来双负责管理到圆葱收获，王文龙付给孙来双50000元整预付款，到起葱后付给余款，孙来双负责装葱口袋，自然灾害与甲方无关。”合同总价款216000元。签完合同后孙来双对圆葱地进行过田间管理，并在二被告处赊购农药用于管理圆葱地，期间双方微信联系，通过微信交流确认孙来双尽到帮助管理义务。2019年9月10日，孙来双将起获的圆葱装袋，存放于东京城镇下窨子村村西路边，王文龙因圆葱质量不合格一直未接收圆葱，孙来双先后共计收到王文龙圆葱款115000元，孙来双总计支付他人起圆葱等款26500元。2019年10月25日办案法官组织双方当事人对涉案圆葱进行抽样检验，随机选出小圆葱和大圆葱各一袋，经过双方现场确认合格率为70%左右。为防止扩大损失，经被告同意，按照每斤约0.15元左右价格变卖核款35253元(提存宁安法院35057元）。王文龙租赁卞拥军900平方米保鲜库，租金68000元，空闲三分之一左右，还可再存入400-500吨圆葱。王文龙租赁高洪霞牡丹江480平方米保鲜库，租金40000元，2019年10月25日退租，退回租金20000元尚有20000元租金未退回。孙来双2.4公顷地与郭海龙2.5公顷地圆葱在平年产量合计应在450吨左右。王文龙与孙来双同村另一农民赵庆安签订2.2公顷地的同样合同，每公顷地价格9600元比原告每公顷地多600元，赵庆安土地距离涉案土地1公里左右，赵庆安管理的圆葱质量合格，其产量为每公顷96吨左右，王文龙与赵庆安交易顺利完成。 本院认为，双方2019年7月18日签订的书面合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，该合同合法有效。双方真实意思应为订购2.4公顷地的圆葱，以土地面积为单位计算价款，孙来双起诉状及庭审多次确认收到王文龙支付的圆葱款100000元，起圆葱款15000元，王文龙认可已经支付圆葱款115000元，可见双方一致认为本案合同目的为买卖圆葱，因此本案属于圆葱买卖合同纠纷。合法的买卖合同受到法律保护，合同各方应当履行合同。合同约定“孙来双负责装葱口袋”起圆葱费用应当由孙来双负担，起圆葱款为26500元由孙来双负担。王文龙、卢红燕按照合同应当支付价款为216000元，现王文龙已经支付115000元，尚欠101000元。双方之间签订的圆葱买卖合同非常简单，很多项目约定不明。没有约定圆葱质量、具体的交接圆葱时间，因为圆葱是鲜食蔬菜，如果收获结束后，不能及时销售保管不善会腐烂而失去商品价值，本意应该是随圆葱的生长在圆葱收获季节9月15日前后交接圆葱。双方在合同中虽没约定圆葱的质量标准，但在签订合同时已经现场确认地里生长圆葱质量，圆葱收获季节交接货物。按照合同要求孙来双收获装袋的圆葱必然归王文龙、卢红燕所有，孙来双已经完成合同约定义务。王文龙未接收管理圆葱，涉案圆葱由孙来双堆放在下窨子村西侧路边，由此造成的损失由买方王文龙、卢红燕承担。王文龙、卢红燕发现圆葱质量不符合要求，既不协商也不请求减少价款，明确表示拒不接受圆葱，其拒不履行合同直接导致圆葱长时间在野外堆放，增加圆葱破损、腐烂、掉秤等损失，对损失应承担一定的责任。双方签订合同时关于圆葱质量问题已经确认，王文龙、卢红燕对圆葱质量不满意，无证据证明圆葱质量不合格与孙来双未尽管理义务有因果关系。孙来双自认尽到注意义务其对圆葱质量是否合格没有责任，而王文龙、卢红燕拒绝接受归其所有的圆葱，由此造成损失与孙来双无关，因此王文龙、卢红燕反诉请求没有法律依据。 关于合同是否解除问题。本案原被告圆葱买卖合同合法有效，王文龙、卢红燕签订圆葱买卖合同时就已确认圆葱的质量，圆葱已经归其所有，体现其对圆葱收获时的质量及产量、价格等承担风险责任，圆葱买卖合同应当继续履行，现涉案圆葱因其属性难以保管，在双方同意的情况下已经出售给他人，涉案圆葱款归王文龙、卢红燕所有，不符合解除合同的法定条件。 综上所述，依据上述事实及法律规定，孙来双请求王文龙、卢红燕给付圆葱款101000元的请求符合法律规定，予以支持，其余诉讼请求不予支持。王文龙、卢红燕要求孙来双赔偿违约损失137666元的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下： 一、被告（反诉原告）王文龙、卢红燕于本判决发生法律效力之日给付原告（反诉被告）孙来双圆葱款101000元,（圆葱变价款35253元折抵给孙来双后，王文龙、卢红燕再支付给孙来双65747元）； 二、驳回原告（反诉被告）孙来双的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王文龙、卢红燕的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，由被告（反诉原告）王文龙、卢红燕负担2387.50元，原告孙来双（反诉被告）负担462.50元；反诉费1526.66元，由被告（反诉原告）王文龙、卢红燕负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  乔巨国 人民陪审员  肖进城 人民陪审员  张春敏 二〇二〇年四月二十五日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  姜书鑫