广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终234号上诉人（原审被告）：吕桂泉，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东明典律师事务所。。负责人：黄卫国，主任。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟涛，广东明典律师事务所实习律师。上诉人吕桂泉因与被上诉人广东明典律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕桂泉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的是格式合同，该格式合同由被上诉人提供，根据相关法律规定，格式合同条款有两种不同解释应作出对被上诉人不利的解释。2、本案的风险代理费用高达15%，远远超出市场价，故上诉人签订本案合同的目的在于被上诉人为上诉人追回全部债权，现被上诉人并未达成合同目的，不应收取高额代理费。被上诉人广东明典律师事务所答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、涉案合同并非格式合同，亦不存在歧义，系双方共同协商签订的。3、答辩人为被答辩人追回100多万元的债权，现被答辩人拒不支付代理费违反了合同约定。广东明典律师事务所向一审法院起诉请求：1、吕桂泉向广东明典律师事务所支付律师费156056元及违约金，违约金以拖欠本金之每日千分之一的标准计付（至2019年6月27日违约金暂为41722元）；2、吕桂泉负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：对于双方签订了《风险代理合同》，广东明典律师事务所代吕桂泉参与（2017）粤1802民初1875号民间借贷纠纷一案的诉讼及执行，吕桂泉向广东明典律师事务所支付了15000元办案基础费用，并于2018年10月17日收到一审法院分配的执行款项的事实均无异议，一审法院予以确认。双方有争议的证据及事实，一审法院认定如下：《风险代理合同》中约定的“委托事项应实现的目标或效果”是否实现。庭审中，双方对于签订本案《风险代理合同》是为了请求法院支持诉请，追回拖欠的本金及利息这一目的没有异议。广东明典律师事务所代为诉讼的（2017）粤1802民初1875号案件，虽吕桂泉在该案中主张的诉请标的为7445400元，但该案最终调解结案，吕桂泉同意该案债务人偿还借款2570000元及利息以了结纠纷。后经一审法院执行债务人财产，吕桂泉亦实际取得执行款项1026417元，故本案代理合同的目的已经实现。2、吕桂泉实际取得（2017）粤1802民初1875号案件执行款项的数额。根据吕桂泉提供的银行回单，一审法院于2018年10月17日向吕桂泉开具金额为1026417元的支票，故吕桂泉认为其收到的执行款共1026417元；广东明典律师事务所虽认为吕桂泉还有应收未收执行款，但未对此提供书面证据，且在一审法院另行指定举证期限届满后，广东明典律师事务所仍未提供，故根据本案现有证据应认定吕桂泉实际取得执行款1026417元。一审法院认为，本案系法律服务合同纠纷。广东明典律师事务所与吕桂泉签订的《风险代理合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性或禁止性规定，合同依法成立并生效。本案双方争议焦点为吕桂泉是否应当继续向广东明典律师事务所支付律师服务费用；广东明典律师事务所主张的违约金是否过高。一、吕桂泉仍应向广东明典律师事务所支付律师服务费，理由如下：广东明典律师事务所基于《风险代理合同》代吕桂泉处理（2017）粤1802民初1875号案件的诉讼及执行事宜，后吕桂泉依法取得了执行款项，实现了追回拖欠本息的诉讼目的。吕桂泉抗辩认为广东明典律师事务所未达到其要求实现的目的或效果，合同约定支付律师费的条件尚未成就，但其在上述案件审理过程中自愿放弃部分本金及利息并与债务人达成调解，执行过程中其作为普通债权人之一与其他债权人一同参与分配，以及被执行人财产现状等因素，都会影响其实际追回款项的数额，不能仅以是否支持全部诉请以及收回全部本息作为衡量委托事项目标实现的唯一标准。吕桂泉以此认为广东明典律师事务所未达到其要求实现的目标或效果故无需再支付任何费用的抗辩，一审法院不予采纳。一审法院根据本案现有证据已认定吕桂泉实际追回本息等款项共1026417元，依《风险代理合同》约定的“其余律师服务费用按实际追回金额的15%，在达到目标或效果后当天收取”，吕桂泉应在2018年10月17日向广东明典律师事务所支付律师服务费153962.55元（1026417元×15%）。广东明典律师事务所要求吕桂泉支付律师费156056元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。二、广东明典律师事务所主张的违约金计算标准过高。本案中吕桂泉拖延支付剩余律师费构成违约，虽合同约定“拖延支付的，每日按拖欠金额的千分之一计算违约金”，但广东明典律师事务所并未举证证明因吕桂泉违约所造成的实际损失，故广东明典律师事务所主张的违约金，可以153962.55元为基数，自2018年10月17日起按年利率24%计算至清偿之日止。广东明典律师事务所要求吕桂泉支付违约金的请求，一审法院予以部分支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、吕桂泉于判决生效之日起十日内向广东明典律师事务所支付律师服务费153962.55元及违约金（违约金以153962.55元为基数，自2018年10月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回广东明典律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2128元、财产保全费1009元，合共3137元，由广东明典律师事务所负担304元，吕桂泉负担2833元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系法律服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当继续支付律师服务费。广东明典律师事务所与吕桂泉签订的《风险代理合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性或禁止性规定，合同依法成立并生效。《风险代理合同》中约定，委托事项应实现的目标或效果是：依法请求人民法院支持吕桂泉的诉讼请求，追回拖欠的本金和利息。在广东明典律师事务所代为诉讼的（2017）粤1802民初1875号案件中，吕桂泉在该案中主张的诉请标的为7445400元，但该案最终调解结案，吕桂泉同意该案债务人偿还借款2570000元及利息以了结纠纷。后经一审法院执行债务人财产，吕桂泉亦实际取得执行款项1026417元，一审依《风险代理合同》约定的“其余律师服务费用按实际追回金额的15%，在达到目标或效果后当天收取”，判令吕桂泉向广东明典律师事务所支付律师服务费及违约金并无不当，本院予以支持。上诉人吕桂泉认为合同目的没有实现，不应继续支付律师服务费，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人吕桂泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256元，由吕桂泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年四月二十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 潘丽泳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。