北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12899号原告：游远前，男，1964年5月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，北京康达（成都）律师事务所律师。被告：龙云明，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍地成都市锦江区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。被告：杨业敏，女，1981年7月4日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，公民身份号码×××。原告游远前（以下简称原告）与被告龙云明、杨业敏（以下简称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王娟，被告龙云明之委托诉讼代理人吴建平、被告杨业敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金42万元；2.要求二被告向原告支付利息（以本金42万元为基数，自借款之日即2017年1月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年3月，二被告因资金周转向原告借款42万元，龙云明于2017年3月10日出具借条。原告依约将借款转入二被告账户。但借款到期后，二被告均未还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。龙云明辩称，不同意原告的诉讼请求。1.龙云明未向原告借款。原告向杨业敏转款并非借款，杨业敏尾号为9541的银行账户系四川云明XX公司（以下简称云明公司）用于非营利性、非税收入、支出的代收代付账户。原告向杨业敏尾号9541账户转入的款项均为原告承包河北省廊坊市沃野40万吨有机肥料生产厂和北京市康瀛老年公寓、度假休闲施工项目的劳务时向云明公司支付的履约保证金。2.借条非龙云明真实意思表示，系原告逼迫龙云明所写，不具有法律效力。在两个项目未正常启动，云明公司不能退还履约保证金的情况下，旧账尚未了结，原告还继续向龙云明出借42万元，不符合常理。且借条中未约定利息，原告按照月利率2%主张，无事实和法律依据。3.借款并未实际交付，借款合同尚未生效。4.虽然龙云明系云明公司的法定代表人，但原告所缴履约保证金并未用于龙云明个人和家庭，该债务应由公司承担。杨业敏辩称，不同意原告的诉讼请求。1.二被告从未向原告借款。2.原告与二被告从未约定借款及利息，原告主张无事实依据。3.游远前作为劳务公司的项目负责人和实际承包人向杨业敏转账是基于劳务分包合同约定所支付的履约保证金，并非借款。4.杨业敏作为龙云明的配偶，其个人账户被云明公司用于代收代付账户，符合建筑行业习惯和常理。杨业敏账户资金根据云明公司的指示已支付了业主或甲方的履行保证金，未用于二被告个人生活及消费。5.原告未向二被告交付42万元借款，借款合同尚未生效。在云明公司已收取劳务承包人履约保证金且未退还的情况下，劳务承包人仍然向发包人出借款项，属于旧账未了再借新账，不符合常理。即使借款真实，涉案借款亦非共同债务，杨业敏不应承担偿还责任。若龙云明因云明公司应退还原告履约保证金而以个人名义承担公司债务，未经杨业敏同意或追认，杨业敏不应承担偿还责任。6.杨业敏从未接到过原告以任何形式的催告。7.杨业敏生活极为困难。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，龙云明向原告出具借条，内容包括：今借到原告现金42万元整，此款定于2017年5月20日归还，如还款未兑现，按2017年1月1号开始计算到归还日止。利息按月3%计算。以上借款其中有20万元打入杨业敏账号。落款处龙云明签字捺印予以确认。2015年8月1日，原告向杨业敏转账5万元；2015年8月11日，原告向杨业敏转账5万元；2015年8月21日，原告向杨业敏转账5万元；2016年2月1日，原告向杨业敏转账16万元。2012年1月21日，龙云明与杨业敏登记结婚。2017年6月19日，二被告离婚。龙云明系云明公司法定代表人。庭审中，原告还提交了原告与龙云明之间的录音记录，证明原告向龙云明催款，龙云明同意归还借款，双方仅对利息在协商。二被告对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。并称时间无法确定，亦无法确定是龙云明的声音，42万元非借款，不能成立。龙云明提交了以下证据：1.《建筑工程劳务扩大分包合同》，证明云明公司与原告挂靠的四川中南XX公司（以下简称中南公司）签订了该合同。原告是分包方中南公司的实际承包人，其借用中南公司资质承包劳务。合同中约定了履约保证金40万元。原告向杨业敏转账的时间与签订上述合同的时间吻合，且原告身份证复印件作为合同附件，有原告签字捺印。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，并称云明公司与中南公司非本案主体，与本案无关。杨业敏对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。2.云明公司情况说明，证明原告向杨业敏账户转入的全部款项均为原告在河北、北京承包的两个项目履约保证金，并非借款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。并称原告将款项支付给二被告，其如何使用与原告无关，原告不知晓杨业敏账号是云明公司代收代付账户。杨业敏对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。3.杨业敏建设银行账号，证明杨业敏账户是云明公司代收账户，原告向杨业敏转系履约保证金，并非借款。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称二被告如何使用账户与原告无关，原告已实际支付了借款，2015年8月1日杨业敏现金存入的5万元就是原告现金交付给杨业敏的。杨业敏对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。并称因时间久远记不清上述现金5万元来源。龙云明对现金5万元予以认可，并称因时间久远无法确定该5万元之后的支出情况。4.《合作协议》、受案回执，证明云明公司承包了河北廊坊项目，杨业敏账户系云明公司的代收代付账户。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。杨业敏对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。另，龙云明申请证人魏某、文某出庭作证，其中文某称:“龙云明承包了一个养老项目，我给他做劳务，原告也承接了龙云明项目，但与我承接的不是一个。起初我不认识原告，我们是在工地上认识的，我没有和原告合作过。我和原告一起承接过龙云明的康瀛养老项目。原告和龙云明谈合作的事我知晓，但是具体合作方式我不清楚。2016年12月，在广安门一个投资公司，所有承接工程的人都在场，均是向龙云明要工程保证金，原告要钱时与龙云明发生了冲突，原告报警，警察当场解决。后原告、龙云明和我们一起下楼，原告的两个工人拦着不让走，后几个人一起去了派出所，我也去了，双方达成调解。但是我不清楚原告工程保证金的金额。2017年2、3月份，我到龙云明处谈工程款之事时，原告给龙云明打电话，我们就一起见面了，在一个宾馆大厅，我坐在不远的旁边，能够听到他们谈话，我不清楚谈话细节，我听到了谈利息的事情，写借条时我并没有看着，不知晓借条内容。双方交谈时很正常，没有过激行为。”魏某称:“我通过朋友认识了原告。原告是做水电的，我给龙云明做机电安装。原告以公司名义和龙云明合作项目，但是公司名称我记不清了，其中廊坊安次区有机化肥项目，原告做土建，我做安装。还有一个怀柔项目，原告做土建，我做安装。这些项目均是龙云明的，但是未实际启动。我不知道原告交给龙云明多少保证金，我也交了保证金，也没退保证金。”原告对证人证言的真实性、证明内容均不认可，并称二人均与龙云明有利害关系。二被告对证人证言的真实性均认可。杨业敏提交了《房屋出租协议》，证明与龙云明离婚后我的收入状况。原告向杨业敏转账的31万元未用于家庭生活，该笔款项用于劳务分包合同中约定的履约保证金。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。龙云明对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。庭审中，龙云明称:“因原告承接了云明公司的两个项目，但该两个项目未实际启动，公司应返还原告履约保证金。借条是在原告多次骚扰、威胁、阻挠之下所签。建筑行业惯例，违约保证金均是转入个人账户。杨业敏账户系云明公司现金账户，公司收取及上一级业主方及甲方支付履约保证金，均是通过该账户。截至开庭时，未退还原告保证金。”杨业敏称:“起诉前不知晓借条情况，截至开庭时，未退还原告保证金。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然龙云明抗辩未收到借款，借条未生效。涉案款项系原告支付的履约保证金。但根据双方证据及当庭陈述，2015年8月，原告向杨业敏转账共计15万元，另有5万元原告称系现金支付给杨业敏，且杨业敏明细中亦存在5万元现金存款，龙云明确认收到该5万元，但无法说明使用情况，杨业敏对此亦无法说明，故本院认可原告陈述，确认2015年8月原告向杨业敏共计支付20万元。而云明公司与中南公司签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》是在2016年1月28日，且约定当日交纳履约保证金40万元，无法看出上述20万元与该合同的关联性。另，虽然2016年2月1日原告向杨业敏转账的16万元与上述合同签订时间相近，但合同中并未约定收款账号，且原告支付金额与合同约定金额无法对应，原告与龙云明亦非合同主体。即使该16万元与履约保证金有关，该款项系转入杨业敏个人账户，龙云明称项目并未实际启动，按照合同约定应在2016年4月10日前退还履约保证金。且出庭证人亦称原告曾要求龙云明退还保证金，无论证人证言真实与否，均能说明原告与龙云明之间确存在债权债务关系。后龙云明向原告出具借条相当于通过清算达成的债权债务协议，虽然龙云明称该借条是受逼迫所签，但并未提供相应证据，本院不予采纳。另，庭审结束后，原告与龙云明均申请调取派出所报警记录，因并非本案必要调取的证据，本院不予准许。综上，本院认定原告与龙云明之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。因原告实际支付款项为36万元，故本院对原告要求龙云明偿还借款本金36万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，虽然借条中进行了约定，但标准过高，现原告自愿按照月利率2%计算，本院不持异议，故本院对原告要求龙云明支付利息（以36万元为基数，自2017年1月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于杨业敏是否承担还款责任，涉案借款确系发生在龙云明与杨业敏婚姻关系存续期间，且支付至杨业敏账户。按照二被告所称涉案款项为原告向云明公司支付的履约保证金，杨业敏账户系云明公司的代收代付账户，涉案款项用于云明公司向业主或甲方支付履行保证金，虽然涉案款项未用于二被告个人生活及消费，但二被告陈述说明杨业敏知晓涉案款项使用情况，参与了云明公司的运营，有共同举债的合意。故本院对杨业敏的抗辩理由不予采纳。涉案借款应认定为龙云明与杨业敏的共同债务，本院对原告要求杨业敏共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告龙云明、杨业敏于判决生效后七日内偿还原告游远前借款本金360000元；二、被告龙云明、杨业敏于判决生效后七日内向原告游远前支付利息（以36万元为基数，自2017年1月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告游远前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告游远前负担1064元（已交纳），被告龙云明、杨业敏负担6536元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  宋怡人民陪审员  刘毅二〇二〇年四月二十日书 记 员  史婧