广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终457号 上诉人(一审被告)：黄海平，男，1965年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：匡柳英，系黄海平妻子。 上诉人(一审被告)：匡柳英，女，1966年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人(一审原告)：梁文彦，女，1968年12月2日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人(一审原告)：林淑洁，女，1978年3月6日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区南宁市江南区。 上诉人黄海平、匡柳英因与被上诉人梁文彦、林淑洁委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄海平、匡柳英上诉请求：撤销江州区人民法院一审（2019）桂1402民初1747号民事判决书。事实和理由：一审判决黄海平、匡柳英支付梁文彦、林淑洁垫付的装修款35721元及利息没有事实和法律依据。梁文彦、林淑洁没有提供装修涉案房屋的收据和发票来源，这些票据没有双方核对，真实性存疑，要求对梁文彦、林淑洁提供的所有票据做笔迹鉴定，请求二审法院对这些票据的真实性、合法性、关联性给予核实。黄海平、匡柳英对梁文彦、林淑洁提供的所有装修票据都不予认可。 梁文彦、林淑洁共同辩称，认可一审判决，请求二审法院维持一审判决。 梁文彦、林淑洁向一审法院起诉请求：判令黄海平、匡柳英支付装修款35721元并支付资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年9月计算至清偿至日止）。 一审法院认定事实：黄海平、匡柳英共有一套位于崇左市园区西路西侧龙州天琴馨苑小区1栋1单元1101号房,梁文彦、林淑洁同样在崇左市园区西路西侧龙州天琴馨苑小区各有一套房子。梁文彦、林淑洁主张2014年11月，黄海平得知梁文彦、林淑洁在装修天琴苑小区的房子，黄海平提出委托梁文彦、林淑洁按照其装修标准帮修其1101号房，2015年1月12日黄海平转账支付30000元装修款至林淑洁账上，涉案房屋于2015年5月装修完毕。后因黄海平被羁押，梁文彦、林淑洁帮黄海平垫支了剩余的装修款35721元。黄海平、匡柳英不认可委托梁文彦、林淑洁帮忙装修的事实，亦不认可涉案房屋的65721元装修费用。 另查明，黄海平因犯罪被判处三年有期徒刑，刑期从2015年1月22日至2018年1月30日。案外人黄元锋系林淑洁前夫,2015年9月至2018年9月，黄元锋入住涉案房屋，2019年1月，黄海平、匡柳英起诉黄元锋支付占用涉案房屋的使用费32500元及支付涉案房屋的修复费12616元，该案业已经崇左市江州区人民法院作出（2019)桂1402民初126号判决书，判决黄元锋向黄海平、匡柳英支付租金共32500元及房屋修复费用12616元，该案已经执行完毕。 一审法院认为，关于梁文彦是否为本案适格主体及双方当事人是否存在委托装修的问题。在黄海平、匡柳英作为原告起诉黄元锋的案子中，黄海平、匡柳英在诉状中自诉黄海平将位于崇左市园区西路西侧龙州天琴馨苑小区1栋1单元1101号房委托林淑洁、梁文彦帮忙进行装修，该事实在（2019)桂1402民初126号判决书中也得到认可，该判决书现已经生效。其次，在2018年10月28日黄海平与林淑洁的短信往来及2019年4月23日黄海平与梁文彦的短信来往中，黄海平也承认其委托林淑洁、梁文彦帮忙装修。故黄海平与梁文彦、林淑洁存在委托装修事实。对涉案房屋的装修梁文彦负责与黄海平沟通装修具体事宜，林淑洁进行实际操作购买选材等，涉案房屋的装修款二人均有垫付，故梁文彦作为本案原告并无不适，匡柳英辩称梁文彦不是本案适格原告一审法院不予采纳。 关于本案是否已经过了诉讼时效的问题。黄海平因涉嫌犯罪于2015年1月22日至2018年1月30日被关押，此间梁文彦、林淑洁无法联系上黄海平，黄海平出狱后于2018年10月28日黄海平与林淑洁的短信往来中，其认可与林淑洁协商租金抵装修费的事实，后因协商不成，匡柳英、黄海平于2019年1月起诉案外人黄元锋支付租金；且在2019年4月23日其与梁文彦的短信往来中表示认可并愿意承担支付装修款的事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，黄海平作为义务人于2019年4月23日表示愿意承担支付装修款，因此本案的诉讼时效从2019年4月23日重新计算，梁文彦、林淑洁在2019年8月7日提起诉讼，尚在诉讼时效内，对于黄海平、匡柳英辩解的本案已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。 关于本案涉案房屋的装修款数额问题。梁文彦、林淑洁主张涉案房屋的装修费用共为65721元，黄海平已于2015年1月12日通过银行转账预付给林淑洁30000元，对此匡柳英辩称，此款是林淑洁向黄海平的借款，但又未能提供证据证实，故对匡柳英的辩解意见一审法院不予采纳。梁文彦、林淑洁称因黄海平在2015年1月至2018年1月被关押，为了能继续装修房屋，梁文彦和林淑洁垫支了剩余的装修费用35721元，对此，黄海平、匡柳英不予认可，认为梁文彦、林淑洁提交的收据不真实，既不承认委托梁文彦、林淑洁装修的事实又对装修支出的款项不予认可，但黄海平、匡柳英又不能提供其装修房屋支出的收据发票，一审法院认为关于涉案房屋的所有装修支出的费用的收据原件均在梁文彦、林淑洁处，黄海平、匡柳英不予认可，但又未提供充足的证据予以反驳，而且梁文彦、林淑洁所列费用的装修项，被告确认1101号房确有该装修项，故对收据的真实性一审法院予以认定，且涉案房屋约120平方，装修费用为65721元符合生活常理；故对梁文彦、林淑洁主张的涉案房屋的装修费用为65721元一审法院予以确认，黄海平支付了30000元，梁文彦、林淑洁垫支了35721元，黄海平、匡柳英应当返还35721元给梁文彦、林淑洁。 关于黄海平、匡柳英是否应当支付利息的问题。房屋装修完毕后，梁文彦、林淑洁便积极主张装修款，但因无法联系上黄海平，梁文彦、林淑洁将房屋出租，欲用租金抵扣垫付的装修款。2015年9月案外人黄元锋已经入住涉案房屋，2018年10月28日林淑洁原与黄海平协商租金抵剩余垫付装修款，后协商不成，根据（2019)桂1402民初126号判决书，黄海平、匡柳英实际已从2015年9月享受出租利益，因此梁文彦、林淑洁请求自2015年9月，按中国人民银行同期贷款利率计算利息合法有据，一审法院予以支持，因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率的标准，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故自2019年8月20日起利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百九十二条,《中华人民共和国合同法》第三百九十六、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：黄海平、匡柳英支付梁文彦、林淑洁垫付的装修款35721元及利息（利息以35721元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，计算至黄海平、匡柳英清偿之日止）。案件受理费693元，由黄海平、匡柳英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 黄海平、匡柳英对一审法院认定事实的异议：黄海平确实委托梁文彦、林淑洁装修涉案房屋，但梁文彦、林淑洁是按什么标准进行装修黄海平、匡柳英不清楚。梁文彦、林淑洁是否帮黄海平垫付了35721元的装修款，黄海平、匡柳英也不清楚。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合梁文彦、林淑洁在一审中提交的证据，可以确认梁文彦、林淑洁确实帮黄海平、匡柳英垫付了装修款，但垫付的装修款是多少，本院在判决理由部分再具体分析认证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：黄海平、匡柳英是否尚欠梁文彦、林淑洁垫付的装修款35721元。 关于黄海平、匡柳英是否尚欠梁文彦、林淑洁垫付的装修款35721元问题。在二审中，黄海平、匡柳英已自认委托梁文彦、林淑洁装修涉案房屋，但对梁文彦、林淑洁主张垫付的装修款有异议，不认可梁文彦、林淑洁提交装修涉案房屋的相关票据。在本地区日常的房屋装修当中，许多人都是根据房屋装修情况分别找相关装修工人完成房屋的不同装修项目，一些装修工人为个体户或个人劳务人员，支付装修款后只能提供一些手写的票据或书面说明给委托装修人。本案中梁文彦、林淑洁提交的装修涉案房屋的相关票据和书面说明，符合本地区日常的房屋装修交易习惯和本案实际情况。黄海平、匡柳英亦没有相关证据证实这些票据和书面说明载明的装修内容、金额不是用于涉案房屋装修。因此，黄海平、匡柳英对前述票据的异议，没有事实和法律依据，本院不予采纳。黄海平、匡柳英在二审中才申请对前述票据进行笔迹鉴定，本院对鉴定申请进行必要性审查，认为申请鉴定的事项已无必要，故本院依法不予准许黄海平、匡柳英鉴定申请。 在梁文彦、林淑洁主张的涉案房屋装修项目当中，其主张的瓷砖搬上楼工钱400元、包管200元、改造主卫300元、主卫房顶防水200元、清理垃圾费100元、防盗网5550元、保洁400元，合计7150元没有相关票据或其它证据相互印证，且这些项目有可能已包含在其它装修费用当中，没有证据证实这些项目是梁文彦、林淑洁单独支出的费用，故本院对梁文彦、林淑洁主张的这部分装修费用7150元不予支持。 梁文彦、林淑洁提交的卫浴收据写明购买卫浴款5943元，但没有写明房号，亦没有写明是什么卫浴用品。梁文彦、林淑洁提交涉案房屋的其他装修项目票据均写明房号，仅购买卫浴收据未写明，故该卫浴收据不能证实卫浴款5943元是用于涉案房屋装修，本院对梁文彦、林淑洁主张的卫浴款5943元不予支持。 对梁文彦、林淑洁主张的部分装修款，因没有相关证据证实，本院不予支持部分为13093元（7150元+5943元）。一审判决支持梁文彦、林淑洁主张的装修款35721元，属事实认定错误，本院予以纠正。因此，黄海平、匡柳英尚应向梁文彦、林淑洁支付的装修款本金为22628元（35721元-13093元）。黄海平、匡柳英实际已从2015年9月享受涉案房屋出租利益，因此梁文彦、林淑洁请求自2015年9月，按中国人民银行同期贷款利率计算利息合法有据，本院予以支持，因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率的标准，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故自2019年8月20日起利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。 综上所述，黄海平、匡柳英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1747号民事判决； 二、黄海平、匡柳英支付梁文彦、林淑洁垫付的装修款22628元及利息（利息以22628元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，计算至黄海平、匡柳英清偿之日止）； 三、驳回梁文彦、林淑洁的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费693元，由梁文彦、林淑洁负担254元，由黄海平、匡柳英负担439元。二审案件受理费693元，由梁文彦、林淑洁负担254元，由黄海平、匡柳英负担439元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 陆有帅 二〇二〇年四月十七日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。