贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终7号上诉人（原审原告、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告、被执行人）：湄潭县天壶房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。法定代表人：杜典衡，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。法定代表人：杨涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告、案外人）：匡会，女，1975年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。被上诉人（原审被告、案外人）：刘昌友，男，1974年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。上诉人彭望明因与被上诉人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称湄潭天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶置业公司）、匡会、刘昌友申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭望明上诉请求：依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初463号民事判决书，认定判决违反“事实办案”原则，请求依法改判。事实及理由：1.上诉人承包湄潭天壶房开公司商品房水电安装是由湄潭天壶房开公司指定上诉人与楼房主体承包人向传兵、朱忠良签订合同。后水电安装完毕交付湄潭天壶房开公司使用，湄潭天壶房开公司拒绝付款，理由是没订合同，要上诉人找朱忠良、向传兵，当时由于2人被湄潭天壶房开公司陷害正在坐牢。上诉人于2016年向贵州省遵义市中级人民法院起诉湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司，2017年3月由贵州省遵义市中级人民法院到湄潭县查封湄潭天壶房开公司未出售房屋，法院查封过程中一切真实未有登记。现贵州省遵义市中级人民法院判决结果与人民法院查封“自相矛盾”承认该房已售卖，与公正司法严重违背。2.由于湄潭天壶房开公司在2018年发现上诉人向贵州省遵义市中级人民法院申请执行该查封房子时，才对外宣布该房已售。将其本公司收款收据作为“庭审举证材料”并申辩完全现金支付，其造假行为完全违背事实。当今时代安全知识略懂的人都不会拿大量现金出门，10万以上无银行转账支付凭证不能采信。但该院法官作出程序违法的判决。3.在庭审中上诉人对湄潭天壶房开公司所出示和第三人签订的购房合同有质疑，认为合同涉嫌造假，要求法院进行合同鉴定，被庭审法官当场拒绝，法院程序违法，同时侵犯上诉人合法权利，直接让上诉人600万元人民币无处追讨，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求支持上诉人的诉请。被上诉人天下第一壶置业公司、湄潭天壶房开公司、匡会、刘昌友均未提交答辩意见。彭望明向一审法院起诉请求：1.依法许可执行登记在湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司名下位于湄潭县房屋。2.本案的诉讼费用全部由湄潭天壶房开公司承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民初541号民事判决书，判决“一、朱忠良、向传兵于本判决生效十日内支付彭望明工程款4,989,055.59元，并支付4,989,055.59元从2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定的履行之日止，上述工程款4,989,055.59元从彭望明承建的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区B、C、D、G、E、F栋工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；二、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付朱忠良、向传兵工程款范围内承担上述主文第一项确定的付款责任”。2017年3月3日，贵州省遵义市中级人民法院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初541号民事裁定书和（2017）黔03执保3号协助执行通知书，查封了湄潭天壶房开公司名下的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区房屋一套。匡会、刘昌友以其在法院查封前已经购买并合法占有案涉房屋为由，向贵州省遵义市中级人民法院提出执行异议。该院于2019年3月22日作出（2019）黔03执异88号执行裁定书，裁定中止了对案涉房屋的执行。另查明，匡会、刘昌友于2015年2月14日与湄潭天壶房开公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区项目房屋一套，匡会、刘昌友于同日交纳该商品房总价款321,960元和房屋维修基金6,482元，湄潭天壶房开公司于同日向匡会、刘昌友出具了321,960元购房款收据1份和6,482元的房屋维修基金收据1份，并提供了相关的银行交易流水证明。还查明，湄潭天壶·碧水蓝天商住小区E号房屋与E栋房屋系同一套房屋。本案在一审审理过程中，贵州省遵义市中级人民法院派员前往案涉房屋现场查看，匡会、刘昌友已实际在案涉房屋装修入住生活。一审法院认为，本案的争议焦点为匡会、刘昌友是否就案涉房屋执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，匡会、刘昌友在法院查封案涉房屋前签订了《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产，已支付全部购房款，所购商品房系用于居住且同一地点名下无其他用于居住的房屋，且非因其自身原因未办理过户登记，匡会、刘昌友就案涉房屋执行标的符合上述规定，享有足以排除强制执行的民事权益，故贵州省遵义市中级人民法院对彭望明的诉讼请求不予支持，贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异88号执行裁定并无不当。另外，本案在第二次庭审补充质证辩论阶段，彭望明的委托诉讼代理人口头申请对案涉商品房买卖合同签订的时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”和第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，贵州省遵义市中级人民法院对此辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，贵州省遵义市中级人民法院对彭望明请求许可执行登记在湄潭天壶房开公司名下位于湄潭县房屋的诉讼请求，予以驳回。综上所述，彭望明的诉讼请求不能成立，贵州省遵义市中级人民法院判决：驳回彭望明的诉讼请求。案件受理费100元由彭望明负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：匡会、刘昌友对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。首先，匡会、刘昌友与湄潭天壶房开公司于2015年2月14日签订《商品房买卖合同》，合同对双方当事人名称、房屋地址、房号、建筑面积、成交总价、款项支付时间和房屋交付时间等均有明确约定，该合同符合房屋买卖合同的形式要件，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法成立并生效。该合同约定，案涉房屋交付时间为2015年2月28日前，房款321960元付清截止时间为2015年2月14日。匡会、刘昌友提交了匡会的中国邮政储蓄银行卡号为62×××78的账户于2015年2月14日分两笔18万、8万的转账凭证作为证据。匡会、刘昌友自述该两笔款项共计26万元，剩余房款61960元系现金支付，同日湄潭天壶房开公司向匡会、刘昌友出具了321960元购房款收据1份并注明“刷卡、现金”付款。匡会、刘昌友提交的证据能够相互印证，湄潭天壶房开公司根据最后一笔款项付款方式在《收据》上备注“刷卡、现金”不违背常理。第二，根据匡会、刘昌友提交的2016年1月11日自来水水表开户凭证、2015年2月14日交纳房屋维修基金、2019年1月3日交纳装修管理费、垃圾清运费等费用凭证，2019年1月至2019年8月的电费交纳凭证、2019年5月至2019年8月的自来水交费凭证等证据，均可以印证匡会、刘昌友2015年2月14日签订房屋买卖合同后进行装修、入住等事实客观存在。而一审法院根据彭望明的申请对案涉房屋进行查封的时间为2017年3月3日，该查封时间晚于匡会、刘昌友与湄潭房开公司签订购房合同并交付房屋的时间。一审法院认定匡会、刘昌友在法院查封案涉房屋前签订《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产、已支付全部购房款并无不当。彭望明主张匡会、刘昌友与湄潭天壶房开公司之间的房屋买卖合同系伪造，案涉房屋查封时未出售，但未提交相应的证据证明自己的主张。对彭望明主张该商品房买卖合同系伪造的上诉理由，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，匡会、刘昌友在人民法院查封之前已经签订了《商品房买卖合同》，已支付了全部的购房款，并实际装修入住案涉房屋，且在湄潭县其名下无其他用于居住的住房，匡会、刘昌友享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回上诉人彭望明主张继续执行案涉房屋的诉请符合法律规定。关于彭望明上诉主张一审法院拒绝其请求对购房合同进行鉴定违反法定程序的问题。本院认为，人民法院对当事人提出的鉴定申请，有权根据案件实际情况决定是否同意进行鉴定。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，彭望明于第二次庭审补充质证辩论阶段口头提出鉴定请求，违反了上述规定。其次，根据匡会、刘昌友提交的转账凭条、收款收据、交房的相关证据材料等能够充分证明，匡会、刘昌友已于一审法院查封之前购买了案涉房屋，因此对购房合同的签订时间并无鉴定必要。一审法院对彭望明的该鉴定请求不予采纳并不违反法律规定，不属于程序违法。综上所述，彭望明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭望明负担。本判决为终审判决。审判长  伍席芳审判员  伍 静审判员  陈 荣二〇二〇年四月十六日法官助理唐诗懿书记员简娜