广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1237号 上诉人（原审原告）：李新云，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地址福建省长乐市，现住广西防城港市、F8幢迪尼佳世纪酒店。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱静静，广西海狮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨伊娜，女，1986年1月24日出生，汉族，户籍地址江西省上饶市万年县，现住广西防城港市、F8幢迪尼佳世纪酒店。 委托诉讼代理人：李佳潞，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：郑银辉，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地址福建省闽侯县，现住广西防城港市、F8幢迪尼佳世纪酒店。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西格盛律师事务所律师。 上诉人李新云因与被上诉人杨伊娜、郑银辉合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李新云及其委托诉讼代理人李杰、邱静静，被上诉人杨伊娜及其委托诉讼代理人李佳潞、蒋旭华，被上诉人郑银辉及其委托诉讼代理人卢天秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李新云上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李新云所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由杨伊娜、郑银辉负担。事实与理由：一、杨伊娜在合伙事务执行过程中，已背离合伙初衷，致李新云的合伙出资于不安状态，属于恶意违约，双方之间的合伙关系已经难以维系。杨伊娜、郑银辉作为合伙事务的执行人，在酒店经营过程中独立独行，对李新云要求对账及公布酒店经营、铺面出租收益情况的请求置之不理，并自合伙至今持有酒店经营收入与铺面租金的大额收入，拒不分配合伙收益，严重损害李新云的合伙收益，属于恶意违约，双方之间的合伙关系应予以解除。二、一审判决以酒店现价值扣减李新云出资额的剩余价值认定属于杨伊娜的出资额，属于事实认定错误，且为举证责任分配不公，应由杨伊娜举证证实其实际出资额并以此重新认定双方出资比例。根据酒店的实际经营情况以及双方所提供的财务报表，涉案酒店分为前期投入及后期利润再投入。李新云对于酒店的投入，均有银行流水予以佐证，事实清楚。但杨伊娜却从始至终没有提供任何一份证据证实其对酒店有实际的银行转账支出流水。结合酒店经营及铺面租金收入为其持有之事实，以及酒店部分装饰、装修、物品为开业、经营后陆续付款之事实，其所谓的投入项其实就是利用合伙利润再投入，而不属于其个人的合伙原始资金投入。一审法院以酒店现评估总价值扣减李新云出资额认定杨伊娜出资额，从而认定李新云出资总额为1545391元，杨伊娜出资总额为3055415.01元，却不要求其对实际出资进行举证属于举证责任分配不合理，应由杨伊娜继续对该部分事实进行举证，否则应由其承担举证不能的不利后果，并重新调整出资比例及相关收益比例。三、涉案酒店铺面出租、电费收入事实清楚，该部分收入亦应纳入总收益予以分配。鉴于涉案酒店铺面从合伙开始出租至今，租金、电费均被杨伊娜持有，属于合伙人大额收入项，杨伊娜作为合伙事务执行人负有公布该部分合伙收入予以分配的义务。一审法院要求另案诉讼主张显然增加李新云诉累，应当在本案查清、分配。四、《投资、经营酒店合伙协议》虽是由林新云与杨伊娜签订，但系由李新云与杨伊娜、郑银辉实际履行，且杨伊娜酒店合伙资金由其夫妻共有财产投入，现李新云主张的返还投资款、支付利润、赔偿损失等应由郑银辉承担连带清偿责任。 被上诉人杨伊娜辩称，一、杨伊娜尽责履行合伙协议约定的义务，不存在违约，李新云没有按照约定出资，已经构成违约。杨伊娜于2016年8月4日与李新云签订了合伙协议之后，按照合伙协议第五条的约定，杨伊娜担任酒店的法人及出纳，负责酒店的日常管理事务工作，并负责酒店物资采购工作，尽心尽责履行义务。李新云委派段孟姜参与管理酒店的财务事项，根据杨伊娜一审时提供的证据显示，杨伊娜在酒店装修筹备过程中，也一直与段孟姜通过微信就酒店财务上的事项进行沟通。因此，李新云对酒店的财务状况是知情的，不存在杨伊娜对其故意隐瞒酒店财务状况的情况。其次，杨伊娜与李新云合伙经营的酒店于2017年4月28日开始试营，2017年5月1日开始正式营业。李新云在2017年6月21日向一审法院起诉要求分配利润。当时酒店刚装修完毕，只经营了一个多月，各项业务没有步入正轨，根本没有利润可以分配。随后，双方一直在诉讼中，未能够就酒店利润分配事项达成一致意见。直到一审法院在审理过程中，通过第三方鉴定机构的鉴定意见，确定了酒店经营过程的盈利和支出后，按照李新云与杨伊娜的实际出资比例来进行利润分配，该分配方式符合事实和法律规定。杨伊娜认可一审判决的利润分配且愿意向李新云支付。此外，李新云在合伙中只投入了140万元，经过第三方鉴定评估，酒店的前期投入资金已经达到了460万元，李新云的投资并没有达到合伙协议中约定的50%，已经构成违约。二、杨伊娜已经足额出资，一审法院对杨伊娜出资额的认定具有事实和法律依据。根据李新云提交的证据显示，李新云一共向酒店投入了140万元，但是根据一审法院结合鉴定意见，酒店在正式营业前所花费的资产、装修工程造价及消防、电信费用、房屋租金的支出资金总额为4600806元（该数额李新云和杨伊娜在一审过程中均予以认可），已经远远超过了合伙协议约定的双方分别出资130万元，共计260万元的约定。合伙协议第三条第3点约定：“如果经营资金不足，甲乙双方另行按出资比例筹措，甲乙双方应及时交付、转移用于酒店经营。”对于超过原来约定的投资额部分的支出，本应由李新云与杨伊娜按照约定各出资50%，但经杨伊娜催促，李新云没有任何后续投入。按照酒店经营的常识可知，一个酒店要开始营业，必须装修完毕，配齐相应的物品及设备，否则不可能正常营业。杨伊娜为了让酒店正常经营，只能加大投入比例，个人承担超过原来约定的投资额部分的支出，因此该部分超出约定的投入应当计入杨伊娜的合伙出资中。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。”李新云实际出资额为140万元，在利润分配至按照140万元的份额计算具有事实和法律依据。三、一审法院对举证责任的分配符合法律规定，不存在分配不公平的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条之规定，李新云主张杨伊娜没有出资，应当由李新云进行举证。在一审庭审过程中，结合杨伊娜提供的证据、鉴定意见及当庭查明的事实，已经能够认定杨伊娜足额出资，若李新云不能举出证据反驳该事实，应当承担举证不能的不利后果。四、酒店所涉的房屋铺面租金收入不应纳入合伙收益，应另案处理。根据李新云一审提交的证据《房屋租赁合同》显示，租赁合同是由郑银辉与刘扬超签订，房屋是刘扬超出租给郑银辉，并非出租给杨伊娜，租金也是郑银辉支付给刘扬超，郑银辉并非李新云与杨伊娜的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”，由此可知郑银辉不是合伙人，没有向合伙企业出资，其租赁的房屋与合伙企业无关，该房屋产生的收益不应认定为合伙财产，也不应按照合伙财产进行分配。按照合同相对性原则，酒店所涉在房屋铺面租金收入与合伙协议无关，属于另外的法律关系，不应在本案中审理，应另案处理。五、郑银辉与李新云不存在合伙关系，也没有参与酒店的投资、经营和管理或参与分红，无需承担连带责任。根据合伙协议约定，合伙只有两个人，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。本案是合伙协议纠纷，郑银辉没有在李新云与杨伊娜签订的合伙协议签字，与李新云和杨伊娜不存在合伙关系，根据合同相对性原则，不应为此承担责任。六、同意解除合伙协议，终止合伙关系，酒店的经营权应当归杨伊娜。除了没有交齐水电物业费，还有12月要交租金，没有其他债务。对于财产分割，鉴于一审法院已经委托第三方评估机构对酒店价值进行评估，建议按照酒店的价值来判断。 被上诉人郑银辉辩称，同意杨伊娜的答辩意见。郑银辉与李新云不存在合伙关系，也没有参与酒店的投资、经营、管理或参与分红，无需承担连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定及合伙协议，郑银辉不应当承担责任。 李新云向一审法院起诉请求：一、解除李新云与杨伊娜之间的合伙关系；二、对李新云与杨伊娜合伙期间的出资额及防城港市港口区迪斯尼世纪酒店的财产状况、双方之间的利润分配进行结算；三、对合伙的酒店经营权以及合伙资产整体公开拍卖予以分割；四、郑银辉对上述债务承担连带责任；五、本案的诉讼费由杨伊娜、郑银辉承担。 一审法院认定事实：2016年8月4日，杨伊娜（甲方）与李新云（乙方）签订《投资、经营酒店合伙协议》，协议约定概况如下：双方联合投资，经营迪斯尼世纪酒店。一、合伙目的和经营范围，甲乙双方以合伙的方式于2016年6月25日在广西防城港市港口区金鹰小区设立防城港市港口区迪斯尼世纪酒店；2、甲乙双方设立防城港市港口区迪斯尼世纪酒店的经营范围为住宿、一二三层铺面出租或自用。二、合伙期限暂定至2033年。三、出资方式：1、货币出资，甲乙双方按照各自的出资比例承担，具体数额待酒店的装修工程完工后计算。2、甲乙双方的出资比例为按照投入需要双方各出资50%。3、上述出资，乙方在2016年9月1日前先行注入预算资金50万元，10月15日前再支付60万元另含20万元已支付的房租定金，共计130万元。待乙方交付完出资完后，甲方再交付自己所承担的出资金额130万元。如经营资金不足，甲乙双方另行按出资比例筹措，甲乙双方应及时交付、转移用于酒店经营……七、利润分配及债务承担：1、如果酒店经营有盈利，分红按股权比例分红。如果出现亏损及其他风险实物，甲乙双方按股权比例一起分担。利润分配每月10日、20日、30日进行。八、入伙退伙：1、经甲乙双方一致同意可以加入新的合伙人，合伙协议同时作相应修改，新合伙人对入伙前酒店的债务承担无限连带责任。2、退股时退股方须先清偿其对酒店的个人债务，且征得另一方股东的同意后方可退股，否则退股行为无效。3、在酒店正常经营期间有下列情形之一的，甲乙双方任何一方可以退伙：甲乙双方一致同意的；甲乙双方中任何一方严重违反本协议约定的义务；发生了有甲乙双方难以继续参加合伙的事由。任何一方违反上述事由的应向其余各方承担违约责任。违约金为投资金额的一至三倍赔偿。4、退还财产份额可以退还实物，也可以退还货币。退伙人对退伙前酒店的债务承担无限连带责任。协议中还对合伙财产、合伙事务的执行、违约责任、争议的解决、效力等内容进行了约定。协议签订后，双方均投入资金对酒店进行装修并购置相应资产。案涉酒店消防设备安装花费20.5万元，安装电信电话、宽带调测费用、一次性通信服务费合计花费4.38万元。李新云已实际出资140万元。 杨伊娜以其作为经营者于2016年10月9日取得防城港市港口区迪斯尼世纪酒店的个体工商户营业执照,因涉嫌名称侵权，该酒店于2017年9月30日将名称变更为防城港市港口区迪尼佳世纪酒店。酒店于2017年4月28日开始试运营，2017年5月1日正式营业，营业期间的收入和支出由杨伊娜进行管理，杨伊娜与郑银辉为夫妻关系。 另查明，在诉讼过程中一审法院依法委托广西新侨工程造价咨询有限公司对案涉酒店装修工程进行造价鉴定。2019年5月6日，广西新侨工程造价咨询有限公司做出《工程造价鉴定意见书》（新侨鉴字[2019]第0506号），鉴定结论：防城港市港口区迪斯尼世纪酒店装修工程造价共分为两部分：(1)确定部分鉴定金额为2600598.39元；(2)存在争议部分鉴定金额为99381.62元。 在诉讼过程中一审法院依法委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司对案涉酒店的存货及设备资产进行评估其中存货包括家具、布草等共计184项，设备包括空气能系统、空调、电脑等共计22项。2018年8月6日，广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司做出《资产评估被告》（桂信司评报字(2018)第190号），评估结果为：资产合计1155526元。 再查明，2019年6月25日，经一审法院组织现场核算，李新云与杨伊娜双方确认2017年4月28日至2019年6月23日期间合伙收支情况：1、酒店整体运营收入5072791.88元；2、酒店整体运营支出2357780.83元；2019年整年酒店租金支出56万元。 一审法院认为：一、关于李新云与杨伊娜签订《投资、经营酒店合伙协议》合同效力问题。李新云与杨伊娜签订《投资、经营酒店合伙协议》，约定双方以合伙方式设立酒店，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规规定，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条对个人合伙的定义,合法有效，一审法院予以认定。 二、关于案涉酒店在正式营业前所花费的资产、装修工程造价及消防、电信费用、房屋租金的支出资金总额问题。广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司对案涉酒店做出的《资产评估报告》（桂信司评报字(2018)第190号），评估资产价值合计1155526元。经一审法院于2019年6月14日的开庭质证，李新云与杨伊娜共同确认该评估结果中应扣除折叠麻将价格2400元、空调价格2100元，合计4500元。一审法院予以认定，确认案涉酒店资产价值为1155526元－4500元=1151026元。 根据广西新侨工程造价咨询有限公司做出《工程造价鉴定意见书》（新侨鉴字[2019]第0506号），鉴定结论：防城港市港口区迪斯尼世纪酒店装修工程造价共分为两部分：(1)确定部分鉴定金额为2600598.39元；(2)存在争议部分鉴定金额为99381.62元。对该鉴定结论中确定的部分鉴定金额2600598.39元，有相应的工程量计算表、工程结算汇总表、工程现场勘查测量记录等予以证明，鉴定程序合法，一审法院予以采纳。对该鉴定结论中存在争议部分鉴定金额99381.62元的问题，一审法院采纳消防梯2万元、电梯门不锈钢及大理石包边20381.62元。对于屋顶的价值45000元水箱，属于空气能系统的组成部分，李新云与杨伊娜均同意扣除，故一审法院准予扣除该水箱的价值。对于卫生间排气扇价值的问题，因该排气扇已计算入《资产评估报告》的内容中，应予以扣除，不予重复计算。因此，案涉酒店的装修工程造价为2600598.39元+2万元+20381.62元=2640980.01元。 案涉酒店安装电信电话、宽带调测费用、一次性通信服务费合计花费4.38万元，有相应电信协议为证明，一审法院予以采纳。关于消防设备价值，有《消防安装工程合同书》予以证明，根据庭审中李新云与杨伊娜的陈述，安装费实际支付20.5万元，一审法院予以采纳。经双方认定，在2016年期间已缴纳酒店2018年整年度的租金为56万元（2016年至2017年期间18个月为酒店筹备装修期，免租金，租金从2018年1月1日起算），双方当事人均予以认可，一审法院予以采纳。 综上，案涉酒店在正式营业前所花费的资产、装修工程造价及消防、电信费用、房屋租金的支出资金总额为：2640980.01元+1151026元+4.38万元+20.5万元+56万元=4600806.01元。 三、关于李新云与杨伊娜的合伙出资数额问题。根据一审法院所查明的事实及结合庭审中双方当事人的陈述，李新云已实际出资140万元，一审法院予以确认。根据李新云于2017年8月7日向一审法院提交的证据4《收支汇总表》、《收入汇总表》，该证据证明2016年6月23日至2017年4月20日期间，收入千禧蛋糕、英姐美食、鑫海大药房的租金及电费：42500元+20000元+10000元+41000元+16000元+3000元+3000元+2439元+3869元+3474元+73000元+42500元+30000元=290782元。该租金及电费收入已与双方所出资的金额混同用于酒店装修、资产等项目支出,结合双方签订的合伙协议，一审法院认定应将该笔收入平摊作为双方的共同出资额，每名合伙人予以增加合伙出资额290782元/2=145391元。因此，李新云出资总额为140万元+145391元=1545391元。 二、杨伊娜负责酒店装修工程、资产、及消防、电信费用、房屋租金等大部分费用支出，上述项目已完工，李新云与杨伊娜并无证据证明酒店在对外尚欠付有装修款或其他债务的情形，酒店已完成装修及筹备已正式运行，可认定该上述支出已实际产生，一审法院认定杨伊娜的实际出资总额为：酒店正式营业前支出总额减去李新云的出资总额，即为4600806.01元－1545391元=3055415.01元。 四、关于李新云与杨伊娜的合伙关系应否解除的问题。李新云、杨伊娜双方达成合伙协议系真实意思表示，双方已履行部分出资义务。根据《投资、经营酒店合伙协议》中的约定“第八条，2、退股时退股方须现清偿对酒店的个人债务，且征得另一方股东的同意后方可退股，否则退股行为无效”，李新云的出资额为1545391元，未达到合伙协议中约定的出资50%份额，而杨伊娜所出资份额已超过协议约定的百分之五十份额，在杨伊娜坚持主张继续履行合伙协议的前提下，解除合伙关系将不利于保护足额出资方的合法权利。考虑到双方合伙经营虽然存在分歧，但双方的全部出资额已投入酒店实际经营，酒店尚存在收益，双方仍存在共同经营、共享收益的基础，故一审法院不准予解除双方的合伙关系。 五、对双方合伙存续期间的收益分配问题。经一审法院于2019年6月25日组织当事人双方现场核算，李新云与杨伊娜双方确认2017年4月28日至2019年6月23日期间合伙收支情况如下：1、酒店整体运营收入5072791.88元；2、酒店整体运营支出2357780.83元；2019年整年酒店租金支出56万元。以上事实，一审法院予以确认。双方的合伙收益为：运营收入5072791.88元－运营支出2357780.83元－2019年租金支出56万元=2155011.05元。经核实，李新云合伙出资总额为1545391元（占案涉酒店出资总额33.58%），杨伊娜合伙出资总额为3055415.01元（占案涉酒店出资总额66.42%）。根据双方的合伙协议“甲乙双方的出资比例为按照投入需要双方各出资50%”及“如果酒店经营有盈利，分红按股权比例分红”的约定，李新云的合伙出资总额尚未达到50%的份额，一审法院认定应按合伙出资比例对酒店的收益进行分配，李新云应分得酒店收益的33.58%，杨伊娜应分得酒店合伙收益的66.42%。综上，李新云应分得合伙收益2155011.05×33.58%=723652.71元，杨伊娜应分得收益2155011.05－723652.71元=1431358.34元。因酒店运营的全部收益由杨伊娜管理，故应由杨伊娜支付给李新云酒店合伙收益723652.71元。 六、关于郑银辉是否应对债务承担连带清偿责任的问题。根据合同相对性原则，郑银辉与李新云未签订合伙协议，故李新云主张郑银辉承担连带清偿责任，一审法院不予支持。 七、关于李新云主张对合伙的酒店经营权以及合伙资产整体公开拍卖予以分割的问题。一审法院认为双方的全部出资额已投入酒店实际经营，酒店尚存在收益，双方仍存在共同经营、共享收益的基础，不准与解除双方的合伙关系。故李新云的该项主张一审法院不予以支持。 八、关于李新云在庭审过程中主张对酒店一、二、三层铺面出租所收入的租金、电费等收益进行分配的问题。当事人双方在合伙过程中未能建立共同账目，根据双方庭审中所出示的证据，一审法院尚无法明确在酒店正式运营后的一、二、三层铺面出租所获得租金、电费等收益的具体数额，故在本案中对该部分收益不予处理。双方当事人可在取得相应的证据后，另案进行诉讼主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨伊娜支付给李新云2017年4月28日至2019年6月23日期间的合伙收益723652.71元；二、驳回李新云的其他诉讼请求。 本案受理费26800元（李新云已缴纳），保全费5000元（李新云已缴纳），资产评估费14000元（李新云已缴纳）、装修工程造价鉴定费52000元（杨伊娜已缴纳），合计97800元，李新云负担64958.76元，杨伊娜负担32841.24元。 本院二审中，杨伊娜庭后向本院提交了如下证据:1、2019年迪尼佳世纪酒店收入明细表；2、2019年迪尼佳世纪酒店日常收支汇总表。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。李新云不认可上述证据的真实性、合法性和关联性，郑银辉没有提交书面质证意见。本院认为，上述证据记载的费用均为2019年6月23日以后的酒店数据，一审法院组织双方进行现场核算经双方确认的数据截止日期为2019年6月23日，本院审查的数据截止日期亦为2019年6月23日，因此不予采纳上述证据。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、杨伊娜是否存在违约行为，本案的合伙协议是否应当解除；二、如果解除，如何分配酒店经营权和进行财产分割、利润分配、债务承担；三、郑银辉是否应当承担本案的清偿责任；四、如何对涉案酒店铺面出租电费收入进行分配。 本院认为，一、杨伊娜是否存在违约行为，本案的合伙协议是否应当解除。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，杨伊娜作为甲方与李新云作为乙方于2016年8月4日签订《投资、经营酒店合伙协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方属于个人合伙。个人合伙是一种契约关系，即合伙人基于意思自治原则，在合伙契约中自由约定合伙经营期间的出资数额、盈余分配、债务承担等事项。合伙人共同经营合伙事务，共同管理使用合伙财产。故本院认为李新云作为合伙人之一有共同管理合伙财产的权利。合伙协议第五条约定：“甲方执行合伙事务应定期向乙方通告事务执行情况及酒店的经营和财务情况”，“乙方享有在规定的时间、规定的地点查阅该店日常经营状况、财务收支状况，对甲方的经营管理进行监督的权利”。杨伊娜作为酒店法人兼职出纳，负责酒店的日常事务管理工作，按照财务管理专业要求，理应和酒店会计一并进行日常对账并制作会计账簿，定期向李新云通告，这也是李新云作为合伙人应该享有的知情权和共同管理合伙财产的权利。而杨伊娜仅通过微信和邮件往来与李新云派驻的会计进行沟通，具体账目并无李新云亲自确认。结合一审庭审笔录，双方分歧之一的购买家具款支出30万元，属于合伙事务中的大笔支出，但李新云却到付款签字后才知情，可见双方的个人合伙关系存在管理上的漏洞，杨伊娜在日常管理酒店过程中存在违约行为，李新云作为合伙人的权利未得到充分保障。 根据《投资、经营酒店合伙协议》第九条的约定，“下列事项出现时，甲、乙双方关于酒店的合伙终止：（二）甲、乙双方一致同意散伙的；”本案中双方均请求解除合伙协议，符合合同约定的合伙终止条件，是双方真实意思表示，因此本案的合伙协议应当解除。因本案合伙协议的解除系李新云以提起诉讼的形式进行，一审中杨伊娜并未同意解除，一审法院综合全案判决不予解除；二审中，双方均要求解除合伙协议，故本院确定杨伊娜在二审开庭日2019年11月29日同意双方解除合伙协议之日作为双方合伙协议解除的时间，即2019年11月29日为双方解除《投资、经营酒店合伙协议》的时间。 二、如果解除，如何分配酒店经营权和进行财产分割、利润分配、债务承担。 一审查明，案涉酒店在正式营业前所支出资金总额为4600806.01元，李新云出资总额为1545391元，杨伊娜实际出资总额为3055415.01元。酒店正常运营且对外无债务的情形下，一审法院通过酒店实际资产总额4600806.01元减去李新云出资1545391元，计算出杨伊娜实际出资3055415.01元并无不妥，本院以维持。《投资、经营酒店合伙协议》第七条约定，“如果酒店经营有盈利，分红按股权比例分红。”虽然合伙协议约定双方出资均需达到50%，但实际上李新云出资1545391元占33.58%，杨伊娜出资3055415.01元占66.42%，故双方应按照实际出资比例对酒店收益进行分配。一审中双方已确认，2017年4月28日至2019年6月23日期间酒店的收益为2155011.05元。酒店收益按照出资比例进行分配，李新云应分得2155011.05×33.58%=723652.71元，杨伊娜应分得2155011.05－723652.71元=1431358.34元。因杨伊娜日常管理酒店经营，故杨伊娜应支付给李新云酒店合伙收益723652.71元。鉴于双方对解除合伙协议达成一致，酒店又由杨伊娜进行日常经营管理，工商营业执照登记的经营者为杨伊娜，本院认为由杨伊娜继续对酒店进行经营管理更有利于酒店的长远发展，且杨伊娜本人在庭审中亦请求取得酒店的经营权，故涉案的酒店经营权归杨伊娜所有。由于截止2019年6月23日涉案酒店一直盈利并无其他债务发生，解除合伙协议后杨伊娜应当返还李新云对酒店实际出资1545391元和支付李新云合伙收益723652.71元，共计2269043.71元。2019年6月23日后酒店每天均产生收益开支，双方仅对2017年4月28日至2019年6月23日期间酒店的收益开支进行对账，2019年6月23日往后酒店产生的收益开支，本案不作处理，双方可以另行主张。 杨伊娜称，酒店除了水电物业费没交齐和租金要到12月份交外，没有其他债务。但杨伊娜未提供证据证明水电物业费具体是多少，一审法院已对2019年酒店租金进行处理；此外李新云亦未提出有其他债务，故本院对酒店债务不予处理。 另，由于本院综合全案事实已对涉案酒店经营权、合伙财产和利润进行分配，李新云主张对涉案酒店的经营权以及合伙资产整体公开拍卖予以分割的诉讼请求，本院不予支持。 三、郑银辉是否应当承担本案的清偿责任。合伙具有很强的人合性，合伙人的加入需要合伙双方一致同意。本案中郑银辉并未与李新云签订合伙协议，一审法院依据合同相对性原则，不予支持李新云要求郑银辉承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 四、如何对涉案酒店铺面出租电费收入进行分配。因杨伊娜负责酒店的日常经营管理，涉案酒店铺面出租电费收入一直由杨伊娜进行管理，一审中证据显示，李新云仅提交了2016年6月23日至2017年4月20日期间收入涉案酒店铺面出租电费的具体数额，一审法院已对该部分进行了分配。但李新云未提交2017年4月21日至2019年6月23日甚至往后的涉案酒店铺面出租电费的具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，其应承担举证不力的法律后果。故本院对李新云的该项请求不予处理。 综上，李新云的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但由于杨伊娜和李新云一致同意解除合伙协议，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1011号民事判决； 二、解除上诉人李新云与被上诉人杨伊娜签订的《投资、经营酒店合伙协议》； 三、防城港市港口区迪尼佳世纪酒店经营权归被上诉人杨伊娜所有； 四、被上诉人杨伊娜支付上诉人李新云2017年4月28日至2019年6月23日期间的合伙收益723652.71元和返还上诉人李新云出资款1545391元，合计2269043.71元； 五、驳回上诉人李新云的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费26800元（上诉人李新云已缴纳），保全费5000元（上诉人李新云已缴纳），资产评估费14000元（上诉人李新云已缴纳）、装修工程造价鉴定费52000元（被上诉人杨伊娜已缴纳），合计97800元，由上诉人李新云负担64958.76元，被上诉人杨伊娜负担32841.24元。 二审案件受理费26800元（上诉人李新云已预交），由被上诉人杨伊娜负担17800元，上诉人李新云负担9000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖