山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1403行初20号 原告德州创中复合材料有限公司。住所地德州市陵城区经济开发区田园路6号。 法定代表人闫秀路，经理 委托代理人郑学光，山东德洲律师事务所律师。 被告德州市陵城区人力资源和社会保障局，住所地德州市陵城区政务服务中心。 负责人栾竞飞，德州市陵城区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郑文杰，德州市陵城区人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人李泽兴，德州市陵城区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。 第三人刘建军，男，1973年8月20日出生，汉族，住。 委托代理人姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告德州创中复合材料有限公司（以下简称创中复合公司）不服被告德州市陵城区人力资源和社会保障局（以下简称陵城区人社局）于2019年7月30日作出的陵人社伤字【2019】70号认定工伤决定书，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月14日立案后，于2020年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法由法官徐一超担任审判长，与法官李新华、法官张浩组成合议庭，由法官李新华主审，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告创中复合公司委托代理人郑学光，被告陵城区人社局行政负责人郑文杰、委托代理人李泽兴、刘玉辉，第三人刘建军及其委托代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陵城区人社局于2019年7月30日作出陵人社伤字【2019】70号认定工伤决定书，认定刘建军受到事故伤害符合《工伤保险条款》工伤的规定，予以认定为工伤。 原告创中复合公司诉称，原告与第三人刘建军之间不存在劳动关系，双方系雇佣关系，故第三人受到的事故伤害不应认定为工伤。因此该认定工伤的决定不正确。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告陵城区人社局作出的陵人社伤字【2019】70号认定工伤决定书；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据陵人社伤字【2019】70号认定工伤决定书，证明被诉行政行为存在。 被告陵城区人社局辩称，被告作出的陵人社伤字【2019】70号认定工伤决定书程序合法、事实清楚，适用法律正确。一、刘建军的银行工资卡交易明细、上岗证以及刘建军与原告签订的赔偿协议书能够充分证明刘建军与原告存在事实劳动关系且受伤为工伤。二、我局给原告送达限期举证通知书后，原告向我局提交了答辩意见以及相关证据材料，双方解除劳动关系签订的赔偿协议书是2019年3月30日，而刘建军受伤是2018年12月10日，充分证明刘建军受伤时，是与原告存在劳动关系，并且原告承认是在公司工作中受伤。 被告陵城区人社局向本院提交证据：1、认定工伤决定书；2、认定工伤决定书送达回证；3.工伤认定申请书；4.工伤认定申请表；5.申请人身份证复印；件6.企业信息；7.工资卡发放明细；8.上岗证；9.赔偿协议书；10.诊断证明、住院病历复印件；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；12、工伤认定限期举证通知书及送达回证；13.用人单位提交的答辩意见及证据工伤认定审批表，其中证据3-10、13，证明被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分；证据1、3.11.12、14证明被告行政行为程序符合法律规定。 第三人述称，一、原告与第三人之间存在事实劳动关系，并非雇佣关系。第三人自2016年就给被告法定代表人闫秀路打工，后闫秀路于2016年7月19日成立了德州创中复合材料有限公司具有合法的营业执照，第三人就在公司里面打工从事腻子工，公司定期每月向答辩人支付工资。劳动合同关系与雇佣关系本质的区别在于工作关系的稳定性和双方的隶属与管理性。第三人常年在原告处工作，接受原告的管理和约束，与原告之间是隶属关系，其工作并非是临时性的，不固定的。虽然双方没有签订劳动合同，原告也没有为第三人缴纳社会保险，但是并不影响双方事实劳动关系的存在。二、第三人被认定为工伤事实清楚，证据充分。原告与第三人签订的“一次性赔偿协议书”中明确写明：“乙方因在公司工作中受伤”，从该内容可知第三人是在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤，符合认定工伤的条件。 第三人向本院提交证据：一、银行流水和企业信息，证明第三人与原告之间构成事实劳动关系，并非雇佣关系。 证据二、一次性赔偿协议书，证明第三人在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，符合认定工伤条件。 经庭审质证，本院对证据认定如下：关于被告提交的证据：原告及第三人对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。 关于第三人提交的证据：原告及被告对两份证据真实性均无异议，本院对此予以采信。 经审理查明，原告德州创中复合材料有限公司于2016年7月19日登记注册成立，法定代表人闫秀路。第三人刘建军在该公司成立前一直跟随其法定代表人闫秀路干活。2018年12月10日第三人刘建军在创中复合公司车间受伤，被配件砸中左侧胸部。2018年12月13日第三人刘建军前往德州市陵城区人民医院就诊，被诊断为：“胸部闭合性损伤，肋骨骨折（多发性）”，于2018年12月31日出院，住院治疗18天。2019年3月30日原告与第三人签订《一次性补偿协议书》载明：“刘建军因在公司工作中受伤，为了解决赔偿事宜。达成如下协议内容：一、甲方支付乙方人民币16000元，包括（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用）。；二、自本协议签订之日起，甲乙双方自愿合法解除之前双方的劳动或雇佣关系，乙方不得另行向甲方主张任何权利。”。2019年6月3日第三人刘建军向被告陵城区人社局申请工伤认定，被告于2019年6月3日受理刘建军的工伤认定申请，2019年6月4日被告陵城区人社局向原告创中复合公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求创中复合公司于2019年6月20日前提交证据材料。原告创中复合公司于2019年6月7日提交了《一次性赔偿协议书》及赔偿转账记录，并提交书面意见，不认可李建军所受伤为工伤。2019年7月30日被告陵城区人社局作出陵人社伤字[2019]70号《认定工伤决定书》，认为刘建军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2020年2月14日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题为原告作出工伤认定的事实是否清楚？根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，根据原告与第三人认可的《一次性赔偿协议书》可以认定第三人刘建军“在公司工作中受伤”。原告主张与第三人之间为劳务关系而非劳动关系，本院认为，劳动关系是指劳动者接受在用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护过程中产生的法律关系。根据被告提交的证据能够证明第三人自2016年原告公司成立之时便在原告处工作，接受原告管理和约束，其工作是固定的、长期的。同时根据《工伤保险条例》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”原告未向本院提交证据证明其与第三人之间不存在劳动关系，亦未申请劳动关系仲裁，故本院认为原告与第三人之间成立事实劳动关系，被告作出工伤认定的事实清楚、证据确实充分。同时被告在作出工伤认定时依照法定程序进行了送达、给予举证期限、告知权利义务等，原告对工伤认定的程序亦无异议，故本院认为被告作出的工伤认定决定程序合法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德州创中复合材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告德州创中复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判长  徐一超 审判员  李新华 审判员  张 浩 二〇二〇年四月十四日 法官助理王月 书记员邢林林