北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71704号原告：候宇霆，男，1990年1月12日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京宏腾盛发餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座1层102-9室。法定代表人：孟凡坤，男，1978年8月9日出生，汉族，北京宏腾盛发餐饮服务有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人赛德律师事务所律师。被告：阎锴，男，1986年3月12日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。被告：屈春辉，男，1998年2月18日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省稷山县。原告候宇霆（以下简称姓名）与被告北京宏腾盛发餐饮服务有限公司（以下简称宏腾公司）、被告阎锴（以下简称姓名）、被告屈春辉（以下简称姓名，与宏腾公司、阎锴一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。候宇霆，宏腾公司的法定代表人孟凡坤、委托诉讼代理人周志芳出庭参加了诉讼。阎锴、屈春辉经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。候宇霆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还候宇霆租金6万元、押金1万元、进场费3万元，合计10万元；2、判令三被告共同赔偿原告等待开业期间发放的员工工资及员工宿舍住宿费用合计30850元。事实与理由：2018年8月22日，我与被告签订北京市朝阳区慈云寺住邦2000A座B1美食城档口租赁合同，我支付租金6万元、押金1万元、进场费3万元，约定2018年9月1日可以进入营业。签订合同后第3天，我被告知要修排风无法营业。直到2018年11月30日，北京国信同天餐饮有限公司（以下简称国信公司）来收房，说被告不交房租，我们商户被赶出，期间三被告一直以各种理由拖延不能进场，我向三被告要钱，其称没钱，态度恶劣。宏腾公司辩称：宏腾公司与该租赁关系无关，仅仅是因为与候宇霆签约时的法定代表人阎锴在合同上加盖了公章所致。所有违约责任应由阎锴承担。1、宏腾公司于2018年5月4日成立，注册地是朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座，投资人是田xx、马x。2018年7月27日，法定代表人变更为阎锴。2018年8月初，孟凡坤与阎锴协商转让汇金中心美食城档口及宏腾公司事宜。8月27日双方签订了《转让协议》。2018年12月28日，完成工商变更登记，法定代表人及股东变更为孟凡坤。也就是说，宏腾公司实际在阎锴控制下的时间仅为2018年7月27日至2018年8月27日一个月的时间，转让时消防证书、食品经营许可证均未办理，是由孟凡坤出资办理的，食品经营许可证于2019年1月12日才签发。2、宏腾公司从未自国信公司处租赁过涉案的住邦2000A座B1美食城档口，且当时宏腾公司根本没有食品经营许可证，不可能对外出租给候宇霆去经营餐饮。3、从候宇霆提交的的落款时间为2018年11月28日的国信公司发的《告知函》可知，住邦2000A座B1美食城档口是由熠辉公司承租的，因其不履行协议，国信公司与其解约，并要求其转租的商户全部清退，其中也包括候宇霆。由此可见，本案中租赁合同的租赁双方应为阎锴、熠辉公司与候宇霆。仅仅是因为时任法定代表人的阎锴，本应在与候宇霆签订的《租房协议》中加盖熠辉公司的公章，但却无意或恶意加盖了宏腾公司的公章，才致使宏腾公司无端卷入本次诉讼。4、候宇霆所称已支付的10万元，没有任何一笔钱支付给宏腾公司。5、候宇霆在承租住邦2000A座B1美食城档口时，有义务核实出租人的身份，以及出租人是否有权出租、能否用于餐饮等关键证据。从候宇霆提交的微信及短信证据来看，候宇霆一直在向阎锴追要返还费用，从2019年2月20日的电话录音来看，阎锴也承认是其本人应向候宇霆返还而非宏腾公司。换句话说，候宇霆是明知应由阎锴个人承担返还10万元的义务的，因阎锴迟迟拒不退还，候宇霆担心阎锴无法履行，才转而要求宏腾公司担责。但该要求有违公平公正的司法原则，将致使无辜的宏腾公司为有过错的阎锴承担责任，有违公允。阎锴、屈春辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：候宇霆提交其于2018年8月22日作为承租方、乙方签订的《租赁合同》，该合同首部记载出租方为阎锴，落款“甲方”处盖有宏腾公司公章，“甲方委托代理人”处为打印字体“阎锴”。合同主要内容为甲方将其拥有的北京市朝阳区住邦2000/2号铺位租赁给乙方作为经营场地使用，租赁场地的面积为13平方米，租赁期限为2018年9月1日至2020年3月31日，月租金1万元，每六个月支付一次。乙方进场时需缴纳进场费3万元，保证金1万元。2018年8月19日，候宇霆通过微信支付申义5000元；2018年8月22日，候宇霆通过微信支付申义5000元，支付屈春辉1万元，通过银行转账向北京糖蒜四季涮肉天坛店账户支付8万元。《租赁合同》后附《收条》，内容为：“今收到入场费30000元，一个月押金10000元，六个月房租60000元，共计100000元。”该《收条》由屈春辉签字，并加盖了宏腾公司的公章。关于事情经过，候宇霆表示：2018年8月18日，中介人员申义在微信群中称有个地方要招做快餐的，候宇霆便与其联系，后前往涉租的场地进行查看。申义称如果想租，需要交纳定金5000元，故候宇霆于2018年8月19日交纳定金5000元。2018年8月22日，候宇霆前往住邦2000位于B1层的一个办公室签合同，在场人员有候宇霆、申义、张龙、屈春辉、候宇霆弟弟侯宇亮。当时屈春辉拿出一份合同让侯宇霆签，该合同中记载出租方是阎锴，候宇霆询问为何合同的出租方是阎锴，申义称屈春辉、阎锴、张龙均系宏腾公司的股东，都可以签合同。张龙称其系中介经理，屈春辉、阎锴各占宏腾公司50%的股份。屈春辉在合同上加盖宏腾公司公章后，候宇霆也未过问。合同签订后，候宇霆当场转账支付屈春辉1万元，在屈春辉的要求下，支付申义5000元中介费，并当场刷pos机支付8万元。此后候宇霆调取转账记录，才发现该8万元付至北京糖蒜四季涮肉天坛店，转账当时候宇霆并未发现。签订合同第二天，宏腾公司的于经理便以档口需维修排风为由拒绝交房，此后以各种理由拖延，一直未交房。候宇霆于2018年9月份电话联系阎锴，其也以需维修排风为由表示不能交房。2018年11月30日，国信公司以阎锴未交房租为由，将档口的门上锁不让租户进入。候宇霆就此提交其与申义的微信聊天记录及其签订合同时的现场录音为证。宏腾公司表示该录音中无人提及签约主体系宏腾公司。经查，宏腾公司的原股东系田xx、马x，原法定代表人系田xx；2018年7月27日，宏腾公司的股东变更为屈春辉、阎锴，法定代表人变更为阎锴；2018年12月28日，宏腾公司的股东变更为孟凡坤、庞玉金，法定代表人变更为孟凡坤。另查，熠辉公司（已于2019年1月14日更名）系自然人独资企业，阎锴系该公司的股东及法定代表人。宏腾公司表示其法定代表人孟凡坤想经营位于汇金中心的一个美食城（非涉案的美食城），而该美食城系宏腾公司经营，故需将宏腾公司转让给孟凡坤，故2018年8月27日，阎锴与孟凡坤签订《转让协议》，约定阎锴将汇金中心的相关档口转让给孟凡坤，并于2018年12月28日完成宏腾公司的工商变更登记。宏腾公司就此提交上述《转让协议》及阎锴、孟凡坤于2019年1月20日签订的关于股权变更的《补充协议》，记载阎锴将汇金中心美食城的相关档口转让给孟凡坤，与熠辉公司无关。宏腾公司称涉案档口所在的美食城与宏腾公司无任何关系，该美食城非宏腾公司承租，宏腾公司也从未收到过候宇霆支付的任何费用，屈春辉在《租赁合同》上加盖了宏腾公司的公章，但其并未取得宏腾公司的授权，其行为系无权代理行为。候宇霆称其不清楚涉案的档口系谁向国信公司所承租，其签约时也未查看屈春辉是否有宏腾公司出具的授权手续。候宇霆提交国信公司于2018年11月28日在涉租场地张贴的《告知函》，内容为：“致：熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司因贵司屡次违反不履行双方签订的《合作协议》，我司在2018年11月21日已下函取消了双方合作协议，请贵司各商户于2018年11月30日前必须清退场地交付我公司，否则由此造成的一切损失和后果由贵公司负责。”候宇霆提交其与阎锴于2018年11月2日、11月3日的微信记录，主要内容是候宇霆要求退款，阎锴称一星期内退款。候宇霆提交2019年2月20日其与阎锴的电话录音，主要内容是候宇霆向阎锴要求返还10万元，阎锴承诺等其起诉国信公司，国信公司赔钱后马上还候宇霆，阎锴称2019年4月底应该能还候宇霆。候宇霆称其签订合同后，开始聘请员工，并给员工租房作为宿舍，其找了3名员工，共支付2018年9月1日至2018年11月30日的工资2.2万元，其中2人，每人工资5000元，共计支付1万元；还有1人是厨师（侯宇亮），支付工资1.2万元。为该3人租赁了两个隔断房间，租期自2018年9月1日至2018年12月共3个月，支付租金8850元。候宇霆就此提交该3人出具的工资收据及简易的合同，以证明其支出工资的事实；就此提交其于2018年8月22日签订的《北京市房屋租赁合同》及支付3个月租金3600元（2018年8月22日至2018年11月22日）的收据、侯宇亮于2018年8月30日签订《北京市房屋租赁合同》及支付3个月租金5250元的收据为证，侯宇霆称由于其系与侯宇亮合作，故由侯宇亮签订一份租赁合同。庭审中，侯宇霆表示因《租赁合同》无法履行，故要求解除该合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《租赁合同》的甲方处盖有宏腾公司公章，且《收条》中也以宏腾公司名义出具，因此，应认定《租赁合同》的主体为出租人宏腾公司、承租人候宇霆。宏腾公司辩称屈春辉以宏腾公司名义签订《租赁合同》系无权代理行为，本院认为，签订《租赁合同》时，屈春辉系宏腾公司股东，并持有宏腾公司公章，现有证据不足以证明其系无权代理。阎锴、屈春辉非合同主体，候宇霆要求其二人承担责任于法无据，本院不予支持。《租赁合同》签订后，宏腾公司因自身原因不能履行其合同义务，构成根本违约，现侯宇霆已要求解除该合同，合同解除后，宏腾公司理应将收取的款项返还原告，故原告要求返还其所支付的10万元，本院予以支持。关于候宇霆要求赔偿的员工工资损失，其仅提交支付工资的收据及简易合同，不能充分证明其实际发生该损失，本院不予支持。关于候宇霆要求赔偿的为员工租房的租金损失，其所支出的租金损失3600元本院予以支持；侯宇亮支出的租金，在案证据不足以证明侯宇霆发生该损失，本院不予支持。阎锴、屈春辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏腾盛发餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告候宇霆十万元；二、被告北京宏腾盛发餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告候宇霆三千六百元；三、驳回原告候宇霆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由原告候宇霆负担（已交纳）。案件受理费2917元，由原告候宇霆负担545元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京宏腾盛发餐饮服务有限公司负担2372元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 马 潇审 判 员 吴 娜二〇二〇年四月二十二日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜