四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复97号 复议申请人（被执行人）：叶尚言，男，1948年11月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柳宇红，四川长康律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 被执行人：于建平，女，汉族，1951年8月25日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：云南江川翠峰纸业有限公司，住所地云南省江川县江城镇翠峰工业园。 法定代表人：李吉华。 复议申请人叶尚言不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1886号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年4月23日组织听证，叶尚言的委托诉讼代理人柳宇红参加听证。现已审查终结。 在四川省成都市中级人民法院执行中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）申请执行于建平、叶尚言、四川锦丰纸业股份有限公司（以下简称锦丰纸业公司）、四川锦丰创新实业有限公司（以下简称锦丰实业公司）、云南江川翠峰纸业有限公司（以下简称江川纸业公司）借款、担保合同纠纷一案中，被执行人叶尚言对执行法院执行成都市高新区新光路8号23栋2单元2楼201号（监证号0999143）房屋（以下简称涉案房屋）不服，提出书面异议称，（2012）川民初字第26号民事判决确认中信银行成都分行对涉案房屋享有抵押权和优先受偿权，但锦丰纸业公司已执行完毕重整计划，被法院终结破产程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，中信银行成都分行已按照重整计划对锦丰纸业公司的债权减免，现重整计划履行完毕，中信银行成都分行对锦丰纸业公司的债权消灭，抵押人叶尚言亦不是连带债务人，中信银行成都分行不能再向抵押人叶尚言主张权利，叶尚言不应承担抵押责任。请求终结对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封。 四川省成都市中级人民法院查明，（一）中信银行成都分行与叶尚言、于建平、锦丰纸业公司、锦丰实业公司、江川纸业公司借款、担保合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2012年11月13日作出（2012）川民初字第26号民事判决，与本案相关的判决内容为：一、锦丰纸业公司偿还中信银行成都分行借款本金4500万元及利息、罚息、复利；二、中信银行成都分行对叶尚言位于成都市高新区新光路8号23栋2单元2层xxx号房屋，产权证号为监证0999xxx，建筑面积共计197.91平方米的房屋所有权享有抵押权；三、中信银行成都分行对锦丰纸业公司、锦丰实业公司、江川纸业公司、叶尚言在5400万元的限额内承担连带保证责任，其承担偿还责任后有权向锦丰纸业公司追偿。 （二）判决生效后，四川省成都市中级人民法院立案受理了中信银行成都分行的强制执行申请，执行案号为（2014）成执字第735号。因锦丰纸业公司破产，执行法院裁定终结本次执行程序。经中信银行成都分行依法申报债权，执行法院确认中信银行成都分行等89位债权人的债权，并于2013年12月27日作出（2012）成民破字第1-4、2-4、3-4号民事裁定，裁定：“一、批准锦丰纸业公司、锦丰实业公司、四川锦丰斯贝克置业有限公司（以下简称锦丰置业公司）《重整计划（草案）》；二、终止锦丰纸业公司、锦丰实业公司、锦丰置业公司重整程序”。后中信银行成都分行通过重整程序部分受偿。2016年12月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民破字第1-7号民事裁定，裁定：“一、确认锦丰纸业公司重整计划执行完毕；二、终结锦丰纸业公司破产程序”。2019年2月22日，本案恢复执行，执行案号（2019）川01执恢69号。执行法院于2019年5月6日分别委托京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台对涉案房屋进行网络询价，询价结果分别为4276776元、4270600元、3851783.79元。2019年2月，执行法院发布拍卖公告，拟对涉案房屋进行拍卖。 四川省成都市中级人民法院认为，首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条“按照重整计划减免的债权，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任”、第九十二条“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”的规定，由此可见重整计划中减免债权的对象为债务人，并非抵押人；债权人在债务人的重整计划实施后，其享有的抵押权仍然有效，因此在债务人未能承担清偿责任的情况下，债权人可向债务人的保证人和其他连带责任人行使权利。本案的债权人中信银行成都分行在债务人锦丰纸业公司实施了重整计划后，其债权尚未得到全部清偿，仍可向抵押人叶尚言主张实现抵押权。故叶尚言主张重整计划执行完毕后债权消灭，抵押人不再承担担保责任的理由不能成立。 其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，（2012）川民初字第26号民事判决已经明确，叶尚言在5400万元的限额内承担连带保证责任，因此中信银行成都分行有权依据上述司法解释的规定向保证人叶尚言主张保证责任。生效民事判决的内容已经明确，叶尚言既提供了物的担保为债权的抵押担保人，亦为连带保证人，因此执行实施部门将叶尚言所有的涉案房屋予以执行符合法律的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回叶尚言的异议请求。 叶尚言向本院申请复议，请求：⒈撤销（2019）川01执异1886号执行裁定；⒉确认重整计划执行完毕时，中信银行成都分行对锦丰纸业公司的主债权消灭，中信银行对涉案房屋的抵押权也消灭。事实和理由：⒈（2019）川01执异1886号执行裁定没有认定重整计划执行完毕后中信银行成都分行主张抵押权对应的主债权是否消灭的情况下，径行认定重整计划执行完毕后抵押权仍然有效，系事实不清。将抵押人归入保证人及其他连带债务人的范围系事实不清且与法律规定不符。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条的规定，自重整计划执行完毕，中信银行对债务人锦丰纸业公司的主债权消灭。⒉根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款“主债权消灭，担保物权消灭”的规定，中信银行成都分行在主债权消灭的情况下，主张抵押权违法物权法的规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条“经人民法院批准的债务重整计划对债务人和全体债权人均有约束力”“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人享有的权利不受重整计划影响”的规定，抵押人不是保证人和其他连带债务人。⒊根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条的规定，重整是通过债务减免和债务清偿两个方面，在重整计划执行完毕时消灭全部债务。执行异议裁定根据担保法司法解释的规定，驳回叶尚言的异议请求错误。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，（2012）川民初字第26号民事判决认定中信银行成都分行对叶尚言的涉案房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条“经人民法院批准的债务重整计划对债务人和全体债权人均有约束力”“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人享有的权利不受重整计划影响”的规定，叶尚言为锦丰纸业公司的涉案债务提供抵押担保，虽然锦丰纸业公司的债务在重整计划执行完毕后，锦丰纸业公司不再承担清偿责任。但债权人中信银行成都分行的债权尚未得到全部清偿，其对债务人的保证人和其他连带债务人享有的权利不受重整计划执行完毕的影响。叶尚言并未提供证据证明其作为抵押人不应承担清偿责任具有法律依据。且叶尚言等对锦丰纸业公司的债务在5400万元限额内承担连带保证责任，执行异议裁定依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定，认定叶尚言为连带保证债务人，对其涉案房屋予以执行并无不当。 依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回叶尚言的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1886号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年四月二十八日 书记员 邓敏（代）