浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初3457号 原告：洪伟，男，1971年4月14日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：郑英杰，男，1964年11月8日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 原告洪伟为与被告郑英杰民间借贷纠纷一案，于2019年3月20日向宁海县人民法院提起诉讼后，宁波市中级人民法院指定本院审理。本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月3日，原告向本院申请财产保全，请求：1.冻结被告郑英杰在象山县人民法院的房屋款；2.冻结被告郑英杰在中国银行宁海支行账号为6216××××3009账户内存款；3.冻结被告郑英杰在宁波银行宁海北斗支行账号为6223××××4392账户内存款；4.冻结被告郑英杰在工商银行宁海跃龙支行账号为6217××××4842账户内存款，本院作出裁定并采取相应保全措施。本院原定于2019年5月30日开庭审理本案，因原、被告均于庭前提交了新证据，本院依法给予双方当事人新的举证、质证期限。本院于2019年7月9日、9月5日公开开庭审理了本案。原告洪伟及其委托诉讼代理人张凯、被告郑英杰及其委托诉讼代理人徐泽云二次开庭均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序由合议庭进行审理。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。2020年4月23日，本案第三次公开开庭进行审理。原告洪伟及其委托诉讼代理人张凯，被告郑英杰的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼。原、被告曾自行调解未果。本案现已审理终结。 原告洪伟向本院提出诉讼请求：确认被告对（2018）浙0225民初5403号民事调解书所确认的债务承担连带偿付责任。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：确认被告对（2018）浙0225民初5403号民事调解书所确认的债务按照夫妻共同债务承担共同还款责任。事实及理由：被告与蒋静莲系夫妻关系，因生意需要，由被告前妻出面多次向原告借款共计203万元。此债务已经象山县人民法院于（2018）浙0225民初5403号民事调解书结案。因当时原告考虑被告郑英杰与蒋静莲是夫妻关系，只要一方承担偿还原告借款。现因蒋静莲房产已被法院拍卖，需要分割夫妻共同财产，被告郑英杰转移财产逃避债务为目的。故诉至法院请求处理。 被告郑英杰辩称：第一，原告诉请的是要求被告对（2018）浙0225民初5403号民事调解书承担连带偿付责任，夫妻一方是没有承担连带责任的规定，连带责任法律是有明确规定的。第二，原告所述被告因生意周转需要由被告前妻蒋静莲向原告借款203万，与事实不符。被告系宁海县人民法院司法警察。没有从事任何第三职业，也根本不存在与被告前妻蒋静莲一起或者从事第三职业，不存在因为生意周转。第三，被告前妻蒋静莲多次出面向原告借款203万也不是事实，根据原告提供的2018浙0225民初5403号民事起诉状，原告起诉的金额就是90万。第四，原告称被告以转移财产逃避债务不能成立。被告与前妻蒋静莲2018年5月初离婚。双方共同夫妻共同财产两处房产，已经进行出售，所得款项扣除其他应付费用以后尚余400多万，全部由象山人民法院掌管。这里属于被告财产任何人不得侵犯，不存在转移财产逃避债务。第五，本案中被告前妻蒋静莲因举债问题暴露以后被告才了解到蒋静莲在短短的一年时间举债7000多万。债权人涉及60多人。被告才知道这些事。这里面的7000多万包含了本案原告所述金额。蒋静莲举债与被告夫妻共同存续期间共同生活没有任何关系。也不存在共同的经营。被告也从不知晓。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的（2018）浙0225民初5403号民事调解书一份，拟证明被告前妻蒋静莲债务已经法院调解确认，本金203万，且系被告夫妻关系存续期间产生的债务。被告对真实性、合法性没有意见，但是对原告要证明的目的即与本案的关联性有异议，认为债务确认203万，当时原告起诉是90万，其他金额应该通过其他方式转到原告处的。与本案诉要求被告承担共同还款责任没有任何关联性。 2.原告提供的《银行流水》一组，拟证明2012年到2018年被告郑英杰与蒋静莲夫妻之间账目往来；原被告资金来往混同，且往来金额巨大而且均等。相互有五六百万的转账。足以说明是夫妻共同生活共同经营往来。尤其2017年3月份被告向蒋静莲转款84万，借贷期间蒋静莲用借款归还共同购买的别墅的房贷。被告对三性均有异议。认为从证据形式上看来源不明，没有任何来源地方出处盖章确认，对于内容无法确认真实性。首先，在2017年3月份至2018年4月份一年内蒋静莲达到举债7000多万，如果真的是用于购房，几百万的房子需要房贷吗？从被告账户还要划出去90多万？买个几百万的房子不需要举债7000多万，原告证明目的也不能成立。夫妻之间资金混同，有款项往来很正常。重点在于蒋静莲举债7000多万的使用目的。 3.原告提供的《银行流水》一组，拟证明郑英杰的亲戚与蒋静莲亲戚及其儿子的账目往来，拟证明被告及其前期存在财产混同。属于夫妻共同资金所需。而且金额巨大。都是双向流动。被告对证据三性均有异议，认为夫妻财产混同，在夫妻关系期间没有这个说法。原告所提的内容与本案没有关系。比如亲戚之间的款项往来，与本案被告没有关系。 4.原告提供的《商品房买卖合同》一份、《预收款发票》一张、《公积金审核表》一张、《公积金提款记录》四张、《郑英杰银行流水》一张，拟证明债务发生期间，被告与前妻蒋静莲共同购置房产，说明本案借款系用于夫妻家庭共同生活共同投资。被告对三性均有异议，关于这个房屋买卖合同根据被告本人陈述不记得了。但是这组证据如果是真的，也证明不了原告的证明目的。原告说是被告与蒋静莲共同出资购买房产，夫妻关系存续期间共同出资买房是应有的义务。以公积金贷款来购买，恰恰说明了蒋静莲在这期间的巨额举债与购买房产没有关系，包括本案原告的借贷。 5.原告提供的《收条》一份、《调解笔录》二份，拟证明郑英杰对其前妻蒋静莲借款有共同意思参与，被告用其车子抵押给原告的事实，在调解时抵扣蒋静莲与原告之间借款的事实。被告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为这辆车是夫妻共同财产，是夫妻关系存续期间购买的。这辆车从来没有质押给本案原告。这辆车最后让原告卖掉了用于归还被告前妻蒋静莲借款的一部分。这个被告不知情。也并不能用于证明被告确认了蒋静莲向原告借款是夫妻共同债务。 6.原告提供的蒋静莲工资清单一份，结合证据2、3，其中也有蒋静莲工资转款记录，蒋静莲平均工资每月3000左右。这个工资水平不足以购买多套房产，拟证明蒋静莲向原告借款用于了家庭共同经营和投资所需。被告对该证据三性均有异议。原告对证据及证明目的的阐述是要建立在蒋静莲举债7000多万的背景之下。被告认为对家庭的收入不能用阶段来分析。被告和前妻蒋静莲结婚，甚至结婚前财产就是零吗？不能分阶段割裂阐述事实。即使该证据是真实的也证明不了原告的待证事实。 7.原告提供的郑英杰交易流水7张、结合证据2和证据3证明被告和前妻蒋静莲发生巨额相互之间的财产经济往来，形成夫妻财产混同，并进一步说明原告向被告追讨的时候，被告否认和其蒋静莲有经济往来，但事实证明被告与蒋静莲发生了巨额的经济往来，是相互之间的，数额巨大。足以说明被告和蒋静莲是因夫妻共同身份产生的经济往来和经营投资所需，应当对本案债务承担共同还款责任。被告对该证据真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议。原告将款项借给蒋静莲，时间发生在2017年3月至2018年1月，在此期间蒋静莲同时向60多个人举债，金额达到7000多万。所以在被告与前妻之间存在正常的小数额的资金账户往来，但是不能证明本案当中原告借款是用于夫妻共同生活，共同经营。所以对证明目的和关联性提出异议。 8.原告提供的《龙珠大厦22D资金明细》一份、《时代苑府房屋买卖合同》一份、《时代悦府明细》二份，这是被告在象山县人民法院执行局时提供的，二套房子处理清单是夫妻共同财产，被告同意变卖这两处房产，来归还包括原告在内所有债权人的款项，说明被告对本案原告借款是予以同意偿还，是基于夫妻共同债务的基础上共同还款，其中部分款项并没有完全用于还款，而是归还了被告个人信用卡，说明被告与其前妻蒋静莲资金往来是混同的，需要承担共同还款。被告对真实性无异议，但是对原告证明目的和关联性提出异议，这个明细可以看出两处房产变卖以后用于了应还的其他款项，剩余款项全部放在象山县人民法院执行局，大概有400多万，但是这里面的钱一半是被告的，一半是被告前妻蒋静莲的。但是被告从来没有同意他自己的份额要用于归还蒋静莲个人的负债，同时，即使被告同意将自己的份额拿出来用于归还前妻个人负债，但是不能因此得出这个债务是共同的夫妻债务，这是两回事。所以对证明目的和关联性提出异议。 9.原告提供的《离婚登记审查处理表》一份，拟证明两被告的婚姻关系情况，以及本案借贷关系发生在被告婚姻存续期间的事实。原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告与蒋静莲原系夫妻，双方于2018年5月份离婚，这个与本案原告所诉的原告与蒋静莲之间的债务关系没有任何关系。 10.原告提供的《机动车登记证书》复印件一份，拟证明被告将一辆车子抵扣22万元用于归还涉及蒋静莲的借款，被告对蒋静莲的借款表示认可，而且同意还款也履行了还款义务。被告对原告的证明目的、关联性均有异议，真实性由法院审核。对于原先被告名下的奔驰车后面由原告拿去属实，当时是根据被告说车是被原告拿走的，如果不给的话就当黑车卖掉。受原告威胁没有办法才拿走的。对于车拿去以后抵款抵掉是被迫的。这个车抵款并不等同于被告知道蒋静莲借款。也并不等同于被告同意承担蒋静莲借款。 11.原告提供的借条、汇款凭证复印件13份，拟证明蒋静莲借贷发生的时间是在与被告夫妻关系存续期间的事实。被告对真实性没有异议，这些证据发生时间是在2017年3月28日至2018年4月10日，基本是每个月都发生借贷关系。前面借款没有归还后面继续发生借贷关系。但是这不能证明这笔债务是夫妻共同债务。债务发生在夫妻关系存续时间和夫妻共同债务是两码事。与之相反，这也可以证明是不正常的借贷。不可能是用于夫妻生活经营。 12.原告提供的银行流水汇总单一组及银行流水对账单一组，其中银行流水汇总单证明薛娇芬与蒋静莲从2011年2月1日开始到2018年3月14日止，总共银行资金来往合计530.911万元，其中薛娇芬给蒋静莲是3048000元，蒋静莲给薛娇芬是2261110元，差额是786890元。拟证明薛娇芬与蒋静莲资金往来有七十多万的差额，再加上薛娇芬是被告郑英杰的弟妹，充分说明蒋静莲和郑英杰夫妻或他们亲朋好友之间也是资金相互往来关系，基本是持平的。同时说明蒋静莲和郑英杰是夫妻配合的方式共同对外资金往来，属于共同投资经营行为。目前资金往来已经基本上持平，不是被告说的差额300万。被告对三性都有异议，首先从证据形式上看，汇总单是原告自己制作的，下面的银行明细，从形式上看没有合法来源，对其三性都有异议。且这是重复提供，在前次庭审中已经提供。 13.被告提供的账户交易明细清单一份，拟证明2016年7至2018年3月通过被告账户转入蒋静莲账户计款1796000元的事实。原告对真实性有异议，认为被告故意把重要信息剪掉作为证据提供，是不真实不完整的。退一步说中间有三笔款项24万、40万、16万就是被告转给前妻蒋静莲购买房子的房款。具体金额与原告提供的数据是对应的。夫妻之间共同购置巨额财产。被告给蒋静莲转了190多万，2012年至2018年期间被告和蒋静莲相互来往资金接近600万，也就是被告打给蒋静莲有六七百万，蒋静莲打给被告也有六七百万，也足以说明夫妻关系存续期间不足以产生这么大的资金流水，说明被告和蒋静莲资金财产混同，并且共同购置房产、车子等。 14.被告提供的《证词》5份、民事调解书34份，拟证明诉争借款并非夫妻共同债务的事实。原告对证人证言三性均不认可，认为作为证人证言没有出庭作证，且与被告有利害关系。原告对民事调解书的形式真实性没有异议，但是对被告待证事实和证明目的有异议，原告和被告前妻蒋静莲之间借贷关系是真实的，而且有银行交易明细，共计305万。现在被告提供了其他所谓的调解书，原告认为其内容是虚假的。从被告和前妻蒋静莲所有的银行账户看出来没有对外发生几千万的资金来往。被告多次提到蒋静莲是炒股。但是没有提供证据。且与其他债权人调解也没有提供流水。 15.被告提供的（2018）浙0225民初5403号民事起诉状一份、宁波银行交易明细二份，清单一份，拟证明原告所起诉的2017年3月到2018年1月共计6笔，其中2017年3月28日、5月16日、6月29日、8月29日，每笔10万元，月利率是10%，证明被告前妻向原告举债是高额利息。原告对2018浙0225民初5403号民事起诉状真实性没有异议，但认为不能证明被告的证明目的，虽然当时起诉是90万，但是诉讼过程中金额发生了变动，最终调解确认了扣除之前车辆抵扣等因素，最终被告前妻蒋静莲确认金额是203万。对银行交易明细真实性无异议。对清单被告认为不是证据，也和本案没有关联性。如果是被告还款，不管是高利还是低利，都是被告同意还款的意思。 16.被告提供的被告与蒋静莲之间的银行明细往来一份，2009年8月27日到2018年3月20日被告和蒋静莲的银行交易明细，事实上从09年到18年根据被告自己统计，被告打给蒋静莲款项是4225000元。蒋静莲打款给被告2713000元。差额非常明显，被告打给蒋静莲多100多万。从明细上可以非常清楚看到双方之间大额的资金往来比如20万或者40万都是从被告宁波银行白领通转给蒋静莲后，蒋静莲一般在一天两天或者一个月就转还给被告了。根据被告陈述这个白领通的卡平时需要交易就不用缴费，还有蒋静莲同事短暂借款。拟证明本案原告借款给蒋静莲的款项与被告没有任何关系。蒋静莲也不可能用于夫妻的共同生活，也没有共同的生产经营。原告对真实性不认可，原告认为被告提供的宁波银行交易流水不全面。据原告了解2009年至今被告除了和蒋静莲之间有交易和其他人也有巨额交易。被告除了宁波银行之外还有工商银行中国银行等，都有银行卡在和蒋静莲发生巨额交易。被告并没有提供。故被告的三份流水清单不足以证明被告的证明目的。但从被告提供的流水来看被告自认打给蒋静莲是422万，蒋静莲打给被告就271万，可以说明被告和蒋静莲之间共同经营以及处理债务问题。也足以说明本案蒋静莲的款项也是属于夫妻共同债务。被告和蒋静莲之间的交易流水远超正常收入而且相互混同。 17.被告提供的银行的账户明细一份，拟证明蒋静莲支付的巨额债务中包括了尚欠薛娇芬的300万元的事实。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，一是银行交易明细清单不完整，被告只是截取了其中的一部分，二是原告了解到薛娇芬就是被告郑英杰的弟妹，本来之间就是亲属关系，在原告前面提供的银行交易流水中也表明被告郑英杰和其前妻蒋静莲的亲戚朋友之间的经济来往是巨大的，相互的，金额基本持平，也可以表明郑英杰和夫妻和亲朋好友的经济往来，就是夫妻共同经营，所需的相互往来的事实。三是原告也补充了证据，证明被告所说的款项往来实际上也是有借有还，不是被告所称的适用于蒋静莲的个人借款。 18.被告提供的（2019）浙0225民初6494号案件的证据目录及借款明细各一份，拟证明在该案中原告方也是主张借款是用来购买房产的事实。其中的证据目录是该案原告唐碧娇提供的，每一份都是有借条的，该案中起诉也是以购买房产为由起诉的，该案原告最后撤诉了。原告对真实性不认可，认为虽然有法院盖章但提供的是复印件且是原告提供，本来就是传来的证据，在该案中，法院是否对其真实性认可不清楚。也与本案完全没有关联性。退一步讲，就算是真实的，2017年4月该案原告将67000元借给蒋静莲后又转给被告郑英杰用于买房。本案原告借钱给蒋静莲钱也是用于被告郑英杰或蒋静莲的共同经营投资行为，他们的确是在向原告借款的期间买了别墅，这是用于大规模的借款投资，当时被告是认可蒋静莲的对外借款是用于买房。 对证据1、3、4、5、7、8、9、10、11、13、17、14中民事调解书、15中的（2018）浙0225民初5403号民事起诉状、宁波银行交易明细的真实性本院予以认定。对证据2、6、16本院将结合其他证据综合予以认定。对证据14中的证词、15中的清单，本院采纳原告的质证意见，对其不予采信。对证据18，因该证据系复印自本院，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定以下事实： 案外人蒋静莲与被告洪英杰原系夫妻，双方于1993年3月20日登记结婚，2018年5月7日登记离婚。 原告洪伟于2018年向宁海县人民法院起诉要求蒋静莲归还借款，宁波市中级人民法院指定本院审理。经本院主持调解后，双方达成调解协议，本院并据此制作了（2018）浙0225民初5403号民事调解书，内容为：蒋静莲于2018年8月15日之前归还原告洪伟借款本金203万元。案件受理费23040元，减半收取11520元，财产保全费5000元，合计16520元，由蒋静莲负担，款由原告洪伟垫付，蒋静莲在2018年8月15日之前一并支付原告洪伟。 本院认为，配偶一方以个人名义对外所负的债务，能否认定为夫妻共同债务主要在于两点：（一）夫妻一方是否事后追认或有其他共同意思表示；（二）该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，原告诉请要求被告承担共同还款责任的（2018）浙0225民初5403号民事调解书中的蒋静莲向原告的借款，并无被告签字确认或者有其他追认的意思表示，原告虽称被告同意以其名下的车辆变卖后用于抵消蒋静莲的债务，是对蒋静莲对外借款的追认。但该车购买于被告及蒋静莲夫妻关系存续期间，系被告及蒋静莲的夫妻共同财产，在蒋静莲负有巨额债务的情况下，被告同意原告将该车辆进行处理，乃系人之常情，不能视为被告对蒋静莲借款的追认。其次，原告认为（2018）浙0225民初5403号民事调解书中蒋静莲向原告的借款系用于夫妻共同生产经营、共同生活。但原告未能举证证明该借款系用于夫妻共同生产经营。至于原告所称的蒋静莲将借款用于购买宁海县跃龙街道龙珠大厦A幢22D室的房屋，属于用于夫妻共同生活。但根据原告提供的证据，前述房屋出售的价格为3959234元，合同签订时间为2017年3月30日，虽处于被告及蒋静莲的夫妻关系存续期间，但在同样的时间段里，蒋静莲除向原告借款外，也大量的向其他人借款，金额巨大远超出正常情况下购买房屋的需求，故原告所称的该笔款项系用于夫妻共同生活的说法，本院不予采纳。综上，故原告诉请，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洪伟的诉讼请求。 案件受理费23040元，财产保全费5000元，均由原告洪杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  王美华 人民陪审员  鲍锦秀 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  应银威 ??2? ??1?