湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初233号 原告：刘军，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗尧强，湖南江之浩律师事务所律师。 被告：谢友财，男，1942年1月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：谢功成，男，1973年4月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。 二被告的委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 原告刘军与被告谢友财、谢功成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人蒋航波、罗尧强（第一次开庭），被告谢友财、谢功成的委托诉讼代理人李志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军向本院提出诉讼请求：1.要求谢友财、谢功成让出西安镇西安坑口红岩湾碑基边第8栋1号和4号两间平房；2.要求谢友财、谢功成拆除搭在上述平房旁的偏房；3.要求谢友财、谢功成支付刘军从2003年起至今的占用上述房屋的使用费5760元（360元/年）；4.谢友财、谢功成承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘军放弃第三项诉讼请求。事实和理由：刘军的父亲刘绍坤原为湖南辰州矿业有限责任公司的职工，在职期间一直居住在该公司所有的位于桃源县西安镇西安坑口红岩湾碑基边第8栋1号、4号房改房里，刘绍坤于2002年上半年购买了该1号、4号两套平房,2002年10月18日，刘绍坤与湖南辰州矿业有限责任公司补签了《房屋让售协议》，2003年刘军把房屋以360元/年的标准出租给二被告。刘军第一次向被告收租时，谢友财说谢功成没有打钱回来；第二次收租时，谢友财说谢功成生育有小孩经济困难。后刘军外出务工一直没有回老家，被告也一直居住在涉案房屋内。2017年刘军再次收租时，二被告却说房屋已由刘绍坤出卖给被告了，不同意支付租金及让出房屋。2016年刘绍坤去世，其余子女均放弃对涉案房屋的继承，刘军成为唯一继承人，二被告至今占有房屋且建有一间偏房，经村委、政府多次调解未果。 谢友财、谢功成辩称，1.涉案房屋的所有权归二被告所有。涉案房屋初始产权归湖南辰州矿业有限责任公司所有，后将该房屋出卖给职工刘绍坤，刘绍坤于2003年以7500元的价款将房屋转让给谢友财。2003年怀化金山房地产有限责任公司在湖南辰州矿业有限责任公司将所有闲置资产移交给桃源县人民政府时，申请对未办理产权登记的房屋进行调查，涉案房屋土地经调查确认为谢友财购买，不属于由湖南辰州矿业有限责任公司承担办理费用的范围，故桃源县人民政府在土地登记时其权利人载明为“村民”。2.被告不存在租赁涉案房屋，刘军也从未向二被告主张过房租。刘军向西安村委会陈述其在2006年外出务工前找过谢友财收租，但谢友财的孙子是2007年出生的，说明其陈述不属实。刘军在2014年向被告收取租金时，被告告诉其涉案房屋已由刘绍坤出卖给自己并要求找刘绍坤说清楚，但刘军不同意，直到刘绍坤夫妇去世后，刘军又向村委会反映此事并要求返还房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对刘军提交的《房屋让售协议》，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到刘军的证明目的。经审查，该证据符合证据三性，且能证明本案的基本事实，本院予以采信。2.对刘军提交的《桃源县自然资源局历史遗留问题处理领导工作小组关于刘军等户颁发不动产证遗留问题处理的会议纪要》，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法达到刘军的证明目的。经审查，该组证据没有明确涉案房屋的产权登记，故对该组证据不予采信。3.对刘军提交的西安村委会的调解记录，二被告认为证据形式不合法，没有经办人的签名。经审查，双方当事人确实在村委会进行调解，本院对该证据的真实性予以采信。4.对刘军提交的湖南辰州矿业有限责任公司的证明，证人谢云池、袁荣辉的视频资料，二被告认为没有证明力。经审查，本院认为，不动产的权属以登记为准，故对该组证据不予采信。5.对二被告提交的第一份《房屋让售协议》（照片打印件），刘军对证据三性均提出异议。本院认为，该协议与刘军提交的不一致，故不予采信。6.对二被告提交的房改房共用宗地土地使用权登记发证审批表、红线图、杨金平的微信聊天记录、桃源县西安镇西安坑口土地登记花名册，刘军对证据三性均有异议，认为审批表上没有刘军或刘绍坤的名字是自己没有去登记，微信聊天记录、登记花名册不具有证明效力。经审查，本院认为，不动产的权属以登记为准，二被告无法达到其证明目的，故对该组证据的证明目的不予采信。7.对二被告提交的桃源县西安镇西安村民委员会的证明，封大春、陆长江、李春连、吴安新的调查笔录，刘军认为村委会的证明内容与其提交的调解记录互相矛盾，不认可；证人应当出庭作证，且证人的证明内容不属实。经审查，村委会及证人均证明刘军曾陈述认可将涉案4号房屋出卖给刘军，故本院对该证明内容予以采信，其余内容不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘绍坤系刘军父亲，系湖南辰州矿业有限责任公司的职工。2002年10月18日，湖南辰州矿业有限责任公司与刘绍坤等7人订立《房屋让售协议》，约定湖南辰州矿业有限责任公司将所属碑基边第8栋幅号203幢号190，建筑面积337.48平方米，作价6400元让售给刘绍坤等7人，刘绍坤购买的是第1号、4号房屋，该涉案房屋一直未办理产权登记。 另认定，2003年左右，谢友财、谢功成一家人开始在涉案房屋内居住生活至今，且在1号房屋旁搭建偏房1间，该偏房的搭建会影响1号房屋的出行。 再认定，刘军与二被告发生纠纷后，曾要求桃源县西安镇西安村民委员会进行调解，在调解过程中，刘军认可涉案4号房屋已出卖给谢友财。 又认定，刘军的父亲刘绍坤、邓春桃分别于2016年8月、11月去世，刘绍坤夫妇生育子女共5人，其他4位子女均向本院书面表示放弃对涉案房屋的继承权，由刘军一人继承。 本院认为，本案的案由应为物权纠纷。本案的争议焦点为：刘军要求二被告返还房屋是否具有事实与法律依据。刘军的父亲向湖南辰州矿业有限责任公司购买了涉案房屋，虽未办理产权登记手续，但其取得了有权占有的法律依据，刘军的父亲去世后，该房屋的有权占有由刘军继承。二被告辩称刘军的父亲已将房屋出卖给二被告，应驳回刘军的诉讼请求。本案中，二被告已在涉案房屋内居住长达17年之久，在村委会的调解过程中，刘军也认可涉案4号房屋已出卖给谢友财，故对刘军要求返还4号房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于1号房屋，二被告未提交充分证据证明其已购买，侵犯了刘军的合法占有权。故对刘军要求返还1号房屋的诉讼请求，本院予以支持。 关于搭建偏房的问题，虽然偏房的搭建没有侵占刘军的房屋占有权，但影响了其出行，二被告应予拆除。刘军在诉讼过程中自愿放弃第三项诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，本庭予以确认。 综上，对刘军的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、谢友财、谢功成于本判决生效后十五日内将位于桃源县西安镇西安村红岩湾组碑基边第8栋1号平房腾空后返还给刘军； 二、谢友财、谢功成于本判决生效后十五日内将位于桃源县西安镇西安村红岩湾组碑基边第8栋1号平房旁边的偏房予以拆除； 三、驳回刘军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，刘军负担12.5元，谢友财、谢功成负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇二〇年四月十三日 法官助理  伍开芬 书 记 员  龚婷茜