广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12476号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：谢明，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州东华物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路168号第三层80号铺，统一社会信用代码914401011906806404。法定代表人：陈可，该公司总经理。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）诉被告广州东华物业管理有限公司（以下简称“东华公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司的委托诉讼代理人谢明，被告东华公司的委托诉讼代理人何干林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司向原告赔偿损失112360元及利息（以106742元为本金，从2018年9月28日起计至实际付清款日止；以5618元为本金，从2018年12月15日起计至实际付清款日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月28日，辛爱勤为车牌号码为粤Ａ×××××的欧蓝德劲界牌轿车向原告投保机动车商业险，保单号为PDAA201744010000502362，保险期间自2017年11月11日起至2018年11月10日止，机动车损失保险的保险金额共112360元。被保险人是涉案车辆的所有人，也是涉案车辆的报案人。2018年9月16日晚8时至9时许，如常停放在如意中心小区地下停车场的涉案车辆，因台风山竹遭遇水浸。被保险人发现后立即向原告报案，待车库积水排干，原告遂派人前往查勘。经核查，因车辆遭水浸没顶浸泡时间较长，损失金额接近保险金额，涉案车辆按照推定全损方式处理，定损112360元，原告根据双方保险合同，分两次向被保险人赔偿106742元和5618元。经查，被告是如意中心小区地下停车场的管理者，是如意中心小区的物业管理公司。对于住户停放在涉案小区的车辆均实行收费制度，2018年对该小区内住户车辆月保费收费标准为300元/月。被告对月保车主及车位使用人发放停车卡，对车辆的进出进行控制和车辆本身实施保管。因事故发生时，车辆停放在被告地下停车场，在被告的管理区域范围内，根据广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第18条的规定：“物业服务企业对业主或物业使用人的专用停车位或者停放在住宅小区的其他车辆收取物业费或者保管费，如发生车辆毁损、丢失的，按照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于有偿保管合同的规定处理。”以及《中华人民共和国合同法》第367条之规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”被保险人将涉案车辆停放在被告管理区域范围内，是视为对保管物的交付，双方间保管合同已成立并生效，被告作为收费性质的管理方，理应对涉案车辆妥善保管。根据《中华人民共和国合同法》第374条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任…”之规定，被告应对本次车辆损失的发生承担损害赔偿责任。综上，原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第60条关于代位求偿权的规定，原告有权向被告提出索赔被告应依法承担此次涉案车辆损失的赔偿责任。因此，原告特提起本案诉讼。被告东华公司答辩称：一、涉案车主与东华公司的关系应为物业服务合同纠纷，而非保管合同纠纷。1、东华公司并非涉案车位的产权人，涉案车主通过购买或租用如意中心地下车库的车位后获得停车资格，车位的租金（或使用费）由车位产权人（或出租人）收取，东华公司下属如意中心管理处仅收取50元/车位/月的车位管理费，而非保管费；2、如意中心地下停车场系住宅小区的配套设施，东华公司作为如意中心小区的物业管理公司，对地下停车场进行配套管理的行为，既合情合理，也是客观事实；3、东华公司作为如意中心地下车场的物业管理单位，主要针对车场的公共事项进行管理，而不针对单一车辆提供保管的服务。《如意中心停车场守则》第8条之规定，更是清晰的表明了东华公司是不提供保管服务的。综上，东华公司作为如意中心地下车库的物业管理方，其获取的利益仅为50元/车位/月的车场管理费，其与车位使用人（车主）之间根本不具有“保管车辆”的共同意思表示，双方当然也不可能构成保管合同关系。二、在抗击台风“山竹”的工作中，东华公司在台风来临前和台风带来暴雨的时间，已尽到物业管理方合理的、应尽的注意义务和管理责任，不存在任何过失；在台风过境之后又积极处理善后事宜，避免损失进一步扩大。因此，东华公司不应当承担由此产生的赔偿责任。1、在台风山竹来临和如意中心地下车库被水浸之前，东华公司已经多次通过“通知公告”、“微信群”、“朋友圈”、“电话”和“上门”等多种方式提醒车主不要将车辆停放在低洼处和车库，尽到了物业方的通知和提醒义务；2、在台风山竹来临之前，东华公司的工作人员准备了大量的沙袋为抗击洪水做好准备工作；3、2018年9月16日，管理处所有工作人员24小时待命，在台风山竹最猛烈的当晚，全部工作人员均被安排参与抗洪抢险；4、在台风山竹过境之后，管理处立即安排发电机组和水泵，将车库中的水抽干和清理现场，避免损失的进一步扩大。三、涉案车主无视车辆被水浸的风险，对于涉案车辆的损失负有全部的过错。1、涉案车主风险意识淡薄，在东华公司多次发布预警及提示信息的情况下，未及时将车辆挪至安全地带，放任其车辆在地下车库被水浸，其对车辆损失存在全部过错；2、在政府部门多次发布预警信息，并启动防台风Ⅰ级应急响应状态，在全市范围实行停工、停产、停课的情况下，社会公众包括涉案车主对山竹这一特别重大自然灾害可能造成的危害应当有充分预知，包括对其带来的强降雨可能导致停放在低洼处和地下车库的车辆被车浸的风险，并应当采取相应的预防措施。退一步讲，即使如意中心管理处没有任何通知，在中央到地方各级政府的气象和应急管理部门通过不同渠道反复、多次预警后，涉案车主也应对此引起高度重视，但涉案车主仍然没有采取相应的措施来避免受到损失，其理应对由此导致的车辆损失承担全部的过错责任。四、人保广州分公司的实际损失无法确定，至少是与诉请金额不符，而且人保广州分公司赔付车主的款项属于其单方自愿支付给业主的款项，与东华公司无关，且不能代表车辆实际损失。本案人保广州分公司没有提供相应的保险条款说明其是否应承担保险责任及保险责任的大小；人保广州分公司存在“未审核”或“审核不严”的过错，人保广州分公司在未经第三方机构鉴定并出具书面鉴定报告确定涉案车辆确属“无法维修”而必须认定“全损”的情况下，仅是接到业主报案就私自与业主达成《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，这是人保广州分公司“单方”和“推定”的行为，人保广州分公司没有提供任何证据证明涉案车辆属于已经无法修复或修复的价值高于车辆本身的价值导致没有修复的必要而应当认定为“全损”，存在人保广州分公司将车辆修复后作为二手车再次进行销售的可能，退一步说，即使人保广州分公司按照合同约定应当支付保险金，但人保广州分公司却没有在诉讼请求中扣除车辆的残余价值，属于谋取不正当利益。五、涉案车辆水浸的原因是台风山竹带来强降雨并引发的珠江水倒灌所致，东华公司作为普通经营者，对此不可能预见、不能避免并不能克服，应属于不可抗力，根据合同法的相关规定，东华公司应免于承担任何的赔偿责任。相关政府部门虽对台风山竹的到来和时间是有预报的，但对于台风“山竹”破坏能力是无法预见和阻止的。东华公司虽为抗击台风作了积极和充分的准备，但仍然无法克服和避免台风山竹所引发的财产损失。因此本案属于不可抗力。原告人保广州分公司围绕诉讼请求依法提交了机动车保险单、身份证、驾驶证、行驶证、报案电话录音、微信聊天记录截屏、事故现场照片、如意中心地下停车场入口情况照片、“今日一线”新闻栏目报道的事故现场及采访视频光盘、广东省气象局气象资讯预报、定损赔付协议书、转账记录、如意中心停车场规定、成交确认说明等证据，被告东华公司提交了车位明细表及收据、广东省人民政府关于切实做好台风山竹防御工作的紧急动员令、广州市防汛防旱防风总指挥部的全民动员令、如意中心管理处发布的关于加强台风预防措施的通知、微信群聊记录截屏、拨打电话记录、工作人员朋友圈记录截屏、照片、微信小视频、证明等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：车牌号为粤Ａ×××××欧蓝德劲界轿车的所有权人为辛爱勤。2017年11月11日，该车在原告人保广州分公司处投保机动车损失险及不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为112360元，保险期间自2017年11月11日0时至2018年11月10日24时，被保险人为辛爱勤。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；…。粤Ａ×××××车停放在广州市番禺区如意中心地下停车场内，被告东华公司是如意中心地下停车场的物业管理人。东华公司提供的《如意中心车位明细表》及收据显示车主辛爱勤向业主租赁车位用于停放涉案车辆，每月向东华公司缴纳车位管理费50元。2018年9月16日晚，受台风“山竹”影响，广州地区普降暴雨并引发珠江水倒灌，造成如意中心地下停车场被淹，涉案车辆被水浸没顶受损。辛爱勤于2018年9月17日15时15分向人保广州分公司报案，人保广州分公司于2018年9月20日与辛爱勤签订《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，双方同意涉案车辆按推定全损方式处理，定损金额为112360元，辛爱勤同意委托第三方拍卖公司对涉案车辆进行网络竞价拍卖处理，经过网络竞价拍卖确定车辆的最终残值金额，拍卖款即残值归人保广州分公司所有。人保广州分公司于2018年9月28日、2018年12月15日分两次将赔偿款共计112360元支付给辛爱勤。2018年10月19日，人保广州分公司通过浙江机动车拍卖中心有限公司公司成功拍卖涉案车辆，成交价格为10000元。另查明：在台风山竹登陆前，广东省气象局等多个部门及媒体不断发布有关山竹的资讯预报及防御指南。广东省人民政府于2018年9月15日发布《广东省人民政府关于切实做好今年第22号台风“山竹”防御工作的紧急动员令》，载明台风“山竹”具有强度强、移速快、影响范围广、破坏力大等特点，防御工作面临“强风、暴雨、巨浪、高潮”四碰头的极为不利局面，防御形势十分严峻，省人民政府紧急决定，全省进入防风Ⅰ级应急响应状态，采取停工、停业、停市、停课、停运等应急措施；广州市防汛防旱防风总指挥部于同日发布《广州市防台风全民动员令》，载明台风山竹将严重影响广州市，带来强风、强降雨和风暴潮，自2018年9月15日18时30分，启动全市防台风Ⅰ级应急响应，全市范围内实行“三停”，即停工（业）、停产、停课。被告东华公司称其下属的如意中心管理处在台风来临前，做了大量的提醒工作：1、2018年9月12日、2018年9月15日在车场进出口、大堂张贴《关于加强台风预防措施的通知》，通知的内容包含有提醒车主不要把车辆停入地下车库和低洼处；2、工作人员在如意中心业主微信群中群发消息，通知大家地下车库江水倒灌，尽快将车移出车库；3、工作人员在其微信朋友圈通知大家江水倒灌车库，车主赶紧将车移出；4、通话记录显示工作人员还通过拨打电话的方式提醒大家移车；5、部分业主出具的证明显示工作人员通过电话或上门的形式通知业主移车。东华公司还提供了照片及微信视频，拟证实其提前准备了抗洪沙袋、在原有沙袋被冲垮后，还不断使用预留的沙袋，彩条布、木架等工具堆高和加固堤坝；在车库被淹后、用抽水机进行抽水，以上均说明东华公司已尽到合理的注意义务和管理责任，不存在过失。原告人保广州分公司对此不予认可，认为东华公司提供的张贴通知证据是其单方制作，且内容与原告提供的证据不一致；被告的微信聊天记录及通话记录不能证明通知到本案车主；管理处准备的沙袋数量不足，沙袋太低、太少、零散，没有准备防水板，说明被告防御措施不足。本院认为：东华公司系如意中心地下停车场的物业服务公司，东华公司提供的《如意中心车位明细表》显示车主通过租赁业主的车位将涉案车辆停放在如意中心地下停车场内，并向东华公司缴纳车位管理费，故双方的行为符合《中华人民共和国合同法》有关保管合同的规定，双方形成保管合同的法律关系。本案系保险人代位求偿权纠纷。涉案车辆在原告人保广州分公司处投保了机动车损失险等险种，根据保险条款的约定，台风引起的机动车损失属于保险公司赔付范围，人保广州分公司据此向车主赔付车辆损失，本院予以认可。人保广州分公司赔偿后有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向被告东华公司行使代位求偿权。本案争议焦点为东华公司是否应对涉案车辆在台风“山竹”中遭受的损失承担赔偿责任。对此本院认为，台风“山竹”是有记录以来对广州风力影响最大、暴潮涨水最强的台风，台风的强度及其引起的风暴潮的烈度超出一般情况下台风红色预警信号的预测；台风“山竹”引发的大暴雨和局部特大暴雨，远远超过排涝站和市政排水设施的最大负荷能力，风暴潮引发的江水倒灌加上暴雨造成的内涝使洪水大量涌入地下停车场，已超过作为普通经营者东华公司的预见能力；东华公司虽有采取沙袋、抽水等措施，但因水量太大，无法避免与克服涉案车辆损失的发生，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，故应认定“山竹”台风造成的涉案车辆受损事件属于不可抗力。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，虽然台风“山竹”造成的车辆受损属于不可抗力，但东华公司在气象部门多次发布预警信息，并启动Ⅰ级应急响应状态的情况下，明知其车场处于地势低洼地带，本应尽更高的注意义务，但其只是采取一般性的排险抢险措施，未能有效减除危险的发生，说明东华公司在停车场的经营管理上存在一定过错。且在水涌入停车场无法保证车辆安全时，东华公司应及时通知车主辛爱勤，本案东华公司的证据仅显示其有通过微信和电话通知其他业主，但车主辛爱勤并不在微信业主群内，本案也没有证据显示东华公司有通过电话或其他形式通知到车主移车，东华公司对此存在过错。综合考量台风“山竹”的不可抗力性及东华公司在此次事故中的过错，本院酌定东华公司对涉案车辆因水浸而产生的损失承担30%的赔偿责任。关于车辆损失数额，正常车辆被水浸后发生价值贬损是客观存在的，且是众所周知的常识。车主在车场被水浸后第二日才向人保广州分公司电话报案，报案时涉案车辆尚未移出，说明涉案车辆浸泡时间较长，人保广州分公司据此按推定全损方式确定涉案车辆的损失为112360元基本符合常理，且人保广州分公司也按此金额实际赔偿给车主，对此本院予以认可。按照人保广州分公司与车主签订的定损赔付协议书的约定涉案车辆的残值归人保分公司所有，残值金额根据网络竞价拍卖确定，人保广州分公司向本院提交了浙江东旺网络科技有限公司出具的成交确认说明车辆残值为10000元，则人保广州分公司的损失应为112360元－残值10000元=102360元，人保广州分公司有权要求东华公司偿还的保险赔偿金为102360×30%=30708元。至于人保广州分公司主张的利息损失，依法不属于保险代位求偿权范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州东华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付30708元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由被告广州东华物业管理有限公司负担694元，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  长 陈 蓉人民 陪 审员 胡展维人民 陪 审员 赵 勇二〇二〇年四月十六日书记员（代） 谢昭植附一：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”