中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10332号原告：荣耀集团控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀广东道30号新港中心第一座17楼1701室。法定代表人：刘怡妏，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，1986年11月1日出生，北京市正理律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000086980号关于第18765687号“PEOPLE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月17日。本院立案时间：2018年10月8日。开庭时间：2019年11月22日。被告以原告申请注册的第18765687号“PEOPLE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“帽子（头戴）”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、从原告的意愿以及诉争商标所呈现的外在表现，其字母并非“PEOPLE”，诉争商标仅是无含义的字母与图形的组合，消费者施以一般的注意力，也不会将诉争商标认知为“PEOPLE”。被告做法违背了商标整体比对的原则。二、诉争商标与第14722703号“SPSPNIELPOPL”商标(简称引证商标一)、第13320865号“PEOPLEFOOTWEAR”商标(简称引证商标三)、国际注册第1022935号“peopleARE及图”商标(简称引证商标四)、第14089894号“PEOPLE”商标(简称引证商标五)在字母构成、主要识别部分、整体外观等均有明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18765687。3.申请日期：2015年12月31日。4.标识：5.指定使用商品：袜；围巾等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海量毕胜品牌管理有限公司。2.申请号：14722703。3.申请日期：2014年7月15日。4.标识：5.指定使用商品：皮衣；鞋；袜等商品。（二）引证商标三1.注册人：人之鞋有限公司。2.申请号：13320865。3.申请日期：2013年10月8日。4.标识：5.指定使用商品：鞋。（三）引证商标四1.注册人：THRASHER,BEN。2.申请号：G1022935。3.申请日期：2010年1月19日。4.标识：5.指定使用商品：裤子；上装。（四）引证商标五1.注册人：东莞市玻特贸易有限公司。2.申请号：14089894。3.申请日期：2014年2月28日。4.标识：5.指定使用商品：帽；袜等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标一、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中明确表示应坚持审查标准一致性原则。另查，被诉决定正文第五自然段中文字“引证商标三”系笔误，应为“引证商标六”；第六自然段中文字“除引证商标三外”系笔误，应为“除引证商标六外”。原、被告对此无异议。被诉决定认定，诉争商标与第18384038号“PEOPLE”商标(简称引证商标二)属于同一法律主体，不存在权利冲突。国际注册第1087225号“PEOPLEofSHIBUYA及图”商标(简称引证商标六)已因连续三年停止使用被撤销，其已不再构成在先权利障碍。原告对此无异议。另查，诉争商标于2018年8月27日由“宾宝企业股份有限公司”转让给“荣耀集团控股有限公司”。(第1613期商标公告)另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标一、三、四、五商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2015年12月31日，引证商标三申请日期为2013年10月8日，初审公告日期为2016年7月6日。故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标一、三、四、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文字母“POPL”和两个三道杠组成的图形构成。在诉争商标中，两个三道杠组成的图形分别处于英文字母“P”、“O”之间以及英文字母“L”之后的位置，这样的组合顺序使得诉争商标在整体外观上易被识别为英文“PEOPLE”。引证商标一为纯文字商标，由英文“SPSPNIELPOPL”构成。引证商标三为纯文字商标，由英文“PEOPLEFOOTWEAR”构成。引证商标四为图文组合商标，由英文“peopleARE”和图形构成。引证商标五为纯文字商标，由英文“PEOPLE”构成。引证商标一“SPSPNIELPOPL”完整包含了诉争商标的英文识别部分“POPL”。诉争商标与引证商标三的英文识别部分之一“PEOPLE”、引证商标四的英文识别部分之一“people”、引证商标五“PEOPLE”在文字构成、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告荣耀集团控股有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告荣耀集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告荣耀集团控股有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告荣耀集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年四月二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯