山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终3610号上诉人（原审原告）：杨承峰，男，1974年4月2日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王丽，山东崇宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍鲁光，男，1962年5月3日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王磊，女，1975年9月29日生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。上诉人杨承峰因与被上诉人鲍鲁光、王磊民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6503号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨承峰的委托诉讼代理人王丽、被上诉人鲍鲁光及其与王磊的委托诉讼代理人曹德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨承峰上诉请求：1.依法撤销一审裁定;2.裁定指令济南市槐荫区人民法院继续审理或者裁定中止审理此案;3.诉讼费用由鲍鲁光、王磊承担。事实和理由：一、济南市公安局经侦犯罪侦查支队通过刑事手段干预民商事审判，影响了本案的正常审理，损害了杨承峰的合法权益，应当予以纠正。根据最高院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条法律规定，指的是因山东元邦投资集团有限公司（以下简称元邦公司）涉嫌吸收公众存款已被刑事立案侦查，如果受害人再以同一事实以元邦公司为被告提起民事诉讼，人民法院，应当裁定驳回起诉或者中止执行而本案杨承峰起诉的是与鲍鲁光和王磊之间的民间借贷法律关系，从将280万元借给鲍鲁光开始至本案2019年12月26日开质证庭之前，鲍鲁光始终没有向杨承峰提起过280万元投入到元邦公司杨承峰对280万元投到了元邦公司也不知情，双方对将280万元投到元邦公司并无合意，杨承峰与鲍鲁光和王磊之间就是单纯的民间借贷法律关系，与元邦公司无直接的法律关系，更不是同一事实。济南市公安局经侦犯罪侦查支队不顾本案基本事实两次向一审法院发函，要求一审法院不再审理此案，显然是对以上法律规定理解错误，并通过刑事手段干预民商事审判，影响了本案的正常审理，其错误行为应当予以纠正。二、一审人民法院认定事实不妥。1、本案杨承峰与鲍鲁光、王磊是否被‘7.15非法吸收公众存款案’嫌犯侵害，经侦支队并没有向槐荫法院出示证据，在无证据证明的情况下，一审法院如此认定，实为不妥。2、涉案资金被嫌犯非法吸收的嫌疑，仅说明涉案资金可能被嫌犯吸收，也只能说明鲍鲁光可能将从杨承峰处借的280万元，投到了元邦公司，但是一审法院在没有审查杨承峰与鲍鲁光和王磊之间存在何种法律关系的前提下，就迳行认定济南市公安局经济犯罪侦查支队的上述建议合法有据，将该案驳回起诉是没有依据的。杨承峰起诉的是与鲍鲁光和王磊之间280万元的民间借贷法律，并没有起诉元邦公司，是在诉讼过程中鲍鲁光个人陈述将280万元以个人名义投入到了元邦公司，且鲍鲁光答辩与杨承峰是委托理财的关系，那么杨承峰与鲍鲁光之间是民间借贷关系还是委托理财关系，这都属于杨承峰与鲍鲁光之间的法律关系，与元邦公司无关。如果一审法院根据证据认定杨承峰与鲍鲁光之间是民间借贷法律关系，那么该案就应当继续审理；如果一审法院认定杨承峰与鲍鲁光之间是委托理财关系，需要根据在刑事案件中杨承峰的损失数额，来认定鲍鲁光的过错责任，那么根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》130.【民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件】人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理的法律规定，该案应当继续审理或者中止审理，所以一审法院裁定驳回杨承峰的起诉违反以上法律规定，是错误的，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。希望二审法院查清事实，依法维护杨承峰的合法权益。鲍鲁光、王磊辩称，一、一审法院并未认定当事人双方存在民间借贷关系，认定事实清楚，应予确认。1、当事人双方从未形成民间借贷关系的合意，更无借款合同或协议，以及借据、借条等借贷关系凭证，所以双方根本不存在借贷关系。2、一审认定杨承峰和鲍鲁光、王磊双方同时被元邦公司涉嫌的非法吸收公众存款罪所侵害，同时涉案资金涉嫌被该案嫌犯非法吸收的嫌疑，认定准确，没有问题。3、鲍鲁光、王磊收到杨承峰委托投资理财款280万元资金后及时转入了元邦公司指定账户内，并且杨承峰对委托鲍鲁光、王磊在元邦公司每一期的投资收益都表示满意和感谢。所以该笔280万元投资款就是杨承峰委托鲍鲁光、王磊投资到元邦公司的同一笔资金，况且有“7.15非法吸收公众存款案”主办机关济南市公安局经侦支队的书面通知为证，足以认定。二、一审法院在认定事实清楚的基础上，适用法律准确适当，应予维持。1、一审法院依据最高人民法院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，作出裁定，并无不当，且符合案件事实。因为杨承峰的280万元投资资金已经在公安机关登记涉案非吸资金的数额范围内，即杨承峰是属于与该7.15非吸案的有关个人，杨承峰投入的理财资金280万元系与该案有关的资金，完全符合同一事实的规定。2、基于本案客观事实和上述法律规定，本案不适合适用杨承峰所指的《全国法院民商事审判工作会议纪要》130中中止审理的规定，更不符合《民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止审理情形。综上，杨承峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法裁定驳回，维持一审裁定。杨承峰向一审法院起诉请求：1.请求判令鲍鲁光、王磊向我返还借款本金280万元；2.请求判令鲍鲁光、王磊向我支付利息（以280万为基数自起诉之日起至实际支付日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由鲍鲁光、王磊承担。一审法院经审查认为，本案中有杨承峰与鲍鲁光、王磊被“7.15非法吸收公众存款案”嫌犯侵害、涉案资金被嫌犯非法吸收的嫌疑。济南市公安局经济犯罪侦查支队的上述建议合法有据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的民事案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，人民法院认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关。因此，本案依法不应作为民事案件审理，杨承峰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定：驳回杨承峰的起诉。本院认为，山东元邦投资集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被济南市公安局历下区分局立案侦查，案件名称：“7.15非法吸收公众存款案”。2019年11月28日，济南市公安局经侦犯罪侦查支队向一审法院发函载明：贵院受理的“（2019）鲁0104民初6503号杨承峰诉鲍鲁光一案”与我局办理的“7.15非法吸收公众存款案”有关。目前案件正在侦办中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院已立案审理的民事案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，人民法院认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关。”一审裁定驳回杨承峰的起诉，并无不当。综上，杨承峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 栾钧霞二〇二〇年四月二十三日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽