上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初19号原告：虞小波，男，1987年10月31日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：陈益生，上海宇振志强律师事务所律师。被告：孟松，男，1991年5月16日生，汉族，住河南省。被告：陈盼，男，1984年6月29日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告虞小波与被告孟松、陈盼、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民财保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞小波及其委托诉讼代理人陈益生、被告陈盼及其委托诉讼代理人毛佩章到庭参加诉讼。被告人民财保上海市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼但提交了书面答辩意见。被告孟松尚在监狱服刑但在陈述笔录中陈述了答辩意见。期间，原、被告因疫情影响，故申请延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告虞小波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)275456.10元、后续治疗费300000元、误工费62758.62元、护理费14880元、营养费6000元、住院伙食补助费560元、交通费3000元、物损费3000元、残疾赔偿金288464.16元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费3600元，其中被告人民财保上海市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业险限额的经济损失由被告孟松、陈盼连带赔偿。审理中，原告当庭撤回了后续治疗费、物损费的诉请，待实际发生后另行主张。事实和理由：2017年9月23日21时33分许，被告孟松无机动车驾驶证醉酒驾驶牌号为豫N5XXXX小型轿车沿崇明区长兴镇凤滨路由东向西行驶至凤滨路、凤西路西约500米处，与对方向原告虞小波骑驶的无号牌电动自行车(车上乘坐虞延炜)在道路南侧处发生相撞，造成二车损坏、原告虞小波、乘坐人虞延炜受伤，其中乘坐人虞延炜经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。事发后被告孟松驾车逃离事故现场，后在距事发地西约300米处被当场抓获。上海市崇明县公安局交通警察大队认定被告孟松负事故全部责任，原告虞小波、乘坐人虞延炜不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、原告户籍资料、结婚证复印件，(2018)沪0151刑初5号刑事判决书，劳动合同，个人收入证明，长海医院门急诊病史医疗费票据、费用清单，外购药票据，“120”急救费用及车费，公交及出租车票据；2、上海市崇明县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，豫N5XXXX小型轿车注册登记信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单。被告孟松辩称，对交通事故的事实、交警队作出的事故认定书、司法鉴定意见均无异议，被告陈盼是车主，本被告是在酒后私拿了车钥匙，故应该承担全部责任，至于被告陈盼没有责任。对于原告的赔偿项目，均由法院依法判决。事故发生后本被告已支付原告14000元，要求在本案中一并处理。被告陈盼辩称，对交通事故的事实、交警队作出的事故认定书、司法鉴定意见均无异议。本被告虽是肇事车辆的车主，但被告孟松醉酒后未经本被告同意盗拿车钥匙无证醉酒驾车、肇事逃逸的违法行为与本被告无关，故本被告无过错不承担相应的责任。被告人民财保上海市分公司辩称，对交通事故的事实、交警队作出的事故认定书、司法鉴定意见、肇事车辆豫N5XXXX小型轿车在本公司投保了交强险、XXXXXXX元不计免赔商业三者险的事实均无异议。被告孟松无证醉酒驾车、肇事逃逸，根据法律规定本被告不负赔偿责任。被告人民财保上海市分公司对自己的辩称向本院提供如下证据：书面答辩意见，保险报案记录及交强险、商业险保险条款。审理中，本院依职权调查取证，制作了被告孟松的陈述笔录、被告孟松表示愿意承担赔偿责任，其私拿车钥匙的行为与被告陈盼无涉，对于赔偿项目由法院择期开庭依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日21时33分许，被告孟松无机动车驾驶证醉酒驾驶牌号为豫N5XXXX小型轿车沿崇明区长兴镇凤滨路由东向西行驶至凤滨路、凤西路西约500米处，与对方向原告虞小波骑驶的无号牌电动自行车(车上乘坐虞延炜)在道路南侧处发生相撞，造成二车损坏、原告虞小波、乘坐人虞延炜受伤的交通事故。事发后被告孟松驾车逃离事故现场，后在距事发地西约300米处被当场抓获，经检测血液中乙醇浓度为：2.17mg/ml。上海市崇明县公安局交通警察大队认定被告孟松负事故全部责任，原告虞小波、乘坐人虞延炜不负事故责任。乘坐人虞延炜经长海医院抢救无效于次日死亡。被告孟松犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年六个月。另查明，原告虞小波上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定，构成XXX伤残，休息期210日、营养期120日、护理期180日(含内固定取出术)。又查明，豫N5XXXX小型轿车向被告人民财保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及不计免赔商业三者险，其中商业三者险的承保限额为XXXXXXX元。再查明，事故发生后，被告孟松已支付原告14000元。另，关于原告的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、医疗费：原告主张医疗费275456.10元。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院经审查原告提供的相关医疗费票据及“120”急救费，并结合原告提供的相关病史资料等，剔除住院期间的伙食费后，对原告实际合理支出的医疗费核准为274779.16元。二、营养费：原告主张营养费6000元(50元／日×120日)，审理中，原告变更营养费为4800元(40元／日×120日)。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，参照有关营养费的标准、原告伤情以及鉴定的营养期限120日，对原告的营养费酌定为4800元。三、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费560元。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，参照有关住院伙食补助费的标准、原告实际住院28日，对原告的住院伙食补助费核定为560元。四、护理费：原告主张护理费14880元(2480元／月÷30日×180日)。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，参照本市护工市场同等级别护理的劳务报酬标准、原告的伤情、鉴定的护理时限180日，对原告的护理费酌定为10800元。五、误工费：原告主张误工费62758.62元(6500元／月÷21.75日×210日)。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，原告因交通事故受伤后确实会产生误工损失，根据原告提供的劳动合同、误工证明以及鉴定的休息时限210日，对原告的误工费酌定为45500元。六、交通费：原告主张交通费3000元。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，原告提供了出租车票据和公交车票据，但鉴于原告为治伤，实际存在交通费的损失，根据原告的就医、鉴定的地点及次数、伤情，对原告合理的交通费酌定为1000元。七、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金288464.16元(68034元/年×20年×20%+68034元/年×20年×20%×6%)。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，原告系江西省上饶市城镇居民，又长年在上海兴泰劳动服务有限公司工作，现原告主张按照受诉地法院城镇居民人均可支配收入68034元的标准计算，予以照准，但原告的计算方式有误，应予纠正。根据构成XXX伤残、按20年计算，对原告的残疾赔偿金确定为353776.80元。八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金40000元，要求在交强险限额内优先受偿。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，原告之伤在本起事故中构成XXX伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。但精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力、原、被告在本起交通事故中的过错程度、本地的生活水平作为衡量标准，故对原告的精神损害抚慰金酌定为13000元，并在交强险限额内优先受偿。九、鉴定费：原告主张鉴定费3600元。被告孟松、陈盼、人民财保上海市分公司均表示由法院依法判决。本院认为，鉴定费系为查明和确定事故性质所支付的必要的合理费用，经审核鉴定费票据后，对原告的鉴定费核定为3600元。综上，原告虞小波的经济损失以及精神损害抚慰金，共计707815.96元。本案双方争议的焦点，1、被告赔偿主体适格问题。被告陈盼系肇事车辆的所有人，现原告要求被告陈盼应负连带责任，但未提供证据证明被告陈盼对损害的发生有过错的事实和负有赔偿责任的法律依据，故被告陈盼不是本案赔偿适格主体，因此，对原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予采信。2、保险公司交强险、商业险是否免赔的问题。关于交强险，根据相关法律及司法解释，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权；关于商业险，一方面，事故发生后，应当及时报警、保护现场、救护伤者是理应遵守的规定和众所周知的道理，而被告孟松无证醉酒擅自驾驶肇事后又采取了明令禁止的逃逸行为。另一方面，被告人民财保上海市分公司将逃逸作为了免责条款，在保险单正面重要提示中加黑提请注意并附保险条款的免责部分均作了加黑处理。本院认为，被告人民财保上海市分公司已经履行了保险法规定的提示义务，故被告人民财保上海市分公司提出拒赔商业三者险的意见，本院予以采纳。因此，原告要求被告人民财保上海市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，依法予以支持，超出交强险限额部分，由被告孟松自行按责承担。由于本起事故造成一死一伤，涉及交强险的兼顾分配问题，原告表示死者系儿子，不涉及其他问题，在本案中先行处置交强险。被告孟松要求将已支付原告的14000元在本案中一并处理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告虞小波医疗费用赔偿限额医疗费人民币10000元；死亡伤残赔偿限额中的精神损害抚慰金人民币13000元、护理费人民币10800元、误工费人民币45500元、交通费人民币1000元、残疾赔偿金人民币39700元。综上合计人民币120000元；二、被告孟松于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞小波医疗费人民币264779.16元、营养费人民币4800元、住院伙食补助费人民币560元、残疾赔偿金人民币314076.80、鉴定费人民币3600元，计人民币587815.96元。扣除被告孟松已支付原告的人民币14000元，被告孟松实际尚应支付原告虞小波人民币573815.96元；三、驳回原告虞小波要求被告陈盼承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告虞小波要求被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求；五、原告虞小波的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10734元，减半收取计人民币5367元，由被告孟松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇二〇年四月二十三日书记员 曹彩雲附：相关法律条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》……第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。……2.《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。……第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。……第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。……3.《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。……5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》……第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……