广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33313号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GohNaiShin（吴乃莘）。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：深圳鼎品科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋三路6号101，统一社会信用代码：91440300587934696C。法定代表人：杨小娟。被告：杨小娟，女，汉族，1986年1月7日出生，身份证住址湖北省咸丰县，被告：范国良，男，土家族，1984年1月12日出生，身份证住址湖北省咸丰县，上列原告诉被告深圳鼎品科技有限公司（以下简称“鼎品公司”）、被告杨小娟、被告范国良借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦玲到庭参加诉讼。被告杨小娟同时作为鼎品公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告范国良经本院合法传唤期满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎品公司偿还借款本金288483.26元，利息8132.63元，罚息354.78元，合计296970.67元，律师费2500元，以上合计人民币299470.67元（暂计至2019年9月10日，2019年9月10日之后的利息按照年利率19.56%、罚息按照年利率19.56%的50%计算至贷款清偿完毕之日）；2、判令被告杨小娟、被告范国良对上述第1项请求中的款项负连带清偿责任；3、由三被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。事实与理由：2018年5月15日，被告鼎品公司及作为连带责任担保人的被告杨小娟、被告范国良填写《渣打银行中小企业无柢押小额贷款申请表》，向原告申请贷款人民币1500000元，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。2018年6月3日，原告向被告鼎品公司发出贷款确认函，确认贷款金额为人民币410000元，借款期限为36个月，月利率为1.63%，月还款金额为人民币15132.82元，还款方式为等额本息。2018年6月4日，被告鼎品公司向原告申请提款人民币410000元。2018年6月11日，原告向被告鼎品公司指定的被告在深圳农村商业银行东方支行所开立账户发放贷款人民币410000元。但被告自2019年8月开始出现《条款和条件》中约定的第6条的情形，其行为已经构成违约。暂计至2019年9月10日，被告仍欠原告借款本金288483.26元，利息8132.63元，罚息354.78元，合计296970.67元。另因本案原告需支付律师费2500元，以上合计人民币299470.67元。为此特具状起诉，请判准原告诉请。被告鼎品公司及被告杨小娟共同答辩称，1银行在给企业贷款时需要法人及家属（丈夫）签名，并未明确说明要法人及家属（丈夫）担保，在签名时也未指出其签名就意味者与公司承担相同的还款责任及签的是担保合同。被告一直认为签订的是夫妻知晓此份贷款的告知书之类的文件，签完字后银行直接拿走了签名的原件，被告当时不知道签的是担保协议，如果是个人或者家属担保，被告会考虑是否使用贷款。到6月11日放款后只收到贷款确认函，其他的资料均未收到。2、由于被告是微小型企业直接找银行人员贷款基本是不可能的，为了贷款，被告支付了16400元的中介费，有微信转账及协议为证。历经一个月的时间，银行从5月11日起至6月9日反复核查资料及上门核实后才通过，说明被告贷款经营是符合原告的放贷要求的。3、被告已还款13个月，有流水账及对方入账为证。因资金链断裂，导致公司无法经营，但被告仍尽努力，让所有的债权人少损失。4、关于原告起诉的金额，被告已还197800元，已归还本金149128.91元，归还利息48671.09元，未还本金260871.09元。原告起诉的律师费用不是必要费用，金额也明显过高，请法院不予支持。本院经审理查明，2018年5月15日，被告鼎品公司、被告杨小娟、被告范国良向原告提交了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款150万元。该申请表后附《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，约定：如逾期还款，借款人应按逾期金额和逾期还款罚息率自该款项逾期之日起支付逾期还款罚息；原告可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息而非当时的到期贷款本金；借款人应赔偿银行由于催收欠款所支付的费用（包括但不限于律师费等）。保证人确认不可撤销地为被告鼎品公司申请的上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及其他款项。在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》第5页签署有两处“杨小娟”签名，在第8页处“保证人”落款有三处“杨小娟”的签名。被告杨小娟认为在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》第5页的第二个“杨小娟”签名及第8页的第一个“杨小娟”签名均不是其本人签名，但同时又确认其他三处“杨小娟”的签名均为其本人签名。2018年6月3日，原告向被告鼎品公司发出《贷款确认函》：同意向被告鼎品公司提供贷款本金41万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.63%，月还款额为15132.82元，还款方式为等额本息，逾期还款罚息率按贷款利率的150%计算。2018年6月4日，被告鼎品公司向原告提交了《提款申请书》，申请提取已经确认的41万元贷款。该《提款申请人》有被告鼎品公司盖章确认，同时有两处“杨小娟”的签名。被告杨小娟同样提出第一个“杨小娟”的签名非其本人签名，但又确认第二个“杨小娟”的签名为其本人签名。2018年6月4日，原告向被告鼎品公司发放贷款共计41万元，偿还日期为借款期限内每个自然月的第11日。被告鼎品公司确认其收到了41万元的贷款金额。被告鼎品公司在履行合同的过程中，共向原告清偿了合计为197800元的借款本息。根据原告提交的《逾期贷款利息计算表》，被告鼎品公司自2019年8月开始未依约按时足额还款，当月只偿付了1073.34元，该金额不足以清偿所欠本息，之后未清偿任何本息。原告主张截至2019年9月10日止，被告鼎品公司尚欠借款本金288483.26元，利息8132.63元、罚息354.78元，合计本息296970.67元。被告鼎品公司对原告主张的上述本息的金额存在异议，不认可原告的本息计算方式，认为贷款之初原告的业务经理告知其月利息应为3744元，并提交了一份微信聊天记录，内容载明“41万，36期月供：15133，月均利息3744,9厘1”。另查，被告杨小娟称该次贷款向中介支付了16400元的中介费用，该费用是贷款前向中介支付了5000元定金，放款之后再付11400元，但上述中介费用均是被告直接向中介方支付，不是原告收取，也没有从发放的贷款金额中扣减。再查，原告主张的律师费2500元尚未实际支付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。关于原告与三被告的签订的系列文件是为各方当事人的真实意思表示问题，虽然《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》第5页第二个“杨小娟”签名及第8页的第一个“杨小娟”签名不是被告杨小娟本人的签名，但被告杨小娟又同时确认上述页面的其他三处“杨小娟”的签名均为其本人签名。同样，《提款申请书》中第一个“杨小娟”的签名不是被告杨小娟本人的签名，但其又确认第二个“杨小娟”的签名为其本人签名。被告杨小娟所确认的其本人的签名，表示其所签署的文件为其本人的真实意思表示，即便其他几处签名并非其本人的签名，也不影响对该事实的认定。故，本院认定原告与三被告签订的系列文件所构成的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。关于贷款的发放金额，根据原告提交的《贷款确认函》、《提款申请人》及发放贷款凭证，可以确认原告向被告鼎品公司发放的贷款金额为41万元。被告鼎品公司及被告杨小娟也确认了该事实。虽然被告鼎品公司及被告杨小娟提出了中介费用的问题，但因该中介费用并非原告收取，而是由被告直接向案外人支付。被告提交的证据也不足以证明案外人与原告存在何种关联，故本院确认原告已向被告鼎品公司足额发放了贷款41万元。被告鼎品公司在履行合同中未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，应依约承担相应的违约责任。关于被告鼎品公司拖欠的贷款本息，原告提交了《逾期贷款利息计算表》，该表对被告鼎品公司已偿还的金额抵扣的每月本息金额与被告鼎品公司向原告提交的《提款申请书》所载明的还款方式及还款金额一致。虽然被告鼎品公司及被告杨小娟对还款金额抵扣的本息金额提出了异议，并提交了微信聊天记录予以证明。但从该微信聊天内容看，无法确认其即为原告与被告之间的约定，即便对方为原告的工作人员，其作称的“月均利息3744”也只是每月平均的利息，并不否认《提款申请书》所载明的约定。故，本院对被告鼎品公司及被告杨小娟对还款本息提出的异议不予采信。原告所主张的被告鼎品公司偿还全部贷款本金、利息、罚息，理据充分，本院予以支持，但其所主张的利息、罚息利率合计应以年利率24%为限。而被告杨小娟、被告范国良作为连带责任保证人应对被告鼎品公司的债务承担连带清偿责任。至于原告主张的三被告承担律师费的诉讼请求，因原告确认律师尚未支付，无法证明实际已产生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳鼎品科技有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还欠款本金人民币288483.26元及利息、罚息（利息及罚息以人民币288483.26元为本金，自2019年8月11日起按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际清偿之日止，但利息及罚息利率合计以年利率24%为限，被告深圳鼎品科技有限公司在2019年8月之后还款人民币1073.34元可按照合同约定的清偿顺序用于抵扣欠付款项）；二、被告杨小娟、被告范国良应对被告深圳鼎品科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5792元，由三被告负担。原告已经预交上述费用，本院予以退回。三被告应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币5792元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币300元，由三被告负担，上述费用已由原告预交，三被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  张颖慧审判员  张 宁二〇二〇年四月二十日书记员  李昊芮