广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15511号上诉人（原审原告）：东莞市盈锋物业发展有限公司，住所地为广东省东莞市**********************，统一社会信用代码为914********081446B。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁萍，女，汉族，1969年7月4日出生，住广东省东莞市**********恒盈豪庭富盈阁2单元502室，公民身份号码为440************024。委托诉讼代理人：周瑞波，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓静，广东星啸律师事务所律师。上诉人东莞市盈锋物业发展有限公司（以下简称盈锋公司）、梁萍物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初18460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，于2019年9月3日作出（2019）粤1971民初18460号民事判决：一、梁萍应于判决发生法律效力之日起三日内向盈锋公司支付2016年12月至2018年6月21日的管理费81966.08元及违约金（以每月物业管理费4391.04元为本金在2016年12月至2018年5月期间每月从当月21日起，以2927.36元为本金从2018年6月21日起，分别按每日千分之一的标准分段分额计算至实际清偿之日止，违约金总额以本金81966.08元为限）；二、驳回盈锋公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314.39元、保全费2296.26元，共计5610.65元（盈锋公司已预交），由盈锋公司负担1294.53元，梁萍负担4316.12元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18460号民事判决书。盈锋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持盈锋公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审上诉费用由梁萍承担。事实与理由：一审判决认定2015年2月至6月水费47.24元、2015年2月10月电费3395.24元、2015年2月至2016年11月物业管理费及该期间物业管理费的违约金部分诉请已经（2017）粤1971民初2363号民事判决书处理，盈锋公司在本案中再次提起诉讼违反一事不再理原则，故不再处理。该认定属法律适用错误，依法应予以纠正。理由如下：一、在（2017）粤1971民初2363号案件中，被告为何建文，而本案被告为梁萍，被告明显不同。因此本案无法满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“后诉与前诉的当事人相同”的规定，故本案并不构成重复起诉。二、一审判决中已认定“梁萍自愿参与竞拍的行为应认定为其同意承担拍卖房产此前的欠费，即其同意加入到盈锋公司与原业主何建文的物业服务合同当中承担债务，接受原物业服务合同的约束”。债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务，即第三人加入债的关系，并与债务人承担连带债务。本案中，因梁萍自愿加入何建文尚欠盈锋公司之债务，故梁萍因对（2017）粤1971民初2363号判决中确定的债务承担连带清偿责任，故盈锋公司再次要求梁萍承担清偿责任合法、合理，并不属于重复起诉。针对盈锋公司的上诉，梁萍辩称：1.关于本案重复起诉的认定梁萍同意一审判决的认定。同时，梁萍认为根据公平原则，以上因盈锋公司自身原因导致其2015年2月至2016年11月物业费、水电费及违约金无法得到清偿，其责任应由盈锋公司自行承担。2.司法拍卖行为属于强制执行的手段，在无法律规定和授权的情况下无法产生或创设民事法律关系上的义务，其关于欠费承担条款的性质应当属于风险提示，仅免除执行法院在拍卖中的担保责任，并且本案中执行法院并没有将案涉房产所拖欠的物业费的具体金额标注在司法拍卖网上。3.关于违约金即便按照欠费条款也没有包含违约金的承担内容，同时违约金应当由违约方承担，梁萍没有任何的违约行为。梁萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回盈锋公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由盈锋公司承担。事实与理由：一、一审法院判决梁萍承担2016年12月至2018年6月21日的管理费，缺乏法律依据。1.拖欠的物业费不属于拍卖物的瑕疵，不适用《竞买公告》第七条与《竞买须知》第七条有关瑕疵的责任条款。2.《竞买公告》、《竞买须知》、《网拍成交确认书》等材料不具有创设合同义务或免除合同责任的法律效力。3.竞拍规则没有关于加入案涉物业服务合同关系的规定，梁萍参与竞拍不等于自愿加入案涉合同关系。退一步而言，即便梁萍参与竞拍视为接受竞拍规则，受竞拍规则的约束，也绝对不等同于默认视为梁萍同意加入案涉物业服务合同关系或其他与拍卖物有关的合同关系。4.司法拍卖过程中没有明确告知或公示案涉拍卖物的具体欠费数额，其义务内容不明确，对梁萍不应当产生强制承担责任的法律后果。二、一审判决梁萍承担违约金，缺乏法律依据，违反公平原则。1.违约责任应当建立在违约行为上，梁萍没有违约行为，不应承担违约金。2.《竞买公告》、《竞买须知》、《网拍成交确认书》没有明确规定买受人须承担案涉拍卖物所涉及的合同违约金或其他违约责任。3.梁萍不受案涉物业服务合同的约束，也无需承担该合同的违约责任。4.《管理规约》的滞纳金标准严重高于实际损失，不应得到法院支持。针对梁萍的上诉，盈锋公司辩称：1.关于梁萍是否应对何建文所欠的债务，即案涉业务的管理费、水电费及违约金承担责任。《竞买公告》、《竞买须知》、《网拍成交确认书》均明确约定，案涉物业的物业费、水电费等欠费，由买受人承担，并且已告知买受人自行查询具体金额。2.梁萍自愿参与竞拍，并且在网拍成交确认书中签名确认，可以反映梁萍已自愿接受包括物业费、水电费及违约金等全部欠费，其行为可以视为债务加入。一审判决对于认定梁萍同意加入盈锋公司与何建文就物业服务合同当中何建文应承担的债务，该认定是正确的。3.关于一审判决一事不再理的认定，盈锋公司的观点与其提交的上诉状一致。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对盈锋公司、梁萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：首先，（2017）粤1971民初2363号民事判决已以判决的形式确定案涉物业2015年2月至2015年6月水费47.24元、2015年2月至2015年10月电费3395.24元、2015年2月至2016年11月物业管理费96602.88元以及该期间物业管理费的违约金的支付义务主体为何建文，由此可见，前述水电费、物业费及其违约金已特化为何建文的个人债务，不再是基于案涉物业而产生的直接欠费。《竞买公告》及《网拍成交确认书》均是为网络司法拍卖案涉物业而形成，其中“有可能存在的一切欠费（如物业费、水电费等）”、“有可能存在的影响标的物使用的物业费、水、电等欠费”应指基于拍卖标的物即案涉物业而产生的直接欠费而非已经确认了债务主体的他人的欠费，即梁萍在受让案涉物业时不能视为已经受让了何建文的前述个人债务。盈锋公司对何建文的前述债权可以通过执行何建文的其他财产实现。在前述水电费、物业费及其违约金已经以判决的形式确定为何建文的个人债务、盈锋公司并未提供合法有效的证据证明梁萍自愿加入或受让何建文的前述个人债务的情况下，盈锋公司于本案中又诉请梁萍对何建文的前述个人债务向其重复承担支付义务，理据不足，本院依法不予支持。一审判决认定盈锋公司对前述债务的起诉属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉并对此不作重复处理不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。其次，案涉物业系网络司法拍卖的物业，即案涉物业系通过网络司法拍卖的途径实现其所有权转移。而案涉《竞买公告》、《网拍成交确认书》系案涉物业通过网络司法拍卖转移所有权过程中形成的重要的公开文件，现梁萍已通过网络司法拍卖竞拍的方式取得案涉物业所有权，且在竞拍过程中梁萍并未对《竞买公告》及《网拍成交确认书》中关于“有可能存在的一切欠费（如物业费、水电费等）均由买受人自行承担（《竞买公告》第七条）”、“有可能存在的影响标的物使用的物业费、水、电等欠费，上述的全部税、费（包括未明确交付义务人的费用）等款项均由买受人自行承担（《网拍成交确认书》备注第二条）”的内容提出异议，依法应当认定梁萍在竞拍取得案涉物业所有权的同时已经受让了案涉物业自2016年12月至2018年6月21日所欠的物业管理费及其相应违约金的债务，应向盈锋公司支付前述物业管理费及其相应的违约金。一审判决认定梁萍同意加入到盈锋公司与原业主何建文的物业服务合同当中承担债务不当，本院依法予以纠正，但判决梁萍应承担前述物业管理费及其违约金的处理结果正确，本院依法予以维持。梁萍主张其不应承担案涉物业自2016年12月至2018年6月21日所欠的物业管理费及其相应的违约金，理据不足，应依法不予采纳。最后，《管理规约》约定滞纳金以未缴付金额为基数按每日1‰的标准计付，但该标准并未超过案涉资金占有损失的30%，梁萍以此为由主张该违约金过高，理据不足，本院依法不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，盈锋公司及梁萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审盈锋公司上诉的案件受理费6741.32元（东莞市盈锋物业发展有限公司已预交），由东莞市盈锋物业发展有限公司负担。本案二审梁萍上诉的案件受理费6741.32元（梁萍已预交），由梁萍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年四月二十四日书记员 白 琼陈培森