福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7444号 原告：翁梅梅，女，1967年4月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文洁，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告：倪文英，女，1978年12月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告翁梅梅与被告倪文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月2日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓文钦、郑文洁及被告倪文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁梅梅原向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪文英偿还原告借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按月利率1.2%自2017年8月14日起计至还清全部借款本息止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按月利率1.2%自2017年9月5日起计至还清全部借款本息止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民关系。2016年2月26日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率为1.2%，被告为此于当天向原告出具一张借款金额为100000元的《借条》；2017年7月18日，被告偿还借款本金100000元，但尚欠利息20320元，并收回其于2016年2月26日向原告出具的借款金额为100000元的《借条》。2017年4月5日，被告称其亲戚需要现金作为结婚礼金又向原告借款100000元，原告为此于当天在中国银行取现90000元，并加上自己手头上的10000元现金一起以现金形式将借款100000元交付给被告，后被告向原告出具一张借款金额为100000元的《借条》，并约定月利率为1.2%。2019年2月20日，被告的父亲倪宝泉的妹夫倪某2原与原告的丈夫倪某1就被告及被告的父亲倪宝泉的借款进行协商，倪某2原代被告、倪宝泉在《借条》背面与倪某1签订了一份《还款协议书》，当时原告不在场，事后原告也不同意，原告也未在协议书上签名按印，并且协议书出具之后，被告没有按照协议书上的内容进行还款，故该《还款协议书》对原告是无效的；即使该《还款协议书》成立的，也是被告趁人之危，在原告不知情的情况下，利用原告的丈夫倪某1醉酒及心情不好情况下与倪某1签订该份协议书，这属于法律规定的可撤销情形，原告也要求撤销该还款协议书。2019年2月20日，被告偿还借款利息8万元，其中53692元是偿还另案倪宝泉借款的利息，剩余26308元是偿还本案借款的利息（其中20320元抵扣2016年2月26日100000元借款尚欠的20320元利息，剩余的5988元系偿还2017年4月5日100000元借款的利息，故本案诉求利息的起算时间应为2017年9月5日）。之后，被告再无还款。经原告多次催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告倪文英辩称，原告诉称基本属实。被告确实有向原告借款两笔，每笔都是10万元，其中一笔已还清借款本金10万元，该笔的《借条》也已收回。另外一笔10万元借款，被告收到借款几天后向原告补出具了落款时间为2017年4月5日、借款金额为10万元的《借条》一张，并约定借款利息按照月利率1.2%计算。2019年2月20日，被告与被告的父亲倪宝泉委托倪某2原与原告协商还款事宜，当时被告与被告的父亲倪宝泉没有在现场，被告欠原告借款本金10万元，加上被告的父亲倪宝泉欠原告的11万元借款，被告及被告父亲合计欠款21万元，并约定现还现金捌万元，当年农历6月底再还伍万元，当年农历年底前合清尾款捌万元，经双方协商同意无利息；故当天向原告偿还了8万元的本金，按照约定在当年农历6月底时被告委托倪某2原准备再向原告偿还5万元借款，但原告却拒绝接收该笔5万元的还款，因为原告要求被告按照《借条》偿还借款本金及利息，当时村主任倪必金也知道这个事情；故《还款协议书》是有效的，本案还款是约定无利息的，被告愿意按照《还款协议书》约定还款。 原告翁梅梅围绕诉讼请求提交了原告的中国银行账户交易流水明细清单、《借条》一张、原告的中国银行账户交易流水明细清单、原告的居民身份证、被告倪文英的户籍证明、证人倪某1的出庭证言等证据。被告对于上述原告提交的证据均无异议，本院经审查认为上述证据来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 被告倪文英提交如下证据：1.《还款协议书》手机拍照打印件，欲证明原、被告于2019年2月20日就借款达成《还款协议书》；2.证人倪某2原的出庭证言，欲证明原、被告之间的《还款协议书》有效。原告翁梅梅对该《还款协议书》的真实性、合法性及关联性均有异议，并认为虽然该《还款协议书》真实存在于原告另案提供的借款人系倪宝泉的借条的背面，但《还款协议书》上翁梅梅的名字不是原告签的，《还款协议书》并非原告本人的真实意思表示，所以该《还款协议书》的效力不及于原告，另从《还款协议书》的内容来看，也应当理解为被告若在规定的时间内偿还借款，原告才给予免除还款利息，也就是表示原告免除被告的利息是附条件的，但目前被告没有按约还款，故免除利息的条件就没有成就，因此《还款协议书》不产生法律效力，也达不到被告的证明目的；证人倪某2原系被告的姑丈，与被告之间存在利害关系，因此证人证言的真实性有待法院审查确定，但从证人证言的内容可知，证人并不知道《还款协议书》上的签名及手印是否是原告本人所签、所按，但从证人所述的情况可以证实被告利用原告正在为其儿子办理丧事，并将其儿子遗体运回国内这些事情，故即便《还款协议书》真实存在，被告行为属于趁人之危，是原告在情急之下做出的处理，是违背原告的真实意思，是属于法律规定的可撤销情形。本院认为，原告主张该《还款协议书》真实存在于原告另案提供的借款人系倪宝泉的借条的背面，且证人倪某2原的出庭证言、证人倪某1的出庭证言及《还款协议书》之间相互印证，故本院经审查认为上述被告提交的《还款协议书》手机拍照打印件及证人倪某2原的出庭证言来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年2月26日，被告倪文英因需要资金向原告翁梅梅借款100000元，原告为此于当日向被告转账交付借款100000元，被告为此于当日向原告出具一张借款金额为100000元的《借条》；2017年7月18日，被告向原告偿还借款本金100000元，并收回其于2016年2月26日出具的借款金额为100000元的《借条》。2017年4月5日，被告以需要现金为由又向原告借款100000元，原告为此于当日将借款100000元以现金形式交付给被告，后被告向原告出具一张借款金额为100000元的《借条》，并约定借款利息按月利率1.2%计算。2019年2月20日，被告及被告的父亲倪宝泉委托被告的姑丈倪某2原与原告的丈夫倪某1就被告上述2017年4月5日100000元借款及被告的父亲倪宝泉110000元的借款【倪宝泉欠原告借款11万元，原告为此于2019年10月10日向本院起诉倪宝泉偿还原告借款110000元及利息，该案案号为：（2019）闽0181民初7443号，该案现在本院审理中】签订了一份《还款协议书》，当时被告、被告的父亲倪宝泉及原告均不在现场，《还款协议书》约定被告及被告的父亲倪宝泉现共向原告借款21万元，现在先还现金8万元，2019年农历6月底再还款5万元，2019年农历年底前还清尾款8万元，双方同意无利息，还清后欠条自动作废，双方若有任何一方违约，一切后果自负。被告的姑丈倪某2原作为经手人在《还款协议书》签名按手印，原告的丈夫倪某1在《还款协议书》收款人签名处按手印确认。按照《还款协议书》的约定，倪某2原替被告及被告的父亲倪宝泉于签订协议书当日还款现金8万元；在2019年农历6月底之前，倪某2原又准备替被告及被告的父亲倪宝泉按照《还款协议书》的约定再还款5万元，但原告拒绝接收，原告要求被告还要按照《借条》的约定偿还借款利息。 本院认为，债务应当清偿。被告倪文英于2016年2月26日向原告翁梅梅借款100000元，后被告于2017年7月18日向原告还清上述100000元借款本金并收回《借条》的事实及被告又于2017年4月5日向原告借款100000元，并约定借款利息按月利率1.2%计算的事实，有原告提供的被告出具的《借条》一张、原告的中国银行账户交易流水明细清单、原告的中国银行账户交易流水明细清单及原、被告的庭审陈述为证，且被告亦当庭确认借款事实，故本案事实清楚、证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。2019年2月20日，被告及被告的父亲倪宝泉委托被告的姑丈倪某2原与原告的丈夫倪某1就被告上述2017年4月5日100000元借款及被告的父亲倪宝泉110000元的借款（倪宝泉曾欠原告借款11万元）签订了一份《还款协议书》，原告主张该《还款协议书》系无效及可撤销的，但原告提交的在案证据不足以证明该《还款协议书》系无效及可撤销的，且被告对此予以否认，故本院对原告的上述主张不予采信，虽然原告未在《还款协议书》上签名或按手印确认，但原告的丈夫倪某1有在《还款协议书》收款人签名处按手印确认，而原告的丈夫倪某1签订《还款协议书》的行为发生在原告与倪某1的婚姻关系存续期间，《还款协议书》所记载的债权也发生在原告与倪某1的婚姻关系存续期间，原告也未提交充分的证据证明《还款协议书》所记载债权不是原告与倪某1的夫妻共同债权，故《还款协议书》所记载的债权应属于原告与倪某1的夫妻共同债权，倪某1处理夫妻共同债权行为的效力应及于原告，且原告已收取被告及被告的父亲倪宝泉通过倪某2原于签订协议书当日按照《还款协议书》的约定偿还的借款现金8万元，因此该《还款协议书》对原告是具有法律效力的，因此原、被告及被告的父亲倪宝泉均应按照《还款协议书》的约定进行履行。2019年农历6月底之前，倪某2原又准备替被告及被告的父亲倪宝泉按照《还款协议书》的约定再还款5万元，但原告拒绝接收，故原告上述拒绝接收还款的行为系违约，因此原告诉求被告按照《借条》约定还本付息，本院不予支持；现被告主张按照《还款协议书》的约定只履行偿还本金义务，符合双方的上述约定，本院予以支持；对于2019年2月20日被告及被告的父亲倪宝泉已偿还的8万元，原告主张应抵扣倪宝泉所欠原告的110000元借款本金，被告主张应抵扣本案的100000元借款的本金，双方无法达成一致意见，故从公平出发按比例进行抵扣比较合理，故上述已偿还的8万应抵扣本案借款本金38095元（100000元／210000元×80000元）及倪宝泉的借款本金41905元（80000元-38095元），因此被告现只需偿还借款本金61905元（100000元-38095元），故本院依法对原告的诉求作出以上调整。原告主张对于2016年2月26日100000元借款，被告尚欠利息20320元，对此原告未提交充分证据证明，且被告未于认可，而双方已确认上述2016年2月26日100000元借款的借条已被由被告收回，故依据常理和交易习惯，上述100000元借款的本息双方应该已经结清，因此对于原告的上述主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告倪文英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁梅梅借款本金61905元； 二、驳回原告翁梅梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2904元，由原告翁梅梅承担1556元（已缴纳），由被告倪文英承担1348元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  王长和 二〇二〇年四月二十七日 法官助理闫春 书记员陈吟