陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终260号上诉人(原审原告)：康积宣，男，1972年8月14日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：张庆荣、**(实习)，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：涂建生，男，1961年6月6日出生，回族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张汉成，汉中市汉台法律服务所法律工作者。上诉人康积宣因与被上诉人涂建生不当得利纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3083号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人康积宣委托诉讼代理人张庆荣、被上诉人涂建生及其委托诉讼代理人张汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康积宣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持康积宣的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由涂建生承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。涂建生在担保责任纠纷判决后，未向法院申请执行康积宣承担担保责任在情理之中。涂建生称280万元系康积宣为消灭400万担保之债，但涂建生在申请执行中仍以400万及利息为执行标的，由此可见280万元与康积宣的担保责任没有关系。涂建生提供的“2017年2月16日协议”不具有任何法律效力。涂建生取得康积宣280万元无任何合法依据，康积宣利益明显受损，应当予以返还。一审判决认为涂建生取得280万元有合法根据完全错误。涂建生辩称，康积宣向涂建生支付的280万元是为了消灭与涂建生之间的担保之债而履行双方的约定，涂建生取得280万元有合法的法律依据，并未因此获得利益，康积宣也未因此受到损失，涂建生不构成不当得利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。康积宣向一审法院起诉请求：1、判令涂建生立即返还康积宣人民币280万元，并按中国人民银行同期银行贷款利率承担至实际返还日利息损失(至起诉日利息约26万元)。2、本案诉讼费由涂建生承担。一审法院认定的事实：2017年4月7日，康积宣因资金周转向陈杨借款700万元，陈杨通过转账的方式支付给康积宣700万元，后康积宣通过转账的方式分五次(2017年6月28日100万元、2017年6月29日100万元、2017年6月29日100万元、2017年6月30日100万元、2017年7月4日300万元)向陈杨本人归还了700万元。2017年4月8日，康积宣通过银行向涂建生转账260万元，2017年7月3日，康积宣通过银行向涂建生转账20万元。现康积宣认为其依涂建生的指示向涂建生转账280万元，无法律依据，属不当得利，故诉至法院、判如所请。一审另查明，1、汉台区人民法院作出的(2016)陕0702民初3035号民事判决书，判决：一、张俊秀于本判决生效之日起30日内偿还涂建生借款本金4000000元并从2016年9月21日起向涂建生支付借款利息直至本金清偿时止（按照月利率2%计算）。二、判令康积宣对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回涂建生其他诉讼请求。2、2017年7月4日，康积宣与陈建红向涂建生借款300万元，2019年2月涂建生因催要未果将康积宣和陈建红诉至法院，2019年3月29日汉台区法院作出（2019）陕0702民初733号民事判决书，判决：一、限陈建红、康积宣在本判决生效后十日内归还涂建生借款3000000元；并从2017年11月20日起按照本金3000000元，年利率24%向涂建生支付利息至本金清偿之日止；二、驳回涂建生其他诉讼请求。现该案正在执行阶段。因双方分歧较大，调解无法进行。一审法院认为，根据《民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。构成不当得利需要同时具备四个构成要件：一是一方获利；二是获利没有合法根据；三是一方受损；四是受损与获利之间存在因果关系。本案中，康积宣汇款280万到涂建生账户是事实，对此予以确认。康积宣称该钱系按照涂建生的指令向其归还借陈杨的钱，后涂建生又不认可，其又另行归还了借陈杨的700万元，故涂建生取得280万元无法律依据；涂建生辩称该钱是康积宣承担张俊秀借款案中的担保责任。根据涂建生提供的证据来看，汉台区人民法院作出的(2016)陕0702民初3035号民事判决书中从实体上认定就张俊秀借涂建生的4000000元本金及利息承担连带责任，而判决书生效后康积宣未按照判决书确定的内容向涂建生履行担保义务，2017年康积宣自行向涂建生账户转账两笔共计280万元，涂建生取得该笔款项，有合法的根据，其未因收到该280万元而获得利益，而康积宣本就应依生效判决书履行其担保义务，故也未受损，综上，涂建生不符合法律规定的不当得利的构成要件，对康积宣的诉请，因未提供充足的证据证明其主张，故应自行承担不利的法律后果。判决：驳回康积宣的全部诉讼请求。案件受理费31280元，由康积宣承担。二审中，上诉人康积宣提交了以下证据：1、执行申请书一份，证明涂建生2017年5月3日向汉台区人民法院申请对张俊秀强制执行(2016)陕0702民初3035号民事判决，申请执行标的为400万元及利息。2、汉台区人民法院（2017）陕0702执882号执行通知书一份，证明汉台区人民法院向张俊秀发出履行（2016）陕0702民初3035号民事判决所确定义务的执行通知书。被上诉人涂建生质证认为，对执行申请书和执行通知书的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明康积宣已经按约定向涂建生支付280万元，涂建生免除康积宣其他的担保责任，故涂建生在向汉台区人民法院提起执行(2016)陕0702民初3035号民事判决申请时放弃了对康积宣的强制执行。被上诉人涂建生提交了以下证据：1、申请书一份，证明涂建生与康积宣在申请强制执行前，已经达成和解协议，康积宣按约定向涂建生支付了280万元，涂建生遂于2019年11月12日向汉台区人民法院申请减少张俊秀向涂建生的执行款280万元。2、汉台区人民法院出具的说明一份，证明2019年11月12日，涂建生向汉台区人民法院执行局递交了变更申请执行标的申请书，申请将执行立案标的404.008万元变更为124.008万元。上诉人质证认为，对申请书和说明真实性无异议，但不能达到涂建生的证明目的，康积宣与涂建生之间没有任何口头、书面消除担保之债的约定，该两份证据证实涂建生申请执行的标的是400万元并没有减除，涂建生可以申请追加康积宣为被执行人，涂建生放弃要求康积宣承担担保责任是涂建生自己的事情，与280万元不当得利没有关系。对双方当事人二审提交的证据，本院作如下认定：1、康积宣提交的申请执行书、执行通知书，涂建生质证对真实性、关联性无异议，且该两份证据系上诉人康积宣从汉台区人民法院调取，对该两份证据的真实性依法予以采信。2、涂建生提交的申请书、汉台区人民法院出具的说明，康积宣质证对真实性无异议，对证明目的不认可，对该两份证据的真实性依法予以采信。二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，二审予以确认。二审中，涂建生明确表态，愿意向康积宣出具书面材料证明280万元系康积宣履行(2016)陕0702民初3035号民事判决确定的连带清偿义务。本院认为，本案的争议焦点为：涂建生取得康积宣280万元有没有合法根据，是否构成不当得利，应否予以返还。关于争议焦点。不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利需要同时具备民事主体一方获得利益、民事主体他方受有损失、一方取得利益与他方遭受损失之间有因果关系、没有合法根据四个要件。本案中，双方当事人对康积宣向涂建生转账280万元的事实均无异议。汉台区人民法院(2016)陕0702民初3035号民事判决确定康积宣对张俊秀400万元借款本金及利息向涂建生承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。履行生效判决确定的义务是每个公民应尽的义务，凡未履行法院生效判决确定义务的当事人须及时、主动履行义务。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。2017年4月8日、2017年7月3日康积宣分别向涂建生转账260万元、20万元，合计280万元。涂建生称该280万元系康积宣履行汉台区人民法院（2016）陕0702民初3035号民事判决确定的连带清偿责任义务，涂建生2017年5月3日向汉台区人民法院申请强制执行（2016）陕0702民初3035号民事判决的被申请人为张俊秀，并未将康积宣列为被申请人，且在2019年11月12日涂建生向汉台区人民法院执行局递交了变更执行标的申请书，申请将（2016）陕0702民初3035号民事判决强制执行一案中张俊秀向涂建生执行款减少280万元，变更执行标的为124.008万元。对此，汉台区人民法院亦出具了说明。二审中，涂建生明确表态愿意出具书面材料证明该280万元系康积宣履行（2016）陕0702民初3035号民事判决确定的连带清偿责任义务。康积宣称其与涂建生之间没有任何口头、书面消除担保之债的约定，涂建生取得280万元没有合法根据，康积宣利益明显受损，涂建生构成不当得利，但其提供的证据均不能达到上述证明目的，依法应当承担举证不利的法律后果，故康积宣提出涂建生取得280万元没有合法根据构成不当得利的上诉理由不能成立，一审判决驳回康积宣的诉讼请求正确。综上，上诉人康积宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费31280元，由上诉人康积宣负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊稷藜审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇一九年四月一日法官助理 徐文婷书 记 员 郭菁怡1