广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初16号原告：肇庆市鼎盛时代物业管理服务有限公司（以下简称鼎盛物业公司）。住所地：肇庆市*****************第三卡。法定代表人：陈光荣，该公司副总经理。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：广东省肇庆市四会市***********。法定代表人：李镜洲，该局局长。出庭负责人：罗健，该局副局长。委托代理人：刘杰辉、李伙娣，均系该局工作人员。被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆市人社局）。住所地：肇庆市信安大道92区。法定代表人：周燕，该局局长。委托代理人：黄颖，该局工作人员。第三人：张爱娣，女，汉族，1966年6月22日出生，住广东省四会市城中区*********，公民身份号码：442************525。委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。原告鼎盛物业公司不服被告四会人社局作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》及被告肇庆市人社局作出的肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，分别于同月14、16日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告鼎盛物业公司的法定代表人陈光荣，被告四会人社局副局长罗健及委托代理人刘杰辉，被告肇庆市人社局的委托代理人黄颖到庭参加诉讼，第三人张爱娣经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2019年8月20日作出四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，核实第三人是原告的保洁员，第三人受用人单位安排到广东肇庆监狱从事卫生保洁工作。第三人于2019年4月14日上午9时许在广东肇庆监狱办公楼大厅从事卫生清洁工作时不慎意外滑倒，造成伤害事故。第三人经送至四会市人民医院治疗后转到佛山市中医院医治，诊断结论为：右髌骨骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定第三人于2019年4月14日所受到的右髌骨骨折的事故伤害为工伤。原告不服申请行政复议，被告肇庆市人社局于2019年12月9日作出肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国复议法实施条例》第四十七条第一款第（一）项，变更四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》中“根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定”为“根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定”。原告鼎盛物业公司诉称，原告因不服被告四会人社局于2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，向被告肇庆市人社局申请行政复议，被告肇庆市人社局于2019年12月9日作出肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果正确，但适用依据错误，依法予以变更。原告认为第三人非原告公司职工，其身份证号码为442************525，出生日期为1966年6月22日，2017年8月1日其填表进入原告公司时已超过50周岁，原告与第三人仅是劳务关系。另外，发生事故时第三人已超过法定退休年龄，原告无法为其缴纳工伤保险费，而非原告主观原因不为第三人缴纳工伤保险费，是第三人其本身年龄已经不符合享受工伤保险待遇的主体条件，因此，本案不应认定为工伤。原告特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告四会人社局作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》及被告肇庆市人社局作出的肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告鼎盛物业公司向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明及身份证；2、鼎盛时代物业管理服务有限公司招聘登记表（张爱娣）；3、张爱娣身份证；4、四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》及肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》。被告四会人社局辩称，一、第三人受到事故伤害事实清楚。第三人是原告的保洁员，第三人受用人单位安排到广东肇庆监狱从事卫生保洁工作。第三人于2019年4月14日上午9时许在广东肇庆监狱办公楼大厅从事卫生清洁工作时不慎意外滑倒，造成伤害事故。第三人经送至四会市人民医院治疗后转至佛山市中医院医治，诊断结论为：右髌骨骨折。第三人为原告招用的员工，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，第三人发生事故时年龄为53岁，已超过法定退休年龄。对上述事实，原告和第三人各方均无异议；二、第三人为适格的工伤认定主体。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述司法解释及部门规章可知，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍然可以适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》认定工伤，用人单位仍应承担工伤保险责任。具体到本案，根据四会市社会保险基金管理局出具的《证明》显示：第三人没有在四会市参加企业职工养老保险，第三人也未领取城乡居民养老保险待遇。又根据第三人所在的四会市*******民委员会出具的《证明》显示：第三人从没有享受国家退休金待遇。因此，第三人为务工农民，发生事故时虽已达法定退休年龄，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，故其仍可作为工伤认定的主体，本案仍应适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。而依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项或《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，第三人在工作时间、工作场所且因工作原因受到事故伤害，其所受事故伤害明显依法应当认定为工伤；三、四会人社局的工伤认定程序合法。四会人社局于2019年6月28日收到第三人提交的关于第三人工伤认定申请材料。四会人社局于2019年7月8日向第三人本人做了《调查笔录》，同时也有原告的保洁员陆新妹对该次事故进行了确认。四会人社局于2019年7月9日向原告送达《工伤认定举证通知书》（编号〔2019〕18号），上述通知书由原告代表张辉强签收。原告在举证期内向四会人社局提交以下材料：1、《关于张爱娣受伤举证的说明》；2、《鼎盛时代物业管理服务有限公司招聘登记表》；3、张爱娣身份证复印件。原告在举证中对第三人于2019年4月14日9时许在广东肇庆监狱办公楼大堂劳务作业过程中不慎发生意外滑倒受伤后原告安排车辆将其送至四会市人民医院医治的事实予以确认。四会人社局于2019年7月22日组织原告、第三人及其亲属朱金健双方到四会人社局进行调解协商，但双方就补偿数额争议较大，未达成一致和解意见。根据《广东省工伤保险条例》第十五条（三）款：职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。另，因四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》存在笔误，四会人社局于2019年9月25日作出《工伤认定更正通知书》（四人社工更〔2019〕3号）对其进行更正；四、四会人社局行政行为适用法律正确。第三人的伤害符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》中“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的应当认定为工伤”的规定。四会人社局依据第三人所提交的材料、经调查所得的证据，依法认定第三人于2019年4月14日所受到的事故伤害为工伤。四会人社局出具上述决定书后于2019年9月9日向原告依法送达了该决定书。综上所述，四会人社局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院维持四会人社局作出的《四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》。被告四会人社局向法庭提交了以下证据及依据：1、四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》及送达回执；2、四人社工更〔2019〕3号《工伤认定更正通知书》；3、第三人身份证；4、企业机读档案登记资料；5、工伤认定申请表；6、工伤认定申请受理通知书；7、四会人社局对第三人所做的《调查笔录》；8、陆新妹《现场/知情证人证明》及其身份证；9、编号〔2019〕18号《工伤认定举证材料通知书》；10、关于张爱娣受伤举证的说明、鼎盛时代物业管理服务有限公司招聘登记表、第三人身份证；11、调解签到表；12、四会市社保局出具的《证明》、四会城中街道铁场村委出具的《证明》；13、四会市人民医院《影像检查报告单》、佛山市中医院《住院证明》、《出院小结》；14、法律法规依据。被告肇庆市人社局辩称，肇庆市人社局作出的肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》维持四会人社局作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、肇庆市人社局维持四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。（一）肇庆市人社局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、四会人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料。2019年10月17日，原告向肇庆市人社局提出行政复议申请，并提交了相关证据材料，申请撤销四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》。经初步审查，肇庆市人社局于同日受理该复议申请，并于同月21日分别对四会人社局和第三人作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。同月25日，四会人社局向肇庆市人社局提交了行政复议答复及相关证据依据材料。四会人社局答复称第三人于2019年4月14日在广东肇庆监狱办公楼大堂从事卫生打扫清洁工作时不慎滑倒所受事故伤害属工伤。（二）肇庆市人社局作出行政复议决定前，有对原告、四会人社局提交的证据材料进行书面审查和核实事实。2017年8月1日，第三人受聘于原告处工作，后被原告安排到广东肇庆监狱（肇庆怀集监狱）从事卫生打扫清洁工作。2019年4月14日上午9时许，第三人在广东肇庆监狱办公楼大堂从事卫生清洁工作时不慎滑倒受伤。第三人受伤后经送至四会市人民医院治疗后转到佛山市中医院医治，诊断结论为：右髌骨骨折。事故发生后，第三人向四会人社局提出工伤认定申请并提及了相关材料。2019年7月2日，四会人社局受理第三人的工伤认定申请。2019年7月8日，四会人社局对第三人进行调查，并制作了相应的《调查笔录》。2019年7月9日，四会人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，随后，原告向四会人社局提交了《关于张爱娣受伤举证的说明》及相关材料。经过调查核实以及综合分析后，根据《广东省工伤保险条例》规定，四会人社局于2019年8月20日作出四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达给原告和第三人；二、肇庆市人社局维持四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，理据充分，适用法律正。基于上述事实和证据，根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国复议法实施条例》第四十七条第一款第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）等相关法律法规规定，肇庆市人社局作出变更四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》中“根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定”为“根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定”的肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》。肇庆市人社局作出的行政复议决定，理据充分，适用法律正确；三、肇庆市人社局维持四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，程序合法。根据《中华人民共和国复议法》第十二条的规定，肇庆市人社局对该工伤认定行政复议案具有管辖权。根据《中华人民共和国复议法》第二十二条、第三十一条的规定，肇庆市人社局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。肇庆市人社局在法定的期限内（即自受理行政复议申请之日起60日内），于2019年12月9日作出肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》，依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利；四、原告的诉讼主张，缺乏理据，应予驳回。原告提出肇庆市人社局2019年12月9日作出肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》适用依据错误的诉讼主张，缺乏理据，依法应予驳回。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”受聘人员虽超过法定退休年龄，在工作时间内、因工作原因受到人身伤害或死亡的，仍然可以适用《工伤保险条例》，作为工伤认定的主体，用人单位仍应承担工伤保险责任。本案中，第三人是四会市城中区*********村村民，2017年8月1日受聘于原告处工作，后被原告安排到广东肇庆监狱（肇庆怀集监狱）从事卫生打扫清洁工作。2019年4月14日9时许，第三人在广东肇庆监狱办公楼大堂从事卫生打扫清洁工作时不慎滑倒受伤。第三人为务工农民，受聘于原告处工作时和发生伤害事故时虽已超过法定退休年龄，但其仍可作为工伤认定的主体，本案仍应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，第三人在广东肇庆监狱办公楼大堂从事卫生打扫清洁工作时不慎滑倒所受事故伤害显属工伤。其次，关于《广东省工伤保险条例》的适用问题。因为第三人受聘于原告处工作时和发生事故伤害时虽已超过法定退休年龄，依据《广东省工伤保险条例》第六十三条的规定，本案不应适用该条例对第三人作出工伤认定。四会人社局适用《广东省工伤保险条例》不当，肇庆市人社局予以纠正。本案应适用《工伤保险条例》对第三人进行工伤认定。如前所述，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人在广东肇庆监狱办公楼大堂从事卫生打扫清洁工作时不慎滑倒所受事故伤害属工伤，四会人社局虽适用法律依据不当，但处理结果正确。综上所述，肇庆市人社局作出变更四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》中“根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定”为“根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定”的肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市人社局向法庭提交了以下证据及依据：1、肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》；2、肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》的送达情况；3、肇人社行复〔2019〕9号《行政复议受理通知书》及送达回证；4、行政复议申请书、证据清单及证据材料；5、收到四会人社局行政复议答复材料回执；6、四会人社局行政复议答复书及证据清单；7、《提出行政复议答复通知书》及邮寄单据；8、《第三人参加行政复议通知书》及邮寄单据；9、法律依据。第三人张爱娣书面答辩称，一、第三人为原告的员工。2017年8月1日第三人受聘于原告，进入原告处工作，是原告的员工。原告不能因为第三人超过50周岁就认为不是其员工。原告是在推卸其应承担的法定工伤保险责任；二、第三人所受的伤害是在原告处工作的期间发生的，应认定为工伤，被告四会人社局的处理结果正确，被告肇庆市人社局的复议决定也正确。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，第三人虽超过法定退休年龄，但因其在工作时间内、因工作原因受伤，仍然可以适用《工伤保险条例》的规定被认定为工伤，原告是应当承担工伤保险责任的。第三人张爱娣没有证据向法庭提交。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，第三人张爱娣是四会市城中区*********村民，于2017年8月1日进入原告鼎盛物业公司工作，系原告公司保洁员，后被原告安排到广东肇庆监狱从事卫生保洁工作。2019年4月14日上午9时许，第三人在广东肇庆监狱办公楼大厅从事卫生清洁工作时不慎滑倒受伤。第三人经送至四会市人民医院治疗后转到佛山市中医院医治，诊断结论为：右髌骨骨折。2019年6月28日，第三人向被告四会人社局提出工伤认定申请并提交了相关材料。2019年7月2日，四会人社局受理了第三人的工伤认定申请。同月8日，四会人社局对第三人进行调查，并制作《调查笔录》，第三人张爱娣在笔录中称其是农村户口，多数时间在家务农，没有工作单位，没有参加过企业职工养老保险，也没有领取退休金、养老金或者其他的养老保险待遇，其于2017年8月1日进入原告处工作时没有签订《劳动合同》，事故发生当天其与陆新妹一起在广东肇庆监狱办公大楼从事保洁工作。证人陆新妹出具的《现场/知情证人证明》，确认其目睹了第三人张爱娣在打扫清洁跌倒在地的受伤害过程。同月9日，四会人社局向原告发出编号〔2019〕18号《工伤认定举证通知书》，随后，原告向四会人社局提交了《关于张爱娣受伤举证的说明》及相关材料。同月22日，四会人社局组织原告、第三人及其亲属朱金健进行调解协商，但双方就补偿数额争议较大，未能达成一致和解方案。2019年8月16日，四会市社会保险基金管理局出具《证明》：证明第三人没有在四会市参加企业职工养老保险。四会市*******民委员会于同日出具《证明》：证明第三人是广东省四会市城中区***********民，从来没有享受过国家退休金待遇。经调查核实后，被告四会人社局于2019年8月20日作出四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》：根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定第三人于2019年4月14日所受到的右髌骨骨折的事故伤害为工伤。四会人社局依法将该工伤决定书送达给各方当事人。原告不服，于2019年10月17日向肇庆市人社局申请行政复议。肇庆市人社局于同月21日受理原告的行政复议申请，并向原告作出《行政复议受理通知书》。同日，肇庆市人社局向四会人社局、第三人分别作出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。同月25日，肇庆市人社局收到四会人社局提交的行政复议答复及证据依据材料。2019年12月9日，肇庆市人社局经调查核实后作出肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》，认为四会人社局作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果正确，但适用依据错误，依法予以变更，肇庆市人社局决定根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国复议法实施条例》第四十七条第一款第（一）项，变更被告四会人社局2019年8月20日作出的四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》中“根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定”为“根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定”。肇庆市人社局依法将该复议决定书送达给各方当事人。原告对上述决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告四会人社局受理第三人张爱娣的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服四会人社局的具体行政行为而申请复议，被告肇庆市人社局作为四会人社局的上一级主管部门有根据原告的申请作出行政复议决定的职责，亦是本案适格被告。原、被告双方对第三人张爱娣于2019年4月14日所受到的右髌骨骨折的事故伤害为在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是第三人是否为适格的工伤认定主体，其所受到的案涉事故伤害能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。根据国务院《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，并未排除达到法定退休年龄存在劳动关系的劳动者可以适用国务院《工伤保险条例》进行工伤认定。本案第三人张爱娣为进城务工农民，受聘于原告处工作时和发生伤害事故时虽已超过法定退休年龄，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，但在一定条件下，仍可作为工伤认定的主体，其所受到的案涉事故伤害可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人张爱娣于2019年4月14日所受到的右髌骨骨折的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告四会人社局经调查核实后在法定期限内依法作出四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》，事实认定清楚，程序合法。但由于第三人受聘于原告处工作时和发生伤害事故时已超过法定退休年龄，不应适用《广东省工伤保险条例》对第三人作出工伤认定，应适用《工伤保险条例》对第三人进行工伤认定。四会人社局虽适用法律依据不当，但处理结果正确。被告肇庆市人社局受理了原告的行政复议申请后，分别向四会人社局、第三人发出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。被告肇庆市人社局经核实后作出肇人社行复〔2019〕9号《行政复议决定书》，依法变更四人社工认〔2019〕286号《认定工伤决定书》的适用法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告鼎盛物业公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎盛时代物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市鼎盛时代物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  伍钜雄人民陪审员  禤耀明人民陪审员  邵永研二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄素怡