北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3983号原告：杨凤丽，女，1975年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建平，北京市时开律师事务所律师。被告：刘宏伟，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨凤丽与被告刘宏伟财产损害赔偿纠纷一案，原经本院审理，被告刘宏伟不服上诉，经北京市第一中级人民法院审理，以事实不清，将本案发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，变更合议庭组成人员，公开开庭进行了审理。原告杨凤丽的委托诉讼代理人张建平，被告刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告集装箱装卸设备财产损失360000元（设备原价格420000元减去设备残值60000元）；2.判令被告赔偿原告存放损坏设备租金损失89000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：2019年1月4日，原告方租用被告起重设备在昌平区十三陵镇大宫门西，宫门饭店院内吊装作业，在作业过程中，被告的吊装钢丝绳突然断了，致使原告方设备摔落在地，造成不同程度损坏。该案经北京市昌平区人民法院原审，在案件审理过程中，法院委托北京中天衡平国际资产评估有限公司出具《估值意见书》，鉴定的设备修复价格为702077元，因原告购买该设备的价格420000元，对于修理价格已经明显高于购买价格，考虑到案件具体情况，设备已不具备修复意义，故原告在扣除残值后要求被告进行赔偿。刘宏伟辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告并非承揽合同关系。2019年1月4日，原告帮我修理吊车，为了答谢原告，我答应帮原告无偿吊装集装箱起落架，原告未告知我被吊装的东西是可以正常使用的机器设备，我认为被吊装的机器设备在吊装前就已经损坏，即便在吊装过程中发生跌落，鉴于设备已经没有使用价值，原告要求我赔偿损失没有法律依据。而且，根据原告出示的证据，该设备没有正规发票、没有完税证明、没有年检手续，原告无法证明该设备的合理价值，我不认可原告主张该设备价值。在案件庭审中，原告认可该设备已不具备修复价值，对此我无异议，我同意法院按照市场价格认定设备的残值，如果原告同意，我可以把设备拉走，按照法院认定的设备残值给付原告相应对价。不同意赔偿原告设备的仓储损失，我与原告曾协商过，我可以把设备拉走，但原告不同意，所以产生仓储费用应当原告自负。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年1月4日，刘宏伟驾驶车牌号为×××的汽车起重机为杨凤丽吊装货箱堆高机（以下简称：涉案设备）的门架，涉案设备标牌记载，整机重量为122500磅（约重55.6吨），标牌中未对门架重量单独标注。在吊装过程中，起重机的钢丝绳断裂，造成门架坠落，门架坠落后因发生震荡，将涉案设备驾驶室玻璃震碎、后灯震落，门架及车体部分因震荡损坏。后因对涉案设备价值、责任分担等相关问题双方发生争议，原告诉至本院。在本案审理过程中，为证明涉案设备价格、毁损前使用情况、毁损内容，杨凤丽出示证据如下：1、涉案设备买卖协议书，证明该设备出卖人为景现君，买受人为杨凤丽，设备金额380000元、运费18000元、拆装费22000元，合计420000元，协议签订日期为2018年10月25日。2、杨凤丽的银行转账记录，证明2018年10月24日，杨凤丽向景现君转账9000元；2018年10月26日杨凤丽分三笔向景现君共计转账230000元。3、景现君为杨凤丽出具的收据，证明景现君2018年10月20日收取杨凤丽（定金）现金86000元；景现君2018年12月24日收取杨凤丽现金95000元。4、涉案设备使用情况视频，证明涉案设备在2019年1月4日的使用情况。5、涉案设备在本案原审期间委托北京中天衡国际资产评估有限公司出具的修复费用估值意见书，证明涉案设备（1）门架部分（链条断裂、举升油缸损坏、门架附属油管断裂变形、门架滚轴损坏、门架钢结构变形）的损坏情况；（2）车体部分（车体与变速箱固定机爪损坏、变速箱壳体断裂、发动机飞轮売和缸体损坏、前桥钢结构断裂、前桥固定螺栓变形、传动轴和十字轴变形、车体钢结构有裂纹、液压油有裂纹、散热风扇损坏）的损坏情况；（3）驾驶室部分（驾驶室玻璃破碎、后灯震落、驾驶室顶盖损坏）的损坏情况。维修估值为702077元。鉴定费用17000元。6、用于存放涉案设备场地的《土地租赁合同》及支付租金收据，证明杨凤丽使用涉案设备用于集装箱中转运输业务，但因上述设备损坏造成业务无法开展，该场地位于北京市昌平区十三陵镇大宫门村西，场地总面积6000平方米，场地年租金170000元。杨凤丽向出租人支付2019年1月4日至2019年年底的部分租金，2020年度租金暂未向出租人支付。鉴于本案开庭时在新冠肺炎疫情管控期间，本院未直接传唤景现君到庭，本院通过电话与景现君（身份证号：×××）取得联系（实名制号码：133XXXXXXXX），景现君确认系其将涉案设备以420000元出卖给杨凤丽，并称该设备不符合登记条件，无法向买受人出具发票，景现君认可收到杨凤丽给付的现金181000元。鉴于涉案设备维修估值已超过杨凤丽主张该设备购买价格，杨凤丽放弃对涉案设备进行修复。经本院核实，涉案设备的出厂时间无法确定，不具备对涉案设备损坏前价值进行评估的条件。为确定涉案设备残值，经本院释明，杨凤丽、刘宏伟均同意本院采取市场询价方式进行：1、经本院向北京白浮国发废品回收有限公司询价，该公司同意按45吨（钢铁），每吨1000元回收涉案设备；2、经本院向北京同友世纪通达物资回收有限公司询价，该公司同意按47吨（钢铁），每吨1300元回收涉案设备。本院认为：刘宏伟虽否认与杨凤丽存在承揽合同关系，但从本案事实看，刘宏伟使用自有吊车为杨凤丽吊装涉案设备门架，在吊装过程中致门架坠落构成侵权法律关系，杨凤丽以侵权向刘宏伟主张赔偿并无不当。侵害他人财产的，权利人可以请求恢复原状或赔偿损失，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方的争议焦点为：一、双方过错责任的分担；二、涉案设备毁损前的价值；三、涉案设备在发生毁损后的残值；四、涉案设备的赔偿方式。针对焦点问题一，涉案设备无说明书，设备铭牌中并未单独注明门架重量，在此情况下，刘宏伟无法通过设备外在信息判断被吊装的门架重量，会对选择适当的吊装绳索造成困扰，基于涉案设备的现实情况，杨凤丽作为设备所有人有义务在吊装前向刘宏伟提示门架的重量，根据双方当事人陈述，杨凤丽并未举证证明曾对刘宏伟明确提示过门架重量，故可能造成刘宏伟在选择吊装绳索时发生误判。但刘宏伟作为具备相应资质的汽车起重机驾驶员，对被吊装的物品重量应当具备基本判断能力，在完全无法判断被吊装物品重量时，应当选择可以承载起重机最大承载重量的吊装绳索，刘宏伟驾驶的汽车起重机最大额定起重量为50吨，但刘宏伟吊装涉案设备门架所选择的吊装绳索显然无法承载50吨，故刘宏伟对吊装过程中吊装绳索断裂具有较大过错，根据本案事实，本院酌情认定杨凤丽承担30%的过错责任，杨宏伟承担70%的过错责任。针对焦点问题二，涉案设备非从广义市场交易取得，缺少相关登记、质量说明文件，且因该设备经多次私人交易，出厂时间等相关信息已无从核实，本院无法通过司法鉴定程序确定涉案设备的在毁损前的价值，在此情况下，判断涉案设备价值只能从涉案设备是否具备使用功能和涉案设备交易价格两方面出发。首先，涉案设备从原告出示的证据看，在毁损前具备基本使用功能，杨凤丽可以使用涉案设备辅助集装箱运输工作，故刘宏伟抗辩涉案设备在毁损前完全不具备使用功能不能成立；其次，杨凤丽主张涉案设备从案外人景现君处购买取得，出示转账记录及现金收据予以佐证，经本院向景现君核实，景现君认可与杨凤丽存在涉案设备买卖合同关系，认可收取了杨凤丽共计420000元货款（其中现金181000元），故对于杨凤丽主张本院予以采信，鉴于杨凤丽购买涉案设备发生在毁损前二个月，本院不予考虑涉案设备折旧问题，认定涉案设备在毁损前的价值为420000元。针对焦点问题三，涉案设备在推定全损的情况下，只能通过废旧钢材的标准进行回收，虽涉案设备可以通过司法鉴定程序确定残值，但鉴于本案审理在新冠肺炎疫情管控期间，且启动司法鉴定程序会增加双方当事人诉讼成本，在本院释明后，双方同意采取市场询价方式确定涉案设备残值，本院指定杨凤丽向两家具备废品回收资质的企业询价，其中北京同友世纪通达物资回收有限公司同意按47吨（钢铁），每吨1300元回收涉案设备，该收购价格更高，本院采用该报价确定涉案设备残值为61100元。针对焦点问题四，涉案设备门架在吊装过程中跌落，涉案设备其他重要部件因震荡发生毁损，在本案审理期间委托评估的修复估价超过杨凤丽主张的涉案设备购买价格，杨凤丽放弃主张对涉案设备进行修复，直接选择要求侵权人赔偿损失并无不妥。关于具体的赔偿方式，因涉案设备在毁损后一直由杨凤丽进行保管，设备残值归杨凤丽处理有利于案件的实际履行，故本院确定的赔偿方式为，毁损后的涉案设备归杨凤丽所有，刘宏伟按照本院确定的涉案设备毁损前的价格420000元扣除本院确定的涉案设备残值价格61100元，并按照本院确定的责任比例对杨凤丽进行赔偿。关于杨凤丽要求刘宏伟赔偿涉案设备所在场地的全部租金一节，杨凤丽租赁场地面积约6000平方米，用于从事集装箱中转运输，该场地并非单独用于存放毁损后的涉案设备。从本案事实出发，涉案设备损坏后会影响杨凤丽经营，但杨凤丽可以通过租赁或购买其他类似设备继续开展经营活动，杨凤丽直接停止经营活动属扩大损失，故对于杨凤丽要求刘宏伟赔偿涉案设备毁损后场地租赁费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘宏伟于本判决生效后七日内赔偿杨凤丽货箱堆高机财产损失251230元；二、驳回杨凤丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13930元，由杨凤丽负担4179元，已交纳；由刘宏伟负担9751元，于本判决生效后7日内交纳。案件鉴定费17000元，由杨凤丽负担5100元，已交纳；由刘宏伟负担11900元，于本判决生效后7日内交纳。保全费3770元，由杨凤丽负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 辉审判员 姚小锋审判员 杜春龙二〇二〇年四月二十二日书记员 赵 淼