江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民初36号 原告：江西海润房地产开发有限公司。住所地：定南县广州大道南5号御水尚都。 法定代表人：黄慧珍，公司总经理。 委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，该公司法律顾问。 被告：曾广金，男，1967年9月14日生，汉族，住吉安县。 委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司江西分公司。住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层。 负责人：刘雄杰，分公司副总经理。 委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。 原告江西海润房地产开发有限公司（以下简称“海润公司”）与被告曾广金、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财保江西分公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员宋玉玲、沈象筠、林姗组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西海润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钟兆章、被告曾广金及其委托诉讼代理人邹鑫、被告太平财产保险有限公司江西分公司的委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海润公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令俩被告向原告赔偿因恶意超额保全而遭受的各项经济损失7318189元（以46464693元为基数按月利率0.63%计算从2016年9月28日始至2018年11月5日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在定南县开发“御水尚都”项目，由被告曾广金实际施工，双方因在结算过程中产生争议分歧，被告曾广金遂以建设工程施工合同纠纷为由诉至法院。诉讼过程中，曾广金申请对原告的财产进行了保全，法院作出（2016）赣中执保字第103号《民事裁定书》，使原告的公账、房产、银行存款等价值53000000元的财产自2016年9月28日起被查封、冻结。2018年6月20日，法院对该案件作出（2016）赣07民初259号《民事判决》，判决涉案标的仅为6535307元。曾广金申请超额保全原告财产价值46464693元，故被告曾广金申请对原告财产的保全属恶意超额保全。在诉讼过程中，因保全价值过大，超额保全，原告多次请求法院解封超保部分财产，但均因被告曾广金不同意及种种原因法院未予准许，直到案件二审终结，法院才于2018年11月5日下达（2018）赣民终558号之一《民事裁定书》解除对保全财产的解封。综上所述，被告曾广金恶意超额保全原告财产，造成原告经济损失惨重。向法院申请财产保全是当事人依据法律规定所享有的正当权利，但申请人提出财产保全申请应尽到合理谨慎的注意义务。根据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，被告曾广金应对超出保全原告价值46464693元部分的财产损失予以赔偿。经查，被告曾广金在被告太平财产保险有限公司江西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，其一、被告太平财产保险有限公司江西分公司未在被告曾广金向其提交投保诉求时合理审查相关资料，是造成超额保全的原因之一；其二、依据保单中“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”的保险条款，被告太平财产保险有限公司江西分公司应对被告曾广金所需承担的赔偿责任负责赔偿。据此，为维护合法权益，原告根据《侵权责任法》、《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，提起民事诉讼，请求依法判决。 曾广金辩称，一、从程序上，被答辩人海润公司并非本案适格原告。本案中海润公司主张的并非其被查封8天的房产的查封损失，而是主张的案外人定南县明达房地产开发有限公司（下称“明达公司”）为其提供担保的房产查封损失。据此，明达公司才具有原告诉讼主体资格。 二、原告海润公司起诉状中部分涉及案件事实的关键陈述主张，明显与事实不符。1.赣州中院作出的103号裁定书确应答辩人曾广金申请查封了海润公司的房产，但实际并未查封其公账和银行存款；对案涉房产的实际查封是在2016年10月18日才开始实施，海润公司主张从2016年9月28日起被查封、冻结，与事实不符。2.2016年10月18日，赣州中院裁定查封海润公司部分房产。6天后（10月24日），海润公司提出保全异议，要求解除海润公司所有房产查封并提供明达公司财产做担保。10月26日，中院作出（2016）赣中执保字第103-1号裁定书，裁定解除了对海润公司房产的查封，同时裁定查封了明达公司提供担保的“万象广场”相关担保房产。据此，海润公司起诉主张2018年11月5日才解除保全财产与事实不符。2018年3月，双方达成和解，均向省高院申请撤回上诉。省高院遂作出（2018）赣民终558号之一裁定书。答辩人曾广金出于对被答辩人海润公司的信任及宽谅，遂同意解除对明达公司全部房产的查封。实际上省高院该份裁定书中载明解除查封的房产，一方面是被答辩人海润公司与明达公司自愿提供诉讼担保的房产，另一方面是根据赣州中院判决书，海润公司与明达公司合计本应付曾广金10439537元（明达公司3904230元，海润公司6535307元）工程款范围内的保全价值房产，即该查封不存在超过诉讼标的问题。3.海润公司所称遭受惨重损失，没有事实，不能成立。其一，海润公司被查封的房产尚只被查封8天，不存在所谓损失惨重的问题。其二，案涉保全相关的明达公司5000多平方米房产，在保全之前的2015年已经出租给定南县商务局，每年收取租金160多万元，且从2015年持续不间断的租赁至今。同时，法院的查封方式是采取“活扣方式”即在房管部门下发限制权属变更登记的保全方式，并未采取“死扣方式”即现场对房屋贴封条而限制房产经营使用的方式，海润公司主张造成其重大损失与事实不符。 三、原告海润公司起诉主张各项请求没有事实依据，且违反其与答辩人曾广金签订的《协议书》约定。2018年3月11日，双方经协商一致签署的协议书中约定，有关损失由被答辩人海润公司直接向保险公司主张索赔，现海润公司起诉曾广金违背该《协议书》约定。 四、原告海润公司要求答辩人曾广金对超出保全原告价值46464693元部分的财产损失予以赔偿属于对法律规定的曲解。同时，海润公司要求本案判决适用无过错责任，明显没有法律依据。1.《民事诉讼法》第105条规定涉及的因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷应属以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。而本案中，海润公司的诉讼主张并不具备上述要件，其诉讼请求不应当得到支持。2.答辩人曾广金在（2016）赣07民初259号案中申请财产保全，要求法院查询并冻结被申请人的银行存款5300万元，或查封、冻结、扣押被申请人所有的价值人民币5300万元的其他财产，并没有要求查封明达公司所有的位于定南县城的“万象广场”楼盘及相应商铺。相反，该案件被查封的房产是明达公司自愿为海润公司提供担保的。该财产的查封与答辩人曾广金无关。且答辩人曾广金对其申请财产保全的行为提供了相应的财产担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，故答辩人曾广金的申请财产保全行为并不具有违法性。3.法院查封明达公司所有的位于定南县城的“万象广场”楼盘及相应商铺，该商铺在保全之前至2019年已经出租给定南县商务局，每年收取租金160多万元。因此，明达公司房产被查封并未遭受惨重损失，另外并不能认定海润公司房产被查封与其主张的损害后果之间具有因果关系。4.诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，其目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行，不同于案件实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认。答辩人曾广金在原起诉中金额计算合法有据，有充分的证据，起诉金额的计算是通过根据结算书减去已付款金额得出，而结算书有海润公司法定代表人李少群的签字确认，后来金额的变动是因法院对造价司法鉴定结论的结果，而司法鉴定结果是难以预知的，且判决金额与诉讼请求金额不符是其不可预见的。答辩人曾广金为维护其利益寻求司法救济，合情合理。而事实上曾广金的诉讼请求也部分得到了支持，不能确认其主观恶意。另外，明达公司为海润公司提供房产做替代担保是未经答辩人曾广金同意的，答辩人曾广金对此替代担保方式是反对的，该案是因赣州中院依照职权采纳了明达公司替代担保的方式，据此，曾广金并无过错。5.民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第七条规定的无过错责任，即海润公司不能以答辩人曾广金在原诉讼中判决金额与诉讼请求金额不符即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任；“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面；申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。 综上，海润公司诉状中的陈述主张及其所提供的证据不能证明答辩人曾广金的保全申请行为具有违法性、主观上有过错且实际造成了海润公司经济损失，故其要求答辩人曾广金承担赔偿责任、太平财保江西分公司承担连带赔偿责任的请求不应得到支持。 太平财保江西分公司辩称，一、曾广金申请诉讼保全不存在错误。《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含保全损害赔偿责任，故保全损害赔偿应适用过错责任。即申请保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查申请保全是否存在过错。本案中，曾广金申请诉讼保全不存在错误，更不属于恶意超额保全：1、原告与赣州德盛建筑装饰工程有限公司签订建设工程施工合同，曾广金与赣州德盛建筑装饰工程有限公司签订内部承包合同，曾广金成为涉案工程的实际施工人；根据施工合同约定，结合赣州市中级人民法院的判决，原告逾期支付工程款的事实客观存在。在原告拖欠工程款的情况下，曾广金以实际施工人的身份提起诉讼，并无不当。2、关于工程总价款。曾广金在工程竣工后对承建的工程提交了工程结算文件，原告在接到结算文件超过3个月未予审核同意，也未提出书面异议，根据双方合同约定，原告到期未提交书面异议则视同认可。曾广金依据结算文件，诉请确认工程总价款为109386754元，具有合同依据。诉讼过程中，原告基于利益关系的冲突，对曾广金的结算文件提出了质疑，赣州市中级人民法院为了解决工程价款争议，启动司法鉴定程序，经鉴定，工程总价款为83265889.13元，曾广金对此存有异议，认为其中存在漏算或误算的问题，但未得到一审法院的支持。曾广金不服，上诉至江西省高院，在二审期间，双方签订和解协议书，撤回上诉。在和解协议书中，双方认定不再按照一审判决履行权利义务，且所欠工程款总额调整为1000万元，由此证明一审判决依据鉴定报告认定的工程价款确实与客观事实有出入。关于已付工程款。曾广金诉讼主张已付款为57825670.35元，原告答辩主张已付款为84789821.19元，经一审查明原告的付款凭证存在大量以房抵款、向案外人付款、委托付款、支付案外工程款的情况，曾广金提出了“无自己签字或授权”的异议，一审法院大部分支持了曾广金的异议意见，证明双方对已付工程款的数额确实存在重大争议。曾广金按照其结算的工程款总额，核减其认可的已付款总额，诉请支付工程款51561084元，具有其自认为的合理基础，并无不当。关于逾期付款违约金。原告逾期付款事实存在，该案一审也进行了认定，曾广金诉求逾期付款违约金具有明确的事实依据和法律根据。综上，虽然前案一审判决只是少部分支持曾广金的诉讼请求，但属于正常的诉讼风险，没有证据证明曾广金明知或应知其大部分诉讼请求不能得到法院的支持而恶意虚增诉讼请求。3、曾广金提出诉讼保全的范围与其诉讼请求的给付金额相吻合，其目的是防止法院判决支持其诉请后难以执行，并无不当，不属于恶意超额保全。保全申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系的判断与法院最终裁判结果一致，会影响诉讼保全制度功能的发挥，故不能以曾广金的诉讼请求最终未得到法院的全部支持为由，认定其申请保全存在错误。 二、缺乏有效证据证明本案的诉讼保全造成了原告的经济损失。根据江西省高级人民法院（2018）赣民终558号之一民事裁定书，一审法院是查封了担保人定南县明达房地产开发有限公司的商铺，并未查封原告的资产；查封并不限制商铺的使用，原告也未提供证据证明查封对担保人造成经济损失，担保人也未提出相关诉求。至于2020年4月17日原告补充提供的原告支付担保人补偿费用600万元的证据，支付对象是原告大股东，与担保人无关联；支付凭证是原告大股东江洲与原告之间的日常经济往来，与支付担保补偿费的用途不相符。因此，答辩人认为上述证据虚假，合理怀疑原告涉嫌虚假诉讼。 综上所述，曾广金申请保全不存在错误，原告也未因此遭受经济损失，故原告主张赔偿其因保全所遭受的损失，缺乏事实和法律依据。据此，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 原告海润公司提供了以下证据： 1.营业执照复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.（2016）赣中执保字第103号《民事裁定书》、（2016）赣07民初259号《民事判决书》各1份，拟证明因被告曾广金申请，法院2016年9月28日保全查封了原告价值53000000元的财产，经法院判决，涉案工程款仅仅为6535307元，被告曾广金申请超额保全原告财产价值46464693元，超保期限从2016年9月28日至2018年11月5日止。 3.诉讼财产保全责任保险材料、《协议书》各1份，拟证明因被告曾广金在太平洋财产保险有限公司江西分公司购买了诉讼财产保全保险，曾广金与原告协议约定直接向被告主张赔偿。 4.《承诺书》、支付凭证，拟证明因被告曾广金申请查封原告财产，导致原告反担保占用江洲个人资产，原告为此支付江洲资产占用费人民币600万元整。 对原告证据，被告曾广金质证意见如下：对第1组至第3组证据的真实性、合法性无异议，但对第2组、第3组证据的证明目的有异议，曾广金申请保全并无恶意，海润公司违背协议向曾广金索赔，违背诚信原则。对第4组证据的三性均有异议，承诺书是原告海润公司方单方制作形成，不具有内容真实性，支付凭证载明的支付目的为“归还借款”或“往来款”，且江洲是海润公司投资人，海润公司向江洲付款除借款等外，还可能是分红，该证据不能证明是所谓的资产占用费。 对原告证据，太平财保江西分公司质证意见如下：对第1至第3组证据的真实性不持异议，但不认同其证明目的，不能证明曾广金属于恶意超额保全，更不能证明曾广金保全错误，也不能证明原告要求赔偿保全损失具有合理依据。对第4组证据的三性均有异议，理由与曾广金质证意见一致。 本院对原告证据认证如下：第1组至第3组证据，各方对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该3组证据的真实性、关联性予以认定，但申请财产保全是否存在错误属法律判断的范畴，应在全面查清案件基本事实的基础上进行认定。证据4，承诺书系海润公司及其股东之间出具，支付凭证载明的付款目的与其主张不符，且提供担保物的是明达公司而非江洲，故本院不予采信。 被告曾广金提交了以下证据： 1.身份证复印件，拟证明被告曾广金诉讼主体资格； 2.民事诉状；（2016）赣07民初259号案曾广金本诉及反诉证据目录；《建设工程承包合同补充协议》4份、《工程决算书》、《工程预（决）算书》、《工程预算书》共9份；《退场协议书》1份；保全申请书、可供保全财产线索、保单保函、保险单；（2016）赣中执保字第103号裁定书、（2016）赣07执保103号协助执行通知书、送达回证、（2016）赣中执保字第103-1、103-2号裁定书。拟证明：曾广金申请财产保全主观上不存在故意或重大过失；案涉房产的实际查封是从2016年10月18日才开始实施，且海润公司的保全房产实际查封冻结时间为8天，不存在保全损失；明达公司自愿提供房产替代担保，曾广金当时提出异议。 3.民事诉状；（2016）赣07民初258号案本诉及反诉曾广金证据目录；《定南县万象广场建设工程施工合同补充协议》1份；《工程决算书》、《工程结算书》共2份；保全申请书、可供保全财产线索、保单保函、保险单；（2016）赣中执保字第102号裁定书、（2016）赣07执保102号协助执行通知书、送达回证、（2016）赣中执保字第102-1号裁定书；（2016）赣07民初258号民事判决书。拟证明：曾广金就（2016）赣07民初258号案的本诉及反诉提供了充分的证据，诉求请求金额约1500万元是直接依据明达公司签字确认的结算单计算出，最终判决工程欠款金额是因第三方鉴定产生的误差，并非曾广金恶意。 4.《政府采购合同》、《电子商务孵化园场所租赁合同》及补充协议。拟证明就（2016）赣07民初258号案保全查封明达公司房产及海润公司就（2016）赣07民初259号案提供替代担保的明达公司房产不存在保全造成损失，所涉房产累计5000多平方米在2015至2019年明达公司已持续出租给定南县商务局使用，粗略统计已收取租金约700万元，不因本次保全遭受任何损失。 对被告曾广金提交的证据，原告海润公司质证意见如下：对第1组证据不持异议，对第2组证据的证明对象有异议，最终判决支持的金额严重偏离了其诉讼标的金额，曾广金的行为属于恶意超保行为，我方提供明达公司的财产置换作为反担保，因此造成的损失也与我公司有关联。对第3组证据的真实性不持异议，对其关联性及证明对象有异议；对第4组证据的真实性由法院依法审查，对其证明对象有异议，明达公司提供保全的房产是租赁给定南县商务局使用，但是查封之后该房产只能使用不能转让，因此也有损失。 太平财保江西分公司对被告曾广金提交的证据不持异议。 本院对曾广金提交的证据认证如下：各方对该4组证据的真实性均无异议，真实性予以认定；证据2能反映该案审理经过、审理结果及诉中保全的相关事实，但申请财产保全是否存在错误属法律判断的范畴，应在全面查清案件基本事实的基础上进行认定；证据3与本案双方争议标的不具关联性，不作认定；证据4能够反映明达公司在诉讼保全之前已将其提供的担保房产出租他人获取收益的事实，但不能直接证明财产保全对海润公司是否造成损失。 被告太平财保江西分公司未提供证据。 本院根据确认的证据及各方的陈述，认定本案事实如下： 海润公司与赣州德盛建筑装饰工程有限公司(以下简称“德盛公司”)分别于2011年10月16日、2012年10月13日、2013年11月15日签订四份《建设工程施工合同补充协议》，曾广金作为德盛公司代表在承包协议书中签字，约定德盛公司承建海润公司开发建设的定南县御水尚都第7、8、9、10、11、12号楼的工程施工项目土建、施工图设计变更通知及签证目、施工图内水电安装工程。同时，曾广金与德盛公司签订三份内部承包协议，约定上述工程项目全部由曾广金组织人员和资金进行施工。双方合同还约定：工程款在工程竣工验收合格付至合同总价款90%，曾广金完成工程备案手续后提交工程决算文件，海润公司在接到结算文件3个月内审核完毕，如到期未提交书面异议则视同认可。协议签订后，曾广金作为实际施工人组织人员和资金进行施工。其中11号楼、12号楼于2015年7月2日竣工验收，2015年7月9日办理竣工备案登记；9号楼、10号楼于2016年4月28日竣工验收，于2016年5月20日办理竣工备案登记；7号楼、8号楼由曾广金部分施工后，曾广金与海润公司签订《关于定南县御水尚都第7、8号楼工程项目承建人退场协议书》，协议约定：曾广金于2015年4月15日前退场，海润公司于2016年4月15日前付100万，于2016年5月15日前付50万，于2016年6月15日付50万，于2016年6月-12月共7个月间每月月底付143万，以上每次收款曾广金必须提交相等金额的工程完税发票；约定由曾广金代售海润公司房屋作为工程款，收取总金额不超过600万元，海润公司负责办理代售房相关手续，曾广金按照合同和有关资料办理工程结算，海润公司收到曾广金工程结算书之日起3月内予以审结，并按合同付清工程款(除保质金外)。曾广金于2016年3月24日向海润公司提交了9-12号楼的工程结算书，于2016年8月9日提交了7、8号楼地下室的工程结算书。 因海润公司未及时支付工程款，曾广金于2016年9月起诉海润公司，请求判令海润公司支付工程款51561084元并按0.00021/日支付逾期违约金，并要求确认对上述建设工程享有优先受偿权。曾广金同时申请了财产保全，请求事项为：请求法院查询并冻结被申请人的银行存款5300万元，或查封、冻结、扣押被申请人所有的价值5300万元的其他财产。太平财保江西分公司对该财产保全申请出具了保单保函，载明的保险责任为：如申请人（曾广金）财产保全申请错误导致被申请人（海润公司）遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。 本院于2016年9月18日作出（2016）赣中执保字第103号民事裁定，裁定冻结海润公司5300万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2016年10月8日向定南县房地产管理局送达（2016）赣07执保103号协助执行通知书，请求协助查封海润公司开发的御水尚都尚未出售的部分房产、店铺，查封期限三年，查封期间不得办理销售、抵押、转让等手续。2016年10月24日，海润公司向本院提交《保全异议申请书》，对前述保全措施提出异议，要求按1000万元的限额进行财产保全，同时提供明达公司商铺（其主张总价值76059625元）作为欠曾广金工程款的担保。曾广金对此表示不同意。本院经审查作出（2016）赣中执保字第103-1号民事裁定认为，因尚未进行实体审理无法确定欠款数额，故不采纳其要求按1000万元进行保全的异议意见，但对其提出的用明达公司担保财产来转换的申请予以准许，故裁定解除（2016）赣07执保103号协助执行通知书所载明查封的御水尚都房产，并查封明达公司提供担保的定南县城“万象广场”的部分店铺及部分住宅。 诉讼中，因双方对工程价款存在争议，曾广金申请鉴定，经鉴定，该案工程总造价为83265889.13元，扣除双方约定的3%质量保修金后为80767912元(83265889.13×0.97)。截止判决之日，海润公司已付工程款为74232605.35元，尚欠工程款为6535307元。曾广金对该鉴定意见提出异议，认为存在漏算、误算。本院于2018年6月20日作出（2016）赣07民初259号民事判决，采纳了该鉴定意见，判决海润公司向曾广金支付所欠工程款6535307元及利息（以6535307元为基数按月利率0.63%自2016年11月9日起计算至款项付清之日止）。 双方对该判决均不服提起上诉。对尚欠的工程价款，曾广金上诉请求要求改判海润公司支付所欠工程款8699740.9元及其利息。2018年7月31日，海润公司向本院提交《财产解封申请书》，认为本案查封定南县万象广场价值76059627元房产，申请解除超出8699740.9元范围部分房产的查封。本院于2018年8月22日作出（2016）赣中执保字第103-2号民事裁定，认为曾广金的上诉请求金额远低于103号民事裁定的保全金额5300万元，对海润公司提出的解除保全的申请予以部分准许，解除对明达公司提供但保的“万象广场”楼盘部分商铺和住宅的查封。 在该案二审期间，双方又达成协议并向江西省高级人民法院撤回上诉。协议内容如下：一、本协议签订生效后，甲（海润公司）、乙（曾广金）双方不再按照（2016）赣07民初259号《民事判决书》内容履行权利义务。经协商，甲方同意仍欠乙方“御水尚都项目”工程款按10000000元计算；二、涉案工程建筑安装税由乙方承担，具体数额待实际发生后直接从本协议第一项款项中扣减，乙方表示同意；三、乙方欠案外人钟轶水泥款及利息1690000元[详见(2017)赣0728民初347号《民事调解书》]、案件受理费16500元，合计1706500元，该款甲方已垫付，乙方同意直接从本协议第一项款项中抵扣;四、上述费用相抵扣后所产生余额，乙方同意甲方用“御水尚都”房产抵扣，不予抵扣部分，甲方须在涉案工程建筑安装税实际支付后三个月内支付清给乙方。五、本协议签订生效后，甲、乙双方均须向江西省高级人民法院撤回（2018）赣民终558号案件。六、乙方在案件一审时向法院申请了财产保全措施，因超保给甲方造成的经济损失由甲方直接向保险公司主张赔偿。 本院查阅江西省高级人民法院（2018）赣民终558号民事裁定书、（2018）赣民终558号之一民事裁定书载明：2018年11月5日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终558号民事裁定书，准许曾广金、海润公司撤回上诉。同日作出（2018）赣民终558号之一民事裁定书，解除对明达公司所有且用于担保的定南县城“万象广场”楼盘部分商铺的查封。明达公司所有且提供给海润公司作为欠曾广金工程款担保的定南县城“万象广场”楼盘商铺、住宅自此已全部解封。 另查明：2015年12月1日、2018年9月21日明达公司（乙方）与定南县商务局（甲方）分别签订《政府采购合同》、《电子商务孵化园场所租赁合同》，约定其所有的定南县“万象广场”楼盘商铺第一层至第三层出租给定南县商务局使用。租期分别为2015年12月1日至2017年12月1日（同时约定到期后自动延租3年），2018年10月1日至2019年9月30日。 上述事实，有当事人提交的（2016）赣07民初259号案件的起诉状、诉讼保全申请书、民事判决书、该案诉讼保全的民事裁定书、协助执行通知书、保险公司保单保函等诉讼材料，以及《政府采购合同》、《电子商务孵化园场所租赁合同》等证据予以证明，可以认定。 本院认为，结合各方的诉辩主张及法律规定，本案的争议焦点为：一、曾广金在（2016）赣07民初259号案件中对海润公司的财产保全申请是否存在错误？二、该案的财产保全措施是否导致海润公司的财产损失，损失金额如何认定？三、海润公司的财产损失与曾广金的过错之间是否有因果关系？四、太平财产保险有限公司江西分公司在本案中是否应当承担赔偿责任？ 针对上述争议焦点，本院分别评判如下： 一、曾广金在（2016）赣07民初259号案件中对海润公司的财产保全申请不属申请错误。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原告海润公司主张，曾广金在该案中得到人民法院支持的诉讼请求未达到申请保全金额，且诉讼过程中多次不同意解除超额保全的财产，故应当认定其属恶意超额保全，属“申请有错误”。本院认为，申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院裁判结果一致。故不应仅以申请人败诉或未完全胜诉为标准，避免对当事人通过保全程序维护自己权利造成妨碍，不利于保全制度功能的发挥。诉中财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，侵权责任的归责原则是以过错责任原则为基本原则，故民事诉讼法第一百零五条规定的“申请有错误”，不应仅以申请人败诉或未完全胜诉为标准，而应以申请人败诉或未完全胜诉且主观上存在过错为标准。关于主观过错的标准，应采用普通人的注意义务这一标准，即申请人存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。 结合本案来看，曾广金申请财产保全时不存在故意或重大过失。理由是：1.曾广金作为案涉建设工程的实际施工人，其有权起诉海润公司要求支付拖欠的工程款；2.曾广金申请查询并冻结被申请人的银行存款5300万元，或查封、冻结、扣押被申请人所有的价值5300万元的其他财产，其申请保全的财产金额未超过其诉讼请求，不论初次保全的房产价值以及之后海润公司主动提供的替代担保物价值是否超过5300万元，其申请保全的行为本身并未违反法律规定；3.曾广金提出该案诉讼请求的主要依据是四份《建设工程施工合同补充协议》及《关于定南县御水尚都第7、8号楼工程项目承建人退场协议书》，以及向海润公司提交的9号至12号楼的工程结算书和7、8号楼地下室的工程结算书。因协议约定收到工程结算书后三个月内未提交书面异议即视为认可，故应当认定曾广金依据工程结算书起诉要求海润公司支付尚欠的工程款属合法行使诉讼权利的行为，其诉讼行为本身并不存在违法性。综上，虽然该案一审判决依据鉴定意见未支持曾广金的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定曾广金具有通过诉中财产保全来损害海润公司权益的故意或重大过失，故不能认定曾广金对海润公司申请诉中财产保全构成民事诉讼法规定的“申请有错误”。 二、海润公司提供的证据不足以证明其因财产保全遭受经济损失。 根据海润公司的诉讼请求及当庭陈述，其所主张的损失金额，系以46464693元（保全财产金额5300万元与该案一审判决确认的尚欠工程款6535307元金额之间的差）为基数，按月利率0.63%计算从2016年9月28日始至2018年11月5日止的利息损失。本院认为，该案的审理过程中实际上并未保全海润公司的资金5300万元，既未主张也无证据证明因诉讼保全措施导致其资产无法变现而对外产生借贷而导致利息损失，因此，海润公司关于利息损失的主张不能成立，本院不予采信。海润公司又主张其因明达公司提供房产进行替代担保而向股东江洲支付了600万元资产占用费。本院认为，海润公司主动提供明达公司房产作为担保，从其提供的商铺均已出租收益的事实来看，本院有理由相信其在提供担保时充分考虑并选择了对其财产权益影响最为轻微的担保方式，而其主张支付资产占用费的对象系海润公司股东而非明达公司，提供的证据也不能证明实际产生了该项费用，故本院不予采信。 综上，被告曾广金申请诉中财产保全符合法律规定，申请无错误，曾广金申请财产保全时主观上不存在故意或重大过失，原告海润公司提供的证据也不足以证明其因财产保全措施遭受了经济损失，即便海润公司因被采取财产保全措施而遭受了一定损失，也不应当苛责无过错的申请人承担赔偿责任，否则将违背财产保全制度的立法目的，增加生效裁判得不到执行的诉讼风险。故海润公司要求曾广金赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。太平财保江西分公司承担赔偿责任的前提是财产保全申请人的财产保全申请存在错误致使被申请人遭受实际损失，并经人民法院判决由财产保全申请人承担赔偿责任，故在曾广金申请财产保全不存在错误的情况下，太平财保江西分公司亦无需承担赔偿责任。 综上所述，原告海润公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告江西海润房地产开发有限公司要求被告曾广金、太平财产保险有限公司江西分公司赔偿其经济损失7318189元及利息的诉讼请求。 案件受理费63027元，由原告江西海润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅