内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终496号上诉人（原审被告）：张海林，男，1963年10月8日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）：赵素梅，女，1963年11月15日出生，满族，下岗职工，住内蒙古赤峰市，系张海林之妻。上诉人（原审被告）：樊春英，女，1966年4月11日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。三上诉人委托诉讼代理人:梁天桥，喀喇沁旗锦山法律所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯占林，男，1956年7月18日出生，蒙古族，喀旗水利局退休职工，现住内蒙古赤峰市。上诉人张海林、赵素梅、樊春英因与被上诉人冯占林林业承包合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张海林、赵素梅、樊春英上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，涉案林地是一连片、四只清楚的林地，林地地貌及地邻至今未变，主要树种是落叶松夹杂部分柞树，涉案林地标注面积102.5亩实际面积是137.5亩，对此上诉人已在元神提交了相应林权登记证明等证据予以证实。另外双方协议载明转让的是落叶松林木而不是柞树，原告申请采伐82.5亩，实际采伐117.5亩超伐35亩（比合同面积多15亩）。被上诉人刻意隐瞒滥伐、超伐林木，此事时有被上诉人未申报采伐验收及被上诉人在本案诉讼过程中发给上诉人的信函均可证明，冯占林曾称“滥伐行为已过追诉时效”。原审认定案外人郭某将与原告共同所有的为采伐的20亩林木以5000元的价格转让给原告，权利义务一并转让。没有相应证据证实，致使在上诉人提起反诉后，被上诉人掩盖主体错误，杜撰的事实。原审遗漏重要事实，即张某1（已故）是张海林父亲、张海林与赵素梅是夫妻，三人与樊春英系工友关系，四人原系喀喇沁旗旺业甸实验林场工人，1999年林场改革用林木、林地资产安置职工与林场解除劳动关系，四人按工龄折算林地面积承包涉案林地组建家庭林场经营，因四人按工龄折算获取林木、林地故四人对涉案林地按份额享有权利。因林地位置、林木差异等原因实际林木面积多余林权证标注面积在林场改革中普遍存在。二、原审判决适用法律错误，原审判决将本案确定为不当得利法律关系显然错误，不当得利的构成条件之一是获得利益没有法律上的原因。山利益是指原审判决主文中的林木补偿费，上诉人是涉案林地的承包经营权人在林地被征收时，依照《物权法》获得林木补偿费于法有据。恰巧是被上诉人是林木买受人不想有林木补偿费的物权权利。如果其未超伐林其享有的也只是请求按合同约定的单价支付林木合同价款。2008年，双方的林木买卖合同履行完毕，合同转化为林地租用合同关系。直至2014年6月，上诉人与他人签订林地流转合同时，知道林地实际面积为137亩且被上诉人超伐林木15亩，伺候被上诉人再未支付林地占地费。原审判决按“2018年内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价中喀喇沁旗美林镇梅林村土地征战补偿标准及林地修正系数”为依据计算并支持被上诉人应得林木补偿费数额缺乏事实和法律依据。林地、林木补偿金综合价为29526/亩，原审法院区分林地、林木补偿金单价的依据从何而来。原审判决未公开林木补偿费62136元的计算公式不符合法律规定。三、原审法院审判程序违法。本案被上诉人故意遗漏必要共同诉讼人，案涉林地系系张某1、赵素梅、张海林、樊春英四人按份共有，张某1虽已故去但其有三子一女，郭某与冯占林系林木买受人，二人系合伙关系，法庭查明上述事实仍错列当事人，违反民诉法相关规定。上诉人开庭向主审法官递交反诉状被拒绝，未给理由，只是让被上诉人另行起诉，未公平对待上诉人反诉权，违反《民事诉讼法》的规定。被上诉人冯占林答辩服判。被上诉人冯占林向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告偿还借款12.5万元，利息1万元，合计13.5万元；二、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实，2005年11月23日，原告及案外人郭某与三被告及案外人签订了《森林资源资产有偿转让合同书》，三被告及案外人将四人取得林木所有权的位于喀喇沁旗美林麻秸秆沟门的102.5亩落叶松林木以20万元的价格卖给原告冯占林及案外人郭某。合同约定：一、合同签订后原告及案外人郭某即取得此地林木的所有权和合同期内（五年）林地使用权，到期后使用权归还。二、如2010年12月31日原告及案外人郭某不能主伐，继续占用山地，则向三被告及案外人1交纳占地费每年1万元。合同签订当日，原告冯占林、案外人郭某将20万元的买林木款交付，三被告及案外人1分别出具收据三枚。2008年原告及案外人经审批对其中1971年造林的82.5亩落叶松（主要树种）进行了采伐，2008年7月喀喇沁旗林业局为剩余的未采伐的1971年造林的20亩柞树（主要树种）重新办理了林权证，林权证存放于原告处。2008年11月25日，原告冯占林与案外人郭某签订协议，案外人郭某将与原告共同所有的未采伐的20亩林木以5000元的价格转让给给原告，权利义务一并转让。2010年林地使用权到期后，原告按2000元/年给付2011年-2013年占地费6000元。2014年6月9日，三被告与案外人2（系1儿子）与赤峰美林谷滑雪有限公司签订林权流转合同，将位于麻秸秆沟西2009年造林（主要树种落叶松）的117.5亩林地流转给赤峰美林谷滑雪有限公司并办理林权证注销登记。2018年11月28日，被告赵素梅将在原告处的20亩地的林权证取回并出具收条一枚，内容为：“冯占林的林木，赵素梅等人林地的林权证已于2018年11月28日交给赵素梅用来办理林权占地补偿一事”。2018年12月7日三被告与喀喇沁旗旺业甸实验林场签订《国有林地征占协议书》，将位于麻秸秆沟门41林班17小班的8.63亩国有林地征占用于“十四冬”项目建设，林地、林木补偿金为29526元/亩，征占的8.63亩林地合款254809元，补偿款由三被告支取。该征用的8.63亩林地在原告的未采伐的20亩林地中。一审法院另查明，2018年内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价中喀喇沁旗美林镇美林村土地征占补偿标准为38844元/亩，林地类修正系数为0.55，林地补偿标准为21364.2元/亩。一审法院认为，原告及案外人郭某与三被告及冯占一之间的森林资源资产有偿转让合同书系双方真实意思表示，内容合法有效并已实际履行。合同履行过程中郭某将权利义务转让给原告，原告继续履行给付占地费的义务，对未采伐的20亩地的林木原告依据合同的约定享有所有权。该林地部分被征占，林木补偿费归原告所有，三被告依据林权证登记的所有人支取补偿费拒绝给付原告构成不当得利应当给付原告。对三被告的辩称理由：1、因争议的林木由三被告处分并支取了补偿款，原告向三被告主张权利并无不当；2、依据合同的约定合同期限以给付占地费为条件可以顺延；3、林场转制时三被告实际获得的林地面积有137亩左右，原告超面积采伐，争议的8.63亩林地不在与原告签订的合同书所涉及的102.5亩林地之内未能提供有效的反驳证据；4、以买受时的林木价款给付缺乏法律依据。故三被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告要求三被告给付林木补偿费符合2018年内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价中喀喇沁旗美林镇美林村土地征占补偿标准以及林地修正系数，本院予以支持。原告要求三被告支付利息的诉讼请求根据本案实际情况本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告张海林、赵素梅、樊春英于本判决生效后立即给付原告冯占林林木补偿费62136元。二审期间，上诉人提交1、一审以后被上诉人的信函和短信的形式发给张海林的5页证据。证明被上诉人采伐的面积是117.5亩。2、纸质照片3张。证明20亩林地尚未采伐。林木还在，被上诉人没有权利向我们主张补偿费。3、喀喇沁法院的2019内0428民初2964号民事判决书复印件一份，证明被采伐的林木是117.5亩。被上诉人质证认为，1号证据的信是被上诉人发的，被上诉人就采伐了82.5亩，另外的117.5亩和其没关系，林业局给被上诉人出具了林业登记表，确实是82.5亩。2、林木即使没放，滑雪场也已经征收了。上诉人已经把钱拿到手了，放与不放和本案无关。3、林场作业道挨着张海林林地，和8.63的补偿款没有关系。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案的争议焦点无关，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人冯占林起诉要求三上诉人偿还林地补偿款，就此主张提供了其作为甲方之一与三上诉人及1作为乙方所签订的转让合同，在该份合同中双方认可所转让的林木面积为102.5亩及甲方取得此地林木的所有权和合同期内的林地使用权。合同签订后，上诉人先期采伐了82.5亩，此事实有林业部门出具的森林、林木、林地状况登记表在卷佐证，足以证实，对未采伐的20亩林地在2008年7月亦重新办理了林权证，对此20亩林地被上诉人冯占林按照2000元/年给付占地费用，现双方均认可征用的8.63亩林地在被上诉人冯占林未采伐的20亩林地中，故征用该地的林木补偿款应归被上诉人所有。三上诉人称林木补偿款系基于其职工身份所给付的补偿因此应归其所有，但对该林地的林木，三上诉人与被上诉人已另行进行了约定，应依照双方所做约定履行。三上诉人称被上诉人冯占林已采伐117.5亩，远超过双方所约定的102.5亩，因此这20亩林木的补偿不应再给被上诉人，但就被上诉人实际采伐超过了117.5亩，在本案中上诉人未能提供有力证据证实，且在2018年上诉人赵素梅取回林权证时，为被上诉人冯占林所出具的收据中仍写明“冯占林林木……”字样，由此可见，此时其尚认可有被上诉人冯占林的林木，故对该上诉主张本院亦不予支持。上诉人主张一审遗漏当事人，但经查，三上诉人认可当时取走林木补偿款的系其三人，因此被上诉人向三上诉人主张并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张海林、赵素梅、樊春英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由三上诉人张海林、赵素梅、樊春英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○二○年四月二十四日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏