安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终99号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山支公司，住所地安徽省黄山市黄山区北海路117号。 负责人：胡永利，公司经理。 委托诉讼代理人：***，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王发祥，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：胡艳，安徽徽润律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山支公司（以下简称黄山区人保公司）因与被上诉人王发祥责任保险合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄山区人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判黄山区人保公司不承担赔偿责任，不服一审金额为22503元；2.一、二审诉讼费用由王发祥承担。事实与理由：一审法院适用法律不当，判决有误。一审法院认定黄山区人保公司与王发祥间的保险合同关系成立。双方之间的保险合同由投保单、保险单、保险条款、特别说明等组成，保险条款为合同的主要构成部分。根据双方已成立保险合同的规定，无证驾驶为免责范围，且无证驾驶是法定禁止行为。一审法院仅以黄山区人保公司未举出相关证据证明尽了提示义务为理由判决黄山区人保公司承担赔偿责任，与双方保险合同关系不符，违背法律明文禁止规定，违背了价值取向。 王发祥辩称，黄山区人保公司与王发祥之间的保险合同依法成立，双方应按照保险合同约定履行义务，黄山区人保公司未释明无证驾驶是免责条款，故无证驾驶免责条款对王发祥不能生效，黄山区人保公司应依法承担保险责任。 王发祥向一审法院提出诉讼请求：黄山区人保公司在第三者责任险范围内支付保险理赔款75010元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月28日，王发祥所有的皖Ｊ×××××号小型客车在黄山区人保公司投保了第三者责任保险，保险金额100万元，保险期间均自2017年6月28日起至2018年6月28日止，同时投保了不计免赔偿险。2018年2月19日10时30分许，陈海英无证驾驶皖Ｊ×××××号小型客车由饶村公路自西向东行驶，张志华驾驶沪Ｃ×××××号小型客车由黄山区丹霞路自北向南行驶，当两车行驶至黄山市黄山区交叉路口时发生相撞，造成上述两车损坏的交通事故。该事故经黄山市公安局黄山分局交通警察大队认定，陈海英负主要责任，张志华负次要责任。沪Ｃ×××××号车辆的修理费用106300元。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（简称杭州平安保险公司）支付了沪Ｃ×××××号车辆的所有人上海东萨工贸有限公司保险理赔款106300元，并依法向陈海英、王发祥追偿，经法院依法审理并作出（2019）皖1003民初552号民事判决，王发祥赔偿杭州平安保险公司经济损失22503元（现已支付）；陈海英赔偿杭州平安保险公司经济损失52507元。 一审法院认为，王发祥提供的机动车商业保险单，证实王发祥、黄山区人保公司之间存在保险合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方应当按照合同全面履行义务。黄山区人保公司抗辩事故车辆为无证驾驶，且保险条款明确列为免责事由，不应承担赔偿责任。其主张是否成立，关键在于黄山区人保公司对无证驾驶这种为法律、行政法规所禁止的免责事由是否已充分履行了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》(二)第十条规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定,“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。黄山区人保公司对其所主张的已尽到提示义务负有举证责任，黄山区人保公司提交的保险条款中虽对商业三者险责任免除条款作了加黑处理，意在提示加黑条款免责，但王发祥否认曾收到除保险单之外的其他保险材料。现黄山区人保公司未提交其向王发祥提供了保险条款的证据，也无证据证明黄山区人保公司对无证驾驶免责条款向王发祥履行了提示义务，故商业三者险中关于无证驾驶的免责条款，对王发祥未产生效力。黄山区人保公司主张的免责理由，证据不足，不能成立，故不予采信。王发祥对第三者损失经法院判决确定应赔付22503元的损失，已实际支付，享有保险权益，但应扣除陈海英应承担部分，故应由黄山区人保公司赔偿王发祥经济损失22503元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山支公司于判决生效后十日内赔偿王发祥经济损22503元；二、驳回王发祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由王发祥负担588元，中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山支公司负担250元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，“无证驾驶”虽为法律、行政法规中的禁止性规定情形，但黄山区人保公司仍需提供证据证明已就保险合同中约定的无证驾驶免责条款尽到提示义务。从黄山区人保公司提交的证据看，不能证明保险公司就免责条款在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，黄山区人保公司主张的无证驾驶免责条款对投保人王发祥不产生法律效力。综上，黄山区人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由中国人民财产保险股份有限公司黄山市黄山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 戴英杰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理汪玲 书记员吕琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。