上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4243号原告：纪辉，男，1976年9月6日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉博，上海博拓律师事务所实习律师。被告：上海国信劳务服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：项洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛大扬。委托诉讼代理人：高倩。被告：上海万涓物业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张团胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳，上海市正大律师事务所律师。原告纪辉诉被告上海国信劳务服务有限公司(下称国信公司)、被告上海万涓物业有限公司(下称万涓公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪辉的委托诉讼代理人刘韵、被告国信公司之委托诉讼代理人葛大扬、高倩、被告万涓公司之委托诉讼代理人陈琳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告国信公司支付违法解除劳动合同赔偿金260,757.24元，被告万涓公司承担连带责任；2.要求被告万涓公司支付2019年7月工资5,432.44元，被告国信公司承担连带责任；3.要求被告万涓公司支付2019年6-7月高温费600元，被告国信公司承担连带责任；4.要求被告万涓公司支付2017年8月6日至2019年8月5日间30天应休未休年休假工资14,986.04元，被告国信公司承担连带责任。原告于1995年12月进被告万涓公司担任维修工,2014年12月起担任栅桥小区物业经理。2019年5月31日，万涓公司通知原告，因栅桥小区物业未续聘，通知原告2019年6月3日起到桃园公寓物业报到，工作岗位为维修工，原告表示不同意调岗，要求万涓公司支付经济补偿。2019年6月10日，原告表示愿意协商变更工作岗位，但协商在家待岗期间不得算作旷工。2019年6月20日，万涓公司单方面调整原告工作岗位，原告予以拒绝。2019年8月5日，原告收到被告国信公司关于解除劳动合同的通知，以原告连续旷工3天，严重违纪为由，于2019年6月28日解除与原告的劳动合同。原告入职万涓公司后，从未与国信公司签订过劳动合同，原告工作以及居住生活在栅桥小区。原、被告因工作岗位消失处于调岗协商阶段，原告希望协商解除劳动合同，但万涓公司单方将原告工作岗位调整至桃园小区，最终以原告无故旷工为由解除劳动合同，违反法律规定，应支付赔偿金。原告于2019年8月5日收到解除劳动合同通知，万涓公司应支付7月份工资及6-7月高温费，并应支付离职前两年的年休假工资。原告为支持其请求，提供如下证据，两被告发表了相应质证意见。1.通知(2019.5.24)，旨在证明原告于2019年5月31日收到万涓公司的调岗通知，因栅桥小区业主大会未续聘万涓公司物业管理，通知原告于2019年6月3日到桃园公寓报到工作，岗位为维修工。原告岗位由小区经理降职为维修工，调岗不合理，且没有与原告协商一致。同时，原告住在栅桥小区物业用房内，无需另行租房，现调至桃园小区，不提供班车和住宿，导致原告无法到桃园小区上班。两被告对该证据的真实性无异议，并表示因原告原来的岗位不存在了，根据原告实际情况，只能安排至桃园小区上班，两个工作地点均在嘉定区，不存在无法履行劳动合同的情况。2.要求函及邮寄信息(2019.6.5、6.10)，旨在证明原告于2019年6月5日寄送要求函，不同意万涓公司单方调岗，要求万涓公司按照劳动合同法第40条规定支付经济补偿。原告于2019年6月10日寄送要求函，表示愿意协商变更岗位，但协商在家待岗期间不得算作旷工。两被告对该组证据的真实性无异议，并表示因原告工作岗位不存在了，万涓公司安排比较合理的桃园公寓物业岗位，调岗是合法的。万涓公司之前没有与原告约定过包住宿，另行安排的物业小区属于本区，不存在无法履行劳动合同，客观情况发生重大变化的情形。3.告知函及回执(2019.6.13)，旨在证明原告收到告知函才知晓万涓公司擅自将原告的劳动关系变更至国信公司，万涓公司未经协商，再次单方调岗，虽岗位调整为副经理，工资待遇不变，承诺交通补贴，但无具体标准，调整岗位前后的两物业小区相距车程近两小时，客观上原告原来住在栅桥小区，因此，调岗改变了原来的劳动条件。两被告对该证据的真实性无异议，并表示收到原告的要求函后，公司经研究，将原告岗位调整为小区副经理，工资待遇不变，考虑到原告的通勤需要，给予交通补贴。4.关于6.13告知函的回函及邮寄信息，旨在证明原告于2019年6月14日的回函中不同意万涓公司的单方调岗决定，要求协商，并告知协商期间不属于旷工。两被告对该证据的真实性无异议，并表示原告于2005年5月入职万涓公司，因第一次对原告的调岗方案欠妥，所以6月3-6日不作为原告旷工。5.通知(2019.6.20)及回执，旨在证明万涓公司于2019年6月20日再次出具单方调岗通知。两被告对该证据的真实性无异议，并表示万涓公司已向原告明确增加交通住房补贴1,000元。6.回函(2019.6.21)及邮寄信息，旨在证明原告在6月21日的回函中表示拒绝万涓公司单方调岗的决定，经过三次磋商，万涓公司决定原告待遇不变，另增加交通租房综合补贴1,000元，但原告还是认为难以解决租房需求，所以不同意万涓公司的调岗决定。两被告对该证据的真实性无异议，并表示通知原告6月24日前到新岗位报到上班，否则作旷工处理。7.解除劳动合同决定及收件记录，旨在证明原告于2019年8月5日收到国信公司寄送的2019年6月28日解除劳动合同决定，载明原告是国信公司派遣至万涓公司的员工，原、被告就劳动合同变更正在磋商期间，不属于无故旷工。两被告对该证据的真实性无异议。8.劳动合同书四份、工作证明，旨在证明原告于1995年12月入职万涓公司，签订多份劳动合同，从未与国信公司签订过劳动合同，工作地点为栅桥小区，工作岗位为物业经理。两被告对劳动合同书的真实性未表示异议，对工作证明不予认可，并表示原告于2005年5月入职万涓公司。9.外来从业人员综合保险缴纳情况(2005.5-2011.6)、社保缴纳情况(2017.6-2019.6)，旨在证明原告的社会保险费一直由万涓公司缴纳，万涓公司在原告不知情的情况下，于2017年6月将原告的社会保险关系转入国信公司。两被告对该证据的真实性无异议，并表示原告与国信公司已签订劳动合同，社会保险关系于2011年9月随劳动关系转入国信公司。10.银行对账单(建行和邮储银行)，旨在证明两被告没有发放原告2019年7月份工资，原告在职期间未休过年休假，原告离职前月平均工资5,432.44元。两被告对该证据的真实性无异议，并表示基本工资由国信公司发放，其余工资由万涓公司发放。11.录音光盘及文字记录、截图，旨在证明2019年6月6日原告与张团胜谈话，对于原告1995年入职万涓公司张团胜是确认的。6月4日原告与万涓公司工作人员朱文强等谈话，同样证明原告于1995年入职万涓公司，当天原告办理交接，不是旷工。栅桥小区至桃园公寓公共交通需近两小时，被告公司没有考虑原告的住宿问题，属于客观情况发生重大变化，调岗不合理。两被告对录音光盘及文字记录的真实性未表示异议，并表示张团胜并未确认原告于1995年12月入职被告公司，栅桥小区物业相关人员不是被告公司员工，其陈述不能代表被告公司。两被告对截图的真实性不予认可。12.裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。国信公司辩称，原告与国信公司已签订书面劳动合同。因原告原先的工作岗位不存在了，万涓公司先后三次与原告协商变更工作岗位，并告知原告保留小区物业经理的工资待遇，增加补贴，但原告拒绝调岗，不服从公司的工作安排，为此，其公司解除劳动合同，并不违反法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。国信公司为支持其辩称意见，提供如下证据，原告及万涓公司发表了相应质证意见。1.劳动合同四份，旨在证明2011年起原告先后与国信公司签订多份劳动合同，不存在未签劳动合同的事实。原告及万涓公司对该证据的真实性无异议，原告并表示签订劳动合同与社会保险关系转移时间不一致，工龄应连续计算。2.微信截图，旨在证明国信公司根据原告合同上提供的地址寄送解除劳动合同通知书，视为收到。原告及万涓公司对该证据的真实性无异议。万涓公司辩称，2019年5月底，因其公司与栅桥小区业委会的物业服务合同期满，未再续签服务合同，原告原先的工作岗位不存在了。因原告原先岗位是小区经理，根据工作岗位相近的原则，被告公司安排原告至桃园公寓担任物业副经理，工资待遇不变，增加补贴每月1,000元，但原告还是不同意调岗，拒绝到新岗位上班，为此，被告公司于2019年6月28日将原告退回国信公司，并不违反法律规定。被告公司已支付原告2019年6月份高温费150元，6月28日之后双方不存在劳动关系，原告要求支付7月份工资及高温费没有依据。原告主张2017年度未休年休假工资的请求已超过时效，不应支持。仲裁裁决应付年休假工资已支付给原告。万涓公司为支持其辩称意见，提供如下证据，原告及国信公司发表了相应质证意见。1.公司管理制度(2015.3)，旨在证明管理制度第33条规定，连续旷工三天构成严重违纪，退回国信公司。原告对该证据的真实性不予认可，并表示原告在该文件落款处签字时没有看到管理制度的内容，公司未证明该制度经民主程序制定，原告处于与万涓公司协商调岗期间，不是无故旷工。国信公司对该证据的真实性无异议。原告未申请管理制度落款处其签字真伪的司法鉴定。2.工资单及明细，旨在证明2019年6月所发放的工资中包括150元高温费。原告对该证据的真实性不予认可。国信公司对该证据的真实性无异议。3.转账支付凭证，旨在证明万涓公司已按仲裁裁决支付原告6,000余元。原告及国信公司对该证据的真实性无异议，原告确认收到该款项。4.情况说明，旨在证明原告原先的租住问题系与栅桥小区业委会协商的，并不是万涓公司安排的。原告对该证据的真实性不予认可，并表示小区业委会提供物业管理用房，万涓公司同意原告居住，无需支付租房费用，这是履行劳动合同的前提，现万涓公司对原告调岗，没有解决住房问题，劳动合同客观上无法继续履行。国信公司对该证据的真实性无异议。经本院组织质证，结合当事人陈述，两被告对原告提供的证据1-10、12及证据11中录音光盘及文字记录的真实性无异议，原告及万涓公司对国信公司提供的证据1-2的真实性无异议，原告及国信公司对万涓公司提供的证据3的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据11中截图，两被告虽未认可，但未举证反驳，本院对其真实性予以认定。万涓公司提供的证据1，原告签字确认，本院对其真实性予以认定。万涓公司提供的证据2系公司自行制作，未经原告确认，无其他证据佐证，本院对其真实性难以认定。万涓公司提供的证据4，原告虽未认可，但认可情况说明中的相关内容，且由第三人盖章，本院对该证据的真实性予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2005年5月，原告进万涓公司工作，担任维修工，双方签订的最后一期劳动合同期限自2011年1月1日至同年12月31日。2011年9月8日，原告与国信公司签订期限自2011年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，约定由国信公司派遣原告至万涓公司从事维修工作，工作地点位于嘉定区江桥镇丰江路188弄的栅桥小区。2015年起，原告担任小区经理。2017年8月，原告与国信公司续签期限自2017年9月1日至2019年8月31日的劳动合同，约定原告岗位为小区经理，万涓公司可根据实际情况调整原告的工作岗位。同时约定，员工存在严重违反用工单位工作纪律或规章制度、严重失职、营私舞弊，使用工单位或国信公司利益受损或造成极坏影响的，国信公司可以随时解除劳动合同。2019年4月起，原告月工资由基本工资1,085元、工资附加220元、劳务所代发(本市最低工资标准)组成，另有加班工资。国信公司每月支付原告上月的本市最低工资，万涓公司每月支付原告上月扣除本市最低工资后的实发工资。万涓公司与栅桥小区物业管理合同于2019年5月31日到期。2019年5月24日，万涓公司发函通知原告，因栅桥小区业主大会未续聘万涓公司，安排原告于2019年6月3日起至本区城中路XXX号桃园公寓任维修工。2019年6月6日，原告回函万涓公司，表示公司调岗不合理、不合法，要求公司解除劳动合同，并支付经济补偿金。2019年6月10日，原告再次向万涓公司发函，继续要求万涓公司与其解除劳动合同，并提出万涓公司未与原告就劳动合同变更事宜协商，原告只能在家待岗，万涓公司应支付待岗期间工资，不得将待岗期间视作为旷工。2019年6月13日，万涓公司发函通知原告，安排其至桃园公寓工作，担任小区副经理，原工资待遇不变，并给予交通补贴，并指出原告2019年6月3日至6月12日间无故旷工多日，要求原告于2019年6月17日至万涓公司总部签收告知函回执，并到新岗位工作。2019年6月14日，原告回函表示其需办理业务交接与搬离栅桥小区，无法在6月3日报到，且双方未协商一致，不能算旷工，原告不同意被告公司的变更决定。2019年6月20日，万涓公司发函通知原告，要求其2019年6月24日至桃园公寓工作，岗位为副经理，除保留原岗位同等待遇外，再给予交通和租房综合补贴1,000元，若仍不到岗，将根据《管理制度》、《劳务派遣合同》和有关约定处理。2019年6月22日，原告回函表示：1、被告公司的调岗对其降职降薪，原栅桥小区提供住宿，现在提供1,000元补贴，并不足以租房；2、待岗期间不属于旷工；3、原告的劳动关系仍在万涓公司。2019年6月28日，万涓公司将原告退回国信公司。同日，国信公司通过挂号信向原告发送解除劳动合同的决定，以原告连续旷工超过三天，严重违反用工单位的《管理制度》被退回为由，依据2017年8月签订的劳动合同5.3.2条的约定，自2019年6月28日起解除劳动合同。该挂号信于2019年8月1日被退回。2019年8月2日，国信公司再次发送解除通知，原告于2019年8月5日签收。2019年8月21日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国信公司支付违法解除劳动合同赔偿金255,940.8元、2019年7月工资5,332.1元、2019年6、7月高温费600元、2017年8月6日至2019年8月5日间应休未休年休假工资14,709.24元，万涓公司对上述款项承担连带责任。2019年10月22日，该会嘉劳人仲(2019)办字第2208号裁决书作出裁决，国信公司应支付原告2018年1月1日至2019年6月28日间应休未休年休假工资6,841.13元，万涓公司承担连带责任，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。2019年10月底，国信公司按仲裁裁决支付原告6,841.13元。另查，万涓公司《管理制度》第三十三条第9项规定，员工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过三天，或者一年内累计旷工时间超过十天者，予以除名。又查，原告在栅桥小区实际工作至2019年6月10日。万涓公司支付了原告2019年6月高温费150元(银行对账单显示该月实发工资3,635.5元)。原告离职前月平均工资5,314.09元，其2018年月平均工资为5,314.09元。万涓公司未安排原告2018年、2019年休年休假。本院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。另据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张国信公司支付违法解除劳动合同赔偿金一节，国信公司于2019年6月28日以原告连续旷工超过三天，严重违反用工单位的《管理制度》被退回为由，解除与原告的劳动合同，是否合法有效？首先，原告与国信公司签订劳动合同，并被派遣至万涓公司所属物业管理处栅桥小区从事物业管理工作。原告与国信公司的劳动合同约定，原告严重违反用工单位工作纪律或规章制度等的，国信公司可以解除劳动合同。万涓公司《管理制度》规定，员工无正当理由连续旷工超过三天的，予以除名。表明两被告对原告在内的员工明确旷工三天以上者解除劳动合同；其次，2019年5月底起，万涓公司因栅桥小区物业未予续聘，原告原先工作岗位已不再存在，先后多次与原告协商变更工作岗位，并根据原告原先担任小区物业经理的任职情况，安排原告至桃园公寓担任物业副经理，工资待遇不变，另给予原告交通及租房综合补贴1,000元。但原告拒绝万涓公司的工作岗位安排，又未提出切实可行的岗位安排，拒不报到上班，特别是自2019年6月24日起仍然拒不到新岗位报到上班，连续旷工超过三天，为此，万涓公司以原告严重违反公司规章制度为由，将原告退回国信公司，国信公司以原告严重违反用工单位规章制度为由，解除与原告的劳动合同。由此表明，因原告严重违纪，国信公司给予解除劳动合同处理，不违反相关法律规定；再次，原告第一次致函万涓公司表示，因栅桥小区物业未续聘，即要求万涓公司解除与其的劳动合同，支付经济补偿，表明原告在原工作岗位不存在后，没有提出合理变更岗位的要求，拒不与公司协商变更岗位，而是单方面要求解除劳动合同。原告最后一次致函万涓公司表示，1.万涓公司的调岗对其降职降薪，原栅桥小区提供住宿，现在提供1,000元补贴，并不足以租房；2.待岗期间不属于旷工；3.原告的劳动关系仍在万涓公司。第一，原告没有提及万涓公司所属物业小区还有适合其的空缺经理岗位，万涓公司尽其所能安排原告担任桃园公寓副经理，工资待遇不变，另增加1,000元综合补贴。栅桥小区住宿并非万涓公司安排，万涓公司亦未承诺原告给予免费住宿，因此，万涓公司对原告的调岗不存在降职降薪、取消免费住宿待遇的事实。第二，万涓公司多次与原告协商变更岗位，并向原告明确拒不到岗上班，按旷工论处，除6月3日前合理时间的协商调岗外，万涓公司并没有给予原告待岗期。第三，原告于2011年9月与国信公司签订劳动合同，并被派遣至万涓公司工作。综上，原告上述拒绝调岗的理由均不成立，本院难以采纳；再者，万涓公司系经营物业管理的企业，其物业管理的业务多点分散，原告清楚履行劳动合同期间因业务变化需要在不同物业管理处调岗。万涓公司在本区范围内根据原告原岗位任职情况进行调岗，并不存在不合理性，具备继续履行劳动合同的条件，不存在客观情况发生重大变化的情形，原告以履行劳动合同的客观情况发生重大变化为由，要求万涓公司与其解除劳动合同的理由亦不成立。故原告要求国信公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并要求万涓公司承担连带责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张2019年7月工资一节，原、被告于2019年6月28日解除劳动合同，之后，双方不再履行劳动权利义务，故原告要求万涓公司支付2019年7月工资，并要求国信公司承担连带责任的请求，亦无事实依据，本院不予支持。关于原告主张2019年6-7月高温费一节，其一，原告在万涓公司实际出勤至2019年6月10日，万涓公司已支付该月工资3,000余元，显然包括已足额支付该月高温费150元。其二，2019年7月双方无劳动关系。故原告要求万涓公司支付2019年6-7月高温费，并要求国信公司承担连带责任的请求，本院不予支持。关于原告主张2017年8月6日至2019年8月5日间30天未休年休假工资一节，首先，依据劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告认为万涓公司未支付2017年8月6日至同年12月31日间未休年休假工资，劳动争议于2017年年底发生，原告应于争议发生之日起一年内，即2018年12月31日前申请劳动仲裁，主张未休年休假工资。但原告于2019年8月21日才申请仲裁，要求被告公司支付未休年休假工资，显已超过申请仲裁的法定期限，又无时效中断、中止等正当理由，原告已丧失实体上的胜诉权，万涓公司关于原告要求支付该期间未休年休假工资请求已过时效的意见，合法有据，本院予以采纳。其次，原告未能举证证明其累计工作年限已满20年，原告要求按每年15天计算年休假工资的意见，本院难以采纳。按照每年10天年休假计算，原告2018年1月1日至2019年6月28日可享受年休假14天，根据原告可享受年休假天数、以原告月平均工资为基数计算未休年休假工资为6,841.13元，国信公司已支付原告该款项，故原告要求万涓公司支付2018年1月1日至2019年6月28日间未休年休假工资，并要求国信公司承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告纪辉要求被告上海国信劳务服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金260,757.24元及被告上海万涓物业有限公司承担连带责任的诉讼请求；二、驳回原告纪辉要求被告上海万涓物业有限公司支付2019年7月工资5,432.44元及被告上海国信劳务服务有限公司承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告纪辉要求被告上海万涓物业有限公司支付2019年6月至同年7月高温费600元及被告上海国信劳务服务有限公司承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告纪辉要求被告上海万涓物业有限公司支付2018年1月1日至2019年6月28日间应休未休年休假工资14,986.04元及被告上海国信劳务服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告纪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年四月二十二日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。