广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2428号原告：关则杏，男，汉族，1966年7月19日出生，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：杨洪顺，广东华世为律师事务所律师。被告：陈亦才，男，1962年7月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：邹坤珂，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告关则杏与被告陈亦才民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨洪顺，被告的委托诉讼代理人邹坤珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币132000元；2.被告支付原告借款20万元在2016年11月4日至2018年2月11日期间的利息61000元（以20万元为本金基数计算的利息）；3.被告支付原告2018年2月11日之后的利息（利息以10万元为基数，按照月息2%标准，计至实际清偿之日止；4.被告支付借款32000元的利息，利息按照月息1.8%从2016年11月4日开始计算，计至实际清偿之日止；5.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告在龙华观澜以承包装修装饰工程为业，被告是龙华观湖街道新田社区元三村嘉湖幼儿园旁的元岗工业区的业主。原、被告是朋友关系，原告多次为被告做装修以及建筑工程，双方经济往来频繁。被告在2015年10月3日向原告借款251000元，还有32000元未归还原告。被告在2016年11月3日向原告借款20万元，约定在2017年10月3日还款，月息7000元。被告一直未支付利息，只在2018年2月10日支付10万元。原告请求被告偿还借款13.2万元并支付利息。被告辩称，原告将三个独立的法律关系糅合在一起，建议法院驳回原告的其他诉讼请求，告知其另行起诉。三个独立的法律关系包括2013年至2014年间原告为被告所做的铁皮房工程的建筑工程合同关系，2014年7月24日，原告借给被告86500元的借款关系；2016年11月4日，原告借给被告12万元的民间借贷关系。原告与被告在2013年至2014年间的工程款项已经全部结清，原告在被告提交的工程结算单上备注已付清款，除了结清一楼铁皮房外，原告已向被告支付9.2万元的款项，并存在多付的情况。2014年7月24日前后，原告多次找到被告称其愿意出借款项给被告，但要求被告付清全部工程款，被告予以同意。2014年7月24日，被告实际收到原告出借的款项86500元，被告收到借款后不久就以现金形式与原告已结清全部工程款，被告实际收到的实际借款为36500元。其后，原告各种催要借款本息，双方协商一致被告一次性支付原告17万元，结清全部借款本息。2016年2月2日，被告一次性支付原告17万元，结清原、被告之前的借贷债务。2016年11月3日，双方签订借款合同，约定借款20万元用于经营周转。原告实际支付借款12万元。被告对于该笔借款已经还款21.5万元，2017年5月9日，被告通过唐尔毛向原告转款1.5万元，2017年6月23日，被告向原告转账1万元。2018年2月10日，被告向原告转账10万元，2018年4月5日，被告向原告转账4万元。2018年4月9日，被告从银行提取现金后在其工厂办公室约11点以现金方式向原告还款5.5万元。原、被告协商一致，于2018年2月10日，偿还本金2万元，2018年2月10日以后应按本金2万元计息。被告实际偿还的款项已远远超过了法定最高利率，超过部分已经构成不当得利。原告实际借借款之名，行非法侵占财产之实，构成套路贷的诈骗行为。请求驳回原告的全部诉讼请求，并判决由原告承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告提交一份落款时间为2015年10月3日的借条复印件，借条内容(为打印内容)为：今借到关则杏人民币251000元（贰拾伍万元壹仟伍佰元整），用于公司经营流动资金。限期三个月，从2015年10月3日至2015年12月3日。利息每月4500元，每月1-15日付息，如未按时还款，借款人按月息4500元支付利息，并且关则杏有权选择借款人的资产抵债，借款人无任何异议。该借条落款处有被告签名。该借条复印件的落款处的下方上另有手写内容：陈亦才在龙华新区观澜街道借关则杏人民币25万元，2015年10月至12月利息合计壹万贰仟伍佰元（12500元）。2015年12月21日，被告作为借款人在上述手写内容的下方签名。上述手写内容的下方另有手写内容：已付十七万元整（人民币170000元），余款玖万捌仟元整，2月开始每个月利息壹仟元（人民币1000元）。2016年2月2日，被告作为借款人在上述手写内容下方签名。上述2016年2月2日的手写内容下方另有手写内容：转66000元到新借款单，本单余款32000元。该内容的下方借款人落款处为空白，仅有时间注明为2016.11.4号。以及“欠32000元2016.11.4号”的内容。上述手写内容均为原件。2016年11月3日，被告向原告出具一份借条，借条内容（为打印内容）：陈亦才在龙华新区观澜街道向关则杏借人民币20万元（贰拾万元）用于公司经营流动资金，限期一年从2016年11月4日至2017年10月3日止，每月利息3.5分（即月息7000元），每月利息陈亦才要在1至10号内付清。如果未按期付清，关则杏有权要求借款人付息上加息，借款人如果未按期还款，关则杏有权选择法律起诉借款人或者选择用借款人资产抵债，借款人无任何异议。被告作为借款人在该借条上签名、捺印。2015年5月7日，被告向原告出具一份欠据，内容：现欠关则杏做铁皮屋工程款柒万肆仟元整（￥74000元），半年内付清。被告作为欠款人在欠据上签名。被告提交一份落款时间为2014年5月28日的《陈生厂房四楼铁皮屋工程结算》，载明四楼铁皮屋工程结算款71595元，2014年6月29日，原告在该结算单上注明，一楼铁皮已付清款，四楼付款17000元，余款54500元。2014年7月2日，原告在该结算单注明，已收到陈总13000元。上述内容下方由原告注明“已单已付清款”。又查：2014年7月24日，原告从其平安银行账户转款86500元进入被告的农村商业银行账户内，备注为经营流动资金。2016年11月4日，原告转账12万元进入被告的银行账户内，备注为借款。2016年2月2日，被告转账17万元给原告。2017年5月9日，案外人唐尔毛转款1.5万元给原告，被告提交唐尔毛出具的证明主张被告委托案外人唐尔毛向原告转账1.5万元用于偿还涉案借款。2017年6月23日，被告向原告转款1万元；2017年4月5日，被告向原告转账4万元。原告主张关于2015年10月3日的借条中的借款251000元包括了三部分：第一部分是2015年5月7日欠据中的工程款7.4万元；第二部分是2014年7月24日的借款86500元以及14个月的利息，当时该笔借款在借条中约定利息为月息3%，计入借条的利息为35000元。第三部分是原告给被告做的其他零星工程款以及借的现金，具体金额记不清楚。对于上述三部分款项，对账后得出借款金额为251000元。被告在2016年2月2日还款17万元，借款本金251000元加上2015年10月至12月的利息12500元以及2015年1月的利息4500元，合计268000，扣除还款17万元，尚欠的金额为98000元。该98000元中的66000元转入2016年11月3日的借条中，本单借款余额为32000元，从2016年2月开始按照每月1000元支付利息，该笔利息一直未支付。2016年11月3日的借条中的借款20万元包括了2015年11月3日的借条中转过来的66000元以及2016年11月4日的转账12万元，另有14000元的现金，合计20万元。对于该笔借款，被告于2018年2月11日转账还款10万元，尚欠10万元的本金以及利息未付。被告对2015年10月3日的借条真实性不予认可，主张该借条为复印件，但对该借条落款处下方的手写内容下方的被告签名的真实性均予以确认，并确认该手写内容中“欠32000元”是被告本人所写。被告对2016年11月3日的借条的真实性予以认可；对2015年5月7日的欠据真实性予以认可。但主张，原、被告之间并不存在251000元的借款事实，被告仅是按照原告的要求不断在原有借条的基础上署名，变更相应的借款期限，以期望原告能出借给被告251000元给被告；但实际上原告从未向被告支付借款251000元，相关手写内容均是在被告不知情的情况下由原告手写上去的。原、被告之间存在2013年至2014年期间的铁皮房工程事宜，除此之外双方之间未再有任何工程；2015年5月7日的工程款欠款，该部分工程款被告已经付清，故并不存在2015年5月7日的工程款欠款7.4万元。2014年7月24日的借款86500元，被告在收到该款项的当天已将其中5万元还给了原告；对于该笔借款，双方协商一致后，被告于2016年2月2日支付17万元已经付清借款本息。对于2016年11月3日的借条中20万元，被告仅在2016年11月4日收到12万元，其余8万元原告并未支付给被告，而是作为砍头息扣除。对于该12万元的借款，被告于2017年5月8日通过唐尔毛转账还款1.5万元、2017年6月23日转账支付1万元、2018年4月5日转账支付4万元、2018年4月9日以现金还款5.5万元、2018年2月10日转账支付10万元，已经还清了全部的借款本息。原告对被告提交的2014年5月28日的工程结算单的真实性予以认可；主张该工程与2015年5月7日欠据中的工程款并非同一笔工程款；2014年5月28日的结算单中的工程款已经付清，该笔2014年的工程款与涉案两份借条中的款项没有任何关系。唐尔毛在2017年5月9日支付的1.5万元、被告在2017年6月23日转账支付1万元均与本案无关，是支付的另外一笔的工程款，被告从未向原告支付现金5.5万元；被告在2018年4月5日转账4万元，原告同意该款项用于支付借款本金，借款本金变更为9.2万元。庭审时，原告与被告协商一致本案借款合同的准据法适用我国内地法。本院认为：被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷，原告与被告协商一致本案合同的准据法适用我国内地法。故本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。关于2015年10月3日的借条中借款251000元，原告提交了2015年10月3日的借条虽为复印件，但被告在2015年12月21日在该借条上签名确认借款251000元以及利息的事实，之后也在上述借条上签名确认还款以及借款情况，本院依法确认上述借条的真实性，认定该借条是被告的真实意思表示，对被告具有约束力。关于借条中的款项，被告主张其并未收到上述款项，原告应就上述借款251000元已经支付被告承担举证责任。原告主张251000元的借款包括：1、2015年5月7日的欠据中的未付工程款74000元；2、2014年7月24日的借款86500元以及14个月的利息35000元（按月息3%计算）；3、其他零星工程款以及现金借款。对于2015年5月7日的欠据，被告对其真实性予以认可，但主张该欠据书写时间有误应该是2014年写的欠据；并提交了2014年5月28日的工程款结算单主张已经付清全部工程款；原告对此否认，主张2014年与2015年的工程款属于不同的工程款，被告并未支付2015年5月7日的欠据中的工程款，2015年的这笔工程款包含在2015年的借条中；被告未举证证明被告在2015年5月7日出具的欠据中的工程款与2014年5月8日的工程款结算单中工程款是同一笔工程款，对被告的上述主张本院不予采信。对于2014年7月24日的借款86500元，被告对此予以确认，但主张被告已经2014年7月24日前后将其中5万元返还给了原告，原告对此不予认可，被告未举证证明其主张，对被告的上述主张本院不予采信。关于原告主张的其他零星工程款以及现金借款，原告并未举证证明相关零星工程的结算单以及现金借款的取款凭证或者收条；对原告的上述主张本院不予采信。综上，本院认可2015年5月7日的欠据中的工程款74000元以及2014年7月24日的借款86500元的借款本息包含在2015年10月3日的借款251000元。关于86500元借款的利息约定，原告主张双方约定为月3%，被告主张双方虽约定利息，但利息标准都不确定，该笔借款的利息应按照2015年10月3日的借条中所约定的利息标准。原告并未举证证明双方约定了利息标准为3%，本院参照2015年10月3日借条中的利息标准认定上述借款的利息标准。按照每月4500元标准计算，其月利息标准约为1.8%（4500÷251000）。该笔借款86500元在2014年7月24日至2015年10月3日期间的利息为22368.9元（86500×1.8%÷30×8+86500×1.8%×14+86500×1.8%÷30×3）。本院确认2015年10月3日借条中的实际借款金额为182868.9元（74000+86500+22368.9）。该借款108868.9元在2015年10月4日至2016年2月2日期间的利息为7838.56元（108868.9×1.8%÷30×28+108868.9×1.8%×3+108868.9×1.8%÷30×2）。以上本息合计116707.46元（108868.9+7838.56）。被告尚欠原告的借款本金74000元在2015年10月3日至2016年2月2日期间应付利息5372.4元（74000×1.8%÷30×29+74000×1.8%×3+74000×1.8%÷30×2）。截至2016年2月2日，以上借款本息合计196079.86元（116707.46+74000+5372.4）。根据法律规定，债务人的还款不足以清偿全部债务时，还款顺序应是先还利息后还本金。被告在2016年2月2日还款170000元，扣除上述还款，被告尚欠原告借款本金26079.86元（196079.86-170000）。关于2016年11月3日的借条中的借款20万元，原告主张该借款包括：1、2016年11月4日的借款12万元；2、2015年10月3日的借款中转6.6万元；3、现金14000元。对于2016年11月4日的借款12万元，被告对此予以认可，本院予以确认。对于原告主张的1.4万元现金，被告对此予以否认。原告并未就14000元提供借条或者收条等证据证明原告已实际支付该款项，对原告的主张本院不予认可。对于2015年10月3日的借款中并无足额的6.6万元可以用于转入本笔借款中，故本院将该借款余款26079.86元计入本笔借款中。本院认为，2016年11月4日的借条中的实际借款金额为146079.86元（120000+26079.86）。被告在2017年5月8日通过唐尔毛转账支付15000元；于2017年6月23日转账1万元，原告否认上述款项是偿还本案的借款，而是支付另一笔工程款；但原告并未举证证明原告为被告完成了具体哪个工程项目且被告仍拖欠原告工程款；对原告的上述主张本院不予采信；本院认定被告的上述款项属于偿还涉案借款款项。对于前一笔借款本金余额26079.86元在2016年2月3日至2016年11月3日期间的利息为4224.94元（26079.86×1.8%÷30×27+26079.86×1.8%×8+26079.86×1.8%÷30×3）。借款146079.86元在2016年11月4日至2017年5月8日期间的利息为27024.7元（146079.86×3%÷30×27+146079.86×3%×5+146079.86×3%÷30×8）。以上利息合计31249.64元（4224.94+27024.7）。扣除2017年5月8日已付15000元，尚欠借款利息16249.64元。被告在2017年6月23日还款1万元，也不足以清偿上述期间的利息。被告应付2016年11月4日至2018年2月10日期间的利息66758.49元（146079.86×3%÷30×27+146079.86×3%×14+146079.86×3%÷30×10）。被告于2018年2月10日还款10万元，扣除上述利息，剩余还款为26991.87元（10000+100000-66758.49-16249.64）应用于抵扣借款本金，截至2018年2月10日，被告尚欠借款本金119087.99元（146079.86-26991.87）。被告在2018年4月5日还款40000元，被告应付2018年2月11日至2018年4月5日期间的利息6430.79元（119087.99×3%÷30×19+119087.99×3%×1+119087.99×3%÷30×5）。扣除该利息，剩余款项33569.21元（40000-6430.79）用于抵扣借款本金，原告尚欠的借款本金为85518.78元（119087.99-33569.21）。被告应向原告偿还借款本金85518.78元以及借款利息，借款利息按照月利率2%标准，以85518.78元为本金基数，自2018年4月6日开始计算，对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈亦才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告关则杏借款本金85518.78元以及借款利息（借款利息按照月利率2%标准，以85518.78元为本金基数，自2018年4月6日开始计算，计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告关则杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4821元（原告已预交），由原告负担2321元，被告负担2500元（上述案件受理费由原告预交，本院不作退回；被告对负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。本案公告费450元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  同 峰二〇二〇年四月二十八日法官助理刘思义书记员李明琼