广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终340号上诉人（原审原告、反诉被告）：茂名市果菜保鲜加工公司。法定代表人：梁丰，总经理。委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：梁志锋，男。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚健，广东海日律师事务所律师。上诉人茂名市果菜保鲜加工公司（以下简称果菜保鲜公司）因与上诉人梁志锋仓储合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。果菜保鲜公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0902民初3426号民事判决第三项，改判梁志锋向果菜保鲜公司支付逾期付款违约金69942.27元（以逾期支付的冷藏费为基数，自2017年9月28日按日5‰暂计至2018年8月31日，之后按日5‰计至还清之日止）；2．撤销（2018）粤0902民初3426号民事判决第四项，改判驳回梁志锋对果菜保鲜公司的反诉请求；3．依法判令梁志锋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定《冷藏商品存取手折》中“客户须知”第5条“本公司仅对客户商品的数量负责”是无效的格式条款错误。理由：1.果菜保鲜公司已以“客户须知”方式提请梁志锋注意免除果菜保鲜公司责任的条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，果菜保鲜公司与梁志锋没有签订书面的仓储合同，双方按照行业惯例及按照《冷藏商品存取手折》中手写的“70元/T.次，冷．6元/T.天”约定仓储费和冷藏费。即使《冷藏商品存取手折》上的条款是面向社会不特定的存货人发放的固定的版本，但《冷藏商品存取手折》清楚注明的是“客户须知”，告知、提醒、警示客户注意“客户商品进库贮藏后，本公司仅对客户商品的数量负责，其他一切责任客户自负。”即证明作为仓储人的果菜保鲜公司已采取合理的方式提请构成仓储合同相对方的存货人注意免除或限制仓储人责任的条款，也符合《最高人民法院关于适用的若干问题解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”之规定。2.梁志锋是果菜保鲜公司的老客户，己完全知晓“客户须知”对果菜保鲜公司责任免除的条款。梁志锋将其经营的红枣、核桃等干货贮藏在果菜保鲜公司的冷库中，双方已建立了多年的仓储合同关系，双方均以《冷藏商品存取手折》的方式存放及提取货物，支付仓储费、冷藏费，双方之间没有产生过任何的纠纷。因此，梁志锋己无数次使用《冷藏商品存取手折》提取货物，向果菜保鲜公司结算费用，足以证明对《冷藏商品存取手折》中的“客户须知”内容是充分了解、熟悉的，且对果菜保鲜公司只保数量不保质量的责任免除条款没有异议。3.梁志锋的香梨到达果菜保鲜公司的冷库当天，朱某芳就向梁志锋购买了一箱香梨，但发现有很多烂梨，果菜保鲜公司的仓管张某萍第二天就在财务联的进仓单写了“进货发现有烂果”，并由经理廖某联系梁志锋把坏梨捡出来，否则会相互传染，梁志锋回复问过产地的人不会传染的。可见，梁志锋的香梨质量由其自身负责，果菜保鲜公司已经履行了保管人的通知义务，《冷藏商品存取手折》的客户须知的第5条并不排除果菜保鲜公司通知的主要责任。二、一审判决认定双方对香梨腐败的成因均未能举证证明是错误的。1.果菜保鲜公司已提供证据证明梁志锋采摘、包装、运输香梨均不符合行业标准。果菜保鲜公司已提供梁志锋朋友圈截取的梁志锋香梨采摘、包装、运输时的现场照片、视频，证明梁志锋收购的香梨质量差、个子小、形状不一、有的表面已经带有霉斑，有的已经腐败；香梨采摘环境差，香梨全部堆放在泥土和枯草、落叶混合的土地上；香梨包装环境差，包装人员不戴手套直接装进纸箱子，且包装时未分级，香梨散装、混装。香梨运输条件差，在9月份比较热的天气从新疆运回茂名途中适用普通货车运输，运输时密集叠放，香梨与干货核桃共同混装、混运。以上证据证明梁志锋采摘、包装、运输香梨的过程均不符合《中华人民共和国农业行业标准》（编号NY/T585-2002，库尔勒香梨）的行业标准。2.果菜保鲜公司已提供证据证明香梨在入库时有烂果，存在质量问题，且果菜保鲜公司已及时将该情况告知梁志锋。果菜保鲜公司当时当班的仓管员张某萍在香梨入库时发现有烂果，便在《冷藏商品进仓单》上标注“进库发现有烂果”。张某萍在检查时发现香梨红色包装箱的果子大，绿色箱的果子小，绿色箱数量多过红色箱。果菜保鲜公司副经理曾某出庭证明梁志锋储存的香梨入库时已有烂果现象，多次电话提醒梁志锋的父亲尽快出售香梨，鉴于梁志锋是第一次经营香梨生意，没有客户，曾某曾联系客户给梁志锋的父亲，但因客户给的价格没有满足梁志锋父亲的期望值而没有达成交易。卸货时购买香梨的朱某芳证明购买了一箱库尔勒香梨，有很多烂果，且果小皮厚，质量不好。代某平的《冷藏商品存取手折》证明代某平将其购买的库尔类香梨储存在果菜保鲜公司处，仓储期间从2017年9月21日（与本案香梨入仓日期一致）至2018年4月9日，代某平的香梨已全部提取，不存在任何的腐烂问题，证明果菜保鲜公司提供的仓储条件足以保证香梨在6个月保质期内的数量和质量。三、香梨腐烂的原因是香梨质量差且有烂果，也已超过6个月的贮藏期。根据果菜保鲜公司提供的上述证据，可以证明梁志锋购买的此批香梨的质量差，在入库时就发现有烂果。根据《农产品加工·学刊》2010年4月第4期中的《库尔勒香梨保险状况及贮藏中的新问题》等研究分析通过对香梨主产区的冷库群调查，发现造成损失的主要是梨果柄基腐烂病和香梨萼部2种病害，病害扩大后会导致其他好果发生霉变腐烂。库尔类香梨作为生鲜水果，即使在冷藏的温度下，也只有六个月的保质期。本案香梨在有烂果的情况下，其仓储的期限会缩短，即使在冷藏的条件下，香梨也会腐烂变质的。而本案从2017年9月21日入库，到2018年4月26日公证人员到现场，香梨仓储期间已超过7个月。四、一审判决以(2018)粤茂油城第XX号公证书认定果菜保鲜公司经营保管香梨的冷藏温度达3-4摄氏度，存在保管不善的情况属事实认定错误。梁志锋提供(2018)粤茂油城第XX号公证书仅对两箱香梨进行证据保全，非对香梨自2017年9月21日入库以来至保全之日2018年4月26日长时间、持续性的温度记录。公证员于2018年4月26日到冷库，当时外面的温度已接近30度，而冷库的温度在0度左右。公证员打开了冷藏库的铁门，导致外面的热空气进入到冷库内，冷库的温度上升，且其证明的温度究竟是靠近冷库大门处的温度还是整个室内的平均温度，均没有进行说明。该公证书不能作为仓储温度的证据，一审判决不能依照该份公证书对温度的不客观、不科学、不真实、不合法的记录来认定果菜保鲜公司经营保管香梨的冷藏温度为3-4摄氏度。五、果菜保鲜公司无保管不善行为，一审法院酌定由果菜保鲜公司、梁志锋各自承担梁志锋50%的损失是错误的。首先，根据《冷藏商品存取手折》“客户须知”第5条的约定，果菜保鲜公司只保数量不保质量，在数量没有任何减少的情况下，果菜保鲜公司不对香梨的质量负责。其次，果菜保鲜公司是茂名地区最大的冷库仓储国企，自1992年10月10日成立，长期经营保鲜、冷藏，该仓储条件在梁志锋的香梨入库时已得到了梁志锋的认可，未对仓储温度、湿度、堆放提出任何的要求，双方均是按照行规入库、冷藏。果菜保鲜公司提供的仓储条件与其他存放人代某平提供的仓储条件一致，均保持在0度上下，没有保管不善的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”的规定，果菜保鲜公司不应对香梨的损害承担损害赔偿责任。六、一审法院在梁志锋对涉案香梨的价值举证不能的情况下，将香梨在茂名到货价为50元／件认定为香梨的价值错误。1.梁志锋提供的香梨成本价证据明显存在虚假或捏造。根据梁志锋提供的收款收据、出库单、入账汇款业务凭单、收据、全国公路货物运输协议书，经核算，梁志锋香梨的成本价为57元／件，明显高于香梨在刚到茂名时向外销售价为45-50元／件。作为个体经营户，第一时间将货物低于成本价销售时明显不合理的。2.香梨价格50元／件严重高于当年库尔类香梨的收购价。根据果菜保鲜公司提供的《2017年新疆库尔勒香梨产地收购价格》、《8月31日新疆库尔勒香梨产地最新价格行情》证实：2017年9月份，新疆库尔勒香梨一级香梨收购价格为2-2.5元／公斤，二级香梨的收购价格为1元／公斤，即使加上包装费、人工费、运输费、利润，50元／件的价格严重高于其成本。3.香梨有红箱、绿箱之分，质量不同价格不同。根据入库资料显示，香梨有红箱、绿箱之分，红箱的香梨质量比绿箱好，一审判决一律用50元/件来认定红、绿箱香梨的价格是明显不合理、不合法。七、一审法院以梁志锋逾期支付仓储费是因为双方对造成香梨腐烂的成因存在争议为由，仅支持果菜保鲜公司起诉之日起的违约金错误。果菜保鲜公司在香梨腐烂时履行了通知、催告的义务，梁志锋无任何合法理由拒不向果菜保鲜公司支付冷藏费及冷藏处置费，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百零九条、一百一十四条之规定，梁志锋应向果菜保鲜公司支付冷藏费、处置费并承担违约责任，按《冷藏商品存取手折》的约定自违约之日按日息5‰向果菜保鲜公司支付滞纳金。一审法院仅支持果菜保鲜公司起诉之日2018年9月10日起的违约金是无事实依据与法律依据的。梁志锋辩称：一、《冷藏商品存取手折》是格式条款。在储存商品时，果菜保鲜公司没有提醒梁志锋注意该格式条款，也没有尽到该格式条款的解释说明，梁志锋根本不知道该格式条款的存在，保鲜保管合同的合同目的既对存储物香梨的数量负责，也要对香梨的质量负责，这是双方订立仓储合同时的合同目的，该条款显然是违背合同目的，是果菜保鲜公司免除其作为仓储人责任的霸王条款。因此，该条款是无效的，并不能理所当然的以梁志锋作为老客户为由而臆断梁志锋对《客户须知》的内容是充分了解。二、梁志锋在香梨的采集、运输过程中是符合行业标准和操作惯例，果菜保鲜公司在一审提交的证据并不能证明梁志锋在采集包装运输过程中的过错行为，该图片所反映的是香梨采集的第一现场，事后还需要对香梨进行筛选分级、清理、包装后放入冷库进行急降温处理后再运输，香梨运输行业的惯例都是采取非冷藏车进行运输，原因是香梨已经经过了急降温处理，并且紧密堆放，外围有隔热包裹的形式进行运输，能够有效防止保证香梨低温不会变质。另外，果菜保鲜公司反映的香梨与核桃进行混合运输，由于核桃不属于有毒有异味有害物品，进行混合运输并无不当，也没有违反行业标准。梁志锋在香梨入库时的香梨质量并没有任何问题，如果有质量问题，在果菜保鲜公司交给梁志锋的进仓单会有注明，但事实上，果菜保鲜公司交给梁志锋的进仓单并没有标注香梨存在质量问题，因此，梁志锋对香梨的腐烂不存在过错行为。三、果菜保鲜公司在香梨保管时不按行业标准擅自设立温度以及香梨的堆放从而导致香梨腐烂。有公证书可以对过错行为进行证明，果菜保鲜公司作为保鲜保管从业经营者应该主动了解储存物的储存标准，从而履行保管行为，事实上，果菜保鲜公司没有尽到该保管义务，从而导致香梨腐烂，因此应对梁志锋的香梨损失承担全部赔偿责任。梁志锋上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初3426号民事判决；2.改判驳回果菜保鲜公司的全部诉讼请求；3.改判果菜保鲜公司赔偿梁志锋库尔勒香梨损失533800元；4.本案一、二审的诉讼费用均由果菜保鲜公司承担。事实和理由：一、果菜保鲜公司应对梁志锋的库尔勒香梨损失承担全部的赔偿责任。根据果菜保鲜公司在一审时的举证，其在2018年4月的《通知》中根本没有告知梁志锋香梨已经变质，在梁志锋得知香梨已变质时，所有香梨均出现黑点、腐烂等情形，根本无法进行出售。换言之，香梨已全部损坏，梁志锋的损失此时已是明确。因此，梁志锋在本案中不存在任何的过错行为，果菜保鲜公司理应对梁志锋的损失承担全部赔偿责任。二、梁志锋无需支付香梨发生腐烂之后的冷藏费、处置费及其违约金。果菜保鲜公司应对库尔勒香梨的损失承担责任，一审法院对此也予以认定。既然如此，果菜保鲜公司没尽到保管人的义务，给梁志锋造成损失，已构成根本违约，梁志锋依法应无需支付香梨损坏后(应以果菜保鲜公司一审所主张的时间为准，也就是2018年4月)的冷藏费、处置费及其违约金。一审法院认为，梁志锋应在获悉香梨腐烂后采取证据保全措施或者保留香梨样本存放在冷库内待日后鉴定，事实梁志锋也在得知香梨变质后第一时间申请公证处对香梨变质这一事实进行了证据保全，但考虑到法院日后需要对香梨腐烂的成因进行鉴定及明确各方责任，梁志锋暂时不提取货物，否则将导致案件事实无法查明，保留香梨样本并不一定能客观地反映全部香梨的现状和全案事实。因此，因果菜保鲜公司的违约行为导致本案纠纷的发生，对香梨继续存放造成果菜保鲜公司损失的扩大部分，应由果菜保鲜公司自身承担，不可能要求梁志锋为果菜保鲜公司的违约行为承担责任。果菜保鲜公司辩称：一、果菜保鲜公司与梁志锋成立仓储合同关系。本案中，虽然果菜保鲜公司与梁志锋并未签订书面的仓储合同，但是双方于《冷藏商品存取手折》对仓储物、冷藏费、处置费、客户须知等主要条款达成了一致的协议，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条之规定，双方成立仓储合同关系。二、果菜保鲜公司已履行约定和法定义务。1．果菜保鲜公司已经提供了符合库尔勒香梨储存的条件。首先，果菜保鲜公司于1992年10月10日成立以来，长期经营收购、加工、保鲜、冷藏、销售水果、蔬菜等业务，有近三十年冷藏或冷冻的丰富经验，从未出现仓储物腐烂、变质的现象。在仓储期间，果菜保鲜公司的温度在0-1.5℃之间，符合相关行业仓储标准。其次，梁志锋长期经营新疆核桃红枣等生意，长期与果菜保鲜公司有仓储合作关系，已熟知果菜保鲜公司提供的仓储温度、条件。果菜保鲜公司按照行业标准及自身的丰富经验提供了符合库尔勒香梨储存的条件，梁志锋对此是认可、无异议的。第三，与梁志锋同期同条件储存库尔勒香梨的客户代某平于2018年4月9日将香梨全部提取出库时，未出现任何香梨腐败的现象，足以证明果菜保鲜公司提供了符合香梨储存的条件，排除了香梨因储存条件导致腐败、变质的可能性。因此，果菜保鲜公司已经提供了符合行业标准及梁志锋认可的储存条件，果菜保鲜公司无违约行为，香梨的腐烂、变质与果菜保鲜公司的储存条件无关。2．果菜保鲜公司已经履行法定的保管人通知、催告义务。据果菜保鲜公司委托的律师向果菜保鲜公司仓管张某萍、副经理曾某调查，张某萍反映其于香梨入库的第二天得知入库当天购买香梨的客户反映香梨有烂果后，在财务联的进仓单写了“进货发现有烂果”，并且告诉公司的经理廖某，由廖某与梁志锋沟通，让梁志锋把坏梨捡出来，否则会相互传染，梁志锋说他问过产地的人不会传染的；曾某反映听到当班的仓管说过梁志锋的香梨有质量问题，并且其抽检时发现烂果，其与同事廖某、凌某礼等每月多次联系梁志锋处理烂果并缴纳仓储费。又根据果菜保鲜公司在一审提供的《通知》、《缴费通知书》，证实了果菜保鲜公司在公司职员多次电话联系、见面提醒梁志锋发生变质腐烂的现象，要求梁志锋处理均无果后，于2018年4月12日、2018年8月16日向梁志锋再次发送了书面的通知、催告，要求梁志锋尽快处理香梨。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十九、三百九十条之规定，果菜保鲜公司已经履行了法定的通知、催告义务。3．果菜保鲜公司不对香梨的质量负责，且香梨腐烂的原因非于果菜保鲜公司储存条件，果菜保鲜公司不承担赔偿责任。根据《冷藏商品存取手折》中“客户须知”第5条：“本公司仅对客户商品的数量负责其他一切责任客户自负”，果菜保鲜公司已经通过“客户须知”的特殊方式明确告知、提醒、警示注意质量问题非果菜保鲜公司的保管义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及《最高人民法院关于适用的若干问题解释（二）》第六条之规定，该条款符合法律规定，是合法有效的，按照以上约定，果菜保鲜公司不对梁志锋的质量问题负责。此外，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条之规定，保管人只有保管期间发生质量不符合约定的情况下才承担损害赔偿责任，本案中，根据约定，果菜保鲜公司不对库尔勒香梨的质量问题负责。且事实上梁志锋香梨入库前未向果菜保鲜公司提供库尔勒香梨的质量合格证明，根据果菜保鲜公司一审提交的《调查笔录及身份证复印件》、《冷藏商品进仓单》、《梁志锋采摘、包装、运输时的现场照片、视频》，证实了梁志锋的香梨入库前存在严重的质量问题。因此，梁志锋仓储的香梨的腐烂原因在于其香梨在入库前己存在部分烂果现象，且其仓储的时间已超过生鲜水果仓储的期限，属于自然的腐烂现象，与果菜保鲜公司的仓储条件无关。梁志锋反诉请求果菜保鲜公司承担赔偿责任无事实与法律依据的，依法不承担任何赔偿责任。果菜保鲜公司向一审法院起诉请求：1.判决梁志锋立即提取存放在果菜保鲜公司处6280件共计41.2195吨库尔勒香梨；2.判决梁志锋向果菜保鲜公司支付冷藏费83844.65元(自2017年9月28日暂计至2018年8月16日)及逾期付款违约金69942.27元(自2017年9月28日按日5‰计至2018年8月31日，之后按日5‰计至还清之日止)，之后的冷藏费按6元／吨／日、冷藏处置费70元／吨／次计算至梁志锋提取之日止，以上共计153786.92元；3.判决梁志锋承担本案的诉讼费。梁志锋反诉请求：1.判决果菜保鲜公司赔付梁志锋6280件共计41.2195吨库尔勒香梨的损失暂计人民币533800元（实际赔偿金额应以相关物价部门鉴定的价值为准）；2.本诉与反诉诉讼费用均由果菜保鲜公司承担。一审法院认定事实：果菜保鲜公司是一间经营收购、加工、保鲜、冷藏、销售果菜等产品的企业。梁志锋经营水果生意，自2017年9月28日起至2017年10月14日期间，梁志锋分批次将香梨存放在果菜保鲜公司的冷库，共存放香梨7690件，重量共计50.495吨。梁志锋将香梨存入果菜保鲜公司冷冻保鲜厂，果菜保鲜公司出具《冷藏商品存取手折》给梁志锋。双方在《冷藏商品存取手折》约定冷藏处置费70元/吨/次，冷藏费6元/吨/天。《冷藏商品存取手折》上的存户须知主要载明：“3.客户应于每月十日前交清冷藏费(含处置费)，超过十五天，停止商品出库，并按日息5‰加收滞纳金，超过三个月未交费，厂方有权变卖其商品作抵偿。4.本公司对客户存放的商品有权进行开箱抽查质量，视质量变化情况作出相应处理。5.客户商品进库贮藏后，本公司仅对客户商品的数量负责。其他一切责任客户自负。商品贮藏期间本公司享有调整冷藏价格的权利。6.本手折无我公司盖章无效。”2017年9月28日起至2018年4月9日，梁志锋分批次提取1410件共计9.2755吨香梨。果菜保鲜公司自2018年4月12日起多次向梁志锋催收冷藏费用，梁志锋认为果菜保鲜公司贮藏条件不符合要求造成香梨腐烂，不同意继续缴纳冷藏费，并且要求果菜保鲜公司赔偿香梨腐败的损失，双方为此各执一词，致成纠纷。2018年4月26日，梁志锋申请广东省茂名市XX公证处到果菜保鲜公司气调冷库现场作证据保全，根据公证书显示贮存涉案香梨的现场冷库温度在3-4摄氏度，在两房间里各抽取一箱香梨，梨子有的外皮有黑点，有的已变黑腐烂。2018年10月19日，梁志锋向一审法院申请对涉案的6280件共计41.2195吨库尔勒香梨价值进行评估。2019年6月25日，茂名市XX房地产资产评估有限公司出具《无法完成评估委托说明函》，表明无法评估涉案的41.2195吨库尔勒香梨。2018年12月7日，茂名果菜公司向一审法院申请委托鉴定机构对涉案的6280件库尔勒香梨变质腐烂的成因进行鉴定。经一审法院委托，广州市******出具的《现场勘验费收费函》称：本案由于香梨已经高度腐败(存放了一年多)已经无法考证入库时的状态，只能根据移送的“库尔勒香梨NY/T585-2002行业标准”中的“8.3储运”作为依据进行鉴定。经过一审法院组织果菜保鲜公司、梁志锋双方进行询问，果菜保鲜公司不同意该鉴定机构的鉴定依据，亦未能向一审法院提供符合条件的鉴定机构。一审法院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。果菜保鲜公司收取存货后向梁志锋出具《冷藏商品存取手折》，梁志锋支付仓储费，双方形成仓储合同关系。双方应就货物的数量、质量、包装、验收、保管条件及期限等进行书面约定，但本案中的果菜保鲜公司、梁志锋双方没有签订的书面仓储合同，对双方的权利、义务没有明确约定。本案主要争议焦点：一、果菜保鲜公司、梁志锋双方对涉案香梨的损失应如何承担责任；二、本案的仓储费及逾期违约金应如何计付。一、关于果菜保鲜公司与梁志锋双方对涉案香梨的损失应如何承担责任的问题。果菜保鲜公司出具给梁志锋《冷藏商品存取手折》的存户须知的第5条载明：“客户商品进库贮藏后，本公司仅对客户商品的数量负责。其他一切责任客户自负。商品贮藏期间本公司享有调整冷藏价格的权利。”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，果菜保鲜公司为其客户重复使用而提供的《冷藏商品存取手折》，该存户须知条款为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，梁志锋在《冷藏商品存取手折》的存户须知中“客户商品进库贮藏后，本公司仅对客户商品的数量负责。其他一切责任客户自负”的约定属免除责任的格式条款而无效。在本案中，因在果菜保鲜公司申请对涉案的香梨腐败成因鉴定时，香梨已腐败时间较长而未能对腐败成因进行鉴定，双方对香梨腐烂的成因均未能举证。梁志锋提交的(2018)粤茂油城第XX号公证书显示，果菜保鲜公司经营保管香梨的冷库温度达3-4摄氏度，不符合保管香梨应在零下2摄氏度的行业标准，存在保管不善的情况，应承担赔偿损失的责任。果菜保鲜公司从2018年4月起催促梁志锋对涉案的香梨进行处置，已履行通知的义务。梁志锋未能及时对香梨进行提取处置导致损失继续扩大，梁志锋不能就扩大的损失要求果菜保鲜公司赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”的规定，果菜保鲜公司、梁志锋双方应根据各自的过错承担责任。一审法院综合本案中果菜保鲜公司、梁志锋的违约行为、过错程度等因素，酌定由果菜保鲜公司与梁志锋各自承担50%的损失。梁志锋主张果菜保鲜公司赔偿损失，应承担举证证明涉案香梨进货的成本价格。评估公司根据梁志锋提交的材料无法评估涉案香梨的价格。梁志锋提交的证明涉案香梨进货价的证据，因购买合同、相关票据、转账凭证等未能一一对应，相互印证，一审法院不予采信。梁志锋应承担对涉案香梨价格举证不能的法律后果，果菜保鲜公司在庭审上认为香梨在茂名到货价应为50元/件，属于果菜保鲜公司自认，一审法院予以采纳。果菜保鲜公司与梁志锋双方确认在冷库的涉案香梨有6280件，则总价为314000元。果菜保鲜公司应赔偿50%即157000元库尔勒香梨的损失给梁志锋。二、关于本案的仓储费及逾期违约金应如何计付的问题。因梁志锋在果菜保鲜公司催告下未能支付冷藏费用，且其存放在果菜保鲜公司处的香梨已腐烂，果菜保鲜公司主张梁志锋提取存放在果菜保鲜公司处6280件共计41.2195吨库尔勒香梨，一审法院予以支持。梁志锋将涉案香梨交付果菜保鲜公司冷库保管，应根据约定支付冷藏费用。梁志锋在获悉香梨腐烂后可采取证据保全措施或者保留香梨样本存放在冷库内待日后鉴定，继续存放涉案的香梨在果菜保鲜公司处必定会造成损失扩大。梁志锋未能及时处理香梨进行止损，应就扩大的损失承担责任，应继续支付仓储费至香梨提取之日止。考虑到梁志锋逾期支付仓储费是因为双方对造成香梨腐败的成因存在争议，果菜保鲜公司主张的违约金，一审法院仅支持从其主张之日起计算。果菜保鲜公司与梁志锋双方在《冷藏商品存取手折》中约定冷藏处置费70元/吨/次，冷藏费6元/吨/天，每月十日前交清冷藏费(含处置费)，超过十五天，按日息5‰加收滞纳金。果菜保鲜公司请求梁志锋支付冷藏费83844.65元(自2017年9月28日计至2018年8月16日)，之后的冷藏处置费70元/吨/次，冷藏费6元/吨/天计至梁志锋提取之日止，符合双方的约定，一审法院予以支持。果菜保鲜公司主张的逾期付款违约金，一审法院仅支持从2018年9月10日起按日5‰计至付清之日止，对超出部分不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十二条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限梁志锋在判决发生法律效力之日起十日内提取存放在果菜保鲜公司处6280件共计41.2195吨库尔勒香梨；二、限梁志锋在判决发生法律效力之日起十日内支付冷藏费83844.65元(2017年9月28日计至2018年8月16日)，之后冷藏费按6元/吨/日、冷藏处置费70元/吨/次计至提取之日给果菜保鲜公司；三、限梁志锋在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金(以逾期支付冷藏费用为基数，自2018年9月10日起按日5‰计至付清款之日止)给果菜保鲜公司；四、限果菜保鲜公司在判决发生法律效力之日起十日内赔付157000元给梁志锋；五、驳回果菜保鲜公司的其他诉讼请求；六、驳回梁志锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元(果菜保鲜公司已预交)，由果菜保鲜公司负担1474元，梁志锋负担1902元；反诉案件受理费5054元(梁志锋已预交)，由果菜保鲜公司负担1720元，梁志锋负担3334元。二审中，梁志锋没有提交新证据。果菜保鲜公司提交如下新证据：冷藏部日常库温记录表（2016年3月13日-2018年7月31日），拟证明果菜保鲜公司向梁志锋提供的库尔勒香梨的仓储温度为0-1.5摄氏度，符合行业标准。梁志锋质证认为：冷藏部日常库温记录表是果菜保鲜公司员工的手写记录，并不能客观反映冷库的实际温度，也没有照片或者视频等证据予以佐证，因此，对该证据的真实性、合法性存疑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、《冷藏商品存取手折》上的条款是否属于格式条款；二、双方在本案中是否存在过错，过错责任应当如何认定；三、一审判决对仓储冷藏费和违约金的认定是否正确。一、关于《冷藏商品存取手折》上的条款是否属于格式条款的问题。本案中的《冷藏商品存取手折》是果菜保鲜公司为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协调的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中，果菜保鲜公司出具给梁志锋《冷藏商品存取手折》的存户须知的第5条虽然载明“客户商品进库贮藏后，本公司仅对客户商品的数量负责。其他一切责任客户自负”，但因该条款属于提供格式条款的一方免除己方责任、加重对方责任，排除对方主要权利的条款，故该条款无效。且根据《冷藏商品存取手折》第4条“本公司对客户存放的商品有权进行开箱抽查质量，视质量变化情况作出相应处理”的约定内容可知，果菜保鲜公司有权对存放的商品进行质量抽检，对质量不及格的商品作出相应处理。因此，果菜保鲜公司主张其对梁志锋存放的库尔勒香梨的质量是否合格不承担责任的理由不成立。二、关于双方在本案中是否存在过错，过错责任应当如何认定的问题。本案中对库尔勒香梨腐烂的成因已经无法进行鉴定，只能根据现有的证据和查明的事实认定双方在本案中是否存在过错及责任的分担。对此本院分析认定如下：1.库尔勒香梨在入库时是否存在质量问题。果菜保鲜公司作为提供仓储的企业，其应当对库尔勒香梨在入库前进行检查，确保储存的库尔勒香梨不存在明显的质量问题，且从《冷藏商品存取手折》的第4条来看，果菜保鲜公司也有权对库尔勒香梨进行质量抽检。果菜保鲜公司主张涉案的库尔勒香梨入库时已经存在烂果或坏果，但从现有的证据来看，果菜保鲜公司没有提供充分的证据予以证明，故本院对果菜保鲜公司的该主张不予支持。2.运输及储存条件是否符合相关标准的问题。从农业部发布的《中华人民共和国农业行业标准-库尔勒香梨》（NY/T585-2002）的行业标准来看，库尔勒香梨的运输和贮存中，果箱堆垛应层、排整齐，堆垛时应松紧适度，每垛不超过3层，每层不超过6箱，库内贮存温度应在-2℃－0℃，使用气调库并用周转箱装果贮藏时，库温应为-1℃－0℃。但从本案查明的事实来看，梁志锋将涉案的库尔勒香梨从新疆自治区运输回广东省茂名市时，在运输过程中并没有按该标准的要求进行堆垛。果菜保鲜公司在储存时也没有按该要求进行堆垛，且冷库的温度也不符合该行业标准的要求。因此，在运输和储存中，果菜保鲜公司和梁志锋双方均没有严格按相关的行业标准进行处理，双方在此问题上均存在过错。因此，一审法院综合本案的实际情况，并结合双方在本案的违约行为、过错程度等因素，酌情认定对涉案的库尔勒香梨因腐烂造成的损失由果菜保鲜公司与梁志锋各自承担50%的损失责任合法合理，本院予以支持。至于果菜保鲜公司主张一审法院认定涉案的库尔勒香梨为50元/件过高的问题。因果菜保鲜公司在一审期间自认涉案的库尔勒香梨在茂名市的到货价应为50元/件，故一审判决按其自认的价格计算现存冷库的6280件库尔勒香梨总价为314000元合法合理，本院予以维持。三、关于一审判决对仓储冷藏费和违约金的认定是否正确的问题。梁志锋上诉主张是果菜保鲜公司的原因导致涉案的库尔勒香梨腐烂，其为了鉴定的需要故不提取货物，因此，其不用承担在库尔勒香梨腐烂后，即2018年4月后的冷藏费、处置费和违约金。但从本案查明的事实来看，梁志锋在2018年4月份对涉案库尔勒香梨进行部分提取时，其已经知道涉案的库尔勒香梨存在变质及腐烂现象，果菜保鲜公司也多次通知梁志锋尽快提取涉案的库尔勒香梨，但梁志锋却以需要鉴定和分清责任为由不予提取，导致损失的不断扩大。显然扩大的损失部分应当由梁志锋承担，因此，一审法院判决由此发生的冷藏等费用应由梁志锋承担合法合理，本院予以维持。至于违约金应从何时起计算的问题，一审法院结合本案的实际情况，根据双方在本案中均存在过错，认定违约金从果菜保鲜公司起诉之日起计算合法合理，本院予以维持。综上所述，果菜保鲜公司、梁志锋的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13842元，由上诉人梁志锋负担9138元、上诉人茂名市果菜保鲜加工公司负担4704元。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 徐金信二〇二〇年四月二十一日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊