山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2251号上诉人（原审被告）：禹娜，女，1981年11月27日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：徐婧，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，山东国杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昕，男，1983年4月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱其祥，男，汉族,1961年6月24日出生，住济南市，济南市槐荫区xxxxxxxx村村民委员会推荐。原审被告：高荭靼，男，1974年12月23日出生，汉族，住济南市。原审被告：秦晓航，男，1975年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。原审被告：张军保，男，1972年5月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。原审被告：济南中胜汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：秦晓航，总经理。原审被告：济南市历下区安琪儿幼儿园，住所地济南市。法定代表人：禹娜，园长。上诉人禹娜因与被上诉人李昕、原审被告高荭靼、济南中胜汽车销售有限公司（以下简称中胜公司）、秦晓航、张军保、济南市历下区安琪儿幼儿园（以下简称幼儿园）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。禹娜上诉请求：1.请求撤销一审民事判决或发回重审；2.一二审诉讼费等费用由李昕承担。事实和理由：一、禹娜没有幼儿园的管理权、控制权，无法控制幼儿园的相关印章，不知晓该案借款情况，亦未有承担担保责任的意思表示，一审法院判决禹娜承担担保责任属于认定事实错误。（一）担保合同是纯义务无权利的单务合同，根据自然人提供担保的常识和规则,应有真实签字或手印的情况下才需要担责。禹娜对涉案借条及担保毫不知情，更从未做出提供担保的意思表示。根据合同法第三十二条和担保法司法解释第二十二条规定，保证合同成立的必要条件是当事人的签字或盖章。本案借条中没有任何禹娜本人的真实签字或手印，未经其本人同意由他人代签的行为不能直接推定为禹娜有提供担保的意思表示,不产生保证的法律效力。作为出借人，李昕是知晓让自然人提供担保时需要本人签字，但其并未让禹娜本人签字，而是在没有证据表明有禹娜授权的情况下让他人代签。李昕一直未见过禹娜本人，没有向禹娜核实过是否有担保的意思表示,没有理由相信会计对禹娜个人享有代理权，禹娜对此不应承担任何责任。（二）会计加盖人名章是根据会计的记账规则和习惯,盖人名章只是配合公章使用,最多证明单位的意志,不能因此认定自然人有担保的意思表示。会计持有单位公章及法定代表人名章,是用于单位对外签署合同以及对外财务活动中,单位公章和法定代表人名章经常需要同时使用。作为被挂名法定代表人的禹娜并不知晓幼儿园会计，亦未接到借款人李昕所说的会计向其征求意见的电话，根据“谁主张谁举证”的原则,李昕应向法院提供或申请法院调取签订借条时间前后会计的通话记录,来核实是否和禹娜通过电话，但一审中李昕未提供相关证据或调取证据申请,故其应承担举证不能的责任。退一步讲,即便禹娜能控制幼儿园的印章,具有法律意义上的个人名章并非在所有场合均可以使用,其必须在法律明确规定、符合公认的行业规范及交易习惯的情况下,方可产生特定的法律效力。（三）一审法院认定幼儿园作为民办非企业单位的担保无效,禹娜存在过错,属于认定事实错误。禹娜作为挂名的法定代表人,并不实际经营幼儿园，更加无法控制幼儿园公章、人名章的使用，幼儿园的公章等印章出现在借条上,也不是禹娜所能掌控的，禹娜并没有过错。（四）农商银行诉禹娜等金融借款合同纠纷案,禹娜已收到该案判决（2018）鲁0112民初8314号，证明禹娜是清白的，与本案具有相似性。禹娜与高荭靼虽为夫妻关系，但禹娜已提出离婚。高荭靼多次纠缠欺骗禹娜在某些借款合同上签字,禹娜为了尽快摆脱高荭靼的纠缠，的确存在本人签字的情况。对于确属本人签字的借款或保证合同，即便禹娜已印象不深，但是均予以承认。对于本案借款及担保责任,禹娜毫不知情，也没有授权任何人替其签字，事后亦未认可，不应让禹娜承担担保责任。在高荭靼因涉嫌刑事犯罪潜逃之后,引发了大量诉讼,可能基于高荭靼配偶的身份,有人在找不到高荭靼的情况下，恶意让禹娜承担责任。二、为了查清案件事实,了解高荭靼欠款的真实数额,禹娜曾于2019年1月7日向一审法院提交书面申请,申请法院调取高荭靼的相关银行流水,但一审法院未予调取。在2019年6月17日开庭当日,禹娜亦要求法院调取相关银行流水,同时也请李昕提供，但法院依旧没有落实银行流水，导致程序违法，认定事实不清。三、本案借款人高荭靼涉嫌集资诈骗，一审法院未依法裁定驳回起诉属于适用法律错误,同时亦属认定事实错误。高荭靼因涉嫌诈骗罪等犯罪被天桥公安分局立案侦查。本案借款事实与高荭靼的犯罪行为之间存在关联性和同一性,同属公安机关侦查范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案涉嫌犯罪,公安机关已立案侦查,故应裁定驳回起诉。另外，根据上海市第一中级人民法院生效裁定（2019）沪01民终5840号民事裁定（以下简称“上海案件”），经审查发现天桥公安分局因高荭靼在签订借款合同中涉嫌诈骗，根据“先刑后民”原则，裁定驳回起诉并移送公安机关处理。本案与上海案件具有类似性,亦应裁定驳回起诉。鉴于天桥公安分局已对高荭靼涉嫌诈骗罪等犯罪行为立案侦查,本案与高荭靼的犯罪行为涉及“同一事实”,具有同一性和关联性，应裁定驳回起诉,交由公安机关处理，一审法院未依法裁驳属于适用法律错误及认定事实错误。综上所述,二审法院应在查明事实的基础上依法改判或发回重审。李昕辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回禹娜的上诉请求。一、本案民间借货关系属实，高荭靼向李昕借款250万元的事实清楚（有已提交的借款协议、担保人的签字盖章、汇款流水为证）。二、禹娜作为涉案借款的担保人,应承担连带保证责任。1.涉案借款发生时,禹娜与高荭靼系夫妻关系,其本人及其开办的幼儿园(个体性质)均作为保证人在借条上签章。根据常识，禹娜为高荭靼担保,该笔债务应当是夫妻共同债务,李昕也有理由相信该笔借款是经过禹娜同意的、认可的夫妻共同债务，因此，一审判决从承担连带保证责任的角度出发，判决禹娜承担连带清偿责任是正确的。2.如果没有禹娜的授意,幼儿园的财务人员不可能在担保人签章栏加盖幼儿园公章、禹娜人名章，并代禹娜签名，因此，禹娜所称的其对涉案借款毫不知情、无承担担保责任的意思表示的理由不能成立。3.在担保人签章栏，不仅有禹娜人名章,还有禹娜的签名。如果说禹娜人名章与幼儿园公章配合使用是商业习惯、代表单位意志的话,那么禹娜的签名则是代表禹娜的个人意志,否则完全没有必要在已经加盖幼儿园公章和禹娜人名章的情况下再由禹娜签名，因此，禹娜的签名显然是表示由禹娜个人承担保证责任。4.幼儿园为非企业个体性质，完全由禹娜个人所控制、管理。禹娜辩称其对幼儿园的管理经营一概不知,不承担任何责任的说法完全没有事实和法律依据。试问,如果禹娜对幼儿园的一切行为概不负责,那么由谁来承担责任呢？幼儿园的公章、禹娜人名章本身就代表禹娜的个人意志,代表禹娜个人对借款承担保证责任的意思表示。三、幼儿园因其自身担保行为无效应承担过错责任。因为幼儿园的非企业性质，其担保行为根据担保法的相关规定而归于无效，但是,幼儿园为民办个体性质,完全由禹娜个人所控制、管理,禹娜因为与高荭靼的夫妻关系而自愿在担保人处用印签名,明显存在过错,一审法院认定其承担过错责任是正确的。李昕认为幼儿园负有主要过错,本应在80万元之上承担过错责任，但为了早日息诉，所以没有对幼儿园的判项上诉。四、高荭靼涉及刑事犯罪问题与本案无关。高荭靼涉嫌诈骗罪被天桥公安分局立案侦查,涉及到的是案外人被高荭靼诈骗。该刑事案件与涉案款项无关。李昕依据其与高荭靼的民间借贷合同关系、与各保证人的保证合同关系及相关债权凭证提起诉讼,一审法院对本案进行实体审理,通过审查借贷关系效力、债权凭证等相关证据是否真实,进而依法作出裁判是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，应予维持。秦晓航、张军保述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高荭靼、中胜公司、幼儿园未作陈述。李昕向一审法院起诉请求：1.请求判决被告高荭靼偿还借款250万元整；2.请求判决被告秦晓航、张军保、禹娜、中胜公司、幼儿园对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、李昕分别于2016年6月14日、2017年7月6日（该日转款2笔）、2016年8月25日向高荭靼通过中国农业银行网上银行转账96万元、50万元、50万元、95万元。李昕提交四张网上银行电子回单为证，证实其向高荭靼转账291万元。秦晓航、张军保辩称，该证据为打印件，真实性无法核实，且四张电子回单载明的钱款数额与借条、起诉状及李昕的当庭陈述无法相互印证，无法证明借贷关系真实存在。禹娜辩称，转账凭证是打印件，对真实性存疑；同时，电子回单未注明转账用途，是否为借款无法核实，故对借款的真实性存疑；回单下方特别注明“不能作为到账凭证”，可知即便借款存在，借款合同未生效。一审法院认为，四张电子银行回单清晰显示交易时间、付款方及收款方的账户和姓名、转账数额，足以证实李昕向高荭靼转款291万元。秦晓航、张军保、禹娜均辩称该证据为打印件，对真实性存在异议；秦晓航、张军保认为该证据载明的数额与借条数额不一致，但秦晓航、张军保、禹娜均未举出证据证实银行回单载明的291万元并未转入高荭靼账户，另外，结合李昕提交的借条及李昕陈述高荭靼已经归还过部分借款，一审法院认定李昕向高荭靼转账291万元。二、截止至2018年5月24日，高荭靼尚欠李昕250万元。高荭靼于2018年5月24日向李昕出具借条一张，内容为“借条，今向李昕借款贰佰伍拾万元整（￥2500000.00），借款日期2018年5月24日至2019年5月24日。借款人：高荭靼（借款数额、借款人姓名处均有按捺）；担保人处有中胜公司盖章、幼儿园盖章、禹娜签字及名章”。李昕提交该借条证明李昕向高荭靼出借款项的事实，并陈述该借条系李昕与高荭靼经过对账，高荭靼尚欠250万元并出具了借条。秦晓航、张军保辩称，对于该借条的真实性无法核实，单独的借条无法证明借贷关系真实存在；借条中写明“今向李昕借款”，与李昕有关换借条的陈述不相符。高荭靼经公告传票传唤未能到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的自行处分。一审法院认为，李昕提交的借条、电子银行转账回单，能够构成完整的证据链，证实李昕与高荭靼之间存在民间借贷法律关系。三、关于秦晓航、张军保、禹娜、中胜公司、幼儿园的保证责任问题。李昕主张，在高荭靼于2018年5月24日出具的借条上，中胜公司、幼儿园、禹娜均以担保人的身份盖章或签字，应当对高荭靼所欠债务，承担连带清偿责任。（一）李昕提交两份股权转让协议为证，认为该两份协议写明2015年2月1日，中胜公司原来的股东王鹏作为转让方转让其持有的中胜公司的股权318万元与受让方秦晓航，占中胜公司注册资金的60%，股权转让协议的第二条，乙方（秦晓航）同意以318万元受让该股权并于本协议生效后十日内支付价款10%，在取得工商变更登记当日支付剩余转让价款。自该协议生效后的10日至李昕起诉之日，秦晓航并未履行注册资金的付款义务。张军保于2015年4月1日受让了中胜公司原股东邱友康持有的210万元的股份，张军保同意于该协议生效后十日支付转让价款的10%，取得工商变更登记当日支付剩余转让价款。但秦晓航、张军保只是形成了股权转让协议，并未实际出资，中胜公司不具备法人独立地位，秦晓航作为中胜公司的法人，张军保作为中胜公司的股东，滥用法人独立地位及股东有限责任，应当对中胜公司所担保的借款承担连带还款责任。秦晓航、张军保辩称，中胜公司的公章始终由高荭靼保管控制，两人对借款一事并不知情；从中胜公司工商登记看，高荭靼既不是中胜公司的法定代表人也非股东，其没有代表中胜公司对外担保的权利，在没有法定代表人签字的情况下，中胜公司的担保无效；另外，对李昕提交的两份股权转让协议的来源无法核实，秦晓航、张军保与股权转让方的债权债务关系与本案属不同的法律关系，与本案无关；股东是否完成出资义务应以工商登记为准，而根据工商登记看，两人已履行了出资义务；即使两人出资不到位，在出资期限届满前、公司破产前，股东也不应对公司的债务承担责任；中胜公司的法定代表人已经变更，秦晓航不再是中胜公司的法定代表人。两人提交委托持股协议，证明自己仅为名义股东。一审法院认为，中胜公司以担保人的身份在借条处盖章，虽无书面的保证合同，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，应当认定中胜公司具有为高荭靼向李昕的借款承担保证责任的意思表示。秦晓航、张军保辩称高荭靼为中胜公司的实际控制人、公章也在高荭靼的控制之下，没有中胜公司法定代表人的签字，中胜公司的盖章不能认定为中胜公司承担担保责任，但是秦晓航、张军保仅承认自己是中胜公司的名义股东、又认可自己已经完成了对中胜公司的出资义务，未能提交证据证实公章不在中胜公司的控制之下。（二）关于本案的争议焦点，秦晓航、张军保作为中胜公司的法定代表人及股东，是否需要为高荭靼向李昕的借款承担保证责任，一审法院认为，秦晓航、张军保并未在借条上以个人名义作为担保人签字；李昕主张两人在受让股权时未能依据股权转让协议完成出资义务，认为应当对中胜公司的担保责任承担连带还款责任，但是秦晓航、张军保辩称自己已经履行了出资义务，在此情况下，李昕仍对秦晓航、张军保未履行出资义务负有举证责任，现李昕提交了股权转让协议仅能证实股权变更过程，无法证明秦晓航、张军保的出资情况，因此一审法院对于李昕起诉要求秦晓航、张军保对高荭靼与李昕的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。（三）李昕提交幼儿园登记材料，该登记材料显示幼儿园为民办非企业单位（个体），由济南市历下区民政局发证，业务主管单位为历下区教育局，该园负责人于2009年9月变更为禹娜。李昕陈述，高荭靼出具的2018年5月24日借条上，有幼儿园的公章及负责人的签字盖章，该盖章及签字系幼儿园会计电话联系禹娜后代为盖章、签字；高荭靼与禹娜在事前也有沟通；禹娜辩称，幼儿园属于民办非企业，属于非盈利性社会组织，根据法律规定，不能对外担保；且民办非企业不得从事经营性活动，幼儿园的资金属于社会捐赠资金，作为法定代表人或出资者，不应对幼儿园的债务承担连带责任、也无承担的依据；该园的登记机关是历下区民政局，并不是工商行政管理部门，不属于个体工商户的性质，即便是幼儿园对外欠债，也不应由法定代表人承担连带清偿责任。一审法院认为，幼儿园作为民办非企业单位，依据《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条规定，幼儿园担保无效，李昕、幼儿园、禹娜均存在过错，一审法院酌定幼儿园应当对高荭靼的债务在80万元范围内承担连带赔偿责任。（四）李昕主张禹娜应当为高荭靼向李昕所负债务承担连带清偿责任，提交了借条为证。禹娜辩称该签字并非其本人签字，个人名章亦不在本人保管下；李昕陈述借条中的签字、名章虽并非禹娜本人所签盖，而是经电话联系后授权幼儿园会计代签代盖。一审法院认为，李昕能够就借条担保处幼儿园及禹娜的签字、盖章过程作详尽陈述，禹娜的个人名章在担保人处出现，基于禹娜与高荭靼的夫妻关系，李昕作为债权人已尽到了注意审慎义务；禹娜提出幼儿园及个人名章不在自己手中，但是不在自己手中和不在自己掌控之下性质不同，现禹娜未提交证据证明个人名章不在自己控制之下，因此，禹娜应对高荭靼所负李昕的债务承担保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高荭靼向李昕借款，李昕通过网上银行转账，经过双方对账，高荭靼向李昕出具借条，对借款期限、借款数额有明确约定，双方之间形成民间借贷法律关系。对于李昕要求高荭靼偿还借款本金250万元的诉讼请求，一审法院予以支持。高荭靼出具的借条上，中胜公司、幼儿园、禹娜以担保人的身份盖章，依据《中华人民共和国担保法》第九条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条规定，中胜公司、禹娜应当对上述债务承担连带清偿责任；因幼儿园的担保无效、应当对高荭靼的债务在80万元范围内承担连带赔偿责任，因此对于李昕要求中胜公司、禹娜对高荭靼所负的上述债务承担连带清偿责任、幼儿园对高荭靼所负的上述债务在80万元范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分不予支持。因借条中秦晓航、张军保未以担保人的身份签字或盖章，李昕未能举证证实两人作为中胜公司的法人和股东未履行出资义务，对于李昕要求秦晓航、张军保对高荭靼所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。此外，秦晓航、张军保陈述，中胜公司的法定代表人已经变更，但未提交相关证据予以证实，且与该案并不属于同一法律关系。秦晓航、张军保、禹娜均提交了济南市公安局天桥区分局出具的立案决定书，秦晓航还提交了12345电话回访截图，认为高荭靼现因涉嫌诈骗罪等罪行被立案侦查，与本案具有同一性、关联性，因此应当中止本案审理；李昕主张其与高荭靼之间系民间借贷纠纷，且其起诉时间早于公安立案时间。一审法院认为，李昕提交了高荭靼出具的借条及向高荭靼转账的电子回单，证实双方之间为民间借贷纠纷；秦晓航、张军保、禹娜均未提交公安部门就本案事实的立案材料，因此对于秦晓航、张军保、禹娜辩称意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高荭靼于本判决生效之日起十日内向原告李昕偿还借款本金250万元；二、被告济南中胜汽车销售有限公司、禹娜对本判决第一项确认的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有向被告高荭靼追偿的权利；三、被告济南市历下区安琪儿幼儿园对本判决第一项确认的债务在80万元范围内承担连带赔偿责任，并在承担连带赔偿责任后，有向被告高荭靼追偿的权利；四、驳回原告李昕其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。禹娜在二审中提交以下证据：1.(2019)鲁济南泉城证民字第5179号公证书一份，对证人刘某某于2019年8月15日出具的证人证言进行证据保全，欲证明禹娜仅为幼儿园的顶名法定代表人，并非幼儿园的管理者，不参与幼儿园的经营，不掌管幼儿园的证件、印章以及财务，不为幼儿园的经营做决策，幼儿园印章以及禹娜人名章掌握在幼儿园财务手中，幼儿园会计在没有禹娜授权其代为签字承担本案担保责任的授权书或其他证据的前提下，会计签署法定代表人姓名及加盖人名章的行为仅仅代为幼儿园的单位行为,无法证明禹娜本人有承担本案担保责任的真实意思表示，在无禹娜本人亲自签名手印等提供本案担保的真实意思表示的情况下,直接认定禹娜个人承担保证责任有违公平原则。李昕质证称，对公证书的内容不予认可，禹娜并未说明幼儿园的实际控制人，幼儿园的营业执照上禹娜系法定代表人，法律也没有允许顶名的法定代表人可以不承担责任。经审查，由济南市历下区民政局颁发的民办非企业单位登记证书载明幼儿园单位负责人为禹娜，该证人证言的证明力不足以对抗登记事项的公示公信力，故对该项证据本院不予采信。2.（2018）最高法民再371号民事判决书一份。欲证明根据最高法院生效判决体现的裁判规则,公司法定代表人在担保合同落款处的签字系代表公司而为还是代表其个人意思,担保合同落款处的布局特征对该当事人是否承担担保责任具有重要影响。不能从形式上看出系代表个人意思的,应认定为系代表公司的职务行为,由公司承担担保责任。类比本案，借条中担保人的签章位置也是共有两处,符合有两位担保人的布局特征,济南中胜汽车销售有限公司和幼儿园分别在两处担保人处加盖公章,禹娜作为顶名的法定代表人,其人名章位于幼儿园公章之后,与幼儿园公章横向并列,从行文方式上看应该是履行其法定代表人职责的行为,不能认定禹娜个人为涉案借款提供担保。李昕质证称，此份判决书与本案无关，因一开始盖印不够清晰，幼儿园会计又加盖了清楚的公章和人名章，禹娜和幼儿园应当承担担保责任。经审查，该判决书为依法公开的裁判文书，其真实性应无异议，本院予以采信。3.(2015)鲁商终字第229号民事判决书一份。欲证明根据山东省高级人民法院的裁判规则，会计持有公司公章及法定代表人名章，是基于公司对外签署合同以及对外财务活动中,公司公章和法定代表人名章经常需要同时使用。因此,公司会计是基于这一特定职务而持有公司公章及法定代表人名章。作为自然人的法定代表人,与会计之间仅是普通的同事关系,在未经法定代表人明确授权的情况下,会计没有权利代表法定代表人个人对外签署合同。出借人没有理由相信会计对法定代表人个人事务有代理权，法定代表人对此不应承担任何责任。本案具有相似性,幼儿园会计在未经禹娜授权的情况下,没有权利代替禹签字承担担保责任，故本案禹娜不应承担任何责任。李昕质证称，对判决书内容不予认可，无法考证案件相关证据材料，对本案不具有参考性。经审查，该判决书为依法公开的裁判文书，其真实性应无异议，本院予以采信。4.鲁金司法鉴定中心[2019]文鉴字第98号司法鉴定意见书一份、(2018)鲁0112民初8314号民事判决一份。欲证明在禹娜某涉诉案件中,禹娜签名系伪造,代签,未得到禹娜本人的授权,一审法院不予支持其要求禹娜承担连带清偿责任的诉讼请求。说明有人在禹娜不知情的情况下恶意让其承担担保责任,本案具有相似性,李昕陈述禹娜的签字是经授权代签,却未提交任何证据证明,一审法院直接予以认定承担担保责任缺乏事实和法律依据。李昕质证称，在禹娜作为高荭靼借款的担保人签字盖章时是委托幼儿园会计加盖的幼儿园公章及禹娜人名章，我方认可禹娜的签字不是本人签的。经审查，该判决书为依法公开的裁判文书，其真实性应无异议，本院予以采信。5.（2019）鲁0102民初8205号民事判决书一份。欲证明已生效的裁判文书认定如下事实:幼儿园系民办非企业单位,为非营利性社会组织,现在无证据证明幼儿园的财产已经清算,或已有他人承接原幼儿园的债权债务,故禹娜对幼儿园的债务不承担无限连带责任。在本案中,无论认定幼儿园承担多少的担保责任,禹娜作为法定代表人均不应承担连带责任。李昕质证称，该判决书幼儿园学生的家长是将学费交给学校财务，而不是交给禹娜本人，收款收据也是加盖的幼儿园公章，并不是禹娜个人的章，与本案不是同一法律关系，禹娜应对本案债务承担连带保证责任。经审查，该判决书为依法公开的裁判文书，其真实性应无异议，本院予以采信。6.（2019）沪01民终5840号民事裁定书一份、（2019）鲁01民终11164号民事裁定书一份。欲证明因高荭靼涉嫌诈骗，已被济南市公安局天桥区分局立案侦查,相关案件涉嫌经济犯罪,法院应裁定驳回起诉。本案借款事实与高荭靼的犯罪行为之间存在关联性和同一性，应当裁定驳回起诉，交由公安机关处理。李昕质证称，本案为李昕与高荭靼及相关担保人之间的民间借贷纠纷，且本案起诉在公安机关立案侦查之前，不影响民事纠纷的处理。经审查，该两份裁定书为依法公开的裁判文书，其真实性应无异议，本院予以采信。以上事实由禹娜在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点问题有，一、禹娜个人是否应当承担担保责任；二、因高荭靼涉嫌诈骗已被济南市公安局天桥区分局立案侦查,本案是否应当裁定驳回起诉。关于第一个焦点问题，李昕认可禹娜的个人签字及人名章为幼儿园会计代签代盖，且涉案借条中只有两个“担保人”签字或盖章之处，中胜公司、幼儿园在“担保人”处盖章，幼儿园的会计持有幼儿园公章及法定代表人禹娜人名章，是基于幼儿园对外签署合同以及对外财务活动中,此时公章和法定代表人名章需要同时使用，幼儿园会计是基于这一特定职务而持有幼儿园公章及法定代表人名章，系履行其在幼儿园的职务行为，加盖禹娜人名章亦是履行其作为幼儿园负责人的职务行为。禹娜的签名不是其本人签署，李昕虽主张已通过电话核实过禹娜本人有提供担保的意思表示，但其未能提供有效证据予以证实，故对其该项主张本院不予采信，禹娜对涉案借款不应承担担保责任，一审法院认定禹娜承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，高荭靼涉嫌诈骗罪并不影响法院受理本案诉讼。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，据此，只有民事纠纷与经济类犯罪是基于同一法律事实时，才应当驳回起诉。禹娜以高荭靼涉嫌诈骗罪为由主张本案应当驳回起诉，但在无证据证明涉案借款与高荭靼所涉嫌诈骗犯罪基于同一法律事实的情况下，一审法院对本案民间借贷纠纷进行审理并无不当。综上所述，上诉人禹娜的上诉请求部分成立，对其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4815号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4815号民事判决第二项为：济南中胜汽车销售有限公司对济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初4815号民事判决第一项确认的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有向原审被告高荭靼追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由被告高荭靼、济南中胜汽车销售有限公司负担；申请费5000元，由被告高荭靼、济南中胜汽车销售有限公司负担；二审案件受理费26800元，由被上诉人李昕负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年四月十三日书记员  李宜濂