江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07知民初154号 原告：刘礼明，男，1980年9月15日生，汉族，住赣州市石城县。 被告：华侨城（南昌）实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区朝阳新城云天路566号文广大厦7楼。 法定代表人：郭振宇。 原告刘礼明与被告华侨城（南昌）实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原告刘礼明到庭参加诉讼。被告华侨城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘礼明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品《滕王阁与赣江夜景》，销毁侵权作品，在“南昌华侨城”微信公众号公开向原告赔礼致歉；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用；4.判令被告承担本案维权支出；5.判令被告承担原告诉讼期间往返交通食宿费用（依照票据实报）。庭审期间，原告刘礼明当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品，销毁侵权作品，在被告微信公众号公开向原告赔礼道歉的时间不少于一年；增加一项诉讼请求：判令被告承担开庭期间的交通食宿费用。事实和理由：原告于2019年4月浏览“南昌华侨城”微信公众号时发现，标题为“爆料！玛雅乐园能“刷脸”！就问你来不来？”一文中使用了原告拍摄的《滕王阁与赣江夜景》版权作品一张。该作品系原告2017年8月23日傍晚于南昌东湖区中山佳苑楼顶使用佳能E0S5DMark4照相机拍摄，文件原始编号：F95785.CR2。该照片原始底图保存在原告的电脑硬盘中，具有唯一性。被告未取得原告的授权同意使用原告具有著作权摄影作品1次。被告的行为侵犯了原告对摄影作品依法享有的发表权、署名权、复制权、信息网络传播权以及获得报酬权等多项权利，且侵权影响范围广泛，负面影响极大，侵权后果严重。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依据相关法律规定判决被告承担停止侵权行为、赔礼道歉、赔偿损失、承担诉讼费用维权支出等民事责任。 被告华侨城公司答辩称，一、本案应由南昌市有管辖权的法院审理。本案中侵权行为地、被告住所地均为南昌市，具体且确定，不存在难以确定之情形。被答辩人在南昌市对诉称侵权行为进行了公证，可见侵权结果发生地也在南昌市。根据相关规定，本案应由南昌市有管辖权的人民法院管辖。二、答辩人已删除案涉侵权文章、图片，未对被答辩人造成任何负面社会评价。收到本案诉讼材料后，答辩人已第一时间删除案涉公众号文章及图片。答辩人的文章中也未出现任何对被答辩人诋毁、贬低的内容。故被答辩人要求公开赔礼道歉的请求不能成立。三、被答辩人过分夸大经济损失。答辩人使用的是已在网络公开发布且未署名的图片，且在使用图片时已标注“来源于网络”，并不知晓权利人存在。案涉图片的单张市场价格在200元左右，被答辩人即使存在经济损失，也不超过该数额。四、答辩人主张全部公证费用及其他费用没有依据。根据被答辩人提供的公证书显示，被答辩人共对八篇微信文章以及运营主体进行了公证，而与答辩人有关的文章仅有其中一篇，即使认定该费用为合理支出，答辩人也只应承担相应部分，即250元。此外，答辩人主张的诉讼期间交通食宿费用，没有事实和法律依据。 原告刘礼明围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、公证书复印件，拟证明被告使用涉案图片的事实；证据2、公证费发票复印件，拟证明原告维权开支；证据3、微信文章打印稿，拟证明被告使用案涉图片的事实；证据4、侵权图片拍摄证据截图打印件，拟证明原告对名称为“滕王阁与赣江夜景”图片享有著作权；证据5、江西省摄影协会情况说明复印件，拟证明原告对案涉图片的著作权；证据6、开庭期间差旅费用清单及食宿交通费等发票，拟证明因开庭产生的食宿、交通费等共计762.5元。 被告华侨城公司未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月12日，被告华侨城公司运营的“南昌华侨城”微信公众号中发布了一篇标题为“爆料！玛雅乐园能“刷脸”！就问你来不来？”文章。该宣传文中使用了原告拍摄的摄影作品《滕王阁与赣江夜景》1张1次。该作品系原告在2017年8月23日傍晚于南昌东湖区中山佳苑楼顶楼使用佳能E0S5DMark4照相机拍摄，文件原始编号：F95785.CR2。上述照片原始底图保存在原告的电脑硬盘中。 2019年4月22日，原告刘礼明向江西省南昌市赣江公证处申请办理保全证据公证。公证处于2019年6月29日出具了（2019）赣洪江证内字第1328号公证书。为此原告刘礼明支付公证费2000元。 江西省摄影家协会于2017年7月19日出具了一份关于RAW文件解释的情况说明，其中佳能相机的RAW文件的拓展名为.crw,*.cr2,并在情况说明中备注:RAW格式照片可以作为原始文件鉴定事件真伪。 本院认为，本案争议焦点为：一、本院对本案是否具有管辖权；二、被告华侨城公司的行为是否侵犯了原告刘礼明的著作权；三、如被告华侨城公司的行为构成侵权，其应承担的民事责任如何认定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”以及第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案系信息网络侵权行为导致的著作权权属、侵权纠纷。依据上述法律及司法解释的规定，侵权结果发生地包含被侵权人即原告刘礼明的住所地赣州市。因此，本院对本案具有管辖权。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了案涉摄影作品《滕王阁与赣江夜景》的原始底稿及拍摄所用照相机等证据，足以证明其系该摄影作品的著作权人。经比对，原告享有著作权的案涉摄影作品与被告华侨城公司在其微信公众号文章中使用的图片完全相同，为同一摄影作品。被告未举证证明其使用的案涉摄影作品来源合法，故被告未经原告许可，擅自将原告享有著作权的摄影作品用于广告宣传，侵犯了原告的著作权。 关于争议焦点三，原告要求被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赔偿数额认定问题，因原告刘礼明未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失，也未举证证明被告华侨城公司因使用案涉摄影作品具体获利数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款之规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。本院综合被告侵权的主观过错程度、侵权的持续时间、使用侵权摄影作品的数量及次数、侵权摄影作品的知名度、许可使用他人作品进行宣传的收费标准以及原告为制止侵权支付的合理费用，酌定被告华侨城公司赔偿原告刘礼明共计2000元。关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，被告的侵权行为并未给原告的名誉等涉及人身权方面造成不利影响，且案涉宣传文章也不存在对原告进行了诋毁或贬低原告的内容，故本院对原告该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华侨城（南昌）实业发展有限公司立即停止使用原告的摄影作品《滕王阁与赣江夜景》； 二、被告华侨城（南昌）实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘礼明2000元； 三、驳回原告刘礼明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告华侨城（南昌）实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  张春明 审 判 员  肖水长 审 判 员  肖利民 二〇二〇年四月二十九日 法官助理罗奕 代理书记员  欧阳群