北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12131号原告：阳光酒店管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区安立路101号院3号楼8层。法定代表人：刘清甫，总经理。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所实习律师。被告：北京金泊顿物业服务评估监理有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼22层2215室。法定代表人：申跃忠，执行董事。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市国联律师事务所律师。第三人：石家庄中振房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区站前街4号光明大厦。法定代表人：刘铁，经理。委托诉讼代理人：刘新维，河北仙龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘牧天，河北仙龙律师事务所律师。原告阳光酒店管理集团有限公司（以下简称阳光公司）与被告北京金泊顿物业服务评估监理有限公司（以下简称金泊顿公司）、第三人石家庄中振房地产开发有限公司（以下简称中振公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人张志刚、杨晓东，被告金泊顿公司的委托诉讼代理人王宏伟，第三人中振公司的委托诉讼代理人刘新维到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告阳光公司提出诉讼请求：1、要求确认阳光公司与金泊顿公司的委托关系已于2018年12月12日解除；2、要求金泊顿公司返还已支付的评估费81250元及自2018年8月10日开始计算的同期贷款利息；3、诉讼费用由金泊顿公司承担。事实与理由：2018年7月17日，阳光公司与金泊顿公司及中振公司签订《共同委托专业第三方评估机构协议书》（以下简称《评估协议》），约定由阳光公司及中振公司共同委托金泊顿公司对位于河北省石家庄市石家庄阳光大酒店的公共部位设备设施状况进行查验鉴定评估，并向金泊顿公司支付了部分评估费用。但在实际评估过程中，阳光公司发现金泊顿公司不具备专业评估的法定资质，也不具备司法鉴定资质，且存在超合同范围评估的行为，严重违反合同约定，故阳光公司于2018年12月12日向金泊顿公司发出解除委托的通知，故诉至法院。被告金泊顿公司答辩称，第一，委托关系建立在阳光公司、中振公司与金泊顿公司三方之间，因此如果解除阳光公司与金泊顿公司之间的委托关系，应解除三方签订的《评估协议》，但阳光公司从未提出过解除三方的《评估协议》。第二，阳光公司在签订《评估协议》前，明知金泊顿公司具有物业评估查验资质，从未要求金泊顿公司应当具备司法鉴定资质。金泊顿公司依法公正评估，也不存在超出约定范围的评估行为。第三，金泊顿公司的评估工作已于2018年8月结束，且已向阳光公司提交了评估报告，金泊顿公司委托的第三方具备工程造价资质，也于2018年11月向阳光公司提交了工程预算书，金泊顿公司的合同义务已经履行完毕，因此不同意解除委托关系。第三人中振公司陈述称，金泊顿公司已经履行完毕合同义务，因此阳光公司无权解除合同。三方签订《评估协议》时，明知金泊顿公司不具备司法鉴定资质，且是阳光公司提议委托金泊顿公司评估的。经审理查明：2018年7月17日，阳光公司作为甲方与中振公司作为乙方、金泊顿公司作为丙方签订《评估协议》，约定：甲方就承租乙方所有的石家庄阳光大酒店事宜，双方因租赁合同纠纷已诉至石家庄市中级人民法院，该案现在审理过程中，在案件审理过程中，甲乙双方对石家庄阳光大酒店内的公共部位设备设施状况（具体内容见附件一）是否损坏、损坏原因及价值、修复费用等产生争议，甲乙双方于2017年8月21日组织人员对上述酒店设备设施进行了登记勘验，但未能达成一致意见，乙方因此拒绝接收全部酒店。经甲乙双方协商一致，共同委托丙方对上述酒店设备设施（附件一）现况进行评估查验，并对不能正常使用的设施设备修复所需费用，给出概算明细；丙方己向甲乙双方出具本次鉴定评估方案（附件二），甲乙双方同意丙方按照（附件二）进行评估查验。丙方查验鉴定评估的范围限于（附件一）石家庄阳光酒店资产盘点表所列出的所有设备设施并对不能正常使用的设施设备修复所需费用，给出概算明细（包括但不限于人工费、材料费、修复的施工时间等）。丙方的本次评估查验的内容如下：1、评估查验（附件一）石家庄阳光酒店资产盘点表所列出的设备设施是否能够正常运行、是否正常维护保养、是否存在损毁或损坏等；2、对于如存在损坏的设备设施，评估分析损坏成因，包括但不限于：未正常进行养护、人为损坏、自然磨损、达到使用设计年限等；3、对于存在损坏的设备设施出具修复方案及修复所需费用概算明细（包括但不限于人工费、材料费、修复的施工时间等）；4、对于存在损坏的设备设施且不能修复的，提出重置建议。甲乙双方对附件一所列评估项目之外，即双方签订的《租赁合同》项下涉及的其他所有项目已无异议，由丙方按照附件二的鉴定评估方案实施鉴定评估工作，并在进行鉴定评估现场登记后30日之内向甲方和乙方出具书面鉴定评估报告。丙方应在本协议生效后，15日内完成评估查验工作。丙方在勘验登记过程中，每对（附件一）涉及项目勘验完毕一项，甲乙双方授权代表当即签字确认后并对该项进行现场交接，在查验过程中，丙方应该同步录音录像。录音录像资料、鉴定评估报告制作4份，三方各执1份，交石家庄市中级人民法院1份。本次评估费用（含税）总计325000元，由甲方和乙方按照各方50%的比例先行垫付，待本案审理结束后，按照生效判决确认各自应承担的比例。自本合同签订之日起3个工作日内，甲乙双方共同支付合同额的50%作为预付款；待丙方出具正式书面评估报告后3个工作日内，甲乙双方共同支付合同额的50%尾款。丙方的评估查验结果，以丙方出具的书面评估报告所载内容为准，甲乙双方均表示认可该结论，任何一方不得以任何理由提出异议。甲乙双方一致同意，将丙方出具的书面评估报告提交石家庄市中级人民法院作为判案的证据使用。该协议附件一为石家庄阳光酒店资产盘点表，附件二为北京金泊顿物业服务评估监理有限公司的评估查验方案。2018年8月10日，阳光公司向金泊顿公司支付评估费81250元。金泊顿公司开具了相应金额的发票。根据金泊顿公司提交的载明为2018年8月出具的《北京市物业项目承接查验评估报告》（以下简称《评估报告》）载明：评估范围：石家庄阳光大酒店的共用部位、共用设备设施，评估时点原则为评估结果是对评估项目在评估时点的物业项目承接查验的具体实际状况。本项目物业项目承接查验评估基准日为2018年8月4日，本评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效，有效使用期限自评估基准日起壹年，即在2018年8月4日至2019年8月3日内有效。2018年8月3日，金泊顿公司组织阳光公司和中振公司进行现场查勘，详细查勘了消防系统概况并列明了中控室、地下3层泵房、26层楼顶、12楼楼顶、6楼楼顶的情况，各方签字确认由于本项目无施工图纸，双方对大楼8.3万平方米消防系统设备达成以下共识，并对暂估的修复工程量予以确认。三方详细查勘并签字确认了强电系统、弱点系统概况并列明了资产名称、型号、类型、数量、存放地点及现场情况描述。三方详细查勘并签字确认了电梯系统概况，并列明了电梯品牌、梯号、层站、状态、问题，三方详细查勘并签字确认了给排水系统的设备名称、数量、存放地点及问题说明；暖通系统的设备名称、数量、存放地点及问题说明；现场查验了水表表底情况，并注明了现场查验设备补充清单。2018年8月31日，金泊顿公司委托案外人北京xxxx工程项目管理有限公司（以下简称xx公司）出具《石家庄市阳光大酒店维修工程预算书》，载明了单项工程维修费用及合计费用。在编制说明部分载明：编制依据为委托单位提供的施工图纸、各系统查验说明单等；其他说明部分关于消防维修工程、暖通空调维修工程结合查验说明单中存在的问题按照图纸上的全部内容更换考虑计入。2018年11月30日，魏敏向金泊顿公司陈某发送微信称“麻烦把昨天评估报告和之前造价的电子版发我个”。2018年11月26日，中振公司签收金泊顿公司交付的石家庄阳光大酒店项目承接查验评估报告及维修工程预算书。另查，金泊顿公司持有北京市住房和城乡建设委员会出具的物业评估备自【2010】第03号北京市物业服务评估监理机构备案证书，金泊顿公司具备物业服务评估监理机构条件，可以从事物业服务评估监理经营活动。xx公司持有中华人民共和国住房和城乡建设部出具的工程造价咨询企业甲级资质证书。2018年12月12日，阳光公司向金泊顿公司发送《解除委托合同通知》，载明：在贵司进行评估过程中，我司经审核发现并确认，贵司并不具备专业评估的法定资质，也不具备法定的司法鉴定资质，而且评估过程中超越约定评估范围，私自将整栋大楼包括写字楼在内等的全部设备设施予以评估且不加以区分，严重违反委托合同的约定内容，严重违反行业主管部门规定的评估准则。故通知解除双方之间的委托关系，解除已签订的《评估协议》。2018年12月14日，金泊顿公司回函阳光公司称：不同意解除《评估协议》，认为金泊顿公司按合同约定派出相关人员，按照相关评估规范，秉持客观、公正的原则，对合同约定的设备设施进行了查验评估，我司的查验评估并没有超出合同约定的评估范围。同时，我司的查验评估工作已经结束，且已向贵司提交了查验评估报告。另外，在签订该协议前，贵司明知我司没有司法鉴定资质，也从来要求我司提供司法鉴定资质。因此，贵司不能仅因对评估结果不满意，就单方提出解除合同，贵司在《通知》中提出的解除合同的理由我司不予认可，我司不同意解除合同。由于我司己向贵司提交了查验评估报告，故贵司应按合同约定向我司支付剩余的评估费用。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于阳光公司是否有权解除三方签订的《评估协议》及相应的法律后果。阳光公司认为金泊顿公司在评估过程中存在如下违约行为，本院一一分析：1、金泊顿公司不具备司法鉴定资质问题。三方在《评估协议》中明确约定，阳光公司与中振公司在诉讼过程中就争议事项需要委托评估，但双方未能在法院的主持下由法院委托司法评估，而是选择自行协商评估机构，协议中亦未要求金泊顿公司具备司法鉴定资质，因此本院分析阳光公司对于金泊顿公司不具备司法鉴定资质应当是知晓的。2、金泊顿公司未在规定时间内出具鉴定报告的问题。三方在《评估协议》中约定在进行鉴定评估现场登记后30日内出具书面鉴定评估报告。各方确认现场查验的日期为2018年8月4日，而根据金泊顿公司举证其于2018年11月26日向中振公司送达评估报告及装修工程预算书，存在迟延履行问题。3、金泊顿公司超委托范围评估问题。三方在《评估协议》中明确约定就附件一资产盘点表所列设备设施进行查验评估，但在三方现场查验时，各方就消防系统、强电系统、弱电系统、电梯系统、给排水系统、暖通系统进行了查验，并由阳光公司和中振公司相关现场人员签字确认，因此就金泊顿公司组织的现场查验环节系经过阳光公司及中振公司现场人员签字确认，不存在超委托范围问题。就维修工程预算部分，在xx公司出具的编制说明中：就消防维修工程和暖通空调维修工程均为：结合查验说明单中存在的问题按照图纸上的全部内容更换考虑计入。本院认为就该部分，即便工程存在整体无法拆分的情况，按照图纸上的全部内容更换计算费用的做法确与三方签订的《评估协议》不符，存在超委托范围评估的问题。4、未经委托人授权私自转委托。根据法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，金泊顿公司确认就维修工程造价预算部分，系其委托案外人xx公司完成。而就转委托是否经过委托人同意，金泊顿公司明确表示仅口头询问阳光公司，无委托人的书面授权，在阳光公司否认金泊顿公司经过其同意转委托的情况下，金泊顿公司未能举证证明其转委托行为系经过委托人同意，且金泊顿公司未就转委托存在紧急情况进行举证。故本院对于金泊顿公司的该项意见不予采信。金泊顿公司在处理委托事务过程中存在未经委托人同意转委托第三人的行为，其应当对第三人的行为承担责任。综上，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。阳光公司作为委托人向金泊顿公司发出书面《解除委托合同通知》，具有解除委托合同的法律效果。就解除合同以后的法律后果，本院认为就《评估协议》第三条约定的委托内容，金泊顿公司对于设施设备进行了现场查验、对损坏设备进行了确认并对部分设备的损坏原因进行了确认，该部分系金泊顿公司已经完成的委托事项，且经过阳光公司和中振公司的认可，阳光公司应当支付相应的费用。就金泊顿公司未经阳光公司同意转委托部分的维修工程预算造价评估，相应的后果应由金泊顿公司自行承担，其收取的费用应当退还阳光公司。考虑到《评估协议》中关于评估费用的约定系整体约定，并未区别各分项的费用，本院综合各方履约情况及已完成的工作量，本着有效利用现有工作成果的原则，依法酌定金泊顿公司退还阳光公司评估费用3万元。金泊顿公司逾期退款给阳光公司造成的利息损失应予赔偿，但阳光公司的利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条、第四百一十条之规定，判决如下：一、确认原告阳光酒店管理集团有限公司、第三人石家庄中振房地产开发有限公司与被告北京金泊顿物业服务评估监理有限公司签订的《共同委托专业第三方评估机构协议书》于2018年12月13日解除；二、被告北京金泊顿物业服务评估监理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告阳光酒店管理集团有限公司评估费3万元；三、被告北京金泊顿物业服务评估监理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阳光酒店管理集团有限公司利息（以3万元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告阳光酒店管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，由被告北京金泊顿物业服务评估监理有限公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告阳光酒店管理集团有限公司负担1281元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  鲁雅清二〇二〇年四月二十日书记员  冯 蕊