吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初2873号原告：李彦臣，男，1984年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被告：张英刚，男，1975年5月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。原告李彦臣与被告张英刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦臣及其委托诉讼代理人历建林，被告张英刚及其委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦臣向本院提出诉讼请求：1.判令解除李彦臣与张英刚之间的合伙关系；2.请求对李彦臣、张英刚合伙期间的共同财产进行分割，李彦臣应分得合伙工程款895217.80元。诉讼过程中，李彦臣变更第二项应分得合伙工程款为583247.70元。事实和理由：2015年5月30日和2015年9月10日，李彦臣、张英刚分别签订《合伙协议》，二人合伙承包吉林省皓隆工程建筑有限公司（以下简称皓隆公司）2014年中央统筹资金农田灌溉建筑项目，工程总造价9499966元；珲春市永安水利水电有限公司（以下简称永安公司）2015年中央统筹资金农田灌溉建筑富民支线项目，工程总造价660897元。协议约定：共同出资，共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。并约定了“盈余分配，以公平公正、平等为依据，按5:5分配。”合伙期间，张英刚违反合伙协议约定，私自领取工程款据为已有。合伙工程结束后，李彦臣、张英刚于2017年12月15日对合伙工程款对账，并书面约定“在拨款先由张英刚领取跟李彦臣平等，在按比例分配，如果发生费用按比例分担。”对账之后，张英刚又私自从发包方皓隆公司取走2129210元。李彦臣应分得合伙工程款的计算依据：1.2014年皓隆公司中央统筹资金项目工程款9499966元，扣除皓隆公司管理费用和其他费用1400242.15元，扣除水利局代扣税金121182.90元，应付款7978540.95元，已付款7113721元，未付款864819.95元（以皓隆公司出具的结算明细为依据）；2.2015年永安公司中央统筹资金富民支线项目工程款660897元，扣除永安公司管理费用和其他费用共计138138.55元，应付款522758.45元，已付款489975元，未付款32783.45元；3.其他工程款总计385000元，该款当中没有扣款。以上皓隆公司应付款7978540.95元，永安公司应付款522758.45元，其他工程385000元，合计8886299.40元。上述款项中实际拨款总数7988696元（含皓隆公司7113721元，永安公司489975元，其他工程385000元），未拨款总数897603.40元（含皓隆公司864819.95元，永安公司32783.45元）。张英刚为合伙负责人支取工程款7988696元，扣除李彦臣支取的工程款348万元（花销4055196元，亏损575196元），张英刚纯剩余工程款是4508696元。再减去张英刚花销244万元，巩孝忠经理费155000元，张英刚纯占用工程款1913696元。以上可以列出每人分得工程款数：张英刚占有1913696元，加未拨款总数897603.40元，等于共同剩余工程款2811299.40元。减去李彦臣亏损款575196元，剩余2236103.4元除以2每人应分得1118051.70元。再加李彦臣亏损575196元，等于1693247.70元，减去包给胡艳平工程款80万元，最后得893247.70元。今年春节之前巩孝忠给我工程机械费31万元，李彦臣还应分得583247.70元。张英刚辩称，李彦臣的诉讼请求不能成立，依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：张英刚与李彦臣确实存在合伙关系，约定风险共担，各自承担50%的盈亏。合伙期间，双方共同承包皓隆公司和永安公司农田灌溉项目及部分其他工程，但工程款尚未结算完毕。按照合同约定，应当承担的维修义务尚未了结，双方之间不存在合伙最终结算的条件，不具备解除合伙关系条件。双方在合伙期间没有形成共同财产部分工程款尚未结算到位，而且不足以偿还分包给胡彦平的工程项目的工程款和可能发生的维修费用。因此，在李彦臣承认工程款没有实际结算的情况下，主张应分得工程款没有任何事实和法律依据。双方在合伙期间于2017年12月15日进行了一次合伙结算。由此可以看出，李彦臣当时占用资金46.2万元，而张英刚自己多花销了33.6万元，因此约定此后拨款先由张英刚领取，再跟李彦臣按比例平等分配，如再发生费用按比例分担。协议签订后，李彦臣确实收取了110.95万元的工程款，但是因为需要支付给胡彦平工程款36万元，支付税金、技术员费用、维修、油费、过路费、巩孝忠人工费等96510元，尚有差额154510元。李彦臣主张取得工程款的内容及计算方法完全背离了2017年12月15日合伙结算中约定的内容，故其主张不能成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李彦臣提供珲春市2014年“中央统筹资金”建设项目审核汇总表原件及皓隆公司出具的2014年中央统筹资金项目结算明细，证明皓隆公司项目工程审定总造价为9499966元，应付款7978540.95元，已付款7113721元，未付款864819.95元。张英刚对证据的真实性及证明内容没有异议，但该工程造价的相对方是皓隆公司，李彦臣和张英刚是通过层层非法转包，而承建的该工程，该工程造价并不等于可以直接取得，双方只有实际得到款项之后才能视为取得了工程款。本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。2.李彦臣提供吉林省2015年现代农业生产发展资金珲春市珲春灌区渠系改造项目审核汇总表及项目评审情况表复印件、永安公司出具的2015年现代农业富民支线段结算明细，证明该审定造价范围内富民支线（830米）工程评审价款为660897元，应付款522758.45元，已付款489975元，未付款32783.45元。张英刚对证据的真实性持有异议，李彦臣应该提供加盖水利局印章的复印件证明证据来源，另外该工程造价只是评审价格，涉及层层非法转包，该价款并不是最终可得价款，双方并未实际取得该工程款。本院认为，虽然张英刚对证据的真实性持有异议，但未能提供相反证据予以佐证，故对该证据的真实性及证明内容予以采信。3.李彦臣提供吉林省水利基本建设项目工程价款计算单，证明甩弯子蓄水池工程审定价66189元，再加泵房建筑12492元，共计78681元。该款由张英刚收取7万元。灌区启闭机定价70920元，由张英刚收取6万元。张英刚对证据的真实性没有异议，甩弯子蓄水池及启闭机工程确实存在，但是该工程是由多家公司和个人层层转包最后是我们实际施工。实际收取甩弯子工程款为4万元，启闭机为3万元，且该笔款在2017年12月15日结算时已涉及到。本院对证据的真实性予以采信，对甩湾子工程是否涉已结算结合其他证据予以评判。4.李彦臣提供银行业务付款回单5张，证明皓隆公司于2015年2月至7月期间直接转给张英刚工程款2129921元；借记卡账户历史明细清单1张及存款明细账7张，证明皓隆公司拨付给巩孝忠工程款4304021元，然后巩孝忠将该款转给张英刚。张英刚对证据的真实性无异议，该证据中确实有张英刚名下进入的工程款项没有异议，其中2017年12月15日之前的款项在结算协议中已经标明了具体金额为2102920元，此后张英刚从皓隆公司和永安公司实际收取的金额为110.95万元。对借记卡历史明细清单中巩孝忠支付给张英刚的款项73万元没有异议，上述款项已经记入2017年12月15日的结算协议中，其余明细账不能证明转款事实。本院对银行业务付款回单的真实性及证明内容予以采信。对借记卡中转给张英刚73万元的证明内容予以采信。5.李彦臣提供中国银行国内支付业务付款回单6张，证明永安公司已拨付给张英刚489975元。张英刚对证据的真实性没有异议，但证明不了李彦臣的主张，其中2016年4月28日、2016年1月5日、2016年4月14日的转款用途标明是2015珲春现代农业，该款项是在2017年12月15日之前拨付，且已记入双方结算协议中。2017年9月12日和2017年10月20日的拨款没有标明拨款用途，系另外工程款。2018年6月7日的32500元系双方结算后收到的已记入张英刚表明的结算后收到总款项110.95万元范围之内。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。6.李彦臣提供工程款对账单复印件，证明截至2017年12月15日李彦臣领取工程款348万元，后再没有领取过工程款。张英刚对证据的真实性没有异议，该证据是一份结算单，除了可以确认李彦臣已经领取工程款348万元之外，也明确了张英刚领取工程款的金额，同时可以证明李彦臣占用资金46.2万元，张英刚多支出33.6万元，而且约定今后工程款由张英刚领取及如何分配的原则。本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。7.李彦臣提供工程款实际支出明细，其中（1）出勤表，证明支付工人工资1188019元。张英刚对该数额不认可，因为该出勤表记载的款项都是2017年12月15日之前的支出，所有李彦臣的支出已经在双方的结算中处理完毕。（2）工程石油费票据，证明支出工程石油费381809元。张英刚对有正式发票的没有异议，但该笔费用均发生在2017年12月15日结算之前，并已在结算中处理完毕。（3）借款合同及欠条，证明合伙施工期间对外借款由李彦臣还款326500元。张英刚对其签名的借款欠款证明的真实性没有异议，确实发生过借款事实，但已还清，而且在2017年12月15日结算时已处理完毕。（4）工程材料费票据，证明工程材料花销1120868元。张英刚提出发生工程材料费是事实，但已经结算完毕。（5）工程设备租赁合同及自行记录的各种费用明细，证明花销工程机械费103800元。张英刚对设备租赁合同的真实性没有异议，其他证据材料不予认可，且工程机械费用均发生在2017年12月15日之前，并已处理完毕。本院对该组证据的真实性及证明内容结合其他证据综合评判。8.张英刚提供与李彦臣之间于2017年12月15日形成的结算单（与李彦臣提供的6号证据一致），证明双方在合伙期间已经对2017年12月15日之前发生的合伙账目进行了结算，结算单明确了盈亏情况以及今后的合伙账目结算方法。李彦臣对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该字据不是结算单，而是对账单。当时张英刚并没有拿出票据，李彦臣拿的票据也不全，只是时间节点的对账，对完账后，张英刚又额外领取工程款115万元。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据予以评判。9.转款明细，证明2017年12月15日之后，按照协议内容张英刚有权到公司结账，自2018年7月13日起共结回工程款110.95万元，而不是李彦臣主张的115万元。其中永安公司转入3.25万元，其余款项是皓隆公司（巩孝忠）的转款。李彦臣对证据的真实性没有异议，具体款项需要核对。10.分包合同，证明张英刚和李彦臣合伙承包工程过程中，有部分工程分包给胡彦平，需要支付工程款，张英刚从取得的工程款中支付给胡彦平36万元，该笔支出应当由双方共同承担。李彦臣对证据的真实性没有异议，但张英刚支付给胡彦平工程款数额不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，张英刚（甲方）与李彦臣（乙方）签订合伙协议，内容为“合伙宗旨：诚信合作，平等互利。合伙经营项目和范围：甲乙双方承包吉林省皓隆工程建筑有限公司2014年中央统筹资金农田灌溉建筑项目。出资额方式：由甲乙双方共同支付工程范围内的资金。盈余分配与债务承担：盈余分配，以公平公正、平等为依据，按5:5分配。合伙负责人及其他合伙人的权利：张英刚为合伙负责人。其权限是：1.对合伙事业进行日常管理；2.出售合伙的产品（货物），购进常用货物；3.支付合伙债务。其他合伙人的权利：1.参与合伙事业的管理；2.听取合伙负责人开展业务情况的报告；3.共同决定合伙重大事项。禁止行为：1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。2.如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。合伙的终止及终止后的事项：1.合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2.合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请（中间人或公证员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。纠纷的解决：合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以诉诸法院。本合同如有未尽事宜，应由合伙人集体讨论补充或修改。补充和修改的内容与本合同具有同等效力。一切工程之内的合理开支，由收据和发票进行结算。甲乙双方自愿合伙经营项目，项目如下：2014年中央统筹资金农田灌溉项目，本合同依法组成合伙项目由甲乙双方同意，由吉林省皓隆工程建筑有限公司每次下发的工程款打入账户由甲乙双方共同同意支配，不得自私占用或挪用工程款，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，任何一方对外补还债务后，另一方应当按比例在（空白）时间对对方清偿自己的部分。出现以下事项合伙终止：项目完工，合伙双方协商同意，合伙双方经营的事项已经完成或无法完成。其他有法律规定的情况，如有违规以上条款，任何一方有权终止合作，并且按工程所有施工量结算给对方。本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。此合伙协议自双方签字之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份。合伙人甲：张英刚（签名捺印）；合伙人乙：李彦臣（签名捺印）”2015年9月10日，张英刚（甲方）与李彦臣（乙方）又签订合伙协议，约定合伙经营项目和范围为甲乙双方承包珲春市永安水利水电有限公司2015年中央统筹资金农田灌溉建筑富民支线，其余内容与上述合伙协议内容基本一致。2017年12月15日，张英刚与李彦臣就合伙期间的工程款收取及支出进行确认，内容为“工程款。李彦臣在2014年中央统筹资金和其他工程中领取工程款348万元整，其中用在工程花销中共计301.8万元，占用46.2万元（备注钢筋票子未核实）如果李彦臣钢筋票子核实清楚可以入账。张英刚在总工程款中领取210.292万元，在工程上花销244万元，自己多花销出33.6万元。在拨款先由张英刚领取，跟李彦臣评等，在按比例分配。如果在发生费用按比例来分担。张英刚（签名捺印）；李彦臣（签名捺印）”根据皓隆公司出具的2014年中央统筹资金项目结算明细，皓隆公司工程财审金额为9499966元，应付款为7978540.95元，已付款为7113721元，未付款为864819.95元，并标注质量保证金481977元未到账。已付款中付给巩孝忠4303991元，经巩孝忠授权汇给张英刚2179921元，汇给吕国栋629809元。根据永安公司出具的2015年现代农业富民支线段结算明细，永安公司工程财审金额为660897元，应付款522758.45元，已付款489975元，未付款32783.45元。庭审中，李彦臣及张英刚均表示合伙施工的工程中，2014年中央统筹资金农田灌溉建筑项目由巩孝忠挂靠皓隆公司，并将该工程转包给李彦臣和张英刚进行施工，2015年中央统筹资金农田灌溉建筑富民支线由李彦臣和张英刚挂靠永安公司进行施工。针对上述2017年12月15日双方确认的工程款，李彦臣及张英刚均表示各自领取的工程款中分不清具体工程范围。另查明，本案在审理期间，李彦臣通过巩孝忠从皓隆公司支取工程款31万元。本院认为，关于合伙期间工程总价款问题。李彦臣主张皓隆公司应付工程款7978540.95元，已付款为7113721元，未付款为864819.95元；永安公司应付款522758.45元，已付款489975元，未付款32783.45元；其他工程款总计385000元。张英刚对皓隆公司及永安公司工程款拨付金额没有异议，但提出该工程价款并不是最终可得价款，双方并未完全取得该工程款，对其他工程款不予认可。现李彦臣提供的证据不足以证明其他工程款为385000元，故该部分主张，本院不予采纳。关于李彦臣及张英刚在合伙期间各自收取工程款问题。2017年12月15日，李彦臣与张英刚就合伙期间收取的工程款进行确认，李彦臣收取348万元，张英刚收取210.292万元。李彦臣主张皓隆公司已付工程款7113721元，永安公司已付工程款489975元，其他工程款385000元，共计7988696元。扣除其收取的348万元，张英刚占有工程款4508696元。张英刚对实际占有工程款4508696元不予认可，并提出2017年12月15日双方进行结算后，实际收取工程款110.95万元。现李彦臣提供的证据不足以证明张英刚占有工程款4508696元，故其主张，本院不予支持。关于李彦臣及张英刚在合伙期间支出工程款问题。2017年12月15日，李彦臣与张英刚就合伙期间支出的工程款进行确认，李彦臣支出301.8万元，张英刚支出244万元。李彦臣主张其在施工期间支出共计4055196元，张英刚对此不予认可，且李彦臣提供的证据不足以证明超出301.8万元部分即1037196元（4055196元-301.8万元）系实际支出工程款，故其主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李彦臣与张英刚就合伙期间施工的部分工程价款、各自收取工程款以及相关费用支出均有较大出入，结合合伙期间所施工的全部工程款尚未明确确定，合伙事务并未最终结算的事实，李彦臣要求解除合伙协议，并要求张英刚支付583274.70元的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李彦臣的诉讼请求。案件受理费9632元（已交10800元，退还给李彦臣1168元），由李彦臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 吴锡哲人民陪审员 郎丽杰人民陪审员 刘晓菲 二〇二〇年四月三十日书记员 刘振龙