东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初5801号原告：刘安亭，男，1968年7月8日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘广业，山东齐龙律师事务所律师。被告：马路路，男，1979年1月27日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：韩百娟，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。被告：东营区史口路路通家庭农场。经营场所：东营市东营区史口镇林家村。统一社会信用代码92370502MA3D6E1L3N。经营者：马新祯。原告刘安亭与被告东营区史口路路通家庭农场、马路路财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘安亭及其委托诉讼代理人刘广业与被告马路路及其委托诉讼代理人韩百娟、尹金亮到庭参加诉讼，被告东营区史口路路通家庭农场经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘安亭向本院提出诉讼请求：1、判令东营区史口路路通家庭农场、马路路赔偿莲藕损失140000元；2、诉讼费、鉴定费由东营区史口路路通家庭农场、马路路负担。事实与理由：东营区史口路路通家庭农场是从事水稻种植的个体工商户，实际经营者是马路路。刘安亭承包的藕塘与马路路的稻田相邻。2019年6月，马路路对其稻田进行无人飞机播撒农药，农药污染到了刘安亭的藕塘，致使莲藕受损绝产。刘安亭与马路路多次协商赔偿事宜未果，依法起诉，请求人民法院判若所请。马路路辩称，请求法院依法驳回刘安亭的诉讼请求。理由如下：一、马路路只对自己种植的水稻进行农药喷洒，不可能对刘安亭种植的莲藕造成损害。马路路按照使用标准和技术对自己的稻田进行农药喷洒，马路路的稻田与刘安亭的藕塘有十几米的道路及高约一至两米的杂草相隔，药物不可能被喷洒到刘安亭的藕塘，不可能对刘安亭所种植的莲藕造成损害。二、刘安亭的藕塘盐碱度高，本身不利于莲藕生长，莲藕未成活或长势极差，塘内莲藕数量稀少，加之刘安亭管理不善，其莲藕的受害与马路路喷药作业无关。三、假设刘安亭的莲藕损失与马路路的喷药行为有关，本案也属于一般侵权责任纠纷而非环境污染责任纠纷，案由应为财产损害赔偿纠纷。是否属于环境污染应该以一般人可忍受之范围来进行评价。本案马路路所使用的除草农药系低毒农药，在稻田除草中普遍使用，法律上更未禁止使用。马路路在自己承包的稻田中使用除草剂的行为，未严重损害周边环境，也未超出一般人的忍受范围，不属于《中华人民共和国环境污染保护法》第二条中所称的环境污染，本案不能定性为环境污染责任纠纷，应定性为一般侵权责任纠纷即财产损害赔偿纠纷。刘安亭应举证证明其财产损害与马路路喷洒农药行为之间具有因果关系，否则应当承担举证不能的不利后果。被告东营区史口路路通家庭农场未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：刘安亭提交东营市公安局东营区分局史口派出所出具的接处警登记表、视频资料、莲藕受污染前后的照片、马路路喷洒的嘧啶肟草醚农药图片及其用途网页截图，拟证明刘安亭的藕池受到马路路喷洒的农药污染，莲藕受到损失。马路路对证据的真实性予以认可，主张刘安亭所称的受到污染的藕池以前曾受原油污染，莲藕不能成活，且每年的六、七月，水中盐碱度高，藕叶会出现死亡的情况，虽然其喷洒了嘧啶肟草醚农药，但刘安亭的莲藕损失与马路路无关。马路路针对其主张提交2019年12月7日拍摄的照片、嘧啶肟草醚农药信息说明、氰氟草酯农药信息说明，拟证明刘安亭的藕池与马路路的稻田之间有较宽的路及杂草，马路路喷洒农药不会喷洒至刘宁亭的藕池，且马路路使用的两种农药均是低毒除草剂，刘安亭承包的地块因盐碱原因不具备种植莲藕的条件，与其他地块相比，存在明显的生长差异。刘安亭认为通过马路路提交的照片正好能够反映其莲藕受损严重，其报警时马路路自称使用的是嘧啶肟草醚农药，马路路喷洒农药的目的是去除其稻田内的莲藕，所以该药物对莲藕有一定的损伤，氰氟草酯农药与本案无关联。本院认为，刘安亭提交的证据具有真实性且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。马路路提交的照片拍摄于事件发生之后，仅能反映拍摄当时涉案地点的现状，不能证明马路路的观点。本院依法确认案件事实如下：2018年10月26日，刘安亭自徐冬冬处承包位于东营市东营区史口镇林家村以南徐家红瓦房地共计92亩藕池。2019年7月8日刘安亭向东营市公安局东营区分局史口派出所报警，称自己种植的莲藕因东邻马路路家种植水稻打药造成莲藕死亡。该所接处警登记表中处警情况及结果载明：“2019年6月27日左右，马路路种植的家庭农场由田丰农资向水稻田中打农药（嘧啶肟草醚），造成东邻刘安亭种植的莲藕大约25亩受害，马路路种植的莲藕受害约30亩左右。7月5日马路路联系田丰农资向藕池中喷洒解药。马路路多次沟通药厂来人处理，经刘安亭与马路路双方多次协商，建议双方走法律程序，到法院处理。”刘安亭、马路路在该登记表中签署同意。之后刘安亭诉至本院。诉讼过程中，刘安亭申请对其莲藕受到损害产生的经济损失进行评估。本院依法委托山东昊大价格评估有限公司对刘安亭的涉案藕池因减少产量造成的经济损失进行市场价格评估。该机构于2020年3月16日出具山昊大价评字（2020）第（D0101）号《价格评估结论书》，确认截止2020年1月17日，申请人刘安亭的涉案藕池因减少产量造成的经济损失的评估价格为87000元。本院认为，刘安亭与马路路就本案属于环境污染责任纠纷还是属于一般侵权责任纠纷存在分歧。是否属于环境污染，应该以一般人可忍受之范围来评价，马路路使用的嘧啶肟草醚农药系选择性芽后除草剂，不属于法律禁用的剧毒药物，且马路路在农田使用，未严重损害周边环境，也未超出一般人的忍受范围，不属于《中华人民共和国环境污染保护法》第二条中环境的污染，本案不应定性为环境污染责任纠纷，应定性为一般侵权责任纠纷，本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，本案应由刘安亭对于其莲藕损失与马路路喷洒农药的行为存在因果关系进行举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。通过刘安亭拍摄的涉案藕池受污染前后的照片，可以看出藕叶的生长存在明显的差异；公安机关的接处警记录查明马路路喷洒嘧啶肟草醚农药造成刘安亭的藕池受害约25亩，马路路对此签署了同意；鉴定机构对涉案藕池进行了现场勘查及采挖，刘安亭所主张的受污染的两处藕池与马路路的稻田相邻，自该两处藕池中采挖的莲藕与其余未受农药污染的藕池采挖的莲藕相比受损情况明显。综合前述证据，刘安亭的莲藕受损与马路路喷洒农药的行为存在因果关系具有高度可能性，应予以认定。马路路主张涉案藕池曾受原油污染且盐碱度高，种植莲藕无法成活。本院认为，若马路路认为刘安亭的莲藕受损存在其他因素，马路路应对此承担举证责任，如若举证不能，则不能免除或减轻其赔偿责任。因马路路并未举证证明涉案藕池的莲藕受损系其他因素所导致，对马路路的主张不予采纳。关于刘安亭主张的莲藕损失，山东昊大价格评估有限公司经过现场测绘确定受损藕池的面积，根据现场采挖确定莲藕的亩产量及受损藕池的减产量，根据市场调研采用市场比较法确定莲藕的评估价格，对受损藕池因减少产量造成的经济损失评估为87000元。同时对未考虑预留下年藕种价值、莲藕采挖费用、重新栽种费用的原因进行了详细的说明。本院认为，该评估报告程序合法、依据充足，应予采信。本院对刘安亭主张赔偿的莲藕损失依法予以支持87000元。根据查明的事实，本案侵权人为马路路，刘安亭主张东营区史口路路通家庭农场承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。东营区史口路路通家庭农场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证及质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国环境保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告马路路于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘安亭莲藕损失87000元；二、驳回原告刘安亭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告刘安亭负担587元，由被告马路路负担963元。鉴定费5000元，由被告马路路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  胡星红二〇二〇年四月二十四日书记员  黄 敏