辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初316号原告闫国宾，男，1960年2月14日出生，汉族，自由职业，住址沈阳市和平区。被告沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人周阳雨，该局工作人员。委托诉讼代理人何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告闫国宾要求被告沈阳市自然资源局政府信息公开一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年12月6日向被告沈阳市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告闫国宾，被告沈阳市自然资源局的委托诉讼代理人周阳雨、何东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市自然资源局于2019年7月10日作出《依申请公开政府信息告知书》，内容为：“闫国宾：你的《政府信息公开申请表》收悉。现就你申请公开关于“惠民馨苑规划许可证的审批情况，并提供规划件”的相关事项答复如下：您申请公开的相关事项，经查询，未在我局保存。相关内容建议您向沈阳市城市建设档案馆咨询，咨询电话为024-23896829转2081。”原告闫国宾诉称，原告向被告申请惠民馨苑的规划许可证审批情况及装配化率两个信息公开内容，被告2019年7月10日向原告出具的《政府信息公开告知书》仅陈述并回答了惠民馨苑的规划许可证审批情况一个内容，原告依回答到沈阳市城市建设档案馆查找到的惠民馨苑的规划许可证审批件只有10栋楼，而开发商的销售图中显示有13栋楼，说明被告信息公开不完整;而对于装配化率信息被告没公开。违反了政府信息公开的法律规定，请法院判决其依法履行法定义务。诉讼请求：公开惠民馨苑项目的全部规划及装配化率的审批。原告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请截图，证明原告申请的是两个项目，提交完了网上就查不到了。被告沈阳市自然资源局辩称，被告无法公开原告主张的两项信息公开的内容，不同意公开，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告已充分履行法定告知理由及说明义务。1.根据被告提供的证据显示，被告仅收到一项信息公开申请，为“惠民馨苑规划许可证审批情况及要求提供规划件”。根据《沈阳市城市建设档案管理办法》15条“各专业部门向城市建设档案馆移交城市建设档案的时限:(三)规划审批档案，自形成之日起满三年移交”。原告申请的惠民馨苑是2010、2011年建设项目，档案已依法移交沈阳市城市建设档案馆，又查沈阳市及沈河区两级建设工程规划审批部门均未在三年内核发过“惠民馨苑”项目的规划许可证，故被告依据以上事实将不掌握政府信息的情况如实告知原告应向沈阳市城市建设档案馆咨询。2.虽原告诉称其要求申请政府信息公开的内容有两项，但被告仅收到第一项相关规划许可的信息公开申请，并未收到另外一项关于“装配化率”，且即使收到，对于“装配化率”的信息不但不属于被告在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，被告并不清楚由什么部门掌握“装配化率”，无法对该内容作出提示和告知。二、依据相关法律规定，人民法院经审理后，应驳回原告的诉讼请求。根据法释﹝2011﹞17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。被告不但依法如实告知原告查询事项未在答辩人保存的客观情况，还依法告知原告获取这项政府信息的方式和途径，行为完全符合法律规定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请公开惠民馨苑规划许可证的审批情况，并提供规划件，被告仅收到一份申请表；2.沈阳市自然资源局政务公开处理单，证明被告局办收到原告申请后转办给相关业务处室；3.建字第210100201000149号《建设工程规划许可证》及通知书；4.建字第210100201100030号《建设工程规划许可证》及通知书；5.沈阳市城市建设档案管理办法第15条，3-5号证据证明经查，原告申请公开的系2010年、2011年建设项目规划审批档案，依法已移交沈阳市城市建设档案馆，被告不再保存；6.市局近三年建设工程规划许可审批情况，统计截止2019年4月原告提出信息公开申请当时；7.沈河分局审批建设工程规划许可证情况，统计截止2019年4月原告提出信息公开申请当时，6-7号证据证明近三年被告未核发过惠民馨苑项目的建设工程规划许可证；8.市自然资源局依申请公开政府信息告知书，证明被告依法对原告进行了答复，告知其申请信息未在被告处保存，建议其向沈阳市城市建设档案馆咨询。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据，能够证明原告曾提出过政府信息公开申请、申请内容，对该部分证明目的，本院予以采信；被告提供的2、6-7号证据，能够证明被告履行的调查职责，对该部分证明目的，本院予以采信；被告提供的3-5号证据，能够证据原告申请公开的信息已移交沈阳市城市建设档案馆；被告提供的8号证据，系本案被诉客体，不能直接作为证据使用，故不予认证。原告提供的1号证据系网上截图的复印件，本院不予采信。经审理查明，被告沈阳市自然资源局于2019年5月29日收到原告闫国宾在政务公开网站转交的2019年4月11日提出的信息公开申请，申请内容为：“惠民馨苑规划许可证审批情况，并提供规划件”。沈阳市自然资源局收到申请后，于2019年7月10日作出《依申请公开政府信息告知书》。原告收到该告知后不服，起诉来院。另查明，被告沈阳市自然资源局分别于2010年9月3日及2011年4月6日为沈阳惠民房地产开发有限公司颁发案涉建设工程规划许可证。再查明，被告沈阳市自然资源局提交的原告信息公开申请电子打印版载明：原告申请的时间为2019年4月11日。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故沈阳市自然资源局具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《中华人民共和国档案法》第十一条规定：“机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。”《沈阳市城市建设档案管理办法》第十五条规定：“各专业部门向城市建设档案馆移交城市建设档案的时限：（三）规划审批档案，自形成之日起满三年移交。”本案原告闫国宾向被告沈阳市自然资源局申请公开“惠民馨苑规划许可证审批情况，并提供规划件”，因相关规划许可证分别于2010年9月3日及2011年4月6日作出，原告申请信息公开时间为2019年4月，相关审批材料已移交沈阳市城市建设档案馆，被告沈阳市自然资源局收到原告的政府信息公开申请后，经过调查、搜索，基于上述情形，作出《信息告知书》，告知原告向沈阳市城市建设档案馆咨询，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案被告沈阳市自然资源局作出答复的时间，不论是自收到原告政府信息公开申请时间，还是自原告网上申请时间计算，均已经超过20个工作日，其行为违反了法律法规的规定，故本院确认被告沈阳市自然资源局作出的《信息告知书》违法。关于原告主张公开装配化率的问题。经查，原告提供的证据不能证明其向被告提出公开装配化率的申请，故原告该主张本院不予支持。关于原告提出惠民馨苑多出三栋楼的问题，不在信息公开案件的审查范围，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市自然资源局于2019年7月10日作出《依申请公开政府信息告知书》违法。二、驳回原告闫国宾其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告沈阳市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  史秋卓人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年四月八日书 记 员  崔 悦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。