重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4156号原告：泸水龙发租赁站，经营场所云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇新寨村委会下坝户社50号，统一社会信用代码92533321MA6L21BU60。经营者：龙大勇，个体工商户，男，1971年12月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：云南宏顺建筑工程有限公司，住所云南省昆明市高新区商院路百大悦尚西城1栋A座2018号，统一社会信用代码91530000061580205R。法定代表人：李杨圆，系公司总经理。委托诉讼代理人：李汀，云南南亚律师事务所律师。被告：张幸福，男，1972年10月9日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：怒江浩源建筑工程有限公司，住所云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇穿城路513号，统一社会信用代码91533321MA6MYGW00W。法定代表人：谭建钦，系公司总经理。委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师。原告泸水龙发租赁站（以下简称龙发租赁站）与被告云南宏顺建筑工程有限公司（以下简称云南宏顺建司）、张幸福、怒江浩源建筑工程有限公司（以下简称怒江浩源建司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员况伦担任审判长，与人民陪审员林静、董因谦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙发租赁站的委托诉讼代理人朱娇，被告云南宏顺建司的委托诉讼代理人李汀，被告怒江浩源建司的委托诉讼代理人田肇林到庭参加了诉讼。被告张幸福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告于2018年3月14日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、判令三被告向原告支付截止2019年5月27日的租金等费用共计528,036.43元，并支付自2019年5月25日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金86.69元/天；3、判令三被告向原告返还未归还的钢管414.6米、扣件5227套，如3日内不返还，则赔偿原告损失共计55,335元；4、判令三被告支付原告违约金158,410元，并支付自2019年5月28日起至所有款项付清之日止；5、判令被告三被告支付原告律师代理费87,000元；6、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：三被告因承建泸水上江叶子花易地搬迁工程需要，于2018年3月14日与原告签订《建筑周转物资租赁合同》一份，合同对租金、赔偿、维修保养、上下车费、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的发货义务，但三被告未按约定支付款项，经原告多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令解除原告与被告云南宏顺建司于2018年3月14日签订的《建筑周转物资租赁合同》。被告云南宏顺建司辩称，云南宏顺建司从未与原告签订任何租赁合同，经我司确认，该合同中加盖的公章并非我司印章，我司申请对该合同印章进行司法鉴定。张幸福并非我司员工，我司从未授权，根据合同法相关规定，原告与被告云南宏顺建司无任何合同关系。我司从未收到原告提供的租赁物资，根据原告提交的租用钢管扣件明细表和退还明细表中均没有加盖我司印章，经代理人与云南宏顺建司核对，公司对合同的签订和履行都会加盖印章。但这些证据表明，我司没有收到建筑周转物资。原告起诉的代理费，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对云南宏顺建司的诉讼请求。被告怒江浩源建司辩称，驳回原告的全部诉讼请求。我司与原告于2018年3月14日签订租赁合同，但该合同没有实际履行，因当时我司与原告老板之间是熟人关系，签订合同是为了避税，后发现该行为属于违法行为，必需有物流信息才能开票，双方老板即时叫停，并且把该合同撕毁。至今我司没有收到原告的任何物资，也没有支付过任何款项。原告提供的我公司法定代表人与张幸福的款项，但实际该款项并非我司支付。实际合同签订人是张幸福，我公司签订的合同并没有实际履行。被告张幸福未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2018年3月14日，原告龙发租赁站与被告云南宏顺建司签订了一份《建筑周转物资租赁合同》。双方在合同中主要约定了租金标准（钢管0.02元/米/天、扣件0.015元/套/天、顶托0.05元/根/天），赔偿费（钢管20元/米、扣件9元/套、顶托20元/根、T型螺栓1元/套、螺帽3元/个、底板5元/块）、维修费（钢管0.2元/米、扣件0.2元/套，顶托0.2元/根），上下车费（各20元/吨，钢管260米为1吨、扣件1000套为1吨、顶托300根为1吨），违约责任（每日按所欠租金的3%缴纳滞纳金），材料员（贾连朝），实现债权费用，管辖法院等事项。合同尾部，原告龙发租赁站在甲方处加盖了其租赁站印章，张幸福在乙方经手人处签字，且乙方处加盖了一枚“云南宏顺建筑工程有限公司”的印章。合同签订后，原告按约出租了涉案物资。经张幸福于2018年7月31日结算，截止当日，共欠付租金等费用合计239,433元。且在2018年7月31日后，原告龙发租赁站又出租了扣件3700套，但并非由合同约定的经办人员签字。经本院查证，截止2019年5月27日，共产生租赁费用合计为511,632.43元，并有钢管414.6米、扣件1527套未退还。同时查明，原告龙发租赁站于2018年3月14日还与被告怒江浩源建司签订了一份《建筑周转物资租赁合同》，但该合同并未履行。原告还举示了一份与被告怒江浩源建司法定代表人谭建钦的交易记录，拟证明怒江浩源建司认可原告与被告云南宏顺建司的租赁合同关系，原告认为该笔交易系怒江浩源建司向原告支付的部分租金，怒江浩源公司自愿加入本案债务，与被告云南宏顺建司共同承担清偿责任。另外，被告云南宏顺公司否认涉案租赁合同上的印章系其公司所有，向本院申请鉴定。经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所于2019年12月5日作出鉴定意见：检材“云南宏顺建筑工程有限公司”公章引文与样本公章引文不是同一枚印章盖印印文。此次鉴定由云南宏顺建司支付鉴定费6,200元，云南宏顺建司认为应由原告承担鉴定费6,200元。上述事实，有原、被告的陈述，《建筑周转物资租赁合同》2份，租用明细表，退还明细表，结算明细表，银行卡客户交易明细清单，鉴定意见书及发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，到庭参加诉讼的被告均否认自己为本次租赁合同的承租人，不应向原告承担租赁合同的义务，故本案争议的焦点在于谁应该向原告承担本案租赁合同的责任。首先，根据原告和被告怒江浩源建司所述，双方签订的租赁合同并未实际履行，且原告提交的交易明细并不能证明系怒江浩源建司向原告支付租赁费，原告也无其他证据证明怒江浩源建司自愿加入本案债务，故本院认为怒江浩源建司并非本案租赁合同的承租人，不应承担相应责任。其次，关于云南宏顺建司是否应承担责任的问题。虽然涉案租赁合同中加盖了一枚“云南宏顺建筑工程有限公司”的印章，但经过鉴定，合同上加盖的印章与云南宏顺建司提供的公司印章并非同一枚印章，而原告未能举示证据证明云南宏顺建司使用过合同上加盖的印章，也无证据证明张幸福在签订合同时持有能让原告相信其具有代表云南宏顺建司签订合同的权限的证明，故不能认定合同上加盖的印章系被告云南宏顺建司所有，也不能认定张幸福构成表见代理，原告请求云南宏顺建司承担本案责任，证据不足，本院不予支持。最后，本案所涉租赁合同系张幸福作为实际的经办人与原告签订，合同履行过程中也是由张幸福在具体负责，在无证据证明张幸福系代表云南宏顺建司签订合同的情况下，本院认为本案租赁合同的责任应由张幸福承担。现因被告张幸福未按约定支付租赁费用，原告请求解除涉案租赁合同，本院予以支持。但张幸福欠付原告截止2019年5月27日的租赁费用，经本院查证应为511,632.43元。同时，因原告在2018年7月31日后出租的扣件3700套未经合同约定的经办人签字，且张幸福在结算中也未予以确认，故本院确定张幸福尚欠的租赁物为钢管414.6米和扣件1527套。在合同解除后，张幸福应及时向原告退还该部分剩余的租赁物资，不能退还，则应按照合同约定的价格赔偿。张幸福还应支付该部分租赁物资从2019年5月28日起至合同解除之日止的租金。另外，因张幸福未按约定支付租赁费用，按合同约定应向原告支付违约金，但原告主张的违约金过高，本院酌情确定为100,000元。至于原告主张的律师代理费，虽然合同上已有约定，但原告并未举示该笔费用产生的相应证据，故本院不予支持。至于被告云南宏顺建司要求原告承担的鉴定费6,200元，本院认为该笔鉴定费系被告云南宏顺建司举证反驳原告的主张所产生的费用，应由云南宏顺建司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告泸水龙发租赁站与被告张幸福于2018年3月14日签订的《建筑周转物资租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告张幸福于本判决生效之日起十日内向原告泸水龙发租赁站支付截止2019年5月27日的租赁费用合计511,632.43元；三、被告张幸福于本判决生效之日起十日内向原告泸水龙发租赁站退还钢管414.6米、扣件1527，逾期未退，按钢管20元/米、扣件9元/套的标准计价赔偿，并从2019年5月27日起按钢管0.02元/米/天、扣件0.015元/套/天的标准计付租金至判决生效时止；四、被告张幸福于本判决生效之日起十日内向原告泸水龙发租赁站支付违约金100,000元；五、驳回原告泸水龙发租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,087.82元，由原告泸水龙发租赁站承担1,951.24元，由被告张幸福承担10,136.58元（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 况 伦人民陪审员 林 静人民陪审员 董因谦二〇二〇年四月二十一日法官 助理 黄同楠书 记 员 曾 燕