安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初7号原告芜湖广慈医院，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇新区长江路西侧邮电局旁，统一社会信用代码52340207769048337Y。法定代表人肖奋，该院院长。委托代理人汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人陶振，安徽银佳律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区万春西路人社局，统一社会信用代码113402077389200819。法定代表人陈敏，该局局长。出庭负责人方闻，该局副局长。委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。第三人张和红，女，1967年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托代理人钱小刚，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。原告芜湖广慈医院不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）工伤行政认定，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张和红与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告芜湖广慈医院法定代表人肖奋及其委托代理人汪爱华，被告鸠江区人社局出庭负责人方闻及其委托代理人刘斌，第三人张和红的委托代理人李中非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸠江区人社局于2019年7月16日作出芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书，认定第三人张和红于2018年5月11日19时35分许驾驶电动自行车去往原告芜湖广慈医院途中发生交通事故受伤，属于工伤。原告芜湖广慈医院诉称，一、本案的事实采信存在错误。首先，案发时间不属于合理的上下班时间。第三人系原告驾驶员，工作时间是周一至周六，早上七点半到十一点半，下午是一点半到五点半。因此，原告发生事故的时间明显不在工作时间。因第三人居住在原告单位宿舍，也不存在上下班途中。即使按照第三人户籍地址计算上下班时间也不超过一个小时，从五点半下班到七点半发生事故有两个小时，明显不属于上下班回家路途中。其次，第三人无证据证实单位临时要求其加班，且事发时是在上班途中。第三人称发生交通事故时，是六点多接到单位领导电话后骑车回单位工作的途中发生的事故与客观事实不符。原告法定代表人的通话记录证实在事故发生前五分钟，第三人主动给其打过一个电话，但是电话中并未要求第三人回单位加班。另外，事故发生时，第三人是在回单位的路途中还是去其他地方无法证实。二、本案法律适用有误。本案中，无任何证据证明第三人是在来原告处上班的途中，被告在案涉决定书中适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，显属适用法律错误。综上，请求法院：一、依法撤销被告作出的芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告芜湖广慈医院为证明其主张当庭出示以下证据：第一组：芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为。第二组：道路交通事故认定书，证明第三人事故发生的时间等具体状况。第三组：通话记录，证明原告法定代表人并未在事故发生当天六点多电话通知第三人到单位加班的事实。被告鸠江区人社局辩称，一、本案行政行为事实清楚。第三人系原告员工，从事汽车驾驶工作。2018年5月11日19时35分，第三人骑电动自行车去往原告处途中发生交通事故受伤，经交警部门认定第三人无责任。2019年5月5日，第三人向被告提出认定申请，2019年7月16日被告作出芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书，并送达原告和第三人。二、被告的行政行为合法。本案证据材料能够证明第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告的行政行为合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据：第一组：身份信息、工伤认定申请表、原告单位证明，证明第三人系原告员工，2018年5月11日20时左右是从家里回医院途中发生交通事故受伤。第二组：工伤认定举证通知书、道路交通事故认定书、迎江村委会证明、电子路线图、出院记录及诊断报告，证明1.事故发生的时间、路线和方向；2.第三人在该事故中无责任；3.迎江村委会证明及路线图反映事故地点系第三人从居住地去往原告处的必经之路，因交通事故导致第三人受伤。第三组：询问笔录、通话记录说明、通话记录、叶某证言，证明1.第三人回答交警询问时说其事发是从家里出发去原告处上班时发生事故，2.在事发当日第三人和原告法定代表人有过20秒的通话；3.对第三人的女儿做询问笔录，印证当时第三人确系接到单位电话。第四组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、快递单，证明被告作出行政行为程序合法、事实清楚，决定书已送达原告及第三人。第三人张和红述称，一、同意被告的答辩意见；二、原告起诉的事实和理由明显与客观事实不符。首先，第三人的工作岗位是救护车驾驶员，其性质决定不是固定上下班，有证据证明原告法定代表人多次在周末及夜晚、凌晨、清晨发短信给第三人指令其去运送病人；其次，在事发当天晚上7时6分，原告院长给第三人打电话，第三人当时在回家途中未接到电话，第三人快到沈巷镇时于19时27分给原告院长回电话，当时院长未接电话，一分钟后第三人再次拨打院长电话，院长接听并要求第三人回医院开车接人，后发生交通事故。最后，从原告住处骑电动车到二坝必然走通江大道，事故地点是第三人居住地到原告处的必经之处。事故发生时第三人是朝原告处方向，综合原告提供的证据和被告审查获得的证据，能证明第三人系接受原告院长指令回医院开车接人时发生的交通事故，理应认定为工伤。请求法院依法裁判。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告第一组证据中工伤认定申请表真实性有异议，认为该工伤申请表的内容由第三人单方陈述，与客观事实不符，案发当天没有任何人通知第三人到原告处来值班；对第三人身份证明没有异议；对广慈医院证明的合法性和关联性有异议，认为该份证明是第三人为处理交通事故案件的需要自行准备，要求原告配合其出具的，案发当晚原告未通知第三人过来值班。对第二组证据中的事故认定书真实性无异议，认为该事故认定书载明事故发生时间是当晚的7:35，非正常的上下班时间；对迎江村委会所出具的证明的真实性无异议，但认为能够证明第三人实际居住地与原告单位的距离约20公里，正常骑行电动车行驶的时间应该在一个小时，结合双方各自陈述接到电话和返回原告处时间，可以相互印证第三人陈述的内容是虚假的；对路线图真实性无异议，但认为从沈巷天和苑到事故发生地应该在15公里以上，第三人在19时29分接到电话，而事故发生于19时35分许，从沈巷天和苑到事故发生地15公里左右的路程不可能仅用六七分钟的时间；出院记录等证据与本案无关联性。对第三组证据中的询问笔录的真实性有异议，但认为能证明第三人和原告院长的通话时间是19时28、9分；对通话记录的真实性没有异议，但认为能证明双方只有一次通话且通话时间很短；对叶某证言无异议；对张思雨询问笔录和证明的真实性有异议，与第三人笔录存在诸多矛盾之处。对第四组证据无异议。第三人对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议，并发表综合质证意见认为：一、新建裕溪河公路大桥中心点是鸠江区沈巷镇与二坝镇行政交叉点；二、2019年5月11日原告开具的证明是院长本人在电脑中打印出来的，去除了上班二字、将2017年改成2018年，反映第三人系原告的驾驶员，原告院长已在刻意规避事实。当天下班后第三人带两个孩子骑两辆电动车回沈巷居住地，在路上不停看到有电话打来，她知道是院长让其回去接人而没有接。将孩子送到距离家还有1-2公里，第三人看孩子快到家的时候就调头往原告处行驶。在19:27时打电话给原告院长，但是院长未接。他继续骑车，后面再打了一次，原告院长通知其回去值班。当日19:06，原告院长打电话给第三人，在原告职工叶某的证言中说院长让他送院长去芜湖看儿子，第三人电话打不通等。根据证人证言，院长打电话目的是找人替他开车，打第三人电话未接打了叶某的电话，验证在后面第三人打电话给院长，该时距离事故发生很近。第三人在接受交警询问时尚未出院，其回答具有真实性，其回答的从家去医院当中的“家”，实际是指沈巷镇；第三人女儿证言说其母亲接电话是认为看了手机就是接了电话，在代理人处做笔录中说第三人将他们送到大丁村就返回，中间所用时间是合理的。被告对原告提交的第一组、第二组证据真实性、关联性、合法性均无异议，认为第三组证据达不到证明目的，通过该表格记录不能证明原告未通知第三人到单位加班。第三人对原告提交的第一组、第二组证据真实性、关联性、合法性无异议，对第三组证据涉及的时间和号码无异议，但是认为能证明第三人接受原告指令回去上班。本院对上述证据认证如下：原告提交第一组证据系本案诉争行政行为，本院无需认证；第二组证据因当事人均无异议，本院予以采信；对第三组证据与被告提交的证据可相互印证，本院予以采信，但对证明目的结合庭审综合认定。被告提交的第一组证据因当事人对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信，对工伤申请书的证明目的结合庭审予以认定。第二组证据中的出院记录及诊断报告符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其余证据因当事人对真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信，对证明目的结合庭审综合认定。对第三组证据中的通话记录，当事人均无异议，本院予以采信，对证明目的结合庭审综合认证；被告对第三人及其女儿张思宇所作询问笔录、张思宇的情况说明等内容反映系第三人接到原告院长电话，该情况与通话记录反映系第三人打给院长的电话的客观事实不符，不符合证据的真实性，本院不予采信；对证人叶某的证言，其本人系原告工作人员，证言指出第三人给原告院长打电话时说“她（第三人）刚刚在地里干事，手机丢在家里……”，但叶某作为通话的第三方在常理上不可能清楚知悉通话内容，现其证言完整、准确地反映他人通话内容，难以排除对真实性的合理怀疑，本院不予采信；公安机关对第三人所作询问笔录符合证据的合法性、关联性，但对案发时系去医院上班没有证据能够印证，本院对该部分内容不予以采信；通话记录的说明仍系第三人单方陈述，没有证据能够印证，本院不予以采信。第四组证据中的认定工伤决定书系本案诉争行政行为，本院无需认证，其余证据符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，第三人张和红系原告芜湖广慈医院救护车驾驶员。2018年5月11日，第三人张和红下班后骑电动车从原告芜湖广慈医院返回沈巷镇天和苑家中。其间19时6分，原告院长肖奋拨打第三人张和红电话，第三人张和红未接。19时27分，第三人张和红回拨原告院长肖奋电话，未接通。19时28分，第三人张和红再次回拨院长肖奋电话后接通，双方通话20秒。当晚19时35分许，第三人张和红驾驶电动车行驶至通江大道00公里100米处时发生交通事故，第三人张和红受伤。经交警部门认定，在该起事故中第三人张和红无责任。2019年5月5日，第三人张和红向被告鸠江区人社局申请工伤认定，称事故发生时其是经原告院长肖奋电话通知去原告芜湖广慈医院值班途中发生交通事故受伤。被告鸠江区人社局受理申请后，于2019年6月3日向原告芜湖广慈医院作出工伤认定举证通知书并邮寄送达。2019年7月16日，被告鸠江区人社局作出芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书，认定第三人张和红2018年5月11日事故伤害属工伤，该决定书分别邮寄第三人张和红、原告芜湖广慈医院。本院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告鸠江区人社局系本案适格被告。第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”。《工伤认定办法》第十一条规定“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录……”。可见，被告鸠江区人社局认定工伤过程中有权对事故进行调查核实并调取相关材料。二、本案争议的焦点是第三人张和红发生交通事故时是否是经原告芜湖广慈医院院长肖奋通知去值（上）班途中。针对该争议焦点，本院分析如下：第一，被告鸠江区人社局对第三人张和红及其女儿张思宇询问笔录虽显示案发时第三人张和红系经原告院长肖奋电话通知回芜湖广慈医院上班，但该两份询问笔录内容及张思宇的情况说明与通话记录反映“系第三人张和红回拨原告院长肖奋电话”的客观事实不符，不具有真实性；第二，证叶某华证言反映存在原告院长肖奋未通知第三人张和红上班的可能，被告鸠江区人社局在作出案涉决定书前未根据该证言反映的疑点及时叶某华和原告院长肖奋进行询问以查明事实；第三，被告鸠江区人社局作出案涉工伤认定决定所依据证据，特别是证实第三人张和红系经原告芜湖广慈医院院长肖奋电话通知回去上班的证据均为第三人张和红单方证据。综上所述，在工伤认定过程中被告鸠江区人社局在事实存在明显疑问的情况下，未依据法规赋予的职权全面调查、核实，其作出的案涉工伤认定决定书属主要证据不足，应予撤销。鸠江区人社局应在进一步调查、核实后，重新作出相应认定。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局作出的芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书；二、责令被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局重新作出认定。案件受理费50元，由被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  宣伟炜人民陪审员  胡启明二〇二〇年四月二日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。