安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4991号 原告：柏定宝，男，1970年11月26日出生，汉族，职业不详，文化程度不详，住芜湖市弋江区。 委托代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。 被告：汪明辉，男，1987年10月14日出生，汉族，安徽尚度装饰有限公司股东，高中文化，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：吴佩佩，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。 原告柏定宝诉被告汪明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张显桐，被告委托代理人吴佩佩到庭参加了诉讼。处理管辖权异议期间及双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经亲戚介绍与被告认识，被告因公司经营需要于2019年1月31日向原告借款200万元并签订一份《借款协议》，约定借款金额200万元，借款利息为月利率3%，借款期限半年，如被告未能按约支付本息自愿承担原告追索借款所发生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用，等。同日，原告通过银行转账方式向被告支付200万元，借款发生后，被告仅仅支付两个月利息12万元。后原被告协商无果，故请求法院判令被告汪明辉归还原告借款200万元，并按年利率24%给付逾期还款利息（自起开始计算至实际给付之日，暂算至2019年10月15日为26万元），同时给付律师代理费3万元，以上合计229万元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、借款协议复印件，证明2019年1月31日原、被告签订借款协议约定：被告向原告借款200万元，月息3分，借款期限半年，被告如未按约定支付本息自愿承担原告追索借款发生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用；2、银行账户交易明细复印件，证明2019年1月31日，原告通过银行转账向被告汪明辉给付200万元；3、委托代理收费合同、转账明细、发票复印件，证明原告委托安徽徽瀚律师事务所代理本案，律师费为3万元并已给付；4、借条5份（2018年11月13日伍友功270万元、2018年10月12日伍小飞10万元、2019年伍小飞20万元、2018年9月19日伍小飞10万元、2018年11月1日伍小飞15万元）、承诺书（2019年1月29日由汪明辉、杨雨晨共同出具）复印件，证明被告欠付案外人伍友功、伍小飞借款、被告及其配偶杨雨晨向伍友功、伍小飞汇款系归还借款，与原告无关，与本案无关。 被告在庭审中辩称：一、本案真实情况如下：1、2018年11月13日，伍友功为了把汪明辉和杨雨晨（系汪明辉配偶）位于合肥市蜀山区房屋设定抵押权，伍友功出具一份借款协议和房产抵押合同，要求汪明辉签署，约定借款金额为270万元，但是该笔270万元系2017年度汪明辉向伍友功出借的70万元本金由利滚利计算出的270万元的利息钱（本金部分此前已经归还），汪明辉因被逼无奈故签署并办理了抵押登记，2019年1月份，在伍友功要求下将房屋出卖，2019年1月31日，杨雨晨拿到其中部分房款；2、2019年1月31日，杨雨晨在被伍友功跟踪了一天之后，无奈之下分别转账4次（金额分别为50万元、50万元、50万元、30万元）到伍友功账户，伍友功于1.31日共计收到180万元，该180万元系杨雨晨代汪明辉偿还伍友功高利贷部分的利息；3、2019年1月31日，伍友功收到杨雨晨的180万元之后，转账2次（金额分别为50万元、50万元）到柏定宝账户，此为第一笔100万元；4、柏定宝收到伍友功第一笔100万元之后，转给汪明辉该第一笔100万元；5、汪明辉收到第一笔100万元之后在伍友功当面指定要求下，转给伍小飞70万元，为伍友功所述归还高利贷利息；6、伍友功收到上述70万元“利息”后，又转给柏定宝80万元，同时又指定伍小飞转款20万元给柏定宝，共计100万元，此为第二笔100万元；7、柏定宝在收到伍友功的第二笔100万元之后，又转给了汪明辉100万元；8、汪明辉在收到第二笔100万元之后，在伍友功当面要求下，又现场操作转账90万元给伍友功，归还伍友功所述的高利贷部分利息，以上陈述均有银行流水予以佐证，综上，实际情况为汪明辉在伍友功、柏定宝严厉要求下作出以上转账行为，虚构民间借贷关系，实际系伍友功、柏定宝实施套路贷和非法侵占的过程，我方恳求法院暂时中止本案审理，将本案依法移交相关司法机关进行是否构成刑事犯罪案件的侦查；二、我方认为本案民间借贷系虚构，且本案借款合同应属于无效合同，理由如下：根据最高院关于审理民间借贷司法解释第14条规定、我国银行业监督管理法19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，另根据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第53条规定，未依法取得放贷资格，以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为应当依法认定为无效，本案中结合被告了解及案件事实，柏定宝、伍友功均系职业放贷人，通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借贷目的具有营业性且未经批准，属于非法经营活动，所签订借款合同应为无效合同，原告所谓的借款行为属于与伍友功一同参与实际套路贷行为，原告、伍友功应返还被告交付的高额利息，退一步说，如法院认为本案中原告实际出借的本金有40万元，被告也仅用归还40万元本金，不承担任何利息，关于律师费部分，因合同属于无效合同，被告不予支付，被告对于原告及伍友功未归还的高额利息，被告将保留司法追究的权利。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、银行流水复印件，证明原告及伍友功出借资金具有反复性、经常性、出资金额较大，原告系职业放贷人，被告转账实际金额为40万元，原告收到被告转账后，又将款项转回给被告的事实（即上述转账过程）；2、芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202执2062号民事裁定书、芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初617号之一民事裁定书、芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5533号民事裁定书、芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2151号民事判决书、安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702财保17号民事裁定书复印件，证明原告涉及多起民间借贷纠纷，原告及伍友功系职业放贷人，借款合同无效；3、情况说明、结婚证复印件，证明伍友功经常向被告出借资金，且要求被告变卖房屋偿还借款的事实；4、银行流水（系柏定宝2019年1月31日全部流水情况，账号为62×××79）复印件，证明原告实际转账金额为40万元，原告出借资金具有反复性、经常性、出资金额较大，原告系职业放贷人，被告转账实际金额为40万元，原告收到被告转账后，又将款项转回给被告的事实；5、房屋买卖合同、借款协议、房产抵押额合同复印件，证明结合以上证据，证明原告伙同伍友功制造虚假民间借贷，目的为了侵占被告的资金，伍友功要求被告将房屋进行抵押并销售，在杨雨晨（系汪明辉配偶）收到部分房款后，伍友功采取跟踪的方式，让杨雨晨将房款作高额利息支付给伍友功，随后伍友功进行了如答辩环节所述的一系列虚假转账过程，目的就是为了和原告一起更多的侵占被告的资金。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见为三性及证明目的均有异议，本案系原告和伍友功制造的虚假民间借贷，签署该协议并非被告真实意思表示，且整案事实如被告在答辩环节所述，系伍友功制造高额利息，采取利滚利等套路贷手段，将被告一步一步引入无穷无尽的还款过程，本案中，被告委托其爱人杨雨晨代还伍友功所谓的高额利息180万元，在此之后，原告和伍友功采取循环转账方式将涉案200万元转账给被告，在账目上体现为柏定宝转出200万元，但实际上原告转了第一笔100万元之后伍友功又要求汪明辉将其中的70万元转给伍小飞，之后伍友功和伍小飞共计转账100万元给柏定宝，由柏定宝再次转给被告100万元，此为第二笔100万元，收到第二笔100万元后，在伍友功和原告要求下，被告又转出90万元给伍友功，故被告实际收到的转账仅为40万元，以上操作过程就系原告与伍友功虚构民间借贷以非法牟利；证据2质证意见为结合证据1质证意见，原告故意仅举出账面转账为200万元的明细，故意隐瞒真实转账过程，可见其在隐藏事实真相；证据3质证意见为真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，我方认为该民间借贷合同系虚构且为无效合同，该笔费用不应由被告承担；证据4质证意见为因借条及承诺书原告均未提供原件，被告无法核实真实性，故对三性及证明目的均持异议，但是可以看出，原告、伍友功、伍小飞可能从事职业放贷人的角色，若如其所述，所有借条及承诺书系汪明辉出具，暂不论借贷真实性，可以反映出伍友功、伍小飞出借具有反复性、经常性，结合被告在诉讼文书网站上找到的相关判例，其出借的对象具有不特定性，构成职业放贷人的形式条件，还反映出柏定宝、伍友功、伍小飞三人可能有共同的侵占被告汪明辉资金的可能性，可能涉及刑事犯罪，再次恳求法院中止审理、移交相关司法机关侦查。 原告对被告所举证据1质证意见为真实性无异议，但是与本案无关，大部分记录是同案外人伍友功之间发生的，与原告无关，只有几笔是同原告之间的，达不到被告证明目的，更不能因此认定原告为职业放贷人，原告提供的证据可以证明原告向被告转账200万元，被告向案外人汇款均为归还借款，与原告无关；证据2质证意见为真实性无异议，但与本案无关，达不到被告证明目的，原告仅涉及两起案件且其中一起为工程纠纷案件，无法证明原告系职业放贷人；证据3质证意见为情况说明真实性存疑，该说明属于证人证言，说明人应出庭作证，且说明人系被告配偶，与被告具有利害关系，说明内容与实际情况不符，原告与被告不存在长期借款关系，更从未要求被告变卖房屋，房屋此前已抵押于案外人伍友功，是被告因要出售房屋故要求伍友功解押该房产；证据4质证意见为真实性无异议，但达不到被告证明目的，案外人伍友功向原告转账与被告无关，系原告与案外人之间的经济往来；证据5质证意见为借款协议、房产抵押额合同真实性无异议，但是仅仅能证明汪明辉向伍友功借款270万元且办理了抵押权登记，至于房屋买卖合同仅仅能证明汪明辉出售了房屋，达不到被告证明目的，被告所述系虚假陈述。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4以及被告所举证据1、2、3、4、5，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：原告经亲戚介绍与被告认识，被告因经营需要于2019年1月31日向原告借款200万元并签订一份《借款协议》，约定借款金额200万元，借款利息为月利率3%，借款期限半年，如被告未能按约支付本息自愿承担原告追索借款所发生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用，等。同日，原告通过银行转账方式向被告支付200万元。借款发生后，被告仅仅支付两个月利息12万元。后原被告协商无果，故成讼。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告支付原告借款200万元及其利息、律师代理费的诉求，有其提供的借款协议、银行账户交易明细、委托代理收费合同、转账明细、发票等予以证实，能够相互印证，足以形成证据锁链，债权债务关系清楚，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告的其他不同辩解意见，尚不足以对抗原告的主张，其可通过其他途径解决，不属于本案审理范围，原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告汪明辉于本判决生效之日起十日内支付原告柏定宝借款本金200万元及其利息（该利息计算方法为以本金200万元为基数按月利率2%标准从2019年3月31日计算至本判决确定给付之日止）、实现债权费用3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25120元，保全费5000元，合计30120元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  方立万 二〇二〇年四月八日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。