河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1905号 上诉人（原审原告）：邱淑芬，女，汉族，1961年7月22日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭金荣，女，汉族，1970年3月15日生，住沧州市运河区。 上诉人邱淑芬因与被上诉人郭金荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱淑芬上诉请求：一、撤销运河区人民法院(2019)冀0903民初4133号判决书，改判被上诉人多支付10000元赔偿费用；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邱淑芬与郭金荣健康权纠纷一案，经运河区法院审理作出(2019)冀0903民初4133号判决书，上诉人认为一审判决认定事实不清，判决数额有误。第一，被上诉人在一审中所述不是事实，纯属诬赖造谣，没有任何事实与法律依据。第二，一审划分责任比例不正确。事发当日，我方在家中，而被上诉人上门无理取闹，先谩骂最后将我方打倒在地，导致我方腿部、腰部、头部受伤，出现大面积淤青。后经我方报警，最终给对方作出行政处罚决定书，以上足以证明被上诉人负事故的全部责任。另外我方将近六十岁，体质较弱，对方比我方年轻十岁，身材魁梧，显而易见我方是受害者，而一审判决认定双方都有责任，共同承担各项损失没有任何依据。第三，出院后的各项费用应该支持。我方事发后即住院治疗，我方家庭条件一般，在医院开销太大，并且我方病情需要长时间静养，住院和出院后必须一直服用药物维持治疗，按照我方伤情和日常实际经验，住院3天只是达到不恶化的程度，远没有治疗结束，一审法院认定出院后没有花费和继续治疗必要这与常理不符。第四，各项数额过低。对于误工费，我方虽然没有正式劳动合同,但是不代表我方没有工作，我方自由职业，平常打零工作为生活来源，即便不按照河北省2019年度居民服务业标准也应该按照城镇居民可支配收入标准计算误工费，一审法院没支持不合理。营养费、伙食补助费、交通费数额过低，从事发4月直至行政处罚决定作出7月份，上诉人多次往返于医院、派出所和家中所支出交通费较多，应该支持。虽然没有造成特别严重的伤情，但是该事件的发生已经给我方造成严重的心理创伤，所以应该支付一定的精神补偿金，该费用合理也必要。第五，事发在我方家中，被上诉人上门将我方打伤，性质恶劣，影响较坏，所以被上诉人因该得到惩罚。综上所述，我方认为一审判决有不足之处，希望贵院按照实际情况，支持我方的上诉请求，维护我方的合法权益。 郭金荣答辩称，答辩人家住通用小区，2019年4月23日中午准备午睡，这时2楼202号住户邱淑芬放音乐很大声，答辨人准备跟她说说不要放音乐了，到了2楼敲门，邱淑芬没有出屋，答辩人觉得很生气，在门口说了几句，就下楼了.这时邱淑芬追了出来，出口辱骂，答辩人与邱淑芬对骂了起来。当时，因邱淑芬辱骂答辩人已过世的母亲，答辩人上楼找她理论，邱淑芬先动手把答辨人推至201门前，当时答辩人身体呈现后仰的姿势，当时邱淑芬用胳膊抵住答辩人，答辩人为了站起来，推开了邱淑芬，邱淑芬当时并未摔倒，答辨人看出邱淑芬是个蛮不讲理之人，不想与她纠缠就下楼了，在楼房单元门口与2单元的租房户说话，租房户称她儿子捡到了项链，答辩人这才知道是被邱淑芬给弄断的。这时,邱淑芬就在二楼骂街。过了一刻钟左右，邱淑芬和答辩人都报了警，这时，民警来了以后，答辩人跟民警到了南环派出所，邱淑芬当的并没有去。派出所民警打电话通知他去,她说:在医院，民警说:你在医院检查是没用的，得由法医来鉴定。后来，在派出所进行对质时，邱淑芬说答辩人拿大棍子打她，要答辩人赔偿2万元的无理要求，所以答辩人没有同意。这事到了5月初，答辩人接到了南环派出所民警的电话，说：“你们的事拖了那么久，我给你们了了吧。我问：“怎么了？”民瞽：“派出所对你做出相应的处罚”。答辨人问：“我没有打她，做什么处罚。”当时民警说，你推了她，有身体接触就算，按理说，我们当时就可以拘留你，这样我们也知道邱淑芬是个什么样的人，罚你几百元就完事了。”答辩人那天去了南环派出所，罚款并没有交，因为当时民警给所长打了电话说：“这样吧，我们申请一个监听设备，就放在你家里，后来，设备这事就没有回音了。过了几天到了5月中旬，民警来电话说：“邱淑芬到运河分局闹去了。”过了一天，下午2点多钟，接到民警电话，要答辨人到派出所交罚款。答辨人下班后就去了派出所。答辨人在派出所问民警说:我交了叁佰元，以后邱淑芬再要求赔偿怎么办？当时民警回复说:你交完钱就没事了，她要是不服，就是派出所跟她之间的事了，她心里难道不清楚她的伤是怎么回事。当时，已经因多次到派出所，每天还要上班，女儿婚期已定，家里事也多，本着不想与蛮不讲理的人浪费时间的想法交了罚款。从那天起，答辩人就没有到南环派出所。直到8月20号，收到运河区人民法院通知，才知道邱淑芬就此事提出了上诉。8月23号，答辩人打电活询问民警时，民警发来了行政处罚决定书的图片，而上面的日期是七月一日。答辩人就此事向运河分局提出了行政复议申请,9月2号，接到了申请受理通知书。以上是事情的经过，下面答辩人陈述如下理由：第一，邱淑芬在派出所说答辩人拿着一根大棍子打她，对她拳打脚踢，后经证人证言并无此事，此事足以证明邱淑芬夸大虚构事实的本性。第二，邱淑芬在随民警去派出所途中。曾扬言要答辩人“吃不了，兜着走!此事足以证明在事发的当初，邱淑芬就存有了讹诈答辩人的险恶用心。第三，上诉人称在一审中所述不是事实。恰恰相反，上诉人先是中午放音乐扰民，后又蛮不讲理动手，才是事实。几年来，派出所就扰民的事出警多次，有出警记录为证。长久以来，邱淑芬不分白天、黑夜的敲，严重地影响了楼上楼下的邻居。第四.上诉人称责任比例不正确，事发当日，答辩人只是推了邱淑芬一下，并未有摔倒，身上所谓的软组织挫伤不知从何而来。上诉人称将近六十岁体质较弱，更是无稽之谈，当时推搡答辨人的时候，力气大得多，而且答辨人患有颈推病多年，双臂都不能提重物。邱淑芬扰民在先，动手在前，答辩人才是受害人。 邱淑芬向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等15000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月23日午时许，在沧州市内，邱淑芬与郭金荣因声音扰民问题发生口角，并引发双方撕打。后当日17时，邱淑芬入河北省沧州中西医结合医院治疗，花费门诊费675.15元、住院费1822.53元，共计2497.68元。后邱淑芬于2019年4月26日出院，住院三天。经一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为邱淑芬误工期限7-15日，无需护理，营养期限1-7日。邱淑芬其他损失如下：1、住院伙食补助费150元。2、交通费30元。3、营养费100元。4、鉴定费600元。原告邱淑芬损失共计3377.68元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原被告系楼上楼下邻居，在日常生活中发生纠纷应和平解决。原被告双方因声音扰民问题发生口角并引发双方撕打，原被告双方对本次事故的发生均存在过错。一审法院酌定原被告各承担50%的责任。故被告郭金荣应赔偿原告邱淑芬损失1688.84元（3377.68元÷2）。原告邱淑芬出院后的医疗花费不能证实与本次纠纷有关，一审法院对其主张的出院后花费的医疗费不予支持。原告邱淑芬入院治疗三天，酌定住院伙食补助费150元，交通费30元。根据鉴定意见，酌定原告营养费100元。原告主张的精神损害抚慰金依据不足，不予支持。原告主张的鉴定费有票据为证，予以确认。原告已达到法定退休年龄，且其未提供证据证明其误工损失，对其主张的误工费不予支持。 判决：被告郭金荣赔偿原告邱淑芬损失1688.84元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告负担78元，由被告负担10元。 二审期间，上诉人邱淑芬提交沧州市公安局运河分局沧公运（南环）行罚决字（2019）0908号行政处罚决定书一份，内容包括“现查明：2019年4月23日14时许，在沧州市运河区内，邱淑芬与郭金荣因为声音扰民问题发生口角，郭金荣去二楼邱淑芬家门口理论此事时，双方发生互相厮打，邱淑芬住院治疗，郭金荣伤情不明显”。欲证明郭金荣有过错。被上诉人郭金荣经质证认为，对处罚决定书的真实性没有异议，但认为处罚决定书处理不公。被上诉人郭金荣二审中申请证人李某出庭作证，欲证明邱淑芬存在扰民事实。邱淑芬经质证认为，证人所述与本案没有任何关系，证人所述的情况不能证明被上诉人证明目的，其租户的行为与我方无关。并且没有任何证据证明我方有上述行为。退一步讲即使我方有音量过大的行为但是也不是郭金荣将我方打伤的理由，正如证人所述，其可以通过报警或者是物业和小区反映，但是本案是生命权健康权纠纷就郭金荣打人事件进行审理。那天证人不再事发现场，不能以证人身份出庭作证，其所证内容与事实无关。郭金荣对邱淑芬提交的行政处罚决定书真实性无异议，对其真实性本院予以采信。对郭金荣申请的证人出庭证言，因证人陈述均非涉案时间发生当天的所见，对其关联性本院不予采信。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，沧州市公安局运河分局的行政处罚决定书查明事实为邱淑芬、郭金荣因声音扰民问题发生口角，进而双方发生互相厮打，一审法院认定在涉案侵权行为中被侵权人邱淑芬也存在过错，减轻侵权人郭金荣的责任并无不当，本院依法予以支持。上诉人邱淑芬主张的出院后的费用、误工费应予支持，因其未能提交证据证实误工损失情况及出院后费用与本案存在关联性，故一审法院未予采信并无不当，对上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人邱淑芬因伤住院三天，一审法院结合上诉人伤情认定营养费、伙食补助费、交通费数额符合规定，本院予以支持。综上所述，邱淑芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱淑芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈莹雪