广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1402号上诉人（原审被告一）：刘珊，男，汉族，1990年6月27日出生，住址：湖南省安仁县。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：黄普文，男，汉族，1964年4月23日出生，住址：湖南省安仁县。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景容，广东砝码律师事务所律师。被上诉人二（原审被告二）：廖权福，男，汉族，1974年4月1日出生，住址：江西省赣州市兴国县。被上诉人三（原审被告三）：博罗石湾大兴漂染有限公司，住所地：博罗县石湾镇黄西村，统一社会信用代码：91441322764943615R。法定代表人：李姚佳。委托诉讼代理人：梁家健，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所律师。上诉人刘珊因与被上诉人黄普文、廖权福、博罗石湾大兴漂染有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人罗乔旋，被上诉人三的委托诉讼代理人梁家健、被上诉人一的委托诉讼代理人唐金秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘珊不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、撤销原审审判决第1项，改判上诉人无需支付被上诉人黄普文34295.6元；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：首先，原审判决，认定事实不清，损失赔偿金额计算有误。上诉人及被上诉人各方在原审庭审过程中已经就医疗费34036.72元和伙食补助费1800元进行确认，在博罗博惠中医院就医期间，上诉人支付了10000元的医疗费及伙食补助费1800元，被上诉人二支付了24036.72元的医疗费，合计垫付的医疗费及伙食补助费是35836.72元，该医疗费及伙食补助费应当计算入此次事故的损失当中。并且原审判决也未查明上诉人已经垫付的护理费10800元的事实，根据被上诉人一的诉讼请求及提交的材料，足以认定本案存在护理人员及护理费的损失，但原审判决未将该事实进行调查，也未支持上诉人的答辩意见，导致本案损失赔偿金额计算有误。其次，原审判决关于误工费、精神损害赔偿金的计算不合理，被上诉人一实际住院的天数是75天，且根据出院记录注明的是休息一个月并非全休一个月，被上诉人完全有能力从事其他工作。至于2019年1月23日定残之日更无证据证明其需要全休。假如存在全休一个月，那么原审判决认定的误工时间应当是105天，误工费应当是40578元÷365天×105天11673.12元。同时，原审判决无证据证明被上诉人一的精神遭受严重损害，原审判决支持10000元的损害赔偿金明显偏高，上诉人认为可以给予被上诉人一适当的补足，该精神损害抚慰金应当不超过5000元才合理。再次，原审判决责任划分不合理。本案上诉人及被上诉人二已经尽到合理义务，也为被上诉人一购卖了社会保险，不存在严重过错，原审判决按照上诉人40%，被上诉人一30%，被上诉人二20%，被上诉人10%的比例划分责任明显不合理。被上诉人一有二十多年的从业经验，应当做好安全措施，尽到安全工作义务，其对本次事故的产生至少需要承担同等或以上责任。退一步讲，即使法院认为应当给予被上诉人一更多赔偿，那么，被上诉人一也应当承担40%的责任。同时，因被上诉人二和被上诉人三与上诉人存在同等过错，因此，被上诉人二和被上诉人三与上诉人的责任承担份额应当分别是20%。综上所述，原审判决认定此次事故的损失金额85739元应当减去不合理的误工费10005.88元及精神损害抚慰金5000元，再加上已经垫付的医疗费34036.72元、伙食补助费1800元、护理费10800元，合计损失为117369.84元。因本案被上诉一已经购买了保险，具体的损失有必要扣除保险赔付金额后，再按比例如划分。现暂按损失金额117369.84元，按照上诉人、被七诉人二、被上诉人三各20%的比例计算，上诉人应支付被上诉人一117369.84元×20%-10000元一1800元一10800元=873.968元，被上诉人二应支付被上诉人一117369.84元×20%-10000元二=13473.968元，被上诉人三应支付被上诉人一117369.84元×20%=23473.968元。原审判决存在不当，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销原判，依法审理公正判决，以维护上诉人的合法权益。庭审时口头补充，上诉人在庭前已经提交了关于黄普文本人出具的一个护理证明，证明住院期间支付了护理费10800元的事实，以及后续的治疗费5643.64元和后续护理费1400元的事实。因此上诉人认为上诉人已经支付完承担完全部的赔偿责任，无需再承担更多赔偿责任。被上诉人一黄普文提交书面答辩称，一审判决对基本事实认定清楚，采信证据恰当，程序合法，适用法律正确，但对责任比例划分不当。具体理由如下：（一）答辩人作为弱势群体的农民工，除了出卖苦力外，没有更多的选择权，不具有搭建安全设施的经济能力，一审判令答辩人自行承担高达30%的损失，明显过重。首先，答辩人作为弱势群体的农民工，除了出卖苦力外，没有更多的选择权。具体到本案中，在作为案涉工程施工单位及用工主体的上诉人刘珊和原审被告廖权福都没有搭建安全防护设施的情形下，答辩人本身不具有自行在施工场地搭建安全防护设施的经济能力和现实条件，也不具有该项权利和义务。其次，在作为案涉工程施工单位及用工主体的上诉人刘珊和原审被告廖权福都没有搭建安全防护设施的情形下，造成人身损害类安全事故的隐患和风险是客观存在，无论施工的农民如何注意都不可完全避免安全事故的发生。相反，若是搭建了安全防护设施，则答辩人从楼顶摔落所造成的损害后果则完全能够防范。显然，造成案涉事故的关键原因是上诉人刘珊和原审被告廖权福都没有搭建安全防护设施，而不是答辩人没有注意相关安全问题。因此，从造成案涉侵权事故的原因力大小角度衡量，答辩人自身过错造成案涉事故的原因力极小，承担责任的比例不应超过10%，原审被告廖权福至少应承担30%的赔偿责任。再次，从案涉工程收益的受益程序衡量，原审被告廖权福作为案涉工程的大工头，是案涉工程最大的受益方，原审被告廖权福也应承担与其过错程度相当的赔偿责任。一方面其自身没有建设工程施工资质承揽案涉工程的行为，存在过错；另一方面，其将案涉工程分包给同样没有资质的上诉人刘珊的行为，亦存在过错。综上可见，一审判决没有充分考虑原审被告廖权福的过错行为在造成案涉事故中的原因力大小，对其赔偿责任划分的过轻，对答辩人自行承担的责任划分过重。本案中，原审被告廖权福至少应承担30%的赔偿责任，原审被告博罗县石湾大兴漂染有限公司则应承担20%的赔偿责任。（二）、答辩人在本案中没有主张医疗费，一审判决对答辩人医疗费的认定和处理正确。首先，答辩人在本案中没有主张医疗费，被告也没有提起反诉，依据“不告不理”的基本诉讼原则，本案不应对医疗费进行处理。其次，因原审被告廖权福为答辩人投保了中国太平洋财产保险股份有限公司的意外伤害医疗保险（2016版），保险金额为50000元。案涉事故已产生的34036.72医疗费全部属于中国太平洋财产保险股份有限公司的理赔范围，且原审被告廖权福已向上述保险公司提交了索赔申请。（三）答辩人主张的住院伙食补助费是7500元，在扣减上诉人垫付的1800元后，为5700元，一审判决对答辩人的该项主张认定错误。答辩人在一审提交的《民事起诉状》即（黄普文人身损害赔偿款计算清单）第4项足以证实：答辩人主张的答辩人主张的住院伙食补助费是7500元，在扣减上诉人垫付的1800元后，为5700元，一审判决对答辩人的该项主张认定错误。补充两点，第一点是，一审关于一审判决关于误工费的认定，我们认为是错误的。黄普文发生案涉的伤害事故就是在搭建工棚的过程中所发生的，由此证明黄普文是在从事搭建工棚内的过程中，所受到的伤害事故，应当其误工费。应当按照建筑行业标准来计算，而不是依据农业户口来计算。一审认为上诉方刘珊所出具的误工证明不足以证明黄普文的职业逻辑是荒谬的。我们认为刘珊所出具的收入证明应当作为本案计算误工费的依据，与案发的事实是相互印证的。第二点就是黄普文并没有从太平洋保险公司获得任何的保险理赔金，大兴公司的答辩毫无事实和法律依据。另外，按照保险法的相关规定，即使黄普文基于人身保险的基于自己所投保的人身保险，获得了相应的保险赔偿金，也不能因此免除侵权方的大兴公司和本案其他各侵权人的侵权责任。第三点，在本案当中我方没有主张，没有向各被告主张护理费的损失，也没有主张医疗费的损失，因此医疗费和护理费不属于本案处理的一个范围。相关的各垫付方都没有就其垫付的医疗费和护理费，在本案一审过程中提起反诉，因此我们认为上诉方在二审过程中所主张的医疗费和护理费的扣减，没有事实和法律依据。同时我方在二审过程中有也提交了关于人身保险的保险单及相应的保险条款，证明黄普文的案涉伤害事故所产生的医疗费，全部属于保险公司意外伤害医疗保险的保险责任赔偿范围，因此原告没有就案涉的伤害事故所产生的医疗费向各被告主张权利，各被告也没有提起反诉，一审对于医疗费的认定和处理是正确的，但是对于赔偿责任比例的划分，我方认为是不恰当的。黄普文本身作为一个外来的农民工，不具有搭建安全防护设施的经济条件和能力，也没有这样的一个义务。一审法院判决黄普文承担高达30%的损失，明显是过重的。从受益角度来说，廖权福和博罗县石湾大兴漂染有限公司的过错和受益，都大于本案的原告黄普文，相反他们承担的责任比例却比黄普文低，这不符合公平原则。案涉的伤害事故不是黄普文主观上的一厢情愿的，注意就可以避免的。导致案涉事故的根本原因是作为案涉的受益方的刘珊、廖权福和博罗石湾大兴漂染有限公司没有搭建施工所必要的安全防护设施，尤其是大兴飘然有限公司没有选任有资质的施工单位对案涉的工程进行施工。综上所述，一审判决对部分事实认定有误，对事故责任比例划分不当，但对答辩人医疗费的认定和处理正确，上诉人的上诉理由都不能成立。为此，答辩人请求二审法院在纠正一审判决错误的基础上，改判原审被告廖权福应承担30%的赔偿责任，原审被告博罗县石湾大兴漂染有限公司承担20%的赔偿责任，并驳回上诉人的无理上诉。被上诉人三博罗石湾大兴漂染有限公司提交书面答辩称，一、原审法院遗漏查明事实。被上诉人黄普文已经于2020年1月14日获得中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔付的保险理赔金61919.74元，其中医疗费28169.74元，住院伙食补助费3750元，残疾赔偿金30000元。依据《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条之规定，可以看出，我国法律对损害赔偿的原则是填补原则，在被上诉人已经获得财产保险的理赔后，侵权责任方可以相应减少保险理赔金额的责任。原审法院未查明保险理赔的事实，导致被上诉人黄普文获得双倍赔偿，这种因其过错而获得利益的行为，严重违背了公平公正原则及社会主义法制精神，请二审法院予以查明。且保险公司已经理赔了廖权福、刘珊的医疗费，不存在上诉人所述需要扣减医疗费的情形。二、原审法院认定的赔偿金额有误。1、后续治疗费：因其并未实际发生，不应在本案中一并处理，应当在实际发生后另案起诉；2、误工费：计算天数有误，医嘱明确出院后全休一个月，结合其病情及住院情况，应当计算105天，计算为：40578元／年÷365天×105天11673.12元；3、精神损害抚慰金，结合本地区的经济水平，应当以不超过3000元为宜；4、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、伤残鉴定费，因被上诉人黄普文已经获得了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处获得相应理赔，应当扣减相应金额。三、被上诉人黄普文对本次事故的发生有重大过错，被上诉人刘珊、廖权福对本次事故的发生亦有相应的过错，应当承担相应的过错责任。从被上诉人黄普文提交的材料及上诉人刘珊的上诉状中可以看出，黄普文作为拥有二十多年资深经历的建筑行业工人，应当明白高空作业的安全隐患，并且事故当天还下着雨，其依然继续作业，可想而知其必然对自身的风险有充分的预见，但其基于自身的过分自信而忽视发生危险的可能性。并且，在事故当天，答辩人已经尽到适当的提醒义务，提示黄普文注意安全戴上安全帽。因此，黄普文对事故的发生有根本性的过错。而刘珊为工程的实际施工方，属于聘用黄普文的实际雇主，其应当提供施工过程中的安全保护措施，本次事故其亦有相应的责任。廖权福为分包方，将本次工程再次分包，严重违背了诚实信用原则。因此，答辩人认为黄普文应当承担本次事故60%的责任，刘珊承担30%的责任，廖权福承担10%的责任，答辩人不应承担责任。综上所述，原审法院遗漏事实、认定金额及责任分配有误，请二审法院予以纠正，维护答辩人的合法权益。原审原告黄普文向一审法院起诉请求一、判令三被告连带赔偿原告经济损失105169.53元；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。原审法院认定事实：经审理查明，2018年5月，被告三将其位于博罗县石湾镇黄西村厂房内第一、二车间房顶部分换瓦的更换和承搭工作交由被告二完成，在被告二承接被告三的上述工程后，2018年6月份，被告二将上述工程又转包给被告一，后被告一雇请了原告及案外人段颂颂进行施工。2018年6月4日，原告在进行作业时不慎摔落。原告受伤后被送往送到博罗博惠中医院治疗，住院75天。于2018年8月18日出院，住院期间的医疗费已由被告一及被告二支付。出院建议：1.出院后建议休息壹个月；2.住院期间留陪一人；3.出院后禁止患肢负重陆个月，禁止患肢外旋、屈膝；4.出院后避免患肢再次受伤，再次受伤治疗；5.出院后每个月复查X线片，以便了解骨折愈合情况是否患肢能负重，视情况取出内固定；6.出院后禁止主被动吸烟、饮酒，加强营养调摄，适当功能锻炼；7.出院后叁个月内不适门诊随诊。2019年1月16日，原告到广东西湖司法鉴定所对伤残等级及后续医疗费进行鉴定。该所受理后，于2019年1月23日作出广湖司鉴所[2019]临鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1.被鉴定人黄普文左髋关节丧失25%以上，构成十级伤残；2.被鉴定人黄普文后续治疗费评估为10000.00元（壹万元）人民币。原告为鉴定伤残及后续医疗费用去鉴定费3000元。本案在审理过程中，三被告对原告委托的鉴定有异议，向本院提出申请，要求重新鉴定。本院准许后，依法委托广东中法司法鉴定所重新鉴定，该中心于2019年12月13日作出粤中法﹝2019﹞临字第12008号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；2.被鉴定人黄普文左股骨颈骨折致残程度评定为十级伤残；3.被鉴定人黄普文本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用；4.被鉴定人黄普文后续用于左股骨螺钉内固定物拆的治疗费用评定为10000元人民币。原告系农村户籍，事故发生时54岁。原告主张事故发生前一年从事建筑行业，原告为此提供被告刘珊出具的《收入证明》予以佐证。黄忠生（1937年8月15日出生），系原告父亲，由二人共同扶养。另查明，被告一、被告二均没有建筑施工资质。原审法院认为，原告为被告一所雇请，在工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告一应承担一定的责任。而原告在作业过程中应注意的相关安全问题，但其自己未尽到相应的注意义务，自身存在着过错，也应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告三作为发包方在选用承包人时负有注意义务，其将相关房顶的换瓦工作交由没有任何资质的被告二，明显存在这过失，被告三应承担一定的责任；被告二承接上述工作时，转发给被告一，明显也存在这过错。综上，结合各方在本案中的过错程度，本院依法确定各方应承担的责任比例为：原告承担30%，被告一承担40%，被告二承担20%，被告三承担10%。根据三被告的申请，本院依法委托广东中法司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行评估认定，该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结论本院予以采信。本次事故造成原告的损失应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.残疾赔偿金。原告系农业户口，其提供的证据不能证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入，其残疾赔偿金可按2017年广东省农村居民人均可支配收入计算为31560元（15780元/年×20年×10%）。2.后续治疗费。后续治疗费10000元，有鉴定意见书予以佐证，本院对该笔费用予以支持。3.误工费。原告于2018年8月18日出院，住院75天，全休一个月，共计105天，于2019年1月23日定残，误工天数应为195天。原告主张其事故发生前一年从事建筑行业，但单凭原告提供被告刘珊出具的《收入证明》，不足以为其主张进行佐证，故本院对原告的主张不予采纳。原告为农业人口，鉴于原告事故发生前确实有劳动能力，故其误工费标准应按“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资40578元计算为21679元（40578元÷365天×195天）。4.住院伙食补助费。原告住院时间75天，其住院伙食补助费按100元/天计算为7500元。原告主张5700元系其权利的处分，本院予以支持。5.营养费。原告构成十级伤残，营养费应为500元（5000×10%）。6.被扶养人生活费。原告于2019年1月23日定残，其时黄忠生年满81周岁，被扶养年限5年，二人共同扶养，被抚养人生活费为3300元（13200元/年×5年÷2人×10%）。7.伤残鉴定费。原告所诉请的鉴定费3000元，有发票予以作证，本院予以支持。8.精神损害抚慰金。原告为本次事故造成十级伤残，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。根据查明的事实及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告在本次事故中损失为85739元。根据本院所确定的责任承担比例，被告一应赔偿原告34295.6元（85739元×40%）；被告二应赔偿原告17147.8元（85739元×20%）；被告三应赔偿原告8573.9元（85739元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘珊应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿34295.6元给原告黄普文。二、被告廖权福应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿17147.8元给原告黄普文。三、被告博罗石湾大兴漂染有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿8573.9元给原告黄普文。四、驳回原告黄普文的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交两份新证据，一份是护理证明，证明上诉人在被上诉人黄普文住院期间支付了护理费10800元的事实；一份是发票及收据，证明上诉人在原审判决作出之后，为被上诉人支付了治疗费5643.64元以及后续护理费1400元的事实。被上诉人大兴公司进行质证：对护理证明关联性，因为是黄普文写给刘珊的，被上诉人大兴公司并不清楚实际情况，而且要提醒法院注意，因为黄普文没有诉请护理费，如果刘珊确实支付了10800元，那么应当在黄普文所得赔偿总金额里作为扣减。对于证据二，真实性也是由法院认定，这个也是刘珊手中持有，为黄普文支付的，被上诉人大兴公司不清楚实际情况，但是要提出该费用产生时间是判决一审作出后，只能视为刘珊针对判决进行的赔偿义务。被上诉人黄普文进行质证：对其证据的真实性没有异议，对其关联性不予确认。理由是我方并没有诉请相应的护理费，不应当在护理费没有列入黄普文的总损失的情形下，不应直接在其承担的赔偿款中做相应的扣减。而且对于其后面所支付的医疗费用是在一审判决生效之后产生的，应当视为其履行部分的判决确定的赔偿义务，同时由于在采取内固定所产生的相应的损失，在一审判决过程中已经做了相应的处理，因为我们没有就住院伙食补助费以一审处理的结果为准。被上诉人黄普文提交一份人身保险的保险单及保险条款，证明在受雇期间，廖权福以黄普文的名义购买了一份人身保险，其中包括意外伤害医疗险，医疗险的赔偿比例是百分之百，然后保险赔偿限额是5万。案涉的事故给黄普文所造成的实际的医疗费用的损失数额是5万元以下，属于保险公司的保险赔偿限额范围内，因此我们才没有向各被告主张医疗费用的损失。上诉人对此进行质证：对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。因为该保险单的一个理赔情况，上诉人并不知晓，而且在一审的情况也未追加第3人保险公司，因此并不能否认医疗费的损失，也不能做一个否认该医疗费属于不告不理的一个范围。被上诉人大兴公司进行质证：对真实性、合法性是没有异议的，关联性就提出一点，根据保险法第56条、最高院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第19条的规定，重复保险的赔偿超过保险价值，只有当保险理赔金额不足部分，才能向法院提起诉讼。根据这个原则，我国法律对损害赔偿是以填补为基准的，从黄普文的答辩状中，可以得知廖权福已经向保险公司提交了索赔申请，因此黄普文所得的赔偿必然由保险公司这一部分，而且根据保险合同约定医疗保险是百分百理赔，后续治疗费属于医疗费，因此其后续治疗费用一定能得到保险公司的理赔，而一审法院支持了后续治疗费，属于对事实认定的不清，请二审法院予以改判。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系侵权责任纠纷案，根据本案上诉人与被上诉人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人对被上诉人一黄普文的损失赔偿金额计算以及应承担的责任划分的问题。关于上诉人对被上诉人一黄普文的损失赔偿金额计算的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人认为原审法院应当确认其已支付的护理费以及误工费、精神损失赔偿金的计算有误，认为医疗费34036.72元和伙食补助费1800元以及护理费应当予以扣除，但本案中被上诉人黄普文即原审原告起诉时并未就医疗费及护理费提起诉讼，被上诉人一黄普文请求的伙食补助费5700元系已经扣除了1800元后的金额，现上诉人要求扣除属于重复扣除，本院不予支持。原审法院关于本案被上诉人一黄普文的损失计算，经本院核算无误，本院予以维持。上诉人的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人应承担的责任划分问题，本案中，上诉人作为与被上诉人一黄普文雇佣关系中的负责人，应当承担最大的责任，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定考虑案件的综合情况酌情认定上诉人承担40%的主要责任，并无不妥，上诉人认为其已为被上诉人黄普文购买社会保险，从而不应该承担主要责任，但并未提交有效证据予以证明，本案现有证据也未能显示被上诉人黄普文已经获得相应的保险赔偿，上诉人的此项诉请本院不予支持。因此，原审法院适用法律正确，本院予以确认。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币636元，由上诉人刘珊负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年四月二十日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷