河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1607号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市兴星模具有限公司，住所地玉田县玉田镇城东大街。 法定代表人：高树田，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北全信橡塑制品有限公司，住所地秦皇岛市海港临港物流园区大高庄村东红旗北路和北外环交叉口。 法定代表人:王桂荣,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫劼,河北君德风律师事务所律师。 上诉人唐山市兴星模具有限公司因与被上诉人河北全信橡塑制品有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市兴星模具有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；二、改判被上诉人支付上诉人加工承揽费73000元；三判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人按照被上诉人要求制作，上诉人依据被上诉人认可的模具图纸制作的模具，然后利用上述完成的模具生产出塑料产品的样品，将这个样品交付给被上诉人，被上诉人将样品转交给客户，被上诉人的客户主张样品不合格。二、被上诉人主张上诉人加工制造的模具不合格，举证责任应该由被上诉人承担。在一审诉讼期间，被上诉人申请对模具是否合格进行司法鉴定，一审法院委托了相关部门进行司法鉴定，因客观原因无法鉴定，这个责任不能由上诉人承担。 河北全信橡塑制品有限公司答辩称，一、上诉人始终没有能提供符合合同约定的样品，根据合同责任被上诉人有权要求其返还模具预付款。试车不是上诉人自己的原因，被上诉人当时咨询了鉴定机构，模具只要进行除锈处理就可以进入生产，如果模具没有问题就可以生产出合格的样品，上诉人以各种理由不进行相应的鉴定，也不能进行相应的举证和相应的说明，所以其生产的东西是不符合合同标准。综上，唐山市兴星模具有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北全信橡塑制品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方《唐山市兴星模具有限公司模具加工合同》;2、判令被告返还原告预付款84000元及违约金:3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 唐山市兴星模具有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人立即给付模具加工差价款7.3万元;2、判令被反诉人承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告河北全信橡塑制品有限公司与被告唐山市兴星模具有限公司2016年4月5日签订了《唐山市兴星模具有限公司模具加工合同》一份，约定:被告为原告加工制作8套模架及48个模腔，总计加工承揽费用28万元，合同约定在原告交付预付款及图纸确定后15日内即2016年4月20日被告提供第一块检测后的合格产品（提供6块产品），经原告验收合格后，进行下一步模具制作，模具制作工期为60个工作日。上述合同签订后，原告给付了第一笔预付款8.4万元，被告按照原告提供的产品图纸开始设计磨具图纸及三维数模，后被告开始制作磨具，并利用制作完的磨具生产出了塑料产品，并将产品交付给原告，原告提出不合格，被告对模具进行了修改，修改几次，被告反复修改给原告发过四、五次样品，都是2016年发的，后原告主张被告超过合同约定的期限，不让被告再发样品，后原告将样品从被告处取走。原告单方委托东莞新吉凯氏测量技术有限公司对被告提交的样品进行鉴定，共25个检验编号，其中有8项合格，17项不合格。被告对此检验结果不认可，提出这份检测报告不是法定机构检测的，也没有经过当事人双方共同委托、共同送检的程序，不能证明送检的产品是由被告生产的，这份检测报告作为模具不合格的依据没有任何法律依据，证明不了模具不合格，检测报告的程序也不符合法律的要求。诉讼中，原告提出对被告生产的样品进行质量鉴定，鉴定部门要求被告再次生产样品，进行鉴定。2019年9月16日，被告向法院提交情况说明一份：在唐山市兴星模具有限公司与河北全信橡塑制品有限公司承揽合同纠纷一案中，因需要对磨具进行鉴定，而鉴定机构要求对原磨具进行开车生产试验，我公司按照鉴定单位的要求，对磨具进行了维修保养，现经过维修发现该磨具锈蚀严重，从做成到现在已经三年多的时间，加之我公司保管条件有限，导致磨具锈蚀，已经无法维修，更无法进行试车生产试验，特此说明。被告主张是因该塑料产品的材质问题(非磨具问题)而导致原告没有将塑料产品销售出去，被告已经加工完成或投入原料的半成品，总计费用为15.7万元，扣除被反诉人已经给付的8.4万元，其余7.3万元，要求原告给付，未向本院提供充足证据。 一审法院认为，原被告签订的模具加工合同，被告制作出模具后生产的样品，经原告验收不合格，为鉴定模具是否合格，鉴定部门要求被告开车生产试验，被告经维修模具仍无法试车生产试验，被告不能证实制作的模具合格。被告没有完全履行合同，达不到合同目的，原告要求解除双方模具加工合同，返还预付款84000元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告承担违约金，诉讼请求即不明确，合同约定违约责任也是通过协商解决，原告没有提供违约金计算方法的证据，其主张被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告未能生产出经原告验收的合格产品，经修改后仍未能验收通过，按合同约定不能进行下一步模具制作。被告主张产品不合格是因该塑料产品的材质问题(非磨具问题)而导致原告没有将塑料产品销售出去，被告已经加工完成或投入原料的半成品，总计费用为15.7万元，未向本院提供充足证据，被告反诉要求原告给付扣除预付款8.4万元余下的7.3万元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，遂判决如下：一、解除原告河北全信橡塑制品有限公司与被告唐山市兴星模具有限公司2016年4月5日签订的《唐山市兴星模具有限公司模具加工合同》；二、被告唐山市兴星模具有限公司返还原告河北全信橡塑制品有限公司预付款84000元，于判决生效之日起五日内履行；三、驳回原告河北全信橡塑制品有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告唐山市兴星模具有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，反诉案件受理费1625元，由被告唐山市兴星模具有限公司负担，被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳1900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，根据上诉人唐山市兴星模具有限公司与被上诉人河北全信橡塑制品有限公司签订的唐山市兴星模具有限公司模具加工合同约定：模具加工周期为自合同签订后，收到预付款甲方（被上诉人）图纸确定后，次日起15天（2016年4月20日），乙方（上诉人）提供第一块检测后的合格产品（提供6块产品），经甲方验收合格后，将进行下一步模具制作，模具制作工期为60个工作日。本案中，上诉人根据模具制作出的产品，交付给被上诉人后，被上诉人一直没有验收合格，上诉人对模具经过反复修改，但仍然没有达到被上诉人的验收标准，并且上诉人的制作工期已经超过合同约定的期限。同时，合同约定验收标准为被上诉人提供的图纸、双方共同确认的三位数模，但双方并没有共同确认三位数模，上诉人没有证据证明其制作的产品符合被上诉人的验收标准，故上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，唐山市兴星模具有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人唐山市兴星模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年四月二十日 书记员  郑 悦 ——