安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3331号 上诉人（原审原告）：黄新春，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉晓，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审被告）：庞倩倩，女，1988年1月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司，营业场所江苏省金湖县衡阳南路100号2号商铺104#、105#，统一社会信用代码913208317431009698。 负责人：杨正武，经理。 委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。 上诉人黄新春因与被上诉人李玉晓、庞倩倩、中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称太平洋保险金湖公司），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄新春上诉请求：1.请求改判支持黄新春主张的替代性交通工具费用48000元，太平洋保险金湖公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，保险不足以赔偿的部分由李玉晓、庞倩倩承担连带赔偿责任。2.本案上诉费用及一审公告费应由李玉晓、庞倩倩、太平洋保险金湖公司承担。事实与理由：一、黄新春主张的替代性交通工具费用具有事实及法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用由侵权人承担赔偿责任。黄新春主张48000元属于合理费用。首先，黄新春是商人，不间断、频繁从事商业活动。黄新春购置1000000元左右的特斯拉品牌汽车完全是基于商业活动的需要，使用该汽车是为了提升商业活动的成功率。一审中，黄新春提交的《江苏省机动车维修费用结算清单》显示，交通事故导致黄新春所有的特斯拉汽车维修4个月，因受损特斯拉汽车是整车进口，维修所需零部件需要以进口的方式购买，所以导致维修时间长。汽车在维修期间，黄新春为维持商业关系和开拓商业领域，不能停止商业活动，必须使用品牌较好的汽车用于商业活动，目的是维持商业形象和提升商业活动成功率，黄新春租赁汽车使用完全存在必要性。黄新春租赁华晨宝马5系汽车，该车辆购置价格在40万元左右，在购置价格上低于黄新春的特斯拉汽车，黄新春租赁使用的宝马5系具有合理性。其次，黄新春提交的《汽车借用协议》和发票显示，黄新春客观上确实租赁汽车使用，所租宝马5系汽车租赁费用为400元/天完全符合租赁市场行情，市场上购置价在100000元左右的汽车租赁价格也在每天200元左右，一审判决4个月租车费用10000元与市场价格完全不符。二、太平洋保险金湖公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。投保人投保的目的是希望在发生交通事故后，赔偿责任由保险公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具的费用属于财产损失，并非一审判决认定的属于间接损失。太平洋保险金湖公司在一审时未提交商业保险合同，未见不予赔偿替代性交通工具费用的约定，也未见保险公司尽到提示说明义务的材料。三、黄新春在本次诉讼中为完成诉讼送达程序支出公告费，该公告费应由李玉晓、庞倩倩共同负担。综上，恳请二审法院支持黄新春的上诉请求。 太平洋保险金湖公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决并无不当，应予维持。黄新春的上诉请求无事实与法律依据，其主张替代性交通工具费用超过必要限度，依法不能成立。首先，车辆最根本的功能是满足人们日常代步的需要。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的通常的、合理的替代性交通工具费用以基于满足工作、生活基本需要为限而产生的基本花费。黄新春的租车费用为390元／天，不具有合理性和必要性。其次，黄新春主张的商业活动或者谈判成功率与本案不具有关联性。第三，替代性交通工具系间接损失，不属于商业险赔偿范围。另外，太平洋保险金湖公司己按照一审判决第二项向黄新春履行了相关义务。 太平洋保险上海公司辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，太平洋保险上海公司认可一审判决。 李玉晓、庞倩倩二审未作答辩。 黄新春向一审法院起诉请求：1.请求判令李玉晓、庞倩倩连带赔偿黄新春车辆维修费2000元、停车费40元、替代性交通工具费48000元。太平洋保险金湖公司与太平洋保险上海公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，保险不足以赔偿的部分由李玉晓、庞倩倩承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由李玉晓、庞倩倩、太平洋保险公司金湖公司、太平洋保险公司上海公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日16时5分，李玉晓驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速567公里100米处，因未保持足以采取紧急制动措施的安全距离与黄新春驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，李玉晓负事故全部责任，黄新春无责任。 事故发生后，黄新春将受损车辆皖Ａ×××××号车送至南京铂星汽车服务有限公司进行维修，维修费用为72200元，该费用太平洋保险金湖支公司已支付了70200元。南京铂星汽车服务有限公司出具的江苏省机动车维修费用结算清单载明：皖Ａ×××××号维修的进场日期为2018年7月11日，出厂日期为2018年11月10日。黄新春因本起事故支付了车辆停车费40元。 另查明：黄新春驾驶的皖Ａ×××××的小型普通客车登记在其本人名下。李玉晓驾驶的皖苏Ｈ×××××的小型轿车登记在庞倩倩名下。该车在太平洋保险上海公司投保了交强险，在太平洋保险金湖公司投保了商业三者险，本起事故发生在保险期限内。 此外，黄新春提供了与合肥永恒汽车服务有限公司于2018年7月13日签订的汽车借用协议和汽车租赁费发票，以证明其因车辆受损，支付了替代性交通工具费用48000元。 一审法院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，李玉晓驾驶庞倩倩所有的车辆造成黄新春车辆受损，交警部门认定李玉晓负事故全部责任，黄新春无责任；该事故责任认定合法，一审法院予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故李玉晓、庞倩倩应对黄新春的损失承担连带赔偿责任；太平洋保险上海公司和太平洋保险金湖公司应在苏Ｈ×××××号车投保的保险责任限额内承担赔偿责任。主张替代性交通工具费用，系为了保障赔偿权利人因车辆受损，保障其日常工作、生活出行所需必要的合理的费用，保障的系其基本的出行权利。本案中，黄新春主张的替代性交通工具费用48000元，费用较高，不具有合理性，黄新春提供的证据，也不足以证明其支出该费用的必要性，一审法院对黄新春主张的48000元替代性交通工具费用，依法不予支持；但考虑到黄新春因本起事故造成了车辆损失，修理期间其无法使用车辆，一审法院酌定其替代性交通工具费为10000元。根据查明的事实和相关法律规定，一审法院依法确定黄新春因交通事故造成的损失为：车辆损失费72200元（太平洋金湖公司已支付了70200元）、停车费40元、替代性交通工具费10000元，合计82240元。其中替代性交通工具费属于财产损失的范围，属于间接损失，属于保险公司商业险的免赔范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的苏Ｈ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄新春车辆损失费2000元；二、李玉晓和庞倩倩连带赔偿黄新春其他损失10040元，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司在其承保的苏Ｈ×××××号车的商业第三者责任险限额内赔偿40元；三、驳回黄新春的其他诉讼请求。本案受理费625元，由黄新春负担475元，由李玉晓和庞倩倩共同负担150元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人请求侵权人承担因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案中，黄新春所有的车辆因交通事故受损，其以12000元/月的标准诉请替代性交通工具费用48000元，明显超出必要且合理的范围。汽车的基本功能是代步，黄新春在车辆受损后完全可以通过普通公共交通方式实现代步的目的，如果其确需租赁车辆，也应该将租赁费用控制在合理范围内。黄新春称其租用价值较高的品牌车辆以提升商业谈判的成功率，并诉请侵权人承担高额的租车费，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据本案具体情况酌情支持其替代性交通工具费用10000元并无明显失当，本院不作调整。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险金湖公司辩称替代性交通工具费用属于间接损失，根据保险条款约定，不属于商业三者险赔偿范围，但其未提交任何证据证明该公司已就相关免责条款向投保人尽到法定的提示及明确说明义务，保险免责条款不产生效力。对黄新春上诉主张替代性交通工具费用10000元应由太平洋保险金湖公司在其承保的商业险限额内予以赔付，本院予以支持。黄新春在一审诉请中并未提出关于公告费用负担问题，且根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。黄新春在诉讼中因办理公告事宜支出的相关费用，可由其自行负担。综上，一审判决部分有误，本院依法改判。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2314号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄新春车辆损失费2000元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的商业第三者责任限额内赔偿黄新春10040元； 四、驳回黄新春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费625元，由黄新春负担475元，由李玉晓、庞倩倩共同负担150元；二审案件受理费750元，由黄新春负担553元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司负担197元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年四月二十九日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。