北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25345号原告：李兵，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍地四川省名山县。委托诉讼代理人：闫泽娟，北京德恒律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司,住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652。统一社会信用代码91110111MA01EC699H。法定代表人：宋泽龙，经理。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。原告李兵与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵的委托诉讼代理人闫泽娟、被告荣伽公司的委托诉讼代理人孔岐忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兵向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的“院线电影项目＜下一任：前任＞合作投资协议书”；2.被告返还原告投资款45万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原、被告签署了院线电影项目《下一任：前任》合作投资协议书，约定李兵投资15万元，占影片项目总额的0.1%。2018年12月15日，双方再次签署了院线电影项目《下一任：前任》合作投资协议书，约定李兵投资30万元，占影片项目总额的0.2%。后原告分五次向被告指定账户支付了影片投资款。根据协议书2.2，被告承诺其参与影片制作全过程，包括制作、报审、取得公映许可。根据协议书3.1，被告承诺其拥有影片在中国境内及海外的版权，版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利。根据协议书第五条，被告承诺影片制作完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权归属于被告。根据协议书6.2.1，被告承诺其为影片的制片方，应遵守国家相关法律法规。2019年5月1日，《下一任：前任》上映，原告通过观看该电影，电影片头及片尾字幕列明的所有参与公司单位及个人均未体现被告，仅在片尾的鸣谢处体现了一下被告的名字。原告随即要求被告给出解释并退还其投资款，被告多次不予理会，无奈原告只能诉诸法院维护自己的权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。荣伽公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、《院线电影项目合作投资协议书》为双方之间依法签订的合同，李兵无权撤销该协议。该电影投资协议中“甲方（被告）已经充分告知乙方（原告）投资风险”，同时涉案电影已经公映，即将分红。二、李兵提出撤销《电影投资协议》、要求返还投资款的返还，没有任何法律依据，被告为取得投资份额也付出了巨额的成本，涉案电影已经到了分红时间，任何投资事项都有风险，实际上李兵也深知电影投资的风险（非保底投资），其只想获得收益而不想承担投资风险的行为，违反诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日和同年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）就《下一任：前任》的投资合作事宜签订两份《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称合作投资协议），协议写明甲方为筹备阶段院线电影《下一任：前任》投资制作方。两次合作投资协议第二条2.1.1约定，乙方先后自愿投资30万元、15万元，分别占《《下一任：前任》项目总额的0.2%、0.1%；第三条3.1约定甲方拥有《下一任：前任》在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；第五条约定，《下一任：前任》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。两份投资合作协议甲方落款处有被告合同专用章、落款处有原告签名捺印。2018年12月13日至2019年3月19日期间，原告分五次向被告转账支付45万元。2019年5月1日，《下一任：前任》在国内上映。上映时，影片片头出品公司信息为无锡贵映金画文化传媒有限公司（以下简称贵映公司）、中青新影文化传媒（北京）有限公司……影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息，仅在鸣谢处显示有荣伽公司信息。2019年9月27日，被告收到本院向其送达的起诉材料。至本院开庭审理之时，影片未在全球上映。上述事实有双方当事人陈述、合作投资协议、打款凭证、公映截图等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本案认为，本案争议焦点归纳为三点：双方争议一是被告是否是《下一任：前任》的投资制作方。诉讼中，被告提交了其与案外人贵映公司签订的《电影＜下一任：前任＞联合投资摄制合作协议》（以下简称联合投资协议）以及荣伽公司向贵映公司的银行回单，以证明其直接从影片载明的部分出品人处取得部分投资份额，成为影片的投资人之一，并依据10%的比例享有影片在全球范围内发行的收益权。原告对联合投资协议、转账单据的真实性无法核实，不认可其证明目的。关于投资制作人，影片记载的出品信息通常为投资人信息，联合出品信息为参与投资人信息。在影片无相应记载的情形下，被告提交的证据仅显示其曾与部分出品人签署协议，但不足以证明相关协议已实际履行，被告已实际取得相应投资份额。即使相关协议已实际履行，被告依据协议获得的仅是投资份额，取得仅是投资收益权。占有投资份额不能等同于投资制作方，基于此，本院无法作出被告系影片投资人及影片制作人的认定，亦无法认定被告为《下一任：前任》的投资制作方。双方争议二是被告是否享有《下一任：前任》的版权。关于版权，本院认为，影片版权即影片著作权，著作权除包含财产权之外，亦包含人身权。《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第一款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制方法创作的作品的著作权由制片者享有，”在影片制片人、出品处无被告相关信息的情形下，被告提交的证据不足以证明其享有《下一任：前任》的版权。双方争议三是被告是否存在欺诈。《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，合作投资协议载明被告为电影《下一任：前任》的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属被告。该记载内容与影片真实情况不符，可认定为故意隐瞒真实情况的情形。基于此，本院认定被告在与原告签订投资合作协议时存在欺诈。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。依据审理查明，被告在与原告合作投资协议存在欺诈，且原告主张行使撤销权亦在在法定期间内。基于此，对原告要求撤销双方签定的合作投资协议及退还投资款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告投资时已明知该投资存在高风险不能阻却其欺诈签订合同的事实。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销李兵与北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于二零一八年十二月十五日、二零一八年十二月十九日签订的《院线电影项目＜下一任：前任＞合作投资协议书》；二、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还李兵投资款450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年四月二十二日书记员  张 静