江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2007号 原告：刘学平，男，1967年2月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：潘秀平，女，1971年10月4日生，汉族，住徐州市。 被告：安海峰，男，1969年5月18日生，汉族，住址同上。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈文雷，江苏元宁律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：仲莹，江苏元宁律师事务所律师。 原告刘学平与被告潘秀平、安海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理,后因审理需要,依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘学平、被告潘秀平、安海峰的共同委托诉讼代理人陈文雷、仲莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款90000元并支付利息98330元(自2012年3月17日至2019年3月25日,按年利率24%计算);2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2011年12月9日，被告向原告借款70000元，同年12月17日又向原告借款20000元，双方商定利息按年利率24%计算，被告向原告支付利息至2012年2月。自2012年3月起，原告因需用款开始向被告索要款项，被告从2012年到2018年期间合计支付原告利息52870元,但一直以经济困难为由拒绝还款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告辩称,1、被告向原告借款90000元是事实，但借款后被告先后向原告偿还了借款67700元，被告认为原告请求偿还90000元借款没有事实依据；2、原被告双方之间借款时并没有约定利息，原告主张的利息缺乏事实及法律依据；3、2012年9月30日原告通过黄科开走了被告苏Ｃ×××××号轿车一辆，被告要求原告归还该车辆；4、2012年9月30日原告通过黄科拿走了被告的两张借条合计50000元，该借条分别为刘敏出具的20000元、丁庆奎出具由蔺建兵担保的30000元。综上，原告所主张的借款被告已经偿还完毕，请求法庭驳回原告的各项请求。 原告为证明其主张，提供：1、2011年12月9日、2011年12月17日借据两张；2、潘秀平于2012年9月30日向原告书写的保证书，被告借款90000元，其女儿借款80000元，被告保证到2012年11月30日连本带息一并还清，当时约定的利息为3分，因为约定过高，所以没有在借据上写明。 被告质证认为，对证据1借据真实性均无异议，70000元的借据上载明了借款期限为6个月，被告认为即使原告主张利息，也应当从该借款6个月的期限届满后开始计算，且只能按照银行同期贷款利率计算利息，而20000元的借据因为没有还款期限亦未约定利息，所以该20000元不应当计算利息；对证据2的真实性无异议，该保证书的形成是在原告的胁迫下书写的，对该保证书的内容特别是利息部分不予认可。因利息约定与两份借条的内容相违背，故仍视为涉案借款是不存在利息的，且该保证书的形成时间为2012年9月30日，与被告主张的原告通过黄科开走被告的车辆及拿走被告的借条时间是相吻合的。 被告为证明其主张，提供：1、潘秀平于2012年9月30日向黄科出具的字据一份，该字据显示被告潘秀平因欠原告债务故将车辆抵押在原告处，该车辆号牌为苏Ｃ×××××号。同时该字据上还记载了黄科拿走被告两份借条的内容，提供该证据用于证明原告处有被告的一辆轿车，同时原告还持有被告的两份借条，对该两份借条载明的债权是否实现，被告暂时不清楚。2、还款凭证14张，合计38100元，有一部分票据时间较长未找到，还有一部分为现金形式支付，当时没有打收据。 原告质证认为，对证据1中的字据不予认可，原告也对此不知情；对于证据2，是被告支付原告的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月9日，被告潘秀平、安海峰向原告出具借据一份，内容为：“今借刘学平人民币柒万元（小写）70000元，借款期限六个月”。2011年12月17日，被告向原告出具借据一份，内容为：“今借刘学平人民币贰万元（小写）20000元”。2012年9月30日，被告潘秀平向原告出具《保证书》一份，内容为：“今潘秀平于2012年9月30日到11月30日之前对刘学平的帐（账）目还清，如违约愿承担一切责任。现金拾柒万元（170000）元，剩余利息一起计算”。根据被告所提供还款证据，在案涉款项出借后，被告累计向原告还款38100元，被告称另还有其他票据及现金还款，但目前无法向法庭提交。原告自认的被告还款数额为52870元，但称其为借款利息。 因，被告潘秀平称原告授意案外人黄科，开走了被告名下车牌号苏CG-XXXX的车辆并拿走了原属被告所有的债权凭证2张。本院依法通知黄科到庭进行了询问。据黄科陈述，其与原告之间有亲戚关系，2012年接受原告的委托来协调原被告之间的债务问题，在此过程中书写了车辆交接手续，还有保证书。在控制被告车辆后，将其放至朋友家中，并未交付于原告，亦未返还被告。黄科虽称其系接受原告委托，但无证据来佐证其接受原告委托而催债的事实。针对黄科的陈述，原告否认系其授意黄科催债，黄科仅是协调原被告双方债务，扣车系其个人行为，与原告无关，原属被告的债权凭证黄科已退还被告。 本院认为，借贷关系一般以借贷双方合意的债权凭据而设立，在出借方已就借款数额及借期等内容充分举证的情况下，法院应对借贷双方所涉之法律关系予以确认。本案中，原告为证明其享有对被告的债权请求权，提供了相应的债权凭证，该凭证内容具体明确，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故本院对于90000元的出借款予以确认。 关于还款数额的认定。被告称，其已向原告偿还67700元，但根据现有证据能够确定被告的实际还款数额为38100元，而原告自认的还款数额为52870元，本院以原告自认数额为具体还款数额。根据法律规定，在债务未清偿的情况下，该款应冲抵借款利息，尔后再冲抵借款本金。 关于借款利息的认定。本院认为，案涉两份借据并未有利息约定，被告所出具《保证书》虽涉及利息表述，但未言明利息支付标准，且保证书中涉及两个借款主体及多笔借款，究竟何笔债务有利息约定，原告亦无法证明。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此规定，在无法明定借贷双方有利息约定的情况下，应认定双方未有利息约定，在借款人未按照约定的期限返还借款时，应当按照国家有关规定支付逾期利息。故，在原被告双方未有利息约定且被告未按时还款的情况下，原告诉请的利息标准是没有法律及合同依据的，本院依法将利息标准调整为按同期银行贷款利率计算。 关于利息起算点的认定。案涉第一笔借款约定的借款期限为六个月，借款到期日为2012年6月8日，逾期后的利息起算点应为2012年6月9日。第二笔借款仅约定了出借日期，但并未约定具体借款期限，应当将原告主张债权权益时间点界定为还款时间点。根据现有证据，原告向被告主张债权的时间为2012年9月30日，逾期时间应从次日起算，即为2012年10月1日。 关于被告所有的债权凭证是否具有冲抵案涉债务的效力问题。本院认为,根据现已查明事实，原属被告所有的债权凭证为案外人黄科占有，但最终是否交付于原告是无法查明的。因债权凭证中明确载有债权人名称，是债权人对特定债务人享有债权权益的直接凭证，实际占有并不能直接取得相应的债权请求权。即使原告占有属于被告的债权凭证，但未书面确认债权的转让，亦未通知案外债务人，无法产生相应的债权转让效力，故原告也不享有对案外债务人的债权请求权，从而无法抵消案涉债务。被告对此抗辩是不成立的，本院不予采信。 关于案涉车辆及债权凭证请求返还主体的认定。本院认为，根据现有已查明事实，案外人黄科控制被告车辆并占有债权凭证的行为系黄科的个人行为，并未有证据能够证明其系原告授意而为，且无法证实案涉车辆及债权凭证交付给了原告而为原告实际占有控制，原告并非非法侵占人。车辆及债权凭证非货币之种类物，占有即所有，作为物之所有人，被告应向案外人黄科行使返还原物请求权而并非本案原告。 另，被告称其受案外人的胁迫而向原告出具《保证书》，非被告真实意思表示，但被告未就胁迫事实进行举证，事后亦未向公安机关寻求权益救济，故本院对于该抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘秀平、安海峰偿还原告刘学平借款90000元并支付利息（70000元自2012年6月9日至实际偿还之日止，20000元自2012年10月1日起日至实际偿还之日止，皆按同期银行贷款利率计算；被告已支付原告的52870元，按照先息后本的顺序予以冲抵）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，由被告潘秀平、安海峰负担。（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  尹 滔 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 琳