湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初12号原告郭小寒，男，1941年1月6日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被告湘潭县公安局云湖桥派出所，住所地湘潭县云湖桥镇七里村。负责人蒋俊煌，所长。委托代理人唐志元，分管治安副所长。原告郭小寒诉被告湘潭县公安局云湖桥派出所不履行法定职责一案，本院于2020年1月16日受理。2020年1月17日，本院依法向被告湘潭县公安局云湖桥派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。在法定期限内被告湘潭县公安局云湖桥派出所向本院提交了答辩状及相关证据。2020年2月10日，本院依法向原告郭小寒邮寄送达了答辩状副本及相关证据。2020年3月19日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长、人民陪审员马林、曾昊参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告郭小寒，被告湘潭县公安局云湖桥派出所负责人蒋俊煌及其委托代理人唐志元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭小寒诉称：1、被告为了当好黑恶势力犯罪的保护伞，虚拟了一个土地纠纷案，给黑恶犯罪行为正当化，其实谁都知道，现在我所经管的烈马学校的周边四至及在内的房地产及山林权都是土改时的咸江乡乡政府转给畔塘小学，畔塘完小，再转烈马学校的，湘潭县档案局有案可查，我并且有烈马学校的拍卖协议及本人身份证获得了原烈马学校的四至和山林权证（县政府颁发的），以及原烈马学校的线图。所以原烈马学校原本无集体土地。再者2005年，烈马村拍卖荒废的烈马学校，筹备会有日方组组长陈方球、庞家组组长苏良中、李家有星军和苏瑞芝都签了字，四至清楚，拍卖会上有全村村民组长在场，我所经营管理的每一寸土地都是原烈马学校范畴内的。十五年后的今天，日方组谭春炎、庞家组许湘红两个村民组长，为一己私利，企图毁约，进行强占霸葬，大肆砍伐毁坏茶油林，本属故意肇祸的犯罪行为，其行为涉黑，且给种植户造成巨大经济损失，而派出所却充当他们的保护伞。2、2019年2月24日，李氏兄弟请了一个地仙和他家操办葬事的谭春炎、许湘红两位都管，到我的油茶树地段开山建坟修墓，因人多势众，好话讲尽，无法阻止，于10时左右拨打110报案，云湖桥派出所11时左右到了李家孝堂坪里，不去现场，要村支书柳春华去现场看看，交待是李家地方的就葬，不是的就莫葬。柳春华要谭春炎把组上的自留土到户登记簿拿来当众核对，结果不是李家地，但谭、许两个都管，却说：人死为大，不是他家的也要葬，是地仙看的风水宝地。我们坐地守护，他们就组织人上山大肆砍伐油茶林，派出所的人一直不在现场，不知哪里去了，结果有68株油茶树被毁掉，按每株一斤油，每斤65元计，作15年累计为陆万陆仟叁佰元。云湖桥派出所(2019)0044号的报警案件表，刻意隐瞒他们自当日11时至18时，干警一直没有一个人到过现场了解实情，支持了霸地葬坟的成功，瞒了大肆砍伐油茶林的事实，做个无损失的假案情，作其它处理，好在我将砍伐后的现场录到了手机里，并累计了株数，保存了被砍死的干株。这一次，云湖桥派出所这把保护伞，真的把天都拦住了。3、2019年10月10日，日方村民组谭春炎和庞家组村民组长许湘红二人，用挨门串户号召的办法定于10月12日一起进我的茶籽树山，抢摘油茶果，来得很早，不到七点都到齐了，有日方村民组的由谭春炎带队压阵指挥，谭承平、谭兴良、陈爱纯、陈银香、黄细伟、黄思光、郭月华、刘雪娥；庞家村民组由许湘红、谭辉兰发起赵组连，还带三只恶犬，一同疯抢茶油果，气势汹汹，说是他们的，有党撑腰，有派出所维护，说是只管放心，大胆摘，他郭小寒打不起官司，告不起状，掀不起浪。我只好用手机拍下这个悲惨的现场，我于当日8时拨打了110报案，云湖桥派出所到了原学校地坪里，三个干警，满面怒容，我哀求他们上山制止，但他们说你自己的事自己去管，要我签个名字好走人，我不签，他们说要以妨碍公务论处，只好签字让他们好走。结果千多株油茶树被洗劫一空，满地是落花、残枝、断干，一片狼藉，抢劫风持续了十余日，抢走了今年的全部收成，还影响了来年的几分收成。我多次向公安局上访，但案子被派出所捏消了，报上去的是土地纠纷已解决，无损失，已作其它处理。云湖桥派出所的不作为以及当黑恶势力的保护伞，有案不立，捏消刑事重案给原告造成巨大经济损失，洗劫千多油茶树，每株一斤油计是千多斤茶油，每斤70元计，就是七万多元，加上疯狂抢劫的破坏性，不得少于捌万元，派出所的谎报案情有案不立，实为无法无天。综上所述，请求人民法院依法判决1、确认2019年2月24日，对110报案不作为之违法并赔偿砍伐油茶林（68棵）的经济损失陆万伍仟元整。2、确认2019年10月12日，对110报案不作为之违法，并赔偿抢劫油茶果（千多树）的经济损失陆万伍仟元整。原告郭小寒向本院提交了以下证据材料：光盘一张，总共被砍了68棵树，还有就是将1000多棵油茶树的油茶籽抢劫一空，拟证明村民抢劫我的油茶籽和砍了油茶树都在光盘里。被告湘潭县公安局云湖桥派出所辩称：郭小寒两次报警均源于其与村上购买原烈马学校土地权属争议，协议总体情况如下：2005年1月23日，郭小寒与云湖桥镇烈马村签订协议购买原烈马学校。2005年1月29日，郭小寒与村上再次签订购买协议。协议明确购买原烈马学校的土地范围四至。2005年3月5日，郭小寒与云湖桥镇烈马村再次签订购买原烈马学校的补充协议。一、[2019]第000144号处警情况。2019年2月24日11时许，郭小寒报警与他人发生纠纷，同时李建新也向公安机关报警称与郭小寒发生土地纠纷。经查，此次报警系由李建新母亲过世葬坟引起，我所民警到场后调查得知，李家因葬坟首先选择了村上原红旗大队（现日方组、庞家组集体山林）集体山林进行开挖埋坟，后被郭小寒阻止。当时为了方便葬坟，村民砍伐了山上部分油茶树以便进出，后因郭小寒阻止李家最终选择在烈马学校边的菜土处进行安葬。民警处警时查看了当时郭小寒与村上签订的购买原烈马学校协议，协议上对土地购买范围四至进行了详细的明确，在获知此次纠纷系由郭小寒与村上购买原烈马学校土地纠纷而引发后，遂告知了郭小寒及到场村干部尊重原来购买协议，双方可通过协商方式解决争议。如果协商不成，双方均可通过诉讼途径解决土地界线争议，作其他报警处理。2019年3月8日，郭小寒就李家葬坟以及砍伐油茶树一事向湘潭县政府信访部门反映情况，政府组织相关人员对此事进行了协调未果。后云湖桥镇政府就郭小寒反映的信访问题于2019年5月7日对其进行了书面答复，告知郭小寒就此事通过诉讼途径维护自己的合法权益。二、[2019]000777号处警情况。2019年10月12日9时许，郭小寒报警称自家在原烈马学校所有的油茶被人采摘。民警出警查明：郭小寒所报称的油茶被采摘区域系郭小寒与村上购买原烈马学校土地争议地带，民警再次告知郭小寒及村上尊重原来购买协议款项，双方可以通过协商或诉讼途径解决土地权属争议，待权属明确后再对相关损失进行追偿，作其他报警处理。三、其他调查处理情况。2019年10月22日，郭小寒就与村上土地争议引发的两次报警向市、县扫黑办进行反映，县局扫黑办组织人员对此事进行了核查，并于2019年11月18日对此事进行了回复，将相关的结论也告知了当事人郭小寒，对此事的核查结论为其他事项，未涉及其他犯罪，根源在于2005年1月23日郭小寒与村上购买原烈马学校土地权属争议，并建议郭小寒到县档案局调取原烈马学校的原始土地档案资料，向法院提起诉讼解决权属争议，如之前所采摘油茶以及砍伐油茶树属于郭小寒所有，可就损失情况向人民法院提起民事诉讼。综上所述，我所对[2019]第000144、[2019]000777的两次报警处理均符合相关法律规定，接警后我所民警第一时间赶到了现场，在处警过程中民警充分调查了解了事情起因，积极做了双方当事人的工作，查清纠纷的根源。并建议当事人郭小寒到县档案局调取原烈马学校的原始档案，通过诉讼的途径解决权属争议依法维护自己的权益，并及时告知相关处理结果。两次处警过程出警民警均积极作为，处理程序合法，不存在原告郭小寒所陈述民警不作为的情况。故此，原告郭小寒提出的赔偿请求不应由云湖桥派出所承担，请求湘潭市雨湖区人民法院依法判决维持我所作出的其他报警决定，驳回原告的相关诉讼请求。被告湘潭县公安局云湖桥派出所向本院提交了以下证据材料：2019年2月24日报警的证据：1、接报警案件登记表（两份），拟证明郭小寒和李建新的报案内容、报案性质；2、柳春华、刘阳明的询问笔录，拟证明2019年2月24日的报警是郭小寒与李建新土地权属争议引起纠纷，我单位经对相关人员调查了解后作其他处理；3、110指挥中心受理单，拟证明郭小寒报警内容及报警性质，是因为郭小寒与李建新的土地权属争议纠纷。2019年10月12日的报警证据：1、接报警案件登记表和处警登记表，拟证明原告报警案件的内容和性质；2、对村支书柳春华、村主任刘阳明的询问笔录，拟证明当时所采摘的油茶树范围不属于原告所有；3、原告与村上购买原烈马学校协议，拟证明原告与烈马村所购买的学校四至明确，只是原告与烈马村村上对签订的协议其中一个方向的四至理解存在偏差；4、云湖桥镇关于郭小寒反映请求对风景林范围界定等问题的办理告知书，拟证明原告与烈马村是属于土地权属争议纠纷，政府也建议原告向人民法院提起诉讼；5、郭小寒向扫黑办反映问题相关核实材料（核查报告、柳春华询问笔录、司法所长杨铁强询问笔录、综治办童年询问笔录、日方组村民***、原司法所长刘治国、庞家组组长许湘林询问笔录、日方组组长谭春炎、国土所李湘成、郭小寒询问笔录），拟证明以上材料均证明原告向扫黑办反映的情况不属实，并不存在涉黑涉恶的情况。以上证据证明我所在接到原告报警后派出人员去现场调查了解，属于土地权属引起的报警，所以我们作其他报警处理。土地权属纠纷我们作其他处理，建议原告向法院提起诉讼确认其权属，原告也在报警登记表上签字。我们认为土地权属纠纷不属于公安的处理范畴，对报警人郭小寒也进行了告知，建议他通过诉讼途径处理争议。原告郭小寒对被告湘潭县公安局云湖桥派出所提交2019年2月24日的报警的证据质证意见如下：证据1、3的三性无异议；证据2的三性有异议。因为当时派出所的公安民警没有到事发现场，所以我不认可该份询问笔录。派出所去的人离现场还有两公里车程之远，而且他们是在涉案人员李家作的调查，因此被告作的询问笔录、进行的调查也好，我不知道，我也不承认。原告郭小寒对被告湘潭县公安局云湖桥派出所提交2019年10月12日的报警的证据质证意见如下：证据1的三性无异议；证据2的三性有异议。村支书柳春华、刘阳明的询问笔录调查了解没有这回事，他们说谎；证据3的三性无异议；证据4的三性无异议；证据5的三性有异议。我认为派出所保护了对方，因此处理不公平。被告湘潭县公安局云湖桥派出所对原告郭小寒提交的证据质证意见如下：视频是真实的，照片看不清楚，葬坟的地方选了两次，视频与土地权属民事赔偿有关联，与我们两次接处警没有关联。经庭审质证，对当事人的证据作如下认定：原告郭小寒的证据以及被告湘潭县公安局云湖桥派出所的证据均符合行政诉讼证据规则，可作为认定本案客观事实的依据。经审理查明：原告郭小寒系湖南省湘潭县云湖桥镇烈马村日方组村民。2005年1月29日，原告郭小寒与湖南省湘潭县云湖桥镇烈马村民委员会签订《烈马村集体房地产长期转让协议》。该《转让协议》约定，原烈马学校(已撤销)所有房产及其周边所属风景林长期转让给原告郭小寒，并对房产及其周边所属风景林四至等作岀约定。事后，原告郭小寒因原烈马学校所有房产及其周边所属风景林四至等问题，与相邻村民发生纠纷。2005年3月5日，原告郭小寒与湖南省湘潭县云湖桥镇烈马村民委员会再次签订《关于处理村级原学校的补充事项》。日后，原告郭小寒开始在原烈马学校周边所属风景林种植油茶树。2019年2月24日10时许，原告郭小寒拨打“110”报警称：“村民到我的油茶树地段开山建坟修墓，因人多势众，好话讲尽，无法阻止,请求处理”。被告湘潭县公安局云湖桥派出所接到湘潭市公安局“110”移交原告郭小寒的报警后，立即派出多名干警前往案发现场进行调查处理。在调查处理过程中，干警分别询问了烈马村民委员会村主任、村支书并收集《烈马村集体房地产长期转让协议》和《关于处理村级原学校的补充事项》，获知该事件形成系一村民母亲过世葬坟并砍伐油茶树与原告郭小寒发生土地界限纠纷引起。当日，被告湘潭县公安局云湖桥派出所暂做其他报警处理(报警案件登记表，编号：（2019）000144)。2019年3月8日，原告郭小寒就村民葬坟以及砍伐油茶树一事向湘潭县政府信访部门反映情况，政府组织相关人员对此事进行了协调未果。2019年5月7日，湘潭县云湖桥镇人民政府就原告郭小寒反映的信访问题进行了书面答复，告知原告郭小寒就此事通过诉讼途径维护自己的合法权益。2019年10月12日9时许，原告郭小寒拨打“110”报警称：“云湖桥镇烈马村烈马学校附近郭小寒家种的茶籽有人采摘”。被告湘潭县公安局云湖桥派出所接到湘潭市公安局“110”移交原告郭小寒的报警后，立即派出多名干警前往案发现场进行调查处理。在调查处理过程中，干警分别询问了烈马村民委员会村主任、村支书，获知该事件形成系村民与原告郭小寒发生土地界限纠纷引起，经干警做工作，矛盾得以缓解。当日，被告湘潭县公安局云湖桥派出所作其他报警处理(报警案件登记表，编号：（2019）000777)。事后，原告郭小寒不服向湘潭市公安局扫黑办举报。2019年10月22日，湘潭市公安局扫黑办将材料转至湘潭县公安局扫黑办处理。2019年10月24日，湘潭县公安局扫黑办向被告湘潭县公安局云湖桥派出所发出潭县公扫黑办交［2019］173号《交办通知》。从2019年10月29日开始至2019年11月17日止，被告湘潭县公安局云湖桥派出所分别对原告郭小寒等人进行了调查、询问。2019年11月18日，被告湘潭县公安局云湖桥派出所根据调查、询问的情况，以原告郭小寒举报的线索，均系2005年1月29日，原告郭小寒与湖南省湘潭县云湖桥镇烈马村民委员会签订《烈马村集体房地产长期转让协议》中关于原烈马学校(已撤销)所有房产及其周边所属风景林范围的认定有异议所致，与举报事实不符并建议郭小寒提供相关证据向人民法院提起诉讼为由，向湘潭县公安局扫黑办作出《关于潭县公扫黑办交［2019］173号烈马村群众郭小寒举报线索核查情况报告》。原告郭小寒不服，认为被告湘潭县公安局云湖桥派出所两次没有履行法定职责向本院提起行政诉讼。本院认为：1、根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，公安机关负有预防、制止和侦查违法犯罪活动和维护社会治安秩序，对违法犯罪活动和违反治安管理行为进行查处的法定职责，当公安机关在接到公民报案后，应当进行调查处理，积极履行法定职责，在查清事实，证据充分的情况下，及时作出处理。从本案的事实来看，原告郭小寒两次报警，被告湘潭县公安局云湖桥派出所在接警后，均派干警前往现场进行调查处理。事后，被告湘潭县公安局云湖桥派出所根据对相关人员的询问以及收集的证据，认为原告郭小寒两次报警，均系《烈马村集体房地产长期转让协议》中关于原烈马学校(已撤销)所有房产及其周边所属风景林范围的认定有异议所致，及时作出作其他报警处理，建议原告郭小寒提供相关证据向人民法院提起诉讼并无不妥。因此，原告郭小寒诉请确认被告湘潭县公安局云湖桥派出所两次不履行法定职责违法的理由不成立，本院不予以支持。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从该法条来看，提起国家赔偿前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权违法且行为与损害后果存有直接因果关系。在本案中，被告湘潭县公安局云湖桥派出所对原告郭小寒两次报警均进行调查处理，积极履行法定职责，在查清事实，证据充分的情况下，及时作出作其他报警处理并不违法，故原告郭小寒要求赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予以支持。3、由于原告郭小寒的诉讼请求是两项，根据行政诉讼“一案一行为”的审理原则，经本院当庭向原告郭小寒释明后，原告郭小寒仍坚持不对诉讼请求做出选择。经合议庭合议认为，虽原告郭小寒的诉讼请求是两项，系两行为，但引起原告郭小寒两次报警均系土地界限纠纷所致，从防止诉累，节约诉讼成本出发，不能简单驳回原告郭小寒的单项起诉，故决定合并审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭小寒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭小寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  马 林人民陪审员  曾 昊二〇二〇年四月二十一日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。