山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民再3号 监督机关：郯城县人民检察院。 原审原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，该行董事长。 委托诉讼代理人：杜建峰，该行员工。 原审被告：乔增亮，男，1963年8月18日生，汉族，住郯城县。 原审被告：孙树云，女，1961年5月17日生，汉族，住郯城县。 原审被告：戴良友，男，1969年12月17日生，汉族，住郯城县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：乔增亮，男，1963年8月18日生，汉族，住郯城县。 原审被告：杨武军，男，1972年11月12日生，汉族，住苍山县，现住郯城县。 原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与原审被告乔增亮、孙树云、戴良友、杨武军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月8日作出（2013）郯商初字第939号民事判决。郯城县人民检察院于2019年4月23日以郯检民（行）监[2019]37132200005号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月15日作出（2019）鲁1322民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郯城农商行委托诉讼代理人杜建峰、原审被告乔增亮、杨武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郯城县人民检察院提出再审检察建议书，检察机关查明，2005年至2013年，乔叶建任郯城信用联社归义信用社协理员，乔增亮名下的贷款系乔叶建经手办理，其中8万元实际由案外人王某使用，贷款到期前，乔增亮将2万元现金交付给乔叶建用以偿还借款，王某也将8万元交付给乔叶建用以偿还乔增亮名下的贷款。2013年3月13日，乔叶建因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，同年11月20日，郯城县人民法院作出（2013）郯刑初字第465号刑事判决书，判决乔叶建犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年，责令退还赃款65.8万元。其中挪用的资金包含本案所涉乔增亮名下的10万元贷款。检察机关认为，乔叶建利用职务之便将乔增亮和王某归还的该笔款项挪作他用，郯城县人民法院以挪用资金罪对乔叶建判处刑罚，证明该10万元款项属于郯城农商行的资金，亦证明了乔增亮名下借款已偿还完毕的事实，郯城农商行与乔增亮之间的借款合同关系已经消灭。郯城农商行起诉乔增亮等人时，乔叶建已涉嫌挪用资金罪被拘留，随后被逮捕，也就是说本案一审审理过程中，郯城农商行知晓这笔贷款的经办人乔叶建涉嫌挪用资金罪这一事实，但其并未对该笔贷款的实际偿还情况予以落实清楚的情形下仍主张乔增亮拖欠10万元借款，本身亦存在一定过错，对于郯城联社遭受的损失，可通过（2013）郯刑初字第465号刑事判决的执行得以弥补。综上，现有新的证据足以推翻原审判决，特提出再审检察建议。 原审被告乔增亮辩称，确实有贷款，但是贷款已经偿还完了。当时贷款贷了10万，我使用了2万，另外八万是给王某使用的，是由乔叶建经手办理的，乔叶建当时是信用社的信贷员，贷款是以我个人名义贷的，我家属孙树云也签字了，杨武军和戴良友给担保签字的，王某还没到期就把8万元钱连本带息还了，我是贷款到期还的，全部还清了。 原审被告孙树云、戴良友辩称，认可乔增亮意见。 原审被告杨武军辩称，担保是事实，款是王某和乔增亮还的，别的我就不清楚了。 原审原告郯城县农村信用合作联社（后变更名称为郯城农商行）向本院提出诉讼请求：（一）要求原审被告偿还借款10万元及利息；（二）要求原审被告承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实：被告乔增亮于2009年3月31日向原告下属机构归义信用社借款10万元，由被告孙树云、戴良友、杨武军提供担保，约定负连带清偿责任，期限到2010年2月5日，约定借款月利率为9.735%，双方签订了借款合同、保证合同。借款逾期后原告方于2010年7月29日、2011年6月12日、2012年1月30日向被告等人催要，被告拖欠借款10万元未付。原告诉讼来院，要求被告偿还借款10万元及利息，负担诉讼费。审理中因被告乔增亮辩解从原告处借款10万元只使用2万元已还清。另外8万元是案外人乔某使用的，因原告方不予认可，被告亦未提供充分证据证明证实导致本案调解不成。被告孙树云、戴良友未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等权利的放弃。 本院原审认为，被告乔增亮由被告孙树云、戴良友、杨武军担保向原告郯城联社借款10万元，逾期后被告拖欠借款10万元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面履行自己的义务。被告乔增亮作为借款人应当承担还款责任，故原告要求被告偿还借款10万元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告孙树云、戴良友、杨武军作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告乔增亮辩解从原告处借款10万元只使用了2万元已还清另外8万元是案外人乔某使用不应当偿还的证据不足、理由不当，本院依法不予采纳；被告乔增亮与案外人乔叶建、乔某有经济纠纷可另行主张权利。被告杨武军辩解应有借款人和用款人偿还的证据不足、理由不当，本院依法亦不予采纳。被告孙树云、戴良友经传票传唤未到庭不影响案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告乔增亮于本判决书生效后10日内偿还原告郯城联社借款10及约定利息。二、被告孙树云、戴良友、杨武军对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告负担。 围绕检察机关的再审建议，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对原审原告提供的借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据，原审被告均无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （2013）郯刑初字第465号刑事判决书（第14页）中乔叶建供称“2009年，王某找我父亲要贷款用，因为他不能在归义贷款，正好乔增亮想用贷款，我就按乔增亮的名义在归义信用社给办的手续并贷款10万元，当时乔增亮用2万元，余下8万元我给王某用的，后来他们把钱全还给我了，我没有把钱还给信用社”。 原审被告乔增亮在该刑事判决书中（第13页）的证言“2009年初，村里的乔某找我说王斌想使点贷款，让我出面在归义信用社贷款10万元。我同意后跟乔某说，贷款办下来我自己使用2万元，然后我和担保人一起到信用社找乔某的儿子乔叶建办的申请贷款手续，贷款出来后乔叶建给我2万元，其余的钱他说给王某，也没给我贷款本和存折；2010年贷款快到期时，乔某催我还贷款，我就到信用社给乔叶建2万元，也没给我收据”。 证人王某在该刑事判决书中（第13页）证言，“2009年，我让乔某帮忙给贷款，我的户口本不在归义不能办，让乔叶建给办理的，我没去办手续，过几天，乔叶建给我8万元，扣去3080元的利息，还剩76920元，用5个月后又付2200元的利息，之后我到信用社把8万元全还给乔叶建了”。 证人乔某该刑事判决书中（第14页）证言，“2009年，朋友王某做生意要用钱，我找本村的乔增亮用他的名贷的款，乔叶建给办理10万元，乔增亮用2万元，王某用8万元，到期后我给催收的，他们把钱全还上了，我问乔叶建收到了吗，他说收到了，我就没再问。 该刑事判决书认定乔叶建利用职务之便将原审被告归还的贷款10万元挪用，乔叶建挪用总额计65.8万元，构成挪用资金罪，判决：一、乔叶建犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；二、责令退还赃款65.8万元。该刑事判决生效后，乔叶建一直未退还赃款。 2014年6月25日，郯城信用联社变更注册登记为郯城农商行。 本院再审认为，原审被告乔增亮从原审原告郯城农商行贷款10万元后，乔增亮及王某已将相关款项还给了乔叶建，而收款人员乔叶建系原归义信用社负责揽储、发放、回收贷款的客户经理，其收款行为应系职务行为，本案原审被告乔增亮等人将款项还给乔叶建的行为应视为偿还原审原告郯城农商行。据此，原审判决认定原审被告乔增亮拖欠借款10万元本金及利息未付并判决由原审被告乔增亮偿还并由原审被告孙树云、戴良友、杨武军对借款本息承担连带清偿责任不当，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销（2013）郯商初字第939号民事判决； 二、驳回原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 肖 健 人民陪审员 李 岩 人民陪审员 朱丽峰 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 黄思齐