内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0622民初787号原告（申请执行人）：贺某，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告（案外人）：李某1，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古法易律师事务所律师。被告（被执行人）：张某2，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。被告（被执行人）：李某2，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告贺某与被告张某2、李某2、李某1申请人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人王某、张某1，被告李某1的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某2，李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2020）内0622执异3号执行裁定书；2、判决准许执行人民法院冻结李某1在建行6217000520002556893账户内的存款148000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：准格尔旗人民法院（以下简称准旗法院）受理的贺某与张某2、李某2民间借贷纠纷一案，准旗法院作出（2016）内0622民初1038号民事调解书，已发生法律效力，张某2、李某2未按生效调解书确定的义务履行，贺某申请强制执行后，准旗法院作出（2016）内0622执1629号执行裁定书，冻结张某2、李某2指定的补偿款转入账户，李某1建行6217000520002556893账户存款148000元。李某1对该裁定书提出异议，准旗法院于2020年3月17日作出（2020）内0622执异3号执行裁定书，裁定中止对李某1在建行6217000520002556893账户内存款148000元的执行。贺某不服该裁定书，依法提起本次诉讼，理由如下：李某1与李某2是姐弟关系，本案的执行标的是张某2、李某2的合法财产，张某2、李某2与准格尔旗准格尔矿区星达工贸有限责任公司（以下简称星达工贸公司）签订《村民临时用地永久补偿安置协议书》，给予张某2、李某2补偿安置款共计520000元，张某2、李某2出具委托书，指定补偿款汇入李某1账户，因此冻结李某1账户的148000元系张某2、李某2的财产，而非李某1的财产，张某2、李某2转移财产躲避执行，为维护贺某的权益，提起本次诉讼，望判如所请。李某1辩称，驳回贺某的诉讼请求。理由如下：1、李某1不是（2016）内0622民初1038号民间借贷纠纷案的借款人，也不是该案的担保人，此案与李某1没有关系，准旗法院不能以执代审，将李某1的账户冻结，该冻结行为严重侵犯了李某1的合法财产权，（2020）内0622执异3号执行裁定书对李某1银行账户予以中止认定事实清楚，适用法律正确。2、（2016）内0622执1629号执行裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条冻结存款，是法律适用错误，该条是针对被执行人财产采取的执行措施，并非针对案外人。3、张某2夫妇是被执行人，对其财产执行理所应当，但货币是特殊动产，是一种价值符号，不具有特定性，即便存在张某2夫妇征地补偿款汇入李某1账户的情况，根据货币的占有与所有一致的原则，该货币的所有权自交付时发生转移而成为李某1的合法财产。4、张某2夫妇向李某1多次借款，张某2夫妇委托李某1代收补偿款是偿还李某1的借款及李某1替张某2偿还的借款。综上，应驳回贺某的诉讼请求。张某2、李某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺某出示下列证据证明其主张：一、（2016）内0622执1629号执行裁定书，拟证明贺某的主体身份适格，符合执行异议之诉的法定程序。二、《村民临时用地永久补偿安置协议书》、张某2、李某2授权李某1代为领取星达工贸公司宝通煤矿土地补偿款的委托书、准旗法院向宝通煤矿调查情况的谈话笔录、建设银行清单、张兰窑人口信息补偿款明细、（2016）内0622执1629号执行裁定书、（2016）内0622民初1038号民事调解书，拟证明涉案冻结的资金实际所有人是张某2、李某2，星达工贸公司分别与张某2、李某2签订协议，补偿李某2等人320000元，补偿张某2等人200000元，张某2、李某2分别向李某1出具代为领取补偿款的委托书，代领全部补偿款。星达工贸公司宝通煤矿向李某1账户内支付的款项实际所有权人是张某2夫妇，人民法院冻结款项程序合法。三、（2019）内民申1481号民事裁定书，（2018）陕01民终6193号判决书，拟证明在同类型案件中，代他人收取款项（银行存款）的性质认定，内蒙古高院与西安中院的裁判认为，被执行人指定第三人收款账户，构成规避执行，第三人代收款项仍属于被执行人所有，第三人不享有足以排除强制执行的民事权益。四、执行异议申请书、（2015）准民初字第1119号民事判决书、取款单、执行和解协议书、收条、银行转账记录，拟证明李某1在（2020）内0622执异3号执行裁定书陈述的代为偿还案件款的事实不存在，该案是案外人李某3自愿签订和解协议，并实际履行，李某1与张某2夫妇是恶意串通，虚构债务以转移财产，张某2夫妇涉嫌拒执，李某1涉嫌虚假诉讼。李某1出示银行交易明细，拟证明李某1委托李晓敏给案外人曹某还款，是代张某2夫妇偿还案件执行款。李某1和李晓敏是亲兄弟，与李某2也是兄弟姐妹的关系。张某2夫妇委托李某1代收补偿款是偿还上述债务的。李某1对贺某出示的证据质证意见为：对证据一、没有异议；对证据二、真实性认可，拟证明问题不认可，补偿协议除张某2夫妇外还有其女儿，其女儿非被执行人，属于女儿的补偿款不能被执行；张某2夫妇出具的授权委托书目的是为了向李某1偿还欠款，并非逃避执行；建设银行清单真实性认可，关联性不认可，交易清单没有具体数额，不能证明该笔交易是涉案款项148000元，结合贺某出示的补偿款明细可证实，148000元汇款时间是2019年12月13日，但建行清单交易时间是2019年5月18日，时间不一致，不能证明为同一笔款项，更不能证明是本案的148000元；冻结裁定书不认可，法律适用错误，也未向李某1送达；调解书真实性认可；综上，该组证据不能证明涉案款项所有权人为张某2夫妇，无论来源如何，在转入李某1账户后就是李某1的合法财产；对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，非法定证据种类；对证据四、合法性不认可，拟证明问题不认可，该证据超出举证期限，该案中李某1委托李晓敏替张某2夫妇向曹某转款175000元，能与贺某出示的汇款清单印证，执行和解协议是案外人岳登峰代李某3签，不是李某3的真实意思表示。贺某对李某1出示证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可。李晓敏是李某3的儿子，该汇款行为是李晓敏代被执行人李某3偿还案件款，未体现李晓敏是受李某1委托付款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对贺某的证据一、真实性、合法性、关联性认可；对证据二、真实性、合法性、关联性认可，结合庭审中李某1陈述的涉案补偿款张某2夫妇全额指定汇入李某1账户，李某1及张某2夫妇未提供证据证明李某1与张某2夫妇存在债权债务关系，该组证据能确认张某2夫妇的补偿款已经转移至李某1账户中，冻结款项未超出补偿款数额，冻结行为合法；对证据三、关联性不认可，与本案无关；对证据四、真实性认可，张某2夫妇及李某3对曹某的债务，由李某3清偿，不能证明李某1替张某2夫妇还债的事实，张某2夫妇将补偿款指定汇入李某1账户是清偿李某1债务的事实无证据支持。对李某1证据的质证意见：关联性不认可，无其他证据佐证无法证明是李某1委托李晓敏代还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺某与张某2、李某2民间借贷纠纷一案，准旗法院作出（2016）内0622民初1038号民事调解书，已发生法律效力，张某2、李某2未按生效调解书确定的义务履行，贺某申请强制执行后，准旗法院作出（2016）内0622执1629号执行裁定书，冻结张某2、李某2指定的补偿款转入账户，李某1建行6217000520002556893账户存款148000元。李某1对该裁定书提出异议，准旗法院于2020年3月17日作出（2020）内0622执异3号执行裁定书，裁定中止对李某1在建行6217000520002556893账户内存款148000元的执行。贺某不服该裁定书，依法提起本次诉讼。另查明，2019年3月24日，星达工贸公司与张某2签订《村民临时用地永久补偿安置协议书》，张某2户内2人(系张某2及其长女)共计补偿200000元。同日，星达工贸公司与李某2签订《村民临时用地永久补偿安置协议书》，李某2户内2人（系李某2及其次女），共计补偿320000元。张某2、李某2于2019年3月24日在各自身份证复印件上授权委托李某1代收星达工贸公司宝通煤矿的补偿款。2019年12月12日，本院作出（2016）内0622执1629号执行裁定书，冻结李某1在中国建设银行股份有限公司准格尔电厂支行6217000520002556893账户148000元。2019年12月13日，宝通煤矿汇入李某1账户148000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点是李某1账户的148000元是否享有能阻却人民法院强制执行的民事权益。本案中，李某1认可张某2夫妇将协议书涉及的全部补偿款均指定汇入李某1的账户中并称该款全部是张某2夫妇用来偿还欠李某1的债务。李某1及张某2夫妇在人民法院指定的举证期间不能提交证据证明双方存在债权债务关系，张某2夫妇将其补偿款指定汇入李某1账户无事实依据，明显具有逃避执行的行为，李某1不享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622执1629号执行裁定书“冻结张某2、李某2指定的补偿款转入账户，李某1建行6217000520002556893账户存款148000元”。案件受理费3260元（原告已预交），由被告李某1负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。本院（2020）内0622执异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 马   立   兴审 判 员 高晓辉审判员周丽芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 王   利   娜书 记 员 李   国   卿本案援引法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；