北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13645号原告：王某，男，1990年5月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：苗莉莉，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：任正良，北京家理律师事务所律师。被告：高某，女，1990年6月20日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。原告王某与被告高某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人苗莉莉、任正良，被告高某及其委托诉讼代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割原被告同居期间的共同财产：位于北京市朝阳区朝阳路xx号房产和奥迪A4轿车（车牌号：×××）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告原为同学，于2005年相识、恋爱，2011年开始同居，2013年2月在亲友的见证下举行订婚仪式，直到2016年5月终止同居关系。双方于年少相识，度过了青涩的同窗时光，恋情稳定，感情基础极为深厚，双方父母也认可双方的关系，为了婚后能有一个稳定温暖的家，原被告共同出资购房、购车，因原告是外地户口，受政策影响，房和车均登记在被告一人名下。双方之间由于生活琐事，偶尔争吵，被告随即与原告分手，全然不顾原被告十多年的感情，为此原告受到了严重的心理创伤。现被告已经与他人结婚，既然感情已然逝去，原告的结婚目的难以达到，双方对于财产共有的基础已然丧失，应当对于双方同居期间共有的财产进行公平合法的分割。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求：依法分割北京市朝阳区朝阳路5号院11号楼22层2单元2201号房屋2015年12月至2019年11月期间的租金收益。高某辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、北京市朝阳区朝阳路xx号房屋（以下称涉案房屋）系被告以其姐姐高韩蕊名义签署购房文件，以被告名义办理公积金贷款，被告实际承担全部还贷义务，并非被告与原告以结婚为目的共同购房。现该房屋登记在被告名下，为被告个人单独所有，涉案房屋与原告无任何权利义务关系。二、原告出资44万元是对被告的赠与。根据《物权法》之规定，不动产物权，以登记为准。现涉案房屋登记在被告名下，除非原告有证据证明，其与被告之间对于涉案房屋的权属有明确约定，否则涉案房屋仍为被告个人单独所有。现原告无证据证明，其与被告之间对涉案房屋有权属约定，该44万元出资是为原告对被告附条件赠与，原告的出资构成以原被告登记结婚为条件的赠与，现原被告已无结婚可能，则原告可依据《合同法》之相关规定要求被告退还44万元。该附条件赠与不能当然改变涉案房屋的权属性质，涉案房屋仍为被告单独所有，原告可以据此要求返还出资的债权。三、原被告恋爱期间财产未混同，且原被告之间的同居关系与相关法律法规，以夫妻名义共同生活的同居关系不同，所以不能适用其中有关同居期间财产分割的规定。四、涉案房屋为被告个人单独所有，原告要求分割租金收益无法律依据。五、原告以微信方式明确表示将对涉案车辆的出资赠与被告，故原告要求分割涉案车辆不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告高某系高中同学，2005年相识并建立恋爱关系，大学毕业后二人于2011年开始同居，于2016年9月分手。2015年6月30日，崔冰丽（出卖方、甲方）与高韩蕊（买受方、乙方）签订编号为M14111078的《北京市存量房屋买卖合同》，约定甲方以182．5万元的价格将位于北京市朝阳区朝阳路5号院11号楼22层2单元2201号房屋出售给乙方。高韩蕊授权委托高某代为签署买受上述标的房屋的一切相关文件。高韩蕊与高某系同胞姐妹。同日，王某支付崔冰丽一万元定金。2015年7月8日，崔冰丽（出卖方、甲方）与高韩蕊（买受方、乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（见证方、丙方）签订《补充协议》，约定：由于原编号为M14111078的《买卖合同》中乙方个人原因，需要在网签前变更买受方。现经甲乙丙三方友好协商同意，在网签前买受方由原乙方高韩蕊变更为新乙方高某。变更后的新乙方完全承担并无条件履行原乙方高韩蕊在编号为M14111078的《买卖合同》、编号为L15051220的《履约服务合同》、编号为J15040961的《居间服务合同》及《补充协议》中约定的所有责任和义务。同时原乙方高韩蕊已缴纳的房款、费用无条件变更为新乙方高某缴纳的房款、费用。2015年7月24日，高某向崔冰丽支付首付款31万元，王某向崔冰丽支付首付款44万元。买卖双方签订了《二手房首付款交付确认函》，确认卖方收到了买方交付的首付款75万元，买方处由王某代高某签字确认。2015年9月8日，王某缴纳契税15000元。2015年10月12日，高某（借款人）与中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行（贷款人）、北京市住房贷款担保中心（担保人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，借款金额为106万元。借款期限为30年，自2015年10月12日起至2045年10月12日止。高某自2015年12月12日开始自其名下中国建设银行账号为×××的账户偿还公积金贷款本息。2015年9月15日，涉案房屋登记在高某名下。案件审理过程中，双方均认可涉案房屋现价值310万元。涉案房屋自2015年9月开始至本案法庭辩论终结一直对外出租，高某称第一个租户承租日期自2015年12月至2016年3月，高某委托王某代为办理出租涉案房屋及收取租金事宜。第二个租户自2016年3月至2018年11月承租涉案房屋，租金开始为每月4500元，后来调整为每月4800元。第三个租户自2018年11月至2019年11月承租涉案房屋，租金为每月5000元。王某对此表示认可，并表示主张2015年12月至2019年11月期间的租金收益。2012年6月，原、被告以29万元的价格购买奥迪牌小型轿车一辆（车牌号为×××），登记在高某名下。其中，王某母亲于艳华出资14万元，剩余款项由高某支付。王某称购买该车辆实际花费26．5万元，除于艳华出资的14万元，另外还出资2万元，共计出资16万元，高某对此不予认可。经询问，于艳华表示该笔款项系其出资给王某购车用，对王某向高某主张该笔款项无异议。原、被告均认可该车辆现值7万元。庭审中，王某提交双方同居期间生活、出游、订婚的照片及视频，证明双方系在同居期间以结婚为目的共同购买涉案房屋，共同出资，因为王某没有北京购房资格，所以由高某签订买卖合同、办理贷款。因为考虑高某的贷款额度问题，所以前期借用高韩蕊的名义签订购房合同，在确定高某贷款资质没有问题后，双方即签订协议变更买受人为高某。高某认为购买涉案房屋系其婚前独立购买房屋，并非以结婚为目的，双方并未订婚，只是双方家长见面聚餐，王某出资44万系对高某的赠与。高某认可购房时因考虑自己贷款额度问题，借用其姐高韩蕊的名义签订合同，在确定自己贷款资质没有问题后，即将买受人变更为高某，《房屋买卖合同》、《补充协议》的权利义务均由高某承继。王某称双方同居期间财产发生混同，高某对此不予认可，认为毕业初期二人的花费均由其支出，原告工作后会在节日时赠与被告一些费用。王某提交微信转账记录，证明自2016年2月至2017年5月期间多次转账给高某用以偿还贷款。高某对此不予认可，认为部分转账系恋爱期间原告对被告的赠与，部分转账如金额为3500元、4500元及10000元的大额转账系原告代被告收取的涉案房屋的租金收益。本院认为，同居关系期间形成的共同财产，在同居关系终止后，应当进行分割。本案争议焦点即涉案房屋和车辆是否系原被告二人共有财产及如何进行分割。关于涉案房屋，王某与高某在同居期间购买房屋，且王某支付1万元定金、44万元首付款及相应的契税，并在购房过程中积极参与办理购房手续，综合上述事实，可以认定双方在同居期间共同出资购买涉案房屋，该房屋应当作为二人的共有财产予以分割。高某辩称其并非以结婚为目的，而是单独购买房屋，王某出资44万元系对高某的赠与，王某对此予以否认，本院认为，涉案房屋虽登记在高某一人名下，但根据王某提交的证据及双方当事人陈述，二人相恋多年并于2011年开始同居，感情较为稳定，且得到双方家长的认同，为结婚做准备购房符合人之常情，系具有婚意的共同购置财产的行为。王某陈述因其没有北京购房资格，故房屋登记在高某名下符合客观事实和常理，高某的该项辩解依据不足，本院不予采信。根据我国《物权法》相关规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，王某、高某在购房时未对各自份额进行约定，对于双方所占份额，应综合考虑双方实际出资额、贷款偿还情况等因素予以判断。鉴于涉案房屋登记在高某名下，且由高某名义办理银行按揭贷款，本院认为涉案房屋以归高某所有为宜，综合双方认可的涉案房屋市场价值、双方购房出资比例、购房后还贷情况，酌情确定高某向王某支付房屋折价款的金额。关于王某称其自2015年12月至2017年5月期间多笔转账给高某的款项系偿还涉案房屋贷款一节，高某对此不予认可，本院认为，从王某向高某转账的时间和金额来看，与银行确定的每月还贷时间和金额不一致，转账也并未备注用途用于偿还贷款，且恋爱期间双方为增进感情，有相互转账的行为也属于正常，高某亦解释部分大额转账系转付涉案房屋租金收益，故本院难以认定王某向高某的转账系偿还涉案房屋贷款。关于原被告在同居期间共同购买的奥迪轿车亦应为双方的共有财产，考虑车辆登记在高某名下，本院确认该车归高某所有。综合双方在购买车辆时的出资比例、车辆使用情况及双方认可的车辆现价值，本院酌情确定高某向王某支付折价款的金额。王某主张车辆购买时花费26．5万元，且己方出资16万元，但其未能提供相关的证据予以证明，高某对此亦不予认可，故对王某该项意见，本院不予采信。关于王某主张分割涉案房屋租金收益一节，因双方在2015年12月至2016年9月期间系恋爱关系且处于同居状态，考虑双方恋爱期间收入及消费情况，本院认为该期间的租金收益不宜再进行分割。双方分手后的租金收益本院结合王某对该房屋享有的份额、双方分手后对于房屋的管理及出租房屋的贡献、房屋出租获取租金的情况，酌情确定高某给付王某租金金额。综上所述，依据依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款、依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区朝阳路5号院11号楼22层2单元2201号房屋归高某所有，剩余贷款由高某偿还；高某于本判决生效后十日内给付王某房屋折价款764384元；二、登记在高某名下的奥迪牌小型轿车（车牌号为×××）归高某所有，高某于本判决生效后十日内给付王某车辆折价款33793元；三、高某于本判决生效后十日内给付王某房屋租金收益2万元；四、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33986元，由王某负担16993元，已交纳；由高某负担16993元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田倩人民陪审员  陈静人民陪审员  王磊二〇二〇年四月二十四日书 记 员  崔琪