杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初13号 原告程顺宝，女，1982年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人郭怡、程城鑫，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 委托代理人陆海鸥，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 第三人杨宝清，女，1938年10月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告程顺宝诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）治安行政处罚和行政复议一案，于2020年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同日向被告西湖公安分局和西湖区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杨宝清与本案审理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年3月25日本院公开开庭审理了本案。原告程顺宝，被告西湖公安分局的委托代理人郭怡、程城鑫，西湖区政府的委托代理人陆海鸥、陈志远，第三人杨宝清到庭参加诉讼，被告西湖公安分局政委朱峻作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年9月12日对原告程顺宝作出杭西公（三）行罚决字［2019］53669号《行政处罚决定书》，查明“2019年8月11日7时许，程顺宝在杭州市××镇××村××107商铺与杨宝清发生争吵，后程顺宝使用扫把打杨宝清头部、背部。经浙江医院诊断杨宝清的伤势为头部外伤、腰部外伤。程顺宝于2019年9月11日被公安机关查获。程顺宝的行为已构成治安管理处罚的殴打他人。现查明，杨宝清已满六十周岁”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予程顺宝行政拘留十二日并处罚款七百元的行政处罚。原告不服，于2019年11月8日申请行政复议，西湖区政府于2019年12月27日作出杭西政复决字［2019］第140号维持的《行政复议决定书》。 原告程顺宝诉称，2019年8月11日7时多，其和徐某某及杨宝清发生争吵，杨宝清拿起一把竹扫帚要打原告时被其儿子边某某夺下来。其没有和杨宝清发生任何肢体接触，也没有打杨宝清。三位证人证言不属实，当事人边某某出具“情况说明”。西湖公安分局没有对边某某和徐某某制作询问笔录，办案民警行政不作为。西湖公安分局也没有对杨宝清进行伤情鉴定，无法查清外伤形成原因和时间，所以程序违法。故原告诉至法院，要求判决：1、撤销西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字[2019]53669号行政处罚决定；2、撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2019]第140号行政复议决定。 原告程顺宝向本院提供了以下证据： 1、《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，拟证明原告对行政处罚不服。 2、与朱某某的通话录音，拟证明李某未看到现场情况。 3、与李某的对话录音，拟证明李某没有看到案发情况。 4、与李某、董某、王某的通话录音，拟证明证人证言不一致。 5、边某某出具的情况说明，拟证明事实经过。 6、票据，拟证明原告已经缴纳罚款。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实、充分。2019年8月11日上午，原告程顺宝在杭州市××镇××村××商铺与第三人杨宝清发生争吵，后程顺宝使用扫把打杨宝清头部、背部。经浙江医院诊断杨宝清的伤势为头部外伤、腰部外伤。程顺宝于2019年9月11日被公安机关查获。程顺宝的行为已构成治安管理处罚的殴打他人。现查明，杨宝清已满六十周岁。证明以上事实的证据有：程顺宝的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、书证、视听资料等。二、本案办理程序合法，量罚得当。2019年8月11日7时许，该局三墩派出所接第三人杨宝清110报警称，其在三墩镇温州××××107商铺被人打。三墩派出所立即派民警到达现场。经现场了解系情感纠纷引起，后民警将杨宝清、程顺宝等人员带至派出所进行调查，因系情感纠纷引起，组织双方进一步协商，双方协商未果。根据《治安处罚法》第七十七条的规定，三墩派出所及时受理本案并制作了受案登记表。根据《治安处罚法》第七十八条的规定，对本案及时进行调查处理。2019年8月15日14时44分许，公安机关依法去电告知程顺宝至三墩派出所接受调查，程顺宝电话无人应答。依据《治安处罚法》第八十二条之规定，该局于2019年8月16日将程顺宝涉嫌故伤害书面传唤证邮寄至其现住地，但程顺宝一直未到公安接受调查。2019年9月11日，程顺宝在杭州市××镇××村××107商铺报警称被第三人徐某某殴打，民警至现场进行调查，将双方当事人带至三墩派出所进行调查，后将程顺宝依法传唤。办案民警依法履行了传唤、询问、查询前科记录、行政处罚前的告知等法定程序。因程顺宝对行政处罚提出陈述和申辩，办案民警针对程顺宝提出的异议制作了第二次询问笔录保障其陈述权利。在查清事实后，2019年9月12日，该局依据《治安处罚法》第四十三条第（二）项，对程顺宝作出杭西公（三）行罚决字［2019］53669号行政拘留十二日并处罚款人民币七百元的行政处罚决定。三、原告提出的理由不能成立。1.原告提出没有打杨宝清的理由不成立。2019年08月11日7时许，三墩派出所接杨宝清110报警称其在三墩镇温州××××107商铺被人打。三墩派出所立即派民警到达现场。经现场了解系情感纠纷引起，后民警将杨宝清、程顺宝等人员带至派出所进行调查，因系情感纠纷引起，组织双方进一步协商，双方协商未果，随后公安机关对该案进行受案调查。根据《治安处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案的违反治安管理案件，应当及时受理。三墩派出所于二十四小时内及时受案，即对本案进行调查取证。1）民警询问被侵害人杨宝清，其陈述其儿子（边某某）的“小三”程顺宝当日到店铺里闹事，其让程顺宝出去发生争执后，程顺宝用扫把殴打其前部、用手打其头部。2）经询问在场证人董某，其陈述2019年8月11日上午，看到当日一名中年妇女与一名老太婆发生争吵后，中年女用扫把朝老太婆身上打，其用手机拍下打老太婆的中年妇女的证据。3）经询问在场证人王某，其陈述2019年8月11日上午，程顺宝到店里边某某的商铺里与边某某的母亲发生争吵后，程顺宝用扫把朝边某某母亲杨宝清的头上打去，后用拳头打杨宝清的头及身体。4）经询问在场证人李某，其陈述2019年8月11日上午在巡查时，看到一个中年妇女骂店里的一个老年人，那中年妇女从店门口拿起扫把朝老年人的头上打了一、二下。5）接受杨宝清提供的病历资料，接受证人董某提供的目击现场拍摄违法行为人的照片。在查清案件事实后，认定程顺宝构成殴打他人和故意伤害行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，对程顺宝制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，及有陈述、申辩的权利。程顺宝拒绝签告知笔录，需要提出陈述和申辩，民警遂对其制作笔录固定，对程顺宝提出的陈述和申辩进行核实后，2019年9月12日该局遂依据《治安处罚法》第四十三条第二款（二）的规定，对程顺宝作出行政拘留十二日并处罚款人民币七百元的行政处罚。2.原告提出三位证人证言不属实的理由不成立。原告程顺宝提出的三位证人证言不属实是其一面之词，公安机关依照办理行政案件程序规定，依法开展调查取证过程中发现现场有三位目击证人，该三位目击证人的证言是公安机关调查取证过程中不可获取的部分。因此公安机关及时、客观、真实，记录三位证人的证言，该三位证人的证言中均反映本案原告程顺宝于2019年8月11日上午在三墩镇温州××××107商铺使用扫把击打第三人杨宝清，该三位证人的证言与受害人杨宝清所陈述的事实吻合，且该三位证人作提供证言思维清晰，能正确表达其真实意思，其陈述具有客观性，且与本案无利害关系。3.原告提出没有对当事人边某某和徐某某制作询问笔录的理由不成立。该局办理杨宝清被他人殴打案中，杨宝清为被侵害人，董某、李某、王某为现场目击证人，程顺宝为违法行为人。边某某与本案被侵害人杨宝清为母子关系、徐某某与本案被侵害人杨宝清为婆媳关系，边某某、徐某某与本案被侵害人（第三人）杨宝清有利害关系，该二人的证人证言效力低于其他现场目击证人。民警为对该案公平、公正、客观进行调查，故询问三位与本案无利害关系的现场目击证人并依法制作询问笔录，该三位证人证言已能够充分认定本案的事实。4.原告提出未对杨宝清伤情鉴定，从而无法查清杨宝清外伤形成的原因，形成的时间，所以程序违法的理由不成立。2019年8月11日，该局对被侵害人杨宝清伤势进行拍照，并填写体表原始伤势记录表及时固定其伤情、向其开具医院伤情检查通知单。2019年8月11日，公安机关接受受害人杨宝清提供的浙江医院三墩分院门诊病历复印件，该门诊病历复印件中落款时间2019年8月11日09：24：05，病历中诊断一栏内容是“头部外伤、全身多处挫伤”，在杨宝清医院伤情检查通知书中，2019年8月11日浙江医院三墩分院给出的意见及结论为“头部外伤、腰部外伤”，可见公安机关已经查清了杨宝清外伤形成时间，结合本案公安机关对于当事人和证人的言词取证，杨宝清外伤形成的原因为原告程顺宝用扫把殴打所致，这一结论清楚无误。纵观此案办案流程过程，事实清楚、证据确凿、程序合法、适法得当，恳请法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，1、其作出杭西政复决字［2019］第140号行政复议决定程序合法。原告不服被告西湖公安分局作出的杭西公（三）行罚决字［2019］53669号行政处罚决定具体行政行为，于2019年11月8日提出行政复议申请。其予以受理并进行了审理。因杨宝清与该具体行政行为具有利害关系，故通知其作为第三人参加行政复议。2019年12月27日，其作出案涉行政复议决定，并于2020年1月3日邮寄原告。因未妥投，其于1月10日邮寄送达给原告。行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。2、其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。其经审查查明，2019年8月11日7时26分许，原告在杭州市××镇××村××商铺与第三人发生争吵。第三人拨打110报警电话，称其在温州××××107商铺被人打了。三墩派出所接警到达现场后将双方当事人带到派出所并受案调查。因原告未能及时到案，2019年9月6日经西湖公安分局审批同意办案期限延长三十天。2019年9月11日该局依法传唤了原告，并依法对原告履行了询问、调查取证、行政处罚前告知等法定程序。2019年9月12日，该局作出杭西公（三）行罚决字［2019］53669号行政处罚决定，主要内容为：“2019年8月11日7时许，程顺宝在杭州市××镇××村××107商铺与杨宝清发生争吵，后程顺宝使用扫把打第三人头部、背部。经浙江医院论断杨宝清的伤势为头部外伤、腰部外伤。程顺宝于2019年9月11日被公安机关查获。程顺宝的行为已构成治安管理处罚的殴打他人。现查明，杨宝清已满六十周岁。以上事实有程顺宝的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、物证、书证等证据证实。根据《治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给程顺宝行政拘留十二日并处罚款人民币七百元的行政处罚。同日，西湖公安分局当面将杭西公（三）行罚决字（2019）53669号行政处罚决定书送达原告。原告不服该处罚决定，于2019年11月8日提起行政复议。其认为，《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定：其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，西湖公安分局作出本案争议的行政处罚决定具体行政行为，具有法律规定的职权依据。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，西湖公安分局于2019年8月11日受案，经批准延期，于2019年9月12日作出行政处罚决定，行政处罚决定书依法送达相关人员。西湖公安分局办理案件的期限符合法律规定。《治安处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，西湖公安分局在作出行政处罚决定前已履行相关告知程序，其作出行政处罚决定的程序合法。《治安处罚法》第四十三条第二项第（二）款规定：“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”本案中，原告殴打第三人的违法行为的事实，有原告陈述和申辩、当事人的陈述、证人证言、书证等证据证明，其已构成治安管理处罚殴打他人的行为，应给予行政处罚。且第三人已满六十周岁，西湖公安分局作出案涉行政处罚决定，给予原告行政拘留十二日并处罚款七百元的行政处罚，并无不当。关于原告提出未殴打他人，无事实和法律依据，其不予采纳。综上所述，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持西湖公安分局于2019年9月12日作出杭西公（三）行罚决字［2019］53669号行政处罚决定的具体行政行为，事实清楚，法律依据充分。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局及被告西湖区政府向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、《行政处罚决定书》，拟证明公安对原告作出的行政处罚决定。 2、审批表，拟证明原告殴打他人被行政处罚的审批程序。 3、受案登记表，拟证明公安机关受理案件调查的情况。 4、受案回执，拟证明公安将受案情况告知报案人。 5、送达回执，拟证明行政处罚文书送达双方当事人及家属的情况。 6、执行回执，拟证明拘留执行情况。 7、抓获经过，拟证明原告到案经过情况。 8、延长办案期限审批表，拟证明延长办案期限的审批程序。 9、传唤证，拟证明公安对程顺宝依法传唤的情况。 10、行政处罚告知笔录，拟证明公安对原告作出处罚前告知的情况。 11、原告的询问笔录，拟证明原告的陈述申辩情况。 12、杨宝清询问笔录，拟证明杨宝清陈述情况。 13、董某询问笔录，拟证明董某陈述情况。 14、王某询问笔录，拟证明王某陈述情况。 15、李某询问笔录，拟证明李某陈述情况。 16、体表原始伤情记录表，拟证明杨宝清伤情情况。 17、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书，拟证明杨宝清伤情检查及伤情告知情况。 18、接受证据材料清单，拟证明门诊病历记载杨宝清就诊情况。 19、接受证据材料清单，拟证明证人董某提供的指认行为人照片。 20、情况说明，拟证明案件调查取证及传唤等情况。 21、违法犯罪嫌疑人办案区管理综合情况记录表，拟证明原告在办案区内的起止时间及权利保障情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安处罚法》。 被告西湖区政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请材料，拟证明原告向复议机关提出行政复议申请。 2、受理通知书及邮寄凭证， 3、复议提出答复通知书及邮寄凭证， 证据2-3拟证明复议案件受理及提出答复情况。 4、复议答复书、证据清单、证据及送达给原告的邮寄凭证，拟证明原行为机关答复情况。 5、参加复议通知书、邮寄凭证，拟证明追加第三人情况。 6、复议决定书及送达凭证，拟证明行政复议决定的作出及送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人杨宝清述称其不同意撤销被诉行政处罚决定，其未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的行政处罚决定及西湖区政府作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-21，原告程顺宝质证如下：对证据1、证据2的合法性有异议；对证据3、证据4、证据6无异议；对证据5、证据8、证据16有异议；对证据7有异议，认为未接到电话和邮件；对证据9认为未收到，对传唤过程有异议；对证据10的事实有异议；对证据11认可做了两份笔录，当天其到店里是出示回执，说明与边某某的关系，其与杨宝清只是争夺扫把，周边有邻居围观；对证据12事实有异议，认为边某某在场的，杨宝清拿起扫把的；对证据13至证据15的内容有异议；对证据17、证据18有异议，不认可有伤；对证据19认可是本人；对证据20有异议，认为未收到邮寄的传唤证；对证据21不清楚。第三人杨宝清对上述证据均无异议。 对被告西湖区政府提供的证据1-6，原告程顺宝、第三人杨宝清及被告西湖公安分局均无异议。 对原告程顺宝提供的证据1-6，被告西湖公安分局和西湖区政府质证如下：对证据1无异议；对证据2至证据4三性有异议；对证据5真实性关联性认可，对合法性有异议；对证据6无异议。第三人杨宝清质证如下：对证据1无异议；对证据2至证据4未予质证；对证据5不认可；对证据6不清楚。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1系被诉行政处罚行为，予以认定；证据2系行政处罚审批程序，予以认定；证据3、证据4系受案登记情况，予以认定；证据5能够证明文书送达情况，予以认定；证据6系处罚执行情况，予以认定；证据7能够证明原告到案情况，予以认定；证据8系办案期限延长审批程序，予以认定；证据9系对原告作出的传唤证，予以认定；证据10系行政处罚告知程序，予以认定；证据11至证据15系涉案当事人及其他见证人询问笔录，予以认定；证据16至证据18系第三人伤情检查情况，予以认定；证据19系原告现场照片，予以认定；证据20系案件调查取证及传唤等情况，综合认定；证据21系办案区综合情况记录，予以认定。被告西湖区政府提供的证据1系原告行政复议申请材料，予以认定；证据2至证据4能够证明复议机关受理复议申请，通知原行为机关答复并将收到的复议答复材料送达原告的情况，予以认定；证据5能够证明复议机关追加第三人情况，予以认定；证据6系行政复议决定文书及文书送达凭证，予以认定。原告程顺宝提供的证据1系被诉行政处罚决定及行政复议决定，予以认定；证据2至证据4真实性无法确定，不予认定；证据5结合其他证据综合认定；证据6系原告缴纳罚款的凭证，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年8月11日7时许，程顺宝在杭州市××镇××村××107商铺与杨宝清发生争执。杨宝清电话报警称在该商铺被程顺宝打了。西湖公安分局三墩派出所接处警，到现场将双方当事人带回调查并组织协商。当日民警对杨宝清制作询问笔录，杨宝清称程顺宝用门口的竹扫把柄打了其背部六、七下，一名保安将扫把夺下来，程顺宝就用手打了其额头，后来双方争吵，周围的人看见了。该所对杨宝清制作体表原始伤情记录表，并向其开具医院伤情检查通知单；经浙江医院三墩院区诊断，认定“头部外伤，腰部外伤”。同年8月14日，三墩派出所民警分别对现场证人董某、李某、王某进行调查并制作询问笔录；8月16日，该所以涉嫌故意伤害对程顺宝开具传唤证，并于当日寄出。同年9月6日，经西湖公安分局审批延长办案期限三十日。9月11日，三墩派出所传唤程顺宝到所调查，并制作询问笔录。次日，西湖公安分局经审批，对程顺宝进行行政处罚告知并复核其陈述申辩后，对其作出杭西公（三）行罚决字［2019］53669号《行政处罚决定书》，并当场送达。 经查，杨宝清已满八十周岁。现场证人董某询问笔录称其当日在温州村小区巡查，在案发现场“看到一名40岁左右的中年女子在骂一个老太婆，接着那个中年女的拿起店门口的扫把朝老太婆身上打了几下，那个老太婆被那个女的打倒在地上，那老太婆倒在地上后被边上的拉开，然后我过去把那个老太婆扶到店里，把那个打老太婆的中年女的拦在店门口，我一直等到民警来，那个打人的中年妇女还有被打的那个老太婆被你们民警都带到了派出所”；王某询问笔录称看到程顺宝在跟店老板的母亲吵架，“程顺宝拿着竹扫把朝店老板的母亲头上打去，店老板的母亲从那个程顺宝手中抢下扫把，程顺宝就用拳头打店老板娘的头上及身上，店老板娘被程顺宝打到了地上，小区保安跑过来把他们拉开了，小区保安把店老板的母亲扶到门里，把程顺宝隔在外面”，之后民警把他们都带走了；李某询问笔录称，当日在在小区巡查，到温州××××109商铺时，“看到一个中年妇女在骂店里的一个老年人，那个中年妇女从店门口拿起扫把朝那个老年人的头上打了一、二下，那个老年人倒在地上，我看到我们队长董某把那个老年人扶到起来，然后把那个中年妇女隔在了店门口”，过了一会民警就来把这些人带走了。三人均称现场无监控，关于事发经过、甚至当天天气光线的描述均一致。 原告程顺宝不服，于2019年11月8日申请行政复议，并提交行政处罚决定文书等材料。西湖区政府于同年11月12日受理并通知原行为机关提交复议答复，12月19日其追加杨宝清作为第三人参加复议。经审查，西湖区政府于2019年12月27日作出杭西政复决字[2019]第140号维持的行政复议决定，于2020年1月11日邮寄送达至原告。 本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”西湖公安分局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权；西湖区政府作为同级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。本案中，案发当日现场无监控视频，经查在案证据第三人杨宝清的报警记录和询问笔录，与现场证人董某、王某、李某的询问笔录均相互吻合，证实第三人因与原告发生争执被原告程顺宝用竹扫把殴打的事实。结合公安制作的原始伤情记录、医院诊断材料，及第三人杨宝清已年满六十周岁以上的事实，西湖公安分局认定原告程顺宝构成殴打他人的违法行为，对原告程顺宝作出行政拘留十二日并处罚款七百元的行政处罚，并未违反法律规定。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”第九十四条第一款、第二款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中，三墩派出所接报警后，经查明当事人，分别对涉案双方及现场证人进行询问调查和制作笔录，固定当事人伤情，向杨宝清出具医院伤情检查通知单等。三墩派出所2019年8月11日受理案件，延长办案期限30日。同年9月12西湖公安分局对原告程顺宝进行处罚前告知并复核其陈述申辩后，于同日作出被诉行政处罚决定。程序未违反法律规定。 关于复议程序的合法性。被告西湖区政府于2019年11月8日收到原告提交的复议申请，同年11月12日依法受理，通知西湖公安分局行政复议答复及追加第三人杨宝清参加复议，经审查于2019年12月27作出被诉行政复议决定，并于2020年1月11日邮寄送达至原告，复议程序并无不当。 综上，原告程顺宝要求撤销案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程顺宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程顺宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 黄 建 人民陪审员 王超君 二〇二〇年四月八日 书 记 员 程 谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。