江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5046号 原告：刘文艺，男，1974年5月16日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：刘保帅，男，1979年4月17日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 二原告共同委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：张言法，男，1952年2月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：张士伟，男，1975年12月17日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘阳，江苏众联成律师事务所律师。 原告刘文艺、刘保帅与被告张言法、张士伟合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后因案件设立需要，依法转为普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘文艺、刘保帅的共同委托诉讼代理人张峰，被告张言法、张士伟的共同委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文艺、刘保帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告张言法、张士伟支付告赔偿款24万；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月9日，原告与被告签订《合作建房协议书》，就原告在被告承包地建房一事达成一致意见。由原告出资18万元，在被告的承包地建房600平方，并约定如果拆迁，先将原告的建房款支付后，再共同平分。2018年底被告处房屋拆迁，但二被告不支付原告相关赔款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的诉请。 被告张言法、张士伟辩称，1、二被告为父子关系。2014年6月9日，二被告与刘文艺、刘保帅、聂志荣共同签订涉案《合作建房协议书》，本案中仅有刘保帅、刘文艺作为原告进行诉讼，被告认为聂志荣应为必要的共同诉讼人，二原告在诉讼时遗漏了诉讼主体；2、2014年6月9日签订的《合作建房协议书》应认定为无效协议；3、原告并未实际出资18万元，且原告建房面积也未达到600平方米；4、在本次诉讼前，被告张士伟已向二原告支付了2万元。望法院查明事实公正裁判。 本院经审理认定事实如下：被告张言法与被告张士伟系父子关系，二人均为徐州市泉山区村民。原告刘文艺户籍地址为安徽省宿州市萧县张庄寨镇王衍庄行政村雷庄自然村，原告刘保帅户籍地址为安徽省宿州市萧县赵庄镇刘阁行政村刘阁自然村。 2014年6月9日，原告刘文艺、刘保帅及案外人聂志荣（均为乙方、出资方）与被告张言法、张士伟（均为甲方、出土地方）签订了《合作建房协议书》，约定，经甲乙双方认真协商，达成一致，就房屋合作建房事宜自愿达成协议如下：甲乙双方为了谋求共同利益，本着互惠双赢，优势互利，诚实守信的原则，自愿将座落在卧牛山北南采矿（原采石厂场地）的承包地，同意让乙方出资建筑，经双方共同协商，共同达成协议，供双方遵守。1、经甲乙双方协商，乙方所垫资每平方300元除外，剩余款项双方共同平分。2、如暂时不拆迁，租赁款共同平分。3、配合乙方参予组织施工，质量监督以及人力关系协调。4、整体布局，合乎双方利益的划定。5、甲方保证上述承包地无任何纠纷和争议，否则造成的后果全由甲方负责，并赔偿相应的经济损失。6、拆迁之后，甲方无任何条件配合乙方办理一切手续，领取拆迁款。如不配合，甲方应向乙方赔偿建筑过程中产生费用的贰拾倍。另，该协议注明出地皮方的土地性质属于承包地。 2014年12月20日，徐州市泉山区房屋征收办公室（房屋征收部门、甲方、经办人）与张言法（被征收人、乙方）签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》一份，约定，因徐西公路西侧卧牛片区新淮海西路西建设需要，根据房屋征收决定，甲乙双方就补偿安置事项达成如下协议：被征收房屋状况，房屋座落卧牛路；房权性质为私；房屋结构为砖混；建筑面积1990.87（天二调）平方米；乙方自愿选择货币补偿方式；乙方被征收房屋补偿总额为1070835元，其中房屋价值851697元，附属物124793元，搬迁、过渡、奖励等费用94345元。徐州市泉山区火花街道办事处亦在甲方处盖章确认。 庭审中，原被告确认原告刘文艺、刘保帅及案外人聂志荣依据《合作建房协议书》实际建成房屋面积为597平方米，且两被告已向两原告每人支付10000元。 本院认为，一、关于涉案《合作建房协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定,农村土地属于农民集体所有,农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。涉案《合作建房协议书》约定由两被告提供土地，两原告及案外人聂志荣共同出资建设房屋，并约定共享房屋租赁收益及除建设房屋款外的拆迁利益，其实际系对房屋使用权及所有权的分配。结合涉案房屋系在徐州市泉山区集体土地上建设，且两原告及案外人聂志荣非该集体经济组织成员的事实，该协议违反了上述法律的强制性规定,应属无效,不受法律保护。 二、关于原被告双方责任承担的问题。根据合同法第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”，因此原告刘文艺、刘保帅与被告张言法、张士伟各自应将根据该合同取得的财产予以返还或折价补偿,并根据各自的过错赔偿对方的损失。原告刘文艺、刘保帅明知其与聂志荣非案涉房屋所占土地的集体经济组织成员，仍与被告张言法、张士伟签订《合作建房协议书》，应对协议的无效承担主要过错责任；被告张言法、张士伟在明知刘文艺、刘保帅、聂志荣非案涉房屋所占土地的集体经济组织成员，仍与原告刘文艺、刘保帅及案外人聂志荣签订《合作建房协议书》，变相转让集体经济组织所有土地的使用权及所有权,应对协议的无效承担次要责任，故本案中本院认定由原告刘文艺、刘保帅承担60%的过错责任，由被告张言法、张士伟承担40%的违约责任。 关于原告刘文艺、刘保帅应分得的补偿。因案涉房屋已被征收，其实际价值已无法评估，故本院认定被告张言法、张士伟应向原告刘文艺、刘保帅分得的补偿为：1、建房投入，因原被告均确认根据涉案《合作建房协议书》所建成的实际面积为597平方米，结合上述协议中已对房屋面积建造成本约定为每平方米300元及涉案房屋已被征收的事实，本院酌定刘文艺、刘保帅及聂志荣为建设涉案房屋所投入的成本为179100元（597平方米×300元）。另，因原告刘文艺、刘保帅未提供证据证明建房过程中的具体投资比例，故本院认定原告刘文艺、刘保帅投入的建房成本为119400元（597平方米×300元÷3×2），该部分投入费用应依据约定由被告张言法、张士伟予以返还；2、征收补偿剩余利益，因原告均认可房屋实际建成面积为597平方米，而根据涉案《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，涉案建筑的征收补偿标准为每平方米427.8元（851697元÷1990.87平方米），故原被告双方合建房屋的拆迁补偿款为255396.6元（597平方米×427.8元），扣除建房成本119400元，剩余拆迁补偿款为135996.6元，根据原被告双方过错程度，本院酌定由被告张言法、张士伟向原告刘文艺、刘保帅返还36265.8元（135996.6元×40%÷3×2）。上述补偿共计155665.8元，因被告张言法、张士伟已向两原告支付20000元，故被告张言法、张士伟还应向两原告支付135665.8元。 案外人聂志荣虽未提起诉讼，但该事实不影响原告刘文艺、刘保帅向两被告主张合同无效后应返还的补偿。另，两被告虽主张案涉房屋的建造成本未达到每平方米300元的标准，但其并未向法院提供证据予以证明，故对于两被告的抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条之规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内，被告张言法、张士伟给付原告刘文艺、刘保帅征收补偿款135665.8元； 二、驳回原告刘文艺、刘保帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由原告刘文艺、刘保帅负担2940元；由被告张言法、张士伟负担1960元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  马盛军 人民陪审员  吕秀芹 人民陪审员  孙业南 二〇二〇年四月七日 书 记 员  魏佳欣