安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初4637号原告：界首市发展中小企业融资担保有限责任公司，住所地:界首市光武大道（高新区管委会四楼），统一社会信用代码:91341282683600135N。法定代表人：李义，公司总经理。委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家树，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被告：界首市绿暄照明科技有限公司，住所地:界首市创新创业产业园9号楼孵化器，统一社会信用代码:91341282MA2MTE955K。法定代表人：毛万春，该公司总经理。被告：马理，男，汉族，1979年10月10日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：张立权，男，汉族，1973年1月7日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：张聚隆，男，汉族，1995年10月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：合肥跃烜商贸有限公司，住所地:合肥市瑶海区站前路光大国际广场B区101，统一社会信用代码:91340102MA2NH4RA97。法定代表人：褚伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾先苗，安徽徽杰律师事务所律师。被告：阮群华，女，汉族，1972年8月9日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市庐江县。原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司（以下简称界首融资担保公司）与被告界首市绿暄照明科技有限公司（以下简称界首绿暄公司）、马理、张立权、张聚隆、合肥跃烜商贸有限公司（以下简称合肥商贸公司）追偿权纠纷一案,本院于2019年11月4日立案后,依法由审判员戴玉钊担任审判长，与审判员应铭、人民陪审员朱启芝组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告界首融资担保公司的委托诉讼代理人胡萍、王家树，被告合肥商贸公司的委托诉讼代理人贾先苗、被告阮群华到庭参加诉讼。被告界首绿暄公司、被告马理经本院公告送达开庭传票，被告张聚隆、张立权经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告界首融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付原告代为偿还的金额2530819.64元及利息（按同期中国人民银行逾期贷款利率，自2019年9月25日起计算至债务履行完毕之日止）；2、请求判令被告一支付原告违约金600000元、律师费114684元；3、请求判令被告二、被告三、被告四对被告一的上述一、二项债务承担连带还款责任；4、请求判令原告对被告五、被告六抵押的不动产享有优先受偿权；5、本案实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费等）由以上被告承担。事实和理由：2018年7月27日，被告界首绿暄公司向徽商银行股份有限公司阜阳界首支行借款3000000元（大写：叁佰万元整），并签订《流动资金借款合同》(合同编号：流借字第208091807271000001)，借款期限为12个月，原告为该笔借款提供了连带责任保证并与徽商银行股份有限公司阜阳界首支行签订《小企业比例再担保保证合同》（合同编号：2018072600001489)。被告二向原告提供不可撤销反担保保证并签订《不可撤销反担保保证合同》，被告三向原告提供不可撤销反担保保证并签订《不可撤销反担保保证合同》，被告四向原告提供连带责任保证方式的反担保并签订《反担保函》，被告五用其名下不动产【不动产权证号：皖（2017）合不动产权第0102767号】向原告提供抵押反担保，签订了《反担保抵押合同》【合同编号：界担反抵（2018）第040号】，并办理不动产抵押登记【不动产登记证明：皖（2018）合肥市不动产证明第10027782号】，被告六用其名下不动产【不动产登记证明：皖（2016）合不动产权第0149565号，皖（2016）合不动产权0149560号、皖（2016）合不动产第0149556号】向原告提供抵押反担保，签订了《反担保抵押合同》，【合同编号：界担反抵（2018）第041号】，并办理不动产抵押登记【不动产登记证明：皖（2018）合肥市不动产证明第20017483号】。该笔借款于2019年7月27日到期，被告一无力偿还贷款，经原告多次催促协调仍无结果。徽商银行股份有限公司阜阳界首支行于2019年9月25日向原告发送《逾期贷款代偿函》，原告于当日按约定比例将代偿本息共计2530819.64元（大写：贰佰伍拾叁万零捌佰壹拾玖元陆角肆分整）划至徽商银行股份有限公司阜阳界首支行的账户内用于还款。基于原告与被告一所签订的《委托保证合同》【合同编号：界担委保字（2018）第032号】中的第三条的约定及相关法律规定，原告有权要求被告一归还原告代偿的全部款项，及自代偿之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行逾期贷款利率），并有权要求被告支付违约金600000元（大写：陆拾万元），以及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由被告一承担。有鉴于此，为维护原告的合法权益，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告界首融资担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、融资性担保经营许可证复印件，证明原告是依法成立的具有法人资格的国有企业，具有融资担保的合法性，系本案适格的诉讼主体。2.被告营业执照、身份证复印件，证明被告均系本案适格的诉讼主体。3.被告一股东会决议、被告五股东会决议、委托担保申请书、贷款担保意向书、贷款担保书、被告一法人、股东担保函、委托保证合同复印件，证明被告一向银行申请流动资金贷款并由原告提供担保以及被告五以其不动产为被告一提供反担保，均是由被告一、被告五公司股东会讨论并作出的合法有效之决议；原告同意为被告一向徽商银行股份有限公司阜阳界首支行贷款提供担保，原告与被告一之间存在合法的委托保证关系；委托保证合同对保证金额、保证期限、违约责任等均作出了具体约定；原告代偿后，被告一依法依约应承担因本次诉讼为实现债权所支付的所有相关费用。4.流动资金借款合同、借款凭证、小企业比例再担保保证合同、徽商银行对公授信业务核保书复印件，证明被告一向徽商银行股份有限公司阜阳界首支行借款300万元，并由原告为该笔贷款提供连带责任保证。5.被告二、被告三的不可撤销反担保保证合同、被告四的反担保函、被告五、被告六的反担保抵押合同、不动产权证书、不动产登记证明复印件，证明被告二、被告三、被告四自愿向原告提供连带责任保证方式的反担保；被告五、被告六自愿以其名下不动产向原告提供抵押反担保。6.逾期贷款代偿函、业务凭证复印件，证明由于被告一未按时还款，徽商银行股份有限公司阜阳界首支行向原告发送代偿通知，原告按约定比例将代偿本息共计2530819.64元扣划至安徽徽商银行股份有限公司阜阳界首支行的账户内用于还款；被告应按约定承担各自的偿还义务。7.委托代理合同发票、转账凭证，证明原告因此次纠纷支付的律师费用。被告界首绿暄公司未提交答辩意见，未向本院提供证据。被告马理未提交答辩意见，未向本院提供证据。被告张立权未提交答辩意见，未向本院提供证据。被告张聚隆未提交答辩意见，未向本院提供证据。被告合肥商贸公司辩称：被告合肥商贸公司从未与原告达成协议，也未签订反担保抵押合同，原告对合肥商贸公司的不动产不享有优先受偿权。合肥商贸公司未与原告签署过《反担保抵押合同》，合同系伪造，不是合肥商贸公司的真实意思表示，该合同对合肥商贸公司不产生效力，原告不能依据该无效合同办理抵押登记并享有优先受偿权。原告常年经营担保业务，对合肥商贸公司向其作出担保未作任何形式的审查，不符合常理，故原告不构成善意相对人，原告接受担保时，主观上有过错，应对案涉合同的无效承担责任。综上，原告没有与合肥商贸公司达成反抵押担保的真实合意，且相关签字均系伪造，也没有实际办理抵押担保，该合同对合肥商贸公司不产生效力。同时，原告也未举证证明盖章的主体具有合法授权或代理权限，能够形成表见代理，故，原告在接受该担保时完全没有进行审慎的形式审查义务，主观上具有过错，明显不属于善意相对人，故对于原告享有合肥商贸公司抵押物的优先受偿权的诉请应予以驳回。被告合肥商贸公司未向本院提供证据。被告阮群华辩称：经人介绍，后张立权与原告一起，打电话给我去瑶海房产局签字，口头说购买我的房产，我去签的反担保合同，说是一个星期给我钱，但一直未兑现，我一直给张立权要，也去了原告的公司，2019年7月份以后，一直没给张立权要到钱，我是被张立权欺骗的。被告阮群华未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，原告（甲方）与界首绿暄公司（乙方）签订《委托保证合同》（合同编号：界担委保字（2018）第032号），合同约定原告为界首绿暄公该笔银行贷款向贷款行提供保证。双方约定：……第一条：保证担保的范围、保证期间1.1根据乙方与贷款方签订的主合同有关规定，乙方向贷款行贷款本金(人民币大写)叁佰万元，乙方的借款期限为12个月，即从2018年7月27日至2018年7月27日。1.2甲方愿意就上述借款的本息及主合同约定由乙方承担的全部费用，为乙方向贷款行提供保证。1.3甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年(如分期还款，应分别列明)。第二条：保证方式2.1甲方在其保证范围内承担连带保证责任。如乙方在主合同约定的债务履行期满不能履行债务的，贷款行可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围及保证期间内代为清偿。2.2超出甲方的保证范围、保证期间的任何款项，甲方不承担责任。2.3甲方的保证责任随乙方履行主合同还款义务或甲方代为偿还或贷款行因乙方违约收回贷款等情况相应减少或解除。第三条：甲方的代位求偿权3.1甲方在按照本合同第二条的约定履行保证义务，代乙方清偿债务后，即取代了债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项，及自付款之日起的利息(利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率)，并有权要求乙方支付违约金，违约金数额为主合同标的额的20%，并且甲方为实现代位求偿权和反担保抵押权的一切费用(包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等)均由乙方承担。3.2甲方取得了代位求偿权后，即可行使代位求偿权。……第六条：反担保详见编号为:个人不可撤销反担保保证合同、反担保抵押合同。第七条：违约责任……7.2乙方未按照主合同约定的还款方式、资金来源、时间、数额等严格执行还款计划的，应向甲方支付担保总额20%的违约金；7.3乙方违反合同约定其他条款的，应向甲方支付担保总额20%的违约金。……”2018年7月27日，界首绿暄公司（甲方）向徽商银行股份有限公司阜阳界首支行（乙方）签订《流动资金借款合同》(合同编号：流借字第208091807271000001号），合同约定：……第二条借款币种、金额、期限及用途2.1借款币种为人民币，借款金额为（大写）叁佰万元整。2.2借款期限为12个月，自2018年7月27日至2019年7月27日。2018年7月27日，原告（甲方）与徽商银行股份有限公司阜阳界首支行（乙方）签订《小企业比例再担保保证合同》（合同编号：2018072600001489)，双方约定：……第二条保证范围2.1本合同的保证范围为主合同项下债权本金（币种）人民币（金额大写）叁佰万元整的80%及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。3.1保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，……。2018年7月27日，被告马理、张立权对被告界首绿暄公司该笔借款提供连带责任保证方式的反担保并签订《不可撤销反担保保证合同》，担保金额为人民币叁佰万元整和借款项下发生的费用和罚息，保证担保期限为二年，承担无限连带保证担保责任，担保范围：包括《借款合同》中约定的出借人的合同权利，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师费、实现债权的各项追偿费用、法院诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等全部合同债权。被告张聚隆对被告界首绿暄公司该笔借款向原告出具《反担保函》。合同约定对界首绿暄公司对原告的委托担保协议项下的一切应付款项，保证承担连带偿付责任。2018年7月27日，合肥商贸公司（甲方）以其名下不动产【不动产权证号：皖（2017）合不动产权第0102767号】向原告（乙方）提供抵押反担保签订了《反担保抵押合同》【合同编号：界担反抵（2018）第040号】，合同约定：……第二条2.1借款人履行债务的期限为12个月，自2018年7月27日期至2019年7月27日止。2.2保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。第三条抵押反担保的范围3.1甲方抵押反担保的范围包括但不限于：主合同项下乙方为借款人向贷款人代偿全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用以及借款人因违约应当支付乙方的违约金、赔偿金和乙方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），并办理不动产抵押登记【不动产登记证明：皖（2018）合肥市不动产证明第10027782号】。2018年7月27日，阮群华（甲方）以其名下不动产【不动产权证号：皖（2016）合不动产权第0149565号】、【不动产权证号：皖（2016）合不动产权第0149560号】、【不动产权证号：皖（2016）合不动产权第0149556号】向原告（乙方）提供抵押反担保签订了《反担保抵押合同》【合同编号：界担反抵（2018）第041号】，合同约定：……第二条2.1借款人履行债务的期限为12个月，自2018年7月27日期至2019年7月27日止。2.2保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。第三条抵押反担保的范围3.1甲方抵押反担保的范围包括但不限于：主合同项下乙方为借款人向贷款人代偿全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用以及借款人因违约应当支付乙方的违约金、赔偿金和乙方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），并办理不动产抵押登记【不动产登记证明：皖（2018）合肥市不动产证明第20017843号】。该笔借款于2019年7月27日到期，界首绿暄公司无力偿还贷款。徽商银行股份有限公司阜阳界首支行于2019年9月25日向原告发送《逾期贷款代偿函》，并于当日按约定比例将代偿款2530819.64元（大写：贰佰伍拾叁万零捌佰壹拾玖圆陆角肆分）该笔款项包括本金2400000元、利息130819.64元，扣划转款至徽商银行股份有限公司阜阳界首支行的账户内。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，关于原告主张的第一项诉讼请求依法判令被告界首绿暄公司偿还金额2530819.64元及利息（按照同期中国人民银行逾期贷款利率，自2019年9月25日期计算至债务履行完毕之日止）的问题，原告为界首绿暄公司从徽商银行股份有限公司阜阳界首支行贷款提供保证担保，在承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向借款人被告界首绿暄公司行使追偿权，因此，被告界首绿暄公司应当偿还原告方为其代偿的借款金额2530819.64元。另根据原告与界首绿暄公司签订的《委托保证合同》第三条第一项的约定，界首绿暄公司应承担原告为其所代偿借款本金及利息2530819.64元自付款之日起的利息（本金2530819.64元，按照同期中国人民银行逾期贷款利率，自2019年9月25日期计算至债务履行完毕之日止）。关于违约金、律师费的问题,根据原告与界首绿暄公司签订的《委托保证合同》第七条第二项的约定，因界首绿暄公司没有按照主合同的约定履行还款义务，导致原告方承担了代偿义务，因此，界首绿暄公司应当按照约定承担相应的违约责任。因此，被告界首绿暄照明公司应当按照约定承担相应的违约责任，向原告方支付担保总额20%的违约金600000元（300万元×20%）。根据原告提供的律师委托代理合同、发票及转账凭证，对于原告要求被告支付法律服务费超过20000元的部分，本院不予支持。对于原告主张马理、张立权、张聚隆对2530819.64元及利息、违约金600000元、律师费20000元承担连带还款责任的问题，根据出具的《不可撤销反担保保证合同》、《反担保函》，被告马理、张聚隆、张立权为连带保证责任的保证人，依法应当承担保证责任，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对原告主张的对被告合肥商贸公司、阮群华抵押的不动产享有优先受偿权的问题。合肥商贸公司辩称《反担保抵押合同》，合同系伪造，不是合肥商贸公司的真实意思表示，以及界首融资担保公司非善意相对人，该合同对合肥商贸公司不产生效力，原告不能依据该无效合同办理抵押登记并享有优先受偿权。本院认为,根据查证的事实,案涉《反担保抵押合同》【合同编号：界担反抵（2018）第040号】上的印章为合肥商贸公司印章、法定代表人章且抵押权已设立,且案涉《合肥跃煊商贸有限公司股东会议决议》的公司内部法律关系,亦不影响抵押合同的对外效力。合肥商贸公司应当对原告承担抵押担保责任。阮群华辩称，其被张立权欺骗以名下房产提供的抵押反担保不是真实意思表示，但未提供证据证明，对于该辩称，本院不予采纳。阮群华的上述三处不动产、合肥商贸公司的上述一处不动产依法办理了抵押登记手续，原告对合肥商贸公司、阮群华的上述四处不动产享有抵押权，原告要求对合肥商贸公司、阮群华抵押的不动产在担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告界首市绿暄照明科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司代偿的金额2530819.64元及利息（按照中国人民银行逾期贷款利率，自2019年9月25日起计算至债务履行完毕之日止）；二、被告界首市绿暄照明科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司违约金600000元、法律服务费20000元；三、被告马理、张立权、张聚隆对被告界首市绿暄照明科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司对被告合肥跃烜商贸有限公司提供的反担保抵押的不动产【不动产权证号：皖（2017）合不动产权第0102767号】及被告阮群华提供的反担保抵押的不动产【不动产权证号：皖（2016）合不动产权第0149565号】、【不动产权证号：皖（2016）合不动产权第0149560号】、【不动产权证号：皖（2016）合不动产权第0149556号】有权在反担保合同约定的范围内对被告界首市绿暄照明科技有限公司所负上述第一、二项债务以折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；五、驳回原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32764元，由原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司负担956元，由被告界首市绿暄照明科技有限公司、马理、张立权、张聚隆、合肥跃恒商贸有限公司、阮群华负担31808元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  戴玉钊审 判 员  应 铭人民陪审员  朱启芝二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张 欢