西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初16152号 原告: 西安诺金科技有限责任公司。法定代表人:付某某，总经理。委托诉讼代理人：张某某，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。被告:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。法定代表人:王某某，副总经理。委托诉讼代理人：夏某某，陕西秦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，陕西秦鼎律师事务所律师。第三人：西安蓝疆实业有限责任公司。法定代表人:王某，董事长。委托诉讼代理人：孙某某，该公司员工。原告西安诺金科技有限责任公司(以下简称诺金公司)与被告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城公司）、第三人西安蓝疆实业有限责任公司（以下简称蓝疆公司）执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某某、杨某，被告委托诉讼代理人夏某某、王某，第三人委托诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、终止执行对第三人西安蓝疆实业有限责任公司名下中国银行西安软件园支行账号XXXXXXXXXX96的账户中1000万元款项（该款项于2019年8月15日由原告转入）的冻结措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，原告与案外人西安蓝港数字医疗科技股份有限公司（以下简称蓝港公司）签订了借款合同，约定原告向蓝港公司提供借款1000万元，用于蓝港公司偿还贷款。2019年8月15日原告公司领导通知财务人员向蓝港公司转款1000万元，但具体负责操作的出纳人员误听为向蓝疆公司转款1000万元。于是将本应该转给蓝港公司的1000万元误转入第三人蓝疆公司账户。原告于同日立即致函蓝疆公司说明情况，要求其退还误转的1000万元。第三人蓝疆公司2019年8月16日回函确认其账户确实收到了1000万元，也同意退还，但因该账户此前已经贵院因其他案件的执行采取了冻结措施，账户内资金无法转出，无法主动还款。2019年9月9日原告就上述错误转款事实向贵院提出执行异议，同时向西安市雁塔区人民法院起诉，要求第三人蓝疆公司返还误转款项。2019年10月15日西安市雁塔区人民法院出具了（2019）陕0113民初18665号民事调解书，调解书载明原告转入第三人账户的1000万元所有权未发生变化，仍归原告所有，第三人应当在7个工作日内及时向原告归还该款。2019年11月4日贵院作出了（2019）陕0103执异191号执行裁定书，其中法院查明事实认定，2019年8月5日贵院通过人民法院网络查控系统冻结了第三人蓝疆公司在中国银行西安软件园支行XXXXXXXXXX96号账户内13784339元，实际控制金额为13223.03元。2019年9月21日中国银行查询结果信息反馈上述账户进入1000万元，并被冻结。该1000万元正是原告2019年8月15日由于操作失误转入第三人账户的1000万元。贵院执行裁定驳回了原告要求返还该笔款项的异议请求。原告与第三人之间不存在任何业务往来，原告没有将该1000万元转移给第三人的主观意思，第三人也没有接受、占有原告该笔款项的意思，双方之间没有形成法律意义上的交付行为，该笔款项的所有权并未转移，仍归原告所有。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定，应当终止对该笔款项的执行。被告长城公司辩称，1、原告诺金公司关于错汇的理由不成立。诺金公司与蓝疆公司之间存在关联关系。工商档案资料显示诺金公司唯一的股东为西安蓝溪科技投资控股有限公司，该公司的股东为第三人蓝疆公司的股东；诺金公司负责具体操作转款的出纳员张某某至少在2017年3月15日已经为诺金公司财务负责人，但蓝疆公司自1996年起为其缴纳社会保险至今，说明两公司共用一个财务负责人；诺金公司与蓝疆公司之间的借款关系真实、合理。诺金公司2019年8月15日向蓝疆公司的转账回单中收款人的名称、账号，开户行明确清晰，用途为借款。理应认可双方之间存在真实的借贷关系。蓝疆公司使用该款时才发现账户被冻结事实，诺金公司方才提出执行异议，不宜因其口述没有真实意思而认定为错汇；诺金公司向蓝疆公司错汇的说法违背常理；诺金公司与蓝疆公司之间的调解书违背常理，有恶意串通、规避执行之嫌。2、即使诺金公司错汇成立，诺金公司也不享有足以排除强制执行的权利。诺金公司随着货币的占有的转移失去了对该笔款项的所有权，不是执行异议适格的权利人。案涉款项已经与蓝疆公司账户内的款项混同，无法特定化。错汇后双方之间应为不当得利之债法律关系，不优先于长城公司的普通债权，不足以排除人民法院的强制执行。应驳回原告全部请求。第三人蓝疆公司述称，蓝疆公司在2019年8月15日收到原告公司汇款1000万元。蓝疆公司与原告之间没有借款和交易关系。蓝疆公司与原告之前在雁塔法院打过一个不当得利的官司，同意将1000万元退回给原告，因为账户冻结无法退回。蓝疆公司同意将该款项返还给原告。经审理查明：2005年6月9日西安中天实业发展有限公司（以下简称中天公司）与中国农业银行西安长安路支行（以下简称长安路支行）借款500万元，借款期限自2005年6月9日至2006年6月3日。长安路支行与第三人蓝疆公司就该笔贷款签订了保证合同，约定蓝疆公司就该笔借款向长安路支行承担连带保证责任。该借款到期后中天公司与蓝疆公司均未向长安路支行履行还款义务。中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部与被告长城公司签订了债权转让合同，将其对中天公司及蓝疆公司的债权转让给了长城公司。转让双方于2016年12月7日在陕西日报对债权转让事宜进行了公告。2018年8月30日被告长城公司向本院起诉，请求判令中天公司清偿贷款本金4990571.49元，利息9885840.74元；判令蓝疆公司承担连带清偿责任。本院经审理于2019年3月27日作出了（2018）陕0103民初13292号-2民事判决书，判决：1、中天公司偿还长城公司借款本息13244529.50元及2018年7月1日至判决确定的给付之日利息、复利、罚息；2、被告蓝疆公司对中天公司的上述债务承担连带清偿责任。2019年8月4日，被告长城公司就（2018）陕0103民初13292号-2民事判决向本院申请强制执行。2019年8月5日本院通过人民法院网络查控系统冻结了蓝疆公司在中国银行西安软件园支行XXXXXXXXXX96账户内13784339元，实际冻结金额13223.03元。2019年9月21日中国银行查询结果信息反馈上述账户进入1000万元。2019年8月12日原告诺金公司与案外人西安蓝港数字医疗科技股份有限公司（以下简称蓝港公司）签订了借款合同，约定诺金公司向蓝港公司借款1000万元用于临时性资金周转、偿还贷款，借款期限为2019年8月12日至2019年9月12日。借款期限1个月，具体以借款到账时间为准。2019年8月15日原告公司领导胡锦秀通知财务人员张某某向蓝港公司转款1000万元，张某某误听为向蓝疆公司转1000万元。因张某某为蓝疆公司财务人员，同时兼办原告公司财务，其个人操作的电脑上存有第三人公司的账号。张某某于当日将原告诺金公司1000万元转入第三人蓝疆公司在中国银行西安软件园支行XXXXXXXXXX96账户内。原告当日发现款项误转后，致函蓝疆公司，要求还款。2019年8月16日蓝疆公司回函原告，认可原告公司1000万元于2018年8月15日汇入其公司账户，表示愿意将该款返还原告公司，同时向原告声明经其了解其公司账户已经被法院查封冻结，账户内资金无法转出，建议原告与碑林法院取得联系申请退款，其公司将给与积极配合。2019年8月23日原告诺金公司向西安市雁塔区人民法院申请诉前财产保全，请求冻结蓝疆公司中国银行西安软件园支行账号XXXXXXXXXX96内的资金1000万元。西安市雁塔区人民法院作出了（2019）陕0113财保796号民事裁定书，裁定冻结蓝疆公司名下在中国银行西安软件园支行的账号为XXXXXXXXXX96的银行账户资金1000万元。随后原告诺金公司以第三人蓝疆公司为被告提起了不当得利纠纷诉讼。西安市雁塔区人民法院对该案进行审理后于2019年10月15日就该案作出了（2019）陕0113民初18665号民事调解书，调解协议内容为：1、诺金公司2019年8月15日转给蓝疆公司的1000万元所有权未发生变化，该款仍归蓝疆公司所有；2、蓝疆公司应于2019年10月24日之前将该1000万元返还诺金公司，逾期承担违约金。2019年8月20日原告向本院提出了执行异议申请。执行异议审查中原告称其将本应转给蓝港公司的1000万元，转入已被法院冻结的蓝疆公司账户，法院已经确认上述款项的所有权并未发生变化，仍归其所有，蓝疆公司应返还上述款项。请求法院解除对蓝疆公司银行账户的冻结。2019年11月4日本院作出了（2019）陕0103执异191号执行裁定书，裁定驳回案外人诺金公司的异议请求。诺金公司不服本院（2019）陕0103执异191号执行裁定书，遂向本院提起执行异议之诉，形成本案。以上事实，有诺金公司向蓝疆公司2019年8月15日转款1000万元的中国建设银行单位客户专用回单、原告请求蓝疆公司返还款项的请求函及蓝疆公司的答复函、原告与蓝港公司的借款合同及收据、本院（2018）陕0103民初13292号-2民事判决书、（2019）陕0103执异191号执行裁定书、西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113财保796号民事裁定书及（2019）陕0113民初18665号民事调解书，以及庭审笔录等存卷为据。本院认为，本案属于执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的、判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的、判决驳回诉讼请求。根据以上法律规定，本案的中心问题为原告诺金公司对于本案争议的1000万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。确定原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当根据本案具体情况分析。根据被告持有的本院生效判决，案外人中天公司及第三人蓝疆公司对于被告长城公司负有债务。第三人对于被告的债务应当通过对第三人蓝疆公司的财产及其他权利的执行实现。当事人的执行财产范围包括第三人现有的财产及到期或者预期收入等。本案庭审查明，原告与被告之间不存在债务关系，不负有向被告长城公司支付1000万元的合同及法定义务。原告与案外人蓝港公司之间存在1000万元的借款合同，蓝港公司与蓝疆公司名称的简称相近，原告公司的经办财务人员同时为蓝疆公司的财务，具备知悉蓝疆公司的账户账号的条件。原告公司的财务人员将公司向蓝港公司支付1000万元的指令，误听为向蓝疆公司支付1000万元，从而产生了向蓝疆公司支付1000万元的行为。付款事件发生后，原告当日即向第三人主张返还该款，第三人同意返还。在被告不能对原告与第三人之间就该1000万元的支付存在真实交易为基础的事实举证证明的情况下，应当认定原告向第三人蓝疆公司账户付款属于错误支付。人民币属于动产，按照法律规定，动产物权的设立转让，应当同时具备当事人之间的债权合意以及交付才发生物权变动的效力。动产产权的设立和转让应当依照法律规定交付。占有和交付是动产物权的公示方式，其中占有是对物的事实上的领管状态。人民法院在执行被告与第三人的生效判决，查封冻结第三人账户时，原告尚未向第三人支付该1000万元。人民法院查封以后，第三人实际上失去了对其账户的支配权。在法院查封以后原告的1000万元转入第三人账户，第三人无法对该1000万元进行使用、处分。本案中原告与第三人之间不存在交付1000万元的合同及法律依据，原告无向第三人账户支付的真实意思，第三人也没有占有该款的主观意愿。原告的支付行为仅是一种事实行为，不构成物权法意义上的交付，不能认为第三人对该1000万元已经占有。该1000万元的物权不能认为已经归第三人所有，该款不能作为第三人对外承担民事责任的财产。从双方的诉讼风险分析。原告发生错误支付后，其转至第三人的1000万元尚在第三人账户之中，款项进入账户后账户资金未流出。原告在发生错误支付的时候，与第三人之间没有支付的合同或者法律依据，对于该支付行为产生的资金灭失的风险不存在预见。被告的风险产生于与案外人的银行贷款合同。对于正常的银行借款合同，银行对于其资金的风险存在明确的合理预见，因而为借款合同设置有担保权利以降低风险。银行出借的资金资产已经随着案外人的经营活动与当事人的资产混同。因案外人与作为保证人的第三人不能履行贷款合同义务，该笔贷款已经作为不良资产划归被告处理。被告作为权利受让人其风险来源于银行的经营风险，这种风险应当为签订合同时应当预见到的，自甘承担的风险。从两种风险的比较分析，让原告承担风险明显不符合公平原则。现原告因错误支付的资金尚在人民法院冻结之中，被告未占有该资金，不具备善意占有的法定条件。综上，应当认定原告对本案争议的1000万元享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告终止执行对第三人西安蓝疆实业有限责任公司名下中国银行西安软件园支行账号XXXXXXXXXX96的账户中1000万元款项冻结措施的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行原告西安诺金科技有限责任公司2019年8月15日转入第三人西安蓝疆实业有限责任公司在中国银行西安软件园支行XXXXXXXXXX96账户的1000万元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司负担（此款原告已经预交，本判决书生效后三日内由被告支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     刘 炜 曦人民陪审员     王 学 丽人民陪审员     刘    华   二○二○年四月十六日  书  记  员     李    锐    121