湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0112行初61号原告赵秀芝。委托代理人虞翔，北京市京师律师事务所律师。委托代理人赵颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告武汉市东西湖区住房和城乡建设局。法定代表人陶连生，局长。委托代理人祝丽，该单位工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人民政府吴家山街道办事处。负责人黄新胜，主任。委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。委托代理人陈傲霜，湖北今天律师事务所实习律师。原告赵秀芝诉被告武汉市东西湖区住房和城乡建设局（以下简称东西湖区住建局）和被告武汉市东西湖区人民政府吴家山街道办事处（以下简称吴家山街办）房屋行政强制拆除一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，于2019年11月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告赵秀芝及其委托代理人虞翔、赵颖，被告东西湖区住建局副局长曹文及其委托代理人祝丽、胡胜泉，被告吴家山街办主任黄新胜及其委托代理人肖卉芬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀芝诉称，2019年3月2日，被告东西湖区住建局发布东政征[2019]1号东西湖区人民政府房屋征收决定，因临空港大道道路整治改造，决定对一零七国道至金山大道的房屋实施征收，原告位于吴家山五支沟的门面房被纳入征收范围。自2018年12月至2019年7月，被告对原告门面房先后非法采取打围墙堵门、停水、停电，直至2019年7月13日深夜被强行偷拆。综上，在被告未对原告进行安置补偿的情况下，被告强制拆除原告门面房的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规规定，侵犯了原告的合法权益。请求：1、判决确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告赵秀芝提供的证据、依据：1-1、原告身份证，1-2、商品房产权证，1-3、商品房订购合同，1-4、东西湖区政府征收补偿决定（东政征补字[2019]8号），证明原告主体适格且原告对涉案房屋具有合法权属；2-1、2018年12月24日照片，2-2、2019年4月10日照片，2-3、2019年4月11日照片，2-4、2019年5月11日至22日照片，2-5、2019年5月照片，证明原告的门面房被被告强行围堵；3-1、原告门面房被强拆水表后的现场照片，3-2、原告门面房被强拆电表后的现场照片，3-3、原告门面房被强拆前的照片，3-4、原告门面房被强拆后的照片，3-5、原告门面房被强拆后报案登记表（110报警单），3-6、原告申请人身及财产安全保护申请书，3-7、原告门面房被强拆后，被告在原地建的收费停车场照片，证明原告门面房被拆前后的状况及被强拆的事实；4-1、2019年6月11日的强拆现场照片两张，4-2、停水停电提示，4-3、限期腾退告知书，4-4、录音光碟一份，证明原告的门面房被被告强拆的事实。被告东西湖区住建局辩称：一、我局并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”表明人民法院审查被诉行政行为合法性的过程，既包括对如行政管理职权、所依据的法律规范、行政程序等合法性审查，也包括对行政行为的基本事实进行审查。对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，表明提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实根据。原告应该提供所谓“拆除”行为存在且系我局实施的事实依据和相应证明。否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。原告并未提供任何我局存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。二、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。东西湖区人民政府于2019年3月2日作出东政征[2019]1号东西湖区人民政府房屋征收决定，并于同日公告，在房屋征收范围内开展房屋征收工作。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”原告诉称的房屋在征收范围内，该房屋权属已自征收决定作出时发生转移，原告仅有向房屋征收部门获取补偿的权利。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”。原告对该房屋已不再享有物权，不再是该房屋的产权人。因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼不符合有关法律规定，且原告不具有本案的诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告东西湖区住建局提供的证据、依据：征收决定书及征收公告，证明原告房屋被依法征收，权属已经发生转移。被告吴家山街办辩称：一、原告不具有原告诉讼主体资格，应依法裁定驳回其起诉。东西湖区政府于2019年3月2日作出东政征[2019]1号房屋征收决定，并于同日公告，决定对金山大道以南，一零七国道以北，临空港大道沿线范围内国有土地上的房屋实施征收。原告所诉位于吴家山五支沟北端4号房屋在征收范围内。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”现该征收决定已生效，涉案被征收房屋所有权及土地使用权已被国家收回，原告不再享有被征收房屋及相应土地物权，非被征收房屋拆除行为之行政相对人或利害关系人，与被诉房屋拆除行为无法律上的利害关系，其不具有原告的主体资格，依法应驳回起诉。二、原告的起诉无任何事实证据和法律依据，应依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，原告非被诉房屋拆除行为的行政相对人或利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，且未提供任何证据予以证明存在“强制拆除房屋行为”。再者，原告列我单位为被告属于错列被告。原告的起诉无任何事实根据和法律依据，应依法裁定驳回其起诉。三、我单位未实施或者组织实施原告所诉称的“强制拆除房屋行为”，我单位接受房屋征收部门委托，依法依规开展征收工作，原告称我单位强制拆除涉案被征收房屋，无任何事实依据。综上，原告不具有原告主体资格，错列被告，且其起诉无任何事实证据和法律依据，请求依法裁定驳回原告起诉。被告吴家山街办提供的证据、依据：东西湖区政府征收决定（东政征[2019]1号），东西湖区政府房屋征收公告，证明东西湖区政府于2019年3月2日作出临空港大道道路整治改造（一零七国道至金山大道）道路工程房屋征收决定，并于同日公告，涉案房屋在征收范围内，涉案房屋所有权及土地使用权自征收决定生效之日即发生转移，原告不具有诉讼主体资格，我单位也只是征收实施单位，受征收部门委托实施征收。经庭审质证，被告东西湖区住建局对原告提供的证据1-1无异议，对证据1-2、1-3的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，这个是房屋开发公司出具的权属材料，不是房屋主管部门的登记，房屋不发生物权效力；对证据1-4的关联性和证明目的有异议，补偿决定作出后已经对房屋的价值进行了补偿，原告已经对该房屋不具有所有权；对证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5的关联性有异议，原告的诉请是确认拆除违法，该组证据是门面正常状态下的照片，所反映的是房屋没有受到任何侵害，达不到原告的证明目的；对证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7的证明目的有异议，该组证据只能证明房屋已经灭失，不能证明是谁所为，同时报警单中原告陈述的是房屋被东西湖征收办强行偷拆，只是原告个人的陈述，无任何部门对其陈述进行确认，原告既然选择用报警的方式维护自己的权利，就不应选择行政诉讼，这两种维权方式是相互排斥的；对证据4-1的关联性有异议，强拆现场的照片是6月11日拍摄，与原告自称的强拆时间不一致；对证据4-2、4-3的关联性有异议，征收范围内本身就会有停水停电的风险，进行提示只是告知行为，这种告知行为并不必然发生强拆行为；对证据4-4不发表质证意见。被告吴家山街办同意被告东西湖区住建局的质证意见，同时认为原告提供的证据均为复印件，对证据的三性均有异议；证据4-4不具有完整性，不符合证据形式，也不能证明是我单位所拆，达不到原告的证明目的。原告对被告东西湖区住建局及被告吴家山街办提供的证据的合法性和证明目的有异议，征收决定及公告在内容和程序上均不合法，原告已经起诉至中院，正在审理中，征收决定中明确被告东西湖区住建局为房屋征收部门，被告吴家山街办为征收实施单位，恰好证明了两被告在征收中的职责，也说明两被告是强拆的责任主体。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-1、1-2、1-3、1-4已经形成证据链，能够证明政府征收原告所有的门面房的时间，本院予以采信；证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5均是原告门面房尚未拆除时打围时的照片，与门面房强拆行为无关联，本院不予采信；证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-7均是原告门面房被强拆前后的照片，与本案有关联，本院予以采信；证据3-5、3-6是原告向公安机关申请财产保护及商铺被强拆后的报警材料，与本案有一定关联，本院部分采信；证据4-1是他人门面房被拆除的照片，与本案无关联，本院不予采信；证据4-2是征收实施单位所作提示，与强拆行为无关联，本院不予采信；证据4-3是征收实施单位所作告知，与本案有一定关联，本院予以采信；证据4-4是门面房被拆除后原告找征收实施单位负责人交涉时制作的录音光盘，本院予以采信。被告东西湖区住建局和被告吴家山街办提供的证据均为征收决定和公告，为同一证据，本院予以采信。经审理查明，2019年3月2日，东西湖区政府作出东政征[2019]1号房屋征收决定并公告，因临空港大道道路整治改造（一零七国道至金山大道）道路建设的公共利益需要，决定征收金山大道以南，一零七国道以北，临空港大道沿线范围内国有土地上的全部房屋。征收部门为被告东西湖区住建局（原东西湖区重点办），征收实施单位为被告吴家山街办。原告赵秀芝于1998年购买的门面房（未办理不动产权证）位于五支沟北端4号，属于征收范围内。由于双方未能就补偿事宜达成协议，武汉市东西湖区政府于2019年6月10日作出东政征补字[2019]8号房屋征收补偿决定，决定对原告赵秀芝位于五支沟北端4号门面房进行征收并给予补偿。原告赵秀芝认为东西湖区政府作出的东政征[2019]1号房屋征收决定和东政征补字[2019]8号房屋征收补偿决定违法，均已起诉至武汉市中级人民法院，上述两案尚在审理之中。2019年6月18日，被告吴家山街办向被征收门面房业主、经营户送达《限期腾退告知书》，根据征收工作的实际需要，现针对五环大道北端限期腾退事项告知如下：（1）对已经签订补偿协议被征收人的房屋，请务必于2019年6月21日前对房屋进行腾退，征收部门将限期进行依法拆除；（2）针对未签约且处于未腾退、经营中的房屋，为避免因征收拆除对您财物造成不必要的损失，请业主及经营户务必于2019年6月21日前完成解约及腾空手续。2019年7月14日9时30分左右，原告赵秀芝发现自己的门面房被强制拆除后报警，处警民警到达后给了一个110接处警确认单告知单后无果。对此，原告赵秀芝向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作……。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，原告赵秀芝的房屋虽然在东西湖区政府作出的征收决定的征收范围内，东西湖区政府也对原告赵秀芝作出了征收补偿决定。但是，行政法规并未赋予行政机关具有对被征收房屋的强制执行权，而该被征收房屋尚在诉讼期间被人强制拆除，应推定是房屋征收实施单位所为，其行为后果应由房屋征收部门承担。综上所述，被告东西湖区住建局超越法定职权对原告赵秀芝的被征收房屋进行强制拆除的行为，不符合法律规定，因房屋已被强制拆除，无可撤销之内容，应判决确认其行为违法。原告赵秀芝的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告武汉市东西湖区住房和城乡建设局强制拆除原告赵秀芝位于五支沟北端4号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市东西湖区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  姚 慧人民陪审员  肖焕彬二〇二〇年四月十七日书 记 员  张 邹