安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第599号 原告:汤大群,女,1960年7月14日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原告:汤小刚,男,1982年1月14日出生,汉族,住福建省武平县。 原告:徐小艳,女,1986年10月21日出生,汉族,住肥西县。 共同委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 被告:李涛,男,1995年10月8日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:合肥孝华贸易有限公司, 住所地：合肥市龙岗经济开发区(明皇路万城华府小区对面)，统一社会信用代码：91340100683616321D， 法定代表人:袁孝华，总经理。 被告:阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司, 住所地：淮南市田家庵区广场路中环国际广场5#楼商业第4层F4-03，统一社会信用代码：9134040967890250XW（1-1）， 负责人：钱恺，总经理。 委托诉讼代理人：常祥帅，该公司员工。 原告汤大群、汤小刚、徐小艳诉被告李涛、合肥孝华贸易有限公司（以下简称合肥孝华公司）、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财保淮南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月14日受理立案，2020年4月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤小刚及共同委托诉讼代理人张书周、被告阳光财保淮南公司委托诉讼代理人常祥帅到庭参加诉讼。被告李涛、合肥孝华公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告方死亡赔偿金675720元、被抚养人生活费143486.67元、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、交通、食宿、住宿、误工费10000元，以上合计946395.67元，扣除交强险110000元，余额836395.67元商业险按照40%比例承担为334558.26元，交强险和商业险合计为444558.26元；精神抚慰金在交强险内优先赔付；2.由被告承担诉讼费用。 原告诉称：2019年9月16日12时27分,许忠来驾驶三轮电动车沿肥西县香樟大道由南向北逆向行驶至香樟大道与明珠大道交口时，与沿明珠大道由东向西李涛驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车相撞，致许忠来经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经肥西县公安局交管大队认定许忠来负事故主要责任、李涛负事故次要责任。皖Ａ×××××小型普通客车系合肥孝华公司所有，该车在阳光财保淮南公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益,特具诉状，望判如所请。 被告均未提交答辩状。 庭审中阳光财保淮南公司辩称：该涉案车辆在我公司投保交强险、商业险100万元，不计免赔。原告部分诉请过高，且无事实依据，对于抢救过程中产生的医疗费用我司认为应扣除10%非医保；根据事故认定书记载驾驶员李涛在驾驶皖Ａ×××××小型客车存在违规装载情况，对于商业险部分我司免赔10%；死者许忠来事故发生时所驾驶的有电力驱动的正三轮摩托车为运送韵达快递的使用车辆，该车辆符合机动车的标准，故对商业险部分我司承担30%的责任。我司不承担该案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告方身份证复制件各一份、亲属关系证明；证明原告身份情况和适格的原告主体。 2.被告企业信息、驾驶证、行驶证各一份；证明被告的基本情况。 3.保单二份；证明事故车辆的投保情况。 4.道路交通事故认定书一份；证明事故发生的经过及事故责任，同时也证明了死者许忠来驾驶的车辆属于非机动车辆，在该事故认定书中没有认定为机动车辆。 5.死亡证明、火化证明各一份；证明许忠来因事故死亡的事实。 6.许忠来的交易明细、官亭社区居委会证明各一份；证明许忠来配偶无田无地,没有收入,全靠许忠来退休金生活,应当赔偿被抚养人生活费。 被告阳光财保淮南公司质证表示：对证据1.2.3.无异议，对证据4.事故责任认定无异议，对于原告陈述该事故认定书记载三轮车为非机动车，从事故认定书中始终未明确该车辆为机动车还是非机动车，我司认为区分是否为非机动车并不是以驱动的方式为依据，而是根据国家对非机动车规定的标准，该三轮车明显超过20公斤，时速超20公里/时，且无脚踏装置，故该三轮车符合机动车标准。证据5.无异议。对证据6.由肥西县官亭社区居委会开的证明，对三性存疑，汤大群已经达到国家规定的退休年龄，其子女对其有赡养义务，故对原告主张的被抚养人生活费不予认可。 被告均未提交证据。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 1.关于《道路交通事故认定书》：当事人对事故责任认定有异议的，应提供证据证明事故责任认定明显依据不足，否则仍应以交通事故认定书的内容认定事故经过和责任，并参照事故责任划分侵权赔偿责任。原告未能提供证据证明受害者许忠来驾驶的三轮电动车系非机动车；机动车之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，两车发生交通事故，事故责任认定为主次责任的，可分别承担70%、30%的赔偿责任。本案中肥西县公安局交管大队认定许忠来负本起事故主要责任，李涛负次要责任；本院按照被告李涛负30%赔偿责任予以划分。 2.关于非医保费用：保险公司举证证明非医保用药的具体项目和数额的，非医保用药费用优先在交强险医疗费用限额内予以赔付，对超出限额的部分，按商业三者险合同约定处理。被告阳光财保淮南公司未能提供证据证明本案中存在非医保费用，其主张扣减10%非医保费用，本院不予支持。 3.关于被扶养人生活费：汤大群出生于1960年7月，已经达到规定的退休年龄，其子女对其具有赡养义务，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。 综上，本院核定与确认本起交通事故受害者许忠来（1956年10月出生）死亡赔偿金(37540元/年×18年)675720元（2019年标准）；丧葬费37189元；精神损害抚慰金80000元（酌定）；事故处理人员交通费、误工费2000元（酌定）；合计794909元。 本院认为：2019年9月16日12时27分,许忠来驾驶三轮电动车沿肥西县香樟大道由南向北逆向行驶至香樟大道与明珠大道交口时，与沿明珠大道由东向西李涛驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车相撞，致许忠来经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经肥西县公安局交管大队认定：许忠来负事故主要责任、李涛负事故次要责任。皖Ａ×××××小型普通客车系合肥孝华公司所有，该车在阳光财保淮南公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内；该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认；其责任划分适当，符合有关法律规定，本院予以采纳。有关民事法律规定，公民的人身、财产权受法律保护，许忠来因本起交通事故致人身受到损害，其继承人有权依法获得赔偿。 原告方提供的除被扶养人生活费之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告李涛赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员交通费、误工费等，本院予以支持。被告阳光财保淮南公司关于被扶养人生活费的辩称与质证意见，有事实和法律依据，本院予以采信并支持；其不承担诉讼费的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告方的全部赔偿额794909元，因本次交通事故车辆皖Ａ×××××小型普通客车投保交强险、商业三者险于阳光财保淮南公司。被告阳光财保淮南公司应在交强险限额内赔偿原告方受害者的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元；余额684909元，因受害者许忠来应承担本起事故主要责任，故阳光财保淮南公司应在商业三者险限额内赔偿原告方合计205472.7元（684909元＊30%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告汤大群、汤小刚、徐小艳计110000元；在商业三者险限额内一次性赔偿原告汤大群、汤小刚、徐小艳计205472.7元，合计315472.7元； 二、驳回原告汤大群、汤小刚、徐小艳的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2410元，减半收取1205元，由被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担362元，由原告方负担843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年四月八日 书记员  刘 满