广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初146号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄,该公司总经理。委托诉讼代理人：潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。被告：李土生，男，1984年10月28日出生，汉族，住广东省化州市。被告：李小平，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省化州市。两被告共同委托诉讼代理人：李秀源、梁杨清，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：车燕文，该公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保财险广州分公司”）诉被告李土生、李小平、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保财险茂名分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人潘蔚怡、被告李土生、李小平的共同委托诉讼代理人梁杨清到庭参加诉讼，人保财险茂名分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2020年4月23日适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人潘蔚怡、被告李土生、李小平的共同委托诉讼代理人梁杨清到庭参加诉讼，人保财险茂名分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保财险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告李土生、李小平向原告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司赔偿损失31401元及利息（利息以31401元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月29日算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为2585元）；2.被告李土生、李小平承担本案全部诉讼费用。原告于庭审中变更第一项诉讼请求为被告李土生、李小平、人保财险茂名分公司共同赔偿原告损失29401元（31401元-2000元），并撤回该诉求中关于利息的主张。事实和理由：2017年7月26日，被告李土生驾驶粤Ｂ×××××号机动车行驶至京港澳高速北行2178公里500米处时，追尾碰撞前方由案外人韦培东驾驶的粤Ａ×××××号机动车，造成上述车辆损坏的交通事故。交警部门认定李土生承担事故全部责任，韦培东无责任。事故造成粤Ａ×××××号机动车后备箱盖、后保险杠等多处损坏，经维修定损，确定该车产生维修费31401元。因该车在原告处投保了车损险，事故发生在保险期间，经韦培东申请，原告于2017年8月28日向韦培东支付31401元。原告赔付后取得了代位求偿权，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李土生、李小平共同辩称，不同意原告的诉讼请求。事发时，李小平雇佣了李土生开车，双方存在个人劳务关系，对原告主张的事故损失31401元无异议。肇事车辆已于2016年11月25日在被告人保财险茂名分公司处投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内，故本案损失应由被告人保财险茂名分公司赔偿。被告人保财险茂名分公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，粤Ｂ×××××号机动车在我公司处投保了机动车交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。我司已在交强险责任限额内赔偿2000元，应在损失总额中予以扣减。该车辆在事发时没有按规定年检，根据《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条规定，发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，我司不承担赔偿责任，诉讼费及其他费用均不承担。本院经审理查明事实如下：2017年7月26日15时3分，李土生驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车沿京港澳高速由南往北行驶至京港澳高速北行2178公里500米处时，因同车道行驶中未与前车保持足够的安全距离，追尾碰撞前方由案外人韦培东驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，造成上述两车相应碰撞部位损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具简20170726号《道路交通事故认定书》认定李土生承担事故全部责任，韦培东无责任。粤Ａ×××××号机动车在人保财险广州分公司投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等险种，被保险人为韦培东，本案事故发生在保险期间内。事发后，广州市昌宝汽车销售服务有限公司对粤Ａ×××××号机动车进行了维修，产生维修费31401元，人保财险广州分公司于2017年8月28日向韦培东支付维修费31401元。韦培东出具权益转让书，同意将已取得赔偿款的追偿权转移给人保财险广州分公司，并协助该公司行使代位追偿权。粤Ｂ×××××号机动车的所有人为李小平，事发时的驾驶人为李土生，李土生持有B2驾驶证，有效期自2013年3月7日至2023年3月7日。粤Ｂ×××××号机动车在人保财险茂名分公司投保了交强险及100万元商业三者险，本案事故发生在保险期间内。李土生、李小平确认事发时粤Ｂ×××××号机动车未按规定办理年检。人保财险茂名分公司提交了保险条款，拟证明车辆未经年检属于保险免赔事由，但未举证证明已向投保人送达了保险条款并履行了免责条款的提示说明义务，该公司于2018年7月13日向人保财险广州分公司支付了2000元。以上事实，有简20170726号《道路交通事故认定书》、粤Ｂ×××××号及粤Ａ×××××号机动车保险单、定损报告、维修发票、理赔申请及支付凭证、权益转让书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：关于赔偿请求权的主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。粤Ａ×××××号机动车在人保财险广州分公司投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，人保财险广州分公司据此向被保险人韦培东赔偿了因本案事故导致的车辆损失31401元，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于赔偿责任的分配。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定李土生对事故承担全部责任，各方均无异议，本院予以采信。人保财险广州分公司确认人保财险茂名分公司已在交强险责任限额内赔偿2000元并在损失总额中予以扣除，本院予以采纳。人保财险茂名分公司未能举证证明已向投保人送达商业保险条款并履行免责事项的提示说明义务，其请求在商业三者险责任限额内免除赔偿责任，本院不予支持，人保财险茂名分公司应向人保财险广州分公司赔偿车辆损失29401元。人保财险广州分公司因本案事故遭受的损失已获得保险足额赔付，其请求李土生、李小平承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。人保财险广州分公司请求撤回对利息的主张，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿29401元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年四月三十日书记员 麦蔼平