北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27678号原告：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，北京华润商贸中心退休职工，住北京市房山区。被告：范静思，男，1980年7月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：姜贺，男，1987年6月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：范言晖，女，1982年4月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。以上三被告的委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告梁文润诉被告范静思、姜贺、范言晖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文润，被告范静思、姜贺、范言晖的委托诉讼代理人李子光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁文润向本院提出诉讼请求：1.判令范静思向梁文润支付30.0164445万元；2.判令姜贺向梁文润支付8.21313975万元；3.判令范言晖给付梁文润50万元；4.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，张文军向梁文润借款169万元，借款到期后，张文军一直未予偿还。房山区人民法院于2014年11月13日作出（2014）房民初第05337号民事判决书，判处张文军偿还梁文润借款本金及利息。2016年11月2日，梁文润与范静思、姜贺、李茉、范言晖达成协议，约定范静思以（2015）房执字第5508号案款，姜贺以（2015）房执字第3981号案款、范言晖以（2015）房民（商）初字第17375号民事判决书（诉王绍川的50万元借款及利息）的案款作为担保，代张文军向梁文润偿还欠款。后梁文润多次要求三被告承担保证责任，三被告始终拖延履行担保责任，特诉至房山区人民法院。范静思、姜贺、范言晖辩称，原告所述提供担保的事实是不存在的，2016年11月原告与范静思已经产生了一个保证合同纠纷的案件，房山法院驳回了原告的诉讼请求，范静思的担保责任已过，基于二被告所书写的只是为范静思原担保责任进行担保，但是担保时间已过，本案其他二被告的担保时间也过，所以均不应该再承担担保责任，并且原告之前起诉过已经被驳回，现在属于重复起诉，应该依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，张文军向梁文润借款169万元，范静思为借款提供保证担保。2014年11月13日，本院就原告梁文润起诉张文军民间借贷纠纷一案，作出（2014）房民初字第05337号民事判决书，判令张文军返还梁文润借款169万元及利息。判决生效后，张文军未履行还款义务，梁文润向本院申请执行，本院于2016年6月作出《关于被执行人张文军案房屋拍卖款的分配方案》，依法对张文军与刘瑞芬共同共有的房屋进行评估拍卖价款作出分配方案。2016年11月2日，梁文润与范静思、李茉、范言晖、姜贺签订《协议书》，载明：“由于张文军向梁文润借款一案所借本金并未全部收回，此笔借款当时是由范静思作为担保人，现范静思同意将法院判决裁定执行的范静思、姜贺、李茉诉张文军的（2015房执字第5508号、2015房执字第3891号、2015房执字第2154号）案款及范静思诉王绍川五十万元借款及利息的全部债权归梁文润所有。张文军向梁文润借款一案从此以后再与范静思无任何关系。”姜贺在《协议书》上签写“房山法院姜贺执行张文军所欠我的案款全部代范静思偿还梁文润”字样并签名。范言晖在《协议书》上签写：“同意将（2015）房民（商）初字第17375号民事判决书诉王绍川五十万元借款及利息的全部债权归梁文润所有”字样并签名。李茉在《协议书》上签写：“同意将2015房执字第2154号民事判决书诉张文军的借款及利息全部债权借梁文润所有”。梁文润、范静思分别在甲方及乙方处签名。2017年02月08日，梁文润以范静思为被告向本院提起保证合同纠纷诉讼，要求范静思对张文军欠梁文润的169万元借款本金及利息承担连带清偿责任，并提交上述《协议书》等作为证据，本院于2017年3月24日作出（2017）京0111民初2791号民事判决书，认为：“梁文润在2014年2月17日就169万元借款起诉张文军时，并未要求范静思承担保证责任，现亦不能证明其在保证期间即借款期限届满之日起6个月内通过有效方式要求被告承担相应保证责任，故范静思的保证责任免除。现梁文润以双方签订的协议书为由，认为法院拍卖张文军的案款不够偿还借款且起诉时没有超过保证期间的主张，没有法律依据”，驳回梁文润的诉讼请求。2018年7月5日，梁文润曾以李茉、范静思、范言晖、姜贺为被告提起诉讼，向本院提出诉讼请求：1.判令范静思向梁文润支付30.0164445万元；2.判令姜贺向梁文润支付8.21313975万元；3.判令李茉向梁文润支付54.01314465万元；4.判令范言晖给付梁文润50万元。本院于2019年6月25日作出（2018）京0111民初12724号民事判决书，判决驳回了梁文润的诉讼请求。后梁文润不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京02民终12419号民事判决书，法院认为，尽管《协议书》签订时，范静思向梁文润提供的保证已过保证期间，其不再承担保证责任，但范静思、姜贺、范言晖自愿签订该《协议书》，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效，对各方均有法律约束力。依据该《协议书》的约定，范静思、姜贺、范言晖将其所有的债权转让给梁文润，并非直接向梁文润支付债权数额的款项，债权能否实现的风险由梁文润承担，故梁文润要求范静思、姜贺、范言晖直接支付款项的充分条件为：范静思、姜贺、范言晖实际受领了该债权，或者执行案件中的案款数额已经确定且即将发放，仅是本案查封的原因导致未能发放。梁文润在本案中未能提供有效证据证明范静思是否已经实际受领（2015）房执字第5508号案件项下及范静思诉王绍川50万元借款案件项下的债权及具体数额，姜贺是否已经实际受领（2015）房执字第3891号项下债权及具体数额，范言晖是否已经实际受领（2015）房民（商）初字第17375号案件项下的债权及具体数额，亦未提供有效证据证明上述案件执行过程中能够确定无疑实现的债权数额，且系本案查封导致执行案款未能发放，故对梁文润在本案中要求范静思、姜贺、范言晖直接支付确定的款项，条件尚不具备，本院不予支持，梁文润可待条件具备后再行解决。另，尽管范静思在《协议书》中承诺李茉在（2015）房执字第2154号项下的案款归梁文润所有，但李茉在《协议书》上签写该全部债权借梁文润所有，故范静思的承诺对李茉无约束力。根据李茉书写的内容，本院无法认定该债权已转移给梁文润，梁文润无权据此向李茉主张相应的权利。遂判决驳回上诉，维持原判。2019年12月13日，梁文润再次以范静思、姜贺、范言晖为被告向本院提起合同纠纷诉讼。在本案诉讼过程中，经梁文润申请，本院冻结了范静思（2015）房执字第5508号案件的后续恢复执行案件（2018）京0111执恢75号案件中的执行款104537元、冻结了姜贺（2015）房执字第3891号案件的后续恢复执行案件（2018）京0111执恢65号案件中的执行款82131元。现该2笔执行款已经具备发放条件。审理中，梁文润明确表示要求上述执行款归其所有。上述事实，有当事人陈述，梁文润提交的民事判决书及本院诉讼保全材料等证据在案佐证。本院经审查认为，发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12419号民事判决书载明：“尽管《协议书》签订时，范静思向梁文润提供的保证已过保证期间，其不再承担保证责任，但范静思、姜贺、范言晖自愿签订该《协议书》，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效，对各方均有法律约束力。依据该《协议书》的约定，范静思、姜贺、范言晖将其所有的债权转让给梁文润，并非直接向梁文润支付债权数额的款项，债权能否实现的风险由梁文润承担，故梁文润要求范静思、姜贺、范言晖直接支付款项的充分条件为：范静思、姜贺、范言晖实际受领了该债权，或者执行案件中的案款数额已经确定且即将发放，仅是本案查封的原因导致未能发放。”现梁文润再次起诉后，经梁文润申请，本院冻结了范静思（2015）房执字第5508号案件的后续恢复执行案件的执行款104537元、冻结了姜贺（2015）房执字第3891号案件的后续恢复执行案件的执行款82131元。现该2笔执行款数额已经具体确定。因此，梁文润在本案中要求范静思、姜贺直接支付确定的款项，条件已经具备，本院予以支持。因梁文润未提供证据证明其要求范静思、姜贺、范言晖支付除已经确定的执行款外的其余款项的条件已经具备，故梁文润要求范静思、姜贺、范言晖支付其余款项的请求，本院不予支持，梁文润可待条件具备后再行解决。范静思、姜贺、范言晖认为梁文润不应得到执行案款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范静思于本判决生效后7日内将在北京市房山区人民法院（2018）京0111执恢75号案件中的执行案款104537元给付原告梁文润；二、被告姜贺于本判决生效后7日内将在北京市房山区人民法院（2018）京0111执恢65号案件中的执行案款82131元给付原告梁文润；三、驳回原告梁文润的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12623元，由原告梁文润负担9973元（已交纳），由被告范静思、姜贺负担2650元（判决生效后七日内交纳）；保全费1453元，由被告范静思、姜贺负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 路 军审判员 赵鹏杰审判员 王 然二〇二〇年四月二十六日书记员 张梦爽