山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2817号上诉人(原审被告)：刘巍，男，1969年10月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：山东森信建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：胡恩林，执行董事。委托诉讼代理人：齐路遥，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。上诉人刘巍与被上诉人山东森信建筑工程有限公司（以下简称山东森信公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘巍上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回山东森信公司的诉讼请求。事实与理由：一、涉案基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是挂靠经营合同法津关系。双方并不只是简单的借贷事实，而是借款一事包含于挂靠经营合同事实中。涉案的借款条、申请书证据均记载工程项目名称空军0822工程，申请借款用于工程款垫付。二、涉案工程是山东森信公司与刘巍签订的0822工程管理协议，该协议约定了双方的权利义务。涉案工程的工程款结算后由甲方空军直接支付给山东森信公司。山东森信公司扣除管理费、税金后再支付给刘巍。山东森信公司与甲方空军至今还没有结算完毕，也没有完成对刘巍的结算，双方的协议没有履行完，该借款是甲方支付的工程款，因没有结算完，山东森信公司要求以借款的形式支出，在甲方已付的工程款范围内，山东森信公司至今仍有30多万的工程款没有支付给项目部。刘巍作为该工程项目成员，借款系履行项目部职务行为，借款与刘巍没有法律关系。涉案争议，应由山东森信公司与挂靠的工程项目部依据合同进行结算，从而对借款垫付请款与工程款支付情况进行结算折抵。三、涉案证明真实基础法律关系的挂靠协议、工程款支付证据、结算往来款证据等均由山东森信公司掌握，申请法院责令其向法庭提交该些证据。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，请求上级法院依法查明涉案事实，驳回山东森信公司的诉讼请求。山东森信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘巍的上诉请求。山东森信公司向一审法院起诉请求：1.判令刘巍偿还山东森信公司借款325860元及利息，（以325860元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令刘巍偿还山东森信公司借款30316.78（社保费）元及利息（以30316.78元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由刘巍承担。一审法院认定事实：2012年8月29日，山东森信公司（甲方）与刘巍（乙方）签订2012年项目管理协议约定，甲方同意乙方使用甲方资质承接中国人民解放军空军0822工程建设指挥部施工项目并成立项目经理部，乙方必须以该项目部的名义自行出资、独立经营、独立核算、自负盈亏。该项目乙方实行施工总承包，即包质量、包安全、包文明施工、包工期、包工人工资、包工伤事故、包材料采购、包施工组织与劳动力调配、包竣工验收及结算。乙方在项目经营期间，对所属施工队伍的管理，应严格按照国家规定使用有资质的劳务队伍，依法签订劳务合同，根据岗位的不同要求，所聘人员要三证齐全，特殊工种和八大员要100%持证上岗。甲方收取乙方该项目最终结算价9%作为管理费用（含税金）。施工项目：空军0822工程机场围界工程四标段合同总价834000元。缴费方法：乙方承建的该项目每笔工程款到甲方账户后，甲方将按照双方约定的乙方缴费额度逐笔扣除。2013年4月22日，刘巍向山东森信公司出具借款条一份。载明，借款30万元。同日，山东森信公司以转账支票方式支付该款项。山东森信公司提交工程款支付申请表一份。载明，2013年7月27日，路灯处围栏新建工程，“2013年6月26日进度款20000元，管理费按7.8%收取，收回4.22日30万元借款利息4300元，收回本金14140元”。刘巍项目经理处签名。山东森信公司同时提交2013年1、2月份空军0822工程款支付申请表，均载明了工程进度款数额及扣除管理费后的实付工程款，项目经理处均由刘巍签名。2013年7月29日，刘巍填写工程资金借款申请表。该表载明，工程名称空军0822工程，申请人刘巍，申请金额325860元，资金申请理由为正处验收结算节点，需垫付部分资金。同日，刘巍向山东森信公司出具借款条，借款325860元。山东森信公司自述，因刘巍于2013年4月22日的30万元借款，偿还了14140元，剩余285860元未归还，山东森信公司以转账支票方式再次向刘巍支付了4万元，两部分相加共计325860元，故刘巍向山东森信公司重新出具了325860元借款条。刘巍对此不予以认可，其辩称虽出具了325860元借款条，但该借款条系对30万元借款的追加，山东森信公司没有支付应追加的25860元，4万元转账支票与借款无关系山东森信公司支付其他项目的工程款。山东森信公司于2012年9月至2015年10月为刘巍缴纳社会保险费共计30316.78元。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。山东森信公司、刘巍之间签订2012年项目管理协议，刘巍使用山东森信公司资质承接空军0822工程，刘巍虽辩称与山东森信公司之间不存在民间借贷法律关系，但刘巍向山东森信公司出具了借款条和工程资金借款申请表，刘巍亦有付款事实，依据山东森信公司提交的“工程资金借款申请表”、“工程款支付申请表”可证实山东森信公司向刘巍垫付工程款和支付工程进度款交易习惯上的区别，故一审法院对山东森信公司、刘巍存在民间借贷法律关系予以认可。刘巍虽辩称山东森信公司支付30万元借款后未追加支付25860元且山东森信公司于2013年7月29日支付4万元系其他业务款项，但依据其签名确认的2013年7月27日工程款支付申请表载明内容，可证实刘巍偿还了2013年4月22日30万元借款中的14140元，剩余285860元与山东森信公司再次支付的40000元转账支票共计325860元，与刘巍向山东森信公司出具的325860元借条和工程资金借款申请表数额一致，刘巍亦未提交证据证实40000元转账支票与其他业务的关联性，故一审法院对刘巍上述抗辩意见不予采信。山东森信公司依据借条要求刘巍偿还325860元借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。刘巍未及时偿还山东森信公司借款，应向山东森信公司承担违约责任，山东森信公司要求刘巍按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，最高人民法院关于印发法﹝2019﹞254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》通知规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价率，因此贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，山东森信公司主张的利息应按此标准调整计算。山东森信公司虽主张应刘巍要求代其垫付社保费30316.78元，但刘巍对此不予认可，山东森信公司不能证实该款项双方存在借贷合意，故该款项的支出与民间借贷非同一法律关系，山东森信公司对此应另行主张，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘巍于判决生效十日内偿还山东森信公司山东森信公司借款本金325860元并支付利息（以325860元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回山东森信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由山东森信公司负担278元，刘巍负担3042元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案款项的性质是否为民间借贷款项。刘巍主张该款并非其向山东森信公司的借款，而是垫付的工程款，应在山东森信公司收到发包方的工程款中予以扣除，但山东森信公司对此不予认可，认为借款和支付工程款系不同的走账程序，涉案款项为借款的走账程序。首先，刘巍就涉案款项填写了工程资金借款申请表，并向山东森信公司出具了借款条，并明确备注为借款，山东森信公司也实际向刘巍支付了涉案款项。其次，根据当事人提供的材料，刘巍向山东森信公司申请工程款时，均填写的是工程款支付申请表，说明工程款的申请模式与涉案款项的支取模式不同。另外，结合双方签订的协议中，双方约定了由刘巍项目部自行出资、独立经营，说明针对涉案项目应由刘巍自行筹资，而非由山东森信公司垫资。以上能够证实涉案款项系刘巍向山东森信公司的借款，其应向山东森信公司偿本付息，一审法院据此判决并无不当。综上，刘巍的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律证据，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6643元，由上诉人刘巍负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年四月十四日书记员  丁 爽