广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6411号上诉人（原审原告）：深圳市康腾特电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村下南第三工业区B区第十七栋1-2楼、301，统一社会信用代码91440300715257010E。法定代表人：许大祥。委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市泓嘉供应链有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路162号，统一社会信用代码91440300783938774L。法定代表人：周翔。委托诉讼代理人：张艳，广东一律美律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰艺，广东一律美律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周翔，男，汉族，1993年3月8日出生，身份证住址深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：周伟林，男，汉族，1969年8月1日出生，身份证住址深圳市龙岗区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张艳，广东一律美律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林杰艺，广东一律美律师事务所实习律师。上诉人深圳市康腾特电子有限公司、深圳市泓嘉供应链有限公司因与被上诉人周翔、周伟林买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13863号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市康腾特电子有限公司的原审诉讼请求：1、深圳市泓嘉供应链有限公司向深圳市康腾特电子有限公司支付货款人民币（币种下同）419760元，；2、深圳市泓嘉供应链有限公司向深圳市康腾特电子有限公司支付逾期付款利息（以419760元为基数，按同期中国人民银行贷款利率4.75%计算,自2018年12月7日计算至实际付清之日止）；3、周翔、周伟林对深圳市泓嘉供应链有限公司的上述债务承担连带责任；4、深圳市泓嘉供应链有限公司、周翔、周伟林承担本案全部诉讼费用。一审判决结果：一、深圳市泓嘉供应链有限公司于判决生效之日起三日内支付深圳市康腾特电子有限公司货款319760元；二、深圳市鸿佳供应链有限公司于判决生效之日起三日内支付深圳市康腾特电子有限公司逾期付款利息，该利息以319760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年12月7日起计至货款本金实际付清之日止；三、驳回深圳市康腾特电子有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3838元，由深圳市泓嘉供应链有限公司承担。上诉人深圳市康腾特电子有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持深圳市康腾特电子有限公司原审全部诉讼请求；2、深圳市泓嘉供应链有限公司、周翔、周伟林承担本案全部诉讼费。（上诉理由详见上诉状及补充上诉意见）上诉人深圳市泓嘉供应链有限公司及被上诉人周翔、周伟林的答辩意见：1、深圳市泓嘉供应链有限公司无须支付深圳市康腾特电子有限公司货款319760元，应在319760元货款的基础上适当减少货款；2、深圳市康腾特电子有限公司提供的货物存在质量问题；3、利息以深圳市泓嘉供应链有限公司的上诉请求一的数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自深圳市康腾特电子有限公司一审起诉之日至货款本金实际付清之日止；4、股东周翔、周伟林的认缴期限未到，无需偿还贷款。（详见代理词）上诉人深圳市泓嘉供应链有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判令深圳市泓嘉供应链有限公司无须支付深圳市康腾特电子有限公司货款319760元，应在319760元货款的基础上适当减少货款；2、撤销一审判决第二项，判令深圳市泓嘉供应链有限公司支付深圳市康腾特电子有限公司逾期付款利息，该利息以上诉请求一的数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自深圳市康腾特电子有限公司一审起诉之日至货款本金实际付清之日止。（上诉理由详见上诉状）上诉人深圳市康腾特电子有限公司的答辩意见：1、深圳市康腾特电子有限公司的货物不存在质量问题；2、深圳市泓嘉供应链有限公司一审当庭认可利息自2018年12月7日起算。（详见答辩状）被上诉人周翔、周伟林未提交答辩意见。上诉人深圳市康腾特电子有限公司提交证据如下：证据一、2018年1月对账单，证明双方经对账确认2018年1月货款交易金额为146360元；证据二、2018年1月送货单，证明2018年1月深圳市康腾特电子有限公司向深圳市泓嘉供应链有限公司送货的事实。上诉人深圳市泓嘉供应链有限公司的质证意见：证据一、二与本案不具有关联性，深圳市泓嘉供应链有限公司已结清2018年1月的货款。本院二审认定，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，深圳市泓嘉供应链有限公司和深圳市康腾特电子有限公司均提起了上诉，根据两上诉人提出的事项及理由，本案二审争议焦点有以下三个：一是案涉产品是否存在质量问题；二是货款本金数额问题；三是股东是否应当承担责任问题。对于第一个争议焦点，本案中双方没有签订书面的买卖合同，也未对质量标准和货物验收进行书面约定，深圳市泓嘉供应链有限公司作为收货方，提出供货方提供的货物存在质量问题，应当明确指出哪一批次的货物存在质量问题以及存在何种问题，并应当对此承担举证责任，虽然深圳市泓嘉供应链有限公司提交了其与自己的客户之间的聊天记录作为证据，但由于无法核实聊天记录的对方当事人身份情况，亦无法对聊天记录内容真实性进行核对，本院认为深圳市泓嘉供应链有限公司未能完成自己的举证责任，故本院对其此项主张不予采信。对于第二个争议焦点，深圳市康腾特电子有限公司和深圳市泓嘉供应链有限公司对货款本金数额的分歧在于银行流水显示的深圳市泓嘉供应链有限公司于2018年4月18日支付的100000元，深圳市康腾特电子有限公司称系支付双方之前的货款，深圳市泓嘉供应链有限公司则主张支付本案诉争货款。根据一审审理查明的事实可见，本案中双方诉争的是2018年4月、5月、6月的货款，而双方有分歧的付款恰恰在此期间，根据常理推断是支付货款。深圳市康腾特电子有限公司主张双方此前还有交易且该款系支付双方之前的货款，深圳市康腾特电子有限公司应当对此主张承担举证责任，由于深圳市康腾特电子有限公司未提交任何证据予以证明，故此本院对其主张不予采信，对深圳市泓嘉供应链有限公司主张系支付本案诉争货款予以采信。一审对此事实及尚欠货款的数额认定正确。对于第三个争议焦点，深圳市泓嘉供应链有限公司是买卖合同的相对方，也是本案货款的债务人，目前没有任何证据证明该公司存在破产清算等不能清偿债务的情况下，深圳市康腾特电子有限公司要求周翔、周伟林作为股东对深圳市泓嘉供应链有限公司的债务承担连带责任没有法律依据。此外，本案案由为买卖合同纠纷，而深圳市康腾特电子有限公司要求周翔、周伟林作为股东对深圳市泓嘉供应链有限公司的债务承担连带责任属于不同的法律关系，也不宜在本案中一并解决。综上所述，本院对深圳市康腾特电子有限公司要求周翔、周伟林作为股东对深圳市泓嘉供应链有限公司的债务承担连带责任请求不予支持。综上，上诉人深圳市康腾特电子有限公司、深圳市泓嘉供应链有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12190.8元，由上诉人深圳市康腾特电子有限公司负担6096.4元，由上诉人深圳市泓嘉供应链有限公司负担6096.4元。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年四月二十四日书记员 曾锦冰（兼）书记员 胡珊 （ 兼）