上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3834号原告：王任伟，男，1986年4月14日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：严毅龙，上海尚域律师事务所律师。被告：施炘雨，男，1997年4月6日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海基祥新材料科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张显辉，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：李媛，上海市辉煌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告王任伟诉被告施炘雨、上海基祥新材料科技发展有限公司(以下简称“基祥公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王任伟的委托诉讼代理人刘家峰、严毅龙，被告施炘雨及被告基祥公司的共同委托诉讼代理人李媛，被告人保公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王任伟向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿医疗费人民币13,596.66元(包含住院伙食费429元)、住院伙食补助费350元(20元/天×17.5天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费4,800元(80/天×60天)、残疾赔偿金294,460元(73,615元/年×20年×0.2)、精神损害抚慰金10,000元、误工费33,609.7元(6,721.94元/月×5个月)、交通费500元、鉴定费4,800元、电动车修理费800元、律师费8,000元。上述费用首先由人保公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告施炘雨及基祥公司承担赔偿责任。事实与理由：2018年7月3日16时13分许，被告施炘雨驾驶被告基祥公司所有的牌号为沪AFXXXX9的小客车在本市沿江杨南路行驶至江杨南路出一二八纪念路南约175米处，在右转弯过程中与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事发后小客车驶离现场。事故发生后，上海市公安局宝山分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告施炘雨负全部责任，原告无责任。现原告诉讼来院，要求被告方赔偿。被告施炘雨、基祥公司共同辩称，对事故经过和责任认定无异议。被告施炘雨系被告基祥公司的员工，事发时系被告施炘雨驾驶车辆，是履行公司职务，系职务行为。被告基祥公司愿意在保险理赔范围外承担相应的赔偿责任。事发时，被告施炘雨驾驶的车辆并没有碰到原告的电动自行车，沪AFXXXX9车辆没有任何损伤。被告施炘雨不知道原告怎么摔倒的，因为没有发生碰撞，也没有任何声响，被告施炘雨并不知道发生了交通事故，所以才驶离现场，不存在逃逸。后来，原告报警，警察通知了被告施炘雨。被告施炘雨到交警部门看了监控录像，并没有看到碰撞。与被告施炘雨同行的乘车人员在交警部门也出具了说明，表示没有听到任何声响，也没有感觉到碰撞。考虑到原告受伤了，原告一直到交警部门吵，为了息事宁人，被告施炘雨认可了全责。关于原告主张的各项费用：医疗费金额无异议。残疾赔偿金应按照本市农村标准计算。其余费用过高，由法院依法判决。事发后，被告基祥公司垫付了30,000元费用，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均处于保险期内，同意在交强险限额内承担赔偿责任。因事发后，被告施炘雨驶离现场，按照商业三者险条款，商业保险拒赔。关于原告主张的各项费用及金额：1、医疗费，总金额无异议，但应扣除住院伙食费429元，及非医保部分费用。2、住院伙食补助费，无异议。3、营养费，认可30元每天，期限无异议。4、护理费，认可40元每天，期限无异议。5、残疾赔偿金，适用本市城镇标准和期限无异议，但应按照68,034元的标准计算。之前已经与原告协商，双方认可系数按照0.16计算。6、精神损害抚慰金，由法院依法判决。7、误工费，原告计算的依据是事发前10个月的平均收入，不满一年，原告也没有提供完税凭证，只同意按照本市最低工资标准计算。8、交通费，认可500元。9、鉴定费，无异议。10、物损费，以发票金额为准。11、律师费，不属于保险理赔范围。针对被告的抗辩意见，原告表示，原告确实与被告人保公司达成协议，同意残疾赔偿金按照0.16的系数计算。被告基祥公司确实垫付了30,000元的费用，同意在本案中一并抵扣。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、费用清单、出院小结、门诊病历记录、养老保险缴费情况表、银行交易明细、房屋租赁合同、居住证明、修理费发票、委托代理合同、律师费发票等证据。被告基祥公司围绕抗辩意见提交了收条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年7月3日16时13分许，被告施炘雨驾驶被告基祥公司所有的牌号为沪AFXXXX9的小客车在本市沿江杨南路行驶至江杨南路出一二八纪念路南约175米处，在右转弯过程中与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事发后小客车驶离现场。事故发生后，上海市公安局宝山分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告施炘雨负全部责任，原告无责任。二、肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。本次交通事故发生于保险期内。三、事发后原告至医院进行救治，共计住院17.5天，原告共计支付医疗费13,596.66元(含住院伙食费429元)。事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，支付了一定数额的交通费和律师费。四、原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年5月14日出具鉴定意见书：王任伟因交通事故致伤，造成颅内少量积气，左侧颞硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，经治疗，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限已构成XXX伤残。王任伟上后可予休息150日、营养60日、护理60日。原告为此支付鉴定费4,800元。审理中，原告表示，其自2017年10月开始在点米网络科技股份有限公司从事送外卖工作。2018年5月开始，外卖业务扩大，点米公司将外卖业务分包，原告的工资从分包商处结算。2018年5月的工资是安徽伯汇公司结算的，之后是北京钱袋宝向原告发放的工资。事发后，再没有工资进账。原告提供的银行流水明细显示，自2017年10月至2018年4月，点米网络科技股份有限公司共计向原告发放工资46,938.66元。2018年5月，安徽伯汇劳务服务有限公司向原告发放工资6,565.36元，2018年6、7月，北京钱袋宝支付技术有限公司向原告发放工资共计13,714.37元。根据原告事发前10个月的收入计算，每月平均工资为6,721.94元，原告就是根据该金额计算的误工费。被告施炘雨、基祥公司及人保公司表示，原告提供的社保没有连续缴满一年，原告也没有提供劳动合同，无法确定其工作情况是否属实，社保缴费单位与工资发放单位无法对应。审理中，被告施炘雨表示，2018年7月3日下午16时13分许，原告是在被告施炘雨驾车右转进入加油站过程中受伤倒地并报警，被告施炘雨及车上人员均未觉察到异样，并不知晓发生了事故。被告施炘雨进入加油站加油及充值，车辆停在加油站十分钟以上，此时被告施炘雨距离原告不到100米，但原告并未提示被告施炘雨发生了碰撞。事故责任认定书只写明小客车驶离现场，并未记载逃逸，这表明交警经过判定认定被告施炘雨并不存在逃逸行为。为此被告施炘雨提供了陈述笔录、车上人员的情况说明、预付款凭证、POS签购单、照片等证据。原告对这些证据的真实性不持异议，认可被告施炘雨对发生事故不知情，没有逃逸的主观恶意。并表示，如果在驾车过程中路况较差，加上噪音干扰，车上人员很难听到碰撞声音。被告人保公司表示，对这些证据的真实性认可，但被告施炘雨及车上人员均表示对事故发生不知情，没有觉察到发生碰撞，却在事故责任认定书上认可承担全部责任，这与其陈述相互矛盾。若被告施炘雨所述属实，可能根本没有发生碰撞，被告人保公司更不应该承担责任。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告施炘雨负事故全部责任，虽然事故责任认定书中写明被告施炘雨驶离事故现场，但并未写明其是逃逸，对此被告施炘雨已进行解释和说明，因其表示并不知道发生了交通事故，其驶离现场并不存在主观故意，故对于原告合理损失由被告人保公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告施炘雨是履行被告基祥公司的职务，故超出交强险和商业三者险理赔限额和范围的部分，由被告基祥公司承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提交的医疗费单据，其总金额为13,596.66元(包含住院伙食费429元)，因原告已另行主张了住院伙食补助费，故住院伙食费429元应予以扣除。扣除住院期间伙食费后，本院确认医疗费金额为13,167.66元。被告人保公司要求扣除非医保部分费用，缺乏依据，本院不予支持。2、住院伙食补助费费350元，被告人保公司不持异议，本院予以确认。3、营养费，结合鉴定意见及原告伤情并考虑合理性等因素，本院确认营养费2,400元。4、护理费，结合鉴定意见、原告受伤部位及伤情并考虑合理性等因素，本院酌情支持护理费3,000元。5、残疾赔偿金，根据鉴定结论，结合原告提供的证据材料，原告主张适用的标准及期限并无不当，根据原告与被告人保公司协商确定的系数，本院确认残疾赔偿金为235,568元。6、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院认可10,000元。7、误工费，根据原告提供的证据材料及银行交易明细，原告按照事发前其月平均收入计算误工费并无不当，结合鉴定意见确定的休息期限，本院确认误工费33,605元。8、交通费500元，被告人保公司不持异议，本院予以支持。9、鉴定费4,800元，确系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。10、电动车修理费800元，事故造成了原告电动车损坏，原告已提供相关维修发票，对此本院予以确认。11、律师费，原告主张的金额过高，本院酌情支持6,000元。该笔费用由被告基祥公司负担。对于被告基祥公司已垫付给原告的费用30,000元，从被告基祥公司应支付给原告的赔偿款中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王任伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费、电动车修理费，共计304,190.66元；二、被告上海基祥新材料科技发展有限公司赔偿原告王任伟律师费6,000元，扣除被告上海基祥新材料科技发展有限公司已先行支付给原告王任伟的30,000元费用，原告王任伟实际应返还给被告上海基祥新材料科技发展有限公司24,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,450元，由原告王任伟负担399元，被告上海基祥新材料科技发展有限公司负担3,051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年四月二十二日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。