山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终2801号上诉人（原审被告）：韩朋，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍地山东省广饶县，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关淑娟，女，1989年5月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐小博，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚芝，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。上诉人韩朋因与被上诉人关淑娟民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩朋上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回关淑娟的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及保全费用由关淑娟承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.韩朋与关淑娟之间签订的《理财协议》在性质上属于金融类委托理财合同，双方之间系委托理财合同关系，而且通过《理财协议》的内容可以看出，无论盈亏均保证委托方获得固定本息回报，该约定违背了民法的公平原则和委托关系中责任承担的原则，亦违背了市场经济基本规律，本质上属于委托理财合同的保底条款，当属无效。韩朋向关淑娟做出的投资本金不会损失并给付约定收益的保证也是关淑娟签订《理财协议》的主要因素，上述约定系委托理财合同的核心条款。保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，该保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。一审过程中韩朋已经提交了录音证据证实关淑娟明知理财的内容为北交所福丽特邮币交易，对于交易所带来的风险关淑娟亦应当承担，此外关淑娟亦认可北交所福丽特邮币交易早已因国家政策整顿停止交易，一审法院认定双方之间属于民间借贷关系错误。2.理财项目为北交所福丽特邮币交易，关淑娟本人亦长期参与上述邮币交易，上述交易投资风险高，关淑娟也是知情和认可的，在关淑娟委托韩朋进行理财投资后，福丽特邮币交易走势一直下滑走跌，并且后因国家监管部门对于邮币卡类交易场所的清理整顿及治理，北交所福丽特邮币交易平台早就暂停了所有的交易，上述平台至今未恢复交易状态，根据双方签订的《理财协议》第六条的约定，如遇不可抗力，韩朋有权取消、修改或以其他方式处置上述理财服务内容并按市场原则对关淑娟进行清偿。鉴于政府监管部门对邮币卡交易的清理整治所产生的不可抗力因素导致关淑娟所投资的款项无法追回，关淑娟的全部损失由韩朋进行承担是不公平、不合理的，关淑娟亦应当承担投资的风险。同时理财协议第二条约定在理财期间关淑娟应当保证在乙方账户上达到与理财合同本金同等或以上的存款额，否则关淑娟不享受任何的理财收益，在福丽特交易走势下跌期间关淑娟亦没有补足理财本金，在此情况下关淑娟不应享受任何的理财收益，但一审法院对上述事实均没有进行认定。3.韩朋与关淑娟之间并不存在劳动关系，对于2017年1月27日韩朋向关淑娟所转账的1万元款项，一审法院仅仅因为上述转账时间并非每月的4号或14日就认定上述转款与本案无关是错误的，没有认识到在2016年10月17日对于韩朋所转的1.8万元款项，双方也没有认定上述款项为工资的事实，由此可以看出一审法院以每月4月及14日所转款项财为利息的事实认定是错误的。如果关淑娟认为上述款项与本案无关应由关淑娟举证证实，一审法院错误的将举证责任强加于韩朋。4.关淑娟对于向韩朋所交付的款项用于北交所福丽特邮币交易是知情的，对于该邮币交易所存在的风险也是知情的，在一审过程中韩朋提交了与关淑娟以及其对象的相关录音予以证实，该录音材料在一审过程中已提交了原始载体，录音材料中明确关淑娟对于投资高风险性知情以及认可，而且关淑娟一审亦参加了开庭，但其对于该录音材料已不认可谈话人的身份，予以否认录音材料中的相关内容，一审法院对此事实认定错误。同时，由于相关款项已投入到关淑娟名下的福丽特账户内，虽福丽特账户现已关闭，尚未进行新的交易，但对于该账户内的款项仍属于关淑娟所有，同时该福丽特账户所绑定的银行账户也是关淑娟的账户，如法院认定双方之间系民间借贷关系，则对于该福丽特账户所遗存的资金因韩朋无法提款至韩朋账户，所以关淑娟由此可通过判决以及福丽特账户获得了双重的资金，对此一审法院并未进行考虑。关淑娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韩朋的上诉请求。理由：一、关淑娟与韩朋之间的协议系借款协议。从协议内容来看，并无理财内容的约定，但该协议明确约定了借款期限和固定的本息回报，利息按照月利率6%计算，符合《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》借款合同纠纷案件中“当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于名为委托理财、实为借贷关系之情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定”的规定。从履行情况来看，关淑娟收到的利息均为固定利息，而非浮动利率，如果如韩朋所述双方为理财合同，在北交所福丽特邮币交易初期回报率高达百分之三百，而此时韩朋也未将超额投资收益支付给关淑娟，故协议的本质是无论盈亏均保证关淑娟获得固定本息回报，超额投资收益均归韩朋所有，应认定当事人之间成立借款合同关系，并适用借款相关法律、行政法规的规定。韩朋一方面将超额收益纳入囊中，一方面在该平台关闭时让关淑娟承担全部后果严重违反诚信原则，根据最高人民法院（2014）民提字第148号、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第142号等判例及司法实践，涉案协议属于典型的名为委托理财、实为借贷关系之情形，应认定双方成立借款合同关系。二、关淑娟一直在从事北交所福丽特邮币交易，没有必要也没有可能委托韩朋进行理财投资。韩朋借款时称用于公司经营，根本未向关淑娟明示用于北交所福丽特邮币交易，只是在平台被暂停后，韩朋无法支付本金后才向关淑娟说明。三、根据济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会济历城劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3906号民事调解书可以证实双方存在劳动关系。韩朋也是通过工商银行向关淑娟支付工资，因固定利息数额比较明确，故从数额及时间上可以进行区分。关淑娟向一审法院起诉请求：1.判令韩朋向关淑娟偿还借款1000000元整，逾期还款利息暂计至2019年1月5日即516820元，共计1516820元；2.判令韩朋自2019年1月5日之后按照年利率24%向关淑娟支付至实际给付之日的逾期还款利息；3.判令韩朋承担本案诉讼费用。对当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：韩朋对关淑娟提交的《理财协议》真实性并无异议，但对其性质有异议，认为其并非关淑娟所主张的借款协议，而系委托投资理财协议。合同中关于月收益率为6%的约定属于委托理财合同中的保底条款，该条款违背了民法的公平原则和委托关系中的责任承担原则当属无效。同时，合同第六条约定，如遇不可抗力韩朋有权修改或以其他方式处置理财服务内容，并按市场原则对关淑娟进行清偿。该协议签订后，国家政策邮币卡交易的监管，《理财协议》所涉及的北交所福丽特邮币卡所于2017年5月份关停至今未恢复交易。对于理财协议存在的高风险性，关淑娟是认可，因不可抗力因素所造成的损失，关淑娟亦应当承担投资风险。理财协议还约定在理财期间关淑娟应保证在韩朋账户上达到与理财本金同等以上的存款额，鉴于理财协议签订后，北交所福丽特邮币卡交易市场交易低迷，交易行情下滑，关淑娟未保证在韩朋账户达到与理财本金同等以上的存款额，由此关淑娟按照合同约定也不享受任何的理财收益。经审查，《理财协议》中仅约定了双方本息固定回报的相关条款，但并未约定对受托人管理资产行为及收益分成的预期，且韩朋亦未能就具体的理财场所、理财方式等理财行为举证加以证明，据此，足以看出双方的缔约目的与合同预期为纯粹追求资产的固定本息回报，名为理财实为借贷，故一审法院对关淑娟的的主张予以确认。2.韩朋对关淑娟提交的工商银行历史明细清单的真实性没有异议，但认为韩朋收到的款项为988000元，对关淑娟所述的8月14日的12000元利息转为本金不予认可。经一审法院审查，庭审中关淑娟认可实际转款为988000元，该12000元系利息转化为本金而并未支付,故一审法院对关淑娟实际转款988000元的事实予以确认。3.关淑娟对韩朋提交的清整联办（2017）49号文件及北交所福丽特邮币交易平台公告截屏的真实性、关联性均有异议，认为双方之间仅为借款关系，关淑娟也没有委托韩朋进行任何性质的理财。经一审法院审查，上述证据及其待证事实,与诉争的基础事实并无关联，一审法院对该证据不予采纳。4.关淑娟对韩朋提交的2018年2月份录音的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该录音证明双方之间实际为借贷关系，录音系对借款偿还时间的协商，并不能证明双方之间存在理财关系。经一审法院审查，该录音内容系对款项偿还问题所进行的协商，结合韩朋亦多次认可偿还关淑娟的款项，一审法院对关淑娟的质证意见予以采纳。5.关淑娟对2017年5月25日的录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音内容不清楚、音质差、用方言交谈，且录音中韩朋认可每月固定收益支付给关淑娟，韩朋因为理财项目被套，无法及时偿还，该录音证据无法证明韩朋的主张。经一审法院审查，该录音的内容并不清晰，亦无其他证据佐证录制时间、谈话人的身份，且录音的内容中也仅能体现双方对款项偿还的协商及韩朋不能偿还款项原因。故一审法院对该证据的真实性及关联性不予采纳。关淑娟对韩朋提交的QQ聊天截屏的真实性、关联性均有异议，不认可该证据，该证据的内容也无法显示双方具有理财的目的性。经一审法院审查，韩朋无法提交该证据的原始载体，无法核实该证据的真实性，故一审法院对该证据不予采信。6.关淑娟对韩朋提交的民生银行及工商银行流水的真实性没有异议，但对其中的两笔款项有异议：一是2016年7月25日的20300元系韩朋偿还2016年7月8日所借关淑娟的20000元；二是2017年1月27日的10000元系韩朋支付关淑娟的工资。经一审法院审查，2016年7月8日，关淑娟的工商银行历史明细清单中确显示有一笔20000元款项支付给韩朋，与关淑娟所述的韩朋借其20000元的事实相吻合。另外，根据双方签订的《理财协议》,韩朋向关淑娟支付“收益”的时间为每月的4日或14日，金额分别为12000元、18000元、30000元，该约定均与韩朋所主张的上述10000元不符，再结合关淑娟确曾在韩朋处工作过的事实，以及韩朋并无其他证据相佐证，一审法院认定上述两笔款项并非韩朋就《理财协议》所付的相关款项。根据关淑娟陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月30日，关淑娟与韩朋分别签订《理财协议》三份，三份协议中均约定“关淑娟在此理财期间内，还必须保证在韩朋账户上达到与理财本金同等或以上的存款额。否则，韩朋将取消为关淑娟的理财服务，退还关淑娟理财本金。关淑娟不享受任何理财收益，并承担由此所引起的一切损失”，还约定“在理财期间，关淑娟在以下情况不享有上述第四条款中确定的收益率，并且自行承担因中途终止理财协议而导致的一切损失：（1）理财期未满，关淑娟自行要求终止理财服务的；（2）关淑娟不能满足上述第二项条件时，由韩朋终止理财服务的……六、如遇不可抗力，韩朋有权取消，修改或以其他方式处置上述理财服务内容，并按市场原则对关淑娟进行清场”。金额为20万元的《理财协议》中约定，理财期限为9个月（2016年8月14日至2017年5月14日），收益率（月率）6%，收益支付方式：韩朋分别于2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月14日向关淑娟支付收益12000元，合同期满，韩朋于2017年5月14日归还关淑娟本金20万元及2017年1月15日至2017年5月14日的收益48000元。若韩朋提前归还关淑娟本金及收益，合同即终止，相应月份收益不再支付。该协议还约定，以上协议最终以本协议条款为准，2016年8月14日签订理财协议无效。金额为30万元的《理财协议》约定，理财期限为9个月（2016年8月14日至2017年5月14日），收益率（月率）6%，收益支付方式：韩朋分别于2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月14日向关淑娟支付收益18000元，合同期满，韩朋于2017年5月14日归还关淑娟本金30万元及2016年11月15日至2017年5月14日的收益108000元。若韩朋提前归还关淑娟本金及收益，合同即终止，相应月份收益不再支付。该协议还约定，以上协议最终以本协议条款为准，2016年8月14日签订理财协议无效。金额为50万元的《理财协议》约定，理财期限为11个月（2016年6月4日至2017年5月4日），收益率（月率）6%，收益支付方式为韩朋分别于2016年7月4日、2016年8月4日、2016年9月4日、2016年10月4日、2016年11月4日、2016年12月4日、2017年1月4日向关淑娟支付收益30000元，合同期满，韩朋于2017年5月14日归还关淑娟本金50万元及2017年1月5日至2017年5月4日的收益120000元。若韩朋提前归还关淑娟本金及收益，合同即终止，相应月份收益不再支付。该协议还约定，以上协议最终以本协议条款为准，2016年6月4日、2016年11月15日签订理财协议无效。另查明，关淑娟于2016年6月1日、2016年6月6日向韩朋转款两次共计50万元，该50万元为金额为50万元的《理财协议》的借款本金。韩朋根据该协议的约定，分别于2016年7月4日、2016年8月4日、2016年9月4日、2016年10月4日、2016年11月4日向关淑娟支付了前五笔利息3万元。另外，关淑娟于2016年7月13日向韩朋转款20万元，该20万元为金额20万元《理财协议》的借款本金。关淑娟于2016年8月12日向韩朋转款20万元，于2016年8月14日向韩朋转款88000元，该两笔款项共计288000元为金额30万元的《理财协议》的借款本金，而对于这剩余的12000元，关淑娟主张为上述2016年7月13日所转款项20万元的利息，但该款项未实际支付，且利息标准远超规定的年利率24%，故一审法院不予确认。韩朋于2016年9月14日向关淑娟转款3万元，于2016年10月14日向关淑娟转款12000元，于2016年10月17日向关淑娟转款18000元，于2016年11月15日转款20200元，上述款项均为韩朋支付金额为20万元及30万元的《理财协议》的利息。一审法院认为，关淑娟与韩朋之间实际形成以委托理财为名的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，韩朋向关淑娟的借款均已到期，关淑娟主张韩朋返还借款本金的诉求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。对于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，关淑娟案涉三份协议所实际支付的金额为988000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限...(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案，关淑娟与韩朋约定了借款期内的利率，但未约定逾期付款的利率，依法可参照借期内的利率计算逾期利息，虽双方月利率6%的利息标准约定过高，但关淑娟于诉讼中调整借款期内及逾期付款的利息按照年利率24%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于韩朋所支付的超过年利率36%的部分，应当折抵借款本金。据此，对于关淑娟向韩朋出借的500000元：一、韩朋于2016年7月4日支付了利息30000元，其中15000元（500000×3%）元应折抵本金，剩余本金为485000元；二、韩朋于2016年8月4日支付了利息30000元，未超付的利息为14550元（485000元×3%），故剩余本金为485000元-(30000元-14550元)=470450元；三、韩朋于2016年9月4日支付的30000元，未超付的利息为470450元×3%=14113.5元，剩余本金为470450元-(30000元-14113.5元)=454563.5元；四、韩朋于2016年10月4日支付的3万元，未超付的利息为454563.5元×3%=13637元，故剩余本金应为454563.5元-(30000元-13637元)=438200.5元；五、韩朋于2016年11月4日支付的3万元，未超付的利息为438200.5元×3%=13146元，故剩余本金应为438200.5元-(30000元-13146元)=421346.5元，综上，对于50万元的《理财协议》，韩朋应支付关淑娟剩余本金421346.5元，韩朋自2016年11月5日开始逾期付款，故韩朋应支付关淑娟利息以421346.5元为基数，自2016年11月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。对于20万元的《理财协议》：虽然本金20万元关淑娟于2016年7月13日支付，但根据双方协议中将2016年8月14日至2019年9月14日的利息作为第一笔利息计算的约定，能够视为双方对2016年7月14日-2016年8月13日的利息予以放弃，一审法院予以确认。一、韩朋于2016年9月4日支付了利息12000元，其中6000元（200000×3%）元应折抵本金，剩余本金为194000元；二、韩朋于2016年10月14日支付了利息12000元，未超付的利息为5820元（194000元×3%），故剩余本金为194000元-(12000元-5820元)=187820元；三、对于协议所约定的2016年11月14日的利息，韩朋于2016年11月15日支付了20200元，应当认定该款项系足额支付了14日的利息款12000元。未超付的利息为5634.6元（187820元×3%），故剩余本金为187820元-(12000元-5634.6元)=181454.6元；综上，对于20万元的《理财协议》，韩朋应支付关淑娟剩余本金181454.6元，韩朋自2016年11月15日开始逾期付款，故韩朋应支付关淑娟利息以181454.6元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。对于30万元的《理财协议》，关淑娟实际向韩朋支付288000元。一、韩朋于2016年9月14日支付的18000元，未超付的利息为288000元×3%=8640元，故剩余本金为288000元-（18000元-8640元）=278640元；二、韩朋于2016年10月17日支付的18000元，该款项为1个月利息，双方均未提出异议，故未超付的利息为278640元×3%=8359.2元，故剩余本金为278640元-（18000元-8359.2元）=268999.2元；三、对于韩朋于2016年11月15日支付的20200元，其中的20200元-12000元=8200元，未超付的利息为268999.2元×3%=8070元，故剩余本金为268999.2元-（8200元-8070元）=268869.2元。综上韩朋应支付关淑娟借款本金268869.2元，韩朋该笔借款自2016年11月15日开始逾期，故应支付关淑娟利息以268869.2元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，韩朋应支付关淑娟借款本金共计421346.5元+181454.6元+268869.2元=871670.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、韩朋于判决生效之日起十日内向关淑娟偿还借款本金871670.3元；二、韩朋于判决生效之日起十日内向关淑娟支付利息（以421346.5元为基数，自2016年11月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以181454.6元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以268869.2元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回关淑娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18451元，保全申请费5000元，共计23451元，由关淑娟负担3010元，由韩朋负担20441元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关淑娟提交证据1.福丽特邮币交易平台2016年1月1日至2017年年底行情走势图，拟证明福丽特邮币交易平台在该期间资金回报率高达300%。证据2.2016年年底韩朋与关淑娟的一段电话录音，拟证明关淑娟向韩朋多次催要借款，韩朋承诺慢慢偿还借款，而根本就没有提到双方之间的理财关系，双方之间系民间借贷关系。韩朋质证称，对证据1的真实性有异议，一审中韩朋亦提交了关于福丽特邮币交易平台的交易曲线图予以证实，自2016年6月份交易走势是下跌的，同时无法通过关淑娟所提交的上述证据看出收益率高达300%。如果福丽特邮币交易平台存在高收益率的情况下按照关淑娟所说高于《理财协议》约定的收益是由韩朋所有，但实际上韩朋并没有收取任何高于《理财协议》约定的收益，对此应由关淑娟举证证实向韩朋支付收益报酬的证据材料。对证据2的真实性有异议，无法看出录音双方的身份信息，同时通过播放的部分内容也没有看出关淑娟所主张的韩朋一方对双方之间理财性质认定为借款以及同意还款事实作出过任何承诺，通过关淑娟整理的书面稿可以看出录音内容中提到了福丽特邮币交易，对此关淑娟是知情并认可的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案款项性质应如何认定，韩朋应否承担还款责任；二是2017年1月27日转款1万元应否认定为偿还涉案款项的利息。关于第一个争议焦点，关淑娟、韩朋签订的多份《理财协议》中虽有理财金额、理财期限的相关表述，但亦明确约定固定收益率为月息6%，属于受托人韩朋向委托人关淑娟承诺固定回报的保底条款；且本案中双方仅约定了收益，并未约定风险承担事宜，结合电话录音中韩朋多次认可偿还款项的事实，改变了委托理财关系中本应具备的利益和风险的公平分配机制。基于此，关淑娟就涉案款项达成的缔约目的和合同预期为纯粹追求资产的固定本息回报，通过让渡资金的使用权取得固定收益，对受托人韩朋管理资产行为及收益后的分成并无预期，其性质是名为理财，实为借贷的合同关系。一审法院认定双方之间系以委托理财为名的借贷关系，并无不当，本院予以确认，韩朋应当承担偿还责任。韩朋主张双方系委托理财关系，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，对2017年1月27日韩朋向关淑娟转款的1万元，关淑娟主张系韩朋支付的工资，韩朋主张其系偿还涉案借款的利息；根据双方《理财协议》的约定，韩朋支付理财收益的时间为每月4日或14日，且数额固定为12000元、18000元、30000元，该1万元转款时间、数额均与上述约定不符，结合关淑娟确曾在韩朋处工作过的事实，该1万元系韩朋支付给关淑娟工资的事实具有高度盖然性，一审判决对该款项的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，韩朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18451元，由上诉人韩朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 尹 腾二〇二〇年四月十四日法官助理 杨志颖书 记 员 李春月