北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63183号原告：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室，统一社会信用代码91110105699623358X。法定代表人：杨从娜，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所实习律师。被告：微众梦想科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1幢十层1002单元，统一社会信用代码9111010833982245XF。法定代表人：赵泽，总经理。委托诉讼代理人：王蕊，女，该公司员工，住公司宿舍。原告北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行公司）与被告微众梦想科技（北京）有限公司（以下简称微众公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远行公司委托诉讼代理人李顺涛、樊璐璐与被告微众公司委托诉讼代理人王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远行公司向本院提出诉讼请求：1.微众公司支付远行公司违约金208780元；2.案件受理费由微众公司承担。事实与理由：2019年1月，微众公司欲承租办公场地，故要求远行公司提供居间服务，之后远行公司根据自身的房源筛查及派业务员进行寻找合适房源，并最终寻找到多套房屋，其中包括北京市海淀区中关村南大街甲xx号寰太大厦xx层的房屋。之后，远行公司带微众公司考察以上房屋，微众公司考察完房屋后，表示愿意承租北京市海淀区中关村南大街甲xx号寰太大厦xx层的房屋，双方签署了《看房确认书》。之后远行公司继续提供居间服务，但微众公司在此期间却私自利用远行公司提供的看房成果及利用我公司提供的房源信息，跳过远行公司通过其他中介公司与房屋的出租方签订租赁合同构成违约并给远行公司造成重大损失。鉴于微众公司的违约行为，远行公司诉至法院，请求判如所请。微众公司辩称，不同意远行公司诉讼请求。2018年12月底微众公司法定代表人赵泽已经和长期合作的一家房屋中介公司宜商地产看过很多房子，也包括本案的寰太大厦和其他写字楼，已经有很多沟通，只是1月底2月的时候赵泽出差了，他并不知道还有其他员工也在通过其他中介公司找房；微众公司很多员工在这个期间都在找房看房，但是能决定的是赵泽，本案委托诉讼代理人是2月19日入职，负责房屋及物业对接等，从来不知道有远行公司的存在，赵泽一直想定的合作方都是宜商地产。本院经审理认定事实如下：远行公司员工曾带微众公司股东由蕾及员工王美玲至海淀区中关村南大街甲xx号寰太大厦xx层xx（以下简称涉诉房屋）实地看房。后，微众公司经北京宜商房地产经纪有限公司（以下简称宜商公司）居间，就涉诉房屋与北京中寰科安科技发展有限公司（以下简称中寰公司）于2019年2月19日签订了《寰太大厦房屋租赁合同》，承租该处房屋，该房屋单元建筑面积为730平方米（含公共分摊面积），房屋为7.30元/建筑平方米/天。远行公司提交《看房确认书》一份，载：“委托方：微众梦想（甲方）受托方：远行公司（乙方）；甲方委托乙方进行商业办公居住选址及租赁业务，双方依据诚信合作的原则承诺如下条款，该房屋为乙方首次带看，并共同遵守。一、委托期限自看房之日起六个月。二、乙方在带甲方看房期间不收取费用。三、甲方义务：1、甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方及甲方保证关系人不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金。2、委托书对于甲方、关系人（包括但不限于甲方亲属、甲方所在公司、与甲方或其所在公司存在集团关系、母子关系、总分关系、投资关系、参股关系、相同股东关系、同一法人关系的企业）均有效。……六、确认所看物业具体情况：看房时间1月24日、物业名称寰太大厦、需求面积780m2、物业月租金标准（约）8.8元/m2/天。”其中，“微众梦想”、“1.24日”、“寰太大厦”、“780m2”、“8.8元/m2/天”，均为手写字迹。该协议落款处委托人为王美玲签字，受托方为远行公司加盖公章。微众公司对该份证据不予认可，认为该份证据未有法定代表人赵泽签字，且其早在该日期之前已去涉诉房屋实地考察过。远行公司另提交视频证据，以证明其员工曾带王美玲等人至涉诉房屋处实地查看房屋，微众公司对该份证据予以认可。微众公司提交聊天记录一份，该聊天记录中亦有《看房确认书》照片一张，用以证明微众公司提交的看房确认书有增补的内容，该看房确认书中看房时间、物业名称、需求面积、物业月租金标准处均为空白。对此，远行公司认为该证据无法证明双方签订的《看房确认书》无效，双方看房时签署《看房确认书》，带看业务员随即拍照发给经理由经理确认后再填写看房确认书的其他内容，看完房以后，微众公司表示对寰太厦比较有意向，随即带看业务员告知看房确认书内容后填写《看房确认书》，经理后续沟通时用的是手机里存的《看房确认书》直接发送给微众公司；《看房确认书》经双方签字盖章后即产生法律效力，填写的内容微众公司亦是知晓的，远行公司带看了涉诉房屋与事实相符，并不存在伪造合同的行为；即使存在后补内容，根据最高人民法院判例，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，且该《看房确认书》添加的内容也与实际相符。微众公司另提交2019年1月9日与宜商公司签订的《租赁看房确认书》，载宜商公司就寰太大厦、天作国际中心等提供房屋带看及租赁居间服务。远行公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，同时认为与其他公司签订看房协议并不影响微众公司承担违约责任。本院认为，微众公司在庭审中认可王美玲系其员工，且王美玲寻租房屋明显是为了微众公司办公使用，故其签订《看房确认书》系职务行为，本院对微众公司相应辩称不予采信。居间合同是指居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。远行公司与微众公司签订的《看房确认书》具有居间合同的性质，双方虽就《看房确认书》中部分手写内容的填写时间存有分歧，但依据现有证据可以证明远行公司曾为微众公司带看过涉诉房屋，故本院对该《看房确认书》的真实性予以认可。根据该《看房确认书》的约定，微众公司及微众公司保证关系人不得与远行公司所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用远行公司提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付所看物业标注的一个月房租金额标准作为违约金。该约定属于居间合同中常有的禁止跳单格式条款，意在防止委托人利用居间人提供的房源信息却不经过居间人承租房屋，从而使居间人无法得到应得的佣金。因此，居间人是否可以主张违约金的关键在于是否能证明委托人实质利用了居间人提供的信息、机会等条件。本案中，根据双方陈述及证据来看，在远行公司带微众公司考察涉诉房屋之前，微众公司亦曾通过宜商公司考察过涉诉房屋所在大厦，并最终通过宜商公司的居间服务与中寰公司达成了房屋租赁合同。微众公司客观上并没有依赖远行公司提供的信息、机会以及服务与出租方自行交易，主观上也不存在违约的故意；此外，远行公司亦认可中寰公司并未委托其独家代办涉诉房屋出租业务，故承租人可以通过不同的中介公司获取到房源信息，并有权选择合适的或报价低的其他中介公司进行交易以促成租赁合同的成立。综上，微众公司的行为不构成违约，远行公司主张违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京远行房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2216元，由北京远行房地产经纪有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年四月二十日书记员  刘志超