南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初144号原告黎书能，男，1967年9月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托代理人郑其，江西胜利律师事务所律师，执业证号13606199810233502。被告贵溪市天禄镇人民政府，住所地贵溪市天禄镇龙虎山大道和206国道交叉路口，统一社会信用代码11360681014649791G。负责人程东彪，该镇镇长。委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者，执业证号31411011100582。委托代理人彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所律师，执业证号13606201810028786。第三人贵溪市天禄镇天录村委会黎家小组，住所地贵溪市天禄镇天录村委会黎家小组。负责人黎书活，该小组组长。委托代理人左金堂，江西鹰翔律师事务所律师，执业证号13606199310581429。委托代理人杨芳，江西鹰翔律师事务所律师，执业证号13606201511360317。原告黎书能诉被告贵溪市天禄镇人民政府行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，1991年8月1日，郑庆柳等三人与第三人签订了《土地承包合同》，承包期为二十四年（自1991年8月1日起至2014年12月底止）。后郑庆柳在承包的土地上种植杨梅等作物，并修建了设施。2014年8月8日，郑庆柳将所租地、种植的杨梅树及设施，以15万元的价格卖给原告，且此后均由原告管理和收益，故原告对果树及设施享有所有权。2019年7月，被告与第三人签订了《青苗补偿协议》，约定就被告建设用地范围内的青苗及地上附着物向第三人支付青苗补偿款282764元，该协议中涉及的青苗为原告从郑庆柳处受让的杨梅树，遂多次主张青苗的所有权，但被告以其他人有证据证明系青苗所有权人，对原告主张不予理会，原告不服，请求判令：1.撤销《青苗补偿协议》；2.诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告身份证，用以证明原告基本信息；2.（91）贵证字第094号《公证书》及《土地承包合同》，用以证明1991年8月1日王文雄、楼良成、郑庆柳与第三人签订了《土地承包合同》，郑庆柳等三人种植杨梅树等果树；3.原告与郑庆柳签订的《果树出卖合同》，用以证明郑庆柳将其承包土地上种植的杨梅树及设施以15万元的价格卖给原告，原告取得杨梅树及设施的所有权；4.刘红梅与官银秀的证言、舒春凤出具的证明及三人的身份证复印件，用以证明原告独自案涉杨梅树进行管理及收益；5.郑庆柳出具的证明及身份证复印件，用以证明郑庆柳与原告签订《果树出卖合同》，王文雄、郑庆柳、楼良成中只有郑庆柳种植杨梅树，三人各自管理、收益；6.王文雄出具的证明及身份证复印件，用以证明王文雄已将其对承包土地上果树及设施转让给郑庆柳；7.《青苗补偿协议》复印件，用以证明被告与第三人签订的《青苗补偿协议》中所涉青苗归原告所有，青苗补偿费为284764元。被告辩称，1.土地征收的主体是村民小组，而非土地承包经营权人，征地单位只需与村民小组签订协议，青苗补偿费则是由村民小组向青苗所有权人或承包经营权人支付，且原告不是被征收土地的承包经营权人，不是涉案补偿协议的利害关系人，被告与第三人签订的《青苗补偿协议》与原告无关，也未损害原告的合法利益，原告主体不适格；2.本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事诉讼案件受理的范围，可以向法院提起民事诉讼，本案不属于行政案件的受案范围；3.原告以《果树出卖合同》主张其对涉案果树的所有权证据不足，郑庆柳一人无权将三人承包土地上的果树卖出，该合同的标的、性质和效力均处于不确定状态，法院应让原告与第三人先行通过民事诉讼确认合同效力，再审理本案。被告向本院提交了下列证据：1.《征收土地协议》复印件，用以证明涉案土地已于2007年7月10日被政府征收。2.被告与第三人签订的《青苗补偿协议》3.贵溪市天禄镇天录村委会出具的证明复印件，用以证明被告与第三人签订《青苗补偿协议》时，《土地承包合同》已到期，原告并非涉案土地的承包经营权人，被告已履行了付款义务；本案是承包地征收补偿费用分配争议，不属于行政案件的受案范围。第三人述称，1.本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，属于民事案件，原告可以通过民事诉讼主张青苗补偿款，而不是提起行政撤销之诉。2.原告是否是土地经营承包权人、果树所有权人，仍处于一个不确定状态，原告身份的确定直接决定原告是否是本案的适格诉讼主体；第三人对原告提交的《果树出卖合同》真实性存疑，土地承包人郑庆柳并未取得权属证书，其未经第三人同意，转让土地承包经营权，该转让行为无效；第三人已向贵溪市人民法院提起确认《果树出卖合同》无效之诉，合同效力直接影响原告是否为本案的利害关系人，本案应待查明原告身份后再审理。第三人向本院提交了民事起诉状，用以证明第三人向贵溪市人民法院提起民事诉讼，请求确认案涉《果树出卖合同》无效，原告等人停止侵害行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2的关联性有异议，对证据3的三性有异议；原告对第三人提交的证据关联性、真实性有异议。原告认为，案涉青苗的所有权人为原告，而非第三人，被告与第三人签订《青苗补偿协议》于法无据。被告对原告提交的证据1、证据2的三性无异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3～6的三性均有异议，对证据7关联性及证明目的有异议；被告对第三人提交证据的三性无异议。被告认为原告不是涉案土地的承包经营权人，原告主体不适格，本案应先行通过民事诉讼确认合同效力后再审理。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据质证意见与被告一致。经审理查明，1991年8月1日，王文雄、楼良成、郑庆柳三人与第三人签订了《土地承包合同》。合同约定承包期限为二十四年，即自1991年8月1日起至2014年12月底止，郑庆柳等三人可以在土地上种植经济作物，种植果树的土地权归第三人所有，若发现郑庆柳等人将承包的土地租让或者转卖给别人，第三人有权将承包的土地收回；合同还约定，在承包期满后，果园内一切设施归第三人所有。后王文雄、楼良成、郑庆柳三人在承包的土地上种植杨梅树等经济作物，并修建了相关设施。2007年7月10日，贵溪市国土资源局与第三人签订《征收土地协议》，对第三人的381亩集体土地进行征收，其中包括水田、地面附着物（果树）等。2019年7月27日，被告与第三人签订《青苗补偿协议》，青苗补偿款共计284764元，2019年10月15日，被告将补偿款支付第三人。原告不服，向本院提起诉讼，并提交了《果树出卖合同》等证据，以证明其系《青苗补偿协议》所涉青苗的所有权人。在本案审理过程中，第三人对《果树出卖合同》的效力有异议，以原告及郑庆柳为被告，向贵溪市人民法院提起民事诉讼，请求确认该合同无效，贵溪市人民法院于2020年4月15日立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，《土地承包合同》于2014年12月底到期，约定承包期满后，果园内一切设施归第三人所有，由于该合同未就土地上青苗特别约定归属，被告据此与第三人签订《青苗补偿协议》，并将补偿款支付第三人并无不当；原告并非《土地承包合同》的承包人，且第三人已就原告提交的《果树出卖合同》，向贵溪市人民法院提起民事诉讼，请求确认《果树出卖合同》无效。综上，原告提交的证据不能证明其系案涉青苗的所有权人。原告与被诉行政行为不具有法律上利害关系，不具备本案原告主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黎书能的起诉。案件受理费50元，退还原告黎书能。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 祁 雯人民陪审员 张 莉人民陪审员 芦荣珍二〇二〇年四月二十六日法官 助理 方宁馨书 记 员 张玉茹