广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37926号原告：广州市津正化工有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭413号2701房，统一社会信用代码91440106778398101A。法定代表人：刘冠文，总经理。委托诉讼代理人：周凤坤，系广东理奥律师事务所律师。被告：高云清，女，1974年8月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州市津正化工有限公司（下简称津正公司）诉被告高云清买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告津正公司委托诉讼代理人周凤坤到庭参加了诉讼，被告高云清经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告津正公司诉称：2017年1月，原告与广州市花都区花东云辉座鞍摩托车配件厂（下简称云辉配件厂）建立合作关系，由原告向云辉配件厂供应聚醚多元醇、聚合物多元醇、MDI、二异氰酸酯等产品，交易前签订《产品购销合同》，约定交货地点为需方仓库，运输费用由供方承担。另合同约定：按生产厂提供的质量技术指标验收；货到需方3日内提出质量异议，逾期视为合格；货到后即付或一个月内付清货款。合同签订后，原告均按约定将货物运送至云辉配件厂仓库，并经云辉配件厂相关人员签收并检验合格。然而云辉配件厂却未按约定支付货款，原告多次催告并与云辉配件厂对账也仅收回部分货款。截止至2018年12月19日，剩余应付货款合计52282元，至今分文未付。综上，云辉配件厂的行为已经严重违背诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》的规定，但云辉配件厂已于2018年9月17日注销，被告作为云辉配件厂的经营者，应以个人财产承担云辉配件厂的债务，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告返还原告货款52282元及利息（自2017年8月6日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告高云清无到庭答辩及提交证据材料。经审理查明：原告与云辉配件厂分别于2017年2月9日、2017年2月14日、2017年3月4日、2017年3月13日、2017年3月22日、2017年5月19日、2017年6月29日、2017年7月6日签订《产品购销合同》各一份，其中2月9日签订的合同（合同编号：PPG17-02-09-01）约定原告向云辉配件厂供应聚醚多元醇3.2吨、聚合物多元醇1.2吨、异氰酸酯0.75吨，总价85350元，交货时间为2月10日前，结算方式及期限为货到付清货款；2月14日签订的合同（合同编号：PPG17-02-14-02）约定原告向云辉配件厂供应MDI（规格型号：5005）1.5吨、MDI（规格型号：改性）0.23吨，总金额为45845元，交货时间为2月17日前，结算方式及期限为货到收一个月支票；3月4日签订的合同（合同编号：PPG17-03-04-02）约定原告向云辉配件厂供应聚醚多元醇（规格型号：F3135）、聚醚多元醇（规格型号：36/30）1.8吨，总金额77400元，交货时间为3月5日前，结算方式及期限为货到收一个月支票；3月13日签订的合同（合同编号：PPG17-03-13-03）约定原告向云辉配件厂供应异氰酸酯0.5吨、MDI1.5吨、改性MDI0.92吨，总金额为79630元，交货时间为3月14日前，结算方式及期限为货到收一个月支票；3月22日签订的合同（合同编号：PPG17-03-22-01）约定原告向云辉配件厂供应聚醚多元醇（规格型号：330N）4.2吨、聚醚多元醇（规格型号：36/30）1.8吨、异氰酸酯1.25吨、MDI1.5吨，总金额为151760元，交货时间为3月24日前，结算方式及期限为货到收一个月支票；5月19日签订的合同（合同编号：PPG17-05-19-02）约定原告向云辉配件厂供应聚醚多元醇4.2吨、聚合物多元醇1.8吨，总金额为71160元，交货时间为5月20日前，结算方式及期限为货到收一个月支票；6月29日签订的合同（合同编号：PPG17-06-29-06）约定原告向云辉配件厂供应MDI1.5吨，总金额为36750元，交货时间为6月30日前，结算方式及期限为货到即付清货款；7月6日签订的合同（合同编号：PPG17-07-06-03）约定原告向云辉配件厂供应聚醚多元醇3吨、聚合物多元醇1.6吨、改性MDI0.48吨、二异氰酸酯0.5吨，总金额为81920元，交货时间为7月7日前，结算方式及期限为货到一个月内付清货款。以上合同中显示的需方名称虽为广州市云辉摩托车配件有限公司，但在需方处均盖有云辉配件厂公章，且有被告高云清的签名，故本院对该几份合同均予以认可。原告分别于2017年2月9日、2017年2月15日、2017年3月13日、2017年5月19日、2017年6月29日、2017年7月6日出具一份《销售送货单》，其中2月9日的送货单载明：货品名称为聚醚多元醇DG330N、聚合物多元醇DGPOP36/30、沧化T-80，数量分别为3.2吨、1.2吨、0.75吨，金额为85350元，对应的合同编号为：PPG17-02-09-01，收货代表处签字人为谭学均；2月15日的送货单载明：货品名称为MDI5005、改性MDI，数量分别为1.5吨、0.23吨，总金额为45845元，对应的合同编号为PPG17-02-14-02，收货代表处签字人为谭学均；3月13日的送货单载明：货品名称为沧化T-80、MDI5005、改性MDI1333，数量分别为0.5吨、1.5吨、0.92吨，总金额为79630元，对应的合同编号为PPG17-03-13-03，收货代表处签字人为张伟彬；5月19日的送货单载明：货品名称为聚醚多元醇F3135、聚合物多元醇DGPOP36/30，数量分别为4.2吨、1.8吨，总金额为71160元，对应的合同编号为PPG17-05-19-02，收货代表处签字人为谭学均；6月29日的送货单载明：货品名称为MDI5005，数量为1.5吨，总金额为36750元，对应的合同编号为PPG17-06-29-06，收货代表处盖有云辉配件厂的印章；7月6日的送货单载明：货品名称为聚醚多元醇F3135、聚合物多元醇DGPOP36/30、改性MDI2412、沧化T-80，数量分别为3吨、1.6吨、0.48吨、0.5吨，总金额为81920元，对应的合同编号为PPG17-07-06-03，收货代表处签署了一个“高”字。庭审中原告表明在几份销售送货单的收货代表处签字的谭学均、张伟彬均是云辉配件厂的员工，但未提交相关证据予以证明。诉讼中，原告提供其与云辉配件厂2016年9月28日至2018年2月27日的交易流水一份，交易流水载明原告与云辉配件厂分别于2017年2月9日、2017年2月15日、2017年3月4日、2017年3月13日、2017年3月24日、2017年5月19日、2017年6月29日、2017年7月6日各发生交易一次，金额分别为85350元、45845元、77400元、79630元、151760元、71160元、36750元、81920元。至2018年2月27日，期末结存金额为160282元。另外原告还提供其于2017年8月23日及2018年2月27日出具的对账单各一份，其中2017年8月23日的对账单表明至2017年8月23日止，原告对云辉配件厂的应收账款为人民币290220元，付款计划处写有“今月货款次月底付清。注：今月付货款一半2017.8.23高云清”字样并盖有云辉配件厂公章；2018年2月27日的对账单表明至2018年2月27日止，原告对云辉配件厂的应收账款为160282元，付款计划处写有“3月底付80000元，争取4月底付清货款高云清2018年3月16日”字样并盖有云辉配件厂公章。另查明广州市花都区花东云辉座鞍摩托车配件厂已于2018年9月17日注销，其注销前的类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为高云清。本院认为：2017年2月9日至2017年7月6日，原告与云辉配件厂签订的8份《产品购销合同》均系双方真实的意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行其相应的义务。经核对原告提供的销售送货单上的合同编号、货品名称及数量、交易金额可知，2017年2月9日出具的销售送货单对应2017年2月9日签订的购销合同；2017年2月15日出具的销售送货单对应2017年2月14日签订的购销合同；2017年3月13日出具的销售送货单对应2017年3月13日签订的购销合同；2017年5月19日出具的销售送货单对应2017年5月19日签订的购销合同；2017年6月29日出具的销售送货单对应2017年6月29日签订的购销合同；2017年7月6日出具的销售送货单对应2017年7月6日签订的购销合同。虽然原告未提供2017年3月4日及2017年3月22日签订的购销合同对应的送货单，也未能提供相关证据证明2017年2月9日、2017年2月15日、2017年5月19日的销售送货单上的收货代表签字人谭学均，2017年3月13日的销售送货单上的收货代表签字人张伟彬及2017年7月6日的销售送货单上收货代表签字人的身份，但再结合原告提供的交易流水证明及两份对账单来看，原告所提供的证据能形成证据链，可以认定截止到2018年2月27日云辉配件厂拖欠原告货款160282元未支付。原告诉称云辉配件厂已支付部分货款，目前尚欠的货款为52282元，是其对自身权利的自由处分行为，本院依法予以照准。另云辉配件厂作为个体工商户，已于2018年9月17日经工商行政管理部门注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，被告高云清作为云辉配件厂的经营者，理应对云辉配件厂注销前所负的债务承担责任。关于原告主张被告支付自2017年8月6日起欠款利息的诉讼主张，本院认为，本案中，原告与云辉配件厂所签订的《产品购销合同》对逾期支付货款的利息未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告接收原告的货物后未及时支付货款，给原告造成了实际损失，现原告要求被告自2017年8月6日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（同期同类贷款基准利率的1.5倍）计算逾期支付货款的利息合理有据，本院依法予以支持，按该标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至被告实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付。被告高云清经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告高云清于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市津正化工有限公司支付货款52282元；二、被告高云清于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市津正化工有限公司支付尚欠货款利息（以52282元为基数，自2017年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告高云清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  陈丽琼人民陪审员  黄一欢二〇二〇年四月三十日书 记 员  何靖文