辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终193号上诉人（一审原告）：大连新源水产食品有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道九里村。法定代表人：信伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海世捷（青岛）国际物流有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路24号平安大厦1608B室。法定代表人：杨淑颖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杨，辽宁拓嘉律师事务所律师。上诉人大连新源水产食品有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人海世捷（青岛）国际物流有限公司大连分公司（以下简称海世捷公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。新源公司与海世捷公司成立货运代理关系，双方约定案涉货物采用提单电放方式放货，但当货物到达目的港后，海世捷公司没有实际履行提单电放义务，造成货物滞港，货主无法及时提货。新源公司曾多次找到海世捷公司业务人员王心霖，要求其通知海世捷公司电放，而王心霖多次协调未果，王心霖也曾带领新源公司人员到订船公司协调，得到答复是由于海世捷公司不同意而无法电放。最后新源公司只能将正本提单邮寄到目的港。因案涉货物在目的港滞港十余天，买方向新源公司索赔，造成新源公司62158美元经济损失。以上事实，新源公司提供了双方服务费账单、王心霖证言、邮寄正本提单的EMS回单等证据，而海世捷公司没有提供与该货物相关的直接证据，但一审法院没有采信新源公司证据，而是认定新源公司没有发出过电放提单的指令，系事实认定错误。海世捷公司辩称：第一，新源公司未向海世捷公司发出过电放指令。海世捷公司已提供了以往合作过程中两公司业务人员的聊天记录，电放事宜均由新源公司的业务人员李洋与海世捷公司的业务人员赵丽莹进行沟通。但就案涉货物并没有此种沟通。新源公司已知王心霖离职却仍然同王心霖沟通电放，不能被认定为向海世捷公司发出电放指令。第二，新源公司称遭受了损失，没有事实依据。新源公司提供的证据不是已经生效的裁判文书，也不是约定了明确交货时间与违约责任的贸易合同和相关付款单据，只提供了收货人索赔函。新源公司不清楚提货时间、索赔数额是如何构成的情况下就同意赔偿，不符合常理。且收货人提供的付款单据中，付款人和收款人都是与本案无关的其他公司。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新源公司向一审法院起诉请求：判令海世捷公司赔偿损失431749.47元人民币（62158美元）及该款项自2018年1月25日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理查明：2017年9月至11月，新源公司委托海世捷公司为其办理海上货物运输，双方未签订书面合同。2017年10月11日，海世捷公司接受新源公司委托代为办理了1640箱盐渍鳕鱼片的海上货物运输：起运港中国大连港，目的港波多黎各圣胡安港，船名航次APLLEHAVER247GEW，提单编号APLU062245393，装船日2017年11月19日。随后，海世捷公司将涉案提单交付新源公司，新源公司向海世捷大连公司委托办理涉案货物电放，并告知电放时间另行指定。2017年12月10日，王心霖自海世捷公司离职。2017年12月30日，涉案货物运抵目的港。2018年1月3日，新源公司向涉案提单记载的收货人邮寄提单。新源公司在2019年5月24日向一审法院提交的《情况说明》中称：因海世捷公司不予办理涉案货物电放，所以新源公司催促王心霖办理涉案货物电放。但王心霖告知其已自海世捷大连公司离职。此后，王心霖陪同新源公司到“大连康宁国际物流”办理电放被拒绝。以往货运代理业务中，新源公司的委托电放指示由新源公司李洋通过QQ发送给海世捷公司赵丽莹。一审法院认为：海世捷公司受新源公司委托代为办理涉案货物的海上运输，双方之间海上货运代理合同关系依法成立有效。新源公司已举证证明涉案海上货运代理合同项下委托事项包含办理电放，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的规定，海世捷公司负有按照委托人新源公司的指示办理电放的义务。新源公司自认在委托办理电放时由其指定电放时间，在此情况下海世捷公司需等待新源公司指定具体电放时间，且作为委托人的新源公司应当向受托人提供办理电放所需的提单正本、电放保函相关文件，但新源公司并未举证证明其遵照以往交易习惯通过QQ或以其他方式向受托人海世捷公司指定了电放时间，亦未举证证明其向海世捷公司提供了涉案提单正本、电放保函以便海世捷公司代为办理电放。虽然新源公司主张其于2017年12月末要求王心霖办理涉案货物电放，但在其已明知王心霖已从海世捷公司离职的情况下，该指示不能视为新源公司向海世捷公司提出电放指示。新源公司提出的其只能通过王心霖向海世捷公司指示电放主张，与双方以往的电放操作流程不符，不予采纳。依据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，海世捷公司在未接到新源公司指定电放时间情况下未办理电放不构成违约。新源公司主张涉案货物未电放致使其遭受的损失系指其向收货人逾期交付提货凭证而向收货人给付的违约金。新源公司主张的逾期交付应当依据新源公司与收货人之间的国际贸易合同予以认定，但其未提供证据证明其与收货人之间约定了交付提货凭证的期限，仅以涉案货物到港日2017年12月30日作为起算逾期的起算日没有事实及法律依据。新源公司虽主张涉案货物未电放致使该货物滞留目的港（堆场）超过10天，但经法院询问其回复既不清楚正本提单送抵收货人时间亦不清楚涉案货物实际提货的日期，缺少货物提货日则无法计算新源公司诉称的货物滞留目的港的时间。且即使存在货物滞留目的港而致其向收货人赔偿的情形，其亦应提供证据证明此种赔偿具有合同依据或法律依据，新源公司未能提供证据证明其所称向收货人支付赔偿金额的合理性，故对新源公司以收货人向其索赔的违约金数额作为其因涉案货物未电放而遭受的损失的主张不予支持。综上，一审法院依照《合同法》第一百零七条的规定，判决驳回新源公司的诉讼请求，案件受理费7776元由新源公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的基本事实予以确认。本院认为，新源公司与海世捷公司系海上货运代理关系，海世捷公司负有依照新源公司通知，办理电放案涉货物有关事宜的合同义务。新源公司主张其已向海世捷公司发出过电放通知，海世捷公司主张新源公司没有发出过电放通知，对此，新源公司应就其发出有效电放通知这一积极事实承担举证证明责任。新源公司提出货物到港后双方的QQ聊天记录可以证明该待证事实，聊天记录是双方均应保有的，新源公司应有举证能力，但新源公司无法提供该证据，应承担举证不能的不利后果。关于案涉货物应以何种具体方式做出电放通知，双方没有明确的合同约定，根据《合同法》第六十一条，没有约定或约定不明的，可按照交易习惯确定。海世捷公司主张并提供证据证明以往双方电放操作流程系由新源公司的李洋通过QQ将电放指示发送给海世捷公司赵丽莹，一审法院对此予以采信并无不当。新源公司主张其于2017年12月末向王心霖做出电放指示，但当时王心霖已经从海世捷公司离职，一审法院认为这不能视为新源公司向海世捷公司做出电放指示并无不当。综上，新源公司不能举证证明已向海世捷公司发出有效的电放案涉货物通知，且在无正本提单电放货物的情况下须提供保函，新源公司也未提供保函，因此，对新源公司关于海世捷公司没有办理电放的行为构成违约的主张不能予以支持。关于新源公司提出的62158美元损失赔偿的问题，新源公司没有提供具体、充分的证据来证明该损失额的具体项目、内容，没有举证证明其与收货人之间的贸易合同关于提货方式、提货凭证交付期限及迟延履行的违约责任的约定如何，也没有举证证明正本提单到达收货人的时间、收货人实际提走货物的时间以及收货人索赔该金额的合理性等。新源公司未证明其向收货人所做赔偿具有合同依据、法律依据和事实依据，一审法院对新源公司的该损失赔偿请求不予支持并无不当。综上，新源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7776元，由大连新源水产食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 伟审判员 张岩松审判员 刘善超二〇二〇年四月三十日法官助理何佳书记员王佳