内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终618号上诉人（原审原告）：谷桂英，女，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：姜亮，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：胡丽荣，女，住内蒙古自治区。三上诉人委托诉讼代理人：李桂霞，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开鲁惠民医院，住所地内蒙古自治区。法定代表人：周洪文，职务：院长。委托诉讼代理人：李亚民，内蒙古北疆律师事务所律师。上诉人谷桂英、姜亮、胡丽荣因与被上诉人开鲁惠民医院医疗损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2019）内0523民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谷桂英、姜亮、胡丽荣上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人用药错误，延误治疗，与姜某死亡具有一定因果关系，吉林津科司法鉴定中心鉴定意见客观、科学、正确，应作为定案证据。2.案涉两次鉴定意见均认定被上诉人未尽到知情告知义务，存在过错，与患者死亡有一定因果关系，应予赔偿。二、一审判决程序违法，适用法律错误。原审法院未经当事人协商直接指定北京天平司法鉴定中心鉴定，程序违法，一审不准许上诉人重新鉴定违反法定程序，采信错误鉴定意见而作出错误判决。三、根据《关于印发冠状动脉粥样硬化性心脏病和脑血管疾病分级诊疗技术方案》的通知，被上诉人为一级医院，发现急性冠脉综合征患者即应在抢救的同时拨打120紧急转诊上级医院救治，被上诉人违规收治患者住院并违反救治原则进行常规的错误治疗，存在过错，与姜某死亡存在一定因果关系。开鲁惠民医院辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谷桂英、姜亮、胡丽荣向一审法院起诉请求：请求被告赔偿各项损失共计405887.89元（死亡赔偿金659500元+被抚养人生活费113720元+丧葬费30996元+鉴定费5900元+交通费231元+处理丧事误工费1063.6元+出差伙食补助费100元+长春鉴定误工费265.18元）×50%=405887.89元；请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：谷桂英、姜亮、胡丽荣分别是姜某之妻子、儿子、母亲。2017年7月5日姜某因“阵发性心前区疼痛1天，加重30分钟”由家属陪同到开鲁县惠民医院就诊急诊科，经心电图检查后诊断为“急性冠脉综合征（心肌梗死）”。给予吸氧、静点丹参酮对症治疗1小时30分钟之后突发休克，经抢救无效死亡。原告依据同一事实和理由于2017年诉至开鲁县人民法院[（2017）内0523民初5251号医疗损害赔偿纠纷案]，诉讼过程中被告发现原告在诉前单方面进行了司法鉴定，被告不服，申请法院重新鉴定。法院委托北京天平司法鉴定中心进行了鉴定，结论是开鲁惠民医院的诊疗行为不存在过失，诊疗行为与姜某死亡之间没有因果关系。依据北京天平司法鉴定中心[2017]临鉴字第XXX5号法医学鉴定意见书鉴定意见，认定开鲁县惠民医院的诊疗行为不存在过失，诊疗行为与被鉴定人姜某死亡不存在因果关系其鉴定程序合法，内容客观真实，具有法律效力，本院予以采信。一审法院认为，原告依据同一事实和理由于2017年诉至开鲁县人民法院，诉讼过程中，本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行了鉴定，北京天平司法鉴定中心[2017]临鉴字第XXX5号法医学鉴定意见书认定，开鲁县惠民医院的诊疗行为不存在过失，诊疗行为与被鉴定人姜某死亡不存在因果关系。经审理查明，北京天平司法鉴定中心的鉴定程序合法，内容客观真实，具有法律效力，应当作为裁判的主要证据。原告出示的案例属于个案，且与本案无因果关系，不能成为本案判定的依据，因此不予采信。原告聘请出庭的专家辅助人没有司法鉴定资质，其依据教科书和其他案例针对被告的诊疗行为作出的评价不具有法律效力，本院不予采信。被告开鲁县惠民医院在姜某治疗期间被告没有过错，不承担赔偿责任。三原告没有证据证明其诉讼请求的合理性，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、规定，判决如下：驳回原告谷桂英、姜亮、胡丽荣的诉讼请求。案件受理费8139.00元，由原告谷桂英、姜亮、胡丽荣负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人谷桂英、姜亮、胡丽荣出示：证据一，（2017）内0502民初8898号民事判决书、吉津司鉴中心[2017]法临鉴字第XX7号鉴定意见书、北天司鉴[2015]临鉴字第XXX7号鉴定意见书，证明科尔沁区法院采信经律师事务所委托的吉林津科司法鉴定意见否定了由法院委托的北京天平司法鉴定中心的鉴定意见。同时说明北京天平司法鉴定中心发出的多份鉴定意见错误与客观事实不符；证据二，吉津司鉴中心[2018]法临鉴字第XX8号鉴定意见书、北天司鉴[2009]临鉴字XXX9号司法鉴定意见书、北天司鉴[2016]临鉴字XXX7号鉴定意见书，证明同样是心脏病延误诊疗违反告知义务，北京天平司法鉴定中心给出的鉴定意见是同等或者主要责任，这两份案例之前的鉴定也是吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见，针对本案被上诉人存在延误诊疗、错误治疗及违反知情告知义务，北京天平司法鉴定中心做出截然相反的错误鉴定，北京天平司法鉴定中心无鉴定的能力及水平；证据三，（2016）内0523民初3288号通知书，证明上诉人在异议成立的情况下开鲁县人民法院仍不准上诉人重新鉴定，明显违反法定程序，剥夺了上诉人举证辩论等权利。被上诉人开鲁惠民医院质证，上诉人所举证据均不是新证据。证据一、二跟本案没有关联性，某些个案及其鉴定结论都具有独特性，不具有普遍适用性，判决当中的鉴定结论即使存在瑕疵或者错误，也不能推而广之适用于其他案例；证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，开鲁县法院没有违反程序，是严格按照民事诉讼证据若干问题的规定进行的，上诉人提出的重新鉴定申请不符合证据规则的相关规定。经综合认定，上诉人谷桂英、姜亮、胡丽荣提交的证据一、二与本案不具有关联性，证据三不能证明其主张，对上述证据的证明力不予确认。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，当事人可以就查明事实上的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。上诉人谷桂英、姜亮、胡丽荣主张一审法院委托北京天平司法鉴定中心进行司法鉴定未经双方当事人协商，程序违法，但在另案（2017）内0523民初5251号民事案件即上诉人就本案诉请曾经提起过的诉讼，后裁定按撤回起诉处理的案件中，第一次庭审笔录显示，被上诉人开鲁县惠民医院陈述是其要求一审法院对该次鉴定指定鉴定机构，故并不存在双方协商确定鉴定机构的基础，一审法院选定鉴定机构程序符合法律规定。一审法院在（2017）内0523民初5251号民事案件中托北京天平司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第XXX5号法医学鉴定意见书系由有资质的鉴定机构及人员作出的鉴定意见，双方当事人均参与鉴定质证环节，并同意将被上诉人作出的门诊及临床病例作为鉴定依据，鉴定程序合法，原审法院采信该鉴定意见判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人提出的重新鉴定申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，原审法院对上诉人提出的重新鉴定申请未予准许并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，谷桂英、姜亮、胡丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8139元，由上诉人谷桂英、姜亮、胡丽荣负担。本判决为终审判决。                                                                                                             审判长 师国亮                                                                                                             审判员 白丽                                                                                                               审判员 董明华 二○二○年四月三十日书记员 李同亮