广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1323号原告：邓兆荣，男，汉族，1964年11月11日出生，住址：广东省乐昌市**************，公民身份号码：440************612。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，广东智优律师事务所律师助理。被告：东莞市臻尚服饰有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：兰某1。被告：周晓荣，女，汉族，1972年11月3日出生，住址：广东省东莞市南城区*****************，公民身份号码：432************820。被告：兰远庆，男，汉族，1977年5月13日出生，住址：湖南省宜章县******第2村民小组，公民身份号码：431************232。共同委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：兰某1，男，汉族，1962年11月12日出生，住址：湖南省宜章县******委会第4村民小组，公民身份号码：432************213。被告：兰远志，男，汉族，1972年6月20日出生，住址：湖南省宜章县******委会第2村民小组，公民身份号码：432************213。原告邓兆荣诉被告东莞市臻尚服饰有限公司（以下简称臻尚公司）、周晓荣、兰远庆、兰某1、兰远志加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓兆荣及其委托诉讼代理人蔡道凤，被告臻尚公司、周晓荣、兰远庆的共同委托诉讼代理人黄耀安到庭参加了诉讼。被告兰某1、兰远志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓兆荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款48706元；2.判令被告支付利息（以48706元为本金从2019年12月10日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.20%计至实际付清时止）；3.判令本案受理费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识。后帮被告加工毛织后整加工，从被告处承接加工订单，双方签订《合同书》约定单价和数量。结算方式为月结60天。被告自制《出库单》，由原告签名领料。原告分批完工后，分批交货，并出具《送货单》，被告公司跟单负责人甘培伟清点数量后，在《送货单》上签名确认。截止2019年12月10日，被告拖欠原告加工款共计48706元至今未付。经多次催讨未果。目前被告公司已破产关门，由劳动行政主管部门责成支付了工人的工资。现被告公司并没有依法进行破产清算。且有恶意逃避债务的嫌疑。兰某1、兰远志系公司股东，周晓荣、兰远庆系公司实际经营者。经查，被告公司注册资金为100万元，认缴出资为100万元，全体股东均未实缴出资，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，全体股东应承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告臻尚公司辩称，臻尚公司不予确认拖欠原告加工费48706元，且无需支付利息。原告在起诉状中陈述与臻尚公司签订《合同书》，约定单价和数量，但原告并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对于原告提交的一份送货单，臻尚公司确认收货人一方是臻尚公司员工，暂且不谈是否实际收到货物，即便有收到货物，也无法确认单价，作为本案的关键证据，原告并未提交《合同书》证明单价，其应承担举证不能的不利后果。此外，双方并未约定违约应向对方支付利息，原告主张的利息请求缺乏事实依据，依法应当不予支持。被告周晓荣、兰远庆辩称，第一，周晓荣、兰远庆并非臻尚公司的实际经营者，依法应当无需对臻尚公司的债务承担任何责任。原告提交的《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》与《公告》，不足以证明周晓荣、兰远庆是臻尚公司的实际经营者。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，该公告载明的内容不属于上述情形之一。况且，东莞市人力资源和社会保障局常平分局并没有作出周晓荣、兰远庆为实际经营者的认定过程，也没有引用具体的法律依据。关于实际经营者的唯一现行规定是《最高人民法院对适用若干问题的规定（三）》第十三条，要求周晓荣对臻尚公司拖欠的货款承担清偿责任属于法律适用错误，该条款适用的情形是股东未履行或未全面履行出资义务。但根据《东莞市臻尚服饰有限公司章程》显示，臻尚公司在2019年4月17日成立，周晓荣认缴出资450000元，股权份额为45%，出资截至时间是2049年12月31日。后在2019年10月12日周晓荣与兰某1签订《东莞市臻尚服饰有限公司股东转让出资协议》，将原认缴臻尚公司45%股权转让给兰某1，并办理变更登记手续。虽然在兰某1未出资的情况，不免除周晓荣的出资义务，但并不因此而加速出资到期。依据《破产法》第三十五条规定，本案中臻尚公司尚未启动破产程序，现有状况并不属于股东出资加速到期的情形。因此，原告主张要求周晓荣对臻尚公司债务承担清偿责任的理由不成立。第三，如法院认定周晓荣需要在出资范围内承担补充赔偿责任，依法应当认定周晓荣为臻尚公司垫付的工人工资251906元为出资资本，仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。周晓荣转股不久后，在2019年12月得知东莞市人力资源和社会保障局常平分局发布《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》与《公告》，责令周晓荣、兰远庆、臻尚公司、兰某1、兰远志到常平分局或者桥梓村劳动站接受协查，解决拖欠42名工人工资251906元事宜。周晓荣得知该公告后，即在2019年12月20日就欠薪事宜委托广东协远律师事务所代收251906元（其中银行转账支付170000元，现金50100元，微信转账31806元），向42名工人代为支付工资。即便法院认定臻尚公司出现股东出资加速到期的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定周晓荣需对臻尚公司不能清偿的到期债务，未出资的范围内承担补充赔偿责任。现周晓荣已经为臻尚公司垫付工人工资251906元，该251906元应当认定为周晓荣曾认缴未实缴臻尚公司的部分出资，其仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，周晓荣、兰远庆的答辩理由合法、合理，且有证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兰某1、兰远志未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理查明事实如下：原告主张与臻尚公司存在交易往来，由原告为臻尚公司的服饰进行缝挑加工，双方在交易过程中，由兰远庆与原告联系沟通，兰远庆先是通过电话方式向原告下订单，后臻尚公司将需要加工的服饰发货至原告处，原告加工完成后再将成品委托物流公司送货至臻尚公司，后原告与兰远庆通过微信进行对账。原告为证明其主张向本院举证了一份《收货单》，抬头注明“东莞市臻尚服饰有限公司”，编号0001358，日期为2019年12月10日，厂名为邓兆荣，《收货单》载明“缝挑56/1打交货10435件收货10437件”，收货人为甘培伟。证人甘培伟出庭作证称，其系臻尚公司的员工，于2019年10月28日入职臻尚公司，主要工作为跟单、对客、发货等，原告提交的《收货单》为臻尚公司统一使用的固定格式，《收货单》中收货人的签名为其本人所签，《收货单》的其余内容亦是其本人所写，该单载明的“56/1打”为价格，即每打服饰56元，每打12件，货物总数是经其他同事清点确认后告知甘培伟，价格则是由兰远庆确定。臻尚公司、周晓荣、兰远庆确认，甘培伟系臻尚公司负责跟单业务的员工，原告提交的《收货单》格式为臻尚公司日常使用的收货单格式。另，兰远庆在臻尚公司处担任经理，兰远庆确认认识原告，但无法确认是否与原告存在案涉的交易。臻尚公司于2019年4月17日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为兰某1，股东为兰远志、周晓荣；2019年10月10日，周晓荣将其持有的臻尚公司45%的股份转让给了兰某1。臻尚公司、周晓荣、兰远庆称臻尚公司目前处于歇业状态，尚未进行清算。以上事实，有《收货单》、证人证言、微信聊天记录、转让出资协议、公司章程等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告兰某1、兰远志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、原告与臻尚公司之间是否存在案涉交易；二、臻尚公司、周晓荣、兰远庆、兰某1、兰远志是否需要承担法律责任。关于争议焦点一。原告主张其与臻尚公司存在交易往来，由原告为臻尚公司的服饰进行缝挑加工，原告为证明其主张向本院举证了《收货单》以及证人甘培伟的证人证言。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，本院经审理查明，认为原告的主张合法有据，理由如下：第一，原告举证的《收货单》抬头载明臻尚公司，且臻尚公司确认该《收货单》的格式与其公司日常使用的收货单格式一致；第二，证人甘培伟出庭作证称，确认收到原告加工完成的成品10437件，臻尚公司确认甘培伟系其公司员工，且甘培伟主要负责跟单业务；第三，原告主张双方在交易过程中，是臻尚公司的经理兰远庆与其进行联系并确定相关交易细节，兰远庆也确认认识原告，同时证人甘培伟亦作证称加工服饰的单价是由兰远庆决定的。另外，原告举证了《送货单》、证人证言，已完成原告对合同成立并履行的举证责任，臻尚公司否认双方存在交易，但臻尚公司未能提交任何证据予以证明，臻尚公司应承担举证不能的不利后果。综上，结合原告的举证以及庭审中对双方交易方式、交易习惯的调查，本院对《收货单》、证人证言予以采信，认定原告与臻尚公司之间存在加工合同关系。关于争议焦点二。臻尚公司的责任问题。臻尚公司与原告存在交易往来，由原告为臻尚公司加工服饰，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，臻尚公司应向原告支付加工报酬。原告提交的《收货单》载明“收货10437件、56/1打”，证人甘培伟作证称单价为56元每打，每打为12件，结合庭审调查情况，本院对甘培伟的证人证言予以采信，经核算，臻尚公司应向原告支付的加工报酬为48706元。故原告诉请臻尚公司支付加工款48706元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，双方并未约定加工报酬的结算时间，臻尚公司应于收货之日即2019年12月10日向原告支付加工报酬，但臻尚公司逾期支付，原告诉请臻尚公司支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。双方并未约定违约金以及违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，臻尚公司应以48706元为本金，从2019年12月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际清偿款项之日止。兰某1、兰远志、周晓荣、兰远庆的责任问题。原告主张兰某1、兰远志作为臻尚公司的股东并未实际出资，原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定诉请兰某1、兰远志对臻尚公司的案涉债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，即只有在公司不能清偿其债务时，债权人才能请求上述主体承担责任。本案中，原告未能举证证明臻尚公司存在无法清偿案涉债务的情况，故原告诉请兰某1、兰远志承担清偿责任，没有法律与事实依据，本院不予支持。另，原告主张周晓荣、兰远庆作为臻尚公司的实际经营者应对臻尚公司的案涉债务承担清偿责任，原告对其主张既未举证证明上述事实的存在，也未明确其主张权利的基础规范，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市臻尚服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓兆荣支付加工款48706元及逾期付款利息（以48706元为本金，从2019年12月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓兆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511元，原告邓兆荣已预交，由被告东莞市臻尚服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年四月二日书记员 唐淑贤周雪芯附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。