广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1600号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞倍客莱旅业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区********。统一社会信用代码为914***********573C。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：陈财恩，男，1983年1月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区******************，公民身份号码为362************815。委托诉讼代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市长安天耀沐足阁。住所地：广东省东莞市*************。注册号：441********0859。投资人：陈财恩。委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞倍客莱旅业有限公司（以下简称倍客莱公司）与上诉人陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁（以下简称天耀沐足阁）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5604号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。倍客莱公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈财恩、天耀沐足阁立即清空案涉承租物并退还给倍客莱公司；2.陈财恩、天耀沐足阁向倍客莱公司支付占有使用费至承租物返还之日止（其中2017年11月30日前为30000元，此后自2017年12月1日至2018年3月31日前按73600元/月计算，2018年4月1日起按80300元/月计算至案涉房屋实际返还之日止）；3.陈财恩、天耀沐足阁支付拖欠占有使用费的利息（以合计拖欠的占有使用费总额为本金，自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际返还租赁物止）；4.陈财恩、天耀沐足阁向倍客莱公司支付2017年11月和12月的水电费10255元；5.本案诉讼费由陈财恩、天耀沐足阁承担。陈财恩、天耀沐足阁向一审法院提起反诉，请求判令：1.确认案涉《物业租赁合同》无效；2.倍客莱公司赔偿陈财恩、天耀沐足阁经济损失暂计2000000元；3.倍客莱公司向陈财恩、天耀沐足阁返还租赁押金146000元；4.本案诉讼费由倍客莱公司承担。案件审理过程中，陈财恩、天耀沐足阁明确装修损失为1065406元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞倍客莱旅业有限公司与陈财恩于2015年4月9日签订的《物业租赁合同》无效；二、陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁向东莞倍客莱旅业有限公司支付房屋占有使用费1047100元和水电费10255元；三、东莞倍客莱旅业有限公司向陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁退还押金146000元及赔偿固定装饰装修物现值损失532703元；以上判项二、判项三中双方债务相互抵销后，限陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁于判决发生法律效力之日起七日内向东莞倍客莱旅业有限公司支付378652元；四、驳回东莞倍客莱旅业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费7524元，由陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁负担；反诉受理费7851元（陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁已预交11984元，应退回4133元），评估费13294元，共计21145元。由东莞倍客莱旅业有限公司负担11045元，由陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁负担10100元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5604号民事判决。上诉人倍客莱公司向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决第二项为：陈财恩、天耀沐足阁向倍客莱公司支付房屋占有使用费2476000元和水电费10255元；2.改判一审判决第三项为：倍客莱公司向陈财恩、天耀沐足阁退还押金146000元及不需要赔偿固定装饰装修现值损失。（以上两项双方债务相互抵消后，限陈财恩、天耀沐足阁向倍客莱公司支付2340255元）；3.维持一审判决第一项，撤销第四、五项；4.本案一审、二审诉讼费由陈财恩、天耀沐足阁承担。事实与理由：（一）一审法院认为倍客莱公司2018年12月已经实际控制租赁物的事实认定错误。倍客莱公司实际控制租赁物和可以占有使用的日期及占有使用费应该计算至的日期均为2019年6月24日。1.租赁物一直由陈财恩、天耀沐足阁经营使用多年。现陈财恩、天耀沐足阁认为租赁物已经返还给倍客莱公司，依法应当由陈财恩、天耀沐足阁承担举证证明责任。倍客莱公司主动举证，并不能免除陈财恩、天耀沐足阁的举证责任。2.陈财恩、天耀沐足阁直至一审，从没有向倍客莱公司明示或者暗示过要退场给倍客莱公司使用。陈财恩、天耀沐足阁从来没有作出交回租赁物给倍客莱公司的任何行为（任何退回钥匙、发函交接或者要求倍客莱公司自行接受租赁物等行为均没有）。一审庭审中，倍客莱公司多次主动要求陈财恩、天耀沐足阁去清理租赁物内的家具等，陈财恩、天耀沐足阁却要求倍客莱公司免除其支付使用费的义务才同意处理家具，并没有任何对租赁物内的物品抛弃或者不要的意思表示。3.场地因陈财恩、天耀沐足阁而被查封，陈财恩、天耀沐足阁客观上没有向公安申请解封场所以便交回给倍客莱公司，也没有主动清理沐足阁里面的障碍物以便倍客莱公司可以使用。相反，倍客莱公司三番五次发函要求陈财恩、天耀沐足阁清偿返还租赁物给倍客莱公司，但是陈财恩、天耀沐足阁仍然置之不理，不作出任何表示。直到倍客莱公司冒着风险才在2019年6月24日强制清场收回。直到2019年6月24日，陈财恩、天耀沐足阁才算将租赁物交回给倍客莱公司，倍客莱公司才算可以控制占有和使用回租赁物。4.因陈财恩、天耀沐足阁组织卖淫犯罪行为导致被公安机关查封，若陈财恩、天耀沐足阁主观认为被公安查封侦查完毕，租赁物就可以“自动”交回倍客莱公司使用，为何陈财恩妻子在微信中一直跟占玉荣讨论怎样处理承租物？按陈财恩、天耀沐足阁的逻辑已经没有讨论的必要，就已经返还给倍客莱公司的了。陈财恩、天耀沐足阁为何要在2019年4月29日到派出所交解封申请？就是因为陈财恩、天耀沐足阁也认为派出所到底是否还有事情需要交接，陈财恩、天耀沐足阁自己都不清楚，也不敢擅自不经派出所同意就进租赁物。同理，倍客莱公司也没有收到派出所解封的命令，也没有收到陈财恩、天耀沐足阁告知要退回租赁物给倍客莱公司或者清场给倍客莱公司使用的表示。5.本案陈财恩、天耀沐足阁申请鉴定，直至2019年6月19日，鉴定机构来鉴定的时候，鉴定报告的附图显示现场均是沙发、沐足椅、办公台等杂乱物品，该物品占满了整个租赁物场地，倍客莱公司多次发函给陈财恩、天耀沐足阁要求清空，甚至在鉴定当天送达清场通知给陈财恩妻子，陈财恩妻子也只是说要问问他们的合伙人怎样处理剩余物品。陈财恩、天耀沐足阁从来没向倍客莱公司表示过现场物品是抛弃还是怎样，从来没有善意明确表示可以让倍客莱公司取回场地使用，哪怕一句简单话也没有，硬是要将案件拖到2018年12月才委托律师参与庭审和反诉。进一步说明了，陈财恩、天耀沐足阁根本不可能在2018年12月就已经交回租赁物给倍客莱公司，倍客莱公司也不可能在那时接收租赁物或者占有使用租赁物。然而一审法院没有考虑上述证据也没有考虑房东在本案中的受害、无奈，就认为倍客莱公司占有使用费只能计算至2018年12月31日。一审法院认为倍客莱公司在2018年12月张贴招租广告，陈财恩妻子与倍客莱公司的占玉荣在2018年12月6日的微信聊天记录要求进入租赁物必须经占玉荣同意，以及租赁物被公干机关查封，案件在2018年早已侦查完毕，这些可以说明倍客莱公司在2018年12月控制租赁物。但倍客莱公司认为，上述并不能证实倍客莱公司于上述时间控制占有租赁物，更不用说使用了，理由如下：（1）倍客莱公司张贴招租广告，并不代表已经实际控制或使用。出租不是想租就能租，也要一段时间寻找租户，所以想提前发布消息，做好租赁物退回来就可以马上再出租的准备。若有人愿意承租，便可以与陈财恩、天耀沐足阁协商退场。但倍客莱公司张贴广告到2019年6月24日退场给房东时，均未有人前来洽谈承租，为此倍客莱公司从何说起有实际控制场地。法院也没有考虑双方自行协商时，陈财恩、天耀沐足阁不肯明确租赁物内物品的处理。（2）陈财恩妻子与倍客莱公司占玉荣在2018年12月6日的微信聊天记录原话是：“……在会所，想去找一下，不能进去拿一下吗？”“不好意思，帮不到你”。该聊天记录不能说明倍客莱公司已经控制场地，租赁物的装修结构是北面正门被公安查封被锁门无法正常出入，但东面有一个侧门是与占玉荣经营的汉庭酒店相连接，要进去天耀沐足阁可以从该侧门进去。在占玉荣的回复中，就是以为说的是借汉庭酒店给她进去的意思，并不能说明倍客莱公司就是控制了租赁物。一审断章取义，用猜测的方式推断占玉荣聊天表述的内容。（3）天耀沐足阁从2017年12月12日被查封后，公安一直锁着门，天耀沐足阁涉嫌组织卖淫的案件审理情况，倍客莱公司是无从得知的。租赁物是否可以解封、是否需要解封、何时解封根本不是倍客莱公司需要处理、应该处理、可以处理的事情。一审认为案件在2018年3月5日已经侦查完毕，所以有理由相信倍客莱公司可以控制租赁物。若是这样为何一审要中止审理，等到2019年才恢复审理？试问在陈财恩刑事案件移送检察院之前，就是陈财恩、天耀沐足阁的律师在阅卷前，也不可能知道公安是何时侦查完毕的，倍客莱公司从何得知？另，陈财恩是主犯，其在2018年3月26日才到派出所自首，何谈2018年3月5日侦查完毕？一审以这个理由认定倍客莱公司提前收回场所的论点也是无法成立的。因此，一审法院认为倍客莱公司2018年12月就已经实际控制租赁物的事实认定错误。倍客莱公司实际控制租赁物和可以占有使用的日期及占有使用费应该计算至的日期均应为2019年6月24日。（二）一审对装修损失认定错误，致使装修损失发生的过错责任认定不公平。1.装修损失的金额认定问题。装修损失的存在应该由陈财恩、天耀沐足阁承担举证责任，陈财恩、天耀沐足阁认为案涉租赁物的隔墙及消防均是陈财恩、天耀沐足阁施工建造的，应由陈财恩、天耀沐足阁承担提供当时的施工资料的举证责任。倍客莱公司已经明确在交付给陈财恩、天耀沐足阁使用的时候，现场已经存在隔墙及一次消防。在鉴定报告中，将消防及新建墙体（评估价值258165元）是作为有争议部分单独列出来。一审法院在陈财恩、天耀沐足阁完全没有证据证明其实施的装修内容情况下，将租赁物里所有值钱的东西即整个鉴定评估结果（没争议和有争议的总评估价值1065406元）全部视为是陈财恩、天耀沐足阁的投入，作为陈财恩、天耀沐足阁装修损失来认定是错误的。该部分评估价值258165元不应列入损失。且本案一审鉴定的其他部分，没有尊重租赁合同使用期限作为装修价值的折旧年限，而是按照10年的使用期限作为租赁物的使用年限计算。倍客莱公司认为一审法院认定酌情降低剩余部分鉴定价值。2.装修损失的过错责任认定严重不公平。案涉租赁物虽然是没有正规的工程规划报建手续，但若不是陈财恩、天耀沐足阁从事组织卖淫犯罪行为，根本不可能导致租赁合同无法继续履行。根据《最高人民法院关于印发的通知》第32条规定“在认定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益”。本案中，陈财恩、天耀沐足阁一直正常使用租赁物，若不是其犯罪行为存在，导致查封后无法继续经营，该租赁合同是可以履行至合同期满之日的，根本就不会产生所谓的装修损失。在2017年12月租赁物被查封后，陈财恩、天耀沐足阁的微信均要求倍客莱公司体谅，给点时间他们解决问题，并未曾作出放弃承租的意思表示。且案涉的租赁合同期满尚有一年，鉴定机构却没有按照合同期限的比例去折旧装修残值，而按照较大残值折旧。导致倍客莱公司不但要花钱拆除装修，还要赔偿其装修损失。本来，若合同正常履行到期，陈财恩、天耀沐足阁也没有想过可以获得的装修赔偿，反而其犯罪后，经过法院还可以获得巨额的装修赔偿。一审法院为考量陈财恩、天耀沐足阁的不诚信行为，也未考虑双方产生装修损失纠纷的主要诱因，机械分配双方的过错责任。综上，因天耀沐足阁的犯罪行为，倍客莱公司一边不停要向原业主支付租金，一审法院却错误计算占有使用费，让倍客莱公司承担租金损失和装修的损失，让天耀沐足阁及其投资人通过合同无效诉讼，在财产返还或者折旧补偿范围，其不诚信反而获益，严重违背全国法院民商事审判工作会议纪要的精神。请求二审法院查明事实，依法改判。针对倍客莱公司的上诉，陈财恩、天耀沐足阁口头答辩称与其上诉意见一致。上诉人陈财恩、天耀沐足阁亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.判令陈财恩、天耀沐足阁向倍客莱公司支付房屋占有使用费367227元（2017年12月之前为30000元，2017年12月1日至2018年3月31日按73600元每月计算，为294400元；2018年4月1日至2018年4月16日按80300元每月计算，为42827元，以上共计367227元）（对本案一审本诉判项部分的上诉）；3.判令倍客莱公司向陈财恩、天耀沐足阁返还押金146000元及赔偿固定装修装饰物现值损失745784元（评估现值1065406元×70%=745784元），以上共计891784元（对一审反诉判项部分的上诉）；4.判令本案一审、二审诉讼费用由倍客莱公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定倍客莱公司在2018年12月初才收回案涉房屋，并判令陈财恩、天耀沐足阁向倍客莱公司按照《物业租赁合同》约定的租金标准支付截止至2018年12月31日的房屋占有使用费共计1047100元，有违事实，不公平不合理。1.结合“倍客莱公司于2018年4月26日向东莞市第二人民法院起诉、陈财恩妻子潘忠容与陈财恩、天耀沐足阁委托的第一任律师陆庆一律师的微信聊天记录可知（见证据一）、倍客莱公司将案涉房产的大门上锁、侧面电焊”的情况可知，倍客莱公司事实上最迟在起诉之日便实际控制案涉房产，此外自案涉房产在2017年12月12日被查封之后，陈财恩、天耀沐足阁并无实际使用案涉物业，也未因案涉物业而获得任何利益，因此基于公平原则，案涉房屋占有使用费应计算至2018年4月16日为宜。本案中，从陈财恩、天耀沐足阁提交的与陆庆一律师的微信聊天记录可知，倍客莱公司在2018年10月11日之前便对外贴出招租广告，并且据悉倍客莱公司对外打广告的招租的时间为4月份。因此，陈财恩、天耀沐足阁认为，倍客莱公司于2018年4月16日向一审法院起诉，即其事实上早就明确知悉陈财恩、天耀沐足阁无履约能力，结合倍客莱公司将案涉房产的大门上锁，侧门电焊，对外招租情况可知，倍客莱公司最迟在起诉之日止便实际控制案涉房产。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定可知，由于案涉合同为无效合同，基于合同无效，陈财恩、天耀沐足阁应返还因占有案涉房屋而取得的财产，而陈财恩、天耀沐足阁自2017年12月12日起并未实际使用案涉房屋，也并无在案涉房屋实际经营获利。而陈财恩、天耀沐足阁事实上最迟在一审起诉前便实际控制案涉房产。基于公平原则，房屋占有使用费应计算至2018年4月16日为宜。2.倍客莱公司明知陈财恩、天耀沐足阁无履约能力，在案涉房产能够正常使用的情况下有义务及时止损，并且事实上倍客莱公司在2018年4月份便实际控制案涉房产，其对案涉房产上锁、电焊的行为也导致陈财恩、天耀沐足阁没有处分案涉房产的可能。故倍客莱公司现因案涉房产无合法建设工程规划、施工许可证等原因对外转租、分租不能而产生的损失，不应当由陈财恩、天耀沐足阁承担。基于公平原则，案涉房屋占有使用费最迟也应计算至2018年4月16日。倍客莱公司实际知悉案涉房产被公安机关查封，而法律并未明文禁止被公安机关因刑事犯罪被查封的房产，不能继续使用，即虽然案涉房产被查封，但可以正常使用，更何况案涉刑事案件已于2018年5月23日已经侦查终结。并且事实上倍客莱公司在2018年4月份实际控制案涉房产，其对案涉房产上锁、电焊的行为也导致陈财恩、天耀沐足阁无实际处分案涉房产的可能。故倍客莱公司现因案涉房产无合法建设工程规划、施工许可证等原因对外转租，分租不能而产生的损失，不应当由陈财恩、天耀沐足阁承担。基于公平原则，案涉房屋占有使用费最迟也应计算至2018年4月16日。3.从最高人民法院在2019年11月8日出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神来看，案涉房屋占有使用费应参照倍客莱公司支付给一手房东的租金计算较为合理。根据会议纪要第32条合同不成立、无效或者被撤销的法律后果，在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益。合同不成立、无效或者被撤销情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益。根据上述精神可知，案涉房屋因倍客莱公司无依法办理房产证、报建手续而无效，即倍客莱公司在合同订立的过程中存在较大过错，故作为不诚信方的倍客莱公司不可因合同无效双方各自返还财产的过程中而获利，故陈财恩、天耀沐足阁认为案涉房屋占有使用费应参照倍客莱公司支付给一手房东的租金计算较为合理。（二）本案中，倍客莱公司将不具备合法产权及建设工程规划许可证的租赁物出租给陈财恩、天耀沐足阁对外经营，存在较大过错，其应当对陈财恩、天耀沐足阁的装修损失承担70%责任较为适宜。2015年4月9日双方签订了《物业租赁合同》一份，租赁期限为2015年4月1日至2021年3月31日，合同签订后，陈财恩、天耀沐足阁依照约定向倍客莱公司支付了146000元租赁押金，并花费了300多万元对案涉房产进行装修以及购置经营设施。而在《物业租赁合同》履行的过程中，陈财恩、天耀沐足阁多次要求倍客莱公司提供租赁物的产权证以及相应的建设工程规划许可证、施工许可证、竣工验收备案手续等办理相关事宜，但倍客莱公司均拒绝提供。也因为倍客莱公司无上述权证以及倍客莱公司锁门、焊门、打广告招租的行为，导致陈财恩、天耀沐足阁无法找人顶手，转租，分租，而使损失进一步扩大。故，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，陈财恩、天耀沐足阁认为，倍客莱公司在将案涉房产出租时隐瞒了案涉房产不具备合法出租相关手续的事实及倍客莱公司锁门、焊门、打广告招租的行为，导致陈财恩、天耀沐足阁花费巨资装修和购置经营设施无法收回，给陈财恩、天耀沐足阁造成了巨大经济损失，作为具有过错方的倍客莱公司应该对此作出赔偿，以评估价的70%承担赔偿责任较为适宜。综上，陈财恩、天耀沐足阁请求二审法院依法支持陈财恩、天耀沐足阁的上诉请求。针对陈财恩、天耀沐足阁的上诉，倍客莱公司口头答辩称：与倍客莱公司的上诉意见一致。另外，在2018年12月份之前，陈财恩、天耀沐足阁没有联系过倍客莱公司，倍客莱公司也不清楚陈财恩为何被公安抓了，也不知道刑事案件什么进展。陈财恩害怕犯罪事实被揭发更多，一直没有人处理，导致本案一审中止审理半年。陈财恩在2018年1月还向倍客莱公司发信息说其有派人值班，且说租赁物有漏水。倍客莱公司不清楚门是何人锁的，从租赁物被查封到陈财恩妻子出现，找倍客莱公司以20万元调解，但倍客莱公司不同意，所以才产生本案。2018年年底，一楼租客发现有陌生人走动，倍客莱公司才去把防火门锁住。双方当事人对一审法院经审理查明部分予以确认。二审期间，陈财恩、天耀沐足阁提交微信聊天记录（陈财恩妻子与陆庆一聊天记录）及附件照片，拟证明倍客莱公司在2018年10月份之前便对外招租，据悉是在2018年4月份该招租广告已贴在案涉房产外墙，并且倍客莱公司在该期间已经将案涉房产的侧门电焊了，即倍客莱公司最迟在一审起诉之日2018年4月16日已实际控制案涉房产。倍客莱公司质证表示不确认证据三性，认为微信身份无法核实，陆律师在一审中卷款潜逃，拿了陈财恩妻子反诉代理费走了，该微信记录并不是原始照片，有无伪造无法确认，而张贴广告不代表倍客莱公司占有使用租赁物。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人对案涉租赁合同因房屋未取得建设工程规划许可而被认定为无效合同均未提出异议，本院对此予以确认。围绕双方提起的上诉，本案二审争议焦点如下：一、关于占有使用费的计算期限及标准。首先，案涉租赁物于2017年12月12日因陈财恩的违法行为被公安机关查封，虽然天耀沐足阁在此后未再正常营业，但陈财恩、天耀沐足阁没有提交证据证明其已向倍客莱公司提出归还租赁物或解除租赁关系的要求，即使倍客莱公司于2018年4月提起诉讼要求陈财恩、天耀沐足阁立即清空并退回租赁物，但不能因此认为倍客莱公司在此时已实际收回租赁物，故陈财恩、天耀沐足阁上诉主张占有使用费应计算至此时依据不足，本院不予采纳。当然倍客莱公司发布招租广告的行为确实不能代表其已实际收回并控制租赁物，倍客莱公司关于提前发布招租广告的解释也较为合理，但结合陈财恩、天耀沐足阁于2018年12月底提出的反诉请求以及作为出租人应防止损失进一步扩大的因素考虑，一审法院酌情确定占有使用费计算至2018年12月31日并未违反法律规定，且较为合理。倍客莱公司上诉主张应计算至2019年6月19日的理据不足以推翻一审判决酌情确定的占有使用费的截止时间，本院对该主张依法不予采纳。其次，一审判决按照双方合同约定的租金标准作为占有使用费的计算标准符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，而陈财恩、天耀沐足阁要求按照倍客莱公司与房东约定的标准计算占有使用费缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上，一审法院判令陈财恩、天耀沐足阁应向倍客莱公司支付占有使用费1047100元并无不当，本院依法予以维持。二、倍客莱公司应否向陈财恩、天耀沐足阁赔偿固定装饰装修物的损失，若要赔偿应如何确定损失。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，倍客莱公司明确表示不同意利用案涉装饰装修物，应由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，因租赁物已由倍客莱公司收回，故倍客莱公司应赔偿陈财恩、天耀沐足阁相应的现值损失。双方当事人对于合同无效均有过错，本案中没有证据证明哪方的过错更大，一审法院认定双方对于合同无效各承担50%的过错责任合法合理，本院予以维持。其次，案涉租赁物的装修现值是经评估确定的，对倍客莱公司提出的使用年限问题，鉴定机构已予以说明，且现是对案涉装饰装修物的现值损失进行分担，倍客莱公司要求按照租赁期限进行折算的主张理由不成立，本院不予采纳。再次，案涉租赁合同约定按建筑物现状交付，双方确认没有交付清单，倍客莱公司也未举证证明有争议部分即隔墙及一次消防是其做好后交付给陈财恩、天耀沐足阁。根据陈财恩、天耀沐足阁提交的相关消防项目由其施工和申请验收的证据判断，一审法院认定有争议部分由陈财恩、天耀沐足阁总体施工符合证据反映的情况。综上，一审法院判令倍客莱公司应赔偿陈财恩、天耀沐足阁装修损失532703元并无不当，双方对该问题的上诉理由均不充分，本院均予以驳回。综上所述，双方当事人的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。东莞倍客莱旅业有限公司上诉部分的二审案件受理费22454元，由东莞倍客莱旅业有限公司负担（已预交）。陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁上诉部分的二审受理费12832元，由陈财恩、东莞市长安天耀沐足阁负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年四月二十六日书记员  刘淑贞