江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5139号原告：无锡市新春运输有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流5区284号。法定代表人：刘善元。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红军，该公司员工。被告：无锡大夏运输有限公司，住所地无锡市锡山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅C079。法定代表人：刘柱成。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。第三人：熊志祥，男，1981年10月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告无锡市新春运输有限公司（以下简称新春公司）与被告无锡大夏运输有限公司（大夏公司）公路货物运输合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2019年5月20日立案后，大夏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，无锡市惠山区人民法院裁定将该案移送本院审理。本院于2019年8月27日立案后，依法追加熊志祥为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年11月13日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告新春公司委托诉讼代理人王辉、马红军，被告大夏公司委托诉讼代理人刘伟（参加第一、第二次庭审）、法定代表人刘柱成（参加第三次庭审），第三人熊志祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告新春公司向本院提出诉讼请求：判令熊志祥向新春公司支付赔偿款125000元，大夏公司与熊志祥承担连带赔偿责任。事实与理由：新春公司与无锡朗贤汽车组件研发有限公司存在长期货物运输合同关系。2017年12月26日，新春公司将朗贤公司的货物委托给大夏公司承运，大夏公司在运输过程中造成朗贤公司的货物损坏，为此朗贤公司将新春公司诉至无锡市新吴区人民法院，无锡市新吴区人民法院作出（2018）苏0214民初2941号民事判决书，判令新春公司承担货损125000元。上述判决现已发生法律效力。新春公司已向朗贤公司履行了付款义务，现诉至法院，请求判如所请。被告大夏公司辩称：大夏公司与新春公司之间不存在运输合同关系，请求驳回新春公司的诉讼请求。第三人熊志祥述称：其系事故车辆苏Ｂ×××××的实际车主，该车挂靠在大夏公司名下，事故发生时的驾驶员白青山系其雇佣的驾驶员。本次运输合同发生在其与无锡市大惠通物流有限公司（以下简称大惠通公司）之间，与新春公司、大夏公司均无关。货物在正常行驶途中损坏，不是其原因造成，而是托运人没有对货物进行包装所致。且承运货物系精密仪器，马红军在托运时并未如实告知。如法院判令其承担赔偿责任，要求新春公司向其提供残损货物。本院经审理查明事实如下：2017年6月10日，朗贤公司、新春公司签订公路货物运输年度合同一份，约定朗贤公司委托新春公司进行货物运输，有效期为2017年6月10日至2018年6月10日，运输货物的包装检查、装车监督，运输途中的防护措施、安全保障义务均由新春公司负责，承运车辆离开交货物地点后发生的各种灭失、损坏、污染等货损货差事故由新春公司承担全部责任。2017年11月26日，朗贤公司将一批模具、检具委托新春公司运至上海本特勒汇众汽车零部件有限公司位于上海市嘉定区的厂区内。2017年12月25日，马红军在一个名为“运满满”的ＡＰＰ平台上以“马红军”账号发布了一个订单，标明无锡市新吴区至上海市嘉定区，货物为设备重货16吨。“马红军”账号注册身份为货主，公司为大惠通公司。熊志祥在该平台上看到订单后联系马红军，双方经协商确定运费为1000元。熊志祥在该平台上注册身份为司机，车牌苏Ｂ×××××。当日该平台生成“运满满电子运输单”，其中载明以下承运条款：本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损、货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外。当日，熊志祥在平台上向马红军支付定金200元。双方还互加了微信，马红军将货物起运地地图、送货单照片发给熊志祥，并告知所拉货物为模具、检具及零件，熊志祥将苏Ｂ×××××车车辆的行驶证、司机白青山的驾驶证照片发给马红军。车辆行驶证显示苏Ｂ×××××车登记于大夏公司名下。次日上午，白青山驾驶苏Ｂ×××××车辆至马红军指定起运地装货后出发，货物没有外包装，出发时白青山携带朗贤公司的《送货单》，上面载明收货单位本特勒，货物名称“538模具”1副，“形状料”15件，“检具”1副，半成品3件。在行至太仓市陆渡区中路郑和路西面点时，因急刹车导致车上货物挤压后损坏。2018年4月25日，新春公司将朗贤公司诉至无锡市新吴区人民法院，请求判令朗贤公司支付运输费102510元。该案中朗贤公司提出反诉，请求判令新春公司赔偿其2017年12月26日托运的检具重置损失125000元。该案审理中，承办人至损坏检具生产商若宇检具股份有限公司（以下简称若宇公司）调查，若宇公司表示：其应芜湖本特勒公司要求查看过损坏检具，发现检具损坏较大，如果进行维修，会产生更多加工成本、人力管理成本，维修费用高于重新制作的费用，且检具属于精密仪器，维修后效果达不到新检具的要求，故涉案检具不具有维修的必要。重新采购价为146250元（含税）。新春公司针对该案反诉诉讼请求提出抗辩意见称：朗贤公司未告知承运人承运的系精密仪器，检具的损害系运输中车辆运动后货物挤压造成的，而非实际承运人在承运过程中违反交通法规造成的，故朗贤公司对检具的损坏也需承担责任。无锡市新吴区人民法院在民事判决书中对此回应称：因合同约定运输货物的包装检查、装车监督，运输途中的防护措施、安全保障义务均由新春公司负责，且新春公司未能举证证明朗贤公司在本案检具损坏中存在过错，故本案中朗贤公司对检具的损坏不承担责任，故不予采纳新春公司的该项抗辩意见。无锡市新吴区人民法院于2019年4月2日作出（2018）苏0214民初2941号民事判决书，判决支持朗贤公司的反诉诉讼请求，在与新春公司的本诉诉讼请求相互折抵后，判令新春公司向朗贤公司支付22490元。2019年7月15日，新城公司向朗贤公司支付21540元，收据中摘要注明为“民事判决书苏0214民初2941号尾款”。审理中，新春公司向本院陈述：残损货物暂时仍存放在朗贤公司仓库，如法院判令双方分担本案损失，其愿意将残损货物的取回权利全部让渡给对方，并从朗贤公司仓库中取出交给对方。大惠通公司向本院出具情况说明，证明大惠通公司受新春公司委托，在“运满满”平台上为其订车，预订了无锡新吴至上海嘉定的运输车辆，其收到车主200元定金后，将具体事宜交由新春公司马红军与车主方联系办理。本案中马红军作为新春公司业务员身份受新春公司委托作为委托诉讼代理人出庭，审理中马红军向本院表示：新春公司在运满满APP上没有注册账号，遂请大运通公司在运满满APP上发布订单，其以大惠通公司的账号发布了订单，后接到熊志祥的电话与其商定了运输详情。本院认为：本案双方的争议焦点为：一、本案所涉运输合同的托运方是谁；二、大夏公司应否承担本案责任；三、货物损失应如何承担。关于争议焦点一，关于本案的托运方，本案中商定合同条款的双方经办人系马红军与熊志祥，马红军在与熊志祥沟通运输事宜时虽未表明其新春公司业务员的身份，但亦未表明该订单的托运人为大运通公司，仅其账号归属于大运通公司而已。马红军作为新春公司业务员对外发布运输订单、与熊志祥沟通运输事宜、订立运输合同均系其履行新春公司员工的职务行为，其行为后果应当归属于新春公司。退一步讲，即便熊志祥在订立合同时认为合同相对方是大运通公司，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中受托人大运通公司向委托人新春公司披露了合同相对方后，新春公司可以直接向合同相对方主张权利。因此，新春公司系本案所涉运输合同的托运方，本案所涉运输合同的双方系新春公司与熊志祥。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，熊志祥的车辆在行驶过程中发生单方事故致车上货物损坏，应由熊志祥负事故责任，因涉案车辆挂靠在大夏公司名下，新春公司请求大夏公司与熊志祥承担连带责任，本院予以支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，货物在运输过程中毁损，熊志祥作为承运人，理应对货物损失承担损害赔偿责任。至于熊志祥辩称货物在正常行驶途中损坏，不是其原因造成，而是托运人没有对货物进行包装所致，本案中没有证据证明所涉运输货物必须进行包装或必须进行何种外包装，熊志祥所雇佣的司机在承运货物时已经看到货物没有外包装，但并未提出异议或拒绝承运，应视为接受货物的现状；在双方订立合同之日，货物起运之前马红军已经通过微信如实告知熊志祥所托运货物名称，亦不存在未事先告知所托运货物系精密仪器的情形。且上述抗辩理由同样没有得到（2018）苏0214民初2941号民事判决书支持。故对于熊志祥的抗辩理由，本院不予支持。本案货物损失应由熊志祥承担全部赔偿责任。综上所述，熊志祥应向新春公司赔偿货物损失125000元。熊志祥有权在支付赔偿款后要求新春公司向其交付损坏的MIDTUNNELAWD检具一套。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零六条、第三百一十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、熊志祥应于本判决生效后10日内向无锡市新春运输有限公司赔偿货物损失125000元；二、熊志祥支付上述赔偿款后有权要求无锡市新春运输有限公司在10日内向其交付损坏的MIDTUNNELAWD检具一套；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由熊志祥、大夏公司共同负担（新春公司同意其预交诉讼费由熊志祥直接向其支付，本院不再退回。熊志祥、大夏公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付新春公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  许永华人民陪审员  华 奋二〇二〇年四月二十九日书 记 员  严露玮