安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初3924号 原告：时西仕，男，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告：时飞，男，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告：时亚飞，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：时瑾，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 四原告共同委托诉讼代理人：程超、崔文彬，安徽汉合律师事务所律师。 被告：时卫东，男，汉族，安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：查曼，安徽同川律师事务所律师。 原告时西仕、时飞、时亚飞、时瑾诉被告时卫东物权确认纠纷一案,本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2019年10月16日公开开庭进行了审理；原告时西仕、时飞、时亚飞及共同委托诉讼代理人程超、崔文彬、被告时卫东及委托诉讼代理人查曼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系亲兄弟、亲叔侄关系，2004年4月，考虑到家族长远利益，原告与被告口头约定，由原告时西仕、时亚飞出资拍下泗县国土资源局挂牌出让的泗国土储字12#国有土地〔位于泗县长沟镇西北、菜市街北侧〉，用于合伙建设商城及住宅。2004年6月11日原、被告通过法定程序与泗县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，被告时卫东为合同的名义乙方，签字人为时飞。其后，时西仕出资土地款4万元由时飞代收代缴、时亚飞出资土地款及各类费用68620元，以上款项由时亚飞、时飞交付至泗县土地储备发展中心。2005年4月22日，长沟时佳商城项目通过泗县人民政府村镇建设工程规划许可（规划许可证号：泗建村规字第xxxxxx〕，2005年4月24日，原告时亚飞委托长沟建筑队以包工不包料的方式对上述地块进行开工建设，2006年5月大部分竣工，建房款总价约18万元，由时亚飞、时西仕于建房期间至2007年2月12日陆续向长沟建筑队队长姚兰红支付完毕，其中时亚飞支付约14万元，时西仕支付约4万元。建房材料款及部分修缮、装潢、零星建设等杂费约635713.5元由时亚飞、时飞、时西仕进行直接购买和支付，截至2007年10月30日长沟时佳商城主要房屋及后续修缮装潢已经完毕，时亚飞支付材料款及杂费406871元，时飞支付76906元；时西仕支付151936.5元。以上合伙建房的总款项中，包括时卫东于2015年底汇款给时西仕的12万元，用于支付建房欠款及后续杂费；时瑾现金陆续给时亚飞10万元，由时亚飞代付合伙建房款项;67765元的房租收益由时西仕代收代缴，用于支付建房欠款及后续杂费。2006年10月5日，在长沟时佳商城房屋即将建成之际，为明确各合伙人的权利义务，原、被告以“股东章程”的形式对案涉合伙建房协议进行了补充约定，原告时西仕持有的份额为20%，时亚飞的份额为40%，时飞的份额为10%，时瑾的份额为10%，被告时卫东持有的份额为20%。2018年11月，原、被告拟对该合伙建房进行分割，被告提出按照评估价格及份额进行分配。经被告同意，由原告时西仕、时亚飞委托安徽昊光房地产评估经济咨询有限公司出具房地产估价报告（昊光评估2018字第3x0388号），评估的案涉房地产价格为7535000元整。该评估报告出具后，被告既不愿意进行分配，也不愿意配合原告办理不动产权登记，经协商无效。特诉请法院，请求人民法院判令确认原、被告合伙建设的位于泗县长沟镇西北、菜市街北侧的长沟时佳商城，原告时西仕享有20%的所有权，原告时飞享有10%的所有权，原告时亚飞享有40%的所有权，原告时瑾享有10%的所有权，并由被告协助四原告办理不动产产权登记；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼理由提交如下证据：证据1、挂牌出让国有土地使用权资料、国有土地使用权出让合同、村镇建设工程规划许可证、承建时佳商城建筑合同书、股东章程，证明原被告合伙建设案涉房屋的事实及法律关系存在，原告时西仕持有的份额为20%,时亚飞的份额为40%，时飞的份额为10%，时瑾的份额为10%，时卫东的份额为20%。2、土地款收据，各类材料款收据、发票、证明、销货清单、提单，合伙台账；证明原告时亚飞、时飞、时西仕在合伙建房过程中直接出资支付了各类款项，原被告合伙建房的法律关系存在。3、部分收据、提单收款证明，证明四原告基于合伙建房的合意已经实际履行出资建房，对案涉房屋完成建造的行为，享有所有权。 被告时卫东辩称：本案原告无权提起诉讼。根据物权法第九条、第三十三条规定：物权确认之诉以存在物权归属争议为前提，及物权已经取得但利害关系人对物权归属内容发生争议，本案中案涉房屋产权登记未取得，原告确认享有标的物所有权，不符合法律规定的物权归属争议，不应纳入物权确认之诉。案涉房屋所占用的土地的使用权是被告个人竞买所得，与各原告没有关系，各原告与被告之间既没有合伙竞买案涉土地的意思表示，也没有合伙竞买的事实。首先，各原告与被告从没有就案涉土地的竞买达成过合伙竞买的意思表示，而从原告提供的《挂牌出让成交确认书》《国有土地使用权出让合同》等材料可以看出，案涉土地的“竞得人”“受让人”均为被告一人，并没有各原告，虽然其中部分材料有“时飞”的签字，但根据原告提供的证据“授权委托书”可知，时飞是受被告委托代为办理相关手续的，而且“时飞”的签字后面也明确注明“代”字，根据委托代理合同相关的法律规定，时飞签字行为的法律后果归属被告。其次，根据被告提供的《挂牌出让国有土地使用权公告》及《挂牌竞买需知》可知，关于案涉土地使用权的竞买并未禁止合伙的形式竞买，反而是明确认可“可以合伙竞买“，且说明“合伙竞买的应提交合伙协议及合伙人的身份证明”，基于此，如果原告确实有和被告合伙竞买案涉土地使用权的事实，那么各方完全可以合伙竞买，签订合伙协议书，并不需要仅以被告的名义处理，而且被告长期居住在合肥，到泗县处理手续不方便，以被告名义处理，反而增加了手续处理的繁琐和不必要的麻烦。所以，原告的主张与常理也是不相符的。再次，原告虽主张与被告是合伙购买案涉土地使用权，但没有提供任何证据加以证明，而其提供的《股东章程》，签订的的时间是2006年10月5日，是在购买土地使用权之后，且相隔了两年有余的时间，《股东章程》的内容写得也很明确，是针对于即将成立的时佳商城股份有限公司的经营管理问题作出的约定，其中比例的分配也是关于公司的股份分配，与土地使用权乃至土地上建造的房屋的所有权的权属划分没有任何联系，更谈不上是对前期约定的补充约定。第四，被告提供的《股东章程》第六条约定被告对公司的决策管理享有最终的裁决权。纵观原告主张建房的投资和股权比例的划分，被告既不是投资最多的，也不占有股份，妻子的占股也不是最高的，却享有“最终裁决权”，这正是基于即将成立的公司办公场所所使用的案涉土地使用权是被告个人享有的。总之，案涉土地使用权是被告个人竞买享有，与原告没有合伙的事实。二、案涉土地上建造的房屋也应属被告个人所有，各原告基于出资建造的事实与被告之间形成的法律关系是债权债务法律关系。 案涉土地上房屋的建造是以取得土地使用权为前提条件并经过一定的程序批准才能完成的，如没有取得土地使用权，没有取得建设工程规划许可证，则也不能构建建筑物，更不能取得建筑物的所有权。所以在土地上增建的建筑物本身上不发生权利，应看做是动产（即建筑材料）与不动产的附合，相应产权依法应属于不动产权人，建造人并不能取得建筑物的产权。而且根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第86条，“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”之规定，在他人财产上增添附属物，附属物折价归产权人。本案中，案涉土地使用权属被告个人所有，建设工程规划许可证的建设单位也只能是被告个人，因此在被告个人享有土地使用权的土地上增添的建筑物，产权也应归属被告。当然，原告基于对建筑物的出资与被告之间形成的是债权债务关系，被告也愿意在合理合法的范围内容与原告沟通处理。三、《股东章程》系各方为设立时佳商城股份有限公司，对公司的运营管理问题作出的协商约定，与土地使用权及房屋产权无关。如上面所说，原告提供的该《股东章程》，无论是从标题上，还是从内容上，提到的均是关于即将设立公司的相关约定，包括股份的分配，分红原则，经营管理措施，决策管理等，与土地使用权及房屋产权没有任何关系。而且公司最终也未成立，该股东章程实则没有发生法律效力，原告依据没有发生法律效力的，且与本案无关的协议内容来主张房屋产权，没有任何事实和法律依据。四、原告提起本次诉讼所发生的相应费用支出系其本身滥用诉权所致，应由原告自行承担，给被告造成的损失，被告保留追诉的权利。总之，案涉土地使用权及房屋所有权依法应归被告所有，被告所述完全不符合客观事实，也没有任何证据支撑，提出的诉讼请求更没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告时卫东提供证据:授权委托书一份，结合原告提供的挂牌出让第一竞得候选人确认书及挂牌出让成交确认书，及国有土地出让合同,共同证明时飞在上述签字是受时卫东的委托来办理土地使用权竞买的相关手续。 根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2004年4月，泗县国土资源局挂牌出让（12#地块）国有土地使用权，该宗地块位于泗县长沟镇卫生院北大门路对面的幼儿园的土地，被告时卫东竞买成功，并出具委托书委托其侄子原告时飞代签出让土地合同。2004年5月15日，时飞在《挂牌出让成交确认书》上签时飞（代）字；2004年6月11日，泗县国土资源局法定代表人张宝华与时飞签订《国有土地使用权出让合同》，在合同的尾部原告时飞签“时飞（代）”字。但被告时卫东至今未有办理《国有土地使用权证》，2005年4月22日，办理村镇建设规划许可。原、被告系亲兄弟、亲叔侄关系，为了家族的长远利益，原、被告口头协商共同建造楼房。楼房建成后，2006年10月5日，为了便于管理及经营的需要，针对即将成立的时佳商城股份有限公司的经营管理问题，原被告双方签订《股东章程》，该章程规定，原告时西仕持有的份额为20%，时亚飞的份额为40%，时飞的份额为10%，时瑾的份额为10%，被告时卫东持有的份额为20%。《股东章程》第六条约定被告对公司的决策管理享有最终的裁决权。后双方因房屋的权属发生争议，2018年11月，由原告时西仕、时亚飞委托安徽昊光房地产评估经济咨询有限公司出具房地产估价报告（昊光评估2018字第3x0388号），评估的案涉房地产价格为7535000元整。该评估报告出具后，被告不愿意进行分配，也不愿意配合原告办理不动产权登记而发生纠纷。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权确认之诉以存在物权归属争议为前提，及物权已经取得但利害关系人对物权归属内容发生争议。本案中案涉房屋产权未登记，原告确认享有标的物所有权，不符合法律规定的物权归属争议；案涉房屋所占用的土地的使用权是被告个人竞买所得，与各原告没有关系，各原告与被告之间没有合伙竞买案涉土地的协议。案涉土地上房屋的建造是以取得土地使用权为前提条件并经过一定的程序批准才能完成的，如没有取得土地使用权，没有取得建设工程规划许可证，则也不能构建建筑物，更不能取得建筑物的所有权。所以在土地上增建的建筑物本身上不发生权利，应看做是动产（即建筑材料）与不动产的附合，相应产权依法应属于不动产权人，建造人并不能取得建筑物的产权。本案中，案涉土地使用权属被告个人所有，建设工程规划许可证的建设单位是被告个人，因此在被告个人享有土地使用权的土地上增添的建筑物，产权也也只能登记在被告的名下。另外，双方签订的《股东章程》，签订的时间是2006年10月5日，针对于即将成立的时佳商城股份有限公司的经营管理问题作出的约定，其中比例的分配也是关于公司的股份分配，与土地使用权乃至土地上建造的房屋的所有权的权属划分没有关联性。综上，本案所争议的房产未取得权属登记，未有办理房地产权属证书，无法确认房屋的权属，原告诉求无证据佐证，本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 诉讼费32273元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 胡 永 二〇二〇年四月一日 书记员 姚妮妮