江苏省徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6435号原告：赵连成，男，1968年6月13日出生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：朱开君，男，1969年9月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，江苏它石律师事务所实习律师。原告赵连成诉被告朱开君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵连成及其委托诉讼代理人侯佰锋，被告朱开君的委托诉讼代理人魏加高到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵连成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款250000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月21日也不贵经协商一致，签订了建设工程施工合同，被告将彭发面粉厂扩建工程中的切砖、抹灰、模板、钢筋等工程分包给原告建设，原告依照协议约定建成协议约定的涉案工程，但被告没有按照合同约定付款，仅支付了约220000元，余款约250000元经原告多次向被告催要上述工程款，但被告却一直推脱至今未付。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱开君提交答辩状辩称：对于原告起诉内容和相关诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1.2013年2月21日，答辩人与赵后华签订了彭发面粉厂扩建工程合同书，该工程在当年就已经完工且验收。截至原告起诉时止，时间已经长达近7年之久在这近7年期间，被答辩人没有收到任何关于原告赵连成追要工程款的相关信息，所以，依据法律及相关司法解释规定，原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效。2.对于原告请求支付工程款请求，原告不予认可，原告的请求没有相关事实和法律依据。根据《民事诉讼法》及相关规定，“谁主张谁举证”原则，原告应提供相关证据证明原告是涉案工程的施工人及所从事的具体工作范围、工程量、工程款的结算清单等，但是答辩人在庭前阅卷中并没有发现原告提供上述证据原告仅提供了答辩人与赵后华的施工合同。答辩人并不认识原告赵连成，亦不清楚原告是否在涉案工地从事具体工综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理后查明事实如下：2013年2月21日，朱开君作为甲方，赵后华作为乙方，双方签订合同书一份，约定甲方将彭发面粉厂扩建工程部分工程施工承包给乙方施工，乙方负责包清工，所有施工工具、材料都由甲方提供。主要内容为：1、土建部分：砌砖、抹灰，甲方负责砖灰到位(架上部分甲方负责把灰、砖吊至架上，乙方施工架上挚料)。价格每块砖(240×115×53)0.18元/块；抹灰外墙14元/平方米，内墙8元/平方米，脚手架由甲方提供，乙方负责搭拆接每平方米(按端体面积计算)4元/平方米。2、模板：按混凝粘结面计算，每平方米40元结算，甲方提供场地、材料等，距离远时，甲方提供翻斗车等运输工具。3、钢筋：乙方负责钢筋制作、绑扎按每吨80元结算。4、质量要求：所有施工项目质量标准符合现行国家施工质量标5、管理：乙方服从甲方管理，听从甲方人员安排。6、付款方式：乙方在施工期间，甲方提供乙方生活费用，每幢房主体结束，验收合格后，甲方付给乙方工资款总价的80%，余下的20%工资款在一月内付清。现原告持有该合同书诉至本院，要求被告给付工程款250000元整。原告在庭审中陈述被告已支付了约220000元（起诉时已扣除），并认可其没有相关施工资质。诉讼过程中，经原告申请，本院委托江苏顺元工程管理有限公司对涉案工程价值进行鉴定，该鉴定公司于2019年11月25日复函称无法进行鉴定并退回了材料。后本院另委托江苏信和工程咨询有限公司进行鉴定，该公司向本院发出工作联系函，要求补充材料，经本院向原告释明，原告向本院提供说明一份，表明无法补充材料，请求鉴定机构按照已建成的实物予以鉴定。后该鉴定公司认为无法鉴定并于2020年4月2日向本院提交退案函并退回了材料。本院于2020年4月20日向原告制作谈话笔录，其表示没有新证据提交。原告为证明其主张提交证据如下：1.原被告双方签订的合同书原件1份；2.原告制作的涉案工程决算表；3.拍摄的照片4张；4.村委会出具的证明1份，证明原告赵连成与赵后华是同一人，赵后华是小名，当时签订的合同是以赵后华的名字和被告签订的。5.涉案工程的工程日志1本。被告的质证意见为：对证据1.合同书，该合同系复印件，并不是原件，根据法律规定，我方对该份复印件不发表任何质证意见，不能作为证据使用。对原告的证明目的也不予认可。对证据2.该材料都是原告本人制作，并没有我方的签字确认，因此我们对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可。对证据3.从照片上并不能看出本案涉案工程的座落位置，同时也不能证明涉案工程是原告实际施工，因此对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可。对证据4的证明，真实性、关联性、合法性均不认可。第一，从该证明内容看，曾用名赵后华（小名），我们认为这个陈述不真实。第二，村民委员会也无权出具赵连成与赵后华是同一人。对证据5.该证据不能作为证据使用，对于证据三性都不认可。原告还提供证人孟某、赵某到庭作证，以证明工程结束以后，每年赵连成都向被告朱开君催要拖欠的工程款。被告方的质证意见为：对第一位证人孟某当庭的陈述，以及证人和原告之间是亲属关系，以及孟某当庭陈述的涉案工程的发生及涉案工程款的索要过程的陈述，真实性存在虚假。因此该证人的证言不能作为证据使用，也不能作为本案认定其已符合诉讼时效及工程款主张的事实。对第二位证人赵某本人的陈述，赵某系赵松成的女儿，并且也认可赵松成与本案原告系本家，并且经被告调查，本案的原告与赵松成之间关系非常近，其赵松成是原告赵连成的亲侄子，因此赵某与本案的原告之间存在亲属关系，其当庭陈述都是道听途说并没有亲身经历，该庭审陈述是复制他人的陈述，该证据也不能作为定案的依据，也并不能证明原告的证明目的。本院认为，首先，对于被告提出的原告主体是否适格的问题。合同上乙方签名虽为赵后华，但原告提供了村委会出具的证明，证明“赵后华”和赵连成系同一人，且原告持有双方合同的原件，并提供了其土地承包经营权证、宅基地证，证上登记的名字亦为“赵后华”，本院认为赵连成作为本案原告主体适格，被告抗辩亦未提供证据，抗辩不成立。其次，关于被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的问题。根据原告申请出庭作证的证人孟某、赵某证实，在2013年完工后每年都和原告去找被告要钱，结合原被告双方的陈述情况，二位证据的证言较为客观真实，本院予以采信，原告本次起诉并未超过诉讼时效，被告抗辩原告起诉超过诉讼时效并未提供证据，本院不予支持。第三，原告的主张是否应当得到支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告将部分涉案工程分包给原告，原告实际施工，现被告欠付原告工程款250000元，其应当提供证据证明涉案工程由其施工且被告尚欠原告工程款数额为250000元。但原告提供的工程决算表、施工日志系由其本人制作，没有被告方的签字确认，且被告对该证据不予认可，该证据不能证明被告仍需付款数额为250000元，本院对该组证据不予采纳。为查清案件事实保护双方的合法权益，在诉讼过程中经原告申请本院同意对涉案建设工程价值进行鉴定，本院先后委托江苏顺元工程管理有限公司、江苏信和工程咨询有限公司进行鉴定，但均因原告无法提供施工图纸等关键材料而导致鉴定被退回。该两鉴定公司系专门进行工程鉴定的机构，具备专业资质，具有专业设备及相关技术，现两公司均无法进行鉴定，可以认定原告的鉴定申请因其自身无法提供关键证据而无法完成。涉案工程已于2013年完工，建成七年之久，期间是否存在修葺、改建等因素不清楚，且原告无法提供施工的图纸、用料情况、建设的范围等证据，仅提供照片难以支持其主张的250000元的工程款。经本院向原告释明，原告没有其他证据能够提供。综上，两家专业的鉴定机构对涉案的工程均因缺少鉴定材料无法鉴定出工程的价值，本着对双方负责本院亦无法对涉案工程进行随意的估价，原告方提供的证据亦无法证明被告尚需付款的数额为250000元，故本院对原告要求被告支付工程款250000元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告赵连成的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告赵连成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 栋人民陪审员  张忠民人民陪审员  孙义虎二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王 珂