湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终975号上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区卧龙镇毛梁村村民委员会，住所地襄阳市襄城区毛梁村。法定代表人：王朝贵，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：张宝长，男，1967年2月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：张保发，男，1969年7月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人襄阳市襄城区卧龙镇毛梁村村民委员会（以下简称毛梁村村委会）因与被上诉人张宝长、张保发农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛梁村村委会上诉请求：1.撤销一审裁定，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张宝长、张保发承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审认定“2004年，毛梁村村委会决定停止向张宝长、张保发发放涉案沙滩地的粮食补贴”完全错误。毛梁村村委会在一审庭审中多次明确提出粮食补贴是属于国家政策调整的范畴，与本案无关。再则，粮食补贴发放主体不是毛梁村村委会，毛梁村村委会更无权停止发放任何人的粮食补贴。如果当事人认为粮食补贴发放错误，可另行提起行政诉讼。二、一审法院认为“毛梁村七组作为有独立财产的村民小组，应作为本案原告共同参与诉讼”也是完全错误的。毛梁村村委会在一审庭审中也明确告知，为响应国家政策，毛梁村村委会早已取消了小组组长这一职务配置，各小组均由村委会统一管理。三、一审法院认为“毛梁村村委会在未与张宝长、张保发解除《沙滩地承包合同》及《补充协议》情形下，···即同时存在多个土地承包经营权，故毛梁村村委会与张宝长、张保发之间的纠纷实质为涉案沙滩地的承包经营权的确权确地问题。···不属于人民法院主管范围”明显适用法律错误。本案诉讼因张宝长、张保发拖欠长达近十年的土地承包费引发，属于典型的土地承包合同纠纷，而非双方因土地经营权权属产生纠纷引起的诉讼，张宝长、张保发承包涉案土地至今，没有任何人及单位干扰、阻止、影响其正常经营，也没有任何人及单位要求收回张宝长、张保发所承包的土地，并未影响张宝长、张保发的用益物权。本案涉案滩涂地本就是七组村民的责任地（即家庭承包地），因长期无人耕种才由小组统一对外发包经营，所收取的承包费按面积返还给七组村民。毛梁村在2016年才将涉案土地以家庭承包方式确权给七组村民，在此之前张宝长、张保发就已拖欠承包费长达6年之久，怎么会是因为确权确地问题引起的纠纷？更何况就按一审法院认为因毛梁村的确权确地行为导致同一承包地上同时存在多个承包人，那么毛梁村要求解除一个承包人的承包合同也是合理、合法的，怎么就不属于人民法院主管范围？何况毛梁村基于张宝长、张保发常年不交土地承包费而把土地重新确权给七组村民本身并无过错，难道毛梁村就任由张宝长、张保发长期无偿占有土地盈利而无权收回吗？综上，一审法院引用事实不清、适用法律错误，望二审法院查明事实，依法予以改判。张宝长、张保发未陈述答辩意见。毛梁村村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除毛梁村村委会与张宝长、张保发于2004年9月23日和2007年2月4日签订的《沙滩地承包合同》和《补充协议》；2.判令张宝长、张保发支付拖欠承包费32000元及违约金16000元，合计48000元。一审法院认定事实：张宝长、张保发均系襄阳市襄城区卧龙镇毛梁村七组（以下简称毛梁村七组）的村民。2004年9月20日，毛梁村七组召开村组党员议事会，会议决定：将七组一片沙滩地公开发包，发包年限为20年，每年承包款4000元。2004年9月23日，张宝长、张保发作为乙方与襄城区卧龙镇毛梁村七组作为甲方签订《沙滩地承包合同》一份，并对合同进行了公证，合同约定：为了提高沙滩地利用率，根据政府有关精神，结合小组情况化解小组债务，经村委会研究同意，现决定将本村七组，所属的一宗沙滩地发包给乙方经营。经甲、乙双方充分协商，特定立以下条款，以资双方共同信守履行。一、承包范围：甲方将该片沙滩地发给乙方自主经营，总面积43亩。二、承包期限、金额及付款方式：1、承包期为20年，即从2004年10月1日起至2024年10月1日止。2、付款方式及金额：承包总额人民币捌万元。在2004年10月1日，乙方一次性付清前五年承包款20000元整，自2009年10月1日起付承包款为一年一付，付款时间为每年的10月1日直至合同到期。甲方开出收据为准。三、双方权利、义务：1、该宗沙滩地所有权属甲方，乙方只有经营管理，承包受益权，该宗沙滩地所有杨树均属乙方所有。2、3、4、5、6、7、···；8、在承包期间应合理、合法经营，有自主经营权，成果受益权，联合经营权，家庭成员有继承权。9、10、···。四、违约责任：1、本合同一经签字，甲、乙双方务必遵守履行，若任何一方违约，均应向对方赔偿总承包额的20%违约金，违约金不足弥补因违约造成的其它损失的，另行赔偿。2、3、···。五、本合同经甲、乙双方签字生效，不因甲方干部变动而变更。若有未尽事宜，另行补充协议，补充后的条款与本合同具有同等效力。六、本合同一式四份，甲、乙双方各持一份，一份存档。甲方：襄城区卧龙镇毛梁村七组的代表人张明全签名并捺印；乙方：张宝长、张保发签名并捺印。毛梁村村委会在合同上加盖公章，该村原主任**义在合同上签名并书写：“经两委研究决定同意发包。”合同签订后，张宝长、张保发于2004年10月12日交付了2005年至2009年承包款20000元，同时交付了2003年的承包款4000元，襄城区卧龙镇农村财务核算中心向张宝长、张保发出具了二份《湖北省农村集体经济内部收款专用凭据》。2007年2月4日，双方签订《补充协议》一份，协议约定：“因甲方小组修路急需资金，经村委会研究同意，将乙方所承包的《沙滩地承包合同》公证书（2004）襄城证经字第192号承包年限延长。经双方协商，一致达成如下补充协议，供双方信守履行。一、延长承包年限为五年，自2024年10月1日至2029年10月1日止。二、延长承包五年的金额为人民币贰万元整（20000.00元整），付款方式为分期付款。自2007年2月1日付人民币捌仟元整（8000.00元整），2027年付肆仟元整（4000.00元整），2028年付肆仟元整（4000.00元整），2029年付肆仟元整（4000.00元整），共计人民币贰万元整（20000.00元整）。三、延长承包年限的权利和义务均已公证书（2004）襄城证经字第192号（沙滩地承包合同）为准。”毛梁村村委会在合同上加盖公章，并注明：“经村组研究决定同意延长五年。”该补充协议签订前，张宝长、张保发于2006年6月28日交付承包款8000元，襄城区卧龙镇农村财务核算中心向张宝长、张保发出具了一份《湖北省农村集体经济内部收款专用凭据》，凭据载明：该款用于修道路；张保长延长承包地（垫付）。2004年起，国家开始对种植水稻的农户进行补贴，之后逐年扩大补贴范围并提高补贴标准。涉案沙滩地的粮食补贴，自补贴政策实施起一直由张宝长、张保发受领。2010年，毛梁村村委会决定停止向张宝长、张保发发放涉案沙滩地的粮食补贴，并将该补贴发放给毛梁村七组的全体农户，招致张宝长、张保发拒绝支付承包款。另查明，2016年4月16日，毛梁村村委会将涉案43亩沙滩地以家庭承包方式重新分割发包给该村七组全体农户（六十户左右），并与每户签订了《农村土地承包合同》。随后毛梁村村委会将重新发包的土地承包经营权上报，襄阳市襄城区人民政府为每户发放了《农村土地承包经营权证》，确认毛梁村七组农户各自取得的涉案沙滩地的土地承包经营权。一审法院认为，毛梁村七组系毛梁村村委会的内设村民小组，不具有法人资格，毛梁村村委会作为法人有权提起本案诉讼，是适格的原告。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，毛梁村七组作为有独立财产的村民小组，应作为本案原告共同参与诉讼。故毛梁村村委会单独提起诉讼，遗漏了必须共同参加诉讼的当事人。张宝长、张保发与毛梁村七组于2004年9月23日签订的《沙滩地承包合同》和双方于2007年2月4日签订的《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，且毛梁村村委会均盖章同意，合法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应按合同的约定享受权利承担义务。自上述承包合同生效之日起，张宝长、张保发即合法取得涉案43亩沙滩地的土地承包经营权，其土地承包经营权在承包期限内即自2004年10月1日起至2029年10月1日止受法律保护。但庭审查明，毛梁村村委会在至今未与张宝长、张保发解除《沙滩地承包合同》情形下，于2016年4月16日将已发包给张宝长、张保发的43亩沙滩地以家庭承包方式重新发包给毛梁村七组的全体农户，并上报襄城区政府发放《农村土地承包经营权证》对重新发包各农户的土地承包经营权进行了确权，涉案43亩沙滩地的用益物权已转移登记至毛梁村七组的各农户名下，造成在同一块承包地上同时存在多个土地承包人，即同时存在多个土地承包经营权，故本案毛梁村村委会与张宝长、张保发之间的纠纷实质为涉案沙滩地的土地承包经营权的确权确地问题。而对土地承包经营权进行确权确地，不属于人民法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回襄阳市襄城区卧龙镇毛梁村村民委员会的起诉。本院认为：毛梁村七组与张保发、张宝长订立《沙滩地承包合同》及《补充协议》，将其所有的沙滩地发包给张保发、张宝长承包经营，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对合同当事人均具有法律约束力。本案纠纷系因履行上述《沙滩地承包合同》及《补充协议》而产生，毛梁村村委会并非该合同的当事人，根据合同的相对性原理，该村委会与本案无直接利害关系，不是本案适格原告，一审法院裁定驳回毛梁村村委会的起诉，虽适用法律错误，但裁判结果正确，故本院予以维持，对毛梁村村委会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年四月七日书记员  徐丽莉