北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7577号原告：北京大森盛世商贸有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-S068。法定代表人：王少丰，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京高辉利豪幕墙工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号A227号。法定代表人：凌姚玉，董事长。原告北京大森盛世商贸有限公司（以下简称大森公司）与被告北京高辉利豪幕墙工程有限公司（以下简称高辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大森公司之法定代表人王少丰、委托诉讼代理人汪竹到庭参加诉讼，被告高辉公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。大森公司向本院提出诉讼请求:1.要求判令高辉公司支付合同款166277.2元并赔偿利息损失（以166277.2元为本金，自2019年4月2日开始计算至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费及公告费高辉公司承担。事实和理由:大森公司法定代表人王少丰经人介绍与高辉公司股东梅本灿相识，高辉公司承揽大兴机场南航新机场装修项目,王少丰向梅本灿表示大森公司欲与高辉公司合作，梅本灿遂将该公司业务经理徐明镜电话号码告知王少丰，表示徐明镜全权代表高辉公司（包括议价、验货等）。后王少丰到大兴机场装修现场找到徐明镜，双方约定做完样板间后高辉公司再决定是否将所有装修项目的门窗均交给大森公司做。2018年12月11日，王少丰作为经办人的大森公司与徐明镜作为经办人的高辉公司签订《样板房协议书》，约定大森公司为高辉公司提供“南航新机场（1号楼项目）”样板间的钢质门、钢制隔断、双玻百叶隔断，大森公司负责送货并安装，高辉公司指定验收人徐明镜进行验收，并作为结算依据。签订合同当天，王少丰与徐明镜商定了双玻百叶隔断的单价为460元/m2，并以书面方式体现在《样板房协议书》。因钢制隔断等的样式未确定，故在签订合同当时双方未能就钢制隔断等单价达成一致。合同签订后，大森公司依约履行合同，在2018年12月供货完毕，在此过程中，王少丰与徐明镜通过电话、微信等方式确定了钢制隔断单价、钢质门单价、设备带单价。2019年4月1日，双方签订《新机场钢质门、隔断样板物流入场单》，对于大森供货的数量、状态等进行确认。根据双方确认的数量及单价，高辉公司应向大森公司支付货款166277.2元，但高辉公司未支付。后高辉公司在未通知大森公司的情况下将案涉样板房拆除，并将项目转包给其他公司，但是未向高辉公司支付合同价款，故大森公司诉至法院,要求高辉公司支付款项并赔偿利息损失。高辉公司未出庭，亦未提交书面答辩状。大森公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、样板间协议书原件（该协议书背面有徐明镜签字并经高辉公司盖章确认的内容），证明双方存在合同关系，且双方确认双玻百叶隔断单价460元/m2；证据二、大森公司2018年11月28日至12月22日的出库单复印件及2019年4月1日高辉公司徐明镜签字确认的《新机场钢质门、隔断样板物料入场单》（以下简称入场单）原件，证明大森公司向高辉公司供应的玻璃隔断、钢制隔断、钢质门、设备带的数量；证据三、大森公司法定代表人王少丰（微信号为×××）与高辉公司徐明镜（微信号为×××）的微信聊天记录及王少丰微信发给徐明镜的《新机场钢质门、隔断明细单》，证明王少丰与徐明镜通过电话、微信等方式确定钢质门、钢制隔断、设备带的单价后，王少丰将货物数量及单价、总价清单微信发给徐明镜，徐明镜未表异议，但是高辉公司一直未付款，高辉公司应付大森公司货款166277.2元。证据四、案外人公司中建八局第一建设有限公司与北京思普深家具有限责任公司的《物资采购和供应合同》及附件复印件，辅证大森公司自制明细单上钢制隔断460元/m2的合理性。因证据一系原件，故本院对该证据的真实性与证明目的予以确认。证据二中的出库单虽系复印件，但是与证据三双方微信聊天记录中王少丰发给徐明镜的照片一致，且与证据二中的入库单相印证，证明大森公司的送货情况及最终双方确定的供货数额、状态，故本院对于证据二的真实性及证明目的予以确认。证据三为王少丰与徐明镜的原始聊天记录，本院对该证据的真实性予以确认，对于证明目的，本院将在判决论理部分，结合案件情况进行论述。证据四为复印件，本院对该证据不予确认。本院根据上述认证查明事实如下：2018年12月11日，甲方高辉公司与乙方大森公司签订《样板间协议书》，约定：双方就“南航新机场（1号楼项目）”项目样板间工程相关事项达成一致，签订本协议。一、乙方向甲方提供样板间所选定的钢质门、钢制隔断、双玻百叶隔断型号及所需数量。双方签订协议后，乙方在负责在规定工期内送货至样板区并安装，甲方指定验收人徐明镜对乙方物品进行验收，并作为乙方向甲方结算的依据……三、工期：2018年12月14现场安装完成。四、收货地址：新机场南航一号楼三楼样板区。五、价格按照样品确认情况，双方协商认价；单方违约、承担对方损失。六、技术要求：钢质门……设备带……钢制隔断……隔断型材……双玻百叶隔断…….此外，协议还约定了其他内容。甲方处有代表人徐明镜签字并有盖高辉公司南航项目部专用章，乙方处盖有大森公司公章。另，该协议背面手写部分载明“双玻百叶隔断，含所有型材及玻璃等，现初次洽商给合单价460元/m2(玻璃为8+8mm。钢化、防火玻璃。徐明镜12.11确认)”并盖有高辉公司南航项目部专用章。2018年1月28日早上10:03，王少丰（微信号为微信号为×××）给徐明镜（微信号为×××）发微信“徐工现在怎么样了啊？活也定不下来，钱也不长不短的，总得有个说法吧”。2月26日，王少丰给徐明镜发微信“徐工，老梅是不是你们公司的，电话也不接微信也不回，你门公司是有什么问题吗？”徐明镜回复“这几天我在落实这个事情，他可能比较忙，现场样板区的结算我也在抓紧向甲方要钱”。3月5日，王少丰给徐明镜发微信“徐工，工程要不给我们给句话，把样板间的钱给我们，我们也没时间老这么耗下去，老梅老不接电话让我对你们公司有很大看法，他即是你们领导就代表你们公司的信誉，像这样的人就是把工程交给我们我们也得考虑考虑。”徐明镜回复“昨天打电话催过这事。有个说法，在开会，一会儿回复”。2018年3月28日下午15:26，徐明镜向王少丰微信发送空白材料采购合同。3月29日早上10:17，王少丰向徐明镜发送《新机场钢质门、隔断明细单》，明细单列有玻璃隔断、钢制隔断、钢质门、设备带的数量、单价、金额及总价（166277.2元）。徐明镜未回复。庭审中，王少丰表示大森公司于2018年12月完成供货及部分安装后，应高辉公司要求，有拉回去重新供货、安装等行为。在此过程中，王少丰与徐明镜通过打电话、发微信（该部分微信在王少丰另一部已无法使用的手机上，故无法提供）等方式沟通了货物单价。2019年4月1日，徐明镜在入场单上签字。入场单列有玻璃隔断、钢制隔断、钢质门、设备带的数量。徐明镜在现场接收人处签字，并书写玻璃隔断、钢质门已安装，钢质隔断部分未安装，设备带大部分未安装，数量确认，质量及要求待查。2019年7月10日早上10:48，徐明镜向王少丰发送名为《2019年7月6日修订材料采购合同（范本）》，购货单位载为广东世纪达建设集团有限公司的空白合同。同日12:21王少丰在上述合同中填写购货单位大森公司的信息及玻璃隔断、钢制隔断、钢质门数量、单价、金额等信息后将该合同发给徐明镜，并告知徐明镜“哪儿不合适的话再改一下”。庭审中，王少丰陈述，在其与徐明镜沟通好钢质门、钢制隔断、设备带的单价及数量后，高辉公司一直未付款。后徐明镜告知王少丰高辉公司将新机场项目转包给广东一家公司，并与王少丰协商将高辉公司尚欠大森公司的款项转到广东公司，需要大森公司与广东的公司重新签订合同，故王少丰与徐明镜通过微信传送上述合同，但在王少丰将相关内容填好发给徐明镜后，再无下文，即大森公司最终未与广东的公司签订合同，故大森公司起诉要求高辉公司支付货款。2019年7月13日，王少丰将出库单拍照后微信发给徐明镜，7月25日早上10:18，王少丰将上述出库单内容汇总后制作的EXCEL表发送给徐明镜，徐明镜表示“钢制隔断的数量好像没有那么片吧，当时送达现场我们签字那个送货单你找一下。”王少丰将双方2018年12月11日签订的《样板间协议书》背面载有关于双玻隔断单价的内容以及2019年4月1日徐明镜签字确认的入场单拍照发给徐明镜。2019年8月1日早上10:48，王少丰给徐明镜发微信“怎么样了徐工，能不能办给个话，电话也不接，我知道你忙，可是我的事你感觉还能再拖吗”，徐明镜回复“还在开会，晚些回电”。2019年8月7日17:19，徐明镜给王少丰发微信“王经理，之前发的电子的东西，你再给我发一遍。全部的送货单也发一下”。王少丰遂将双方2018年12月11日签订的《样板间协议书》背面载有关于双玻隔断单价的内容、2019年4月1日徐明镜签字确认的入场单、出库单及载有货物名称、单价、数量、总价的《新机场钢质门、隔断明细表》发给徐明镜。8月9日王少丰给徐明镜发微信“徐工进展的怎么样了？”。8月20日晚上20:07，徐明镜给王少丰发微信“开会，稍等”。后王少丰多次催促、询问，徐明镜未再回复。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告高辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，大森公司主张与高辉公司存在承揽合同关系及高辉公司欠付大森公司166277.2元合同款。就双方合同关系，大森公司提交了双方盖章的《样板间协议书》作为证据。就高辉公司应付大森公司的合同款：关于货物数量，大森公司提交了有徐明镜签字的入场单作为证据。关于徐明镜的议价权，大森公司主张，高辉公司股东梅本灿向大森公司表示徐明镜全权代表高辉公司故该公司相信徐明镜有议价权，并与徐明镜就货物议价。关于货物单价，大森公司提交了徐明镜签字并有高辉公司南航项目部专用章确认的双玻隔断单价说明、大森公司法定代表人王少丰与高辉公司经办人徐明镜的微信聊天记录作为证据。因《样板房协议书》有双方盖章，《样板房协议书》载明徐明镜有权验收并作为结算依据，结合在双方签订《样板房协议书》徐明镜代表高辉公司与大森公司确定双玻隔断单价的事实，本院对于大森公司关于徐明镜有权确认供货数量、单价的主张予以采信。关于微信号×××为徐明镜，根据该微信号与王少丰微信聊天记录（2019年7月25日早上10:18，王少丰将出库单内容汇总后制作的EXCEL表发送给徐明镜，徐明镜表示“钢制隔断的数量好像没有那么片吧，当时送达现场我们签字那个送货单你找一下。”王少丰将双方2018年12月11日签订的《样板间协议书》背面载有关于双玻隔断单价的内容以及2019年4月1日徐明镜签字确认的入场单拍照发给徐明镜），本院对于大森公司关于×××为徐明镜的主张予以采信。关于货物单价，大森公司虽未能提交直接证据证明双方对于钢制隔断、钢质门、设备带单价达成一致，但是结合徐明镜与王少丰的微信聊天记录（在王少丰向徐明镜发送出库单、含有货物单价数量总价的《新机场钢质门、隔断明细表》等文件过程中，徐明镜未对单价提出过异议，仅对于货物数量进行过核实），大森公司关于已通过电话、微信等方式与徐明镜就上述单价达成一致故徐明镜在微信中未对单价表示异议的主张符合常理，本院予以采信。综上，大森公司提交的证据相互印证，该公司主张的事实的存在具有高度可能性，本院对于大森公司关于与高辉公司存在承揽合同关系，以及高辉公司应付大森公司166277.2元的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方在《样板房协议书》中未约定付款时间，大森公司主张该公司在2018年12月已供货完毕。结合王少丰与徐明镜的微信沟通情况以及徐明镜在2019年4月1日签字确认大森公司的供货数量及情况的事实，最晚2019年4月1日，高辉公司应向大森公司支付货款，故对于大森公司要求高辉公司支付合同款166277.2元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高辉公司未及时支付货款构成违约给大森公司造成利息损失，故对于大森公司要求高辉公司以166277.2元为本金，自2019年4月2日起支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在此之前，应为中国人民银行同期贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：北京高辉利豪幕墙工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京大森盛世商贸有限公司合同款166277.2元并赔偿利息损失（以166277.2元为本金，自2019年4月2日起计算至实际付清日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。如果北京高辉利豪幕墙工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元、公告费260元，由北京高辉利豪幕墙工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 闫洪升审 判 员 何露婷审 判 员 耿迎涛二〇二〇年四月二十一日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡