广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20458号上诉人（原审被告）：陈森，男，汉族，1985年12月4日出生，身份证住址：河南省正阳县，上诉人（原审被告）：深圳市鑫辞进出口贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道与黄田路交汇处瑞尚居小区1栋A单元410房。统一社会信用代码：91440300074351612L。法定代表人：陈森，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳易海星网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300MA5ELNME04。法定代表人：匡哲，执行董事。三上诉人共同委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈哲如，男，汉族，1972年4月13日出生，身份证住址：福建省闽侯县，委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钦锦，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。上诉人陈森、深圳市鑫辞进出口贸易有限公司（以下简称深圳鑫辞公司）、深圳易海星网络科技有限公司（以下简称深圳易海星公司）因与被上诉人陈哲如股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由陈哲如承担本案上诉费。事实和理由：一、本案所涉的三个目标公司：湘潭鑫辞进出口贸易有限公司（以下简称湘潭鑫辞公司）、深圳易海星公司、深圳鑫辞公司，实际上，只有深圳鑫辞公司在实际生产经营，另外两个公司实际上是空壳公司，其股权并无对价。1.本案所涉的目标公司之一湘潭鑫辞公司是深圳鑫辞公司的全资子公司，该公司的生产经营活动实际上是由深圳鑫辞公司来完成，湘潭鑫辞公司并没有实际住所、人员，没有交纳社保的记录。经陈哲如同意，湘潭鑫辞公司已于2018年7月25日申请注销，现湘潭鑫辞公司的主体资格已经消灭。2.本案所涉的目标公司之一深圳易海星公司没有实际的生产经营活动，没有实际住所人员，没有交纳社保记录。2018年12月11日，该公司的股权已经转让给了匡哲、刘兴密。二、本案所涉的《股权转让协议》实际上是增资扩股协议，一审事实认定有误，陈森并未收到股权转让款，陈森不应该承担还款责任。从《股权转让协议》的实际履行情况以及双方的真实意思表示来看，该协议实际上是增资扩股协议，理由如下：1.股权转让的资金由被转让公司的股东受领，资金的性质是股权转让的对价；而增资扩股中获得资金的是公司，而非某一特定股东，资金的性质是股东的资本金。2.结合本案，陈森并没有收到陈哲如支付的股权转让款100万元。陈哲如将100万元由徐某代付给了相关的目标公司（深圳鑫辞公司、深圳易海星公司、湘潭鑫辞公司），做为目标公司的资本金，陈哲如入股目标公司之后，该入股款实际上也全部用于了目标公司的生产经营，陈森并没有支配和使用本案所涉的100万元。一审认定“100万元款项支付给陈森认可的收款人，所有款项均在陈森的管控下用于公司的经营，因此，应认定陈哲如的付款行为符合双方合同约定”与事实是完全不符的。陈森既没有收到100万元，更没有支配上述款项，实际上100万元是由徐某支配的，一审中深圳鑫辞公司的报销单上均有徐某的签名。徐某在一审庭审中也承认其是代理陈哲如来管理深圳鑫辞公司的。3.《股权转让协议》的第二条甲方的陈述与保证中载明：“甲方为依法成立并合法存续的公司法人，具有独立的民事行为能力”。陈森不可能是法人，只有深圳鑫辞公司才可能是法人。该协议第二条甲方的陈述与保证中载明：“甲方为目标公司的股东，合法持有目标公司的股权”。实际上陈森并不持有目标公司湘潭鑫辞公司的股份，深圳鑫辞公司是湘潭鑫辞公司的全资股东。综上，陈森是代表深圳鑫辞公司签字的，《股权转让协议》的实质是增资扩股协议。三、陈哲如已经成为了相关目标公司的股东，参与了目标公司的实际经营，陈森及公司均不存在违约行为，一审判决在关键事实论述上，没有全面地反映一审庭审情况，认定事实错误。1.徐某在一审中明确其是代理陈哲如来管理深圳鑫辞公司的，徐某从2017年9月至2017年12月实际经营深圳鑫辞公司，徐某又实际上向目标公司出资，因此其可能是真正的股权转让受让人。2.徐某曾经持有目标公司深圳易海星公司10%的股份，任该公司监事。2018年12月11日，陈森（90%）、徐某（10%）持有的该公司的股权已分别以1元的价格转让给了匡哲、刘兴密，因此徐某代理陈哲如行使了其股东权利。3.陈哲如已经在深圳鑫辞公司行使股东权利。在深圳鑫辞公司的“钉钉”上，2018年6月13日11:24分,陈哲如审批同意报销“湘潭鑫辞注销费用”，2018年6月14日15:31分，陈哲如审批同意报销“快递到湘潭注销鑫辞账本及资料”的快递费。在该报销流程中，有湘潭鑫辞公司的资料，该资料为“湘潭鑫辞进出口贸易公司资料交接表”。可见，陈哲如不仅行使了深圳鑫辞公司的股东权利，而且对湘潭鑫辞公司的注销也是知情并且同意的。直至2018年7月5日陈哲如均在“钉钉”上审批公司的生产经营事项，行使股东的权利。之后，至2019年2月20日，陈哲如拒不履行相关审批职责。四、工商登记并不影响《股权转让协议》的效力，并不影响陈哲如获得股东资格，引起本案的根本原因是陈哲如拒配合办理深圳鑫辞公司的股权变更手续，一审认定事实有误。1.工商变更登记并非股权变动合同的生效要件。根据合同法第二十四条第二款关于“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，本案所涉增资扩股协议无需办理批准、登记手续时生效。因此，协议签订时已经生效。公司法并未明确规定股权变动是否以工商变更登记为生效条件。尽管公司法第三十二条规定登记事项发生变更的，应当办理变更登记，《公司登记管理条例》第三十五条规定“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”，但并不能从上述规定中得出工商登记是股权转让合同的效力要件。2.工商变更登记并非陈哲如获得股东资格的生效要件。就股权变动行为的性质而言，股权变动实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权变动合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题。就股权变动行为的外部效果而言，股权的工商变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，是否办理工商变更登记，并不影响股东资格生效或有效的问题，仅产生当事人是否违约以及是否具备对抗第三人效力的问题。3.结合本案，陈森及公司积极要求将深圳鑫辞公司15%的股权登记在陈哲如名下，但是陈哲如拒不配合，致使深圳鑫辞公司15%的股权无法登记在陈哲如名下。五、陈哲如并未举证其损失，一审既判令支付同期贷款利息，又判令支付违约金5万元，违反了民法的“损失填补”原则，适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，出卖人参照银行逾期罚息利率向买受人主张逾期付款损失的，须以买卖合同没有约定违约金或违约金的计算方法为前提。一审判决明显违反了该司法解释的规定。六、承担连带责任必须要有法律和合同的依据，一审判决深圳鑫辞公司、深圳易海星公司分别对89万元、1万元款项的本息承担连带责任，没有法律和事实依据。二审调查时，陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司补充如下上诉意见：一、在一审中徐某承认其代理陈哲如管理深圳鑫辞公司，在陈森与陈哲如的聊天记录中，陈哲如对徐某代理其管理公司也是认可的。二、陈哲如行使了深圳鑫辞公司决定投资计划的权利、选择管理者的权利，2018年4月25日及5月28日的聊天记录足以证明。三、陈哲如在2018年6月16日的聊天记录中说“你（指的是陈森）在深圳鑫辞公司是80%的股份”，从工商登记上来看，陈森是持有100%的股份，从双方的聊天记录及《股权转让协议》来看，陈哲如上述内容实际上是承认其已经持有深圳鑫辞公司15%的股份，陈森只持有80%的股份，另外5%的股份由公司的技术人员持有。四、2018年4月12日、13日等大量的微信聊天记录中可以清晰看出陈哲如行使了对公司财务管理的权利。2018年3月3日、28日及4月13日的聊天记录均可以看出陈哲如行使了人事管理的权利。综上，通过陈哲如与陈森的微信聊天记录可以看出陈哲如一直在行使股东的权利，并承认自己是深圳鑫辞公司的股东，结合一审中提交的“钉钉”审批记录，陈哲如对公司的各项事务有最后的决定权，因为陈哲如是最后一个审批的人。而且陈哲如对湘潭鑫辞公司的注销也进行了批准。从所提交的微信聊天记录看，陈哲如对湘潭鑫辞公司的经营及决策也是知情的，并参与了相关的决策。深圳易海星公司的股东是陈哲如指派的徐某，在深圳易海星公司转让股权时，徐某也是参与了。本案中，徐某先介绍陈哲如入资深圳鑫辞公司，陈哲如的100万元入资款均用于目标公司的经营，并没有实际支付给陈森，陈哲如入资后深圳鑫辞公司一直由徐某实际经营（一审中提交了徐某个人签字报销的相关票据），后经各方协商，徐某调往福州易海星公司，陈哲如本人参与了深圳鑫辞公司的相关经营及决策。在陈哲如与陈哲如代理人徐某的经营下，深圳鑫辞公司发生严重亏损，而后陈哲如要求陈森个人退还其入资款，不应得到支持。被上诉人陈哲如辩称：一、陈哲如与陈森签订的《股权转让协议》合法有效，双方均应遵照履行。二、陈哲如虽没有直接向陈森付款，但所约定的100万元款项支付给陈森认可的收款人（同时也是深圳鑫辞公司、深圳易海星公司的高管），并经陈森书面确认，所有款项均在陈森的管控下用于公司的经营，故陈哲如的付款行为符合双方协议的约定。三、按照《股权转让协议》第五条约定，陈森应将所转让的股权过户至陈哲如名下，并在股东名册、公司章程及工商管理登记档案中明确载明陈哲如持有该股权数额，但陈森至今没有完成深圳鑫辞公司、湘潭鑫辞公司以及深圳易海星公司股权的变更手续，而且湘潭鑫辞公司在陈森主持下已注销，深圳易海星公司股权更是转让给案外人。另外，湘潭鑫辞公司被注销，以及深圳易海星公司的股权变更，这个是关于股东权利的核心体现，陈哲如是不知情的，也没有任何决定权，没有参与。由此可见，陈森的主观意识中也根本没有把陈哲如视为公司的股东。至于公司管理部分，实际上陈哲如的任何行为都不对公司管理的最终决策产生作用，公司的任何运作都是在陈森的控制下进行，也就是说公司的最终控制权自始至终都在陈森的控制之下。四、陈森没有以通知或修改公司章程等形式赋予陈哲如参与公司管理的权利，也没有通知陈哲如参加股东会及参与公司决策。因此，无论是形式上，还是实质上，陈哲如均没有享有和行使股东权利。陈森没有按照合同约定完成股权转让主要义务，应属根本违约。五、陈森没有经过股东会特别决议、变更公司章程及办理相应的变更登记手续就辩称涉案股权转让为增资扩股，没有任何事实依据，也违反法律规定。六、法律并没有不能同时主张违约金和利息的禁止性规定。七、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司实际收取并使用诉争款项，一审法院判决承担连带清偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。陈哲如向一审法院起诉请求：1.解除陈哲如和陈森之间的股权转让协议；2.陈森偿还100万元股权转让金并自2018年8月8日（起诉之日）按人民银行同期贷款利率计付至款项还清之日止；3.陈森赔付5万元违约金；4.深圳鑫辞公司、深圳易海星公司对第二项诉讼请求承担连带责任；5.陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月4日，陈哲如与陈森共同签署《股权转让协议》，约定陈森将其所持深圳鑫辞公司（包括其名下湘潭鑫辞公司、深圳易海星公司，下称目标公司）15%的股权转让给陈哲如，由陈哲如合法持有深圳鑫辞公司15%的股权（目前为深圳鑫辞公司、湘潭鑫辞公司、深圳易海星公司）。陈森作出如下承诺：保证其为依法成立并合法存续的公司法人，具有独立民事行为能力；陈森为目标公司的股东，合法持有目标公司的股权；本次向陈哲如转让其所持有的目标公司的股权未向任何第三人设置担保、质押或其他任何第三者权益，亦未受到来自司法部门的任何限制；其本次向陈哲如转让股权事宜已得到其有权决策机构的批准；积极协助陈哲如办理有关的股权转让过户手续，在有关手续办理完毕之前，陈森不得处置目标公司的任何资产，并不得以目标公司的名义为他人提供担保、抵押。合同第三条第1点约定，双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为100万元。第2点约定，双方同意，待目标公司15%股权过户至陈哲如名下后（）日内，由陈哲如将股权转让款在2017年11月30日前分3次支付给陈森，陈森应在收款之同时，向陈哲如开具合规的收据。第四条约定，当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效，该条件为：1、本合同已由双方正式签署；2、本合同已得到了各方权力机构（董事会或股东会）的授权与批准。第五条约定，双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司15%的股权过户至陈哲如名下；目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明陈哲如持有该股权数额。第六条约定违约责任：1、双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。2、本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。3、遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行。合同签订后，陈哲如将股权转让款100万元分批支付至深圳鑫辞公司、深圳易海星公司副总经理徐某账户。经证人徐某出庭作证，证实徐某经陈森同意后，上述款项均转入指定账户，并用于深圳鑫辞公司、湘潭鑫辞公司、深圳易海星公司日常经营。2018年6月12日，陈哲如与陈森共同书面确认徐某代付款项事宜：深圳鑫辞公司4748私账于2017年8月21日入款40万元，湘潭鑫辞公司于2017年9月8日入账10万元，深圳易海星公司于2017年10月25日入账0.5万元，深圳易海星公司于2017年10月26日入账0.5万元，深圳鑫辞公司7929私账于2017年11月15日入账9万元，深圳鑫辞公司7929私账于2017年11月17日入账10万元，深圳鑫辞公司7929私账于2017年12月25日入账20万元，深圳鑫辞公司7929私账于2018年1月25日入账10万元。深圳鑫辞公司、湘潭鑫辞公司、易海星公司亦分别出具收据。湘潭鑫辞公司成立于2015年11月27日，于2018年7月3日成立清算组，清算组成员为陈森、冯丽，该公司已于2018年9月25日注销，注销前股东为深圳鑫辞公司，法定代表人为张艳玲，陈森为监事。深圳鑫辞公司成立于2013年7月22日，法定代表人为陈森，股东为史彦、张艳玲、陈森。深圳易海星公司原法定代表人为陈森，原股东为陈森、徐某，2019年1月14日变更法定代表人为匡哲，股东为匡哲、刘兴密。以上三个公司，均未曾通过股东会或其他形式决定增资扩股，也未办理由陈哲如接收公司15%股权的内部手续以及到工商行政管理部门办理备案登记、过户变更手续，也未曾通知陈哲如以任何身份参加公司的管理决策、参加股东会等重大活动，公司长期处于亏损未进行分红。经查，徐某系陈森表兄弟。陈哲如与陈森是通过徐某介绍认识。本案起诉状于2019年2月14日送达陈森。一审法院认为：陈哲如与陈森签订的《股权转让协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。按照合同约定，陈森将其所持深圳鑫辞公司（包括其名下湘潭鑫辞公司、深圳易海星公司）15%的股权转让给陈哲如，陈哲如支付100万元股权转让款。合同签订后，陈哲如虽没有直接向陈森付款，但所约定的100万元款项，支付给陈森认可的收款人，同时也是深圳鑫辞公司、深圳易海星公司的高管，并经陈森书面确认，所有款项均在陈森的管控下用于公司的经营，因此，应认定陈哲如的付款行为符合双方合同约定。按照合同第五条约定，陈森应将所转让的目标公司15%的股权过户至陈哲如名下，并在股东名册、公司章程及工商管理登记档案中明确载明陈哲如持有该股权数额。陈哲如按约支付股权转让款后，陈森至今没有完成深圳鑫辞公司、湘潭鑫辞公司、深圳易海星公司股权变更手续，而且湘潭鑫辞公司在陈森主持下注销，深圳易海星公司股权更是转让给案外人；陈森也没有以通知、章程等形式赋予陈哲如参与公司管理的权利，没有通知陈哲如参加股东会以参与公司决策。因此，无论是形式上，还是实质上，陈哲如均没有享有和行使股东权利，陈森并没有按照合同约定完成股权转让主要义务，应属根本违约。因陈森违约，陈哲如有权主张解除合同，并要求陈森按约定支付股权转让总价款5%即5万元的违约金。陈哲如虽然诉前并未向陈森明确表示解除合同，但载有解除合同诉求的起诉状已于2019年2月14日送达，应确认于当天书面解除合同。合同解除后，陈森收取的股权转让款100万元应当如数退回，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付占有期间的利息；利息起算日按照法律规定应自陈哲如向陈森支付款项的当日开始计算。现陈哲如主张从2018年8月8日开始计算，系陈哲如对其自身权利的自由处分，故占有期间的利息自2018年8月8日起计算至款项实际清偿之日止。因深圳鑫辞公司、深圳易海星公司实际收取并使用该款项，应对相应收款及利息承担连带清偿责任（深圳鑫辞公司对其中89万元的款项本息连带清偿；深圳易海星公司对其中1万元的款项本息连带清偿）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、确认陈哲如与陈森签订的《股权转让协议》已于2019年2月14日解除；二、陈森应在判决发生法律效力之日起五日内向陈哲如退还股权转让款100万元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息（从2018年8月8日起计算至款项实际清偿之日止）；三、陈森应在判决发生法律效力之日起五日内向陈哲如支付违约金5万元；四、深圳鑫辞公司连带清偿判项二中89万元的款项本息；深圳易海星公司连带清偿判项二中1万元的款项本息;五、驳回陈哲如的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7125元，由陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司负担。二审期间，陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司补充提交陈森与陈哲如的微信聊天记录（时间段是2018年2月至6月下旬）作为证据，其中第1-4页证明陈哲如授权徐某管理公司，第5-36页证明陈哲如行使了参与决定公司投资计划及选择管理人的权利，第37-40页证明陈哲如自认是深圳鑫辞公司的股东（持股15%），第41-55页证明陈哲如行使了管理公司财务的权利，第56-98页证明陈哲如行使了人事管理的权利。陈哲如对上述聊天记录的真实性予以确认，但认为已过举证期限，且该证据与本案没有关联性，实际上陈哲如在整个公司的运营过程中对财务、人事等均没有任何的管理权和最终决策权。本院认为，该证据是对一审证据的补强，与本案基本事实相关，应予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，陈哲如对陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司一审提交的深圳鑫辞公司“钉钉”审批记录、微信聊天记录以及二审提交的微信聊天记录的真实性均予确认。深圳鑫辞公司“钉钉”审批记录显示，陈哲如为最后的审批者，就报销“湘潭鑫辞注销费用”、报销“快递到湘潭注销鑫辞账本及资料”的快递费、“哲商英国仓奶粉暂收款”事项，在陈森审批“已同意”后，陈哲如均审批“已同意”；就公司员工2019年2月下旬提交的申请，审批情况为“陈哲如审批中”。一审庭审中，陈哲如质证称“2018年5月到7月陈森向我通报公司财务花销情况，只是让陈哲如本人在钉钉上确认一下，不是正规的公司走款，只是告知陈哲如一下，并不是陈哲如参与公司经营”。陈森与陈哲如的微信聊天记录显示，2018年2月至6月期间，双方就公司的经营情况、财务、人事等事项进行沟通，例如：2018年2月27日，陈森问：“因为平时东哥说跟你的汇报工作由他来做，所以我跟你汇报的少。另外股东权利也均由他来执行是吧？”陈哲如回复：“你毕竟是领导。大局还是你来掌握。应该你的眼光和布局比他更好点。”2018年3月1、2日，陈森说：“我把总结和今年的规划发给你。文件均已发送。等候你的查阅及指点！”陈哲如回复：“我外行，主要靠你们工作。”2018年3月4日，陈哲如说：“要控制好资金。徐某对我从来是报喜不报忧。”2018年4月4、5日，陈哲如说：“还是迅速打开湘潭才是硬道理。福州这样的单做死只够开支……1.资金先到位，这几天先处理好福州的货和福州的公司，当初成立这公司就没起作用。且监管不到位。没派人。”2018年4月12日，陈森说：“下周审计报告出来后开董事会，你来一起参加吧。”陈哲如回复：“你熟悉内部情况。现在你的想法和方案是什么？我小股东。大方向还是在你那里。”2018年4月23日，陈哲如说：“我的大方案是业务方面招人。扩大范围。做个大方向控制。公司的除业务费抽成完后。控制总的开支在150万内。”2018年4月25日，陈哲如说：“1.落实各个关口。寻找像海易购这样的公司，用来备胎出货。2.创建像福州、清远这样的关口，作为出货途径。3.文松暂时先做好操作和招聘新员工工作。4.肖工参与投建新关口。但要注意言辞。不能老发牢骚，影响业务环境。”2018年5月28日，陈森说：“接下来的工作安排是……”陈哲如回复：“经济问题还是要落实下。1.几个公司的项目，包括像福州这样的分公司，做个2018年前的账目清算。2.工作的计划也要跟上经济的计划。到底是赚钱还是投钱。3.还款计划。”一、二审中，陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司均表示同意办理变更登记手续。工商登记信息显示，案外人福州易海星供应链有限公司成立于2017年10月27日，法定代表人及执行董事为陈哲如，股东为深圳易海星公司及案外人福建优联电子商务有限公司（持股比例均为50%）。本院认为，本案系股权转让纠纷。陈森与陈哲如签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容符合股权转让的基本特征，陈哲如已将股权转让款付至陈森认可的收款人，故陈森上诉主张《股权转让协议》实际上是“增资扩股协议”且其未收到股权转让款，与事实不符，本院不予采纳。关于《股权转让协议》应否解除的问题。首先，虽然该协议约定“陈森应将所转让的目标公司15%的股权过户至陈哲如名下，并在股东名册、公司章程及工商管理登记档案中明确载明陈哲如持有该股权数额”，但并未约定履行期限，陈哲如亦未提交证据证明陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司拒绝办理变更登记，陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司在一、二审中亦均表示同意办理变更登记。其次，股权转让是股权权属在转让人与受让人之间转移，实际是股权的交付行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，办理股权权属变更登记，是股权转让合同的履行问题，股权权属变更并不以公司登记机关变更登记为认定标准。最后，陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司提交的深圳鑫辞公司“钉钉”审批记录、陈森与陈哲如的微信聊天记录能够相互印证，已形成完整证据链。从“钉钉”审批记录看，陈哲如已实际履行相关审批职责，对于注销湘潭鑫辞公司一事也是知悉并且同意的；从微信聊天记录看，陈森向陈哲如汇报公司经营情况，陈哲如对公司财务、人员等事宜提出要求，并自称是小股东。陈哲如在一审庭审中亦述称“2018年5月到7月陈森向我通报公司财务花销情况”，依常理，如陈哲如并非公司股东，则陈森完全没必要向陈哲如通报公司财务花销情况。陈哲如二审称目标公司所有事宜的最终决定权均在陈森手上，实际控制权和决策权均是由陈森行使，即使该说法属实，亦与陈哲如仅持股15%的情况有关，并不能说明陈哲如未参与公司管理。另外，从工商登记信息看，在《股权转让协议》签订后，深圳易海星公司投资设立福州易海星供应链有限公司，并由陈哲如担任该公司的法定代表人、执行董事。上述事实足以证明陈哲如已实际参与公司的经营管理，已实际享有股权和行使股东权利。因此，陈哲如以陈森未变更登记构成根本违约为由要求解除合同，并由陈森退还股权转让款、支付违约金，由深圳鑫辞公司、深圳易海星公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，陈森、深圳鑫辞公司、深圳易海星公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3112号民事判决；二、驳回被上诉人陈哲如的全部诉讼请求。一审案件受理费7125元，二审案件受理费14250元，均由被上诉人陈哲如负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇二〇年四月二日书记员 刘惠惠（兼）