北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12838号原告北京金丰恒业农业发展有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇东营村38号。法定代表人陈国璋，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第188109号关于第32272116号“WG1893及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年11月5日。被告以第32272116号“WG1893及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、二、五正处于诉讼程序中，引证商标三正处于不予注册复审程序中，权利状态都不稳定；二、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、构成元素、呼叫及显著性等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标；三、诉争商标的注册申请是原告在先注册商标的延续性注册，具有在先使用的事实；四、诉争商标经长期使用和广泛宣传形成了稳定的市场，具有一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了唯一对应关系，并具备了作为商标获准注册所要求的显著特征。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京金丰恒业农业发展有限公司。2.申请号：32272116。3.申请日期：2018年7月16日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3002-3006；3008；3016）：用作茶叶代用品的花或叶；茶饮料；茶；绿茶；糖；蜂蜜；糕点；调味品；谷类制品；红茶。二、引证商标一1.申请人：TWG茶产品私人有限公司。2.申请号：13012926A。3.申请日期：2013年8月1日。4.专用期限至：2025年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3013；3018）：咖啡；咖啡饮料；茶；茶叶；红茶（英国茶）；茶饮料；水果茶；南非红叶茶；绿茶；日本煎茶；乌龙茶（中国茶）；冰茶；袋泡茶；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）；食用冰；冰淇淋；果汁刨冰；冰淇淋甜品；食用芳香剂；冻酸奶（冰冻甜点）。三、引证商标二1.申请人：TWG茶产品私人有限公司。2.申请号：13012926。3.申请日期：2013年8月1日。4.专用期限至：2026年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3003-3004；3006；3016）：香辛料；糖；巧克力；巧克力棒；果仁糖；糖果；蛋糕；糕点；蛋白杏仁饼（糕点）；饼干；曲奇饼干；调味酱汁；蛋白杏仁糖果；乳蛋饼；布丁；面包；小圆面包；油酥糕点。四、引证商标三1.申请人：TWG茶产品私人有限公司。2.申请号：19797142。3.申请日期：2016年4月28日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008-3019）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；糖；巧克力；冰淇淋；果汁刨冰；蛋糕；糕点；蛋白杏仁饼（糕点）；饼干；巧克力饮料；茶饮料；糖果；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃；谷类制品；面条；玉米花；豆粉；食用淀粉；食盐；酱油；调味料；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白。五、引证商标四1.申请人：武汉市家乐鲜调味食品有限公司。2.申请号：6730258。3.申请日期：2008年5月19日。4.专用期限至：2020年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3003-3004；3006；3008；3010；3012；3015-3017）：味精；糖；食用淀粉；粉丝（条）；调味品；糖果；醋；食用碱；玉米片；以谷物为主的零食小吃。六、引证商标五1.申请人：TWG茶产品私人有限公司。2.申请号：13012924。3.申请日期：2013年8月1日。4.专用期限至：2026年2月20日。5.核定使用商品：咖啡；咖啡饮料；茶；茶叶；红茶（英国茶）；茶饮料；水果茶；南非红叶茶；食用草药茶；绿茶；日本煎茶；乌龙茶（中国茶）；冰茶；袋泡茶；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）香辛料；糖；巧克力；巧克力棒；果仁糖；食用冰；冰淇淋；果汁刨冰；糖果；蛋糕；糕点；蛋白杏仁饼（糕点）；饼干；曲奇饼干；调味酱汁；蛋白杏仁糖果；乳蛋饼；布丁；面包；小圆面包；油酥蛋糕；冰淇淋甜品；食用芳香剂；冻酸奶（冰冻甜点）。七、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。截至一审判决结束前，引证商标一、二、三、五仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。本案中，诉争商标为图形文字组合商标，其显著识别部分为字母“WG”和数字“1893”。引证商标一、二、五为图形文字组合商标，其显著识别部分为字母“TEAWG”和数字“1837”。引证商标三为图形文字组合商标，其显著识别部分为字母“TEAWG”。引证商标四为图形文字组合商标，其显著识别部分为字母“WG”和汉字“味桥”。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五均含有显著识别字母“WG”，在整体外观、构成元素、字母识别等方面相近，不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、五同时使用在类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定知名度，从而使诉争商标与原告建立起唯一对应的关系，进而不会引起相关公众混淆误认。原告提供的证据亦不足以证明其在先注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金丰恒业农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金丰恒业农业发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  丁 敏人民陪审员  宫朝红二〇二〇年四月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  陈文慧