南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初250号原告南昌市东湖区董家窑街道社区卫生服务中心，住所地：江西省南昌市东湖区董家窑街道青山南路411号，统一社会信用代码：12360102069734352E。法定代表人代颖，该中心主任。委托代理人游少群，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601199510443778。委托代理人张伟，江西民信律师事务所实习律师，执业证号：36011903110055。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码：1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人肖小娟，该局工作人员。委托代理人丁新美，该局工作人员。第三人王秀琴，女，汉族，1989年10月26日出生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人欧阳文华，江西听讼律师事务所律师，律师执业证号：13601201610217957。委托代理人余晓伟，江西听讼律师事务所律师，律师执业证号：13601202010166498。原告南昌市东湖区董家窑街道社区卫生服务中心（以下简称董家窑卫生服务中心）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2020年2月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告董家窑卫生服务中心委托代理人游少群、张伟，被告市人社局委托代理人肖小娟、丁新美，第三人王秀琴及其委托代理人欧阳文华、余晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月24日作出洪人社东湖区工伤认字（2019）第16号《工伤认定决定书》，认定如下：第三人王秀琴2019年7月8日11点40许下班途中，案外人徐海龙驾驶赣Ａ×××××号小型车在赣桥北由东往西与第三人王秀琴驾驶的由南往北的电动车发生碰撞，此次事故南昌市交通管理局东湖大队（以下简称市交管局东湖大队）道路交通事故认定为徐海龙全责。经调查核实，第三人王秀琴在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤，现予认定。原告董家窑卫生服务中心诉称，首先，市交管局东湖大队作出的第360102120190000175号《道路交通事故认定书》事实认定错误、违背客观事实、责任划分不当、程序违法，该交通事故认定结果不能作为工伤认定的依据，理由如下：1.道路交通事故认定未对第三人的电动自行车是否超标进行鉴定、未进行车辆痕迹鉴定等，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条、第五十九条、第六十九条的规定；2.第三人违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，是造成本次事故的根本原因；3.案外人徐海龙驾驶小型普通客车属于正常行驶。其次，被告对第三人提供的证据未调查核实，违反《工伤认定办法》第十一条、第十二条之规定，属程序违法。此外，被告作出的《工伤认定决定书》告知“职工所在单位对工伤认定决定不服在收到决定书后三个月内依法向人民法院起诉”与《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限相违背，严重侵害了职工及职工所在单位的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法撤销被告作出的洪人社东湖区工伤认字（2019）第16号《工伤认定决定书》。原告为支持其主张，提交了如下证据：1.原、被告身份信息，用以证明原、被告主体适格；2.《工伤认定决定书》《道路交通事故认定书》、事故现场照片，用以证明《工伤认定决定书》事实认定错误，程序违法，应予以撤销。经庭审质证，被告对原告提交的证据2中的事故现场照片有异议，原告在工伤认定时未提供该份证据，对其他证据的三性均无异议。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致，事故现场照片非原件。本院对上述证据认证如下：对真实性无异议的证据，本院予以确认；对被告、第三人提出的其他异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告市人社局答辩称，第一，被告作出的工伤认定决定程序合法。第三人于2019年8月20日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，向第三人出具《工伤认定申请受理通知书》，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。被告于2019年9月24日作出《工伤认定决定书》，并送达各方当事人。原告提出《工伤认定决定书》中说明部分注明的3个月属于笔误，不影响其向法院提起行政诉讼的权利。第二，被告作出的工伤认定决定事实清楚。原告收到被告的《工伤认定限期举证通知书》后，没有提供证明第三人不属于工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，在对第三人进行工伤认定期间，原告未举证，被告可以根据第三人提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定。第三人提供的证人证言证明其经常居住地为南昌市水产品批发市场E栋44号，被告工作人员调查了第三人下班的路线图，事故发生地点赣桥北涵洞口是第三人下班途中所要经过的地方。道路交通事故责任认定是交警部门的职责，不属于人社部门的职责范围，在交通事故当事人无异议的情况下，人社部门可以以《道路交通事故认定书》作为认定工伤的依据。第三，被告作出的工伤认定决定适用法律正确。第三人是在下班途中因非本人责任的交通事故中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告为支持其主张，提交了如下证据：1.《工伤认定决定书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定限期举证通知书》《聘用协议书》、工资证明，用以证明被告作出的工伤认定程序合法；2.第三人上下班路线图、《道路交通事故认定书》、证人证言，用以证明被告作出的工伤认定的事实清楚；3.医院材料，用以证明第三人因交通事故致左锁骨骨折，全身多处挫伤。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中《工伤认定限期举证通知书》三性有异议，原告未收到，对其他证据无异议。对证据2的三性有异议，被告作出认定前未调查现场，也未审核证人证言；《道路交通事故认定书》缺乏事实依据，违背基本常识，事故现场并无交通信号灯。对证据3的真实性存疑。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对真实性无异议的证据，本院予以确认；对原告提出的其他异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。第三人王秀琴述称，第一，第三人在下班途中，受到非本人责任的交通事故伤害，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。第二，《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为支持其主张，提交了如下证据：《道路交通事故认定书》《工伤认定决定书》，用以证明第三人下班途中遭受非本人责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形；被告依法作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持；原告提出的行政诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。经庭审质证，原告对第三人提交的证据的质证意见与对被告提供的相同的证据的质证意见一致。被告对第三人提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对真实性无异议的证据，本院予以确认；对原告提出的其他异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，第三人系原告职工，根据原告工作人员周展亮的证人证言，原告工作时间为上午8时至11时30分，下午1时30分至5时。第三人于2019年7月8日11时30分许从原告处下班后前往南昌水产品批发市场E栋44号（即其丈夫店里）吃午饭的途中，于11时40分许在赣桥北路涵洞口发生交通事故，案外人徐海龙驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车与第三人驾驶赣ABC7087号电动自行车发生碰撞，造成第三人受伤。市交管局东湖大队对上述交通事故作出第360102120190000175号《道路交通事故认定书》，认定案外人徐海龙驾驶车辆在道路上违反交通信号行驶，是造成本次事故的全部原因。第三人遂被送往医院，于2019年7月8日至2019年7月29日在南昌市洪都中医院住院治疗，出院诊断为左锁骨骨折、全身多处皮肤挫伤。2019年8月20日，第三人向被告申请工伤认定，经审查，被告认为第三人的申请符合工伤认定受理的规定，故于同日受理后向第三人出具洪人社东湖区工伤受字[2019]第14号《工伤认定申请受理通知书》。次日，被告向原告直接送达洪人社东湖区工伤举字[2019]第6号《工伤认定限期举证通知书》，原告工作人员周展亮在送达回单上签字确认。在法定限期举证期内，原告未提交书面答复意见及证据证明第三人的所受伤害不属于工伤。2019年9月24日，被告依据《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》、工资证明、《聘用协议书》、第三人上下班路线图、《道路交通事故认定书》以及证人证言作出洪人社东湖区工伤认字（2019）第16号《工伤认定决定书》，认定第三人在交通事故中造成的伤害系工伤。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原、被告及第三人的诉辩意见及本案审理情况，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否符合法律规定。首先，关于举证责任的分配，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，在工伤认定过程中采取的是举证责任倒置的原则，即用人单位需要承担职工受伤不属于工伤的举证责任，用人单位拒不举证的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告于2019年8月21日向原告直接送达洪人社东湖区工伤举字[2019]第6号《工伤认定限期举证通知书》，告知了原告举证义务、举证期限和不举证的不利后果，但在法定限期举证期限内，原告未提交书面答复意见，亦未提交证据证明第三人的受伤不属于工伤，应当承担举证不能的法律后果。其次，关于工伤认定的事实和法律适用，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该规定体现对职工的特殊保护。本案中，第三人向被告提交的《聘用协议书》及工资证明，可以证明第三人系原告职工，原告对此亦予以认可。《道路交通事故认定书》认定案外人徐海龙驾驶车辆在道路上违反交通信号行驶，是造成本次事故的全部原因。虽然第三人公民身份证记载的地址为江西省南昌市东湖区证券街179号20号3单元101室，但第三人下班后回到其丈夫店里吃午饭并不违背生活常理，属于日常工作生活所需要的活动，且第三人是在11时40分许在赣桥北路涵洞口受到非本人主要责任的交通事故伤害，是在合理时间和合理路线的上下班途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项关于“上下班途中”规定的情形及《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。再次，关于工伤认定的程序，被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告出具《工伤认定限期举证通知书》，在原告拒不举证的情况下，被告在法定期限内依据第三人提交的《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》、工资证明、《聘用协议书》、第三人上下班路线图、《道路交通事故认定书》以及证人证言作出洪人社东湖区工伤认字（2019）第16号《工伤认定决定书》，程序合法。原告主张被告在工伤认定过程中未进行实际调查系程序违法，本院认为，《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”这是关于社会保险行政部门对申请人提供的证据进行调查核实的原则性规定。用人单位即原告既不提交书面答复意见，又未举证证明第三人不属于工伤的前提下，本案被告在工伤认定中根据需要采取的审查方式并不违反法律规定，故对原告的主张本院不予支持。最后，关于《道路交通事故认定书》的法律效力，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”本案中，原告仅以事故现场无交通信号灯为由推翻《道路交通事故认定书》中案外人徐海龙违反交通信号行驶负事故全部责任的主张，于法无据。《道路交通事故认定书》作为有权机构出具的事故责任认定书，认定案外人徐海龙是造成本次事故的全部原因，在没有相反证据予以推翻的情况下应当予以采信。综上，被告认定第三人在交通事故中造成的伤害系工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确。需要指出的是，被告作出的《工伤认定决定书》中告知的“三个月内依法向人民法院提起行政诉讼”与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限不符，被告在今后的工作中应当进一步加强依法行政的理念，故本院对被告的上述行为特予以指正。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人王秀琴工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌市东湖区董家窑街道社区卫生服务中心的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌市东湖区董家窑街道社区卫生服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  李晓珅人民陪审员  张春霞人民陪审员  郭艳艳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  彭 颖书 记 员  邹 璜附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。