云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5511号原告：余华，女，1970年11月13日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：李志森，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。被告：王发江，男，1970年7月14日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：刘鑫，女，1974年10月18日生，汉族，云南省西畴县人，现住广东省化州市。委托诉讼代理人：刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。原告余华与被告王发江、刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法于2019年12月10日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余华及其委托诉讼代理人李志森，被告王发江及其委托诉讼代理人杨家微、刘鑫的委托诉讼代理人刘亚铭到庭参加诉讼。被告刘鑫经传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告归还向原告的借款211300元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中余华变更诉讼请求为：1.请求人民法院判决二被告归还向原告的借款本金74000元，同时支付从2013年5月21日至2019年12月27日，共计79个月的利息，以2%的利率计算为116920元，共计190920元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月21日二被告因装修房屋、种植“三七”、购买“三七”农药、化肥向原告借款150000元（其中原告向刘鑫农行帐户转帐70500元，交付刘鑫现金3500元，瓷砖款欠款76000元）。双方于2014年5月21日补写借条，约定于2014年9月21日前归还借款，还款日到期后原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拒绝还款。2017年初原告再次向被告王发江催讨借款时，被告王发江在借条上承诺并注明2017年12月还清全部借款211300元。至今为止被告并没有履行其还款承诺。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告王发江辩称：1.原告主张二被告赔还借款74000元及支付利息116920元无事实依据。2013年5月21日，王发江并没有向原告借款74000元，更没有利息的约定，从原告的主张来看，原告转账70500元给刘鑫，刘鑫又赔还22500元给原告的情况，被告王发江根本就不知情，刘鑫也没有将该笔资金用于家庭生活开支，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，王发江依法不应承担赔偿责任。2.原告所提供的二组证据“借条”中所载明的内容涉及多个法律关系，原告诉称的欠瓷砖款76000元以该借条中载明的欠瓷砖款16300元是不相吻合的，该份借条中反映的是刘鑫借到原告的现金195000元，与原告的陈述完全不相符。3.从原告提供的证据可以看出双方之间涉及多个法律关系，原告的证据无法证明刘鑫所收到的款项就是双方之间约定的借款，原告应承担举证不力的法律后果。4.原告的主张已超过法律规定的诉讼时效。被告刘鑫收到原告70500元的具体时间是2013年5月21日，刘鑫在2013年就偿还22500元给原告，原告现在才起诉主张权利，已超过3年的诉讼时效。综上所述，被告王发江与原告不构成民间借贷关系，原告的主张缺乏事实依据，所诉证据不足，已超过三年的诉讼时效，请求依法驳回原告对王发江的诉讼请求。被告刘鑫辩称：1.原告请求判令二被告赔还借贷本金74000元及按2分的利率计算79个月利息为116920元，共计190920元的诉讼请求应不予支持，原告并没有列举已将74000元借款给被告的证据。按原告所称本金中70500元是转帐，3500元是现金也不应予支持，70500元转帐凭证是复印件，对其真实性无法核实确认。3500元现金也无证据来予以印证，假如这70500元的性质是借款，那么被告方已经赔还了22500元，如果此款确属借款，余华在刘鑫未继续打款赔还明显不履行赔还义务的情况下在两年诉讼时效内不起诉主张追偿，在六年之后才主张明显已超过诉讼时效，故同样不应支持。2.原告所列第二组证据不具备证据的三性，其所证实观点与本案无关，理由是：首先，借条所示金额为195000元，属事实不清。其次，该借条上有多人笔迹且有肆意添加更改及存在另外法律关系的事实。再次，如照借条上约定的还款时间2014年9月21日，此据法律保护期限早已过期。而王发江在借条左上角的签字是什么意思刘鑫不知情，二被告在2015年6月29日已离婚，各自离婚后的民事法律行为为各自承担。故原告所列第二组证据不能作为支持原告方主张的证据采信。因原告所诉无证据予以证实，事实不清，证据不足，且超过二年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余华对其主张，向本院提交以下证据：1.《身份证》、《结婚证》复印件，证明原被告具有适格的诉讼主体资格的事实；2.借条复印件一份，证明经原被告双方结算被告共计向原告借款及按2%的利率计算15个月的利息共计211300元的事实（2013年5月21日至2014年8月21日）；3.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，证明2013年5月21日原告将借款70500元转入被告刘鑫帐户的事实；4.借条复印件一份，证明2018年8月1日原告找到王发江时，王发江只认瓷砖款7万多元，关于原告借给刘鑫的70500元他不知情，认可瓷砖款76000元的事实。5.录音光盘一张，证明王发江认可欠余华瓷砖款7万多元的事实，以及当时双方约定利息为5分的事实。经质证，王发江对余华提交的第1组证据无意见；对第2组的真实性无意见，对证明观点有意见，金额与原告所主张的不一致，借条上也没有利息的约定；对第3组证据的真实性有意见，我们不清楚该款项是否转入刘鑫账户；对第4组证据的真实性无异议，但其不是借款，而是买瓷砖的欠款；对第5组证据的三性不予认可，该录音是否存在剪接、合成无法核实，应以双方的销售结算为准。利息约定为5分违反国家法律规定，该证据不能作为定案依据。经质证，刘鑫对余华提交的第1组证据无意见；对第2组的三性及证明观点有意见，借条记载金额195000元与原告所主张的本金74000元不一致，而且借条上记载是现金，而双方为转账支付，该借条上有多人笔迹，多种法律关系存在，所以该借条不能作为原告主张的证据采信。对第3组证据不予认可，该证据为复印件，金额70500元与原告所述74000元不一致，该证据与本案无关。对第4组证据的三性及证明观点不予认可，该借条形成时间2018年8月1日，刘鑫与王发江已离婚，所以刘鑫对该借条的形成无关，与刘鑫无任何关系。对第5组证据的三性及证明观点不予认可，形式不合法，证明观点与本案不属于同一法律关系，故与本案无关。本院认为，余华提交的第1组证据，客观真实，能证明原被告主体适格，予以采信；第3组证据能证实2013年5月21日原告余华通过中国农业银行帐户62×××60向刘鑫农行帐户07×××46转支70500元的事实，予以采信；第4组、第5组证据证明王发江认可瓷砖款7600元的借条与本案无关联性，不予采信。第2组证据，在争议焦点部分进行阐述。王发江未向本院提交证据。刘鑫对其辩解，向本院提交以下证据：离婚协议一份，证明二被告于2015年6月29日协议离婚，故离婚后产生的法律关系由各自承担法律责任，债权债务全部由王发江享有和赔还。经质证，余华对刘鑫提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，本案的债务关系形成于2013年5月21日，在离婚之前购买瓷砖及借款为共同债务，应由双方共同承担，该离婚协议不能对抗善意第三人，只能约束双方当事人。陈述2014年5月21日补的借条是两被告共同签字的，款项是打给刘鑫，签借条时王发江不在场，刘鑫是2014年5月21日签的字，王发江是2014年5月23日补签的字。2016年3月份，我找到刘鑫，刘鑫说他已经离婚了，债权、债务都是王发江承担，让我去找王发江，后面我去找到王发江才补写2017年12月还清。2013年6月21日刘鑫转存7500元利息，是15万元本金的利息，5分的利率。余华认可刘鑫通过银行已转款给原告22500元，认为余华已主动履行，不能再以超过诉讼时效为由提出抗辩。经质证，王发江对刘鑫提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性有意见，原告所主张的该笔借款并不是夫妻共同借款，是刘鑫的单方借款行为，其与本案无关。本院认为，被告刘鑫所列离婚协议为王发江与刘鑫双方协议，能证实二被告离婚的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2013年5月21日原告余华通过中国农业银行帐户62×××60向刘鑫农行帐户07×××46转支70500元。双方于2014年5月21日补签借条内容为“今借到余华现金195000元，大写壹拾玖万伍仟元整，还款时间为2014年9月21日止。欠磁砖16300壹万陆仟叁佰元整，此据王发江，借款人刘鑫，2014年5月21日。见证人敬某都2014、5、21。延期总金额211.300.00元，2017年12月还清王发江”。另查明，被告王发江、刘鑫于2011年11月18日登记结婚，于2015年6月29日协议离婚。综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方之间的借贷关系是否成立有效？二、本案是否超过诉讼时效？三、原告的诉请是否应得到支持。针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：一、关于双方之间的借贷关系是否成立有效的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，原告所列举第2组证据2014年5月21日借条：“今借到……欠磁砖16300.00壹万陆仟叁佰元……此据……借款人……日期，延期总金额211.300.00元”为原告所书写，“刘鑫”的签名为刘鑫本人所书写，“见证人：敬某都、日期”是敬某都所书写，“此据后面王发江”、“2017年12月还清王发江”均是王发江本人所书写。原告提出借条上所记载现金195000元中有70500元是转帐到刘鑫帐户、3500元为现金交付、76000元为瓷砖款，利息45000元，共计195000元。被告王发江认为，自己没有向原告借款74000元，更没有利息的约定。这个事是刘鑫与原告自己整的，后来喊我签字我也签了，我也认不得是什么事，后来刘鑫就提出离婚。被告刘鑫认为，2013年5月21日原告向刘鑫的帐户打款70500元是事实，但并不存在原告所诉的74000元，双方在该款项往来中，并没有约定利息。刘鑫在2013年就偿还22500元给原告，原告现在才起诉主张权利，已超过3年的诉讼时效。原告余华认可刘鑫已转22500元的事实。综上所述，借款时被告王发江、刘鑫存在合法的夫妻关系，王发江在2014年5月21日借条上签字即为认可该借款事实，在庭审中也未举证证明该款项为刘鑫个人借款，应承担举证不力的不利后果。本院认定刘鑫已收到余华的转帐金额70500元。刘鑫、王发江与余华之间的民间借贷行为均是其真实意思表示，不违反法律规定，刘鑫、王发江与余华之间的借贷关系合法有效。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”从本案原告所列举第2组证据2014年5月21日借条中明确记载还款时间2014年9月21日止。原告提出借条上所记载“2017年12月还清王发江”是后面找到王发江，王发江所书写。刘鑫后来也自动履行了22500元，原告在2019年11月20日起诉并没有超过诉讼时效。被告王发江认为，该次记载内容是余华写了让我照着写的，我认不得是哪样事，这张借条形成时我没有在场，也没有向原告借款74000元，更没有利息的约定，原告的主张已经超过诉讼时效。被告刘鑫认为，原告所列第2组证据明确2014年9月21日以前还款，在二被告未继续履行还款义务时即起算诉讼时效，原告在六年之后才主张明显已超过诉讼时效。而王发江在借条右上角补写“2017年12月还清王发江”是什么意思刘鑫不知情，二被告在2015年6月29日已离婚，各自离婚后的民事法律行为为各自承担，王发江该行为与刘鑫无关。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。本院认为，关于本案中原告以所列第2组证据主张从2017年12月计算诉讼时效的理由，因王发江、刘鑫已离婚，刘鑫并未认可该行为，王发江在借条上写“2017年12月还清王发江”的行为即为个人同意履行行为，对刘鑫不具有约束力。而刘鑫自动履行22500元款项的时间为2013年，其行为是在约定的还款时间内，并不是诉讼时效届满后的自动履行。因此，刘鑫提出原告主张的借款已经超过诉讼时效的意见予以采纳。余华对刘鑫的诉请已超法定诉讼时效期间。三、关于原告的诉请是否应得到支持的问题。《合同法》第二百零六条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，为不支付利息”。本案中，原告提出要求二被告归还借款本金74000元，同时支付从2013年5月21日至2019年12月27日，共计79个月的利息，以2%的利率计算为116920元，共计190920元的诉请。因原告所列第2组证据借条中未明确利息事项，原告未列举证据证明双方之间有利息约定，应承担举证不力的不利后果。本院认定借款金额为70500元，减去原告余华认可刘鑫已转款金额22500元，现二被告未归还原告借款本金为48000元。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告所列第2组证据借条中有王发江自书“2017年12月还清”事项为双方约定履行还款时间，王发江未按照约定期限返还借款，本院根据规定对2017年12月以前利息的诉请不予支持，从2018年1月按银行同期利率计算至本金还清之日。综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。余华要求被告王发江、刘鑫偿还借款本金74000元，利息116920元，共计190920元的诉请。因余华只提供转款70500元的证据，本院认定借款本金为70500元。因余华未列举证据证明双方之间有利息约定，被告人也未认可有利息约定，余华应承担举证不力的后果。原告余华认可刘鑫已转款金额22500元，因无利息约定，其金额应从本金70500元中扣减，现二被告未归还原告借款本金为48000元。被告王发江、刘鑫提出诉讼时效抗辩。本院认为，关于本案中原告以所列第2组证据主张从2017年12月计算诉讼时效的理由，因王发江、刘鑫未在约定的期限2014年9月21日前归还借款。王发江同意履行时其与刘鑫已离婚，刘鑫并未认可该行为，王发江在借条上写“2017年12月还清王发江”的行为为个人同意履行行为，对刘鑫不具有约束力。而刘鑫自动履行22500元款项的时间为2013年，其行为是在约定的还款时间内，并不是诉讼时效届满后的自动履行。因此，刘鑫提出原告主张的借款已经超过诉讼时效的意见予以采纳。余华对刘鑫的诉请已超法定诉讼时效期间。王发江在诉讼时效期间届满后同意履行后，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故余华对王发江的诉讼请求予以支持。王发江未按照约定期限返还借款，本院根据规定从逾期未还款时间起算利息，即从2018年1月按年利率6%计算至本金还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王发江于本判决生效之日起十五日内返还余华借款本金48000元及支付利息（利息以本金48000元为基数从2018年1月起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回余华的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由余华负担2470元、王发江负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 曾 丽审判员 骆 霞审判员 尹兆瑞二〇二〇年四月二十一日书记员 何一鑫