北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36563号原告：南储仓储管理集团有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区角门18号（枫竹苑一区）7-08。负责人：魏云振，总经理。委托诉讼代理人：景芳，女，南储仓储管理集团有限公司北京分公司员工，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：叶建州，男，南储仓储管理集团有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。被告：吉林省永昌矿业集团有限公司，住所地磐石市经济开发区加油站西侧。法定代表人：姜连君，总经理。委托诉讼代理人：王彦钧，吉林司鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。被告：内蒙古东大永元矿业集团有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新中街西新化路北。法定代表人：刘厚言。原告南储仓储管理集团有限公司北京分公司（以下简称南储公司）与被告吉林省永昌矿业集团有限公司（以下简称永昌矿业公司）、内蒙古东大永元矿业集团有限公司（以下简称东大永元矿业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南储公司委托诉讼代理人景芳、叶建州，被告永昌矿业公司委托诉讼代理人王彦钧、马戈到庭参加诉讼。被告东大永元矿业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南储公司向本院提出如下诉讼请求：1判令被告永昌矿业公司支付自2014年12月5日至2019年7月29日期间监管费1816666.67元，2、判令被告永昌矿业公司支付逾期付款滞纳金，以应付监管费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，暂计算至2019年7月29日为921264.44元，此后仍按此标准计算至实际付清之日止；3、判令被告永昌矿业公司支付自2017年7月1日至2019年7月29日期间驻仓监管人员的伙食费14400元；4、判令被告东大永元矿业公司对以上全部费用承担连带责任；5、诉讼费由两被告负担。事实理由：原告南储公司、被告永昌矿业公司及被告东大永元矿业公司及案外人包商银行合作货押融资监管业务，东大永元矿业公司以其自有货物就永昌矿业公司债务向包商银行提供担保，原告代包商银行占有监管担保物。为此原告、东大永元矿业公司与包商银行于2013年12月11日签订《动产监管协议》。原告与二被告于2013年12月11日分别签订《储存监管物品协议书》，根据协议，监管收费标准为风险敞口在伍仟万元以内时，储存费按每年肆拾万元的标准由被告永昌矿业公司向原告支付，时间起于原告监管人员入驻指定仓库当日，止于包商银行向原告送达终止监管通知书之日，每半年支付一次，被告东大永元矿业公司对永昌矿业公司应支付的监管费用向原告承担连带清偿责任。若二被告逾期向原告支付储存费用，应按照逾期付款或拖欠费用总额每天向原告支付1%的滞纳金。二被告须无偿为原告驻仓人员提供住宿，并支付监管期间原告驻仓监管人员的伙食费用，宿舍水电费等。原告于2013年12月5日派驻监管人员入驻指定仓库，但被告永昌矿业公司于2014年12月5日开始拖欠监管费用，并自2017年5月1日没有按协议约定支付原告驻仓监管人员监管期间的伙食费，原告多次催收无果，故诉至法院。被告永昌矿业公司辩称：原告要求按照中国人民银行贷款利率的四倍支付滞纳金，无合同依据及计算依据。关于监管期间伙食费，合同中未明确约定标准、计算方式及给付方式。另外，被告东大永元矿业公司不应承担连带清偿责任。被告东大永元矿业公司未答辩。经审理查明：2013年12月11日，案外人包商银行股份有限公司通辽分行团结支行（甲方、抵押权人／质权人，以下简称包商银行）与敖汉旗东大磷铁矿业有限公司（乙方、抵押人，以下简称东大矿业公司，于2014年8月15日变更企业名称为被告东大永元公司）及本案原告南储公司（丙方，监管人）签订《动产监管协议》，约定：为保障甲方与本案被告永昌矿业公司（债务人）签订的授信协议和甲乙双方签订的担保合同的履行，现甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为仓储方及监管物的监管人，乙方与丙方签署仓储合同，将乙方拥有所有权的货物存放于丙方仓库，丙方开出仓单，乙方将仓单质押给甲方作为对债务人债务的担保，丙方对仓单下的货物进行监管，本监管关系下，仓单下的货物为丙方负责监管的监管物；监管期间为自丙方向甲方首次签发《监管物监管确认书》之日起至甲方向丙方签发《终止监管通知书》为止；乙方申请提取监管物时，应向甲方提交《提货申请书》，甲方审核后，同意乙方申请的，向丙方签发《放货通知书》，丙方凭《放货通知书》为乙方办理监管物提取手续或置换手续；甲乙丙三方一致同意本协议项下监管费用由永昌矿业公司承担，具体收费标准由丙方与永昌矿业公司签署的《储存监管物品协议书》中约定，乙方对该项仓储监管费用承担连带责任；全部监管费用由永昌矿业公司向丙方支付，支付时间为：每半年支付一次，监管不足一年的按实际监管整月数收取费用，监管不足一个月按一个月收取，第一次在丙方监管人员进入监管仓库后三天内支付。同日，原告南储公司（乙方）分别与被告永昌矿业公司、东大矿业公司（甲方)签订两份《储存监管物品协议书》，约定：甲方同意提供符合抵押/质押权人和乙方仓储要求的仓库（具体地址：赤峰市金厂沟梁镇下湾子村东马架子组敖汉旗东大磷铁矿业有限公司的仓库）用于存放将向质权/抵押权人抵押/质押的监管物，并委托乙方进行储存监管，甲方须无偿为乙方驻仓监管人员提供住宿、办公场所及正常装卸所需设备及人员并支付监管期间乙方驻仓监管人员的伙食费用、宿舍水电费，办公室电话费等；仓储监管费用：风险敞口在伍仟万元以内时，储存费用按每年肆拾万元的标准由甲方（永昌矿业公司）向乙方支付，支付金额直接汇入乙方公司银行账号，当风险敞口增加或增加储存仓库时，储存费用由双方另行协商；支付起始时间：起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，止于质权/抵押权人向乙方送达《终止监管通知书》；储存费用支付时间：每半年支付一次,监管不足半年的按实际监管整月数收取费用,监管不足一个月按一个月收取,第一次在乙方监管人员进入监管仓库后三天内支付,若甲方不依时支付的,乙方有权中止派员进驻监管仓履行监管职责,以后应支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日内支付;甲方（东大矿业公司）对该项仓储监管费用承担连带责任；甲方逾期支付储存费用款或拖欠的，乙方按甲方逾期付款或拖欠费用总额每天向甲方加收1%的滞纳金,逾期或拖欠超过三十天的,乙方有权提出中止协议,并继续向甲方追收所欠费用。同日，东大矿业公司（甲方）与南储公司（乙方）签订《租赁仓库合同书》，约定：甲方同意将位于赤峰市金厂沟梁镇下湾子村东马架子组东大矿业公司的仓库租赁给乙方使用；乙方每月向甲方支付租金1元,在租赁期限届满时一次性支付;租期自2013年12月11日至乙方收到质押权利人撤户通知书之日止。原告于2013年12月5日向东大矿业公司发出《人员入驻通知》，确认原告于当日派出人员入驻监管仓库，收费日期为2013年12月5日。东大公司出具《人员入驻通知回复函》予以确认。在原告在监管仓库监管货物期间，被告永昌矿业公司在付清2014年12月4日之前监管费后，又于2019年3月27日支付5万元，其他监管费用未再支付。被告永昌矿业公司曾按每月600元标准，支付监管人员伙食费，自2017年7月1日以后未再支付伙食费。2018年12月26日，原告南储公司(甲方)与被告永昌矿业公司（乙方）签订《协议书》，双方确认：截至2018年12月4日，乙方拖欠甲方监管费160万元，乙方同意于本协议生效当日一次性向甲方支付现金30万元，且在2019年1月10日前再行向甲方支付40万元；上述约定可覆盖2014年12月5日至2019年1月31日期间的监管费，2019年2月1日之后，若甲方仍监管的，乙方仍需按双方协议约定付费，若包商银行于2019年1月31日前任一日通知甲方终止监管的，甲方均无需向乙方退费；如乙方未按约定进行付款，则本协议自动解除，甲方对乙方拖欠监管费等款项不做任何减免，甲方有权按照双方协议的约定对乙方的实际拖欠费用、滞纳金等进行追偿。2019年1月10日，包商银行向原告南储公司出具《授权委托书》，委托李浩峰负责提取质押物。同月，包商银行向原告南储公司出具数份《放货通知书》，同意李浩峰办理监管物的提货、出库手续。永昌矿业公司称包商银行于2019年1月以电话形式通知原告终止监管，认为货物监管关系于2019年1月31日终止。原告否认，称按动态监管模式对货物进行监管，包商银行未签发《终止监管通知书》。被告永昌公司未向本院举证。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告按照银行贷款利率分段支付滞纳金。上述事实，有动产监管协议、储存监管物品协议书、租赁仓库合同书、人员入驻通知及回复函、授权委托书、放货通知书、招商银行业务回单、工商银行业务凭证、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。包商银行与南储公司及东大矿业公司签订《动产监管协议》，南储公司又分别与永昌矿业公司、东大矿业公司签订《储存监管物品协议书》，南储公司依上述协议就东大矿业公司为永昌矿业公司的债务向包商银行提供质权担保后，对担保物予以监管，并收取监管费用，上述协议均系签约人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，上述协议均有效。协议约定监管费用的支付起于原告监管人员入驻指定仓库当日，止于包商银行向原告送达《终止监管通知书》，原告向东大矿业公司发出《人员入驻通知》，自2013年12月5日入驻监管仓库，开始履行监管义务，东大矿业公司出具《回复函》予以确认，本院予以认定。原告南储公司依约履行监管义务后，被告永昌矿业公司应当依照合同约定，按时支付监管费，东大矿业公司应当依照合同约定承担连带责任。被告永昌矿业公司付清2014年12月4日之前的监管费后，未按约定期限继续支付监管费，现仅支付监管费5万元，双方对该事实无争议，本院亦予以认定。原告要求被告支付所欠监管费，并按照银行贷款利率分段计算滞纳金，符合相关法律规定，本院予以支持。《储存监管物品协议书》约定被告永昌矿业公司、东大矿业公司应当支付驻仓人员伙食费等及逾期支付监管费的滞纳金，虽然该协议未约定监管人员伙食费标准，但永昌矿业公司实际以每月600元标准支付该项费用，自2017年7月1日始永昌矿业公司未再支付该笔费用，原告要求永昌矿业公司以每月600元标准支付该款项，本院予以支持。东大矿业公司应当对永昌矿业公司所欠仓储监管费用、滞纳金及驻仓人员伙食费承担连带责任。东大矿业公司现变更企业名称为东大永元矿业公司，故应由东大永元矿业公司承担民事责任。被告东大永元矿业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉林省永昌矿业集团有限公司于判决生效后七日内给付原告南储仓储管理集团有限公司北京分公司储存监管费1816666.67元。二、被告吉林省永昌矿业集团有限公司于判决生效后七日内给付原告南储仓储管理集团有限公司北京分公司滞纳金（分段计算：自2014年12月16日始至2019年7月29日数额为230316.11元；以1816666.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月30日计算至2019年8月19日；以1816666.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、被告吉林省永昌矿业集团有限公司于判决生效后七日内给付原告南储仓储管理集团有限公司北京分公司驻仓监管人员伙食费14400元；四、被告内蒙古东大永元矿业集团有限公司对上述款项承担连带给付义务；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23176元及公告费560元，由被告吉林省永昌矿业集团有限公司、内蒙古东大永元矿业集团有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  张惠玫人民陪审员  任桂珍二〇二〇年四月二十四日书 记 员  姜名朔