广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22997号原告（反诉被告）：深圳市建升科技股份有限公司，住所地深圳市南山区招商街道。法定代表人：吴东方，董事长。委托诉讼代理人：郭亮，男，系该公司员工。被告（反诉原告）：深圳永贵技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术园。法定代表人：范正军，董事长。委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔霞，广东星辰律师事务所律师。深圳市建升科技股份有限公司（以下简称原告）与深圳永贵技术有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，被告在案件审理过程中提起反诉，本院予以受理，并依法组成合议庭公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人郭亮，被告委托诉讼代理人乔霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的本诉请求如下：1、被告支付原告货款105572.85元；2、被告向原告支付迟延付款违约金10557.28元（自2017年9月1日起每延迟一天按100元/天计算违约金，总金额不得超过欠款总额的10%）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告签订了两份《压铸模具协议》，分别制作两套模具(yg196-321壳体A、壳体B、线缆头上盖A及线缆头上盖B)及对应产品。被告向原告下达了采购订单，原告依据订单要求给被告送货。合同约定月结30天，但被告未按合同约定支付款项，被告分别欠2017年7月模具款4万元、2017年8月货款65572.85元，共计105572.85元。原告多次催促被告支付到期货款，被告都以资金紧张为由推脱，拒不支付货款。被告请求驳回原告的诉讼请求，并辩称：1、原告提供的对账单、出货单和退货单不完整，缺少2017年8月24日之后的退货明细。被告委托原告生产的产品收货方为案外人深圳亚力盛连接器有限公司（以下简称“亚力盛公司”），经与该公司确认，原告交付该公司的不良产品已退货，其中包括由亚力盛公司直接退货给原告的yg196-321壳体A、壳体B、上盖A、上盖B总计14097件（包括壳体6659件、上盖7438件），由亚力盛公司通过被告退货yg196-321壳体A、壳体B、上盖A、上盖B总计2102件（包括壳体25件、上盖2077件）。按照壳体每件10.3元、上盖每件4.7元计算，总退货价值为113565.7元，已超出2017年7月25日至8月24日对账期间被告应付货款。原告所主张的应付货款65572.85元产品已退货。2、原告交付的模具质量不合格，导致被告无法达到使用模具生产合格产品的目的，被告有权不支付剩余模具款4万元，并可单方解除《压铸模具协议》，要求原告返还模具设计制作预付款4万元。原告交付的产品在2017年8月16日至2017年10月10日期间存在大量退货，原告在使用自己设计制作的模具生产产品时出现超期交货和大量产品不良情况。3、被告不存在违约情形，原告诉求的违约金没有依据。被告提出反诉请求如下：1、解除双方签订的两份《压铸模具协议》；2、原告向被告返还模具款4万元；3、反诉费用由原告承担。事实和理由：双方签订了两份《压铸模具协议》，约定原告根据被告提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，被告已向原告支付模具预付款4万元，但原告制作的模具无法正常使用，制作完成的产品不良问题严重，产品已退货至原告处。模具问题一直未解决，导致被告交期违约多次被采购方罚款。原告制作模具不能满足被告质量要求，导致被告签订《压铸模具协议》的目的无法实现。原告答辩称：1、原告提交的证据中有显示退货的金额及数量；2、两份《压铸模具协议》约定的模具款是8万元，被告已依合同约定支付了4万元的模具款，原告履行了该协议并已按约定生产产品总共65572.85元，被告已经收取了原告开具的发票，被告提出模具退款没有法律依据，也与事实不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份《压铸模具协议》。该两份协议约定：1、甲方委托乙方分别制作两套模具，即yg196-321线缆接头上盖A/B压铸模具一套（以下简称“接头上盖模具”）、yg196-321壳体A/B压铸模具一套（以下简称“壳体模具”）。2、两套模具的寿命均为8万、开模周期为28天。3、模具工作可靠、产品应无拉伤及裂痕现象；甲方应给乙方明确的产品图纸及相关技术、质量要求，作为验收模具的依据。压铸的产品需满足甲方的图纸和相关技术、质量要求。4、乙方根据甲方提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制作。乙方应提供详细的模具设计图纸给甲方，且须在开模之前以电子档形式给甲方审核批准。乙方在收到甲方批准后的模具图档及支付模具款后，开始进入制作阶段。5、模具制造完毕后，由乙方在乙方的生产车间试模，甲方派员参加，试模费用由乙方承担。试模时乙方需提供3套样品到甲方进行验证确认，样件在甲方确认合格并经甲方试装合格后，启动验收模具；如果模具送样1个月内甲方无认证结果，则视为乙方模具合格可以验收。6、接头上盖模具的开模费用为35000元、壳体模具的开模费用为45000元。甲方预付50%的模具费用，乙方收到预付款后正式启动开模，乙方免费提供3件合格样品给甲方，甲方认证合格后启动验收模具付清余下50%的尾款。7、货款付款方式为月结30天，如延迟付款取消月结付款方式、延迟一天按100元/天向乙方支付违约金，但总罚款不得超过欠款总额的10%。8、协议所涉及的全部模具组装图和零件图的所有权归甲方所有。因模具在乙方用于生产，由乙方负责保管，未经甲方同意，乙方不得将此模具提供给第三者生产，否则甲方有权要求乙方退还模具并赔偿造成的损失。模具款付清后，模具所有权归甲方所有。9、乙方保证模具使用寿命8万件良品，如模具在使用寿命内不能使用，乙方应负责更换或重新开模并承担相应费用。10、乙方如逾期未交付合格模具，按100元/天向甲方支付违约金，总罚款不得超过模具总价的10%。被告在2017年6月13日向原告支付了模具预付款4万元。被告（需方）分别在2017年7月28日、2017年8月7日向原告（供方）下达两份《采购订单》，向原告采购涉案两套模具生产的产品。两份《采购订单》载明：订单号分别为201707280006、201708070011；yg196-321壳体A、yg196-321壳体B的采购数量均为5000件（单价均为10.3元/件），yg196-321上盖A、yg196-321上盖B的采购数量均为5000件（单价均为4.7元/件），货款合计75000元；到货时间分别为2017年7月28日、2017年8月7日；供方保证其提供的产品达到第二条所述的资料要求；经验收不合格供方负责在需方要求时间内更换或退货，供方应返还退货部分已支付的货款；不便检验来料，经生产线发现不良质量现象，需方将通知退回供方。被告加盖公章并有采购员曾海兰签名。原告自2017年8月3日起向被告及其指定的收货人亚力盛公司交付上述《采购订单》中的产品。原、被告对2017年7月份货款进行了对账结算，对账周期是7月25日至8月24日，被告工作人员曾海兰签字时间为2017年8月31日。《7月结算单》载明：2017年8月23日交付的上盖A、上盖B、壳体A、壳体B各32件，对账到下月；扣除8月18日退货的壳体A571件、壳体B454件，该次对账应付货款为65572.85元。原告提交的2017年《9月结算单》载明：双方对2017年9月货款进行对账结算，对账周期是8月25日至10月14日，有被告工作人员曾海兰的签名（落款时间为2017年10月31日）；原告在2017年的8月23日至9月26日期间有陆续交付产品，被告方在2017年的9月6日至10月14日期间陆续向原告退货，退货超过送货的数额为7726.6元。该份结算单中写明的退货时间、退货数量与原告提交的该期间《计划外出仓单》、《退货入库单》一致。被告对《计划外出仓单》及《退货入库单》的真实性予以认可，称该《9月结算单》未经其确认，但对该结算单中涉及的退货数量和金额的真实性予以确认。被告主张该《9月结算单》的退货总额中缺少了三次退货信息，即：2017年8月25日退货1200件，其中上盖A、上盖B、壳体A、壳体B各300件；2017年9月21日退货756件，包括上盖A200件、上盖B196件、壳体A177件、壳体B183件；2017年9月27日退货2618件，其中上盖A1198件、上盖B1119件、壳体A185件、壳体B116件。被告提交了亚力盛公司出具的《退货清单说明》及《计划外出仓单》作为证据。《退货清单说明》的内容为：被告指定原告向其交货货物中共计退货13批次，该公司确认原告已接受下述所有退货，并列明了退货清单，其中前三列是被告上述主张三批次的退货情况，之后的退货情况与原告提交的《9月结算单》及相应《计划外出仓单》、《退货入库单》信息一致。加盖亚力盛公司公章的《计划外出仓单》退货信息与《退货清单说明》内容一致，退货原因为“不良品退回建升客供”、“永贵客供退货”等。原告对该两份证据不予认可，称亚力盛公司所退货物并不是只有原告一方供货给该公司，对被告主张的该部分退货情况不予认可。原告确认涉案模具现在原告处保管。双方确认被告未向原告支付货款。原、被告双方就涉案模具生产的产品不良原因、退货及后续交货通过电子邮件多次进行沟通。2017年8月10日，原告工作人员回复被告称：收到被告反馈昨天交付物料存在穿孔和粘模不良，经核实为改善前物料，请安排退回，所附“盒体盒盖不良会议记录”列明的问题点有裂缝、镀层不良、上下盖来料有色差、穿孔。次日，原告工作人员在回复被告关于交货数量不配套的原因时表示，盖子之前有多交、主要突击壳体、反馈说的穿孔不良现象模具已经在改了。2017年8月23日，原告工作人员在回复主题为“永贵产品交付异常通报”的邮件时表示：反馈存在气密性不良8%，但是产品尺寸合格、螺纹孔无裂纹，具体原因也请亚力盛公司的技术人员在分析；如下盖子打磨痕印，已按照被告要求做高温测试，如果不起泡、不起皮就可接受，请被告评估是否能接受。2017年8月28日，被告告知原告，技术的问题是否检讨好、发货到亚力盛公司的不良品要安排拉回原告处等；原告就此作出回应，并告知被告：其接到亚力盛公司通知，当天交付的320套A、B款判退，具体原因为不良品外观不良、粘模、锉刀痕、油污、小部分是螺纹孔破裂（肉眼全检不出），明天交付暂停，需等被告品质确认后现场物料再重新过滤一遍。2017年9月8日，被告催问交付亚力盛公司物料的时间，原告表示因物料批量性色差不良，当天交不了货并会采取措施处理。同日，被告要求原告“明天务必保证交货300套良品壳体，如果再经过IQC抽样检查达到百分之十几或者是百分之几十的不良，也算是没有达成，否则将由我们采购取消所有订单”，原告表示会保证完成。2017年9月19日，被告告知原告，因原告持续延误交期，取消订单号201807280006中采购的上盖A、上盖B、壳体A、壳体B各2000件。2017年9月25日，被告催问原告当天交亚力盛公司的产品数量，原告告知：因前期模具冲蚀需要更换物件，导致后面物料生产进度延误一天；AB套物料经检验起皮不良率50%。被告主张原告制作的模具质量不合格，生产的产品不良率达到50%以上，致使合同目的不能实现，要求解除模具协议。原告要求继续履行该协议。原告称：被告有派人去查看三套样品情况并在确认样品后下采购订单，被告是认可模具合格的；因被告指定的收货人亚力盛公司与被告对产品质量的要求不一致，导致亚力盛公司反馈给被告、被告再通知原告进行修改。被告称：其未到原告处查看样品情况，因当时被告急需产品而原告承诺可对模具进行边做边修改，被告才委托原告制作模具，模具最终未经被告验收合格；原告修模的原因是模具不符合被告的质量要求，被告未单方更改质量标准。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的两份《压铸模具协议》及两份产品《采购订单》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。关于《压铸模具协议》的履行情况。原告在收到被告50%的预付款后进行开模工作，被告未提交证据证明向原告出具了明确的产品图纸及相关技术、质量要求，原告亦未提交证据证明其按协议约定向被告交付三套样品以便被告进行验证确认，结合原告在使用模具生产产品后针对发现的问题进行修改的事实，被告关于其未确认模具合格的主张，本院予以采纳。原告使用模具生产的产品交付被告及被告指定的收货人后，存在大量退货情况，产品存在穿孔、裂缝、色差、外观不良等现象，不良率较高，被告关于原告制作的模具质量不合格导致其使用模具生产合格产品的合同目的无法实现的主张，有上述事实为证，本院予以采纳。被告要求解除涉案两份《压铸模具协议》的反诉请求，本院予以支持，协议于原告收到被告反诉状之日即2019年11月30日解除。双方未就合同解除后模具费用的分担进行约定，综合考虑模具生产的产品是否符合被告要求、原告开模付出的成本等因素，本院酌定由双方均摊涉案开模费用，即原告无需退还被告已支付的开模费用4万元、被告无需再向原告支付剩余开模费用4万元。原告按被告《采购订单》的要求向被告及其指定收货人交付了模具生产的产品，并接受了部分产品退货。经对2017年的7月25日至8月24日期间的交货、退货情况进行对账，双方确认被告该期间应付货款为65572.85元，本院对此予以确认。原告主张双方另对2017年的8月25日至10月14日期间的交货、退货情况进行对账，并提交了《9月结算单》作为证据。被告虽对《9月结算单》不予认可，但该结算单上有被告工作人员的签名，该工作人员在《压铸模具协议》、《采购订单》、《7月结算单》中均有签名，亦通过电子邮件与原告进行沟通，该工作人员系代表被告从事上述职务行为，故本院对《9月结算单》的证明效力予以采信。在该份结算单中，被告退货金额已超过当期原告送货金额，超过部分为7726.6元，原告关于在被告应付货款中扣除该部分款项的主张，于法不悖，本院予以确认。被告主张其另在2017年的8月25日退货1200件、9月21日退货756件、9月27日退货2618件。被告提交的案外人亚力盛公司出具的《退货清单说明》、《计划外出仓单》中有该部分产品的退货情况，但关于该部分产品退货的《计划外出仓单》并无原告的收货记录，被告工作人员签字的《9月结算单》中未载明该三批退货情况，被告亦未提交其他证据佐证原告确有收到该三批退货，原告对此亦不予认可。被告提交的证据不足以证明其主张的该部分退货事实存在，本院被告该主张不予采纳。扣除被告退还产品的货款，被告应向原告支付的产品货款为57846元（65572.85-7726.6）。原告诉求的超过部分，本院不予支持。双方均未完全按照约定履行涉案协议，原告要求被告按欠款总额10%支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认深圳市建升科技股份有限公司与深圳永贵技术有限公司签订的两份《压铸模具协议》于2019年11月30日解除；二、深圳永贵技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市建升科技股份有限公司支付产品货款57846元；三、驳回深圳市建升科技股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳永贵技术有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2411.46元，由深圳市建升科技股份有限公司负担1011.46元、由深圳永贵技术有限公司负担1400元。反诉案件受理费400元，由深圳永贵技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  宋红霞人民陪审员  陈 锋二〇二〇年四月二十五日书 记 员  王子璇