河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3380号 原告（反诉被告）：毛广林，男，1965年3月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：印雅亮，香河县诚信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：侯淑恒，女，1950年4月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告（反诉原告）：张永海，男，1948年2月1日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市万柏林区，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张晋春（系张永海之子），住河北省香河县。 原告（反诉被告，以下简称原告）毛广林与被告（反诉原告，以下简称被告）侯淑恒（起诉书中误写为侯书恒）、张永海劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，二被告于2019年8月19日提起反诉，本院决定合并审理。2019年9月1日，被告侯淑恒、张永海对涉案房屋工程质量问题及维修方案申请鉴定，本院通过司法技术室依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月24日出具司法鉴定意见书及建议修复方案，后寄送至本院。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛广林及其委托诉讼代理人印雅亮、被告侯淑恒、被告张永海及其委托诉讼代理人张晋春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛广林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费81000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至2018年8月29日期间，原告为被告夫妻二人所有的香河县翻建房屋的工程提供劳务。原告早已完成劳务工作将房屋交付被告，且被告已入住并实际使用房屋长达数月。至今被告未给付劳务费，现经原告与被告交涉催要未果。为此，为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告侯淑恒、张永海辩称，1.我二人认可拖欠原告劳务费81000元，但原告无权向我二人主张该项权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。2018年4月至2018年8月29日期间，我二人将在王家××宅基地××楼施工建筑的砖混及地磁两项工程交由原告组织人员进行施工，双方口头约定：正房一、二层东西屋面积尺寸必须均等，倒房东西屋面积尺寸必须均等，东、西、后墙要求清水墙，交工后无质量问题，3天后由原告和被告双方对工，大小工每人每天平均180元计算。原告施工完毕后，因其未按双方约定的尺寸进行施工，3天后未来结算，且原告在施工时将涉案正房的一、二层西面墙体疑似向西倾斜，造成一、二层房屋面积尺寸不一致，导致二层至今无法进行装修入住。更严重的是，如二层墙体向西倾斜，占用了西邻的空中位置，今后西邻若建二层楼房，我们的楼房将对此造成很大的严重后果，必须要拆除，这将给我二人造成巨大的经济损失和精神压力。同时，正房的东、西、后墙原告未按要求建造清水墙，致使下雨时存在严重的漏雨情况。另外，原告所施工的倒房东、西两个房屋的面积尺寸也不一致，严重影响了美观。故基于以上事实，原告在为我二人建造房屋时属重大过错方，其要求给付劳务费于法无据。给我们修好之后，我们同意给原告钱。2.对于因原告的过错行为，给我二人因涉案房屋修复所产生的材料费、人工费等将提起反诉，强烈要求原告给予修复或赔偿经济损失。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告侯淑恒、张永海向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告修复房屋的各项经济损失约100000元（以实际评估数额为准）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年4月至2018年8月29日期间，反诉被告在为反诉原告建房施工过程中存在重大过错，导致所施工的正房一、二层东西屋面积尺寸不一致，正房的一、二层西面墙体疑似向西倾斜，正房的东、西、后墙未按要求建造清水墙，倒房东、西两个房屋的面积尺寸不一致。根据相关法律规定，反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的经济损失和精神压力，恳请法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告毛广林辩称，反诉原告的反诉请求与本案没有任何关联。我在为反诉原告提供劳务建房时，反诉原告没有提供过任何建筑施工图纸，是在反诉原告现场监督下并按照反诉原告现场指挥进行的施工，而且在我施工前，反诉原告是找其他人建造的钢结构主体，这与建房存在偏差存在必然的因果关系。我仅是为反诉原告建房提供劳务，并听从反诉原告指挥，产生了任何后果，均不承担任何责任。反诉原告也未就房屋建造存在偏差提供法律依据，因此造成的相关责任与我无关，应依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月至2018年8月29日期间，原告毛广林组织工人为被告侯淑恒、张永海在位于香河县。施工完毕后，二被告欠原告工程款81000元至今未付。 2019年12月24日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋工程质量进行司法鉴定并出具建议修复方案，鉴定意见为：1.正房一层南侧东西房间尺寸及面积不一致；2.正房一层北侧东西房间尺寸及面积不一致；3.正房二层南侧东西房间尺寸及面积不一致；4.正房二层北侧东西房间尺寸不一致；5.倒座房东西房间尺寸及面积不一致；6.正房西墙垂直度偏差不符合中华人民共和国国家标准《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条的规定。建议维修方案为：1.东西房间尺寸、面积不一致维修方案的说明，房间尺寸、面积不一致为“不可修复的房屋质量缺陷”，即因技术上不可能或经济上不可行，不能修复的房屋质量缺陷，因此无法进行维修；2.正房西墙垂直度偏差不符合相关标准要求的维修方案，修复方法为在西墙外侧抹20mm厚M15水泥砂浆对垂直度偏差进行修正。二被告为此支出鉴定费30000元。 另查明，涉案房屋的前期钢结构主体工程系案外人施工。原告组织工人为二被告进行施工建设时，双方未签订书面合同，二被告亦未向原告提供施工图纸，且二被告每天安排有人在施工现场。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第478号（BBFAC-2019-478）司法鉴定意见书及建议修复方案、鉴定费票据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告组织工人为二被告在宅基地上建设二层楼及倒座房，双方并非简单的劳务合作关系，实际上双方建立了农村建房施工合同法律关系，均应依法履行合同义务。按照法律规定，原告作为施工者，不仅要向二被告提供所要求的房屋，还应对房屋的质量负责；二被告应当承担给付工程款的责任。 本案中，原、被告双方对欠付工程款81000元无异议，本院予以确认，故二被告应向原告支付。根据司法鉴定意见书可以证明涉案房屋确实存在质量问题，原告作为施工者，系相对专业人员，造成东西房间尺寸、面积不一致、墙体垂直度偏差等问题，理应承担主要责任；二被告每天安排有人在施工现场，且考虑前期钢结构主体工程对施工时尺寸可能造成的影响，故二被告对此应承担次要责任。另根据建议修复方案，房间尺寸、面积不一致的问题无法进行维修，正房西墙垂直度偏差问题虽建议了修复方法，但结合涉案房屋与西边邻居紧邻的客观实际，修复亦存在不可行性，故本院认为涉案房屋目前不宜修复，以原告赔偿二被告相应损失为宜，进而二被告申请对修复费用进行评估没有意义，本院不予组织。本院结合涉案房屋工程质量问题的程度、双方责任，以及考虑农村建房的公序良俗，酌情认为原告应赔偿二被告相应损失30000元。 庭审中，原、被告对二被告已支付的鉴定费30000元无异议，本院予以确认，结合双方责任，本院认为应由原告负担24000元，二被告负担6000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、本诉被告侯淑恒、张永海给付本诉原告毛广林工程款81000元。 二、反诉被告毛广林赔偿反诉原告侯淑恒、张永海相应损失30000元。 三、反诉被告毛广林给付反诉原告侯淑恒、张永海鉴定费24000元。 以上一至三项折抵后，本诉被告侯淑恒、张永海仅需给付本诉原告毛广林工程款27000元，于本判决生效后三日内履行。 四、驳回反诉原告侯淑恒、张永海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1825元，由被告侯淑恒、张永海负担；反诉案件受理费2300元，由反诉原告侯淑恒、张永海负担460元，反诉被告毛广林负担1840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  宗海峰 人民陪审员  茹宗利 人民陪审员  周海东 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王 茁 ——