贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1602号上诉人（原审被告）：肖荣，男，1968年11月26日生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：杨建雄，男，1957年8月21日生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：邓文潮，男，1958年1月28日生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：姬正芬，女，1964年12月27日生，彝族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：陈大发，男，1945年10月24日生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：费文娟，女，1975年4月16日生，汉族，住威宁县。上诉人肖荣因与被上诉人杨建雄、邓文潮、姬正芬、陈大发、费文娟合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖荣的上诉请求：1、撤销（2019）黔0526民初6693号民事判决，并依法改判。事实和理由:一审认定事实不清。五被上诉人向原威宁县城乡规划建设局反映，称修建“荣昌商住楼”影响其采光权，原威宁县城乡规划建设局要求上诉人与五被上诉人协商解决纠纷，上诉人与五被上诉人协商达成《和解协议》，在土地上向南移55.8㎡修建“荣昌商住楼”，已经损失了巨大利益，《和解协议》的目的是五被上诉人获得采光权，客观事实是五被上诉人已经实现获得采光权的目的。《和解协议》是基于采光权纠纷而达成的协议，一审却未提及采光权纠纷这一主要矛盾，片面认定《和解协议》第一、二条，否认了第三条，“荣昌商住楼”以北55.8㎡的土地是上诉人《国有土地使用证》载明的土地，上诉人购得该土地时，按照《国有土地使用证》载明的界线，留足宽4.1米×长12.5米、宽3.5米×长8.6米，合计81.35㎡的通道，并在界线上修建了围墙（有围墙视频为证），五被上诉人未提出异议，《和解协议》中五被上诉人均认可55.8㎡是上诉人的土地，一审认定《和解协议》中的墙体为所有墙体，错误认定55.8㎡土地系上诉人放弃使用权，歪曲了《和解协议》的真实意思。五被上诉人请求不准上诉人在“荣昌商住楼”北侧55.8㎡（《和解协议》第三条）土地上修建墙体建筑的主体不适格。五被上诉人居住的威宁县，一楼全部为3米多高的车库，产权属于威宁县人民法院，五被上诉人通行的土地产权也属于威宁县人民法院，五被上诉人没有任何土地与上诉人的土地相连接，即使发生纠纷，请求权属于威宁县人民法院，五被上诉人无请求权。依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”、第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”规定，上诉人“荣昌商住楼”北侧55.8㎡（《和解协议》第三条）土地已经依法登记，发生效力，受法律保护。只要上诉人使用55.8㎡土地时履行《和解协议》的义务，即不影响五被上诉人采光权，任何单位和个人无权侵占、哄抢、破坏。一审判决书“不得在荣昌商住楼主墙体与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间修建任何墙体建筑。”违反上述法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，《和解协议》是协议双方因采光权纠纷而达成的协议，上诉人已经按照《和解协议》履行了义务，在不影响五被上诉人采光的情况下，应当依法享有《和解协议》第三条55.8㎡土地合法使用权。一审判决认定事实不清楚，判决结果侵害了上诉人的合法权益，请求依法撤销（2019）黔0526民初6693号民事判决。被上诉人杨建雄、邓文潮、姬正芬、陈大发、费文娟二审中答辩称：《和解协议》是因上诉人准备修建九层大楼，影响答辩人房屋的采光，上诉人要求退让九米未达成协议，后双方协商达成答辩人房屋与商住楼墙体之间间距为6.5米，现在屋内采光仍然灰暗，现上诉人违背协议，修建排污管道，原红线外围墙未全部拆除，地面被破坏，答辩人安装大铁门也被上诉人拿走。现要求拆除排污管道、责令拆除6.5米内的障碍物，赔偿损坏铁门。被上诉人杨建雄、邓文潮、姬正芬、陈大发、费文娟向原审法院提出的诉讼请求为：请求判决被告履行原、被告双方于2017年8月16日签订的《和解协议》，停止修建，并撤出其修建在6.5米内的障碍物。一审法院经审理查明：2007年3月，被告肖荣经公开拍卖后购得威宁县人民法院原办公大楼。后被告肖荣将原有大楼拆除后欲修建“荣昌商住楼”。2017年7月，原告等法院家属楼住户反映后，原城乡规划局经过核算，认为荣昌商住楼应进行红线退让，要求被告肖荣与原告进行协商，达成一致意见后，报原城乡规划局备案后，方可施工。后2017年8月16日，五原告与被告肖荣签订《和解协议》，双方约定：1、荣昌商住楼（肖荣）墙体与法院北侧家属楼杨建雄五户的墙之间间距6.5米；2、杨建雄等5户同意第一条的间距距离；3、所留采光区内（6.5米-3.5米）×8.6=25.8平方米；（6.5米-4.1米）×12.5米=30平方米，共计55.8平方米土地所有权属于肖荣。自双方当事人签证之日生效。后肖荣向原城乡规划局提交该和解协议复印件后，获准继续施工。后被告肖荣在其主体大楼外墙主体外修建排污宽管道，五原告认为被告肖荣未按《和解协议》第一条履行，双方协商未果，故诉至人民法院。一审法院认为：本案系自然人间因相邻关系产生纠纷后，为解决相邻争议而签订了《和解协议》，后因该协议履行情况而产生的纠纷。应使用《中华人民共和国合同法》及其司法解释予以调整双方法律关系。本案中，原被告双方均系完全民事行为能力人，双方签署的《和解协议》系双方真实意思表示，该协议第一条、第二条无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，自协议签署之日起，始发生法律效力。原被告双方均应依约履行。故此，对原告主张的要求被告履行协议的诉请，本院予以支持。而本案中双方争议焦点为该协议第一条中“荣昌商住楼墙体”作何解释。庭审中，原告主张该墙体为包括荣昌商住楼所有墙体，而被告肖荣主张该墙体仅指荣昌商住楼主墙体。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对于该争议焦点，应结合该协议签订的背景、目的、及诚实信用原则来认定，本案中，被告肖荣因修建“荣昌商住楼”具有侵犯五原告合法权益的可能，而被相关行政机关勒令停工，其为获准恢复施工而主动与原告达成涉案协议，而原告系为解决因被告修建引起的不便而签署的该协议，其签署该协议的目的，在于切实避免以后原被告双方为此再产生矛盾。该协议签署后的主要受益方，为被告肖荣，该协议签订后，肖荣重新获准恢复施工且已将该商住楼主体施工完成。若双方协议约定保持间距6.5米的荣昌商住楼墙体仅为该商住楼主墙体，则作为协议相对方的五原告在该协议中无任何利益。据此，可推定双方签署该协议约定的“荣昌商住楼墙体”实为该商住楼所有墙体。综上，民事法律行为是民事行为主体在自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则上所进行的活动，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。双方均应按照协商一致的内容积极履行各自的义务，而不能轻易变更或者撤销合同、请求确认合同无效，这既是民事活动中正常秩序的需要，也是民事行为主体在民事活动中所应遵守的行为准则。被告肖荣在达成目的、完成施工后，其仍应遵照双方签订协议的真实意思表示，切实履行该协议义务，切实避免双方为此产生矛盾。而本案原告虽基于该协议拥有相应请求权益，但亦应充分考虑兼顾相邻排水自然流向实际，其请求留出荣昌商住楼墙体与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间间距6.5米的请求，不符合客观实际。故此，被告肖荣除该已修建的宽、高60厘米的排污管道外，应依约保持与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间间距，不得再修建任何墙体建筑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条之规定,判决如下：一、被告肖荣履行原、被告双方于2017年8月16日签订的《和解协议》第一条，除已修建的宽、高60厘米的排污管道外，不得在荣昌商住楼主墙体与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间再修建任何墙体建筑。二、驳回五原告其他诉讼请求；案件受理费30元，由被告肖荣承担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人肖荣是否可以在案涉土地上修建墙体建筑。本案中的《和解协议》系双方当事人间因相邻关系产生纠纷后，为解决相邻争议而签订，后因该协议履行情况而产生的纠纷，双方签署的《和解协议》系双方真实意思表示，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，自协议签署之日起，发生法律效力，双方均应依约履行。根据《和解协议》中第一条约定：荣昌商住楼（肖荣）墙体与法院北侧家属楼杨建雄五户的墙之间间距6.5米；根据协议的内容，上诉人在修建完荣昌商住楼主体墙体后，再次修建其他墙体建筑，必然会影响到双方的相邻关系，违背了订立协议时的初衷，再次产生矛盾，故被上诉人请求按协议履行，不得再修建其他墙体建筑物的请求应予以支持，一审判决并无不当。上诉人对争议地取得《国有土地使用证》，同时在协议第三条中也保留对争议地的使用权，可以在不违反《和解协议》的前提下进行合理使用土地。一审判决依据《和解协议》的约定，不得在相邻6.5米范围内修建墙体建筑物，并未剥夺上诉人对案涉土地的其他使用权。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。对于上诉人称五被上诉人没有主体资格的问题。因五被上诉人所居住的房屋与上诉人修建商住楼相邻，双方因相邻纠纷签订了《和解协议》，系协议的当事人，因此产生的纠纷，与五被上诉人有利害关系。故上诉人称五被上诉人无请求权的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人要求拆除排污管道、责令拆除6.5米内的障碍物，赔偿损坏铁门。因上诉人肖荣已经按照协议在修建荣昌商住楼时进行墙体退让，上诉人肖荣修建的宽、高60厘米的排污管道是对所享有的土地使用权进行合理使用，并不违反协议的内容，一审判决并无不当。且被上诉人未在法定期限提起上诉，二审中不予审理。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人肖荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年四月二十六日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽