重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1511号原告：渝北区顺兴建材经营部，住所地渝北区龙山街道龙脊路109号(佳仕丽)重庆奔力建筑材料市场C区17-1号商铺，统一社会信用代码92500112MA5UCCUW4H。经营者：杨涛，男，1991年9月28日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：王绍云，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：丁诗络，男，1956年1月18日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：廖娅，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告渝北区顺兴建材经营部（以下简称顺兴经营部）与被告丁诗络买卖合同纠纷，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王绍云、被告的委托诉讼代理人廖娅、何静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺兴经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付欠款180559.1元及利息(以180559.1元为基数，从2017年7月19日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。事实与理由：被告因承包工程先后从原告处购买钢材，总价款为385974.10元。被告已向原告支付205000元，扣除退货金额415元，尚欠原告货款180559.10元。2017年7月19日被告给原告出具欠条一张，对所欠货款予以确认。原告多次向被告催收，但其拒不支付。综上所述，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告丁诗络辩称：被告对外均系以重庆花溪建设集团有限公司的名义与原告发生业务往来关系，花溪公司作为所涉工程项目承建方，系本案所涉合同的相对方，花溪建设公司应该对货款承担给付义务。故被告不是本案适格主体，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证1、欠条原件，拟证明2017年7月19被告给原告出具货款欠条，被告欠原告货款180559.1元。证2、送货单71张原件，拟证明原被告之间存在买卖合同关系。被告的质证意见为：对欠条的真实性无异议，但对关联性不予认可，欠条已经明确原告送花溪建设集团有限公司重庆悦康凯德工地钢材款项，足以说明被告出具欠条是职务行为，内容也是钢材为公司使用，被告主体不适格，被告是以花溪公司的名义从事民事行为，原告接受买卖后并未当场提出异议，债务人可以委托他人代为履行债务，不应当承担责任。证据2中2011年11月7日、2011年12月7日的送货单收货人不是被告公司的人员；2011年12月19日的送货单无人签字，不予认可；2012年8月27日、2013年5月31日的送货单并没有我方人员签字，不予认可；对其他由唐健平、杨辉、**、郭秦超、李原明签字的送货单认可。被告围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据：证1、授权委托书复印件、证明2份、拟证明被告是重庆花溪建设集团有限公司的员工，其行为系职务行为；证2、（2013）九法民初字第13245号民事判决书、（2017）渝05民再77号庭审笔录、证人出庭申请书、**的保证书、**的身份证复印件，拟证明案涉工程系重庆花溪建设集团承包，被告仅仅系该项目的负责人，该工地的实际施工人是重庆花溪建设有限公司，被告与原告并未建立买卖合同关系，原告实际供货单位为花溪公司；证3、（2017）渝05民再77号判决书，拟证明被告出具过类似的欠条，欠条的落款前一行是花溪公司，第二行注明欠款人是被告，该案最终的再审结果是由花溪公司支付欠款。原告质证意见为：对证据1中授权委托书不能证明被告系花溪公司的员工，其行为是职务行为，可能证明被告系花溪公司的挂靠人，委托书时间是2012年，委托期限是90天，被告向原告出具欠条不再该时间内；对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明被告代花溪公司处理了原告的事务；对其他证据的真实性均予以认可，但与本案无关联。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对原告举示的送货单中被告不认可的部分，本院不予采信；对被告举示的授权委托书、证明2份在另案中虽是复印件，但该案已结合其他证据予以认定。本院经审理确认如下事实：2015年8月28日，被告丁诗络出具《欠条》载明：今欠到：重庆顺兴建材经营部送重庆花溪建设（集团）有限公司重庆悦康凯德工地钢材385974.10元，已付贰拾万零伍仟元，退货肆佰壹拾伍元，欠壹拾捌万零伍佰伍拾玖元壹角整（180559.10元），此据。尾部第一行书写：重庆花溪建司；第二行书写：身份证，欠款人：丁诗络；最后一行注明：2017年7月19日，丁诗络。原告开具的若干送货单显示，购货单位处手写均为：“丁诗络、丁老师或丁诗络工地”，供货时间从2011年至2013年。2013年11月20日，重庆市龙龙坡区人民法院作出的（2013）九法民初字第13245号民事判决书载明：原告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）的委托诉讼代理人为丁诗络，系公司员工。2017年11月22日，重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民再77号民事判决书查明：2013年9月10日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会就悦康凯德制药注射剂和无菌药品产业化建设工程（A、B、C、D栋）项目办法建筑工程施工许可证，许可证载明的建设单位为重庆悦康凯德制药有限公司，施工企业为重庆花溪建设（集团）有限公司，2012年7月26日，《产品购销合同》文字内容显示的买卖双方为花溪公司与案外公司，案外公司在合同上签章，花溪公司未在合同上盖章，丁诗络在代理人处签字。该案综合证据认定丁诗络在与案外人签订的产品购销合同中是代理人的身份，花溪公司收到货物，应当承担支付货款的义务。庭审中，被告称是基于花溪公司的授权与原告订立了口头买卖合同，关于买卖关系具体事宜的协商是被告代花溪公司与原告进行协商的。在签订合同时已经将代理行为告知原告，在原告出具的欠条中能够确认。原告称双方未签订书面合同，因为原被告还合作过其他工程，是根据被告通知将货物送交指定地点。关于已付款和是否开具销货发票，双方陈述不一。本院认为：本案的争议焦点为：被告丁诗络向原告购买货物是否构成代理行为。综合双方所举示的证据，本院认定应当由被告丁诗络承担支付货款的责任。首先，原被告虽未签订书面的买卖合同，但被告丁诗络向原告出具欠条，其个人在第二行“欠款人”处签字捺印，欠款主体表意清晰；欠条中载明的“顺兴经营部送重庆花溪建设（集团）有限公司重庆悦康凯德工地钢材、重庆花溪建司”的字样，并不能当然理解为买卖合同关系的主体即为花溪公司，原告称仅是明确送货工地的意见，亦具有文意理解上的合理性。其次，原告举示的若干送货单中购货单位均列明为“丁诗络、丁老师或丁诗络工地”而并非花溪公司，能够表明在原告送货当时认可的购货人即为被告丁诗络，亦无其他花溪公司参与付款、接受供货发票等相关证据；再次，被告虽举示（2017）渝05民再77号民事判决书，但该案与本案不同之处在于，丁诗络是在该合同中代理人处签字；而本案中，并无证据证明丁诗络在订立合同之初即是以花溪公司代理人的身份与原告订立合同，或已向原告出具了花溪公司的授权书或其他有代理权的依据。综上，被告丁诗络辩称其不是本案适格被告的意见，无证据支持，本院不予采纳。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因无证据证明双方对于付款时间的约定，故被告丁诗络应在收到标的物时予以支付货款。被告逾期付款行为给原告造成了资金占用损失。原告称欠条的实际出具时间为2017年7月19日，表明被告至迟在该时间确认欠款金额时已收到相应货物，故对原告要求被告支付欠款180559.10元，并以该款项为基数，从2017年7月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失的请求，本院予以支持。因自2019年8月20日之后，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起至付清时止，被告应按上述标准支付逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁诗络于判决生效后三日内支付原告渝北区顺兴建材经营部货款180559.10元及逾期付款损失（以180559.10元基数，从2017年7月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3910元，减半收取计1955元，由被告丁诗络负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年四月十七日书记员  蒲忠菲