大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初658号原告：马小俊，女，汉族，1974年10月4日出生，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：孟圆媛，辽宁信庭明诺律师事务所律师。被告：于有久，女，汉族，1983年9月3日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孟艳红，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓颖，辽宁谨思律师事务所实习律师。原告马小俊与被告于有久买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告马小俊的委托诉讼代理人孟圆媛、被告于有久的委托诉讼代理人孟艳红、林晓颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告拖欠的货款本金93450元及逾期付款损失（以93450元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实与理由：原、被告之间存在常年业务往来。被告通过电话或微信等方式与原告联系，原告一直以为被告叫王红娟，后查询支付宝对手信息才知道被告叫于有久。被告从原告处购买服装，原被告双方就服装款式、数量及价款等商定后，原告按照被告提供的地址将服装发送给被告，被告收到服装后付款给原告。2018年双方确认截至2017年底，被告共计欠付原告货款本金133000元。双方就上述款项确认后，被告共给付原告货款8万元，剩余53000元未予支付。2018年1月及4月，被告又从原告处采购价值40450元的服装。原告将上述服装发送至被告指定收货的地点后，被告一未支付货款。综上，被告共拖欠原告货款本金93450元。后经原告多次催要，被告均未支付。原告认为被告未按约定给付货款的行为违反了合同的约定，原告有权要求被告给付货款本金并支付逾期付款损失。被告辩称，不同意支付货款，要求退货，但现在货物有多少不清楚。原、被告之间不存在买卖合同关系，双方虽然有10余年的业务往来，但并不是买卖关系，而是委托代卖关系，被告并不拖欠原告的货款，双方也从未对账，原告提供的所谓发货单均为原告单方制作，被告并未认可，也从未约定过货款给付日期。因此，不应支付货款本金及占用费利息。本案中原告委托被告代卖货物，货物卖出后将原告所要求的成本价格再返还给原告，被告赚取少额利润作为代理服务费的方式，每次因货物不一样，利润不相同。比如在2018年1月12日双方微信聊天记录中原告要求将其产品全场甩卖39元，这也证实被告是按原告委托卖货。原告未能证明王红娟和被告是同一人，仅以被告曾经付过款来证明被告就是王红娟很难信服。经审理查明，原、被告之间存在常年买卖服装的业务。双方通过电话或微信等方式商定服装款式、数量及价款后，原告将服装发送给被告，被告收到服装后向原告付款。原告微信号为：×××，昵称：晨曦，微信号绑定手机号码为：136××××1988。被告微信号为：×××，昵称：Joanna，微信号绑定手机号码为：130××××2222。原告将被告微信名备注为王红娟。2017年7月17日，原、被告经微信方式对账，双方确认2017年2月至6月，被告共拖欠原告货款122580元。2017年8月9日被告通过支付宝转账给原告弟弟马世强8万元，余款42580元未付。2017年8月至11月，被告又拖欠原告新的货款90422元。被告合计欠付原告货款133000元（42580+90422元=133000元）。2018年1月30日，被告通过支付宝转账给原告弟弟马世强7万元，通过微信转给原告1万元。被告给原告的弟弟马世强支付宝转账的电子回单，载明付款方的账户名是于有久。2018年2月11日，被告在微信中对拖欠原告的货款53000元表示认可。2018年4月10日，原告给被告发送价值18719元的服装。4月22日发送价值16445元的服装，两次货物合计价值35160元，原告均在微信中将货物清单发送给被告。此后，原告在微信中多次催促被告付款。被告至今仍拖欠原告货款88160元（53000元+35160=88160元）未付。上述事实，有原告提供的起诉状、微信截屏、发票、支付宝截屏、微信聊天记录截屏、支付宝聊天记录截屏、光盘（微信及支付宝聊天记录录屏）、支付宝转账电子回单、账单详情、微信转账记录、录音光盘，被告提供的微信聊天记录及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据原告提供的微信聊天记录及付款记录等，可以证明双方存在事实上的合同关系。关于被告是否系合同主体，原告提供的微信备注名虽为王红娟，但被告一方面对原告提供的微信中原告注明的王红娟不予认可，一方面又提供该微信中的部分内容以证明自己的主张，被告的说法明显自相矛盾。结合被告的支付宝帐号、账户名、昵称等均能够证明本案原告所提供微信聊天记录中的王红娟就是本案被告。关于双方的合同性质，被告提出双方系委托代卖合同关系。为此其提供双方微信聊天中，原告曾建议被告售卖服装39元，以此证明原告对货物具有支配权，被告仅是受原告委托代卖货物。因该微信聊天内容仅能理解为原告给被告的相关建议，且原告提供的全部证据中足以证明在长期的合同履行过程中，均是被告收货后支付货款，而没有相关证据证明被告仅是领取委托代卖的报酬，故被告提供的证据无法证明双方是委托关系，对被告抗辩双方系委托合同关系的意见，不予采纳。双方存在买卖合同关系，合法有效。关于被告尚欠原告货款的数额，原告提供的微信中，被告对前期欠付货款53000元，已经予以确认。关于原告另外主张后期三笔货款40450元的诉讼请求，原告提供的微信中没有原告向被告提供了5290元发货单的证据，虽然原告提出在微信聊天中有提到过该发货单中部分商品名称，但该微信聊天内容不足以证明该份发货单中商品被告已收到，故对原告主张的该发货单费用5290元不予支持。被告在微信中对另两笔费用有关的货款清单均未提出异议，可以证明原告已经实际交付两笔货物，被告应支付相应货款。被告收到最后一笔货物的时间为2018年4月，被告本应及时支付货款，但长期拖欠，而在双方的微信内容中原告从未承诺同意退货，故被告现单方要求退货，不予采纳。被告应支付原告货款88160元。关于原告主张的逾期付款损失，被告长期拖欠货款，应承担违约的民事责任，给付原告逾期付款损失。关于逾期付款损失的计算，原告主张按买卖合同司法解释中规定的罚息计算，考虑被告尚有货物未售出的实际问题，故利率不以罚息为标准，调整为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告于有久于本判决生效后十日内给付原告马小俊货款88160元，并以88160元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1189元（原告已预交），原告负担70元，被告负担1119元。被告给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴红岩二〇二〇年四月九日书记员  蒋子淇附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。