江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终166号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道166号华兴文化广场2号楼1层、13层至17层。负责人：罗琳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠骅。委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦保险公司）因与被上诉人李忠骅财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒邦保险公司的委托诉讼代理人张横永、被上诉人李忠骅的委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒邦保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判恒邦保险公司不承担向李忠骅支付赔偿款50813元的责任；一、二审案件受理费由李忠骅承担。事实和理由：1、驾驶员周建平事故发生后不及时报案而伪造现场另行报案，无论其后是否重新报案并受理与否，均不能改变其伪造现场事实。根据《恒邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）第六条第（六）项约定，恒邦保险公司不负责赔偿。2、涉案车辆因事故造成的损失应认定为17530元。根据驾驶员周建平及拖车司机刘涛在交警部门的询问笔录，及交警部门出具的事故认定书，该事故最多造成安全气囊和前挡玻璃损坏。但委托鉴定的结论未排除安全气囊和前挡玻璃之外的其他损失，且与周建平报案材料述称损坏情况不符，因其过错致安全气囊和前挡玻璃之外的损失无法确定是否事故所致，属不确定的损失，依约不应认定。原审判决认为李忠骅在事故发生次日即通知了恒邦保险公司，符合“48小时内通知保险人”的合同约定，此系误读。约定所说48小时通知义务，是针对如实报案，而李忠骅次日报案，系伪造现场和虚假报案，并未披露真实事故情形，其后披露真实事故的相关情况已超过48小时。综上，请求驳回李忠骅的诉讼请求。李忠骅辩称,1、本案不存在保险免责情形和保险欺诈情形。本案事故发生第二天驾驶员周建平在峡江报案并通知了恒邦保险公司，在遭到保险公司拒赔后，周建平才回到新余事发地进行报案，并由交警部门勘查并调查事故发生原因，后作出单方事故的责任认定书，不存在骗保和隐瞒事实的情形，恒邦保险公司应依照保险合同履行赔付义务。2、拖车司机陈述只有挡风玻璃和安全气囊损坏，但是车辆内部损坏是无法用肉眼判断，因此恒邦保险公司认为仅损失挡风玻璃和安全气囊的说法不能成立。李忠骅向一审法院起诉请求：判令恒邦保险公司向李忠骅支付汽车修理费108874元、车损评估费5000元，共计113874元；本案诉讼费由恒邦保险公司承担。一审法院认定事实：2018年3月25日20时40分许，案外人周建平驾驶赣Ｋ×××××小车从新余往良山方向行驶，车辆行驶至天工大道珠珊加油站路段，因路面凹凸不平，小车与路面凸起的坡度发生碰撞，造成小车受损。2018年3月26日，周建平向峡江县公安局交通警察大队巴邱中队报案并通知了恒邦保险公司。2018年4月12日，周建平向新余市公安局交通警察支队渝水大队报案。2018年4月23日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第2018-3013号道路交通事故认定书，确认经现场勘察调查取证，本事故周建平驾驶车辆未确定安全通行是形成本次事故的全部原因，周建平应承担事故的全部责任。2019年11月7日，江西求实司法鉴定中心接受一审法院委托并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｋ×××××号车辆在鉴定基准日（2019年3月25日）设定条件下的车辆事故损失为56813元（已扣除残值2000元）。另查明，李忠骅系赣Ｋ×××××小车车主，该车在恒邦保险公司投保了车辆损失险（限额211420元）、不计免赔率险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内。《恒邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条约定，发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以认定。关于李忠骅提起的本次诉讼是否违反一事不再理原则的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，李忠骅曾于2018年10月18日就涉案纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年2月25日裁定准予撤诉，李忠骅撤诉后再次提起诉讼未违反一事不再理原则。恒邦保险公司抗辩称李忠骅伪造交通事故但未提供证据证明，且新余市公安局交通警察支队渝水大队在处理事故时进行了现场勘察、传唤了拖车司机作询问笔录，故其作出的李忠骅负事故全部责任的道路交通事故认定书合法有效，予以确认，对恒邦保险公司的抗辩不予采纳。本案所涉交通事故发生在保险期间内，赣Ｋ×××××小车在恒邦保险公司处投保了机动车损失险、不计免赔率险等险种，恒邦保险公司应在保险责任限额范围内对李忠骅的相关损失承担赔偿责任。恒邦保险公司抗辩称根据《恒邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条的约定应不承担赔偿责任。本案中，李忠骅在事故发生后次日即通知了恒邦保险公司，符合“48小时内通知保险人”的合同约定，道路交通事故认定书亦明确了保险事故的性质、原因。该合同条款明确约定保险人仅对无法确定的部分不承担赔偿责任。2019年11月7日，江西求实司法鉴定中心接受委托并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｋ×××××号车辆在鉴定基准日（2019年3月25日）设定条件下的车辆事故损失为56813元。该鉴定意见明确了赣Ｋ×××××号车辆在事故发生日即2019年3月25日设定条件下的损失且双方对该鉴定意见书均无异议，故对恒邦保险公司的该项抗辩不予采纳，恒邦保险公司应向李忠骅支付保险理赔款56813元。李忠骅在事故发生后未及时向事故发生地交警报案，恒邦保险公司因而未能及时对事故车辆进行定损，造成本次诉讼对车辆损失进行了重新鉴定，故重新鉴定费6000元应由李忠骅承担。扣除应由李忠骅承担的重新鉴定费6000元（恒邦保险公司垫付），恒邦保险公司还应向李忠骅支付赔偿款50813元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、恒邦保险公司应于判决生效之日起十日内向李忠骅支付赔偿款50813元；二、驳回李忠骅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由李忠骅承担754元，由恒邦保险公司承担535元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。关于恒邦保险公司对涉案事故是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，涉案车辆在恒邦保险公司投保了车辆损失险（限额211420元）、不计免赔率险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内，恒邦保险公司应当按照约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。对于恒邦保险公司提出因驾驶员存在伪造现场的行为而主张免责的上诉理由，本院认为，保险条款第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。现双方当事人对驾驶员周建平的行为是否属于该条款中“伪造现场”的情形具有不同解释，且该免责条款作为保险公司提供的格式条款，具有两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，涉案的道路交通事故认定书是交警部门根据现场勘察调查取证作出的认定，周建平的行为并未影响交警部门对事故发生经过、性质、原因等作出准确判断；而且周建平的行为只是一种事后行为，该行为并不引起损害后果的产生及扩大损失范围。恒邦保险公司亦不能提供证据证实该行为引起了不当的损害后果或扩大了损害后果，所以该行为不属于保险法规定的可免赔事由，恒邦保险公司拒赔的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于涉案车辆因事故造成的损失认定问题。本案中，江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明涉案车辆在鉴定基准日（2019年3月25日）设定条件下的车辆事故损失为56813元（已扣除残值2000元），恒邦保险公司在一审质证时未对此提出异议，且其在二审审理期间未提交新的证据证实其主张，故对恒邦保险公司主张涉案车辆因事故造成的损失应认定为17530元的上诉理由不予支持。综上所述，恒邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070.32元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张 星审判员 艾小红二〇二〇年四月二十一日书记员 邹慧贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。