河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终272号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐克克，女，1995年12月10日出生，汉族，农民，群众，住任县。 委托诉讼代理人：李荣梅，河北冠彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：关丽娜，女，1996年5月7日出生，汉族，农民，群众，住任县。 委托诉讼代理人：郭沛鑫，河北凯华律师事务所律师。 上诉人徐克克因与被上诉人关丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐克克的委托诉讼代理人李荣梅，被上诉人关丽娜的委托诉讼代理人郭沛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐克克上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉求；2、本案上诉费由被上诉人承担；3、被上诉人应当补偿上诉人房屋差价。事实和理由：原审法院认为上诉人存在欺诈行为是错误的。上诉人早在2019年8月份就将涉案房产基本情况在中间人赵某处登记并将上诉人与开发公司签订的商品房买卖合同出示给赵某，赵某也予以认可。2019年9月24日，双方在麦城房产中介公司签订的定金协议、房屋买卖协议均为中介公司提供，房屋的基本信息是赵某填写，中介人赵某收取被上诉人中介费8900元。上诉人提供的房屋信息正确，但房屋面积反而书写错误，是中介方故意为之还是事前与他人预谋不得而知。因此，上诉人不构成欺诈。另外，一审判令按面积计价也是适用法律错误，本案不是商品房预售纠纷，而是二手房买卖合同纠纷，上诉人出卖的房是按套整体出卖，不存在按面积单价销售问题，上诉人也不应向被上诉人支付违约金。本案是被上诉人仅支付首付155000元，剩余290000元没有履行，是被上诉人构成违约。 关丽娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 关丽娜向一审法院起诉请求：1、判令被告返还房屋面积差额41,134元。2、判令被告支付违约金89,000元。3、本案诉讼费由被告承担。关丽娜当庭将诉讼请求第一项判令被告返还房屋面积差额变更为40,275元。 徐克克反诉请求：1、解除原被告之间2019年9月24日签订房屋买卖协议。2、判令反诉被告支付违约金89,000元。3、本案的反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原被告于2019年9月24日签订房屋买卖合同，徐克克将自己名下上东古韵街南区33号楼4单元501室，房屋建筑面积89.91平方米，储藏间面积18.16平方米，该房屋以445000元卖于给关丽娜，折合房价每平方米4118元。原被告的买卖交易是通过以麦城房产赵某介绍的，赵某是居间方、中间人。原告已付被告购房款155000元。2019年9月24日原被告签订一份买卖合同定金协议，交易房屋坐落于邢台市任县，建筑面积89.91平方米，原告向被告支付1万元定金，该协议落款处有原被告签名及手印。同日原被告签订一份定金收据。2015年5月10日被告与邢台市顺发房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买任县，房屋建筑面积80.94平方米，储藏室18.16平方米。（2019）任县不动产权第0002541号登记证书，任县、储藏间14，其中房屋建筑面积80.94平方米，储藏间建筑面积18.16平方米。被告与邢台市顺发房地产开发有限公司签订房屋买卖合同房屋面积80.94平方米、储藏室面积18.16平方米，被告与原告签订的房屋买卖合同房屋面积89.91平方米、储藏室面积18.16平方米，两份合同中房屋面积相差8.97平方米。原被告通过中间人赵某多次协商解决争议未果。上述事实由房屋买卖协议、买卖定金协议、定金收据、商品房买卖合同、不动产登记证书、当事人陈述、证人赵某证言，庭审笔录等证据在卷予以证实。 一审法院认为，2019年9月24日原被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。被告与邢台顺发房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同房屋面积与原告签订的房屋买卖合同房屋面积相差8.97平方米，被告存在欺诈行为，违反诚实信用原则。被告应当返还原告购房差额款，也应当支付违约金。原告购买被告房产总价445,000元是按总面积108.07平方米计算的，折合每平方米4,118元，被告房屋实际面积99.1平方米，相差面积8.97平方米金额36,938元。这36,938元应从购房总款扣除，原告应支付被告购房总款408,062元，原告已付155,000元，应再付被告253,062元。原被告签订的房屋买卖合同第三条约定违约方承担房屋成交总价20%赔偿守约方损失。被告应赔偿原告购房总款408,062元20%的损失81,612元。被告的答辩反诉请求均与事实不符，应依法驳回被告的全部反诉请求。综上，本院为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条第一百一十四条第一款的规定，判决：一、判决生效后三日内由被告徐克克返还原告关丽娜房屋面积差额36,938元。二、判决生效后三日内由被告徐克克支付原告关丽娜违约金81,612元。三、驳回被告徐克克的反诉请求。案件受理费2,903元，减半收取1,452元。反诉费2,050元，减半收取1,025元。以上合计2,477元由被告徐克克负担。 本院二审期间，关丽娜提交了不动产权利及其他事项登记信息。证明在诉讼期间徐克克将涉案房屋抵押给案外人并在任县不动产登记中心进行了登记。徐克克对该证据的真实性无异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，徐克克、关丽娜的房屋交易是通过麦城房产赵某介绍并促成，赵某是居间方。2019年9月24日，双方签订了房屋买卖合同和买卖定金协议。买卖定金协议第一条约定“建筑面积89.91平米，（实际面积以《房屋所有权证》或《不动产权证书》登记的面积为准。）”。居间人赵某在一审中作为证人出庭作证，赵某陈述“合同上的数是我写的，当时是徐克克报的90平方米左右，徐克克在挂房子之前提供过购房合同，本次买卖房屋合同前没有提供”等。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。依据本案证据，可以证明，徐克克与关丽娜在签订房屋买卖合同前，关丽娜到案涉房屋进行过实地查看，关丽娜对房屋的结构、面积等事项进行了了解。且定金协议第一条约定以《房屋所有权证》或《不动产权证书》登记的面积为准。因此，产生房屋买卖合同面积与房屋产权证书面积不一致的原因，系双方当事人未对房屋面积进行核实所致，由于本案的证据不足以证明徐克克在房屋的面积上存在欺诈的行为，故一审认定徐克克构成欺诈不正确。基于上述事实，导致关丽娜后来无法办理贷款并非徐克克单方所致，故关丽娜要求徐克克承担违约责任证据不足，本院不予支持。徐克克上诉要求解除合同并要求关丽娜承担违约责任的请求没有事实及法律依据，本院对徐克克的该上诉请求不予支持。徐克克上诉主张是按套出售的理由没有证据证明，本院不予支持。故一审判决徐克克返还关丽娜相应的面积差价正确。本案在审理过程中，徐克克将涉案房屋进行了抵押，关丽娜如认为徐克克的抵押行为给其造成损失，关丽娜可另行主张。 综上所述，徐克克的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1318号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1318号民事判决第二项； 三、驳回关丽娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,903元，减半收取1,452元。反诉费2,050元，减半收取1,025元。共计2,477元由关丽娜负担；二审案件受理费4,953元，由徐克克负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月十日 书记员  刘 静