北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35434号原告：闫维富，男，1954年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凤来，女，1956年3月4日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊天洋城南区。被告：王宝华，男，1950年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘德勤，女，1953年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑子恒，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑子恒，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑静芝，女，1973年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑子恒，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告闫维富（以下简称姓名）与被告王宝华（以下简称姓名）、被告刘德勤（以下简称姓名）、被告郑子恒（以下简称姓名）、被告郑静芝（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫维富的委托诉讼代理人王凤来，王宝华、郑子恒，及刘德勤、郑静芝的委托诉讼代理人郑子恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫维富向本院提出诉讼请求：1、王宝华、郑子恒、刘德勤、郑静芝共同偿还闫维富30万元的利息36万元（以30万元为基数，按年利率24%为标准，自2010年4月13日至2015年6月15日）；2、王宝华、郑子恒、刘德勤、郑静芝共同偿还闫维富42万元的利息11万元（闫维富偿还银行53万元减去偿还典当行42万元）；3、王宝华、郑子恒、刘德勤、郑静芝共同支付典当行中介费3．8万元。事实和理由：2009年10月13日，王宝华以工程款周转需要向闫维富借款35万元，并向闫维富出具借条和承诺书，承诺每月给付闫维富利息和典当行利息，还款结束，承诺自动取消，若不能偿还负法律责任。因王宝华2010年3月不能偿还，并告知借给郑某，郑某2010年3月去世，王宝华拿出他借给郑某借条、郑某给他打得借条，是写借闫维富30万元没有写利息，让闫维富起诉郑某。2010年8月闫维富在朝阳法院诉刘德勤、郑子恒、郑静芝被继承人债务清偿纠纷，2010年11月30日（2010）朝民初字第29434号判决书，判决刘德勤、郑子恒、郑静芝在遗产范围偿还原告30万元，因郑某借条写本金30万元。2011年3月，刘德勤、郑子恒、郑静芝在二中院上诉，2011年3月（2011）二中民终字第0188号判决书维持原判。2011年闫维富在朝阳法院起诉王宝华民间借贷纠纷（因刘德勤转移财产），朝阳法院（2011）朝民初字第31696号判决偿还本金3万元，典当行利息53631元。2012年王宝华上诉于二中院，（2012）二中民终字第09157号判决维持原判。郑某继承人2015年通过朝阳法院执行偿还30万元本金。王宝华将债务30万元本金转移给郑某，王宝华让郑某写的借条是借闫维富30万元，在借条上未约定利息，但闫维富借给王宝华是对典当行和闫维富有利息约定，王宝华将债务转移给郑某是本金，但利息借条中未转移给郑某，此债务依然存在。王宝华说和郑某有约定利息，至今未支付2010年10月至2015年6月之利息，为维护闫维富合法权益，故诉至法院。王宝华辩称，不同意闫维富诉讼请求。案件经过一审、二审，且已按照法院判决履行完毕，闫维富后又起诉均被驳回，现再起诉属于恶意诉讼。刘德勤、郑子恒、郑静芝辩称，不同意闫维富诉讼请求。案件判决已履行完毕，闫维富后又起诉被驳回，闫维富现又起诉属于恶意诉讼，浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关判决书、裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2010年8月，闫维富以被继承人债务清偿纠纷向本院提起诉讼，主张案外人郑某向其借款30万元，后郑某死亡，闫维富诉至法院，要求郑某之继承人刘德勤、郑静芝、郑子恒返还其借款本金30万元及利息12万元（自2009年10月13日至判决生效之日，按银行贷款利率计算，但只要求12万元）。在该次诉讼中，闫维富提供郑某出具之借据，时间为2009年10月13日，金额为30万元。本院出具（2010）朝民初字第29434号民事判决书，认为该笔30万元借款系郑某个人债务。闫维富主张之利息及生活费，仅提供一个证人作证，并无其他证据进行佐证，法院不予采信。因借条中并未约定利息和还款日期，故应认定为无息借款。故判决刘德勤、郑静芝、郑子恒在所继承郑某遗产范围内偿还闫维富借款30万元，驳回闫维富其他诉讼请求。刘德勤、郑静芝、郑子恒不服一审判决，提起上诉，2011年3月18日北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第01884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘德勤、郑静芝、郑子恒分别于2015年5月25日、2016年10月26日向本院缴纳上述案件案款30万元及罚息15万元，闫维富认可已收到上述款项，该案已执结。2011年9月，闫维富以民间借贷纠纷将王宝华诉至本院称，2009年10月14日，闫维富与王宝华签订借款合同，约定闫维富借给王宝华35万元。经王宝华介绍，闫维富到北京昌隆典当有限公司用自己名下房屋做抵押贷款，王宝华为闫维富的典当行为提供担保。所得款项出借给王宝华。一个月后，闫维富得知钱借给了案外人郑某，王宝华以闫维富名义与郑某所签合同闫维富并不知情，该合同仅约定有本金30万元，并无利息与滞纳金约定。闫维富要求王宝华还款。王宝华一再推脱不还。郑某于2010年3月去世，本金至今未还。故请求判令王宝华返还闫维富款项5万元；王宝华偿还2010年9月之前典当行利息12万元；王宝华支付从典当转银行贷款的手续费3．8万元；王宝华支付闫维富2010年10月至实际给付之日止的银行利息（以5万元为基数，从2010年10月计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院经审理作出（2011）朝民初字第31696号民事判决书，认定闫维富曾依据案外人郑某出具之借条，起诉要求郑某偿还30万元借款，本案审理中，双方亦均认可该笔30万元借款系从本案诉争之35万元款项中支出，故对该30万元借款，应认定为闫维富与郑某之间成立民间借贷关系。对剩余之5万元，双方均认可闫维富实际支付王宝华3万元，剩余2万元并未实际给付。故本院认为双方实际借款金额为3万元，王宝华应对该笔借款承担还款责任；并判决王宝华返还闫维富3万元、给付闫维富典当利息53631元、给付闫维富借款利息（以3万元为基数，从2010年3月14日开始计算到2010年9月20日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以3万元为基数，从2010年10月1日计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），驳回闫维富其他诉讼请求。王宝华提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第09157号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，王宝华提交闫维富的付款收条，证明2012年10月22日闫维富收到执行款2万元，2012年12月12日收到执行款65522元，已按判决履行完毕。闫维富认可执行完毕，但称事还没完。2017年，闫维富以相同事实再次以民间借贷将王宝华诉至本院，要求其支付借款30万元的利息324000元（以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2010年10月起计算至2015年6月）。本院经审理，作出（2017）京0105民初60546号民事裁定书，裁定驳回闫维富的起诉。闫维富不服一审裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终536号民事裁定书，认定闫维富以民间借贷为由要求王宝华向其支付30万元的利息，而该30万元已为法院生效判决认定系闫维富与郑某之间的民间借贷，也即闫维富与王宝华之间就该30万元不存在民间借贷关系，故闫维富主张的法律关系并不存在，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年，闫维富基于相同事实以刘德勤、郑静芝、郑子恒为被告，王宝华为第三人，以被继承人债务清偿纠纷诉至本院，要求连带偿还30万元本金的利息33万元。本院经审理，作出（2018）京0105民初44458号民事裁定书，认定闫维富在起诉刘德勤、郑静芝、郑子恒的被继承人债务清偿纠纷案件中，已提出30万元本金之利息的诉讼请求，法院生效判决认定该款项为无息借款并驳回了闫维富关于利息的诉讼请求，现闫维富再次主张利息，应予驳回。闫维富主张的仍是被继承人债务清偿纠纷，且要求王宝华承担责任，王宝华并非该法律关系的适格主体，对王宝华的起诉亦应予以驳回，故裁定驳回闫维富的起诉。闫维富不服一审裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12978号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，闫维富基于相同事实要求王宝华向其支付利息及中介费[（2011）朝民初字第31696号案件中诉称为手续费]，而法院生效裁定已认定闫维富与王宝华之间就该30万元不存在借贷关系，故闫维富再次起诉王宝华，应予驳回。闫维富与刘德勤、郑子恒、郑静芝之间并非民间借贷法律关系，经本院释明，闫维富仍坚持以民间借贷为案由起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告闫维富的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  孙雪婷二〇二〇年四月二十日书记员  唐 舒