河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫02行终43号上诉人（一审原告）王继增，男，1974年11月12日生，汉族，住本市鼓楼区。上诉人（一审原告）张宗华，男，1964年12月17日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张福赠，男，1977年3月14日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张需亮，男，1948年11月12日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张需俊，男，1964年10月25日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张需达，男，1953年12月5日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）吴秀莲，女，1949年2月16日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）朱洪宾，男，1974年1月13日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）朱二宾，男，1978年4月9日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）朱敬红，女，1972年3月23日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张小砖，男，1969年4月18日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）刘雨玲，女，1968年10月8日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）陈海燕，女，1978年10月20日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）刘小萍，女，1974年12月15日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）陈玉英，女，1939年8月9日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）孙彦生，男，1970年12月29日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张记东，男，1966年11月16日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张永世，男，1955年4月27日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张需记，男，1953年9月3日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）张需诚，男，1953年11月9日生，汉族，住本市禹王台区。上诉人（一审原告）周凤玲，女，1955年4月28日生，汉族，住本市禹王台区。被上诉人（一审被告）开封市自然资源和规划局。法定代表人陈泗，局长。被上诉人（一审被告）开封市人民政府。法定代表人高建军，市长。委托代理人闫开文，开封市人民政府工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）开封昌升德润置业有限公司。法定代表人李长照，董事长。委托代理人王庭苇，该公司员工，代理权限为一般代理。王继增等21人诉开封市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、开封市人民政府（以下简称市政府）、第三人开封昌升德润置业有限公司（以下简称昌升置业）撤销行政许可及行政复议一案，开封市禹王台区人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫0205行初80号行政裁定。王继增等21人不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2017年10月10日，原开封市规划局为昌升置业颁发了建字第2017-567号建设工程规划许可证，该许可证载明：建设单位为昌升置业，建设地址为河南省开封市禹王台区机场东路东侧，建设规模为85548.54平方米（以下简称被诉行政行为）。2018年7月16日，王继增等18人向市政府申请行政复议。2018年9月5日，市政府作出汴政复决〔2018〕43号行政复议决定书，驳回王继增等18人的复议申请。一审查明，2017年10月10日，原开封市规划局为昌升置业颁发了建字第2017-××号建设工程规划许可证，该许可证载明：建设单位为昌升置业，建设地址为河南省开封市禹王台区机场东路东侧，建设规模为85548.54平方米。2018年5月23日，王继增等18人通过申请政府信息公开，得知原开封市规划局为昌升置业颁发了建字第2017-××号建设工程规划许可证。王继增等18人认为该许可证违法，于2018年7月16日向市政府申请行政复议。2018年9月5日，市政府作出汴政复决〔2018〕43号行政复议决定书，以王继增等18人无利害关系为由驳回了王继增等18人的复议申请。王继增等18人不服，起诉至河南省商丘市中级人民法院，河南省商丘市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）豫14行初261号行政判决书，判决：1、撤销开封市人民政府于2018年9月5日作出的汴政复决〔2018〕43号行政复议决定书；2、责令开封市人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定；市政府不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年3月20日作出（2018）豫行终3898号行政判决书，驳回上诉，维持原判。依据生效判决，市政府于2019年7月17日作出汴政复决〔2019〕46号行政复议决定书，维持被申请人作出的建设工程规划许可证。王继增等21人不服，诉至本院。河南省人民政府2015年5月12日豫政土〔2015〕551号《关于开封市2014年度第六批乡镇建设征收土地的批复》（以下简称豫政土〔2015〕551号批复），对开封市禹王台区南郊乡等两个乡的集体土地进行征收。本案案涉土地即王继增等21人的承包地位于该征收范围内。经本院调查，本案案涉土地上集体经济组织开封市禹王台区南郊乡杨庄社区居民委员会已与开封市禹王台区南郊乡人民政府签订征地协议，开封市禹王台区南郊乡人民政府已将征地补偿款打入开封市禹王台区南郊乡杨庄社区居民委员会账户，该集体经济组织大部分成员已领取了征地补偿款。本案审理过程中，王继增等21人称其已对有关部门强制清除其21人承包土地上青苗和附着物的行为提起了诉讼，案件正在审理中。另，复议申请人朱庆祥于2018年1月28日去世，本案吴秀莲系朱庆祥妻子，朱洪宾、朱二宾、朱敬红系朱庆祥子女，朱庆祥去世后其近亲属作为原告提起诉讼。根据2018年开封市机构改革方案，将开封市国土资源局、开封市城乡规划局的职责等整合后，组建开封市自然资源和规划局。一审认为，本案案涉的建设工程规划许可证是原开封市规划局依照其职权审查后，根据相关法律法规颁发的有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，是建设单位建设工程的法律凭证，建设工程规划许可证不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力，故原开封市规划局是否向昌升置业颁发建设工程规划许可证，对王继增等21人的合法权益不产生直接影响。案涉土地已由河南省人民政府豫政土〔2015〕551号批复批准征收，土地的性质已由集体土地转为国有土地，包括王继增等21人在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，原集体土地使用权人与后续针对该土地发生的行政行为已不具有利害关系。从本案查明的事实看，原土地上集体经济组织已与政府签订征地协议，集体经济组织大部分成员已领取征地补偿款，案涉土地已经被政府征收。且王继增等21人已经对有关部门强制清除其21人承包土地上青苗和附着物的行为提起了诉讼，如果王继增等21人的合法权益受到了侵害，其权益可以在该诉讼中得到救济。故王继增等21人提起的本案诉讼已不具有诉的利益。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第一百三十六条第七款的规定，一审裁定：驳回王继增、孙彦生、陈海燕、张宗华、张福赠、张需亮、张需俊、张需达、吴秀莲、朱洪宾、朱二宾、朱敬红、张小砖、刘雨玲、刘小萍、陈玉英、张记东、张永世、张需记、周凤玲、张需诚的起诉。王继增等21人不服一审裁定，上诉称，1.一审法院认定事实错误。上诉人作为案涉承包地的承包人，承包权益依法受法律保护。在上诉人未签署补偿协议，也未领取补偿款情况下，案涉承包地便被划入到《许可证》规划许可范围之内，侵害了上诉人依法享有的承包权、使用权。上诉人与被诉许可证具有利害关系，有权提起诉讼。此外，对于上诉人与被诉许可证具有利害关系这一事实，商丘市中级人民法院作出（2018）豫14行初261号行政判决书、河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3898号行政判决书已予以明确认定，生效裁判所认定的事实，在本案中无需再进行争议。2.一审法院裁定存在遗漏诉讼请求的情形，程序违法。上诉人在提起诉讼前，已经依法向市政府申请行政复议。市政府作出46号复议决定，维持被诉许可证，但并未否认上诉人与被诉许可证的利害关系。同时，该复议决定也告知上诉人不服复议决定具有提起诉讼的权利。市政府作出的46号复议决定侵害了上诉人的合法权益，有权提起诉讼。上诉人的诉讼请求之一为撤销市政府作出的46号复议决定，但是一审法院对这一诉讼请求并未进行审理，明显属于遗漏诉讼请求。3.一审法院裁定法律适用错误。上诉人与被诉许可证具有利害关系，提起诉讼符合法律规定，一审法院应依法予以受理并审理。一审法院在事实认定不清的基础上，适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第（八）项、第一百三十六条规定，驳回上诉人的起诉，法律适用错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。市政府答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。被上诉人所诉土地已由河南省人民政府豫政土（2015）551号批复批准征收，并已征收完毕。经开封市人民政府汴政土文（2015）39号《关于2017-4-7号宗地国有建设用地使用权网上挂牌出让的批复》批准征收并依法出让。土地性质由集体土地转为国有土地，包括被上诉人在内的原集体土地使用人所享有的土地使用权灭失，被上诉人与该土地的后续行政行为已无利害关系。被上诉人提起的行政诉讼已不具有《行政诉讼法》所保护的法律上的诉讼权益。2.汴政复决（2019）46号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。省高院作出（2019）豫行终3898号终审行政判决书后，依据该终审判决，市政府经书面审查，于2019年7月17日依法作出汴政复决（2019）46号《行政复议决定书》并及时送达上诉人。综上，市政府作出的汴政复决（2019）46号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市自然资源局、昌升置业均未提供书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，建设用地规划许可证是城市规划主管部门对符合城市规划条件的建设项目进行审查确认的法律凭证，并不直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权的效力。本案中，涉案土地使用权已被河南省人民政府批准征收并出让给昌升置业，土地性质已由集体转为国有，原集体经济组织已与政府签订征地协议，且大部分集体经济组织成员已领取征地补偿款，上诉人王继增等21人因征地补偿安置问题，申请信息公开继而向市政府申请行政复议，并对建设规划许可行为提起本案诉讼。经审查，上诉人已对行政强制行为提起了行政诉讼，完全可以通过该诉讼获得实质救济。上诉人与本案被诉的建设用地规划许可行为无行政法上的利害关系，上诉人提起本诉已无值得司法保护的利益。一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人王继增等人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  赵晓松二〇二〇年四月二十九日书记员  闫路航