浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10930号 原告：余姚市天拓市场建设有限公司，住所地：余姚市南华大厦2幢4026室。统一社会信用代码：91330281671220709R。 法定代表人：周鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉莉，浙江同舟律师事务所实习律师。 被告：黄冲，女，1987年10月21日出生，汉族，公司职员，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：顾长明，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 原告余姚市天拓市场建设有限公司（以下简称天拓建设公司）为与被告黄冲商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行进行调解，后因调解不成，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告天拓建设公司的委托诉讼代理人曹川磊，被告黄冲的委托诉讼代理人顾长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天拓建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付天德商都B-27号商铺剩余购房款900000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：20120600319），合同约定：被告向原告购买位于天德商都B-27号商铺，房屋建筑面积149.62平方米，单价12100元/平方米，总价款1810281元。付款方式为：买受人于2012年6月22日前支付905281元，于2013年5月30日通过银行按揭方式向出卖人支付905000元，于2012年6月30日交房。合同签订后，原告按约交付房屋，然被告仅支付905281元首付款，剩余购房款因被告未及时办理银行按揭而一直未予支付。后经多次协商，双方于2017年3月30日再次签订《商品房买卖合同》（合同编号：20170300336），合同约定：买受人于2017年3月10日前支付910281元。于2017年4月1日通过银行按揭方式向出卖人支付剩余的900000元。截止目前，被告仍未向原告支付剩余购房款900000元。被告的行为已经严重违反合同的约定，损害原告权益。至此，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 被告黄冲答辩称，原、被告于2012年6月17日签订商品房买卖合同，合同编号是20120600319，被告向原告购买天德商铺B-27商铺，合同约定付款方式：买受人于2012年6月22日前支付905281元；2013年通过银行按揭方式支付905000元。被告按约于2012年6月22日履行合同支付了905281元，因为涉案商品房买卖合同未备案，导致被告无法按照合同约定办理银行按揭向原告支付剩余款项。原告亦违反了合同的约定，没有将房屋产权证于2013年6月30日交于被告。原告明知自己违约，后与被告多次协商，原告于2017年3月30日去银行办理按揭为由，再次与被告签订商品房买卖合同，约定被告于2017年3月30日前支付910281元，于2017年4月27日通过按揭的方式向原告支付剩余的款项，当时银行工作人员说原告涉案商铺有房产抵押情况，现未取消，且该涉案商铺现市场价值不值905000元，故不能办理按揭贷款。起诉前原、被告再进行协商，同意采取银行按揭贷款的方式付清房款，后双方由于付款的方式以及减免的金额协商不下，综上，现该房屋登记在原告名下，由于原告的违约造成无法履行合同，故此被告要求退房，或按照二手房买卖进行处理（具体价格以评估为准）。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告天拓建设公司为支持其主张的事实，向本院提交以下证据，本院作如下认定： 1.商品房买卖合同（编号：20120600319）一份，拟证明原、被告之间的合同关系以及商品房买卖的有关约定的事实。被告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该合同当时是没有备案的。经审查，本院认为鉴于原告对该证据的真实性、关联性没有异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以采信。同时法律亦规定商品房买卖合同未备案并不影响合同的效力，故本院对该证据的合法性亦予以采信。 2.商品房买卖合同（编号：20170300336）一份，拟证明原告与被告于2017年重新签订了商品房买卖合同并对买卖具体事项作出约定的事实。被告对该证据的真实性无异议，对于关联性有异议，其认为由于原告的资质和授信到期，无法办理银行按揭，故该合同原告欺骗被告情况下签订。经审查，本院对该证据予以采信。 3.销售不动产统一发票一份，拟证明被告为购买涉案商铺所支付的款项金额的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 被告黄冲未向本院提交任何证据。 经审查，本院查明如下事实：2012年6月17日，原告天拓建设公司（出卖人）与被告黄冲（买受人）双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：20120600319），合同约定：买受人向出卖人购买位于天德商都B-27号商铺，房屋建筑面积149.62平方米，单价12100元/平方米，总价款1810281元。付款方式为：买受人于2012年6月22日前支付905281元，于2013年5月30日通过银行按揭方式向出卖人支付905000元，于2012年6月30日交房。 被告于2012年6月22日向原告支付购房款905281元，原告于2012年6月底前已经向被告交付了涉案商铺。 原告天拓建设公司（出卖人）与被告黄冲（买受人）于2017年3月30日再次签订《商品房买卖合同》（合同编号：20170300336），合同约定：买受人向出卖人购买位于天德商都B-27号商铺，房屋建筑面积149.62平方米，单价12100元/平方米，总价款1810281元。买受人于2017年3月10日前支付910281元，于2017年4月1日通过银行按揭方式向出卖人支付剩余的900000元。买受人违约责任:买受人如未按本合同约定的时间付款的，按下列1与2中方式处理......合同继续履行的，买受人应当在指定期限内付清全部购房款、违约金、利息及其他款项。 2017年3月10日被告向原告支付购房款5000元，被告合计支付原告购房款910281元，现尚未支付原告剩余购房款900000元。 另查明：涉案商铺2012年3月9日至2017年2月28日存在他项权登记。2017年2月28日他项权已经注销，涉案商铺无查封，无抵押。 本院认为：原告与被告黄冲之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，依法有效。现本案涉案商铺已于2012年6月交付给被告，被告已经支付原告购房款910281元，尚欠购房款900000元。被告应按约支付剩余购房款。现被告坚持要求按照合同约定的方式即银行按揭的方式支付剩余购房款项，本院认为，虽然原、被告在合同中明确约定了剩余房款的支付方式为银行按揭的方式，但是办理银行按揭贷款的手续系由被告与按揭银行之间形成相关的按揭贷款合同，且按揭贷款审批发放的决定权在于银行而并非原告。同时按照双方合同约定被告应当在2017年4月1日前通过银行按揭贷款的方式向原告支付剩余款项，现已届相应期限，被告尚未支付上述款项显属违约，故对原告要求被告支付剩余购房款900000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告黄冲在本判决发生法律效力后十日内支付给原告余姚市天拓市场建设有限公司购房款900000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告黄冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐萍 二〇二〇年四月十日 代书记员 黄芳 ?? ??5? ??5?-