广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初457号原告：广东从玉农业集团有限公司，住所地广州市从化法定代表人：林裕帕。委托诉讼代理人：卢俊文，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系原告公司员工。被告：郭俊升，男，1986年3月3日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。原告广东从玉农业集团有限公司与被告郭俊升买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东从玉农业集团有限公司的委托诉讼代理人卢俊文、被告郭俊升的委托诉讼代理人曾旭山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东从玉农业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款本金84233元及逾期付款违约金28639.22元（暂计至2019年11月30日）。以上合计金额为112872.22元。2、请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，原告与被告签署《农产品购销合同》，合同有效期为2017年8月1日至2018年7月31日。根据合同约定，被告向原告购买蔬菜等农产品，具体品种、规格、价格、数量以双方确认订单为准。送货方式为，被告自行安排车辆或委托第三方到原告仓库提货或到原告的供货地点提货，由此产生的运费由被告承担。被告提货时，按订单要求进行验收，并在原告的《从玉销售出货单》上签字确认，作为原、被告双方结算的依据。货款结算周期为每3天对账一次并结清当期货款。合同签订后，原告依约向被告提供蔬菜等农产品，而被告自2018年5月22日开始拖欠原告货款，经统计，截至2018年6月27日，被告累计拖欠原告货款合计84233元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原告按年利率24%向被告计收欠款违约金，自2018年7月1日最后一期货款逾期起计算，暂计至2019年11月30日，被告应付违约金为28639.22元。为维护自身权益，原告诉讼来院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、农产品购销合同，2、交接单、从玉销售出货单，3、原告庭后向本院提交3张记载有货物情况的单据。被告郭俊升答辩称：一、原、被告还没有对账，没有确定尚欠货款金额，所以被告不存在违约行为。反而被告提供的货缺斤短两，质量差不新鲜，且6月份后原告联系人失联，导致被告未对账付款。二、2018年6月20日、6月23日、6月27日三张货单是没有被告签名的，此货物不存在。三、被告在原告处有20000元预付款，要求在应付货款中予以扣除。被告郭俊升为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2017年9月29日收据；2、蔬菜照片。本院经审理查明：2017年9月29日，原告与被告签订《农产品购销合同》，双方就被告向原告采购农产品事宜进行约定。合同第二条约定：本合同有效期为2017年8月1日至2018年7月31日。第三条约定：1、订单，被告向原告发出采购订单，订单内容包括品种名称、数量、规格、出货日期等，原告收到被告订单后，确认所供品种名称、数量、规格、每个供货品种的供货单价、出货日期等，被告收到原告确认订单后无异议的，则原告按被告确认后的订单发货。如无正当理由，订单一经双方确认后，原告按订单发货的，被告不得拒收、退货或自行更改价钱。2、交货：被告自行安排车辆或委托第三方到原告仓库提货或者到原告的供货地点提货，由此产生的运费由被告承担。原、被告双方对交货方式另有明确约定的除外。被告收货时，应签收一份收货单给原告留底，被告指定的收货人代表被告签署确认收货单。第四条约定：如被告对原告供货产品的品种、数量、规格或质量有异议的，如属原告送货至被告指定地点位置的，被告应在收货时实时向原告指定人员提出，待原告核实同意后可做调整。如属被告自行安排车辆至被告仓库提货的，原告将视被告或随车人员为被告指定验收人员，在被告仓库提货时进行验收工作，一经被告或被告的随车人员签署收货单，将视为对质量无异议。第六条约定：被告同意支付原告贰万元作为农产品预付金，合同期满或双方明确不再合作，原告将预付金退回给被告。双方同意每叁天对账一次并结清当期货款。原告可随时根据对被告的信用评估情况调整该赊账期限。第八条约定：如被告逾期支付货款，自被告逾期之日起按被告应付款金额的1%每天支付违约金给原告直至货款及违约金付清之日止，并原告有权自被告逾期付款之日起停止供货给被告。同日，原告向被告出具《收据》，内容如下：今收到郭俊升交来预付菜款贰万元。另查，2018年5月22日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为7491元；2018年5月23日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为3160元；2018年5月25日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为8562元；2018年5月27日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为7175元；2018年5月28日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为7498元；2018年6月5日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为5230元；2018年6月6日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为3388元；2018年6月12日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为10218元；2018年6月13日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为7358元；2018年6月14日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为6078元。以上出货单总金额共计66158元，被告均在客户签名处签名。2018年6月20日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为6270元；2018年6月23日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为2560元；2018年6月27日《从玉销售出货单》记载被告向原告采购蔬菜总价款为9245元。以上出货单共计18075元，客户签名处没有被告签名。原告庭后向本院《广州从玉菜叶发展有限公司》3张单据。其中，6月20日、6月27日单据上记载了蔬菜种类、件数及重量；2018年6月23日单据上记载了蔬菜种类及件数。三张单据上均签有被告的名字，但2018年6月23日单据上被告签名字迹明显与其他两张不一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《农产品购销合同》及《从玉销售出货单》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告向被告供货后，双方以签订《从玉销售出货单》的形式对货款进行确认，截至2018年6月27日，被告共欠原告蔬菜款66158元。被告称双方未对账，不存在违约责任，与事实不符；其称货物存在缺金少量、不新鲜，根据双方关于收货的约定，被告在收货时应及时提出货物质量及数量问题，否则视为被告认可原告所送货物质量。被告在收货时未对货物质量、数量提出异议，视为货物不存在质量问题；其称原告联系人失联，导致其未与原告结算，被告并未向本院提供证据证实上述事实，故，对被告以上述理由主张原告违约在先，自己不存在违约行为，不承担违约责任的答辩意见，本院不予采纳。被告要求在应付货款中扣减其预交的20000元预付款，根据双方《农产品购销合同》约定，该20000元在合同期满或双方不再合作时，由原告退回给被告，且庭审中原告明确表示不同意抵扣，故，对被告该答辩意见，本院不予采纳。因此，被告应向原告支付货款66158元，并自每次对账日起向原告计付违约金。原告起诉状中明确表示违约金自2018年7月1日起计付，是对其权利的自由处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以尊重与确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，结合本案，原、被告并未在《从玉销售出货单》中对逾期付款违约金进行约定，故，原告可依据双方签订的《农产品购销合同》约定的违约金标准向被告主张违约金。因双方《农产品购销合同》约定违约金标准过高，原告自行调整为按年利率24%计付，被告认为仍然过高，要求调整。本院认为，原告并未向本院提供证据证实其实际损失情况，结合全案案情，本院酌情将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。综上，被告应向原告支付货款66158元及违约金（以未付款项为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至实际付清款项之日止）。至于，原告主张的2018年6月20日、2018年6月23日、2018年6月27日《从玉销售出货单》记载的货款金额共计18075元问题，本院认为，该三张出货单上并没有被告签名确认，故，对该三份证据，本院不予采纳。原告虽于庭后向本院提交6月20日、2018年6月23日、6月27日三张《广州从玉菜业发展有限公司》单据，并称上述三份单据是被告的提货单，但并没有提供证据证明，且2018年6月23日单据上被告签名明显与其他两张不一致，另，结合双方合同约定，双方买卖货物流程为被告下单订货，原告确认金额、数量等后，再交由被告确认，最后原告再向被告送货，原告提交的该三份单据，性质不明，无法确认是被告的订货单、提货单还是原告的出货单，不能证明原告向被告送货的事实，且根据交易习惯双方应以《从玉销售出货单》的形式对双方货款金额进行结算，故，对该三份证据，本院不予采纳。对原告所主张的18075元货款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭俊升自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东从玉农业集团有限公司支付货款66158元及逾期付款违约金（以未付款项为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至实际付清款项之日止）；二、驳回原告广东从玉农业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1279元，由原告广东从玉农业集团有限公司负担237元，由被告郭俊升负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年四月十日法官助理陈越书记员陈振文