北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初29776号原告：刘维，男，1990年1月13日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：董蕾，女，1986年3月21日出生，汉族，自由职业，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：于澄，山东天锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。原告刘维与被告董蕾网络购物合同纠纷一案于2019年8月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘维、被告董蕾委托诉讼代理人于澄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘维向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款6000元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿，60000元，1、2项合计66000元。事实和理由：因生活所需原告通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年05月23日，使用淘宝账号：邝美宝honey，再次在被告经营的名为“萱萱减肥美体中心”，淘宝ID:micheledonglei，的网店内购买了4套“美国红毒美国美杜莎”（共8瓶），应为是第二次购买，以6000元的价格付款并成交，订单编号为：454102368504068385，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：圆通速递，运单号码：8060195346052，被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到被告发出的对应包裹后，经朋友提醒发现该涉案产品为不符合国家食品安全标准的食品，涉诉产品无生产厂家，无厂家联系方式，无生产许可证编号，无生产日期，为了确认涉诉产品的真实性以及安全性，原告对自己购买的“美国红毒”进行了网络查询，登录了国家食品药品监督管理总局官网：samr.cfda.gov.cn,查询结果显示：被告销售的“美国红毒”产品无国家食品药品监督管理局备案，典型的三无产品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告董蕾辩称：第一，原告不具备起诉主体资格，涉案商品收货人为“维维”，原告不能证明其就是“维维”；第二，即使原告为“维维”本人，但原告并非法律法律所保护的消费者，系以牟利为目的的职业打假人。因此，请求法官依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，刘维在被告董蕾经营的“萱萱减肥美体中心”淘宝店铺中，购买了“美国红毒美国美杜莎”4套，单价为1680元，总价为6000元。2019年5月24日收到上述货品。庭审中，刘维自述产品未食用及拆封，也尚未退货及退款。刘维提交的订单详情载明，商品详情页面上没有中文标签，没有页面详情等内容。刘维提交的涉案商品实物照片显示，产品为瓶装，白色帽盖、红色瓶体，为胶囊状。该产品瓶盖上有英文字母，瓶身上粘贴一张“正品标识”及二维码，包装未标注任何生产厂家、成分列表、生产许可证、批准文号、生产日期等标签信息。董蕾当庭承认销售了该涉案产品，瓶身上二维码粘贴为进货时自带，除此未粘贴任何标签。董蕾称该产品为其从微信朋友圈中联系进货，不清楚供货方的真实姓名及联系方式，系由董蕾微信转账后，由对方以快递方式将该产品从大连发货至董蕾处。董蕾主张该商品为美国进口，但未提交海关进境货物备案清单等予以佐证。经本院查明，涉案产品“美国红毒”的民事诉讼案件中，北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17443号民事判决书中载明，熊佳丽通过淘宝网在被告高琴琴经营“kitty小护减肥铺”购买了1袋“美国红毒（一名马拉松爱好者的选择）针对顽固体制脂肪克星”，支付价款1500元，该案判决高琴琴赔偿熊佳丽15000元。湖北省黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初445号民事判决书载明，原告刘仲吾（委托诉讼代理人：李昭宇，刘仲吾之子）通过淘宝网以540元的价格购买了被告姚小红销售的“美国红毒1号产后瘦身美杜莎紫水晶抑制食欲塑形神器瘦肚子正品”1套，该案判决被告姚小红支付原告刘仲吾赔偿金人民币5400元。我院审理的（2019）京0491民初32385号民事判决书中载明，熊佳丽于2019年6月6日在被告经营的淘宝网店“小奶酪瘦身小铺”购买了4套（共计8瓶）名称为“美国红毒美杜莎hd”的商品（以下简称涉案商品），合计价格为5600元；该判决书中查明，熊佳丽称与案外人李昭宇系夫妻关系，李昭宇于2019年5月10日购买了“美国美杜莎红毒”的商品，该商品与涉案商品系同一类商品，且实物照片显示两者均为瓶装，白色帽盖、红色瓶体，且均为胶囊状。另查，（2019）京0491民初27048号民事裁定书中载明：刘维提交了一份房屋租赁合同，证明其与李昭宇、熊佳丽、涂勇、刘志桥、王佳鹏、熊俊、刘仲吾共同租住了位于房山区良乡地区北潞华家园16号楼2-402号的房屋。另查，刘维在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。以上事实，有订单详情、产品实物照片、民事判决书和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，刘维从董蕾处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董蕾应向刘维提供符合合同要求标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）款规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，被告辩称涉案产品属于进口商品，但原告未能提交进口货物报关单等相应证据予以佐证，且自述为从朋友圈中购买，故本院对该产品属于进口商品的抗辩不予采纳。涉案产品经当庭勘验没有标签，违反了有关食品安全标准方面的规定。故对刘维要求解除合同、退还货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据我院（2019）京0491民初27048号民事裁定书中所载，李昭宇、熊佳丽、刘维等人共同作为承租人签订租房合同，故本院认为刘维与李昭宇、熊佳丽等人相识。另依据已经查明的事实，熊佳丽、李昭宇曾购买同样涉案产品进行索赔，并获得了赔偿。原告在签订本案合同之前，已经基于李昭宇、熊佳丽的购买行为对涉案产品的包装、产品成分等有一定的了解，得知了涉案商品存在的缺陷，结合原告另有数十起购买商品后索赔案件的情形，可以推断原告意欲购买同样产品，通过诉讼手段为自身牟利以获取巨额赔偿，其行为整体具有盈利性，属于变相的经营行为。根据其认知能力，因上述原因不符合食品安全标准不会对其造成误导。故本院对原告要求十倍赔偿的诉讼请求不予支持。本院虽未对刘维关于十倍赔偿的请求予以支持，但对董蕾销售三无产品的行为坚决予以否定。就本案中发现的违法行为，本院将向有关行政执法机关移交案件线索，并收缴涉案产品。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下：综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）款、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、解除原告刘维与被告董蕾于2019年5月23日订立的关于购买“美国红毒美国美杜莎”产品4套的购物合同；二、被告董蕾于本判决生效之日起十日内向原告刘维退还货款6000元；三、驳回原告刘维其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告刘维负担1305元（已交纳），被告董蕾负担145元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  曾智湄审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月二十二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏