广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初82号原告陈英钊，男，1963年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********************。委托代理人王俊杰，广东边际律师事务所律师。被告韶关市武江区**********，住所地广东省韶关市武江区*****。法定代表人刘加林，主任。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。原告陈英钊诉被告韶关市武江区**********（以下简称武江区社保中心）劳动、社会保障行政确认纠纷一案，原告2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月11日立案受理后，于2020年3月12日向被告送达起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理本案。原告陈英钊及其委托代理人王俊杰，被告武江区社保中心的副职负责人叶劲梅及其委托代理人彭火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英钊诉称，原告1982年在国有企业韶关第一棉纺织厂参加工作，任锅炉工，1992年调离工人岗位。在从事锅炉工工作期间，于1986年6月至1988年7月，以及1990年10月至1992年6月两段时期，分别被调去兼职从事宣传工作。从事宣传工作的上班时间并不固定，由领导根据工作需要进行安排，原告并未脱离锅炉工工作岗位，也没有改变原来从事的工种，直到1992年6月才正式调离工人岗位。根据国家的相关法律和政策规定，本人从事特殊工种满十年，依法可以享受提前退休待遇。由于原告档案最早记载的出生时间是1964年6月，至2019年本人已年满55周岁，为办理提前退休手续，原告2019年向被告申请核定从事特殊工种年限。但被告以纺织工业行业的“锅炉工”未列入该行业特殊工种目录为由，不予核定原告的从事特殊工种年限，由此导致原告无法享受提前退休待遇。被告的认定是不合法的，理由如下：一、被告未向原告告知做出上述决定的法律依据是什么，具体是哪一部法律或哪一个文件。二、曾与原告同一单位同一岗位的人员都以锅炉工工种办理了提前退休手续，而原告却无法享受同一待遇，这种前后不一的做法，其法律依据何在？被告也未给予任何合法性说明。在逻辑上，如果之前的做法是正确的，除非被告能够举证说明国家出台了一刀切的新政策，否则被告对原告做出的行政确认就是违法的。如果之前做法是错误的，那么被告就涉嫌行政乱作为，其相关工作人员就涉嫌渎职。三、尽管当年纺织工业部没有直接把锅炉工列入特殊工种目录，但通过广东省各个地市在实践中都普遍把纺织企业的锅炉工列为办理提前退休对象这一事实，可以推定社保部门这样做的依据，其实是广东省劳动和社会保障厅在2002年6月发布的粤劳社[2002]136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》的第二条：“无主管部门的企业，可由地级以上市劳动和社会保障局委托市级以上的劳防检验站对有关工种进行劳动条件、身体损害程度等项目的检测，附检测报告送我厅审核后报劳动和社会保障部研究审定。”社保部门正是根据相关审批结果对纺织企业的锅炉工种是否属于特殊工种进行认定。如果没有根据上述规定做出的审批结果，各地社保部门就擅自认定的话，其行为明显构成违法行政，相关责任人员则属于人社部2018年发布的人社部发[2018]73号《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》第三条第二项规定的查处追责的对象。综上，被告做出的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，且涉嫌滥用职权。为维护原告合法权益，请求法院判决：一、撤销被告做出的编号为191**********020的不予核定为从事特殊工种年限的行政确认决定。二、被告在法定期限内对原告从事特殊工种年限予以重新核定，并且不能以同一事实和理由做出与上述决定基本相同的决定。原告陈英钊向本院提交了以下证据：一、办理结果告知书，证明被告对原告做出了不予核定从事特殊工种年限的行政确认决定。二、原韶关第一棉纺织厂职工退休证，证明曾与原告相同单位相同岗位的职工都以锅炉工这一特殊工种办理了提前退休。三、韶关市实行工资总额与经济效益挂钩企业干部（工人）晋级审批表，证明原告1982年参加工作，从事锅炉工工种。被告武江区社保中心辩称，一、我中心作出具体行政行为的事实清楚，证据确凿。2019年12月19日，陈英钊向我中心申请办理特殊工种认定业务。据陈英钊提交的个人档案记载，原告1982年1月进入韶关棉纺厂工作，同年10月25日转为正式职工，1982年1月至1986年5月期间在机动车间从事锅炉工工种，1986年6月至1988年7月在机动车间担任宣传干事，1988年8月至1990年9月从事锅炉工工种，1990年10月至1993年6月在厂宣传科担任干事从事宣传报道，1993年7月至1998年9月在厂办公室担任秘书，1998年9月至1999年12月在厂办公室担任秘书，2000年1月开始，在广东省韶关新三联纺织企业有限公司分别担任办公室秘书、办公室副主任和一分厂机动车间宣传部书记职务，2009年2月24日与广东省韶关新三联纺织企业有限公司解除劳动关系。原告整个档案中反映出其从事锅炉工的年限为6年8个月，其它均为办公室或宣传类工种。原韶关市棉纺厂的主管部门为韶关市纺织工业总公司，各行业特殊工种主要依据企业主管部门来划分，该企业属于纺织工业行业。经审查，锅炉工、宣传干事、秘书、办公室副主任和宣传部书记等工种和职务均未列入纺织行业特殊工种名录，因此我中心根据相关规定，出具《办理结果告知书》（编号:191**********020）。二、我中心作出具体行政行为的适用依据正确，程序正当。根据广东省人力资源和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）规定:各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。对个别情况特殊、要求按其他行业特殊工种执行的，应由企业自行报其国务院行业主管部门统一审核后报劳动保障部审批。无主管部门的企业，可由地级以上市劳动和社会保障局委托市级以上的劳防检验站对有关工种进行劳动条件、身体损害程度等项目的检测，附检测报告送我厅审核后报劳动和社会保障部研究审定。陈英钊所在韶关棉纺厂以及韶关新三联纺织企业有限公司应属纺织工业行业，其所从事的锅炉工、宣传干事、秘书、办公室副主任和宣传部书记等工种和职务未列入纺织工业行业特殊工种目录范围，因此，我中心出具《办理结果告知书》（编号：191**********020），适用依据正确，程序正当。综上，我中心对陈英钊作出的《办理结果告知书》（编号：191**********020）合法适当，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告武江区社保中心向本院提交了以下证据、依据：一、企业职工基本养老保险特殊工种工作经历审核申报表，证明陈英钊于2019年12月19日向我中心申请特殊工种认定业务。二、陈英钊个人档案（有关从事工作经历部分），证明陈英钊在韶关市棉纺厂从事锅炉工、宣传干事、秘书、办公室副主任和宣传部书记。三、办理结果告知书（编号：1912191133859），证明武江区社保中心审核结果。四、受理结果告知书，证明市社保局已于2018年7月6日作出“不能核定为特殊工种年限”的审核结果，本案属于重复处理行为。五、法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》摘录，2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》摘录，3、《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险参保人员领取基本养老金资格认定的办法》，4、《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号），5、纺织工业行业特殊工种目录，6、关于印发《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险的经办规程》的通知（摘录）。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对被告武江区社保中心提交的证据，原告陈英钊的质证意见：1、证据1无异议。2、证据2真实性、合法性无异议，证明内容有异议，1982年-1992年原告尽管从事过宣传工作，但没有脱离机动车间锅炉工的工作岗位。3、证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议。4、证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，法律并没有禁止重复申请认定的行为，2019年申请认定行为是发生在2019年8月14日广东省人力资源和社会保障厅发布粤人社规[2019]27号文之后，办理程序和之前是不同的。5、证据5是法律规定，不作质证。对原告陈英钊提交的证据，被告武江区社保中心的质证意见：1、证据1三性均无异议。2、证据2由于没有原件，真实性无法核实，且该组证据与本案没有关联，所以对合法性不予质证。3、证据3三性均无异议。经审理查明，1982年1月，陈英钊进入韶关棉纺厂工作，在机动车间从事锅炉工工作。同年10月25日转为正式工。1986年6月至1988年7月在机动车间办公室工作，担任宣传干事。1988年8月至1990年9月从事锅炉工工作。1990年10月至1993年6月在厂宣传科工作，任科员。1993年7月至1999年12月在厂办公室任秘书。2000年1月开始，在韶关新三联纺织企业有限公司分别担任办公室秘书、办公室副主任和一分厂机动车间宣传部书记职务。2009年2月23日，与韶关新三联纺织企业有限公司解除劳动关系。2018年6月5日，陈英钊向韶关市社会保险服务管理局申请办理特殊工种提前退休。2018年7月6日，韶关市社会保险服务管理局对陈英钊作出《受理结果告知书》（特[2018]440299034号），内容有“按国家有关文件规定，法定退休年龄即：1、男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁；2、从事有毒有害工种满8年，从事井下、高温工种满9年，从事高空、特别繁重体力劳动工种满10年，从事长途营运司机满15年的固定工，男年满55周岁，女干部年满50周岁，女工人年满45周岁。对职工出生时间的认定，以本人档案最先记载的出生时间为准。不予受理原因：经我局核定，陈英钊原在纺织工业行业工作，档案记载从事‘锅炉工’工作未列入该行业特殊工种目录，不能核定为从事特殊工种年限；陈英钊档案最早记载出生时间是1964年6月，尚未达到法定退休年龄。”2019年12月19日，陈英钊向武江区社保中心申请办理特殊工种工作经历认定，其申报特殊工种经历：1982年1月至1992年1月期间在一棉厂从事锅炉工工种。2019年12月23日，武江区社保中心对陈英钊作出《办理结果告知书》（编号：191**********020），内容有“经审核，你的申请事项不符合办理条件，理由如下：陈英钊原在纺织工业行业工作，档案记载从事‘锅炉工’工作未列入该行业特殊工种目录，不能核定为从事特殊工种年限。”2020年3月9日，陈英钊向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销武江区社保局做出的编号为191**********020的不予核定为从事特殊工种年限的行政确认决定。二、武江区社保局在法定期限内对陈英钊从事特殊工种年限予以重新核定，并且不能以同一事实和理由做出与上述决定基本相同的决定。本院认为，武江区社保中心对陈英钊作出的《办理结果告知书》（编号：191**********020）不合法，理由如下：陈英钊向武江区社保中心申请办理特殊工种工作经历认定，要求认定1982年1月至1992年1月期间其在韶关第一棉纺厂从事锅炉工为特殊工种经历，进而办理提前退休。武江区社保局经审核，认为陈英钊原在纺织工业行业工作，其档案记载从事“锅炉工”工作未列入该行业特殊工种目录，因此不能核定为从事特殊工种年限。问题是，陈英钊称与其同单位同岗位的人员有以“锅炉工”工种办理提前退休手续的。武江区社保中心亦认可办理从事特殊工种提前退休的审批权限在2016年7月前由韶关市人力资源和社会保障局行使，当时是有跨行业参照特殊工种进行审批。从2016年7月之后由韶关市社会保险服务管理局审批，就有明文规定不能跨行业参照特殊工种办理提前退休。然而，武江区社保中心对有何明确的法律、法规或者规范性文件的规定没有说明，对之前与陈英钊同单位同岗位的人员以“锅炉工”工种办理提前退休的何种处理意见也未说明。因此，武江区社保局对陈英钊申请办理特殊工种工作经历认定，作出不能核定为从事特殊工种年限的办理结果告知，主要依据和理由不足，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告韶关市武江区**********于2019年12月23日对原告陈英钊作出的《办理结果告知书》（编号：191**********020）。二、限被告韶关市武江区**********于本判决生效之日起两个月内对原告陈英钊申请办理特殊工种认定重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告韶关市武江区**********负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  曹汉才人民陪审员  谭秀芳二〇二〇年四月二十四日书 记 员  黎 宸