广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14986号原告：范志达，男，汉族，1981年9月8日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************031。原告：范煌勇，男，汉族，1979年12月13日出生，住址：广东省东莞市，公民身份号码：441************013。共同委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：林锐鑫，男，汉族，1995年6月28日出生，住址：广东省揭东县*************，公民身份号码：445************71X。原告范志达、范煌勇诉被告林锐鑫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范志达、范煌勇的共同委托诉讼代理人曾献林到庭参加了诉讼。被告林锐鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范志达、范煌勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款12185元并计付利息（以12185元为基准自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告所经营东莞勇盛通讯设备有限公司与被告有交易往来，原告供应手机或手机配件给被告，被告支付相应款项，但截至起诉之日，被告仍欠货款12185元未付，严重侵犯了原告的合法权益。原告均为东莞勇盛通讯设备有限公司股东，现该公司已注销且已完成清算，两原告为该公司对外债权的承接人。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告林锐鑫未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理查明事实如下：原告范志达、范煌勇主张，其二人共同经营东莞勇盛通讯设备有限公司（以下简称“勇盛公司”）以及东莞市勇科通信科技有限公司（以下简称“勇科公司”）。勇盛公司于2014年5月27日成立，股东为范志达、范煌勇，法定代表人为范志达，该公司于2019年1月30日被核准注销。勇科公司并未进行工商登记。原告主张其在经营勇盛公司期间同时使用勇盛公司、勇科公司的商号对外进行交易。原告提交两份《送货单》，抬头均为勇科公司，单号分别为1029638、1014234，日期分别为2018年1月24日、2018年5月10日，收货公司为“振鑫”，收货人为被告林锐鑫，金额分别为8590元、3595元。原告提交一份《范煌勇客户对账表》，出具日期为2019年3月26日，载明被告对2018年1月24日的单号为1029638的送货单货款8590元、2018年5月10日的单号为1014234的送货单货款3595元予以确认，双方约定，接收上述货款的账户为范煌勇的个人账户。原告在庭审中称“振鑫”为被告经营的公司。以上事实，有原告提供的《送货单》、《范煌勇客户对账表》、东莞勇盛通讯设备有限公司商事登记信息查询、《核准简易注销登记通知书》、《查询结果》等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告林锐鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、勇盛公司与被告是否存在交易往来；二、被告是否应向原告支付货款。关于争议焦点一。原告主张勇盛公司与被告存在交易往来，由勇盛公司向被告提供手机或手机配件，案涉交易主体为勇盛公司与林锐鑫。但原告提交的《送货单》为勇科公司的送货单，《范煌勇客户对账表》亦未载明案涉货款为勇盛公司的货款。原告主张勇科公司为范志达、范煌勇在经营勇盛公司期间同时使用的商号，但勇科公司并无任何工商登记信息，原告也未能提交其他证据证明勇科公司与勇盛公司是同一主体。另，《送货单》载明的收货公司为“振鑫”，原告主张“振鑫”为被告经营的公司，但原告未能举证证明其主张。综上，原告主张勇盛公司与被告之间存在案涉交易，证据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。勇盛公司于2014年5月27日成立，股东为范志达、范煌勇，法定代表人为范志达，该公司于2019年1月30日被核准注销。承上分析，勇盛公司与被告之间并无买卖合同关系，故原告主张其因承接了勇盛公司的债权而向被告主张案涉货款，依据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告向本院提交的《范煌勇客户对账表》，载明被告确认欠原告范煌勇货款12185元，该《范煌勇客户对账表》作为债权凭证，可证明被告与原告范煌勇之间存在债权债务关系，且《范煌勇客户对账表》中亦载明被告对单号分别为1029638、1014234的《送货单》予以确认，该两份《送货单》的原件为原告所持有，可证明被告与原告范煌勇之间存在买卖合同关系。综上，结合原告提交的证据以及双方的交易习惯，本院认定原告范煌勇与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠范煌勇货款12185元，被告未能举证证明已清偿货款，原告范煌勇诉请被告支付货款12185元，合法有据，本院予以支持。对于原告范志达的诉请，因证据不足，本院予以驳回。关于逾期付款利息的问题。现被告逾期付款，原告范煌勇主张被告自原告起诉之日即2019年10月11日起支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应以12185元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告林锐鑫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告范煌勇支付货款12185元及逾期付款利息（以12185元为本金自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告范志达的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104元，原告范志达、范煌勇已预交，由被告林锐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 梁 敏审判员 杨 欢审判员 陈 芹二〇二〇年三月三十一日书记员 唐淑贤周雪芯附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。