山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终556号 上诉人（原审被告）：崔亮，男，1985年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常凤岭，男，1947年3月16日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 上诉人崔亮因与被上诉人常凤岭股权转让纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔亮上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由常凤岭承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、一审法院认定崔亮未经常凤岭同意将其代持的常凤岭的股权转让，属于认定事实错误。首先，崔亮没有与常凤岭签订过股权代持协议，常凤岭的投资款也没有汇给崔亮。崔亮对东营市恒大儿童乐园有限责任公司（以下简称恒大公司）的成立未参与或签字，崔亮对此不知晓。一审法院因恒大公司的实际控制人崔国训与崔亮系父子关系，就认定崔亮知晓此事错误。股权证是恒大公司的意思表示，而非崔亮的意思表示，股权证上崔亮的私章系恒大公司私自篆刻。其次，2016年12月12日，崔亮将所持有的恒大公司股权以8000万元全部转让给崔军训，这是基于崔亮得知被冒名后要求恒大公司进行更正，为办理工商登记而签订的。2、一审法院认定涉案投资处理方案属于崔国训债务加入错误。涉案处理方案是双方真实意思表示，常凤岭在恒大公司的投资款由恒大公司实际控制人崔国训负责无息退还，并解除常凤岭与恒大公司的股东关系。该处理方案也说明，在2018年5月19日前常凤岭自认系恒大公司的股东，知情并认可2016年12月27日恒大公司变更法定代表人的事实。 常凤岭辩称，1、崔亮系恒大公司股东和法定代表人，恒大公司向常凤岭出具的股权证加盖有公司公章及崔亮私章，股权证中明确证明常凤岭持有股权的方式为崔亮代持。二审中，常凤岭将提交新证据证实崔亮对于恒大公司的经营及常凤岭出资均实际参与并知情。2、上诉状中崔亮对于未经常凤岭同意擅自转让代持股权的事实予以认可，依法应承担擅自转让代持股权的法律责任。3、2018年5月19日签订的处理方案系在关凤岐等其他投资人以相同的案由、相同的诉求、相同的事实与理由起诉崔亮承担赔偿责任，崔亮在得知判决结果对其不利的情况下，为达到规避其责任的目的，拟定了处理方案。以不签署方案、不退还投资款作为胁迫，强迫常凤岭签订处理方案。且该方案签订时，常凤岭并不知情崔亮已将代持股权转让。崔亮转让股权在先，签订处理方案在后，且该方案应以签订时的背景提供格式条款一方的优势地位以及各方当事人真实的意思综合衡量。该处理方案系崔国训自愿承担崔亮的赔偿责任，系债务的加入，一审中常凤岭提交的录音证据证实该处理方案系崔国训、崔亮等以胁迫、诱惑的方式逼迫常凤岭签订，且该方案中未免除崔亮的赔偿责任。 常凤岭向一审法院起诉请求：1、判令崔亮赔偿常凤岭股权投资款5万元，利息损失6708.33元（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率年5.75%，自2016年12月27日暂计算至2019年4月27日），以上共计56708.33元；并赔偿利息损失至实际清偿之日；2、本案诉讼费、公告等费用由崔亮承担。 一审法院认定事实：2016年2月25日，常凤岭以每股1元的价格认购恒大公司5万元股份，该股份由恒大公司法定代表人崔亮代持,常凤岭实际享有股东权利;常凤岭于同日支付了股权投资款5万元。恒大公司于2016年10月1日向常凤岭交付股权证，载明:股东常凤岭，股权份额5万元股，股权持有方式：崔亮代持;发证单位为恒大公司并签章，法人代表处盖有崔亮私章。 2016年12月12日，崔亮将所持有的恒大公司股份8000万股以8000万元的价格转让给崔军训，并于2016年12月27日办理了股权变更登记，恒大公司原股东为崔亮、盖娜，现在股东为崔军训、于静。现崔亮已经不再持有恒大公司股权。 一审法院经查，崔亮为崔国训之子，崔亮与盖娜系夫妻关系。 2018年5月19日,常凤岭与崔国训签订《关于恒大公司股东投资的处理方案》一份，约定股东常凤岭在恒大公司的投资5万元，由崔国训无息退还，解除投资人常凤岭与恒大公司的股东关系。 一审法院认为，常凤岭向恒大公司投资取得股份并由恒大公司法定代表人崔亮代持，崔亮未经常凤岭同意将其代持的常凤岭股权转让，获得股权转让款项后未偿还常凤岭。依照公司法有关解释规定：名义股东处分股权造成实际投资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。故常凤岭有权主张赔偿。崔亮辩称恒大公司实际控制人系崔国训，自己系被冒名办理恒大公司登记，对股权代持不知情，但崔国训系崔亮的父亲，且崔亮为恒大公司法人代表，公司登记事项材料经工商机关核准并公示，恒大公司2015年10月成立并经营，崔亮仅辩称不知情，并称未实际收到该股权投资款5万元，结合恒大公司出具股权证、法人代表崔亮在股权证上签章，对其抗辩意见，一审法院不予采信。关于常凤岭与崔国训签订的股东投资处理方案，约定该投资款由崔国训无息退还，并解除常凤岭与恒大公司的股东关系，常凤岭主张崔亮承担损害赔偿义务，崔国训属于债务的加入，但其并未实际偿还，故常凤岭仍有权向崔亮主张权利，该主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上，常凤岭有权要求崔亮赔偿投资款及损失，诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。常凤岭款项的损失可以参照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。 综上所述，常凤岭的诉讼请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：崔亮于判决生效后十日内赔偿常凤岭股权投资款5万元及利息损失（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月27日计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由崔亮负担。 二审中，常凤岭向本院提交如下证据： 证据一、崔亮与常凤岭的微信聊天截图。证明：崔亮对常凤岭等股权投资人投资股权并由其代持的事实明知，并主动与投资人协商赔偿事宜。 证据二、关凤岐诉崔亮股权转让纠纷民事判决书1份。证明：常凤岭与崔亮签署的处理方案是在崔亮股权转让后且常凤岭不知情的情况下签署，与崔国训签订的处理方案不能免除崔亮的法定赔偿责任，崔国训系债务加入。 崔亮质证认为，对证据一的真实性不能确认，对证明目的有异议。不能确定聊天记录是否系他人使用崔亮的微信号给常凤岭发信息，崔亮是职务行为。 对证据二的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院认为，崔亮主张证据一不能排除是他人使用其微信号给常凤岭发信息的可能，但崔亮未提交证据证明该主张，对崔亮的该抗辩理由本院不予采信。本院依法确认常凤岭提交的两份证据的真实性，其证明效力将结合全案予以分析认定。 二审查明，在（2018）鲁0591民初5号案件中，崔亮认可其作为恒大公司的设立发起人及法定代表人的身份。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，崔亮的上诉请求不能成立。理由如下：1、常凤岭认购恒大公司5万元股权，崔亮作为恒大公司法定代表人向常凤岭签发了股权证，明确常凤岭认购的股权由崔亮代持，常凤岭系实际出资人，崔亮系名义股东，双方形成股权代持关系。崔亮为常凤岭代持股权不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2、股权代持的本质是委托合同关系，受托人崔亮对代持股权的处分应取得委托人常凤岭的事先许可或事后追认，否则应依法承担侵权或违约责任。崔亮未经常凤岭同意擅自将代持的股权转让给崔军训，事后常凤岭亦未作出追认的意思表示，崔亮依法应当对常凤岭股权被转让遭受的损失承担赔偿责任。3、涉案股东投资的处理方案并未约定免除崔亮因擅自处分股权而应承担的责任，故常凤岭有权要求崔亮承担赔偿责任。 综上所述，崔亮的上诉请求不成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由崔亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年四月十七日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑