上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初838号原告上海维绿纺织制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈立强。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住址上海市松江区九亭镇康亭路XXX号。法定代表人董清。委托代理人顾雯碕。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人李谦。委托代理人王恩海。委托代理人陈曙，上海市茸诚伟达律师事务所律师。原告上海维绿纺织制造有限公司(以下简称“维绿公司”)不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)作出的强制拆除决定及上海市松江区人民政府(以下简称“区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于同年12月20日、次年3月30日两次公开开庭审理了本案。原告维绿公司的委托代理人张一君，被告九亭镇政府的委托代理人李卿(参加第一次庭审)、顾雯碕(参加第二次庭审)、许静雯，被告区政府的委托代理人王恩海、陈曙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月23日，被告九亭镇政府对原告维绿公司作出松(九)城管强拆决字【2018】第090011号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“被诉强拆决定”)，认定原告在本市松江区九亭镇潮富路XXX号擅自搭建有建(构)筑物(以下简称“涉案建筑物”)的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条第一款的规定，被告九亭镇政府于2018年9月10日向原告发出松(九)责拆决字【2018】第090011号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，并于2018年9月17日发布《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《公告》)，于2018年9月20日发出松(九)限拆催字【2018】第090011号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称《催告书》)，限原告自行拆除上述违法建筑。因原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，遂依据《城乡规划法》第六十五条的规定，决定于2019年5月15日组织强制拆除。原告不服，于同年5月28日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2019年8月20日作出沪松府复字(2019)第63号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉强拆决定。原告维绿公司诉称：第一，被告认定事实错误，该建筑是合法建筑。2002年8月21日原告与九亭镇政府及其下属的上海久富经济开发区(以下简称“久富开发区”)签订合同，获得涉案建筑的土地使用权。随后，原告经过有权部门批准，获得了《项目建设选址意见书》、《松江区生产性建设项目审批表》、《房屋土地权属调查报告书》、《上海市建设工程报建表》、《建设工程施工图审查通过证书》、《建设工程消防验收意见书》、《排水许可证》等完备的行政审批手续。原告的土地、项目、建筑和部分房产甚至纳税项目都具有合法性，故被告九亭镇政府将原告的标的作为违法建筑要求拆除是认定事实错误。第二，被告九亭镇政府作出行政行为程序违法。被告九亭镇政府的留置送达方式违法，其未通知原告到场，也未穷尽其它送达方式，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益。此外，被告区政府在审查时没有审慎审查，作出了错误的复议决定。综上，请求判令：1、撤销被告九亭镇政府作出被诉强拆决定；2、撤销被告区政府作出的被诉复议决定。被告九亭镇政府辩称：一、被诉强拆决定的职权依据充分，适用法律正确。涉案建筑物位于松江区九亭镇，且占用的土地是农村集体土地而非国有工业用地，依据《城乡规划法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违规定》)的规定，被告九亭镇政府有权作出相应的行政行为。二、被诉强拆决定认定事实清楚。被告九亭镇政府调查核实，涉案建筑由原告自行搭建，且涉案建筑未取得产权证或规划许可证，因此，根据《城乡规划法》的相关规定，属于违法建筑，应予以拆除。三、被诉强拆决定作出的程序合法。被告九亭镇政府在认定涉案建筑属于违法建筑后，根据《拆违规定》以及《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)的相关规定，依法向原告先后作出并送达了《限拆决定书》、《公告》、《催告书》、被诉强拆决定，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：一、被告区政府有受理行政复议申请的职权。被告区政府有权受理原告因不服下一级地方人民政府作出的具体行政行为而提起的行政复议请求，具有相关行政复议的职权。二、被诉行政复议决定合法。一是被告区政府依法对被复议的具体行政行为审查后，认为九亭镇政府作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出了维持具体行政行为的行政复议决定。二是被告区政府作出行政复议决定的程序合法。原告向被告区政府提交行政复议申请后，被告区政府在法定期间内向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向被告九亭镇政府发出《行政复议答复通知书》，被告九亭镇政府在法定期限内向被告区政府发送《行政复议答复意见书》。经被告区政府审查和调查依法作出被诉复议决定，并在法定期限内送达原告及被告九亭镇政府。故请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告九亭镇政府提供了以下证据：1、《城乡规划法》(现行)第六十五条。2、《行政强制法》第三十五条、第三十七条。3、《拆违规定》第八条、第九条、第二十三条。上述证据1-3证明被告有权作出被诉强拆决定，以及该决定适用法律正确，执法程序合法。4、图示，证明涉案建筑所在的位置以及其占用的土地是农村集体土地，在九亭镇乡村庄规划区范围内。5、2018年9月10日《现场检查笔录》及照片2张，证明2018年9月10日，被告九亭镇政府的工作人员在九亭镇得心路(原潮富路)128号现场检查并记录了建筑为砖混结构。6、2018年9月10日陈栋的《询问笔录》，证明被告九亭镇政府就涉案建筑的搭建情况、使用情况以及是否取得建设审批等向案外人进行询问，涉案建筑物没有取得相关建设审批手续，搭建人就是原告。上述证据4-6证明被告作出被诉强拆决定认定事实正确。7、《限拆决定书》、《送达回证》及照片2张，证明2018年9月10日被告九亭镇政府依法向原告作出并送达了《限拆决定书》，责令原告限期将涉案建筑自行拆除。8、《公告》、《送达回证》，证明2018年9月17日，被告九亭镇政府向原告依法作出并送达了《公告》。9、《催告书》及《送达回证》，证明2018年9月20日被告九亭镇政府依法向原告作出并送达了《催告书》，再次责令其自行拆除，同时告知其有陈述申辩的权利以及若不自行拆除会产生的后果。10、被诉强拆决定及《送达回执》，证明2019年4月23日在原告未自行拆除违法建筑的情形下，被告九亭镇政府依法向原告作出并送达了被诉强拆决定，告知其将在2019年5月15日组织强制拆除。11、执法队员执法证件3份，证明执法队员具有执法资格。12、被告九亭镇政府送达被诉强拆决定时的执法记录仪视频光盘1张附文字转换材料，证明被告九亭镇政府实际作出并送达被诉强拆决定的实际情况。上述证据7-12证明被告作出被诉强拆决定程序合法。经质证，原告对证据2，证据3中的第八条、第九条没有异议。对证据1，证据3中的第二十三条，认为被告九亭镇政府无权作出被诉强拆决定，其适用这两条法律合法性存在问题，根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，法律和行政法规都不具有溯及力，除非为了更好维护公民、法人的利益。此外，在《城乡规划法》之前有《城市规划法》，但本案的土地是在金吴村，不是城市土地，不适用《城市规划法》。对证据4，认为合法性、关联性不足，图示不能作为权属和规划证据。一方面，看不出该图示是否经过勘测还是随意打印标注形成的示意图，根据国务院行政法规，对土地权属应当作出不动产登记，被告九亭镇政府应当拿出不动产登记簿作为认定其土地违法的职权。另一方面，该图示证明了在松江土地与规划局九亭所自己系统内部资料中的土地标注就是原告合法使用的状态，否则打印不出这张材料。此外，该图纸中所说的土地性质是集体土地，与被告其他行政行为的内容相矛盾。对证据5，认为《现场检查笔录》中的在场人陆益军和陈栋不是原告公司员工，也不是原告法定代表人，其职务是久富经济开发区工作人员，检查笔录制作过程原告不清楚。对证据6，认为《询问笔录》中被询问人是久富经济开发区的工作人员，是案外人，不是原告。案外人的陈述是站在偏向被告九亭镇政府的立场上，至少说明当时这份笔录没有通知过原告，原告没有行使过提出意见和申辩的权利。对证据7-9，认为四组证据的送达方式是留置送达，见证人是久富经济开发区的工作人员，留置送达应当在其他送达方式无法送达时的情况下才能使用，原告长期在涉案地址，被告九亭镇政府适用留置送达本身就是程序错误。对证据10，送达地址不是原告的经常经营地，却有见证人见证送达到原告，所以留置送达都不合法，送达方式错误，原告无法行使知情权和申辩的权利。对证据11，没有核对过原件，真实性不认可。对证据12，认为不是执法记录仪的原始载体，没有原物，真实性无法判断。被告九亭镇政府质辨认为，关于证据1，被告九亭镇政府虽然引用的是《城乡规划法》第六十五条，但在该法生效前，也有相应的法规规范城市、乡村的相关建筑，故不存在法不溯及既往的问题，原告有相应的职权。关于证据4，该图示是从松江规划和土地管理局九亭所系统调取的，图示上面的原告公司字样是执法人员在九亭所标出四至范围之后手写标注上去的，可以看出土地是九亭镇金吴村的。此外，被告九亭镇政府在执法时向松江规划和土地管理局九亭所要求协助调查涉案建筑所在的四至范围和情况，即该土地系金吴村所有。关于证据5，被告九亭镇政府制作该证据时不是第一次去，之前也是与原告工作人员了解过情况，在场人不是原告的工作人员被告九亭镇政府确认，但记载的情况是客观存在的。关于证据6，当时询问的人确实不是原告工作人员，但是询问的内容就是客观事实。关于送达，被告九亭镇政府全是留置送达，因为当时原告确实在现场，从第一份文书开始原告就是拒签的，由于当时原告负责人拒签，被告九亭镇政府送达至门卫，但门卫也拒签，故被告九亭镇政府就留置送达；关于原告称没有收到被诉强拆决定，被告九亭镇政府不知原告如何得到该文书从而起诉的；关于被诉强拆决定的送达回证中的送达地址、送达方式也是笔误，不是直接送达而是留置送达；关于陆益军和陈栋的身份，虽然陈栋称其是久富经济开发区人员，但其也是上海田富实业有限公司(以下简称“田富实业公司”)的人员，他们都是独立主体，与原告没有法律上的利害关系。关于证据12，是被告九亭镇政府的执法记录仪记载的内容，但根据有关执法记录仪使用和管理规定，记录仪记录送达情况后按照该规定将原始数据上传至终端，被告九亭镇政府提交的视频也是从终端下载刻录的；该证据是补强证据，证据10已经能证明留置送达了涉案文书，即便被告九亭镇政府不提供该视频证据，也可以证明送达的情况是客观存在的。被告区政府对上述证据均无异议。庭审中，被告区政府提供了以下证据：1、《行政复议法》第十三条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明区政府有权作出被诉复议决定，且适用法律正确，执法程序合法。2、《行政复议申请书》1份，证明原告于2019年5月28日向被告区政府申请行政复议。3、沪松府复字(2019)第63号《行政复议受理通知书》及《封发清单》各1份，证明被告区政府于2019年5月31日向原告发出《行政复议受理通知书》。4、沪松府复字(2019)第63号《行政复议答复通知书》及《封发清单》各1份，证明被告区政府于2019年5月31日向被告九亭镇政府发出《行政复议答复通知书》。5、《行政复议延长审理期限通知书》及《封发清单》各1份，证明被告区政府于2019年7月19日作出《行政复议延长审理期限通知书》，并于2019年7月23日将以邮寄方式送达原告和被告九亭镇政府。6、被诉复议决定及《封发清单》各1份，证明被告区政府于2019年8月20日作出了被诉复议决定并于2019年8月22日向原告、被告九亭镇政府送达了被诉复议决定。经质证，原告对证据1-3、5、6没有异议。对证据4，认为没有收到。被告九亭镇政府对上述证据均无异议。被告区政府质辨认为，《封发清单》是邮政部门发送，被告区政府是说明客观投递的情况。庭审中，原告提供了以下证据：1、《出让土地使用权地块预约协议》1份，证明被告九亭镇政府向原告转让松江1491号地块土地使用权，转让年限为50年，出让面积为20000平方米,每平方米出让金为180元,土地出让金总额人民币360万元。2、上海久富经济开发区《收据》2份、田富实业公司开具的《收据》1份，证明原告分三次向被告九亭镇政府下属久富经济开发区缴纳土地款人民币150万元,130万元和20万元,总计支付土地出让金人民币300万元。3、《关于上海维绿纺织制造有限公司建造生产用房项目建议书的批复》1份，证明上海市松江区发展计划委员会批复同意原告使用土地30亩,建造厂房15000平房米以及四至范围，只有九亭镇政府立项后，其才有可能向松江发展计划委员会提起内部审批流程。4、《关于核发松江1491号批租地块建设项目选址意见书的通知》1份，证明上海市松江区规划管理局核准原告项目建设各项指标，在房屋土地管理局也进行了项目立项。5、《松江区生产建设项目审批表》1份，证明上海市松江区计划发展委员会等四机关同意原告建设生产厂房的投资规模、占地面积、建筑面积、建设用地四至范围以及产业类型，故原告在投资项目上的合法性已经确定。6、《房屋土地权属调查报告书》1份，证明松江区房地产测会所确认,松江1491号地块勘测总面积为20166平方米，在土地管理局已经进行了立项，土地的合法性已经确立。7、《承诺书》1份，证明被告九亭镇政府下属上海久富开发区作出承诺,一方面，施工期间如遇规划土地、检查,由被告九亭镇政府及其下属久富开发区协调、疏通、以及承担责任；另一方面，涉及到用地处罚由“久富开发区”负责。因为土地和规划的原则最后会归责到九亭镇政府和久富经济开发区，而不是原告。8、《关于上海维绿纺织制造有限公司建造生产用房项目变更企业名称、增加建筑面积、追加投资和项目计划结转的请示》1份，证明九亭镇政府申请变更项目相关事项，且截至2004年项目设立和变更时项目都具有合法性。9、《上海市建设工程报建表》1份，证明原告的厂房经过合法报建手续。10、《建设项目工程卡(卡号：沪A0XXXX，项目编号：0402SJ10284)》1份，证明内容：原告的建筑物的合法性得到上海市建委的承认。11、《建筑工程施工图审查通过证书》1份，证明原告厂房设计文件经过审查通过。12、《建设工程消防验收的意见书》1份，证明上海市松江区公安局消防支队经过消防验收出具该文书，结论为合格。13、《排水许可证》1份，证明原告在企业的项目过程中给排水过程也经过上海市松江水务局的行政确认。14、《产权证明书》1份，证明原告经营地址位于上海市松江区九亭镇得心路XXX号,其产权证正在办理中，房地产权利的合法性经过被告区政府下属部门的确认。15、《证明书》1份，证明涉案建筑物权利归属原告，且当初签署的土地使用权出让协议合法有效，因不能归责原告的原因导致产权没有办出。16、《关于九亭镇配置遗留工业企业土地指标的操作办法》1份，证明被告九亭镇政府认为国家宏观政策发生变化，要求招商企业重新办理土地使用权出让手续并给出操作办法。17、《关于解除历史遗留工业土地预付款的承诺书》1份，证明久富开发区设置违法先决条件,要求原告放弃先前支付的土地预付款并作为配套款,作为原告重新获得土地使用权的先决条件。18、《上海市城镇土地使用税纳税申报表》3份，证明涉案建筑物土地是合法使用的土地，而且是城镇土地不是农村集体土地，原告申报土地使用税与被告九亭镇政府称该土地是金吴村集体土地相矛盾。19、《税收完税证明》6份及相应的缴款凭证10份，证明原告直至2019年都一直缴纳房产税，涉案土地是城镇企业合法使用的土地。20、原告拍摄的照片16张，分别是2020年3月16日4张、23日8张、26日4张，证明被告九亭镇政府执法人员在开庭过程中多次向原告收集证据，补充证据，推进行政行为。故被告九亭镇政府提供的证据12的时间和真实性存疑，且法律明确规定被告九亭镇政府不能在诉讼中补充证据。21、2011年7月11日被告九亭镇政府出具的房屋产权证明1份，证明被告九亭镇政府确认原告对九亭镇朝富路XXX号享有房地产权利。经质证，被告九亭镇政府有如下质证意见：对证据2没有异议。对证据1中协议的内容无异议，但原告提供的证据有被告九亭镇政府和久富经济开发区有两个公章，而在被告九亭镇政府处留存的复印件是没有被告九亭镇政府的公章，当时确实是由久富经济开发区与原告签订了出让协议，而且该协议也只是土地出让前的预协议，久富经济开发区没有权力将集体土地卖给原告。关于证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认同原告的证明观点，涉案建筑物确实有项目立项，但不代表建设项目本身是合法的，立项只是完成建设项目最初的步骤。对证据4，没有原件不予认可，《选址意见书》上的批租信息无法反映涉案地块；如果原告能进一步举证或者法庭确认了，《选址意见书》也不是合法有效的，它只是建设项目要完成的过程中所要经历的一步，原告没有取得《建设用地规划许可证》，用地不具有合法性。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的意见与证据4相同。证据6没有原件，质证意见与证据4相同。对证据7，该材料看不出任何落款的情况，不发表意见。证据8中的内容还是关于立项的，质证意见与证据4一致。对证据9-10的真实性、合法性、关联性无异议，但其无法证明原告的证明目的，如果原告认为当时上海市建委作出决定是错误的可以另寻途径救济。对证据11-13的真实性无异议，但对其内容被告九亭镇政府不清楚，也不能证明原告的证明目的，无法证明其项目中各个过程都是合法的。证据14没有原件，如果有原件，对证据形式上真实性无异议，但该证据只是为了向外经委等部门办理证件，不能证明房屋的产权，松江房屋土地管理局九亭所也没有相应权限。对证据15，看不清“情况属实”下面签字的是谁，如果原告能提供该签字人是谁的话被告九亭镇政府可以去核实；该证据的内容是真实的，就是因为其中表述的原因导致原告的建设工程规划许可证都没有办下来。对证据16-17不发表意见，因为没有原件。对证据18-19的真实性无异议，合法性不发表意见，该证据是原告与税务部门之间的法律关系，但其缴纳土地使用税不能证明涉案土地就是国有土地。对证据20，从3月16日、23日、26日三天拍摄的照片，均不能证明原告所说的待证事实与被告九亭镇政府提供的证据12有关；照片中的3月10日的公告以及在原告处喷拆字与被告九亭镇政府提交的视频没有任何关系；现场张贴公告和喷拆字被告九亭镇政府认可，但这是对辖区内的违法行为的告知和督促，故不存在违法取证的行为。对证据21，不是被告九亭镇政府的公章，而是工贸办的公章；即使该证据确实真实存在过，也与原告房屋是否合法无关系，工贸办没有职权认定房产属性。被告区政府同意被告九亭镇政府的质证意见，并有如下补充：证据1只是预约协议，不是出让合同，对原告的证明目的不认可。对证据3，仅能证明立项，不能证明房屋土地权属的合法性。对证据4，文件中特别明确了要申领建设用地规划许可证，才能继续后续项目。对证据6，不能证明房屋合法性，仅能证明对地块客观的测量。对证据14，只能证明是经营地址，无法证明产权。对此，原告质辩称：1、原告提供的证据证明了与行政机关的交往中过程的合法性，只是最终的结果没有获得许可证，但这些否定意见都是口头表达，没有任何证据。2、因为被告九亭镇政府出具了证据16-17，原告本身不同意将原先缴纳的土地出让金变为配套资金，被告九亭镇政府的行为本身就是违法行为。3、没有原件的材料不是没有原件，而是已经向相应的行政机关递交了，而且这些原件应当是被告九亭镇政府出具的，其档案室应当留有，应当向法庭递交相应证据。4、被告九亭镇政府质证时其也确认了久富经济开发区和田富实业公司转交的资金已经收到，证明这几个主体之间存在利益关系，他们出具的文件也能证明本案事实，而不是被告九亭镇政府所说的不是由政府出面。5、关于证据20，在原告拍摄的时间段内被告九亭镇政府承认到过原告的现场，此外被告九亭镇政府工作人员有向原告工作人员调查过，但原告没有回应。6、关于证据21，公章是被告九亭镇政府下属工贸办的，该内设部门只代表被告九亭镇政府。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认。两被告九亭镇政府提供的其他有关认定事实、执法程序方面的证据，均符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据1-3、5、7-13、15、18-21与本案讼争的行政行为合法性审查不具有关联性，证据4、6、14、16-17不符合证据合法性的相关要求，本院均不予采纳。经审理查明：2002年8月21日，原告与九亭镇政府及久富开发区签订《出让土地使用权地块预约协议》，并向久富经济开发区交纳280万元、向田富实业公司交纳20万元，且于2004年起建设涉案建筑物。2018年9月10日，被告九亭镇政府执法人员对涉案建筑进行现场检查。同日，被告九亭镇政府向原告作出《限拆决定书》，认定原告在本市松江区潮富路XXX号擅自搭建建(构)筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，并依据该法第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项和《拆违规定》第八条、第二十三条的规定，责令原告收到本决定书起7日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告九亭镇政府将依法强制拆除。当日，因原告拒收相关法律文书，被告九亭镇政府遂将《限拆决定书》留置送达。届期，原告未自行拆除涉案建筑物。2018年9月17日，被告九亭镇政府向原告留置送达了《公告》，要求原告3日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告九亭镇政府将依法强制拆除。2018年9月20日，被告九亭镇政府向原告作出《催告书》，催告原告自收到该催告书之日起7日内自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知原告在收到催告书之日起7日内有权进行陈述和申辩。2019年4月23日，被告九亭镇政府向原告作出被诉强拆决定，并依法送达。原告不服，于2019年5月28日向被告区政府申请行政复议，被告区政府经审理后于2019年8月20日作出被诉复议决定，维持了被诉强拆决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。”涉案违法建筑物位于被告九亭镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，原告在被告九亭镇政府的《限拆决定书》规定期限内不主动履行拆除义务，因此，被告九亭镇政府有权作出被诉强拆决定的行政行为。被诉强拆决定认定原告未在规定期限内主动履行《限拆决定书》确定的义务，且经催告仍不履行义务，事实认定清楚，证据充分，作出强制拆除决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记名拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”因此，在受送达人拒收后，将文书留在受送达人住所，并拍照或录像，即视为送达。本案中，被告九亭镇政府将被诉强拆决定送至原告门卫处，原告拒收，被告九亭镇政府将被诉强拆决定留置在门卫处，并有执法录像加以证实，故被告九亭镇政府的送达合法有效，原告认为被诉强拆决定送达违法的意见本院不予采纳。关于原告称被告九亭镇政府执法录像没有原件的意见，被告九亭镇政府在执法后将执法记录仪的录像上传至终端，而原始执法记录仪上并无该录像的解释符合行政机关的一贯做法；关于原告称被告九亭镇政府存在诉讼中取证的意见，被告九亭镇政府只是在原告不认可其送达的被诉强拆决定后，将送达时的视频提交，进一步补强送达证据，并非诉讼中收集证据，故对原告的意见，本院难以采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一、二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并将决定书送达各方当事人，于法有据。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海维绿纺织制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海维绿纺织制造有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  殷 胤二〇二〇年四月十三日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。