上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1141号原告：浙江松茂船务有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区曹娥街道渡江路13号。法定代表人：王松尧，该公司执行董事。委托代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。原告：王松尧，男，汉族，1956年6月29日出生，住浙江省绍兴市上虞区崧厦镇章黎村章家沥80号，身份证号330622195606291712。委托代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。被告：东海航运保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶进港路406号2号楼3019室。代表人：王亦先，该分公司总经理。委托代理人：戚生苗，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托代理人：王中燕，北京安杰（上海）律师事务所律师。原告浙江松茂船务有限公司（以下简称松茂船务）、原告王松尧为与被告东海航运保险股份有限公司宁波分公司海上保险合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年7月17日，本案进行证据交换。2019年10月21日，本院公开开庭审理本案。两原告委托代理人任永舟，被告委托代理人戚生苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2018年7月6日，两原告就其所有和经营的“联众9”轮向被告投保沿海内河船舶保险一切险及相关附加险，被告为此签发了编号为P33020002242018000225的保单。2018年12月12日，“联众9”轮在上海长江口水域航行途中发生船舵、螺旋桨等部件突然受损，船舶无法正常操纵的事故。事故发生后，原告及时通知相关海事部门和被告理赔，被告也派员对事故原因进行检验。之后，两原告对涉事船舶的损坏部位进行修理，并适时向被告提出理赔申请，但被告以种种理由拒绝赔付。原告认为，两原告与被告签订的保险合同合法有效，现发生保险事故，被告理应进行赔付，请求判令：1、被告支付保险赔款（包括施救费、拖航费、修理费、律师费以及公估费等）计人民币（以下币种均为人民币）683104.29元；2、被告就上述费用向原告支付自原告实际对外支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告支付之日止的利息损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告认可其与两原告的保险合同关系，也认可两原告为共同被保险人，但对原告的索赔不予认可，认为：1、涉案保险为沿海内河船舶保险一切险及相关附加险，属于列明风险的保险险种。现原告提供的证据不能证明涉案事故属于合同约定的风险所致，同时相关证据证明涉案事故不属于保险责任，故被告认为原告的损失不属于保险理赔范围，被告不需要承担本案的理赔责任；2、即使涉案损失属于保险理赔范围，但根据保险法补偿原则，原告的部分诉请不属于保险事故造成的，其主张金额应予以剔除；3、公估费、律师费不属于损害事故理赔范围，应予以剔除，另被告已经依法及时予以核赔，已告知原告不予理赔，原告诉请利息损失没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。两原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、原、被告之间的电子邮件往来，用以证明事故发生后，原告与被告沟通、报案以及被告拒绝理赔的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，且确认被告认为涉案事故不属于保险事故，已告知原告拒赔。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，涉案事故是否属于保险事故可依据证据的记载结合其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。2、救助费、修理费发票、账单以及支付凭证，用以证明原告为涉案事故支付了相关的救助费和修理费。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为涉案事故不属于保险事故，相关费用不应由被告承担，且从修理费账单可以看出，一些项目不属于事故造成的修理项目，即使进行保险理赔也应予以剔除。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，对其证据效力予以认可，至于修理项目是否属于保险理赔内容，可结合其他证据加以认定。3、律师费、公估费发票及付款凭证，用以证明原告为所涉事故发生的公估费和律师费费用。被告对此真实性没有异议，但认为并非事故所必须发生，且因所涉事故并非保险事故，被告对此不应承担理赔责任。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，对其证据效力予以认可，至于该部分费用是否属于保险理赔内容，可结合其他证据加以认定。4、关于“联众9”轮施救情况说明，用以证明涉案事故船舶施救以及费用产生的事实。被告对此真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。5、公估报告以及公估机构的营业执照及相关资质证书，用以证明事故发生的原因以及相关损失的合理性。被告对此真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为原告聘请的公估人员未到现场进行检验，仅凭原告自己的陈述作出检验结论依据不足。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，公估报告的证明内容可结合本案的其他证据加以综合认定，对其证据效力予以认可。6、船舶检验证书簿及适航证书，用以证明发生事故时保险船舶适航。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为船舶持有适航证书不代表事故当时船舶不存在缺陷。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。7、补充公估报告，用以证明相关船舶设备符合船舶规范要求。被告对此真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为该报告仅陈述了一个结果，但没有提供相应的证据来证明这个结果。本院认证认为，被告对其真实性没有异议，对其证据效力可予认可,其证明内容可结合其他证据综合加以认定。8、修船厂出具的收据，用以证明原告支付了修船费用。被告对该证据的真实性没有异议，认可原告支付费用的事实，但对收据的形式不予认可，认为应出具正式发票，不能以收据金额认定原告的付款金额。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，可以证明修船厂确认收到原告支付的上述金额的费用。至于原告的支付金额是否合理，可结合其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。被告为支持其诉请所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、投保单、保险单以及保险条款，用以证明原告投保的险种以及保险责任范围。原告对投保单和保险单的真实性没有异议，对保险条款的真实性不予认可，认为该条款为被告单方面制定的格式条款，没有及时告知原告。本院认证认为，原告对投保单和保险单的真实性没有异议，至于保险条款，因投保单中原告已经确认被告向其详细介绍了所适用的条款，对该组证据的效力予以认可。2、“联众9”轮损坏事故报告及相关调查笔录，用以证明涉案事故发生的事实。原告对其真实性没有异议，但对调查笔录的效力不予认可，认为调查人员事先未告知被调查人身份。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可根据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、公估报告以及公估人员的资质证书，用以证明涉案事故发生的原因以及损失的范围和金额。原告对该组证据的真实性没有异议，但对公估报告的结论不予认可，认为该结论存在前提错误，涉案船舶符合ZC检验要求，公估师按照CCS标准检验，依据的标准错误。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可以依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。本院查明：2018年7月2日，原告松茂船务在沿海内河船舶保险投保单上盖章确认，向被告投保“联众9”轮沿海内河船舶一切险加附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款保险和附加螺旋桨、舵、锚、锚链、子船单独损失机损责任保险条款保险。该投保单特别约定，松茂船务和王松尧作为共同被保险人。适用条款：保单按《东海航运保险股份有限公司沿海内河船舶一切险条款》承保。按《沿海内河船舶附加四分之一碰撞、触碰责任条款保险》，按《沿海内河船舶保险附加螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失机损责任保险条款保险》，每次事故免赔率为损失金额的2000元。全损（实际全损和推定全损）绝对免赔率10%；部分损失：每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失的10%，两者以高者为准。同时在投保人声明一栏中载明：保险人已向投保人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。之后，被告签发了保单号为P33020002242018000225的沿海内河船舶保险单，投保人为松茂船务，被保险人为王松尧，船舶名称：联众9，保险期限：从2018年8月9日0时起至2019年8月8日24时止。保险单重要提示一栏载明：本保险合同由保险条款、保险单、批单和特别约定组成。出险后请立即联系报案。其余关于保险险别和特别约定与投保单一致。《东海航运保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款》约定：本保险分为全损险和一切险，本保险按保险单注明的承保险别承担保险责任；一切险承保全损险所列举的六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失以及所引起的下列责任和费用：一、碰撞、触碰责任：本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。……二、共同海损、救助及施救。同时还约定，保险船舶发生保险事故的损失时，被保险人必须与保险人商定后方可进行修理或支付费用，否则保险人有权重新核定，并对不属于保险人责任或不合理的损失和费用拒绝赔偿。其除外责任则列明：二、船舶正常的维修保养、油漆，船体自然磨损、锈蚀、腐烂及机器本身发生的故障和舵、螺旋桨、桅、锚、锚链、橹及子船的单独损失，本保险不负责赔偿。《东海航运保险股份有限公司沿海内河船舶保险附加螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险条款》则约定，保险船舶在航行运输或停泊中，发生保险责任范围内的事故，致使螺旋桨、舵、锚、锚链、子船发生单独损失或因此而产生的修理费用，本保险按承保清单所列项目负责赔偿；因修理螺旋桨、舵所发生的保险船舶进出船坞、上下船台、吊尾等费用，本保险负责赔偿。2018年12月17日，原告松茂船务出具“联众9”轮舵损害事故报告，称2018年12月11日，“联众9”轮在长江口1#锚地北侧抛锚避风。由于风浪太大，“联众9”轮于2145时向吴淞VTS申请起锚另择锚地避风获准，于2230时起锚往绿华山锚地方向航行。12月12日0048时在长江口灯船西南方向1.0海里处，航向195°，航速6.9节，突然船首迅速向右偏转，而船长确认此时为正舵位置，立即下令左满舵，当时西北风7～8级，西北流3～4节。0049时，航向偏转速度明显降慢。0050时，船上一声巨响，然后船首向继续向右偏转，且操舵无效，船长确认舵失灵，并立即停车向吴淞VTS报告，吴淞VTS要求远离“分道通航”抛锚检修。0110时“联众9”轮抛锚，0115时船长命令大副、轮机长、水手长对舵系统进行检查。0130时经检查后发现：操舵系统正常，舵机正常，舵角指示器正常，但在转舵过程中舵机负荷较小，非正常转舵负荷，操舵至任何舵角，无法影响船首向的变化。初步判明：舵与舵杆间的链接构件损坏，导致舵机无法控制好舵叶的角度、根据0048时的船首向变化现象及当地的水深条件，应该是由于船在正常航行时，舵叶碰上了水中不明悬浮的碍航物，使舵叶受力过大，舵叶与舵杆间链接构件无法支撑起负荷，导致其链接构件损坏，螺旋桨也因打到水下悬浮的碍航物而桨叶受损。12月12日0730时,吴淞VTS与船厂拖轮取得联系后，由于船厂拖轮一下子无法抵达现场，吴淞VTS强制派拖轮“东雷奋进”于1050时靠“联众9”轮，1618时在绿华山锚地抛锚，暂时脱离险情。1720时“东雷奋进”轮交接完毕离，“振航拖7”轮靠“联众9”轮，12月13日1700时开始起拖，2350时拖到秀山东锚地后，“振航拖7”轮离开。12月14日0936时备车起锚，由华丰船厂2艘拖轮拖至船厂，1020时靠妥船厂码头。当日，被告委托上海悦之保险公估有限公司的检验师登轮就事故情况向船长做了询问笔录，“联众9”轮12月17日进坞修理，12月22日修理完毕出厂。为此，原告向上海晟敏海洋工程有限公司支付“东雷奋进”轮拖轮费148785.84元,向舟山振航船务有限公司支付“振航拖7”轮拖航费150000元,向舟山市华丰船舶修造有限公司支付船舶修理费316318.45元,向舟山鑫茂船舶机械有限公司支付螺旋桨修理费28000元,向上海市凯荣律师事务所支付律师费30000元,向上海意简保险公估有限公司支付公估费10000元。另查明，事故发生后，被告接到原告保险事故报案后，即委托上海悦之保险公估有限公司的检验师于2018年12月14日及之后诸日，在舟山市华丰船舶修造有限公司就有关“联众9”轮事故进行调查、分析，并于2019年3月12日出具评估报告认为，2018年12月14日，署名检验师登临“联众9”轮，向船长询问了解了事故概况及拖带经过。然后下到舵机舱进行检查，发现舵机状况正常。船上通过调节吃水，将舵叶部分露出水面，检查发现：船舶外板基本平整，油漆状况良好；舵叶并无丢失，上下舵杆连接法兰外观正常；下舵杆与舵叶内部焊接松脱，舵叶可沿着舵杆自由转动（舵杆并无转动的情况下）；螺旋桨叶明显弯曲变形。署名检验师与船东、船厂生产总经理对本次修理方案进行了交流，但船东坚持要求将该轮舵叶新做。12月17日，“联众9”轮进船坞，坞内水排尽后，下到坞底检查发现：螺旋桨4片桨叶叶梢都向内（前）弯曲变形，4片桨叶变形状况基本一致；舵叶右舷靠后边缘中部（高度方向），上局部油漆脱落，明显系新近与桨叶梢打碰痕迹；舵叶左舷中部（高度方向），靠边上局部油漆脱落，明显系新近与桨叶梢打碰痕迹；螺旋桨4片桨叶叶梢均向内（前部）弯曲变形，4片桨叶变形状况基本一致，明显是舵叶与舵杆之间松脱后在水流作用下，与螺旋桨桨叶梢打碰所致。12月18日，舵叶被拆除放置在场地上，署名检验师现场检验，发现舵叶下舵杆A其上部从舵叶内无缝钢管插入，与无缝钢管焊接，下部与舵托轴套装配。舵叶下舵杆B其下部从舵叶内无缝钢管插入，与无缝钢管焊接，其上部与法兰为一个整体。舵叶外观正常，除与螺旋桨叶打碰部位轻微变形及油漆脱落外，舵叶其余部位外观正常。舵叶中部的无缝钢管端部相对光滑，只是其外周一圈堆焊，焊接脱落，钢管破裂。根据现场调查及检验，署名检验师分析：“联众9”轮舵叶下舵杆实际使用的是无缝钢管而非轧制锻造，不满足《国内航行海船建造规范》要求，“联众9”轮的舵叶连接法兰下部整锻短轴与舵叶内部舵轴线中心的无缝钢管之间焊接脱焊、无缝钢管破裂，二者之间松脱，舵机工作的转矩无法正常传导到舵叶上，造成船舶无舵效。“联众9”轮于2018年12月14日上午靠舟山市华丰船舶修造有限公司码头，12月17日进坞。由于新制舵叶时间紧迫，无法在第一个住坞期4天内完成新制舵叶及安装，只能继续呆在坞内继续住坞2天。根据现场检验情况，参考市场行情，对“联众9”轮舵叶、螺旋桨修理费用评估如下：舟山市华丰船舶修造有限公司出具账单金额为人民币316318元，评估后扣除与无舵效无关的修理项目以及新做舵叶舵杆的支出，换成割除、换新、焊接复位无缝钢管的费用后为人民币102639元。其中因螺旋桨修理是船东外送修理，这部分费用以及有关“联众9”轮的拖带费用、合同等船东尚未提供，未予计算在内。2019年4月16日，上海意简保险公估有限公司接受原告松茂船务的委托，就“联众9”轮舵浆受损事故进行相关材料的梳理，分析事故原因，对事故造成的损失进行评估，出具了检验报告。报告称由于该司未参与到前期的现场查勘及后续的维修跟踪查勘当中，因此该司向各相关方收集到了该轮维修前后的照片，根据对这些照片进行仔细分析，得出了该轮的受损情况，认为此次事故原因为船舶正常航行过程中，舵叶与螺旋桨触碰到水下半沉物体及受到海上恶劣风浪作用，造成舵叶受到巨大冲击力，导致下舵杆受到剧烈扭转应力，将轴套撕裂，造成脱焊后引起舵效丢失，从而引发救助行为的发生。对于本次事故的受损情况，结合船东提供的索赔清单，结合检验师对材料的分析评估，汇总结果为:船厂修理费用286084元（扣除舭龙骨相关工程等部分与事故无关的费用），螺旋桨修理费用25471.70元（扣除税金1528.30元），救助费用281873.43元（其中“东雷奋进”轮救助费用140364元，已扣除税金；“振航拖7”轮150000元，扣除税金8490.57元后为141509.43元）。本院认为：本案系船舶保险合同纠纷。原告松茂船务及原告王松尧和被告保险公司基于投保单和保险单所证明的船舶保险合同关系，系双方真实意思的表示，原告王松尧系被保险船舶的登记所有人，原告松茂船务系被保险船舶的投保人，王松尧和松茂船务为保险合同约定的共同被保险人，其身份符合《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，合法有效，涉案船舶保险合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当依约履行各自合同义务并主张合同权利。本案的主要争议焦点在于：1、对于保险条款的约定应如何认定，原告应否按照条款约定主张保险赔偿；2、证明保险事故发生的举证责任应由谁承担、涉案事故是否属于保险责任事故；3、如属保险责任事故，则保险赔款应如何计算。关于保险合同条款的效力，虽原告以被告在为原告办理承保手续时未向原告告知有关具体保险条款为由，认为应由被告承担相应的责任。但经原告松茂船务盖章确认的投保单明确载明“保险人已向投保人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。原告已盖章确认被告已经向其明确告知了保险条款，现欲否认该节事实，则应由两原告负责举证证明。而两原告对此并未提供任何证据，故本院认可被告关于已向原告告知了保险条款的陈述内容属实，被告应该按照保险条款的记载承担保险责任。关于保险事故的举证责任问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。现原告起诉，要求被告承担保险赔偿责任，首先应举证证明涉案事故为保险合同约定的保险责任事故。按照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案沿海内河船舶保险条款对保险责任范围作了列举式的规定。沿海内河船舶保险条款对一切险承保的、导致船舶损失的事故范围作了列明式的规定，仅对火灾、爆炸、碰撞、触碰、搁浅、触礁六类事故引起的倾覆、沉没所造成保险船舶的全损或部分损失以及所引起的责任和费用承担保险赔偿责任，而所投保的两项附加险也明确保险船舶在航行运输或停泊中，发生保险责任范围内的事故，致使螺旋桨、舵、锚、锚链、子船发生单独损失或因此而产生的修理费用，本保险按承保清单所列项目负责赔偿；因修理螺旋桨、舵所发生的保险船舶进出船坞、上下船台、吊尾等费用，本保险负责赔偿。故本案保险合同承保的一切险及附加险均为列明风险，未在保险条款中列明的事故不属于被告的承保范围。现两原告主张,涉案事故系因船舶舵和桨叶触碰水下不明物体和恶劣风浪所致，属于保险条款约定的保险事故；而被告主张，事故的原因是因为舵机的构造不符合规范要求，是舵机的潜在缺陷所致，不属于保险条款约定的保险事故。依据现已查明的事实，船舶的损失仅为螺旋桨及舵叶损坏，不涉及船体的其他部位。故根据双方签订的保险合同，应从涉案事故是否属于原告投保的附加螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险的赔偿责任范围进行判断。依据保险条款约定，一切险中对于螺旋桨、舵、锚、锚链、子船的单独损失列为除外责任，不予承保，故两原告在投保时，附加投保了《东海航运保险股份有限公司沿海内河船舶保险附加螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险》。两原告欲提起保险索赔，首先应证明“联众9”轮存在保险条款列明风险的具体事实发生，还应该证明该具体事实与船舶损害间存在近因关系。按照双方签订的保险合同条款的约定，被告只对列明的如八级以上大风、洪水、地震等以及火灾、爆炸、碰撞、触碰等六项原因所造成船舶的全损或部分损失以及所引起的碰撞、触碰责任和共同海损、救助及施救等费用负责赔偿。对保险船舶在航行运输或停泊中，发生保险责任范围内的事故，致使螺旋桨、舵、锚、锚链、子船发生单独损失或因此而产生的修理费用，按承保清单所列项目负责赔偿。对于事故原因，被告委请的上海悦之保险公估有限公司的检验师对事故发生原因认为，“联众9”轮的舵叶连接法兰下部整锻短轴与舵叶内部舵轴线中心的无缝钢管之间焊接脱焊、无缝钢管破裂，二者之间松脱，舵机工作的转矩无法正常传导到舵叶上，造成船舶无舵效，为船舶自身的潜在缺陷所致，并不属于保险条款约定的保险责任范围。而原告委请的上海意简保险公估有限公司的检验师则认为，此次事故原因为船舶正常航行过程中，舵叶与螺旋桨触碰到水下半沉物体及受到海上恶劣风浪作用，造成舵叶受到巨大冲击力，导致下舵杆受到剧烈扭转应力，将轴套撕裂，造成脱焊后引起舵效丢失，从而引发救助行为的发生。双方均有专业的保险公估有限公司署名检验师对事故原因作出检验报告，但检验结论完全不符。纵观两家保险公估有限公司的检验过程，被告委请的检验师是在事发后，到船厂直接对损坏的舵叶，螺旋桨现场进行检验，并拍照固定，最终得出结论。而原告委请的检验师因接受委托时间太晚，无法对舵叶和螺旋桨进行现场检验，仅凭原告提供的照片以及相关事故报告即得出了上述结论，其所得资料不全，对其结论的真实性和公正性均会产生一定的影响。原告认为事故原因为大风和船舶触碰水下不明物体所致。本院则认为，近因原则是保险人是否承担保险责任的重要判断标准。近因不是指时间上的接近，而是指效果上的接近，其效力具有存续性，不因有其他原因而发生影响。两原告虽举证根据天气预报，事发地点存在7-8级大风，但对于本次事故是否由大风造成，事故与大风之间的因果关系并未作出任何阐述，无法证明舵叶及螺旋桨的损失是由大风造成；另对于事故的原因，原告提供的公估报告认为舵杆的构造符合ZC标准，但对ZC的标准具体如何规定却不能提供资料予以证明，其认为“联众9”轮先碰撞水下不明物体，而后舵机发生断裂，但对舵叶两侧据发现有新近的碰擦痕迹，以及桨叶梢向内弯曲，舵叶和桨叶梢是何部位又如何与不明物体发生碰撞不能做出合理解释，故本院认为两原告的举证不足以推翻被告的检验结论，不足以证明“联众9”轮与水下不明物体发生触碰，螺旋桨与舵叶的损坏系由于保险条款规定的保险责任事故所致，本院对于两原告关于“联众9”轮发生保险责任事故的主张不予支持。关于保险责任赔偿金额的计算，原告诉请的费用分为3笔，包括施救拖航费人民币298785.84元和修理费人民币344318.45元以及律师费人民币30000元，公估费人民币10000元。对于上述费用，保险条款明确约定的是保险船舶在航行运输或停泊中，发生保险责任范围内的事故，致使螺旋桨、舵、锚、锚链、子船发生单独损失或因此而产生的修理费用，本保险按承保清单所列项目负责赔偿；因修理螺旋桨、舵所发生的保险船舶进出船坞、上下船台、吊尾等费用，本保险负责赔偿。按照保险条款的约定，施救拖航费和律师费以及公估费都不在约定的赔偿范围之内，即使发生的事故属于保险合同约定的责任事故，被告亦有权对此作出不予赔偿的决定。更何况原告并不能证明涉案事故属于保险责任事故。虽按照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，但该条的前置条件是保险事故发生后，现原告不能证明保险事故的发生，故不能依据此条规定要求被告承担相应的施救费用和其他的其认为合理的费用。同理，因不能证明涉案事故属保险事故，被告不需依据保险条款的约定对原告的修理费用承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”两原告请求被告对其承担保险赔偿责任，但未能举证证明涉案事故属于保险合同承保的保险事故。两原告应承担举证不能的不利后果。两原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江松茂船务有限公司、原告王松尧的诉讼请求。本案案件受理费人民币10531元，由原告浙江松茂船务有限公司、原告王松尧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  刘 琼人民陪审员  刘艳艳二〇二〇年四月一日书 记 员  孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。