河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初242号 原告：上海汉盛律师事务所，住所地：上海市浦东新区杨高南路729号陆家嘴世纪金融广场1号楼2201室，统一社会信用代码：31310000425097645G。 负责人：李玉玲，职务：高级合伙人。 委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉良，上海汉盛律师事务所实习律师。 被告：河北保龙仓农业开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区大河镇大河路166号，统一社会信用代码：911301006958772461。 法定代表人：胡金刚，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：默志成，系该公司员工。 委托诉讼代理人：安子媛，河北世纪联合律师事务所律师。 原告上海汉盛律师事务所与被告河北保龙仓农业开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海汉盛律师事务所的委托诉讼代理人赵冲、刘玉良，被告河北保龙仓农业开发有限公司委托诉讼代理人默志成、安子媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海汉盛律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河北保龙仓农业开发有限公司支付法律服务费150000元，当庭变更为105000元；2、请求判令被告承担滞纳金212.5元（截止2019年11月22日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月6日，被告与上海汉盛律师事务所就“勒泰-大河物流资产注入项目事宜达成一致并签署《专项法律服务合同》。根据合同约定：汉盛需根据被告提供的材料进行尽职调查并出具法律意见书，被告应于汉盛出具法律意见书及对应金额的正式发票后10个工作日内一次性支付法律服务费150000元。汉盛如约履行了合同规定的各项义务，于2019年4月28日出具并寄送了法律服务费发票，于2019年10月30日向被告寄送了法律意见书，被告于2019年10月31日签收了法律意见书，被告支付法律服务费条件已成就，但截至本起诉状出具之日，虽经汉盛多次催要，被告至今未能向汉盛支付本项目法律服务费。根据合同约定，如果客户未能够按照本合同的约定及时足额支付法律服务费和其他费用的，应当承担滞纳金，滞纳金按中国人民银行公布的逾期归还贷款的违约金计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的数据，2019年8月20日贷款市场报价利率为：1年期为4.25%。因此，被告需支付滞纳金212.5元。为维护原告的合法权益，特诉请法院。 河北保龙仓农业开发有限公司辩称，1、原告未完成合同约定的专项法律服务事项，专项法律服务合同约定服务事项及范围包括进行尽职调查并出具法律意见书，但是原告在被告提供资料后并未依照资料出具尽职调查报告，也未依约向被告出具相应的法律意见书，原告提交的证据均为其单方制作，并无被告人员的确认。另，原告所出具的全部法律文件没有原告的盖章及主办律师的签字，因此不能认定其出具的文件具有承担责任的法律效力。原告未按合同约定完成委托工作。2、关于委托费用，双方于2019年8月27日签订了一份专项法律服务合同补充协议，约定因原告未完成委托项目协商减收律师费，按70%收取即105000元。3、原告按照15万元为基数主张滞纳金没有事实及法律依据。 上海汉盛律师事务所提交证据： 1、《专项法律服务合同》，证明河北保龙仓农业开发有限公司委托上海汉盛律师事务所提供专项法律服务，合同约定保龙仓应于汉盛出具法律意见书及对应金额的正式发票后10个工作日内一次性支付法律服务费150000元。 2、勒泰-大河物流资产重组项目备忘录及附件，证明汉盛如约履行了专项法律服务合同规定的各项义务。 3、上海增值税专用发票、法律服务费专用发票寄送凭证（顺丰运单号：237544829000）、微信聊天截图，证明汉盛于2019年4月28日出具了法律服务费专用发票；汉盛于2019年4月28日向保龙仓寄送了法律服务费专用发票。 4、法律意见书寄送凭证、法律意见书签收凭证，证明汉盛于2019年10月30日向保龙仓、香港律师寄送了法律意见书；保龙仓、香港律师均于2019年10月31日签收了法律意见书；原告支付150000元法律服务费的付款条件已达成。 河北保龙仓农业开发有限公司质证认为，证据1真实性予以认可，但是原告并未依照专项法律服务合同完成义务。证据2勒泰-大河物流资产重组项目备忘录第9页到第44页均属于原告单方制作的证据，既无原告的盖章签字亦无被告的确认，故对证据三性均不认可。原告的法律意见书从第45页到第76页并无证据证明原告已向被告提交。证据3、证据4因被告工作自己人员流动性比较大，财务帐上并没有看到这两张发票，因此无法确定真实性。原告提交的寄送凭证，合同约定的双方联系人原告是赵冲律师，被告是吴莹莹，故对其寄送邮件的内容关联性、真实性不予认可，均不属于合同约定双方的联系人。因此对于原告诉称的其已完成了合同约定的义务，并提交工作成果的意见不予认可。 河北保龙仓农业开发有限公司提交证据： 原、被告双方签订的专项法律服务合同补充协议，编号为2019HS非字第302号，本补充协议同时说明原告并未按照合同约定完成委托事项。 上海汉盛律师事务所质证认为，对证据的真实性认可，但对证明内容有异议。该协议证明原、被告双方已就合同支付的金额明确为105000元，就律师费支付的时间明确2019年9月6日，这是双方真实意思表示，被告有义务依照本合同于2019年9月6日完成105000元的支付。且本协议内容是被告未能签约减收的律师费，而不是因为原告没有完成委托事项减收的服务费。 本院经审理认定事实如下：2019年5月6日原告（乙方，以下简称汉盛律所）与被告（甲方，以下简称保龙仓公司）签订《专项法律服务合同》。合同约定保龙仓公司拟勒泰-大河物流资产注入项目，委托汉盛律所提供法律服务。汉盛律所指派赵冲律师为项目负责人兼主承办人。法律服务范围包括根据甲方提供的材料进行尽职调查并出具法律意见书。法律服务费总额为150000元，含税含杂费，甲方于乙方出具法律意见书及对应金额的正式发票后10个工作日内一次性支付。甲方应在收到费用清单和对应金额的发票后向汉盛支付法律服务费和其他费用。如客户未能够按照本合同的约定及时足额支付法律服务费和其他费用的，应当承担滞纳金。滞纳金按中国人民银行公布的逾期贷款的违约金计算。合同还约定其他内容。 合同签订后，2019年4月28日汉盛律所向原告邮寄法律服务费专用发票和《勒泰-大河物流资产注入项目法律意见书》，并通过微信向被告联系人吴莹莹（吴盈颖）发送扫描件。 2020年8月27日原、被告双方签订《专项法律服务补充协议》。协议约定勒泰-大河物流资产注入项目因最终未签约，双方协商减少律师费，按照原先协商确定律师费的70%收取，即105000元，甲方应于2019年9月6号前支付上述款项。但被告至今未支付该款项，原告为此诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《专项法律服务合同》和《专项法律服务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效。按照补充协议约定被告应支付原告律师费105000元，故原告主张支付律师费105000元的请求予以支持。被告辩称意见不予采纳。关于滞纳金问题。《专项法律服务合同》约定滞纳金按中国人民银行公布的逾期贷款的违约金计算。补充协议约定被告应于2019年9月6号前支付上述款项，被告逾期未付，应支付滞纳金，原告主张自2019年10月31日起至12月22日滞纳金212.5元请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第四百零五条的规定，判决如下： 被告河北保龙仓农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉盛律师事务所律师费105000元及滞纳金212.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元，由被告河北保龙仓农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  梁文茜