北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31281号原告：上海美影投资发展有限公司，住所地浦东新区航头镇沪南路5278号二层。法定代表人：潘剑，总经理。委托诉讼代理人：姜军，上海君鼎律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。委托诉讼代理人：史晓娜，北京市海铭律师事务所律师。原告上海美影投资发展有限公司（以下简称上海美影公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称北京百度公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海美影公司之法定代表人潘剑、委托诉讼代理人姜军，被告北京百度公司之委托诉讼代理人史晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海美影公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告票款人民币593416元；2、被告承担本案律师费25000元。诉讼费被告负担。事实与理由：2015年4月15日，上海美影影院投资发展有限公司（以下简称原债权人）与被告签订《糯米网电影平台服务协议》（以下简称“涉案合同”），约定由原债权人通过被告电影票平台通过实时选座方式售票，被告代收用户购票款并按照该协议约定与原债权人结算，协议有效期自2015年4月15日至2016年4月15日。协议签订后，原债权人按约定履行了全部合同义务，经统计2015年12月被告应结算的电影总票款666983元，被告仅于2016年10月15日向原债权人支付票款50794.9元，扣除团购活动余款22692.1元，经对账确认，被告尚欠款593496元。2017年10月1日，原债权人通过书面通知被告将其对被告的债权转让给我公司，由我公司主张所有权利。经我公司多次催要，被告至今未偿还上述票款，故被告行为已侵害我公司合法权益，请求法院判如所请。被告北京百度公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告有自行购票行为，其涉嫌作弊和虚假交易，故我公司不应支付原告票款；2、根据涉案合同第三条费用及结算1.1条款中的规定，若遇特殊价格场次，影片结算单价与双方前述约定不一致的，甲方应提前一个工作日通知乙方，关于结算的单价1.1条款下面附了一个图表，根据该表格可见双方对票价有着明确的约定。由此，即使我公司应该给原告结算票款，也应该按照合同约定的价格进行结算，而不应该按照原告统计的主张进行票价结算。综上，我公司不同意原告的全部诉求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2015年4月15日，上海美影影院投资发展有限公司（甲方）与北京百度公司（乙方）签订《糯米网电影票平台服务协议》（合同编号：xxx），双方约定甲方联系人毕海清，电子邮件：xxx；北京百度公司联系人黄开远，电子邮件：xxx。协议约定：甲方通过乙方“电影票平台”以“实时选座”方式销售电影票。乙方提供“电影票平台”，使用户可通过该平台以在线“实时选座”的方式购买甲方所属影院的影票。乙方代收用户购买甲方影票支付的款项，并按照本协议相关约定与甲方进行结算。乙方在用户成功付款后向用户发放取票码，用户凭取票码在甲方所属影院兑换纸质电影票直接观影。双方根据影院、时段及影片类型的不同，分别约定不同的结算单价，具体如下：在线选座全时影票价，2D影片结算单价40元，3D影片结算单价45元；并约定1、若遇特殊价格、场次影片，结算单价与双方前述约定不一致的，甲方应提前1个工作日通知乙方，由乙方对该特殊场次、价格影片的结算单价进行调整后再销售，双方对该特殊场次、价格影片按调整后的结算价结算。若甲方未按上述约定提前通知的，则仍按照上表的约定进行结算。2、甲方影票在乙方电影票平台的销售单价为“结算单价+服务费单价”，其中服务费部分为乙方收入，结算价部分为甲方收入。双方按月（自然月）进行结算。双方对上个自然月已成功交易的影票数据进行核对。乙方在双方核对确认后5个工作日向甲方下述账号支付应结算票款。每类电影票票款=上月成功交易的该类电影票张数*该类影票对应的结算单价。本协议有效期自2015年4月15日起至2016年4月15日止。违约方因其违约行为而应赔偿的守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接的经济损失及任何可预见的间接损失及额外的费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁费用、差旅费等。2018年3月23日，上海美影影院投资发展有限公司向北京百度公司寄送《债权转让通知》：“我公司与贵公司在2015年4月15日签订《糯米电影票平台服务协议》合同编号：xxx。双方于2015年12月的票房结算中存在票款尚未结算完毕事宜。我公司因内部重组，将此月份的债权金额转至上海美影投资发展有限公司，由上海美影投资发展有限公司享有债权，并依法主张所有权利。”上海美影公司因本案诉讼聘请律师支付代理费25000元。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、双方关于影片《消失的凶手》结算票款存在争议，上海美影公司是否有涉嫌作弊和虚假交易的自行购票行为。北京百度公司向本院出具关于《消失的凶手》上映期间的售票后台信息。根据该销售清单显示，2015年11月27日至12月2日该部电影仅售出电影票148张，单价45元。而12月3日至12月7日无销售记录。12月8日至12月12日售出电影票4848张，单价为120元。全时段场次包括早场和夜场均为满场售票，且根据购票规定，一次性最多购票5张，且多为一次性购票多张，短时密集购票至全场满场，北京百度公司据此认为上海美影公司存在虚假交易的情况。上海美影公司对于其出具的售票信息无异议。其分析影院位于商贸区，多为公司，因近年底，公司举办活动，包场看电影，如果与影院联系包场的费用远高于在百度平台买全场票的费用，所以可能存在购全场票的情况。另外，也有可能是发行商和制片方购票增加票房收入。所有的购票行为均应在百度运营的糯米网平台进行，其公司作为院线不存在作假的行为。根据北京百度公司提供的交易数据，虽然存在北京百度公司所述的情形，但百度运营的糯米网平台购票系全面公开开放，用户均可通过平台购票观影。现北京百度公司向本院提交的平台数据以及数据分析虽存在其所述情形，但不能指向上海美影公司存在虚假售票的行为，故对其该项证据的证明目的，本院不予采信。二、关于双方结算单价的确定。本案诉讼过程中，上海美影公司与北京百度公司根据售票系统后台数据经过对账金额为593416元，北京百度公司认为该金额不是其应付金额，因为上海美影公司存在修改结算单价行为，观影用户平台购买单价仅为9.9元，上海美影公司表示其无权修改结算单价和购买单价，价格修改的权利均由北京百度公司进行。本案所涉电影《消失的凶手》系2D电影。根据双方签订的《糯米网电影票平台服务协议》，2D电影的结算单价为45元。11月27日至12月2日后台显示票价单价为45元。12月8日至12月12日后台显示票价单价为120元。根据双方协议，“1、若遇特殊价格、场次影片，结算单价与双方前述约定不一致的，甲方应提前1个工作日通知乙方，由乙方对该特殊场次、价格影片的结算单价进行调整后再销售，双方对该特殊场次、价格影牌按调整后的结算价进行结算”。因此，根据该约定，对于结算单价调整首先由上海美影公司向北京百度公司发出通知，由北京百度公司对结算单价进行调整。即对于平台结算单价调整的操作系由北京百度公司进行。关于观影用户购票单价与结算单价之间的关系，因北京百度公司提供的系购票平台的技术支持，其并未就此向本院进一步举证证明，故本院不予采信。综上，北京百度公司向本院提供的售票后台信息，票价单价为120元，该项操作方应为北京百度公司，故结算单价为120元。本院认为，上海美影影院投资发展有限公司与北京百度公司签订《糯米网电影票平台服务协议》系双方真实意思表示，依据该协议，上海美影影院投资发展有限公司通过北京百度公司提供的“电影票平台”销售电影票，北京百度公司收取服务费并应按月向上海美影影院投资发展有限公司结算票款，即支付每类成功交易的电影票票款总和。北京百度公司认为在履行合同过程中甲方存在虚假销售和抬高结算单价的行为，但经本院组织双方举证质证，根据查明的事实，北京百度公司的抗辩主张不能成立，故本院对此不予采信。上海美影影院投资发展有限公司将其对北京百度公司的涉本案债权转让给上海美影公司，并通知北京百度公司，上海美影公司就2015年12月的票房结算中存在票款尚未结算的部分享有债权，因此享有上海美影影院投资发展有限公司与北京百度公司签订《糯米网电影票平台服务协议》约定的权利义务。现上海美影公司要求北京百度公司支付票款593416元的诉讼请求，本院支持。上海美影公司要求北京百度公司支付律师费的诉讼请求，符合双方协议约定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京百度网讯科技有限公司于本判决生效后十日内向上海美影投资发展有限公司支付票款人民币593416元；二、北京百度网讯科技有限公司于本判决生效后十日内向赔偿上海美影投资发展有限公司律师费人民币25000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9984元（原告已预交），由北京百度网讯科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  杨海杰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  孙悦桐