wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初895号原告:韩建才，男，1962年5月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王留霞,江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟洪俊,江苏天庭律师事务所律师。被告：泰州市华建建筑安装工程有限公司，住所地兴化市永丰镇人民路，统一社会信用代码91321281586639652L。法定代表人：汤华义，总经理。第三人：陆华章，男，1957年2月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海伦，江苏天炜律师事务所律师。原告韩建才与被告泰州市华建建筑安装工程有限公司、第三人陆华章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建才及其委托诉讼代理人翟洪俊，被告泰州市华建建筑安装工程有限公司法定代表人汤华义，第三人陆华章及其委托诉讼代理人叶立进、沈海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款66019.81元及利息（从2020年1月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止，截止2020年2月22日的利息为58.68元），本息合计66078.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系挂靠关系，原告以被告名义招标了江苏省兴化经济开发区管理委员会的位于兴化市面维修工程，原告负责该工程的实际施工，工程结束后，开发区管委会已将工程款打入被告账户，但被告只向原告支付了部分工程款，余款66019.81元不肯支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告泰州市华建建筑安装工程有限公司辩称，余款66019.81元计算错，应该是65863.66元，还有我们不是不肯支付，钱是2020年1月21日到账，当时合作方找我，有相关费用没有支付，在腊月27的时候报警，是南沧派出所出警，和我谈话，说他们协调好让我再打钱，后面他们又去过一次派出所，我没有去，其他事实没有异议。第三人陆华章述称，本案原告对涉案工程款并不享有权利，因其以协议将工程款的主张权交予第三人陆华章，故请求法庭驳回原告对华建公司的诉讼请求，判令被告向第三人陆华章承担涉案工程款的给付义务，并承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告系挂靠关系，原告以被告名义招标了江苏省兴化经济开发区管理委员会的位于兴化市面维修工程，原告系该工程的实际施工人，工程结束后，开发区管委会已将工程款打入被告账户，但被告只向原告支付了部分工程款，余款65863.66元未付。原告提供工程结算审核定单、财政支付凭证2份，证明案涉工程系原告挂靠在被告公司名下所承建的，上面均有原告签字，发包方已将案涉工程款于2020年1月20日转入被告公司账户。第三人提供2019年2月22日协议书一份，证明第三人陆华章与韩建才对二人在2017年、2018年合作期间的工程款项进行结算，由韩建才授权其配偶金玉兰出面签署该协议，协议第一条约定合作期间所有工程款归陆华章，包括涉案工程款。原告对其真实性不予认可，上面没有原告签字，对于金玉兰和原告之间的关系，要求第三人提供证据证明，并提供委托书，从协议第一条也可以看出案涉工程是韩建才个人承建，原告提供2013年3月13日金玉兰和原告离婚证。本院认为，原告无建筑资质，违反法律、行政法规的强制性规定，与被告的挂靠施工关系，应当认定为无效，但案涉工程已完工验收并交付使用，可以参照合同约定结算工程价款。且被告亦确认原告系该工程的实际施工人，并认可余款65863.66元未付。发包方已将案涉工程款于2020年1月20日转入被告公司账户，因被告未履行已认可的工程余款65863.66元的义务，原告主张该工程款及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对2019年2月22日的协议书真实性认可，但对证明目的不予认可，第三人的主张无事实和法律依据，亦未能提供有效证据证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰州市华建建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩建才工程款65863.66元及利息（以本金65863.66元，自2020年3月4日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回第三人陆华章要求被告泰州市华建建筑安装工程有限公司向其承担案涉工程款给付义务的请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取726元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费1452元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 奚 斌二〇二〇年四月二十七日书记员 万晨希
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38611号原告：强潘飞，男，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：李丽辉，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京君诺众鑫洗衣服务有限公司，住所地北京市丰台区泥洼北路6号院7号楼111室。法定代表人：李娟。原告强潘飞与被告北京君诺众鑫洗衣服务有限公司（以下简称君诺众鑫公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强潘飞及委托诉讼代理人于丽辉到庭参加诉讼。被告君诺众鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强潘飞向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2019年7月4日起至2019年8月1日止存在劳动关系。事实和理由：2019年7月1日，原告入职被告公司，岗位是司机，月公司5000元，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险费用。2019年7月24日，原告在工作中受伤，被告未进行任何赔偿。为维护合法权益，诉至法院。被告君诺众鑫公司未到庭，亦未答辩。强潘飞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：2019年8月1日，强潘飞向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认其与君诺众鑫公司于2019年7月1日至2019年8月1日存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年8月26日作出京丰劳人仲字[2019]第5259号裁决书，裁决：驳回强潘飞的仲裁请求。强潘飞向本院提交北京市丰台区安全生产监督管理局卷宗材料，其中君诺众鑫公司出具的《情况说明》载明：2019年7月11日，强潘飞在我公司入职，定岗位小车司机，该职员入职后工作态度散漫，在我公司仅打卡五天，五天内迟到早退，无故旷工，根据公司工作规章制度规定，旷工三天视为自动离职，强潘飞在2019年7月19日起未请假，未来公司上班，无打卡记录，公司按照规章制度相关规定，视为自动解除劳动关系。在2019年7月24日我司17:30下班后，在我公司所有人不知情的情况下，18:30左右强潘飞擅自爬上公司后窗（窗户是关闭状态，强潘飞擅自打开），至其坠落，导致手腕受伤。庭审中，强潘飞陈述其实际上班时间为2019年7月4日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告君诺众鑫公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，根据强潘飞提交的证据，能够证明强潘飞自2019年7月4日起在君诺众鑫公司从事小车司机工作，故对强潘飞的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：强潘飞与北京君诺众鑫洗衣服务有限公司于2019年7月4日至2019年8月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京君诺众鑫洗衣服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京君诺众鑫洗衣服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年四月二十八日书记员  许子月
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执865号 申请执行人胡照玉，男1970年08月19日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：夏伦峰，男1977年11月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人胡照玉与被执行人夏伦峰买卖合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执865号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 书记员 林旭东
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执7582号之二 申请执行人：柳水性，男，1963年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：黄心疆，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初36号民事调解书，于2019年11月4日向被执行人黄心疆发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄心疆立即向申请执行人柳水性支付借款本金人民币17万元及利息（利息自2015年8月22日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2225元、执行费人民币2450元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年11月5日、2019年12月12日、2020年3月5日先后对被执行人黄心疆的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄心疆名下除部分银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人银行存款6065.17元，该款优先缴纳案件受理费、执行费，余款1390.17元申请执行人受偿。 3、2019年11月18日向被执行人黄心疆发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄心疆纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年12月19日作出决定对被执行人黄心疆采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权已实现1390.17元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄心疆采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初36号民事调解书第二项内容的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪长城 审 判 员  黄艳萍 代理审判员  吕晓辉 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  洪小玲 书 记 员  陈燕彬
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初816号原告：陈建源，女，1953年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴鑫，香港特别行政区居民，男，1956年7月25日出生。原告陈建源与被告吴鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建源到庭参加诉讼。被告吴鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建源向本院提出诉讼请求：1.判令吴鑫偿还借款本金10万元，利息自2014年8月5日起至实际还款之日止，按照年利率24％计算；2.判令吴鑫承担诉讼费、公告费200元。事实和理由：2014年8月5日，吴鑫在北京××办公室向陈建源借款10万元，陈建源以现金方式向吴鑫支付了上述款项，吴鑫出具了《借条》并承诺一年后还本金、利息共计13万元。一年后，吴鑫谎称只拖延两个月即还，随即失联。2016年7月12日，陈建源打电话找吴鑫，吴鑫态度恶劣，挂断电话，随即再度失联。吴鑫至今未偿还任何本金及利息，已侵犯陈建源的合法权益。吴鑫未作答辩。陈建源围绕诉讼请求依法提交《借条》等证据，吴鑫拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，吴鑫向陈建源出具《借条》，写明：向陈建源老师暂借人民币壹拾万元整（100000）用壹年，2015年8月4日归还本息壹拾叁万元整（130000）。该《借条》有吴鑫的签名。庭审中，陈建源称本案所涉借款是以现金方式向吴鑫支付的，根据双方的约定，借款利率为年利率30％，由于该标准超过法律规定，故按照年利率24％的标准主张利息及逾期利息。本院认为，吴鑫系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案中双方借款行为的发生地及陈源建的经常居住地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，吴鑫通过向陈建源出具《借条》的形式而订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现陈建源已通过现金形式将出借款项支付给吴鑫，借款期限已经届满，吴鑫应依约还本付息，故对于陈建源提出的要求吴鑫偿还本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，吴鑫在《借条》中承诺在一年后向陈建源归还本息13万元，陈建源以此认为双方之间约定的利率为年利率30％，并主张按照年利率24％的标准计算利息及逾期利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，利息及逾期利息的起算时间为2014年8月5日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，判决如下：吴鑫于本判决生效之日起十日内偿还陈建源借款本金10万元及相应的利息、逾期利息（利息、逾期利息总额自2014年8月5日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费200元，由吴鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，陈建源可以在判决书送达之日起十五日内，吴鑫可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邢富顺审 判 员 崔智瑜审 判 员 赵 佳二〇二〇年四月二十一日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28477号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柯权宽，男，1996年7月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金74009.96元、利息2599.08元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息557.29元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额89600元，贷款期限36个月，月还款本息2848.84元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金74009.96元、利息2599.08元、罚息557.29元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯权宽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金74009.96元、利息2599.08元、罚息557.29元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告柯权宽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柯权宽名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告柯权宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37350号原告：刘山洪，男，1988年2月23日出生，汉族，鸭鸭股份公司员工，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12层1201-1。法定代表人：陶丽娟，总经理。委托诉讼代理人：雷雪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。第三人：波司登羽绒服装有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园区。法定代表人：梅冬。委托诉讼代理人：陈今今，男，该公司员工。原告刘山洪与被告北京市波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司），第三人波司登羽绒服装有限公司（以下简称波司登服装公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘山洪及其委托诉讼代理人吴俊成，被告波司登公司委托诉讼代理人雷雪，第三人波司登服装公司委托诉讼代理人陈今今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘山洪向本院提出诉讼请求：1.确认2011年4月1日至2018年11月9日期间与被告存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系的经济补偿金134456元；3.被告支付2016年1月1日至2018年11月9日期间未休年假工资44818元；4.被告支付2016年1月1日至2018年11月9日期间休息日加班工资386367元；5.被告支付2016年1月1日至2018年11月9日期间法定节假日加班工资53318元。事实和理由：原告于2011年4月1日入职被告公司，担任销售主管职务。离职前月平均工资16807元，每月25日左右以银行转账方式支付上个自然月工资。在职期间，存在大量加班，但未支付加班工资，经与被告协商未果，原告迫于无奈，于2018年11月9日以被告拖欠工资为由解除劳动关系，依据劳动合同法38条、46条之规定，应当支付补偿金。另，本人在职期间未安排休年假，且未支付年假工资。原告认为，丰台区劳动仲裁认定事实不清，适用法律错误。原告在职期间接受被告公司的管理，从事的工作内容也是被告公司的主营业务，在职期间由被告公司记录考勤、支付工资、缴纳社会保险，符合劳动关系的构成要件，而劳动仲裁仅以公司提交的一份伪造的劳动合同来认定双方不存在劳动关系，显然错误。波司登公司辩称，一、原告与波司登服装公司签订劳动合同，建立劳动关系，具体如下：原告2011年6月入职波司登服装公司，经过培训后，原告与波司登服装公司签订劳动合同，建立劳动关系，双方在劳动合同中约定的工作地点为北京，原告应聘时的应聘岗位也为区域销售主管。波司登服装公司将原告派至北京，担任零售主管一职，负责管理北京地区的波司登羽绒服装店铺。若由与原告建立劳动关系的波司登服装公司为原告缴纳社会保险，因波司登服装公司无法在北京开设缴纳社会保险的责任账户，参保地只能在常熟，为了方便原告，波司登服装公司委托被告代其为原告缴纳社会保险、发放薪资，全部费用都由波司登服装公司进行核算和划拨。二、原告的全部薪资福利待遇，波司登服装公司均己结算完毕，原告与波司登服装公司约定的薪资结算以年为单位，原告从事销售工作，其工作性质及特点决定了其工作时间为不定时工时，劳动合同中也明确约定执行综合工时制和不定时工时制，所以不存在加班费。多年来，波司登服装公司均是按照该种核定方式为原告结算劳动报酬，原告也从未提出异议。退一步讲，即使是按照标准工时制进行核算，原告从波司登服装公司处所领取的劳动报酬也完全涵盖了其所主张的加班费、年休假工资等。三、原被告之间不存在劳动关系，更无解除劳动关系一说，原告要求被告支付经济补偿金的诉请无事实和法律依据。波司登服装公司述称，我公司认可被告观点。认可我公司与原告自2011年4月1日至2018年11月9日期间存在劳动关系，其余给付项我公司均不同意支付，我公司认为均已足额支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，刘山洪以波司登公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认2011年4月1日至2018年11月9日期间与波司登公司存在劳动关系；2.波司登公司支付解除劳动关系的经济补偿金134456元；3.波司登公司支付2016年1月1日至2018年11月9日期间未休年假工资44818元；4.波司登公司支付2016年1月1日至2018年11月9日期间休息日加班工资386367元；5.波司登公司支付2016年1月1日至2018年11月9日期间法定节假日加班工资53318元；6.波司登公司支付2018年11月1日至2018年11月9日期间工资6954元。2019年8月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第261号裁决书，裁决：驳回刘山洪的各项仲裁请求。刘山洪称其于2011年4月1日入职波司登公司，双方签订有劳动合同，但波司登公司未交付其劳动合同文本，波司登公司对其进行劳动管理，并以其公司名义为其支付工资并缴纳社会保险费；其于2018年11月9日，以拖欠加班工资为由向波司登公司提出解除劳动合同。波司登公司称其单位虽确存在对刘山洪进行管理、并以其单位名义支付工资并缴纳社会保险费的情形，但刘山洪系与其关联性公司波司登服装公司存在劳动关系并签订劳动合同；刘山洪系由波司登服装公司派至其单位工作，并委托其单位对刘山洪进行管理。波司登公司就此提交《劳动合同（管理和技术人员类）》加以佐证，该合同落款处加盖有波司登服装公司的印章，并有“刘山洪”签字。刘山洪对此提出异议，称非其本人签字，并就该签字是否系其本人形成申请笔迹司法鉴定，但司法鉴定机构以“检材上刘山洪签名字迹书写较慢，而所提供的平时样本字迹较少”为由，未能作出鉴定结论。波司登服装公司称，刘山洪2010年6月来应聘，培训合格后与其公司签订劳动合同，其公司将刘山洪派驻至波司登公司担任零售主管。在北京工作所有核心岗位人员均为其公司派驻人员，其公司将上述人员的工资及社保费用等划拨给波司登公司，由波司登公司代发代缴。波司登服装公司就此提交了派驻通知、部分其他派驻人员的劳动合同、银行业务凭证等。本院认为，劳动合同系明确劳动关系相对方的核心性文件。刘山洪称其与波司登公司之间存在劳动关系，波司登公司、波司登服装公司称刘山洪系与波司登服装公司之间存在劳动关系，并提交了劳动合同，刘山洪虽对该劳动合同提出异议，并申请司法鉴定，但未能提供充分证据以证明其主张。结合波司登公司、波司登服装公司提交的应聘登记表、培训协议书、派驻通知、部分其他派驻人员的劳动合同、银行业务凭证等证据，上述证据能够相互印证，形成证据链条，且证明的内容具有合理性，故对波司登公司、波司登服装公司的意见本院予以采信。由于波司登公司并非刘山洪的用人单位，故刘山洪针对波司登公司的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：驳回刘山洪的诉讼请求。案件受理费10元，由刘山洪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  顾 群人民陪审员  朱金录二〇二〇年四月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初818号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李裕康，男，1993年4月25日出生于广西壮族自治区昭平县，公民身份号码452************076，汉族，初中文化，无固定职业，住昭平县************，因本案于2019年12月30日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]837号起诉书指控被告人李裕康犯故意伤害罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉，李裕康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月份，被告人李裕康通过老乡黎文财认识了被害人韦某民，并被拉入老乡微信群。同年10月27日，李裕康在微信群聊天时与韦某民发生口角。次日凌晨，韦某民、李裕康通过微信相约在佛山市南海区**********的好多多超市门口见面。二人在见面后再次发生争执，继而推搡，随后李裕康从身上抽出水果刀捅剌韦某民左腹，致其受伤。经法医鉴定，被害人韦某民系受锐性暴力作用致腹部软组织损伤及右第8肋骨骨折、肝破裂，上述损伤属重伤二级，伤残程度评定为十级伤残。同年12月30日，被告人李裕康被抓获归案。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李裕康的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；李裕康如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；李裕康认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处李裕康三年至三年六个月有期徒刑。被告人李裕康在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李裕康故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李裕康故意伤害他人身体健康，致一人重伤二级、十级残疾，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。李裕康持刀伤害他人，酌情从重处罚。李裕康归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李裕康犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2023年6月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  陈伟忠人民陪审员  洪庆銮人民陪审员  李渭雄二〇二〇年四月二十九日法官 助理  阳 芳书 记 员  江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831民初493号 原告：中国建设银行股份有限公司泗水支行。 法定代表人：刘xx，职务：行长。 统一社会信用代码：91370831866363371E。 住所地：山东省泗水县。 被告：王xx，男，1993年10月3日出生，汉族，住邹城市。 被告：孙xx，女，1995年3月13日出生，汉族，住邹城市。 被告：济宁xxxx有限公司。 法定代表人：仲xx，职务：董事长。 统一社会信用代码：913708315704785247。 住所地：泗水县。 被告：济宁xxxx担保有限公司（济宁xx担保有限公司）。 统一社会信用代码：91370800664435904C。 法定代表人：田x，职务：经理。 住所地：济宁市。 原告中国建设银行股份有限公司泗水支行与被告王xx、孙xx、济宁xxxx有限公司、济宁xxxx担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院依法通知原告交纳诉讼费，原告未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本院按原告中国建设银行股份有限公司泗水支行撤回起诉处理。 审 判 员 刘红霞 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 廉 凯 书 记 员 颜丙孝
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初388号原告：陈友东，男，1940年4月14日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：代浩军，湖北常泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起反诉，参加调解，代为签收法律文书等。被告：陈纯全，男，1970年10月6日出生，汉族，现住随州市曾都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路142号。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：李典龙，男，1987年9月7日出生，汉族，代理权限：特别授权即参加诉讼，调解。原告陈友东与被告陈纯全、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称：人保财险随州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友东的委托诉讼代理人代浩军、被告人保财险随州市分公司的委托诉讼代理人李典龙到庭参加诉讼。被告陈纯全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友东向本院提出诉讼请求，依法判令：1、二被告赔偿原告经济损失51380.12元；2、本案一切费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月3日13时35分许，被告陈纯全驾驶鄂Ｓ×××××号小型客车，行驶至随州市××路中国邮政门前路段时，与正常行走的原告发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。原告因此事故造成左腓骨、左足跖骨及趾骨等多处骨折，身体多处受伤，住院治疗22天，出院后仍在康复治疗中，目前生活不能自理。该事故经交警部门认定被告陈纯全承担此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在人××随州市分公司投保有交强险及综合商业险，本事故在保险期限内，保险公司应承担相应责任。为维护原告的权益诉至法院。被告人××随州市分公司辩称，如果本案发生在保险期限内，保险公司同意在保险限额内赔付。原告治疗自身疾病部分用药应从医疗费中扣除，药店购药不予认可。住院伙食补助费过高，应为每天50元；营养费过高，应为每天20元；原告年事已高，本身就需要人照顾；交通费过高；鉴定费不予承担。被告陈纯全未予答辩。经审理查明，2019年4月3日13时35分，被告陈纯全驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××号小型客车，行驶至随州市××路中国邮政门前路段时，与行人原告陈友东刮撞，造成原告陈友东受伤的交通事故。事故发生后，原告陈友东被送往随州市中心医院住院治疗22天，出院后继续治疗，共支出医疗费26197.52元。2019年4月4日，随州市公安局交警支队四大队作出第421302420190002049号道路交通事故认定书，认定被告陈纯全负此次交通事故的全部责任，原告陈友东无责任。2019年11月13日，随州市公安局交通警察支队四大队委托，随州中意法医司法鉴定所对原告陈友东的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行司法鉴定。2019年11月25日，该所作出随中司鉴所［2019］法鉴字第540号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴人陈友东因交通事故造成全身多处损伤不构成伤残；（二）伤后误工240日，一人护理120日、营养120日；（三）后期促进关节韧带修复、复查及对症康复治疗费用拟定为2000元。原告陈友东支出鉴定费800元。被告陈纯全在被告人××随州市分公司为鄂Ｓ×××××号车投保了交强险及购买了30万元的第三者责任保险，保险期限均自2018年6月24日零时起至2019年6月23日24时止，并投有不计免赔险。事故发生在保险期限内。据湖北省统计局统计，2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务和其他服务业人均工资收入38897元/年。原告陈友东因此次事故造成的经济损失有：1、医疗费26197.52元;2、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）;3、营养费3600元（30元/天×120天）；4、护理费12788.05元（38897元/年÷365天×120天）；5、鉴定费800元;6、交通费500元（酌定）;7、后续治疗费2000元，综上，原告陈友东因交通事故造成的经济损失合计46985.57元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书结论客观、公正，对此交通事故责任认定，本院予以采信。鉴于肇事车辆在被告人××随州市分公司投有机动车交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险合同期限内，故被告人××随州市分公司应先在保险限额内对承保车辆造成第三者，即本案原告的人身损害，直接向受害人赔偿保险金。不足部分由被告陈纯全负担。原告诉请的住院伙食补助费、营养费标准过高，本院予以核减。原告诉请交通费1000元，但未提交相关证据证明，本院考虑原告住院天数及家庭住址与医院的距离，酌定为500元。被告人××随州市分公司辩称，不承担鉴定费用，因该约定系格式条款，保险公司未提交充足证据证明已尽详细说明义务，其该项辩称理由本院不予支持。原告受伤住院期间医生根据原告伤情决定治疗范围及具体用药，被告人××随州市分公司辩称原告治疗费用中应扣除治疗自身疾病的用药，但未向本院举证证明医疗费中存在本次交通事故所致伤害不必须、不合理的支出，故本院不予采信。原告在受伤后到药店购买相关药品，并提交正规票据，合情合理。被告人××随州市分公司关于药店买药费用不认可的辩称，本院不予采信。被告人××随州市分公司辩称，原告年事已高，自身就需要人照顾，但未提交证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈友东因此次交通事故所造成的各项经济损失46985.57元【在交强险限额内赔偿23288.05元[医疗费10000元、护理费12788.05元、交通费500元]，在商业第三者责任险限额内赔偿23697.52元】；二、驳回原告陈友东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由被告陈纯全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  裴 涛人民陪审员  苏功茂二〇二〇年四月二十日书 记 员  庹萍萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1726号原告：刘静柯，女，1994年1月17日出生，汉族，自由职业，现住北京市大兴区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806号。法定代表人：高卫宇，职务不详。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告刘静柯与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称韦博公司）、北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称韦博分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静柯到庭参加诉讼，被告韦博公司、韦博分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘静柯向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除刘静柯与韦博公司于2019年8月4日签订的《学生入学注册合同》；2.请求判令韦博公司、韦博分公司退还刘静柯未使用课程费用38760元；3.请求判令韦博公司、韦博分公司向刘静柯支付自2019年10月8日至实际支付之日的利息（以36800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.请求判令韦博公司、韦博分公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月4日，刘静柯与韦博公司、韦博分公司签订《学生入学注册合同》（合同档案编号：A173002021）并支付培训费41800元。按照《学生入学注册合同》约定，刘静柯应于2019年8月7日至2020年2月7日在韦博公司所述的亦庄校区参加培训，以提高自己的英语水平。2019年10月6日，刘静柯从亦庄校区老师处获悉：韦博公司因经营不善，面临倒闭风险，且已数个月未给旗下员工、老师发薪。2019年10月8日，韦博公司在亦庄校区发出公告，承认其无法继续履行合同，并表示已拟定退费方案向大兴区教委等行政主管部门汇报。事实上，刘静柯在大兴区教委等部门咨询得知，韦博公司、韦博分公司并未上报善后方案。此后，刘静柯与亦庄校区负责人沟通，该负责人称其只能确定退费金额，无法直接办理退费。为维护刘静柯的合法权益，特诉至法院。被告韦博公司、开发区分公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告刘静柯围绕诉讼请求依法提交了证据，因韦博公司、开发区分公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘静柯（学员）与韦博公司于2019年8月4日签订了《学生入学注册合同》约定如下：经咨询沟通，学员已充分知悉并认可韦博英语课程定得特点、师资、教学方法、课件、教学软件及平台等教学服务。韦博提供的课程类型、课程排期、课程数量以课程表形式公布，学员按照课程表安排学习并认可课程表示韦博公司提供教学培训服务的重要依据。注册课程为固定级别常规班，实收学费为41800元，学习期限为2019年8月4日至2021年4月4日，免费延期：2021年4月5至2022年2月5日。上述合同签订后，刘静柯向韦博公司支付了培训费41800元，其中包含首付5000元、分期付款36800元。刘静柯称韦博公司于2019年10月8日在学校门口张贴通知称韦博公司已经无法经营，要求学员退学。2019年10月8日，刘静柯至韦博分公司处协商退费事宜，刘静柯签署并向韦博公司提交了《退费申请单》。《退费申请单》载明：“学生本人申请退费原因：韦博闭店，原报名课程：固定级别常规班，原交学费（实际）41800元，扣除费用：对应月份需结算学费3040元，退费金额为38760元。退费时间提醒：本退学申请单要求的材料交齐的前提下，自签字日期起45天内将完成退费手续。”该《退费申请单》下方“课程顾问计算签字”“学生确认签字”处分别有课程顾问梁辰和刘静柯的签字。刘静柯签署《退学申请单》之后，韦博公司未按照其上载明的时间退款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦博公司、韦博分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。韦博公司与刘静柯签订的《学生入学注册合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。刘静柯已经按照合同约定向韦博公司支付了全部课程费用，韦博公司应当按照合同约定提供授课服务，但韦博公司因其自身原因无法经营授课，导致合同目的无法实现，已经达到合同的法定解除条件，故对于刘静柯要求解除教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘静柯主张韦博公司退还其未使用课程的培训费，于法有据，本院予以支持。关于退费的金额，刘静柯已经于2019年10月8日签署了《退学申请单》，虽然该《退学申请单》上未加盖韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》中梁辰的签字属于为韦博公司履行职务行为，即《退学申请单》中已经明确核算了应退还培训费的数额并经韦博公司课程顾问计算梁辰签字确认，故对于刘静柯主张的应退还培训费的数额，合法合理，本院予以支持。关于刘静柯主张的利息，因韦博公司单方原因导致合同目的无法实现，韦博公司无法授课且未能及时退款，由此给刘静柯造成的利息损失，本院予以支持。关于利息的起算时间，因此前刘静柯与韦博公司未能解除《学生入学注册合同》，故本院认为以起诉状副本送达韦博公司之日即2020年3月19日作为利息起算时间。关于利率标准，刘静柯主张利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中开发区分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故刘静柯要求开发发区分公司承担退款义务、支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除刘静柯与北京世纪韦博教育咨询有限公司于2019年8月4日签订了《学生入学注册合同》；二、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还刘静柯培训费38760元及利息（利息为以36800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月19日起至实际付清之日止）；三、驳回刘静柯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李运普审判员  肖 爽审判员  陈珊珊二〇二〇年四月二十八日书记员  张瑞瑞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终123号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市同得福科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道新羌社区***************。统一社会信用代码：914************763。法定代表人:吴琼美，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄庆林，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市捷快美实业有限公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码：914***********117D。法定代表人：于桂云，该公司总经理。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人深圳市同得福科技有限公司（以下简称同得福公司）、东莞市捷快美实业有限公司（以下简称捷快美公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。同得福公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令劲胜公司及捷快美公司共同连带支付同得福公司电子商业承兑汇票本金528785.4元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令劲胜公司、捷快美公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、劲胜公司、捷快美公司于判决发生法律效力之日起即日向同得福公司支付528785.4元及逾期付款利息，利息以528785.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月14日起计至实际清偿之日止；二、劲胜公司、捷快美公司对上述付款义务承担连带清偿责任。本案一审收取案件受理费4544元、保全费3164元，共计7708元，由劲胜公司、捷快美公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15528号民事判决。劲胜公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案的汇票是否有效，背书是否真实，一审法院未查清。同得福公司提供的票据没有出票人的签章，根据票据法第二十二条的规定，汇票上未记载前款规定的事项之一的，汇票无效。既然汇票无效，同得福公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。涉案的票据经过背书后转至同得福公司持有，一审中同得福公司提交的票据没有任何一位背书人签章，也没有记载背书日期。二、一审判决结果违背事实。同得福公司以票据纠纷向法院提起诉讼。根据票据法规定，如果票据有效，持票人仅支付票据上记载的款项即可。然而，一审判决记载劲胜公司、捷快美公司向同得福公司支付528785.4元票据款及利息。这样履行的结果是同得福公司取得了三倍于票据的款项及利息，一审法院的判决无疑为同得福公司凭空添加了二倍票据金额及利息，没有事实和法律依据。综上，涉案的票据无效，背书人是否真实未查清，一审判决结果没有法律依据，请二审法院查清事实后依法改判，维护劲胜公司的合法权益，维护法律的正确实施。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令劲胜公司无需同得福公司支付票据款及利息；3.本案一、二审诉讼费用依法由同得福公司、捷快美公司承担。同得福公司、捷快美公司均未在法定期限内本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为:一、案涉电子商业银行承兑汇票是否有效；二、劲胜公司应否向同得福公司支付案涉票据金额及利息。关于焦点一。案涉票据为电子商业承兑汇票，在电子商业银行汇票系统进行流转，同得福公司在一审庭审中出示了中国工商银行企业网上银行上显示的电子商业汇票系统中的案涉票据的相关信息，劲胜公司当庭进行了核实，并确认其为案涉票据的出票人和承兑人，案涉票据尚未兑付。捷快美公司确认该票据由上一手公司背书给其公司，并由其背书给同得福公司。综上，劲胜公司上诉主张案涉票据缺少出票人、背书人签章，缺乏事实依据，本院不予采信。案涉票据合法有效，对各方具有法律约束力。关于焦点二。劲胜公司确认案涉票据尚未兑付，一审判决劲胜公司、捷快美公司应向同得福公司履行相应的票据义务并无不当。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：······（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；······”因此，劲胜公司、捷快美公司应以汇票金额为基数，自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。由于同得福公司仅诉请从起诉之日其计算逾期付款利息，是其对自身权利的合理处分，一审法院予以支持亦无不当。劲胜公司上诉主张无须支付案涉票据金额及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人劲胜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9088元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年四月一日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2540号原告：邹田超，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨明群，女，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：胡越，女，1997年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：欧永桂，女，1939年12月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告邹田超与被告杨明群、胡越、欧永桂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告邹田超的委托诉讼代理人胡昭银、被告杨明群到庭参加了诉讼，被告胡越、欧永桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹田超向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告劳务费4469元；2、三被告以所欠劳务费4469元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告资金占用利息损失至付清劳务费为止。3、要求被告胡越、欧永桂协助处理胡宁的遗产。事实和理由：胡宁于2019年9月10日死亡，三被告均系胡宁的第一顺序继承人。胡宁生前于2014年承包修建山西大同正宏建筑工程公司的“魏都御苑”、“正德广场”、“正德花园”期间，雇请原告等人为其做工。工程结束后，胡宁未支付原告劳务费。经多次催促，胡宁及其妻杨明群于2019年2月19日向原告等人出具欠条，承诺于2019年底前付清劳务费，其中原告的劳务费为欠条载明总金额99742元减去欠条载明的八人金额为4469元。胡宁因病死亡后，被告以无钱为由拒绝支付原告劳务费。被告杨明群辩称：原告陈述的做工情况，我在欠条上签字，欠款总金额及每个人的劳务费金额属实。对原告要求我支付劳务费没有意见，希望其放弃利息。被告胡越、欧永桂未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告杨明群与胡宁原系夫妻关系，二人于2019年2月19日向罗江田等人出具《欠条》一张，载明：“胡宁在山西大同还欠工人工资99742.0元正，魏都御10#11#楼。大写玖万玖千柒肆贰元正。邹田超4469元，兰三7539元，将光得8090元，邹田水4850元，唐兵9000元，邹田云18980元，邹田兵16000元，杨勋富21450元。胡宁（签名）身份证……，电话……。杨明群（签名）……。付款日期2019年年底”。审理中，原告陈述其劳务费金额为欠条上的工资总额减去其他八人的劳务费后的余额即4469元（99742元-9364元-7539元-8090元-4850元-9000元-18980元-16000元-21450元）。事后，胡宁及杨明群未向原告支付上述款项。胡宁于2019年9月10日死亡。被告胡越系胡宁与杨明群之女，被告欧永桂系胡宁之母。本院于2020年4月1日询问被告欧永桂时，其明确表示不继承胡宁的遗产，被告胡越于2020年4月10日向本院出具书面声明明确表示放弃继承胡宁的遗产。本院认为，根据原告的陈述及胡宁与被告杨明群共同向原告等人出具的《欠条》，能够认定原告与胡宁形成了合法有效的劳务合同关系，以及所欠原告劳务费4469元依法属于胡宁与被告杨明群的夫妻共同债务。胡宁死亡后，杨明群依法应对夫妻共同债务承担清偿责任，故原告请求被告杨明群支付劳务费4469元合法有据，本院予以支持。另，被告杨明群未按欠条约定期限支付原告劳务费，必然给原告造成资金占用利息损失，依法应承担赔偿责任，故原告请求被告杨明群以所欠劳务费4469元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息损失至付清劳务费之日止的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告胡越、欧永桂虽系胡宁的第一顺序继承人，但均明确表示放弃继承胡宁的遗产，则被告胡越、欧永桂对胡宁生前的债务依法可以不负偿还责任，故原告请求被告胡越、欧永桂与被告杨明群共同偿还前述债务，以及协助处理胡宁的遗产均于法无据，本院不予支持。被告胡越、欧永桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:被告杨明群于本判决生效后三日内支付原告邹田超劳务费4469元；被告杨明群于本判决生效后三日内支付原告邹田超资金占用利息损失（以所欠劳务费4469元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至付清劳务费之日止）；驳回原告邹田超对被告胡越的诉讼请求；驳回原告邹田超对被告欧永桂的诉讼请求。如果被告杨明群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨明群负担。此款原告邹田超已预交，经原告同意，由被告杨明群在支付劳务费时一并支付原告邹田超。本判决为终审判决。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年四月十五日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13020号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：厦门金牌厨柜股份有限公司。住所地：福建省厦门市同安工业集中区同安园集和路190号。 法定代表人：潘孝贞，该公司总裁。 委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：金牌控股有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区机场路1000号1号楼195室。 法定代表人：沈永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：高秀磊，该局审查员。 再审申请人厦门金牌厨柜股份有限公司因与被申请人金牌控股有限公司及一审被告、二审上诉人国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，厦门金牌厨柜股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇二〇年四月二十二日 法官助理许常海 书记员韩阳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审315号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京基业玻璃有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号公寓1908。法定代表人李龙。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京基业玻璃有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]905号《责令限期缴存通知书》（以下简称905号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的905号缴存通知中认定：职工王杨在北京基业玻璃有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计17996元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京基业玻璃有限公司自收到通知书之日起7日内为王杨补缴住房公积金共计17996元。2019年7月3日，公积金中心将905号缴存通知邮寄送达北京基业玻璃有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月19日向北京基业玻璃有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的905号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京基业玻璃有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]905号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 柳审判员 刘 晓审判员 曾 玮二〇二〇年四月二十八日书记员 吴静雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4168号原告：侯文玉，男，1948年11月24日出生，汉族，自由职业，户籍所在地海淀区，现住址海淀区，公民身份号码×××。被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码91110108102952053R。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。原告侯文玉与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文玉与被告强佑公司之委托诉讼代理人彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯文玉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令强佑公司按拆迁协议约定，以每天100元违约金标准，按延期天数支付违约金至房屋实际交付时止；2、诉讼费用由强佑公司负担。事实与理由：我于2013年与强佑公司签署拆迁协议，到期后我未能得到回迁房，后约定2019年8月31日交付拆迁房，现还未收到房子，故诉至法院。强佑公司辩称：不同意侯文玉诉讼请求，当时合同约定周转费，标准为每月：一居3000元，二居4000元，三居5000元。到期未交房的，继续发放周转费。后因拆迁进展问题，导致11号楼未按时开工，2017年双方协商将周转费提高了5%，三居每月5250元周转费。现11号楼刚封顶，尚不具备交付条件，我公司继续发放周转费，已经发放至11月份，12月份的还不到发放时间。我公司认为周转费是整体拆迁的一部分，费用标准也是双方协商的，也约定没有交付房屋的继续发放周转费。故我公司没有过错。本院经审理查明事实如下：2013年6月，侯文玉与强佑公司签订《北京市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定强佑公司拆除侯文玉在拆迁范围内的正式住宅房屋，强佑公司给予侯文玉一方周转费共计1080000元，如强佑公司三年后未向侯文玉一方交付安置房屋，周转费继续发放；九、付款方式约定：1、如侯文玉一方未按约定期限完成搬迁，按延期天数向强佑公司支付违约金每天100元。后因强佑公司未按期交付房屋，2017年8月10日双方再次签订《补充协议》，约定强佑公司继续支付周转费至其实际交付房屋之日止，并特别注明实际交房日为2019年8月31日。但在此日期届至时，强佑公司仍未交房，故一直按《补充协议》约定向侯文玉发放周转费。现侯文玉要求强佑公司按《北京市城市房屋拆迁补偿协议书》中第九条付款方式第1款约定，按日支付违约金，因为现周转费不足以弥补其租金损失。本院认为，侯文玉与强佑公司签订的《北京市城市房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《北京市城市房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》均约定，如强佑公司未按期交房，则周转费继续发放，至实际交房之日。现强佑公司在未依约定日期交付房屋的情况下，已按约定向侯文玉发放了周转费。故现侯文玉要求强佑公司另行支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回侯文玉要求北京强佑房地产开发有限公司以每天100元违约金标准，按延期天数支付违约金至房屋实际交付时止的诉讼请求。案件受理费35元，由侯文玉负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年四月二十六日书记员 池晓瑞
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执恢496号 申请执行人：姜利萍，女，1957年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。 被执行人：何笑英，女，1973年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：王迪勋，男，1964年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：喻常焱，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：东莞市汇丰实业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇太沙路兴裕实业发展有限公司C栋首层。组织机构代码：770193136。 法定代表人：王迪勋，该公司经理。 被执行人：东莞市茂顺实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区鸿福路80号新豪源广场裙楼商铺121号。统一社会信用代码：91441900696448590E。 法定代表人：王迪勋，该公司经理。 被执行人：东莞市瑞通实业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇连升路田氏化工厂北侧。统一社会信用代码：91441900797759136C。 法定代表人：王迪勋，该公司经理。 申请执行人姜利萍与被执行人王迪勋、喻常焱、何笑英、东莞市汇丰实业投资有限公司、东莞市茂顺实业投资有限公司、东莞市瑞通实业投资有限公司借款合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终2835号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人须向申请执行人支付本金4847123.56元及利息4162063.43元，律师费130000元，并承担案件诉讼费49092元、保全费5000元及本案执行费73366.4元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王迪勋名下的车牌号为粤Ｓ×××××车辆和车牌号为粤Ｓ×××××车辆，现两车去向不明，暂未能实际扣押，本院在另案已档案查封上述车辆。2.查明被执行人何笑英名下有车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，本院在另案已档案查封上述车辆。3.查明被执行人何笑英名下有位于东莞市××镇博涌村××小区旁商住楼××栋的房产,本院在另案已档案查封上述房产,经本院核实,无法找到该房产,故无法进行处置。4.未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、被执行人东莞市汇丰实业投资有限公司名下位于的东莞市××镇××路兴裕实业发展有限公司A栋、B栋、C栋的房产，现由东莞市第一人民法院处理，经两次拍卖，因无人竞价而流拍。 四、被执行人东莞市瑞通实业投资有限公司名下的位于东莞市××镇博涌王屋居民小组连升北路虎门田氏化工厂北栅的土地使用权的权益，现由另案首封并在处置中。 五、本院分别扣划了东莞市茂顺实业投资有限公司的存款2292934元、19929.7元;东莞市茂顺实业投资有限公司（家乐福公司交付）的租金及存款共985595.34元（截止到2017年11月份的租金964812.31元及存款20783.03元），并对其中的存款2292934元作了分配方案，但因另案申请执行人广州生恒投资有限公司提起执行分配异议，故暂时无法分配上述款项。 六、被执行人王迪勋名下的位于东莞市××镇威远的房产在2018年12月由本院另案拍卖，得款2335000元,因上述另案申请执行人广州生恒投资有限公司就被执行人东莞市茂顺实业投资有限公司存款的分配方案提起执行分配异议,暂时无法分配该拍卖款。 七、东莞市第一人民法院受理了东莞市茂顺实业投资有限公司的破产案件。 八、已向被执行人发出执行决定书和限制消费令，依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 九、已经依法限制被执行人王迪勋、喻常焱、何笑英出境，暂无其下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人未履行债务。由于被执行人债务未清偿，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈宝琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28716号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：薛浩，男，1995年8月13日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：李建玲，女，1970年12月6日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告薛浩、李建玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，薛浩、李建玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令薛浩、李建玲偿还截至2019年12月18日的借款本金57751.02元、利息1487.63元、罚息3005.1元，以及自2019年12月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对薛浩所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。薛浩、李建玲未作答辩。经审理查明：2018年10月，薛浩、李建玲为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限36个月，贷款年利率8%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。薛浩、李建玲购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，薛浩、李建玲未按约定如期还款，截至2019年12月18日，薛浩、李建玲尚欠借款本金57751.02元、利息1487.63元、逾期罚息3005.1元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。薛浩、李建玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛浩、李建玲于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月18日的借款本金57751.02元、利息1487.63元、罚息3005.1元，并支付自2019年12月24日起至实际付清之日止的利息（以借款本金57751.02元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告薛浩名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告薛浩、李建玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初151号之一原告韩纯仁，男，1937年3月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托代理人韩露露，女，1987年8月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托代理人王留祥，河南黎民律师事务所律师。被告沁阳市人民政府。住所地：河南省沁阳市县东街10号。法定代表人马志强，该市市长。委托代理人李波，沁阳市人民政府办公室工作人员。原告韩纯仁诉被告沁阳市人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告韩纯仁诉称，1998年，原告韩纯仁一家承包了村集体的6.7亩土地，承包期三十年，到2028年届满。2014年，原告及家人（韩金光、韩金明）在承包田内按标准栽种核桃树6.31亩，计442棵。树龄现已六年以上，进入盛果期。2018年12月份，被告沁阳市人民政府在原告承包的土地上实施万都开发项目。由于原告不同意被告单方制定的征地补偿标准，没有达成补偿协议。2018年9月28日，在原告不知情的情况下，被告沁阳市国土资源局将原告土地交于沁阳市万都置业有限公司。2018年12月28日，被告沁阳市沁园办事处，以公告的形式，责令任庄东组各农户，在2019年元月2日前，将自己果园内的果树全部清除干净，否则“后果自负”。2019年1月5日深夜，几十名自称是万都置业有限公司的人员将原告的442棵果树全部砍伐毁坏。在上述行为进行过程中，被告沁阳市人民政府作为土地征收行为的主体，不履行对地上附属物清除行为的管理责任，在万都置业有限公司不具备强制权的情况下，放任其派人深夜毁损原告辛苦种大的442果树，尔后也没有进行追责，给原告造成了较大的经济损失。被告沁阳市自然资源和规划局，作为政府的土地和资源管理部门，在将原告土地交于沁阳市万都置业有限公司过程中，不履行信息披露职责，告知土地使用权移交相关信息，剥夺了原告通过合法途径救济的权利。被告沁阳市沁园办事处作为政府派出机构，在责令农户限期清除果树行为中，没有告知农户不在限期内清除，面临的后果是被申请法院强制执行，而是告知农户“后果自负”，给不法分子毁坏原告合法财产提供了便利和条件。综上所述，原告的土地承包经营权合法取得，经营行为也依法进行，理应受到政府及其职能部门、派出机构的全面保护。但在本案中，被告沁阳市人民政府、沁阳市自然资源和规划局、沁阳市沁园办事处并没有履行保护公民合法财产的职责。在强制执行行为中，本来强制执行的权利在人民法院，被告却不履行其法定职责，由征收主体申请人民法院强制执行。在万都置业有限公司的人员或其他人员毁损原告合法财产时，又没有及时加以制止，也没有对有关人员进行追责。当原告到信访部门反映情况，要求解决问题时，又互相推诿扯皮，致使原告的合法财产遗受重大损失。为此，原告提起不履行法定职责之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。请求：1、请求确认沁阳市人民政府、沁阳市自然资源和规划局、沁阳市沁园办事处在万都开发项目中不履行法定职责的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认沁阳市人民政府不履行土地管理法第48条规定的职责（在征地补偿方案确定后，被告沁阳市人民政府没有向被征地的农村集体经济组织和村民公告并且听取被征地的农村集体经济组织和村民意见）违法。诉讼期间，原告韩纯仁申请追加沁阳市万都置业有限公司作为第三人参加诉讼，在庭审中，原告韩纯仁撤回将沁阳市万都置业有限公司列为第三人的申请。被告沁阳市人民政府辩称，根据土地管理法实施条例第25条规定，征收补偿公告、听取农民意见系市、县人民政府土地行政主管部门的职责，并非沁阳市市政府的法定职责。（2017）最高法行申381号判例也持此观点。原告认为土地征收时的征收补偿公告和听取农民意见程序上违法，应以沁阳市自然资源和规划局作为被告向沁阳市人民法院提起行政诉讼，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，1998年，原告韩纯仁一家承包6.717亩耕地，位于沁阳市沁园办事处任庄一组，承包期三十年，到2028年届满。2018年2月27日，沁阳市人民政府发布（2018）第1号征收土地方案公告，载明：河南省人民政府以豫政土（2018）75号批准征收集体土地4.7155公顷。现将经河南省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项公告：一、建设用地项目名称：沁阳市2017年度第三批城市建设用地。二、征收土地位置：沁园办事处任庄；太行办事处丁庄。三、被征地村及面积：沁园办事处任庄村集体土地3.7913公顷……六、被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本公告发布之日起10日内，持土地权属证书或其它有关证明，到沁阳市国土资源局办理征地补偿登记……。就上述征收土地，2018年2月27日，沁阳市国土资源局作出（2018）第1号征地补偿安置方案公告，载明：现将《征地补偿安置方案》内容和有关事项，公告如下…七、本方案在征求意见后，报沁阳市人民政府批准组织实施。韩纯仁承包的耕地位于被告征收的范围内，认为沁阳市人民政府未依法履行征地补偿安置方案公告并且听取被征地的农村集体经济组织和村民意见违法，向本院提起本案诉讼。本院认为，原告起诉要求确认被告未依法履行征地补偿安置方案公告并且听取被征地的农村集体经济组织和村民意见的行为违法，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地主管部门根据批准的征收土地方案，会同相关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，国土资源部《征用土地公告办法》第七条规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案，在征用土地公告之日起45日内以被征用土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。根据以上规定，承担公告征地补偿、安置方案并且听取被征地的农村集体经济组织和村民意见法定职责的行政主体为市、县人民政府土地行政主管部门，并非被告沁阳市人民政府的法定职责，从本案已经查明的事实看，沁阳市国土局已经制作了征地补偿安置方案，该方案也载明进行公告，听取意见后，报沁阳市人民政府批准，故韩纯仁要求确认被告沁阳市人民政府不履行法定职责的请求，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告韩纯仁的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 森审判员 张 杰审判员 武丽娟二〇二〇年四月二十九日书记员 马 捷
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2054号                               立案             时间                       2020年4月21日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       张萍，女，1988年2月16日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区南区。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1. 依法判令被告立即支付所欠原告2017年7月1日至2019年12月31日物业服务费7281.1元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，张萍应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，张萍应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，张萍行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为张萍所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。张萍房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积151.69㎡。自2017年7月1日起至2019年12月31日的物业费为7281.1元（151.69㎡×1.6元/月×30个月），张萍至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向张萍提供了物业服务，张萍应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求张萍支付物业服务费7281.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张萍提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对张萍的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告张萍于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费7281.1元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告张萍负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2453号原告：岳高产，男，汉族，1984年1月12日生，住河南省鹿邑县。被告：徐建兵，男，汉族，1980年8月22日生，住林州市。原告岳高产诉被告徐建兵租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳高产到庭参加了诉讼，被告徐建兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳高产向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告吊篮租金欠款124000元；2、一切诉讼费用、交通费用由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，被告徐建兵租用岳高产吊篮，租金共计壹拾贰万肆仟元整（124000元），后经原告多次催要，被告至今拒付原告本金。请求法庭依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告徐建兵未到庭，未答辩。经审理查明，被告租赁原告吊篮并出具欠据一张，载明“今欠到，岳高产吊篮租金共计拾贰万肆仟元正（￥124000元），410521198008228037，徐建兵，2016年3月20号”。以上事实，有原告提交的被告为其出具的欠据一份及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的欠据，证明被告欠到原告吊篮租金124000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告理应承担偿还该欠款的责任，故对原告要求被告偿还吊篮租金欠款124000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐建兵于本判决生效后三十日内给付原告吊篮租金124000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，保全费1140元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  王宪杰人民陪审员  周从海二〇二〇年四月二十六日书 记 员  付晓欣
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民初372号 原告：中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路2号。统一社会信用代码：91450403899130064L。 负责人：胡建华，该分行行长。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被告：吴伟建，男，1987年10月9日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：姚秀荣，女，1988年12月1日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：梧州市泰基房地产开发有限公司，住所地广西梧州市新兴二路134号。统一社会信用代码：914504005522854974 法定代表人：王晓峰，该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司梧州分行与被告吴伟建、姚秀荣、梧州市泰基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司梧州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费3218元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司梧州分行撤回起诉处理。 审判员  苏旭文 二〇二〇年四月二十九日 书记员  范烨梨
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终817号 上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里路招商花园城会展中心。统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：聂黎明，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：袁金义，男，汉族，1986年10月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：熊涛，女，汉族，1989年2月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王定才，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伦，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人袁金义、熊涛商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于原告袁金义、熊涛提供办理房屋转移登记所需资料及缴纳办证所需税费之日起九十日内为原告袁金义、熊涛办理位于毕节市城市南部新区商品房的不动产权证书；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁金义、熊涛逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款284957.00元为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的1.3倍，从2016年11月15日起计算至2017年9月24日止）；三、驳回原告袁金义、熊涛的其他诉讼请求。案件受理费1080.00元，由原告袁金义、熊涛承担1007.00元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司承担73.00元。 上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算。事实及理由：一审法院支持的违约金明显过高应当调减，理由如下：目前，《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，究其原因，多半是政策调整等客观因素所致，且毕节市辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照一审法院支持的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于毕节市经济社会和谐、健康、有序的发展，故上诉人提出调减违约金的请求，请贵院予以准许。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，假使上诉人逾期交付办理房屋转移登记相关文书的违约事实存在，且超过180工作日，被上诉人也没有举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，故根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。”之规定，结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，贵院应参照贵州省其他与毕节市经济发展程度相类似的地区对违约金调整的裁判情况，调整逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算较为合理。 被上诉人袁金义、熊涛未作答辩。 本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，合同没有约定违约金情形下的违约责任进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方并未就出卖人逾期交付办理商品房转移登记的有关文书超过180个工作日，买受人不退房的违约责任进行约定，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。由于一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人请求调减违约金的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,160.00元，由上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  王 云 审 判 员  郭少华 二〇二〇年四月十日                                                                                                            法院助理  胡伟科                                                                                                            法院助理  任云娇                                                                                                              书 记 员  高进
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4348号原告：荣红钢，男，1977年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：琚泽元，男，1979年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告荣红钢诉被告琚泽元劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣红钢、被告琚泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣红钢向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费1.2万元，案件受理费被告负担。事实与理由：2018年6月，在昌平回龙观镇被告雇用我从事住宅装修，贴瓷砖墙面。完工以后，被告未支付原告劳务报酬，原告多次讨要未果，2019年7月12日原告报警，在警察调解下被告出具欠条，但至今仍未偿还，故诉至法院。被告琚泽元答辩称，认可欠款事实，同意偿还，但目前没有履行能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年7月12日，琚泽元出具《欠条》确认：欠工人（瓦工）荣红钢工费1.2万元，约定春节前全部给清，平时有钱支付工人，微信记录为准，每月两千，有可多支付。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法债权受法律保护，债务人应当按约定履行义务。琚泽元与荣红钢因瓦工劳务形成债权债务关系，合法有效，琚泽元应当按欠条约定支付款项，现其未能付清，荣红钢起诉要求付款的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告琚泽元于本判决生效之日起7日内支付欠付原告荣红钢的劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告琚泽元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年四月二十七日书记员 方琳靖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初493号 原告：张迁，男，汉族，1989年11月9日出生，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：张涛，男，汉族，1976年4月20日出生，住宿州市埇桥区。 原告张迁诉被告张涛民间借贷一案，本院于2020年1月8日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张迁及其委托诉讼代理人张先锋到庭参加诉讼，被告张涛经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张迁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4万元；2、判令被告支付违约金（自2017年11月22日起至本金偿还之日止，每月按800元计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月22日被告因资金周转困难向原告借款4万元，当时被告许诺只用4小时周转一下，并将自己合法拥有的皖Ｌ×××××小型轿车作为质押担保。被告还在借条上约定，如果被告不能如期归还借款发生违约，被告自愿将该小型轿车赠与原告。原告通过银行转到被告指定账户4万元，被告收到款后，给原告出具了借条一张。借款到期后，原告多次催要未果，故具状起诉。 被告张涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未举证质证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告张涛以经营周转为由向原告张迁借款40000元，被告张涛出具借条，载明“今借到张迁人民币肆万元正（40000）用于经营周转，用期2017.11.22下午2时-2017.下午6时正，本人用轿车皖Ｌ×××××发动机号994298Ｔ作为质押担保，到期发生违约的，本人自愿将此车赠与张迁，且三天之内还清借款40000元正（肆万元正）”。当日原告张迁通过银行转账方式支付款项。被告张涛至今未偿还该借款。 以上事实，有借条、银行转款凭证、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张迁与被告张涛之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告张涛应该履行还款义务。原告提交证据不能证明原被告双方约定违约金，故原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决如下： 一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张迁借款40000元。 二、驳回原告张迁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，被告张涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈盼盼 二〇二〇年四月八日 法官助理朱培娜 书记员刘强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59248号原告：高静，女，1967年8月5日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：周滢泓，女，1979年6月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告高静（以下称原告）与被告周滢泓（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年7月31日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金紧张为由向原告借款二百万元，原告同意借款；原告按照被告提供的银行账户转入被告账户，被告之后陆续还款一百一十八万元，2014年10月19日就剩余八十二万元给原告出具借条，被告于2014年12月30日还款三十二万元，至今剩余五十万没有归还，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不清楚借款的事，钱都是被告配偶（周亚钢）借的，没用过这钱，认可借条上名字是其本人签的，但坚持当初是在空白纸上签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交中信银行交易流水，显示2014年7月31日分两笔向被告共计转账200万元。原告称转账200万元时并未要求被告出具债权凭证。被告认可该证据真实性，但不认可其证明目的，认为双方转账很多，自己也给原告转过钱。2.原告提交《借条》一份，内容为：“本人周滢泓（身份证×××）借入高静（身份证号×××）现金82万元整（人民币大写捌拾贰万元整）其中：2014年7月31日借入82万元整；借款期限不超过一年，不足30天按实际发生天数计算，月利2%以及综合服务费1%，借款详情以银行往来转账为准，还款于转账形式到账后此借条作废。另，自2014年10月8日后，按月利1%以及综合服务费1%计算。借款人：周滢泓。日期：2014.10.19”。被告认为《借条》真实性无法核实，认为和原告有共同公司，签过很多空白纸，但认可该《借条》上签字系其本人所写。3.原告提交与被告微信聊天记录截屏并出示手机原始载体。2015年3月30日对话如下，原告：“八妹，还款计划？时间是最大的成本，我现在现金流都是负向的，现在还银行的利息都没有了”。被告：“我在卖房子”。原告“能每月给些息吗？”。被告：“现在给不了，马上银行信用就破”。2015年12月31日被告向原告说：“三嫂你先冷静一下，有没有以后我都会努力赚钱还钱，别逼我了”。2018年12月3日对话如下，原告：“你是不管我的死活，早上起来就和三哥打到现在”。被告：“北京房子都没了，现在除了要打造我的影响力，我也要优先考虑我的父母，他们出什么意外我估计也活不了”。被告认可上述微信聊天记录真实性，认可截屏上聊天对象系其微信账号，但不认可证明目的，认为跟原告有共同投资，可能要的是那个钱。4.原告庭后按照本院要求提交“股权转让签字确认表”，证明双方签署82万元借款合同后被告通过向其转让公司股权的形式偿还了32万元本金。被告庭审时表示需要单独另行质证，但庭后本院致电被告，其表示不再到庭质证，请法院核实。5.本院2019年10月23日致电被告，被告认可确实欠原告50万，另被告电话中表示当时把汽车借给了原告，双方商议由原告使用被告汽车，每月顶一万元的还款。但庭审当日被告改称不清楚借款的事。6.被告未提交任何证据。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于《借条》真实性，被告表示名字是签在空白纸上，但未提交相关证据，本院不予采信。被告认可《借条》上签字系其本人所写，被告作为完全民事行为能力人，理应知道在债权凭证上签字的法律效果及现实意义，且结合原被告双方微信聊天内容，故本院对其表示对借款不知情的陈述不予采信。故双方出具的《借条》系真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额，原告表示2014年7月31日向被告转账200万元时未要求被告出具借条，之后被告陆续还款118万元，后于2014年10月19日就剩余82万元欠款被告向原告出具了本案《借条》，被告在《借条》上签字应视为对该82万元欠款的确认，且原告提交2014年7月31日的200万转账银行流水予以佐证。原告表示出具《借条》后被告又通过转让公司股份的形式向原告偿还借款32万元，被告未举证证明偿还本息情况，应当承担举证不利的后果，以原告主张为准。故本院认可本金数额为50万元。关于利息，原被告双方约定2014年7月31日至2014年10月8日每月利息2%，综合服务费1%，2014年10月8日后每月利息1%，综合服务费1%。先原告主张利息从2014年7月31日起算，统一按月息2%标准计算，未超过法律法规限制要求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周滢泓于本判决生效后十日内向原告高静偿还借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一四年七月三十一日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告周滢泓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈峰人民陪审员  **人民陪审员  杨硕二〇二〇年四月八日书 记 员  马赫
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执7号申请人:王喜姣，女，1963年9月12日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：贾艳伟，女，1977年3月15日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人王喜姣申请执行贾艳伟民间借贷纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初5614号民事判决书，判决如下：被告贾艳伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王喜姣借款本金127000元及利息（自2018年9月15日起至借款清偿完毕之日止，按月利率1.5％计算）。被告贾艳伟未按上述法律文书履行义务，原告王喜姣向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人贾艳伟名下银行卡内零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2、被执行人贾艳伟名下有房产一套，申请人王喜姣属于轮侯查封，已告知申请人参加分配。3、被执行人贾艳伟名下无车辆信息。4、被执行人贾艳伟名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下无银行存款、无车、无证券、无工商登记信息等。被执行人名下有房产一套，但属于轮侯查封，已告知申请人参与分配。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人贾艳伟负有继续向申请执行人王喜姣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年四月二十六日书记员 ： 谷 雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4283号原告：靳萍，女，1963年2月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李晋（原告之子），男，1987年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府后楼。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：樊小宏（该公司员工），男，1979年9月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在审理原告靳萍与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告靳萍向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告靳萍撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年四月二十八日书记员  王龙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6218号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨磊，男，1990年4月14日生，壮族，户籍地云南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨磊间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告杨磊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨磊向原告支付全部未付租金人民币56,310.66元(2,085.58元/期×27期)；2、被告杨磊支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年9月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂GRXXXX，发动机号：G029963)，融资总额62,900元，租赁期限为36个月，每月租金2,085.58元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,400元(已扣除GPS费用等)。2017年9月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告杨磊未作答辩且未提交证据。鉴于被告杨磊未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告杨磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币56,310.66元；二、被告杨磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,282元，减半收取641元，由被告杨磊负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年四月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。