福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2250号 原告：李儒林，男，1990年5月14日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯钰萍（实习），福建开度律师事务所律师。 被告：李添丁，男，1952年5月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：李远榴，男，1977年12月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：李远全，男，1983年9月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈喜亮，福建履德律师事务所律师。 原告李儒林与被告李添丁、李远榴、李远全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李儒林的委托诉讼代理人蔡淑丽、柯钰萍，被告李远榴及李添丁、李远榴、李远全的共同委托诉讼代理人陈喜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李儒林向本院提出诉讼请求：判决李添丁、李远榴、李远全偿还李儒林所欠的建材款64532元及利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。事实与理由：李添丁与李远榴、李远全系父子关系。李添丁、李远榴、李远全因老家共同建设农村自建房向李儒林购买建材，李儒林于2018年7月18日和2018年8月28日分两批将李添丁、李远榴、李远全订购的建材送到李添丁、李远榴、李远全建房工地，并由李添丁审验签收。李远榴分别于2018年7月28日、7月30日和9月4日通过银行转账支付给李儒林建材款60000元、60000元和20000元计140000元；李远全于2019年3月15日通过微信转账支付给李儒林建材款6256元。余款64532元经李儒林多次催讨无果，现为维护李儒林的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持李儒林的诉讼请求。 李添丁、李远榴、李远全答辩:一、李儒林陈述的送货的时间和数量均与客观事实不符，李儒林退货的数量及送货缺失的数量应当予以扣除。李儒林送货的时间并不是2018年7月18日和2018年8月28日，送货的次数不止两次，销售单据是事后补写的，送货时间是李儒林自行填写的，李远榴仅对2018年8月28日《永昌建材销售单》编号为：000036的单据予以确认，但2018年7月18日《永昌建材销售单》编号为000034单据是李儒林自行签名的，其数量及金额并未经过李远榴确认。李远榴对于该送货单据的数量多次提出异议，后经双方对账确认，李儒林于2018年9月11日确认退货23400元，退货单据为《永昌建材销售单》编号为：0000035号（具体数量见清单）；李儒林于2019年2月1日确认退货33044元，退货单据为《永昌建材销售单》编号为0001902号（具体数量见清单），同时确认送货时缺失的数量为16400元，单据为《永昌建材销售单》编号为0001903号（具体数量见清单）退货及缺失瓷砖的金额总计为72844元。李儒林实际的送货金额为137944元。二、李远榴通过微信及银行转账支付李儒林的货物款为146256元，已经超过了李儒林的送货金额，李儒林的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李添丁与李远榴、李远全系父子关系。李添丁、李远榴、李远全因老家建设自建房需要向李儒林购买建材，经双方协商，李儒林于2018年7月18日将李添丁、李远榴、李远全所需建材运送至其自建房工地，同年7月23日，李儒林将上述建材的品名与规格、数量、单价、金额及总金额为192376元等内容制作成0000028号《永昌建材销售单》通过微信发送给李远榴。同年7月25日，李远榴与李儒林通过微信协商退货事宜，李远榴提出“拉450-500片回去都没事”，李儒林回复“好的”。因需要增加部分建材，经李远榴要求，李儒林于同年8月28日将补货的建材运送至李添丁、李远榴、李远全自建房工地，并于同年8月29日将补货的品名与规格、数量、单价、金额及总金额为18412元等内容制作成0000036号《永昌建材销售单》通过微信发给李远榴。此后，李儒林又将第一次送货的情况另行制作成一份与0000028号《永昌建材销售单》内容一致的0000034号《永昌建材销售单》连同上述的0000036号《永昌建材销售单》一并由李添丁签名确认。同年9月10日，李远榴通过微信要求李儒林把第一次的送货按实际送到的数量重新开具一张出货单给李远榴，次日，李儒林将0000034号《永昌建材销售单》通过微信发给李远榴，同时将其制作的载明退货的品名与规格为8AP088、数量450片、金额和总金额均为23400元等内容的0000035号《永昌建材销售单》、补货的0000036号《永昌建材销售单》一并发给李远榴。同年10月18日，李远榴通过微信告知李儒林因计算差距，有80×80的砖估计剩余300片，加工砖估计剩一半等内容，李儒林回复：“没事剩的我全拉回来”。在双方交易往来过程中，李远榴分别于2018年7月28日、7月30日和9月4日通过银行转账支付给李儒林建材款60000元、60000元和20000元，合计140000元。2019年2月1日，李儒林再次将送货的0000034号《永昌建材销售单》、补货的0000036号《永昌建材销售单》(在原有的销售单上增加“补货12月18日脚线20条单价10元金额200元”等内容)、重新制作的退货的0001902号《永昌建材销售单》(在原有的载明品名与规格为8AP088、数量450片、金额和总金额均23400元等内容的0000035号《永昌建材销售单》基础上增加品名与规格为加工砖数量32片、80×80数量123片、30×30数量198片、总金额变更为33044元等内容)以及李添丁、李远榴、李远全在使用建材过程中发现部分建材丢失，李儒林按照丢失的建材品名与规格、数量、单价、金额及总金额为16400元制作的0001903《永昌建材销售单》(左上角注明“失”)通过微信发给李远榴。2019年3月15日，李远全通过微信转账支付给李儒林建材款6256元，此后李添丁、李远榴、李远全未再支付货款。李儒林在多次催讨无果后，于2019年10月12日向本院提起诉讼，同时申请财产保全，并提供了担保。2019年10月26日，本院依法作出民事裁定，查封、扣押、冻结李添丁、李远榴、李远全名下价值64532元的财产。 本院认为，本案系李添丁、李远榴、李远全向李儒林购买建材尚欠部分货款引发的买卖合同纠纷。《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然李儒林与李添丁、李远榴、李远全未签订书面买卖合同，但双方当事人提供的《永昌建材销售单》和微信信息以及法庭陈述可以认定双方当事人存在买卖合同关系，且买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”李添丁、李远榴、李远全向李儒林购买建材，第一次发货货款金额192376元、补货货款金额18412元，以及李远榴、李远全共计向李儒林支付货款146256元，有双方当事人提供的《永昌建材销售单》和微信信息等证据以及法庭陈述证明，双方当事人对此也均无异议，事实清楚，足以认定。对双方争议的退货数额和部分建材丢失责任承担问题，本院分析、认定如下：一、关于退货数额问题，李添丁、李远榴、李远全辩称李儒林于2018年9月11日确认退货23400元，退货单据为0000035号《永昌建材销售单》，又于2019年2月1日确认退货33044元，退货单据为0001902号《永昌建材销售单》，李儒林辩称退货清单是根据李添丁、李远榴、李远全提出的退货数据制作的，其并没有按照清单拉回退货，而且两张单据中8AP088的数量和金额23400元，系重复填写，没有重复退货，是0000035号《永昌建材销售单》发给李远榴后，还没拉回退货，李远榴又提出退货，遂重新合并制作0001902号《永昌建材销售单》让李远榴确认，且合并出具单据后也未实际退货。本院认为，李远榴于2018年7月25日通过微信与李儒林协商退货，李儒林表示同意退货，并于2018年9月11日将退货的品名与规格为8AP088、数量450片、金额和总金额均为23400元等内容制作成0000035号《永昌建材销售单》通过微信发给李远榴，同年10月18日，李远榴又通过微信告知李儒林因计算差距，有80×80的砖估计剩300片，加工砖估计剩一半等内容，李儒林回复：“没事剩的我全拉回来”，并于2019年2月1日将在0000035号《永昌建材销售单》载明退货的品名与规格为8AP088、数量450片、金额和总金额均为23400元基础上，增加退货品名与规格为加工砖数量32片、80×80数量123片、30×30数量198片，总金额变更为33044元等内容另行制作的0001902号《永昌建材销售单》通过微信发送给李远榴，其中0001902号《永昌建材销售单》的8AP088数量450片、金额23400元与0000035号《永昌建材销售单》的8AP088数量450片、金额23400元一致，根据李远榴通过微信与李儒林协商退货的前后经过，以及一般交易习惯，可以认定两张单据中8AP088的数量450片、金额23400元中同一笔退货，也就是说，退货总金额实际是0001902号《永昌建材销售单》上载明的33044元；李添丁、李远榴、李远全认为退货金额分别为23400元和33044元与事实不符，本院不予采信认定，李儒林对出具0000035号、0001902号两张《永昌建材销售单》前后经过的辩解符合本案客观事实，本院予以采信认定；李儒林通过微信与李远榴协商退货后前后出具两张退货单据，现辩解其未拉回退货，缺乏依据，也与一般交易习惯不符，本院不予采信认定；综合上述分析，可以认定李添丁、李远榴、李远全已将价值33044元的建材退还给李儒林；二、关于部分建材丢失责任承担问题，李添丁、李远榴、李远全辩称李儒林确认送货时建材缺失的数量为16400元，依据是李儒林制作的0001903号《永昌建材销售单》，李儒林否认送货时存在缺失，辩称是李添丁、李远榴、李远全保管不善导致丢失，0001903号《永昌建材销售单》是其在帮忙李添丁、李远榴、李远全清点建材丢失情况之后列出清单交给李添丁、李远榴、李远全，并特别标注“失”字。本院认为，李添丁、李远榴、李远全自收到李儒林交付的建材时起，并没有向李儒林提出过送货存在缺失，在李儒林前面几次将送货单、补货单和退货单通过微信发送给李远榴时，李远榴也均未提出异议，现辩称李儒林送货时部分建材缺失，显然有悖常理。李添丁、李远榴、李远全自收到李儒林交付的建材时起，所有建材均已转由李添丁、李远榴、李远全实际掌控，在此期间建材造成破损、丢失等风险，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，应当由实际掌控人李添丁、李远榴、李远全承担责任。既然法律规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之后由买受人承担，李添丁、李远榴、李远全又未能提供证据证明李儒林送货时部分建材缺失，以及建材丢失的责任在于李儒林，仅凭李儒林按照丢失部分建材情况制作的《永昌建材销售单》不足以认定李儒林对部分建材丢失负有责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，李添丁、李远榴、李远全要求丢失建材部分的货款应从李儒林的供货货款中扣减的辩解缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院对双方交易往来核算如下：李添丁、李远榴、李远全向李儒林购买建材实际货款为192376元(第一次货款)+18412元(补货货款)-33044元(退货总金额)=177744元，李添丁、李远榴、李远全向李儒林支付货款共计146256元，尚欠货款为177744元-146256元=31488元。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李添丁、李远榴、李远全收到李儒林交付建材后未及时向李儒林支付全部货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任，李儒林为此起诉要求李添丁、李远榴、李远全支付尚欠货款及利息有理有据，本院予以支持，但要求支付欠款64532元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不当，李添丁、李远榴、李远全应当支付的欠款金额确定为31488元，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本案逾期付款利息应当以31488元为基数，自2019年10月12日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李添丁、李远榴、李远全应于本判决生效之日起十日内向李儒林支付尚欠货款31488元； 二、李添丁、李远榴、李远全应以31488元为基数，自2019年10月12日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李儒林计付逾期付款利息，利息于支付上述欠款时一并支付； 三、驳回李儒林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413.3元，由李儒林负担826.1元，李添丁、李远榴、李远全负担587.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  刘东满 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  黄琦瑄