wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初348号 原告：李光宾，男，1973年7月16日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：孙玉娟，女，1974年7月27日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：周宪法，男，1979年7月29日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告李光宾与被告孙玉娟、周宪法民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光宾、被告孙玉娟的委托诉讼代理人李新邦到庭参加了诉讼。被告周宪法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孙玉娟偿还原告借款10000元及利息、违约金（利息按年利率22%自2018年12月29日计算至还清之日止），被告周宪法承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃对违约金的主张，其他未变更。事实与理由：2018年12月28日孙玉娟向原告借款10000元，约定了还款时间及利息，并于当日为原告出具借条一份，被告周宪法为其提供担保，后该款到期后经原告多次催要，被告未还，侵犯了原告的合法权益，为此根据相关法律规定，请求判令被告偿还借款10000元及利息。 被告孙玉娟辩称，借款属实，但实际原告于借款之日通过中国银行转给被告孙玉娟9000元，扣除1000元利息，因此被告孙玉娟只需支付本金9000元及按照中国人民银行同期借款利率计算，并且扣除已倒扣的利息1000元。 被告周宪法未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告李光宾围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一份及收到条一份，被告孙玉娟对真实性无异议，上述证据系真实合法有效的，本院予以采信。结合对上述证据的分析认定及当事人的陈述本院认定事实如下：被告孙玉娟于2018年12月28日向原告借款，并出具借条一份，内容为“今借到李光宾人民币小写10000元。大写壹万元正。利息为年利率22%，借款必须用于合法经营，并约定于2019年3月27日前全部还清，同时特别约定：1.逾期还不清借款，另外加收违约金（每天为借款总额的5%）并自愿将自己名下的车和房及能移动财产质押给李光宾，并同意处理该质押物。2.到期还不清借款，约定该笔借款由当地管辖法院处理，诉至法院产生的诉讼费、保全费、交通费及律师费等产生的所有费用均由借款人孙玉娟承担。以上内容是借款人孙玉娟的真实意思，对上述各项约定均无异议，并已充分理解阅读后签字确认。借款人：孙玉娟电话：135××××7050，身份证号：工作单位：个体家庭住址：御景园3号3单元105担保人：周宪法担保期限自借款之日起到还清之日止18853650097安丘一中家属院5号403室2018年12月28日”，孙玉娟、周宪法均在该借条上签名并摁手印。孙玉娟于借款当日书写收到条一份，内容为“收到条今收到李光宾人民币10000元，大写壹万元正。收到人：孙玉娟2018年12月28日”，孙玉娟在收到条上签名并摁手印。被告孙玉娟称原告系通过中国银行转给被告孙玉娟9000元，原告不认可，被告孙玉娟亦未提供证据证明。 本院认为，被告孙玉娟向原告李光宾借款10000元，有借条及收到条为证，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孙玉娟辩称原告系通过中国银行转账支付9000元，与孙玉娟书写的借条及收到条均不符，且被告孙玉娟未提供反驳证据证实，故对其辩称，本院不予支持。故原告主张由被告孙玉娟支付借款10000元，于法有据，本院予以支持。原告主张按照年利率22%计算自2018年12月29日起至还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃对违约金的主张，系其真实意思的表示，本院予以准许。被告周宪法作为担保人，其在借条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任承担保证责任，故原告要求担保人周宪法对孙玉娟应承担的还款责任承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 被告周宪法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实、证据的分析认定。 综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙玉娟支付原告李光宾借款10000元，并以10000元为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日止，按年利率22%支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周宪法对孙玉娟承担的上述还款责任承担连带清偿责任； 三、驳回原告李光宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），保全费170元，均由被告孙玉娟、周宪法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年四月二十二日 书记员  潘建英
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执516号之七申请执行人：郝大田，男，1990年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。被执行人：蚌埠市高新区金乐迪量贩式练歌厅，住所地安徽省蚌埠市高新区绿地世纪城海顿公馆商业2号楼三层南部。被执行人：钱远堂，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。关于郝大田与蚌埠市高新区金乐迪量贩式练歌厅、钱远堂装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年04月16日冻结了被执行人钱远堂在中国农业银行62×××76账户内余额人民币1393.79元，现因为达成执行和解协议，申请执行人申请解除账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人钱远堂在中国农业银行62×××76账户内存款人民币30350.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月三十日书记员  鉏玲龙
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执199号之一申请执行人张兴碧，男，汉族，1967年9月13日生，住重庆市江津区。委托代理人罗秋燕、李华均，四川开山（重庆）律师事务所律师。被执行人贵州原山空间装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目E区E7（国际金融街1号)栋1单元27层16号花果园社区，统一社会信用代码91520102308754837Y。法定代表人赵曦，职务执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人张兴碧与被执行人贵州原山空间装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案执行过程中，被执行人贵州原山空间装饰工程有限公司无财产可执行，申请执行人张兴碧向本院提出申请终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0115执199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜毓荣审判员  唐 云审判员  肖 海二〇二〇年四月二十八日书记员  李国濬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保122号申请人：王彤，男，1968年6月7日出生。委托诉讼代理人：金华，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玉杰，天津天关律师事务所实习律师。被申请人：国泰集商（北京）投资基金有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王宽。申请人王彤对被申请人国泰集商（北京）投资基金有限公司申请诉前财产保全一案，王彤于2020年4月23日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人王彤撤回诉前财产保全申请。审 判 员 游煜聪二〇二〇年四月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7802号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：广西中国国际旅行社玉林分社，住所地广西玉林市玉州区美林街425号。负责人：朱林。原告北京河图创意图片有限公司与被告广西中国国际旅行社玉林分社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费275元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年四月二十八日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13671号原告：蜀海（北京）供应链管理有限责任公司，住所北京市大兴区。法定代表人：施永宏，董事长。委托诉讼代理人：宋磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：萨出日拉，男，该公司员工。被告：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司。法定代表人：张卫军。原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司（以下简称原告）与被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人萨出日拉到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年8月货款152868.79元及利息（以152868.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月31日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年3月，原告与被告签订《采购合同》，该合同系框架合同。按照《采购合同》第二部分专用条款第四条约定，被告向原告下达订单，交货验收合格后按照专用条款第三条于每月30日支付原告上月货款。2018年9月30日，被告未按照合同约定支付2018年8月份货款计152868.79元。后原告多次向被告催要货款，被告至今未付，故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了《采购合同》复印件、对账邮件打印件、增值税普通发票（记账联）复印件、企业信用信息公式报告打印件等证据证明原告已按照合同履行了义务。《采购合同》系原被告双方签订，甲方（买方）为被告，乙方（卖方）为原告。其中，第二部分《专用条款》约定：1.合同期限至2018年12月31日。2.货款的结算及支付：（账期计算）甲、乙双方约定结算账期30天，甲方于每月1-5日（时间）通过天子星系统数据对账（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日须延，如有退货，优先冲减退货后对账结款，乙方根据对账单于每月6-8日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的计算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款。如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下一个付款账期进行。如遇到付款日为节假日则自动顺延，如遇有其它需要变更的情况，甲方须提前告知乙方。如因乙方原因导致在约定时间未和甲方核对账款的，甲方不承担违约责任。2018年9月13日，原告公司职工徐亚西（xxx@haidilao.com）向地址为ddd@foriseholding.com的电子邮箱发送邮件称：“附件为贵司与蜀海8月份对账确定金额，货款金额141348.79元，运费金额11520元，合计152868.79元，请查收，谢谢！”2018年9月14日，王海霞（ddd@foriseholding.com）回复邮件称：“确认无误，谢谢”。原告当庭打开电子邮件供本院进行了核实，并提供企业信用信息公示报告，证明被告企业邮箱为yyy@foriseholding.com，王海霞系被告公司职工。2018年9月16日，原告为被告开具增值税普通发票8张，金额共计152868.79元。经询，原告确认截至庭审时被告未支付原告上述货款。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院采信原告的证据，认定被告尚未支付原告2018年8月货款152868.79元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告按照约定为被告提供了货物，被告应当按照约定向原告支付货款。就逾期付款利息，被告的逾期付款行为势必会造成原告利息损失，原告要求被告自2018年10月31日起支付其逾期付款利息于法有据，本院予以支持。就计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依此对逾期付款利息计算标准予以调整。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司货款152868.79元。二、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司逾期付款利息（以152868.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年10月31日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日至实际给付之日止）。三、驳回原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357.38元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司已垫付，被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付给原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张济坤二〇二〇年四月二十日书记员  吴青沛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28481号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：桂红，男，1986年11月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金69526.75元、利息2454.39元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息424.77元及催收工本费1358.8元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额81883.8元，贷款期限36个月，月还款本息2603.5元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金69526.75元、利息2454.39元、罚息424.77元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂红于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金69526.75元、利息2454.39元、罚息424.77元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告桂红于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告桂红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23227号原告：悟空领航（北京）商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张云奎，经理。委托诉讼代理人：肖冰，男，1968年10月25日出生，汉族，悟空领航（北京）商务服务有限公司员工，住北京市密云县。被告：山西国储能源发展有限公司，住所地山西省长治市武乡县洪水镇洪水村。法定代表人：徐世克。被告：郭华，男，1980年1月21日出生，汉族。原告悟空领航（北京）商务服务有限公司与被告山西国储能源发展有限公司、郭华委托合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，适用简易程序审理。原告悟空领航（北京）商务服务有限公司因与山西国储能源发展有限公司、郭华达成和解，于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告悟空领航（北京）商务服务有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告悟空领航（北京）商务服务有限公司撤诉。审判员  鲁雅清二〇二〇年四月二十日书记员  赵伟光
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43612号原告：郭相珍，女，1966年2月15日出生，汉族，北京市紫光园餐饮有限责任公司职工（自述），住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟强（原告之子），北京市恒世荣达网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭东亚，男，威县长江法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。被告：北京市紫光园餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区红庙北里85号楼。法定代表人：艾兴有，董事长。被告：北京市紫光园餐饮有限责任公司西城西直门分公司，住所地北京市西城区冠英园西区6号楼6-1、6-2、6-6。负责人：艾兴有，董事长。以上二被告之委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。原告郭相珍与被告北京市紫光园餐饮有限责任公司（以下简称紫光园餐饮公司）、北京市紫光园餐饮有限责任公司西城西直门分公司（以下简称紫光园餐饮西直门分公司）劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭相珍之委托诉讼代理人钟强、郭东亚，被告紫光园餐饮公司、被告紫光园餐饮西直门分公司之委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭相珍向本院提出诉讼请求：确认2018年6月5日至2019年10月12日期间原告郭相珍与被告紫光园餐饮公司存在劳动关系。事实与理由：原告于2018年6月5日入职紫光园餐饮公司，入职时，原告与紫光园餐饮公司签订劳动合同，该劳动合同一式两份，落款处无公司盖章，原告签字后给了公司。入职后紫光园餐饮公司将原告安排至紫光园餐饮西直门分公司上班，职务为保洁员，月薪3500元，每月30日以现金形式发放上月自然月工资，原告工作至2018年11月22日，当天早晨原告在从公司宿舍骑自行车上班，行驶至西城区永泰胡同与东光胡同交叉口处时发生交通事故，造成原告腰椎L2压缩性骨折，此次事故由对方负全责。原告前往北京市朝阳区工伤部门进行工伤认定，由于劳动合同抬头和落款处盖章不一样，社保部门要求原告先认定劳动关系。原告的上班地点为紫光园餐饮西直门分公司，工资是谁发放不清楚，未缴纳社保。事故发生后，原告前往公司要劳动合同，公司将盖有被告紫光园餐饮公司公章的劳动合同书给了原告，但原告以为自己弄丢了因此找公司要了盖有被告紫光园餐饮西直门分公司公章的合同。被告北京市紫光园餐饮有限责任公司、北京市紫光园餐饮有限责任公司西城西直门分公司辩称，首先，原告进入被告公司工作时已经年满52周岁，因此双方非劳动关系，而是劳务关系。双方无建立劳动关系的合意，劳动合同是在事故发生后，原告主张其交通事故索赔需要劳动合同，因此为配合原告索赔要求才出具了劳动合同，并非双方真实意思表示。双方建立劳动关系的时间为2018年6月5日，劳务费为每日145元，按月结算。2018年11月22日原告发生事故后，未再上班。经审理查明，原告于1966年2月15日出生。2018年的6月5日至2018年11月22日原告在紫光园餐饮西直门分公司工作，担任保洁员。关于法律关系主体及性质，原告主张其是与紫光园餐饮公司建立劳动关系。被告则主张原告是由紫光园餐饮西直门分公司招聘，由分公司发放工资和进行管理，原告已经超过50周岁，双方为劳务关系。为证明其主张，原告向本院出示了劳动合同书两份，两份劳动合同书内容相同，抬头甲方均为紫光园餐饮公司，签订日期写明为2018年6月5日，员工工作于紫光园餐饮西直门分公司。其中一份落款处盖章为紫光园餐饮西直门分公司。一份落款处盖章为紫光园餐饮公司。二被告主张劳动合同并非双方真实意思表示，而是由于原告之子钟强表示其母亲即原告因交通事故受伤需要索赔，希望公司出具劳动合同来证明相应的误工费，公司同意配合其出具索赔材料，因此将劳动合同模板交给钟强，让原告签完字以后拿来公司盖章，同时要求钟强出具了证明。被告提交的2019年7月16日原告之子钟强出具证明载明：“本劳动合同仅限用于处理郭相珍与肇事方解决纠纷使用，其他用途无效。”原告认可该证明的真实性，主张劳动合同书并非事故之后签订，而是入职时签订了两份，但当时只有原告签字，签完字以后交回给公司。事故发生后，原告之子前往公司要劳动合同，公司要求原告之子出具的，第一次的劳动合同盖章为紫光园餐饮西直门公司，原告发现后再次回公司，公司在落款处盖上了紫光园餐饮公司的章。诉讼中，原告认可其是由分公司招聘，在分公司工作，由分公司发放工资和进行管理。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，原告在法定时限内起诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、劳动合同书、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据查明的事实，原告于2018年6月5日进入紫光园餐饮公司工作，此时原告已经达到法定退休年龄，因此，原告要求确认与紫光园餐饮公司2018年6月5日至2019年10月12日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告郭相珍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭相珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 宁泽兰审 判 员 张燕燕审 判 员 刘 丰二〇二〇年四月三十日法官助理 杨 一书 记 员 单腾跃
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青25民辖1号 原告：青海贵德农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码916325237105943686。 法定代表人：张某，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁某。 被告：邱某，住青海省贵德县。 被告：旦某，住青海省贵德县。 被告：看某，住青海省贵德县。 原告青海贵德农村商业银行股份有限公司与被告邱某、旦某、看某金融借款合同纠纷一案，青海省贵德县人民法院于2020年3月26日立案。 原告青海贵德农村商业银行股份有限公司诉称，罗华民于2011年5月17日向青海贵德农村商业银行股份有限公司河西支行申请12个月期育肥羊贷款叁万元整，贷款年利率为11.674%，贷款到期日2012年5月16日，截止2020年3月3日共偿还利息3006.06元，原告多次催收未果，现罗华民已过世，经与罗华民妻子邱某联系，无偿还意愿。截止起诉日尚欠本金合计叁万元整（￥30000元），利息合计肆万元贰仟玖佰捌拾肆元陆角肆分（￥42984.64元），本息合计柒万元贰仟玖佰捌拾肆元陆角肆分（￥72984.64元）。罗华民、邱某夫妇在借款时提供了抵押承诺和房产担保。担保人旦某、看某夫妇担保罗华民贷款叁万元提供了抵押承诺和房产担保，承诺借款人未按期归还贷款时，愿意承担连带责任。请求法院判令：被告邱某、旦某、看某，支付原告贷款本金30000元及截至2020年3月3日利息42984.64元，本息合计72984.64元，并承担至还款之日的利息及本案诉讼费。 贵德县人民法院经审查认为，原告青海贵德农村商业银行股份有限公司诉被告邱某、旦某、看某金融借款合同纠纷一案，因邱某申请追加罗华民的财产继承人叶毛吉为被告，经审查后认为应当追加叶毛吉为本案被告。但由于被告叶毛吉属我院正式干警，故回避请示指定管辖。 本院认为，贵德县人民法院审理的原告青海贵德农村商业银行股份有限公司诉被告邱某、旦某、看某金融借款合同纠纷一案，本案追加的被告叶毛吉是贵德法院干警，虽不是参与该案的审理，但法院也难以通过释法明理来消除当事人的疑虑。为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，消除当事人不必要的误会，贵德县人民法院不宜再审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由贵南县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨 占 龙 审 判 员 田 常 有 审 判 员 卓 玛 措 二〇二〇年四月九日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2809号原告：陈秋松，男，汉族，1983年3月4日出生，住广东省深圳市罗湖区********，公民身份号码：420************63X。被告：张泽鑫，男，汉族，1989年5月8日出生，住广东省汕头市潮阳区关埠镇玉二西南住宅区八横巷17号102户，公民身份号码：440************911。原告陈秋松诉被告张泽鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈秋松到庭参加了诉讼。被告张泽鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秋松向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金72500元及利息（自2019年3月10日起按年利率6%暂算至起诉之日为3347元）；2.被告诉讼费用由被告承担。被告张泽鑫未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告于2017年7月9日向被告转账30000元、2017年7月26日向被告转账50000元、2017年11月10日向被告转账15000元。借条显示，借款金额为115000元，借款期限至2018年1月15日，落款日期为2017年11月20日。2018年12月18日的微信记录显示，原告说“已收到张泽鑫人民币5000元整，欠76000”，被告回复“嗯嗯….”；2019年3月10日被告向原告转账3500元，原告回复“已收到张泽鑫人民币3500元整，欠72500”。双方没有约定借款利息。原告主张共向被告出借115000元，95000元为转账支付，20000元为现金支付。以上事实，有原告提供的借条、微信转账凭证、个人账户交易明细清单等以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案的争议焦点为：被告应否向原告偿还借款本金72500元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告没有提交证据证明其以现金方式将20000元交付给被告，且其对于现金金额陈述不一致。原告主张案涉借款金额为115000元，对于有转账记录部分的金额，本院予以采纳；对于现金支付部分的金额，本院不予采纳。故案涉借款金额为95000元。案涉借款履行期限已届满，微信记录显示至2019年3月10日被告欠原告72500元，被告应偿还原告借款72500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。案涉借款期限于2018年1月15日届满，原告诉请被告自2019年3月10日起至起诉之日2020年1月9日止，按年利率6%，支付资金占用期间利息3347元，属其对自身权利的处理。综上，被告偿还原告借款本金72500元及利息3347元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告张泽鑫于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈秋松借款本金72500元及利息3347元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为848.09元（原告已预交）,由被告张泽鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢嘉律二〇二〇年四月二十六日书记员  陈碧艳
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书(2020)豫0702民初28号原告：林海博，男，1985年8月27日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：李晖，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娜娜，河南国川律师事务所律师。被告：河南省豫东起重建筑设备有限公司，住所地长垣县位庄工业区。法定代表人：韩留生，总经理。委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。被告：陈海鹏，男，汉族，1980年6月9日出生，住新乡市。原告林海博与被告河南省豫东起重建筑设备有限公司（以下简称“豫东设备公司”）、陈海鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海博的委托诉讼代理人李晖，被告豫东设备公司的委托诉讼代理人吕高杰到庭参加诉讼。被告陈海鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海博诉称，原告与二被告提供劳务者受害责任纠纷一案，经新乡市红旗区人民法院审理后作出（2017）豫0702民初2874号民事判决书，判决二被告对原告承担连带赔偿责任，该判决已生效。之后，原告又先后在河南宏力医院、洛阳正骨医院做了内固定取出手术，由此产生的相关费用系原告因上述事故导致的必须支出，二被告应予赔偿。原告为此诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计22501.28元；2、本案诉讼费用由二被告承担。后变更诉讼请求为32886.57元。被告豫东设备公司辩称，公司愿意在法律规定的范围内承担相应的法律责任。被告陈海鹏书面辩称，答辩人不应承担本案责任，原告应自行承担全部责任。原告所主张的费用过高，相关主张没有事实及法律依据。经审理查明，2017年1月9日，豫东设备公司与王玉祥签订订货协议，后者出资56000元订购豫东设备公司生产的MH10T-19.5m电动葫芦门式起重机一台，订货协议同时约定业务员可以委托具有资质单位安装。同年2月13日，豫东设备公司委托陈海鹏进行上述起重机的安装、报检等有关事宜。后陈海鹏安排林海博、乔钦镯具体从事安装工作。2017年3月26日在原阳县××北干道东段钢材批零市场工作期间，林海博从承重支架上坠落受伤。事故发生后，林海博被送往原阳县人民医院住院治疗和在河南宏力医院门诊治。后诉至本院，案件审理期间，原告林海博申请对其工作期间造成的受伤进行鉴定，鉴定结果为：认定林海博外伤致双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合评为九级伤残。本院经审理认定原告负30%责任，被告负70%责任，并于2018年7月25日作出(2017)豫0702民初2874号民事判决，被告豫东设备公司不服提出上诉。新乡市中级人民法院于2018年11月16日作出(2017)豫07民终4395号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后豫东设备公司向河南省高级人民法院提出再审，2019年5月22日，河南省高级人民法院作出(2019)豫民申1734号民事裁定，裁定驳回豫东设备公司的再审申请。2019年2月13日，林海博在河南宏力医院做内固定取出手术，住院8天，花去医疗费及出院前后诊疗费共计4249.08元。2019年7月8日林海博因病灶畸形在河南省正骨医院继续住院手术治疗15天，花去医疗费及检查费等共计7582.09元，医疗费总计11831.17元。为此，原告再次诉至法院。另查明，河南宏力医院的出院医嘱第四项：4、患肢6个月内避免剧烈运动。河南省正骨医院的出院医嘱：允许下床，患肢暂勿负重，视复查情况决定患肢完全负重时间。定期每月来院复查，不适随诊。本院确认原告的各项损失为：医疗费11831.17元；住院伙食补助费按每天50元计算23天（8+15），为1150元；营养费按每天20元计算23天（8+15），为460元；护理费以2018年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年标准按原告住院23天计算1人，为45677元/年÷365天/年×23天=2878.28元；误工费以2018年度河南省建筑业在岗职工平均工资53163元/年标准，结合原告病情及出院医嘱和公安部人身损害误工期评定规范10.2.17项，酌定误工期为120日，误工费为53163元/年÷365天/年×120日=17478.25元；交通费615元，以上损失共计34412.7元。认定上述事实的证据材料有：病历、出院证、医疗费票据、交通费票据、判决书等材料。本院认为，原告林海博与被告豫东设备公司、陈海鹏提供劳务者受害责任纠纷本院已作出判决，对双方承担的责任比例已确定，该判决并已生效，现原告就后期医疗费等损失再次提起诉讼，故原告要求被告按已确定的责任比例承担责任，本院予以支持，根据原告的损失，被告应当承担34412.7元×70%=24088.89元，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告的其他辩解意见，未提交证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，缺席判决如下：一、河南省豫东起重建筑设备有限公司、陈海鹏于本判决生效之日起十日内连带赔偿林海博24088.89元；二、驳回林海博的其他诉讼请求。如果河南省豫东起重建筑设备有限公司、陈海鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由林海博承担222元，河南省豫东起重建筑设备有限公司、陈海鹏承担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年四月十五日书 记 员  张 冲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初168号原告:中国农业银行股份有限公司中卫分行，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼南街。负责人：高风军，系分行行长。委托诉讼代理人：张开钊,男,宁夏中卫市人,大学文化,系该行客户经理，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。被告：张彪，男，生于1982年4月20日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告中国农业银行股份有限公司中卫分行与被告张彪信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张开钊，被告张彪到庭参加了诉讼。期间因新冠肺炎疫情，本院中止审理本案59日。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还透支欠款共计76006.54元，其中本金58458.77元、利息15318.63元、滞纳金1631.82元、手续费597.32元（利息、滞纳金计算至2019年9月24日）；2.判令被告支付2019年9月24日之后的利息、滞纳金及手续费至本金付清之日；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月31日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张，与原告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约。2015年4月21日，原告经审查向其办理了金穗贷记卡一张，卡号为×××（以下简称尾号1968），授信额度为65000元。2018年5月8日起，被告开始拒绝偿还贷记卡欠款。后经原告多次催收，被告至今未向原告偿还欠款本金58458.77元及利息15318.63元、滞纳金1631.82元、手续费597.32元。被告张彪辩称，原告起诉的事实属实，现因工程款没有收回来，暂时打工以每月发工资后向原告偿还借款，一个月向原告偿还2500元。希望原告能够给予较长时间偿还，可以将利息免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方当事人无异议的原告提交的证据中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）章程附则、身份证各1份、贷记卡持卡人交易明细打印件、贷记卡透支余额欠息证明、客户详细信息、还款明细各1份和被告提交的证据还款明细3份的证明效力均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年3月31日,被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，与原告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约,声明其知悉并保证遵守《章程》、《合约》。该章程及合约约定:被告使用信用卡进行非现金交易(不包括现金转账)从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期,被告在免息还款期内（最长为56天）偿还全部款项,无须支付透支利息；被告使用信用额度支取现金或转账的,不享受免息还款期待遇,并应支付透支利息；被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式,被告在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的,原告免收被告非现金交易透支利息,否则,利息由交易入账日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止,日利率万分之五,按月计收复利；双方并就其他事项进行了约定。2015年4月21日，原告经审查向其办理了金穗贷记卡一张，卡号为尾号1968、信用额度为65000元的信用卡。被告使用信用卡，自2018年5月8日起，被告开始拒绝偿还贷记卡欠款，截止2019年9月24日透支款项共计76006.54元（其中本金58458.77元、利息15318.63元、滞纳金1631.82元、手续费597.32元）。透支款逾期后,原告向被告进行多次催收未果。为此，原告诉至本院。期间，被告又于2019年10月4日偿还本金500元、2019年11月16日偿还本金500元、2020年1月18日偿还本金1000元、2020年2月16日偿还本金1000元、2020年4月17日偿还本金800元，剩余本金54658.77元。本院认为，被告张彪向原告中国农业银行股份有限公司中卫分行申请办理金穗贷记卡，其在申请及领用登记处签字，依法予以认定原被告之间形成信用卡领用合约关系。被告在申请时声明愿意接受《章程》以及《合约》全部条款规定，依照《章程》规定，透支款属于发卡银行给予持卡人的贷款。被告使用金穗贷记卡，现透支本金55458.77元未能偿还，双方之间实际形成金融借款合同，被告透支后逾期偿还，不再享受免息权利，并应当按照约定承担利息及滞纳金、手续费用，对造成原告借款本金及其他损失，依法承担清偿债务的民事责任。故对原告要求被告偿还透支款共计76006.54元（其中本金58458.77元、利息15318.63元、滞纳金1631.82元、手续费597.32元，利息、滞纳金计算至2019年9月24日）的诉讼请求，经核：因期间被告部分返还扣除后剩余本金54658.77元，利息15318.63元、滞纳金1631.82元（利息、滞纳金计算至2019年9月24日）、手续费597.32元，对该部分请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持；其余部分不予支持。对原告要求被告支付2019年9月24日之后的利息、滞纳金及手续费至本金付清之日的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告张彪辩称被告现打工以工资偿还，无偿还能力，希望原告对利息免除的意见，经核：被告是否有能力偿还，不影响其承担的民事责任，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张彪于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司中卫分行支付透支款共计72266.54元（其中本金54658.77元、利息15318.63元、滞纳金1631.82元、手续费597.32元，利息、滞纳金计算至2019年9月24日），2019年9月24日之后的利息、滞纳金按照约定计付至本金付清之日；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中卫分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告中国农业银行股份有限公司中卫分行负担32元，被告张彪负担813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宋建喜 二○二〇年四月二十一日书记员 徐玉梅本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终102号 上诉人（原审原告）康永花，女，汉族，1972年12月17日出生，住菏泽市牡丹区。 委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人于翔，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区司法局工作人员。 上诉人康永花因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院2019年11月7日作出的(2019)鲁17行初409号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月29日，菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，并进行了公告。该项目征收范围为句阳路以东、规划泰山路以南、解放北街以西、牡丹区2016-19号地块一期以北，征收部门为菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，签订协议期限为2018年12月6日至2018年12月15日，原告康永花在菏泽市牡丹区的房屋被划入征收范围内。2019年5月18日，原告房屋被拆除。 原审法院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。本案中，原告诉称其涉案房屋被强制拆除的事实行为发生在征收补偿期间，并据此推定系被告实施了拆除行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，被征收人对其作出的征收决定、征收补偿决定不服提起诉讼的，应当以市、县级人民政府为被告，而房屋征收部门组织实施该行政区域的房屋征收与补偿工作，被征收人对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服，则应当以房屋征收部门为被告。原告所提交的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》、《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，而原告提交的《房屋征收估价报告》的委托方同样是该局，原告主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明菏泽市牡丹区人民政府对涉案房屋实施了强拆的具体行政行为，其对此起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并诉请赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经释明后，原告仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。因此，原告起诉被告主体不适格，且不同意变更，其提起本案诉讼依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告康永花的起诉。 上诉人康永花不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由如下：1.上诉人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，而被上诉人是作出征收决定的行政机关及征收受益主体，被上诉人如不能证明谁是强拆主体，则应推定其为强拆主体并承担强拆的赔偿责任。2.涉案房屋所占用的土地是集体土地，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》已被确认违法，本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定来认定谁是适格的被告。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府二审答辩称，包括上诉人在内的何传云等16人诉被上诉人强制拆除其房屋违法并赔偿案，菏泽市中级人民法院一审裁定驳回原告的起诉后，2020年2月18日山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行终96号、97号等裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。 本院二审另查明，本院已生效的（2019）鲁行终2074号行政判决认定，《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》涉及的房屋既有国有土地上房屋，也有涉案集体土地上房屋，菏泽市牡丹区人民政府统一依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出征收决定，明显不当。鉴于该集体土地上的房屋位于城市规划区内，本次征收地块涉及的体育公园项目是公益性项目，符合公共利益要求，且绝大部分被征收人均已签约完毕，故对该征收决定确认违法不撤销。 本院认为：本案争议的焦点是应否认定被上诉人菏泽市牡丹区人民政府为涉案房屋强拆主体。 由于强制拆除行为属于行政事实行为，对行政事实行为提起诉讼，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。本案中，虽然菏泽市牡丹区人民政府作出了《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》，但是该房屋征收决定及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确涉案地块的房屋征收部门系菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作，且其对相关工作的后果能够独立承担法律责任。上诉人康永花虽主张拆除行为是由菏泽市牡丹区人民政府实施，但其所举证据不能证明其主张，其提交的《房屋征收估价报告》的委托方亦是菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。因此，在无行政主体对涉案房屋实施强拆予以自认的情况下，应当推定菏泽市牡丹区住房和城乡建设局实施了被诉强拆行为。上诉人起诉请求确认菏泽市牡丹区人民政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。经原审法院释明后，康永花仍然坚持将菏泽市牡丹区人民政府列为被告。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，裁定驳回康永花的起诉并无不当。鉴于上诉人康永花主观上一直试图通过法定途径寻求救济，若其另行起诉，应以菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本裁定作出之前的时间可不计算在起诉期限之内。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇二〇年四月十四日 书记员 李 倩
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审84号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人曹艳。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监理字[2019]00020号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2019年7月31日对北京安信卓越信息咨询有限公司（以下称安信卓越公司）作出的《行政处理决定书》，认定安信卓越公司未支付孙文魁、王雨檬、张海婷、赵莹等4人2018年9月至2019年4月工资总计80133.77元。该局于2019年7月11日向该公司送达了《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]11973号），要求该公司于2019年7月22日前改正拖欠员工工资的行为。逾期该公司未能按照该局《责令（限期）改正通知书》要求支付孙文魁、王雨檬、张海婷、赵莹等4人2018年9月至2019年4月工资总计80133.77元。其行为构成了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定行为，属违法行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，决定对安信卓越公司处以在收到本行政处理决定书之日起十五日内支付孙文魁、王雨檬、张海婷、赵莹等4人2018年9月至2019年4月工资总计80133.77元，并责令安信卓越公司向孙文魁、王雨檬、张海婷、赵莹等4人按照应付金额50%的标准加付赔偿金合计40066.89元，两项合计：120200.66元。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向安信卓越公司送达《行政处理决定书》后，安信卓越公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的支付工资及加付赔偿金的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年七月三十一日作出的京朝人社劳监理字[2019]00020号《行政处理决定书》。审判长 全 军审判员 鞠 仁审判员 唐伟伟二〇二〇年四月二十八日书记员 孙 雯
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1229号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执320号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：张伟，男，1976年8月16日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7869号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月23日欠款本息、滞纳金及其他费用合计4448.28元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7869号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1379号原告：广东硕天钛业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良社区居民委员会延年路雅居乐花园35座1梯402。法定代表人：段少云。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯铜，广东瑶琨律师事务所律师。被告：中山市哈纳斯塑料粉末有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东二怡丰三村工业区。法定代表人：张锦程。原告广东硕天钛业有限公司与被告中山市哈纳斯塑料粉末有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即清偿货款72000元及支付违约金25200元（以72000元为本金从2019年9月30日起按日利率5‰暂计算至2019年12月9日）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告有生意往来。被告于2019年8月6日向原告订购5吨钛白粉，总金额为72000元。原告于当日向被告供应前述货物，且被告已经签收，原告也按约定开具了增值税发票，但被告收到货物后没有按照约定支付货款。按照合同约定，被告如逾期付款，则自逾期之日起按每日5‰支付违约金。原告为维护自身合法权益特提起本诉。被告书面答辩称，确认被告于2019年8月份向原告购买钛白粉产生货款72000元。被告于2019年11月收到原告的律师函后，因经营困难，经与原告的负责人沟通，其同意被告于2019年年底付款，后因财务出差及受到国内疫情和新年假期影响，被告于2020年2月11日全额支付了货款72000元。原告给予被告的最后付款时间为2020年1月22日，故违约金应从2020年1月23日起计算，且合同约定按千分之五计算违约金的标准明显过高，应按银行贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，与本案具关联性，且被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，故本院对原告所提交证据的真实性及起诉所述事实均予以确认，同时补充确认如下事实：原告与被告在签订的《产品购销合同》中约定，结算方式为月结；被告于2019年8月6日收到本案货物；原告在庭审中称，原告曾在与被告电话沟通的过程中同意货款延迟至2019年9月30日付清；原告提起本案诉讼后，被告在2020年2月11日向原告清偿了货款72000元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告应在收到货物后依约清偿货款，被告虽然在本案起诉后于2020年2月11日清偿了该货款，但不能免除其应承担的延迟付款责任。被告于2019年8月6日收到本案货物，根据合同约定的付款方式，该货款应于当月即2019年8月31日前清偿；原告称曾向被告作出同意货款延迟至2019年9月30日支付的意思表示，本院对原告的陈述予以确认，按照原告该陈述，被告于2019年10月1日起构成迟延付款，应从该日期起向原告支付逾期付款违约金。原告在本案中诉请的违约金仅计算至2019年12月9日，本院在本案中仅处理从2019年10月1日起至12月9日止（共计70天）的违约金。对于违约金的计算标准，合同约定按日利率5‰计算，因被告延迟付款主要造成原告资金占用的利息损失，故本院采纳被告认为违约金过高的抗辩意见，调整违约金的计算方式为按日利率1‰。以72000元为本金按日利率1‰计算70天的违约金数额为5040元，本院对原告诉请中超出的部分不予支持。因被告已在本案起诉后清偿完毕货款，而原告并未变更诉讼请求，故本院对原告就货款的诉请予以驳回，但相应的诉讼费用被告仍应承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市哈纳斯塑料粉末有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东硕天钛业有限公司支付逾期付款违约金5040元；二、驳回原告广东硕天钛业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1115元（原告已预交），由原告广东硕天钛业有限公司负担230元，被告中山市哈纳斯塑料粉末有限公司负担885元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年四月三日书记员  吕绮程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15314号原告：刘超，女，1979年9月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：卞沛海，男，1977年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告刘超（以下简称原告）与被告卞沛海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金123458元；2.要求被告支付利息6206.69元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年原告与被告系同事关系，原告系被告部门下属员工。自2017年6月起，被告以业务开展需要为由陆续向原告借现金共计13万余元，其中2017年9月借了11万元，称最多1个月归还，但并未归还。2017年7月，被告让原告帮其订机票并提供了其家人身份证号，临近出行，被告称家人生病无法出行要求退票，因此产生退票费，被告称该费用当作其向原告的借款，未来一并归还。2018年1月12日，被告向原告出具借条，约定2018年1月20日归还，并口头约定会支付利息几万元并承担原告信用卡套现产生的利息。之所以借条中的金额是10万元，是因为该10万元并非原告本人收入，是原告从他人处借来，被告称写整数，并表示借款其均认可，会一并归还本金及利息。但到期后，被告未偿还借款。后经多次催要，被告仅通过微信归还了5000元，剩余借款一直未偿还。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实向被告借过款，但是具体金额记不清了，也未核对。我同意支付利息，但不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告人民币10万元整，定于2018年1月20日下午归还原告。落款处被告签字予以确认。原告称:“该借条系后补，借条中的10万元是从我朋友处借来，当时被告称一定会还给我，既然10万元是从他处借来就写10万元，但所有借款均会偿还。”被告称:“该借条是我主动向原告出具，因双方未核算借款金额，只记得一个整数10万元，就先出具了10万元借条，其余款项均是原告垫付的小钱。”2017年6月6日，原告通过微信向被告支付100元；2017年6月17日，原告通过微信向被告支付1000元；2017年7月10日，原告通过微信向被告支付1000元；2017年7月20日，原告替被告订机票产生退票费1258元；2017年7月22日，原告通过微信向被告支付1万元；2017年7月29日，原告通过微信向被告支付5000元；2017年9月13日，原告通过微信向被告支付5万元；2017年9月14日，原告通过微信向被告转账5万元，通过银行转账向被告支付1万元；2017年10月17日，原告通过微信向被告支付600元；2017年11月15日，原告通过微信向被告支付1000元。以上金额共计129958元。2017年6月26日，被告向原告偿还本金1500元；2018年4月26日，被告向原告偿还本金5000元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.2018年9月17日至2019年2月2日期间原被告之间部分聊天记录，证明被告认可向原告借款的事实，并承诺支付利息。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我承认借款，之所以不还款，是因为原告污蔑我，调查我个人隐私，包括家庭、负债及公司。”2.招商银行信用卡账单，证明原告为了偿还朋友借款，用信用卡陆续套现6万元，该账单系银行收取的利息。被告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。3.庭审记录截屏，证明被告与他人亦存在借贷关系。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。庭审中，双方确认被告曾承诺向原告支付利息2万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然被告抗辩其未核对借款金额，但根据原告提供的明细显示，原告向被告共计支付129958元，被告偿还6500元，对此被告未提出异议。故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金123458元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方虽未书面约定，但双方均认可被告曾承诺向原告支付利息2万元，现原告要求被告支付利息6206.69元，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告卞沛海于本判决生效之日起七日内偿还原告刘超借款本金123458元；二、被告卞沛海于本判决生效之日起七日内向原告刘超支付利息6206.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2893元，由被告卞沛海负担（被告卞沛海于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  刘通海人民陪审员  陈立芬二〇二〇年四月二十日书 记 员  李 壮
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初219号 原告:罗文聪,女,1948年12月23日出生,汉族,住。 委托代理人:李凯、翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 被告：汤道奇，男，1980年11月5日出生,汉族,住肥西县。 原告罗文聪与被告汤道奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告汤道奇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告罗文聪诉称，2018年10月25日16时50分,被告汤道奇无证驾驶无号牌二轮摩托车,沿森林大道由南向北行驶至肥西县森林大道紫蓬工业园公交站牌附件非机动车道时,将行走的原告罗文聪撞到致伤,致罗文从受伤的交通事故。事故发生后，经肥西县公安局交通警察大队事故责任认定,被告汤道奇负事故的全部责任,原告无责任。后双方就赔偿事宜协商未果，故具状来院要求被告赔偿原告各项经济损失54840.95元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、罗文聪身份证复印件及汤道奇户籍证明，证明原、被告主体适格; 二、交通事故认定书，证明事故的发生经过和责任划分; 三、病历、出院小结、费用清单、医疗费发票，证明原告支出的医疗费用情况； 四、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤后经司法鉴定三期时间和要求鉴定费情况； 五、村委会证明，证明罗文聪系农业劳动者,以务农为生活来源。 被告汤道奇辩称，对事故事实责任认定无异议，原告的医疗费基本是我垫付的，现主张的赔偿数额过高。被告未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告均无异议，但认为原告已超过65周岁，不存在误工费。另住院期间医疗费基本是我垫付的。 经审理查明，2018年10月25日16时50分,被告汤道奇无证驾驶无号牌二轮摩托车,沿森林大道由南向北行驶至肥西县森林大道紫蓬工业园公交站牌附件非机动车道时,将行走的原告罗文聪撞到致伤,致罗文聪受伤的交通事故。原告受伤后，即被送往肥西县人民医院住院治疗二次计18天，用去医疗费18207.81元，医疗费由被告汤道奇垫付，原告实际支付913.85元，二次出院医嘱休息一月，增进营养。本起事故发生后，经肥西县公安局交通警察大队事故责任认定,被告汤道奇负事故的全部责任,原告无责任。又查，汤道奇驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保了交强险。再查，原告原告受伤治疗终结后,经安徽天正司法鉴定中心2019年11月21日司法鉴定,其误工期为270日,护理期90日,营养期90日,用去鉴定费660元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告汤道奇违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，具体数额为医疗费913.85元，住院伙食补助费（18天×50元/天）900元，营养费（90天×50元/天）4500元，护理费（90天×123元/天）11113.20元，因原告已超过70周岁，系被扶养人，故误工费不应支持，交通费酌定为500元，鉴定费660元，原告受伤未构成伤残，精神抚慰金不予支持，上述款项合计为18587.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告汤道奇应赔偿原告罗文聪医疗费（含住院伙食补助费、营养费），护理费、交通费、鉴定费等18587.05元，此款于法律文书生效后十五日内一次性履行； 二、驳回原告罗文聪其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费358元，减半收取179元，被告汤道奇负担60元，原告负担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年四月二日 书记员  李梦薇
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1472号上诉人（原审被告）：刘磐，男，1984年6月3日出生，汉族，住长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李长华，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建章，男，1969年10月3日出生，汉族，住长垣县蒲东区。委托诉讼代理人:牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。上诉人刘磐因与被上诉人刘建章民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘磐的委托诉讼代理人李振宇，被上诉人刘建章的委托诉讼代理人牛全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘磐上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初3723号民事判决，将本案发回重审或改判驳回刘建章要求刘磐还款35万元的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘建章承担。事实与理由：1.2017年2月28日30万元借条的借款人为王松和杨民，而非刘磐，出具借条是刘磐临时代王松和杨民出具，且该笔借款已由王松和杨民偿清，有刘磐提供的录音证据和证言佐证，一审法院却认定该笔借款的借款人为刘磐且未偿还，属认定事实错误。2.2017年3月3日5万元的借条，系刘磐与刘建章之子刘凯之间的合伙款项，与本案不属于同一法律关系，且该款已经结清，退一步讲，无论该款是否结清，因该笔款项与被上诉人刘建章无关联，刘建章也不是适格原告，其无权就此款向刘磐主张权利，因此，无论从实体还是程序上，刘建章主张的该笔借款都不应得到支持。被上诉人刘建章辩称，刘建章与王松、杨民不认识，不可能借款该二人，刘建章将30万元借给了刘磐，刘磐出具了借条，刘磐应当承担还款责任。刘磐在一审庭审中答辩称案涉30万元借条刘磐为名义借款人，实际用款人为王松和杨民，王松和杨民已经将30万元全部还给了刘建章之子刘凯，由此可以看出，刘磐借到30万元后由其出借给了杨民和王松，还款的对象应是刘磐而不是刘建章。2017年3月15日的5万元借条，是由刘磐向刘建章出具的借条，与合伙没有关系，刘磐也没有还款，故刘磐的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。刘建章向一审法院起诉请求：1.判令刘磐偿还借款75万元；2.案件诉讼费用由刘磐负担。一审法院认定事实：刘磐因做生意需要资金，向刘建章出具四张借条，分别为2017年1月1日的30万元借条，2017年2月3日的10万元借条、2017年2月28日的30万元借条、2017年3月3日的5万元借条。但2017年1月1日、2017年2月3日刘磐出具借条后，刘建章没有给付刘磐借款。对2017年2月28日、2017年3月3日出具的借条，刘磐已收到刘建章借款30万元、5万元共计35万元，后经刘建章多次催要，刘磐至今未付。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。刘磐向刘建章借款，可以确认刘磐借刘建章35万元属实，刘磐应承担清偿责任。刘建章主张的其他借款，并未有借款事实，对其请求，不予支持。对刘磐辩称的自己仅是名义借款人，且已由实际借款人还清及所借的5万元系与刘建章合伙所欠的主张，无充分证据证明，刘建章亦不认可，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘磐于判决生效之日起十日内偿还刘建章借款35万元；二、驳回刘建章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由刘建章承担6050元，刘磐承担5250元。双方当事人在二审中均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，刘磐对收到案涉35万元借款的事实没有异议，但刘磐认为其中30万元其只是名义借款人，其中5万元为合伙纠纷，并且该35万元已清偿完毕，刘建章对此予以否认，刘磐对此应负有举证证明责任，但刘磐未能提供证据证明其主张，况且刘磐对案涉借条仍留在刘建章手中不能给出合理解释，故一审法院综合本案事实，判令刘磐承担还款责任，并无不当，本院予以维持。综上，刘磐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人刘磐负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年四月二十九日法官助理赵艺婷书记员高朋举
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1208-1266号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
贵州省贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执36号之一 申请人：贞丰县应华商贸有限公司，住所地：贞丰县。 法定代表人：杨应华。 被申请人：贵州惠利建设有限公司，住所地：贵州省兴义市。 法定代表人：夏秋。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2325民初1330号民事调解书，于2020年1月13日受理了贞丰县应华商贸有限公司申请执行贵州惠利建设有限公司买卖合同纠纷一案。现查明，被执行人贵州惠利建设有限公司在贵州金福扶贫开发投资有限公司承包得有“贞丰县通村通组路网全覆盖建设工程（一期）鲁贡镇项目工程”，该工程中标价为2641.6884万元，现已拨付1600万元，尚有1041.6884万元未拨付。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州惠利建设有限公司在贵州金福扶贫开发投资有限公司“贞丰县通村通组路网全覆盖建设工程（一期）鲁贡镇项目工程”工程款338665.6元，冻结期限一年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  梁胜斌 二〇二〇年四月二十八日 书记员  聂世宁
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀08执261号之四 申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行，住所地河北省承德市双桥区南营子大街12号塞北春底商，统一社会信用代码911308025999218172。 法定代表人刘占晨，职务支行长。 被执行人王华兵，男，1967年3月16日出生，满族，住所地河北省承德市滦平县。 被执行人陈雅如，女，1965年2月7日出生，汉族，住所地河北省承德市双桥区。 承德银行股份有限公司金汇支行与王华兵、陈雅如借款合同纠纷一案，河北省承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民初22号民事调解书已发生法律效力，本院于2019年7月2日立案执行,被执行人王华兵、陈雅如应当给付申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行本金共计7100万元，计算至2020年4月21日止利息（含罚息）为9613468.00元，迟延履行期间的债务利息自2019年8月2日起计算至2020年4月21日止以本金7100万元计算为3267775.00元，案件受理费203829.21元，评估费120000.00元，上述合计84205072.21元。因被执行人王华兵、陈雅如未履行法律文书确定的义务，本院裁定拍卖被执行人王华兵、陈雅如所有的位于承德市双桥区富华新天地107铺、1916、1917号房产，经二次拍卖均因无竞买人报名而流拍。现申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行向本院书面申请将被执行人王华兵、陈雅如流拍的房产以物抵债，该申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释法释》第四百九十三条、和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人王华兵所有的位于承德市双桥区富华新天地107铺（房屋所有权证：承房权证双桥区字第××号、建筑面积4333.79平方米）以第二次流拍价格82777187.52元，交付申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行抵偿82777187.52元债务。所有权自本裁定送达申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行时起转移。 二、将被执行人陈雅如所有的位于承德市双桥区富华新天地1916号房产（房屋所有权证：承房权证双桥区字第××号、其中的××号房产建筑面积256.77平方米）以第二次流拍价格3589708.79元交付申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行抵偿1427884.69元债务。差价款为2161824.1元，申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行十日内将差价款2161824.1元汇至本院账户后所有权转移至申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行。 三、申请执行人承德银行股份有限公司金汇支行持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王建刚 审 判 员 郭建军 审 判 员 贾燕平 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 **兵 书 记 员 巴 正
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2364号原告：邹开银，男，1967年11月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程夕倩，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被告：陈忠涛，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：肖永均，男，1968年8月9日出生，汉族，住四川省江安县。原告邹开银与被告陈忠涛、肖永均劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告邹开银的委托诉讼代理人胡昭银、程夕倩到庭参加诉讼，被告陈忠涛、肖永均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹开银向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费18300元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告受被告陈忠涛雇佣在凉山州会东县铅辛镇杨坪子工地做钢筋工，该工地实际是被告肖永均承包修建，被告陈忠涛负责管理。工地完工后，被告一直未支付清原告工资，后在原告的要求下，被告陈忠涛于2017年元月19日出具欠条一张，被告肖永均作为担保人在欠条上签字。后经原告多次催收无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告陈忠涛、肖永均未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告受被告陈忠涛雇佣在凉山州会东县铅辛镇杨坪子工地做工。2016年7月30日，被告陈忠涛向原告出具结算单，载明：“金川公司杨坪子工程木工组，今欠木工组工程尾款41300元（肆万壹仟叁佰元整）。负责人：陈忠涛2016年7月30日”。被告肖永均在结算单上写明“我肖永均承诺邹开银三人工资40300元，于2017年1月25日前支付最少30000元（叁万元整），如甲方付款就付清。担保人：肖永均电话XXX，身份证号码XXX。2017年元月19日。”审理中，原告陈述案涉工地实际是肖永均承包修建，被告陈忠涛是工地上的现场负责人。工地完工后，被告肖永均支付了原告部分工资，剩余工资一直未付清。原告邹开银在木工班组应得劳务费18300元。嗣后，被告未支付原告劳务费。本院认为，债务应当清偿。原告按约定完成劳务后，接受劳务一方应支付相应劳务费。本案争议焦点为劳务费应由谁支付，履行期限是否届满应支付。关于劳务费应由谁支付，本院认为被告肖永均应支付原告劳务费18300元，理由如下：第一，从原告的起诉状内容看，被告陈忠涛是案涉工地管理人员，被告肖永均是工地实际承包人。原告提供劳务，被告肖永均是实际受益人，被告肖永均应承担支付劳务费的民事责任；第二，从结算单内容看，被告陈忠涛是负责人，其出具结算内容，是代表现场管理人员的身份对原告的劳务费用的确认，且被告陈忠涛只是写明金额，未注明何时给付，而被告肖永均在结算清单上承诺了给付时间，且注明“如甲方付款就付清”字样，说明被告肖永均才是真正的债务人。被告肖永均在结算单上的书写内容，是对被告陈忠涛结算行为的认可；第三，原告庭审中陈述，原告以前的劳务费用均是被告肖永均支付。综上，原告主张的劳务费用应当由被告肖永均承担支付责任，被告陈忠涛是管理人，不承担支付责任。原告请求被告陈忠涛支付劳务费，本院不予支持。关于履行期限是否届满应支付问题。被告肖永均在结算单上承诺“如甲方付款就清”，是对付款期限的约定，但该约定期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定，履行期限约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，当事人未就履行期限达成补充协议，原告请求被告肖永均立即支付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告陈忠涛、肖永均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永均于本判决生效后五日内支付原告邹开银劳务费用18300元；二、驳回原告邹开银对被告陈忠涛的诉讼请求。如果被告肖永均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取129元，由被告肖永均负担。此款原告邹开银已预交本院，经其同意由被告肖永均在履行上述判决确定的义务时一并转付原告邹开银。本判决为终审判决。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执709号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初789号原告：王真友，男，汉族，1979年8月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：毛晓军，男，汉族，1976年12月2日出生，住吉林省长春市。原告王真友与被告毛晓军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王真友及其委托诉讼代理人陈思越到庭参加诉讼，被告毛晓军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王真友向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款300000元；2.被告支付原告利息（以借款300000元为基数，按月利率2%，从2014年11月1日起计算至该款还清之日止）。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因做工地需资金，在原告处借款300000元，原告分三次提供该借款，被告于2014年10月30日向原告出具借条一张，双方口头约定月息2分，未明确约定还款期限。后被告未还本付息，原告催收未果。被告毛晓军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原告处借款300000元，并于2014年10月30日向原告出具《借条》，载明：“本人毛晓军于2014年10月30日向施工队王真友借到现金人民币叁拾万元整（¥300000.00）”。后被告未还款。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告主张与被告建立了民间借贷法律关系，提交了被告出具的借条原件一张，该借条载明“借到现金人民币叁拾万元整”，结合原告陈述以及被告对此未提出抗辩，可以认定原告已履行该款项的出借义务，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立且生效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告请求被告归还借款300000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告诉称双方口头约定利息按月利率2%计算，但未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对原告该陈述本院不予采信，原告可主张逾期利息（以借款300000元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2020年1月13日起计算至该款还清之日止）。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛晓军于本判决生效后十日内归还原告王真友借款300000元；二、被告毛晓军于本判决生效后十日内支付原告王真友逾期利息（以300000元为基数，按年利率6%，从2020年1月13日起计算至该款还清之日止）；三、驳回原告王真友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告毛晓军负担。该款原告王真友已预交，由被告毛晓军在履行前述付款义务时一并支付原告王真友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二〇年四月十日书记员  夏雪
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执352号申请执行人：苏辉元被执行人：莱阳德鑫食品有限公司申请执行人苏辉元与被执行人莱阳德鑫食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为28598元。本院在执行过程中，于2020年4月23日双方达成和解协议。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人苏辉元与被执行人莱阳德鑫食品有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月二十三日书记员 ：杨旭东
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保52号 申请人：桐梓中银富登村镇银行有限公司，住所地：桐梓县娄山镇冬青路一品龙腾小区 法定代表人：赵曦，系该公司行长。 委托代理人：王学文、文荣栋，系公司员工。 被申请人：令狐锡勇，男，汉族，1986年3月29日出生，住桐梓县。 被申请人：何昌勤，女，汉族，1989年10月1日出生，住习水县。 被申请人：赵久祥，男，汉族，1964年8月4日出生，住桐梓县。 原告桐梓中银富登村镇银行有限公司与被告令狐锡勇、何昌勤、赵久祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案登记，案号（2020）黔0322民初1151号。现原告桐梓中银富登村镇银行有限公司于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，冻结被申请人令狐锡勇、何昌勤、赵久祥的银行存款110000元。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人令狐锡勇、何昌勤、赵久祥的银行存款110000元（以上冻结以执行结案通知书为准）。 案件申请费1070元由申请人桐梓中银富登村镇银行有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初205号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人兰聪相，男，1982年6月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地云南省普洱市墨江哈尼族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月14日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                   公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）105号                  指控事实              2019年09月12日19时10分，被告人兰聪相和“哑巴”（在逃），在景洪市么龙路六号西双版纳二手车市场门口，将被害人邓某停放在此的一辆白色新大洲本田摩托车盗走。      经景洪市价格认证中心认证，被盗摩托车价值为人民币9749元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑一年以下，并处罚金                  被告人意见              被告人兰聪相对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人兰聪相以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币9749元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人兰聪相归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：                  判决结果              被告人兰聪相犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月13日起至2020年9月12日止），并处罚金人民币七千元（于判决生效后十日内缴清）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 三十 日            书  记  员     刘    会
广东省揭西县人民法院 支 付 令 （2020）粤5222民督55号 申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭阳市揭西县*******委温泉二横路南侧（河婆营业厅）。 负责人温永松，职务：总经理。 被申请人：刘志仁，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省揭西县**************，身份证号码：445************873。 申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2020年4月20日向本院申请支付令。申请人称，被申请人尚欠申请人通信费及违约金并提供了话费明细清单。要求被申请人给付号码为ADSLD2154774521尚欠的通信费及违约金共564.17元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘志仁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司通信费及违约金564.17元。 申请费8元，由被申请人负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张朝辉 二〇二〇年四月二十日 书记员  邱志霖
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初2574号原告：保利贵州物业管理有限公司，住所：贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：涂永鹏、段倩倩，系该公司员工。被告：黄晓珣，女，1984年12月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告保利贵州物业管理有限公司与被告黄晓珣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告保利贵州物业管理有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告保利贵州物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费178元，减半收取89元，由原告保利贵州物业管理有限公司自愿负担（已交）。审判员  王琼琼二〇二〇年四月二十九日书记员  徐 丹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执1208号申请执行人：陈林泉，男，1986年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆扬明世纪控股有限公司，住所地重庆市江北区中兴段82号附第2层1号，统一社会信用代码91500105057776811D。法定代表人：柯廷伊。关于申请执行人陈林泉与被执行人重庆扬明世纪控股有限公司劳动争议一案，申请执行人依据重庆市江北区劳动争议仲裁委员会渝江劳人仲案字（2019）第771号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求重庆扬明世纪控股有限公司支付工资等，暂计2880.84元。本院于2020年2月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额2880.84元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1208号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍伟来审判员  黄泰萌审判员  秦延旭二〇二〇年四月二十八日书记员  王思思
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执297号十堰泓涵汽配实业有限公司：你与申小勇工资等争议一案，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人申小勇于二〇二〇年四月七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行仲裁裁决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××60特此通知。二〇二〇年四月十六日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初756号 原告：鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：王某，系公司董事长。 住所地：东胜区天骄路紫金苑小区。 被告：尚某。 身份证号码：×××。 本院立案受理了原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司与被告尚某物业服务合同纠纷一案，现原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准予原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 审判员 增格嘎力布 二〇二〇年四月十五日 书记员 王 雨 雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2979号原告：郑军，男，1970年1月22日出生，汉族，户籍地湖北省红安县，公民身份号码×××。被告：陈顺利，男，1984年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省响水县，公民身份号码×××。本院在审理原告郑军与被告陈顺利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑军向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告郑军的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郑军撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年四月二十二日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1272号原告：姜某，男，1993年11月26日出生，住包头市。委托诉讼代理人：彭铁建，内蒙古清林律师事务所律师。委托诉讼代理人：白俊芬，内蒙古清林律师事务所律师。被告：高某，女，1990年6月19日出生，住乌海市。原告姜某诉被告高某婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。姜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令高某返还姜某彩礼款（包括首饰在内）12.5万元、压箱款2万元、长命钱3000元、改口费1760元，以上费用共计149760元及利息（利息从起诉之日起到还清所有款项止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2、案件受理费由高某承担。事实与理由：姜某与高某于2016年相识，2018年3月3日举行订婚仪式。此前双方约定，姜某给高某彩礼款共计12.5万元，举行订婚仪式时先支付6万元。后双方于2018年10月18日在未领取结婚证的情况下就举行了结婚仪式。在举行结婚仪式前后姜某将彩礼款补齐。2018年10月18日举行结婚仪式时，姜某又给高某压箱钱2万元、长命钱3000元、改口费1760元，共计24760元。从相处到订婚、举行结婚仪式后，姜某共向高某支付149760元。后双方因性格不和多次争吵。姜某母亲生病住院，姜某为母亲支付医药费照顾母亲，遭到高某强烈反对，双方矛盾激化，于2019年7月14日分开。姜某与父母多次劝和，高某坚决分手，并对姜某所支付的149760元以各种理由推诿拒不返还，故诉至法院。高某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为我院对本案没有管辖权。本院经审查认为：本案为婚约财产纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖。现高某的居住地为乌海市××区，不属于我院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告高某对管辖权提出的异议成立，本案移送乌海市海勃湾区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 城 二〇二〇年四月十五日书记员 陈文静附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执237号 申请执行人：陈西瑜，男，1994年4月28日出生，汉族，住台山市。 被执行人：伍舒铭，男，1994年4月20日出生，汉族，住台山市。 申请执行人陈西瑜与被执行人伍舒铭民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0781民初3919号民事判决书已发生法律效力。依判决，伍舒铭应向陈西瑜偿还借款本金10000元并支付资金占用期间的利息（以10000元为基数，自2019年10月31日起按年利率6%计至款项还清日止）。由于伍舒铭未履行上述还款义务，本院依申请于2020年1月13日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向伍舒铭发出执行通知书，责令其向陈西瑜偿还借款本金10000元并支付利息，负担本案执行费50元并限期如实报告财产。由于伍舒铭未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年3月11日将其纳入失信被执行人名单；其后划扣其银行存款970.25元，先行支付50元执行费后，余下920.25元向陈西瑜履行还款义务。此外，本院经向有关部门查询，未发现伍舒铭有其他财产可供执行，经向陈西瑜说明上述执行情况后，陈西瑜未提出异议，亦未能提供伍舒铭有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人伍舒铭目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行陈西瑜发现被执行人伍舒铭有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年四月二十日 书记员  张榕榕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3711号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：何超先，男，1979年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告何超先信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20（新卡号：62×××37）。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月11日，欠本金76880.81元、利息65248.39元。截至2016年12月31日,欠滞纳金27408.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月12日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何超先应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月11日的信用卡透支欠款本金76880.81元、利息65248.39元,截至2016年12月31日的滞纳金27408.62元以及从2019年4月12日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，由被告何超先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初2919号原告：陈春敏，女，1970年1月19日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闵建瑞，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进，上海力勤律师事务所律师。被告：世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：詹胜，职务不详。原告陈春敏与被告世富光伏宝(上海)环保节能科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闵建瑞律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金170万元；2.判令被告支付原告以170万元本金为基数，自2019年3月1日起至实际支付之日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：2017年12月29日，被告因经营所需、资金周转为由向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款185万元，期限自2017年12月29日起至2018年2月28日止，利息按年利率10%计算。当日原告即向被告指定账户转账支付185万元。临近到期时，被告称无法按期偿还，经协商，双方签订《借款合同(续期)》，借款期限延至2019年9月30日。期间被告在原告催要下，返还借款本金15万元，并支付利息至2019年2月，此后未再还本付息。被告未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款185万元，借期自2017年12月29日起至2018年2月28日止，借款利息按年利率10%计算。当日，原告即向案外人游慧军个人账户支付185万元。2018年7月2日，游慧军账户分两次共支付原告10万元，同年10月25日被告法定代表人詹胜又支付原告5万元。前述三次付款附言均为“还款”。2018年12月26日，原告与被告另行签订《借款合同(续期)》，载明2017年12月29日被告向原告借款185万元，该款原告根据被告指令在当日支付到游慧军个人账户中。后被告陆续还款15万元，现尚欠原告170万元。借款期限延至2019年9月30日止，借款利息按年利率10%计算。2018年3月13日至2019年1月8日，游慧军共分七次支付原告共计208,311元，附言均为“利息”、“2018.11-2019.2利息”等。此后原告未收到被告还本付息，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据原告与被告签订的两份《借款合同》及原告出借借款本金、被告还款付息的事实，双方构成民间借贷法律关系，被告应按约还本付息。系争合同约定借款期限至2019年9月30日止，然被告未能按期还款，仅返还15万元，剩余借款本金170万元应予返还。被告逾期还款，显属违约，还应承担违约责任，原告主张按借期内利率计算逾期还款利息，与法不悖，本院予以确认。自2017年12月29日原告出借款项之日起算，期间借款本金按被告实际还款情况予以调整，计算至2019年2月28日的利息共计209,041.09元，被告实际支付利息208,311元。审理中原告明确表示对差额不再主张，自愿自2019年3月1日起计息至实际支付之日止，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈春敏借款本金170万元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以170万元本金为基数，自2019年3月1日起至实际支付之日止按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,528元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年四月二十九日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。