中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11885号原告：天津市泽鸣贸易有限公司，住所地中华人民共和国天津市武清富民经济区。法定代表人：王静，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：段松波，男，原告公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州45202，辛辛那提，普罗克特和甘布尔大厦1号。法定代表人：托马斯·A·亚当斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166726号关于第9733743号“飘柔”商标无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年11月26日开庭审理时间：2019年5月15日被诉裁定作出时间：2018年9月12日被诉裁定认定：诉争商标的注册使用构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人提交的证据不能证明引证商标构成驰名商标，诉争商标与引证商标核定使用的商品类别不类似，存在较大差异，与引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标经过原告的使用已经与原告形成了一一对应关系，享有一定的知名度。原告没有主观恶意。综上，诉争商标的注册不违反2001年商标法第十三条第二款规定。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：97337433．申请日期：2011年7月18日4．核准注册日期：2012年10月28日5．标识：“飘柔”6．核定使用的商品（第24类）：装饰织品；纺织纤维织物；无纺布；丝织美术品；毡；纺织品手帕；桌布（非纸制）；浴罩。二、引证商标一1．注册人：宝洁公司。2．注册号：543381。3．申请日期：1990年3月22日。4．专用期限至：2021年2月19日。5．标志：“飘柔”6．核定使用商品（第3类）：洗发液；香波等。三、引证商标二1．注册人：宝洁公司。2．注册号：3008024。3．申请日期:2001年10月30日。4．专用期限至：2023年5月13日。5．标志6．核定使用商品（第3类）：洗发液；护发素等。四、证据提交情况商标评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1．从中国商务部网站上下载的“2005年-2016年财富全球五百家最大公司”排名节录；2．相关中文媒体对宝洁公司及其产品的介绍、宣传、报道等；3．宝洁公司产品的销售发票、销售量和广告费支出统计数据表，市场占有率以及年销售收入证明等；4．各地工商行政管理机关对侵权案件的处罚决定书、相关媒体对侵权案件的报道；5．1999年和2000年中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）发布的《全国重点商标保护名录》；6．商标局、商标评审委员会的裁定；7．原告的商标注册信息；8．其他相关证据等。商标评审程序中，原告提交了以下主要证据：1．诉争商标被应用于产品、产品展架、店内装潢、产品标签、产品宣传彩页及泽鸣贸易公司公司简介宣传资料；2．产品加工合同、飘柔毛巾媒体推广合同、视频制作合同；3．微信宣传截图；4．标有诉争商标的毛巾等产品销售发票；另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起实施，鉴于诉争商标为在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，本案相关实体问题适用该商标核准注册之时的商标法，即2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否构成对引证商标的摹仿，违反2001年商标法第十三条第二款规定。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款中“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。第三人宝洁公司在商标评审阶段提交了“2005年-2016年财富全球五百家最大公司”排名节录，显示其2009年-2013年均位列该榜单前100名；相关媒体对宝洁公司及其产品的介绍、宣传、报道等显示宝洁公司的“飘柔”商标持续保持较高的知名度；宝洁公司产品的销售发票、销售量和广告费支出统计数据表，市场占有率以及年销售收入证明等，显示了“飘柔”品牌的销售一直持续较大规模、市场占有率较高；宝洁公司另提交了其“飘柔”品牌的受保护纪录，考虑到宝洁公司进入中国市场的时间、“飘柔”品牌的宣传形式和持续情况、宝洁公司获得荣誉、公众对“飘柔”品牌的认知度等因素，结合在案证据足以证明引证商标一、二于诉争商标申请日前在洗发液、香波、护发素商品上已达到驰名状态。本案中，诉争商标为中文“飘柔”，并非中文固有词汇，诉争商标与引证商标一以及引证商标二的中文部分完全相同，构成对引证商标一、二的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“装饰织品”等商品虽与引证商标一、二核定使用的洗发液、香波、护发素商品不属于同一种或类似商品，但前述商品均为普通日用品，在消费群体、销售渠道等方面具有较强的关联性，相关公众具有较大的重合。原告在对引证商标一、二知名度应予知晓的情况下，仍在与之相关联的商品上申请注册与引证商标近似的诉争商标，其攀附引证商标知名度的主观恶意较为明显。综上，诉争商标在核定商品上使用，易使消费者将诉争商标与引证商标一、二产生关联进而误导公众，减弱驰名商标的显著性，致使第三人的利益受到损害，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告的主张不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市泽鸣贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天津市泽鸣贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告天津市泽鸣贸易有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝洁公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲审 判 员  张晰昕人民陪审员  郭艳芹二〇二〇年四月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇