湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初3671号 原告：杨运斌，男，1959年4月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市， 原告：吴顺萍，女，1958年9月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市， 以上二原告委托诉讼代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：谢蓉，女，1984年6月17日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告杨运斌、吴顺萍与被告谢蓉所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告杨运斌、吴顺萍的委托诉讼代理人赵振，被告谢蓉及其委托诉讼代理人丁嫣到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告谢蓉申请了笔迹鉴定，双方亦申请了调解期限。本案现已审理终结。 原告杨运斌、吴顺萍向本院提出诉讼请求：1．确认登记在被告谢蓉名下的位于武汉市洪山区卓刀泉南路方家嘴保利浅水湾2栋1单元7层01室的房屋归原告杨运斌、吴顺萍所有；2．被告谢蓉协助原告杨运斌、吴顺萍办理房屋过户登记手续；3．被告谢蓉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告杨运斌、吴顺萍系夫妻关系，婚后生育一子取名杨帆。2010年4月22日，被告与杨帆在武汉市洪山区登记结婚。2011年3月，因武汉房屋限购令政策，二原告及杨帆均无购房资格，被告当时有购房资格。杨运斌将购房款830000分两次汇入杨帆账户中用于购买武汉市洪山区卓刀泉南路方家嘴保利浅水湾2栋1单元7层01室的房屋，后杨帆将该房款直接汇入房屋卖家孙振斌的账户中，原告在承担了各项费用后，将该房屋直接登记在被告名下。2011年8月12日，二原告与杨帆及被告签订协议书，确定该房屋由二原告出资购买，因限购政策只能登记在被告名下，二原告拥有该房屋的所有权和处置权。现被告与杨帆即将离婚，二原告为了保障自身合法财产权利，特诉至贵院。 被告谢蓉辩称，诉争房屋为被告与配偶杨帆的婚后财产，与二原告无关。原告所称借名买房不属实，其协议书系伪造，杨帆与被告经历了三次庭审，第一次被告提出离婚时杨帆并未提出诉争房屋系二原告购买，第二次被告起诉离婚时杨帆才拿出关于诉争房屋的大量借条，称房屋、车辆都是向二原告借款，却未提出借名买房协议，杨帆陈述前后矛盾。此外，诉争房屋的购房、装修出资并非来源于二原告，因杨帆所在公司是家族企业，与杨运斌资金往来频繁，故购房出资并非来自二原告，而是来自杨帆经营收入。综上，二原告诉讼请求应予驳回。 为证明各自的诉讼请求或抗辩意见，原告杨运斌、吴顺萍向本院提交了如下证据： 1．原被告身份证、户口本、二原告结婚证、被告与杨帆结婚证复印件，证明原被告的身份情况；二原告系夫妻，杨帆系其子；杨帆与被告系夫妻。 2．《武汉市房屋产权登记信息》，证明现登记在被告名下的诉争房屋原出让方系孙振斌，核准登记时间是2011年3月21日； 3．杨运斌的建行流水、杨帆的建行流水，证明杨运斌于2011年3月11日、12日向杨帆账户中分两次共汇款830000元用于买房，杨帆于2011年3月12日向原房主孙振斌支付830000元购房款的事实。 4．收据、税票一组，证明原告为购房支付了买卖双方各项税费、中介费等费用。 5．《协议书》，证明2011年8月12日，二原告与被告、杨帆共同签署协议书，确定诉争房屋由二原告出资购买，因限购只能登记在被告名下。二原告拥有该房屋的所有权和处置权。 6．武汉市自然资源和规划局网站及百度搜索截图，证明2011年1月26日，武汉市限购政策确定非本市户籍居民家庭无法提供一年纳税证明或社保缴纳证明的，暂停在本市行政区域内购房。二原告及杨帆当时都在限购范围，而被告不是。 被告谢蓉向本院提交了借条、庭审笔录，证明杨帆在与被告诉讼期间曾提交借条证明购房资金来源是借款，并未表示是借名买房。 被告谢蓉对原告杨运斌、吴顺萍所举的证据1、证据2无异议；对证据3真实性有异议，认为不能证明款项系购房款；对证据4真实性无异议，但认为其上仅有孙振斌及被告名字，不能证明由原告支付；对证据5真实性有异议，怀疑系二原告在谢蓉练习签名的空白纸上伪造而成；对证据6真实性有异议，亦认为无法达到其证明目的。原告杨运斌、吴顺萍对被告所举证据真实性无异议，但认为借条系诉讼中补写，因当时杨帆不同意离婚，故杨帆与二原告商量，补写借条给被告施加压力，迫使被告放弃离婚念头。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合查明的事实综合认定如下： 原告杨运斌、吴顺萍系夫妻，杨帆系二原告之子。杨帆与被告谢蓉于2010年4月22日登记结婚。 《武汉市房屋产权登记信息查询单》显示：位于洪山区××家嘴××·浅水××单元××层××室的房屋（即诉争房屋）产权人为被告，出让方为孙振斌，合同日期为2011年3月4日。 2011年3月11日15时46分许、12日9时59分许，杨运斌通过卡号为43×××98的中国建设银行账户向杨帆名下账号为43×××64的账户分别转账430000元及400000元。2011年3月12日15时24分许，杨帆通过其名下的上述账户向孙振斌转账830000元。 原告所举的《协议书》载明二原告与被告及杨帆约定：二原告出资购买诉争房屋，购房款1200000元（房款1010000元、装修款190000元），因限购，诉争房屋只能登记在被告名下，二原告拥有该房所有权和处置权。该《协议书》载有上述四人签字，落款日期记载为2011年8月12日。对此，被告申请对其上“谢蓉”签名及《协议书》书写字迹的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4418号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的标称落款日期为“2011.8月12日”的《协议书》原件落款处“谢蓉”署名字迹与供检谢蓉样本字迹是同一人书写；上述《协议书》原件上书写字迹不是其标称时间同期形成，其形成时间应与2017年2月8日的《授权委托书》原件上书写字迹的形成时间相近。上述协议内容书写于诉争房屋所有权证复印件背面，“谢蓉”签名位于纸张下方中位。 另查明，二原告及杨帆提供的居民户口簿显示其三人户籍所在地均为湖北省天门市。2011年2月18日，武政办〔2011〕27号文件根据国办发〔2011〕1号文件要求，对武政规〔2011〕1号中明确的限购政策调整为：暂定对已拥有1套住房的本市户籍居民家庭、能够提供本市1年纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）；对已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、无法提供1年本市纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市行政区域内向其售房。 再查明，2017年3月20日、2018年2月8日、2019年1月22日，本院分别立案受理了被告作为原告起诉杨帆离婚的案件，案号分别为（2017）鄂0111民初2722号、（2018）鄂0111民初1804号、（2019）鄂0111民初684号，其中（2019）鄂0111民初684号离婚纠纷案尚在审理中。 本院认为，本案争议焦点是二原告与被告及杨帆之间是否存在借名购房的关系。对此，二原告虽然提交了《协议书》，其上签名亦被告所签，但鉴定意见认定其书写字迹不是其标称时间即2011年8月12日形成，而是与2017年2月8日的《授权委托书》上书写字迹的形成时间相近，因此，《该协议书》尚不能独立证明存在借名购房关系，还应根据本案案情并结合双方所举的其他证据进行认定。二原告主张其系诉争房屋的实际购房人，应当对此承担举证责任。 首先，杨运斌和杨帆的银行流水明确显示杨运斌转账给杨帆830000元后，杨帆即转账给了诉争房屋的出卖人，对此被告虽抗辩称杨帆与杨运斌在家族企业工作，之间存在大量资金往来，不能证明该款系用于购房，但上述资金流水清楚明确，被告又未提交反证，故本院对被告的该项抗辩，不予采纳。 其次，虽然鉴定意见认定《协议书》内容的形成时间接近2017年2月8日，即被告第一次起诉与杨帆离婚的时间，但被告的签字确属实，被告辩称系二原告拿到其平时练签名的空白纸张从而伪造出《协议书》，认为在前两次离婚诉讼中杨帆未主张诉争房屋系二原告借名购买，而是主张购房资金源于向二原告的借款，在第三次离婚诉讼中却变为借名购房，佐证了《协议书》系伪造，为此被告提交了借条及离婚案件的开庭笔录予以证明。对此，《协议书》书写在诉争房屋的房屋所有权证复印件背面，且“谢蓉”签名方位亦在纸张下方中位，结合协议文字分布来看，被告辩称二原告拿到其平时练签名的空白纸张从而伪造出《协议书》的意见，不大符合常理，而被告所举证据虽能证明杨帆针对诉争房屋的陈述前后不一致，但难以否认前述购房资金的流向，结合被告与杨帆的前两次离婚诉讼均判决不准予离婚的事实，本院认为二原告辩称杨帆陈述前后不一致系为挽回婚姻之举存在一定的合理性。 最后，《武汉市房屋产权登记信息查询单》显示诉争房屋的合同日期为2011年3月4日，此时武汉市已经调整了限购政策，而二原告及杨帆均非本市户籍，谢蓉为本市户籍，故二原告也存在借被告之名购买诉争房屋的现实需要。 如上所述，结合围绕诉争房屋交易相关的税费收据均由二原告保管的事实，本院确认二原告与被告及杨帆之间存在借名购房的关系，故对二原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持，被告相应抗辩意见因无充足证据予以支持，本院不予采纳。因二原告现仍不具有武汉市户籍，亦未举证证明其现已符合武汉市限购政策，故要求被告协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。被告预缴了本案鉴定费用12400元，经询，笔迹鉴定费用和字迹形成时间鉴定费用分别为5600元和6800元，二原告应当承担字迹形成时间鉴定费用的部分，被告应当承担笔迹鉴定费用的部分。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、位于武汉市洪山区卓刀泉南路方家嘴保利·浅水湾2栋1单元7层01室的房屋归原告杨运斌、吴顺萍所有； 二、驳回原告杨运斌、吴顺萍的其他诉讼请求。 案件受理费29200元、鉴定费12400元，由原告杨运斌、吴顺萍分别负担200元及6800元，被告谢蓉分别负担29000元及5600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  吴小蕊 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  闵 进