安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初174号 原告：桐城市长发建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道文昌工业园，统一社会信用代码913408816868680065。 法定代表人：王杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 被告：胡晓志，男，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司（以下简称长发公司）与被告胡晓志建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵冰，被告胡晓志及其委托诉讼代理人邹正来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金965087.50元及每日万分之五的违约金（自起诉之日起计算至给付完毕之日止）；2、判令被告立即归还租赁钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系租赁合同关系。2011年8月20日、2016年3月27日原被告双方分别签订《周转材料租赁合同》一份，约定：被告向原告承租钢管、扣件、接管、顶托等建筑材料，用于工地施工。合同签订后，原告按照被告要求提供租赁材料，被告陆续支付部分租金，2015年6月13日双方对账后，被告确认欠付租金60万元；后双方继续往来，截止到2019年11月30日，被告应支付租金（含钢管、扣件清洗费）1048087.50元，加上前期欠付租金60万元，减去后期支付租金68.3万元，合计金额为965087.50元。另外，尚有钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套未还。原告催讨未果，特向法院起诉，请依法判处。 胡晓志当庭辩称，原、被告双方签订两份租赁合同属实，但原告诉称部分不是事实：一、对已支付租金金额有异议。被告除原告自认付款68.3万元外，另外支付租金29万元，分别是于2017年10月3日、2018年2月15日向张文花转账10万元、5万元。于2015年6月19日向原告单位职工张仕龙支付6万元，于2016年11月3日、2018年1月21日向原告单位职工王中文支付了3万元、5万元。合计已支付给原告租金为97.3万元；二、对欠付租金金额有异议。第一笔合同的欠租金数额60万元无异议，第二笔合同租金额应扣除3笔租金、清洗费。这三笔分别是：1、2015年6月13日对前期租金进行结算，前期债务关系被告已向原告出具了欠条。原告主张2015年6月14日顶托租金19001.15元及返还顶托233套，没有事实依据。2、原告提交2017年5月18日及2017年5月23日租赁清单上没有被告的签名，该两笔租赁业务未发生。对该2笔租金给付及租赁物返还无事实依据。3、两笔钢管、扣件清洗费，被告不认可。原、被告之间有交易惯例，还钢管不需要清洗；三、租赁物返还部分：1、钢管、扣件返还应扣除原告主张的2017年5月18日及2017年5月23日钢管、扣件数额。与原告的诉请相比，原告应返还被告钢管3085.7米、扣件41724个。2、顶托返还数量应扣除2015年6月14日233套，被告应返还原告121套（354-233）。四、60万元欠条是于2015年6月13日出具的，诉讼时效为两年，原告未在两年内主张，视为丧失胜诉权，且该欠条上载明“被告于2018年2月14日付款10万元”，应视为对被告于2014年2月14日付款10万元的事实的自认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据如下： 原告当庭证据提交： 一、被告于2015年6月13日出具的欠条一张。证明：原、被告双方于2015年6月13日对第一份合同租金进行结算，被告下欠原告租金60万元。 二、2016年3月27日签订的《周转材料租赁合同》的租货清单复印件172张，收货清单复印件127张（原件经核对退还给原告）、结算单原件16页。证明：1、自2016年3月29日至2019年11月30日期间，被告欠付原告租金1048087.5元，含钢管清洗费32002.31元、扣件清洗费12992.80元，调直费32元（共4根，1根4元）。 三、2015年6月13日之前顶托的租货清单和收货清单复印件共计21页（原件经核对退还给原告）。证明：原被告双方在履行第一份合同时，被告共在原告处租顶托1100套，已归还顶托867套，相差223套顶托未返还原告。 四、证人吴某身份证、驾驶证、行驶证复印件、吴某的笔记本1本（出示原件），原告单位发货人肖培应身份证复印件及情况说明各一份，并申请证人吴某出庭作证。证明：2017年5月18日及2017年5月23日租货清单载明的租赁物，系被告当时电话联系送货的，没有在租赁清单上签字。该2份租货清单上注明的运输车辆皖1925785驾驶员系吴某，由吴某将租赁物送到被告在范岗镇工地。证人吴某当庭陈述：其一直为原告负责送货，2017年5月18日及2017年5月23日各送一车货到被告在范岗的工地，但货物数量不清楚，运费是被告给付。每次送货给客户时其本人都在笔录本上做记录，笔记本上有该2次送货记录。按照惯例客户不需要在笔录本上签名。 五、付款明细表原件1份、张文花银账户业务凭证复印件1份（共计3张）。证明被告自2015年9月至2019年6月期间，陆续向原告支付14笔租金，共计68.3万元。其中原告自认被告在2018年2月份付款10万元中包含被告于2018年2月14日汇款3.16万元及2018年2月15日汇款5万元在内。 六、被告单位职工王中文身份证复印件及出具的情况说明各一份。证明：2017年农历底，王中文找被告催讨租金时，被告要求其出具一张5万元收条后，汇款5万元给张文花，而当时王中文没有收取现金。2018年1月21日收条及汇款5万元给了张文华凭证，只能计算一笔支付款。 被告质证时对以上证据中2017年5月18日及2017年5月23日租货清单，结算单中2015年6月14日顶托租金、2017年5月18日和2017年5月23日钢管、扣件租金、清洗费、证人证言及情况说明不予认可，对其余证据的真实性无异议，对部分证明目的有异议。认为：1、2017年5月18日及2017年5月23日的租货清单没有被告和被告方委托人签字，被告亦未收到该2份租货清单载明的租赁物。原、被告双方于2015年6月13日对第一份合同进行结算，欠付租金顶托归还数额可能存在遗漏，存在合理怀疑。发生在第一次合同结算前租金，应以欠条为准。清洗费不是必然发生，本案中没有发生清洗费。证人及其儿子做同样业务，不排除证人把原告钢管拉走了，亦不能证明证人是将争议的租赁物送给被告的，且证人证言是孤证，不能采信。原告提交的“情况说明”在性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，故对其不予认可；2、从原、被告双方的交易习惯，通过转账方式支付款项不再另行出具收条，而给付现金应出具收条，被告提供银行转账对象是张文花，而出具收条者是王中文，不符合常理，且从被告提供的与王中文通话的手机录音内容中，王中文陈述中并没有认为存在其出具收条时，没有亲自收到现金情形。因此，被告于2018年1月21日分别转账5万元给张文花及给付现金5万元给王中文的事实应当予以认定，不存在重复计算问题。原告提交的欠条上记载“被告于2018年2月14日付款10万元”，应视为对被告于2014年2月14日付款10万元的事实的自认，故被告于2018年2月15日汇款5万元应当予以认定。 被告当庭提交： 证据一、张仕龙于2015年6月19日出具的收到被告钢管租金6万元收条、王中文于2016年11月3日出具收到被告钢管租金3万元收条及2018年1月21日出具收到被告钢管租金5万元收条原件各1张，被告分别于2017年10月3日转账10万元给张文花明细复印件、2018年1月21日转账5万元给张文花明细复印件、2018年2月15日转账5万元给张文花明细复印件各1份。证明除原告认可已支付租金68.3万元外，被告还支付了租金29万元，合计已付租金为97.3万元。 证据二、手机录音笔录及录音光盘1张，并当庭播放被告与王中文通话内容的手机录音。证明：原告和被告的结算方式为给付现金出具收条，转账不打收条。被告提供银行转账对象是张文花，而出具收条者是王中文，王中文在与被告通话时并没有认为存在其出具收条时，没有亲自收到现金情形。因此，被告于2018年1月21日分别转账5万元给张文花及给付现金5万元给王中文的事实应当予以认定，不存在重复计算问题。 原告质证时对2016年11月3日收条、2015年6月19日收条及2017年10月3日转账明细无异议，对其余3笔支付款项不予认可。认为：1、被告于2018年1月21日汇款5万元到张文花账户是事实，但该笔汇款已包含在被告付款68.3万元内，付款明细表中已反映出该笔汇款。王中文于2018年1月21日出具的收条与被告提交的同日汇款明细系同一笔款项，不能重复计算；2、被告分别于2018年2月14日、2018年2月15日汇款3.16万元、5万元给张文花，有银行业务凭证佐证。原告已认可被告于2018年2月份付款总金额为10万元，且租金表中已反映。故，被告主张2018年2月15日付款5万元仍应计算不能成立；3、对录音对象和录音真实性无异议，录音笔录内容不完整。证明目的与录音内容不是完全相符。录音中王中文未言明其出具的条据都是收到被告给付了现金。故不能达到被告的证明目的。 本院对上述有争议的事实及证据认定及理由如下： 一、结算单中2015年6月14日支付顶托租金19001.15元，是对第一份租赁合同中未返还的租赁物计算的租金，但在2015年6月13日，原被告双方对第一份租赁合同涉及的租金进行了结算，被告下欠原告租金60万元于当日出具了欠条一张，且原、被告双方在结算时对未归还的租赁物仍应支付租金未进行约定。故本院对被告质证时认为第一份合同租金已进行结算，对结算清单中2015年6月14日的顶托租金不应支付的质证意见，予以采纳，对该笔租金19001.15元不予支持。原、被告之间租赁物的返还是依据租货清单及收货清单进行结算。被告对原告提交的21张顶托租货清单及收货清单真实性无异议，其认为顶托归还数额可能存在遗漏，但未提供证据予以证实，故其对结算清单中2015年6月14日的返还顶托233套不予认可的质证意见不能成立。本院对原告对该事实主张予以确认。 二、原告提交的2017年5月18日及2017年5月23日租货清单客户签名栏虽无被告签名，但原告提交的单位发货人肖培应出具的情况说明、吴某当庭陈述及其提供本人亲笔记载的笔录，相互印证，证实吴某在2017年5月18日及2017年5月23日将租赁物运送给被告。庭后经本院对吴某的笔记本中记载的内容进行查看，该笔记本记载了吴某在2017年度、2018年度为他人运送租赁物及运费情况，每笔送货记录均无收货人签名。证人吴某当庭陈述为他人运送租赁物按照惯例不需要收货人签名，符合其为他人送货的惯例。且该笔录本记载自2017年3月至6月期间，吴某向被告共计送租赁物11次（包含2017年5月18日、5月23日在内），记载的送货日期与原告庭审中提交的租货清单上日期相一致。故，被告对2017年5月18日及2017年5月23日租货清单及对结算单中支付2017年5月18日和2017年5月23日钢管、扣件租金不予认可的质证意见，缺乏事实依据，不能成立。本院对该2笔租赁物返还及租金支付予以确认。 三、2016年3月27日，原被告双方签订的《周转材料租赁合同》约定了钢管、扣件的清洗费，原告按合同约定要求被告支付清洗费符合法律规定，被告认为该份合同涉及的钢管、扣件未实际清洗，但未提供证据予以证实。其对支付清洗费不予认可的质证意见，本院不予采纳。原告主张调直费32元，未提供证据予以证明，本院不予支持。 四、通过庭审查明，被告于2018年1月21日汇款5万元及2018年2月15日的汇款5万元均已在原告自认被告已付款68.3万元内，原告认为该2笔汇款不应重复计算的质证意见，本院予以采纳；2018年1月21日，原告未收到王中文代被告向其交款5万元，且王中文与被告通话录音内容中，王中文未言明其本人出具的条据都是收到被告给付了现金，亦未言明其在2018年1月28日交付了现金5万元给原告的事实。因此，被告提供王中文的收条证实其在2018年1月21日通过王中文向原告支付了租金5万元，缺乏事实依据，本院对该张收条不予审查。如被告确实支付了现金5万元给王中文，其可以向王中文另行主张；综上，本院对被告已支付原告租金数额确认如下：除原告自认被告付款68.3万元外，对被告分别2016年1月3日付款3万元、于2015年6月19日付款6万元、2017年10月3日付款10万元的事实予以确认。被告共计已支付租金总金额为87.3万元。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系租赁合同关系。2011年8月20日、2016年3月27日原被告双方分别签订《周转材料租赁合同》一份，约定被告向原告承租钢管、扣件、接管、顶托等建筑材料，用于工地施工。其中2016年3月27日签订的合同约定：原告向被告出租钢管、扣件；租期自2016年3月27日起预计合同租期为360天；如果租金按月给付钢管租金0.011元/天、扣件租金0.007元/天。钢管清洗费0.1元/米，扣件清洗费0.1元/个，钢管的维修费为0.4元/根，扣件维修费0.8元/个。每月25号为租金结算日。租金结算以收发材料单上的日期及数量为准，租期不满15天的按15天计算，超过15天按实际天数计算租金。乙方（被告）必须在每月月底前向甲方（原告）付清当月的租金，租期期满后十天内付清欠付租金及其他各项费用。乙方在甲方租货清单上签字视为甲方交付的设备或者租赁材料符合使用要求及标准。乙方租赁期间不得以押金冲抵租金。租赁期满，按合同约定结清各项费用后，押金余额退还乙方。被告未按期支付租金，向原告偿付违约期未付租金每日0.5%的滞纳金作为违约金。合同签订后，原告按照被告要求提供租赁材料，被告陆续支付部分租金，2015年6月13日，原、被告双方对第一份合同租赁物租金进行了结算，被告下欠原告租金60万元，并出具欠条一张；后双方继续往来，截止到2019年11月30日，被告应支付第二份合同租赁物租金（含钢管、扣件清洗费）为1029054.35元（1048087.50元-19001.15元-32元），加上前期欠付租金60万元，减去后期支付租金87.3万元，合计下欠租金金额为756054.35元。被告累计下欠钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套未还。案在审理中，本院对被告银行存款120万元或同等价值的财物进行查封、冻结。原告支付了保全费5000元。2020年1月19日，被告向本院提出申请，认为其于2015年6月13日出具的欠条上内容为“2018.2.14付10万元（转账）胡晓志”的字迹并非其本人书写，要求进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。 本院认为，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力。被告在租赁原告钢管、扣件等设备期间届满，应按约定予以返还并由原告检查验收。其未按合同约定支付租金及返还钢管、接管等设备，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定，如租金按月给付钢管租金为0.011元/天，扣件租金为0.007元/天。现原告主张钢管租金按0.007元/天，扣件租金按0.005元/天标准计算及违约金按日万分之五计算，该主张未超过合同约定，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方对第一份合同的租金已进行结算时未约定对未归还的租赁物仍应支付租金，对钢管调直费32元，原告未提供证据予以证明，故对原告诉请要求被告支付顶托233套的租金19001.15元及钢管调直费32元，本院不予支持。被告于2015年6月13日出具的欠条未约定给付期限，且被告自2015年6月始一直陆续支付欠款，该欠条上虽载明“2018.2.14付10万元（转账）胡晓志”内容，但被告未提供证据证明其于2018年2月14日通过转账方式已支付10万元给原告的事实。故被告认为2018年2月14日已付款10万元及欠款60万元已超过诉讼时效辩论意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付租金及返还租赁物的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告胡晓志于本判决生效后十日内给付原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司租金756054.35元，自2020年1月10日起按日万分之五承担违约金至款项付清之日止；返还原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司欠钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套。 二、驳回原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13451元，减半收取6726元，保全费5000元，合计11726元，由原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司负担1457元，被告胡晓志负担10269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇二〇年四月十七日 书记员 陈亚惠 附相关法律条文 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。