贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2018号原告：黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处三合村洒贡二组。法定代表人：桂希凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州城源房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村。法定代表人：胡庭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何世波，男，1986年2月12日生，汉族，贵州省息烽县人，该公司员工，住贵州省息烽县，特别授权代理。原告黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司（以下简称“润泰公司”）诉贵州城源房地产开发有限公司（以下简称“城源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告润泰公司之委托代理人齐瑞延、被告城源公司之委托诉讼代理人何世波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告城源公司支付原告混凝土款819535元；2、判令被告城源公司支付拖欠原告货款的资金占用利息（资金占用利息以819535元为基数按年利率6%从起诉之日计算至清偿完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告城源公司将其开发的兴义市龙井苑小区项目分别发包给四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司、重庆市璧山区欣鼎建筑劳务有限公司等公司施工，上述公司分别先后向原告润泰公司购买商品混凝土用于该工程建设，因被告城源公司需向上述施工公司支付工程款，故城源公司承诺代上述公司向原告支付商品混凝土款。2018年1月6日，被告城源公司承诺为四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司支付原告润泰公司混凝土款756995元。2018年6月20日，被告城源公司承诺代重庆市璧山区欣鼎建筑劳务有限公司向润泰公司支付混凝土款62540元。被告城源公司合计应代上述公司向原告支付混凝土款819535元。后原告多次要求被告履行承诺，被告拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院望判如所请。被告城源公司辩称，张志文签署对账单的时间是在施工以后，对账单是原告方捏造、承诺书不真实，系无效文书，货款总金额无依据支撑，我公司不认可数量，不应该由我公司进行对账，我公司也不知道是否已给付原告350000元的事实，且原告不是与公司签订合同，应该由施工公司与原告对账，该款与我公司无关。本案的争议焦点：原告要求被告支付混凝土款819535元及占用资金利息的请求是否应支持。本院经审理认定的法律事实为：被告城源公司系兴义市马岭镇龙井苑经济适用房建设项目的开发商。约于2016年期间，被告城源公司将龙井苑小区工程分别发包给四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司施工。施工过程中，四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司分别向原告润泰公司购买商品混凝土使用后未付清货款。后经原、被告与四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司协商明确，四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司欠原告润泰公司的货款，由被告城源公司直接支付给原告润泰公司，被告城源公司支付后，其在与四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司进行工程结算时进行充抵扣减。协商一致后，被告城源公司直接支付给原告润泰公司混凝土货款350000元。2018年1月16日，原、被告对账后，被告城源公司的管理人员张志文出具了加盖被告城源公司的印章的对账单给原告润泰公司，该对账单载明：“……总欠黔西南州润泰混凝土公司1106995元，以（应为“已”）付35万元，后欠756995元，……。”2018年1月17日，被告城源公司的管理人员张志文出具了加盖被告城源公司的印章的承诺书给原告润泰公司，承诺四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司欠原告润泰公司的货款756995元，由被告城源公司直接支付给原告润泰公司，以后被告城源公司与四川大伟建筑有限公司、兴海建筑工程有限公司结算时自行充抵扣减该款项，该款何时充抵，是否能充抵，原告润泰公司均不承担任何责任。2018年3月，案外人重庆市壁山区欣鼎劳务建筑有限公司承建被告城源公司的工程时，向原告润泰公司购买商品混凝土，欠原告润泰公司货款62540元。2018年6月20日，被告城源公司的管理人员张志文向原告书面承诺：“关于重庆市壁山区欣鼎劳务建筑有限公司欠黔西南州润泰混凝土公司商砼款共计62540元，大写陆万贰仟伍佰肆拾元整，由本房开支付。……。”后因被告城源公司未将前述两笔款项支付给原告润泰公司，原告润泰公司索要多次无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的被告城源公司于2018年1月16日签章的对账单（2016年8月份对账单）复印件一份，2018年1月17日出具的“承诺书”复印件一份，被告城源公司的管理人员张志文于2018年6月20日签署书面承诺的对账单（2018年3月份对账单）复印件一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，润泰公司要求城源公司给付的货款本金系两笔，第一笔系城源公司承诺代四川大伟建筑有限公司和兴海建筑工程有限公司支付给润泰公司的混凝土货款1106995元中的未付数额756995元，第二笔系城源公司承诺代重庆市壁山区欣鼎劳务建筑有限公司支付给润泰公司的货款62540元。该第一笔款，有城源公司的管理人员张志文出具的加盖城源公司的印章的对账单和承诺书在卷佐证，故对润泰公司主张的城源公司承诺支付第一笔款的事实，本院予以确认。对第二笔款，虽然相关文书只有城源公司的管理人员张志文的个人签字，未加盖城源公司的印章，但结合城源公司承诺的第一笔款亦系其公司的管理张志文个人经办的事实，润泰公司有理由相信张志文的以公司名义作出承诺的行为即系代表城源公司的行为，故对润泰公司主张的城源公司承诺支付第二笔款的事实，本院予以确认。城源公司承诺直接向润泰公司支付货款的行为，依法应属相应当事人之间针对润泰公司的货款的支付等事项达成的协议（或支付方式），该协议（或支付方式）合法有效，本院予以确认，城源公司应当按照承诺及时履行货款给付义务，但其至今尚欠润泰公司货款819535元（第一笔尚欠756995元＋第二笔62540元）未付，其行为构成违约，依法其应继续承担给付润泰公司尚欠货款、承担逾期利息等违约责任，故对润泰公司要求城源公司给付货款819535元的诉讼请求，本院予以支持。对于润泰公司要求城源公司支付资金占用利息（以819535元为基数按年利率６％从起诉之日计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求是否应支持的问题。如前所述，由于城源公司违约未支付货款，依法其应承担给付润泰公司逾期利息的违约责任，故对润泰公司的该项诉讼请求，其中合法部分，本院予以支持。对于合法部分资金占用利息的确认，本院根据城源公司的承诺内容和诉讼请求，确认如下：对于计算基数，因欠付货款为819535元，润泰公司要求按该数额为基数进行计算，符合法律规定，本院予以支持；对于利率，润泰公司要求按年利率6%进行计算，不违反法定幅度范围，本院予以支持；对于计算逾期利息的起止时间，因城源公司出具给润泰公司的承诺付款的依据未载明给付时间，润泰公司又未举证证明其给予城源公司的合理给付期限系何时届满，依法应由润泰公司承担举证不能的不利后果，且润泰公司仅主张从起诉之日开始计算，未说明具体应从何时开始计算，故本院根据润泰公司索要无果后诉至本院、至本院立案之日（2020年3月11日），其应当给予了对方合理的准备期限且该合理准备期限应当已经届满的事实，酌情支持从2020年3月11日起计算至货款付清之日止。对城源公司提出的“张志文签署对账单的时间是在施工以后，对账单是润泰公司捏造、承诺书不真实，系无效文书，货款总金额无依据支撑，我公司不认可数量，……”等辩解，因与事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：由贵州城源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付黔西南州润泰混凝土搅拌有限公司混凝土货款819535元及逾期利息（逾期利息以819535元为基数按年利率6%从2020年3月11日起计算至尚欠货款付清之日止）。案件受理费11996元，减半收取5998元，由贵州城源房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。审判员  黄金龙二〇二〇年四月二十日书记员  谭姣娇