宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初234号 原告：黄赵飞，男，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：徐正华，男，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：管海华，浙江安天律师事务所律师。 委托代理人：徐玲萍，浙江安天律师事务所实习律师。 原告黄赵飞与被告徐正华定期租船合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2019年12月9日立案后，于2020年1月2日移送本院审理。本院诉前调解无果，于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄赵飞，被告徐正华的委托代理人管海华、徐玲萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄赵飞向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告租赁船舶的定金20万元。事实和理由：原、被告经过朋友相识，被告专业从事船舶出租行业。2018年1月12日，原告通过微信向被告租赁船舶，并向被告支付了船舶租赁定金10万元。然而，被告迟迟不肯与原告签订租赁合同，也不退还租赁定金10万元，双方发生争议。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告徐正华辩称：一、本案被告主体有误。原告转账给被告的10万元实际系原告与其合伙人何某向台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）租赁“生松工518”轮的租金。被告仅是作为鼎盛公司的代表人与原告洽谈租赁事宜并代为接收该款项，系职务行为，签署合同、交接船舶的主体均系鼎盛公司，故实际与原告发生船舶租赁关系的主体系鼎盛公司而非被告。二、本案不存在“定金”约定。船舶租赁合同及补充合同均约定，承租人租赁“生松工518”轮应遵守先付租金后使用的原则进行，合同中双方并未对“定金”有过约定，且船舶租赁合同中约定的承租方应自合同签订日支付半个月的租金10.5万元是作为押金，也非定金。原告作为承租方何某的合伙人，对此均是明知的，故本案不适用定金罚则。三、原告诉称被告迟迟不肯与原告签订租赁合同，也不退还租赁定金10万元，与事实不符。如前所述，被告收取原告交付的10万元租金系职务行为，且该事实为鼎盛公司与原告的合伙人何某分别于2017年7月12日、2018年1月14日签订的船舶租赁合同和补充合同所证实，故不存在被告不肯与原告签订租赁合同这一事实。另，“生松工518”轮已于2018年1月20日交付原告及何某并投入使用，即合同已按约履行，故原告请求被告返还10万元依法不能成立。综上，原、被告之间不存在法律关系，也不存在所谓定金约定，现原告以定金罚则起诉被告系诉讼主体有误且缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄赵飞为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.微信记录与浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件，证明原告向被告租赁船舶所支付的10万元定金； 2.声明书原件，证明原、被告之间系个人交往，与鼎盛公司无关，原告与何某之间也不存在合伙关系。 被告徐正华为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.鼎盛公司营业执照副本及法定代表人身份证复印件，证明被告系鼎盛公司法定代表人，被告收取款项的行为系职务行为； 2.船舶租赁合同、补充合同、“生松工518”船舶交接协议书原件、短信聊天记录与微信记录打印件，证明原告交付的10万元系其与何某于2018年1月14日向鼎盛公司承租“生松工518”轮的租金，该船舶已于2018年1月20日交付给何某及其合伙人即原告； 3.解除补充合同通知书、浙江省国家税务局通用定额发票及EMS详情单原件，证明承租方拖欠租金构成违约，被告已函告解除合同。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，其中微信记录不完整，部分内容有删减，且无法证明原、被告之间存在定金合意，与原告要求返还定金的诉求无关，真实性、合法性与关联性均有异议，原告已付款项10万元实为支付“生松工518”轮租金；对浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其上所载款项9万元和微信记录中的转账1万元合计10万元实为支付“生松工518”轮租金；对证2，真实性、关联性无法确认，证人何某未出庭作证，且与原告存在合伙关系和一致利益，其证言证明力较弱，不能作为本案定案证据。 对被告所举证据材料，原告质证认为均与本案无关，反映的是被告与何某之间的业务往来和纠纷，目前双方正在诉讼，而本案系原、被告个人之间的纠纷。 本院经审查认为：原告所举证1，其中微信记录经本院审查确有部分内容删减情况，对此被告已提交相应的微信记录加以补充，上述微信记录中无任何有关定金的表述，无法证明原告主张的涉案款项10万元系其支付给被告的租船定金的事实，被告对此未予认可，结合法庭调查，对上述微信记录的形式真实性及与本案的关联性予以确认，对其证明目的不予认定；浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件系原件，内容清晰，结合上述微信记录中的1万元转账记录，能够共同证明原告于2018年1月12日向被告转账支付10万元款项的事实，但无法证明该款项系原告支付给被告的租船定金，被告对此未予认可，故对该证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对其证明目的不予认定；证2虽系原件，但声明人何某未作为本案证人出庭作证，其出具的该份声明书依法不能单独作为认定本案事实的依据，故仅对其中与本案其他有效证据能够相互印证的部分内容予以认定，对其余内容不予认定。 被告所举证1，形式规范，基本内容清晰，能够初步证明被告系鼎盛公司法定代表人的事实，结合本案法庭调查及本院历年审理的有关鼎盛公司船舶租赁合同纠纷案件的基本情况，可以初步认定本案中被告因船舶出租事宜收取原告10万元款项系代表鼎盛公司的职务行为而非个人行为，对此原告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料予以认定；证2中船舶租赁合同、补充合同、“生松工518”船舶交接协议书均系原件，内容清晰且能够相互印证，短信聊天记录与微信记录打印件有原件佐证，形式真实性可予确认，该组证据材料中补充合同所载“租船的合伙人”与船舶交接协议书尾部“合伙人黄赵飞”的署名能够相互对应，原告也当庭陈述曾与“生松工518”轮承租人何某达成该轮租赁成功后为原告提供石料运输服务的口头约定，在无相反证据的情况下，可以初步认定上述补充合同签订前后原告系以何某的合伙人身份与何某共同向鼎盛公司承租“生松工518”轮，结合短信聊天记录中2018年1月13日何某向被告发送的有关何某通过“黄”支付给被告10万元款项的信息，微信记录中2018年2月4日被告向原告发送的信息“你们又是断粮了”及原告所举微信转账记录与浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件，可以进一步认定原告于2018年1月12日向被告支付的涉案10万元款项系其与何某共同向鼎盛公司承租“生松工518”轮的租金，原告虽当庭主张上述短信聊天记录中的“黄”并非其本人，可能系何某开立的某船务公司股东，但未提供相应证据加以证实，被告未予认可，本院难以采信，对该组证据材料予以认定；证3均系原件，其中解除补充合同通知书尾部有被告签名并加盖有鼎盛公司公章，内容清晰，与被告所举短信聊天记录中2018年2月3日被告向何某发送的解除补充合同信息相符，予以认定；浙江省国家税务局通用定额发票及EMS详情单虽加盖有邮戳，但无邮件签收记录予以佐证，无法直接证明上述解除补充合同通知书已实际送达何某，故仅对其形式真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2017年7月12日，鼎盛公司与何某分别作为出租方（甲方）和承租方（乙方）共同签订船舶租赁合同一份，约定：甲方将“生松工518”轮按船舶现状租赁给乙方，租期为2017年7月12日至2018年7月11日；该轮由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船舶租费为保底一年，从2017年7月12日至2018年7月11日止，每月租金21万元，年租金252万元，双方签订合同之日支付半个月租金105000元作为押金，船舶交接时再支付一个月租金21万元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每个月支付一次租金21万元，依次类推，付清为止，乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，没收押金并追究乙方的违约责任，等等。何某租用“生松工518”轮约四个月后，鼎盛公司因故向何某发出解除合同通知书的函件，该合同终止履行。 经何某介绍，从事石料生意并有船舶运输需求的黄赵飞结识了徐正华（时任鼎盛公司业务代表，现为该公司法定代表人）。2018年1月12日，黄赵飞通过银行转账和微信转账方式先后向徐正华支付款项9万元和1万元，合计10万元，未明确款项性质。次日，何某向徐正华发送了多条手机短信，表示“518船续租事宜首款10万已经汇出，就等你那里确认船只情况后汇出剩余11万”，“1208船我们经过商量在518船启动后年租”，“我不明白我是缺你钱了还是缺你油了，10万我通过黄转给你了，一点沟通的余地都没有吗？”“钱都准备好了，我不希望出任何问题，为什么昨天给你打10万，也是因为1208的事情，说实话，我怕你518船15号搞不定”，“黄打给你的钱也是我给他的”，等等。 同年1月14日，鼎盛公司与何某共同签订补充合同一份，载明因双方业务需求，故撤销解除合同通知书的函件，双方重新按2017年7月12日签订的合同事项执行，以“生松工518”轮交接日开始计算租金，出租方以书面形式或现场实船形式与租船方代表进行交接，双方遵守先付租金后使用的原则，出租方同意船舶租赁期间的租金由租船的合伙人转账，租金转账以实际银行凭证为据。 同年1月20日，鼎盛公司与何某共同签署“生松工518”船舶交接协议书一份，载明承租方确认该轮适航并同意接收出租方的“生松工518”轮。黄赵飞以承租方何某合伙人的身份一同在该协议书尾部签名。 同年2月3日，徐正华以鼎盛公司名义发出解除补充合同通知书一份，载明承租方至今仅支付10万元，拖欠租金，电话无法接通，故先解除双方在2018年1月14日签订的补充合同，同时保留采取法律措施的权利。同日，徐正华通过微信以鼎盛公司名义告知何某解除上述补充合同。次日，徐正华通过微信向黄赵飞发送消息称“你们又是断粮了”。 同年3月中旬，黄赵飞与徐正华通过微信等方式联系租赁1208船相关事宜，最终未能达成该船租赁合同。 之后，黄赵飞向徐正华索要之前已付款项10万元未果。2019年12月9日，黄赵飞就本案纠纷诉至浙江省温岭市人民法院。 本院认为：本案系定期租船合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告的诉讼主体资格；2.原告要求被告双倍返还其已付款项计20万元是否合法有据。 关于争议焦点1。本院认为，根据本案案情和审理情况，结合本院历年审理的有关鼎盛公司船舶租赁合同纠纷案件的基本情况，可以初步认定本案中被告因船舶出租事宜收取原告10万元款项系代表鼎盛公司的职务行为而非个人行为，原告以“生松工518”轮承租方何某合伙人身份与鼎盛公司、何某一同签署“生松工518”船舶交接协议书的行为表明原告对上述情况应属明知。原告当庭主张不知晓鼎盛公司，本案系原、被告个人之间的纠纷，依据不足且有违常理，本院不予采信。被告主张其非本案适格诉讼主体，实际与原告发生船舶租赁关系的主体系鼎盛公司，该主张合法有据，本院予以采纳。 关于争议焦点2。本院认为，原告所举微信记录中被告向原告发送银行账户信息及原告向被告微信转账1万元之前并无双方协商船舶租赁事宜的任何相关内容，而原告向被告支付涉案10万元款项的日期2018年1月12日同上述微信记录中双方协商1208船租赁事宜的时间2018年3月中旬相隔约两个月时间，依常理难以认定二者之间存在直接关联，相比之下，被告主张原告向被告支付的涉案10万元款项系原告作为“生松工518”轮承租方何某合伙人支付给被告的该轮租金，更契合常理和本案案情，可信度较高。因本案中无充分有效证据证实原告向被告支付的涉案10万元款项系原告向被告个人租船所支付的定金，被告对此未予认可，故原告要求被告双倍返还上述款项计20万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄赵飞的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告黄赵飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年四月二十三日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。