山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1522号上诉人（原审原告）：郎勇俊，男，1981年12月21日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲斌，男，1982年5月13日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西迦泰曼塔健康管理有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街26号航远大厦底商M3号。法定代表人：郭磊，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：冯丽娟，山西景民律师事务所律师。上诉人郎勇俊因与被上诉人山西迪迦曼塔健康管理有限公司（以下简称迪迦曼塔公司）、曲斌股东出资纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郎勇俊及其委托诉讼代理人张帅，被上诉人迪迦曼塔公司、曲斌的的委托诉讼代理人冯丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎勇俊上诉请求：一、依法判令撤销一审判决,依法改判被上诉人曲斌返还上诉人郎勇俊6.2万元及利息8640元,被上诉人迦泰曼塔公司承担连带责任;二、依法判令本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一审法院在未查清事实的情况下,错误以上诉人要求二被上诉人退还出资款,事实、证据及法律依据均不足为由,判决驳回上诉人的诉讼请求。该判决严重违反相关法律规定,助长了二被上诉人恶意侵占上诉人合法资金的嚣张气焰,严重侵害了上诉人的合法权益,应当依法予以纠正。上诉人分别于2018年5月6日和7日,向被上诉人曲斌打款共7.2万元,其目的是为了与曲斌及其他出资人共同在太原开设一家按摩店。曲斌承诺公司设立后,上诉人将持有公司3%的股份。2018年7月3日,被上诉人迦泰曼塔公司登记注册成立后,上诉人发现该公司登记股东并没有自己,股东仅有曲斌和案外人李骥。上诉人和其他出资人多次要求曲斌退还出资款时,曲斌曾多次表示同意退款,并于2019年5月11日向上诉人退还1万元,剩余款项至今未退还。上诉人认为,上诉人从未授权委托曲斌代持其股份,曲斌拒不履行承诺,未将迦泰曼塔公司3%的股份登记在上诉人名下,而是采用欺骗的方式,恶意侵占上诉人及其他出资人的资金，以达到非法占有的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定,曲斌应当退还上诉人的全部款项，并赔偿给上诉人造成的全部损失。一审法院在未查清案件事实的情况下,错误判决驳回上诉人的诉讼请求,严重侵害了上诉人的合法权益,应当依法予以纠正。综上所述,上诉人认为,一审法院判决驳回上诉人的诉讼请。没有事实与法律依据。上诉人为维护自身合法权益,特上诉至贵院,请二审法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。郎勇俊辩称，一审判决认定事实清楚明确，上诉人要求被上诉人返还其投资款及利息没有事实和法律依据。一、上诉人对以曲斌之名与他人成立公司的事实清楚明确，并予以认可。上诉人对以曲斌之名与他人成立山西迦泰曼塔健康管理有限公司公司的事实清楚明确，且其在公司成立之前和之后均参与公司设立和开业筹备等工作。公司成立之前，其和答辩人多次与另一股东你商议公司运营事项，同时与公司法定代表人及另一股东也多次接触和商议公司成立事项。二、上诉人对其投资两个店面的事实清楚明确。上诉人与包括被上诉人及其他投资人在内共8位投资人，均明确其投资的店包括太原亲贤店和泰国清迈店。且上诉人负责在途牛等网站对泰国清迈店进行网络推广和注册。三、上诉人要求被上诉人返还其投资没有事实和法律依据。上诉人想要将其股份和出资转让，被上诉人同意帮助其寻找受让人，并承诺协助其办理股权和出资转让相应手续。但因未找到受让人，上诉人便要求被上诉人返还其出资，被上诉人不同意，为此发生争议。被上诉人认为，上诉人的款项属于投资款，上诉人不能要求答辩人返还投资款。上诉人应转让其股份或出资。2019年5月11日，被上诉人因上诉人当时急需用钱，作为朋友和合作伙伴，给其提供了10000元款项。迪迦曼塔公司辩称，我公司与上诉人之间不存在合同关系。上诉人郎勇俊与被上诉人曲斌之间是否有合同关系，是否是股东代持关系,均与我公司无关。上诉人要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉人是上诉请求。郎勇俊向一审法院起诉请求：1.判令被告曲斌返还原告62000元人民币；2.判令被告曲斌支付原告利息9180元（从2018年5月6日至起诉日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，72000元×6%×1.5×17月/12月=9180元)；3.判令被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司承担连带责任；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月，原告与被告曲斌商量一起投资“迦泰曼塔”品牌。被告曲斌为涉案投资事宜设立“兰纳太原总部”微信群，包括原告在内的投资人被邀入群，其中微信号为×××的人是原告，原告于2018年5月1日被邀入群。2018年5月6日、2018年5月7日，原告分别向被告曲斌转账50000元、22000元（共计72000元）。原告与被告曲斌共同参与被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司的设立工作。2018年5月24日，被告曲斌在群内发房屋图片，并注明“看房，租房开店。”原告：“又好有地方了？”被告曲斌：“清迈。”2018年5月27日，被告曲斌在群内发“店铺合作经营协议书”，并告知“大家看一下，没问题就通过。”2018年5月28日，被告曲斌的妻子在群内发“清迈合同签好了。清迈店，泰国人占百分之51，咱们占49。太原的剩余资金投入清迈。你们现在坐拥两个店”。另有人提出“具体咋整完了写进合同就行啦？”2018年5月29日，被告曲斌的妻子在群内发被告曲斌与李骥握手合作的照片，原告回复“有纪念性。”2018年5月30日，原告在群内发送名为“迦泰曼塔泰式按摩初体验，一次就上瘾！”的链接。2018年6月14日，被告曲斌在群内发迦泰曼塔别墅酒店照片。2018年7月3日，被告曲斌在群内发“携程旅行-清迈威汪德哈拉别墅酒店”链接。原告回复“咱们酒店？”被告曲斌回复“是。”原告回复“好。”2018年7月3日，被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司成立，该公司的工商登记信息显示：被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司成立于2018年7月3日，注册资本为500万元，股东为被告曲斌（出资比例51%）和李骥（出资比例49%），被告曲斌兼任该公司执行董事。2018年7月，原告在微信内发信息“那现在携程上搜哪个店，什么店名？我给联系业务呗，看有人去咱们那玩儿呗。”“迦泰曼塔别墅酒店（附照片）”“看到了携程做的广告（迦泰曼塔别墅酒店的网页广告）”。2018年7月5日，原告在微信群内发被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司的营业执照图片，并发文“正准备网报”。“虎子这个是小谢问的，看这个泰国人做了认证没。”2018年7月8日，原告在微信群内发“虎子，泰国酒店的营业执照发一下，上各app需要提供营业执照了。”2019年5月11日，被告曲斌支付原告10000元。关于10000元的性质，原告与被告曲斌争议较大。2019年9月20日，原告诉来本院，向二被告主张上述实体权利。庭审中，原告申请郝维斌（出资人之一，系原告朋友）及刘卫平（出资人之一，系原告朋友）出庭作证，郝维斌及刘卫平与原告的陈述一致。被告曲斌对于证人证言不予认可。经查，刘卫平已以同样的事实和理由于2019年9月20日将本案二被告诉来本院。一审法院认为，被告曲斌接收原告投资款72000元，双方对此均无异议，本院对该事实予以认定。现原告以被告曲斌未落实原告应在被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司享有3%的股权为由，要求二被告归还投资款，而被告曲斌则辩称经原告同意后其代持股份，且相关资金投入迦泰曼塔别墅酒店（清迈威汪德哈拉别墅酒店）及被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司（太原店），双方对案件事实争议较大，据此，本院根据当事人所提供的证据以及举证责任的分配来认定案件事实并适用法律法规进行裁判。本案中，原告已就其投资的事实进行了举证，被告曲斌应就原告同意其代持股份、原告知晓投资款投入迦泰曼塔别墅酒店（清迈威汪德哈拉别墅酒店）与被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司（太原店铺）、原告知晓李骥入股被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司的事实承担举证责任。具体到本案中，被告曲斌及其妻子多次在“兰纳太原总部”微信群中发送迦泰曼塔别墅酒店（清迈威汪德哈拉别墅酒店）及太原店的相关信息，并告知“清迈合同签好了。清迈店，泰国人占百分之51，咱们占49。太原的剩余资金投入清迈。你们现在坐拥两个店”及发送“被告曲斌与李骥握手合作的照片，”原告在微信群中进行回复，并在微信中多次提及“李总”并发送被告山西迦泰曼塔健康管理有限公司的营业执照图片、推送迦泰曼塔别墅酒店链接，综合上述内容，本院认定被告曲斌已完成了举证责任。另查被告曲斌作为显名股东，具有代持股权的资格条件，在原告现有证据无法充分证明被告曲斌同意退还出资款的情况下，原告要求二被告退还出资款，事实、证据及法律依据均不足，本院不予支持。判决：驳回原告郎勇俊的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：曲斌、迪迦曼塔公司应否偿还郎勇俊投资款6.2万元及相应利息。一、对郎勇俊投资7.2万元用于设立迪迦曼塔公司及清迈店，郎勇俊持迪迦曼塔公司、清迈店3%股份，曲斌并不持异议。二、关于曲斌代持郎勇俊股份的问题。首先，诉争双方对股东身份是否显名、代持并无明确约定。其次，根据曲斌提交的证据显示，郎勇俊对迪迦曼塔公司、清迈店设立情况是知情的。第三，庭审中，曲斌同意将郎勇俊的股份记载于公司的工商档案和股东名册，由隐名股东变更为显名股东。三、关于应否退还投资款的问题，郎勇俊认为，曲斌以欺诈手段取得、占用其投资款，依法应予退还，且曲斌已经同意退款；曲斌认为，其并未同意退款，当时双方商定由曲斌寻找第三方接收郎勇俊的股份，但至今未找到，其不应退还郎勇俊投资款。根据谁主张谁举证的原则，郎勇俊虽提交了音频资料和1万元的转账记录等证据，但音频资料中的通话人为何人，无法核实，且曲斌对该证据的合法性、关联性均不认可；2019年5月期间，曲斌确实以微信转账方式向郎勇俊支付1万元，但对该1万元的性质，双方各执一词。故郎勇俊提交的证据不足以证实曲斌已同意退还其投资款的事实，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，郎勇俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人郎勇俊负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年四月三十日书记员 张 峥