安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终325号 上诉人（原审原告）：合肥创园电力安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路398号，统一社会信用代码913401006808140071。 法定代表人：周传春，该公司总经理。 上诉人（原审原告）：合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司，住所地安徽省霍邱县城关镇桥一新区，统一社会信用代码91341522MA2T0M7W3J。 负责人：朱克兵，该分公司经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘贵松，该分公司员工。 上诉人（原审被告）：霍邱县范桥镇人民政府，住所地安徽省霍邱县范桥镇龙头村，统一社会信用代码11341423068092300Y。 法定代表人：吕彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 合肥创园电力安装工程有限公司（以下简称合肥创园公司）、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司（以下简称创园霍邱分公司）与霍邱县范桥镇人民政府（以下简称范桥镇政府）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合肥创园公司、创园霍邱分公司共同委托诉讼代理人刘贵松、被上诉人范桥镇政府委托诉讼代理人王贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥创园公司、创园霍邱分公司上诉请求：1.对一审法院的错误判决依法改判；2.范桥镇政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以范桥镇政府在处理第二期增加工程量时没有处理第一期增加工程量，就不认定第一期增加的工程量错误。第一期路灯工程合同及中标价均为36.75万元，而范桥镇政府当时支付第一期工程款为39万元，从支付款项可以看出，范桥镇政府已经承认了增加工程量和工程量的计算方式。因为第一次工程款支付时间为2012年1月20日，支付款项16万元，按照第一期合同约定，第一次付款支付比例是全部工程款的40%，那么第一次支付16万元，正好是40万元的40%。第二次在2012年11月23日支付23万元，两次加起来是39万元，远远超出了中标及合同价36.75万元。当时一期工程为LED路灯46盏，高压钠灯40盏；增加的工程量有16处隐蔽工程，每处增加费用为720元，计款11520元；破击路面11处，每处6-12米不等，计102米，每米破击费用130元，计款13260元；切割水泥路面438米，每米切割费用70元（其提供的证据上已注明是70元每米，在2013年1月24日政府路灯初验汇报上政府也承认其提供的是70元每米，但一审起诉书上误写成了每米切割费用20元，现予以纠正，按实际支出费用每米70元来计算）计款30660元；安装380V计量装置两套，每套3600元，计款7200元。综上，第一期路灯工程费用为430140元，减去已支付的39万元，下欠工程款40140元，下欠利息为40140×0.845%=426.84元每月，自2012年11月24日计算至2019年8月20日，合计34517.13元。2013年1月24日政府方路灯初验报告中，所涉及的工程量只是第二期的工程量，验收也是第二期的，因第一期已经在2011年12月份验收、投入使用及核算（范桥镇政府支付第一期两笔工程款39万元时，第二期工程还没有开始建设），就不可能在2013年1月24日的路灯初验报告中显示。事实上，该报告第一条就已明确当时汇报的是2012年的路灯，也就是第二期路灯，不可能涉及2011年11月建设的第一期路灯。二、一审判决将刘贵松个人借款10万元和已生效的（2018）皖1522民初4097号案件其应支付给范桥镇政府的63584.73元直接从第二期路灯工程款中扣除，属于误判，且第二期路灯工程价款计算存在严重失误。第二期路灯工程，双方约定的工程款是496119.8元，增加工程量有33处隐蔽工程，每处增加费用为720元，计款23760元；破击路面5处，每处6-12米不等，计52米，每米破击费用130元，计款6760元；切割水泥路面662米，每米切割费用70元，计款46340元；安装380V计量装置两套，每套3600元，计款7200元。由于在切割费用上有悬殊（每米少计算50元），导致一审法院在二期增加工程款的认定上出现了偏差，只认定了50223元，而实际支出是84060元，应按84060元来计算利息。另外增加了52盏高压钠灯，增加部分价格未约定，一审法院根据一期单价3166.51元计算也是误判，因为其提供的是第一期投标文件里面的分部分项工程量清单的单价，实际上是用单价相加所组成的，即：8米灯杆为2184.64元+所用电缆337.5元+灯基基座171.57元+人工费用472.5元得来，这四项费用均不包含安装辅材、机械费用、税金和利润，只是单纯的分部分项工程量清单中的每盏灯的单价，如果要正确计算，应在3166.51元灯价的基础上加上安装辅材4983.84元和机械费用15201元以及税金和利润。另，一审判决将刘贵松个人借款10万元和生效判决确定其应支付给范桥镇政府的63584.73元，在没有将第二期范桥镇政府欠其本息计算出来的情况下，先行扣除，直接导致第二期工程在计算本息时出现差错。三、一审法院将第三期和九次维修工程费用利息计算时间确定为2019年5月21日错误，而且对第三期加固太阳能路灯底座49处没有认定。本案中，第一、二期工程双方交易习惯已非常明显，且九次维修费用都是维修第一、二期路灯工程所产生，因此，第三期工程和维修工程费用完全可以按照前两期的交易习惯来认定工程价款支付期限及利息计算时间，一审法院已经认定第二期工程款的支付期限和利息计算时间，就不应该再将第三期工程和维修工程的利息计算时间重新认定，而应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定来确定利息起算时间。另，因为太阳能灯板很重，远远大于原来的高压钠灯和LED灯的重量，如果不对需要加固的底座进行加固，存在风险。经过建设方、监理方和施工方三方现场实地勘察和进行相关重量对比以及对路灯基础牢固性认定，最终确认有49处底座确实需要加固（有当时进行验收时的验收报告可以证明），加固费用为15680元。四、一审法院将9次维修费用以无法确定是否在质保期内为由只判定5次维修计款86847元，而不承认另外4次的维修费用错误，而且维修费用计息时间也错误。第一、二期工程投入使用后，由于施工过程中，各类工程交叉进行，路灯工程先建设成功，但后期的美化、道路硬化等工程在具体施工中，将路灯工程的地下电缆挖断近50处，导致两年时间内共计维修9次，这9次维修没有一次是由于工程质量而导致（到现在所有的路灯灯杆和基础仍然在使用，足以说明范桥镇整体路灯工程质量是完全合格的，在生效判决中也给予了认定），全部都是地下电缆被挖断和车辆碰撞所造成，故一审只予认定5次维修费用错误。五、以上第一、二、三期及维修工程的利息计算截止时间均为2019年8月20日，从2019年8月20日至本案全部工程款本息支付完毕之日的利率，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆迁中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算。 范桥镇政府辩称，1、刘贵松借款10万元问题，实际上刘贵松就是霍邱县纪委文件中指的实际施工人，也是合肥创园公司及创园霍邱分公司一审、二审的委托诉讼代理人，刘贵松借支的10万元款项应当认定为工程的已付工程款，一审直接予以扣除是正确的。2、认同合肥创园公司、创园霍邱分公司对一审判决错误的判断，但双方内容不同，范桥镇政府认为费用、工程款、工程款利息的判决缺乏事实及法律依据，第三期霍邱县纪委文件已经明确了是因为在纪委约谈之后按照范桥镇发包的另外一个工程的标准进行整改，作为政府工程不可能口头约定就进行第三期施工。关于维修费用，均发生在工程没有验收合格之前，所产生的费用均应当属于工程交付前施工方的义务，不应当由发包方承担。维修费用计算利息也缺乏法律依据。 范桥镇政府上诉请求：1.撤销原判，改判驳回合肥创园公司、创园霍邱分公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由合肥创园公司、创园霍邱分公司负担。事实和理由：一、关于二期工程款问题属认定事实错误。一审法院认定涉案二期工程中增加52盏高压钠灯并无事实依据；创园霍邱分公司按约定工程量进行施工，价款496119.8元政府认可，并按验收工程量实际支付。在没有对工程量进行审计的情况下，一审法院仅凭创园霍邱分公司单方陈述，认定增加工程量，无事实依据。二、认定108盏太阳能灯是其决定的路灯改造工程，即所谓的第三期工程，系认定事实错误。因创园霍邱分公司施工的主材不符合要求，导致工程不合格，根据县纪委要求进行整改，为了避免重新破路等造价问题，自行选择使用太阳能路灯，由此产生的费用，当然应由合肥创园公司、创园霍邱分公司自行承担。已生效的判决对合肥创园公司、创园霍邱分公司未按招标要求施工的事实认可，对二期工程没有验收事实也予认可，但将创园霍邱分公司按政府要求的整改行为认定为新的工程，不是工程维修行为，其难以理解。一审法院进而认为，创园霍邱分公司为履行合同义务而支付的价款，要求其作为第三期工程款对价支付，无事实和法律依据。 合肥创园公司、创园霍邱分公司辩称，1、范桥镇政府辩称涉案的二期工程中没有增加52盏高压钠灯错误，到目前为止，该52盏高压钠灯仍然在正常使用。并且在另案中，范桥镇政府提供的证据中也显示二期路灯工程，合计安装高压钠灯131盏，而双方签订的施工协议约定的是79盏，多出的52盏为增加工程量。一审法院并非仅凭公司单方陈述，就认定增加工程量，而是通过双方提供的相关证据和现场路灯运行的实际情况依法判定的。2、范桥镇政府辩称第三期太阳能路灯升级改造工程是因公司施工的主材不符合要求导致工程不合格而进行的整改，更是无稽之谈。关于路灯是否存在质量问题，早在另案中已经过一、二审判决认定工程属合格工程，不存在主材不符合要求的说法，所以范桥镇政府认为认定存在第三期工程错误的观点是错误的。事实情况是，范桥镇政府通过党委会研究决定，将范桥镇街道一、二期路灯工程升级改造为太阳能路灯工程，并且还进行了公开招标，由江苏博思维光电集团有限公司中标升级改造105盏，剩余的108盏由合肥创园公司进行施工。3、范桥镇政府辩称9次维修费用是在没有验收之前产生的费用，不应由政府承担，毫无依据，事实情况同公司上诉状该部分内容，9次维修均是外力破坏造成的，不存在是否在维修期内，所以维修费用及利息应当由范桥镇政府承担。 合肥创园公司、创园霍邱分公司向一审法院起诉请求：1.判令范桥镇政府立即清偿路灯工程款1040103.14元，利息472229.37，合计1512332.51元，减去163584.73元原借欠款，共计1348477.78元(2019年5月15日之后的利息按照月利率0.845%计算到欠款付清，工程款及计息详见诉称)；2.本案诉讼费用由范桥镇政府承担。 一审法院认定事实：经招投标，2011年11月合肥创园公司与范桥镇政府前身范桥乡人民政府签订了《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，由合肥创园公司施工范桥街道亮化工程项目，合同约定了承包方式、付款方式、工程验收、结算依据等内容，付款方式为竣工并验收合格付总工程款的40%，余款按同期银行贷款利息承担利息，在第二、三两年度各付30%。合肥创园公司成立了创园霍邱分公司进行施工。2011年12月31日范桥镇政府对第一期进行了接收并使用。2012年1月4日创园霍邱分公司与范桥镇人民政府签订了《施工协议》，双方约定了第二期亮化工程的工程量为LED灯10盏、高压纳灯79盏、太阳能灯40盏及路灯控制柜、其他设施等，工程款为496119.8元，付款方式为待工程竣工后，留取5%质保金，余款一次性付清，同时双方口头约定其他内容参照第一期的合同执行。第二期路灯完成后，2012年12月6日范桥镇政府接收使用。后因安装路灯的路面绿化等其他工程需要在该路面另行施工，导致埋设的线缆多处被挖断，合肥创园公司、创园霍邱分公司按政府要求又多次进行了维修。2015年12月19日，范桥镇政府决定对范桥街道的路灯进行升级改造(即本案所称的第三期工程)，合肥创园公司、创园霍邱分公司升级改造完成了其中的108盏太阳灯施工(另105盏由其他公司施工)，2016年6月15日交付使用。 另查明，对第一、二两期工程款，范桥镇政府于2012年1月20日支付16万，2012年11月23日支付23万元，2013年2月1日支付471313.81元,合计861313.81元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、第一、二期路灯工程价款是否支付完毕；二、第三期工程是否应由范桥镇政府承担以及价款问题。 关于焦点一，首先要确定一、二两期的工程款。本案中，第一期工程款合同价是367500元，第二期总工程造价是496119.8元，但增加了52盏高压纳灯。对于这两期工程中，合肥创园公司、创园霍邱分公司存在未施工的部分，在该院已生效的(2018)皖1522民初4097号案件中，已确定扣减63584.73元。由于在两期施工中，有增加的工程，现只需确定增加工程量及价款即可。本案中，合肥创园公司、创园霍邱分公司称第一期还有增加工程未计入，该院认为，在第二期工程验收中，双方对增加的工程量进行了核实，而第一期工程早于第二期，如有增加工程量，依常理应早于第二期进行处理或最晚也应在与第二期同时处理。在2013年1月24日政府方路灯初验收汇报中，承认了部分所增加了部分工程量，但与合肥创园公司、创园霍邱分公司主张的第二期增加工程相符，现合肥创园公司、创园霍邱分公司又单方陈述第一期还存在未计入的工程量，没有证据加以证明，也未得到范桥镇政府认可，亦不符合生活常理，该院不予采信。 第二期工程中，双方约定的工程款是496119.8元，此外还增加了52盏高压纳灯，增加部分价格未约定。该院认为，增加的高压纳灯是52个8米杆灯，虽未约定单价，但双方口头约定按第一期合同计价，由此可以按第一期合同确定每盏纳灯的工程价格。合肥创园公司、创园霍邱分公司主张的计算标准是：在第一期合同40盏灯中，8米杆纳灯仅灯价为2184.64元，平均每盏灯所用电缆款为337.5元(总电缆价13499.85÷40)，基座每座171.57元，人工费每盏472.8元，机械、辅材另计，由此可以确定每盏纳灯的工程单价为3166.51元，该院认为此计算方式并无不妥，故增加的52盏纳灯的工程价可以确定为3166.51×52=164658.52元。 关于合肥创园公司、创园霍邱分公司诉称的第二期增加工程量，在2013年1月24日范桥镇政府对第二期路灯初验收汇报中进行了核实，核实增加项目为：隐蔽工程33处，同意计款1万元；破路5处，计款6760元；切割地面662米，同意计款23170元；电力计量箱两套，计款7200元；多3个基座，计款3093元。该院认为，即使按范桥镇政府认可的增加工程量与计价，该院酌定范桥镇政府应承担的增加工程价款为50223元。 综合上述一、二两期工程款，可以确定工程总价款为：367500元(一期)+496119.8元(二期)+164658.52元(52盏灯)+50223元(增加工程)=1078501.32元，该款的计算是参照一期合同约定，应视为包含税金，合肥创园公司、创园霍邱分公司另行主张增加9%税金该院不予支持。关于下欠款，范桥镇政府三次付款为861313.81元，合肥创园公司、创园霍邱分公司在施工期间借款10万元及(2018)皖1522民初4097号生效判决确定的扣款63584.73元可比除,故一、二期工程范桥镇政府仍下欠款为53602.78元。 关于焦点二，范桥镇政府认为合肥创园公司、创园霍邱分公司是对一、二期工程因质量问题的返工。该院认为，在该院已生效的(2018)皖1522民初4097号案件中，范桥镇政府称一、二期工程存在质量问题，要求合肥创园公司承担江苏博思维光电集团有限公司105盏太阳能路灯安装费用，该案经审理，该院认为合肥创园公司虽然未完全按合同约定施工存在过错，但符合国家质量标准，并就未施工部分扣减了工程款，路灯出现问题是其他施工挖断电缆所致，并非工程质量问题，该案范桥镇政府上诉后，安徽省六安市中级人民法院维持原判。本案中，范桥镇政府再次提出一、二期工程存在质量问题，但其所举证据不足以推翻前述两审判决，该院对其主张不予采信。第三期的路灯升级改造，并非是对一、二期的维修，而是把全部高压纳灯换成太阳能灯，属于新的工程。关于三期工程款，因双方未签订合同，范桥镇政府当庭认可的是每盏灯3980元，该院认为，现有证据显示该价仅是灯具生产厂出售的设备价款(含税、运费、辅材)，不包含安装费用，现实情况是所有太阳能灯已安装交付使用，包含人工与机械费用，这两部分费用，虽然双方未作约定，但由于在之前一、二期工程中存在相同的项目，故该院认为可以参考第一期合同中双方约定的每盏灯安装人工费为472.8元及机械总费用10800元，按此标准计算，第三期108盏太阳能灯的工程款该院酌定应为(3980+472.8)×108+10800=491702.4元。 关于维修费，维修时间是2013年1月至2014年9月，在2014年11月5日的路灯整改协调会上，政府方未对合肥创园公司、创园霍邱分公司九次维修提出异议，可以认为合肥创园公司、创园霍邱分公司维修事实存在。由于第二期工程交付时间是2012年12月，质保期为一年，除两次维修有政府人员签字认可外，其他维修难以确定是质保维护还是其他原因维修，质保期外的维修费用由范桥镇政府承担较为合理，故该院酌情支持有政府人员签字的两次维修及2014年1月之后的另三次维修费用，经核实共86847元(24178+7934+19172+15244+20319)。 关于合肥创园公司、创园霍邱分公司诉请的逾期付款利息，第一期合同中约定“竣工并验收合格付总工程款的40%，余款按同期银行贷款利息承担利息，在第二、三两年度各付30%”，在范桥镇政府支付一、二期工程款时，最后一笔付款日期为2013年2月1日，第一期工程款实际支付完毕，第二期工程合同内款项也实际支付完毕，对合同外增加的工程款，该院支持从范桥镇政府最后一次付款之日起即2013年2月1日起计算逾期利息。第三期太阳能路灯及维修费的逾期利息，双方未作约定，也未约定付款期限，该院支持从主张权利之日起即起诉之日(2019年5月21日)起计算。关于利率，由于从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故违约金的计算亦应以此时间为节点分开计算，2019年8月20日(含本数)之前的资金占用利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，创园霍邱分公司是合肥创园公司为履行合同而设立的实施主体，与合肥创园公司享有同等权利。本案中，该院确定范桥镇政府仍欠第二期工程款53602.78元、维修费86847元、第三期工程款491702.4元，合肥创园公司、创园霍邱分公司诉讼请求中有合理部分，该院对合理部分予以支持，对不合理的部分不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司第二期路灯工程款53602.78元及逾期利息(2013年2月1日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止)；二、被告霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司第三期路灯工程款491702.4元及逾期利息(2019年5月21日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止)；三、被告霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司维修费86847元及逾期利息(2019年5月21日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止)；四、驳回原告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16936元，由霍邱县范桥镇人民政府负担10300元，原告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司负担6636元。 二审中，合肥创园公司、创园霍邱分公司为证明二期工程确实增加了52盏高压钠灯的施工，提供了《范桥镇街道路灯工程初验情况汇报》及《详细发货清单》。范桥镇政府对情况汇报的真实性无异议，但因无原件，灯的总数量同意按情况汇报中打印的数据为准，即8米以下灯163盏、10米以下灯56盏，太阳能灯4盏，计223盏。近期，政府工作人员实地踏勘，路灯数量为212盏，考虑到工程完工已有8年时间，毁损修建等因素，初验汇报数据真实可靠。本院对合肥创园公司、创园霍邱分公司所举证据的真实性予以认定。 本院二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要是工程款及利息的具体计算问题，对此，分析认定如下： 1、一期工程款问题。合肥创园公司称一期工程存在增加的隐蔽工程，一审未予认定错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，双方签订的《工程承包合同》亦约定“本工程采取按施工图预算加签证、加政策性调整结算”，因合肥创园公司并未提供其所谓的增加隐蔽工程的相应签证，其所举其他证据亦不能确切的证明存在增加的隐蔽工程及具体的工程量，故一审法院对该部分未予认定，并无不当。 2、二期工程款问题。其一，根据《2013年1月24日工程领导组关于研究路灯初验收汇报情况》显示，范桥镇政府确认增加隐蔽工程33处、破路5处、切割地平面662米、电力计量箱两套、3个基座，并相应计算了价款。虽然合肥创园公司对增加工程的具体工程量及范桥镇政府确定的价款持有异议，但未能提供签证等材料供工程量核实，也未就相应的造价申请鉴定，且相应的价款较少，故一审法院根据汇报情况所载对该部分工程价款酌情予以确定，并无明显不当。 其二，关于有无增加52盏高压钠灯问题，结合《范桥镇街道路灯工程初验情况汇报》及《详细发货清单》，可以认定二期工程增加52盏高压钠灯应为真实。关于该部分工程价款，因双方未明确约定，一审法院参照一期工程《分部分项工程量清单综合单价分析表》确定主要项目价款后认定该增加的52盏高压钠灯单价为3166.51元，并无不当。合肥创园公司认为还应当计算安装辅材4983.84元、机械费用15201元及税金和利润，因未申请鉴定，辅材量、价及利润无法具体确定，而机械费用在2184.64元的综合单价组成中已有体现，故不予计算。关于税金，因合肥创园公司未就增加工程开具税务发票，故对该部分暂不予计算。若范桥镇政府要求合肥创园公司就该增加工程价款出具税务发票，合肥创园公司可另行主张。 其三，关于刘贵松的10万元借款及生效判决确定的未按合同约定标准施工或未施工部分扣除的款项63584.73元的处理是否适当问题。合肥创园公司称虽然其在一审中表示可以把其他工程多支付给刘贵松的10万元款项从总款项中比除，但由于该款与案涉工程无关，一审法院从一、二期工程款总额中直接扣除10万元错误，如此扣除导致计算工程款利息的基数降低，损害了公司的利益。对此，经分析认为，根据范桥镇政府举证的支付凭证及霍邱县纪律检查委员会出具的文件显示，合肥创园公司施工的路灯工程范桥镇政府共支付工程款861313.81元，分别为2012年1月20日支付16万、2012年11月23日支付23万元、2013年2月1日支付471313.81元，其中并不包含支付给刘贵松的10万元，即范桥镇政府在统计路灯工程已付款时并未将支付给刘贵松的10万元款项予以计算，故该10万元不应直接认定为路灯工程的已付款而从工程款总额中直接先行扣除。就该10万元的占用费用问题，刘贵松明确范桥镇政府可与其另行解决，故本案仅在总额中抵扣10万元本金部分。63584.73元扣款，是合肥创园公司未按约定要求施工或未施工部分的款项，是施工的工程总价值不足部分，一审将该部分款项直接从工程款中扣除应属正确。 综上1、2点，范桥镇政府应付合肥创园公司、创园霍邱分公司一、二期工程款153602.78元[367500元（一期）+（496119.8元-63584.73元）（二期合同内）+164658.52元（52盏高压钠灯，未计税金）+50223元（其他增加工程）-861313.81元（一、二期工程已付款）]。 3、“三期”工程款问题。范桥镇政府称2015年底开始的路灯升级改造是合肥创园公司因一、二期工程质量不合格进行的整改，故相应的费用应由合肥创园公司自行负担。对此，经审查认为，生效判决已认定合肥创园公司施工的一、二期工程质量合格，路灯升级改造工程属第三期工程，范桥镇政府在本案中仍然作此抗辩，理据不足，不予采信。一审法院根据灯具出厂价格并参考一期合同中约定的人工费及机械费用，酌定第三期108盏太阳能灯的工程款为491702.4元，并无明显不当。 4、关于维修费用，9次维修时间分别为2013年元月、2013年3月、2013年6月、2013年10月、2013年12月、2014年元月、2014年4月、2014年6月、2014年9月，因二期路灯2012年12月开始使用，故2014年元月之后的维修应视为质保期满后的维修。合肥创园公司称9次维修均是因外力破坏导致的维修，但所举证据不足以证明该主张，故一审法院确定2013年元月有范桥镇政府签字的维修及2014年元月及之后发生的维修费用由范桥镇政府负担，并无不妥。 5、关于第三期工程款及维修费用的逾期利息问题，根据在卷的的监理单位盖章的《工程竣工验收报告》及有冀怀福、王恒勤、康德虎等人签字的《证明》显示，第三期工程于2016年6月15日验收合格并交付使用，合肥创园公司根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，要求自2016年6月15日起计算第三期工程款的利息，应属合理，予以支持。同理，最后一次维修发生于2014年9月，具体时间不明，本院酌定从2014年10月1日起开始计息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3356号民事判决第四项，即四、驳回原告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司其他诉讼请求。 二、变更安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3356号民事判决第一项为：霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内给付合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司一、二期路灯工程款153602.78元及逾期利息（2013年2月1日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），刘贵松的10万元借款从总额中予以抵扣； 三、变更安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3356号民事判决第二项为：霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内给付合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司第三期路灯工程款491702.4元及逾期利息（2016年6月15日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 四、变更安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3356号民事判决第三项为：霍邱县范桥镇人民政府于本判决生效后十日内给付合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司维修费86847元及逾期利息（2014年10月1日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11540元，由合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司负担4540元，霍邱县范桥镇人民政府负担7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 王    军 审判员 魏  晶  晶 审判员 王    丽 二〇二〇年四月二十七日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。