广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初623号原告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市区******，统一社会信用代码：914***********427C。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。委托诉讼代理人：林剑飞，广东航衡律师事务所律师。被告：陈少芳，女，1942年3月13日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：442************046。被告：陈庆基，男，1956年9月8日出生，汉族，住罗定市*************，身份证号码：442************415。被告：陈洁芳，女，1958年6月5日出生，汉族，住罗定市*******委赤二3-11号，身份证号码：441************10X。三被告共同委托诉讼代理人：陈大载，男，1964年9月11日出生，汉族，住罗定市*************。经三被告所在村委推荐。第三人：区海艺，男，1972年10月5日出生，汉族，住罗定市罗城街道区屋居委区******，身份证号码：441************019。原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）与被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳，第三人区海艺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人林剑飞，三被告的共同委托诉讼代理人陈大载到庭参加诉讼，第三人区海艺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳在继承陈庆杰遗产范围内支付49082元给原告；2.判令被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳在继承陈庆杰遗产范围内以49082元为本金，从原告赔付保险金之日起（2019年8月12日）至被告付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告（暂计至起诉之日止的利息约为500元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、申请费、公告费等）。原告诉称的事实和理由：原告为粤W*****号小型轿车的保险人，车辆所有人及被保险人为区海艺。区海艺为该车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为68000元，保险期间自2017年05月04日10时0分起至2018年05月04日24时0分止。2017年10月14日18时30分，区海艺驾驶粤W*****号小型轿车乘载区俭和李碧群由云浮市往罗定市****方向行驶，行至罗定市G324线围底镇下古村牌坊路口路段时，与驾驶人陈庆杰驾驶无号二轮摩托车（发动机号：15100027，车架号：无）发生碰撞，造成上述两车受损、驾驶人区海艺和乘车人区俭受伤、驾驶人陈庆杰和乘车人李碧群当场死亡的交通事故。该事故经罗定市公安局交通警察大队认定，陈庆杰承担事故主要责任，区海艺承担事故次要责任。区海艺对其车辆损失，向罗定市人民法院提起（2019）粤5381民初1848号财产保险合同纠纷一案，罗定市人民法院判决原告赔偿68000元给区海艺。原告于2019年8月12日履行了该保险赔付义务。区海艺因本案交通事故造成的损失经罗定市人民法院核定，其车辆损失金额为65960元，评估费为3300元，损失合计69260元。因陈庆杰为其所驾驶无号牌二轮摩托车的实际支配人，因此对区海艺的损失，其应当先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围承担赔偿责任，对于超出交强险财产损失赔偿限额2000元部分，陈庆杰应承担47082元[（69260元-2000元）×70%]，合计应承担的赔偿金额为49082元。因陈庆杰已在交通事故中当场死亡，因此其继承人陈少芳、陈庆基、陈洁芳应在继承陈庆杰的遗产范围内承担赔偿责任。根据《保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，据此，原告已经履行了保险人的保险赔付义务，取得代为求偿的权利。被告作为本案交通事故侵权人的法定继承人，应对原告已经支付的保险赔款承担赔付责任。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原告《营业执照》，证明原告的主体资格及基本情况；2.（2018）粤5381民初748号《民事判决书》，证明被告的主体资格及基本情况；3.《机动车保险报案记录（代抄单）》，证明粤W*****号小型轿车在原告处投保了机动车损失保险的事实；4.《道路交通事故认定书》，证明本案交通事故的情况及责任认定；5.（2019）粤5381民初1848号《民事判决书》，证明区海艺对其车辆损失对原告提起诉讼，法院判决原告赔偿68000元给区海艺的事实；6.《网上银行电子回单》，证明原告已经履行判决义务，并由此取得相应代位求偿权的事实。三被告辩称：1.陈庆杰在交通事故中死亡，而本案的三被告为死者陈庆杰的遗产法定继承人；2.本案死者陈庆杰生前无子女，也没有任何的技术、财产、存款或财物；3.本案是代位求偿权纠纷，实质是继承权纠纷，代位求偿权的前提条件是受偿人（即死者）有财产给受偿人（即本案三被告）继承，由于受偿人无财产可继承，因此受偿人及被受偿人的继承并没有发生，所以原告之诉是无意义之诉。综上所述，原告之诉既无事实依据，也无法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉求，并承担本案的诉讼费用。三被告为证明其主张，提交了以下证据：1.三被告身份证，证明三被告的身份情况;2.放弃财产继承声明书，证明本案三被告对死者陈庆杰的遗产表示放弃继承的事实。第三人区海艺没有提交书面意见。原、被告提交的证据已在庭审中予以出示，经审查，原、被告提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日18时30分，区海艺驾驶粤W*****号小型轿车乘载区俭和李碧群由云浮市往罗定市****方向行驶，行至罗定市G324线围底镇下古村牌坊路口路段时，与驾驶人陈庆杰驾驶无号二轮摩托车（发动机号：15100027，车架号：无）发生碰撞，造成上述两车受损，区海艺和乘车人区俭受伤、驾驶人陈庆杰和乘车人李碧群当场死亡的交通事故。2017年11月23日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第B00024号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈庆杰承担事故主要责任，区海艺承担事故次要责任，乘车人区俭和李碧群无需承担事故任何责任。另查明：驾驶人陈庆杰驾驶的无号二轮摩托车属其本人所有，该车未办理入户手续及无保险。被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳为陈庆杰的同胞兄弟姐妹，陈庆杰生前未婚、未育，父母早于其去世，没有第一顺序继承人，第二顺序继承人为被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳三人，被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳以书面形式表示放弃对陈庆杰遗产的继承。区海艺驾驶的粤W*****号小型轿车属其本人所有，该车已向原告保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为68000元，事故发生在保险期限内。事故后，粤W*****号小型轿车经罗定市悦辉价格评估有限公司评估，损失总价为65960元，区海艺支出评估费3300元，总计69260元。区海艺向本院提起诉讼，请求原告保险公司赔偿，本院作出判决，由原告保险公司在机动车损失保险范围内向区海艺赔偿68000元，原告保险公司已经履行了赔付义务。本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。驾驶人陈庆杰驾驶的无号牌二轮摩托车与区海艺驾驶的粤W*****号小型轿车发生碰撞，造成粤W*****号小型轿车受损，驾驶人陈庆杰承担事故主要责任。粤W*****号小型轿车车主区海艺为该车向原告保险公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期限内。故对于粤W*****号小型轿车的损失，车主区海艺有权选择向侵权人陈庆杰请求赔偿或向保险人原告保险公司请求赔偿。事故后，区海艺已就该车的事故损失选择向原告保险公司主张理赔，而原告保险公司亦已经按照本院的判决赔偿了68000元给区海艺。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向区海艺理赔后，有权代位行使区海艺对驾驶人陈庆杰请求赔偿的权利。驾驶人陈庆杰驾驶的车辆没有按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于区海艺的总损失69260元，当事人有权要求驾驶人陈庆杰先在交强险财产损失限额赔偿2000元，超出部分，再按责分担，故先由驾驶人陈庆杰在交强险财产损失限额赔偿2000元，超出部分承担70%即47082元[（69260元-2000元）×70%]。因此，对粤W*****号小型轿车的车损，驾驶人陈庆杰需赔偿区海艺的金额为49082元，原告保险公司可在49082元的范围内行使追偿权。原告保险公司于2020年3月9日向本院提起诉讼，对于利息，应从起诉之日起以49082元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。对于驾驶人陈庆杰应承担的赔偿责任，由于陈庆杰已在事故中死亡，被告陈少芳、陈庆基、陈洁芳虽为陈庆杰的法定继承人，但上述三被告已声明放弃对陈庆杰遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，上述三被告对陈庆杰的债务可以不负偿还责任，因此，原告保险公司请求上述三被告承担赔偿责任的主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的诉讼请求。本案受理费520元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  欧惠庆二〇二〇年四月二十九日书记员  辛 婕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。