辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终108号上诉人（一审被告）：沧州渤海新区振洋海运有限公司，住所地：沧州渤海新区海逸庄园2号楼1单元1201室。法定代表人：陈欲松，该公司执行懂事。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。法定代表人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿卜力克﹒玉苏普，天津敬东律师事务所律师。上诉人沧州渤海新区振洋海运有限公司（以下简称振洋公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称财险天津公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振洋公司上诉请求：发回重审或改判驳回财险天津公司的诉讼请求。事实和理由如下：1、公估机构系财险天津公司单方委托，未提供公估机构资质，鉴定过程违法，仅有一名公估师到场，公估报告加盖广州分公司业务章，并非该公司公章，无法确认其合法性。2、公估报告中对轻微和严重受损均按一个价格计算，计算方式有失公正，定损金额由保险人与被保险人协商订立，侵害船方权益，对公估报告的真实性和报告内容不予认可。3、货运记录及过磅清单为空白时加盖船方公章，内容由码头填写，通过签章和手写文字的覆盖情况可以看出系先盖公章之后补充的手写部分，对于货损记录不予认可。4、公估报告中认定本次事故原因为台风，台风属于不可抗力，船方无需赔偿。财险天津公司辩称：1、公估报告系财险天津公司合法委托、公估人依合法程序和行业习惯作出的定损报告，报告内容真实、制作程序合法，在振洋公司没有反驳证据足以推翻的情况下，应当作为认定本案事实的证据。一审审理中，公估公司提供了保险公估公司备案表、公估人员从业证原件，公估人出庭接受了询问，公估公司及公估人具备专业资质。相关法律规定公估业务应由至少两名评估专业人员承办，评估报告应由至少两名承办人员签名，而未规定现场勘验、接受法庭询问也必须两名承办人都到场。振洋公司以一人到现场为由主张公估程序违法没有法律依据。公估公司作为中立第三方机构，根据法律规定作出具有科学依据的报告，不受保险人、被保险人及其他任何主体的影响。公估公司出具的情况说明中载明“对受损钢材核定损失单价严重为180-200元/吨，轻微为120-150/元，最终合并定价为120元/吨。”可见最终合并确定的定损单价为轻微受损单价的底线，不存在侵害船方利益。2、振洋公司称货运记录、过磅清单是先加盖船方公章、再由码头进行填写，故不承认货损事实，但其未提供任何证据证明其主张的“先盖章后填写”的事实，也没有申请司法鉴定，因此过磅单和货运记录，应具有相应的法律效力，能够证明受损货物的名称、数量，重量及货损原因。3、海上运输中，台风具有可预见性且常见，船方本应注意避免其影响，应提前做好防御措施，本案中的台风“温比亚”不属于不可抗力，船方不可免责。财险天津公司向一审法院起诉请求：判令振洋公司赔付53292元并支付自2018年12月13日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理查明：2018年8月12日，振洋公司所属的“吉丰389”轮在鲅鱼圈港装载一批钢材，2018年8月26日运至目的港揭阳时发现钢材水湿。该批钢材的保险人系财险天津公司，投保人系天津恒辉海运有限公司，被保险人（收货人）系揭阳市顺大物流有限公司。保险人委托北京华泰保险公估有限公司广东分公司进行查勘、公估，认定货损原因系受台风“温比亚”影响，导致“吉丰389”轮船舱进水，所承运的钢材发生海水湿。损失金额为53292元。财险天津公司已向货物被保险人揭阳市顺大物流有限公司支付了53292元保险理赔款。一审法院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。财险天津公司作为收货人的保险人因已支付保险理赔款而取得代位求偿权，获得向承运人主张货损责任的权利。本案的争议焦点是：振洋公司能否以遭遇台风为由而主张适用不可抗力免责条款。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，振洋公司抗辩货损是因不可抗力造成的，应承担举证证明责任。振洋公司自身未提交相关证据证明存在不可抗力事由，而是称在财险天津公司的公估报告中已说明出险原因是由于“吉丰389轮”受台风“温比亚”影响，而导致船舱进水，货物受损。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”。“不能预见”、“不能避免”“不能克服”三个条件必须同时具备，才能构成不可抗力。台风具有可预见性，不属于不可抗力。“吉丰389”作为在台风多发的南方海域从事运输作业的船舶，应具备一定的抗台能力，振洋公司未举证证明案涉船舶开航前是否适货，水密状况是否完好；未举证证明如果在船舶水密完好的情况下，八级以上台风对舱盖板水密设施的影响力和破坏力；未举证证明其已尽到善良管理人的注意义务，即在已获知台风来袭及了解自身船舶状况的情况下，是否采取了恰当合理并适于管货的措施，因此，应承担举证不能的法律后果，适用不可抗力免责条款的理由不能成立。关于财险天津公司主张自其支付保险理赔款之日起算利息，不合理，应自财险天津公司提出主张之日起算，即提起诉讼之日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决：振洋公司向财险天津公司支付货损赔偿款53292元及其利息（自2019年7月22日起算至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回财险天津公司的其他诉讼请求。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，财险天津公司委托的北京华泰保险公估有限公司广东分公司系具有相应资质的独立第三方检验机构，依据有关法律规定和自身专业知识所作出的公估报告，具有证据能力和证明力，在振洋公司未提交足以推翻该公估报告的反驳证据的情况下，一审法院采信该公估报告并无不当。关于振洋公司提出货运记录和过磅清单是先加盖船方公章、再由码头进行填写的主张，振洋公司未提供证据加以证明，亦未申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，一审法院对过磅单和货运记录予以采信并无不当。关于振洋公司能否因不可抗力而免责的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百一十一条的有关规定，不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，振洋公司作为承运人应就其主张的存在不可抗力免责事由承担证明责任。本案中的台风，根据现有科学技术水平，能够进行预测，不符合不可抗力的不能预见性。关于不可抗力的不能避免性和不能克服性，在具体情况中应建立在当事人的身份义务与采取措施的相当限度上。振洋公司作为承运人，专门从事海上运输，应当预见到台风对货物运输的影响，振洋公司没有提供证据证明其是否尽到了最大努力采取必要措施，如选择合适航线、找到合适避风港、对船舶、货物进行加固和防护等。因此，一审法院对振洋公司主张的不可抗力免责不予支持，并无不当。综上，振洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由沧州渤海新区振洋海运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 伟审判员 张岩松审判员 刘善超二〇二〇年四月二十八日法官助理何佳书记员王佳