wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1084号原告：于杏娜，女，1974年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨迪，男，1984年11月21日出生，蒙古族。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵。原告于杏娜与被告杨迪、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于杏娜到庭参加诉讼，被告杨迪、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于杏娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告修车费19400元；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月15日13时30分许在北京市通州区宋庄镇，杨迪驾驶杨景欣所有的车牌号为×××面包车由南向北行驶，李义彬驾驶于杏娜所有的车牌号为×××小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，汽车受损。北京市公安局公安交通管理局作出的事故认定书认定杨迪负全部责任。该机动车在人民保险公司投保了机动车交强险，二被告至今未履行任何赔偿责任。为维护于杏娜的合法权益，现特诉至法院，望法院支持全部诉讼请求。杨迪未参加庭审，但向本院提交一份书面答辩状，辩称，对本次大众途安×××交通事故产生维修费有异议，不完全认同产生的费用（详细列明各维修项目的原厂配件价格及二类修理厂报价）。本车总维修价格为9050元（本报价是二类修理厂报价）。杨迪对于杏娜所维修的费用不认可，于杏娜为何不先去保险公司定损之后再修车，杨迪认可保险公司或者大众4S店维修价格。于杏娜车辆所报维修价格是否按原厂配件所维修，要求鉴定是否原厂配件。人民保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日13时30分，在北京市通州区宋庄镇其他道路双埠头路口，杨迪驾驶车牌号为×××面包车由南向北行驶，李义彬驾驶车牌号为×××小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李义彬受伤。经交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定杨迪为全部责任，李义彬为无责。李义彬与于杏娜系夫妻关系，李义彬驾驶的车牌号为×××小型普通客车系登记在于杏娜名下，杨迪驾驶的车牌号为×××面包车登记在杨景欣名下，在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。该次交通事故造成了于杏娜所有的车辆损坏，后于杏娜的车辆被送往北京鑫奥通汽车服务有限公司进行维修，共花费维修费19400元，于杏娜提交了维修项目清单及维修公司开具的发票。于杏娜陈述事故发生后，因为杨迪所驾驶车辆只投保了交强险，故其所投保的人民保险公司只定损了2000元（交强险下的财产损失赔偿限额为2000元），并未对受损车辆的全部损坏进行定损，杨迪作为全责方的肇事司机也未主动与于杏娜针对受损车辆确定具体的损失数额。经本院与杨迪联系，在事故发生后，其所投保交强险的人民保险公司未进行赔付。杨迪对于杏娜主张的维修费的金额不认可，但未提交相应证据证明，仅依据自己单方陈述认可维修价格为9050元（二类修理厂报价）。经核算,于杏娜在本案所主张诉求范围内的合理损失为：修车费19400元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨迪、人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案发生的交通事故造成了于杏娜所有的车辆损坏，经交管部门认定由杨迪负事故全部责任，李义彬无责任。杨迪驾驶的车辆仅投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生后，车辆所投保的人民保险公司未履行赔付义务。关于事故造成于杏娜的合理损失，根据于杏娜提供的维修费发票，可以确认修车费损失为19400元。杨迪对于杏娜主张的维修费数额不予认可，但杨迪作为事故的全责方在于杏娜所有的车辆受损后应更加积极与于杏娜协商，以便确定好车辆受损的具体数额，杨迪怠于履行义务，造成后续双方出现了争议，应由杨迪承担责任。故对于于杏娜的维修费损失，首先由杨迪所驾驶车辆投保交强险的人民保险公司在交强险赔偿限额内进行赔付，因该车辆未投保商业三者险，故超出部分由杨迪自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险的财产损失限额范围内赔付于杏娜2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、杨迪赔偿于杏娜修车费损失17400元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由杨迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 仙
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2426号之一申请执行人贵州张氏投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城购物中心B栋25楼。法定代表人张金奎，职务公司董事长。申请执行人骆德江，男，汉族，1972年8月29日生，住所地贵州省湄潭县。本院执行申请人贵州张氏投资管理有限公司申请强制执行被执行人骆德江借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4785号民事判决书，向被执行人骆德江发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人骆德江向申请人贵州张氏投资管理有限公司支付本金等共计2050160.00元，并承担案件执行费22901.00元，但被执行人骆德江至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2019年10月18日、2019年2月19日、2020年3月6日通过全国网络查控系统查询被执行人骆德江名下无房产、无车辆登记信息、无银行存款，其余未发现被执行人骆德江有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2019年12月16日本院对被执行人骆德江纳入全国法院失信被执行人名单。3、2019年12月16日对被执行人骆德江采取限制高消费，并在中国执行信息网上公布。4、经向贵阳市不动产登记中心查询到被执行人骆德江名下无房产登记信息。5、经向贵阳市住房公积金管理中心查询到被执行人骆德江名下无公积金缴存账户。6、委托贵州省湄潭县人民法院向湄潭县自然资源管理局不动产登记中心查询到被执行人骆德江名下无房产登记信息。7、委托贵州省湄潭县人民法院向湄潭县住房公积金管理中心查询到被执行人骆德江名下无公积金缴存账户。8、我院执行工作人员到被执行人骆德江住所地贵州省湄潭县调查时，该地工作人员告知，被执行人骆德江在该地没有登记居住信息，且不在该地居住，也没有关于骆德江的其他信息，现被执行人骆德江下落不明，暂无其他财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人贵州张氏投资管理有限公司代理人彭源渊，并要求其提供财产线索。申请执行人贵州张氏投资管理有限公司代理人彭源渊表示没有被执行人的财产或财产线索，经我院执行工作人员调查，被执行人骆德江下落不明，经多次传唤未到庭，申请人贵州张氏投资管理有限公司代理人彭源渊同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人贵州张氏投资管理有限公司代理人彭源渊释明被执行人的财产情况，申请执行人贵州张氏投资管理有限公司代理人彭源渊明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0115执2426号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇二〇年四月十六日书记员 刘 婕
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初10号原告：徐松廷，男，1967年11月7日生，壮族，住蒙自市。被告：田勇华，男，1976年5月29日，汉族，农民，住蒙自市蒙自市。委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师所律师。代理权限为特别授权。原告徐松廷与被告田勇华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐松廷，被告田勇华及其委托诉讼代理人苗贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐松廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因故意伤害造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费和后期治疗费等各种损害费用68962.87元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居，曾为滴水巷发生过争吵、打架。2019年5月5日，4组办白事，原告参与办理并多喝了白酒，回家后感到头昏，爬上自家平房上乘凉吹风，还感到热，被告的房子高，准备爬到被告家房顶乘凉。原告双手抓着被告家的窗户出檐想爬到被告房顶上，这时，被告用一根铁棒猛力击打原告的头部，原告一手捂头、一手抓窗台边，被告又连续用铁棒猛打原告背脊、腰部二下，把原告打得从被告家二层的窗口掉在两家的滴水巷中，形成伤害，造成原告受轻伤一级，头部打裂4处流血不止，缝了4针，脊椎骨五处骨折，上五棵钢针，住院十九天。故提起诉讼，请予判决。被告田勇华辩称，本案在此前蒙自市公安局已立案侦查，并于2019年8月23日、9月20日分别移送起诉和补充侦查重报，因犯罪事实不清，证据不足，于2019年11月18日被蒙自市人民检察院作出不起诉决定书，双方均未提出申诉表示接受，现已发生法律效力。本案原属于刑事附带民事赔偿案件，刑事案件的构成是民事审判的基础和依据，在没有任何新证据的情况下，原告又以民事起诉赔偿，实在不能让人接受。理由：一、原告的起诉事实不清，证据不足。指控犯罪的事实不清，证据不足，必然导致民事起诉赔偿的事实不清，证据不足。首先，原告半夜酗酒光着上身，只穿着一条内裤侵入被告住宅，主观意图不清，无任何证据证明其只是为了凉风，可以肯定原告客观上的行为足以认定非法侵入他人住宅，主观违法过错性质不清。被告面对半夜三更半裸入侵住宅的人采取抵制、反击，是法律允许的正当防卫，主观上并无违法过错，依法不承担责任。其次，客观上原告已实施了侵入他人住宅的行为，原告不如实陈述致使本案事实清、证据不足。对于原告陈述被告打击的情况，陈述不致，而原告只打过原告头部一下。第三，黑暗中被告打了原告头部一下，是否打中不清楚，但按原告陈述的位置，被告的铁棒是打不到原告任何部位的，如真用铁棒打着，行为与后果都较轻。原告形成的其他严重伤情，并不是被告的行为造成，被告的行为与原告的伤害结果没有因果关系，被告不负任何责任。二、被告的行为属正当防卫，依法不负任何责任。原告侵入他人住宅，已构成非法侵入住宅罪。被告用铁棒打了一下原告的头部，是有分寸、节制的，法医已作出鉴定，不是造成原告掉下去，形成其他伤的原因。原告处置过错造成的损害与被告无关。综上，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告徐松廷与被告田勇华是蒙自市文澜街道办事处北平村四社的村民，系邻居关系。2019年5月5日晚十时许，原告从北平村四社餐厅吃饭喝酒（庭审中自认喝了半斤酒）后回到家中，脱掉衣裤，只穿着一条内裤爬到自家一楼屋顶上，随后又徒手攀爬被告家墙壁。被告在自家一楼卧室里听到响动后，即从房中拿起一根长约57.5㎝、直径约2.5㎝的铁管上楼查看，当走到二楼房顶雨棚墙角处时，看到雨棚窗户旁边水泥柱的外墙上爬着一个未穿衣裤的人（事后发现是原告），遂用铁棒打了原告头部一棒，原告从墙上掉落至两家间的滴水巷中并受伤。被告电话报警后，蒙自市公安局民警赶到现场，原告于当晚被送至红河州第一人民医院住院治疗至5月23日，共住院17天，由一人陪护；于2019年5月6日支付门诊费1731.7元、2019年5月13日支付门诊费95元、2019年5月23日支付住院医疗费44360.87元，共计46187.57元；出院诊断为：1.第一腰椎压缩骨折；2.腰1右侧横突，双侧椎板，棘突，腰2右侧横突骨折；3.左侧第9、10肋骨骨折；4.胸骨多发骨折；5.头皮挫裂伤；6.全身多处软组织擦挫伤。2019年6月10日，蒙自市公安局以蒙公（东）立字[2019]671号《立案决定书》决定对徐松廷被故意伤害案立案侦查。2019年6月13日，蒙自市公安局出具了蒙公（东）鉴通字[2019]16号《鉴定意见通知书》，鉴定意见是：徐松廷此次损伤程度为轻伤一级。2019年11月18日，蒙自市人民检察院作出蒙检一部刑不诉[2019]74号《不起诉决定书》，认为蒙自市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对田勇华不起诉。《不起诉决定书》送达后，原告未提出申诉，也未提起自诉。上述事实，有原告提交的《蒙自市人民检察院不起诉决定书》、红河州医院出院证暨诊断证明、用药清单、住院费单据各一份，《蒙自市公安局鉴定意见通知书》、检查报告单各二份，医院门诊费票据六张及蒙自市公安局刑事侦查卷宗，以及原、被告的庭审陈述在卷证实。对原告提交的收据、博爱医院收据各一份，无证据证实与本案有关，不予采信。本院认为，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果，其构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案的发生系原告夜间不着衣物私自攀爬被告家房屋所致，被告虽用铁棒打击着原告头部一下，后原告掉落地面受伤并致轻伤一级，有损害事实发生，但经公安机关侦查，检察机关认为犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对被告不起诉。另一方面，原告作为完全民事行为能力人，明知私自攀爬他人墙壁的后果，仍在酒后放纵自己的行为，以身涉险，应对自己的行为负责。现原告受伤后，就造成的损失要求被告承担赔偿责任，未提交充分证据证实被告对其损害的发生具有过错、被告的行为属违法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的主张不予支持；被告不承担责任的辩解理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐松廷的诉讼请求。案件受理费762元，由原告徐松廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李建英二〇二〇年四月二十九日书记员  郭宜鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28984号原告：冯博，男，1983年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李志岩，天津华盛理律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，该公司行政主管。原告冯博与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯博的委托诉讼代理人李志岩，被告天洋公司的委托诉讼代理人刘东来、付英爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯博向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告为原告办理坐落于北京市房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋产权登记；2.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金16278.5元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年5月1日起至实际获得之日，暂计算至2019年10月31日）；3.请求依法判令被告向涉诉房屋接入市政供电；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块蜂巢科技广场xxx楼xx层xxx号房，房款889538元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，且房屋仍处于临电接入状态，原告多次催促被告履行义务未果。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司辩称：同意为原告办理房产证，我公司也在陆续办理中。同意按照总房款日万分之一的标准计算支付违约金，违约金的起算时间应当以交付房屋之日作为计算基准。目前属于临时供电，施工已经完毕，计划于2020年3月15日可以正常进行市政供电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，冯博（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定冯博购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共42.55平方米，房屋总价款888606元，付款方式为首付款加贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，冯博向天洋公司支付了全部购房款889538元，冯博亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年4月29日向冯博交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未办理不动产权属转移登记。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成，目前尚不具备市政正常供电的条件。本院认为，冯博与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为冯博办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。冯博要求天洋公司办理涉案房屋权属转移登记，符合法律规定，本院予以支持。冯博要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，数额合理，本院予以支持。因该房屋权属转移登记的办理时间尚不确定，结合冯博的诉请，本案违约金计算至2019年10月31日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金，双方可根据实际情况另行解决。因目前涉案项目尚不具备接入市政正常供电的条件，故对于供电的相关诉求，现本院难以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起六十日内协助原告办理房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋的不动产权属转移登记；二、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯博支付逾期办理不动产权属转移登记违约金16278.5元；三、驳回原告冯博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由被告北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十日书记员  孔博浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1519号原告：北京外贸新创经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲3号。法定代表人：马光，董事长。委托诉讼代理人：许晨曦，男，该公司员工。被告：王建玉，男，1956年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：李玉梅，女，1956年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京外贸新创经贸发展有限公司（以下简称外贸新创公司）与被告王建玉、第三人李玉梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法进行了审理。原告外贸新创公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王建玉与李玉梅于2018年11月30日签订的《离婚协议书》第三条“夫妻共同财产分割”中的“坐落：东城区天天家园7号楼3层0703A与坐落东城区天天家园1号楼10层0110E，及坐落：河北怀来县东花园镇董庄子东侧八达岭孔雀城第A21（幢）（座）1、2（期）02号房（合同地址房本下来以房本地址为准）三套房离婚后均归女方李玉梅所有，女方名下存款离婚后归女方所有”的约定；2.诉讼费用由王建玉与李玉梅承担。事实和理由：王建玉系外贸新创公司前董事长，与李玉梅原系夫妻。王建玉任职期间利用职务便利从事了一系列违反公司印章管理制度和公司章程的行为，严重损害公司利益。2016年3月18日，外贸新创公司召开股东会及董事会，罢免了王建玉的董事职务并要求其返还公章、停止侵权。经外贸新创公司起诉，2018年8月29日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出判决，判令王建玉返还公司公章，后王建玉通过法院强制执行程序将公章返还外贸新创公司。王建玉在把控公司公章期间为自己和他人谋取利益，造成公司巨额经济损失。2019年6月25日，外贸新创公司在参加另案诉讼时得知，王建玉为逃避责任，在2018年11月30日与李玉梅办理离婚手续，并约定除外贸新创公司股份之外的全部财产归李玉梅所有，故外贸新创公司提起本案诉讼。经审查，2019年8月15日，外贸新创公司向东城法院起诉李素元、王建玉损害公司利益责任纠纷，要求王建玉对公司承担损害赔偿责任，该案案号为（2019）京0101民初15782号，至今尚在审理过程中。经本院询问，外贸新创公司称其据以提起本案诉讼的债权即为上述诉讼中的债权，除此之外，外贸新创公司对王建玉不享有其他债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，行使债权人撤销权的要件之一是对债务人享有合法有效的债权，提起诉讼的主体应当具备债权人身份。本案中，外贸新创公司与王建玉的债权争议尚在法院审理过程中，外贸新创公司合法有效的债权人身份尚未确定，故其不具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京外贸新创经贸发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年四月十七日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执683号之一申请执行人：夏某，安徽省巢湖市人，群众，个体户，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：马某1，宁夏回族自治区吴忠市人，中共党员，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：马某2，宁夏回族自治区吴忠市人，群众，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。本院在执行(2019)宁0122民初6690号民事调解书，即申请执行人夏某与马某1、马某2装修合同纠纷一案，确定由被执行人马某1、马某2支付申请执行人夏某装修劳务费150000元，利息10000元，共计160000元。申请执行人夏某于2020年4月13日向本院申请强制执行，执行费2300元，执行标的共计162300元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人马某2存款2300元，马某1、马某2已私下偿还20000元，下剩案款140000元双方私下达成和解协议，约定长期还款计划，申请人撒军向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执683号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年四月二十四日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初61号原告：周军，男，1986年6月17日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：张英，女，1966年6月29日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：赵普义，男，1958年4月19日出生，满族，住锦州市古塔区。原告周军与被告张英、被告赵普义民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周军到庭参加诉讼。被告张英、被告赵普义经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款本金2.4万元；2、请求人民法院依法判决二被告支付原告违约金5,000元、利息3,360元（2019年6月9日至2020年1月9日，7个月，按年利率24%计算)；3、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告相识。2019年6月9日，张英与原告签订借款合同，张英向原告借款24,000元，赵普义为上述借款提供担保（以工学里97-6号动迁协议书及银行存折）。借款期届满，二被告未能及时偿还原告上述借款。无奈，诉讼至法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张英未做答辩。被告赵普义未做答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系朋友关系。2019年6月9日，原告作为乙方，被告张英作为甲方，签订抵押借款协议书一份，双方约定，1、甲方向乙方借款人民币贰万肆仟元，借款期限2019年6月9日至2019年8月9日。2、乙方如在2019年8月9日还不上该笔借款，支付乙方违约金5,000元，按年利率24%支付利息至实际给付之日。该协议书下方有原告及被告张英签名捺印。同日，被告张英为原告出具借条一份，载明：今张英向周军借款并实际收到现金24,000元。下有被告张英签名捺印。另有被告赵普义在担保人处签名捺印。另，庭审中，经本院询问原告，原告陈述其2020年1月9日之后的利息不再主张。本院所确认的上述事实，有原告提供的协议、借条及原告方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。本院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护。被告张英向原告借款，应当及时偿还，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。被告赵普义作为保证人，在借款人未偿还借款时，应承担保证责任。关于原告主张的按照年利率24%计算利息一节，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，因原告与被告张英在协议中约定，“乙方如在2019年8月9日还不上该笔借款，支付乙方违约金5,000元，按年利率24%支付利息至实际给付之日”，故此利息应当从2019年8月9日开始计算。关于原告诉请被告赵普义承担利息偿还责任一节，因被告赵普义并未在借款抵押协议中签名，故此，对于利息部分，被告赵普义不承担保证责任。关于原告主张违约金5,000元一节，虽借款协议中对违约金和利息已约定,但根据法律规定,利息、违约金总计不得超过年利率24%,故对超过的部分,本院不予支持。被告张英、被告赵普义经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张英于本判决生效后10日内偿还原告周军借款本金2.4万元。被告赵普义承担连带给付责任。二、被告张英于本判决生效后10日内偿还原告周军借款本金2.4万元之利息，利息自2019年8月9日起至2020年1月9日止，按照年利率24%予以计算。三、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取304.50元，由原告周军负担25元，由被告张英负担275元，被告赵普义承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 策人民陪审员  郝春贵人民陪审员  张 彤二〇二〇年四月二十六日法官助理卜文淇书记员王斯文
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322执保54号 申请人：胡龙，男，汉族，1971年2月1日生，住桐梓县。 被申请人：贵州森航房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山街道马鞍山。 法定代表人:何文德，系该公司董事长。 申请人胡龙与被申请人贵州森航房地产开发有限公司保全纠纷一案，本院作出的（2019）黔0322财保24号民事裁定书已经发生法律效力。现申请人胡龙向本院申请解除保全。 经审查，本院认为，申请人胡龙的申请符合法律规定，本院予以准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人贵州森航房地产开发有限公司位于桐梓县ＡＢ栋2-2号（房屋所有权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第000×74号）商业用房一间的查封； 二、解除对被申请人贵州森航房地产开发有限公司位于桐梓县ＡＢ栋1-46号（房屋所有权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第000×59号）商业用房一间的查封； 三、解除对申请人位于桐梓县（不动产权证号：黔（2017）桐梓县不动产权第××号房屋所有权人：胡龙、梁容）住宅用房的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判长  邓尚平 审判员  张道明 审判员  张建华 二〇二〇年四月二十日 法官助理敖珣 书记员钟凌筠
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行朱伟锋信用卡纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执恢404号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:武汉加多宝饮料有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区枫树南街66号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:高安市西湖酒类经营部。住所地：高安市丁家路。负责人：熊爱兵，该经营部经理。一审被告：付斌，男，1990年9月7日生，汉族，住高安市。一审被告：叶楠，男，1987年9月1日生，汉族，住九江市。再审申请人武汉加多宝饮料有限公司（以下简称加多宝公司）因与被申请人高安市西湖酒类经营部（以下简称西湖酒业）及一审被告付斌、叶楠用人单位责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1711号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。加多宝公司申请再审称：西湖酒业提供的《瑞阳贸易商行销售发货》16页合计149587元的证据涉嫌伪造。加多宝公司向江西省高安市市场和监督管理局查询的高安市瑞阳贸易商行《个体信息》和湖北省武汉市中星公证处出具的（2019）鄂中星内证字第3750号《公证书》能够证明高安市瑞阳贸易商行已于2015年4月14日注销，西湖酒业在诉讼中伪造2016年《瑞阳贸易商行销售发货》作为证据。原判决错误采信该证据，导致认定事实错误。因此，加多宝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。西湖酒业提交意见称：加多宝公司提交的《个体信息》和《公证书》只能证明高安市瑞阳贸易商行在2015年4月14日注销的事实，不能证明16份瑞阳贸易商行销售发货票据的证据是伪造的事实。高安市瑞阳市贸易商行负责2012年之前加多宝公司（当时为王老吉）饮料在高安市的经营销售，2012年之后转由西湖酒业负责经营销售，从2010年至2016年一直使用抬头为高安市瑞阳贸易商行的销售发票。16份抬头为瑞阳商行的销售票据都是原始凭证，且有叶楠签名，加多宝公司在原一、二审中也未否认该16份销售发票的真实性。因此，请求法院驳回加多宝公司的再审申请。本院经审查认为，从案涉2016年1月至4月的16份销售发货凭证的票面可知，机打部分的表格栏上方即抬头统一标有瑞阳贸易商行销售发货字样，表格栏下方统一标明高安市瑞阳贸易商行的名称和地址、电话，16份凭证的该部分内容完全相同。而销售发货凭证表格内容包括商品全名、单位、规格、仓库、数量、单价、金额、备注，其中商品全名栏均为加多宝的相关产品，且记载有相关产品的单位、仓库、具体规格、数量、单价、金额等详细内容，16份凭证中还有手写部分和叶楠签名。因此，在加多宝公司不能提供其他证据佐证的情况下，不能排除西湖酒业在2016年仍然使用已被注销的瑞阳贸易商行销售发货机打格式凭证的事实。本院对加多宝公司提交的两份新的证据难以采信，该证据不能达到其证明目的，不足以推翻原审判决认定的基本事实。综上，加多宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉加多宝饮料有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年四月二十六日书记员 夏志妹
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执206号 兴业银行股份有限公司钦州支行、黄桂芳： 本院执行的申请执行人兴业银行股份有限公司钦州支行与被执行人黄桂芳金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行及被执行人自动履行，已全部执行完毕，申请执行人兴业银行股份有限公司钦州支行已认可，执行费1285.67元已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十四日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初775号原告：刘建康，男，1985年5月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘佳丽（原告妻子），无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：井运通，男，1965年5月25日出生，汉族，银川中房物业集团股份有限公司保安，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川中房物业集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王钦玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔琨，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继，女，该公司法务，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告刘建康与被告井运通、银川中房物业集团股份有限公司健康权纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘建康的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘建康撤回起诉。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告刘建康负担。审判员 保清 二○二○年四月二十日法官助理 赵慧书记员 王鹤
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1521刑初122号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人程海生，男，1987年10月1日出生于广东省海丰县，身份证号码441************312,汉族，小学文化，无固定职业，住广东省海丰县梅陇镇三角符锦旺楼301(户籍所在地:广东省海丰县梅陇镇***********）。因本案于2019年12月6日被海丰县公安局刑事拘留，同月19日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人程海生犯盗窃罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院审查后于同月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员郑致胜出庭支持公诉，被告人程海生到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2018年6月份的一天下午，被告人程海生翻墙进入程传新位于海丰县***************的家中，将程传新放在家里大厅柜子里的十多个红包拆开，盗走红包里的现金人民币约200元，并将程传新家大厅的视频监控电源拔掉，之后逃离现场。2019年12月6日，被告人程海生被公安机关抓获归案。公诉机关据此认为，被告人程海生无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和囯刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人程海生自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人程海生有期徒刑六个月，并处罚金。特提请本院依法判处。被告人程海生对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人程海生的上述事实，被告人程海生在开庭审理时无异议，并有《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》等书证，证人张丽云的证言，被害人程传新的陈述，被告人程海生的供述，检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足资认定。本院认为，被告人程海生无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人程海生所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人程海生自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人程海生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年6月5日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小娟二〇二〇年四月十四日书记员  彭禹帆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初4027号 原告：福州市长乐区古槐爱明农资店，住所地福州市长乐区古槐镇中街村马路店直街217-2号。 经营者：石碧新,男，1966年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：张金仙，男，约50岁，汉族，住福州市长乐区。 原告福州市长乐区古槐爱明农资店与被告张金仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告福州市长乐区古槐爱明农资店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区古槐爱明农资店撤回起诉处理。 审判员  杨鹄 二〇二〇年四月二十九日 法官助理薛友虹 书记员张昇
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初2271号原告：中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：刘洪全，行长。委托诉讼代理人：路滨，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：曲永喜，男，1963年3月13日出生，汉族,住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：鸡西市华晨房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：贺凤宝，执行董事。原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行(以下简称工商银行)与被告曲永喜、鸡西市华晨房地产开发有限公司（华晨公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人路滨到庭参加诉讼，被告曲永喜、华晨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2019年10月30日至2019年12月28日为公告期间。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1、要求曲永喜偿还借款本金244819.85元，支付截止至2018年7月9日的利息26941.84元，本息合计271761.69元，2018年7月10日起至实际偿还之日止的利息，以未还本金为基数，按年利率6.37%继续计算；2、要求曲永喜给付律师代理费11879元；3、要求以抵押的某X号楼X单元X室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、要求华晨公司承担连带偿还责任。事实和理由：2015年1月28日，曲永喜为购买X号楼X单元X室房屋向工商银行借款26元，借款期限15年，借款年利率为当年同期贷款利率6.15%，逾期还款利率上浮30%。华晨公司为借款提供连带保证担保。后曲永喜多次违约，仅偿还了部分借款及利息，故诉至法院。曲永喜、华晨公司未作答辩。工商银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据，曲永喜、华晨公司经本院合法传唤，未到庭对证据进行质证，本院认定如下：个人房屋贷款申请书一份、《个人购房借款担保合同》一份、借款凭证一份、房屋贷款他项权利预登记通知单一份、《按揭贷款业务合作协议》一份、拖欠贷款本息明细一份、委托代理合同一份。意在证实2015年1月28日曲永喜因购买房屋向工商银行申请贷款，2015年2月9日双方签订借款合同，曲永喜用其购买的房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押预告登记。2015年2月9日工商银行按照约定向曲永喜发放了26万元贷款。华晨公司在办完房屋他项权证前对借款的本息承担阶段性连带保证责任。截止2018年7月9日曲永喜拖欠贷款本金244819.85元、利息26941.84元。工商银行委托黑龙江雪原律师事务所律师代理本次诉讼，工商银行需向支付律师代理费11897元。本院认证意见为：上述证据内容真实，能够客观充分的证实工商银行所主张的借款及担保事实，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，曲永喜为购买华晨公司开发的X号楼X单元X室房屋向工商银行借款26万元。2015年2月9日双方签订《个人购房借款担保合同》，借款期限15年，借款利率为人民银行五年以上期贷款利率6.15%，随着人民银行利率调整，每年1月1日起按上述同期利率重新计算。逾期还款罚息利率为借款利率上浮30%。采取等额本息还款方式，每月9日为还款日，每月偿还的数额中包含一定的本金和利息，每月本息相加的总额不变。借款人连续三个月或累计六次未按约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。贷款人实现债权的费用由借款人承担。曲永喜用所购房屋提供抵押担保。华晨公司在借款人正式办理完成抵押登记前为借款本金及利息提供连带保证担保。2015年2月9日工商银行将26万元借款支付给华晨公司。同日，工商银行与曲永喜办理了涉案房屋的抵押权预告登记。2016年8月9日起曲永喜未再按约定偿还借款及利息。截止2018年7月9日曲永喜共拖欠本金244819.85元，利息26941.84元。工商银行为进行此次诉讼与黑龙江雪原律师事务所签订委托代理合同，需支付律师代理费11897元。2017年1月1日－2019年1月1日人民银行五年以上期贷款年利率为4.9%。本院认为，借款合同系双务合同，对于出借人而言，其义务是按照约定交付借款，对于借款人而言，其义务是按照约定偿还借款并支付利息。因此，双方均应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。工商银行按约定交付了借款，曲永喜未按约定偿还借款及支付利息，其行为已构成违约。应当承担继续偿还借款及支付利息、律师代理费的违约责任。华晨公司作为连带责任保证人，应当按照约定对曲永喜应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。双方约定的担保范围为本金及利息，律师代理费并不在担保范围，故华晨公司不应承担连带偿还责任。华晨公司对本金及利息在向工商银行承担偿还责任后，有向曲永喜追偿的权利。对工商银行主张的优先受偿权，因涉案房屋办理的是抵押预告登记，并非现实的抵押权登记，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。该预告登记针对的是将来发生的不动产物权，是否能最终成为现实的物权尚存在不确定性。不能直接产生支配效力，故不产生优先受偿的效力。本院对优先受偿权的请求不予支持。综上，2017年1月1日－2019年1月1日人民银行5年以上期贷款利率为4.9%，上浮30%即6.37%，故本院对工商银行主张利率予以支持。但自2019年8月20日起，人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇定假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2020年1月1日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曲永喜于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行借款本金244819.85元，支付截止至2018年7月9日的利息26941.84元，本息合计271761.69元，2018年7月10日起至2019年12月31日止的利息，以未还本金为基数，按年利率6.37%继续计算；2020年1月1日起至实际偿还借款之日止的利息，从每年1月1日起，以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的当期5年以上期市场报价利率上浮30%继续计算；二、被告曲永喜于本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行律师代理费11897元；三、被告鸡西市华晨房地产开发有限公司对上述第一项中的款项承担连带偿还责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，由被告曲永喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  丛桂馥人民陪审员  李延莹二〇二〇年四月二十九日书 记 员  孙宏丽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6093号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：闭冬燕，女，1990年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告闭冬燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告闭冬燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币75,555.82元、利息23,406.43元、违约金2,185.51元、手续费9,860.40元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计111,008.16元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告闭冬燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金75,555.82元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告闭冬燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计75,555.82元；二、被告闭冬燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,688.90元，减半收取计844.45元，由被告闭冬燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5830号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张远军，男，1978年10月21日出生，汉族，住吉林省长春市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张远军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张远军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币68,962.30元、利息74,572.08元、滞纳金4,481.32元、手续费8,178.12元、年费300元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费、年费共计156,493.82元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张远军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金68,962.30元及利息、滞纳金、手续费、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费、年费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张远军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计68,962.30元；二、被告张远军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524.06元，减半收取计762.03元，由被告张远军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初343号原告：王曼芝，女，1952年2月1日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄青松，长沙市天心区浩然法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王世元，男，1956年1月1日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区。原告王曼芝与被告王世元返还原物纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日在本院第十四审判庭依法公开开庭进行了审理，原告王曼芝的委托诉讼代理人黄青松以及被告王世元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王曼芝向本院提出诉讼请求：判决王世元归还王曼芝杂屋（面积约18平方米）的使用权、腾退房屋、恢复原貌。事实与理由:1987年7月18日，长沙市东区（现芙蓉区）人民法院作出（1987）东法民字第172号民事判决书，判决长沙市东区织机街182号房屋东边杂屋四间和西边中间一杂屋共计47.47平方米属王明仁（系王曼芝父亲）的法定继承人、东侧的四间房屋和西边一间大杂屋共计61.51平方米属王明达（系刘淑静丈夫）的继承人所有。原审被告刘淑静（系王世元母亲）不服判决，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于1988年6月11日作出（1987）长法民二字第160号判决书，该判决书载明驳回上诉，维持原判。原审被告刘淑静仍不服长沙市中级人民法院判决，申请再审，长沙市中级人民法院于1989年4月29日作出（1988）长法民申字第9号民事调解书，该调解书载明“东边杂屋四间和西边中间一杂屋归王明仁的法定继承人所有”。1994年5月25日王曼芝合法继承了长沙市东区织机街182号（即长沙市芙蓉区定王台街道丰泉古井社区人民西路267号）房屋东边杂屋四间和西边中间一杂屋的所有权，并在长沙市房地产局办理了私有房屋所有权证。由于刘淑静（系王世元母亲）家里人口较多，在长沙市东区人民法院东法民字第172号民事判决书生效后，王曼芝母亲潘学文将西边中间的那间面积约18平方米的杂屋（此杂屋紧挨刘淑静所有的西边的大杂屋）借给刘淑静一家使用。王世元在继承其父母亲遗产（东侧四间房屋和西边一间大杂屋）后，继续使用王曼芝所有的西边中间的杂屋，王世元于2005年将其所有的包括西边大杂屋房屋改建。2006年下半年开始，王世元将改建的房屋连同占用的王曼芝所有的西边杂屋一起出租给他人作为营业场所，王世元也一直未向王曼芝缴纳租金。更为气愤的是，近五年以来，王世元竟然不承认该杂屋所有权归原告所有，一直不归还该杂屋的使用权。王世元辩称：1、王曼芝所述杂屋与王世元所建杂屋没有关联；2、王世元1984年所建杂屋，至今已逾35年之久，王世元在1996年办理房屋权证时缴纳了违章建筑罚款，权证载明违章建筑面积14.61平方米，王曼芝从未对杂屋土地使用权提出过异议；3、王曼芝产权证明确载明其杂屋在其房屋南向并借其自墙，与诉争的杂屋不在同一方位。综上，请求驳回王曼芝的诉讼请求。本院经审查认为，本案虽系返还原物纠纷，但诉争标的为土地使用权，实质上是诉争杂屋的土地权属纠纷，双方当事人争议的实质仍是争议杂屋土地使用权到底是王曼芝还是王世元的。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因本案诉争杂屋的土地使用权需要由人民政府进行权属确认，法院不能直接确认土地权属，更不能在民事判决中以是否返还原物的方式将争议土地使用权确权归属任何一方当事人所有。故本案不属于法院审理范围。在诉讼中，王曼芝提出王世元及自己的私有房屋所有权证划界及方向错误，应通过行政诉讼的方式予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王曼芝的起诉。案件受理费80元，退还原告王曼芝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖安定二〇二〇年四月七日法官助理王琳书记员欧阳笠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28620号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯明洋，男，1993年3月12日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：冯金成，男，1966年1月5日出生，汉族，住山东省肥城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金121665.94元、利息2476.22元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息368.28元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额235840元，贷款期限60个月，月还款本息4474.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金121665.94元、利息2476.22元、罚息368.28元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯明洋、冯金成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金121665.94元、利息2476.22元、罚息368.28元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告冯明洋、冯金成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯明洋名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告冯明洋、冯金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68270号原告：厚丽娟，女，1981年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李**，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琼华，女，1988年6月8日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：田友磊，男，1989年5月8日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区。原告厚丽娟（以下称原告）与被告田友磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金9．8万元。2、要求被告支付违约金1．2万元。3、请求判令被告支付自2017年8月16日起至还清之日止的利息，按年息6%计算。事实与理由：2016年11月2日，被告向原告借款10万元，双方约定于2017年8月15日前还清欠款，逾期不还，借款人应承担违约金1．2万元，借款期限届满一次性付息。2017年7月被告补签了借条，但借条日期错写成了2016年6月。后原告多次要求被告还款，但被告逾期未偿还借款。现原告诉至法院。被未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系。被告需资金周转向原告借款。原告为证明其主张向本院出具了借条一张，内容为：今有田友磊向厚丽娟借到人民币十万元整，上述借款约定于2017年8月15日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金12000元，双方约定本纠纷由中国人民法院管辖。借款人田友磊，借款日期2016年6月。原告还出具了交通银行及余额宝转账记录5份，证明其于2016年11月分五次向被告转账共计9．8万元。通过原告出具的微信聊天记录显示，被告于2017年7月24日给原告补写了借条，并询问原告借款日期写什么时候，原告表示写2016年12月1日，随后被告向原告发了借条的照片，原告表示“应该是11月份，我分了几次给你”等。上述事实，有原告当庭陈述、借条、转账凭证等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告要求被告偿还借款及利息，向本院提供了借条及转账记录，双方借贷关系成立，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。另外，原告主张的期内违约金及逾期利息标准均未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告田友磊于本判决生效后五日内偿还原告厚丽娟借款九万八千元及利息（利息自二〇一七年八月十六日起，按照年利率百分之六的标准，计算至实际支付之日止）。二、被告田友磊于本判决生效后五日内偿还原告厚丽娟违约金一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，由被告田友磊负担（原告厚丽娟已预交，被告田友磊于本判决生效后五日内给付原告厚丽娟）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 刘坤鹏审判员 周 墨二〇二〇年四月八日书记员 孙媛媛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保204号 申请人：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码91360100705618943M。 法定代表人：闵艳群，该公司董事长。 委托代理人：余国生，该公司员工。 被申请人：江西润龙工程技术有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17#楼，统一社会信用代码91360000763355272A。 法定代表人：张军确。 被申请人：江西钰惠畜牧业发展有限公司，住所地江西省南昌市新建区西山镇泉珠村茶园自然村，统一社会信用代码91360122063463731W。 法定代表人：万春鹏。 被申请人：江西中赣建设有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎工业园区管委会办公楼919室（璜溪大道19号），统一社会信用代码913601226779544390。 法定代表人：闵文麒。 被申请人：南昌市永惠房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道，统一社会信用代码913601227363955197。 法定代表人：罗彪。 被申请人：罗来惠，男，1954年10月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：李志慧，男，1980年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：罗来志，男，1954年8月1日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：闵印花，女，1963年8月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：陈水旺，男，1964年6月4日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：闵文麒，男，1973年7月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：未萍，女，1981年6月17日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：张军确，男，1984年10月28日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被申请人：周应龙，男，1964年9月5日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：周得珍，男，1953年5月18日生，汉族，住江苏省江都市。 被申请人：万春鹏，男，1992年3月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：罗彪，男，1981年4月16日生，汉族，住上海市嘉定区。 被申请人：万长英，女，1953年11月29日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：曾维武，男，1977年9月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：彭玉琴，女，1982年10月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：王永明，男，1976年5月23日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 申请人江西湾里农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结上述被申请人的银行存款1208061.08元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西润龙工程技术有限公司、江西钰惠畜牧业发展有限公司、江西中赣建设有限公司、南昌市永惠房地产开发有限公司、罗来惠、李志慧、罗来志、闵印花、陈水旺、闵文麒、未萍、张军确、周应龙、周得珍、万春鹏、罗彪、万长英、曾维武、彭玉琴、王永明的银行存款1208061.08元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 军
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初239号 原告：大化瑶族自治县农村信用合作联社。住所地：大化县 红河北路169号。统一社会信用代码：914512296198930410。 负责人：杨正勇，理事长。 委托诉讼代理人：韦汉政，法律合规部经理。 被告：韦兆科，男，1980年7月21日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告大化瑶族自治县农村信用合作联社与被告韦兆科小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦汉政到庭参加诉讼，被告韦兆科经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 大化瑶族自治县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、 请求法院依法判令被告韦兆科偿还借款本金49999.99元、利息889.30元，本息合计50889.29元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，被告韦兆科与原告签订了合同编号754902161388404借款金额为50000元的《扶贫小额贷款借款合同》。原告于2016年10月27日发放贷款50000元给被告，借期限为3年，至2019年10月27日到期，还款方式为：按季结息，本金到期一次性归还。贷款到期后被告不自觉履行还款义务，截止2020年1月20日止，被告尚欠原告借款本金49999.99元及利息889.30元。为确保信贷资产安全，依法维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦兆科经本院送达开庭传票，未作出答辩，也未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 本院认为，《扶贫小额贷款借款合同》是原、被告双方真实的意思表示，为合法有效的合同。合同签订后，原告按照约定将50000元借款发放至被告韦兆科帐户。合同约定的借款期限为2016年10月27日至2019年10月27日，在此期间，被告作为贫困户享受相应的财政全额贴息优惠政策，到期后逾期不还款的，所产生的利息889.30元应由借款人韦兆科自行负担。原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告韦兆科于本判决生效之日起十日内偿还原告大化瑶族自治县农村信用合作联社借款本金49999.99元及利息889.30元，本息共计50889.29元。（利息计算至2020年1月20日，2020年1月21日以后的利息按照合同约定的利率及计算方法来计付）。 如果未按生效判决确定的期间履行本金给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，减半收取536元，由被告韦兆科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 覃良耿 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 陆玉晴 书 记 员 韦香朱 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执839号申请执行人:萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。法定代表人：武文秀职务总经理。被执行人：张星振，男，1996年6月24日出生，汉族，住山东省肥城市。衢州仲裁委员会裁决书作出的（2018）衢仲网裁字第47732号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的应当履行义务部分相应数额的存款；扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二〇年四月二十七日书记员  李楠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初2332号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年一月十六日开庭时间2020年4月9日、4月22日审理程序简易程序当事人信息原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司被告：北京广而告之网讯传媒有限公司诉讼请求赔偿经济损失及合理开支10000元（其中包含律师费3000元，公证费500元）。答辩意见一、被告未侵权，为了推广品牌的公益活动，图片来源于暨南大学官网，被告未购买也不知道著作权人，网站上没有版权声明。二、现有证据不能证明原告从实际权利人处获得授权。三、该图片没有创作性和价值性。在其他诉讼中，体现受让价格平均为2.5元，其他网站上5元永久使用，被判侵权价格为1000元左右。原告诉请过高有敲诈之嫌，恶意维权。主要事实作品类型及数量：2张摄影作品（编号：IMG_2989、IMG_3006）作品权属：除署名权外的著作权及维权的权利侵权取证时间：2018年8月30日侵权地址：广而告之网（www.mmia.com）作品使用方式：文章配图其他：经原告确认，涉案作品已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、授权书及合法出版物等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于被告辩称其使用该摄影作品的行为是公益行为，本院认为被告所举证据不足证明其使用目的，且公益行为亦不属于法定免责事由，故对此项辩称，本院不予采纳。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，虽未提交票据予以证明，但本案确有律师出庭并有可信时间戳取证，律师费和公证费由本院酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告北京广而告之网讯传媒有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失1600元及维权支出200元，共计1800元；二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1800元受理费分担案件受理费25元，由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（深圳市美丽视界文化传播有限公司已交纳，北京广而告之网讯传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付给深圳市美丽视界文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年四月二十六日法官助理范雅晴书记员赵江飘
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初7108号 原告：李文敏，男，汉族，1956年12月11日出生，住重庆市大渡口区。 被告：杨孔，男，汉族，1973年11月18日出生，住重庆市大渡口区。 原告李文敏与被告杨孔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，后因被告下落不明，裁定转为普通程序，由审判员谢华莲，与人民陪审员杨志芳、曾维国组成合议庭，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告李文敏到庭参加诉讼。被告杨孔经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金八万元人民币和违约金五万元，共计十三万元人民币。 事实及理由：原被告系亲戚关系，被告系原告堂姐之子。2013年12月1日，被告杨孔向原告借款8万元，并承诺一年内偿还，后多次逾期。2016年12月被告又出具借条，承诺一年内偿还，仍然逾期未还。2018年3月20日，被告再次出具借条，并承诺2018年12月21日前偿还，逾期将承担违约责任，然未果。原告诉至法院，望判如所请。 被告杨孔未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明以下事实：被告杨孔向原告李文敏借款8万元。2018年3月20日，被告杨孔向原告出具《借条》一份，主要载明：本人杨孔于2016年12月21日向李文敏借人民币8万元，期限于2018年12月21日前归还，如不能按时归还，从出借日起付违约金50元一天。 借款期限届满，被告杨孔未履行还款义务。 以上事实有当事人陈述及借条等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，杨孔向李文敏借款8万元的事实清楚，证据确实充分，借款期限届满，杨孔未还款，故本院对李文敏要求杨孔返还借款8万元的诉讼请求，依法予以支持。又因双方约定“如不能按时归还，从出借日起付违约金50元一天”，该约定系当事人真实意思表示，且结合本案款项的出借时间，李文敏主张违约金5万元的诉讼请求并未违反法律的相关规定，故对李文敏的此项诉讼请求，本院予以支持。杨孔经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 杨孔于判决生效后五日内返还李文敏借款8万元，并支违约金5万元，共计13万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2900元，公告费300元，由杨孔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  曾维国 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  王苗苗
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执679号曹艳霞：你与黄永臣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初4788号判决已发生法律效力。申请执行人黄永臣于二Ｏ二Ｏ年一月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告曹艳霞偿还原告借款36700元，被告负担案件受理费385元，执行费456元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××55特此通知。二〇二〇年四月二十一日联系人：张欣欣联系电话：0371-28965835本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘3027民初100号 原告：何某某，女，汉族，生于1991年，现住夏河县拉卜楞镇。 委托代理人：牛力，系甘南雪之羚律师事务所律师。 被告：王某某，男，汉族，生于1987年，现住夏河县拉卜楞镇。 委托代理人：皮高磊,系甘肃佳运律师事务所律师。 原告何某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法向双方当事人送达了相关法律文书。于2020年4月28日，依法适用简易程序，经原告申请进行了不公开开庭审理。原告何某某及委托代理人牛力、被告王某某及委托代理人皮高磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、判决儿子王某某由原告抚养，由被告承担抚养费每月800元，至十八岁止，共计144000元；三、判决分割夫妻共同财产即甘P88521运营出租车一辆；四、由原、被告共同承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年10月31日登记结婚，2017年2月16日生育儿子王某某，现年3岁。由于原、被告经人介绍后仓促结婚，婚前缺乏充分的了解，婚后未能建立起良好的夫妻感情，经常因家庭琐事争吵，甚至被告时常对原告家庭及原告母亲进行言语上的侮辱。婚后，经济收入均由被告母亲全权掌管，因为财产和孩子，被告对原告共进行四次殴打。被告父亲也蛮横无理，对原告进行殴打，殴打时，被告及被告母亲在旁边不予制止和劝说，采取漠视态度。结婚以来，两人争吵不止，被告对原告毫无夫妻情分，实施家暴，致使原、被告夫妻感情已经破裂，遂起诉至本院，请求依法判令。 被告辩称，1、婚生子王某某由被告抚养，由原告承担抚养费。被告较原告收入稳定，有能力承担儿子的日常开销；被告名下有房产，可以保证儿子的住房稳定；儿子王某某出生后一直与被告父母生活在一起，形成了稳定的生活环境，且被告父母身体健康，有稳定收入，可以帮助照顾儿子王某某；2、原告所称甘P88521运营出租车并非夫妻共同财产。该车辆系婚后由被告父母出资购买，仅登记在被告名下；3、原告所称被告家暴与事实不符，事实上是双方发生争执，互相推搡，原告家人前来助阵，真正受伤的人系被告父亲，被告无奈报警才得以解决。 原告何某某向本院出示的证据及本院认定如下： 1、身份证复印件一份、结婚登记证书复印件一份，证明原告何某某和被告王某某于2016年10月31日登记结婚，原告为适格的主体，对此被告无异议，本院予以采纳。 2、照片四张，证明被告王某某对原告实施家暴。对此被告表示很难判定真实性，无法确定受伤的时间、地点、原因等。本院认为，仅凭照片无法证明被告实施家暴的事实，故不予采信。 3、手机录音一段，证明被告言语辱骂原告母亲。对此被告表示此段录音与本案无关。本院认为，仅凭一段录音无法认定事实有无，故不予采信。 被告王某某向本院出示的证据及本院认定如下： 1、结婚登记证书、户口本，证明原、被告婚姻关系存续，登记结婚时间为2016年10月31日，2017年2月16日婚生子王某某出生。对此原告无异议，本院予以采纳。 2、购车合同一份、收据一份、出租车营运证、取款凭证、证人马占良和王俊林证言，证明1、被告与原车主马占良签订购车合同的时间为结婚后55天；2、购车款是由被告父母出资。对此原告认为甘P88521号出租车系原、被告结婚后购买，购车人、交款人、车辆营运登记人都是被告王某某，恰恰证明该出租车在王某某名下，根据法律规定，该财产应当属于夫妻共同财产，应依法分割，无法证明购车款是由被告父母全额出资购买。本院认为，此组证据仅能证明购车时间及购车商议过程，而无法证明购车款的来源及因购车所负债务的偿还等问题，故不予采纳。 3、房产证一份、工作证明一份、照片九张、证人王全录证言，证明被告王某某有稳定的工作、有稳定的经济条件、有稳定的住房，可以解决儿子王某某的生活开销，给他提供稳定的生活条件，且儿子自小和被告父母一起生活，产生了稳定的感情基础，父母可以帮助被告抚养婚生孩子。对此被告表示此组证据仅能证明被告父母的情况，无法证明原告不能抚养孩子及没有能力抚养孩子的情况。被告强调被告父母可以帮助抚养孩子，但原告作为孩子母亲，从孩子出生到现在，一直由原告直接抚养，原告对孩子的抚养肯定大于被告本人，更加大于被告父母。被告父亲抱着孩子的九张照片无法证明什么，况且孩子在发生矛盾后至今由原告在抚养。本院认为，此组证据仅能证明被告王某某具有抚养孩子的能力，但无法证明原告无抚养孩子的能力，故不予采纳。 经审理查明，原、被告于2016年10月31日登记结婚，于2017年2月16日生育儿子王某某，结婚初期夫妻感情尚可，后因经济管理、双方父母等原因吵架产生矛盾，致使原告带儿子回娘家，遂诉至本院，要求离婚。 本院认为，原告要求与被告离婚而出具的证据只能证明原告与被告父母不和，被告与原告母亲不和，不能够证明原、被告夫妻感情彻底破裂。二人婚后生育一个男孩，其感情基础是好的，只要互相尊重，互相多关心，多交流，珍惜夫妻感情，努力改善双方父母的关系，两人是可以和好的。且婚生孩子尚年幼，正是需要父母关爱之际，双方多为孩子的身心健康考虑。鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望，故对原告离婚的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百三十四条之规定，判决如下： 不准予原告何某某与被告王某某离婚。 案件受理费100元，由原告何某某承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  周毛草 二〇二〇年四月二十八日 书记员  祁国强
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1429号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏海彬，男，1969年1月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾晗，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 再审申请人魏海彬因与被申请人曾晗合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏海彬申请再审称：1.曾晗明知承包经营权已经让渡给魏海彬，并在魏海彬不知情情况下私自与挂户的客运公司续签承包合同，该行为损害了魏海彬的合法权益,由此产生的后果不应由魏海彬承担,更不应判令魏海彬承担交付承包金以及给付曾晗承包费的义务。2.魏海彬在二审中提供的证据证明其实际交付了2018年5月的承包金,但二审判决对此不予确认，应为不当。3.双方与安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称飞雁公司）签订的《客运车辆定期租赁经营合同》和《客运班次租赁经营合同》，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十八条及第三十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定,上述合同应为无效。由此，魏海彬与曾晗签订的案涉班车转包的从合同也为无效。4.双方签订的《客运车辆承包协议》是对方乘人之危而签订的显失公平合同,理应被撤销。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，1.关于《客运车辆承包协议》的效力问题。经查，曾晗与魏海彬于2017年1月12日签订《客运车辆承包协议》，约定曾晗将案涉客运车辆交给魏海彬实际经营，由魏海彬支付承包费用并独自承担一切经营风险及损失。该协议系双方在平等自愿的基础上订立的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。该协议签订后，基于案涉客运车辆实际经营的需要，曾晗、魏海彬共同与飞雁公司签订《客运车辆定期租赁经营合同》、《客运班次租赁经营合同》，该两份合同均不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，不属于无效合同。故魏海彬认为《客运车辆承包协议》因上述两份合同无效而应属无效合同的申诉理由，本院不予支持。魏海彬还认为《客运车辆承包协议》系曾晗乘人之危签订的显示公平合同而应被撤销，但缺乏相应证据予以证明，本院对该申诉理由亦不予支持。至于，魏海彬申诉认为曾晗私自与挂户的客运公司续签承包合同故不应判令其承担给付曾晗承包费的义务，这并不能推翻魏海彬基于《客运车辆承包协议》约定实际经营案涉客运车辆的事实，本院对该申诉理由亦不予支持。2.关于2018年5月承包金是否实际交纳的问题。经查，曾晗依据《客运车辆承包协议》诉请魏海彬支付2018年4月1日至2018年11月30日的承包费117600元，而从魏海彬提供的其与曾晗之间的通话录音反映，曾晗对魏海彬已支付2018年4月的承包费的事实予以认可，二审判决对此予以确认。魏海彬申诉提出其还支付了2018年5月的承包费，但其提供的证据不足以证明该主张，故二审判决对此不予确认，并无不当。此外，魏海彬提交的证据不是新证据，也不能推翻生效判决认定的事实。 综上，魏海彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏海彬的再审申请。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年四月八日 法官助理吴先雄 书记员俞成
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12926号原告：杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟，总经理。被告：张荣，男，1963年12月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司与被告张荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州屋宇物业管理有限公司上海分公司撤诉。审 判 员 莫燕二〇二〇年四月二十九日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2378号原告：田胜乐，男，1966年9月2日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：刘建康，男，1975年9月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街x号中国人寿中心x层。法定代表人：刘安林。被告：北京金泰明达节能科技有限公司，住所地北京市西城区大红罗厂街丙x号x幢x室。法定代表人：岑岭山。被告：陈诚，女，汉族，其他信息不详。被告：李启兵，男，汉族，其他信息不详。被告：常桂林，女，汉族，其他信息不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街x号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告田胜乐诉被告刘建康、中国人寿财产保险股份有限公司、北京金泰明达节能科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、陈诚、李启兵、常桂林机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案受理。2020年4月29日，原告田胜乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告田胜乐撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年四月二十九日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初29178号原告：刘小梅，女，1969年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市***********，公民身份号码441************246。被告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。代表人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：蔡珺，系银行员工。原告刘小梅诉被告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小梅，被告平安银行中山分行的委托诉讼代理人蔡珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小梅向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令恢复信用卡重新使用；2.请求判令返还多存1110.54元;3.请求判令赔偿为配合调查损失共8000元。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告返还利息及违约金2830.67元。事实与理由：原告办理平安银行信用卡，授信6000元，可取现金3000元，可消费3000元，从2016年6月7日正式消费。事发在2016年7月23日，下午2点到下午4点45分，为配合调查，原告取现2000元，消费3357元购买一条项链，再去典当行兑现，损失一千多，又去广发银行取现2000元，共损失8千多元。诈骗人卡号622*************570。请求法院给予公平公正的处理。本院经审查认为，根据被告提交的原告刘小梅信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》，本案所涉的信用卡法律关系为原告刘小梅与平安银行股份有限公司信用卡中心双方的法律关系，而非原告与被告平安银行中山分行的法律关系。因此，平安银行中山分行不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，起诉必须有明确的被告。本案不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告刘小梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  梁华城人民陪审员  李开联二〇二〇年四月十五日书 记 员  刘嘉淳高丽冰
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初565号原告：重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。被告:周凡，男，汉族，1987年1月29日出生，住重庆市江津区。被告：张亚，女，汉族，1991年1月29日出生，住重庆市南岸区。被告：刘刚，男，汉族，1980年5月3日出生，住重庆市江津区。被告：何金媛，女，汉族，1972年12月4日出生，住重庆市江津区。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）与周凡、张亚、刘刚、何金媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石银村镇银行的委托诉讼代理人周勇、被告张亚到庭参加了诉讼，被告周凡、刘刚、何金媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告对借款人贾曰琼、陈登忠未偿还的借款本金2990000元及其利息（从2017年6月23日至2018年5月14日是245184.17元；逾期利息从2018年5月15日起，以2990000元为基数按月利率6.1625‰的1.5倍计付至付清借款止）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与借款人贾曰琼、陈登忠于2016年12月30日签订《个人借款合同》，合同载明二人在原告处借款3000000元，借款期限12个月，借款用于购买板材，借款利息为月利率6.1625‰，逾期借款罚息按借款利息的1.5倍计算，被告周凡、张亚、刘刚、何金媛系该笔借款及利息的连带责任保证人。借款人于2018年3月16日、2018年4月25日分别偿还本金5000元，其余本息至今未按时足额支付。原告认为合法的借贷关系应当得到法律保护，为维护自身合法权益特诉讼来院并提出如上诉讼请求。被告张亚辩称，我不认识主债务方贾曰琼、陈登忠，是银行和主债务方欺骗周凡，周凡欺骗我签字的，当时认为是陈某某借款，陈某某是贾曰琼、陈登忠的儿子，与周凡是朋友关系，后来某某升给我说是他爸妈借的，借来还陈某某的利息，是起诉后才知道的；是陈某某和银行的责任，不应我承担责任。被告刘刚、何金媛、周凡未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告石银村镇银行与借款人贾曰琼、陈登忠（共同借款人）签订《个人借款合同》，合同约定：二人向原告短期借款叁佰万元，用途为购买板材，借款期限12个月（自2016年12月30日至2017年12月20日）；实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借款凭证记载的放款日和还款日确定履行期限；借款期限内月利率为6.1625‰，自借款本金划入被告账户之日起计算利息，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人连续60天或者累计3个月不按时支付利息的，原告有权解除合同，提前收回已发放借款的本息；逾期利息（罚息）从逾期支付日起，按合同约定月利率的1.5倍计算；发生争议由原告所在地的人民法院管辖；等等。上述借款由被告周凡、张亚、刘刚、何金媛等作为保证人签名按印，保证人提供连带责任保证担保，保证期间为自借款发放之日起至履行期满后两年时止。被告刘刚和何金媛、周凡和张亚同时签署了《保证担保承诺书》。合同签订后，原告石银村镇银行于2018年12月31日向贾曰琼发放了借款3000000元。贾曰琼使用借款后，于2018年3月16日、2018年4月25日分别偿还本金5000元，支付利息至2017年6月22日。其余本息经原告催收未果遂诉讼来院，江津区人民法院于2018年5月30日作出(2018)渝0116民初4139号民事判决书，判决：一、贾曰琼于判决生效后十日内偿还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款2990000元；二、贾曰琼于判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司利息，支付2017年6月23日至2018年5月14日期间利息为245184.17元；以2990000元为基数，从2018年5月15日起，按月利率6.1625‰的1.5倍计付至付清借款止；三、陈海升、任改宁、陈登忠对上述款项承担连带清偿责任。之后，借款人和包括本案四被告在内的保证人未向原告履行还款义务。本院认为，原告石银村镇银行与借款人贾曰琼、陈登忠，保证人刘刚、何金媛、周凡、张亚等签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违法相关法律规定。原告石银村镇银行按约履行了支付借款的出借义务，双方之间的合同成立并生效。贾曰琼、陈登忠未按约按期归还借款本金和支付利息，应当承担违约责任，被告刘刚、何金媛、周凡、张亚以连带保证人身份在合同上签名按印，且同时签署了《保证担保承诺书》，自愿为贾曰琼的上述贷款承担连带责任保证担保，依照合同约定应当在保证期间内对借款人所欠债务在担保范围之内承担连带清偿责任。被告张亚辩称被欺骗签字、不承担责任的说法，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告刘刚、何金媛、周凡经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告周凡、张亚、刘刚、何金媛对借款人贾曰琼、陈登忠未偿还的借款本金2990000元及其利息（其中从2017年6月23日至2018年5月14日为245184.17元；逾期利息以2990000元为基数，从2018年5月15日起，按月利率6.1625‰的1.5倍计付至付清借款止）向原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15360元，由被告周凡、张亚、刘刚、何金媛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 马亚超二〇二〇年四月三十日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执恢588号申请执行人：葛锡斌，男，1974年12月21日出生，汉族，住址浙江省，被执行人：武汉文禾世纪贸易有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道600号7022商铺。法定代表人：朱斌，经理。申请执行人葛锡斌与被执行人武汉文禾世纪贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民一初字第00230号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人葛锡斌于2019年9月10日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人武汉文禾世纪贸易有限公司履行生效法律文书确定的支付申请执行人双倍工资并有额66000元、支付申请执行人2014年9月工资4689.65元、支付解除劳动关系的赔偿金18000元、支付延迟履行期间债务利息、支付邮寄送达费40元的义务。本院已依法受理葛锡斌的执行申请。本案在执行中，经查被执行人武汉文禾世纪贸易有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人葛锡斌亦无法提供被执行人财产线索，本院依将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人武汉文禾世纪贸易有限公司名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂江汉民一初字第00230号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月七日书记员  万开源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3704号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：崔莲，女，1979年5月1日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省龙井市。原告广发银行股份有限公司与被告崔莲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月1日，欠本金83700.33元、利息11832.31元、分期手续费7722.65元、违约金8666.94元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月2日以后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告崔莲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月1日的信用卡透支欠款本金83700.33元、利息11832.31元、分期手续费7722.65元、违约金8666.94元以及从2019年5月2日起至清偿之日止的利息、违约金【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由被告崔莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀