wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢89号申请执行人：德阳市绵竹生态环境局，住所地四川省绵竹市城东新区盐城路。法定代表人：胡敏，局长。委托诉讼代理人：肖雪，该局工作人员。被执行人：张忠军，男，汉族，生于1976年12月13日，住四川省绵竹市。申请执行人德阳市绵竹生态环境局依据本院（2018）川0683行审17号行政裁定书向本院申请恢复执行，要求被执行人张忠军支付行政处罚款80000.00元。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年4月9日立案执行。冻结、划拨被执行人张忠军的银行存款人民币81100.00元或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年四月九日书记员  余丽
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执237号之一 申请执行人：许龙杰等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳市轩鸿资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码：91440300083428992P。 法定代表人：肖建海。 关于申请执行人许龙杰等三人与被执行人深圳市轩鸿资本管理有限公司劳动争议三案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9473、9476、9481号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币139786.06元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  布乃东
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5269号原告：莫田德，男，1968年4月15日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区，被告：厦门律频网络科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路15号103单元27，统一社会信用代码913502033028142106。法定代表人：王涛。被告：王涛，男，1987年10月17日出生，汉族，住辽宁省晶图县，被告：许凤章，男，1978年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区,被告：兰源华，男，1987年1月10日出生，汉族，住福建省武平县,本院在审理原告莫田德与被告厦门律频网络科技有限公司、王涛、许凤章、兰源华服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案。原告莫田德于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告莫田德的撤诉申请是当事人自主处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫田德撤诉。本案受理费163元，由原告莫田德负担。审判员 温 媛二〇二〇年四月二十八日书记员 张翠莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5865号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郭建成，男，1980年12月29日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郭建成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郭建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币86,999.80元、利息8,618.33元、滞纳金1,388.14元、违约金3,258.28元、手续费6,685.63元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金、手续费共计106,950.18元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郭建成未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金86,999.80元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郭建成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计86,999.80元；二、被告郭建成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,975元，减半收取计987.50元，由被告郭建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 支 付 令 （2020）甘1002民督21号 申请人：西峰区崔沟村扶贫互助协会，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：张刚军，该协会理事长。 被申请人：毛振铎，男，1983年4月15日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会于2020年3月25日向本院申请支付令。申请人称，根据省、市文件精神和《西峰区精准扶贫专项贷款工作实施方案》（区委办发〔2015〕125号），经被申请人申请，西峰区崔沟村扶贫互助协会于2016年12月23日向被申请人发放协会专项贷款10000元（大写壹万元），贷款期限为1年，并签订了《甘肃省互助协会借款合同》，合同载明：借款到期后被申请人应如期归还借款及利息，如发生违约行为，可通过法律程序对其个人及家庭财产强制执行。贷款到期后申请人多次向被申请人催要借款，但被申请人还款意识不强，并以各种理由推脱，至今未按约定还款，严重影响了全区互助协会专项贷款回收工作进度。鉴于上述事实，申请人特向法院申请，向被申请人发出支付令，督促被申请人归还借款并支付利息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人毛振铎自收到本支付令之日起十五日内支付申请人西峰区崔沟村扶贫互助协会贷款10000元、利息2922元，共计12922元。 申请费41元，由被申请人毛振铎负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  常喜娥 二〇二〇年四月二十日 书记员  张雯雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28875号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李巍，男，1984年11月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李巍融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告李巍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令李巍支付剩余租金163127.58元、滞纳金210.97元，并支付自2020年2月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令李巍支付律师费5000元。事实和理由：2018年1月6日，奔驰公司与李巍签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向李巍回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给李巍使用。后李巍拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告李巍未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为李巍；还款金额总额177973.04元，预定租期36月，每期租金781.34元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，李巍未依约支付租金。截止至2020年2月3日，李巍欠付租金163127.58元、滞纳金210.97元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李巍履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与李巍签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李巍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李巍作为承租人应按期足额支付租金。现李巍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求李巍支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金163127.58元、滞纳金210.97元，并支付自2020年2月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告李巍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由被告李巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保164号申请人：北京桥昌混凝土搅拌有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村。法定代表人：徐磊，经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，执行董事。被申请人：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。申请人北京桥昌混凝土搅拌有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁六局集团北京铁路建设有限公司、中铁六局集团有限公司名下银行存款44110692.5元或查封、扣押同等价值的其他财产。北京桥昌混凝土搅拌有限公司以投保的保险金额为44110692.5元的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京桥昌混凝土搅拌有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁六局集团北京铁路建设有限公司、中铁六局集团有限公司名下银行存款44110692.5元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由北京桥昌混凝土搅拌有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年四月二十日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执131号 被执行人：王辉琪，男，1982年2月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：方汝驯，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省。 被执行人：吴乾龙，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：邬玉波，男，1979年7月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被执行人：樊温辕，男，1977年3月22日出生，汉族，住河南省新野县。 被执行人：郭雪莹，女，1991年8月15日出生，汉族，住黑龙江省。 浙江省台州市人民检察院指控被告人王辉琪、方汝驯、吴乾龙、邬玉波、樊温辕、郭雪莹犯贩卖、运输毒品罪一案，本院于2013年6月17日作出的（2013）浙台刑一初字第29号刑事判决，已经发生法律效力。被告人王辉琪犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人方汝驯犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人吴乾龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人邬玉波犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人樊温辕犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产100000元；被告人郭雪莹因犯贩卖、运输毒品罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金60000元。经移送，本院于2019年11月14日立案执行，执行标的为对被告人王辉琪、方汝驯、吴乾龙、邬玉波没收个人全部财产；对被告人樊温辕没收个人财产100000元；对郭雪莹执行罚金60000元。 因被执行人王辉琪、方汝驯已执行死刑。执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人吴乾龙、邬玉波、樊温辕、郭雪莹发出执行通知书、执行风险告知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人吴乾龙、邬玉波、樊温辕、郭雪莹履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人吴乾龙、邬玉波、樊温辕、郭雪莹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王辉琪、方汝驯、吴乾龙、邬玉波、樊温辕、郭雪莹的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险等财产情况进行了查询，到王辉琪户籍所在地温岭市××国镇进行调查，并委托方汝驯户籍所在地广东省惠来县人民法院，吴乾龙户籍所在地广东省普宁市人民法院，邬玉波户籍所在地湖北省枝江市人民法院，樊温辕户籍所在地河南省新野县人民法院，郭雪莹户籍所在地黑龙江省诺敏河人民法院对上述被执行人的不动产及公积金等网络查询无法查明的财产进行查询，查明，王辉琪名下有银行存款11400元，方汝驯名下有银行存款10000元，本院已依法扣划并上缴国库。温岭市公安局向本院转入的已没收樊温辕所有的人民币20000元、吴乾龙所有的人民币20000元、王辉琪、吴乾龙、方汝驯共有的人民币182143.6元，本院均依法上缴国库。郭雪莹有银行存款人民币1600元，温岭市公安局暂扣其所有的人民币18400元及案外人郭金荣为其代缴的人民币40000元，本院已作为罚金依法扣划并上缴国库。王辉琪名下有车牌号为浙Ａ×××××的奥迪牌小型汽车一辆，经本院发函至车辆××杭州市车管所查询，杭州市车管所回函该车已无法进行司法拍卖且符合车辆报废条件，本院依法对该车进行报废，报废残值人民币339元也已上缴国库。郭雪莹名下有车牌号为鲁Ｆ×××××的马自达牌小型汽车一辆，因其已足额缴纳罚金，车辆不予处置。除上述已查明处置的财产外，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴乾龙、樊温辕、邬玉波既未履行又未报告财产，本院对吴乾龙、樊温辕、邬玉波采取限制高消费的执行措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人郭雪莹已缴纳罚金人民币60000元，对生效法律文书和法律规定的义务已履行完毕。对被执行人王辉琪、方汝驯、吴乾龙、邬玉波没收个人全部财产，对被执行人樊温辕尚需没收个人财产80000元，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人王辉琪、方汝驯、吴乾龙、邬玉波、樊温辕有其他应予执行的财产，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙10执131号案件未执行部分的执行。 如发现的被执行人应予执行的财产可以处置的，本院将继续执行；如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，本院将继续予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年四月十五日 代书记员  李柳霞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保44号申请人：游开飞，男，汉族，1971年6月20日出生，住沙坪坝区。被申请人：重庆津东房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇西南路，统一社会信用代码915001167980285701。法定代表人：简宗阳，董事长。重庆仲裁委员会受理申请人游开飞与被申请人重庆津东房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在审理过程中，申请人游开飞向重庆仲裁委员会提出财产保全申请，要求对被申请人重庆津东房地产开发有限公司价值200000元的财产采取财产保全措施，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司已出具担保函向本院提供担保。重庆仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，向本院移送《关于提交当事人财产保全申请的函》，请求依法处理。经审查，本院认为，申请人游开飞提出财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人游开飞财产保全的申请。本裁定立即执行。财产保全申请费1520元，已由申请人游开飞缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江维二〇二〇年四月九日书记员  钟诚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1691号原告：何中喜，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何亚洲，男，1993年11月15日出生，汉族。被告：张世军，男，1974年1月6日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告何中喜与被告张世军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何中喜委托诉讼代理人何亚洲通过电子诉讼平台参加诉讼。被告张世军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元和利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年5月12日起至实际支付之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为老乡关系。被告因资金周转向原告借款。2017年5月12日，原告向被告出借50万元，双方签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限共2个月，自2017年5月12日起至2017年7月11日止，借款利率按照月利率3%执行。原告于2017年5月12日通过银行转账的方式向被告支付了借款50万元。上述《个人借款合同》借款期限已届满，但被告未能向原告偿还任何本金及利息，原告多次向被告催缴，时至今日，被告仍未能向原告支付任何款项，被告的行为已经严重违约，现原告诉至法院。被告张世军未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的《个人借款合同》、银行转账记录，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年5月12日，何中喜向张世军转账50万元。同日，张世军（借款人）与何中喜（贷款人）签署《个人借款合同》，约定：借款金额为50万元；借款期限共2个月，自2017年5月12日期至2017年7月11日止；借款用途为资金周转；借款利率按照月利率3%执行；等等。本案审理过程中，何中喜称张世军未曾给付涉案的借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张世军向何中喜借款，约定的还款期限已届满，张世军应当偿还借款。何中喜要求张世军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。张世军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张世军于本判决生效后七日内给付何中喜借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二〇一七年五月十二日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，由张世军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李婍婧二〇二〇年四月二十日书记员  阚 爽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连迅能丰谷实业有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区站前街道马家村22-50号1-2层。法定代表人：郭翠翠，总经理。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鑫迅能置业（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区站前街道五一路162号1-6层。法定代表人：宋春威，总经理。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋春威，男，汉族，1973年7月13日出生，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连银河典当有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区斯大林路528号楼。法定代表人：魏福有，董事长。原审被告：赵有江，男，汉族，1970年9月2日出生，住辽宁省大连市金州区。原审被告：姜永春，男，汉族，1971年3月10日出生，住辽宁省大连市金州区。原审被告：于欣平，女，满族，1977年2月9日出生，住辽宁省大连市中山区。原审被告：徐凤翔，男，汉族，1966年5月25日出生，住辽宁省大连市金州区。原审被告：郑仁学，女，汉族，1971年2月17日出生，住辽宁省大连市金州区。原审被告：郑红卫，女，汉族，1966年10月21日出生，住辽宁省大连市金州区。再审申请人大连迅能丰谷实业有限公司（以下简称迅能公司）、鑫迅能置业（大连）有限公司（以下简称鑫迅能公司）、宋春威因与被申请人大连银河典当有限公司（以下简称银河公司）及原审被告赵有江、姜永春、于欣平、徐凤翔、郑红卫、郑仁学借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终4945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。迅能公司、鑫迅能公司、宋春威申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审准许银河公司撤回110万元的诉讼请求错误，该110万元诉讼为虚假诉讼，案涉借款合同因违反《银行业监督管理法》第十九条的规定而应为无效，从而导致担保合同亦应为无效，依据为最高人民法院（2017）法民终647号民事判决。而原审认定合同及担保均有效，其认定事实没有证据证明。2、原审判决适用法律错误，应依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定。3、原审判决作出后产生不良的社会效应，助长了非法放贷的嚣张气焰，与目前打击非法放贷的政策相背离。迅能公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，案涉三笔借款均已实际发生，且借款合同及相应保证合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，原审认定为有效的合同并无不当。银河公司在原审时撤回110万元的诉讼请求，系处分自己的权利，该笔110万元借款是否成立，并不影响本案三笔借款的成立，也不构成认定为虚假的民事诉讼的重要依据。故迅能公司以原审认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不能成立。综上，迅能公司、鑫迅能公司、宋春威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大连迅能丰谷实业有限公司、鑫迅能置业（大连）有限公司、宋春威的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年四月十六日法官助理李华书记员杨悦
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执268号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：汪明杰，男，1975年9月30日出生，汉族，住址武汉市硚口区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7799号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月8日欠款本息、滞纳金及其他费用合计5852.54元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7799号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28703号原告：李海龙，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城王禅路东头北侧（江春苑小区）3-2-211。法定代表人：尤海英，总经理。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。原告李海龙与被告邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司（以下简称嘉鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙及其委托诉讼代理人张国志、被告嘉鑫公司的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海龙向本院提出诉讼请求：请求确认李海龙与嘉鑫公司自2019年3月25日至2019年7月29日期间存在劳动关系。事实和理由：李海龙于2019年3月23日入职嘉鑫公司，岗位是瓦工，月工资8700元，2019年4月6日李海龙在工作时受伤，嘉鑫公司未支付赔偿。李海龙不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2019]第5789号裁决书，特向法院起诉。嘉鑫公司辩称，认可仲裁裁决结果，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，李海龙到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：请求确认原、被告自2019年3月25日至2019年7月29日期间存在劳动关系。2019年9月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5789号裁决书，裁决：驳回李海龙的仲裁请求。李海龙不同意上述裁决，诉至本院。原、被告双方对是否存在劳动关系产生争议。李海龙主张其2019年3月23日入职嘉鑫公司，在北京市南水北调配套工程黄村水厂工程工作，岗位是瓦工，张某是以嘉鑫公司的名义招聘他，约定日工资290元，当时李华斌告诉他不用签订劳动合同，2019年4月6日在工作中摔伤，被送往医院救治，李华斌支付了医药费。李海龙提交李华斌向张某转账177180元的银行回单、与张某的通话录音、告示牌、证人证言证明。嘉鑫公司不认可与李海龙存在劳动关系，认可其承包了李海龙所在工地南水北调黄村水厂工程，嘉鑫公司将劳务分包给李传坤，李传坤将部分劳务分包给张某，张某雇佣的李海龙，李传坤根据工程进度给张某结算，李传坤、李华斌、张某不是嘉鑫公司员工，并提交李传坤书面证言、工程结算单、员工名单、社保记录证明。经法院核实，李传坤称其与嘉鑫公司系挂靠关系，以嘉鑫公司名义承接涉案劳务工程，并将砌筑劳务分包给张某，与张某计件结算，没有以嘉鑫公司名义招聘李海龙，与李海龙没有关系，没有支付李海龙医疗费。李华斌称其系李传坤之子，支付给张某的钱，是张某要求的，没有以嘉鑫公司名义招聘李海龙，他们与李海龙无关。在大兴仲裁委京兴劳人仲字[2019]第5789号劳动仲裁案件2019年9月10日开庭笔录中记载：申请人李海龙问：“申请人是否由你介绍到被申请人单位工作？申请人的工资是否由你代领？你的主管领导是谁？”证人张某回答：“是；是；李传坤是我主管领导。”被申请人嘉鑫公司问：“这个活是怎么来的？钱和李传坤是怎么结算的？施工管理工作是谁来负责？申请人李海龙是怎么来的工程，干什么工作？工作怎么安排？受伤情况？你知道被申请单位么？是该单位人员吗？与李海龙的工资是否结算清楚？”证人张某回答：“经朋友介绍，从李传坤处承揽的活；根据工程进度结算；由我负责管理；是我找到的，工种为瓦工，管吃管住，工资由我发放，与工人协商一致；有代班的，我和代班沟通，再由代班安排工人干活；2019年4月6日工作中从架子上摔下来，由代班人员将其送至医院；不知道，不是该单位人员；工程只有20多天，现已结束，工程款已结算。”本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海龙主张原、被告存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证明，嘉鑫公司也否认李海龙的员工身份，结合法院核实的情况，李海龙的用工情况并不符合劳动关系特征，故本院对李海龙主张双方存在劳动关系不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李海龙的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年四月二十八日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初2518号原告:大连维湾广场商业管理有限公司，住所地大连市中山区长江东路X号。法定代表人：姚梦璐。被告朱宇雷，男，1979年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告大连维湾广场商业管理有限公司与被告朱宇雷（当事人的姓名或者名称及案由）房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理审判长  邓玉皎审判员  刘 璐审判员  宗守礼二〇二〇年四月十六日书记员  兰美玉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1247号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执885号申请执行人：乔兰珍，女，汉族，1959年2月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：梁敏，女，汉族，1963年6月24日出生，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人乔兰珍与被执行人梁敏民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初203号民事判决书，于2020年4月15日向被执行人梁敏发出执行通知书，责令被执行人梁敏自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人梁敏至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁敏的银行存款计人民币20352元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年四月二十日书记员  周丽琴
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执190号申请执行人：程兴堂,男,1965年6月17日出生。被执行人：裴灵芝，女,1958年5月3日生。被执行人：郭建国，男性,1956年1月15日生。本院在执行程兴堂与裴灵芝、郭建国借款合同纠纷一案中，已采取如下执行措施：1、本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今未未主动履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产信息。无财产信息登记，经查，被执行人在本院尚有多个涉执案件。本院已依法对被执行人采取限制高消费，发布失信人措施。3、上述案件执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已充分告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋1024执190号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪忠二〇二〇年四月二十六日书记员  刘刚刚
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终479号上诉人(原审被告)：马宁，男，1995年9月25日出生，汉族，现住襄垣县。被上诉人(原审原告)：李明光，男，1994年5月31日出生，汉族，现住襄垣县。上诉人马宁因与被上诉人李明光合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马宁上诉认为，其与李明光之间系出资合伙的关系，属于民事合同纠纷范畴，且其已经偿还了13.7007万元。李昊坤、苏世有，李明光等人曾于2019年2月前在襄垣县公安局报案称其骗取他人钱财，至襄垣县法院庭审前还在调查中。其于2019年8月也在长治市公安局报案李昊坤、苏世有，李明光套路贷，沁源县公安局进行了调查。襄垣县人民法院在正式调查结论未出前，认定其涉嫌诈骗罪并移交至襄垣县公安局显示公平。请求:撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初890号民事裁定，由被上诉人承担案件诉讼费。李明光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马宁偿还150700元并支付年利率6%及相关费用。2、诉讼费由被告马宁承担。事实与理由：2018年9月至10月份，李明光分两次借给马宁共计150700元。2018年11月27日，马宁出具了两支借据，一支为欠款130700元，另一支为20000元，两支欠条还款期限均为2019年1月31日前。到期后李明光找马宁催要借款，马宁推诿不还，故为维护自身的合法权益，李明光依法提起诉讼。一审法院认为：被告马宁2018年8月-10月，以做生意需要资金、购买产品等为由，多次向多人借款，并承诺高额利润，到期后拒不归还，涉案金额达70余万元。被告马宁以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相、骗取他人钱财，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，可能涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，山西省襄垣县人民法院已于2019年8月22日将本案相关的线索材料移送至公安机关立案侦查。因该案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，故依法驳回原告李明光的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，裁定：驳回原告李明光的起诉。案件受理费减半收取1657元，退还原告李明光。本院认为，因上诉人马宁以做生意需要资金、购买产品等为由，多次向多人借款，并承诺高额利润，到期后拒不归还，涉案金额达70余万元，原审法院认为马宁可能涉嫌诈骗罪，已于2019年8月22日将本案相关的线索材料移送至公安机关立案侦查。因本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法驳回李明光的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二○二〇年四月二十四日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执874号 申请执行人马云，男1973年02月12日出生,汉族，住安徽省合肥市。 被执行人：张克跃，男1961年8月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：周章勇，男1968年7月28日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 本院在执行申请执行人马云与被执行人张克跃、周章勇合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执874号案件中对被执行人张克跃、周章勇的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东
榆林市横山区人民法院民事裁定书（2020）陕0803民初279号原告：陶某。被告：崔某。本院于2020年1月16日立案受理原告陶某与被告崔某劳务合同纠纷一案，依法由审判员王兴旺独任审理,在审理过程中，因被告崔某无法找到，故原告陶某于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶某的申请符合法律规定，依法应于准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陶某撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。  审 判 员  王 兴 旺   二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  孙 小 云 1
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初939号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈诚，男，1987年3月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为四川省蓬溪县*******社，公民身份号码：510************914。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]504号起诉书指控被告人陈诚犯故意伤害罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序并独任审理，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈小茜出庭支持公诉。被告人陈诚到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年10月1日23时许，被告人陈诚在本市清溪镇金阳广场清新住宿内与被害人赵某甲因打牌一事发生争执，陈诚持一根灯管砸向赵某甲的头部，接着两人扭打在一起，后被分开，陈诚逃离现场。当日23时30分许，公安机关在清溪镇柏思酒店附近将陈诚抓获。经法医鉴定，被害人赵某甲所受损伤为轻伤二级。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，东莞市********鉴定书，常住人口基本信息等书证，证人杨某甲的证言，被害人赵某甲的陈述，被告人陈诚的供述等证据；并据此认为被告人陈诚无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈诚自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,可以依法从宽处理，建议对被告人陈诚判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈诚对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈诚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈诚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控陈诚犯罪事实清楚、证据充分，本院予以支持。陈诚归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人陈诚的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈诚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一天，即自2019年10月1日起至2020年11月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈永钏二〇二〇年三月二十七日书记员  黄汉聪附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执330号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：朱燕涛，男，1991年8月13日出生，汉族，住址武汉市新洲区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7889号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月22日欠款本息、滞纳金及其他费用合计4694.39元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7889号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初251号原告：李某1，男，2014年3月8日出生，住北京市丰台区。原告：王俏洁（原告李某1之母兼法定代理人），女，1983年4月21日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：李某2（王俏洁之夫），男，1981年8月5日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。原告李某1、王俏洁诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还剩余服务费3000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为李某1提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因二被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告李某1、王俏洁剩余服务费3000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月10日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执28308号 申请执行人：惠州市华晨创业投资有限公司，住所地：龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第10幢04号商铺。 法定代表人：朱奕远。 被执行人：东莞市望牛墩镇上合经济联合社，住所地：东莞市望牛墩镇上合管理区。 法定代表人：黎包福。 被执行人：东莞市望牛墩镇上合卫生纸厂，住所地：东莞市望牛墩镇上合管理区。 法定代表人：陈润球。 申请执行人惠州市华晨创业投资有限公司与被执行人东莞市望牛墩镇上合经济联合社、东莞市望牛墩镇上合卫生纸厂借款合同纠纷一案，本院作出的（1998）东经初字第1245号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市望牛墩镇上合经济联合社、东莞市望牛墩镇上合卫生纸厂应向申请执行人惠州市华晨创业投资有限公司支付款项1000000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人东莞市望牛墩镇上合经济联合社、东莞市望牛墩镇上合卫生纸厂列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人东莞市望牛墩镇上合经济联合社、东莞市望牛墩镇上合卫生纸厂的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李文超
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保721号 申请人：东莞顶钧塑胶模具有限公司，住所地为广东省东莞市***********。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。 被申请人：东莞市中德技工学校，住所地为广东省东莞市******金星工业区。 法定代表人：王某1。 被申请人：东莞市清溪中德职业培训学校，住所地为广东省东莞市******金星工业区。 法定代表人：王某1。 东莞顶钧塑胶模具有限公司与东莞市中德技工学校、东莞市清溪中德职业培训学校合同纠纷一案，申请人东莞顶钧塑胶模具有限公司于2020年4月21日向本院提交财产保全申请书，请求查封、冻结、扣押被申请人东莞市中德技工学校、东莞市清溪中德职业培训学校价值人民币369600元的财产，并于2020年4月22日交纳保全费2368元。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司以保险金额为人民币369600元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人东莞顶钧塑胶模具有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人东莞市中德技工学校、东莞市清溪中德职业培训学校相应价值人民币369600元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 冠 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王月慧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6088号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李前坤，男，1985年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李前坤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李前坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币79,530.31元、利息13,670.01元、违约金1,003.21元、手续费14,458.67元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计108,662.20元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李前坤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金79,530.31元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李前坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计79,530.31元；二、被告李前坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,788.26元，减半收取计894.13元，由被告李前坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28624号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宝栋文，男，1983年10月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金100213.49元、利息6471.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息2614.21元及催收工本费2368.48元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额235760元，贷款期限36个月，月还款本息7718.48元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金100213.49元、利息6471.55元、罚息2614.21元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝栋文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金100213.49元、利息6471.55元、罚息2614.21元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告宝栋文于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宝栋文名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由被告宝栋文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保59号申请人：闫某，女，汉族，1964年7月4日出生，住河北省南宫市。被申请人：郭某，女，汉族，1983年2月16日出生，住河南省新乡市红旗区。本院在执行闫某与郭某继承人债务清偿纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年4月17日作出的（2020）豫0703民初78号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭某存款634500元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年四月三十日书记员  王盼盼
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5908号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：翁道胜，男，1975年12月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告翁道胜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告翁道胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币99,949.10元、利息12,800.23元、违约金1,683.84元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计114,433.17元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告翁道胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金99,949.10元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告翁道胜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计99,949.10元；二、被告翁道胜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.73元，减半收取计1,149.36元，由被告翁道胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初422号原告：李昌云，女，1972年11月9日出生，汉族，58家政公司员工，住北京市大兴区。原告李昌云与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告李昌云在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李昌云撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年四月七日书记员  孙 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5276号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：北京彼阁数据科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东里一区4号楼7层609-2。法定代表人：徐亮，经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京彼阁数据科技有限公司（以下简称彼阁科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑾到庭参加了诉讼，被告北京彼阁数据科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金9000元，维权合理支出1000元。事实和理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中使用原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-79502f07z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告投权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告彼阁科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告美好景象公司提交了委托创作协议、委托摄影作品创作说明以及公司网站截图中载有涉案摄影图片；另，美好景象公司提交了涉案摄影图片的电子原图信息显示：照相机型号CanonEOS-1DsMark，光圈值F/3.2，曝光时间1/160秒，焦距38毫米，拍摄日期为2015年1月9日。原告美好景象公司提交了可信时间戳取证证书，载明：网址bigeshuju.com的网站中载有涉案摄影图片。另查明，网址www.bigeshuju.com的主办单位为北京彼阁数据科技有限公司，网站名称为北京彼阁数据科技有限公司。庭审中，原告美好景象公司放弃要求被告停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。被告北京彼阁数据科技有限公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁判。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、委托创作协议、网站发表截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于维权合理支出的主张，由于原告未提交相关票据证明，本院将根据案件的具体情况以及维权取证的必要性、合理性等原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京彼阁数据科技有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失780元，维权合理支出20元，共计800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京彼阁数据科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年四月二十八日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2065号上诉人（原审原告）：甘小丽（KAMSIOLAI），女，1962年8月13日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市南区******星汇云锦花园天英星苑4幢302房。委托诉讼代理人：邱耀庭，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梓盈，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄惠娟，女，1971年3月28日出生，汉族，住广东省中山市***********。上诉人甘小丽（KAMSIOLAI）因与被上诉人黄惠娟排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23533号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘小丽上诉请求：撤销一审裁定并改判支持甘小丽全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，甘小丽是基于排除妨害的侵权关系主张权利，本案应适用《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国侵权责任法》进行审理。黄惠娟在中山市南区****************（以下简称**********）擅自搭建玻璃雨棚，对甘小丽造成极大的危害及影响，妨碍了甘小丽对房屋的使用。甘小丽作为合法占有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条的规定，有权向黄惠娟主张排除妨害并要求其立即拆除涉案的玻璃雨棚。甘小丽系基于黄惠娟的违法行为而请求排除妨害，甘小丽从来没有要求法院按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对黄惠娟的违法行为请求排除妨害，至于黄惠娟搭建雨棚，无需经过行政相关许可，相关职能部门已答复甘小丽，且（2017）粤2071民初1195号一案中一审法院已经做出了相关判决。黄惠娟未作答辩。甘小丽向一审法院起诉请求：黄惠娟立即拆除其在云锦花园4栋202房露台中违法搭建的玻璃雨棚。一审法院认定事实：云锦花园4栋302房登记权利人为案外人马家康［不动产权证书号：粤（2017）中山市不动产权第0204673号］，甘小丽为马家康之母亲。云锦花园4栋202房登记权利人为黄惠娟［不动产权证书号：粤（2016）中山市不动产权第0072956号］。前述302房、202房为楼上楼下相邻房屋，202房屋平面图显示202房屋北门阳台外有与202房屋面积相当的空地面积（露台）。黄惠娟于2017年间在202房客厅、餐厅的北门阳台，与302房间墙体相连处搭建不锈钢架构钢化玻璃雨棚。后甘小丽认为其作为302房的占有使用人，黄惠娟上述私自违法搭建的玻璃雨棚损害其合法权益，诉至一审法院，主张前述实体权利。诉讼中，甘小丽明确其诉因为基于排除妨害的侵权关系，黄惠娟侵犯了其对涉讼建筑物享有占有的权利。另查明，诉讼中，一审法院组织当事人双方进行涉讼房屋现场勘查，现场情况为：前述202房客厅、餐厅北门阳台，与302房间墙体相连处搭建有不锈钢架构钢化玻璃雨棚，高2.8米，长5.2米，宽2.1米，于2017年5月由黄惠娟搭建并由其使用至今；302房为马家康所有的房屋，现由甘小丽居住占有使用。当事人双方对上述情况均予以确认。又查明，诉讼中，甘小丽提供的《情况说明》载明：“……本人（马家康）将涉案房屋交付甘小丽无偿使用，涉案房屋的一切事务由甘小丽代为打理，包括房屋的水电费、物业管理费等费用均由甘小丽支付，本人承认，甘小丽对涉案房屋享有占有权。特此说明，马家康。”黄惠娟的质证意见为：1.马家康购买的302房给谁使用是其的权利；2.黄惠娟不认可该《情况说明》中马家康称其搭建的玻璃雨棚影响马家康正常生活情况，事实上其是经过马家康夫妻双方同意才搭建雨棚的。一审法院认为，甘小丽明确其是基于排除妨害的侵权关系主张权利，故本案案由为排除妨害纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.甘小丽的原告主体资格是否适格问题；2.甘小丽的起诉是否属于民事诉讼受理范围问题。关于焦点一，甘小丽的原告主体资格是否适格问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，占有保护请求权的基础是申请人对物具有占有事实，占有事实是指占有人对物在事实上的管领、控制，该占有事实不以申请人对物具有所有权为前提。本案中，甘小丽提供出生证明、马家康出具的情况说明等证据主张其对登记在马家康名下涉讼云锦花园4栋302房享有占有使用权，因黄惠娟未提交相反证据予以反驳，故对甘小丽该主张予以采信，即甘小丽作为本案原告主体资格适格。关于焦点二，甘小丽的起诉是否属于民事诉讼受理范围问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，根据前述查明事实，甘小丽、黄惠娟为上下楼相邻关系，甘小丽认为，其作为涉讼302房屋的占有人，黄惠娟在涉讼202房、302房之间搭盖违章建筑侵害其权益，根据上述法律规定，违章建筑的认定和处理系属县级以上人民政府行政管理部门的职责范围，违章建筑所引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，故对甘小丽的起诉，依法应予驳回。综上所述，甘小丽本案的起诉，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回甘小丽的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（甘小丽已预交），由一审法院退回甘小丽。本院另查明，中山市南区综合行政执法局答复甘小丽称案涉阳光棚不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条所规定的内容，不属于中山市自然资源局业务审批范围，建议甘小丽通过法律诉讼途径解决。本院认为,本案系涉澳排除妨害纠纷，甘小丽是基于侵权之诉而主张排除妨碍，且中山市南区综合行政执法局已明确案涉玻璃雨棚并非中山市自然资源局业务的审批范围，故甘小丽作为案涉物业的合法占有人提起本案诉讼属于人民法院的受案范围。一审法院驳回甘小丽的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23533号民事裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年四月二十七日书记员  洪朗妮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初572号原告：中山市新展塑料制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇*******。法定代表人：谭德俊。委托诉讼代理人：田帮文，男，系公司员工。被告：李土雄，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告中山市新展塑料制品有限公司与被告李土雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田帮文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案按被告缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款345957.5元；2.被告向原告支付自2017年4月1日至2018年12月31日的利息（利息按银行同期贷款利率计算，每期2594.68元，共21期，合计为54488.28元）。事实与理由：2015年5月10日，经朋友介绍，原告认识取名为鸿鑫电线的被告。经双方口头协商，达成供销关系。从2015年6月起，原告开始供应PVC胶料给被告。在供货过程中，初期双方合作顺利，被告支付货款亦及时。供货时间持续到2017年4月，由于被告在经营上的问题，造成回款困难、资金链断裂，被告不能及时支付原告的货款。2017年4月原告停止供货给被告，截至2018年8月1日，被告尚欠原告PVC胶料款363087.5元。2018年8月1日，经友好协商，被告出具了《还款计划》，承诺自2018年8月起于每月25日支付货款25000元，直至付清为止。但被告仅于2018年8月30日支付了9130元、2018年9月13日支付了8000元便没有付款了。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告没有到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告诉称其于2015年6月至2017年4月向被告供应PVC胶料，期间被告拖欠原告货款363087.5元，被告仅支付了17130元，剩余货款一直未有支付。诉讼中，原告向本院提交《中山市新展塑料制品有限公司送货单》（以下简称《送货单》）二十七张、《欠条》一份以证明其诉称事实。经查，二十七张《送货单》均载明客户为“鸿鑫”，交货日期为2016年6月10日至2017年2月25日期间，并载明品名规格、颜色、重量、单价、金额等信息，所有《送货单》均有人签收。庭审中，原告明确其交易的相对方为被告，原告称被告以前经营的公司名为江门市鸿鑫电线有限公司，但该公司现已不经营了，故《送货单》的客户处记载为“鸿鑫”。2018年8月1日的《欠条》载明被告欠原告塑料款363087.5元，被告愿意分期支付上述款项，自2018年8月起于每月25日支付不少于25000元，分15个月支付完毕。被告在前述《欠条》的欠款人处签名及捺指印确认。庭审中，原告确认涉案《欠条》系原、被告协商后由被告出具的，并确认被告在出具《欠条》后分别于2018年8月30日、2018年9月13日支付了9130元、8000元，后被告一直未按期付款，现被告尚欠原告货款345957.5元。另，本院从国家企业信用信息公示系统上并未查询到有登记名称为“江门市鸿鑫电线有限公司”的企业。本院认为，本案为买卖合同纠纷。诉讼中，原告明确其交易的对象为被告，且被告亦出具《欠条》确认尚欠原告货款，故，原告与被告之间存在真实的买卖合同关系。原告提交的《欠条》直接、充分地反映了被告尚欠原告货款363087.5元并承诺分期付款的事实，故在被告未到庭予以抗辩的情况下，本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告货款363087.5元。《欠条》系原、被告协商后出具的，故被告应按《欠条》约定按期付款。现除了原告确认被告分别于2018年8月30日、2018年9月13日支付了9130元、8000元外，被告并未举证证明其有其他付款行为，故原告现请求被告一次性支付剩余的货款345957.5元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告称双方曾口头约定被告于2017年4月1日付款，但被告一直没有付款，故原告请求被告支付2017年4月1日至2018年12月31日期间的利息。对此，原告并未举证证明双方曾约定被告于2017年4月1日付款，同时根据原告提交的《欠条》，被告应自2018年8月起分期付款，故原告请求自2017年4月1日起计算逾期付款利息缺乏依据，本院不予支持。根据《欠条》约定，被告应自2018年8月起，于每月25日支付不少于25000元货款，但被告并未按期付款，故相应的逾期付款利息应计算如下：以25000元为基数，自2018年8月26日起计至2018年12月31日止；以15870元（25000元-9130元）为基数，自2018年8月31日起计至2018年12月31日止；以7870元（15870元-8000元）为基数，自2018年9月14日起计至2018年12月31日止；以32870元为基数，自2018年9月26日起计至2018年12月31日止；以57870元为基数，自2018年10月26日起计至2018年12月31日止；以82870元为基数，自2018年11月26日起计至2018年12月31日止；以107870元为基数，自2018年12月26日起计至2018年12月31日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李土雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新展塑料制品有限公司支付货款345957.5元及逾期付款利息（以25000元为基数，自2018年8月26日起计至2018年12月31日止；以15870元为基数，自2018年8月31日起计至2018年12月31日止；以7870元为基数，自2018年9月14日起计至2018年12月31日止；以32870元为基数，自2018年9月26日起计至2018年12月31日止；以57870元为基数，自2018年10月26日起计至2018年12月31日止；以82870元为基数，自2018年11月26日起计至2018年12月31日止；以107870元为基数，自2018年12月26日起计至2018年12月31日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中山市新展塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元，由被告李土雄负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年四月二十日书记员  洪文芳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1839号原告：刘仁全，男，汉族，1970年8月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘仁昌，男，与原告系兄弟关系。被告：刘崇凯，男，汉族，1968年5月8日出生，住重庆市江津区。原告刘仁全与被告刘崇凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘仁全的委托诉讼代理人刘仁昌及被告刘崇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁全向本院提出诉讼请求：1、判决原被告于2018年6月1日签订的《车辆转让协议书》有效；2、被告支付原告车辆转让款78000元，并承担案件受理费。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订《车辆转让协议书》，原告将其所有的黄海牌DD***E车辆转让给被告，转让款78000元，约定于2018年12月31日过户。协议后，原告将车辆、行驶证、保险相关手续交给被告，被告至今未付款。被告刘崇凯辩称，车辆用于西藏项目部，我是项目部负责人，购车行为代表项目部，不是个人行为。车辆出过交通事故，双方约定的转让价格过高。2019年要求原告履行过户手续，但原告不提供身份证配合过户。由法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告（售车方、甲方）与被告（购车方、乙方）签订《车辆转让协议书》，主要约定：甲方将自己所有的一辆蓝色黄海牌D**E车辆（车牌号渝D**8，发动机号S**67）于2018年6月1日转让给乙方，交易金额78000元；于2018年12月31日前过户，过户费用由乙方承担；乙方向甲方支付购车款后，该车所有权归乙方；该车以后办理年审、保险等事宜由乙方承担。原告在“甲方”处签字，被告在“乙方”处签字。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到刘仁全转让蓝色黄海牌DD***E汽车车牌号渝DJ***8，转让费78000元，约定于2018年12月31日前支付车款。协议签订后，原告将车款交付被告。被告至今未付款。上述事实，有当事人陈述、《车辆转让协议书》、欠条等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，应属有效。本院对《车辆转让协议书》的效力予以确认。被告辩称其系西藏项目负责人，车辆用于项目部，签订协议并非个人行为，系代表项目部的职务行为。但被告并未提供证据予以证明。即便被告有证据证明其系项目部负责人，车辆也用于项目部，也不能说明其购车行为代表项目部。且《车辆转让协议书》“购车方”处明确载明为被告，被告又以个人名义向原告出具了欠条。以上足以说明购车行为系被告个人行为。被告该辩称理由不成立，本院不予采信。原告按照约定履行了交付车辆的主合同义务后，被告也应履行其付款的主合同义务。被告至今未支付转让款，已构成违约，应承担相应责任。现原告诉请被告支付尚欠购车款78000元，本院予以支持。关于车辆过户的问题。从协议中“乙方向甲方支付购车款后，该车所有权归乙方”的约定来看，付款后才发生所有权的转移，而过户的效果就是所有权转移。由此可见，车辆过户不是付款的条件，车辆是否过户并不影响购车款的支付，被告可基于合同约定另案主张原告履行过户义务。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告刘仁全与被告刘崇凯于2018年6月1日签订的《车辆转让协议书》有效；被告刘崇凯在本判决生效后七日内支付原告刘仁全购车款78000元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告刘崇凯负担。此款原告已向本院缴纳，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年四月十七日书记员 聂宇杉
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初169号原告李明轩，男，2014年3月9日出生，汉族，住许昌市。法定代理人司金可，女，1996年12月19日出生，住许昌市。系原告李明轩母亲。原告司金可，女，1996年12月19日出生，住许昌市。二原告委托代理人徐玉堂，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。被告赵双义，男，1971年11月11日出生，汉族，住鄢陵县。被告李青鸽，女，1990年10月12日出生，汉族，住鄢陵县。被告赵志轩，男，2012年3月26日出生，汉族，住鄢陵县。法定代理人赵双义，男，1971年11月11日出生，汉族，住鄢陵县。系被告赵志轩父亲。原告李明轩、司金可与被告赵双义、李青鸽、赵志轩共有物分割纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，适用简易程序，由审判员雷云独任审判，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告李明轩的法定代理人司金可、原告司金可及二原告的委托代理人徐玉堂、被告赵双义、被告李青鸽、被告赵志轩的法定代理人赵双义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明轩、司金可诉称：2013年农历10月12日原告司金可与原告李明轩的父亲李青岩结婚（因司金可当时不满20岁，未办理结婚登记手续）。婚后于2014年3月9日生育原告李明轩，2017年3月16日原告李明轩的父亲李青岩在许昌市小亮汽修门店修车时因汽车司机操作不当将李青岩碾死。后经协商车主黑小志赔偿原告李明轩、司金可各种赔偿金80万元，之后黑小志已支付70万元，李明轩已收到20万元，下余50万元未分割。因50万元分割问题原告与李明轩奶奶李梅英要求分割该50万元，立案后得知李梅英因病去世，故现将李梅英的继承人丈夫赵双义、女儿李青鸽、儿子赵志轩列为本案被告。故起诉要求被告赵双义、李青鸽、赵志轩三人共分得原告李明轩父亲因意外事故死亡的赔偿金70万元中的3万元，原告李明轩分得57万元，原告司金可分得10万元；本案诉讼费由被告承担。被告李青鸽辩称：我不同意原告的诉求，我要求对70万元的死亡赔偿款三被告与原告李明轩平分。被告赵双义、赵志轩未发表答辩意见。二原告向本院提供的证据有：许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1995号民事判决书、李明轩出生医学证明、李梅英死亡注销信息、协议书、微信朋友圈截图一张、许昌市安居物业管理有限公司理想城物业服务中心证明一份。本院经审理查明：2017年3月16日原告李明轩的父亲李青岩在许昌市小亮汽修门店修车时因汽车司机操作不当将李青岩碾压，致使李青岩经抢救无效死亡，事后，原告司金可与侵权人黑小志协商，实际支付了各项赔偿款共计720000元，该款均由死者李青岩的叔父李伟亮接收，其中20000元为丧葬费已花费，下余700000元赔偿款李伟亮给付原告司金可200000元，李伟亮自己占有200000元，剩余300000元由原告司金可与李伟亮在银行设置共管账户。后原告李明轩、司金可以李伟亮占有剩余款项无事实和法律依据为由提起诉讼。2019年7月3日河南省许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003民初1995号民事判决书，判决：李伟亮向李明轩、李梅英返还其占有的赔偿款200000元，李伟亮与司金可向李明轩、李梅英返还其共管的赔偿款300000元。另查明，原告司金可与李青岩于2013年与李青岩开始共同生活，未办理结婚登记手续，双方于2014年3月9日生育一子即原告李明轩。李青岩母亲李梅英在李青岩6岁时改嫁他人，在李青岩意外死亡后，其母亲李梅英于2019年7月17日因病去世。现李梅英的继承人有其丈夫赵双义、其儿子赵志轩、其女儿李青鸽。本院认为：本案的死亡赔偿款不是死者生前获得并在死亡时遗留的财产，故不属于遗产，不能按照遗产继承的原则进行分配。上述财产的性质，是因死者非正常死亡而对死者近亲属未来预期收入的财产损害赔偿，其赔偿权利人应为死者的近亲属，在死者近亲属之间形成共同共有的关系，在分割时也应当按照共同共有的原则进行分配。原告司金可未与死者李青岩办理结婚登记手续，其与李青岩系同居关系而非近亲属关系，也未提供其为依法由死者李青岩承担扶养养义务的被扶养人的相关证据，故原告司金可请求分割共有财产没有法律依据，本院不予支持。故本案的死亡赔偿款应当在死者李青岩的第一顺位继承人李梅英与李明轩之间进行分割，分割时依法应当根据等分原则处理，并且考虑与死者生前共同生活的亲密程度，及因为死者去世在生活上遭受的实际困难程度，对李明轩予以适当照顾。故本院酌定原告李明轩分得38万元、李梅英分得32万元，现李梅英因病去世，其所分得的32万元作为遗产转为继承，李梅英的法定第一顺位的继承人为赵双义、李青鸽、赵志轩，李明轩取得代位继承权，上述四人每人继承8万元份额。综上，本案李青岩的死亡赔偿款原告李明轩共分得46万元、赵双义、李青鸽、赵志轩各分得8万元。原告司金可作为李明轩的监护人已收到200000元赔偿款，未超过李明轩应分割的数额，视为原告李明轩已实际分得的数额，故剩余500000元赔偿款中李明轩分得26万元、赵双义、李青鸽、赵志轩各分得8万元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、李青岩死亡赔偿款扣减原告李明轩已实际分得的20万元后，剩余50万元赔偿款由原告李明轩分得26万元，被告赵双义、李青鸽、赵志轩各分得8万元。二、驳回原告司金可、李明轩的其它诉讼请求。案件受理费4400元，原告李明轩、司金可负担2288元，被告赵双义、赵志轩、李青鸽负担2112元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二〇年四月八日书记员 刘亚欣
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初1178号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。法定代表人：霍结玲，经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：李结荣，男，1991年11月19日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************278。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司与被告李结荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司向本院申请撤回本案起诉，属于其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元(原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司已预交)，由原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司负担。审判员  卢秀丽二〇二〇年四月三十日书记员  梁浩然
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2134号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       李敏，女，1986年1月1日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园小区。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1. 依法判令被告立即支付所欠原告2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费7661.6元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，李敏应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，李敏应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，李敏行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为李敏所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。李敏房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积99.76㎡。自2016年1月1日起至2019年12月31日的物业费为7661.6元（99.76㎡×1.6元/月×48个月），李敏至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向李敏提供了物业服务，李敏应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求李敏支付物业服务费7661.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李敏提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对李敏的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告李敏于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费7661.6元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告李敏负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十六日                         法 官 助 理 李 曼             书 记 员 韩 菁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2732号之一 原告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 诉讼代表人：杭州聚能环保科技股份有限公司管理人。 负责人：杨杰。 委托诉讼代理人：严玮、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。 被告：浙江特富发展股份有限公司（原浙江特富锅炉有限公司），住所地浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启潮路36号。 法定代表人：卫小华。 委托诉讼代理人：周建中、应冰倩，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江特富热能科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区昆仑商务中心1幢1单元3101-3室。 法定代表人：谢君辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱芳雄，江苏永衡昭辉律师事务所。 委托诉讼代理人：俞彦，系该公司员工。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司与被告浙江特富锅炉有限公司、浙江特富热能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，被告浙江特富锅炉有限公司依法变更企业名称为浙江特富发展股份有限公司。在审理过程中，原告杭州聚能环保科技股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币10000元”。本院依法审查后予以准许。原告杭州聚能环保科技股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州聚能环保科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州聚能环保科技股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，财产保全申请费5000元，共计5025元，由原告杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张棉 审 判 员  牟丹 人民陪审员  倪健 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄芳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初191号原告：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区******，统一社会信用代码914***********594E。负责人：彭佐宇。委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘向宁，男，1971年10月26日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区高墩里58号。原告中国银行股份有限公司肇庆分行与被告刘向宁信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。原告中国银行股份有限公司肇庆分行于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司肇庆分行自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司肇庆分行撤诉。案件受理费999元，由原告中国银行股份有限公司肇庆分行负担。审 判 员 董炽文二〇二〇年四月二日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉