文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16909号原告：雷震，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：**，重庆劲源律师事务所律师。被告：谭雪花，女，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田雨，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇婷，重庆渝宏律师事务所实习律师。原告雷震与被告谭雪花委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷震及其委托诉讼代理人**，被告的委托诉讼代理人田雨、刘宇婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还购车款105000元以及资金占用损失（以105000元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年9月17日立案之日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，原告通过同事了解到被告有渠道拿到比较优惠的车辆，原告欲通过被告购买一辆长安CS75城市越野车，口头约定购车价款为105000元，2019年5月27原告通过平安银行向被告转账支付105000元，被告微信回复确认收到购车款并承诺1个月内（即2019年6月27日前）可以提车。2019年7月1日被告微信回复原告7月3日去南坪万友4S店提车。2019年7月3日提车前被告又电话联系说车未到4S店，要求原告改天去提车，被告以多种借口拖延，原告至今未能提到车。原告提车无果要求被告退还已支付的购车款105000元，被告以各种理由推脱，拒不退还。原告多次索要无果，无奈之下诉至贵院。综上，根据民法总则和民事诉讼法等相关法律规定，请法院依法查清事实，维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告谭雪花辩称：一、对原告起诉状中陈述的事实不认可。原告知道被告与案外人蒋定远系朋友关系，蒋定远长期从事售车工作且价格低于4S店，便于2019年5月26日上午委托被告向蒋定远询问长安CS75汽车雅致版价格。被告询问价格后向原告回复，原告于26日当天表示要购买该车。5月27日，原告向被告转账105000元要求被告代其向出卖人蒋定远订购一辆长安CS75汽车并付款。当天下午，被告收到购车款后已及时将购车款105000元转给蒋定远，并按原告的要求提供了何军的身份信息。后出卖人蒋定远因资金断裂，出现交付延迟，并被渝北区公安分局以涉嫌诈骗罪立案侦查，现该案仍在侦查中，蒋定远被公安机关采取监视居住。二、原被告之间系委托代理关系，并非买卖合同相对人。原告因购车而委托被告代其向蒋定远询问价格，并授权被告向蒋定远订购汽车、支付购车款项以及提供原告指定的购车身份信息。因此，被告谭雪花仅为原告的代理人，案外人蒋定远才是实际出卖人，系雷震汽车买卖合同的相对人。三、被告已经完成原告委托的代理事项，双方委托代理关系就此终止。原告委托被告的代理事项包括询问价格；用何军的身份信息向蒋定远订购长安CS75汽车；支付购车款项。以上事项被告已于5月27日当天完成，并将提车时间和出卖人蒋定远的联系方式汇报给被代理人雷震。四、原告无权要求被告退还购车款。原告雷震与案外人蒋定远实为汽车买卖合同的相对人，雷震以出卖人迟延交付车辆为由要求退还购车款，应当向出卖人蒋定远主张。被告就此不承担退款责任，原告无权要求被告退还购车款项。经审理查明，原告雷震与被告谭雪花系同事关系。2019年5月26日至2019年7月3日，雷震与谭雪花微信聊天记录显示：2019年5月26日，雷震向谭雪花发一张图片，系一张购车预算表。雷：“雅致”，谭：“我问了的便宜一万你要我就喊他们给你定”，雷：“花姐要了”。2019年5月27日，谭雪花向雷震发谭雪花的银行卡号。谭：“转了给我说一下，我好转给他们。”“身份证发过来。”“车款必须今天转，要交给别个，如果明天到，只能明天定，时间慢一些。”雷震向谭雪花发送“何军”身份证及转款凭证。2019年6月17日，谭：“问了还没到4S店，只有再等等。”“你那个好像20号到4S店。”“南平，万友提车。”雷：“要的，但是我们公司发那个券能不能用呢？”谭：“我不知道，我问问。”“可以”“优惠2000”。雷：“好的”。2019年6月20日至6月22日，双方交流的是雷震拿身份证给谭雪花事宜。2019年7月1日，雷：“花姐你问哈也，他那边说提车要本人去，他说他来操作有没得进展也。”谭：“问了，不要本人，3号直接去。”雷：“好要得。”2019年7月3日，雷：“是今天直接去提啥花姐？”。谭：“你直接联系他，有他电话撒，说的是今天下午样。”雷：“我没得他电话没存。”谭：“185XXXXXXXX”。雷：“好的。”2019年5月27日，雷震向谭雪花转账105000元。庭审中，谭雪花申请证人田其兴出庭作证，田其兴述称：“我与谭雪花为夫妻，与蒋定远是长安公司的同事，不认识雷震。谭雪花让我向蒋定远询问长安CS75雅致版的价格，随后我与蒋定远通过微信视频聊天确定了该款车的价格。我和蒋定远之间有聊天记录。蒋定远的电话为185XXXXXXXX。购车款是谭雪花通过支付宝支付给蒋定远的，蒋定远承诺20天左右可以办好车辆，但到6月份时，因车辆配置和颜色问题无法提车，后来由雷震与蒋定远联系，我并未再过问。2019年8月9日，蒋定远因收取他人购车款但未交付车辆被刑事拘留。”庭审中，谭雪花申请证人蒋定远出庭作证，蒋定远述称：“我与谭雪花为朋友关系，并不认识雷震，仅在2019年6月底至8月底与其通过电话联系过，雷震的电话是199XXXXXXXX。我是通过从长安公司员工手里购买内部优惠名额，提车时以长安公司员工身份开取发票后，再通过办理二手车买卖发票直接上户给买车人，并从中赚取差价。但现在车管所和长安公司都不允许这种做法了。当时田其兴通过微信方式告诉我，谭雪花的同事（雷震）要买车，我就向田其兴报了车型和价格，同时田其兴将雷震的电话发给了我。2019年5月我收到了105000的购车款，但不确定是谭雪花还是田其兴转给我的，当时转给我的钱是两笔，因我与谭雪花常有经济往来，除购车款外我还向谭雪花借了一些钱，所以两笔转账金额总和大于105000元，我也向谭雪花出具了借条。雷震本人并未说过其在我处买车、车款为105000元的话，我也未将车辆交付给雷震，但钱可以退给雷震，只是需隔段时间。”2019年5月27日，谭雪花向蒋定远转账100000元、36500元。上述事实由当事人举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告之间形成委托合同法律关系，现原告要求被告返还购车款，实包含解除双方委托合同的意思表示。原告认为被告未完成委托事项，被告认为其已完成委托事项。对于双方的委托事项，本院认为，原、被告系同事关系，双方比较了解、熟悉，通过双方聊天内容可知，被告对于原告所有提问均系询问其他人后向原告回复，包括车辆价款、优惠情况、身份证信息、提车地点、提车时间等。由此原告应知晓被告并非实际卖车人，被告作为原告与卖车人之间的桥梁，被告向原告提供的仅为与买车有关的信息及代被告向卖车人支付购车款，被告在原告转账支付购车款的当日即将该款项转账给蒋定远，故被告已完成原告的委托事项。被告的行为系促成原告与卖车人之间的买卖合同关系，后因蒋定远的原因，原告无法取得车辆，被告在整个过程中无明显故意或重大过失，蒋定远表示其愿意退还原告的购车款。综上，对原告要求被告返还购车款及资金占用损失的请求，本院不予支持。即使被告未及时向原告披露实际卖车人为蒋定远，原告亦应知晓被告并非实际卖车人，原、被告形成委托代理关系，被告作为原告的代理人，其向原告披露了买车的相关信息，原告表示同意。被告以自己的名义与蒋定远建立车辆买卖关系，且蒋定远知晓被告系代原告购买车辆，被告的该代理行为所发生的法律后果直接约束委托人原告，故因卖车人蒋定远的原因导致原告无法取得车辆的后果应由原告自行承担。对原告的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条之规定，判决如下：驳回原告雷震的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取1200元，由原告雷震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 安 娜二〇二〇年四月二十日书记员 杨理媛