河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终930号上诉人（原审被告）：新乡益生宜居低碳建材有限公司，住所：新乡县大召营镇富康路南段。法定代表人：喻淑双，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王运清，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王心竹，男，1964年1月24日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人新乡益生宜居低碳建材有限公司（以下简称益生公司）因与被上诉人王心竹承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益生公司委托诉讼代理人王运清、段伟涛，被上诉人王心竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益生公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人应按照合同约定支付货款事实错误，上诉人已按约定支付给被上诉人，再行支付则为重复给付。被上诉人一审中提交的过磅单原先放在上诉人处，并已经整理贴有封面。然而被上诉人从上诉人处将过磅单取走，撕去封皮，又以上诉人未支付货款为由再行索要。上诉人一审中已经提交被上诉人出具的收到条等证明已经支付2016年12月至2017年11月的货款。二、一审判决认定货物单价为95元/吨错误。上诉人和被上诉人在合同履行过程中根据市场价格等因素另行约定了货物单价，且货款已经支付。在之前的交易中，双方对于货物的结算单能够充分证明该事实，有每吨35元、87元等的，一审法院认定货物单价为95元/吨明显过高。三、一审判决程序违法，被上诉人提交的证据不真实，不应予以釆信；上诉人提交的证据客观真实，却未予以采信。被上诉人在一审中提交的过磅单不真实，原过磅单有封皮，上面有上诉人代理人签的批准支付的条，在批准支付的条上有明确显示吨位、价位等详细信息，但被上诉人提交的过磅单封皮已被撕去，一审法院草率采信该过磅单，对上诉人提交的证据视而不见，判令上诉人支付货款，明显程序违法。王心竹答辩称：上诉人给过王心竹一部分货款，给过钱的收回过磅单，市场价是合作协议上约定的价格，王心竹一共干了半年，因为环保，价格一直往上涨，不可能比合同约定的价格低。王心竹是经过王运清的同意取走过磅单，且有封皮的那一部分不在本案起诉范围内。一审判决正确，请求维持。王心竹一审诉讼请求：请求依法判决益生公司立即支付王心竹机制砂款350434.10元。一审法院认定事实：2016年11月17日，王心竹（乙方）与益生公司（甲方）签订合作协议，益生公司将本单位的机制砂线交给王心竹生产和经营，乙方需投破碎机、电机、料仓等设备。合作协议第3条：乙方购进原材料由甲方实验室监督和检察；第4条：乙方生产的机制砂应首先满足甲方生产需求后，方可向市场销售；第5条：结算方法，按甲方磅房过磅单每吨95元的目前价，1000吨结一次账，如市场有变化双方协商后重新制定价格；第6条，乙方所投设备和生产的一切费用，由乙方自己承担；第9条，合作期限：2016年11月18日至2018年11月17日。王心竹、益生公司于双方签订合作协议半年后不再合作。2017年8月9日，王心竹向益生公司出具收到10万元承兑一张的收到条。2019年2月7日，益生公司向王心竹微信转账3000元。2016年8月1日至2016年12月24日，益生公司向王心竹手机银行转账22笔，共计634040元。另查明：王心竹、益生公司之间货物交付交易习惯为：货物在益生公司处经过磅后，益生公司出具过磅单，该单系一式四份，分别为：白票存根红票财务蓝票送货人黄票经理。蓝票在送货人即王心竹处留存。一审法院认为：王心竹、益生公司双方的承揽合同合法、有效，双方应依约履行合同。现王心竹已按合同约定将成品交付益生公司，益生公司应当依约向王心竹支付货款。关于益生公司辩称的货物单价过高问题，合同约定“按95元/吨，1000吨结账一次，如市场有变化双方协商后重新制定价格”，但益生公司并未提交任何有关合同双方协商价格的证据，故一审法院按合同约定的95元/吨计算。益生公司对王心竹提交的过磅单真实性无异议，但称王心竹的该组证据中的大部分货款已支付，只是没有将过磅单抽走，并提交支付证据，该证据显示承兑10万元和转账为637040元，对此辩称并无证据支持，一审法院不予采纳。根据王心竹提交的过磅单，经计算总计3688.83吨，依此得出货款为350438.85元。王心竹诉请350434.1元，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：限新乡益生宜居低碳建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王心竹货款350434.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，减半收取3278.5元，由新乡益生宜居低碳建材有限公司负担。二审中，益生公司提交新证据：1、2017.3.8收到条一张，证明被上诉人收到款项103108.25元，2、2017.3.31收到条一张，证明收到98643元，3、2017.4.4收到条一张，证明收到票号为27999313的面额为5万元的承兑汇票一张，4、2017.7.28出库凭单一份，证明收到款项2万元。5、过磅单一份，证明当时结算价有87元的价格，该过磅单是被上诉人书写的，6、过磅单一份，证明结算价为35元，7、过磅单一份，证明价格低于双方约定的95元。王心竹质证意见：证据1、2、3真实性均无异议，是王心竹签的字，上诉人把王心竹送货的票和王心竹出具的收到条都收走了。证据4，记不太清楚。王心竹打的条和供货的票据是相对应的。证据5-7无异议，但不在本案诉讼范围内，这是协议签订前的价格。王心竹提交其与上诉人代理人王运清的通话录音一份，证明王运清认可尚欠货款，大概是几十万。上诉人质证：录音是在王心竹诱导下说的，且在王运清的陈述中，并没有说金额是多少，只是说同意结清货款，几十万的数额是被上诉人陈述的，上诉人没有认可，且是一个模糊的概念，因此不能证明本案的客观事实。本院认证：王心竹对益生公司提供证据的真实性无异议，本院对益生公司证据的真实性予以认可，该组证据仅能证明王心竹收到的货款，但不足以证明益生公司已经向王心竹付清案涉货款，且王心竹也不认可，故本院不予采信。王心竹提交的录音中，王心竹自己陈述“别因为这几十万块钱弄得不好看了”，上诉人代理人王运清并未明确表明尚欠货款数额，只是表示同意结清货款，故对该份证据本院不予采信。本院二审中另查明：王心竹与益生公司于2016年11月17日签订案涉合作协议，合作协议约定每吨95元，1000吨结算一次。在签订合作协议前，双方已经存在买卖合同关系。双方交易习惯为，王运清向王心竹支付货款，王心竹需将过磅单交回益生公司，若通过现金、承兑支付货款，王心竹需向益生公司出具收到条。因双方账目较多且混乱，双方至今并未最终对账结算。对当事人争议的其他事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。益生公司上诉称其已经付清货款，但是其提交的证据只能证明其曾向王心竹支付过货款，因双方之间交易往来较多，且双方并没有最终结算，该支付凭证不能认定支付的就是本案货款，且王心竹不予认可，并持有过磅单，根据双方交易习惯，则可以推定益生公司并未支付案涉货款，一审法院判令其向王心竹支付货款并无不当。关于机制砂款的单价问题，虽然双方合作协议中约定“如市场有变化需双方协商后重新制定价格”，但是益生公司并未提供证据证明双方的协商结果，且王心竹也不认可价格有变动，故益生公司称一审法院按照95元/吨认定机制砂款单价过高的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，益生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6557元，由新乡益生宜居低碳建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十二日书记员  文佳君