广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初888号原告：深圳市鑫亿通达五金电子有限公司，住所地：深圳市宝安区****黄麻布族兴工业区2栋1楼，统一社会信用代码：914403********8887。法定代表人：杨仲科，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市宏博特科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业区*****，统一社会信用代码：914***********992W。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，汉族，1976年2月28日出生，身份证住址：广东省普宁市************，公民身份号码：440************53X。被告：惠州润昌电子科技有限公司，住所地：博罗县***************，统一社会信用代码：91441322MA52ALY309。法定代表人：黄某2。原告深圳市鑫亿通达五金电子有限公司（以下简称“鑫亿通达公司”）诉被告深圳市宏博特科技有限公司（以下简称“宏博特公司”）、黄某1、惠州润昌电子科技有限公司（以下简称“润昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告鑫亿通达公司的委托诉讼代理人黎卓荣、周晓惠到庭参加诉讼，被告宏博特公司、黄某1、润昌公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫亿通达公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏博特公司向原告支付货款213100元及逾期利息（分别以28550元、26700元、35100元、10200元、36000元、30350元、30000元、16200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算；暂计至起诉之日，利息合计20153.02元）；2.被告黄某1、润昌公司对被告宏博特公司的债务承担清偿责任；3.三被告共同向原告支付律师费5000元；4.本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告宏博特公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方约定由原告按宏博特公司的指示交付货物，宏博特公司向原告按时足额支付货款。在合同履行过程中，原告已约定履行交货义务，但被告宏博特公司只向原告支付部分货款，剩余213100元货款一直拒不支付。原告多次催收，被告宏博特公司仍未付清剩余货款。被告润昌公司于2019年10月17日向原告出具一份《欠条》，明确表示愿对宏博特公司拖欠原告的货款213100元承担清偿责任。被告润昌公司的行为构成债的加入，其应对被告宏博特公司的债务承当还款责任。另外，宏博特公司是黄某1设立的一人有限公司，两者之间存在财产混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告黄某1应对被告宏博特公司的债务承担连带责任。原告为其主张向本院提交如下证据：1.采购订单照片。证明原告与被告宏博特公司之间存在合法有效的买卖合同关系，采购订单由被告制作，并由其员工黄培旭签字确认，通过微信发送给原告的法定代表人杨仲科，原告根据采购订单进行生产。2.2017年12月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告拖欠原告2017年12月份货款28550元。3.2018年1月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2018年1月份货款26700元。4.2018年3月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2018年3月份货款35100元。5.2018年4月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2018年4月份货款10200元。6.2018年10月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2018年10月份货款36000元。7.2018年11月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2018年11月份货款30350元。8.2018年12月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2018年12月份货款30000元。9.2019年1月份送货单、对账单。证明原告已依约向被告宏博特公司交付货物，被告仍拖欠原告2019年1月份货款16200元。10.深圳增值税专用发票十张。证明原告已为被告宏博特公司开具部分增值税发票。11.欠条。证明被告润昌公司愿对被告宏博特公司拖欠原告的货款承担清偿责任。被告宏博特公司、黄某1、润昌公司经本院依法传票传唤，既未向本院提交书面的答辩意见及证据材料，亦未到庭参加诉讼。根据上述证据，本院经审理查明，被告宏博特公司分别于2018年10月19日、2018年11月7日、2018年12月1日、2018年12月29日向原告发出《采购单》，向原告采购不同型号的USB电子元件。原告提供的送货单显示其于2017年11月28日至2019年1月8日期间向被告宏博特公司供应USB电子元件等货物，原告制作的八份对账单载明2017年12月份货款44400元、2018年1月份货款26700元、2018年3月份货款35100元、2018年4月份货款10200元、2018年10月份货款36000元、2018年11月份货款30350元、2018年12月份货款30000元、2019年1月份货款16200元，以上合计228950元，但未经被告签名或盖章确认。原告分别于2017年11月21日、2017年11月22日、2017年12月26日、2018年4月23日、2018年7月25日向被告宏博特公司开具十张金额分别为10000元、7500元、10000元、1500元、11000元、11000元、6300元、10000元、10000元、10000元，合计87300元的增值税发票。原告主张被告宏博特公司拖欠其货款，润昌公司向其出具一份《欠条》，承诺对被告宏博特公司拖欠原告的货款承担清偿责任。原告为此提交了一份《欠条》佐证。该欠条落款日期为2019年10月17日，内容大意为：润昌公司确认拖欠原告货款233620元，承诺从2019年11月份起分期付款，每月支付15000元至20000元；以上货款不含税金；如未按约定执行，润昌公司愿意承担一切法律责任及律师费用。《欠条》下方有“惠州市润昌电子科技有限公司”手写字体以及加盖“惠州市润昌电子科技有限公司”印章，确认人处有“黄某1”手写体签名。庭审中，原告陈述原告与被告宏博特公司之间交易货物为USB电子元件，双方之间的交易习惯为月结30天；被告宏博特公司与润昌公司属于关联企业，被告润昌公司明确表示对案涉债务承担清偿责任，构成债的加入；被告润昌公司出具欠条后，三被告均未向原告支付过相关款项；润昌公司出具的欠条载明货款233620元，包括本案货款211940元以及另案[案号：（2020）粤1322民初886号]货款21680元；本案主张的213100元包括货款本金211940元及税金1160元；原告请求统一从2020年1月1日起计算未付货款的逾期利息。另查一，被告宏博特公司系于2015年7月27日成立的有限责任公司（自然人独资），股东为被告黄某1；被告润昌公司系于2018年9月26日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄琴燕、黄某2。另查二，原告与广东广和（东莞）律师事务所签订《委托代理合同》，约定该事务所指派黎卓荣律师、周晓惠实习律师为其与润昌公司、宏博特公司、黄某1、润昌公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，原告鑫亿通达公司于签订该合同之日起三日内支付代理费5000元。另查三，应鑫亿通达公司申请，本院于2020年1月17日作出（2020）粤1322财保24号民事裁定，冻结宏博特公司银行存款29417.68元、冻结黄某1银行存款58835.34元、冻结润昌公司银行存款150000元。该裁定已经执行。原告预交了申请费1712元。本院认为，原告主张2017年12月至2019年1月期间向被告宏博特公司供应USB电子元件等货物，被告宏博特公司拖欠原告货款未支付，此有原告提供的在案证据佐证，并经本院当庭审核。三被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由三被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的上述证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原告与被告宏博特公司之间存在买卖合同法律关系及被告宏博特公司拖欠原告货款未支付的事实。关于未付货款认定问题。原告主张被告润昌公司向其出具的《欠条》所载的欠款总额233620元，包括另案的货款21680元，本案的货款本金为211940元，另含税金1160元，本案金额合计213100元。因《欠条》确认货款本金233620元，并备注不含税金，故本院认定被告宏博特公司拖欠原告的货款本金为211940元，对原告主张的税金1160元本院不予支持。关于逾期付款利息问题。原告已依约向被告宏博特公司供应货物，被告宏博特公司收货后未向原告支付货款，其行为已经构成违约。被告宏博特公司的法定代表人黄某1及被告润昌公司共同于2019年10月17日向原告出具《欠条》确认货款，并承诺从2019年11月份起分期付款，但被告未予履行，已经违约，应承担相应违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”的规定，原告可请求被告以货款本金211940元为基数，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于律师费。《欠条》明确约定如未履行欠条约定的义务，则承担包括律师费用在内的一切法律责任。原告为提起本案诉讼而与广东广和（东莞）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派黎卓荣律师、周晓惠实习律师作为原告代理律师提供法律服务。因该委托合同属于诺成性合同，合同双方签订即发生法律效力，且黎卓荣律师、周晓惠实习律师也已履行了代理职责，出庭应诉。因此，原告主张被告承担律师费5000元，本院予以采纳。关于三被告的责任承担问题。本案的买卖合同当事人为原告与被告宏博特公司，被告宏博特公司为一人有限责任公司，被告黄某1系该公司的唯一股东，黄某1未能提供证据证明宏博特公司的财产独立于其自己财产，原告鑫亿通达公司主张黄某1对宏博特公司上述债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本院予以支持。被告润昌公司与被告黄某1共同向原告出具《欠条》确认案涉债务，并承诺分期付款，视为被告润昌公司同意对案涉债务承担清偿责任，构成债的加入。因此，被告润昌公司对被告宏博特公司案涉债务应承担清偿责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告深圳市宏博特科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市鑫亿通达五金电子有限公司一次性支付货款本金211940元及逾期付款利息（以211940元为基数，从2020年1月1日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告深圳市宏博特科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市鑫亿通达五金电子有限公司支付律师费5000元。三、被告黄某1、惠州润昌电子科技有限公司对第一、二判项确定的债务承担连带责任。四、驳回原告深圳市鑫亿通达五金电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799元、诉前财产保全申请费1712元，合计6511元，由被告深圳市宏博特科技有限公司、黄某1、惠州润昌电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  朱志勇人民陪审员  邹 辉二〇二〇年四月二十日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康