湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初2510号原告：刘为臣，男，1971年6月3日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：王志成，男，1946年6月16日出生，汉族，住监利县。被告：监利县景泰农业服务中心。经营场所：监利县容城镇玉沙大道271号。经营者：杨新田,女，1964年6月1日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。被告：南通方圆微生物科技有限公司。住所地：南通市如皋市磨头镇磨头居委会二十二组。法定代表人：蒋万宝。原告刘为臣诉被告监利县景泰农业服务中心（以下简称景泰中心）、南通方圆微生物科技有限公司（以下简称方圆公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告刘为臣及其委托诉讼代理人王志成，被告景泰中心的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告方圆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘为臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方共同赔偿原告因使用“青苔速灭”致养殖的小龙某死亡所遭受的损失1119487.5元；2、本案诉讼费及其他费用由被告方共同承担。事实和理由：2018年12月11日至2019年元月28日被告景泰中心业务员王火焱宣传（含送货上门）使用“青苔速灭”对小龙某健康成长有利，并传授使用方法，被告向原告销售的“青苔速灭”，原告按被告技术员指导的方法使用，由于在冬眠期使用无症状，等天暖后小龙某出洞后出现大面积死亡。原告虾田535亩，使用“青苔速灭”107瓶，直接经济损失1492650元。事发后经我县水产主管部门及水生物疫病防治站鉴证，结合2019年3月21日由被告派遣的专家团、技术员至现场检验，及带样鉴定均认定原告索赔数额合法有效，但原告自认倒霉，自愿承担25%直接损失。综上，被告销售缺陷产品，经国家农业农村部指定，经县局委托国家最权威机构上海农药研究所鉴定内含农药“特丁净”50.5%，该产品只要含0.01%都是要毒死小龙某的，所以该产品直接致使原告养殖的小龙某大量死亡。被告因此应承担全部赔偿责任。鉴于此，原告特提起诉讼，望判如所请。被告景泰中心辩称，1、原告主张的损失无有效的证据证实，且出具证明的单位的签章起不到证明作用。原告索赔损失的依据是一张盖有红城乡洪水桥村委会、红城乡政府信访办、监利县水生动物疫病防治站和红城乡人民政府公章的统计表。从表面上看，这张盖有四个单位公章的证据似乎有很强的证明力，但从该表格本身可以清楚看出，其上所书内容按时间先后顺序形成。首先是原告刘为臣自己书写的内容，接着由村委会、乡信访办盖章证明“情况属实”。防治站虽然盖了章，但盖章的意思非常明显，仅用于证明“同意乡镇意见”，最后盖章的红城乡政府什么意见也没发表，无法证明其盖章的目的。显然，单凭这张表格不能证明盖章的单位看到了原告所称龙某死亡的现场，不能证明其弄清楚了龙某死亡的原因，所有涉及到证明内容的部分全部是原告自己单方面的陈述，表格中提到的原告承包的田亩数、购买青苔速灭的数量及原告所主张的损失金额都是原告的陈述。对原告单方面的陈述盖章予以确认，其证明效力极低。盖章的村委会既不知道原告使用青苔速灭产品的数量，不清楚原告是否使用了该产品，也无法确定原告使用的就是答辩人所出售的产品。此外，对原告龙某死亡的数量以及所遭受的损失，村委会、信访办、防治站以及红城乡政府都没有核实，只有原告单方面的陈述。因此，原告提供的表格上虽然加盖了四个单位的公章，但全部等同于原告自己的陈述。在没有其他证据佐证的情况下，不能仅依据原告的陈述对其所主张的损失进行认定。不仅如此，四个单位盖章时没有单位的法人代表或经办人签名，不符合证据的形式要件，不具有证明效力。2、原告没有证据证明其养殖的龙某死亡系使用答辩人销售的青苔速灭产品所导致，因果关系无法确定，应驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的证据除了达不到表象证据的要求，既不能证明龙某死亡的数量，原告承包的田亩数和实际使用青苔速灭产品的情况及数量，更不能证明龙某死亡的真正原因。原告没有提交龙某死亡的现场照片，也没有提供死亡龙某的标本，更没有提交龙某死亡系由答辩人出售的产品所致的有力证据。在这些基础证据缺乏的情况下，首先无法确定龙某死亡的数量，其次是无法确定损失的大小，更难以证明的是龙某的死亡与答辩人销售产品之间是否存在直接的因果关系。因此，根据举证规则，原告应当首先提供上述证据用以证明损失的发生、大小及因果关系，否则举证不能的法律后果由原告承担，应该依法驳回原告的全部诉讼请求。3、答辩人出售的青苔速灭产品是合格产品，原告提交的检验检测报告的检验机构不具有鉴定资质，且检测结论不能证明答辩人出售的产品导致龙某的死亡。答辩人出售的产品在进入流通领域之前经过了检验，各项指标都显示合格，属于合格产品。原告起诉时提交了上海市农药研究所有限公司出具的检验检测报告，报告显示青苔速灭中特丁净含量达到50.5%，不符合技术要求。然而，该检验检测报告中没有检测机构和检验人员的资质材料。若原告不能提供鉴定资质的证明，则该检验检测报告所作结论不具有法律效力，对其结论不予采信。此外，虽然检测结论里报告青苔速灭产品的成分中含有特丁净，该报告并没有得出龙某死亡系特丁净所导致。为了达到其证明目的，原告提供了一份由监利县水生动物疫病防治站出具的证明，在该证明的备注部分，该防治站认为“特丁净对水生物、陆上生物有强大的杀伤力，有见血封喉之称”。针对该站出具的证明，答辩人专门查找相关资料予以核实，显示特丁净对龙某没有毒性，否定了监利县水生动物疫病防治站的证明。事实上，该站所称“特丁净对水生物、陆上生物有强大的杀伤力，有见血封喉之称”毫无科学依据，完全属于主观臆断，该证明所作注脚的最后一句话“附国家农业农村有关专家录音资料”即清楚证明了这一点。因此，原告所称青苔速灭中含有的特丁净直接导致龙某死亡缺乏证据证实。与之相反，生产者在青苔速灭产品的标签上详细介绍了使用该产品的步骤和注意事项。如果使用者按照说明进行操作，根本不可能导致龙某死亡。因此，在原告无法证明因果关系的情况下，不能仅凭单方面的陈述和没有检验检测资质的检验报告来认定其损失系由答辩人销售的产品所致，请法院依法驳回原告的诉请。被告方圆公司辩称，1、本公司是在工商部门登记注册的合法企业，不存在任何《关于代替被告查找“青苔速灭”虚构厂址的报告》中描述的诈骗行为。2、青苔速灭是一款除青苔的非药品水质改良剂，国家对非药品的管理要求是只需在质量监督或环保、工商部门备案即可上市销售。本公司生产的青苔速灭有备案的执行标准，是合法、合规、合格产品。3、对原告提供的《检验检测报告》的真实性、合法性、关联性均不认可。该检测报告系单方委托，不能保证其真实性、合法性，即使该报告是有效的，其结论也与本案缺乏关联性，并不能证明原告自称的损害与本公司有任何因果关系。4、对原告提供的《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可。监利县水生动物疫病防治站的证明的主文是对特丁净的物理性质与化学性质的描述，没有说明特丁净与损害结果之间具有因果关系，没有说明是特丁净的存在导致小龙某的死亡。在《证明》的附注中，标注特丁净是毒农药，是国家违禁品，但用以支撑这一说法的是专家的录音资料，却不向法庭直接提供国家禁止特丁净使用的法律法规，明显缺乏证明力。我国对药品管理有明确的法律，也有明确的药品管理清单，如果原告认为本公司的产品含有违禁成分，应当提供明确的依据。事实上，我国没有明文规定特丁净不可以用于水质改良。5、对原告提供的《检测报告与原产品成分不符》的真实性、合法性、关联性均不认可。该文件载明“能毒死小龙某的农药成分特丁净”，但原告所提供的所有证据均不能证明小龙某的死亡与特丁净有因果关系。应当由国家权威检测部门出具直接导致小龙某死亡原因的鉴定报告。6、对原告提供的《青苔速灭损害索赔调查》的三性均不认可，相关调查过程没有本公司参与，无法认可其载明的损害结果。7、对原告提供的销售单，由于均不是本公司出具，对其三性均无法认可。综上，本公司生产的产品是合格产品，没有违反任何国家禁止性规定，原告提供的证据也不能证明是本公司生产的产品导致相关损害发生。另外，原告所主张的经济损失也没有明确的证据支持。请求法院在查明事实的基础上依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告景泰中心在答辩状中针对原告提交的各项证据提出了质证意见，并在庭审中补充如下质证意见：对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告刘为臣是二级销售商，其购进的产品数量中是包含一部分另外销售给农户的，单凭销售单不能证明原告将其全部产品均用于他本人经营的龙某养殖的池子。被告方圆公司在其提交的答辩状中对原告提交的各项证据均发表了质证意见。原告刘为臣对原告提交的各项证据均不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，本案当事人对案涉事实的争点集中在两个方面，1、被告景泰中心销售的由被告方圆公司生产的“青苔速灭”产品是否存在产品缺陷，原告养殖的小龙某死亡与使用“青苔速灭”产品是否存在因果关系；2、原告的财产损失如何认定。首先，关于被告景泰中心销售的由被告方圆公司生产的“青苔速灭”产品是否存在产品缺陷，原告养殖的小龙某死亡与使用“青苔速灭”产品是否存在因果关系的问题，原告主张“青苔速灭”产品存在质量缺陷、使用该产品与损害后果之间存在因果关系。原告就此项事实主张向本院提交的主要证据，一是由监利县农业农村局委托上海市农药研究所有限公司所作的检验检测报告。该报告检测结果汇总一栏载明，送检的青苔速灭产品中“特丁净”含量为50.5%。本院认为，该报告备注一栏明确说明，检测数据仅作科研、教学、内部质量控制等活动用，故该报告能否作为诉讼证据使用尚有疑义。同时就报告内容而言，该检测结果仅能证明送检的“青苔速灭”产品中特丁净的含量，并不能直接证明被告生产销售的“青苔速灭”产品存在质量缺陷、原告施用被告生产销售的“青苔速灭”产品与原告养殖的小龙某死亡之间存在因果关系。原告提供的第二份主要证据是监利县水生动物疫病防治站出具的一份书面证明，证明内容为：“特丁净，英文名为terburtryn，分子式C10H1N5S，为甲基硫代三嗪类除草剂。常态为白色粉末，易溶于异丙醇、二甲苯等有机溶液，20℃时在水中溶解度为58㎎∥L,属内吸传导型除草剂，可用于芽前、芽后除草。特此证明。监利县水生动物疫病防治站，2019年8月20日。注：特丁净，系有毒农药，功能是在水中除藻，陆地除草，对水生物、陆上动物均有强大的杀伤力，有见血封喉之称，属国家违禁品，附国家农业农村部有关专家录音资料。”庭审质证过程中，原告委托诉讼代理人承认附注内容系原告方自行添加上去的，并非出证单位的意见，鉴于原告随意在单位出具的证明上添加内容，故该证据从形式上即不符合要求。从内容上看，该份证明是对“特丁净”这一物质的化学性质、用途的简单介绍，属于从公开资料即可获得的信息，同样也不能直接证明被告生产销售的“青苔速灭”产品存在质量缺陷、原告施用被告生产销售的“青苔速灭”产品与原告养殖的小龙某死亡之间存在因果关系。其次，关于原告主张损失的认定问题。原告主张因施用“青苔速灭”致养殖的小龙某死亡所遭受的损失1119487.5元。本院认为，第一，原告主张其受害养殖面积为535亩，但原告提交的证据全部是其自行制作的各种统计表格，至今未向本院提交承包经营合同、村级台账之类的直接证据用以证明其实际承包经营的养殖面积。第二、原告提交了2019年6月13日由其自行制作并经监利县红城乡洪水桥村民委员会、监利县红城乡人民政府分别盖章确认的《监利县景泰农业服务中心销售的“青苔速灭”危害小龙某受灾损失计算方案》，2019年6月18日由其自行填报并经监利县红城乡洪水桥村民委员会、监利县红城乡人民政府、中共红城乡委员会红城乡人民政府信访办公室、监利县水生动物疫病防治站分别盖章确认的《青苔速灭损害索赔调查由监利县景泰农业服务中心推销的“青苔速灭”造成小龙某养殖死亡程度统计表》，监利县红城乡人民政府于2019年6月25日出具的《赔偿计算方案》等三份书证。其中6月13日方案，监利县红城乡洪水桥村民委员会在盖章处批注：“按乡政府通知我村组织小龙某养殖专业户（经刘为臣填表）约十多户反复论证，评得出此结果。”监利县红城乡政府的意见是：“经审核，属实”。统计表由原告自行填报。6月25日《方案》载明：“根据被告2019年3月21日所派遣的专家团及技术指导亲临现场检验，各受灾养殖户所属村、组评议，村级和乡政府签证，县农村农业局水产动物疫病防治站认可，按上年小龙某产量收效，结合当年受灾户周边对照（参照部分养殖户索赔审批表）下列受灾养殖户《青苔速灭》损害赔偿统计表”、“上述受损金额经反复讨论、评估、调研所得出，我乡予以确认”。本院认为，6月25日《方案》中虽然指出2019年3月21日被告派遣的专家团及技术指导亲临现场检验，但该《方案》并未附有经被告方技术人员签字确认的现场检验记录。同样《方案》也缺少由评议参与者签字确认的评议记录及监利县红城乡人民政府就此事组织调研形成的调研报告内容。两份《方案》均指出，损失的认定方式系通过组织有经验的养殖户根据以往行情、对照周边养殖户的情况反复论证得出结论。但两份《方案》均未附有参加论证的养殖户的身份情况以及评议的相关记录。至于统计表，虽有各家单位盖章确认，但在缺乏相关调查记录予以印证的情形下，各家单位对损害情况是否切实掌握尚有疑义。综上，在欠缺相关完整记录的情形下，本院对该组证据难以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月11日至2019年元月28日，原告刘为臣自被告景泰中心处陆续购得由被告方圆公司生产的“青苔速灭”产品多件，其中部分施用于其承包经营的养殖小龙某的虾塘。一段时间后，出现小龙某大面积死亡现象。原告与两被告协商处理无果，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告认为使用了在被告景泰中心处购买、由被告方圆公司生产的“青苔速灭”产品导致其养殖的小龙某死亡，但原告未能提供证据证明被告方圆公司生产的“青苔速灭”产品存在缺陷，也未提供证据证明其养殖的小龙某死亡与使用“青苔速灭”产品之间存在因果关系。对此，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告要求生产者或销售者赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘为臣的诉讼请求。案件受理费14875元，由原告刘为臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张继荣人民陪审员  李述彪人民陪审员  吕 正二〇二〇年四月二十日书 记 员  周 冲