中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7008号原告株式会社岛野，住所地日本国大阪府堺市堺区老松町3丁77番地。法定代表人岛野容三，董事长。委托代理人董巍，北京市磐华律师事务所律师。委托代理人刘明霞，北京市磐华律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人程跃新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人宁波顺峰车业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市胜山镇工业开发区。法定代表人徐幼庆，董事长。委托代理人吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。原告株式会社岛野不服中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第39325号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知宁波顺峰车业有限公司作为第三人参加诉讼，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告株式会社岛野的委托代理人董巍、刘明霞，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人程跃新，第三人宁波顺峰车业有限公司的委托代理人罗贤水、吕甲木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对宁波顺峰车业有限公司就株式会社岛野拥有的名称为“自行车链轮组件”的200610165964.7号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.审查基础被诉决定针对的审查基础为本专利授权公告的权利要求1-15、17-19。2.证据认定证据1-8属于公开出版物，公开日期均在本专利申请日之前，可以作为现有技术评价本专利的创造性。证据1-6公开的内容以双方当事人一致认可的译文记载内容为准。3.创造性对比权利要求1的方案与证据1图5、6所示出的技术内容，两者的区别在于：（1）本专利包括三个链轮，链轮间由径向间隔开的两组紧固件连接间隔，而证据1是二个链轮和一个防护板，链轮间、链轮和防护板间分别由紧固件连接间隔，（2）本专利各链轮间间隔是多个单个的紧固件，而证据1在链轮间，链轮与防护板间分别间隔有多个由间隔件与螺栓组成的紧固部件，（3）本专利第三链轮径向最内端包括一飞轮安装结构，而证据1孔6、7用于安装中轴和曲柄臂。对于区别技术特征（1），根据实际需要增减自行车链轮的数量是本领域控制变速能力的常规方法，证据1的图5、6公开了二级链轮变速方式，各链轮间通过与本专利相同的间隔方式间隔连接，图4公开了用于多速飞轮的变速器，包括五个链轮41至45，尽管图4示出链轮组装成三对，但每一对链轮的链轮间也以类似的方式间隔开，证据1还公开了可以是两组三个构件，或者是一组五个构件，因此，本领域技术人员从中可以得到启示改造证据1图5、6所示的链轮结构，将其改为三级变速，即增加一级链轮，同时采用图5、6中相同的间隔连接的方式；证据1还公开了该变速器也可以不要防护件，本领域技术人员在此启示下根据需要可以选择在图5、6所示的链轮结构中放弃防护件，因此，本领域技术人员在证据1基础上很容易将图5、6所示的链轮结构改变为三链轮，三链轮以两组紧固件连接间隔，两组紧固件在径向上间隔开，并且这种改造并不会产生预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），证据1在间隔件内插入螺栓起到连接和间隔链轮的作用，其作用与本专利的单个紧固件相同，将这两个部件作成一个部件是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（3），证据1的图4是飞轮链轮，图5、6是前变速链轮，两链轮均由相同的设计思路设计而成，在此基础上本领域技术人员容易想到将图5、6所示的链轮用于自行车飞轮的链轮，当本领域技术人员将图5、6公开的链轮用于飞轮上时，考虑到该链轮需将动力传递给飞轮，很容易想到对图5、6中用于安装自行车中轴的孔6进行改造，即设置飞轮安装结构使整个链轮组件安装在飞轮上，并且作为这种改造也不会产生预料不到的技术效果。同时，在此基础上，当设置为三链轮时容易想到使第一和第二链轮在径向与飞轮不接触。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域技术人员的普通技术知识和能力获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。当所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2～9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比权利要求10的方案与证据1图5、6所示出的技术内容，两者的区别在于：（1）本专利包括三个链轮，而证据1是二个链轮和一个防护板，（2）本专利各链轮间间隔是多个单个的紧固件，而证据1间隔在链轮间，链轮与防护板间是多个由间隔件与螺栓组成的紧固部件，（3）本专利第三链轮径向最内端具有一个非圆形的扭矩传递孔，该孔限定的内边缘安装飞轮，而证据1孔6用于安装中轴，（4）第一、二、三链轮的齿数依次减少，而证据1只有二个链轮，也未明示齿数关系。对此，上述特征是本领域技术人员容易想到的或被证据公开，并且采用上述区别技术特征并不能产生预料不到的技术效果，因此，权利要求10所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求11-15、17-19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。原告株式会社岛野诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宁波顺峰车业有限公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为200610165964.7、名称为“自行车链轮组件”的发明专利，其申请日为2006年12月12日，优先权日为2006年6月16日，授权公告日为2010年2月3日，专利权人为株式会社岛野。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种自行车链轮组件，包括：第一链轮，其包括具有一第一径向最内端的第一安装部分以及具有多个第一齿的第一链条啮合部分；第二链轮，其包括具有一第二径向最内端的第二安装部分以及具有多个第二齿的第二链条啮合部分，所述第一链轮的第一安装部分通过在圆周上相互间隔的位置上的多个单个的第一紧固件与所述第二链轮的第二安装部分直接连接，从而所述第一链轮通过所述第一紧固件被支撑在所述第二链轮上并且通过所述第一紧固件与第二链轮在轴向上间隔开；第三链轮，其包括具有一第三径向最内端的第三安装部分以及具有多个第三齿的第三链条啮合部分，所述第二链轮的第二安装部分通过多个单个的第二紧固件与所述第三链轮的第三安装部分直接连接，从而所述第二链轮通过所述第二紧固件被支撑在所述第三链轮上并且通过所述第二紧固件与第三链轮在轴向上间隔开，所述第二紧固件相对于所述第一紧固件在径向上向内间隔开；所述第三链轮的第三径向最内端包括一飞轮安装结构，其被构造成安装到一飞轮上，所述第一和第二链轮的第一和第二径向最内端被构造和布置成，当该自行车链轮组件通过所述飞轮安装结构被安装到飞轮上时，所述第一和第二链轮的第一和第二径向最内端在径向上与飞轮间隔开并且不与飞轮接触。2.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第二链轮的第二齿在总数上少于第一链轮的第一齿的总数，所述第三链轮的第三齿在总数上少于第二链轮的第二齿的总数。3.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第三链轮是一个单一的整体元件，其中飞轮安装结构是一个非圆形的孔，该孔限定了第三链轮的一个内边缘。4.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第三链轮包括具有所述第三链条啮合部分的齿轮部分以及具有所述飞轮安装结构的托架。5.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第一链轮的第一径向最内端包括一个波状的内圆周面。6.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第二链轮的第二径向最内端包括一个波状的内圆周面。7.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第一和第二链轮中的至少一个包括多个弓形段。8.按照权利要求7所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述弓形段包括第一和第二链轮中之一的至少一个45度的段。9.按照权利要求1所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述单个的第一紧固件和单个的第二紧固件的每一个都包括第一附加端、中心垫圈部分和第二附加端，该中心垫圈部分的外直径大于第一和第二附加端中任一个的外直径。10.一种自行车链轮组件，包括：第一链轮，其包括具有一第一径向最内端的第一安装部分以及具有多个第一齿的第一链条啮合部分；第二链轮，其包括具有一第二径向最内端的第二安装部分以及具有多个第二齿的第二链条啮合部分，其中第二齿在总数上少于第一链轮的第一齿的总数；第三链轮，其是单一的整体元件，并包括具有一第三径向最内端的第三安装部分以及具有多个第三齿的第三链条啮合部分，该第三径向最内端具有一个非圆形的扭矩传递孔，该孔限定了第三链轮的一内边缘，该内边缘被构造成安装到一个飞轮上以传递扭矩，所述第三齿在总数上少于第二链轮的第二齿的总数；以及多个单个的紧固结构件，它们将第一、第二和第三链轮在圆周上相间隔的位置上连接在一起，所述单个的紧固结构件在第一、第二和第三链轮的每一个之间提供轴向间距，所述第一和第二链轮的第一和第二径向最内端被构造和布置成，当该自行车链轮组件通过第三链轮的内边缘被安装到飞轮上时，所述第一和第二链轮的第一和第二径向最内端在径向上与飞轮间隔开并且不与飞轮接触。11.按照权利要求10所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第一链轮的第一径向最内端包括一个波状的内圆周面。12.按照权利要求10所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第二链轮的第二径向最内端包括一个波状的内圆周面。13.按照权利要求10所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述第一和第二链轮中的至少一个包括多个弓形段。14.按照权利要求13所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述弓形段包括第一和第二链轮中之一的至少一个45度的段。15.按照权利要求10所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述每一个单个的紧固结构件在圆周上彼此间隔开。16.按照权利要求15所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述每一个单个的紧固结构件包括第一、第二和第三台阶面，这些台阶面彼此相间隔，第一台阶面被构造成与第一链轮的第一安装部分相连接，第二台阶面被构造成与第二链轮的第二安装部分相连接，第三台阶面被构造成与第三链轮的第三安装部分相连接，从而第一、第二和第三链轮在轴向上彼此间隔开。17.按照权利要求10所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述单个的紧固结构件包括第一套紧固件和第二套紧固件，其中第一套紧固件被设置在第一与第二链轮之间，第二套紧固件被设置在第二与第三链轮之间。18.按照权利要求17所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述多个单个的紧固结构件中的每一个都包括第一附加端、中心垫圈部分和第二附加端，该中心垫圈部分的外直径大于第一和第二附加端中任一个的外直径。19.按照权利要求10所述的自行车链轮组件，其特征在于，所述多个单个的紧固结构件中的每一个都包括第一附加端、中心垫圈部分和第二附加端，该中心垫圈部分的外直径大于第一和第二附加端中任一个的外直径。”2018年6月8日，宁波顺峰车业有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由包括本专利权利要求1-19不符合专利法第二十二条第三款等。宁波顺峰车业有限公司请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为1983年4月19日、公开号为US4380445的美国专利文本复印件及部分中文译文。经查，证据1图5、6公开了一种用于前齿轮系统的变速器，链轮2、1、防护件3均通过径向最内端的安装部分依次连接，并由两组间隔件8、9、螺栓20、21在轴向上间隔开，两组间隔件8、9在径向上彼此间隔开，链轮2、1具有多个链条啮合部分，链轮2中心处有轴孔以及用于将变速器保持至自行车的曲柄臂的孔7，孔6、7在径向上与链轮1、防护板3间隔开。证据2：公开日为2002年3月5日、公开号为US6352131B1的美国专利文本复印件及部分中文译文。证据3：公开日为2005年4月28日、公开号为US2005/0090349A1的美国专利申请公开文本复印件及部分中文译文。证据4：公开日为1981年4月14日、公开号为US4261223的美国专利文本复印件及部分中文译文。经查，证据4公开了自行车的动力传输组件，具体公开了如下技术内容（参见证据4的译文、图1、2）：在所示的实施例中，如图1所示，星形板11安装有两个链条驱动链轮12和13，其通过紧固件装置14刚性地固定在星形板11上：例如较大的外部链轮12可以具有五十二个齿，较小的内部链轮13可以具有三十九个齿。该链轮组件通过未示出的链条与链轮12或13接合。证据5：公开日为1993年3月16日、公开号为US5194051的美国专利文本复印件及部分中文译文；证据6：公开日为1993年3月25日、公开号为US5213550的美国专利文本复印件及部分中文译文；证据7:公开日为2004年7月7日、公开号为CN1509935A的中国发明专利申请公开说明书复印件；证据8：公开日为2001年2月21日、公开号为CN1284462A的中国发明专利申请公开说明书复印件。2018年6月21日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2018年7月31日，株式会社岛野提交了意见陈述书和反证，没有修改权利要求书，认为权利要求1～19符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年8月6日，株式会社岛野提交了证据1中文译本。2018年10月18日，专利复审委员会举行口头审理。2019年2月27日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，株式会社岛野当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查基础”、“2、证据认定”部分均无异议。其次，假设权利要求1不具备创造性，则其对权利要求3的创造性仍予坚持，对权利要求2及权利要求4～9的创造性不再坚持；假设权利要求10不具备创造性，则其对权利要求11～15及权利要求17～19的创造性不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合株式会社岛野在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，权利要求1与证据1的区别在于：（1）本专利包括三个链轮，链轮间由径向间隔开的两组紧固件连接间隔，而证据1是二个链轮和一个防护板，链轮间、链轮和防护板间分别由紧固件连接间隔，（2）本专利各链轮间间隔是多个单个的紧固件，而证据1在链轮间，链轮与防护板间分别间隔有多个由间隔件与螺栓组成的紧固部件，（3）本专利第三链轮径向最内端包括一飞轮安装结构，而证据1孔6、7用于安装中轴和曲柄臂。首先，对于区别技术特征（1），根据实际需要增减自行车链轮的数量是本领域控制变速能力的常规方法，证据1的图5、6公开了二级链轮变速方式，各链轮间通过与本专利相同的间隔方式间隔连接，图4公开了用于多速飞轮的变速器，包括五个链轮41至45，尽管图4示出链轮组装成三对，但每一对链轮的链轮间也以类似的方式间隔开，证据1还公开了可以是两组三个构件，或者是一组五个构件，因此，本领域技术人员从中可以得到启示改造证据1图5、6所示的链轮结构，将其改为三级变速，即增加一级链轮，同时采用图5、6中相同的间隔连接的方式；证据1还公开了该变速器也可以不要防护件，本领域技术人员在此启示下根据需要可以选择在图5、6所示的链轮结构中放弃防护件，因此，本领域技术人员在证据1基础上很容易将图5、6所示的链轮结构改变为三链轮，三链轮以两组紧固件连接间隔，两组紧固件在径向上间隔开，并且这种改造并不会产生预料不到的技术效果。其次，对于区别技术特征（2），证据1在间隔件内插入螺栓起到连接和间隔链轮的作用，其作用与本专利的单个紧固件相同，将这两个部件作成一个部件是本领域技术人员容易想到的。最后，对于区别技术特征（3），证据1的图4是飞轮链轮，图5、6是前变速链轮，两链轮均由相同的设计思路设计而成，在此基础上本领域技术人员容易想到将图5、6所示的链轮用于自行车飞轮的链轮，当本领域技术人员将图5、6公开的链轮用于飞轮上时，考虑到该链轮需将动力传递给飞轮，很容易想到对图5、6中用于安装自行车中轴的孔6进行改造，即设置飞轮安装结构使整个链轮组件安装在飞轮上，并且作为这种改造也不会产生预料不到的技术效果。同时，在此基础上，当设置为三链轮时容易想到使第一和第二链轮在径向与飞轮不接触。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域技术人员的普通技术知识和能力获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。鉴于株式会社岛野表示如果所引用的权利要求不具备创造性、则其对于权利要求2的创造性不再坚持，故本院对被告有关权利要求2不具备创造性的结论予以认可。权利要求3对第三链轮及飞轮安装结构进行进一步的限定。证据1公开的链轮2也是一个单一的整体元件，其中央孔6用于安装自行车中轴，其限定了该链轮的一个内边缘，当将图5、6的链轮用于飞轮链轮与飞轮配合时，将其作成一个非圆形的孔以实现与飞轮的传动连接是本领域连接两个部件常规采用的方式，因此，当所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3不具备专利法规定的创造性。鉴于株式会社岛野表示如果所引用的权利要求不具备创造性、则其对于权利要求4～9的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求4～9不具备创造性的结论予以认可。权利要求10与证据1的区别在于：（1）本专利包括三个链轮，而证据1是二个链轮和一个防护板，（2）本专利各链轮间间隔是多个单个的紧固件，而证据1间隔在链轮间，链轮与防护板间是多个由间隔件与螺栓组成的紧固部件，（3）本专利第三链轮径向最内端具有一个非圆形的扭矩传递孔，该孔限定的内边缘安装飞轮，而证据1孔6用于安装中轴，（4）第一、二、三链轮的齿数依次减少，而证据1只有二个链轮，也未明示齿数关系。对此，如前所述，上述区别特征是本领域技术人员容易想到或被证据公开的，并且采用上述区别技术特征并不能产生预料不到的技术效果，因此，权利要求10所要求保护的技术方案不具备专利法规定的创造性。鉴于株式会社岛野表示如果所引用的权利要求不具备创造性、则其对于权利要求11～15、权利要求17～19的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求11～15、权利要求17～19不具备创造性的结论予以认可。综上，本专利全部权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。株式会社岛野有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于株式会社岛野对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。株式会社岛野的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社岛野的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社岛野负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社岛野可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波顺峰车业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  周 莉人民陪审员  范红雁二〇二〇年四月二十四日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思