上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初108号原告左云祥，男，1959年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托代理人殷跃平，上海明伦律师事务所律师。被告上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人林峰。委托代理人杨蕾，女。委托代理人潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告左云祥诉被告上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称华新镇政府)、上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)乡政府政府信息公开一案，本院于2020年2月20日立案受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，本案依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告左云祥及其委托代理人殷跃平，被告华新镇政府委托代理人杨蕾、潘雨菲，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告华新镇政府于2019年9月17日对原告作出《告知书》，主要内容为：1、原告所申请公开的信息“华新镇规划建设和环境保护办公室于2009年6月11日盖章及华新镇人民政府于2010年6月10日盖章确认的依据”，经审查，原告提出的申请为重复申请，内容属于咨询，被告华新镇政府已于2019年8月12日给予便民解答，现不予重复处理；2、原告所申请公开的信息“2009年6月11日华新镇政府文件”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，该政府信息不存在。原告对该《告知书》不服，向被告青浦区政府申请行政复议，要求青浦区政府责令华新镇政府依法履行政府信息公开义务。青浦区政府于2019年12月19日作出青府复决字(2019)第142号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，驳回了原告的行政复议申请。原告左云祥诉称：原告系上海东山种猪养殖有限公司(注册号：XXXXXXXXXXXXX，以下简称老东山公司)的原法定代表人和权利人，就老东山公司使用的华新镇华益村土地关联事宜，曾于2019年7月22日、2019年8月21日两次向被告华新镇政府申请政府信息公开，被告华新镇政府也曾于2019年8月12日以便民解答、2019年9月17日以《告知书》予以回复。原告认为，被告作出的《告知书》不符合法律、法规规定，未履行其相应的法定职责，故向被告青浦区政府申请行政复议，青浦区政府驳回了原告的复议申请。故请求法院：一、撤销被告华新镇政府于2019年9月17日作出的《告知书》；二、撤销被告青浦区政府于2019年12月19日作出的《复议决定书》。原告提供以下证据：1、《土地使用协议》，证明原告投资的老东山公司合法拥有土地使用权的依据；2、营业执照、企业信息查询情况，证明老东山公司成立以及在2010年注销的情况，原告为老东山公司法定代表人及股东；3、《上海市不动产登记簿》，证明老东山公司合法拥有土地使用权的依据，原告要求信息公开的土地还是属于老东山公司；4、《政府信息公开申请书》和2份附件以及被告于2019年8月12日作出的便民解答，证明被告华新镇政府就其在青浦区华新镇华益村村民委员会(以下简称华益村委会)与胡之渭之间于2010年6月10日签订的《土地使用协议》上盖章的回复，对华益村委会与胡之渭之间的租赁关系予以确认；5、《政府信息公开二次申请书》及《告知书》，证明被告华新镇政府的回复；6、《复议决定书》，证明原告于2019年10月16日向被告青浦区政府申请行政复议，被告青浦区政府作出复议决定。被告华新镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告华新镇政府作出信息公开答复事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告华新镇政府于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《政府信息公开条例》第十条、第二十七条；二、程序依据：《政府信息公开条例》第三十三条；三、法律规范依据：《政府信息公开条例》第十六条、第三十六条、第三十八条；四、事实和程序证据：1、《政府信息公开申请收件回执》2份，证明被告华新镇政府分别于2019年7月22日、2019年8月21日收到了原告要求政府信息公开的申请；2、《华新镇依申请公开政府信息处理单》，证明被告华新镇政府向上海市青浦区华新镇规划建设和环境保护办公室(以下简称华新镇规保办)出具的处理单，是内部流程；3、《情况说明》，证明因为时间比较长，在系统中没有查询到相关材料、流程资料；4、《补偿协议》、沪房地青字(1999)第003295号《上海市房地产权证》，证明当时因建造高速公路，老东山公司进行了拆迁；5、2009年6月11日办公室存档情况，证明当时并没有查询到华新镇政府在2009年6月11日的发文，后被告华新镇政府在《告知书》中告知原告该信息不存在；6、2019年8月12日的便民解答及2019年9月17日的《告知书》，证明被告华新镇政府作出答复；7、快递单据，证明送达情况。被告青浦区政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告青浦区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，符合相关规定，请求法院判决维持。被告青浦区政府于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十三条；二、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；四、事实和程序证据：1、行政复议申请书，证明被告青浦区政府收到原告的复议申请；2、青府复字(2019)第142号《行政复议申请受理通知书》、青府复字(2019)第142号《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府受理原告的复议申请；3、《行政复议答复书》，证明被告华新镇政府在法定期限内提交答复材料；4、《行政复议延长审理期限报批表》、青府复审字(2019)第142号《行政复议延长审理期限通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府延长审理期限；5、谈话笔录，证明被告青浦区政府组织原告阅卷谈话；6、《行政复议案件审结报批表》《复议决定书》及送达凭证，证明被告青浦区政府作出复议决定并送达双方。经质证，原告对被告华新镇政府提供的职权依据和程序依据无异议，但对程序依据认为仅仅依据《政府信息公开条例》第三十三条是不充分的；对法律规范依据认为《政府信息公开条例》第十六条、第三十八条不适用于本案。原告对被告华新镇政府提供的事实和程序证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3，认为属于被告华新镇政府内部管理失职，华新镇规保办应该对所属区域的土地有了解，且有相关资料留存；对证据4，认为该产权证是老东山公司的，《补偿协议》也是针对老东山公司做的拆迁；对证据5，认为上面没有盖章确认，无法确认真实性，原告要求公开的“2009年6月11日华新镇政府文件”是有出处和来源的；对证据6、7真实性无异议。原告对被告青浦区政府提供的职权依据无异议；对程序依据中适用《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条无异议，对《行政复议法》第二十八条法条无异议，但对具体行政行为的认定有异议；对法律规范依据法条无异议，但认为被告青浦区政府依据该条文作出的复议决定是错误的。原告对被告青浦区政府提供的事实和程序证据1-6均无异议。被告华新镇政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议，但认为与本案信息公开没有关联性；对证据4，认为不是被告作出的具有效力的行政行为；对证据5、6无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：两被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。两被告提供的事实和程序证据来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据1-4真实性本院予以确认；原告提供的证据5、6能证明被诉行政行为的存在以及原告起诉符合法定条件等事实，本院对其证明效力予以确认。据此，本院确认以下事实：2019年7月22日，原告向被告华新镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求获取：1、华新镇规保办于2009年6月11日盖章确认的依据(具体到所附说明中所指的“公司”及“原有地块”的核实确认依据)；2、华新镇政府于2010年6月10日盖章确认的依据，并附2份附件。被告华新镇政府于2019年8月12日向原告作出便民解答，主要内容为：1、关于“华新镇规划建设和环境保护办公室于2009年6月11日盖章确认的依据”，是上海东山种猪养殖有限公司(注册号：XXXXXXXXXXXXX)向华新镇政府提交的相关情况说明，经华新镇规保办核实，原有地块上的厂房在2004年嘉金高速动迁时已全部拆除，后来建造的厂房并未办理过任何报建手续，故予以盖章确认；2、关于“华新镇人民政府于2010年6月10日盖章确认的依据”，是华新镇政府对华益村委会与胡之渭的租赁关系予以确认。2019年8月21日，原告向被告华新镇政府提交《政府信息公开二次申请书》，要求获取：1、华新镇规保办于2009年6月11日盖章及华新镇政府于2010年6月10日盖章确认的依据；2、2009年6月11日华新镇政府文件。2019年9月17日，被告华新镇政府作出被诉《告知书》。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议，请求青浦区政府责令华新镇政府依法履行政府信息公开义务。被告青浦区政府于2019年10月17日受理原告复议申请，并于同日向被告华新镇政府发出答复通知书。经审批，被告青浦区政府决定延长复议期限，延长期限不超过30日。被告青浦区政府经审查，认为原告要求获取的信息：华新镇规保办于2009年6月11日盖章确认的依据(具体到所附说明中所指的“公司”及“原有地块”的核实确认依据)以及华新镇政府于2010年6月10日盖章确认的依据，相当于在问“为什么”，该信息属于华新镇政府内部操作流程，需要华新镇政府进行信息加工、分析，可以不予提供，华新镇政府在获得相关部门《情况说明》后予以便民解答，后原告于2019年8月21日再次要求公开上述信息，华新镇政府依法告知原告不予重复处理；原告要求公开“2009年6月11日华新镇政府文件”，根据2009年6月11日华新镇政府办公室存档情况，经查询该信息不存在，故华新镇政府以《告知书》的方式告知了原告，故被告青浦区政府于2019年12月19日作出《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条[第一款第(一)项]的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告遂诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告华新镇政府具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开；第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，原告先后两次(2019年7月22日、2019年8月21日)向被告华新镇政府提出政府信息公开申请，其中第一次要求获取的内容为华新镇规保办于2009年6月11日盖章确认的依据(具体到所附说明中所指的“公司”及“原有地块”的核实确认依据)及华新镇政府于2010年6月10日盖章确认的依据，本院认为，该项申请内容的本质是提出疑问和咨询，该信息属于被告华新镇政府内部操作流程，需要被告华新镇政府进行加工、分析，在可以不予提供的情况下，被告华新镇政府在获得相关部门《情况说明》后给予了原告便民解答。《政府信息公开条例》第三十六条第(六)项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，行政机关告知申请人不予重复处理。本案中，原告于2019年8月21日再次提出政府信息公开申请时，重复提出上述信息公开申请，被告华新镇政府在被诉《告知书》中答复原告不予重复处理，该答复并无不当。原告于2019年8月21日提出的政府信息公开申请中另要求获取“2009年6月11日华新镇政府文件”，被告华新镇政府根据原告的该申请，经过合理检索，未检索出相关信息，故在法定期限内答复原告其要求获取的信息“经检索，该政府信息不存在”，该答复亦无不当。故原告要求撤销被告华新镇政府于2019年9月17日作出的《告知书》的主张缺乏事实和法律依据，其诉请本院难以支持。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告青浦区政府依法具有作出涉诉行政复议决定的职权，其受理原告的行政复议申请后，依法进行审查核实，根据现有证据，经审批后在法定延长期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告左云祥的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告左云祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱坚峰二〇二〇年四月七日法官助理 周露露书 记 员 陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……