安徽省濉溪县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0621行赔初3号 原告谢敬华，男，1953年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇政府（宁山路与沱河路交叉口），统一社会信用代码11340604669474259B。 负责人史庆超，该镇镇长。 出庭参加诉讼行政机关负责人赵德伟，该镇党委委员。 委托诉讼代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 原告谢敬华因与被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）强拆房屋行政赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，给烈山镇政府送达了起诉状副本等材料,于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告谢敬华及其委托诉讼代理人田亚红、王超，被告烈山镇政府党委委员赵德伟及委托诉讼代理人杜春雷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢敬华诉称，原告系安徽省淮北市烈山区烈山镇的居民，在烈山镇谢家大院拥有合法房屋，并长期居住于此。现该房屋因政府棚户区改造项目被征收，在拆迁补偿事宜尚未谈妥落实,政府部门也无任何法律文件的情况下，烈山镇政府于2019年6月7日对原告合法所有的房屋实施了强制拆除。原告就该强制拆除行为在法定期限内，向烈山区人民政府提出行政复议申请，同年10月17日烈山区人民政府作出烈政复决字【2019】第2号《行政复议决定书》：确认烈山镇人民政府强制拆除申请人房屋的行政行为违法。原告于2019年11月21日向镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，烈山镇政府于同年11月22日签收，签收后未作出任何答复。请求判令烈山镇政府赔偿原告造成的财产损失计878135元。 烈山镇政府辩称，1.涉案房屋被强拆系本政府进行的强拆，本政府的拆迁行为虽然被烈山区人民政府的行政复议机构确认违法，但仅仅是程序上的违法。2.原告起诉要求烈山镇政府赔偿不符合国家赔偿法的规定，国家赔偿法的规定是针对合法建筑。该房屋是违法建筑，对违法建筑不予赔偿，涉案的宅基地也因采煤塌陷而被置换过。本政府认为虽然拆除涉案房屋的行政行为被确认违法，但是对原告的违法建筑不予赔偿。 谢敬华为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1．原告身份证复印件。证明原告主体适格。 2．谢敬华的房屋损失清单。证明原告的实际损失。 3．行政赔偿申请书。 4.EMS邮寄单回执。 证据3-4，证明原告向烈山镇政府依法邮寄行政赔偿申请书，被告签收后至今未作出任何回复。侵犯了原告的合法权益。 5.烈政复决字【2019】第2号《行政复议决定书》。证明被告的强制拆除行政行为被确认违法，应当对原告造成的损失承担赔偿责任。 烈山镇政府为抗辩谢敬华的诉讼请求，向本院举证： 1.征收安置实施方案。证明棚户区改造区域内合法宅基地及其房屋、附属物补偿的标准和办法。 2.举报投诉登记表、立案审批表、现场勘查图、询问笔录、证明、函与复函、送达回执。证明涉案建筑系非法建筑。 3.土地房屋征收登记表。证明涉案非法宅基地及其建筑物面积。 4.视频资料。证明涉案非法宅基地及其建筑物被拆除时现状。 5.情况说明。证明被拆除的地点已经置换到烈××××附近。 烈山镇政府对谢敬华所举证据材料质证意见如下： 对证据1无异议；证据2列举的面积是正确的，但本政府认为不是合法的利益，如果有附属物的话，可以考虑附属物这一块；对证据3、4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议。 谢敬华对烈山镇政府所举证据材料的质证意见为： 对证据1的真实性无异议，合法性不予认可，该方案可以明确本案实质问题在于征收而不是拆违。谢敬华的房屋位于当地棚改项目的征迁范围，应当参照该方案予以落实补偿安置。烈山镇政府通过拆违方式属于执法目的不当。同时结合涉案地块属于集体宅基地的基本事实。方案中所依据的市政府文件等无权批准，在缺乏正式批复文件的情况下，征收行为本身的合法性值得质疑。对证据2中的举报投诉登记表、立案审批表、现场勘查图、询问笔录的三性和证明目的不予认可，该组文件均未加盖公章不能证明其来源出处，相应的签字人员职位身份并不明确，实际上也没有任何部门向谢敬华进行过调查询问。该组证据有后补嫌疑。其中的询问笔录被询问人谢文系案外人且身份不明，询问内容仅仅涉及房屋的权属和建设时间；现场勘查示意图仅能证明房屋的客观存在事实，不能作为认定违法建筑的依据。证明、函与复函的关联性、合法性和证明目的不予认可，该组文件属于工作往来函件，谢敬华在宅基地上建设房屋是为保障自身住房需求，符合当地的乡镇规划及村庄规划，证件未能办理齐全是因客观环境历史遗留问题所致，以违建论断并无事实和法律依据。对案件处理意见表的三性及证明目的不予认可，该份文件未加盖公章不能体现出处来源，缺乏分管领导的签字，且内容不完整。对涉案房屋责令强制拆除认定事实不清，证据不足。同时也没有证据证明房屋已经达到必须拆除的情形或可采取其他补救措施，属于处理不当。对送达回执三性及证明目的不予认可，该文件属于处罚前的通知性文件，均没有谢敬华本人的签字确认，不符合法律规定。代签人属于案外人和谢敬华并非亲属关系，同时该告知文件作出前调查程序缺失，认定事实不清。听证报告表三性及证明目的不予认可，该文件并未加盖公章，听证本身属于程序性行为，涉案房屋至今未做出正式行政处罚，谢敬华也未正式签收任何处罚决定，烈山镇政府没有提供相关的集体讨论记录。未做出案件的调查终结报告。因此，对于最终的处罚实质上并未做出。对于证据3登记表的三性认可，证明目的不予认可，文件内容明确体现了土地、房屋征收的附属物登记，印证了本案事实在于征收而非拆违。征收方也对房屋进行了实际的丈量和清点，在拆除后应当给予征收行为落实补偿。对证据4的三性无异议，但是对证明目的有异议，视频反映出房屋存在时的原有相貌，附属物的情况和原告损失清单一致。对证据5证明目的不予认可，该说明可以印证房屋所在的谢家大院建设的背景和建设事实，也明确了此次征收搬迁的缘由，谢敬华作为本次征收项目的被征收人，应当落实相关的补偿。 经举证、质证，本院对双方当事人的证据材料审核、认定如下： 对谢敬华所举证据1、3-5，烈山镇政府均无异议，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据2，涉案宅基地的面积276.5平方米，与烈山镇政府所举土地房屋征收登记表所载面积一致，客观真实，本院予以采信。 对烈山镇政府所举证据材料1-5，能够证明本案的基本事实，均具有合法性、客观性，和与本案的关联性，本院均予以认定。 经审理查明，谢敬华为淮北市烈山区烈山镇土楼社区居民。1991年因杨庄矿采煤塌陷，谢敬华所在的土楼社区谢庄村搬迁至新北社区谢家大院（置换土地120亩）。后因烈山友谊二矿采煤，导致谢家大院地面上的居民房屋开裂，无法居住，政府又将谢家大院的居民搬迁安置烈山香港街谢庄新村（占地约30亩），搬迁住户的房屋均有友谊二矿出资建设。2015年，谢敬华等人在谢家大院未经审批，擅自建设房屋。房屋及大院所占宅基地长19.10米，宽14.5米(房屋为毛坯房)，面积为276.5平方米。安装大院铁门1个，树木6棵（粗树5棵，幼树1棵）。2019年6月1日，淮北市烈山区烈山镇村镇规划建设管理办公室出具证明，证实谢敬华在烈山镇土楼社区谢家大院的房屋（建筑物）及构筑物等设施建设未经本单位备案（审批）。同年，淮北市自然资源和规划局烈山分局给烈山区城市管理行政执法局出具了《关于卧牛山片谢家大院10户居民涉嫌违法建设认定的复函》，认定谢家大院10户居民的房屋未办理建设工程规划许可证，也未办理规划方案设计审查文件，属于违法建筑。2019年6月3日，淮北市烈山区城市管理行政执法局给谢敬华送达了限期改正通知书，通知谢敬华立即停止建设并限3日内改正。6月3日，给谢敬华送达了行政处罚事先告知书，责令谢敬华限期拆除，逾期强制拆除。并告知如要听证，请于3日内向本局提出。2019年6月7日，烈山镇政府遂组织人员将谢敬华的房屋实施了强制拆除。谢敬华在法定期限内，向烈山区人民政府提出行政复议申请，同年10月17日烈山区人民政府作出烈政复决字【2019】第2号《行政复议决定书》：确认烈山镇人民政府强制拆除谢敬华房屋的行政行为违法。原告于2019年11月21日向镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，烈山镇政府于同年11月22日签收，签收后未作出任何答复。谢敬华遂涉诉来院，请求判令烈山镇政府赔偿其财产损失计878135元。 本院认为，本案的争议焦点为:1.被强拆拆除的涉案房屋是否为违法建筑？2.在确认烈山镇政府强拆涉案房屋行政行为违法的情形下，对涉案房屋、土地等财产烈山镇政府是否应当予以赔偿？如果赔偿，如何支持原告的诉讼请求？下文一一阐述： 一、关于本案被烈山镇政府强制拆除的涉案房屋是不是违法建筑问题。我国《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改造措施消除对规划实施影响的，限期改正，……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，……。烈山镇政府依照淮北市烈山区烈山镇村镇规划建设管理办公室出具的证明，及淮北市自然资源和规划局烈山分局给烈山区城市管理行政执法局出具的复函，认定谢家大院谢敬华等10户居民的房屋未办理建设工程规划许可证，也未办理规划方案设计审查文件，据此认定涉案房屋属于违法建筑。但上述证明与复函均未写明对涉案房屋能否通过改正措施，消除影响，系对违法建筑的认定不规范，认定内容存在瑕疵。根据本案案情，谢家大院属于烈山友谊二矿采煤，导致谢家大院地面上的居民房屋开裂，无法居住，政府又将谢家大院的居民搬迁安置烈山香港街谢庄新村这一情节判断，已不能通过采取改正措施，消除影响的方法，使得涉案房屋转化为符合村镇规划的可能，因此，烈山镇政府抗辩称本案谢敬华的房屋为违法建筑，符合上述法律规定。故涉案谢敬华的房屋应认定为违法建筑。 二、在确认烈山镇政府强拆谢敬华房屋程序违法的情形下，对涉案房屋等财产烈山镇政府是否应当予以赔偿？如果赔偿，如何支持原告的诉讼请求？ 我国《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，2019年6月3日，行政机关给谢敬华送达了行政处罚事先告知书，责令谢敬华限期拆除，逾期强制拆除。并告知如要听证，于3日内提出。2019年6月7日，烈山镇政府即组织人员将谢敬华的房屋实施了强制拆除。显然，烈山镇政府强制拆除谢敬华的涉案房屋的行政行为程序违法，该强制拆除行为已经被烈山区人民政府确认违法。故谢敬华作为赔偿请求人，有权依法行使要求赔偿义务机关予以赔偿的权利。 对违法的建筑物、构筑物，不属于合法权益范畴。但是，通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，属于当事人的合法权益。行政机关违法强制拆除，造成涉案房屋的可回收、利用的废旧建筑材料损失的，应予以赔偿。本案中，谢敬华于2015年建设的涉案房屋未经任何机关批准，被认定为违法建筑。但烈山镇政府违法强制拆除涉案房屋，导致可回收利用建筑材料受到损害，对该财产损害谢敬华有取得赔偿的权利。根据本案案情，依据现场视频录像资料和相关证据材料，并参照淮北市人民政府淮政秘（2014）33号《关于调整淮北市市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，烈山镇政府应进行适当赔偿。上述赔偿标准：砖石墙310元／平方米；院子大铁门价值每平方米80-100元；林木价值（5-10cm）30元／棵，林木价值（4cm及以下）5元／棵；砖石围墙每平方米60-80元。烈山镇政府在强拆房屋时，应当对大铁门，林木的直径一一登记造册，而烈山镇政府仅对房屋、院子所占宅基地长、宽作了登记，对大铁门的长宽、林木的直径、院墙高度等均未丈量登记，故应当承担举证不能的责任。院墙大铁门长宽、林木的直径、院墙高度均按谢敬华请求的尺寸计算。本案中可回收利用的建筑材料项目和数额为：1.房屋面积152.8平方米（长19.1米×宽8米，为砖石墙），价值为47368元（152.8平方米×310元／平方米）；2.砖石围墙面积70.62平方米〔2.2米×（6.5+19.1+6.5）米〕，价值为5649.6元（70.62平方米×80／平方米）；3.院子大铁门1个价值480元（100元／平方米×2.4米×2米）；4.树木直径10厘米5棵150元（30元／棵×5个）；幼树1棵5元。主房大门及窗户、院墙门楼，因与房屋、围墙面积为一整体，故不再重复计算其价值。上述1、2、3项价值之和为53497.6元。对该数额，本院予以酌情支持其中的20％，即10699.52元；林木款为155元，故烈山镇政府共计应赔偿原告财产损失10854.52元（10699.52元+155元）。对超过10854.52元的诉讼请求，本院均不予支持。对原告请求支付律师费用的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。对谢家大院的住户搬迁安置烈山香港街谢庄新村时，对宅基地是否进行过补偿，因双方当事人均未向本院提供证据，本院在本案中不作处理。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮北市烈山区烈山镇人民政府于本判决生效之日起７日内，赔偿原告谢敬华财产损失计10854.52元； 二、驳回原告谢敬华的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  关建华 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  文 灿 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。