上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72648号原告：上海华栋物资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨文平,执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海中聚石油化工有限公司,住所地上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：仇龙桢。被告：仇龙桢，男，1976年7月14日生，住上海市。原告上海华栋物资有限公司(以下简称华栋公司)诉被告上海中聚石油化工有限公司(以下简称中聚公司)、仇龙桢买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告华栋公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。被告中聚公司、仇龙桢经本院公告传唤，未到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华栋公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的买卖合同；2、判令被告中聚公司返还货款人民币1,301,100元,支付货款95,843.47元；3、判令被告仇龙桢对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年,原告(原名上海华栋物资供应站)与被告中聚公司有油品交易。截至2013年11月24日,被告中聚公司欠原告价值1,301,100元的柴油未交付(货款原告已付)和95,843.47元的货款未付。被告中聚公司多次出具《确认函》、《还款承诺书》等确认上述金额并表示愿意交货和付款。另,被告仇龙桢也以书面形式明确表示对被告中聚公司上述债务承担担保责任。原告为维护自己合法权益,故诉至本院。被告中聚公司、仇龙桢未作答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，原告与被告中聚公司之间存在油品交易往来。2013年11月24日，被告中聚公司向原告出具《确认函》，确认：至2013年11月24日止，被告中聚公司收到原告货款，但尚未提供油品的应付款项1,301,100元；被告中聚公司向原告借0号国三柴油提单40吨尚未归还。2013年12月5日，被告中聚公司再次向原告出具《确认函》，确认：截至2013年12月5日，上海铁路集装箱中心站发展有限公司将2013年2月8日至2013年4月30日在原告接管芦潮港加油站期内所加的柴油款146,772.37元划至被告中聚公司，被告中聚公司至今未归还；原告也将上海铁士物流有限公司在2013年1月26日至2013年2月7日在原告接管芦潮港加油站前的柴油款50,928.90元，收款后未归还被告中聚公司；以上二项款项相抵后，被告中聚公司尚欠原告柴油款95,843.47元。2013年12月27日，被告中聚公司向原告出具了《还款承诺书》一份，载明：依据2013年11月24日、2013年12月5日被告中聚公司对原告作出的书面欠款确认，被告中聚公司已收原告购油款1,301,100元，但未提供原告0#国三柴油135吨，0#沪四柴油10吨，-10#沪四柴油15吨；被告中聚公司借原告0#国三柴油40吨；被告中聚公司另欠原告其他款项95,843.47元；被告中聚公司以提供210吨国三柴油有效提单的方式予以清偿，提单在2014年7月20日前分7期提供。《还款承诺书》还载明：如被告中聚公司到期不能清偿原告的款项，被告仇龙桢愿意以个人财产作担保。该《还款承诺书》由被告中聚公司盖章，被告仇龙桢分别在被告中聚公司法定代表人、担保人落款处签字确认。另查明，2016年8月2日、2018年3月5日、2018年9月3日，原告曾三次起诉被告中聚公司、仇龙桢，后分别于2016年10月21日、2018年3月28日、2019年1月18日申请撤诉或按撤诉处理。以上事实，由原告提供的《确认函》、《还款承诺书》、转账凭证、进货单、增值税专用发票、收料单等财务凭证等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据2013年11月24日、12月5日、12月27日被告中聚公司分别向原告出具的《确认函》及《还款承诺书》，可以证明截至2013年12月27日，被告中聚公司收到了原告支付的1,301,100元购油款但未提供对应价款的柴油，另因其他款项欠付原告95,843.47元，并提出“以提供210吨国三柴油有效提单的方式予以清偿”。现原告提出被告中聚公司在作出上述承诺后一直未履行，其主张解除双方合同关系，要求被告中聚公司返还货款1,301,100元,支付货款95,843.47元的诉请，具有合同和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。被告仇龙桢在《还款承诺书》中表明，其愿意以个人财产对被告中聚公司不能清偿原告的到期款项承担担保责任，其性质为一般保证，故被告仇龙桢应当对被告中聚公司的上述债务承担一般保证责任。但保证人保证责任的承担有相应的期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”据此，被告仇龙桢承担担保责任的期间为合同履行期届满之日起六个月，即2015年1月19日前。现无证据证明原告曾在保证期间内对债务人提起诉讼，故被告仇龙桢不承担保证责任，对原告请求判令被告仇龙桢对债务人债务承担连带担保责任的诉请予以驳回。被告中聚公司、仇龙桢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海华栋物资有限公司与被告上海中聚石油化工有限公司之间的买卖合同关系；二、被告上海中聚石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海华栋物资有限公司货款1,301,100元，并支付其他欠款95,843.47元，合计1,396,943.47元；三、驳回原告上海华栋物资有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,381元(原告已预交)，由被告上海中聚石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  吴慈新人民陪审员  刘传伯二〇二〇年四月七日法官 助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。