江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11534号原告：南京艾诺威物流有限公司，住所地在南京市高淳区桠溪镇桠定路2号11幢107室。法定代表人：范君伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵咪咪，江苏舜点律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告南京艾诺威物流有限公司（以下简称艾诺威公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告艾诺威公司的委托诉讼代理人赵咪咪，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾诺威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费106550元；2.判令被告承担原告施救费3000元；3.判令被告承担原告支付的护栏费赔偿款7000元；4.判令被告承担原告支付的第三方车辆运费损失2000元；5.判令被告承担本案鉴定费6000元及诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日，田某驾驶车牌号为苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车由南京往巢湖方向行驶时，与前方同向项某驾驶的皖Ｈ×××××重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，路边护栏损坏，以及皖Ｈ×××××重型仓栅式货车货物损失，本起事故经交警处理认定田某负事故全部责任,项某无责。田某驾驶的车牌号为苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车系原告所有，该车在被告处投保了交强险、商业险、车辆损失险及不计免赔险，事故发生后原告及时通知被告出险事宜并要求被告定损，但事故至今原告的损失仍未得到赔偿，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。人保南京分公司辩称：第一，对于事实及责任认定没有异议。第二，对于原告主张的车辆损失被告不认可，被告认为评估的价格过高，并且评估项目中的大梁可以修复，无需更换，被告要求原告提供维修费发票、维修的配件进货手续以及购买的凭证。第三，对于原告主张的第三方的损失，被告要求提供原告已经向第三方支付完毕的凭证。第四，鉴定费不认可，诉讼费依法认定。原告的车辆发生事故时是主挂车，被告要求核实挂车保险情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实：2018年9月4日，艾诺威公司为苏Ａ×××××华菱之星HN418B34C4M4牵引汽车（注册日期为2014年7月8日）向人保南京分公司投保了交强险和机动车商业保险，人保南京分公司出具了交强险和机动车商业保险保险单，根据保险单显示，承保险种包括：交强险；机动车损失保险，保险金额为117390元；商业第三者责任保险，保险金额为1500000元；不计免赔率险，保险期间自2018年9月4日16：00时起至2019年9月4日24：00时止。特别约定中载明：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。重要提示中注明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险，保险责任部分第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第一章机动车损失保险，赔偿处理部分第十九条约定：（一）机动车全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。第二章机动车第三者责任保险，责任限额部分第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。第五章通用条款释义部分约定：全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。折旧系数表载明，带拖挂的载货汽车（营业）月折旧率为1.1%，折旧金额等于新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧系数。2019年7月19日，和县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》载明：2019年7月18日，田某驾驶车牌号为苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车由南京往巢湖方向行驶时，02时15分当车行至S105线43KM＋200m处时，与前方同向项某驾驶的皖Ｈ×××××重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，路边护栏损坏，无人受伤，皖Ｈ×××××重型仓栅式货车货物损失。和县公安局交通警察大队认定田某负本起道路交通事故全部责任,项某无责。田某驾驶车牌号为苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）重型半挂牵引车系原告所有。事故发生后，原告向和县公安局交通警察大队交纳赔偿费7000元，向和县众大汽车销售服务有限公司支付了施救费3000元，向安徽省众富物流有限公司支付了运费2000元。2019年9月16日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，对苏Ａ×××××重型半挂牵引车定损，定损合计金额55538.7元，残值作价金额518.7元，扣残值后定损金额为55020元。原告对该确认书不予认可，向本院申请进行司法鉴定并缴纳了鉴定费6000元。经公估机构对案涉车辆进行公估鉴定核损（扣除残值），最终确定案涉车辆受损价值为106550元。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。原告允许的驾驶人田林海驾驶被保险车辆发生保险事故，被告应当在保险责任以及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。第一，关于车损金额。经具有合法资质的第三方评估机构评估，车辆修复费用为106550元，本院予以采信。根据约定的投保时机动车的实际价值以及折旧率，事故发生时，被保险机动车实际价值已不足106500元，但双方均未主张全损，本院认为应尊重双方当事人对于合同的理解。保险人认为评估价值过高，但其依据并不充分，本院不予采信。保险人应依约赔偿车损106550元。第二，关于施救费。施救费3000元系原告为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，依约应当由被告承担。第三，关于护栏损失费和车辆运费损失。原告提供的证据足以证明其向案外人支付的护栏损失费7000元、车辆运费损失2000元均系因本案事故造成，依照双方保险合同之约定，被告应当应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告因此受到的损失。第四，关于鉴定费。本案鉴定费6000元系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京艾诺威物流有限公司给付车损赔偿款106550元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京艾诺威物流有限公司给付施救费3000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京艾诺威物流有限公司给付护栏费赔偿款7000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京艾诺威物流有限公司给付第三方车辆运费损失2000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京艾诺威物流有限公司给付鉴定费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。原告预交的案件受理费2671元由本院退回，被告应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘昌政人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  王 勇二〇二〇年四月十六日书 记 员  赵五英