北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28482号原告：黑敬轩，男，1986年1月5日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋姣，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳亭亭，北京在明律师事务所实习律师。被告：北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区广内大街210号。法定代表人：梅国良，董事长。委托诉讼代理人：乔茜，女，1978年11月17日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：闫欣，男，1979年9月1日出生，汉族，该公司职工。原告黑敬轩与被告北京房开置业股份有限公司（房开置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告黑敬轩及其委托诉讼代理人宋姣；被告房开置业公司委托诉讼代理人乔茜、闫欣参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告2078250元（计算方式为北京市西城区XXX房屋单价*24.45平方米）；2.诉讼费由被告承担。庭后，原告申请撤回1338250元部分，变更诉讼请求为赔偿原告未给予安置的赔偿金740000元。事实及理由：黑增祥与王淑华系夫妻关系，二人生育二子四女，分别为黑鸿礼、黑宏志、黑佩珍、黑佩英、黑佩荣、黑佩环，原告系黑鸿礼之子。黑增祥原有北京市宣武区XXX号公房两间，1997年涉案房屋开始拆迁，王淑华为承租人，此时黑增祥已去世。1997年10月28日黑佩环作为王淑华的代理人与被告签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：王淑华（黑增祥已故）住址XXX号，在拆迁范围内有正式住房两间，居住面积21.9平方米（其中自建1间，居住面积8.6平方米），有正式户口十人，应安置人口十三人，分别为：户主王淑华、金静、黑佩珍、金长国、黑佩环、尹国旺、尹琎、康莹；户主黑宏志、黑敬忱、李淑蕊；户口黑佩荣、康志华。协议签订后，涉案房屋被拆除，被告并按照以上协议的内容安置四套房屋，分别为西城区XXX号、XXX号、XXX号、XXX号，共计244.46平方米的房屋。原告一直与王淑华居住在XXX号，并且户口于1991年即迁入以上房屋内，原告认为其也应为被安置人，黑佩环代理王淑华与被告签订的协议侵犯了其合法权益，故于2015年起诉要求确认以上协议无效，后北京市西城区人民法院于2016年3月14日作出(2015)西民初字第30393号《民事判决书》，认定根据国务院1991年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定以及北京市人民政府1991年发布的《北京市实施细则》第二十三条规定，原告属于涉案房屋的常住户口，在涉案房屋拆迁时，原告应当作为被安置人口。王淑华与被告签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中，没有将原告列入被安置人口，损害了原告的合法权益。自房屋拆迁后，原告未获得任何的安置、补偿，一直租房屋居住，被告未给予原告安置的行为明显侵犯了原告的合法权益。综上，原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1.北京市公安局牛街派出所开具的《证明信》；2.《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》；3.北京市西城区（2015）西民初字第30393号民事判决书；4.房屋产权证复印件；5.原告户口本户口页；6.中介售房信息。7.（2016）京0102民初19646号民事判决书。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉拆迁发生在上世纪九十年代，收到起诉状之后，经与公司早前的同事了解核实，当时黑敬轩的户口在王淑华名下是空挂户口，原告的直系亲属不在被拆迁范围内，原告当时11岁，他的户口应该与其父母在一起才能被认定。当时牛街空挂有800多户，原告这种情况不符合自然家庭的状况。原告父母在白纸坊东街有正式住房，对此空挂不做安置。牛街这样的800户都是这样认定的。原告这样的情形，其应该跟法定监护人居住，不应该被分配安置房，即便分配也是共居，产权人不会有变更。其问题应在家庭内协商，我方已尽到拆迁安置的义务。原告现在主张的200余万是按商品房的价钱，而安置房是回迁房，当时才几万块钱，被告是在政府指导下进行的危改，后来经审计牛街项目亏损2.9亿，还有多起起诉我公司未付款的纠纷。拆除王淑华家20多平米房屋，已经安置了200多平米的房屋。2015年的判决书驳回了合同无效的理由，合同无效是不认定的，我公司与王淑华签订的合同是有效的，证明还是他们家庭内部自己解决的问题。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：黑增祥与王淑华系夫妻关系，二人生育六名子女，分别为黑鸿礼、黑宏志、黑佩珍、黑佩英、黑佩荣、黑佩环。原告黑敬轩系黑鸿礼之子。黑增祥原有北京市宣武区XXX号公房两间，黑增祥为承租人。1997年涉案房屋开始拆迁，此时黑增祥已去世。1997年10月28日，黑佩环作为王淑华的代理人，与房开公司（原名称为北京市宣武区房地产经营开发公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，房开公司为甲方，王淑华（黑增祥已故）为乙方，内容为：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议，一、……；二、乙方住址XXX号，在拆迁范围内有正式住房两间，居住面积21.9平方米（其中自建1间，居住面积8.6平方米），有正式户口十人，应安置人口十三人，分别是（亲缘关系及年龄）：户主①王淑华（户主）、金静（外孙女，80.7.11）、黑佩珍（女）、金长国（婿）、黑佩环（女）、尹国旺（婿）、尹琎（外孙，92.2）、康莹（外孙女，85.1）；户主②黑宏志（子）、黑敬忱（孙女，89.9）、李淑蕊（之妻）；户口③黑佩荣（女）、康志华（婿）；……二、安置：……2、临时过渡：……过渡期限自97年10月20日至2000年10月19日。过度期满后安置到XXX号独居一套，建筑面积51.15平方米。牛街东：XXX号独居一套建面50.94㎡；②XXX号两居一套建面71.29平米；③XXX号二居一套建面71.29㎡。京房权证优宣私字第XXXX号房屋所有权证载明：房屋所有权人王淑华，坐落宣武区XXX7号楼，房屋状况：房号202，建筑面积76.71平方米。2002年12月21日，牛街派出所出具证明信，内容为：兹有黑增祥，男，出生日期1913年10月17日，户口登记地址为宣武区XXX号，经查，1990年至1998年户籍登记情况如下，户主黑增祥，之妻王淑华，之女黑佩环，之外孙女金静、之外孙女康莹、之孙子黑敬轩，之外孙尹琎。2015年5月26日，王淑华去世。另查，北京印钞厂在1994年分给黑鸿礼二室一厅住房，位于北京市西城区XXX号。庭审中，黑鸿礼认可该房在分配之初为公房，后来购买了该房屋。另查，2015年，黑敬轩与黑佩珍、黑鸿礼、黑宏志、黑佩英、黑佩荣、黑佩环、北京房开置业股份有限公司确认合同无效纠纷一案，黑敬轩诉请确认被告黑佩环代理王淑华于1997年10月28日与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效。该案中，本院经审理认为，原告户口自1991年便迁入涉案房屋处，至1997年涉案房屋拆迁时，应当属于涉案房屋的常住户口。按照《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的规定，涉案房屋拆迁时，原告应当作为被安置人口。而王淑华与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中，未将原告列入被安置人口，故其损害了原告的合法权益，但原告提供的证据不足以证明王淑华与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》存在恶意串通的情形，因此，原告要求《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效的请求，缺乏依据，本院不予支持。本院于2016年3月14日作出（2015）西民初字第30393号民事判决，判决：驳回原告黑敬轩的诉讼请求。该判决于2016年3月30日生效。2016年，再审申请人黑佩珍、黑宏志、黑佩荣、黑佩环因与被申请人黑敬轩、黑鸿礼、黑佩英、北京房开置业股份有限公司（以下简称房开公司）合同纠纷一案，不服本院（2015）西民初字第30393号民事判决，向本院申请再审。本院经审理作出（2016）京0102民申48号民事裁定书，裁定驳回黑佩珍、黑宏志、黑佩荣、黑佩环的再审申请。2016年，黑敬轩诉黑佩珍、黑鸿礼、黑宏志、黑佩英、黑佩荣、黑佩环用益物权确认纠纷一案，黑敬轩诉请：一、判令原告有权在北京市西城区XXX号房屋（以下简称202号房屋）居住使用，二、判令共同被告在继承遗产范围内补偿原告自2000年交房至2017年未享受应当被安置房屋的居住利益损失共计255000元（每年按15000元计算）；3、诉讼费由共同被告承担。本院经审理作出（2016）京0102民初19646号民事判决，判决驳回原告黑敬轩的全部诉讼请求。黑敬轩不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，经北京市第二中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为两个方面：第一、被告是否侵害原告的民事权益；第二、原告的损失如何认定。对于被告是否侵害原告民事权益的问题，本院认为，根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则，对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。……对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。故黑敬轩应当作为被安置人口予以安置。这一问题，在生效的（2015）西民初字第30393号民事判决及（2016）京0102民申48号民事裁定书中均有明确的认定。拆迁中，拆迁人占据主导地位，拆迁安置补偿合同由拆迁人拟定，被拆迁人一般并无权利修改或添加。故被告遗漏被安置人，导致其无法享有安置利益，属于对于原告民事权益的侵害，应予以赔偿。对于原告损失的认定，本院认为，原告属于被遗漏的被安置人，受损害的为居住利益，不同于房屋产权利益。根据拆迁规则，被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满１３周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，１３周岁以上的同性成员三个以上的，适当增加居室安置；两个以上不满１３周岁的子女，与父母分室安置；男年满２６周岁、女年满２４周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。结合原告在拆迁时的年龄，原告并不符合分室安置的情况，本院在综合考虑涉案安置房的面积、安置人口以及安置房不同于市场上含家具出租房的情况等，酌情确定被告应当一次性赔偿原告未被安置的损失金额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京房开置业股份有限公司赔偿原告黑敬轩未被安置的损失240000元；二、驳回原告黑敬轩其他诉讼请求。如果被告北京房开置业股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由原告黑敬轩负担7576元（已交纳）、被告北京房开置业股份有限公司负担3624元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁佳二〇二〇年四月二十八日书记员  戴琪