江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初30号原告赣州鑫城置业有限公司。住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区黄金大道。法定代表人：魏小辉，系董事长。委托代理人郭小梅，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。法定代表人苏传辉，局长。行政机关负责人王孝友，副局长。委托代理人饶凡，赣州市人力资源和社会保障局科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人钟文贞，女，汉族，1991年7月5日生。原告赣州鑫城置业有限公司诉被告赣州市人力资源和社会保障局，第三人钟文贞社会保障行政确认一案，本院于2020年1月21日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭小梅，被告的行政机关负责人王孝友及其委托代理人饶凡、周振华，第三人钟文贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月16日作出赣市人社伤认字[2019]第505号《工伤认定决定书》，载明经调查核实，2018年12月27日14时00分左右钟文贞骑电动车从家去单位上班，途经稼轩路滨江小学侧门路段时，发生交通事故（不承担事故责任），导致受伤，经赣州市人民医院诊断为左踝部损伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，同意认定为工伤。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的赣市人社伤认字［2019］第505号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案第三人发生交通事故时间为2018年12月27日14时00分，地点系途经稼轩路滨江小学侧门路段。原告公司规章制度明确员工下午上班时间为14:00。第三人家庭住址为赣州市章贡区，家庭住址离公司所在地骑电动车保守估计约半个小时车程。由此可见，第三人所发生的交通事故根本不是在合理时间往返于用人单位所必经之路。事发当日第三人如在14:00还在稼轩路滨江小学侧门路段，是根本不可能来公司正常上班的，也就是说第三人发生事故地点并非是正常上下班途中，第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，不应认定为工伤，请求依法撤销赣市人社伤认字［2019］第505号《工伤认定决定书》。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、原告企业营业执照，证明原告主体资格；证据2、第三人身份证，证明第三人家庭住址及诉讼主体资格；证据3、工伤认定决定书、送达回证，证明被告系作出具体行政行为的主体，具有诉讼主体资格及原告在法定期间提起诉讼；证据4、规章制度，证明原告公司下午上班时间为14:00，而第三人发生交通事故时间为14:00，地点距离公司所在地需30分钟车程，不属于合理时间内、合理路线往返公司所发生的交通事故，不属于工伤。被告辩称，2018年12月27日14时左右，钟文贞骑电动车从家里去单位上班，途经稼轩路滨江小学侧门路段时，发生交通事故，导致受伤。交警部门认定钟文贞不承担事故责任。钟文贞在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，应依法认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函【2011】339号）规定，该条（指《工伤保险条例》第十四条第（六）项）规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案，根据钟文贞的陈述及曾昭任的证言可以认定钟文贞的下午上班时间为14时。故钟文贞在下午14时左右发生交通事故时属于合理上班时间。根据钟文贞的上班路径，其骑电动车途经稼轩路滨江小学侧门路段去公司上班，属于合理的上班路线。原告主张钟文贞不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的赣市人社伤认字[2019]第505号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法维持。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1.工伤认定申请表，证明钟文贞就其所受的伤在法定期限内申请了工伤认定；证据2、身份证，证明钟文贞身份情况；证据3、诊疗证明书、检查报告、门诊病历，证明钟文贞受伤治疗情况；证据4、道路交通事故当事人交通违法行为/事故责任确认书，证明钟文贞在交通事故中无责任；证据5、公司外貌照片，证明用人单位赣州鑫城置业有限公司的门面概貌；证据6、员工请假单，证明钟文贞受伤后请假的情况；证据7、微信聊天截屏，证明钟文贞受伤后与公司同事吴婷的微信聊天情况；证据8、路线图，证明钟文贞向认定部门提供了一张其上班路线图；证据9、工伤（亡）认定举证通知书，证明认定部门向用人单位送达了举证通知书，程序合法；证据10、工伤认定答辩书，证明用人单位赣州鑫城置业有限公司向认定部门提出了不属于工伤的答辩意见；证据11、劳动合同书，证明赣州鑫城置业有限公司与钟文贞存在劳动关系；证据12、营业执照，证明用人单位赣州鑫城置业有限公司具备用工主体资格；证据13、调查笔录，证明认定部门已履行调查核实职责；钟文贞陈述了其2018年12月27日的受伤经过等事实；证据14、送达回证，证明认定部门于2019年10月30日向用人单位送达了工伤认定决定书。第三人述称，一、赣州市章贡区仅仅是第三人户籍所在地，第三人实际居住地为章贡区，这与第三人签订的《劳动合同书》记载的通讯地址也是一致的。事故发生时，原告的住所地为赣州市经济技术开发区锦秀星城17-1号。由于2018年12月期间，离原告住所地较近的杨梅渡大桥修高架路禁止通行，致使第三人不得不从经过事故发生地绕行飞龙岛大桥途径客家大道至公司。事发时，第三人行驶该路线的目的正是为了去上班，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的规定，第三人的路线属于上下班途中的合理路线。二、第三人发生交通事故的准确时间并非是14时00分，实际发生交通事故时间为13时50分左右，第三人刚从住处出门不久，14时只是交警部门到达现场处理事故的大概时间，不能以此排除第三人在合理上下班时间范围内发生交通事故。第三人从事故发生地骑电动车前往原告处也只需要十分钟左右的路程。第三人从入职到事故发生期间，公司未设定上下班打卡的规章制度，未明确具体的上下班时间，所有工作人员均是在大概的上班时间到岗即可。直到2019年2月22日，原告发布《关于下发和的通知》，开始明确了上下班时间及考勤打卡制度。即便根据原告《考勤与休假管理规定》，打卡有效时间为公司规定上下班半小时之内。综上，第三人事发是属于上下班合理时间。被告所做的工伤认定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依予以维持。原告的起诉没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、劳动合同书，证据2、工伤认定举证答辩书，以上均证明第三人的实际住所为章贡区。证据3、赣州九一人才网实地认证公司门头照片，证据4、公司门头照片，证据5、赣州经开区“门前三包”责任牌照片，以上均证明原告的实际居住地址为赣州经济技术开发区金东北路锦秀星城17-1号。证据6、原告在微信聊天群（天空之城项目公司群）下发乔迁新地址的通知，证明原告于2019年3月26日下发乔迁新地址通知；证据7、答辩人为原告采购物品费用报销单、答辩人与原告法人的微信聊天记录（费用报销审批同意）、物品收货地址的订单等图片，证明原告的实际居住地址为赣州市经济技术开发区锦秀星城17-1号。证据8、第三人从住所地去往原告的路线图，证明第三人的实际居住地为章贡区去往原告住所赣州经济技术开发区线图，证据9、《关于下发和的通知》（赣州鑫城置业有限公司鑫城（人行）字【2019】006号文件，证明原告下发此文件该规定自2019年2月23日开始实施。证据10、原告于2019年2月22日在微信聊天群（天空之城项目公司群）下发《关于下发和的通知》（赣州鑫城置业有限公司鑫城（人行）字【2019】006号文件的微信聊天截图，证明原告于2019年2月22日在微信群下发此文件。经庭审质证，针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14三性均无异议；对证据13证明内容有异议，对证人证明公司是下午14:00上班时间没有异议，第三人发生事故的时间并非是合理的上班时间.第三人对被告提交的证据三性均无异议。针对原告提交的证据：被告发表质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2真实性合法性没有异议，对证明对象有异议，应以第三人陈述及事实为准；对证据3三性没有异议；对证据4真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，不足以证明第三人不属于工伤。第三人发表质证意见如下：对证据1、3证据三性没有异议；对证据2有异议，原告主张的住址与实际居住地址不符，第三人不在身份证上的住址居住；对证据4有异议，第三人没有在规章制度是上面签字，也没有看到相应的规章制度。针对第三人提交的证据：原告发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告仅是依据第三人工伤认定申请书填写地址，照抄上去；对证据3、4、5、6、7三性没有异议；对证据8证明对象有异议，线路图仅是注明起点至终点的地址，并不能代表就是上下班必经之路；对证据9真实性无异议，对其证明对象有异议，原告的上下班时间一直是2018年10月开始的，并非是2019年2月23日开始实施的，从第三人入职以来就一直实施的；对证据10真实性无异议，但不能证实文件内容开始实施的时间，同第9组质证意见一致。被告发表质证意见如下：对第1至8组证据三性没有异议，对第9、10组证据请法庭予以查证。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原告及被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：第三人于2017年10月16日注册成立，登记住所地为赣州市经济技术开发区。经营范围为：土地收储、整理开发经营；房地产开发经营及销售；营销策划、酒店管理（不含自营酒店业务）；物业管理。2018年10月16日，第三人与原告签订了劳动合同，合同约定第三人入职原告处担任行政人事助理一职，合同期限从2018年10月16日起至2021年10月15日止。劳动合同落款处注明第三人住所地为赣州市章贡区，通讯地址为赣州市章贡区。原告的上班时间为：上午8：00-12:00；下午14:00-17：30。2018年12月27日14时左右，第三人骑电动车行至稼轩路滨江小学侧门路段时，发生交通事故，造成第三人受伤，经赣州市人民医院诊断为左踝部损伤。2019年3月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了被告向本院举证证据中的证据2、3、4、5、6、7、8。被告受理后，向原告送达了工伤（亡）认定举证通知书，告知了举证责任。原告于2019年4月25日作出了第三人不属于工伤的答辩。2019年4月28日，就第三人的入职、上班时间、工伤保险购买情况等，被告向第三人及曾昭任进行了调查，并制作了笔录。2019年9月16日，被告作出赣市人社伤认字【2019】505号《工伤认定决定书》同意认定第三人此次伤害为工伤，并于2019年10月30日向原告送达该决定书。原告对该《工伤认定决定书》不服，故向本院提起诉讼，要求对该《工伤认定决定书》予以撤销。另查明，第三人入职原告处后，原告实际营业地址为赣州市经济技术开发区锦秀星城17-1号，于2019年2月23日搬迁至赣州市经济技术开发区华鑫路与纬二路交界处天空之城营销中心。本院认为，本案各方当事人对第三人与原告之间存在劳动关系及第三人不承担交通事故责任的事实不持异议。故本案的争议焦点为第三人发生交通事故时是否属于在其上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的受伤机动车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中等情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。首先，本案中，2018年12月27日，钟文贞从家中出发，方向是单位，途经稼轩路滨江小学侧门路段时发生交通事故（不承担事故责任），交警部门到场处理，记载时间为14时左右，事故发生在合理的上班时间。其次，对于“合理路线”不能作过于机械的理解，不能理解为最近的路线，也不能理解为职工平常较多选择的路线，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。只要在职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“合理路线”。本案事发当日，第三人驾驶电动车途径事发路段目的是上班，庭审中，原告方也承认途经事故发生地的路线可以到达原告公司，故属于合理的路线。综上，第三人发生交通事故时属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提交的证据不能佐证钟文贞所受的伤害不属工伤，应承担举证不能的法律后果。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了工伤（亡）认定举证通知书，告知了举证责任。并依职权进行调查、取证，结合原告提供的证据认定第三人在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，并于2019年9月16日作出工伤认定决定。虽然被告未在法律规定时间内作出涉诉工伤认定决定，存在瑕疵，但对当事人的权利义务不产生实体影响。综上，该决定认定事实清楚，程序基本合法，适用法律法规正确。原告要求撤销涉诉工伤认定决定并要求被告重新作出行政行为理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州鑫城置业有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2019]第505号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州鑫城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  黄智英二〇二〇年四月十五日代理书记员  肖春燕