山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4081号上诉人（原审被告）：余文清，男，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张世彬，男，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。原审被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：刘丽会，女，该公司工作人员。上诉人余文清因与被上诉人张世彬、原审被告江苏省建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。余文清上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法改判或回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：在一审中，虽然被上诉人持有上诉人书写的欠条一张，载明欠付被上诉人工资63000元。但该欠条载明的内容与实际情况不相符。实际情况为：第一，被上诉人的劳务费起止日期应为自2018年的4月7日起至2018年9月30日止，且在这段时间之中被上诉人因为其外公去世误工了半个月的时间，上诉人认为该半个月的劳务费应当从总的劳务费当中予以扣除。第二，在2018年9月30日之前，上诉人已经转给被上诉人3万多元，被上诉人也已经实际收到该款项；在2019年2月份，上诉人又转给被上诉人5千多元，被上诉人也已经实际收到该款项。另外在2019年7月份，原审被告江苏省建筑工程集团有限公司曾转给被上诉人1.6万元的工资，被上诉人也已经实际领取该笔款项。第三，在被上诉人工作期间，被上诉人的身份为工地的管理人员，因其工作不到位，管理有疏漏，未尽到管理人员的管理职责，曾被公司多次扣款，且所有扣款最终均是上诉人承担。根据行业规范及双方的口头约定，因被上诉人的原因导致的且由上诉人承担的扣款，最终应从被上诉人的劳务费当中予以扣除。综上，上诉人认为目前已经不欠付被上诉人的劳务费。张世彬辩称,上诉人所称的被上诉人请假半个月与事实不符，实际上只请过三天假，当时也没有说扣除工资的问题，至于上诉人称多次汇款我方不清楚，上诉人出具的欠款是最后结算后的欠据，其他款项是在这之前。2019年7月江苏省建筑工程集团有限公司转被上诉人1.6万元，与上诉人无关，不是上诉人给的，是江苏省建筑工程集团有限公司给被上诉人春节回家的路费，上诉人称被上诉人是工地管理人员与事实不符，没有证据证实，从被上诉人的劳务费中扣除没有理由和依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。江苏省建筑工程集团有限公司述称，因我方是与把劳务部分分包给相关的劳务公司，上诉人与被上诉人之间的欠款与我方无关。张世彬向一审法院起诉请求：要求余文清支付劳务费63000元及自2018年9月30日起至实际给付之日止，以63000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求江苏省建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2018年9月，余文清向张世彬出具欠条一张，载明：“今欠张世彬在江苏省建B13项目工资陆万叁仟元正￥63000元。余文清（签名捺印）2018年9月”。张世彬主张，余文清雇佣余文清在江苏省建筑工程集团有限公司承建的市中区绿地南北康工地从事劳务，约定每月工资13000元，余文清工作了6个月，劳务费共计78000元，余文清支付了部分款项，尚欠63000元未付，故出具了上述欠条。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余文清在答辩期限和举证期限内，没有对张世彬的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。根据张世彬的举证及陈述，能够证实张世彬与余文清之间存在劳务关系及余文清欠张世彬63000元劳务报酬的事实。张世彬、余文清之间的劳务关系不违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护。现张世彬要求余文清支付劳务费63000元，合法有据，予以支持。张世彬要求余文清支付自2018年9月30日起的利息，依据不足，不予支持；但余文清应自张世彬起诉之日即2019年10月12日起，以63000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向张世彬支付利息至实际给付之日止。张世彬要求江苏省建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带还款责任，依据不足，一审法院不予支持。判决：一、余文清于判决生效之日起十日内支付张世彬劳务费63000元；二、余文清于判决生效之日起十日内支付张世彬利息：以63000元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回张世彬的其他诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由余文清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张世彬向法庭提交证据一、微信转账截屏打印件，中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、邮储银行账户对账单，欲证实上诉人于2018年5月11日向被上诉人转款2000元、2018年5月26日转款3700元、2018年5月28日转款3435元、2018年5月31日转款3700元、2019年2月15日转款5000元、2018年7月11日向被上诉人转款6000元、2018年5月30日向被上诉人转款4000元、2018年6月11日向被上诉人转款5000元上述款项金额共计36705元，应当从张世彬所主张的劳务费当中予以扣除。证据二、余文清班组借支台账打印件6份，欲证实在2019年7月24日，余文清班组从原审被告江苏省建筑工程集团有限公司所承揽的涉案工程项目中借支的工程款16000元已实际由张世彬领取，应充抵了张世彬的劳务费，在张世彬提供劳务期间，因其工作不善，管理疏漏而被原审被告江苏建工多次扣款的事实及扣款的金额，上述所扣的款项均由上诉人所承担的事实。张世彬对证据一的真实性无异议，但对上诉人证明内容有异议，上述款项是上诉人转给工地的农民工当时的生活费用，而不是转给被上诉人张世彬的劳务费，且如果是转给被上诉人劳务费的话，也不可能在1个月之内转4、5次劳务费，所以该费用不应当从被上诉人中扣除，上诉人称应该从被上诉人劳务费中扣除没有事实依据，2019年2月15日转的5000元收到了，当事人同意扣除。对证据二借支台账上也没有显示被上诉人的名字，与被上诉人无关，系复印件，不予质证。江苏省建筑工程集团有限公司主张16000元是公司支出的，但并未直接支付给张世彬。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证实。余文清对于2018年9月30日欠条的真实性没有异议，该欠条由余文清出具，是对欠付张世彬劳务费的结算和确认。二审中余文清提供的付款证据涉及的款项除张世彬认可予以扣除的2019年2月15日的5000元外，其他款项在欠条出具之前，余文清要求予以扣除不予支持。对于余文清主张的16000元款项并非本人支付，其亦未提交证据证实与本案具有关联性，该款项亦不应从张世彬主张的款项中予以扣除。综上，余文清尚欠张世彬劳务费58000元。一审判决自张世彬起诉之日至实际给付之日止支付利息并无不当，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息的计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，余文清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9970号民事判决；二、上诉人余文清于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张世彬劳务费58000元及利息（利息以58000元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人张世彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费690元，由上诉人余文清负担；二审案件受理费1380元，由上诉人余文清负担1270元，被上诉人张世彬负担110元。本判决为终审判决。审 判 员 焦玉兴二〇二〇年四月三十日法官助理 周晓菲书 记 员 朱俞颖