安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初544号原告：田静，女，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人：於振林，安徽韶美律师事务所律师。被告：安徽省文一控股集团西部置业有限公司，住所地安徽省寿县蜀山现代产业园区办公楼内，统一社会信用代码91340422MA2NOMQX7L。法定代表人：胡明龙，该公司总经理。委托代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。委托代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。被告：合肥前世行房地产代理有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路蔚蓝商务港城市广场C座1022室，统一社会信用代码91340103MA2TGUF60M（1-1）。法定代表人：邵柯柯，该公司执行董事。委托代理人：刘紫良，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告田静诉被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司（以下至判决主文前简称文一公司）、合肥前世行房地产代理有限公司（以下至判决主文前简称前世行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告田静及其委托诉讼代理人於振林，被告文一公司委托诉讼代理人张冬梅、赵宴宾，被告前世行公司委托代理人刘紫良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。田静向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同、前期物业服务合同、居间合同；2、被告返还原告购房款284102元；3、被告按三倍购房款赔偿原告852306元；4、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回解除前期物业服务合同的诉讼请求。事实和理由：2019年11月10日，原告经朋友吴某相邀与另一朋友任瑞娟一起乘坐被告安排的看房大巴车到被告文一?三期蜀溪湾售楼处看房，被告售楼人员自大巴车即将到达恒大阳光半岛，直至到达售楼处并带领原告等看样板房时均向原告宜称其售楼处售卖的文一?三期蜀溪湾B2#楼系48至55平米左右、4.8米挑高公寓，且可因购买蜀溪湾公寓而享受文一公司员工福利待遇-即买房业主子女可以上合肥五十中学东校寿蜀分校，系该校学区房。原告听取了被告售楼人员的宣传、讲解及其他相同一致的宣传，结合文一公司系安做省数一、数二的实力强大的地产商，加之在销售人员带领下参观了装修精致、实用、漂亮的样板房，才决定购买被告宣称的B2#1514号“公寓”，并在当日交付2万元定金，被告向原告出具了文一?蜀溪湾商品房定购单、溪湾认购信息单。此后收据由吴某代为转交给原告。11月17日原告按照商品房定购单上确定的日期，与吴某、徐霞、尹某等到被告售楼处，按被告要求向被告交付264102元购房余款之后，才与被告签订了购房合同、前期物业服务合同、及居间合同等空白合同，于12月15日拿到相关合同。原告认为被告售楼人员刻意隐了所售案涉商品房规划用途为办公楼(写字楼)的真实信息，虚假、欺诈地告知原告等案涉商品房系公寓，诱骗原告作出了购买案涉商品房的错误的意思表示，被告的行为系欺诈行为。此外，因文一?三期蜀溪湾系预售期房，所以两被告间应当签订书面委托合同及相应承销或分销代理合作协议书，被告前世行公司应按协议约定向文一公司收取相关费用，而不应向原告收取任何居间费，且销售过程中售楼人员未向原告说明、明示其收取居间费6万元，被告的这一行为也属欺诈行为。原告发现被告上述欺诈行为后，原告朋友吴某多次联系被告期望能协商解决，被告前世行公司实际受益人胡国胜不但戏弄原告且被告销售人员对原告进行辱骂，其行为严重损害了原告的合法权益。为维权益，现具状起诉，请求判如所请。案件审理过程中，田静于2020年4月9日撤回解除前期物业服务合同的诉讼请求。原告为证明其主张，提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息。证明原、被告主体资格。2、文一·蜀溪湾商品房定购单复印件4份（编号分别为845、267、843、850）、蜀溪湾认购信息单4份、微信截图2张、房价计算单4份。证明：原告购买商品房号为B2#1514号；四份商品房定购单、认购信息单中均写明原总价32万余元存在价格欺诈行为；均未写明包含居间费6万元，存在居间费欺诈行为；④被告销售人员重新在微信中发送二份认购信息单并称之前的弄错了，仍未告知原告居间费6万元：⑤销售人员在计算房价时均没有说明和告知原告居间费6万元，被告存在欺诈行为。3、商品房买卖合同(预售)、前期物业服务合同、居间服务合同、收据、付款电子小票。证明：原告与被告间的商品房买卖合同关系；原告支付被告购房款284102元；案涉商品房规划用途为办公楼(写字楼)，不是公寓；④证明被告违规收取原告居间费6万元。4、合肥五十中学东校寿蜀分校招生公告、微信截图一张、1#销售录像。证明：被告销售发到原告微信中的招生公告，告知出售的案涉“公寓”系五十中学区；录像中另一男销售也宣称案涉“公寓”系五十中学区，销售人员隐瞒了案涉房屋是不能居住的，是办公用房。5、收条复印件、2#110报警录像、微信聊天记录。证明：原告2019年11月17日签合同时因系空白合同当日未拿到合同，之后微信索要未果；2019年12月15日，原告到被告处索要仍不给，最后在报警后在警官的一再协调下才拿到商品房买卖合同(预售)，和前期物业服务合同原件、居间服务合同复印件，进一步说明原告并不知道合同的内容。6、与汤马超的微信聊天截图、与销售微信聊天截图2份。证明：2019年11月10日与11月17日均是汤马超联系车接送原告到被告处售楼处；交费当天未给收据及电子小票，之后销售让同事捎带给原告，且少一张田静6万元的收据后经微信发给田静；汤马超将收据带给原告的，证明原告对被告极度信任，只是签字和交钱。7、与销售微信聊天截图、3#销售发的样板房录像及照片、4#-7#销售带领参观样板房录像、8#录音(刘某-林巍)（当庭已播放）。证明：被告欺骗原告称其所售商品房为小公寓，未如实告知所售的商品房规划用途为办公楼(写字楼)，故意隐瞒欺骗原告违规售卖商品房；带领原告等参观公寓样板房并虚假宣传和告知原告案涉房屋是公寓，且系合肥五十中学区房；没有告知居间费6万元；④未在规定时间内一次性公开全部销售房源，被告存在违规销售。8、9#、10#、11#、12#、13#录音录像。证明在被告销售过程中没有以其他任何形式向原告明确说明该所售商品房为办公用房，在营销过程中一直以公寓形式诱导原告认为所购房屋是公寓，在销售过程中没有以任何形式告知原告在销售合同中还有一个居间合同，销售价款中存在高额的居间费。9、彩色展板背后张贴A4纸打印预售许可证黑白图片。证明：文一公司销售商品房时，未向原告出示营业执照，未出示商品房的有关证明文件和商品房销售委托书，未出示《商品房预售许可证》；被告未在其销售场所的醒目位置放置标价牌、价目表或者价格手册，对在售商品房进行明码标价；未标示已售商品房价格，亦未标示实际成交价格；④未在规定时间内一次性公开全部销售房源，被告违规销售；⑤预售许可证系被告在原告向其主张权益后用A4纸，黑白复印后张贴在销售店堂中其中一个展板的背面，被告故意隐匿、模糊和忽略销售房屋的办公用地性质。10、安居客手机截图、拍摄电脑网页新安视频图片。证明：被告利用网络等大众媒体对商品房做不可实现的虚假广告宣传，对外虚假宣传案涉房屋是公寓，隐瞒案涉商品房规划用途为办公楼(写字楼)，存在欺诈行为；未在广告中明示《商品房预售许可证》的批准文号；未说明或明示该广告和宣传的内容不构成要约或不属于交付标准。11、证人尹某、刘某、吴某证言，证明被告虚假宣传、销售的欺诈行为。文一公司答辩称：一、被答辩人诉状所称不是事实，被答辩人于2019年11月17日签订商品房买卖合同，合同第六面规划用途明确是办公楼(写字楼)，且有下划线。合同第9页关于基础设施设备写明无供暖、无燃气，且有下划线。在房屋分层平面图被答人签名处，均写明数个办公字样，白纸黑字，清清楚楚，答辩人不存在欺诈行为；二、《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，权益受本法保护，本法未规定的，受其他法律法规保护。所以，立法本意是保护普通消费者因日常生活需要购买商品或接受服务的权益，规范的是普通商品市场存在的假冒伪劣和短斤缺两问题，本案是商品房的买卖合同，显然不适用该法律；三、商品房买卖合同纠纷，应当适用专门的商品房买卖合同纠纷案件的规定，即最高人民法院《关子审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，被答用人要求解除合同，不符合该解释第八条、第九条规定；四、《合同法》规定，合同依法成立，具有效力，应当予以履行。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。文一公司针对其辩称提交如下证据：1、商品房买卖合同及附件(补充协议)。证明：合同双方当事人；合同第三条第一款第一项已明确约定交易商品房为办公楼、写字楼；买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充条款、附件前，已就合同条款中免除或者限制出卖人责任的条款作出了特别提示，买受人已充分理解并同意其全部内容。买受人在(商品房买卖合同)和本补充协议上签字、捺手印，即视为买受人已经充分了解了合同内容，出卖人已经尽到合理、谨慎注意及提示义务。为此，双方一致同意所签合同文件对双方均不产生格式合同的法律后果；④证明原告不存在欺诈。2、居间服务合同。证明目的：合同第三条就居间服务费有明确约定，不存在欺诈。前世行公司答辩称：一、原告和开发商签订的《商品房买卖合同》(预售)对交易标的进行了详细明确的约定，系双方真实意思表示，原告要求解除商品房预售合同的诉请没有法律和合同依据，应依法驳回原告全部诉讼请求；二、开发商及前世行公司不存在欺诈的故意，亦没有实施欺诈行为，原告主张文一公司和前世行公司存在欺诈无事实依据：没有欺诈的故意。认购协议、合同等均明确、详细披露了商品房的性质和用途，不存在意图隐瞒或虚构重要事实的故意，从原告的证据也能看出其对房屋商业办公性质是知悉的，销售人员也披露了商办的性质。没有实施欺诈行为。在整个交易过程中，文一公司及前世行公司没有实施隐瞒或虚构事实的欺诈行为，文一公司和前世行公司既没有刻意隐瞒什么，也没有虚构内容，涉案房屋买卖合同披露真实。田静自身并未陷入错误认识。原告购房签订合同系其自我决定，独立意思之表达。11月10日原告签订认购协议并交纳定金，到11月17日双方签订商品房买卖合同并交纳约定的全部房款。从现有原告提供的证据及起诉状陈述，均表明原告自身对所购商品房的商办性质是明确知悉的，并未陷入错误认识，对于购房此等置业大事，对其性质和价款及周边规划设施都是可公开了解辅助判断的，购房人以现有证据称在签订合同时受到欺诈显然也不符合常理。④田静并未作出错误意思表示。原告购买涉案房屋系其真实意思表示，本案属于原告事后反悔并非是原告在签订合同时作出了错误意思表示。综上，法律上的欺诈应同时具备上述四个构成要件，被告不存在欺诈行为，合同不具有可撤销性，更不存在依法可以解除；三、原告要求解除居间服务合同的诉请没有法律和合同依据，应依法驳回。本案属于商品房买卖合同纠纷而非居间服务合同纠纷。退一步而言，居间服务合同是双方真实意思表示，约定内容清楚明细，不存在违法法律、行政法规的强制性规定。原告签署居间服务合同，在商品房合同签订时也享有了约定的优惠价格，优惠内容和方式明确，原告要求解除没有法律依据和合同依据，违反诚实信用原则；四、原告应继续履行合同。合同纠纷中应当坚持鼓励交易原则，审慎适用合同解除制度，坚持诚实信用原则，本案中田静对房屋性质为商业办公是清楚的，不存在合同目的无法实现的情形，其应当予以继续履约。其在事后以“自认为受到欺诈”主张解除合同不符合法律规定，法律不应予以支持。综上,原告各项诉请均不能成立,为保障有效合同履行和正常商业交易秩序，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。前世行公司针对其辩称提交如下证据：1、商品房订购单。证明原告作出订购房屋的真实意思表示，对房款、优惠等内容作出了明确约定。2、商品房预售合同。证明原告和开发商签署预售合同，合同对房屋标的的情况、价款、权利义务内容作了明确的约定，是真实意思表示。3、居间服务合同。证明双方对服务内容、费用及优惠情况作了明确约定，签署商品房买卖合同后即完成了合同权利义务关系。4、说明。证明接待的人员对于房屋性质、产权都进行了明确说明，从合同签订后的沟通看，案外人吴某再次购房时要求优惠的力度与销售人员产生争议后，要求退回之前购买的房屋，原告对房屋的四十年产权及价格是清楚的，销售人员不存在故意隐瞒及欺诈行为。5、律师网络公示信息。证明同原告一起购房的朋友吴某系律师。本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：原告田静证据1、2、3，被告文一公司证据1、2，被告前世行公司证据1、2、3、5，他方当事人对其真实性无异议，本院经审查，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告证据4。文一公司认为该招生公告与本案房屋的购买没有关联性，该招生广告的学区划分包含在建的楼盘，并未排除办公楼，对微信截图需原告提供原始载体，销售员发布该公告并未言明其他内容，该微信截图不能说明任何问题；前世行公司认为，从原告提交的证据看，其对于房屋及教育部门的招生认识全面，开发商及销售公司均没有篡改等行为，原告购房与被告并未达成购买房屋一定可以确定学区达成合同约定，被告没有实施欺诈行为。本院认为，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据5。文一公司认为，收条不能证明原告签订合同系空白合同，原告签订的是完全具备合同全部条款的合同，包括合同附件及平面图，上面明确载明房屋用途均为办公，对微信聊天记录要求原告提供证据的原始载体，即使微信聊天属实，销售人员明确告知合同需经一定时间备案，并没有隐瞒，原告的证明目的与事实相违背；前世行公司对该证据三性不予认可，认为原告以案外人的材料去证明自己受到欺诈，显然逻辑不成立，其主张签订的合同是空白的同其举证的商品房买卖合同事实相悖，与常理相悖。本院认为，商品房买卖合同是原告本人所签，该证据不能证明原告不知道合同的内容，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据6。文一公司认为，证据的真实性无法确认，汤马超不是被告公司人员，即使属实，也是原被告签订合同的正常过程，即使当时没有拿到相应的收据，也不能证明原告没有细看合同，被告的证明目的无法成立，与案件的实质性审核没有关联性；前世行公司对该证据三性不予认可，认为原告使用案外人同张娜在签订合同后的沟通反证其签订合同时受到欺诈不能成立，其举证的内容也不足以构成法律意义上的欺诈，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据7。文一公司认为，微信聊天记录截图的真实性无法确认，即使聊天记录完整属实，也体现出在2017年11月17日签订合同前并没有被告销售人员称出卖的是公寓，是在签订合同之后原告自己一再声称是公寓，不是被告声称是公寓，在签订合同后原告购买的办公楼如何使用与被告销售办公用房没有关系，原告称被告宣传是小公寓不能成立，其提供的图片不能证明是样板房的图片，即使是样板房的图片也与原告签订的合同没有必然的关联性，双方的权利义务应以签订的合同为准，对该组证据中的录像的三性均不予认可，该录像形成的时间及人员及说话内容均无法予以证明，更不能证明该录像对签订合同产生重大的影响，即使有影响，双方也应以实际签订的合同确定权利义务，至于被告是否违规销售与本案没有关联性，其也没有任何证据内容证明违规；前世行公司认为，录音录像发生时间、对话背景不明，谈话背景上下文不明，系原告从案外人处取得，综合看原告所有的证据都不能证明被告存在行为恶劣的虚假陈述，相关的证据恰恰表明原告对所购房屋的价格、项目所在的情况、土地的性质都已经自认，因此，不能达到原告的证明目的。本院认为，是否违规销售不属于本案处理问题，该证据不能证明被告存在故意隐瞒欺骗行为，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据8。文一公司代对该组证据的三性均不予认可，认为该录像形成的时间、人员及说话内容均无法予以证明，更不能证明该录像对签订合同产生重大的影响，即使有影响，双方也应以实际签订的合同确定权利义务，至于被告是否违规销售与本案没有关联性，其也没有任何证据内容证明违规，电子证据必须其他证据作为佐证，否则不具有证明效力，原告称被告诱导、隐瞒无依据，对其三性及证明目的不予认可；前世行公司对证据的三性不予认可，认为原告提供的证据并非前世行公司发布，原告的证据来源不明，均不能证明被告实施了恶劣的欺诈或隐瞒的销售行为，商品房买卖合同作为双方重要的缔约成果，对交易标的做了详细约定，该房屋的交易标准为毛坯，样品房不是交易的标准，因此不能达到原告证明目的。本院认为，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据9。文一公司认为该份图片不能证明被告销售的全部情况，上面也显示被告具有预售许可证，至于其他资料的披露与本案无关，不能证明被告违规销售；前世行公司对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份证据恰恰证明开发商具有合法销售的预售许可证，也做了公示，原告凭局部照片来证明违规销售不能成立，也与本案的合同效力没有关系，不能达到其证明目的。本院认为，是否违规销售不属于本案处理问题，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据10。文一公司代认为，该组证据来源不清，对证据的三性不予认可，没有证据显示该份证据的发布者是被告，所涉内容与本案所售房屋没有关联性，故其证明目的不能成立；前世行公司对证据的三性不予认可，认为前世行公司并非发布者，原告提供的材料也不是针对其所购房屋，原告何时何地看到这些资料，以及是否影响其签订合同都是不符合常理的，购房置业是大事，关于房屋的规划及周边情况均是公开信息，原告提供的所有证据都不能证明被告采取了故意隐瞒或编造虚假信息等行为。本院认为，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。原告证据11。文一公司认为，证人尹某不在原告签订合同现场，不在原告购买房屋现场，其证言部分不具有客观性，且其明确陈述购买房屋的目的是投资。证人刘某证言模糊，对其是否签订合同也无法确认，其部分证言不能被采信，其明确陈述购买的房屋产权是四十年。证人吴某是另一案件的原告，与本案具有密切的厉害关系，其证言大部分不具有客观性，其职业是律师，在原告签订合同时在现场，更加反映原告签订合同的真实性，综上，原告关于被告在销售中存在虚假宣传的证明目的不能成立；前世行公司认为，三位证人同原告系多年朋友，存在利害关系，证人刘某、吴某均在本项目购买房屋，证人吴某作为关联利害人，系在原告购买房屋后再次购买房屋，证人尹某对田静的购房情况不清楚，三位证人的陈述矛盾，证人吴某系律师，从其证言中恰恰证明原告购买房屋对土地性质时候四十年产权是清楚的，是自认的，证人多次表述其购买房屋看重的是价格便宜，证人知悉房屋是毛坯交付，证人称其告知了原告“受骗了”，证人作为利害关系人对被告不利的证言不能被法庭采纳，属于共同向开发商要求退房的行为，不能达到原告的证明目的，请法庭公正审查，作出不予认可的结论。本院认为，该证据反映出，田静购房看中的是房价便宜，有升值空间，对房屋产权四十年是明知的，签居间合同是明知的，亦享受了交六万抵八万优惠。该证据不足以证明被告存在虚假销售、隐瞒真相，被告异议成立，对该证据的证明目的不予确认。被告前世行公司证据4。原告认为，该份证据应作为证人证言出庭作证，否则不应作为证据使用。本院认为，原告异议成立，对该证据不予认定。根据上述认定的证据，并结合双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年11月10日，田静与文一公司签署“文一?蜀溪湾商品房定购单”及“蜀溪湾认购信息单”。定购单、认购信息单显示：认购房号为B2#1514，建筑面积54.67㎡，原单价5964.92元，原总价326102元，应付定金20000元，田静于当日交付20000元定金。2019年11月17日，田静（甲方）与前世行公司（乙方）签署《居间服务合同》。合同第1条约定甲方购买商品房为蜀溪湾项目B2-1514商品房，原房价326102元；第2条约定乙方服务期限为2019年11月17日至2020年4月18日；第3条约定居间服务费60000元，通过居间服务可享受到开发商给予甲方该商品房80000元的购房价款优惠，即甲方与开发商签订该商品房认购协议约定成交价为224102元；第4条约定甲方与开发商草签该商品房买卖合同后，甲方无权要求乙方返还居间服务费，若甲方通过任何方式要求乙方返还居间服务费的，则视为甲方放弃乙方通过居间活动为甲方争取的一切购房优惠，甲方确认按该商品房原价款326102元购买该商品房，并授权乙方将居间服务费作为房款直接支付给开发商，作为甲方按该商品房原价款成交支付的相应房款。合同签订后，田静按合同约定交付居间服务费60000元。2019年11月17日，田静与文一公司签署《商品房买卖合同》（预售）及补充协议，合同备案编号：201911170012。合同第一条约定，所购商品房项目名称为“文一?蜀溪湾”，所占用土地用途为商办，土地使用权终止日期为2058年10月7号；合同第三条第1项约定该商品房的规划用途为办公楼（写字楼），第3项约定该商品房为B2幢X单元15层15-办公14号，建筑面积为54.67平方；合同第六条约定该商品房单价为每平方米4099.18元，总价款为224102元；合同第七条约定签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；合同第十一条约定，出卖人应当于2021年7月30日前向买受人交付该商品房。田静于当日一次性付清全部购房款。本院认为，本案争议焦点为：一、被告文一公司、前世行公司在签订合同过程中是否存在欺诈；二、原告田静要求解除商品房买卖合同、居间合同以及返还购房款并3倍赔偿，理由是否成立。关于争议焦点一，根据田静与前世行公司签订的《居间服务合同》，田静作为前世行公司团购客户通过前世行公司享受到开发商交6万抵8万的购房价款优惠，与开发商签订商品房买卖合同成交价格为224102元，已实际享受了优惠，也按约定向前世行公司支付了6万元居间服务费，双方意思表示真实，权利义务已经履行完毕。田静与文一公司签订的《商品房买卖合同》（预售），载明所占用土地用途为商办，土地使用年限为40年，规划用途为办公楼（写字楼），交付日期为2021年7月30日前。双方已按约定履行合同，田静关于两被告存在恶意虚假宣传、签订合同时两被告故意遮挡及所签合同是空白合同，并据此主张两被告签订合同存在欺诈，因其提供证据不能充分予以证明，本院对其主张不予认可。关于争议焦点二，田静依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定主张解除合同等，因田静未能提供证据证明文一公司、前世行公司迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；亦未能提供证据证明文一公司订立商品房买卖合同时具有导致合同无效或者被撤销、解除的下列情形之一：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；(三)故意隐瞒所售房屋巳经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。故田静要求解除合同不符合上述法定条件，本院对其要求解除商品房买卖合同、居间合同以及返还购房款并3倍赔偿的主张不予支持。综上，田静与前世行公司签署的《居间服务合同》、与文一公司签署《商品房买卖合同》（预售）及补充协议，系双方当事人协商一致达成的约定，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方应当按照约定履行自己的义务。田静要求解除商品房买卖合同、居间合同等请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田静对被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司、合肥前世行房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费15028元，减半收取7514元，由原告田静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 黄 伟二〇二〇年四月二十六日书记员 徐正亮附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；(三)故意隐瞒所售房屋巳经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。