安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初11号 原告毛鹏煜，男，生，汉族，户籍地:安徽省舒城县，常住地:舒城县。 委托代理人唐述恒，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市舒城县三里河路与鼓楼北街交叉口东南，统一社会信用代码:1134142557042573Xl。 法定代表人王成斌，局长。 委托代理人詹建军，该局工伤股股长。 第三人舒城县洪庙初级中学,住所地舒城县庐镇乡洪庙街道。 负责人:洪光辉，校长。 原告毛鹏煜不服被告舒城县人力资源和社会保障局（下称人力保障局）不予工伤认定一案，于2020年2月28日向本院提起诉讼。本院于2020年2月28日立案后，于2020年3月16日、3月18日（新冠疫情影响）向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告毛鹏煜及委托代理人唐述恒、被告人力保障局出庭负责人钟志群、委托代理人詹建军、第三人舒城县洪庙初级中学(下称洪庙中学)校长洪光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告人力保障局于2019年8月23日作出编号为舒人社非工[2019]03号《不予认定工伤决定书》，认定原告父亲毛建芳不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，不构成工伤。 原告毛鹏煜诉称，原告父亲毛建芳生前系洪庙中学教师，在学校保卫科工作。2018年6月1日5:30分左右，家住县城××洪庙中学上班，途中顺道去其胞兄处取学校宿舍钥匙，此间不幸与花晓伟驾驶的大货车发生相撞致伤。舒城县公安局交通警察大队于2018年10月23日对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定毛建芳负本起事故同等责任。事故发生后，毛建芳先后在舒城县人民医院、合肥市第三人民医院、合肥东南外科医院治疗，经治疗无效于2018年10月27日死亡。2018年11月5日，原告向被告申请毛建芳工伤，被告于2019年3月20日作出舒人社非工2018（02）号《不予认定工伤决定书》，原告不服该决定，依法向舒城县人民法院提起行政诉讼，经舒城县人民法院审理认为被告作出的不予工伤认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，并责令被告在60日内重新作出行政行为，被告不服向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院经审理驳回被告上诉，维持原判。被告在没有新的事实和理由的前提下，于2019年8月23日又以相同的事实和理由作出编号为舒人社非工［2019］03号《不予认定工伤决定书》，现诉请依法予以撤销。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件，原告与其父亲的父子关系证明，证明原告身份及其主体资格； 2.毛建芳身份证复印件、工作单位证明、单位教师花名册、值班安排表复印件、洪庙中学门卫日志五份，证明毛建芳生前系洪庙中学教师及其工作岗位的事实； 3.新城社区居委会证明、房产证复印件、洪庙中学证明、庐镇乡和平村委会证明、庐镇公安派出所证明、毛建芳生前单位住房照片四组，证明毛建芳生前居住地及上班所居住单位房屋状况的事实； 4、百度导航图片、交通事故发生地图片、驾驶证复印件、交通事故责任认定书、死亡证明，证明毛建芳的上班路线图，交通事故发生地仅偏离日程路线50米左右，毛建芳具有驾驶资质，毛建芳因交通事故死亡，交警部门认定毛建芳负事故的同等责任； 5.工伤认定申请表、被告作出的舒人社非工（2018）02号《不予认定工伤决定书》，证明原告于2018年11月5日依法向被告申请工伤，被告未依法认定的事实； 6.钥匙一串，证明毛建芳上班途中取钥匙的事实； 7.舒城县人民法院2019行初27号行政判决书、六安市中院2019皖15行终51号行政判决书各一份，证明两审法院依法支持了原告诉请，撤销了被告作出的舒人社非工2018（02）号《不予认定工伤决定书》； 8.被告作出的编号为舒人社非工2019（03）号《不予认定工伤决定书》一份，证明被告违反法律规定，不执行法院判决，没有新的事实和理由超过法定期限，作出与原具体行政行为相同的行政行为。 被告人力保障局辩称，被告作出的舒人社非工[2019]03号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。理由：一是受害人毛建芳的行为不能认定为上下班途中，现有证据不能确认毛建芳在发生交通事故当日是去洪庙中学值班和去其兄弟毛建朝处拿钥匙，且交通事故发生的地点不在合理的上班路线上，不符合工伤认定的条件。二是交通事故责任认定书中的责任认定存在明显错误，两审法院判决后，被告又重新对原告申请的工伤材料进行了审查，从事故现场图片看出，发生交通事故时对方辆是直行状态，而毛建芳驾驶的车辆车身明显向对方倾斜，左前轮超压了公路中间黄线，车头左侧严重受损，故毛建芳应负事故的主要责任或全部责任。事故发生后第6日，毛建芳与对方车辆驾驶员签订了一份协议，内容为“望对方车主同情伤者，愿承担本次事故主要责任，如超出对方保险范围，一切后果和对方车主无关，责任自负。”从该协议内容可看出，毛建芳作出超出对方车辆保险范围无需其承担的承诺，说明对方车辆原本只需负事故的次要责任或无责，毛建芳应负事故的主要责任或全部责任。三是责任认定未按法定程序办理，《道路交通事故处理程序规定》第十五条对仅造成人员轻微伤或具有该规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可适用简易程序处理，而毛建芳在发生事故时就已重伤，该起事故不适用简易程序处理；即便按简易程序处理，责任认定部门也违背了该案的时效规定，依照法律规定，适用简易程序处理交通事故的，道路交通事故认定书出具的最迟时间应自现场调查之日起10日内制作道路交通事故认定书，但本起事故认定书是在事发4个月后出具的，不符合法定程序。 被告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1.原告及其父亲身份证复印件，洪庙中学证明，庐镇乡和平村委会证明，证明原告与受害人关系，受害人与第三人的劳动关系以及原告申请工伤认定的主体适格； 2.合肥市东南外科医院的死亡记录和合肥市第三人民医院出院小结，交通事故认定书一份，证明毛建芳受到事故伤害； 3.图片一组，花晓伟和毛建芳签订的协议书一份，事故现场图片六张；证明毛建芳在本期事故中应承担主要责任； 4.原告的工伤认定申请表，证明申请人依法提出了工伤认定申请； 5.工伤认定申请受理通知书，证明被告依法予以受理。 6.《不予认定工伤决定书》一份，被告依法作出舒人社非工（2019）03号《不予认定工伤决定书》，证明被告依法再次作出不予认定工伤的决定； 7.送达回执一份，被告依法向原告和第三人送达了该决定书。 第三人洪庙中学未答辩，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2中的交通事故认定书三性无异议，对出院小结记录的事实无异议，但从该记录可反映出，事发时毛建芳伤情并不严重，交警按简易程序出具事故责任认定书，符合法律规定；对证据3花晓伟与毛建芳签订协议的真实性请法庭调查，但该协议与本案不具关联性及合法性，因该协议违反《合同法》52条规定，依法无效，对照片真实性无异议，关联性无异议，但对被告证明目的有异议，该组图片清晰显示事故发生路段没有中间隔离设施和标注中间线，依据法律规定，在没有上述条件的道路通行车辆都应该靠右减速，重型货车需安装行车记录仪，更需靠右低速行驶以确保安全，交警依据现场图片等事故事实作出事故双方同等责任认定符合法律规定，另外被告在答辩状中说案涉道路中间有黄线，从被告所提供的现场照片和道路实际状况，没有看出黄线，图片线条系被告添加；对证据4、5三性无异议；对证据6真实性、关联性无异议，但合法性有异议，该决定书没有依照工伤管理条例等法律规定依法认定职工工伤；对证据7三性无异议。 被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对值班安排表和门卫日志三性均有异议，值班表是2017年9月1日，与2018年6月1日毛建芳发生事故相距日久，2017年的值班表不能证明2018年受伤的毛建芳是去上班，门卫日志也只是2018年5月25日当天的，不能证明2018年6月1日毛建芳在做什么，更不能证明其在上班；对证据3无异议；对证据4中的上下班路线标图与本案关联性有异议，对交通事故认定书无异议，对病历的真实性无异议，病历记录是医生对患者入院时作的浅表性观察询问记录，该患者具体伤到什么程度只有在医生作出正式检查后才能得出结论，原告述称的根据毛建芳入院记录断定毛建芳当时交通事故受伤是轻微的没有依据；对证据5无异议；证据6与本案无关联性；对证据7真实性无异议，但对判决结果有异议；对证据8无异议。 第三人对原、被告所举证据均无异议。 根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院认为原、被告所举证据符合证据的三性，本院对此予以认定。 经审理查明，原告毛鹏煜父亲毛建芳生前系洪庙中学教师，因临近退休，被安排在该校保卫科工作，每周五上班，负责门卫值班，其居住学校××房屋××安徽省人防工程老房屋，房屋紧靠山壁，后檐无窗户，通风不畅，采光缺乏，常年阴暗潮湿。毛建芳委托其胞兄毛建朝给该房屋开窗通风，房屋钥匙存放在毛建朝处，毛建芳去单位上班时，先去毛建朝处拿存放的钥匙。2018年6月1日晨5:30分，毛建芳去上班，在去毛建朝处拿单位房屋钥匙时遭遇交通事故致伤，并先后在合肥市第三人民医院、合肥市东南外科医院治疗，后经治疗无效于2018年10月27日死亡。2018年10月23日，舒城县公安局交通警察大队对该起事故作出了责任认定，认定毛建芳负该起事故同等责任。2018年11月5日，原告向被告申报工伤，2018年12月20日，被告作出舒人社非工（2018）02号《不予认定工伤决定书》，认为毛建芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原告对该认定不服，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的舒人社非工（2018）02号《不予认定工伤决定书》，本院经审理认为被告作出的不予工伤认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，并责令被告在60日内重新作出行政行为，被告不服向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院经审理驳回被告上诉，维持原判。被告于2019年8月23日重新作出编号为舒人社非工［2019］03号《不予认定工伤决定书》，认为毛建芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告作为该区域的社会保险行政部门，负责本辖区内工伤保险工作，受理工伤申请后，有权就事故损害等事实进行调查取证并作出认定工伤或不予认定工伤的决定。本案中，原告父亲毛建芳能否构成工伤的要件是其行为能否认定为上班途中，所遭遇的交通事故是否非本人主要责任。关于构成要件一，毛建芳的行为能否认定为上班途中，对此，舒城县人民法院（2019）皖1523行初27号行政判决书、六安市中级人民法院（2019）皖15行终51号行政判决书已经对该事实进行了认定，并判决撤销被告作出的舒人社非工（2018）02号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为，本案中被告没有提供新的证据证明毛建芳事发当日的行为系非上班途中。关于构成要件二，毛建芳遭遇的交通事故应承担责任问题，被告认为交警部门出具的事故认定书不符合客观事实，不符合法定程序，毛建芳在涉案交通事故中应承担主要或全部责任，并提交了从交警部门调取的交通事故事发时的图片已及交通事故双方主体签订的责任分担协议（下称“协议”），本院认为该证据不能达到足以推翻交警部门作出的事故责任认定书的条件，被告对图片的分析不能替代职能部门所作出的责任认定，“协议”虽从交警部门调取，但被告无证据证明涉案交通事故认定书是依据该“协议”内容认定的；另被告也未提供充分证据证明交通事故责任认定书程序上的瑕疵能推翻涉案责任认定。故被告辩称的毛建芳应在涉案交通事故中承担主要或全部责任的理由不成立。被告在没有新证据的情形下，作出与原被撤销行政行为相同的行为违背了法律规定，依法应予撤销。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销被告舒城县人力资源和社会保障局作出的编号为[2019]03号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告舒城县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告舒城县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  吕思堂 人民陪审员  孙 仲 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈先华 书记员陆韵韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。