重庆市大渡口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0104行初79号之二 原告黄生合，男，1966年10月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 负责人扈万泰，该局副局长。 委托代理人李琳，该局工作人员。 委托代理人刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 第三人重庆变维房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区万寿路2号开发区大楼715号。 法定代表人宋志成，该公司董事长。 委托代理人邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。 原告黄生合诉被告重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）房屋行政登记一案，原告于2019年3月5日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。重庆市南岸区人民法院于2019年3月6日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月5日向被告市规资局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆变维房地产开发有限公司（简称变维公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2019年11月8日裁定本案中止诉讼，于2020年4月9日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告黄生合诉称：一、被告将重庆市南岸区XX路XX号负X层车库2登记给变维公司的行政行为，程序不合法。1.2018年3月27日、5月25日《房屋登记信息查询证明》（编号106字第20180327111912765号、106字第20180525150622246号），车库2产权初始登记人为黄生合，变维公司在2018年12月12日前未申请变更登记，未申请异议登记，更没有起诉等法律行为；2.被告将车库2的登记由黄生合名下改为变维公司，严重侵犯原告的财产权，未给予黄生合申辩机会，不符合正当程序原则，应当被认定为违反法定程序。二、被告将车库2登记给变维公司的行政行为，实体不合法。1.《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院导致物权设立的，自法律文书生效时发生法律效力。执行裁定书和协助执行通知书（2010）南法民执字第486号证明，“轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负X层10-13/A-F范围”的XX大厦负X层车库（即车库1）和“套内面积为75.48平方米”的XX大厦车库（即车库2），物权归属黄生合所有。2018年12月12日之前，重庆市经济技术开发区土地房屋权属登记中心（简称经开区登记中心）根据协助执行通知书（2010）南法民执字第486号，将重庆市南岸区XX路XX号负X层车库1和车库2的产权登记给黄生合的行政行为是履行法定职责；2.2018年12月12日，被告简单地视为黄生合放弃车库2的产权初始登记申请，构成不履行法定职责；三、（2009）南法民初字第4211号判决书判决第二条，该条消灭了第三人初始登记后享有的XX大厦负X层车库产权，属于原告可以单方申请转移过户登记的法定事由，被告将车库2从黄生合名下改至第三人名下，严重侵犯原告的财产权。故请求一、将重庆市南岸区XX路XX号负X层车库2的权属登记更正为黄生合；二、将重庆市南岸区XX路XX号负X层车库2的产权转移过户给黄生合所有；三、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告的诉讼请求变更为：一、请求判决撤销被告将重庆市南岸区XX路负X层车库2登记给变维公司的行政行为；二、请求判决被告履行将重庆市南岸区XX路XX号负X层车库2产权转移过户给黄生合所有的法定职责；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告的诉讼请求明确为：一、请求判决撤销被告将重庆市南岸区XX路负X层车库2登记给变维公司的行政行为；二、被告承担本案诉讼费用。 原告黄生合向本院提交以下证据： 1.《重庆市房产面积测算报告书》（编号200904101）、2009年5月4日《重庆市房地产权证》； 2.《民事判决书》（[2009]南法民初字第4211号）； 3.《民事判决书》（[2009]渝五中法民终字第4750号）； 证据1-3拟证明原告与第三人就合同标的物XX大厦负X层车库的合同纠纷案，重庆市第五中级人民法院于2010年2月20日终审判决已生效；一审判决书判决第二条消灭了第三人初始登记后享有的XX大厦负X层车库产权，属于原告可以单方申请过户转移登记的法定事由。 4.《重庆市房地产面积测算报告书（竣工分割）》； 5.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180327111912765号、106字第20180525150622246号）； 6.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180327111951203号、106字第20180525150434687号）； 7.《民事判决书》（[2019]渝0108民初16937号）； 证据4-7拟证明原告将XX大厦负X层车库分割为车库1和车库2，不改变生效判决XX大厦负X层车库权属转移登记给原告的法定事实；XX大厦负X层车库分割为车库1和车库2与第三人没有任何关系，第三人没有车库2；2018年12月12日之前八年多时间车库2记录在原告名下，被告该时之前没有侵犯原告财产权。 8.《送达回证》； 9.《询问笔录》； 证据8-9拟证明被告拒绝协助执行通知书和执行裁定书（2010）南法民执字第00486号；被告的行政登记行为的依据是（2009）南法民初字第4211号判决书。 10.《房屋登记信息查询证明》（106字第20181212094619085号），拟证明2018年12月12日被告罔顾生效判决XX大厦负X层车库权属转移登记给原告的法定事实，擅自作出将车库2改在第三人名下的行政行为，严重侵犯原告财产权。 11.《房屋所有权证》（111房地证2010字第2XXXX号），拟证明原告黄生合取得丹景路XX号负X层车库1的事实。 被告市规资局辩称：一、其将坐落于南岸区丹景路XX号负X层车库2登记至变维公司名下，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。南岸区丹景路XX号XX大厦初始登记在变维公司名下，其中负X层车库初始登记时为整体并未分户，后黄生合委托由重庆市房屋勘测院进行分户，分户后包括案涉争议的南岸区丹景路XX号负X层车库2和已登记至黄生合名下的丹景路XX号负X层车库1。2010年12月6日，经黄生合申请，其依据民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书，将车库1变更至黄生合名下。上述法律文书载明的协助执行事项与黄生合提交的买卖合同约定的购房范围均为重庆市设计院98034号施工图的负X层10-13/A-F范围的房屋，所渉房屋面积为74.46平方米，与车库1面积一致，并不包括车库2在内，表明车库2并不在前述法院协助执行范围内，故目前车库2仍登记在变维公司名下。二、黄生合不存在因房屋买卖而需办理转移登记的事由，亦无因人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利而对案涉房屋进行转移登记的情形，故原告在本案中诉请撤销初始产权登记及要求履责将登记在变维公司名下的房产转移过户至黄生合的请求，事实及理由均不成立。三、被告下属重庆市南岸不动产登记中心曾向黄生合书面回复的《房屋登记信息查询证明》与不动产登记簿中载明的事项明显不符，应以不动产登记簿记载的为准，不构成导致权属变更的法定事由。综上，黄生合的登记请求不符合法定登记条件，被告依据相关规定作出的行政行为，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据： 1.重庆市土地房屋权属登记申请书； 2.重庆市土地房屋权属登记审核表； 3.重庆市国有土地使用证附图，《重庆市房产面积测算报告书》（编号200904101）； 4.《重庆市建设工程规划验收合格证》（渝规建验[2008]经开字第0034号）； 5.《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字[2009]028号）； 6.重庆市商品房预售（预租）许可证（正本、副本）（渝地房[2000]预字第034号）； 7.门牌号通知单，法人证明，单位授权委托书； 8.《中华人民共和国国有土地使用证》（渝国用[2000]字第068号）； 9.国土资源和房屋管理局经济开发区登记受理通知书； 10.《重庆市房地产权证》（111房地证2009字第0XXXX号； 证据1-10拟证明变维公司于2009年持申请书、测绘资料等向被告申请就坐落于重庆市南岸经开区丹景路XX号的XX大厦项目进行初始登记，相关申请资料齐全，符合法定登记条件，被告实际于2009年5月4日将XX大厦初始登记给第三人，变维公司因此就XX大厦取得重庆市房地产权证（111房地证2009字第0XXXX号）；上述初始登记的房屋中，包括负X层车库，该车库于初始登记时未分户，包括经分户后的车库1和车库2，其中涉及原告的仅为负X楼中联建的两个车库中的01-7-6（10-13）A-F，即目前登记在原告名下的车库1。 11.重庆市房地产交易合同登记申请表、重庆市商品房买卖合同、情况说明； 12.授权委托书； 13.身份证复印件； 14.税费票据、收据； 证据11-14拟证明2001年6月，原告与变维公司就XX大厦负X楼车库买卖合同申请合同备案登记，黄生合购买的车库为重庆市设计院98034号施工图的负X层10-13/A-F的范围，根据双方签订的商品房买卖合同附图，该房屋套内面积74.46平方米，与已登记至黄生合名下的车库1套内面积相符。 15.重庆市土地房屋权属登记申请书； 16.重庆市土地房屋权属登记审核表； 17.重庆市房产面积测算报告书（竣工分割）； 18.《民事判决书》（[2009]渝五中法民终字第4750号）； 19.《民事判决书》（[2009]南法民初字第4211号）； 20.《执行裁定书》（[2010]南法民执字第486号）； 21.《协助执行通知书》（[2010]南法民执字第486号）； 22.经开区土地房屋权属登记中心疑难案件汇审表； 23.重庆经开区房屋权属转移综合纳税审核表、黄生合身份证复印件、刘敏身份证复印件、契税完税证明、税收通用完税证明、非税收入一般缴款书、收费通知书； 24.业务受理通知书； 25.业务登记卡； 证据15-25拟证明黄生合2010年12月6日依据（2010）南法民执字第486号协助执行通知书申请对重庆南岸区丹景路XX号XX大厦负X层车库1进行权属登记，其并未申请就车库2进行权属登记；判决书、执行裁定、协助执行通知书上载明的转移登记房屋范围为重庆市设计院98034号施工图的负X层10-13/A-F范围的房屋，与前述商品房买卖合同附图、及证据17中车库1的面积完全一致，即为74.46平方米。而其请求登记的车库2套内面积达286.74平方米，显然不是黄生合向变维公司购买的车库范围；因变维公司未曾将车库2转移登记给第三方，故仍因其已进行初始登记而归其所有。 26.《关于黄生合行政诉讼案件相关情况的说明》； 27.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180327111912765号）； 28.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180525150622246号）； 29.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180327111951203号）； 30.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180525150434687号）； 31.《房屋登记信息查询证明》（106字第20180724102315097号）； 32.《房屋登记信息查询证明》（106字第20181212094619085号）； 33.《房屋登记信息查询证明》（106字第20181212094703274号）； 34.《房屋登记信息查询证明》（106字第20181213134707140号）； 35.《房屋登记信息查询证明》（106字第20181227112119159号）； 36.不动产系统修改单； 证据26-36拟证明XX大厦负X层车库登记、其出具查询证明及修改重庆经开区丹景路XX号负X层车库2的事实。 37.《重庆市土地房屋权属登记条例》、《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）。 第三人变维公司述称：一、原告黄生合仅凭主观臆测，就妄想要求主管行政机关将南岸区丹景路XX号负X层车库2登记并过户到其名下，是非法，无理的要求，不应得到法院的支持。变维公司是南岸区丹景路XX号负X层车库的初始登记人，除2018年3月19日外，从未委托申请过将车库分户。二、变维公司与黄生合签订的买卖合同约定将负X层车库按重庆市设计院98034号施工图轴线10-13/A-F范围卖与原告，面积75.48平方米，并没有将其余部分出售给原告。三、（2009）南法民初字第4211号判决书执行中，原告私自委托重庆房屋勘测院进行分户后，产生的车库1（包括办理好的房屋使用权证），车库其余部分（车库2）属变维公司所有。四、原告在2018年8月1日前（含当天）都是承认其所购车库位置的，由庭审笔录为证。原告在本次诉讼中所提查询证明均是他人提交给法庭作为证据起诉黄生合所用，因此本案法庭应不认可此证据。后黄生合反悔，用“虚假”债权申请恢复执行查封了车库2，引发一系列的法律诉讼，但相关的判决书均未认定除重庆市设计院98034号施工图中轴线10-13/A-F范围（车库1）之外的车库归黄生合所有。故请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告所举示证据质证意见如下：对证据1-14、17-19、31、35的关联性、合法性、真实性无异议；对证据15、16、23-25的合法性、真实性无异议，关联性有异议；对证据20、21、34的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据来源不合法；对证据22、26-30、32、33、36的关联性、合法性、真实性有异议。第三人对被告补充所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1-4、6、10、11的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据7-9的合法性、真实性无异议，关联性和证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据10与本案无关，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告所举证据均具有关联性、真实性、合法性，依法予以采纳。 经审理查明，2009年5月4日，原重庆市国土资源和房屋管理局经第三人变维公司向其提交《重庆市土地房屋权属登记申请书》等材料后，向第三人变维公司颁发了111房地证2009字第0XXXX号《重庆市房地产权证》，主要载明“权利人；重庆变维房地产开发有限公司；坐落：重庆经开区丹景路XX号商住楼；房屋结构：钢混；房屋用途：商住；楼层：负X层至18层；房屋建筑面积：16616.93平方米；套内建筑面积14429.28平方米”。该《房地产权证》附图房屋建筑面积分层平面图载有“负X层，建筑面积677.60”。变维公司向原重庆市国土资源和房屋管理局申请办理上述房产证时提交的《重庆市房产面积测绘计算报告书》中载明内容显示“负X层车库套内面积361.20平方米；建筑面积376.43平方米”。 2009年9月18日，重庆市南岸区人民法院因原告黄生合与第三人变维公司商品房买卖合同纠纷一案，作出《民事判决书》（[2009]南法民初字第4211号），判决由变维公司于判决生效后10日内将重庆市南岸区南坪镇海峡路XX大厦负X层车库（套内面积为75.48平方米，轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负X层10-13/A-F范围）交付黄生合；由变维公司于判决生效后10日内履行办理XX大厦负X层车库权属转移登记的出卖人义务。变维公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2010年2月20日，重庆市第五中级人民法院作出《民事判决书》（[2009]渝五中法民终字地4750号，判决驳回上诉，维持原判。2010年9月15日，重庆市南岸区人民法院作出《执行裁定书》（[2010]南法民执字第486号），裁定将重庆市南岸区南坪镇海峡路XX大厦负X层车库产权转移过户给申请人黄生合所有（轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负X层10-13/A-F范围，套内面积75.48平方米），并向经开区登记中心发出《协助执行通知书》（[2010]南法民执字第486号）。2010年11月20日，重庆市土地勘测规划院（重庆市房屋勘测院）受黄生合委托对XX大厦负X层车库分割测算，并出具了《重庆市房产面积测算报告书》（竣工分割）。该报告书房屋面积分户汇总表载明“XX大厦负X层，车库1，套内面积74.46平方米，建筑面积77.60平方米；车库2，套内面积286.74平方米，建筑面积298.83平方米；合计套内面积361.20平方米，建筑面积376.43平方米”。2010年12月8日，原重庆市国土资源和房屋管理局向黄生合颁发了111房地证2010字第2XXXX号《重庆市房地产权证》，主要载明“权利人；黄生合；坐落：重庆市南岸区丹景路XX号负X层车库1；房屋用途：车位；房屋建筑面积77.6㎡，套内建筑面积74.46㎡”。该《房地产权证》附图载有车库1、车库2及设备用房等。 2018年3月27日，重庆市南岸不动产登记中心出具编号106字第2018032711191203号《房屋登记信息查询证明》，载明“房屋坐落重庆市南岸区花园路街道丹景路XX号负X层2号；姓名（或单位名称）：黄生合；建筑面积77.60；套内面积74.46；用途：车位”；编号106字第20180327111912765号《房屋登记信息查询证明》，载明“房屋坐落重庆市南岸区花园路街道丹景路XX号-1层车库；姓名（或单位名称）：黄生合；建筑面积298.93；套内面积286.74；用途：停车用房”。2018年5月25日，重庆市南岸不动产登记中心出具编号106字第20180525150622246号《房屋登记信息查询证明》、106字第20180525150434687号）《房屋登记信息查询证明》，载明的内容与106字第20180327111912765号《房屋登记信息查询证明》、106字第2018032711191203号《房屋登记信息查询证明》载明的内容一致。 2018年12月7日，重庆市南岸不动产登记中心发现重庆市南岸区丹景路XX号负X层车库2在不动产系统存在业务挂接错误，遂按照内部修改程序予以修改，修改后重庆市南岸区丹景路XX号负X层车库2在不动产系统中的权利人为变维公司。2018年12月12日，重庆市南岸不动产登记中心出具编号106字第20181212094619085号《房屋登记信息查询证明》，载明“房屋座落重庆市南岸区花园路街道丹景路XX号负X层车库2，姓名（单位名称）：重庆变维房地产开发有限公司；建筑面积298.93；套内面积286.74；用途：停车用房”。2018年12月12日、12月13日，经黄生合申请查询重庆市南岸区丹景路XX号负X层车库2房屋登记情况，重庆市南岸不动产登记中心出具106字第20181212094703274号、106字第201812113134707140号《房屋登记信息查询证明》，载明的内容与106字第20181212094619085号《房屋登记信息查询证明》载明的内容一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，据查明的事实，重庆市南岸区丹景路XX号负X层车库1和车库2系人民法院在执行原告黄生合与第三人变维公司房屋买卖合同纠纷中重庆市土地勘测规划院（重庆市房屋勘测院）受黄生合委托对南岸区丹景路XX号负X层车库分割测算，并出具《重庆市房产面积测算报告书》（竣工分割）产生。原告黄生合取得重庆市南岸区丹景路负X层车库1的所有权《重庆市房地产权证》（111房地证2010字第2XXXX号），而重庆市南岸区丹景路负X层车库2仍登记于第三人变维公司所取得111房地证2009字第0XXXX号《重庆市房地产权证》中，因此重庆市南岸区丹景路负X层车库2并未发生所有权转移变化。重庆市南岸不动产登记中心虽于2018年3月27日、5月25日出具四份《房屋登记信息查询证明》，但确系系统业务挂接错误所致，该错误房屋登记信息查询证明不会导致重庆市南岸区丹景路负X层车库2权属登记发生变化，且原告所举证据也不足以证明其与本案所渉房屋行政登记行为具有利害关系，故黄生合不具备提起本次行政诉讼的原告资格。原告黄生合的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄生合的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陶朝菊