广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初1099号原告：马少藩,男，汉族，1968年11月17日出生，住潮州市湘桥区*****************，公民身份号码440************236。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。被告：蔡璇君,女，汉族，1986年10月4日出生，住潮州市湘桥区西荣路景山住宅区******，公民身份号码445************322。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。第三人：陈聪仰，男，汉族，1988年9月3日出生，住潮州市湘桥区******学校前南一横11号，公民身份号码445************639。原告马少藩诉被告蔡璇君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，于2017年9月12日作出(2017）粤5102民初349号民事判决书，判决生效后，被告蔡璇君不服判决，向广东省潮州市中级人民法院申请再审，广东省潮州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）粤51民再3号民事裁定书，裁定撤销本院(2017）粤5102民初349号民事判决并将本案发回本院重审。本院于2019年8月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，并依法追加第三人陈聪仰参加诉讼，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告马少藩及其委托诉讼代理人廖泽钿、被告蔡璇君之委托诉讼代理人蔡潮光到庭参加诉讼，第三人陈聪仰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马少藩向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡璇君对已生效的（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书确定陈聪仰的还款义务承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由被告蔡璇君承担。事实和理由：被告蔡璇君与陈聪仰是夫妻关系，陈聪仰因经营生意缺乏资金，于2013年3月20日向原告借款1500000元，约定借款期限为一年。后陈聪仰于2014年8月20日与原告达成还款协议，并于2014年12月1日立下《保证承诺书》，但到期后陈聪仰仍没有还款。原告于2015年1月23日向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼[案号列（2015）潮湘法磷民一初字第21号]，该案经法院主持调解，双方达成调解协议，现已审理终结。潮州市湘桥区人民法院于2015年3月2日作出（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书，双方达成如下协议“一、被告（陈聪仰）认欠原告（马少藩）借款本金人民币150万元和自2014年8月20日起至2015年2月20日止的利息人民币20万元，被告（陈聪仰）定于2015年4月1日前付还原告（马少藩）人民币110万元，于2015年6月1日前付还原告（马少藩）人民币30万元，并于一年内付还原告（马少藩）余款人民币30万元及利息损失（自2015年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计），利随本清。二、若被告（陈聪仰）有任何一期没有按上述约定履行还款义务，原告（马少藩）有权要求被告（陈聪仰）就尚欠余款及利息损失（自2015年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计）一并申请强制执行。三、案件受理费人民币9150元由被告（陈聪仰）负担，此费用原告（马少藩）已预交，被告（陈聪仰）应于2015年4月1日前付还原告（马少藩）”。调解协议生效后，陈聪仰没有依照协议的内容履行还款义务，原告向法院申请强制执行，但至今执行无果。经查，被告蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日登记结婚，陈聪仰向原告借款发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款是被告蔡璇君与陈聪仰的夫妻共同债务，被告蔡璇君虽与陈聪仰于2014年11月6日登记离婚，但仍应对该借款承担共同清偿责任。故被告蔡璇君应对人民法院的生效民事调解书所确定的协议内容履行给付义务。为此，特提起诉讼，请求查明事实，依法判准原告之所请。原告马少藩为其起诉的事实提供了如下证据：1．身份证、人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2．民事调解书。证明陈聪仰就结欠原告的借款经人民法院调解，双方达成调解协议，该调解协议已经生效的事实。3．结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表。证明本案讼争的债务发生在被告蔡璇君与陈聪仰夫妻关系存续期间的事实。4.养殖场地租赁合同。证明被告于2013年12月3日也即被告与陈聪仰夫妻关系存续期间向陈聪仰户籍地潮州市湘桥区******承包12亩旱园用于办养殖及种植，而陈聪仰在2013年3月20日向原告借款用于生意经营，该借款行为与承包养殖场地的行为存在关联性。5.中国银行交易流水明细清单。证明蔡璇君分别于2014年8月2日和30日通过银行转账的方式付还原告37500元（本金1500000元，月利率2.5%），蔡璇君对陈聪仰的借款是明知且有共同借款合意的事实。被告蔡璇君辩称：1.原告如果认为潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书所确定的债权在形成时是夫妻共同债务，原审遗漏了债务人，那么原告应通过审判监督程序进行救济，对经过审判的债权再次以一审普通程序予以审理违反了“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。2.原告据以起诉的债权是潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书，陈聪仰确认债务时已经与被告离婚，上述调解书确定的债务是陈聪仰的个人债务，原告请求被告对调解书确定的债务承担共同清偿责任没有事实及法律依据。3.被告没有向原告借款，也没有与陈聪仰一起向原告借款的共同意思表示，也不存在借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形，原告关于本案借款系夫妻共同债务的举证尚未完成，应由其承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，依法不能认定为夫妻共同债务，应驳回原告对被告的诉讼请求。4.陈聪仰名下位于潮州市湘桥区南国明珠花苑59栋2梯302房的房产已经被潮州市湘桥区人民法院依法公开拍卖，所得款项用于清偿包括潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书在内的4宗案件的债务，原告的债权已经得到受偿，原告仍然按照民事调解书确定的债务数额提起诉讼属于重复主张权利。综上，本案从程序上应驳回原告的起诉，从实体上应驳回原告的诉讼请求。被告蔡璇君为其辩称的事实提供了如下证据：1．被告的身份证复印件。证明被告的身份情况。2．离婚证与离婚协议书。证明被告与陈聪仰于2014年11月6日离婚，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。经过开庭质证，被告蔡璇君对原告马少藩提供的证据的质证意见是：对证据1原告的身份证无异议，对蔡璇君的人口信息查询资料有异议，被告的住址已变更为广东省潮州市湘桥区*******委会西荣路景山住宅区六幢402房。对证据2有异议，被告不是案件当事人，该份调解书的确认与被告没有关联，原告起诉已经自认债务人是陈聪仰，并没有诉称是夫妻共同债务，已经经过法院确认，这笔借款没有实际发生，原告必须举证诉称的借款是合法的，以什么方式出借给陈聪仰。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，调解书所确认的债务是陈聪仰个人的债务，这与原告的诉称是一致，确认债务的时候，陈聪仰与被告已经离婚，不是发生在被告与陈聪仰婚姻关系存续期间。对证据4提出代理人不清楚合同的真实性及蔡璇君是否有进行经营，但可以确认的是这份合同与案涉的借款没有任何关联性，并不能做为认定夫妻共同债务的依据。对证据5提出清单无法证明蔡璇君与陈聪仰有共同借款合意的事实。原告马少藩对被告蔡璇君提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，身份证显示被告在2019年9月30日才迁移户籍地址，而被告与陈聪仰是在2014年11月6日登记离婚，在本案再审开庭时，询问被告为何离婚后一直不迁移户籍地址，其回答是乡里分地，所以没有变更，原告有理由相信其两人是逃避夫妻共同债务才一直没有变更户籍。对证据2离婚证没有异议，对于离婚协议书有异议，离婚协议书中双方对于债权债务的约定不能对抗第三人。经审理查明：蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日在原潮安县民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年11月6日在潮州市湘桥区民政局婚姻登记处登记离婚。马少藩与陈聪仰民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院于2015年3月2日作出（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书，双方所自愿达成的协议内容为“一、被告（陈聪仰）认欠原告（马少藩）借款本金人民币150万元和自2014年8月20日起至2015年2月20日止的利息人民币20万元，被告（陈聪仰）定于2015年4月1日前付还原告（马少藩）人民币110万元，于2015年6月1日前付还原告（马少藩）人民币30万元，并于一年内付还原告（马少藩）余款人民币30万元及利息损失（自2015年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计），利随本清；二、若被告（陈聪仰）有任何一期没有按上述约定履行还款义务，原告（马少藩）有权要求被告（陈聪仰）就尚欠余款及利息损失（自2015年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计）一并申请强制执行；三、案件受理费9150元由被告（陈聪仰）负担，此费用原告（马少藩）已预交，被告（陈聪仰）应于2015年4月1日前付还原告（马少藩）”。马少藩于2017年3月15日以陈聪仰的上述债务为陈聪仰与蔡璇君的夫妻共同债务、蔡璇君应承担共同清偿责任等为由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：蔡璇君与原潮安县******民委员会于2013年12月3日签订《养殖场地租赁合同》，蔡璇君向原潮安县**************溪畔十二亩旱园兴办养殖及种植。蔡璇君与陈聪仰于2014年11月6日签订《离婚协议书》，其中约定双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。蔡璇君于2014年8月2日和30日分别转账汇给马少藩37500元。本院认为：本院（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书确认了陈聪仰于2013年3月20日向马少藩借款1500000元的事实，及双方达成调解协议，陈聪仰应当付还马少藩借款1500000元及借款的应计利息。本案中马少藩提起诉讼请求蔡璇君对本院已生效的（2015）潮湘法磷民一初字第21号民事调解书所确定的陈聪仰的还款义务承担共同清偿责任。经查，蔡璇君与陈聪仰于2012年11月5日登记结婚并于2014年11月6日登记离婚，虽然陈聪仰所负马少藩的债务发生于蔡璇君与陈聪仰夫妻关系存续期间，但陈聪仰向马少藩借款系以其个人名义借款，系超出家庭日常生活需要所负的债务，马少藩所提供的养殖场地租赁合同及中国银行交易流水明细清单均只能证明蔡璇君向原潮安县**************溪畔十二亩旱园兴办养殖及种植及蔡璇君于2014年8月2日和30日曾分别转账汇给马少藩37500元的事实，并不能达到证明陈聪仰所负债务用于陈聪仰与蔡璇君夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，马少藩应承担其举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”、第四条“本解释自2018年1月18日起施行”及“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，马少藩在诉讼中所主张的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不能适用于本案的意见理由不能成立，其所提诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马少藩的诉讼请求。本案受理费100元，由原告马少藩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  刘伟光人民陪审员  陈泽璇二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陈少敏