洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初103号原告：陕西立维建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市新城区咸宁中路125号中科院西安分院西楼二层201室。法定代表人：梁塔雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯天云，男，该公司工作人员。被告：魏得付，男，1975年6月18日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：肖克，河南万基律师事务所律师。原告陕西立维建筑劳务有限公司（以下简称立维建筑劳务公司）与被告魏得付建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立维建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告于2019年3月20日签订的《合作协议》；2.要求被告魏得付返还多收的劳务费70922.32元及利息（自立案之日起按人民银行贷款利率标准计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费由被告魏得付承担。诉讼过程中，原告立维建筑劳务公司将第2项诉讼请求中的劳务费变更为80772.32元。事实和理由：2019年3月20日，原被告签订《合作协议》，约定原告立维建筑劳务公司将其劳务总包施工的位于洛阳市老城区的“洛阳保利林语溪C区项目5#楼、6#楼”的劳务部分分包给被告魏得付；劳务进度款支付为工程移交装修后支付70%，竣工验收后支付80%,总结算完成后支付97%，每次付款应在业主（建设单位）付款后45天内支付，不排除有延期付款的情况。被告魏得付应考虑该风险，不得消极对待，不得发生负面舆情；劳务费承包价为355元／㎡,包死价；原告立维建筑劳务公司所付款项，被告魏得付应当足额发放给工人，如未足额发放引起的责任由被告魏得付承担；并约定了其他事项以及双方各自施工的具体范围、内容等。该协议签订后，被告魏得付即进场施工，截至2019年12月30日前，原告立维建筑劳务公司共支付被告魏得付劳务费2174176元。被告魏得付实际完成工作量总价款为1993403.68元，根据协议中按已完总量的80%比例支付进度款的约定，应为1594722.94元。考虑到春节临近，原告立维建筑劳务公司为充分保障工人劳务费，未按照上述80%的比例支付进度款，而是超出总价款多付180772.32元（扣除保证金10万元后为80772.32元）给被告魏得付，但被告魏得付收款后将该款据为己有，未向工人足额发放劳务费，另又虚构部分工人劳务费，并煽动不明人员，冒充工人围堵工地、上访等，给原告立维建筑劳务公司和建设单位造成巨大的负面影响。被告魏得付的行为表明其既不愿履行、也无法继续履行合作协议。原告立维建筑劳务公司因此起诉。被告魏得付辩称，同意解除原告立维建筑劳务公司所诉的合同，但造成合同解除的原因不在于被告魏得付，是由于原告立维建筑劳务公司私自挪用工人劳务费、拖延支付劳务费造成的，故原告立维建筑劳务公司应承担协议解除的过错责任。原告立维建筑劳务公司提交的50500元收条不属于结算的劳务费，被告魏得付在收条中已明确备注“此款用于第三方检测费用不计工程款内有异议”，故应予扣除；1913826元收条中载明“2019年12月30日以前借支的借条、微信转账、银行转账都包括”，故200000元收条系该1913826元的一部分，应予扣除，不能重复计算。原告立维建筑劳务公司主张代付的工人工资款，被告魏得付并不知情，是原告立维建筑劳务公司的单方行为，不应计入已付工程款内，应予扣除。原告立维建筑劳务公司实际支付的劳务费为1913826元。被告魏得付实际完工工程量远超原告立维建筑劳务公司主张的金额，故被告魏得付没有任何理由返还劳务费。被告魏得付对《工程量确认书》中第一部分合计7994.39㎡的工程量认可，但该确认书中工程量单价的计算方法明显与事实不符，地上5956.62㎡的单价应按289.78元/㎡计算。被告魏得付实际完成的施工项目除了已经确认的钢筋、木工、砼、内外架，还包括屋面找平、亚光地面，抛开没有施工的砌砖和抹灰两项，已实际完工部分按照70%计算，即75元×0.7=52.5元，另根据原告立维建筑劳务公司与富利建设集团有限公司（以下简称富利建设公司）的调价协议，将原合同每平方米上调41.83元，按照70%计算，即为29.28元，合计为208元/㎡+52.5元/㎡+29.28元/㎡=289.78元/㎡。地下及车库部分的单价应按371.46元/㎡计算。根据《工程单价汇总表》，被告魏得付实际完成的施工项目有钢筋、木工、砼、内外架，屋面找平、亚光地面，共计301元/㎡；管理费及其他费用合计54元，已实际完工部分按照70%计算，即54元×0.7=37.8元；另根据原告立维建筑劳务公司与富利建设公司的调价协议，将原合同每平方米上调46.66元，按照70%计算，即为32.66元/㎡，合计为301元/㎡+37.8元/㎡+32.66元/㎡=371.46元/㎡。依照国家有关建筑面积计算规则，《工程量确认书》中第二部分争议面积为705.61㎡的阳台是结构内阳台，应算全面积，彩光井是有永久性盖顶，应该算全面积，斜屋顶1.2米到2.1算半面积，2.2米上算全面积，属于被告魏得付实际作业工程量，应该按照协议承包价355元/㎡计算支付劳务费。合同外零工部分，有原告立维建筑劳务公司的法定代表人梁塔雄签字确认，证实被告魏得付在5#6#楼合同外零工及管理费共计370632元，应予以支付。综上，原告立维建筑劳务公司诉求被告魏得付返还劳务费没有任何事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：立维建筑劳务公司承包了洛阳市保利林语溪项目C区5#、6#楼及相应部分地下车库的劳务工程并于2019年4月16日与富利建设公司补充签订《劳务分包合同》，约定立维建筑劳务公司为非清包工，主材由富利建设公司供应，立维建筑劳务公司包人工、劳务辅材、超额使用部分水电等内容。之后，双方又签订《补充协议》，约定主楼及主楼地下由原合同439.17元/㎡调整为481元/㎡，主楼外的地下车库由原合同460.34元/㎡调整为507元/㎡，税率为9%等内容。立维建筑劳务公司承包上述劳务工程后，将该工程全部转包给魏得付，魏得付向立维建筑劳务公司支付保证金（即押金）100000元，并实际于2019年2月进场施工。之后立维建筑劳务公司与魏得付于2019年3月20日签订《合作协议》及附件《工程单价汇总表》，约定魏得付包清工、包辅材、包施工机械，立维建筑劳务公司只提供钢筋、水泥、商品混凝土、砖、砂石、白灰、外加剂，周转材料，其余由魏得付提供；劳务费承包价355元/㎡，不包含方木、模板、架板、架管、扣件，不包含税金，包死价，不做调整；项目部增加的工程量及劳务费双方按税后利润均分等内容。《工程单价汇总表》约定工程分项单价分别为：钢筋60元/㎡、木工108元/㎡、砼20元/㎡、内外架20元/㎡、砌砖45元/㎡、抹灰27元/㎡、屋面找平5元/㎡、压光地面16元/㎡、管理费16元/㎡、工伤保险2元/㎡、环保及文明施工26元/㎡、利润10元/㎡，合计355元/㎡；并约定建筑物斜屋面不算入建筑面积，也不给予面积补偿，主楼地下室两层与地下室一层建筑统一都按照一层面积考虑等内容。魏得付于2019年12月退场，案涉工程未全部完工，其中钢筋、木工、砼和内外架已施工完毕。2019年12月30日，魏得付出具《收条》三份，内容分别为“今收到立维建筑劳务公司洛阳保利林语溪5#6#及车库共计人民币贰拾万元整（200000元）”；“今收到立维建筑劳务公司洛阳保利林语溪5#6#楼及车库共计人民币伍万零伍佰元整（50500元）；注（此款用于第三方检测费用不计工程款内有争议）”；“今收到立维建筑劳务公司洛阳保利林语溪C区5、6号楼及相应车库共计人民币壹佰玖拾壹万叁仟捌佰贰拾陆元整（1913826元）；注：2019年12月30日以前借支的借条、微信转账、银行转账都包括，押金人民币壹拾万元整没退”。2020年1月23日，魏得付的木工班组组长霍四新出具《收到条》一份，内容为“今收到立维建筑劳务公司5#楼封顶打灰补助工资叁仟元整（3000元）”。2020年1月16日，立维建筑劳务公司的法定代表人梁塔雄与魏得付签订《工程量确认书》，确认5号楼地下室面积843.14㎡，地上1至8层面积共计3699.58㎡；6号楼地下室面积474.63㎡，地上1至8层面积共计2257.04㎡，相应地库共计720㎡。总合计7994.39㎡。同时注明争议部分包括“争议面积（阳台、斜屋顶、下沉庭院、采光井）共计705.61㎡；合同外零工未算；变更签证单未算；车库顶板混凝土未浇筑、模板未拆除、外架未拆除”。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条和第二十八条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。原告立维建筑劳务公司将案涉工程转包给没有取得经营资格且不具有劳务作业法定资质的被告魏得付，违反了法律的强制性规定，双方订立的《合作协议》无效。合同无效，不存在解除问题，故原告立维建筑劳务公司要求解除该《合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，原被告签订《工程量确认书》对被告魏得付已施工的工程进行确认，原告立维建筑劳务公司亦支付了工程款，故不存在互相返还因合同取得的财产的问题，但原告立维建筑劳务公司若多支付工程款，有权要求被告魏得付返还。关于原告立维建筑劳务公司已付工程款的金额问题，原被告对被告魏得付同日出具的200000元收条与1913826元收条是否系重复计算存在争议，原告立维建筑劳务公司主张200000元收条是其公司人员黄昌海与被告魏得付的人员曾祥胜当天对账后支付给被告魏得付，被告魏得付又打了条子，但未提交证据佐证，故对该主张本院不予支持；被告魏得付抗辩称该两张收条系重复计算，因出具的时间均为2019年12月30日，其中1913826元收条注明“2019年12月30日以前借支的借条、微信转账、银行转账都包括，押金人民币壹拾万元整没退”，按字面理解该收条是汇总性的收条，应包括当天的收款行为，故对该抗辩理由本院予以采信；被告魏得付抗辩称其出具的50500元收条金额不应计入工程款，因其在庭审中认可该费用系应对检测，对工程进行修补、打磨、买材料所花费的费用，且未提交证据证明该费用应由原告立维建筑劳务公司承担，故对该抗辩理由本院不予采信；被告魏得付抗辩称霍四新出具的3000元收条金额不应计入工程款，因其认可霍四新系其木工班组组长，且工钱未付清，故对该抗辩理由本院不予采信；原告立维建筑劳务公司主张支付给史占法、陈焕涛的6850元也应予计算，但未提交证据证明该二人的身份，且被告魏得付不认可，故对该主张本院不予支持。故原告立维建筑劳务公司已支付被告魏得付工程款1967326元（1913826+50500+3000=1967326）。关于被告魏得付已完成工程量对应的价款问题，原被告对被告魏得付已施工完毕的钢筋、木工、砼和内外架没有争议，根据双方签订的《工程单价汇总表》可知，该四项工程量单价合计208元/㎡，占全部工程量价款的比例为69.1%，故管理费、工伤保险、环保及文明施工、利润也应按69.1%计算为37.31元/㎡。因案涉工程在施工过程中遇总承包方上调价格，主楼及主楼地下加价41.83元/㎡、地下车库加价46.66元/㎡，税率为9%，原被告在《合作协议》中约定“项目部增加的工程量及劳务费双方按税后利润均分”，故被告魏得付所施工的部分亦应按约定加价，主楼及地下加价19.19元/㎡（41.83÷1.09÷2=19.19）、地下车库加价21.4元/㎡（46.66÷1.09÷2=21.4）。故主楼及地下室单价为264.5元/㎡（208+37.31+19.19=264.5），地下车库单价为266.71元/㎡（208+37.31+21.4=266.71）。综上，被告魏得付已施工的工程款，原被告无争议的部分应为2116107.36元（主楼及地下室7274.39㎡×264.5元/㎡+地下车库720㎡×266.71元/㎡）。被告魏得付所施工的地下车库，因混凝土未浇筑、模板未拆除、外架未拆除，该部分款项应予以扣减，原被告对应扣减的款项有争议，即使按原告立维建筑劳务公司主张的扣减15元/㎡，其应支付的工程款为2105307.36元（2116107.36元-720㎡×15元/㎡=2105307.36元），已付款少于应付款，况且原被告对屋面找平、亚光地面是否施工，合同外零工、变更签证及阳台、下沉庭院等工程是否应计算工程款等均存在争议。故原告立维建筑劳务公司主张被告魏得付多收取工程款、应予返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陕西立维建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费910元（已减半收取），由原告陕西立维建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年四月二十三日书记员 闫倩倩