贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初429号 原告：谢松，男，1964年4月22日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：杨琳，女，1970年7月15日，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系原告谢松之妻。 被告：王玲，女，1972年10月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省黔西县。 委托代理人：王松，贵州恒智律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州鸿包惠网络科技有限公司，统一社会信用代码91520102MA6EAPGREAPGR6N，住所地贵州省贵阳市南明区花果园F区第2栋1单元26层。 法定代表人：冯剑飞，系公司经理。 委托代理人：黄继堂，男，1985年3月4日生，系公司员工，特别授权。 第三人：罗玉平，男，1985年8月2日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告谢松、杨琳与被告王玲、贵州鸿包惠网络科技有限公司租赁（以下简称“鸿包惠公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法追加了第三人罗玉平参加诉讼。本案由审判员马渊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢松、杨琳,被告王玲的委托代理人王松,被告鸿包惠公司的委托代理人黄继堂及第三人罗玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢松、杨琳诉称：二原告位于黔西县原租赁给案外人小张（音），租金为每年500000.00元，租赁期为2016-2019年，但实际使用人是被告王玲。2017年12月，二原告因无履行能力被贵州黔西农村商业银行股份有限公司向黔西县人民法院申请强制执行（执行标的900000.00元），法院对案涉房屋进行拍卖，二被告得知后找到二原告，称可代为偿还执行款，但要求二原告降低案涉房屋租金，改为每年300000.00元。二原告因面临执行迫于无奈，于2018年1月12日与二被告签订《商铺租赁协议书》，约定房屋租金为300000.00元每年，被告王玲一次性支付2019年3月16日至2022年3月16日三年租金900000.00元。原告认为，《商铺租赁协议书》显失公平，租金远远低于市场价。合同签订时，被告鸿包惠承公司承诺代为偿还案外人农商行的欠款，但实际并未偿还，故原告认为《商铺租赁协议书》系无效合同。合同约定转租应得到出租人的同意，被告王玲在未经过我方同意的情况下转租给他人，应解除。综上，原告依法诉来法院，请求判决撤销原、被告2018年1月12日签订的《商铺租赁协议书》，本案诉讼费由被告承担。 原告谢松、杨琳为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件各一份，证明诉讼主体适格； 2、黔西农村商业银行贷款分期还款协议复印件各一份，证明合同签订之后，被告鸿包惠未按协议约定履行代为向案外人黔西农商行还款的义务； 3、《商铺租赁协议书》复印件各一份，证明原、被告三方签订了租赁合同，因被告鸿包惠未履行合同约定，故合同属于无效合同，同时，合同约定房屋不能转租，但被告王玲在2019年10月将房屋转租，已构成违约； 对原告谢松、杨琳提交的上述证据，经被告鸿包惠公司质证后，对1号证据的三性无异议，对2号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，达不到原告证明目的，对3号证据的三性无异议，但认为达不到原告证明目的；经被告王玲和第三人罗玉平质证后，对1号证据的三性无异议，对2、3号证据的三性无异议，但认为达不到原告证明目的。 被告王玲辩称：双方在签订商铺租赁协议之前我方就已实际租赁使用案涉商铺，之前的租金为每年450000.00元，我方一次支付了2年的租金，优惠了部分，2年的租金共计为800000.00元，协议签订时，尚有1年的已付租金租期。对原告的诉请，第一，租赁协议是原告与我方真实意思表示，不能将民事行为的真实意思表示与原告方面临困难降价租房相互联系，原告因未履行黔西县农商行的抵押债务，故抵押物（案涉房屋）被法院拍卖，原告为避免房屋被拍卖，与第二被告的代表冯勇共同来找我方，承诺将我方之前租赁的房屋在继续租赁至2025年，但前提条件是要一次性支付2019年至2022年三年的租金共计90万元，当时同地段、同类型的房屋租金大约在40万元每年。我方之前对第二被告及其代表均不知晓，原告诉称二被告得知原告房屋被拍卖后找到原告，系违背客观事实，所述不实。在我方同意一次性支付3年租金90万元后，2018年1月11日，原告与黔西农商行签订了分期还款协议，1月12日原、被告三方共同签订商铺租赁协议，我方按合同约定支付了3年的租金90万元，原告已向我方出具了收条。在我方提前支付三年租金，让原告履行还款义务后，经黔西农商行申请，法院撤销了案涉房屋的拍卖，故对合同的签订、履行过程中，并不存在乘人之危，原告所说的迫于无奈，系房屋被拍卖，其找到我方，以适当降低租赁要求提前支付租金，是正常的民事行为，并无强迫行为，且我方已支付了90万元租金，故不存在违背原告真实意思表示的情形。第二，二原告将无钱履行法院执行、迫于无奈将房屋续租给我方认定为乘人之危，违背了诚实信用原则。第三，该协议的签订时间是2018年1月12日，至今已2年之久，根据合同法55条第二款规定，当事人应当在1年内行使撤销权，否则撤销权归于消灭。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王玲为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件一份，证明诉讼主体适格； 2、2017年12月拍卖公告复印件1份，证明二原告因未履行黔西农商行的抵押债务，其抵押物（案涉房屋）被黔西县人民法院拍卖，拍卖时间是2019年1月13日； 3、委托化解债务服务合同复印件1份，证明原告未避免案涉房屋被拍卖，于2018年1月3日与被告鸿包惠签订了该服务合同，双方约定鸿包惠为原告提供债务化解的综合服务； 4、2018年1月11日原告与黔西农商行签订的贷款分期还款协议复印件1份，证明在我方同意一次性支付90万元的租金后，原告与农商行之间达成协议，农商行依法向法院申请对案涉房屋撤销拍卖； 5、《商铺租赁协议书》、收条复印件各1份，证明原告与我方协商签订了该商铺租赁协议，且我方已一次性支付了3年的租金，合同并未违背双方真实意思表示。 对被告王玲提交的上述证据，经原告谢松、杨琳质证后，对1号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对2号证据的真实性、合法性及关联性有异议，对3号证据的真实性无异议，同时认为该证据能够证实被告鸿包惠公司未按合同约定履行义务；对4、5号证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告王玲的证明目的；经被告鸿包惠公司质证后，对1、2、4、5号证据的真实性、合法性及关联性无异议，对3号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；经第三人罗玉平质证后，对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议。 被告鸿包惠公司辩称：请求依法驳回二原告的诉讼请求，我方并未损害二原告的任何权益，我方是以中间人的身份参与案涉商铺租赁协议的签订，是原告方找到我方后再与被告王玲共同签订的三方协议，根据协议第6条，我方保证原告方享有7年租赁权的实现，能够得出我方是在帮助二原告，没有采取任何胁迫、乘人之危等法律禁止的行为，要求二原告签订该协议。商铺租赁合同是各方当事人的真实意思表示，应予得到保护。根据被告王玲的答辩意见，王玲已按约定支付3年90万元的租金，其已履行了合同约定义务，其权利应当得到法律的保护。根据合同法55条第二款规定，如果原告方认为二被告损害了其权益，其应当在1年之内行使撤销权，但从协议履行至今，有2年之久，其撤销权归于消灭。本案是二原告与被告王玲之间的商铺租赁纠纷，我方对原告与被告王玲之前的约定并不知情，协议书也保护了二原告的合法权益，综上，请求依法驳回原告诉请。 被告鸿包惠公司未提供证据予以质证。 第三人罗玉平述称：我方与被告王玲系联营关系，双方为合伙经营，对原、被告之间的纠纷并不知情。现案涉房屋用于经营红蜻蜓鞋专卖店，被告王玲系红蜻蜓鞋的总代理，案涉商铺现由我管理，商铺租金我方负担一半。 第三人罗玉平未提供证据予以质证。 经审理查明：二原告在黔西县有自建房一栋四层（房屋所有权证号：10005362），建设面积423.45平方米，一楼为临街商铺，面积69.7平方米。2014年，原告谢松将该房作为抵押物对贵州英利华电器有限公司向贵州黔西农村商业银行股份有限公司（以下简称“黔西农商银行”）的借款进行抵押担保，后因贵州英利华电器有限公司未履行还款义务,我院在执行（2016）黔0522民初2214号民事判决中拟对该房屋进行拍卖。二原告为偿还债务，避免其房屋被法院拍卖，于2018年1月3日，原告谢松与被告鸿包惠公司签订委托化解债务服务合同，约定原告谢松委托被告鸿包惠公司化解债务。经与案涉商铺当时实际承租人被告王玲协商，被告王玲同意一次性支付三年租金后，原告与黔西农商银行协商分期还款，由黔西农商银行向法院申请撤销对案涉房屋的拍卖。2018年1月11日，黔西农商银行、贵州英利华电器有限公司和二原告三方共同签订《黔西农商银行贷款分期还款协议》，对（2016）黔0522民初2214号民事判决书认定的债务进行分期还款。2018年1月12日，出租人原告谢松、杨琳（甲方）、承租人被告王玲（乙方）、被告鸿包惠公司（丙方）三方签订《商铺租赁协议》，主要约定：因案涉商铺由实际承租人被告王玲使用中，租赁期限于2020年3月16日到期，租金已支付至2019年3月16日，对原租赁合同进行调整，由甲方将其69.7平方米的临街商铺继续出租给乙方，租赁期限从协议签订之日起至2025年3月16日共7年，2019年3月16日之前租金已付，乙方一次性支付2019年3月16日至2022年3月16日三年租金90万元，于2022年3月16日前6个月内支付2022年3月16日至2025年3月16日三年租金80万元。同时约定：乙方在租赁期内对外转租，甲方应无条件同意；协议生效后除不可抗力因素外，非法定事由，不得解除和终止。合同还对其他相关权利和义务进行了约定。《商铺租赁协议》签订当日，被告王玲支付了2019年3月16日至2022年3月16日三年租金90万元，二原告向被告王玲出具收条一张，被告鸿包惠公司作为见证人在收条上签字。该商铺现由第三人罗玉平使用，其称系与被告王玲联营皮鞋专卖店。现原告诉至本院，认为该商铺租赁协议的签订系被告乘人之危，协议内容显失公平，非原告真实意思表示，请求予以撤销。 本案争议焦点:原被告所签订的《商铺租赁协议》是否可撤销。 本院认为，原告因其关联的公司不能偿还到期债务，其作为抵押物的房屋将被法院拍卖偿还债务，原告为避免其房屋被法院拍卖，找第三方公司化解债务，为筹集资金，将其商铺延长租赁期限，提前收取租金用于偿还债务，本地房租一般是一年一付，而原告在2018年1月就一次性提前收取2019年3月至2022年3月三年的租金，基于此以低于市场价的标准计算租金，属于正常的商业行为，不存在乘人之危订立协议和协议内容显失公平的情形，签订租赁协议是当事人真实意思表示。根据合同法第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，原告请求撤销案涉协议无上述法律规定的情形。加之根据合同法第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”第（一）项的规定，原告在签订协议后一年内未行使撤销权，其撤销权消灭。另外，现商铺由第三人罗玉平使用，根据案涉《商铺租赁协议》中“乙方在租赁期内对外转租，甲方应无条件同意”的约定，无论第三人罗玉平是与被告王玲联营还是转租，都不影响该协议的效力。综上，原告请求撤销案涉协议，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢松、杨琳的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告谢松、杨琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  马渊 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘雄