安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1125民初635号原告：天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路金鹏国际广场十楼,统一社会信用代码91321300738267764K(1/1)。负责人：魏旭,总经理。委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。被告：王世和,男,1963年3月16日出生,汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。被告:定远县张桥天安服务运输有限公司,住所地安徽省滁州市定远县张桥镇，统一社会信用代码913411256941069178。法定代表人:李加松，总经理。被告:定远县张桥装卸运输公司,住所地安徽省滁州市定远县张桥镇合蚌路，统一社会信用代码91341125704967957F。法定代表人:李守荣，总经理。委托诉讼代理人：李加松，男，1982年1月20日出生，汉族，住安徽省定远县。被告:中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住安徽省滁州市南谯北路823号,统一社会信用代码913411007233247703。法定代表人:蓝田玉，经理。委托诉讼代理人：周袁庆，安徽知秋律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司与被告王世和、定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司委托诉讼代理人臧高、被告王世和及其委托诉讼代理人程旭东、定远县张桥天安服务运输有限公司法定代表人李加松、定远县张桥装卸运输公司的委托诉讼代理人李加松、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人周袁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司向本院提出诉讼请求：要求被告王世和、定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司承担返还原告114638.68元赔偿金的责任，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在50000元限额内承担返还责任。事实与理由：2016年7月30日，案外人安徽省交通集团滁州汽运有限公司在原告处投保了一份物流责任险,保险期间为2016年7月30日零时至2017年7月29日二十四时止。2016年8月28日5时,被告王世和驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型平板半挂车行驶至湖北省咸宁市S78高速103处,因操作不当车辆发生侧翻,造成车上货物受损,该起事故经咸宁市公安局警察支队咸通高速公路大队认定:被告王世和负全部责任。事故发生后，案外人安徽交运集团滁州汽运有限公司根据保险合同约定,要求原告赔偿保险金134869.04元,原告根据保险条款约定赔付案外人保险金114638.68元,原告于2017年1月23日履行赔偿义务。后案外人向原告出具了赔付意向及权益转让书,原告获得追偿权。2016年8月26日,案外人安徽交运集团滁州汽运有限公司与被告定远县张桥天安服务运输有限公司签订运输合同,约定车辆(皖Ｍ×××××)为其承运货物,双方约定:一旦货物装上被告定远县张桥天安服务运输有限公司的运输工具,货物的风险即转移给被告定远县张桥天安服务运输有限公司,运输过程中的一切损失均由被告定远县张桥天安服务运输有限公司负责,直到货物按合同规定的手续由收货人签收为止。原告认为,案外人安徽交运集团滁州汽运有限公司与被告定远县张桥天安服务运输有限公司签订的合同具有法律效力,被告王世和驾驶车辆在运输过程中发生事故,按照运输合同约定被告王世和应承担赔偿责任,经查被告王世和驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆所有人为被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司,被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司依法应承担连带责任,另被告定远县张桥装卸运输公司车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保车上货物责任险,保险金50000元,被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司依法应在保险金额内承担赔偿责任。综上,原告认为被告王世和的侵权行为导致了涉案货物损坏,应当依法承担侵权赔偿责任。被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司作为涉案车辆所有人,应当承担连带责任,被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司作为被告定远县张桥装卸运输公司车辆责任险的保险公司,应当在保险责任范围内优先承担赔偿责任。协商不成,为维护原告的合法权益,依据相关法律规定具状起诉,请求贵院依法立案审理。被告王世和辩称：被告王世和接受投保人安徽交运集团滁州汽运有限公司的安排，承运货物其所承运的货物属于物流责任保险条款所约定的物流货物，运输车辆在运输过程中发生交通事故致所承运货物受损，按照保险条款的约定应当由原告在承保金额内承担保险理赔责任。原告对王世和所承运货物的保险赔偿是履行其保险义务，无权要求返还；2、本案中王世和系物流货物的承运人不是侵权人，原告无权基于侵权责任法和保险法第60条的规定对被告王世和享有追偿权，综上，恳请法庭依法驳回原告对王世和的诉请。被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，案外人安徽交运集团滁州汽运有限公司因本案运输货物向原告投保了物流责任险，保险事故发生后原告与案外人通过协议方式商定货损，并按保险合同约定履行保险赔付义务，原告不具有所谓的代位求偿权；2、本案已超过三年诉讼时效；3、货物损失没有经过物价部门评估鉴定，货损价值无法确定；4、答辩人是运输车辆的挂靠单位，并非实际车主，我们对实际车主与他人签订的承运合同不知情，也未授权签订任何合同，更不产生受益等，即使原告有代为求偿权，也应由实际车主承担，故请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称：1、原告追偿权的行使已过诉讼时效，本案事故发生在2016年8月28日，原告依据与案外人之间的保险合同向其赔偿案款114638.68元的保险金支付的时间发生在2017年1月23日，至今已超过三年诉讼时效，丧失债权请求权基础；2、我司并非本案适格被告，原告不应当向我司主张追偿权利，我司认为本案被告定远张桥天安公司与案外人之间存在运输合同关系，我司并非该合同当事人，并非保险法意义上的第三人；3、原告主张的各项赔偿缺乏相关事实基础及证据支撑，相关损失的种类、数量、单价没有经过第三方评估或者鉴定，其货损价值无法确定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、投保单；证明目的：证明原告与安徽交运集团滁州汽运有限公司签订物流责任险保险合同,双方合同有效。证据二、索赔申请书；证明目的：证明原告承保车辆在出险后,被保险人向原告提出书面索赔。证据三、电子汇款回单、赔付意向及权益转让书；证明目的：证明原告已按合同约定支付保险金114638.68元,并获取追偿权。证据四、事故认定书；证明目的;证明本次事故发生的事实,被告王世和负全部责任。证据五、王世和身份证、行驶证、驾驶证、资格证；证明目的：证明被告王世和驾驶的车辆是被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司所有。证据六、商业险保险单；证明目的：证明事故车辆在被告4处投保情况。证据七、运输合同；证明目的：证明被告王世和与案外人签订运输合同属实,双方约定，运输途中如发生货物物丢失、自燃等均由被告按承担。证据八、受损清单；证明目的：证明原告对事故造成损失的清点和确认。证据九、汇款凭证；证明目的：证明案外人安徽交运集团滁州汽运有限公司向原告索赔保险金依据。被告王世和对原告所举证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议，在证据投保单运输车辆范围已经包含外包车队的车辆，而本案王世和所挂靠的张桥天安公司属于外包车队，属于承包的范围；对证据二的三性均无异议；对证据三真实性无异议但对证明目的有异议，我们认为原告在本案中不享有追偿权；对证据四的三性无异议，事故认定书已经载明货物出险；对证据五的三性均无异议；该组证据能够证明王世和是适格的驾驶人员；对证据六真实性无异议；对证据七运输合同是复印件，认可其事实；对证据八我们没有参与清点、统计，对造成损失数额不予认可；对证据九的真实性无异议。被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司对原告所举证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，原告不享有追偿权，同意被告王世和的质证意见；对证据二、的三性和证明目的不予认可；对证据三的三性和证明目的不予认可，即使原告赔付案外人货损，他也不存在追偿资格；对证据四事故认定书第二条车载货物以物价定损为准的字样，而本案货物并没有进行物价定损；对证据五可以认定实际车主是王世和，两个运输公司是挂靠单位。对证据六的三性不予认可；对证据七是复印件，不予承认，即使是真实的，首先字样有误，没有张桥天安公司和张桥装卸公司的公章和法定代表人的签字，对其三性不予认可；对证据八证明目的及三性不予认可，是原告自行制定的；对证据九证明目的及三性不予认可，没有加盖公章且运输货物种类、数量、单价以及货损没有委托物价部门评估，鉴定货损价值无法确定。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对原告所举证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告对其案外人承担赔偿义务，是双方合同约定，理应承担；对证据二的三性无异议；对证据三的三性无异议，对证明目的不予认可，即使原告获得相应的追偿权，但无权向我司予以主张；对证据四真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据能够体现本案的实际侵权人或者说违约责任人都并非我司，故原告应当向被告王世和和定远张桥天安运输公司主张权利；对证据五真实性有异议，原告所举证的证据均为复制件，且王世和也没有提供相应的驾驶证、行驶证以及从业资格证，以至于我司无法核实；对证据六的投保情况我司无异议；对证明目的不予认可，我司与被保险人张桥装卸公司之间系另一个保险合同法律关系，与本案并无关联，不应与本案合并审理；对证据七的真实性请求法庭予以核实；首先，该组证据系为复制件，合同当事人无法确定；对证据八真实性、证明目的不予认可，该组证据系原告单方制作；对证据九真实性有异议，该组证据系为复制件并且无博西公司盖章。被告王世和为抗辩原告诉讼请求，向本院提交了下列证据：案外人安徽交通集团滁州公司企业信息登记；证明目的：证明案外人具有公路货运资质。原告及被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对王世和所提交的证据据均无无异议。被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司为抗辩原告诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、营业执照、身份证、法定代表人身份证明书；证明目的：被告定远县张桥天安服务运输有限公司的身份情况。证据二、车辆挂靠经营协议；证明目的：本案货车实际车主是王世和，被告系挂靠公司，《车辆挂靠经营协议》第五条和第七条约定，车辆挂靠期间发生交通事故等各种损害，均由王世和承担赔偿责任。证据三、机动车商业保险保险单；证明目的：证明本案运输货物由张桥装卸运输公司向中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司投保了货损险50000元。原告对定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司所举证据质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但第七条的约定仅是合同当事人之间的约定，不能对抗合同之外的当事人；对证据三无异议。王世和对定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司所举证据质证意见：对证据一、二、三均无异议，但证明目的有异议，如果王世和承担民事责任，被告定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司应当承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对定远县张桥天安服务运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司所举证据质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二真实性无异议，对其证明目的不予认可，质证意见同原告；对证据三真实性、承保情况无异议，对其证明目的不予认可，张桥装卸公司虽在我司投保的货损险，但双方之间系保险合同关系，与本案追偿权纠纷并不属同一法律关系。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合当事人答辩、举证、质证意见，在本院查明的事实中予以综合认定。本院经审理认定事实如下：皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型平板半挂车的实际车主为王世和，皖Ｍ×××××牵引车挂靠于定远县张桥天安服务运输有限公司，皖Ｍ×××××车挂靠于定远县张桥装卸运输公司。2016年7月30日，安徽省交通集团滁州汽运有限公司（投保人、被保险人）向原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了《物流责任险》，约定：保险期间自2016年7月30日至2017年7月29日，物流货物名称:电器、原料等，物流流程资料：公路：外包车队，储存：物流业务分包人仓库。2016年8月26日,安徽交运集团滁州汽运有限公司（甲方）与王世和（乙方）签订公路运输合同,约定由乙方的车辆(皖Ｍ×××××)为甲方承运博西产品166台，运输起止时间8月27日至8月30日,双方约定:一旦货物装上乙方的承运工具,货物的风险即转移给乙方,运输过程中的一切损失均由乙方负责,直到货物按合同规定的手续由收货人签收为止。2016年8月28日5时,被告王世和驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型平板半挂车承运安徽省交通集团滁州汽运有限公司委托运输的货物，行驶至湖北省咸宁市S78高速103处,因操作不当车辆发生侧翻,造成车上货物（洗衣机、冰箱）受损,该起事故经咸宁市公安局警察支队咸通高速公路大队认定:被告王世和负全部责任。事故发生后，经核损该批洗衣机、冰箱损失为134869.04元，安徽交运集团滁州汽运有限公司根据保险合同约定,要求原告赔偿保险金,原告根据保险条款约定赔付安徽交运集团滁州汽运有限公司保险金114638.68元,原告于2017年1月23日履行赔偿义务。后安徽交运集团滁州汽运有限公司向原告出具了赔付意向及权益转让书,载明：“天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司：我单位投保的物流责任险，于2016年8月28日发生车辆侧翻造成车上（洗衣机、冰箱）损坏事故。我单位同意114638.68元为最终赔付金额。保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿。”。被告定远县张桥装卸运输公司为皖Ｍ×××××车向被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了车上货物责任险,保险金额50000元。2020年1月19日，原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，安徽交运集团滁州汽运有限公司经营公路货物运输，原告和安徽交运集团滁州汽运有限公司的保单中已经明确约定保险车辆涵盖外包车辆，安徽交运集团滁州汽运有限公司将其从货主单位承运的货物，交由王世和实际运输，王世和承运货物应属于物流责任保险的涵盖范围，属于涉案《物流责任保险》约定“物流”，王世和实际承运的货物属于约定的“物流货物”。王世和接受安徽交运集团滁州汽运有限公司的委托将物流货物向接收地运送，系安徽交运集团滁州汽运有限公司经营物流业务的一个环节，属于安徽交运集团滁州汽运有限公司经营物流业务的一部分。在此过程中，王世和与安徽交运集团滁州汽运有限公司同属于涉案物流货物责任险的被保险人，其所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于原告承保的风险范围，由此遭受的损失应由原告按照约定予以赔付。因王世和承运涉案物流货物系安徽交运集团滁州汽运有限公司经营物流业务的一个组成部分，王世和系物流货物的承运人而不是侵权人，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，原告对王世和所承运货物的保险赔偿是履行其保险义务，其对王世和、定远县张桥天安运输公司、定远县张桥装卸运输公司均不享有保险代位求偿权，其要求被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任，也无依据，故其诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的诉讼请求。案件受理费2593元，减半收取1296.50元，由原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  马春海二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 凯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。