广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1648号 上诉人（一审原告）浦北县泉水镇坭江村民委员会坭江村民小组。 诉讼代表人石永群，组长。 委托代理人雷灿荣，广西法顺律师事务所律师。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地：浦北县解放路201号。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人**焕，浦北县司法局工作人员。 委托代理人温志华，浦北县自然资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地：钦州市永福东大街11号。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人浦北县泉水镇坭江村民委员会横塘村民小组。 诉讼代表人叶忠仁，组长。 委托代理人翁振辉，男，1948年11月19日出生，汉族，住浦北县。 一审第三人浦北县泉水镇坭江村民委员会新屋村民小组。 诉讼代表人王权廷，组长。 委托代理人王波，男，1963年10月20日出生，汉族，住浦北县。 上诉人浦北县泉水镇坭江村民委员会坭江村民小组（以下简称坭江组）因其诉被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）、一审第三人浦北县泉水镇坭江村民委员会横塘村民小组（以下简称横塘组）、浦北县泉水镇坭江村民委员会新屋村民小组（以下简称新屋组）土地行政裁决、行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初50号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人坭江组诉讼代表人石永群及委托代理人雷灿荣、张明喜，被上诉人浦北县政府委托代理人**焕、温志华，被上诉人钦州市政府委托代理人邓红、林达斯，一审第三人横塘组诉讼代表人叶忠仁及委托代理人翁振辉，一审第三人新屋组诉讼代表人王权廷及委托代理人王波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：本案争议的林地共一幅，座落于浦北县××镇坭江村民委员会辖区。地名称木荔枝大岭，面积约183.2亩（一审判决认定“1832亩”，属笔误，本院予以更正），四至:东至岭脚水库边为界，南至岭脚水库边为界，西至岭坳对上岭岗分水为界，北至麓槽与安石镇交界为界（详见《争议现场勘界图》）。新屋组、横塘组1962年前同属横塘生产队，1962年“四固定”时分开为横塘生产队和新屋生产队，1965年两个队合并为横塘生产队。1981年“三山”落实时又分为横塘生产队和新屋生产队。虽然两队分分合合，但山岭一直是两个队共同管理。1962年“四固定”时，新屋组对争议林地申请了登记，其提供了1962年《合浦县社员土地房产证存根》，并以倒数第一栏记载的内容主张争议林地权属。该栏记载:坐落:水简垌，地名:岭头，类别:山岭，数量:壹幅，四至:东至木荔枝塘水，南至山塘水，西至横塘队田坎，北至沟角塘倒水。1981年“三山”落实时，横塘组又对部分争议林地申请登记，其提供了1981年横塘生产队《山界林权证》及《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》，并以《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》顺数第四栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载:“生产队:横塘队，编号:28，林地面积：壹佰贰拾玖亩，座落:木荔枝、水简垌，四至:东至岭脊分水为界，南至田、水库为界，西至岭咀分水为界，北至岭脊分水为界。备注:国社场经营”。坭江组提供的1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》，以该附表倒数第一栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载:“生产队：坭江队，编号:29，林地面积:柒拾玖亩，座落:木荔枝，四至：东至水库为界，南至麓沟合水为界，西至岭顶分水为界，北至岭咀分水至水库为界”。经核查，坭江组与新屋组、横塘组提供的证书均证明包含有部分争议林地。坭江组及新屋组、横塘组均称在1979年成立国社林场时，争议林地由他们划给国社林场经营造林。横塘组提供的1981年《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》顺数第四栏备考处备注“国社场经营”。在国社林场解体后，新屋组、横塘组于1997年3月2日与王献光三兄弟签订了《承租合同》，将争议林地的松木租给王献光三兄弟割松脂，2006年承包给王献平种植管理。大约2011年，新屋组、横塘组砍了松树后，坭江组在争议林地种植细叶桉，后被新屋组、横塘组的村民拔除，2012年由王献平种植速生桉管理至今。2017年因王献平砍木时坭江组阻止而产生纠纷。案经调解未果，浦北县政府于2018年11月23日作出浦政决字〔2018〕35号《浦北县人民政府关于泉水镇坭江村民委员会坭江村民小组与新屋、横塘村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称35号处理决定）认为：争议林地在1962年“四固定”时已由政府确权给新屋组、横塘组集体所有，新屋组、横塘组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》予以证实。该证主张栏记载的四至范围清楚，包含了争议的林地。1981年“三山”落实时，横塘组亦对部分争议林地进行了登记，并对争议林地具有长期的经营管理事实，因此，新屋组、横塘组以上述书证及管理事实来主张争议林地权属的理由成立，予以支持。而坭江组虽然在1981年“三山”落实时对争议林地进行了登记并取得了《山界林权证》，但“三山”落实时期的《山界林权证》仅是登记行为，并不是重新确权，且没能提供证据证实争议林地已作变更，因此，其对争议林地的登记没有林地权属来源。坭江组单凭此证来主张争议林地的权属，不予支持。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项、第三十四条第（二）、（六）、（十一）项、第三十五条第（二）项的规定，并经2018年11月2日县十七届人民政府第38次常务会议讨论通过，决定争议林地权属新屋组、横塘组农民集体共同所有。坭江组不服，向钦州市政府申请行政复议。钦州市政府于2019年3月28日作出了钦政复决字〔2019〕20号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称20号复议决定）认为：土地行政确权，应以土改、合作化、四固定时的定论为依据，新屋组、横塘组提供的记载有关争议林地的1962年《合浦县社员土地房产证存根》包含争议林地在内，证实1962年“四固定”时，争议林地固定给新屋组、横塘组所有，且横塘组在1981年“三山”落实时，对部分争议林地进行了登记，并对争议林地具有长期的经营管理事实。坭江组虽然在1981年“三山”落实时也对部分争议林地进行了登记，但“三山”落实时期的《山界林权证》仅是登记行为，并不是重新确权，且坭江组没有提供证据证实争议林地已作合法变更，其对争议林地的登记没有林地权属来源，仅凭该证主张争议林地的权属，不予支持。浦北县政府根据新屋组、横塘组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》和长期经营管理事实将争议林地处理给新屋组、横塘组农民集体共同所有，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持35号处理决定。坭江组不服，遂诉至法院，请求撤销35号处理决定、20号复议决定，要求浦北县政府重新作出处理决定。 钦州市中级人民法院一审认为，关于浦北县政府作出35号处理决定的证据是否确凿充分、适用法律是否正确问题。本案讼争的土地，经浦北县政府组织双方现场勘测，各方对争议林地的位置及四至无异议，均在勘验笔录和勘验图上签字，予以确认。参照桂发[1982]36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，新屋组提供1962年《合浦县社员土地房产证存根》，并以倒数第一栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载:坐落:水简垌，地名:岭头，类别:山岭，数量:壹幅，四至:东至木荔枝塘水，南至山塘水，西至横塘队田坎，北至沟角塘倒水。1981年“三山”落实时，横塘组又对部分争议林地申请登记，其提供了1981年横塘生产队《山界林权证》及其《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》，并以《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》顺数第四栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载:“生产队:横塘队，编号:28，林地面积:壹佰贰拾玖亩，座落:木荔枝、水简垌，四至:东至岭脊分水为界，南至田、水库为界，西至岭咀分水为界，北至岭脊分水为界。备注:国社场经营”。新屋组、横塘组不仅提供1962年的权属凭证和1981年的《山权证》，还提供了新屋组、横塘组将争议林地发包给他人割松脂和种植速生桉的《承租合同》，证实了争议林地权属的合法来源及管理的事实。而且，这些证据能够相互佐证，形成证据链。对此，浦北县政府将争议林地处理归新屋组、横塘组共同所有，认定的事实清楚，证据充分，处理结果正确，予以支持。而坭江组未能够提供1962年“四固定”时的权属凭证，其提供的1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》倒数第一栏记载的“东至水库为界，南至麓沟合水为界，西至岭顶分水为界，北至岭咀分水至水库为界”与现争议林地的四至完全不相符，不能证实为现争议林地。在诉讼阶段，坭江组提供了户主名字为谢炳德的1962年《合浦县社员土地房产证》，并以该证顺数第六行主张现争议林地权属。经查，该证涉案栏目的四至为东至田坎为界，南至麓沟合水为界，西至岺顶分水为界，北至岺咀分水为界，与坭江组提供的1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》顺数第四栏的四至不相符，也与争议林地的四至不相符。该两证涉案栏目填写的四至不相符，不能相互佐证并形成证据链，故该房产证不能作为本案依据。因此，浦北县政府将争议林地确权给新屋组、横塘组，钦州市政府维持浦北县政府的35号处理决定，证据充分。 关于程序是否合法的问题。浦北县政府对坭江组的林地权属调处申请进行了受理，受理后向新屋组、横塘组送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果作出35号处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的程序性规定。因此，浦北县政府作出35号处理决定的程序是合法的。钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对浦北县政府作出的35号处理决定进行审查，遂作出20号复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，浦北县政府作出的35号处理决定及钦州市政府作出的20号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。坭江组的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回坭江组的诉讼请求。 上诉人坭江组上诉称：1.新屋组、横塘组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》上记载的地名是“水简垌”不是“木荔枝岭”，且在1962年，争议林地东、南面还没有“山塘水”（1964年才建水库），记载内容与争议林地根本不符；上诉人及新屋组、横塘组均提供了1981年“三山”落实时的《山界林权证》，浦北县政府作出的35号处理决定一方面认定横塘组的林权证登记合法有效，另一方面又认定上诉人的林权证仅是登记行为，不是合法有效的确权依据，前后矛盾，适用双重标准，不公平不合理。一审判决对新屋组、横塘组的《山界林权证》直接予以认定，却对上诉人的《山界林权证》认为需要结合其他证据综合认定，后又认定上诉人的《山权林权证》四至与“现争议林地完全不相符”，认定前后自相矛盾，属裁判不公。2.上诉人在一审诉讼阶段提交的1962年《合浦县社员土地房产证》载明“木荔枝”、“荔枝岭”与35号处理决定确认争议林地的名称“木荔枝大岭”相符，记载的四至、面积亦与争议林地相符，一审法院未进行实地勘查即直接认定“在浦北县政府调处时，并没有向政府提交。而且，经核查，该证所主张的范围与争议林地的四至不相符，无法证明争议林地属原告所有”，属认定事实不清，证据不足。3.上世纪七十年代，上诉人经常到争议林地砍伐松枝烧瓦窑，1978年成立国社场，上诉人把争议林地让给国社场造林，1981年国社场解体后，争议林地归还上诉人管理。整个80年代，上诉人对争议林地封山造林，争议林地一直由上诉人经营管理。1997年新屋组、横塘组未经上诉人同意，擅自将争议林地租给王献光三兄弟割松脂，上诉人村民发现后，把胶盅全部毁了，后案经泉水镇政府处理，王献光三兄弟再也不到争议林地割松脂。后来上诉人在争议林地种植桉树，被新屋组、横塘组毁掉。争议林地不是一直由新屋组、横塘组共同管理。4.在一审诉讼期间，浦北县政府于2019年10月25日向上诉人送达《浦北县人民政府关于浦政决字（2018）35号文更正通知书》，经上诉人核实，35号处理决定对当事人主体表述错误，属具体行政行为错误，直接影响上诉人的实体权益，一审法院直接作出判决驳回上诉人请求，维持35号处理决定，在程序上严重违法。综上，一审判决和35号处理决定、20号复议决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求：撤销一审判决，撤销35号处理决定、20号复议决定，责令浦北县政府重新作出林地行政确权行为，将争议林地确权归上诉人所有。 被上诉人浦北县政府答辩称：争议林地在1962年“四固定”时已确权给新屋组、横塘组集体所有，新屋组、横塘组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》证实主张栏记载的四至范围清楚，包含了争议的林地；1981年“三山”落实时，横塘组对部分争议林地进行了登记，并对争议林地具有长期的经营管理。上诉人虽然在1981年“三山”落实时对部分争议林地进行了登记并取得了《山界林权证》，但“三山”落实时期的《山界林权证》不是重新确权，且上诉人也未能提供证据证实争议林地已作变更，其对争议林地的登记没有林地权属来源，单凭此证来主张争议林地的权属，理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市政府答辩称：1.新屋组、横塘组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》记载的“水简垌”包含了争议林地，提供的1981年横塘生产队《山界林权证》及其《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的内容包含了部分争议林地。2.上诉人与新屋组、横塘组均主张1979年成立国社林场时，争议林地由他们各自划给国社林场经营造林，但上诉人未能提交证据证明，而横塘组的1981年《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》“备考”栏中明确记载本案部分争议林地由国社林场经营。国社林场解体后，1997年3月2日新屋组、横塘组与王献光三兄弟签订了《承租合同》，将争议林地的松木租给王献光等人割松脂。2006年8月1日，新屋组、横塘组又与王献平、王献兴签订《山岭承租合同》，将争议林地承包给王献平、王献兴种植管理至今。新屋组、横塘组对争议林地有长期经营管理使用的事实。3.上诉人提供的1981年《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的“木荔枝”与争议林地的四至不相符，且在“三山”落实时期，《山界林权证》仅是对争议林地进行登记，并非重新确权。上诉人在一审阶段提供了户主为谢炳德的1962年《合浦县社员土地房产证》记载的内容与争议林地勘界确定的四至范围不符，与新屋组、横塘组提供的1981年《山界林权证》记载的林地四至范围以及其提供的《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载四至范围亦不相符，不能作为本案争议林地的确权依据。上诉人未能证明1962年“四固定”时确权给新屋组、横塘组的争议林地的权属在此后进行过合法调整和变更，亦不能提供争议林地权属来源的证据，上诉人主张争议林地权属缺乏依据。综上，根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，浦北县政府作出35号处理决定将本案争议林地确权给新屋组、横塘组共同所有，事实清楚，证据充分，钦州市政府作出20号复议决定维持35号处理决定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人横塘组、新屋组共同述称：1.争议林地1962年“四固定”时已固定给横塘组、新屋组，之后权属没有调整或变更过，“四固定”后一直由横塘组、新屋组经营管理。且横塘组、新屋组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》，有生效的浦政发[2004]第4号处理决定及（2005）钦行终字第2号行政判决予以确认，上述文书处理的林地与本案争议林地相连，均为1962年《合浦县社员土地房产证存根》所包含。2.横塘组、新屋组和上诉人提供的山权证分别包含了部分争议林地，因此所提供山权证的四至与全部争议林地的四至不符，一审判决不存在矛盾之处。横塘组、新屋组的山权证有合法清楚的权属来源。上诉人的山权证没有权属来源，不能作为本案的证据使用。3.上诉人在调处阶段及提起本案诉讼时均未能提供“四固定”时的权属凭证，后又提供谢炳德1962年《合浦县社员土地房产证》，并将该证顺数第六项的地名涂改成木荔枝，以此证明该证与争议林地有关联性，但恰好证实该证与本案争议林地无关，上诉人主张权属栏记载的山岭坐落塘表，而塘表是其所属的自然村，距离争议林地有一公里之远，所记载的林地位于塘表自然村屋旁边的荔枝山。4.争议林地的经营管理事实清楚，一直都是横塘组、新屋组经营管理。至于35号处理决定的笔误不影响实体处理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，坭江组在一审诉讼期间提供户名为谢炳德的1962年《合浦县社员土地房产证》，并以该证记载的“木荔枝、荔枝岭”一栏主张现争议林地权属，经本院二审庭审再次核实，该证“木荔枝、荔枝岭”一栏的四至与本案争议林地的四至不相符，无法确定该“木荔枝、荔枝岭”一栏的具体位置，且该“木荔枝、荔枝岭”一栏登记的四至、面积与坭江组提供的1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》“木荔枝”一栏记载的四至、面积亦不相符，无法确认该《合浦县社员土地房产证》“木荔枝、荔枝岭”一栏登记内容与本案争议林地存在关联性。浦北县政府、钦州市政府及新屋组、横塘组均否认该《合浦县社员土地房产证》的真实性、合法性。 本院认为，根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条规定，集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效；‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）、（六）项规定，农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料；第三十五条第（二）项规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，坭江组与横塘组、新屋组争议双方对争议林地均没有土改、合作化时期的权属凭证及该时期对争议林地进行经营管理的事实证据。横塘组、新屋组提供了1962年新屋生产队《合浦县社员土地房产证存根》和1981年横塘生产队《山界林权证》及《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》主张权属，坭江组提供了1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》主张权属。经浦北县政府依职权核查：横塘组、新屋组提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》记载的“水简垌”包含争议林地，1981年横塘生产队的《山界林权证》及《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的“木荔枝、水简垌”包含部分争议林地；坭江组提供的1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的“木荔枝”包含部分争议林地。同时，经浦北县政府查明，横塘组、新屋组1981年《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的部分争议林地备注“国社场经营”，国社林场解体后，新屋组、横塘组于1997年将争议林地的松木租给王献光三兄弟割松脂，2006年承包给王献平种植管理至今。浦北县政府依职权开展调查核实的材料客观真实，没有任何证据证实浦北县政府在调处过程中违反法律规定，浦北县政府以新屋组、横塘组“四固定”时期的权属凭证、“三山”落实时期的《山界林权证》作为确权依据，并考虑争议林地经营管理现状，认为“争议林地在1962年‘四固定’时已由政府确权给新屋、横塘组集体所有”、“1981年‘三山’落实时，横塘组亦对部分争议林地进行了登记，并对争议林地具有长期的经营管理事实”，依据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）、（六）、（十一）项、第三十五条第（二）项的规定，并经人民政府常务会议讨论决定，作出35号处理决定，将争议林地确定给新屋组、横塘组农民集体共同所有，有事实和法律依据，钦州市政府作出20号复议决定维持浦北县政府的35号处理决定并无不当，一审判决认定“35号处理决定及20号复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法”正确，本院予以确认。 一审诉讼期间，一审法院在庭审中已组织各方对坭江组提交的户主为谢炳德的1962年《合浦县社员土地房产证》进行举证质证，各方均发表了质证意见。在二审审理阶段，本院在庭审中，再次对该《合浦县社员土地房产证》进行质证。经核实，该《合浦县社员土地房产证》“木荔枝、荔枝岭”一栏登记与本案争议林地不存在关联，不能证明争议林地“四固定”时登记在坭江组名下。坭江组提供的1981年坭江生产队《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的“木荔枝”一栏包含部分争议林地，但因争议林地在1962年“四固定”已固定给新屋组、横塘组，没有证据证实“四固定”至“三山”落时期间争议林地权属经过调整，也没有证据证明坭江组对争议林地有确凿的管理使用事实，在此情况下，坭江组《浦北县泉水公社坭江大队山权证附表》记载的“木荔枝”一栏登记部分争议林地，既属于缺乏合法的权属来源，也无管理使用事实予以佐证，故该项登记内容不足以作为权属依据。浦北县政府在一审诉讼期间作出的更正通知，仅是对文书中存在的笔误进行纠正，并未改变35号处理决定的结论，对各方当事人的权利义务不产生实质性影响，不存在影响坭江组实体权益的情形，上诉人提出一审判决程序严重违法没有事实和法律依据。坭江组提出的上诉理由不成立，本院依法不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人坭江组的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦北县泉水镇坭江村民委员会坭江村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇二〇年四月十五日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青