山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初1294号 原告：临商银行股份有限公司汤泉区支行。住所地：临沂市河东区汤头街道办事处驻地。 代表人：林波，行长。 委托诉讼代理人：刘士堂，男，1970年7月18日生，汉族，该行职工，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李恩玺，男1975年6月3日生，汉族，该行职工，住临沂市河东区。 被告：孙宝涛，男，1974年5月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：邢建文，女，1975年6月23日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：邢涛，男，1965年6月23日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王广庆，山东正之源律师事务所律师。 被告：李向春，女，1968年10月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王广庆，山东正之源律师事务所律师。 被告：孙宝磊，男，1977年6月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：彭莉莉，女，1978年3月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临商银行股份有限公司汤泉区支行与被告孙宝涛、邢建文、邢涛、李向春、孙宝磊、彭莉莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临商银行股份有限公司汤泉区支行委托诉讼代理人刘士堂、李恩玺，被告邢涛、李向春的共同委托诉讼代理人王广庆，被告孙宝磊、彭莉莉共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告孙宝涛、邢建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告临商银行股份有限公司汤泉区支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款130000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告孙宝涛于2018年7月19日到我行借款1300000元，借款期限自2018年7月19日至2019年1月14日，借款利率为9.75%，借款用途为借新还旧，由被告邢涛、孙宝磊提供连带责任保证，邢建文作为李向春、彭莉莉作为家属签订共同债务承诺书。因被告孙宝涛经营出现困难，未能归还到期本息，已经违反合同约定。根据合同约定，原告诉至法院。 被告孙宝涛、邢建文在法定期间内未答辩。 被告邢涛辩称，1.根据担保法司法解释第三十九条规定，本案借款系借新还旧，在签订担保合同时原告并未就借款用途向保证人告知，邢涛不应承担保证责任。2.对于原告所诉的120万元及利息自2018年7月19日计算均有异议，在原告起诉时已经从相关人员在原告银行开户账户中扣划相应款项，应当折抵扣除，对于扣划的凭证应当由原告提供。 被告李向春辩称，还款承诺书中签字并非本人所欠，本人不应当承担保证责任。 被告孙宝磊辩称，1.同邢涛的答辩意见。2.补充一点，被告签字时原告及借款人孙宝涛均没有告知被告孙宝磊该贷款的用途为借新还旧，被告签字时以为是借款人用于生产经营，所以原告与借款人对我隐瞒借款用途使我产生误解，属于重大误解，该贷款没有用于生产经营属于违背被告的真实意思表示。根据《合同法》第五十四条规定，该保证合同应当予以撤销。根据《担保法》敌法解释第三十九条，该担保行为无效，保证人不承担民事责任。3.原告对被告孙宝磊账户中私自扣划的20万元现金应当予以返还，并解除对被告财产的查封。 被告彭莉莉辩称，对该事情毫不知情。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告营业执照、负责人身份证、负责人证明各一份，证明原告主体资格； 2.原告与被告孙宝涛、邢涛、孙宝磊于2018年7月19日签订的（2018）临商银汤泉区支个借字第042号个人借款合同一份，证明合同约定被告孙宝涛向原告临商银行股份有限公司汤泉区支行借款130万元，借款用途为借新还旧，借款期限为6个月，自2018年7月19日起至2019年1月14日止，借款利率为年利率9.57%，按月结息，结息日为每月20日，。如被告逾期还款，原告有权按照合同约定利率的150%计算利息，并可按照合同约定的借款利息计收福利，同时约定被告邢涛、孙宝磊为孙宝涛的借款提供连带责任保证，保证方式、保证范围等。 3.个人借款申请一份，证明2018年5月8日孙宝涛向原告递交了借款申请，申请向原告借款130万元，用途为借新还旧，期限为6个月，由邢涛、孙宝磊提供连带责任保证。 4.被告邢建文出具的共同还款承诺书一份，证实邢建文作为孙宝涛的妻子，愿与借款人孙宝涛共同履行借款合同，愿以共同财产和其个人财产为借款人向原告所借的全部借款本息承担连带清偿责任。 5.孙宝磊、邢涛出具的自然人担保承诺书各一份，证明孙宝磊、邢涛自愿为被告孙宝涛在原告处的借款提供连带责任保证，并且对孙宝涛借款的金额、期限、用途均是知情的。 6.彭莉莉、李向春出具的共同还款债务承诺书各一份，证明保证合同一份，证明被告邢涛、孙宝磊自愿为上述借款承担连带责任保证，保证期间为2年； 7.贷款放款记账凭证一份，证实2018年7月19日，原告按借款合同约定将130万元的款项汇入被告孙宝涛6223595393301123180帐户内。根据2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过的最高人民法院关于适用若干问题的解释第39条担保人对借新还旧是知情的，并且孙宝磊是连续借新还旧两次作为担保，邢涛自2014年9月17日起为孙宝涛本笔贷款连续担保6次。 8.原告与被告孙宝涛、邢涛、孙宝磊于2017年11月30日签订的2017年临商银汤泉区支个借字第059号个人类借款合同一份，证实合同约定被告孙宝涛向原告临商银行股份有限公司汤泉区支行借款135万元，借款用途为借新还旧，借款期限为6个月，自2017年11月30日起至2018年5月19日止，借款利率为年利率9.57%，按月结息，结息日为每月20日，如被告逾期还款，原告有权按本合同借款利率的150%按日计算利息，并可按合同约定的借款利率计收复利，同时约定被告邢涛、孙宝磊为被告孙宝涛的借款提供连带保证，借款期限为借款到期的2年，担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用。 9.2013年9月12日至2018年7月19日孙宝涛在我行发生业务的明细表，证实邢涛与孙宝磊对此笔借款用途是知情的。 被告邢涛、李向春对上述证据质证称，对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，借款用途中的借新还旧在邢涛签字时并未填写，并且130万元的笔迹与其他笔迹明显不一致，不是同一支笔同一时间形成，说明签字时借款用途及借款金额均是空白，原告没有就借款用途告知担保人，其担保无效；对证据三个人借款申请的真实性有异议，孙宝涛未到庭，并且我方签字时对该借款申请并不知情，原告也未出具；对证据四与我方无关，不予质证；对证据五的签字无异议，但其内容签字时是空白，原告并未告知借款用途；对证据六的真实性有异议，该组证据有法院委托的鉴定报告，并非李向春本人签字，其鉴定费用3000元应当由原告承担，并且原告提供的证据违反了民诉法第111条的规定，应当给予相应的处罚；对证据七无异议；对证据八的质证意见同证据二的意见，对借款用途借新还旧与其他135万元，6个月均不是同一时间，同一支笔形成，两份借款合同恰恰可以互相印证在担保人邢涛签字时原告对借款用途没有进行说明，借款用途是其签字后原告由不同的人添加；对证据九不能证实原告的证明目的。 被告孙宝磊、彭莉莉对上述证据质证称，孙宝磊的意见同邢涛的质证意见，对于证据八补充一点，在合同上签字时，合同内容并没有填写，特别是借款用途一栏，所以，被告不知道借款用于借新还旧，根据银行的贷款惯例，无论是借款人还是担保人只需要像机器一样签字就行，根本就不让看内容，对此是贷款行业的隐形规定。对证据九的三性无异议，对证明目的有异议，在该证据中可以体现孙宝涛曾经有过“还完再贷”的情形，也就是说孙宝涛偿还了银行贷款后再重新贷款并且该种现象发生在前，借新还旧发生在后，所以让担保人误以为还完再贷属于常理。所以原告称担保人知道借款用途的部分不能成立。 被告彭莉莉对上述证据质证称，毫不知情，不予质证，从未去原告处签过字。 被告孙宝涛、彭莉莉经本院合法传唤不答辩不到庭质证，视为对其权利的放弃。 经被告李向春、彭莉莉分别申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心分别对李向春、彭莉莉在“共同偿还债务承诺书”中的签名以及捺印进行笔迹以及指纹鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2020年1月14日出具司法鉴定意见书，2018年5月8日《共同偿还债务承诺书》中承诺人处的签字“李向春”与供检样本李向春字迹不是同一人笔迹，无法确定该承诺书中承诺人“李向春”处押名指印与供检样本李向春十指指印是否是同一人捺印。为此，被告李向春预先缴纳鉴定费3000元。山东永鼎司法鉴定中心于2020年4月20日出具司法鉴定意见书，2018年5月8日《共同偿还债务承诺书》中承诺人处的签字“彭莉莉”与供检样本彭莉莉字迹不是同一人笔迹，无法确定该承诺书中承诺人“彭莉莉”处押名指印与供检样本彭莉莉十指指印是否是同一人捺印。为此，被告彭莉莉预先缴纳鉴定费3000元。 原告对上述司法鉴定意见书两份以及鉴定费发票两份均无异议。 被告邢涛、李向春、孙宝磊、彭莉莉对上述司法鉴定意见书两份以及鉴定费发票两份均无异议。 被告孙宝涛、邢建文、邢涛、李向春、孙宝磊、彭莉莉均未提交证据。 对上述无争议的证据：原告提供原告营业执照、负责人身份证、负责人证明各一份，证明原告主体资格、贷款放款记账凭证、原被告双方于2017年11月30日签订的2017年临商银汤泉区支个借字第059号个人类借款合同一份、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票两份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对于被告邢涛、李向春、孙宝磊、彭莉莉质证称原告提交的借款合同以及承诺书，签字时为空白合同，因原告对此不认可，被告应当对此承担举证责任，其未能举证，本院对其质证意见不予采信。原告提交的借款合同以及承诺书有原告的盖章以及被告孙宝涛、邢涛、孙宝磊的签字，本院对真实性、合法性以及关联性均予以确认。2.对于被告彭莉莉辩称的支取款项185000元是受原告胁迫并未提交证据证实，故对其抗辩本院不予采信。关于该款项的流向是被告孙宝涛账户还是原告直接扣划，被告要求原告提交证据。虽然原告于庭后提交了两份记账凭证，但是本院认为，该部分的举证责任在被告彭莉莉。被告彭莉莉不能证实原告从其个人账户中扣收款项，因此在本案中无权要求原告返还。其可以持证据向相关义务主体另行主张权利。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙宝涛于2018年7月19日向原告申请借款130万元，双方签订2018年临商银汤泉区支（个）借字第042号个人借款合同，合同约定被告孙宝涛向原告借款130万元，借款期限至2019年1月14日，由被告邢涛、孙宝磊提供个人保证，借款用途为借新还旧，借款利率为年利率9.57%，按月结息，每月20日前结息.保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告邢建文作为被告孙宝涛的配偶，向原告出具共同偿还债务承诺，自愿和借款人、保证人共同履行借款合同，愿以共同财产以及个人财产为上述借款本息承担连带清偿责任，承诺期限为偿清所欠全部借款本息为止。合同签订后，原告依约向被告孙宝涛拨付借款130万元。借款发放后，被告未按约定偿还借款利息。借款到期后，原告于2019年12月27日从被告孙宝涛贷款账户中扣除本金10万元，借款利息8.5万元。对于余款，被告至今未偿还。 另查明，原告提供的2018年5月8日《共同偿还债务承诺书》中“李向春”以及“彭莉莉”的签名并非李向春以及彭莉莉所签。 又查明，被告孙宝涛与原告于2017年11月30日签订2017年临商银汤泉区支个借字第059号个人类借款合同一份，在该份合同中，被告邢涛、孙宝磊作为保证人为孙宝涛的借款提供个人保证。本案借款用途中的“借新还旧”中的旧指的就是该笔借款。 本院认为，原告临商银行股份有限公司汤泉区支行与被告孙宝涛签订的最高额授信合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定系有效合同，该合同具备借款合同的性质。原告提交借款凭证证实其已经将借款130万元过付至被告孙宝涛账户。现被告孙宝涛未按合同约定及时偿还全部借款本息，原告临商银行股份有限公司汤泉区支行要求被告孙宝涛偿还剩余借款及利息，理由正当，本院予以支持。 关于未偿还部分借款本金及利息的确定。原告与被告孙宝涛签订的借款合同第九条第二项以及第十条第七项规定，如被告孙宝涛未按照约定偿付到期或者合同约定的借款本息，被告同意原告从其在临商银行开立的任何账户上扣收。因此，对于孙宝涛账户上的款项，原告扣收后可以从本息中予以扣除。根据庭审查明的情况，双方在合同并未约定还款不足时是偿还借款本金还是借款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，按照双方约定的利率计算方式，在2019年11月27日从孙宝涛账户中扣收款项时，欠款利息总额已经大于8.5万元，因此原告自认从孙宝涛账户中扣除的18.5万元，其中10万元作为本金，8.5万元利息，是于原告而言不利的自认，并不损害被告孙宝涛以及保证人邢涛、孙宝磊的合法权益，故本院对原告自认的尚欠本金120万元予以确认，关于已经支付的利息8.5万元，应当从欠款利息中予以扣除。 关于被告邢建文是否应承担还款责任。因被告邢建文出具共同还款承诺书，自愿与被告孙宝涛对向原告借款130万元本息负债，系其真实意思表示，本院予以确认，故本案原告所诉为被告孙宝涛与被告邢建文的共同借款，被告邢建文应当承担共同还款责任。 关于被告邢涛、孙宝磊是否应承担保证责任。被告邢涛、孙宝磊抗辩称，其在签订借款合同时借款用途处为空白，借款申请书以及保证承诺书中借款用途也未空白，其不知道原告与被告孙宝签订2018年临商银汤泉区支（个）借字第042号个人借款合同的借款用途为“借新还旧”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被告邢涛、孙宝磊认为其不应承担保证责任。首先被告邢涛、孙宝磊不能证实签订借款合同、借款申请书以及保证承诺书时，该四份文书中的借款用途处均为空白。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定，新贷与旧贷是同一保证人的，不适用前款的规定。因原告提交证据证实涉案借款合同中“借新还旧”中的“旧”，借款人是孙宝涛、保证人是邢涛、孙宝磊。故被告邢涛、孙宝磊同为被告孙宝涛新旧两笔借款提供保证，其要求依照该司法解释第一款的规定免除保证责任的抗辩主张不能成立。被告邢涛、孙宝磊承担完毕保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告孙宝涛、邢建文追偿。 关于被告李向春、彭莉莉是否应承担还款责任。因原告提交的共同还款承诺书中的签名不是其本人所签，押印不能证实为该二被告所押印，故原告应对此承担举证不能的责任，被告李向春、彭莉莉不应承担还款责任。对于被告李向春支出的鉴定费3000元、彭莉莉支出的鉴定费3000元，均应由原告临商银行股份有限公司汤泉区支行负担。 被告孙宝涛、邢建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙宝涛、邢建文于本判决生效后五日内共同偿还原告临商银行股份有限公司汤泉区支行借款120万元及利息（利息以120万元为基数，按照年利率9.57%计算，自2018年7月19日起至实际履行之日止，已支付的利息8.5万元应从利息中予以扣除）。 二、被告邢涛、孙宝磊对以上借款本金120万元及利息承担连带清偿责任。 三、被告邢涛、孙宝磊承担保证责任后，有权向被告孙宝涛追偿。 四、驳回原告临商银行股份有限公司汤泉区支行要求被告李向春、彭莉莉承担还款责任的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告临商银行股份有限公司汤泉区支行负担，由被告孙宝涛、邢建文、邢涛、孙宝磊共同负担元。财产保全费5000元，由被告孙宝涛、邢建文、邢涛、孙宝磊共同负担。鉴定费6000元由原告临商银行股份有限公司汤泉区支行负担（因该款项由被告李向春、彭莉莉分别已经预先缴纳，由原告于本判决生效后五日内向该被告李向春、彭莉莉分别返还3000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  马善芳 二〇二〇年四月三十日 书记员  王诗雯