广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终814号上诉人（原审被告）：林勇，男，1974年11月7日出生，汉族，住吴川市*********，公民身份号码：440************252。被上诉人（原审原告）：陈观华，男，1990年3月25日出生，汉族，住吴川市*********，公民身份号码：440************21X。委托诉讼代理人：骆济光，男，1976年5月6日出生，汉族，住吴川市**********。上诉人林勇因与被上诉人陈观华民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林勇、被上诉人陈观华的委托诉讼代理人骆济光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林勇上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈观华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈观华承担。主要理由：虽然2019年2月3日陈观华借给林勇100000元，但林勇已于2019年2月3日通过银行转账向陈观华归还50000元，于同日通过微信分两次还款共10000元，于同年2月11日通过微信还款10000元，于同年2月12日通过微信分三次还款共20000元，于同年2月14日通过微信还款5000元,于同年4月27日通过微信还款2000元，于同年5月7日通过微信还款1000元，于同年5月10日通过微信还款2000元，合计还款100000元，并提供了中国银行交易流水及微信转账记录予以佐证。原审判决认定事实有误，请求法院予以改判，驳回陈观华的诉讼请求。陈观华辩称：林勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回林勇的上诉请求，维持原判。陈观华向原审法院起诉请求：1、判令林勇立即归还借款本金人民币100000元及支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由林勇承担。原审法院审理查明：林勇和陈观华是朋友关系，林勇以生意急需资金为由，向陈观华借款100000元。2019年2月3日，陈观华将100000元借款转入林勇中国建设银行账户，当日林勇亲笔立下《借据》给陈观华收执。林勇收到陈观华出借款项后，经陈观华多次催收仍拒不归还，故此，陈观华提起诉讼。原审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。林勇借到陈观华100000元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈观华自己主张的出借100000元给林勇的事实提供了证据，林勇没有提出抗辩理由和证据，陈观华对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。陈观华与林勇之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。关于该笔借款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于该笔借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈观华主张该笔借款从起诉之日即2019年10月11日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，理由充分，依法有据，没有违反法律规定，予以支持。林勇经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判”的规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限林勇于判决发生法律效力后十日内向陈观华归还借款人民币100000元及支付自陈观华起诉之日即2019年10月11日起至还清之日止以年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由林勇负担。二审期间，林勇向本院提交了三页中国银行交易流水明细清单复印件及三页微信转账记录截图，拟证明林勇于2019年2月3日通过银行转账向陈观华归还50000元，于同日通过微信分两次还款共10000元，于同年2月11日通过微信还款10000元，于同年2月12日通过微信分三次还款共20000元，于同年2月14日通过微信还款5000元,于同年4月27日通过微信还款2000元，于同年5月7日通过微信还款1000元，于同年5月10日通过微信还款2000元，林勇已还清100000元借款。经质证，陈观华认为林勇的举证已超过举证期限，其中银行交易流水明细清单的真实性、合法性由法院依法认定，陈观华承认收到林勇通过银行向陈观华转账的50000元及微信转账的50000元，但对其关联性有异议，此是双方的其他经济往来，均与本案无关。对于林勇提交的证据，本院认证如下：上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2019年2月3日陈观华通过中国建设银行（账号：621************3183）向林勇（账号：621*************701）转账100000元，林勇于同日向陈观华出具《借据》，载明：本人林勇（身份证号码：440************252）于2019年2月3日借到人民币现金壹拾万元正（￥100000.00）。经双方协商约定借款期限为2个月，如有违约承担法律责任，立此为据。林勇于借款人处签名及加盖指模。陈观华称林勇收到出借款项后，经多次催收仍拒不归还，故向原审法院提起本案诉讼。据陈观华于原审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，在2019年2月3日陈观华向林勇转账借款100000元后，林勇于同日向陈观华转账50000元。同时据林勇提交的微信转账记录显示：2019年2月3日林勇通过微信两次转账共10000元，于同年2月11日通过微信转账10000元，于同年2月12日通过微信分三次转账共20000元，于同年2月14日通过微信转账5000元,于同年4月27日通过微信转账2000元，于同年5月7日通过微信转账1000元，于同年5月10日通过微信转账2000元，上述转账记录均显示“转账-转给陈观华”。二审庭审中，林勇表示对其向陈观华借款100000元的事实无异议，并称双方没有约定利息，但其已向陈观华清偿了全部借款；陈观华则承认收到上述银行及微信转账款项，但称此是双方其他的经济往来。原审庭审中陈观华亦称双方没有约定利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据林勇的上诉请求及陈观华的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于林勇是否尚欠涉案借款本金及利息的问题。本案中，林勇确认其向陈观华借款100000元，但其主张通过银行及微信转账方式向陈观华还款共计100000元，其已清偿了全部借款。陈观华承认收到上述款项，但其称该款项是双方其他的经济往来。在林勇对此予以否认的情况下，陈观华并未能提供相应证据证明双方存在其他经济往来，故应认定上述100000元为涉案借款的还款，即林勇于2019年2月3日至同年5月10日期间已向陈观华还款共计100000元。鉴于双方对涉案借款没有约定利息，而林勇于2019年5月10日已向陈观华还清了涉案借款本金，故陈观华起诉主张林勇偿还借款本金及支付从起诉之日（2019年10月11日）起按年利率6%计算的利息，于法无据，应予驳回。原审判决对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，林勇的上诉请求成立，予以支持；原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。林勇因自身原因未能在原审指定期限内充分举证，本案因其于二审期间提供的证据而改判，故原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2840号民事判决；二、驳回陈观华的诉讼请求。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由陈观华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 郑玉莲审 判 员 冯小瑶二〇二〇年四月十七日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。