山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初663号 原告：司柱先，男，1952年11月19日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 被告：姚从占，男，1939年10月24日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 原告司柱先与被告姚从占民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告司柱先及其委托诉讼代理人孙超与被告姚从占及其委托诉讼代理人王兆升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告司柱先向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿所欠原告借款130000元，并以130000元为基数，自2012年4月16日起至全部借款实际清偿之日止按年利率18%计算利息；2、本案所有费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系同村朋友。被告在2011年期间分三次从原告处借款共计13万元，并于2012年4月16日向原告出具了借条一张，双方约定利息为每月1分5厘，以及用其宅子和地作为抵押担保。现被告拒不偿还原告借款，故原告具状诉至法院，请求法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。 被告姚从占辩称，被告姚从占不同意原告的诉讼请求。理由一，原告的请求无事实根据和法律依据。原告在诉状中陈述的事实和理由都是虚假的，完全是谎言。原告从未借给被告过任何钱款。理由二，原告起诉持有的2012年4月16日的借条一张的真实背景是：被告与原告司柱先是所在村人所公认的好似亲叔侄关系。在2002年下半年，被告的儿子姚元胜在菏泽从事汽车修理行业需要资金周转时，被告的儿子姚元胜曾借过原告司柱先的钱款。后来，被告听儿子姚元胜说借款都是2万、3万的借给姚元胜的。直到2012年度连本加息，最高也就算欠原告13万元顶天了。在2012年，原告司柱先的妻子拿着现在原告向法庭提起主张的欠据和印色盒让被告按的手印。当时按手印时，被告心想反正儿子姚元胜认可欠原告13万元的事实。故被告和原告司柱先就商量着把被告的宅子和地都写给司柱先，就是以免村里其他债主主张权利时要宅子和地，就根据被告和原告司柱先的关系及预谋的不是真实意思的行为，原告司柱先是绝对不会要被告的宅子和地。理由三，被告即不做生意，也没有其他任何开支，根本用不着借款。再说被告的儿子姚元胜欠原告的借款，2013年11月9日借条是在姚元胜因经济纠纷被菏泽公安机关传讯期间，在菏泽黄河路中段在司柱先事先设计好的本息累计后，姚元胜给原告出具的借条192460元。该款已经法院判决，并执行完毕。在执行期间，被告和原告的村委会成员曾经参与过调解。调解人姚从爱系姚庄村安保人员、姚之增系姚庄村书记、姚辉亮系姚庄村会计。参与调解的三个人在被告起诉原告及司兆申、薛现丽停止侵权排除妨碍一案时，向法院以村委会成员调解人的名义出具的两份证明。这两份证明显示被告的儿子姚元胜已经和司兆申商量好了，收小麦后种玉米时还地。其中一份说明，最后还注明在商量司柱先与被告的儿子还款的事宜时，司柱先从没有提起姚从占借过款的事实。综上所述，从以上事实可以看出，原告拿着被告和原告预先预谋逃避债权人的借条主张债权，在并不存有或建立在真实意思基础上的行为进行主张权利，明显于法无据。原告违背诚实信用原则，原告的行为明显是虚假诉讼行为。故此，请求法院驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告司柱先围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：一、被告姚从占于2012年4月16日出具的欠条一张，证明2012年4月16日经原、被告结算，被告姚从占共下欠原告司柱先130000元借款，并向原告出具130000元欠条的事实。同时，被告用其宅子和地作为涉案债务的担保向原告抵押的事实。二、案外人邱根法于2020年4月6日出具的书面证明1份、视频（光盘）证言1张、其身份证复印件1张；案外人王某,4于2020年4月8日出具的书面证明1份、其身份证复印件1张、结婚证复印件1张、嘉祥县农村商业银行股份有限公司孟姑集支行账户余额信息查询结果1张，证明涉案借款130000元中的50000元和60000元的资金来源情况，以及证明上述款项资金流动的客观事实。另外的20000元为原告卖麦子和棉花钱。三、证人王某,4证言，证明涉案借款中的60000元系原告从其处所借的事实。 经质证，被告姚从占对原告司柱先的上述证据认为：对借条中的真实性有异议。该欠条的内容中书写的原告名字与原告不是同一人。根据被告姚从占回忆，原告的妻子曾与被告预先预谋好的，为躲避姚庄村的其他债主向姚从占的儿子主张权利时要宅子和地，便商量着将宅子和地写给司柱先。原告的妻子就声称早就写好了，让姚从占按手印。在这种情况下，被告才按的手印。对证据有异议，根据原告提交的书面文字说明，其内容与被告姚从占无关。这份说明和光盘只能证明原告借过钱，与被告没有任何关系。关于王某,4的书面证据，对其真实性不知情，对证明观点有异议。通过该证明的内容，只能显示王某,4与原告之间的借款事宜，与被告无关。证人的证言显然是虚假陈述，在回答被告发问书写的借据及其内容，证人首先看看原告，后陈述光有借款内容其他没有，显然不符合常理。在王某,4回答被告发问原告偿还王某,4本息时有没有说姚从占是否将借款本息给原告。王某,4说我不管那事，也不符合常理。如果该6万元是真实存在的，原告替姚从占归还应当说明才符合现实。 被告姚从占围绕其辩解，亦向本院提供了以下证据：一、姚庄村村委会成员曾参与过原告与被告之子姚元胜借款执行期间的调解，调解过程中书写了两份证明，该证明是在被告起诉原告及原告的儿子、儿媳时提交的。二、（2019）鲁0829民初2838号案卷中复印的两份说明，能证明在调解原告与被告儿子姚元胜欠款期间，原告从未提起过被告欠原告借款的事。 经质证，原告司柱先对被告姚从占所提供的证据认为：对三份证据的来源无异议，但其真实性、合法性、关联性及其证明观点均有异议。原告与被告父子均存在借贷关系，被告父子二人不管谁向原告借款，都出具了相应借条。同时被告提交的该证明情况，也不足以佐证其证明观点，与本案没有关联性。在（2019）鲁0829民初2838号案件中，该证据也未被法院采信，该说明也不符合证据的形式要件。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告司柱先所提供的第一项证据，被告只认可系其摁的手印，不是其书写。假使该借条系原告书写，那么原告司柱先不可能将其自己名字写为“司柱宪”，显然不合常理。被告姚从占又称是为躲避村里其他债主向其子姚元胜主张债权，才与原告司柱先夫妇预谋用其宅子和土地抵押给原告，而借款130000元不存在。假使该陈述属实，即使村里其他债主向姚元胜主张债权，那么也根本不会处理被告姚从占的宅子和土地，且姚元胜的借款也与被告没有关系，被告也用不着把宅子和土地抵押给原告。显然，被告的辩解不能成立。综上，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，并结合被告认可手印是其所摁的事实，可见被告姚从占对涉案借条所载明的内容是认可的，且从其捺印到原告提起诉讼，该期间其自始至终未对借条提出异议，足以说明被告在借条中捺印是其真实意思表示。因此，被告姚从占与原告司柱先之间的借贷关系成立，能够证明原告司柱先的观点。本院对该证据予以确认，并在卷佐证。对于原告司柱先所提供的第二、三项证据，被告姚从占表示有异议，且反映的是原告与他人之间的借款关系。因与本案没有关联性，故本院不予采信。对于被告姚从占所提供的证据，鉴于原告司柱先表示有异议，认为其显示的内容与本案也没有关联性，且出具证明的三位证人亦未到庭接受当事人的质询，不能证明被告姚从占的观点，故本院亦不予采信。 经审理，本院认定以下事实：2012年4月16日，原告司柱先与被告姚从占经结算后，被告姚从占共欠原告司柱先借款130000元，并在内容为“我欠司柱宪壹拾叁万元整，用宅子和地作为抵押。姚从占2012.4.16”的借条中的签名和时间落款处均摁了手印。 本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。借条的意思即为借款凭据。按照常理，收到借款书写借条。借条也是证明当事人之间存在借贷合意，且借贷已实际发生的重要证据。本案被告向原告出具的借条中载明“我欠司柱宪壹拾叁万元整，用宅子和地作为抵押”。故原告依据涉案借条要求被告偿还借款，应予得到支持。关于原告所主张的利息问题。原告虽称口头约定按月息1分5厘支付借款利息，但被告不予认可，且又未提供证据证明，依据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，结合本案的庭审情况，原告要求被告按口头约定的利率支付利息的主张，因缺乏证据支持，故本院不予采纳。但鉴于双方当事人未有约定借款期限，故依据相关法律规定，被告应于原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。庭审中，被告称与原告之间不存在真实的借款关系，系为了逃避其他债主主张债权而预谋伪造的借条。对此，原告不予认可。本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，理应知晓借条所产生的法律后果。退一步讲，假使涉案借条系虚假的，那么被告有足够的时间收回借条，或申请撤销该借条。但被告一直未有去做，显然与常理不符。综上所述，被告的辩称观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚从占于本判决生效之日起3日内偿还原告司柱先借款本金130000元，同时以130000元为基数，自原告主张权利之日即2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。 二、驳回原告司柱先的其他诉讼请求。 案件受理费1450元，申请费540元，合计1990元，由被告姚从占负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二〇年四月十三日 书记员  胡迪迪