广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终127号 上诉人（原审被告）：韦华，男，1971年8月28日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审原告）：马兰花，女，1978年3月2日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市钦北区人，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 上诉人韦华因与被上诉人马兰花民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2829号民事判决，于2019年12月26日向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人韦华到庭参加诉讼。被上诉人马兰花经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韦华上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人2017年起因资金周转向被上诉人借款，被上诉人无多余钱款出借，于是通过贷款公司贷了款借给上诉人使用，期间上诉人在使用借款过程中不间断地转账给被上诉人还贷款，后来被上诉人要求上诉人补写借条给她，并自己算出了178700元的借款数，造成了上诉人在当时也没有仔细核对己还款数的情况下就写了张借款协议给被上诉人的事实。2、被上诉人向贷款公司取得贷款后，并不是把全部款项转账给上诉人使用，从被上诉人在一审时向法院提供的银行流水就可以看出被上诉人转账给上诉人的数目与借条上的数目不相符，而且从银行流水上也可以看出上诉人也在陆续还款转账给被上诉人，从银行流水上计算出，被上诉人共向上诉人转账155847元，上诉人向被上诉人还款转账116112.71元，以上银行流水转账证实了上诉人已向被上诉人还款116112.71元。综上所述，一审判决只根据借条上的数额判决，没有把双方在银行流水上的资金来往作为证据使用。那么上诉人转账给被上诉人的金额是送给她的吗？一审判决认定被上诉人向上诉人汇款的金额比上诉人向被上诉人汇款的金额大，刚好说明了上诉人一直在还款但没还完欠被上诉人的款，而不是一分钱没有还。请法院依法公正审理驳回被上诉人不合理的诉讼请求。 被上诉人马兰花在庭审后提交书面答辩意见称：1、借款协议是双方结算后立写。在结算过程中，被上诉人核算上诉人借款金额为24万多元，而上诉人自行核算为178700元。且该借款协议是上诉人写好后交给被上诉人的。协议中手写部分是上诉人自己填写并签名、按指模，上诉人称没有仔细核对已还款情况下立写借款协议给被上诉人不是事实。上诉人曾经是某派出所的所长，对于签署借款协议的法律意义非常清楚，不可能在没有仔细核对的情况下签名，上诉人的辩解没有证据证实。2、被上诉人提供的银行流水仅是交付的全部借款的一部分。在一审中，上诉人承认使用被上诉人的手机贷款平台获得贷款、透支使用被上诉人的交通银行和平安银行信用卡等事实，被上诉人通过转账、现金及上诉人直接使用被上诉人的信用卡的方式交付借款协议的全部借款。3、签署借款协议后，上诉人从未偿还过该借款协议的借款。2017年7月29日至2017年9月19日期间，上诉人向被上诉人汇款，不是偿还借款协议的借款，因为上诉人至今对该金额不认可，且上诉人在一审庭审中也认为被上诉人不会起诉其还款。根据协议约定，2018年12月31日的还款期限尚未到，因此，上述款项不可能是还借款协议的借款。从上诉人与被上诉人交易习惯可知，该期间的资金往来，都是被上诉人通过手机贷款平台获得最新一笔贷款后转账给上诉人，为了在还款日正常还款，上诉人在还款日前把借款偿还给被上诉人，该期间的借款是随借随还。综上，上诉人拖欠借款不还，导致被上诉人被银行起诉追讨，唯一住房被拍卖抵债。请法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人马兰花向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告借款178700元及利息6254.5元（以178700元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月1日起暂计至2019年7月31日止的利息为6254.45元，以后延计）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原告马兰花与被告韦华是朋友关系。2013年开始，被告因经营周转需要资金向原告提出借款，原告因无资金出借给被告，后通过办理交通银行、平安银行的信用卡后，将该信用卡交由被告使用。同时，原告向重庆金安小额贷款有限公司、我的i贷、秒啦、你我贷等贷款平台借款，再通过转账、现金等方式将该款项出借给被告。2017年7月20日，被告向原告出具《借款协议》一份，载明：“本人因资金周转原因，于2017年7月20日借到债权人马兰花人民币拾柒万捌千柒百零拾元整（￥：178700元）。本人身份证号：450104197108282019定于2018年12月31日内还清借款”等内容。落款债务人处有被告签字捺印予以确认。2017年7月29日至2017年9月19日期间，原告通过交通银行转账方式向被告汇款51500元，被告通过银行转账方式向原告汇款36490元（户名：马兰花，账号：62×××44，开户银行：交通银行）。因被告未如期偿还借款，原告遂向该院起诉，提出了上述诉讼请求。 一审法院认为，原告马兰花与被告韦华之间的借款关系明确，意思表示真实，虽然原告通过多种渠道多个方式出借钱款给被告，经双方核算后，被告于2017年7月20日向原告出具《借款协议》载明被告借到原告178700元，借款事实清楚，且有《借款协议》、银行流水清单及《借款合同》等证据佐证，故原告请求被告归还借款本金178700元，该院予以支持。关于原告请求被告支付逾期利息的问题。原告主张，以借款本金178700元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止，符合法律规定，该院予以支持。关于被告辩称信用卡有部分钱款是原告个人支出，《借款协议》是在账单不清楚的情况下签订的，且在出具借款协议后，被告向原告还款的意见，因被告不能提供相关证据予以佐证，根据原告提供的证据显示，在2017年7月29日至2017年9月19日期间，原告向被告汇款的金额比被告向原告汇款的金额大，且被告未能给出合理解释，故该院对被告的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告韦华偿还原告马兰花借款本金178700元及利息（利息的计算方式：以178700元为基数，从2019年1月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费2000元，由被告韦华负担。 在二审庭审中，上诉人韦华提交了以下证据材料：上诉人在交通银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司的银行账户的部分交易明细清单（银行流水），证明从2017年1月1日至今，韦华通过交通银行账户转账共计21910元，通过建设银行账户转账共计80376元，通过工商银行账户共转账165368.71元，总计转账267654.71元给马兰花，已经还清了借款178700元给马兰花。 庭审后，被上诉人马兰花到庭质证认为，自2017年7月20日之后，上诉人韦华转款5万多元给被上诉人马兰花，但马兰花在2017年7月20日至2017年9月6日间又将91600元款项转给韦华，还通过微信转账3080元给韦华。马兰花在2017年7月20日之后转给韦华的款项多于韦华转给马兰花的款项，韦华的转款是该期间随借随还的其他借款，证明韦华在2017年7月20日之后转给马兰花的款项不是还欠款178700元的。 被上诉人对上述银行交易明细清单（银行流水）的真实性没有异议，本院予以确认。 经二审审理查明，一审查明的事实属实。 另查明，根据上诉人在二审中的陈述和在二审中提供的银行流水清单以及上诉人在一审中提交的银行流水清单等证据，证实2017年7月21日起至今，韦华通过其银行账户（交通银行、工商银行、建设银行）向马兰花转账59540元，马兰花在2017年7月21日至2017年9月6日转账87600元给韦华，于2017年10月2日及12月3日通过微信转款3080元给韦华。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人是否欠到被上诉人的借款。 本院认为，经上诉人与被上诉人核算后，上诉人于2017年7月20日出具《借款协议》给被上诉人，该借款协议虽然载明上诉人于当日借到被上诉人178700元。但根据双方在诉讼中的陈述，借款协议中的借款是双方对此前借款进行结算后确定上诉人尚欠的借款金额。故其名为借款协议但实际上是双方结算尚欠的借款金额后立写的债权凭证。关于上诉人上诉提出该协议是在没有核算已还款的情况下向被上诉人出具的问题。上诉人作为完全民事行为能力人，且其曾从事过法律职业的工作，因此，上诉人对签署该协议产生的法律后果是知道且清楚的。且上诉人在诉讼中也没有提供证据证明其主张的事实存在，被上诉人对上诉人的主张又不予认可，故本院依法对上诉人的主张不予采信。上诉人上诉提出其于2017年1月1日起至今共转款267654.71元给被上诉人，已还清借款178700元。本院认为，2017年7月20日，双方对当日之前的借款进行了结算，由上诉人立写借款协议确认上诉人尚欠被上诉人借款178700元，因此，上诉人主张2017年7月20日前的转款是偿还尚欠借款178700元的证据不足，不予采信。对于2017年7月21日后上诉人转款59540元给被上诉人是否属于偿还本案尚欠借款178700元的问题。根据上诉人的陈述及其提供的银行交易明细清单、上诉人在一审中提供的银行流水清单证实，上诉人在2017年7月21日后通过银行转账59540元给被上诉人，但被上诉人在2017年7月21日至2017年9月6日期间通过银行转账方式共转款87600元给上诉人，2017年10月2日及12月3日又通过微信转款3080元给上诉人。上诉人转给被上诉人的款项少于被上诉人转给上诉人的款项，被上诉人对此解释为该期间的随借随还的其他借款，而上诉人未能对此作出合理的解释。且双方在2017年7月20日后至诉讼前的微信对话内容也印证被上诉人诉称的上诉人未还清案涉借款给被上诉人的事实，也证明了上诉人与被上诉人之间除本案的借款外还有其他经济往来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人主张已还清案涉借款178700元，不欠到被上诉人的借款，依法其应对该还款的基本事实承担举证证明责任。在诉讼中，上诉人提供的证据不足以证明其所转款项是用于偿还本案尚欠的借款，应承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人韦华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年四月十三日 书记员  韦光波