四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初366号 原告：湖北国威建设工程有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院。 法定代表人：胡双林，董事长。 委托诉讼代理人：王树忠、何以红，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地：达州市通川区二马路168号。 法定代表人：杜波。 委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。 原告湖北国威建设工程有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北国威建设工程有限公司委托诉讼代理人王树忠、何以红，被告人保财险达州分公司委托诉讼代理人蒋信斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北国威建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告保险金66万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，原告在被告公司投保建筑工程雇主责任保险，保险金额60万元＋6万元医疗。2018年11月7日原告公司员工郑学文中午下班时刚刚走在工地大门口时不幸被川Ｓ×××××车撞伤身故。根据中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015）版第三条第5款之规定，被告应赔偿原告保险金66万元。原告经多次与被告交涉，一直未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司辩称:1、原告诉称的死亡事故不属于保险责任范围，原被告签订建筑施工雇主责任险，明确约定是施工范围内,其雇员在劳动过程中发生的事故才能予以赔偿.诉称雇员不是在施工范围内出的事故，同时原告没有充分证据证明死者系其雇员，其举示的劳动合同、考勤表均系事发后死者家属补写的；2、原告在签订保险合同时所购买的是建筑施工雇主责任险，而并非真实性存疑的2015版雇主责任险，同时原告在投保时已经签字盖章，应该明白是什么险种；3、诉称雇员死亡案中，被告是否承担责任，原告并没有证据证实。我方认为被告不应该对死者承担赔偿责任，如果认定死者为雇员的话，其已经是下班途中发生的交通事故，而该交通事故根据事故发生的原因，死者应该承担主要责任，交警事故责任认定书认定同等责任不当，人民法院可以根据事故重新划分责任。同时原告并没有证据证明死者的死亡系工亡，也承认没有进行工伤认定，是否按照工伤赔偿，目前不晓得。即使是工伤责任，也应当剔除交通事故第三方对死者的赔偿（保险条款系商业合同约定，与工伤保险条例并不冲突，应该以保险合同约定为准）。4、事实上原告的雇主责任并没有履行，并没有给死者方实际支付赔偿款，原告未履行损失赔偿责任，故保险公司不应赔偿。5、我公司将保险业务全权委托保险代理公司成都鑫德宇保险代理有限公司办理，双方签订了委托代理合同，我方也申请追加其为第三人。如果原告认为签订保险合同时没有告知保险条款而导致保险公司应当承担原告赔偿的话，应当由保险代理公司承担赔偿责任。原告的诉请完全不符合双方签订的建筑施工雇主责任险范围，保险公司不应对案涉死者承担赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，杨强驾驶川Ｓ×××××轻型厢式货车从通川区东岳工业园区沿魏复路望复兴方向行驶，即日11时40分许，行驶至通川区东岳电厂路段时，与原告湖北国威建设工程有限公司达州电厂项目部临时聘用人员郑学文骑行的自行车发生碰撞。2018年12月19日，达州市公安局交警支队直属一大队作出第511702120180000108号《道路交通事故认定书》，认定杨强负此次事故同等责任，郑学文负此次事故同等责任。事故发生当日，郑学文被送往达州市中心医院抢救无效死亡，郑学文住院9天，产生医疗费67650.87元。2019年8月10日，原告湖北国威建设工程有限公司达州电厂项目部与死者郑学文的妻子李胜秀、子郑文华、女郑文娟签订《赔偿协议书》，原告自愿一次性赔偿郑学文丧葬费、死亡赔偿金、精神抚恤金等各项费用69万元，目前该款尚未支付。 同时查明，2018年2月28日，原告湖北国威建设工程有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司处为本公司投保《建筑施工企业雇主责任保险》，保险单号：PZBE201851300000000029，保险期限12个月，即2018年2月零时起至2019年3月1日12时止，应缴纳保险费21600元。累计责任限额：3000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额：600000元，每次事故每人医疗费用责任限额：60000元，每次事故每人医疗费用免赔额：500元，每次事故免赔率：10%。特别约定：…工程项目名称国电达州发电有限公司#31、32炉烟气氮氧化物超低排放改造工程，工程项目地址四川省达州市。该保险单加盖“中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司承保业务专用章”。事故发生后，原告到被告处申请理赔，并提交郑学文之妻李胜秀补签的劳动合同、考勤表等理赔资料，被告遂向原告出示《建筑施工企业雇主责任保险条款（人保备案[2009]N359号）》，以郑学文的死亡赔偿不符合该条款第三条“在本保险期间内，被保险人的雇员在本保险合同明细表中列明的区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿”约定的“区域范围内”，遂拒绝赔偿。原告诉至来院，主张其诉讼请求。 诉讼中，被告书面申请追加成都鑫德宇保险代理有限公司为第三人，并提交了与成都鑫德宇保险代理有限公司签订的《保险专业代理委托合同》，上载明“代理销售保险产品、代理收取保险费，自双方签字并加盖公章之日起生效，至2018年12月31日终止”，该合同有被告及成都鑫德宇保险代理有限公司的签章，但无订立合同时间。同时，被告举示的证据尚不能证明案涉保险产品系成都鑫德宇保险代理有限公司人员介绍原告购买，原告缴纳的保险费也非成都鑫德宇保险代理有限公司收取。 本院认为，原、被告签订的《建筑施工企业雇主责任保险》合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。原、被告均应诚信履行合同约定义务。虽然原告提交的劳动合同、考勤表系郑学文之妻李胜秀应保险公司理赔需要进行的补签，但原告提交的通川区东岳镇兴盛社区居民委员会出具的《证明》及证人证言等，能够证明郑学文生前系原告临时聘请人员，与原告形成雇佣关系。被告辩称“郑学文在下班途中且在厂区外发生交通事故，不属于《建筑施工企业雇主责任保险条款（人保备案[2009]N359号）》第三条约定的区域范围内发生的意外事故，保险公司不应承担保险赔偿责任”，由于案涉保险合同对“区域范围内”未作明确约定，参照《雇主责任保险条款（人保备案[2009]N317号）》第四条“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括在上下班途中，从事与被保险人业务有关的工作时，而遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人在约定的赔偿限额内赔付”，及《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第三条“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：…（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；”，原告聘请的雇员郑学文在下班途中发生交通事故经抢救无效死亡，本次事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定，在保险理赔范围内对原告的损失承担赔偿责任，即向原告支付郑学文人身伤亡保险金600000元、医疗保险金60000元，原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称与成都鑫德宇保险代理有限公司之间系委托代理关系，经查，成都鑫德宇保险代理有限公司与本案的处理结果无法律上的利害关系，不应成为本案的第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本本判决生效之日起十日内向原告湖北国威建设工程有限公司支付人身伤亡保险金600000元、医疗保险金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，减半收取5200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈 川