广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4071号原告：吴泽伟，男，1998年1月14日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：滕州半亩良田农业科技发展有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市东郭青年路166号。法定代表人：徐强。原告吴泽伟与被告滕州半亩良田农业科技发展有限公司（以下简称半亩良田公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽伟在线参加诉讼，被告半亩良田公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴泽伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告十倍购物款992元，共计9920元。事实与理由：2019年10月15日，原告使用淘宝账号“y11gl2212urb”在被告经营的淘宝店铺“佳怡旗舰店”购买了标题产品“牛肉干内蒙古特产手撕风干五香辣牛肉片休闲零食xo酱风味500g包邮”，总计992元。淘宝订单编号：664769504038077167，收货地址：广东省广州市海珠区官洲街道赤沙路茂兴里外街三号。被告通过韵达速递将货物交付给原告。2019年10月25日，原告食用了被告所售牛肉干后，出现腹痛症状，便通过“国家食品药品监督管理总局”查询案涉牛肉干的生产许可证号，但并没有查询到，随后查询了案涉牛肉干的生产企业，发现牛肉干包装的生产企业等信息均为伪造，被告作为食品销售者，明知案涉牛肉干产品属于不符合食品安全标准的食品，仍通过虚假宣传使原告陷入错误认识，从而做出错误意思表示。综上所述，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告半亩良田公司未作答辩，亦未向法院提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了淘宝网会员注册信息、淘宝订单信息、快递单号物流信息、牛肉干包装实物照片、案涉牛肉干包装的生产者信息、支付宝交易账单记录等证据，本院依法对上述证据进行了核证。基于上述证据，本院对本案有关事实认定如下：“佳怡旗舰店”系半亩良田公司在淘宝平台经营管理的网络店铺。半亩良田公司的经营范围为批发零售预包装食品、散装食品等。2019年10月15日，吴泽伟通过淘宝平台使用账号“y11gl2212urb”在“佳怡旗舰店”购买了“牛肉干内蒙古特产手撕风干五香辣牛肉片休闲零食XO酱风味500g包邮”32包，每包价格为31.02元。该商品宣传页面“宝贝详情”栏目注明“厂名：呼和浩特蒙日星食品有限公司”。吴泽伟为此支付货款992.64元，订单号为664769504038077167。2019年10月20日，半亩良田公司通过韵达快递将案涉商品送至广东省广州市海珠区官洲街道赤沙路茂兴里外街三号保管，10月22日吴泽伟在保管处收取案涉商品，运单号为4301609253518。案涉商品实物外包装标签显示“品名：风干牛肉；配料表：肉、食用盐、秘制香料；产地：内蒙古·呼和浩特；保质期：12个月；储存方法：阴凉透风；生产日期：见封口处；产品标准号：GB/T23969；产品生产许可证号：SC10415012001451；制造商：内蒙古呼和浩特呼伦贝有限公司；地址：内蒙古呼和浩特玉泉区玉泉路168号；电话：155××××1282；重量：500g”等。经查，“内蒙古呼和浩特呼伦贝有限公司”未进行工商登记。吴泽伟为证明案涉牛肉干缺斤少两，提交了“案涉牛肉干放置于秤上”的照片及“案涉牛肉干运单扫描跟踪记录”截图。“案涉牛肉干放置于秤上”照片中显示一包牛肉干在秤上的重量为480.9g。“案涉牛肉干运单扫描跟踪记录”截图显示，案涉商品在交付给吴泽伟前第一次称重为16.35kg、第二次称重为15.46kg、第三次称重为16.1kg。庭审中，吴泽伟陈述其购买案涉商品系用于自己食用，并陈述半亩良田公司已对案涉商品的其中30包进行退货退款，故本案中不主张退货退款。另查明，除本案所涉订单外，吴泽伟在本院曾以与本案类似的事实理由提起多起诉讼。吴泽伟是本院（2018）粤0192民初1729号、（2019）粤0192民初51730号、（2019）粤0192民初51672号、（2020）粤0192民初4069号案的原告，其在上述案件中均陈述自己通过网络购物平台购买牛肉干，其在上述案件中所举证据显示其购买牛肉干的数量合计达125千克，除（2018）粤0192民初1729号案所涉订单购买时间为2018年7月（购买数量为40千克）外，其余订单的购买时间均在2019年10月中、下旬，与本案所涉订单购买时间相近。庭审中，吴泽伟主张案涉商品为不符合食品安全标准的食品，且主张半亩良田公司对其存在欺诈行为。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据吴泽伟起诉依据的事实、理由，本案争议焦点为：第一，吴泽伟在本案中是否具有消费者身份；第二，案涉商品是否违反食品安全标准；第三，半亩良田公司对吴泽伟是否实施了欺诈行为。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”明确了受该法保护的消费者应具有“为生活消费需要”的行为动机。本案中，吴泽伟陈述其购买案涉商品系用于自己食用，但案涉商品规格为一包500克，吴泽伟一次购买30包，合计15千克，本就明显超过正常自用消费者的购买数量；况且，其在与购买本案所涉商品的相近时间，在2019年10月中、下旬另通过网络购物平台购买了85千克牛肉干，即其在短期间内共购买了100千克牛肉干，显然超出了“为生活消费需要”的范畴。因此，本院判定吴泽伟并非“为生活消费需要”购买案涉商品，在本案中不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国食品安全法》明确“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”吴泽伟主张案涉商品为不符合食品安全标准的食品，但其对此既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于案涉产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明案涉产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。关于案涉商品厂名未进行工商登记的问题，属于行政管理范畴，吴泽伟可以向有关行政机关反映，但不能据此得出案涉食品不符合食品安全标准的结论。因此，吴泽伟仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张案涉产品不符合食品安全标准证据不足，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，认定欺诈行为要求同时具备欺诈方具有欺诈故意并实施了欺诈行为、受欺诈方因欺诈行为而产生错误的认识以及受欺诈方基于错误的认识作出了错误的意思表示三个要件。本案中，虽然销售页面显示的生产厂家与产品实物标签的生产厂家不一致，但一般而言生产厂家并非购买者购买食品的主要考虑因素，吴泽伟所举证据也不足以证明该因素构成其购买产品的主要考虑因素，即其并非因为该产品的厂家信息而购买案涉产品，并没有因半亩良田公司的行为而陷于错误认识进而作出错误的意思表示，因此吴泽伟据此认为半亩良田公司存在欺诈行为的主张不能成立。至于案涉产品是否缺斤少两以及是否构成欺诈行为的问题，吴泽伟所举证的照片为其自己对一包牛肉干的称重照片，客观性不足，且该照片显示的产品重量与应有重量差距不大；而吴泽伟所举证的物流截图显示的案涉产品运输过程中的重量变化与其应有重量亦差距不大，其中两次称重结果还超过了32包牛肉干的应有重量，因此，上述证据均不足以证明案涉产品缺斤少两，亦不足以证明半亩良田公司故意告知吴泽伟虚假的产品重量以诱使其购买。因此，吴泽伟据此认为半亩良田公司存在欺诈行为的主张亦不能成立。综上所述，吴泽伟在本案中不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，所举证据亦不足以证明案涉食品违反食品安全标准或者半亩良田公司对其实施了欺诈行为，吴泽伟要求半亩良田公司赔偿其十倍购物款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴泽伟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴泽伟负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年四月十九日法官助理彭美英书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。