广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39485号原告：广州信江贸易有限公司，住所地广州市越秀区人民中路250号（市场地址：越秀区人民中路248号二至三层信江眼镜贸易中心壹分场、越秀区人民中路250号1-3楼信江眼镜贸易中心）。法定代表人：杨华太，总经理。委托诉讼代理人：林军，该公司职员。委托诉讼代理人：唐鹏辉，该公司职员。被告：徐朗，男，汉族，1993年11月18日出生，住址湖北省鄂州市鄂城区。原告广州信江贸易有限公司（以下简称“信江公司”）与被告徐朗追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信江公司的委托诉讼代理人林军、唐鹏辉到庭参加诉讼，被告徐朗经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告信江公司向本院起诉请求判令：1.被告徐朗向原告偿付原告已经支付的连带损害赔偿金及原审案件一审的诉讼费用合计202966.96元；2.被告徐朗向原告偿付原告已经支付的原审案件二审诉讼费7226元；3.被告徐朗承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告徐朗于2014年12月2日签订了《市场场地租赁合同》，承租房屋位于原告在广州市越秀区人民中路248号、250号位置所开办的信江眼镜城内三楼B361号商铺，由被告徐朗作为经营用途使用。被告徐朗在经营过程中，因销售侵犯路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）注册商标专用权的产品而被路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）起诉至法院。2017年11月22日，广州市越秀区人民法院分别作出（2017）粤0104民初14971号、14972号、14973号民事判决书，认定原告与案外人广州百视通眼镜有限公司（以下简称“百视通公司”）作为涉案商铺的出租方和物业管理方，未对被告徐朗的经营行为尽到监督检查义务，故判令原告与百视通公司对被告徐朗的侵权行为向被侵权人承担连带赔偿责任。原告及百视通公司、路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）均不服上述判决，向广州知识产权法院提起了上诉。2018年10月19日，广州知识产权法院分别作出（2018）粤73民终1178号、1179号、1180号民事判决书，判决维持原告与百视通公司对被告徐朗的侵权行为承担连带赔偿责任的认定，并将该案的侵权损害赔偿数额提高至19万元，加上判决书中应当承担的一审及二审诉讼费共计210192.96元。2019年3月15日，广州市越秀区人民法院向原告送达了传票，并责令原告限期履行判决书确定的义务及支付诉讼费用。因被告徐朗始终无法联系，而上述侵权损害赔偿及一审诉讼费共计202966.96元，二审诉讼费7226元均由原告向广州市越秀区人民法院和广州知识产权法院交纳。原告及百视通公司作为涉案商铺所在市场的物业服务方及市场开办方，并非行政执法部门，无权对商场内各个经营者生产、销售的产品逐一进行检查，更无权对其实施行政处罚的权力，且原告对被告徐朗的侵权行为一无所知，更没有对其实施侵权行为提供便利，更无实施侵权行为的主观恶意，作为全部过错方的被告徐朗，原告有权向其进行追偿，故诉请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告徐朗没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。因被告徐朗没有到庭参加诉讼，经本院对原告信江公司所举证据进行审核后，没有发现有影响其证明效力的因素，故本院对原告信江公司所举证据的证明效力予以确认，并据此查明以下事实：一、关于原告信江公司与被告徐朗需对路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）承担的赔偿金额部分。2017年11月22日，本院分别作出（2017）粤0104民初14971、14972、14973号民事判决书。上述三份民事判决书查明和认定被告徐朗与原告信江公司签订《市场场地租赁合同》，被告徐朗在2014年12月3日至2019年10月31日期间承租位于广州市越秀区人民中路250号1-3楼信江眼镜贸易中心B361商铺，被告徐朗在经营上述商铺期间销售的眼镜商品侵犯了路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）享有的注册商标专用权；信江公司、百视通公司作为涉案商铺所在“信江眼镜城”市场的开办方和经营管理者，准许被告徐朗在未办理营业执照的情况下进场经营，未尽其负有的市场准入审查义务，放任被告徐朗无证经营，主观上存在过错，客观上为被告徐朗实施销售侵权商品的行为提供了便利，鉴于原告信江公司向被告徐朗提供了经营场地、且被告徐朗在销售侵权眼镜商品时属于无证经营，原告信江公司、百视通公司与被告徐朗构成共同侵权，故一审判令徐朗、信江公司、百视通公司停止侵权行为，以及连带赔偿经济损失给路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）。其中（2017）粤0104民初14971号民事判决书确定的赔偿金额为18000元，案件受理费5050元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担2344元，徐朗、信江公司、百视通公司共同负担2706元；（2017）粤0104民初14972号民事判决书确定的赔偿金额为18000元，案件受理费5050元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担2344元，徐朗、信江公司、百视通公司共同负担2706元；（2017）粤0104民初14973号民事判决书确定的赔偿金额为20000元，案件受理费6700元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担3164元，徐朗、信江公司、百视通公司共同负担3536元。路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）与信江公司、百视通公司均不服上述判决，向广州知识产权法院提起上诉。根据原告信江公司提交的三份《广东省非税收入（电子）票据》显示，案号为（2018）粤73民终1178号案件的上诉费为2058元，（2018）粤73民终1179号案件的上诉费为2058元，（2018）粤73民终1180号案件的上诉费为3110元。经本院核算，上述三案的上诉费用合计7226元。2018年10月19日，广州知识产权法院分别终审作出（2018）粤73民终1178、1179、1180号民事判决书，认定原一审判决赔偿金额过低，故对上述三案的赔偿金额予以调整。其中（2018）粤73民终1178号民事判决书确定的赔偿金额为60000元，一审案件受理费5050元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担1919元，徐朗、信江公司、百视通公司共同负担3131元，二审案件受理费3190元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担882元，信江公司、百视通公司共同负担2308元；（2018）粤73民终1179号民事判决书确定的赔偿金额为60000元，一审案件受理费5050元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担1919元，徐朗、信江公司、百视通公司共同负担3131元，二审案件受理费3190元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担882元，信江公司、百视通公司共同负担2308元；（2018）粤73民终1180号民事判决书确定的赔偿金额为70000元，一审案件受理费6700元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担2699元，徐朗、信江公司、百视通公司共同负担4001元，二审案件受理费5200元，由路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）负担1790元，信江公司、百视通公司共同负担3410元。上述判决生效后，路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）向本院申请强制执行[案号：（2019）粤0104执4562号、4563号、4576号]。根据原告信江公司提交的三份《广东省人民法院案款收据》显示，原告信江公司在（2019）粤0104执4562号案件中缴款63977.97元；在（2019）粤0104执4563号案件中缴款75011.02元；在（2019）粤0104执4576号案件中缴款63977.97元，上述三笔金额合计202966.96元。经本院核对，原告信江公司共计支付赔偿款190000元以及诉讼费用12966.96元。二、关于原告信江公司与被告徐朗之间的合同关系部分。2014年12月2日，原告信江公司与被告徐朗签订一份《市场场地租赁合同》，约定被告徐朗向原告信江公司租用位于广州市人民中路248号、250号场地建设成为的广州信江眼镜贸易中心三楼B361号商铺经营光学镜架、太阳镜、光学镜片、眼镜配件、眼镜验光仪器等产品，商铺面积为13.2平方米，租赁期限自2014年12月3日至2019年10月31日止；被告徐朗应按期按额向原告信江公司交纳租金、物业管理费及其他相关费用，原告信江公司不承担被告徐朗在经营活动中所发生的经济或其它民事纠纷责任，合同期内，因天灾、水患等自然原因或意外事件、合同外第三人的违法或犯罪行为、以各级政府或其所属部门的名义作出的行为或决定，以司法机关名义实施的行为等非原告信江公司故意或重大过失行为对被告徐朗经营造成影响或损失的，原告信江公司不承担赔偿责任；被告徐朗在本商场内的有关营业执照应由被告徐朗自行办理，原告信江公司可予以协助，被告徐朗应当从事合法经营活动，承诺对其在租赁期间发生的一切债权债务承担全部责任，因被告徐朗原因，合同外第三人通过诉讼、仲裁、行政程序等方式向原告信江公司主张权利的，原告信江公司为此支付的诉讼或仲裁费用、律师代理费用、罚款、赔偿费用等全部由被告徐朗承担，本合同自双方签字盖章之日生效等。同日，原告信江公司与被告徐朗签订一份《质量承诺书》，订明：“被告徐朗承诺不生产销售假冒注册商标、产地、厂名等产品，严格遵守《中华人民共和国商标法》等法律法规，被告徐朗自愿交纳保证金10000元，如在合同期间违反上述规定并被执法部门查处罚款的，则市场开办单位有权同时处罚同等数额的罚款，罚款后保证金余额不足10000元的，必须在三天内补齐，否则视同违约，本承诺书一式两份，由市场开办者、业户责任人各持一份等”。本院认为：原告信江公司在本案中主张的债权是因被告徐朗在承租原告信江公司开办的广州信江眼镜贸易中心三楼B361号商铺期间销售的产品侵犯了路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）享有的注册商标专用权，从而形成的侵权之债。原告信江公司虽然没有直接销售侵权商品，但因其准许被告徐朗在未办理营业执照的情况下进场经营，亦没有履行市场准入的审查义务，主观上存在过错，客观上为被告徐朗实施销售侵权商品的行为提供了便利，故原告信江公司与被告徐朗构成共同侵权。现原告信江公司根据已经生效的裁判文书支付了赔偿金额190000元及诉讼费用12966.96元，两项金额合计202966.96元，故本院对原告信江公司支付的上述赔偿款金额予以确认。原告信江公司对路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）承担全部赔偿责任后，基于其与被告徐朗之间签订的《市场场地租赁合同》及《质量承诺书》向被告徐朗追偿债务，故原告信江公司与被告徐朗缔结的《市场场地租赁合同》及《质量承诺书》是否成立生效是本案的关键。经审查，原告信江公司与被告徐朗签订的《市场场地租赁合同》及《质量承诺书》是原告信江公司与被告徐朗在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述租赁合同及《质量承诺书》依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。被告徐朗承诺对其在租赁期间发生的一切债权债务承担全部责任，因被告徐朗原因，合同外第三人通过诉讼、仲裁、行政程序等方式向原告信江公司主张权利的，原告信江公司为此支付的诉讼费、赔偿费用等全部由被告徐朗承担，且被告徐朗亦承诺不销售假冒注册商标的商品。现因被告徐朗销售侵犯注册商标专用权的商品而产生侵权损害赔偿责任，原告信江公司已根据生效裁判文书的要求履行了赔偿义务，故被告徐朗理应依约将原告信江公司支付的赔偿款190000元及诉讼费用12966.96元返还给原告信江公司。至于原告信江公司主张被告徐朗偿付上诉费7226元的诉求问题。因原告信江公司在侵害商标权诉讼中亦存在过错，一审判决书已认定原告信江公司未履行市场准入的审查义务，准许被告徐朗在没有办理营业执照的情况下进场经营，主观上存在过错，客观上为被告徐朗实施销售侵权商品的行为提供了便利，从而认定原告信江公司与被告徐朗构成共同侵权，虽然原告信江公司就此提出上诉，但终审判决书同样认定原告信江公司为被告徐朗的侵权行为提供帮助和便利，应与被告徐朗承担连带责任，故驳回原告信江公司的上诉请求。鉴于原告信江公司的上诉请求没有获得终审法院的支持，故由此而产生的上诉费7226元应由原告信江公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐朗应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还赔偿款190000元给原告广州信江贸易有限公司；二、被告徐朗应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还诉讼费12966.96元给原告广州信江贸易有限公司；三、驳回原告广州信江贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4345元，由原告广州信江贸易有限公司承担108元，被告徐朗承担4237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  莫应操人民陪审员  伍兆聪二〇二〇年四月二十八日法官助理刘澜书记员钟伟标