安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初5681号 原告：淮南隆宏新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区田东街道小岛移民新村B区锦源星座综合楼，统一社会信用代码91340400057017719H。 法定代表人：陈武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庹政享，福建北河三律师事务所律师。 被告：潘爱军，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：水庆杰，男，1969年12月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王重敬，男，1969年10月27日出生，汉族，住淮南市田家庵区。 被告：淮南市园梦新型建材有限公司，住所地淮南市田家庵区田东街道康利社区成峰公司办公楼2号，统一社会信用代码91340400063614878D。 法定代表人：朱永根，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。 原告淮南隆宏新型建材有限公司（以下简称：隆宏公司）与被告潘爱军、水庆杰、王重敬、淮南市园梦新型建材有限公司（以下简称：园梦公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告隆宏公司委托诉讼代理人庹政享，被告园梦公司委托诉讼代理人邓传虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3602号《民事调解书》；2、判令被告承担本案案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。事实与理由：一、王重敬伙同潘爱军、水庆杰虚构园梦公司债务，（2017）皖0403民初3602号案属于典型的虚假诉讼案件，应依法予以撤销。从调取的案卷材料发现：原案原告关于欠付借款本金及利息的主张，涉及金额巨大达1895万元，却没有关于欠款形成、结算的转账凭证证明，与常理不符；王重敬与园梦公司委托代理人对原案原告的主张完全放弃抗辩权利，表示没有任何争议，诉辩明显不合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原审法院应主动审查民间借贷的真实性，且根据原案的相关情况足以判断原案系虚假的民事诉讼。根据上述法律第二十条规定，原审法院不仅对虚假诉讼的情况没有审查处理，还任由原审原被告恶意串通火速达成调解，损害隆宏公司权益，显然违背了上述司法解释规定，应予以纠正。二、原审审理的结果与原告具有重大利害关系，原告作为原案无独立请求权第三人，有权提起本案第三人撤销之诉。根据《民事诉讼法》第56条规定，未能参加原案诉讼的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，系提出第三人撤销之诉的适格主体。原案中，潘爱军、水庆杰作为原告，园梦公司及其法定代表人王重敬作为被告，诉讼标的为借款本金1859万元。虽然原告对原案诉讼标的（借贷）没有独立请求权，但园梦公司负债与否与原告存在重大利害关系，足以认定原告作为原案无独立请求权第三人的地位，具体理由如下：第一，原案发生的目的明确在于套现园梦公司对外享有的到期债权。2017年5月31日，潘爱军、水庆杰合并提起原案诉讼，并在王重敬的配合下以调解方式火速结案（从2017年5月31日立案受理到2017年6月12日制作《民事调解书》仅用了十二天时间），以调解书形式确定了园梦公司需向潘爱军、水庆杰偿还“借款”1895万元。此后原案原告立即向法院申请强制执行，王重敬利用园梦公司法定代表人身份，于2017年7月18日主动向原案原告及执行法院提供了园梦公司对中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）享有的到期债权，以作为执行财产线索，但王重敬却并未向执行法院提供自身财产线索。由此可见，原案的目的在于：在园梦公司账户被法院查封的背景下，套现对外享有的到期债权。第二，原告对园梦公司到期债权享有所有权益，园梦公司对外负债与否直接影响原告对该到期债权权益的顺利实现。原案发生前，原告与被告王重敬、园梦公司之间存在《合作协议》，双方合作共同以园梦公司的名义为他人（中建六局）生产及供应商品砼，原告作为该合作项目的主要投资方，系园梦公司名义对外享有债权的主要所有者，除此原告还将自行生产的商品砼也挂靠园梦公司名义对外销售，该部分货款债权完全系原告所有（原告已依法向法院起诉，以确认原告对前述债权享有的权益）。园梦公司除了前述名下债权，再无其他可供执行偿债的经济来源及财产，故园梦公司负债与否直接关系到是否损害前述到期债权，进而影响原告对该到期债权权益的实现。第三，原案以《民事调解书》形式确定的园梦公司负债，直接损害了原告的合法权益。原案原告虽形式上将王重敬列为被告之一，但原案原告与王重敬系朋友关系，私交甚密，欠款手续均系王重敬利用园梦公司法定代表人身份一手经办制作，如前所述，以《民事调解书》形式确定园梦公司负债后，王重敬主动将园梦公司对外到期债权作为财产线索提供给法院执行，而未提供自身的财产供法院执行，印证了其与潘爱军、水庆杰合谋提起原案套现园梦公司对外享有的到期债权的非法目的，事实上损害了原告的合法权益。综上，原案诉讼的目的在于账户被查封情况下套现园梦公司到期债权，而原告系该到期债权的实际所有人，故园梦公司负债与否与原告利害关系重大，原告依法系原案无独立请求权第三人。而以《民事调解书》形式确定的园梦公司负债，损害了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第56条规定提起第三人撤销之诉，具有充分的事实与法律依据。为此，原告依法起诉至贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是隆宏公司是否是潘爱军、水庆杰与王重敬、园梦公司民间借贷纠纷一案的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，潘爱军、水庆杰与园梦公司、王重敬民间借贷纠纷案件中，隆宏公司对原案当事人双方的诉讼标的不具有独立请求权，故其非原案中有独立请求权的第三人。关于隆宏公司是否系原案无独立请求权第三人，本院认为，民事诉讼法第五十六条第二款明确规定无独立请求权人的范围是第三人虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的。而隆宏公司对上述规定涵义作扩大解释，将园梦公司是否负债影响其对园梦公司到期债权的所有权益认定为具备法律上的利害关系是没有事实和法律依据，本院不予以采信。原案处理的是潘爱军、水庆杰与园梦公司、王重敬民间借贷纠纷，该案件处理结果同隆宏公司不具有法律上的利害关系，故隆宏公司亦非原案无独立请求权第三人。综上，隆宏公司不是原案适格的第三人，其不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，本案不属于第三人撤销之诉的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，裁定如下： 驳回原告淮南隆宏新型建材有限公司的起诉。 本案案件受理费133560元，依法退还原告淮南隆宏新型建材有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  张娟娟 人民陪审员  王祥跃 二〇二〇年四月二十三日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。