广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15052号上诉人（一审原告）：刘罗好，女，汉族，1974年6月28日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码为441************220，系受害人刘论生配偶。上诉人（一审原告）：刘敬斌，男，汉族，2000年12月6日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码为441************254，系受害人刘论生儿子。上诉人（一审原告）：刘杰斌，男，汉族，2004年8月26日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码为441************295，系受害人刘论生儿子。上诉人（一审原告）：刘丽华，女，汉族，1998年8月5日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码为441************224，系受害人刘论生女儿。上述四上诉人共同委托代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林志清，男，壮族，1992年7月16日出生，住广西上思县***************，公民身份号码为450************51X。委托代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市至美环保包装科技有限公司，住所地为广东省东莞市*********（岗头段）3号,统一社会信用代码91441900MA4UMGKX2H。法定代表人：李小平，执行董事。委托代理人：邵辉，男，汉族，1984年6月26日出生，住陕西省汉中市汉台区***********，公民身份号码为612************95X,系该公司员工。委托代理人：李敏，男，汉族，1982年6月20日出生，住广州市番禺区******************，公民身份号码为362************031，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：深圳市利高纸品有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区*****************，统一社会信用代码914************830。法定代表人：刘伟乾，总经理。委托代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市荔枝树下实业有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区******************,统一社会信用代码914**********780XA。法定代表人：周玲，执行董事、总经理。委托代理人：邓章柳，男，汉族，1978年6月2日出生，住广东省深圳市龙岗区**********************，公民身份号码为460************054，系周玲丈夫。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地为广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码为914**********633X2。负责人：尤程明，总经理。委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。上诉人刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华因与被上诉人林志清、东莞市至美环保包装科技有限公司（以下简称至美公司）、深圳市利高纸品有限公司（以下简称利高公司）、深圳市荔枝树下实业有限公司（以下简称荔枝树下公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华向一审法院起诉，请求：1、林志清、至美公司连带赔偿刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华损失1061779.5元（含丧葬费46784.5元、为丧葬事宜支出的费用20000元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费75495元、精神损害抚慰金100000元）；2、本案诉讼费由林志清、至美公司承担。一审庭审中，刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华明确其诉讼请求中“为丧葬事宜支出的费用20000元”为家属的误工费6000元、住宿费5000元、交通费9000元。至美公司为处理本案事故直接支付3000元到殡仪馆。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东莞市至美环保包装科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华各项损失合计26252.25元；二、驳回刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14356元，由刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华负担14001元，东莞市至美环保包装科技有限公司负担355元。刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华起诉时申请缓交诉讼费用已获批准，刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华、东莞市至美环保包装科技有限公司应在判决生效后五日内将应付诉讼费用迳付一审法院。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初150号民事判决书。刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判至美公司向刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华赔偿1061779.5元；2.一审、二审受理费均由林志清、至美公司、利高公司、荔枝树下公司、平安财险深圳公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，对责任的划分存在偏向性。刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华对关于事故责任划分的认定提出异议。一审法院引用的（2019）粤1973刑初125号刑事判决书根本没有提及“刘论生的安全意识淡薄，麻痹大意”，而《桥头镇“10.11”事故调查报告》更是无任何责任主体盖章确认，但一审法院以上述两份材料认定刘论生承担50%的责任。二、一审法院适用法律错误，跨越刑、民法律体系适用对林志清、至美公司、利高公司、荔枝树下公司、平安财险深圳公司有利之法条，望予以纠正。一审法院认定本案的案由为侵权责任纠纷，适用的是侵权责任法，但一审法院为了排除刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华追讨民事赔偿的权利而引用刑事法律体系中的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》做出不利于刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华的判决。林志清的答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确。应予以维持。至美公司的答辩意见：一、一审判决适用法律正确。理由：双方责任在《桥头镇事故调查报告》第六页第二点第五项里有划分，一审法院是参考该报告进行责任认定。关于赔偿范围，一审法院所适用刑事诉讼法及其司法解释属于侵权责任法第五条规定中的其他法律另有规定的情形，一审法院适用法律正确。二、林志清的工作内容不包括操作尾板，其超越职权的行为明显不属于职务行为。林志清与刘论生放任危险后果发生的后果不应由至美公司承担。至美公司对林志清进行过安全意识培训，已经尽到安全防范义务。三、刘论生明显存在过错，应承担相应责任。利高公司的答辩意见：一、利高公司非侵权方，与本案无关，无需承担本案赔偿责任。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。荔枝树下公司的答辩意见：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。平安财险深圳公司的答辩意见：请求维持一审对平安财险深圳公司的判决。二审期间，各方均没有向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、一审认定事故责任比例是否恰当。二、刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉请能否获得支持。关于焦点一。已生效的（2019）粤1973刑初125号刑事判决书、《桥头镇“10.11”事故调查报告》均查明刘论生在车厢内让林志清升起尾板，刘论生头部被尾板夹中死亡。在没有相反证据的情况下，一审法院采信上述文书查明的事实，认定刘论生、林志清对侵害发生存在同等过错，并无不当，本院予以维持。刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华主张己方仅需承担20%的责任，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款关于“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”的规定，以及第一百三十八条第二款关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，一审法院未予支持刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉请恰当，本院予以维持。综上所述，刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14120元，由刘罗好、刘敬斌、刘杰斌、刘丽华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十四日书记员  梁艳君赵雪然