长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初234号 原告谭钟河，男，1986年10月7日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。 法定代表人何军，该局局长。 委托代理人梁刚，该局工作人员。 委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。 原告谭钟河不服被告长沙市交通行政执法局行政处罚一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告谭钟河，被告长沙市交通行政执法局的委托代理人梁刚、黎之昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市交通行政执法局于2020年2月6日作出处罚决定（2020）2032001087572号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告2020年1月8日驾驶车辆在长沙东二环杨家山加油站附近从事旅客运输运营，按乘车人要求将其从郴州汝城县送往长沙，乘客2人，双方达成协议拟收取运费200元/人。因原告未取得道路客运经营许可，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项责令停止经营并罚款三万元。 原告谭钟河诉称，原告定于2020年1月8日从汝城县开车至长沙接父母回汝城，因考虑到一人开车易疲劳，便于同年1月7日在本地社区服务小程序《汝城网》发布关于1月8日有车至长沙寻找同伴的消息。当晚9点，有一同乡（号码147××××8822）联系原告，称愿一起前往长沙，并约定次日上午11时30分一起出发。1月8日上午11时20分，原告接到同乡及同行的儿童，后3人一同前往长沙。考虑到达长沙时间较晚，同乡对长沙不熟悉又带有孩童，原告向同乡询问了住址并将其送至长沙市雨花区杨家山社区宝庆金都小区。下午5时40分，原告到达该小区，正当原告欲下车为同乡取行李时，却被早已等候在此的执法人员胡欢、余鹏等6人以配合调查为由，由小区内带至被告的执法车（6位执法人员只有两位穿制服，执法车无行政单位标志）。在原告极度紧张的状态下，被告工作人员不断引诱原告调入预设的各种陷阱，后被告以原告涉嫌违反《道路旅客运输及客运站管理规定》等规定现场对原告的湘Ａ×××××机动车扣押并出具《强制措施决定书》。之后原告便联系不上同乡，直到用母亲的手机才联系到同乡，其告知原告，事发现场对工作人员说的是没有收取费用。因在被告的执法视频中同乡对执法人员说，要收取200元／人，故原告提出听证。听证开始前，原告联系被告要求听证现场需要一名汝城话的翻译，而听证现场并无翻译到场。且听证过程中，原告试图逐字翻译，却被打断，主持人也被临时更换。听证结束后，被告作出了《处罚决定书》。纵观此事，被告钓鱼执法的意图非常明显，在原告提供的录音与执法局视频证据矛盾的情况下，未核实证据，草率作出处罚，事实不清。综上，请求法院：1．撤销被告作出的《处罚决定书》。2．判令被告立即返还扣押的湘Ａ×××××机动车并保证车辆完整。3．判令被告赔偿扣车期间的损失，按每天200元计算，直至放车；并承担机动车扣押期间的停车费。 原告谭钟河向本院提交了以下证据： 1．《行政处罚决定书》； 2．与同乡的电话录音； 被告长沙市交通行政执法局辩称：1．被告作为地方性法规授权的组织，具有行政执法主体资格。2．原告存在非法从事道路经营的行为，事实清楚，证据确凿。3．被告作出的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适当。4．原告提出的赔偿请求无法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市交通行政执法局向本院提交了以下证据： 1．长编委发［2012］19号文件； 2．中华人民共和国事业单位法人证书、法定代表人身份证明。 证据1-2拟证明：被告具有行政执法主体资格，对长沙市道路客运市场具有行政执法的权限。 3．《现场笔录》、《陈述申辩书》、《道路客运强制措施决定［2020］203202001087572）号行政强制措施决定书》、《扣押申请［2020］203202001087572号行政强制措施申请书》，拟证明被告依法对原告的非法营运行为进行了现场记录，采取了强制措施，查明原告进行非法营运的事实并保障了原告的陈述、申辩权利。 4．《1940561收车凭证》（2020年1月8日）；拟证明被告依法保管了被扣押的车辆。 5．《立案审批表》；拟证明被告对原告涉嫌非法营运进行立案调查。 6．《询问笔录》；拟证明被告在采取了行政强制措施后对原告进行了询问。 7．《驾驶证》、《行驶证》、《身份证》；拟证明原告的身份、驾驶资格、车辆行驶资格。 8．《案件处理意见书》；拟证明被告欲对原告涉嫌非法营运依法作出罚款叁万元的行政处罚。 9．《长沙市交通行政执法局行政处罚事前告知书》；拟证明被告在对原告作出行政处罚决定之前依法告知进行行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有陈述、申辩、要求听证的权利。 10．《陈述申辩书》；拟证明原告进行了陈述申辩。 11．《听证通知书》、《听证笔录》、《听证报告》；拟证明被告依原告申请召开了听证会。 12．《处罚决定书》；拟证明被告认定原告于2020年1月8日存在非法营运行为，并对原告作出罚款叁万元的行政处罚决定。 13．《文书送达回证》；拟证明被告将行政处罚事前告知书和行政处罚决定书送达给了原告。 14．《关于湘Ａ×××××宝骏牌小型轿车非法运营经过》；补充证明原告非法营运的事情经过。 15．湖南省行政执法证；拟证明被告相关执法人员具有相应的执法资格。 16．现场录音录像资料（2020年1月8日）；拟证明原告存在非法营运的事实，被告依法对原告涉嫌非法营运的行为进行现场调查，并依法当场采取行政强制措施。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据12与现场情况不一致。对证据14的真实性有异议，与现场事实不符。对证据15的真实性有异议，提交的执法人员名单和现场对原告执法的两名工作人员不一致。证据16是经过被告剪辑的视频资料，并没有全过程的录像内容。对上述其他证据真实性无异议，证明目的有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性都有异议。 本院对上述证据认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项规定，“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言认定”，故对原告是否有收取同乘人员乘车费用意思表示一事实，被告提供的证据16的证明效力明显优于原告提供的证据2，本院对原告提供的证据2不予采信。被告提供的证据14系行政行为作出后所作，不能作为证明行政行为合法的证据。原、被告提交的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2020年1月8日17时38分左右，被告的工作人员在长沙市东二环加油站附近进行执法检查时发现原告驾驶车牌号为湘Ａ×××××的宝骏小型轿车涉嫌非法运营。被告进行了现场调查取证，查明有1名携带儿童的乘客通过电话与原告联系，原告驾驶车辆将该2人从汝城县送至长沙市东二环杨家山加油站附近，原告拟收取费用200元／人。在调查过程中，原告不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他有效证明。被告认为原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，并于当日扣押原告所驾车辆，出具了《道路客运管理行政强制措施决定书》，告知了原告采取行政强制措施的理由及其所享有的权利与救济途径。2020年1月13日，被告对原告进行了询问，同时向原告作出《行政处罚事前告知书》，向原告告知拟向其作出罚款3万元行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。根据原告提出的听证要求于同日作出《听证会通知书》并送达给原告。2020年1月21日，被告举行公开听证会，先后制作了《听证笔录》和《听证报告》。2020年2月6日，被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定作出《处罚决定书》，决定对原告罚款3万元。原告不服，诉至本院。 另查明，在被告提交的现场执法记录中，乘车人表示不认识原告，预备现金支付乘车费用，200元/人，共计400元，因执法人员介入，乘客未向原告支付乘车费用。原告在执法记录中表示，认为乘车人会支付部分油钱。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会（长编委发［2012］19号）文件的规定，被告具有对违法从事道路客运经营行为进行行政处罚的行政执法职权。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条规定，客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。本案中，根据《询问笔录》、《听证笔录》、执法现场录音录像视频资料等证据，可以认定原告驾驶未取得道路客运经营许可证件的车辆，通过电话联系并运输乘客，擅自从事道路客运经营，该行为明显违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条之规定。被告依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条规定，对原告处罚款三万元认定事实清楚，证据确凿。被告在作出行政处罚决定前，向原告告知拟向其作出行政处罚的内容、事实、理由和依据以及享有陈述、申辩和要求听证的权利，并举行公开听证会，听取原告的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、听证、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。原告的辩论理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谭钟河的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭钟河承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  周泽英 二〇二〇年四月十三日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。