徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8637号原告：郝浩然，男，1996年8月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜大连，江苏运通律师事务所律师。被告：王祥暖，男，1982年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。原告郝浩然与被告王祥暖合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝浩然及其委托诉讼代理人夏鹏、姜大连，被告王祥暖及其委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝浩然向本院提出诉讼请求：1、判令被告王祥暖支付经营利润、不应扣除的装修均摊及门面房租共30538.5元（自2017年4月24日至2018年5月31日的经营利润为32015.18元、不应扣除的装修均摊和门面房租为69780元，两项合计的30%应分配给原告）；2、判令被告王祥暖返还出资24765元及风险保证金1133元；3、诉讼费用由被告王祥暖承担。事实及理由：原告原为徐州鸿博地产经纪有限公司徐州绿地商务城店中介业务员，被告为徐州鸿博地产经纪有限公司负责人。由于原告的业绩达标，2017年4月24日，被告与原告签订店铺经营合作协议书，合伙经营徐州鸿博地产经纪有限公司美的翰城分公司，从事二手房中介事宜，由原告出资24765元，占投资总额的30%，并以该比例进行利润分配。同时由被告许诺在合伙店面不再经营时，被告退还原告全部出资款，在此意向基础上原被告双方签署了上述合伙经营协议书。同一时期与被告签订该协议的其他业务员仍有四五人。在该店面经营过程中，被告于2017年仅支付了8582元经营利润，剩余利润至今没有支付，且在该经营过程中被告扣除原告风险保证金1133元。后在2018年5月份被告加盟德佑品牌，原告不愿参与便提出辞去中介业务员的职务，被告没有同意。然后原告提出请假但没说明请假几天。2018年5月下旬，公司人员通知原告的工号被注销了。原告于2018年6月1日开始去21世纪房产中介公司上班。2018年6月下旬，原告电话向被告提出散伙，被告不同意，原告受到了被告的恐吓威胁。被告于2018年9月份将该店面擅自转让他人，导致店面无法继续经营。据此，原告要求被告结清经营利润并退还全部出资款及风险保证金，被告无正当理由拒绝支付，但同一时期签订相同店铺租赁协议的其他合伙业务员，该出资款也都已经全部予以退还。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告王祥暖辩称，原告诉称与事实不符。1、被告并未承诺不再经营时被告退还原告出资款。根据协议书约定，系风险共担，利润共享，且不能在经营不利时退伙，但原告在合伙经营不利期间擅自退伙，即在2018年5月12日原告提出离职，没有说离职的原因，并要求退还出资，被告拒绝了原告。原告在2018年5月份加盟了21世纪不动产中介公司并开始在那里工作，带走客户资源，导致合伙经营的店铺亏损，根据协议原告应承担损失，并进行赔偿。2018年11月份，被告加盟德佑。2018年4、5月份，被告只是利用网上一个平台发布房源信息，也未加盟其他机构，原告称因此辞职不实。2、原被告之间不存在散伙的事实，是原告擅自不干了，但被告并不同意原告的退伙，且在合伙经营还没有到期期间，相关的费用原告也应当予以支付这才符合合伙关系的特征，原告不能只要求利润分享。3、涉案房屋不存在转让的行为，是因为合伙的店铺在2018年底实在经营不下去，被告为了止损，多次告知原告关于店铺如何经营，但原告从来不接电话，在这样的情况下被告打算转换经营方式，但并没有实际经营，租赁的房屋一直是空置的。2019年9月12日被告再次询问原告合伙是否继续，原告明确合伙无法继续，双方合伙关系自此终止。故双方合伙期间自2017年4月24日至2019年9月14日（该日房租到期）。原告承认已获取2017年的利润，因此双方只需要核对2018年1月1日至2019年9月14日的支出和收入，该期间共亏损83029元，因此原告不但不应当主张返还投资，反而应当向被告支付损失。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，徐州鸿博地产经纪有限公司美的翰城分公司成立，被告王祥暖为负责人，经营范围房地产经纪服务。2017年4月24日，原告郝浩然（乙方）与被告王祥暖（甲方）签订店铺合作经营协议书，约定：甲乙双方本着公平、公众、互利的原则订立合伙协议如下，一、甲乙双方自愿合伙经营美的翰城店面，固定投资为人民币82550元，甲方出资57785元，占投资总额的70%，乙出资24765元，占投资总额的30%。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记，担任法人代表，本合伙企业经营期限为3年。二、企业盈余分配，按照各自的投资比例分配。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。三、退伙：1、需有正当理由方可退伙；2、不得在合伙不利时退伙；3、退伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4、退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；5、未经合伙人同意自行退伙给合伙造成的损失，应进行赔偿。出现以下事项，合伙终止：合伙期满；合伙双方协商同意；合伙经营的事业已完成或无法完成；其他法律规定的情况。四、禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。五、合伙终止后的事项：1、即行推举清算人，并邀请中间人或公证员参与清算；2、清算后如有盈余，则按收取全权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3、清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。（协议书其他内容略）协议书签订后，原告郝浩然以现金方式出资24765元交由被告管理，被告出资57785元，二人共同出资为82550元。另外，门面房位于美的翰城21－1－105室，系被告从案外人李娜处租赁并交付了三年的租赁费，双方于2016年9月14日签订租房合同约定，租赁期限为2016年9月14日至2019年9月13日，2016年9月14日至2017年9月13日房租30000元、2017年9月14日至2018年9月13日房租33000元、2018年9月14日至2019年9月13日房租36000元，租赁期满后依附于房屋的装修归李娜所有。2019年9月13日房租到期后，被告王祥暖搬离门面房，取走二人投资的电脑、空调等物品。另查明，2018年11月15日，被告王祥暖作为经营者注册成立云龙区焕颜吧日用品经营部，性质为个体工商户，经营地为涉案门面并重新装修门头，店名为焕颜吧。庭审中，原被告对合伙事实认可，但对合伙期间陈述不一。原告郝浩然认为自2017年4月24日至2018年5月31日，即自协议书签订至原告郝浩然的工号被注销后未再从事合伙事务；被告王祥暖认为自2017年4月24日至2019年9月14日，即自协议书签订至被告王祥暖同意原告郝浩然退伙。关于二人投资款的情况，被告提供自行制作的82550元用途明细，包括房租一年30000元、装修32000元、电脑9600元、办公桌2300元、椅子1650元、空调3800元、门头3200元。原告称对被告出资情况不清楚，而且房租和装修是投资，不应在每月支出中重复扣除，该部分费用应按比例分配。本院庭审中组织原被告对合伙期间的经营情况进行核对，核对的数据中，收入系经营收入不包括二人的共同投资，支出中包括店面工资、装修均摊、宿舍房租、宿舍物业费、门面房租、门面物业费、其他部门工资均摊、广告费用、保险均摊等费用。原被告当庭认可的2017年的经营情况如下：2017年4月24日起当月收入32878.42元、支出18186.26元、利润（收入减去支出）14692.16元，5月份收入87082.5元、支出63658.9元、利润23423.6元，6月份收入72667元、支出60928元、利润11739元，7月份收入90323元、支出55055.85元、利润35267.2元，8月份收入12875元、支出24337.8元、亏损11463元，9月份收入240元、支出22434元、亏损22194元，10月份收入11949元、支出19520.7元、亏损7571.7元，11月份收入10940元、支出19995元（按10月份、12月份的平均支出计算）、亏损9055元，12月份收入2390元、支出20469.1元、亏损18079元。原告郝浩然认可其于2017年收到利润8582元，但认为2017年度利润没有足额结清，被告王祥暖认为2017年的利润已结清。因当事人未能提供当时结算明细或结算协议，本院仅能根据本案中当事人提供的上述数额计算，2017年利润合计16759.26元，其中原告应得的30%利润为5027.78元。原被告当庭认可的2018年1－6月的经营情况如下：2018年1月份收入40670元、支出27478.6元、利润13191.4元，2月份收入53100元、支出34417.5元、利润18682.5元，3月份收入48405元、支出35809.9元、利润12595.1元，4月份收入180元、支出19519.1元、亏损19339元，5月份10200元、支出20074元、亏损9874元，6月份收入12750元、支出25395.36元、亏损12645.36元。原告认为其从6月1日起不再从事合伙事务，6月的收入、支出与其无关，债权债务不应分担。被告当庭陈述2018年7－12月、2019年1－9月的经营情况并提供交易明细等证据，具体如下：2018年7－12月的收入均为0元，7月份支出（即亏损）9054元，8月份支出8567元，9月份支出7198元，10月份支出7630元，11月份支出7542元，12月份支出2917元。2019年1－9月的收入均为0元，支出为每月房租3000元合计27000元，另加物业费1560元，2019年共计支出（即亏损）28560元。原告对该期间内收入、支出不认可，认为2018年6月份被告就闭店了，将工作人员安排到其他店里。被告则陈述2018年6月份店铺还在正常经营，因4、5、6月份店铺已经存在巨大亏损，在2018年7月10日被迫闭店。本案争议焦点为：1、原告郝浩然与被告王祥暖合伙期间如何确定；2、原告要求被告支付经营利润、不应扣除的装修均摊及门面房租共30538.5元、返还出资24765元及风险保证金1133元应否支持。本院认为，依据《民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原告郝浩然与被告王祥暖签订的店铺合作经营协议书有效，双方存在个人合伙关系，均应按协议约定履行各自义务。关于原、被告之间合伙期间如何确定的问题。原被告均认可合伙起始日为2017年4月24日，即店铺经营合作协议书签订之日，本院予以确认。至于原告退伙日期，依据协议约定，退伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。本案中，原告郝浩然陈述其于2018年6月电话告知要求退伙被拒，被告对此不认可，原告未提供证据证实，本院不予采信。即使原告该陈述真实，也不符合协议约定，不能产生退伙的法律效力。故原告主张双方的合伙关系于2018年5月31日终止，无事实依据，本院不予支持。被告王祥暖主张2019年9月14日双方合伙关系终止，但是2018年11月15日被告将店铺用作焕颜吧的经营，此后即使存在房租、物业费的支出也应由焕颜吧承担。在此之前，被告虽将店铺关闭，但是因合伙经营产生的房租等支出客观存在，合伙债务应由合伙人承担。故本院确认2018年11月14日双方合伙关系终止。关于合伙期间的结算问题。依据《民法通则意见》第54条的解释，合伙人退伙时应当对合伙财产进行分割，可供分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，还包括合伙期间的债权和债务；具体分割的比例可以按协议约定或者出资、盈余分配的比例确定；对于入伙时合伙人投入合伙的财产原物，原则上应当返还给退伙人，但是对于退还原物确有困难的，可以不予退还，而通过折价处理的方式解决。本院根据原被告庭审中提供并核对的收入（只包括合伙期间积累的财产，暂未计入合伙时投入的价值82550元的财产）、支出明细，经计算，2017年4月24日－12月份的利润合计16759.26元，其中原告应得的30%利润为5027.78元，原告郝浩然主张其收到的利润8582元尚未足额结清当年利润，无事实依据，本院不予以支持。2018年1月至2018年11月14日的亏损共计33357.96元（其中2018年11月按天数计算，7542元*14天／30天），应由原被告按比例分担，原告承担30%即10007.39元。原告主张的合伙期间的利润，2017年度的利润已收到，2018年度无利润，故本院不予支持。原告主张返还出资24765元，系主张对合伙时投入的财产进行分割。结合已查明事实，自2017年4月24日至2018年11月14日期间，原被告共投资82550元，款项及实物交由被告管理。按被告制作的明细，该款项及实物包括房租一年30000元、装修32000元、电脑9600元、办公桌2300元、椅子1650元、空调3800元、门头3200元。原告称对被告出资情况不清楚，与原告在店铺合作经营协议书中签字确认被告投资的事实矛盾，故原告该主张本院不予采信。通过双方陈述，可以确认该82550元的投资款（包括实物）实际由被告管理，被告能够提供投资用途明细符合常理，现原告未提供82550元存在其他用途的情况下，本院对于被告的明细予以确认。现合伙人退伙，应对剩余的合伙时投入的财产进行分割。关于剩余的合伙时投入的财产价值（数额），结合被告提供的明细和实际使用情况，本院认定如下：1、房租一年30000元、装修32000元，在合伙时已投入，无须在每月的实际支出中再重复支出。实际上，该两项费用均已从经营收入中据实支出，相当于该两项投入的财产62000元未花掉，仍在被告处。2、电脑9600元、办公桌2300元、椅子1650元、空调3800元，合计价值17350元，均系由被告购置，曾用于合伙经营，现被被告取走。该组物品客观上存在折旧，剩余价值本院酌情按30%折旧后为12145元。折旧损失5205元，由二人按比例分担。3、门头3200元，现已被拆除，损失由二人按比例分担。故被告处现管理的二人合伙时投入的财产折价为现金后剩余74145元。损失合计8405元，原告承担2521.5元，被告承担5883.5元。如上所述，本院确认：原告合伙时投入的财产24765元，扣除其应承担的合伙亏损10007.39元、合伙时投入财产的折旧及损失2521.5元，余12236.11元。另外，装修和房租系二人的共同投资，本院现已支持上述返还数额的情况下，原告要求对装修和房租按比例返还，系重复主张，本院不予支持。原告主张被告返还风险保证金1133元，现双方合伙关系已终止，原告也不再从事该店业务员的工作，被告无正当理由继续扣发该保证金，故本院对原告该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王祥暖返还原告郝浩然合伙时投入的财产12236.11元、保证金1133元。二、驳回原告郝浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告郝浩然负担468元，被告王祥暖负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  杨道平人民陪审员  王明荣二〇二〇年四月一日书 记 员  许 冰