广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18183号原告：黄平，男，1960年9月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托代理人：吴成锋，广东仁言律师事务所律师。被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄平诉被告赖淦锋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜伦任，被告的委托代理人边磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年年初，原告经第三人介绍与被告相识，被告称其是广州市环市西路168号天马大厦的实际拥有人，拟将天马大厦出售。原告与被告达成年初步合作收购天马大厦意向后，原告在被告的要求下分别于2015年4月27日向被告的银行账户转账人民币2000万元及1000万元，于2015年7月24日向被告的银行账户转账人民币500万元，于2015年9月30日向被告的银行账户转账人民币999.999万元，于2015年12月24向被告的银行账户转账人民币300万元，于2015年12月25日向被告的银行账户转账人民币200万元，共计人民币4999.999万元作为投资款。之后，被告告知原告，被告所持有的广州天马发展有限公司的股权被质押、查封，被告无法将持有的广州天马发展有限公司的股权办理过户至原告名下，因此双方的收购合作无法继续进行。在原告的要求下，被告分别于2017年5月12日分两次向原告账户返还投资款人民币400万元及100万元，于2017年5月25日向原告账户返还投资款200万元，于2017年6月22日返还投资款人民币100万元，于2017年6月28日向原告账户返还投资款200万元，于2017年8月3日向原告账户返还投资款人民币300万元，于2017年10月9日向原告账户返还投资款人民币250万元，于2017年10月20日向原告账户返还投资款人民币450万元，共计返还投资款2000万元，剩余投资款2999.999元至今未返还。被告拒不返还投资款的行为已经违反双方的约定，对原告造成严重的经济损失，故起诉要求判决：1、被告向原告返还投资款人民币2999.999万元；2、被告向原告支付占用人民币2999.999万元投资款的相应利息（以实际汇款之日起，参照银行同贷利率计算至还款日止）；3、被告向原告支付已偿还的人民币2000万元投资款的相应利息共人民币2208003元（均以汇款之日起，参照银行同贷利率计算至还清本金为止）；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：同意向原告退还投资款人民币2999.999万元，但不同意原告的其他诉讼请求。理由：原告与被告因缔约股权转让协议不成功，双方口头约定原告因此支付的股权转让款转变为借款，双方形成民间借贷关系，双方没有约定具体的还款时间及利息，原告主张利息的请求没有事实和法律依据。经审理查明：广州天马发展有限公司（下称天马公司）于1996年1月29日成立经营范围为物业管理，场地租赁，房地产开发经营等有限责任公司，股东为赖淦锋、广东恒润华创实业发展有限公司（下称恒润公司），持股比例分别为10%、90%。恒润公司于2003年10月27日成立经营范围为物业租赁等有限责任公司，股东为赖淦锋、麦秀金，持股比例分别为96.25%、3.75%。2015年4月至2017年4月间，原告与被告就原告收购天马公司的全部股东股权、股权权益及收购被告和天马公司所有的位于天马大厦的产权面积、物业管理权、收益权等事宜进行洽商。期间，原告先后向被告转汇投资款共4999.999万元,其中2015年4月27日转账3000万元，2015年7月24日转账500万元，2015年9月30日转账999.999万元，2015年12月24日委托案外人黄琳琳转账300万元，2015年12月25日委托案外人黄琳琳转账200万元。后因双方就收购事宜未能达成一致意见，被告于2017年5月至10月间陆续向原告退还投资款共计2000万元，其中2017年5月12日转账500万元，2017年5月25日转账200万元，2017年6月22日转账100万元，2017年6月28日转账200万元，2017年8月3日转账300万元，2017年10月9日转账250万元，2017年10月20日转账450万元。原告因向被告催讨退款未果，遂于2019年1月17日向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼。被告在答辩期间提出管辖权异议，广东省广州市越秀区人民法院于2019年6月6日作出（2019）粤0104民初4678号民事裁定，将该案移送本院审理，本院已立案受理。诉讼中，双方当事人一致确认的事实：1、双方就收购天马公司的股权及天马大厦的产权、物业管理权等事宜未能达成合意；2、被告收到原告的投资款4999.999万元，被告已向原告返还投资款2000万元。以上事实，有原告提交的银行转账明细、电子邮件及双方当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案属于合同纠纷。综合双方当事人的诉辨意见及证据，双方当事人均确认双方未能就收购天马公司的股权及天马大厦的产权、物业管理权等具体细节达成合意，原告向被告支付前期投资款4999.999万元，被告至今尚欠原告投资款2999.999万元未退还，对该事实本院予以认定。原告主张被告退还投资款2999.999万元，被告表示同意，本院予以支持。关于利息问题。原告认为被告占用了原告的投资款，应当自汇款日起按银行同贷利率的标准赔偿资金占用期间的利息损失。对此，被告表示不同意，辩称因双方缔约不成，双方曾口头约定原告已付的前期投资款转为借款出借给被告，并没有约定借款利息。本院认为，本案因不能归咎一方的原因导致缔约不成，被告因此取得的投资款应当予以退还。被告至今未向原告退还投资款2999.999万元，确实造成被告的资金被占用利息损失，被告应当向原告支付资金占用利息。原告主张按银行贷款利率标准计算利息，有理，本院予以支持，利息起算日宜以双方确定取消缔约之日作为届定。鉴于双方当事人均未能确认或提交证据证明双方取消缔约的具体时间，综合现有的证据及本案的具体情况，本院酌定被告首次向原告退款之日即2019年5月12日作为利息起算日，即以尚欠的投资款为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张自实际汇款之日起计算利息及被告关于双方约定投资款转化为无息借款的抗辩主张，均依据不足，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖淦锋在本判决生效之日起十日内向原告黄平返还投资款29999990元；二、被告赖淦锋向原告黄平支付资金占用利息，其中自2017年5月12日起至2017年5月24日止，以44999990元为基数，自2017年5月25日起至2017年6月21日止，以42999990元为基数，自2017年6月22日起至2017年6月27日止，以41999990元为基数，自2017年6月28日起至2017年8月2日止，以39999990元为基数，自2017年8月3日起至2017年10月8日止，以36999990元为基数，自2017年10月9日起至2017年10月19日止，以34499990元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，以29999990元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以29999990元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告黄平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费227762元，由原告负担28139元，被告负担199623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  刘穗民二〇二〇年四月一日书 记 员  沙柳聪林志邦