河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终102号上诉人（原审原告）谷青素，女，1968年7月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市生态环境局。住所地：河南省焦作市解放区人民路999号。法定代表人韩国庆，该局局长。委托诉讼代理人孙新顺，该局工作人员。委托诉讼代理人程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省生态环境厅。住所地：河南省郑州市郑东新区学理路10号。法定代表人王仲田，该厅厅长。上诉人谷青素因履行法定职责及行政复议决定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：虽然原告的诉讼请求表述为撤销焦作市生态环境局的回复并要求重新作出答复，但鉴于原告向焦作市生态环境局提出的申请内容是要求查处违法建设项目，焦作市生态环境局对此做出了不存在违法行为的拒绝性答复，故本案本质上属于要求行政机关履行法定职责的诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓有利害关系，是指根据相关法律规定，原告的个人利益较之于其他任何不特定的公众的共同利益具有特别受保护的地位，从而具有以个人名义对行政行为向人民法院起诉的权利。本案中，原告认为其原房屋所在地上建设的南水北调焦作城区段生态保护PPP项目属于未批先建、破坏环境的违法建筑，请求依法查处。原告的主张实际是任何房屋位于该地段或附近地段的不特定居民均可能受到的影响，其所主张的权利显然没有超出不特定公众共同利益的范畴，原告与其举报事项不具有行政诉讼法所指的利害关系。被诉答复系对原告个人权利不产生实际影响的答复行为。综上，焦作市生态环境局已针对原告的举报事项进行了回复，原告享有的举报权及获知处理结果的权利已经得到了保障，同时焦作市生态环境局作出的答复并不影响原告的权利，故原告提起的诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款以及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告谷青素的起诉。上诉人谷青素不服，上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院于2020年2月24日作出的（2020）豫0802行初17号行政裁定书。二、指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案的基本情况。上诉人合法房屋位于焦作市解放区新店村142号。2017年在没有经过任何法定程序遭到暴力强拆，2018年焦作市人民政府在上诉人居住地址建设南水北调焦作城区段生态保护PPP项目（南水北调焦作纪念馆），并在同年以焦作市园林绿化带管理局、焦作市南水北调建设发展有限公司作为甲方发包给乙方中国建筑第七工程局有限公司，中建投资基金管理（北京）有限公司来建设运营，上诉人为了自己的财产权利不受侵犯，向多个行政机关求证得知：该项目属于典型的未批先建、破坏环境的违法建筑。于是上诉人于2019年10月通过邮政向焦作市生态环境局邮寄《查处环保违法申请书》，焦作市生态环境局收到后于2019年11月19日作出了涉案《回复书》，上诉人对于该《回复书》不服，于2019年12月16日向河南省生态环境厅发出了行政复议申请，要求撤销焦作市生态环境局作出的关于查处环保违法申请的回复，但是河南省生态环境厅没有查清本案基本事实，直接驳回上诉人的复议申请，明显偏袒焦作市生态环境局的违法行为。于是，上诉人向一审法院提起行政诉讼，一审法院受理后，在没有查明本案基本事实，适用法律错误的情况下错误地作出驳回上诉人起诉的一审裁定。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定，因上诉人的主张实际是任何房屋位于该地段或附近地段的不特定居民均可能受到的影响，继而认定上诉人提出的查处环保违法申请不具有行政诉讼法所指的利害关系，并且认定被诉答复对上诉人个人权利不产生实际影响。实际上，一审法院明显认定事实不清，因为虽然表面看，上诉人主张的是任何房屋位于该地段或附近地段的不特定居民，但是深入一想，那么上诉人主张的任何房屋位于该地段或附近地段的不特定居民其中也包含上诉人在内，既然上诉人主张的是所有不特定居民也包含上诉人本身，所以上诉人房屋所在地上建设的南水北调焦作城区段生态保护PPP项目属于未批先建、破坏环境的违法建筑的行为所对应的对象包含上诉人及上诉人对应的房屋，那么上诉人提出的查处环保违法申请明显与上诉人具有利害关系，而一审法院认定上诉人提出的申请与其没有利害关系系认定事实不清，并且一审法院在本案如此明显能作出判断的情况下，还作出错误的认定，充分证明一审法院有故意伙同帮助焦作市生态环境局开脱的嫌疑；另外，本案中，当上诉人对于焦作市生态环境局作出的涉案答复不服，而向河南省生态环境厅提出行政复议申请，河南省生态环境厅没有查明本案基本事实，就错误地作出驳回上诉人的复议申请，而一审法院在诉讼阶段也没有查明河南省生态环境厅作出错误复议决定，因此河南省生态环境厅及一审法院均明显属于认定事实不清。综述，一审法院对上述几个关键的事实根本就没有查明，并且部分已经查明的事实也是认定错误。三、一审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国行政复议法》第六条第九款、第十一款规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，上诉人向焦作市生态环境局提出的查处环保违法申请，实际系要求焦作市生态环境局履行法定职责查处本案中的违法行为，当上诉人不服焦作市生态环境局作出的答复，向河南省生态环境厅提出行政复议申请，河南省生态环境厅没有查明上诉人向焦作市生态环境局提出的申请实际系要求焦作市生态环境局履行法定职责这一关键事实。因此，依据前述法律规定，上诉人提出的行政复议申请符合行政复议的受理范围。但是，一审法院没有依据前述法律对河南省生态环境厅作出的行政行为合法性进行审查，因此一审法院明显适用法律错误。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人向焦作市生态环境局提出的查处环保违法申请，其虽然主张的任何房屋位于该地段或附近地段的不特定居民，但是其中也包含上诉人在内，所以上诉人提出本案的主张明显与上诉人具有利害关系，而一审法院认定上诉人提出的主张与其不具有利害关系系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。基于此，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且及其不公正的裁定，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。经审理查明，2019年10月6日，谷青素向焦作市生态环境局提出《查处环保违法申请书》，称南水北调焦作城区段生态保护PPP项目（南水北调纪念馆）属于破坏环境的违法建筑，请求依法查处。2019年11月19日，焦作市生态环境局作出《关于查处环保违法申请的回复》，经查南水北调纪念馆项目不存在违法行为。谷青素不服向河南省生态环境厅申请复议，2020年1月19日，河南省生态环境厅作出[2019]37号行政复议决定，以不符合行政复议受理条件为由，驳回谷青素的行政复议申请。谷青素不服，提起原审诉讼，其诉讼请求为：一、依法撤销焦作市生态环境局2019年11月19日作出的《关于查处环保违法申请的回复》；二、依法判令被告一在法定时间内重新答复；三、依法撤销河南省生态环境厅作出的[2019]37号行政复议决定书。本院认为，本案的争议焦点是谷青素的起诉是否符合起诉条件。一、谷青素申请查处环保违法实质上是一种举报违法行为，任何公民都有向行政机关举报违法行为的权利，行政机关接到举报后，也应当积极作为。但并非所有行政机关针对投诉举报所作的行为都属于行政诉讼的受案范围，也并非所有投诉举报人都具有行政诉讼的原告主体资格。本案中，焦作市生态环境局针对谷青素举报内容所作出的答复，与谷青素无利害关系，故针对焦作市生态环境局的起诉，谷青素不具有行政诉讼原告主体资格。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关是共同被告的情形，限于“复议机关维持原行政行为”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件驳回的除外。因此，本案河南省生态环境厅以谷青素的申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，不属于“复议机关维持原行政行为”的情形，谷青素将焦作市自生态环境局与河南省生态环境厅作为共同被告向人民法院提起诉讼，不符合行政诉讼法规定的复议机关作为共同被告的情形，其针对河南省生态环境厅的起诉不符合起诉条件。综上，谷青素的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。谷青素的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十九日书记员  马 捷