江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7381号上诉人（原审原告）：郭健胜，男，1952年10月20日出生，住台湾省台北县。委托诉讼代理人：林尧，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳丽，浙江泽大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：喻珍珍，女，1975年2月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县，暂住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐飞，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州乔力以机械设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路11号。法定代表人：许奕金，总经理。上诉人郭健胜因与上诉人喻珍珍以及原审被告苏州乔力以机械设备有限公司（以下简称乔力以公司）民间借贷纠纷一案，均不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭健胜上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持郭健胜全部诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人喻珍珍、乔力以公司承担。事实和理由：一、关于万润领寓15万元首付款问题。一审中郭建胜提供了结算单，因并未提供付款证明，故一审法院未对该笔款项进行审理和认定。经核实，该笔款项系通过郭健胜之子郭炳勋向喻珍珍账户支付，应予支持。二、关于鑫苑鑫城首付款39万元。其中的29万元不应与案外人许美菊的借款进行抵扣，喻珍珍在本案当中多次改变说法，而且与许美菊的证言相矛盾。同时，许美菊是喻珍珍丈夫许奕金的妹妹，在许奕金与本案有重大利害关系的前提下，许美菊的证言不应采信，喻珍珍关于39万元中的29万元系代为偿还许美菊借款的抗辩不能成立。三、关于许奕金支付郭健胜的50万元，该款项并非郭健胜的借款，而是苏州仲益电机有限公司（以下简称仲益公司）通过郭健胜的账户走账。许奕金原负责仲益公司装修，装修总价款为105万元，仲益公司已向许奕金支付38万元，2014年11月13日与许奕金对账后，尚需支付67万元装修款，因公司流动资金原因，双方达成一致，仲益公司暂时向许奕金支付17万元，后又因公司开票需要，仲益公司先向许奕金支付67万元，许奕金收到该款项后，通过郭健胜的账户转回仲益公司50万元，由仲益公司日后再支付许奕金50万元。2015年8月27日，仲益公司与许奕金结算时，向许奕金归还了60万元，其中即包含2014年11月13日许奕金转郭健胜的50万元。退一步讲，即使该50万元系郭健胜借款，该款项亦已通过仲益公司归还，一审法院依据喻珍珍和乔力以公司的主张，且以喻珍珍、许奕金系夫妻关系进行抵扣，属于适用法律错误。而即使抵扣，许奕金同意抵扣的金额仅为40万元，一审抵扣50万元，存在错误。许奕金并非本案当事人，本案中许奕金参与了一审庭审，许奕金作为喻珍珍配偶，亦与本案判决结果具有利害关系，其证言不应采信。四、郭健胜汇入乔力以公司账户的30万元款项性质认定错误，因一审中喻珍珍否认是其借款，郭健胜将另案起诉，本案中不再主张。针对郭健胜的上诉喻珍珍辩称：一、针对许奕金转账50万元，该款项是郭健胜临时提出向许奕金借款，许奕金、喻珍珍均在一审中同意抵扣。虽然本案中出现的主体只有郭健胜、喻珍珍和乔力以公司，但一审法院综合本案事实及各方当事人之间的关系在本案中对该50万元进行认定并抵扣，并无不当。二、郭健胜仅依据转账凭证和一份喻副总预支款主张借贷关系，依据不足。三、关于万润领域首付款15万元，在本案原一审、二审及发回重审的一审中，郭健胜从未向法庭明确该15万元，现郭健胜在本案二审中主张，属于变更诉请，应不予支持。关于39万元中的20万元，许美菊已向法庭证明曾出借给郭健胜28.5万元，郭健胜未提供任何证据证明已归还，许美菊亦在庭审中明确其已经收到28.5万元本金及5000元利息，在郭健胜未提供证据证明确已归还许美菊借款的情况下，一审认定其中29万元系偿还许美菊借款，并无不当。针对郭健胜的上诉被上诉人乔力以公司未作答辩。喻珍珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郭健胜全部诉讼请求；2.本案诉讼费由郭健胜负担。事实与理由：2014年9月23日签署的“喻副总预支款”的单据并非双方之间的借款结算单，而是喻珍珍作为郭健胜公司员工，提前预支款项的行为，该单据并不能证明双方之间存在借贷合意，且未约定还款期限及利息，不符合民间借贷常理。关于该单据中的3.5万元，喻珍珍每月工资7000元，仲益公司每月应向喻珍珍支付工资7000元，基于双方之间的工作关系、款项支付时间的规律性及金额的一致性，该笔款项并非借款；关于单据中的2万元，郭健胜仅提供一张银联消费复印件，并未提供原件，无法证明真实性，也无法证明存在借贷合意，不应认定为借款。关于单据中的12万郭健胜并未提供实际支付凭证，仅提供了支付给案外人喻丽丽的转账凭证，且转账金额为13万元，郭健胜也无证据证明系由案外人代收，故该笔款项亦不应认定为借款。综上，请求二审依法改判。针对喻珍珍的上诉郭健胜辩称：一审法院认定结算单中的款项为借款并无不当，该结算单是郭健胜于2014年9月23日整理，由喻珍珍签字确认，该款项与仲益公司无关，实际支付款项的是郭建胜个人而非公司，故应当认定为个人借款。一、关于结算当中的3.5万元，用途为贷款的代付，结算单中也写明是喻珍珍五个月的房贷，收款账户亦为喻珍珍办理房贷的银行卡，故该笔款项应为借款。喻珍珍以打款日期的规律性和金额一致为由抗辩款项性质应为工资，而按月归还贷款的行为也具有规律性，并不能以打款的规律性和金额的一致性而将款项性质认定为工资，据此否认认为双方之间的借贷合意。二、关于结算单当中的2万元，用途为购房定金、12万元的用途为车位款。上述事实已由喻珍珍签字确认，而鑫城鑫苑的房屋和车位所有人均为喻珍珍，虽然郭健胜将车位款汇入喻丽丽账户，但仅涉及款项交付问题，且喻珍珍在结算当中已经签字确认，具体收款账户收款不能影响款项性质的认定。针对喻珍珍的上诉乔力以公司未作答辩。郭健胜向一审法院提出诉讼请求：1．判令喻珍珍归还借款1315000元；2．乔力以公司对第一项请求中的30万元借款承担连带责任；3．喻珍珍支付郭健胜利息6575元（暂计算至2017年7月18日，暂计算一个月，以判决实际支付之日为准）；4．喻珍珍、乔力以公司承担本案全部诉讼费用。在一审审理中，郭健胜将诉讼请求变更为：1．判令喻珍珍归还借款1315000元；2．判令喻珍珍支付郭健胜利息（以1315000元为基数，自2017年7月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；3．判令乔力以公司对喻珍珍的上述借款30万元及利息承担共同还款责任。一审法院认定的事实：郭健胜系苏州仲益电机有限公司法定代表人。喻珍珍及乔力以公司法定代表人许奕金都曾在苏州仲益电机有限公司工作，后两人已从该公司离职，离职前二人系夫妻关系，后于2016年6月离婚。2014年8月14日、2015年8月11日、2015年12月28日、2015年12月28日，郭健胜分别以银行转账的方式向喻珍珍汇款39万元、20万元、6万元、4万元，合计69万元。2015年10月12日、2015年10月29日，郭健胜分别以银行转账的方式向乔力以公司汇款10万元、20万元，合计30万元。2014年9月23日，喻珍珍以“喻慧丽”的名义签署结算单一份。该结算单注明“喻副总预支款，2014年9月23日整理”，结算单列明的款项包括：定金2万（鑫苑鑫城购房）、首付39万元、停车位（59000+61000=12万）、贷款代付35000元（2014年10月至12月、2015年1月至2月，每月14日前存入、每月15日扣款，每月约7000），合计565000元。郭健胜主张上述款项均为出借给喻珍珍，并认可上述对账确认单中的首付39万元系2014年8月14日转账支付的款项，喻珍珍、乔力以公司均予以否认。喻珍珍、乔力以公司认为，上述款项均是为郭健胜代还他人借款或已经实际抵销，并提供具体解释和证据如下：（一）关于2014年8月14日郭健胜转账给喻珍珍的39万元喻珍珍认为，上述39万元中的29万元系用于归还郭健胜结欠案外人许美菊的285000元本金及5000元利息，另外10万元是郭健胜代表苏州仲益电机有限公司预支的装修费用，该款也在2014年11月13日，许奕金向郭健胜转账的50万元中进行返还抵销。喻珍珍提供了许美菊出具的情况说明一份，以及许美菊在中国银行账户的对私存款交易中间表查询记录一份、历史交易明细清单一份。对私存款交易中间表查询记录、历史交易明细清单显示，2014年4月30日，许美菊向郭健胜支付285000元。情况说明内容为“本人许美菊于2014年4月30日向郭健胜出借28.5万元，郭健胜于2014年8月14日归还了上述本金并支付给我5000元利息，合计29万元。该笔29万元是由郭健胜转账给喻珍珍，由喻珍珍再转交给我”。郭健胜质证认为，其与案外人许美菊确实有过借款事实，签订了借条，约定了利息，也有转账凭证，但该款郭健胜通过在许美菊开的店铺刷pos机将款项支付给许美菊，但对该主张，郭健胜未能提交证据证明。（二）关于2015年8月11日、2015年12月28日、2015年12月28日郭健胜转账给喻珍珍的20万元、6万元、4万元喻珍珍认为，上述款项合计30万元已经收到，但也由许奕金在2014年11月13日向郭健胜转账的50万元相互进行了抵扣。（三）关于2015年10月12日、2015年10月29日郭健胜向乔力以公司汇款10万元、20万元乔力以公司认为，已经收到了上述款项，但其中的10万元系用于代郭健胜偿还案外人钱祯金的款项，另外20万元是郭健胜投入到苏州乔力以机械设备有限公司的投资款，且在许奕金离开苏州仲益电机有限公司时，郭健胜确认归许奕金所有，这是郭健胜确认的许奕金离开公司的条件。乔力以公司还举证了郭健胜出具给钱祯金的金额为10万元的借据一份、钱祯金出具的情况说明一份予以证明，郭健胜对其与钱祯金的借款关系予以认可，但认为该10万元系通过许奕金归还，且并非2015年10月12日的10万元。郭健胜对此还提交了反驳证据，即郭健胜工商银行的历史明细清单，其中记载2016年5月31日向许奕金转账支付8万元和2万元。（三）关于许奕金离开公司的条件2016年5月30日，许奕金与郭健胜协商后，许奕金向郭健胜书面写明其离开公司的条件：1.郭健胜在乔力以的股份20万，郭健胜在乔力以的设备8万，共28万；2.以上经打折实际价值为人民币20万，归许奕金所有；3.郭健胜再给许奕金8万元人民币；4.以上8万元人民币在2016年5月31日从银行汇款给许奕金，则许奕金自动离苏州仲益电机有限公司，不得再有任何要求。乔力以公司据此提出，上述2016年5月31日收到的8万元系上述条件中的8万元，另外2万元是许奕金的工资。郭健胜针对此辩称，另外举证了银行历史交易明细，其中显示2015年6月8日向许奕金转账支付8万元。许奕金认为，该8万元是预支的装修费用，与本案并无关联性，但也未提交证据证明。郭健胜对上述许奕金离开公司的条件质证认为：上述20万元，郭健胜确实放弃，但这笔20万元并不是本案中郭健胜支付给苏州乔力以机械设备有限公司的20万元转账，而是郭健胜委托其女婿在2015年10月19日及2015年10月8日分别汇款给苏州乔力以机械设备有限公司的10万元。郭健胜同时提交了转账记录证实了其女婿杨永裕向苏州乔力以机械设备有限公司支付上述款项的事实。此外，杨永裕曾就其向苏州乔力以机械设备有限公司支付的另外60万元款项，向一审法院提起诉讼，要求喻珍珍和苏州乔力以机械设备有限公司归还。该案中，喻珍珍主张该60万元与上述20万元均是支付给其的工资，终审判决驳回了杨永裕的诉讼请求。（四）关于许奕金向郭健胜转账支付的50万元被告许奕金向一审法院提交了工商银行和借记卡账户历史明细清单一份，其中显示许奕金于2014年11月13日向郭健胜转账支付50万元。该明细清单还显示，2014年11月13日许奕金收到苏州仲益电机有限公司转账支付的67万元，其中备注的摘要内容为“装修”。郭健胜对此解释称：50万元汇款实际为装修款项，苏州仲益电机有限公司让许奕金负责装修项目，装修款为105万元，由于许奕金在公司前期有多笔借款，最后苏州仲益电机有限公司和许奕金核对，抵扣之前的欠款后只需支付67万元装修款即可。装修开始，许奕金找郭健胜说公司需先期交一部分款，陆续从郭健胜处共取50万元，后经结算，公司需在支付许奕金17万元即可，但许奕金表示收款方式与合同不符不方便开票，因此要求公司付款67万元，其收到后立即将50万元汇给郭健胜，郭健胜收到后马上汇给公司，这样双方走账开票都方便，因此郭健胜收到的50万元实际上是归还其重复多取得的装修款。郭健胜对此解释未提交充分证据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人依照民间借贷法律关系提出诉讼请求的，应当对该法律关系的成立承担证明责任，应当举证证明双方之间存在借贷合意及资金交付的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郭健胜以喻珍珍为主债务人、以苏州乔力以机械设备有限公司为连带债务人为被告提起诉讼，应当证明其与喻珍珍、苏州乔力以机械设备有限公司之间的借贷法律关系。（一）关于郭健胜与喻珍珍之间借贷法律关系的成立一审法院已经查明，2014年9月23日，喻珍珍以“喻慧丽”的名义签署结算单一份。该结算单注明“喻副总预支款，2014年9月23日整理”，结算单列明的款项包括：定金2万（鑫苑鑫城购房）、首付39万元、停车位（59000+61000=12万）、贷款代付35000元（2014年10月至12月、2015年1月至2月，每月14日前存入、每月15日扣款，每月约7000），合计565000元。根据该结算单载明的内容，“预支款”从法律性质上应理解为双方一致确认的已支付且需要归还的款项，故一审法院在缺乏反证的前提下，依据该证据认定双方之间存在借贷合意，但具体的借贷余额需要依据款项往来事实予以认定。（二）关于郭健胜与许奕金、苏州乔力以机械设备有限公司之间的款项往来的性质认定关于2015年10月12日、2015年10月29日郭健胜向乔力以公司汇款10万元、20万元。郭健胜认为上述款项属于喻珍珍指示汇入苏州乔力以机械设备有限公司，故应当作为出借给喻珍珍的借款本金，苏州乔力以机械设备有限公司承担共同还款责任。被告认为系用于归还郭健胜向钱祯金的借款10万元和郭健胜同意归许奕金所有的20万元。双方围绕该30万元款项提交了诸多证据。一审法院认为，本案郭健胜主张的是其与喻珍珍之间的借款，要求乔力以公司承担共同还款责任的理由是款项系应喻珍珍的要求汇入乔力以公司账户中。本案中，喻珍珍否认其与郭健胜之间的借贷关系，也未认可其曾要求郭健胜向乔力以公司汇款。喻珍珍、许奕金、乔力以公司之间属于不同的民事主体。根据喻珍珍、乔力以公司的辩称及举证，乔力以公司、许奕金与郭健胜之间存在代还借款、支付装修款、结算许奕金离开公司款项等各种往来，郭健胜也认可存在这些往来情况。郭健胜以其与乔力以公司之间的款项往来的差额部分，作为民间借贷的本金向喻珍珍主张，又不能证明其与乔力以公司之间的往来都经过喻珍珍同意或指示交付。根据现有证据，郭健胜不能证明其向乔力以公司支付的款项与本案借贷法律关系的关联性，一审法院在本案中不认定该30万元款项系本案中出借给喻珍珍的借款本金。郭健胜如认为与乔力以公司、许奕金之间存在其他法律关系的，与喻珍珍无关，可以另案依据实际的法律关系向乔力以公司或许奕金主张。对于许奕金于2014年11月13日向郭健胜转账支付50万元，郭健胜虽解释认为该款系许奕金多收取的装修款，但2014年11月13日许奕金收到苏州仲益电机有限公司支付的装修款67万元，同日又将50万元返还给郭健胜，郭健胜未提供证据证明其中内在逻辑合理性，一审法院不予认可。（三）关于郭健胜与喻珍珍之间的款项往来事实的认定对于2014年8月14日的39万元。喻珍珍认为其中29万元系用于归还许美菊的款项，郭健胜认为其已经另行归还了其欠许美菊的借款，但未提交证据予以证明。一审法院认定喻珍珍就其中的29万元去向已经提供了合理解释，相应款项不能认定为本案中的借款本金。对于其余10万元，喻珍珍、乔力以公司均认为应当从许奕金支付给郭健胜的50万元中予以抵扣。对于关于2015年8月11日、2015年12月28日、2015年12月28日郭健胜转账给喻珍珍的20万元、6万元、4万元。对于该部分30万元，喻珍珍、乔力以公司亦认为应当从许奕金支付给郭健胜的50万元中予以抵扣。对于喻珍珍出具的对账结算单中确认的565000元款项。郭健胜确认上述565000元已经包含2014年8月14日的39万元，故差额部分款项为175000元。喻珍珍在对账确认单中签字，应视为对截止2014年9月23日预支565000元的事实予以认可。以上款项合并计算，喻珍珍尚有7.50万元（565000元-290000元+200000元+60000元+40000元-500000元）款项未能提供合理解释，应当认定为其就预支款尚未向郭健胜归还的本金部分。喻珍珍应当立即向郭健胜返还借款本金7.50万元及利息（以7.50万元为基数自2017年7月31日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。郭健胜要求乔力以公司承担共同清偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、喻珍珍于判决生效之日起十日内向郭健胜归还借款本金7.50万元及利息（以7.50万元为基数自2017年7月31日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回郭健胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16694元，由郭健胜自行承担15019元，由喻珍珍承担1675元。二审中，郭健胜向本院提交以下证据：1．郭秉勋银行账户历史账户交易明细清单，证明2014年11月27日，郭秉勋两次向喻珍珍转账5万元、10万元，合计15万元，用于支付万润领寓首付款；2．银行业务回单及郭健胜借记卡账户历史交易明细清单，证明仲益公司向许奕金支付67万元，及郭健胜收到许奕金50万元后立即转给仲益公司，该50万元实际系许奕金与仲益公司之间的结算款；3．银行业务回单两份，证明2015年8月27日，仲益公司支付许奕金60万元，该款项已经将许奕金向郭健胜转账的50万偿还完毕。喻珍珍对以上证据质证意见为：证据1中的15万元，郭健胜在之前的庭审中并未主张，且在一审要求明确起诉金额时，郭健胜亦未主张，故该笔款项与本案无关。对证据2仲益公司支付许奕金67万元装修款，一审中当事人均已认可，并不清楚郭健胜收到许奕金50万元后转给仲益公司；证据三不属于新证据。二审中，本院依郭健胜申请调取了喻珍珍中国农业银行银行卡2014年7月1日至2014年10月31日期间银行账户交易明细，显示2014年8月14日，收入39万元，摘要为“转存”；2014年8月15日，支出35万元，对方账号和户名为89×××58，摘要为“消费”，且该账户户名与苏州鑫苑万卓置业有限公司商户编号一致。本案中，喻珍珍明确其中29万元是取现后代郭健胜归还许美菊借款，在本院向其出示该份银行账户交易，并要求喻珍珍解释并未有29万元取款记录后，喻珍珍陈述其当时手里有29万元现金。另查明，2019年3月22日本案一审庭审中，承办法官要求郭健胜明确本案主张的借款131.5万元的具体构成，包括具体的时间、金额及款项支付方式。该次庭审中，郭健胜代理人明确，本案借款构成：1．喻慧丽于2014年9月23日确认的债权总额为56.5万元；2．2014年8月14日，郭健胜转账喻珍珍39万元；3．2015年8月11日，郭健胜银行转账喻珍珍20万元；4．2015年12月28日，郭健胜分两笔转给喻珍珍6万元、4万元，5．2015年10月12日、2015年10月29日，郭健胜分别转给乔力以公司10万元、20万元。另外，郭健胜代理人明确，2014年9月23日确认金额56.5万元中包含2014年8月14日借款39万元。上述金额并未包含郭健胜本案上诉主张的万润领寓首付款15万元。再查明，二审中许奕金到庭明确其2014年11月13日转账郭健胜的50万元是其出借给郭健胜的款项，同意在本案中进行抵扣，不再另行主张。本院认定的其他事实与一审认定事实一致。本案二审主要争议焦点为：一、2014年9月23日喻珍珍签署的“喻副总预支款”是否为借款？若为借款，具体借款金额如何认定？二、许奕金支付郭健胜的50万元是否可在本案中进行抵扣？关于争议焦点一，本院认为，首先，2019年9月23日“喻副总预支款”中的相关款项均发生于签署日期之前或签署次日，且郭健胜已提供证据证明相关款项均已实际支付，并由喻珍珍签字确认。据此，一审法院认定2019年9月23日单据系对喻珍珍与郭健胜之间款项的结算，喻珍珍应承担相应还款责任，并无不当。喻珍珍虽抗辩主张部分款项系其工资，但案涉款项均由郭健胜个人支付并非仲益公司支付，在喻珍珍未能进一步证明相关款项为其工资的情况下，关于喻珍珍该主张，本院不予支持。同时，虽然部分款项并非直接支付喻珍珍账户，但喻珍珍已签字确认款项用途及转账金额，现以其本人并非实际收款人为由，主张不应承担相应还款责任，依据不足，本院不予支持。关于预支款项下实际借款金额，双方当事人主要争议为2014年8月14日转账39万元，其中29万元是否代郭健胜偿还案外人许美菊借款。本院认为，喻珍珍与郭健胜以及许美菊与郭健胜之间系不同的法律关系，在喻珍珍未能证明系受郭健胜指示代为偿还许美菊借款，且郭健胜亦明确予以否认的情况下，喻珍珍主张该29万元系代为偿还许美菊借款，本院不予采信。同时，虽然案外人许美菊认可收到29万元，根据本案查明事实来看，在郭健胜转账39万元后，喻珍珍账户并未有相应的取现或转账记录，而喻珍珍关于归还许美菊借款的具体情况亦存在矛盾陈述。故，喻珍珍关于29万元系代为偿还案外人许美菊借款的主张，本院不予采信，一审法院认定该29万元用于归还许美菊借款，存在不当，应予纠正。另，关于万润领寓首付款15万元，因郭健胜在一审诉请中并未明确主张，故本院不予理涉。关于争议焦点二，本院认为，因许奕金转账系发生于夫妻关系存续期间，且许奕金明确同意在本案中一并处理，不再另行主张，综合喻珍珍、许奕金与郭健胜之间的关系以及各方之间款项往来，为解决当事人纠纷，减少诉累，一审法院在本案中一并进行处理，并无不当。关于案涉50万元是否为郭健胜向许奕金的借款问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该条法律规定，喻珍珍主张该款项系郭健胜向许奕金的借款，本案中，郭健胜虽抗辩系许奕金与仲益公司之间的走账，但该款项并非由许奕金支付仲益公司，而郭健胜作为仲益公司法定代表人在收到款项后支付至仲益公司，并不足以证明该款项系许奕金与仲益公司之间的往来。同时，郭健胜二审主张仲益公司已归还许奕金50万元，亦与其一审关于该50万元系许奕金返还多收取的装修款之主张，存在矛盾。据此，一审法院认定该款项为郭健胜借款，并无不当。综上，喻珍珍的借款金额为86.5万元（56.5万元+30万元），与许奕金支付郭健胜的50万元进行抵扣后，喻珍珍尚应偿还郭健胜借款本金36.5万元及相应利息，郭健胜主张利息自2017年7月31日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止，本院予以支持。综上，郭健胜的上诉请求部分成立，应予支持；喻珍珍的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初5127号民事判决；二、喻珍珍应于本判决生效之日起十日内归还郭健胜借款本金36.5万元及利息（以36.5万元为基数，自2017年7月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回郭健胜的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16694元，由郭健胜负担12053元，由喻珍珍负担4641；二审案件受理费16694元，由郭健胜负担12053元，由喻珍珍负担4641。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年四月二十日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。