内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终207号上诉人（原审被告）：通辽市哲一建建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市明仁大街130-2号。法定代表人：宋彦国，董事长。委托诉讼代理人：张东亮，通辽市哲一建建筑工程有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：张久礼，通辽市哲一建建筑工程有限责任公司项目经理。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市乐佳散热器制造有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济技术开发区创业北街2号。法定代表人：朱成恩，董事长。委托诉讼代理人：李占满，内蒙古民骄律师事务所律师。原审第三人：呼伦贝尔市雅世置业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗呼伦贝尔新城区规划九路珊瑚墅住宅小区会所。法定代表人：张潇，总经理。委托诉讼代理人：安海国，呼伦贝尔市雅世置业有限公司法律顾问。上诉人通辽市哲一建建筑工程有限责任公司（以下简称哲一建公司）因与被上诉人呼伦贝尔市乐佳散热器制造有限公司（以下简称乐佳公司）及原审第三人呼伦贝尔市雅世置业有限公司（以下简称雅世置业公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人哲一建公司的委托诉讼代理人张东亮、张久礼，被上诉人乐佳公司的法定代表人朱成恩及委托诉讼代理人李占满，原审第三人雅世置业公司的委托诉讼代理人安海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人哲一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判哲一建公司不承担责任，驳回乐佳公司的诉讼请求。本案诉讼费用由乐佳公司承担。事实和理由：哲一建公司为乐佳公司出具《产品销售合同》是为了开具发票，按照雅世置业公司的意见把未开出的发票，直接开到哲一建公司的名下。2013年12月不存在哲一建公司使用乐佳公司散热器的事实，且乐佳公司在《产品销售合同》上还手写了部分内容。根据相关法律规定，被篡改的合同不具有法律效力。乐佳公司不提交给雅世置业公司的送货提单，程序违法。一审期间，哲一建公司申请法院调取乐佳公司给雅世置业公司送交散热器的提单，一审法院未予准许，程序违法。哲一建公司在雅世置业公司处查阅到乐佳公司给雅世置业公司送交散热器的提单，但雅世置业公司不出示相关证据。通过雅世置业公司与乐佳公司签订的《产品销售合同》足以证明该份合同是真正的交易合同，且已实际履行，乐佳公司将货物送至雅世置业公司，还出具了金额为793002元的发票。而哲一建公司与乐佳公司于2013年12月签订的合同完全是为了开具发票出具的，不是直接发生的买卖合同关系。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，支持哲一建公司的上诉请求。被上诉人乐佳公司辩称，哲一建公司主张其与乐佳公司仅是为了开具发票而签订《产品销售合同》，与事实不符。哲一建公司与乐佳公司签订的《产品销售合同》，乐佳公司已经完成了交货义务，且已经为哲一建公司开具了增值税发票，乐佳公司已经实际履行了合同义务，哲一建公司负有给付货款义务。根据举证责任分配规则，哲一建公司对其主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，一审法院程序合法。乐佳公司与雅世置业公司签订的《产品销售合同》与本案无关。根据雅世置业公司的意见，雅世置业公司与哲一建公司未进行结算，他们的施工合同纠纷不应当影响本案哲一建公司给付乐佳公司货款。另外，根据雅世置业公司与哲一建公司签订的建筑工程施工合同，哲一建公司承包工程方式为包工包料，充分证明了哲一建公司与乐佳公司的买卖合同客观存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人雅世置业公司述称，本案与雅世置业公司无关，雅世置业公司不应承担责任。哲一建公司要求追加雅世置业公司为本案当事人无事实及法律依据。根据合同的相对性原则，哲一建公司与乐佳公司签订合同，乐佳公司应向哲一建公司主张权利。另外，哲一建公司与雅世置业公司存在建设工程施工合同关系，涉案工程的工程款未作最终决算。请求二审法院维持原判。乐佳公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求哲一建公司给付乐佳公司货款1281876元及违约金102934.64元（1281876元×803天×万分之一）；2.诉讼费由哲一建公司承担。一审法院认定事实：2013年12月，乐佳公司作为乙方，哲一建公司作为甲方签订了《产品销售合同》，约定哲一建公司向乐佳公司采购1281876元的散热器，注明产品名称为钢制-3柱，交货时间为预付款到账15个工作日，交货地点珊瑚墅项目部，交货方式为乙方负责送货，结算方式为甲方付全款后，乙方按照甲方要求的时间供货，其中有手写部分为“乙方先送货，甲方最晚2016年末付清款项”，该部分因为是手写，哲一建公司提出异议，认为是篡改。合同中的违约责任约定，如甲方未按合同规定向乙方支付款项，甲方每拖延一日按未付金额万分之一向乙方支付违约金。如因甲方延时付款，造成价格上涨、延时付货，责任由甲方承担……等内容。乐佳公司按约定履行了合同义务，哲一建公司在工程中安装了乐佳公司提供的散热器。2014年，乐佳公司分两次提供了以哲一建公司为名头的价值为1281876元的散热器发票。哲一建公司认为该合同是为了开具发票才签订的，实际购买人为雅世置业公司，故不同意给付乐佳公司货款，双方发生争议，现乐佳公司诉至法院。另查，2011年，乐佳公司与雅世置业公司签订了《产品销售合同》，约定由雅世置业公司向乐佳公司购买1931630元的散热器等内容。乐佳公司按该合同约定向雅世置业公司提供了散热器。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则。乐佳公司、哲一建公司签订了书面《产品销售合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，法院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，乐佳公司按合同约定向哲一建公司交付散热器，哲一建公司在工程中已安装使用，且乐佳公司缴纳税款后向哲一建公司提供了货款发票，哲一建公司予以接收，故哲一建公司应给付乐佳公司货款1281876元。乐佳公司要求哲一建公司给付违约金102934.64元（1281876元×803天×万分之一），因哲一建公司应在收到乐佳公司提供的货款发票时或在合同约定的2016年末付款，哲一建公司逾期付款事实存在，且涉案合同中约定违约损失为哲一建公司每拖延一日按未付金额万分之一向乐佳公司支付违约金，不违反法律规定，故法院对乐佳公司的该项诉讼请求予以支持。哲一建公司提出的乐佳公司、哲一建公司签订的《产品销售合同》的目的是为开具发票，涉案散热器的实际购买人为雅世置业公司的抗辩主张，因雅世置业公司主张乐佳公司、哲一建公司所签订的《产品销售合同》，与乐佳公司和雅世置业公司签订的《产品销售合同》无关联，不认可乐佳公司、哲一建公司签订合同的目的是为了开具发票，哲一建公司已接收了乐佳公司开具的货款发票，乐佳公司只要求哲一建公司承担给付责任，且哲一建公司与雅世置业公司关于本案引起的纠纷，可另行解决，故法院对哲一建公司的该项抗辩主张不予支持。关于哲一建公司提出涉案合同手写部分“乙方先送货，甲方最晚2016年末付清款项”的内容是篡改的，故双方签订的合同应无效抗辩主张，因乐佳公司、哲一建公司对合同中的“乙方先送货，甲方最晚2016年末付清款项”的手写内容有争议外，合同的其他内容均无异议，其不影响合同其他内容的法律效力，故法院对该抗辩主张不予维护。关于哲一建公司提出的乐佳公司的起诉已超诉讼时效的抗辩主张，因乐佳公司、哲一建公司就买卖合同未进行货款结算，故乐佳公司的起诉不超过诉讼时效，法院对哲一建公司的该项抗辩主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔市乐佳散热器制造有限公司货款1281876元及违约金102934.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17264元，由被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司负担。二审审理过程中，哲一建公司向本院提交以下证据：哲一建公司的委托代理人张东亮与雅世置业公司原法定代表人张某的通话录音，欲证明雅世置业公司和乐佳公司于2011年7月4日签订了产品销售合同，约定用房屋抵顶暖气片货款，多退少补。哲一建公司在雅世置业公司处领取暖气片，哲一建公司未与乐佳公司发生买卖关系。乐佳公司经质证，该证据不属于二审新证据。该录音无法确定通话对象为张某，且张某与雅世置业公司之间具有利害关系。根据证据规则，该证人未出庭接受质询，不能作为有效证据使用。根据通话录音内容也无法证明哲一建公司的证明目的。雅世置业公司经质证，张某与雅世置业公司无任何关系，因此该录音所证明的内容与雅世置业公司也没有任何关系。其他质证意见与乐佳公司的质证意见一致。本院经审核后认为，因乐佳公司、雅世置业公司对该录音中的通话对象是否为张某无法确定，且通话内容也不足以证明哲一建公司与乐佳公司未发生买卖合同关系等事实，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：哲一建公司应否给付乐佳公司货款1281876元及违约金102934.64元。2013年，哲一建公司作为呼伦贝尔珊瑚墅住宅小区的施工人与乐佳公司签订了《产品销售合同》，约定哲一建公司向乐佳公司购买散热器，货款为1281876元。本案各方当事人对涉案工程实际使用了乐佳公司的散热器及散热器货款数额无异议，但哲一建公司主张其与乐佳公司签订《产品销售合同》是为了开具发票的需要，双方并未发生买卖合同关系。乐佳公司实际履行的是2011年乐佳公司与涉案工程的开发商雅世置业公司签订的《产品销售合同》，故哲一建公司不应成为给付货款的责任主体。本院认为，虽哲一建公司主张其与乐佳公司签订《产品销售合同》的目的是为了开具发票，但未能提供证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。哲一建公司作为商事主体，应知晓其与乐佳公司签订《产品销售合同》所可能产生的法律后果，且哲一建公司对《产品销售合同》中加盖的哲一建公司项目部公章及项目部经理签字无异议，故《产品销售合同》对哲一建公司具有法律约束力。结合本案实际，乐佳公司提供的散热器在呼伦贝尔珊瑚墅住宅小区使用多年，且乐佳公司为哲一建公司出具的1281876元的增值税发票，哲一建公司已经接收并入账等事实，一审法院认定哲一建公司与乐佳公司签订的《产品销售合同》已经实际履行，判令由哲一建公司给付乐佳公司货款及违约金，并无不当。另外，根据哲一建公司与雅世置业公司的陈述，哲一建公司与雅世置业公司之间就涉案工程并未进行工程款最终结算。因此，就本案哲一建公司承担的货款，在哲一建公司与雅世置业公司进行工程款最终结算时，应根据双方签订的建设工程施工合同及合同履行过程中的实际情况，自行处理。综上，哲一建公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17264元，由上诉人通辽市哲一建建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年四月二十日书记员  张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；