西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初333号 原告：中信银行股份有限公司西安分行。 负责人：该分行行长。 委托诉讼代理人：陕西华宝卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陕西华宝卓律师事务所律师。 被告：谢焜，男，1964年5月18日出生。 被告：王金娥，女，1963年11月21日出生。 共同委托诉讼代理人：陕西正宜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陕西正宜律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司西安分行与被告谢焜、王金娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人殷秋晨，被告谢焜、王金娥共同委托诉讼代理人陈丽红、刘立宁，被告王金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金62464.59元，利息425.83元、罚息24.06元，合计62914.48元（以上利息、罚息暂计至2018年3月30日，此后按合同约定计算至实际付款之日）；2、判令原告有权就被告在抵押合同中提供的抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告谢焜、王金娥签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，被告谢焜、王金娥向原告借款153860元,借款期限为36个月，年利率8.5%，被告连续3个月或者6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息的构成违约，原告有权宣布合同项下已发放借款提前到期，并要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用，并将被告购买的车架号为********的汽车抵押给原告，用于担保上述全部借款及其他费用，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2016年3月31日向被告发放了贷款，被告未按约偿还本金及利息。 被告谢焜、王金娥辩称，已将2018年3月31日之前需还的借款按合同约定等额本息的方式全部还清。原告无视合同的约束力，将贷款车辆的重要信息填写错误，原告要求利息及罚息无事实及法律依据。本案抵押合同的车辆信息有误，涉案车辆为灰色，但合同写明为红色。王金娥购买的车辆型号为2.0优越版，合同载明的抵押物是2.4精英版。被告并未拥有2.4精英版红色吉普车，原告的抵押权无从说起，也不能行使抵押权。 本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告王金娥与陕西伊势威品志实业有限公司签订购车意向书，交纳定金2000元。同年3月30日签订以219800元购买自由光2.0优越版银色车购车合同，交纳首付款63940元。当日，原告与二被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定二被告向原告借款153860元，用于购买机动车型号为2.4精英版红色机动车一辆（车架号：******，发动机号：*****），借款期限36个月，贷款利率为8.5%；二被告违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，原告按照本合同借款利率的150%对违约本金计收罚息；二被告未按约定的金额或期限归还借款本息，原告有权按本合同约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布本合同项下已发放部分或全部借款提前到期，要求二被告立即偿还部分或全部到期借款本息以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的款项；本合同项下债务的担保方式为车辆抵押担保。原告与被告王金娥还签订了《西安市车辆抵押合同》，约定被告以车型为2.4精英版吉普车为上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》所涉及的债务提供抵押担保。2016年3月30日，二被告在借款凭证上签字，原告于次日将借款本金153860元发放至约定帐号，载明起息日为2016年3月31日，到期日为2019年3月31日。2016年11月18日，被告抵押车辆（所有人王金娥，车牌号：陕A****,车架号：**********，发动机号：*******，车身颜色：灰）在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。二被告于2017年4月30日开始逾期还款，2018年1月28日至同年3月30日偿还了部分欠款。庭审中，原告称现借款期限已到，截至2020年4月2日，二被告应还原告借款本金58057.48元，利息2599.36元、罚息12698.04元，合计73354.88元。二被告认可被告王金娥实际购买车辆为2.0优越版吉普车，对本金及利息予以认可，愿将原告已收取罚息2409.73元从本金中扣除后偿还，不同意承担罚息。 本案审理过程中，经本院至陕西伊势威品志实业有限公司了解，被告王金娥购买车辆确系吉普2.0优越版，定价为219800元，2.4精英版为378000元。被告王金娥按219800元支付了购车款。 2018年7月10日，被告王金娥以原告提交的合同载明的抵押物为红色吉普车2.4精英版，与其购买的银灰色吉普2.0优越版非同一车辆，且其从未亲自办理过抵押登记，西安市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称西安市车管所）对其车辆进行了错误抵押登记为由起诉至西安铁路运输法院，要求撤销王金娥名下车辆（陕A****，吉普2.0优越版银灰色）的抵押登记。经西安铁路运输法院查明，号牌为陕AP6X02车辆为登记于被告王金娥名下的唯一机动车辆，涉案车辆抵押登记信息中的车辆车架号、发动机号、车辆品牌及颜色等信息与被告王金娥实际所有的车辆信息均一致。仅是原告在向西安市车管所提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》中载明的车辆颜色、机动车型号与王金娥实际购买的车辆信息不一致。原告陈述上述不一致是合同内容的小瑕疵，车辆的发动机号和车架号是识别车辆的唯一信息，该信息与机动车登记证书及抵押合同的信息相符。西安铁路运输法院遂判决驳回王金娥的诉讼请求。王金娥不服，上诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同、机动车登记证、借款凭证、还款明细、个人贷款扣款回单、（2019）陕71行终25号行政判决书，被告提供西安市车辆抵押合同、个人汽车消费贷款申请表、购车合同、购车发票、中信银行个人汽车消费借款及抵押合同、个人贷款还款计划查询、现场提车照片等，本院调取机动车信息查询结果单、购车合同、购车发票、对陕西伊势威品志实业有限公司总经理调查笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，车辆的发动机号和车架号对应的车辆具有唯一性，涉案车辆抵押登记信息与被告王金娥名下唯一所有并实际使用车辆的车牌号、车架号以及发动机号信息完全一致，原告与被告谢焜、王金娥签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》车辆颜色及型号错误，并不影响合同的效力及履行。双方签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同当事人应按照合同约定履行各自相应的义务，原告履行了向被告支付借款的义务，被告谢焜、王金娥未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。被告谢焜、王金娥仅愿偿还本金、利息及原告不享有优先受偿权之辩解，理由不能成立，本院不予支持。现原告要求被告谢焜、王金娥偿还借款本金、利息、罚息，主张以抵押车辆享有优先受偿权，证据充足，理由充分，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下： 一、被告谢焜、王金娥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金58057.48元，利息2599.36元、罚息12698.04元，合计73354.88元（截至2020年4月2日）以及按《中信银行汽车消费借款及抵押合同》约定自2020年4月3日至实际给付之日的利息、罚息。 二、上述款项如不能清偿，原告中信银行股份有限公司西安分行有权以被告王金娥抵押的陕A****吉普牌小型普通客车（车架号：*********，发动机号：*****）折价款或拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，由被告谢焜、王金娥负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告谢焜、王金娥于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  张晓莉 审判员  任惠军 审判员  李静宇 二〇二〇年四月十六日 书记员  侯馨蕊