河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初4068号原告：汤阴县华亿汽贸有限公司，住所地汤阴县光华路路东、县消防队南侧。法定代表人：李卫军，该公司总经理。被告：李海庆，男，1965年7月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。原告汤阴县华亿汽贸有限公司（以下简称华亿汽贸公司）与被告李海庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告华亿汽贸公司法定代表人李卫军、被告李海庆及其委托诉讼代理人秦顺合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华亿汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告货款26900元；2.案件受理费、保全费均由被告承担。事实及理由：2019年5月20日被告在原告处购买了一辆福田4LZ-8E2小麦机整机（以下简称案涉车辆），成交价格为141900元（当时发票开错，已通知其来换票），被告提车时已付115000元（其中定金1万元、现金2万元、微信转5万元、微信17500元、现金17500元），下欠货款26900元。当时为缓解被告方购机资金压力，经协商，双方一致约定，待当年国家农机具购置补贴款下发后一并清偿尾款。但被告不按约定向原告提供真实的补贴银行卡，又表示拒付尾款，为此形成纠纷，诉之法院,请求法院支持原告的诉讼请求。李海庆辩称，1.双方存在买卖合同法律关系。原告称被告购买原告销售的案涉车辆是141900元与客观事实不符，实际成交价格是12万元，原告出具了金额为12万元的发票，被告也持该发票办理了车辆登记和农机补贴。原告称发票写错，141900元与12万元之间相差21900元，此解释根本不符合客观事实，更不符合逻辑。被告在2019年5月20日购车之前就多次去原告门市观看案涉车辆，也多次到其他经销商处咨询车价，以及向购买同类收割机的其他客户咨询，知道购买同型号同类小麦收割机市场售价也就是不超过12万元。被告是成年人，不可能用141900元去购买价值12万元的车辆。2.原告向被告出具12万元的购车发票开具时间是2019年5月20日，原告本次起诉提交的141900元的发票开具时间是2019年11月13日，间隔6个月，原告所说的开错发票不合常理，诉状中所称通知被告换票更是捏造事实。2张发票加起来为261900元，原告向国家纳税基数不知是261900元、12万元还是141900元。如果真是原告所说的开错发票，理应及时将所谓错开的12万元发票收回或者公示作废，从这一点上同样可以推定原告称车辆销售价格是141900元所述不实，恶意让被告多支付购车款，利用诉讼来达到其非法目的。3.被告向政府提交《农机购置补贴资金申请表》是2019年10月份之前，申请表登记日期是2019年10月8日、10月11日，并且提交的就是原告给被告出具的12万元的购机发票，原告从未向被告提过有张141900元的发票，该发票系原告自己开具，被告并不知情。《农机购置补贴资金申请表》上明确载明购机者承诺购机税控发票上的购机金额与实际支付给经销商企业的资金一致，如不一致，愿意承担提供虚假信息所应承担的违规责任，从这一点足以表明购机价格是12万元，农机补贴已经政府机关调查核实，被告作为完全民事行为能力人，知道提供虚假票据会承担相应法律后果，退一步说当时如原告所述为141900元，原告却直到被告补贴结束后才于2019年11月13日补开发票又不通知被告，不能自圆其说，客观事实是2019年5月20日买卖车辆当日原告向被告出具的发票上载明的12万元是双方最终商定的价格，也是政府对农机补贴时审查后的价格，不管从哪一角度而言，都能推定或者还原上述事实。4.截至目前，被告拖欠原告的货款为3500元，而不是26900元。2019年5月20日被告已经支付原告购车款115000元，2016年8月27日原告向被告出具过1500元的代金券，当时被告没有带在身上，双方口头协商等待补贴结束后，被告带着代金券去原告处抵顶所欠的5000元。综上，原告要求被告再次支付购车款26900元缺乏事实基础，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年5月20日，华亿汽贸公司作为甲方、李海庆作为乙方签订《协议》及《抵押担保协议》，《协议》约定乙方在甲方处购买案涉车辆，已付购车款115000元中不含国家农机补贴款，该购机补贴款部分暂由甲方垫付等；《抵押担保协议》约定甲方以全价141900元出售给乙方，下欠26900元，乙方对下欠的26900元以购得的小麦收割机作为抵押物进行抵押等。同日的二联单上显示“李海庆古贤支村……全价141900元付款方式：定金1万元、现金2万元、微信（李靖）5万元、微信17500（李靖）、现金17500元共计115000元下欠26900元”。王现军、李海庆于同日出具借据，内容为“今借到人民币（大写）贰万陆仟玖佰元整￥26900元”。同日，华亿汽贸公司就案涉车辆向李海庆开具12万元的发票。2019年5月21日，李海庆在汤阴县农机管理局进行登记，就案涉车辆取得拖拉机和联合收割机行驶证，号牌号码为豫0543518。《农机购置补贴资金申请表》上显示案涉车辆销售总价为12万元，中央补贴29300元，2019年10月8日，汤阴县农机管理局在上述申请表上审核意见处盖章；10月11日，李海庆在上述申请表上购机者处签字，承诺对提供的信息和资料真实性负责，购机金额与实际支付给经销企业的资金一致，否则承担违规责任等。2019年11月13日，华亿汽贸公司再次就案涉车辆开具发票，价税合计141900元。双方均认可此前的115000元由王现军支付，但买卖双方系华亿汽贸公司与李海庆。华亿汽贸公司提交雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司于2019年4月30日开具的发票，以证实其进货价格为141559.63元（不含税），并认可《协议》中“115000元”系后来自行添加，用铅笔进行标注，双方签订时并未填写。李海庆不认可二联单，但认可华亿汽贸公司所述的已付款情况；认可借据上系其本人签名，但与购车款12万元无关，系华亿汽贸公司称其公司内部走账需要才出具，并非是向华亿汽贸公司借款或欠款手续；不认可《抵押担保协议》上系其本人签名，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请；不认可进货发票，认为与本案无关，该发票上收割机型号与案涉车辆型号不符，也不能证明双方商定的价格为141900元。李海庆提交落款日期为2016年8月27日并加盖“汤阴县精诚农机有限公司（以下简称精诚农机公司）电话：135××××6219（系李卫军电话）130××××7521”字样印章的代金券，主张该代金券应抵顶货款1500元，并申请证人王某出庭作证，以证实王某介绍李海庆去华亿汽贸公司处购车，购车时约定成交价格为12万元，系当时合理的市场价格，买车过程中因华亿汽贸公司称公司内部走账需要签了部分手续，李卫军又名李靖，华亿汽贸公司原名精诚农机公司。华亿汽贸公司称其公司与精诚农机公司系两个独立的公司，精诚农机公司现仍然存在，法定代表人李绍会系李卫军的父亲，现由李绍会和李卫军妻子孟建华经营，李卫军曾在精诚农机公司上班，也有可能为精诚农机公司出具手续，但只能代表精诚农机公司，代金券即便系李卫军出具，也与华亿汽贸公司无关；大型农机具一概免税，票面金额与税收无关；每年的农机补贴可能会有区别，但当年的补贴价格是固定的，也与发票价格无关。诉讼前，根据华亿汽贸公司申请，本院于2019年11月25日作出（2019）豫0523财保170号民事裁定，冻结李海庆名下银行存款29000元。华亿汽贸公司为此支出申请费310元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。华亿汽贸公司与李海庆均认可双方存在买卖关系，李海庆作为买受人应承担支付货款的义务。李海庆对《抵押担保协议》上的签名不予认可，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，应承担不利后果，其称26900元的借据系根据华亿汽贸公司要求出于公司内部走账需要才出具，不符合常理，亦非完全民事行为能力人在市场交易中所做出的理性行为，结合《抵押担保协议》的内容，应认定其欠华亿汽贸公司货款金额为26900元。如李海庆认为成交价格影响税收及农机补贴，可以向税务机关和农机管理部门反映情况。精诚农机公司法定代表人李绍会与华亿汽贸公司法定代表人李卫军系父子关系，且根据国家企业信用信息公示系统显示，李卫军尚系精诚农机公司股东，华亿汽贸公司、精诚农机公司经营范围均包括农机销售等，在本院受理的精诚农机公司诉宋南南、胡国伟买卖合同纠纷即（2020）豫0523民初221号一案中，华亿汽贸公司出具证明，称其公司出售给宋南南的旋耕机由其公司出具发票，由精诚农机公司代为销售、结算，且李海庆提供的代金券上所注明手机号系李卫军本人手机号，综合考虑上述情况，李海庆称双方约定1500元的代金券在农机补贴结束后清偿剩余货款时予以抵顶的陈述较为合理、真实，本院予以采纳，该1500元应自李海庆所欠的26900元中扣除，即李海庆仍需给付华亿汽贸公司剩余货款25400元。综上所述，对华亿汽贸公司的诉讼请求，本院支持25400元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李海庆于本判决生效之日起十五日内给付原告汤阴县华亿汽贸有限公司货款25400元；二、驳回原告汤阴县华亿汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元、申请费310元，由被告李海庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  李合叶人民陪审员  王月娥二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张文梦