广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12535号原告：李雄，男，1967年1月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨恒勤、李宛洁，分别为广东广信君达律师事务所律师及实习人员。被告：董文梅，女，1970年3月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张雪，广东博浩律师事务所律师。被告：李长伦，男，1969年6月6日出生，汉族，住广州市番禺区，现下落不明。原告李雄与被告董文梅、李长伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告李雄及其委托诉讼代理人杨恒勤，被告董文梅的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼；被告李长伦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李雄向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《诉讼和解协议》已于2019年9月15日解除；2.判令两被告向原告返还借款本金300万元及利息（截至2019年7月1日利息为120万元，此后利息按4.2万元/月的标准从2019年7月1日起计至清偿之日止）；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5月17日原告与被告董文梅签订《广州市缔造亿百儿童用品有限公司股份转让合同》，约定被告董文梅将持有的该公司2%股权以300万元的价格转让给原告，原告在合同签订当日通过银行转账300万元给被告董文梅的方式支付股权转让金。2018年1月10日被告董文梅出具《关于李雄、徐勋鹏投资广州市缔造亿百儿童用品有限公司的承诺书》，保证最迟于2018年6月1日完成对原告的股权转让工商变更登记工作，否则原告有权按年息20%计息并可以选择退出此次股权投资。至2018年6月1日被告董文梅未完成对原告的股权转让工商变更登记工作。2019年1月5日原告向被告董文梅发函要求解除《广州市缔造亿百儿童用品有限公司股份转让合同》并要求其返还股权转让金300万元及按年利率20%计算的利息。2019年3月26日广州市番禺区人民法院受理原告诉被告董文梅股权转让纠纷一案，案号为（2019）粤0113民初4238号，因双方达成和解原告撤回对该案的起诉。2019年7月10日原告与两被告达成《诉讼和解协议书》，约定：将股权转让关系转为借贷关系，原本金300万元加上2017年5月17日至2019年7月1日利息120万元合计本息420万元，从2019年7月1日起按月息4.2万元计至还清之日止。但被告董文梅未按约定于2019年9月5日支付利息。由于被告董文梅经营的广州市缔造亿百儿童用品有限公司财务状况恶化，已被多人起诉，被告董文梅已经丧失履行债务的能力。原告于2019年9月5日发函要求被告董文梅为涉案债务提供担保但其未在合理期限内提供适当担保，原告遂于2019年9月15日发函给被告董文梅要求解除《诉讼和解协议》，但被告董文梅未予理会。两被告为夫妻关系，本案借款为夫妻关系存续期间产生的债务，被告李长伦对本案债务明确知情且予以承认，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。董文梅辩称，原告与被告董文梅签订的股权转让协议有侵害其他股东优先购买权的可能，应认定该协议无效，我方同意返还股权转让价款及资金占用利息。李长伦未作答辩。本院经审理查明如下事实：董文梅、李长伦为夫妻关系。2017年5月17日董文梅（作为转让方）与李雄（作为受让方）签订《广州市缔造亿百儿童用品有限公司股份转让合同》，约定：董文梅将其持有广州市缔造亿百儿童用品有限公司2%股权共30.11万元出资额以300万元价格转让给李雄，李雄于当日支付股权转让款等内容。当日李雄通过中国工商银行转账300万元给董文梅，转账备注“股权投资款”。2019年3月26日本院受理李雄与董文梅股权转让纠纷一案，案号（2019）粤0113民初4238号。诉讼过程中，李雄与董文梅、李长伦于2019年7月10日签订《诉讼和解协议书》，约定：李雄与董文梅协商一致原股权转让关系终结，将股权转让款转为借贷关系，借款期限两年（2019年7月1日至2021年6月30日），原本金300万元，加上2017年5月17日至2019年7月1日利息120万元，合计本息420万元，从2019年7月1日起按月利率1%即月息4.2万元计息至还清时止，董文梅于每月5日支付上月利息；李长伦以其持有的广州市缔造亿百儿童用品有限公司11.88%股权为上述债务提供担保（仅限股权，不承担其他连带保证责任），担保期限为两年（2019年7月10日至2021年6月30日）等内容。后李雄向本院申请撤回对该案的起诉并经本院准许。李雄于2019年9月5日以邮政特快专递方式邮寄“关于要求董文梅为420万元借款提供担保的函”给董文梅，于2019年9月15日以邮政特快专递方式邮寄“关于《诉讼和解协议》贷款提前到期的函”给董文梅。李雄称经查询上述邮件均为妥投。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”李雄与董文梅于2019年7月10日签订《诉讼和解协议书》，双方协商一致将原股权转让关系转为民间借贷关系，故按民间借贷调处本案纠纷。《诉讼和解协议书》约定每月5日支付上月利息，至本案庭审结束时董文梅未按约支付月息达9期，其行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”李雄主张解除其与董文梅、李长伦于2019年7月10日签订的《诉讼和解协议书》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”李雄主张董文梅提前还款符合法律规定，本院予以支持。经核算，《诉讼和解协议书》约定的利息未超出法律保护的利率范围，李雄主张按《诉讼和解协议书》约定计息本院予以支持，董文梅应清偿借款本金300万元、2017年5月17日至2019年7月1日期间利息120万元及利息（按月息4.2万元的标准自2019年7月2日起计至清偿之日止）给李雄。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款已明显超出董文梅、李长伦的家庭日常生活所需，李雄未举证证明李长伦与董文梅具有借款合意或李长伦事后对涉案借款进行追认，亦未举证证明涉案借款用于李长伦与董文梅的夫妻共同生活或夫妻共同经营，本院认定涉案债务为董文梅的个人债务，李雄主张李长伦对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”虽然《诉讼和解协议书》约定李长伦为涉案债务提供股权质押，但因未办理相关出质登记，故质押未生效，李雄主张李长伦对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李长伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李雄与被告董文梅、李长伦于2019年7月10日签订的《诉讼和解协议书》；二、被告董文梅于本判决生效之日起三日内清偿借款本金300万元及利息（按月息4.2万元的标准自2019年7月2日起计至清偿之日止，再加上120万元）给原告李雄；三、驳回原告李雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40736元、财产保全费5000元，均由被告董文梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  王小敏人民陪审员  黄家杰二〇二〇年四月二十日书 记 员  罗 珊