山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1950号原告：王道响，男，1963年3月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，确认送达地址青岛市即墨区龙山街道办事处南葛后街村351号。委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。被告：青岛酷特智能股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨区红领大街17号，确认送达地址青岛市即墨区红领大街17号，统一社会信用代码91370200667889653Y。法定代表人:张代理,董事长。委托诉讼代理人:巩兵,男,1960年3月8日出生,汉族,住山东省泰安市泰山区，系该公司员工。委托诉讼代理人:王晓慧,女,1994年12月10日出生,汉族,住青岛市即墨区，系该公司员工。原告王道响与被告青岛酷特智能股份有限公司（以下简称酷特公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道响及其委托诉讼代理人曲永军、被告酷特公司的委托诉讼代理人王晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道响向本院提出诉讼请求：1.依法判决2010年6月至2019年6月原被告存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:原告自2010年6月至2019年6月在被告处工作，被告未为原告缴纳该期间社会保险。2019年7月，被告无故辞退原告，原告向即墨区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委裁决不认定原被告存在劳动关系。为维护合法权益，原告具状起诉，望判如诉请。被告酷特公司辩称，原告和被告不存在劳动关系，诉讼费用应由原告承担。1、原告与被告签订《加工承揽协议》，期限为2016年12月20日--2017年12月29日，原告在承揽过程中，与被告签订《委派员工承诺书》，说明“自签订之日起与被告建立承揽关系，与被告无劳动关系，被告不承担任何因此而产生的任何劳动法律责任，如有，由原告承担全部责任”。2、2018年期间，原告是作为青岛顺易达实业有限公司菏泽分公司的劳动者被派遣至被告处的劳务派遣人员。3、2019年期间，原告是作为青岛澳兰信息咨询服务有限公司的劳动者被派遣至被告处的劳务派遣人员。4、2010年6月至2017年12月29日期间，原告与被告不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原被告双方的当庭陈述，原告王道响提交的个人所得税完税证明、社会保险个人权益记录单、社会保险参保证明、中国建设银行个人账户交易明细，被告酷特公司提交的《加工承揽协议》和《关于安全委派员工的承诺书》、中国工商银行网上银行电子回单、付款申请单、中国建设银行客户专用回单、《劳务派遣协议》等证据以及青即劳人仲案字[2019]第973号仲裁卷宗，本院认定事实如下：青岛红领服饰股份有限公司（以下简称红领公司）成立于2000年6月26日，2017年7月7日变更为青岛新启润商贸股份有限公司（以下简称新启润公司），2019年4月17日决议解散。酷特公司成立于2007年12月28日。2010年10月至12月、2012年1月、2012年7月至2013年1月、2013年6月至8月、2013年11月至2014年10月、2015年7月至11月红领公司作为扣缴义务人为王道响代扣代缴个人所得税。2012年2月至3月即墨市东兴模型厂作为扣缴义务人为王道响代扣代缴个人所得税。2014年11月至2015年6月酷特公司作为扣缴义务人为王道响代扣代缴个人所得税。王道响自述2012年2月至3月在东兴模型厂工作系因红领公司没有活儿且东兴模型厂缴纳100元意外险。仲裁庭审时，王道响称：2010年6月10日到红领公司从事木工工作，工作至2014年11月，双方未签订书面劳动合同；2014年12月到酷特公司处从事木工工作至2019年7月，双方未签订书面劳动合同，酷特公司未为其缴纳社会保险。新启润公司自2013年10月至2014年11月为王道响缴纳社会保险。2015年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2017年3月31日，红领公司（发包方）与王道响（承包方）签订《加工承揽协议》及《关于安全委派员工的承诺书》，就王道响为红领公司提供木质产品制作服务一事进行约定。2016年12月20日至2017年12月29日，酷特公司（发包方）与王道响（承包方）签订《加工承揽协议》及《关于安全委派员工的承诺书》，就王道响为酷特公司提供木质产品制作服务一事进行约定。王道响在《关于安全委派员工的承诺书》中承诺：“我方委派人员均已与我公司建立劳动关系，与贵方无劳动关系，贵方不承担因此而产生的任何劳动法律责任，如有,由我公司承担全部责任。”2016年3月28日至2017年6月4日、2017年6月4日至2019年6月3日，青岛顺易达实业有限公司菏泽分公司（以下简称顺易达菏泽分公司）与酷特公司签订《劳务派遣协议》，就劳务派遣事项进行约定。2018年12月1日至2020年11月30日，青岛澳兰信息咨询服务有限公司（以下简称澳兰公司）与酷特公司签订《劳务派遣协议》，就劳务派遣事项进行约定。酷特公司主张该期间王道响系顺易达菏泽分公司、澳兰公司派遣至其处的劳务派遣人员，但酷特公司未在规定举证期限内提交上述派遣协议附件《派遣劳务人员登记表》，亦不能提交顺易达菏泽分公司、澳兰公司与王道响的劳动合同。庭审过程中，根据酷特公司提供的澳兰公司经理“杨文砍”联系方式，当庭拨打杨文砍手机186××××0893，“杨文砍”称：澳兰公司与酷特公司并非真实劳务派遣关系，澳兰公司仅为其部分工作人员代发工资、代投保险，该部分工作人员非澳兰公司招聘，均为常年在酷特公司工作的人员，不认识王道响，也未与王道响签订劳动合同。王道响认为“杨文砍”所述属实，酷特公司对“杨文砍”所述不予认可。2017年12月22日，王道响填写付款申请单，向酷特公司申请支付木工11月制作费73606元，酷特公司通过中国建设银行向王道响转账73606元，载明用途为木工11月制作费。2018年3月6日至2018年12月21日，位海令每月为王道响中国建设银行个人账户网银转账，位海令为顺易达菏泽分公司的法定代表人。2019年1月22日至2019年7月27日，澳兰公司每月向王道响中国建设银行个人账户转账，交易附言为工资。2019年9月25日，王道响向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：王道响与酷特公司自2010年6月至2019年6月存在劳动关系。仲裁委员会经审理，于2019年11月14日作出青即劳人仲案字[2019]第973号仲裁裁决书，裁决：驳回王道响要求确认2010年6月至2019年6月与酷特公司存在劳动关系的申请。王道响对该仲裁裁决均不服，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告王道响要求确认与被告酷特公司存在劳动关系，应就双方建立劳动关系的时间及事实进行举证。王道响自认自2010年6月10日至2014年11月在红领公司处工作，结合社会保险参保证明，2013年10月至2014年11月期间系由新启润公司为王道响缴纳社会保险，而红领公司与酷特公司系独立法人单位，故王道响要求确认其自2010年6月10日至2014年11月期间与酷特公司存在劳动关系无事实及法律依据，本院不予支持。王道响主张自2014年12月到酷特公司工作但未提交证据证明，应承担举证不能的责任，本院不予采信。2015年4月1日至2017年12月29日，王道响分别与红领公司、酷特公司签订《加工承揽协议》，建立承揽关系，而非劳动关系。综上，王道响提交的证据不足以证明其自2010年6月至2017年12月29日期间与酷特公司存在劳动关系。王道响2018年3月至2019年7月期间的工资虽由顺易达菏泽分公司、澳兰公司发放，但酷特公司不能提供涉案三份派遣协议的《派遣劳务人员登记表》，亦不能提交顺易达菏泽分公司、澳兰公司与王道响的劳动合同，结合澳兰公司经理“杨文砍”所述以及酷特公司庭审过程中“原告工作根据公司安排做一些非公司主营项目的工作”和“工卡考勤”的陈述，对于酷特公司的王道响2018年、2019年是作为顺易达菏泽分公司和澳兰公司的劳动者被派遣至被告处的劳务派遣人员的答辩意见，本院不予采纳。酷特公司认可该期间王道响在其公司工作，却无法提交有效证据证明王道响系劳务派遣人员，故本院认定王道响与酷特公司自2018年2月至2019年6月存在劳动关系。综上，本院对于原告王道响要求确认自2010年6月至2019年6月与被告酷特公司存在劳动关系的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，判决如下：一、确认原告王道响与被告青岛酷特智能股份有限公司自2018年2月至2019年6月存在劳动关系；二、驳回原告王道响的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告青岛酷特智能股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年四月十六日法官助理傅云霞书记员王卓附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。