上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56154号原告：杨某1，女，1953年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：杨某2，男，1942年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：杨某3，男，1948年11月3日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：沈亮，上海市锦天城律师事务所律师。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人陆燕，被告杨某3及被告杨某3、杨某2的共同委托诉讼代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出以下诉讼请求：1.确认现登记在原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3名下上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋为被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的遗产；2.要求由原、被告继承上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋。事实与理由：被继承人许阿菊与被继承人杨春玉系原配夫妻，育有子女3人，即本案原、被告，除上述3人外，未生育、收养、领养其他子女。被继承人杨春玉于2001年8月23日报死亡，未留有遗嘱。许阿菊于2014年12月9日报死亡，未留有遗嘱。被继承人许阿菊与杨春玉的父母均早于被继承人许阿菊与杨春玉死亡。确认被继承人许阿菊与杨春玉的法定继承人为原、被告3人。2000年9月，被继承人许阿菊将上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋购置为产权房，产权登记在被继承人许阿菊名下。2009年3月10日，被继承人许阿菊与本案原告杨某1、案外人田某某(杨某1之子)签订房屋买卖合同。同年8月上址房屋过户至原告杨某1、案外人田某某名下。被继承人许阿菊去世后，杨某2、杨某3于2015年8月起诉杨某1、田某某要求确认房屋买卖合同无效。2016年8月30日，一审判决房屋买卖合同无效，系争房屋由杨某1、田某某共同共有75%产权份额，由杨某2、杨某3各享有12.5%产权份额。杨某2、杨某3不服判决，提出上诉。2016年12月29日，二审裁定撤销原判、发回重审。2018年1月19日，再审案件判决被继承人许阿菊与杨某1、田某某签订的房屋买卖合同无效，系争房屋由杨某1、杨某2、杨某3共同共有。杨某1不服判决，提出上诉，二审维持原判。现上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋产权登记在原告杨某1、被告杨某3、被告杨某2，共同共有,确认上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋为被继承人杨春玉与被继承人许阿菊的遗产，由两人各享有二分之一产权份额，提出被继承人杨春玉的产权份额由被继承人许阿菊、原告杨某1、被告杨某3、被告杨某24人均等继承；至于系争房屋中属于被继承人许阿菊的产权份额以及许阿菊应继承的属于杨春玉的产权份额(即系争房屋的八分之五产权份额)，鉴于被继承人许阿菊生前已通过买卖形式将系争房屋过户至原告方名下，虽然合同已被确认无效，但被继承人许阿菊应有权处分属于自己的产权份额，且被继承人许阿菊已通过买卖的形式将其产权赠予给原告，故要求被继承人许阿菊的产权份额由原告一人继承。被告杨某2辩称，对原告诉称的继承人与被继承人关系无异议，确认现登记在原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3名下上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋为被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的遗产，由两人各享有二分之一的产权份额。确认被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的法定继承人为原、被告3人。因被继承人杨春玉与被继承人许阿菊均未留有遗嘱，且房屋买卖合同已被确认无效，故要求系争房屋由原、被告3人依法定继承均等继承，不同意原告诉请。被告杨某3辩称，对原告诉称的继承人与被继承人关系无异议，确认现登记在原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3名下上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋为被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的遗产，由两人各享有二分之一的产权份额。确认被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的法定继承人为原、被告3人。因被继承人杨春玉与被继承人许阿菊均未留有遗嘱，且房屋买卖合同已被确认无效，故要求系争房屋由原、被告3人依法定继承均等继承，不同意原告诉请。经审理查明：被继承人许阿菊与被继承人杨春玉系原配夫妻，育有子女3人，即本案原、被告，除上述3人外，未生育、收养、领养其他子女。被继承人杨春玉于2001年8月23日报死亡，未留有遗嘱。被继承人许阿菊于2014年12月9日报死亡，未留有遗嘱。被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的父母均早于被继承人许阿菊、被继承人杨春玉死亡。故被继承人杨春玉的法定继承人为被继承人许阿菊、原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3，被继承人许阿菊的法定继承人为原、被告3人。另查明，上海市静安区北京西路XXX号XXX室原系公房，承租人为被继承人许阿菊，配房人口共有5人，即被继承人许阿菊、被继承人杨春玉、原告杨某1、田龙(杨某1丈夫)、田某某(杨某1之子)。2000年9月，被继承人许阿菊将系争房屋购置为产权房，产权登记在被继承人许阿菊名下。2001年8月23日，被继承人杨春玉报死亡。2009年3月10日，被继承人许阿菊与本案原告杨某1、案外人田某某(杨某1之子)签订房屋买卖合同。同年8月，被继承人许阿菊将上址房屋过户至原告杨某1、案外人田某某名下。至被继承人许阿菊2014年12月9日报死亡之前，原告杨某1一方未向被继承人许阿菊支付过房屋对价，被继承人许阿菊也从未向原告杨某1一方主张过房屋出售款。2015年8月，杨某2、杨某3起诉杨某1、田某某请求确认上述房屋买卖合同无效。2016年8月30日，一审判决房屋买卖合同无效，判决系争房屋由杨某1、田某某共同共有75%产权份额，由杨某2、杨某3各享有12.5%产权份额。杨某2、杨某3不服判决，提起上诉。2016年12月29日，二审裁定撤销原判、发回重审。2018年1月19日，再审案件的判决书中明确，因许阿菊擅自处分了系争房屋中属于杨春玉的遗产份额，侵犯了杨某3与杨某2的合法权益，故判决房屋买卖合同无效，系争房屋由杨某1、杨某2、杨某3共同共有。杨某1不服判决，提起上诉。二审认为，根据现已查明的事实，系争房屋购买于许阿菊、杨春玉夫妻关系存续期间，虽产权登记于许阿菊名下，但仍属夫妻共同财产。杨春玉死亡后，属于其所有的财产应当由其继承人依法进行继承。许阿菊与杨某1、田某某签订的房屋买卖合同因擅自对杨春玉遗产进行了处置，侵害了杨某2、杨某3的合法继承权，故应认定为无效，系争房屋应恢复登记于许阿菊名下，因许阿菊已死亡，故系争房屋应恢复登记于许阿菊合法继承人杨某1、杨某2、杨某3名下。故此，二审维持原判。现上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋产权登记在原告杨某1、被告杨某3、被告杨某2名下，共同共有。再查明，被继承人杨春玉生前居住在上海市静安区北京西路XXX号XXX室，与原告杨某1一家共同生活，被继承人杨春玉去世后，原告杨某1一家与被继承人许阿菊仍然共同生活在上址，被继承人的生活起居主要由原告照顾。2011年10月，原告杨某1将被继承人许阿菊安排至华漕养老院生活，由原告杨某1对被继承人许阿菊在养老院的生活进行接洽、安置，原告杨某1每逢周末和节假日将被继承人许阿菊接回家中生活。2013年11月起，原告杨某1把被继承人许阿菊从养老院接回松江区万科白马花园与其共同居住，由原告陪护老人看病就医，为老人换洗尿布，直至被继承人许阿菊去世。以上事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、松江区新桥镇白马居委会出具的证明、上海市房地产买卖合同及附件、(2015)静民三(民)初字第602号民事判决书、(2016)沪02民终8569号民事裁定书、(2017)沪0106民初4020号民事判决书、(2018)沪02民终2799号民事判决书等证据予以佐证。本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。虽然系争房屋产权登记在被继承人许阿菊一人名下，但该房屋取得于被继承人许阿菊与被继承人杨春玉婚后，应为被继承人许阿菊与被继承人杨春玉的夫妻共同财产，由两人各享有二分之一产权份额。被继承人杨春玉去世后，其产权份额应由被继承人杨春玉的4名继承人依法定继承均等继承。关于被继承人许阿菊的产权份额及其应继承的杨春玉的产权份额，生效法律文书已经认定，许阿菊因擅自处分了系争房屋中属于被继承人杨春玉的产权份额，故其与原告杨某1、案外人田某某签订的房屋买卖合同无效，然而这种确认无效的效力不应当及于被继承人许阿菊赠与实质上属于许阿菊所有的房屋产权的行为。在签订房屋买卖合同后，被继承人许阿菊办理了产权变更手续，将产权过户至原告杨某1方名下，而原告方未向被继承人许阿菊支付过房屋对价，被继承人许阿菊至其死亡前也从未向原告方主张过房屋出售款，由此可见，被继承人许阿菊确实有将房屋产权以买卖形式赠与原告杨某1的意愿，并已完成了将系争房屋所有权交付原告杨某1的行为，故被继承人许阿菊对于自己房产份额赠与原告的行为已经全部完成，系争房屋内本属于被继承人许阿菊的产权份额应当认定已经通过赠与的方式归原告杨某1所有，本院就此节事实予以确认。故此，被继承人杨春玉去世后，由三名子女和被继承人许阿菊各继承了系争房屋的八分之一产权份额，被继承人许阿菊又将上址中属于其的共计八分之五的产权份额通过买卖形式赠与给了原告方。根据上文所述，被继承人许阿菊将其产权份额赠与给原告，加上原告从被继承人杨顺明处继承到的产权份额，原告共取得系争房屋的八分之六，即75%产权份额。又考虑到原告一家与被继承人长年共同居住在系争房屋内，被继承人的生活起居主要由原告负责照顾，原告多年来对被继承人尽到了非常大的照顾和赡养义务直至其死亡。综上，原告的要求取得上址房屋中75%的产权份额的诉请符合法律规定，本院予以准许。至于两被告称两名被继承人生前均未留有遗嘱，故要求依照法定继承由原、被告3人均等继承的意见，因被继承人许阿菊生前已对自己的产权份额进行了处分，故对两被告的主张本院难以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：现登记在原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3名下上海市静安区北京西路XXX号XXX室房屋应由原告杨某1享有75%的产权份额，由被告杨某2享有12.5%的产权份额，由被告杨某3享有12.5%的产权份额；原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3应于本判决生效之日起30日内办理上址房屋的产权变更手续；因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3依相关的法律、法规的规定分别负担；原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3均有协助他方办理上址房屋产权变更手续的义务。案件受理费46,800元减半收取为23,400元，由原告杨某1负担17,550元，由被告杨某2、被告杨某3各负担2925元。被告杨某2、被告杨某3应于本判决生效之日起30日内给付原告杨某12925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 涛二〇二〇年四月二十八日法官助理  张靓佶书 记 员  尹梅晨附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。