北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13246号原告：陆兆兴，女，1939年1月25日出生，汉族，山西大学退休职工，住山西省太原市小店区。原告：陆大威，男，1940年2月3日出生，汉族，天津市同生化工厂退休工人，住天津市北辰区。原告：陆大庆，男，1941年7月7日出生，汉族，天津市照相机公司退休职工，住天津市河西区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：张喜邦,北京友恒律师事务所律师。以上三原告之共同委托诉讼代理人：冯小婷,北京友恒律师事务所律师。原告：陆大亮，男，1947年7月9日出生，汉族，天津市计算中心退休职工，住天津市南开区。被告：王春刚，男，1948年8月23日出生，汉族，西城电子电器职业高中退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某1，男，1979年11月21日出生，汉族，北京工美集团职工，住北京市西城区。被告：张红，女，1952年12月21日出生，汉族，北京百花皮鞋厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某1，男，1979年11月21日出生，汉族，北京工美集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王春刚，男，1948年8月23日出生，汉族，西城电子电器职业高中退休教师，住北京市西城区。被告：王某1，男，1979年11月21日出生，汉族，北京工美集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王春刚，男，1948年8月23日出生，汉族，西城电子电器职业高中退休教师，住北京市西城区。被告：李某，女，1981年6月19日出生，汉族，北京工美集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王春刚，男，1948年8月23日出生，汉族，西城电子电器职业高中退休教师，住北京市西城区。被告：王某2，男，2017年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：王某1，男，1979年11月21日出生，汉族，北京工美集团职工，住北京市西城区。法定代理人：李某，女，1981年6月19日出生，汉族，北京工美集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王春刚，男，1948年8月23日出生，汉族，退休教师，住北京市西城区。原告陆兆兴、陆大威、陆大庆、陆大亮与被告王春刚、张红、王某1、李某、王某2排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆兆兴、陆大威、陆大庆之共同委托诉讼代理人张喜邦，原告陆大亮，被告王春刚并作为被告张红、王某1、李某、王某2之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆兆兴、陆大威、陆大庆、陆大亮向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令五被告将占用的坐落于北京市西城区某号幢号2一层东数第一间（位于院内最东侧北房，东西长2.8米，南北长3.8米，房门朝南），自建房一间（正房南侧3.3米处，东西长1.9米，南北长3.6米，户门朝北）清空并腾退交还给原告；2、请求贵院判令五被告支付房屋占用费（自2017年4月1日起暂计算至2020年1月8日止，按照每个月2000元的标准计算），共计66000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告四人系亲兄弟姐妹关系，被告张红系王春刚之妻子，王某1系王春刚之子，李某系王春刚儿媳妇，王某2系王春刚之孙，五被告现占有、使用的诉争房屋系由四原告共同共有。原告系诉争的房屋合法产权人，持有北京市国土资源局颁发的房产证，现五被告无任何法律上的合理理由使用原告房屋，原告作为实际的产权人，享有对该诉争房屋的使用、占有、处分的权利，但因被告的非法占用、使用行为，已经妨害了原告对其房屋享有的物权。故，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告王春刚、张红、王某1、李某、王某2辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我家现在住在某号2幢房屋内，面积为10平方米。居住人口为五被告。大约1958年，当时福绥靖拆迁，房管所给我们签订公房租赁协议，把我们安置在某号，然后我们就一直在此居住。我们的公房房租一直交到2008年。我们是合法入住涉案房屋，之前原告从未向我主张腾房，也没有要求我支付房屋占有使用费。原告以排除妨害为由起诉没有依据。我在此居住了六十多年，是房管局让我居住在此，所以责任在房管局，原告应该告房管局，不应该告我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告就其主张提供了以下证据：证据1、不动产权证书，证明涉案房屋由陆大庆、陆兆兴、陆大威、陆大亮共同共有。证据2、撤管通知，证明涉案房屋原属原告的父母，后因历史原因被没收，现发还给原告。2008年8月1日，房管局与被告签订的公房租赁合同已不再履行，所以，被告不再有合法居住的权利。五被告对四原告证据的质证意见:证据1、真实性认可。我们质疑房本的取得过程以及取得房本的政策依据。证据2、真实性认可。1996年4月落实私房政策办公室给了通知，当时原告没有通知我方，导致我错过分房政策，原告现在才来向我要房，给我造成了极大的损失。五被告提供了以下证据：证据1、公房租赁合同，证明我方与房管局签订了公房租赁合同，合法承租涉案公房。四原告对五被告证据的质证意见：证据1、真实性由法院核实。如此租赁合同真实，也只能证实从2000年4月1日至2008年8月1日之间，被告与房管局之间存在租赁关系，即使该租赁关系合法也无法证实现在原告居住使用涉案房屋合法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月30日，北京市西城区房屋土地管理局福绥境管理所与王春刚签订的《北京市公有住宅租赁合同》载明：西城区某号，总使用面积10.0平方米，其中居室10.0平方米。2008年7月10日，北京市西城区房屋管理局房屋权属管理科向西城区房屋土地经营管理中心出具撤管通知，载明：位于西城区某号（旧门牌：某号）院内房屋8间（1、2、6幢），1996年4月，根据北京市落实私房政策办公室京落房办字149号《关于处理王某3没收房产的通知》，产权人王某3已办理了产权登记并领取了《房产所有证》（西城字第某号）。产权人与房屋管理中心一直未办埋房屋管理交接手续。请你中心办理撤管手续。2017年3月28日，西城区某号1幢1层；2幢1层；6幢1层房屋所有权登记到原告陆大庆、陆大威、陆大亮、陆兆兴名下，为原告陆大庆、陆大威、陆大亮、陆兆兴共同共有。2019年12月20日，西城区房屋管理局落实房屋政策办公室函复我院，载明：根据《关于标准租私房认定口径的通知》（京国土房管市二[2003]977号）文件精神，凡属非“文革”产及2001年11月4日（含）以后由市、区落实私房政策办公室办理产权发还手续，并执行政府规定租金标准的私有出租房屋，由市、区落实私房政策办公室参照37号文件精神，负责组织推进落实承租人的搬出安置工作。经查，某号原系“没收产”，产权人王某3于1995年经法院判决取得房屋产权，2008年7月新街口房管所进行撤管。其中，承租人王春刚，承租北房1间，使用面积IO平方米。来函所述王春刚符合落实私房政策范围，可参照37号文件精神进行腾退。二、目前标准租私房腾退政策依据《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》（京政发[2001]37号），货币补偿标准执行2001年出台的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令87号），按照评估价格约8470元／建筑面积进行补偿。另，根据本院现场勘验，且原、被告双方均认可：王春刚承租的房屋位于西城区某号2幢1层内，为北房东数第一间（以下简称涉案房屋），户门朝南开启，此房现由被告王春刚、张红、王某1、李某、王某2居住使用，在该涉案房屋南侧约3.3米处修有一处自建房，东西长约1.9米，南北长约3.6米，自建房户门朝北开启，用于厨房和洗浴。再，关于涉案房屋的使用面积，原、被告双方均认可为10平方米。本院认为：涉案房屋所有权现虽登记在原告陆大庆、陆大威、陆大亮、陆兆兴名下，但由于历史原因及当时的政策，涉案房屋在公管期间由王春刚承租，至今未能腾退，对于落实私房腾退问题，不同于一般的房屋租赁，应由落实私房政策的主管部门解决，不属于民事案件审理范围。但作为房屋产权人因房屋多年不能腾退，不能实现所有权权能，所有权人的合法权益还应得到法律的保护，在腾退案涉房屋前，实际居住人应向房屋的产权人支付一定的使用费。至于房屋使用费的标准，从公平原则出发，不应再按照公房租赁的租金标准确立，但考虑到落实私房政策的历史因素，以及承租人多年来对房屋维护的事实，也不宜完全按照市场价格来执行。具体金额以本院酌定为准。关于房屋占有使用费的截止时间，因落实私房腾退问题不属于民事案件审理范围，故本案仅支持支付房屋占有使用费至法庭辩论终结之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告王春刚、张红、王某1、李某、王某2支付原告陆兆兴、陆大威、陆大庆、陆大亮2017年4月1日起至2020年1月8日的房屋占有使用费21956元；二、驳回原告陆兆兴、陆大威、陆大庆、陆大亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告陆兆兴、陆大威、陆大庆、陆大亮负担968元（已缴纳），由被告王春刚、张红、王某1、李某、王某2负担482元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万人瑞人民陪审员  赵冬明人民陪审员  张 煜二〇二〇年四月一日书 记 员  翟 翔