广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终34号上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳飞，女,汉族，1975年1月5日出生,住广东省东莞市东城区**********巷15号,公民身份号码:441************428。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市高埗镇保安围第一股份经济合作社，住所地：东莞市*埗*******民小组，组织机构代码：77096923X。负责人：黎寿朋。委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。上诉人李艳飞因与被上诉人东莞市高埗镇保安围第一股份经济合作社(以下简称保安围经合社)租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李艳飞原审的诉讼请求：1.确认李艳飞与保安围经合社于2018年4月13日签订的《鱼塘租赁合同》已解除；2.判令保安围经合社退还李艳飞定金2000元以及租金10600元；3.保安围经合社向李艳飞支付逾期交付鱼塘的违约金10600元(按每逾期一日应向李艳飞支付年租金1%的违约金标准计算,从2018年4月16日起暂计至2019年6月10日);4.保安围经合社赔偿李艳飞经济损失合计3000元；5.本案诉讼费由保安围经合社承担。保安围经合社原审的反诉请求：1.李艳飞继续履行2018年4月13日与保安围经合社签订的《鱼塘租赁合同》；2.李艳飞向保安围经合社支付租赁鱼塘第二年（2019年4月16日至2020年4月15日）的租金10600元；3.李艳飞向保安围经合社支付逾期交纳租金的违约金（从2019年7月1日起开始计算，至缴清时止，每日按10600元的1%计算）；4.李艳飞赔偿保安围经合社律师费10600元；5.本案诉讼费由李艳飞承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认李艳飞与保安围经合社于2018年4月13日签订的《鱼塘租赁合同书》于2019年7月11日解除；二、保安围经合社应于判决发生法律效力之日起五日内向李艳飞退还定金2000元；三、李艳飞应于判决发生法律效力之日起五日内向保安围经合社支付租金2497.5元；四、驳回李艳飞的其它诉讼请求；五、驳回保安围经合社的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费227.5元，李艳飞已预交，由李艳飞负担210.1元，保安围经合社负担17.4元；反诉受理费165元，保安围经合社已预交，由李艳飞负担19.4元，保安围经合社负担145.6元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21005号民事判决。原审宣判后，李艳飞不服，向本院提起上诉：1.请求撤销原审判决第三项，改判李艳飞无需承担任何付款责任；2.请求撤销原审判决第四项，改判保安围经合社向李艳飞返还已交付的租金10600元；3.诉讼费由保安围经合社承担。事实和理由:一、原审法院认定保安围经合社为李艳飞预留的两米堤围虽不能平整，但不影响渔业养殖属于事实认定错误。其一，在原审中，保安围经合社和原审法院都认为:李艳飞主张无法使用堤围的原因是因为堤围上面种有树木导致李艳飞无法平整堤围，而实际上，李艳飞无法使用堤围的原因是涉案鱼塘的前前任承租人和前任承租人分别在涉案鱼塘的左边塘边及下边塘边堤围种植了大量树木，并以此作为理由向李艳飞主张塘边堤围地块的使用权应属于上上任承租人和上任承租人的，李艳飞没有使用权，上任承租人甚至向李艳飞解释，涉案鱼塘的下方堤围边界已被塘水淹没，正式的堤围边界应在现有塘边往塘中间方向退约半米为界。保安围经合社在2019年月4日对李艳飞的回复中，确认上述情况属于历史遗留问题，而对于涉案池塘的上边塘边及左边塘边，分别是沟集和与隔壁鱼塘的界碑，根本不能正常进行渔业养殖的日常生产行为。简而言之，原审法院认定错误的原因是其只关注了堤围上有树是否影响日常使用，而忽略了李艳飞对堤围是否有足以满足渔业养殖生产需要的实际使用权的问题。其二，关于堤围上面种有树木是否影响渔业养殖的认定问题。在上述第一点，其实已经描述了鱼塘四至的具体情况，也由此可见，李艳飞使用该鱼塘进行渔业养殖时可使用的堤围只有鱼塘左边和下边。在此就需要讨论，在涉案鱼塘左边和下边均种有树的情况下，是否会对李艳飞渔业养殖及涉案合同的履行造成影响。首先，按照常理在交收鱼塘后，承租人需要对池塘进行整修包括但不限于干塘、对塘基整理及修筑堤坝等工程。再有，根据中华人民共和国水产行业标准《淡水养殖池塘设施要求》SC/T6048-2011及《中国池塘养鱼技术规范珠江三角洲地区食用鱼饲养技术》SC/T1016.7-1995对池塘的水深要求是1.8-2.5m。根据生活常识可知，随着时间推移，塘底的淤泥会越积越多，最终将导致池塘深度根本不能达到渔业养殖的基本要求，所以必须定期整理。从李艳飞在前述第一点提到的视频中可以看到，池塘左边堤围上所种树木的树枝已经延伸到池塘水面，在此情况下，如果李艳飞无权对此部分树木进行整修，是根本无法进行上述生产行为的，一旦进行，又会引发与前前任承租人及前任承租人的纠纷，长久下去，李艳飞根本无法使用该池塘进行正常的渔业养殖活动。另外，根据涉案租赁合同第七条第4点约定，未经甲方书面同意，乙方不得改动鱼塘面积，且在合同第九条中，还约定如果乙方违反该义务，需要承担违约责任。那么，如果按照原审法院的认定和保安围经合社的主张，李艳飞对堤围只有通行的权利，堤围边界随着时间推移倾泻，池塘面积肯定会有所变化，那李艳飞最终必然承担“莫须有”的违约责任，毕竟合同租赁期限是20年。综上，李艳飞认为在招标时未明确鱼塘四至的使用权纠纷问题导致其无法正常使用所租赁的鱼塘进行渔业养殖，且保安围经合社亦承认问题无法解决的情况下，根据《合同法》第九十四条，应视为保安围经合社违约导致合同目的无法实现。李艳飞以此诉请确认合同解除并要求保安围经合社退回定金及租金依法有据。二、原审法院对合同解除的日期认定错误。在原审庭审过程中，李艳飞向法庭临时提交了关于李艳飞于2019年6月28日向保安围经合社寄送《解除合同告知书》的快递单和现场演示了寄送该告知书现场所录制的视频，通过ems邮政系统查询显示，保安围经合社于2019年6月29日签收。按照《合同法》第九十六条之规定，涉案合同应于2019年6月29日解除。保安围经合社未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，李艳飞向本院提交以下证据：1.李艳飞于原审判决后到鱼塘现场拍摄的视频，拟证明案涉鱼塘周围长满杂草，且旁边树木已延伸到塘面的情况，若不能平整堤围是无法使用鱼塘进行渔业养殖的；2.中华人民共和国水产行业标准——《淡水养殖设施要求》及《中国池塘养鱼技术规范珠江三角洲地区食用鱼饲养技术》两个文件，拟证明养殖池塘必须有平整的路面用于生产运输，且深度应该有1.8-2.5米；3.其他鱼塘的照片，拟证明在放鱼与圈鱼时需要平整的地面用于放置设备。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：保安围经合社是否存在违约行为。李艳飞主张案涉鱼塘预留2米的堤围无法正常使用，影响渔业养殖，并向本院提交上述证据。李艳飞向本院提交的视频为2019年9月一审判决后拍摄的，无法还原2018年签订合同时的情况，本院不予采纳。李艳飞主张养殖池塘必须有平整的路面用于生产运输，且深度应该有1.8-2.5米，并提交中华人民共和国水产行业标准——《淡水养殖设施要求》及《中国池塘养鱼技术规范珠江三角洲地区食用鱼饲养技术》两个文件予以证明，对于该主张，双方并无在案涉合同里有明确约定，本院不予采纳。另关于其他鱼塘的照片与本案无关，本院不予采纳。案涉鱼塘约定用于渔业养殖，即使鱼塘周围种有树木，亦不影响其渔业养殖的合同目的，综上，李艳飞无法提供有力的证据证明保安围经合社存在违约行为，应承担举证不能的法律责任，原审认定事实清楚，本院予以维持。另李艳飞主张其于2019年6月28日向保安围经合社寄送了《解除合同告知书》，但其没有向法院提交签收记录，原审以保安围经合社收到本案一审应诉材料的时间2019年7月11日认定为双方合同的解除时间，处理正确，本院予以维持。综上所述，李艳飞的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费127.43元，由李艳飞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十二日书记员  安燕玲谢爱玲