湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1021民初482号原告:广州市兴东辉环保科技有限公司，住所地广州市南沙区南沙街海泮街1号1座1808房。法定代表人：彭定辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林广红,广东蓝沃律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：冯东洋,广东蓝沃律师事务所律师。被告：湖南浦乐环保科技有限公司,住所地湖南省桂阳县龙潭街道芙蓉路物资局C幢1层107室。法定代表人：廖枝茂，系该公司董事长。原告广州市兴东辉环保科技有限公司（以下简称兴东辉公司）与被告湖南浦乐环保科技有限公司（以下简称浦乐公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴东辉公司的委托诉讼代理人林广红、冯东洋，被告浦乐公司的法定代表人廖枝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴东辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《环保科技服务协议合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，兴东辉公司与浦乐公司签订的《环保科技服务协议合同》，约定浦乐公司受兴东辉公司委托，为兴东辉公司与珠海冠宇电池有限公司（以下简称冠宇公司）就一般工业废弃物的处置业务提供环保咨询服务，兴东辉公司按照与冠宇公司的业务量，按6000元/吨与浦乐公司结算服务费。同日，兴东辉公司与冠宇公司签订《工业废物处置服务合同》，约定由冠宇公司将生产过程产生的一般工业废弃物交给兴东辉公司处理，冠宇公司按7500元/吨结算处置费。《环保科技服务协议合同》在订立时是显失公平的。浦乐公司仅需要履行“向兴东辉公司与冠宇公司就一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务”、“保证所提供的建议和服务符合国家法律、法规的技术要求”即可获得高额服务费（相当于处置费的80%），也就是说，浦乐公司仅需要提供简单的咨询服务，即可获得高额服务费，浦乐公司企图通过非常少的代价来获得高额利益。因此，双方的权利义务明显不对等，严重失衡，明显背离等价有偿原则。兴东辉公司成立于2019年4月29日，属于第一次参与交易，没有经验，加之法定代表人彭定辉只有小学文化水平，对合同的内容和签订的后果没有正确的认知。上述两份合同都是廖枝茂起草后，通过邮寄方式签订的。浦乐公司利用自己的优势地位，怂恿兴东辉公司与其签订合同，否则无法与冠宇公司合作，利用彭定辉轻率急切的心理，在合同中加重兴东辉公司的义务，减轻己方责任，企图以较小的代价直接获取高额利益。合同签订后，原告多次与被告协商合同事宜，但被告置之不理。原告特提起诉讼，请求判如所诉。被告浦乐公司辩称：1.合同双方都是平等地位且合同内容都是双方确认后，自愿签署的，合同签订过程并无任何强迫行为和言语怂恿。2.原告提及的很多所谓的“事实”纯属捏造，原告在成立兴东辉公司之前在东莞从事过很长时间的固废处置业务工作，后期是因为觉得广州南沙区更便于开展该类工作，才与彭邦兴、谢新东三人合伙在广州南沙区创办了该公司，被告正是因为与其股东谢新东等人是湖南老乡关系才放心与其进行商务合作的。3.被告曾于2019年8月5日电话要求原告法定代表人彭定辉按照合同约定支付服务费用，彭定辉故意敷衍后关机失联，原告通过电话、微信留言等各种方式联系彭定辉，他故意不予回应。截至2020年2月11日，被告在收到法庭的传票后，按照起诉书上联系方式与原告联系，发现该号码还是处于停机状态。原告的真正目的就是想逃避合同履行义务，因为本件事情的前后经过是2019年6月26日，被告与原告签订环保科技服务协议合同（合同编号：PL-2019-06-25-001），合同约定被告受原告委托，为原告与冠宇公司就一般工业废弃物的处置业务提供环保咨询服务，原告根据与冠宇公司的业务量按照6000元吨的服务费与被告进行结算，并约定付款期限为原告收到冠宇公司的处置费后二日内将环保服务费打入原告的指定账户。2019年7月9日，原告收到冠宇公司合同预付款90000元。2019年7月12日至2019年7月18日，原告从珠海冠宇拉走一般工业废弃物合计42.11吨，合同总额315825元。2019年8月3日，原告收到冠宇公司合同尾款225825元。被告要求原告付款，原告却恶意躲避。2019年8月7日，被告从湖南老家赶往原告公司办公室，发现原告公司办公室无人办公，后被告找到原告公司另一监事股东谢新东，谢新东告诉被告，通过查看银行预留电话短信信息显示，原告公司账户上的合同款项全部被转移。最后通过调取原告公司的银行流水发现所有的合同专款都被转入彭定辉和刘素婷（二人为夫妻关系)的私人账户中。原告法定代表人彭定辉先后通过欺瞒被告和其公司股东、转移合同款、故意失联潜逃、更换办公地门锁、转移办公财物、变更股权和法定代表人的方式企图逃避合同义务。在万般无奈之下，被告于2019年8月到桂阳县人民法院起诉兴东辉公司、彭定辉及刘素婷，案号：（2019）湘1021民初1991号，希望通过法律途径维护自身合法权益。在此背景下才有的原告起诉被告公司要求撤销合同一案。4.冠宇公司的工业废物是其多年来生产过程中产生积压的，总共数量才几十吨。为了处理好这几十吨工业固废，被告于2018年5月起就多次前往冠宇公司取样、分析、做流程小试，当时的方案包含通过永兴东阳化工有限公司的设施设备进行改造后采用蒸馏分离方法和湖南省环科院固废研究所所长李二平先生的专利流化床焚烧技术两个方案，为达到环保技术要求和本着科学实验的严谨性，被告与相关单位进行各多次修改调整方案和科学实验，最终才确定的最终的处置方案。后因冠宇公司原因此业务停滞，直至2019年6月冠宇公司联系被告继续重启该业务合作，并要求被告尽量找一家广东省内的环保公司合作，于是才有了被告与原告的商务合作。被告所提供的环保咨询服务是通过多年的环保专业知识学习的沉淀和通过严谨的科学性实验提出，且其过程中的各项成本均是由被告承担的。本次业务合作真正通过非常少的代价获得高额利益的恰恰是原告，因为所有的事情原告都是坐享其成，并侵占了合同款项。综上，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，其目的是逃避合同义务，起诉请应予驳回。本院经审理认证如下：对双方不存在争议的证据，即被告提交的被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，本院予以确认。对双方存在争议的证据本院认证如下：1、原、被告均向本院提交了《环保科技服务协议合同》、《工业废物处置服务合同》，可证明原告兴东辉公司与浦乐公司、冠宇公司分别签订的合同及相关约定，但因原告未提交关于废弃物运输、处置成本等证据进行佐证，不能仅凭两份合同证实原、被告之间的《环保科技服务协议合同》显失公平，故本院对原告的证明方向不予采信；2、原告提交的兴东辉公司的工商登记信息复印件可证明原告的工商登记信息，但不能仅凭该登记信息证明原告公司的法定代表人缺乏交易经验，故本院对原告的证明方向不予采信；3、原告提交的彭定辉户口本复印件能证明其身份信息，但是关于文化水平的证据应由教育部分出具，而非根据户口本认定，亦不能证明彭定辉在代表兴东辉公司签订合同时不具有正确的认识，故本院对该证据的证明方向不予采信；4、被告提交的由被告开具的发票复印件、原告与冠宇公司业务对账单复印件、货物拉运磅单4份、冠宇公司付款银行回单、原告开具给冠宇公司的4份发票、原告银行短信通知记录3份及银行流水形成证据链，可证明《环保科技服务协议合同》、《工业废物处置服务合同》已经实际履行，在浦乐公司与兴东辉公司提供服务后，冠宇公司已按照合同约定将服务费支付给原告兴东辉公司，本院予以采信；5、被告提交的原告公司股东谢新东的证人证言因证人未出庭作证，本院不予采信；6、被告提交的报警短信复印件与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月,冠宇公司开始与浦乐公司沟通工业废物的处理事宜。确定处理方案后，双方于2019年6月决定合作，但因冠宇公司要求找一家广东省内的环保公司进行合作，浦乐公司遂与兴东辉公司进行合作，由兴东辉公司和冠宇公司签订合同承接业务，再由浦乐公司提供咨询服务获得相应报酬。2019年6月26日，兴东辉公司（甲方）与浦乐公司（乙方）签订《环保科技服务协议合同》，约定：乙方作为专业的环保咨询服务企业，受甲方委托，负责为甲方与冠宇公司就废弃一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务。甲方根据与冠宇公司的过磅数对乙方进行结算，按每吨6000元结算款项，甲方在收到冠宇公司处置费后二日内将环保服务费打入乙方提供的指定账户。同日，冠宇公司与兴东辉公司达成《工业废物处置服务合同》，约定：乙方作为专业从事废弃资源回收的环保企业，受甲方委托，负责处理甲方生产过程中产生的废弃一般工业废物NMP和CMC。甲方根据装车后过磅吨数对乙方进行结算，按每吨7500元结算款项，甲方打入乙方提供的指定账户。兴东辉公司于当天在落款处签字并加盖公章，冠宇公司于2019年7月2日签字并加盖公章。此后，兴东辉公司与浦乐公司按照合同约定提供了相关服务，经冠宇公司和兴东辉公司结算，兴东辉公司处理的工业废物共计42.11吨，合计315825元。冠宇公司于2019年7月9日支付兴东辉公司服务费90000元，于2019年8月3日支付兴东辉公司服务费225825元。浦乐公司要求兴东辉公司按照合同约定支付服务费252660元，并向兴东辉公司开具了发票。但兴东辉公司未按照双方约定履行支付款项的义务，并将服务费通过兴东辉公司账户转至其法定代表人彭定辉的个人账户及刘素婷个人账户，浦乐公司遂向本院提起诉讼要求兴东辉公司、彭定辉等人支付上述服务费。兴东辉公司认为与被告签订的《环保科技服务协议合同》显失公平，故向本院提起诉讼，要求撤销该合同。另查明，原告兴东辉公司成立于2019年4月26日，被告浦乐公司成立于2019年4月29日。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告于2019年6月26日签订的《环保科技服务协议合同》是否可以撤销的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告兴东辉公司主张原、被告签订《环保科技服务协议合同》时，其法定代表人彭定辉文化水平不高、对合同内容不具有正确的认知，与《工业废物处置服务合同》对比，被告可获得高额利润，但原告却损失严重，故《环保科技服务协议合同》订立时显失公平，应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定:一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。本案中，原、被告同为提供工业废物咨询处理服务的公司，系平等的主体，且两公司均于2019年4月成立，不存在利用优势和对方没有经验的情形。原、被告公司的法定代表人在签订合同时均具有完全民事行为能力，具备正常的判断能力，可以预计彼此的收益情况，如果原告认为两合同单价差额过大，可以不与被告合作及签订《环保科技服务协议合同》。原告兴东辉公司现仅向本院提交了《环保科技服务协议合同》和《工业废物处置服务合同》作为涉案合同显失公平的证据，未向本院提交其他客观证据证实合同的签订违反了等价有偿的原则，原告履行合同后无法盈利、损失严重,应承担举证不利的后果。故不能仅以两合同的单价差额认定原、被告签订的《环保科技服务协议合同》显失公平，本院对原告的上述主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市兴东辉环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告广州市兴东辉环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹文斌二〇二〇年四月九日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。