wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3093号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地百色市右江区城东路166号。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：梁欢，法律合规部经理。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：庞清元，男，1973年7月21日出生，汉族，住百色市右江区。 被告：韦易良，男，1977年4月7日出生，壮族，住百色市右江区。 被告：韦雪琴，女，1975年12月15日出生，壮族，住百色市右江区。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）诉被告庞清元、韦易良、韦雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西百色右江农村合作银行的委托诉讼代理人梁欢、韦良峰，被告韦雪琴到庭参加诉讼，被告庞清元、韦易良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告右江农合行向本院提出诉讼请求：1、判决被告庞清元向原告归还借款本金250000元及截至2019年5月31日的利息、罚息17372.64元（此后的利息、罚息，以本金250000元为基数，按编号600602133200211的《个人借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止），合计267372.64元；2、判令被告韦易良、韦雪琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年9月23日，原告根据与被告庞清元签订的编号为600602133200211的《个人借款合同》的约定，于2013年9月29日向被告庞清元发放了25万元贷款，贷款当时的利率为年利率7.04%，贷款到期日为2018年9月29日，被告庞清元以按月结息分期还本的方式向原告偿还借款本息。被告韦易良、韦雪琴为借款提供连带保证责任担保。借款到期后，被告庞清元未按约偿还借款，截止2019年5月31日，尚欠原告借款本金25万元，利息、罚息17372.64元。特诉至法院，请求判决支持原告的诉求。 原告为证实其主张向本院提供的证据有：1、身份证，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、个人借款合同，证明原告与被告庞清元就贷款各方权利义务达成一致；3、保证担保合同，证明被告韦易良、韦雪琴自愿为借款提供连带责任保证担保；4、借款借据，证明原告依约向被告庞清元发放借款25万元整；5、利息计算表，证明被告庞清元尚欠本息情况。 被告韦雪琴辩称，这笔贷款用途是房屋装修，贷款期限是五年，分期还款方式，但是庞清元作为农合行的员工，每月都有工资到账上，庞清元不偿还有责任，原告也有过错，我要求法官减轻我作为担保人的担保责任，先执行庞清元名下的财产，我再履行相应义务。 被告庞清元、韦易良未作答辩，亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞清元、韦易良经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对原告提供的证据，本院经审查认为其证据均形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，原告根据与被告庞清元签订的编号为600602133200211的《个人借款合同》的约定于2013年9月29日向被告庞清元发放了25万元贷款。合同约定：合同期内贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%执行年利率7.04%；逾期利率在执行年利率基础上上浮50%；贷款到期日为2018年9月29日；被告庞清元以按月结息分期还本的方式向原告偿还借款本息，2014年9月29日偿还本金5万元，2015年9月29日偿还本金5万元，2016年9月29日偿还本金5万元，2017年9月29日偿还本金5万元，2018年9月29日偿还本金5万元。2013年9月29日，原告与被告韦易良、韦雪琴签订《保证担保合同》，由被告韦易良、韦雪琴为本笔借款提供连带保证责任担保。借款到期后，被告庞清元未按约偿还借款，截止2019年5月31日，尚欠原告借款本金25万元，利息、罚息17372.64元。 本院认为，本案所涉的《个人借款合同》、《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同的约定积极履行义务。原告按合同约定履行了发放贷款250000元的义务，被告庞清元取得原告发放的借款后，未按照约定全部偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求庞清元归还尚欠借款本金250000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告庞清元支付借款利息的主张，庞清元作为借款人应按合同约定偿还原告本金、利息及罚息，合同约定的合同期内贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%执行年利率7.04%，并随中国人民银行公布的人民币贷款基准利率调整；逾期利率在执行年利率基础上上浮50%，合同期内利率及逾期利率均未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告韦易良、韦雪琴自愿为被告庞清元向原告借款所形成的债务提供连带保证担保，依法应承担连带保证责任。庞清元不履行到期债务时，原告在合同约定的保证期间内可以要求被告韦易良、韦雪琴在其保证范围内承担保证责任。按照合同约定，被告韦易良、韦雪琴的保证期间为债务到期日起两年，截至本案起诉时，仍在保证期间内，因此，原告该项主张于法有据，本院予以支持。被告韦雪琴的答辩主张不能成为其免除保证责任的理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告庞清元归还原告广西百色右江农村合作银行借款250000元及截止2019年5月31日的利息、罚息17372.64元，并支付2019年6月1日以后的利息（利息计算：以本金250000元为基数，从2019年6月1日起至本院判决确定还款之日止，在年利率7.04%的基础上上浮50%计付）； 二、被告韦易良、韦雪琴对前项判决所确定的债务承担连带保证责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本案案件受理费5310元，公告费760元，两项共计6070元由被告庞清元、韦易良、韦雪琴共同负担（原告已预交3415元，被告履行本案义务时可将3415元一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  李翠葵 人民陪审员  黄金山 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  罗兰烟
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2985号 申请执行人：刘俊忠,男,住沂水县。 被执行人：黄明周，男，住沂水县。 被执行人：陈思宇，女，住沂水县。 申请执行人刘俊忠与被执行人黄明周、陈思宇民间借贷纠纷一案，沂水县人民法院于2019年4月2日作出（2019）鲁1323民初5164号民事判决书,判决被执行人黄明周、陈思宇偿还申请人借款70000元及利息。因被执行人未履行，申请人于2019年11月21日向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。利用网络查控系统多次对被执行人的财产状况进行了调查，冻结并扣划被执行人陈思宇账户存款25427.89元。于2019年11月25日对被执行人发布限制消费令。于2020年1月17日到沂水县不动产登记中心对被执行人的不动产信息进行了调查，未发现可供执行的财产线索。现仍有剩余案款、本案执行费未能执行。被执行人确无财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘纪明 审判员  陈东峰 审判员  刘金鑫 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 琨
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执846号之三申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。法定代表人：刘庆。被执行人：陶秀俊，女性，1976年11月27出生，汉族，住辽宁大连庄河县。被执行人：国鹏，男性，1979年10月18出生，汉族，住辽宁大连庄河县。本院在执行平安银行股份有限公司大连分行与陶秀俊、国鹏借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陶秀俊、国鹏未履行（2019）辽0203民初5351号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陶秀俊、国鹏银行存款168266.36元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员 董 锋二〇二〇年四月二十八日书记员 梁心舒
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异26号案外人：周颖，女，1977年11月28日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人周颖对本院查封的房屋提出书面异议。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭,以公开听证的方式进行了审查，周颖的委托诉讼代理人涂运成，华融公司的委托诉讼代理人李帅彬参加了听证，现已审查终结。案外人周颖称，本院根据（2017）京04执5号执行裁定查封了弘昌房地产公司名下的房产，其中包括河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XX号房屋（以下简称案涉房屋）。该房屋系案外人在法院查封前向弘昌房地产公司购买，双方签订了合法有效的《商品房买卖合同》。案外人已支付全部购房款并装修入住实际占有该房屋，对签订合同和没有办理过户不存在任何过错。针对河南省郑州市中级人民法院查封案涉房屋的执行措施，案外人先后申请执行异议及提起执行异议之诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫01民初1691号民事判决，判决不得执行弘昌房地产公司名下的案涉房屋。该判决已生效。现案外人向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行，解除查封。对此，案外人提交了《河南省郑州市中级人民法院民事判决书》《商品房买卖合同》，预售购房款发票，契税缴款书，房屋登记证明，住房专项维修资金，物业费、地下车位使用费、垃圾清运费、燃气和有线电视初装费、水费、燃气费票据以及《信阳市房产管理中心关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》等证据，以证明上述主张。申请执行人华融公司称：1.本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定进行审查；2.在案证据不能证明案外人截至2020年4月仍存在唯一住房的情况；3.在案证据不能证明案外人已实际入住案涉房屋。请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，2014年2月10日，周颖与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2013-2-0045），约定周颖以总金额470959元的价格购买案涉房屋。周颖一次性付清了全部购房款并缴纳了房屋所有权买卖契税和住房专项维修资金，弘昌房地产公司于2014年2月11日向周颖开具了购房款发票。自2014年以来，周颖交纳了案涉房屋使用中的燃气和有线电视初装费、地下车位使用费、物业费、垃圾清运费、燃气及水费等费用。华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出(2016)京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919.19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日首先查封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。本案中，在法院查封案涉房屋前，案外人与弘昌房地产公司已签订了《商品房买卖合同》，双方对案涉房屋的买卖达成了一致的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。案外人全额支付了购房款并在法院查封前已合法占有了该房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但案外人不具有过错，属于非自身原因。作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提出的异议请求，本院予以支持。关于申请执行人提出本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定进行审查的意见，经查，该规定中第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。关于申请执行人提出案外人无实际入住的意见，经查，案外人提交的物业费、水费和燃气费等证据，足以证明其在法院查封前已对案涉房屋合法占有，而买受人是否实际入住或者使用并非占有的唯一必要条件。关于申请执行人提出在案证据不能证明案外人仍存在唯一住房情况的意见，经查，该情形不是审查本案的必要因素。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张 勇人民陪审员 王 强人民陪审员 刁全贵二〇二〇年四月二十九日法官 助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执822号之一 申请执行人：李碧珍，女，1974年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：周国琴，女，1980年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初3616号民事判决，于2020年3月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款130000元及利息，保全费1209元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费2924元，被执行人依法承担本案案件执行费2415元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年3月11日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2020年4月26日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年4月21日以邮寄送达执行案件告知书方式，告知申请执行人,并要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张逸毅
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初1423-1号原告：沈阳莹和科技有限公司，住所地：沈阳市大东区大望街50号。法定代表人：严俊炯，系总经理。委托代理人：朴址善(PARKJISEON)，男，1973年8月17日出生，韩籍，系管理部长，住址：沈阳市和平区。委托代理人：仇志昊，男，1990年9月28日出生，汉族，系单位职工，住址：沈阳市浑南区。被告：栾娜，女，1982年4月2日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。委托代理人：李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。原告沈阳莹和科技有限公司与被告栾娜劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 梅人民陪审员  李金娥人民陪审员  韩 辉二〇二〇年四月二十一日书 记 员  于子尧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初6229号 原告：龙学文，男，1989年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：刘日成，男，1984年12月5日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告龙学文与被告刘日成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙学文到庭参加诉讼，被告刘日成经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事由与理由：2019年4月12日，被告因做生意需资金周转为由向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2019年4月12日转账20000元借给被告，被告于当日向原告出具了《借据》，并承诺于2019年8月12日归还借款。但截止2019年10月21日，被告一直不回信息或以工作为由多次推脱，甚至躲避原告，导致原告多次催收无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、也构成了违约，原告为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告刘日成未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告龙学文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借据》；2、银行流水，拟证明：被告刘日成向其借款20000元及借款款项已实际交付的事实。 针对原告提交的以上证据，因证据1、2均为原件，故本院对其真实性均予以认可，至于以上证据能否证明原告的主张，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘日成经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告刘日成书写一份《借据》交由原告龙学文收执，该《借据》载明：“本人刘日成因经商需要资金周转，今向龙学文（身份证号：）借款人民币（大写⊕佰⊕拾贰万零千零佰零拾零元整，（小写）（¥20000），并承诺于2019年8月12日前归还该借款，利率以月息0.2%（或日息0.2%）计息，如未按约定归还，本人自愿向出借人支付本金的%/日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。本人确定，出借人已将以上借款打入如下指定账户：62×××09特别提示：本人签订了本借据，视为出借人已经给付了上述借款。”被告刘日成在借款人处签名及捺印。同日，原告龙学文通过其中国建设银行账户向被告刘日成名下上述指定账户转账20000元。后借款期限届满，被告未依约还款，原告龙学文经多次催索未果，故诉至本院，提出前述请求。因未能向被告刘日成直接送达法律文书，本院于2020年1月13日依法向被告刘日成发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告刘日成仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告龙学文因本案支出公告费700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。原告龙学文主张被告刘日成向其借款20000元的事实，原告已举证被告刘日成出具的《借据》及银行流水相互佐证证实，本院予以确认。现借款期限届满，被告刘日成未依约还款，故原告龙学文主张被告刘日成归还借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 此外，被告刘日成经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。原告龙学文因本案支出公告费700元，应由被告刘日成承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，以及《最高人民法院》第九条的规定，判决如下： 被告刘日成应于本判决生效之日起十日内向原告龙学文偿还借款本金20000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，公告费700元，合计1000元（原告龙学文已预交），由被告刘日成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  汤 藻 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  伍湘云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1293号上诉人（原审被告）：江苏亿山置业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区世纪大道东侧。法定代表人：沈勇，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：冯海平，男，1971年8月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：蔡则猛，男，1974年1月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：江苏中冠建设有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇体育路。法定代表人：牛仕玲，该公司总经理。原审第三人：江国弟，男，1962年1月4日出生，住江苏省宿迁市。上诉人江苏亿山置业有限公司因与被上诉人冯海平、蔡则猛以及原审被告江苏中冠建设有限公司、原审第三人江国弟建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏亿山置业有限公司于2020年4月29日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人江苏亿山置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江苏亿山置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15118.86元，减半收取7559.43元，由上诉人江苏亿山置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执626号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院民事审判二庭。 被执行人：黄进兴，男，1987年11月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0206民初14765号民事调解书，于2020年1月22日移送本院执行局。移送执行黄进兴缴交诉讼费11521元。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月4日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年2月14日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年3月20日，被未执行到诉讼费、执行费。 综上，本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈惠清 审判员 江向洋 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈科宇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1610号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路88号1栋7层8号。 负责人：王富全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，系公司员工。 被告：刘礼，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：梁中琼，女，1971年5月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司（以下简称同兴小额贷新都分公司）与被告刘礼、梁中琼民间借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告同兴小额贷新都分公司的委托诉讼代理人赵锐、王欣到庭参加诉讼，被告刘礼、梁中琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同兴小额贷新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘礼、梁中琼立即归还同兴小额贷新都分公司贷款本金104166.63元，利息48750元；2.判令刘礼、梁中琼给付以逾期本金为基数，按照年利率24%，自逾期之日（即合同到期次日）起至付清之日止计算的罚息；3.判令同兴小额贷新都分公司对刘礼、梁中琼所有的位于青羊区在抵押顺位范围内享有优先受偿权；4.判令刘礼、梁中琼承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实及理由：2013年9月29日，刘礼、梁中琼与同兴小额贷新都分公司签订《借款合同》，合同约定由同兴小额贷新都分公司向刘礼、梁中琼发放贷款150000元，月利率1.3%，贷款期限36个月。同日刘礼、梁中琼与同兴小额贷新都分公司签订《抵押合同》，约定刘礼、梁中琼自愿以其所有的位于青羊区房屋（权1474990）为上述贷款提供抵押担保。《借款合同》签订后，同兴小额贷新都分公司按合同约定向刘礼、梁中琼发放贷款150000元。刘礼、梁中琼也归还了部分款项。2016年9月28日，借款到期，刘礼、梁中琼未归还全部贷款。截至2018年7月10日，刘礼、梁中琼尚欠同兴小额贷新都分公司贷款本金104166.63元及利息48750元。根据《借款合同》约定，同兴小额贷新都分公司有权要求刘礼、梁中琼按逾期天数，以违约金额千分之三每日承担罚息。现同兴小额贷新都分公司自愿放弃部分罚息，仅主张以逾期本金为基数，按年利率24%自逾期之日起至实际付清之日止计算罚息。经同兴小额贷新都分公司多次催收，刘礼、梁中琼未履行还款义务，也未履行抵押担保义务。 刘礼、梁中琼未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对同兴小额贷新都分公司提交的原、被告主体身份信息、结婚证、借款合同、还款计划表、借款借据、电子转账凭证、抵押合同、抵押权登记证书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，刘礼作为借款人，同兴小额贷新都分公司作为贷款人签订《借款合同》（编号2013同兴贷字XDA0263号），约定同兴小额贷新都分公司向刘礼发放贷款150000元，借款期限从2013年9月29日至2016年9月28日，共36个月，贷款利率为月利率13‰。同时合同约定，在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依合同第7.1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施：要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息。同日，梁中琼在该合同上签署声明：作为刘礼的配偶，本人同意借款人的本次借款，并愿意履行《借款合同》。当借款人无法按约偿还债务时，本人将无条件配合贵公司处置本人及夫妻共同财产，承担同等清偿责任。 2013年9月29日，刘礼、梁中琼作为抵押人，同兴小额贷新都分公司作为抵押权人签订《抵押合同》，约定刘礼、梁中琼以其所有的位于青羊区房屋（权1474990）为上述贷款提供抵押担保。2013年10月9日，刘礼、梁中琼就上述房屋为同兴小额贷新都分公司办理了抵押权登记。 2013年9月29日，同兴小额贷新都分公司向刘礼的建设银行尾号为1960号的账户转款150000元。此后，刘礼、梁中琼归还了部分款项至2014年10月，此后，刘礼、梁中琼未按约定归还贷款，也未按约定履行抵押担保责任。 本院认为，刘礼、梁中琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。同兴小额贷新都分公司与刘礼、梁中琼签订的借款合同及抵押合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同各方应依照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，同兴小额贷新都分公司依约发放贷款150000元，刘礼、梁中琼未按约定足额还款，已构成违约，对同兴小额贷新都分公司要求刘礼、梁中琼归还贷款本金104166.63元及借期内利息48750元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方约定的逾期利息已超过年利率24%，同兴小额贷新都分公司主动要求按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，刘礼、梁中琼将其所有的房屋向同兴小额贷新都分公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，同兴小额贷新都分公司有权就案涉房屋以折价、变卖、拍卖所得的价款优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘礼、梁中琼在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司贷款本金104166.63元及借期内利息48750元； 二、刘礼、梁中琼在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司逾期利息（逾期利息以104166.63元为基数，从2016年9月29日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司对刘礼、梁中琼所有的位于青羊区房屋（权1474990）在拍卖、变卖后的价款中按顺序享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1679元（因简易程序已减半收取），由被告刘礼、梁中琼负担（此款原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司已垫付，被告刘礼、梁中琼在给付上述款项时一并给付原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李镓
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申843号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：敬恺里，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜术香，女，1960年11月7日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王容，女，生于1983年11月1日，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丹，女，生于1995年6月30日，汉族，住四川省三台县。 再审申请人敬恺里因与被申请人杜术香、王容、王丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终3571号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，敬恺里在再审中认为有新证据足以推翻原判决的主张，因没有提交足以推翻原判的新证据，不予支持。 原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回敬恺里的再审申请。 审判长 雷 伟 审判员 陈 珂 审判员 曹 文 二〇二〇年四月十三日 书记员 景思源
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12031号原告：陈婕，女，1978年6月28日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐秀勇，江苏昊信律师事务所律师。被告：朱皓，男，1983年8月22日生，汉族，住南京市秦淮区。原告陈婕与被告朱皓委托合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈婕及其委托诉讼代理人徐秀勇到庭参加了诉讼，被告朱皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20万元以及利息（其中10万元自2019年2月2日起算至实际偿还之日，10万元自2019年4月20日起算至实际偿还之日，上述利率均按24%计算）；2.判令被告朱皓支付律师代理费2.5万元。事实和理由：原、被告于2019年2月1日签署委托协议，约定被告为原告提供可购买的南京兆佳业城市广场××号××楼××室87平米房源，每平方米3.3923万元。原告向被告预先支付30万元，原告成功购买后再支付40万元报酬。如被告在2019年4月30日前不能办妥上述事项的，则需退还全部报酬。协议签订当日，原告向被告指定账户预支付30万元，4月30日向被告预支付10万元。由于被告没能在4月30日前办妥委托事项，双方8月17日签署补充协议，约定解除2月1日协议，解除协议三日内被告退还原告40万元，并按年8%支付收到原告款项至还款期间的全部利息。同时约定由违约方承担守约方律师费、保全费和调查费等费用。此后，被告分五次向原告还款本金20万元，尚有本金20万元未支付，已还款20万元的利息未付。因被告未按时足额还付本息，9月22日双方再次约定被告于9月28日还清全部本息，否则全部利息自被告收到款项之日按年24%计算，但被告未按约履行还款义务，遂涉讼。被告朱皓未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下事实：2019年2月1日，陈婕（甲方）与朱皓（乙方）签订《委托协议》，该协议主要约定了以下内容：1.甲方欲购买南京市佳兆业城市广场不动产一套，乙方承诺其能够在2019年4月30日之前为甲方办理完毕房屋过户及按揭贷款等全部手续。2.甲方委托乙方办理购买南京市佳兆业城市广场不动产事宜，并将该处不动产办理过户至甲方指定人名下及办理完毕房屋按揭贷款手续。3.甲方委托乙方购买房屋的基本要求为坐落于佳兆业城市广场××号××楼的××住宅，面积87㎡，自带院子，开发商销许价格为33923/㎡（总房价外有30万元左右优惠），收付标准为房价三成，甲方承诺在签订购房协议后1个月内付齐首付。4.委托事项为按照甲方要求购买该房屋，并成功将房屋过户至甲方指定人名下，协助甲方办理完毕房屋贷款按揭手续，乙方须及时向甲方报告委托事项的进展及完成情况。甲方须按照本协议向乙方支付报酬70万元，本协议签订之日支付30万元，余款40万元在乙方完成本协议约定的委托事项后支付。5.乙方未在2019年4月30日办理完毕全部委托事项的，甲方有权单方终止本协议，乙方需于协议终止之日起3日内将已收全部委托费用退还甲方。6.本协议履行过程中产生争议的，双方均需协商解决；协商不成的，任何一方均需向甲方所在地人民法院提起诉讼，并由违约方承担守约方因主张权利所支出的一切费用，包括但不限于律师费、保全费、调查费等。在该协议尾部空白处写有如下字迹：今收到陈婕人民币叁拾万元整，经朱皓确认汇入委托协议指定刘某账户，收款人为朱皓。同日，陈婕分6次向刘某转账支付30万元房款定金。2019年4月20日，陈婕分两次向朱皓转账支付10万元。2019年8月17日，陈婕（甲方）与朱皓（乙方）签订《关于解除2019年2月1日签订的委托协议的补充协议》，协议主要约定了以下内容：1.甲方已于2019年2月1日通过银行转账支付30万元到乙方指定刘某账户，之后又于4月20日通过银行转账支付10万元到朱皓账户。2.乙方如在8月31日前未能协助甲方成功签订与佳兆业城市广场的购房协议，或甲方在8月31日前成功签订购房协议，但乙方并能于9月30日前协助甲方完成过户及按揭贷款等全部购房手续，双方同意“2月1日协议”终止，终止协议生效时间为9月1日（如乙方未能在8月31日前协助甲方成功签订与佳兆业城市广场的购房协议）或10月1日（如甲方在8月31日前成功签订购房协议，但乙方并能于9月30日前协助甲方完成过户及按揭贷款等全部购房手续）。3.“2月1日协议”终止后，乙方需在“2月1日协议”终止生效日之日起3个工作日内将已收全部报酬40万元退还到甲方指定账户，并按年化8%支付从甲方转账起到“2月1日协议”终止之日的全部利息。如超过补充协议约定的付款期，除8%的利息外，需另外支付日息0.1%的滞纳金。4.本补充协议自甲乙双方签字之日起生效（PDF版本电子签名），通过双方认可的邮件地址发送，各持一份电子版本，具有同等法律效力；本协议的变更须双方协商并另行签订书面补充协议，其它的再次补充协议与本补充协议效力相同。5.本协议履行过程中产生争议的，双方均需协商解决。协商不成的，任何一方均需向甲方所在地人民法院提起诉讼，并由违约方承担守约方因主张权利所支出的一切费用，包括但不限于律师费、保全费、调查费等。2019年9月9日，朱皓向陈婕退款5万元。2019年9月14日，朱皓向陈婕退款5万元。2019年9月20日，朱皓向陈婕退款2.8万元。2019年9月21日，朱皓向陈婕退款2.2万元。2019年9月22日，朱皓向陈婕退款5万元。以上五次退款共计20万元。此后，在朱皓与陈婕的通话记录及微信聊天记录中双方确认若9月28日前朱皓未能还清本息，利息按照年利率24%计算。2019年9月29日，陈婕与江苏昊信律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案并支付了律师费25000元。本院认为，原告与被告签订的《委托协议》及《关于解除2019年2月1日签订的委托协议的补充协议》合法有效，双方均应恪守履约。原、被告委托合同解除后，被告应将其收取的款项及时退还给原告，逾期退还的，应按约定支付相应的利息。原告要求被告返还该款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告与被告在合同中明确约定了原告为实现上述债权所支付的律师代理费由被告承担，该约定合法有效，原告要求被告支付本案律师费25000元的主张符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱皓于本判决生效之日起十日内向原告陈婕支付20万元及利息（其中10万元，自2019年2月2日起计算至实际偿还之日止，按年利率24%；另10万元的利息以10万元，自2019年4月21日起计算至实际偿还之日止，按年利率24%）。二、被告朱皓于本判决生效之日起十日内向原告陈婕支付律师费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元、保全费1820元及公告费（凭票据实结算）由被告朱皓负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  王月珍人民陪审员  李卫华二〇二〇年四月二十二日法官 助理  孙 媛书 记 员  周 灿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13453号原告:上海久安广告有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路258弄26号2幢2122室。法定代表人：钱音，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院人民日报社19号楼5层501室。法定代表人：姚小敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000208945号关于第24713516号“小侠客岛”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月3日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年4月14日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第四十四条第一款规定的情形，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告所申请的千余件商标，是在长达18年时间的积累，从无一例商标买卖牟利，且原告所申请的商标百分之九十九都是自己原创。因此，诉争商标的注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：上海久安广告有限公司。2.注册号：24713516。3.申请日期：2017年6月13日。4.注册公告日期：2018年9月21日。5.专用权期限至：2028年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第39类,类似群3901;3903;3905-3906;3908;3910－3911）：运输等。二、其他事实在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交了在先裁定书等证据材料。在诉讼阶段，原告提交了公证书、请求书、承诺书、广告、众创空间照片、证人证言、声明、印制铁罐合同、微信群聊天截屏、侠客岛旅游网站、侠客岛论坛截屏等六组33份证据材料。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，原告除本案诉争商标外，还先后在不同类别上申请注册了千余件商标，包括“芭啦芭啦”、“辣煌尚”、“畅优”、“美丽说”、“纵贯线”、“温太医”、“12305&12306”等多件与具有知名度的标识相同或高度近似的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定:“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，除诉争商标之外，原告还先后在不同类别上申请注册了千余件商标，包括“芭啦芭啦”、“辣煌尚”、“畅优”、“美丽说”、“纵贯线”、“温太医”、“12305&12306”等多件与具有知名度的标识相同或高度近似的商标，且原告未能就其商标来源及使用意图等作出合理解释。原告的上述行为已明显超出正常的商业使用需求，明显具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，主观上具有恶意，且并不具备注册商标应有的正当性，其不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商业注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册申请已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海久安广告有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海久安广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  及国良人民陪审员  王青华二〇二〇年四月二十日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初992-1号原告：路春霞，女，1947年4月22日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区沈州路58号3-8-1。委托代理人：刘让，男，1972年6月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区令闻街35-1号5-8-3，系原告女婿。被告：沈阳市大东政信保安服务有限责任公司，住所地：沈阳市大东区上园路48甲。法定代表人：张在林，系该单位总经理。委托代理人：康旭，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：郎伟忠，男，1964年10月10日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区东纬路94号2-2-2，系该单位职工。原告路春霞与被告沈阳市大东政信保安服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 关 威审判员 程 姣审判员 丁燕燕二〇二〇年四月十五日书记员 陈晓宇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1595号 原告：王凤群，女，1968年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张明宏，男，1990年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。系王凤群儿子。 被告：范新禄，男，1970年8月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告王凤群与被告范新禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告王凤群的委托诉讼代理人张明宏到庭参加诉讼；被告范新禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤群向本院提出诉讼请求：1.判令范新禄立即偿还王凤群借款本金150000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2019年10月1日计算至2020年3月17日；以150000元为基数，从2020年3月18日计算至借款本金付清之日，均按年利率15%计算）；2.本案所有诉讼费用由范新禄承担。事实及理由：范新禄于2013年2月向王凤群父亲王玉良借款2000000元，双方约定借款利息按照年15%计算，范新禄一直按约支付利息。2015年王玉良因病死亡，其妻子周玉芬和儿子王燕平、女儿王凤珍、王凤群协商约定以上2000000元借款由王凤群继承其中900000元。王凤群向范新禄催要该900000元，后双方约定王凤群将该900000元继续借给范新禄，范新禄于2015年7月8日向王凤群出具借条一份，借条载明：“今借到王凤群人民币900000元（大写：玖拾万元整），年利息按15%计算（月利息11250元，大写壹万壹仟贰佰伍拾元）”。后范新禄陆续偿还了王凤群借款本金700000元及利息。但至今尚余200000元本金未偿还，经王凤群及其儿子多次催要，范新禄均以借口推脱，至今未还，且从2019年9月起未按照约定支付利息。 范新禄未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王凤群提交的双方主体身份信息、财产分配协议、借条、银行流水的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 王凤群系王玉良女儿。王玉良因病病故后，王玉良儿女将王玉良对范新禄所享有的债权2000000元进行了分配。王凤群继承其中的900000元。2015年7月8日，范新禄向王凤群出具借条一份，载明：“今借到王凤群人民币900000元（大写：玖拾万元整），年利息按15%计算（月利息11250元，大写壹万壹仟贰佰伍拾元）”。此后，范新禄按约定支付了利息，并陆续归还了借款本金700000元。剩余借款本金200000元，范新禄按约定支付利息至2019年9月。2020年3月17日，范新禄归还借款50000元，尚欠王凤群借款本金150000元。 本院认为，范新禄经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由范新禄承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因范新禄未归借款本息，故对王凤群要求其归还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款利率为年利率15%，符合上述法律规定，对王凤群要求范新禄支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 范新禄在本判决发生法律效力之日起7日内偿还王凤群借款本金150000元及资金占用利息（利息计算方式：以200000元为基数，按年利率15%的标准从2019年10月1日起计算至2020年3月17日；以150000元为基数，按年利率15%的标准从2020年3月18日起计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元（因适用简易程序已减半收取），由范新禄负担（此款王凤群已垫付，范新禄在本判决发生法律效力之日起7日内一并支付给王凤群）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李镓
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终358号上诉人（原审被告）：贵州丰球房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号。法定代表人：何金云，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅通得，男，汉族，1986年10月20日出生，住贵州省黄平县。被上诉人（原审原告）：车慧黔，女，汉族，1988年7月10日出生，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师。上诉人贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球公司）与被上诉人梅通得、车慧黔商品房买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2019)黔2601民初3515号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。贵州丰球房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.一审判决将违约金计算的截止时间认定为2019年1月23日没有事实及法律依据；2.本案逾期办证违约金按已付房款的日万分之一计算，属于违约金约定过高，依法应当参照法院同类型生效判决予以减少，并按日万分之0.5计算；3.被上诉人2016年5月21日之前的违约金已超过诉讼时效，一审判决只认定2016年5月9日之前的违约金因超过诉讼时效不予支持，没有事实及法律依据。一审判决：被告贵州丰球房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告梅通得、车慧黔逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金35393.22元；二、驳回原告梅通得、车慧黔的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取401元，由原告梅通得、车慧黔负担51元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担350元。一审判决认定的案件事实为：2014年5月6日，以原告梅通得、车慧黔为买受人、被告丰球房地产公司为出卖人签订《商品房买卖合同》，主要内容为：1、原告购买被告开发建设位于凯里市，总价款为359646元。2、出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房。4、出卖人承诺于2015年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列约定处理。买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付被告购房款358231元，被告已按约将涉案房屋交付给了原告。凯里市不动产登记局于2017年5月17日完成涉案房屋的初始登记。原告于2019年1月23日向被告领取了涉案房屋的初始登记证书等材料。双方因逾期办证等赔偿事宜发生纠纷，原告诉至法院。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院查明的案件事实与一审认定一致。综合双方当事人的诉争内容及上诉意见，本案的争议为：1.上诉人丰球公司申请调减合同约定的违约金计算标准为日万分之零点五是否支持？2.案件所涉诉讼时效如何认定？3.计算逾期交付办证文书违约金的起止时间如何认定？本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。对于丰球公司申请调减合同约定的违约金计算标准是否支持的问题？从司法实践及社会经验来看，房开公司未在约定期限内交付办证文书，其行为构成违约，该违约行为虽使购房者不能及时取得权利证明文书，但并未影响双方买卖合同目的的实现，此时违约金应以弥补心理预期损失为原则。本案双方合同中所约定日万分之一的违约金明显过高，在房开公司提出主张时应给予调减，综合考虑我州房地产市场的实际情况，将违约金计算比例调减为日万分之零点五。对于本案诉讼时效如何认定的问题？根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定，逾期交付登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”的规定，本案诉讼时效应自起诉之日回溯三年。另在一审中，上诉人在书面答辩意见及当庭辩论中，均明确提出对2016年5月9日之前提出了诉讼时效抗辩，一审判决关于本案诉讼时效的认定符合法律规定。关于计算逾期交付办证文书违约金的起止时间问题？本案双方《商品房买卖合同》订立时间为2014年5月6日，而合同约定的交付登记文书时间为2015年12月30日，该约定系房开公司在充分考虑各方因素后对自身义务的规范，现其未能按照合同约定时间将办理商品房转移登记文书交付被上诉人，应当承担违约责任。一审法院在考虑诉讼时效抗辩的情况下，将违约金起算时间确定为2016年5月10日符合法律规定，截止时间为梅通得、车慧黔实际领取转移登记文书的时间2019年1月23日，共计988日。对于丰球公司所提一审违约金计算截止时间错误的上诉意见，其并未提交有关具体移交文书或送达通知的证据，来证明违约金计算截止时间应早于被上诉人所主张的时间，对其该上诉主张不予支持。本案上诉人丰球公司应支付被上诉人梅通得、车慧黔的违约金数额为358231元×0.00005×988日=17696.61元。综上，上诉人丰球公司的上诉理由及请求部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初3515号民事判决；二、上诉人贵州丰球房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被上诉人梅通得、车慧黔逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金17696.61元；三、驳回被上诉人梅通得、车慧黔的其余诉讼请求。一审案件受理费401元，二审案件受理费802元，共计1203元，由被上诉人梅通得、车慧黔负担401元，由上诉人贵州丰球房地产开发有限公司负担802元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇二〇年四月七日书记员  李璐超
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初520号 原告：苏州宝特远电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇星光村。 法定代表人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洁、孙明，江苏元融律师事务所律师。 被告：合肥格美塑业包装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。 法定代表人：丁守法。 原告苏州宝特远电子科技有限公司与被告合肥格美塑业包装有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告苏州宝特远电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告苏州宝特远电子科技有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇二〇年四月二十九日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15627号之一 申请执行人：龚用滔，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。 被执行人：王帅，男，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告龚用滔诉被告王帅居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12222号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：一、被告王帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚用滔支付中介服务费30800元及违约金（违约金计算方式如下：以30800元为基数，自2019年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告王帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚用滔支付律师费4000元；三、驳回原告龚用滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取335元（原告已预交），由被告王帅负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人龚用滔向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询如下： 1.本院依法扣划被执行人龚用滔在财付通支付科技有限公司的存款1324.31元后支付给申请执行人。 2.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案已执行到位1324.31元，本案债权尚余34355.34元、执行费435.19元未能实现。 本院认为，除上述财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15627号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年四月二十日 书记员  罗晓彤
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2266号上诉人（一审被告）：毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路新城区，统一社会信用代码：91520500789797036Y。法定代表人：陈清松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：钟影，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：顾光志，男，汉族，1991年10月16日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：刘梅，女，汉族，1990年11月5日出生，住贵州省毕节市。顾光志、刘梅委托诉讼代理人（特别授权）：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。顾光志、刘梅委托诉讼代理人（一般授权）：张志伟，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司因与被上诉人顾光志、刘梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人顾光志、刘梅以其与上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司达成和解协议为由，于2020年4月13日向本院申请撤回起诉；上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司同意其撤回起诉。本院认为：被上诉人顾光志、刘梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司同意，且被上诉人顾光志、刘梅撤回本案起诉的请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9943号民事判决；二、准许被上诉人顾光志、刘梅撤回起诉。一审案件受理费408元，由被上诉人顾光志、刘梅负担；二审案件受理费816元，减半收取408元由上诉人毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月十四日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执3313号申请执行人长沙阿龙汽车服务有限公司。法定代表人：龙高雄。被执行人王云亮。被执行人王汉平。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初13559号民事判决书，于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王汉平、王云亮在银行的存款43924元或查封被执行人王汉平王云亮相当于43924元的财产（利息计算至2020年4月1日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王雅军审判员  杨孟庭审判员  张志山二〇二〇年四月二十日书记员  卢晓立
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06知民初24号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。住所地：山东省烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：南漳县巧盈百货超市。经营登记地址：湖北省南漳县城关镇明珠路2-1号。经营者：马飞龙。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告南漳县巧盈百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇二〇年四月二十日书记员  罗雨萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14277号原告：马勉丽，女，汉族，1980年12月9日出生，住广东省广州市白云区。（到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第216043号关于第29072523号“MRC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年3月18日。被告以第29072523号“MRC”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标标识的构成要素、呼叫、含义、整体外观及显著识别部分等方面存在明显区别，不构成相同或近似商标。二、诉争商标指定使用的“洗面奶”等商品与引证商标核定使用的商品并非完全属于同一种或类似商品。三、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将诉争商标与引证商标相区分，不会对商品来源产生混淆误认。四、引证商标因（2019）京行终4748号、（2018）京73行初10315号生效判决而被撤销，其不会对诉争商标的申请注册构成权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29072523。3.申请日期：2018年2月1日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0306）：洗面奶；清洁制剂；皮革用蜡；化妆品。二、引证商标1.注册人：永康市鑫发工艺礼品有限公司。2.注册号：11400410。3.申请日期：2012年8月24日。4.专用期限至：2024年1月27日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0306）：光滑剂（上浆）；皮革保护剂（上光）；化妆品；带香味的水；厕所清洗剂；地毯清洗剂；洗洁精；脱毛剂；挡风玻璃清洗剂。三、其他事实经查，国家知识产权局于2020年4月6日作出第1690期注册商标撤销公告，该公告上载明第11400410号“MR.C”商标（本案引证商标）在“化妆品；带香味的水”商品上因撤销复审部分成立已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、第1690期注册商标撤销公告、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“MRC”，引证商标为“Mr.C”商标。诉争商标与引证商标的字母构成相同，二者在呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“洗面奶；清洁制剂；皮革用蜡；化妆品”商品与引证商标核定使用的“光滑剂（上浆）；厕所清洗剂；皮革保护剂（上光）；脱毛剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用获得一定知名度，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，进而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告所提的引证商标因（2019）京行终4748号、（2018）京73行初10315号生效判决而被撤销，其不会对诉争商标的申请注册构成权利障碍的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马勉丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马勉丽负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  温同奇审 判 员  马智辉二〇二〇年四月二十日法官助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申528号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐庆良，男，1952年5月25日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：营口市老边市政建筑工程有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区。法定代表人：冯志宏，该公司经理。再审申请人徐庆良因与被申请人营口市老边市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终1585号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。徐庆良申请再审称：二审裁定所适用的法律错误，且认定事实不清，导致裁定结果错误。1、本案起诉的当事人与前案不相同。2、两案的请求不相同。3、本案诉讼并不是否认前诉的裁判结果。综上，徐庆良以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。营口市老边市政建筑工程有限公司提交局面意见称，1、关于程序部分，（2011）营民一终字第109号民事判决中，由本公司起诉营口东方化工厂，因营口东方化工厂性质为个人独资企业，投资人为徐庆良，该企业于2015年7月24日注销，而本案由徐庆良作为原先提起诉讼，其诉讼请求为前案中已经解决的纠纷的一部分。因此，二审裁定以一事不再理驳回起诉正确。2、事实部分，案涉材料款，已经生效判决确定，并无徐庆良主张的差额部分，其诉讼请求不能成立。3、二审依据相关的法律规定，作出驳回起诉的裁定，适用法律正确。本院经审查认为，徐庆良的再审请求及理由，只是适用法律的问题。本案事实部分，徐庆良一、二审审理过程中均作为诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审对徐庆良的上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，二审裁定对本案事实的认定，系依据生效的法律文书认定的事实，徐庆良在一、二审中均未能提供充分的证据来否定生效判决认定的事实，且二审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定本案系重复诉讼并驳回徐庆良的起诉并无不当。综上，徐庆良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐庆良的再审申请。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇二〇年四月十六日法官助理李华书记员杨悦
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执571号 申请执行人：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所：安徽临泉县。 法定代表人：王运通，该公司董事长。 被执行人：李振福，男，汉族，1961年1月1日出生，住址：安徽省临泉县。 安徽临泉农村商业银行股份有限公司与李振福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1221民初3033号民事调解书，已发生法律效力。调解书确认一、被告李振福在本协议签订之日起15日内向原告偿还借款20000元，于2018年12月10日前偿还借款30000元，剩余40000元借款及相应利息106076.25元（利息暂计算至2017年4月14日）于2019年6月30日前清偿完毕；二、案件受理费2111元由被告李振福负担。安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2020年1月15日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法于2020年1月11日、2020年3月20日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇二〇年四月二十一日 书记员 张浩文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3740号原告：广州市白云区太和万倦福商行，住所地广州市白云区太和镇头陂村和顺路2巷3号一楼。经营者：赵卷，男，汉族，1982年12月10日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：侯素琴，该商行职员。被告：广东阳光超市有限公司，住所地在广州市天河区珠吉路4号F014房。法定代表人：韦淼鑫。委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。原告广州市白云区太和万倦福商行诉被告广东阳光超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者赵卷及委托诉讼代理人侯素琴、被告委托诉讼代理人陈聪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿货款122590.94元及利息（以122590.94元为本金，自起诉之日即2020年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止；2.被告返还进场费20000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年7月起，原告向被告旗下的多间门店供应五谷杂粮、面包和饼干等，并支付了进场费。2019年7月20日，原告退场，被告确认尚欠原告货款99224.02元。同年7月30日，原、被告分别对退场前的两批送货单和总退货数进行结算，被告确认欠货款23366.9元。以上合计共欠货款122590.94元。被告至今未清偿。被告辩称：我方实际尚欠原告货款100000元，并非原告所称金额，与被告之间并非属于买卖合同关系，而是合作经营模式。进场费20000元的性质系被告向原告提供销售场地及相关服务的费用，符合超市经营的商业惯例。因此，我方不同意退还给原告。经审理查明：原告根据与被告的约定，自2018年7月起向被告多间门店供应五谷杂粮等食品，结算方式为：按被告在其门店卖出商品最终价格结算货款，由被告在销售商品金额中抽取20%作为盈利等。2018年7月，原告向被告支付进场费20000元，被告出具盖有“广东阳光连锁超市”印章的《收据》一张。2019年6月27日，被告以“广州阳光超市”名义盖章向原告出具《退场确认通知》（复印件），内容为：原、被告双方于当日终止合作关系，各门店做好退货处理工作等。本案中，原告提供盖有“广东阳光连锁超市”印章的《收据》复印件共11张、盖有“广州阳光超市”印章的《收据》复印件共2张，《收据》均载明被告应付原告货款金额，共计总金额122590.94元（99224.02元＋23366.92元）。各《收据》均来源于原告手机拍摄，并当庭出示手机储存的照片。经质证，原告手机拍照的13张《收据》原件，载体内容与复印件相符，载明了被告收取原告送货单时间、送货单数量及被告未付原告货款等。原告表示，13张《收据》原件由被告财务人员以对账付款为由全部收回，原告只好用手机拍摄全部《收据》原件存储备用。被告对此予以否认，并以原告无《收据》原件为由不予承认其真实性、关联性等。2019年11月29日、12月19日，被告分别向原告签发招商银行转账支票两张，金额各50000元，合计100000元。后该两张支票因余额不足被退票。对此，被告予以确认。本院认为，原、被告虽未举证书面合同，但双方确认的进场费《收据》、原告退场时间及被告签发招商银行支票，相互佐证其双方存在买卖合同关系，且合法有效。对于尚欠货款金额的争议。首先，原告举证的13张《收据》（复印件）系来源于储存在手机的《收据》原件照片，复印件与照片的载体内容相符；其次，因余额不足被银行退票的两张支票，表明被告在出具《收据》之后曾经向原告付款。在无其他相反证据反驳的情况下，支票金额仅可理解为被告部分付款，被告应付货款应当依《收据》载明的金额进行付款。因此，被告应当清偿原告货款122590.94元。鉴于双方合同关系已解除，被告应当及时向原告清偿货款。被告至今未付款事实造成原告资金的利息损失，被告应当自原告起诉之日即2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息。至于进场费应否返还的问题。原、被告对该项费用在交付时以及合同解除后的归属均未作约定，结合本案实际情况，原告要求被告返还缺乏理据，应不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东阳光超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市白云区太和万倦福商行清偿货款122590.94元及利息（以122590.94元为基数，自2020年2月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区太和万倦福商行其他诉讼请求。案件受理费减半收取1576元，由原告广州市白云区太和万倦福商行负担221元、被告广东阳光超市有限公司负担1355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年四月二十日书记员  周泽纯
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6754号原告：孙丽华，女，住荣成市。被告：李军涛，男，住荣成市。委托诉讼代理人：赵玉美，女，住荣成市，系被告之妻。原告孙丽华与被告李军涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽华到庭参加诉讼。被告李军涛及其委托诉讼代理人赵玉美第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6525.08元、误工费2275.40元、护理费1200元、交通费200元、营养费800元、精神损害抚慰金3000元共计14000.48元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告按照规定赔偿原告住院期间的伙食补助费。原告诉称的事实与理由：2019年9月17日下午5时许，被告在街上对原告进行语言侮辱，并对原告进行追赶殴打至家门口，致原告身心受到伤害。原告之伤经医院检查治疗，共花费医疗费6525.08元。事发后，被告没有向原告赔偿任何费用，故原告诉至法院。被告李军涛辩称，同意赔偿，但被告只是推了原告一下，不至于花费这么多医疗费，原告请求的数额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻里关系，两家前有矛盾。2019年9月17日17时许，原告从外面回家，被告看见后直接快步来到原告街门前与原告发生口角并动手将原告致伤。原告当即被救护车送至荣成市石岛人民医院，经检查诊断为脑震荡、腹部闭合性损伤、胸部闭合性损伤、软组织挫伤。住院治疗6天，支付医疗费6525.08元。该案发生后，对损害赔偿部分，经公安机关调解处理未果。原告遂以其诉称事实与请求诉至法院，被告对原告的起诉则提出上述答辩意见。审理中，原告为证明自己主张，提供了荣成市石岛人民医院门诊病历、住院病历（住院6天）、医疗费票据（合计金额6525.08元）、诊断证明书（出院后休养15天），上述证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，但称原告所花费的医疗费数额过高、休养时间较长，对此被告既未提供相关证据进行否定，也未申请进行司法鉴定。原告对其请求的交通费200元、精神损害抚慰金3000元、营养费800元、护理费1200元，均未能提供相应的有效证据支持。本院认为，本案争执的焦点如何合理确定原告所受损失。原告在诉讼中提交了整个治疗过程的相关证据，经质证被告对其真实性无异议，对其所证明的事实，被告虽提出异议，但未能提供相关证据予以否定，应承担举证不能的法律后果，故原告提交的上述系列证据应予认定。依据原告提交的证据，原告医疗费应确定为6525.08元、住院期间伙食补助费为600元（6天×100元/天），误工时间为住院期间6天和出院后15天共21天。又因原告户籍地为人和镇朱口村（渔业村），其误工标准可参照城镇居民可支配收入计算，根据原告误工时间，原告请求的误工费2275.40元，系合理额度之内，本院予以确认。对原告请求的交通费、护理费、营养费、精神损害抚慰金，均因未能提供有效证据而无法认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军涛于本判决生效后十日内赔偿原告孙丽华医疗费6525.08元、住院伙食补助费600元、误工费2275.40元共计9400.48元。二、驳回原告孙丽华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（系减半收取），由原告孙丽华负担25元，被告李军涛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年四月十三日书记员  郝军朋
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0821执132号 申请执行人：王涛。 被执行人：于海维。 本院在执行王涛与于海维劳务合同纠纷一案中，王涛申请执行后，本院向于海维送达了执行通知书、报告财产令，并进行了网络查询及传统查询。本院在执行过程中，王涛与于海维自愿达成和解长期履行协议如下：被执行人于海维于2020年月日一次性前申请执行人王涛工资款13250.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0821民初3038号民事调解书的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宫学金 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王亚青
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初13212号 原告：常熟市常吉纺织有限公司，统一社会信用代码91320581773790876K，住所地江苏省常熟市梅李镇通港工业园。 法定代表人：吴雪良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾迅珺，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：张家港市茂盛针织有限公司，统一社会信用代码91320582729026280C，住所地江苏省张家港欧洲工业园（塘市棋杆村）。 法定代表人：李梅根，执行董事。 被告：李梅根，男，1962年2月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告常熟市常吉纺织有限公司（以下简称常吉公司）与被告张家港市茂盛针织有限公司（以下简称茂盛公司）、李梅根买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告茂盛公司、李梅根下落不明，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告常吉公司到庭参加诉讼。被告茂盛公司、李梅根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常吉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂盛公司支付原告货款人民币77767.3元，并支付自2019年8月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。2.判决被告李梅根对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用、保全费用、保险费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告陈述：原告与被告茂盛公司签订《合作协议》，约定原告向被告茂盛公司提供纺织纤维原料、羊毛及成品，双方现金结算或发货七天内支付欠款，被告茂盛公司法定代表人李梅根为协议履行提供担保。协议签订后，原告共向被告茂盛公司提供价值284374.22元货物，被告茂盛公司仅支付货款206606.92元，余款77767.3元逾期未支付。经原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。 被告茂盛公司、李梅根未作答辩。 原告常吉公司为支持其诉讼请求提供以下证据:1.原、被告营业执照、身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。2.合作协议，证明双方之间存在买卖合同关系。3.明细分类帐一页，送货单三张、增值税专用发票二张、付款凭证三张，证明原告供货后被告茂盛公司结欠原告货款77767.3元的事实。 被告茂盛公司、李梅根未向本院提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告与被告茂盛公司签订《合作协议》，约定原告向被告茂盛公司提供纺织纤维原料、羊毛及成品，数量由原告与被告茂盛公司商定，货款由双方现金结算或发货七天内支付，超期付款按银行贷款利率支付欠款利息。被告茂盛公司法定代表人李梅根为协议履行提供担保。原告与被告茂盛公司均在协议书上盖章确认，李梅根在担保人处签字确认。协议订立后，原告于2019年7月15日、7月19日、8月17日分三次向被告茂盛公司供货，并于同年7月26日、8月27日分两次向被告茂盛公司开具税票，票面总额为284374.22元。被告茂盛公司于同年7月19日、8月7日各支付原告5万元，被告茂盛公司于8月30日支付原告106606.92元，三次付款共计206606.92元。被告茂盛公司拖欠余款77767.3元至今未付。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告常吉公司提供的证据足以证明被告茂盛公司拖欠原告货款77767.3元逾期未支付，被告茂盛公司负有及时支付上述货款的法律义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。被告茂盛公司未能及时支付货款，原告向其主张自2019年8月25日起至实际履行之日止的逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持，具体表述应为：以77767.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月25日起计算至判决生效之日止的利息。 被告李梅根在《合作协议》担保人处签字，系对被告茂盛公司结欠原告货款进行保证担保。保证人与债权人未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告在保证期间内主张保证责任，被告李梅根应当对被告茂盛公司结欠原告的货款及逾期利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家港市茂盛针织有限公司支付原告常熟市常吉纺织有限公司货款人民币77767.3元及逾期利息（以77767.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月25日起计算至判决生效之日止的利息），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 二、被告李梅根对被告张家港市茂盛针织有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告李梅根承担保证责任后，有权向被告张家港市茂盛针织有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744元、保全费820元、公告费600元，合计3164元，由被告张家港市茂盛针织有限公司负担，被告李梅根对被告张家港市茂盛针织有限公司负担的诉讼费用承担连带清偿责任。该款原告已预交，原告同意被告负担部分直接支付原告，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  孔维璌 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  龚 蒙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43138号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：唐国玉，女，1984年11月30日出生，汉族，住广西灵川县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐国玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告唐国玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B454460000号。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月8日依约向被告发放了贷款；被告从2019年2月8日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年3月18日，被告尚欠借款本金31666.65元，罚息2214.88元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××××传祺牌小型轿车，2018年8月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金31666.65元及其罚息（截止至2020年3月18日罚息2214.88元；自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B454460000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉讼解除与被告签订的贷款合同并要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐国玉签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-B454460000）；二、被告唐国玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金31666.65元及其利息、罚息、复利（截止至2020年3月18日，罚息2214.88元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告唐国玉抵押的粤Ｓ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告唐国玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  张黛乔人民陪审员  张文宏二〇二〇年四月十日书 记 员  周泽纯
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍丕萌，男，1942年6月15日出生，汉族，住四川省内江市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭志能，男，1962年9月9日出生，汉族，住四川省内江市高新区。 再审申请人伍丕萌因与被申请人彭志能物权保护纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终1124号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，伍丕萌在再审中提交的证据不足以推翻原判决。原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回伍丕萌的再审申请。 审判长 雷 伟 审判员 陈 珂 审判员 曹 文 二〇二〇年四月二十四日 书记员 景思源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3584号原告：刘海艳，女，1987年3月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳明，北京兴展律师事务所律师。被告：北京长久国际汽车物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘大为，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。原告刘海艳与被告北京长久国际汽车物流有限公司（以下简称长久国际公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海艳的委托诉讼代理人马国闯，被告长久国际公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还生育津贴差额15111．23元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告员工，原告于2011年5月23日入职被告关联企业北京长久物流股份有限公司，后于2015年至2017年期间被安排至被告公司。此后，原告又被被告安排至其关联公司工作，但工作地点、岗位及工作内容均未改变。原告于2016年11月16日生育一女赵某。原告休产假后，社保部门将生育津贴30311．23元支付至被告公司，被告公司未足额支付给原告。原告多次要求被告支付此笔费用，被告拒不支付。综上，原告认为被告的行为严重侵犯原告的合法权益，被告占有此笔费用没有法律依据，故诉至法院，请求法院依法判决。被告长久国际公司辩称：首先，原告的诉求已过诉讼时效，不应得到支持；其次，原告就同一事实、同一法律主体、同一诉讼标的已经向法院提起诉讼被驳回，原告再次向法院起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应当予以驳回；同时，本案不符合不当得利构成要件，被告已经将原告的生育津贴全部发放，原告应提供相应证据证明其权利受损及被告受益的事实，但仅凭现有证据并不足以支持原告的诉请与主张的事实。因此应当予以驳回。本院经审理查明：刘海艳称，自己原在长久国际公司工作，在双方劳动关系存续期间，长久国际公司为其缴纳了生育保险。2016年11月16日，自己生育一女赵某。但长久国际公司却未将社保部门发放的生育津贴足额支付自己，未支付的差额部分已经构成不当得利，因此要求长久国际公司返还生育津贴的差额。为此，刘海艳向法院提交了（2019）京0113民初29047号民事判决书、京顺劳人仲字[×]第×号裁决书、银行流水、社保查询单、女儿赵某的出生证明等证据加以证实。（2019）京0113民初29047号生效民事判决书中查明及载明的事实为：刘海艳于2011年5月23日入职北京长久物流股份有限公司（以下简称长久物流公司），于2014年12月31日与该公司终止了劳动关系；于2015年1月1日入职长久国际公司，于2017年1月31日与长久国际公司终止劳动关系；于2017年2月1日再次入职长久物流公司，于2018年1月2日与该公司终止劳动关系。长久国际公司为刘海艳缴纳了生育保险，刘海艳于2016年11月16日生育一女，主张产假期间为四个月。双方因就生育保险差额发生劳动争议。刘海艳于2019年7月15日将长久国际公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求长久国际公司支付2016年11月16日至2017年3月15日产假期间生育津贴高于产假工资的差额24800元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[×]第×号裁决，认为刘海艳要求长久物流公司支付2016年11月16日至2017年3月15日产假期间生育津贴高于产假工资部分的差额工资的请求,已经超过申请仲裁一年的时效期间,故裁决驳回刘海艳的全部仲裁请求。后刘海艳不服该裁决，以劳动争议纠纷为案由将长久国际公司起诉至本院，本院认为刘海艳于2019年7月15日申请仲裁,要求长久国际公司支付产假期间（2016年11月16日至2017年3月15日）生育津贴高于产假工资部分的差额工资的请求,已经超过申请仲裁一年的时效期间,故对其请求不予支持。最终判决驳回了原告刘海艳的诉讼请求。长久国际公司对刘海艳提交的上述证据的真实性均认可，但认为判决书和裁决书恰好说明刘海艳以同一事实，同一法律事由已经起诉过，且被法院驳回，现在属于重复起诉；银行流水证明长久国际公司已经支付了原告产假期间生育津贴；同时其已经按照法律规定为原告交纳了社会保险，但社保查询单无法证明刘海艳的生育津贴数额是其主张的数额，也无法证明原告受损及被告获利的事实，亦无法证明其实际的产假天数。为证明刘海艳属于重复起诉，且已过诉讼时效，长久国际公司也向本院提交了（2019）京0113民初29047号民事判决书、京顺劳人仲字[×]第×号裁决书加以证明。刘海艳对上述证据的真实性均认可，但称其之前其起诉的纠纷属于劳动争议，诉讼时效为一年，本案是不当得利纠纷，不应适用一年的诉讼时效，而应该适用三年诉讼时效。同时虽然其诉讼请求一致，但两案适用法律关系不一致，根据相关法律规定，本案不属于重复起诉范畴，因此坚称本案不属于一事不再理，不属于重复起诉，且要求法院对社保部门向长久国际公司实际发放的生育津贴数额进行调查取证。上述事实，有双方当事人的陈述、（2019）京0113民初29047号民事判决书、京顺劳人仲字[×]第×号裁决书、银行流水、社保查询单、出生证明、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：民事法律关系是基于民事法律事实，由民法规范调整而形成的民事权利义务关系。本案中，刘海艳虽以不当得利纠纷为案由提起诉讼，要求长久国际公司承担支付生育津贴差额的责任，但该诉讼请求所基于的法律关系实质仍系因支付生育津贴而产生的相关争议。根据本院查明的事实，刘海艳与长久国际公司存在过劳动关系，双方在本案中所争议的生育津贴事项在事实上也属于劳动争议纠纷，而刘海艳曾经对长久国际公司提起过劳动争议诉讼主张权利，且人民法院已就诉争纠纷进行过处理。现刘海艳以不当得利之诉要求长久国际公司承担给付义务，显然属于重复起诉，违背了“一事不再理”的原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘海艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年四月二十七日书记员 赵新月
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11470号 原告：康凯强，男，汉族，1989年12月8日出生，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张海峰，陕西秦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文博，陕西秦盈律师事务所实习律师。被告：西安华频蔬鲜缘企业管理有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 91610136MA6W3AEU55。    法定代表人：段胡频，执行董事兼总经理。原告康凯强与被告西安华频蔬鲜缘企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康凯强及其委托诉讼代理人张海峰、陈文博到庭参加诉讼，被告西安华频蔬鲜缘企业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康凯强向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间2019年3月14日签订的《商铺租赁合同》；2、被告返还租金13200元；3、被告返还定金5000元；4、被告赔偿装修损失7000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，其与被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于西安市未央区XX大道与金茂一路交叉口东北角向北100米龙湖冠寓-1-4-1号，面积为24.4平方米的商铺出租给其用于经营大肉生意。租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日，年租金为2.64万元，合同签订时，其应向被告支付保证金5000元。合同签订前，即2019年2月23日，其向被告支付了5000元保证金。合同签订当日，其向被告支付了半年租金1.32万元。合同签订后，即2019年3月25日左右到2019年3月底，其对承租房屋进行了装修，花去7000元。2019年5月7日，其根据双方签订的《商户补偿协议》开始营业。2019年6月初，被告表示自己“想解除合同，不想干了，不想投钱了”，2019年6月5日，被告突然找到包括其在内的所有商户要解除合同，并拿出解除协议，因双方就付款时间未达成一致，协议没有签订。2019年6月15日，被告发出《通知》，告知各商户被告有权封铺。2019年6月16日，被告将商铺大门封锁，造成其和其他商户无法继续经营，无法继续履行合同。综上，双方签订的《商铺租赁合同》，因被告单方面毁约行为造成合同不能继续履行，故诉至法院，请求判如所请。经审理查明，2019年3月14日，原告（承租方、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方同意将位于西安市未央区龙湖冠寓底商第-1-4-1号商铺之物业，面积（含公摊面积）24.4平方米，具体位置西安市XX大道与金茂一路交叉口东北角向北100米租赁于乙方使用，经营品类为大肉，品牌双汇，不得私自改变物业业态，如需改变须经甲方书面同意；自2019年7月1日至2020年6月30日，该商铺全年租金为2.64万元；乙方签订合同时，一次性向甲方支付合同保证金5000元；甲方应确保交付的该物业及其附属设施能实现租赁目的，并保证其安全符合有关法律、法规或规章的规定，承租方要求提前退租或甲方违反本合同其他约定，使乙方无法实现承租的目的，甲方须承担责任，乙方有权解除本合同；免租期为2019年4月1日起至2019年7月1日；经双方协议，该铺原租金每月为叁仟元整，该铺现每月优惠价为贰仟贰佰元整；合同并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订前，原告于2019年2月23日向被告缴纳保证金5000元。合同签订当日，原告向被告缴纳租赁费13200元。 2019年5月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商户补偿协议》，约定乙方在履行与甲方签订的第《-1-4-1号商铺租赁合同》的前提下，甲乙双方就补偿事宜达成如下协议：甲方保证在2019年6月30日内打通一楼21号商铺与负一楼地面连接并安装扶梯；甲方保证在扶梯未安装前不收取乙方经营期间的租赁费用（不包含物业费）；甲方保证在电梯安装完后次日计算一个月内完成招商，满足乙方需求的经营环境；乙方保证2019年5月7日至2019年6月30日正常运营，期间不得以任何理由及形式歇业或缺席，期间乙方未能履行此条约则乙方违约并赔偿期间给甲方所造成的所有损失；甲方保证在2019年6月30日未完成扶梯安装，退还乙方合同保证金、已交租金，对乙方商铺内固定不能拆卸的物品及装修按市场价折旧后进行补偿，乙方必须提供发票，否则不予补偿；甲方保证电梯完成后次日计算，甲方允许乙方营业两个月可自行选择去留并退还乙方保证金、已交租金（不包含已使用租金），乙方须提前1个月内向甲方书面形式提出申请，申请期间不得私自离去，否则乙方违约并赔偿给甲方期间所造成的所有损失；乙方保证在使用期间，由乙方所造成的任何责任都由乙方自行承担，与甲方无关，并承诺期间给甲方所造成的任何损失给予甲方相应的赔偿。2019年5月17日，被告法定代表人段胡频在华频生鲜集市群中通知“由于负一楼与一楼之间，楼层高度不够，手续没批准，现调整方案安装直梯”。2019年6月15日，被告法定代表人段胡频在华频生鲜集市群中通知封铺。庭审中，经法庭询问，原告称直至封铺，被告未按约定安装扶梯或直梯。上述事实，有《商铺租赁合同》、《商户补偿协议》、收据、账单详情、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订《商铺租赁合同》、《商户补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，原告依约向被告支付租赁费、保证金，被告应依约履行己方义务。现原告举证证明被告未能在合同约定的时间提供适租的经营环境、条件，被告的行为已经构成违约，应向原告承担违约责任。关于解除《商铺租赁合同》一节，双方约定被告违反本合同其他约定，使原告无法实现承租的目的，被告须承担责任，原告有权解除本合同，故对原告该主张本院予以支持。关于返还保证金及租赁费一节，双方明确约定被告于2019年6月30日未完成扶梯安装，退还原告合同保证金、已交租租金，故对原告该主张本院予以支持。关于装修损失一节，原告仅提供收据证明其装修支出6000元，因双方明确约定被告违约时，原告商铺内固定不能拆卸的物品及装修按市场价折旧后进行补偿，原告必须提供发票，否则不予补偿，故对原告该主张本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告康凯强与被告西安华频蔬鲜缘企业管理有限公司于2019年3月14日签订的《商铺租赁合同》；二、被告西安华频蔬鲜缘企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告康凯强租赁费13200元、保证金5000元。  三、驳回原告康凯强其与诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费800元(原告已预交)，由原告负担119元，由被告负担1111元，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判   长     张  丁审   判   员     齐明明审   判   员     杨迎珍   二〇二〇年三月三十日  法  官 助 理     张菡梅书   记   员     杨居琴 1