wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1379号上诉人（原审原告）：东莞市凯联实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为914***********446D。法定代表人：汪船灯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小威，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东上能电力投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区***************（仅限办公用途）。统一社会信用代码为91440101MA59ARCP33。法定代表人：陈某1。上诉人东莞市凯联实业投资有限公司（以下简称凯联公司）因与被上诉人广东上能电力投资有限公司（以下简称上能公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯联公司向一审法院提出诉讼请求：1.上能公司支付优惠电力费用44006.4元（其中2018年8月为11836.8元；2018年9月为10560元、2018年10月份为8498.4元、2018年11月6991.2元、2018年12月6120元）；2.上能公司负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限上能公司在判决生效之日起三日内向凯联公司支付款项21326.9元；二、驳回凯联公司的其他诉讼请求。本案受理费450元，凯联公司已预交，由凯联公司承担234元，上能公司承担216元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16414号民事判决。凯联公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.上能公司支付优惠电力费用44006.4元（其中2018年8月为11836.8元；2018年9月为10560元、2018年10月份为8498.4元、2018年11月6991.2元、2018年12月6120元）；2.上能公司负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：凯联公司与上能公司于2016年11月21日签署《上能电力集团综合电力服务合同》，约定上能公司按照项目每月电费通知单明确的实际用电量及最新的目录电价按月向凯联公司提供优惠电力服务，合同正式生效次月起12个月内每度电优惠0.01元，第13个月起至合同有效期届满每度电优惠0.02元。2017年12月，上能公司提出为项目投资建设电储能设施，同时提供优惠支持能源费，拟替代电力合同中的优惠电力服务，凯联公司考虑后同意，双方遂于2018年1月8日签署了《综合服务合同补充协议》，对相关变更内容进行了明确，上能公司需在12个月内完成电储能设施投资建设并调试运行，按照每月4265.38元的标准向凯联公司提供优惠支持能源费。补充协议二的第3.2款明确约定，若上能公司未如约按时支付优惠支持能源费或投资建设电储能设施，凯联公司有权要求上能公司按照电力合同第一条第1款的约定，继续提供优惠电力服务。但事实上，在补充协议二约定的期限内，上能公司根本没有任何投资建设电储能设施的行为，而且自2018年8月起，上能公司也没有再支付过任何优惠支持能源费。基于该等事实，凯联公司有权要求按照电力合同，由上能公司按照约定的标准继续提供每度电优惠0.02元的优惠电力服务。上能公司未在期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，凯联公司和上能公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合凯联公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：上能公司应按何种标准支付优惠电费。双方曾签订电力服务合同，未违反法律强制性规定，为有效合同，约定上能公司向凯联公司支付优惠电费。后因广东地区的电价政策原因，导致电储能设施始终不具备投建条件，上能公司于2018年8月21日向凯联公司送达了《关于合同解除的通知函》，凯联公司收到后未提出异议，亦确认2018年9月后双方没有再继续履行合同。一审期间，凯联公司亦主张上能公司明确不继续履行合同，则其要求上能公司支付其已垫付的优惠电费。本院认为，上能公司解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由于凯联公司收到上能公司通知函后未提出确认合同效力的诉讼请求，则双方合同已于通知函到达凯联公司之日即2018年8月21日解除。凯联公司请求上能公司支付2018年9月-12月份的优惠电费，没有依据。凯联公司请求上能公司按照电力合同约定的标准0.02元/度的标准支付优惠电费，本院不予支持。一审判决错误，本院予以纠正。但鉴于上能公司没有提起上诉，一审适用法律不当不会影响判决结果，本案可以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当但不影响判决结果，依法应予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费367元，由上诉人东莞市凯联实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年四月十五日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0191财保74号申请人：江西龙融担保有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区湖东路以北、产业路以东，统一社会信用代码913601066809041412。法定代表人：黄伟祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：凌德平，江西正春邦律师事务所律师。被申请人：付锦江，男，1978年3月13日出生，汉族，住江西省高安市。被申请人：鲁绿英，女，1975年2月22日出生，汉族，住江西省高安市。被申请人：朱凑成，男，1979年4月5日出生，汉族，住江西省高安市。被申请人：付利华，女，1982年5月6日出生，汉族，住江西省高安市。申请人江西龙融担保有限公司于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人付锦江、鲁绿英、朱凑成、付利华名下人民币30万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江西龙融担保有限公司提供太平财产保险有限公司江西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人江西龙融担保有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人付锦江、鲁绿英、朱凑成、付利华银行账户存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2020元，由申请人江西龙融担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二〇年四月二十六日法官助理万欢书记员乐智昀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46541号原告：北京天海工业有限公司，住所地北京市朝阳区天盈北路9号。法定代表人：李俊杰。委托诉讼代理人：杨红，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：上海琦高工贸有限公司，住所地上海市纪念路500号1号楼301室。法定代表人：张庆生。原告北京天海工业有限公司（以下简称天海公司）诉被告上海琦高工贸有限公司（以下简称琦高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天海公司之委托诉讼代理人杨红、王文文到庭参加了诉讼。琦高公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。天海公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令琦高公司支付未还货款4098933.78元并支付利息（以4098933.78元为基数，自2016年12月1日起至偿还之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令琦高公司承担诉讼费用。事实与理由：天海公司与琦高公司以生产任务单形式，琦高公司向天海公司购买工业气体钢瓶。生产任务单下达以后，天海公司依约向琦高公司交付了订购产品。琦高公司却未如约向天海公司支付货款，至今共拖欠货款本金4098933.78元。天海公司多次催促琦高公司支付货款本金，琦高公司迟迟不予付款。故天海公司诉至法院。琦高公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年至2016年间，天海公司向琦高公司供应工业气体钢瓶，分国际业务与国内业务两部分。2016年10月13日，天海公司工作人员张某某以电子邮件方式向琦高公司工作人员方某某发送对账单，记载：截至2016年9月30日余额为4770542.56元。2016年10月19日，方某某以微信方式予以确认。庭审中，天海公司称就国际业务，截至2016年9月30日，琦高公司货款余额为4770542.56元，琦高公司后支付1260602.07元，未付款金额为3509940.49元。天海公司、琦高公司签章之2013年7月16日《对账单》记载：琦高公司（内销），截至2013年4月30日，贵公司欠我公司账目余额为1785148.82元。庭审中，天海公司称就国内业务，截至2013年4月30日，琦高公司货款余额为1785148.82元，之后天海公司的供货金额为41582864元，琦高公司付款39715019.53元，未付款金额为588993.29元。天海公司提交订单、发货凭证、发票、付款凭证等以证明2013年4月30日之后双方的供货、付款情况。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：天海公司与琦高公司之间就涉案货物成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行。天海公司提交之证据足以证明其主张之欠款金额，故对其要求琦高公司支付欠款4098933.78元的诉讼请求，本院予以支持。琦高公司未及时支付货款，天海公司有权要求其支付利息。天海公司之举证不足以证明双方曾就付款时间加以约定，故对其主张之利息计算方式，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海琦高工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京天海工业有限公司支付货款4098933.78元并支付利息（以4098933.78元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京天海工业有限公司其他诉讼请求。公告费260元及案件受理费39591元，由被告上海琦高工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇二〇年四月二十九日书 记 员 张艾嘉
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1298号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人尹济仓，男，1978年7月4日出生，汉族，初中文化，农民，出生地河南省濮阳县，户籍所在地河南省濮阳县，现住北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月31日被羁押，同年11月7日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人丁弘，北京盛景律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕1108号起诉书指控被告人尹济仓犯交通肇事罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人尹济仓及辩护人丁弘到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年9月12日19时15分许，在北京市房山区京深线白草洼路口，被告人尹济仓驾驶“雪佛兰”牌（车牌号：×××）小型轿车由南向北行驶，适有被害人温某、张某等人由东向西通过道路，陈某驾驶“金旅”牌大型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶，小型轿车左前部与温某、张某身体接触后，将温某撞至道路西侧，大型普通客车左前部又将其撞出并碾压，造成温某死亡，张某受伤，两车损坏。事故发生后，被告人尹济仓驾车逃逸，后于当日20时许，打电话报警，并到公安机关投案。经北京中正司法鉴定所鉴定，温某符合重度颅脑损伤、双下肢开放性损伤合并失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，尹济仓驾驶机动车时拨打手持电话，是事故发生主要原因，且事发后肇事逃逸，应负主要责任；陈某驾驶机动车夜间会车未改用近光灯，是事故发生的次要原因，应负次要责任；行人无责任。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人尹济仓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人尹济仓对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议；其辩护人丁弘的辩护意见是，被告人尹济仓系过失犯罪，有自首情节，认罪悔罪，非全部责任，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年9月12日19时15分许，在北京市房山区京深线白草洼路口，被告人尹济仓驾驶“雪佛兰”牌（车牌号：×××）小型轿车由南向北行驶，适有被害人温某、张某等人由东向西通过道路，陈某驾驶“金旅”牌大型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶，小型轿车左前部与温某、张某身体接触后，将温某撞至道路西侧，大型普通客车左前部又将其撞出并碾压，造成温某死亡，张某受伤，两车损坏。事故发生后，被告人尹济仓驾车逃逸，后于当日20时许，打电话报警，并到公安机关投案。经北京中正司法鉴定所鉴定，温某符合重度颅脑损伤、双下肢开放性损伤合并失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，尹济仓驾驶机动车时拨打手持电话，是事故发生主要原因，且事发后肇事逃逸，应负主要责任；陈某驾驶机动车夜间会车未改用近光灯，是事故发生的次要原因，应负次要责任；行人无责任。上述事实，被告人尹济仓在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人尹济仓的供述与辩解，证人陈某、张某、常某、刘某1、刘某2等人的证言，现场勘验笔录及照片，车辆技术检验报告，司法鉴定意见书、尸体检验报告、酒精检验报告，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、死亡证明、诊断证明书，110接警单、报案记录、到案经过、立案决定书、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹济仓驾驶机动车时拨打手持电话，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任且发生事故后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人尹济仓犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人尹济仓有自首情节，自愿认罪、认罚，非全部责任，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人尹济仓的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人尹济仓犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2022年10月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  李芳玲人民陪审员  王伯森二〇二〇年四月二十八日书 记 员  马 双
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3304号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马涛，男，1981年8月19日出生于黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××，回族，大学文化，案发前系广州某软件科技有限公司法定代表人、总经理，住广东省广州市天河区。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年11月17日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审。辩护人王利军，北京市中伦律师事务所律师。辩护人夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3344号起诉书指控被告人马涛犯职务侵占罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭。后北京市朝阳区人民检察院于2020年4月8日作出京朝检公诉刑变诉（2020）43号变更起诉决定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉，被告人马涛及其辩护人王利军、夏惠民均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人马涛伙同邢某1(已起诉)于2018年4月至2018年7月间在北京市朝阳区某世纪中心某座某号，利用被告人马涛担任广州某软件科技有限公司总经理的职务便利，以与北京某文化传播有限公司签订虚假《委托创作合同》的方式，侵吞广州某软件科技有限公司合同款共计人民币100万元。被告人马涛于2018年11月17日被北京市公安局朝阳分局垡头派出所民警查获，赃款已全部退赔。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证等证据，指控被告人马涛的行为构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，予以惩处。被告人马涛对公诉机关指控的基本事实不持异议。其辩护人的意见为，被告人系从犯、已退赔全部赃款且得到被害单位的谅解，建议法庭对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人马涛伙同邢某1(已判刑)于2018年4月至2018年7月间在北京市朝阳区某世纪中心某座某号，利用担任广州某软件科技有限公司总经理的职务便利，以与北京某文化传播有限公司签订虚假的《委托创作合同》为由侵吞广州某软件科技有限公司支付的合同款共计人民币100万元。被告人马涛后于2018年11月17日被民警查获归案，赃款已全部退赔且被害单位对其表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人邢某1、刘某、孙某、许某、邢某2、汤某的证言，被害单位广州某软件科技有限公司出具的证明材料，受案登记表，到案经过，微信聊天记录截图，“委托创作合同”，《费用报销审批单》，银行账户历史交易明细，银行转账电子回单，谅解书，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马涛法制观念淡薄，伙同他人利用职务上的便利，将本单位资金非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人马涛犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人马涛系从犯、归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、赃款已全部退赔且得到被害单位的谅解，本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚并宣告缓刑。关于辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人马涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马涛犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘 欢审判员 徐清岱审判员 魏 颖二〇二〇年四月二十八日书记员 李 娜
云南省维西傈僳族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)云3423执87号申请执行人彭睿,男性,1957年10月15日出生,住维西县。被执行人游新宇，男性,1990年10月10日生，汉族，住维西县。(2020)云3423执87号申请执行人彭睿与被执行人游新宇借款合同纠纷一案，云南省维西傈僳族自治县人民法院作出的（2019）云3423民初56号民事调解书已经发生法律效力，被执行人游新宇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭睿于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院自立案以来一直联系到被执行人，因被执行人在本院涉及多个执行案件，本院于2020年3月10日找到被执行人父亲游本军住处作了调查，发现被执行人很少联系其父母，也不知道具体在什么地方，具体在做什么事情；2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人游新宇名下的财产情况，被执行人游新宇名下登记有一维西山货电子商务有限公司，本院于2020年3月31日对其公司进行了现场调查，发现公司已处于停业状态你，还欠了房主租赁费10多万元；被执行人名下无车辆登记信息，无不动产登记信息；银行账户有较小数额存款，本院依法对有存款账户采取限额冻结措施。3、本院依法对被执行人游新宇采取限制高消费的惩戒措施，另经申请人书面申请，本院依法将被执行人游新宇列入失信被执行人名单。上述执行信息，本院通过面谈形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供。至此，因本案执行人游新宇居无定所，无法联系，经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人可供执行财产，案件申请执行标的在法定执行期限内未能执行完毕。综上所述，因本案被执行人游新宇居无定所，无法联系，无其他财产可供执行，申请人也明确表示无财产线索可提供。依照第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备有可供执行财产时，可以再次申请执行，申请人再次申请执行的不受执行期限限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 乐 臻审判员 曹雯靖超审判员 张 晓 丹二〇二〇年四月十三日书记员 古 秀 华
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初785号 原告：吴智芬，女，1972年6月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 被告:邓细飞，男，1975年7月10日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告吴智芬与被告邓细飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。 吴智芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓细飞协助原告吴智芬办理浦林证字（2008）第21429号）林权转移（过户）登记手续。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月15日原被告双方签订《林权股份流转合同》一份，该合同约定：被告邓细飞将其享有的浦林证字（2008）第21429号）六分之一林权股份转让给原告吴智芬，股份转让款69000元等，同时其他五个林权共有人对该林权份额转让还作为监证人在合同内签字确认。上述合同签订后，原告吴智芬并在2011年12月16日将上述林权转让款一次性付清给被告邓细飞，被告并向原告出具收条一份，还将其持有的林权证原件、《购买山场合股造林协议》原件交给原告吴智芬保管。但被告至今未将其转让的林权转移（过户）登记给原告。为此，特诉至法院，望依法裁判，以维权益。 本院经审查认为，本院于2018年7月12日作出（2018）闽0722民初937号民事裁定书，查封了邓细飞所有的位于福建省浦城县山场林权份额（林权证号：浦林证字（2008）第21429号），而吴智芬在2020年4月13日对邓细飞所有的浦林证字（2008）第21429号林权份额提出确权诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。故此应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回吴智芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  付澎飙 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李慕晖 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三项立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初248号原告：马某，女，2014年8月21日出生，住北京市东城区。原告：马家海（原告马某之父兼法定代理人），男，1978年2月23日出生，住址同上。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301号。法定代表人：姬靖，经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京优贝方元教育咨询有限公司经理，住北京市东城区。原告马某、马家海诉被告北京优贝方元教育咨询有限公司（以下简称优贝公司）、姬靖教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还剩余服务费2000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月，原告方和被告优贝公司之间签订协议，被告优贝公司为马某提供教育培训服务。但被告优贝公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告优贝公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告优贝公司意见基本一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告优贝公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由优贝公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告优贝公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告优贝公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还。另，被告姬靖系被告优贝公司唯一股东。本院认为：原告方与被告优贝公司之间存在真实合同关系，现被告优贝公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告优贝公司理应将剩余服务费退还原告方。因二被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且被告姬靖系被告优贝公司唯一股东，其亦应就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京优贝方元教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告马某、马家海剩余服务费2000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月18日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖对被告北京优贝方元教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、姬靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执保58号申请执行人：于弘，住黑龙江省八五一一农垦社区。被保全人：中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司，黑龙江省鸡西市鸡冠新区。法定代表人：王忠军。本院在办理于弘与中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司人身保险合同纠纷中，本院准许申请人于弘对被保全人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司承保的“智悦人生（840）”型人寿保险（保险合同号为：P19XXXXXXXXXXXX8）的130000.00元保险金予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司承保的“智悦人生（840）”型人寿保险（保险合同号为：P19XXXXXXXXXXXX8）的130000.00元保险金予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李云峰二〇二〇年四月十七日书记员  孙志磊
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初1448号原告：张秋云，女，1973年5月14日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区本新冲压件厂，地址天津市武清区汊沽港镇一街。法定代表人：李本新。原告张秋云与被告天津市武清区本新冲压件厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案在审理过程中，原告申请对原告肢体伤残所导致的误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。鉴定期间本案中止审理，待有鉴定意见后恢复审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 杨 君二〇二〇年四月八日书记员 谢雅维附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36123号原告：缪翠莲，女，1965年9月15日出生，汉族，无业，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：游开贵，贵州业精律师事务所律师。被告：范妍婷，女，1978年12月8日出生，满族，住北京市西城区。原告缪翠莲与被告范妍婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪翠莲的委托诉讼代理人游开贵到庭参加诉讼。被告范妍婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告缪翠莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金350000元并支付借期内利息84000元（以350000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月13日起至2019年6月12日止）；2．判令被告向原告支付逾期还款利息（以350000元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年6月13日计算至实际给付之日止）；3．判令诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年6月13日签订借款合同，约定被告为业务周转向原告借款350000元，借期一年，月利率2%，每两个月被告需向原告支付利息，同时约定被告借款到期后不能按时偿还时，被告除承担应支付的本金和利息外，还需要支付每日1%的违约滞纳金和原告因追偿该借款所产生的必要费用，包括但不限于交通费、诉讼费、律师费、误工费等。原告已于2018年6月13日通过银行转账的方式向被告提供借款350000元。现借款已于2019年6月12日到期，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本金、利息和每日的违约滞纳金。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告缪翠莲向法庭提交了以下证据予以佐证：借条、付款转账凭证，证明双方之间的借贷关系。上述证据形式符合法律规定，本院予以采信。被告范妍婷未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：原告与被告签订借条，其上载明，贷款人（甲方）缪翠莲，借款人（乙方）范妍婷，担保人（丙方）金玉宁，2018年6月13日乙方为了业务周转，向甲方借到现金350000元，在双方约定的借款周期内月利率为2%，每2个月乙方需向甲方支付利息。借款期限为自2018年6月13日至2019年6月12日止。在到期后一次性归还所有本金。乙方在借款到期后，不能按时归还借款，乙方除承担应支付的本金和利息外，还需要支付每日1%的违约滞纳金，还应承担甲方因追偿该借款所产生的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。2018年6月13日，原告向被告转账350000元。本院认为：原告通过银行转账于2018年6月13日向被告转账350000元，双方签订有书面的借条，本院依法认定双方之间形成借款合同关系。该借款合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定的借期内利息为月息2%，借款期限截至2019年6月12日，该约定符合法律规定，现未有证据证明被告归还过借款本金及其利息，原告要求被告返还借款本金并按照月息2%支付借期内的利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在借条中约定的违约滞纳金为1%，现原告要求被告按照年利率24%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告范妍婷于本判决生效之日起7日内向原告缪翠莲返还借款本金350000元并支付利息（以350000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年6月13日开始计算至被告实际给付之日止）。如果被告范妍婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，由被告范妍婷负担，于本判决生效之日起7日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告范妍婷负担，于本判决生效之日起7日内给付原告缪翠莲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年四月二十七日书记员 刘思雨
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初3114号原告：重庆新诺泰电气有限公司，住所地重庆市江津区双福新区土堡社区，统一社会信用代码91500116MA5U76F97X。法定代表人：王银栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：重庆市联大电器有限公司，住所地重庆市渝中区巴蜀路5号，统一社会信用代码91500103203025881B。法定代表人：祝瑞文，职务不详。原告重庆新诺泰电气有限公司与被告重庆市联大电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告重庆新诺泰电气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆新诺泰电气有限公司撤回起诉处理。审 判 员  吕 霞二〇二〇年四月十六日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3678号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：张怀燕，女，1969年6月21日出生，亻革家人，身份证住址贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。原告广发银行股份有限公司与被告张怀燕信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月21日，欠本金105866.13元、利息20492.58元、分期手续费1154.38元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月22日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张怀燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月21日的信用卡透支欠款本金105866.13元、利息20492.58元、分期手续费1154.38元以及从2019年6月22日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由被告张怀燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执450号申请执行人寇自金，男，1943年12月28日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人李天武，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人李裕成，男，1990年4月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行申请执行人寇自金与被执行人李天成、李裕成借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2019)宁0323民初1377号民事调解书,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，即由被执行人李天成、李裕成偿还申请执行人寇自金欠款8000元，并承担执行费50元，共计8050元。本案在执行过程中，申请执行人寇自金与被执行人李天成达成长期和解协议，由被执行人李天成于2020年4月25日前直接向申请执行人寇自金偿还3000元，于2020年5月15日前直接向申请执行人寇自金全部履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结盐池县人民法院(2019)宁0323执450号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇二〇年四月十三日书记员  孙晓慧
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2726执295号之二申请执行人：贵州永诚活动房建设有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区。法定代表人：李永江，系公司执行董事。被执行人：贵州德贵建筑有限公司，住所地贵州省独山县。法定代表人：孔庆霞，系公司经理。委托代理人（特别授权）：刘建利，女，住贵州省独山县。本院作出的(2020)黔2726执295号执行裁定书，于2020年4月9日查封了被执行人贵州德贵建筑有限公司名下位于独山县房屋两套。现因双方达成和解长期履行协议，申请执行人贵州永诚活动房建设有限公司同意解除对被执行人贵州德贵建筑有限公司的房屋查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人贵州德贵建筑有限公司名下位于独山县房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 靖二〇二〇年四月二十日法官助理  谌婷婷书 记 员  张 聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15878号原告：武汉老村长私募菜餐饮有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦路286号。法定代表人：郑文强，总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告武汉老村长私募菜餐饮有限公司（以下简称武汉老村长公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月27日作出的商评字[2019]第258879号《关于第34654125号“老村長”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告武汉老村长公司的委托诉讼代理人周伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对武汉老村长公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34654125号“老村長”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第4702915号“老村长及图”商标（以下简称引证商标一）、第30067346号“老村长”商标（以下简称引证商标二）均为在先有效注册商标。诉争商标“老村長”与引证商标一中显著识别中文“老村长”、引证商标二“老村长”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标一、二已构成近似标志。诉争商标指定使用的饭店、餐厅等服务与引证商标一、二核定使用的酒吧、餐厅等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二分别注册使用在上述同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已分别构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告武汉老村长公司诉称：一、原告于2008年12月17日成立，诉争商标与其公司的企业字号相同，且经其公司的长时间使用，诉争商标与其公司建立了一一对应关系。二、引证商标一在4301群组服务上已被全部撤销，故引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、引证商标二处于商标驳回复审程序中，且引证商标二权利人有囤积商标的行为，其公司已针对该商标提出异议程序，请求法院中止审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34654125号“老村長”商标（商标图样附后），由武汉老村长公司于2018年11月14日申请注册，指定使用在第43类的咖啡馆、餐厅、饭店、酒吧服务等服务上。引证商标一为第4702915号“老村长及图”商标，于2005年6月6日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的养老院、动物寄养、餐馆、酒吧等服务上，经续展，专用期限自2019年2月28日至2029年2月27日。现商标注册人为赵富春。引证商标二为第30067346号“老村长”商标（商标图样附后），于2018年4月4日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的餐厅、安排临时住宿、养老院、日间托儿所等服务上。现商标申请人为姚军。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34654125BFTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。武汉老村长公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一、二尚处于撤销连续三年未使用注册商标程序或驳回复审程序中，请求暂缓本案的审理。2019年10月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，武汉老村长公司认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，但认为其公司已对引证商标二提出商标异议程序，请求暂缓本案的审理。国家知识产权局认可引证商标一因被撤销注册而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，但认为引证商标二仍系在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，诉争商标由汉字“老村長”构成，引证商标一、二均包含汉字“老村长”，且双方当事人均认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院经审理对此予以确认。而根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一已在全部核定使用服务上被撤销，但在引证商标二仍为在先有效注册商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。被诉决定相关认定正确，依法应予支持。原告主张其已就引证商标二提出商标异议程序，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标一在全部核定使用服务上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉老村长私募菜餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉老村长私募菜餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年四月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2461号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：陈传侍，男，汉族，1984年8月13日出生，住重庆市渝北区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告陈传侍信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告陈传侍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2020年1月2日的借款本金23842.21元、利息1801.47元及手续费1277.91元、逾期还款违约金5049.25元，以上合计31970.84元；2、支付自2020年1月3日起至还清本金之日止的利息（以未结本金23842.21元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，被告陈传侍向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年6月9日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2020年1月2日，被告欠原告信用卡透支本金23842.21元、利息1801.47元及手续费1277.91元、逾期还款违约金5049.25元。被告陈传侍透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告陈传侍未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）陈传侍于2017年6月2日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告陈传侍办理了信用卡，被告陈传侍于2017年6月9日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2020年1月2日，被告陈传侍尚欠原告信用卡透支本金23842.21元、利息1801.47元及手续费1277.91元、逾期还款违约金5049.25元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告陈传侍归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告陈传侍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈传侍于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年1月2日的信用卡透支本金23842.21元、利息1801.47元、手续费1277.91元； 二、被告陈传侍于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金23842.21元为基数，从2020年1月3日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费600元，减半收取300元，由被告陈传侍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初829号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘玉东，男，1988年1月30日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地安徽省霍邱县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯赌博罪于同年11月1日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人陈济野，江苏求益律师事务所律师。被告人薛克松，男，1991年7月30日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯赌博罪于同年11月1日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕753号起诉书指控被告人刘玉东、薛克松犯赌博罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人刘玉东、薛克松于2019年9月24日16时，在北京市朝阳区小红门乡南四环某号北京世纪奥元汽配城内某号楼某号内，以每个筹码100元的价格，组织宋某某等多人用所购筹码下注进行赌博活动。被告人刘玉东、薛克松于2019年9月24日被当场抓获，民警从现场起获二被告人用于抽头渔利的水箱1个（内装筹码50余个）。民警从被告人刘玉东处起获粉色苹果手机及红色OPPO手机各1部，从被告人薛克松处起获黑色苹果手机及黑色华为手机各1部，从现场扣押筒子牌40个、筹码800个及水箱1个，上述物品均已移送在案（暂扣于北京市公安机关朝阳分局）。被告人薛克松、刘玉东已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关基于被告人刘玉东、薛克松自愿认罪认罚，建议对二被告人均判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人刘玉东、薛克松在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人刘玉东、薛克松犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘玉东、薛克松能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。在案之物品一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：一、被告人刘玉东犯赌博罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月24日起至2020年9月23日止。罚金已缴纳）。二、被告人薛克松犯赌博罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月24日起至2020年9月23日止。罚金已缴纳）。三、在案之粉色苹果手机、黑色苹果手机、筒子牌四十个、筹码八百个、水箱一个，予以没收。在案之红色OPPO手机，发还被告人刘玉东；在案之黑色华为手机，发还被告人薛克松。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 魏 颖二〇二〇年四月二十八日书记员 郭晓珊
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2274号原告：罗江中，男，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程夕倩，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被告：陈忠涛，男，住四川省泸州市。被告：肖永均，男，住四川省江安县。原告罗江中与被告陈忠涛、肖永均劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告罗江中的委托诉讼代理人胡昭银、程夕倩到庭参加诉讼，被告陈忠涛、肖永均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗江中向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费11800元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告受被告陈忠涛雇佣在凉山州会东县铅辛镇杨坪子工地做钢筋工，该工地实际是被告肖永均承包修建，被告陈忠涛负责管理。工地完工后，被告一直未支付清原告工资，后在原告的要求下，被告陈忠涛于2017年元月19日出具欠条一张，被告肖永均作为担保人在欠条上签字。后经原告多次催收无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告陈忠涛、肖永均未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告受被告陈忠涛雇佣在凉山州会东县铅辛镇杨坪子工地做钢筋工。2017年元19日，被告陈忠涛向原告出具结算单，载明：“金川公司杨坪子工地钢筋班，今欠钢筋班组总款54500元（伍万肆仟伍佰元整）。负责人：陈忠涛”。被告肖永均在结算单上写明“我肖永均承诺陈波三人工资54500元，于2017年元月25日前支付最少40000元，如甲方付款就清。担保人：肖永均电话XXX，身份证号码XXX。2017年元月19日。”审理中，原告陈述，案涉工地实际是肖永均承包修建，被告陈忠涛是工地上的现场负责人。工地完工后，被告肖永均支付了原告部分工资，剩余工资一直未付清。另查明，原告罗江中在钢筋班组应得劳务费11800元。嗣后，被告未支付原告劳务费。本院认为，债务应当清偿。原告按约定完成劳务后，接受劳务一方应支付相应劳务费。本案争议焦点为劳务费应由谁支付，履行期限是否届满应支付。关于劳务费应由谁支付，本院认为被告肖永均应支付原告劳务费11800元，理由如下：第一，从原告的起诉状内容看，被告陈忠涛是案涉工地管理人员，被告肖永均是工地实际承包人。原告提供劳务，被告肖永均是实际受益人，被告肖永均应承担支付劳务费的民事责任；第二，从结算单内容看，被告陈忠涛是负责人，其出具结算内容，是代表现场管理人员的身份对原告的劳务费用的确认，且被告陈忠涛只是写明金额，未注明何时给付，而被告肖永均在结算清单上承诺了给付时间，且注明“如甲方付款就付清”字样，说明被告肖永均才是真正的债务人。被告肖永均在结算单上的书写内容，是对被告陈忠涛结算行为的认可；第三，原告庭审中陈述，原告以前的劳务费用均是被告肖永均支付。综上，原告主张的劳务费用应当由被告肖永均承担支付责任，被告陈忠涛是管理人，不承担支付责任。原告请求被告陈忠涛支付劳务费，本院不予支持。关于履行期限是否届满应支付问题。被告肖永均在结算单上承诺“如甲方付款就清”，是对付款期限的约定，但该约定期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定，履行期限约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，当事人未就履行期限达成补充协议，原告请求被告肖永均立即支付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告陈忠涛、肖永均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永均于本判决生效后五日内支付原告罗江中劳务费用11800元；二、驳回原告罗江中对被告陈忠涛的诉讼请求。如果被告肖永均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告肖永均负担。此款原告罗江中已预交本院，经其同意由被告肖永均在履行上述判决确定的义务时一并转付原告罗江中。本判决为终审判决。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2936号之二申请执行人：王银成，1984年3月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：贾龙江，男，1956年10月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人王来水，男，1968年8月25日出生，汉族，住汝州市。本院在执行王银成与贾龙江、王来水民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王来水在汝州农商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王来水在汝州农商银行62×××82账户内存款人民币，限额100000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年四月九日书记员  李小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12241号原告：保定市黄马医药科技有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路1999号未来石三号楼711室。法定代表人：朱建军，总经理。被告：翰林经纬科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张涛。原告保定市黄马医药科技有限公司（以下简称黄马医药公司）与被告翰林经纬科技（北京）有限公司（以下简称翰林经纬公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理并公开开庭进行了审理。原告黄马医药公司的法定代表人朱建军到庭参加了诉讼，被告翰林经纬公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。黄马医药公司向本院提出诉讼请求：1、判令翰林经纬公司返还黄马医药公司保证金7万元，2、诉讼费由翰林经纬公司负担。事实与理由：黄马医药公司从事医疗服务，黄马医药公司与翰林经纬公司副总石XX认识，石XX2018年3月与黄马医药公司联系，称翰林经纬公司有好项目可以合作，如果想合作，需要黄马医药公司向翰林经纬公司支付7万元保证金，黄马医药公司与翰林经纬公司副总口头约定，2018年8月7日黄马医药公司向翰林经纬公司银行账号汇款7万元，授权黄马医药公司为翰林经纬公司所经营之远程心电产品及相关服务在一军队医院的代理商，负责处理协调该项目所有相关事宜，授权期限2018年8月8日至11月7日，可以顺延三个月，由于军队医院政策变更，军网不能与外部网络连接，业务无法开展，此项目因此终止，翰林经纬公司答应全额退款，但一直没有兑现。故黄马医药公司诉至法院。翰林经纬公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年8月7日，蔡XX向翰林经纬公司汇款7万元。蔡XX系朱建军的妻子，其出具情况说明称该7万元由其个人账户汇出，系黄马医药公司向翰林经纬公司支付的市场保证金7万元。庭审中，黄马医药公司称其与翰林经纬公司职员石XX约定黄马医药公司独家代理翰林经纬公司在一军队医院经营的远程心电项目，并因此向翰林经纬公司支付市场保证金，后因军队医院政策变动无法进行代理，业务未能开展，翰林经纬公司承诺退还保证金。本院认为：黄马医药公司和翰林经纬公司之间虽未签订书面的合同，但根据黄马医药公司提交的结算业务凭证和微信记录，能够证明黄马医药公司与翰林经纬公司存在事实上的合同关系。黄马医药公司向翰林经纬公司支付市场保证金7万元用于取得翰林经纬公司经营项目之独家代理，但业务并未开展，合同目的未能实现，黄马医药公司有权要求翰林经纬公司退还保证金7万元，本院对黄马医药公司的诉讼请求予以支持。翰林经纬公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翰林经纬科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告保定市黄马医药科技有限公司保证金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告翰林经纬科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十八日书记员  何 方
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1323民初173号 原告：原素华，女，1946年6月30日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：梁辉乐（原素华之子），男，1975年11月17日出生，壮族，教师，住广西武宣县。 被告：何海礁，男，1960年4月22日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被告：来宾市佳达运输有限责任公司武宣分公司。住所地：武宣县武宣镇城中路公园壹号1栋101号。 负责人：廖祖猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃永彦，男，1983年10月1日出生，壮族，该公司副经理，住广西武宣县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司。住所地：武宣县武宣镇城东路（武宣政务中心斜对面）。 负责人：韦秀萍，该公司副经理。 委托诉讼代理人：江增兴，男，1990年10月10日出生，壮族，该公司员工，住来宾市兴宾区。 原告原素华与被告何海礁、来宾市佳达运输有限责任公司武宣分公司、北部湾财产保险股份有限公司武宣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告原素华于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害到国家、集体或他人的合法利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告原素华撤诉。 案件受理费减半收取计315元，由原告原素华负担。 审 判 员  陆 杰 二〇二〇年四月八日 法官助理  覃荣利 书 记 员  何润涛
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执1203号余永平、夏飞、绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司：余永平、夏飞与绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，余永平、夏飞要求被执行人绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司支付案款43795.96元。经本院立案执行，现已扣划被执行人绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司44352.96元并已向申请人支付43795.96元，另有557元用于缴纳执行费。至此，余永平、夏飞向本院申请执行的（2019）黔0113民初3170号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年四月二十九日书记员 ： 王 微
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初421号原告：林志勇，男，1972年1月9日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市****邮电局，居民身份证号码：441************214。被告：江有凤，女，1968年3月29日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市石灰铺镇镇中小学，居民身份证号码：441************841。原告林志勇诉被告江有凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志勇到庭参加诉讼，被告江有凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志勇提出诉讼请求：1.被告还清原告借款168000元并支付从2018年6月20日起以本金168000元按银行同期利率计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告江有凤因生意资金所需向原告借款168000元，约定借款时间三个月，于2018年6月20日至同年9月20日，逾期未还全部借款，愿意承担一切法律责任。同时以坐落在英德市*****以西规划云岭路以东广英花园一、二期2号楼2705号，面积113.88平方米，产权证粤（2017）英德市不动产权第0008189号作为此次借款抵押。被告立下《借条》一张，在借款人处签名确认。证明人李永凯见证签字。被告收到借款后立下《收条》一张“今收到林志勇先生人民币168000元，立字为据”。被告在收款人处签名确认，证明人李永凯见证签字。上述借款经原告多次追收未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准原告的上述请求。被告江有凤未答辩。原告为证实其主张提供的证据有：1.身份证；2.借据、收条；3.个人缴费明细表；4.不动产证、证明；5.还款计划承诺书。以上证据均为复印件,证据原件经核对后当庭退回。被告江有凤未提交抗辩证据。本院经审理查明，对原告起诉陈述被告向其借款，被告出具《借条》、《收条》及被告欠款的事实，本院予以确认。庭审中，原告称《借条》和《收条》是借款当天被告亲笔书写，《还款计划承诺书》（以下简称“承诺书”）是2019年3月28日由被告签名确认。原告称借款是现金给付，是当天在被告写下《借条》后支付。原告称双方没有约定利息，《承诺书》约定分12期还款，每月还款14000元不包括利息，经本院询问，原告称不能确定是签署《承诺书》之前还是之后，被告曾经偿还20000元。本院认为，被告向原告借款，原告现金给付借款，被告收到款项后出具《借条》及《收条》给原告收执，原、被告之间借贷关系成立且有效。《借条》记载了还款期限，没有约定利息。借款到期后被告没有还款，经协商，被告签下《承诺书》，约定分12期还清借款，每月还款14000元。庭审中，原告确认案涉《借条》、《收条》及《承诺书》均没有约定利息，确认被告曾经偿还20000元，经本院释明，无法确认被告是何时偿还款项。结合《承诺书》记载的欠款金额与《借条》、《欠条》记载的借款金额一致，可合理推定被告是在签订《承诺书》后偿还的款项。《承诺书》约定被告没有按期还款，则从借款之日起按月息两分全款计息，原告要求被告偿还借款本金168000元，并按银行同期利率从借款之日即2018年6月20日起至还清款项之日止计算利息，由于被告曾经偿还了20000元，此款项应该作为利息予以扣减。另外，由于中国人民银行同期贷款利率这一标准已经被取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）作为贷款定价基准，原告诉请符合事实和法律规定的部分，本院予以支持，不符合的部分，本院予以驳回。被告江有凤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告江有凤欠原告林志勇借款本金168000元及利息【利息以168000元为基数，自2018年6月20日起按贷款市场报价利率（LPR）计算至还清款项之日止，该利率以不超过月利率2%为限。被告已经偿还的20000元利息从中扣减】，限被告江有凤于本判决生效之日起5日内支付；二、驳回原告林志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830.00元，由被告江有凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡燕凤二〇二〇年四月二十一日书记员  朱伊旻附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率6%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初172号 原告：金某某，女，1994年9月13日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：潘某某，男，1991年11月23日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：潘壁玉，男，1988年2月10日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告金某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，经原、被告申请公开开庭进行了审理。原告金某某、被告潘某某及其委托诉讼代理人潘壁玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、原告陪嫁物电动车一辆（3000元）、被子二床（500元）归原告所有；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告于2015年农历11月经媒人介绍认识，以彩礼66000元订婚，2015年农历12月26日举行婚礼后共同生活。2016年1月11日在庆阳市西峰区民政局办理结婚登记手续，婚后未生育。原告婚前对被告了解不够，草率结婚，婚后因琐事经常发生矛盾、吵架，被告性情暴躁，殴打原告两次，一次为被告吸烟发生口角，被告打了原告几巴掌，一次因小事发生口角，被告捏住原告脖子，几乎将原告捏死，被告且有抽烟、饮酒、打麻将、赌博等习惯，为此，原告于2018年7月离家。综上所述，被告不珍惜夫妻感情，殴打原告，致原告身体受到伤害，且不务正业，经常打麻将赌博，屡教不改，导致夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。 被告潘某某辩称，一、被告不同意离婚。原告诉述“原告婚前对被告了解不够，草率结婚，一次为被告吸烟发生口角，被告打了原告几巴掌，一次因小事发生口角，被告捏住原告脖子，几乎将原告捏死，被告且有抽烟、饮酒、打麻将、赌博等”属于捏造事实，混淆是非，请法庭对其进行严厉训诫，被告不同意解除与原告的婚姻关系。二、对原告提出的诉讼请求做如下答辩：1、被告认为原告没有过于充足的理由，故不同意离婚；2、陪嫁物电动车、被子，属于家人对原、被告双方的馈赠，目前电动车由原告使用，同意给予。三、如双方感情不能继续，被告有以下请求：1、原告一直管理家庭财务，在此期间被告所有打工的积蓄共24000元，均由原告保管，现请法官劝解原告将此笔款项归还被告；2、结婚时，被告支付原告娘家彩礼66000元，原告提出离婚，如婚姻不能挽回，请求判决原告全额退还彩礼。同时，原告赔付被告因结婚给原告购买的金戒指1枚、金项链1条、手机1部，价值8000元，赔付被告过事花销64000元，赔偿精神损失30000元，支付劝返原告期间的误工费、交通费等花销略计10000元。综上所述，原告应赔付被告202000元。不难看出，原告所述没有事实和法律依据，被告不同意离婚，请求判决不准予原、被告离婚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年农历11月经人介绍认识后订立婚约，2016年1月11日在庆阳市西峰区民政局婚姻登记中心办理结婚登记手续，同月26日举行婚礼后共同生活，婚后原告流产两次，未生育子女。婚后，双方常因琐事发生矛盾，致感情逐渐不睦。原告于2018年7月离家，双方分居至今。现原告以双方感情确已破裂，诉至本院要求离婚。 另查，原告及其父母给付被告及其父母彩礼66000元，原告赠与被告金项链1条、金戒指1枚、手机1部，戒指与项链现由被告保管，被告陪嫁物有电动车1辆、被子2床，电动车现由原告保管。又查，被告欠原告母亲借款1000元。 本院认为：原、被告婚前了解较少，婚后又常为琐事发生矛盾，共同生活不足三年，分居至今已近两年，现原告要求离婚，被告亦无挽回婚姻之意，据此，可以认定双方感情确已破裂，无和好可能，故对原告要求离婚的诉讼请求，应予支持。关于原告应否返还彩礼的问题，原、被告虽进行结婚登记并共同生活，但共同生活时间较短，且原告给付彩礼数额较大，彩礼应酌情予以返还。关于首饰及手机归属的问题，金手镯1个、金项链1条、手机1部系被告赠与原告的物品，应属原告所有。被告要求原告返还其打工积蓄24000元，但未提供证据加以证明，故不予支持。被告主张的过事花销64000元于法无据，赔偿精神损失30000元、劝返原告期间的误工费、交通费等10000元，无证据证实，不予支持。被告欠原告母亲借款1000元，属被告个人债务，应由被告偿还。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、准予原告金某某与被告潘某某离婚； 二、原告金某某返还被告潘某某彩礼10000元； 三、金项链1条、金戒指1枚、手机1部归原告金某某所有； 四、陪嫁物电动车1辆、被子2床归原告金某某所有； 五、被告潘某某所欠原告母亲借款1000元，由被告潘某某偿还。 上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告金某某负担150元，由被告潘某某负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 常喜娥 人民陪审员张琪 人民陪审员范斐斯 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘         轩         麟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保212号申请人：**，男，1982年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈宣佐，北京汇昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘道博，北京汇昌律师事务所律师。被申请人：陶金香，女，1961年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。申请人**（以下简称姓名）与被申请人陶金香（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，**于2020年4月30日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结陶金香名下价值2080000元的财产。**以中华联合财产保险股份有限公司出具的《中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。本院经审查认为，**的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陶金香名下价值2080000元的财产。案件申请费5000元，由申请人**负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵靓二〇二〇年四月三十日法官助理  于洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6423号原告：上海宝瞻商业经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：伍琴华，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告上海宝瞻商业经营管理有限公司诉被告伍琴华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告上海宝瞻商业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以双方已达成和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海宝瞻商业经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈菊芳二〇二〇年四月二十九日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5793号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：栗忠利，男，1973年12月23日出生，汉族，住辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告栗忠利信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告栗忠利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币96,185.10元、利息8,901.46元、滞纳金3,161.13元、手续费14,494.25元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计122,741.94元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告栗忠利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金96,185.10元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告栗忠利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计96,185.10元；二、被告栗忠利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,204.63元，减半收取计1,102.31元，由被告栗忠利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年四月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初319号原告：佘明亮，男，1977年1月9日出生，汉族，住潮州市潮安区*************之3。被告：广东大香基食品有限公司，住所地饶平县钱东镇万山红农场大埔工业区。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。原告佘明亮与被告广东大香基食品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘明亮、被告广东大香基食品有限公司的诉讼代理人谢孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款人民币76875元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告加工包装袋，截至2017年8月30日，被告写下结算凭证交原告。此后，被告以各种理由迟迟不偿还债务，至今仍未归还欠款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告人民币76875元并支付利息，以维护原告的合法权益。被告广东大香基食品有限公司当庭提交答辩状辩称，原、被告是从2015年至2017年合作生意，原告为被告加工了百万元的包装袋。在2017年被告倒闭前都能及时付还大部分货款，仅欠少部分。在倒闭之前被告也拖欠银行等大量债务，资不抵债，于是将工厂变卖，被告的法定代表人也卖掉个人财产来还债，但变卖后所有财产也只能够付还债权人50%的债权，2018年8月30日被告通知包括原告在内的所有债权人到场，按所签的金额还50%。当时被告欠原告156875元，经原告同意，付还其80000元。原告写了一张尚欠货款76875元的单据，要求被告签名。原告提交给被告的包装袋没有注明克数，造成被告80000多元包装袋变成垃圾废品，厂家也不要。现被告没有任何财产，被告的法定代表人这几年失业且在去年发生了车祸，目前靠借钱过生活，被告确实无能力偿还原告，请求原告对剩余的70000多元予以免除。原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、被告工商查询资料，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供结算凭证，证明被告欠原告的货款。被告对结算凭证有异议，认为2017年8月30日，被告通知包括原告在内的所有债权人来理清债务，当时被告变卖所有财产，所有债权人同意还一半，当时原告拿了一半货款80000元，现在原告对剩下的欠款起诉，违反当时所有债权人的承诺。另外，当时原告为被告加工包装袋时没有注明克数，造成被告加工包装袋变成废品；被告的工厂拍卖后，房屋也变卖了，没有其他财产。本院认为，在诉讼过程中，被告对尚欠原告货款人民币76875元的事实予以确认，本院予以认定；被告辩称原告同意将余下的货款免除及原告为被告加工的包装袋没有注明克数导致其损失，没有提供相应的依据，且原告否认免除被告的债务，故本院不予认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告在2016年6月份至2017年4月期间，根据被告广东大香基食品有限公司提供的样品、板材、色素为其加工包装袋，双方没有签订合同。2017年8月30日，双方进行结算，被告广东大香基食品有限公司认欠原告货款人民币76875元，并由原告的法定代表人曾某1在结算凭证上签名确认。结算后，被告广东大香基食品有限公司在2017年中秋节付还原告2000元，余款74875元尚未付还。原告经多次催讨无果，遂于2020年2月28日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告佘明亮主张被告广东大香基食品有限公司结欠其加工包装袋货款74875元，有双方结算的《结算凭证》为凭，被告广东大香基食品有限公司对该结欠的数额没有异议，故该《结算凭证》系双方真实意思表示，可认定双方的加工合同关系成立且合法有效。被告广东大香基食品有限公司怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告请求被告广东大香基食品有限公司付还货款74875元及支付利息，依法有据，本院予以支持。被告广东大香基食品有限公司辩称原告佘明亮同意免除涉案债务，原告佘明亮予以否认，且被告对其抗辩意见没有提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告广东大香基食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告佘明亮货款人民币74875元及赔偿该款自2020年2月28日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币861元，由被告广东大香基食品有限公司负担。被告广东大香基食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费861元，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回受理费861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年四月三十日书记员  林培煜
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执304号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：殷明常，男，1957年2月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7846号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月13日欠款本息、滞纳金及其他费用合计11000.22元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用75元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7846号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终786号 上诉人（原审被告）：宋志敏，男，1982年1月13日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张爱树（系宋志敏妻子），女，1982年7月20日生，满族，住河北省平泉市。 被上诉人（原审原告）：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市平泉镇水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 原审被告：宋兆海，男，1953年3月16日生，满族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：陈利华（系原审被告宋兆海儿媳），女，1978年4月4日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 上诉人宋志敏因与被上诉人平泉市农村信用合作联社、原审被告宋兆海金融借款合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宋志敏以存在未尽事宜及相关证据有待调取，不便开庭审理于2020年4月8日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，宋志敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宋志敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1026.00元，减半收取513.00元，由上诉人宋志敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年四月八日 法官助理顾成龙 书记员闫硕
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1173号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吕小金，男，1989年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省邵阳市新宁县回龙镇板桥11组，公民身份号码：430************378。曾因犯盗窃罪于2017年9月11日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑6个月，2017年11月6日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月6日被羁押，同月22日被刑事拘留，2019年12月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人方宗要，男，1984年3月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省邵阳市邵阳县************，公民身份号码：430************515。2019年4月17日因掩饰、隐瞒犯罪所得被东莞市公安局处行政拘留5日罚款500元；2019年10月5日因收购赃物被东莞市公安局行政拘留5日罚款300元；现因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2019年12月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，2019年12月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]709号起诉书指控被告人吕小金犯盗窃罪、被告人方宗要犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人吕小金、方宗要到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年12月6日10时许，被告人吕小金到本市塘厦镇林村新太阳城48栋群益电子厂306宿舍，见被害人武雷明床头边放着一部小米9手机（价值2231.55元），顿生歹念，遂上前将手机盗走，得手后逃离现场。后将盗窃所得手机拿到被告人方宗要经营的位于东莞市塘厦镇莲湖社区忠耀通讯手机店，与以手机换手机方式出售盗窃所得的手机，置换了一部OPPO牌R9手机。2019年12月6日15时许，公安机关将吕小金抓获，并起获置换的OPPO牌R9手机一部；后前往上述手机店将方宗要抓获，起回被盗的小米手机。公诉机关提供了现场勘验材料，被害人陈述，常住人口信息等书证，被告人吕小金、方宗要的供述与辩解等相关证据，并据此认为被告人吕小金无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。被告人方宗要无视国法，一年内曾因掩饰、隐瞒犯罪所得行为受过行政处罚，又实施掩饰、隐瞒犯罪所得行为，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定。以上犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究吕小金的刑事责任，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究方宗要的刑事责任。被告人吕小金被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人吕小金、方宗要自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人吕小金判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金；对被告人方宗要判处有期徒刑七个月至八个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人吕小金、方宗要对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吕小金犯盗窃罪、被告人方宗要犯掩饰隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吕小金以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人方宗要明知是犯罪所得而予以收购、代为销售，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吕小金定罪处罚，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪对被告人方宗要定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吕小金曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吕小金协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，依法可从轻处罚。被告人吕小金、方宗要归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人吕小金、方宗要的犯罪情节、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人吕小金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年8月5日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人方宗要犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年7月5日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执195号之一 申请执行人：李拥军，男，1976年2月23日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人：张桂松，男，1976年6月15日出生，汉族，住广西柳江县。 被执行人：张崇永，男，1973年4月26日出生，汉族，住广西柳江县。 被执行人：张海猛，男，1977年12月31日出生，汉族，住广西柳江县。 申请执行人李拥军与被执行人张桂松、张崇永、张海猛健康权纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初3089号民事判决书及河池市中级人民法院作出的（2017）桂12民终2048号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1202执195号。被执行人应当履行的义务为：给付申请执行人各项经济损失5883.17元、迟延履行期间的加倍债务利息947元、支出的案件受理费122元，负担申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法划拨三被执行人银行存款共计获得案款6952.17元、执行费50元。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）桂1202民初3089号民事判决书及河池市中级人民法院（2017）桂12民终2048号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初3686号原告：福寿堂虫草行，经营场所西藏自治区拉萨市。经营者：唐益云，男，汉族，1963年7月10日出生，经商，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：巴桑，男，藏族，1982年4月19日出生，拉萨市人，现住拉萨市，公民身份证号×××。被告：西藏自治区藏医院工会服务部，住所地拉萨市宇拓路以北。负责人：白玛央珍，系该服务部负责人。原告福寿堂虫草行诉被告巴桑、西藏自治区藏医院工会服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后,原告福寿堂虫草行于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福寿堂虫草行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许福寿堂虫草行撤诉。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由福寿堂虫草行负担。审 判 员 索朗德吉二〇二〇年四月八日（法官助理 格桑德吉书 记 员 韦 高 原
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初33号原告：李某，男，汉族，1980年2月24日生，现住山西省晋城市，身份号码：×××。委托代理人：薛某，山西华真律师事务所律师。被告：山西诚信市政建设有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：朱某，任总经理。委托代理人：周某，山西行直律师事务所律师。委托代理人：张某，山西行直律师事务所律师。第三人：晋城市住房和城乡建设局，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：鲍某，任局长。委托代理人：程某，山西泽州律师事务所律师。委托代理人：沈某，山西泽州律师事务所实习律师。原告李某诉被告山西诚信市政建设有限公司、第三人晋城市住房和城乡建设局承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人薛某，被告山西诚信市政建设有限公司委托代理人周某、张某，第三人晋城市住房和城乡建设局委托代理人程某、沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告山西诚信市政建设有限公司支付原告李某工程款共计343779.53元；2、本案诉讼费由被告山西诚信市政建设有限公司承担。事实和理由：2012年7月，原告经营的晋城市城区大成电工科技产品经销部（个体工商户）与被告签订了一份水电安装施工承包合同，约定其为被告的“晋城市凤台街人行道改造工程项目五标段”进行隧道内给排水、电力管件预埋等施工。因实际施工过程中被告又增加了近一倍的工程量，但未追加付款，导致原告无法继续施工。后原、被告协商，由原告继续施工，工人工资及原材料由被告直接支付和购买。2013年4月，该工程全部竣工，被告承诺政府结算后即支付原告工程款。原告制作好预结算书，总工程款为616779.53元，被告累计支付273000元，剩余343779.53元未支付。2017年6月，原告经营的晋城市城区大成电工科技产品经销部因在工程中垫资过大无法继续经营而注销。后原告又经多次催要未果，故诉至法院。被告山西诚信市政建设有限公司辩称：请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告已不拖欠原告工程款，原、被告签订的合同为固定总价合同，原告于中途停工，并未完成合同约定的工程，未完成的工程量由刘小建完成。扣除被告已支付给刘小建的工程款，被告已向原告支付工程款总计273000元，其中包括增加工程量的款项以及固定总价合同中原告施工的款项。第三人晋城市住房和城乡建设局辩称：原告未要求第三人承担相应责任，且原告所述事实与第三人无关，故不应将我方列为第三人。原、被告无争议的事实为：2012年7月5日，原告李某经营的晋城市城区大成电工科技产品经销部与被告山西诚信市政建设有限公司下设凤台街地下通道项目经理部签订了《水电安装施工承包合同》，约定由原告为被告承建项目“晋城市凤台街人行道改造工程（五标）”进行隧道内给排水、电力管件预埋、强弱电线路铺设、照明灯具安装调试、开关、插座、电控柜安装、视频摄像安装（详见施工图纸）工程，承包价格为360000元。付款方式为：参照甲方的总包合同，月进度付款60%，安装工程全部结束后付至80%，验收合格后付款至95%，余款5%作为工程质量保证金，根据总包合同的付款方式及期限进行支付。后原告进场施工，施工过程中被告又额外增加了部分工程量，该工程于2013年4月竣工，被告累计支付原告工程款273000元。庭审中，原、被告双方均认可原告既有未完成承包合同中约定的工程量，又有新增合同外的工程量，但具体数量不详。晋城市城区大成电工科技产品经销部，类型为个体工商户，经营者为李某，于2011年6月22日注册登记，于2017年6月30日核准注销。根据原、被告及第三人的举证、质证和陈述，针对本案有争议的事实和证据，本院认定如下：原告完成的工程量共计是多少？原告举证工程现场签证单及增加工程量明细两份、工程洽商联系单两份，欲证明其增加工程量。被告质证称该组证据是被告与第三人之间确认工程量，与原告无关，其仅能说明确有增加的工程量，但不能证明增加工程量是由原告施工，并对原告持有该组证据原件提出质疑。原告解释称该证据是由被告提供给原告用于结算。原告举证工程预（结）算书一份，欲证明其所完成工程量总价为616779.53元。被告质证称该结算书是由原告单方出具，未有被告的认可，其内还包含不应进行造价评估的固定总价合同工程内容，不能证明涉案的工程总价款。本院认为，原告陈述其完成了承包合同中约300000元的工程量，合同外增加完成了约300000元的工程量，但仅有原告方陈述说明，未有与被告双方结算确认的工程结算单等予以佐证。原告所举的现场签证单、工程洽商联系单不能证据与其实际施工工程量有直接关系，工程预（结）算书为其单方出具，未有被告的盖章签字认可，亦不能作为施工工程的定价依据。故依本案现有证据，难以认定原告实际完成的工程项目及工程量。晋城市住房和城乡建设局是否应列为本案第三人？晋城市住房和城乡建设局将晋城市凤台街人行道改造工程发包给被告，被告又将其中部分工程转包给原告，两份合同是独立的。原告与晋城市住房和城乡建设局之间无直接关系，故不应将晋城市住房和城乡建设局列为本案第三人。综上所述，原告经营的晋城市城区大成电工科技产品经销部与被告山西诚信市政建设有限公司下设凤台街地下通道项目经理部签订《水电安装施工承包合同》后，晋城市城区大成电工科技产品经销部依合同完成了部分承包工程，又完成了部分后续增加工程。晋城市城区大成电工科技产品经销部作为原告李某个人经营的个体工商户，注销后的权利义务由原告承担，原告主体适格。山西诚信市政建设有限公司凤台街地下通道项目经理部作为被告山西诚信市政建设有限公司下设项目部，其合同权利义务应由被告承担。本案审理过程中，原告李某提出司法鉴定申请，请求对合同增加的工程量部分进行造价鉴定。本院认为，原告未能提供证明证明自己的具体施工量；原告所提供的工程量及预（结）算书没有被告的签字认可，双方工程量不清；双方在合同中没有约定发生争议后通过鉴定方式解决，且因原告无法说明工程量，鉴定没有实际意义。故对原告要求被告给付剩余工程款的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取为3230元，由原告李某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 杨洛阳 二〇二〇年四月十六日法官助理 林育乐书 记 员 王浩东
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1241号申请执行人：蒲自斌，男，1972年3月2日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：蒲东平，男，1971年1月19日出生，住：四川省攀枝花。被执行人：云南鸥克建材有限公司。住所地：云南省红河州个旧市大屯镇杨家寨村委会孙家寨小组。法定代表人：蒲东平。本院受理申请执行人蒲自斌与被执行人蒲东平、云南鸥克建材有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初971号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月21日向我院申请执行，本案执行标的783,560.00元及利息，执行费10236元。本院受理后，于2020年2月11日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年2月12日，本院向被执行人发出限制消费令，2月13日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院查询到被执行人蒲东平名下所有的云Ｇ6Ｈ495解放牌小型汽车、云Ｇ6Ｒ875猎豹牌小汽车、云Ａ×××××北京现代牌各一辆，本院已对上述车辆进行查封,因上述车辆未被实际控制，故本院不予处置；查询到被执行人云南欧克建材有限公司名下有云Ｇ×××××神宇牌及云Ｇ6Ｌ651黄海牌各一辆，因申请人明确表示上述车辆无处置意义，无需进行查封，故本院不予处置。另外，本院在执行过程中，还通过执行查控系统查询二被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、公积金部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 诚审 判 员  杜安旻人民陪审员  **宏二〇二〇年四月二十九日书 记 员  方 雪