河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4487号 上诉人（原审原告）：梁惠贤，女，1975年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨秋华，河北双弘律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梁某1，女，1973年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：梁某2，男，1977年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人梁某1、梁某2委托诉讼代理人：梁惠贤，女，1975年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 三上诉人共同委托诉讼代理人韩雅梦，河北双弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某3，女，1955年4月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郑会卿（系梁某3丈夫），男，1953年1月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王洪光，河北维民权律师事务所律师。 原审第三人：梁会吉，男，1969年5月29日出生，汉族，住山东省郯城县。 原审第三人：梁某4，男，1971年3月24日出生，汉族，住山东省郯城县。 原审第三人：梁某5，女，1978年5月7日出生，汉族，住山东省郯城县。 原审第三人梁某4、梁某5委托诉讼代理人：梁会吉（梁某4、梁某5哥哥），男，1969年5月29日出生，汉族，住山东省郯城县。 原审第三人：梁某6，女，1983年1月5日出生，汉族，住址邯郸市复兴区，现住邯郸市丛台区。 上诉人梁惠贤、梁某1、梁某2因与被上诉人梁某3、原审第三人梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6继承纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁某1、梁某2、梁惠贤上诉请求：1．撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初743号民事判决，并依法改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、一审法院认定被继承人名下的存款为372092.48元，属于事实认定不清。上诉人申请一审法院调查被继承人名下的存款情况，法院查明的结果是均无开户信息。而被上诉人已经向法庭提供了被继承人死亡后取款的银行凭证，该凭据证明被继承人的银行账户确实存在，在银行出具“无开户信息”的证明情况下，一审法院明知其出具的证明与事实不符，应当进一步查明被继承人的存款事实，但一审法院未尽调查取证职责，就断然依据对方的举证认定被继承人名下存款为372092.48元，属于事实认定不清。二、被继承人张风琴名下的棚户区改造安置房在一审中根本没有进行审理。在一审中，上诉人并未主张分割张风琴名下的棚户区改造安置房，被上诉人在一审中也没有提出反诉。一审法院在没有进行实质审理的情况下，直接认定梁某3和其丈夫郑会卿陆续交纳购房款共计165129元的事实，是程序性错误。三、上诉人与被上诉人的继承份额应当相同。被继承人系离休干部，不需要任何经济上的扶助，在五矿邯邢职工总医院住了10年，上诉人与被上诉人对继承人尽了同等的义务，遗产份额应当均分。 梁某3答辩称，1．一审中的取款凭证是全部的取款记录，已经查得很清楚了；2．关于安置房，我把钱转给梁某6，梁某6交到矿上，虽然没有梁某6交到矿上的转账记录，但如果没有交钱是不可能开具收款收据的，收据写的是张风琴的名字，房子口头约定我用准购证购买，以后房子归我，没有书面约定，但跟小辈们说过，他们都知道；3．关于继承份额，我们没上诉是觉得别找事了，本来我们应该继承80%的，结果他们还上诉了，我本来就在本地，而小辈们都在外地，主要是我和丈夫郑会卿在管老太太。 梁会吉、梁某5、梁某4答辩称，从尽赡养义务来说，应当均分，但我们没有上诉，不想计较那么多了。对于安置房的情况不清楚。 梁某6答辩称，我离邯郸近，2001年-2008年奶奶是和我一起住的，有时我姑姑（梁某3）去看奶奶，有时冬天在我姑姑那住，1991年-1998年，奶奶是和我父亲一起居住的。关于安置房，确实是我姑姑把房款交给我，我把钱交到矿上，我自己也有房子，和这个房子一起交的房款，当时交完钱开的收款收据，收据上写的是我奶奶张风琴的名字，我把票据都给姑姑了。奶奶和姑姑对房子是怎么约定的，我不清楚。 梁某1、梁某2、梁惠贤向一审法院起诉请求：1．请求法院依法分割张风琴的遗产50万元（暂定）；2．诉讼费用由梁某3承担。后梁某1、梁某2、梁惠贤追加诉讼请求为：要求依法分割张风琴丧葬费157468元（经核实，该款实际包括丧葬费和抚恤金）。 一审法院认定事实：梁丹亭（1916年3月-1967年）与张风琴（1927年3月-2018年10月22日）系夫妻关系。二人结婚前，梁丹亭曾有过一段婚姻并生育梁嘉彬（1938年11月15日-1991年9月18日）、梁加兴（1946年7月20日-2006年农历4月19日）两个儿子。张风琴与梁丹亭婚后，梁嘉彬随他们共同生活，梁某3出生后，梁丹亭、张风琴夫妇将其抱养并共同生活，梁加兴随其生母生活至1965年后开始随梁丹亭、张风琴生活。梁惠贤、梁某2和梁某1系梁嘉彬的子女，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6系梁加兴的子女。张风琴去世时，除梁某3、梁惠贤、梁某2、梁某1、梁会吉、梁某4、梁某5和梁某6外，无其他继承人。张风琴的主要遗产有存款本息共计372092.48元。张风琴去世后，相关单位给付张风琴的丧葬费、抚恤金共计157468元。上述款项除梁会吉支取80000元用于在山东办理张风琴丧事开支和梁某3支付9560元用于在邯郸办理张风琴丧事时的开支外，余款67908元。上述款项共计440000.48元现由梁某3支取掌控。另查明，2011年3月1日，五矿邯邢矿业棚户区改造办公室给张风琴发放编号为Ｃ1593的《棚户区改造住房准购（租）证》1份，后经梁某6手，梁某3和其丈夫郑会卿陆续交纳购房款共计165129元。2014年10月10日，五矿邯邢矿业有限公司作为甲方，张风琴作为乙方签订《棚户区改造安置房购买协议书》。该房产现未进行产权登记。 一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。遗产继承应当按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，梁某3在其幼儿时期即被梁丹亭与张风琴收养，在《中华人民共和国收养法》实施之前，梁某3与张风琴之间形成了事实上的收养关系。张风琴与梁嘉彬和梁加兴系继母子关系，梁嘉彬自幼与张风琴共同生活，已形成扶养关系，其先于张风琴死亡，梁嘉彬的子女梁惠贤、梁某2、梁某1可代位继承其应继承的份额。梁加兴随张风琴生活时已经成年，虽未形成扶养关系，但其生前和张风琴共同生活了一段时间，其本人及子女对张风琴也尽了一定的赡养照顾义务，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6亦应分得部分遗产为宜。考虑到梁某3夫妇陪伴照顾张风琴较多，可适当多分。张风琴死亡后相关单位给付的丧葬费、抚恤金不是遗产，应比照遗产分割处理。综上，张风琴的现有遗产和抚恤金、丧葬费余额440000.48元中，梁惠贤、梁某2、梁某1共同分得35%，梁某3分得45%，梁某4、梁会吉、梁某5、梁某6共同分得20%为宜。张风琴名下棚户区改造安置房，未进行产权登记，本案不作处理。除本案已查明处理的遗产外，当事人如发现张风琴还有其他遗产没有分割处理，可另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条、第十四条的规定，判决：张风琴现有遗产存款372092.48元，抚恤金、丧葬费余额67908元，共计440000.48元，由梁惠贤、梁某2、梁某1共同继承（分得）154000元，由梁某3继承（分得）198000.48元，由梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同继承（分得）88000元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由梁惠贤、梁某2、梁某1共同承担1883元，梁某3承担1743元，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同承担774元。 本院二审期间，上诉人梁某1、梁某2、梁惠贤向法院申请调取张风琴在中国邮政储蓄银行、邯郸银行、中国工商银行的存款情况，本院为上诉人委托诉讼代理人开具了律师调查令，其调取了张风琴在中国邮政储蓄银行和邯郸银行的存款情况。本院依职权调取了张风琴在中国工商银行的存款情况。后梁某3向法院申请三个证人保姆郭月香、石某、王某真出庭作证。 二审调取的证据有：一、张风琴中国邮政储蓄银行定期存单取款凭证；二、张风琴邯郸银行活期账户流水、定期存单账户信息；三、张风琴中国工商银行活期、定期账户流水；四、张风琴中国工商银行定期存款账户销户会计影像档案资料。 上诉人梁惠贤、梁某1、梁某2对以上证据的质证意见为：真实性、关联性均无异议。1．对证据一，邮政储蓄银行一笔金额为23324.65元的定期存单，一审中有取款记录，但没有计算在遗产内，应该加上。2．对证据二，邯郸银行定期账户信息中一笔40000元，为2018年10月25日销户，我们认为应包含在一审中梁某3自认的5.5万元中；邯郸银行活期账户流水信息表中一笔1200元以及若干标明用途为薪资的300元，以上共计2402.65元，应为张风琴遗产。3．对证据三，奶奶的工商银行工资卡（账号为04×××12的活期账户）一直由姑姑梁某3保管，在2018年10月23日（即奶奶去世第二天）账户存款为8226.76元，还有邯郸市社会保险事业管理局打到奶奶账户的10148元和8916元，以上共计27290.76元已全部取走，也应认定为遗产；4．对证据四，我方多次申请调查令，法院也多次调取证据，梁某3之前不承认存款是她取走的，现法院已查明工商银行共计267805.66元定期存款均为梁某3取走，根据《继承法》规定，其已经构成故意隐匿财产，应当少分，我方诉求本来是要求与梁某3分得同等比例，现要求我方分得的遗产比例应高于梁某3分得比例。 被上诉人梁某3对以上证据的质证意见为：真实性均无异议。对证据一、二、三，梁某3委托诉讼代理人王洪光律师的质证意见为：真实性均无异议，但除了2018年10月23日取款的记录，其他时间的取款均不清楚。梁某3委托诉讼代理人郑会卿质证意见为：2018年10月23日梁某3和梁惠贤一起取过钱，对之后取的，我们均不知道是谁取的；因本院询问时梁某3在外地，故通过电话与梁某3进行核实，其表示：不清楚谁取的，不是我取的，我也没有委托过其他人取。对证据四，梁某3质证意见为：真实性无异议，款项是24、25、26号取的，这个钱是母亲张风琴还给我的工资。我的工资一直在张风琴处，包括1964年-1970年的每月30元生活费和1971年-1992年的工资。该款项已不属于张风琴遗产。 原审第三人梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6对以上证据的质证意见为：真实性均无异议。 梁某3提交以下证据：一、张风琴的寿衣费用收据（1300元）和饭费收据（420元），日期与一审提交证据不同，证明目的为：对一审提交的票据进行更正，一审开具票据时日期写错是笔误；二、郑会卿转账给梁会吉妻子赵敬彩的农业银行转账记录凭证（70000元和3000元），证明一审审理中漏掉了扎彩费3000元，该费用也是丧葬费用花销；三、张风琴生前的三个保姆郭月香、石某、王某真证言，证明目的为证明保姆曾劝说张风琴把梁某3工资还给她，张风琴承认其工资和梁某3工资在一起，说过会还给她。郭月香证言：听梁某3说她的工资是和张风琴合着的，梁某3说想要回来，但没要来，张风琴也承认是合着的，我有几回跟张风琴说过“是梁某3的钱就给她吧”，最后说的那次，我说完之后老太太很生气，说：“别在这一直说了，我给她。”后来她把手放后头要拿什么东西，我也没看到拿什么，她就让我出去。事后，我没有主动问，郑会卿告诉我说“给了，给了一部分”；石某证言：郑会卿说梁某3工资是和张风琴合着的，让我跟老太太说说把梁某3的工资给她，老太太说：“是合着的，我会给她的”；王某真证言：梁某3想让我劝劝老太太，她的工资是和老太太合着的，让我劝老太太给她，老太太也承认工资是合着的，多少钱我不清楚，后来给了没我不知道。 梁惠贤、梁某1、梁某2对以上证据的质证意见为：对证据一，对票据的真实性有异议，在日期之后更正不真实，对笔误的说法不认可；对证据二，真实性无异议，对梁某3给梁会吉8万元的事认可，对3000元扎彩费，是梁某3作为女儿对我奶奶葬礼上礼金的一种方式，不能作为三家公摊的费用；对证据三，保姆的证言不是新证据，不能作为定案依据，且保姆所说的为听说的情况，不是亲眼所见。 梁会吉、梁某4、梁某5对以上证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性均无异议，对证据二中3000元扎彩费是作为女儿应当出的钱，不应作为分摊费用；对证据三中保姆证明的情况不清楚，因奶奶已经去世，无法考证。 梁某6对以上证据的质证意见为：真实性均认可。 本院经二审查明的事实基本上同一审查明事实。对于一审另查明部分中“后经梁某6手，梁某3和其丈夫郑会卿陆续交纳购房款共计165129元”予以撤销，具体原因在“本院认为”部分予以阐述。 另查明：除一审认定的372092.48元外，张风琴名下还有以下财产：一、中国工商银行定期存款十笔，共计267805.66元（1．账号04×××22，本金12000元，销户金额12913.34元；2.账号04×××62，本金40000元，销户金额45580.21元；3．账号04×××38，本金30000元，销户金额34185.14元；4．账号04×××23，本金33000元，销户金额34332.12元；5．账号04×××94，本金22300元，销户金额22777.67元；6．账号04×××86，本金27000元，销户金额28610.49元；7．账号04×××22，本金25000元，销户金额26838.98元；8．账号04×××20，本金28000元，销户金额28624.98元；9．账号04×××35，本金20000元，销户金额22858.9元；10．账号04×××33，本金10000元，销户金额11083.83元），上述款项的取款凭证上客户签字一栏为：“梁某3代”；以上款项中有7笔是自张风琴账户取款销户后存入梁某3卡号／账号为62×××49的活期账户，有2笔是通过个人转账方式转入梁某3上述账户，有1笔是转为梁某3的整存整取一年定期账户；二、中国工商银行账号为04×××12的活期存款账户，在张风琴去世时尚有存款数额8226.76元，2018年11月20日、2018年12月18日，邯郸市社会保险事业管理局分别向张风琴账户发放10148元和8916元，上述款项共计27290.76元，均通过“ＡＴＭ取款”方式被取走；三、张风琴邯郸银行账号为86×××28的活期账户在2018年10月25日前的存款为1202.65元，随后该账户有四笔标明为“薪资”的进项各300元，共1200元，以上共计2402.65元，上述款项均通过ＡＴＭ机被取出。 再查明，张风琴中国邮政储蓄银行账号为03×××38的定期存单，销户时本金加利息为23324.65元，已在一审中调取到相关取款凭证，但在一审时没有计算在遗产内。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张风琴的遗产范围问题，具体为：（一）张风琴中国工商银行定期存款共计267805.66元是否属于遗产；（二）张风琴中国工商银行账号为04×××12的活期存款账户中的27290.76元是否属于张风琴遗产以及取款人是谁；（三）张风琴邯郸银行共计2402.65元是否属于张风琴遗产以及取款人是谁；（四）张风琴邮政储蓄银行本息为23324.65元的定期存款是否属于张风琴遗产；（五）邯郸银行定期账户信息中本金为40000元的存款是否需要计算入遗产。二、张风琴的遗产如何进行分配问题。三、一审中确定的张风琴丧葬费用是否需要重新确定问题。四、张风琴的抚恤金如何分配问题。五、一审法院认定梁某3和其丈夫郑会卿陆续交纳购房款共计165129元的事实，是否程序性错误。 一、张风琴的遗产范围问题。 （一）张风琴中国工商银行定期存款共计267805.66元是否属于遗产。上述存款均在张风琴名下，属于张风琴生前合法取得的财产，其去世后应作为其遗产进行分配。梁某3虽辩称该款为其工资，但张风琴三个保姆均表示未亲眼看到张风琴将十份工商银行存单交与梁某3手中，现张风琴已去世，梁某3工资是否存放于张风琴处以及张风琴是否给过梁某3存单均无法予以核实，故梁某3主张其取走张风琴的存款是拿回其工资没有法律依据，其取走的该267805.66元存款应当作为张风琴的遗产进行分配。 （二）张风琴中国工商银行账号04×××12的活期存款账户中的27290.76元是否属于张风琴遗产，取款人是谁。张风琴去世时其工商银行账户尚有存款8226.76元，属于张风琴遗产。后邯郸市社会保险事业管理局发放到张风琴卡上的10148元、8916元取得时间均为张风琴去世之后，性质不明，各方当事人也未有共识，本院不宜贸然认定上述两笔款项为遗产。该账户中款项的取出方式均为ＡＴＭ取款，因中国工商银行对ＡＴＭ机处的监控录像保存时间较短，本案一审起诉之时便已无法调取影像资料对取款人进行确认，且对于取款人是谁，当事人各方说法不一，鉴于以上情况，本院对该笔款项不作处理，当事人明确款项性质以及取款人之后可另行主张。 （三）张风琴邯郸银行共计2402.65元是否为遗产，取款人是谁。该账户中款项有1202.65元为张风琴去世时的存款，应认定为遗产；其余1200元为张风琴去世后取得，款项性质不明，取款方式为ATM取款，因邯郸银行对ATM机处的监控录像保存时间较短，已无法通过调取影像资料对取款人进行确认，且对于取款人当事人各方说法不一，本院对该款项亦不作处理，当事人明确款项性质及取款人后可另行主张。 （四）张风琴中国邮政储蓄银行本息为23324.65元的定期存款是否属于张风琴遗产。该款项在一审中已调取相关证据，取款凭证也显示取款人为梁某3，但在计算遗产总数时遗漏，本院在二审中进行纠正，该款项应计入张风琴遗产。 （五）邯郸银行定期账户信息中本金为40000元的存款是否需要计算入遗产。梁某3委托诉讼代理人郑会卿在一审中认可邯郸银行有一笔5.5万元当天未兑现，几天后取出，梁惠贤、梁某1、梁某2，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6均认可该40000元定期存款已包含在一审已认定为遗产的5.5万元中。因一审已经作出处理，本院不作重复处理，该40000元无需在一审认定的遗产数额基础上重复计算。 综上，张风琴现有遗产除一审认定的372092.48元外，还应加上中国工商银行定期存款267805.66元以及中国邮政储蓄银行漏算的23324.65元，即张风琴遗产数额为372092.48元＋267805.66元＋23324.65元＝663222.79元，该款项均由梁某3支取掌控。 二、张风琴的遗产如何进行分配问题。 本案一审时梁某3并未主动说明其曾在2018年10月24日、25日、26日自张风琴工商银行账户取过款；二审在调取出在上述日期还有张风琴267805.66元存款的取款记录时，梁某3也没有承认上述款项是其取出；二审调取会计影像资料后，发现取款凭证签字处为梁某3的名字，梁某3才表示对该证据的真实性无异议，对其取出该款项的事实予以认可。梁某3提出了上述款项为张风琴还其工资的抗辩，但其提交的证据不足以支持该抗辩。综上，梁某3主观上具有隐瞒张风琴存款的故意，客观上也实施了将张风琴存款取走并转至其账户的行为，已构成故意隐匿遗产。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》五十九条规定，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。结合本案实际情况，本院酌情将梁某3继承的遗产比例调整至40%，梁惠贤、梁某1、梁某2共同继承的比例调整至40%，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同继承的比例不变，即：梁某3继承265289.12元，梁惠贤、梁某1、梁某2共同继承265289.12元，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同继承132644.55元。 三、一审中确定的张风琴丧葬费用是否需要重新确定问题。二审中上诉人梁惠贤、梁某1、梁某2对张风琴在山东和邯郸的丧葬费花销均提出异议，认为应按照现有的票据计算丧葬费，在山东的丧葬费花销为62735元，在邯郸的丧葬费花销为6711元。 关于张风琴在山东的丧葬费用。虽梁会吉提交的在山东丧葬费用票据与一审认定的该费用有一定差距，但在一审中，三方对张风琴在山东的丧葬费花销均没有异议，二审中，上诉人也没有提交证据推翻自己对该费用的自认，故本院对一审对山东丧葬费用的认定不作变动。三方均认可梁某3给梁会吉的80000元丧葬费用尚余10000元，考虑到张风琴去世后回到山东老家安葬，梁会吉本人就在山东老家，老人的忌日、清明节等纪念亲人的节日里，梁会吉履行了较多的祭奠老人的义务，产生了相应的花销，且在以后，因地理位置的便利性，梁会吉还会继续履行该义务，故该祭奠老人的花销应从该10000元中予以支取，本院不再进行变动，对一审认定的在山东办理丧事费用为80000元的事实，本院予以确认。 关于张风琴在邯郸的丧葬费用。上诉人提出梁某3一审提交的寿衣费用票据和饭费票据日期为张风琴去世前，票据为假。本院认为，丧葬费作为一种特殊费用，不能苛责相关证据符合严格的标准，实践中，此类费用票据的开具并不严谨，不排除票据存在笔误的情况。寿衣具有特定用途，按照中国传统习俗，一般是必需品，饭费也为合理开销，即便票据有瑕疵也不能完全否定其证明效力。梁某3二审中提交了更正过时间的票据，原审第三人梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6也均予以认可。故本院对二审中上诉人提出的对邯郸丧葬费用异议的理由不予采纳，对一审认定的在邯郸办理丧事费用9560元，本院予以确认。 关于梁某3提出的3000元扎彩费问题。梁惠贤和梁会吉均认为是梁某3作为女儿，在张风琴的葬礼中上礼金的一种形式，不应作为张风琴丧事的分摊费用，考虑到在我国，葬礼上确有相关习俗，且梁某3对该费用的承担问题并未上诉，故本院对该证据不予采纳，该费用不应列入张风琴的丧葬费用中。 四、张风琴的抚恤金如何分配问题。 抚恤金的分配与继承纠纷本属不同的法律关系，应另案解决，但为避免当事人诉累，本院在本案中一并处理。 邯郸市社会保险事业管理局给付张风琴的丧葬费、抚恤金共计157468元，因并未明确丧葬费和抚恤金数额分别为多少，故扣除张风琴丧葬费用后的余款应为抚恤金，即：抚恤金数额为157468元-80000元-9560元＝67908元。抚恤金不是遗产，应按照生前与被继承人的生活密切程度进行酌情分配。梁某3作为张风琴的女儿，自小与张风琴共同生活，张风琴生病住院后，有为老人送饭、支付部分保姆费用等赡养行为，其与张风琴的关系最为密切，应适当多分，本院酌情认定梁某3分得抚恤金的70%，即47535.6元；梁惠贤、梁某1、梁某2作为张风琴的孙子女，有看望老人、为老人买衣服、支付部分保姆费等行为，本院酌情确定梁惠贤、梁某1、梁某2共同分得抚恤金的15%，即10186.2元；梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6有看望老人、与老人同住照顾、支付少许保姆费等行为，本院酌情确定梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同分得抚恤金的15%，即10186.2元。 五、关于一审法院认定梁某3和其丈夫郑会卿陆续交纳购房款共计165129元的事实，是否程序性错误的问题。 一审中梁惠贤、梁某1、梁某2并未提出分割该房产的诉讼请求，梁某3提交了关于该房产的相关证据，因该房产的准购证、购房款收据均为张风琴名字，本案为继承纠纷，有必要在本案审理过程中界定该房产是否为张风琴遗产，故一审依据相关证据作出事实认定，并非程序性错误。 梁某3、郑会卿确有向梁某6的转款行为，该款项是否为购房款，依据现有证据不足以认定，且确认房产所有权涉及到诸多方面，如张风琴与梁某3对于该房产的归属有相关约定，则与本案不属于同一法律关系。故本院对一审“另查明部分”中“后经梁某6手，梁某3和其丈夫郑会卿陆续交纳购房款共计165129元”予以撤销。日后如有继承人认为该房产为张风琴遗产，或为其本人房产，可提供相关证据另案进行主张。 综上，张风琴现有遗产存款663222.79元，由梁某3继承265289.12元，梁惠贤、梁某1、梁某2共同继承265289.12元，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同继承132644.55元。邯郸市社会保险事业管理局为张风琴发放的抚恤金67908元，由梁某3分得47535.6元，梁惠贤、梁某1、梁某2共同分得10186.2元，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同分得10186.2元。鉴于以上款项均由梁某3掌控，梁某3应向梁惠贤、梁某1、梁某2给付265289.12元＋10186.2元＝275475.32元，向梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6给付32644.55元＋10186.2元＝142830.75元。 本案二审中，梁会吉提出应在遗产分配前扣除为张风琴购买墓地的费用，因墓地的价钱、具体位置各方尚未有一致意见，该部分也不是本院应审理的范围，本院不作处理。当事人各方应本着友好协商的态度，对张风琴墓地的选择、费用的分担，心平气和地发表意见，争取尽快达成共识，使老人入土为安。 本案为继承纠纷案件，继承权是继承人的法定权利，财产权益理应维护，但亲情也要维系经营。本案中，我们了解到，在被继承人张风琴生前，梁某3、郑会卿十年如一日给老人送饭，对老人进行照顾，为让保姆好好照顾老人而每月加钱给保姆；也了解到，梁某1、梁惠贤作为孙女经常探望老人，为老人买衣服，陪伴老人，为老人化解与保姆的矛盾；还了解到，梁某6曾与张风琴共同居住多年，照顾老人，梁会吉女儿也曾到医院照顾老人三年，梁会吉自本院第一次询问开始就多次表示希望各方当事人能够尽早确定老人的墓地事宜。作为老人的女儿、孙子、孙女，各方当事人都给予了老人关心和照顾，给老人带去了温情。然而，我们也看到，在本案诉讼中，个别当事人隐瞒遗产的行为为温暖的亲情蒙上了一层阴影。 张风琴老人年轻时为子女操劳，年迈后独自生活多年，自己在医院居住多年，以自己的退休金支付保姆费，不愿麻烦他人，不愿成为他人的负担。各方当事人除了继承张风琴老人的财产外，更应将她性格中独立、自主、为他人着想的品格予以传承。各方当事人应明白张风琴老人的良苦用心，顾念彼此亲情，多想曾经的情谊，少纠结于一时的矛盾，不因为本案诉讼影响彼此的感情，唯有此，才是对张风琴老人最好的告慰和纪念！ 综上所述，梁某1、梁某2、梁惠贤的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初743号民事判决； 二、梁某3于本判决生效后十日内向梁惠贤、梁某1、梁某2给付共计275475.32元； 三、梁某3于本判决生效后十日内向梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6给付共计142830.75元； 四、驳回梁惠贤、梁某1、梁某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由梁惠贤、梁某2、梁某1共同负担1883元，梁某3负担1743元，梁会吉、梁某4、梁某5、梁某6共同负担774元；二审案件受理费7900元，由梁某3负担6000元，由梁惠贤、梁某1、梁某2共同负担1900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  杨海山 审 判 员  王一民 二〇二〇年四月十五日 法官助理  杜 薇 书 记 员  杨正哲