河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8396号原告南阳市超然怡通供应链管理有限公司。住所地：南阳市人民路555号。统一社会信用代码：9141130033724350X2。法定代表人：郑信荣，任董事长兼总经理。委托代理人：**，河南金色世纪律师事务所律师，特别授权。被告赵建正，男，汉族，1977年4月30日生，住南阳市宛城区。委托代理人薛强，河南博音律师事务所律师，特别授权。第三人河南超然商贸有限公司。住所地：南阳市宛城区独山大道与建设路交叉口男200米路东。统一社会信用代码：914113027736534768。法定代表人：王保法，任执行董事兼总经理。原告南阳市超然怡通供应链管理有限公司（以下简称南阳超然怡通供应链公司）与被告赵建正、第三人河南超然商贸有限公司（以下简称河南超然公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告南阳超然怡通供应链公司委托代理人**，被告赵建正及其委托代理人薛强到庭参加了诉讼，第三人河南超然公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳超然怡通供应链公司诉称，原告南阳超然怡通供应链公司成立于2015年6月30日，是上市公司深圳市怡亚通供应链股份有限公司的控股子公司；第三人河南超然公司成立于2005年3月28日。两家公司属于不同的独立法人。2018年2月原告与第三人签订《借款合同》，第三人向原告借款450万元，借款期限从2018年2月5日起至2019年2月4日止，并约定了利息和违约责任。合同签订后，原告通过中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行分两次将款支付给第三人在中原银行股份有限公司南阳分行的账户，已经履行了《借款合同》约定的出借义务。但借款到期后，第三人并未按时偿还借款，经原告再三催要，2019年8月双方商定以南阳市宛城区土地收购储备中心退还给第三人河南超然公司的资金343.24万元偿还拖欠原告的欠款。2019年8月26日南阳市宛城区土地收购储备中心经第三人河南超然公司同意将该343.24万元直接支付到原告在中国建设银行郑州政三街支行开立的账户中用以偿还第三人拖欠原告的借款。2019年9月10日，南阳市宛城区人民法院执行局以（2018）豫1302执1732号之二《执行裁定书》和协助冻结存款通知书将原告在中国建设银行郑州政三街支行账户中的存款340万元予以冻结。原告认为，原告与第三人河南超然公司存在合法的企业间借款关系且借款已经逾期，第三人河南超然公司用南阳市宛城区土地收购储备中心的返还资金偿还原告并不违反法律、法规的规定。该款自偿还到原告账户之时依法应当属于原告的合法财产，非因原告原因人民法院无权冻结。因此，在原告与被告赵建正不存在债权债务纠纷和生效执行判决的情况下，南阳市宛城区人民法院以第三人河南超然公司与被告赵建正的执行案件将原告存户内的340万元存款冻结没有事实和法律依据。诉讼请求：1、排除对原告在中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行账户内340万元的执行（争议金额145万元及利息）并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵建正辩称，一、原告所称与第三人之间的借款不真实，系与第三人恶意串通捏造的债权。二、本案争议冻结款项系由第三人向宛城区储备中心提交退款申请，以停止营业，账户停用为由将款项汇入原告账户，表明原告账户只是接收了第三人款项，该款仍系第三人所有，第三人在执行期间转移资产，系拒不履行法院判决罪。三、本案原告与第三人存在人员混同，经营地址混同，出资人混同等关联关系。原告为了帮助第三人逃避债务，提起执行异议之诉，企业涉嫌虚假诉讼罪，因此原告诉请要求解除款项冻结，排除法院执行，不能成立，依法予以驳回。第三人河南超然商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告南阳超然怡通供应链公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、（2019）豫1302执276号执行裁定书。证明：原告所述执行裁定认定事实错误。二、（2018）豫1302执1732号之二执行裁定书及协助冻结存款通知书。证明：执行局执行裁定书及协助执行通知书适用法律错误、程序错误。三、原告注册成立时的登记表及工资章程及公司人员等登记信息。证明：原告是依法成立的具有独立法人地位的经济体，控股公司是河南省怡亚通深度供应链管理有限公司，法定代表人郑信荣是控股公司委派。四、原告与第三人借款合同及借款450万元的银行转账回单。证明：双方存在合法的企业借贷关系。第三人拖欠原告借款未归还。五、南阳市宛城区土地收购储备中心，银行转账电子回执。证明：2019年8月26日，宛城区土地收购储备中心将第三人购土地款直接退给原告，作为第三人对原告的还款。六、原告公司出具的《情况说明》、《资产负债表》、《利润表》、《其他应收款明细账》。被告赵建正对原告南阳超然怡通供应链公司所举证据的质证意见为：对一、二、真实性无异议，该裁定书是对事实正确的认定。三、工商档案真实性无异议，证明方向有异议。提交的证据证实原告和第三人存在密切关系。原告设立时法定代表人为周敏，股东之一也是周敏，随后周敏将自己股权全部变更为其儿子王诗尧。该公司地址和第三人相同，证实原告和第三人存在密切关联关系。四、借款日期与转账凭证不符合，借款合同涉及450万元的金额，没有双方任何一个经办人签字，也没有借款合同签订的日期，显然是为了妨碍法院执行，原告与第三人恶意串通，制造的虚假借款合同。银行两份转账凭证不能证明原告和第三人形成借贷关系，原告属于关联公司，期间有频繁的转款往来。该两个转款凭证间隔时间为17天，不符合正常的借款合同的履行，借款时间为2018年2月5日，另外一个是2018年2月22日，不符合正常交易习惯，是为拼凑450万元，而找的两个转款凭证。原告认为是上市公司控股，上市公司应当有严格财务管理制度，应提交财务报表，证明原告所述属实。五、真实性无异议，证明了第三人规避执行，将第三人退出的款项交由原告代收。六、该争议的450万元并未入公司账目，原告公司提交的未加盖印章的《资产负债表》显示的“应收利息为0.00”，其他应收款也数额不符，该公司单方制作的《其他应收款明细账》明显属后期伪造，该公司资产负债表未记载该笔借款。该争议的450万元原告公司称签订日期为2018年2月5日，但无法记清具体经手人，其明显是虚假陈述，数额450万元的借款无法记清经办人明显不合理，借款合同上无签订日期，原告公司能清楚的记清签订日期为2018年2月5日，这个签订日期应该是经办人不确实的，这属自相矛盾。正常的借款一般第一个月、第二个月都会正常付息，原告公司称借款后未支付任何利息，明显不合常理。被告赵建正为支持其辩称向法院提交如下证据：一、宛城区人民法院四份生效判决书。证明：周敏系第三人的实际控制人，而且由周敏安排公司员工担任几家公司的法定代表人和股东，且担任的员工在庭审中称超然商贸等几家公司在银行贷款时和茅台厂家有供销合同，三个公司贷款后，周敏安排人重新注册三个公司，新公司将老公司替换，我们担保时考虑老公司有资产，现老公司是空壳公司了。证明周敏是实际控制人，且周敏用空壳公司逃避执行和银行债务。本案也是周敏实际控制的原告公司通过代收款逃避债务。二、宛城区土地储备中心的情况说明和退款申请。证明：由于第三人不再经营，相关账户已经停用而申请原告账户代收退款而不是将该款用于偿还原告的债务。三、原告及第三人的企业公示报告。证明：原告公司设立时股东及法定代表人的情况及变更情况，及第三人公司设立和变更情况。证明：原告与第三人存在直接关联关系，实际控制人均为周敏。原告南阳超然怡通供应链公司对被告赵建正所举证据质证意见为：一、真实性无异议，证明方向有异议。不能证明原告与周敏是实际控制人关系。二、真实性无异议，不能证明所退款项是原告代收款，因为储备中心这笔款项进入原告账户后因原告与第三人之间债权债务关系及第三人对原告的还款已经形成原告的合法财产。三、与原告所提交的工商登记成立时是一致的。充分说明原告是独立法人与周敏存在股东投资关系，不能证明原告与第三人是同一控制人控制混同的公司。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：赵建正与河南超然公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2016）豫1302民初2079号民事判决书，判决被告河南超然商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵建正1450000元及利息（利息自借款之日起按月息2分计付至付清之日止）。河南超然公司不服判决，提起上诉。河南省南阳市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）豫13民终3066号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，河南超然公司等未按期履行判决书所确定的给付义务，赵建正于2018年7月23日申请法院强制执行，执行程序中，本院于2019年9月6日作出（2018）豫1302执1732号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结（或划拨）南阳市超然怡通供应链管理有限公司的银行存款340万元，并于9月10日依法冻结了南阳市超然怡通供应链管理有限公司在中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行41×××15账户的存款340万元，该执行裁定书申请人为赵建正及另一案当事人任晓雁。另查明，2019年8月23日河南超然公司向南阳市宛城区土地收购储备中心提交退款申请一份，内容为：“南阳市宛城区土地收购储备中心：我公司于2014年12月3日向贵单位汇入179万元（壹佰柒拾玖万元整），2015年3月9日汇入114.24万元（壹佰壹拾肆万贰仟肆佰整），2014年12月3日汇入50万元（伍拾万元整），用于土地报批。现申请将以上三笔款项343.24（叁佰肆拾叁万贰仟肆佰元整）退回。户名：南阳市超然怡通供应链管理有限公司账号：41×××15开户行：中国建设银行郑州政三街支行。河南超然商贸有限公司法人签字：王保法（加盖河南超然商贸有限公司公章）”；当日，河南超然公司另出具情况说明一份，内容为：“南阳市宛城区土地收购储备中心：因河南超然商贸有限公司不再经营，相关账户已停用。现申请将：（1）2014年12月3日汇入179万元（壹佰柒拾玖万元整），（2）2015年3月9日汇入114.24万元（壹佰壹拾肆万贰仟肆佰元整），（3）2014年12月3日王同林汇入50万元（伍拾万元整），总计：343.24万元大写：叁佰肆拾叁万贰仟肆佰元整。退款到如下账户全称：南阳市超然怡通供应链管理有限公司账号：41×××15开户行：中国建设银行郑州政三街支行（上述账户信息上加盖南阳市超然怡通供应链管理有限公司公章）。退款到账后，出现一切后果由本公司承担。说明单位：河南超然商贸有限公司法人签字：王保法（加盖河南超然商贸有限公司公章）”。2019年8月26日，南阳市宛城区土地收购储备中心向南阳超然怡通供应链公司41×××15账号转款3432400元，用途为退款。又查明，南阳超然怡通供应链公司作为出借方、河南超然公司作为借款方签订借款合同一份，约定借款金额450万元，借款利息为自支用借款之日起，按实际支用日期和支用数计算利息。在合同规定的借款期内，年利为15%，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率0.5%，并计算复利。借款期限从2018年2月5日起至2019年2月4日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款逾期不还的部分，借款方有权限期追回借款。上述借款合同未署明签订日期。2018年2月5日，南阳市超然怡通供应链管理有限公司向河南超然商贸有限公司电子转账300万元，转账回单注明用途：转款到三楼超然商贸；2018年2月22日，南阳市超然怡通供应链管理有限公司另向河南超然商贸有限公司电子转账150万元，转账回单注明用途：转三楼周转资金。再查明，原告南阳超然怡通供应链公司成立于2015年6月30日，是河南省怡亚通深度供应链管理有限公司的控股子公司，河南省怡亚通深度供应链管理有限公司是上市公司深圳市怡亚通供应链股份有限公司的全资子公司。原告南阳超然怡通供应链公司与周敏2016年1月前曾存在股东投资关系。2018年，原告南阳超然怡通供应链公司与第三人河南超然公司曾在同一栋楼办公。本院认为，案外人南阳超然怡通供应链公司作为上市公司的参股公司，向第三人公司河南超然公司借款是经过严格的程序审查的，第三人河南超然公司虽未到庭表明自己的意见及主张，但原告提供了正规的借款协议、银行流水，原告主张的借款应为真实。至于被告河南超然公司要求宛城区土地储备中心将款项退至原告公司账户的行为属于被告河南超然公司的个人行为，不利后果应由被告河南超然公司承担。现案外人南阳超然怡通供应链公司主张南阳市宛城区土地收购储备中心经第三人河南超然公司同意将该343.24万元直接支付到原告在中国建设银行郑州政三街支行开立的账户中用以偿还第三人拖欠原告的借款已还款到账，案涉账户名称为案外人南阳超然怡通供应链公司，应以账户名称为权属判断的基本标准。对被告辩称原告公司与第三人公司系关联企业的意见，按原告提供的现有证据，暂无法予以认定，对被告的该辩称意见不予采信。因此，案外人南阳超然怡通供应链公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告在本案中主张的解除查封的诉讼请求并不属于执行异议之诉纠纷的处理范围，故对原告的该项诉讼请求本案不予处理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不得执行南阳市超然怡通供应链管理有限公司在中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行41×××15账户的存款340万元（案涉金额145万元及利息）。案件受理费17850元，由被告赵建正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  王 峰人民陪审员  袁延飞二〇二〇年四月一日书 记 员  刘 洋