广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执异17号 异议人（被执行人）：高州市饮食服务公司。住所地：高州市中山路112号。 法定代表人：何海。 申请执行人：广东海帆投资有限公司。住所地：广州市天河区天河北路233号7105室。 法定代表人：黄立洲，经理。 委托代理人：朱伟华，广东卫义律师事务所律师。 委托代理人：王军，广东卫义律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广东海帆投资有限公司与被执行人高州市饮食服务公司借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）高州市饮食服务公司于2020年1月10日向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）高州市饮食服务公司称：高州市人民法院(2002)高法执字第992号之一执行裁定书，查封了属于异议人的多处房产且明显超标的额查封，属查封错误，请求对被查封的位于西关路××号的房屋【产权证号:高州1500476，建筑面积6650.19平方米】、位于西关路××号的房屋【产权证号:高州2377799，建筑面积261.21平方米】、位于府前路××号的房屋【产权证号:高州1500484，建筑面积863.7平方米】进行解封。一、被查封的房产价值明显超过申请执行人所申请执行债务标的额，属于明显超标的查封。该案仅以申请执行人100万元的民间借贷纠纷就查封了异议人的多处房产(根据现有的市场价值，异议人申请解封的三处房产价值在2500万元左右)进行查封，是明显属于超标的额查封，属查封错误。根据贵院(2002)高法执字第993号之一的民事裁定书可知，经贵院执行异议人已履行了借款1527588元，以及根据贵院(2002)高法执字第992-993号之二民事裁定书可知，经贵院执行异议人后又履行了借款889000元，故申请执行人受让的本金200万元和100万元利息的债权，经上述两次执行，异议人已经履行借款及利息241658元，未履行的实际为583412元。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，异议人申请解封的三处房产是独立可分的，每个独立的房产价值都超过100万元。贵院违法超标的查封了异议人价值约2500万元左右的房产，明显超出了100万元的债务范国，致使异议人的合法权利受到侵害。二、异议人位于西关路××号的房屋现已拆除，经与政府合作在建政府的“安置房”，急需要加紧建设与办理相关许可证。由于贵院查封了异议人的上述房产造成异议人的建设项目不能如期推进，将影响到政府的民生工程以及回迁安置的百姓“安置房”无法如期交付，可能会造成非常不好的社会影响以及严重降低政府的社会公信力。综上，异议人依据相关法律的规定，依法向法院提出申请，请求对被查封的上述房屋进行解封，以维护异议人的合法权益。 申请执行人广东海帆投资有限公司称：一、被执行人主张查封标的价值明显超过债权人申请执行的数额不符合事实，没有依据，依法应予以驳回。1、被执行人称贵院查封的三处房产价值在2500万元左右明显是夸大事实且没有事实依据。该三处查封房产未经评估，价值未知，被执行人主张市场价值在2500万元左右没有任何依据，且位于西关路××号的房屋已被拆除，没有价值，因此并不存在超出执行数额超标的查封的问题。2、被执行人称未履行的数额实际为583412元是不符合事实的。贵院在2002年作出生效判决时，确定的债权数额为偿还借款利息100万元(该利息计算至1999年12月20日，按中国人民银行贷款利率计算)，以及案件受理费、保全费、其他诉讼费合计20780元。判决生效后，原债权银行于2002年12月19日收到执行款416588元，但剩余债务被执行人至今未归还。我方根据上述判项计算被执行人拖欠至今的欠款金额，截至2020年2月29日，合计为397.50万元，欠款金额巨大，查封物价值没有超标的，因此也不存在超标的查封的问题。二、被执行人称因急需要加紧建设与办理相关许可证而请求解除查封，证据不足，理由不充分，应当予以驳回。贵院查封的西关路××号房屋，被执行人称经与政府合作在建设政府的安置房，并需要加紧建设与办理相关许可证。我方自2019年3月恢复执行以来，已经给予被执行人充分的时间来偿还其拖欠的债务，期间也曾主动与被执行人沟通联系，但被执行人一直处于消极抗拒的态度，明显没有偿还债务的意愿。我方为了维护自身合法权益，依法依规申请查封被执行人名下可供执行的财产，而现在被执行人的安置房项目不能如期推进，是由于其本身怠于履行偿还义务导致的。被执行人申请解除查封的理由明显不足，依法应当予以驳回。 本院查明，1995年11月13日，高州市饮食服务公司向中国工商银行高州市支行贷款200万元，期限自1995年11月13日至1996年4月10日。借款期限届满后，高州市饮食服务公司未偿还借款，中国工商银行高州市支行于2002年4月向本院提起诉讼，分别请求判令高州市饮食服务公司偿还借款本金200万元及利息100万元。2002年4月12日，本院作出（2002）高法经初字第364-1号民事裁定书，对被告高州市饮食服务公司位于高州市××号、中山路106号、中山路××号、西关路××号（粤房地证字第2377799号）房屋及土地使用权进行查封保全；同时，本院作出（2002）高法经初字第366-1号民事裁定书，对被告高州市饮食服务公司位于高州市西关路的房屋（粤房字第××号）进行查封保全。2002年4月19日，本院作出（2002）高法经初字第364号民事判决，被告高州市饮食服务公司偿还借款本金200万元给原告中国工商银行高州市支行。案件受理费、财产保全费、其他诉讼费合计30780元由被告高州市饮食服务公司负担。同时，本院作出（2002）高法经初字第366号民事判决，被告高州市饮食服务公司偿还借款利息100万元给原告中国工商银行高州市支行（该利息按中国人民银行规定贷款利率计，暂计至1999年12月20日）。案件受理费、财产保全费、其他诉讼费合计20780元由被告高州市饮食服务公司负担。 上述两判决生效后，中国工商银行高州市支行申请本院执行，本院立案执行，案号为（2002）高法执字第992号【执行依据为（2002）高法经初字第366号民事判决】、（2002）高法执字第993号【执行依据为（2002）高法经初字第364号民事判决】。2002年11月28日，本院作出（2002）高法执字第993号之一民事裁定书，主要内容是：一、解除（2002）高法经初字第364-1号民事裁定书对被执行人高州市饮食服务公司位于高州市××号的房屋及其占用土地的查封措施。二、被执行人自找买主文亮、丁宇明以1603000元购买位于高州市××号的房屋，减除应由被执行人负担（2002）高法经初字第364号、366号二案受理费51560元、执行费7552元、评估费16000元、执行实际支出费用300元，实际抵偿借款1527588元，尚欠部份继续执行。被执行人位于高州市××号的房屋的所有权及其占用土地使有权归文亮、丁宇明所有。2003年1月20日，本院作出（2002）高法执字第992-993号之二民事裁定书，主要内容是：一、解除（2002）高法经初字第364-1号、366-1号民事裁定书对被执行人高州市饮食服务公司位于高州市××号、61号房屋及土地、西关路××号房屋及土地、西关路××号房屋的查封保全措施。二、被执行人位于高州市××号、61号、西关路××号房地产、西关路××号房屋经赎买、自找买主等共得款2146509.83元，减除应由被执行人负担评估费8000元，退回给被执行人社保费、职工工资、医药费等共1249509.83元，实际抵偿借款889000元。被执行人位于高州市××号的房屋的所有权及其土地使用权归卢淑珍所有，位于高州市中山路××号的楼房第一层、夹层所有权及土地使用权归张秀珍所有。2004年4月20日，因被执行人抵押物已处理完毕，还清欠款，本院已对（2002）高法执字第993号案作执结处理。2005年3月15日，本院作出（2002）高法执字第992号民事裁定书，本案终结执行。 2009年7月18日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了债权转让协议，将本案的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2018年10月26日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广东海帆投资有限公司签订分户债权转让协议，将本案的债权转让给广东海帆投资有限公司。2019年1月10日，本院作出（2002）高法执字第992号之一执行裁定书，主要内容是：一、查封高州市饮食服务公司（原广东省高州市饮食服务公司）名下以下财产：1、位于中山路××号的房屋【产权证号：高州C6861679,建筑面积173.55平方米】；2、位于光明路的房屋【产权证号：高州2647497,建筑面积1108.64平方米】；3、位于光明路××幢的房屋【产权证号：高州1515640,建筑面积1108.64平方米】；4、位于西关路××号的房屋【产权证号：高州1500476,建筑面积6650.19平方米】；5、位于西关路××号的房屋【产权证号：高州2377799,建筑面积261.21平方米】；6、位于府前路××号的房屋【产权证号：高州1500484,建筑面积863.7平方米】；二、查封期限为三年。2019年1月28日，广东海帆投资有限公司向本院提出变更申请执行人的申请，请求变更其为（2002）高法执字第992号案的申请执行人。2019年2月15日，本院作出（2019）粤0981执异21号执行裁定书，变更广东海帆投资有限公司为本院（2002）高法执字第992号案的申请执行人。2019年5月13日，广东海帆投资有限公司申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号为：（2019）粤0981执恢258号。2020年3月10日，被执行人高州市饮食服务公司向本院提出执行异议，请求对被查封的位于西关路××号、西关路××号、府前路××号的房屋进行解封。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人高州市饮食服务公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院有权对被执行人名下的房屋进行查封。被执行人以明显超标的额查封为由提出执行异议请求解除查封的，应根据案件执行标的的数额、被查封的财产价值进行判断，确属明显超标的额的，应采取措施消除明显超标的额查封的状态。被执行人名下位于高州市××（××房地××字××）、××号的房屋（粤房字第××号），已在本案执行过程中进行了处置、解封，现再作出（2002）高法执字第992号之一执行裁定书予以查封不当。被执行人请求对被查封的位于高州市××号、西关路××号的房屋进行解封，理由成立。另外，由于本案查封的其他房屋未评估，被执行人现以超标的额查封为由请求解除对涉案的位于高州市府前路××号房屋【产权证号:高州1500484】的查封，理由不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 一、解除本院（2002）高法执字第992号之一执行裁定书对异议人（被执行人）高州市饮食服务公司位于高州市西关路1号房屋【产权证号：高州1500476,建筑面积6650.19平方米】、西关路130号房屋【产权证号：高州2377799,建筑面积261.21平方米】的查封。 二、驳回异议人（被执行人）高州市饮食服务公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  曾国忠 审判员  黄庆宽 审判员  邓中锐 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈文华