山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终462号 上诉人（原审被告）：张志强，男，1989年5月21日出生，汉族，住山东省利津县。 上诉人（原审被告）：高振珍，女，1989年11月28日出生，汉族，住山东省利津县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高阳，男，1987年5月7日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：李永杰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人张志强、高振珍因与高阳买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志强、高振珍上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由高阳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决根据高阳提交的证据认定出售活羊的价格错误，高阳提交的清单中的单价均系其自行书写，真实的单价为10元/斤或9.9元/斤。一审法院未告知张志强有申请司法鉴定的权利错误。二、一审判决高振珍承担付款责任错误。根据相关法律规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。高振珍在上班，虽与张志强系夫妻关系，但因双方感情不和，夫妻关系名存实亡。高阳提交的证据上没有高振珍的签字，亦无法证实高振珍参与了经营，高振珍亦未追认涉案债务，故不应承担还款责任。三、一审程序违法。1、高振珍没有收到开庭传票，一审法院在此情况下作出一审判决，程序违法。2、高振珍未能参加一审庭审，也就不存在对涉案证据进行质证。 高阳辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张志强、高振珍的上诉没有事实和法律依据。一、张志强关于活羊单据的说法不符合事实。1、高阳在一审中提交的五份清单，张志强认可了三份，仅对2018年1月18日及1月24日的清单单据有异议。而其在上诉状中对五份清单的单价又均不认可了，前后矛盾。2、张志强主张2018年1月18日及1月24日的活羊单价较低，系因为活羊存在质量问题，但其却未举证证明该主张。3、高阳在一审提交的几份证据可以相互印证，形成完整证据链，足以证明高阳的活羊价款是准确无误的。涉案通话录音中，张志强对五份清单均无异议，且认可欠高阳311479元的事实，即认可了活羊的单价。二、高振珍应承担付款责任。根据2019年3月27日高阳与高振珍的通话录音内容，可知高振珍不仅参与了经营，也表达了认可共同负担债务的意思表示。因此，涉案债务属于夫妻共同债务。三、一审依法公开开庭审理案件。张志强主张一审未开庭质证与事实不符，张志强的代理人参加了一审庭审并进行了质证。 高阳向一审法院起诉请求：1、判令张志强、高振珍支付活羊款311479元，按年利率6%支付自2018年2月14日至实际还款之日资金占用期间的利息；2、诉讼费由张志强、高振珍承担。 一审法院认定事实：高阳系肉羊养殖户，曾多次向张志强出售活羊，2018年1月18日至同年2月14日，高阳先后五次向张志强出售活羊共计76340斤，单价11.8-11.9元/斤不等，共计价款906187元，后张志强多次向高阳共计支付570000元，扣除高阳应向张志强支付的饲料款24708元，张志强应向高阳支付购羊款311479元。双方在买卖活羊时并未协商羊的质量问题。 另查明，2019年3月份，张志强妻子高振珍曾与高阳手机通话，协商还款事宜，因高阳不同意按欠款70%支付双方未协商成功。在通话中，高阳称“…一年多了，这事你应下来的小婶子（高振珍），那装羊的时候，你说你甭管了，我给你钱，这可是你应过来的呀”，高振珍称“我不知道张志强能到这个地步啊”。 一审法院认为，高阳向张志强出售活羊，双方之间形成买卖合同关系，买受方张志强应按约定支付合同价款，现高阳要求张志强支付剩余购羊款311479元，符合法律规定，予以支持。 关于高阳主张的逾期付款损失，双方对逾期付款违约金及付款方式均未做明确约定，根据双方的买卖标的，张志强作为买受人于双方买卖交易完成时即应支付合同价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院依法确定张志强应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向高阳赔偿逾期付款利息损失。 张志强主张高阳出售的活羊存在质量问题及向高阳支付60000元现金，但未提交有效证据予以证明，不予采信。 关于高振珍是否应承担付款责任，一审法院认为，高振珍与张志强系夫妻关系，虽然张志强主张高振珍个人有工作并未参与经营，但高振珍在张志强向高阳购买活羊时表达了其本人同意付款的意思表示，且在张志强不能偿还购羊款时，高振珍也与高阳协商按欠款的一定比例支付，因此，可以认定本案的欠款属于张志强与高振珍的夫妻共同债务，高振珍应与张志强承担共同还款责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：张志强、高振珍于判决生效之日起十日内支付高阳购羊欠款311479元并赔偿逾期付款损失（以311479元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月14日起计算至2019年8月19日止；以311479元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441.45元，减半收取3220.7元，由张志强、高振珍负担。 二审中，张志强、高振珍提交高振珍与利津县政和劳务服务有限公司《劳动合同书》1份、利津县公安局交通管理大队工作证明1份，高振珍工资银行交易明细1份。证明：高振珍自2017年8月15日经过劳务派遣公司派遣，至今在利津县公安局交通管理大队工作，并没有参与涉案买卖活羊的经营。 高阳质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性及证明目的不予认可。高振珍在利津县公安局交通管理大队上班这一事实，并不能证明其对张志强欠高阳活羊款一事不知情，也不能证明其没有参与经营。参与经营的方式多种多样，不一定是要通过现场方式才是参与经营，因此该组证据无法达到证明目的。 本院认为，对张志强、高振珍提交的证据的真实性本院予以确认，但该证据与本案事实的认定没有关联性。 二审庭审中，张志强确认其生活收入来源于经营活羊生意、务农、买卖饲料。 张志强确认一审卷宗第43-44页五张收据上张志强的签名均为其本人所签，但1月18日和1月24日的收据中的单价系高阳单方书写，张志强不认可；1月18日、1月24日高阳出售的是大尾羊，而其他三天高阳出售的是小尾寒羊，因此价格不同,1月18日的单价应为10元/斤、1月24日的单价应为9.9元/斤。 二审查明，一审中，张志强主张因2018年1月18日及1月24日的两批活羊存在质量问题（黄标），故活羊单价为10元/斤、9.9元/斤。 另查明，在高阳一审提交的录音里，张志强对其签字条子的真实性均无异议，且对高阳主张欠款331479元亦未提出异议；高振珍在录音中对高阳主张欠款三十多万元亦未提出异议。 又查明，2019年11月4日，一审法院向张志强、高振珍送达了开庭传票等相关法律文书，张志强以其与高振珍系夫妻为由，代高振珍签收了上述文书。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，张志强、高振珍的上诉请求不能成立。理由如下：1、张志强主张高阳2018年1月18日、1月24日出售的是大尾羊，而其他三天出售的是小尾寒羊，因此价格不同。该主张与张志强在一审中主张单价较低的原因不一致，且张志强未提交证据证明该主张，而张志强对其清单上签名的真实性无异议，故其关于清单中的价格系高阳自行填写的抗辩理由，证据不足，不能成立。结合高阳在一审中提交的录音证据，张志强、高振珍对欠款总额三十多万元均未提出异议，该证据与涉案清单相互印证，且基本吻合一致。2、高振珍主张其未参与涉案活羊买卖，不应承担付款责任。本院认为，张志强与高振珍系夫妻关系，张志强确认其生活收入来源于经营活羊生意、务农、买卖饲料，故张志强因前述行为而获取的财产系夫妻共同财产；同理，张志强因前述行为而产生的债务亦属于夫妻共同债务，则高振珍理应对涉案款项承担付款责任。3、高振珍主张一审法院未向其送达开庭传票，与事实不符。高振珍经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。一审法院依法缺席审理，程序合法。 综上所述，张志强与高振珍的上诉请求不成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6441.45元，由张志强、高振珍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年四月九日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑