山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6573号原告：张先兵，男，1980年11月23日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。被告：张淑贞，女，1970年3月8日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。第三人：薛国清，女，1972年3月16日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。原告张先兵与被告张淑贞、第三人薛国清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张先兵及其委托诉讼代理人杨涛，被告张淑贞、第三人薛国清的共同委托诉讼代理人范长友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告向原告返还租金25万元，赔偿经济损失175260元，共计425260元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月14日原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将位于胶州市厂房和院子（即青岛聚鑫锻压机械有限公司厂房）出租给原告使用，期限2019年1月1日至2028年1月1日，原告依约缴纳租金25万元，2019年1月1日进入租赁厂房，在履行合同过程中原告发现被告将涉案厂房一房二租，前承租人采取报停电等方式不断干扰原告正常经营，且合同中约定给原告使用的行车也被抵债无法使用，被告行为已构成根本违约，为此，原告诉至法院。被告张淑贞辩称，张先兵所诉与事实不符，张淑贞已经按照双方签订的房屋租赁协议向张先兵交付了涉案房屋，已经履行了合同义务。张先兵拒不缴纳房租以及电费，造成根本违约。张淑贞前去追索费用，张先兵无理拒绝，且张淑贞发现张先兵在租赁合同期间存在偷电行为，基于上述张先兵的种种不诚信的行为，张淑贞无奈将电力报停。综上张淑贞在该合同中并不存在违约行为。而是张先兵的违约行为导致张淑贞不得不采取相应措施，行使不安抗辩权。应驳回张先兵诉求。第三人薛国清述称，张先兵起诉薛国清无事实及法律依据，薛国清与张先兵并无权利义务关系，应驳回张先兵诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的胶州市公安局北关派出所的报警记录3份、短信打印截图一张，被告和第三人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的第三人的录像光盘一张（监控视频两段、手机录像3段），被告和第三人称录像的时间地点无法确定，但认可视频中是薛国清，本院认证意见：第三人作为视频当事人应当对视频中事件发生的时间、地点非常清楚，在其未提交反驳证据的情况下，本院对该证据真实性予以确认；原告提交的个人所列的经济损失明细表一份，被告和第三人不认可。本院认为该证据系原告单方所列，无证据支持，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告张淑贞系青岛聚鑫锻压机械有限公司法定代表人，2018年11月14日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定：“甲方：张淑贞，乙方：张先兵，一、甲方租赁给乙方的厂房坐落于：胶州市的厂房带院子……2、厂房租赁日期：自2019年1月1日至2028年1月1日，租赁期9年……3、甲乙双方约定自2019年1月1日至2022年1月1日年租金为380000元……四、甲方提供水、电、网络和5部行车正常使用，水、电及经营税费用由乙方承担……七、租赁期间乙方有权转租厂房，如部分厂房乙方转租，不需要告知甲方，一切责任由乙方承担……除办公楼正房的第二层、办公楼对面的500平厂房和福州北路路边的门头房以外，其他的厂房、院子和办公楼都归乙方使用，乙方保证在此厂区内合法经营……”。该协议签订后原告向被告缴纳租金25万元。二、在与本案相关的（2019）鲁0281民初4967号案件中张先兵提交了第三人薛国清等人来涉案厂房以其承租在先为由要求原告搬离涉案厂房进而发生冲突的视频录像，张先兵申请本院自胶州市公安局调取了薛国清与原告于2018年11月14日签订的《厂房整体租赁合同》与薛国清、张先兵等人在公安的询问笔录，该合同有薛国清、张淑贞二人签字，合同约定薛国清自2014年11月22日至2024年11月22日承租涉案厂房、薛国清在公安询问笔录中亦称是其承租厂房在先。三、对于张先兵使用涉案厂房的时间，原告称自2019年1月1日开始使用，2019年4月1日起不再经营使用,但仍有部分设备未搬离，2019年6月15日搬清所有设备，2019年8月21日合同解除向张淑贞返还涉案厂房但张淑贞不与原告办理交接手续，庭审中原告向本院提交了其与青岛松灵环境工程有限公司2019年7月4日签订的《厂房租赁合同》该合同约定原告承租该公司位于胶州市的厂房一处，租期5年。2019年9月本院前往上述胶州市厂房、胶州市厂房现场勘查时，胶州市厂房中张先兵的设备已搬离，除张先兵出租给吕振冲的一间车间外，张先兵承租厂房已清空，张先兵已将设备移至胶州市厂房。对此，被告称张先兵自2019年1月1日开始使用涉案厂房至今未解除。本院认为，原、被告签订的厂房租赁合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告张淑贞在与案外人薛国清就涉案厂房签订《厂房整体租赁合同》的情况下，又与张先兵签订《厂房租赁合同》，后薛国清多次来到涉案厂房要求张先兵搬离并与其发生冲突致使张先兵履行合同不能，张淑贞存在违约行为，原告要求解除涉案合同，于法有据，本院予以支持。关于涉案合同的解除时间，原告与青岛松灵环境工程有限公司2019年7月4日签订《厂房租赁合同》，至本院2019年9月现场勘察时原告已搬到胶州市的厂房，之前承租的胶州市厂房，除吕振冲承租车间外，其他厂房已清空，被告张淑贞未就原告何时搬离向本院提供厂区监控等证据予以证明，故，本院对原告提出的涉案合同事实上已于2019年8月21日解除的主张予以支持。吕振冲只承租一间车间，2019年4月1日断电原、被告发生冲突后，吕振冲即与被告协商相关事宜，在原告已清空其他厂房并搬离的的情况下，不应以吕振冲的使用认定原、被告之间的《厂房租赁合同》仍在履行，吕振冲2019年8月21日之后的承租应视为其与房主张淑贞之间的租赁关系，其交付租赁费的主体此时亦应变更为张淑贞。关于房租，本案被告在履行合同中虽有瑕疵，但也不能改变原告已实际使用涉案厂房进行生产经营的客观事实，故原告仍应向被告缴纳租赁期间的房租。根据合同约定原告2019年1月1日至2019年8月21日期间租赁费应为241534元（380000元÷365天×232天），原告已支付250000元，被告张淑贞应返还8466元（250000元-241534元）关于原告要求被告赔偿其搬家费、柴油费、发电机费等共计175260元的请求，原告未提交证据证明其实际损失金额，而且搬家费即使合同到期也会产生，并非被告违约产生的额外费用，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条第二款，判决如下：一、确认原告张先兵与被告张淑贞于2018年11月14日签订的《厂房租赁合同》已于2019年8月21日解除；二、被告张淑贞向原告张先兵返还租赁费8466元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张先兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元，由原告张先兵负担7526元，由被告张淑贞负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇二〇年四月一日法官助理王海鑫书记员高碧菡