山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初157号 原告：闻安龙，男，1980年6月21日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：刘佳强，山东元开律师事务所律师。 被告:闻安全，男，1975年11月20日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：郯城茂源物流有限公司。住所地：郯城县南环路西段。 法定代表人：亓学兰，该公司经理。 原告闻安龙与被告闻安全、郯城茂源物流有限公司（以下称茂源物流公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻安龙及委托诉讼代理人刘佳强，被告闻安全到庭参加诉讼。被告茂源物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻安龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失82000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，原告通过被告购买亚特重工牌重型特殊货车一辆，后挂靠在被告茂源物流公司名下经营，登记车牌号为鲁Ｑ×××××，原告为实际车主。车辆购置及车辆购置税、购买保险等共计支出517000元，原告共出资82000元。车辆运营至2018年6月份，原告因合伙人产生矛盾停止运营。2019年1月份，两被告在未通过原告知情的情况下，恶意串通，以原告车辆行驶证、营运证、完税证明、登记证书丢失的名义，申请补办了上述手续，并委托虚构实际车主的方式，将原告车辆出卖，给原告造成损失。原告为此向被告公司负责人提出赔偿事宜，被告未置可否，至今未处置此事。综上，原告车辆虽挂靠在被告公司运营，但实际车主为原告，被告无权处置原告车辆，被告私自补办车辆手续，虚构实际车主，将原告车辆出卖的行为，构成侵权，应负赔偿责任。原告依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告闻安全辩称，不同意赔偿原告，当时是三人合伙购买车辆，经三方同意卖车，三人共同承担赔偿损失，卖掉的钱多退少补。原告出资82000元，我出资185000元，刘杨出资250000，车辆以360000元价格卖出。车辆运营期间费用原告并未支付给我，所以我不同意赔偿原告。 被告茂源物流公司未到庭参加诉讼，庭前提供书面答辩状：答辩人与原告闻安龙不存在任何债务纠纷及其欠款，要求答辩人赔偿损失无事实依据，请求法院驳回原告闻安龙的诉讼请求。一、案件事实是闻安龙、闻安全、刘杨三人合伙纠纷，三人共同出资购买鲁Ｑ×××××号重型货车，该车辆的实际车主是闻安全，以闻安全的名义挂靠在答辩人公司名下，闻安全是该车辆的实际车主，该车辆闻安全以与合伙人产生矛盾，才把该车辆卖掉，卖车款在闻安全手里，以上事实均在（2019）鲁1322民初2634号民事判决书案卷中，在该判决书案卷中原告闻安龙也承认与闻安全、刘杨合伙。二、答辩人认为原告闻安龙诉讼追偿权纠纷案由不正确予以驳回，该车辆购买到散伙均是合伙关系，闻安龙、闻安全、刘杨三人按合伙纠纷清偿债务、自负盈亏、剩余按出资比例分配。综上，故请求法院依法驳回原告闻安龙对答辩人的诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据证明：1、被告为原告出具认可原告是实际车主的证明一张，证明原告系车辆实际车主；2、车辆登记证、行驶证、运输证各一份共三张，证明车辆手续在原告处，并没有丢失；3、车辆销（转）户手续一组共七页，证明二被告恶意串通、虚构事实，在欺骗车管所补办手续后，将原告所有的车辆私自卖出；4、二手车销售发票、买车车主证明一份共四页，证明被告将车辆卖至济宁市，卖出385000元；5、郯城县人民法院民事判决书一份，证明二被告共同侵权及本案基本事实。 被告闻安全、茂源物流公司未向本院提交证据。 原告提交的上述证据，经被告闻安全质证，均未提出异议。 被告茂源物流公司未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。 根据双方陈述及证据证明的事实，本院认定事实如下：2018年4月16日，原告闻安龙与被告闻安全、案外人刘杨三人合伙出资购买亚特重工牌特殊结构（混凝土搅拌运输）货车一辆，原告闻安龙办理了购置、购置税、保险费、挂牌、营运证等车辆相关手续，该车辆总计支出费用571000元。原告闻安龙出资82000元、被告闻安全出资185000元、案外人刘杨出资250000元。该车挂靠在被告茂源物流公司名下营运，登记车牌号为鲁Ｑ×××××，机动车登记证书、行驶证、运输证、完税证明等相关证件均由原告闻安龙持有。2018年7月16日，被告茂源物流公司出具的书面证明明确了实际车主为闻安龙。车辆营运后，原、被告及刘杨三合伙人按照分工，原告负责营运结算，被告闻安全负责车辆驾驶，案外人刘杨负责记账，按每月6000元发给被告闻安全工资，按2000元发给刘杨工资，车辆经营盈余由三合伙人按三股平均分配。车辆营运至2018年6月5日，三合伙人因经营过程中的结算、工资发放、营运费用支付等问题发生意见分歧，导致车辆停运。2018年10月9日，三合伙人签订《协议》，约定：三人合伙购买的鲁Ｑ×××××由三人合伙购买，闻安全出资18.5万元、闻安龙出资8.2万元、刘杨出资25万元，经三方同意把车辆共同对外拍卖，车辆赔钱损失三人共同承担（由个人造成损失个人承担）。10月9号-10月29号期间把车卖掉，卖掉的钱多退少补。但由于原告闻安龙的反对，该车辆没有按照协议约定实现对外拍卖。之后，被告闻安全将车辆转移藏匿，2019年1月9日，被告茂源物流公司在没有告知原告并征求其意见的情况下，以公司车辆鲁Ｑ×××××营运证、行驶证等相关手续在营运过程中丢失的名义，向郯城县运输管理所、车辆管理所出具证明，同意注销、变更营运证，协助被告闻安全将涉案车辆变卖到山东省梁山县凯瑞达物流公司，被告闻安全称车辆转让价款为36万元，买卖车辆的孟凡振出具证明向中介支付38.5万元。被告闻安全将车辆转让款支付给刘杨8万元后，其余部分占为己有。原告知悉此事后，曾向被告闻安全、茂源物流公司提出赔偿交涉未果，双方遂酿成纠纷。 2019年4月16日，原告闻安龙曾以茂源物流公司侵权为由向本院提起诉讼，要求茂源物流公司赔偿损失40万元，案件在审理过程中，茂源物流公司申请追加闻安全、刘杨为共同被告，后因本院向闻安龙释明法律关系后其仍坚持要求被告茂源物流公司承担全部侵权责任，故（2019）鲁1322民初2634号民事判决书对闻安龙的诉求予以驳回。2019年10月14日，闻安龙向临沂市中级人民法院提出上诉，（2019）鲁13民终7868号民事判决书作出最终判决：维持原判。 上述认定事实，均有双方当事人陈述、当庭提交的证据及（2019）鲁1322民初2634号、（2019）鲁13民终7868号生效法律文书认定的事实予以佐证。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告闻安龙与被告闻安全、案外人刘杨三人合伙出资购买鲁Ｑ×××××号车辆，并挂靠在被告茂源物流公司名下进行营运，对该事实原、被告双方无争议。原告闻安龙与被告闻安全、案外人刘杨对共同出资购买的鲁Ｑ×××××号车辆共同享有所有权，属于共同共有。法律规定，处分共有的动产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。故无论是法律规定亦或按照本案三方合伙人之间协议的约定，均应经全体合伙人同意，方可变卖涉案车辆。被告闻安全虽也是合伙人之一，对合伙财产享有权利，但在未征得全体合伙人同意的情况下，私自将合伙人共有的车辆进行处分变卖，违反法律规定，侵害了原告闻安龙对合伙财产享有的共有权利，应承担相应的侵权责任。被告茂源物流公司系涉案鲁Ｑ×××××号车辆的挂靠车主，对车辆的占有、使用、收益、处分的权利仍归出资人闻安龙、闻安全、刘杨三合伙人所享有，被告茂源物流公司对涉案车辆不具有所有权，无权处分该车辆，其在未告知合伙人闻安龙，并征得其同意的情况下，即以车辆证件丢失为由向有关单位出具注销证明，申请补办相关证件，协助将涉案车辆进行变卖并予以过户，该行为亦侵害了原告闻安龙对合伙财产应享有的合法权利。 综上，被告闻安全、茂源物流公司共同实施的侵权行为造成原告闻安龙合伙财产损失的后果，任一被告的单一行为无法完成车辆的变卖，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故被告闻安全与被告茂源物流公司构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。二被告变卖涉案车辆给原告造成损失的赔偿数额，应当限于原告闻安龙出资82000元的范围之内，至于车辆购买的价款与出卖的价款差额部分损失，因原告没有过错，其损失应当由实施侵权的过错方即二被告承担。原告要求二被告赔偿其损失82000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第九条的规定，判决如下： 被告闻安全、郯城茂源物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闻安龙损失人民币82000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，减半收取925元，由被告闻安全、郯城茂源物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年四月一日 书记员  张雪莹