北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30568号原告：吴蕊，女，1978年2月9日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素莉，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：北京务必搜国际电子商务有限公司，住所地北京市丰台区政馨园一区2号楼5层522。法定代表人：李扬，副总经理。原告吴蕊与被告北京务必搜国际电子商务有限公司（以下简称务必搜公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴蕊的委托诉讼代理人刘洋、李素莉到庭参加诉讼，被告务必搜公司的法定代表人李扬到庭参加庭前会议，但经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告吴蕊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令吴蕊不具有务必搜公司的股东资格；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年4月26日注册成立，工商档案材料中2014年8月10日的《转股协议》载明，原股东王凤兰将部分股权以890万元的价格转让给原告，原告在不知情的情况下被冒名注册为被告的股东。原告对被告的设立及转让股权的事宜均不知情，没有设立公司或者取得股权的真实意思表示，未向公司履行过出资义务，也未向原股东王凤兰支付过任何股权转让款，未实际经营该公司，也未行使任何股东权利。同时，《转股协议》上“吴蕊取得股权”以及被告公司工商档案中的所有文件签字均不是原告所签，其也未在公司任何经营的文件上签字，原告没有取得任何公司的收益或者股权分红。2019年3月5日，原告发现微信账户及银行账户被冻结且被列入失信人名单，才知晓自己系被告公司的股东。原告对工商登记档案中的“吴蕊”签字进行鉴定，确认并非本人所写。原告认为其并没有设立公司、参与经营管理、行使股东权利、取得利益分红、承担义务风险的意思表示，对股权转让并不知情，也没有支付对价款及向公司出资，因此不具备股东资格的实质要件，同时《转股协议》上也并非本人签字，不具备股东资格的形式要件，故诉至法院。被告务必搜公司在庭前会议中辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经被吊销营业执照，且现在存在一些债务，如果认定原告不具有股东资格，公司债务可能需要其他股东承担，公司股东的变更手续都是找代办公司办理的。本院经审理认定事实如下：根据务必搜公司工商登记档案材料，显示吴蕊为该公司股东，其取得股权方式为受让取得，具体相关信息如下：2014年8月10日的《转股协议》中记载，原股东王凤兰同意将其持有务必搜公司的部分股份890万元整转让给新股东吴蕊，新股东吴蕊同意接受原股东王凤兰转让的部分股份890万元整，落款处有“吴蕊”字样的签字。同日，务必搜公司召开第三届第一次股东会议，同意新的股权设置，其中吴蕊以货币出资890万元整，同意修改后的章程，落款处有“吴蕊”字样的签字；同日通过的公司章程中载明其出资额为890万元，落款处有“吴蕊”字样的签字。2014年10月20日，务必搜公司第四届第一次股东会决议载明：同意变更公司注册资本，由原1000万元变更为11000万元，其中股东吴蕊以知识产权出资7500万元，变更后重新确认股权为：股东吴蕊以货币出资890万元，以知识产权出资7500万元。占注册资本76.28%，落款处有“吴蕊”字样的签字；2018年11月16日，务必搜公司被吊销营业执照。另查，2018年8月29日，吴蕊因股权转让纠纷被案外人梁丹起诉，北京市东城区人民法院对吴蕊进行公告送达，依法缺席审理并作出（2018）京0101民初3114号民事判决书，判令吴蕊向梁丹返还股权转让款。后因梁丹申请强制执行，吴蕊的银行账户及微信账户均被冻结，且被列入失信人员名单。吴蕊于2019年3月13日向北京市东城区人民法院询问被执行情况，其表示身份证在2015年左右丢失，现持有的旧身份证与当前登记的户籍地并不一致。2019年3月14日，吴蕊申请北京华夏物证鉴定中心对2014年8月10日《转股协议》上“吴蕊”签字与吴蕊提供的样本上的“吴蕊”是否出自同一人笔迹进行鉴定，4月3日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见，认定检材上的“吴蕊”签名字迹与样本上的“吴蕊”签名字迹不是出自同一人的笔迹。吴蕊认为《转股协议》以及工商登记档案中的签字均不是其本人所签，其不具备成为务必搜公司股东的形式要件及实质要件，故诉至法院。案件审理过程中，吴蕊所在地的街道居委会出具证明，证明吴蕊系无业人员，家庭生活困难。另查，原股东王凤兰于2011年8月29日死亡。上述事实，有原告提供的企业信用信息、工商登记档案、司法鉴定意见书、微信冻结记录、民事卷宗材料、民事判决书、注销证明、证明及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告务必搜公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。本案系股东资格确认纠纷。认定公司股东资格的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”及第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，结合本案事实，认定吴蕊是否为务必搜公司股东的关键在于审查其是否依法已经受让或者以其他形式继受公司股权，而吴蕊是否具有成为股东的真实意思、是否实际参与公司经营、是否实质享有股东权利，则是认定股东资格的参考因素。从上述焦点问题出发，本院认为，首先，本案中，吴蕊提交司法鉴定意见书证明2014年8月10日《转股协议》上的签名并非其本人所签，该证据来源合法，本院对其证明效力予以认定。与此同时，向吴蕊转让该公司股权的出让人王凤兰早于2011年即已死亡，现无证据表明存在王凤兰在世时即已与吴蕊签订该协议或者存在其继承人代为转让股权等其他情形，亦无证据表明吴蕊为取得该股权支付了对价。综合吴蕊的工作情况、家庭经济状况等，无法认定吴蕊系以真实合法形式受让股权而成为务必搜公司股东。其次，关于2014年8月10日的股东会决议与公司章程上“吴蕊”的签字。庭审中，吴蕊对该签字的真实性不予认可，并表示是在另案中才知晓其成为了务必搜公司的股东，之前从不知晓务必搜公司，也没有做出过受让王凤兰所持有的务必搜公司股权的意思；梁丹对其提起的诉讼案系缺席审理，其对此毫不知情，也不认识转让人梁丹，从未收到任何股权转让款。务必搜公司自认未就股权转让召开过股东会，公司工商登记档案中的材料手续均系委托代办公司办理。且从该签字的书写笔迹、形成时间上看与《转股协议》上的签字为同一人所签，应均非吴蕊本人所签。本案中，亦未有其他证据表明吴蕊有过向公司进行出资、参与公司经营管理、收取公司分红等行使股东权利的行为。据此，吴蕊被登记为务必搜公司的股东，应属于被冒名登记的情形，其本人并没有受让股权和成为股东的真实意思以及实际行使股东权利的情形。此外，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。虽然在生效裁判文书中有过吴蕊转让股权事实的认定，但该认定系在对吴蕊缺席审理情况下作出，与本案中吴蕊提供的证据所证明的事实相反，故在本案中本院不予采纳。综上，吴蕊请求法院确认其并非务必搜公司股东的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。务必搜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条之规定，判决如下：确认吴蕊不具有北京务必搜国际电子商务有限公司的股东资格。案件受理费35元，由北京务必搜国际电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二〇年四月八日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳