福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初226号 原告福州市仓山区惠全食杂店，住所地福州市仓山区则徐大道379号西侧。 经营者张玉枝，男，汉族，1965年10月25日出生，住福州市仓山区。 被告福州市仓山区人民政府三叉街街道办事处，住所地福州市仓山区三叉街新村西区31座。 负责人陈少华，主任。 委托代理人林美成，男。 委托代理人张建亮，男。 原告福州市仓山区惠全食杂店（以下简称“惠全食杂店”）不服被告福州市仓山区人民政府三叉街街道办事处（以下简称“三叉街街道办事处”）行政强制一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告惠全食杂店的经营者张玉枝，三叉街街道办事处的委托代理人林美成、张建亮到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告惠全食杂店诉称，原告于2011年3月29日与福建省商业汽车运输公司签订了租赁移动保安亭的协议，并于2011年5月30日经工商部门注册登记为食杂店个体工商户，经营近10年，该店铺有证照属于合法经营。2019年2月27日原告的经营者张玉枝在食杂店门口发现一份街道发出的违建通告，但名称与地址均与本店不符。2019年4月3日，三叉街街道城管办强制将店面拆除，导致店铺、商品、空调都被砸烂，损失惨重，为维护原告合法权益，请求：1、确认被告于2019年4月3日将位于福州市仓山区惠全食杂店进行砸毁行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其诉讼请求为，确认被告于2019年4月3日强制拆除位于福州市仓山区惠全食杂店的行为违法。 原告惠全食杂店向本院提交如下证据：1、《责令限期自行拆除违法建筑物通告》，证明三叉街街道办事处于2019年2月20日出具该通告，2019年2月27日放在案涉食杂店房门口，通告上的地址名称与食杂店不符；2、住所（经营场所）使用证明；3、租赁协议；4、营业执照（副本），证据2-4证明案涉食杂店产权属于福建省商业汽车运输公司，原告是合法租户，并以该店面注册了营业执照，该店面并非违章建筑；5、店铺被砸前照片1张；6、店铺被砸后照片3张，证据5-6证明被告违规违法行为给原告造成的损失。以上证据均为复印件。当庭补充提供证据：7、光盘一张，证明原告未占道经营，被告执法不公。 被告三叉街街道办事处于2019年6月25日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，1、答辩人多次接到群众举报，位于福州市仓山区经营，影响居民出行。街道城管执法人员接到举报后前往现场查处，要求该食杂店提供相关审批材料，原告一直未提供。答辩人向相关部门调查了解，惠全食杂店未经有权部门审批。2019年2月20日，街道城管中队到场进行整治并出具《责令限期自行拆除违法建筑物通知》，该通知要求食杂店应于2019年2月27日自行拆除，逾期不拆除的，将对该食杂店进行依法强制拆除。3月19日，城管中队到达现场，该食杂店尚未拆除。城管中队执法人员再次进行劝告，责令该食杂店店主搬离店内物品，并自行拆除违法建筑物。直至4月3日，该食杂店仍在经营，无搬离物品和自行拆除的意思。街道城管中队执法人员根据《责令限期自行拆除建筑物通知》，佩戴执法记录仪对该违法建筑物进行依法强制拆除。2、原告称与福建省商业汽车运输公司签订租赁该公司附属设施移动保安亭的协议系原告捏造的事实。据答辩人向福建省商业汽车运输公司了解，其未与该食杂店经营者签订租赁协议，也未对该食杂店经营者出具过经营场所使用证明。且福建省商运物流有限公司已向贵院出具《关于仓山区惠全食杂店的情况说明》。3、答辩人在强制拆除该食杂店时，全程佩戴执法记录仪记录执法过程，不存在原告所称的未出示执法证、未穿制服的情形。综上所述，答辩人系依法强制拆除惠全食杂店，认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告三叉街街道办事处向本院提交如下证据：1、关于仓山区惠全食杂店的情况说明，证明仓山区惠全食杂店是违法建筑；2、信访事项处理意见书送达凭证、信访事项受理告知书送达回证、受理告知书、信访事项处理意见书、仓山区群众来访分析登记表（初访）、关于张玉枝初访事项分项建议的函、关于转送张玉枝上访问题的函、群众来访登记单；3、照片11张。 经庭审质证，原告认为被告提供的证据1与本案无关；证据2中信访事项处理意见书调查情况陈述所适用法律并未赋予被告实施职权；证据3无异议。被告对原告提供的证据1-2、4-6无异议；证据3真实性有异议；证据7的视频时间有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3未经工商备案登记，且与被告提交的证据1《关于仓山区惠全食杂店的情况说明》相反，真实性无法确认，不予采信；原告提交的其他证据和被告提交的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，原告惠全食杂店位于福州市仓山区商运物流有限公司内，未办理规划审批手续、无产权。案外人分别于2015年10月19日、2017年12月28日通过12345平台投诉原告惠全食杂店属于违章搭盖。2019年2月20日，三叉街街道办事处城管科出具《责令限期自行拆除违法建筑物通告》，载明“惠全食杂店：经查你户在沃尔玛商业广场的建筑物未经规划审批建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，影响了城市建设的正常秩序和社会公共利益，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令你户于2年27日前拆除所建的违法建筑物……”，并于同日将违法建筑物通告粘贴于惠全食杂店门口。2019年4月3日，被告三叉街街道办事处强制拆除了上述食杂店。次日，张玉枝就惠全食杂店被拆一事向仓山区信访局申请信访。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款规定，市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作。该法第十三条规定，违法建设处置部门发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权。该法第十八条规定，行政机关实施行政强制应当当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和申辩等。本案中，原告未取得建设工程规划许可证，擅自在福州市仓山区商运物流有限公司内搭盖铁皮报刊亭经营食杂生意的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告有权根据《福建省违法建设处置若干规定》的授权，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定，作出限期拆除违法建筑物并予以强制执行的行政行为。但被告于2019年4月3日对案涉违法建筑物实施强制拆除行为之前未作出限期拆除决定，亦未告知原告依法享有的权利和救济途径，也未听取原告的陈述和申辩。该拆除的行政行为程序不合法，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区人民政府三叉街街道办事处于2019年4月3日强制拆除位于福州市仓山区惠全食杂店的行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。