广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15656号原告：乔奇，男，汉族，1983年3月21日出生，身份证住址：江苏省无锡市北塘区************。公民身份号码：320************313。委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯元，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：马毛山，男，汉族，1973年11月17日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区******************。公民身份号码：513************511。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。原告乔奇与被告马毛山民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔奇及其委托诉讼代理人孟繁春、杨凯元、被告马毛山及其委托诉讼代理人葛宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金人民币80万元；2.依法判令被告向原告支付借款利息人民币98179.59元（2018年7月7日前的利息尚欠53750元；2018年7月7日起以人民币80万元为本金按银行同期同类贷款利率计息，暂计至2019年10月15日利息为人民币44429.59元，请求判决计至被告还清全部借款本金之日止），以上本息暂合计人民币898179.59元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。。事实和理由：2015年11月至2017年6月期间，被告因经营不善多次向原告借款，原告在该期间共向被告转账支付借款人民币1638000元，被告陆续偿还了部分借款本金及利息。2018年7月7日，经原、被告双方结算，确认截止2018年7月7日被告尚欠借款本金人民币80万元及尚欠未付利息人民币192000元，被告就尚欠本金及利息分别出具《借款条》，约定借款本金80万元分8个月还清，利息按银行当期利率计算，尚欠利息192000元于2019年5月7日前还清。上述《借款条》签订后，被告分别于2018年7月1日偿还两笔利息人民币20万元、3万元；2018年8月23日偿还利息人民币5万元；2019年1月28日偿还利息人民币38250元。该四笔款项优先偿还2018年7月7日前的利息192000元后，尚欠192000-20000-30000-50000-38250=53750元；借款本金80万元及2018年7月7日起至今的利息分文未付，原告多次催还无果。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法判如所请。原告乔奇为证明其诉讼主张提交如下证据:1.交通银行个人客户交易清单；2.中国农业银行银行卡交易明细清单；3.《借款条》金额80万元、《借款条》金额192000元。被告马毛山辩称，原告起诉的事实与事实不符，原告借给被告的借款利息是月利率3%-7%不等，而且在借出时已经扣除利息，可以从原告向被告借款的多笔数额看出，被告已经实际还款1320250元，截止到2018年7月7日被告尚欠原告本金仅为317750元，从2018年7月7日后，应该按此数额以银行贷款利率计算利息。被告马毛山为证明其答辩意见提交还款明细（账户明细查询、网上银行电子回单）作为证据。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告持有被告出具的落款时间均为2018年7月7日的《借款条》两份，主张原、被告双方于2018年7月7日对账，被告尚欠原告借款本金80万元、利息19.2万元，故被告向原告出具了金额分别为80万元和19.2万元的《借款条》两份，80万元《借款条》约定“定于每月7日偿还10万元，分8个月还清；利息按银行当期利率计算，已偿还的本金不计利息”。被告承认两份《借款条》的真实性，对合法性不认可，双方截至2018年7月7日的借款本息应按照法律规定计算。双方均承认《借款条》所涉19.2万元为双方对账后，截至2018年7月7日被告欠原告的借款利息。双方认可的银行账户往来如下：2015年9月22日原告转账被告10万元，2015年10月26日被告转账原告4000元，2015年11月27日原告转账被告18.6万元，2015年12月8日被告转账原告10万元，2015年12月14日被告转账原告20万元、4000元，2016年3月9日原告转账被告10万元，2016年4月7日原告转账被告19.4万元，2016年5月10日被告转账原告10万元，2016年7月11日被告转账原告22.1万元，2016年7月13日原告转账被告10万元，2016年8月19日被告转账原告10.3万元，2016年8月30日原告转账被告29.1万元，2016年11月9日被告转账原告30.9万元，2016年12月9日原告转账被告29.1万元，2017年1月11日被告转账原告9000元，2017年3月9日被告转账原告9000元，2017年4月17日被告转账原告9000元，2017年5月11日被告转账原告9000元，2017年6月7日原告转账被告47.6万元，2017年7月10日被告转账原告1.5万元，2017年7月13日被告转账原告9000元，2017年8月18日被告转账原告2.4万元，2017年11月23日被告转账原告5.7万元，2018年7月11日被告转账原告3万元、2万元，2018年8月23日被告转账原告5万元，2019年1月28日被告转账原告38250元。原告向被告支付款项合计为173.8万元，被告向原告支付款项合计为1316250元。被告称双方约定的利率为月利率3%至7%不等，原告则称2018年7月7日双方对账所得金额是按照月利率3%计算得出。原、被告双方均承认没有现金往来，借款的支付和偿还均是通过银行转账且已经向本院提交了全部银行流水。原告对被告还款数额没有异议，至于还本金还是还利息应该按照当事人双方的约定为准。对于2018年7月7日之前的借款，原告主张在出具《借款条》后将原始的借款凭证还给被告，被告称有些借款有借条，有些没有。被告主张原告借款不是足额支付，存在预扣利息的情况，原告则称“时间久我也不记得了”。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告对借款事实没有争议，且原告持有被告出具的《借款条》内容表述清楚，形式完整，结合原、被告双方提交的银行账户记录，对原告与被告之间的民间借贷关系，本院予以认定。本案中借贷双方均承认双方之间往来全部是通过银行转账，且已经全部向本院提交，借贷双方均无法提供除银行账户记录之外借款的原始凭证。双方均无法提交对账明细，又提交了全部银行往来记录，故对于原、被告截至2018年7月7日的借款本息，应以双方提交的银行账户记录所载时间、金额为原、被告支付借款和归还借款本息的时间、金额，按月利率3%计算，又因借贷双方对还款性质没有明确约定，还款按先息后本抵扣。经本院核算，截至2018年7月7日，被告尚欠原告借款本金753264.42元，利息206447.04元。《借款条》记载的金额与实际欠款金额不符，不予采信。2018年7月7日双方对账后，被告共计还款138250元，双方未约定还款性质，故首先冲抵2018年7月7日前的利息，冲抵后尚欠利息为68197.04元，该利息系以月利率3%计算得出，又因对民间借贷欠付利息的保护上限为月利率2%，故以月利率2%计算，被告尚欠原告2018年7月7日前的借款利息为45465元。综上，被告应向原告偿还借款本金753264.42元及截至2018年7月7日的利息45465元。双方确认2018年7月7日之后利息以年利率4.75%计算。故被告还应向原告支付以753264.42元为基数，从2018年7月7日起至实际付清之日止，按年利率4.75%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告马毛山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乔奇偿还借款本金753264.42元及截至2018年7月7日的利息45465元；二、被告马毛山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乔奇支付以上述借款本金为基数，按年利率4.75%，从2018年7月7日起计算至实际付清之日止的利息；三、驳回原告乔奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由被告马毛山负担5000元，由原告乔奇负担1391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇二〇年四月十日书记员  曾子璇陈婷婷