四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1975号 原告：四川华蜀建设工程有限公司，住所地：泸县海潮镇，统一社会信用代码91510521749622194Q。 法定代表人：荣勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利平，男，系公司员工。 被告：泸州金海房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区泰安镇酒谷大道四段9号3号楼1层101号，统一社会信用代码：915105005904984429。 法定代表人：王伟生，总经理。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 第三人：张泽民，男，1963年2月2日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川华蜀建设工程有限公司（以下简称华蜀建司）与被告泸州金海房地产开发有限公司（以下简称金海公司）、第三人张泽民建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告金海公司申请追加张泽民为第三人参加诉讼，本院予以准许，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华蜀建司的委托诉讼代理人邓朝耘、张利平，被告金海公司的委托诉讼代理人陈锋云、张程到庭参加诉讼，第三人张泽民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告金海公司立即退还原告华蜀建司工程质量保证金772372.9元，并自起诉之日起至清偿之日止，以772372.9元为基数，按年利率6%给付原告利息；2.本案案件受理费、保全费由被告金海公司承担。诉讼中，原告明确利息起算时间为2018年10月18日。事实和理由：2013年5月16日，原告华蜀建司与被告金海公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的“金海名园”项目建设工程的土建工程部分（含强、弱电埋管，防雷及空调预留管孔洞），工程开工日期为2013年6月，竣工日期为2014年6月，原告依约完成了该工程的土建部分，2016年2月26日，该工程顺利通过了竣工验收。质保期届满后，被告未依约退还原告质保金，原告多次催收未果，故诉至本院。 被告金海公司辩称，被告金海公司已足额向原告支付了含工程质量保证金在内的全部工程款，原告无权要求被告再次支付；原告华蜀公司将案涉的11#、12#楼（即B组团）转包给张泽民，张泽民系案涉工程的实际施工人，因此原告诉讼主体不适格；原告所述的质保期并未届满，不具备退还质保金的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月16日，原告华蜀建司作为承包人与被告金海公司作为发包人签订《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201），约定工程名称:“金海名园”项目建设工程，工程内容：约165000㎡及附属地下室，承包范围：施工图范围内的土建工程（含强、弱电埋管、防雷及空调预留管孔洞），开工日期2013年6月，竣工日期2014年6月，合同工期总日历天数365天，合同价款约1.2亿。并在合同通用条款38.4条中约定，分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。在合同附件3中约定本工程的质量保修期为：1.地基基础工程合主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 同日，原告华蜀建司作为承包人（乙方）与被告金海公司作为发包人（甲方）签订《金海名园项目补充合同（一）》，约定：工程名称：“金海名园”项目建设工程，建筑面积：约165000.00㎡，承包形式：双包（包工包料），承包工程范围：施工图内（不含土石方、水、气、强电、弱电、门警系统、电梯、消防、塑钢窗、防护门及外墙花岗石装饰工程、总平、附属设施等）所包含的施工内容（含强、弱电系统预埋管道、穿铁丝和防雷系统及空调预留管孔洞）。有效工期365天，并约定工程初验合格后，10个工作日内付至工程总造价的85%，乙方承建工程竣工验收合格、资料齐备、备案后，甲、乙双方60个工作日办清工程决算，甲方应在30个工作日内支付至乙方工程总造价的97%工程款，剩余3%工程款作为工程质量保证金。保修期分别为：地基基础和主体结构按设计文件规定的合理使用年限；屋面防水和有防水的厨卫、房间和外墙的渗漏保修期为5年，其他分部分项工程保修期为2年。保修期以本工程全部竣工，原告将竣工验收过程中提出的需整改的问题全部处理完成，通过正式竣工验收合格之日起计算，质保金不计利息，保修期满二年后，经甲方安排物业管理公司验收签字同意后，甲方按工程质保金净额的95%扣除甲方或指定的物管公司预支部分支付给原告。同时，双方在15.3条约定《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》的正、副本中所有条款中的内容，仅用于发包方报建、备案使用，不成为双方合作的任何法律和经济依据。该合同的发包人及承包人处分别有被告金海公司和原告华蜀建司的盖章。 2013年5月14日，第三人张泽民向被告金海公司出具《委托书》，载明：将委托李国水同志代委托人张泽民来你司代签挂靠四川华蜀建设工程有限公司金海名园项目B组团《建设工程施工合同》补充合同，受托人负责11、12#楼及附属地下车库的施工建设工程决算工程款的收取和支付工人工资及工程材料款、竣工验收后的一切工程质量问题。 2013年5月16日，被告金海公司与李国水签订《金海名园项目补充合同（一）》，约定：发包人（甲方）：泸州市金海房地产开发有限公司，承包人（乙方）：金海名园（B组团），工程名称：“金海名园”项目建设工程，建筑面积：约34000㎡（1#、7#、8#、11#、12#及附属地下室），承包工程范围：施工图内（不含土石方、水、气、强电、弱电、门警系统、电梯、消防、塑钢窗、防护门及外墙花岗石装饰工程、总平、附属设施等）所包括的施工内容（含强、弱电系统预埋管道、穿铁丝和防雷系统及空调预留管孔洞）。剩余3%工程款作为工程质量保证金，本工程的有效工期为365天，乙方自愿于2013年5月16日签订《建筑工程承包协议》。保修期分别为：地基基础和主体结构按设计文件规定的合理使用年限；屋面防水和有防水的厨卫、房间和外墙的渗漏保修期为5年，其他分部分项工程保修期为2年，保修期以本工程全部竣工，乙方将竣工验收过程中提出的需整改的问题全部处理完成，通过正式竣工验收合格值日其计算保修期，质保金不计利息，保修期满二年后，经甲方安排物业管理公司验收签字同意后，甲方按工程质保金净额的95%扣除甲方或指定的物管公司预支部分支付给乙方，防水保修期满5年后，经甲方安排物业管理公司验收签字同意后，甲方按工程质保金净额的5%扣除甲方或指定的物管公司预支部分支付给乙方。 庭审中，原告认可B组团承包1#、7#、8#、11#、12#楼，并陈述张泽民作为技术负责人只做了11#、12#楼。 同时查明，同日被告分别与金海名园A组团、C组团的承包人张利平、马怀春签订《金海名园项目补充合同（一）》，将金海名园除B组团范围外的其他面积以双包工的方式发包给上述承包人。 2013年6月26日，原告向被告出具《承诺书》一份，载明：双方商定关于建设工程施工合同（GF-1999-0201）仅供办理相关手续使用，具体执行金海名园项目2013年5月16日《补充合同（一）》。该承诺书有原告的金海名园项目经理张利平签字。 2014年8月29日，第三人张泽民出具《委托书》一份，载明：兹有张泽民特委托金海名园项目11#、12#楼付秀明在金海名园项目部办理一切工程款。 2015年9月24日，被告出具《四川省建设工程造价预（结）算书》，载明金海名园11#、12#楼最终结算工程造价20369337元，工程规模19685.41平方米，并载明施工单位四川华蜀建设工程有限公司，第三人张泽民在施工单位技术负责人处和编制人处签字捺印。 2016年1月18日，被告出具《泸州金海名园一期工程计算汇总表》，载明11#、12#楼审定金额20369337元，2016年3月15日，张利平在该表下方注明“同意按以上工程结算汇总进入工程结算”。庭审中原告陈述11、12号楼的工程价款最终结算价为20369337元。 2016年1月22日，第三人张泽民向案外人付某出具《委托书》，载明：现有泸州金海名园B组团11、12#楼张泽民授权委托付某全权处理工程结账一事。 另查明，2014年1月15日至2017年1月13日期间，被告先后向原告支付工程款19503920元，2017年5月31日，被告向原告支付工程款865417元，以上共计支付20369337元。2014年3月10日至2017年3月8日，原告先后向被告开具金额共计19503920元发票，2017年6月12日，原告向被告开具金额为865417元发票，发票金额共计20369337元。 原告提交的委托书、收款收据、银行转账凭证复印件拟证明原告依被告委托将772372.90元汇入被告指定账户，被告质证对该组证据的证据三性均不认可，本院审查认为，原告提交的该组证据虽为复印件，但对拟证事实相互印证，形成较完整的证据链条，且被告庭审中认可该笔款项转至甘某个人账户的事实，故对原告提交的该组证据本院予以采信，并据此认定以下事实： 2017年5月31日，被告向原告出具《委托书》，载明：我公司于2017年5月31日划转你公司Ｂ组团工程款865417元，请将代扣税费后款项转入甘某账户，卡号：62×××16，开户银行：中国工商银行股份有限公司泸州分行高新支行。该委托书上有原告张利平和第三人张泽民受托人付某的签字。 2017年6月1日，原告向被告公司员工甘某中国工商银行股份有限公司泸州分行高新支行账号62×××16的账户汇入工程款772372.9元。同日，甘成丰出具《收款收据》，载明：今收到华蜀建司金海名园房屋建设项目Ｂ组团工程款人民币865417元整。此款华蜀建司已收到865417元整，扣除税费47944.10元整，交纳押证费45100元整，余款772372.90元整，故请华蜀建司将余款全部转入甘成丰中国工商银行股份有限公司泸州分行高新支行账号62×××16的账户。甘成丰在收款收据左下方注：付秀明工程款865417元，华蜀建司代扣税费47944.10和押证费45100后，余款772372.90转入甘成丰个人账户卡，此款由金海房地产开发有限公司支付。该收款收据上的收款人处有甘某和张利平的签名和捺印。 原告陈述张利平为其在金海名园项目的项目经理。 原告提交的《主体结构分部工程质量验收报告》、《竣工验收报告》影印件，拟证明案涉工程已于2016年2月26日，完成竣工验收，被告质证认为，该组证据为扫描件，对证据真实性、合法性、关联性均不认可，本院审查认为，原告提交的该组证据为影印件，且未提交其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信。 本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告与被告签订《补充合同（一）》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，且被告将金海名园11#、12#楼工程款支付给原告，而原告也向被告开具了足额发票。原被告双方是合同相对人， 故原告的诉讼主体适格。 关于被告是否应当支付质保金的问题。第一、庭审中双方认可的质保金为总工程款的3%，即20369337元*3%=611080.11元，原告的陈述与其主张相矛盾。第二，被告与不具有相应资质的李国水、张利平及马怀春签订的《补充合同（一）》不具有法律效力。第三，被告按照与原告签订的《补充合同（一）》的约定将案涉及工程款包括质保金全部打到原告的账上。结合原被告陈述、被告举出的第三人张泽民出具的两份委托书，及原告举出的2017年5月31日委托书、甘某的《收款收据》、银行转账凭证能证明张泽民与原告系挂靠关系，同时张利平作为原告的项目经理在甘某出具的《收款收据》的收款人处签字，对原告具有效力。且原告未对在收到被告工程款后，又依据被告的授权将扣除相关税费后的余款772372.9元转给甘某的理由作符合生活经验的合理说明。故对原告的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川华蜀建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11524元，减半收取5762元，由原告四川华蜀建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 肖雨欣