中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1253号原告：深圳市海纳润康营销管理有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道118号和成世纪名园3栋A座601。法定代表人：李亚华，该公司执行董事。委托代理人：黄东霞，福建瀛坤律师事务所律师。委托代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。被告：万享供应链管理(上海)有限公司。住所地：上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX、XXX室。法定代表人：冯锦焕，该公司执行董事。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海虎桥进出口有限公司。住所地：上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：何灿均，该公司总经理。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。第三人：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号临港管理服务中心A楼428室。法定代表人：黄小文，该公司董事长。委托代理人：王洪宇，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。委托代理人：阮慧凌，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。原告深圳市海纳润康营销管理有限公司为与被告万享供应链管理(上海)有限公司(以下简称“万享公司”)、被告上海虎桥进出口有限公司(以下简称“虎桥公司”)、第三人中远海运集装箱运输有限公司(以下简称“中远公司”)海上货运代理合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。原告于2019年7月11日申请追加中远公司为本案第三人，本院准许后于2019年7月15日通知中远公司作为本案第三人参加诉讼。2019年8月27日、11月29日，本案进行证据交换。2019年11月29日，本案第一次公开开庭审理。原告委托代理人黄东霞律师，被告万享公司及虎桥公司共同委托代理人杨杰律师、罗晓梅律师，第三人中远公司委托代理人王洪宇律师、阮慧凌律师到庭参加诉讼。2020年2月27日，本案第二次公开开庭审理。原告委托代理人黄东霞律师，被告万享公司及虎桥公司共同委托代理人杨杰律师、罗晓梅律师，第三人中远公司委托代理人王洪宇律师、阮慧凌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月，原告与万享公司就出口至新西兰的一批机器设备签订代理合同。原告委托万享公司办理海运出口相关事宜，虎桥公司作为万享公司下属公司为原告办理出口退税事宜。该合同签订后，被告于2018年10月至原告指定工厂提货，并同年11月下旬全部提至被告仓库仓储，直至同年12月21日安排中远公司实际海运出口，中远公司为此签发提单，涉案货值共计人民币XXXXXXX元。2019年1月12日，货物运抵新西兰奥克兰港卸船收货，但收货人提货时发现所有机器设备存有水湿、发霉、锈蚀等情况，原告为此立即联系被告并通过被告告知中远公司。由于涉案机器设备系医疗器械用品，一旦发生水湿、霉变即不符合相关卫生标准及无菌要求，无法再行用于医疗产品生产所需，完全丧失使用价值。原告就此多次与被告沟通，但至今未果且损失不断扩大，除货物自身损失外，另产生目的港运输、堆存等费用及退税损失。原告认为两被告按约依法应对委托出口的货物妥善保管，应对涉案货物损坏及其他费用损失承担赔偿责任，遂诉至本院请求判令：1、两被告赔偿原告货物损失人民币XXXXXXX元、目的港费用损失人民币327199.85元(按原告自行结算时的新西兰元与人民币汇率1：4.7折算)，以上共计人民币XXXXXXX.85元，以及该款自2019年2月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失；2、两被告退还原告税款人民币284960元并支付该款自2019年5月1日(税款应退之日)起至实际支付之日止按每日千分之一计算的逾期退税违约金；3、本案案件受理费由两被告承担。被告万享公司及虎桥公司共同辩称：1、原告主某的货损不存在，涉案货款已通过被告由收货人汇付指定工厂，而原告诉请的其他费用损失均为案外人主某，且相应汇率系原告自行折算；2、被告至今未收到涉案货物退税故无税可退，且退税金额系原告自行确定，故原告诉请退税损失及违约金无任何事实依据；3、涉案货损的原因和程度均无法确定，被告经原告通知货损后立即告知其不要拆箱将集装箱返还但遭拒，原告相应见证及检验时货物已搬离集装箱，故原告提交的证据无法证某受损货物即为涉案货物；4、第三人提交的检验及化验报告亦无法证某涉案货损原因和程度；5、涉案货物外包装及固定均系原告自行负责，原告交付被告时所有货物均已包装固定，被告作为货运代理人已按照原告委托要求订舱、报关、出运，并不存在任何过失或过错。综上，两被告请求法院驳回原告的诉请。第三人中远公司辩称：1、原告就涉案货物对第三人无相应权利，其无法在货运代理合同项下向第三人主某赔偿责任；2、原告诉称的货损并不发生在第三人作为涉案货物承运人的责任期间，第三人委托的检验机构分别两次对货物进行硝酸银检测结果均为阴性，故第三人就涉案货损不应承担赔偿责任；3、原告未能证某其他费用损失的合理性。综上，原告无权就涉案货损向第三人主某权利，第三人也不应承担赔偿责任。原告举证、两被告和第三人质证及本院认证如下：1、企业信用信息(打印件)，以证某被告主体适格；2、货物代理合同(原件)，以证某原告就其出口至新西兰的机器设备委托万享公司办理提货、仓储、配送、清关、报检、订舱等货代业务，并明确使用虎桥公司作为出口相关业务抬头，两被告负有在上述业务中妥善保管义务，但所有货物均发生货损，两被告应就自身过失与疏忽所致原告损失承担赔偿责任，且亦应按约退还税款并支付相应违约金；3、出口货物报关单(复印件)；4、商业发票及中文译本(复印件)；5、装箱单及中文译本(复印件)；6、提单及中文译本(复印件)，以证某涉案货物由万享公司向中远公司以虎桥公司为抬头报关及海运出口，货值共计人民币XXXXXXX元；7、微信聊天记录(打印件并当庭演示)，以证某涉案货物由万享公司安排提货仓储并确认交接但未出现问题，但最终运抵目的港后发现水湿、发霉、锈蚀、撞击等情况，原告立即联系被告处理，虽被告承认责任却一直未予赔偿或解决；8、受损货物材料及中文译本(公证认证原件)，以证某涉案货物严重受损已致无法使用；9、目的港费用发票及支付凭证(公证认证原件)，以证某涉案货物因受损在目的港产生运输、仓储等费用损失共计人民币327199.85元；10、销售合同(复印件)、机器设备执行标准(原件)，以证某涉案货物系来自国内4家工厂的定制机器设备，由虎桥公司全权代理直接与工厂签订合同、结算货款，并由万享公司安排提货及退税事宜；11、证某函(原件)及进仓通知(复印件)，以证某万享公司于2018年11月底自4家工厂提货至指定地点仓储，直至2018年12月底安排装箱海运出口；12、发票(复印件)、付款凭证(复印件)，以证某万享公司未经原告同意擅自转委托案外人处理涉案货物运输代理事宜；13、新西兰医疗产品制造和分销良好制造工艺规范(全球药品生产标准)、医药产品良好生产规范指南、车辆机械和设备进口卫生标准及中文译本(打印件)，以证某因涉案机器设备水湿、发霉、锈蚀而受霉菌侵染已不符合相应要求、标准与规范，不得用于医疗制药生产进而丧失使用价值；14、索赔清单(原件)，以证某因涉案货物受损导致收货人相应损失，包括目的港费用及工期损失，收货人已向原告及相关责任单位进行索赔；15、设备检查报告(原件)，以证某收货人对涉案货物进行检查后确认已不能使用或保存且不符合其定制要求；16、目的港费用发票及支付凭证的往来邮件(公证认证原件)；17、集装箱租赁费用支付凭证及中文译本(公证认证原件)；18、集装箱租赁及运输合同和往来邮件及中文译本(公证认证原件)，以证某因涉案货物受损无法仓储于目的港收货人工厂，收货人另行租赁集装箱运输及仓储涉案受损货物而产生相关费用；19、沟通邮件(打印件)，以证某原告发现货损后第一时间与被告沟通处理相关事宜，被告虽表示按其义务承担责任却未提供任何实质性的解决方案并承担任何赔偿责任；20、目的港公证认证文件(原件)，以证某上述证据9、16-18已经目的港公证认证；21、微信沟通记录(打印件)；22、手机录音光盘及文字稿(打印件)；23、案外人证某(原件)，以证某应由万享公司与涉案货物一并代理出运的其他货物因故未一并出运，原告为此安排货运公司前往与涉案货物一并仓储的仓库提货另行出运，但提货时发现该其他货物已出现严重水湿情况，经提货司机与仓库确认系在仓库发生水湿；24、货款支付凭证(复印件)，以证某案涉案货款根据退税安排已由收货人分两次直接汇付虎桥公司，再由虎桥公司汇付国内生产厂商；25、权益申明书(公证认证原件)，以证某涉案货物收货人确认原告系货物权利人，由原告行使相关损失索赔的一切权利，原告有权向被告要求赔偿；26、公司登记资料(公证认证原件)，以证某收货人系由原告实际控制人在新西兰成立的一人控股公司；27、补发设备付款凭证(公证认证原件)；28、销售合同(复印件)，以证某因涉案货损严重导致机器设备无法使用，原告与收货人已重新采购并补发至目的港；29、目的港公证认证文件(原件)，以证某上述证据25-27已经目的港公证认证；30、身份证某书(原件)及身份证(复印件)，以证某原告实际控制人为收货人100%控股股东；31、残损检验鉴定报告(原件)；32、报告英文附件(复印件)及中文译本，以证某涉案货物严重水湿、霉变，经残损检验鉴定损失评估为人民币XXXXXXX元；33、发票(原件)、支付凭证(原件)、行程单(打印件)、代付说明书(原件)，以证某原告因残损鉴定支付差旅、检验、鉴定及评估费合计人民币45840元；34、残值处理凭证及发票(复印件)，以证某涉案受损货物在目的港处理后残值为509.60新西兰元，折合人民币2395元。两被告对上述证据1-6均无异议，但认为并不意味被告实际实施了所有代理权限范围内事宜，且双方之间系出口代理关系，被告并非涉案货物全程运输的承运人，仅系货代企业且不实际掌控货物故不存在管货义务，而退税事宜因相关部门尚未批准故无税可退；对证据7不予认可，认为该记录中的图片无法确认系涉案出运货物，亦无装载货物集装箱箱号等标识，而被告积极参与处理且明确告知原告不要先行返还集装箱，并要求承运人派员到场核实形成损失报告后以便定损，但原告未予配合且擅自拆箱导致无法定损；对证据8不予认可，认为该证据中相关图片均无法反映系涉案货物，且如该证据所载见证律师所言“无法在集装箱上找到可辨认的标记或标识……公司员工将我们带到了据说是装载上述集装箱内所有物品的存放地……”，亦未体现涉案货物受损程度以致无法使用；对证据9不予认可，认为该份证据系收货人与案外人之间形成与原告无关；对证据10、12无异议，但认为被告转委托货代事宜与涉案货损之间无直接因果关系；对证据11、13均不予认可，认为证某函系先盖有印章而后形成文字内容，而进仓通知无原件核对，相关规范、标准、指南等均系境外形成未经公证认证，且涉案货物是否丧失使用价值须由相应资质机构进行检验鉴定；对证据14不予认可，认为该证据系原告与案外人之间形成，无其他证据佐证原告已向案外人实际支付所涉索赔款项；对证据15不予认可，认为无法确定检验人员资质情况，亦无法确定检验货物即为涉案货物；两被告对上述证据16-18真实性无异议，但认为均系收货人与案外人之间形成与原告无关，且亦无其他证据佐证原告实际支付另行租赁集装箱及运输货物所致费用；对证据19无异议，但认为由于原告未定损故无法确定涉案货损原因及程度，且货款均已收回故原告不存在损失，而目的港费用与原告无关，退税损失则因尚未退税成功亦不存在；对证据20无异议；对证据21-23均不予认可，认为其中所涉货物并非涉案货物，且涉案货物在装货时的干湿情况尚存争议；对证据22不予认可，认为录音形成的时间及案外货物提取的时间均非涉案货物报关出运时间，无法就此推定被告代理出运涉案货物存有过错；对证据24无异议，但认为原告无权就退税税款提起诉讼；两被告对上述证据25、26真实性无异议，但认为原告与收货人并非关联公司，收货人与原告并不存在交叉持股情况，涉案货款系由收货人支付，故原告本案不具备相关权利人身份，无权代表收货人诉讼；对证据27、28真实性无异议，但认为无法证某系因涉案货损而需另行采购补货，且支付的货款亦与涉案货物不具关联性；对证据29质证意见同证据25-27；对证据30不予认可，认为所谓实际控制人与原告不存在任何股权投资关系，亦无证据佐证实际控制人系收货人控股股东，且原告与收货人均系独立公司法人；对证据31、32不予认可，认为检验、鉴定及评估的技术和方法均不能作为认定涉案货损的依据，相应时间已无法客观反映货物真实情况，相应意见亦无具体技术分析并明确货损原因，所得涉案货物全损的结论系根据生产厂商意见推定而出，相关人员身份不明且检验、鉴定及评估流程不符合法定程序；对证据33认为与本案无关；对证据34不予认可，认为系境外形成未经公证认证，且系收货人与案外人之间形成与被告无关。第三人对上述证据1无异议；对证据2因第三人非该合同当事方故无法确认；对证据3-5真实性无异议；对证据6无异议，但认为原告非提单载明的托运人或收货人，其是否对涉案货物享有相应权利应综合认定；对证据7不予认可，认为该微信记录不完整，第三人亦未直接参与且无法确认相关人员身份，相反相关内容显示涉案货物在交付承运人之前未进行合理装箱和熏蒸；对证据8真实性无异议，但认为收货人仅对货物表面状况进行查勘，无其他材料或信息显示货物受损已无法使用；对证据9不予认可，认为无法反映与涉案货物的关联性及处置过程；对证据10、11真实性无异议，但指出涉案货物在交付海运出口前一直由被告保管至装箱长达一个月时间，交付前的货物状态不明，而根据第三人提供的报告，霉变真菌生长至少需要4到6周时间，故可见涉案货物及其包装应系交付海运出口前即存在问题；第三人对上述证据12不发表质证意见；对证据13不予认可，认为原告无认定涉案货物完全丧失价值的具体依据，即便涉案货物无法在目的港使用，还可退运回国并仍具相应价值；对证据14、15真实性无异议，但认为无法佐证索赔金额及货物不能使用的合理可信度；对证据16-18不予认可，认为无法反映与涉案货物的关联性及处置过程；对证据19真实性无异议，但认为对第三人不具约束力，且均系收货人处理相关索赔事宜，在涉案货物已交付的情况下，原告无其他证据佐证其可以自身名义就涉案货损提出索赔；对证据20的质证意见同证据9、16、17、18；对证据21-23真实性无异议，但认为第三人未直接参与故无法确认相关具体内容，相反相关内容反映涉案货物仓储在被告仓库中已存在漏水及保管不当等问题；第三人对上述证据24-26无异议，但认为原告以货运代理合同提起本案诉讼，则相关事宜应由原、被告进一步确认，与作为承运人的第三人无关；对证据27、28无异议，但认为原告无法证某涉案货物已受损严重以致无法使用；对证据29无异议；对证据30真实性无异议，但认为原告实际控制人即便系收货人的控股股东，原告也不就此对涉案货物享有实质权利；对证据31-34真实性均无异议，但认为在无损权益的基础上，相关方再次对货物进行硝酸银检测结果仍呈阴性，再次证某涉案货物并未海水水湿，故涉案货损并非发生在承运人责任期间，就此产生的检验、鉴定及评估费用应由相关责任方承担。本院认证认为，两被告对上述证据1-6均无异议，而第三人仅对其非当事方的证据2无法确认，但证据2已经该合同当事方的原、被告予以确认，故本院对该些证据的证据效力均予以确认，证某内容均以证据记载为准；证据7已经当庭演示，且与两被告提供的微信聊天记录可相互印证双方就货损的沟通情况，故本院对真实性予以确认，证某内容以证据记载为准；证据8、9均系原件并经公证认证，符合法定证据形式要件，本院对证据效力予以确认，证某内容均以证据记载为准；两被告对证据10、12无异议，且可与证据11相互印证涉案货物代理出口贸易及运输相关事实，故本院对证据10-11的证据效力均予以确认，证某内容均以证据记载为准；证据13-15均系境外形成但未经公证认证，本院对证据效力不予确认；证据16-18及证据20均系原件并经公证认证，符合法定证据形式要件，本院对证据效力予以确认，证某内容均以证据记载为准；两被告及第三人对证据19真实性均无无异议，本院对真实性予以确认，证某内容以证据记载为准；证据21-23所反映的内容未见与涉案货物存有关联，微信沟通记录未公证或当庭演示，手机录音与案外人证某中相关人员身份及公司主体均无法确定，在案亦无其他证据予以相互印证，故本院对该些证据的证据效力不予确认；证据24虽非原件，但两被告及第三人均无异议，本院对证据效力予以确认，证某内容以证据记载为准；证据25-29系公证认证原件，符合法定证据形式要件，本院对证据效力予以确认，证某内容均以证据记载为准；证据30中的身份证某书系境外形成但未经公证认证，另身份证系复印件无原件核对，本院对证据效力不予确认；证据31系原件，且该残损检验鉴定报告的署名检验人员亦出庭接受了询问，故本院对该证据及其英文附件和中文译本(证据32)的证据效力均予以确认，而证据33相互之间可印证因残损检验鉴定报告所致费用的相关事实，本院对证据效力亦予以确认，证据31-33的证某内容均以证据记载为准；证据34系境外形成但未经公证认证，本院对证据效力不予确认；至于涉案法律关系及各方当事人的身份地位、原告主某涉案货损赔偿的权利、货损的形成区段和原因及赔偿责任、货损的程度及金额等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定另行综合认定。两被告举证、原告和第三人质证及本院认证如下：1、微信聊天记录(复印件)，以证某原、被告双方针对运抵目的港的集装箱与货物保管问题进行沟通，被告按照船公司要求明确告知原告应妥善保管涉案货物；2、增值税发票(复印件)及付款凭证(复印件)，以证某涉案货款已由境外通过被告汇付指定生产厂商并开具发票；3、集装箱流转记录(打印件)，以证某涉案货物运抵目的港后，集装箱已于2019年1月19日空箱返还，原告提供的受损货物材料与第三人提供的检验和化验检测报告缺乏客观性；4、海运运输代理与付费协议(复印件)、付款凭证(复印件)、发票(复印件)，以证某涉案货物代理运输事宜由案外人实际操作；5、气象统计资料(打印件)，以证某涉案货物于2018年12月16日至18日装箱期间不存在雨淋情况。原告对上述证据1真实性无异议，但认为原告已按被告要求妥善保管货物，但被告一直怠于处理货损事宜；对证据2真实性无异议，但认为因原告无法使用外汇支付货款，故先由收货人支付虎桥公司后，再由虎桥公司支付生产厂商以便退税结算，而收货人与原告系关联公司，涉案货款已付则权利人应为原告，原告有权向被告索赔损失；对证据3不予认可，认为收货人在发现涉案货损当时即进行表面状况查勘，而原告也已通过微信、邮件等方式及时与被告沟通联系，故涉案货损客观存在；对证据4不予认可，认为原、被告间并未对转委托事宜达成约定，原告也未就此进行追认，被告应当就其委托案外人的行为所产生之后果向原告承担相应责任；对证据5真实性无异议，但认为并不能排除涉案货物在装箱期间存在货损情况，更不能排除在保管期间存在货损情况。第三人对上述证据1不予认可，认为该聊天记录不完整，第三人亦未直接参与且无法确认相关人员身份，相反相应内容反映第三人曾提请注意妥善处理货物以防损失扩大；对证据2真实性无异议，但认为涉案货物系由虎桥公司付款购买，原告是否享有相应权利应综合认定；对证据3无异议，但认为各方已对涉案货物和集装箱进行了严格查勘检验；对证据4不予认可，认为第三人并非该协议当事方，故无法确认其内容；对证据5真实性无异议，但认为涉案货物系淡水湿损，并不限于雨水淋湿，且无证据佐证涉案货物在被告保管期间内均处于完好状态。本院认证认为，上述证据1虽系复印件，但该微信沟通记录相对方原告对真实性无异议，且与原告提供的微信聊天记录可相互印证双方就货损的沟通情况，而原告及第三人对证据2真实性均无异议，故本院对证据1、2真实性均予以确认，证某内容以证据记载为准；证据3可客观反映集装箱流转情况，本院对真实性予以确认；证据4均系复印件无原件核对，且涉案货代事宜是否由案外人实际操作并不免除两被告的代理之责，本院对证据效力不予确认；原告及第三人对证据5真实性无异议，本院对真实性均予以确认，证某内容以证据记载为准；至于涉案法律关系及各方当事人的的身份地位、原告主某涉案货损赔偿的权利、货损的形成区段和原因及赔偿责任、货损的程度及金额等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定另行综合认定。第三人举证、原告和两被告质证及本院认证如下：1、集装箱流转记录(打印件)，以证某涉案集装箱于2018年12月19日整箱运至起运港堆场，2019年1月12日运抵目的港交付收货人；2、化验报告及中文译本(公证认证原件)，以证某截止涉案货物包装木箱送检日期(2019年1月21日)，整个过程大约4个星期，而木箱上的真菌生长至少需要6个星期，故涉案货物及包装木箱在装箱前已处于潮湿环境中；3、硝酸银检验报告及中文译本(公证认证原件)，以证某涉案集装箱、货物外包装及货物本身经硝酸银检测均呈阴性，故涉案货物在运输中并未海水水湿；4、集装箱积载图(打印件)，以证某涉案集装箱在船舶上的积载存放位置不可能在航程中遭受水湿；5、2019年11月21日往来邮件及中文译本(打印件)，以证某在无损权益的基础上，第三人与原告再次进行硝酸银检测结果仍呈阴性，原告对此亦充分知悉且未提异议，故涉案货物水湿霉变受损并非发生在承运人责任期间；原告对上述证据1无异议；对证据2真实性及合法性无法确认，认为相关人员资质及取样送检过程均不明，检验结果系推测性意见并非确定性结论；对证据3真实性及合法性无法确认，认为检验机构和人员资质均不明，未对所有货物包装进行检验，相应结论无充分事实依据；对证据4的质证意见同证据2、3；对证据5真实性无异议，对于硝酸银检测结果仍呈阴性亦无异议，但认为涉案货损是否发生在承运人责任期间应综合认定。两被告对上述证据1无异议；对证据2真实性及合法性无异议，但认为其中相关货物及集装箱信息来源不明，且与原告相应证据内容矛盾，难以确定化验对象即为涉案货物；对证据3真实性及合法性无异议，但认为接受委托检验时间与报告出具时间相隔时久，不能排除涉案货损系承运人管货不当所致，且相应内容亦不认同涉案货物全损；对证据4不予认可，认为无相应承运船舶或公司盖章确认故来源不明；对证据5不予认可，认为被告并非该邮件往来方故无从核实，亦无其他再次进行硝酸银检测的事实依据。本院认证认为，原、被告对上述证据1均无异议，本院对证据效力予以确认，证某内容以证据记载为准；证据2、3均系原件并经公证认证，符合法定证据形式要件，本院对证据效力予以确认，证某内容均以证据记载为准；证据4仅系打印件无原件核对，亦未进行公证或反映证据来源，本院对证据效力不予确认；证据5虽系打印件，但邮件往来相对方原告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认，证某内容以证据记载为准；至于涉案法律关系及各方当事人的的身份地位、原告主某涉案货损赔偿的权利、货损的形成区段和原因及赔偿责任、货损的程度及金额等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定另行综合认定。本院查明：2018年5月，原告与万享公司签订国际货物代理合同，约定原告就其出口口岸为上海的机器设备(详见供货清单，设备厂商五家，交货期限不同，其他还有散货如叉车、桌子等)全权委托万享公司办理相关代理业务手续，包括工厂提货、出口海运、清关报检、仓储配送、代收汇款、出口退税等，并使用万享公司指定的抬头虎桥公司作为经营单位报关；万享公司作为出口代理人应在原告授权范围内进行活动，认真履行职责维护原告合法权益；万享公司对因其自身过失与疏忽给原告造成的直接损失承担赔偿责任；万享公司在运输途中应精心保管货物，为确保货物安全建议原告购买运输保险，费用由原告承担；倘若丢失或碰损造成损失(不含自然性合理损耗)，万享公司有义务协助原告要求保险公司或万享公司委派的运输公司负责赔偿；万享公司在实际退税到其账户后的7个工作日内，按照实际退税款全部返还至原告指定账户，最晚不超过出口完成后的四个月，否则按每天千分之一赔偿。双方随后签订补充协议两份，约定原告就其出口口岸为上海的机器设备由五家生产厂商新增一家，新增至六家生产厂商的机器设备中新增一台真空上料机。同年5月30日，万享公司与虎桥公司联合出具情况说明，载明虎桥公司系万享公司下属公司，其已知晓代理原告出口机器设备至新西兰工厂，具体代理出口、退税、海运等业务。涉案货物由木箱外包装于2018年11月底由万享公司统一收货配送后集中至其指定的位于上海市浦东新区仓库仓储，直至同年12月16日至18日在该仓库进行装箱。其中编号SEGUXXXXXXX的20尺开顶集装箱内装3箱货物；编号BMOUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装10箱货物；编号SEGUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装12箱货物，同年12月19日、20日报关集港待运，最终于12月21日装船出运。根据相关气象统计资料显示，上海市2018年12月2日至18日天气情况如下：12月2日小雨转多云；12月3日小雨；12月4日小雨转阴；12月5日小雨；12月6日中雨转小雨；12月7日阴转小雨；12月8日小雨转雨夹雪；12月9日雨夹雪转小雨；12月10日小雨转中雨；12月11日小雨转多云；12月12日多云；12月13日多云；12月14日多云；12月15日小雨；12月16日多云转晴；12月17日晴；12月18日晴转多云。为出运涉案货物，万享公司使用虎桥公司名义向中远公司订舱，中远公司为此签发编号为COSUXXXXXXXXXX的提单，载明托运人为虎桥公司；收货人为环球制药有限公司(UNIVERSALPHARMACEUTICALSLIMITED，以下简称“U公司”)；起运港中国上海；目的港新西兰奥克兰；船名航次CMACGMAMBER241S；货物描述为共计3个集装箱内装25箱货物；编号SEGUXXXXXXX的20尺开顶集装箱内装3箱货物、运输条件CY/CY；编号BMOUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装10箱货物、运输条件CY/CY；编号SEGUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装12箱货物、运输条件CY/HK；货物总计毛重12069公斤、体积77.91立方；运费预付；装船日期为2018年12月21日；2019年1月8日接受电放。涉案货物于2019年1月12日运抵目的港，编号SEGUXXXXXXX的20尺开顶集装箱于同年1月19日空箱返还堆场，编号BMOUXXXXXXX和SEGUXXXXXXX的40尺高柜集装箱于同年1月25日空箱返还堆场。2019年1月14日至17日间，原告与被告微信沟通称涉案货物运抵目的港收货人工厂开箱后发现严重水湿、霉变、生锈、变形等情况导致无法正常运转使用，且货物装箱固定存在瑕疵，并发送若干受损货物照片及视频，照片及视频均显示货物外包装木箱严重霉变，内装机器设备严重水湿且部分生锈变形。被告回复称将会要求船公司出具联合货物检验以证某海水侵蚀，并称因货物交接问题而未购买保险，而船公司已受理相应反馈并开始具体流程。原告则另称收货人已委托律师就受损货物进行取证，并表示装载货物的集装箱将于同年1月18日由船公司收回，否则收货人将支付每日近百美元的滞纳金，并就国内生产厂商出货时是否有签收单等情况询问被告，被告复称需询问车队核实，但被告在案无相关涉案货物配送集中至上海浦东指定仓库仓储时的交接单据、凭证等方面证据。经法庭询问后，被告表示可能没有保留下来此方面的单据或凭证。根据涉案货物出口报关单记载：编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX报关单项下为3箱天然木托包装货物，其中混合料斗1套价值人民币21000元，包装机2台价值人民币445000元，合计毛重2305公斤，集装箱编号SEGUXXXXXXX，申报日期2018年12月19日；编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX报关单项下为22箱天然木托包装货物，其中自动提升料斗混合机1台价值人民币320000元，振动下料仓2件价值人民币28000元，真空上料机2台价值人民币46000元，真空出料嘴2台价值人民币5000元，高速压片机1台价值人民币300000元，气动真空加料机1台价值人民币16000元，高速自动理瓶机1台价值人民币35000元，十六道电子数粒机1台价值人民币195000元，高速自动塞干燥剂机1台价值人民币43000元，高速自动旋盖机1台价值人民币65000元，八道电子数粒机1台价值人民币120000元，铝箔封口机2台价值人民币56000元，不干胶贴标机2台价值人民币86000元，合计毛重9764公斤，集装箱编号BMOUXXXXXXX、SEGUXXXXXXX，申报日期2018年12月20日；以上总计25箱天然木托包装货物、毛重12069公斤、总值人民币XXXXXXX元。报关单所载的境内发货人及销售单位均为虎桥公司，境外收货人均为U公司，起运港、目的港、船名航次、提单编号等与前述中远公司签发的编号COSUXXXXXXXXXX提单记载一致。2019年1月21日，目的港新西兰相关法务专员前往收货人U公司处见证涉案集装箱货物情况，并于同年3月4日作出声明如下：1、有3个集装箱停放在收货人经营场所后院，集装箱锈迹斑斑无法找到可辨认的标记或标识，集装箱顶部没有任何漏洞或裂缝但内部是空的；2、经收货人员工告知在此之前已将集装箱内的所有货物搬离，经带领前往据说是装载上述集装箱内的所有物品的存放地，所见物品清单详见附件A；3、总体来说，所见到的就是那些据说是装载集装箱内的货物已布满了污斑、湿气或轻微霉斑，所有塑料包装袋满是霉斑；4、当试图拿开附件A列明货物的一些包装袋时水滴直往下淌，当拿开包装袋后注意到下面的所有机器设备布满了斑斑锈迹并清楚可见水渍；5、还注意到机器设备内装的油品存在不同程度滴漏，部分配件松脱并存在很多其它缺陷，将此情况拍摄下来随文详见附件B；6、经收货人员工告知，机器设备使用不锈钢材料制成，未经使用却出现锈蚀实属罕见；7、现场勘察结束后，相关的所有记录直接转交至法务专员办公室并存入数字文件夹，未做任何修改或编辑。该声明附件A为货物装箱单，所载货物名称、数量和毛重等情况与涉案货物报关单记载一致；附件B为20页共计39张受损货物照片，所示外包装木箱及内装机器设备水湿、霉变、生锈、变形等情况，与前述14日至17日双方微信沟通中原告发送的若干受损照片及视频所示情况基本一致。受中远公司相应保赔协会委托的MOYLE海事检验有限公司(MOYLEMARINESURVEYORS，以下简称“M公司”)于2019年8月26日出具报告载明如下：1、2019年1月21日，M公司就涉案内装25箱医用机器设备的3只集装箱的底板和几片木质包装材料进行了现场检测，所有检测中硝酸银溶液一直保持清澈(阴性)，因此检测结果为淡水；2、在这种特殊情况下，更多信息指出没有海水进入，即虽然3只集装箱都发霉或腐蚀，但3只集装箱适货且风雨密闭，且其中2只(包括开顶箱)装于舱内未暴露于室外天气。M公司于其现场检测当日取样涉案货物外包装(三片木质胶合板)并附相关照片后，就生长真菌情况送检BIODET服务有限公司(BIODETSERVICESLTD，以下简称“B公司”)。B公司于2019年2月8日出具报告载明如下：1、从所提供的照片可见集装箱状况表面良好，打开集装箱后箱顶及箱壁可见据称的凝露；2、集装箱内未发现硅胶干燥剂，木质板条箱未经收缩膜包装，但木质板条箱内部的机器设备经过包装；3、经烘干法测定含水量并使用室内检验方法对生长真菌进行低倍镜及显微镜检查，发现集装箱中木质胶合板板条箱的内部及外部呈现出可见的真菌生长；4、送检的三片木质胶合板中的两片含水量稍高于集装箱中木材的安全含水量，另一片底部较小的胶合板含水量在安全含水量的区间之内；5、所有样品均呈现出确切的真菌生长，均发现了毛壳菌这种软腐真菌，通常意味着因环境潮湿，这些真菌将水吸入木材中心。B公司出具的报告最终结论为：1、微生物生长需要水分，所有天然材料即便被认为是干燥的，也都天然含有一定含量的水分，可以根据温度释放或吸收这些水分，这些材料被称作吸湿材料，而木质胶合板就属于这种材料；2、每一种材料的含水量都不同，水分占比有一个严格的范围，这被认为是安全含水量，而高于这个范围水分较为游离容易滋生真菌，当吸湿材料与相对湿度超过70%的空气达成平衡时，尤其是在空气流通差、缺少通风的情况下，就会滋生真菌；3、确切的毛壳菌、散囊菌等真菌生长并带有成熟子囊和子囊孢子表明，真菌很可能在样品检验之前六个多星期就开始滋生；4、所提供的三片胶合板上都出现了毛壳菌，表明胶合板非常潮湿进而导致此类真菌生长，散囊菌的生长所需水分较少，但是要生长产生成熟子囊和子囊孢子仍需要四至六周的生长期，这再次表明时间较长已导致此类真菌生长；5、上述结果表明木质胶合板有可能在托运前已经受潮，水分最有可能来源于胶合板板条箱自身；6、尽管两片胶合板样本的湿度分析结果仅稍稍高于集装箱中木材的安全含水量，第三片胶合板样本的含水量在安全含水量的区间之内，但据悉在打开集装箱时在箱顶和箱壁均发现了凝露，众所周知这样的“集装箱雨”只会在木质板条箱于装货前受潮的情况下才会发生；7、此后来自板条箱的水分可能会在运输过程中遇高温蒸发，随后在集装箱的金属箱壁或箱顶因航程中的温度降低而结露，这些现有的水分就会以“降雨”的形式滴落在板条箱上，从而促进已出现的真菌进一步生长扩大；8、由于板条箱中的机器设备有遮挡防护，受到污染的可能性极小，作为一种预防措施，从板条箱中取出的机器设备可以蘸取70%浓度的酒精进行擦拭。深圳华测商品检验有限公司(以下简称“华测公司”)受原告委托于2020年1月14日出具残损鉴定检验报告载明如下：1、2019年11月20日至26日，华测公司派遣检验鉴定师在收货人处对相应货物会同承运人指派的保赔协会检验师进行现场勘查，包括自动提升料斗混合机1台、振动下料仓2件、真空上料机2台、真空出料嘴2台、高速压片机1台、气动真空加料机1台、高速自动理瓶机1台、十六道电子数粒机1台、高速自动塞干燥剂机1台、高速自动旋盖机1台、八道电子数粒机1台、铝箔封口机2台、不干胶贴标机2台、混合料斗2台、粉末自动充填包装机2台；2、受损货物放置于收货人工厂内的2个临时集装箱内，箱门呈打开状态，进入箱内可嗅闻明显霉味，存储位置通风干燥并由防雨棚保护；3、经现场勘查，所有货物均可判断曾经进水或受潮，导致货物海运过程中内外部出现不同程度锈蚀损坏并受污染产生霉菌；4、2019年11月26日，在署名检验师见证下，收货人相关人员对不同货物进行定点微生物取样并于24小时内送实验室检测，另根据收货人提供的相关文件显示货物上的酵母菌和霉菌指标控制为不大于50CFU/100平方厘米，实际检测结果为28个不同货物定点取样样品中除8个样品酵母菌和霉菌指标小于50CFU/100平方厘米以外，其余20个样品中酵母菌和霉菌指标均不同程度超出50CFU/100平方厘米；5、通过介绍并经调查，收货人U公司为保健品和食品生产企业，目的港相关机构需对此类产品存在的风险及污染源进行监管、审核及评估，包括在投入生产前及后续每月将对机器设备本身及其所在的空间环境进行定点酵母菌和霉菌采集检测；6、收货人称其已无法对受损及污染的机器设备，尤其是电器元件部分进行彻底除灭菌处理，也无法在目的港当地找到第三方机构进行相应操作，根据国内生产厂商对部分受损设备是否能修复及报价分析，该报告认为除振动下料仓及混合料斗外，其余受损设备均无法修复或修复费用超出其本身价值，故建议推定全损处理；7、货物总计价值人民币XXXXXXX元，除振动下料仓及混合料斗残值评估为人民币40600元，故货物损失为人民币XXXXXXX元(人民币XXXXXXX元-人民币40600元)；8、就推定全损的剩余货物残值，经评估分析，若在目的港处理，因当地法规关系，只能环保回收，经咨询回收价格为每吨70新西兰元，折合每吨人民币350元，全损货物共8.996吨，回收总价约为人民币3149元，则货物损失为人民币XXXXXXX元(人民币XXXXXXX元-人民币3149元)；9、若运回国内处理，按照国内市场回收不锈钢(每吨人民币8800元)及废钢(每吨人民币1800元)价格，经测算全损各类机器设备的不锈钢与废钢占比，并预估回运运费、进口关税及拆解等相关费用后，最终残值评估价值为人民币16528元，则货物损失为人民币XXXXXXX元(人民币XXXXXXX元-人民币16528元)。2019年11月29日，华测公司向原告开具金额为人民币36000元的检测费增值税发票，原告于同年12月4日汇付华测公司署名检验师个人差旅费(机票)人民币9840元，另于同年12月13日汇付华测公司检测费人民币36000元，以上合计人民币45840元。上述残损鉴定检验报告署名检验师庭审中接受询问后答复相关问题如下：1、在检验过程中，署名检验师与承运人指派的检验师对潮湿发霉的木托和机器设备生锈部位进行了硝酸银测试，署名检验师见证了该测试结果为阴性，即测试过程中把硝酸银溶液直接滴到仍然可见潮湿发霉的木托及机器生锈部位，观察硝酸银未发生白色浑浊反应，但该报告侧重于残损鉴定，故未体现前述硝酸银测试部分内容，至于霉菌形成时间需要专业检测，该报告未涉及；2、该报告相关在目的港处理因当地法规关系只能环保回收及价格的内容，其中所涉当地法规系从目的港政府官网关于废物处理及环保回收的规定查询所得，而回收价格系与收货人共同咨询当地回收公司后通过邮件(报告附件)报价确认所得；3、该报告中相关运回国内处理的不锈钢及废钢回收价格，系参考国内互联网信息后所作评估，不锈钢与废钢占比系根据现场查勘时目测并就内部材料构造中不锈钢和普通钢大致比例所作评估；4、该报告中相关目的港机构需对此类产品存在的风险及污染源进行监管、审核、评估、指标及管理计划(RMP文件)等内容，在目的港相关机构(新西兰初级产业部)官方网站上有明确规定，收货人在现场勘查期间通过电脑向署名检验师出示了RMP文件；5、该报告中相关国内生产厂商对部分受损设备是否能修复及报价的意见，署名检验师于2019年12月阅看原件；6、经验证，该报告所涉检验的货物可确认来自尾号为8937、8102和5092的3个集装箱，首先检验时署名检验师和承运人指派的检验师对所有机器设备逐一进行查勘检测，且与货物单据资料比对一致，其次与收货人提供的卸货图片比对一致，再次根据收货人提供的当地律师出具的见证报告进行佐证，最后承运人指派的检验师曾在卸货时已进行检验，其对本次检验的货物也予确认未提异议；7、署名检验师作为第三方仅负责如实报告查勘当时的现场实际情况，对于货物在收货人收到时的状态，经查阅收货人提供的图片、报告，发现收货人所述货物的锈蚀、发霉状态与查勘当时货物状态基本一致，且署名检验师到达现场时，受损机器设备分别装在集装箱中储存良好。2019年9月12日，收货人U公司出具权益声明书载明：1、2018年5月，原告委托万享公司、虎桥公司出口涉案机器设备至新西兰，U公司为该批机器设备的新西兰收货人；2、虎桥公司与U公司于2018年6月签订4份出口外贸合同，机器设备价值总计人民币XXXXXXX元，U公司于同年6月及11月分别向虎桥公司汇付机器设备款项，虎桥公司于同年12月向U公司出口机器设备，机器设备于2019年1月运抵新西兰奥尔兰港后发现货损；3、U公司确认原告系该公司的关联公司，涉案机器设备款项以U公司名义支付虎桥公司，再由虎桥公司与生产厂商结算以便退税，机器设备损失实际系原告损失，原告系涉案货物的权利人，有权以自己名义向相关方主某权利，U公司确认由原告行使涉案机器设备索赔相关的一切权利，包括本案的诉讼权利、提单项下权利、收回及追讨外汇权利、退税款项权利及其他相关的权利。2018年6月12日，收货人U公司曾汇付虎桥公司货款人民币XXXXXXX.91元，11月14日再次汇付货款人民币XXXXXXX.61元，以上合计人民币XXXXXXX.52元。同年6月中旬及11月下旬，虎桥公司汇付涉案机器设备生产厂商总计涉案货款人民币XXXXXXX元。另根据原告提供的目的港费用发票及支付凭证记载，在涉案货物运抵目的港后产生相应清关提箱、短途陆运、拆箱卸货等费用。原告另称，为避免涉案集装箱超期归还产生滞箱费及不影响收货人工厂整体环境，收货人U公司另行租用其他集装箱储存涉案受损货物并运离工厂进行仓储，后又为了查勘检验等事宜运回工厂，完毕后再行运出工厂仓储，由此产生集装箱租用、运输和仓储等额外费用。上述两项费用经原告通过相应汇率折算后合计人民币327199.85元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，根据各方当事人的诉辩主某、在案有效证据及案件查明事实，本案争议焦点如下：一、各方当事人之间的法律关系及其身份地位；二、原告就涉案货损主某货代企业赔偿的权利；三、涉案货损的形成区段、所致原因及赔偿责任；四、涉案货损的程度及金额；五、目的港费用、出口退税和违约金及利息损失。一、各方当事人之间的法律关系及其身份地位根据原告与万享公司之间签订的涉案国际货物代理合同相关约定内容，以及万享公司就涉案货物处理相关收货配送、集中仓储、订舱报关、装箱集港等货代事务之案件查明事实，万享公司系作为接受原告委托处理与涉案货物海上货物运输有关货运代理事务的货代企业，其与原告之间就涉案货物的海上货运代理合同依法成立、合法有效。原告系委托人，万享公司系受托的货代企业，双方之间的权利义务应以涉案国际货物代理合同约定及相应法律和司法解释之规定为准。若万享公司作为货代企业处理货代事务给作为委托人的原告造成损失的，原告可主某由万享公司承担相应赔偿责任，万享公司证某其没有过错的除外。而万享公司因处理涉案货物不同的货代事务与原告之间形成的代理、运输、仓储等不同法律关系的，还应分别适用相关的法律及司法解释之规定。另据案件查明的事实，涉案货物系通过虎桥公司名义代理出口、收汇转付、申报退税，故虎桥公司与原告间应属外贸代理法律关系。虎桥公司并非受托处理货代事务的货代企业，而系受托处理出口外贸代理事务的外贸企业，且原告明确以海上货运代理合同纠纷为由提起本案诉讼，故虎桥公司作为涉案货物的出口外贸代理与相关货代事务无涉，其处理出口代理、收汇转付、申报退税等外贸代理事务所致纠纷非属处理货代事务所致纠纷，亦不属于本案海上货运代理合同纠纷的审理范围及海事法院受理案件纠纷的类型。中远公司签发提单承运涉案货物系涉案货物的承运人，但因涉案中远公司签发的记名提单载明的托运人为虎桥公司、收货人为U公司，而原告并非该提单持有人，且其以海上货运代理合同纠纷为由提起本案诉讼，故其与中远公司之间不存有海上货运代理合同关系，亦不存有以涉案提单为证某的相应海上货物运输合同关系。中远公司系由本院通知参加本案诉讼的无独立请求权之第三人，若本案判决其承担民事责任，其方才有当事人的诉讼权利义务。二、原告就涉案货损主某货代企业赔偿的权利依司法解释之规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由的，委托人可主某由货运代理企业承担相应赔偿责任，货运代理企业证某其没有过错的除外。原告作为委托万享公司处理涉案货代事务的委托人及涉案国际货物代理合同的一方当事人，依据前述司法解释规定及合同相对性原则，有权要求万享公司作为受托的货代企业承担处理涉案货代事务所致损失的赔偿责任。虽收货人U公司已汇付虎桥公司涉案货款，虎桥公司也已转付货款至相应国内生产厂商，但海上货运代理合同项下向货代企业追究责任及请求赔偿的权利非属法定不得转让之权利，而收货人U公司已出具权益声明书明确原告系涉案货物的权利人，有权以自己名义向相关方主某并行使相关一切权利(包括本案的诉讼权利、提单项下权利、收回及追讨外汇权利、退税款项权利及其他相关的权利)。该权益声明书已经公证认证、合法有效，系收货人U公司的真实意思表示，亦通过本案相应送达应诉、证据交换、开庭审理等使得万享公司得以获悉知晓，且原告作为委托人依据货代合同提起本案诉讼的裁判结果对其自身及货代企业万享公司和收货人U公司均将产生相应法律效力，并未增加万享公司作为货代合同相对债务人的负担，亦未损害其作为货代合同相对债务人的利益，故原告有权依据涉案海上货运代理合同向受托的货代企业万享公司主某涉案货损的赔偿责任。三、涉案货损的形成区段、所致原因及赔偿责任涉案货物于2018年11月底在接收、配送、集中、仓储的过程中，万享公司作为货物的接收方、保管方、仓储方，其在案并无证据佐证自生产厂商接收及配送至仓库进行仓储时，涉案货物外包装(木箱)即已经存在水湿、霉变等情形，依相应法律规定及货代行业惯例，应视为涉案货物在前述货代事务中状况良好。而涉案货物于2018年12月底由万享公司负责装箱上船出运时，中远公司为此签发的提单亦未见任何批注，应视为涉案集装箱货物的表面状况良好，箱内货物自身状况系托运人自述进而由提单记载。2019年1月12日，涉案货物运抵目的港由收货人U公司提货开箱发现货损后，原告即于1月14日与万享公司就此微信沟通直至1月17日，且后又于1月21日由U公司及中远公司各自委托的法务专员及检验机构及时对受损货物进行了见证及相应检验。虽根据集装箱流转记录显示，其中一个20尺开顶集装箱已于1月19日空箱返还承运人，但另两个40尺高柜集装箱于1月25日方才空箱返还承运人。而根据目的港法务专员所作的货损见证声明、相关检验机构M公司及B公司所出具的检验报告，以及原告与万享公司于1月14日至17日间就货损情况的微信沟通记录，该些有效证据中所载的相应货损情况、内容、照片等，并结合经查明的涉案货物提货开箱、发现货损、见证检验的案件事实，均可相互印证并已形成证据链，能够客观、及时反映涉案货物运抵目的港由收货人提货开箱前即已存在水湿霉变的客观具体情况，而万享公司在案并无证据佐证涉案货物系于运抵目的港提货拆箱后发生水湿进而霉变。另根据M公司的检验报告，涉案货物无论是集装箱箱体、木箱外包装还是内部机器设备自身的水渍经硝酸银检测均为阴性，万享公司在案并无相反证据予以推翻，根据海运实践可确定涉案货物水湿并非因甲板上浪或船舱漏水等因海水所致。而根据B公司的检验报告，涉案货物木箱外包装所附霉菌，特别是带有成熟子囊和子囊孢子的毛壳菌和散囊菌等的生长成熟时间至少需要四至六周，故木箱所含水分最有可能来源于其自身且在托运前已受潮存在，并经海运过程中遇高温蒸发、低温凝结后，在集装箱壁或箱顶形成水分从而滴落于涉案货物外包装木箱，进而促使涉案货物水湿霉变。由此可见，涉案货物水湿霉变可排除发生于中远公司作为承运人的责任期间，中远公司已就此充分举证且证据之间可相互印证并形成证据链，能够科学、及时、客观反映涉案货损发生的区段及原因，而万享公司在案并无相反证据对此予以推翻。综合分析在案有效证据及案件查明事实，并结合易潮物品受潮霉变需要一定时间和条件的一般常识，在万享公司并无有效证据佐证涉案货物于集中接收、配送仓储、装箱上船等流程中即已存在湿损霉变，相反目的港法务专员的见证声明、M公司及B公司的检验报告等有效在案证据可相互印证涉案货物水湿霉变并非发生于运抵目的港之后及中远公司承运责任期间的情形下，可认定涉案货物水湿霉变系发生于万享公司处理接收、配送、集中、仓储、装箱等相关货代事务的责任期间。而万享公司在案又无证据佐证在处理前述货代事务中已谨慎合理对货物进行了适当妥善保管、仓储、熏蒸、去湿、防潮等处理，亦无其他证据佐证就涉案货损其不存有过错，故万享公司对此等因其自身过失与疏忽及未认真履行处理涉案货代事务所致委托人原告的损失，应按约依法承担相应赔偿责任。四、涉案货损的程度及金额收货人U公司在发现涉案货损后，即已委托目的港法务专员对损失情况进行了见证，且中远公司亦委派了具有相应专业资质的机构对货损进行了检验。相应的见证声明及报告所载相关见证检验的时间、地点、方式及货损状况等内容，均可客观反映涉案货损的实际具体情况，可作为确定涉案货损程度的依据。另就涉案货物(机器设备)的品名、用途及收货人系制药公司等情况而言，涉案货物系用于生产食品、药品或保健品等食用产品的进料或分装等机器设备，在卫生安全及标准方面的要求不同于一般普通货物，系具有特殊有限用途并需满足一定卫生标准及条件的货物，不但应保持良好的表面状况，更应避免水湿霉变进而污染所产产品等可能影响货物特殊用途的情形发生，而此类货物水湿霉变后通常即已无法达到相应作为生产食用产品所需的卫生标准及条件和货物自身所需体现的商业价值。此外，原告也已另行委托了具有相应资质的机构对涉案货损金额及残值等进行了进一步检验，虽相距发现货损之时较久，但受损货物存储良好，且经与中远公司指派的检验机构再次逐一与货物单据资料比对一致，亦与目的港法务专员见证声明所载情况并无较大出入。而涉案货物木箱外包装水湿霉变、内部机器设备生锈发霉等受损情况在提货拆箱后既已发现，万享公司在案亦无证据佐证涉案货物在前述提货拆箱发现货损至再次进行残损检验的时间段内遭受了新的或进一步的损坏。另，相应机构出具的货物残损鉴定检验报告系根据目的港机构相关卫生安全标准，并结合国内生产厂商对是否能予修复及报价和费用等进行综合分析，得出除振动下料仓及混合料斗外，其余受损机器设备均无法修复或修复费用超出本身价值，故作全损处理的结论。在万享公司无相反证据佐证涉案货物发生货损后仍可回收处理、修复使用并达到相应卫生安全标准，且由此所致的费用低于货物本身价值的情形下，故本院认定除振动下料仓及混合料斗外，涉案货物已因水湿、霉变、生锈全损。涉案货物价值应以报关单记载为准，总计人民币XXXXXXX元。鉴于振动下料仓(价值人民币21000元)及混合料斗(价值人民币28000元)并未受损，而残损鉴定检验报告将此两种货物残值评估为人民币40600元，却未见任何分析论证及依据理由，故应扣除该两种货物价值，进而计算受损货物价值为人民币XXXXXXX元(人民币XXXXXXX元-人民币21000元-人民币28000元)。另结合残损鉴定报告对受损货物分别在目的港或运回国内进行处理的分析评估，其中在目的港处理受损货物回收总价为人民币3149元，则货损金额应为人民币XXXXXXX元(人民币XXXXXXX元-人民币3149元)；运回国内处理货物回收总价为人民币16528元(已扣除运输、关税、拆解等相关费用)，则货损金额应为人民币XXXXXXX元(人民币XXXXXXX元-人民币16528元)。在万享公司无相反证据佐证涉案货损后货物仍具有残值并可回收、修复、利用及相应具体金额的情形下，另结合原告作为当事人一方亦应采取适当措施以防止损失扩大的相关法律规定，本院认定涉案货物损失金额为人民币XXXXXXX元。五、目的港费用、出口退税和违约金及利息损失关于目的港费用，虽原告提供了经公认证的目的港费用发票及付款凭证，但无论涉案货物受损与否，在运抵目的港后都需安排清关提箱、短途陆运、拆箱卸货，故由此所致的目的港费用与货物是否受损无关，亦非属货损或因避免损失扩大所致。另，原告称为了避免涉案集装箱超期归还产生滞箱费及不影响收货人工厂的整体环境，故另行租用其他集装箱存储受损货物并运离工厂仓储，后又为了查勘检验等事宜运回工厂，完毕后再行运出另行仓储，由此产生集装箱租用、运输和仓储等额外费用，但相应的费用发票及付款凭证未反映与涉案货物的关联性，原告在案亦无证据佐证前述操作及所致费用的必要性及合理性，而原告作为当事人一方应及时采取适当措施以防止损失扩大，且该费用损失亦非属按照货物受损前后实际价值差额或货物修复费用计算的货损赔偿范围，故本院对原告相关目的港费用损失的诉请不予支持。关于出口退税和违约金，如前所述，涉案货物的收汇转付、申报退税等均属外贸出口代理事务，非属货运代理实务，由此所致纠纷不属本案海上货运代理合同纠纷审理范围，以及海事法院受理货代纠纷案件的类型。而出口退税亦非属货物价值及货损赔偿的计算范畴，原告在案亦无证据佐证其主某计算退税税率的合法、合规及合理性，更无证据佐证涉案货物已申报退税完毕但未予退还等相关事实，故本院对原告相关出口退税和违约金的诉请亦不予支持。关于利息损失，原告按6%年利率计算利息损失并无任何依据，综合本案发现货损、定损检验、主某赔偿等后续处理情况而言，利息起算自原告提起本案诉讼主某赔偿权利之日为妥，即以货损金额人民币XXXXXXX元为基数，自2019年5月21日起至本案判决指定应付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万享供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海纳润康营销管理有限公司赔偿货物损失人民币XXXXXXX元及以该款为基数自2019年5月21日起至本案判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；二、对原告深圳市海纳润康营销管理有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告万享供应链管理(上海)有限公司如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币26195元、由原告深圳市海纳润康营销管理有限公司负担人民币7418元，由被告万享供应链管理(上海)有限公司负担人民币18777元。如不服本判决，原告深圳市海纳润康营销管理有限公司、被告万享供应链管理(上海)有限公司、被告上海虎桥进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲审 判 员  谢 徵二〇二〇年四月三十日法官助理  李啸飞书 记 员  李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；（三）因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷；（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。第十三条因本规定第一条所列纠纷提起的诉讼，由海事法院管辖。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条……对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。