福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终383号 上诉人（原审原告）：厦门市常春养殖有限公司，住所地厦门市同安区。 法人代表人：方婉黎，执行董事。 委托代理人：方焱，男，1952年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区,系该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人：陈鹆，主任。 委托代理人：张善建、许志伟，福建同翔律师事务所律师。 上诉人厦门市常春养殖有限公司（以下简称常春养殖公司）因与被上诉人厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（以下简称祥平街道办事处）房屋拆迁安置补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常春养殖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判除原审第一项及本院认为中第五、六款认定以外的内容，并依法改判：祥平街道办事处支付常春养殖公司的迟延给付征收补偿款滞纳金798.865991万元人民币；判令祥平街道办事处支付常春养殖公司因为主张合法权益、追偿拆迁补偿款及滞纳金所额外支付的合理费用12078.20元。2.判令祥平街道办事处负担本案全案诉讼费。事实和理由：一、一审判决审查合同的思维方式和方法错误。1.从合同的存续期间看。本案所需审查的合同应是2010年10月18日至2018年02月14日期间的事实有效合同，而不应仅仅是2015年11月11日及以后的《莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段【2015】ＮＯ：008号、【2018】ＮＯ：008号以及【2018】非住宅不可预见费ＮＯ：013号）的内容，更不能仅仅以《协议书》后祥平街道办事处的简单、片面作为其已经正确履行支付拆迁补偿款的责任和义务的依据。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定，或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立”和第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定。其次，根据常春养殖公司应祥平街道办事处2010年10月13日《通知》要求，于2010年10月18日按时、如数将权属资产与祥平街道办事处作了全部交接，形成了履行一方当事人的主要义务，对方接受了的事实。再次，正视在2010年11月22日更换评估单位后无故长达七年拖延评估工作的事实，不是常春养殖公司的错，是祥平街道办事处的行政怠作为所引起的。一审判决忽略2010年10月18日至2015年11月11日之间所客观存在的合同和合同关系掩盖祥平街道办事处此间长期只征收不付款的违约过错和违约责任。2.从政府部门的拆迁工作原则和政府背景的合同的前置条款看。国家在拆迁工作中的“先补偿后拆迁”、“先签拆迁补偿协议后拆迁”等一系列法律、法规和规章的明文规定，是规范拆迁工作的指导性原则，是各级人民政府拆迁工作的实施依据。祥平街道办事处是一级政府的派出机构，有责任和义务自觉地不折不扣遵守和执行国家的法律、法规和规章。因此，在拆迁工作起主导的决定作用的祥平街道办事处在实施拆迁工作中和在编制、签署拆迁补偿合同时，都必须自觉以国家的相关法律、法规和规章作为工作原则和合同签署的前置条款。否则，必将导致乱作为或合同无效。这是祥平街道办事处的行政责任，也是祥平街道办事处实施拆迁赔偿的民事责任所在，二者是对立统一的辩证关系，而不是截然分割对立关系。此外，祥平街道办事处因未自觉履行国家的相关法律、法规和规章，已经事实造成对常春养殖公司合法权益的伤害，常春养殖公司在追偿的同时依法挖掘其行政过错责任的成因并无不当。一审判决以是否属于合同审查要件为理由，形而上学割裂、对立行政责任和民事责任的关系，客观上回避矛盾、转移责任，掩饰祥平街道办事处过错。3.从合同的约束机制看。一审判决中“双方当事人在拆迁协议书中未明确约定补偿安置期限”的认定，从根本上忽视本案合同约束机制存在的客观性和合法性。首先，常春养殖公司接到祥平街道办事处2010年10月13日《通知》时，在明确表示积极配合的同时，就明白地提出“先行支付业已评估出炉的213.22万元的拆迁补偿款，余款待结，多还少补”的符合常理也不违法的要求，且祥平街道办事处也是同意的。但是，2010年10月18日双方依约按时全部顺利交接时，祥平街道办事处食言了。出自无奈，常春养殖公司于2010年10月19日致函祥平街道办事处催讨拆迁补偿款，无果。2010年12月08日，常春养殖公司再致函祥平街道办事处，明确要求借鉴常春养殖公司此前与同安国土房分局签署的《国有土地使用权出让合同》中的第十三条违约条款规范彼此的责任和义务，即滞纳金问题。当初向国家申请并取得国有土地出让使用权时，《出让合同》起规范、约束作用，当今将国有土地出让使用权退还国家，对等沿袭《出让合同》原则，乃情理之中，且《出让合同》是政府职能部门制作的格式合同，借鉴并无不当。祥平街道办事处在事实已经接受了常春养殖公司的全部权属资产之后，在承诺变卦之后，在征、拆双方权力和地位不对等的情况下，不能作出如此行为。其次，从《合同法》的原则规定看，常春养殖公司2010年12月08日的致函，是对祥平街道办事处《通知》内容作了增加违约责任和解决争议条款等的实质性变更，是新要约，且新要约已经实际送达祥平街道办事处。尽管祥平街道办事处事实接受了常春养殖公司的全部权属资产后对于产生的相关问题本应回应却不回应行为，常春养殖公司有理由理解为默示的意思表示。新要约依法产生了法律效力。在此后的【2018】008号《协议书》的第六款和【2015】008号《协议书》第八款分别载明的“乙方提出的拆迁补偿款滞纳金问题，因未签协议，甲方不予采纳。乙方保留对滞纳金问题提出申诉的权力”和“凡因本协议引起的或与本协议书有关的任何争议，双方协商不成的，按以下方式解决争议：1.提交厦门市仲裁委员会按照该会现行规则进行仲裁；2.向有管辖权的人民法院提起诉讼”的内容，恰恰证明在祥平街道办事处与常春养殖公司的心目中的滞纳金问题不是事后的新问题，而是初始就业已发生存在的老问题。显而易见，常春养殖公司2010年12月08日的致函就是向祥平街道办事处追告拆迁补偿款兑付起始期限、滞纳金补偿比例的补充约定，显示了合同约束机制作用和效率。祥平街道办事处始终不能就新要约的存在和法律效力作出抗辩，意味着正是这一致函，进一步揭示祥平街道办事处合同违约的问题实质所在。4.从履行合同的责任和义务看。一审判决就祥平街道办事处在履行责任和义务作了“系各种原因导致了本案征地拆迁的时间较为漫长”缺乏了事实和法律依据。首先，常春养殖公司在本案的相对人谋求游泳池评估问题上共同造假、对评估时点异议和抽签重新选定评估单位以及在整个漫长评估过程的配合等问题上，常春养殖公司始终没有过错。祥平街道办事处也没有证据证明常春养殖公司存在过错。其次，祥平街道办事处始终不能就前一家评估公司对常春养殖公司的拆迁补偿标的的评估总时间不超过七个月（其中还包含清点、造册、公证等一系列工作），而后一家评估公司在现成评估资料条件下却要耗费长达七年时间才能完成评估作出合理解释，与其指责后一家评估公司的工作效率偏差，不如正视祥平街道办事处自己的失职、怠作为更恰切。至于过溪村××村民小组与常春养殖公司的争夺国有土地出让使用权项下的拆迁补偿款的诉讼，是常春养殖公司2010年10月18日与祥平街道办事处作了权属资产顺利交接后的2010年10月26日才发生的，与本案的本应交接——付款的对等关系能没有瓜葛。祥平街道办事处是合同的一方当事人，严肃履行合同责任和义务是自己的神圣职责，以第三方作用为借口取代自己应尽的合同责任义务，恰是不打自招的违约表现形式。退一步说，如果确实存在第三方干扰其合同责任、义务正常履行的行为，祥平街道办事处完全可以依法向其提起侵权之诉，而不是东拼西凑为自己的违约过错寻找免责的理由，这就是我国长期司法实践中形成的路是路桥归桥的议事规则。二、常春养殖公司上访主张权力的合理费用祥平街道办事处应该承担于法有据。信访、上访——主张权力，是常春养殖公司的合法资产被征收却近乎被没收的情况下的无奈选择，也是穷途末路寻求说法的最后一条救命稻草。2010年10月18日常春养殖公司交出全部权属资产后，祥平街道办事处原有承诺消失，履行付款义务不见了。此后，常春养殖公司每每找祥平街道办事处哀求、哭诉，总是遇到“开会”，特别是在拆迁补偿款拖欠不给的八年间历经三次领导换届，新领导总是“听不懂”常春养殖公司在说什么，致函祥平街道办事处，历来泥牛入海，找祥平街道办事处的信访办上访，虽然都有回复，但除了文件编号更换以外，内容连标点符号几乎没有改过；常春养殖公司，只能到市、区信访办走访，也再三向省、市、区相关领导信访。但是，在高调追求办事效率的当今社会，常春养殖公司的“财产被拿走了，应该给钱”的简单诉求也始终没有回音；更悲哀的是，尽管常春养殖公司从未单独或组织人员四处闹访，也从未扬言效仿陈水总ＢＲＴ线上制造事端，更从未蓄谋在厦鼓海峡制造震惊中外的渡轮倾覆惨案，但，不间断的反复上访事实却自我塑造了“上访专业户”形象终究落入维稳黑名单，每逢“九·八”、每逢重大节假日、每逢重要政务活动，常春养殖公司诉访经办人的楼下总是准时来了保安蹲守，甚至外出跟随，重点保护。今天，根据【2015】008号《协议书》的约定，问题进入诉讼程序，相关明确拥有送达对象、诉告内容、邮政部门挂号凭证等上访、信访原件证据却又遭遇祥平街道办事处的没有“证据三性”的概念性否定。一审判决也没能根据证据质证规则评判，热心支持政府拆迁却没有好报。借此，值得一提的是在常春养殖公司正道谋求问题解决却屡屡碰壁的情况下，反省——改变策略——走人情之道却有收获。当然，我们也应该看到光明的一面，我国是构建、不断完善的法治社会，根据《合同法》第一百一十九条“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担”的规定，拨乱反正，公平公正、实事求是，应该支持常春养殖公司的合法诉求才是。三、祥平街道办事处的合同胁迫行为，突出地表现在不能正视常春养殖公司的果树未予补偿应该补偿问题。既然一审判决支持了常春养殖公司的果树补偿诉求，问题不攻自破，常春养殖公司无须赘述。 常春养殖公司另补充事实和理由：一、解决本案争议不容回避的两大前提。1.客观事实。①土地房屋等一次性征收征用：2010年10月18日常春养殖公司根据祥平街道办事处2010年10月13日《通知》要求，依约、按时、如数就权属合法资产与祥平街道办事处作了有条件（要求先行预付业已评估的土地价值款213.22万元，下同）的全部交接。②严重滞后的财产补偿：首先，2015年11月18日，祥平街道办事处预付补偿款200万元（含2012年12月20日给付案外债权人的50万元）。其次，2018年01月25日双方正式签署“莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书——拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段（2018）非住宅ＮＯ：008号”（详见常春养殖公司一审提交的第一组证据，下称《补偿协议书008号》）。再次，2018年02月11日基本结算财产补偿款。③严重滞后的安置补助：首先，2018年01月25日双方正式签署：“莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段（2018）非住宅不可预见费ＮＯ：013号”。其次，2018年02月11日基本结算安置补助费。客观事实的时间、地点、条件是法律适用的根本前提。二、衡量标准。常春养殖公司在本案主张权力陈述理由所大量引用的国家和国家部、委、办、院、省、市人民政府及相关职能部门关于征收征用补偿安置工作明令禁止的法律、法规、规章及政策条文，对本案具有适用性、时效性和规范约束力，是本案征收征用补偿及安置民事合同不可逾越的前置条款，是衡量本案事实是非、对错、合法非法的尺度。二、本案两大争议焦点。（一）本案是“房屋拆迁补偿安置合同”纠纷、还是“房屋拆迁安置补偿费用分配”（详见本案一审民事判决书第一页）纠纷？本案纠纷合同载体是“土地、房屋等征收征用补偿协议”，还是《补偿协议书008号》和《安置协议书013号》？常春养殖公司认定前者。1.根据《中华人民共和国国务院令第590号》和最高人民法院《关于审理行政案件若干问题的规定》就此的规范提法是“土地房屋等征收征用补偿协议”。可见，本案应是“土地房屋等征收征用补偿协议”纠纷，而非剔除征收只讲补偿的“房屋拆迁安置补偿费用分配”等其它名义的外延和内涵明显不同的合同纠纷。2.常春养殖公司向一审法院提起民事诉讼的三条诉求之首是追究祥平街道办事处的合同违约责任、追偿滞纳金等经济损失，是征收征用与补偿及安置问题纠纷，而诉求之二则是小小份额的不可预见费（包含搬迁安置补助成份）的更名问题。本案不存在补偿费用分配数额争议的内容。3.常春养殖公司2018年12月10日依法向同安区人民法院提起民事诉讼申请，同安区人民法院在非起诉立案制而是审查立案制的情况下，于2019年01月08日勉强出具的《受理案件通知书》、2019年01月14日出具的传票以及2019年11月29日出具的《代开上诉费用通知书》的案由均明确标明为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”。但，本案一审民事判决案由却阉割了征收与补偿及安置合同的内在本质属性，冠名为“房屋拆迁安置补偿费用分配纠纷”，令人意外。4.本案客观、公平、公正裁判的事实和依据应该是“土地房屋等征收征用补偿协议”，而非《补偿协议书008号》和《安置协议书013号》。首先，对照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”；第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所，（二）标的，（三）数量，（四）质量，（五）价款或报酬，（六）履行期限、地点和方式，（七）违约责任，（八）解决争议的方法”的规定。根据相关司法解释“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第十一项规定的行政协议”和第二条第二款的行政协议包括“土地、房屋等征收征用补偿协议”。《补偿协议书008号》和《安置协议书013号》并不具有《合同法》和司法解释等法律法规规定的完整内容，并不具有本案业已发生的征收与补偿、与安置合同关系的完整内容，只能勉强反映征收征用长达八年后的2018年01月25日双方才正式签署了补偿及安置的协议书和2018年02月11日才基本结算财产补偿款及支付搬迁安置补助费的关系。当然，却能证明祥平街道办事处违约迟延给付征收征用财产补偿款和搬迁安置补助费的事实与多年间常春养殖公司追偿征收征用财产补偿款和安置补助费及滞纳金的不懈努力而实际支付相应合理费用之间存在法律上因果关系的事实。显然，《补偿协议书008号》和《安置协议书013号》本身不能客观、如实反映祥平街道办事处与常春养殖公司在整个征收与补偿及安置过程中应有的合法、合规、合约的权力、责任和义务关系，因而不能成为本案公平、公正裁判的客观、完整的事实和依据。其次，本案的“土地房屋等征收征用补偿协议”的具体内容是什么。由于负有编制签约拆迁补偿协议首要主体责任的祥平街道办事处不作为造成具体内容空缺，补救办法就是营造在定格国家相关法律法规的前提下，在正视本案客观存续征收与补偿及安置事实过程的前提下，融入常春养殖公司历年有案可稽的诉求原则和《补偿协议书008号》、《安置协议书013号》相关条款的有机结合体，由人民法院作出裁决。（二）履行“土地房屋等征收征用补偿协议”中祥平街道办事处只征收，迟迟不补偿、不安置是否事实构成违约？本案是否适用《合同法》等法律法规的规范和约束？1.根据最高人民法院（2019）法释【17】号第二十八条“2015年05月01日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”和《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，在违约和侵权责任竞合的情况下，常春养殖公司选择追究祥平街道办事处的违约责任、追偿滞纳金等经济损失依法有据，本案适用《合同法》等依法有据。2.根据《合同法》的相关规定，本案的“土地房屋等征收征用补偿协议”自始依法成立，合法有效。《中华人民共和国国务院令第305号》第二章第十三条、《国务院590号令》第二十五条、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十二条以及《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第二章第十四条等法律法规都明文规定“拆迁人与被拆迁人应当订立房屋拆迁补偿安置协议”，但，祥平街道办事处作为一级政府的派出机构，是“土地房屋等征收征用补偿协议”中居主导地位起决定作用的公权力，却刻意忽略其法定职责，这是祥平街道办事处的不作为。根据《合同法》第三十六条、三十七条的规定，根据祥平街道办事处2010年10月13日的书面《通知》要求和常春养殖公司与祥平街道办事处2010年10月18日依约、按时、如数就权属合法资产有条件全部顺利交接的“一方已经履行了主要义务，对方接受”的事实，本案的“土地房屋等征收征用补偿协议”自始依法成立、合法有效。3.祥平街道办事处只管征收征用，不依法按时对等实际履行财产补偿和搬迁安置补助的责任和义务，自始构成违约。首先，根据《国务院305号令》第四条、《国务院590号令》第二十七条、《国务院679号令》第二十一条、《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第五条和第四条、厦门市国土资源与房产管理局2005年01月18日的厦国土房（2005）16号《厦门市征地工作程序》的第四条以及2010年11月01日《福建省机关效能建设领导小组关于修订下发》【闽效综（2010）4号】第四部分“限时办结制”等法律法规的“先补偿后拆迁”和“限时办结”的规定，尽管祥平街道办事处不实际依法履行国家法律、法规关于土地房屋等征收征用工作应先签协议和应先补偿后拆迁的规定，但国家的现行法律法规必然成就、丰富本案“土地房屋等征收征用补偿协议”的内容。祥平街道办事处的违法违规事实具体到本案，顺理成章足以推定构成违约。征收征用却不相应按时补偿和安置，自始构成违约。其次，祥平街道办事处2010年10月13日对常春养殖公司限时搬迁走人的书面《通知》上明确告知“鉴于对你公司已进行了资产评估及财产公证，已不影响拆迁补偿的结果”，常春养殖公司签收回执时，明确要求相应先行兑付已完成的土地评估价值213.22万元，祥平街道办事处明确表示同意，这些行为符合《合同法》第十条的“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定的。正基于此，促成了2010年10月18日祥平街道办事处与常春养殖公司的土地和地上物等权属合法资产顺利交接。但是，双方交接时，祥平街道办事处无视补偿条件的相对成就及自主承诺和安置工作先行的政策，我行我素，这就是祥平街道办事处事实违约的最初表现。此后，常春养殖公司于2010年10月19日、2010年12月08日等穷尽口头、致函、去人、上访、登报催告等催讨方式反复主张权力，祥平街道办事处始终不回应。截止2015年11月18日才预付首付款和2018年02月11日才基本结算征收的财产补偿和安置补助款之前的漫长空载过程，足以说明祥平街道办事处没有依法、依规履行自己应尽的责任和义务，自始违约已是不争的事实。再次，祥平街道办事处推三托四解释自己不能履行应尽责任和义务理由不成立，不能开脱违约责任。第一，更换评估公司不能成为祥平街道办事处无法履行责任义务的理由。前一家评估公司分别使用三个月和七个月的时间就完成了土地价值和地上物价值的评估，其中还包括评估标的物的清点、造册、公证等一系列工作，而后一家评估公司是在常春养殖公司与祥平街道办事处2010年10月18日财产有条件完全交接后的2010年11月22日即接手现成的评估事务，却无故耗费长达七年时间。暂且不说同安区人民法院、厦门市莲花水库指挥部同安分部以及常春养殖公司反复要求祥平街道办事处抓紧组织评估的事实，却可以肯定地说祥平街道办事处始终没有证据反证常春养殖公司可能存在不配合评估的行为。应该明确地说，只有评估公司与祥平街道办事处才发生完全的内在评估业务关系，评估公司、评估工作是祥平街道办事处的权力、职责覆盖所在，客观、公平、公正地说，不管评估结果什么时候出炉，补偿款的价值给付应是被征收征用财产交接对应的时间节点才合法、合情、合理。况且，安置补助费和果树补偿款是不需要经过评估程序的。常春养殖公司没有义务在积极配合、按时财产交接后，又承担补偿款和安置费长期不到位的不利后果。第二，过溪村××村民小组争夺常春养殖公司的国有土地出让使用权的官司，不是祥平街道办事处拒绝补偿和安置的理由。根据国家明令禁止的“先补偿后拆迁”的法律、法规以及厦门国土与房产局的《厦门市征地工作程序》第四条规定“支付征地补偿费，被征地单位在收到征收补偿款后10日交付征用土地”的规定推算，祥平街道办事处2010年10月18日如数接收常春养殖公司的土地房屋等权属物，常春养殖公司理应于2010年10月08日前（含10月08日）如数接受补偿和安置款，这是国家法律法规的“先补偿后拆迁”的具体体现。过溪村××村民小组是2010年10月22日才提起土地租赁合同纠纷诉讼、2010年10月26日才向人民法院提出保全申请，补偿和安置工作的实施与补偿款的查封冻结之间不存在时空重合条件。退一步说，如果过溪村××村民小组的行为阻碍祥平街道办事处履行权力、责任和义务，这是本案的案外关系，与常春养殖公司无关。第三，祥平街道办事处对案外债权人转款50万元，不是对常春养殖公司的预付款。诚然，同安区人民法院对常春养殖公司的拆迁补偿款实施了2010年10月26日至2015年05月25日期间的查封冻结。但是，祥平街道办事处是在2010年10月27日就常春养殖公司2010年10月19日致函催讨补偿款时所作的“同安区人民法院该份民事裁定书业已同日送达我街道，区法院明确送达后要立即执行，根据上述裁定我街道目前还不能将补偿款拨付给贵公司”复函告知的前提下，出尔反尔于2012年12月20日向时任厦门市水利局局长的案外债权人郭金炼转款50万元，这该作何解释呢。尽管祥平街道办事处反复解释说这是对常春养殖公司的预付款。试问，为什么不能预付213.22万元或300万元？在《补偿协议书008号》（2015）第四条三款中不是明确载有“多还少补”的约束机制吗？为什么祥平街道办事处始终不敢将一式四份的《借款协议书》给常春养殖公司一份？直至2018年01月25日双方拟签《协议书008号》，常春养殖公司要求将《借款协议书》未提供作为一项未竞事实写进协议书时，祥平街道办事处才勉强出具呢？祥平街道办事处是否可以向人民法院出示常春养殖公司2018年01月25日签收《借款协议书》的回执？显然，《借款协议书》对常春养殖公司只有过路盖章的意义。祥平街道办事处的选择性执法、选择性守约行为不能开脱违约责任！第四，“双方没有约定付款期限”的抗辩没有事实和法律依据。首先，从常春养殖公司签收祥平街道办事处2010年10月13日的《通知》时就要求预付款，到2010年10月19日、12月08日等多年穷尽催讨手段的努力落空，再到《补偿协议书008号》上的滞纳金争议留痕看，足于证明常春养殖公司主张权力的努力始终没有停止过。其次，国家的法律法规明确规定征收与补偿是祥平街道办事处行政作为和履行民事职责所在。再次，祥平街道办事处在征收后的特定前提下，迟迟不付款行为是不对等、不厚道的故意刁难。第五，“因未签协议”不能成为祥平街道办事处免责的理由。祥平街道办事处在《补偿协议书008号》精心设计了“第六条乙方提出拆迁补偿款滞纳金问题，因未签协议，甲方不予采纳”的特别约定，其强词夺理性不具有法律效力。首先，征收与补偿及安置是祥平街道办事处与常春养殖公司的对等责任和义务，常春养殖公司权属合法资产被祥平街道办事处征收后迟迟得不到补偿及安置，有权予以追讨，这是国家法律法规赋予被征收人的基本权利，而常春养殖公司主张权力的合法行为遭到祥平街道办事处漠视的情况下，提出滞纳金要求纯属是保护自身合法权益不受伤害，少受伤害无奈之举措，应对并无不当。其次，祥平街道办事处对常春养殖公司的合理诉求始终不回应，不纠正，不履行自己应尽的职责和义务，常春养殖公司有理由推定祥平街道办事处对滞纳金问题的默认，是主观故意放纵违约和违约滞纳金发生的意思表示，更是一种自主弃权行为。根据《合同法》第十三条、第十六条、第二十八条、第一百零七条，第一百一十四条以及第一百一十九条等规定，祥平街道办事处的默认和弃权行为，已经促成“滞纳金问题”成就并发生法律效力。 祥平街道办事处辩称，一、一审判决认定事实清楚，祥平街道办事处不存在违约情形，常春养殖公司要求祥平街道办事处支付迟延履行滞纳金及额外支付的费用缺乏依据。1.祥平街道办事处与常春养殖公司于2018年1月25日签订编号为【2018】非住宅NO:008号和【2018】非住宅不可预见费NO:013号《“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》后，分别于2018年2月11日、2月14日依约支付了协议约定的补偿款1224299.42元和655998元，并不存在迟延支付征收补偿款的违约情形。2.常春养殖公司称其发送通知后，祥平街道办事处未回应即有理由视为祥平街道办事处默示，“新要约”即发生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”本案中，祥平街道办事处的默示依法并不能视为祥平街道办事处做出了意思表示，常春养殖公司所称的“新要约”因祥平街道办事处默示而发生法律效力的说法依法不能成立。3.根据【2018】非住宅NO:008号拆迁补偿安置协议书第六条有关“乙方（常春养殖公司）提出的拆迁补偿款滞纳金问题，因未签订协议，甲方（祥平街道办事处）不予采纳”的约定，结合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，案涉协议既未约定违约金、迟延滞纳金问题，也不存在当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的违约情形，即本案并不存在法定或约定需承担违约责任的情形，故常春养殖公司要求祥平街道办事处支付迟延履行滞纳金及额外支付的费用明显缺乏事实和法律依据，况且常春养殖公司所称的额外支付的费用亦与本案无关。二、祥平街道办事处与常春养殖公司签订的拆迁补偿安置协议合法有效，不存在胁迫情形。常春养殖公司称合同存在胁迫突出表现在不能正视常春养殖公司的果树未予补偿应该补偿问题，因一审法院已支持其该项诉求，故其无须证明的说法不能成立。该项诉求成立的原因系因一审判决认为“祥平街道主张其支付的奖励金部分已经包含了漏项和损失，并未在双方签订的协议中予以体现，也未能提供其他相应的证据予以支持……”，显然不能以此作为认定存在“合同胁迫行为”的依据。同时，关于合同是否存在胁迫的问题，一审法院已根据事实及证据做出了拆迁补偿安置协议系双方当事人真实意思表示，不存在可撤销可变更情形的认定。祥平街道办事处与常春养殖公司所签订的协议均系双方自愿订立，且都有各方签字盖章，协议内容完全符合征地拆迁有关法律、法规及政策规定，且已实际履行完毕，不存在显失客观、公平、公正的情形，更不存在任何胁迫的情形。 常春养殖公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法认定祥平街道办事处征收常春养殖公司合法资产80多个月后的2018年1月25日才正式签署“莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书【拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段（2018）非住宅NO：008号”（下称“拆迁补偿安置协议书008号”】才粗略结算征收补偿款的延迟给付事实成立，征收补偿合同违约；请求依法认定祥平街道办事处胁迫常春养殖公司签署的显失客观、公平、公正的“拆迁补偿安置协议书008号”第六条兜底条款违背事实、不合法、依法应予以撤销。依法判令：（1）祥平街道办事处应支付常春养殖公司延迟给付征收补偿款的滞纳金798.865991万元人民币；（2）祥平街道办事处应支付常春养殖公司自始为主张合法权益、追偿征收补偿款及滞纳金所额外支付的合理费用12078.20元人民币；（3）祥平街道办事处应支付常春养殖公司果树补偿款5.1840万元人民币。2.请求依法认定祥平街道办事处要求常春养殖公司签署的“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书【拆迁编号：莲花水库建设拆迁工程祥平街道段（2018）非住宅不可预见费NO：013号（下称拆迁补偿安置协议书013号）】的“妥善解决历史遗留问题的奖励金”项目名称错误、违规、依法应予以纠正，正名为“地上物清点漏项补偿、安置费补偿、停产停工损失等补偿、税收补偿、补偿金额65万元”；原项目名称超过65万元部分的5998元常春养殖公司予以退回，从上述第一条款祥平街道办事处应付款项中予以扣除。索赔标的额合计：805.257811万元。3.请求人民法院依法判令祥平街道办事处负担本案全案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2010年10月18日，厦门市国土资源与房产管理局发布《关于莲花水库拆迁工程祥平街道段房屋拆迁通告》，根据厦府地［2010］403号建设用地批文，位于同安区祥平街道范围内占地面积1006767平方米的房屋及附属物需要拆迁，作为“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目用地。常春养殖公司位于同安区祥平街道过溪村的非住宅房屋应予以拆除。2010年10月13日，祥平街道办事处发出《通知》，告知常春养殖公司，根据厦门市政府专题会议精神，厦门市莲花水库建设导流明渠部分准备于近期开始施工，你公司处于施工范围区域内，为了不影响省、市重点工程建设进度，鉴于对你公司已进行资产评估及财产公证，已不影响拆迁补偿结果，请贵公司积极配合，在2010年10月18日前自行搬迁完毕，以确保重点工程项目的顺利施工。常春养殖公司按照《通知》进度交付了位于祥平街道过溪村的非住宅房屋。2010年10月18日，祥平街道办事处、厦门市华舫建筑工程有限公司、厦门市莲花水库工程建设指挥部同安分部办公室向厦门常春养殖有限公司出具了《房屋交接单及告知书》，载明“兹有被拆迁人常春养殖公司于2010年10月18日将原房屋及附属物等移交给拆迁人拆除并经四方确认及见证方见证原房屋已经腾空。被拆迁人应自行结清移交房屋的水、电、电话等相关费用及办理注销手续，否则由此产生的一切责任和后果均由被拆迁人自行承担。” 2015年11月11日，拆迁人（甲方）祥平街道办事处与被拆迁人（乙方）常春养殖公司签订了《“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段［2015］非住宅NO:008号），约定，根据厦国土房拆通［2010］53号、厦国土房［2010］8号文及地字第350212201001010号建设用地规划许可证，乙方位于同安区祥平街道过溪村的非住宅企业“常春养殖公司”，因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设需要，应予迁移。甲、乙双方依照《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）、《厦门市同安区人民政府关于印发我区完善征地拆迁政策若干意见实施细则的通知》（厦同政［2005］121号）、《厦门市人民政府关于印发调整我市征地拆迁有关政策意见的通知》（厦府［2010］57号）、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府[2003]173号）、同征拆〔2007〕2号、同政〔2000〕综73号等系列文件及拆迁有关规定和补偿标准，经甲、乙方双方友好协商，就拆迁补偿安置事宜达成如下协议：一、甲方征用乙方企业用地红线面积7185.3平方米，有产权建筑面积298平方米，无批建手续房屋的总建筑面积1576.28平方米，原征地与办证的差额面积即规划道路548平方米，实行货币补偿安置方式。按《规定》经评估，标准房市场价￥2295元／平方米，区位房屋补偿价￥1759 元／平方米。根据原评估公司（厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司）经审核后的评估报告，以下为原评估补偿结果：（一）土地房产补偿：1.经评估，该企业土地使用权评估金额为：1932800元；2.经评估，该企业地上建筑物评估金额为199400元；综合以上1、2，甲方应补偿乙方人民币共计2132200元；（二）室内装修、附属物及机器设备、存货搬迁价值：其中1.宗地红线内部分评估金额为730658元；2.宗地红线外部分评估金额为149395元；根据同征[2007]2号文，按评估额的50%给予补助，合计金额为：74697.5元；综合以上1、2，甲方应补偿乙方人民币共计：805355.5元。（三）根据厦同政专纪【2010】98号纪要精神，本着对被拆迁人最有利原则，同意对原征地与土地办证的差额面积即规划道路548平方米参照集体土地给予征收（每亩6.6万元）其征收费用纳入莲花水库征地拆迁成本。甲方补偿乙方金额共计54252元。综合（一）、（二）、（三）项所得，土地房屋及附属物、机器设备、存货搬迁补偿价值共计人民币：2991807.5元。二、甲方补偿乙方以下各项补偿、补助费计人民币54418.2元。1.有线电视、电话、电信宽带等各项补助计人民币2000元。2.员工社保补偿费：/。3.企业税后利润补偿费：/。4.乙方积极配合征地拆迁，已于2010年10月18日，将原房屋及附属物完整交给甲方拆除并交地施工。甲方按《规定》第四十八条规定，根据被拆迁非住宅房屋产权建筑面积结合区位房屋补偿价的百分之十给予乙方一次性搬迁奖励，奖励金额最高不超过十万。乙方建筑面积298平方米以区位房屋补偿价的10%即：175.9元/平方米，计人民币52418.2元作为搬迁奖励；乙方逾期不搬迁，取消奖励，甲方可依法申请强制执行，强制执行费用由乙方承担。三、综上所述，甲方应支付给乙方共计人民币3046225.7元。四、补充条款：1.本协议未完善事宜，甲乙双方可协调解决；2、评估确认的项目补偿数量如与被拆迁人能提供有效证明的项目数量存在差异，出入部分，再由双方协商，确认后，按规定给予补偿。3.由于被拆迁人对原评估公司（厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司）的产生程序及评估时点有异议，经邀请被拆迁人按规定程序重新抽签产生评估公司及按拆迁公告发布之日作为评估时点，新产生的评估公司（福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司）正在进行重新评估（暂未出具评估报告），本次暂按200万元整补偿常春养殖公司，因被拆迁人配合拆迁，2012年被拆迁人向拆迁人申请暂借补偿款50万元整，因此本次支付被拆迁人常春养殖公司补偿款计人民币1500000元，待福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具评估报告并经相关部门审核通过后，按评估审核后的结果给予补偿，多还少补。五、乙方保证本人（产权人、委托代理人）所提供的拆迁补偿资料均属真实，如有提供不确实证明或作伪证、假证而造成补偿安置工作失误的，一经查出，乙方当事人要负相应的法律责任，甲方有权依法追回乙方已获得的补偿。六、甲方 应收回乙方厦门市土地房屋权证原件，证号为：厦地房证第同00002445号。七、付款方式：甲方在乙方签订协议后15个工作日内一次性支付补偿款。八、凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方协商不成的，按以下方式解决争议：1.提交厦门仲裁委员会按照该会现行仲裁规则进行仲裁2.向有管辖权的人民法院提起诉讼；九、本协议壹式捌份，甲方……十、本协议自甲、乙双方签章之日起生效。2015年11月18日，祥平街道办事处向常春养殖公司支付了人民币150万元。 2012年12月18日，祥平街道办事处（甲方）、被拆迁人常春养殖公司（乙方）、见证方1（丙方）同安区祥平街道过溪村、见证方2（丁方）厦门千地拆迁拆除工程有限公司签订了《借款协议书》，协议书上约定，常春养殖公司，因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设需要拆迁，该公司土地房屋权证编号为厦地房证第同00002445号，土地类型为出让，土地使用权面积7185.3平方米，其中3.6亩（约2400平方米）属征用同安区祥平街道过溪村土地（附合同书）。该部分土地（3.6亩）评估结果暂按厦乾元评字（2010）第10104号计算，土地评估单价为269元／平方米，评估价值为人民币：陆拾肆万伍仟陆佰元整（￥645600元）。为配合工程施工需要，乙方配合拆迁，在双方尚未达成拆迁补偿协议前，于2010年10月18日将厂区先行交付甲方拆除。经甲、乙、丙、丁四方友好协商，就拆迁补偿借款事宜达成如下协议：一、因乙方配合政府拆迁，甲方暂借乙方上述土地部分的拆迁补偿款人民币伍拾万元整，待双方达成拆迁补偿协议后，从协议中直接扣除。二、丙方同意厦地房证第同00002445号中，上述3.6亩土地使用权属乙方所有；同意土地拆迁补偿款支付给乙方。三、甲乙双方达成拆迁补偿协议后，丁方应从拆迁补偿款中扣除暂借款。四、本协议作为支付、借款凭据。……”。后常春养殖公司向祥平街道办事处借款50万元。 2018年1月25日，拆迁人（甲方）祥平街道办事处与被拆迁人（乙方）常春养殖公司签订了《“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段［2018］非住宅NO:008号），约定，根据厦国土房拆通【2010】53号、厦国土房［2010］8号文及地字第350212201001010号建设用地规划许可证，乙方位于同安区祥平街道过溪村的非住宅企业“厦门常春养殖有限公司”因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设需要，应予迁移。甲乙双方依照《厦门市人民政府关于印发我区完善征地拆迁政策若干意见实施细则的通知》、《厦门市人民政府关于印发调整我市征地拆迁有关 政策意见的通知》、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》、同征拆［2007］2号、同政［2000］综73号等系列文件及拆迁有关规定和补偿标准，经甲、乙方双方友好协商，就拆迁补偿安置事宜达成如下协议：一、甲方征用乙方企业用地红线面积7185.3平方米，有产权建筑面积298平方米，无批建手续房屋的总建筑面积1576.28平方米，原征地与办证的差额面积即规划道路548平方米，实行货币补偿安置方式。按《规定》经评估，标准房市场价￥2295元／平方米，区位房屋补偿价￥1759元／平方米。（一）土地房产补偿：1.经评估，该企业土地使用权评估金额为：2033439.90元；2.经评估，该企业地上建筑物评估金额为154066元；综合以上1、2，甲方应补偿乙方人民币共计2187505.9元。（二）室内装修、附属物及机器设备、存货搬迁价值：其中1.宗地红线内部分评估金额为781876.47元；2.宗地红线外部分评估金额为292493.69元；综合以上1、2，甲方应补偿乙方人民币共计：928123.32元。（三）根据厦同政专纪【2010】98号纪要精神，本着对被拆迁人最有利原则，同意对原征地与土地办证的差额面积即规划道路548平方米参照集体土地给予征收（每亩6.6万元）其征收费用纳入莲花水库征地拆迁成本。甲方补偿乙方金额共计54252元。综合（一）、（二）、（三）项所得，土地房屋及附属物、机器设备、存货搬迁补偿价值共计人民币：3169881.22元。二、甲方补偿乙方以下各项补偿、补助费计人民币54418.2元。1.有线电视、电话、电信宽带等各项补助计人民币2000元。2.员工社保补偿费：/。3.企业税后利润补偿费：/。4.乙方积极配合征地拆迁，已于2010年10月18日提前将原房屋及附属物完整交给甲方拆除并交地施工。甲方按《规定》第四十八条规定，根据被拆迁非住宅房屋产权建筑面积结合区位房屋补偿价的百分之十给予乙方一次性搬迁奖励，奖励金额最高不超过十万。乙方建筑面积298平方米以区位房屋补偿价的10%即：175.9元/平方米，计人民币52418.2元作为搬迁奖励；乙方逾期不搬迁，取消奖励，甲方可依法申请强制执行，强制执行费用由乙方承担。三、综上所述，甲方应支付给乙方共计人民币3224299.42元。扣除2015年已支付被拆迁人200万元补偿款，本次甲方应支付给乙方共计人民币1224299.42元。四、补充条款：本次补偿含测绘图编号15（建筑面积34.75㎡，混合结构一层），经评估，补偿单价为663元/㎡，成新率78%，该建筑在宗地红线外，按50%给予拆除补助，总金额为：8985.31元）；因该建筑属过溪村第四小组，但办证登记时再常春养殖公司，本次补偿后由常春养殖公司与过溪村第四小组自行处理。五、乙方保证本人（产权人、委托代理人）所提供的拆迁补偿资料均属真实，如有提供不确实证明或作伪证、假证而造成补偿安置工作失误的，一经查出，乙方当事人要负相应的法律责任，甲方有权依法追回乙方已获得的补偿。六、乙方提出的拆迁补偿款滞纳金问题，因未签订协议，甲方不予采纳。乙方保留对滞纳金问题提出申诉的权利；乙方承诺除滞纳金问题，不再对本次征拆的其他事项提出异议。七、甲方于2015年4月收回乙方厦门市土地房屋权证原件，证号为：厦地房证第同00002445号。八、付款方式：甲方在乙方签订协议后15个工作日内一次性结算付清补偿款。九、本协议壹式捌份，甲方……十、本协议自甲、乙双方签章之日起生效，具备法律效力，甲乙双方共同遵守。 2018年1月25日，拆迁人（甲方）祥平街道办事处与被拆迁人（乙方）常春养殖公司签订了《“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段［2018］非住宅不可预见费NO:013号），约定，根据厦国土房拆通【2010】53号、厦国土房［2010］8号文及地字第350212201001010号建设用地规划许可证，乙方位于同安区祥平街道过溪村的非住宅企业“常春养殖公司”，因“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设需要，应予迁移。甲、乙双方依照《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）、《厦门市同安区人民政府关于印发我区完善征地拆迁政策若干意见实施细则的通知》（厦同政［2005］121号）、《厦门市人民政府关于印发调整我市征地拆迁有关政策意见的通知》（厦府［2010］57号）、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府[2003]173号）、同征拆〔2007〕2号、同政〔2000〕综73号等系列文件及拆迁有关规定和补偿标准，经甲、乙方双方友好协商，就拆迁补偿安置事宜达成协议（莲花水库拆迁工程祥平街道段[2018]非住宅NO:008号）；另根据厦门市同安区祥平街道党政联席会【2017】2号会议纪要，为妥善解决历史遗留问题，按以下给予奖励：一、甲方征用乙方企业用地红线面积7185.3平方米，有产权建筑面积298平方米，无批建手续房屋的总建筑面积1576.28平方米，原征地与办证的差额面积即规划道路548平方米，实行货币补偿安置方式。按《规定》经评估，标准房市场价￥2295元／平方米，区位房屋补偿价￥1759元／平方米。根据厦门市同安区祥平街道党政联席会【2017】2号会议纪要，为妥善解决历史遗留问题，按以下给予奖励：1、提前搬迁奖励：327999元。2、提前交拆奖励：327999元。二、综上所述，甲方应支付给乙方共计人民币：655998元。三、乙方保证本人（产权人、委托代理人）所提供的拆迁补偿资料均属真实，如有提供不确实证明或作伪证、假证而造成补偿安置工作失误的，一经查出，乙方当事人要负相应的法律责任，甲方有权依法追回乙方已获得的补偿。四、甲方应收回乙方厦门市土地房屋权证原件，证号为：厦地房证第同00002445号。五、付款方式：甲方在乙方签订协议后15个工作日内一次性支付清。六、本协议壹式捌份，甲方……七、本协议自甲、乙双方签章之日起生效，具备法律效力，甲乙双方共同遵守。 协议签订后，2018年2月11日，祥平街道办事处向常春养殖公司支付了人民币1224299.42元。2018年2月14日，祥平街道办事处向常春养殖公司支付了奖励金共计655998元。 另查明，在房屋拆迁时，祥平街道办事处曾委托厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司对常春养殖公司所属的位于同安区祥平街道过溪村工业房地产进行价值评估，2017年11月10日，厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司出具了厦乾元拆评字（2010）第10104号房产评估报告书，厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司经过实地勘察、市场调查、分析估算，确定评估对象的评估基准日2010年4月1日的市场价值为人民币213.22万元，不含室内二次装修，其中土地使用权为193.28万元，地上建筑物合计19.94万元，合计213.22万元。2017年11月16日，厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司出具了厦乾元拆评字（2010）第10220号房产评估报告书，厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司经过评估，评估基准日为2010年4月1日，委托评估的室内装修、附属物及机器设备、残货搬迁补偿价值为人民880053.00元，其中宗地红线内部分价值730658元，宗地红线外部分价值149395元。由于常春养殖公司对厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司的产生程序及评估时点有异议，祥平街道办事处邀请常春养殖公司按规定程序重新抽签产生新的评估公司福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司，并由福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司重新对常春养殖公司被拆迁房产进行评估。福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司 于2017年11月10日出具了编号为华审评房拆［2016］ＸＭ1066号房地产征收估价报告，估计结果为总价人民币2187613元，评估对象包括建筑物（不含室内二次装修、家电家具动产）、土地使用权（含土地出让金）及配套措施。2017年11月10日，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具了编号为华审评房拆［2016］ＸＭ53号常春养殖公司位于厦门市同安区内装修及附属物、机器设备及存货等拆迁补偿价值资产评估报告，载明评估对象于评估基准日2010年10月18日，在满足本次评估假设及限制前提下的评估价值为人民币1597385元，其中宗地红线内——室内装修及附属物、机器设备及存货为1218448元，宗地红线外——室内装修及附属物254570元、宗地红线外——厂区绿化苗木72930元、宗地红线外——厂区配套设施51977元，总1597385元。 还查明，在拆迁补偿期间，厦门市同安区过溪村村民委员会第八村民小组与常春养殖公司存在土地权属及拆迁补偿款收益分配纠纷，并经法院多次审理。 一审庭审中，常春养殖公司主张祥平街道办事处尚未支付果树补偿款，而祥平街道办事处则主张其支付的奖励金部分已经包含了漏项和损失，因为政府支付款项的需要，在拆迁过程中只能以提前搬迁奖励金和提前交拆奖励金的名义交付给对方，因此，果树补偿款已经支付并包含在奖励金内。还查明，根据常春养殖公司提供的公证书中的“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目被拆迁户地上附属物补偿明细清单载明，常春养殖公司果树被拆迁的芒果、葡萄、番石榴、龙眼、杨梅、红柿果树价值共计51839.8元。 一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，针对常春养殖公司的诉求，逐一分析如下：一、关于常春养殖公司诉求的依法认定祥平街道办事处征收其合法资产80多个月后的2018年1月25日才正式签署莲花水库拆迁工程祥平街道段项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书才粗略结算征收补偿款的延迟给付事实成立，征收补偿合同违约的诉讼请求。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。祥平街道办事处在签完协议后已经根据协议的约定按时支付了相关的补偿款及奖励金，常春养殖公司未能提供其他证据证明祥平街道办事处在履行双方签订的合同中存在未履行双方之间拆迁协议的违约行为，此外，常春养殖公司所主张的祥平街道办事处存在违约行为的其他理由，比如存在未按照规先补偿后搬迁、征收补偿程序不正当、未抓紧组织评估、存在行政懈怠等行为，系对行政行为提出的异议，不属于本案民事拆迁安置补偿合同的审查范围，故对常春养殖公司的该项主张不予采信。 第二、关于常春养殖公司诉求的依法认定祥平街道办事处胁迫其签署的显失客观、公平、公正的“拆迁补偿安置协议书008号”第六条兜底条款违背事实、不合法、依法应予以撤销。庭审中，常春养殖公司主张祥平街道办事处在签订协议时存在胁迫行为，胁迫其如果不签订该第六条兜底条款项条款，以后的事项都无法办理。对此，当事人对自己的主张，有责任提供证据。祥平街道办事处与常春养殖公司签订的《“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（拆迁编号：莲花水库拆迁工程祥平街道段［2018］非住宅NO:008号）系双方依据福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具的评估报告以及相关政策规定而达成的，双方当事人已在上述协议中签字盖章，且该协议已经实际履行完毕，常春养殖公司主张祥平街道办事处存在胁迫行为，亦未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果，应认定该拆迁安置协议系双方当事人的真实意思表示，该协议不具备能够撤销的条件。 第三、关于常春养殖公司诉求的祥平街道办事处应支付延迟给付征收补偿款的滞纳金798.865991万元人民币。双方当事人在拆迁协议中未明确约定拆迁补偿安置期限，且祥平街道办事处在2015年就向常春养殖公司支付了部分拆迁款项，但系由于常春养殖公司对原评估公司厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司的产生程序及评估时点有异议，祥平街道办事处重新委托新的评估公司福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司就常春养殖公司的非住宅房产进行重新评估，直到2017年福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司才重新做出新的评估意见，耗费了一定时间，且在本案拆迁安置过程中，常春养殖公司与厦门市同安区过溪村村民委员会第八村民小组就土地权属及拆迁补偿款收益分配存在纠纷，经法院多次调处纠纷，综上，系各种原因导致了本案征地拆迁的时间较为漫长，无法完全归责于祥平街道办事处，故常春养殖公司诉求的祥平街道办事处支付滞纳金，缺乏事实与法律依据，应予驳回。 第四，关于常春养殖公司诉求的祥平街道办事处应支付为主张合法权益、追偿征收补偿款及滞纳金所额外支付的合理费用12078.20元。如上所述，祥平街道办事处在履行拆迁安置协议中不存在违约行为，故常春养殖公司主张祥平街道办事处支付其主张权益的损失，不予支持。 第五、关于常春养殖公司诉求的祥平街道办事处应支付的果树补偿款的诉讼请求。福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司于出具的编号为华审评房拆［2016］XM1066号房地产征收估价报告和编号为华审评房拆［2016］XM53号评估报告均未就果树进行评估，根据常春养殖公司提供的公证书中的“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目被拆迁户地上附属物补偿明细清单载明，常春养殖公司果树被拆迁的芒果、葡萄、番石榴、龙眼、杨梅、红柿果树价值共计51839.8元。祥平街道主张其支付的奖励金部分已经包含了漏项和损失，并未在双方签订的协议中予以体现，也未提供其他相应的证据予以支持，不予采信，故祥平街道办事处仍应支付常春养殖公司果树补偿款51839.8元。 第六，关于常春养殖公司诉求的祥平街道办事处请求依法认定“莲花水库拆迁工程祥平街道段”项目建设用地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书【拆迁编号：莲花水库建设拆迁工程祥平街道段（2018）非住宅不可预见费NO：013号的“妥善解决历史遗留问题的奖励金”项目名称错误、违规、依法应予以纠正，正名为“地上物清点漏项补偿、安置费补偿、停产停工损失等补偿、税收补偿、补偿金额65万元”；原项目名称超过65万元部分的5998元，常春养殖公司予以退回，从上述第一条款祥平街道办事处应付款项中予以扣除。双方之间的拆迁安置补偿协议系当事人的真实意思表示，不存在可撤销可变更的情形，且拆迁安置协议已经实际履行完毕，故常春养殖公司请求变更拆迁协议中的项目名称，不予支持。至于常春养殖公司主张的原项目名称超过65万元部分的5998元其予以退回，并非对祥平街道办事处提出的诉求，系常春养殖公司对自己权利提出的处分，可由常春养殖公司自行决定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市同安区人民政府祥平街道办事处应于判决生效之日起十五日内支付厦门常春养殖有限公司果树补偿款人民币51839.8元；二、驳回厦门市常春养殖有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币68169元，由厦门市常春养殖有限公司负担67073元，由厦门市同安区人民政府祥平街道办事处负担1096元。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，首先，常春养殖公司对拆迁补偿安置过程，如未补偿先征收、安置过程过长、评估程序存在不当等提出上诉主张，该上诉主张系对行政行为本身提出的异议，不属于民事诉讼管辖的范围。另，常春养殖公司亦对一系列的拆迁补偿安置协议提出异议，但现无证据证明存在可致拆迁补偿安置协议无效、可撤销之情形，故对该项上诉主张亦不予支持。 其次，常春养殖公司上诉主张应将其2010年12月8日的函件作为合同的“新要约”，但祥平街道办事处及常春养殖公司在此后签订拆迁补偿安置协议中并未将函件内容予以纳入。常春养殖公司又主张祥平街道办事处构成默认，但默认只有在法定的情形下，才构成承诺，故常春养殖公司的该上诉主张缺乏法律依据。常春养殖公司据此主张祥平街道办事处支付滞纳金亦缺乏合同和法律依据。另，根据常春养殖公司与祥平街道办事处签订的一系列的拆迁补偿安置协议，祥平街道办事处均依约支付补偿款，并未存在违约的事实，故常春养殖公司的该项上诉主张缺乏事实、法律和合同依据，不予支持。 再次，常春养殖公司上诉主张祥平街道办事处应支付其主张合法权益的合理费用，根据在案事实，祥平街道办事处并未存在违约之事实，即未存在侵犯常春养殖公司合法权益的情况。常春养殖公司亦无法证明其还存在其他合法权益未予以保障，且其关于上访等费用均属自己行为，应由自身负担该项费用，故对该上诉主张亦不予支持。 综上，常春养殖公司的上诉主张均缺乏依据，故不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67073元，由上诉人常春养殖公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李向阳 审 判 员 章 毅 审 判 员 陈 璟 二〇二〇年四月十三日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。