广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初161号原告：冼远雄，男，汉族，1968年5月21日出生（公民身份号码：440************1），住址：广东省信宜市***********，电话：153*****259。原告：周翠芳，女，汉族，1970年8月21日出生（公民身份号码：440************1），住址：广东省信宜市***********，电话：153*****029。两原告共同委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所律师。被告：周华，男，汉族，1965年9月20日出生（公民身份号码：440************5），住址：广东省信宜市************。电话：135*****330。被告：范秀平，女，汉族，1967年1月13日出生（公民身份号码：440************5），住址：广东省信宜市************。电话：134*****876。原告冼远雄、周翠芳与被告周华、范秀平相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冼远雄、周翠芳及其委托诉讼代理人刘利火到庭参加诉讼，被告周华、范秀平也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼远雄、周翠芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止挖掘原告屋前道路的路基及路面，并由两被告将其已毁坏的道路路基及路面恢复原状（高与原路一致、路面宽4米）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系。原告的房屋（已崩塌）与被告的祖屋（已崩塌）相邻，两屋宅基地之间的距离为6.6米，中间隔着一条4米宽的道路。双方曾因路边的水沟界至发生争议，经镇隆镇十里村村干部的调解，于2017年11月20日达成协议，协议约定：“挡土墙从北面和周在莲已砌好的挡土墙边线边界直到南面从范秀平己砌好的水沟边至出0.4米为界。挡土墙由冼远雄出资砌好，挡土墙砌到平路面后，按原路留下来，冼远雄砌墙从原来围墙墙脚砌起，不得占用出来”。签订协议后，原告按协议约定施工砌墙，但遭到被告及其兄弟的阻挠和破坏。逼于无奈，原告只能向派出所和政府等相关部门救助，在镇隆镇人民调解委员会的调解下，原告与周家兄弟于2018年12月10日达成了调解协议，协议约定“l.周家祖屋后墙与冼远雄墙边距离6.6米，冼远雄可按现砌围墙自己自行砌好。2.双方互拆围墙各自自行砌好，双方不再追究”。但被告从2019年起又擅自继续挖毁两房屋之间的道路路基和路面，企图侵占道路，给原告的通行和宅基地安全造成了严重的影响。根据法律的相关规定，被告应停止侵害，恢复道路路基和路面的原状。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告周华、范秀平辩称，一、周家屋背原为高坎，并不是路，是周家的隔水埒和空地，有被告的大哥周在信在1992年取得的土地使用证为证，也有原告冼远雄的父亲冼广明在1992年取得的土地使用证可以证明，并不是原告所称的道路和路基；至于邻居周在莲的土地使用证虽注明有4米道路，但那是周在莲拆旧建新，为运送建筑材料所挖的临时便道，并不是公众道路。周家祖屋隔水埒至界的木菠萝树至上为隔水埒，年纪大一点的群众都清楚，可以调查取证。二、原告要求我方停止挖掘道路，没有事实依据，因为我方从来没有挖掘道路。原告在2019年3月份把生活垃圾和从市区运回的建筑垃圾倾倒在我方祖屋的地方，我方上报了村委会和镇综治办，镇综治办派人来调处，但双方没法达成意见，综治办有调处记录。2019年7月，村委会因人居环境整治工作需要，请人来清理原告堆放在我祖屋的垃圾，在清理过程中被原告无理强行阻止，迫于无奈，最后只能是范秀平用了10天时间清理垃圾，并没有进行任何的挖掘。三、关于原告提到与范秀平于2017年11月20日所签协议实为无效协议。2017年11月20日，原告在没有告知的情况下在我祖屋边砌墙，范秀平出来阻止，导致双方打架，范秀平被原告打伤，当时已报警处理。范秀平虽然与原告签订协议，但祖屋乃周家四兄弟（周在信、周在荣、周在兴、周华）共有，范秀平当时没有征求其他兄弟意见，因此范秀平不能代表我周家四兄弟的意见，所签协议无效。四、关于2018年12月10日的人民调解协议书是我委托我侄子周谷泳签的，我方认可并遵守协议，只是因原告不履行协议，野蛮倾倒垃圾，并非法砍我屋边果树（有图为证）引起我方强烈不满，是原告违约，一切责任应由原告负责。五、原告称我方企图侵占道路，给原告出行和宅基地安全造成影响，没有事实依据，我方只是清理原告堆放的垃圾，并无挖毁路面，可以实地查看。六、我方要求原告负责清理所堆放在我祖屋的垃圾费用2000元。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理认定事实如下：原、被告均是信宜市**********民，两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系。坐落于镇隆镇十里新村三村的被告周华四兄弟（周在信、周在荣、周在兴、周华）共有的周家祖屋东邻自家地坪，南邻周在福房屋，西邻原告现住房屋，北邻周在莲房屋，祖屋是砖瓦房，现在已部分崩塌。原告现建房屋的地方以前是其父亲冼广明所建的砖瓦房，崩塌后原告建成现在居住的楼房，楼房前面留出一块空地作地塘、菜地。冼广明的旧屋与周家祖屋相邻，两屋之间相距6.6米，原告主张两屋之间曾有一条4米宽的道路，但道路现已基本荒废。2017年11月20日，原、被告因两屋之间的挡土墙、水沟界至发生争议，经双方及村干部现场确认，双方达成《协议》一份，同意挡土墙从北面和周在莲已砌好的挡土墙边线为界直至南面从范秀平已砌好的水沟边至西0.4米为界，挡土墙由冼远雄出资砌好，挡土墙砌平路面后，按原路留下来，冼远雄砌墙从原来围墙墙脚砌起，不得占用出来。该《协议》由原告的儿子冼胜与被告范秀平签名确认。此后，冼远雄在自家屋前砌围墙时，被周家人拆除，引发双方互拆围墙等纠纷。2018年12月10日，经镇隆镇人民调解委员会调解，双方达成如下协议：“1.周家祖屋后墙与冼远雄墙边距离6.6米，冼远雄可按现砌围墙自行砌好；2.双方互拆的围墙自行砌好，不再追究”。该《人民调解协议书》由原告冼远雄及被告周华委托其侄子周谷泳签名确认。签订协议后，原告冼远雄认为被告仍擅自将路基挖掉、毁坏道路，便于2019年3月将生活及建筑废料倾倒在争议处，并将属于被告所有的树木砍掉。2019年8月29日，镇隆镇十里村委会再次组织冼远雄与周华进行调解，未能调解成功。被告在2019年10月6日将上述生活及建筑废料清理掉。原告认为被告是在毁坏道路，会给原告的通行和宅基地安全造成严重的影响，于2020年1月6日诉至本院，提出诉称中的请求。在庭审中，被告明确表示，其答辩中提到的要求原告支付清理2000元垃圾费用的主张，不在本案中处理，另案再起诉。2020年1月14日，本院的办案人员邀请十里村委会的干部邓日富一起到原、被告争议的现场进行勘验，查明：1.争议地点位于信宜市*********冼远雄旧楼向东对出的地塘；2.根据冼远雄指认及邓日富在场确认，冼远雄的地塘向东对出的地方以前是一段村路，现在该段路面已改从冼远雄楼房前面经过，旧村路已废弃，村路再向东面对出才是周华的祖屋，祖屋已部分倒塌多年，屋地上长有两棵石榴树，周华祖屋的北面是周在莲的楼房，南面隔一条水埒是周在福的围墙；3.根据现场量，周华的祖屋比废弃的村路大约低0.8米，冼远雄的地塘比废弃的村路要高少许。冼远雄现在所砌的围墙北段距周在莲楼房墙角的距离为4米。按照冼远雄现在所砌围墙的位置，冼远雄与周华祖屋之间的废弃村路北侧有3米宽，南侧有1.6米宽。冼远雄所建的围墙长度为13米。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。原、被告是邻居，因挡土墙及水沟界至问题产生纠纷，原告称被告方对涉案道路进行挖掘，危及其地塘的安全，甚至房屋的安全，但其提供的《人民调解协议书》仅能证明双方曾互拆围墙，并没有证据足以证明是被告方毁坏道路，且被告方对此也否认而仅承认是在清理原告运来的生活垃圾及建筑垃圾。根据本院办案人员到现场勘验，冼远雄与周华祖屋之间的废弃村路仍然存在，只是北面有3米宽，南面有1.6米宽，被告并没有侵占原告的土地使用权，暂时也没有危及原告地塘、菜地的安全。因此，原告应对其主张承担举证不能的法律后果。原、被告是同村邻里关系，望双方互谅互让，和谐处理邻里关系。原、被告先后请求十里村委会、镇隆镇人民调解委员会调解，并达成了协议，应遵守契约精神，严格按照协议履行，被告不能阻止原告按现在的围墙基础砌好围墙。综上所述，原告主张被告挖掘道路危及其房屋安全的证据不足，应由原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冼远雄、周翠芳的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告冼远雄、周翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邱南洪人民陪审员  刘 欣人民陪审员  吕 沛二〇二〇年四月十三日书 记 员  梁郁良附录法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。