广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7002号原告（反诉被告）：刘仕结，女，1966年6月21日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区******************；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。公民身份号码：441************。委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世程，广东尚思律师事务所律师。被告：邓圣源，男，1954年12月30日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区**************；确认的送达地址：广东省阳江市江城区****。公民身份号码：************。被告：阮奕山，男，1966年5月8日生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区***************；确认的送达地址：广东省阳春市。公民身份号码：************。被告（反诉原告）：阳春市江山房地产开发有限公司。住所地：广东省阳春市。统一社会信用代码：********。法定代表人：阮奕山，该公司经理。原告刘仕结诉被告邓圣源、阮奕山、阳春市江山房地产开发有限公司（以下简称江山公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕结及其委托诉讼代理人何燕君、陈世程，被告邓圣源、阮奕山（也是江山公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕结向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还50000元给原告及赔偿利息损失（利息以50000元为本金，从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告和被告阮奕山为亲戚关系。被告邓圣源、阮奕山为被告江山公司的实际经营者。2017年3月2日，阮奕山致电原告，称其在阳春市春湾农贸批发市场开发旅游度假村，建度假公寓房，现在购房可以优惠1%－2%，公司承诺包租10年，10年内可以拿回本金，房屋属于购房者，建议原告尽快交100000元订金预定。原告因资金问题未答复，阮奕山一直打电话催促，称前三名有优惠，只要付87500元订金即可，还可以享受包租10年，每年返还本金10%，还承诺如打钱后认为不合适可以全额退回订金。当天下午原告存款50000元至阮奕山卡号为621*************的阳江农商行账户。收到订金后，阮奕山再次致电原告，称还有两个名额可以介绍亲戚购买，不满意可以退。经原告介绍，刘桂成、刘沅桦同意购买。刘桂成通过柜员机存款87500元至阮奕山上述账户，刘沅桦转入87500元至阮奕山卡号为622********的中国农业银行账户。2017年4月初，在阮奕山位于江城区体育路的办公地点，原告三姐弟发现阮奕山提供的《合资建房认购合同》和《租赁协议书》不是购房合同，合同的相对方是邓圣源而不是江山公司，并且合同条款和其之前承诺的条件大有出入，另外也发现合同存在非法集资的嫌疑，因而不同意签署合同，要求退回订金。但阮奕山多次推脱，电话不接，信息不回，拒绝归还订金。后原告多次到阮奕山所称的旅游度假村现场查看，发现至2019年5月该度假村还是空地，两年来未动工，同时经查实，该度假村也没有商品房预售许可证。2019年5月7日，原告向阳江市公安局江城区分局中洲派出所报案，控告阮奕山、邓圣源合同诈骗。阳江市公安局江城区分局于2019年7月2日作出不予立案通知书。原告不服提出复议，阳江市公安局江城分局于2019年8月8日作出刑事复议决定书，维持原决定。被告阮奕山、邓圣源在中洲派出所和阳江市公安局江城分局均做有笔录，承认收到原告三姐弟的订金。2019年6月14日，邓圣源通过微信发来解除《合资建楼认购协议书》通知，解除《合资建楼认购协议书》，确认收到原告的“定金”，要求原告持银行转账单据与其及江山公司核对及办理“定金”退还手续。原告因此多次致电被告阮奕山、邓圣源，但两被告仍推脱，拒绝归还订金。原告认为，《合资建房认购合同》和《租赁协议书》未经原告签名确认，依法未成立，被告通过虚假承诺骗取原告的信任，收取原告的款项没有合法根据，其获取利益无法律上的依据，给原告造成了损失，应依法予以返还。本案江山公司在涉案《租赁协议书》上落款并盖章，同时邓圣源、阮奕山在公安询问笔录中自认江山公司收取了原告支付的款项，故江山公司要承担本案责任。原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告邓圣源辩称，一、依刑事与民事案件优先法则，请求法院依法裁定中止审理本案，驳回刘仕结的诉讼请求。刘仕结三姐弟是江山公司法定代表人阮奕山的亲戚、其三姐弟经过协商一致决定按《合资建楼认购协议书》及《租赁协议书》约定方式在江山公司开发的春湾农产品综合批发市场合作购地建楼。原告三姐弟经过协商一致确定由邓圣源签作甲方，他们三人签作乙方，实际是合作购地建楼，经其三姐弟与本人及江山公司协商一致确定，将购地定金直接汇入江山公司指定的代收款账户作第三方监督，谁知刘仕结三姐弟骗取了由邓圣源本人签章的《合资建楼认购协议书》及江山公司签章的《租赁协议书》原件后，不但不按约定在第二天即2017年3月21日交回，还在后来到中洲派出所报假案，而且通过黑社会、白粉仔、“呼死你”等手段报大数敲诈勒索邓圣源和阮奕山，有中洲派出所报警回执和接收证据清单佐证。因此依法应裁定中止本案审理，驳回其诉讼请求。二、原告没有证据证明其支付定金给邓圣源和江山公司指定代收账户，依法应予驳回其诉讼请求。三、原告刘仕结三姐弟单方违约，应按《合资建楼认购协议书》上约定，承担违约责任。1、在刘仕结三姐弟未与邓圣源和江山公司办理解除《合资建楼认购协议书》和《租赁协议书》手续并签订解除协议书，凭银行转账单据核对清楚是否已交定金及数额多少和妥善处理或通过法律途径确认上述协议书无效之前，上述协议书是合法生效的，因为原告在长达两年之久不但拒绝交还上述协议书原件，反而利用上述协议书通过黑社会及各种恶势力对邓圣源和江山公司法定代表人敲诈勒索，而且经常通过黑恶势力凭上述协议书向江山公司索要土地。2、按《合资建楼认购协议书》第八条付款方式和第十条违约责任第三项约定，原告单方违约，则已支付的全部合资建楼认购款是不予退还的，根据相关法律规定，定金是不予退还的。因此法院应依法驳回其诉讼请求。四、原告的起诉已超过了法律规定的起诉时效，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，原告刘仕结对邓圣源、江山公司、阮奕山的起诉，无理无据，依法应驳回其诉讼请求，本案的诉讼费用全部由原告承担。被告阮奕山辩称，一、原告起诉阮奕山个人主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：自始至终，本案发生的合同关系都是江山公司行为而不是江山公司的法定代表人阮奕山的个人行为，有阮奕山提供的证据予以证明。因此，原告起诉阮奕山个人属主体不适格，法院依法应裁定驳回其诉讼请求。二、依据刑事优先处理原则，法院应依法裁定中止本案的民事审理，待刑事案件审理终结后再作民事处理。刘仕结三姐弟和邓圣源协商一致决定在江山公司开发的春湾农产品综合批发市场购地建楼，商定购地定金及建楼款直接汇到江山公司指定代收款账户，且分别与邓圣源和江山公司签订了《合资建楼认购协议书》和《租赁协议书》。原告三姐弟不但不依约交回上述协议书原件给邓圣源和江山公司，反而通过黑社会、白粉仔等黑恶势力胁迫敲诈勒索邓圣源和江山公司法定代表人阮奕山，有中洲派出所出具的报警回执和证据接收清单佐证。刘仕结三姐弟骗取邓圣源及江山公司分别签订《合资建楼认购协议书》《租赁协议书》各一式两份共六份，不但拒不交还原件，反而利用黑恶势力胁迫邓圣源和阮奕山，达到其谋财害命的目的。法院应将案件移交公安立案侦查处理，依法追究其三姐弟的刑事责任。三、原告刘仕结单方违约，应按《合资建楼认购协议书》上约定，承担违约责任。1、在原告三姐弟未与邓圣源和江山公司办理解除《合资建楼认购协议书》和《租赁协议书》手续并签订解除协议书，凭银行转账单据核对清楚是否已交定金及数额多少和妥善处理或通过法律途径确认上述协议书无效之前，上述协议书是合法生效的，因为原告在长达两年之久不但拒绝交还上述协议书原件，反而利用上述协议书通过黑社会及各种恶势力对邓圣源和阮奕山敲诈勒索，而且经常通过黑恶势力凭上述协议书向江山公司索要土地。2、按《合资建楼认购协议书》第八条付款方式和第十条违约责任第三项约定，原告单方违约，则已支付的全部合资建楼认购款是不予退还的，根据相关法律规定，定金是不予退还的。因此法院应依法驳回其诉讼请求。四、原告的起诉已超过了法律规定的起诉时效，依法应驳回其诉讼请求。五、原告的诉请没凭没据，未能证明其支付定金给阮奕山和江山公司指定代收账户，依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，原告刘仕结对阮奕山的起诉，无理无据，依法应驳回其诉讼请求，本案的诉讼费用全部由原告承担。被告江山公司答辩及提出反诉请求：1、判令反诉被告刘仕结支付违约金、图纸设计费、钻探费、测绘费、报建费等约200000元给江山公司；2、本案诉讼费用由刘仕结承担。事实与理由：刘仕结三姐弟和邓圣源约定在江山公司开发的春湾农产品综合批发市场购地自建房，并约定将购地定金转账到江山公司指定的代收款账户上，但到目前为止刘仕结没有提供银行转账单据证明其支付了购地定金给江山公司的指定代收款账户。由于刘仕结不履约，对江山公司造成了很大的经济损失，如图纸设计费、钻探费、测绘费、办理报建费等（按实际发生计算）。依合同法及相关法律规定，刘仕结已构成违约，因此，已交购地定金依法应是不予退还的，并依约应赔偿造成江山公司的经济损失（按实际发生额计算）给江山公司。原告对被告江山公司的反诉答辩称，不同意江山公司的反诉请求，请求法院驳回江山公司的反诉请求。江山公司根本没有涉案的项目，是用虚假项目来骗钱。经审理查明：被告江山公司是于2003年7月11日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是被告阮奕山，该公司经营范围是开发、销售：房地产；物业管理；停车场经营。2017年3月20日，原告刘仕结（乙方）与被告邓圣源（甲方）拟签订《合作建楼认购协议书》，约定：甲、乙双方需在阳春市春湾农业综合批发市场（拟命名为：春湾江山四季旅游度假村项目，以政府相关部门登记为准，以下简称市场项目）购地建商业公寓楼；市场项目坐落于春湾区城垌路口（即S113线公路旁），市场项目占地约130多亩，该项目是市场的二期拓展开发旅游度假项目，用地性质为商业，甲、乙双方以合资购地建楼认购房的形式，合作投资建商业公寓楼，楼房建成竣工验收合格后，乙方以包干方式，固定投资的金额认购该项目的房产作回报，该项目的盈亏与乙方无关；建设的商业公寓乙方可自营或委托公司代租代管，代租代管租金的分成，由乙方与代租公司协商另行签订合同；开发商江山公司已取得该项目的国有土地使用权证；乙方现出资建造的商业公寓房在石场项目B区28－33号位置（即A栋安逸楼）四层301号房；建筑面积约39.04平方米；该套房按套计价为486100.83元（该价格未包含办理房产权证产生的所有税费，除办证税费由乙方承担外，其他一切费用由甲方负担）；甲方负责从购地再到委托有资质开发商开发，聘请有资质的设计单位出具合法的施工图及有资质的施工单位施工建设，聘请有资质的监理公司进行建设监理，办理规划用地许可证、建筑施工许可证及商品房预售许可证等的一切手续及费用；乙方在开发商办理好该栋楼的商品房预售许可证的7天内与开发商签订正式购房合同书，该购房合同书约定是毛坯房交楼，不含精装修工程，办理房产权证产生的所有税费由乙方承担外，其余一切费用由甲方负责；在签订本协议书时乙方先支付10万元定金给甲方，待自本协议书签订日起满两年开始计租时再由乙方选择如下付款方式：1、一次性付款：乙方在本协议签订时一次性付清合资建楼认购款给甲方；2、分期付款或按揭式付款由乙方另行与第三方签订贷款合同，由乙方委托第三方直接一次性在签订本协议时付清合资建楼认购款给甲方；3、乙方依与第三方签订的贷款合同如期还款；本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签章时即时生效；等等内容。被告邓圣源在合同落款处甲方一栏签名并按捺指模后，将一式两份合同原件交给原告刘仕结，但原告并没有在合同上签名或者按捺指模，合同落款处乙方一栏处空白。同日，被告江山公司（甲方）与原告刘仕结（乙方）拟签订《租赁协议书》，约定：该物业位于广东省阳春市春湾镇区春湾农产品综合批发市场B区28－33号位置三楼301号房（下称“该物业”）；该物业建筑面积为39.04平方米；房款总价为486100元；甲、乙双方约定，本协议该物业租赁期限为10年，自房屋实际入伙交付之日起两个月作为经营筹备免租期免费给到甲方，实际计租时间为2019年3月20日起至2029年3月20日止，如房屋交付时间提前或延后则上述时间应相应延顺（若因非乙方原因导致房屋实际交楼时间延期的，本协议书所约定的乙方收租金期限不作延期且不作补偿）；本协议有效期10年内，甲方支付给乙方的每年租金为乙方购买该物业时房款总价的10%，10年租金总金额为486100元；该款项由甲方江山公司按照交付时间表2019年3月20日起计（即该物业实际交付之日起60天后开始计租，按每个季度结算的方式；以现金/银行卡转账方式支付给乙方，每季度金额为12152.52元）；等等内容。被告江山公司在合同落款处甲方一栏加盖公章，阮奕山在法定代表人一栏签名后，将一式两份合同原件交给原告刘仕结，但原告并没有在合同上签名或者按捺指模，合同落款处乙方一栏处空白。原告认为，《合资建房认购合同》和《租赁协议书》未经其签名确认，依法未成立，而且，自签订合同两年来，被告所称的阳春市春湾农贸批发市场开发旅游度假村项目仍未动工，也没有商品房预售许可证，故被告骗取原告的信任，收取原告的款项，没有合法根据，应依法予以返还，遂最初以邓圣源、阮奕山为被告向本院提起诉讼，请求两人返还50000元及赔偿利息损失。后来，原告以江山公司在涉案《租赁协议书》盖章为理由，申请追加江山公司为共同被告，获本院准许。原告因此变更其诉讼请求如前述诉称。江山公司提出反诉，请求如前述反诉称。诉讼中，原告主张，双方约定由被告江山公司在坐落于阳春市春湾农产品批发市场的土地开发旅游度假村并建设商品房，原告购买该项目的商品房，再由被告承租原告所购房屋10年，每年返还10%的本金给原告，原告可在10年内收回购房本金；预定购买需定金100000元，前三名支付定金有优惠，只要支付定金87500元即可；因被告阮奕山提供的《合资建房认购合同》和《租赁协议书》不是购房合同，且合同相对方是被告邓圣源，故原告不同意签署合同及协议书，并要求被告返还定金；因双方约定的度假村项目尚未动工，也没有取得商品房预售许可证，且被告不同意返还定金，原告于2019年5月7日向阳江市公安局江城分局报案，控告阮奕山、邓圣源合同诈骗。原告提供广东农村信用社/农村商业银行客户回单原件，证实被告阮奕山名下的阳江农商行账户（账号：800***********；卡号：621*************）于2017年3月2日收到无折现金存款50000元，原告主张该50000元由其存入至被告阮奕山上述账户；提供手机短信记录证实，被告邓圣源于2019年6月14日11时39分通过手机短信方式发送短信给原告，内容为：“解除《合资建楼认购协议书》通知：刘仕结、刘沅桦、刘桂成，因你方违约致使2017年3月20日邓圣源已经签章的《合资建楼认购协议书》一式两份原件（在你们手里故意不交还给我）无法成立及履行，现通知即日起解除上述《合资建楼认购通知书》，并请及时交还上述《合资建楼认购协议书》原件回我处作废。致于你方已交的购地定金我及江山房地产开发有限公司一起核对及办理退购地定金手续”；提供阳公江不立字[2019]00012号不予立案通知书和江公刑复字[2019]02号刑事复议决定书，证实原告于2019年5月7日向阳江市公安局江城分局报案，控告阮奕山、邓圣源合同诈骗，该局于2019年7月2日作出不予立案通知书，原告不服，向该局申请复议，该局于2019年8月8日作出复议决定书，维持原决定。被告邓圣源主张，原告是江山公司法定代表人阮奕山的亲戚，其与原告合作购地建楼分房，所指向的标的物对象是春湾四季度假村，由其作为甲方在协议书上签名；原告与其和江山公司协商约定，由原告将购地定金汇入江山公司指定的代收款账户；其没有经手涉案款项；原告骗取了由其签名的协议书拒不返还；按照《合资建楼认购协议书》约定，原告单方违约则不予退还已支付的全部合资建楼认购款；原告起诉已超过法律规定的起诉时效。被告阮奕山主张，其不是本案适格的主体；本案发生的合同关系是江山公司的公司行为而不是其个人行为；原告与邓圣源协商一致决定在江山公司开发的春湾农产品综合批发市场购地建楼，并商定购地定金及建楼款直接汇到江山公司指定代收款账户，原告骗取邓圣源及江山公司签订的《合资建楼认购协议书》和《租赁协议书》原件拒不交还，还胁迫敲诈勒索其与邓圣源，其已向中洲派出所报案；本案协议书合法有效，原告已违约，应承担赔偿责任，原告已支付的定金应不予退还；原告没有证据证明已汇款到其和江山公司指定的代收款账户；原告起诉已超过诉讼时效。被告江山公司主张，邓圣源与原告约定在其开发的春湾农产品综合批发市场购地建房，并约定由原告将购地定金转账到其指定的代收款账户上；原告的违约行为已造成被告损失，原告应赔偿相关损失；其已取得涉案土地的开发建设许可。被告阮奕山提供房地产开发企业资质证书和国土证，证实坐落于阳春市******的土地使用权人是被告江山公司，使用权面积分别为43662㎡、43348㎡，土地使用权证号分别为春府国用（2004）特0000057、第0403888号和春府国用（2004）特0000058、第0403889号；该两宗土地的房地产开发企业资质证书编号为粤房开证字：1415012号，登记的开发企业是被告江山公司；提供报警回执（被告邓圣源亦提供该份证据），证实其于2019年6月26日向中洲派出所报警。被告确认，本案涉案合同所约定的标的物在春湾江山四季旅游度假村项目土地上，该土地是江山公司第二期开发的土地，该项目尚未取得商品房预售许可证。阮奕山主张，其公司有两种经营方式，有的只是卖地，有的卖房，卖房需要预售证，卖地则不需要预售证，买受人可以自己报建，也可以委托江山公司报建。原告则主张，阮奕山一直跟其说是买房返租，没有合作买地建房。被告江山公司提供春湾农产品综合批发市场二期江山四季旅游度假村Ｂ3Ａ栋图纸、地质钻探资料电子版、建设用地规划许可证，主张因原告违约造成了其经济损失。诉讼中，本院依法向中洲派出所和阳春市自然资源局调查。中洲派出所于2019年11月20日向本院提供询问笔录6份、接收证据清单、报警证据材料清单，并回复本院，内容为“2019年5月7日，刘仕结到本所反映被阮奕山、邓圣源合同诈骗一案，以及2019年6月26日阮奕山控告刘仕结一案。我局经审查认为没有犯罪事实，属于民事纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，于2019年7月2日决定不予立案处理。”其中，被告邓圣源在2019年5月11日的询问笔录中回答，其在江山公司“任技术顾问一职”，“约于2016年底开始在该公司参加工作”，原告三姐弟的订金“是给了江山房地产公司”。被告阮奕山在2019年6月26日的询问笔录中回答，其知道刘仕结三人与邓圣源合资购地建楼一事，“当时听过刘仕结三人要汇购地定金”，其公司和邓圣源及刘仕结三姐弟共同商量好，“如果要给购地定金打款到公司及邓圣源、刘仕结三姐弟共同指定的代收款账户”，是否给过钱或者给过多少钱，“要以他们的刘仕结三姐弟的银行往来账单为准”；在2019年8月7日的询问笔录中回答，刘仕结三姐弟曾要求退款，其公司和邓圣源“都同意退款”。阳春市自然资源局于2019年11月21日函复本院，内容为“一、经查阅不动产登记资料，坐落于阳春市******的两宗国有建设用地（证号分别为：春府国用（2004）第特000057/0403888号；春府国用（2004）第特000058/0403889号）的使用权人为：江山公司，土地用途为：商业，使用类型为：出让，出让年限：至2044年1月6日止。二、该两宗国有建设用地可由房地产开发商统一建设完成后，根据具体规划、销售情况进行划分，不能直接办理土地过户再由买受人单独建房。”以上事实，有原告提供的客户回单、合资建楼认购协议书、租赁协议书、不予立案通知书、刑事复议决定书、短信聊天记录，被告邓圣源提供的报警回执、接收证据清单，被告阮奕山提供的营业执照、开发资质、国土证复印件、报警回执、接收证据清单，被告江山公司提供的春湾农产品综合批发市场二期江山四季旅游度假村Ｂ3Ａ栋图纸、地质钻探资料电子版、建设用地规划许可证等证据证实，结合本案当事人陈述，以及本院依法向中洲派出所、阳春市自然资源局、阳江农商行调取的证据，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案中，虽然被告邓圣源作为甲方所签订并交付给原告的《合资建楼认购协议书》名为合资建楼，但从该合同约定的“乙方以包干方式，固定投资的金额认购该项目的房产作回报，该项目的盈亏与乙方无关”、“甲方负责从购地再到委托有资质开发商开发”、“乙方在开发商办理好该栋楼的商品房预售许可证的7天内与开发商签订正式购房合同书”等内容来看，其实质是乙方（买受人）向甲方购买春湾江山四季旅游度假村项目房屋。由于该度假村项目是由作为房地产开发商的被告江山开发经营的商品房项目，而且，在签订上述《合作建楼认购协议书》的当日，被告江山公司又作为甲方签订了《租赁协议书》交给原告，约定乙方（出租人）将《合作建楼认购协议书》载明的物业（房屋）出租给江山公司，租期为10年。因此，本案实际上是原告向江山公司购买被告开发建设的房屋（商品房），再将房屋出租给江山公司，并由江山公司进行独立经营管理，双方存在的基础法律关系是商品房买卖合同关系，本案属于商品房销售合同纠纷。虽然本案《合资建楼认购协议书》仅有被告邓圣源作为甲方代表签名，《租赁协议书》仅有被告江山公司、阮奕山作为甲方代表签章，原告均没有在上述协议书上签名或按捺指模，但是，被告邓圣源、江山公司完成签名、盖章手续后，已将协议书原件交给原告，而且，原告也主张是向被告江山公司购买房屋，再出租给江山公司并由江山公司经营管理。因此，对于原告这一真实意思表示，应予以确认。原告主张因其本人未在协议书上签名而合同尚未成立，本院依法不予采纳。虽然《合资建楼认购协议书》的甲方签名代表是邓圣源，但合同标的物正是被告江山公司开发建设的春湾江山四季旅游度假村项目商品房，江山公司也作为承租人与原告就《合资建楼认购协议书》约定的标的物签订《租赁协议书》，而且，邓圣源在接受公安机关调查时也承认其是江山公司的员工，故合同相对人有理由相信邓圣源是代表江山公司与之签订合同，该合同权利义务的享有者和承担者应确认是被告江山公司。因此，本案中，与原告形成商品房买卖合同关系的是被告江山公司而非被告邓圣源，更非被告阮奕山。虽然被告江山公司已取得涉案土地的开发资质，但至今尚未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，原告与被告江山公司之间的商品房买卖合同关系应认定无效。原告主张其于签订合同前的2017年3月2日通过现金存款方式交付定金50000元至被告阮奕山账户，并提供有银行客户回单予以证实，虽然该客户回单上没有载明汇款人，但原告持有该份客户回单原件，在被告未能提供相反证据予以反驳的情况下，应确认原告就是该笔汇款的汇款人。虽然该50000元是交付至被告阮奕山账户，但合同相对人是被告江山公司，阮奕山是江山公司的法定代表人，故应认定阮奕山代表江山公司收取该50000元。本案中，原告与被告江山公司之间的商品房买卖合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告请求江山公司返还其已收取的款项50000元，并从起诉之日（2019年10月14日）起按年利率6%计算利息，本院予以支持。原告请求被告阮奕山、邓圣源承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。本案中，原告付款时间发生在2017年，涉案协议书也于2017年签订，原告于2019年10月提起诉讼，无论如何计算，都未超过法律规定的三年诉讼时效期间，被告主张本案已超过诉讼时效，显属无理，本院依法不予采纳。本案属于合同无效而引起的财产返还纠纷，被告江山公司未能举证证明确因原告过错而造成了其财产损失，未能举证证明其所请求的图纸设计费、钻探费、测绘费、办理报建费等确与原告行为存在法律上的困果关系，故其反诉请求原告支付违约金、赔偿经济损失，本院依法不予支持。本案诉讼中，公安机关接受本院依法调查后回复，本案相关当事人的举报、控告内容，经审查没有犯罪事实，故本案并不存在待刑事案件审理终结后才处理的事实基础，被告主张本案应中止审理，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、限被告阳春市江山房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元及其利息（从2019年10月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）给原告刘仕结；二、驳回原告刘仕结的其他诉讼请求；三、驳回被告阳春市江山房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交）、反诉费2150元（被告已预交），合共3200元，由被告阳春市江山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  陈启媛人民陪审员  黄秀炯二〇二〇年四月十日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。