北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初155号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack,董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：屈喜山，男，1985年8月23日出生，汉族，住河南省中牟县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告屈喜山融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华、被告屈喜山到庭参加了诉讼。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、屈喜山支付全部剩余租金272919.72元，并支付自2019年8月6日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以272919.72元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、屈喜山支付截至2019年8月5日的逾期付款滞纳金1540.84元；3、屈喜山支付律师费5500元；4、判令先锋公司有权就上述第一、二、三项确定的款项对屈喜山所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；5、屈喜山承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年1月9日，先锋公司与承租人屈喜山签订《售后回租合同》，约定屈喜山以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，并约定了购买价款、租赁期限、租金及双方权利义务等事宜。同日，先锋公司与屈喜山签订《车辆租赁抵押合同》，双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给屈喜山使用。现屈喜山支付部分租金后，未再足额支付剩余租金。被告屈喜山答辩称：一、合同没有到期不同意支付全部未付租金，同意支付已到期租金；二、车辆是向4S店购得，所还款项是购买车辆的贷款而不是租金，与先锋公司不存在融资租赁合同关系；三、购车过程不正规，不清楚车辆的所有权是先锋公司的，还是确实如登记信息所载的一样系屈喜山所有；四、与先锋公司签订融资租赁合同时存在欺诈。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2018年1月9日，出租人先锋公司与承租人屈喜山签订《售后回租合同》，约定：出租人向承租人购买租赁车辆并将其回租给承租人使用；车辆品牌BMW，车辆销售价格453000元，交付日为出租人向承租人指定的银行账户放款之日，租期36期，融资成本总额453000元，费用总额40587.16元，租金总额355517.16元，首付款138070元，每期租金6126.31元，尾款134970元，逾期付款滞纳金为自逾期之日起每日的滞纳金为逾期付款额的0.0012；承租人从卖方购买租赁车辆的价格减去首付款的部分（即融资成本总额），将由出租人代替承租人支付给卖方；出租人应将购买租赁车辆的款项支付至承租人指定的经销商账户；出租人在将租赁车辆购车款支付至承租人指定的银行账户之日，即通过占有改定的方式取得租赁车辆的所有权，并视为出租人已将租赁车辆实际交付给承租人使用；如果出租人未按期足额收到每期租金、尾款及其他应付款项，出租人有权要求承租人就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金；出租人在此同意，车辆的所有权将在承租人向出租人支付了所有租金、尾款和本合同项下所有其他承租人应付款项（包括滞纳金和违约金等）且租赁到期日已截至两项条件获得满足之日自动从出租人转给承租人，在上述条件满足之前，车辆始终是出租人的财产，出租人拥有车辆的完整所有权和完全处置权；承租人未按期向出租人指定账户足额支付本合同项下的任何到期款项，尤其但不限于每期租金、尾款、逾期付款的滞纳金或其他应付款项构成违约，出租人有权解除本合同、要求承租人承担因其违约导致的任何及一切损失或费用、自行或委托第三方催收机构自承租人或车辆实际使用人处收回车辆、并要求承租人一次性向出租人支付全部应付未付的每期租金、尾款及其他应付款项（包括但不限于因其他逾期或违约行为而应支付的任何滞纳金、违约金）。此外，合同还约定了送达条款和送达地址。2018年1月9日，先锋公司扣除首付款后，向《售后回租合同》约定的卖方郑州华德宝汽车销售服务有限公司指定账户支付314930元。屈喜山签署了《车辆交接单》，确认收到了《售后回租合同》项下的租赁车辆。2018年1月9日，先锋公司与屈喜山签订《车辆租赁抵押合同》，以涉案租赁物作为抵押物，向先锋公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。同日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。先锋公司于2019年7月2日出具了《提前到期通知书》，并向屈喜山在合同中约定的送达地址进行了邮寄送达。2020年3月30日，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所（以下简称天驰君泰律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务；除非双方另有书面约定，先锋公司仅应在供应商按照采购合同约定向先锋公司交付全部服务且满足本合同16.2条约定的全部要求后支付采购合同项下价款；16.2条约定就每笔申购单项下的价款，在先锋国际业务需求部门确认服务已按采购合同约定确认接收服务且已通过先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司财务部应在收到前述发票后30天内一次性付款。附件中客户名称为屈喜山的案件基础服务费为5500元。2020年1月2日，天驰君泰律师所向先锋公司发出《出付款通知书》，催要屈喜山案的律师费。先锋公司提交的欠款明细表显示：屈喜山自2018年12月9日（第十一期）起未依约支付租金，截至2019年8月5日尚欠租金（含已到期、未到期）为272919.72元、滞纳金为1540.84元（按照年利率14.93%的标准计算）。诉讼中，屈喜山称其于2018年8月30日向先锋公司支付500元。先锋公司认可收到该款项，称已在诉讼请求中扣除。另查，关于屈喜山提到的2018年8月30日支付的500元，经原告确认，该笔款项已在诉求中予以扣除。本院认为：本案争议焦点有三。一、双方是否构成融资租赁合同关系。二、先锋公司能否主张租金加速到期。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务对是否构成融资租赁法律关系作出认定。该解释第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，双方当事人签订了《售后回租合同》，明确约定通过对租赁物售后回租的形式进行融资。租赁物登记于屈喜山名下，真实存在。双方当事人也已通过签署《车辆交接单》，以占有改定方式交付完成了租赁物所有权的转让及租赁物的交付。综合上述情形，可以认定，双方之间构成了融资租赁法律关系。关于争议焦点二，先锋公司依约支付了融资款，交付了租赁物，已履行了合同义务，屈喜山未依约还款构成违约。《售后回租合同》约定，承租人违约的，出租人有权要求承租人一次性向出租人支付全部应付未付的每期租金、尾款及其他应付款项（包括但不限于因其他逾期或违约行为而应支付的任何滞纳金、违约金）。故先锋公司有权主张租金加速到期，主张全部未付租金。对于屈喜山于2018年8月30日向先锋公司支付的500元，虽然先锋公司辩称已在诉讼请求中予以扣减，但其诉讼请求内容及其证据不能证明其主张，故该500元应从欠付租金中予以扣减。先锋公司向屈喜山合同约定的送达地址邮寄《提前到期通知书》，并据此确定提前到期日，具有合同及法律依据，本院不持异议。先锋公司关于滞纳金的主张，亦有合同依据，计算方式并无不当，本院予以支持。屈喜山辩称先锋公司存在欺诈，但未举证证明，故本院不予采信。关于律师费，《服务采购框架/价值合同》约定，先锋公司仅应在供应商按照采购合同约定向先锋公司交付全部服务且满足本合同16.2条约定的全部要求后支付采购合同项下价款，其中16.2条约定就每笔申购单项下的价款，在先锋国际业务需求部门确认服务已按采购合同约定确认接收服务且已通过先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司财务部应在收到前述发票后30天内一次性付款。现无证据显示天驰君泰律所已向先锋公司交付全部服务，并经先锋国际公司确认服务、认可金额，也无证据显示天驰君泰律所向先锋公司开具了律师费发票。故本院认为，基于现有证据，难以认定律师费已实际支付或已达到付款条件。故对于先锋公司关于律师费的主张，本院不予支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在前几项诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋公司以抵押权人名义主张行使涉案车辆的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告屈喜山于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部未付租金共计272419.72元；二、被告屈喜山于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付截至2019年8月5日的逾期付款滞纳金1540.84元，并支付自2019年8月6日起至实际付清之日止的滞纳金（以272419.72元为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告屈喜山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年四月三十日书记员  尹 鹏