天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异102号异议人（被执行人）:天津裕玺实业有限公司,住所地天津开发区洞庭路10号三楼303室。法定代表人：鲁全云，董事长。委托诉讼代理人：王洪章，天津友汇律师事务所律师。申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。负责人：范家涛，总经理。委托诉讼代理人：贾方舟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：纪雅璇，天津赫德律师事务所律师。在本院执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融公司）与被执行人天津裕玺实业有限公司（以下简称裕玺公司）、张树立、张树林、黄蓉、李建云金融借款合同一案中，异议人裕玺公司对（2018）津0116执612号案件不服提出书面异议，要求撤销（2018）津0116执612号执行裁定书之四和返还裕玺公司执行款5162889.44元；并自2019年10月16日至华融公司还款之日按月息2%支付利息。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人天津裕玺实业有限公司称，申请人天津裕玺实业有限公司与被申请人中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司借款合同纠纷执行一案，因被申请人及案外人天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行及天津市第二中级人民法院冻结保险赔偿款等原因，贵院于2019年10月将执行款交付被申请人。但贵院给付被申请人的执行款存在计算错误，致使申请人多支付执行款5，162，889.44元。因此请求依法予以返还。因未能履行判决给付义务，支付迟延履行金。未能履行判决义务的原因应是被执行人所致，即被执行人主观上不想履行判决义务，或客观上不能履行判决义务。而被申请人此次取得的执行款，是太平洋保险公司和太平保险公司给付申请人的保险赔偿金。该款项早已在上述两个保险公司保存，其数额也大大高于被申请人应得的执行款。对上述款项由保险公司保存，是被申请人同意的，其数额被申请人也是清楚的。判决未能执行根本不是申请人原因所致。被申请人作为保险赔偿金的第一优先受偿人，知晓上述款项，并在满足其上述款项不能直接给付贵隆公司的前提条件下，同意由保险公司保存，实际上也就取得了上述款项的掌控，申请人也实际上完成了上述款项的给付义务。同时1860万元、1400万元保险赔偿金由太平洋、太平两家保险公司账户保存，不能给付申请人，不仅是申请人、保险公司、银行各方同意的，并为法院生效的《调解书》予以确认。因此该保存账户是由被申请人提出后，由法院确认指定的存款账户。特别是1860万元，于2018年5月18日被扣划至法院账户。按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，根本不存在给付罚金、复利的问题。二、天津市金融局2015（30）号文件明确规定，金融部门不得收取8.12爆炸受损企业逾期偿还贷款的罚息、本息（也就意味着8.12爆炸受损企业在未取得赔偿款或未恢复生产前无需支付罚息、复利。申请人与保险公司就赔偿款达成一致后，但其赔偿款被银行通过法院指定存入指定账户，申请人未能取得保险金。故不应该支付罚息、复利）。申请人与案外人天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行在天津市第二中级人民法院的执行案件，天津市第二中级人民法院执行局就是根据这一文件做通天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行工作，使其放弃罚息、复利，双方达成执行和解协议的。2019年10月才将上述款项汇入被申请人账户，不是申请人原因造成的，申请人不存在任何过错。是由案外人天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行先是错误申请冻结，后又提起执行异议上诉；天津市第二中级人民法院先是错误同意天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行保全申请，后错误驳回被申请人执行异议申请等原因所致。特别是被申请人在长达一年半的时间怠于行使贵院不追究造成保险赔偿金未能及时给付中过错人的责任，而让没有任何过错的申请人承担，不但没有法律依据，而且显示公平。上述款项2019年10月才汇入被申请人账户，客观上存在上述款项被天津市第二中级人民法院错误划拨、冻结的法律障碍，是不争的事实。贵院2019年10月通过协助执行的方式，才从天津市第二中级人民法院取得上述款项，并给付被申请人。既然天津高院的生效判决确认了被申请人第一优先受偿人的法律地位，天津市第二中级人民法院同意将划拨、冻结的款项交付贵院执行，说明天津市第二人民法院确认了自己划拨、冻结两项保险赔偿金的保全措施是错误的。在被申请人自己没有任何过错的情况下，应由错误划拨、冻结款项的申请人和作出错误保全承担的法院承担赔偿责任，而不应由申请人承担罚息、复利的给付义务。针对贵院按被申请人的主张，扣划、冻结了26455957.83元的保险赔偿金。对此申请人于2019年10月30日向贵院提出了执行异议申请。但贵院对申请人的异议申请没有启动任何法律程序，也没有作出任何法律文书。而是在2020年2月12日通过邮寄方式寄回了申请人的异议申请和（2018）津0116执612号之一、之二、之四《协助执行通知书》。贵院对申请人异议申请的处理方式，不但违反了法律规定，也侵害了申请人应有的诉讼权利。综上，申请人认为贵院未经任何程序，违背法律规定和案件事实，错误的让申请人多支付执行款5，162，889.44元。因此请求贵院依法撤销错误裁定，将错误划拨的款项返还给申请人。申请执行人华融公司辩称，一、根据生效法律文书显示，两家保险公司将给付裕玺公司的保险赔偿款暂存在保险公司系保险公司基于保险合同项下完成了对裕玺公司的保险理赔义务，而此时华融公司并未取得保险赔偿款，裕玺公司也尚未履行清偿金融借款项下债务的义务。因裕玺公司在2013年及2015年将其自有的位于跃进路××号的自有房屋分别向太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“太平财险”）以及中国太平洋财产保险有限公司股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财险”）重复投保。后因“8.12爆炸”发生，保险标的物毁损，两家保险公司均有相应保险赔款需向裕玺公司给付。但因裕玺公司均欠付中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行、天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行（以下简称“滨农商行”）巨额贷款未还，两家银行作为抵押物的抵押权人以及各自保单项下的第一受益人，以第三人的身份参加了裕玺公司与两家保险公司的诉讼之中。因两家银行均对裕玺公司提起了诉讼以及保全，故在裕玺公司和两家保险公司的案件中，根据（2016）津02民初709、710号民事调解书显示，最终裕玺公司与两家保险公司达成调解合意，保险公司将保险赔偿款以占有改定的方式向裕玺公司完成了保险合同项下的理赔义务，两份调解书中并未涉及到华融公司的任何权利义务。此时，华融公司作为裕玺公司的债权人之一，尚未取得保险赔款，裕玺公司也没有清偿其与华融公司的债务。相反，因裕玺公司重复投保造成华融公司与滨农商行均对保险赔款主张优先受偿权，天津市第二中级人民法院提出将保险赔偿款暂存在保险公司的方案也是出于保护各方当事人的利益，日后便于执行的角度下综合考虑得出的结果。而并非裕玺公司在申请书中所称的“华融公司同意由保险公司保存，实际上取得上述款项的掌控，申请人完成了上述款项的给付义务”的说法，申请人混淆了概念，歪曲了事实。二、华融公司在（2018）津0116执612号执行案件下，严格依照法律规定计算债权金额，并未出现多计算或重复计算利息的情况发生。华融公司在（2018）津0116执612号执行案件下债权金额的计算，均是严格依照生效法律文书确定的数字计算的，不存在多计算利息的情况发生。相反，由于案件执行程序中存在一定的延时滞后性，华融公司的实际取得的债权金额少于依法应当取得的债权金额。而对于申请人在申请书中所称的“天津市第二中级人民法院扣划1860万元保险赔偿款后，不应再计算罚金”的说法，申请人再次混淆了事实。天津市第二中级人民法院执行扣划系基于滨农商行与裕玺公司金融借款纠纷执行案件下进行的，与华融公司没有任何关系。相反，华融公司因天津市第二中级人民法院扣划了依法应由华融公司作为第一顺位抵押权人享有的保险赔偿款，华融公司进而在天津市第二中级人民法院提起了执行异议以及执行异议之诉。因此，无论是从执行程序上还是执行行为上，（2018）津0116执612号执行案件中均不存在任何问题。三、申请人提出执行异议的时间已经超过了法律规定的时限。无论是对执行行为提出异议还是执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，均应在执行程序终结之前提出。而本案已由贵院于2019年12月16日下发了结案通知书，以执行完毕方式结案。而申请人于2020年4月7日提起执行异议，已经超过了法定提起执行异议的时限。综上，本案在执行程序中，无论是执行行为还是执行标的均不存在错误，华融公司计算债权金额亦是严格按照法律规定，不存在任何会对申请人造成损益的行为。本院查明，原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行与被告天津开发区贵隆实业有限公司、张树立、张树林、黄蓉和李建云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，本院于2017年12月15日作出（2017）津0116民初2983号民事判决书，判决：“一、被告天津开发区贵隆实业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行借款本金20580000元及自2017年5月20日至2017年6月20日的利息56204.48元；二、被告天津开发区贵隆实业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行自2017年6月21日至2017年9月20日的罚息454556.67元和复利4306.74元，以及自2017年9月21日起至实际给付之日止的罚息和复利（其中2017年9月21日至2017年11月29日的罚息以22000000元为基数，自2017年11月30日起至实际给付之日止的罚息以20580000元为基数，复利以56204.48元为基数，罚息和复利均按《固定资产支持融资借款合同》约定的借款利率上浮50%计算）；三、被告张树立、张树林、黄蓉和李建云对上述第一、二项债务承担连带偿付责任，各保证人代偿后，有权就其各自已承担的部分向被告天津开发区贵隆实业有限公司追偿；四、原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行就上述第一、二项债务以及本案案件受理费73638元和保全费4770元在最高限额163940000元范围内对被告天津开发区贵隆实业有限公司提供的抵押物（天津市滨海新区房地产）享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告天津开发区贵隆实业有限公司所有，不足部分由被告天津开发区贵隆实业有限公司继续清偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77188元（系减半收取），由被告天津开发区贵隆实业有限公司、张树立、张树林、黄蓉和李建云连带负担73638元，原告负担3550元；保全费5000元，由被告天津开发区贵隆实业有限公司、张树立、张树林、黄蓉和李建云连带负担4770元，原告负担230元”。一审宣判后，中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行与天津开发区贵隆实业有限公司均上诉，天津市第二中级人民法院于2018年5月18日作出(2018)津02民终3504号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”另，2018年6月26日中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行将涉案债权转让给了华融公司。另查，2017年5月26日，第二中级人民法院因申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行与被申请人天津开发区贵隆实业有限公司、天津贵隆物流有限公司、张树立、黄蓉借款合同纠纷一案，出具了（2017）津02执保126号《协助执行通知书》：冻结太平财产保险有限公司天津分公司承保的位于滨海新区的房地产保单项下保险赔偿款149849414.21元。（2017）津02执保126号《协助执行通知书》：冻结太平洋财产保险有限公司天津分公司承保的位于滨海新区的房地产保单项下保险赔偿款149849414.21元。冻结期限自2017年5月26日至2018年5月25日。2017年5月17日，继续冻结至2019年5月16日。为此，华融公司提出了执行异议，后经第二中级人民法院（2019）津02民初310号民事判决书判决：“一、确认原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司对于太平财产保险有限公司天津分公司赔付给天津开发区贵隆实业有限公司的保险金18600000元以及中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付给天津开发区贵隆实业有限公司的保险金14000000元，在天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2983号民事判决确定的享有抵押物（天津市滨海新区房地产）优先受偿的债权及案件受理费73638元和保全费4770元（以163940000元为限）范围内享有第一顺位抵押权优先受偿权。二、对于太平财产保险有限公司天津分公司赔付给天津开发区贵隆实业有限公司的保险金18600000元以及中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付给天津开发区贵隆实业有限公司的保险金14000000元，在天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2983号民事判决确定的享有抵押物（天津市滨海新区房地产）优先受偿的债权及案件受理费73638元和保全费4770元（以163940000元为限）范围内不得执行；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。”当事人上诉后，经天津市高级人民法院于2019年11月12日作出的（2019）津民终315号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。再查，根据第二中级人民法院（2016）津02民初709号民事调解书载明，原告天津开发区贵隆实业有限公司与被告太平财产保险有限公司天津分公司、第三人天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行、中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行保险合同纠纷一案，调解确认：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司同意赔付原告天津开发区贵隆实业有限公司保险赔偿款2360万元，各方当事人同意该款保存于被告太平财产保险有限公司天津分公司账户，本调解书签收之日起，即视为被告太平财产保险有限公司天津分公司已经向原告天津开发区贵隆实业有限公司给付保险赔偿款；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司预交鉴定费50万元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担6万元，余款44万元退还被告太平财产保险有限公司天津分公司；三、案件受理费191800元减半收取95900元，由原告天津开发区贵隆实业有限公司承担；四、各方当事人别无其他争议。”（2016）津02民初710号民事调解书载明，原告天津开发区贵隆实业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、第三人中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行、天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行保险合同纠纷一案，调解确认：“一、在编号为ATIJ12002914Q000070L《财产综合险保险单》项下被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司同意赔付原告天津开发区贵隆实业有限公司保险赔偿金总计1900万元，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已预付原告天津开发区贵隆实业有限公司500万元，各方当事人同意剩余的1400万元保存于被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司账户，本调解书签收之日起，即视为被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已经向原告天津开发区贵隆实业有限公司给付保险赔偿款；二、鉴定费6万元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已预交鉴定费50万元，余款44万元退还被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司；原告天津开发区贵隆实业有限公司预交的鉴定费50万元，退还原告天津开发区贵隆实业有限公司；三、案件受理费191800元减半收取95900元，由原告天津开发区贵隆实业有限公司负担47950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担47950元；四、本案诉争的债权债务清结，各方当事人别无其他争议”。本院于2018年7月4日执行立案，在执行过程中，本院于2018年7月6日向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产，于2018年8月10日本院向被执行人发出限制消费令。2018年9月30日，经本院（2018）津0116执612号执行裁定书之一，裁定变更申请人华融公司为本案申请执行人。本院于2017年11月21日因案件保全轮候冻结被执行人天津开发区贵隆实业有限公司在太平财产保险有限公司天津分公司的保险赔偿款22515067.89元、轮候冻结被执行人天津开发区贵隆实业有限公司在中国太平洋财产保险有限公司天津分公司的保险赔偿款1900万元。2019年10月9日，本院向第二中级人民法院发出《协助执行通知书》，请求协助执行：一、扣留、提取你院所扣被执行人天津开发区贵隆实业有限公司在太平财产保险有限公司天津分公司保险赔偿款中的12455957.83元，并将该笔款项汇入我院指定账户。二、解除对被执行人天津开发区贵隆实业有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险赔偿款1400万元的冻结。2019年12月16日，本院出具《结案通知书》，因履行完毕予以结案。经调查，2019年9月23日天津开发区贵隆实业有限公司更名为天津瑞至通实业有限公司，又于2019年10月10日更名为天津裕玺实业有限公司。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，天津开发区贵隆实业有限公司分别向中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行、天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行借款，并就同一抵押物滨海新区的房地产分别抵押给以上两家银行。天津开发区贵隆实业有限公司欠付借款后，分别被两家银行起诉。在本案（2017）津0116民初2983号案件诉讼前，涉案两笔保险金已被第二中级人民法院诉讼保全冻结，本院的轮候保全冻结在后。因本案申请执行人华融公司不服涉案保险金被天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行查封冻结在先，故提出执行异议，要求确认对涉案土地的保险赔偿款享有第一顺位抵押权优先受偿权。虽然，（2016）津02民初709号民事调解书和（2016）津02民初710号民事调解书均载明，各方当事人同意保险赔偿款保存于保险公司账户，本调解书签收之日起，即视为保险公司已经向天津开发区贵隆实业有限公司给付保险赔偿款。但天津开发区贵隆实业有限公司并未将涉案保险金实际给付本案申请执行人，以致执行并未履行完毕。因天津市高级人民法院于2019年11月12日作出的（2019）津民终315号民事判决书为终审判决，确认了华融公司对于太平财产保险有限公司天津分公司赔付给天津开发区贵隆实业有限公司的保险金14000000元，在天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2983号民事判决确定的享有抵押物（天津市滨海新区房地产）优先受偿的债权及案件受理费73638元和保全费4770元（以163940000元为限）范围内享有第一顺位抵押权优先受偿权。因此，本院的本案（2018）津0116执612号执行案件才具备确定的执行条件。天津市高级人民法院作出（2019）津民终315号民事判决书后，本院依法执行了涉案两笔保险金并向申请执行人华融公司发还到位，整个执行行为并无不当。故申请人裕玺公司提出的撤销执行以及返还利息的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人天津裕玺实业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  蔡印霞审判员  马 力审判员  薛淑霞二〇二〇年四月三十日法官助理陈阳书记员魏茂秋附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；