广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6949号原告：广东风华新能源股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区******。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：浙江德景电子科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区********（嘉兴科技城）。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：郭辉，该公司员工。原告广东风华新能源股份有限公司与被告浙江德景电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东风华新能源股份有限公司的委托诉讼代理人高卫军、被告浙江德景电子科技有限公司的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东风华新能源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款本金人民币99792.93元及逾期付款利息10178.19元人民币(按照中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%从2017年10月18日暂计至2019年11月30日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至还清日止），合计109971.12元人民币给原告；2.判决被告承担本案诉讼保全担保费1000元人民币；3.本案受理费、财产保全费均由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告立即支付货款本金人民币99792.93元及逾期付款利息（逾期付款利息按照本金99792.93元，从2017年10月18日计算至2019年8月19日期间，利率以中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%计算；2019年8月20日至被告付清全部货款之日，以本金99792.93元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2017年6月5日，被告与原告签订《采购合同》，约定被告向原告采购101200pcsA08A电池，单价为每pcs34.5元人民币，金额3491400元人民币。2017年6月12日，被告再与原告签订《采购合同》，约定被告向原告采购500pcsA08A电池，单价为每pcs34.5元人民币，金额17250元人民币。付款方式为月结30天。合同签订后，原告依约向被告供应电池。原告先后实际向被告供应电池累计数量101700pcs,金额3508650元人民币。但被告自2017年10月18日起，拖欠原告货款99792.93元未付。原告为此多次向被告催款，但被告一直拖欠至今。原告认为，原告与被告之间买卖合同关系合法有效，被告收到原告货物后长期拖欠的行为已构成根本性违约，根据合同法规定，被告除应立即支付货款本金给原告外，还应支付逾期付款利息，并承担原告起诉产生的受理费、财产保全费、财产保全担保费等损失。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决，保障原告的合法权益。被告浙江德景电子科技有限公司辩称，原告要求被告支付货款及利息与事实不符，原告逾期交货，2017年6月双方签订合同约定原告向被告供应电池，原告诉状所述被告自2017年10月18日起拖欠原告货款99792.93元经核实被告自2018年1月、2019年1月向原告支付货款139811元，原告所述事实与客观事实不符。采购合同履行中原告多次逾期交货构成根本违约，给被告造成重大经济损失，被告有权依法行使抗辩权。退一步，若法院认定原告利息的诉求，因原告计算利息的时间有误，主张的利息过高，应予以降低。原告诉求2没有事实与法律依据，我国法律没有强制要求诉讼保全必须缴纳担保费，原告担保费用支出并非必要的费用，被告不认可该部分费用，因此该诉求不应得到支持。原告诉求3不符合法律的规定，因原告对本案的诉争事实存在过错，故本案的诉讼费、财产保全费应由双方分担。原告诉求1的主张与客观事实不符，逾期利息的主张没有事实与法律依据。担保费用的诉求也不应得到支持，诉求3也是不符合法律的规定，请求查清事实后驳回原告的诉求，维护我方的利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2017年6月5日、2017年6月12日分别签订两份《采购合同》，合同约定情况如下：交货地址：惠州德景（惠州市陈江镇白云山工业区祥耀灯饰厂区内德景电子惠州分公司第二事业部，收货联系人及联系电话：颜雄武137*****366）。付款方式：月结30天。合同经双方签字盖章后生效，复印件有效。2017年6月5日签订的《采购合同》，约定采购的产品名称是A08A电池、物料编码为P025200837SKDHA、单位:PCS、数量101200、单价34.5元/PCS，金额3491400元。2017年6月12日签订的《采购合同》，约定采购的产品名称是A08A电池、物料编码为P025200837SKDHA、单位:PCS、数量500、单价34.5元/PCS，金额17250元。合同签订以后，原告依约向被告供货，每次均有制作《提货单》，货物均送至被告指定的收货地点，被告的惠州分公司均有在收货人处盖“德景电子科技有限公司惠州分公司收发专用章”。上述两合同的总货款共计3508650元。另查明，被告一直依约向原告支付货款。最后一次向被告收货时间为2017年9月21日。原告在2019年10月17日向被告发送《对账单》，显示2019年8月31日原告应收货款为99792.93元，但该对账单并没有被告的盖章。又查明，被告在2018年1月5日通过银行转账形式向原告支付货款39811元，2019年7月19日通过承兑汇票的形式向原告支付货款100000元，两笔货款原告均予以确认，但原告认为其所提交的证据中也包括了这两笔款项，即便这两笔款项支付了，被告仍拖欠其货款共计99792.93元。再查明，为了向被告追讨相应货款，原告依法向本院提起诉讼，并申请财产保全。为此，原告向肇庆市中小企业融资担保有限公司申请出具担保函，由肇庆市中小企业融资担保有限公司提供保证担保，作为原告的担保人。由此原告产生了担保费用1000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。首先，原被告之间所签订的两份《采购合同》均是双方真实意思表示，在合同有效期间内，双方应遵守该合同约定，履行各自义务。原告依约向被告供货，被告应及时支付货款。虽然被告抗辩其在2018年1月、2019年7月共计向原告支付了139811元货款，但根据原告提供的《应收账款明细账》，这两笔货款已经列入了总货款中已收取部分。被告亦未就其已经支付了全部货款或超额支付货款进行举证。故本院对于被告的抗辩不予采信。被告拖欠货款共计99792.93元应及时支付，原告的主张符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院予以支持。其次，被告未及时支付货款，导致原告资金的损失，是违约行为，应承担违约责任。原告主张被告应支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。但是结合双方签订的《采购合同》约定货款应为30天月结，故迟延付款的利息应从最后一次收货日期（2017年9月21日）后30天开始计算。即被告应从2017年10月22日开始，以尚欠货款99792.93元为计算基数向原告支付相应的迟延利息。又次，原告主张2019年8月19日前按照4.75%的年利率计算迟延利息，暂计算至2019年8月19日为8649.18元。2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至还清之日止，未违反相关法律规定，本院予以支持。最后，原告申请保全被告的财产，是实现自身债权的合法有效措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”原告提供财产保全担保是必然的。虽然双方所签订的《采购合同》并没有明确约定诉讼保全担保费用的承担方式，但原告作为财产保全申请人通过委托担保人出具保函的形式为财产保全提供担保，具有必要性和合理性。且原告亦出具相应支出费用的协议书及增值税发票，本案诉讼亦是因被告违约行为引起，原告为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费可以认定为原告实现债权支付的合理必要费用，属原告的损失部分，应当被告承担。故被告应向原告支付保全担保费1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告浙江德景电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东风华新能源股份有限公司支付货款99792.93元及逾期付款的利息8649.18元（暂计算至2019年8月19日，此后以99792.93元为计算基数，从2019年8月20日起至被告浙江德景电子科技有限公司付清全部货款之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告浙江德景电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东风华新能源股份有限公司支付诉讼保全担保费1000元；驳回原告广东风华新能源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，因适用简易程序减半收取1260元，财产保全申请费1070元,合计2330元（原告广东风华新能源股份有限公司已预交），由被告浙江德景电子科技有限公司负担，并由被告浙江德景电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年四月二十八日书记员  杜爱怡