山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初54号   原告：王玉红，男，1970年1月14日生，汉族，农民，住长子县。   委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。   被告：长子县鸿途汽运有限责任公司。   住所地：长子县丹朱镇陈家庄村。   法定代表人：何素兵，经理。   委托诉讼代理人：原丽忠，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。   原告王玉红与被告长子县鸿途汽运有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉红及其委托诉讼代理人李杨洋，被告长子县鸿途汽运有限责任公司法定代表人何素兵及其委托诉讼代理人原丽忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告之间的事实买卖车辆合同无效；2.判决被告返还原告购车款60000元，并承担停运损失40000元。事实与理由：原告系经营货车的个人，2019年4月，原告在被告处通过银行贷款的方式购买重型半挂牵引车一辆，因此，原告与被告法定代表人相识。2019年8月，原告欲购买挂车一辆，经与被告法定代表人协商，确定挂车价款100000元，原告首付50000元，剩余50000元，分10期支付，每月×××元。原告现金给付被告10000元，银行转账40000元。原告给付钱款后，被告指定原告用牵引车前往梁山华昇专用车制造有限公司将挂车运回长子。随即按照被告的要求在长治市天诚公司院内将挂车的车架号涂改。然后，由被告负责将挂车进行车辆登记，确定登记所有人为被告，车牌号为×××。后被告将挂车的行驶证、道路运输证给付原告。原告经营两月，支付被告分期款11000元。原告在后续经营车辆中，被相关部门查处，最终确定该挂车为拼装车辆，至此，原告车辆停运与被告交涉未果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条之规定，该买卖行为违反国家法律强制性规定，应依法确认无效。故诉至法院。   被告答辩称：被告与原告不存在买卖合同关系；被告与原告之间系挂靠经营服务关系；原告诉状陈述按被告要求在长治市天成公司院内将车架号涂改，与事实不符，被告没有要求原告涂改车架号的事实，如果是涂改后的挂车，不可能在交通管理部门办理上户登记手续，公安交通管理部门不可能为此车发放行车证，道路运输管理部门也不能为此车发放运输许可证等相关手续；原告在被告处挂靠经营的车牌为×××，该车登记证书、行车证，登记类型为重型平板自卸半挂车，2019年9月7日原告已对该车支配运营，该车是在原告支配中，是否发生改装及改装产生的法律后果，与被告无关；双方仅存在挂靠关系，原告诉请的确认双方事实买卖关系无效，没有事实及法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。   原告针对自己的主张提供了以下证据：一、被告公司注册登记信息一份，证明被告经营范围存在汽车销售；二、×××行车证一份，证明登记所有人系被告，类型为重型平板自卸半挂车，首次注册日期是2017年12月8日，发证日期2019年9月6日；三、微信转账凭证两份、银行清单一份，证明原告共计支付被告车款61000元，2019年8月27日两次转款40000元，加之前的10000元定金，共计50000元，2019年10月6日，微信×××元，2019年11月4日，微信×××元；四、铭片照片一张，证明车辆制造企业是山东梁山华昇专用车制造有限公司；五、山东梁山华昇专用车制造有限公司准许制造挂车资质证书两份（微信截图），证明集装箱运输半挂车与重型平板自卸半挂车不属于同一车型，生产制造取得的生产许可非同一证书；六、被告实际交付原告半挂车整体外观视频一份，证明被告实际交付原告的车辆为集装箱运输半挂车，与行车证登记的重型平板自卸半挂车，车辆类型不同、车辆外观不一致；七、道路运输许可证一份，证明经相关部门核发的许可证记载的信息与实际交付的车辆信息不一致，存在改装，发证日期是2019年9月3日；八、原、被告通话录音三次（2019年11月28日、30日、31日），证明被告卖给原告的车是平板车还是集装箱车，2019年11月28日的录音中被告法定代表人说买的时候是分体的，结合原告的资质证，集装箱半挂车和重型平板自卸半挂车，出厂只能是整体，不能是分体的，被告交付的车辆与行车证、运输许可证的车辆不一致，原告购买被告车是二手车还是新车，车辆登记信息，照片，道路运输许可证显示的旧车，行车证登记的是新车，到底是新车还是旧车，2019年11月30日，被告说弄了个新车，不存在二手车的问题，关于是否存在买卖关系，2019年11月30日通话中明确每月原告向被告支付分期款×××元，索要分期款的事实。行车证中半挂车的照片与道路运输许可证登记的照片，数据是一致的，车辆的新旧程度是可以辨别的，车辆登记时间是2019年9月6日，道路许可证颁发的时间是2019年9月3日，两份证据显示的内容是在没有上户以前就办理了道路运输许可证，原告买的是新车，不是二手车。   被告质证意见：第一组证据真实性无异议，对证明力不认可，被告的经营范围包括普通货物道路运输，也有汽车销售业务，原告所述的车辆非在被告处购买，原告2019年11月28日的录音记载，被告明确回答是挂靠关系，原告也认可买的时候是被告介绍的，双方不存在买卖关系；第二组证据真实性无异议，行驶证记载的事实，证明该挂车注册日期是2017年12月8日，所有人发生变更后注册日期是2019年9月6日；第三组证据认可，被告给原告介绍买车的事实，经被告手支付的卖车款，不能证明是与被告之间形成的买卖关系；第四组证据没有异议，说明该车辆×××是具备合格出厂资格；第五组证据没有异议，不能证明通过被告介绍购买的车辆是集装箱半挂车，×××登记类型是重型平板自卸半挂车；第六组证据没有异议，被告交付原告机动车行驶证的照片显示该车辆与机动车行驶证登记的车辆类型相一致，原告提供的视频，加了集装箱，是否系原告改装，2019年9月7日已由原告经营支配，是否加装集装箱，被告不清楚，以行驶证记载的类型；第七组证据上显示的，发证日期是2019年9月3日，车辆存在合法运营，发证日期前车辆就在运营，名字系李思可；第八组证据没有异议，可以看出原、被告之间是挂靠关系，原告主张是新车，从2019年9月7日原告对该车已经进行了运营、支配，原告经营最少两个月之后才向被告提出异议，依据合同法第148条的规定，原告认为该标的物的质量不符合质量要求，导致原告不能实现合同的目的，原告可以拒绝接受标的物，原告已接受，在接受后运营、支配俩月之久，如该标的物质量存在不符合要求，原告同意接受，已经接受、运营支配，该标的物的风险由买受人承担。原告提供的视频中在车架号处停顿，车架号是否涂改、什么时候涂改，被告不知情。   被告针对自己的抗辩提供了以下证据：一、机动车登记证书、行驶证、道路运输证各一份，证明×××记载的车辆类型是重型平板自卸半挂车，与车架号记载均是一致的，不存在原告所述的车架号涂改，如涂改不可能在相关部门登记上户、发放行驶证、道路运输证，车的质量是符合法律规定的；二、二手车销售统一发票一支，证明×××车辆的买方是被告，卖方是李思可，×××车辆形成买卖合同关系的双方是李思可和被告，非本案原、被告，根据合同相对性的原则，原、被告不存在事实买卖合同关系；三、2019年4月4日原、被告签订的货车经营服务协议一份，证明2019年4月4日双方签订经营运输服务协议，双方是经营服务、挂靠经营关系，其中原告自己出资购买的×××号主车，挂车是×××，双方履行协议期间，原告自己把×××车辆出售，通过被告介绍，购置了×××车辆，挂车登记发生了变化，双方非买卖合同关系，是挂靠经营关系。   原告质证意见：第一组证据认可，车辆登记证书没有异议，登记信息无异议；第二组证据载明是二手车，车价合计10000元整，车辆购买人是被告，明显反映出被告购买的价格是10000元，登记日期为9月6日，原告购买的是新的平板车，被告认可挂车的价格是100000元，不是10000元，二手车发票显示的车辆信息车辆识别代码、厂牌型号与涉案原告购买的车辆上的铭牌是一致的；第三组证据真实性无异议，不认可证明目的，经营范围内挂靠经营没有，本身违法，协议内容没有显示与本案涉案挂车之间否认原告认定的买卖关系，货车经营服务协议形成的目的是收取管理费和相应法律责任。   根据双方当事人举证、质证，结合证据规则，对本案综合分析判定如下：   原告主张原、被告之间的买卖合同关系无效，被告抗辩原、被告之间不存在买卖合同关系。原告与被告是否形成买卖合同关系是本案需查明的问题，原告提供的微信及银行转账记录欲证明买的被告的车，被告对收取原告60000元的事实认可，但其抗辩是其给原告介绍的买车的事，经被告手支付的卖车款，并非是其自己的车辆；本院认为，买卖合同的形成最基本的前提是标的物的所有权系出卖人，对标的物享有处分权，而本案涉案×××车登记证书、行驶证、道路运输证真实性双方当事人均无异议，此三份证据可证明，该车原车主并非被告，而是在此次卖给原告的过程中因原告与被告之间系挂靠关系，才登记于被告名下，且相关过户手续等均是被告出具委托手续，原告去办理的。原告提供的录音中双方沟通，也显示被告仅是中间介绍人，并非实际卖车人；庭审中原告陈述有原、被告之间弄虚作假、涂改车架号，导致买的车辆与实际所卖车辆不符等情况下相关行政职能部门却办理了行驶证等手续的问题，被告不予认可；本院认为，原告起诉状中表述“原告在经营车辆中，被相关部门查处，最终确定该挂车为拼装车辆”，庭审中查明该车现并未被相关部门查处，也尚未有相关部门确定为拼装车车辆。原告当庭陈述的弄虚作假涂改车架号等问题仅是其陈述，并未提供证据证明，且如果存在此类问题导致行政部门错误办理了行驶证等手续，亦不是民事案件简单确认合同无效相互返还的问题，如其有相应证据应向相关行政部门反映并进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王玉红的诉讼请求。   案件受理费1150元，由原告王玉红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 刘春霞     二○二○年四月二日   书记员 吴乔芳