北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90717号原告：王伟，男，1975年11月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张海遥，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，北京初亭律师事务所实习律师。被告：北京精采日化有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号4号楼3层4-309。法定代表人：王云香，副总经理。委托诉讼代理人：杨晓波，北京市隆安律师事务所律师。原告王伟诉被告北京精采日化有限公司（以下简称精采公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王伟及其委托诉讼代理人张海遥、李丽，精采公司之委托诉讼代理人杨晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出以下诉讼请求：1、判令精采公司支付已退货物货款822494元并支付利息（以822494元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令精采公司退还已付货款10万元；3、判令精采公司支付违约金10万元；4、判令精采公司赔偿损失547389元；5、判令精采公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年5月25日，王伟与精采公司签订《经销合同书》，约定王伟作为东北三省及内蒙古地区的独家经销商，合作期限自2014年10月1日至2017年9月30日，共计三年。2015年5月双方因纠纷诉至法院，并达成一致意见，退旧货订新货。2015年6月22日，王伟向精采公司退货3585件，价值822494元。同年7月6日，王伟通过朋友高某向精采公司支付10万元订货款，但精采公司至今未支付退货款，亦未发送10万元货款相应货物。另，根据生效判决书认定，《经销合同书》有效。2017年1月1日，精采公司不但拒绝向王伟供货，且在王伟独家经销区域内又与其他人签订经销合同，其行为不仅无视法院判决书的权威，亦违反了《经销合同书》的约定，应向王伟支付赔偿金。故王伟诉至法院。精采公司答辩称：1、王伟退还之3585件货物，是其在未支付购货款，也没有依约定订货流程、条件下订单的情形下强行提货，经双方沟通后退回的。王伟所述10万元所谓货款，也是退货件数不够的情形下补差的价款。2、双方之间没有正常履行批次。王伟均是以强行提货方式从仓库取得货物，总共发生三次。王伟所取得的货物均是强抢，且均未支付货款。3、王伟违背合同约定以及精采日化的交易意见，以违法侵权方式强行抢夺货物，已构成违约。根绝合同约定，王伟也未完成最低销售任务300万元，精采公司于2015年6月5日向王伟发出解除《经销合同书》的通知，于2015年6月7日送达王伟，合同已经解除。4、王伟对精采公司没有已付款记录，收据不能证明已实际支付了款项，王伟应提供证据证明已实际支付货款至精采公司账号，王伟提供之账号为中科三精公司的账号。5、涉案经销合同的解约条件已经成立，王伟退货是双方真实意思表示，双方进行的和解，并未退旧换新。6、王伟未支付款项，支付违约金没有依据，故王伟其他诉讼请求均于法无据。不同意王伟的全部诉讼请求。经审理查明：北京三精国药日化有限公司于2013年7月8日变更名称为北京中科精彩日用品有限公司，于2015年5月6日变更名称为北京三精日化有限公司，于2017年5月15日变更名称为现名称，以下均简称为精采公司。精采公司作为甲方、王伟作为乙方2014年5月25日签订《经销合同书》，约定：甲方委托乙方经销的产品为精采公司全系列产品。甲方授权乙方在黑龙江省、吉林省、辽宁省、内蒙古自治区地区独家经销甲方产品，乙方不得在本条规定的区域以及渠道外销售产品，甲方不得在合同有效期内，向区域内其他经销商供货。本合同有效期为三年，从2014年10月1日至2017年9月30日止，期满后经双方协商可以续签，同等条件下甲方将优先考虑与乙方续签。2014年6月1日起甲方提供给乙方4个月的试运行期，此期间不做销售任务考核。乙方承诺合同期内最低销售任务为300万元。甲方给乙方的供货价格详见附件《供货价格表》。乙方必须提前10天以电话、传真或电子邮件的形式向甲方发出订单。乙方在订单下达时支付甲方50%的预付款。甲方在收到预付款后7日内将货物发至乙方指定仓库。乙方在验收无误后7日内支付尾款。由于甲方未按时发货（断货）给乙方造成的损失按违约金日1%给予乙方补偿。由于乙方未按时支付货款给甲方造成的损失按违约金日1%给予甲方补偿。甲方承诺在合同期内保证乙方独家经销权和乙方市场的稳定。合同附件为《产品价格表》庭审中，王伟主张其截至2015年2月10日共支付货款1313735元，收款人为北京三精国药日化有限公司财务人员。王伟就此提交其名下招商银行户口历史交易明细表，证明其于2014年2月19日起至2015年1月26日，多次向梁某名下尾号5634、韩某名下尾号8428、7753、谢某名下3672、乔某名下4867、8257个人银行卡账户支付款项。梁某出庭作证称其曾为精采公司财务负责人，截至2015年3月，精采公司曾使用梁某、韩某、乔某、谢某、梁某等个人银行卡收经销商货款，精采公司与北京xxxx科技发展有限公司两个公司，但使用一套财务人员。精采公司称王伟支付之款项均系支付给北京xxxx科技发展有限公司，王伟并未实际向精采公司支付款项。2015年6月4日，精采公司向王伟发出《解除（经销合同书）的通知》并办理了公证手续，载明：2015年4月27日、5月29日，阁下违反合同约定订货、发货和结算方式，强行提货，至今未付货款，阁下上述行为已构成严重违约，为此通知阁下解除《经销合同书》，阁下有关我司产品的经销权自此终止。2015年6月22日，精采公司工作人员张某向王伟出具《2015退货收货》，记载：第一车货合计件数1800件，第二车货合计件数1785件。庭审中，王伟称其与精采公司协商达成一致意见，王伟退货，精采公司退还货款。精采公司称王伟仅是退货，且未退完所有货物，故补了10万元差价。张某于2015年7月27日签署《退货明细》，记载了退货产品编号、名称、经销价、规格、数量。2015年7月6日，高金玲向北京三精国药日化有限公司支付10万元。高金玲出具《委托付款证明》，载明其受王伟之托，向北京三精国药日化有限公司账户转账汇款10万元用于预付王伟订货款。庭审中，王伟称其退回3585件货后，精采公司估价后认为应退还王伟80余万元，后精采公司说再给王伟做，让王伟表示一下诚意，故王伟又给精采公司付款10万元。精采公司称该款项系王伟支付之退货差价款。精采公司于2015年5月21日诉至本院，要求判令确认《经销合同书》于2015年6月7日解除，并判令王伟返还2015年4月27日取得的全部货物并承担诉讼费。本院作出（2015）朝民（商）初字第27782号民事判决书，判决驳回精采公司诉讼请求。该判决书经审理查明部分记载：诉讼中，双方均称合同项下已经履行完毕的批次以及金额，由于没有对账均不清楚。精采公司称货物堆放在北京市昌平区租赁的库房中，提货时需要精采公司的电话通知…王伟不同意解除合同，希望继续履行，为此王伟提供了收据、提货记录、退货记录、电子银行回单等，证明王伟已支付货款1201120元，但精采公司既不发货也不核对账目，在此情况下王伟才提货，双方为妥善解决纠纷，已经和解并返还货物3585件，王伟又通过朋友账户支付了10万元。精采公司认为仅有收据无法证明已经支付货款，已退货物属实，但与本案诉争货物无关。该判决本院认为部分记载：王伟提交了收据证明已支付货款，精采公司虽称证据效力不足，但是双方对于合同项下已经履行完毕的批次以及金额均称由于没有对账不清楚，故是否拖欠货款还有待于双方进一步核对，此外王伟在时候已退货3585件，精采公司虽称退货与诉争1066件提货无关，但对此并未举证证明，故现有证据尚不足以佐证王伟拖欠货款。…精采公司与王伟之间关于货款给付之争议，可以另行解决。判决作出后，精采公司提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终11069号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，王伟提交2016年1月16日精采公司向盛士成出具之《授权委托书》原件，以证明精采公司在涉案合同有效期内，另行授权盛士成为辽宁省销售三精日化系列产品的经销商，委托期限为2017年1月16日至2017年3月15日，构成违约。精采公司称其与王伟之间《经销合同书》已于2015年6月7日解除，精采公司不构成违约。庭审中，王伟主张精采公司拒绝向其发货，并与第三方另行签订经销合同书，应赔偿其利润损失，以已付款1313735元为基数，按年利率20%的标准，计算25个月。另查，梁某于2013年10月17日变更登记为精采公司股东，于2013年9月17日变更登记为北京xxxx科技发展有限公司股东。北京xxxx科技发展有限公司之法定代表人为王某，与王伟系兄弟关系。王伟提交之北京xx会计师事务所有限责任公司作出之《司法会计鉴定明细说明》两份记载：精采公司主营业务是生产洗发染发类日化品，其产品主要由北京xxxx科技发展有限公司负责销售。在被鉴定期间，公司的日常经营管理实际上是由公司副总经理财务负责人梁某、副总经理王某主持。谢某、梁某、乔某先后担任过公司出纳；谢某、梁某、乔某、韩某先后担任过公司会计；梁某是北京xxxx科技发展有限公司副总经理，全权负责公司的财务工作。谢某、梁某、乔某、韩某先后担任过公司出纳和会计。精采公司公用私人银行卡情况为：梁某尾号3415银行卡，用于北京xxxx科技发展有限公司经销商汇款；韩某尾号7886银行卡，2014年4月底之前用于公司日常经营收支。北京xxxx科技发展有限公司公用私人银行卡情况：梁某尾号7911银行卡，用于收取经销商货款；乔某尾号4867银行卡、尾号3020银行卡、尾号6003银行卡用于收取经销商货款；乔某尾号8257银行卡，用于归集上述三张银行卡资金和提现日常款项支付。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：王伟与精采公司签订之《经销合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行。本案争议焦点在于：一、王伟是否就其向精采公司的3585件退货支付了货款，是否有权要求精采公司返还该部分货款；二、王伟通过高玉玲向精采公司支付之10万元款项的性质，精采公司是否应予以返还；三、精采公司是否存在违约行为，王伟是否有权要求其支付违约金，赔偿损失。关于争议焦点一，精采公司辩称其并未收到王伟就涉案3585件货物支付之货款，但首先，经销合同书约定，王伟在订单下达时支付50%预付款，精采公司收到预付款后向王伟发货。根据精采公司之陈述，其在王伟未支付货款的前提下，即向王伟交付了至少3585件货物，既与合同约定不符，也不合常理。其次，王伟提交之银行交易明细，可以证明其向精采公司及北京xxxx科技发展有限公司财务人员账户支付了款项。王伟提交之《司法会计鉴定明细说明》亦能证明精采公司系涉案产品生产商，其产品主要由北京xxxx科技发展有限公司负责销售，两家公司存在财务人员混同，及公司员工私人银行卡公用的情形。故王伟提交之证据可以证明其已支付了涉案合同项下货款。其三，精采公司主张王伟之退货数量不足，故又支付10万元款项作为补差价款。但张某签字之收据、退货明细中均未对此情形加以记载。精采公司亦未提交提货单据或出库单据以证明王伟之提货数量，更无法证明王伟之退货数量不足。据此，本院对精采公司辩称王伟未支付3585件货物货款的意见不予采信。王伟已将涉案货物退回精采公司，精采公司应向王伟返还相应货款。对王伟要求精采公司返还货款822494元的诉讼请求，本院予以支持。精采公司未及时返还该笔款项，王伟有权要求其支付利息。双方并未明确约定返还款项的时间，故对王伟主张之利息计算方式，本院予以调整。关于争议焦点二，精采公司称王伟支付之10万元款项系退货不足之补差价款，但如上所述，精采公司提交之证据不足以证明其此项主张，本院对此不予采信。王伟在经销合同有效期内向精采公司支付之款项，无相反证据证明，应认定为其向精采公司支付之货款。精采公司并未向王伟交付相应货物，故对王伟要求精采公司返还该部分款项的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，精采公司虽于2015年6月7日向王伟送达书面通知，要求解除合同。但经生效判决书确认，精采公司该次解除合同通知，缺乏依据，并不发生合同解除的法律效果。双方仍应依约履行。王伟虽在合同有效期内向精采公司支付10万元货款，但其并未举证证明其曾向精采公司下达订单或以其他方式告知精采公司其订货明细。故精采公司未就该10万元货款向王伟发货，并不构成违约。对王伟据此要求精采公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。合同约定精采公司在合同期内应保证王伟独家经销权和市场稳定。王伟提交之证据足以证明精采公司在合同有效期内将涉案合同项下的部分经销事宜授权给第三方盛士成，违反合同约定，构成违约。精采公司应赔偿王伟因此发生之损失。但王伟以全部已付款为基数，以年利率20%的标准主张利润损失，缺乏依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京精采日化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王伟返还货款822494元并支付利息（以822494元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京精采日化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王伟返还货款10万元；三、驳回原告王伟其他诉讼请求。案件受理费18928元，由原告王伟负担5904元（已交纳）；由被告北京精采日化有限公司负担13024元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 崔 军人民陪审员 张培华二〇二〇年四月二十九日书 记 员 李 然