福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初１４６号 原告：陈国民，男，1961年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨丽英、林舟（实习），福建倍拓律师事务所律师。 被告：欧益芳，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：欧益清，男，1982年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：欧金林，男，1957年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 欧益清、欧金林的诉讼代理人：许莉莉，福建普阳律师事务所律师，特别代理。 原告陈国民与被告欧益芳、欧益清、欧金林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丽英、被告欧益清、欧金林的诉讼代理人许莉莉、被告欧益芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告欧益芳归还原告陈国民借款本金人民币2400000元(以下币种均指人民币),及以本金3000000元为基数自2016年2月19日起至2018年2月13日止按月利率2%计算的已结算利息1460000元,及以3860000元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；２、依法判令被告欧益清、欧金林对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年2月19日(农历2016年1月12日),被告欧益芳向陈国民借款叁佰万元,并出具借条一份由原告陈国民收执,借条载明“此有莆田市秀屿区平海镇上林村上欧37号欧益芳向陈国民借人民币叁佰万元正(￥3000000利息2%/月,限期6个月”,被告欧益芳在借条借款人处签字捺印,被告欧金林、欧益清分别在借条担保人处签字捺印。因此前欧益芳向陈国民借款结欠的900000本金未还,经双方协商结算后,将此前未还的借款900000元计入本次的3000000元借条中,后原告陈国民于当天通过许玉辉银行账户向欧益芳转账1100000元,于2016年2月23日通过许玉辉银行账户向欧益芳转账1000000元,因此借出款项总计3000000元。此后,被告欧益芳于2016年8月15日(农历2016年7月13日)归还360000元,于2016年9月19日(农历2016年8月19日)归还200000元,于2016年11月12日(农历2016年10月13日)归还50000元,总计归还原告陈国民610000元。按原借条约定该610000元,本为归还利息。剩余本息均未归还。2018年2月13日(农历2017年12月28日),经双方对借款本息进行结算,利息按借款金额3000000元,根据原双方约定的月利率2%,自农历2016年1月12日(新历2月19日)计算至农历2017年12月28日(新历2018年2月13日)止,期间闰一个月,共24个月零17天,共算得总利息1474000元)。因此,该借款至此有本金3000000元、利息未归还。因所欠款项较多,被告以无力偿还为由多次请求予以减、缓。经原告同意,双方协商将已归还的610000元中600000元抵扣本金,10000元抵扣利息,另利息予以免除4000元。剩余的本金2400000元及利息1460000元分别转为两张新的借条。为此,被告欧益芳重新向原告出具两张借条,借条中写明“欧益芳向陈国民借人民币贰佰肆拾万元整”“欧益芳向陈国民借人民币壹佰肆拾陆万元整”,“不计利息”,被告欧益芳在两张新的借条借款人处签字捺印,被告欧益清、欧金林在两张新的借条担保人处签字捺印。新的借条出具后,之前的借款3000000元的借条由被告欧益芳自行收回。此后,经原告陈国民催讨,被告欧益芳、欧益清、欧金林拒不归还本金及利息。原告认为,合法的民间借贷关系受法律保护,被告经催告后拒不还款的行为侵害原告的合法权益,现依据民事诉讼法第119条规定具状贵院,望判如所请！ 被告欧益芳答辩如下：答辩人只向原告借款一次，借款金额是300万元，其中90万元款项系由案外人许金锁通过其卡号为62×××10的银行账户于2016年2月19日汇付的，其余的210万元均由案外人许玉辉汇付的。陈国民与欧益芳结算后重新出具240万元和146万元借条当天，欧益芳对借条进行拍照留底。根据照片显示，借条明确载明借款还款期限为农历2018年7月28日。当时借条上的“限期至农历2018年7月28日”是没有被划掉。其代理人答辩如下：1、原告向法庭提供的金额240万元、146万元的借条与被告欧益清、欧金林当时签名时的借条是不相符的。原告提供的借条“限期至农历2018年7月28日”有被事后涂改的情形。另外，原告起诉状中关于经原告催讨，三被告不还款的陈述系不实之词，自出具借条后，原告从未向被告欧益清、欧金林催讨。总之原告提供的借条、催讨与客观事实不符，不予采信；2、本案借款有明确还款期限，及借款期限至农历2018年7月28日，因此根据担保法第26条第一款规定，本案保证期为借款期限到期之日起内6个月，但本案原告并未向被告欧益清、欧金林主张权利。根据担保法第26条第二款规定，应当免除被告欧益清、欧金林的保证责任。综上请求法院依法驳回原告对被告欧益清、欧金林的诉讼请求。 在举证期限内，原告陈国民围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。2、2016年2月19日的借条复印件一份，证明2016年2月19日，被告欧益芳向原告陈国民借款3000000元，约定月利率2%，借款期限6个月，被告欧益清、欧金林对该笔借款及利息承担连带担保责任的事实。经质证，欧益芳对上述证据无异议。3、借条二份，证明(、2018年2月13日经双方协商并结算，被告欧益芳尚欠原告陈国民剩余未还本金2400000元及利息1460000元，欧益清、欧金林对上述债务承担连带担保责任的事实；(、1460000元的利息的计算方法：首先根据借款金额3000000元，原双方约定的月利息2%，时间按照从农历2016年1月12日（新历2月19日）计算至农历2017年12月28日（新历2018年2月13日）止，期间闰一个月，共24个月零17天，得出利息1474000元，扣除已支付利息10000元，免除利息4000元，剩余利息1460000元。因此利息的结算是真实的事实。经质证，被告方认为：对其三性均有异议。被告欧益清、欧金林作为担保人在该二份借条上签名当时借条中明确载明借款到期日，即“限期至农历2018年7月28日”，而原告向法庭提供的借条“限期至农历2018年7月28日”被划去。因此，该二份借条被擅自涂改，三性均有异议。4、中国银行交易流水明细清单一份，证明2016年2月19日，原告陈国民通过许玉辉银行账户向被告欧益芳汇款1100000元。于2016年2月23日，原告陈国民通过许玉辉银行账户向被告欧益芳汇款1000000元的事实。5、借记卡账户历史明细清单3页，证明(、被告欧益芳于2016年8月15日归还360000元，于2016年9月19日归还200000元，于2016年11月12日归还50000元，总计归还原告陈国民610000元；(、证明原3000000元利息约定2%。双方原借条3000000元，月利率为2%，自农历2016年1月12日（新历2月19日）计算至农历2016年7月13日（新历2016年8月15日）正好六个月，利息360000元，于2016年8月15日归还360000元归还数额相同。６、情况说明一份、许玉辉身份证复印件一份，证明1、案外人许玉辉的银行账户于2016年2月19日及2016年2月23日分别向被告欧益清转账1100000元、1000000元，两笔转账均系许玉辉代原告陈国民通过许玉辉名下银行账户转账总计61万元系欧益芳归还陈国民的借款。经质证，欧益芳无异议。 被告欧益芳向本院提供以下证据：1、中国农业银行卡交易明细清单、银行流水2页，证明（、欧益芳在出具借条之后确实有收到陈国民的300万元款项。其中90万元款项系由案外人许金锁通过其卡号为62×××10的银行账户于2016年2月19日汇付的，其余的210万元均由案外人许玉辉汇付的。（、2018年10月20日，欧益芳香陈国民偿还2万元款项，并按其要求将2万元汇入黄诚希卡号为62×××90的银行账户内。经质证，原告代理人认为：1、我方认为证据超过举证期间，证据早已存在不是新证据，故不应作为法院认定的事实依据，我方不予质证，法院应对其逾期举证进行处罚；附条件质证：对其真实性无异议，但对证明内容部分有异议。对证明内容被告质证有收到原告的300万元是无异议，对其中的210万元由许玉辉汇款也无异议。对90万元是否是许金锁汇款，因我方庭前才收到证据，原告自己也在回忆当中，已经不影响本案的事实，但300万元收付已经清楚，被告欧益芳也承认收到300万元。 2、照片四份，证明2018年2月13日，陈国民与欧益芳结算后重新出具240万元和146万元借条当天，欧益芳对借条进行拍照留底。根据照片显示，借条明确载明借款还款期限为农历2018年7月28日。当时借条上的“限期至农历2018年7月28日”是没有被划掉的事实。经质证，原告方认为：对其真实性无异议，对证明内容有异议。该证据无法证实其证明内容，无法得出“限期至农历2018年7月28日”未划掉的结论。１.原告所提供的照片本身并非借据的原本，是拍照件，且不是最终版本，因为无论是其第三张146万元，可以看出两个担保人尚未签字。240万元的借条是第一个担保人正在签字，但第二个担保人尚未签字。根据出借人陈国民所述该借据在出具过程中存在协商及让步的过程，在协商过程中，借款人同意借条逾期利息按5%计息予以放弃，但是担保人欧金林、欧益清仍认为欧益芳无法在这期限前偿还本息，故拒绝在借条上签字，才导致在欧金林签字前要求将期限限期划掉的过程，否则欧益清及欧金林不肯在146万元签字，欧金林也不肯240万元上签字。2.对庭审提供的证据2万元是不完整。款项并非来源于借款人，收款人也并非本案原告，故与本案无关联。 对两张借条上“期限至农历２０１８.７.２８”是协商一致划掉的还是原告方事后擅自划掉的争议，本院予以分析认定。原告方主张“我方认为借条最终的形式就是原告所提供的，原件“限期至农历2018年7月28日”是当时就划掉的，且从证据形式上看应采信原告的主张。一、原被告之间借款事实清楚，欧益清、欧金林提供担保意思明白，且他们为原300万元的担保人。故本案中借条清楚载明欧益清、欧金林继续承担保证责任的意思表示；二、从借条中及被告所提供的证据看，本案在转条时存在协商让步的过程，让步表现以下几点：1、将已偿还的利息当做本金结算；2、在后面出具的借条明确表示不计利息；3、在借条中原约定超过期限按5%计息予以划掉；4、将期限至农历2018年7月28日划掉。这是双方在结算中，经过原被告及原告场地其他人员多次协商后的过程中一步步达成的，该过程中原告为了达成最终的借条作出的让步，其中期限至农历2018年7月28日是在被告担保人的要求下删除的，原因是担保人认为借款人没有能力在该期限前偿还，故一再要求，否则不肯签字；三、原告所提供的借条系原件，且是最终版本，被告所提供的是拍摄件，系不是借条的最终版本，被告提供的其中240万元欧金林尚未签字，146万元，欧益清、欧金林均未签字，因此，被告在协商过程中的拍摄件不足以证实在借条中最终版本期限至2018年7月28日没有划掉。从习惯看，既然欧益芳在签订过程中予以拍摄，在借条最终形成也应予以拍摄，但本案被告并未提供，说明欧益芳没有相关证据。四、原被告的实际对法律认知看，本案农历2018年7月28日删掉的可能性更大。担保人和借款人都是普通人，他们不明白还款期限划掉对担保期限有影响，从他们朴素的理解有还款期限就必须在还款期限内还钱，因此，还款期限划掉，从当时协商的情况看，实际是出借人对担保人的让步。从本案形式看把超过期限按5%计息删掉，其实农历2018年7月28日的约定已经没有意义。期限的存在意义的就是超过期限按5%计息。协商中，据出借人陈述，我方至今都不知道期限划掉的利害关系，是被告方要求删掉才签字。综上我方认为从证据形式看本案期限应在借条的最终版本。被告对自己主张未提供相应证据应当承担举证不能的后果。担保人在300万元的借条及后面两份借条签字，现却以期限超过来抗辩，违反诚信原则。被告欧益芳则认为：当时转条我们并没有划掉上面期限部分。是协商好的才签字的。欧益清、欧金林的代理人诊断1：一、本案原告向法庭提供的借条有存在明显事后涂改的事实有被告欧益芳向法院提供的当时出具借条时的照片为证。按常理来讲，若借条一致的情况下，不需要再拍，故被告欧益芳提供的借条形式才是最终形式。二、根据贵院提供的举证期限是2020年4月7日前提交证据，被告欧益芳提供的证据在合法期限内提供，原告声称欧益芳提供的借条形式不是最终版本，但原告又未能提供相应证据证实。被告向原告第一次借款300万元的借条，明确约定期限是6个月，同样在之后结算的两份借条也是同样的形式，这也是符合双方的交易习惯，借条期限超过按5%计息是原告方“阿妹”所划，我方有理由怀疑借条上面涂改部分是原告自行涂改的，从常理来说作为担保人有约定还款期限就确定担保期限，担保人不存在约定还款期限后又要求删除，原告恶意涂改的行为应承担起责任。原告陈述有向担保人催讨，但至今未提供其相应证据证实，且各被告不在同一个地方，不存在原告所诉因为是一家人一起催讨，依法应免除担保责任。综上原告的诉求有违背客观事实和法律依据。应驳回原告就被告欧金林、欧益清的诉讼请求且追究伪造证据。 本院认为：从两张借条内容均是由案外人“阿妹”代书来看，说明原、被告四人都对法律不甚了解，无法自书出较为规范完备不容易产生争议的借条。本案在转条时存在协商让步的过程，因此产生涂改的现象。主要表现在：1、将已偿还的利息当做本金结算；2、在后面出具的借条明确表示不计利息；3、在借条中原约定超过期限按5%计息予以划掉。这说明经过原被告及原告场地其他人员多次协商后的过程中一步步达成的，该过程中原告为了达成最终的借条作出了让步，其中期限至农历2018年7月28日是在担保人的要求下删除的，更符合常理。欧益芳用手机所拍摄的视频中，１４６万的借条里两担保人均尚未签名，期限也未划去，担保人签名时要求划去还款时间在当时是更有利于债务人一方的。至于２４０万元借条，欧益清书写动作时，期限尚未划掉，但也存在欧金林签名时要求划去还款时间的问题。另外，欧益芳既然能拍下借条书写过程中的视频，同样也具备拍下借条最终形成后的照片或视频，但欧益芳无法提供最具证明力的三被告均签名后的图片或视频，应承担不利后果。陈国民若知晓还款期限与担保诉讼时效有密切联系，那么间隔了一定时间后擅自划掉，则所用的笔应与书写借条时笔不一样了。经本院阐明后，被告方也没申请对划掉还款时间所用的笔作鉴定。综上，应由担保人承担不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 欧金林系欧益芳、欧益清之父。2016年2月19日(农历2016年1月12日),欧益芳在欧金林、欧益清担保下向陈国民借款300万元。借条载明“此有莆田市秀屿区平海镇上林村上欧37号欧益芳向陈国民借人民币叁佰万元正(￥3000000利息2%/月,限期6个月”。此后,被告欧益芳于2016年8月15日(农历2016年7月13日)归还360000元,于2016年9月19日(农历2016年8月19日)归还200000元,于2016年11月12日(农历2016年10月13日)归还50000元,总计归还陈国民610000元利息，剩余本息均未归还。2018年2月13日(农历2017年12月28日),经双方对借款本息进行结算,由被告欧益芳重新向原告出具两张借条,其中一张借条中写明“欧益芳向陈国民借人民币贰佰肆拾万元整”另一张写明“欧益芳向陈国民借人民币壹佰肆拾陆万元整”,“不计利息”,被告欧益芳在两张新的借条借款人处签字捺印,被告欧益清、欧金林在两张新的借条担保人处签字捺印。双方在最终定稿时，陈国民作出让步，将借条里“限期至农历2018.7.28”及“超过期限按每月5%计算利息”划掉。2020年2月28日，原告诉至本院，要求被告欧益芳还款，欧益清、欧金林承担承担连带保证责任。 本院认为，欧益芳向陈国民借款尚欠386万元未还，有两张借条及相关汇款凭证以及三被告的自认，足以认定。担保人欧益清、欧金林抗辩陈国民擅自划掉期限，担保期限已过。因被告方提供的证据不足，理由也牵强附会，故不予采纳。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告欧益芳应在本判决生效之日起五日内归还原告陈国民借款人民币三百八十六万元，并自起诉之日即（2020年2月28日）起参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计息，利随本清。 二、被告欧益清、欧金林对上述债务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37680元，由被告欧益芳、欧益清、欧金林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈徐继 人民陪审员  林金国 人民陪审员  谢金模 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  宋 浩 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。