天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复101号复议申请人（异议人、被执行人）：天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）安阳道碧水庄园26-27号楼底商1138副1号房屋。法定代表人：马小平，总经理。委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。申请执行人：张宝升，男，汉族，1937年11月8日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张爱民，女，汉族，1969年5月16日出生，系张宝升之女。委托诉讼代理人：张新民，男，汉族，1962年9月16日出生，系张宝升之子。被执行人：徐福庭，男，汉族，1958年4月24日出生，住天津市滨海新区。复议申请人天津市恒增房地产开发有限公司不服天津市第二中级人民法院（2018）津02执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行张宝升与天津市恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增公司）、徐福庭仲裁调解书一案中，恒增公司对二中院作出（2015）二中执字第699号之七执行裁定不服，向该院提出书面异议。二中院查明，张宝升与徐福庭、恒增公司因民间借贷纠纷，天津仲裁委员会于2014年9月19日作出[2014]津仲调字第293号调解书，调解结果为：1.徐福庭于2014年12月31日前给付张宝升欠款26467600元。2.徐福庭于2015年5月31日前给付张宝升欠款18032400元、利息2442600元。3.徐福庭于2014年12月31日前给付张宝升欠款4450000元、给付利息1467600元。4.张宝升放弃要求徐福庭给付其他逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失78000元的仲裁请求。5.仲裁费237137元、保全费5000元，由张宝升负担。6.徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付张宝升剩余部分的欠款，还应向张宝升给付逾期付款利息10694100元及以55194100元为基数自2014年6月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24％计算的逾期付款利息及律师费780000元、仲裁费237137元、保全费5000元。7.恒增公司就徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。8.徐福庭、恒增公司履行上述债务完毕前，张宝升已申请法院查封及抵押的恒增公司的房屋将不予解封及解除抵押。9.双方就本案别无其他争议。2015年6月19日，张宝升向本院申请执行。2015年7月14日，本院作出（2015）二中执字第0699号执行裁定：一、冻结或扣划徐福庭、恒增公司银行存款18883511元及逾期付款利息等；二、冻结或扣划徐福庭、恒增公司应付案件执行费人民币100552元及仲裁费人民币237137元、保全费人民币5000元、律师费人民币780000元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖徐福庭、恒增公司应当履行义务部分的其他财产。张宝升与徐福庭、恒增公司因民间借贷纠纷，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出[2014]津仲调字第294号调解书，调解结果为：1.徐福庭于2014年10月31日前给付张宝升欠款5000万元。2.徐福庭于2014年12月31日前给付张宝升欠款3450万元、利息3903.24万元。3.张宝升放弃要求徐福庭给付自2014年8月31日至实际给付之日的逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失129.7万元的仲裁请求。4.仲裁费490804元、保全费5000元，由张宝升负担。5.徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付张宝升剩余部分的欠款，还应向张宝升给付逾期付款利息2386.17万元及以10836.17万元为基数自2014年2月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24％计算的逾期付款利息及律师费l297000元、仲裁费490804元、保全费5000元。6.恒增公司就徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。7.徐福庭、恒增公司履行上述债务完毕前，张宝升已申请法院查封及抵押的恒增公司的房屋将不予解封及解除抵押。8.双方就本案别无其他争议。2015年4月2日，张宝升向本院申请执行。2015年4月7日，本院作出（2015）二中执字第0359号执行裁定：一、冻结或扣划徐福庭、恒增公司截止至2015年3月31日的欠款本息人民币8623.937万元及至执行完毕的利息；二、冻结或扣划徐福庭、恒增公司应付案件执行费人民币155426元及仲裁费人民币490804元、保全费人民币5000元、律师费人民币1297000元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖徐福庭、恒增公司应当履行义务部分的其他财产。2016年10月26日，天津中量房地产土地评估有限责任公司作出《房地产纠纷估价报告》，对天津市滨海新区中心商务区碧水庄园26／27号楼及29／30号楼部分商业（共计43套）房地产市场价值作出评估。2017年10月30日，二中院作出（2015）二中执字第699号之七执行裁定，将恒增公司名下位于天津市滨海新区0元交付张宝升抵偿债务。该款除抵偿天津仲裁委作出的［2014］津仲调字第293号调解书债权外，剩余作为［2014］津仲调字第294号调解书案件的执行案款。二中院认为，本案争议焦点是（2015）二中执字第699号之七执行裁定是否应予撤销。根据查明事实，该院作出（2015）二中执字第699号之七执行裁定，将恒增公司名下位于天津市滨海新区0元交付张宝升抵偿债务，系根据张宝升申请合并［2014］津仲调字第293、294号调解书二案债权进行执行，异议人认可现偿还债务并未超过293、294号调解书二案债权，现主张（2015）二中执字第699号之七执行裁定超过［2014］津仲调字第293号调解书债权应予撤销，依据不足，该院不予支持。关于异议人提出本案应制作分配方案的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案被执行人恒增公司为企业法人，不符合参与分配的规定，故异议人该项主张该院不予支持。异议人关于评估报告超过有效期的主张，评估报告的有效期按照评估报告载明的期限确定，进入拍卖程序后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行，异议人亦未举证证明拍卖标的的市场行情发生重大变化，故该主张该院不予支持。关于对［2014］津仲调字第293号调解书应进行实质审查的主张，不属执行异议审查范围，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，二中院于2019年9月6日作出（2018）津02执异54号执行裁定：驳回异议人天津市恒增房地产开发有限公司的异议请求。恒增公司不服（2018）津02执异54号执行裁定，向本院申请复议称：一、在两份仲裁调解书执行之前，恒增公司已经给付10720万元现金，二中院未核查该事实，明显违反了“债务人指定清偿”的抵充规则，张宝升事后提供的《承诺书3》内容不符合常理，明显系伪造；二、二中院认为（2015）二中执字第0699号之七合并执行了两个仲裁调教书无法律依据。综上，复议申请人恒增公司请求撤销（2015）二中执字第699号裁定书及该案所有的执行裁定书。申请执行人张宝升称：1.恒增公司单位负责人及财务人员多次到法院接受询问并核对账目，均未提出（2014）津仲调字第293号调解书已自动履行完毕的事项，现在对清偿顺序提出异议没有理由；2.两个执行案件分开计算和合并计算不影响总执行款项的数额，且恒增公司未执行到位的款项较多，故将该款项拆分到第二个执行案件中；3.法院的执行拍卖程序合法有效，恒增公司所提关于以物抵债的估价问题无法律依据；4.恒增公司在多年重复诉讼的过程中，恶意逃避执行；5.还款承诺书是真实的，之所以分开三笔债权的还款数额，是因为双方当时协议由恒增公司卖房还钱，我方解除抵押，恒增公司卖出的房屋对应的是哪笔借款的抵押物，我方就对应计算到哪笔债权还款数额里，而不是恒增公司所说首先冲抵其中一笔债权。本院对二中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是（2015）二中执字第699号之七执行裁定是否应予撤销。首先，二中院在执行[2014]津仲调字第293、294号调解书二案中，因二案均系金钱债权，且当事人相同，根据申请执行人张宝升申请合并债权进行执行，并无不当。其次，复议申请人认可现偿还债务并未超过293、294号调解书二案债权，其主张执行前已清偿完毕[2014]津仲调字第293号调解书债权，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：驳回复议申请人天津市恒增房地产开发有限公司的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2018）津02执异54号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宇审判员 王洪斌审判员 唱龙龙二〇二〇年四月十五日法官助理解丹书记员李颖