河南省固始县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1525行初11号原告固始华瑞汽车内饰件有限责任公司，住所地固始县方集镇麻纺路66号。法定代表人杨锐南，公司总经理。委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告固始县人力资源和社会保障局，住所地固始县蓼城大道。法定代表人杨辉，局长。委托代理人汪磊，局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人武庆华，男，汉族，1975年11月18日出生，住固始县。委托代理人金培宏,河南蓼阳律师事务所律师,代理权限为一般代理.原告固始华瑞汽车内饰件有限责任公司（以下简称华瑞公司）不服固始县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及第三人武庆华工伤认定，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日立案后，于2020年2月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告固始华瑞汽车内饰件有限责任公司委托代理人刘鸿，被告固始县人力资源和社会保障局委托代理人汪磊、张义生，第三人武庆华及其委托代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年12月9日作出豫固工伤认字〔2019〕90号认定工伤决定书，认定汪基丽受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告华瑞公司诉称，2019年4月19日上午6时46分许，第三人武庆华的妻子汪基丽骑电动车沿339省道由西向东行驶至339省道27公里与方集镇镇方大道交叉口左转弯时与案外人黄光旺驾驶的皖Ｎ×××××号重型普通货车相撞发生了致汪基丽当场死亡、汪基丽所驾驶电动车乘坐人武倩（汪基丽之女）受伤的交通事故。事故发生后，固始县交通警察大队认定黄光旺负该事故的主要责任、汪基丽负事故次要责任、武倩无责任。随后，汪基丽的第一顺序继承人对黄光旺及其驾驶车辆的保险公司提起民事诉讼。（2019）豫1525民初4694号民事判决书判令保险公司赔偿汪基丽近亲属各项损失776622.57元，该判决已经执行。汪基丽生前系华瑞公司复合部普工，公司为其购买了人身意外保险，武庆华于2019年6月11日自书了一份“证明”，找到公司会计孙守平，让其在该“证明”上加盖了公司行政章，孙守平当时正在干活，也没看“证明”内容，武庆华只说是为了报销保险使用，孙守平基于同情就在“证明”上加盖了公司印章。第三人持该“证明”到保险公司领取了20万元的人身意外险。现被告以“用人单位前期出具的证明”载明“汪基丽是在上班途中发生的交通事故”而认定本案属工伤是错误的。第一，从现场行驶方向看，如果汪基丽是来公司上班，那么她到达出事地点应是直行而不是左转；而左转恰恰是去送女儿武倩上学的方向。固始县人力资源和社会保障局认为“顺路”送其女儿上学符合常理是没有任何依据的。因为如果“顺路”就不存在“左拐”的问题，在同一条路上叫顺路，左拐是去其女儿上学校的方向。如果其女儿的学校在固始县城，那么其去固始县城，再拐回去，还叫“顺路”吗？所以，客观事实说明汪基丽不是来公司上班，而是送其女儿去上学。第二，2019年6月11日的“证明”不是公司的真实意思表示，其也不用于工伤认定使用。1.该“证明”不是公司法定代表人或法定代表人授权的人书写的，而是第三人武庆华自己书写的，这可以通过笔迹鉴定予以确认；2.该“证明”上加盖印章的行为是孙守平个人行为，不代表公司。孙守平系公司会计，公司法定代表人并未授权其出具证明或加盖公司印章。3.该“证明”的使用目的是为武庆华提交给汪基丽的人身意外伤害险的保险公司，而不是提交给固始县人力资源和社会保障局的。4.该“证明”没有经办人签名并注明经办人员的身份，不符合证据的基本形式要件，因此，该“证明”不可以作为人社局认定“工伤”的定案依据。请求：1.撤销被告作出的豫固工伤认字〔2019〕90号认定工伤决定书；2.责令被告重新作出新的不予认定工伤决定书；3.诉讼费用由被告承担。原告提交的证据：1、孙守平的证言一份,证明2019年6月11日的证明是第三人自己书写,与客观事实不符，该证明使用目的是报保险使用,不是认定工伤使用,且孙守平加盖公章的公司证明,其行为是孙守平个人行为,不是公司行为。2.对王全勤调查笔录一份,否认证据真实性,没有按手指印,请求对手指印申请鉴定,且证明上班时间是7点半。3.对叶祖敏的调查笔录一份，否认证据真实性,没有按手指印,请求对手指印申请鉴定,且证明上班时间是7点半。4.对叶祖芬的调查笔录一份，否认证据真实性,没有按手指印,请求对手指印申请鉴定,且证明上班时间是7点半。5.对黄正海的调查笔录一份,证明公司上班时间是早上7点半,之前他说的六七点是晚上下班时间,不是早上上班时间。6.汪基丽发生交通事故时,附件幼儿园家长微信群聊天截图,证明事发后社会上群众可以证明是家长送孩子上学发生事故而不是上班途中。被告人社局辩称，该案认定工伤事实清楚、证据确凿、程序合法；适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告人社局提交的证据：1、处理笺、情况汇报、工伤认定送达回执、认定工伤决定书。2、工伤认定申请表。3、交通事故认定书。4、武庆华、汪基丽身份证复印件及户口薄复印件、其子女户口簿复印件、武庆华、汪基丽身份信息两份证明（民政所、居委会出具）；5、企业信息查询单。6、公司证明。7、王全勤、叶祖敏、叶祖芬三人身份证复印件及证明。8、受理通知书、举证通知书及举证材料。9、证人权利义务告知书及笔录。10、相关照片,证明上班时间在7点之前。11、固始县公安局物证鉴定书。第三人武庆华述称，同意被告的辩称意见。受害人汪基丽早上6点46分发生交通事故时,是在上班路上顺道送孩子,属于日常工作生活所需的活动,且是在合理时间、合理路线中出现的事故,应当认定为工伤。关于事实部分,学校现场和汪基丽家及上班的地点,可以看出汪基丽行驶路线是合理路线,关于上下班时间问题,从孩子上学时间可以推断出来,是合理时间。因此出现交通事故,符合认定工伤规定。原告单位出具的证明很清楚的出示了内容和事实经过,形式合法。关于赔偿与本案无关,本案争议的是不是认定为工伤。第三人未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对被告提交的证据。（一）、证据3，原告认为，该证据明确载明受害人汪基丽在左转弯时发生交通事故,如果按照第三人调查笔录载明的事实，汪基丽把孩子送在事发路口，让孩子自己去上学,汪基丽去上班,不存在左转弯情况,而交通事故认定书认定汪基丽是左转弯发生交通事故,而且孩子当时在车上,可以肯定汪基丽是去送孩子上学。（二）、证据6，原告认为，不符合证据形式要件,单位出具证明要有经办人员签名且该证据是第三人自己书写,内容不真实,且当时第三人要写这个材料的目的是报汪基丽购买的保险,而不是用于工伤认定申请，第三人提出工伤认定申请时间是2019年8月29日,该证据出具时间是2019年6月11日,所以该证据对工伤认定没有效力。（三）、证据7，原告认为，三人均否认该证据上指印是他们三人本人按手印,所以该证据是伪造。（四）、证据9。原告认为，第三人是本案受害人丈夫,与本案具有利害关系,其陈述有些地方不具有客观真实性,且记录存在推理的事实而不是客观事实,且6点40分单位是否上班还需要证明；黄正海的笔录也不是事实,正常单位都是7点半上班,很多工人都是八九点,中午不回家。（五）、证据10，原告认为照片不是很清楚,且照片除了电脑显示的0.005、0.004,都是人工批上去的,上下班时间有大批量工人进去,而不是一两个人上班时间,该证明不能证明汪基丽的上班时间;两份工资表显示,大部分工作都是1000多元、2000多元,还有几百元的，3000多元的比较少，从此可以看出工人工资是绩效工资,多劳多得,少劳少得，从工资比较少可以看出他们上班时间比较短,否则上班时间长,劳动强度大不可能招到那么多工人。综上所述，证据6是原告自认，原告对该证据及相关证据的异议，不足以推翻该证据,该证据予以采信。二、对原告提交的证据。该证据系诉讼程序中提交的证据，不予采纳。经审理查明，第三人武庆华的妻子汪基丽是华瑞公司员工。2019年4月19日上午6时46分许，汪基丽骑电动车沿339省道由西向东行驶至339省道27公里与方集镇镇方大道交叉口左转弯时与黄光旺驾驶的皖Ｎ×××××号重型普通货车相撞,致汪基丽当场死亡、电动车乘坐人武倩（武庆华之女）受伤。固始县交通警察大队认定黄光旺负该事故主要责任、汪基丽负事故次要责任、武倩无责任。2019年6月11日，华瑞公司出具证明，证明汪基丽是在上班途中发生交通事故。2019年10月11日，武庆华向人社局申请工伤认定。人社局向华瑞公司发送了举证通知书，对事故伤害进行了调查核实，确认汪基丽是在上下班途中发生的交通事故，认定汪基丽为工伤。本院认为，作出工伤认定是被告的法定职责。被告受理第三人工伤认定申请后，对事故伤害进行了调查核实，履行了法定程序。对第三人的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告认为不是工伤，但未在工伤认定期间提交证据证明。原告请求被告重新作出新的不予认定工伤决定无依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告固始华瑞汽车内饰件有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告固始华瑞汽车内饰件有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  袁如新审判员  张 明审判员  曹阳阳二〇二〇年四月十五日书记员  范 静