安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初2206号 原告：杭存俊，女，1958年4月6日出生，汉族，住上海市嘉定区，户籍地安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区技术开发区。 法定代表人：徐成功，该公司总经理。 原告杭存俊与被告马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司（以下简称卧龙山公墓）保管合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月10日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告杭存俊，被告卧龙山公墓的法定代表人徐成功及申请出庭的证人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭存俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失62000元（骨灰盒1300元，差旅费600元，精神损害抚慰金60000元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲刘某某于2002年去世，葬于霍里山公墓。2007年因土地规划迁徙至被告处，墓穴编号Ｄ桂区。2013年原告父亲杭某某去世后也葬于此墓穴。因原告自2015年起定居上海，故打算将父母骨灰移至上海望仙安息园供奉。经与被告协商沟通，定于2018年12月5日起墓迁移。起墓后原告发现墓穴中有约3公分的积水，原告用自身携带的红布包裹父母的骨灰盒存放于被告的骨灰存放间，红布出现滴水，原告为此询问了被告处工作人员，被告知属于正常现象，原告就没有过多留意。第二天原告将骨灰盒运送至上海，在安息园搬放过程中原告母亲的骨灰盒底板掉落，原告才发现母亲的骨灰盒已经被水完全泡坏，骨灰也被完全浸透。原告检查父亲的骨灰盒发现也已经被泡坏，骨灰严重受潮。原告经过咨询并查看双亲墓穴，发现墓穴没有排水系统，水直接沿墓穴拼接处渗入墓穴中。原告多次要求赔偿，但被告拒不赔偿。原告认为父母的骨灰是祭奠的重要物件也是精神寄托，因被告墓穴建造不符合要求导致双亲骨灰严重受损，给原告造成巨大精神损害，故诉至法院。 原告杭存俊为证明其主张向法庭提供如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、企业信息查询单，证明被告主体资格；3、照片一张，证明原告的父母下葬于被告处；4、照片6张，证明原告母亲骨灰盒损坏程度；5、照片2张，证明原告父亲骨灰盒损坏程度；6、照片5张，证明骨灰盒有水的事实；7、照片3张，证明原告丈夫骨灰盒情况，与原告父母的进行对比，证明原告父母骨灰损坏事实；8、墓穴照片5张，证明墓穴有水的事实，没有排水系统；9、墓穴照片2张，证明被告墓园其他地方设置了排水系统；10、2019年1月3日报警录音1份，证明当天开墓穴取底部木炭，墓穴里的木炭还是潮湿的，严重含水，原、被告为此发生争议并报警；11、2019年1月25日与被告法定代表人录音1份，证明被告自认墓穴没有排水系统的事实，且认为墓穴都有水；12、收据1份，证明原告新购骨灰盒花费1300元。 被告卧龙山公墓辩称：原告诉状与事实不符，诉请没有事实和法律依据。一、原告母亲于2010年迁至被告处时骨灰盒已经腐烂，原告母亲的骨灰盒已埋18年，原告父亲的骨灰盒已埋5年，木质骨灰盒腐烂是客观原因造成的，是正常的。二、原告已经书面承诺如有纠纷一切后果由原告本人承担，并主动放弃墓穴所有权。三、被告只负责骨灰盒、封口、维修、看护等责任，迁出往来运送的费用理应由死者家属应做之事，我方证人可以证明墓坑内无水，骨灰盒完整取出交由原告拿走，并免费在被告处存放两天再拿到上海。十几天后原告才说墓坑有水，被告认为是原告有意为之。四、我方申请出庭的证人可以证明起墓时墓坑无水。五、原告的照片中没有看出墓坑有水的事实。原告的录音光盘中没有证明墓坑内有水。六、原告母亲迁至被告处时没有让被告验证骨灰盒是否已经腐烂。七、原告的证据是事后采取的，拍照时间地点不清楚，无法证明是否是原告父母的骨灰盒照片。综上，被告认为原告诉请理由不成立，有讹诈之嫌，原告多次上访并散步谣言，诋毁被告名誉，被告保留起诉权利。 被告卧龙山公墓针对抗辩提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明，证明被告主体身份；2、霍里山陵园登记表，证明2002年原告母亲入葬在霍里山；3、原告本人申请书1份，证明原告承诺的内容；4、原告父母安葬证明1份，证明原告父母安葬在被告处的事实；5、证人证明1份、身份证复印件1份，当天的起墓人朱某证明墓坑内没有水，骨灰盒是完整取出。 被告卧龙山公墓申请出庭的证人朱某的证言主要内容：起墓当天墓穴中没有积水，骨灰盒是完整的，原告也是满意的。起墓的流程是证人本人操作。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，证据4有异议，不能达到原告证明目的，不清楚拍摄地点；证据5不予认可；证据6不予认可，且不能达到原告证明目的；证据7无法确认；证据8因不清楚拍摄地点，无法确认；证据9中关于原告父母墓穴的照片可以确认其真实性，但其他情况不清楚；证据10无法证明墓坑有水的事实；证据11真实性无异议；证据12与被告无关。被告对证人朱某当庭的证言不持异议，可以证明墓穴没有积水，骨灰盒是完好的。 针对被告提交的证据，原告质证意见为：证据1、2无异议；证据3是真实性无异议，是原告自己签的字，但被告说只有原告签字才能起墓迁出，故原告书写的时候也没有仔细看；证据4真实性无异议，已经交给被告；证据5中的证言是虚假的，不是事实。原告对对证人朱某当庭的的证言有异议，认为其陈述的不是事实。 本案审理过程中，原告杭存俊申请就案涉编号Ｄ桂区墓穴内的现有痕迹和原告父亲的骨灰盒进行鉴定，确定墓穴是否存在积水的事实及积水事实与骨灰盒受损之间是否存在因果关系。本院依法委托上海复达检测技术集团有限公司就前述委托事项进行司法鉴定，后该鉴定机构向本院出具鉴定报告，鉴定结论主要为：1、墓室中存在积水现象；2、骨灰盒的含水量明显高于正常情况，极可能由于墓地长期积水所导致。 原告对该鉴定报告不持异议。 被告对该鉴定报告有异议，首先，被告没有看到该鉴定机构具备检测资格的资质材料，该鉴定机构是否具备针对公墓这一特种行业的检测资质待法庭核实。其次，案涉墓穴已经敞开，期间原告还未经被告许可多次私自来陵园破坏，经过一年多风吹日晒雨淋冰冻后提取的检材，不能证明墓穴中是否存在积水。再次，检材真实性无法验证。检材是否是原告父母的骨灰盒有待商榷，即便属于原告父母，原告母亲骨灰迁入被告处时，骨灰盒是否已经腐烂，既未经过检测，也未经被告验证，况且被告无权过问也无权检测落葬时器材是否完好。木质骨灰盒常年埋在地下，年久变腐属于自然现象。公墓负责的是封口、墓面自然损坏维修，看护、卫生等服务，公墓属于社会的特殊服务行业，国家没有针对公墓行业的专业防水规范相应标准。 本院认证意见：原告提交的证据具有证据关联性、合法性、真实性，本院予以确认。对被告提交的证据1-4三性不持异议，本院予以确认。被告申请出庭的证人系被告的职工，具有利害关系，且证言内容缺乏其他证据佐证，本院不予采信。上海复达检测技术集团有限公司出具的分析报告可以作为定案依据。 根据当事人陈述及采信的证据，本院对案件事实认定如下：原告母亲刘某某于2002年去世，葬于霍里山陵园。后因故于2010年12月19日（进穴日期）迁徙至被告卧龙山公墓，墓穴编号为Ｄ桂区。原告父亲杭某某去世后于2014年12月18日（进穴日期）合葬于该墓穴。因原告杭存俊打算将父母骨灰移至上海望仙安息园供奉，故向被告书面提出迁墓申请，经协商定于2018年12月5日起墓迁移。后原告将骨灰盒运送至上海望仙安息园安置，在搬放过程中原告母亲的骨灰盒底板掉落，原告经过检查发现母亲的骨灰盒已被严重腐蚀，骨灰也已浸透。在查看父亲的骨灰盒时也发现了同样的情况。原告认为卧龙山公墓对墓穴的设计和管理存在问题导致墓穴进水，多次与被告协商赔偿事宜未果以致成诉。 另查明，上海复达检测技术集团有限公司根据墓穴现有痕迹及原告父亲的骨灰盒进行司法鉴定，鉴定结论认为案涉墓室中存在积水现象，骨灰盒的含水量明显高于正常情况，极可能由于墓地长期积水所导致。鉴定费用23000元由原告杭存俊预支付。 本院认为，本案争议的焦点为：一、卧龙山公墓编号为Ｄ桂区的墓穴是否积水。通过庭审查明的内容结合司法鉴定报告等证据材料，能够证实墓穴存在积水的基本事实。二、被告卧龙山公墓是否应该承担墓穴进水的法律责任并对损害结果进行赔偿。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告卧龙山公墓作为经营性公墓，提供骨灰安葬的有偿性服务，在收取有关费用之后，有义务提供设计合理、施工规范的墓穴，并应对墓穴进行相应的管理及维护。骨灰是具有人格象征意义的特定纪念物品，是死者亲属祭奠追思的寄托。现卧龙山公墓未尽到职责，致使原告父母的墓穴进水，骨灰盒及骨灰被水浸泡，必然给作为死者家属的原告造成精神和情感上的痛苦，故对原告要求被告赔偿损失及给予精神损害抚慰金的诉讼请求，本院酌情予以支持。原告要求被告支付差旅费，因未提供证据证明，本院不予支持。被告卧龙山公墓的答辩意见缺乏事实和法律依据，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杭存俊骨灰盒损失1300元、精神损害抚慰金10000元，合计11300元； 二、驳回原告杭存俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计675元，由原告杭存俊负担552元，被告马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司负担123元。本案鉴定费23000元，由被告马鞍山市卧龙山公墓有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  宋文胜 二〇二〇年四月二十八日 书记员  潘家旻 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。 当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。