广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初371号 原告：梁蓉辉，女，1963年10月13日出生，壮族，住南宁市青秀区，系南宁市欢之伯食品经营部经营者。 原告：南宁市欢之伯食品经营部，经营场所：南宁市青秀区金州路29号金州琅园519号房，统一社会信用代码：92450103MA5NDYJNXF。 经营者：梁蓉辉。 两原告共同委托诉讼代理人：梁彬，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李凯旋，广西齐川律师事务所实习律师。 被告：周荣清，男，1966年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区，系百色市右江区金潮演艺酒吧经营者。 被告：百色市右江区金潮演艺酒吧，住所地：广西百色市右江区东合二路东合一组东合交易场二层，统一社会信用代码：92451002MA5L27AM9B。 经营者：周荣清。 两被告共同委托诉讼代理人：李晓燕，女，1986年5月9日出生，住广西百色市右江区。 被告：黄丹，女，1979年5月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告梁蓉辉、南宁市欢之伯食品经营部（以下简称：欢之伯经营部）与被告周荣清、百色市右江区金潮演艺酒吧（以下简称：金潮演艺吧）、黄丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁蓉辉、南宁市欢之伯食品经营部的共同委托诉讼代理人梁彬、李凯旋，被告周荣清，被告百色市右江区金潮演艺酒吧及周荣清的共同委托诉讼代理人李晓燕，被告黄丹的委托诉讼代理人黄秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁蓉辉、南宁市欢之伯食品经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周荣清向原告支付货款25500元及违约金10575元（暂计至2020年1月），共计36075元，其余部分违约金计算至付清之日止；2、被告百色市右江区金潮演艺酒吧、被告黄丹承担支付货款、违约金的连带责任；3、本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实与理由：原告南宁市欢之伯食品经营部（甲方）与被告百色市右江区金潮演艺酒吧（乙方）于2018年10月18日订立了《嘉士伯啤酒购销协议书》，协议约定，甲方从2018年10月18日至2019年10月18日分别以248元/箱、120元/箱、90元/箱的价格向乙方供应“皇冠铝瓶”、“特醇嘉士伯”、“乐堡”啤酒；结算方式为翻单结（即乙方第二次入货时结第一次货款，如乙方十五天未翻单，甲方可结清全部货款或退款）。协议还明确约定了违约责任：1、甲、乙各方有违反本协议的，违约方赔偿守约方全部经营损失。2、乙方若不按合同约定按时办理结算货款的，甲方有权终止供货，有奖励的取消奖励，恢复原价格结算。乙方所欠的货款，逾期五日后视为乙方向原告的借款，每月按3%支付利息至还清之日止。3、乙方同意以其所经营场所的所有音响设备、电视机及空调对所欠货款承担连带保证责任；公司的法定代表人及签订本合同的代表人同意对公司拖欠货款及产生的法律责任承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满起两年。原告依照《嘉士伯啤酒购销协议书》，于2018年10月16日向被告提供特醇嘉士伯100件，货款12000元；乐堡100件，货款9000元。2018年11月28日第二次供货乐堡50件，4500元，并赠送给被告20件乐堡作为开业庆典。两次供货合计25500元。被告金潮演艺吧及周荣清拖欠货款至今未支付。被告拖欠货款的违约金计算方式为：以21000元为基数，按月3%计算（即630元/月），从2018年11月29日起至付清之日止。暂计至2020年1月的违约金630元/月×14个月=8820元。2、以4500元为基数，按月3%计算（即135元/月），从2018年12月14日起至付清之日止。暂计至2020年1月的违约金135元/月×13个月=1755元。被告金潮演艺吧为个体工商户，周荣清出资成立该酒吧应以其个人财产承担连带责任，协议约定了保证条款，被告黄丹作为保证人应当对该笔货款及违约金承担偿还的连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告周荣清、金潮演艺吧辩称，1、梁蓉辉主体不适格。梁蓉辉不是合同当事人，不具有原告主体资格。2、周荣清不应作为本案被告。协议虽约定由法定代表人承担连带保证责任，但该合同是被告黄丹私持周荣清身份证与原告签订的，该身份证复印件上的字迹并非周荣清书写，周荣清未在合同上签字，对合同约定的担保事项也毫不知情，事后也从未认可该担保事项，因此周荣清不是本案担保人，不应列为被告。3、合同的真实性不足。黄丹与周荣清是合伙关系，共同经营金潮演艺吧，合伙协议约定黄丹为酒吧唯一管理人员，周荣清只享有分红的权利，不参与管理。相关证据证明黄丹在酒吧开业前就预谋以蚂蚁搬家的形式侵吞公司财产，加之本案合同约定的价格明显比市场价格偏高，且黄丹签订该合同未得到金潮演艺吧的授权，签订后也未告知金潮演艺吧各股东；被告黄丹与原告串通抽取回扣，故合同的真实性让人质疑，原告应当提供相关采购证明、入库证明、销售证明、库存证明等相关证据来确认采购行为的真实性，否则被告认为酒水采购行为是黄丹个人行为，与被告周荣清及金潮演艺吧无关。送货单真实性不足。4、本案合同约定的利息过高。5、律师费与被告周荣清及金潮演艺吧无关。 被告黄丹辩称，1、黄丹不应承担连带担保责任；2、货款实际金额是多少黄丹也不清楚，收货不是黄丹经手的；3、原告诉请的货款、违约金已转化为借款，其主张的利息已经超出法律相关规定，没有法律依据；4、律师费与黄丹无关，不应由黄丹承担。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提交的证据如下： 1、原告的国家企业信用信息公示报告，证明原告的主体资格；2、被告企业信息公示报告、营业执照及周荣清身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、《嘉士伯啤酒购销协议书》，证明原、被告之间存在酒水买卖合同关系并对权利义务作了约定；4、送货单2份、黄丹出具的《证明》、黄丹身份证复印件，证明原告已依约向被告供货，被告欠付货款25500元；5、民事委托代理合同书，证明原告因本案支付的律师费为3000元应由被告承担；6、证明本案诉讼费为354元，应由被告承担。 被告周荣清、被告金潮演艺吧、被告黄丹均无证据提交。 本院组织当事人进行了质证。被告周荣清、被告金潮演艺吧、被告黄丹对原告提交的证据1的三性没有异议，对证据2中的企业信息公示报告、营业执照均没有异议，对证据4中黄丹的身份证复印件没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告周荣清对证据2中其本人身份证复印件真实性无异议，但认为上面的字迹并非其本人书写；被告周荣清、金潮演艺吧对证据3的真实性有异议，认为其不知道该合同的存在；被告周荣清、金潮演艺吧对证据4中的送货单有异议，认为送货单上的收货人“班珺”并非合同指定的收货人，且两被告不认识此人；黄丹出具的证明与两被告无关，两被告不知情；对证据5、6不认可；对利息也不认可，利息高于法律规定。 被告黄丹对证据3有异议，认为该合同属于买卖合同而非担保合同，合同相对方为原告与金潮演艺吧，黄丹并未作为担保方签字，其只是代金潮演艺吧进行签字，合同落款处也是盖的金潮演艺吧公章；该合同违约责任的相关条款属于为第三人创设义务的条款，属于无效条款；且合同约定欠货款逾期5天转化为借款，约定的利息超过法律规定的年利率24%；对证据4中送货单真实性、合法性有异议，无法证明原告完成了送货；黄丹出具的《证明》，黄丹只是证明人，并不表示其原意承担支付货款的责任及连带担保责任；对证据5、6有异议，与黄丹无关，原告主张的利息已经超过年利率24%，不应再主张律师费。对当事人有异议的证据，本院综合全案证据予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：南宁市欢之伯食品经营部注册于2018年9月20日，为从事食品零售的个体工商户，经营者为梁蓉辉。被告百色市右江区金潮演艺酒吧为从事卡拉OK、歌舞娱乐、演艺、酒吧、小吃服务、制售冷热饮品；预包装食品、水果、酒类零售的个体工商户，经营者为周荣清，注册于2017年3月29日。2018年10月18日，原告欢之伯经营部（甲方）与被告金潮演艺吧（乙方）签订《嘉士伯啤酒购销协议》，协议约定甲方向乙方供应嘉士伯皇冠铝瓶、特醇嘉士伯、乐堡啤酒，约定了相应的型号和价格，结算方式为翻单结（即乙方第二次入货时结清第一次货款，如乙方十五天未翻单，甲方可结清全部货款或退货）；并约定了乙方所欠的货款，逾期5天后视为乙方向甲方的借款，每月按3%支付利息至还清之日止；乙方同意以其所经营场所的所有音响设备、电视机及空调对所欠款承担连带责任，公司的法定代表人及签订本合同的代表人同意对公司拖欠货款及产生的法律责任承担连带担保责任，担保期限为主债权履行期届满起两年等。协议还就其他事项进行了约定。欢之伯经营部在甲方处签名盖章，代表人处为程华签字；乙方处为黄丹的签名并盖有金潮演艺吧公章。2020年1月，原告以被告尚欠啤酒款为由向本院起诉，原告提交的主要证据为“送货单”两张，即2018年10月16日送货单，载明原告向被告金潮演艺吧供货嘉士伯100件、乐堡100件，货款分别为12000元、9000元，共计21000元；2018年11月28日送货单，载明原告向金潮演艺吧供货乐堡50件，货款4500元。两张送货单“收货单位及经手人”均为班珺签字。前送货单的“送货单位及经手人”签名为程华；后送货单的“送货单位及经手人”无签名，空白。2020年1月2日，黄丹出具《证明》，证实其担任金潮演艺吧经理期间，原告向被告供应啤酒，由程华负责运送至酒吧，周荣清经营金潮演艺吧期间共欠欢之伯经营部货款25500元。 另查明，原、被告《嘉士伯啤酒购销协议书》第九条约定：因履行本协议产生的任何争议，由甲方所在地的法院裁决。本案诉讼中，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩，因此，根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，本院对本案有管辖权。 本案归纳的争议焦点为：1、原告梁蓉辉、被告周荣清是否为本案的适格主体；2、被告黄丹应否承担本案货款及违约金的连带责任；3、原告主张的违约金、律师费有何法律依据。 本院认为，原告欢之伯经营部与被告金潮演艺吧签订的《嘉士伯啤酒购销协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。关于原告梁蓉辉、被告周荣清诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案梁蓉辉系个体工商户，营业执照上登记的字号为南宁欢之伯食品经营部，故本案以营业执照上登记的字号为当事人，只需注明字号经营者的基本信息即可。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。由此可见，从实体权利义务的承受主体而言，即便以登记的字号为当事人参加诉讼，实质上享有权利或者承担义务的主体仍为经营者个人。因此，本案中，梁蓉辉为原告、周荣清为被告均符合相关法律规定，梁蓉辉、周荣清均为本案适格的当事人主体。关于承担支付货款责任的问题。首先，原告以2018年10月16日“送货单”为依据，要求被告金潮演艺吧支付货款21000元；经查明，原告欢之伯经营部与被告金潮演艺吧签订的《嘉士伯啤酒购销协议书》，系啤酒送货两天后才签订的协议，即送货在前，签协议在后；确切而言，2018年10月16日原告的送货行为，并非依据双方协议书约定而送货，那么，本次原告发货送出的啤酒送给了谁，不得而知，在被告金潮演艺吧否认的情况下，不能确定金潮演艺吧收到了该批货物。现原告述称其依照《嘉士伯啤酒购销协议书》于2018年10月16日向被告提供特醇嘉士伯100件，货款12000元；乐堡100件，货款9000元的诉讼理由，与查明的事实不符，本院不予采信。由于供货发生于协议签订之前，该次供货产生的后果应当不受协议有关条款的约束；其次，2018年11月28日第二次送货乐堡50件，虽送货单显示为合同履行期间送货，但是，送货单上的“送货单位及经手人”空白，送货手续存在瑕疵，而原告就送货人没有签名问题并未提交相关材料加以说明，该次送货应视为缺少送货人，既然没有送货人，则不存在送货事实，况且金潮演艺吧否认收到该次货物。因此，原告依据本次送货单据主张被告周荣清给付货款4500元，证据不足，本院亦不予采纳。关于被告黄丹应否承担连带责任的问题。共同诉讼人中一人或者数人作出于己不利的自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。被告黄丹出具证明指证金潮演艺吧拖欠原告货款，系黄丹个人单方自认，该证明对金潮演艺吧不发生效力。黄丹对其自认行为应当承担相应的责任，但是，原告在本案并不主张被告黄丹承担支付货款责任，仅要求黄丹承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于上述事实，原告请求被告周荣清承担支付货款25500元的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持；其要求周荣清承担支付违约金及律师费责任，理由不成立，本院不予支持。同理，原告主张被告金潮演艺吧、被告黄丹承担支付货款、违约金的连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁蓉辉、原告南宁市欢之伯食品经营部的诉讼请求。 案件受理费708元，减半收取354元，由原告梁蓉辉、原告南宁市欢之伯食品经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁家祥 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 罗美焕 书 记 员 赵丽娥