浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初211号原告：嘉善兴舜水泥构件有限公司，住所地嘉善县姚庄镇沉香村九曲里58号，统一社会信用代码913304217315299443。法定代表人：张雪林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴厉洋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：长兴中海建设工程有限公司，住所地长兴县水口乡紫笋街140-2号，统一社会信用代码9133052255176447X8。法定代表人：闵军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱锋，浙江紫杏律师事务所律师。委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。原告嘉善兴舜水泥构件有限公司（以下简称兴舜公司）与被告长兴中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员季庆满适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行审理。兴舜公司委托诉讼代理人吴厉洋、中海公司委托诉讼代理人都永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴舜公司向本院提起诉讼请求：1.中海公司立即支付货款971592元、逾期付款利息51171元（按年利率6%自2018年11月4日起暂计至2019年9月16日，实际计算至债务履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由中海公司承担。事实和理由：中海公司承建长兴虹微孵化器有限公司位于长兴县××镇××村的项目。因工程施工需要，中海公司与兴舜公司达成管桩买卖合意，中海公司购买9000米管桩，每米188元。达成意向后，兴舜公司将加盖自己公司公章的合同提供给中海公司，但中海公司至今未将该合同加盖公章交付兴舜公司。中海公司于2018年10月25日支付50000元货款，兴舜公司于同日开始发货。截至2018年11月3日，兴舜公司共计发货5434米管桩，货款共计1021592元。中海公司除支付50000元货款外，其余货款至今未付。另外，兴舜公司于2018年11月2日向中海公司开具了金额为846000元的增值税专用发票。现兴舜公司认为，双方的买卖行为合法有效，中海公司未足额付款的行为构成违约，且给兴舜公司造成重大损失。现兴舜公司为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。中海公司辩称：兴舜公司的诉请与事实不符。其一，兴舜公司与中海公司未达成买卖合意，双方对管桩数量、价格未作约定；其二，兴舜公司诉称中海公司于2018年10月25日向其支付货款50000元，经查，该笔货款不是中海公司支付，中海公司不清楚具体付款人；其三，兴舜公司认为2018年11月2日其向中海公司开具了发票，以及提交了合同文本，前述行为未经中海公司同意。综上，双方不存在买卖合同关系，中海公司没有偿付货款的义务，请求驳回兴舜公司的全部诉讼请求。兴舜公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：1.结算业务入账自助回单原件一份，证明中海公司于2018年10月25日向兴舜公司支付货款50000元的事实；2.送货单原件三十六张，证明2018年10月25日至2018年11月3日，兴舜公司向中海公司供货5434米的事实；3.增值税专用发票复印件一张，证明兴舜公司向中海公司开具价值为846000元的增值税专用发票的事实；4.管桩结算单原件一张，证明兴舜公司发货的管桩数量为5434米，价款1021592元的事实；5.录音二段，证明兴舜公司提供的管桩用于中海公司承建的项目工地，兴舜公司单方盖章的合同及发票由中海公司项目负责人陈阿根收悉的事实；6.桩基工程竣工验收复印件一份、管桩合格证及检测报告复印件八份，证明兴舜公司销售的管桩为中海公司所使用，管桩合格证载明的产品发货时间、数量与送货单能够相互印证。对兴舜公司提供的上述证据材料，中海公司质证认为：对证据材料1的真实性无异议，对证明对象有异议，中海公司从未向兴舜公司支付过货款；对证据材料2的真实性、合法性和关联性均有异议，送货单没有载明价格，部分单据无人签收，部分单据签收人员不清楚具体身份；对证据材料3的真实性无异议，对证明对象有异议，发票系兴舜公司自行开具，未经中海公司同意，中海公司财务未入账、未抵扣；对证据材料4的合法性有异议，签字人朱明强与中海公司没有关系；对证据5材料的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，兴舜公司与案外人对接案涉业务，没有与中海公司对接，中海公司只是管桩的使用者，双方不存在买卖合同关系；对证据6材料的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据无法看出竣工验收的管桩由兴舜公司提供，无法证明双方买卖合同。本院经审查后认为，证据材料2、3、6存在一定瑕疵，但与本案其他证据材料相互印证，能够证明待证事实，予以认定；证据材料1、4、5内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，予以认定。中海公司未向本院提供证据材料。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：位于长兴县××镇××村的长兴虹微孵化器有限公司车间、研发车间项目由中海公司承建，陈阿根为中海公司副总，朱明强为工地负责人。2018年10月，兴舜公司销售代理杨占春与朱明强洽谈案涉项目的管桩供货事宜。2018年10月25日，兴舜公司收到转账支付的50000元货款，入账回单备注载明：“材料款（长兴中海建设工程有限公司）”。2018年10月25日至11月3日，兴舜公司向案涉项目工地供应型号为ＰＨＣ-500ＡＢ的管桩247套，米数为5434米。2018年11月2日，兴舜公司开具增值税专用发票一张，载明购买方为中海公司，数量4500米，价税合计846000元，折合单价188元／米，该发票中海公司未抵扣。2019年1月24日，朱明强在管桩结算单上签字确认，该结算单载明管桩型号为ＰＨＣ-500ＡＢ＊100＊22ｍ，数量247套，米数5434米，单价188元／米，总金额1021592元。后兴舜公司向中海公司催讨欠付货款无果，双方纠纷成讼。本院认为，兴舜公司与朱明强洽谈、履行、结算管桩买卖事宜，在案证据不能证明朱明强取得中海公司的授权委托，故本案的关键在于朱明强向兴舜公司购买管桩、出具结算单的行为是否构成表见代理。行为人事实上无代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。从合同缔结过程看，兴舜公司虽与朱明强洽谈供货具体事宜，但案涉项目由中海公司承建，兴舜公司于发货首日收到以中海公司名义转账支付的50000元材料款，足以使兴舜公司相信朱明强能够代表中海公司。从合同履行及结算过程看，兴舜公司的产品送货单载明收货单位为中海公司，兴舜公司开具了购买方为中海公司的增值税专用发票，兴舜公司的结算单载明中海公司长兴工地，以上均表明兴舜公司持续且善意地相信合同相对人为中海公司，相信朱明强有权代表中海公司。从合同标的物的用途看，兴舜公司交付的247套管桩已实际用于中海公司承建的长兴虹微孵化器有限公司车间项目工地，中海公司对案涉管桩使用者的身份并无异议。由此，朱明强向兴舜公司购买管桩、出具结算单的行为符合表见代理构成要件，中海公司应对案涉货款承担付款义务。案涉送货单、增值税专用发票、结算单、管桩合格证相互印证，能够证明兴舜公司提供的管桩数量为247套，米数为5434米，单价188元/米，总金额1021592元的事实，扣除已支付的50000元，中海公司尚需支付971592元。关于逾期付款利息，兴舜公司主张按年利率6%计算，未超出法律允许的范围，予以准许，但逾期付款利息应当自朱明强出具结算单的次日即2019年1月25日起算，直至款项实际清偿之日止。综上，兴舜公司的货款本金请求予以支持，逾期付款利息予以调整，中海公司的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告长兴中海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善兴舜水泥构件有限公司支付货款971592元，并支付逾期付款利息（按年利率6%自2019年1月25日起暂计至2019年9月16日为37892.09元，2019年9月17日之后的逾期付款利息按上述标准计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告嘉善兴舜水泥构件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14005元，减半收取7002.5元，财产保全费5000元，以上合计12002.5元，由原告嘉善兴舜水泥构件有限公司承担156元，由被告长兴中海建设工程有限公司承担11846.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  季庆满二〇二〇年四月三十日书记员  黄慧芬?????-7-?