四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终332号 上诉人（原审被告）：四川达丰元正机械工程有限公司，住所地四川省广安市广安区兴安街283号市建设银行办公楼1918号。 法定代表人：杨红，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：深圳市海邻机械设备有限公司，住所地深圳市南头街道同乐社区南山建工村保障性住房1期13栋301-312. 法定代表人：朱兴俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖淑姣，广东方万律师事务所律师。 上诉人四川达丰元正机械工程有限公司(以下简称达丰元正公司)因与被上诉人深圳市海邻机械设备有限公司（以下简称海邻公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达丰元正公司上诉请求：1.撤销原判，驳回海邻公司的全部诉讼请求或者发回重审；2.海邻公司承担本案全部诉讼费。事实和理由:1.原审法院违反法定程序，因海邻公司向一审法院提供的证据均为虚假、伪造的证据，案件较为复杂和疑难，不应适用简易程序，而且一审法院严重超过审限没有依法转为普通程序，长达一年三个月才作出判决，程序严重违法；2.一审认定事实不清，适用法律错误。海邻公司在之前的诉讼案件中向法院提交的证据均存在虚假和伪造，涉及捏造事实，实施虚假诉讼的违法犯罪问题，达丰元正公司在庭审中对三性进行了质证，而原审法院在判决书中没有明确采信或者不采信，违反客观事实，作出了严重违法的判决，属于枉法裁判，且达丰元正公司在一审期间提交的证据符合民诉法司法解释第93条中“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院进行了质证，海邻公司对证据的真实性也没有异议，法院也确认了，但判决结果却背道而驰，严重违反法律规定。 海邻公司未答辩。 海邻公司向一审法院起诉请求：1.依法判令达丰元正公司将应当返还给海邻公司的“TC7052塔机行走机构一套和基础节”按照中联原厂价61.2万元赔偿给海邻公司；2.判令达丰元正公司向海邻公司赔偿因未返还此设备给海邻公司造成的损失170万元(损失按双方签订的《建筑机械设备租赁合同》中约定的月租金2.5万元暂按68个月，实际损失费计算至付清时止)；3.本案诉讼费用由达丰元正公司承担。 一审法院认定事实：2012年6月，海邻公司以达丰元正公司为被告向他院提起建筑设备租赁合同纠纷诉讼，要求解除双方签订的《建筑设备租赁合同》、由达丰元正公司支付其租金681,666.67元及逾期付款的滞纳金45,465.91元。他院于2012年12月6日作出(2012)广安民初字第2354号民事判决书：一、解除海邻公司与达丰元正公司签订的《建筑机械设备租赁合同》；二、限达丰元正公司于判决生效后十日内向海邻公司支付租金人民币681,666.67元和逾期付款的滞纳金45,465.91元；三、限达丰元正公司于判决生效后十日内向海邻公司返还TC7052塔机行走机构一套及塔机基础节一节。该2354号判决生效后，海邻公司向他院申请强制执行，他院于2013年5月7日立案执行。执行中，他院对达丰元正公司所欠租金、滞纳金、迟延履行利息执行完毕，判决由达丰元正公司返还的TC7052塔机行走机构一套及塔机基础节一节因至今未找到原物，他院于2018年9月27日告知海邻公司另案起诉处理，海邻公司遂向他院提起本案诉讼。 另查明，TC7052塔机行走部件价值61.2万元。 一审法院认为，他院于2012年12月6日作出的(2012)广安民初字第2354号民事判决书已发生法律效力，且部分执行了应由达丰元正公司履行的义务，对判决由达丰元正公司返还的TC7052塔机行走机构一套及塔机基础节一节因至今未找到原物，他院于2018年9月27日告知海邻公司另案起诉处理，故对海邻公司要求达丰元正公司赔偿因不能返还TC7052塔机行走机构一套及塔机基础节原物的损失61.2万元的诉讼请求，予以支持。对海邻公司主张的租金损失，因他院已判决解除双方签订的《建筑设备租赁合同》，由达丰元正公司返还租赁物，该租赁物即使返还后能否产生租金收益尚不能确定，故海邻公司主张的租金损失缺乏事实依据，不予支持。达丰元正公司辩称海邻公司在(2012)广安民初字第2354号案中提供了虚假证据，涉嫌虚假诉讼，因该案判决已发生法律效力，且达丰元正公司未依法申诉，不能在本案中改变生效法律文书所确认的事实，故对达丰元正公司的该辩称意见不予支持。据此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、四川达丰元正机械工程有限公司于判决生效后十日内向深圳市海邻机械设备有限公司赔偿因不能返还TC7052塔机行走机构一套及塔机基础节原物的损失61.2万元；二、驳回深圳市海邻机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25,296元，减半收取12,648元，财产保全费5000元，共计17,648元，由深圳市海邻机械设备有限公司负担案件受理费7688元，四川达丰元正机械工程有限公司负担案件受理费4960元、财产保全费5000元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明，一、达丰元正公司在一审庭审中：1.对一审法院执行局告知海邻公司因TC7052塔机行走机构一套及塔机基础节一节至今未找到原物无法执行，应另案起诉处理的告知笔录无异议；2.对(2012)广安民初字第2354号民事判决所判决的租金和滞纳金已执行完毕的事实予以确认；3.陈述他司对(2012)广安民初字第2354号民事判决没有上诉，在规定申请再审的时间内未申请再审，现申请再审时间已过，不再申请再审。二、达丰元正公司在(2012)广安民初字第2354号案件诉讼中，也对案涉《机械设备租赁合同》相关证据的真实性存疑，也认为海邻公司提供了虚假证据。三、达丰元正公司提供的广东众合司法鉴定所的鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定所涉及的机械设备合同的印章有误，但不是本案诉争的租赁合同，与本案的机械设备无关联性。四、达丰元正公司在(2012)广安民初字第2354号案件诉讼中及本案中均主张海邻公司伪造证据进行虚假诉讼，涉嫌犯罪，但至今未提供相关部门予以认定的证据。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：1.一审法院依据(2012)广安民初字第2354号民事判决书判决达丰元正公司赔偿海邻公司损失是否正确；2.一审程序是否违法，本案是否应发回重审。 关于一审法院依据(2012)广安民初字第2354号民事判决书判决达丰元正公司赔偿海邻公司损失是否正确的问题。达丰元正公司提出海邻公司在(2012)广安民初字第2354号案件中提交的证据均存在虚假和伪造的上诉理由，因达丰元正公司对该判决既未在规定时间内上诉，也未依法申诉，该判决早已发生法律效力，也已部分执行，且达丰元正公司在本案中提供的鉴定意见所涉及的机械设备合同的印章有误，但不是(2012)广安民初字第2354号案件也即不是本案诉争的租赁合同，与本案诉争的机械设备无关联性。同时，达丰元正公司在(2012)广安民初字第2354号案件诉讼中和本案中均主张海邻公司伪造证据进行虚假诉讼，涉嫌犯罪，但其至今都未提供相关部门予以认定的证据。故本案不能改变(2012)广安民初字第2354号生效判决书所确认的事实，一审依据(2012)广安民初字第2354号民事判决书对本案的认定正确，判决达丰元正公司赔偿海邻公司损失亦是正确的。 关于一审程序是否违法，本案是否应发回重审的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条对不适用简易程序的案件进行了列举，根据本案证据及案件事实，本案不属于不能适用简易程序的案件，故一审适用简易程序审理本案符合法律规定，达丰元正公司上诉提出的本案不适用简易程序审理的理由不能成立，本院不予支持。关于一审适用简易程序的审理期限问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第一款规定，适用简易程序审理案件应当在三个月内结案，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限，延长后的审理期限累计不得超过六个月。经查一审卷宗，一审从2018年9月18日立案到2019年12月27日结案，虽然已经大大地超过了法定的审理期限，程序上确实存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的发回重审的情形，且一审对本案实体判决并无不当。故达丰元正公司上诉主张一审程序违法，要求将本案发回重审的理由不成立，其主张本院不予支持。另本案实为财产损害赔偿纠纷，一审将本案案由定为建筑设备租赁合同纠纷不当，本院对案由予以纠正。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽案由定性不当，且超过了法定的审理期限，程序存在瑕疵，但不影响实体判决，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25,296元，由四川达丰元正机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年四月二十日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉