山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2980号原告：高新光，男，住荣成市。委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。被告：孙玉民，男，住荣成市。被告：孙文强，男，住荣成市。二被告共同委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。原告高新光与被告孙玉民、孙文强身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新光的委托诉讼代理人邹爱民，被告孙文强及二被告的共同委托诉讼代理人刘运宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费14510.12元、误工费2155元、护理费992元、住院伙食补助费2800元、交通费600元，共计21057.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2016年3月5日下午，被告在家门口搭建棚子，原告路过施工现场时，被施工建筑物砸伤头部，致原告颅脑损伤。原告为此在荣成市人民医院住院治疗28天，花医疗费等共计21057.12元，后双方为赔偿事宜协商未果。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费14510.12元、误工费16478元、护理费3033元、住院伙食补助费2800元、交通费600元，总计37061.12元。被告孙玉民、孙文强共同辩称，第一，原告提起的诉讼属重复起诉，根据民事审判“一事不再理原则”法院应驳回原告的起诉。第二，原告的伤情并非由我方施工造成。2016年3月5日下午，我方结束施工以后发现原告倒在我方家附近的路上，我方出于好意及时联系村医到现场查看，当时没有发现原告有外伤迹象，村医便回家了，随后原告也独自回家。以上过程在事件刚发生时派出所已经进行了调查，没有证据证明原告之伤是由我方施工现场的坠落物造成。综上，我方好心救助反遭原告报警、诉讼等不应有对待，请求法院依法驳回原告的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系同村村民。2016年3月5号下午（具体时间因双方陈述不一，且均未提交证据，本院未能查实），被告孙文强与孙玉民（系孙文强之父）、王红壮（系孙文强岳父）、高德鹏（系孙文强之舅）在孙文强自家房屋前帮忙被告孙文强用电焊焊接铁管搭建棚子，当日下午原告父亲高先建回家发现原告躺在自家炕上昏迷不醒，遂拨打120将原告送到荣成市人民医院检查治疗，同时报警原告被打伤。原告经检查经诊断为：左侧急性硬膜外血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、胸腔积液等，于2017年3月5日晚8时30分于全麻下行左侧急性硬膜外血肿清除手术，手术记录记载：“……见左颞顶骨线形骨折线，骨折线延向顶部……”，原告共住院治疗28天，经城镇居民医疗保险报销后，个人支付医疗费14510.12元。2017年1月3日，原告以帮忙被告支棚子过程中受伤为由诉至本院，该案案号为（2017）鲁1082民初75号，本院经审理以证据不足驳回原告的诉讼请求。现原告以诉称的事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。本院调取了事发后公安机关对相关人员的询问笔录及公安机关出警的录像资料。在公安机关的询问笔录中，被告孙文强有如下陈述：“……问：你把2016年3月5日在你自家厂房外发生的事情详细说一下？答：2016年3月5日16时许，我在我自家厂房（铝合金加工）门口处搭建钢管（为了搭棚），加上我一共有四个人在工地施工，分别是我父亲孙玉民、王洪壮、高德鹏以及我，我父亲腿部不好，他当时在车间里，我们三人在平房上面烧钢管，我舅高德鹏当时烧电焊，我和王洪壮抬钢管，也不知几点高新光过去在施工工地外面看眼，大概16时30分许，我看见高新光倒在地上（离车间门口有8-9米的位置），我们三人就从平房上面下来，又将我父亲孙玉民喊出来，一起将高新光扶起来，扶到车间门口，找了一张椅子让其坐着，又将村里卫生室的医生鞠学洲找来，鞠医生看了没见外伤，说再观察一下，我们也没再陪高新光，又开始到平房上干活，高新光什么时候走的我们也不知道。事情就这么个经过”。被告孙文强的舅舅高德鹏有如下陈述：“……答：2016年3月5日13时许，外甥孙文强因在自家厂房（铝合金加工）门口处搭建钢管（为了搭棚），找我、王洪壮以及其父亲孙玉民一起去给他帮忙，他父亲腿坏了，他当时在车间里，我们三人在平房上面烧钢管，我当时烧电焊，孙文强和王洪壮抬钢管给我扶着，不知几点高新光过去在施工工地外面看眼。大概16时30分许，孙文强看见高新光倒在地上（离车间门口有8-9米的位置）……”。被告孙文强的岳父王洪壮有如下陈述：“……问：当时高新光受伤时你是否在现场？答：我在现场。我没看到，当时我女婿孙文强家里搞建设，我们都在平房上干活。问：是谁发现高新光受伤了？答：孙文强发现的。问：请你将那天事情经过讲一下？答：2016年3月5日我女婿孙文强在自家厂房（铝合金加工）门口处搭建钢管架，当时有孙文强、高德鹏以及我，孙文强的父亲孙玉民腿部不好，当时在车间里，我们三人在平房上面烧钢管，高德鹏负责烧焊，孙文强和我抬钢管。大概15时30分许，我们平房的活快干完了，孙文强先下来，听他说了句：新光怎么倒在这儿。我也没听到，过了20多分钟。我下来。看到村里医生鞠学洲也到现场，高新光被孙文强扶的，站在距大门约7米的地方，没看到高新光头上、身上有伤，也没有出血的地方，约十多分钟，我们见高新光没什么事的坐在凳子上，就都到平房西部继续干活。高新光什么时候走的，没注意”。村医生鞠学洲有如下陈述：“……问：你把事情详细说一下。答：3月5日下午我接到孙文强电话告诉我说高新光摔伤，要我去他丈母娘家那边看看，我就过去了。到了以后，我看见高新光抽着烟往南边孙文强厂子那边走，后来还坐了下来。我看他自己行动没事，我就没管，直接回卫生所了。下午5点半我在家门口碰见高新光的父亲高先建，高先建说：‘新光在炕上叫不醒，还呕吐了一会’，我就说‘你赶快送去医院’。高先建还问‘新光在哪里受伤？’，我说‘我在孙文强厂子那里看的新光’。问：你在孙文强厂子都看到谁在现场？答：高新光、孙文强、孙玉民。问：当时你询问高新光怎么受伤了吗？答：没有，我隔得很远看见他在抽烟，就没有上前。问：当时你给高新光检查伤势了吗？答：没有，我隔得很远看见他行动正常就没有检查”。在公安机关的出警录像中，原告对公安机关的询问回答迟缓简单，回答肯定在被告处被钢管打伤头部，对于询问的其他情况则未做回答或者回答含义不清。被告在出警录像中称发现高新光倒在梯子旁，认为高新光是被梯子绊倒的。在（2017）鲁1082民初75号案件的庭审中被告孙文强陈述“我出于好心就找村里医生给他看了一下，没有发现外伤，原告就自己回家了”，本次庭审孙文强称记不清楚如何找医生、医生如何检查及结果等相关情况了。2019年5月23日，荣成市人民医院出具诊断证明书，证明原告住院期间需一人护理，出院需休养5个月。本院认为，原告在义务帮工起诉二被告法院以证据不足驳回诉讼请求后，又以身体权纠纷另行起诉，虽然该两案的当事人与诉讼请求相同，但其述称的事实与理由并不相同，且前诉法院是以证据不足驳回原告的诉讼请求，故原告本次起诉不属于重复起诉。被告该辩称主张理由不当，本院不予支持。本案的施工场所为孙文强所有，孙玉民为帮工人，原告要求被告孙玉民赔偿缺乏事实根据，本院不予支持。本案争执的焦点在于原告之伤是否系被告施工过程中造成。原告对其在被告施工现场受伤的主张虽未提交直接的证据，但原告在被告施工现场受伤系被告自认的事实，因此原告两次起诉中对于原告是否是为被告帮工受伤陈述不一致并不影响对原告在被告施工现场受伤事实之认定。不论原告在受伤之前的民事行为能力如何，但原告受伤之后其言行举止有智力较常人偏低之表象，二被告也陈述原告存在某种先天缺陷，因此原告头部被被告施工现场的铁管砸伤的陈述是否可信应结合事发在场人的陈述及病历记载综合确定。被告孙文强在两次诉讼中关于如何联系医生到场及检查情况的陈述前后不一，且与鞠学洲在公安机关的陈述也不一致，孙文强与高德鹏及王洪壮对事发过程的陈述也不一致，显然有做虚假陈述推脱责任之嫌。孙文强与高德鹏均陈述看到原告在施工工地外面看眼，孙文强在公安机关的出警录像中也自认看到原告倒在梯子旁，按孙文强自述原告自出生就存在某种先天缺陷，是无民事行为能力人，因此较常人被告对原告更应尽到合理提醒与谨慎注意之义务，防止原告在其施工场所受伤，但被告未能尽到该义务，导致原告在被告施工场所受伤，且按常理如果原告是摔倒不应伤及头顶部位，而据原告的病历记载其伤及左颞顶骨处，该位置在原告头部左上部位，显然不是正常摔倒所致。此外如果原告之伤与被告无关，在原告无明显外伤表征的情况下，作为同村的村民，其不告知原告的亲属而自行联系医生为原告检查显然不符常理。结合原、被告的陈述与病历的记载，应认定原告之伤系被告施工现场坠落物所致，被告对此应承担赔偿责任。鉴于原告对其是否在为被告帮工中受伤的陈述前后不一，结合原告现时的智力状态，如判令被告全额赔偿原告的损失有失公允，应适当减轻被告的赔偿责任，考虑到本案的具体情况，本院酌定被告承担80%的赔偿责任，原告自负20%。原告请求的医疗费14510.12元、误工费6804.96元、护理费1070.44元、住院伙食补助费2800元，符合法律规定，本院予以支持，其超额请求部分，本院不予支持。原告对其交通费虽未提交证据，但鉴于原告治疗期间确需支付交通费用，结合原告的就医地点、就医时间及往返车辆的价格，本院酌定原告交通费为100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告孙文强于本判决生效之日起十日内赔偿原告高新光医疗费14510.12元、误工费6804.96元、护理费1070.44元、住院伙食补助费2800元、交通费100元，共计25285.52元的80%即20228.41元。二、驳回原告高新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告孙文强负担396元，由原告高新光负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 飞人民陪审员  滕学策人民陪审员  杜玲玉二〇二〇年四月二十二日书 记 员  丛聪聪书 记 员  褚玉洁