广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1号上诉人（原审原告）：荆纪群，女，汉族，1961年2月24日出生，居民身份证住址为陕西省安康市汉滨区*********，公民身份号码为612************582。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞恒宏眼镜有限公司。住所地：广东省东莞市*****工业区。统一社会信用代码：914************847。法定代表人：青某1。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兰芳，广东宏尚律师事务所实习律师。上诉人荆纪群因与被上诉人东莞恒宏眼镜有限公司（以下简称恒宏公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荆纪群向一审法院提起诉讼，请求：1.确认荆纪群自1995年3月6日至2011年2月24日期间与恒宏公司存在劳动合同关系，恒宏公司在2004年5月为荆纪群申报参加社会保险违法，违反《东莞市企业职工参保指南法律政策》，将荆纪群无固定期限劳动合同关系用工主体性质违法变更成临时个体人员,应判无效，应恢复荆纪群为城镇企业职工参加社会养老保险关系；2.恒宏公司在2004年5月违法变更荆纪群参加社会保险增员表注册登记档案成临时工，导致荆纪群至今无法办理领取养老金退休手续，赔偿给荆纪群造成打官司维权产生的一切经济损失1327608元；3.恒宏公司补发荆纪群16年工资每月少发200多元工资，16年共计38400元；4.本案诉讼费由恒宏公司负担。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回荆纪群的诉讼请求。本案一审案件受理费10元(荆纪群已预交)，由荆纪群负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21255号民事判决。荆纪群不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明荆纪群与恒宏公司存在劳动关系。恒宏公司在2004年5月申报荆纪群参保档案劳动合同关系用工主体时，违法变更荆纪群为临时工，导致荆纪群无法补缴社保，至今办不了退休手续，一审判决没有查清此项事实。高埗仲裁庭不受理本次劳动争议，并作出东劳人仲院高埗庭案字（2019）70号不受理通知书，不符合法律规定。仲裁庭以主体不适格不受理荆纪群仲裁申请，是错误的。主体不适格的原因在于2014年5月恒宏公司故意把荆纪群变更成临时工的参保档案类型，导致荆纪群无法补缴社保，无法办理退休手续。仲裁庭该理由不充分，其应当查明主体不适格的原因、侵害行为人。此外，高埗仲裁庭以超过请求超过劳动争议申请仲裁的时效期间一年并决定不受理，亦是错误的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”荆纪群于2017年1月15日去东莞高埗社保分局查询，并拿到《参加社会保险增员表》，才发现恒宏公司在2004年4月申报操作违法，一审法院也未查清该主要事实。荆纪群没有超过仲裁的一年时效期间，仲裁时效期间应从恒宏公司违法操作起算才合理。恒宏公司与东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）制作荆纪群基本养老保险关系转移接续信息表，主体类型错误且程序违法，应是中国社会保险城镇企业职工基本养老保险关系转移申请表。恒宏公司和东莞人社局私自操作转移荆纪群的基本养老关系，没有通知荆纪群签名确认，时间是2011年9月13日。荆纪群在2012年7月10日向东莞人社局高埗社保分局写一份退休养老金申请书，该局依信访事项答复荆纪群，时间为2012年7月19日。东莞人社局出具的东社保函（2012）148号依信访事项的答复意见，时间为2012年7月31日。东莞市人民政府信访事项介绍信的时间为2012年12月1日。东莞市人力资源和社会保险基金管理中心关于荆纪群的诉求处理意见的回复“目前你在我市的养老保险关系已经终结”，时间为2015年3月9日。东莞人社局回复对有关诉求的处理告知书，时间为2015年3月9日。恒宏公司出具的证明“本公司同意按国家社保政策为荆纪群补缴社保费，特此证明”，时间为2014年9月11日。广东省人力资源和社会保障厅粤人社行复（2019）113号行政复议决定“向有管辖权的人民法院起诉”，时间为2019年7月3日。上述申请、复议、证据、时间足以证明荆纪群没有超过仲裁的时效期间，高埗仲裁庭不受理申请，认定理由不充分。2011年2月24日，恒宏公司违法单方解除与荆纪群的劳动关系，未通知东莞人社局，没有东莞人社局的公章，没有荆纪群的签名确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同才能终止。因此，劳动仲裁庭没有查清本案参保用工主体劳动合同关系类型，不受理仲裁申请，理由不充分。请求撤销一审错误判决，撤销仲裁庭不受理通知书，重新立案、开庭、举证、质证，公平公正审理本案，并判令恒宏公司、东莞人社局赔偿荆纪群因多年打官司所造成的全部经济损失共计1327608元，另外本案诉讼费由恒宏公司负担。如果恒宏公司在2007年4月1日把荆纪群的社保费补缴了，就不会给荆纪群遭受退休后的损失。2011年2月恒宏公司停保，恒宏公司就应当纠正荆纪群错误的参保档案，清理欠下的社保费，给荆纪群办理退休手续。否则，就不会给荆纪群造成退休后打官司至今的损失。恒宏公司违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，未依法给员工参加社会保险，缴纳社会保险费；也违反了《东莞市企业职工参保指南政策》有关“用人单位必须严格按照《中华人民共和国劳动合同法》相关法律规定办理，为且仅与本单位存在劳动关系的职工办理社会保险参保手续，并申报资格及申报材料的真实性、合法性负责”的规定。恒宏公司的违法行为使得荆纪群退休后无法领取养老金。2016年11月9日，荆纪群去广东省人力资源和社会保障厅反映参保变更问题，该厅出具粤人社访告字（2016）125号“恒宏公司伙同东莞人社局高埗社保经办机构单方改变个人《参保信息和私自注销转移养老关系》导致无法办理社保待遇等事项”第4项明确指出，恒宏公司应当去当地高埗人力资源社保分局经办机构纠正荆纪群的错误的社保档案并给荆纪群办理退休。至今，荆纪群得不到公平公正合理的处理。恒宏公司也意识到其违法行为，并于2014年9月11日出具补缴社保费证明，愿意按国家社保费政策给荆纪群补缴纠正错误的社会档案，并给荆纪群办理退休手续。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，支持荆纪群请求事项。综上，请求：1.撤销东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21255号民事判决书的第二项、第三项、第四项、第五项，支持荆纪群一审全部诉讼请求；2.撤销东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭东劳人仲院高埗庭案字[2019]70号不受理通知书，应判依法受理；3.判令东莞人社局和恒宏公司依法纠正荆纪群参保档案用工主题类型的错误，同时清理恒宏公司欠下没有给荆纪群从2004年至2005年缴纳的社保费，并给荆纪群办理退休手续是东莞人社局和恒宏公司的法律职责；4.判令恒宏公司违法给荆纪群造成打官司所有经济损失赔偿，共1327608元。恒宏公司辩称，坚持一审答辩意见。（一）荆纪群在本案的诉请是超过了仲裁时效期间。荆纪群离职时间是2011年，劳动争议仲裁时效是一年，荆纪群虽然提交了2015年、2016年、2019年向有关部门信访的文书，但是不能证明荆纪群在信访的时候有明确提出其主张的损失，上述行为不能构成连续性的中断。（二）荆纪群离职时，恒宏公司实际支付了17992.8元补偿。这笔款项在荆纪群对恒宏公司提起关于养老金法律诉讼的（2014）东一法碣民一初字389号案在该案中法庭也没有将17992.8元进行扣减，而是判令恒宏公司承担了向社保部门补交的费用。对此，恒宏公司在一审中也提交了相应的证据。也就是说对于荆纪群的损失，恒宏公司实际早已经作出了相应的补偿。（三）有关本案的法律适用，根据2012年8月2日广东省高院审理劳动争议座谈会会议纪要，其中提到关于社会保险法意见，明确劳动者以保险费缴纳年限、数额不足为由请求养老保险待遇损失，不作为劳动争议处理。而且，荆纪群现在应当是已经享受了社会养老保险待遇，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审法庭调查期间，荆纪群于向本院提交了劳动合同、终止劳动关系证明、银行流水等二十一组证据。恒宏公司认为荆纪群在二审期间提交的证据均不属于新的证据。本院另查明，已生效的（2013）东一法民一初字第8480号民事判决查明荆纪群于1995年3月6日入职恒宏公司，并认定荆纪群于2011年2月24日离职；该案二审（2014）东中法民五终字第00573号民事判决对一审判决查明的事项予以确认。荆纪群未在（2013）东一法民一初字第8480号案中提出过要求确认存在劳动关系的诉请。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人荆纪群上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。荆纪群在一审期间未追加东莞市人力资源和社会保险局作为被告，其在上诉时直接将东莞市人力资源和社会保险局列为被上诉人不当，东莞市人力资源和社会保险局不具备本案当事人的诉讼地位。同时，荆纪群上诉请求第二项、第三项超出一审诉讼请求范围，本院不予审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、荆纪群诉请确认劳动关系是否属于重复起诉；二、荆纪群关于社会保险的相关诉请应否受理；三、荆纪群诉请的经济损失有无相关依据；四、荆纪群诉请的16年的工资差额有无超过仲裁时效期间。荆纪群于二审期间提交的证据及补充材料，本院经审查，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，本院不予采纳。针对焦点一。荆纪群于1995年3月6日入职恒宏公司的事实，已在发生法律效力的（2013）东一法民一初字第8480号和（2014）东中法民五终字第00573号民事判决中得到确认。双方劳动关系因荆纪群于2011年2月24日年满法定退休年龄而终止。现有证据并未显示荆纪群曾就要求确认与恒宏公司存在劳动关系提出过诉请，一审法院以荆纪群重复起诉为由驳回其该诉请，缺乏依据。因此，本院确认荆纪群与恒宏公司在1995年3月6日至2011年2月24日期间存在劳动合同关系。针对焦点二。本案中，恒宏公司于2004年5月开始为荆纪群缴纳社会保险费。荆纪群诉请恒宏公司在2004年5月为其申报参加社会保险违法，违反《东莞市企业职工参保指南法律政策》，将原告无固定期限劳动合同关系用工主体性质违法变更成临时个体人员，应判无效，应恢复其为城镇企业职工参加社会养老保险关系，该诉请不属于法院的受案范围，法院不应予以受理。针对焦点三。荆纪群主张恒宏公司在2004年5月违法变更荆纪群参加社会保险增员表注册登记档案成临时工导致其至今无法办理领取养老金退休手续，故诉请恒宏公司赔偿其维权产生的经济损失1327608元。承上所述，恒宏公司是否违法变更荆纪群参加社会保险增员表注册登记档案成临时工导致其至今无法办理领取养老金退休手续，亦不属于法院的受案范围，在未有相关行政部门对恒宏公司作出该违法认定之前，荆纪群的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。针对焦点四。荆纪群诉请恒宏公司向其补发1995年3月6日至2011年2月24日期间的工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，荆纪群与恒宏公司的劳动关系已于2011年2月24日终止，荆纪群未能在劳动关系终止之日起一年内提出，其该项请求已超过仲裁时效期间，一审判决对此认定亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人荆纪群诉请确认劳动关系，本院予以支持；荆纪群的其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项及上述援引司法解释的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21255号民事判决；二、确认荆纪群与东莞恒宏眼镜有限公司在1995年3月6日至2011年2月24日期间存在劳动合同关系；三、驳回荆纪群的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由荆纪群负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年四月二日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。