河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初492号原告（反诉被告）：广州绿泰环保机电有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇环山村环山新屋路4号环山工业园自编9号厂房。统一社会信用代码：914401147594186805。法定代表人：徐志东，执行董事。委托诉讼代理人：王丽丽，河南晟海律师事务所律师。委托诉讼代理人：程小菲，河南晟海律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州豫弘重型机械科技有限公司，住所地荥阳市乔楼镇任庄村。统一社会信用代码：91410182317206517K。法定代表人：张玉玺，总经理。委托诉讼代理人：孟文奇，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，该公司员工。原告广州绿泰环保机电有限公司（以下简称绿泰公司）与被告郑州豫弘重型机械科技有限公司（以下简称豫弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理期间，被告豫弘公司提起反诉，本院依法予以准许。原告绿泰公司的委托诉讼代理人王丽丽、程小菲，被告豫弘公司的委托诉讼代理人孟文奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款72520元及逾期付款的利息（以72520元为基数，自起诉之日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年起，被告多次从原告处购买不同型号的压滤机，并分别签订《产品购销合同》，原告均按合同约定履行了交货义务，但被告至今尚欠三台型号为LTD2000LF分体式压滤机和两台型号为LTD2500LF分体式压滤机的尾款未付,五台压滤机的尾款合计72520元。虽经多次催要，被告拒不履行支付义务，为维护原告利益，诉至法院。被告豫弘公司辩称：1、对于绿泰公司所诉的欠款数额无异议，但对于原告所称的欠款与设备型号的对应关系不认可，双方之间签订了多份产品购销合同，存在多笔交易往来，不能确定具体哪笔款项对应哪台设备；2、余款未付的原因是绿泰公司的设备存在质量问题，绿泰公司未予解决，且因绿泰公司产品质量问题导致豫弘公司赔偿客户损失，应从未付尾款中扣除，目前仍有两套设备存在质量问题，导致客户无法投入生产使用，如果该两台设备的质量问题不能解决，被告将退回原告设备，解除合同，保留赔偿损失的权利；3、2019年6月20日，双方签订了补充协议，约定双方合作的约束事项，且以4台设备的质保金作为约束，现设备质量问题未能最终解决，双方仍处于合作期间，款项不具备返还条件，反诉原告豫弘公司向本院提出诉讼请求：1、被反诉人赔偿反诉人损失25000元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年起，被反诉人为反诉人代加工不同型号的压滤机，用于反诉人的销售，反诉人均按合同约定履行合同付款义务，但因被反诉人产品存在质量问题导致反诉人遭受25000元损失，被反诉人应予以赔偿。反诉被告绿泰公司辩称：绿泰公司的设备不存在质量问题，双方也没有就质量问题进行过协商，在本案起诉前，豫弘公司从未就质量问题通知过绿泰公司，应驳回其反诉诉请。经审理查明：2018年6月6日，被告豫弘公司向原告绿泰公司购买LTD2000LF加长分体式压滤机1台，2018年8月17日、9月4日被告向原告购买LTD2500LF加长分体式压滤机2台，2018年10月15日被告向原告购买LTD2000LF加长分体式压滤机2台，双方就上述设备均签订了《产品购销合同》，合同中关于付款方式约定：合同签订后，即付定金30%，发货前付至合同金额的90%，余下货款的10%作为质保金，安装调试合格后一月付清，豫弘公司负责设备所有安装调试，所产生的一切费用由其负责。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了上述设备，被告支付上述设备的90%货款，下余10%货款共计72520元未支付。另查明，原告提交的2019年10月24日的通话录音显示豫弘公司的法定代表人认可其公司欠原告5台设备尾款未支付，但称5台设备尚未调试。被告于2018年8月17日从原告处购买LTD3000LF加长分体压滤机一台，被告称该台设备作为生产线的组成部分，经河南豫弘重型机械有限公司出售给了鹤壁客户。被告提交的通话录音、转账记录显示河南豫弘重型机械有限公司曾向鹤壁客户赔付25000元，同时，被告提交的通话录音中，鹤壁客户的负责人称其后期又介绍自己的朋友从绿泰公司处购买了压滤机。本院认为，原告绿泰公司与被告豫弘公司签订的《产品购销合同》，系当事人双方真实意思表示，合法有效。双方应全面履行合同义务。原告提交的产品购销合同、银行流水、增值税发票等证据能够证明原告诉请的5台设备尾款共计72520元未付，且2019年10月份的通话录音中，被告法定代表人亦明确承认欠原告5台设备尾款，故对该事实本院予以确认。双方合同约定由豫弘公司负责安装调试，安装调试合格后一个月付清10%的尾款，未约定交货后安装调试的期限，豫弘公司法定代表人在通话录音中称设备未安装调试，但被告自2018年购买设备后长期不进行安装调试，阻止支付尾款条件的成就，视为付款条件已成就，故原告有权向被告主张5台压滤机的尾款，原告要求被告支付5台设备的尾款共计72520元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称双方曾达成合作协议，被告同意留置四台设备尾款的辩解理由，因被告提交的合作协议系复印件，无法确定真实性，且原告不予认可，本院不予采信。关于被告豫弘公司辩称原告设备存在质量问题并据此要求原告赔偿25000元损失的反诉请求，庭审中被告自称损失产生的原因系其于2018年8月17日从绿泰公司购买了压滤机（型号为LTD3000LF），后经河南豫弘重型机械有限公司销售给鹤壁客户，设备存在质量问题给客户造成了损失，其所赔偿客户的款项。首先，鹤壁客户购买的系整条生产线，包含多种设备，赔偿客户25000元损失不能确定是由生产线中的压滤机造成的；其次，被告称有质量问题的该台3000型号压滤机不在原告诉请货款的设备列表中，原告认可该台3000型号压滤机已付清货款，豫弘公司不能证明自2018年8月17日签订合同至本案起诉前，其就该台设备存在质量问题通知过原告或与原告进行过沟通；第三，被告称销售给客户的原告生产的压滤机有质量问题，但其提交的与客户的通话录音显示该客户又介绍自己朋友从原告处再次购买了压滤机，对此被告无法做出合理解释。综上，被告主张原告设备存在质量问题并据此要求原告赔偿25000元损失的反诉请求及相应辩解理由无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州豫弘重型机械科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告广州绿泰环保机电有限公司货款72520元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月19日计算至实际付款之日）；二、驳回被告郑州豫弘重型机械科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1613元，由被告郑州豫弘重型机械科技有限公司负担；反诉案件受理费213元，由被告郑州豫弘重型机械科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张义苹人民陪审员  陈培豪人民陪审员  郭连义二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨玉洁