重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7137号原告：重庆妥思物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路29号9-2-1号，统一社会信用代码915001075814775944。法定代表人：徐寅超，职务总经理。委托诉讼代理人：韦雨彤，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴友良，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈兴国，男，汉族，1972年2月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：石松林，重庆百事得律师事务所实习律师。原告重庆妥思物资有限公司与被告陈兴国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告重庆妥思物资有限公司委托诉讼代理人韦雨彤，被告陈兴国委托诉讼代理人周才林、石松林到庭参加诉讼；第二次开庭，原告重庆妥思物资有限公司委托诉讼代理人韦雨彤、吴友良，被告陈兴国委托诉讼代理人周才林到庭参加诉讼；第三次开庭，原告重庆妥思物资有限公司委托诉讼代理人吴友良，被告陈兴国委托诉讼代理人周才林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告重庆妥思物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款459251.5元及资金占用利息（以459251.5元为基数，从2015年3月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款还清时止）；2.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2014年至2015年期间，被告向原告购买热镀管、角钢软密封闸阀、压力表、焊管等器材，欠下原告货款共计459251.5元。经原告多次催告，被告至今未支付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告陈兴国答辩称，1.本案被告不是适格被告，与原告建立合同关系的是重庆段氏服饰实业有限公司，被告等人是代重庆段氏服饰实业有限公司收货；2.无论被告是否为适格被告，原告主张的货款请求权已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：第一次开庭时，原告为证明被告差欠货款459251.5元，原告举示了销售单27张，分别为：1.2014年4月28日，2张，汇总金额为4987元，在第二张尾部有“陈兴林”字样签名；2.2014年6月16日，2张，汇总金额为9274元，两张的尾部均有“陈兴林”字样签名；3.2014年6月29日，2张，汇总金额为20364元，两张的尾部均有“陈兴林”字样签名；4.2014年6月30日，1张，金额为320元，尾部有“陈兴林”字样签名；5.2014年7月26日，1张，金额为8625元，尾部有“陈兴林”字样签名；6.2014年9月2日，1张，金额为8187元，尾部有“陈兴林”字样签名；7.2014年9月4日，1张，金额为895元，尾部有“陈兴林”字样签名；8.2014年9月26日，2张，汇总金额为18596元，两张的尾部均有“陈兴林”字样签名；9.2014年4月15日，4张，汇总金额为81340元，4张的备注栏均有“陈兴国”字样签名；10.2014年6月5日，3张，最后一张显示的汇总金额为76385元，仅第一张的备注栏有“陈兴林”字样签名，这张销售单的金额为61632元，其余两张无人签字；11.2014年6月18日，1张，金额为11370元，备注栏有“陈兴林”字样签名；12.2014年8月4日，3张，汇总金额为22156.5元，最后一张有汇总金额的销售单的备注栏有“陈兴林”字样签名；13.2014年8月4日，2张，汇总金额为120391元，最后一张有汇总金额的销售单的备注栏有“陈兴林”字样签名；14.2014年10月14日，1张，金额为48540元，尾部有“陈兴林”字样签名；15.2015年3月3日，1张，金额为27821元，尾部有“陈兴林”字样签名。上述销售单上，有“陈兴国”签名字样的销售单的抬头无注明购买单位，其余销售单的抬头或注明“段记西服工地”或注明“重庆段氏服饰实业有限公司”。被告在第一次开庭时仅认可签名为“陈兴国”的四张销售单，而且认为是代重庆段氏服饰实业有限公司收货；被告在第二次开庭时，认可：1.2014年4月15日，被告签字销售单金额为81340元；2.2014年6月5日，陈兴林签字的第一张，金额为61632元，后两张无人签字不认可；3.2014年6月18日，陈兴林签字的销售单金额为11370元；4.2014年8月4日，陈兴林签字的销售单三张，汇总金额为22156.5元；5.2014年8月4日，陈兴林签字的销售单两张，汇总金额为120391元；6.2014年10月14日，陈兴林签字的销售单，金额为48540元；7.2015年3月3日，陈兴林签字的销售单，金额为27821元。被告认可系其个人向原告采购货物，陈兴林系代被告签收货物，上述金额合计373250.5元。被告认为其余销售单上“陈兴林”签名字样明显与被告认可的销售单上陈兴林签字字样不一致，因此被告对该部分销售单不认可，并对该部分销售单即2014年4月28日、2014年6月16日、2014年6月29日、2014年6月30日、2014年7月26日、2014年9月2日、2014年9月4日、2014年9月26日的销售单上“陈兴林”签字的真实性申请了司法鉴定，经法院组织双方选择了西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，西南政法大学司法鉴定中心接受委托后作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述销售单上“陈兴林”署名字迹均不是陈兴林书写，被告向鉴定机构预交了鉴定费8000元。原告在第二次开庭时，另举示了销售单28张（其中2014年6月20日金额2960元的销售单为复印件），拟证明除起诉的供货金额459251.5元之外，另有供货金额206098.2元，上述销售单上有签收人签收的字样分别为“郑锦友”、“陈兴岗”、“唐刚”、“陈清国”、“蒋元荣”。被告对上述销售单中无人签字部分不予认可，对有签字部分的销售单亦不予认可，认为签收人员与被告无关。经过三次庭审，原被告共同确认被告的已付款金额为41万元。原告认为的供货金额为665349.7元（459251.5元+206098.2元），扣除已付款41万元，原告主张被告的欠付货款为255349.7元（665349.7元-410000元）。原告举示了短信记录一份，称系原告法定代表人母亲郑秀丛（1388362XXXX）与被告陈兴国（1319323XXXX）2015年2月15日至2018年11月30日之间的短信记录，拟证明销售单所有的货物都是被告购买，原告也曾多次催款。被告辩称，被告于2017年3月下旬开始启用该号码，对于发信人与原告具有何种法律关系是否能够代表原告进行催收，由法院确认，即使能代表原告进行催收，其短信内容并没有明确的催收意思表示，且原告举示的短信记录并不能证明发件人为郑秀丛，被告认可即使被告存在欠付部分货款，原告主张债权的诉讼时效也已经过。原告未举示关于该电话号码的相关证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。经过庭审，双方确认原被告之间存在买卖合同关系；对于付款情况，双方均认可被告共计付款41万元。上述事实，本院予以确认。双方的争议焦点在于原告的供货金额，对此本院作出如下分析：第一，原告第一次开庭时举示的27张销售单中，2014年6月5日的销售单共计三张，陈兴林仅在第一张上签字，后两张无人签字，且被告不予认可，原告认为该两张销售单上载明的货物系向被告供应，证据不足，本院不予支持；2014年4月28日、2014年6月16日、2014年6月29日、2014年6月30日、2014年7月26日、2014年9月2日、2014年9月4日、2014年9月26日的销售单上“陈兴林”签名字样经鉴定不是陈兴林书写，因此原告以此要求被告支付对应的货款，证据亦不足，本院不予支持；被告认可了被告本人签字的销售单及其余陈兴林签字的销售单，金额共计373250.5元；第二，原告第二次开庭时举示的28份销售单中，签收货物的人员无被告或陈兴林，被告对签收人员均不予认可，原告亦未举示证据证明签收人员系代表被告进行收货，因此本院对该部分销售单亦不予确认。综上，本院确认原告向被告供货的金额为373250.5元，原告主张的其他供货金额，因证据不足，本院不予支持。被告已付款41万元，该金额已超过了确认的原告供货金额，故原告主张被告支付货款及资金占用损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆妥思物资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4232元、鉴定费8000元，合计为12232元，由原告重庆妥思物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程芳颖二〇二〇年四月三十日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利