长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初325号 原告唐桂英，女，1963年9月19日出生，汉族，住湖南省。 被告宁乡市公安局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环西路。 法定代表人黄勇，该局局长。 委托代理人蔡金奇，该局工作人员。 委托代理人廖自义，该局双凫铺派出所工作人员。 被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 委托代理人雷沂湘，该局工作人员。 原告唐桂英不服被告宁乡市公安局、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告唐桂英，被告宁乡市公安局的委托代理人蔡金奇、廖自义，长沙市公安局的委托代理人谢丽娟、雷沂湘到庭参加诉讼。被告宁乡市公安局的副局长林山清作为行政机关负责人出庭。本案现已审理终结。 被告宁乡市公安局于2019年12月31日作出宁公（双凫）决字［2019］第4164号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告2019年7月26日因扰乱公共场所秩序被拘留。2019年12月30日，原告以中石化侵吞股份、自己被判刑等问题再次到中南海周边非法上访。因原告六个月内受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应从重处罚，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，向被告长沙市公安局提出行政复议申请，2020年3月10日，长沙市公安局作出长公复决字（2020）0026号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了宁乡市公安局作出的处罚决定。 原告唐桂英诉称，2019年12月26日，原告由宁乡信访局扭送至双凫铺派出所关押，同年12月23日再次转送宁乡拘留所羁押，次年1月10日释放。原告对宁乡市公安局作出的处罚不服向长沙市公安局申请行政复议。但《复议决定书》认定事实不清、适用法律错误、证据不足。请求法院查明事实，撤销宁乡市公安局作出的《处罚决定书》和长沙市公安局作出的《复议决定书》。 原告唐桂英向本院提交了以下证据： 1．《解除拘留证明书》； 2．《处罚决定书》； 3．《复议决定书》。 被告宁乡市公安局辩称：1．原告反映信访问题，没有按照《信访条例》规定的合法途径解决，而是故意到中南海地区等公共场所信访和滞留，希望以造成影响的方式解决自己的问题。原告扰乱公共场所秩序既有主观故意，又有客观事实。2.2019年7月26日，原告因扰乱公共场所秩序被宁乡市公安局拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，宁乡市公安局对原告2019年12月30日到中南海周边滞留、非法信访的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定从重处罚，拘留十日，于法有据。3．宁乡市公安局对原告的处罚程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁乡市公安局向本院提交了以下证据： 1．受案登记表； 2．到案经过； 3．传唤证； 4．被传唤人家属通知书； 5．行政案件权利义务告知书； 6．公安行政处罚告知笔录； 7．行政处罚审批表； 8．《处罚决定书》； 9．拘留执行回执； 10．拘留家属通知书。 证据1-10拟证明，宁乡市公安局行政处罚程序合法。 11．常住人口基本信息； 12．唐桂英的询问笔录； 13．洪彪的询问笔录； 14．周得强的询问笔录； 15．《依法处理涉访违法行为建议函》； 16．《训诫书》； 17．前科材料； 18．协议书； 19．长沙市中级人民法院行政裁定书； 证据11-19拟证明，原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为及从重处罚依据。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条。 被告长沙市公安局辩称：1．长沙市公安局作出维持《处罚决定书》的复议决定，事实清楚，适用法律正确。2．收到原告的行政复议申请后，长沙市公安局依法受理，在规定的期限内作出复议决定并送达，作出《复议决定书》程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市公安局向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请材料； 2．行政复议申请受理通知书； 3．行政复议提交答复通知书； 4．复议答复书； 5．《复议决定书》； 6．国内标准快递单。 证据1-6拟证明，行政复议合法。 经庭审质证，原告对宁乡市公安局提交的证据的三性无异议，对长沙市公安局提交的证据的真实性无异议。 两被告对原告提交的证据的三性无异议。 两被告对对方提交的证据的三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据均能证明两被告作出被诉两行政行为的事实，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。 经审理查明，2019年7月26日，宁乡市公安局对原告2019年7月24日到北京中南海周边非法上访的行为作出宁公（双凫）决字［2019］第1967号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告行政拘留十日。 2019年12月30日，原告因中石化侵吞股份、自己被判刑等问题在北京中南海周边上访滞留。同日8时2分，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫。同日，长沙市驻京维稳办向宁乡市公安局作出《依法处理涉访违法行为建议函》，建议宁乡市公安局依法处理原告在北京市中南海周边的上访行为，后原告被接回长沙。同年12月31日，宁乡市公安局对原告及接回原告的社区工作人员和宁乡市双凫镇人民政府工作人员进行了询问。原告的传唤证、权利义务告知书、询问笔录、公安行政处罚告知笔录上均记录原告拒绝签字，并有两名办案民警的签名。宁乡市公安局认定原告扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告从重处罚，处行政拘留十日。 原告不服，于2020年1月11日向长沙市公安局提起行政复议。同日，长沙市公安局受理了原告提起的行政复议。经审查，2020年3月10日，长沙市公安局作出《复议决定书》，决定维持宁乡市公安局作出的处罚决定。同年3月17日，原告诉至本院。 另查明，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》上有原告签名，落款时间2019年12月30日，原告在签名和落款时间处摁有指纹。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”宁乡市公安局作为原告居住地公安机关，对原告在北京市违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，宁乡市公安局根据《训诫书》、长沙市驻京维稳办作出的《依法处理涉访违法行为建议函》、社区工作人员和宁乡市双凫镇人民政府工作人员的询问笔录及原告的前科材料，认定原告在北京中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出行政处罚的行为，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。在原告拒绝签字的情况下，经宁乡市公安局的两名办案人员签字的传唤证、权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录及原告自己签字的处罚决定送达回执可证明，宁乡市公安局在作出治安行政处罚过程中，履行了处罚前的告知程序，保障了原告的陈述申辩权，行政程序合法。原告在《训诫书》上的签字及社区工作人员和宁乡市双凫镇人民政府工作人员的证言可证明原告于2019年12月30日确到过北京中南海周边，其起诉称2019年12月23日便关押在双凫铺派出所缺乏事实依据，本院不予采信。 长沙市公安局受理原告的复议申请后，经审查，在法定期限作出的复议决定，事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐桂英的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐桂英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  周泽英 二〇二〇年四月十六日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。