上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初998号原告俞明巧，女，1960年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人钱汉忠(系原告丈夫)，1956年9月12日出生，汉族，住址同上。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人董澍。委托代理人蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人傅政华。委托代理人任正坤。原告俞明巧不服被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出投诉处理答复的行政行为及被告中华人民共和国司法部(以下简称司法部)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院作出(2019)沪7101行初430号行政裁定，驳回原告起诉。2019年10月18日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03行终485号行政裁定，指令本院继续审理本案。2019年10月29日，本院依法立案后于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告俞明巧及其委托代理人钱汉忠，被告市司法局的委托代理人董澍、蒋险峰律师，被告司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市司法局于2018年10月17日作出沪司鉴管答(2018)79号司法鉴定执业活动投诉处理答复(以下简称被诉答复)，就原告对上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称旭正鉴定所)做的沪旭正[2015]临鉴字第0469号司法鉴定(以下简称涉案司法鉴定)所提出的异议作出答复，主要内容有：1.未发现旭正鉴定所存在不得受理的法定情形，不能认定存在原告反映的旭正鉴定所勾结办案人员违法受理司法鉴定的问题；就《司法鉴定协议书》填写不规范的问题向旭正鉴定所提出批评并发出沪司鉴诉整改(2018)11号《司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书》(以下简称《整改通知书》)；《司法鉴定委托书》由上海市公安局闵行分局杜行派出所(以下简称杜行派出所)出具，其无权对其内容进行评判，原告可就相关问题向杜行派出所提出。2.旭正鉴定所对被鉴定人姜爱梅进行两次检查，相关操作符合中华人民共和国司法部令第107号《司法鉴定程序通则》(以下简称鉴定程序通则)第二十三条、第二十四条之规定，不能认定旭正鉴定所存在原告所反映的虚构《人体损伤检验记录》的情况；就《人体损伤检验记录》中存在的检查人员代签名、检查内容填写不完全、不规范的问题向旭正鉴定所提出批评并发出《整改通知书》；“损伤面积数据相差50%以上”的问题属司法鉴定意见范畴，原告对鉴定意见有异议，可向委托(办案)单位提出。3.原告反映的被鉴定人“未前往指定医院验伤”、验伤通知书上“无伤情依据”等相关问题是对鉴定材料真实性、合法性的异议，根据鉴定程序通则第十三条之规定，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，故原告可向杜行派出所提出上述异议。4.沪旭正[2015]临鉴字第0469号《司法鉴定意见书》(以下简称涉案司法鉴定意见书)“检案摘要”部分内容已注明“摘自司法鉴定委托书”，相关内容与杜行派出所出具的《司法鉴定委托书》中“涉案的简要情况”相符，不能认定旭正鉴定所存在“虚构检案摘要”、“篡改案发时间”等问题。5.根据现有调查情况无法认定旭正鉴定所在鉴定中存在原告反映的勾结民警、虚假鉴定等情形，亦无法认定旭正鉴定所及相关鉴定人员存在违反司法鉴定相关法律法规、应当予以行政处罚的情形；原告认为旭正鉴定所及相关鉴定人员存在违法和过错并造成原告损失，应根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条之规定，按照民事法律的有关规定执行，故该诉求不属于市司法局的职权范围。6.司法鉴定意见是法定证据种类，市司法局无权对鉴定意见的是与非作出判断，更无权撤销鉴定意见。原告不服，向被告司法部申请行政复议。2019年3月8日，被告司法部作出(2018)司复决275号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被告市司法局所作的被诉答复。原告诉称，其提出的投诉及复议申请所反映的事实证据足以证实旭正鉴定所法人代表勾结办案人员虚构案件摘要，篡改案发时间，违法委托，违法受理，鉴定过程造假等，但两被告不履行法定职责，不尽监管义务；被告市司法局2015年没有根据法律规定及时发布旭正鉴定所新增公告和沈德予变更公告，两被告对原告要求出示上述两公告的要求处置不理，却在被诉答复及被诉复议决定中拿出了不具有法律效力的内部文件，该文件不能证明沈德予办理过调离手续；市司法局不按照全面、客观、公正的相关规定调查原告的投诉和事实证据，所作的被诉答复错误，司法部维持不当，请求法院：1.依法判决撤销被告司法部于2019年3月8日作出的(2018)司复决275号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)；2.依法判决撤销被告市司法局作出的沪司鉴管答[2018]79号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称《答复书》)具体行政行为。就其诉请，原告提供了《答复书》《复议决定书》《人体损伤检验记录》《上海旭正鉴定所人体损伤面积记录三种数据对比表》《司法鉴定委托书》《司法鉴定协议书》《验伤通知书》、涉案司法鉴定意见书、第九人民医院病例册、证据保全申请书、旭正鉴定所网站查询资料、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所网站查询资料、2017年5月12日旭正鉴定所调查说明、司法鉴定投诉书、行政复议申请书、沪司审(29-4)字(2015)1063号《准予变更行政审批决定书》、沪司审(0281-4)字(2016)10204号《准予行政审批决定书》、司法部文书回证备注、2018年7月30日旭正鉴定所调查说明、杜行派出所关于姜爱梅委托鉴定的情况说明、姜爱梅就医记录册、张晓彤2017年询问笔录、(2019)沪01刑抗7号《刑事再审决定书》、沪浦司鉴管答(2019)3号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》等作为证据。被告市司法局辩称，其于2018年7月16日收到原告书面投诉信及所附材料，就所反映的问题依法予以受理，并调阅了相关鉴定案卷，询问了相关鉴定人员及工作人员，已进行了全面、客观、公正调查。经调查确认，旭正鉴定所及涉案司法鉴定的鉴定人张晓彤、沈德予在鉴定时均具备相关鉴定资质，并未发现存在违反司法鉴定管理规定应当给予行政处罚的法定情形。同时，就发现的委托文书审核不严、协议书内容不全、法医临床检查记录等问题向旭正鉴定所提出批评并发出《整改通知书》，责令整改。综上，被告市司法局对原告的投诉举报已履行法定职责，调查处理程序合法，适用法律正确，所作被诉答复符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市司法局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据：1．原告投诉信及附件，证明2018年7月16日收到原告邮寄的投诉信；2．沪司鉴诉(2018)223号《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》(以下简称受理通知书)，证明2018年7月20日向原告发出受理通知；3．沪司鉴诉调(2018)223号《司法鉴定执业活动投诉调查通知书》(以下简称调查通知书)，证明2018年7月20日向旭正鉴定所发出调查通知；4.2018年7月30日旭正鉴定所调查说明，证明旭正鉴定所于2018年7月30日提交调查情况说明；5.张晓彤询问笔录，证明2018年8月3日对旭正鉴定所鉴定人张晓彤调查并制作询问笔录；6.王晁铭电话记录单，证明2018年8月8日上午向杜行派出所民警王晁铭核实情况；7.杜行派出所提供的情况说明，证明2018年8月14日杜行派出所提供关于姜爱梅委托鉴定的情况说明；8.沪司鉴诉(2018)223号《司法鉴定执业活动投诉延期处理通知书》(以下简称延期处理通知书)，证明2018年9月17日向原告发出延期通知；9.沈德予询问笔录，证明2018年9月26日对旭正鉴定所鉴定人沈德予调查并制作询问笔录；10.钱汉忠的投诉信及附件，证明2017年5月2日收到钱汉忠邮寄的投诉信；11.2017年5月12日旭正鉴定所调查说明及张晓彤询问笔录(2017年)，证明旭正鉴定所2017年5月12日提供调查说明情况，被告市司法局于同年6月1日对司法鉴定人张晓彤调查并制作询问笔录；12.沪司鉴管答[2017]39号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，证明2017年7月5日向钱汉忠作出答复(以下简称39号答复)；13.沪府复字(2017)第770号《行政复议决定书》、(2017)沪0104行初235号《行政判决书》、(2018)沪03行终282号《行政判决书》，证明钱汉忠向上海市人民政府、上海市徐汇区人民法院、上海市第三中级人民法院先后提起行政复议及行政诉讼，39号答复均被维持；14.《司法鉴定委托书》，证明2015年11月25日杜行派出所委托旭正鉴定所进行鉴定；15.《司法鉴定协议书》，证明2015年11月25日旭正鉴定所受理杜行派出所委托并签订协议书；16.《人体损伤检验记录》，证明2015年11月25日旭正鉴定所对被鉴定人进行了法医学检查；17.涉案司法鉴定意见书，证明旭正鉴定所于2015年12月8日出具涉案司法鉴定；18.司法鉴定许可证、司法鉴定人资质证明材料，证明旭正鉴定所及鉴定人张晓彤、沈德予在鉴定时具备相关的鉴定资质；19.《整改通知书》，证明2018年10月10日向旭正鉴定所发出整改通知；20.《答复书》，证明2018年10月17日向原告发出《答复书》。被告市司法局作出被诉答复的职权依据为《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条，中华人民共和国司法部令第96号《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条，中华人民共和国司法部令第95号《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；法律依据为《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条，鉴定程序通则第四条、第十三条、第十七条、第二十三条、第二十四条；程序依据为中华人民共和国司法部令第144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条。被告司法部辩称，其于2018年12月5日收到原告的行政复议申请书，后要求原告补正。因案情复杂，依法延长了复议期限，于2019年3月8日作出被诉复议决定，维持市司法局作出的被诉答复。综上，其依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告要求撤销被诉复议决定的理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告司法部于举证期限内向本院提交了以下证据及依据：1．行政复议申请书及收件凭证；2.《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证；3.申请人补正材料及收件凭证；4.《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证；5.《行政复议答复书》；6.《行政复议延期通知书》及邮寄送达凭证；7.《复议决定书》邮寄送达凭证，上述证据1-7证明其依法履行了行政复议职责，复议程序合法。被告司法部作出复议决定的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条；法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经庭审质证，原告认为，市司法局未及时发布旭正鉴定所新成立的新增名册公告，杜行派出所委托旭正鉴定所违法；《司法鉴定委托书》委托上海枫林鉴定所并非填写失误，而是民警王晁铭擅自用个人名义作为委托人与旭正鉴定所签订，违反了鉴定程序通则第四十八条等规定；旭正鉴定所开的四家鉴定机构是违规的，包括竹园路点；《司法鉴定协议书》委托人一栏需加盖派出所公章；张晓彤不应签订《司法鉴定协议书》；《司法鉴定协议书》中的材料不同于涉案司法鉴定意见书中的材料，前者门急诊病历中只有四名医生的检查，而后者中有五名医生；市司法局用不规范来掩盖旭正鉴定所的违法行为；《人体损伤检验记录》中数据与涉案司法鉴定意见书数据相差50%以上，鉴定损伤数据远大于第九医院病历册伤情，鉴定过程不真实，该部分不属于鉴定意见的范畴，没有必要做第二次检查；《人体损伤检验记录》中关于被鉴定人肘部的情况鉴定内容明显与客观实际不符；2015年11月25日检查时，有女性工作人员在场；没有提供任何证据证明2015年11月27日的检查采用了拍照和拓印；为了规避超过24小时不能验伤的规定，旭正鉴定所与民警王晁铭勾结，一起篡改了案发时间；沈德予的执照系伪造，日期为2016年9月8日，无钢印，而涉案司法鉴定是2015年11月25日，故无法证明沈德予当时具有执业资质；对行政复议的时间节点无异议，但曾向司法部要求查看市司法局在复议期间提交的证据材料，司法部未予回应。针对原告的质证意见，被告市司法局认为，新增公告的规定适用于诉讼过程中的鉴定，而涉案司法鉴定是公安机关委托鉴定，经审查，旭正鉴定所作出涉案司法鉴定时具备鉴定资质；委托人及受托人已对《司法鉴定委托书》中变更鉴定机构作出说明、确认，并未违法；旭正鉴定所竹园路受理点是否违法并非原告的投诉举报内容，不应当在本案中处理；就旭正鉴定所对《司法鉴定委托书》中相关内容审核不严，填写《司法鉴定协议书》不规范，且在《人体损伤检验记录》中记录不规范等问题向旭正鉴定所发出整改通知，但不能认定其存在虚假鉴定的情况；原告提到的《人体损伤检验记录》中数据与涉案司法鉴定意见书数据相差50%以上等问题属于司法鉴定意见范畴；2015年11月25日检查时只有男性工作人员在场，2015年11月27日的检查增加了女性工作人员，并无不当；2015年11月27日的检查采用了拍照和拓印，没有文字记录；现有证据无法证明超过24小时作出检查；沈德予执业机构变更后重新领取执照的时间为2016年9月8日，其与旭正鉴定所均具备相应鉴定资质。就原告提交的证据，被告市司法局仅确认部分证据及证明目的。被告司法部同意被告市司法局对原告质证意见的上述反驳意见。根据庭审质辩情况，本院认为，原告提交的与被告市司法局提交的相同的证据、两被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明，2015年11月25日，旭正鉴定所接受杜行派出所委托，对姜爱梅损伤程度及成伤方式进行法医临床鉴定。2015年12月8日，旭正鉴定所出具涉案司法鉴定。2017年5月1日，钱汉忠以沈德予并非旭正鉴定所的鉴定人员以及涉案司法鉴定中所采用的鉴定材料虚假为由向被告市司法局投诉，要求对旭正鉴定所及司法鉴定人张晓彤、沈德予根据鉴定程序通则和《上海市司法鉴定协会会员惩戒办法》分别予以处罚。2017年7月5日，被告市司法局作出39号答复，认为鉴定人沈德予在鉴定过程中其执业机构为旭正鉴定所，旭正鉴定所指定沈德予进行鉴定并无不当，根据已有调查材料，未发现旭正鉴定所及鉴定人张晓彤、沈德予存在应予处罚的法定情形。钱汉忠不服，向上海市人民政府申请行政复议，上海市人民政府于2017年10月26日作出沪府复字(2017)第770号行政复议决定，维持了被告市司法局作出的39号答复。2018年7月14日，原告俞明巧向被告市司法局邮寄投诉材料，投诉请求：1.要求对被投诉人旭正鉴定所及司法鉴定人张晓彤,上海市扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定人沈德予,依法依规予以查处并认定涉案司法鉴定违法违规或撤销；2.要求旭正鉴定所及鉴定人张晓彤、沈德予作虚假鉴定、伪造文书造成冤假错案导致原告方遭到重大直接经济损失：律师费14万、赔偿5万,刑事处罚及精神伤害、身体伤害、名誉伤害等后果作全部赔偿。同月16日，被告市司法局收到上述投诉材料，于同月20日向原告俞明巧发出受理通知书，向旭正鉴定所发出调查通知书。同月30日，旭正鉴定所向被告市司法局出具调查说明。后，被告市司法局分别询问了张晓彤、沈德予并制作笔录，向杜行派出所相关工作人员核实情况并收取杜行派出所提交的说明材料。2018年9月17日，被告市司法局出具延期处理通知书，告知原告俞明巧，因情况复杂、需要进一步调查，决定延期三十日作出处理。2018年10月10日，被告市司法局向旭正鉴定所发出《整改通知书》。2018年10月17日，被告市司法局作出被诉答复。原告俞明巧不服，向被告司法部申请行政复议。2018年12月5日，被告司法部收到原告行政复议申请，于同月7日要求原告补正申请。2018年12月14日，被告司法部收到原告俞明巧提交的补正申请，同日受理。同月17日，被告司法部向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》。同月29日，被告市司法局向被告司法部提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年1月31日，被告司法部出具《行政复议延期通知书》，决定延长行政复议审理期限三十日。2019年3月8日，被告司法部作出被诉复议决定，维持了被告市司法局作出的被诉答复。原告俞明巧不服，起诉至本院。本院认为，被告市司法局作为司法行政主管部门对辖区内司法鉴定机构及司法鉴定人的执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职责。被告市司法局收到原告投诉材料后，分别向原告及旭正鉴定所出具受理通知书、调查通知书，经调查后在法定延长期限内作出被诉答复，程序合法。被告市司法局答复称，旭正鉴定所在受理委托鉴定、为姜爱梅作两次检查等过程中并不存在原告所反映的违法情形，其无权撤销涉案司法鉴定，原告可就鉴定材料的真实性、合法性异议向杜行派出所提出等内容，有其提交的相关询问笔录、情况说明、行政判决书等证据证明。被告司法部收到原告提交的行政复议申请后，要求原告补正，并在法定延长期限内作出被诉复议决定，适用法律正确、程序合法。原告俞明巧诉称，其要求被告市司法局对其投诉的旭正鉴定所与杜行派出所民警勾结，进行虚假鉴定，沈德予无鉴定资质等情况予以查处并认定涉案司法鉴定违法违规或撤销，但两被告不履行法定职责，不尽监管义务，所作的被诉答复错误，被诉复议决定不当，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告俞明巧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞明巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  翁大林人民陪审员  孙欣维二〇二〇年四月二十三日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。