福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽行赔终8号 上诉人（原审原告）福建省长汀县智发实业总公司，住所地福建省长汀县汀州镇水东街120号。 法定代表人赖荷生，经理。 被上诉人（原审被告）福建省长汀县人民政府，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路19号。 法定代表人马水清，县长。 委托代理人付礼礼，福建天采律师事务所律师。 上诉人福建省长汀县智发实业总公司（以下简称智发公司）因诉福建省长汀县人民政府（以下简称长汀县政府）行政赔偿一案，不服三明市中级人民法院（2019）闽04行赔初8号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，2002年12月12日，原告智发公司与中国石油化工股份有限公司福建龙岩长汀石油分公司（以下简称长汀石油分公司）向被告长汀县政府申请，要求在长汀县征用土地2800平方米，用于建设加油站及办公楼，并提供了《项目建设书可行性研究报告》。被告将该报告批转长汀县城乡规划建设局办理。2003年元月9日，长汀县发展计划局作出汀计（2003）015号《关于长汀县南环路综合服务加油站项目立项的批复》，同意原告建设长汀县南环路综合服务加油站。同日，被告向长汀县国土资源局作出汀政综［2003］37号《关于同意出让国有土地使用权的批复》，同意将位于大同南环路南侧的0.2925公顷国有土地使用权出让给长汀石油分公司及原告作为梅林加油站拆迁安置用地，核定土地使用权出让金每公顷495万元人民币，总计144.7875万元，具体手续由长汀县国土资源局负责办理。2003年2月9日，由长汀县国土资源局作为出让人与作为受让人的原告及长汀石油分公司签订《国有土地使用权出让合同》，该合同第三条约定：出让人出让给受让人的宗地位于大同，宗地总面积2925平方米。第七条约定：本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米人民币495元，总金额为人民币144.7875万元。2003年2月1日、4月16日、5月30日原告向长汀县国土资源局缴交了2925平方米土地出让金合计1447875元。2004年2月6日，长汀县城乡规划建设局作出编号（2004）019《建设工程规划许可证》，批准原告建设梅林加油站。同年11月27日，长汀县城乡规划建设局根据被告汀政综（2004）383号文件精神，为解决南环路控制性规划中关于加油站选址的调整和建设问题，作出汀建（2004）211号《关于收回县智发实业总公司建设工程规划许可证的通知》。2005年8月12日，被告向长汀县国土资源局作出汀政综［2005］276号《关于同意出让国有土地使用权供原告及长汀石油分公司作为梅林加油站拆迁安置用地的批复》，该批复其主要内容：同意将位于大同镇南寨村的1839平方米国有土地使用权出让给原告及长汀石油分公司作为梅林加油站拆迁安置用地，同时收回汀政综［2003］37号批准的国有土地使用权，注销所签订的国有土地出让合同，具体出让用地手续由长汀县国土资源局负责办理。2007年6月4日，原告向被告提出书面报告，要求：一、在南环路加油站旁给予安排土地。二、在工贸新城大桥过去200米处右边安排地块。三、原土地属出让国有土地（见附件）6年来价格已翻了数倍，如重新安排土地有困难，要求政府收回补偿我司320万元。针对原告智发公司的上述要求，被告时任县长卢德明于2007年6月12日在原告的上述报告上批示“不拟安排用地，出让金退还，利息按银行同期利息支付”；被告时任副县长钟永生于2007年6月25日在该报告上批示“请财政局牵头，国土局、建设局、人防办配合按业主实际支出时间和金额计算本息并按不同渠道退还本金、利息，由土地出让金退赔”。长汀县财政局按上述批示，将原告智发公司于2003年2月1日、4月16日、5月30日所交的2925平方米土地出让金合计1447875元及其他相关规费等，于2007年7月退还给了原告。原告收取被告退还的上述款项。原告以被告在作出上述决定前未对涉案土地的市场价值作出评估和补偿的行为，侵害原告的合法权益，为此，原告在提起行政诉讼同时一并提起本案行政赔偿诉讼。在原审法院审理过程中,原告于2019年12月15日向原审法院提交《司法鉴定申请书》，请求原审法院依法委托相关司法鉴定单位对长汀县大同20925平方米土地（本案涉及宗地）使用权被被告收回后剩余的使用年限的价值进行评估。 原审另查明，2019年10月18日,原审法院立案受理与本案一并提起诉讼的原告要求确认被告注销原告与长汀县国土资源局于2003年2月9日签订的《国有土地使用权出让合同》及决定退还原告国有土地出让金行政行为违法一案,原审法院已于2019年12月23日作出（2019）闽04行初51号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。 原审认为,本案系原告智发公司要求确认被告长汀县政府注销原告与长汀县国土资源局于2003年2月9日签订的《国有土地使用权出让合同》及决定退还原告国有土地出让金行政行为违法时，一并提起的行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。”在关联的行政诉讼案件中，原审法院已经裁定驳回原告的起诉。为此，原告一并提起的行政赔偿诉讼，亦已超过法定起诉期限，其向被告提出的行政赔偿请求，不予支持。因此,对原告在原审法院审理过程中,向原审法院提交请求原审法院委托相关司法鉴定单位对长汀县大同20925平方米土地（本案涉及宗地）使用权被被告收回后剩余的使用年限的价值进行评估的《司法鉴定申请书》的申请不予准许。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告智发公司的起诉。 智发公司不服原审赔偿裁定，提起上诉，请求撤销原审赔偿裁定，改判被上诉人赔偿上诉人损失人民币260万元整。其主要理由为：原审裁定认定事实错误。一、导致上诉人与被上诉人本案纠纷的关键行政行为是被上诉人不同意依法补偿。二、所谓“被诉行政行为的全部内容”应当包括被上诉人不同意依法补偿的明确意思表示。三、假设上诉人知道被上诉人注销了《国有土地使用权出让合同》，知道被上诉人退回了土地出让金及利息，仍然不能证明上诉人知道了“被诉行政行为的全部内容”，因为引发纠纷的是“被上诉人不同意依法补偿”，原审没有任何证据证明被上诉人有过“不同意依法补偿”的明确意思表示。四、政府部门处理问题需要时间，不能以长时间未能得到依法补偿即推定上诉人应当知道“被上诉人不同意依法补偿”。 长汀县政府答辩称：一、原审法院认定上诉人与本案相关联的行政确认违法的起诉超过法定起诉期限，事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。”鉴于上诉人提起的前案行政确认违法诉讼已被原审法院裁定驳回起诉，故原审法院以上诉人超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。 双方当事人原审提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。”在与本案相关联的（2020）闽行终169号案件中，本院已经认定上诉人提起的确认被上诉人注销上诉人与长汀县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》及决定退还上诉人国有土地出让金行政行为违法一案，超过起诉期限，并裁定驳回上诉人的起诉。因本案系上诉人针对被上诉人确认违法一并提起的行政赔偿之诉，亦已超过法定起诉期限，依法应与确认违法案件做相同处理。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，智发公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年四月十日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更； ……