安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1703号 上诉人（原审原告）：吴慧芸，女，1968年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张俊，男，住安徽省肥东县，系吴慧芸丈夫。 被上诉人（原审被告）：李军红，男，1994年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：顾磊，安徽国天律师事务所律师。 上诉人吴慧芸因与被上诉人李军红民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴慧芸上诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初8039号民事判决，改判李军红返还吴慧芸借款120000元，并自2019年3月24日起按照月利率2%支付利息至款清息止（不服一审判决金额为20000元）。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决没有正确认定吴慧芸通过转账方式向李军红出借款项的实际数额，仅认定吴慧芸本人账户转账100000元为出借款项，而对于通过吴慧芸丈夫张俊账户转账的20000元不予认定，存在明显的认定事实不清。首先，在借贷关系中，出借款项的交付并不只有出借人向借款人直接交付这一种形式，也包括出借人委托第三人向借款人交付的方式。不管是交付的时间还是吴慧芸丈夫张俊出具的情况说明（张俊说明其转账20000元的行为系受吴慧芸委托）都足以说明该20000元系吴慧芸向李军红交付的借款，吴慧芸通过转账方式向李军红提供借款的实际数额为120000元而非100000元。其次，在吴慧芸丈夫张俊起诉李军红民间借贷纠纷案中[案号：(2019)皖0122民初8038号]，李军红在庭审中自认收到吴慧芸夫妇通过转账方式出借的借款数额总计为520000元，而在该案中，其中400000元被认定系张俊出借给李军红的款项，而双方又没有其他的经济往来纠纷，剩余120000元理应认定为吴慧芸出借给李军红的款项。事实也是如此，张俊也认可该20000元系受吴慧芸委托而支付给李军红的款项。一审判决以张俊与李军红也有借款纠纷为由认定该20000元不属于吴慧芸的出借款项，系认定事实不清。最后，从李军红当庭提交的其自身银行卡的流水清单上可以看出，李军红在该份证据上，将吴慧芸用其自己银行卡转账的100000元以及通过张俊转账的20000元分别打了“√”号标注，并用括号括在一起在后面备注共计120000元，可见李军红自己也对该数额表示认可，足以认定吴慧芸通过转账方式出借给李军红的借款数额为120000元。综上，一审判决未能正确认定吴慧芸通过转账方式出借给李军红的实际数额，仅对其中100000元予以认可，存在明显的认定事实错误。二、一审判决结果不当。一审判决未能对吴慧芸通过张俊向李军红转账20000元的事实予以正确认定，从而未判决李军红对该20000元及相应利息部分承担偿还责任，判决结果明显不当。 李军红辩称：第一，吴慧芸的丈夫张俊与李军红具有借贷关系，张俊曾于2019年11月起诉过李军红。结合李军红于2019年3月23日通过支付宝向张俊转款6400元进一步体现李军红与吴慧芸发生借贷关系之时，与张俊也存在互相转账的事实。张俊于借款前日向李军红转款20000元与本案无关，系张俊与李军红之间的关系。第二，依据谁主张谁举证原则，吴慧芸并未举证证明张俊转账20000元给李军红系受吴慧芸的委托，张俊与吴慧芸虽系夫妻，但属于两个不同的民事法律主体，吴慧芸主张张俊转款20000元系受其委托不能成立。第三，李军红在本案中并未自认收到吴慧芸夫妇520000元。(2019)皖0122民初8038号案件中，张俊起诉李军红要求李军红偿还借款本金436000元，在本案中却主张借款本金为400000元，前后矛盾，存在虚假诉讼的嫌疑。第四，李军红在转账记录上标示“√”并非表示收到吴慧芸120000元借款本金，实际系李军红代理人结合吴慧芸提供的转账记录在李军红的银行流水中找到对应的转账，是为了解案情所作标识，吴慧芸的陈述纯属主观臆断，无稽之谈。第五，吴慧芸与其丈夫张俊曾多次暴力向李军红讨债，并有强行扣留李军红财物的行为。一审吴慧芸当庭再三表示以现金形式向李军红交付50000元现金，信念非常坚定。一审判决认定借款本金为100000元，吴慧芸不服金额竟为20000元，直接放弃50000元借款本金，明显与常理不符合。进一步证明，吴慧芸实际并未向李军红交付借款本金170000元，诱使李军红签订虚假的借款协议（借据为填空式），以达到虚增债务的目的，现借助诉讼的形式欲侵占李军红合法的财产，符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中关于套路贷规定的形式。综上，请贵院依法查明事实，将本案移送公安机关立案侦查或驳回上诉，维持原判。 吴慧芸向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李军红向吴慧芸偿还借款本金170000元并支付利息暂计23800元(利息以170000元本金为基数，自2019年3月24日起按月利率2%计算，暂计至2019年10月24日为23800元，以后计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由李军红承担。 一审法院认定事实：2019年3月23日，李军红向吴慧芸借款并出具了借据一张，载明：李军红因资金周转现向吴慧芸借款，借款金额170000元。借款期限2019年3月23日至2019年5月22日。利息按照月利率2分计算。当日，吴慧芸向李军红银行转账100000元，张俊（吴慧芸配偶）向李军红银行转账20000元。当日，李军红支付宝转款“天然张主任”6400元。 一审法院认为：本案中吴慧芸、李军红之间的借贷关系有借条、转账记录，李军红也承认向吴慧芸借款且收到借款100000元的事实，双方债权债务关系明确，现借款期满后，吴慧芸主张李军红归还借款，李军红应予以偿还。双方书面约定的月利息2分，符合法律规定，吴慧芸主张自借款之日起按月利率2%计算利息，该院予以支持。本案争议焦点在于：借款本金数额的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴慧芸应当举证证明其已完成出借义务，从目前证据看，吴慧芸只能证实其向李军红转款100000元。其配偶张俊虽向李军红转款20000元，但无法证明与本案具有关联性，且张俊与李军红也存有借贷关系。吴慧芸诉称其现金交付李军红50000元，但并未提供其他证据予以印证，该院不予认可。李军红支付宝转账“天然张主任”6400元，因转账主体不明确且无法印证与本案具有关联性，故该笔款项不认定为李军红归还吴慧芸利息。综上所述，吴慧芸的部分诉讼请求具有事实和法律依据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李军红应于本判决生效之日起十日内返还吴慧芸借款100000元并自2019年3月24日起按照月利率2%支付利息至款清息止；二、驳回吴慧芸其他诉讼请求。案件受理费2088元，由吴慧芸承担938元，由李军红负担1150元。 二审期间，吴慧芸提供借条复印件一份，该借条载明：“今本人李军红身份证3401231994××××××××借到张俊人民币转账贰万元整（20000.00）周转资金。借款人：李军红，时间2019.3.22”。吴慧芸主张其丈夫张俊曾于2019年3月22日向李军红转账出借20000元，李军红出具了该张20000元借条。李军红于次日向吴慧芸借款时，双方协商将该笔20000元借款纳入吴慧芸出借款项中，后李军红将20000元借条原件收回，出具了案涉的170000元的借条。李军红对该份借条的真实性没有异议，认可系其本人签名，但主张该笔借款与本案无关，且李军红已向张俊偿还了该笔借款。鉴于李军红对该份借条的真实性没有异议，本院对该份借条的真实性予以确认。 二审查明，吴慧芸的丈夫张俊于2019年3月22日通过其名下中国光大银行合肥肥东支行（尾号9078）银行卡转账20000元至李军红的银行账户。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王慧芸就其主张的向李军红转账支付借款120000元提供了借据、银行转账凭证加以证明。李军红认可收到张俊于2019年3月22日转账支付的20000元及吴慧芸于2019年3月23日转账支付的100000元，但否认张俊支付的20000元与本案的关联性，并认为此20000元系其向张俊借款。二审审理期间，吴慧芸提供了一张李军红于2019年3月22日向张俊出具的借条复印件，并就李军红在次日向吴慧芸借款后用新借条替换旧借条的经过作出了详细的说明，其陈述具有合理性。李军红在诉讼过程中自认该笔20000元款项至今未还，但在质证时又辩称该笔借款已还，前后陈述不一，且未提供证据证明已还款的事实。张俊与李军红虽曾因民间借贷纠纷诉至安徽省肥东县人民法院，但经审查，张俊在该案中的诉请并不包含2019年3月22日的这笔20000元借款，已生效判决书亦未就该笔债务作出认定。结合当事人的陈述、吴慧芸的举证及生效裁判文书认定的事实，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，本院对吴慧芸诉称张俊于2019年3月22日向李军红转账出借的20000元已并入本案170000元借据中的事实予以采信。综上，吴慧芸诉请李军红偿还借款本金120000元，本院予以支持。 吴慧芸提供的借据记载借款月息2分，借贷双方约定的利率标准不违反法律规定，依法应予以支持。李军红主张曾于2019年3月23日向支付宝账户“天然张主任”支付6400元系用于偿还案涉借款，二审期间，吴慧芸的委托代理人张俊认可李军红支付宝转账对象“天然张主张”系其本人，但辩称该6400元系李军红向张俊偿还另外的一笔60000元借款的利息，李军红对此不予认可。因吴慧芸未能就其上述辩称事实提供证据予以证明，应由吴慧芸承担举证不能的后果。鉴于该笔款项发生于本案借据出具的当日，应从借款本金中予以扣除，即吴慧芸于借条出具当日实际支付李军红借款本金113600元。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初8039号民事判决； 二、李军红应于本判决生效之日起十日内返还吴慧芸借款113600元并自2019年3月24日起按照月利率2%支付利息至借款还清时止； 三、驳回吴慧芸其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2088元，由吴慧芸负担614元，由李军红负担1474元；二审案件受理费300元，由李军红负担284元，由吴慧芸负担16元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年四月二十九日 法官助理张大梅 书记员吴晓俊（兼） 附：本判决所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。