广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执异31号 异议人（案外人）：黄欢，女，1981年3月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 异议人（案外人）：罗仁仔，男，1968年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 委托代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所律师。（实习） 申请执行人：广西贺州桂东农村合作银行，住所地：贺州市。 法定代表人：曾建华，董事长。 委托代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被执行人：广西贺州市欣武林业开发有限公司，住所地：贺州市。 法定代表人：文伟忠。 被执行人：文伟忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 被执行人：叶梅，女，1970年2月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 本院执行申请执行人广西贺州桂东农村合作银行与被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司、文伟忠、叶梅借款合同纠纷一案，异议人黄欢、罗仁仔对本院查封、执行位于贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村共1091亩林地使用权及地上林木所有权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人黄欢、罗仁仔称，请求撤销对贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村共1091亩林地使用权及地上林木所有权的查封和执行。事实与理由：上述林地原为文伟忠、吴宏源、柳絮、彭雄、郭迪勇、王战、黄柱坚等七人联营合作造林项目，后吴宏源、柳絮、王战退出。2014年5月18日，文伟忠将其25%份额转让给异议人罗仁仔。2018年5月18日，彭雄、郭迪勇、黄柱坚三人将本人拥有的份额转让给异议人黄欢。上述转让均有双方签订的《转让合同》证实。该1091亩林地、林木在异议人受让时不存在被第三方抵押、被法院查封、保全或者执行等问题。上述林地、林木均是原承包人承包，与广西贺州市欣武林业开发有限公司无关。股权受让后，异议人已经合法占有上述1091亩林地、林木。2018年7月12日4，异议人向八步区林业局申请对树龄6年的步头镇善中村桉树、树龄5年的步头陈、梅花村桉树进行采伐，八步区林业局依法向异议人核发了《林木采伐许可证》。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人与被执行人文伟中签订《关于联营合作造林股份转让协议》时，未有文伟忠的诉讼案件，该协议合法有效，不存在恶意串通损害他人利益行为，并已履行了买受人应尽的谨慎义务。 申请执行人广西贺州桂东农村合作银行答辩称，一、答辩人对涉案林地林木依法享有抵押权，且经生效判决确认，法院依法查封并公开拍卖，符合法律规定。1、涉案林地林木为被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司所有，该被执行人于2015年10月27日向答辩人贷款900万元，该涉案林地林木作为贷款抵押物提供担保，并依法办理了抵押登记，答辩人对该涉案林地林木享有抵押权。2、由于借款人广西贺州市欣武林业开发有限公司未按期归还借款，答辩人已通过诉讼方式追偿贷款并行使抵押权。八步区法院作出的（2019）桂1102民初1322号民事判决书已判决确认答辩人对涉案林地林木处置所得价款享有优先受偿权，执行阶段，法院查封、拍卖，符合法律规定。二、涉案林地林木为被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司所有，2013年12月23日，文伟忠与被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司签订林地林木流转合同，被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司所有已受让上述涉案林地林木，该林地林木流转已经贺州市八步区林业局登记备案。异议人所称其受让于文伟忠、彭雄、郭迪勇、黄坚柱等人，一是其转受让即使事实成立，只能证实取得合伙组织的相应股份，不等同于享有林地林木所有权；二是异议人受让在被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司受让之后，异议人的受让并未进行过备案登记，该涉案林地林木所有权、林地使用权不属于异议人所有。三、根据物权优于债权的原则，异议人的债权不能对抗答辩人的物权。答辩人对涉案林地林木的抵押权已经登记，且已经通过诉讼行使了抵押权。异议人仅享有债权请求权，不能对抗答辩人的抵押权。 本院经审查查明以下事实，本院（2019）桂1102民初1322号民事判决书判决：一、被告广西贺州市欣武林业开发有限公司应归还原告广西贺州桂东农村合作银行贷款本金899.9万元及相应利息；二、被告广西贺州市欣武林业开发有限公司赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费损失18000元；三、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告广西贺州市欣武林业开发有限公司名下下列担保财产（位于贺州市八步区步头镇善中村、步头村、梅花村、黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村、贺州市平桂管理区鹅塘镇大明村、贺州市平桂管理区大平乡大平村、钟山县回龙镇力争村杨家寨的合计12128.52亩林地使用权以及地上林木所有权）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿的权利；四、被告文伟忠、叶梅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因义务人未履行法定义务，2019年10月10日，权利人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号：（2019）桂1102执1572号。 执行过程中，本院依据上述生效判决明确的申请执行人享有担保物权的被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司名下林地使用权及地上林木所有权采取查封强制措施。2019年10月28日，本院作出（2019）桂1102执1572号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司名下承包的位于贺州市八步区××、××头村、梅花村××1091亩林地使用权及地上林木所有权；……。 关于本院上述裁定查封的执行标的物权属问题，本案执行依据（2019）桂1102民初1322号民事判决书确认合法有效的《抵押担保合同》附件，编号×号《抵（质）押物清单》载明：抵押人广西贺州市欣武林业开发有限公司，贷款人广西贺州桂东农村合作银行，位于广西贺州市××、××头村、梅花村1091亩林木所有权属该《抵押担保合同》项下抵押物。该编号×号《抵（质）押物清单》于2017年9月25日经抵押登记主管部门贺州市八步区林业局盖章确认，抵押登记手续完备。 本院认为，异议人的异议主张，不成立。一、异议人主张的权属转让没有法律效力。本院查封的上述财产属于被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司所有，该事实有本院生效判决及财产抵押登记主管部门盖章认可的《抵（质）押物清单》予以确认。异议人主张享有上述本院查封财产的权属，但理由是其权属来源于被执行人文伟忠及彭雄、郭迪勇、黄柱坚等人的转让，然而，被执行人文伟忠及彭雄、郭迪勇、黄柱坚等人并不是上述本院查封的财产的所有权人，被执行人文伟忠及彭雄、郭迪勇、黄柱坚等人无权处分不属于自己的财产，因而，双方的转让行为不具有改变上述财产属于被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司所有的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本院生效判决及抵押合同登记机构的抵押登记均证实上述本院查封财产属于被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司，而不属于文伟忠及彭雄、郭迪勇、黄柱坚等人，也不属于异议人。二、本案申请执行人对上述被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司名下财产享有担保物权，申请执行人的债权依法享有处置抵押物时优先受偿的权利。申请执行人与被执行人签订的《抵押担保合同》及附件《抵（质）押物清单》经生效判决确认合法有效，财产抵押也已依法办理登记手续，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，申请执行人的债权享有处置抵押物时优先受偿的权利，该权利具有排他性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，异议人的异议请求，应予驳回。异议人主张其对上述被执行人广西贺州市欣武林业开发有限公司名下林木进行过采伐，该行为同样不具备改变财产权属的效力。异议人主张应按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定审查本案，但是，该法律规定明确的是对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，该被执行人应与异议人签订合法有效的合同，异议人应向该被执行人支付合同价款，但是，异议人并未与享有本案涉案不动产所有权的被执行人签订过合同，也未向享有本案涉案不动产所有权的被执行人支付过合同价款，因此，本案异议人的异议，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人黄欢、罗仁仔的执行异议请求。 如对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;认为与原判决、裁定无关的,可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 健 审判员 黄月岸 审判员 袁好新 二〇二〇年四月三十日 书记员 莫杨宁