江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初7909号 原告：徐万清，男，1968年5月11日出生，汉族，江南建筑技术发展总公司员工，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：江苏省苏港工程项目管理有限公司，住所地南京市秦淮区中华路505号。 法定代表人：刘仁辉，总经理。 被告：郑寿光，男，1973年4月6日出生，汉族，住盐城市。 被告：孙秀珍，女，1974年9月7日出生，汉族，住盐城市。 以上三名被告的共同委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。 原告徐万清与被告江苏省苏港工程项目管理有限公司（以下简称苏港公司）、郑寿光、孙秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐万清及其委托诉讼代理人苏丹、被告苏港公司的法定代表人刘仁辉及其被告苏港公司、郑寿光、孙秀珍的共同委托诉讼代理人陶春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐万清向本院提出诉讼请求：1、苏港公司、郑寿光、孙秀珍共同偿还借款1500000元，并按月利率1.2%支付自2017年6月29日至2017年12月28日的利息；2、苏港公司、郑寿光、孙秀珍自2017年12月29日至实际付清之日，按照24%年利率支付逾期还款期间的利息；3、本案的诉讼费、保全费由苏港公司、郑寿光、孙秀珍承担。事实和理由：2017年6月29日，苏港公司、郑寿光、孙秀珍向徐万清借款1500000元整，借款期限为2017年6月29日至2017年12月28日，共计6个月，借款利息为月利率1.2%，借款期内按月付息，超出借款期限的按日双倍计息。2017年6月29日，徐万清将1500000元付至苏港公司指定账户，苏港公司向徐万清出具借条。此后，苏港公司、郑寿光、孙秀珍一直未按照约定还本付息，经徐万清多次催告，苏港公司、郑寿光、孙秀珍仍未归还任何款项。为维护自身合法权益，故徐万清诉至法院，提出如上诉请。 被告苏港公司、郑寿光、孙秀珍共同辩称，1、借款合同的形成有其特殊性，徐万清与郑寿光是多年的朋友，出于对朋友的信任，郑寿光将自己承建的由上海绿地建筑公司的工程款合计7067795元用房屋抵工程款，然后将房屋登记在徐万清名下，这就是借条形成的原因。2、虽然借款合同是在2017年6月29日签订，但是徐万清实际上是在2017年7月3日才向盐城市东方担保有限公司（以下简称东方担保公司）还款及利息，徐万清还的利息是87897元，但是徐万清主张的利息远远高于其实际上代偿的利息，应当予以扣减。3、孙秀珍在合同签订的当日向徐万清支付了50000元，2017年9月11日又向徐万清支付了20000元利息，应当予以冲减。4、徐万清要求苏港公司、郑寿光、孙秀珍自2017年12月29日起至实际付清之日按年利率24%计算利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐万清围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、银行交易流水等证据，被告苏港公司、郑寿光、孙秀珍依法提交的银行交易明细等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月29日，徐万清（甲方、贷款人）、苏港公司（乙方、借款人）与郑寿光、孙秀珍（丙方、共同债务人）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款壹佰伍拾万元人民币（用于盐城市基业物资有限公司2016年1月4日向盐城农商行贷款由盐城市东方担保有限公司担保的郑寿光、孙秀珍为反担保还款），乙方委托丙方对本次借款为共同债务人；借款期限自2017年6月29日起至2017年12月28日，共计6月；借款的实际放款日为甲方代乙方支付盐城市东方担保有限公司时间为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利息在合同约定借款期限内按月结息（付息），月利率为1.2%；如乙方提前还款，应据实按月结算利息；乙方必须按合同约定的期限还本付息，如超出期限则按日双倍计息；本合同执行过程中，发生的争议应协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院提起诉讼；本合同一式三份甲、乙、丙各执一份，自甲乙丙三方签字盖章后生效。徐万清在“甲方”处签名，苏港公司在“乙方”处盖章，郑寿光、孙秀珍在“丙方”处签名。 2017年6月29日，苏港公司向徐万清出具借条一张，载明：“今借到徐万清人民币壹佰伍拾万元整（1500000），委托汇款到盐城市东方担保有限公司账户，用于盐城市基业物资有限公司2016年1月4日向盐城农商行贷款由盐城市东方担保有限公司担保的郑寿光、孙秀珍反担保还款）。” 2017年7月3日，徐万清通过兴业银行账户向东方担保公司银行账户汇款1500000元，汇款备注“代替袁明瑜、徐蓉还款”。同日，徐万清通过兴业银行账户向东方担保公司银行账户分别汇款50000元、37897元，汇款备注“代替袁明瑜、徐蓉还利息” 另查明，孙秀珍于2017年6月29日通过中国建设银行账户向徐万清银行汇款50000元，2017年9月11日汇款20000元。 再查明，徐万清与郑寿光系朋友关系。盐城市基业物资有限公司于2016年1月4日向盐城农商行贷款，由东方担保公司提供担保，郑寿光、孙秀珍向东方担保公司提供反担保，袁明瑜、徐蓉提供1500000元的房产抵押担保。孙秀珍于2017年6月29日向徐万清汇款的50000元，徐万清于2017年7月3日作为利息汇给东方担保公司。 本院认为，徐万清与苏港公司、郑寿光、孙秀珍于2017年6月29日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。徐万清已经按照苏港公司于2017年6月29日出具借条的指令，将1500000元汇至东方担保公司的银行账户内，已经履行了借款合同约定的义务，苏港公司作为借款人，郑寿光、孙秀珍作为共同债务人应当按照借款合同的约定向徐万清履行还本付息的义务。借款合同中约定的利息为月利率1.2%，未超过法律规定的年利率24%的标准，本院对此予以采信。双方约定借款期限自2017年6月29日起至2017年12月28日，期限为6个月，实际放款日为徐万清代苏港公司支付东方担保公司时间为准，徐万清向东方担保公司支付1500000元的时间为2017年7月3日，因此，实际借款期限应自2017年7月3日至2018年1月2日。苏港公司、郑寿光、孙秀珍认为徐万清系代苏港公司、郑寿光、孙秀珍向东方担保公司还款，其向东方担保公司支付本金1500000元，利息87897元，其中有50000元的利息系孙秀珍支付，徐万清主张的利息不应超过其代偿的利息37897元。对此，本院认为，徐万清在盐城市基业物资有限公司于2016年1月4日向盐城农商行贷款及郑寿光、孙秀珍向东方担保公司反担保中并没有法律规定的代偿义务，且徐万清向东方担保公司汇款1500000元系基于本案的双方当事人于2017年6月29日签订的借款合同，其按照苏港公司的指令向东方担保公司汇款，因此双方当事人之间系依据借款合同形成的借款关系，而不是代偿关系。对苏港公司、郑寿光、孙秀珍的上述辩解意见，本院不予采信。孙秀珍于2017年6月29日向徐万清汇款的50000元，徐万清于2017年7月3日作为利息汇给东方担保公司，因此该50000元不是归还苏港公司、郑寿光、孙秀珍向徐万清借款1500000元的本金及利息，而是孙秀珍支付给东方担保公司反担保的借款1500000元的利息，故不应当从苏港公司、郑寿光、孙秀珍向徐万清借款1500000元中扣除。孙秀珍于2017年9月11日汇款20000元应当从苏港公司、郑寿光、孙秀珍向徐万清借款1500000元的利息中扣除，自2017年7月3日至2018年1月2日的利息为108000元，扣除已付利息20000元，截止2018年1月2日尚欠利息为88000元。双方当事人在借款合同中约定逾期还款“超出期限则按日双倍计息”，即逾期利率按月利率2.4%，超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故自2018年1月3日至实际还清借款之日止的逾期利息，按年利率24%计算。对苏港公司、郑寿光、孙秀珍认为逾期利息按年利率24%计算没有法律依据的辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏省苏港工程项目管理有限公司、郑寿光、孙秀珍于本判决生效之日起十日内归还原告徐万清借款1500000元，利息88000元（截止2018年1月2日），并给付自2018年1月3日起至实际还清借款之日止的逾期利息（以借款本金1500000元为基数，按年利率24%的标准计算）。 二、驳回原告徐万清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24130元，减半收取计12065元，财产保全申请费5000元，合计17065元，由原告徐万清负担80元，被告江苏省苏港工程项目管理有限公司、郑寿光、孙秀珍负担16985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  邬海翔 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王宠芳