福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初454号 原告：丘兴金，男，1955年9月21日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人:张坚，福建汀龙律师事务所律师。 被告：付钱模，男，1962年2月12日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人:戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴春华，福建古进律师事务所律师。 原告丘兴金与被告付钱模合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘兴金向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认丘兴金、付钱模就承包长汀县汀江源鲤跃龙门漂流工程成立合伙关系；2.判令付钱模分割合伙财产600,000元支付给丘兴金。事实与理由：丘兴金、付钱模原本是朋友关系。丘兴金自上世纪八十年代开始就从事建设工程施工承包经营，有丰富的建设工程承包经验。2013年付钱模邀同丘兴金合伙承包长汀县汀江源鲤跃龙门漂流工程（该工程包括江良坝及龙门坝改造工程、更衣房工程、漫步道及木栈道工程、终点清水平台工程、停车场工程五个部分，由付钱模出面分别挂靠福建铭润建设工程有限公司、福建祥炜建筑工程有限公司、龙岩天和建设有限公司、福建省汀江水电工程有限公司承包施工）。由于丘兴金、付钱模之前是朋友关系，所以双方没有签订书面的合伙合同，只是口头约定五五分成，本案工地上的事由丘兴金负责。鉴于工程款由建设单位按完成工程量的80%按月支付，基本上不需要垫资，所以付钱模要求丘兴金预备100,000元作为合伙资金。丘兴金认为涉案工程是付钱模联系到的，他不出资也是理所当然的，也就同意了。2013年12月，工程开始施工，丘兴金自此风霜雨雪均待在工地上，从施工队伍的选聘到原辅材料的采购、施工安排等，事无巨细均由丘兴金负责处理。期间，部分班组完成了工程，需要结付工资，也是丘兴金先行支付。比如大坝浇捣班组，他们的工程完成了，而且时近年关，丘兴金支付他们两万余元的工资，因浇捣大坝所需的水泥款两万多元也是丘兴金支付；挖机师傅中途需要借部分工资，也是丘兴金转账支付。2014年7月1日，付钱模以需要付工地款为由要求丘兴金给其100,000元，丘兴金也按其要求转款100,000元到他账户。工程于2014年7月完工，经过漫长的验收、结算，丘兴金获悉工程款项6,319,221.3元已经支付到付钱模账户后提出分割要求，付钱模竟然不同意。本案工程到账工程款作为双方的合伙财产，丘兴金有权分割。为维护丘兴金合法权益，现具状前来请求人民法院依法判决。同时，丘兴金将另行请求法庭委派司法鉴定机构对本案工程的利润进行评定，丘兴金保留相关的诉讼权利。 付钱模辩称，一是答辩人与丘兴金是雇佣关系，而不是合伙关系。答辩人挂靠他人公司名下承包的“长汀县汀江源鲤跃龙门漂流”工程包含江良坝、更衣房、终点停车场、漫步道及木栈道、清水平台共五个项目，而丘兴金只是答辩人雇佣的于2013年12月底至2014年5月初负责江良坝项目的现场管理人员，其它工程均是答辩人聘请他人进行管理，丘兴金从未参与，答辩人已于2014年6月6日、2015年2月17日、3月21日分别向其支付了工资30000元、50000元、50000元。二是“长汀县汀江源鲤跃龙门漂流”工程是答辩人一人垫资完成，与丘兴金没有任何关系，其所谓的工程基本不需要垫资与其提供的《在建工程统计台账》等证据自相矛盾，根据《在建工程统计台账》显示，截止2014年6月5日，答辩人共计只收到江良坝工程总造价的44.1%。工程已于2014年5月份完工，而丘兴金汇款100000元是7月份，怎么可能叫其垫资，该笔款项实际是答辩人向其借款用于购房短期周转。三是丘兴金诉称“比如大坝浇捣班组，他们的工程完成了，而且时近年关，丘兴金支付他们两万余元的工资，因浇捣大坝所需的水泥款两万多元也是丘兴金支付；挖机师傅中途需要借部分工资，也是丘兴金转账支付”完全与事实不符，通过答辩人提供的银行流水可以证实这些款项均是答辩人支付的，丘兴金于2014年4月24日向林某支付的20000元是答辩人于2014年3月20日向丘兴金支付的用于支付工资的50000元中的一部分。四是丘兴金要求“判令付钱模分割合伙财产600000元支付给丘兴金”没有任何事实依据，答辩人也不清楚丘兴金所称的600000元从何而来。综上所述，丘兴金主张与答辩人之间口头约定合伙承包案涉工程，至今未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2013年11月至2014年3月间，付钱模挂靠福建铭润建设工程有限公司、福建祥炜建筑工程有限公司、龙岩天和建设有限公司、福建省汀江水电工程有限公司承包长汀县汀江源鲤跃龙门漂流（二标）建设工程（包括江良坝及龙门坝改造工程、更衣房工程、漫步道及木栈道工程、终点清水平台工程、停车场工程）。2013年12月间，付钱模带领丘兴金、李某（付钱模聘请的施工员）前往工程所在地组织人员进场施工。2014年7月，案涉工程完工。在施工期间，现场管理（含具体施工人员组织）主要由丘兴金和李某组织实施。2014年1月29日，付钱模分别向林某（又名林文辉、挖机师傅）、任某（水泥浇筑负责人）银行账户转款6320元、27000元。同年3月17日，付钱模向林某银行账户转款20000元。同月20日，付钱模向丘兴金银行账户转款50000元。同年4月5日，付钱模向任某银行账户转款2990元（经结算，任某工程款总计35547.47元，扣除已付27000元、代付伙食费3000元及点工工资2550元，尚需支付2997.4元）。同月24日，丘兴金向林某银行账户转款20000元。同年5月9日，付钱模向林某银行账户转款25000元。同月30日，丘兴金向付钱模银行账户转款50000元。同年6月6日，付钱模向丘兴金银行账户转款80000元。同月19日，付钱模向林某银行账户转款10000元。同年7月1日，丘兴金向付钱模银行账户转款100000元。同月20日，付钱模向丘兴金银行账户转款100000元。同年9月12日，付钱模向林某银行账户转款14230元（经结算，林某工程款总计84230元，扣除已付70000元，尚需支付14230元）。2015年2月17日和3月21日，付钱模分别向丘兴金银行账户转款50000元、50000元。 认定上述事实的证据有丘兴金提供的银行账户历史交易清单、《网上银行电子回单》《长汀县汀江源鲤跃龙门漂流终点停车场项目工程款项收款及付款明细表》《工程结算审核结论书》《建筑工程施工合同》《长汀县汀江源鲤跃龙门漂流项目清水平台》及工程款转账凭证、《长汀县汀江源鲤跃龙门漂流漫步道及木栈道项目付款明细》《在建工程统计台账》及转账凭证、银行交易记录、证人任某、林某、李某、张某的证言，付钱模提供的农行账户历史交易清单、交易凭条、客户通知书、个人结算业务申请书、借条、工程量计算书、工资表、建行客户回单、信用社储蓄存款凭证和丘兴金、付钱模在法庭上的陈述。 本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，核心要件是共同投资、共担风险。从福建省汀江水电工程有限公司等提供的《在建工程统计台账》等来看，案涉工程总造价近6000000元，截止2014年7月工程完工，付钱模从被挂靠单位处获取工程进度款近2900000元，丘兴金以福建铭润建设工程有限公司提供《建筑工程施工合同》约定涉案工程每月按工程形象进度80%付款的内容，以此证明承包方基本上无需垫付资金的主张显然不能成立。关于任某、林某、李某、张某报酬的支付问题，从付钱模提供的银行流水、结算单据和任某、林某、李某、张某的证言，可以证实任某、林某（大部分）、李某、张某的报酬都是付钱模直接向他们支付的，丘兴金主张的2014年1月28日从个人银行账户取现60000元（当日，丘兴金从同一账户中取现共五笔计80000元、另ＰＯＳ消费一笔20000元）用于付钱模发放任某（指27000元）等报酬的陈述，除张某证言有讲到看到丘兴金拿了50000元现金外，无相应证据予以印证，也与付钱模提供的银行流水相矛盾（流水显示任某的27000元是付钱模于2014年1月29日通过银行转账方式支付，所支付资金来源于当日通过网上银行转入款项323980元，在28日或29日不存在“现存”）。据此，丘兴金主张其已投入合伙资金的事实不能成立。付钱模在对李某介绍丘兴金时虽称其为“丘老板”，并不能据此当然确认“丘老板”是工程项目的“老板”（即合伙人）。“老板”“老总”等之类称呼是现今社会的一种普通语言，一般情况下不具有特定身份的指向作用，而丘兴金本身也曾从事建筑工程施工承包业务，相互称呼“老板”未超出正常范畴。丘兴金长驻工程施工现场并具体组织实施施工活动（如联系聘请相关具体施工人员、组织工程量计算确定、提供发放当地小工工资小额款项等）的行为，此类情形既可能是案涉工程的老板（即合伙人），也可能是履行类似项目经理的现场管理职责。同理，付钱模支付丘兴金的报酬高于一般项目管理人员也不能据此证明丘兴金是案涉工程的合伙人。 综上所述，就在案证据而言，丘兴金主张与付钱模之间存在合伙协议之事实不具有高度可能性，双方之间是否存在合伙关系真伪不明，对丘兴金主张的合伙事实不予认定。据此，丘兴金要求确认存在案涉工程合伙关系成立并要求付钱模分割支付合伙财产600,000元主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回丘兴金的诉讼请求。 案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由丘兴金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员 刘曰祥 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 刘兴达 书 记 员 钟晓春 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。