北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1086号原告北京六合联创科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外安德里北街湖景苑1号楼B座七层701室。法定代表人顾中建，总经理。委托代理人白静，北京市永浩律师事务所律师。委托代理人马唯硕，北京六合联创科技有限公司员工。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人肖大伟，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人牛云竹，男，1983年5月4日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告北京六合联创科技有限公司（以下简称六合联创公司）不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）作出的限期补缴通知以及不服北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭。因牛云竹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年12月24日，本院公开开庭审理了本案。原告六合联创公司之委托代理人白静，被告海淀区社保中心之委托代理人宁宁，被告海淀区人保局之委托代理人肖大伟以及第三人牛云竹到庭参加诉讼。本案因故于2020年2月3日中止诉讼，后中止事由消除，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。2019年6月24日，海淀区社保中心作出京海社限补字〔2019〕第52282号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（以下简称第52282号限期补缴通知），认定截至2019年6月18日，六合联创公司未给牛云竹按时缴纳2007年12月至2008年8月的社会保险费、2008年9月的医疗保险费。未给牛云竹足额缴纳2008年10月至2018年3月的社会保险费、2008年9月的养老、失业、工伤保险费，欠缴社会保险费：捌拾捌万叁仟玖佰壹拾贰元陆角肆分。故依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令六合联创公司在收到本通知书的5个工作日内，补缴社会保险费捌拾捌万叁仟玖佰壹拾贰元陆角肆分（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。六合联创公司不服，向海淀区人保局申请行政复议。海淀区人保局于2019年10月11日作出京海人社复决字[2019]第3号行政复议决定书（以下简称第3号行政复议决定），维持海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知。原告六合联创公司诉称，第三人原系原告公司员工，于2018年12月26日双方经北京市海淀区人民法院主持调解解除劳动合同关系，原告给付第三人20万元，上述款项原告已给付。第三人于2018年12月26日到被告海淀区社保中心处投诉原告未给其按时缴纳2007年12月至2008年8月的社会保险费、2008年9月的医疗保险费。未给牛云竹足额缴纳2008年10月至2018年3月的社会保险费、2008年9月的养老、失业、工伤保险费，同时要求原告给其补缴。原告表示第三人投诉部分情况不属实：第一，按双方劳动合同约定及《北京市工资支付规定》第二十一条之规定，第三人病假期间的工资标准应为北京市最低工资标准的80%即2017年3月至2018年4月的工资标准应为每月1512元和每月1600元；第二，原告认为若补缴原告将按照法律规定可以补缴用人单位应承担部分，不承担劳动者缴纳部分；第三，滞纳金的计算有误，原告未缴纳上述社会保险因第三人未按期补缴劳动者应承担部分所致，因此不应支付滞纳金。原告认为第52282号限期补缴通知发出的程序违法，内容违法，对原告不公平，巨额款项补缴后原告将面临巨大困难。原告于2019年8月19日向被告海淀区人保局提出复议申请，请求撤销被告海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知，被告海淀区人保局于2019年10月11日作出第3号行政复议决定，维持了被告海淀区社保中心的行政行为。综上所述，原告向法院提起诉讼，请求法院撤销被告海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知，撤销被告海淀区人保局作出的第3号行政复议决定，由二被告承担本案全部诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告六合联创公司提交如下证据并当庭出示：1、第52282号限期补缴通知，证明被告海淀区社保中心作出要求原告为第三人补缴养老、失业、工伤保险费883912.64元的具体行政行为；2、第3号行政复议决定，证明被告海淀区人保局维持了被告海淀区社保中心的原行政行为；3、仲裁裁决书，证明第三人病假期间的工资情况；4、民事调解书，证明原告支付第三人工资等调解款项20万元。被告海淀区社保中心辩称，我中心具有对行政区域内用人单位社会保险缴纳情况进行稽核检查的法定职责。第三人投诉原告补缴2007年12月至2008年8月的社会保险费；2008年9月的医疗保险费；2008年9月养老、失业、工伤保险基数差，及2008年10月至2018年3月的社会保险基数差一案，由我局行政执法管理科转至我中心办理。我中心接到案件后，依法按照稽核程序进行了调查。我中心根据从第三人及原告调取的证据材料对第三人在职期间的社会保险费缴纳情况进行了核定。经查，2007年12月至2018年4月，原告同第三人存在劳动关系。原告未按时给第三人缴纳2007年12月至2008年8月的社会保险费；2008年9月的医疗保险费；未足额给第三人缴纳2008年9月养老、失业、工伤保险费，及2008年10月至2018年3月的社会保险费。原告未按时、足额给第三人缴纳社会保险费的行为违反了《社会保险法》第六十条之规定，故依据该法第六十三条第一款、第八十六条之规定，我中心向原告送达了京海社稽意字[2019]第52282号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险稽核整改意见书》（以下简称第52282号整改意见书），责令原告为第三人补缴社会保险费。原告逾期未整改，我中心向其送达了第52282号限期补缴通知。原告在起诉书中陈述的理由与现行政策法规的规定不符，也不能免除其应当为第三人按时、足额缴纳社会保险费的义务。第一，依据关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的通知（京劳社养发[2007]29号）（以下简称29号文件）第四条：“新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。”第三人补缴的最后月份为2018年3月，属于2017缴费年度，缴费基数以2016年月均工资确认，不涉及第三人的病假工资。第二，依据《中华人民共和国社会保险法实施细则》（以下简称《社会保险法实施细则》）第二十条：职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。综上所述，我中心作出的第52282号限期补缴通知，认定事实清楚、调查程序合法、适用法律正确。海淀区人保局做出的第3号行政复议决定也驳回了原告的行政复议申请。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区社保中心提交2018年第576号案卷（包括社会保险稽核接待投诉登记表、原告及第三人提交的材料、询问笔录、第52282号限期补缴通知书等材料）并当庭出示，以证明第52282号限期补缴通知认定事实清楚、调查程序合法、适用法律正确。同时，被告海淀区社保中心向本院当庭出示《社会保险法》、《社会保险稽核办法》、《社会保险法实施细则》、《社会保险费征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）（以下简称第259号令）及29号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，因原告不服第52282号限期补缴通知，向我局申请行政复议，请求撤销第52282号限期补缴通知。我局接收复议材料后，依法对案件进行了审理，经审理认为：首先，被告海淀区社保中心对第三人要求原告补缴社会保险费一案，具有法定管辖职责。其次，通过审查原告和被告海淀区社保中心双方提交的相关证据材料，第三人投诉原告要求补缴2007年12月至2008年8月的社会保险费；2008年9月的医疗保险费；2008年9月养老、失业、工伤保险基数差，及2008年10月至2018年3月的社会保险基数差一案，被告海淀区社保中心接到案件后，按照稽核程序进行了调查。经查，2007年12月至2018年4月，原告同第三人存在劳动关系。原告未按时给第三人缴纳2007年12月至2008年8月的社会保险费;2008年9月的医疗保险费；未足额给第三人缴纳2008年9月养老、失业、工伤保险费，及2008年10月至2018年3月的社会保险费。原告未按时、足额给第三人缴纳社会保险费的行为，违反了《社会保险法》第六十条之规定。依据《社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，被告海淀区社保中心向原告送达了第52282号整改意见书，责令其为第三人补缴社会保险费。原告逾期未整改，被告海淀区社保中心向其送达了第52282号限期补缴通知，被告海淀区社保中心以上行为并无不当。关于原告在复议申请书中陈述的三个理由，依据29号文件第四条之规定，第三人补缴的最后月份为2018年3月，属于2017缴费年度，缴费基数以2016年月均工资确认，不涉及第三人的病假工资。另依据《社会保险法实施细则》第二十条之规定，被告海淀区社保中心关于滞纳金的处理亦无不当。因此，原告在复议申请书中陈述的三个理由，我局不予支持。我局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定，维持被告海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知，并依法向原告送达了复议决定书。综上所述，我局办理该行政复议案件的整个过程，均符合行政复议相关法律法规规定，请求法院支持我局的答辩意见。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交以下证据并当庭出示：1、接收清单回证，证明接收受理复议申请材料；2、第3号行政复议决定，证明依法作出复议决定；3、邮寄查询信息页，证明已经向原告送达了复议决定。同时，被告海淀区人保局出示《行政复议法》作为其法律规范依据。第三人牛云竹发表参加诉讼意见称，1、原告陈述涉及第三人的书面文字时，要讲证据事实，写清楚详细原因造成的结果；2、本人提交材料真实，原告提出本人投诉部分情况不属实，纯诬陷；3、目前原告年收入几千万，运营状况良好，在依法执行企业责任的八十多万上表示“困难”，希望顾中建和贾文辉能够带领六合联创公司及时改正欺骗个人和国家的行为，配合国家和政府部门改正违法行为；4、希望原告法人代表顾中建、公司经理贾文辉能够尊重法律，而不是一次又一次欺骗、钻空子、造假材料等违法违纪行为对付个人乃至对付国家。不同意原告的诉讼请求，认可二被告作出的第52282号限期补缴通知书和第3号行政复议决定。第三人牛云竹在本院指定的证据交换期限内未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告六合联创公司对被告海淀区社保中心提交证据的真实性不持异议，但认为四次询问笔录中均没有明确工资基数、缴费月数和缴费比例，没有社会保险费金额的计算方式；对被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。被告海淀区社保中心对原告提交的证据1与证据2的真实性不持异议，对证据3的关联性不予认可，对证据4的关联性和证明目的不予认可；对被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。被告海淀区人保局对原告提交证据的质证意见与被告海淀区社保中心一致；对被告海淀区社保中心提交的证据均不持异议。第三人牛云竹对原告提交的证据真实性不持异议，对证明目的不予认可；对被告海淀区社保中心以及被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区社保中心提交的证据中的第52282号限期补缴通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。被告海淀区人保局提交的证据1和证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。原告六合联创公司提交的证据1和证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：牛云竹与六合联创公司于2007年12月至2018年4月期间存在劳动关系。2018年12月19日，牛云竹向海淀区社保中心投诉六合联创公司，要求六合联创公司为其补缴2007年9月至2008年8月的社会保险以及2008年9月至2018年4月社会保险基数差。2019年1月2日，海淀区社保中心作出京海社稽通字〔2019〕第52282号《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险稽核通知书》，决定对六合联创公司有关牛云竹2007年9月至2018年4月的社会保险缴纳情况实施稽核检查,并于2019年1月2日向六合联创公司进行了送达。2019年2月21日，海淀区社保中心对牛云竹的委托代理人进行询问并制作《询问笔录》,显示海淀区社保中心就牛云竹在六合联创公司的工资发放情况和月工资收入是否有书面工资发放证据材料进行询问，并向牛云竹释明其应当积极配合六合联创公司办理社会保险费的补缴手续并履行其个人缴费义务，如牛云竹不配合单位办理补缴手续或拒绝缴纳个人缴费部分，造成不利后果责任由牛云竹承担，牛云竹一方表示清楚。2019年3月28日，海淀区社保中心对六合联创公司进行询问并制作《询问笔录》，显示六合联创公司委托代理人认可其单位未为牛云竹缴纳部分月份社会保险费。海淀区社保中心向六合联创公司委托代理人告知了牛云竹月缴费工资基数详见《少缴、漏缴社会保险费问题明细表》。六合联创公司委托代理人表示认可。海淀区社保中心在该笔录中同时告知，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴。六合联创公司委托代理人表示清楚。2019年4月9日，海淀区社保中心对牛云竹进行询问并制作《询问笔录》，牛云竹表示其认为六合联创公司已经足额扣除了社会保险的个人部分，但未足额为其缴纳社会保险费。2019年4月25日，海淀区社保中心制作《询问笔录》，显示对六合联创公司副总经理贾文辉进行询问，贾文辉表示其公司不存在代扣未代缴问题。在该笔录中，海淀区社保中心向贾文辉告知，将根据牛云竹提交的历年工资明细及该公司提交的记帐凭证中代扣牛云竹个人的个税、公积金、社会保险费部分，综合来确认该公司应为牛云竹的缴费基数，其月工资详见《少缴、漏缴社会保险费问题明细表》，贾文辉表示认可。2019年5月5日，海淀区社保中心对牛云竹及其妻子进行现场谈话并制作谈话笔录，再次告知，社会保险费是由用人单位和职工共同缴纳，因此，其应当积极配合被诉单位办理社会保险费的补缴手续并履行其个人缴费义务，如其拒不配合单位办理补缴手续或拒绝缴纳个人缴费部分，造成不利后果责任由其承担。上述调查过程中，牛云竹向海淀区社保中心提交了身份证复印件、户口本复印件、《授权委托书》、银行交易明细、劳动合同、银行流水等材料；六合联创公司向海淀区社保中心提交了《法人委托书》、身份证复印件、《企业法人营业执照（副本）》、《牛云竹历年工资明细》、工资表、《申请书》、《裁决书》、《民事调解书》等材料。2019年5月6日，海淀区社保中心向六合联创公司作出第52282号整改意见书，要求六合联创公司为牛云竹补缴相关期间社会保险费及社会保险基数差。并于当日向该公司进行送达。2019年6月24日，海淀区社保中心作出第52282号限期补缴通知，并于当日向六合联创公司进行直接送达。六合联创公司不服，于2019年8月22日向海淀区人保局申请行政复议。2019年10月11日，海淀区人保局作出第3号行政复议决定，维持海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知。六合联创公司不服，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《社会保险法》及《社会保险稽核办法》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责本行政区域内的社会保险稽核工作。故本案中，被告海淀区社保中心对牛云竹针对六合联创公司提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，海淀区人保局作为海淀区社保中心的上一级主管部门，具有对六合联创公司的行政复议申请进行处理的法定职责。根据《社会保险法》第六十三条第一款的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，牛云竹与六合联创公司均提交了相关工资支付记录，在海淀区社保中心对六合联创公司的询问中，该公司表示认可未给牛云竹缴纳2007年12月至2008年8月的社会保险费、2008年9月的医疗保险费，未为牛云竹足额缴纳2008年10月至2018年3月的社会保险费，未为牛云竹足额缴纳2008年9月的养老、失业、工伤保险费，并且认可《少缴、漏缴社会保险费问题明细表》中的月缴费工资基数。因此，海淀区社保中心根据上述材料核定该公司应当为牛云竹缴纳的社会保险费基数，并无不当。就六合联创公司主张的牛云竹病假期间的社会保险缴费基数问题，根据29号文件第四条第一款的规定，新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。牛云竹补缴社会保险的最后月份为2018年3月，属于2017缴费年度，缴费基数应当以其2016年月均工资确认，不涉及牛云竹病假工资，因此，海淀区社保中心就该段期间的社会保险缴费基数的核定，亦无不当。关于补缴金额是否应为全部社会保险费用的问题。六合联创公司认为，社会保险由用人单位和员工个人共同缴纳，在牛云竹未缴纳社会保险费个人应负担部分的情况下，海淀区社保中心未区分员工个人缴纳部分和单位缴纳部分，责令其公司承担全部应缴社保费用，违反法律规定。但根据《社会保险法》第六十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条亦规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。因此，根据上述法律法规的规定，六合联创公司作为用人单位，除了负有为与之有劳动关系的劳动者缴纳社会保险的义务外，还负有对职工个人应当承担的社会保险费进行代扣代缴的义务。因此，海淀社保中心作为社会保险经办和征收机构，要求六合联创公司依法缴纳社会保险费，并无不当。六合联创公司的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。关于滞纳金的问题。根据《社会保险法实施细则》第二十条之规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。据此，海淀区社保中心要求六合联创公司承担滞纳金的核定亦无不当，本院予以支持。综上，海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。海淀区人保局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。因此，原告六合联创公司要求撤销海淀区社保中心作出的第52282号限期补缴通知以及要求撤销海淀区人保局作出的第3号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京六合联创科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京六合联创科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年四月三十日书 记 员  闫行冉