wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1117号之一申请执行人：梅红，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：袁建军，男性，汉族，1975年08月01日生，住所地：庐江县庐城镇本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人袁建军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁建军在广发银行62×××07账户内存款人民币48430.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年四月二十一日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0403执672号之八 申请执行人：覃锦玉，女，汉族，住广西梧州市。 委托代理人：纪来坤，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被执行人：胡智勇，男，汉族，住梧州市万秀区。 被执行人：胡智强，男，汉族，住梧州市长洲区。 被执行人：覃月芳，女，汉族，住梧州市万秀区。 被执行人：彭永雄，男，汉族，住梧州市万秀区。 申请执行人覃锦玉依据梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初824号民事判决书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人胡智勇、胡智强、覃月芳、彭永雄民间借贷一案，本院于2018年11月2日依法立案，申请执行标的1000000元及利息，案件受理费20420元。 在执行过程中，本院依法通过网络查询财产平台查询被执行人财产情况，未发现被执行人有银行存款，本院已依法查封被执行人名下车辆，但未能实现扣押，暂无法处置。本院经拍卖被执行人胡智勇名下的房产和股金，本案已依法参与分配，得款124809.9元，被执行人覃月芳名下的房产经拍卖流拍，被执行人彭永雄名下的房产执行时机尚未成熟，本案暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制消费名单，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年四月二十九日 书记员  莫海梅
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执监40号申请执行人：王文胜被执行人：唐晓东被执行人：王桂艳王文胜与唐晓东、王桂艳运输合同纠纷一案，北票市人民法院于2019年7月4日以（2019）辽1381执1118号案件立案执行。现因该执行案件未能执结等具体情况，为了维护当事人的合法权益，该案有必要交由其它人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：北票市人民法院于2018年10月11日作出的（2018）辽1381民初2352号民事判决书由本院执行。北票市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送朝阳市中级人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 陈 艳审判员 白晓雷审判员 邢玉杰二〇二〇年四月二十九日书记员 可 妍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6164号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄振毅，男，1977年2月22日生，汉族，户籍地广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄振毅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄振毅经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄振毅向原告支付全部未付租金人民币54,039.15元(1,637.55元/期×33期)；2、被告黄振毅支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤GEXXXX，发动机号：BXXXXXXX)，融资总额47,319元，租赁期限为36个月，每月租金1,637.55元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月31日向被告指定的银行账户汇付了融资款38,102元(已扣除GPS费用等)。2017年8月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告黄振毅未作答辩且未提交证据。鉴于被告黄振毅未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告黄振毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄振毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币54,039.15元；二、被告黄振毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,225元，减半收取612.50元，由被告黄振毅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年四月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5084号原告：张春驰，男，1976年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨培礼，男，1981年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。原告张春驰与被告杨培礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春驰与被告委托诉讼代理人孙金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春驰向本院提出诉讼请求:1.判令杨培礼返还本金25.5万元及利息（按月息两分，自2018年10月1日起计算至实际偿还之日止）；2.判令杨培礼偿还2019年5月21日之前的利息为40290元；3.判令杨培礼承担本案的诉讼费用。庭审过程中，张春驰将利息的诉讼请求变更为：判令杨培礼偿还借款利息，其中2019年5月21日之前所欠的利息为10290元；后续利息以25.5万元为基数，按照月息二分的标准，自2019年5月21日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：杨培礼于2018年8月24日从张春驰处借款5万元，9月30日借款15万元，10月1日借款13万元，2019年1月7日借款5000元，以上共计33.5万元。杨培礼于2018年10月8日返还本金8万元，2019年5月21日返还利息3万元，剩余借款本息均未偿还。张春驰多次催促未果，故提起诉讼。杨培礼辩称，双方借款的数额是25.5万元，2018年10月1日张春驰给杨培礼打款13万，是因为前一天其向杨培礼转账13万元，因节假日没有及时到账。当第二笔13万到账后杨培礼退还给张春驰8万元，所以总共借款25.5万元。2019年5月21日杨培礼归还的3万元不是利息，而是本金。之前张春驰报警，杨培礼在张春驰威胁的情况下，被迫在派出所与张春驰达成还款协议，这笔3万元就是根据该还款协议支付的；张春驰借给杨培礼的所有款项并没有约定利息，张春驰不应该主张利息；即便张春驰可以要求利息，其关于利息的诉讼请求是重合的，不能重复主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张春驰与杨培礼系朋友关系，二人相识多年。2018年8月24日，杨培礼向张春驰借款20万元，张春驰称资金不足，于当日向杨培礼出借5万元，以银行转账方式支付。后杨培礼称还需资金，张春驰于2018年9月30日向杨培礼转账2万元、13万元,共计15万元。杨培礼称该笔13万元未能收到，张春驰于2018年10月1日再次向杨培礼转账13万元，杨培礼承诺收到款项后返还13万元。2018年10月8日，杨培礼向张春驰转账8万元，双方约定其余款项均作为借款。2019年1月7日，杨培礼再次向张春驰借款5000元，张春驰以微信转账方式支付。双方确认借款金额总计25.5万元。2019年4月1日，杨培礼向张春驰出具《借条》，载明：“本人杨培礼于2018年10月1日借张春驰人民币贰拾伍万元整，以本人名下房产证做为质押物，借款周期为2018年10月1日至2019年9月30日止，到期未还，本人愿承担一切责任。”2019年5月20日晚，杨培礼在公安机关的调解下，向张春驰出具《还款计划》，载明：“本人杨培礼，在2018年8月24日借张春驰人民币伍万元整，在2018年10月1日借张春驰人民币贰拾万元整，2019年借伍仟元整，共计人民币贰拾伍万伍仟元整。按约定利息月息2分，共计利息42000元，共计297000元。本人承诺于2019年5月20日归还叁万元整，剩余部分于2019年5月31日一次性归还。此计划由我本人履行。此计划履行完成后对方不追究本人任何其他责任。否则此计划无效。”协议签订后，杨培礼于2019年5月21日向张春驰还款3万元。张春驰主张，其向杨培礼出借款项时，双方约定月息2%，借款期限半年，杨培礼承诺以个人名下房产做抵押，并出具了25万元借款的书面借据；后借款到期，杨培礼于2019年4月1日重新出具《借条》，原借据撕毁；张春驰发现杨培礼在新的《借条》中未写明利息，以及杨培礼质押的房产证造假，故至公安机关报案，在公安机关的调解下，杨培礼出具了《还款计划》。上述事实，有原告提交的《借条》、《还款计划》、银行转账记录、微信转账记录，被告提交的银行转账记录、录音材料，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据张春驰所提交的各项有效证据，可以认定其与杨培礼之间存在民间借贷关系。双方确认借款金额共计25.5万元，对款项出借时间并无异议。就借款期限，虽然2019年4月1日的《借条》约定借款期限至2019年9月30日，但是此后张春驰要求杨培礼提前还款，杨培礼出具《还款计划》，明确2019年5月31日前还清全部款项。故双方就借款期限重新达成合意，借款期限应至2019年5月31日。杨培礼称《还款计划》系在张春驰胁迫下签订的，但杨培礼并未就此提供充分证据；其提交的录音材料，不能体现其证明目的；且双方确认该《还款计划》系在公安机关主持调解过程中签订的；本院对《还款计划》的合法性予以确认，对杨培礼的上述主张不予采信。现借款期限已满，杨培礼应向张春驰返还借款本金。关于借款利息，《还款计划》载明双方约定利息标准为“月息2分”，并载明此前利息共计42000元。杨培礼主张双方并未约定借款利息，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”杨培礼主张2019年5月21日支付的3万元还款系偿还借款本金，但并未就此提供证据。故本院认定该3万元还款系偿还借款利息，杨培礼尚欠本金25.5万元。张春驰要求杨培礼返还借款本金25.5万元，于法有据，本院予以支持。根据本院查明的借款事实、还款情况及张春驰的诉讼请求，本院确认截止2019年5月20日，杨培礼应付利息39875元，扣除其已付利息3万元，尚欠利息9875元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张春驰要求杨培礼按照月利率2%的标准继续支付利息至借款实际还清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨培礼于本判决生效之日起十日内偿还原告张春驰借款本金25.5万元、截止2019年5月20日的利息9875元，以及后续利息（以25.5万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年5月21日开始计算到借款付清之日止）；二、驳回原告张春驰其他诉讼请求。如果被告杨培礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元（原告张春驰已预交），由原告张春驰负担239元（已交纳），由被告杨培礼负担2636元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年四月二十六日书记员  江红梅
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1094号原告：黄兆其，男，1967年1月26日出生，汉族，公民身份号码440************215，住广东省珠海市斗门区************。被告：何建中，男，1960年10月10日出生，汉族，公民身份号码440************05X，住广东省珠海市斗门区**************。原告黄兆其与被告何建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告黄兆其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄兆其撤回起诉处理。审判长  程洪龙审判员  何颖坚审判员  周 莉二〇二〇年四月二十八日书记员  林泳珊附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……《最高有民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4466号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：东莞市邦胜商务服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道塘贝商贸大厦A座华凯大厦213、214。法定代表人：张益，经理。委托诉讼代理人：邹秀云，女，该公司员工。原告北京听涛网络科技有限公司与被告东莞市邦胜商务服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京听涛网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年四月三十日书记员  刘 佳
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初152号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人杨梦福（绰号：小美），男，1995年4月5日生，云南省蒙自市人，汉族，初中文化，农民，住蒙自市。因本案于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月3日被执行逮捕。现羁押于蒙自市看守所。辩护人周永山，云南天方律师事务所律师。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）121号起诉书指控被告人杨梦福犯故意伤害罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员谭昕怡出庭支持公诉，被告人杨梦福及其辩护人周永山到庭参加诉讼。现已审理终结。蒙自市人民检察院指控：2019年12月20日0时许，被告人杨梦福与刘某1、杨某乘坐杨某驾驶的一辆微型车从芷村镇前往蒙自市区。途中，被告人杨梦福与被害人刘某1因琐事发生争执。后二人在小麦冲路段下车争吵，继而发生打斗。在此过程中，被告人杨梦福持刀捅伤了被害人刘某1。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，被害人刘某1的伤情为重伤二级。公诉机关认为，被告人杨梦福邀约他人故意伤害被害人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨梦福到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人杨梦福有期徒刑三年零六个月至四年零六个月。被告人杨梦福对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见。辩护人周永山对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，但是认为：1.被告人杨梦福与受害人系好朋友，两人系酒后发生争吵，系突发事件，并非有预谋，其主观恶性小；2.被害人在地本案中具有一定的过错；3.案发后，被告人杨梦福家属积极赔偿被害人的经济损失，且在住院期间护理受害人；4.被告人杨梦福到案后，如实供述其犯罪事实。综上，建议以故意伤害罪，对被告人杨梦福判处有期徒刑三年以下。经审理查明：2019年12月20日0时许，被告人杨梦福与刘某1、杨某乘坐杨某驾驶的一辆微型车从芷村镇前往蒙自市区。途中，被告人杨梦福与被害人刘某1因琐事发生争执。后二人在小麦冲路段下车争吵，继而发生打斗。在此过程中，被告人杨梦福持刀捅伤了被害人刘某1。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，被害人刘某1的伤情为重伤二级。上述事实，被告人杨梦福在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、现场辨认笔录及照片、情况说明、红河明诚司法鉴定所司法鉴定意见书、被害人刘某1的陈述、证人杨某、刘某2、蔡某的证言、被告人杨梦福的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨梦福无视国法，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨梦福与被害人因琐事发生争执，继而双方发生打斗，故被告人杨梦福的辩护人关于被害人在本案中存在过错的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告人杨梦福到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨梦福家属与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人杨梦福犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈爱然人民陪审员  陈海明人民陪审员  普娅萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王 韬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1757号原告：欧顺容，女，1968年9月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：王伟，四川东乾律师事务所律师。被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。原告欧顺容与被告东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）民间委托理财合同纠纷一案中，欧顺容诉称，2018年2月23日，欧顺容注册成为“银谷在线”APP用户并开始投资，“银谷在线”APP是东方银谷公司经营与管理。欧顺容通过“银谷在线”APP总计存入319400元，委托东方银谷公司进行出借服务。因东方银谷公司原因，欧顺容无法正常进行投资与获取收益，一直无法提取账户内资金。欧顺容诉至法院，要求东方银谷公司归还本金319400元，支付资金占用利息（自2018年2月23日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算），承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就东方银谷公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告欧顺容的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年四月二十日书记员 王玮琪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑终85号原公诉机关施秉县人民检察院。上诉人（原审被告人）洪正祥，绰号：红皮鞋，男，1969年4月20日出生，汉族，贵州省施秉县人，小学文化，无业，住施秉县。2009年8月14日，因吸食毒品被镇远县公安局行政拘留十四日，强制隔离戒毒两年；2011年12月22日，因盗窃被凯里市公安局行政拘留十日；2014年2月3日，因吸食毒品被凯里市公安局行政拘留十五日，同年2月17日被凯里市公安局强制隔离戒毒两年；2014年12月14日，因吸食毒品被凯里市公安局行政拘留十五日，同年12月19日被凯里市公安局强制隔离戒毒两年；2015年9月9日，因犯盗窃罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑一年，2016年7月13日刑满释放；2017年6月29日，因吸食毒品被黄平县公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒两年；2017年10月24日，因吸食毒品被施秉县公安局行政拘留十日，强制隔离戒毒两年；2018年7月27日，因吸食毒品被施秉县公安局行政拘留十日，强制隔离戒毒两年。2019年4月13日，因涉嫌犯贩卖品罪，被施秉县公安局刑事拘留，同年4月17日被施秉县公安局监视居住，因违反监视居住规定，2020年2月18日经施秉县人民检察院批准，被施秉县公安局执行逮捕。现羁押于施秉县看守所。施秉县人民法院审理施秉县人民检察院指控原审被告人洪正祥犯贩卖毒品罪一案，于2020年3月3日作出（2020）黔2623刑初13号刑事判决。原审被告人洪正祥不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人洪正祥，认为本案事实清楚，决定不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年，被告人洪正祥从他人手中购得毒品海洛因后，在施秉县带以贩卖零包的方式，先后将毒品贩卖给吸毒人员曾某、刘某等人吸食，从中牟利。2019年4月12日10时40分许，被告人洪正祥在施秉县“贵Ｈ5个8牛肉馆”附近，向吸毒人员刘某出售毒品时，被公安民警当场抓获，公安民警从洪正祥身上查获净重0.4克毒品海洛因。2019年4月4日10时许，被告人洪正祥在施秉县，以140元价格向吸毒人员曾某出售0.12克毒品海洛因，曾某于当日被公安民警抓获。原审判决认定上述事实的证据有：被告人洪正祥在开庭审理过程中，除对贩卖毒品给刘某的部分事实有异议外，对贩卖毒品给曾某的事实及罪名均无异议。且有（一）受案登记表、立案决定书、被告人洪正祥的常住人口登记表及照片、抓获经过;（二）施秉县公安局现场检查报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书;（三）证人王某、曾某、刘某的证言;（四）被告人洪正祥的供述与辩解;（五）（黔东南）公（司）鉴（毒品）字［2019］39号、64号检验报告;（六），现场勘验笔录、毒品称量笔录及照片;（七）辨认笔录;（八）扣押清单;（九）抓获、称量和讯问过程的视听资料。原审法院认为，被告人洪正祥明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。洪正祥虽然对指控的部分事实有异议，但对其向曾某贩卖毒品的事实能够如实供述，在法庭上自愿认罪，有一定悔罪表现，具有法定和酌定从轻处罚情节。洪正祥系累犯，应当从重处罚。洪正祥因吸食毒品和盗窃多次受到行政处罚，且时间间隔较短；在监视居住期间，违反监视居住规定，擅自离开居住处所，企图逃避处罚，阻碍诉讼活动的顺利进行，应当酌定从重处罚。于是，原审法院根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，作出如下判决：一、被告人洪正祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元;二、本案中被扣押的海洛因0.52克，由施秉县公安局予以没收、销毁。宣判后，洪正祥不服，以原判认定其贩卖0.4克毒品海洛因给刘某属事实不清、证据不足，此0.4克毒品海洛因是自己放在身上自己吸食的;至于原判认定其贩卖0.12克毒品海洛因给曾某，也不是贩卖，是其分给朋友曾某吸食而已，原判量刑过重，要求从轻处罚为主要理由，向本院提出上诉。在二审期间，洪正祥没有委托辩护人，并明确表示不需要为其指定辩护人。经审理查明，原判决认定上诉人洪正祥在本案中犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人洪正祥为获取非法利益，贩卖毒品海洛因给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。对于洪正祥提出的其没有得贩卖0.4克毒品海洛因给刘某，也没有得贩卖0.12克毒品海洛因给曾某，只是其分给朋友曾某吸食，原判量刑过重，要求从轻处罚的上诉理由，经查，洪正祥虽不承认其贩卖0.4克毒品海洛因给刘某，但其对贩卖0.12克毒品海洛因给曾某，并收取曾某购毒款140元是认可的，且有其他相关证据佐证，故其贩卖毒品海洛因的事实清楚。原审法院在对洪正祥量刑时，已充分考虑到其是累犯、同时也对部分犯罪认罪认罚等情节，在法定量刑幅度内，对其判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张振宁审判员  潘年钢审判员  杨 宁二〇二〇年四月十四日法官助理冉江山书记员周沁霓
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审17号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人尉欣，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。法定代表人严支俊，董事长。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）于2020年3月29日向本院申请执行平谷人社局对北京东方家家商贸有限公司（以下简称东方家家商贸公司）作出的京平人社劳监罚字[2019]16号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人社局于2019年7月1日作出京平人社劳监罚字[2019]16号行政处罚决定书，主要内容为：2019年3月18日平谷人社局接到李某香等9人投诉东方家家商贸公司拖欠其2018年12月-2019年2月工资。平谷人社局经调查，最终确认东方家家商贸公司未按时发放赵某菊等6人工资。东方家家商贸公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，平谷人社局于2019年5月10日向东方家家商贸公司下发了《责令限期改正通知书》（京平人社劳监责字[2019]第103号），要求东方家家商贸公司于2019年5月17日前支付拖欠赵某菊等人的工资并以书面材料报送改正情况。东方家家商贸公司在规定的期限内没有支付拖欠的职工工资。2019年6月8日平谷人社局向东方家家商贸公司送达了《行政处理决定书》（京平人社劳监理字[2019]8号），要求东方家家商贸公司支付赵某菊等人工资及赔偿金合计42853.5元，东方家家商贸公司至今未支付。东方家家商贸公司的行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项“拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”的行为，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，平谷人社局对东方家家商贸公司处以贰万元罚款。东方家家商贸公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，亦未履行行政处罚决定所确定的义务。经催告后，平谷人社局向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。京平人社劳监罚字[2019]16号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。东方家家商贸公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。平谷人社局依法履行了催告义务，东方家家商贸公司至今仍未履行行政处罚决定确定的义务，平谷人社局申请执行该处罚决定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第二款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局作出的京平人社劳监罚字[2019]16号行政处罚决定书中对北京东方家家商贸有限公司罚款二万元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王富菊审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年四月二十六日法官助理 周歆卉书 记 员 刘光辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19042号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：柳建华，男，1974年7月25日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。被告：郑丽英，女，1975年2月7日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。被告：郑国忠，男，1976年7月11日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。被告：郑木金，女，1977年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告柳建华、郑丽英、郑国忠、郑木金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告柳建华、郑丽英、郑国忠、郑木金经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令柳建华、郑丽英支付原告借款本金737302.92元，及截至2019年4月2日的利息、罚息共计282563.58元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年4月3日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计1019866.5元）；2.判令郑国忠、郑木金对柳建华、郑丽英欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费及公告费等诉讼费用。事实及理由：2015年1月28日，原告与柳建华签订微贷卡借款合同，约定柳建华向原告借款80万元，借款期限自2015年1月28日至2018年1月25日止，固定月利率15‰。同日，其配偶郑丽英自愿作为共同还款人签署了共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。郑国忠、郑木金为柳建华在前述借款合同项下全部债务在最高额110万元范围内提供连带责任保证。合同签订后，原告通过银行转账的方式将80万元打入柳建华指定的账户。其后，柳建华出现逾期经原告多次催还仍进行拖延，至今未依约还款，保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。被告柳建华、郑丽英、郑国忠、郑木金未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、贷款结清试算、自营借据详细信息，原件与复印件一致；柳建华、郑丽英、郑国忠、郑木金未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，杭州银行北京分行与柳建华签订微贷卡借款合同，约定杭州银行北京分行为柳建华提供循环借款额度80万元，额度有效期限自2015年1月28日至2018年1月25日止，固定月利率15‰，还款方式为每月最低还款额还款，逾期罚息上浮比例为30%。同日，柳建华之配偶郑丽英签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对前述借款合同项下全部债务承担连带共同还款责任。同日，郑国忠、郑木金（甲方，保证人）与杭州银行北京分行（乙方）分别签订了微贷卡最高额保证合同，约定保证人为柳建华在前述借款合同项下全部债务在最高额110万元范围内提供连带责任保证，其中主合同项下最高借款额度为100万元；最高额保证的债权确定区间为2015年1月28日至2018年1月25日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及乙方实现债权的费用。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约履行了放款义务。借款到期后柳建华未依约还款，截至2019年4月2日，柳建华尚欠借款本金737302.92元及利息、罚息共计282563.58元未付，郑丽英未履行共同还款义务，郑国忠、郑木金亦未履行保证责任。另查，杭州银行北京分行于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，并支出保全费5000元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柳建华、郑丽英、郑国忠、郑木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与柳建华签订的借款合同、郑丽英出具的共同还款承诺书、郑国忠及郑木金签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，柳建华未按照合同约定履行还本付息的义务，郑丽英未履行共同债务还款责任，郑国忠、郑木金亦未承担连带清偿责任，均已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳建华、郑丽英于本判决生效后十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金737302.92元及利息、罚息（其中截至二〇一九年四月二日的利息、罚息共计282563.58元，自二〇一九年四月三日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同的约定计算）；二、郑国忠、郑木金对上述债务在最高债权额110万元的范围内承担连带保证责任；三、郑国忠、郑木金在承担连带保证责任后，有权向柳建华、郑丽英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13979元、保全费5000元、公告费560元，由柳建华、郑丽英、郑国忠、郑木金共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年四月二十八日书记员 赵馨梓
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4036号上诉人（原审互诉原、被告）：深圳香江控股股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼3406A单元，统一社会信用代码91440300267146826U。法定代表人：翟美卿。被上诉人（原审互诉被、原告）：王振，男，汉族，1969年6月16日出生，身份证地址安徽省颖上县。上诉人深圳香江控股股份有限公司因与被上诉人王振劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初39241号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳香江控股股份有限公司的原审诉讼请求：1、无须支付王振违法解除劳动关系赔偿金人民币（币种下同）36000元；2、无须支付王振2019年1月1日至3月14日未休年休假工资827.59元；3、王振承担本案诉讼费用。被上诉人王振的原审诉讼请求：1、深圳香江控股股份有限公司支付2019年3月1日至2019年3月15日工资差额2593.37元；2、深圳香江控股股份有限公司支付2018年8月27日至2019年1月26日休息日加班费5793.1元；3、深圳香江控股股份有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金49980元；4、深圳香江控股股份有限公司支付2018年底双薪差额9000元；5、深圳香江控股股份有限公司支付2018年年终绩效考核浮动奖金32940元；6、深圳香江控股股份有限公司支付2019年1月1日至2019年3月14日未休年假工资827.59元；7、本案诉讼费用由深圳香江控股股份有限公司承担。一审判决结果：一、深圳香江控股股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王振违法解除劳动合同赔偿金43796元；二、深圳香江控股股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王振2019年1月1日至2019年3月14日未休年休假工资827.59元；三、深圳香江控股股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王振2018年年度绩效考核奖金28066.06元；四、驳回深圳香江控股股份有限公司全部诉讼请求；五、驳回王振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20元，减半收取10元，由深圳香江控股股份有限公司负担。上诉人深圳香江控股股份有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）被上诉人王振的答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（答辩理由详见书面答辩状）本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案二审争议焦点为深圳香江控股股份有限公司是否应支付王振2018年年度绩效考核奖金、违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资。关于2018年年度绩效考核奖金。双方在劳动合同中约定了绩效奖金发放标准，上诉人亦向被上诉人发放了2017年度奖金。上诉人作为用人单位，并未举证证明其绩效奖金的具体认定标准及被上诉人在2018年不符合发放条件，应承担举证不能的法律后果。依照被上诉人2017年的工作时间及发放数额，被上诉人诉求上诉人支付2018年年度绩效考核奖金28066.06元并不高于其应得数额，本院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金。上诉人主张其公司进行组织架构调整，不再设置物业管理部，并于2019年1月安排被上诉人去天津工作，在2019年3月份和被上诉人协商变更劳动合同但未达成一致意见，因此通知被上诉人解除劳动合同。上诉人未能提供证据证明其因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，亦未能证明经与被上诉人协商就变更劳动合同未能达成一致，应承担举证不能的法律后果。上诉人解除与被上诉人的劳动合同系违法解除，应向被上诉人支付违法解除劳动赔偿金。关于违法解除劳动赔偿金数额，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币收入，故被上诉人月工资标准为基本工资3200元+岗位工资3200元+月度绩效奖金2600元(浮动)+年度绩效奖金28066.06÷12个月=11338.8元，上诉人应支付的违法解除劳动赔偿金45355.2元（计算公式：11338.8元/月×2个月×2倍），一审法院对此计算有误，但被上诉人未上诉，视为对自身权利的处分，故本院予以维持。关于未休年休假工资。上诉人主张被上诉人已休完年假，无需支付未休年休假工资。上诉人并未提供充分有效的证据证明被上诉人在2018年休假的5天中已包含了2019年1天的年休假，本院对其主张不予支持。综上，上诉人深圳香江控股股份有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳香江控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年四月八日书记员 曾锦冰（兼）书记员 胡珊 （ 兼）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6215号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈爵，女，1993年2月14日生，汉族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈爵间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈爵经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈爵向原告支付全部未付租金人民币54,761.70元(1,825.39元/期×30期)；2、被告陈爵支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂DDXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额53,500元，租赁期限为36个月，每月租金1,825.39元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款51,000元(已扣除GPS费用等)。2017年7月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陈爵未作答辩且未提交证据。鉴于被告陈爵未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陈爵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈爵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币54,761.70元；二、被告陈爵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,244元，减半收取622元，由被告陈爵负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年四月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4865号原告：北京昌通塑业科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇沙谷堆村126号。法定代表人：皮连杰，经理。被告：沧州润昌汽车内饰件有限公司，住所地沧州经济开发区黄河东路35号1幢B区。法定代表人：胡永平，经理。被告：廊坊润昌汽车内饰件有限公司，住所地大厂潮白河工业区。法定代表人：胡永平，经理。原告北京昌通塑业科技有限公司（以下简称昌通公司）与被告沧州润昌汽车内饰件有限公司、被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，昌通公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，昌通公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京昌通塑业科技有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年四月二十日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审360号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人杨继东。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华普联合商业投资有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕879号《责令限期缴存通知书》（以下简称879号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月25日作出的879号责缴通知中认定：职工王荣（身份证号：×××）在北京华普联合商业投资有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2017年10月至2018年9月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京华普联合商业投资有限公司自收到通知书之日起7日内为王荣补缴少缴的住房公积金共计16818元。2019年7月12日，公积金中心将879号责缴通知邮寄送达北京华普联合商业投资有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月17日向北京华普联合商业投资有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的879号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京华普联合商业投资有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月二十五日作出的京房公积金法改〔2019〕879号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇二〇年四月二十八日法官助理 张爱京书 记 员 张丽颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1693号原告：北京新元科文教育咨询有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路1000号3层。法定代表人：王娟，总经理。委托诉讼代理人：王保文，男，1966年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：顾亚亮，男，1996年1月29日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市米东区。原告北京新元科文教育咨询有限公司诉被告顾亚亮劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案。原告北京新元科文教育咨询有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京新元科文教育咨询有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新元科文教育咨询有限公司撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年四月二十二日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初158号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人张云汉，男，1982年11月14日出生于广东省开平市，公民身份号码：440************，汉族，初中文化，务工，住开平市**********,2006年9月25日因犯抢劫罪被开平市人民法院判处有期徒刑三年，2009年4月4日刑满释放；2017年6月5日因犯合同诈骗罪被开平市人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因本案于2019年12月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现押于开平市看守所。开平市人民检察院以开检二部刑诉（2020）2号起诉书指控被告人张云汉犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院受理后，向被告人张云汉提供了法律帮助，并依法适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人张云汉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人张云汉于2019年11月中旬一日中午、同年12月23日13时许、同年12月26日13时许，先后三次到开平市********，从该店收银台钱柜将被害人姚素娟现金共计1660元盗走，同年12月27日被被害人扭送至开平市公安局龙胜派出所。公诉机关认为被告人张云汉无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，被告人张云汉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人张云汉有期徒刑六个月，并处罚金1600元。被告人张云汉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，其在开庭审理过程中亦表示无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张云汉犯盗窃罪罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议符合法律的规定，本院均予以确认。被告人张云汉到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人张云汉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人的违法所得，依法应予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张云汉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1600元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年6月26日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人张云汉退赔被害人姚素娟经济损失人民币1660元。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁霭华二〇二〇年四月十七日书记员  梁嘉欣
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初253号原告齐齐哈尔市某某股份有限公司共和支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇。法定代表人朱某某，系该支行行长。被告刘某某。被告康某。被告刘某某。原告齐齐哈尔市某某股份有限公司共和支行（系原齐齐哈尔市市区农村信用合作联社共和信用社）［以下简称农商行共和支行］与被告刘某某、康某、刘某某金融借款担保合同纠纷一案，原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，2020年4月28日，原告向本院申请撤回对被告刘印元的起诉，经本院审查后，口头裁定准许原告农商行共和支行撤回对被告刘印元的起诉。本案依法适用普通程序由审判员马国富担任审判长，与审判员张荣、马燮阳共同组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱某某到庭参加了诉讼，、被告刘某某、康某、刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农商行共和支行诉称，2015年11月27日，我行与被告刘某某签订借款合同，刘某某从我行借款40000.00元，约定月利率为9.658‰；借款用途为包地；期限一年；被告刘某某为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要三被告未能偿还，现要求被告刘某某、康某偿还借款本金40000.00元及利息45174.08元（利息暂计算至2019年10月31日），并要求被告刘某某承担连带偿还责任。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、农户最高额互保借款合同；2、黑龙江省农村信用社借款凭证；3、逾期贷款（垫款）催收通知书。被告刘某某、康某、刘某某未到庭应诉、未答辩、亦未向法庭提供证据。结合原告的陈述，本院经审核后认为，原告提供的证据均符合证据的要求，本院认定其对本案的证明效力。根据以上确认的证据和原告方的陈述，可以认定如下事实：被告刘某某和康某系夫妻关系。2015年11月27日，原告共和信用社（现更名齐齐哈尔市某某股份有限公司共和支行）为与被告刘某某、刘某某签订“农户互保借款合同”，约定：刘某某向共和信用社借款40000.00元，月利率为9.658‰；借款用途为包地；期限自2015年11月27日至2016年12月15日；刘某某为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告未能偿还。至2019年10月31日，被告刘某某、康某拖欠原告借款本金40000.00元，利息45174.08元。据以上事实，本院认为，原告农商行共和支行（原齐齐哈尔市市区农村信用合作联社共和信用社）与被告刘某某、刘某某签订的“农户互保借款合同”，是双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反强制性法律规范，为有效合同。被告刘某某、康某未按合同约定履行还款义务，依法应当承担继续履行的违约责任，被告刘某某未履行保证责任已构成违约，故原告农商行共和支行要求被告刘某某、康某偿还借款本息，并要求被告刘某某承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。最高人民法院司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告刘某某与康某在婚姻关系存续期间，刘某某向原告借款，依法应属夫妻共同债务，故原告要求被告刘某某、康某共同偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某某、康某于本判决生效后立即偿还原告原告齐齐哈尔市某某股份有限公司共和支行（原齐齐哈尔市市区农村信用合作联社哈力信用社）借款本金40000.00元，利息45174.08元（利息暂计至2019年10月31日，直计算至还清借款本金及利息止）；二、被告刘某某对上款承担连带偿还责任。如果被告刘某某、康某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929.00元由被告刘某某、康某负担，被告刘某某对前款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判长  马国富审判员  张 荣审判员  马燮阳二〇二〇年四月二十九日书记员  时 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初260号原告：刘某，男，2015年1月13日出生，住北京市东城区。原告：缪小平（原告刘某之母兼法定代理人），女，1989年2月28日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某、缪小平诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费12000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为刘某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘某、缪小平剩余服务费12000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月6日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执172号申请执行人：陈莲，女，1980年11月25日生，汉族，住云南省开远市。委托代理人：李怡然，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被执行人：开远蜜嫁婚庆服务有限公司。住所地：云南省开远市兴远北路69号附2号商铺33号。法定代表人：赵赫男，职务：总经理。本院在执行申请执行人陈莲与被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈莲依据开远市人民法院生效的（2019）云2502民初22号民事判决书，于2020年1月15日向本院申请执行，申请执行标的为人民币12412.00元。本院于2020年1月17日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人已签收，未实际履行。本院于2020年1月19日及2020年4月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司名下银行存款信息、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年3月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。经调查，开远蜜嫁婚庆服务有限公司现已歇业，原经营场所已租赁第三人，现无财产可供执行。本案在执行过程中，本院对被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下其它可供执行财产。综上所述，因被执行人开远蜜嫁婚庆服务有限公司现无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 李亚眉二〇二〇年四月二十日书记员 李初晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3422号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，天下永宁物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：何海峰，天下永宁物业管理有限公司物业经理。被告：陈瑞峰，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司（以下简称天下永宁物业）与被告陈瑞峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。天下永宁物业明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年四月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9216号原告：王兴全，男，1979年3月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗庆收，男，1978年9月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王晓，女，1980年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告王兴全与被告罗庆收、王晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兴全到庭参加诉讼，被告罗庆收、王晓经本院于2020年2月11日在《民主与法制时报》公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金350000元。2.本案所产生的诉讼费、一切其他相关费用均由被告承担。事实及理由：被告以做生意为由向原告借款，原告以现金及银行转账方式向被告罗庆收交付了借款，经多次追讨后被告承诺2014年10月20日偿还借款。被告未按约定时间还款，经原告催要后被告仍未还款。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗庆收、王晓均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原告王兴全与被告罗庆收系朋友关系。原告陈述被告罗庆收、王晓系夫妻关系，但原告无法提交两被告的结婚证件。二、被告借款的用途：原告陈述被告借款用于生意资金周转。三、借款交付情况：原告陆续以现金及银行转款方式向被告罗庆收交付借款，被告罗庆收陆续向原告出具了借条。原告与被告罗庆收对之前的借款进行汇总后，被告罗庆收于2014年8月20日向原告出具借条一张，明确借到原告款项金额共计331120元，并明确还款时间为2014年10月20日。四、抵押合同签订情况：被告罗庆收在2014年8月20日向原告出具331120元的借条后，原告又向被告罗庆收交付借款18880元，被告向原告出具了抵押合同一份，内容载明：“今罗庆收欠王兴全人民币叁拾伍万元（350000.00）整，将房屋位于小河区，面积230平米抵押给王兴全，期限为半年，至2015年4月17日前还清，若还不清，可以另加利息或将房屋归王兴全所有。抵押人：罗庆收王晓2014年10月17日。证明人：大哥罗国庆彭刚2014.10.17”。抵押人处有被告罗庆收的签名、手印及被告王晓的签名。就该抵押合同中约定的房产，双方并未办理抵押登记手续。五、约定的还款期限：2015年4月17日之前。六、双方对利息如何约定：借条、抵押合同上均未约定利息，原告陈述双方口头约定月利率为3%，并陈述被告从未支付过利息。七、被告借款后偿还款项情况：无。庭审中，原告陈述证明人罗国庆系被告罗庆收之兄，彭刚系被告罗庆收之姐夫。经询问，原告表示其并无罗国庆、彭刚的联系方式。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告户籍证明、借条、抵押合同、银行转款凭单等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告之间借款关系自原告向被告提供借款时生效。本案中，原告以现金、银行转款方式陆续向被告交付借款，被告收到借款后，向原告出具借条若干张，确认收到原告所转款项，并最后在抵押合同中确认借款总金额，可以确定原告履行了出借款项的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借条约定的还款期限已届满，被告应向原告偿还借款350000元。对于偿还款项的主体。收到款项并向原告出具借条的是被告罗庆收，被告王晓仅在抵押合同上以抵押人身份签字，且抵押合同上明确欠款人为被告罗庆收，故本院认为被告王晓仅是作为抵押人而非借款人。抵押合同上约定的房屋并未进行抵押登记，故借款应由被告罗庆收进行偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆收于本判决生效之日起十日内向原告王兴全偿还借款本金350000元；二、驳回原告王兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元及公告费，由被告罗庆收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  陈兴琼人民陪审员  宋升光二〇二〇年四月二十九日书 记 员  方振华
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1927号 本院执行张艳丽申请执行广州合越服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州合越服饰有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年四月二十八日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2618号原告：重庆市雄盛运输有限责任公司，住所地重庆市江津区李市镇骑龙村二组，统一社会信用代码91500116709488664E。法定代表人：周维开，经理。原告：重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。负责人：吴茂贤，经理。二原告共同委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：王树华，男，汉族，1987年10月8日出生，住贵州省习水县。原告重庆市雄盛运输有限责任公司（以下简称雄盛公司）、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司（以下简称雄盛长寿分公司）与被告王树华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法由审判员林杨适用简易程序独任审判,于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告雄盛公司、雄盛公司长寿分公司的共同委托代理人王柯翰到庭参加诉讼。被告王树华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄盛公司、雄盛长寿分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告雄盛公司与被告于2017年3月30日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》；2.判令渝BMxx5号车辆归被告所有，原告雄盛长寿分公司协助办理；3.被告支付原告会费400元（2019年11月-12月）、违约金10000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告雄盛公司（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》，约定：乙方自愿将货车壹辆加盟在甲方，车牌号码为渝BMxx5号；该车加盟经营时间原则上从2017年3月30日起到车辆报废时或者出现其他法定的不能继续从事货物运输的情形止；在加盟期内乙方每月向甲方缴纳会费200元；乙方若拖欠公司费用，甲方视其拖欠程度，有权追究乙方的责任，并按拖欠一天加收拖欠金额5%的滞纳金，迟延支付60天以上的，甲方有权解除合同；甲乙双方必须全面履行合同，如不履行或者履行不完全的视为违约，对违约方处违约金壹万元整。合同签订后，被告未按照加盟合同书的约定按月交纳会费。根据合同约定，原告雄盛公司有权解除合同。现二原告为维护自己的权利，特起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王树华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告雄盛公司（甲方）与被告王树华（乙方）签订《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》，约定：“……第一条乙方自愿将货车壹辆加盟在甲方，并由甲方代为办理一切相关手续。该车基本情况如下：车牌号码渝BMxx5车辆类型中型自卸货车车架号LGHX6CAH4BU204944发动机号码E37S4BA0252……上述车辆实际车主和实际权属人为乙方，并全权由乙方从事该车的货运运输业务，由乙方控制、管理、使用和经营，自行聘用驾驶人员，自主经营、自负盈亏，乙方自行承担加盟期间该车的一切法律责任和经济责任。第二条该车加盟经营时间原则上从2017年3月30日起到车辆报废时或者出现其他法定的不能继续从事货物运输的情形止……第七条在加盟期间乙方每月向甲方缴纳会费200元。统一代收代缴年度保险费及国家规定的车船税、营业税、安全保证金等相关费用，收费明细、项目、金额凭公司收据结算，且解释权在甲方。凡因乙方未按时缴纳保险费给甲方而造成的未及时投保（或脱保），一切损失和后果由乙方自行负责……第十一条乙方若拖欠公司费用，甲方视其拖欠程度，有权追究乙方的责任，并按拖欠一天加收拖欠金额5%的滞纳金。迟延支付60天以上的，甲方有权解除合同。第十二条本合同一经甲、乙双方签字或盖章即生效。甲乙双方必须全面履行本合同，如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处违约金壹万元正……”原告在该合同落款“甲方签章”处加盖公章，被告亦在“乙方签章”处签名并捺印。合同签订后，案渉车辆登记在了原告雄盛长寿分公司名下。被告至今未向原告缴纳2019年11月-12月的会费400元。本院认为，《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》系原告雄盛公司与被告的真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立且生效，双方均应按合同约定履行相应的合同义务。合同书第十一条明确甲方有权解除合同的条件约定，被告至今未缴纳2019年11月-12月的会费，依据合同的约定原告有权解除合同，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于第二项诉讼请求，由于原告雄盛公司与被告之间的《加盟合同书》已经解除，涉案车辆也不再有登记在原告名下的法律及事实依据，故原告请求办理涉案车辆的名称变更手续，于法有据，本院予以支持。关于原告的第三项诉讼请求，《加盟合同书》第七条对会费进行了约定，原告对尚欠会费400元的请求符合合同书的约定，本院予以支持。原告诉请了10000元的违约金（即为合同约定的滞纳金，性质为违约金），但未提交造成实际损失的证据，故其主张的违约金过高，本院酌定确定违约金为200元。原告多主张部分，本院不予支持。被告王树华未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告重庆市雄盛运输有限责任公司与被告王树华于2017年3月30日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》；二、被告王树华于本判决生效后30日内办理渝BMxx5车辆的车籍变更手续，原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司协作办理；三、被告王树华于本判决生效后十日内支付原告重庆市雄盛运输有限责任公司尚欠的会费400元；四、被告王树华于本判决生效后十日内支付原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司违约金200元；五、驳回原告原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半），由被告王树华负担。此款原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司已预交本院，由被告王树华随本案义务标的款一并向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年四月二十八日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初11657号 原告：王宗礼，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省阜南县，暂住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林黎晖，福建法森律师事务所律师。 被告：徐文忠，男，1990年7月19日出生，汉族，住河南省周口地区。 原告王宗礼与被告徐文忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宗礼的委托诉讼代理人林黎晖到庭参加诉讼，被告徐文忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宗礼向本院提出诉讼请求：徐文忠向王宗礼支付货款19500元及利息（以19500元为基数，按年利率6%，自2018年7月21日起计至实际还款之日止）。事实与理由：徐文忠因经营需要向王宗礼购买水泥沙，货款金额共计19500元。2018年7月20日徐文忠向王宗礼出具欠条，载明徐文忠赊欠王宗礼货款19500元的事实。双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方应诚实信用地履行合同义务。王宗礼按约履行合同义务，支付相应的货物，但徐文忠未按照约定向王宗礼支付货款，已构成严重违约。 徐文忠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐文忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应诉讼权利。王宗礼持有《欠条》的原件，在徐文忠未提出异议的情况下，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。根据王宗礼的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月，徐文忠向王宗礼购买水泥。2018年7月20日，徐文忠向王宗礼出具《欠条》一份，载明徐文忠欠王宗礼水泥沙子货款19500元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。王宗礼的陈述与《欠条》相互印证，可以证明徐文忠于2018年7月20日确认尚欠王宗礼货款19500元。徐文忠未举证证明其足额支付货款，故王宗礼起诉要求徐文忠支付货款19500元，有事实和法律依据，本院予以支持。徐文忠逾期支付货款，王宗礼主张其支付利息，其实质为逾期付款违约金，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。双方未举证证明对货款支付时间存在约定，故徐文忠应在收到货物的同时支付货款。徐文忠出具《欠条》可视为其已经收到全部货物，且双方在《欠条》中未变更货款支付时间，故王宗礼有权自《欠条》出具之日即2018年7月20日起要求徐文忠支付逾期付款违约金。王宗礼主张徐文忠自2018年7月21日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算王宗礼的逾期付款损失，逾期罚息利率计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%-50%。王宗礼主张按年利率6%的标准计算逾期付款违约金，在合理范围内，本院予以支持，且自2019年8月20日起，上述标准不得超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。徐文忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐文忠于本判决生效之日起十日内向王宗礼支付货款19500元及利息（按年利率6%且自2019年8月20日起不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2018年7月21日起计至实际付款之日止） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由徐文忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  张洪海 人民陪审员  孙光华 二〇二〇年四月二十二日 法官助理林婧雯 书记员林昕颖 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》 第三条第一款关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初260号原告：广东商旅宝健康科技有限公司，住所地广东省东莞市东城街道立新旧锡边村荣达工业园C栋二楼。法定代表人：刘志明，总经理。委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：资阳百禄仁商贸有限公司，住所地四川省资阳市雁江区凤岭路世纪城香樟苑二期2幢2（Z）4-1-1号。法定代表人：卓岭。原告广东商旅宝健康科技有限公司诉被告广东商旅宝健康科技有限公司、被告资阳百禄仁商贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告广东商旅宝健康科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广东商旅宝健康科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告广东商旅宝健康科技有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广东商旅宝健康科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年四月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11191号原告：沈阳盛辉物流有限公司，住所地沈阳市沈北新区大望街69号。法定代表人：陈久桃，总经理。委托诉讼代理人：**勇，男，沈阳盛辉物流有限公司员工。委托诉讼代理人：李文德，男，沈阳盛辉物流有限公司员工。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。委托诉讼代理人：杨倩，女，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工。原告沈阳盛辉物流有限公司（以下简称盛辉公司）与北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛辉公司的委托诉讼代理人**勇、李文德到庭参加了诉讼。被告汉能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛辉公司向本院提起诉讼请求：判令汉能公司支付货款仓储费233127.33元并支付利息（以233127.33元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五标准计算）。事实和理由：2016年，盛辉公司与汉能公司签订《仓储合同》，盛辉公司将位于沈阳市沈北新区大望街69号的仓库用于为汉能公司提供仓储服务，合同期限自2016年6月29日至2016年8月31日。合同签订后，盛辉公司依约提供仓储服务，但汉能公司未按照合同约定的金额和时间支付仓储费。被告汉能公司未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，汉能公司作为甲方与乙方盛辉公司签订《仓储合同》，约定：乙方提供仓储事宜，甲方租用乙方仓库面积为5000平方米；本合同仓储期限为2016年6月29日至2016年8月31日，共计仓储租金196300元；甲方收到发票和签字文件后10个工作日内支付；当月实际应结算费用=仓储费+综合劳务费；对于因甲方原因迟延支付超过付款周期截止付款日一月，乙方有权按（当期付款金额的）每日万分之五收取滞纳金及采取必要措施，直至甲方支付完成。2017年2月13日，盛辉公司与汉能公司签订《仓储结算表》，载明2016年6月29日至8月31日，仓储费用共计233127.23元。张某某在汉能区域账务管理处签字，刘某在汉能区域分拨中心负责人签字处签字。2017年3月9日，汉能公司向盛辉公司开具增值税专用发票，金额共计240825元。2016年9月至2017年4月，盛辉公司员工付某（邮箱地址xxx@shenghui56.com）多次与汉能公司殷某某（邮箱地址xxx@hanergy.com）、黄某某（邮箱地址xxx@hanergy.com）、刘某（邮箱地址xxx@hanergy.com）沟通合同签订及结算事宜。庭审中，盛辉公司称《仓储结算表》之所以没有盖章，是因为汉能公司收到结算文件和发票方可请款，故盛辉公司将《仓储结算表》盖章后连同发票一共邮寄给对方；汉能公司在庭前与本院的电话沟通中表示认可欠款事实，对本金和违约金数额及计算标准均无异议。本院认为：盛辉公司与汉能公司签订的《仓储合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。现盛辉公司与汉能公司签订结算凭证对欠款金额予以确认，汉能公司对欠款金额亦不持异议，故本院对盛辉公司请求判令汉能公司支付仓储费的诉讼请求予以支持。汉能公司欠款未付，应当支付利息，盛辉公司主张的利息标准和计算日期有合同约定，不违反法律规定，本院亦予以支持。汉能公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳盛辉物流有限公司仓储费233127.33及利息（以233127.33元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年四月二十八日法官助理  李昊洋
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终335号上诉人（原审原告）：赵艳平，女，1971年5月14日出生，汉族，山西襄垣农村商业银行股份有限公司侯堡支行职工，现住长治市。委托诉讼代理人:李丽，山西旭和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建青，男，1976年8月16日出生，汉族，现住襄垣县。被上诉人（原审被告）：李昌红，女，1980年2月26日出生，汉族，现住襄垣县，与孙建青系夫妻关系。上诉人赵艳平因与被上诉人孙建青、李昌红不当得利纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵艳平的委托诉讼代理人李丽、被上诉人孙建青、李昌红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵艳平上诉请求：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1244号民事判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本金100961.3元及利息366元，共计101327.3元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定上诉人为被上诉人先行垫付偿还贷款的事实缺乏证据支持与实际不符，孙建青自2013年起一直在山西襄垣农村商业银行股份有限公司侯堡支行（以下简称侯堡支行）贷款并均按时偿还，上诉人作为侯堡支行的工作人员，多年为其办理贷款业务，基于对被上诉人孙建青的信任，并且被上诉人承诺再次贷到款后会立刻归还，故上诉人于2019年9月24日为被上诉人孙建青偿还了贷款。侯堡支行也出具证明材料证明上诉人赵艳平为被上诉人孙建青先行垫付100961.3元帮其归还贷款。一审法院适用法律错误。孙建青、李昌红辩称，我们与上诉人并不认识，不是我让她还款的，上诉人所述与事实不符。赵艳平向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金100961.3元及利息366元（自2019年9月24日起至起诉之日按银行同期贷款利率计算利息）共计101327.3元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告赵艳平系山西襄垣农村商业银行股份有限公司侯堡支行工作人员。被告孙建青与被告李昌红系夫妻关系。2018年9月28日，被告孙建青以门面装修为由，向山西襄垣农村商业银行股份有限公司侯堡支行贷款10万元，借款期限为2018年9月28日至2019年9月27日。被告李昌红作为财产共有人，以约定的共有财产清偿上述贷款合同约定的债务。截止起诉之日，该金融借款合同项下的权利义务均已履行完毕。现原告以上述金融借款合同的贷款系其为二被告先行偿还为由，要求二被告向其履行还款义务，涉诉我院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告所举证据仅能证明被告孙建青及被告李昌红与山西襄垣农村商业银行股份有限公司侯堡支行之间存在金融借款合同关系，且该金融借款合同已经履行完毕，未能提供有效的债权凭证证明其与二被告之间存在借贷关系。且《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告提交的贷款本息收回凭证、现金支取业务处理单、银行证明的内容仅能证明原告与山西襄垣农村商业银行股份有限公司侯堡支行之间存在金钱业务往来，且原告作为山西农村商业银行股份有限公司侯堡支行的工作人员，其与二被告之间系一般业务关系，其主张该款系其为二被告先行垫付偿还的意见，缺乏证据支持,亦不符合日常交易习惯，且二被告亦不认可其与原告之间存在借款合同关系，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告赵艳平的诉讼请求。经本院审理查明事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2013年9月22日，孙建青在侯堡支行贷款100000元。2019年10月9日侯堡支行出具证明材料载明：孙建青于2018年9月28日在侯堡支行贷款本金壹拾万元整（100000元），利息玖佰陆拾壹元叁角（961.3元），于2019年9月24日由我单位职工赵艳平个人垫付归还，贷款本息共计壹拾万零玖佰陆拾壹元叁角（100961.3元），并有实超单据及监控视频为证。赵艳平提供的借款借据、个人存/取款凭条、本息收回凭证显示：孙建青的贷款每次均按时还本付息。赵艳平称以往也是田中于先向单位工作人员借上款先行垫付归还孙建青的贷款，之后孙建青重新办好贷款手续取得款后再把垫付的款项还上，基于对孙建青的信任，并且孙建青承诺再次贷到款后会立刻归还，故其才于2019年9月24日为孙建青偿还了贷款。孙建青称，是李昌红的姐夫田中于用其的身份证贷的款，一开始是田中于和支行工作人员郭树桐去其的理发店找其签字，2017年以后是其到侯堡支行去办贷款手续，每次其只是签个字，从未拿到过诉争贷款，不清楚每次是谁归还的贷款，其也未还过利息，应该是田中于还的利息。审理中，本院了解到案外人田中于认可孙建青所贷的款是由其使用并支付利息，每次贷款到期前都是田中于向该支行工作人员借上款先行归还孙建青名下的贷款，然后孙建青再到该支行办理贷款手续，取得贷款后再归还所借该支行工作人员垫付的款项。本院认为，赵艳平系侯堡支行的工作人员，孙建青、李昌红与侯堡支行存在借款合同关系。孙建青自2013年9月22日从侯堡支行贷款100000元直到2019年9月24日赵艳平向侯堡支行归还该贷款，均是案外人田中于支付利息后向侯堡支行工作人员借款先行垫付偿还孙建青名下贷款，之后孙建青再与侯堡支行签订新的贷款合同贷到款后归还该款项。赵艳平于2019年9月24日向侯堡支行支付100961.3元后，侯堡支行出具证明材料证明赵艳平已代孙建青归还所贷款项，至此孙建青与侯堡支行的借款合同关系消灭，因此，赵艳平与孙建青、李昌红之间形成不当得利关系，故本案的案由应为不当得利而非借款合同纠纷。审理中，孙建青、李昌红称其虽然与侯堡支行签订过贷款合同和担保合同，但其并没有拿到该款，是李昌红的姐夫田中于实际使用了该款，对于此，因贷款合同是孙建青所签订，故其可在偿还诉争款项后另行主张权利。综合本案案情，为减少当事人诉累，本院认为孙建青、李昌红应将赵艳平代其归还侯堡支行的贷款本金及利息100961.3元直接支付给赵艳平。关于赵艳平主张的利息366元，因其在代孙建青还款过程中沟通不到位，考虑不周，故其主张的利息本院不予支持，由此产生的诉讼费用也应由其自行承担。综上所述，上诉人赵艳平的上诉请求理由部分成立，本院对其理由成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国民法总则》一百二十二条规定，判决如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1244号民事判决。二、孙建青、李昌红自本判决生效之日起十日内向赵艳平支付人民币100961.3元。三、驳回赵艳平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1163元，二审案件受理费2327元，共计3490元，由赵艳平负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年四月八日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异59号异议人(被执行人)：陆烨，女，1981年2月3日出生，汉族，住上海市宝山区盘古路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：山秀萍，女，1979年1月31日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：朱黎强，男，1979年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人山秀萍与被执行人朱黎强、陆烨民间借贷纠纷一案中，异议人陆烨对本院冻结其名下建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户提出异议，请求解除对该账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陆烨称，其本人名下所有的银行账户被冻结。虽然借款有异议人的签名，该笔14.4万元的借款并非用于夫妻共同生活，是被执行人朱黎强借钱用于公司经营。异议人从未参与公司经营。两被执行人共有的一套宝山区春雷路房产已经交由宝山法院处理。现异议人又因受工伤在家休养，需要资金用于日常生活开销和孩子教育费用，异议人经济困难，需要生活保障。尾号为407的银行卡为其工资卡，故请求解除对该账户的冻结。异议人提供了临床诊断为指骨骨折的医保就诊记录为证据。申请执行人山秀萍称，不同意陆烨的异议请求。异议人有医保。而且申请执行人生活更困难，有两个孩子需要抚养。申请执行人不清楚被执行人借钱是不是用于生活，但申请执行人的钱也是辛苦赚来的。被执行人朱黎强本身也有工资，异议人的钱并不是唯一的经济来源。被执行人朱黎强称，希望能够解封异议人的工资卡，目前生活没有来源，所欠申请执行人的借款也在筹款当中，希望能够一次性将钱还清。望法院可以酌情解封。本院查明，本院于2019年11月7日受理(2019)沪0105民初23733号山秀萍与朱黎强、陆烨民间借贷纠纷一案，并于2019年12月24日作出民事调解。一、朱黎强、陆烨应于2020年1月10日前共同归还山秀萍借款本金144,000元及利息(以144,000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止)；二、双方就本案系争法律关系无其他争议；三、财产保全费1,813.90元，案件受理费4,453.60元，因调解结案减半收取计2,226.80元，合计4,040.70元，由朱黎强、陆烨自愿负担，于2020年1月10日前向山秀萍履行完毕。本院于2020年2月6日受理山秀萍就上述生效调解书的执行申请，执行案号为(2020)沪0105执637号。本院于2020年3月3日通过网络冻结陆烨名下中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX等数个账户。异议人提交了一份右手掌骨骨折的就医记录及两肺未见明显活动性病变的放射诊断报告,异议人陈述其并非低保家庭；工伤认定也要等伤情稳定后才可以鉴定，时间上要听医生。本院认为，异议人为执行案件的被执行人，根据有关法律规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形查封、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。故本院对其名下银行账户采取冻结的强制措施并无不妥。异议人陈述借款为被执行人朱黎强经营公司所用等理由并不属于执行异议的审查范围，并且异议人仅提供一份就诊记录亦不足以证明其经济困难程度。综上，异议人的异议请求无相应的事实依据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陆烨的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1022号原告：王清秀，女，1973年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告王清秀诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年9月13日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年11月13日为2495元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年9月13日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年9月13日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告王清秀退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年9月13日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告王清秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年四月二十六日法官助理刘宁书记员罗次珍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39384号原告：上海起帆电缆股份有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振康路238号。法定代表人：周桂华，董事长。委托诉讼代理人：沈清漪，女，上海起帆电缆股份有限公司员工。委托诉讼代理人：唐友华，男，上海起帆电缆股份有限公司员工。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。原告上海起帆电缆股份有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告上海起帆电缆股份有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海起帆电缆股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海起帆电缆股份有限公司撤诉。审判员  林丹竹二〇二〇年四月十六日书记员  姜名朔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初7773号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：潘希华，男，1982年8月26日出生，汉族，住广东省四会市**************，身份证号码441************017。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告潘希华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹及被告潘希华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520********09684，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46395.77元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年11月21日，尚欠利息12178.04元、违约金2830.98元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。原告于庭后补充提交最新欠款，被告有进行还款，截止到2020年4月11日，被告尚欠本金45995.77元，利息18688.13元，违约金2830.98元。被告辩称，涉案信用卡额度没有这么多。只有4万1千元；被告名下有两张信用卡，尾号是4779的信用卡去年已经结清。不知道原告有没有该信用卡减免的一部分费用加入到涉案信用卡。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张的事实予以确认。另查明，申请表后附《广东发展银行信用卡客户协议》约定广发卡及其承载的信用额度在任何时候都是银行财产，银行有权根据经营管理和风险控制的需要，对信用额度进行调整。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予支持；关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的违约金请求，本院不予支持；关于利息，领用合约虽已明确约定贷款利率为日万分之五，且可计收复利，但依据原告提交的流水明细，本院认为原告主张的利率计收标准过高，依法酌情调整本案的利息为15000元，对于超出部分，本院不予支持；关于额度，被告虽对信用卡额度有异议，但未能提供证据予以证明，且根据申请表后附协议，银行有权决定调整涉案信用卡额度，故对被告该项抗辩本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘希华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金45995.77元、利息15000元（上述利息暂计至2020年4月11日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告潘希华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二〇年四月十七日书记员  何咏麟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7531号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉华，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：平遥县有线广播电视传输有限公司，住所地山西省晋中市平遥县康宁街117号。法定代表人：李道中，董事长。委托诉讼代理人：张睿，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称原告）与被告平遥县有线广播电视传输有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已立案。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的“智汇平遥”安卓手机客户端、苹果手机客户端提供作品《破阵》的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10万元，包括经济损失95000元，律师费5000元。事实和理由：原告是作品《破阵》在中国大陆地区的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对于侵权行为依法维权的权利。我公司发现被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“智汇平遥”安卓手机客户端、苹果手机客户端提供该作品的在线播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品在线播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，我公司请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。本院经审查认为，民事诉讼管辖规定的实质在于：确保纠纷由与纠纷有实际联系的人民法院管辖，确保人民法院之间均衡收案、结案，确保纠纷快速解决。当事人规避管辖规定，将导致大量纠纷涌向与纠纷并无实际联系的特定法院，致使案件处理失衡，亦不利于纠纷的快速解决。原告以其主要办事机构位于北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层，并以该地址为其住所为由，将本案纠纷提交本院立案。公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记，并向迁入地税务部门进行纳税申报。原告登记的住所为陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。原告并未向工商管理部门申请变更登记，一直未向北京市税务部门办理纳税申报，原告仍向其登记的住所所在地纳税，仅根据本案现有证据，本院不能认定原告的住所地已变更至本市，被告的住所亦非位于北京市，故本院对本案无管辖权。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据上述规定，此案可由被侵权人住所地有管辖权的人民法院即西安市中级人民管辖。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：本案移送西安市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王然二〇二〇年四月二十八日书记员  孙也