天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8599号原告：天津兰天博科食品机械制造有限公司，住所地天津市北辰区双口镇立新路24号。法定代表人：杨银凤，执行董事。委托诉讼代理人：翁李娜，女。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。被告：魏云，男，1988年11月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告天津兰天博科食品机械制造有限公司与被告魏云买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津兰天博科食品机械制造有限公司（以下简称天津兰天博科公司）的委托诉讼代理人翁李娜、李雪莲，被告魏云的委托诉讼代理人周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津兰天博科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款共计人民币1190190元；2.判令被告向原告支付所欠货款利息共计113799元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月30日为止）;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告从原告处购买了800台烧烤炉。原告依双方约定将800台烧烤炉委托物流公司将货物运送至被告指定收货地，被告收货。后由于被告将其未能销售的200台烧烤炉返回给原告。据此被告应当向原告支付600台烧烤炉的货款共计48万元，但是经原告多次催款，被告至今未支付。2017年4月至2017年12月期间，被告又多次从原告处购买不同型号的烧烤炉861台、火道60根、烤网5片、风机70个、电热管2根、喷嘴20个、阀门5套、温控5个、变压器10个、手轮10个，原告依据双方长期供货惯例将被告指定购买的产品发送至被告指定收货地。被告收到货物后，未向原告支付相应货款。在此期间内，被告拖欠原告货款共计710190元。截至起诉之日，被告共拖欠货款共计1190190元，经原告多次催款。被告均以各种理由予以拒绝。原告现根据相关法律规定，为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。魏云辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格主体。原被告之间未签订任何书面的买卖合同，原告提供的证据物流托运单中发货人是“蓝天博科”，而并非本案原告主体中的“兰天博科”，且原告主张的所有销售货款均没有被告签字对账予以认可，如按原告所述，自2016年起至2017年12月，陆续向被告发货价值总计1190190元货物却没有任何银行转账流水，明显不符合市场交易的情况。根据民诉法解释，原告应当对主张与被告之间存在买卖合同关系提供相应证据证明。原告提供的北京蓝天博科食品机械制造有限公司（以下简称北京蓝天博科公司）授权转让460270货款给本案原告的债权转让协议书，我对该协议书不予认可，该债权转让协议书不具备相应的法律效力，该协议书中债权转让方陈显韶无权代表北京蓝天博科公司，根据合同法规定，即便本案被告与北京蓝天博科公司存在债务关系，债权转让应当通知债务人，未通知对债务人不发生效力，本案中被告不予认可与北京蓝天博科公司存在债权债务关系。本案被告一直与北京蓝天博科公司存在委托购销合同法律关系，与该公司股东及财务负责人陈某1之间对接，在2016年至2017年，将案涉货款1244250已经足额支付给陈某1，若认为被告仍欠付北京蓝天博科公司货款，应当以北京蓝天博科公司名义进行诉讼，本案被告与原告之间不存在买卖合同法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的证据：1.货物销售票据及货物运输托运单，证明被告长期从原告处购买烧烤炉，原告已按约定向被告发货，被告未向原告支付货款。被告对此组证据的真实性和证明目的均不认可，托运单中发货人“蓝天博科”不是本案原告，并且所有销售票据中公司名称均不是本案原告，物流托运单也并不全是本案被告予以签字认可，原被告之间不存在买卖合同关系，销售票据中的对账金额也没有本案被告签字，无论对于买卖合同关系还是货款金额被告均不认可。本院认为，原告提供的“富和物流（天津）有限公司托运单”，系物流公司自行制作，该托运单中无货物明细、单价，无法证明其托运货物的名称、数量以及单价、总货款，并且被告对此提出异议，故对托运单中被告未签字的单据不予采信。对其中有被告及相关人员签字的托运单，需结合其他证据另行认定。原告提供的货物销售票据中虽然记载了货物的明细、单价，但该组证据系原告自行打印，无被告确认的手续，且被告对此不予认可。另，原告提供的货物销售票据与货物运输托运单中记载的数量不能完全对应，且原告不能提供其他证据佐证货物销售票据中记载的货物与货物运输托运单中的托运的货物是同一批货物。故本院对原告的证明目的不予采信。就其中涉及被告及相关人员签字的托运单和与其对应的销售票据，需结合其他证据另行认定。2.债权转让协议，证明北京蓝天博科公司已经将其对被告享有的债权转让给原告，原告有权在本案中向被告主张所欠货款。被告对证据2的真实性和证明目的均不认可，认为陈显韶和北京蓝天博科公司的公章不具有法律效力，经过相应的生效判决文书，陈显韶不能代表北京蓝天博科公司对外作出债权转让，此外该债权转让协议书涉及被告欠付北京蓝天博科公司460270货款没有相应证据予以佐证，该债权转让协议书在本案诉讼前和庭审前均没有通知本案被告，被告有理由相信该债权转让协议系原告在第一次庭审后临时制作的，对该债权转让协议形成的时间持有异议。本院认为，原告提供的债权转让协议加盖了北京蓝天博科公司的公章，且原告以邮寄和微信方式向被告送达，符合法律规定。被告对债权转让协议书的真实性提出异议，但是未提供充分证据予以证明，本院对被告的抗辩理由不予采信。3.翁李娜与原告签订的劳动合同及社保缴费记录，证明翁李娜是原告的员工，原被告之间的催款、货物买卖、销售单据出具均是由翁李娜与魏云之间进行沟通负责催款。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为该证据是原告单方制作，翁李娜是原告员工，与原告存在利益关系，不能作为认定本案被告欠付原告货款的依据。本院认为，翁李娜与原告签订的劳动合同及社保缴费记录能够相关印证，证明翁李娜是原告公司员工，故本院对该证据的真实性予以确认，但其证明目的需结合其他证据另行认定。4.陈某2劳动合同及社保缴费记录、手机缴费单，证明陈某2是原告的员工，陈某2向被告发送了被告订购的烧烤炉。被告对此证据的真实性和证明目的均不认可，认为该证据是原告单方制作，陈某2是原告员工，与原告存在利益关系，不能作为认定本案被告欠付原告货款的依据。本院认为，陈某2与原告签订的劳动合同及社保缴费记录能够相关印证，证明陈某2系原告公司员工。其提供的手机缴费单能够证明2019年12月4日缴费单上的手机号是陈某2所有，但其证明目的需结合其他证据另行认定。5.陈某1与原告之间签订的劳动合同，证明陈某1是2017年以后入职原告公司，在原告公司担任销售经理。被告对此证据的真实性和证明目的均不认可，认为该证据是原告单方制作，陈某2是原告员工，与原告存在利益关系。本院认为，原告提供的证据能够证明其自认陈某1与原告之间存在劳动关系，但是入职时间未提供其他证据予以佐证，需结合其他证据综合予以认定。6.陈某1与翁李娜的微信聊天记录截屏及语音通话文字整理，证明被告与原告之间是买卖合同的关系，原告多次催款，被告长期拖欠原告货款，另外证明被告所欠北京蓝天博科公司货款实际已经由原告负责向被告催款。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为此证据是原告与员工之间的单方记录，其真实性合法性被告无法核实，并且该证据也只是截取微信中部分截屏，不排除存在断章取义的情形。本院认为，该微信记录系陈某1与翁李娜的聊天记录，该聊天记录中，陈某1与翁李娜就被告所欠货款进行核对，但该证据系原告员工之间的聊天记录，并且该聊天记录中显示的被告欠款金额与其诉讼请求、证据无法相呼应，且陈某1作为证人出庭时表示，其与被告的聊天记录因手机丢失而无法提供，也记不清楚被告欠付货款的金额，故本院对此证据的证明目的不予采信。7.翁李娜与魏云聊天记录截屏，证明被告与原告之间是买卖合同关系，原告多次催款，被告长期拖欠原告货款，也直接证明被告是向原告订货，其所购买的货物也是由原告向被告发货，双方是依据天津兰天博科公司出具的销售票据载明的货物型号及相应的单价进行发货和结算，双方不存在委托关系。被告对该证据的证明目的不认可，认为该证据也只是截取微信中部分截屏，不排除存在断章取义的情形，该证据结合证据6与原告诉请的金额存在矛盾，截止2018年9月20日提到被告总共欠款186000元，原告提供的证据与诉讼请求存在矛盾。对微信记录中，原告提供的授权书的真实性和证明目的均不认可，该授权书是原告单方制作，被告没有认可，即便该授权书是真实的，也不能反映原告与被告之间存在买卖合同关系，授权书中反映的内容是经销代理关系，并不是原告主张的买卖合同关系，该委托书不能直接得出原被告存在买卖合同事实。本院认为，该证据经被告代理人当庭核实，微信系被告本人微信，微信记录中的授权书是翁李娜发给被告的，被告对此无异议。并且该授权书内容是被告与翁李娜协商确定。能够证明原、被告对授权书的内容均无异议。微信记录中2018年1月18日对账单是翁李娜发给被告的，但被告未予以确认，原告也未提供证据证明该对账单经过双方确认。8.陈荣威解除劳动合同的证据，证明陈荣威在2016年4月25日已经解除劳动合同。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，该解除劳动合同的时间与被告提交的证据1中2016年3月17日临时股东会决议时间是一致的，该临时股东会决议已经被生效法律文书撤销，该解除劳动合同不能代表北京蓝天博科公司的意志，不具备法律效力。本院认为，该证据是北京蓝天博科公司单方出具的、与陈荣威解除劳动关系的手续，其真实性、关联性需结合其他证据综合考虑。9.证人缪某、陈某2、陈某1证言，富和物流（天津）有限公司员工缪某的证言，证明原告向被告发送货物，而被告也已收到相应的货物，原告履行了合同义务。证人陈某2证明原告按照销售单据上确定的货物向被告发送了货物，被告知道所收货物的来源是原告，其也到场考察原告的产品，被告与原告订立买卖合同确认货物型号的方式就是以原告出具的销售票进行最终结算的，双方之间发货和收货是通过富和物流（天津）有限公司来完成。证人陈某1证实原告向被告多次催要欠款，双方催款的依据及确认货物的货款和型号都是以原告出具的销售票来进行，被告与原告之间是买卖合同关系，被告不仅拖欠原告货款，也拖欠北京蓝天博科公司货款，陈某1是代表原告与被告签订了买卖合同，自2017年4月以后，被告均是与原告形成的买卖合同关系，在2016年12月至2017年4月之间，被告与原告之间也存在大量的买卖关系，向原告订购了大量的货物，存在未付款的陈旧账目没有结清。被告对证人缪某的身份请求法庭核实，该证人言辞前后矛盾，漏洞较多，且证人证言不足以认定本案原告向被告实际发货及发货数量、型号的事实，该证人证言不应予以采纳。证人陈某2与原告之间存在利益关系，证人证言的证明力及可信程度均应当不予认可。证人陈某1，庭上陈述其认可在2016年12月份就到原告公司担任销售经理，其代表公司与被告之间存在买卖合同法律关系，与原告在诉状中陈述2017年4月开始与魏云存在买卖合同关系明显不一致，此外其也刻意隐瞒魏云与其之间的经济往来，另外，即便魏云与本案原告存在合同法律关系，通过陈某1法庭调查及微信聊天记录，也是前后矛盾的，本案案由是买卖合同关系，而通过庭审调查及原告的举证，更倾向于是委托代销法律关系，我们认为上述3个证人证言不足以作为认定本案事实的依据，反而证明与原告诉状中所称的事实及法律关系存在多处矛盾，被告均不予认可，请求法庭进一步核实。本院认为，证人缪某在庭审中表示，原告委托其所在的富和物流（天津）有限公司向被告托运货物，并按指定收货地点送达。但是其亦表示，物流公司在接收原告货物时并未开箱验货，托运单中的货物名称、数量是原告提供，物流公司仅清点箱数。富和物流（天津）有限公司接受货物后，将货物送达至该公司在合肥的分公司处。具体派送由合肥分公司人员负责，是否送到指定收货地点或者是否由指定收货人签收，其并不清楚。故本院对原告主张的证明目的不予认可。证人陈某1在庭审中自认，被告通过其购买货物，但不能提供销售数量、总货款、已付货款，目前其认为被告仍然欠付货款，但具体金额不能确定。并且就原告提供的证据6中，其与原告公司员工翁李娜聊天记录中的对账情况，也无法确定是哪个期间或哪批货物的货款。就原告在聊天记录中提到的手写对账单也无法确定对应的货物明细。另，其主张与被告之间通过电话订立口头买卖合同，但就其订单的确认、付款、欠付货款的催收等交易习惯均无法提供相应的证据，且其与被告微信聊天记录因手机丢失也无法向法庭提供。故本院对原告主张的证明目的不予认可就陈某2的证言，因原告在庭审中自认陈某2、陈某1均系其员工，与原告存在利益关系，需结合其他证据综合认定。被告提交的证据：1.撤销决议书、2016年第一次临时股东会决议、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初533号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12022号民事判决书、询问通知书2份、接收证据清单，证明北京蓝天博科公司2016年第一次临时股东会决议中赋予案外人陈显昭、陈某1二人的权利已经被人民法院生效判决予以撤销，陈显昭、陈某1无权代表北京蓝天博科公司将460270元债权转让给本案原告。陈某1涉嫌挪用资金案件，北京蓝天博科公司股东及原法人陈荣威已经向北京市公安局大兴分局提交相关材料报案，目前该案正在处理过程中。原告对该证据中撤销决议书的真实性和证明目的均不认可，该撤销决议书没有北京蓝天博科公司法定代表人的签字，公章也不是真实的。对2016年第一次临时股东会决议的真实性认可，对证明目的不认可，其不能证明陈显韶无权将债权转让给原告，根据公司章程及对外代表公司的规定，陈显韶是北京蓝天博科公司的法定代表人。对两份判决书的真实性认可，与本案无关联，对证明目的不认可。对询问通知书的真实性认可，对证明目的不认可，2016年4月25日北京蓝天博科公司与陈荣威解除劳动合同，询问通知书只是报案材料，并不是公安局最终认定的材料，2016年6月3日，北京蓝天博科公司向陈荣威出具通知，通知陈荣威侵占公司货款共计1425251.89元，因此陈荣威向公安报案是对公司的报复，报案通知与本案无关。对接收证据清单的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，2016年3月17日的《2016年第一次临时股东会决议》经北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初533号民事判决书，判决：撤销北京蓝天博科公司于二〇一六年三月十七日形成的《2016年第一次临时股东会决议》。并经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12022号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。故本院对《2016年第一次临时股东会决议》不予采信。北京市公安局大兴分局询问通知书2份及接收证据清单，均系陈某1挪用资金案相关材料，其未提供证据证明与本案存在关联，故本院对该证据的证明目的不予采信。2.情况说明、银行转账流水，证明被告与北京蓝天博科公司自2014年5月1日起存在委托代销合同关系，2016年至2017年被告将案涉款项1244250元已经足额支付给北京蓝天博科公司股东以及财务负责人陈某1，被告与原告之间不存在买卖合同关系。原告对被告出具的情况说明的真实性和证明目的均不认可，该证据是陈荣威自行出具的，陈荣威出具情况说明时已经被北京蓝天博科公司解除职务，也没有北京蓝天博科公司的公章，蒋梨丽是陈荣威的妻子。对银行转账流水的真实性没有异议，对证明目的不认可，被告与原告存在欠款是在2017年4月以后产生的相应货款，共计763740元。原告出具的在2017年4月26日之前转给陈某1的款项均不是原告主张的欠款金额。被告在2017年4月27日以后向陈某1付款5笔，最后一次付款是2017年8月16日，总共付款金额是458630.58元，但被告上述5笔付款均不是本案中原告主张的单据金额，其付款金额不能与原告向被告的催款金额一一对应，即便被告真实的向陈某1支付了相应款项，也无法证明被告支付的就是原告主张的欠款。本院认为，被告提供的情况说明，系陈荣威与姜梨丽签字确认，二人并非北京蓝天博科公司法定代表人，也未提供公司出具的授权委托书，授权其处理相应的公司事务。陈荣威与姜梨丽出具的情况说明，不能代表北京蓝天博科公司的意思表示，故本院对该证据的证明目的不予认可。就被告提供的银行转账流水，原告对其真实性没有异议，且陈某1当庭表示，收到被告的部分货款并向原告上交，原告对此无异议，故本院对此证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告通过陈某1与北京蓝天博科公司订立口头买卖合同，向其公司订购烧烤炉。北京蓝天博科公司认为被告尚欠货款460270元，并将该笔债权以书面形式转让给原告。原告与北京蓝天博科公司签订《债权转让协议》，并将债权转让通知书以邮寄和微信方式向被告送达。2017年被告通过陈某1继续购买烧烤炉，并支付货款。原告主张陈某1系其公司员工，2017年陈某1代表原告与被告订立口头买卖合同，原告向被告供应烧烤炉，被告向陈某1、翁李娜支付的货款实际上是向原告支付的货款。被告对其通过陈某1在2017年订购烧烤炉的事实无异议，但认为陈某1代表的是北京蓝天博科公司，且已经将欠付货款全部结清。另查，2017年12月22日，原告公司员工翁李娜向被告出具《授权委托书》，载明：兹授权：魏云为我公司“蓝天博科”在合肥经销总代理。代理销售及售后服务。授权期限2017年1月1日至2017年12月31日。授权单位天津兰天博科食品机械有限公司。该《授权委托书》内容系原告公司员工翁李娜与被告通过微信协商确定。2017年2月19日至2017年10月30日期间，被告以银行转账方式给付陈某1部分货款、以微信和支付宝转账方式给付翁李娜部分货款，总计80余万元，陈某1、翁李娜均表示上述货款已经交到原告处，原告对此无异议。2018年1月22日翁李娜通过微信向被告发送催款单，记载：“北京蓝天货款90000元，天津蓝天100570-余2230＝98340元，188340-2340元＝186000元。”被告未回复，且在庭审中原告、被告均否认该催款单系双方最终对账单。2018年9月19日陈某1与翁李娜通过微信沟通，陈某1要求翁李娜把合肥魏云的账单给其发过去。翁李娜表示，“这个数字是上次魏云他知道的来咱们这里算完了总共欠186000元（语音），他应该知道这个数字，他要详细的我就抄出来，他的账很乱，给他抹很多的给他。”2018年9月20日翁李娜通过微信向陈某1发送图片一张，该图片与2018年1月22日翁李娜通过微信向被告发送的催款单系同一张照片。并且翁李娜表示，减掉魏云退回的部分，北京欠付货款9万元，天津欠付货款抹零后合计186000元。本院认为，原、被告在本案中争议的主要焦点是：1.被告与北京蓝天博科公司是否存在欠款及债权转让是否符合法律规定；2.被告与原告是否存在买卖合同关系，如存在是否存在欠付货款的情形。就争议焦点1，原告主张被告欠付北京蓝天博科公司货款426450元。北京蓝天博科公司将该笔债权转让给原告，原告按照法律规定，以邮寄和微信方式向被告送达通知。被告对微信内容无异议，但认为其与北京蓝天博科公司已经结清货款，并提供银行交易明细，证明其付款情况。本院认为，北京蓝天博科公司将其债权转让给原告，且原告向被告履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，本院对此予以确认。原告向被告主张欠付货款426450元，但不能提供该欠款所对应的订货清单和送货单据等证据。原告公司员工翁李娜在微信记录中提到的“北京蓝天货款90000元”，原告当庭表示此金额并非最终对账单，被告也不认可该金额为欠付北京蓝天博科公司货款。原告未提供充分证据证明被告欠付货款的事实和金额，应承担相应的法律责任。被告对其向北京蓝天博科公司订购烧烤炉的事实无异议，但认为双方已经结清货款，并提供转账记录予以证明。本院认为，被告已提供证据证明其存在给付货款的行为，且原告对此无异议。就双方已发生的货款总额、已付货款金额、欠付货款金额，原告未提供充分证据证明，不能证明被告欠付北京蓝天博科公司货款426450元的事实，故本院对原告的主张不予支持。就争议焦点2，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，且提供托运单、销售票据、被告转账记录等证据。被告对此否认，认为其与北京蓝天博科公司之间系委托购销合同关系，与原告无关。本院认为，原告于2017年12月22日向被告出具《授权委托书》，授权被告在2017年1月1日至2017年12月31日作为天津兰天博科公司在合肥经销总代理。通过被告与原告公司员工翁李娜的微信记录可以看出，该《授权委托书》内容是被告与翁李娜协商确定。另被告主张其订购烧烤炉的行为是委托购销合同关系而非买卖合同关系，但未提供证据证明，本院对此不予采信。综合原告提供的有被告签字的托运单据、授权委托书以及被告提供的付款记录，本院认定2017年1月1日至2017年12月31日期间，原、被告之间存在买卖合同关系。就原告主张被告欠付货款一节，原告授权被告在2017年1月1日至2017年12月31日期间为其销售烧烤炉，但无法提供此期间被告向其订购烧烤炉的全部订单及托运单，且双方就被告欠付货款金额未进行对账。被告在2017年2月19日至2017年8月16日期间已向陈某1支付货款80余万元，该款项经当庭核实，陈某1已给付原告。根据翁李娜与被告的微信记录，2017年10月7日翁李娜向被告发送2017年9月销售票二张及销售开单明细，向被告催收货款，被告同意并表示“回去算下就给你转”。2017年10月30日被告向翁李娜微信转账3.3万元。翁李娜庭审中表示，被告同时还以支付宝方式向其转账1万元。2017年11月24日翁李娜再次向被告催收货款，双方就发货、退货情况进行核算。但被告并未提供2017年11月1日以后的付款记录、或结款情况。综合考虑原告的发货情况、被告的收货情况、被告的付款情况以及原告与被告的聊天记录，本院对2017年10月30日以后且有被告签字托运单对应的销售票予以采信。原告分别于2017年11月10日、11月15日、12月4日、12月19日、12月25日委托富和物流（天津）有限公司向被告送货，托运单中亦有被告签字确认。被告主张已付清相关货款但未提供2017年10月30日以后的付款记录，故本院对被告的抗辩理由不予采信。经核算，2017年11月至12月期间原告陆续向被告送货，货款总计97820元，被告未提供证据证明已支付货款。结合2018年1月22日翁李娜向被告出具的催款单一节，该对账单系翁李娜单方向被告出具，被告对此并未予以确认。且翁李娜与陈某1在庭审中，均表示该催款单并非对账单。陈某1亦表示此催款单对应的送货明细、总货款、已付货款均无法提供证据，故本院认为该证据无法证明被告欠付货款的总金额。该催款系原告提供，是原告对被告欠付货款金额的自认，结合翁李娜分别与被告和陈某1的微信记录，能够印证被告欠付原告货款金额在10万元左右。结合原告提供托运单、销售票，被告的付款记录、微信记录，本院认定被告欠付原告货款97820元。就原告主张2017年12月25日至2019年9月30日期间被告欠付货款利息一节，原告向被告供货，被告应及时给付货款。被告未足额支付货款系本案形成的根本原因，被告应承担相应的法律责任。原告主张按年利率4.35%计算利息，未违反法律规定，本院对此予以确认。就利息的起止时间，原告未提供证据证明双方就付款时间、付款方式以及何时开始计算利息存在交易习惯，故对其主张自2017年12月25日起支付利息的主张不予支持。原告于2018年1月22日向被告主张货款，被告未及时支付，应支付利息，故本院认定被告应给付原告利息7187元（以97820元为基数，按年利率4.35%计算2018年1月22日至2019年9月30日止利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏云于本判决生效之日起十日内支付原告天津兰天博科食品机械制造有限公司货款97820元及利息7187元，共计105007元；二、驳回原告天津兰天博科食品机械制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16536元，减半收取8268元，由原告天津兰天博科食品机械制造有限公司负担7602元，被告魏云负担666元。（此款被告于判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年四月二十七日书记员  孙龙附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。