上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初839号原告：李双喜，男，1952年12月12日生，汉族，住上海市静安区。原告：李元生，男，1959年12月6日生，汉族，住上海市静安区。原告：李元萍，女，1956年4月18日生，汉族，住上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：李宝珍，女，1949年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告：孟凡林，男，1949年1月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告：孟祥海，男，1979年5月13日生，汉族，住上海市宝山区。三被告共同委托诉讼代理人：朱银杰，上海全辉律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王硕飞，上海全辉律师事务所律师。原告李双喜、李元生、李元萍诉被告李宝珍、孟凡林、孟祥海其他人格权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双喜、李元生、李元萍及其共同委托诉讼代理人车慧军，被告李宝珍、孟凡林、孟祥海的共同委托诉讼代理人朱银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双喜、李元生、李元萍向本院提出诉讼请求：要求：1、被告归还李殿洪、胡殿英存放骨灰的骨灰盒；2、被告赔偿原告精神损失费人民币10,000元。事实与理由：三原告与被告李宝珍系兄弟姐妹关系，四人均系李殿洪、胡殿英的子女。被告李宝珍与被告孟凡林系夫妻，被告孟祥海系两人之子。胡殿英生前居住在本市长江西路XXX号XXX室房屋(以下简称“204室房屋”)。生前其曾留下遗愿，死后骨灰放在上述房屋三年再安葬。2015年7月，胡殿英死亡。死后，三原告将父亲李殿洪的骨灰从江苏迁来，与胡殿英的骨灰一起放置在204室房屋内，等三年后一起安葬。但2017年4月，三原告发现204室房屋内的骨灰盒不见了，于是询问被告，被告称将骨灰盒寄放在杨行殡仪馆。三原告已经为父母购买好墓地，准备落葬，但被告后来又将骨灰盒转移，并拒绝交出，其行为严重伤害了三原告的感情，导致三原告无法祭拜父母。故三原告诉至法院，要求判如所请。被告李宝珍、孟凡林、孟祥海辩称，被告李宝珍系三原告长姐，被告孟凡林系其丈夫，被告孟祥海系两人之子。被告孟祥海系204室房屋的承租人。按照我国公序良俗，人死亡后应早日入土为安。但三原告口头称有老人遗愿，将父母的骨灰盒放置在204室房屋内，并且每月上门来烧纸祭拜，严重影响了被告正常的生活，三原告的行为违背了公序良俗。被告家的家具是木质的，在屋内焚烧纸钱存在消防隐患，对家具也有损坏，还影响邻里关系。被告无法在204室房屋内居住，只能在外借房居住。整个事件的起因是三原告造成的，被告是受害人，故对于三原告要求精神损害抚慰金的诉请，不予认可，三原告的主张也没有法律依据。被告李宝珍是两老人的长女，其也享有安置老人的权利，骨灰盒也不属于三原告所有的物品，被告李宝珍也有权处理骨灰盒。事实上，骨灰盒放置在204室房屋内已超过三年，但期满后，被告要求三原告取回，但三原告不予理睬。目前被告已在老家购买了墓地，准备安置两老人的骨灰。综上，不同意三原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、墓穴证、遗体火化证明、居委会工作人员出具的证明等证据。被告围绕其抗辩意见提供了照片、村民委员会出具的两份证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、三原告与被告李宝珍系兄弟姐妹关系，四人均系李殿洪、胡殿英的子女。被告李宝珍与被告孟凡林系夫妻，被告孟祥海系两人之子。李殿洪早已死亡。胡殿英于2015年7月20日死亡，其遗体于2015年7月24日火化。二、2015年10月18日，原告李双喜已为李殿洪、胡殿英在江苏太仓购买了墓穴，碑文确认单写明了李殿洪与胡殿英的名字。三、204室房屋系公房，胡殿英生前一直居住在204室房屋内。现204室房屋承租人为被告孟祥海。胡殿英死亡后，三原告将李殿洪与胡殿英的骨灰盒放置在204室房屋，三人定期会到房屋内祭拜。后被告将李殿洪与胡殿英的骨灰盒从204室房屋内拿走。审理中，被告表示，被告孟祥海已经为两位老人找好了墓地，并将两位老人的骨灰安葬在孟涛家所拥有的墓地中。为此提供了2019年12月9日埇桥区桃沟乡后寨村村民委员会出具的证明，内容为：本人同意将外公李殿宏、外婆胡殿英的遗骨，迁至本人的墓地，地址为安徽省宿州市埇桥区桃沟乡孟庄生产队。落款处签名为孟涛，并加盖了村委会的印章。2020年4月3日，埇桥区桃沟乡后寨村村民委员会又出具一份证明，内容为：村民孟涛，属于集体组织经济成员，其外公李殿洪、外婆胡殿英，现安葬于其家所拥有的墓地中。该村有民风民俗，长辈安葬后需满三年才能立碑、刻字。对于安葬情况和习俗内容属实，特此证明。落款处加盖了村委会的印章。被告表示，孟涛系被告孟祥海的表兄弟，安葬两个老人的地址是被告孟凡林的老家。因三原告一直将两老人的骨灰盒放置在204室房屋内，不符合公序良俗，他们已经放弃了处置两老人骨灰的权利。被告李宝珍也是两位老人的子女，她也有权处置老人的骨灰。被告李宝珍已委托被告孟凡林将两老人的骨灰安葬在孟凡林老家。被告李殿洪死后本来也没有安葬在上海，现在将两老人骨灰安葬在被告孟凡林老家也合理。三原告表示，按照传统习惯，安葬老人是子女的义务，是子女对老人感情的寄托。李殿洪和胡殿英的子女都生活在上海，被告孟祥海、孟凡林出面将两老人骨灰盒安葬在安徽孟涛家的墓地里，不符合习俗，被告的行为违背了公序良俗。两老人生前一直生活在上海，四个子女也在上海，老人的籍贯在江苏淮阴，与安徽没有任何关系。在庭审中，被告明确表示并未将两老人骨灰安葬，但在诉讼中，又提供村委会的证明说对两老人骨灰已经安葬，这明显不符合常理。被告提供的落葬地点与两老人没有任何亲缘关系。安葬老人是子女的权利，在老人子女未放弃权利的情况下，他人无权行使安葬老人的权利。事实上，三原告在2015年就购买了墓地，而被告提供的村委会的证明是在2019年和2020年，原告购买的墓地在太仓，方便子女祭拜。三原告将父母骨灰盒放置在204室房屋内，只在清明、冬至才来祭拜。该房屋本来就是胡殿英的房屋，被告孟祥海因为是知青子女，胡殿英让其将户口迁入204室房屋，被告一家根本就没有在该房屋中居住，而是将房屋出借他人。2017年4月，三原告发现骨灰盒不见了，找到被告，被告承认是他们拿走了骨灰盒，三原告提出要将骨灰盒下葬，但被告不同意，后来告知说骨灰盒放在杨行殡仪馆，三原告去询问，确实在杨行殡仪馆。后来再去，两老人的骨灰盒又不见了。三原告多次通过居委会与被告调解未果。三原告在精神上倍受打击，所以主张10,000元的精神损失费。三原告与孟涛根本不认识，将两老人骨灰安葬在一个不相识的人家的墓地里，是对死者的不尊重，也是对死者的伤害。即使被告已经将老人安葬，三原告也明确要求被告返还两老人骨灰盒，由三原告去妥善安葬老人，就安葬在2015年购买的墓穴中，便于大家祭拜，绝不会再放置在204室房屋中。被告在今年1月份就已经收到法院传票，现在恶意将老人骨灰进行所谓的安葬，明显存在恶意，也不符合司法诚信原则。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。“入土为安”是我国传统的道德观念和善良习俗，既是对逝者的告慰，也方便亲属对逝者进行祭奠。三原告作为李殿洪和胡殿英的子女，有权对逝者进行祭奠。对于承载近亲属悼念逝者权利载体的骨灰盒的处置，近亲属之间应当按照当地或者民族的风俗习惯相互协商，共同决定骨灰盒的处理方式。而本案中，被告在未与原告协商的情况下，擅自将李殿洪和胡殿英骨灰盒从204室房屋中拿走并控制，致使三原告无法对李殿洪和胡殿英进行祭奠和落葬。根据被告提供的证据材料，即使被告称已经将李殿洪和胡殿英的骨灰安葬，但其提供的安葬地点是被告孟祥海表兄弟孟涛老家的墓地，该地址与李殿洪和胡殿英没有任何关系，而两位老人的子女均生活在上海，安葬老人是子女的权利，被告擅自将两老人安葬在与其没有亲缘关系的他人家的墓地，明显有违善良风俗。三原告作为老人子女，在已经为老人购买了墓穴的情况下，三原告要求被告归还父母李殿洪、胡殿英的骨灰盒进行下葬的请求，符合人之常情和公序良俗，本院可予准许。被告归还骨灰盒后，三原告要将两老人的骨灰盒妥善安置并落葬，不能再放置在204室房屋内，以防对被告使用204室房屋造成影响。三原告主张的精神损失费10,000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告李宝珍、孟凡林、孟祥海于本判决生效之日起十日内，将存放李殿洪与胡殿英骨灰的骨灰盒交还给原告李双喜、李元生、李元萍；二、原告李双喜、李元生、李元萍的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为25元，由被告李宝珍、孟凡林、孟祥海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年四月二十三日书记员  杨华佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。