河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2284号 上诉人（原审原告）：王立峰，男，汉族，1985年12月12日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王迎东、李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：闫文慧、吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人王立峰因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立峰上诉请求：1.判决被上诉人在沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3959号民事判决基础上再承担41120元；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定路产损失，称待上诉人证据充分后另行起诉，上诉人认为路产损失是上诉人在此次交通事故造成的实际损失，是高速公路管理处出具的国家正式收据，能够证实上诉人的真实花费情况，因此应当由三者险承担。二、本案中事故车辆已经报废，对车辆的残值，上诉人认为应当交付被上诉人，被上诉人按照车辆保险的保险金额赔偿。 人保财险答辩称，一、路产损失一审认定并无不当，本案中事故认定书中并未记载本次事故造成了路产损失，并且王立峰提交了高速公路管理局数据的票据，并未写明车牌，并且本次事故时间为2018年10月，但票据日期2019年4月，距离事故发生较久，因此王立峰提交的证据不能证明与本次事故的关联性，其路产损失不应支持；二、对于车辆残值，鉴定报告中对于残值已经做出认定，虽然我方认为认定残值价值过低，但该鉴定报告也已经对残值部分进行了扣减，所以残值旧件不属于保险公司所有，我司也不应当按照保险金额进行赔偿，若按保险金额赔偿，那么王立峰的总的诉求也已经超过了保险金额。 人保财险上诉请求：1.请贵院依法撤销一审判决，改判我公司少承担50000元，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、保单特别约定，本保单第一受益人为沧州银行股份有限公司（市场支行），因此对于原审原告在本案中的诉讼主体资格以及是否享有诉讼权利存有异议，应当由其提供第一受益人的权益转让证明或机动车登记证书证实其对涉案车辆享有完全所有权，在其无法提供的情况下，被上诉人无权主张。二、原审鉴定报告认定损失过高，残值扣除过低，对于车辆残值在鉴定中直接扣减损害我司权益，应当由双方竞价处理。三、施救费，被上诉人主张16100元却未提供施救明细及路段，且开票日期据事故日期六个月之久，不能证实施救的关联性，施救也仅应当是从事故发生地施救至就近停车场或修理厂的必要合理费用，原审认定过高，不具有合理性。四、鉴定费不属于保险赔付范围，不予承担。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的上诉请求。 王立峰答辩称，一、保单中并未约定第一受益人，一审中人保财险也未向法庭提交证据证实存在第一受益人；二、保险公司主张前后矛盾，主张鉴定中扣减残值过低，却又拒绝回收车辆按保险金额赔付，其主张相互矛盾，一审中鉴定报告系法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见客观、公正，符合证据形式；三、施救费系上诉人因本起交通事故所支付的必要、合理费用，保险公司主张的开票日期较久，是因为本起交通事故属于重大交通事故且造成了人员伤亡，处理时间较长，王立峰未来的及向施救方索要票据，但该票据属于上诉人实际支出的必要的费用，应由保险公司依法承担；四、鉴定费是上诉人为了确定财产损失的数额而支出的必要的合理的费用，应依法支持，其他同一审意见。 王立峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿车损、施救费、公估费等各项损失共计280772元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日50分许，潘铎驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车，沿沿海高速山东方向行驶至12公里128米处时，与前方机动车驾驶人刘占坤驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂货车相撞，造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车的驾驶人潘铎、乘车人王宝升死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队作出事故认定书，认定潘铎承担主要责任，刘占坤承担次要责任，王宝升无责任。事故发生后，经法院委托，广源行保险公估有限公司作出公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车的车损为213040元，花费鉴定费10652元。事故车辆冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车产生施救费16100元。另查明，原告王立峰为事故车辆冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车的实际所有人，该车挂靠在沧州市诚翔运输有限公司，该车在被告人保财险投保了交强险、限额为243040元的车辆损失险和限额为1500000元的商业三者险并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本次事故已经经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队作出了事故认定书对事故经过及责任划分作出认定，一审法院予以确认。原告所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车在被告人保财险投保了交强险、商业三者险及机动车损失险，双方即形成了保险权利义务关系。被告辩称涉案车辆保单特别约定中第一受益人为沧州银行股份有限公司（市场支行），但根据原告提交的保单，未显示特别约定中有第一受益人，被告亦未提交其他证据证明涉案车辆投保时存在第一受益人，故原告依法享有索赔权。涉案车辆的损失经广源行保险公估有限公司作出鉴定报告书，认定该车损失为213040元，虽被告辩称鉴定数额过高，但在规定期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，该鉴定报告可以作为本案定案依据。故对于原告要求被告支付车辆损失213040元的主张，一审法院予以支持。施救费16100元是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，因原告提供了施救单位出具的正式发票，可以证实其实际支付了此项费用，一审法院依法予以支持。鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司予以承担。对于原告主张的路产损失，因在道路交通事故认定书中未载明此次事故造成了路产损失，且根据原告提交的沧州市高速公路建设管理局沿海高速公路运营管理处出具的票据，未载明涉案车辆的信息，不足以证明与此次事故的关联性，故对于原告主张的路产损失，理据不足，一审法院不予支持，原告可待证据充足后另行主张。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告王立峰车辆损失213040元、施救费16100元、鉴定费10652元，共计239792元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由原告负担403元，由被告负担2353元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，王立峰提供了由沧州市高管局沿海高速公路路政大队出具的证明一份，拟证明2018年10月26日发生的交通事故中车辆冀Ｊ×××××造成路产损失11120元，王立峰于2019年4月18日交款，案卷号为19011，发票号为ＮＯ.000202714，经办人是肖玉刚、迟建华、史小健。人保财险质证意见为对于该证据真实性不认可，认为没有负责人签字，并且公章号模糊不清，不能证明其真实性，所以对于路产损失的产生不予认可，事故认定书也并未记载，其提交的票据也没有相关人员签字。人保财险提供了商业险保单，批单及投保信息系统打印件各一份，拟证明第一受益人产生的经过，王立峰在2018年1月投保，其向保险公司告知车辆存在抵押，双方约定了第一受益人，在一审中我司也提交了保险公司抄单，其中特别约定写明了第一受益人问题，所以王立峰要想取得本案的诉权应当得到第一受益人的授权方才可起诉。王立峰质证意见为保险公司提交的上述证据其属性均为复印件，根据民事诉讼法证据规则规定，上述证据不符合证据形式，不能作为定案依据，保险公司对于其主张尚未完成举证责任。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于路产损失，王立峰提供的沧州市高管局沿海高速公路路政大队出具的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章不符合法律规定，且一审中提供的票据未载明涉案车辆的信息，道路交通事故认定书中未载明产生路产损失，故其该项主张证据不足，可待证据充分后另行主张。关于车辆残值，案涉公估报告书已予以扣减，该公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当。关于第一受益人，《中华人民共和国保险法》规定,受益人是指人身保险合同中被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人,在财产保险合同中并无此规定,且涉案车辆的实际所有人为王立峰,其对涉案车辆具有保险利益,因此,王立峰具有诉讼主体资格,人保财险关于王立峰未取得第一受益人同意根据保险合同约定其不具有诉讼主体资格的主张不能成立,本院不予支持。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险承担。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令人保财险承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1878元，由上诉人王立峰负担828元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙