wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2127号原告:逸人谷（大连）投资咨询有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：元万中，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第287948号关于第34967614号“禅弓坊”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月28日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年4月23日被诉决定认定：诉争商标包含“禅”字，其使用在指定商品上易伤害宗教人士感情，产生不良影响，构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十四条的情形，因此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标整体含义为“练习、推广禅弓的场所”。“禅弓”一词，宣传是正能量，是不会伤害宗教人士的感情的。与本案同样包含“禅”字且成功注册的商标大量存在，商标授权审查应秉持一致的标准，因此，诉争商标的注册和使用没有构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项的情形。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：349676143.申请日期：2018年11月28日4.标识：5.指定使用商品（国际分类第28类，类似群2801；2803；2805-2807；2809；2812）：拉力器；射箭用器具；箭弓；弹弓（体育用品）；打猎用伪装掩蔽物；箭术用靶；箭术用箭；棋；游乐场骑乘玩具；射箭用护指皮套二、其他事实在诉讼过程中，原告向本院提交了“禅弓”百度查询截图、中新网关于2018年少林禅弓传统射箭比赛的报道等证据以支持其诉讼请求。以上事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标注册是否违反了2014年《商标法》中第十条第一款第（八）项规定根据2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“禅弓坊”构成，其中“禅”字在日常生活中广泛应用于佛教语境，表示与佛教有关的事物，故将诉争商标使用在“拉力器、射箭用器具、游乐场骑乘玩具”等商品上，易伤害宗教人士的感情，从而产生不良社会影响。因此，被诉决定认定诉争商标的注册属于2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，结论并无不当，本院予以确认。商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标是否核准注册与本案情况并不相同，不能作为本案诉争商标能否核准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，但被诉决定引用2014年《商标法》第三十条对诉争商标进行评述，法律适用不当，本院予以纠正，但是不影响被诉决定的正确性，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告逸人谷（大连）投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告逸人谷（大连）投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告逸人谷（大连）投资咨询有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多审 判 员  李 想人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  齐 琛书 记 员  刘欣怡
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初88号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘佳，男，1970年12月6日出生于北京市，汉族，初中文化，北京某建筑材料有限公司法定代表人，住北京市平谷区；因涉嫌犯非法转让土地使用权罪，于2019年12月14日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人刘佳犯非法转让土地使用权罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员黄魁出庭支持公诉，被告人刘佳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2015年1月20日，被告人刘佳伙同张某1（另案处理）违反土地管理法规，未经相关部门审批，擅自将北京市平谷区某镇某村某沟及某山地以人民币120万的价格转让给王某（已判决），经专业测绘机构现场勘查，转让山地的面积为2074亩，其中果园16亩，林地2058亩，后该山地的环境资源被严重破坏。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘佳的行为已构成非法转让土地使用权罪，提请本院依法惩处。被告人刘佳对指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2015年1月，被告人刘佳伙同张某1违反土地管理法规，未经相关部门同意及审批，擅自将北京市平谷区某镇某村某沟及某山地以人民币120万的价格转让给王某。王某给付刘佳人民币25万元，余款人民币95万元给出具了欠条。经北京某测绘有限公司测量，北京市平谷区某镇某村某沟王某承包地用地中果园面积约16亩，林地面积约2058亩。后该山地环境资源被王某严重破坏。经鉴定，被盗采的砂石量为71594立方米，价值人民币2362602元。2019年12月14日，被告人刘佳被公安机关查获。上述事实，被告人刘佳在开庭审理过程中无异议，且有证人张某1、张某2、王某等人的证言，荒山承包合同、某沟承包地技术报告书、国土资源行政处罚告知书、户籍证明、到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘佳伙同他人，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人刘佳犯非法转让土地使用权罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人刘佳的违法所得，应当予以追缴。鉴于被告人刘佳如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘佳犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2022年12月13日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、继续追缴被告人刘佳的违法所得人民币二十五万元，予以没收，上缴国库（限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺审 判 员  何雨亭人民陪审员  王海生二〇二〇年四月二十八日法官 助理  孟雨琦书 记 员  宋春雁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2980号原告：刘德民，男，1968年9月18日出生，汉族，户籍地山东省单县。被告：陈春松，男，48岁，汉族，住江苏省兴化市。原告刘德民与被告陈春松买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。刘德民诉称：原告在房山长阳经营建材生意，被告于2017年6月13号找原告购买装修材料送到长阳地铁站旁商场，从6月13日起至2017年6于额8日止共送料计2475元，原告多次催要未果故诉至法院。本院认为，本院按原告刘德民起诉书中所列被告陈春松信息及地址，无法查找到陈春松其人，且刘德民提供被告陈春松的身份证号与姓名不匹配，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回韩振江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年四月二十日书记员  秦 杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6868号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：于娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京富通润泽科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座11层C1205室。法定代表人：赵尧。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京富通润泽科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年2月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司以其已与北京富通润泽科技有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年四月三十日书记员  郭锦琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2743号原告：李树明，男，1962年8月24日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。原告李树明与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李树明向本院提出诉讼请求：l.判令中联公司返还本金10万元及利息1.3万元；2.判令中联公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月4日，通过业务员宣传到附近门店签订民间借贷合同，合同编号为ZLHF-ZB-1351,2019年3月4日合同到期，中联公司未按合同执行，至今未付本金、利息及违约利息，总以没钱、再等等为由拒绝归还，还以其他手段更改合同，要求李树明入股分红来延期兑付，李树明不同意签订其他不合理协议。现请法院要求中联公司按照合同有关规定一次性全额归还本金10万元、利息、违约利息及诉讼费。为维护李树明的合法权益，故李树明诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联公司案涉行为有经济犯罪嫌疑，故对李树明提起的民事诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李树明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年四月二十日书 记 员  赵颖华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3449号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张娜，女，1993年3月24日出生，汉族，住甘肃省。被告：张建军，男，1967年9月20日出生，汉族，住甘肃省。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告张娜、张建军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。两被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付全部未付租金63,271.26元；2、判令两被告按照年利率15%支付自2019年4月25日至2019年6月25日产生的逾期未付三期租金的违约金，及以逾期三期未付租金10,545.21元为基数，自2019年12月26日起计算至实际清偿之日止；3、判令两被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。两被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年9月，原告与两被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定两被告以售后回租方式向原告租赁斯威X7-1.5T-A/MT智享型(国V)小型普通客车一辆(车架号为LM6AFBAP7HX033394)；三、融资总额：103,140元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：3,515.07元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由两被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求两被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2017年9月18日；十、实际放款金额：102,160元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年9月26日；十二、租金支付情况：2017年10月25日至2019年3月25日期间支付十八期租金共计63,271.26元，剩余十八期租金共计63,271.26元未支付；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2019年7月9日向两被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与两被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。两被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娜、张建军应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金63,271.26元；二、被告张娜、张建军应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,456元，减半收取728元，由被告张娜、张建军共同负担(两被告共同负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年四月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1234号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31072号原告：黄利涛，男，1997年8月16日出生，汉族，无业，户籍地广东省龙川县。被告：高邑县小美百货门市，经营场所河北省石家庄高邑县高邑镇凤中路中段路南。经营者：王建立，男，1975年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄高邑县高邑镇凤中路54号。原告黄利涛与被告高邑县小美百货门市网络购物合同纠纷一案于2019年9月5日立案，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄利涛、被告高邑县小美百货门市的经营者王建立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄利涛向本院提出诉讼请求：1.请求判解除该购物合同，退还货款1068.57元；2.请求判被告依法赔偿10685.7元。事实与理由：原告于2019年5月16日，在被告经营的淘宝店铺(店铺名：小美全集中)购买了5罐“美国MRE美军单兵口粮自热食品野战军粮户外自热食品野营应急干粮”，以总价1068.57元的价格付款并成交。原告付款后，被告分别于5月17日从佛山发货。原告收到快递，发现该食品存在以下问题：1、美国的禽类及其相关产品是禁止进口的。依据是：国家质检总局动植物检疫监管司发布的禁令公告：禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表（2018年5月28日更新）；2、被告销售的美国军粮无中文标签，违反了《食品安全法》第九十七条规定，以及《进出口食品安全管理办法》关于进口产品的相关规定；3、被告无食品经营许可证，属于无证经营，违反了《食品安全法》相关规定。综上，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违约，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告高邑县小美百货门市辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告购买货物如有损失应由淘宝店铺牛逼装备店承担，因被告是从该店铺合法渠道购货后转卖原告，被告在合同中无过错无违约；2、原告购物属于恶意诉讼，原告作为卖家，明知原告声称的美国为疫区，原告仍购买该产品属于恶意购买，以骗取被告10倍赔偿；3、被告无食品经营许可证和本案恶意诉讼无关；4、原告行为构成恶意诉讼、恶意购买。综上，请求法院予以驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高邑县小美百货门市系“小美全集中”淘宝店铺实际经营者。原告黄利涛于2019年5月16日下单，购买“美国MRE美军单兵口粮自热食品野战军粮户外自热食品野营应急干粮”23号稀有套餐1份，单价265.33元；3号夜间高能套餐1份，单价194.03元；5号套餐适合国人口味，单价208.09元；15号套餐1份，单价179.97元；16号豪华套餐1份，单价222.15元。以上共支付1068.57元。产品物流信息显示：2019年5月17日从德阳市出发，2019年5月19日于北京签收。涉案产品交易快照宝贝详情中载有：品牌other/其他；产地美国。原告提交涉案产品实体照片，其中产品外包装均无中文标签。另查，原告在北京市辖区还有几十起网络购物合同纠纷案件，大多以食品的外包装标签或成分存在问题为由主张退货退款并要求十倍赔偿。以上事实，有订单详情、交易快照、涉案产品照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告黄利涛提交的证据能够证明其在被告高邑县小美百货门市处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定表明食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。本案中，被告店铺交易信息中明确表明产地为美国，原告在购买时对于产品信息构成明知，另原告并无证据证明涉案产品存在安全问题。且原告多次诉讼索赔，表明其对食品标签、产地等瑕疵的认知要远远高于普通消费者，涉案产品的标签、产地等信息不会影响原告对食品的安全贮存、安全食用，不会对其造成安全误导。故对原告要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但涉案产品确实存在标签瑕疵，故对原告主张解除合同并要求退款的诉求，本院予以支持，同时，原告应将涉案产品退还给被告。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告黄利涛与被告高邑县小美百货门市于2019年5月16订立的网络购物合同；二、被告高邑县小美百货门市于本判决生效之日起七日内退还原告黄利涛购物款1068.57元，同时，原告黄利涛向被告高邑县小美百货门市退还“美国MRE美军单兵口粮自热食品野战军粮户外自热食品野营应急干粮”5件，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；三、驳回原告黄利涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由原告黄利涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  何颖哲人民陪审员  陆喜信二〇二〇年四月二十八日书 记 员  卓 彤
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执286号申请执行人：上海市崇明区人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明区。法定代表人：施蕾，局长被执行人：上海瀛升大酒店有限公司，注册地上海市崇明区，经营地址上海市崇明区。法定代表人：王小华。申请执行人上海市崇明区人力资源和社会保障局与被执行人上海瀛升大酒店有限公司劳动和社会保障纠纷一案，上海市崇明区人力资源和社会保障局作出的沪崇人社监〔2018〕理第244号《行政处理决定书》已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海瀛升大酒店有限公司应支付邓龙巧等10名劳动者2017年12月至2018年1月期间的工资合计人民币42233元。因被执行人上海瀛升大酒店有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人在农行上海崇明长兴支行XXXXXXXXXXXXXXXXX和工行上海长兴支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX有银行存款共15097.07元，扣缴执行申请费100元后余14997.07元，已发还给申请执行人。上述二个银行账户已被冻结(2021年2月10日冻结期限届满)，申请执行人应于冻结期限届满七日前书面向本院提出继续冻结的申请。2、被执行人名下无房产、车辆、证券等财产登记信息。三、对被执行人的经营场所进行了现场调查，证实被执行人已不再营业。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案标的人民币27235.93元未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执286号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出异议。审判长 樊 利审判员 范 彬审判员 王 勤二〇二〇年四月八日书记员 于正超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1595号 原告：李存盛，男，1985年3月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林财发，男，1987年1月5日出生，汉族，住漳浦县。 原告李存盛诉被告林财发买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑枝坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告李存盛到庭参加诉讼，被告林财发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李存盛向本院提出诉讼请求：判令林财发支付货款13900元。事实和理由：林财发于5年前欠李存盛货款13900元，经过几年催讨，林财发以各种理由推诿，拒不偿还，请求法院支持我方的诉讼请求。 林财发未向本院提交答辩意见。 李存盛为证明其主张向本院提交欠条1张及其在法庭上的陈述为据。林财发经本院合法传唤未到庭，视为放弃对上述证据的异议。经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，林财发多次向李存盛购买纱窗，2019年2月13日，双方进行结算，林财发认欠李存盛货款13900元，并出具一张欠条作为欠款凭据。后经多次催讨，林财发拒不偿还。 本院认为，林财发向李存盛购买纱窗，结欠货款有欠条为证，事实清楚，证据充分，双方的买卖合法有效，债权债务关系明确，经催讨，林财发应予以支付。林财发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林财发应于本判决生效之日起十日内支付李存盛货款13900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费147.5元，减半收取73.75元，由林财发负担，林财发应于本判生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘丽兰 附注： 1、《中华人民共和国合同法》： 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初254号原告：朱瑞忠，男，汉族，1972年4月8日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人:王全，安徽鸣理律师事务所律师。被告:胡战申，男，汉族，1966年1月3日出生，住安徽省临泉县。被告:胡胜杰，男，汉族，1988年4月22日出生，住安徽省临泉县。被告：王灵灵，女，汉族，1989年4月21日出生，住安徽省临泉县。第三人：肖俊峰，男，汉族，1956年6月16日出生，住安徽省临泉县。原告朱瑞忠与被告胡战申、胡胜杰、王灵灵、第三人肖俊峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱瑞忠及其委托诉讼代理人王全及第三人肖俊峰到庭参加诉讼，被告胡战申、胡胜杰、王灵灵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方继续履行原告与被告方于2017年11月25日签订的《房屋买卖居间协议》，由被告方及第三人配合原告将位于临泉县城中南路肖洼新村肖杨路路北第二排第二层房屋（面积约132平方米）一套的产权转移登记于原告名下；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人系肖洼新村居民,其于2008年前后在临泉县城中南路肖洼新村肖杨路路北处自建楼房一幢。2009年12月28日,被告胡战申以175000.00元的价款购买该自建楼房的第二层住宅一套(面积约132平方米)。2017年11月25日,被告胡战申委托被告胡胜杰、王灵灵夫妇将该套住房作价370000.00元转让给原告,第三人在双方签订的《房屋买卖居间协议》上签字认可。之后,原告迁入该套住房内。近来,因为办理不动产登记,第三人无理加价,导致原告无法取得案涉房屋的不动产登记证书。综上所述,原告与被告方之间的房屋买卖合同依法成立,应受法律保护;被告方及第三人未将案涉房屋产权转移登记于原告名下,其行为已严重违约。为此,原告起诉。被告胡战申、胡胜杰、王灵灵未答辩。第三人肖俊峰陈述，房子是本人卖的，但是合同是违法违规侵害第三者利益，房屋是80万元的价值，原告37万元购买是违规的，被告手续没有办齐，被告倒卖侵害第三人权益，原合同上并没有出让土地，本人要求合同无效。原告围绕其诉讼请求向本院提举原告及被告的身份证复印件，不动产登记资料查询结果证明，《房屋买卖居间协议》及徽商银行交易记录、收条，被告胡战申与第三人肖俊峰签订的房屋买卖合同及收条。第三人肖俊峰向本院提供身份证复印件，告知声明，契税发票复印件，肖俊峰、张桂芝临泉县本级收费、罚款及代管资金缴款书复印件三张。被告胡战申、胡胜杰、王灵灵未举证。结合当事人提举的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：第三人肖俊峰系临泉县城关街道肖洼新村居民,其于2008年前后在临泉县城中南路肖洼新村肖杨路路北处自己宅基地与他人合伙建楼房一幢。整栋楼房办理了房地产权证，房地产权利人为肖俊峰，产权证号为临房字第20113474、20110850号。2009年12月28日,被告胡战申以175000.00元的价款购买第三人肖俊峰自建楼房的第二排第二层住宅一套(面积约132平方米)。2017年11月25日,被告胡战申委托被告胡胜杰、王灵灵夫妇将该套住房作价370000.00元转让给原告朱瑞忠，第三人肖俊峰在双方签订的《房屋买卖居间协议》见证人栏签字。之后,原告支付购房款370000万元并迁入该套住房内。因产权登记部门停办自建房房产权属转移登记，该涉案房屋一直未办理房产转移登记，仍登记在第三人肖俊峰名下。近来,双方因为办理不动产登记发生纠纷,导致原告无法取得案涉房屋的不动产登记证书。原告起诉。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋买卖居间协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定支付购房款，被告应依约为原告办理房屋过户。因涉案房产所在的整栋楼房房地产权利人为第三人肖俊峰，由第三人卖给被告后，被告转卖给原告，房屋权属一直登记在第三人名下，故第三人肖俊峰及被告胡战申、胡胜杰、王灵灵均应协助原告办理房屋过户登记手续。故对于原告要求继续履行合同，被告及第三人协助办理涉案房屋产权转移登记的诉讼请求，本院予以支持。第三人称房屋价值80万元，原告以37万元购买违规，被告手续没有办齐，转卖房屋侵害第三人权益，原合同上并没有出让土地，要求合同无效。本院认为，第三人于2009年已将房屋以175000元的价格卖给被告，后被告转卖给原告，两次买卖行为均是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同有效，房屋在买卖后是否增值与出卖人无关。第三人将房屋卖给被告时因地方政策原因未办理房屋过户，被告将房屋转卖给原告，第三人知情，其作为房屋权属登记权利人，应协助原告办理房屋转移登记。故对于第三人的陈述，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告朱瑞忠与被告胡胜杰、王灵灵于2017年11月25日签订的《房屋买卖居间协议》继续履行。被告胡战申、胡胜杰、王灵灵及第三人肖俊峰于本判决生效之日起十日内协助原告朱瑞忠办理涉案房屋（临泉县城中南路东侧肖洼新村肖阳路路北肖俊峰自建房第二排第二层房屋）产权转移登记手续。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告胡战申、胡胜杰、王灵灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  吴中世二〇二〇年四月十六日法官助理吴旭丽书记员尹振宇附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼书法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初2444号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：李春燕，女，1982年3月7日出生，汉族，住四川省大竹县。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告李春燕信用卡纠纷一案中，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。 本案受理费1300元，减半收取650元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪
陕西省甘泉县人民法院陕西省甘泉县人民法院民事判决书 (2020)陕0627民初194号 原告XXX，男，1986年2月6日出生，汉族，住甘泉县XXXXX，公民身份号码XXXXX。原告XXX，男，XXXX年6月2日出生，汉族，陕西省延安市XXXXX，住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告XX，男，19XX年3月3日出生，汉族，甘肃省兰州市XXXXX民，住该村。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人XXX，男，19XXX年2月6日出生，汉族，住甘泉县XXXX1号楼一单元801室。被告XXX，男，19XX年8月1日出生，汉族，甘泉县美水街道XXX，住XXXXXXXX大厦一单元2601室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。19860206180161062719860206025826011984060210161060219840602261196603031237XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告吴XX、杨XX、张XX与被告XX光劳务合同纠纷一案，本院于2020年04月08日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XXX（原告张成文的委托代理人）、杨XX与被告XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴XX、杨XX、张XX向本院提出诉讼请求：1、要求被告雷XX向原告吴XX支付劳动报酬61090元、向原告杨XX支付劳动报酬13860元、向原告张XX支付劳动报酬4500元，并承担延期支付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月15日至2017年8月15日，被告雷兆光在实施XXXX，雇佣三原告为其提供劳务。2018年1月30日，经双方结算，被告拖欠原告吴XX劳动报酬61090元、拖欠原告杨XX劳动报酬13860元、拖欠原告张XX劳动报酬4500元，被告向原告方出具了欠条，双方约定，被告于2018年3月向原告方支付上述报酬。后经原告方多次向被告索要欠款未果。被告雷XX辩称，原告方诉称的事实需要我进一步核实，如果属实，我愿支付上述欠款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，原告方提交的欠条来源合法、符合证据的形式要件，被告对该证据的真实性也基本认可，故对该证据予以认定。经审理查明，被告雷XX在实施XXXXXX现代职业学院工程期间，雇佣三原告为其提供劳务。2018年1月30日，经双方结算，被告拖欠原告吴XX劳动报酬61090元、拖欠原告杨XX劳动报酬13860元、拖欠原告张XX劳动报酬4500元。后经原告方向被告催要上述欠款未果。12本院认为，被告雷XX拖欠原告吴XX、杨XX、张XX劳动报酬事实清楚，经原告方催要后，被告雷XX依法应在合理期限内向原告方支付，被告不予支付上述款项有悖诚实信用原则，其依法应承担相应的民事责任。原告方要求被告支付延期利息，因双方对利息未作约定，故对原告方的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告吴XX、杨XX军、张XX的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条规定，判决如下：一、被告雷XX于本判决生效后三十日内向原告吴XX支付劳动报酬61090元、向原告杨XX军支付劳动报酬13860元、向原告张XX支付劳动报酬4500元；二、驳回原告吴XX、杨XX、张XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告雷XX负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                             审  判  员  孟 XX                           二〇二〇年四月二十八日 书  记  员  XXX 1
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初685号 原告：鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：董翠萍。 住所地：鄂尔多斯市康巴什新区宏源鑫都小区11栋楼3单元对面临建房。 被告：阿某。 公民身份号码：×××。 本院立案受理了原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司与被告阿某物业服务合同纠纷一案，现原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准予原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 审判员 增格嘎力布 二〇二〇年四月二十一日 书记员 王 雨 雨
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1348号原告：陈洪焕，男，1962年10月9日出生，汉族，住台山市************之2。公民身份号码：440************211。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告陈洪焕与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪焕、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪焕向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款68413元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年12月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款68413元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告陈洪焕提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告陈洪焕的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈洪焕支付货款68413元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.17元（原告陈洪焕已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起五日内付回给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保529号 申请人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：广东省东莞市南城区*******健升大厦。 负责人：李宝生，行长。 委托代理人：曾梦莎、李颖，分别为广东众达律师事务所律师及实习律师。 被申请人：郑剑清，男，汉族，1988年12月24日出生，住福建省武平县************，公民身份号码：350************635。 被申请人：郭瑜婧，女，汉族，1988年9月2日出生，住广东省蕉岭县******敦仁，公民身份号码：441************329。 申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年3月25日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人郑剑清、郭瑜婧相应价值合计699302.86元的财产。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行已向本院提供信誉担保，担保额度为699302.86元，保证承担因申请错误造成被申请人郑剑清、郭瑜婧或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年3月27日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年4月8日预交诉前保全费4016.51元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人郑剑清、郭瑜婧相应价值合计699302.86元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年四月九日 书记员  黄秀文
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执857号 本院执行梁冠强申请执行广州鑫力金属有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州鑫力金属有限公司已支付执行款15907，执行费139元，被执行人广州鑫力金属有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1020号原告：东莞市中日家居有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇双岗村下环新业路6号第一栋。法定代表人：林晓明，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第281829号《关于第33437943号“太空树脂球”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月20日本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年3月26日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未对其指定使用商品作出超过其固有程度或与事实不符的表示，不会使相关公众对商品原料特点产生错误认识，不构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形；二、诉争商标虽包含“树脂”，但增加了“太空”和“球”字，并未直接表示指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途等特点，易使消费者将其作为商标加以识别，具备商标应有的显著性；三、考虑到相关公众对诉争商标的认知情况、原告实际使用诉争商标的情况，原告提交的证据足以证明诉争商标经过使用已具有显著性；四、已有包含“太空”、“树脂”字样的商标获准注册，根据审查一致原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：334379433.申请日期：2018年9月11日4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：床；床架（木制）；按摩用床；床垫；餐桌；餐椅等二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了中国女排代言人协议、宣传推广照片、部分销售协议、订单及发票、荣誉证书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标为“太空树脂球”，其中“树脂”为可以作为塑料制品加工原料的任何高分子化合物，商标整体已被理解为一种树脂相关的材料，使用在指定的床垫等商品上，易使相关公众对产品的原材料产生错误认识，具有一定的欺骗性，因此，诉争商标申请注册已构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。另外，诉争商标“太空树脂球”中“太空”为常用固定词汇，“树脂球”为可以作为塑料制品加工原料的任何高分子化合物，用在指定商品上，直接表明了商品的原料、成分等特点，难以被识别商标，也不能起到区分商品来源的作用，不具备显著性。故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。原告主张诉争商标经过持续商业使用，具备了区分商品来源的作用，不会对相关公众造成混淆误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，本院对原告的该项主张不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市中日家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市中日家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛审 判 员  温同奇人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1395号原告：朱国元，男，1957年6月12日出生，汉族，住台山市************。公民身份号码：440************23X。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告朱国元与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱国元、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国元向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款6271.30元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年12月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款6271.30元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告朱国元提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告朱国元的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告朱国元支付货款6271.30元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朱国元已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内付回给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39842号原告:李硕，女，1986年10月10日出生，汉族，丰台医院护士，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘二丽，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王亮（李硕之夫），住北京市丰台区。被告:宋斌，男，1990年5月24日出生，汉族，中铁二中局职工，住河南省新乡市延津县。被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地菏泽市人民路中段中达地产五楼。负责人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：侯玉洁，女，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告李硕与被告宋斌、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地保险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李硕及其委托诉讼代理人刘二丽、王亮，被告宋斌，被告大地保险菏泽支公司的委托诉讼代理人侯玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李硕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的费用共计29515.55元，其中包括：医疗费8555.25元，住院伙食补助费1200元，误工费8567.3元，护理费8893元，交通费500元，营养费1200元，电动车损失费600元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月29日14时25分许，当原告送孩子上学，骑电动自行车正常行使经北京市丰台区新华街东口至新华街西口段建国街车辆段门口时，遭遇被告宋斌驾驶的小客车（牌号为×××）撞击，致使原告左膝盖直接坠地及身体多处受伤，并致使原告的电动自行车严重损坏。事故发生后原告被送往北京丰台医院治疗，经门诊诊断，造成原告车祸外伤后左膝盖外伤；左下肢皮下血肿、左下肢软组织损伤。后经北京市公安分局交通管理局丰台交通支队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。2019年7月14日，由于被告造成原告车祸外伤后左膝盖外伤；左下肢皮下血肿、左下肢软组织损伤经过休养，病情没有好转反而加重，原告在北京丰台住院治疗12天。由于事故原因，原告电动自行车损坏严重，现已造成自行车换件，使原告经济损失600元。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李硕辩称，对原告陈述事实无异议，对方主张数额我看了，当时刚出事故的时候，给对方转账了4220元，是我垫付的医疗费，票据在原告处，应予扣除。被告大地保险菏泽支公司辩称，事故车辆在我司只投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后原告立刻就医，并没有住院治疗，而是事隔半月之后去住院，明显不合理；对方医疗费走了医保，费用应根据医保报销后数额计算。对方提交证据中的红光照射，不知该项目是进行的什么治疗。住院伙食补助费不同意支付，原告误工费的主张也没有提交充足证据。交通费无发票，营养费未见医嘱。电动车损失我司没有定损，无法证明其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、门急诊病历手册、证明、务工证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年6月29日14时25分，原告李硕驾驶车牌号为×××的电动自行车，由东向西行使，经北京市丰台区新华街东口至新华街西口段建国街车辆段门口时，与被告宋斌驾驶的车牌号为×××的小型轿车由北向东行使过程中发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李硕受损。宋斌为全部责任；李硕无责任。×××的小型轿车在大地保险菏泽支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后原告李硕被送往北京丰台医院治疗，经门诊诊断，造成原告车祸外伤后左膝盖外伤；左下肢皮下血肿、左下肢软组织损伤。在家休养半月之余，原告李硕至北京丰台医院住院治疗12天，住院期间为2019年7月17日至2019年7月29日。之后原告李硕分别至北京积水潭医院、中国人民解放军第三〇七医院就诊治疗。原告李硕共花费医疗费个人支付金额12775.25元，宋斌已向其支付4220元，故要求二被告赔偿医疗费8555.25元；原告住院12天，要求二被告赔偿住院伙食补助费1200元，营养费1200元；根据原告就医情况，要求二被告赔偿交通费500元；因交通事故造成原告误工，原告提交诊断证明、工资证明、工资明细、个人所得税纳税记录、单位证明等证据，证明其误工损失，要求二被告赔偿误工费8567.3元；原告提交其夫王亮误工证明，证明其夫王亮请假对其进行护理扣除工资情况，要求二被告赔偿护理费8893元；交通事故造成原告电动自行车受损，原告提交车辆维修发票，证明维修车辆花费600元，要求二被告赔偿其车辆损失600元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因宋斌驾驶×××的小型轿车与李硕发生交通事故导致李硕受伤，李硕车辆受损，宋斌为全责，李硕无责，李硕以机动车交通事故纠纷提起诉讼并无不当。1.关于医疗费，原告要求被告赔偿医疗费8555.25元，有医疗费票据为证，本院予以支持，被告保险公司的抗辩意见本院不予采信；2.关于住院伙食补助费，原告主张1200元，该费用合理，本院予以支持；3.关于营养费，原告主张1200元，该费用过高，本院调整为600元；5.关于交通费，原告主张500元，虽然原告未提交交通费相关票据，但是根据原告伤情及就诊记录情况，该费用合理，本院予以支持。6.关于误工费，原告主张8567.3元，有工资证明、单位扣发工资及奖金证明、工资明细、诊断证明、个人所得税纳税记录等证据为证，本院对该数额予以认定；7.关于护理费，原告主张8893元，该费用过高，本院根据其诊断证明，依法调整为1800元；8.关于电动自行车损失费，原告主张600元，有维修发票为证，本院予以支持。关于李硕各项费用的负担，×××的小型轿车在大地保险菏泽支公司投保机动车交通事故责任强制险，故大地保险菏泽支公司应在交通事故责任强制险赔付限额内赔偿李硕的各项损失。超出机动车交通事故责任强制险赔付限额的部分，由宋斌个人承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告李硕医疗费8555.25元，住院伙食补助费1200元，营养费600元，交通费500元，误工费8567.3元，护理费1800元，电动车损失费600元；二、驳回原告李硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告宋斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年四月二十九日书记员 李书聪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1473号原告：周懿婷，女，1985年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张文祥，男，1970年9月4日出生，回族，住上海市宝山区。被告：张彦，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省石门县磨市，现住上海市浦东新区。本院在审理原告周懿婷与被告张文祥、张彦服务合同纠纷一案中，原告周懿婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 金敏浩二〇二〇年四月二十二日法官助理 仇航宇书 记 员 朱 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初65号原告：杭州巢生投资管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道科技园路20号13幢3层02室-08。法定代表人：谷雁，执行董事。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。原告杭州巢生投资管理有限公司（简称巢生投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月31日做出的商评字[2019]第262104号关于第34791267号“NEST．BIO”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告巢生投资公司的委托诉讼代理人王青到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局向本院出具了不出庭声明，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对巢生投资公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34791267号“NEST．BIO”商标（简称申请商标）指定使用的“经纪”等服务与第3883192号“巢NEST”商标（简称引证商标）属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标在字母构成、呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。巢生投资公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。巢生投资公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能作为申请商标获准初步审定的当然依据。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标由原告独创设计，与原告的企业字号保持一致，具有独特的设计理念和丰富的内涵，符合《商标法》的相关规定，应当予以初步审定并核准注册。二、申请商标与引证商标在显著识别部分、构成要素、整体外观、读音及含义上均区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定，被诉决定认定事实及适用法律均有错误。三、被告在判断申请商标与引证商标是否构成近似时，将申请商标的显著识别部分与引证商标的非显著识别部分进行比对，并未遵循主要部分比对与整体比对相结合的判断标准，存在主观机械性审查，判断方法及事实认定明显错误。四、原告与引证商标权利人的行业属性及所属地域均不同，且引证商标的投入使用的可能性较小，因此申请商标与引证商标不可能造成消费者的混淆误认。五、经过原告持续广泛的宣传使用，申请商标已经具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能，和引证商标并不会产生混淆误认。六、引证商标目前处于撤三程序中，权利状态极不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回巢生投资公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34791267号“NEST．BIO”商标，于2018年11月20日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第36类“保险咨询；银行；资本投资；金融管理；不动产经纪；保释担保；典当”服务上，现商标申请人为巢生投资公司。引证商标系第3883192号“巢NEST”商标，申请日期为2004年1月12日，核定使用在第36类“不动产代理；不动产管理；住所（公寓）；保险；资本投资；经纪；担保；受托管理；典当经纪；不动产中介”服务上，商标权专用期限至2026年6月27日，现商标权人为案外人武汉新阳光房地产开发有限公司。2019年4月16日，商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定申请商标在“艺术品估价；募集慈善基金”服务上的注册申请，驳回在“保险咨询；银行；资本投资；金融管理；不动产经纪；保释担保；典当”服务上的注册申请。巢生投资公司不服商标局做出的商标部分驳回通知，于2019年8月1日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，巢生投资公司提交了申请商标的使用证据复印件。2019年10月31日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告未向本院提交如下证据：1、引证商标流程状态图，证明引证商标目前处于撤三程序中，权利状态极不稳定，请求法院中止审理本案。2、原告及引证商标权利人工商信息，证明原告与引证商标权利人所处行业及地域不同，消费群体不存在交叉，同时并存不会引起消费者混淆误认。3、申请商标在办公场所显著位置、举办活动、员工名片及PPT中的使用图片。4、原告及申请商标在微信公众号内的宣传推广材料。5、原告提供指定服务投资多家企业的相关截图。6、原告及其关联公司就指定服务与第三方签订的相关投资协议及汇款凭证。上述证据3—6证明申请商标经过原告持续广泛的使用与宣传，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经与原告形成唯一独特的对应关系，并建立稳定的消费群体，与引证商标并存不会使消费者产生混淆误认。庭审过程中，巢生投资公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查,根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、巢生投资公司向商标评审委员会及本院提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的经纪等服务与引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标“NEST．BIO”与引证商标“巢NEST”在字母构成、呼叫、外观等方面相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标若同时使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆、误认，故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提出的已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。巢生投资公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有一定的知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分，原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告巢生投资公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州巢生投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由杭州巢生投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年四月十七日法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执172号 申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号。 法定代表人廖世宏，该公司董事长。 被执行人董杰，男，1983年10月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人董杰追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2445号民事判决书，责令被执行人董杰给付申请执行人借款本金10711.04元及利息、罚息、违约金等其他费用325.46元；自2019年9月24日起至实际履行之日止，以本金10711.04元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件诉讼费122元、执行费65元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人董杰的银行存款11223.5元，或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、自2019年9月24日起至实际履行之日止，由被执行人以本金10711.04元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行利息。 本裁定立即执行。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年四月七日 书记员  李 晗
西安市高陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0117执692号杨胜利、张翠芳、杨萌、西安市高陵区耿镇街办安家村十组、西安市高陵区耿镇街办安家村村民委员会申请执行人杨胜利、张翠芳、杨萌与西安市高陵区耿镇街办安家村十组、西安市高陵区耿镇街办安家村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，西安市高陵区人民法院做出的（2019）陕0117民初3309号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行，请求被执行人支付土地补偿款，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款3507元，案款已兑付申请人，本院生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0117执692号案件执行完毕，于2020年4月20日结案。二〇二〇年四月二十日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初478号原告：周博学，男，住内蒙古自治区。被告：宫汝堂，男，住内蒙古自治区。原告周博学与被告宫汝堂债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周博学到庭参加诉讼，被告宫汝堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周博学向本院提出诉讼请求：请求被告宫汝堂偿还借款65,000元，负担保全费670元、保全保险费500元。事实与理由：2019年8月7日、8日，被告宫汝堂之子宫昊向原告分两次借款共计100,000元。2019年8月11日被告宫汝堂为原告出具借据一份，同意由其替其子宫昊于2019年10月31日前偿还该借款。被告宫汝堂于2019年8月28日偿还借款15,000元，于2019年11月6日偿还借款20,000元。后经原告多次催要，剩余借款65,000元，被告宫汝堂至今未能偿还。被告宫汝堂未作答辩。本案原告周博学围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借据一份，证明2019年8月11日，被告宫汝堂为原告周博学出具借据一份，借据载明向周博学借款100,000元，约定2019年10月31日前偿还借款，注明该借款系为其子宫昊2019年8月向周博学两次借款共计100,000元，现由其父宫汝堂签字偿还；2.个人活期存款账户交易明细一份，证明于2019年8月7日向宫昊打款50,000元，于2019年8月8日向宫昊打款50,000元；3.民事裁定书一份、保全保险单一份，证明交纳保全费670元、保全保险费500元。被告宫汝堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告周博学提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日、8日，被告宫汝堂之子宫昊向原告分两次借款共计100,000元。2019年8月11日被告宫汝堂为原告周博学出具借据一份，由其承担其子宫昊所欠原告周博学的借款100,000元，约定于2019年10月31日前偿还该借款。被告宫汝堂于2019年8月28日偿还借款15,000元，于2019年11月6日偿还借款20,000元。后经原告多次催要，剩余借款65,000元，被告宫汝堂至今未能偿还。本院认为，被告宫汝堂与原告周博学对宫昊所欠其100,000元借款达成债务承担协议，被告宫汝堂为原告周博学出具借据，其债务承担协议内容合法有效，双方形成债权债务关系，被告宫汝堂为新债务人，承担该债务，并且已实际履行部分借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，原告周博学主张被告宫汝堂偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。被告宫汝堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告宫汝堂于本判决生效后五日内给付原告周博学借款65,000元、案件保全费670元、保全保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,454.24元（已预收727.12元），减半收取727.12元，由被告宫汝堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 高 杰二〇二〇年四月二十日书记员 邢双双
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10782号上诉人（原审原告）：张愈诚，男，1981年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：罗首庆，男，1964年12月24日出生，汉族，住址广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：深圳市铭沛时装织造有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区长江埔二路8号。法定代表人：罗首庆。原审第三人：陈宇林，男，1981年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。上诉人张愈诚因与被上诉人罗首庆、深圳市铭沛时装织造有限公司、原审第三人陈宇林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张愈诚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年四月十六日书记员 陈玲珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10942号原告：北京力创视声电子信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区融创路17号楼-3至8层101内2层208。法定代表人：丛永刚，总经理。委托诉讼代理人：梅松竹，女，北京力创视声电子信息技术有限公司员工。被告：北京新创迪克系统集成技术有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢20层1座2303室。法定代表人：王伟。原告北京力创视声电子信息技术有限公司（以下简称力创视声公司）与被告北京新创迪克系统集成技术有限公司（以下简称新创迪克公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力创视声公司的委托诉讼代理人梅松竹到庭参加了诉讼，被告新创迪克公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告力创视声公司向本院提出诉讼请求：新创迪克公司支付货款37400元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年9月7日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2017年8月，力创视声公司与新创迪克公司签订了《产品购销合同》，约定新创迪克公司向力创视声公司采购型号为LX-MU500的“日本/CANON”牌投影机两台，总价款37400元，货到3日内付清。合同签订后，力创视声公司履行了供货义务，于2017年9月1日发货，新创迪克公司于2017年9月3日签收。新创迪克公司至今未付货款。被告新创迪克公司未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：新创迪克公司作为购货单位（甲方）与供货单位（乙方）力创视声公司签有编号为2017LCSS-XC093的《产品购销合同》，约定甲方向乙方采购型号为LX-MU500的“日本/CANON”牌投影机两台，总价款37400元。合同签订后3个工作日内备齐全部设备。货到3日内付清全款。收货人董某某，收货地点西安市灞桥区世博大道与东三环十字向东50米园博园锦绣门。庭审中，力创视声公司提交《货物签收单》载明：开单日期2017年9月1日；名称新创迪克公司；送货地址西安市灞桥区世博大道与东三环十字向东50米园博园锦绣门；收货人董某某；设备名称投影机；产品型号LX-MU500；数量2台；合同编号2017LCSS-XC093；物流信息德邦5376782280；发货日期2017年9月1日。签收日期和签收人处，有“谭某某，186XXXXXXXX”。本院认为，力创视声公司与新创迪克公司签订的编号为2017LCSS-XC093的《产品购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。力创视声公司提交的《货物签收单》可以证明力创视声公司将货物送至合同约定的地点，尽管签收人与合同约定的收货人不一致，但新创迪克公司并未到庭提出异议，故本院对力创视声公司履行了合同约定的供货义务不持异议。现力创视声公司要求新创迪克公司支付货款并赔偿预期付款利息损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，具体利息标准，本院依照相关规定予以确定。新创迪克公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新创迪克系统集成技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京力创视声电子信息技术有限公司货款37400元并支付逾期利息（以人民币37400元为基数，自2017年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京力创视声电子信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告北京新创迪克系统集成技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  张丽丽人民陪审员  徐雅敬二〇二〇年四月三十日书 记 员  李昊洋
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初6067号 原告：邱玛丽，女，1976年11月7日出生，汉族,住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许志超，石狮市中闽法律服务所法律工作者。 被告：施能雄，男，1975年10月26日出生，汉族,住福建省石狮市。 原告邱玛丽与被告施能雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱玛丽委托诉讼代理人许志超到庭参加诉讼。被告施能雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 邱玛丽向本院提出诉讼请求：判令施能雄立即偿还邱玛丽借款本金88,175元及利息（其中：2019年3月18日借款尚欠本金38，175元按月利率1.2%自2019年6月6日计算起至实际还款时止；2019年4月18日借款50,000元按月利率1.5%自2019年6月6日起计算至实际还款时止）。事实和理由：施能雄因资金周转所需，于2019年3月18日向邱玛丽借款50,000元，约定月利率为1.2%；又于2019年4月18日向邱玛丽借款50,000元，约定月利率为1.5%。施能雄合计向邱玛丽借款100,000元，并出具二份借条供邱玛丽收执。借款后，施能雄未能按时还本付息，至今尚欠借款本金88,175元及利息。 施能雄未作答辩。 邱玛丽围绕诉讼请求依法提交了证据，施能雄未提出任何质证意见，亦未提供证据。邱玛丽提供的借条及银行转账凭证均有原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：施能雄于2019年3月18日向邱玛丽借款50,000元，约定月利率为1.2%；于2019年4月18日向邱玛丽借款50,000元，约定月利率为1.5%，两次借款合计100,000元，均未约定借款期限，施能雄为此出具二份由其签名捺指印的借条交邱玛丽收执。借款后，施能雄以工资抵偿部分借款及利息，尚欠借款本金88,175元及自2019年6月6日起的利息未给付。邱玛丽于2019年10月21日诉至本院。 本院认为，邱玛丽与施能雄之间的借贷关系事实清楚，依法予以确认。因双方借款时未约定还款期限，邱玛丽可随时主张权利。施能雄经邱玛丽起诉催告仍未还款。邱玛丽有权要求施能雄偿还借款本金，并支付利息。因双方约定利息未超过月利率2%，邱玛丽主张按约定利息计算，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，对邱玛丽的诉讼请求，予以支持。施能雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 施能雄应于本判决生效后十日内给付邱玛丽借款88,175元及自2019年6月6日起至实际还款之日止的利息（其中38,175元按月利率1.2%计算；50,000元按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2135元，由施能雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王小婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申387号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴昌弦，男，1977年8月28日出生，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐极辉，女，1973年12月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人吴昌弦、唐极辉商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰房地产公司申请再审称，（一）申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人提供的新证据充分证明延期办证不是申请人的过错。1、被申请人要求申请人变更房屋墙面装饰；2、国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3、本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4、房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；5、房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；6、被申请人接到通知后，没有及时领取初始产权证。以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生的当事人不能预见的客观情况，之后被取消的事实说明可以避免与克服，施工企业（或房开商）承担的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。申请人不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，被申请人的损失是政府违规行为所造成，与申请人无关。（三）原判决适用法律确有错误。申请人没有违约，原判决要求申请人承担违约金属适用法律错误。被申请人起诉已超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效属适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人主张的新证据能否成立的问题。申请人提供相关材料拟证明延期办证不是该公司的过错，不应承担违约责任。经查，申请人主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，申请人提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新证据。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定事实是否正确的问题。申请人主张对于砂石税文件不能预见且不能避免与克服，被申请人的损失是政府违规行为造成的，与其无关，不应承担违约责任。本院经审查认为，首先，申请人作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》履行合同义务，申请人称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》时，已存在市政府征收砂石税等文件，申请人作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于其是否应当承担违约责任的问题，申请人逾期办证的事实客观存在，导致被申请人的利益受损属实，故申请人应依据《商品房买卖合同》的约定承担相应违约责任。再次，即使确实存在需要延长工期或延长交房及办证时间，申请人应对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但申请人并未就上述问题进行处理，也非不可预见与不可避免的情形。因此，原判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任，依据充分，并无不当。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。本院认为，被申请人向人民法院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日生效并施行。本案中，因逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，违约事实呈现不中断的持续状态，二审法院对《中华人民共和国民法总则》实施前即2017年9月30日以前，适用《中华人民共和国民法通则》已超过两年即2015年9月30日前超过诉讼时效的部分不予支持，在时效范围内的违约金部分予以认定，适用法律并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对于申请人主张被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年四月二十一日书记员  秦雯
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔05刑终36号 原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张兴俊，男，1978年9月25日出生于贵州省黔西县，彝族，小学文化，农民，户籍所在地黔西县，现住黔西县。因本案于2019年5月4日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。 指定辩护人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人张兴俊犯故意杀人罪一案，于2019年12月12日作出（2019）黔0522刑初389号刑事判决。原审被告人张兴俊不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员龙婧媛出庭履行职务，上诉人张兴俊及其辩护人张桢耀到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审判决认定：被告人张兴俊与被害人郑某系夫妻关系。二人因家庭琐事经常吵闹，郑某遂提出离婚，张兴俊为此不满。2019年5月3日晚，张兴俊驾驶其贵Ｆ×××××号车在黔西县工商银行门口遇见郑某，便将郑某拽上车。当日21时许，张兴俊驾车至花都阳光驾校科目三考场斜对面时，两人下车争吵并发生抓扯,张兴俊随即拿出随身携带的折叠刀往郑某脖颈处、胸部、腹部等部位进行刺杀，将郑某杀伤倒地。后张兴俊将折叠刀丢弃并驾车逃离。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，郑某因外伤致颈前部及右侧颈内静脉裂伤、右侧胸壁皮肤裂伤、右侧血气胸伴肺萎陷达30%以上属轻伤一级；郑某因外伤致左侧颈部皮肤裂伤及肌肉断裂属轻微伤；郑某因外伤致左乳房、左腹外侧壁及左腹股沟皮肤裂伤属轻微伤。当日22时许，张兴俊电话向公安机关报警并在黔西县甘棠镇大营村村干部罗应举家中等待抓捕。 2019年7月20日，张兴俊与郑某达成赔偿协议，由张兴俊将其贵Ｆ×××××号车交付给郑某，用于支付郑某医疗费用。 一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决： 一、被告人张兴俊犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年六个月； 二、对扣押于黔西县公安局的被告人张兴俊的作案工具折叠刀一把，予以没收。 上诉人张兴俊的上诉理由主要是：其只有伤害的故意，没有杀人的故意，一审认定其故意杀人属定性错误；受害人对引发本案存在重大过错。原判量刑过重。其辩护人提出的辩护意见为：张兴俊主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；张兴俊系故意杀人未遂；本案系因夫妻之间感情纠纷引发；案发后，张兴俊积极对被害人赔偿。原判量刑过重，请求对张兴俊从轻处罚。 毕节市人民检察院的出庭意见为：本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。上诉人张兴俊持刀故意刺杀被害人颈部、胸部等多处，其行为已构成故意杀人罪。一审法院定性准确，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人张兴俊犯故意杀人罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人张兴俊及其辩护人张桢耀未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。 关于上诉人张兴俊所提“其只有伤害的故意，没有杀人的故意，一审认定其故意杀人属定性错误；受害人对引发本案存在重大过错”的上诉理由，经查，张兴俊持刀刺杀被害人颈部、胸部等处多刀，作案后便驾车逃离现场，足以表明张兴俊主观上具有杀人的故意。一审法院根据张兴俊持刀刺杀被害人的部位、刀数及张兴俊作案后的表现及造成的后果等，认定张兴俊的行为已构成故意杀人罪，定性准确。本案系因张兴俊未理智采取合法有效手段解决其与被害人的婚姻家庭矛盾纠纷引发，被害人并无过错。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张兴俊的辩护人所提“张兴俊主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；张兴俊系故意杀人未遂；本案系因夫妻之间感情纠纷引发；案发后，张兴俊积极对被害人赔偿”的辩护意见，经查，原判在量刑时已充分考虑张兴俊系犯罪未遂、自首等情节对张兴俊减轻处罚，所作量刑并无不当。该辩护意见本院不再采纳。 本院认为，上诉人张兴俊故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，依法应予处罚。张兴俊在实施犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。案发后，张兴俊主动向公安机关投案，到案后并如实供述其罪行，系自首。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张兴俊及其辩护人所提量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。毕节市人民检察院的出庭意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨贵川 审 判 员 张义刚 审 判 员 季 琥 二〇二〇年四月十五日 法官助理 杨 涛 书 记 员 何 涛
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初191号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王彦斌，男，1967年9月27日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月10日被查获，同年9月5日被羁押，同年9月12日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉［2020］37号起诉书指控被告人王彦斌犯故意伤害罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员王兆华出庭支持公诉，被告人王彦斌到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年4月15日17时许，被告人王彦斌在北京市西城区西四北大街24号杏园餐厅附近，因行车琐事与被害人王某发生冲突后二人互殴。被告人王彦斌用拳头打王某头面部，致其眼部、头部受伤。经法医鉴定，王某身体所受损伤程度为轻伤一级。2019年6月10日，民警将王彦斌查获归案。现被害人已收到赔偿款10万元并对王彦斌的行为谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人王彦斌故意伤害他人身体，致人轻伤一级，侵犯了公民的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人王彦斌对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2019年4月15日17时许，被告人王彦斌在北京市西城区西四北大街24号杏园餐厅附近，骑行电动自行车过程中与被害人王某发生剐蹭双方摔倒，后双方发生冲突互殴。被告人王彦斌用拳头击打王某头面部，致其眼部、头部受伤，经法医鉴定，王某身体所受损伤程度为轻伤一级。2019年6月10日，民警将王彦斌查获归案。现被害人已收到赔偿款10万元并对王彦斌的行为的谅解。上述事实，被告人王彦斌在审理中没有异议，并有被害人王某的陈述，证人马某、邢某的证言，病历材料及司法鉴定意见书，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人王彦斌故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王彦斌犯故意伤害罪成立。鉴于被告人王彦斌自动投案，如实供述自己罪行，系自首，认罪认罚，赔偿被害人经济损失并获得谅解，故对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王彦斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 马 越审判员 王红奎审判员 程 杰二〇二〇年四月二十九日书记员 杨雪霖
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保202号申请人：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，该公司董事长。委托代理人：余国生，该公司员工。被申请人：江西钰惠畜牧业发展有限公司，住所地江西省南昌市新建区西山镇泉珠村茶园自然村，统一社会信用代码91360122063463731W。法定代表人：万春鹏。被申请人：江西润龙工程技术有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17#楼，统一社会信用代码91360000763355272A。法定代表人：张军确。被申请人：江西中赣建设有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎工业园区管委会办公楼919室（璜溪大道19号），统一社会信用代码913601226779544390。法定代表人：闵文麒。被申请人：南昌市永惠房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道，统一社会信用代码913601227363955197。法定代表人：罗彪。被申请人：罗来惠，男，1954年10月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：李志慧，男，1980年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：罗来志，男，1954年8月1日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：闵印花，女，1963年8月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：陈水旺，男，1964年6月4日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：闵文麒，男，1973年7月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：未萍，女，1981年6月17日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：张军确，男，1984年10月28日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被申请人：周应龙，男，1964年9月5日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申请人：周得珍，男，1953年5月18日生，汉族，住江苏省江都市。被申请人：万春鹏，男，1992年3月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：罗彪，男，1981年4月16日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：万长英，女，1953年11月29日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：曾维武，男，1977年9月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：彭玉琴，女，1982年10月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：王永明，男，1976年5月23日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。申请人江西湾里农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结上述被申请人的银行存款4215210.92元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西钰惠畜牧业发展有限公司、江西润龙工程技术有限公司、江西中赣建设有限公司、南昌市永惠房地产开发有限公司、罗来惠、李志慧、罗来志、闵印花、陈水旺、闵文麒、未萍、张军确、周应龙、周得珍、万春鹏、罗彪、万长英、曾维武、彭玉琴、王永明的银行存款4215210.92元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年四月二十日书记员  李 军
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫12刑终96号原公诉机关卢氏县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄先军，男，1979年6月25日出生于湖北省天门市，汉族，中专肄业，农民，住卢氏县，户籍地湖北省天门市。因犯开设赌场罪于2017年9月28日被卢氏县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月9日被卢氏县公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。辩护人李巷苗，河南甘棠律师事务所律师。系三门峡市法律援助中心指派。原审附带民事诉讼原告人蔡某，男，1991年7月22日出生于河南省卢氏县，汉族，农民，住卢氏县。卢氏县人民法院审理卢氏县人民检察院指控原审被告人黄先军犯故意伤害罪一案，于2020年2月28日作出（2020）豫1224刑初7号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2019年9月9日5时许，被告人黄先军与卢氏县横涧乡衙前村居民蔡某在卢氏县城关镇东花坛饮食区南侧巷内因琐事发生推搡，被告人黄先军用拳头击打蔡某面部，至蔡某倒地，后被告人黄先军用脚踢踹蔡某头部并用手击打蔡某身体。经卢氏县公安局物证鉴定室鉴定，蔡某的人体损伤程度为轻伤一级。被告人黄先军归案后如实供述了其击打蔡某致其受伤的事实。附带民事诉讼原告人蔡某于2019年9月9日到卢氏县人民医院住院治疗73天，花费医疗费32709.19元，购买药品花费141元。上述事实,有被告人黄先军的供述与辩解，被害人蔡某的陈述，受案登记表、立案决定书，现场监控视频，鉴定意见，诊断证明，住院病历、医疗费等票据，户籍证明及前科证明等证据证实。原判认为，被告人黄先军故意伤害他人身体，致一人轻伤，构成故意伤害罪。被告人黄先军有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人黄先军归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。因被告人黄先军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人蔡某造成的经济损失，被告人黄先军应予赔偿。附带民事诉讼原告人主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费属附带民事诉讼赔偿范围，请求合理部分予以支持；附带民事诉讼原告人主张的照相花费220元不属于本案引发的直接损失，该部分诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告人的损失为：1.医疗费部分，包括住院期间的医疗费以及在药店购买药品的费用总计：32850.19元（32670.79+38.4+141）；2.误工费部分，附带民事诉讼原告人为农村户口，住院73天，按照相关规定，原告治疗期间的误工费本院以河南省农林牧渔业从业人员上一年度年平均工资予以支持，故误工费为8197.9元；3.护理费部分，以河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资予以支持，故护理费为7904.39元；4.住院伙食补助费3650元；5.营养费1460元；6.交通费1460元；以上费用合计55522.48元。依法判决：一、被告人黄先军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。二、限被告人黄先军于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人蔡某各项损失共计55522.48元。上诉人黄先军上诉及辩护人辩护提出：1.被害人的过错行为是导致伤害发生的直接原因；2.黄先军积极救助被害人，且在警察询问时交待自己的罪行，应认定为自首；3.黄先军在案发后主动拨打120急救电话，并将被害人送往医院救治，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；4.民事赔偿偏高。经二审审理查明的事实和认定的证据与原判相同。证据经一审当庭举证、质证，查证属实，二审核查无误，本院予以确认。关于上诉人黄先军的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：1.被害人蔡某不具有刑法意义上的过错责任。上诉人黄先军与蔡某认识且当晚曾一起饮酒，蔡某酒后言行是二人产生争执、发生推搡的前因，但情节和程度仍限于社会生活琐事纠纷范畴，与黄先军实施故意伤害犯罪没有必然因果关系。2.黄先军不具有自首情节。刑法第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。本案中，黄先军案发后接受侦查机关询问时谎称是被害人自己摔倒致伤，侦查机关依法调取了监控视频，掌握了黄先军故意伤害的犯罪事实及主要证据,在此情况下，黄先军才如实供述案件事实，故黄先军缺乏投案的主动性，不符合自首的构成要件，不能认定为自首。3.黄先军不符合认罪认罚从宽制度的适用条件。黄先军犯罪后参与救治被害人，原判对该悔罪表现在量刑时已予考虑。但黄先军尚未给予被害人任何民事赔偿，不具备“认罚”的实质性悔罪态度和悔罪表现，原判根据其犯罪的事实、情节，在三年有期徒刑以下量刑幅度内判处有期徒刑一年九个月，量刑适当。4.原判附带民事赔偿并无不当。医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费的计算，均基于有效证据及相关项目的赔偿标准认定，确定的赔偿数额合理。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。原审被告人黄先军的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘胜利审判员  李立宏审判员  杨凯民二〇二〇年四月十四日书记员  曹华平
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢140号 申请执行人：叶有枝，男，1945年4月2日出生，汉族，住建瓯。 被执行人：徐建钦，男，1974年7月8日出生，汉族，住建瓯。 被执行人：葛宝珠，女，1973年6月15日出生，汉族，住建瓯。 本院在执行申请执行人叶有枝与被执行人徐建钦、葛宝珠民间借贷纠纷一案中，被执行人徐建钦、葛宝珠已于2020年4月3日偿还申请执行人叶有枝欠款人民币100000元，申请执行人叶有枝向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13474号原告:北京天方金码科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路7号5层18-1-5023。法定代表人：杨晨，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第198141号关于第29957287号“天方听书网WWW.TINGBOOK.COM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月21日。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2020年4月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，初步审定诉争商标指定使用在光盘（音像）、电子图书阅读器、录有动画片的视频光盘商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至八在标识的构成要素、构成文字、呼叫、含义及显著识别部分等方面均存在明显不同，未构成近似标识。二、诉争商标经原告大量宣传使用已获得可与各引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与各引证商标相区分，不会产生混淆误认。三、引证商标三至六已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：第5731746号“天方”商标（本案引证商标三）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1673期商标公告）。第5731753号“天方”商标（本案引证商标四）已因连续三年不使用被决定撤销在第16类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1673期商标公告）。第12335261号“天方科技”商标（本案引证商标五）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1681期商标公告）。第15246557号“天方”商标（本案引证商标六）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1671期商标公告）。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三至六在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标三至六撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第198141号关于第29957287号“天方听书网WWW.TINGBOOK.COM”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京天方金码科技发展有限公司针对第29957287号“天方听书网WWW.TINGBOOK.COM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京天方金码科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年四月二十六日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执479号 马玉霞、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人马玉霞与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计20000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案执行。执行过程中，被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部义务。至此，申请执行人马玉霞申请的（2020）粤1323执479号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十日