江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初85号 原告：袁**，男，1976年6月6日出生，汉族，住江西省乐安县。 被告：江西**有限公司，住所地为江西省乐安县，统一社会信用代码为*。 法定代表人：徐**，系该公司经理。 被告：徐**，男，1982年7月6日出生，汉族，住江西省南丰县。 被告：张*，男，1985年2月26日出生，汉族，住江西省南丰县。 原告袁**与被告江西**有限公司、徐**、张*买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告袁**两次到庭参加诉讼，被告江西**有限公司、徐**、张*经传票传唤,两次无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款15758元（庭审变更）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：江西**有限公司于2019年4、5月份收购了原告的毛竹，净重38.98吨，计币20758元（详见过磅单）。被告当时仅支付了5000元，口头约定剩余毛竹款过段时间付清。同年年底，原告追款，但被告一直不接电话，也不回信息，故原告特向法院提起诉讼。 被告江西**有限公司、徐**、张*未作答辩。 原告袁**围绕其诉讼请求提供了以下证据： 1.原告身份证一份，拟证明原告诉讼主体资格。 2.称重单四份（2019年4月8日的称重单标明毛竹净重9.26吨，2019年4月9日的称重单标明毛竹净重9.31吨，2019年5月4日的称重单标明毛竹净重10.005吨、每吨540元，2019年5月11日的称重单标明毛竹净重10.405吨、每吨530元），拟证明2019年4、5月，被告江西**有限公司分四次收购了原告的毛竹，毛竹净重38.98吨，计币20758元，已付5000元，尚欠毛竹款15758元。 被告江西**有限公司、徐**、张*未到庭发表质证意见。本院认为，原告提供的第1组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的第2组证据中“2019年5月4日的称重单、2019年5月11日的称重单”标明了毛竹的净重、单价，本院对该两张称重单予以采信；“2019年4月8日的称重单、2019年4月9日的称重单”只标明了毛竹的净重，未约定每吨价格，结合原告提供的证据和法庭调查，参照乐安县招携镇其他企业同段时间收购毛竹的价格，本院酌情认定原告该两次出售毛竹的价格为500元/吨，原告主张该两次出售的毛竹按口头约定的530元/吨来计算，因原告未提供相应的证据证实，本院不予采信。 被告江西**有限公司、徐**、张*未提供证据。 本院依法调取的四组证据：1.乐安县市场监督管理局出具江西**有限公司注册成立的材料一份，拟证明江西**有限公司于2017年5月26日成立，注册资本1000万元，营业期限为2017年5月26日至长期，经营范围为竹木产品种植、加工及销售等。公司股东为徐**（其系公司法人代表，担任公司执行董事兼经理）、张*（其担任公司监事）。公司章程第八条主要内容为“徐**、张*认缴出资额均为500万元，出资方式为货币，出资时间为2019年5月25日前”；第十条内容为“各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资。股东不按期足额缴纳所认缴出资的，应当向公司足额缴纳，并向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”；第十二条内容为“（一）遵守法律、行政法规和公司章程；（二）按期足额缴纳所认缴的出资，不得抽逃出资；（三）以其认缴的出资额为限对公司承担责任；（四）法律、行政法规规定的其他业务”。2.乐安县人力资源和社会保障局出具张家明等29人投诉江西**有限公司拖欠工资一案材料，拟证明张家明等30人系江西**有限公司员工，徐**系公司法定代表人。2019年12月5日，徐**代表公司与拖欠张家明等30人工资一事达成调解协议。3.中国人民银行乐安县支行出具的证明、江西乐安农村商业银行股份有限公司出具的账户信息各一份，拟证明江西**有限公司于2017年7月5日在江西乐安农村商业银行股份有限公司招携支行设立了192179226000003370的基本存款账户，截止2020年2月26日，该账户为不动户。4.邱让洪的证言，拟证明2019年4月至7月，乐安县招携镇每吨毛竹的价格介于520元至540元之间；谢青辉的证言，拟证明2019年4月至7月，乐安县招携镇每吨毛竹的价格介于450元至550元之间，当时竹子价格比较高。原告经质证无异议。被告江西**有限公司、徐**、张*未到庭发表质证意见。本院认为，上述前3组证据系职权机关依据自身职责出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。上述第4组证据中的两位证人系2019年在乐安县招携镇从事毛竹交易的人员，两位证人证言可以反映乐安县招携镇2019年4至7月毛竹交易的行情，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月8日、4月9日、5月4日、5月11日，原告分四次将毛竹卖给被告江西**有限公司，毛竹款合计20202.35元（9.26吨×500元/吨+9.31吨×500元/吨+10.405吨×530元/吨+10.005吨×540元/吨）。被告江西**有限公司已付5000元，尚欠原告毛竹款15202.35元。 另查明，江西**有限公司于2017年5月26日成立，注册资本1000万元，营业期限为2017年5月26日至长期，经营范围为竹木产品种植、加工及销售等。公司股东为徐**（其系公司法人代表，担任公司执行董事兼经理）、张*（其担任公司监事）。公司章程第八条主要内容为“徐**、张*认缴出资额均为500万元，出资方式为货币，出资时间为2019年5月25日前”；第十条内容为“各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资。股东不按期足额缴纳所认缴出资的，应当向公司足额缴纳，并向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”；第十二条内容为“（一）遵守法律、行政法规和公司章程；（二）按期足额缴纳所认缴的出资，不得抽逃出资；（三）以其认缴的出资额为限对公司承担责任；（四）法律、行政法规规定的其他业务”。张家明等30人系江西**有限公司员工，徐**系公司法定代表人。2019年12月5日，徐**代表公司与拖欠张家明等30人工资一事达成调解协议。江西**有限公司于2017年7月5日在江西乐安农村商业银行股份有限公司招携支行设立了192179226000003370的基本存款账户，截止2020年2月26日，该账户为不动户。邱让洪、谢青辉的证言反映2019年4月至7月，乐安县招携镇每吨毛竹的收购价格介于450元至550元之间，当时毛竹的收购价格比较高。 本院认为，本案争议焦点为:1.原告与被告江西**有限公司的买卖合同是否成立；2.原告要求三被告支付货款是否依法有据。针对争议焦点1，原告将毛竹卖给被告江西**有限公司，被告江西**有限公司出具了称重单，说明原告与被告江西**有限公司的买卖合同成立。针对争议焦点2，原告依约交付货物后，而被告江西**有限公司未付尚欠的货款，已构成违约，被告江西**有限公司应向原告支付尚欠的货款15202.35元。原告主张尚欠的货款15758元（基于两次未约定价格的毛竹按口头约定的530元/吨计算），因原告未提供证据证实未约定价格的毛竹按530元/吨计算，故本院对原告的主张不予认可。关于原告要求被告徐**、张*承担支付货款的问题。被告徐**、张*作为江西**有限公司的股东，按公司章程约定，二人应在2019年5月25日前以货币缴纳认缴出资500万元，但是从2017年7月5日至2020年2月26日，江西**有限公司192179226000003370的基本存款账户为不动户，说明徐**、张*未按章程约定按期缴纳认缴出资500万元的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持”之规定，被告徐**、张*应对被告江西**有限公司不能支付原告货款的部分承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西**有限公司于本判决生效之日起三日内向原告袁**支付货款人民币15202.35元。 二、被告徐**、张*在被告江西**有限公司不能按本判决第一项支付原告袁**货款的部分内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元，由原告袁**负担139元，被告江西**有限公司负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  王乐福 人民陪审员  邹丽芬 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  游 晟 附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）