江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2431号 原告：袁士彬，男，1974年8月30日生，汉族，个体，住江苏省徐州市睢宁县。 原告：何书达，男，1970年4月28日生，汉族，个体，住福建省永泰县。 二原告共同委托诉讼代理人：彭跃军，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。 被告：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。 法定代表人：张华海，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：徐州五洲公路港物流服务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山经济开发区时代大道1-1-22号。 法定代表人：王曙光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高尊长，男，1988年4月23日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。 原告袁士彬与被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）、徐州五洲公路港物流服务有限公司（以下简称五洲公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。在审理过程中，何书达申请作为共同原告参与诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁士彬、何书达及其共同委托诉讼代理人彭跃军，被告鑫鹏公司的委托诉讼代理人朱涛、五洲公司的委托诉讼代理人高尊长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁士彬、何书达向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫鹏公司支付原告工程款3175558.58元及利息（利息以3175558.58元为本金，按月利率2%，自2015年9月1日起计算至履行完毕之日止）；2、被告五洲公司在欠付鑫鹏公司的工程款范围内对原告承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费及律师费。事实和理由：2015年7月5日，被告将其承建的徐州市泉山区五洲公路港零担快运中心项目1-8号楼中钢结构工程的基础及每栋楼内的土建部分工程发包给原告承包施工，原告按照合同约定履行了施工义务。2016年6月13日，原告与二被告对涉案工程前期工程款进行了结算并约定了付款方式和违约责任，后二被告没有按协议约定履行付款义务。被告鑫鹏公司系五洲公路港零担快运中心项目总承包人，于启进系该公司工作人员，同时担任该工程的项目经理，具体负责该工程，其从事的与该工程有关的行为对外代表被告鑫鹏公司，其与原告签订的《工程施工协议书》、后续工程款达成的《协议书》，应视为履行鑫鹏公司的职务行为，被告鑫鹏公司应对于启进的上述行为承担责任。被告五洲公司作为发包方应当在欠付工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告鑫鹏公司辩称，原告主体不适格，原告不是实际的施工人，被告鑫鹏公司与原告没有签订任何书面或口头合同，不存在合同的相对性问题。被告鑫鹏公司与原告没有进行结算，原告是否在该工程中进行施工应由原告提出相应证据，涉案工程系由案外人于启进挂靠被告鑫鹏公司进行施工，被告鑫鹏公司在该工程中并未实际进行操作，均由于启进个人完成。 被告五洲公司辩称，涉案工程审计三审工作已经完毕。竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后，工程款支付至总价的95%（需开齐了包括质保金在内的全部发票），因至今对于已付款金额施工方仍欠240万发票未提供，所以无法支付至95%。同时，根据项目情况，可以房抵款支付工程款。对于原告与被告鑫鹏公司之间的资金往来，被告五洲公司不知悉。 原告及被告五洲公司围绕诉讼请求向本院提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于原告提交的《工程施工协议书》，被告鑫鹏公司对该协议上加盖的公司公章及于启进签字的真实性不予认可，因该证据的真实性、合法性、关联性直接关系本案争议焦点，因此，本院将在裁判理由中予以评述，同理，对于原告提供的2016年6月13日的《协议书》亦在裁判理由中予以论述；对于原告提交的《中标通知书》、《授权委托书》复印件因与被告五洲公司提交的该部分证据可相互印证，对其形式真实性本院予以确认；对于原告向于启进支付保证金的银行回单及于启进出具的保证金收条可相互印证，对其真实性本院亦予以确认；对于原告提交的工程结算审定单及审核汇总表、土建项目总包结算争议问题清单，因该部分资料来源于被告五洲公司组织的工程审计资料，而被告五洲公路公司对其真实性予以认可，故对其证明效力，本院予以确认。对于被告五洲公司提交的资金流水及付款凭证，被告鑫鹏公司认可其真实性，故对其真实性本院予以确认，对于能否实现被告的证明目的，本院将在裁判理由中予以论述；对于被告五洲公司提交的《建设工程施工合同》及附件有加盖两被告的公章或合同专用章，或有相关工作人员签字，被告鑫鹏公司虽对其真实性存疑，但其亦未提交其持有的合同供法院比对，因此，对其真实性本院予以确认；对于被告五洲公司提交的单位工程竣工验收证明书，加盖了建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位及设计单位的公章，对其真实性本院予以确认。对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。 经审理查明，2015年6月，被告鑫鹏公司参与招标人五洲公司名下五洲公路港－零担快运中心1#-8#楼工程的投标。 2015年6月1日，被告五洲公司收到授权于启进作为被告鑫鹏公司的代理人参加五洲公路港零担快运中心钢结构工程投标活动的《授权委托书》一份，该委托书同时载明该代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其均予以承认；同时标明代理人于启进职务为鑫鹏公司市场部客户经理。授权委托书落款处加盖了鑫鹏公司编号为32xxxx88的公章及法人张华海印章。 2015年6月18日，被告五洲公司向鑫鹏公司发出《中标通知书》，内容为“江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（中标人名称）：你方于2015年6月1日所提交的五洲公路港零担快运中心钢结构工程（项目名称）投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：15489654元，工期：90日历天，质量控制目标：100%一次性验收合格，公司负责人：于启进（姓名）。” 同年，五洲公司（发包人）与鑫鹏公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由鑫鹏公司承包五洲公路港零担快运中心总包工程；工程地点为徐州泉山经济开发区时代大道xxx号；工程承包范围：零担快运中心8栋1层，建筑面积27194㎡，建筑高度6.8m，招标范围内的土建、一般水电安装及钢结构制作安装工程，以及未载明但为完成本工程所必需的全部工作和甲方书面通知的全部工作，包括材料采购、工程施工、竣工验收、取得地方质监主管部门的验收合格文件、竣工资料整理汇总、验收前成品保护、维修保养、保修以及为完成全部该工程所需的所有内容、服务等。承包方式为包工包料；暂定现场开工日期为2015年7月1日，竣工日期为2015年9月28日；工程质量标准：符合国家及地方现行各项规范及评定合格标准；合同暂定价15489654元。合同第三部分专用条款第7条约定：项目经理（承包人代表）为于启进，其职权为：承包人施工现场的全权代表，在施工过程中项目经理签收的任何文件均视为有效送达了承包人，项目经理签字认可的协议、补充协议、会议纪要、工程洽商纪要等均视为已获得承包人的合法授权。第26.1条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间（每次请款时收款人提供等额的合法有效发票）。26.1.1进度款支付：每月15号前支付上月完成合格工程量的70%（上月完成合格工程量少于200000元，月进度款累计到下月支付），按本月实际完成工程比例扣还工程预付款。26.1.2工程全部完成并经发包人、监理验收合格，支付至合同总价的80%，同时扣还所剩预付款。26.1.3竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%（开齐包括质保金的全部发票）。26.1.4余款5%作为工程质量保修金（不计利息），在质保期满后十五日付清（无息）。第33.2条约定：本标段工程的竣工结算由发包人委托造价咨询单位进行审计，审计报告经发包人的结算流程确认单书面确认和承包人书面确认后方可作为竣工结算的依据。合同附件二《房屋建筑工程质量保修书》第五条约定，双方约定的其他工程质量保修事项：按合同认真履行保修责任后，余款5%作为工程保修金，待质保期2年满后十五日内一次性付清（无息）；未能及时承担保修责任的，发包人在提交书面通知证明文件及相应维修费用结算票据后另加20%管理费，有权从承包人质保金内直接扣除。合同对其他事项亦作了详细约定。被告鑫鹏公司、五洲公司在该《建设工程施工合同》第一部分协议书后均加盖了合同专用章；合同附件中的投标报价书、承诺函、询标往来文件等多个材料中加盖的鑫鹏公司公章均为编号32xxxx88的公章。 庭审中，原告提供2015年7月5日《工程施工协议书》一份，约定甲方为鑫鹏公司，乙方为何书达、袁士彬，甲方承建之徐州市泉山区五洲公路港零担快运中心项目1-8#楼（含基础）。现基础部分委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。一、工程内容：按施工图纸设计方案，每（1-8#楼）工程项目的开挖基础及地面的工作内容（注：原清单内没有厂区土方开挖，只有基础土方开挖，多出部分，甲方负责找业主另行追加多出土方的工程款，按照合同单价，扣除10%后结算给乙方），工作具体为：钢结构工程的基础及每栋内的土建部分工程。二、方式根据甲方提供给乙方合同附件清单价，乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价对乙方进行结算，但乙方需向甲方缴纳该结算总价的10%为施工责任管理费、各类税、费用。三、押金经双方商定自签订合同日起，乙方须缴纳甲方保证金30万元。其保证金将于工程进度款支付与返还。（可分为二次返还）第一次拨款退50%第二次拨款退50%。……五、工程质量及验收标准工程质量应符合国家现行施工验收规范以及业主、监理单位和甲方的要求。必须达到国家或专业质量检验评定的合格等级。七、付款方法：按照甲方跟业主签订的大合同的比例支付。合同对其他权利义务亦作了相应约定。合同甲方落款处为于启进签字，并加盖了编号为32xxxx88的鑫鹏公司公章，乙方落款处为何书达、袁士彬签字。被告鑫鹏公司对于启进的签字及印章真实性均不认可。 上述合同后附《工程量清单报价表》、《投标总价》、被告五洲公司于2015年6月18日向鑫鹏公司发出的《中标通知书》、被告鑫鹏公司法定代表人张华海于2015年6月1日出具的《授权委托书》等文件（均为复印件）各一份。其中《中标通知书》、《授权委托书》上均再次加盖了鑫鹏公司编号为32xxxx88的公章。 合同签订后，原告开始对涉案工程进行施工。原告主张其施工的项目包括土建、降水、乳胶漆等工程。2015年7月7日、7月12日、7月16日，原告袁士彬通过银行账户分别向于启进转款15万元、5万元、10万元，合计30万元。于启进于2015年7月22日向原告出具《收条》一份，内容为“今收到袁士彬工程质量保证金叁拾万元整（300000）”。 2016年2月29日，涉案五洲公路港零担快运中心总包工程竣工；2017年9月30日，该工程完成验收，建设、勘察、设计、施工及监理单位均在《单位工程竣工验收证明书》上盖章确认，其中，被告鑫鹏公司加盖的为编号32xxxx40的公章。2018年7月30日，被告鑫鹏公司与被告五洲公司双方盖章确认工程结算审定单，确认五洲公路港零担快运中心总包工程审定结算总价金额为16138979.88元；其中，零担快运中心1-6#楼单栋土建部分审定价为5967884.58元，7-8#楼单栋土建部分审定价为975795.88元；对于（土建）项目中原有争议的工程签证部分，双方最终协商确认了金额，其中，“签证002（淤泥开挖清除、外运）”协商后金额为64783.68元，“签证005（因现场南高北低，甲方要求回填粉质黏土并分层压实）”协商后金额为171432元。原告主张上述1-8#楼的土建工程及签证002、005中的工程均由其施工，同时主张其施工的降水项目工程价款为230000元，乳胶漆项目工程价款为115053.4元。 另查明，2015年9月3日，原告袁士彬向于启进出具《收条》一份，内容为“收到于启进银行承兑汇票30万元整叁张，票号：30xxxx44，票号：30xxx5324xxx97，票号：30xxx5324xxx98。转账现金陆拾万元整￥600000.00”；2015年10月15日，原告何书达收到工程款汇票20万元；2015年10月28日，何书达收到于启进支付的转账支票及现金共计122.5万元；2015年11月6日，何书达收到于启进支付的承兑汇票30万元；2016年6月28日，于启进向原告袁士彬支付工程款30万元；原告另认可收到周刚、商混、陈辉代支付、刘一讲伤残赔偿金等款项共计1271896元；以上收款合计4196896元。 另，原告提供2016年6月13日《协议书》一份，约定甲方为鑫鹏公司，乙方为何书达，协议内容为：甲乙双方于2015年7月5日就五洲公路港零担中心1-8#房基础工程签订了《工程施工协议书》，现就后续工程款支付达成以下协议：1、2016年6月20日前甲方支付乙方50万元整；2、2016年6月30日前甲方支付乙方50万元整；3、2016年7月20日前甲方支付乙方50万元整；4、2016年8月15日前甲方支付乙方至协议价款的80%，即60万元整；5、余款待甲方决算审批完成后付款至95%，5%的保修金待保修期满后结清。如甲方未按期支付，需支付乙方违约金：欠款210万元，从2015年9月份开始，按商业银行贷款利率3倍计算。后期建设方支付给鑫鹏公司工程款需及时通知乙方，在双方在场并达成一致的情况下方可支付。如建设方在未通知乙方的情况下，支付工程款给甲方，建设方需承担相应法律责任。乙方收到工程款后必须支付工人工资，如违约，甲方有权停止支付下笔款项。甲方处有于启进签名按印，乙方处有何书达签名按印，建设方处为许斌签字。 后因原告向被告鑫鹏公司索要工程款未果，遂以诉称理由起诉至本院。庭审中，被告鑫鹏公司对编号为32xxx88的鑫鹏公司公章不予认可，认为系伪造，非其公司公章。鑫鹏公司向本院提交的应诉材料中加盖的公章编号为32xxx40。同时，鑫鹏公司主张涉案工程系案外人于启进挂靠鑫鹏公司进行施工，但双方未签订书面挂靠协议。 被告五洲公司述称其已向被告鑫鹏公司支付工程款共计13190535元，同时提供了银行承兑汇票、收款收据、以房抵款协议等予以证实其主张。同时，被告五洲公司称因鑫鹏公司未按照双方约定在申请付款前先行开具发票，故剩余工程款未支付。 本院认为，一、关于被告鑫鹏公司是否应承担给付原告工程款责任的问题。首先，五洲公路港零担快运中心工程确系鑫鹏公司对外中标承建。根据被告鑫鹏公司参与涉案工程招投标过程中向五洲公司出具的文件显示，鑫鹏公司对外认可于启进系其公司员工的身份。同时，于启进系两被告建设工程施工合同中指定的施工方目经理。于启进签订本案合同时向原告出示了鑫鹏公司在招投标过程中向五洲公司出具的上述授权委托书及五洲公路港相关工程的中标文件，并将上述材料作为合同附件，因此，本案中，原告有理由相信于启进系被告鑫鹏公司人员的身份。其次，经于启进与原告签订的施工协议书上加盖了鑫鹏公司编号尾数5088的公章，鑫鹏公司虽否认该枚公章的真实性，并称其公司实际使用的公章编号为32xxx40，但在鑫鹏公司参与五洲公路港－零担快运中心1#-8#楼工程的招投标时，该枚编号的印章曾多次使用。现被告鑫鹏公司以施工协议上加盖的公章非其实际使用的公章予以否认系其公司真实意思表示，本院不予采信。最后，于启进系被告鑫鹏公司指定的项目经理，鑫鹏公司对于于启进的签字及相关提交的文件存疑，其应当承担举证责任，但其对此并未完成举证责任，因此，相关不利后果应当由其承担。综上，于启进的行为应认定系代表鑫鹏公司的职务行为，鑫鹏公司对其行为应承担相应责任。同理，原告提交的2016年6月13日《协议书》，虽未加盖鑫鹏公司印章，但基于于启进作为鑫鹏公司项目经理的身份，该行为亦应认定系代表鑫鹏公司的职务行为，被告鑫鹏公司应对该《协议书》的内容承担相关法律责任。 原告与被告鑫鹏公司之间签订的《工程施工协议书》因系将工程转包给不具备资质的自然人，违反法律禁止性规定属于无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已于2017年9月30日验收合格，因此，原告要求被告鑫鹏公司支付工程款于法有据，本院依法予以支持。 对于被告鑫鹏公司应付工程款的金额问题。原告与被告鑫鹏公司签订的合同约定了原告承包的范围为五洲公路港零担快运中心项目1-8#楼钢结构工程的基础及每栋内的土建部分工程，而据承包人鑫鹏公司与发包人五洲公司形成的结算审定单、审核汇总表、土建项目总包结算争议问题清单显示：1-8#楼土建部分最终审定工程价为5967884.58元+975795.88元＝6943680.46元；对于有争议的土建项目：签证002（淤泥开挖清除、外运）最终确认工程款金额为64783.68元，签证005（因现场南高北低，甲方要求回填粉质黏土并分层压实）最终确认工程款金额为171432元；以上工程项目属于涉案合同约定的承包范围，原告主张系其实际施工，本院予以采信。对于原告诉请的降水及乳胶漆工程款，因原告未能提供有效证据证明该两项工程系其施工，对于原告诉请的该两项工程款，本院依法不予支持，原告可待完善证据后另行主张。综上，本院可认定的原告施工项目工程款合计为7179896.14元。原告根据双方协议中的内容扣除了10%施工责任管理费后向被告提起本案诉讼主张，因此，对于该部分施工责任管理费问题，本院在本案中不予理涉。按照原告的主张，扣除上述管理费后，被告鑫鹏公司在本案中应付的工程款数额为6461906.53元。结合原告向于启进出具收条的款项及原告自认收到的其他款项，原告已收到的工程款数额合计应为4196896元，故被告鑫鹏公司尚欠工程款数额为2265010.53元。 2016年6月13日《协议书》中约定工程余款待甲方决算审批完成后付款至95%，5%的保修金待保修期满后结清。依据发包人五洲公司与承包人鑫鹏公司的合同约定，5%的质保金应在质保期2年满后支付。涉案工程于2017年9月30日竣工验收，据前述约定，2019年9月30日已满足支付保修金的条件，故被告鑫鹏公司应全额支付原告剩余工程款。对于原告交纳的30万元“质保金”，涉案合同约定保证金将与工程进度款支付与返还，本案中，原告将该30万元视为工程款一并要求被告鑫鹏公司予以返还，本院予以支持并一并予以处理。 对于原告主张的利息。根据2016年6月13日形成的《协议书》内容，双方仅对于“欠付210万元”款项作了利息约定，不能视为双方对于其他工程款逾期付款利息作了约定。故在涉案工程结算完成前，结合被告付款情况，本院酌定被告鑫鹏公司应按以下方式支付原告利息：按中国人民银行同期贷款利率的3倍，自2015年9月1日起至2016年8月15日止，利息以1800000元为基数计算；自2016年8月16日起2016年9月14日止，利息以795150元为基数计算；自2016年9月15日起至2017年1月26日止，利息以655150元为基数计算；自2017年1月27日起至2017年12月31日止，利息以605150元为基数计算；自2018年1月1日起至2018年2月14日止，利息以568104元为基数计算；自2018年2月15日起至2018年7月30日止，利息以528104元为基数计算。涉案工程结算完成后，本院酌定被告鑫鹏公司应当按照以下方式支付原告利息：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以2151760元为基数自2018年7月31日起计算至2019年9月30日止；以2265010.53元为基数，自2019年10月1日起计算至被告鑫鹏公司实际付款之日止。 二、关于被告五洲公司是否应承担责任的问题。被告五洲公司为证明其支付工程款的情况，已向本院进行了举证，对于未付款部分，其亦作出了合理解释。在被告五洲公司举证后，原告对被告五洲公司的举证不予辨识，亦不反驳，也未说明被告五洲公司欠付的工程款数额，而本案非直接处理涉案两被告之间的争议，在此情形下，本案不宜认定五洲公司向目前违约未付款金额。如原告认为被告五洲公司之后满足可支付鑫鹏公司工程款的情形，其可再行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁士彬、何书达工程款2265010.53元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的3倍，自2015年9月1日起至2016年8月15日止，利息以1800000元为基数计算；自2016年8月16日起2016年9月14日止，利息以795150元为基数计算；自2016年9月15日起至2017年1月26日止，利息以655150元为基数计算；自2017年1月27日起至2017年12月31日止，利息以605150元为基数计算；自2018年1月1日起至2018年2月14日止，利息以568104元为基数计算；自2018年2月15日起至2018年7月30日止，利息以528104元为基数计算。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以2151760元为基数自2018年7月31日起计算至2019年9月30日止，以2265010.53元为基数；自2019年10月1日起计算至被告鑫鹏公司实际付款之日止）； 二、被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告袁士彬、何书达交纳的保证金300000元； 三、驳回原告袁士彬、何书达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52924元，保全费5000元，合计57924元，由原告袁士彬、何书达负担13224元，由被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担44700元，被告于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  岳 芬 人民陪审员  张 钰 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  陈 楠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。