贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初5026号 原告：吴尚东，男，1956年10月17日生，壮族，住广西西林县。 原告：吴上进，男，1963年12月19日生，壮族，住广西西林县。 共同委托诉讼代理人：左前辉、周仕金，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：吴金益，男，1980年8月18日生，布依族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：张公理、张元兴（实习），贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴尚东与被告吴金益保管合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年2月10日，吴上进申请作为原告参加诉讼，后本案依法转为普通程序，于2020年4月3日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴尚东、吴上进及其共同委托诉讼代理人左前辉、周仕金，被告吴金益的委托诉讼代理人张公理、张元兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴尚东、吴上进向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决被告返还二原告薏仁米39.55吨合计300580元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告吴尚东、吴上进系同胞兄弟，二人合伙收购五谷。2015年，被告与吴上进相互认识。2016年9月初，被告打电话给吴上进问有没有五谷，吴上进说有。同年9月底，被告到原告方的仓库看过仓储五谷。2016年11月，被告叫原告方将五谷拉到屯脚镇耙耙街上组他家里来加工成薏仁米，等待薏仁米价高时出售。被告承诺运输费、加工费、保管费由他承担，他只要五谷糠，并承诺薏仁米由原告方亲自出卖。2016年11月21日，二原告请桂Ｌ×××××号货车拉了净重27.54吨五谷到被告的加工房进行加工（被告仅仅支付卸车费，运输费没有给货车驾驶员，驾驶员自己向介绍拉货的驾驶员要的运输费），加工得薏仁米17.5吨存放在被告家里。2016年11月27日，被告在磅单签名收到原告方薏仁米17.5吨。2017年6月7日，被告亲自喊了两辆货车到二原告家里拉了两车（渝Ｂ×××××号拉了净重13.72吨、渝Ｂ×××××号车拉了净重20.42吨）五谷到被告处加工，后被告电话通知二原告后面拉的两车五谷加工得22.05吨薏仁米继续存放被告家。之后二原告与被告一直电话联系，经常问被告薏仁米价格好不好，被告一直讲价格不好。2017年11月初，二原告亲自到被告家里查看存放的薏仁米时，发现二原告的薏仁米早己经被被告私自出卖。二原告立即问被告卖薏仁米时为何不通知，被告什么也不答复，只是讲薏仁米被他以每吨7600元卖给湖南老板了。二原告立即让被告清偿二原告的薏仁米款，被告讲现在没有钱，等有钱了再支付，后分文未付。为维护二原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告吴金益辩称，1.被告方不认可二原告所提出的返还二原告薏仁米39.55吨，实际上第一次庭审中被告方承认加工出来的薏仁米仅有36吨，且薏仁米的价格不是二原告提出的300580元，实际上2017年兴仁薏仁米市场价格为3元/斤，二原告运输到被告处加工的薏仁米并非兴仁薏仁米，兴仁薏仁米属于一等品，原告方薏仁米属于次等品，且市场价格低于兴仁薏仁米价格，并且二原告提供的五谷属于多年存货，加工得的薏仁米无法独立出售，被告在当时是把二原告薏仁米掺杂在自己的薏仁米中以3元/斤出售的，所以原告方第一项诉请依法不应得到支持；2.本案不是简单的保管合同关系，实际上是合作关系，二原告需向被告支付薏仁米加工费、租赁场地费。综上请求法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。二原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件，2.2016年11月21日西林县汽车站地磅室榜单复印件1张、2017年6月7日西林县汽车站地磅室榜单复印件2张，3.微信聊天记录图片两份，4.2017年6月8日屯脚镇的磅单照片一份，5.证明原件一份；被告向本院申请证人吴某1、吴某2的到庭陈述。本院对证据的分析认定如下：对二原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；对二原告提交的证据5，被告认为该公司无价格认证的资质，对三性不予认可。因薏仁米属于农产品，价格经常浮动，对该证据本院不予采信。对被告申请的证人吴某1、吴某2的到庭陈述，本院将综合全案事实及证据予以综合认定。 本院经审理认定法律事实如下：原告吴尚东、吴上进系兄弟关系。2016年11月21日，二原告将27.54吨五谷（带壳）运送到被告处加工，加工得17.5吨薏仁米，被告在榜单上载明“今收到吴尚东薏仁米壹拾柒点五吨（350袋），吴金益，2016.11.27”。后二原告把薏仁米存放于被告处，约定由被告保管。2017年6月7日，二原告将34.14吨五谷（带壳）运送到被告处加工，约定加工得薏仁米后，存在于被告处由被告进行保管。二原告称其于2017年11月发现存放于被告处的薏仁米被售卖，后向被告催要薏仁米款项未果，遂诉至本院。 本院认为，二原告把五谷运送到被告处加工，加工成薏仁米后约定由被告进行保管，原、被告双方之间形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，保管人有权要求寄存人返还保管物，本案中，双方均认可保管物已经售卖，故保管人有权要求寄存人返还售卖价款。 关于本案中保管的薏仁米数量。2016年11月份（第一批）为17.5吨，双方当事人均认可，本院予以确认。双方当事人均认可2017年6月份（第二批）的五谷为34.14吨，但对加工成的薏仁米数量，双方当事人均未举证证明，二原告主张按第一批五谷加工成薏仁米比例估算应为22.05吨；被告称第二批货中烂的比较多，加工得的薏仁米没有那么多，两批薏仁米总量为36吨，即第二批薏仁米为18.5吨。因二原告并未举证证明其存放于被告处第二批薏仁米的品种、质量、数量或第二批五谷的品种、质量，对第二批薏仁米的数量无法核算，故对被告自认的18.5吨本院予以确认，对二原告主张按第一批五谷加工成薏仁米比例计算的诉称，因二原告并未举证证明两批五谷系相同品质，本院不予支持。案涉薏仁米数量共计为36吨。 关于案涉薏仁米价格。二原告主张为7600元一吨；被告辩称其系经原告方同意后，因二原告薏仁米品质不好便混在被告好品质薏仁米内一起出售价款为3元/斤，二原告薏仁米品质不好，最多值2元/斤。本院认为，不管案涉薏仁米的品质如何，被告出售时是否存在以次充好，被告已经自认其售出二原告薏仁米的价格为3元/斤。结合二原告提交的微信聊天记录，原告方在微信中询问薏仁米价格，表示价格低点也卖算了；被告答复现价为3.2元/斤，因双方均未举证证明薏仁米的品质及出售价格，被告自认的3元/斤售价也较符合实际，故本院酌情认定案涉薏仁米售价为3元/斤，即6000元一吨。即本案中案涉薏仁米价款为36吨×6000元/吨=216000元。 另对于被告提出其与二原告存在合作关系的辩称，因其未举证证明，本院不予采信；对于被告要求二原告支付加工费、租赁场地费等费用的辩称，因被告未举证证明，且未提起反诉，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告吴金益于本判决生效后十日内返还原告吴尚东、吴上进薏仁米价款216000元； 二、驳回原告吴尚东、吴上进的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5810元，由被告吴金益负担4540元，原告吴尚东、吴上进负担1270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 郭 柯 人民陪审员 魏 强 人民陪审员 成 锐 二〇二〇年四月十四日 法官 助理 陈青艳 书 记 员 夏友云