广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初66号 原告：韦飞飞，男，1986年6月9日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告：韦文明，男，1952年9月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告：梁修林，男，1982年12月27日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告：韦村，男，1977年2月27日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 四原告委托诉讼代理人：韦富班，来宾市兴宾区法律服务中心法律服务工作者。 被告：蒙敏恒（小名蒙驷），男，1975年3月4日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：霍家明，合山市司法局退休干部。 原告韦飞飞与被告蒙敏恒委托合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案，审理案件过程中，本院依法追加韦文明、梁修林、韦村为本案共同原告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦飞飞、韦文明、韦村及四原告委托诉讼代理人韦富班，被告委托诉讼代理人霍家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦飞飞提出诉讼请求:1.判决被告返还原告定金30000元；2.判决因被告不给拉走甘蔗而带来的所有经济损失由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，四原告将第1项诉讼请求变更为：判决被告返还原告双倍定金60000元。事实和理由:2019年10月15日，原告与被告口头约定，被告蒙马四（蒙敏恒）将其蔗种卖给原告，并立《凭据》一张，《凭据》规定：“收到定金后，三天内将蔗种砍完，如砍不完，损失费用和定金不返还，由买方自负，与蔗农方无关。”随后，原告于2019年10月17、18日向被告支付了定金，并按照约定砍完了蔗种，支付了全部蔗种款。后双方因装甘蔗存在纠纷，被告以此为由拒不退还定金，被告的失信行为，损害了原告的合法权益，为此原告向本院提起诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、《凭据》，拟证明原告韦飞飞已将定金3万元交给被告蒙敏恒的事实；2、合山市公安局《不予立案通知书》，合公不立字〔2019〕123101号，拟证明被告不给原告拉走甘蔗的事实；3、过磅单《收据》，拟证明因被告不给原告拉走甘蔗使原告受到的损失。 被告对上述证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1的内容反证了定金应由原告自负，被告不应将定金返还给原告。 被告辩称，一、本案的纠纷是由于原告不依约履行合同造成的，原告的行为构成违约，依法定金不予返还；二、原告已自愿将3万元定金作为违约补偿金支付各农户；三、被告代农户收取的3万元定金已经全部支付转交给农户；四、被告并没有阻止原告运走甘蔗，在造成甘蔗的损失上被告没有过错，不应承担责任。 被告为证明其主张当庭向法庭提供了如下证据：代发定金凭据共8页，拟证明甘蔗定金的去向。 原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性不予认可。 本案审理过程中，本院依据原告韦文明的申请向合山市公安局河里派出所调取该所处理该纠纷时对原告韦飞飞、韦文明、梁修林、韦村，被告蒙敏恒以及案外人农大力、黄敏西、蒙国强、谭勇武、蒙敏文、兰韦能所作的询问笔录；合山市公安局《不予立案通知书》（合公不立字〔2019〕123101号）；被告韦村出具给被告蒙敏恒的有关甘蔗放置费用等相关约定的材料；被告梁修林出具给被告蒙敏恒有关3万元用途的说明。原、被告对本院调取的上述材料真实性、合法性及关联性均无异议。 综合双方提供及本院依法调取的证据分析，本院认定事实如下：原告韦飞飞、韦文明、梁修林、韦村均系兴宾区人，被告蒙敏恒系合山市河里镇马安村人。原告韦飞飞、韦文明、梁修林、韦村经商定后共同收购合山市河里镇马安村甘蔗，收购甘蔗前，原告电话联系被告蒙敏恒由其向合山市河里镇马安村蔗农预订收购甘蔗并负责联系收购甘蔗后需要存放的场地，此外，原被告双方还就场地费、装车费、过磅费等事项进行口头约定。2019年10月15日，被告向原告韦飞飞出具一份凭据，内容为：“今收到买蔗韦飞飞老板交来甘蔗预定金叁万元整（30000.00元）经双方协议收到定金后三天内将蔗种砍完，如不砍完，损失费用和定金不返还，由买方自负，与蔗农无关。特立此据。2019年10月15日，收款人：蒙马四（蒙敏恒），证明人：兰韦能”。2019年10月17日，被告蒙敏恒在收到30000元甘蔗定金后，即向合山市河里镇马安村的蔗农预订收购甘蔗，并将收取的30000元向各蔗农预付定金。2019年10月18日原告开始收购甘蔗，并按由被告蒙敏恒联系存放甘蔗的场地将收购的甘蔗放置位于的聚丰园林石场。当天原告共收购了4车甘蔗并于当晚即拉走一车约40吨的甘蔗。2019年10月19日，原告因甘蔗定金的返还以及已运走的甘蔗未付装车费等问题与被告蒙敏恒发生纠纷。当日原告梁修林向被告蒙敏恒出具一张凭据，内容为：“我本人梁修林和韦飞飞商量拿钱到马安村和农民定甘蔗。由蒙敏恒帮去定，蒙敏恒收到韦飞飞转帐和现金30000元整作为和蔗农的甘蔗定金，现梁修林、韦小（注应为文）明、韦飞飞已经不在收购甘蔗。造成农民的损失用这30000元作为农民的补偿金。特此立据，付款人：梁修林，2019年10月19日”。原告韦村也向被告蒙敏恒出具一张凭据，内容为：“韦村身份证号（）在合山市河里镇聚丰园林石场存放甘蔗约240吨。甘蔗省号(注应为损耗)与场地老板无关。场地费用、装车费用为30元每吨，韦村要在2019年10月31日之前把甘蔗装车拉走，如韦村不把甘蔗拉走由场地处理甘蔗，韦村不在（注应为再）有处理权。韦村在规定时间内安排车子来拉甘蔗，场地老板帮装车，如场地老板车子没有时间装，韦村可以要抓车来装车，装车费用每吨20元。存放人：韦村”。2019年10月31日，原告韦村带车来到合山市河里镇聚丰园林石场欲将甘蔗拉走，但因先行运走一车甘蔗的装车费及相关场地费仍未解决，受到被告蒙敏恒阻止未能拉走甘蔗。2019年11月2日，原告韦飞飞向合山市公安局河里派出所报案。2019年12月31日，合山市公安局作出合公不立字〔2019〕123101号《不予立案通知书》，原告韦飞飞因此向本院提起诉讼。 本院认为，关于原告与被告蒙敏恒之间法律关系的认定问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告在收购甘蔗前与被告约定，由被告蒙敏恒负责联系马安村民蔗农并向蔗农预付收购甘蔗定金，被告蒙敏恒所收受原告交付的30000元“定金”实际上系其按之前与原告的约定向蔗农收购甘蔗预付的定金，被告向蔗农预付30000元定金的行为系执行双方约定的委托事务，被告并非蔗农亦非原告的债务人。原被告之间的法律关系应认定为委托合同关系。关于涉案30000元定金是否返还的问题。2019年10月19日梁修林出具给被告蒙敏恒的凭据中也清楚写明“……蒙敏恒收到韦飞飞转帐和现金30000元整作为和蔗农的甘蔗定金，现梁修林、韦小（注应为文）明、韦飞飞已经不在收购甘蔗。造成农民的损失用这30000元作为农民的补偿金。”据此，涉案30000元的性质并非被告本人作为债务人向原告收受的定金，原告主张被告双倍返还定金，无事实依据。关于原告主张经济损失的问题。原告主张由被告承担因其阻止原告拉走甘蔗而带来的所有损失，因原告诉讼请求中未明确经济损失数额，亦未能提供充分证据证实该损失事实的存在，故对于原告此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦飞飞、韦文明、梁修林、韦村的诉讼请求。 本案受理费650元（原告已预交），由原告韦飞飞、韦文明、梁修林、韦村负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 零春俊 二〇二〇年四月十七日 法官助理 肖晓东 书 记 员 覃艳飞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》的约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。