广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终169号上诉人（原审原告）：蔡敏珍，女，汉族，1954年6月15日出生，住址广东省云浮市郁南县**************。委托诉讼代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁继恒（曾用名梁继垣），男，汉族，1979年12月8日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区**************巷4号。被上诉人（原审被告）：梁继祥，男，汉族，1981年10月26日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区**************巷4号。上诉人蔡敏珍因与被上诉人梁继恒、梁继祥赡养费纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡敏珍及其委托诉讼代理人甘伟健、被上诉人梁继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡敏珍上诉请求：1.请求判决撤销鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203民初1362号民事判决书；2.请求判决梁继恒、梁继祥每人每月5日前向蔡敏珍支付赡养费人民币800元；3.请求判决本案所有诉讼费用由梁继恒、梁继祥承担。事实和理由：一审裁判明显不合理，其关于赡养费支付金额的判决明显过低，无法保障蔡敏珍的基本生活，依法应当改判并予以适当上调，故提起上诉，详明如下：一、蔡敏珍现常年生活在广州，其生活支出和日常消费均发生在广州，一审判决的梁继恒、梁继祥仅每月支付100元的赡养费远远无法保障蔡敏珍的正常生活，应当予以上调。蔡敏珍现年事已高，丧失劳动能力，无法通过自己的劳动获得生活来源。其继子和梁继恒、梁继祥一直来均拒绝履行赡养义务，蔡敏珍在户籍所在地因无配偶、子女照顾，生活环境恶劣，且户籍所在当地的生活起居和医疗水平低下，无法满足蔡敏珍日常生活起居和应有的医疗需求。考虑到其自身体弱多病的身体原因，蔡敏珍现经常居住于广州市，其生活支出和日常消费均发生在广州，一审法院判决梁继恒、梁继祥每月仅支付100元赡养费明显过低，根本无法维持蔡敏珍的基本生活，应当予以上调。二、纵使蔡敏珍生活在户籍当地，有当地最低生活保障和基本养老保险，结合当地的经济情况，梁继恒、梁继祥每月仅分别支付100元的赡养费也明显过低，应当予以上调。根据蔡敏珍户籍当地的生活标准，依照一审判决，蔡敏珍从其四子中可获得赡养费为560元，加上其能够领取的最低生活保障和养老保险金，总共尚不足1000元，在物价上涨加剧的当下，无法满足蔡敏珍的衣食住行。一审法院判决赡养费数额明显过低，应当予以调整。三、一审法院判决认为梁继恒、梁继祥对蔡敏珍的赡养责任的份额和金额相对其两继子应有所减少，明显于法无据，且违背法理和常理。首先在法律上，继子和亲生子并无不同，其有相同的受抚养权，也有相同的对父母、继父母赡养的义务，在赡养费的问题上不应区别对待，因此，一审法院认为梁继恒、梁继祥在支付赡养费份额和数额应当相对继子减少违背法理。其次，根据正常人所认知的道德常理，继子尚且每个月每个人支付180元赡养费，而亲生子才支付100元。换个角度，梁继恒、梁继祥是经蔡敏珍十月怀胎忍痛分娩而来到人世间，一审判决认定其两人支付赡养费份额相对蔡敏珍的继子应相对减少错误，请二审法院予以纠正。一审法院判决支持的赡养费数额过低，应当予以调高，且不应以蔡敏珍继子支付的数额为限。蔡敏珍原诉其两继子赡养费时，法院虽仅支持每月每人180元，但因近来物价上涨，生活消费提高，此费用始终应适当上调，蔡敏珍也保留请求上调的权利。四、依法对赡养费予以上调更符合中华民族道德传统的要求，更符合法治和德治有机统一的社会主义法治理念。在蔡敏珍原诉其两继子赡养费纠纷案中，审理法院判决两继子每人每月支付赡养费180元，而中华民族传统美德也对亲、继子的赡养义务分先后重轻。而一审判决仅支持亲生子每人每月100元的赡养费，不但没有比继子应承担的数额多而且远低于继子应承担的份额，并未考虑法律效应和社会效应，如果维持必将形成反向的社会向导，应当对赡养费数额予以上调，更符合社会效应。综上，一审法院判决支持的赡养费数额过低，无法维护蔡敏珍的合法权益，应当予以调高，恳请二审法院予以支持。梁继恒辩称，本人并不认识蔡敏珍，与其没有任何关系。蔡敏珍在本人四岁至十八岁期间没有任何形式的关心、慰问、支持等举措，至今近37年时间与本人没有任何联系，本人拒绝蔡敏珍提出的赡养费及其一切费用，不接受调解。梁继祥辩称，蔡敏珍要求梁继恒、梁继祥每人每月支付其800元的赡养费，但蔡敏珍现居在广州，而梁继恒、梁继祥居住在农村。蔡敏珍在上诉状陈述的事实因其年幼无法证实，但从本人出生至18岁前与蔡敏珍没有任何来往，也没有受到其任关心、支持等。时至今天，梁继恒、梁继祥与蔡敏珍形同路人。蔡敏珍与本人父亲离婚的时候，蔡敏珍没有提出经济补偿，而梁继恒、梁继祥的父亲也没有提出要求蔡敏珍支付两儿子的抚养费。蔡敏珍向一审法院起诉请求：1.判令梁继恒、梁继祥每人每月向蔡敏珍支付赡养费800元，并于每月5日之前支付当月赡养费；2.判令由梁继恒、梁继祥承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：蔡敏珍与前夫梁四于1979年1月结婚，婚后生育长子梁继恒（原名梁计垣），次子梁继祥（原名梁计祥），蔡敏珍与梁四两人于1987年经法院判决离婚，儿子梁继恒、梁继祥由梁四负责抚养，蔡敏珍回云浮市郁南县河口镇生活。蔡敏珍后于1990年9月与育有六个子女已与前妻离婚的同镇人申炳南结婚，婚后儿子申桂兴、申桂华随蔡敏珍及申炳南共同生活，后蔡敏珍与申炳南于2009年11月经法院判决离婚，离婚后蔡敏珍到广州市生活，期间，蔡敏珍于2013年2月向郁南县人民法院提起赡养费诉讼，要求申桂兴、申桂华支付赡养费，该院审理后作出（2013）云郁法民初字第102号民事判决，认为蔡敏珍与申炳南、申桂兴、申桂华生活多年，与申桂兴、申桂华形成继母与继子关系，申桂兴、申桂华应履行相应赡养义务，判决申桂兴、申桂华每月各支付180元生活费给蔡敏珍。2017年9月，蔡敏珍以物价上涨，申桂兴、申桂华支付的赡养费完全不够其开支，要求增加赡养费，再向郁南县人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2017）粤5322民初字1230号民事判决，认为蔡敏珍为县最低生活保障对象，除申炳南、申桂兴每月支付的生活费外，领取最低生活保障金、城乡居民基本养老保险金，每月的收入可保障其基本生活需要，结合申桂兴、申桂华家庭的经济能力，生活开支，蔡敏珍要求增加赡养费缺乏充分依据，驳回其诉讼请求。蔡敏珍不服该判决，上诉至云浮市中级人民法院，该院审理后作出（2018）粤53民终775号民事判决，维持原判。蔡敏珍现以其体弱多病已丧失劳动能力，每月仅靠低保金维持生活。梁继恒、梁继祥对蔡敏珍毫不挂念，也一直没有给蔡敏珍任何生活费用为由，提起本案诉讼。一审法院认为，本案系赡养费纠纷。子女对父母均有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不能因个人经济条件优劣不承担赡养义务。蔡敏珍作为梁继恒、梁继祥的母亲，本应尽到其作为母亲的抚养责任，但与梁继恒、梁继祥的父亲离婚后，对未成年时的梁继恒、梁继祥未尽到支付抚养费、关心关怀和探望的抚养义务，但由于赡养义务是法定义务，不能据此免除梁继恒、梁继祥的赡养责任，蔡敏珍现年事已高且丧失劳动能力，生活较困难，有要求子女给付赡养费的权利，其要求梁继恒、梁继祥支付赡养费的主张，一审法院予以支持，但对蔡敏珍的赡养责任的份额或金额相对其他子女的继子申炳南、申桂兴有所减少，结合梁继恒、梁继祥家庭的经济能力，生活开支，蔡敏珍为最低生活保障对象，领取最低生活保障金、城乡居民基本养老保险金，其继子申炳南、申桂兴支付的生活费，梁继恒、梁继祥每人每月给付100元的赡养费较为合理，蔡敏珍每月的收入可保障其现时基本生活需要。从人民法院对蔡敏珍与梁继恒、梁继祥的父亲作出的离婚判决，梁继恒、梁继祥提交的与其父亲梁四的亲属关系证明、户口簿及其的“蔡敏珍与梁继恒、梁继祥的父亲于1978年结婚，婚后生育梁继恒、梁继祥，蔡敏珍与梁继恒、梁继祥的父亲于1983年离婚，离婚时梁继恒、梁继祥仅四岁与两岁”的答辩，已表明梁继恒、梁继祥与蔡敏珍为母子关系，一审法院予以认定，梁继恒、梁继祥再以此要求查明其与蔡敏珍亲属关系的理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、梁继恒自一审判决发生法律效力之日当月起每月的20日前支付蔡敏珍赡养费100元；二、梁继祥自一审判决发生法律效力之日当月起每月的20日前支付蔡敏珍赡养费100元；三、驳回蔡敏珍的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（蔡敏珍缓交），由梁继恒、梁继祥共同负担。本院二审期间，蔡敏珍提交了《与被告父亲离婚原因》《诉讼请求》《生活开支表》及2017-2019年住院和医疗费票据复印件。经质证，梁继祥称，蔡敏珍提交的《生活开支表》和2017-2019年住院和医疗费票据发生在本案纠纷之前，其对《与被告父亲离婚原因》陈述的内容不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案为赡养费纠纷，争议焦点为：一审判决赡养费数额是否过低的问题。赡养扶助父母是成年子女的法定义务，成年子女是其父母的法定赡养人。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三项：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，梁继恒、梁继祥作为蔡敏珍的亲生儿子，对蔡敏珍负有法定的赡养义务，应当履行对其经济上供养，因而一审法院对蔡敏珍要求梁继恒、梁继祥支付赡养费的主张予以支持正确。至于赡养费的数额问题。一般的民事行为，权利和义务相对应，享有了权利之后就应当承担义务。但婚姻家庭关系具有道德伦理性质，因此，子女对于父母的赡养，并不以父母履行了对子女的抚养义务作为对价，即使父母因为种种原因没有履行对子女的抚养，在父母因为年老体弱需要赡养时，子女在有赡养条件的情况下，也不能拒绝赡养。因此，一审法院以“蔡敏珍与梁继恒、梁继祥的父亲离婚后，对未成年时的梁继恒、梁继祥未尽到支付抚养费、关心关怀和探望的抚养义务”为由，认定梁继恒、梁继祥对蔡敏珍赡养责任的份额或金额相对蔡敏珍的继子申炳南、申桂兴有所减少的理由不成立，本院依法予以纠正。赡养费的数额既要考虑被赡养人的实际需要，亦要考虑赡养人的实际支付能力，一般不低于子女本人或当地的普通生活水平。综合被赡养人蔡敏珍的身体情况、日常生活水平、领取保障金、生活费的状况以及赡养人梁继恒、梁继祥的经济条件，一审法院认定梁继恒、梁继祥每人每月给付100元的赡养费过低，本院酌情调整为200元较能满足蔡敏珍的日常生活所需。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，但对赡养费的数额认定欠妥，致实体处理部分不当，本院依法予以纠正。上诉人蔡敏珍的上诉请求理据充足部分，本院予以采纳，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1362号民事判决第三项；二、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1362号民事判决第一项为：梁继恒自本判决发生法律效力之日当月起每月的20日前支付蔡敏珍赡养费200元；三、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1362号民事判决第二项为：梁继祥自本判决发生法律效力之日当月起每月的20日前支付蔡敏珍赡养费200元；四、驳回蔡敏珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共200元，由梁继恒、梁继祥共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇二〇年四月二日法官助理 苏翠华书 记 员 谢煌霖