wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初510号原告：江韶海，男，汉族，1999年12月17日出生，住广东省信宜市。被告：梁丽宁，男，汉族，1987年8月24日出生，住广东省韶关市浈江区。被告：赵少伟，男，汉族，1978年3月13日出生，住广东省韶关市浈江区。原告江韶海与被告梁丽宁、赵少伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告江韶海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江韶海撤回起诉处理。审判员  林天成二〇二〇年四月二日书记员  陈 茹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1339号之一原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地广东省珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房，统一社会信用代码914************159。法定代表人：房英强，执行董事。委托诉讼代理人：蔡城丰，珠海葆力物业管理有限公司物业服务中心主任。委托诉讼代理人：邓浩，珠海葆力物业管理有限公司法务事务专职人员。被告：王湘杰，男，2012年1月4日出生，汉族，住广东省茂名市化州市，公民身份号码440************773。法定代理人：王豪南，系王湘杰之父亲，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市化州市***********。被告：苏征城，男，1958年5月10日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市，公民身份号码440************917。原告珠海葆力物业管理有限公司与被告王湘杰、苏征城物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告珠海葆力物业管理有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司申请撤回对被告王湘杰、苏征城的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤诉。案件受理费55元，减半收取计28元（原告已预交），由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年四月十五日书 记 员  陈大钊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4193号原告：姜保安，男，1948年2月20日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：张大伟，女，1960年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张申（被告之侄），男，1976年12月1日出生，汉族，北京科园信海医药经营有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张臣（被告之侄），男，1978年7月28日出生，汉族，北京北汽出租汽车集团有限责任公司职员，住北京市海淀区。原告姜保安与被告张大伟用益物权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜保安的委托诉讼代理人曾兵，被告张大伟及其委托诉讼代理人张申、张臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜保安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告位于北京市丰台区嘉园二里42号楼15门602号房屋居住权益一次性赔偿款200000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：我与被告于1993年夏相识，1995年7月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2017年6月19日，我和被告经法院调解离婚。涉诉房屋系我和被告婚姻存续期间拆迁取得，我系被安置人，有三分之一的权益，考虑房屋价值，房屋是1998年分的，50年使用权限，居住权益还有29年，每年算6000元多，估算居住权益为200000元。现诉至法院，请求依法判决。被告张大伟辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告、张乐（被告之子）三人共同居住在老墙根107号房屋，该房屋系我个人婚前财产，原告基于夫妻关系享有居住权。1998年老墙根107号房屋拆迁，我与拆迁人（中国人民银行危房改建工程指挥部）签订《产权调换协议书》约定，拆迁人只与我调换房屋产权，原告与张乐由我安置于调换后的涉诉房屋内居住，故原告基于夫妻关系对涉诉房屋享有居住权。《产权调换协议书》和（2018）京02民终11575号判决书均证明：拆迁时，拆迁人没有给予原告额外的居住面积，只与我进行了产权调换。涉诉房屋是调换所得，属于我婚前财产。原告与我离婚后，原告基于夫妻关系享有的居住权随之消失，其现对涉诉房屋不享有居住权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年7月26日结婚，均系再婚，婚后未生育子女。2017年6月19日，经法院主持调解，原、被告调解离婚。涉诉房屋坐落于北京市丰台区嘉园二里42号楼15门602（以下简称602房屋），于2001年3月22日登记在张大伟名下，建筑面积61.62平方米。1998年3月9日，拆迁人（甲方）中国人民银行危房改建工程指挥部，与被拆迁人（乙方）张大伟签订《北京市城市住宅房屋产权调换协议书》。该协议载明：“乙方住址老墙根107号，在拆迁范围内有正式住房壹间，居住面积20㎡。有正式户口叁人。应安置人口叁人。分别是（亲缘关系及年龄）：户主；之夫：姜宝安；之子：张乐（88.12）。直接安置：地址丰台马西24号楼15门602，房屋贰间。甲方支付给乙方补助费16700元整。”2017年，姜保安将张大伟、张乐诉至法院，要求依法分割602房屋。（2018）京02民终11575号判决书认定：根据产权调换协议，602号房屋系由老墙根107号房屋产权调换取得，老墙根107号房屋系1994年分配给张大伟居住使用，姜保安不能证明老墙根107号房屋系分配给姜保安和张大伟夫妻共同居住，据此驳回姜保安的诉讼请求。庭审时，原告认可其2009年之后才有北京户口，产权调换时没有北京户口。双方均认可如下事实：602房屋系两居室；房屋置换没有交购房款，额外给了补助16700元；房屋置换后，面积由原来的20平方米变更为61平方米。庭审时，原告提交《北京市实施细则》，以证明原告是被安置人享有居住权利，房屋置换面积增加是因为考虑到一家三口的原因。被告不认可原告证明目的，认为原址是20平方米换20平方米，但房屋从二环换到四环，才置换为61平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2018）京02民终11575号判决书认定602号房屋是被告婚前房屋权益置换，与原告无关，根据《北京市城市住宅房屋产权调换协议书》记载，原告基于与被告的夫妻关系，被认定为应安置人口，现原告与被告离婚，该夫妻关系基础不再存在，另，依据现有证据，原告不能证明对602房屋面积增加有所贡献而享有602房屋三分之一居住使用权，且原告主张居住权益货币化缺乏事实与法律依据，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜保安的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告姜保安负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  马新民人民陪审员  曹秀梅二〇二〇年四月二十日书 记 员  马姗姗书 记 员  王伟蔷-2--1-
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民申1号 再审申请人（原审被告）：詹鑫古，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码445************216。 再审申请人（原审被告）：周石花，女，1986年6月3日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码430************825。 委托诉讼代理人：詹鑫古（系周石花的丈夫），男，住广东省佛山市顺德区*********************。 被申请人（原审原告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司容桂分公司，住所地广东省佛山市顺德区********委会外环路佳兆业金域花园会所二楼。 负责人：廖传强。 再审申请人詹鑫古、周石花因与被申请人佳兆业物业管理（深圳）有限公司容桂分公司（以下简称佳兆业公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0606民初23387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 詹鑫古、周石花申请再审称，原判适用法律确有错误。1.佳兆业公司没有完全履行消防安全管理责任，将位于佛山市顺德区*******佳兆业金域花园（以下称案涉小区）的安全消防大门常年锁闭，严重影响生命及财产安全。2019年2月3日，案涉小区因电路短路发生了燃烧事件，引起不小的恐慌。2.佳兆业公司未经同意在案涉小区公共区域进行长期商业行为。其在案涉小区的电梯内长期张贴广告；在公共绿化带违章搭建、私设摊点，牟取暴利;将游泳池承包给第三方收费经营，违法所得未入账也未公开。3.双方签订的《（前期）物业管理服务协议书》存在欺诈情形，应为无效，且该协议书已到期，双方应重新签订物业服务协议。综上，为维护合法权益，詹鑫古、周石花特提出再审申请，请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初23387号民事判决；2.请求制止佳兆业公司侵害詹鑫古、周石花合法权益的行为；3.相关诉讼费由佳兆业公司承担。 本院经审查认为，本案再审审查涉及的焦点为：关于詹鑫古、周石花提出的原判适用法律错误的再审事由是否成立的问题。詹鑫古、周石花认为佳兆业公司常年锁闭消防通道及在案涉小区从事商业经营的行为违反了《物业管理条例》的规定及合同的约定，詹鑫古、周石花可据此拒交物业费。对此，本院认为，据双方提交的证据及陈述，佳兆业公司在提供物业服务时，确实存在将案涉小区的一个通道锁闭；在案涉小区电梯内张贴广告；将案涉小区游泳池对外承包，收入未予公示；允许在案涉小区搭建摊位等管理服务不到位之处，但上述服务瑕疵均不能否定佳兆业公司已为案涉小区提供了符合要求的维修、养护、管理和维护义务，詹鑫古、周石花理应按时支付物业管理费。若詹鑫古、周石花对佳兆业公司的服务瑕疵有异议，可以通过要求佳兆业公司限期整改、提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，其仅以物业服务中的小瑕疵为由拒交物业费没有法律依据。 需要指出的是，佳兆业公司今后应强化诚信服务意识，虚心听取业主的建议和意见，认真对待业主提出的问题，积极回应业主的反馈，改正物业服务中存在的不规范之处，不断提升案涉小区的服务水平。 詹鑫古、周石花还认为其与佳兆业公司签订的《（前期）物业管理服务协议书》存在欺诈的行为，且该协议书已到期，应重新签订。对此，本院认为，詹鑫古、周石花没有提供证据证明其与佳兆业公司签订《（前期）物业管理服务协议书》时，佳兆业公司存在欺诈行为，詹鑫古、周石花主张该协议书无效没有事实依据。在《（前期）物业管理服务协议书》到期终止后，佳兆业公司继续为案涉小区提供物业服务，其与詹鑫古、周石花之间形成事实上的物业服务合同关系，合同双方均应按时、全面、自觉履行各自的合同义务。双方有无签订新的物业服务合同，并不能成为詹鑫古、周石花拒交物业费的理由。 综上，原判不存在适用法律错误之处，詹鑫古、周石花主张的再审申请事由不能成立。 詹鑫古、周石花提出的要求制止佳兆业公司侵害其合法权益的行为的请求，不属于再审审查的范围，其可另循法律途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回詹鑫古、周石花的再审申请。 审判长  何杰才 审判员  周海民 审判员  蔡少娜 二〇二〇年四月十三日 书记员  谭锐峰
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初137号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人曾某，男，1991年5月29日出生，身份证号码440************013，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省佛山市高明区***********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被刑事拘留（同日被羁押），同年1月10日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2020〕130号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员康志军出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月23日1时许，被告人曾某饮酒后驾驶赣B*****号牌小型轿车，行驶至佛山市高明区*******兴业银行路段时，碰撞了路边花圃，导致车辆侧翻，曾某受伤及车辆损坏的交通事故。经鉴定，曾某血液中检出乙醇成份含量为298.7mg/100ml。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，曾某承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人曾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾某犯罪后自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。被告人曾某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人曾某判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。提请本院依法判处。被告人曾某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年4月14日签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关指控的上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中没有异议，并有交通事故现场照片，医院抽血照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证、身份证复印件，保险单，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，当事人自行解决交通事故协议书，委托书，合同书，电子数据文件的校验说明，现场检测报告书，返还物品凭证，前科查询表，户籍信息，抓获经过，认罪认罚具结书，被告人曾某的供述及辩解，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，血样提取登记表，广东禅正司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料等有关证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人曾某有自首情节，且认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减判决执行前先羁押的4日。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 岳旭阳二〇二〇年四月十四日法官助理 刘忆红书 记 员 关嘉泳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初583号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被申请人：太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司），住所地山西省太原市杏花岭区坝陵路（晋府花园）1幢1层1号。 法定代表人：柳春雁，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：柳春雁，男，1965年8月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区， 被申请人：山西兴泰华汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路110号。 法定代表人：孟双明，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：孟双明，女，1965年12月15日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明线上账户存款人民币17,918元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人太原市时尚机动车驾驶员培训学校（有限公司）、被申请人柳春雁、被申请人山西兴泰华汽车销售服务有限公司、被申请人孟双明银行账户存款人民币17,918元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币199元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月三十日 书记员  余 晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初97043号原告：常文凯，女，1984年4月20日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：安艳玲，北京市兆亿律师事务所律师。被告：通城麟轩信息科技有限公司，住所地通城县隽水镇宝塔村七组。法定代表人：胡纯剑。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告常文凯与被告通城麟轩信息科技有限公司（原名称杭州懒财信息科技有限公司，2019年9月10日，名称变更为通城麟轩信息科技有限公司，以下简称通城公司）委托理财合同纠纷一案，常文凯诉称，2017年3月、4月，常文凯与通城公司分别签订了《用户服务协议》、《懒财金服-产品管理服务协议》及《委托协议》，后常文凯多次向通城公司的平台懒财宝充值，余额20万元，根据双方签订的协议，常文凯可以随时提现，开始可以正常提现，后常文凯申请提现，资金迟迟不到账，通城公司违反了合同约定，故常文凯起诉至法院，要求解除与通城公司签订的《用户服务协议》、《懒财金服-产品管理服务协议》及《委托协议》，要求通城公司返还常文凯本金194001元并支付利息及因本案产生的律师费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就北京懒财信息科技有限公司（以下简称北京懒财公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查。通城公司与北京懒财公司经营模式一致，经本院调查，公安机关答复通城公司与北京懒财公司同案处理，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告常文凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  王环铭人民陪审员  王桂香二〇二〇年四月二十二日书 记 员  肖 扬
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执恢10号申请执行人:陈连七，男，1970年11月8日出生，汉族，住武穴市。被执行人:冯立华，男，1984年4月12日出生，汉族，住武穴市（丽人医院隔壁）。本院在执行申请执行人陈连七与被执行人冯立华买卖合同纠纷一案中，于2020年1月8日依法委托淘宝网变卖被执行人冯立华名下的大众帕萨特小汽车一辆（号牌为鄂Ｊ×××××，车辆识别代号LSVCZ6A48EN175806)。2020年2月10日，买受人邓苏秀（公民身份号码）以125330元的价格成功购买。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、号牌为鄂Ｊ×××××，车辆识别代号LSVCZ6A48EN175806的大众帕萨特小汽车一辆所有权归买受人邓苏秀（公民身份号码）所有；二、买受人邓苏秀（公民身份号码）可持本裁定到相关登记机构办理车辆权属变更登记。裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  金楚才二〇二〇年四月二日书记员  赵子鉴
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执50号申请执行人：苏云龙,男,1980年12月29日出生,汉族。被执行人：孙万元，男,1977年8月15日生，汉族。被执行人：杨霞，女,1980年8月3日生，汉族。本院在执行申请执行人苏云龙与被执行人孙万元、杨霞借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋1024执50号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨青峰二〇二〇年四月十六日书记员  王 平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32395号原告：刘霞，女，汉族，1984年8月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：张宁，男，汉族，1990年7月21日出生，户籍地江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：方媛媛，江苏常硕律师事务所律师。原告刘霞与被告张宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞委托诉讼代理人张洪影，被告张宁委托诉讼代理人方媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霞向本院提出诉讼请求：1.判令张宁偿还借款本金458589.78元；2.判令张宁给付利息（以458589.78元为基数，自2019年8月6日至实际给付之日止，按月6%标准计算）；3.本案诉讼费由张宁承担。事实和理由：刘霞与张宁系朋友关系。2017年9月份，张宁在购买车辆时，由于资金不足，找到刘霞帮忙，双方约定由刘霞向丹阳之星汽车零部件有限公司（以下简称丹阳公司）支付购车款及联系购车事宜，共计花费458589.78元。购车后，刘霞多次找到张宁要求还款，但张宁一直推脱。为维护合法权益，故刘霞诉至法院。张宁辩称：张宁与刘霞之间不存在民间借贷关系，刘霞不能证明双方存在借贷合意。故不同意刘霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘霞提交发票照片打印件一张，显示车架号为的梅赛德斯-奔驰牌多用途乘用车一辆登记在张宁名下。2017年9月30日，刘霞向丹阳公司转账支付360289.78元。同日，刘霞通过信用卡消费方式支付丹阳公司8.8万元。刘霞主张上述两笔款项系张宁向其借款购买上述车辆，由其直接支付给丹阳公司。刘霞另称张宁因购车需要办理居住证向其借款300元，张宁另向其借款1万元用以支付购车定金，对此，刘霞提交微信聊天记录予以证明。刘霞认可涉案车辆属张宁所有，并称张宁通过口头方式向其提出借款，提出借款的地点位于江苏省徐州市，在场人只有刘霞与张宁二人，但对于提出借款的具体地点，提出借款的次数，提出借款购车的目的，刘霞的代理人均表示不清楚。刘霞另称无法提交其他证据证明张宁向其借款购车，亦无法提交证据证明其向张宁本人主张过还款，且张宁亦未偿还过款项。张宁称其与刘霞存在暧昧关系，且认可其系涉案车辆的所有权人，并称系刘霞向其赠与该车辆，且一直是刘霞与4S店商议购车事宜，车辆的颜色、款式也是刘霞选定。张宁未支付购车款，亦不清楚购买车辆支出多少价款。张宁提交其与刘霞的qq聊天记录、微信聊天记录，部分qq聊天记录显示：XX：“认识你两个多月了，当初买车你是说赠送给我的，我也没有逼你买”，XX：“那是前提我们在一起，我想和你结婚过日子的。”部分微信聊天记录显示：“我爱你，从来没有变过！和你吵架要车都只不过是气你，气你对我的不在乎，你真的是不了解我”、“我更不应该和你要车，我从来没有想过和你真的要。”上述事实，有刘霞提交的招商银行交易明细复印件、pos签单照片、发票照片打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘霞出资为张宁购车，并主张系张宁向其提出借款用于购车，据此认为其与张宁成立民间借贷关系。张宁抗辩双方并非民间借贷关系，涉案车辆系刘霞赠与张宁，并对此提交初步证据予以证明，刘霞应进一步提供证据证明双方达成了借贷合意。现有证据不足以证明刘霞与张宁之间存在借贷合意、成立了借贷关系。刘霞未能提供充分的证据，应当承担举证不能的不利后果。刘霞主张张宁偿还借款本息应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘霞的全部诉讼请求。案件受理费4089元，由原告李霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年四月八日书记员  龚亚东
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执448号之十 申请执行人：李昌森，男，1967年8月5日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王明兴，男，1973年03月25日生，住贵州省安龙县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月29日向被执行人王明兴发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王明兴在中国建设银行6217007160000XXXXXX账户内存款人民币13300.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张国军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  韦 臣
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初59号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人郭某武，男，1970年7月14日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，文化程度小学，打工。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2020］42号起诉书指控被告人郭某武犯故意伤害罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人郭某武到庭参加诉讼。经报请广东省汕头市中级人民法院批准，同意延长审理期限三个月。现已审理终结。经审理查明：2019年4月14日上午，被告人郭某武因与被害人吴某彬及庄某莲发生纠纷，双方相约进行打架。随后，被告人郭某武驾驶摩托车并携带1把菜刀来到潮南区陈店镇福潭村一泥土道路上，被害人吴某彬及庄某莲一方则分别携带木棍、水果刀来到该处。双方见面后发生打架，被告人郭某武持菜刀刺伤被害人吴某彬的胸、腹部，被害人吴某彬持木棍打伤被告人郭某武。民警接报后处警至现场将被告人郭某武带回审查。经法医鉴定，吴某彬的损伤程度评为轻伤一级；郭某武的损伤程度评为轻微伤。同年12月24日，被告人郭某武在值班律师陈丹燕的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提请对被告人郭某武判处有期徒刑一年三个月至一年九个月。上述事实和量刑建议，被告人郭某武在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，接受证据材料清单，发案现场拍照，监控视频截图，陈店派出所抓获经过说明，汕头市公安局潮阳分局铜盂派出所户籍证明、证实材料，认罪认罚具结书，证人庄某莲、罗某飞、陈某坤、颜某丰的证言，被害人吴某彬的陈述和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某武持凶器故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为侵犯公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郭某武犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议恰当。鉴于被告人郭某武归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭某武犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月14日起至2020年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  郑伟贤审判员  陈渭泓审判员  马卫南二〇二〇年四月二十二日书记员  刘诗音
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初356号原告：黄型淦，男，1988年7月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市**************。公民身份号码：441************515。被告：刘程，男，1995年4月3日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市********，现住广东省阳春市春城东湖豪景苑11幢13A01房。公民身份号码：441************51X。原告黄型淦与被告刘程民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄型淦到庭参加了诉讼，被告刘程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄型淦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息(利息按月利率1.5%计算，从2019年8月12日起计算至债务全部清偿日止，暂计算至起诉之日即2019年12月23日约1500元)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友。2019年5月12口，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄20000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明:借现金20000元，借期3个月，月利息一分五。后被告共支付给了原告2个月的利息。截止同年8月份，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告刘程在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告黄型淦与被告刘程是通过亲戚介绍认识的朋友。2019年5月12日，被告刘程因需要资金周转而向原告借款20000元，并填写了一份《借条》交给原告收执，上述《借条》载明：“刘程因资金周转向黄型淦（出借人）借到人民币20000.00元整（￥贰万元），经双方协商一致同意按照中国人民银行利息的三倍计息”双方没有约定还款期限。刘程在上述《借条》借款人处签名及捺指印，原告通过微信转账15000元给被告，并支付5000元现金给被告。庭审时，原告称《借条》是原告打印填写出借人姓名后交给被告填写其他内容。约定利息是中国人民银行利息的三倍，即月利率1.5%，利息为300元/月；2019年5月12日时没有填写《借条》的还款日期，是原告在起诉时自己填上去的；被告借款后支付了2个月的利息合计600元给原告，后来就没有支付过了；原告多次追讨无果，遂起诉请求判令如诉称。以上事实，有微信转账账单、《借条》和庭审笔录等证据附卷予以证实。本院认为，原告黄型淦诉称被告刘程欠其借款20000元，有被告刘程签名并捺指印的《借条》予以证实，本院予以确认，被告刘程应当偿还借款20000元给原告黄型淦；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在《借条》中约定利息是中国人民银行利息的三倍，没有约定还款期限；而自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告请求从2019年8月12日起计算至还清借款之日止,按月利率1.5%计算利息,依照上述规定，不超过双方约定利息（全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率三倍）的部分，本院予以支持。被告刘程经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘程于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，从2019年8月12日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算，且不得超过全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍）给原告黄型淦；二、驳回原告黄型淦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由被告刘程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  陈文君二〇二〇年四月二十三日书记员  沈中慧附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保43号申请人：北京中关村创业投资发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号。法定代表人：庄海，董事长。申请人：北京同信开元投资咨询中心（有限合伙），住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化期2号楼2240D45室。执行事务合伙人：庄海。以上二申请人委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。被申请人：游世学，男，1971年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：胡绍武，男，1969年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：周瑞香，女，1978年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：田鹏辉，男，1979年7月21日出生，汉族，住北京朝阳区。申请人北京中关村创业投资发展有限公司、北京同信开元投资咨询中心（有限合伙）于2019年8月14日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人游世学、胡绍武、周瑞香、田鹏辉价值12685656.86元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年9月23日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京中关村创业投资发展有限公司、北京同信开元投资咨询中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人游世学、胡绍武、周瑞香、田鹏辉价值一千二百六十八万五千六百五十六元八角六分的财产。案件申请费五千元，由北京中关村创业投资发展有限公司、北京同信开元投资咨询中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月七日法官助理  王靖康书 记 员  徐 畅
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保33号之一申请人：李家宾，男，汉族，1989年9月10日出生，住新乡市卫滨区。被申请人：戴峰，男，汉族，1986年6月10日出生，住新乡市辉县。本院在执行李家宾与戴峰民间借贷纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年3月31日作出的（2020）豫0703财保10号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人戴峰名下车牌号为豫Ｇ×××××的车辆。查封申请人提供担保李家宾名下车牌号为豫Ｇ×××××的车辆。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年四月二日书记员  王盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14207号原告：公安县扬帆起航商贸有限公司，住所地公安县斗湖堤镇东风花苑4栋4单元402号房。法定代表人：代同刚，董事长委托诉讼代理人:闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告：北京鸟巢商业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区国家体育场南路1号1幢01层（01）101内803。法定代表人：谢小龙，董事长。委托诉讼代理人：毕媛，女，1979年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈乃元，男，1982年10月10日出生，汉族。原告公安县扬帆起航商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京鸟巢商业管理有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失4640000元。事实和理由：2019年8月28日原、被告签订《销售协议》，约定原告向被告购买鸟巢十周年纪念金产品，原告支付定金1503500元。2019年9月5日被告书面通知原告无法按照合同约定履行，要求修改交付时间，原告未同意。2019年9月17日被告书面通知原告解除合同并退还了原告支付的定金。2019年10月，原告的用户要求原告双倍返还定金，原告面临300万元的损失及164万元的利润损失，为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明事实及证据，原、被告因买卖鸟巢十周年纪念金发生纠纷，被告的法定代表人谢小龙于2019年11月27日向北京市公安局朝阳分局奥林匹克公园派出所报案报称被告被诈骗，奥林匹克公园派出所出具京公朝（奥园）受案字（2019）50033号受案回执，2019年12月24日，北京市公安局朝阳分局向被告的法定代表人谢小龙送达《立案告知书》，决定对该案立案侦查。因此，本案涉嫌经济犯罪，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告公安县扬帆起航商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年四月二十日书记员  樊小波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5872号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄振光，男，1977年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄振光信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄振光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币86,787.49元、利息49,092.57元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息共计135,880.06元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄振光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金86,787.49元及利息。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄振光应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计86,787.49元；二、被告黄振光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,969.69元，减半收取计984.84元，由被告黄振光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年四月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初341号原告：陈奕涛，男，1991年2月24日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区*************。被告：杨晓婷，女，1990年12月11日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区************。原告陈奕涛与被告杨晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕涛到庭参加诉讼。被告杨晓婷经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奕涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还欠款本金70000元。2.判令被告付还利息23828元（自2017年11月1日至2020年3月1日共851天，按日4‱计）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，被告因生意资金周转需要向原告借款20000元及之前原告垫付货款，经协商分别出具《欠条》、《借条》交原告存执，约定在2017年8月26日付清全部款项。期间，被告陆续付还部分款项，至2017年7月2日，被告尚欠70000元。经协商，原告同意延长还款时间，但被告拒不偿还余款，且无法与其取得联系。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告杨晓婷未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。被告杨晓婷经本院传票传唤，无正当理由没有到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告提供的证据的抗辩权利。本院经审查认为，除微信聊天记录、支付宝转账记录和短信截图因没有原始储存载体、对话方身份信息未能证明其真实性、合法性及关联性，不予认定外，原告提供的其余证据来源形式合法、内容客观，可以证明与本案相关联的事实，可予以确认。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，经协商结算，被告在原告提供的格式《欠条》上签名、捺指印后，将《欠条》交原告存执。双方约定提前终止合同；被告“亏欠”原告的款项89000元于同年8月26日、2017年8月26日付还50000元、39000元；逾期还款每日按总欠款的4‱付违约金。2016年8月15日，被告在原告提供的格式《借条》上签名、捺指印后，将《借条》交原告存执。确认向原告借现金20000元；约定于同月30日一次性还清；逾期还款每日按总欠款的4‱付违约金。此后，被告付还部分款项，原告确认被告尚欠的款项和借款计70000元并协议变更还款期限，但没有约定违约金或违约损失的计算方法。期届，被告没有依约还款，原告遂于2020年3月4日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，根据原、被告实际存在的法律关系的性质，结合履行的合同内容以及原告的主张，本案案由应为合同纠纷。从当事人的陈述以及提供的证据，原、被告协商终止合同后进行结算，由被告出具案涉《欠条》交原告存执，确认结欠原告款项89000元；被告另行出具案涉《借条》交原告存执，确认借到原告借款20000元，并分别约定了付款时间和违约金的计算方法。上述《欠条》、《借条》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。后被告付还部分款项，原告确认其尚欠款项70000元并经协商延长了还款时间，应视为双方对约定的款项数额、付款时间进行实质性变更，应当依据达成的新合意予以履行。由于原告未能提供充分的证据证明双方就付款时间、违约金及计算方法的具体内容达成新合意，故对其向被告主张尚欠的款项70000元，本院予以支持；但对其请求被告偿还该款自2017年11月1日起至2020年3月1日止按日4‱计的利息损失23828元，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告杨晓婷应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈奕涛款项70000元并赔偿经济损失（以款项70000元为基数，自2020年3月4日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1073元，由原告陈奕涛负担298元、被告杨晓婷负担775元。被告杨晓婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费775元。原告陈奕涛可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇二〇年四月二十七日书记员  李 婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保51号申请人：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，经理、执行董事。委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍，北京市华城律师事务所实习律师。被申请人：美都能源股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇德清大道299号2601室、2602室。法定代表人：闻掌华。申请人北京中泰创盈企业管理有限公司于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人美都能源股份有限公司价值1451241665.15元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北京中泰创盈企业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人美都能源股份有限公司价值十四亿五千一百二十四万一千六百六十五元一角五分的财产。案件申请费五千元，由北京中泰创盈企业管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年四月十六日法官助理  王靖康书 记 员  张梦晓
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执242号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：罗银祥，男，1976年2月14日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7765号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月15日欠款本息、滞纳金及其他费用合计4849.63元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用50元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7765号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1627号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某4，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]2360号起诉书指控被告人赵某4犯故意伤害罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉。被告人赵某4到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年11月23日上午，被告人赵某4在上海市浦东新区大团镇园艺村林艺404号，因安装落水管遭到被害人赵某1阻止，继而引发互殴，造成赵某1右侧第4、5、6肋骨骨折，损伤程度评定为轻伤。2020年1月10日，被告人赵某4接民警电话通知自行至公安机关接受调查，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人赵某4在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某1的陈述、证人赵某2、赵某3、俞某某的证言、验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书、谅解书、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵某4故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人赵某4系自首，依法从轻处罚。被告人赵某4当庭自愿认罪，并对被害人作出经济赔偿，取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人赵某4犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人赵某4回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年四月二十九日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初4839号 原告：陈锋，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林昌生，1974年3月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：侯真旭、易艺虹，福建国富律师事务所律师。 被告：周勇娇，女，1980年10月4日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告陈锋与被告林昌生、周勇娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2020年4月23日陈锋以双方已经私下解决、被告已经偿还其全部欠款、双方之间已无任何债权债务纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现陈锋提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈锋撤诉。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告陈锋负担。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年四月二十三日 法官助理林熠 书记员谢辰萱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4148号原告：北京博艺晗国际会展有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：潘再含，经理。被告：北京恒隆兴置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼二层219室。法定代表人：吴雪丹。本院受理原告北京博艺晗国际会展有限公司诉被告北京恒隆兴置业有限公司承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博艺晗国际会展有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年四月二十日书记员  秦 杨
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执252号之一 申请执行人：深圳市富源盛投资发展有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道1006号国际创新中心A座三楼大成律师事务所，统一社会信用代码：9144030068758905X9。 法定代表人：刘胜昔。 被执行人：李鸿荣，男，香港特别行政区居民。 被执行人：广东中鸿投资发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号3001，统一社会信用代码：914400007520984185。 法定代表人：李鸿荣。 关于申请执行人深圳市富源盛投资发展有限公司与被执行人李鸿荣、广东中鸿投资发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初1069号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8000000元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取下列措施： 一、已查封被执行人广东中鸿投资发展有限公司名下车牌为粤Ａ×××××的车辆，查封期限为两年，自2020年2月25日至2022年2月24日； 二、已查封被执行人广东中鸿投资发展有限公司名下车牌为粤Ａ×××××的车辆，查封期限为两年，自2020年2月25日至2022年2月24日； 三、已查封被执行人广东中鸿投资发展有限公司名下车牌为粤Ａ×××××的车辆，查封期限为两年，自2020年2月25日至2022年2月24日； 四、已查封被执行人广东中鸿投资发展有限公司名下车牌为粤Ａ×××××的车辆，查封期限为两年，自2020年2月25日至2022年2月24日。 上述车辆未被实际控制，故本院暂时无法处置。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张妙兴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初95号原告：李智超，男，1985年7月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：应卓著，北京乾成律师事务所律师。被告：贾存瑞，男，1958年1月18日出生，住北京市石景山区。被告：黄琴芳，女，1963年7月10日出生，住北京市石景山区。被告：贾辰莞，女，1989年11月3日出生，住北京市石景山区。原告李智超与被告贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞经济适用房转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告李智超于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智超提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智超撤诉。审 判 长 施舟骏审 判 员 朱 薇审 判 员 曾 扬二〇二〇年四月二十二日法官助理 侯丽雅书 记 员 李 响
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16657号原告：骆意，女，1971年1月2日出生，汉族，住北京朝阳区。委托诉讼代理人：汪高峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨娜，女，1975年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：祁伟，男，1965年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告骆意与被告杨娜、祁伟合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆意及委托诉讼代理人汪高峰到庭参加诉讼；被告杨娜、祁伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告骆意向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨娜、祁伟支付2260500元股份回购对价款及利息（以2260500元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至实际支付之日止）；2．判令被告杨娜、祁伟支付律师费10万元；3．本案诉讼费由被告杨娜、祁伟承担。事实与理由：原告骆意与被告杨娜、祁伟在2018年9月27日签订协议书，约定杨娜、祁伟在2018年12月31日支付原告2260200元股份回购对价款，但是杨娜、祁伟到期后未支付，经骆意多次催要无果，故诉至法院。被告杨娜、祁伟未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：北京七维航测科技股份有限公司（以下简称七维航测公司）注册成立于2003年12月5日，本案被告杨娜为该公司的股东，持股51．25%。被告祁伟为该公司的法定代表人。杨娜与祁伟系夫妻关系。经核实，祁伟并非该公司的股东。本案原告与案外人陈国平原系夫妻关系。2012年2月25日，杨娜与陈国平签订《股份代持协议书》，约定由杨娜代替陈国平持有七维航测公司50万股，购买价格为4元/股，合计200万元。2012年2月28日，陈国平通过其招商银行账户向杨娜的银行账户转账200万元。2018年9月27日，杨娜（甲方一）、祁伟（甲方二）与陈国平（乙方）、骆意（丙方）共同签订《协议书一份》约定：甲乙丙本着互惠互利、友好协商的原则，就甲方为乙方代持北京七维航测科技股份有限公司（以下简称七维航测公司）股票事宜达成如下协议：1．甲乙双方于2012年2月28日签订一份《股份代持协议》，约定甲方为乙方代持七维航测公司股票50万股(乙方购买价格为4元/股，乙方共出资200万元人民币），乙方已于2012年02月28日用银行转账的方式将款项汇入甲方指定的账户（甲方已确认到账)；2．2012年10月，七维航测公司进行了股票定增发行业务，乙方也同步进行了定增（定增金额20万元人民币，每股价格4元人民币，即5万股)，截止2012年10月甲方为乙方代持股份数为55万股；3．2013年5月，七维航测公司以资本公积金向全体股东以每10股转增5股，转增后甲方为乙方代持股份数为82．5万股；4．2014年9月，七维航测公司以资本公积金向全体股东以每10股转增3．7股，转增后甲方为乙方代持股份数为113．025万股。截止到2018年9月，甲方为乙方代持股份总数为113．025万股；5．当前由于乙方婚姻关系发生变化，乙方自愿将《股份代持协议》中的甲方为乙方代持的50万股以及后期定增股份和转增股份进行划分，即：565125股归乙方所有，另外565125股归乙方前配偶（骆意，身份证号：×××），即丙方所有；……7．甲方及丙方均同意，甲方以4元/股的价格回购丙方所有的七维航测公司565125股股份，甲方应于2018年12月31日前向丙方支付2260500元人民币股份回购价款；甲一全权处理此事；8．本协议一经签订，协议各方应严格遵守，任何一方违约，并赔偿守约方一切实际损失，包括但不限于既得利益、预期利益和为处理此违约行为而支付的一切费用（包括律师费用等）。上述协议到期后，祁伟、杨娜未按照约定支付股份回购款。2019年1月25日，骆意（甲方）与北京市炜衡律师事务所签订《委托代理协议》约定：乙方委派汪高峰律师作为本案甲方委托代理人，基础代理费为10万元，签合同时甲方支付乙方8万元，一审判决胜诉后甲方立即支付乙方剩余2万元。骆意提供的增值税专用发票显示，骆意已支付律师费8万元。上述事实有当事人陈述、《协议书》、招商银行转账凭证、《委托代理协议》及增值税专用发票等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告骆意与被告祁伟、杨娜及案外人陈国平签订了《协议书》，载明了股权代持的情况，并明确约定了股权回购的价格及具体方式，但是本案被告祁伟并非七维航测公司的股东，其本身不具备代持股份的资格。因此，本案的股权代持人为杨娜，其属于回购股份的责任主体，但《协议书》并非单纯的股权代持协议，而系综合性的无名合同。祁伟以合同主体的身份在协议中签字，自愿对上述杨娜因回购股份而产生的债务承担共同还款责任，构成债务加入，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》的约定，陈国平与骆意因离婚等因素，陈国平同意将杨娜代持的股份分割出565125股归骆意所有，同时约定由祁伟、杨娜于2018年12月31日前向骆意支付2260500元股份回购价款。据此，上述付款期限已经届满，而祁伟、杨娜未履行付款义务，已经构成了违约，应当及时支付并承担相应的违约责任。故骆意要求杨娜、祁伟支付股权回购款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就骆意主张利息损失一节，杨娜、祁伟迟延付款，在其占用资金期间确会给骆意造成相应的利息损失，骆意的该项主张，于法有据，本院亦予以支持，但计算标准本院根据实际情况予以调整。就骆意主张律师代理费一节，协议中明确约定了由违约方承担因违约而给守约方造成的律师费等损失。据此，骆意的该项主张，于法有据，金额合理，本院亦予以支持。被告杨娜、祁伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨娜、祁伟于判决生效之日起十日内给付原告骆意股权回购价款二百二十六万零五百元及利息损失（以二百二十六万零五百元为基数，其中自2019年1月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨娜、祁伟于判决生效之日起十日内支付原告骆意律师代理费十万元；三、驳回骆意的其他诉讼请求。如被告杨娜、祁伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万五千六百八十四元及公告费二百六十元（原告骆意均已预交），由被告杨娜、祁伟负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告骆意。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 程 燕人民陪审员 文飞凤二〇二〇年四月二十六日书 记 员 邢 娜
宁夏回族自治区盐池县人民法院刑事裁定书（2019）宁0323刑初227-1号公诉机关宁夏回族自治区盐池县人民检察院。被告人丁继军，男，1972年1月8日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化，司机，户籍所在地：宁夏回族自治区银川市，住宁夏回族自治区银川市。2019年7月23日因涉嫌犯交通肇事罪被宁夏回族自治区盐池县公安局取保候审。2019年9月18日被宁夏回族自治区盐池县人民检察院取保候审。2019年10月18日被本院决定取保候审本院于2020年3月2日以（2019）宁0323刑初227号刑事裁定书，对盐池县人民检察院起诉的被告人丁继军交通肇事罪一案中止审理。经查，新型冠状病毒肺炎疫情暂时得到控制，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 刘婧审判员 汪洁审判员 李伟 二〇二〇年四月八日书记员 马宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7121号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：洪清海，男，1984年9月19日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告洪清海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告洪清海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令洪清海立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金222431.7元，利息自2018年2月20日之日起计算至实际清偿之日止；2.洪清海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与洪清海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，洪清海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。洪清海未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：洪清海与平安银行签订了编号为RL20170720003370《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为256000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求洪清海承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，洪清海尚欠贷款本金共计222431.7元，构成违约。上述事实，有洪清海身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与洪清海之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，洪清海应当依约按时足额偿还贷款本息。现洪清海逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求洪清海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：洪清海于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金222431.7元及自2018年2月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪清海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636.48元、公告费（以实际发生为准），由被告洪清海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27175号原告：菜帮（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区17号17幢2层256室。法定代表人：余海云，董事长。委托诉讼代理人：刘亮明，男，1982年11月7日出生，汉族，该公司业务员，住江西省吉安市泰和县。被告：北京绣荷小厨餐饮有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街1号楼六层F003。法定代表人：李新月，经理。原告菜帮（北京）科技有限公司（以下简称菜帮公司）与被告北京绣荷小厨餐饮有限公司（以下简称绣荷小厨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菜帮公司的委托诉讼代理人刘亮明，被告绣荷小厨公司的法定代表人李新月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菜帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款103445.65元：2.判令被告向原告支付违约金101170.84元：合计：204616.49元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告2018年11月3日在房山区签订配送合同，被告自2018年10月15日至2019年1月2日间从原告处购买蔬菜、调料、肉类、速冻货等物品，由原告把货物送到被告指定地点，房山区良乡西门绿缘商城六层，总货款共计223445.655元，2019年10月前还了12万元，余下欠款103445.65元，经原告多次索要至今未还。为此诉至人民法院，请予以支持。被告绣荷小厨公司辩称，不是我和他们对接的货款，我不知道他们怎么计算的，胡乃强是我公司的实际控制人，公司的收款码和交费什么的都在他那，没有进到我这里。对原告起诉的要求我公司承担付款责任和违约金这方面，公司肯定是欠原告方钱，就是货款，公司现在没钱也给不了，违约金不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，乙方（供货方）菜帮公司与甲方（需求方）绣荷小厨公司签订配送合同，合同主要内容为：一、供货的品种名称：蔬菜、水果、调料、鲜肉、冻货、冰鲜速冻类食品及半成品原料。二、质量标准：符合国家食品卫生标准或国家相应的标准要求。三、乙方保证：持有有效的工商营业执照等相关证明。四、供货时间、地点以及方式：甲方对所需食品需提前1日通过微信方式通知乙方，并告知相关产品名称、规格、型号、数量、送货时间及地点、收货人信息等。乙方根据甲方订单及时按规定的名称、数量、时间准时送货至甲方指定地点。如遇特殊情况（如客人预订酒宴等）需要补单，甲方应及时向乙方报单（内容包括品种、规格、数量等）,乙方应根据甲方补单内容及时完成供货。乙方如不能按时供货，应在下单当时告知甲方。如因甲方报单时间延误造成损失由甲方承担；如因乙方不能及时供货造成的损失由乙方承担。五、货物验收：甲方对乙方所供的每批货品应于送达时进行验收，验收合格后应在乙方供货单上签字。供货单一式三份，甲方一份、乙方两份。对交付的货品不符合质量、卫生要求或来自不具备合法资质企业的，甲方有权拒收，并于送达之日起1日内通知乙方，因质量问题严重或被相关监管部门查处，甲方有权解除合同，造成的损失，乙方应承担赔偿的全部责任。但是若无正当理由，甲方不得拒绝接受，仍应按照当批次货物价格与乙方进行结算，逾期结算按照本协议第十条约定处理。六、乙方工作人员不得以任何形式向甲方行贿，如有发现必将追究其责任并解除其配送资格。七、商品价格为甲乙双方协商确定。八、货款结算：双方约定货款以对公方式，甲方在货物验收合格交接完毕后30日内与乙方结算。双方结算账户信息详见本合同附上的“双方账户信息”，本合同期限内双方将按照该账户信息进行结算，如任何一方变更需提前三十日通知对方。九、合同期限：本合同有效期为1年，即自2018年11月1日起至2019年10月31日止。如合同到期后无另行约定，则合同顺延相应期限。合同履行期限内，如果甲乙双方有一方要求解除合同，需提前一个月内告知对方，并征得对方书面同意并结清账目后方可解除。否则，视为违约，违约方除按照本协议约定履行相关义务外，还需向守约方支付作为违约金，由此造成守约方损失（包括但不限于律师费用、交通费用）,违约方应另行赔偿。十、违约责任：甲方应按照合同约定及时向乙方支付货款，如遇特殊情况需要延后，应提前5日书面告知乙方并征得乙方书面同意，否则，逾期七天后，则甲方需按未结货款的每天千分之三支付延期滞纳金，由此造成乙方损失（包括但不限于律师费用、交通费用、诉讼费用、财产保全申请费用及由此发生的保险费用、鉴定费用）,甲方应另行赔偿。合同签订后，截止到2019年1月2日菜帮公司根据绣荷小厨公司的要求，陆续向绣荷小厨公司运送蔬菜、调料、肉类、速冻货等货物。此后因绣荷小厨公司未能及时支付货款，菜帮公司未再向绣荷小厨公司运送货物。绣荷小厨公司于2019年1月前陆续支付给菜帮公司货款12万元，剩余货款107496.10元至今未付。上述事实，有双方当事人的陈述、配送合同、送货单、微信付款记录、还款协议等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，菜帮公司与绣荷小厨公司签订的配送合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。菜帮公司已经按照约定为绣荷小厨公司配送了蔬菜、肉类等货物，故绣荷小厨公司应当按照约定及时履行付款的义务。现绣荷小厨公司仅支付部分货款后并未按照约定支付剩余全部货款，故已经构成违约，应当承担违约责任。菜帮公司起诉要求其给付货款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。货款具体数额，本院根据送货单载明的金额、原告诉请数额等计算确定。因双方合同约定的按未结货款的每天千分之三支付延期滞纳金即违约金的标准过分高于实际损失，且审理中绣荷小厨公司亦认为原告请求的违约金过高，故绣荷小厨公司应支付的违约金，本院根据欠付货款金额、时间及给原告造成的实际损失等酌情确定为8000元。绣荷小厨公司认为目前公司无力支付货款及不同意支付违约金的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京绣荷小厨餐饮有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告菜帮（北京）科技有限公司货款103445.65元；二、被告北京绣荷小厨餐饮有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告菜帮（北京）科技有限公司违约金8000元；三、驳回原告菜帮（北京）)科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，由原告菜帮（北京）科技有限公司负担1282元（已交纳），由被告北京绣荷小厨餐饮有限公司负担1533元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年四月二十日书记员 张梦爽
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初15926号原告：陈阳，女，1964年1月18日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告：陈艺文，女，1987年3月2日生，汉族，住北京市朝阳区。两原告的共同委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：谢少范，男，1979年12月7日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告陈阳、陈艺文（以下称姓名）与被告谢少范（以下称姓名）网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈阳、陈艺文的共同委托诉讼代理人史建军通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，谢少范经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，谢少范不到庭参加诉讼不影响案件审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈阳、陈艺文向本院提出诉讼请求：1.依法判令谢少范在其大风号主页、快传号主页置顶位置公开赔礼道歉，要求致歉内容包含侵犯陈阳、陈艺文名誉权的具体情节，道歉持续时间不少于90日；2.由谢少范承担本案诉讼费用、差旅费、公证费、律师费等55000元为制止侵权行为所支付的合理开支。庭审中，陈阳、陈艺文明确其第二项诉讼请求为：主张谢少范支付其因制止侵权行为所支付的律师费50000元。事实和理由：谢少范是大风号媒体开放平台上名称为“人民头条”的大风号以及360新闻搜索名称为“大象趣事”的快传号的实际网络用户。2018年11月27日，谢少范使用其名称为“人民头条”的大风号在北京天盈九州网络技术有限公司运营的大风号媒体开放平台（fhh.ifeng.com）上发布《中国传媒大学女大学生陈艺文骗婚某富商，竞然母女同上阵》一文，使用其名称为“大象趣识”的快传号在北京奇虎科技有限公司运营的360新闻搜索(sh.qihoo.com)上发布《中国传媒大学女大学生陈艺文骗婚某富商，竟然母女同上阵》一文，公然捏造和传播原告陈艺文吃空饷、骗婚骗财、患有严重的妇科病无法怀孕、试管婴儿讹房产、盗窃及转移财产、在婚姻期间给侯某下慢性毒药，以及原告陈阳个人私生活糜乱、因臭名远扬被剧团除名、插足临沂市财政局干部王某家庭并为其生育一非婚生子、索要巨额财产、盗取家中财产、骗取北京市户口等虚假事实，污蔑原告为以婚姻为手段实施诈骗、盗窃的犯罪团伙。谢少范发布前述文章诋毁、攻击原告，且前述文章被多次点击、浏览，贬损了原告人格，降低了原告的社会评价，严重侵犯了原告的名誉权等合法权益。综上，为维护法律权威，保护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，望判允诉请。谢少范经本院传票传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢少范在北京天盈九州网络技术有限公司运营的大风号媒体开放平台（fhh.ifeng.com）注册并成为网络用户，其在大风号媒体开放平台的用户名为“人民头条”；在北京奇虎科技有限公司运营的360新闻搜索(sh.qihoo.com)注册并成为网络用户，其在360新闻搜索的用户名为“大象趣事”。2018年11月27日19时58分谢少范在大风号媒体开放平台发布题目为《中国传媒大学女大学生陈艺文骗婚某富商，竞然母女同上阵》的文章，于2018年11月27日在360新闻搜索发布题为《中国传媒大学女大学生陈艺文骗婚某富商，竞然母女同上阵》的文章。谢少范发布上述文章称原告陈艺文吃空饷、骗婚骗财、患有严重的妇科病无法怀孕、试管婴儿讹房产、盗窃及转移财产、在婚姻期间给侯某下慢性毒药，以及原告陈阳个人私生活糜乱、因臭名远扬被剧团除名、插足临沂市财政局干部王某家庭并为其生育一非婚生子、索要巨额财产、盗取家中财产、骗取北京市户口等。称陈阳、陈艺文是以婚姻为手段实施诈骗、盗窃的犯罪团伙。陈阳、陈艺文因为系列维权而支出律师费500000元，在本案中主张50000元，且提交律师费发票予以佐证。以上事实，有原告提交的调查回函、大风号媒体开放平台文章内容截图、360新闻搜索平台文章内容截图、律师费票据、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止损害、恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，谢少范作为涉案账号的注册人，数次在大风号媒体开放平台及360新闻搜索平台上发布有关原告的侮辱性言论，侵害了陈阳、陈艺文的名誉权，谢少范应对此承担相应的民事侵权责任。现陈阳、陈艺文诉请谢少范赔礼道歉于法有据，应予支持。原告就其主张的合理开支已提交证据证明，本院综合考虑被告的侵权情节及确有律师律师票据等因素，酌情确定合理费用的赔偿数额为30000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告谢少范在其大风号账号主页及快传号账号主页显著位置向原告陈阳、陈艺文赔礼道歉，持续时间为连续九十日（道歉内容需经法院核准，如被告谢少范拒不履行该义务，本院将选择一家全国公开发行的报刊或者北京互联网法院的官方网站公布本判决的主要内容，费用由被告谢少范负担）；二、本判决生效之日起十日内，被告谢少范赔偿原告陈阳、陈艺文律师费30000元。如果被告谢少范未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告谢少范负担；公告费由被告谢少范负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁人民陪审员  阮玉龙人民陪审员  李文英二〇二〇年四月三十日书 记 员  黄立旺
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初4204号原告:朱宣霖，男，1989年11月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:钟英梅，女，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告朱宣霖与被告钟英梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告朱宣霖于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱宣霖的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告朱宣霖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱宣霖负担。审判员  李亚兰二〇二〇年四月二十七日书记员  陈茂伟
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执122号 申请执行人：鲁班劳务派遣有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码：91360100696076483B。 法定代表人：叶吉庆，执行董事兼经理。 被执行人：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码：913600007633986788。 法定代表人：敖翔，董事长兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的赣江新区国际仲裁院于2019年5月12日做出的（2019）赣国仲字第012号裁决书，向被执行人中康建设管理（集团）股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨中康建设管理（集团）股份有限公司银行存款861265.52元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇二〇年四月九日 书记员  曾双双
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2785号 原告：谢成铭，男，1985年9月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：谢致富，男，1989年5月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 两原告共同委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被告：韦祖舜，男，1975年4月12日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 原告谢成铭、谢致富与被告韦祖舜合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢成铭、谢致富及其共同委托诉讼代理人钟其颖，被告韦祖舜及其委托诉讼代理人黎雄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢成铭、谢致富向本院提出诉讼请求：1.被告韦祖舜支付原告股权转让款800000元及逾期付款损失（损失计算：2019年8月20日起以800000元为基数，以年利率6%计至被告付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月14日至2018年12月30日，原告谢成铭、谢致富以现金投资方式入股广西顺屹塑料制品有限公司（以下简称顺屹公司）。2019年5月24日，两原告与被告韦祖舜签订《退股协议书》，协议约定，由被告韦祖舜受让两原告的股份，被告韦祖舜退回两原告的投资款800000元，分十二期支付，自2019年8月20日至2020年7月20日，每期支付66600元，被告必须按期还款，逾期付款应按月利息0.1%向原告支付利息。同时，被告韦祖舜出具《欠款欠条》一张给两原告收执。签订协议后，被告韦祖舜未按协议履行，已经连续拖欠两期未支付，两原告有权要求被告韦祖舜提前归还全部欠款，并支付逾期付款损失。 被告韦祖舜辩称：1.《退股协议书》的整体内容表明，被告作为公司的法定代表人，是代表顺屹公司与两原告签订《退股协议书》，故本案两原告起诉被告是错误的，应驳回其起诉。该《退股协议书》名为退股，实为撤资；2.虽然在工商登记上，顺屹公司为被告一人独资公司，但根据六人签名的《记录》，证实顺屹公司不是一人独资公司，本案的撤资退股行为，违反了公司法关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的强制性规定，故《退股协议书》属于无效协议；3.即使法院不认定《退股协议书》无效，该协议也是两原告通过多次阻碍开工，迫使被告与其签订的，属于可撤销合同，对当事人无约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2017年9月14日，广西顺屹塑料制品有限公司成立，注册资本叁仟万元，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人韦祖舜。随后，两原告到顺屹公司上班，并向被告支付“投资款”765000元，期间，两原告一直未领取工资。 2019年5月20日，韦祖舜报警称有几个人到顺屹公司闹事，拉电闸不许工人开工并恐吓工人。贺州市公安局灵峰派出所出警与灵峰镇政府相关负责人员前往处理。经该所调查，因为顺屹公司在投资、生产、管理等方面出现问题，韦祖舜、谢成铭、黄智育等人分歧较大，谢成铭、黄智育要求退股，无法达成一致意见，谢成铭、黄智育等人就要求顺屹公司不要开工并把电闸拉下，警告工人谁开工谁负责。该事件最后处置情况：属内部纠纷，建议走司法程序解决。 2019年5月24日，原告谢成铭、谢致富（乙方）与被告韦祖舜（甲方）签订《退股协议书》，约定：乙方于2017年9月14日至2018年12月30日止，以现金投资方式入股投资到顺屹公司（法定代表人：韦祖舜）共计800000元，现经甲乙双方友好协商，由甲方经营顺屹公司，乙方撤出原投资资金，甲方自2019年8月20日至2020年7月20日止为还款期限，还款期为12个月，按每月66600元支付的方式还款给乙方。以每月20日为还款日，2019年8月20日为第1期。如甲方不履行视为违约，甲方另外按月还款的0.1%支付乙方。 同日，被告韦祖舜向两原告出具《欠款欠条》，载明：今欠谢成铭、谢致富两兄弟原投资广西顺屹塑料制品有限公司的投资款800000元，经协商此款一年内还清（2019年8月20日开始还款到2020年7月20日）逐月归还66600元，具体情况按双方的退股协议约定。 本院认为：被告韦祖舜向两原告出具的《退股协议书》、《欠款欠条》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告辩称两原告的行为不是股权转让而是股东撤资，违反了《中华人民共和国公司法》关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”之强制性规定，故《退股协议书》属于无效协议。本案中，根据工商登记，顺屹公司是韦祖舜独资的有限责任公司，原、被告也没有提供其他证据证实两原告认缴顺屹公司3000万元注册资本的比例以及两原告的持股比例，因此，两原告并不是顺屹公司的股东，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。被告还辩称其是在受两原告胁迫的情况下签订的《退股协议书》，属于可撤销协议。本案中，双方发生矛盾的时间是2019年5月20日，贺州市公安局灵峰派出所的处置意见是建议双方走司法程序解决，但韦祖舜并没有通过司法程序解决，而是于2019年5月24日与两原告签订了《退股协议书》，约定了欠款数额为800000元（765000元为投资款，35000元为工资等其他费用），并约定还款时间及利息，被告并没有提供证据证明其在签订《退股协议书》时受到了两原告的胁迫，故对该项辩解，本院亦不予采纳。两原告并不具有顺屹公司的股东身份，双方签订《退股协议书》及《欠款欠条》不是股权转让，也不是抽逃出资，而是投资款转欠款的行为，韦祖舜应按照约定偿还欠款。双方约定按月分期偿还，但是目前韦祖舜并未向两原告支付过欠款，并且韦祖舜已经以自己的行为表明不履行偿还欠款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告韦祖舜应向两原告偿还欠款800000元并支付逾期付款损失，该损失应按照月利率0.1%，从原告起诉之日即2019年9月27日起计至付清之日止。两原告主张按年利率6%计算逾期付款损失，与约定不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告韦祖舜向原告谢成铭、谢致富偿还欠款800000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算：从2019年9月27日起以800000元为基数，按月利率0.1%计至付清之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11800元、财产保全费4520元，共计16320元（原告已预交），由被告韦祖舜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 审 判 员  樊伟彩 审 判 员  李兰英 二〇二〇年四月八日 法官助理  杨 晓 书 记 员  岑 欢 黎洁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初145号原告：周启学，男，1965年1月18日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：陈利三，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所工作者，执业证号：32401181100407。代理权限：特别代理。被告：高阳，男，1974年1月22日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。原告周启学诉被告高阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李政发采用独任制方式公开开庭进行了审理。原告周启学的委托诉讼代理人陈利三到庭参加了诉讼，被告高阳经本院依法公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周启学向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付蔬菜货款57890元及资金占用期间的利息（利息以57890元为基数，从2018年12月27日起，按照年利率6%的标准计算至蔬菜货款清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告周启学与被告高阳口头达成蔬菜购销协议后，原告从2016年开始向被告高阳提供蔬菜直至2018年底。2018年12月27日，经双方结算，被告向原告出具了《欠条》一张，该《欠条》载明被告尚欠原告的蔬菜货款为57890元，并定于2019年元月15日一次性还清。如未按期归还则按银行同等利息计算资金占用期间的利息等内容。期限届满后，原告要求被告支付货款，被告以各种理由推诿，甚至于无法联系，其行为已侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决支持原告的如前诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、《欠条》一张，证明被告尚欠原告蔬菜款57890元，并约定于2019年元月15日一次性还清。如未按期归还则按银行同等利息计算资金占用期间的利息等事实。被告高阳未答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院对原告周启学所陈述的上述事实及其提供的证据予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，被告高阳向原告周启学购买蔬菜时，双方虽未签订书面的《买卖合同》，但原告提供了《欠条》对买卖事实予以证明。为此，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本院认定原、被告之间成立买卖合同关系。原告按照约定向被告提供了蔬菜，被告就应当按照约定向原告支付货款。被告未及时付款的行为已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告诉请判令被告支付货款57890元，理由充分，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息问题。本院认为，被告虽在《欠条》中明确了付款期限和逾期付款违约金的计算方式，但该约定的计算方式并不明确，应视为未约定，为此，原告可以按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定对资金占用期间的利息进行主张，但原告仅以货款57890元为基数，按照年利率6%的标准要求被告支付资金占用期间的利息，该主张符合法律的相关规定，本院予以支持。被告高阳经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告高阳于本判决生效之日起十五日内向原告周启学支付货款57890元，并以货款57890元为基数，按照年利率6%的标准从2019年元月16日起支付资金占用期间的利息至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元（原告已预付），由被告高阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年四月二十一日法官助理章振玺书记员魏琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6487号原告：张中霞，女，1957年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中盛世嘉投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园517号楼1至2层01。法定代表人：雷小红原告张中霞与被告北京中盛世嘉投资咨询有限公司（以下称中盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张中霞向本院提出诉讼请求：1.偿还张中霞在中盛公司的资金15万元整，并且追击即日以后的利息及其违约金；2.诉讼费由中盛公司承担；3.精神损失费、误工费共计1万元整。事实和理由：2019年5月份，张中霞在中盛公司部分经理王高风的介绍下，于2019年6月3日在该公司投资15万元。王高风作为担保，与张中霞签订了保证书。9月11日，张中霞未能收到利息，并发现王高风手机关机、微信删除。9月17日，张中霞发现该公司已人去楼空。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张中霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年四月二十日书记员  刘海洋
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1175号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄吉，男，2001年4月4日出生，壮族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区宁明县***********，公民身份号码：452************730。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，2019年12月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]674号起诉书指控被告人黄吉犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人黄吉到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月13日13时许，被告人黄吉去到东莞市*************甬维厂宿舍408房，趁被害人韦忠敏熟睡之机，盗走韦忠敏放在身边的苹果牌手机一部（价值4072.62元）。破案后，涉案财物被起回，已发还给被害人。公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案财产参考价格认定表，户籍材料等书证，被害人韦忠敏的陈述，视听资料监控录像，被告人黄吉的供述与辩解等证据，并据此认为被告人黄吉无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄吉自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人黄吉判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄吉对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄吉以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人黄吉定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄吉归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人黄吉的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年6月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执4104号卢衡、旺桥物流河北有限公司：关于申请执行人卢衡与被执行人旺桥物流河北有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人旺桥物流河北有限公司已向本院缴纳执行款23631.87元向本院缴纳执行费254元，现申请人向本院申请结案。本案已全部履行执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96164号原告：洪卫卫，女，1982年7月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：北京朝阳停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路6号四层401室。法定代表人：吴春生。委托诉讼代理人：王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告洪卫卫与被告北京朝阳停车管理有限公司（以下简称朝阳停车公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪卫卫，朝阳停车公司的委托诉讼代理人王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪卫卫向本院提出诉讼请求：判令朝阳停车公司赔偿洪卫卫车辆修理费用8156.01元。事实和理由：2018年8月10日上午，洪卫卫将自己名下车牌号为×××小型客车停放在朝阳停车公司的收费停车场，具体地址为朝阳区望京阜通西街首开广场路。下午洪卫卫离开停车场时发现车辆左侧前后门被刮了很长的划痕，后洪卫卫找到朝阳停车公司管理人员解决问题，朝阳停车公司工作人员不解决问题且态度恶劣。故洪卫卫报警，经派出所协调，朝阳停车公司工作人员口头答应赔偿但第二天反悔，故洪卫卫诉至法院。被告朝阳停车公司辩称：不同意洪卫卫的诉讼请求。第一，洪卫卫起诉案由为保管合同，但洪卫卫与朝阳停车公司之间不存在保管合同关系。所谓保管应是委托人将保管物交付被委托人，由被委托人实际占有和控制保管物。本案中洪卫卫将车辆停放在占道停车场后并未将车辆钥匙交付朝阳停车公司，洪卫卫仍可以自由出入停车场并使用保管物，朝阳停车公司只是提供车辆占道服务，收取的是占道服务费用。第二，洪卫卫未举证证明其已经实际支付了车辆修理费用，即车辆损失已实际产生；未举证证明车辆损失系在朝阳停车公司区域内造成，即损失与朝阳停车公司存在因果关系。经审理查明：2018年8月10日11:56至13:52期间，洪卫卫将×××车辆停放在朝阳停车公司经营的阜安西路停车场，花费停车费12.75元。该停车场为路侧临时占道停车场。洪卫卫认为上述车辆在停车期间被划，并因赔偿问题与朝阳停车公司发生争议。朝阳分局花家地派出所于当日就车辆被划事宜对洪卫卫和停车场收费员王某某进行询问并留存笔录。洪卫卫笔录中称：“……大概14时我回来，停车管理员告诉我，我的车被划了……不知道车辆是谁划的”；王某某在笔录中称：“……大概13时30分左右，我从厕所回来，发现这辆车左侧驾驶门上有两道划痕，然后我就向公司领导汇报了此事……不清楚这辆车是怎么被划的……此事应由公司出面解决”。诉讼中，洪卫卫称：涉案车辆被划后产生维修费8156.01元，由保险公司实际理赔，上述情况将造成次年度保险费用上调，因次年度保费尚未交纳，故保费上调金额尚不确定。上述事实，有洪卫卫提交的泊车收费通知单、车辆维修单、照片、书面证言，朝阳停车公司提交的临时占道停车场委托经营协议、停车场经营备案证、停车场收费标准核准表等及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪卫卫要求朝阳停车公司赔偿修理费损失，但洪卫卫自认上述费用已通过保险公司理赔，其本人并未实际支付修理费，故洪卫卫主张的损失未实际产生，其要求朝阳停车公司赔偿修理费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪卫卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪卫卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年四月三十日书记员  薛泓