广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16441号原告：韩争光，男，1992年10月14日出生，汉族，住河南省平舆县，委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉伟，广东德疆律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司鹤山营销服务部，住所地广东省鹤山市沙坪镇凤亭路112号首二层，统一社会信用代码91440700781196068U。主要负责人：冯晓东。委托诉讼代理人：刘清云，广东桂商律师事务所律师。第三人：王君，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖南省津市，第三人：张相宇，男，1983年10月28日出生，汉族，住广东省廉江市，第三人：曾光，男，1979年10月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星晨律师事务所律师。原告韩争光与被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司鹤山营销服务部（以下简称天安财保鹤山服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依职权追加王君、张相宇、曾光、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）为第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩争光的委托诉讼代理人廖嘉伟、被告天安财保鹤山服务部的委托诉讼代理人刘清云以及第三人易鑫公司的委托诉讼代理人尹传服到庭参加诉讼。第三人王君、张相宇、曾光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩争光向本院提出诉讼请求：天安财保鹤山服务部向韩争光赔偿全车盗抢保险全额保险金113088元。事实与理由：原告于2018年4月18日通过债权转让取得质押小车（福特牌小车，车牌粤Ｃ×××××），两天后，原告为涉案车辆向被告投保了机动车综合商业保险（其中包括全车盗抢保险）。2018年11月21日，原告发现涉案车辆在中山市西区沙朗金怡苑金升阁停车场被盗，之后马上到中山市西区公安分局沙朗派出所报案。2019年3月31日，原告收到中山市公安局西区分局开具的机动车辆被盗抢证明，公安机关经追查证实涉案车辆已被盗。取得机动车辆被盗抢证明后，原告要求被告依照保险合同及保单约定内容进行理赔，但被告一直以各种理由拒绝理赔，原告的合法利益已经受到严重损害。被告的行为已构成违约，根据协议约定，保险事故发生后，原告有权要求被告立即按保险合同约定的金额进行理赔。被告天安财保鹤山服务部辩称，1.事故发生时，原告不享有保险利益，原告起诉主体不适格。我方认为原告要求被告赔偿没有法律基础。事故发生时，原告没有保险利益。首先，根据原告提供的借款借据、转账记录以及收据，可以确认是曾光出借金钱给王君。根据汽车转让合同和承诺书，可以确认是王君将汽车卖给曾光，根据前述证据可以确认王君和曾光之间是一个流质契约，也称为让与担保，依法是无效的。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，该车辆买卖合同无效，曾光没有取得涉案车辆所有权。根据原告提供的债权转让免责协议，甲方（债权转让方）是张相宇，原告没有提供任何证据显示张相宇对王君享有债权，也没有提供任何证据证实对曾光享有债权或者质权，原告也没有提供任何证据证实对本案的车辆享有任何权利。据此，可以确定转让免责协议是无效协议，原告对本案车辆不享有任何权利，原告在涉案车辆事故发生时不具有保险利益，原告作为起诉主体不适格。原告主张以物抵债，即使原告的主张成立，同样根据前述规定，原告应当变更诉讼请求，向张相宇要求返还金钱款项。2.即使被告应当赔偿，被告只能赔偿80000元，因为其质权受让仅有80000元，所以原告不能向被告主张其诉求金额113088元。第三人易鑫公司陈述称，1.原告提供的证据不能证明在保险事故发生时其对涉案车辆享有所有权，不能证明其对保险标的具有保险利益。2.易鑫公司与王君于2016年11月24日签署了融资租赁合同和抵押合同，并就涉案车辆办理了抵押登记。因王君未能依据合同的约定履行还款义务，易鑫公司于2017年11月与案外人广东银盘资产管理有限公司（以下简称银盘公司）签署了债权转让协议，将易鑫公司对王君的债权转让给案外人银盘公司。综上，原告对涉案车辆没有所有权，因此，应驳回原告的诉讼请求。因第三人王君、张相宇、曾光下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，第三人王君、张相宇、曾光未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｃ×××××号车（涉案车辆）的机动车行驶证显示，所有人为王君，注册日期为2014年12月8日，发证日期为2014年12月9日。2016年11月24日，王君（承租人、乙方）与易鑫公司（出租人、甲方）就粤Ｃ×××××号车签订汽车租赁合同，包括汽车租赁合同（主要条款）、汽车租赁合同（通用条款）和汽车抵押合同，并于同日办理了抵押登记手续，抵押权人为易鑫公司。汽车租赁合同（主要条款）约定：出租人向承租人提供汽车融资租赁，车辆购车款总额153000元，融资总额124699元，融资首付款30600元，车辆融资项目为车款122400元；本合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每月还款租金为4721.77元;承租人同意将本合同甲方支付的购车款中的30600元直接转为融资租赁的首付款、剩余购车款122400元则由甲方直接支付到承租人如下账户【开户银行：中国银行佛山分行，户名：广东银盘资产管理有限公司，银行账号：71×××26】。汽车租赁合同（通用条款）约定：甲方有权向第三方转让其对乙方享有的债权；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；乙方不得在租期内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、抵债、出借、投资、改造或采取其它任何涉及租赁汽车所有权或处置的行为，如果乙方发生上述违约行为，甲方有权收回车辆；乙方必须在本合同签署之日为租赁汽车投保本条第二项约定的基本保险险种并设定甲方为第一保险受益人；基本保险险种必须包括交强险、商业险，其中商业险包括第三者责任险（限额不得低于20万元）、足额车损险、盗抢险及以上险种不计免赔。汽车抵押合同约定：承租人不得转让本合同项下权利或义务，出租人依法将主债权转让给第三人的，乙方在原抵押担保范围内继续承担担保责任。2017年9月10日，王君出具一份借款借据，主要约定：王君向曾光借款80000元，借款期限自2017年9月10日至2017年10月10日止。同日，曾光向王君转账支付76800元。王君出具一份承诺书，载明：王君于2017年9月10日用其名下取得合法所有权的车辆，车牌号为粤Ｃ×××××做质押，向曾光借款，借款金额为80000元，借款期限2017年9月10日至2017年10月10日，其承诺到期后24小时不还款，曾光有权处置该车偿还借款。同日，王君（甲方、卖车方）与曾光（乙方、买车方）签订汽车转让合同，主要约定：甲方同意将车牌号码为粤Ｃ×××××车辆转让给乙方；该车转让总价为80000元，乙方预付车款80000元给甲方；等车管所核档审批同意过户后一次性付清甲方，若是查封车辆或其他原因不能过户，甲方则退回实收的全部车款给乙方；交车后，乙方拥有该车使用及转让权，但产生的一切维修、养车费用由乙方自行承担，甲、乙双方在没有违反本合同内容时，双方不得以任何理由提车退车、退款要求。该合同还对其他权利义务作了具体约定。2018年4月18日，张相宇（甲方、债权转让方）与韩争光（乙方、债权受让方）就粤Ｃ×××××号车签订债权转让免责协议，主要约定：甲方将享有的债务人王君借款80000元的债权转让给乙方，债权转让金额为78000元，同时该债权项下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权一并转让给乙方，协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押或质押权、使用权，由乙方享有；本协议在签订后，甲方负责将抵押或质押物直接交付给乙方，甲方在和原债务人之间的原借款合同中所享有的所有权益，乙方均应享有；本协议属于债权转让协议，非正式机动车辆买卖，甲方将债权标志物及标志物使用权转让给乙方，非所有权转让。庭审中，韩争光称其与马坤是朋友，经马坤介绍认识张相宇，张相宇的老板是曾光，不认识王君，交易过程中未见过王君、曾光,也不清楚曾光与王君的关系；因涉案车辆当时的车窗存在损坏的情况，所以转让款由80000元减少到78000元，以现金的方式支付给张相宇；系张相宇将王君与曾光签订的汽车转让合同、借款借据、收据、承诺书及广发银行交易流水交给韩争光。2018年4月20日，韩争光通过佛山市泛邦保险代理有限公司为涉案车辆在天安财保鹤山服务部投保了交强险、机动车综合商业保险（其中全车盗抢保险保险金额为113088元，含不计免赔），被保险人为韩争光，保险期间自2018年4月24日零时起至2019年4月23日二十四时止。保险单中的机动车所有人显示为韩争光。2018年11月20日下午17时许，韩争光将粤Ｃ×××××号车停放在广东省中山市小区沙朗金怡苑金升阁停车场。2018年11月21日8时0分，韩争光取车时发现粤Ｃ×××××号车已丢失。2018年11月21日8时31分，韩争光到中山市公安局西区分局沙朗派出所报案。2018年11月22日，中山市公安局西区分局沙朗派出所决定立案侦查。案件目前仍在侦查。韩争光于2018年11月21日在中山市公安局西区分局沙朗派出所的询问笔录，显示韩争光陈述粤Ｃ×××××号车是其向张相宇购买的，购买时知道粤Ｃ×××××号车的车主为王君，清楚粤Ｃ×××××号车存在抵押，不能办理过户。韩争光将王君与曾光签订的汽车转让合同、借款借据、收据、承诺书及广发银行交易流水作为证据提交给中山市公安局西区分局沙朗派出所。2019年3月31日，中山市公安局西区分局出具机动车辆被盗抢证明（编号：4420542019030017）。诉讼中，韩争光称其系基于质权主张对涉案车辆具有保险利益，因天安财保鹤山服务部拒绝理赔，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。韩争光为车牌号码粤Ｃ×××××号车向天安财保鹤山服务部投保交强险、商业险，天安财保鹤山服务部予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点主要在于：被保险人韩争光对涉案车辆是否具有保险利益？韩争光提供的证据显示，王君通过以物抵债的方式将涉案车辆转让给曾光，但是未办理变更登记手续。韩争光与张相宇签订的虽然是债权转让协议，但从实际履行行为来看，实质是二手车买卖协议，韩争光在明知王君系涉案车辆的所有人、涉案车辆无法办理变更登记的情况下，仍然向张相宇购买涉案车辆，其行为有悖生活常理，而且韩争光亦未向法院提供充分有效的证据证实其已就涉案车辆支付相应对价。即使韩争光与张相宇之间存在真实的交易行为，那么张相宇是通过何种方式取得涉案车辆的合法权利，韩争光并未向本院提供证据予以佐证。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”此处的保险利益是一种法律上承认的利益，具有合法性、经济性、可确定性。而在本案中，韩争光并未证实其对涉案车辆享有权益的合法性，不应认定为对涉案车辆具有保险利益。因此，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”的规定，韩争光诉请判令天安财保鹤山服务部支付保险金，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告韩争光的诉讼请求。案件受理费2562元（原告韩争光已预交），由原告韩争光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  廖倩玲人民陪审员  刘 莉二〇二〇年四月十六日书 记 员  叶丽敏钟金花练洪银