河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5814号上诉人（原审原告）：安建宾，男，1979年4月7日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：赵书培，男，1970年3月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县，现住河南省封丘县。委托诉讼代理人：吕战山，封丘县鼎法律服务所法律工作者。上诉人安建宾因与被上诉人赵书培买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安建宾，被上诉人赵书培及其委托诉讼代理人吕战山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安建宾上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉求；2、诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、双方之间签署的合同明显欺诈，合同中的第五条不能作为定案依据。庭审中双方均认可签署合同时，设备及转让费均没有交付，赵书培也称设备在合同签署后3-4天才搬离交付。合同第五条却声明4天后设备转让时，支付"过"定金。故该第五条不应认可。2、双方在日后实际交付设备时，赵书培称资金周转困难，安建宾同意缓几天收取款项。在双方后期交付时对该事项进行的约定，视为重新达成转让协议。被上诉人赵书培辩称：1、安建宾上诉状与事实严重不符。本案事实是上诉人与被上诉人于2019年4月3日签订了面条店转让协议，4月5日被上诉人即按照协议约定支付了定金2万元，协议第五条明确约定，显示被上诉人接手店铺及店铺里的设备时需要支付定金2万元，所以也没有要求上诉人出具收到条。假如被上诉人未按转让协议履行，上诉人根本不可能顺利把店铺及设备转让给被上诉人使用。2、一审判决详细查明了本案案情，应予维持，驳回上诉人的诉请。原审原告安建宾向一审法院起诉请求：1、依法判决赵书培支付转让费20000元；2、赵书培承担诉讼费。一审法院认定事实，安建宾与赵书培于2019年4月3日签订转让书，转让书内容如下“转让书，甲方：安建宾。乙方：赵书培。甲方双方就转让面条店，经双方协议达成一致，为明确双方权利义务，特立本协议：1、甲方店铺位于封丘县乡政府南面；2、转让内容：甲方店内所有机械设备除冰箱外全部转让给乙方，店铺租赁使用权转让给乙方；3、转让费：人民币肆万元整；4、甲方将店铺转让给乙方后，本人及亲戚三年内不得在本店方圆十里之内从事面条行业；5、乙方从甲方店铺接手所有机械设备的时候付过定金两万元给甲方，剩余两万元三个月之内付清；6、甲方自转让之日起给乙方技术支持一个月由乙方支付其工资。甲方签名：安建宾（按指印），乙方签名：赵书培（按指印），2019年4月3日。”庭审中双方均认可该转让书转让内容主要系机械设备的转让，亦认可机械设备已转让，双方还认可签合同之后赵书培给付安建宾20000元（安建宾陈述签合同后一个多月给付，赵书培陈述2019年4月18日给付），安建宾未向赵书培出具收据。一审法院认为，本案的关键问题是赵书培是否向安建宾交付了定金20000元，庭审中安建宾陈述赵书培未给付定金20000元，赵书培陈述达成意向后签合同前给付安建宾定金20000元，根据本案有效证据转让书第五条的约定可以看出，该条约定用语不够严谨，但对定金是否给付双方用了“付过定金2万元给甲方”的用语，可见双方对在签合同之前即2019年4月3日前赵书培已付过定金20000元是认可的，安建宾作为完全民事行为能力人，应该理解“付过定金2万元给甲方”的基本含义及其产生的法律效果；另定金系当事人双方为保证债务的履行，约定由当事人一方向对方支付给一定数额的货币作为担保，如赵书培未向安建宾履行定金给付义务，安建宾完全可拒付机械设备，但安建宾向赵书培完成了机械设备交付义务，由此亦可推定出赵书培向安建宾履行了定金交付义务，综上，该院确认赵书培已给付过安建宾定金20000元，安建宾要求赵书培给付转让费20000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。本案立案案由为租赁合同纠纷，但双方不是因物的租赁产生纠纷，而是因物的转让产生纠纷，修正为合同纠纷较宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安建宾的诉讼请求。案件受理费150元，由安建宾负担。本院二审期间，安建宾为证明其主张，提交了其与赵书培的微信聊天截图一份（当庭出示原始载体），证明赵书培还欠两万元转让费未付，并称客户跑了要从转让费中扣除。赵书培对该证据的真实性无法核实，认为不能证明被上诉人欠上诉人2万块钱，此证据不应予以认定。本院认证：安建宾提交的微信聊天截图有原始手机载体记录，赵书培的代理人称对该证据的真实性无法核实，赵书培本人未到庭参加诉讼，在庭审后亦未对该证据提出反驳主张，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他事实综合认证。对于当事人二审争议的事实，除一审法院查明的事实外，本院另查明，2019年4月3日转让书是由赵书培方草拟并打印，安建宾与赵书培签订案涉转让协议后两三天，赵书培到安建宾店里拉机械设备，拉设备时赵书培并未支付货款。赵书培一审庭审中称签订合同前两天给了安建宾20000元定金，二审庭审中赵书培代理人确认该笔定金系2019年4月2日下午支付，安建宾对此不予认可。本院认为，对于订立合同后支付的20000元转让款，安建宾与赵书培均无异议，本院予以确认。对于签订合同前赵书培是否向赵书培交付定金20000元的问题，双方存在争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵书培认可其收到了转让书所涉的机械设备，其主张已将转让费支付完毕，应当对该事实承担证明责任。赵书培主张转让书第5条已经注明付过20000元定金。关于该条款能够作为认定赵书培已经付款的证据的问题。首先，该条款为“乙方从甲方店铺接手所有机械设备的时候付过定金两万元给甲方”，虽然条款内容中表述“付过”两万元，但却写明付款时间为“接手所有机械设备的时候”。而双方均认可，交付机械设备的时间系签订合同后，故该条款约定的尚未发生的付款时间节点与已经发生的付款事实明显存在矛盾。其次，该协议条款系赵书培方草拟，由安建宾签字确认，故赵书培如在合同签订前已经支付20000元定金，其完全有条件在合同中注明付款的具体时间及已经付款的事实，而非采用“接手所有机械设备的时候”此种尚未发生的期间来书写付款时间。第三，赵书培在答辩状中称4月5日支付定金20000元，与其庭审陈述不一致，且安建宾二审提供的聊天记录显示2019年6月安建宾仍在向赵书培主张转让款。综合上述情况，赵书培对上述矛盾无法进行合理说明，也未提交其他证据佐证其已经支付定金的事实，故仅以内容存在瑕疵的转让书第5条约定不能证明赵书培的主张，本院对此不予认定。赵书培应当按照协议约定的价款，承担继续向安建宾支付余款20000元的责任。综上，一审判决对证据的认定不当导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3434号民事判决；二、赵书培于本判决生效后十日内支付安建宾转让款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300.00元，均由赵书培承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年四月十四日书记员  王敬怡