广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1556号原告：马坚，男，1984年4月25日出生，回族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：符新贤，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市凡益科技发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：汪淑琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍舜锋，广东弗尔顿律师事务所律师。原告马坚与被告深圳市凡益科技发展有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人符新贤，被告的委托诉讼代理人伍舜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2015年4月15日至2018年10月24日工资差额24,600元；2.请求判令被告支付原告2018年5月15日至2018年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额26,600元；3.请求判令被告支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金5,000元；4.请求判令被告支付原告在职期间为被告垫付的办公费用126,318.5元；5.请求判令被告支付原告律师费3,000元。双方有争议的事项为第一项、第二项，其他事项双方无争议。一、关于原、被告是否成立劳动关系的问题：原告主张原告与被告之间存在劳动关系，原告于2018年4月15日入职被告处，担任总经理，月薪为5,000元，双方未签订劳动合同。后因被告未依法足额为原告支付工资、缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同，亦未报销原告为被告垫付的办公费用，原告于2018年10月24日被迫离职。原告提交深劳人仲案[2018]13013号仲裁裁决书原件、《马坚支付明细》原件、《关于被迫解除劳动关系通知书》原件、《在职证明》原件、李婷婷向其转款的银行转账凭证等证据证明自己的主张。被告辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告系被告的投资人，原告向被告转款、垫付办公费用等均是其履行出资义务的行为。被告提交《股权转让协议》原件，《网上预约通知单》打印件，原告与被告法定代表人汪淑琴于2018年10月17日20:29、2018年10月17日22:34、2018年10月27日19:25、2018年10月27日19:52、2018年11月3日16:40、2018年11月3日17:17微信聊天记录手机原始载体，原告与被告法定代表人汪淑琴配偶曹徽的微信聊天记录截图打印件，《查询汇款明细》打印件，《汪淑琴明细》原件等证据予以佐证。经查，原告提交《马坚支付明细》，主张其为被告垫付办公费用为：7月5日付时代公寓6月份水电-239元，7月16日原告服（付）更换网络费用800元，7月31日原告7月份外出谈项目接洽餐费等6,980元，7月31日原告7月购试播间办公椅一把、音响、低音炮等费用774.4元，7月累计8,315.4元；8月9日原告宴请吃饭费用588.4元，8月13日原告付云合同、拍摄视频劳务费等费用3,543.8元，8月15日原告购办公椅7把、音响6套、手机支架及麦架16个、补妆镜1个费用2,242.6元，8月16日原告付维修卷匣门费用500元，8月20日原告代垫时代公寓大飞房间房租1,100元，8月20日原告代垫付网赢宝做公司网站费用5,000元，8月20日原告代垫付抖音充值、员工团建、宴客费、空调换装费4,413.9元，8月20日原告代垫购门牌、指示牌、化妆椅及火（活）性碳费用508.6元，8月23日原告代垫购隔音泡沫费用12,300元，8月27日原告付公会运营备用金、购充电器插头、WIFI路由器1,189.8元，8月22日原告付购空调8台×1680，费用为13,440元，8月27日原告垫付网赢宝做网站费用尾款5,000元，8月31日付员工宿舍7月水电费及8月房租1,729元，8月累计51,556.1元；9月4日付时代公寓603、707、701、2058月水电费及9月房租6,102元，9月4日付蓝海公寓A605、8月水电及9月房租1,350元，9月4日付蓝海公寓202、204月水电及9月房租2,890元，9月12日付购直播间路由器费用110元，9月12日收原告借款10,000元，9月12日收原告借款2,890元，9月14日收原告借款10,000元，9月31日付公会运营备用金3,227元，9月累计36,569元；调整8月11日凭证8月20日原告代垫时代公寓大飞房间房租-1,100元，调整9月1日凭证原告代垫时代公寓大飞房间9月房租-1,293元，调整7月15日凭证原告代垫购公司煲汤砂锅-499元；刷礼物9,434元，北京出差费用6,184元，10月累计12,726元。被告主张《马坚支付明细》上被告的公章系原告自行加盖的，未经被告法定代表人汪淑琴同意，对《马坚支付明细》中除“9.12日收原告借款10,000元”“9.12收原告借款2,890元”“9.14日收原告借款10,000元”外的其余款项均予以认可，被告认可的其余款项部分与被告提交的《汪淑琴明细》记载数额一致，而《马坚支付明细》载明的“9.12日收原告借款10,000元”“9.12收原告借款2,890元”“9.14日收原告借款10,000元”非原告向被告支付的借款，而是原告向被告支付的投资款，《马坚支付明细》恰可以证明原告是被告的投资人。原告提交一份落款时间为2018年10月16日的《在职证明》载明：兹证明原告于2018年4月15日在被告处任总经理职务至今，月薪5,000元。该《在职证明》经加盖被告公章并由被告法定代表人签名确认。被告对《在职证明》的真实性予以确认，但被告主张《在职证明》是原告以办理信用卡为由欺骗被告出具的，并不能证明原告是被告的员工。被告提交原告与其法定代表人汪淑琴于2018年10月27日19:25、2018年10月27日19:52的微信聊天记录手机原始载体，汪淑琴向原告发送微信聊天内容为：“这个项目到目前花六十多万，你十万都不到，现在都是我在承担着，你就这样不辞而别十几天，按照我们约定你还要上十几万。请你回公司算个账”“做人不要伤天害理！这个项目是你要做现在让我亏本几十万，你自己也差不多投了九万左右，现在丢个烂摊子在这里，没有任何说法，连电话都不接信息也不回，居民还发一张离职说明你是员工，骗我和曹总你要去银行贷款需要证明你是员工给你签字盖章……”原告确认微信聊天头像系其本人的头像，但对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不认可，认为其只记得大概的事情是当时被告因为介入到一个新的项目，让原告去找钱，当时还有两个员工收到过该信息，原告系员工，帮被告去找钱。原告主张被告于2018年6月15日通过李婷婷个人账户向其支付2018年4月15日至2018年5月15日工资4,591.07元，被告不认可系其支付原告的工资数额，而系原告通过李婷婷的刷卡机将自己的信用卡刷卡提现的金额。被告提交一份签订于2018年8月21日的《股权转让协议》，转让方为汪淑琴，受让方为被告，该协议约定：被告于2017年3月13日在深圳市设立，由汪淑琴与汪东斌合资经营，注册资本金为10,000,000元，其中汪淑琴占95%的股份。汪淑琴愿意将其持有的10.53%股份以1元转让给被告，被告愿意受让并应于本协议生效之日起60天之内将股权转让款以银行转账方式一并支付给汪淑琴。原告对该《股权转让协议》的真实性、合法性及关联性均不予认可，主张该协议落款处“受让方：马坚”并非是原告亲笔所书，并向本院申请笔迹鉴定。2018年9月6日，被告公司的工作人员李婷婷通过网上预约方式预约办理被告内资有限公司变更（非全流程），预约的时段是2018年9月10日（15:00-16:00），《网上预约通知单》受理号为21802102092。另查明，被告提交的《查询汇款明细》显示原告于2018年9月13日通过其工商银行账户向被告尾号为6482的工商银行账户汇款5,000元。本院认为，本案的争议焦点问题是原告与被告之间是否存在劳动关系。从经济从属性来讲，作为用人单位，被告应为原告提供劳动办公场所和必要的劳动条件以及足额支付劳动报酬；被告作为劳动者，其无须承担被告的经营管理成本和经营风险。而从本案中原告提交的《马坚支付明细》及被告提交的《查询汇款明细》等证据均显示，原告在被告处工作长达半年以上，原告不仅没有领取工资，亦未提交任何证据证明其向被告主张过工资，原告个人还为被告办公场所、员工宿舍垫付房租、水电费等费用，并且向被告的银行账户支付款项。原告的行为明显不符合劳动关系的本质特征，且有违常理。从劳动管理来讲，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者应受用人单位的劳动管理，服从用人单位的工作安排，为用人单位提供劳动。但原告并未提交任何工作记录或工作成果以证实其确实为被告提供了劳动。此外，如若原告为被告总经理的主张属实，则原告相较于一般劳动者更具有便利条件就其工作内容、工作职责等进行举证，但原告并未就此提供证据。原告提交的《在职证明》虽然加盖被告公章并经被告法定代表人汪淑琴签名确认，且被告对《在职证明》的真实性予以确认，但被告主张原告非被告的员工，《在职证明》是原告以办理信用卡为由欺骗被告出具的，被告提交的原告与被告法定代表人汪淑琴于2018年10月27日的微信聊天记录予以证实被告的该项主张，被告提交的原告与被告法定代表人汪淑琴于2018年10月27日的微信聊天记录已经表明原告非被告员工，且系为了原告到银行贷款需要才在《在职证明》签字。结合生活实际以及综合考量上述情况，被告的主张具有合理性，因此，在《在职证明》没有其他证据予以佐证的情况下，《在职证明》不能单独作为认定案件事实的依据。原告要求确认其与被告之间存在劳动关系，应承担相应的举证责任，原告未提供充分有效证据证实其与被告存在劳动关系，因此，本院无法认定原告与被告之间存在劳动关系。另，庭审时，原告申请对被告提交的《股权转让协议》中受让方“马坚”的签名进行笔迹鉴定，本院认为，原告是否签订该《股权转让协议》与其是否与被告成立劳动关系无关联性，因此，对于原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许。二、关于原告要求被告支付其2015年4月15日至2018年10月24日工资差额24,600元、2018年5月15日至2018年10月24日未签署劳动合同二倍工资差额26,600元、被迫解除劳动合同经济补偿金5,000元、律师费3,000元、在职期间为被告垫付的办公费用126,318.5元的问题：本院认为，原告未能提供证据证明其与被告存在劳动关系，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。三、仲裁请求：1.被告支付原告2018年4月15日至2018年10月24日工资差额24,600元；2.被告支付原告2018年5月15日至2018年10月24日未订立书面劳动合同的二倍工资差额26,600元；3.被告支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金5,000元；4.被告支付原告在职期间为被告垫付的办公费用126,318.5元；5.被告支付原告律师费3,000元。四、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马坚的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告马坚负担（原告未预交，原告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇二〇年四月十九日法官助理刘小草书记员李明琼