河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀04行终35号 上诉人（原审原告）邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组。 委托诉讼代理人冯建英，清算组组长。 上诉人（原审被告）邯郸市丛台区住房和城乡建设局（原邯郸市丛台区建设局）。 法定代表人王晓波，局长。 委托诉讼代理人高维，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组、邯郸市丛台区住房和城乡建设局因行政赔偿一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434行再2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，本案房产始建于1998年，位于邯郸市，所在地原为邯郸市丛台区思达电梯扶梯厂征用划拨土地，该房产属工业用房。该厂1996年12月20日办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，1997年1月10日办理了《国有土地使用证》，未办理《中华人民共和国建设规划许可证》。该厂因债务纠纷被邯郸市丛台区人民法院将该房产查封。2001年12月13日邯郸市丛台区人民法院委托邯郸信丰拍卖公司进行拍卖。原审原告通过竞买拍得（5）号门市（二层楼）一套房屋，建筑面积300平方米。2002年1月17日邯郸市丛台区人民法院作出（1995）丛法执字第57-1号执行裁定书，裁定“立即将被执行人在中华北大街北头与北外环交叉口一号门市（二层楼）的房产一套过户给邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组。”同日又向市房管局下达（1995）丛法执字第57-1号协助执行通知书，通知“请协助将中华北大街北头与北外环交叉口门市（二层门市二间）办理有关房产手续过户给邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组一套（2号门市）”，同日向邯郸市房地产产权监理处发出代为登记申请。2003年3月6日市房管局在邯郸日报刊登了邯郸市房管局（2003）邯房告第15号通告（根据邯郸市丛台区人民法院（2000）丛法执字第16号执行裁定书、（2000）丛法执字第16号协助执行通知书和丛台区人民法院代为登记申请，依照国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》的有关条款，现将邯郸市电梯制造有限公司坐落在丛台区五号门市（二层楼房）过户给邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组所有并为其办理房屋所有权登记；如有异议者，请在十五日内提出，逾期将为申请人颁发《房屋所有权证》）。市房管局未给原告办理房屋产权登记。丛台区建设局于2004年10月19日下达违章建筑拆除通知张贴在此二层楼墙上。2005年4月2日邯郸市丛台区建设局通知邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组，该通知认定原告的房屋为违章建筑。2005年4月4日，邯郸市丛台区建设局以该房屋属违章建筑，将该房屋强制拆除。2017年7月1日本院委托河北金盛德房地产估价有限公司对涉案房产（已灭失）进行评估，2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161004号房地产估价报告，该房产的市场价值为3013500元，评估费10000元。 原审判决认为，原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告送达的《通知》，认定案涉房产无规划审批为违章建筑。2005年4月4日，邯郸市丛台区建设局以该房屋属违章建筑，将该房屋强制拆除。该具体行政行为中仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误。根据最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任”的规定，本院确认被诉具体行政行为违法。关于原审原告请求行政赔偿问题。因原审被告的具体行政行为客观上造成原审原告的房屋被拆除，两者之间有因果关系，原审原告有权请求赔偿损失。但该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，故原审原告要求以门市房赔偿，本院不予支持；原审原告通过邯郸市丛台区人民法院拍卖取得案涉房产，其财产权合法。但该房产未办理《建设规划许可证》，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，确属违章建筑。而原审被告拆除房屋的行为的确侵害了原审原告合法的财产权，故原审原告应得到相应的财产损失补偿。关于补偿数额。2016年10月20日本院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，邯郸市中级人民法院（2015）邯技鉴字第0142号对外委托书载明“根据魏县人民法院的案情需要，本项目估价对象（已灭失）设定为国有出让商业用途土地上的房地产，估价结果应为考虑其实际土地使用权性质与国有出让商业用途土地使用权性质差异后的市场价值”。2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161004号房地产估价报告，该房产的市场价值为3013500元。综合该房产和土地的性质及原告的实际损失，本院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即2410800元，对原审原告进行补偿较为适当。原审原告请求支付利息420000元，超出原审诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2005）魏行初字第00034号民事判决；二、确认原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告下达的强行拆除《通知》的具体行政行为违法；三、原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局补偿原审原告邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组损失2410800元、评估费10000元，共计2420800元。本判决生效后十日内付清；四、驳回原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求。 邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组不服一审判决，上诉提出，一、魏县人民法院认定涉案房屋为违法建筑，依据法律条文错误。根据《中华人民共和国城市规划法》及1997年9月30日颁布的《邯郸市城市规划管理条例》，房屋是否为违章建筑的认定主体是地方政府规划部门，魏县人民法院越权认定，与法律规定相悖。二、邯郸市丛台区住房和城乡建设局2005年4月2日下达通知，认定涉案房屋为违章建筑，属越权执法，且拆迁之前，未履行法定程序。三、涉案房屋非违章建筑，房屋建于1998年，7年时间内未认定为违章建筑，说明是符合当时的城市规划的，只是未办理建设规划许可证。四、魏县人民法院以涉案房屋为违章建筑为由，对上诉人的损失打折赔偿，无法律依据。涉案门市合法取得，且规划局从未认定涉案房屋为违章建筑，应按正常房屋予以补偿。五、涉案房屋评估基准日是2015年5月25日，2015年的评估值已经不能补偿实际损失，故要求按银行同期存款利息补偿2015年至今扩大的损失部分。故请求：1、依法撤销河北省魏县人民法院（2018）冀0434行再2号行政判决书。2、请求依法改判原审被告按2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司出具的卓勤司鉴[2016]字第161004号房产估价报告评估值3013500元，加上评估费10000元，再加上2015年5月至今的银行同期存款利息520000元，共计3543500元赔付给原审原告。 邯郸市丛台区住房和城乡建设局不服一审判决，上诉提出，一、邯郸市丛台区住房和城乡建设局的具体行政行为实体合法，程序合法，并且涉案房屋的二层属于违法建筑，应依法强制拆除。被上诉人建造的违章建筑应由建设局强制拆除并不予补偿，一审法院对拆除被上诉人的违章建筑应予补偿的判决明显错误。二、一审法院对被上诉人提交的房地产司法鉴定评估报告书予以认可明显错误，以商业门市的价值赔偿标准对工业用地进行评估显然无任何法律依据。评估价值时点为2015年无任何依据，拆除时间为2005年，评估房屋价值应以房屋拆除时间为价值时点。一审法院认定被上诉人损失为评估价的80%即2410800元无任何事实和法律依据。故请求：1、依法撤销或改判河北省魏县人民法院（2018）冀0434行再2号行政判决书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 经本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组、邯郸市丛台区住房和城乡建设局行政赔偿一案，邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组于2005年9月6日向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院（2005）邯行通字第13号通知书指定魏县法院管辖。该院于2006年2月28日作出的（2005）魏行初字第34号行政判决书，以原审被告2005年4月2日的通知适用法律法规错误及原审原告的赔偿请求缺乏法律根据为由判决：一、撤销被告丛台区建设局于2005年4月2日对原告作出强行拆除通知的具体行政行为；二、驳回原告的赔偿请求。该判决生效后，魏县人民法院于2014年4月17日以原审判决程序违法，适用法律错误为由作出（2014）魏行监字第00004号行政裁定书，裁定“该案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决执行”。魏县法院依法另行组成合议庭进行再审，并于2016年12月20日作出（2014）魏行再初字第00012号行政判决书，以原审被告拆除原审原告房屋的行为违法为由判决：一、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原告发出通知，认定邯郸市正泰会计师事务所有限公司的房屋为违章建筑，并于2005年4月4日强制拆除的具体行政行为违法；二、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局赔偿原告邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组经济损失3013500元、评估费10000元，共计3023500元。邯郸市丛台区住房和城乡建设局不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀04行终194号行政裁定，将本案发回重审。 本院认为，邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组送达的《通知》，认定案涉房产无规划审批为违章建筑。该具体行政行为中仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误，应确认该具体行政行为违法。因邯郸市丛台区住房和城乡建设局的行政行为客观上造成邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组的房屋被拆除，两者之间有因果关系，故邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组有权提起诉讼。因该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，故邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组要求以门市房赔偿，一审法院不予支持并无不当。因邯郸市丛台区住房和城乡建设局拆除房屋的行为的确侵害了邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组合法的财产权，故邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组应得到相应的财产损失补偿。魏县人民法院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，委托书载明“根据案情需要，本项目估价对象（已灭失）设定为国有出让商业用途土地上的房地产，估价结果应为考虑其实际土地使用权性质与国有出让商业用途土地使用权性质差异后的市场价值”。2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴[2016]字第161004号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为3013500元。综合该房产和土地的性质及原告的实际损失，一审法院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即2410800元，对邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组进行补偿较为适当并无不当。上诉人邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组请求支付利息420000元，超出了原审诉讼请求，一审法院不予支持于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邯郸市正泰会计师事务所有限公司清算组、邯郸市丛台区住房和城乡建设局各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年四月十三日 书记员  张紫娟