福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初32号 原告吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省福州市秀屿区。 被告福州市晋安区市场监督管理局，住所地福建省福州市晋安区华林路304号。 法定代表人赵**，局长。 委托代理人游宇婷，工作人员。 委托代理人郑文斐，福建福晓律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市福新中路128号。 法定代表人林涛，区长。 委托代理人林同兰，工作人员。 委托代理人郑玉彤，国浩律师（福州）事务所律师。 原告吴明德诉被告福州市晋安区市场监督管理局（以下简称“晋安市场监管局”）、福州市晋安区人民政府（以下简称“晋安区政府”）工商行政管理一案，于2020年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月26日向二被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了该案，原告吴明德，被告晋安市场监管局的委托代理人游宇婷、郑文斐，被告晋安区政府的委托代理人林同兰、郑玉彤到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告吴明德诉称，其于2019年9月22日通过邮政挂号信形式向被告晋安市场监管局投诉、举报福州麦多万嘉超市有限公司二化新村分公司销售的“马帮40G卤鸭蛋”违反《食品安全法》一事，并提出相关投诉、举报请求。2019年10月12日，被告晋安市场监管局作出榕晋市监岳消字（2019）19号处理结果告知书，原告对该处理结果告知不服，于2019年11月21日向被告晋安区政府申请行政复议。2020年1月21日，原告收到被告晋安区政府作出的榕晋政行复(2019)41号《行政复议决定书》，原告对该复议决定不服。原告认为，第一，根据案涉商品的品名、产品类型、标准代号、食品添加剂及案涉商品的生产日期之描述，对照《GB2760-2014食品添加剂使用标准》可知，食品添加剂红曲红的试用品种和适用范围并未包含“卤蛋（食品分类号10.02.01）”，故案涉商品涉嫌非法添加食品添加剂和标签虚假的违法行为，稳翻了《食品安全法》第三十四条、第六十七条、第七十一条及违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》等相关法律规定，属不符合食品安全标准的食品，理应给予确认违法并作出处罚。第二，被告晋安市场监管局提供的检测报告存在如下问题：1、样品信息里未记载“生产日期/批号标称的生产企业、执行标准”等信息，与本案不具关联性；2、检测机构的见车能力范围内部包括GB5009.150-2016食品中红区色素的测定，故该报告属无效报告；3、案涉商品不属GB5009.150-2016检测标准的见车范围内，故该报告使用标准错误。综上两点，被告晋安市场监管局作出的书面处理结果告知书中认定案涉标签为“瑕疵”，且采纳该检测报告而认定案涉商品存在瑕疵、未添加“红曲红”属认定事实不清，适用法律错误，理应给予撤销并责令其重新办理并答复。该书面处理结果告知书中亦未告知投诉举报奖励的有关情况，属违法，应责令其限期作出告知。被告晋安区政府作出的榕晋政行复(2019)41号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，程序错误，理应给予撤销。综上，原告吴明德请求：一、撤销被告晋安市场监管局作出的榕晋市监岳消字（2019）19号《处理结果告知书》并责令其限期重新处理并作出告知；二、撤销被告晋安区政府作出的榕晋政行复(2019)41号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由二被告负担。 被告晋安市场监管局辩称，2019年9月23日，其收到原告投诉举报福州麦多万嘉超市有限公司二化新村分公司涉嫌销售不符合食品安全的“马帮40G卤鸭蛋”的相关材料，被告于2019年9月24日组织执法人员到被投诉人处现场检查，被投诉人现场出示了营业执照及食品经营许可证，提供了涉案商品的相关进货凭证。执法人员现场查看涉案商品，商品包装上标签包括：品名、产品类型、配料、食品添加剂、保质期、生产日期、使用方法、贮存方法、生产许可证号、产品标准号、制造商、地址、产地、电话、传真、网址、包装生产许可证号、营养成份表等内容。被投诉人亦联系涉案商品的生产商湖北马帮食品有限公司，生产商传送《湖北马帮食品卤鸭蛋包装袋整改说明书》、《检测报告》，说明涉案商品标签所标“红曲红”是印刷错误造成的，生产过程中未添加“红曲红”，经相关机构检测，也未检出含有“红曲红”。执法人员当场向被投诉人发出《责令改正通知书》，被投诉人随即下架涉案商品。二、被告认为：涉案商品标签虽然存在瑕疵，但从其提供的检验报告看检测结果不含有“红曲红”，生产商为此提供了说明书，说明为印刷错误导致，已废弃全部印刷有误的包装袋，并自2019年9月1日起启用新版符合国家标准的包装袋。根据《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定，被告已在现场检查当日向被举报人发出《责令改正通知书》，责令其整改，且被投诉人亦立即整改纠正，下架了涉案商品。故被告于2019年10月11日经审批程序，针对原告的投诉举报事项作出不予立案的决定。二、同日，执法人员按投诉件所述要求电话联系原告，告知其案件查处结果，同时询问是否接受调解，原告称无法到场调解，要求被投诉人与其电话联系协商，执法人员已将原告的要求告知被投诉人。被投诉人表示知晓，亦出具报告明确拒绝调解。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条之规定，被告于2019年10月12日作出榕晋市监岳消字（2019）19号《晋安区市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，书面说明案件核查结果，决定依法予以终止调解，并于2019年10月15日邮寄给原告。综上所述，本案中，被告在收到原告的投诉举报材料后，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》之规定，在法定时限内及时核查相关情况并做出相应处理，履行了法定职责，故被告作出《晋安区市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求驳回原告吴明德诉讼请求。 被告晋安区政府辩称，第一，其作为复议机关主体适格。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为晋安市场监管局的本级人民政府，根据原告的申请，依法有权对该行政复议案件进行审理。二、其所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告受理行政复议申请后，依法对原告的行政复议申请事项进行审查，根据晋安市场监管局提供的《被申请人答复书》及相关证据、依据材料等查明事实。被告认为，晋安市场监管局已在法定期限内对原告的投诉举报事项予以处理并告知，认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，其依法决定维持晋安市场监管局于2019年10月12日作出的《投诉举报处理结果告知书》，被告的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、其复议程序合法。原告因不服晋安市场监管局于2019年10月12日作出的《投诉举报处理结果告知书》，以晋安市场监管局为被申请人向被告提起行政复议申请，被告于2019年11月22日收到原告的复议申请材料并于当日进行立案，于2019年11月26日作出《行政复议答复通知书》，要求晋安市场监管局对该项行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。晋安市场监管局于2019年11月28日收到通知书，于2019年12月5日作出《被申请人答复书》，就其对原告作出的具体行政行为进行书面答复，并向被告提交了相应的证据、依据材料。被告在审查了晋安市场监管局提交的材料的基础上，对复议事项进行调查核实，于2020年1月17日作出榕晋政行复〔2019〕41号《行政复议决定书》，并告知原告诉讼权利及起诉期限。该复议决定书于2020年1月17日送达晋安市场监管理局，于2020年1月21日送达原告。被告的复议程序合法。综上，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”本案中，被告福州市晋安区市场监督管理局根据原告的举报，针对被举报人的涉案行为进行调查并向原告作出并送达了榕晋市监岳消字（2019）19号《晋安区市场监督管理局投诉举报处理结果告知书》，告知了处理结果，该告知行为符合上述法律规定。本案中，原告提交的证据无法证明上述书面告知对其人身、财产权造成侵害，亦无法证明被告福州市晋安区市场监督管理局未履行保护原告人身、财产权职责的事实。吴明德非因其自身的合法权益受到侵害向福州市晋安区市场监督管理局进行举报，故吴明德与福州市晋安区市场监督管理局对于举报事项作出的告知行为之间不具有法律上的利害关系，吴明德无权对该告知行为提起行政诉讼。被告福州市晋安区市场监督管理局对吴明德作出的书面告知对吴明德的权利义务不产生实际的影响。因原行政行为不可诉，故被告晋安区政府作出的复议决定亦不可诉。综上，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告吴明德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  杨 榕 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。