西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3542号     原告侯龙建，男，1990年10月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地山东省德州市陵城区，现住陕西省咸阳市秦都区。   被告西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区。   负责人李西安，局长。   委托代理人闫腾，西安市公安局莲湖分局民警。   委托代理人王健，西安市公安局莲湖分局民警。   第三人鲁炜，男，1968年6月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。   原告侯龙建不服被告西安市公安局莲湖分局（以下称莲湖分局）及第三人鲁炜治安行政处罚，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人鲁炜与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告侯龙建，被告莲湖分局委托代理人闫腾、王健及第三人鲁炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告莲湖分局于2019年5月2日作出莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年2月14日21时22分，被告下属桃园路派出所接110指令称在大庆路电缆厂大门附近有人打架。经查实，2019年2月14日21时左右，侯龙建驾驶的陕AXXXXX白色科鲁兹轿车在大庆路电缆厂门口附近与芦显斌、鲁炜乘坐的陕AXXXXX白色本田CRV发生交通事故，产生口角，后双方因此发生打架。鲁炜对自己的打架行为供认不讳，鲁炜的行为构成殴打他人。以上事实有违法行为人的供述和辩解、证人证言、书证、指认照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予鲁炜拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。执行方式和期限自收到本决定之日起15日内，将罚款缴纳到银行，由西安市公安局莲湖分局桃园路派出所民警送西安市拘留所执行，自2019年5月2日至2019年5月12日止。   原告诉称，2019年2月14日21点07分左右（有21点05分原告下班签退照片），原告下班途中驾车在大庆路12号电缆厂门口与陕AXXXXX车辆发生交通事故。原告下车后，处于酒精中毒状态（俗称醉酒）的鲁炜推搡原告阻止查看事故现场，处于酒精中毒状态（俗称醉酒）的芦显斌呵斥原告赶快快速理赔，因原告对事故成因有异议，并且察觉对方车辆一行人身上有浓烈酒气，为避免与对方一行人产生正面接触，并且避免再次遭受人身攻击，故返回车上取下保险单子并拿出手机第一时间打算报警报险。鲁炜、芦显斌二人发现原告没理会其快速理赔要求并且打算报警后，为了阻挠原告报警，逃避交警调查，借着酒劲耍酒疯寻衅滋事，不由分说抓住原告衣服以及捶打原告头面部，原告保险单子慌乱中也落在引擎盖上，也没能报成警，后被桃园路派出所民警收到车内（申请法院调取当晚执法记录仪），车辆也被桃园路派出所民警开回派出所。鲁炜、芦显斌二人结伙用拳头殴打原告头部、面部、脖颈、胸部、背部连续约15分钟，发现原告伤势较重，停止殴打，鲁炜、芦显斌将自己的手都打肿。原告报警后，被告莲湖分局桃园路派出所于2019年4月12日对鲁炜作出莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》，给予鲁炜罚款500元行政处罚。在原告向被告提出上述《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律法规错误的陈述和申辩意见情况下，被告于2019年5月2日向鲁炜做出了莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，给予鲁炜行政拘留10日，罚款500元的行政处罚。原告认为，被告作出的莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》所依据的事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律法规错误，理由如下：1、案涉《行政处罚决定书》认为原告被殴打是因为交通事故后双方发生口角，但在桃园路派出所提供的所有询问笔录、谈话记录等资料中，均查找不到任何口角内容，同时被告不说明口角内容是啥，不说明原告为何被殴打，企图掩盖事实真相，将案件责任无厘头推卸给原告，采用“说话就是口角”的办案逻辑，使原告蒙受不白之冤，践踏法律尊严，被告作出的案涉《行政处罚决定书》所依据的事实不清、证据不足。2、对事故成因无争议的交通事故适用快速理赔，对成因有争议的应该立即报警，发现交通事故当事入涉嫌醉酒后也要立即报警，这是日常生活经验、常识。遗落在引擎盖上的保险单也足以证明鲁炜、芦显斌两人对原告进行殴打是原告报警过程中进行的，同时鲁炜也向桃园路派出所主办民警提起过对原告进行殴打是因为原告要报警，芦显斌呵斥原告进行快速理赔，可见鲁炜、芦显斌对原告进行殴打是因原告不理会其快速理赔要求，为了阻挠原告报警，在其醉酒状态下借交通事故这一偶发事件寻衅滋事才发生的，案涉《行政处罚决定书》所依据的事实不清，证据不足。3、在原告受到醉酒状态下鲁炜、芦显斌结伙殴打，无法报警、无处躲避，无法挣脱时，原告为了免受正在进行的侵害对侵犯者先后通过用胳膊抵挡、取出鱼杆（取出就被夺走）保护自身生命健康安全，不采取抵抗行为原告人身权将面临严重侵害，原告后来的医院诊断情况也说明了当时试图制止不法侵害的充分性和必要性。原告被迫无奈试图保护自身尽可能少的遭受侵害，西安市公安局在西安12345市XX线XX号XX的工单中也回复为“您被陕AXXXXX车上的两名醉酒男性殴打住院”，案涉《行政处罚决定书》却将案件定性为打架，认定事实不清，证据不足。4、2019年3月21日法医出具鉴定意见，一直到4月18日桃园路派出所才将鉴定报告交给原告，并且是在作出行政处罚决定书之后，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款的规定，被告办案程序违法，同时此鉴定报告鉴定意见明显依据不足，案涉《行政处罚决定书》根据此错误的鉴定意见作出，特向法院申请重新鉴定，并判令被告根据新的鉴定意见作出行政处罚。5、发生交通事故后，鲁炜与原告素不相识，借交通事故这一偶发事件，在自己醉酒状态下，随意殴打作为对方驾驶人的原告，属于酒后寻衅滋事，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，案涉《行政处罚决定书》却未采用此条款，适用法律法规错误。6、根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八条的规定，鲁炜、芦显斌两人已构成结伙殴打他人，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，案涉《行政处罚决定书》却采用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，适用法律错误。7、鲁炜违反治安管理的行为，属于寻衅滋事行为、殴打或故意伤害他人身体行为，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，案涉《行政处罚决定书》却未采用此条款，适用法律错误。综上所述，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告西安市公安局莲湖分局作出的莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，责令被告西安市公安局莲湖分局对该案重新做出行政行为，依法追究鲁炜法律责任。2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.原告身份证复印件、莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》。证明原告主体资格适格。   2.2019年2月14日21时05分原告下班退签照片、受案登记表。证明2019年2月14日21时05分，原告从单位下班签退，约7分行驶至案件发生地，桃园路派出所于21时22分接110警情，原告被鲁炜、芦显斌殴打15分钟。在此期间对方多人无人报警，无人制止鲁炜、芦显斌殴打原告。   3.鲁炜血检报告、芦显斌血检报告。证明案发时鲁炜、芦显斌属于酒精中毒状态，诉称醉酒，非单纯饮酒，在鲁炜、芦显斌醉酒的状态下，原告采取抵挡行为的充分必要性，芦显斌的行为属于酒后寻衅滋事。   4. 交通事故照片、交警莲湖大队对侯龙建的询问笔录。证明原告在交通事故后，被殴打前准备报警报险的事实。鲁炜、芦显斌为阻挠原告报警、逃避交警调查是他们殴打原告的动机，原告被殴打前与鲁炜、芦显斌没有发生任何口角。   5.西安市轻微交通事故当事人自行协商处理及保险快速理赔办法。证明原告车辆与第三人车辆发生交通事故后，芦显斌要求快速理赔，并不想让交警处理，鲁炜、芦显斌殴打原告的动机是为了阻挠原告报警。   6. 衣服照片、病历。证明鲁炜、芦显斌殴打原告情节恶劣，手段特别残忍，原告被殴打时不具备报警求助、躲避条件，从原告的伤害情况看，其伤情已达到轻伤，伤情鉴定结论错误。   7.西安市12345市XX线XX号XX的工单。证明2019年3月7日原告向西安市12345市XX线求助，西安市公安局向原告予以回复，案件为殴打而非打架，鲁炜、芦显斌同时对原告进行了殴打，鲁炜、芦显斌血检报告的取得是为确保后续调查工作开展，交警违反法定程序制作了交通事故认定书。   8.西安12345市XX线尾号2086的工单网页截图、西安12345市XX线XX号XX的工单网页截图。证明2019年3月21日法医鉴定报告作出，原告当天就补充鉴定向西安市人民政府求助，2019年4月18日桃园路派出所在原告再次向人民政府求助下才将鉴定报告交给原告，说明被告从鉴定报告作出到原告拿到鉴定报告，间隔27天才向原告进行送达，被告违反法定程序。   9.申请行政复议刑事复核国家赔偿办事指南。证明被告在芦显斌没有行政复议、没有行政诉讼的情况下，暂缓执行莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，被告违反法定程序。   10.莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》、莲公（桃）行罚决字[2019]543号《行政处罚决定书》。证明原告伤情鉴定是在2019年4月12日结案后被告才送达给原告，被告违反法定程序，原告伤情鉴定有误，需要重新鉴定。   被告辩称，2019年2月14日21时22分，被告下属桃园路派出所接110指令称在大庆路电缆厂大门口附近有人打架。经调查，2019年2月14日21时左右，候龙建驾驶陕AXXXXX白色科鲁兹轿车在大庆路电缆厂门口附近与芦显斌、鲁炜乘坐的陕AXXXXX白色本田发生了交通事故，双方因此发生口角，随后双方相互厮打，均造成三人不同程度的受伤。后经西安市莲湖区XX中心鉴定，候龙建伤情已达轻微伤。经询问，芦显斌、鲁炜二人对自己的打架违法行为供认不讳。2019年5月2日，被告根据违法行为人芦显斌、鲁炜供述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，决定对违法行为人芦显斌、鲁炜二人行政拘留10日，并处罚款500元。随后因芦显斌、鲁炜二人不服被告对其作出的行政拘留处罚决定，向被告提出了暂缓执行行政拘留的申请，2019年5月2日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定，决定对违法行为人芦显斌、鲁炜二人行政拘留暂缓执行。综上所述，被告对芦显斌、鲁炜行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。恳请法院 依法驳回原告侯龙建的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1.报案材料、刘艳谈话记录、芦显斌询问笔录、鲁炜询问笔录、侯龙建询问笔录、樊亚宏询问笔录、到案经过、指认照片、侯龙建陈述和申辩、鲁炜谈话记录、芦显斌谈话记录、侯龙建谈话记录、中航工业西安医院诊断证明书2份、西安交通大学第一附属医院门诊诊断证明书、西安交通大学第一附属医院诊断证明、西安市中心医院诊断证明书（存根）、侯龙建鉴定申请、（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]23号鉴定文书、鲁炜鉴定申请、（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]45号鉴定文书、2019年5月6日工作追记、2019年4月18日工作追记、2019年5月16日工作追记、道路交通事故认定书和道路交通事故复核结论。证明被告作出的涉案《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿。   2.关于桃园所办理侯龙建一案的评查报告、莲公（桃）审字[2019]第65号行政处罚审批表、莲公（桃）审字[2019]第57号行政处罚审批表、呈请撤销行政处罚决定报告书、莲公（桃）行罚决字[2019]678号行政处罚决定书、莲公（桃）行罚决字[2019]679号行政处罚决定书、莲公（桃）行罚决字[2019]545号行政处罚决定书、莲公（桃）行罚决字[2019]544号行政处罚决定书、莲公（桃）行罚决字[2019]543号行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回执6份、邮寄单及发票、接处警登记表、受案登记表、治安案件调解工作记录、行政案件权利义务告知书5份、行政处罚告知笔录、侯龙建鉴定文书送达回执、鲁炜鉴定文书送达回执、邮寄单及发票、公安莲湖分局行政案件办理廉政监督表5份、陕西省政府非税收入一般缴款书（回单）2份、领条、保证书两份、莲公（桃）审字[2019]第3号暂缓执行行政拘留审批表、莲公（桃）缓拘决字[2019]3号暂缓执行行政拘留决定书、莲公（桃）缓拘决字[2019]2号暂缓执行行政拘留决定书、送达回执2份、暂缓执行拘留申请书两份和担保人保证书2份。证明被告作出的处罚决定书程序合法。   第三人述称，被告是依法作出的莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，第三人愿意接受被告对其作出的行政处罚决定。但是原告和第三人是相互殴打，且第三人鲁炜和原告的伤情鉴定结论均为轻微伤，但是桃园路派出所对原告侯龙建仅作出了50元罚款的行政处罚，第三人觉得不公平，对原告的行政处罚较轻。   第三人在法定期限内未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，形式的真实性认可，但是对刘艳谈话记录、芦显斌询问笔录、鲁炜询问笔录、鲁炜谈话记录、芦显斌谈话记录内容的真实性不认可，对被告提交的证据1的证明目的不认可。刘艳谈话笔录、芦显斌和鲁炜询问笔录、樊亚宏询问笔录多处相互矛盾，且刘艳询问笔录中存在虚假陈述的内容；原告对（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]23号鉴定文书的内容真实性不认可，鉴定文书适用规定错误，原告住院六天，但在鉴定书中确只参考了第一天的病历记录；原告对2019年4月18日工作追记的内容的真实性不认可，2019年3月21日桃园路派出所就取得了伤情鉴定报告，非工作追记中记录的3月26日才取得伤情鉴定报告；3月31日和4月10日原告未曾与本案民警有过电话联系，且4月18日追记三月份的事情不合情不合理不合法；对（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]45号鉴定文书，真实性、合法性、关联性不认可，鲁炜在答辩中称自己当晚有伤且伤是用铁棍造成的，但在鲁炜询问笔录中却没有任何记录。原告对被告提交证据2中的治安案件调解工作记录，合法性不认可，达不到被告的证明目的，上面只有鲁炜一人签字，可以证明芦显斌拒不参加调解的事实，被告在芦显斌拒不参加调解的情况下，制作调解工作记录，其合法性不认可。对暂缓执行拘留申请书和暂缓执行行政拘留决定书不认可其合法性，同时属于违反法定程序办案，达不到被告所述的证明目的。对被告提交的鲁炜行政处罚决定书及行政处罚告知笔录，真实性认可，证明目的不认可，鲁炜行政处罚决定书中记载案件是因发生交通事故后双方发生口角引起的，但是在鲁炜的行政处罚告知笔录中称因车辆剐蹭而直接引发的案件，同组证据导致案件发生原因上的相互矛盾，说明案件既不是交通事故直接引起，也没有口角存在。   第三人对被告提交的证据，真实性和证明目的均认可。   被告、第三人对原告提交的的证据1，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，对于殴打15分钟被告不认可。对原告提交的证据3，真实性无法核实，且与本案无关，被告对第三人作出处罚和违法行为人的状态无关，醉酒不是加重处罚的原因。对原告提交的证据4、5、7、8，因与本案无关，不予质证。对原告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可，原告伤情鉴定的结论是原告的伤情是轻微伤并非轻伤，没有任何书面证据证明。对原告提交的证据9，真实性和证明目的均不认可。被告行政处罚决定书写的很清楚可以申请行政复议或者提起行政诉讼，鲁炜和芦显斌在给被告提交申请暂缓执行行政拘留申请书中说拟提出行政复议或者行政诉讼，且鲁炜已经向西安铁路运输法院针对涉案行政处罚决定书提起了诉讼。对原告提交的证据10，真实性认可，证明目的不认可。被告工作追记中已经写明了情况，被告拿到鉴定报告第一时间通知原告领取，还领原告去法医处，因为原告不认可鉴定报告，还打算提出二次鉴定，之后原告放弃二次鉴定，才从被告处领取鉴定报告。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据3、5、7-9，因与本案无关联性，依法不予确认。对原告提交的证据1、2、4，因证据来源合法，且符合证据的法定形式，对真实性依法予以确认。对原告提交的证据10中的莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》，因证据来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认；对原告提交的证据10中的莲公（桃）行罚决字[2019]543号《行政处罚决定书》，因与本案无关，依法不予确认。   对被告提交的证据1中的鲁炜鉴定申请、（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]45号鉴定文书、道路交通事故认定书和道路交通事故复核结论，因与本案无关，依法不予确认；对被告提交的证据1中的其他证据，因证据内容真实、形式合法，依法予以确认。对被告提交的证据2中的莲公（桃）行罚决字[2019]679号《行政处罚决定书》及送达回证、莲公（桃）行罚决字[2019]545号《行政处罚决定书》及送达回证、莲公（桃）行罚决字[2019]543号《行政处罚决定书》及送达回证、鲁炜鉴定文书送达回执、邮寄单及发票、领条、芦显斌暂缓执行拘留申请书、芦显斌保证书、莲公（桃）缓拘决字[2019]2号暂缓执行行政拘留决定书、送达回执，因与本案无关，依法不予确认；对被告提交的证据2中的其他证据，因证据内容真实、形式合法，依法予以确认。   经审理查明，2018年2月14日21时左右，原告驾驶陕AXXXXX白色科鲁兹轿车在大庆路电缆厂门口附近与芦显斌、鲁炜乘坐的陕AXXXXX白色本田CRV发生交通事故。双方下车后，发生口角，后发生相互殴打行为。原告向110报警，被告辖区桃园路派出所接到110的警情后，及时出警，民警到达现场后，了解了案件事实后，将原告及相关人员传唤至派出所，进一步核实了案件相关事实后，于2019年2月15日受理了案件。桃园路派出所在履行了询问、调取证据、行政案件权利义务告知、辨认、送达等法定程序后,根据违法行为人的供述和辩解、证人证言、书证、指认照片等证据，于2019年4月12日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出了莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》，决定给予鲁炜罚款500元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》作出后，被告法制大队在案卷评查过程中，因原告侯龙建伤情鉴定报告鉴定结论为轻微伤，发现桃园路派出所在鲁炜殴打他人案件的办理过程中，程序合法，适用法律正确，但行政处罚裁量标准有误，经桃园路派出所向被告莲湖分局递交《呈请撤销行政处罚决定报告书》，桃园路派出所撤销了其作出的莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》。后经进一步的调查，被告于2019年5月2日作出莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，决定给予鲁炜拘留10日，并处罚款500元的行政处罚，因鲁炜向被告提出《暂缓执行拘留申请书》，被告经过审查后，于2019年5月2日作出莲公（桃）缓拘决字[2019]3号《暂缓执行行政拘留决定书》。原告不服被告作出的莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，故诉至本院。   另查明，2019年3月12日，原告向桃园路派出所提出伤情鉴定申请，桃园路派出所委托西安市莲湖区XX中心对原告的伤情进行司法鉴定，西安市莲湖区XX中心于2019年3月13日作出（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]23号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为侯龙建的损伤程度为轻微伤。办案民警领取了上述法医学人体损伤程度鉴定书后，电话联系原告，并告知原告伤情鉴定结果，原告对法医学人体损伤程度鉴定书未将其应激障碍以及支气管哮喘进行鉴定不满意，要求法医鉴定中心的法医对其进行解释，原告在法医对其进行解释后，对当场要求进行二次鉴定，法医告知原告二次伤情鉴定的手续和流程。2019年4月11日，原告电话告知办案民警其放弃二次伤情鉴定，认可其伤情为轻微伤的鉴定结果。   本院认为，被告莲湖分局作为违法行为发生地的公安机关，有对其辖区内违反治安管理行为的违法行为人进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。……违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。……”本案中，原告与第三人因车辆发生交通事故发生口角，后发生相互殴打行为，致使原告被殴打后受伤。桃园路派出所受理案件后，在履行了询问、调取证据、行政案件权利义务告知、辨认、送达等法定程序后,确认第三人鲁炜实施了伤害原告的违法行为，于2019年4月12日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出了莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》，决定给予鲁炜罚款500元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》作出后，被告法制大队在案卷评查过程中，因原告侯龙建伤情鉴定报告鉴定结论为轻微伤，发现桃园路派出所在鲁炜殴打他人案件的办理过程中，程序合法，适用法律正确，但行政处罚裁量标准有误，在撤销了莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》后，于2019年5月2日针对第三人鲁炜的上述违法行为，作出莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，被告莲湖分局对上述违法事实的认定有违法行为人的供述和辩解、证人证言、书证、指认照片等证据，被告莲湖分局作出的莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，事实认定清楚，证据确实充分。被告莲湖分局从调查取证、告知当事人相关权利、鉴定、行政处罚决定书作出及送达，虽是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序进行的，但是桃园路派出所从2019年3月13日（莲）公（司法）鉴（法医）字[2019]23号法医学人体损伤程度鉴定书作出，于2019年4月12日才向原告送达，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条关于及时送达鉴定意见的规定，因被告已口头告知了原告伤情鉴定结果也告知了原告申请重新鉴定的权利，被告未及时送达原告伤情鉴定意见，并未影响到原告申请重新鉴定的权利，本院对于被告未及时送达原告鉴定意见的行为，依法予以指正。被告莲湖分局在核实了案卷材料和确定了案件的相关事实后，撤销了桃园路派出所作出的莲公（桃）行罚决字[2019]544号《行政处罚决定书》，作出案涉莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》，案涉莲公（桃）行罚决字[2019]678号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚适当。至于原告主张的第三人与芦显斌结伙殴打原告的意见，因第三人和芦显斌与原告之前并不认识，且第三人与芦显斌殴打原告是突发的行为，故对原告的上述主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告侯龙建的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告侯龙建负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长  王静   人民陪审员  刘京菊   人民陪审员  陈晓红     二〇二〇年四月二十九日     书记员  周阳        1