广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1837号上诉人（原审原告）：梁良木，男，汉族，1992年12月17日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿展，男，汉族，1994年10月1日出生，住广东省惠来县，系广东拓信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺悦餐饮有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左洛强。委托诉讼代理人：陈琼云，女，汉族，1975年6月20日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。上诉人梁良木因与被上诉人佛山市顺德区顺悦餐饮有限公司（以下简称顺悦公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“一、被告佛山市顺德区顺悦餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁良木支付法定节假日加班工资2020.88元；二、被告佛山市顺德区顺悦餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁良木支付未休带薪年休假工资527.5元；三、驳回原告梁良木的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”上诉人梁良木不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用法律均有不当，判决结果部分错误。原审判决认定顺悦公司解除与梁良木的劳动关系系合法解除是错误的。梁良木原工作岗位为酒吧员，相对其他服务员岗位具有一定技术性和特殊性，服务环境和工作环境内容均与其他普通服务员不一致。顺悦公司以装修期间酒吧拆除为由调岗，事后又招聘酒吧员岗位，说明酒吧员岗位在装修后仍存在和保留，且装修期间该岗位工作仍在继续。梁良木表示愿意兼职做一段时间的服务员，恢复后仍做回酒吧员岗位，顺悦公司不考虑梁良木的意愿，且装修后仍需要酒吧员岗位是事实。一审法院认为是顺悦公司的用工自主权，调岗不具有侮辱性、惩罚性，但顺悦公司强行违背梁良木的意愿，将已在该岗位工作六年的梁良木调岗为服务员，之后又另外招聘该岗位员工的行为，不具有正当性、合理性，已超出顺悦公司用工自主权的范畴。顺悦公司的用工自主权不能超越法律、法规的范围，不能超越正当合理的原则，否则应认定为具有侮辱性、惩罚性，属于违法调岗。本案系违法调岗梁良木不服从，顺悦公司解除与梁良木的劳动关系，应属违法解除，应当向梁良木支付违法解除劳动合同的赔偿或补偿金。综上，梁良木上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.改判顺悦公司向梁良木支付2013年10月1日至2019年5月7日期间违法解除劳动关系赔偿金45688.2元。针对梁良木的上诉，被上诉人顺悦公司答辩称：一、顺悦公司不接受向梁良木支付违约解除劳动关系违约金45688.2元。顺悦公司于2018年8月2日重组股东，并于2019年5月6日开始，各股东重新注入资金，进行为期约两个月的装修，酒楼的酒吧台也拆除。在此期间，顺悦公司的经营场地减少至少一半以上，营收也少了一半，为减少亏损，经顺悦公司管理层商议后，决定在此期间，酒吧员由固定的收银员同时兼任，节省不必要的岗位做一下其他工作，例如收款员和服务员，或基层管理员（部长）。刚开始，楼面部经理安排梁良木做服务员岗位和一些力所能及的工作任务，梁良木不听从安排，坚持只做酒吧工作。由于场地和客人的减少，酒吧员的工作量就非常少，且在装修期间有员工休大假及年假等，因此部门经理会安排酒吧员做一下其他工作，但梁良木并不服从。酒吧台虽然已拆除，但梁良木仍站在已拆除位置，当自己上班处理。公司人事行政部陈小姐找梁良木谈话，告知其公司会安排其可以胜任的工作，工资待遇一律不变，梁良木仍然拒绝公司的安排，并称公司任何人都不能安排其工作，其工作自己安排。由于这种情况，顺悦公司曾向梁良木发送调任岗位通知书，梁良木签名拒不同意调岗。梁良木在岗期间不但不按公司的要求完成工作任务，多次不服从上司的工作分配和安排，在当班期间公然顶撞老板、各级别上司，对公司的管理造成极大影响，严重影响公司生产秩序，其行为严重违反《员工手册》第五十条第4点（23），即无正当理由不服从酒楼工作调动，公司有权作出开除处理，且公司已完成工资结算及发放。二、顺悦公司不接受梁良木上诉的依法维持顺德人民法院原审判决的第一项，即支付法定节假日加班工资2020.88元的上诉请求，顺悦公司已用补休、补钱的方式结清梁良木的法定节假日加班工资。三、顺悦公司不接受梁良木上诉的依法维持顺德人民法院原审判决的第二项，即支付未休带薪年休假工资527.5元的上诉请求，梁良木在顺悦公司每年的年休假均已休完。四、公司对梁良木调岗不具有侮辱性，惩罚性。顺悦公司装修期间，业务量减少，酒吧台拆除，酒吧的工作量更是少，因此顺悦公司法定代表人、部门经理、人事部门多次与梁良木协商，让其担任其他岗位的工作，工资待遇保持不变，梁良木均拒绝，并公然顶撞上司。梁良木严重违反公司规章制度，对公司管理造成不良影响，顺悦公司才作出开除处理，故对其调岗并不具有侮辱性、惩罚性。二审期间，梁良木、顺悦公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。梁良木在提起上诉时未对原审判决第一项、第二项提出异议，顺悦公司未在法定期间内提起上诉，本院对原审判决第一项、第二项迳行予以维持。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，本案的争议问题系顺悦公司调整梁良木的工作岗位是否合理合法，梁良木认为顺悦公司以其违反公司规章制度为由解除双方劳动关系是否属于违法解除，是否应向梁良木支付违法解除劳动关系的赔偿金，具体评析如下：根据原审查明的事实，梁良木原系顺悦公司的服务员，具体工作岗位为酒吧服务员，工作内容为切水果、拿酒水等。顺悦公司2019年5月6日至6月20日期间对其大厅进行围闭装修，将梁良木的工作岗位调整为楼面服务员，并在调整岗位通知中陈明其调整前的岗位工资和工作时间与调整后的岗位工资和工作时间保持不变。梁良木上诉认为其原工作岗位具有技术性和特殊性，顺悦公司调岗决定不当。梁良木原工作岗位为酒吧服务员，是提供酒水及切水果服务的服务员；而调整后的岗位为楼面服务员，是按照餐厅的工作要求为客人提供服务的服务员。两个工作岗位同属服务行业，同系酒店餐厅招待客人的服务人员，工作性质上并不存在本质差异，且顺悦公司在调整岗位时已明确不会变更梁良木的工资待遇以及工作、休息时间，因此对梁良木认为顺悦公司调整其工作岗位不当的主张不予采纳。用人单位调整劳动者工作岗位，若系出于其生产经营需要，且调整后的工作岗位的工资水平与原岗位基本相当，不具有侮辱性及惩罚性，也无其他违反法律法规的情形，系属于用人单位对其所聘用的人员进行自主调整的权利，劳动者应服从并积极配合用人单位的工作安排。本案中，梁良木在接到顺悦公司调岗通知后，未有正当理由而拒绝到新的岗位报到上班，顺悦公司根据其规章制度解除双方劳动关系并无不当。梁良木上诉主张顺悦公司违法解除双方劳动关系并要求违法解除劳动关系的赔偿金没有理据，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由梁良木负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  钟 玲审判员  周 嫄二〇二〇年四月二十二日书记员  钟秀婷