重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民再3号再审申请人（原审被告）刘心亮，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人蒋道财，重庆华华律师事务所律师。被申请人（原审原告）莫太国，男，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（原审被告）刘兴建，男，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（原审被告）张德久，男，1968年8月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。再审申请人刘心亮因与被申请人莫太国、刘兴建、张德久民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）渝0153民初651号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月22日作出（2019）渝0153民申3号民事裁定书，裁定本案再审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人刘心亮及委托代理人蒋道财，被申请人莫太国到庭参加诉讼，刘兴建、张德久经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，经审批延长审限六个月，本案现已审理终结。刘心亮称，刘兴建于2015年12月15日向莫太国借款10万元，约定借款期限为一个月，从2015年12月15日至2016年1月15日止，刘心亮在担保人处签名，没有约定保证期间。2018年1月17日，莫太国起诉，并将还款到期时间改为2016年12月15日。莫太国没有在还款期限届满6个月内要求再审申请人刘心亮承担保证责任，刘心亮已经免除保证责任。原审判决刘心亮承担连带清偿责任适用法律错误。刘心亮一直居住在家，公告送达开庭传票、判决程序错误。综上，请求撤销（2018）渝0153民初651号民事判决，驳回莫太国对刘心亮的诉讼请求。莫太国辩称，再审申请人刘心亮负有连带责任。被申请人刘兴建未答辩。被申请人张德久未答辩。原审原告莫太国于2018年1月17日向本院起诉，提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元，并以100000元为基数支付2015年12月15日至2017年11月9日期间按年利率3%计算的利息6900元，并以100000元为基数从2017年11月9日起按年利率3%支付利息至付清借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告刘兴建向原告借款，并向原告出具《借条》一张，被告张德久、刘心亮为该借款提供保证担保，并在《借条》保证人处签字确认。《借条》载明：“今借到重庆市荣昌县盘龙镇合靖村7组9号莫太国现金拾万元（100000元）。借款人地址：重庆市荣昌县，借款人身份证号：XXX。借款期为壹个月。从2015年12月15日起至2016年12月15日止。到期连本金和利息还给莫太国，否则按2倍利息罚款给莫太国至退还本金和利息为止。刘兴建，建行卡XXX。借款人：刘兴建，XX手机号。担保人：（自愿承担连带责任）刘兴亮XXX。担保人：张德久，XXX,XXX手机号。2015年12月15日。”原告于2015年12月15日向被告刘兴建支付100000元，被告刘兴建于借款当日向原告支付5000元。原告曾向本院陈述，原告与被告刘兴建于出具借条当日就借款时间最终确定为一年，即借款到期日为2016年12月15日。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘兴建向原告借款，并向原告出具借条，原、被告借款应系双方真实意思表示，借贷行为合法有效。原、被告约定了借款期限，被告刘兴建逾期未还，现原告诉请被告刘兴建归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告于借款当日向被告刘兴建收取利息5000元，被告应按实际借款数额95000元（100000-5000）向原告返还借款并计算相应利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未举证证明双方约定了借款利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付2015年12月15日至2016年12月15日期间的利息，本院不予支持。未约定借期内的利率，逾期利率约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定借款利息，也未明确约定逾期利率，原告主张2016年12月16日起按年利率3%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告刘兴亮在《借条》承担连带责任保证人处签字，应对债务承担连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张德久在《借条》保证人处签字，但没有约定保证方式，应对债务按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。原、被告未约定保证份额，被告张德久、刘心亮应当对债务承担连带共同保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，原告莫太国要求被告张德久、刘心亮承担责任符合法律规定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告未约定保证担保的范围，被告张德久、刘心亮应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院原审判决:一、被告刘兴建于本判决生效之日向原告莫太国偿还借款95000元，并以95000元为基数从2016年12月16日起按年利率3%支付资金占用利息至借款付清之日止；二、被告张德久、刘心亮对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告莫太国的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原审相同。另查明，莫太国申请了证人周能志、宾凯出庭作证，证明2017年2月的一天，莫太国与两证人在海棠广场一桌喝茶时，看到刘兴建、刘兴亮、张德久三人到相邻另桌喝茶，莫太国去与三人相聚交谈过，三人离开后莫太国返回告诉二证人，刚才是去协商本案还款的事，借款人已答应还款。再查明，2020年1月19日，莫太国与刘兴秀（与张德久系夫妻关系，与刘兴建、刘兴亮系兄妹关系）就申请执行刘兴建、张德久、刘兴亮借款合同纠纷一案([2018]渝0153执3060号)达成和解，并对后续履行进行了约定。莫太国收到张德久支付的30000元，并撤回该案执行申请。刘兴亮对上述和解事实无异议，但仍坚持再审请求。再审认定上述事实，有证人证言、执行笔录予以证实。本院再审认为，本案审理焦点在于原审程序合法性和借款担保责任。关于原审程序，原审卷宗载明，原审承办人依据诉状载明的地址没有找到三被告，在本院管理系统中查到刘兴亮另一住址为本区昌元街道虹桥村，但未到该地址进行查找送达，原审已经取得了刘兴亮新地址却没有用新地址进行送达，而是直接采取公告方式送达，原审程序确有不当，现本案经再审开庭，申请人已行使了相应的诉讼权利，程序问题已经纠正。关于担保责任，双方就借款时间最终确定为一年，即借款到期日为2016年12月15日,本案主债务保证期限依法应至2017年6月15日止。2017年2月，莫太国与刘兴建、刘兴亮、张德久三人在海棠广场喝茶时协商本案还款的行为系在催款主张债权及保证责任。张德久之妻刘兴秀就本案债务在执行中和解行为证明其承担保证责任的事实，因此，原审判决刘兴亮、张德久承担连带清偿责任并无不当。综上所述，再审申请人刘兴亮请求撤销本院（2018）渝0153民初651号民事判决的再审理由不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）渝0153民初651号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  沈远清人民陪审员  包小辉人民陪审员  钟莉平二〇二〇年四月十七日法官 助理  肖焰兮书 记 员  谢 静