北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3131号原告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。被告：陈小加，男，1967年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：崔全红，女，1969年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设公司）与被告陈小加、崔全红清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城乡建设公司的委托诉讼代理人吴杨虎到庭参加诉讼。被告陈小加、崔全红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城乡建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告3954794.12元及延期履行债务的利息（以3954794.12元为基数，自2006年12月8日起至实际履行之日止按日万分之1.75计算，本次利息扣除上一次执行数额19620元）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：城乡建设公司与北京中嘉康辉房地产经纪有限公司（以下简称中嘉康辉公司）销售代理协议纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2006年8月29日作出（2006）丰民初字第2358号民事判决书，已发生效力。该判决确定中嘉康辉公司于判决生效后七日内给付城乡建设公司售房款三百九十二万五千一百五十八元一角二分。案件受理费29636元，由中嘉康辉公司负担，判决生效后七日内交纳。判决生效后，原告将上述可强制执行的债权转让给北京城隆物业管理有限公司（以下简称城隆物业公司）。城隆物业公司受让后，向北京市丰台区人民法院申请强制执行。北京市丰台区人民法院向城隆物业公司发还了部分案款，后法院未找到可供执行的财产，裁定终结了该次执行程序。城隆物业公司于2019年7月1日又将该债权转让给城乡建设公司。现经原告调查，中嘉康辉公司于2015年9月22日，在未通知原告的情况下，以长期未有经济业务为由自行清算注销。其清算报告称已经结清了所有债务，显然系以虚假的清算报告骗取了注销登记。陈小加和崔全红作为中嘉康辉公司的股东，作为公司清算组的成员，隐瞒公司资产，出具虚假清算报告，恶意注销企业，给原告带来损失，应当承担损害赔偿责任。法院发还的全部案款19620元应视为偿还延期履行债务的利息，原告认为应从延期履行利息中予以扣除，具体从何种款项中扣除服从法院认定。故原告诉至法院。被告陈小加、崔全红未作答辩。原告城乡建设公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：（2007）丰执字第07458号执行卷宗材料、（2007）丰执字第07458-1号民事裁定书、中嘉康辉公司第三届第二次股东会决议、中嘉康辉公司清算报告、中嘉康辉公司企业信用信息、北京中嘉奈伦物业管理有限责任公司企业信用信息、退案函、债权转让协议、EMS退件原件、（2017）京0106民初17214号民事判决书、（2018）京02民终7656号民事裁定书、（2019）京0106民初7867号民事判决书等予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：中嘉康辉公司于2000年5月25日成立，注册资本为500000元，股东为陈小加、崔全红。2006年8月29日，本院对城乡建设公司与中嘉康辉公司销售代理合同纠纷一案作出（2006）丰民初字第2358号民事判决书，判决：中嘉康辉公司于判决生效后七日内给付城乡建设公司售房款3925158.12元。案件受理费29636元，由中嘉康辉公司负担，判决生效后七日内交纳。该判决书于2006年12月1日发生法律效力。2007年1月23日，城乡建设公司（甲方、转让方）与城隆物业公司（乙方、受让方）签订债权转让协议，约定：鉴于甲方与乙方签订有《房屋租赁协议》，协议约定甲方应按期向乙方支付房租，截止本协议签订日已累计欠付乙方房租近400万元；甲方与中嘉康辉公司因销售代理合同一案，经北京市丰台区人民法院以（2006）丰民初字第2358号民事判决书判决，甲方对中嘉康辉公司享有3954794.12元债权（本金）。双方经协商一致，约定甲方将前述对中嘉康辉公司享有的债权一并转让给乙方，以折抵所欠房租；甲乙双方同意，债权转让后，甲方不再欠有乙方房租，而乙方有权直接向中嘉康辉公司追索债权。2007年6月7日，城乡建设公司向本院出具情况说明，说明其将上述3954794.12元及延期支付的利息的债权转让给城隆物业公司，来折抵其所欠城隆物业公司的房租款，并于2007年1月27日向中嘉康辉公司发出了《债权转让的通知书》。后城隆物业公司向本院就上述受让债权申请执行，案号为（2007）丰执字第07458号。2007年8月23日，本院作出（2007）丰执字第07458-1号执行裁定书，载明在该案执行过程中，本院依法将被申请人中嘉康辉公司在银行有的存款14000元划扣至法院，并于2007年8月22日发还给城隆物业公司，因中嘉康辉公司无其他可供执行的财产，城隆物业公司未能提供中嘉康辉公司可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时可随时持本裁定及相关证据材料申请执行，并裁定本院(2007)丰执字第07458号案的本次执行程序终结。2008年6月18日，城隆物业公司从本院执行庭领取案款5620元。本院于2016年11月10日作出（2007）年丰执字第07458-2号执行裁定书，裁定冻结中嘉康辉公司持有的在北京中嘉奈伦物业管理有限责任公司及北京中嘉同辉酒店投资咨询有限公司中的股权。后本院于2016年11月25日作出（2007）年丰执字第07458-2号协助执行通知书，通知北京市工商行政管理局石景山分局协助冻结上述股权，冻结期限三年，自2016年11月25日至2019年11月24日。2018年6月1日，北京京评价格评估有限公司就上述股权价值出具退案函，载明：“贵院委托我公司对【2007年丰执字第07458号】案件涉及的股权价值进行评估。经与委托方及申请人沟通，根据现有资料显示，两被评估公司为负净资产或零净资产，无评估价值，现将本案退回”。2019年7月1日，城隆物业公司（甲方，转让方）与城乡建设公司（乙方、受让方）签订债权转让协议，约定：鉴于甲方对中嘉康辉公司享有本金3954794.12元人民币及利息的债权。甲方将前述对中嘉康辉公司享有本金3954794.12元人民币及相应的利息的债权，一并转让给乙方。乙方同意受让前述全部债权，乙方有权要求陈小加和崔全红进行赔偿。后城隆物业公司通过EMS向陈小加、崔全红邮寄债权转让协议及通知书，并向本院提起诉讼。另查明，2015年8月1日，中嘉康辉公司召开第三届第二次股东会，陈小加、崔全红到会参加，会议形成以下决议：“(1)因长期无经济业务等原因，决定注销北京中嘉康辉房地产经纪有限公司；(2)决定成立清算组。选定清算组成员为陈小加、崔全红组成，选定清算组负责人为陈小加”。2015年9月21日，中嘉康辉公司作出清算报告，报告如下：1.清理公司财产，分别编制了资产负债表和财产清单；2.通知了债权人；3.各项税款已经结清；4.债权债务已清理完毕；5.职工工资已经结清；6.已经在2015年8月8日在京华时报上发布注销公告一次。2015年9月22日，中嘉康辉公司因决议解散申请注销登记被准予注销。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈小加、崔全红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案的争议焦点在于中嘉康辉公司注销后，其股东陈小加、崔全红作为清算组成员，是否应当对债权人承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，陈小加、崔全红作为中嘉康辉公司清算组成员，其向全体已知债权人书面通知公司清算解散事宜是其法定义务。中嘉康辉公司在对城乡建设公司负有明确债务的情况下，未履行书面通知义务，亦未对该债务予以清偿，即作出了债权债务已经清理完毕的清算报告，并办理了公司注销登记。该注销行为使中嘉康辉公司的主体消灭，使城乡建设公司对其享有的债权实现形成了障碍。因此，依据本案事实，能够认定陈小加、崔全红作为中嘉康辉公司的股东及清算中的义务人，对中嘉康辉公司进行了恶意清算注销，侵害了债权人城乡建设公司的利益，应当对公司债务承担相应赔偿责任。关于赔偿责任数额，因执行过程中曾向城隆物业公司发还款项19620元，应在赔偿款项中予以扣除。该发还款项不足以清偿全部债务，应优先清偿实现债权的费用即案件受理费，扣除上述款项后，陈小加、崔全红应对剩余的案件受理费损失10016元、售房款损失3925158.12元及迟延履行期间的债务利息承担赔偿责任。城乡建设公司主张在迟延履行利息中扣除发还款项的意见于法无据，本院不予支持。关于迟延履行期间的债务利息计算标准，城乡建设公司主张统一按照日万分之一点七五计算，该标准不高于法律、司法解释确定的计算标准，本院不持异议。关于迟延履行期间的债务利息基数，因（2006）丰民初字第2358号民事判决书载明案件受理费29636元由中嘉康辉公司负担，判决生效后七日内交纳，故该部分款项不计算迟延履行利息。城乡建设公司主张的计算基数有误，本院予以纠正，即以3925158.12元售房款损失为计算基数。陈小加、崔全红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈小加、崔全红于本判决生效之日起十日内赔偿北京城乡建设集团有限责任公司售房款损失3925158.12元及案件受理费损失10016元；二、陈小加、崔全红于本判决生效之日起十日内赔偿北京城乡建设集团有限责任公司迟延履行期间的债务利息损失（以3925158.12元为基数，自二○○六年十二月八日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五计算）；三、驳回北京城乡建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38438元，公告费560元，由被告陈小加、崔全红负担38805元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京城乡建设集团有限责任公司负担193元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵审 判 员  刘 芳审 判 员  曹 蕾二〇二〇年四月二十日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅