湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初1号原告：龚丽曼，女，1964年4月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：何飞，湖南辰邦律师事务所律师。被告：陈桂林，男，1951年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：孙圣林，湖南和讯律师事务所律师。被告：陈刚，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：湖南炳屹建筑集团有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇工业园。法定代表人：陈刚，该公司董事长。以上二被告的共同委托诉讼代理人：龚勋，湖南澧州律师事务所律师。原告龚丽曼与被告陈桂林、陈刚、湖南炳屹建筑集团有限公司（以下简称炳屹公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚丽曼及其一般授权的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼，被告陈桂林特别授权的委托代理人孙圣林、被告陈刚、湖南炳屹建筑集团有限公司共同特别授权的委托诉讼代理人龚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚丽曼向本院提出诉讼请求：准予执行陈刚位于常德市鼎城区共有房屋的拆迁补偿款中的450万元部分。事实及理由：龚丽曼与陈刚、炳屹公司民间借贷纠纷一案，临澧县人民法院作出生效判决，“一、炳屹公司偿还龚丽曼借款本金240万元，支付2019年6月30日前尚欠利息201.51万元，并按照月利率2％支付2019年7月1日至清偿之日止的后期利息，于本判决生效后十五日内付清；二、陈刚对上述借款本息承担连带清偿责任，……”，2019年8月，龚丽曼向临澧县人民法院申请强制执行，执行期间法院裁定“对陈刚与他人的共有财产位于常德市鼎城区的房屋（户主陈桂林）予以查封”，案外人陈桂林以上述房产的宅基地使用权归其享有、上述房产全部系其私产为由提出执行异议，法院支持陈桂林的异议请求，裁定中止对该房屋的执行，龚丽曼认为：一、陈桂林作为当地集体经济组织的成员，其应享有的宅基地使用权不超过100平米，而执行标的房屋占地数千平米，价值2000多万元，显然不属于陈桂林合法的个人财产，二、龚丽曼并未对陈桂林享有的宅基地使用权合法补偿收益主张权利，宅基地使用权不等同于房屋所有权，建房资金的来源及权益归属应当由被告承担举证责任，三、（2019）湘0724执异43号执行裁定程序违法，应予撤销，受理异议审查的合议庭未依法组织听证，且该文书未提及异议人提交了基本证据。龚丽曼遂向本院提起诉讼。陈桂林辩称，案涉房屋系答辩人与次子陈勇合资所建，陈桂林与陈勇一家是居住在一起的，从拆迁部门反映的情况来看，房屋属于答辩人，与陈刚、炳屹公司无关；二、陈刚为城市居民户口，不享有宅基地权利，没有权利建房，且其也并未对该房屋投资，陈桂林作为执行案件的案外人，提出执行异议后，法院裁定中止案涉房屋的执行合法有效，因此，龚丽曼起诉无事实和法律依据。陈刚与陈桂林的答辩意见一致。炳屹公司辩称，同意按照判决书确定的内容承担债务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对龚丽曼提交的（2019）湘0724民初904号民事判决书、（2019）湘0724执1088号受理案件通知书、财产查询反馈表、执行通知书、（2019）湘0724执异43号执行裁定书，各被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据与陈桂林无关；龚丽曼向拆迁管理部门调取的涉案房屋的拆迁登记情况及照片，各被告对真实性、合法性无异议，但是被拆迁人均为陈桂林而非被告陈刚，调查笔录，被告认为拆迁部门工作人员无权就房屋产权归属进行证明，达不到龚丽曼的证明目的，龚丽曼提交的陈刚名下车辆登记情况，亦不能达到龚丽曼的证明目的。本院认为，龚丽曼提交的法院出具的文书，来源合法，内容真实，与本案具有关联，其证明力本院予以确认，涉案房屋的拆迁登记情况及照片的真实性本院予以确认，关于陈刚名下车辆登记情况，与本案无关联，对其证明力本院不予确认，本院在审理龚丽曼诉炳屹公司、陈刚民间借贷纠纷案件过程中形成的对拆迁部门工作人员调查笔录中关于“被拆迁人陈刚”的表述与拆迁房屋调查登记表中的记载内容不一致，且该事实亦为本案争议事实，在无相关证据佐证的情况下，对该组证据的证明力本院不予确认。陈桂林提交的其与陈泓卓、曾月珍、文燕、刘金先、陈刚的常住人口登记卡系公文书证，该证据与本案具有关联，其证明力本院予以确认；鼎城区灌溪镇铁山村村民委员会出具的证明，无出具证明的工作人员签名，形式上存在瑕疵，本院依陈桂林申请向鼎城区灌溪镇铁山村村民委员会主任廖春福进行调查，龚丽曼对廖春福陈述事实的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为鼎城区灌溪镇铁山村村委会出具的证明与本院向廖春福的调查笔录中反映的事实相互映证，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，其证明力本院予以确认。本院依龚丽曼申请向常德市国土资源局常德高新技术产业开发区分局进行调查，龚丽曼虽未向本院提交该组证据，但对该组证据中与本案有关联的内容的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：陈桂林的户籍地常德市鼎城区，系该村集体经济组织成员，以陈桂林为户主的家庭组成人员为5人，包括母亲刘金先、妻子曾月珍、儿媳文燕、孙子陈泓章。陈刚系陈桂林之子，户籍所在地为常德市武陵区。案涉房屋位于常德市鼎城区，土地性质为村农民集体所有，于2012年3月建成，未办理准建手续，至今未办理不动产权属登记。以陈桂林为户主的家庭成员现居住在该房屋内。除陈刚外，陈桂林与曾月珍还生育一子陈勇，陈勇已于2015年1月9日去世。原告龚丽曼与被告炳屹公司、陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，于2019年6月28日作出（2019）湘0724民初904号民事判决书，判决“一、炳屹公司偿还龚丽曼借款本金240万元，支付2019年6月30日前尚欠利息201.51万元，并按照月利率2％支付2019年7月1日至清偿之日止的后期利息，于本判决生效后十五日内付清；二、陈刚对上述借款本息承担连带清偿责任，……”，因被告未履行还款义务，2019年8月1日，本院受理了龚丽曼的执行申请，案号为（2019）湘0724执1088号，此后，本院裁定“陈刚与他人的共有财产位于常德市鼎城区的房屋（户主陈桂林）予以查封”，案外人陈桂林以上述房产系个人所有为由提出执行异议，本院作出（2019）湘0724执异43号执行裁定，裁定中止对户主为陈桂林的位于常德市鼎城区的房屋的执行，2020年1月2日，龚丽曼向本院提起本案诉讼。案涉房屋作为拟拆迁房屋，常德市国土资源局常德高新技术产业分局对案涉房屋进行了调查登记，在出具的拟拆迁房屋调查登记表中载明的被拆迁户为“陈桂林”，在登记搬家过渡费人数时根据被拆迁人陈述登记为5人，但未登记具体信息。因对房屋拆迁补偿款不能达成一致协议，拆迁部门至今未对拟拆迁房屋与被拆迁人签订拆迁补偿协议。本院认为，龚丽曼作为申请执行人，对（2019）湘0724执异43号执行裁定不服，提起执行异议，本案属申请执行人提起的执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议之诉是在法院针对案外人对执行标的提出书面异议作出中止执行的裁定后，申请执行人提起的独立的民事诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百一十三条、第三百一十四条规定，应对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并作出裁判，并不对原执行裁定进行程序和实体的审查，龚丽曼关于（2019）湘0724执异43号执行裁定程序违法、应予撤销的主张，于法无据，本院不予采信。根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：陈刚是否是案涉房屋的共有人，对案涉房屋的拆迁补偿款是否享有分配的权利，陈桂林对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据“谁主张，谁举证”的举证原则及民诉解释第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”陈桂林作为案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉执行标的系位于常德市鼎城区的房屋，但未进行不动产登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案涉房屋至今未办理用地手续，亦未办理不动产登记，不能通过登记或用地、建设许可确定权利人。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十三条、第六十二条及《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条规定,农村集体经济组织成员享有宅基地使用权，利用宅基地建造住宅，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，使用宅基地应办理用地许可，只有本集体经济组织成员才能在本集体所有的土地上建设住宅。案涉房屋的土地性质属农民集体所有，陈桂林提交的证据证实了陈桂林系该村集体经济组织成员，以陈桂林为户主的家庭拥有一处宅基地，案涉房屋是陈桂林在其拥有的宅基地上进行建造，现案涉房屋作为拟拆迁房屋由拆迁管理部门进行了调查登记，针对农村集体土地上房屋拆迁，我国现有法律尚无明确规定，参照《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，龚丽曼提交的拆迁管理部门就案涉房屋出具的拆迁房屋调查登记表上载明的被拆迁人系陈桂林，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”调查登记表作为龚丽曼提交的证据，系其认可的证据，故对该证据上载明的事实应予确认，依据调查登记表载明的内容可以确定拆迁部门认可的案涉房屋的所有权人为陈桂林。陈桂林以其提交的证据结合龚丽曼提交的调查登记表完成了其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益这一事实的举证证明责任。案涉房屋未进行不动产登记，陈桂林不能提交有效的权属证书，陈桂林作为宅基地使用权人，在其宅基地上进行房屋建设，其资金来源不是设立不动产物权的依据，故龚丽曼关于陈桂林应就建房资金来源及权益归属提交证据的主张，本院不予采信。陈桂林作为户主，在以户为单位拥有的农村宅基地上建造房屋，虽未办理不动产登记，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”陈桂林对案涉房屋仍享有财产权益。陈刚不是案涉房屋所属集体经济组织的成员，亦不是以陈桂林为户主的家庭组成人员，不享有宅基地使用权，龚丽曼主张陈刚系案涉房屋的所有权人，是拆迁补偿对象，未提交有效证据予以证实，本院不予采信，故陈刚对案涉房屋不享有财产权益。土地管理法第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”农村村民建住宅的建筑面积是否超过规定标准、能否作为其合法拥有的不动产物权应由相关行政管理部门进行管理和规范，属行政法律关系的范畴，而所有权人的财产权益属民事法律关系的范畴，龚丽曼关于案涉房屋建筑面积超过省、自治区、直辖市规定的标准，不属于陈桂林的合法财产，陈桂林提出的执行异议不成立的主张，于法无据，本院不予采信。案涉房屋虽为拟拆迁房屋，但拆迁管理部门至今未与被拆迁人签订拆迁补偿协议，陈刚并未作为被拆迁人取得案涉房屋的拆迁补偿款，故对龚丽曼要求对案涉房屋的拆迁补偿款中的450万元继续执行的诉讼请求，本院不予支持。陈桂林对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，判决如下：驳回龚丽曼的诉讼请求。案件受理费100元，由龚丽曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 陈 芳人民陪审员 江 雪人民陪审员 颜继平二〇二〇年四月二十一日法官助理刘薇斯书记员邵超