北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2689号原告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地朝阳区创远路34号院7号楼08层801室。法定代表人：曾斌，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京贝壳京工时尚创新科技有限公司，住所地丰台区南四环西路188号十八区12号楼1层101-5。法定代表人：王兴龙，总经理。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京每日优鲜电子商务有限公司（以下简称每日优鲜公司）与被告北京贝壳京工时尚创新科技有限公司（以下简称贝壳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告每日优鲜公司委托诉讼代理人李术朋、崔可心，被告贝壳公司委托诉讼代理人柴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告每日优鲜公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《北京市房屋租赁合同京工时尚创新园成交版》（以下简称《租赁合同》）于2019年10月3日解除；2、贝壳公司返还押金52012.5元；3、贝壳公司返还2019年10月3日至2020年1月9日的租金156037.5元；4、贝壳公司支付违约金104025元；5、贝壳公司赔偿冷库设备损失134481元；6、诉讼费用由贝壳公司负担。事实及理由：2019年5月22日，我公司与贝壳公司签订《租赁合同》，我公司承租位于丰台区某处103室（以下简称103号房屋），租期自2019年7月10日至2021年7月9日，合同约定用途为办公、经营、仓储（含冷库）、配送使用。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，但贝壳公司拒绝我公司安装经营必须的鱼缸。我公司经营项目为售卖优质生鲜的移动电商，特别是售卖鲜活水产品是主要业务之一，贝壳公司拒绝我公司安装鱼缸的行为使得我公司签订合同目的无法实现。因此，我公司向贝壳公司发出解除合同通知函，通知合同于2019年10月3日解除。现双方对于合同解除后事宜无法达成一致，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告贝壳公司辩称：我公司同意第一项诉讼请求，但不同意其他诉讼请求。每日优鲜公司要求安装鱼缸，我公司未同意，理由是每日优鲜公司安装鱼缸系用来养殖而非仓储。每日优鲜公司主张的诉求与合同约定的违约条款不符，冷库损失不在我公司可预期范围内，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，贝壳公司（甲方）与每日优鲜公司（乙方）签订《租赁合同》，每日优鲜公司承租103号房屋用于办公、经营、仓储（含冷库）、配送使用，免租期自2019年6月10日至2019年7月9日，计租期自2019年7月10日至2021年7月9日，月租金52012.5元，租金支付方式为押一付六。合同第八条约定“……租赁期满，甲乙双方确认无纠纷结算相应支付金额并做完合同解除协议后，按协议约定由甲方无息退还乙方剩余押金。押金担保范围为乙方应付的包括但不限于乙方应付租金、应承担的水、电、暖、空调等相关费用、乙方依法律规定或本合同约定应承担的违约金、赔偿金及甲方为实现债权支出的包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费等费用”；合同第二十二条约定“1、甲方的违约认定：有下列情形之一的，视为甲方违约。……（2）甲方交付的该单元不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的……2、甲方的违约责任：（1）甲方违约的情况下，乙方可以选择提前解除本合同。甲方除应向乙方返还保证金外，还应向乙方支付相当于二个月租金的违约金，甲方还应退还乙方已付而未使用的租金”。合同签订后，每日优鲜公司支付租金312075元以及押金52012.5元。2019年9月28日，每日优鲜公司发出《解约通知函》，“鉴于我方于2019年9月19日向贵方发送《协助鱼缸安装之履约函》，贵方仍不同意且干涉我方安装鱼缸，导致我方承租的房屋无法正常使用。贵方已构成根本违约，现根据《租赁合同》之约定，通知如下：1、贵我双方签订的《租赁合同》于2019年10月3日正式解除……”。2019年10月9日，每日优鲜公司将103号房屋返还给贝壳公司。每日优鲜公司主张主营业务是售卖生鲜商品，承租房屋的目的用于仓储、配送，但贝壳公司坚持不同意安装鱼缸，导致无法实现仓储鲜活水产品，签订合同目的无法实现，故于2019年9月28日向贝壳公司送达《解除通知函》，现要求确认《租赁合同》于2019年10月3日解除。贝壳公司称每日优鲜公司安装鱼缸系用于养殖而非仓储，故拒绝了每日优鲜公司要求安装鱼缸的请求，因此每日优鲜公司无权单方解除《租赁合同》，但贝壳公司在庭审中同意《租赁合同》于2019年10月3日解除。合同解除后，每日优鲜公司要求贝壳公司返还已付押金及2019年10月10日至2020年1月9日的租金、依据《租赁合同》第二十二条第一款第一项及第二款第一项给付违约金并给付冷库折旧、安装及拆卸费用的损失。每日优鲜公司对上述主张提交《普通式冷库建设报价模板》、发票等证据予以佐证。上述证据载明安装费用为16857元，税费为8%。经询问，每日优鲜公司认可冷库已自行拆走。贝壳公司不同意上述诉讼请求。理由如下：首先，贝壳公司拒绝安装鱼缸并不违约，且因每日优鲜公司违约导致合同无法履行给贝壳公司带来经济损失，不应返还押金；其次，贝壳公司并不存在《租赁合同》第二十二条第一款第一项约定的违约情形；第三，冷库的损失不属于可预见范围与本案无关。本院认为：《租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。双方对于《租赁合同》于2019年10月3日解除无异议，本院予以认定。双方对于每日优鲜公司于2019年10月9日腾退103号房屋以及每日优鲜公司已交纳2019年7月10日至2020年1月9日租金无异议，故贝壳公司应当返还已收取的2019年10月10日至2020年1月9日的租金。依据《租赁合同》内容可知，每日优鲜公司承租103号房屋的目的为办公、经营、仓储、配送，再结合每日优鲜公司的业务范围可以认定安装鱼缸不仅不违反合同约定，且为仓储鲜活水产品的必要条件，故本院对每日优鲜公司所述贝壳公司拒绝安装鱼缸使合同目的无法实现，予以采信。因贝壳公司原因导致《租赁合同》目的无法实现并解除合同，故贝壳公司应当返还押金，同时承担违约责任。但本院需要指出的是，因每日优鲜公司明确基于《租赁合同》第二十二条第一款第一项主张违约金，该条款应当理解为贝壳公司交付的房屋不符合合同约定，本案中103号房屋并不存在上述情形而是贝壳公司拒绝每日优鲜公司合理要求所致，故本院对每日优鲜公司以该条主张违约金不予支持，每日优鲜公司可以另行主张权利。每日优鲜公司主张的安装、拆卸冷库的费用属于因贝壳公司违约造成的直接损失，本院予以认定。贝壳公司以不可预见作为抗辩，如前所述该损失系直接损失并非可得利益损失，故本院对此答辩意见不予采信。因每日优鲜公司提交的证据不足以证明安装、拆卸冷库的费用，故本院对上述损失将结合已使用期间、发票等证据及其他情节酌情确定。冷库折旧属于其合理损耗，每日优鲜公司主张该损失，无事实及法律依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京每日优鲜电子商务有限公司与北京贝壳京工时尚创新科技有限公司二〇一九年五月二十二日签订的《北京市房屋租赁合同京工时尚创新园成交版》于二〇一九年十月三日解除；二、北京贝壳京工时尚创新科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还北京每日优鲜电子商务有限公司押金52012.5元；三、北京贝壳京工时尚创新科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还北京每日优鲜电子商务有限公司租金156037.5元；四、北京贝壳京工时尚创新科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付北京每日优鲜电子商务有限公司冷库安装、拆卸损失25000元；五、驳回北京每日优鲜电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8017元，由北京每日优鲜电子商务有限公司负担3833元（已交纳），由北京贝壳京工时尚创新科技有限公司负担4184元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇二〇年四月十六日书记员 辛明明