山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1854号上诉人（原审原告）：山东住在房地产信息咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：马益召，总经理。委托诉讼代理人：宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨为旺，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东苏闽置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张雪忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人山东住在房地产信息咨询有限公司（以下简称住在公司）因与被上诉人山东苏闽置业有限公司（以下简称苏闽公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。住在公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一审二审诉讼费用由苏闽公司承担。事实和理由：一审判决在没有查明住在公司与苏闽公司合作期限、合作模式和合作成果等情况下，仅仅依据苏闽公司提供的16张服务费结算明细，就认定苏闽公司拖欠住在公司的佣金数额，严重损害了住在公司的合法权益。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、关于一审判决认定事实不清部分。（一）一审法院没有确认双方合作期限，确认双方的合作期限是确认住在公司为苏闽公司提供了多少服务和应获多少服务佣金的前提，一审法院未查明事实并予以确认。根据合同法第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然住在公司与苏闽公司签订的《滨河商务中心分销合同》中载明的合作期限为“2016年11月5日起至2016年12月31日”，但是并不能排除和否认双方在合作约定期限之外继续合作的事实。根据苏闽公司提供的16张《滨河商务中心项目服务费结算明细》，其中4张载明结算时间分别为2017年1月13日、2017年1月22日、2017年2月27日、2017年12月14日。其中一张载明客户最晚的认购日期、签约日期为2017年12月6日、2017年12月12日。结合苏闽公司在庭审时同意应按照该《滨河商务中心项目服务费结算明细》上面载明的应付佣金数额支付给住在公司，则证明苏闽公司对于住在公司在2016年12月31日之后的分销服务行为和分销服务成果予以认可和接受。另，住在公司提供的证据二中，客户宋印洲于2016年11月2日与住在公司签订了《服务协议》，认购房号B-612。同时，苏闽公司提供的证据一“2016年11-12月收款明细”载明客户宋印洲于11月4日交纳滨河商务中心B-612的房款。综上，住在公司与苏闽公司在签订合同之前就已经开展合作，双方又基于前期合作，于2016年11月5日签订了书面的合作合同，12月31日合同约定期限到期后，双方虽未继续签订书面合作合同，但是仍然继续展开合作，并且合作效果良好，所以，住在公司有权根据实际合作和服务情况，将促成交易的房源列入要求苏闽公司结佣的明细中。（二）一审没有确认住在公司的所有的工作成果。一审法院仅凭苏闽公司提供的16张《服务费结算明细》认定苏闽公司应向住在公司支付所欠的服务费（佣金）2295288元，而怠于综合审查住在公司与苏闽公司提交的证据存在相互印证，从而不予支持住在公司主张的佣金（服务费）超出2295288元的部分。住在公司庭审中提供了证据2中的187份《服务协议》、证据3《滨河商务中心ACD栋成交明细一份以及滨河商务中心B栋成交明细一份》、证据4《滨河商务中心ABCD栋楼的商品房买卖合同明细表》、证据5《购房确认单》，上述证据是真实的合法的存在的，具有极大的关联性，它们呈现了住在公司为苏闽公司提供服务的整个过程和相应的服务成果，且与苏闽公司一审提交的证据相互印证。这些证据应当被法院认定，却没有被认定。1.虽然证据2中的187份《服务协议》只是住在公司代理销售房屋中一部分的服务协议，但是该服务协议涉及的所有房屋均已经网签（一审判决后住在公司也经过协调，调取了开发商的网签合同范本），证实了住在公司促成了房屋买卖交易。2.虽然证据3和证据4是住在公司制作的，证据上没有开发商济南滨湖地产有限公司（以下简称滨湖公司）的盖章，但是该证据确实是来源于滨湖公司一方。3.住在公司提供的证据5《购房确认单》为原件，是苏闽公司一方制作的，一式三联，住在公司持有黄色一联，苏闽公司持有白色一联，住在公司介绍的客户持有红色一联。更为重要的是《购房确认单》中大部分有苏闽公司员工的签字确认，签字的名字和字迹与苏闽公司的16张《服务费结算明细》上签字以及证据八中员工名册是一致的，且《购房确认单》上的客户已经与开发商进行了网签，足以证实是住在公司促成了房屋买卖交易，苏闽公司应当支付佣金。根据《购房确认单》签字数据统计，其中涉及B栋购房经苏闽公司的员工签字确认的达到170余套，涉及ACD栋购房经苏闽公司的员工签字确认的达到120余套，苏闽公司没有签字确认的有64套，签订《购房确认单》后退房或调整的有39套。4.苏闽公司一审时称，“原、被告双方已经就原告成交的房源进行初步核对，经过核对后已明确排除结佣可能性的房源，证实其并非原告成交的客户”，这与合同约定以及事实不符，苏闽公司自认双方仅仅是初步核对，也即并未最终核对确切的完整的成交房源数据，不能排除苏闽公司怠于审核、不予审核的情况，也就不能排除住在公司已经促成成交的房源没有被统计在内的情况。根据苏闽公司提交的证据二和证据九中的16张《服务费结算明细》涉及的房屋套数为197套。该197套应付佣金，苏闽公司尚没有完全支付，所以，法院不能仅仅认定该16张《服务费结算明细》上载明的客户交易，而忽视苏闽公司不愿意和住在公司对账的事实，这也就是苏闽公司一方已经在《购房确认单》签字确认，却没有新的《服务费结算明细》的原因。综上，法院不应当对住在公司提供的证据进行孤立的评判，而应当结合住在公司和苏闽公司在实际履行中的地位和处境，并综合住在公司证据的关联性以及与苏闽公司的证据存在印证，从而作出公正的评判。（三）一审认定住在公司没有达到佣金考核标准的依据不具备证据效力。苏闽公司通过证据一，以主张住在公司在2016年12月31日之前的销售回款没有达到1亿6千万元，从而只能按照1.5％佣金比例进行佣金结算，然而，该证据一违反了法律规定的要求，不具有证据效力。1.该证据不符合形式要件，不具有证据效力。苏闽公司提供的上述证据仅仅由出具单位加盖了财务专用章，而依照法律规定，单位出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。2.该证据证明内容不全面，不能证明2016年11月5日—2016年12月的房源销售回款额为73608956元，也即不能证明住在公司没有完成销售回款壹亿陆仟万的考核指标。（1）该收款明细没有第一行标头；（2）该收款明细第3列的内容不全面，其中2016年11月明显缺少“记账1、记账4、记账5、记账7、记账12、记账15、记账16、记账20-38、记账42、记账43、记账45、记账46的回款数据；2016年12月明显缺少记账1、记账3-10、记账14-15、记账24、记账26-29、记账33、记账35、记账38、记账41-45、记账50-52、记账56、记账58、记账61-68、记账70、记账72、记账75-84的回款数据；（3）该收款明细第2页第10行-11行的数据达到80856031，是否是回款呢？苏闽公司没有说明，法院亦没有查明。综上，苏闽公司主张的滨湖公司出具的2016年11月、12月收款明细不能全面完整反映销售回款数据，不应被法院认定有证明效力和证明目的。（四）一审对于利息的起算时间计算错误。根据双方签订的合同第4条第4款，苏闽公司应当在客户与开发商签订正式购房合同后7个工作日内向住在公司结算。结合苏闽公司在一审时提供的证据二和证据九中的16张的“滨河商务中心服务费结算明细”载明的结算时间在2016年11月24日-2017年12月12日之间，所以，苏闽公司最迟应当于2017年12月19日前支付上述16张服务费结算明细上载明的应付佣金。苏闽公司逾期未完全支付，则最迟应当自2017年12月20日开始向住在公司支付逾期违约金利息，而不应是一审判决自2019年9月3日支付利息违约金。二、关于适用法律错误部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。然而，一审法院在审核住在公司和苏闽公司的证据时，存在明显的偏颇。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”，一审法院对于苏闽公司的不符合上述证据形式要件要求的证据一给予了认定，从而强行确认了住在公司在2016年12月31日之前销售回款没有达到壹亿陆仟万。同时，一审法院对于苏闽公司证据八的证明内容不加审核，不和住在公司提供的证据进行比对，就确认证据八的证明内容和证明目的，与事实严重不符。一审法院对于住在公司提供的证据没有综合本案的交易背景，没有全面审核所有证据，没有考虑住在公司各个证据之间的关联性以及与苏闽公司证据的相互印证而一律予以排除，严重损害了住在公司的合法权益，综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁决。苏闽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决是在对住在公司代理人关于合同合作细节详细询问的基础上作出的认定，住在公司现在提出的所有上诉理由，在一审庭审时均已经由住在公司自己的代理人作了回答和确认。1.住在公司提出的合同合作期限并未终止，对苏闽公司仍然有约束力的观点，不符合合同约定和法律规定，也没有事实基础。案涉合同第一、二条明确约定合同合作系固定期限，期限届满后如果双方都同意继续合作，应当另行签订续约合同，视原合作期限内住在公司的任务完成情况再商定具体的新的条款，形成新的续约合同，如果一方不同意继续合作，也就不再另行签订合同，到期自然终止。本案中，由于住在公司在合同期限内并没有完成考核指标，苏闽公司在合同到期后有权不同意继续按合同中的方式与住在公司合作，这符合合同法第四十六条中关于附终止期限合同的规定，是受法律保护的。事实上，双方在2017年2月份之后再未就原合同进行过任何结佣行为，即苏闽公司根本没有接受住在公司行为的意思，住在公司在合同到期后售出的房屋也早就超出了合同约定的考核期限不能再计入考核指标，住在公司并没有做任何使得苏闽公司受益的行为，苏闽公司也从未接受，因此，不存在合同期限延续有效，苏闽公司仍要一直受失效合同约束的情况。2.案涉合同对于如何确定给住在公司结佣的数额设置了明确的结算依据，一审判决金额并没有超出结算依据，而且结算依据中载明的金额也已经大部分得到收付，证实双方对于按共同确认的明细进行结佣是完全认可的。合同第三条第之“2、甲方（苏闽公司）与乙方（住在公司）每周核对数据”、之“4、甲方（苏闽公司）发现乙方（住在公司）拦截……自然到访客户变更为乙方（住在公司）渠道客户的，有权对乙方（住在公司）处以罚款”、之“5、甲方（苏闽公司）发现乙方（住在公司）与现场销售人员串通将自然到访客户调整为乙方（住在公司）渠道客户的、或发现乙方通过各种返利手段将已到访的客户变更为乙方（住在公司）新到访的客户的，有权扣罚乙方（住在公司）全部服务费并要求乙方（住在公司）立即撤场”、第四条之“2、乙方（住在公司）每月底必须提供当月成交客户明细与甲方（苏闽公司），由甲方（苏闽公司）对首次到访时间、客户登记全名、客户到访电话、客户成交电话、客户成交房号等客户信息进行核实”等等条款都可以证实履行案涉合同时需要对成交房源中哪些是通过乙方工作成交的房源以及哪些是自然到访成交的房源、哪些是甲方渠道的房源等等不同类型进行区分，而向乙方结佣的部分只限于乙方通过其工作促成的交易，苏闽公司提交的结佣明细能够清晰反映出双方按照大概每周1次的频率进行对乙方交易房源的甄别、确认，剔除不属于乙方交易房源的部分，再作为结算的基础，因此，双方均签章认可的乙方结佣明细表才是双方结算依据，是最终的对账数据，而且结算依据中载明的金额也已经大部分得到收付，证实双方对于按共同确认的明细进行结佣是完全认可的。3.住在公司提供的《服务协议》、《滨河商务中心ACD栋、B栋成交明细》、《滨河商务中心ABCD栋商品房买卖合同明细表》、《购房确认单》等，均是住在公司自行统计制作的材料，是为了将某段时间内发生的滨河商务中心所有已交易房源的金额都记作由于住在公司工作而促成的房源客户，该等材料不是双方认可的“结算凭证”，与双方已经共同确认的结算明细中记载的结佣房源情况也完全不一致，一审判决认为该等材料不能作为结算依据是正确的。从苏闽公司一审时提供的“抵房通知书、抵房协议书、抵顶工程款客户明细”、“《天桥区人民政府关于购买滨河商务中心10层楼宇的函》”、“《济南市水文局关于黄台桥水文站观测室规划建设方案的请示》、济南滨河商务中心项目部会议纪要、写字楼代建合同、写字楼购置合同”、“与泉盈的合作框架协议、商事函”、“意向金收款收据（附POS单）”等证据，可以证实，住在公司为了本案起诉制作成交明细时，甚至不加区分地将并不属于住在公司工作成果的房源也计算在内，例如将抵顶工程款的房源、政府决定购买行为、商业项目合作方的房源、拆迁补偿的房源等统统列入在内，更有甚者，竟将住在公司驻场前数年就已成交的房源也列入在内，这些房源的成交与住在公司的工作付出没有任何关系，没有任何需要结佣的理由，住在公司起诉严重违背了双方民事法律关系的实质，是漫天要价，一审判决看出了其中的端倪，拆穿了住在公司的诡计，认定结果正确，维持了市场秩序，应当维持。4.一审庭审时主审法官问到住在公司代理人“你们（原告）与被告除了这些结算明细外还有没有其他对账”，住在公司的代理人当庭落实后回答法庭“没有了，只有这些”，由此，在住在公司自己都不能证实和区分哪些房源系因住在公司工作促成签约的、住在公司又明确认可双方结算明细中数量以及金额、已付款项的情况下，一审判决根据证据优势原则，认定尚未结佣的金额，这是履行司法职责、维护案件当事人现实权益的行为，不存在住在公司上诉时提出的因法院未查清合作期限、未确认工作成果等导致住在公司败诉，住在公司不能把自己的举证责任强加给裁判机关或苏闽公司，住在公司只能自己承担诉讼风险。5.其他的几个问题。首先，考核标准1亿6000万，根据合同第二条以及第五条，指的是合作期限开始后即2016年11月5日至合作期限2016年12月31日到期前，该期间共57日内对住在公司新成交客户的累计回款金额，是指滨湖公司实际收到的房款的金额，而不是合同约定的房款交易金额（合同约定房款交易金额有采用分期支付方式的、有采用按揭支付方式的），因为房屋销售中按揭贷款付款方式占绝大多数，贷款银行何时直接向济南滨河地产有限公司支付按揭放款取决于买受人的征信情况、配合办理手续的快慢以及贷款业务审批的速度等多种因素的影响，住在公司想当然地认为1亿6000万是指房屋交易金额其理解完全错误，这1亿6000万必须是住在公司新成交的客户在57日内使得开发商实际增加的房款收款金额才算合格，但很显然，住在公司没有完成该考核指标；济南滨河地产有限公司出具的2016年11月4日至12月31日的收款明细上加盖有该公司财务章，财务部门本身就是制作该材料的经办部门，因此不存在住在公司所说的无效证据或者不符合证据形式的说法，住在公司提出的该明细第2页中存在显示“过次页80856031.00”、“承前页80856031.00”数值，“过次页”、“承前页”是会计记账中的术语，该明细是济南滨河地产有限公司从其财务表格系统中截取的数据片段，在原表格中截取该数据片段后的开始之日可以看出是11月4日，而该数值80856031.00指的原表格中此前日期所有的数据之和，也即还包括11月4日之前的数据得出的，11月4日至11月31日的累计回款金额与本月合计金额在客观上是基本相符的，证实该表格内容是客观真实的，住在公司完成的11月4日至12月31日期间的累计回款额达不到考核指标只能按照合同约定的1.5%比例进行结佣，而且，假设住在公司完成了该1亿6000万的考核指标，那么在2017年1月、2月结算明细中就不可能再按照1.5%的比例计提了，如果按照住在公司的观点该比例也应该上浮至合同约定的2.5%比例了，但是，双方在2016年12月31日结束后仍然按照1.5%比例结算确认的行为，证实了住在公司认可其并未完成1亿6000万的考核指标，其次，关于2017年1月份、2月份进行结佣确认的问题，1月份结算明细上结算的是2016年12月份的住在公司房源，2月份之所以结算1月份、2月份房源，主要是考虑到住在公司介入合作项目也不容易，这两个月受元旦和春节假期等影响成交行情冷淡，结佣可以激励双方以后在其他领域友好合作，但这是当时苏闽公司在合同之外自愿负担的支出，该支出没有合同依据，不代表此后苏闽公司仍要受到期后合同的约束。再次，住在公司提到的2017年12月结算明细的问题，苏闽公司已经在一审时通过提交该结算明细并非合同合作期间的费用，之所以形成，是因为该明细中的6套房屋住在公司在买受人购房时均要求其交纳购房“服务费”，C房号按照每套5万元交纳，由于住在公司收取过大量的服务费，本身收取服务费这种违规行为容易遭受买受人的投诉，当时住在公司借用苏闽公司的账户收取了30万元、由苏闽公司留取每套5000元借用费作为纠纷出现时处理纠纷的成本，其余27万元通过“服务费”的名义全部返给了住在公司，所以形成了这张结算明细，这27万元已经实际给到了住在公司，双方没有任何争议且已经优先计算，这是双方另行成立的账户借用行为和补偿方案，是按照实收服务费金额的一定比例预留的，不是以售卖房屋的价款为计提基础的，所以不是合同内佣金，不能用于证明住在公司所称的双方在合同到期后仍在就分销进行合作的说法。6.合同没有约定结算确认后支付服务费款项的具体时间，因此，一审判决按照住在公司起诉之日判令利息不违反法律规定。综上，请求驳回住在公司的全部上诉请求。住在公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告佣金16355875.49元及截止至2019年8月20日的利息670263.79元（暂2019年8月20日起以16355875.49元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月5日，苏闽公司作为委托方（甲方），住在公司作为受托方（乙方），双方签订滨河商务中心分销合同一份，主要内容为：乙方利用自身资源优势，就甲方委托乙方代理销售滨河商务中心项目事宜，经双方协商一致，特达成以下协议，以资双方共同遵守；委托销售方式，在本协议有效期内甲方指定乙方为本项目的销售合作方，即本协议双方约定的有效期内，乙方应依据本协议中双方约定的相关条款，为甲方提供服务；甲方委托乙方分销的期限，2016年11月5日起至2016年12月31日止，合作期限届满，双方视具体情况再行协商，如双方一致同意继续合作，则应另行签订续约协议；甲方和乙方每周核对数据；乙方每月底必须提供当月成交客户明细与甲方，由甲方核对客户信息真实性；客户认购，并与开发商签订正式购房合同后的7个工作日内由甲方向乙方结算，同时乙方向甲方提供服务费结算资料及甲方认可的发票；考核标准，2016年12月31日前销售回款达到人民币壹亿陆仟万作为考核指标；具体佣金标准，根据指标完成率确定（酒店式公寓），佣金采用周模式即客户成交并签署《商品房买卖合同》后7日内结佣，结佣比例为团购费3万元，固定每套成交价1.5%，按照指标完成率应结其他佣金于合作结束后7日内进行结算，结算标准按照根据本条第一款约定的考核标准作为最终依据；商业收费标准，商铺成交佣金为团购费3万元/套，佣金为成交价5%每套，写字楼团购费为1.5万元/套，佣金为成交价3%每套。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：住在公司提交以下证据：1.滨河商务中心分销合同一份，证明原、被告之间存在合同关系及佣金的计算方式；2.光盘一张（该光盘系原告与购房人签订的服务协议187份的照片，该187份服务协议只是原告代理销售房屋中的一部分的服务协议），证明通过原告做工作，原告与购房人签订服务协议，购房人同意购买被告销售的房屋，只要签订该服务协议的均由购房人向原告交纳团购费，该团购费由原告收取，并不交付给被告，从而证明是原告做工作促成了房屋买卖合同的签订，被告应该支付原告佣金；3.原告自行制作的滨河商务中心ACD栋成交明细一份（共8页）、滨河商务中心B栋成交明细一份（共10页），证明滨河商务中心ABCD四栋楼所有已出售房屋的房屋明细，其中包括通过原告促成的房屋交易，也包括不通过原告促成的房屋交易，具体原告无法进行区分；4.提交原告自行制作的滨河商务中心ABCD四栋楼的商品房买卖合同的网签房屋明细表各一份，证明滨河商务中心ABCD四栋楼全部的房屋买卖合同网签明细，其中包括通过原告促成的房屋交易，也包括不通过原告促成的房屋交易，具体原告无法进行区分，从而证明有一部分房屋是通过原告促成交易的；5.购房确认单一宗（大约四五百张，该确认单一宗在以上证据2光盘中以照片形式载明），证明客户认购的房源及单价面积，此认购单有被告工作人员签字，该宗确认单载明的成交总价有可能与最终商品房买卖合同载明的房屋总价不一致，成交价格应该以签订的商品房买卖合同载明的总价为准，即证据4网签合同中载明的价格为准。苏闽公司对以上住在公司的证据1的真实性无异议，但认为双方合同期间是2016年11月5日至2016年12月31日，合作期限届满如果双方同意继续合作，则另行签订续约协议，如果有一方不同意继续合作则不签订续约协议，该份合同明确载明了终止期限，期限届满后双方未续签合同，则双方不存在合同关系，对被告而言没有法律约束力，不存在需要依据该合同向原告支付佣金的合同依据；关于通过乙方所成交房源的数据，约定每周进行核对数据，且约定每月底原告需向被告提供成交客户的明细，由甲方核实一遍，最终以双方确认的成交客户明细作为结算佣金的依据，考核标准是160000000元，该金额指的是销售回款数额，即出卖人实际收到的购房款数额，而不是买卖合同载明的成交总价格，因为在合同中这两个概念是区分开的。关于费用的支付问题，合同中约定有团购费的项目，该项目实际是由原告自己收取的，是原告与其成交客户之间的服务协议约定的内容，团购费与被告没有关系，故不存在由被告支付的问题，即团购费与佣金是不同的费用，被告只向原告支付佣金。对证据2的真实性无法确认，该协议也与被告没有关系，根据该协议内容的显示，原告在与被告之间在合同期限内存在居间关系的情况下，原告通过签订协议的方式又向意向购买客户收取了金额不等的团购费（协议中载明为居间服务费），这一方式在房地产销售领域是不允许的，原因是该服务协议的签订是以交几万抵顶更高金额的购房总额为前提的，而抵顶的部分并不写入正式的房屋买卖合同中，不缴纳税费，该份证据只有pos刷卡记录，原告并未提供相应数据原件，不能起到证明相应的客户就是由原告成交的目的。对证据3的真实性有异议，是原告自行制作的，而且原告当庭也承认无法区分哪些是原告成交的房源，哪些是其他渠道成交的房源，实际上出售的房屋有相当一部分不是原告促成的。对证据4的真实性及证明目的均不予认可，是原告自行制作的，也无法证明是由原告促成的。对证据5的真实性无法确认，因为通过其他途径来到现场签约购买房屋的客户，也会签订该购房确认单，所以并不能证明签订确认单就是通过原告做工作达成购买意向，该证据并不能证明签订该确认单的客户就是通过原告做工作促成的交易。经审查，对以上住在公司证据1，一审法院予以采信；对以上证据2的住在公司与购房人签订的服务协议，只是购房人同意购买销售的房屋，签订服务协议后由购房人向住在公司交纳团购费，但不能证明签订了服务协议后最终就与出卖人签订房屋买卖合同，所以仅凭该证据无法证明由住在公司做工作已经促成了房屋买卖合同的签订，对该证据，一审法院不予采信；对以上证据3、4，该证据由住在公司自行制作，未经苏闽公司的确认，且该两份证据中载明的是滨河商务中心ABCD四栋楼所有已出售房屋的明细及房屋买卖合同网签的明细，并不能区分由住在公司做工作而促成交易的房屋数量，因此，对该两份证据，一审法院不予采信；对以上证据5购房确认单一宗，该证据不能证明签订购房确认单就最终会签订房屋买卖合同购买房屋并支付购房款，确认单中载明的价格也不一定就是最终房屋买卖的价格，该证据无法证明是由住在公司做工作已经促成了房屋买卖合同的签订，对该证据，一审法院不予采信。苏闽公司提交以下证据：1.案涉项目的出卖人滨湖公司出具的2016年11月、12月收款明细1份，证明2016年11月5日至2016年12月31日期间滨河商务中心房源销售回款数据（不仅包含原告销售的房源），2016年11月房源销售回款额25304891元，刨去2016年11月4日合同期外的回款额313529元、313547元、159845元、50000元后，金额为24467970元，加上2016年12月房源销售回款额49140986元，合计73608956元，证明在合同约定的期间原告没有完成销售回款壹亿陆仟万元的考核指标，其主张按公寓2.5%的点数计提佣金没有事实根据；2.服务费结算明细15张，证明对于需要向原告结算佣金的房源数据，在合同约定期限内原、被告每周初步核对数据，以此区分开所售房源是否为原告带来的客户、是否为原告的居间工作成果；双方已经就原告成交的房源数据进行过初步核对，经过核对后已明确排除结佣可能性的房源，证实其并非原告成交的客户，该证据系经对账对服务费结算的明细，总数额为15张明细表合计数额相加就是被告与原告结算的服务费（佣金）的结算数额，除此之外没有进行过其他结算，在双方结算时就应经确认佣金的计算比例为1.5%（其中公寓的佣金按完成任务指标确定为1.5%，写字楼是固定佣金比例3%）；3.抵房通知书复印件1份、以购房款抵工程款协议书复印件11份、被告自行制作抵顶工程款客户明细表复印件1份，证明原告将抵顶工程款的房源统计入成交明细表中要求结算佣金（业主名见客户明细），但这些房源的成交与原告的销售居间服务没有任何关系，不是原告促成的，被告不应支付任何佣金；4.《天桥区人民政府关于购买滨河商务中心10层楼宇的函》（附：济南城市建设集团有限公司文件处理笺）复印件1份，证明原告将政府决定的购买行为的房源统计入成交明细表中要求结算佣金（业主名：济南天桥投资控股有限公司），这些房源的成交与原告的销售居间服务没有任何关系，不是原告促成的交易，被告不应支付佣金；5.《济南市水文局关于黄台桥水文站观测室规划建设方案的请示》复印件、济南滨河商务中心项目部会议纪要复印件、写字楼代建合同复印件、写字楼购置合同复印件各1份，证明早在2013年，就济南市水文局购买滨河商务中心房屋的事宜就已达成购房意向，房源的成交与原告的销售居间服务没有任何关系，不是原告促成的交易，被告不应支付佣金；6.合作框架协议复印件1份、商事函复印件2份，证明原告将商业项目合作方的房源统计入成交明细表中要求结算佣金（业主名：泉盈），这些房源的成交与原告的销售居间服务没有任何关系，不是原告促成的交易，被告不应支付佣金；7.收款收据（附POS单）复印件6份，证明原告将驻场前几年就已成交的房源也列入在内（业主名：叶宇鹏D-2201，2014年10月29日、2014年11月5日合计交意向金532702元；刘晓茗[刘立宁]D-1202，2014年10月29日交意向金20000元；李慧玲C-1305，2014年10月29日、2014年11月3日合计交意向金180000元；洪秉恺[洪晓岩]D-1901，2014年11月5日交意向金494332元；叶涅滨[叶新江]D-1501，交意向金475961元；赵玉凯D-2301,2016年10月9日，交房款1100000元;），这些房源的成交与原告的销售经纪服务没有任何关系，不是原告促成的交易，被告不应支付佣金，这些房源均是在原、被告签订合同之前早已促成的交易，与原告没有关系；8.劳动合同书3份（张科、苗美玉、张婷）、离职手续2份（张科、苗美玉）、2016年11月至2017年1月社会保险代扣代缴明细表3份，证明原告提交的滨河商务中心B栋成交明细第1页中载明的接待业务员张科、苗美玉、张婷均是被告的工作人员，所以其所列这些房屋均是被告工作人员促成的，与原告没有关系，包括明细中的宋印洲B-612、伊丕新伊田B-1208、B-1209、魏玉江B-1210、王森杰（刘慧）B-1211、王振肆王明慧B-1508、石海长B-1608、B-1609、殷茂忠殷明月B-1610、刘慧殷荧泽B-1611、周建利B-1309、周建利孔德胜B-1310是原告进场前被告自己的销售人员成交的，与原告没有关系，不是原告促成的交易，被告不应支付佣金。9.2017年12月14日滨河商务中心项目服务费结算明细一份、山东省农村信用社汇款单一份、收款收据3份、银联商务POS单3份，证明在合同期满后，被告就其中的6套房屋由被告收取的团购费退还给了原告，但该结算明细中载明的为服务费（也就是佣金），但没有载明佣金比例，从而可以证明在合同期满后双方对佣金没有再约定，即合同期满后双方不再结算佣金，如果被告收取团购费，被告要扣除一定的金额返还给原告，所以双方合同期满后没有再约定佣金，也不应该支付佣金。住在公司对以上苏闽公司证据1的真实性有异议，认为由滨湖公司出具的2016年11月到12月收款明细，只盖了财务专用章未盖有公司公章和单位负责人的签名；对证据2的真实性无异议，但是佣金的计算方式只是暂时按1.5%的比例计算，在原告达到销售目标之后仍要向被告追偿剩下的佣金；对证据3的真实性无法确定，关于工程款抵房事实其需要核实；对证据4的真实性无异议，内容显示是天桥区人民政府给济南城市建设集团有限公司一个文件，但是原告促成的是天桥投资控股有限公司与出卖人之间的买卖合同，对证明内容不予认可；对证据5的真实性无异议，但是文件只是研究决定同意购买，不能证明买受人不是通过原告购买的，对证明内容不予认可；对证据6、7的真实性及证明内容均不予认可；对证据8的真实性无异议,但对证明内容有异议，虽然业务员是被告的工作人员，但是房屋买卖交易是由原告促成的；对证据9的真实性无异议，但该证据中返还的是佣金，合同期满后双方也是按合同约定的比例确定佣金。经审查，对以上苏闽公司的证据1、2、4、5、8、9的真实性，一审法院予以认定；对证据3、6、7均是复印件，对证据的真实性，一审法院不予认定。苏闽公司认为其已支付住在公司佣金（包括证据9明细中的团购费）共计713514元，其余款项未支付，其提交的16份结算明细（以上证据2、9）的总价款相加就是结算的佣金总额，除此之外双方没有结算佣金。住在公司对以上苏闽公司陈述的事实予以认可，但认为除16份结算明细之外的佣金均未支付。住在公司要求苏闽公司支付佣金16355875.49元，认为公寓的佣金是按合同总价款的2.5%，因为其促成的交易总额即销售回款总额已超过双方约定的壹亿陆千万元，所以根据双方约定按2.5%计算，销售回款总额其是按照其提交的证据3的ABCD四栋楼的成交总额（合同价款）进行计算的，已超过了壹亿陆千万元；商铺是按成交价的5%，写字楼是按3%，其中ACD三栋全部是写字楼，成交价格共计427876553元乘以3%得佣金为12836296.59元；B栋全部为公寓，成交价格共计169323716元乘以2.5%得佣金为4233092.9元；以上合计17069389.49元，扣除已支付的款项713514元，得到欠款16355875.49元。苏闽公司对住在公司以上计算方式不予认可，认为应支付的佣金应该是其提交的16张结算明细中的佣金总价款，在扣除已支付的713514元后，剩余的就是未支付的款项，具体其没有计算，对住在公司主张的其余款项不予认可。住在公司要求苏闽公司支付利息，其利息分段计算：自2017年1月1日到2019年7月31日共计31个月的利息，是以佣金5295039元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.9%计算得670263.79元，以上佣金本金5295039元是自2016年11月5日至2016年12月31日的B栋公寓成交总价格138728106元乘以2.5%得3468202.65元，加上ACD三栋写字楼成交价格6089457元乘以3%得1826837.13元，合计5295039元；2019年8月1日至实际偿还之日的利息以16355875.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；以上成交价格是其提交的证据3明细表中以上时间段内的成交价总额。苏闽公司对以上住在公司的利息计算方式不予认可，认为合同中没有约定利息，也没有约定佣金的支付时间，且住在公司也没有向其催要过，利息应该从起诉之日开始计算，且应该按照实际欠款数额进行计算。一审法院认为，根据住在公司与苏闽公司2016年11月5日签订的滨河商务中心分销合同，在该合同中苏闽公司为委托方（甲方），住在公司为受托方（乙方），在合同中双方约定甲方委托乙方代理销售滨河商务中心项目事宜，约定在客户认购并与开发商签订正式购房合同后的7个工作日内由甲方向乙方结算，同时乙方向甲方提供服务费结算资料及甲方认可的发票。住在公司与苏闽公司均认可，在通过住在公司做工作促成交易后，由购房客户与商品房出卖人签订商品房买卖合同，商品房出卖人是滨湖公司，买受人是购房客户。因此，本案中，住在公司与苏闽公司属于商品房委托代理销售合同纠纷。住在公司提交的证据中其无法区分由其做工作促成的签订商品房买卖合同的房屋交易数量及价款，且住在公司称因为双方没有进行对账，其现在无法区分及无法统计其促成房屋买卖的数量及房屋买卖总价；且双方约定2016年12月31日前销售回款达到人民币壹亿陆仟万作为考核指标，住在公司提交的证据也不能证明由其做工作促成房屋交易的房屋销售回款总金额。所以，住在公司要求苏闽公司支付佣金（服务费）16355875.49元的主张及计算方式，证据不足，事实不清，一审法院不予支持。根据苏闽公司提交的证据2、证据9双方服务费结算明细16张，双方对该16张服务费结算明细均无异议，该16张结算明细的服务费结算总额为3008802元，苏闽公司已经向住在公司支付服务费（佣金）713514元，故尚欠2295288元未支付。因此，一审法院认定苏闽公司应向住在公司支付所欠服务费（佣金）2295288元。对住在公司主张的佣金（服务费）的超出部分，不予支持。对住在公司主张的利息，因双方未约定付款日期，住在公司现起诉要求支付所欠佣金，苏闽公司应向住在公司支付自起诉之日起的利息，一审法院认定利息的计算方式为：以2295288元为基数，自2019年9月3日（起诉之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对住在公司主张的利息的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、山东苏闽置业有限公司向山东住在房地产信息咨询有限公司支付佣金（服务费）2295288元，于本判决生效之日起10日内付清；二、山东苏闽置业有限公司于本判决生效之日起10日内向山东住在房地产信息咨询有限公司支付利息，利息的计算方式为：以2295288元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回山东住在房地产信息咨询有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。住在公司在二审中提交以下证据：1.微信聊天记录一份，主要内容为该组微信记录有住在公司员工赵莺川和滨湖公司时龙经理的微信聊天记录，也有赵莺川和苏闽公司员工赵冉的微信聊天记录，聊天记录显示苏闽公司员工赵冉将项目涉及的《销售明细》、《滨河数据台账12》以及《结算单》（含滨河中心结算单18份）等发给了住在公司。从4月19日聊天记录来看，住在公司、苏闽公司以及滨湖公司正在进行工作交接。聊天记录显示2019年4月19日，滨湖公司时龙经理将项目涉及的《房款明细表》（2019.3.31）、A栋明细、B栋明细、C栋明细、D栋明细以及《销控表》发给了住在公司。欲证明住在公司一审时提供的《滨河商务中心ABCD栋成交明细》和《网签房屋明细表》来源于滨湖公司和苏闽公司一方，同时，住在公司与苏闽公司的业务合作一直持续到2019年4月。2.《房款明细表（2019.3.31）》1份、《结算单》2份，主要内容为滨湖公司时龙经理微信发给住在公司的《房款明细表》载明了客户购房的重要信息（含交款时间，房间号及部分客户更名情况等），其中：“陈雪峰2016.12.26付款购买B-1304；陈雪莲2016.12.26付款购买B-807；陈雪莲2016.12.26付款购买B-503；叶宇鹏2016.12.30付款购买B2112-B2115，B2101-B2110；程文娜2017.1.3付款购买B-502；王俊2017.1.4付款购买B-1405；余正喜2017.1.4付款购买B-704；夏芳稳2017.1.4付款购买B-1604；庄鹏(更名为冯东英）2017.4.28付款购买C-1611和C-1612；刘铭志2017.3.20付款购买C-1904、1905”。苏闽公司员工赵冉发给住在公司的《滨河中心结算单3》，载明：“宋印洲B-612伊丕新与伊田B-1208、B-1209；魏玉江B-1210；殷茂忠、殷明月B-1610；刘慧、殷荧译B-1611；王振肆、王明慧B-1508；石海长B-1608、B-1609”，上述9套房子应当结佣90616元。苏闽公司员工赵冉发给住在公司的《滨河中心结算单（18）3.4月份》2017年4月10日，刘兆辉签约购买C-1001、C-1002。欲证明通过住在公司的工作，已经促使销售了上述项目房屋（B-1304、B-807、B-503、B2112、B2115、B2101、B2110、B-502、B-1405、B-704、B-1604、C-1611、C-1612、C-1904、1905、B-612、B-1208、B-1209、B-1210、B-1610、B-1611、B-1508、B-1608、B-1609、C-1001、C-1002），上述房屋涉及的佣金应予以确认。对上述证据1—2，苏闽公司质证称，聊天记录只能证明双方的沟通过程，并不能证明结算结果。聊天记录中涉及滨湖公司时龙的聊天记录内容可以很清楚地证明其与住在公司是对整个滨河商务中心所有的房源和销售数据进行了信息交接，时间发生在2019年4月之后，而聊天记录中涉及苏闽公司赵冉的聊天记录中显示的均是对房源和销售数据的交接，不涉及住在公司与苏闽公司之间就佣金结算产生争议的内容，经苏闽公司核实，2019年6月4日赵冉发送的“结算”，是赵冉于工作之外，帮助对方通过自己的微信把住在公司电脑上存储的“结算”数据发送给住在公司一方，因为“结算”内容是住在公司单方制作的要求结算的房源数据底稿，不是最终双方均认可的计算明细，这从住在公司提交的电子版表格中也可以看出是住在公司作为结算人起草报给苏闽公司筛查、核对客户信息的文件，表格的制作人白雪明是住在公司2016年在案场的驻场秘书，早已经离职多年，聊天记录无法证明苏闽公司对2017年2月此后同意与住在公司结算，双方结算对账应以已经形成共同确认的书面文件即签字盖章的结算明细为准。住在公司在一审时也明确认可双方无其他结算确认和对账。3.《滨河商务中心项目服务费结算明细》1张、90616元发票1张以及济南市房屋档案馆出具的9套房屋的《房屋权属状况信息》。主要内容为滨河商务中心B栋公寓9套房屋（B-612、B-1208、B-1209、B-1210、B-1610、B-1611、B-1508、B-1608、B-1609）的《房屋权属状况信息》显示上述房屋已经合同备案登记或产权登记。双方于2016年12月8日就9套房屋进行了结算签字确认，结算金额为90616元。2016年12月19日，住在公司为苏闽公司开具90616元发票。欲证明通过住在公司的工作已经促使客户认购了上述项目房屋。苏闽公司已经确认其应当支付给住在公司佣金90616元。苏闽公司质证称，该份2019年12月7日的结算明细反映出住在公司报送给苏闽公司的结算数据，苏闽公司最终并未认可，是无效的，因为缺少苏闽公司财务以及公司领导的同意，一审中苏闽公司提交的该日期之前以及之后的有效结算明细都必须经过公司法定代表人张雪忠的签字才作为有效的结算依据，而住在公司提交的该份书面明细，恰巧反映了苏闽公司财务核实时就发现了其中的问题，因为苏闽公司在一审时提交的“劳动合同书3份（张科、苗美玉、张婷）、离职手续2份（张科、苗美玉）、2016年11月至2017年1月社会保险代扣代缴明细表3份”就是为了证明住在公司主张结算的宋印洲B-612、伊丕新伊田B-1208、B-1209、魏玉江B-1210、王振肆王明慧B-1508、石海长B-1608、B-1609、殷茂忠殷明月B-1610、刘慧殷荧泽B-1611等都是苏闽公司的案场人员通过自己的渠道销售的，与住在公司没有关系，该份明细表正好证明了双方没有形成对前述房源记作结佣房源的共同确认。开具发票是住在公司一方单方行为，不能证明住在公司存在付款义务。4.济南市房屋档案馆出具的10套房屋的《房屋权属状况信息》，主要内容为滨河商务中心A栋写字楼10套房屋（A-1708、A-2106、A-2108、A-2107、A-2105、A-2004A、A-2004B、A-1706、A-2104、A-2001）的《房屋权属状况信息》显示上述房屋已经合同备案登记或产权登记。A-1708、A-2106、A-2108、A-2105房屋均有《购房确认单》和苏闽公司员工签字；A-2107亦有《购房确认单》；A-1708、A-2106、A-2108、A-2107、A-2105应当结算佣金为466771.83。2004A和2004B两套房屋共同产权登记为1套。欲证明通过住在公司工作，已经促使客户认购了A-1708、A-2106、A-2108、A-2107、A-2105房屋，并且客户与开发商签订了正式购房合同，进行了合同备案或产权登记，则苏闽公司应当支付佣金466771.83元。5.济南市房屋档案馆出具的77套房屋的《房屋权属状况信息》，主要内容为C栋写字楼77套房屋（C-1706、C-1904、C-1905、C-1906、C-1907、C-1908、C-1909、C-1910、C-1303、C-1304、C-1001、C-1002、C-1202、C-1804、C-1805、C-1806、C-1807、C-1003、C-501、C-502、C-911、C-912、C-1809、C-1810、C-1611、C-1612、C-2001、C-2002、C-2003、C-2004、C-1901、C-1902、C-1903、C-2101、C-2102、C-2103、C-2104、C-2105、C-808、C-809、C-2007、C-2108、C-2109、C-1808、C-1004、C-1005、C-1501、C-1502、C-2006、C-2106、C-2107、C-1601、C-1602、C-1603、C-2110、C-2005、C-1713、C-804、C-805、C-801、C-802、C-803、C-1311、C-1203、C-1511、C-1701、C-1702、C-1711、C-1712、C-1703、C-2111、C-1402、C-1403、C-1201、C-1613、C-1401、C--1913）的《房屋权属状况信息》显示上述房屋已经合同备案登记或产权登记，欲证明通过一审住在公司提供的购房确认单、服务协议以及苏闽公司一方的签字确认，完全可以确认通过住在公司的工作，已经促使客户认购了除C-407、C-2111、C-1402、C-1403、C-1401以外的72套房屋，并且客户与开发商签订了正式购房合同，进行了合同备案或产权登记，这72套房屋涉及的佣金为1540872.81元，苏闽公司应当支付佣金1540872.81元。6.济南市房屋档案馆出具的10套房屋的《房屋权属状况信息》，主要内容为滨河商务中心D栋写字楼10套房屋（D-701、D-1301、D-1302、D-1001、D-2001、D-2002、D-1702、D-1902、D-1401、D-1402）的《房屋权属状况信息》显示上述房屋已经合同备案登记或产权登记。D-701、D-1301、D-1302、D-1001均有购房确认单和苏闽公司一方员工签字，上述房屋涉及的佣金共计587859.45元。D-2001、D-2002、D-1702、D-1902、D-1401、D-1402这6套房屋没有《购房确认单》和《服务协议》，该6套房的合同备案登记时间或抵押登记时间或产权登记时间在2017年2月23日—2018年11月7日之间。欲证明通过一审住在公司提供的购房确认单、服务协议以及苏闽公司一方的签字确认，完全可以确认通过住在公司的工作，已经促使客户认购了D-701、D-1301、D-1302、D-1001房屋，并且客户与开发商签订了正式购房合同，进行了合同备案或产权登记，这4套房屋涉及的佣金为587859.45元，苏闽公司应当支付佣金587859.45元。7.济南市房屋档案馆出具的32套房屋的《房屋权属状况信息》，主要内容为滨河商务中心B栋公寓32套房屋（B-1005、B-512、B-402、B-1403、B-1414、B-1106、B-1107、B-1002、B-1102、B-1804、B-403、B-1003、B-703、B-804、B-412、B-1014、B-2003、B-609、B-701、B-1213、B-1113、B-713、B-806、B-1713、B-505、B-602、B-515、B-714、B-1114、B-614、B-613、B-413）的《房屋权属状况信息》显示上述房屋已经合同备案登记或产权登记。B-512、B-402、B-1403、B-1414、B-1106、B-1107、B-1002、B-1102、B-1804、B-403、B-1003、B-703、B-804、B-412、B-1014、B-2003、B-609、B-701、B-1213这19套房屋有《购房确认单》和《服务协议》，17套有POS小票，其中18套有苏闽公司员工签字确认。B-1113、B-713、B-806、B-1713、B-505、B-602、B-515、B-714、B-1114、B-614、B-613、B-413，这12套有《购房确认单》，其中9套有苏闽公司员工签字。欲证明通过一审住在公司提供的购房确认单、服务协议以及苏闽公司一方的签字确认，完全可以确认通过住在公司的工作，已经促使客户认购了除B-1005以外的31套房屋，并且客户与开发商签订了正式购房合同，进行了合同备案或产权登记，这31套房屋涉及的佣金为299337.45元，苏闽公司应当支付佣金299337.45元。8.济南市房屋档案馆出具的41套房屋的《房屋权属状况信息》，主要内容为滨河商务中心41套房屋（C-1006、C-1007、C-1008、C-1010、C-1011、D-1002、C-1911、C-1912、B-1304、B-503、B-807、B-1514、B-1602、B-1605、B-1702、B-604、B-904、B-913、B-1405、B-1604、B-2005、B-2101、B-2102、B-2103、B-2104、B-2105、B-2106、B-2107、B-2108、B-2109、B-2110、B-2111、B-2112、B-2113、B-2114、B-2115、B-704、B-502、B-513、B-1904、B-2004）的《房屋权属状况信息》显示上述房屋已经合同备案登记或产权登记。苏闽公司一审时主张该组房屋为抵债房屋。41套房屋有《购房确认单》，其中31套有苏闽公司员工签字确认，欲证明通过一审住在公司提供的购房确认单、服务协议以及苏闽公司一方的签字确认，完全可以确认通过住在公司的工作，已经促使客户认购了上述41套房屋，并且客户与开发商签订了正式购房合同，进行了合同备案或产权登记，这41套房屋涉及的佣金为634735.95元，苏闽公司应当支付佣金634735.95元。9.成交房屋明细表（载明应结佣金额），主要内容为A栋写字楼10套房屋中A-1708、A-2106、A-2108、A-2107、A-2105涉及的应付佣金为466771.83元。C栋写字楼中77套房屋中除C-407、C-2111、C-1402、C-1403、C-1401外的72套房屋涉及的应付佣金为1540872.81元。D栋写字楼10套房屋中D-701、D-1301、D-1302、D-1001涉及的应付佣金为587859.45元。B栋公寓32套房屋中除B-1005外，其余31套房屋涉及的应付佣金为299337.45元。一审争议的41套房屋涉及的应付佣金为634735.95元。住在公司已开票，双方签字确认的9套房屋涉及的应付佣金为90616元，除去一审判决认定的外，苏闽公司还应当支付佣金为3620193.49元。对证据4—9苏闽公司质证称，一审判决已经通过对住在公司的调查明确了双方对账均是以签字盖章的书面结算明细作为结算依据的，新提交的资料与一审时提交的资料在形式、内容上均没有不同，一审中已经认定购房确认单、团购费收据等不能证明该单就是住在公司工作促成的，因为住在公司驻在销售案场，所有的自然到访客户甚至渠道客户都与住在公司签订了所谓的团购费交多少抵多少而实际不计入房款不纳税的协议，不能证明是苏闽公司确认后的住在公司带来的客户，双方结算对账应以已经形成共同确认的书面文件即签字盖章的结算明细为准。10.苏闽公司《申请使用资金审批表》复印件，主要内容为审批表载明申请使用资金需要经办人、用款部门主管、财务部门、公司领导签字，其中“李晓飞”每次都在用款部门主管处签字。欲证明苏闽公司的资金使用审批流程，同时证明李晓飞签字的权力和效力。苏闽公司质证称，对其真实性不予认可，审批单中的金额相加也没有超出一审判决认定的金额，不能证明一审判决结果错误。以上事实由住在公司在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。住在公司与苏闽公司于2016年11月5日签订《滨河商务中心分销合同》，苏闽公司委托住在公司代理销售滨河商务中心项目。关于合作期限的问题，涉案合同明确约定了分销期限，且载明合作期限届满，如双方一致同意继续合作，则应另行签订续约协议。住在公司主张在合同约定期限之外还存在结佣的事实，双方合同合作期限并未终止，苏闽公司则主张合同约定期限到期后的结佣行为系其自愿负担的支出，不能表明涉案合同对其仍有约束力。当事人依法享有自愿订立合同的权利，现苏闽公司不同意与住在公司续约，双方之间尚未形成新的合同关系，苏闽公司履行合同约定期限之外的结佣事项，系对自身权利的自由处分，故住在公司该项主张不能成立，本院不予支持。关于住在公司工作成果的认定问题，双方争议的焦点在于哪些房屋成交是由住在公司促成的，一审中住在公司称成交房屋中存在不是通过其工作促成的交易，具体涉及哪些房屋其无法区分。根据涉案合同约定，对于成交客户，苏闽公司有核对客户信息真实性的权利，客户信息的甄别和确认是双方结算佣金的基础。住在公司在二审中提交了成交房屋的《购房确认单》、《服务协议》、《房屋权属状况信息》等材料，系对其一审提交的滨河商务中心ABCD栋成交房屋明细的细化和补充，住在公司主张具备《购房确认单》、《服务协议》、《房屋权属状况信息》等材料的房屋均属于结佣的范围，但该项主张与双方合同约定的结佣流程不符，双方认可的《滨河商务中心项目服务费结算明细》亦载明，双方结算佣金需由住在公司负责人、苏闽公司销售对接人、苏闽公司财务审核、苏闽公司分管领导签字确认。从《滨河商务中心项目服务费结算明细》中可以看出，在《购房确认单》上签字的苏闽公司员工系该公司的销售人员，《服务协议》约定的居间服务费由住在公司收取，《购房确认单》和《服务协议》仅能证明房屋销售情况，双方如何结算佣金仍需按照合同约定履行。根据一审查明的事实，苏闽公司举证证明其中有些房屋交易系苏闽公司工作人员促成，有些房屋属于政府决定购买的情况等。纵观本案现有证据，一审法院认定住在公司要求苏闽公司支付佣金（服务费）16355875.49元证据不足并无不当，二审中，住在公司主张除一审判决认定的佣金数额外，苏闽公司还应支付佣金3620193.49元亦证据不足，本院不予支持。关于住在公司是否达到佣金考核标准的问题，双方约定2016年12月31日前销售回款达到人民币壹亿陆仟万作为考核指标，且双方均认可销售回款是指出卖人实际收到的购房款总额，滨湖公司作为成交房屋的出卖人出具证据证明其2016年11-12月收款情况，证明内容与其单位职责相符，尽管证据形式上存在瑕疵，但仍具有一定的证明效力，且住在公司未能提交有效证据证实其工作促成的房屋交易销售回款总金额，故一审法院对双方均认可的16张服务费结算明细予以确认并无不当，本院予以支持。关于住在公司主张利息的起算时间问题，住在公司主张根据合同约定苏闽公司应当在客户与开发商签订正式购房合同后7个工作日内向住在公司结算，但该约定系指结算时间，双方并未约定付款日期，住在公司现起诉要求支付所欠佣金，苏闽公司应向住在公司支付自起诉之日起的利息，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。综上所述，住在公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123956元，由上诉人山东住在房地产信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年四月十五日书记员  李宜濂