福建省福州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)闽01刑终251号 原公诉机关福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈明朝（曾用名陈明潮），男，1961年9月5日出生，汉族，初中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月23日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人何国伟，福建凡华律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈学明，男，1957年10月13日出生，汉族，高中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月10日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 上诉人（原审被告人）林桂康，男，1962年11月23日出生，汉族，文盲，时，住福建省福清市。因殴打他人，于2016年2月24日被福清市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月9日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人翁万銮、陈泽宇，福建海江律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈少鲤，女，1961年6月21日出生，汉族，高中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月22日被福清市公安局刑事拘留，同日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审，2019年11月21日经福清市人民法院决定由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 上诉人（原审被告人）陈永萍，男，1961年8月16日出生，汉族，初中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月9日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 上诉人（原审被告人）张建忠，男，1957年9月10日出生，汉族，高中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月9日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人林茂祥，福建天月律师事务所律师。 原审被告人张保铃（曾用名张宝霖），男，1952年9月13日出生，汉族，小学文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月9日被福清市公安局刑事拘留，同年1月14日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定取保候审。同年11月21日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人许经良，男，1956年11月9日出生，汉族，高中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月9日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。同年11月21日由福清市人民法院决定取保候审。 原审被告人郑美英，女，1955年7月3日出生，汉族，初中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月27日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人刘典森，男，1961年9月3日出生，汉族，初中文化，时，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月1日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人张天飞，男，1962年11月3日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月9日被福清市公安局刑事拘留，同年2月2日由福清市公安局执行逮捕。同年11月21日由福清市人民法院决定取保候审。 原审被告人许经斌，男，1965年12月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月19日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人张天鹰，男，1965年6月27日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月26日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人刘福太，男，1956年9月30日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月26日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人张政（曾用名张功义，绰号“阿估”），男，1968年1月2日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月19日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人张孙勤，男，1955年1月5日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人许经旺，男，1965年4月26日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月12日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人刘典泉，男，1955年2月28日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月27日被福清市公安局取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人陈友旺，男，1957年4月13日出生，汉族，初中文化，时任福清市玉屏街道融北社区大王庙理事会会长，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月4日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人刘典明，男，1960年2月10日出生，汉族，小学文化，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月5日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人张辉如，男，1950年7月9日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月29日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 原审被告人张功耀，男，1952年3月22日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日由福清市公安局决定取保候审，同年8月29日由福清市人民法院决定继续取保候审。 福建省福清市人民法院审理福清市人民检察院指控被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月21日作出（2019）闽0181刑初1144号刑事判决。宣判后，被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状并讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：福清市玉屏街道上塘边住宅小区的土地原属于融城街道融北村（现玉屏街道融北社区）一至四生产队（现拆分为九个村民小组）的集体土地。1993年始，原福清市土地管理局经福清市人民政府同意，征用该地块作为“五统一”试点进行开发建设，并发放了一定的补偿款。之后，原福清市土地管理局将上述征用的土地分割出让给个人用于住宅建设，后又因政府规划调整等因素，该地块的建设一直被搁置。直至2013年下半年，上塘边住宅小区总平调整方案确定后，业主们才陆续开始在上述地块动工建房。在业主们动工建房后，被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、许经良、张建忠、张保铃等人利用担任融北社区居委会主任、支部书记、副书记、老年人体育协会（以下简称“老体协”）主席、副主席、出纳、村民小组长的身份，为获取非法利益，纠集村民多次以暴力、威胁等各种方式阻扰施工，以老体协名义，强行向上塘边住宅小区建房业主索要所谓的“赞助款”，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人陈明朝、陈学明为首，被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良等人参加的恶势力团伙。具体事实如下： 2013年下半年的一天，时任融北老体协副主席的被告人林桂康、第二村民小组长被告人陈永萍，找到时任融北社区居委会主任的被告人陈明朝、时任融北社区支部书记兼老体协主席的被告人陈学明、时任融北社区支部副书记的被告人陈少鲤，认为当初上塘边地块被政府征用的补偿款太低，商量准备对上塘边住宅小区业主索要补偿款，被告人陈明朝提出可以组织相关人员开会研究如何收取上塘边住宅小区业主补偿款，上述人员均同意。之后，被告人陈明朝召集时任原一至四生产队村民小组长的被告人张建忠、陈永萍、郑美英、刘典森、张保铃等九个村民小组长以及被告人陈学明、林桂康、陈少鲤、时任融北老体协出纳的被告人许经良等人，先后两次开会商议，最后议定采取阻扰建房施工的方式，以老体协名义向上塘边小区建房业主索要“赞助款”，交至老体协对公账户，对于不愿意交纳钱款的业主，由小组长分别负责纠集本组村民到现场阻扰施工，直至其交纳钱款；上述“赞助款”的标准为独栋别墅按照每亩人民币10万元交纳、联排别墅按照每户人民币4万元交纳，如有人讲情可视情况减少。第一次会议后，被告人陈明朝、陈学明即先带领被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍等人，纠集部分小组长及村民首次前往上塘边小区阻扰业主施工建房，形成示范。 后在上塘边住宅小区业主们建房施工期间，由被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍先后多次带领被告人张建忠、张保铃、许经良等人，纠集被告人郑美英、刘典森、原一至四生产队部分村民被告人张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、刘典明、刘典泉、张孙勤、许经旺、张政、陈友旺、张辉如、张功耀及同案人张功朝（另案处理）等人前往业主建房施工现场索要“赞助款”，在业主提出建房手续合法并拒绝缴纳的情况下，上述被告人聚众以言语辱骂、拉关电闸、驱赶工人、抢走工具、填埋孔桩、拆除破坏模板等各种方式阻扰施工，或以阻扰施工相威胁，致使停工，并造成损失。为能够顺利建房并减少阻工损失，同时也惧怕日后生活受到滋扰，被害人翁某1、杨某1、倪某等34户业主被迫先后向老体协的银行账户转账人民币2至8万元不等。截至2017年9月份，各户业主被索要的钱款情况分别为：被害人翁某1人民币（下同）3.5万元、杨某14万元、倪某3.5万元、郑某2万元、陈某74万元（由陈某1交款）、陈训强5万元（由陈某1交款）、陈某52万元（由陈某1交款）、叶某14万元、陈某24万元、林某63.5万元、林某16万元、陈某34万元、林某24万元、陈某42万元、胡某4万元、林辉4万元（由胡某交款）、翁某24万元、林旺4万元（由翁某2交款）、林某76万元（由翁某2交款）、翁羽8万元（由翁某2交款）、游某12万元、林某54万元、林某43万元、林桂泉2万元、何某6万元、吴某13.5万元、杨某36万元（由杨娇交款）、张某13.5万元（由张自辉交款）、陈某68万元（由董某交款）、林某93万元、林某82万元、张某22万元（用林兆铭账户交款）、叶某24万元（由林珍珠交款）、王某3.5万元，上述共计人民币134万元。上述期间，被告人郑美英作为村民小组长两次前往建房现场阻工，但未纠集村民；被告人刘典森作为村民小组长一次前往建房现场阻工，但未纠集村民；被告人张天飞参与索要钱款人民币31万元；被告人许经斌参与索要钱款人民币30万元；被告人张天鹰、刘福太参与索要钱款人民币32万元；被告人张政、张孙勤参与索要钱款人民币25万元；被告人许经旺参与索要钱款人民币23万元；被告人刘典泉参与索要钱款人民币18万元；被告人陈友旺参与索要钱款人民币8万元；被告人刘典明、张辉如参与索要钱款人民币14万元；被告人张功耀参与索要钱款人民币3.5万元。 同时，被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈永萍等人还商定，上述索要款项中老体协占10%，其他90%归原一至四生产队村民，由被告人林桂康、陈永萍、许经良三人共同保管，款项的支出均须经被告人陈学明审批决定，并由出纳被告人许经良经手。上述款项被实际用于发放参与阻工村民误工补贴、社区修路、向原一至四生产队55岁以上老年人发放食用油等。其中，被告人林桂康、陈永萍、张保铃、许经良、张建忠、郑美英、刘典森、张天飞、张天鹰、刘典明、刘典泉、许经旺、张政、张孙勤等人均从中领取了误工补贴，共计人民币2万元。其间，被告人陈明朝、陈学明等人将上述款项中的人民币75万元转移至被告人陈永萍个人账户，准备分发给原一至四生产队村民，后怕该行为违法又存回老体协账户。至案发，上述索要的款项共计已被支出约人民币76万元，剩余款项被公安机关冻结。案发后，各被告人通过其亲属向34户被害业主退出全部钱款共计人民币134万元，34户被害业主均出具了谅解书。 2019年1月9日，被告人陈学明、张建忠、张保铃在福清市玉屏街道融北社区各自住处被福清市公安局民警抓获归案。2019年1-3月间，被告人陈明朝、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张天飞、许经良、张天鹰、刘福太、郑美英、刘典泉、张功耀、张孙勤、刘典森、陈友旺、刘典明、许经旺、许经斌、张政、张辉如向福清市公安局投案。被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀到案后均如实供述上述犯罪事实。 认定上述事实的证据有经原审质证的被害人翁某1、杨某1、倪某、陈某1、叶某1、陈某2、林某1、陈某3、林某2、翁某2、林某3、胡某、陈某4、林某4、林某5、林某6、林某7、郑某、何某、吴某1、杨某2、杨某3、游某1、游某2、张某1、张某2、叶某2、陈某5、王某、陈某6、林某8、林某9、陈某7的陈述；证人李某、魏某、林某10、董某、陈某8、吴某2、吕某、黄某、许某1、许某2、陈某9、许某3、施某、林某11、游某3的证言、现场勘查笔录、案发现场视频、现场视频截图、现场照片、搜查证、搜查笔录、扣押清单、指认照片、赞助款支取情况记录、赞助款支出各类票据、单据、领条、银行交易流水、现金存入凭证、现金缴款单、收款收据、 谅解书、退款情况说明、建设银行流水、个人业务凭证、转账凭证、银行历史流水、福清市玉屏街道老年人体育协会融北分会账户开户资料、交易明细、冻结财产通知书、收款收据、银行转账凭证、会议记录、福清市玉屏街道融北社区两委班子成员名单两份、玉屏街道老年人体育协会融北分会领导班子成员、组长花名册一份、融北社区居民委员会出具的情况说明一份、委托书、协议书、福清市人民政府关于同意市土地局在建设用地规划许可证、申请审批表、报建表、建设工程规划许可证、国有土地有偿使用合同、建设工程放线报告、建设工程基础后监测报告、地块范围图、地产转让契约、不动产权证书、福清市使用土地通知书、规划条件核实意见书、委托书、证明、土地证、房产／土地使用权权属转移涉税证明等、受案登记表、到案经过、抓获经过、违法犯罪经历查询记录、行政处罚决定书、户籍证明及被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀的供述、辩解及辨认笔录等。 原判结合在案证据评判如下： 第一本案的罪名定性。本案犯罪主体是借用融北老体协名义、打着收取赞助款幌子的22名被告人，并非融北老体协。犯罪主观方面，为规避法律责任，以收取赞助款之名，行敲诈勒索之实，借用老体协账户将赃款洗白，用合法手段掩饰非法来源，具有非法占有他人钱财的故意。犯罪客观方面，各被告人在建房现场采取言语辱骂、拉关电闸、驱赶工人、抢走工具、填埋孔桩、拆除破坏模板等暴力、威胁方式强行索要财物，对被害人形成心理强制，迫使被害人非自愿交付赞助费。各被告人均构成敲诈勒索罪。 第二本案恶势力的认定问题。陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良等人在2013年下半年至2017年期间，经常纠集在一起，多次实施违法犯罪活动，形成以被告人陈明朝、陈学明为纠集者，被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良等人参加的违法犯罪团伙，该团伙以暴力、威胁等手段，在融北社区上塘边一带，逞强耍横，为非作恶，实施以威胁、暴力手段索要财物等敲诈勒索违法犯罪活动三次以上，对当地正常的经济、社会生活秩序产生干扰、影响，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力的构成要件，应认定为恶势力团伙。 第三，关于本案涉案金额问题。部分业主虽未受到实际阻工，但是基于前面被告人的行为已经造成对其他业主的阻工损失，害怕对生活造成滋扰和损失，产生了对心理上的强制，而缴纳了款项，该部分金额也应纳入涉案金额。被收取的赞助款的用途不影响该款项的性质，仍应计算为犯罪金额。本案可确认的涉案金额应为人民币134万元。被告人陈明朝、许经良分别时任融北社区主任、融北老体协出纳，二人均参与收取赞助款及收费标准的会议，被告人陈明朝对本案的发生具有领导、组织作用，被告人许经良的行为贯穿本案全过程，其二人均应对全案金额负责。许经良在明知款项来源非法、犯罪行为存在并将继续进行的情况下，仍然参与其中，管理、收取、开具发票，属于承继共犯，应当对全部犯罪数额承担责任。 第四，关于被告人陈少鲤是否认定立功的问题。被告人陈少鲤的立功线索来源、协助抓获过程均存疑，且整个过程均是由其弟陈红艳进行，被告人陈少鲤辩称因其腿脚不便而由其弟陈红艳协助抓捕，则例如联系警官等不限于腿脚的行为应由其本人实施，但从在案证据材料来看，包括获得线索、电话联系警官等行为亦均为陈红艳代劳，故根据在案证据不能认定被告人陈少鲤有立功情节。 第五，被告人林桂康犯罪地位的问题。林桂康于2013年3月户籍移入融北路，融北老体协于2013年6月经社区党员会议讨论成立，根据融北老体协提供的《领导班子、委员、组长花名册》上记载，2013年至2018年被告人林桂康任副主席，与被告人林桂康户籍回迁时间可以吻合，证人许某1的证言、被告人陈少鲤、张建忠等多名被告人的供述也可以予以印证，可以确认被告人林桂康于2013年起任融北老体协副主席。被告人林桂康先是参与收取赞助款会议，后又有召集人员、带队到现场、在现场指挥阻工、参与赞助款支配使用、管理账簿等行为，系恶势力团伙中的积极参加者，在共同犯罪中起主要作用。 本案在一审审理过程中，被告人林桂康的家属自愿代其向该院预缴纳罚金人民币三万五千元；被告人陈少鲤向该院预缴纳罚金人民币三万元；被告人陈永萍、许经良的家属自愿代其各向该院预缴纳罚金人民币三万元；被告人张保铃、郑美英、刘典森各向该院预缴纳罚金人民币二万五千元；被告人张天飞的家属自愿代其向该院预缴纳罚金人民币二万元；被告人许经斌、张天鹰、刘福太各向该院预缴纳罚金人民币二万元；被告人张政、张孙勤、许经旺各向该院预缴纳罚金人民币一万五千元；被告人刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如各向该院预缴纳罚金人民币一万元；被告人张功耀向该院预缴纳罚金人民币八千元。 原判认为，被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在一定区域多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人陈明朝、陈学明为首、被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良等人参加的恶势力团伙。被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀以非法占有为目的，采取暴力、威胁等手段索要他人财物，其中，被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森涉案金额均为人民币134万元、被告人张天鹰、刘福太涉案金额均为人民币32万元、被告人张天飞涉案金额为人民币31万元、被告人许经斌涉案金额为人民币30万元，均数额特别巨大；被告人张政、张孙勤涉案金额均为人民币25万元、被告人许经旺涉案金额为人民币23万元、被告人刘典泉涉案金额为人民币18万元、被告人刘典明、张辉如涉案金额均为人民币14万元、被告人陈友旺涉案金额为人民币8万元，均数额巨大；被告人张功耀涉案金额为人民币3.5万元，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、张保铃、许经良系恶势力团伙，均予以从重处罚。在共同犯罪中，被告人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍起主要作用，系主犯；被告人张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀起次要、辅助作用，系从犯，对被告人张建忠、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如均依法予以减轻处罚；对被告人张功耀依法予以从轻处罚。被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行或主要犯罪事实，系自首，均依法予以减轻处罚。被告人张功耀犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张建忠、张保铃到案后如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀自愿认罪认罚，均依法予以从宽处理。22名被告人的亲属已代为全部赔偿被害人，被害人均对22名被告人表示谅解，对22名被告人均酌情予以从轻处罚。根据被告人许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，对其十五人适用缓刑不致于再危害社会,均予以宣告缓刑。根据被告人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张保铃的犯罪事实与作用，对其四人不宜适用缓刑。被告人陈少鲤因本案被先行羁押的一日予以折抵刑期一日，被告人张保铃因本案被先行羁押的六日予以折抵刑期六日。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法判决：一、被告人陈明朝犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币六万元。二、被告人陈学明犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币六万元。三、被告人林桂康犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币三万五千元（已预缴）。四、被告人陈少鲤犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元（已预缴）。五、被告人陈永萍犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元（已预缴）。六、被告人张建忠犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。七、被告人张保铃犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元（已预缴）。八、被告人许经良犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。九、被告人郑美英犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万五千元（已预缴）。 十、被告人刘典森犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万五千元（已预缴）。十一、被告人张天飞犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已预缴）。十二、被告人许经斌犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已预缴）。十三、被告人张天鹰犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已预缴）。十四、被告人刘福太犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已预缴）。十五、被告人张政犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑二年三个月,缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元（已预缴）。十六、被告人张孙勤犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑二年三个月,缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元（已预缴）。十七、被告人许经旺犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑二年,缓刑三年,并处罚金人民币一万五千元（已预缴）。十八、被告人刘典泉犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年,并处罚金人民币一万元（已预缴）。十九、被告人陈友旺犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。二十、被告人刘典明犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑一年三个月,缓刑二年,并处罚金人民币一万元（已预缴）。二十一、被告人张辉如犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。二十二、被告人张功耀犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（已预缴）。二十三、未随案移送的被扣押的账本等物品由公安机关依法处理。 上诉人陈明朝提出的上诉理由：一是上诉人陈明朝不具有非法占有目的，融北村对上塘边住宅小区享有20%的股份，各上诉人对该小区业主提出补偿具有合法的事实依据。二是本案不符合恶势力犯罪的特征。根据《指导意见》第四条，恶势力犯罪应符合“多次实施违法犯罪的活动”特征，本案行为事实单一，只针对一个事件，不应当认定为恶势力犯罪。 上诉人陈明朝辩护人提出的辩护意见：一是一审部分事实认定的事实不清，证据不足。应当充分尊重土地与行政管理的历史沿革，对历史遗留问题客观看待，一审判决认定涉案土地权属与本案没有关联的认定以偏概全。如果本案的建别墅的行为时违法的，违反国家政策，建房行为就不应得到保护，上诉人等人的被害人身份更加值得探讨。二是上诉人陈明朝不具有敲诈勒索的主观故意。社区属于群众自治组织，相关会议内容由讨论决定，即使决定错误，也没有证据证明上陈明朝因该决定而获利。三是上诉人陈明朝没有实施敲诈勒索的行为。陈明朝与求他同案行为人没有共同犯罪的故意。四是多次实施违法犯罪行为的才能认定为恶势力犯罪，本案不属于恶势力犯罪。 上诉人陈学明提出的上诉理由：一是一审判决未认定本案主体是融北老体协是错误的，相关行动方案、补偿标准等是经过会议讨论决定，同意以融北老体协名义向建房户收取赞助费，本案上诉人的行为均代表融北老体协。二是本案收取的赞助款均汇入融北老体协账户，未被各上诉人私分，赞助款均用于公益事业等合法用途，非法占有目的无从谈起。三是涉案土地没有合法征收手续，则涉案土地依然属于融北社区集体所有，一审判决认定土地权属与本案无关，试图从根本上否认上诉人等人行为的正当性与合法性，是错误的。四是本案不属于恶势力团伙犯罪行为，除了向特定几户建房户收取赞助费外，上诉人及同案人并没有其他形式的违法犯罪行为，一审判决认定上诉人等人逞强耍横、为非作恶，没有事实和法律依据。综上，应当依法改判陈学明无罪。 上诉人林桂康提出的上诉理由：一是一审判决认定上诉人在2013年下半年担任老体协副主席属于事实认定错误。2013年，上诉人林桂康刚从国外回来，在村民中没有群众基础和威望，不具有号召力和决定权，他后来是在2015年担任老体协副主席。二是应当按照其实际两次参与阻工计算林桂康涉案金额10万余元。三是本案前因是历史遗留问题，不能因为事出有因的维权救济行为就被认定为恶势力犯罪。四是一审判决对林桂康量刑畸重，其与同案犯陈永萍、陈少鲤作用、地位相当，但量刑比他们都重。 上诉人林桂康辩护人提出的辩护意见：一是本案事发起因是土地违法征收，补偿不公引发的。涉案地块的农转非手续缺失，按照协议约定融北村20%股份消失，村集体权益受损，土地闲置20年违反《土地法》相关规定，上诉人等人采用收取赞助费形式补贴村里公益事业，情有可原。二是上诉人林桂康的量刑明显畸重，其与陈永萍、陈少鲤在共同犯罪中的地位作用相当，但量刑比他们都重。三是一审判决认定林桂康2013年下半年担任老体协副会长属于认定事实错误。 上诉人陈少鲤提出的上诉理由：一是收取的赞助费均为集体所有，用于补偿原一至四生产队征地补偿的损失，还用于老人送福利和修路等公益事业，上诉人未分得一分钱，无法认定非法占有他人财物的主观故意。二是1993年对案涉地块征用，村委与街道签订协议书，对该地块利用开发占有股份，村委至今没有收到收益。案涉地块虽转让给被害人，被害人也申请了建设许可证和施工许可证，但在案证据无法确认案涉地块有农转非相关手续，土地征收手续缺失，土地性质无法确定，上诉人及同案人仍然有权利向用地单位收取安置补助费。三是本案行为特征是阻挠施工造成工作、生产无法进行，强行收取赞助费134万元可以认定为造成严重损失，本案更符合聚众扰乱公共秩序罪。四是陈少鲤向司法机关提供犯罪线索、协助抓捕犯罪嫌疑人，一审判决未认定其立功情节，属于事实认定错误。五是上诉人及同案人不应当认定为恶势力团伙。上诉人与同案人没有经常纠集在一起实施违法犯罪，针对一个住宅小区实施聚众扰乱秩序行为，该区域达不到恶势力犯罪所指的相对大范围的地域，也没有给当地经济、社会、生活秩序造成较为恶劣的影响。 上诉人陈永萍提出的上诉理由：一是本案涉及土地闲置时间长，市场价差大，上诉人使用了不恰当的方式拿补偿款，上诉人与同案人之间不存在领导或隶属的级别关系，不能因多人共同犯罪就认为是拉帮结派，长期为恶。二是上诉人参与本案时只是村民小组长，很少到现场参与阻止施工，也没有纠集人员，暴力或胁迫行为轻微。虽然受托共同保管赞助款，但对财物实际上没有主导权和控制使用权，不应认定为主犯。三是查明的134万元赞助款中只有2万元明确被用于误工费等开支，且是在2016年春节发放的，赞助款多年来未私分，证明上诉人等人并非出于非法占有的目的、私心。 上诉人张建忠及其辩护人提出的诉辩意见：一是涉案地块至案发时被闲置超过18年，相关职能部门未依法收回，组织复耕，相关部门甚至出具审批手续允许被害人建房，本案系出上述“失地维权”，不应简单作为恶势力犯罪处理。赤手空拳阻挠施工不符合“为非作恶、欺压百姓”特征，2013年至2018年案发时，张建忠只参与4次阻挠施工，不符合“经常性”特征。二是本案收取赞助费的主体是老体协，融北老体协不能成为敲诈勒索罪的犯罪主体，张建忠在本案中没有非法占有的主观故意。参照河南上蔡县姬俊枝等人敲诈勒索罪无罪判决文书，单位行为且被告人没有非法占有目的得，不构成敲诈勒索罪，因此，应当依法改判上诉人张建忠无罪。 二审审理期间，上诉人陈明朝、林桂康、张建忠及其辩护人、上诉人陈学明、陈少鲤、陈永萍及原审被告人张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀未提交新证据。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判认定证据来源合法，均经原审举证、质证，本院予以确认。 关于上诉人陈学明、陈少鲤、上诉人林桂康、陈明朝及其辩护人提出的涉案土地没有合法征收手续，土地超期闲置应收储，土地权属依然属于融北社区集体所有，土地性质无法确定，农转非手续缺失，融北村20%股份权益消失，有权向用地单位收取安置补助费等诉辩意见。经查，福清市土地管理局、融城街道办事处融北村于1994年8月20日签订《征地协议》，对案涉的上塘边地块有偿转让、建住宅用地约定了征地金额、给付时间及联合开发等事项。融城街道办事处与融北村于1995年元月十日签订《协议书》，约定双方合股开发，各占20%股份。此后，融北村因故退出联合开发，融城街道拨付相应征地补偿款。根据陈学明在2019年1月25日供述，原一至四生产队村民也已经收到征地补偿款。融北村既然退出联合开发并收取补偿款，时过境迁却出现众口难调的现象，有的人主张征收手续、农转非手续缺乏，超期闲置应收归融北社区集体所有，有的人主张土地性质无法确定，融北村20%股份权益消失。各人诉求主张不尽相同。既然声称存在纠纷，本应第一时间依法维权，却采用聚众闹事向被害业主强行索要补偿的做法。被害业主与福清市土地管理部门签订《福清市国有土地有偿使用合同》，实际支付了土地对价，持有住宅用地性质的建房许可证件，其合法权益应当依法受到保护。被害业主买受土地的农转非手续是否完整规范，是否因单体住宅变更为联体住宅，总平规划发生调整，超出原有红线范围超建，超建的土地面积是否按现有市价征收等问题，上诉人均应向有关行政职能部门反映处理。在没有证据证明被害业主存在法律意义过错的前提下，单纯的历史遗留说法不应成为阻却犯罪的法定事由，但本院在相应量刑中予以考虑。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈明朝及其辩护人提出的本案不符合多次实施违法犯罪特征，不是恶势力犯罪的诉辩意见，上诉人陈学明提出的只向特定几户建房户收取赞助费，并没有其他形式的违法犯罪行为，不符合逞强耍横、为非作恶特征，不是恶势力犯罪的上诉理由。上诉人陈永萍提出的不存在领导或隶属的级别关系，不能因多人共同犯罪就认为是拉帮结派，长期为恶，不是恶势力犯罪的上诉理由，上诉人陈少鲤提出的上诉人与同案人没有经常纠集在一起，只针对一个住宅小区阻挠施工，该区域达不到恶势力犯罪所指的相对大范围的地域，没有给当地经济、社会、生活秩序造成较为恶劣的影响，不构成恶势力团伙犯罪的上诉理由。上诉人张建忠及其辩护人提出赤手空拳阻挠施工不符合为非作恶、欺压百姓特征，2013年到2018年案发时，其只参与4次，不符合经常性特征，不应认定为恶势力团伙犯罪的诉辩意见。经查，综合在案证据可以认定，本案是由恶势力团伙参与的敲诈勒索共同犯罪。陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤等人经三次讨论形成敲诈勒索的行动计划。2013年底，陈明朝、陈学明组织陈少鲤、林桂康等人在玉屏中心小学集合后前往现场，在现场实际指挥运作。以此形成示范。此后两年内，陈少鲤、林桂康根据陈明朝授意，多次带头在上塘边一带对被害业主采用聚众恣扰、言语辱骂、关电闸、驱赶工人、抢工具、填埋孔桩、拆除破坏模板等方法胁迫交费，陈永萍、张建忠、张保铃、许经良均参与，根据案发现场视频及截图、现场照片、游某2陈述等直接证据及辨认笔录可以证实仅被害人游某1建房工地就于2014年11月、2015年8月1日、2015年8月29日、2015年9月9日被恣扰阻挠施工4次，符合《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第七条规定的纠集者相对固定、两年多次、至少两名相同成员的认定要素。因暴力、威胁方式足以形成精神强制力，被害业主被迫交纳赞助费，随后几年暴力性有所减弱，根据陈少鲤、陈永萍等人的供述，张建忠均参与了2013年底至2014年的多次阻挠施工，足以证实其两年多次参与违法犯罪。本案有明确带头的纠集者，内部人员有分工，陈永萍联络许经旺、许经斌等，张建忠联络张功耀、张辉如等，张保铃联络张天飞、张天鹰等，恣扰频率高，时间长，被害业主多达34户，精神强制形成叠加效应，影响工期久，涉案金额高达134万，社会影响大，符合为非作恶、欺压百姓要件特征。相关诉辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈明朝及其辩护人、上诉人陈学明、陈少鲤、上诉人张建忠及其辩护人提出的上诉人均没有非法占有的主观目的，赞助款汇入老体协账户用于公益事业，赞助费为集体所有，行为主体是融北老体协，融北老体协不能构成敲诈勒索罪主体，应参照相关案例改判陈学明、张建忠无罪，若构成犯罪更符合聚众扰乱公共秩序罪的诉辩意见。经查，首先，根据陈明朝、陈少鲤等人供述，在第二次讨论会议上，陈少鲤提出以赔青名义收费遭到否定。陈学明提出以融北老体协名义收费，参会人员则一致同意。陈学明利用其担任融北老体协主席身份及职务，为团伙作案提供作案思路与方案。讨论以何种名义强行收费，说明参会人员对非法占有他人财物的行为违法性有一定认知，老体协只是该恶势力团伙利用的工具。其次，因银行不能以融北村原一至四生产队名义开立账户，134万元赞助款就只能暂存于融北老体协账户，融北老体协收取10%的管理费。老体协账户先后于2014年2月13日、4月8日分别向管理人陈永萍的账户转账55万元、20万元准备用于私分，2014年4月17日又转回融北老体协账户。上述证据共同证明了上诉人陈学明等人利用老体协名目收费，并且意图并实施将该赃款转出后自由支配。三轮会议尚未深入研究如何私分赞助款，但陈学明指使授意将钱款转出老体协账户，实际管理人林桂康、陈永萍、许经良、发票签章人张建忠、许学琛等人并未表示反对，可见各上诉人之间已经心照不宣地完成私分非法占有赃款的犯意联络。况且，根据刑事审判参考案例刘岗、王小军、庄志德金融凭证诈骗案，行为人的犯意联络及对危害结果的预见是构成共同犯罪的实质性内容，并不要求共同犯罪人的犯罪故意内容完全一致。赃款转回老体协账户后用于公益事业，老年人福利发放，只是犯罪既遂后的内部利益分配调整。最后，本案各上诉人的主观动机是向建房户强行收取费用并且非法占有，这有别于聚众扰乱公共场所秩序罪的主观方面，后者是企图通过扰乱活动，制造事端，给机关、企事业单位和人民团体施加压力，以实现自己的无理要求或者借机发泄不满情绪。综上，上诉人陈明朝、陈学明、张建忠等人非法占有他人财物的主观目的明显，与提交的相关案例中无法认定行为人非法占有目的不同，与单纯的聚众扰乱公共秩序也有所差别。相关诉辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人林桂康及其辩护人提出的一审判决认定林桂康在2013年下半年就担任老体协副主席属于事实认定错误，应当按照林桂康实际两次参与阻挠施工来计算林桂康涉案金额10万元的诉辩意见。经查，上诉人林桂康于2013年3月户籍移入融北路，融北老体协于2013年6月经社区党员会议讨论成立，根据融北老体协提供的《领导班子、委员、组长花名册》上记载，2013年至2018年林桂康任副主席，与其户籍回迁时间吻合，证人许某1的证言、陈少鲤、张建忠等多名上诉人供述也可以予以印证，可以确认上诉人林桂康于2013年起任融北老体协副主席的法律事实。上诉人林桂康三次参与收费及标准的研究会议，对共同犯罪全部金额承担法律责任。林桂康后有纠集人员、带队到现场、在现场指挥阻工，仅根据被害人林某3、游某2以及上诉人林桂康自己的供述，可以综合认定上诉人林桂康带头阻挠施工至少6次。相关诉辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人林桂康及其辩护人提出的一审判决对林桂康量刑畸重，其与同案犯陈永萍、陈少鲤作用、地位相当，但量刑比他们都重的诉辩意见，以及上诉人陈永萍提出的一审判决查明的134万元赞助款中只有2万元明确被用于误工费等开支，且是在2016年春节发放的，其很少到现场参与阻挠施工，也没有纠集人员，暴力或胁迫行为轻微，虽受托共同保管赞助款，但对财物实际上没有主导权和控制使用权，不应认定为主犯的上诉理由。经查，林桂康与陈永萍因土地征收等信访活动被陈明朝接回，之后，在陈明朝办公室、大会议室进行三轮研究会议，陈明朝支持陈学明提出的以老体协名义强行收取赞助费的做法。2013年底，陈明朝、陈学明纠集相关人员在玉屏中心小学集合后前往上塘边小区一带阻挠施工。陈少鲤、林桂康根据陈明朝的授意，间断性地纠集有关人员前往现场阻挠不自愿交纳赞助费的建房业主的施工。在数行为中，陈少鲤、林桂康、陈永萍三人根据自身职务、原生产队、小组关系，各自联络相关人员，对恶劣社会影响的扩大起到推波助澜的作用。本案是土地纠纷等问题引发，事先也是依法通过信访途径处理，若非陈明朝、陈学明敲定犯罪方法以及带头示范，仅凭林桂康、陈永萍、陈少鲤三人无法组织起这么庞大的人员规模阻挠施工。考虑到没有发生严重暴力行为，没有严重危害后果，赞助款实际上没有被行为人侵吞，陈学明对赞助款的实质控制权等方面，可以认定林桂康、陈永萍、陈少鲤在共同犯罪中起到次要作用，但三人作用轻重有别，一审判决认定林桂康、陈永萍、陈少鲤主犯不当，予以纠正。相关诉辩意见成立，本院予以采纳。 关于上诉人陈少鲤提出的其向司法机关提供犯罪线索、协助抓捕犯罪嫌疑人，一审判决未认定其立功情节，属于事实认定错误的上诉理由。经查，根据福清市公安局出具的《情况说明》等在案证据材料，证明2019年5月13日9时许，上诉人陈少鲤到阳下派出所检举盗窃嫌疑犯，因腿脚不便由其弟陈红艳配合民警抓捕。此后全程由亲属代为电话联系、配合抓捕，不具备亲力性，认定立功缺乏正当性依据，不能认定陈少鲤有立功情节。相关认定立功的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、原审被告人张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀以非法占有为目的，采取暴力、威胁等手段索要他人财物，其中，上诉人陈明朝、陈学明、林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、原审被告人张保铃、许经良、郑美英、刘典森涉案金额均为人民币134万元、原审被告人张天鹰、刘福太涉案金额均为人民币32万元、原审被告人张天飞涉案金额为人民币31万元、原审被告人许经斌涉案金额为人民币30万元，均数额特别巨大；原审被告人张政、张孙勤涉案金额均为人民币25万元、原审被告人许经旺涉案金额为人民币23万元、原审被告人刘典泉涉案金额为人民币18万元、原审被告人刘典明、张辉如涉案金额均为人民币14万元、原审被告人陈友旺涉案金额为人民币8万元，均数额巨大；原审被告人张功耀涉案金额为人民币3.5万元，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。 上诉人陈明朝、陈学明、林桂康等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在一定区域多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以上诉人陈明朝、陈学明为首、上诉人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、原审被告人张保铃、许经良等人参加的恶势力团伙。对恶势力团伙成员予以从重处罚。 在共同犯罪中，上诉人陈明朝、陈学明起主要作用，是主犯；上诉人林桂康、陈少鲤、陈永萍、张建忠、原审被告人张保铃、许经良起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚； 原审被告人郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀起辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚；对原审被告人张功耀依法予以从轻处罚。上诉人林桂康、陈少鲤、陈永萍、原审被告人许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行或主要犯罪事实，系自首，均依法予以减轻处罚。原审被告人张功耀犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。上诉人张建忠、原审被告人张保铃到案后如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。 上诉人林桂康、陈少鲤、陈永萍、原审被告人张保铃、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀自愿认罪认罚，均依法予以从宽处理。上诉人与原审被告人的亲属已代为全部赔偿被害人，被害人均表示谅解，对上诉人与原审被告人均酌情予以从轻处罚。根据原审被告人许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，对其十五人适用缓刑不致于再危害社会,均予以宣告缓刑。上诉人陈少鲤因本案被先行羁押的一日予以折抵刑期一日，原审被告人张保铃因本案被先行羁押的六日予以折抵刑期六日。 原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。但未认定上诉人林桂康、陈少鲤、陈永萍从犯，对上诉人张建忠、原审被告人张保铃量刑偏重，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十四条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）（二）项、第十五条之规定，判决如下： 一、维持福建省福清市人民法院（2019）闽0181刑初1144号刑事判决第一、第二、第八至二十三项，即被告人陈明朝、陈学明、许经良、郑美英、刘典森、张天飞、许经斌、张天鹰、刘福太、张政、张孙勤、许经旺、刘典泉、陈友旺、刘典明、张辉如、张功耀犯的定罪与量刑，以及扣押账本等物品的处置。 二、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181刑初1144号刑事判决第三至七项，即被告人林桂康犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币三万五千元；被告人陈少鲤犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人陈永萍犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人张建忠犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人张保铃犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元。 三、上诉人林桂康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人林桂康的刑期自2019年1月9日起至2024年1月8日止。） 四、上诉人陈少鲤犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈少鲤的刑期自2019年11月21日起至2024年5月19日止。） 五、上诉人陈永萍犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈永萍的刑期自2019年1月9日起至2023年4月8日止。） 六、上诉人张建忠犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张建忠的刑期自2019年1月9日起至2023年4月8日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 七、原审被告人张保铃犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本判决为终审判决。 审 判 长 林  勇 审 判 员 郭  翔 审 判 员 邱  宁 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 李  军 书 记 员 欧阳晓晴 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误、或者量刑不当的，应当改判。