广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初46号原告：潮州市潮安区南方印务有限公司，住所地潮州市潮安区******胶凤片。法定代表人：杨应泽，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。被告：汕头市华雅包装科技有限公司，住所地汕头市潮汕路湖头东兴工业区***之二。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1980年9月25日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。被告：陈延源，男，1952年3月11日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。原告潮州市潮安区南方印务有限公司与被告汕头市华雅包装科技有限公司（以下称“第一被告”）、陈某1（以下称“第二被告”）、陈延源（以下称“第三被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区南方印务有限公司的诉讼代理人王俊伟、被告陈延源到庭参加了诉讼。被告汕头市华雅包装科技有限公司、陈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区南方印务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华雅公司付还原告货款394484元及该款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至判决确定还款之日止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定计付）；2.判令被告陈某1、陈延源在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼受理费、保全费、保函保费等）由三被告承担。案件审理期间，原告变更诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：判令被告陈某1、陈延源在抽逃出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与被告华雅公司前有业务往来，2018年6月8日，被告华雅公司确认截止至2018年5月31日结欠原告货款人民币496944元。经原告多次催讨，被告华雅公司断断续续归还欠款，截至原告起诉之日，被告华雅公司拖欠原告货款394484元，该欠款经原告多次催讨未果。另，被告陈某1、陈延源系被告华雅公司的股东，分别持有被告华雅公司50%的股权，各自认缴出资额为750000元人民币，但经调查被告华雅公司的基本存款账户，被告陈某1、陈延源于2005年5月20日将注册资金1500000元通过验资户注入被告华雅公司在交通银行汕头中区支行开设的基本账户后，于当日即公两笔转出共计700000元，并于三日内分两笔转出799000元，在短短4日内将注入1500000元转出1499000元，完全不符合经营常理，被告陈某1、陈延源利用股东、公司控制人的地位抽逃出资，依法应在抽逃资本本息范围对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，恳请法院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。被告汕头市华雅包装科技有限公司、陈某1经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告陈延源庭审时口头答辩称，双方一直有生意往来，被告确实有欠原告货款，但在双方发生纠纷后被告付还原告货款10000元。后来因被告没有付还原告货款，原告在去年12月份上门催讨且声称要搬走机器设备，被告于是报警，后在警察的协调下，双方达成协议，由被告每月付还原告5000元，因被告没有按期付还，原告向法院起诉，被告现仍希望原告能按之前达成的协议履行。三被告在举证期限内没有提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.营业执照；2.原告法定代表人证明；3.原告法定代表人身份证；以上证据证明原告的诉讼主体资格；4.第三被告企业公示信息、企业机读档案登记材料和变更登记材料、出资协议等；5.第二被告的户籍信息；6.第三被告户籍信息；以上证据证明三被告的主体资格；7.俪晟公司结算单，证明截至2018年6月8日，第一被告确认结欠原告货款496944元的事实；8.保函费发票，证明原告为诉讼保全担保，委托中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司出具担保函，支付1000元保函费的事实；9.汕头市丽晟纸塑包装有限公司基本存款账户的交易明细，证明第二、三被告于2005年5月20日将注册资金1500000元注入第一被告基本账户后于当日分两笔转出700000元，并于三日后分两笔转出799000元的事实。第三被告对原告提交的证据没有异议，认为结算后被告有付还原告货款，注册资金是向其他人借的，后来将钱转出归还他人。第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第一被告自2016年8月始向原告购买油墨、胶水，双方没有签订买卖合同。2018年6月8日，原告到第一被告处与其进行结算，双方确认截止至2018年5月31日，第一被告尚欠原告货款人民币496944元。结算后，第一被告分七次共付还原告102460元，尚欠货款394484元。原告经多次催讨无果，遂于2020年1月3日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告潮州市潮安区南方印务有限公司申请，本院依法于2020年1月7日作出裁定，裁定查封第一被告占有的位于其住所的机器设备（包括但不限于无溶剂覆膜机、干式覆膜机、田乐牌印刷机、德光牌印刷机各一台，限额394484元），查封期限一年。另查明，第二、三被告系父子关系。“汕头市恒盛纸塑包装有限公司”于2005年5月18日成立，类型：有限公司责任公司(自然人投资或控股)，注册资本：1500000元人民币，第一、二被告系其股东（各占50%）。之后名称变更登记为“汕头市俪晟纸塑包装有限公司”，2014年10月22日法定代表人由陈延源变更登记为陈某1。2019年3月11日，“汕头市俪晟纸塑包装有限公司”变更登记为“汕头市华雅包装科技有限公司”。“汕头市恒盛纸塑包装有限公司”成立之初，第二、三被告因外借注册资金，在“汕头市恒盛纸塑包装有限公司”登记手续完成后，于2005年5月20日、23日分四次共将注册资金1499000元抽走。本院认为，原告主张被告向其购买油墨、胶水结欠货款496944元，有双方结算立下的结算单为凭，该结算单系双方真实意思表示，可认定双方的买卖合同关系成立且合法有效。第一被告怠于全部履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告主张第一被告应返还尚欠货款394484元及该款的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。本案中，第二、三被告系父子关系，同时系第一被告各占有50%的股东，在第一被告2005年5月18日成立之后五天内，抽走注册资金1499000元，该事实有第一被告银行账户的资金流水明细与第三被告的陈述印证，本院据此认定第二、三被告抽走第一被告的注册资金1499000元的事实存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”的规定，原告作为第一被告的债权人诉请第二、三被告在抽逃出资数额范围内对其未受清偿部分的债务承担补充赔偿责任，理由成立，本院予以支持。原、被告结算时对保函保费的产生、承担情形没有作出约定，原告请求被告承担保函保费，其主张没有依据，本院不予支持。第三被告辩称在双方发生纠纷后被告付还原告货款10000元，因原告认为第一被告付还的款项，其在起诉时已作剔除，第三被告没有提出证据支持自己的主张，故对第三被告上述主张，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市华雅包装科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区南方印务有限公司货款人民币394484元及赔偿该款自2020年1月3日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。二、被告陈某1、陈延源应当在其各自对被告汕头市华雅包装科技有限公司抽逃出资749500元本息范围内对第一项判决承担补充赔偿责任。三、驳回原告潮州市潮安区南方印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3608元、保全费2492元，由被告汕头市华雅包装科技有限公司负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费3608元，及向原告支付保全费2492元。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回受理费3608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。(此页无正文)审判员  叶鑫旺二〇二〇年四月三十日书记员  詹丹雅