北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38818号原告：北京安信达汽车租赁服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院6号楼4层402。法定代表人：郭传礼，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，该公司法务，联系地址同该公司。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告北京安信达汽车租赁服务有限责任公司（以下简称安信达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审判，公开开庭进行了审理。原告安信达公司的委托诉讼代理人刘金波，被告保险公司的委托诉讼代理人张岩在线参加了诉讼。本案现已审理终结。安信达公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告在机动车综合商业保险的责任限额内赔付原告车辆维修费18000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为×××号大型客车在被告处投保有商业车损险，保险期间自2019年6月20日至2020年6月19日，保险金额376750元。2019年8月7日，曾留成驾驶被保险车辆在通州区马驹桥碰撞桥梁，致使车辆受损。原告为维修车辆支付维修费用共计56500元，其中被告保险公司理赔37500元，剩余18000元因双方产生争议被告未赔付，故诉至法院。保险公司辩称，涉诉车辆在保险公司投保有车辆损失险，保险期间自2019年6月20日至2020年6月19日，保险金额376750元，事故发生在保险期间。不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，事故发生后，保险公司已经就受损车辆进行了定损，定损金额38500元，原告对定损金额无异议，保险公司已于2019年8月15日完成支付。第二，保险公司不认可原告诉求与此次事故的关联性，原告负有举证责任。安信达公司向本院提交以下证据予以证明：1、驾驶证、行驶证，证明驾驶人员及车辆情况；2、维修清单，证明因事故造成的损失；3、维修费发票；4、照片，证明涉诉车辆是国庆阅兵服务车辆。保险公司认可驾驶证和行驶证的真实性，其余证据的真实性均不认可。保险公司向本院提交以下证据予以证明：1.机动车辆领取赔款转账授权书，证明原告已经向被告申请了理赔；2、维修费发票、维修清单、支付回单，证明保险公司已经进行了理赔；3、估损单，证明保险公司对受损车辆进行了定损，定损金额为38500元。安信达公司对估损单真实性不认可，认可其余证据的真实性。经审查，原被告提交的证据符合有效证据形式，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据上述证据，同时结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明事实如下：一、安信达公司名下的×××号大型客车在保险公司投保了机动车商业损失险，保险金额376750元，保险期间自2019年6月20日至2020年6月19日。二、2019年7月19日，×××号大型客车在马驹桥因碰撞桥梁发生事故，事故造成车辆顶部受损，后该车辆前往北京市恒源行汽车维修站进行维修。三、保险公司向本院提交了《机动车辆领取赔款转账授权书》，该授权书载明，安信达公司授权北京市恒源行汽车维修站代为领取涉诉车辆保险赔款（金额详见估损单），本人对赔偿金额无异议，赔款转入维修站账户。该授权书未载明赔款金额，加盖有安信达公司和北京市恒源行汽车维修站印章。四、保险公司向本院提交了北京市恒源行汽车维修站出具的手写版“车辆维修单”，载明，配件名称冷凝器芯体1个17500元、蒸发器芯体1个15500元、冷媒1个1500元、胶卡子1个500元、喷漆车顶外板前中后共1500元、拆装冷凝器2000元，共计38500元。该单据未写明日期，加盖有北京市恒源行汽车维修站印章。五、保险公司向本院提交了车辆估损单，该估损单载明，定损项目8项，共计38500元，估损日期为2019年8月7日。该估损单无被保险人、保险人及维修方的签字或盖章。六、2019年8月15日，保险公司向北京市恒源行汽车维修站支付涉诉车辆保险理赔款38500元。七、安信达公司出示的北京市恒源行汽车维修站于2019年8月12日打印版维修单载明，维修项目工时费有喷漆车顶外板（前）工时费500元、喷漆车顶外板（中）工时费500元、喷漆车顶外板（后）工时费500元、拆装冷凝器2000元、拆装空调配件2670元，更换零部件有冷凝器芯体1件17500元、蒸发器芯体1件15500元、冷媒1件1500元、空调风扇4个共2320元、空调风机6个共计2880元、空调风机电阻6个共计2340元、空调底座1个5900元、空调氟油1个390元、胶卡子1个500元、空调氟30件共计1500元，以上合计56500元；提车时间为2019年8月12日，打印日期为2019年8月12日。八、安信达公司出示的照片显示，涉诉车辆为建国70周年国庆活动服务车辆。九、关于维修厂出具的两份不同的维修单的情况，安信达公司称因涉诉车辆为国庆活动服务车辆，为确保国庆活动顺利进行，尽快维修提车，原告与被告的定损员商量，双方先就无异议的部分进行理赔，对有争议的部分待维修结束后另行申请理赔或通过诉讼进行处理，因此才让维修厂出具了手写版维修单。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，原被告双方是否已就理赔金额达成一致？其二，原告因保险事故造成的实际损失是多少？关于双方是否已就理赔金额达成一致。保险公司向本院提交证据《机动车辆领取赔款转账授权书》证明双方已就理赔金额达成一致。经查，该授权书虽写明安信达公司对赔偿金额无异议，但授权书中未写明具体赔偿金额，仅以详见估损单代替，而保险公司在庭审中出示的估损单又无安信达公司或其授权的维修厂签字确认，安信达公司对该估损单真实性不认可。此外，原被告分别提交了两份不同的维修单，维修项目和维修金额存在差异。通过上述分析，本院无法凭保险公司单方出具的证据认定双方已经就赔偿金额达成确切一致。关于原告因保险事故造成的实际损失金额。安信达公司向本院提交了北京市恒源行汽车维修站于2019年8月12日出具的维修单，证明涉诉受损车辆维修金额共计56500元。保险公司对该维修单真实性不予认可，认为车辆维修费实为38500元并提交了保险公司出具的估损单和北京市恒源行汽车维修站出具的维修单予以证明。本院认为，保险公司出具的估损单由保险公司单方制作，未经被保险人和维修厂签字盖章确认，无法认定该估损单是原被告双方在理赔时共同确认一致的估损单。关于保险公司提交的“维修单”，该单据虽然列明了部分配件的名称和金额、维修项目及工时费并加盖有北京市恒源行汽车维修站的公章，但该单据既未写明维修对象、维修时间、单据制作时间，也无“维修清单”或“维修项目”等字样，且该单据还为手写体。反之，安信达公司提交的维修单为打印件，并载明了维修车辆、维修项目及工时费、更换配件名称及价格、车辆出厂时间、维修单制作时间等详细内容。从双方当事人提交的证据的内容和证明力角度分析，安信达公司提交的证据的证明力更强，故本院对安信达公司提交的维修单予以采信，对保险公司提交的估损单和维修单不予采信。因此，本院认定安信达公司因保险事故造成的实际损失为56500元。鉴于双方均认可保险公司已经赔付38500元，故剩余18000元应由保险公司赔付给安信达公司。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付北京安信达汽车租赁服务有限责任公司车辆损失保险金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年四月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣