wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1084民初142号原告：王红升，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住宁安市。委托诉讼代理人：王金彩，住宁安市。被告：刘玉纯，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住宁安市。原告王红升与被告刘玉纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红升的委托诉讼代理人王金彩到庭参加诉讼。被告刘玉纯经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红升向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘玉纯给付借款本金27000元、利息23085元以及自2019年12月28日起至还清借款时止按照月利率1.5%计算的利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月28日，被告刘玉纯因种地向原告借款27000元，约定2019年12月30日偿还，如逾期偿还，则按照月利率1.5%计算利息。到期后，经原告索要，被告没有给付借款本息。被告刘玉纯未到庭答辩。根据原告陈述意见，归纳本案审理重点：被告是否应给付原告借款本息。原告为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：1.借条一份。证明被告刘玉纯于2015年3月28日因种地向原告借款27000元，约定于2019年12月30日前偿还，逾期则按照月利率1.5%计算利息。2015年3月28日至2019年12月27日的利息为23085元。2.宁安市三陵乡连家村村民委员会证明一份。证明被告刘玉纯是该村村民，外出打工多年，现不在本村居住，联系不上。本院认为，原告提供的上述二份证据客观、真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年3月28日，被告刘玉纯因种地向原告王红升借款27000元，2019年2月10日重新给原告出具了一份借条，约定于2019年12月30日前偿还，逾期则按照月利率1.5%计算利息。到期后，经原告索要，被告没有给付借款本息。2015年3月28日至2019年12月27日的利息为23085元。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘玉纯向原告王红升借款，双方形成了民间借贷关系。该民间借贷合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行相应的义务，原告已经履行了出借义务，被告应当履行在借款期限届满后偿还借款本息的义务。原告要求被告给付借款本金27000元、利息23085元以及自2019年12月28日起至还清借款时止按照月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘玉纯于本判决发生法律效力之日给付原告王红升借款本金27000元、利息23085元以及自2019年12月28日起至还清借款时止按照月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1052元，公告费560元，由被告刘玉纯负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姜宏远审 判 员  刘文阁人民陪审员  程秋波二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李 骥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17812号原告：孙仁芬，女，1985年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省。原告孙仁芬与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司大团分公司)、上海青晨体育服务有限公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司)、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙仁芬的委托诉讼代理人李春叶到庭参加了诉讼，被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙仁芬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系；2.被告青晨体育公司大团分公司和被告青晨体育公司共同返还原告会员费及私教费人民币(币种下同)2,980元；3.被告何志民对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2019年2月28日，被告何志民与上海市南汇区大团水暖器材厂签订《房屋租赁合同》，约定被告何志民承租位于上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX幢XXX层的房屋用于开设“和天下健身俱乐部”，工商注册实为被告青晨体育公司大团分公司。被告以“和天下健身会所”的名义对外吸纳上百名健身会员并签订了健身会员合同，办理了会员卡。然开业不久，2019年7月24日，和天下健身俱乐部发出书面公告称：和天下健身俱乐部被迫停止营业。公告张贴于店面正门上，并盖有被告青晨体育公司大团分公司的公司印章。原告与被告青晨体育公司大团分公司建立了健身服务合同关系，缴纳了会员费2,980元，现和天下健身俱乐部已停业，无法向原告提供正常的健身服务，导致原告健身的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系，并返还原告缴纳的会员费等相关费用。另外，被告青晨体育公司大团分公司的总公司为被告青晨体育公司，总公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告何志民系公司的唯一自然人股东。根据《公司法》等相关规定，分公司不具有法人资格和承担民事责任的能力，以及自然人为股东的一人公司，如果不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任，故原告诉如所请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.被告青晨体育公司大团分公司对外张贴的公告；2.被告公司的营业执照、分公司设立登记申请书、负责人信息等工商内档信息；3.《房屋租赁合同》；4.会籍合同；5.支付凭证及被告收款收据。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，被告停业致使原告健身的目的无法实现，原告有权解除合同，故本院确认，双方合同自开庭之时(2020年4月28日)解除。对于原告要求被告返还会员费的诉请，本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还会员费。关于应当返还的费用，根据合同签订时间、合同约定履行期间、健身房停业时间等因素，酌定返还金额为2,746元。另因被告青晨体育公司大团分公司系被告青晨体育公司的分公司，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故应由被告青晨体育公司返还会员费，被告青晨体育公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担。对于原告要求被告何志民承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告青晨体育公司为一人有限责任公司，被告何志民为唯一股东，被告何志民并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告何志民理应对被告青晨体育公司的债务承担连带责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙仁芬与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司签订的会籍合同于2020年4月28日解除；二、被告上海青晨体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙仁芬会员费2,746元，由被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担；三、被告何志民对前述第二项中被告上海青晨体育服务有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告孙仁芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海青晨体育服务有限公司、被告何志民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年四月二十九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17306号原告：刘薇，女，1957年12月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被告：北京融聚天下股权投资有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼18层（18）1808室内40号。法定代表人：张丰胜被告：张丰胜，男，1980年7月2日出生。原告刘薇与被告北京融聚天下股权投资有限公司（以下简称北京融聚公司）、被告张丰胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘薇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京融聚公司立即偿还原告秦俊梅借款本金5万元及按照年利率8%标准支付自2019年9月10日起至实际还款之日止的利息；2.判令被告张丰胜对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：北京融聚公司、张丰胜自2016年起陆续向刘薇借款，刘薇每次均通过转账方式将款项进行支付。至2019年6月8日，北京融聚公司、张丰胜仍拖欠15万元本金未偿还。2019年6月9日，刘薇与北京融聚公司签订《个人出借咨询与服务协议》并对上述债务予以确认，约定对上述借款期限延长三个月，利息按年利率8%计算。借款到期后，北京融聚公司、张丰胜至今未偿还刘薇本金及利息。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘薇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年四月二十日书记员  刘海洋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12251号原告：赵某某，男，2015年2月27日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：赵敏(赵某某的父亲)，住上海市普陀区宁川路XXX弄XXX号XXX室。被告：钱某，女，1977年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告赵某某与被告钱某抚养费纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某的法定代理人赵敏、被告钱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月人民币(以下币种同)3,000元标准支付2016年8月至原告18周岁时止的抚养费；2.诉讼费由原告自行承担。事实与理由：原告的父亲赵敏于2016年5月31日与钱某离婚。后，原告由其父亲赵敏一人抚养。赵敏离婚后，因公司倒闭，失去工作两年。加上赵敏还要抚养之前一段婚姻育有的一子赵罕之，故生活困难，无力负担。原告的父亲赵敏多次与被告联系，要求支付孩子抚养费，均遭拒绝，且被告对孩子不管不顾。故原告诉至法院，要求判如所请。被告钱某辩称，不同意原告的诉请。其与原告父亲离婚的时候，赵敏与其约定过不要求其支付抚养费，并签字予以确认。被告认为赵敏现在的行为系无诚信。对于原告起诉之前的抚养费，其认为仍应按照协议约定，不予负担，但对于起诉之后的抚养费，其愿意支付一部分。关于金额，鉴于原告现就读幼儿园，且之后为义务教育，故其愿意自原告起诉时即2020年4月开始每月支付1,000元抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代理人赵敏与被告钱某原系夫妻关系,二人于2015年2月27日生育原告赵某某。2016年5月31日，原告赵某某的父母在本市闵行区民政局协议离婚，并自愿达成离婚协议，就子女抚养问题约定：双方离婚后，二人的儿子即赵某某由男方即赵敏抚养,儿子的抚养费全部由男方承担。原告赵某某的父母亲离婚后，原告随其父亲赵敏共同生活。审理中，被告表示其离婚后未再婚再育，目前就职于一家民营企业，税后月收入7,000余元。原告的父亲赵敏则表示，目前就职于杭州阿里巴巴，税后月收入18,000元,目前其虽未再婚再育，但在与被告钱某结婚前有过另一段婚姻，现除本案原告外其另有抚育一子，且其在2016年8月至2018年8月期间处于失业状态，为此其提供了2015年至今的公积金缴费明细，2018年4月至2020年3月的基本养老金缴费情况。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。父母双方亦可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费。本案中，原告赵某某的父母在离婚时关于原告现由其父亲直接抚养并由其父亲一方承担直接抚养期间抚养费的约定系其父母双方协商一致确认，并经民政机关审查备案，应为合法有效，对双方均具有法律上的约束力。审理中，原告赵某某的直接抚养方赵敏虽主张其在离婚后失业两年，并提供了其在此阶段的公积金及部分基本养老保险缴费情况予以证明，但鉴于其在审理中自认现其有固定收入，亦并无在案证据显示其劳动能力存在欠缺，结合其在审理中亦未能提供证据证明其在签订离婚协议之时的收入情况与目前存在显著差异，或其目前经济陷入困境，故其仅以离婚后某一阶段的收入情况来否定离婚协议中关于抚养费的约定，依据不足。但是，本案中原告的父母早于2016年离婚，彼时原告年龄尚幼，时至今年已近四年。随着原告的自然成长，生活水平的不断提高，原告现阶段的各项费用确有所增长，而被告亦有能力并自愿从2020年4月起每月支付原告抚养费1,000元，于法无悖，本院予以照准。关于抚养费支付的期间，根据相关法律规定，抚养费的给付期限一般至子女18周岁时止，现原告提出的抚养费支付至其18周岁时止的意见，于法有据，予以采纳。但是，对于原告主张的补付其起诉之前的其余抚养费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第10条之规定，判决如下：一、钱某从2020年4月起按月给付赵某某抚养费1,000元，直至赵某某18周岁时止；二、驳回赵某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币40元，由赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年四月二十八日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》10.父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费。但经查实，抚养方的抚养能力明显不能保障子女所需费用，影响子女健康成长的，不予准许。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22183号原告：吴萍，女，1961年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马继斌，男，1984年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，维吾尔族，1989年1月7日出生，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。原告吴萍与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，原告吴萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴萍撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年四月二十日书记员 李峥艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭雨舟，男，1980年3月1日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭雨舟信用卡合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1240号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，女，1976年10月2日出生，住红旗区。委托诉讼代理人：王斌胜，该单位员工。被上诉人（原审原告）：张春生，男，1975年2月6日出生，汉族，住。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中联财险新乡公司）因与被上诉人张春生财产保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。中联财险新乡公司上诉请求：1、依法改判免除上诉人多承担的部分共计60000元；2、由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：被上诉人在事故发生后单方评估，该评估结果不能作为定损标准；且该评估费用过高，我公司在一审申请重新鉴定，但原审法院未批准，剥夺了上诉人的合法权益。根据保险合同约定，评估费、诉讼费不应当由保险公司负担，诉至法院并非我公司意愿，综上，二审法院应当予以改判。张春生辩称，维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。张春生向一审法院起诉请求：1、请求中联财险新乡公司赔偿张春生车损142605元，施救费9747.75元，评估费7230元，共计159582.75元；2、诉讼费由中联财险新乡公司承担。一审法院认定事实：2019年5月5日3时56分许，张春生驾驶豫Ｇ×××××／豫U3526挂号重型低平板半挂车沿青兰高速由西向东行驶至1557km＋000m处时，先后与道路左侧中央隔离带、右侧防撞护栏相撞，造成车辆及公路设施受损的道路交通事故，经平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队处理，认定张春生负事故全部责任。事故发生后，张春生委托河南万盛价格评估有限公司进行评估，车损为142605元，并有评估费7230元，因事故产生施救费9747.75元，合计159582.75元。为此张春生诉至该院，要求解决。另查明，1、豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在中联财险新乡公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额100万元）、机动车损失保险（保险金额183270元），附加不计免赔率，保险期间自2018年9月7日零时起至2019年9月6日24时止，该次事故发生在保险期间。2、张春生系豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在新乡市八方运输有限公司经营。3、受损的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在延津精功汽修厂修理，花费维修费146825元。认定上述事实的证据有事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、评估鉴定意见书、评估费发票、施救费发票、协议书、维修发票及清单等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，张春生的车辆在中联财险新乡公司处投保，双方成立保险合同关系，双方均应按照保险合同履行义务。现张春生车辆发生交通事故，其合理损失，保险公司应予赔偿。故对张春生要求中联财险新乡公司支付车损142605元，评估费7230元，施救费9747.75元，合计159582.75元的诉讼请求，该院予以支持。中联财险新乡公司辩称，车辆评估金额过高，对车辆评估金额不予认可，并申请重新鉴定，但中联财险新乡公司申请重新鉴定的理由不符合重新鉴定的条件，且其未提供相关证据，故该院不予支持。中联财险新乡公司又辩称，评估费属于间接损失，中联财险新乡公司不予承担的理由，因评估费是事故发生后确定损失所支出的必要费用，中联财险新乡公司应于承担，故对其辩称意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内支付张春生各项损失共计159582.75元。如果中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，减半收取1746元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对案涉财产保险合同的效力均确认真实有效，本院予以确认。双方的争议为，上诉人上诉称单方评估损害了其权益，本院认为单方委托评估并非重新评估的法定事由，上诉人并未提交证据证明该评估报告存在重大瑕疵、错误或评估公司不具资质等程序不合法的情况，因此简单重复的评估鉴定程序会造成司法资源浪费，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。又，上诉人称评估费、诉讼费不应由其承担，该上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年四月十六日书记员  崔 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初34316号原告：西安丰金锐广告传播有限公司,住所地陕西省西安市灞桥区矿山路989号7幢2单元20103室。法定代表人：甘盼玲，总经理。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，男，西安丰金锐广告传播有限公司职员。被告：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A6-04。法定代表人：王鸽，经理。委托诉讼代理人：范鑫，女，北京今久广告传播有限责任公司职员。原告西安丰金锐广告传播有限公司（以下简称丰金锐公司）与被告北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久广告公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰金锐公司的委托诉讼代理人安二明、被告今久广告公司的委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰金锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令今久广告公司向丰金锐公司支付服务费210309元；2、诉讼费、保全费由丰金锐公司承担。事实和理由：2017年11月，丰金锐公司和今久广告公司签订《供应商服务框架合同》，约定丰金锐公司负责今久广告公司代理的所有项目的人员、演艺工作，服务期限自2017年11月2日至2018年2月20日止。合同签订后，丰金锐公司在西安区域为今久广告公司提供多场人员、演艺等服务。经双方多次对账，今久广告公司拖欠丰金锐公司服务费共计210309元。经多次催要均未果，故丰金锐公司诉至法院。今久广告公司答辩称：因为涉案项目未实际发生，故不认可丰金锐公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、丰金锐公司提交的活动费用确认单，用于证明双方确认服务费金额。其中李XX签字的有7张。李XX是今久广告公司职员，本院确认上述7张活动费用确认单的真实性。二、今久广告公司提交的姜X离职交接单，用于证明姜X已于2018年6月20日离职，其在2018年底、2019年初和丰金锐公司进行的对账行为无今久广告公司授权。今久广告公司未提交姜X离职交接单原件，本院对其真实性不予认可。另查明事实如下：今久广告公司作为甲方与丰金锐公司作为乙方签订《供应商服务框架合同》，约定：委托事项为乙方接受甲方委托，负责甲方代理的所有项目人员、演艺工作，本合同服务期限为2017年11月20日至2018年2月20日。关于服务费及支付方式，本合同为框架合同，具体服务费金额以乙方提供服务前双方盖章确认的“服务确认函为准”；甲方应在服务确认函签订1个月后，并经甲方验收合格后支付服务费，付款方式为支票或汇款；甲方付款前，乙方应向甲方提供内容为服务费的等额、合法、有效增值税专用发票，发票不作为付款依据，付款以银行凭证为准。甲方应按照本合同的规定，向乙方支付服务费用。甲方指定王XX、乙方指定甘盼玲作为授权代表人与对方进行履约文件的签署、传递以及方案建议的确认等工作。2017年12月22日至2018年5月20日，李XX作为今久广告公司联系人（接受服务方、甲方）与甘盼玲作为丰金锐公司联系人（提供服务方、乙方）就2017年12月15日西安绿地新里城物料、2017年12月15日西安绿地国际花都发布会VCR制作、2018年2月10日西安三桥华润万象城年货节、2018年4月14日西安三桥华润万象城塞拉维亲子活动、2018年4月20日西安三桥华润万象城周年庆活动、2018年5月1日西安三桥华润万象城五一活动、2018年5月13日西安三桥华润万象城母亲节活动共七个项目签订活动费用确认单，金额分别为25498元、26000元、23000元、800元、85600元、5235元、2500元，合计168633元，且上述活动费用确认单上均载明：乙方均已向甲方提供，并满足合同规定的相关内容和标准。2018年12月27日，丰金锐公司法定代表人甘盼玲与今久广告公司职员姜X通过微信对上述7张活动费用确认单以及单号XA1712001、金额3300元，单号XA1711002、金额14240元，单号XA17120109、金额16636元的另外三张活动费用确认单进行对账。在微信对话中，姜X对单号HR1805013金额2500元提出异议，认为应该是2200元，对其他金额均予以认可；甘盼玲对姜X所述该2200元未提出异议；甘盼玲就服务费付款与开票事宜多次询问姜X。另，甘盼玲多次向王XX催要款项，王XX称付款事宜由姜X负责。庭审中，今久广告公司称王XX是今久广告公司指定的授权代表人，李XX不是授权代表人，无权代今久广告公司对活动费进行确认；并称本案没有满足服务费的支付条件，须丰金锐公司提供双方盖章确认的服务确认函，且丰金锐公司提供的服务须经今久广告公司验收合格，丰金锐公司再向今久广告公司开具相应金额的服务费发票，今久广告公司才能付款。本院认为：丰金锐公司与今久广告公司签订的《供应商服务框架合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。丰金锐公司提交的活动费用确认单、微信记录、录音，能够形成完整的证据链，能够证明丰金锐公司为今久广告公司提供多场人员、演艺等服务，今久广告公司应依约向丰金锐公司支付服务费。今久广告公司抗辩称项目未实际发生，无证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。关于服务费的金额，姜X在微信中确认的金额是202509元，丰金锐公司对此亦未提出异议，故本院认为，今久广告公司欠付丰金锐公司服务费202509元。今久广告公司抗辩称本案没有满足服务费的支付条件。本院认为，第一，活动费用确认单已经双方签字确认，且明确载明丰金锐公司均已向今久广告公司提供并满足合同规定的相关内容和标准，故应视为丰金锐公司与今久广告公司就丰金锐公司提供的服务进行了确认，且该服务已验收合格；第二，微信记录亦能证明丰金锐公司与今久广告公司对服务费金额的确认，且今久广告公司未就该部分服务提出异议，应同样视为该部分服务已验收合格；第三，微信记录可以反映丰金锐公司向今久广告公司催促付款及询问开具发票事宜，本案系因今久广告公司迟延付款所致，今久广告公司以丰金锐公司未开具发票为由拒绝付款，于法无据。综上所述，今久广告公司迟延支付服务费构成违约，其抗辩称本案不满足支付服务费条件的相关抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。今久广告公司应向丰金锐公司支付服务费202509元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京今久广告传播有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安丰金锐广告传播有限公司支付服务费202509元；二、驳回原告西安丰金锐广告传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，由原告西安丰金锐广告传播有限公司负担165元（已交纳），由被告北京今久广告传播有限责任公司负担4289元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1572元，由被告北京今久广告传播有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  付春香人民陪审员  张素恩二〇二〇年四月二十二日书 记 员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2902号原告：韩某，女，1961年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某，男，1965年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市房山区。原告韩某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，韩某于2020年1月23日向本院提起诉讼。韩某向本院提出诉讼请求：要求被告刘某按照离婚协议执行，将北京市房山区长阳镇稻田南里9号院x号楼x单元x室的房屋居住权及使用权由原告韩某居住和使用。事实和理由：原被告于2011年8月2日与赵玲签订购买北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室的合同，但在2014年5月16日北京市房山区人民法院将此合同判决无效，并于2019年5月27日由北京市房山区人民法院判决赵玲于判决之日起七日内将北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室房款归还给韩某、刘某。由于韩某、刘某于2015年3月27日离婚，离婚协议上写明了北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室的所有权、使用权及所有权利全部归韩某所有，特此起诉将北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室房屋的居住权和使用权由韩某居住和使用。本院查明事实如下：韩某、刘某与本案案外人赵玲签订的购买北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室的《房屋买卖合同》经本院（2014）房民初字第03314号生效判决确认为无效合同。后韩某、刘某起诉赵玲、马泽勇要求返还购买北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室房屋的购房款和费用及相应利息并赔偿装修损失、房屋增值损失等。本院于2019年5月27日作出（2018）京0111民初125号民事判决，判决赵玲于判决生效之日起七日内返还韩某、刘某购房款、公共维修基金共计556112元；赵玲于判决生效之日起七日内以556112元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向韩某、刘某支付自2014年6月1日起至实际还款之日止的利息；赵玲于判决生效之日起七日内赔偿韩某、刘某房屋装修损失100000元，驳回韩某、刘某其他诉讼请求。韩某于2017年4月24日向本院提起诉讼，要求判决刘某将北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室交由韩某居住使用。本院经审理后认为，因韩某、刘某与赵玲签订的房屋买卖合同被生效判决确认为无效合同，因该合同取得的财产应互相返还，韩某、刘某因该合同而占有使用涉案房屋不具有合法性，韩某主张涉案房屋归其使用没有合法依据。虽然韩某与刘某在离婚协议中约定北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室的居住权及所有权全部归韩某所有，但韩某没有提供证据证明其在与刘某婚姻关系存续期间合法取得涉案房屋的相应权利，遂作出（2017）京0111民初6560号判决书判决驳回韩某的诉讼请求。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。韩某曾于2017年4月24日向本院起诉刘某、第三人赵玲离婚后财产纠纷一案，要求判决刘某将北京市房山区长阳镇稻田南里x号院x号楼x单元x室交由韩某居住使用，（2017）京0111民初6560号判决书认为韩某、刘某基于无效合同占有使用涉案房屋不具有合法性，韩某主张涉案房屋归其使用没有合法依据，判决驳回韩某的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。现韩某再次起诉，其起诉的被告、诉讼标的与诉讼请求与（2017）京0111民初6560号案件均具有同一性，韩某的本次诉讼属重复起诉，且诉讼请求实质上否定前诉（2018）京0111民初125号房屋买卖合同纠纷生效判决针对房屋权属确定的裁判结果。故本院应裁定驳回起诉。鉴于（2018）京0111民初125号生效判决已经进入强制执行，如执行取得款项，原告有权另行分割相应执行款项。综上，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回韩某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇二〇年四月十七日书记员  马存君
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3817号申请人：谷丰收，男，1960年7月2日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：李章云，男，1963年9月5日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：河南威达军警装备有限公司。住所地：濮阳县濮上路南段路东。统一社会信用代码：91410928735536295U.法定代表人:李章云，该公司经理。关于申请执行人谷丰收申请执行李章云、河南威达军警装备有限公司民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初5817号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年12月6日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院已将被执行人李章云、河南威达军警装备有限公司银行账户存款共计967190.00元予以扣划并转付给申请人谷丰收，后经双方协商，申请执行人自愿撤销申请，本院认为，申请人谷丰收自愿撤销强制执行申请，系当事人处分自己的权利，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许，本案应终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初5817号民事判决书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年四月二十三日书记员  谢冰嫣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初525号原告：孙龙，男，1989年3月5日出生，回族，住所地四川省成都市锦江区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第254909号《关于第33125955号“众信ZHONGXIN”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月28日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年4月24日被告以诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第5115015号商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1683期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第254909号《关于第33125955号“众信ZHONGXIN”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告孙龙负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年四月二十六日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12872号原告:浙江驿道物流科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1777号萧宏大厦26楼C座。法定代表人：苏凡伦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第203643号《关于第30913399号“到了么Come及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成读音呼叫及含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、与诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应予以初步审定公告。三、经过原告持续广泛的使用和宣传，诉争商标已经具有较高知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30913399。3.申请日期：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3506-3508）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收；计算机文档管理；会计；寻找赞助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。指定使用商品（第35类，已核准部分，类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标三1.注册人：小莱科技（上海）有限公司。2.注册号：18237076。3.申请日期：2015年11月4日。4.专用权期限至：2027年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：户外广告；广告；广告代理；商业管理辅助；商业信息代理；商业管理咨询；市场分析；商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理。三、引证商标四1.注册人：深圳市红天下贸易有限公司。2.注册号：18579970。3.申请日期：2015年12月11日。4.专用权期限至：2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3508）：广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；商业审计；寻找赞助。四、引证商标五1.注册人：广州襟捞餐饮管理有限公司。2.注册号：22271544。3.申请日期：2016年12月15日。4.专用权期限至：2028年3月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504-3505）：人事管理咨询；商业企业迁移。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了在第35类相关服务上已经注册的部分包含“COME”的商标信息打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“到了么COME”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。各引证商标字母部分虽然经过一定设计，但仍可识别为“COME”，与诉争商标的显著识别部分在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张与诉争商标近似的商标已经在相关类别上获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江驿道物流科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江驿道物流科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭 宁二〇二〇年四月二十六日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7100号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李淑平，女，1980年7月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李淑平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告李淑平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李淑平立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金56790.76元，利息自2018年3月18日之日起计算至实际清偿之日止；2.李淑平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李淑平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李淑平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。李淑平未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：李淑平与平安银行签订了编号为RL20160817000838《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求李淑平承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，李淑平尚欠贷款本金共计56790.76元，构成违约。上述事实，有李淑平身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与李淑平之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，李淑平应当依约按时足额偿还贷款本息。现李淑平逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求李淑平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李淑平于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金56790.76元及自2018年3月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李淑平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219.77元、公告费（以实际发生为准），由被告李淑平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终2559号上诉人（原审被告）：西安海兴电子科技有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：刘芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，陕西弘业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海连成（集团）有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人张锡淼，系该公司总裁。委托诉讼代理人：张建学，男，系该公司员工。上诉人西安海兴电子科技有限公司因与被上诉人上海连成（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初20186号民事判决，向本院提起上诉。依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人西安海兴电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人西安海兴电子科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费623元，减半收取为311.5元，由上诉人西安海兴电子科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 任 蕾二〇二〇年四月八日书记员 陈子俊
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初876号原告：张庆城，男，汉族，1977年12月6日出生，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：赛领科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：臧亚东，执行董事。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告张庆城因与被告赛领科技（北京）有限公司（简称赛领公司）计算机软件开发合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告张庆城的委托诉讼代理人路井江、被告赛领公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆城向本院提出以下诉讼请求：1.确认双方签订的《项目合作技术协议》于2019年9月20日解除；2.判令赛领公司返还合同款5万元；3.判令赛领公司返还后续费用1500元；4.判令赛领公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2017年5月11日签订《项目合作技术协议》，约定赛领公司为张庆城研发网络平台并授权张庆城使用“蓝鲸游戏”软件产品，赛领公司为张庆城提供平台维护和技术支持。合同签订当天，张庆城向赛领公司支付技术服务费5万元，但是，赛领公司并未按合同约定提供平台维护和技术支持，且赛领公司又多次要求张庆城支付各种合同中未约定的费用1500元。2017年7月21日后，张庆城多次向赛领公司提出异议，要求赛领公司转让该平台，并退还技术服务费5万元，赛领公司拒绝返还上述费用。张庆城认为赛领公司的行为损害了其合法利益，故诉至法院。赛领公司答辩称，张庆城提出的主张无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。张庆城向本院提交了以下证据：1.涉案合同，证明双方存在合同关系以及合同内容；2.微信聊天记录截图，证明平台的签名费、服务器租赁等费用系张庆城承担；3.收据，证明张庆城向赛领公司支付了5万元技术服务费；4.（2018）浙泰证内字第1711号公证书，证明2017年7月，平台已经无法继续使用；赛领公司对上述证据的三性予以认可，但不认可其证明目的。赛领公司向本院提交了以下证据：1.网络文化经营许可证和软件著作权登记证书，证明赛领公司具备履行涉案合同的资质与能力；2.邮件截图，证明赛领公司于2017年6月20日前交付了涉案合同约定的游戏平台，张庆城未提出异议，目前游戏平台由于张庆城未续服务器租赁费，导致游戏平台已从服务器释放。张庆城对上述证据的三性予以认可，但不认可其证明目的。本院查明事实如下：2017年5月1日，赛领公司（甲方）与张庆城（乙方）签订涉案合同。涉案合同第一条约定了合作方式：1.甲方为乙方研发网络游戏平台，乙方将自主管理，独立运营该游戏平台。2.甲方一般性授权乙方使用《蓝鲸游戏》软件产品一套，且只允许乙方在本合同1.1款约定的平台及域名中使用，未经甲方许可，乙方不得以其他任何方式使用该软件产品。3.甲方为乙方研发网络游戏平台，并为其搭建后台管理系统等，乙方后期任何经营行为及平台上传内容等均与甲方无关。4.甲方为乙方的游戏平台提供平台维护与技术支持等服务，期限为2017年5月11日到2018年5月10日为止。涉案合同第三条第2款约定了甲方义务：（1）甲方确保交付给乙方的网络游戏平台能够使用运行，当《蓝鲸游戏》软件产品存在一定程序缺陷时，甲方应及时予以修正。（2）甲方确保数据稳定运行，如出现游戏软件框架故障导致数据中断应24小时内予以恢复。（3）甲方可针对乙方运营平台期间出现的其他技术故障予以协助处理。涉案合同第五条第1款约定，乙方应向甲方支付技术服务费5万元，该费用保护网络游戏平台的研发与搭建、合同期间技术维护与支持等。另，赛领公司在合同中补充：乙方在一年内经营不善可以提前向甲方提出申请转让平台。2017年5月11日，张庆城向赛领公司支付5万元合同款。6月20日，赛领公司向张庆城发送了125游戏后台地址以及账户密码。而后，双方沟通了关于签名费和服务费的支付事宜，赛领公司表示，上述费用应由张庆城承担。2017年7月10日，张庆城要求赛领公司协助将涉案游戏平台进行转卖。再后，转卖事宜未果，赛领公司称涉案游戏平台的服务器因未续费已经释放。2018年8月14日，张庆城进行公证，显示涉案平台除结算系统外已经无法使用。本院认为：涉案协议的签订系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。根据双方当事人的主张，本案的争议焦点为：赛领公司是否存在张庆城主张的根本违约行为，张庆城能否以此为由解除涉案合同并要求赛领公司返还相应款项。张庆城主张，涉案游戏平台的签名费、服务器租赁费等费用属于赛领公司提供平台维护与技术支持的范围，赛领公司未履行上述义务导致涉案游戏平台无法继续使用，亦未履行协助张庆城转让涉案游戏平台的义务，属于根本违约，涉案合同应予解除。本院认为，结合涉案合同第一条和第三条可知，提供平台维护与技术支持等服务主要指保障涉案游戏平台的正常运行以及解决相应的技术故障问题，服务器租赁等问题不当然属于上述范围。从行业惯例来看，签名费及服务器租赁费用系运营成本，而涉案合同第一条第1款约定，张庆城自主管理，独立运营涉案游戏平台。因此，该笔费用应由张庆城自己承担，张庆城认为赛领公司未支付服务器租赁费用构成违约并无合同依据。此外，涉案合同虽然约定赛领公司应协助张庆城转让平台，但该项义务不属于合同的主要义务，且未约定协助不成的后果，因此，张庆城据此主张赛领公司构成根本违约亦不成立。综上，张庆城主张赛领公司根本违约的理由不成立，本院对于其解除合同的请求不予支持，对其要求赛领公司退还合同款5万元以及后续费用1500元亦不予支持。综上所述，对于张庆城的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆城的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告张庆城负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年四月二十六日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初1142号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人丁亚楠，女，34岁（1986年3月11日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，某公司销售，户籍地河北省邯郸市馆陶县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年4月24日被羁押，同年5月31日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张超，北京高文律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]688号起诉书指控被告人丁亚楠犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。由于不能抗拒的原因，本院于2020年1月24日裁定中止审理本案，于同年4月20日恢复审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人丁亚楠及其辩护人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2018年10月至2019年4月，被告人丁亚楠在工作期间，为使用打电话等方式推销课程，通过其“荷花朵朵开”、“北大后e”两个QQ账号，以交换的方式从好友“从小开始坏”、“帽哥”、“趣味”等处非法获取公民个人信息共计37858条；从赵某（另案处理）处以人民币800元的价格购买公民个人信息共计6万余条，赵某在北京市昌平区通过QQ邮箱、微信向被告人丁亚楠发送上述公民个人信息。2018年10月至2019年4月间，被告人丁亚楠在北京市房山区，通过其“荷花朵朵开”、“北大后e”两个QQ账号，向好友“从小开始坏”、“北京青创版项目组”、“王小彬”、“趣味”等发送公民个人信息共计35274条。公诉机关认为被告人丁亚楠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。庭审中，被告人丁亚楠对起诉书指控的事实无异议，表示认罪认罚。其辩护人认为，被告人丁亚楠无犯罪前科，获取公民个人信息用于合法经营，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年10月至2019年4月，被告人丁亚楠在工作期间，为了联系客户推销课程，通过网络从赵某（已判决）处以人民币800元的价格购买公民个人信息共计6万余条；并且通过其“荷花朵朵开”、“北大后e”两个QQ账号，以交换的方式从QQ好友“从小开始坏”、“帽哥”、“趣味”等处非法获取公民个人信息共计37858条，向QQ好友“从小开始坏”、“北京青创版项目组”、“王小彬”、“趣味”等发送公民个人信息共计35274条。上述事实，有经庭审举证质证的被告人丁亚楠在公安机关的供述，证人赵某、郭某1、郭某2、李某的证言，到案经过，扣押笔录及清单，调取证据清单，营业执照，工资表，合同，合作协议，聊天记录、转账信息，司法鉴定意见书及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人丁亚楠违反国家有关规定，为合法经营，非法获取、向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人丁亚楠犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人所提被告人丁亚楠到案后能够如实供述犯罪事实的意见，经查，丁亚楠到案后并没有如实供述通过网络跟他人交换公民信息的事实，不属于到案后如实供述主要犯罪事实，该意见本院不予采纳。辩护人所提被告人丁亚楠无犯罪前科，获取公民个人信息用于合法经营，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁亚楠犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2020年6月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送作案工具手机三部予以没收；电脑主机一台退回扣押机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘晓燕审判员  王向南审判员  王 佳二〇二〇年四月二十八日书记员  戴洪波
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2864号 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 被执行人：谭向阳，男，1974年7月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初12975号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取被执行人谭向阳在银行的存款人民币63968.19元及利息和本案有关的费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李红芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28982号原告：袁盛，男，1986年3月13日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：李志岩，天津华盛理律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，该公司行政主管。原告袁盛与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告袁盛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁盛撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十日书记员  孔博浩
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执恢3号之十六被执行人：黄勇，男性，身份证，21×××××××××4， 住辽宁省盘锦市兴隆台区创新街科技社区鹤乡小区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市中级人民法院 （2020）辽11执恢3号之十六裁定书，于2020年04月08日向被执行人黄勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄勇至今未履 行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄勇在中国邮政储蓄银行 60×××××××8账户内存款人民币25000000.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 刘洪亭二〇二〇年四月八日书记员魏文涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初861号原告：刘国龙，男，1969年6月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：张科华，男，1982年8月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王海清（系一般授权），重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某（系被告妻子，特别授权），女，汉族，1990年9月26日出生，住湖北省天门市。第三人：刘国武，男，1967年3月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告刘国龙与被告张科华、第三人刘国武建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日、2020年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘国龙，被告张科华及其委托诉讼代理人王海清、李某，第三人刘国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张科华支付工程款21040元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告第一项诉讼请求变更为：判令被告张科华支付工程款18000元。事实及理由：2018年4月18日，张科华因D级危房改造，建筑总面积138.4平米，总价96040元，单价700元每平米，通过镇政府，村委会同意并签订工程合同，房子由原告代建，中途政府2018年5月中旬已付工程款75000元，房子建好后，剩余工程款由被告张科华支付，完工后工程款全部结清，2018年7月19日交房后，被告人张科华未履行工程合同付清工程尾款，剩余21040元工程尾款，通过镇政府，村委会多次调节，被告人张科华拒绝付款，故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。被告张科华辩称，对建房的事实没有异议，对原告变更后的工程款也没有异议，但是我们在举证的时候要说清楚。2、结算单中应当扣除的内容写的比较清楚，例如应扣的小工工资和原告购买被告的树，其它的在下一阶段阐述。第三人刘国武述称，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告张科华作为甲方，原告刘国龙作为乙方签订《农村住宅代建合同协议书》，主要约定：工程地点为庆上村五组，工程建筑面积：138.4㎡,工程期限为2018年4月底前完工，工程价款为每平方米700元，除去政府补贴后，差额部分由甲方承担”。协议签订后，2018年4月29日原告方组织人员进场施工，2018年7月19日竣工。2018年8月被告方自行搬进新修建的房屋居住，2018年腊月原告将钥匙交付给被告方。后原、被告进行结算，在扣除了政府补贴、小工工资、19根树价款等后，被告应付原告的价款为18140元。第三人刘国武在庭审中述称，其于2018年4月17号进场施工，主要从事挖场地、筑基脚、修挡土墙等工作，4月28日施工完毕，并表示不需要分得原告在本案中所主张的18000元的工程款。以上事实，有原告的身份证复印件，农村住宅代建合同协议书，被告身份证复印件、清单及庭审笔录等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案系建筑工程合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告依约履行了合同，并交由被告完成了实际交付，被告应当按照合同约定支付工程款。本案中，原、被告对被告应付工程款进行了结算，被告应履行给付义务。故原告要求被告支付工程款18000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人对上述工程款自愿放弃，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：被告张科华自本判决生效后五日内支付原告刘国龙工程款18000元。案件受理费326元，减半交纳163元，由被告张科华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 丁 剑二〇二〇年四月十七日书记员 周述鹏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初346号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐国林，女，1983年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍地安徽省枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月20日被羁押，同年2月12日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]150号起诉书指控被告人徐国林犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2019年12月16日13时30分许，被告人徐国林在北京市昌平区天通苑东三区国泰物美超市，盗窃超市内商品辣白菜一盒。2.2020年1月5日19时30分许，被告人徐国林在北京市昌平区天通苑东三区国泰物美超市，盗窃超市内商品饼干一袋、鸡蛋一盒、牛奶一袋。3.2020年1月11日13时10分许，被告人徐国林在北京市昌平区天通苑东三区国泰物美超市，盗窃超市内商品酸奶四瓶。4.2020年1月20日12时许，被告人徐国林在北京市昌平区天通苑东三区国泰物美超市，盗窃超市内商品康师傅牌方便面一包、可口可乐一瓶、火龙果一个。后超市工作人员将其拦住并报警。被告人徐国林于2020年1月20日被公安机关刑事传唤到案。公诉机关认为被告人徐国林具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害单位损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人徐国林有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人徐国林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐国林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人徐国林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年四月二十九日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12892号原告：哇棒（北京）移动技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：常小可，执行董事。委托诉讼代理人：王兰英，女，哇棒（北京）移动技术有限公司员工。委托诉讼代理人：高宁，女，哇棒（北京）移动技术有限公司员工。被告：紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：樊晖。本院受理原告哇棒（北京）移动技术有限公司与被告紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司合同纠纷一案后，哇棒（北京）移动技术有限公司于2020年4月23日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司的起诉。本院认为，原告哇棒（北京）移动技术有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哇棒（北京）移动技术有限公司撤回对被告紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二〇年四月二十八日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8192号原告：朱江诚，男，1995年2月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路10号星科大厦A座二层。法定代表人：王珂，经理。原告朱江诚与被告北京口袋时尚科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱江诚撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱江诚负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年四月二十八日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝-2--1-
大连海事法院民 事 裁 定 书（2020）辽72民初119号申请人：擎瑞国际物流（上海）有限公司。住所地：上海市静安区。法定代表人：魏开芹，执行董事。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁律师事务所律师。被申请人：润邦达美物流股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：姜昱辰。申请人擎瑞国际物流（上海）有限公司（以下简称擎瑞公司）与被申请人润邦达美物流股份有限公司（以下简称润邦达美公司）海上货物运输合同纠纷一案，擎瑞公司于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结润邦达美公司银行存款3511807.6元，或者查封、扣押其他等值财产。擎瑞公司以天安财产保险股份有限公司大连分公司出具的《诉讼保全保单保函》作为担保。本院经审查认为，擎瑞公司以润邦达美公司欠付其运费及额外产生的费用共计3511807.6元及利息为由提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结润邦达美物流股份有限公司的银行存款3511807.6元或查封、扣押其他等值财产，其中冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产的期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  董世华审判员  刘丽萍审判员  程 鑫二〇二〇年四月十五日法官助理郑琳琳书记员梁汇源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保171号申请人：杨敏，女，1988年1月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：黎明（杨敏之夫），男，1972年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被申请人：**，男，1981年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。杨敏与**、张姝居间合同纠纷一案，杨敏向本院申请财产保全，请求冻结**的银行存款45万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。杨敏以中国太平洋财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，杨敏的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人**的银行存款45万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费2770元，由申请人杨敏预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇二〇年四月二十日书记员  杨颖
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执834号 申请执行人：叶树富，男，1971年6月1日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：吴传旺，男，1951年11月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：周水金，女，1955年9月11日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人叶树富与被执行人吴传旺、周水金责令退赔一案中，被执行人吴传旺已于2020年4月26日偿还申请执行人叶树富案款人民币8820元，申请执行人叶树富向本院申请结案，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执432号之二申请执行人：林红，女，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：马明，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现去向不详。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初1769号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人马明名下有车牌号为皖Ｌ×××××福田牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人马明名下车牌号为皖Ｌ×××××福田牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月十日书记员  鉏玲龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20744号原告：李淑春，女，1964年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博，董事长。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博，董事长。原告李淑春（以下简称原告）与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司，一并提起时称二被告）、被告和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案中原告诉称，双方签订《出借咨询与服务协议》后，借款到期，二被告未偿还借款及利息，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就和信财富管理有限公司、和信信息服务有限公司的法定代表人安晓博涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李淑春的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年四月二十六日书记员 李冠颖
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2230号 申请执行人：胡海霞,男,1976年11月20日出生,汉族,住河南省邓州市。 委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：广州奔波纺织有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村工业区，统一社会信用代码914401017418876220。 法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。 申请执行人胡海霞与被执行人广州奔波纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2019〕4838-4845号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州奔波纺织有限公司应向申请执行人胡海霞支付81300.17元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月14日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘诗韵
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执39号之一 申请执行人：汪红先，女，1984年7月24日出生，香港永久性居民。 被执行人：马亮，男，1981年11月22日出生，身份证住址：江苏省南通市崇川区。 关于申请执行人汪红先与被执行人马亮借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初118号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币34500元及利息等，本院于2020年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取下列措施： 已冻结被执行人马亮持有的深圳市华驰新能源技术有限公司80.000000%的股权，期限自2020年1月19日至2023年1月18日。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  张妙兴
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初367号原告：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号附1号、附2号、附3号2-1、F26-34层，统一社会信用代码9150000090285585XK。负责人：程劼，行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：马建明，男，汉族，1974年10月13日出生，汉族，住广东省广州市。原告华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）与被告马建明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告华夏银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼，被告马建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华夏银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金1020825.42元，支付截止2020年4月16日的利息36264.9元、罚息868.26元、复利861.47元；2.判决被告支付自4月17日起至借款本息全部清偿之日的罚息和复利（罚息以借款本金1020825.42元为基数，复利以未还利息36264.9元为基数，均按照年利率7.5%上浮50%为标准计算）；3.本案保全费5000元、律师费30000元由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，华夏银行重庆分行与马建明签订《个人借款合同》，约定华夏银行重庆分行向马建明提供个人经营性贷款107万元，合同就贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等事项进行了约定。2019年2月20日，华夏银行重庆分行向马建明发放贷款107万元。马建明贷款后未按约定还款，华夏银行重庆分行根据借款合同的约定，宣布借款提前到期，要求马建明偿还全部贷款本息及其他应付款项，请求法院判如所请。马建明未到庭答辩。华夏银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人借款合同》、送达地址确认书、华夏银行借款凭证、不良贷款/坏账查询、存款金融交易明细查询单，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，华夏银行重庆分行与马建明签订了《个人借款合同》，约定华夏银行重庆分行向马建明提供个人经营性贷款107万元，贷款期限10年，自2019年2月14日至2029年2月14日止，实际贷款期限以借款凭证为准；贷款执行利率为浮动利率，即按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮53.061%计算，贷款发放后遇中国人民银行调整贷款基准利率，自基准利率调整后的第一个付息日或还款日开始适用，如人民银行于20日调整利率且华夏银行重庆分行使用新核心系统，调整后的利率于第二个付息日或者还款日开始适用；本合同还款方式为等额本息还款，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日；马建明不按本合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；马建明如就本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期的，华夏银行重庆分行有权停止发放贷款，并宣布本合同项下已发放贷款提前到期，提前收回贷款本息；因马建明违约致使华夏银行重庆分行采取诉讼方式实现债权的，马建明应承担华夏银行重庆分行为此支付的诉讼费、律师费等。2019年2月20日，华夏银行重庆分行向马建明发放贷款107万元，《借款凭证》上载明贷款期限（最后还款日）为2029年2月14日，利率为7.5%。2019年11月开始，马建明出现逾期未还贷款本息情况，华夏银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款全部提前到期，本院按照马建明向华夏银行重庆分行出具的《送达确认书》中载明的地址向马建明送达起诉状副本、传票等诉讼材料，送达之日确定为2020年4月2日，华夏银行重庆分行确定贷款到期日为2019年4月16日。截至2020年4月16日，马建明尚欠华夏银行重庆分行借款本金1020825.42元，利息36264.9元、罚息868.26元、复利861.47元。本院认为，《个人借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于华夏银行重庆分行主张贷款本息的问题，华夏银行重庆分行按约向马建明发放了贷款，马建明未按约定偿还贷款本息，构成违约，华夏银行重庆分行有权宣布贷款全部提前到期。华夏银行重庆分行主张贷款提前到期日晚于起诉状副本、传票等诉讼材料送达之日，因此其主张成立。华夏银行重庆分行主张截至2020年4月16日的欠款本金、利息、罚息、复利及自2020年4月17日起的罚息和复利，符合合同约定，案涉借款合同约定罚息、复利均按照在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮53.061%再加收50%的标准计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），不再公布中国人民银行贷款基准利率。虽然案涉借款合同约定，遇法定基准利率调整，于调整后按合同约定的浮动标准执行新的利率，但因贷款基准利率不再公布，马建明未到庭应诉，华夏银行重庆分行与马建明也未协商达成定价基准转换LPR条款，本案贷款执行利率实际已不再发生变化，即自2019年8月20日起，案涉贷款实际执行利率为7.5%（中国人民银行公布的五年以上人民币贷款基准利率4.9%×153.061%=7.499989%，保留小数点四位后为7.5000%），罚息、复利的执行利率为11.2500%（7.5%×150%）。若华夏银行重庆分行与马建明今后协商达成定价基准转换条款，遵照双方协商后的利率水平执行。关于华夏银行重庆分行主张律师费的问题，华夏银行重庆分行虽举示了委托代理合同及增值税发票，但未举示相关证据证明该笔费用已实际支付，无法证明是华夏银行重庆分行的实际损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、马建明于本判决生效之日起十日内返还华夏银行股份有限公司重庆分行贷款本金1020825.42元并支付相应利息、罚息、复利（截至2020年4月16日，利息为36264.9元，罚息为868.26元，复利为861.47元；自2020年4月17日起至贷款本息清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按年利率11.25%计算）；二、驳回华夏银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7112元，保全费5000元，由马建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 巍二〇二〇年四月二十九日法官助理  吕 建书 记 员  范亦仙
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执恢1号之十八 申请执行人：雅华酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：ROSENGARYMARK，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王妮、晋辉，上海天尚律师事务所律师。 被执行人：盘锦东方银座中心城置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：冯四龙，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0960号裁决书，责令被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司给付拖欠的各项管理服务费 2013952.49万元及利息等费用，但被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盘锦东方银座中心城置业有限公司在中国工商银行07×××0778账户内存款人民币2322540.00 元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。    审判员  刘洪亭 二〇二〇年四月二日 书记员  魏文涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初3583号原告：张晶，女，1983年4月18日出生，满族，北京北仁盛医药投资管理有限公司职工，住北京市通州区。被告：陈志奇，男，1956年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告张晶诉被告陈志奇所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告张晶于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张晶自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张晶撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年四月二十六日法官助理 李熹明书 记 员 王 尧
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初920号原告：赵静宜，女，汉族，1992年3月3日生，住河南省宜阳县。被告：裴会旺，男，汉族，1970年2月9日生，河南省偃师市。原告赵静宜诉被告裴会旺民间借贷纠纷一案，本院在2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静宜到庭参加诉讼，被告裴会旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静宜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款20万元及利息（利率按国家规定计算，一笔从2017年10月1日起算至实际还款之日止，一笔从2018年2月1日起算至实际之日止）2，本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年6月1日被告借我人民币现金10万元，约定借款期限4个月至2017年10月1日，一次性还清14万元，并约定逾期应支付按借款金额日千分之五的违约金。2017年8月1日被告借我人民币10万元约定借款期限6个月至2018年2月1日，一次性还清20万元，并约定逾期应支付按借款金额千分之五的违约金。至今没有归还借款。被告裴会旺未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证后认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年6月1日，被告裴会旺向原告赵静宜借款10万元，并出具借条一张，载明：借条借款人：裴会旺，性别：男，民族：汉出生年月日：1979年2月9日家庭住址：偃师××店镇××村××组身份证号码：今向赵静宜借人民币大写拾万元正，小写100000.00元整，期限为4个月。于2017年10月1日一次性还清借款人：裴会旺借款日期：2017年6月1日。2017年8月1日，被告裴会旺再次向原告赵静宜借款10万元，并出具借条一张，载明：借条借款人：裴会旺，性别：男，民族：汉47岁出生年月日：1979年2月9日家庭住址：偃师××店镇××村××组身份证号码：今向赵静宜借人民币大写拾万元正，小写100000.00元整，期限为6个月于2018年2月1日一次性还清，借款人裴会旺借款日期：2017年8月1日。以上两笔借款共计20万元，原告赵静宜使用支付宝分批转账向被告裴会旺支付18.3万元，通过现金向被告裴会旺支付1.7万元。借款到期后，经原告赵静宜多次催要，被告裴会旺均未偿还。本院认为：被告裴会旺向原告赵静宜借款200000元，并出具有借条，现原告赵静宜要求被告裴会旺支付借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款时，原被告双方并未约定利息计算方式，现原告赵静宜要求被告裴会旺支付利息（利率按国家规定计算，一笔从2017年10月1日起算至实际还款之日止，一笔从2018年2月1日起算至实际之日止），不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴会旺在本判决生效之日起10日内支付原告赵静宜借款200000元二、被告裴会旺在本判决生效之日起10日内支付原告赵静宜利息（利息分两笔计算，第一笔利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年10月1日起算至实际还款之日止；第二笔利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年2月1日起算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2150元，由被告裴会旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年四月二十八日书记员  张 宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5132号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈骏，上海市达辰律师事务所律师。被告：李超，男，1982年7月20日生，汉族，住安徽省。被告：上海速全物流有限公司，住所地上海市宝山区。负责人：马宁。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告李超、上海速全物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告向本院申请撤诉并未缴纳诉讼费。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。审判员  徐晓丽二〇二〇年四月八日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执异10号异议人（申请执行人）：新乡市恒基化工有限公司，住所地：新乡市凤泉区新秀路中段。法定代表人：秦安法，执行董事。委托诉讼代理人：秦保悦，该公司职工。被执行人：新乡市博科精细化工有限公司，住所地河南省新乡县七里营镇工业聚集区。法定代表人:李俊霞，执行董事。被执行人：吉林万华精细化工有限公司，住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区通达街197号。法定代表人：岳嵩，董事长。被执行人：梁义军，男，汉族，1968年10月20日出生，汉族，住新乡市，现在河南省新郑监狱服刑。本院在执行新乡市恒基化工有限公司（下简称恒基公司）与被执行人新乡市博科精细化工有限公司（下简称博科公司）、吉林万华精细化工有限公司（下简称万华公司）执行案件中，于2019年12月20日作出（2018）豫07执22-4号执行裁定，裁定终结本次执行程序，申请人恒基化工提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。恒基公司异议请求：新乡中院（2018）豫07执22-4号执行裁定违法，应恢复本案执行。事实和理由：1、异议人申请拆除被执行人万华公司侵权设备的一些部件，并张贴了封条封存，但此仅占拆除部件的20%，在执行人员离开万华公司后13天，万华公司再次使用侵犯异议人商业秘密的技术恢复了生产，故法院的执行并未达到判决确定的停止侵权并不得使用异议人商业秘密进行生产活动事项。2、依据浙江省科技咨询中心（2019）鉴字第14号司法鉴定报告终结本次执行错误，该鉴定报告是错误的虚假报告，首先该报告依据的时间节点错误，鉴定的内容违背了恒基公司申请鉴定的时间节点和实质本意，也不符合执行局移送鉴定通知的鉴定内容；其次该鉴定报告所采用的证据的合法性和真实性未经过法院审查，未经过质证，存在严重的造假作弊。万华公司在鉴定中向法院提供的资料未经质证就提交鉴定机构，鉴定机构未经审查作为鉴定的依据，程序违法。再者鉴定机构不具备司法鉴定资质，使用的鉴定方法错误，鉴定报告虚假。3、执行机构对博科公司的固定财产进行了查封，但未实际执行其应当给付恒基公司的赔偿款400万元和诉讼费用，对博科公司的财产未采取任何处置措施，执行机构终本裁定错误。本院查明：本案的执行依据为本院（2016）豫07民初107号民事判决，该判决书主文内容如下：“一、新乡市博科精细化工有限公司、吉林万华精细化工有限公司自判决生效之日起立即停止侵权，不得使用新乡市恒基化工有限公司的商业秘密进行生产2-甲基吡啶的活动；二、新乡市博科精细化工有限公司、吉林万华精细化工有限公司于判决生效之日起十日内分别赔偿新乡市恒基化工有限公司经济损失400万元和300万元，梁义军对上述700万元负连带赔偿责任；三、驳回新乡市恒基化工有限公司的其他诉讼请求。”该案上诉后河南省高级人民法院作出（2017）豫民终956号民事判决，维持原判。异议人于2018年1月12日申请执行，本院立执行案号为（2018）豫07执22号，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书、债务人申报财产令、责令履行指定行为通知书，要求被执行人履行赔偿义务和停止侵权。被执行人未履行义务，向本院进行了财产申报。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、吉林万华精细化工有限公司与新乡市恒基化工有限公司对赔偿款部分达成执行和解，并已经实际履行完毕。2、按照申请执行人的申请拆除被执行人侵权设备中控制反映的DCS系统主机硬盘和工程师站主机U盘上的“狗”，DCS控制系统卡件；连接反应器下端的乙腈、乙炔、催化剂进料管道上的计量器、启动球阀并进行封存张贴封条。3、根据双方当事人的要求，将该案委托浙江省科技咨询中心对现吉林万华公司进行的生产2-甲基吡啶的活动是否和河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民初107号判决书认定的四个秘密点具有同一性进行鉴定。4、浙江省科技咨询中心《浙科咨中心（2019）鉴字第14号司法鉴定报告》的鉴定结果为：吉林万华精细化工有限公司生产2-甲基吡啶所采用的工艺和设备与河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民初107号判决书认定的四个秘密点不具有同一性。三、通过实地走访形式对被执行人博科公司、梁义军办公地、居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人新乡市博科精细化工有限公司、梁义军发出限制消费令，并依法对其采取限制高消费措施并纳入全国法院失信被执行人名单予以信用惩戒。本院于2018年3月22日查封了博科公司的机器设备（反应器4个、乙炔气柜2个、成品罐3个、原料罐2个）。本院2019年12月20日作出（2018）豫07执22-4号执行裁定：终结本次执行程序，并将裁定送达恒基公司，恒基公司在法定期限内对该裁定提出执行异议。另查明：恒基公司认为万华公司生产行为仍构成侵权已经另案起诉。本院认为：关于对万华公司的执行是否完毕问题。恒基公司提出该案执行并未达到判决确定万华公司停止侵权并不得使用异议人商业秘密进行生产活动事项，该事项属于执行中的专业问题，经与各方协商，释明由恒基公司提出鉴定确定争议，本院依法委托浙江省科技咨询中心对此出具了专业的司法鉴定报告，鉴定结论否定了异议人的主张，恒基公司当时对鉴定报告也提出了异议，鉴定机构针对其异议也回函进行了说明解释，本院核查该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，恒基公司主张该鉴定报告程序违法、报告虚假的异议理由不成立，不予采纳。恒基公司对该鉴定报告鉴定结论和鉴定方法的异议不属于执行异议受理范围，本院不予审查。根据该鉴定结论，足以认定本院对判决确定的万华公司停止侵权的事项已经执行完毕。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。本院在执行中查封了博科公司的部分机器设备，但未对该部分机器设备进行处置，也无证据证明该部分机器设备不能处置，故对博科公司的终结本次执行程序不当。恒基公司的该项异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫07执22-4号执行裁定终结对新乡市博科精细化工有限公司的本次执行程序，继续对本院查封的新乡市博科精细化工有限公司机器设备进行执行。二、驳回新乡市恒基化工有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达后十日内向本院递交复议申请书一式五份及身份证明材料、地址确认书各一份，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年四月一日书记员  张艺萱
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤12执90号 被执行人苏国荣： 关于被执行人苏国荣因犯行贿罪被并处罚金人民币1000000元一案，广东省高级人民法院（2017）粤刑终186号刑事裁定已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年3月6日立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人苏国荣已于2019年11月28日缴纳了本案罚金1000000元。 因被执行人已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月八日 书记员  张翠桦
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执578号申请执行人：姜会香，女，汉族，1944年11月23日出生，住辽宁省沈阳市和平区。申请执行人：郭英军，女，汉族，1970年4月28日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。申请执行人：郭英莉，女，汉族，1973年3月17日出生，住北京市东城区。被执行人：姜会金，男，汉族，1955年2月26日出生，捕前住辽宁省沈阳市铁西区。申请执行人姜会香、郭英军、郭英莉与被执行人姜会金刑事附带民事赔偿一案，本院依据已发生法律效力的（2019）辽01刑初36号刑事附带民事判决书，于2020年4月8日立案执行。2019年5月27日辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01刑初36号刑事附带民事判决书涉执行的主要判项为：被告人姜会金赔偿附带民事诉讼原告人姜会金、郭英军、郭英莉经济损失人民币四万一千一百六十元。在执行程序中，依法向被执行人姜会金送达执行通知书、财产报告令等法律文书，限期履行生效文书确定的给付义务，责令其逾期不履行应当向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行义务且不如实报告财产情况，已将各被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。通过“总对总”、金雕网查控系统查询，对被执行人银行存款、金融理财产品、公积金等财产权益进行了查控，被执行人无银行存款；无其他财产信息。对被执行人房产、土地使用权进行了传统查询，无房产信息。到被执行人住所地查无此人。以上情况已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有全国法院网络执行查控系统、金雕网络执行查控系统查询反馈信息表、不动产查询证明；执行决定书、限制消费令；执行询问笔录、终本约谈等证据在卷佐证。本院认为：人民法院执行工作目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，已对被执行人的财产进行了“总对总”执行查控和传统查控。除此以外未发现被执行人有新的可供执行财产。已对被执行人作出纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等执行措施。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执578号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。执行长  刘立民执行员  唐秀华执行员  卢洪飞二〇二〇年四月二十九日书记员  丁志国