广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11570号原告：李世霞，女，1986年1月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：何楚贤，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。被告：蔡振朝，男，1986年5月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，现下落不明。原告李世霞与被告蔡振朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁映妍到庭参加诉讼，被告蔡振朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告李世霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款599642元和利息（利息分别计算：自2018年6月1日起，以564800元为本金，按月息2%计算至清偿之日止；自2018年11月7日起，以34842元为本金，按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案律师代理费36000元；3.被告承担本案担保费2000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因急需资金周转为由，自2017年9月起陆续向原告借款，原告通过现金、支付宝、微信及银行转账等方式向其提供借款。2018年5月11日，经原被告双方确认没被告尚欠原告借款本金564800元，被告承诺于2018年5月31日前还清上述款项。双方签订《借条》一份。签订《借条》后，原告又陆续向被告借款34842元。借款期间届满后，被告至今没有支付本息。原告认为，原被告之间的借款系双方真实意思表示，合法有效，应当依法予以保护。被告经催告拒不还款的行为已经严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特具状提起诉讼，请人民法院依法判决。被告蔡振朝无答辩。经审理查明：原告李世霞诉称其与被告蔡振朝曾是同居恋人关系，被告蔡振朝在双方同居恋爱期间向原告李世霞借款，并于2018年5月11日向原告李世霞出具《借条》载明：“本人急需资金周转陆收到李世霞（身份证号：）以现金/支付宝/微信/银行转账等方式出街本金50万元（伍拾万元），以李世霞信用卡、各APP贷款、宜信、善惠贷款本金、利息、手续费、服务费等所有相关费用为准，有关欠款均由本人负责还清，保证每笔款项到还款日期主动还清，不出现逾期，约定2018年5月31日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿承担李世霞通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、等其他费用，若因本借款发生争议，由李世霞所在地有管辖权的法院管辖。”。借条后手写备注：“‘另2018年2月49800元及15000.00为之前借款，并于2018年5月31日前现金还清，特此为据。’借款人：蔡振朝身份证号手机号：137981555252018年5月11日”。原告称被告出具《借条》后未依约还款，且又继续向原告借款，原告在2018年5月11日后又累计向被告出借36562元，为此原告向本院提交了相关转账凭证，原告标注的2018年5月11日后的借款详情如下：2018年5月17日，微信转出1000元，对方账号为41×××21；2018年5月24日，微信转账200元，对方账号为41×××21；2018年6月11日，取现5000元，2018年8月15日，通过支付宝向蔡振朝转账1400元、150元；2018年8月27日，微信转账292元，对方账号为41×××21；2018年8月29日，存入9350元，后通过支付宝向蔡振朝转账4600元、4700元；2018年5月12日，微信消费4500元、消费1000元，转账给被告蔡振朝1000元；2018年6月11日，恒易贷贷款收入75169元、微信消费15000元，提现5000元；2018年8月5日，微信消费8200元；2018年5月25日，微信转账1000元；2018年6月9日，招商银行账户预借现金收入1000元、微信转账600元、支付宝还款136元。本案庭审过程中，原告称因与被告同居期间发生借款，之前的款项被告出具《借条》确认，故以上款项也应当视为被告向其借款。被告于2018年5月11日出具《借条》给原告之后，原、被告之间仍然是同居恋人关系，仍然住在一起，有时候被告还向原告借款。由于原、被告产生矛盾，且大额借款已经由被告出具《借条》确认，故在2018年5月11日后没有让被告另行出具《借条》确认2018年5月11日后的借款。原告李世霞并向本院提交了金额为2000元的诉讼财产保全责任保险服务费发票及金额为6000元的律师费发票。本院受理本案后，依法向被告蔡振朝的户籍地址及联系地址邮寄送达原告提交的起诉状副本、本院的开庭传票等诉讼材料，被告蔡振朝无签收退回，本院组织第一次庭审时，被告未到庭参加诉讼，后本院发出开庭公告，公告期满，被告仍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及其他证据。以上事实有原告李世霞提供的证据及本院庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原告与被告在同居生活期间发生借款，被告并向原告出具《借条》确认陆续向原告借款500000元，并在《借条》后备注：“2018年2月49800元及15000元为之前借款，并于2018年5月31日前现金还清”，故被告应向原告偿还的借款本金为564800元。因双方并未就借款利息及逾期付款利息作出明确约定，故被告应自借款期限届满之日即2018年6月1日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息，对原告主张借款本金及利息的超出部分本院则不予支持。被告在《借条》中承诺逾期还款则愿意承担相关律师费等其他费用的损失，原告在本案中提交了其支出的财产保全责任保险服务费2000元的发票及金额为6000元的律师费发票，故被告应当向原告支付财产保全责任保险服务费2000元及律师费6000元。虽原告主张律师费为36000元，但原告提交的发票载明已发生的律师费仅为6000元，原告主张律师费的超出部分，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告于2018年5月11日后继续向其借款34842元，因原告与被告是在同居关系期间产生金钱往来，原告向本院提交的转账记录大部分转账支付没有具体的收款人、部分为提现、还有贷款入账及消费，金钱往来频繁且数额较小，并不能排除为生活共同需要花费，原告提交的转账记录并不能证明原告与被告存在借款合意，原告另主张被告向其归还借借款本金34842元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告蔡振朝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告蔡振朝应于本判决发生法律效力效之日起七日内偿还借款本金564800元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以564800元为基数，按照年利率6%的标准自2018年6月1日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告李世霞；二、被告蔡振朝应于本判决发生法律效力之日起七日内支付诉讼财产保全责任保险服务费2000元及律师费6000元给原告李世霞；三、驳回原告李世霞的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10176元，由原告李世霞负担648元，被告蔡振朝负担9528元；财产保全费3770元，由原告李世霞负担386元，被告蔡振朝负担3384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  杜德恩人民陪审员  董红莉二〇二〇年四月三日书 记 员  王雅佩