广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2122号原告：广州市缘创物业发展有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇东洲大道北8号。法定代表人：吴湛强，总经理。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。被告：张远，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省五华县。原告广州市缘创物业发展有限公司（以下简称物业公司）与被告张远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人钟润谋到庭参加诉讼，被告张远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付广州市增城区新塘镇东江大道北8号13幢2501房自2014年7月至2019年10月期间的物业管理费6435.4元、水费43元、公共电费分摊1300.8元；二、判令被告向原告支付欠缴的物业管理费、水费、公共电费分摊至清偿之日止的滞纳金（以应付金额的每日千分之一的标准计算滞纳金，暂计算至2019年10月31日止的滞纳金总计2612.0元）；三、判令原告支出的律师费4000元由被告承担；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张远是广州市增城区新塘镇东江大道北8号13幢2501房权属人，该房屋建筑面积171.68平方米。2013年12月2日，原告广州市缘创物业发展有限公司同被告张远签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），根据《协议》第四条约定，一、乙方交纳费用的时间：自乙方与开发商签订的买卖合同中约定的物业交付之日起，按月交纳；当月十五日至二十五日银行托收本月费用；二、本物业按以下标准向买受人收取物业服务费：1、住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.96元收取；（未含公共能源分摊费）……3、物业服务费用收费标准以及公摊水电费用均按商品房建筑面积计算，自商品房按约定交付之日起按上述标准获取；《协议》第十一条第四项约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按每天千分之一支付惩罚性违约金，同时甲方为实现权利在2007年1月10日施行的广东省律师服务政府指导价范围内支付的律师费及甲方为实现权利所支付的其他费用均由乙方承担。被告接收涉案房屋后，从2014年7月开始欠缴物业管理费等费用。在此期间，原告曾多次向被告催缴相关费用，但被告至今未向原告缴纳物业服务费用等费用。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。审理中，原告明确第一项诉讼请求中的“公共电费分摊”包括了“电梯电费分摊”“公共设备分摊”“梯灯照明分摊”“水泵电费分摊”，明确第二项诉讼请求每月滞纳金从拖欠当月的26日开始计算。被告张远未作答辩。经审理查明：2013年12月2日，物业公司（甲方）与张远（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，载明“……乙方所购房屋坐落于增城市××大道北××房，建筑面积171.73平方米……第四条物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造及公共水、电的费用）……一、乙方交纳费用的时间……按月交纳，当月十五日至二十五日银行托收本月费用……住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.96元收取；（未含公共能源分摊费）……第十一条违约责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按每天千分之一支付惩罚性违约金，同时甲方为实现权利在2007年1月10日施行的广东省律师服务政府指导价范围内支付的律师费及甲方为实现权利所支付的其他费用均由乙方承担。2013年12月2日，张远签收《东方名都花园房屋交接书》接收涉案房屋。根据物业公司提供的《缴费通知单》显示，张远拖欠2018年3月至2019年10月的物业管理费6435.4元、2018年11月至2018年11月的水费2.7元、2014年6月至2019年9月的电梯电费分摊733.7元、公共设备分摊243.3元、水泵电费分摊0.7元、梯灯照明分摊323.1元。《缴费通知单》下方载有：“说明：1、物业服务费自产生之日起须三个月内缴清，请阁下第四个月的1日前缴清以上款项，逾期未缴者，每日按应缴总额的0.1%的标准收滞纳金。……”另查明，《产权情况表》载明涉案房屋产权人为张远，建筑面积为171.73平方米，登记日期为2014年8月4日。再查明，2019年11月21日，物业公司与广东四端律师事务所签订《民事委托代理合同》，广东四端律师事务所委派李伟忠、钟润谋律师作为物业公司起诉张远物业服务合同纠纷一案的代理人，并收取律师费4000元。律师费发票的开具日期是2019年11月21日。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。物业公司与张远签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性、强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行义务。物业公司已对案涉房屋提供了物业服务，张远作为涉案小区的业主，享受了物业公司提供的物业服务，且合同中约定了业主交纳物业服务费以及原告受有关部门委托代收水费和电费等费用，故应依约缴纳相应费用计得每月物业服务费为336.6元。在被告未到庭参加诉讼且未向本院提供任何相反证据推翻原告主张的情况下，现物业公司请求张远支付物业服务费6435.4元（2018年3月至2019年10月）、电梯电费分摊733.7元（2014年6月至2019年9月）、公共设备分摊243.3元（2014年6月至2019年9月）、水泵电费分摊0.7元（2014年6月至2019年9月）、梯灯照明分摊323.1元（2014年6月至2019年9月），理据充分，本院予以支持。至于原告主张被告支付水费43元，因《缴费通知单》中仅显示未缴金额2.7元（2018年11月至2018年11月），故超出部分本院不予支持。关于滞纳金的问题，分为物业服务费的滞纳金、分摊费的滞纳金和水费的滞纳金，一、物业服务费的滞纳金。根据原告提供的《缴费通知单》“说明：1、物业服务费自产生之日起须三个月内缴清，请阁下第四个月的1日前缴清以上款项，逾期未缴者，每日按应缴总额的0.1%的标准收滞纳金。……”的记载，视为原告已将物业服务费的支付期限进行变更，即当月拖欠物业服务费的滞纳金以336.6元为本金，自当月物业服务费产生后的第4个月的2日起按每日0.1%的标准计算至清偿之日止，每月物业服务费滞纳金以336.6元为限。二、分摊费的滞纳金和水费的滞纳金。《前期物业管理服务协议》未约定被告缴纳分摊费及水费的期限，故本院对原告主张水费和分摊费的滞纳金不予支持。至于物业公司主张律师费4000元的问题。本院认为，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第十一条第四款的约定，本院参考《广东省律师服务政府指导价》第三条规定的“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收……”，物业公司为本案支出律师费4000元，并未超过上述标准，本院予以支持。综上所述，被告张远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市缘创物业发展有限公司支付物业管理费6435.4元（2018年3月至2019年10月）、水费2.7元（2018年11月至2018年11月）、电梯电费分摊733.7元（2014年6月至2019年9月）、公共设备分摊243.3元（2014年6月至2019年9月）、水泵电费分摊0.7元（2014年6月至2019年9月）、梯灯照明分摊323.1元（2014年6月至2019年9月）；二、被告张远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市缘创物业发展有限公司支付2018年3月至2019年10月期间物业服务费的滞纳金（每月拖欠物业服务费的滞纳金以336.6元为本金，自当月物业服务费产生后的第4个月的2日起按每日0.1%的标准计算至清偿之日止，每月物业服务费滞纳金以336.6元为限）；三、被告张远于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市缘创物业发展有限公司律师费4000元；四、驳回原告广州市缘创物业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告张远负担。本判决为终审判决。审判员  陈少梗二〇二〇年四月二十日书记员  谢明慧