广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终68号上诉人（原审原告）周伟雄，男，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人谭翘君（系上诉人周伟雄的妻子），女，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘宝清，佛山市顺德区大良街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原审第三人佛山市顺德区大良联博汽车维修厂，住所地佛山市顺德区大良南华居委会石洛路15号前座首层之三。经营者沈大军。上诉人周伟雄因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初876号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：周伟雄是佛山市顺德区大良联博汽车维修厂（以下简称联博汽修厂）的员工，从事PICC（中国人民财产保险股份有限公司）理赔协查员工作。2019年3月11日18时52分左右，周伟雄驾驶粤X小型轿车行经佛山市顺德区大良红岗路盛益家私对开时发生交通事故。随后，周伟雄与对方车主到佛山市顺德区公安局大良交警中队处理事故。在事故处理期间，周伟雄突发昏迷，由交警送至南方医科大学顺德医院治疗，被诊断为：1.右侧丘脑自发性脑出血破入脑室系统；2.……。2019年4月29日，周伟雄就上述伤害向顺德民社局申请工伤认定。顺德民社局于2019年4月29日受理，并向联博汽修厂作出佛顺民社工举〔2019〕202号《工伤认定举证通知书》。经调查，顺德民社局于2019年6月27日作出佛顺民社不认工〔2019〕120号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），并分别于同年7月4日、7月5日送达联博汽修厂、周伟雄。另查，发生交通事故时，周伟雄拟将粤X小型轿车开回联博汽修厂处维修。佛山市顺德区公安局交通警察大队就案涉的交通事故作出第44060620190000227号《道路交通事故认定书》，认定案涉交通事故为造成两车不同程度损坏的交通事故，周伟雄在事故中无责。再查，2019年4月3日，佛山市顺德区公安局交通警察大队委托广东金域司法鉴定所就周伟雄损伤与案涉交通事故进行因果关系鉴定，广东金域司法鉴定所作出金域司法鉴定[2019]临鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周伟雄急性右侧丘脑出血与交通事故无直接因果关系，但精神紧张、情绪激动等因素可为其诱因。工伤认定程序中，顺德民社局于2019年6月13日委托广东通济司法鉴定中心就南方医科大学顺德医院对周伟雄作出的上述诊断与案涉的交通事故进行因果关系鉴定，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2019]临鉴字第526号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：周伟雄在南方医科大学顺德医院的上述诊断与本次事故无直接因果关系。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理周伟雄的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达周伟雄及联博汽修厂，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，法院予以确认。案件的争议焦点是顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，可以认定为工伤的伤害必须与因为履行工作职责而遭受的事故具有因果关系，即认定工伤必须符合两个条件，一是因为履行工作职责而遭受到事故，二是所申请认定工伤的伤害必须与该事故具有直接的因果关系。案件中，佛山市顺德区公安局交通警察大队大良中队对曾某华所作的《询问笔录》、顺德民社局对范某伦所作的《调查笔录》、范某伦出具的《说明》、微信聊天记录截图以及顺德民社局工作人员刘某清、吴某眉出具的《调查情况说明》等证据可以相互印证，证实周伟雄在发生案涉交通事故时为履行工作职责，拟将粤X小型轿车开回联博汽修厂处维修的事实。根据各方当事人提交的证据可知，周伟雄在履行该工作职责过程中所涉及的事故为2019年3月11日18时52分左右，周伟雄驾驶粤X小型轿车行经佛山市顺德区大良红岗路盛益家私对开时所发生交通事故，但根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，该事故仅造成车辆损坏并未导致人身伤害，并且广东金域司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》以及广东通济司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，亦认为周伟雄所受到的伤害与案涉的交通事故无直接的因果关系。因此，周伟雄所受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。此外，案件中亦无证据证明周伟雄所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形。综上，顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》，认为周伟雄所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，于法有据，法院予以支持。周伟雄认为其所受伤害符合认定工伤或视同工伤缺乏理据，法院不予支持。综上，顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，法院予以支持。周伟雄的诉求理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周伟雄的诉讼请求。案件受理费50元，由周伟雄负担。上诉人周伟雄上诉称:一、上诉人与案涉交通事故的对方当事人就原审第三人联博汽修厂的权益据理力争而导致精神紧张、情绪激动，也由于为原审第三人工作劳累等等诱因发生了急性右侧脑出血而半身不遂。二、上诉人是在原审第三人收尾性工作中出现的本次伤害。上诉人是在交警部门处理事故过程中突发疾病，属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工作场所的延伸，且上诉人亦是因工作原因而直接受到的伤害。三、司法鉴定机构作出的意见书中也载明“精神紧张、情绪激动等因素可为其诱因”，此处应理解为因工作原因，在工作的场地中为了用人单位的利益而受到的伤害，从而诱发上诉人自身疾病。上诉人与交通事故对方当事人争吵，应理解为《工伤保险条例》第十四条第（三）项中因履行工作职责受到暴力,包括精神上的软暴力,应认定上诉人受到的事故伤害为工伤。综上，被上诉人顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的《不予认定工伤决定书》错误，请求二审法院撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、被上诉人具有作出案涉《不予认定工伤决定书》的职权和资格。二、被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》有事实根据。主要依据包括《道路交通事故认定书》、急诊科病历、诊断证明书、出院记录、《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》、交通事故当事人陈述材料、询问笔录、调查笔录等证据材料。三、被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，程序合法。四、被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》具有法律依据。因周伟雄受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，应当不予认定为工伤或视同工伤，行政行为有法律依据。五、上诉人上诉理据不充分。上诉人在处理交通事故过程中突发疾病，确诊的疾病均不是职业病，也不存在死亡的情况，且司法鉴定意见书中明确诊断内容均与本次事故无直接因果关系，不存在外部伤害的情况。另外，上诉人的上述情况不论是发生在正常工作期间还是在收尾性工作期间，均不影响其定性。上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，上诉人的主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人联博汽修厂在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人周伟雄的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并告知复议和诉讼的权利，依法送达给各方当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是上诉人周伟雄受到的伤害应否认定为工伤。经查，上诉人作为原审第三人联博汽修厂的员工，拟将粤X小型轿车开回联博汽修厂处维修，但行驶过程中与另一车辆发生碰撞事故，事故中未造成人员的人身伤害。随后上诉人在交警部门协商处理事故时突发昏迷送医治疗。在南方医科大学顺德医院治疗时上诉人被诊断出多种疾病，后经两所司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为上诉人被诊断出的疾病与案涉交通事故无直接因果关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，上诉人在履行工作职责将案涉车辆驾驶回联博汽修厂的过程中发生交通事故，但根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》可知，上诉人并未在案涉交通事故中受到人身伤害，即上诉人并未因履职而遭受事故伤害。同时，经司法鉴定机构鉴定上诉人被诊断出的突发疾病及其他疾病均与案涉交通事故无直接因果关系，即上诉人受到的伤害与其履职和工作内容无直接因果关系，不符合认定工伤的法定情形。此外，周伟雄受伤的情形亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的条件。综上所述，被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》，认为上诉人所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，于法有据，本院予以支持。上诉人提出,在处理案涉交通事故过程中，其为了联博汽修厂的权益而与交通事故中的对方当事人理论导致了精神紧张、情绪激动，从而诱发疾病。且司法鉴定机构作出的意见书中也载明“精神紧张、情绪激动等因素可为其诱因”，故上诉人的伤情符合认定为工伤的条件。对此本院认为，上诉人在案涉交通事故中并未受到人身伤害，其自身原因诱发疾病并不属于因工作原因受到伤害，不符合认定工伤的法定条件。故上诉人以上主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人周伟雄的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人周伟雄的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人周伟雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年四月十七日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳