安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初1777号原告：陈景，女，1978年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：邱涛，男，1968年4月18日出生，汉族，系陈景丈夫，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市西湖旅游有限公司，住所地阜阳市颍州南路东方花园六楼，统一社会信用代码91341200748532413。法定代表人：张超波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玉，安徽金睿律师事务所（实习）律师。原告陈景与被告阜阳市西湖旅游有限公司（以下简称西湖公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因疫情原因，本案审理期限扣除30日。原告陈景及其委托诉讼代理人邱涛，被告西湖公司的委托诉讼代理人李建敏、李晓玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景向本院提出诉讼请求：1、依法确认2003年至2019年7月期间原、被告间的劳动关系；2、依法判令被告支付2003年3月至,2014年3月拖欠的工资2009元，2018年10月至2019年7月工资36000元；3、请求判决被告支付原告因不能补办2003年至2019年7月的社会保险而造成的损失20万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2003年起在被告西湖碑林从事售票工作,月工资800元，2014年离开被告处。被告因西湖项目拆迁有用车需求,被告原法定代表人邱爱国与原告约定由其驾驶自有车辆为被告提供服务。2018年10月原告开始为公司提供车辆使用服务,直至2019年7月。仲裁委审理认为,原告主张被告未支付2003年3月至2014年3月拖欠的工资20000元,原告提供的拖欠工资明细表系原告单方制作,不能证明其证明目的,亦未提供其他相关证据予以佐证,应承担举证不能法律后果,2018年10月至2019年7月期间使用自有车辆为被告提供服务,其驾驶自有车辆为被告提供服务的行为与被告之间不存在人身依附性,亦不能证明双方之间存在劳动关系,不予支持原告仲裁主张。原告认为,原告作为被告公司员工,无法控制被告的财务情况,原告也无法提供被告支付工资的证明材料。庭审中,仲裁庭认为被告“无考勤制度,仅有兼职会计,且账目不规范”是已经查明的事实可见原告提供支付工资的证据的可能性极低;原告根据收到的工资情况,认可收到部分工资与客观事实相符;被告作为用人单位应当提供支付给原告工资的证据,该举证责任应当分配给被告。故仲裁委裁决错误,是否支付工资或支付多少工资的举证责任应由被告承担。仲裁委审理认为原告申请“补办2003年至2019年7月的社保,社会保险属于行政管理范畴”而不予审理明显错误;因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的,则属于典型的社保争议纠纷;原告在被告处工作数十年,没有办理社会保险手续,没有足额发放工资,与被告公司主要负责人邱爱国存在重大关系,因其对公司与个人的关系没有严格按照《公司法》的规定区分,才导致众多的职工向被告讨要报酬;被告应当承担无可推卸的责任。根据《劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益,依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。第九十一条规定“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之的,由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿,并可以责令支付赔偿金:(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资的;”被告单位没有按时支付原告的劳动报酬已经违反《劳动法》的规定;原告的工资应当根据原告从事的工种结合当地类似企业用工情况确定工资数额。综上,请求贵院依法支持原告的上述诉请。被告西湖公司辩称：一、答辩双方不存在劳动合同关系，且被答辩人请求确认劳动合同关系缺乏法律依据和事实依据1、对于被答辩人所称其于2003年到答辩人阜阳市西湖旅游公司工作，缺乏事实依据，我方不予认可。被答辩人陈景不是我公司员工，与答辩人之间不存在劳动合同关系，不存在被答辩人陈景自进入公司先后为公司售卖门票及提供车辆运输服务的事实。虽被答辩人称其系答辩人公司员工，双方未签订书面劳动合同，但其亦未能提供能够证明基础劳动关系存在的考勤记录、工资支付明细或公司人员花名册等证据予以佐证。2、被答辩人陈景不是答辩人公司员工,答辩双方之间不存在劳动合同关系，故答辩人公司不具有为被答辩人办理社会保险义务的前提条件，答辩人公司无需向被答辩人支付因未能办理社会保险而造成的损失20万元。且根据《最高人民法院社会保险缴纳纠纷法院应否受理的答复》，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。3、被答辩人请求确认2003年至2019年7月期间原被告之间的劳动关系，该项诉讼请求未经过劳动仲裁，缺乏劳动争议仲裁前置程序，人民法院应不予确认，被答辩人未经仲裁程序径直提起诉讼，程序违法。二、被答辩人陈景主张答辩人应向其支付工资款共计56000元，缺乏事实与法律依据。答辩人称自其2003年进入答辩人公司至2019年7月，十几年间一直未向其发放过工资。该陈述显然系不真实的，显然违背日常生活经验法则，请求法庭结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，认定答辩双方之间不存在劳动合同关系。综上，请求法庭裁判驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年，安徽省阜阳西湖集团变更为阜阳市西湖旅游有限公司，法定代表人为邱爱国，2019年9月，法定代表人变更为张超波。阜阳市西湖旅游有限公司无考勤制度，无财会账目。2019年9月27日，陈景向阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，仲裁请求为要求依法裁决阜阳市西湖旅游有限公司支付2003年3月至,2014年3月拖欠的工资20000元，裁决支付2018年10月至2019年7月工资36000元；裁决给陈景补办2003年至2019年7月的社会保险。阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员于2020年1月13日作出阜州劳（人）仲案[2019]136号仲裁裁决书，裁决内容为：驳回申请人陈景的仲裁请求。该裁决书送达后，陈景不服该仲裁裁决向本院提起劳动争议诉讼。本院认为：当事人对其提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈景起诉要求确认其与被告西湖公司之间存在劳动关系，但该项请求未经过劳动仲裁前置程序裁决，其直接向法院起诉，违反了法律规定，本院不予支持。原告陈景又要求被告西湖公司支付拖欠的2003年3月至2014年3月期间的工资20000元及2018年10月至2019年7月期间的工资36000元，上述拖欠的工资仅是其单方陈述，未提供其他有效证据予以证明，且被告长期拖欠工资而原告仍去上班，显然违背日常生活经验法则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求判决被告支付原告因不能补办2003年至2019年7月的社会保险而造成的损失20万元，因原、被告之间的劳动关系未经依法确认，尚不能认定被告具有为原告办理社会保险的义务，且原告未到退休年龄，不能证明其已不能补办相应的社会保险，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈景的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈景负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇二〇年四月二十九日书记员  樊长龙