青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初424号原告：张孟烈，男，汉族，1972年1月18日出生，现住：河南省灵宝市。委托诉讼代理人：董胜志、王雪琳，青海泰宏律师事务所律师。被告：杨铁礅，男，汉族，1968年11月1日出生，现住区西宁市。原告张孟烈与被告杨铁礅承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告张孟烈及其委托诉讼代理人董胜志、王雪琳，被告杨铁礅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张孟烈向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付尚欠承揽款44740元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告与被告口头约定，由原告为被告安装通风管道和风机。原告安装完毕后，要求被告予以结算，被告于2015年8月24日核对结算后：确认原告为被告安装的通风管道合计548平方米，每平方米130元，共计71240元；其中安装的风机价格为3500元，通风管道和风机合计74740元；另确认2015年8月24日之前原告收到被告支付的承揽款共计20000元。被告于2015年8月24日向原告出具一份结算清单确认前述内容。该结算单书写截至2015年8月24日，被告尚欠原告的余款为54740元。后2016年被告通过银行转账向原告支付10000元，尚欠44740元。该笔尚欠的余款经原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延给付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杨铁礅辩称：本案原告诉称的事实和理由，不认可，原告起诉所依据的结算单中显示的通风管道承揽单价130元每平方米与实际不符，当时的市场价格为90元每平，对于施工面积548平方米予以认可。现我共计给原告支付了55000元，当时在大通施工现场就给了原告5000元现金，2013年支付了20000元，2015年元月我从工地负责人周双强处借了10000元现金，之后将该10000元现金给了原告，在2015年8月24日支付了20000元，在2017年我与我的弟弟杨×在西宁市昆仑路公安局家属院门口又给原告张孟烈10000元现金，由于双方合作关系不错，所以上述给付款没有让原告张孟烈出具收条，现双方的通风管道和风机承揽施工费已结清，无债务纠纷，请求人民法院驳回原告张孟烈针对我的诉讼请求。原告张孟烈为支持其诉讼请求，在庭审期间提交以下证据：结算单一份，该结算单载明大通县通风管道548平方米乘130元等于71240元、安风机3500元共计74740元，8月24日以前收款20000元，确认杨铁礅2015年8月24。该证据证明，原被告双方经口头商定，由原告为被告承接的大通县某建筑工地安装通风管道和风机，施工完毕后，在2015年8月24日双方进行了结算，原告的承揽加工费共计74740元，施工期间被告支付承揽费20000元，尚欠54740元，2016年被告转账支付10000元。现被告仍欠款44740元未结清的事实。无奈，原告诉至法院。被告杨铁礅质证认为，该结算单落款签名是其本人的签名，其中原告通风管道施工面积无异议，单价130元不认可，当时签字时未注意，疏忽了。风机是配套的不单独算，至于确认二字，仅是确认认可已付款20000元的事实，不是对结算单全部确认认可，活是原告干的无异议。针对原告庭审所提交的证据，本院认为，该证据系原告的自有证据，再结合原告的出证意见和被告的质证意见，该证据能够证明本案的待证事实，属有效证据，具有证明力，本院予以采信。被告杨铁礅为支持其抗辩主张，庭审期间向本院提交如下证据：证据一、报价参考单2张。证明在2016年期间的通风管道施工安装报价中，共板法兰风管在当时的报价是每平方米90元；在2017年的报价中镀锌角钢法兰风管报价是每平方米105元，而当时双方商定的通风管道施工安装材料是共板法兰风管，按当时的市场报价在每平方米90元，被告不可能出价130元，故此，原告主张的130元不符合当时的实际情况。所以，被告也不同意按130元结算。证据二、证人证言。证人：周双强，男，汉族，1973年12月10日出生，身份证号码：×××，工作单位，青海端朗净化工程有限公司。该证人证明：原告在被告承接的施工工地，干通风管道施工安装的活时，证人是当时的工地负责人，在工地上被告支付给了原告5000元，之后在2015年腊月从证人处借钱10000元，支付给了原告，同时在与被告聊天中得知，原告施工单价是90元的事实。证人：杨×，男，汉族，身份证号码：×××，1971年10月19日出生，系杨铁礅之弟。该证人证明：当时被告杨铁礅向其告知单价是90元，在2017年12月26日由证人杨×同被告一起开车去西宁市昆仑路公安局家属院门口给付原告张孟烈10000元现金，当时证人杨×并没有下车，给完钱之后也没有打条子的事实。张孟烈质证认为：对证据一、两张报价单，均不予认可，首先，证据的形式要件不符合法律关于书证的要求，该证据与本案没有关联性，只是一个其他项目的参考价格，其中一份的报价单位是河北仁安消防工程有限公司，该报价单上没有盖章，这是形式上的不认可，证据内容也不认可，该报价单上的项目是2016年的，而我们是干的2013年的活，没有可比性，因此对该证据不予认可。对证据二、证人证言，不认可，出证人均与被告有利害关系，周双强是被告的项目经理，杨×是被告的亲弟弟，其二人的证人证言，带有倾向性，所陈述的案件相关事实不客观，不真实。关于被告杨铁礅庭审所提交的证据，本院认为：证据一，证据形式要件有瑕疵，该证据只能起到旁证作用，不能直接证明本案的案件事实，该证据证明了在2016年、2017年有些通风管道项目的单价涉及90元至105元，但不能证明承揽该项目必须遵守该价格，本案原被告双方的行为是市场行为，应遵守市场交易习惯。故此，该证据与本案纠纷没有直接的关联性，本院不予采信。证据二，证人证言，其中周双强的证言，经法庭询问，其并没有亲眼看见原被告之间有现金交付的事实，都是听被告的陈述而出庭作证，故此，周双强的证言不具有客观性，本院不予采信。杨×的证言，所陈述的事实，是发生在结算单出具之后，其与被告共同在西宁市昆仑路公安局家属院门口给付原告10000元现金，给钱后没有打条。该过程证人亲自参与了，虽然证人与被告是亲兄弟关系，但是给钱的事实，符合一般人的认知习惯，再考虑到原被告庭审期间对此事实的表现，以及各自发表的质证意见，该证人证言可信度较高，又不违背常理，结合证据的高度盖然性，杨×的证言，本院予以采信。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原被告经口头约定，由原告为被告承包的大通县建筑工地安装通风管道和风机。安装任务完成后，双方于2015年8月24日进行了施工任务结算并出具了结算单，载明：大通县通风管道548平方米乘130元等于71240元、安风机3500元共计74740元，8月24日以前收款20000元，确认杨铁礅签名2015.8.24。此后，2016年被告通过银行转账向原告支付10000元，2017年12月26日给付原告10000元现金，剩余款项，至今未结，原告多次催要，无果，遂诉至法院。上述案件事实，由原被告在庭审期间所出示的有效证据和庭审笔录，在案佐证。本院认为，原被告口头约定的制作安装通风管道和风机的加工承揽协议，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，现该协议已实际履行完毕，2015年8月24日被告签名出具的结算单，具有债权凭证的性质，依据结算单载明的内容，原告依法受偿加工承揽费，是其的法定权利，被告给付加工承揽费，是其的法定义务。截止2017年12月26日被告支付了原告加工承揽费40000元，剩余34740元至今未结，是引起本案纠纷发生的主要原因，被告应承担给付之责，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。至于，被告抗辩提出，因疏忽导致签名的结算单中结算的施工单价有误，明显高于当时的市场价，再加上已给付的款项，原告诉讼主张的加工承揽费已结清，双方无债务纠纷，对此，本院认为，被告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其实施民事法律行为时有完全的认知能力，其在签名是如对结算单中有不同意见可以作出更改，但是，被告所提交的证据，不足以反驳原告诉讼主张的事实，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨铁礅于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告张孟烈拖欠的承揽费34740元。二、驳回原告张孟烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，已减半收取459元（原告已预交），由原告张孟烈负担100元，被告杨铁礅负担359元（此款随上述款项一并给付原告张孟烈）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 刘 洪 二〇二〇年四月二日书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。