安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终701号 上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司（原安徽水利开发股份有限公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号，统一社会信用代码91340300711790416H（7-10）。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市恒岩新型建材有限公司，住所地安徽省颍上县六十铺镇五十铺村102省道南侧，统一社会信用代码91341226070940153D（1-1）。 法定代表人：彭钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫国邦，男，汉族，1970年12月30日出生，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司员工。 上诉人安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人阜阳市恒岩新型建材有限公司（以下简称恒岩公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2019)皖1202民初9815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 建工公司上诉请求：撤销原判,发回重审或改判驳回恒岩公司诉讼请求。理由：建工公司与恒岩公司不存在真实有效的买卖关系,水安租赁公司未经建工公司同意伪造印章签订了案涉购销合同。原审法院不同意建工公司提出的印章鉴定申请,也不准许追加水安租赁公司为当事人,以建工公司系工程实际受益人为由判令建工公司承担付款责任,认定事实、适用法律均有错误。 恒岩公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。 恒岩公司向原审法院起诉请求：判决建工公司偿还恒岩公司材料款613985元，逾期付款违约金10000元，合计623985元(逾期违约金按银行同期贷款利率1.5倍自2017年4月1日计算至该款清偿完毕之日止)。 原审法院查明：建工公司承接阜阳经济技术开发区六路三桥工程后成立了项目部。2014年7月8日，建工公司项目部(甲方)与恒岩公司(乙方)签订了《商品混凝土购销合同》，工程名称为“阜阳经济技术开发区六路三桥工程二工区”，甲乙双方就价格、交付、权利义务、供货时间、供货数量和质量、结算办法等进行了约定；同时还约定自竣工三个月内付清100%款项。在合同尾部，甲方(单位签章)处加盖了项目部印章，法人(代理人)签字处由负责人“年小文”签名；乙方(单位签章)处加盖了“阜阳市恒岩新型建材有限公司合同专用章”。合同签订后，恒岩公司按合同履行供货义务，每次均由工地收货人员在送货单上签名，至2016年3月双方结算，建工公司共欠恒岩公司材料款1891409．29元，该路段工程己于2016年12月竣工验收，建工公司至2018年6月19日陆续支付了部分货款，至今尚欠恒岩公司材料款613985元没有支付。庭审中建工公司提供了公司备案项目印章以证实购销合同的项目印章并非公司备案的印章，经目测两枚印章不是同一枚印章。 另查明：2016年11月26日、12月30日,建工公司（即水利公司）向阜阳经济技术开发区财政局付款审批表中，使用的和购销合同同样的项目印章。另外项目部与安徽宏建水利建筑工程有限公司合肥分公司签订的《工程施工劳务合作合同》中使用的和购销合同同样的项目印章。其中合同第29.2条明确约定“主材采购合同由安徽水利项目部签订，使用公司统一文本。定价由乙方定价甲方（即建工公司）核定，付款由公司财务从业主给付工程进度款中支付”。 原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。建工公司项目部与恒岩公司签订的《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商品混凝土购销合同》是在项目部签订并加盖有项目部印章，阜阳经济技术开发区六路三桥工程系建工公司承建，合同签订后，恒岩公司履行了供货义务且有相关工地人员签收货物，案涉混凝土均实际用于建工公司承包的工地施工建设，根据权利义务相一致的原则，建工公司作为该工程的实际受益人，理应对该材料款承担付款责任。建工公司关于其公司不是合同相对人，从未与恒岩公司签订过任何合同、签字人不是其公司员工的辩解，与事实不符，要求追加水安租赁公司、安徽宏建公司为本案共同被告以及要求案件中止审理的答辩意见不予采信和准予。建工公司辩称项目部印章和公司备案的项目印章不一致答辩意见。从恒岩公司提供的证据可以证明购销合同中项目部印章不但是用于购销合同还和安徽宏建水利建筑工程有限公司合肥分公司签订了合同、还向阜阳经济技术开发区财政局申请支付工程款，虽然建工公司主张印章不一致，但是可以认定建工公司至少存在两枚以上的项目印章，至今建工公司对于伪造印章未向公安机关报案，不能因此认定购销合同上的印章是虚假、伪造的。结合《工程施工劳务合作合同》第29.2条约定，可以得知建工公司应当知悉项目部以其名义签订《商品混凝土购销合同》的具体内容，对外民事法律行为对于建工公司发生效力。 综上所述，建工公司欠恒岩公司货款613985元属实，恒岩公司的诉讼请求与法有据，合理部分，予以支持。司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据查明的事实，工程于2016年12月竣工验收，自竣工三个月内付清100%款项，付款时间为2017年3月，建工公司未按期付款已经构成违约。恒岩公司主张自2017年4月1日按同期贷款利率1.5倍计算支付逾期违约金至清偿完毕时止，符合法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用（二）》第十二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付阜阳市恒岩新型建材有限公司货款613985元及违约金（违约金自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至支付完毕时止）。二、驳回阜阳市恒岩新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取5020元，由安徽建工集团股份有限公司负担。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：建工公司系阜阳经济技术开发区六路三桥工程项目的承包人，该工程项目实际施工人在承建工程项目过程中对外以建工公司工程项目部名义实施商务磋商、订立合同等行为，合同相对方恒岩公司有理由相信案涉混凝土的买受人为建工公司。恒岩公司向建工公司承建的工程项目提供建筑材料，建工公司作为案涉项目的承包人，原审判决建工公司向恒岩公司支付货款及违约金并无不当，本院予以维持。建工公司主张其不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10040元，由安徽建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月十七日 书记员  高 雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。