山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6620号原告：吕某，女，1961年11月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王大柏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告：于某1，男，1944年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：于某2，男，1969年11月29日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：于某3，女，1971年6月6日出生，汉族，住威海市文登区。被告：戴某，女，1941年12月15日出生，汉族，住威海市文登区。被告：代某，女，1951年2月19日出生，汉族，住威海市文登区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王琴山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原告吕某与被告戴某、代某继承纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法通知于某1、于某2、于某3作为原告参加诉讼。原告吕某及其委托诉讼代理人王大柏，原告于某1、于某2、于某3，被告代某及二被告共同委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1、确认代忠智所立遗嘱合法有效；2、判令威海市文登区春和街22巷16号房屋的拆迁利益归吕某所有；3、判令本案的案件受理费等诉讼费用由戴某、代某负担。事实与理由：吕某系代忠智的继女，戴某与代某系代忠智的妹妹，代忠智因病于2011年11月26日去世。代忠智生前将其拥有的位于威海市文登区春和街22巷16号的房产以遗嘱的形式确定由吕某继承。2012年9月该房产由社区统一拆迁安置，戴某及代某多次找到社区要求继承该房产，社区以该房产存在继承争议为由拒绝吕某抓阄回迁，也拒绝支付相关拆迁利益。据此，吕某为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。于某1、于某2、于某3称，于某1的妻子、于某2与于某3的母亲代忠荣（已去世）与戴某、代某系姐妹。威海市文登区春和街22巷16号房屋系代元芝（代忠荣的父亲）的财产，应由代元芝的法定继承人共同继承。戴某辩称，戴某与代某系姐妹，代忠智系二人的哥哥。威海市文登区春和街22巷16号房屋不是代忠智的个人财产，而是代元芝（戴某的父亲）的。代某辩称，同戴某的答辩意见。本院经审理查明，代元芝（1987年1月去世）与王洪兰（1997年8月去世）系夫妻关系，二人婚后育有二子三女，分别为长子代忠敏（1931年5月出生）、次子代忠智（2011年11月去世）、长女戴某（1941年12月出生）、二女代忠荣（2015年6月去世）、三女代某（1951年2月出生）。丛新滋（2013年6月去世）携女吕某于××××年××月与代忠智登记结婚。于某1原系代忠荣之夫，二人婚后生育一子一女，即于某2、于某3。代元芝的父亲代溪庭于1948年7月（农历）去世，母亲陈佩兰于1959年3月（农历）去世。王洪兰的父亲王贵序于1940年10月（农历）去世，母亲张秀芬于1954年8月（农历）去世。2011年11月25日，在姚喜娟、邓树炬（二人为文登城里法律服务所法律工作者）的见证下，代忠智在文登市中心医院肿瘤二科立代书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人去世后，将其个人所有的位于文登市春和街22巷16号的房屋，房权证号为文房产证字第××（房主代中智，位于文登市归其继女吕某（身份证号为）个人继承”。吕某称，涉案房屋于1986年11月25日办理了文登县房产所有证，证面记载房屋位于文登县间，登记房主为代中智。根据该房产证的记载，涉案房屋为代忠智个人财产，结合代忠智所立遗嘱，涉案房产应由吕某继承。戴某与代某称，涉案房屋由代元芝兴建，最初为六间正房及三间厢房，由代元芝夫妇及代元芝父母共同居住；代元芝的子女均在该房屋内出生；代忠敏婚后在该房屋内居住一段时间后携妻子前往东北，至今无法联系；戴某、代忠荣、代某均从该房屋内出嫁，后随夫家生活；代忠智一直在该房屋内居住，与丛新滋再婚后也未搬出。虽然涉案房产登记在代忠智名下，但涉案房产由代元芝兴建，且土地使用权证登记的土地使用者也为代元芝，故涉案房产应为代元芝的个人财产，并非代忠智的个人财产，代忠智无权以遗嘱的方式将涉案房产指定由吕某继承。为证实自己的主张，戴某、代某提交了威海市文登区环山街道办事处七里汤社区居民委员会留存的土地使用权证复印件及该居委会出具的证明，证明内容为“兹证明本村村民代元芝在本村仅有一块宅基地，该宅基地土地证复印件在本村为留存，该宅基地上房屋于1949年由代元芝自建，1986年房管部门对该房屋进行普查登记”。吕某称戴某、代某提交的土地证系复印件且无颁证时间及证号，对其真实性不认可。另查，2008年4月15日，代忠智与威海市正圆拆迁有限公司签订房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，代忠智选择房屋产权调换的方式（选择85平方米一套，住人一楼）拆除七里汤村春和街60.21平方米的居住用房（即涉案房产，现已拆除）。本案审理过程中，本院至威海市文登区档案馆查询，该馆馆存的山东省土地房产所有证第二联（县存）（靠字第1129号，1951年3月12日）记载了昆嵛县七区七里汤村户主为代元芝、户内人口共七人的房产信息。吕某称，该证书系政府于1951年颁发，证书载明土地归个人所有，与之后颁行的法律规定相矛盾，该证书应作废；该土地证记载的内容与1986年房产证记载的内容并不完全相同，该土地证可能与涉案房产无关。戴某、代某称，结合七里汤居委会出具的证明，代元芝在村中仅有一块宅基地，可以认定该证书所指房产就是涉案房产；根据该证书的记载，涉案房产所在土地的使用权人及房屋产权人均系代元芝，故涉案房产并非代忠智的个人财产。案件审理过程中，吕某提出申请，要求向文登区不动产管理局及文登区国土资源局查询涉案房产登记信息及占用土地的登记信息。本案审判人员李婉婉与法官助理张璐于2020年4月21日下午至上述两局进行了调查。文登区不动产管理局工作人员答复称涉案房产1986年编号为0023554的文登县房产证除该证书外无其他登记资料；文登区国土资源局的工作人员答复称涉案房屋早已拆迁，相关原始档案资料均已销户，无法查询。本院另行制作工作笔录对上述过程进行了记录。另，吕某、戴某、于某1、于某2、于某3、代某均明确表示无法与代忠敏取得联系。吕某称丛新滋的父母均早于丛新滋去世，但无法提供具体的去世时间。本院认为，根据从威海市文登区档案馆查询的涉案房屋1951年的土地房产所有证存根显示的登记情况及当时的相关规定，案涉房屋系代元芝、王洪兰、代忠敏、代忠智、戴某、代忠荣、代某七人共有，每人享有1/7的份额。虽然代忠智以个人名义领取了1986年的房产证，但该行为应视为代忠智代表共有人登记取得的产权证明，而非代忠智取得涉案房屋的单独所有权。法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母，第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据上述规定，吕某并非代忠智的法定继承人，故本案应为遗赠继承纠纷。因代元芝的父母均先于代元芝去世，故代元芝去世后，其享有的1/7份额作为其遗产由王洪兰、代忠敏、代忠智、戴某、代忠荣、代某六人共同继承，每人继承1/7×1/6。即代元芝去世后，上述六人每人对涉案房屋享有1/6（1/7+1/7×1/6）的份额。因王洪兰的父母均先于王洪兰去世，故王洪兰去世后，其享有的1/6份额作为其遗产由代忠敏、代忠智、戴某、代忠荣、代某五人共同继承，每人继承1/6×1/5。即王洪兰去世后，上述五人每人对涉案房屋享有1/5（1/6+1/6×1/5）的份额。关于代忠智的份额，王洪兰去世时代忠智已与丛新滋结婚，其从王洪兰处继承的1/30的份额应为夫妻共同财产，即代忠智与丛新滋对涉案房屋分别继承1/30×1/2的份额；代忠智去世时属于其个人财产的1/6+1/60的份额其有权以遗嘱的方式进行处分，根据其遗嘱，该部分份额由吕某基于案涉遗赠法律关系取得。因代忠智对涉案房产的其余部分不享有权利，其无权以遗嘱的方式进行处分，故代忠智遗嘱中对涉案房屋另49/60份额的处分无效。因丛新滋的父母均早于丛新滋去世，故在丛新滋去世时，其享有的1/60的份额由吕某继承。基于以上，吕某享有涉案房产1/5（1/6+1/60+1/60）的份额。关于代忠荣的份额，代忠荣的父母均早于代忠荣去世，故代忠荣去世时其对涉案房屋享有的1/5的份额作为遗产，由于某1、于某2、于某3三人共同继承。关于代忠敏的份额，虽然暂时无法与其取得联系，但其对涉案房屋享有的1/5的份额应予保留。考虑到本案的实际情况及各当事人之间的关系，本院决定代忠敏对涉案房屋应享有的份额由代某代为保管。涉案房产现已拆迁，相关拆迁利益应按上述比例进行分配。吕某超出合理部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、代忠智2011年11月25日所立遗嘱中将其对涉案房屋拆迁利益享有的11/60的份额赠与吕某的部分有效，其余部分无效；二、吕某对涉案房屋的拆迁利益享有1/5的份额，于某1、于某2、于某3共同对涉案房屋的拆迁利益享有1/5的份额，代忠敏对涉案房屋的拆迁利益享有1/5的份额，戴某对涉案房屋的拆迁利益享有1/5的份额，代某对涉案房屋的拆迁利益享有1/5的份额；三、驳回吕某的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由吕某负担350元，由于某1、于某2、于某3负担350元，由代忠敏负担350元，由戴某负担350元，由代某负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  侯登敏人民陪审员  赛自泽二〇二〇年四月二十三日书 记 员  谭 洁