江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终19号上诉人（原审原告）江苏名扬三联物业管理服务集团有限公司，住所地在扬州市经济开发区润扬佳苑农贸市场综合楼4-5。法定代表人钱寿高，董事长。委托代理人吴国庆，该公司职工。被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地在高邮市琵琶路79号。法定代表人陆有林，局长。委托代理人戚国明，该局工作人员。委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。法定代表人范耘，局长。委托代理人高家祥，扬州市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。被上诉人（原审第三人）邹胜华，男，1975年12月3日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审第三人）邹大春，男，1951年10月18日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审第三人）邹爱丽，女，1977年9月23日出生，汉族，住高邮市。共同委托代理人谈健，江苏政泰律师事务所律师。上诉人江苏名扬三联物业管理服务集团有限公司（以下简称名扬三联公司）因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初230号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：罗兰香系名扬三联公司聘用的工作人员，从事保洁环卫工作。2018年11月15日6时17分许，罗兰香在其工作区域内从事保洁工作时，案外人袁哲驾驶电动车与正在道路上清扫道路的罗兰香发生碰撞，致罗兰香救治无效死亡。经高邮市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，袁哲在该起事故中负主要责任，罗兰香在该起事故中负次要责任。2019年3月19日，罗兰香亲属向高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮市人社局）提出工伤认定申请。高邮市人社局受理后，向名扬三联公司发出《工伤认定限期举证告知书》，并进行了调查。后高邮市人社局依据《工伤保险条例》的规定，于2019年5月16日作出扬邮人社工认[2019]96号《认定工伤决定书》（以下简称96号工伤认定），认定罗兰香所受伤害为工伤。名扬三联公司不服，向扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）申请行政复议。扬州市人社局经审理后，于2019年9月2日作出[2019]扬人社行复第10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），维持96号工伤认定。此外，罗兰香原系高邮市高邮镇新华村李庄组村民，其在受用工单位聘用从事环卫工作期间，一直未享受职工养老保险待遇。原审法院认为：依照法律规定，高邮市人社局具有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，罗兰香在工作过程中受到他人伤害受伤，高邮市人社局认定其因工作原因受到事故伤害，符合《劳动和社会保障部办公厅关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的复函》（劳社厅函[2000]4号）中“因履行职责遭致人身伤害的，应当认定工伤”之精神。名扬三联公司认为，罗兰香与该公司之间不存在劳动关系，不能对其进行工伤认定。对此，罗兰香与名扬三联公司之间是否形成劳动关系不影响对本案事故伤害的工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（(2012)行他字第13号）中作出了以下答复意见：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据该答复精神，超过法定退休年龄、未享受企业职工养老保险待遇的务工农民因工作原因受到事故伤害可以进行工伤认定，故对名扬三联公司上述意见不予采纳。高邮市人社局对工伤保险责任单位的认定只是明确工伤保险责任主体，并未确定名扬三联公司的相关义务，属于事实的认定，对名扬三联公司权利义务不产生实际影响。高邮市人社局以罗兰香所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的可以认定为工伤的情形，所作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。扬州市人社局在受理名扬三联公司提出的行政复议申请后，依法向高邮市人社局送达答复通知书。在高邮市人社局提交答复书及相关证据和依据后，扬州市人社局经审查在法定期限内作出10号复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回名扬三联公司的诉讼请求。上诉人名扬三联公司上诉称：首先,一审法院对关系本案法律适用的主要事实认定不清。罗兰香享受因征地取得的养老保险待遇，不属于“进城务工的农民”，且造成罗兰香死亡的直接原因是袁哲违章驾驶电动车所致，而非工作原因。同时，根据事实和法律规定，上诉人名扬三联公司无法为罗兰香办理首次参保，也不属于应承担工伤保险的“用人单位”。其次，一审法院适用法律错误，违反司法审查的根本目的。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（(2012)行他字第13号）不具有普遍适用性，不应作为认定工伤的依据。在本案中，罗兰香不属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定中的“职工”,被上诉人高邮市人社局作出的96号工伤认定以及确认名扬三联公司为工伤赔偿责任主体的行政行为，与人力资源和社会保障部的最新规范性文件的规定相抵触，违反了《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等有关法律法规及其立法目的。最后，一审庭审前，上诉人向一审法院申请中止本案审理，待确认劳动关系的相关民事案件的裁判结果生效后再恢复对本案的审理，但一审法院未予采纳，违背了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法判决撤销原审判决，并改判撤销96号工伤认定。被上诉人高邮市人社局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（(2012)行他字第13号）以及《工伤保险条例》判决驳回上诉人名扬三联公司诉讼请求正确。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人扬州市人社局辩称：被上诉人高邮市人社局作出96号工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。扬州市人社局作出的10号复议决定亦事实清楚，程序正确，符合法律规定。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人邹胜华、邹大春、邹爱丽在二审期间均未提交书面答辩意见。各方当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决书。本院认为，原审法院对于上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。原审法院经审理查明的事实有证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于：被上诉人高邮市人社局作出96号工伤认定及被上诉人扬州市人社局作出的10号复议决定，是否有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人高邮市人社局具有作出本案被诉96号工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（(2012)行他字第13号）认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，罗兰香生前系高邮市高邮镇新华村李庄组村民，受聘于上诉人名扬三联公司从事环卫工作，其已超过法定退休年龄且一直未享受职工养老保险待遇。2018年11月15日6时17分许，罗兰香在其工作区域内从事保洁工作时，因受到非本人负主要责任的交通事故死亡。根据本案事实并依照上述答复精神，被上诉人高邮市人社局作出96号工伤认定，认定罗兰香所受事故伤害为工伤，以及被上诉人扬州市人社局作出10号复议决定，维持上述96号工伤认定，均有相应的事实及法律依据。最后，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》对复议机关作出行政复议决定应当遵循的法定程序予以了明确规定。本案中，被上诉人扬州市人社局作出10号复议决定，符合行政复议的有关法定程序要求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人名扬三联公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人名扬三联公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年四月二十日书记员  **婷文书附页：（2020）苏10行终19号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。