福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6594号 原告：陈胜金，男，汉族，1964年12月15日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 被告：王忠，男，汉族，1969年10月23日出生，住福建省福安市。 被告：苏松春，男，汉族，1967年7月8日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 第三人：黄明生，男，汉族，1963年2月16日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：邓润源，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，福建韩诚律师事务所律师。 原告陈胜金与被告苏松春、王忠、黄明生委托合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈胜金及其委托诉讼代理人陈永斌、被告王忠、第三人黄明生的委托诉讼代理人邓润源到庭参加诉讼，被告苏松春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈胜金向本院提出诉讼请求：1.解除原告陈胜金与被告王忠、苏松春之间就360万元投资款形成的委托投资合同关系；2.确认原告陈胜金与第三人黄明生就360万元投资款成立委托投资合同关系；3.被告苏松春向原告陈胜金支付委托投资收益47万元。事实和理由：2011年6月，王忠、苏松春向陈胜金详细介绍了内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目的情况，并征求陈胜金的投资意愿。陈胜金等人认为该项目可以投资，便同意投资400万元（其中王忠投资40万元）。由于火区项目的治理主体为鄂尔多斯市巨能煤炭经营有限公司，而黄明生是通过以其合作经营的方式运作的，故王忠、苏松春的投资也需投资在黄明生名下。2011年6月20日，陈胜金按王忠、苏松春的要求，将400万元投资款直接汇入黄明生账户（账号：62×××19），即陈胜金委托王忠、苏松春投资内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目，并投资于黄明生名下。其间，王忠、苏松春陆续向陈胜金支付了投资分红款。直到2015年，陈胜金经朋友介绍认识了黄明生后，黄明生才知道陈胜金委托王忠、苏松春投资的事实。黄明生并向陈胜金披露，以苏松春名义投资于黄明生处，用以投资鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目的投资款及相关收益的情况。经了解，苏松春已就400万元投资款从黄明生处领取投资收益172万元，但其仅向陈胜金支付投资收益124万元（包括王忠、黄明生代付的款项在内），余款48万元经陈胜金多次催讨未予支付。鉴于苏松春未按约支付委托投资收益的行为，已严重侵害陈胜金的合法权益，陈胜金遂请求解除与王忠、苏松春之间的委托投资合同关系，并要求确认陈胜金与黄明生之间直接形成委托投资合同关系。陈胜金特根据相关法律规定，具状起诉。 被告王忠承认原告陈胜金主张的事实及全部诉讼请求，并主张其在介绍陈胜金投资时，苏松春也已知晓360万元投资款是陈胜金的。 被告苏松春未作答辩。 第三人黄明生述称，原告陈胜金确实有向其汇款400万元用于投资内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目，但由于该投资款是以苏松春名义投资在黄明生名下的。直到2015年后，黄明生才知晓该投资款中有360万元是陈胜金委托王忠、苏松春，以苏松春名义投资到黄明生名下的。就前述投资产生的收益，黄明生除按苏松春要求，直接支付给陈胜金20万元外，余款均已支付给苏松春。现陈胜金若与王忠、苏松春之间解除委托投资关系，则黄明生同意就该360万元投资款与陈胜金直接形成委托投资关系。 本院经审理，认定事实如下： 2011年6月，陈胜金及案外人林培平、王绍容三人共同以陈胜金名义，与王忠商定内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目投资事宜，其中以陈胜金名义委托王忠投资320万元，以陈胜金名义出借给王忠40万元投资，外加王忠自筹资金40万元投资，合计投资400万元。王忠告知陈胜金，内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目的投资，需投资于黄明生名下。2011年6月20日，陈胜金按王忠的要求，以银行转账方式向黄明生账户（账号：62×××19）汇入投资款400万元。 黄明生等人募齐内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目投资款后，就相关投资人员及投资款数额等进行备注登记。基于与王忠之间的合作关系，及与黄明生之间的委托投资关系，苏松春便要求将陈胜金汇给黄明生的前述400万元投资款，备注登记为其自己委托黄明生投资的投资款，即该400万元投资款，被当作苏松春委托黄明生投资内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目的投资款的组成部分。2012年9月后，黄明生陆续向苏松春支付相关投资收益，其中2012年9月27日向苏松春账户转账汇款140万元、2013年2月6日向苏松春账户转账汇款50万元、2015年2月17日向苏伟账户转账汇款18万元、2015年9月18日向苏伟账户转账汇款18万元等。其间，陈胜金依次收到王忠2012年9月29日转账汇款38万元、2013年2月7日转账汇款38万元、2015年2月18日转账汇款66000元（林培平代收），此后王忠便未向陈胜金支付投资收益。2016年11月8日，王忠向陈胜金出具一份《王忠关于内蒙古煤矿投资和股权情况的说明》，载明：“黄明生您好：本人与2011年6月20日投资内蒙古薛家湾沙矻堵煤矿款450万元，该款由陈胜金从福安农业银行转入黄明生内蒙古鄂尔多斯农业银行62×××19账户400万元、通过苏松春转黄明生50万元，合计450万元经本人及苏松春推荐投在黄明生名下股权内。现由于实际投资人陈胜金等人要求将其股份明确梳理，落实回投资人名下，本人及苏松春一致认为从今日其有关煤矿经营状况及获利分红等，无需经本人及苏松春等中间环节，应由实际投资人陈胜金360万元股权、王忠90万元股权的份额与收款人黄明生直接结算和商定煤矿经营等相关事宜”。2018年5月6日，陈胜金及案外人林培平、王绍容就其委托王忠投资内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目及向黄明生转账汇款400万元等事宜，向黄明生进行交涉后，黄明生答复陈胜金，前述400万元投资款虽是陈胜金汇入的，但已应苏松春的要求，备注登记为苏松春委托黄明生投资的投资款。2018年5月9日，陈胜金及案外人林培平、王绍容又就前述项目投资事宜向苏松春进行交涉，并要求苏松春支付400万元投资款于2015年9月应分得的投资收益8万元。苏松春当即承认，陈胜金汇款给黄明生的400万元投资款，是以其名义委托投资于黄明生处的，并承认该400万元投资款2015年产生的投资收益，除应扣减已付给王忠的2万元外，尚欠6万元未支付给陈胜金。2018年6月27日，黄明生以银行转账方式，将400万元投资款产生的当期收益20万元，交付给陈胜金。2019年1月28日，黄明生向苏松春支付投资收益302400元后，苏松春则于2019年1月29日、1月30日分别通过其女儿苏钰茹账户向陈胜金转账支付24000元、10万元。现陈胜金认为，其与王忠共同投向黄明生处的400万元投资款中的360万元，系其委托王忠投资的，但却被王忠转委托给苏松春再投资于黄明生处，且苏松春尚欠2015年的应得收益8万元未付，遂诉至本院。诉讼过程中，因黄明生于2019年11月2日又向苏松春支付投资收益506000元，陈胜金认为该次投资收益其应分得40万元，遂变更了相应诉请。 以上事实，有陈胜金提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、收条、情况说明、中国农业银行银行卡交易明细单、借记卡账户历史明细清单、录音光盘、黄明生提供的银行转账凭证及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。 本院认为，陈胜金及案外人林培平、王绍容是以陈胜金名义对外委托投资的，且林培平、王绍容出庭作证也表示同意以陈胜金名义进行起诉，故陈胜金是本案的适格原告。本案陈胜金既委托王忠投资内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇沙焉村火区项目于黄明生处，又将该委托投资款及王忠自己的投资款共计400万元汇入黄明生账户，以履行投资款缴纳义务，故双方之间一方面存在委托投资关系，另一方面又存在共同投资的关系。双方约定的委托投资金额最初为320万元，之后合意变更为360万元，但均未超过双方共同对外投资的400万元，属于共同投资人内部对投资份额的约定，系当事人真实意思表示，受法律保护，故应认定陈胜金委托王忠投资的投资款数额为360万元。王忠基于与苏松春之间的合作关系，将前述王忠、陈胜金共同投资的400万元投资款，转为以苏松春名义投资于黄明生处，可以视为是对委托投资事项的转委托，故陈胜金与苏松春之间也形成委托投资关系。现作为委托人的陈胜金主张解除其与王忠、苏松春之间的委托投资关系，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，应得以支持。鉴于，黄明生已承认苏松春名下投资其处的投资款中有360万元是陈胜金实际投资的，并同意就该360万元投资款与陈胜金直接形成委托投资合同关系，故陈胜金请求确认其与黄明生之间就360万元投资款形成委托投资关系，合法有据，应得以支持。关于陈胜金主张苏松春结欠其2015年9月应分得的投资收益8万元及2019年11月应分得的投资收益40万元，共计48万元能否予以支持问题。陈胜金虽以黄明生提供的投资款收益明细表及相应银行转账凭证等附件为证，主张苏松春尚欠其2015年9月应分得的投资收益8万元及2019年11月应分得的投资收益40万元，但由于该投资收益明细表尚未经苏松春确认，且其附件也不能证明苏松春与陈胜金之间的欠款事实，故陈胜金以此主张苏松春结欠其投资收益48万元，依据不足，不能得以支持。但鉴于，苏松春已承认截至2018年5月尚欠陈胜金2015年应分得的投资收益6万元，故本院对该事实可予以确认。此后，陈胜金虽又分别于2018年6月、2019年1月从黄明生处收款20万元、苏松春处收款12.4万元，但因陈胜金主张该两次收款均为收到当期应分得的投资收益，并与黄明生、王忠陈述的当期应分得的投资收益数额相一致，故本院对其该项主张可予以支持，即苏松春仍结欠陈胜金投资收益6万元。陈胜金虽主张黄明生于2019年11月2日支付给苏松春的投资收益506000元，其应分得40万元，但未提供相应证据加以证明，本院不予支持。待日后有相应证据后，陈胜金可另行主张。 综上所述，陈胜金的诉讼请求，依据充分部分，本院予以支持；依据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百条、第四百零三条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除陈胜金与王忠、苏松春之间就360万元投资款形成的委托投资合同关系； 二、确认陈胜金与黄明生之间就360万元投资款成立委托投资合同关系； 三、苏松春于本判决生效之日起十日内支付陈胜金投资收益6万元； 四、驳回陈胜金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由陈胜金负担1800元，由苏松春负担6700元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨 胜 人民陪审员  兰彩金 人民陪审员  陈 珊 二〇二〇年四月十日                            本件与原本核对无异                书记员张夏溦 附：一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。