江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终51号上诉人（原审原告）康有湖，男，1952年6月29日出生，汉族，住泰和县。上诉人（原审原告）龙清珍，女，1954年2月13日出生，汉族，住泰和县。上述上诉人的委托诉讼代理人温连英，女，1975年11月8日出生，汉族，住泰和县。系两上诉人的儿媳。上述上诉人的委托诉讼代理人廖宝斌，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。住所地：泰和县行政中心6楼。法定代表人邓永翔，该县县长。原审第三人康兴瑞，男,1962年8月17日出生，汉族，住泰和县。上诉人康有湖、龙清珍因诉被上诉人泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）、原审第三人康兴瑞土地承包行政登记一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826行初102号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，上诉人康有湖、龙清珍、原审第三人康兴瑞均系泰和县澄江镇官溪村二组村民（康有湖系教师，在澄江镇杏岭小学任教至2012年退休，龙清珍务农，康兴瑞务农）。1998年，康有湖取得土地承包经营权证字第50号土地承包经营权证，证载承包土地面积6.35亩，地块为“台子上”“洲面上”“柏板桥”“北面”“洲面上”“墓阴”“隔龙塘0.9亩”，承包期限为三十年。1998年间，康有湖、龙清珍将“隔龙塘”地块交由康兴瑞耕种，之后该地块的农业税费、粮食补贴由康兴瑞上缴或领取，康兴瑞经营管理至2019年7月（政府2019年7月开始征地）。2005年间，全县统一开展换发土地承包经营权证工作。2005年5月27日，官溪村二组（发包方）与康有湖、龙清珍（承包方）签订《江西农村土地承包合同》，康有湖哥哥康有洲（时任官居溪村二组组委会干部，出纳）在承包方处签名，该合同涉及承包面积4.742亩，附后的《农户承包土地面积登记表》中显示“2004年实际承包面积”中未包括原告1998年土地承包经营权证中的“隔龙塘”等地块；同日，官溪村二组与康兴瑞签订的《江西农村土地承包合同》中涉及的承包面积为5.65亩，附后的《农户承包土地面积登记表》中显示“万石龙”地块面积为1.63亩。2006年11月的农村土地承包经营权证换发情况公示表记载“康有湖”2006年换证承包面积4.72亩，“康兴瑞”2006年换证承包面积5.6亩，并载“注：此表一式两份，一份为村小组公示、一份交乡镇农经站发证留底”。2007年年底，康有湖、龙清珍、康兴瑞及其他村民陆续领取了泰和县政府换发的土地承包经营权证，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，康有湖、龙清珍泰农地承包权（澄）第100202103号《土地承包经营权证》载明承包地总面积4.72亩，地块为“台子上”“柏板桥”“墓阴”“洲面上”，康兴瑞泰农地承包权（澄）第100202079号《农村土地承包经营权证》载明承包地总面积为5.6亩，地块包括“万石龙1.63亩”。康兴瑞庭审认可该1.63亩即为康有湖、龙清珍主张的“隔龙塘”地块，即争议地块。2019年7月间政府征地，包括了案涉1.63亩地块，同年9月底征地结束，此前，康有湖、龙清珍未向村、组反映过其与康兴瑞之间存在承包经营权纠纷。2019年10月间，康有湖、龙清珍认为其系“万石龙”1.63亩土地的承包经营权人，要求镇村协调征地款事项，但未果，康有湖、龙清珍遂提起行政诉讼，要求撤销泰和县政府2007年向康兴瑞发放的泰农地承包权（澄）第100202079号《农村土地承包经营权证》。另查明，该争议地块征地款已由康兴瑞预领。一审法院认为，实体法从旧，程序法从新。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，2005年的土地承包合同确定了承包土地的四至、面积等详细情况，2006年村小组公示了农村土地承包经营权换发情况，2007年年底康有湖、龙清珍、康兴瑞及其他村民陆续领取了土地承包经营权证，康有湖、龙清珍及家人一直经营着承包土地，对换发证公示无异议，领证后明知自己的权证未包括“万石龙”却一直未主张，且康兴瑞在“万石龙”1.63亩的地块上耕种了二十年，康有湖、龙清珍亦未提出异议，可以认定其知晓“万石龙”1.63亩已调整至康兴瑞承包并发证的事实，其于2019年11月22日提起行政诉讼已远远超过一年的法定起诉期限，且不存在不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。康有湖、龙清珍认为其直到2019年9月间征地时才知晓证载内容，与事实不符，与情理不合，故对其适用二十年最长起诉期限的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）之规定，裁定驳回康有湖、龙清珍的起诉。上诉人康有湖、龙清珍不服上述裁定，上诉请求撤销原裁定并改判支持其一审诉讼请求。理由如下：1、本案没有超过诉讼时效，原判认定有误，应予纠正。康有湖、龙清珍自1980年开始在泰和县澄江镇官溪村分得包含“隔龙塘”在内的责任田6.35亩，有1998年上诉人土地承包经营权证为证。在原审第三人请求下，2000年上诉人将“隔龙塘”1.63亩承包地交康兴瑞代耕。2019年9月政府对上述土地予以征收，康有湖、龙清珍根据政府要求带着1998年的土地承包经营权证前去商讨征地事宜，有当时在场的邻居为证。康有湖、龙清珍才知晓泰和县政府2007年向村民发放了新的土地承包经营权证。2、泰和县政府没有提供2006年换证公示的有力证据。3、康有湖、龙清珍没有领取2007年承包地的土地承包经营权证书。2007年重新签订的《江西省农村土地承包合同》上的签名并非康有湖本人签字。4、泰和县澄江镇官溪村二组变更土地承包人以及拟定土地承包方案时没有召开村名代表大会，未经三分之二以上村民代表同意。5、康有湖、龙清珍1998年享有的“隔龙塘”承包地四至与康兴瑞2004年增加的“万石龙”承包地四至不符。被上诉人泰和县政府未予以答辩。原审第三人康兴瑞亦未予以答辩。本院认为，上诉人康有湖、龙清珍以被上诉人泰和县政府将其家庭承包经营的“隔龙塘”1.63亩责任田承包经营权证错误颁发给原审第三人康兴瑞为由，诉请撤销涉案泰农地承包权（澄）第100202079号《农村土地承包经营权证》。经审查，康有湖和康兴瑞家庭的土地承包经营权证均系泰和县政府按照泰府办字[2006]206号《批转县农业局关于换发农村土地承包经营权证工作方案的通知》规定的程序，对土地承包经营合同所约定的承包土地基本情况进行公示后，在2007年3月颁发的。康有湖在一审庭审中，自认其家庭所持有的泰农地承包权（澄）第100202103号《土地承包经营权证》系在2007年换发证时由其小儿子代领。故，其应该在2007年领取该证时便已经知道其所领取的泰农地承包权（澄）第100202103号《土地承包经营权证》没有包含原承包经营的“隔龙塘”1.63亩责任田在内，但其一直未主张权益。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，认定其已超过起诉期限，裁定驳回其起诉并无不妥。况且上诉人康有湖、龙清珍在二审中又上诉主张其原承包经营的“隔龙塘”责任田与康兴瑞涉案土地承包经营权证中的“万石龙”责任田的四至不同，不是同一块责任田。若属实，则其与康兴瑞的涉案土地承包经营权证不具有利害关系，不是本案的适格原告，依法亦应驳回其起诉。综上，上诉人康有湖、龙清珍的上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元（已收取），退回上诉人康有湖、龙清珍。本裁定为终审裁定。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年四月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔