北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15924号原告:北京天恒置业集团有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号。法定代表人：刘海涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第268064号《关于第14721981号“天恒置业”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年1月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标在第35类“替他人推销、进出口代理、市场营销”服务、在第36类“不动产代理、住房代理、不动产经纪、不动产管理、住所代理（公寓）、办公室（不动产）出租”服务、第37类全部复审服务、第39类“搬迁、运输经纪、货运经纪”服务上的注册申请予以初步审定公告，驳回诉争商标在第35类、36类、39类其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、显著识别部分及呼叫等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、诉争商标指定使用的服务较为特殊，相关公众在选择相应服务时会施以较高注意力，可与各引证商标相区分。三、原告在相关类别上已成功注册“天恒”系列商标，被告应根据相同的审查标准，对诉争商标予以初步审定公告。四、经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度，并且与原告形成了唯一对应关系，可与各引证商标相区分。五、引证商标一、五、九处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态均不稳定，恳请法院中止审理本案，待各引证商标状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14721981。3.申请日期：2014年5月19日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3502）：广告宣传；广告；商业管理辅助；商业信息；饭店商业管理；特许经营的商业管理。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3503）：进出口代理；替他人推销；市场营销。指定使用服务（第36类，未核准部分，类似群3606；3608-3609）：担保；信托；典当；受托管理。指定使用服务（第36类，已核准部分，类似群3604）：不动产代理；住房代理；不动产经纪；不动产管理；住所代理（公寓）；办公室（不动产）出租。指定使用服务（第37类，已核准，类似群3702；3704；3706）：建筑设备出租；建筑；拆除建筑物；仓库建筑和修理；商业摊位及商店的建筑；商品房建造；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；电器的安装和修理；办公机器和设备的安装和修理。指定使用服务（第39类，未核准部分，类似群3905-3906）：货运；运输；汽车出租；停车场服务；贮藏；仓库出租。指定使用服务（第39类，已核准部分，类似群3901）：搬迁；运输经纪；货运经纪。二、引证商标一1.注册人：北京天恒昕业科技发展有限公司。2.注册号：8294368。3.申请日期：2010年5月13日。4.专用权期限至：2021年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：张贴广告；户外广告；广告宣传本的出版；广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；组织技术展览。三、引证商标五1.注册人：武汉华宇伟业商贸有限责任公司。2.注册号：12494038。3.申请日期：2013年4月26日。4.初审公告日期：2014年12月20日。5.专用权期限至：2025年3月20日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601；3603；3606；3608-3609）：保险经纪；艺术品估价；担保；代管产业；典当。四、引证商标九1.注册人：宿迁市天恒贸易有限公司。2.注册号：12810384。3.申请日期：2013年6月25日。4.初审公告日期：2015年1月6日。5.专用权期限至：2025年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3903-3910；3912）：运载工具（车辆）故障救援牵引服务；空中运输；汽车出租；货物贮存；潜水钟出租；给水；操作运河水闸；包裹投递；管道运输。五、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，各引证商标均为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“天恒置业”与引证商标一的文字部分、引证商标五、九均包含“天恒”二字，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告各引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京天恒置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天恒置业集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  陈月英二〇二〇年四月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰