广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1561号上诉人（原审被告）：谢兆年，男，1981年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇新门楼新围314号，公民身份号码为441************212。上诉人（原审被告）：叶淑芳，女，1979年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************32X。委托诉讼代理人：李土富，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞浦和冶金有限公司。住所地：广东省东莞市******外经工业区。统一社会信用代码：914***********377P。法定代表人：穴沢昌高，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。上诉人谢兆年、叶淑芳因与被上诉人东莞浦和冶金有限公司（以下简称浦和公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项，第五十八条，第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认浦和公司与谢兆年于2018年4月18日签订的借款合同已经解除；二、限谢兆年、叶淑芳于判决发生法律效力之日起十五日内退回租赁合同押金660000元，租金220000元并支付占有使用利息给浦和公司，利息按中国人民银行同期贷款基准利率，以880000元为基数，自2019年7月26日起计至付清时止；三、限谢兆年、叶淑芳于判决发生法律效力之日起十五日内退回借款4000000元并支付占有使用利息给浦和公司，利息按中国人民银行同期贷款基准利率，以4000000元为基数，自2019年7月26日起计至付清时止；四、驳回浦和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费共计27980元，其中受理费22980元、保全费5000元,已由浦和公司预交，由谢兆年、叶淑芳共同负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16063号民事判决。上诉人谢兆年、叶淑芳上诉请求：1.依法原审判决；2.发回重审或者改判驳回浦和公司一审的全部诉讼请求；3.本案一审和二审的诉讼费用由浦和公司承担。事实与理由：一、《厂房租赁合同》和《借款合同》是两个完全不同、没有牵连的法律关系，一审合并审理并以同一份判决书处理，程序违法。诉的客体合并可以分有牵连关系的合并和没有牵连的合并，没有牵连关系的合并，理论上称为单纯的合并，对于单纯的合并，法院应当在同一诉讼程序中分别审理，分别判决。本案《厂房租赁合同》和《借款合同》是两个完全不同，没有牵连的法律关系，一审法院不顾谢兆年、叶淑芳在一审庭审中的分案处理意见，合并审理以同一份判决书处理，并支持了浦和公司的全部诉讼请求，明显违法，请求二审法院予以纠正。二、一审以租赁和借款合同签订超过一年时间未取得拟建厂房的建设工程规划许可证为由，认定借款合同的目的不能实现，属于事实认定错误。案涉借款合同的目的是谢兆年、叶淑芳建设浦和公司所需的租赁物，目前已经建成了宿舍楼1楼、办公楼1楼，厂房A栋和B栋已经完成了地基等建设工程，只有钢结构尚未完工。之所以至今未能成功办理规划许可证主要是大朗规划局的审查速度问题，不存在办理不了规划许可证的客观障碍，借款合同的目的有条件实现。借款合同的目的能否实现，应综合各方面考虑，谢兆年、叶淑芳的目的能否实现，应综合各方面考虑，谢兆年、叶淑芳已经在积极建设浦和公司租赁的租赁物，且双方没有约定具体完成建造时间的情况下，如果仅从办理规划许可证时间长短上，就盲目认定为合同目的没法实现，而随意确认解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》的立法本意，不利于维护合同稳定性，也不利于保护各方当事人的合法权益。并且，因具体情况发生变化，双方可以变更借款合同中关于借款期限和借款金额的约定，甚至可以变更利息条款。在借款金额已经有部分用于建设的情况下，直接判决解除合同，并立即偿还全部借款，谢兆年、叶淑芳认为于情不合、于理不符、于法相悖。被上诉人浦和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一、本案中，签订借款合同的目的是为了落实案涉厂房租赁合同（谢兆年、叶淑芳在一审的时候也有确认该事实），两案显然具有牵连性，且谢兆年、叶淑芳在一审中也认可合并审理，并对本案进行实体答辩，谢兆年、叶淑芳又主张本案应当分开处理，没有依据。二、一审中谢兆年、叶淑芳对于借款400万元以及租房押金和预收租金88万元均同意归还或退还，现又上诉，显然没有道理。三、关于谢兆年、叶淑芳在上诉状中主张“已建成宿舍楼、办公楼以及已经办理建设工程规划许可证，但因大朗规划局的审查速度等”目的是想掩盖其欺诈的犯罪事实。谢兆年、叶淑芳提及的宿舍楼、办公楼和厂房是在案涉《厂房租赁合同》和《借款合同》之前就已经存在，只是当时因为违建厂房而被政府强制拆除（宿舍和办公楼没有拆），当时双方同意签订《厂房租赁合同》和《借款合同》就是谢兆年和叶淑芳承诺：可以办理报建手续，并按照浦和公司提供的图纸重新建设厂房。所谓诈骗主要体现在：1.谢兆年、叶淑芳主张宿舍楼、办公楼、厂房（其中厂房已经被拆除）属于谢兆年、叶淑芳建设，但没有提供任何证据材料；2.谢兆年、叶淑芳一致声称案涉建筑物下的3块土地全部都是谢兆年、叶淑芳的，但截止到目前，谢兆年、叶淑芳未提供任何证据证明。3.谢兆年、叶淑芳声称项目正在报建中，但因大朗规划局的审查速度的原因未批准，至今一直没有提供政府受理规范的书面文件。4.谢兆年、叶淑芳伪造银行汇款单制造已还款的假象，经查，银行汇款单关于“深圳人民路支行”不存在（详见2019年5月28日的微信聊天记录）。明显，谢兆年、叶淑芳存在以非法占有为目的虚构骗取浦和公司财产的行为。本院二审期间，双方均未提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院二审对原审查明的事实予以确认。二审期间，谢兆年、叶淑芳与浦和公司双方均对原审认定案涉租赁合同无效，谢兆年、叶淑芳应返还租赁合同押金、租金以及支付占有使用利息均无异议。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人谢兆年、叶淑芳的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。本案争议焦点为：一、案涉租赁合同关系和借款合同关系能否一并审理；二、案涉借款合同是否应当解除；关于争议焦点一。浦和公司依据《厂房租赁合同》和《借款合同》提起本案诉讼，虽然两份合同分属不同的合同关系，但均系基于厂房租赁的事实引起，且租赁合同关系和借款合同的主体相同，并具有牵连性。原审法院将两案合并审理符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，亦符合诉讼经济和便捷原则。因此，原审法院将案涉租赁合同关系和借款合同关系合并审理，并无不当。关于争议焦点二。根据《借款合同》内容可知，浦和公司向谢兆年出借案涉款项的目的是用于建设浦和公司向谢兆年承租的厂房。谢兆年、叶淑芳主张在积极建设案涉厂房，但并未提供证据证明。虽然双方没有约定厂房的具体建造时间，但从双方签订《厂房租赁合同》起，谢兆年未取得案涉土地的建设规划许可证长达一年多，而且双方签订的《厂房租赁合同》原审确认无效，双方也没有异议。在此情形下，原审法院结合浦和公司向谢兆年发送律师函的事实，判令《借款合同》解除，本院予以认可。综上所述，上诉人谢兆年、叶淑芳的上诉请求不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币45840元，由谢兆年、叶淑芳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月三十日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。