广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终726号上诉人（原审被告）：包忠平，男，汉族，1979年6月23日出生，住广东省深圳市龙华新区**********美丽365第C1栋105，公民身份号码为513************698。委托诉讼代理人：张伟东，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雅元，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁允春，女，汉族，1972年1月15日出生，住广东省罗定市************，公民身份号码为440************729。委托诉讼代理人：郑湘，广东森诺律师事务所律师。原审被告：谢春燕，女，汉族，1988年6月21日出生，住四川省巴中市巴州区**********，公民身份号码为513************020。原审被告：东莞市鼎驭实业科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇屋厦村桥东路南五街35号C区，统一社会信用代码为91441900MA4X9JD593。法定代表人：刘某1。上诉人包忠平与被上诉人梁允春、原审被告谢春燕、原审被告东莞市鼎驭实业科技有限公司（以下简称鼎驭公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限包忠平、谢春燕、鼎驭公司于判决发生法律效力之日起五日内向梁允春偿还借款本金111112元及利息（利息以111112元为本金，自2018年10月28日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、限包忠平、谢春燕、东莞市鼎驭实业科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向梁允春支付律师费8000元；三、驳回梁允春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费3182元，由包忠平、谢春燕、东莞市鼎驭实业科技有限公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3313号民事判决书。包忠平上诉请求：（一）撤销原审判决。（二）本案诉讼费由梁允春承担。事实和理由：1.包忠平未到庭参加诉讼是因涉嫌合同诈骗被中山市看守所刑事拘留，于2019年7月5日才予以释放。2.包忠平于2017年12月15日向梁允春借款189000元，2018年6月27日向梁允春续借189000元，共计借款378000元，双方未约定利息。包忠平从2018年1月每月还款至梁允春指定的郑桢烨的账户，共计还款311664元，未还款66336元。案涉《借款合同》以及收据签名均是梁允春伪造，包忠平及妻子谢春燕从未在上述文件上签字，所盖的鼎驭公司的公章是假的，鼎驭公司于2017年11月30日才登记注册，《借款合同》签订时间是2017年6月27日，此时鼎驭公司尚未成立，不可能在上面盖章。梁允春辩称：1.原审程序合法。包忠平、谢春燕、鼎驭公司经合法传唤并未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理正确。2.案涉借款与包忠平等在2017年12月15日向梁允春借款没有关联。包忠平于2017年12月15日向梁允春借款200000元，该笔借款已还清。案涉借款发生在2018年6月27日，在此之前包忠平的还款与本案借款无关。3.《借款合同》、《收据》上的落款日期“2017年6月27日”是笔误，实际签订时间是2018年7月27日。其上的签字、盖章由各方签订，是真实的。谢春燕、鼎驭公司未提交答辩意见。二审期间，包忠平提交：1.《中山市看守所释放证明书》，拟证明其在2019年5月28日被拘留，2019年7月5日被释放；2.招商银行账户历史交易明细表、中国光大银行对私活期账户对账单，拟证明包忠平2017年12月15日向梁允春借款189000元，2018年6月27日续借189000元，共计借款378000元。包忠平从2018年1月开始依约还款共计311664元，未还款为66336元。《借款合同》、《收据》签名是伪造的；3.企业信用信息公示报告，拟证明鼎驭公司成立时间在《借款合同》及《收据》落款日期之后，上述证据上的盖章是假的。梁允春确认上述证据真实性、合法性，不确认关联性。具体质证意见与答辩意见内容一致。梁允春提交落款日期为2017年12月15日的《借款合同》，借款金额为200000元。包忠平、谢春燕、鼎驭公司没有提交质证意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢春燕、鼎驭公司未提起上诉，视为认可原审法院判决，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对包忠平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：包忠平等拖欠梁允春借款余额是多少。首先，包忠平主张先后于2017年12月15日和2018年6月27日向梁允春借款，梁允春主张2017年12月15日的借款包忠平已还清。案涉借款于2018年6月27日出借，在此日期之前包忠平支付给梁允春的还款，包忠平并未提供证据证明归还了2017年12月15日的借款后仍有剩余，且双方一致同意用于归还2018年6月27日的借款，故2018年6月27日之前包忠平支付给梁允春的款项不应计算为用于归还2018年6月27日的借款。其次，包忠平在2018年7月26日、8月27日、9月27日、10月27日分四次、每次归还梁允春27222元，该数额与《借款合同》最后的补充条款“首期还款日为2018年7月26日，金额为27222元，之后每期还款27222元”以及第三条第三款第（2）项“借款人自愿选择每月26日为还款日”的约定相符。第三，谢春燕、鼎驭公司在《借款合同》和《收据》上签字盖章确认，且其并未对原审判决提出上诉，视为认可原审判决，而原审法院认定谢春燕和鼎驭公司在《借款合同》和《收据》上签名和盖章的真实性，本院予以确认。包忠平虽对《借款合同》及《收据》上的签字不予确认，但其在一审收到相关应诉材料后并未对此提出过任何异议，也未提交任何证据予以反驳。而包忠平的实际还款金额、日期与《借款合同》约定相符，梁允春亦能合理解释每月还款数额的本金和利息的构成，故本院对包忠平关于其在《借款合同》、《收据》上的签字为虚假的陈述不予采信，对包忠平二审要求进行司法鉴定的申请不予准许。本院确认《借款合同》和《收据》的真实性。第四，根据《借款合同》补充条款的约定以及梁允春对本金和利息的陈述，可知双方实际履行中是按照月利率2.5%支付利息。原审法院据此认定包忠平等尚欠梁允春借款本金111112元及相应利息并无不当，本院予以维持。另，包忠平被拘留的时间不长，一审中，包忠平在被拘留前收到了相应的应诉材料，也提出过管辖权异议，但并未对本案提出过任何答辩意见和证据，消极面对本案诉讼，包忠平确认与谢春燕是夫妻，无论是包忠平还是谢春燕，均无证据显示该两人将包忠平被拘留的事实告知一审法院，谢春燕更是不参加庭审，故包忠平以其被拘留无法参加庭审为由主张原审法院程序不当，本院不予采信。综上所述，包忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2682元，由上诉人包忠平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年四月一日书记员 黎燕尧刘敏超