河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终943号 上诉人（原审被告）：邓宝东，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：刘淑伶（系邓宝东之妻），女，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审原告）：邓百亮，男，1985年7月2日出生，汉族，现役军人，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：邓术占（系邓百亮之父），男，乡医，现住河北省遵化市。 上诉人邓宝东因与被上诉人邓百亮排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓宝东及其委托诉讼代理人刘淑伶、被上诉人邓百亮及其委托诉讼代理人邓术占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宝东上诉请求：1.撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3840号民事判决书；2.依法改判或发回重审，执行2010年10月14日协议；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法庭对上诉人是否侵占了被上诉人的宅基地，被上诉人宅基地来源及性质和目前实际状况没有审理清楚，即予以确认。本案的具体情况：一、上诉人与被上诉人并不相邻居住，上诉人与被上诉人双方之间相隔一个历史遗留的水流自然流向的水塘，此水塘在1998年由上诉人的父亲邓术民与村委会签订了鱼塘承包合同，上诉人的父亲病故后，此鱼塘因上诉人当时在唐山上班而荒废。二、上诉人回乡后见村民向此坑大量堆弃生活垃圾，故由东往西逐年对坑回填治理。同时在坑边栽了速成杨树，为防止生活垃圾的堆放，在上诉人本人治理的范围内，垒上了北墙和南边的墙基。三、被上诉人的宅基状况：被上诉人的父亲邓术占于八几年在现有地处盖了一处南北长40多米，东西宽6米，邻公路边西边厢房一处，用于开办诊所。被上诉人的父亲邓术占诊所建成后，东边便是上诉人父亲邓术民承包的鱼塘。上诉人的父亲病故后，被上诉人的父亲邓术占逐年一点点的向外扩展，诊所外垫了4-5米的空地，当时上诉人的母亲曾多次制止并发生数次口角之争。四、被上诉人的父亲邓术占自行治理了几米坑塘后，又在此处建起南邻道边处正房数间，此正房建成后，上诉人的父亲邓术占继续向东侵占上诉人父亲承包的鱼塘，遭到上诉人母亲的强烈反对，从而矛盾激化。五、矛盾激化后，被上诉人的父亲邓术占向遵化市人民法院提起民事诉讼，办案法官现场勘察后，发现现状与被上诉人的父亲邓术占诊所不符，要求其提交证据和房照，被上诉人的父亲邓术占因不能提供证据证实自己的主张而撤诉。六、被上诉人宅基地的现状：被上诉人邓百亮目前并无已建房屋，而被上诉人的集体土地使用证是2001年下发的，在2001年的时候，上诉人的房照面积还是一个废弃的大坑，而被上诉人的集体土地使用证上的四至是：东至自己墙外皮，西至自己墙外皮，连房都没有，哪来的东西墙？与事实不相符。七、东门庄村委会出具的证明，称被上诉人的父亲邓术占向村委会已交钱，有偿使用的证明是虚假的，此证明不能证明是村委会出具，只是会计白文艳私人意见出具，因他们之间存在亲戚利害关系，即证明为何提交不出收费的相关票据。八、被上诉人父亲邓术占向一审法庭提交的，邓百歌、邓术占、邓百亮的三本集体土地使用证与现实不符，被上诉人目前无房，邓百歌在本案所涉地段无房，现状都是被上诉人父亲邓术占的整体相连的房屋宅院。九、本属被上诉人的父亲邓术占虚假诉讼，既然被上诉人2001年就有了集体土地使用证，为什么被上诉人的父亲邓术占于2010年10月14日经中人和平安城土地所马所长、李义副所长及东门庄村支部书记曹术波、民调主任王宝华调解达成了以被上诉人的父亲邓术占墙根灰线为准，往东返1.5米为泄水道的协议。综上所述，被上诉人所诉与事实不符，被上诉人的父亲邓术占向一审法庭提交的证据相互矛盾，而一审法院采信被上诉人父亲邓术占的陈述和证言，作出了2010年10月14日双方协议系另一法律关系的认定，被上诉人的父亲与上诉人及其它相邻户的协议与本案有直接的因果和不可分割的相连关系，一审法院没有将上诉人之间的争议和事实审理清楚，认定事实不清，适用法律不当，显失公平公正，请二审法院改判或发回重审。 邓百亮辩称，一、邓宝东上诉理由均系无根无据的一面之词；无任何事实依据和法律依据且与本案没有直接关联。邓百亮认为，邓宝东在其上诉状中所作的繁琐赘述毫无实质意义，其只能说明邓百亮与邓宝东之间因土地使用问题产生纠纷由来已久，不能证明邓宝东的任何主张。本案关键在于法庭确定的案涉争议土地归谁使用问题。二、邓宝东无争议地块的使用权。根据《土地管理法》、《河北省宅基地管理条例》的相关规定，邓宝东若兴建宅院、院墙之类的建筑物或进行栽植树木等必须拥有该地块的土地使用权，依规使用必须得到土地等相关部门的准许或批准，但邓宝东未提供任何证据证实其对所占争议土地拥有使用权。三、邓百亮拥有争议地块的使用权。恰恰相反的是邓百亮在案件的审理过程中提交了涉及争议土地使用权确定的证据，即邓百亮、邓百歌、邓术占的宅基地使用证及东门庄村委会证明，其中宅基地使用证中明确载明争议土地在该使用证范围内，故其使用权理应归邓百亮所有，且村委会证明也证实了邓百亮就该争议地块交纳使用费的情况。邓百亮所提交的证据之间相互印证，能够证明争议地块归邓百亮使用；而邓宝东仅凭口头不认可，其主张不能成立。四、邓宝东的侵权行为存在，给邓宝东造成妨害。邓百亮提交争议地块被邓宝东占用的照片，邓宝东的自认及后来法庭的勘察，均可以证实邓宝东侵占了邓百亮拥有使用权的土地，邓百亮请求排除妨害理所应当。五、邓百亮所提交的证据不能证明其主张。对于邓宝东所提交的证据与本案争议焦点无直接的关联性，不能证明邓宝东的主张。另，邓百亮在该纠纷的调解过程中，为了睦邻友好所做出的让步或妥协，均不能作为邓宝东的证据，不能支持其主张。六、邓百亮作为一名现役军人，在此并不是要显示其军人身份的特殊，而是为了能够使远在部队无暇顾及家事的邓百亮解除后顾之忧，在部队安心工作，近而更好的为国家的国防和军队事业做出自己应有贡献，请依法维护其在家乡的合法权益。综上，邓百亮认为邓宝东的上诉毫无依据，为维护邓百亮的合法权益，肯请贵院驳回邓宝东的上诉。 邓百亮向一审法院起诉请求：1.判令邓宝东拆除围墙并清除地上其他物品，归还邓百亮宅基地；2.本案诉讼费由邓宝东承担。 一审法院认定事实：邓百歌、邓术占、邓百亮的宅基地自西向东相邻，西边是邓百歌的宅基地，中间是邓术占的宅基地，东边是邓百亮的宅基地。邓百歌宅基地南北长22.5米，东西宽12米。邓术占得宅基地南北长22.5米，东西宽6米。邓百亮的宅基地南北长14.84米，东西宽18米，另宅基地南边虚线部分南北长7.66米，东西宽18米，面积138平方米。邓百亮的宅基地南面虚线部分未在邓百亮的宅基地范围内，属于遵化市平安城镇东门庄村村民委员会的集体土地。经法院现场勘查，现场具体情况如下：现邓百亮的实际宅院东院墙与西院墙之间东西宽14.2米，其东院墙外仍有东西宽3.8米、南北长14.84米（除南边虚线南北长7.66米、东西宽3.8米部分）的范围属于邓百亮的宅基地范围内。邓百亮、邓宝东现居住的宅院位置相隔1块空地，邓宝东在该空地内载有十几棵核桃树，其中邓宝东承认有4棵核桃树距离邓百亮现东院墙3米距离。该空地北面有邓宝东垒的墙，该墙未在邓百亮的宅基地范围内。该空地南边有邓宝东空的墙基，邓宝东承认该墙基距离邓百亮现东院墙20厘米距离。邓百亮的宅院现占用其宅基地南边虚线部分土地（占用虚线土地范围为东西宽14.2米，南北长7.66米）。遵化市平安城镇东门庄村村民委员会出具的证明证实邓百亮对其宅基地南面虚线部分（面积138平方米）已交费用，邓百亮对该虚线部分拥有使用权。一审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。邓百亮提交的集体土地使用证及遵化市平安城镇东门庄村村民委员会出具的证明能够证实邓百亮对其集体土地使用证中实线部分（南北长14.84米，东西宽18米）及虚线部分（南北长7.66米，东西宽18米，面积138平方米）拥有土地使用权。结合法院现场勘察邓百亮现宅院实际占地情况及邓百亮、邓宝东当庭陈述情况，关于邓百亮要求邓宝东清除双方之间空地北面的墙，并不在邓百亮的土地使用范围，故该主张理据不足，不予支持；关于邓百亮主张邓宝东清除在该空地的西面即邓百亮东院墙外东面的4棵核桃树，因邓宝东亦承认该4棵核桃树距离邓百亮东院墙3米，且结合现场勘察情况，该4棵核桃树在邓百亮土地使用范围内占用了部分土地，故邓宝东应将该4棵核桃树予以清除；关于邓百亮要求邓宝东清除该空地南面的墙基，因邓宝东承认该部分墙基距离邓百亮东院墙有20厘米，且结合现场勘察情况，该墙基在邓百亮土地使用范围内占用了部分土地，故邓宝东应清除在邓百亮土地使用范围内的墙基。关于邓宝东提供的由邓百亮父亲邓术占与邓宝东及案外人达成的水道协议，协议约定的是通水道问题，系另外一法律关系，不影响本案的处理结果，该水道协议问题不在本案中予以处理。判决：一、由被告邓宝东于本判决生效后十日内，清除在原告邓百亮的宅基地范围内（南北长14.84米、东西宽18米）及原告宅基地南面虚线部分范围内（南北长7.66米、东西宽18米）的4棵核桃树、墙基等物品；二、驳回原告邓百亮的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邓百亮、被告邓宝东各负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓宝东提交照片打印件一张，拟证明被上诉人占了水道，水道是两条街的水道，被上诉人房屋面积与房证不符，房屋南北比宅基地的南北少，房屋东西比宅基地多。邓百亮质证称，对现场照片真实性认可，但证明目的不认可，邓百亮房屋东西少3.8米，南北也少了。因邓百亮对其真实性认可，本院对邓宝东提交的照片的真实性可予认可，其证明目的需结合案件事实及其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，邓宝东主张遵化市平安城镇东门庄村村民委员会于2019年9月6日出具的证明是虚假的，其未提交证据证实，对此本院不予采信。结合邓百亮提交的遵集用（2001）字第15180826号《集体土地使用证》及一审法院的现场勘查图，一审法院认定邓宝东的4棵桃树及南面的部分墙基在邓百亮的宅基地范围内并无不妥。邓宝东理应清除在邓百亮宅基地范围内的4棵桃树及部分墙基。 综上所述，邓宝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由邓宝东负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  康永杰 审判员  王 健 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘雪姣 ——