四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5665号 原告：傅兴利，男，1975年11月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：苏杨，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师。 原告：崔建蓉，女，1982年12月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：苏杨，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师。 被告：王晓峰，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：刘国荣，女，1965年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 第三人：邓建军，男，1972年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 原告傅兴利、崔建蓉与被告王晓峰、刘国荣，第三人邓建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅兴利，傅兴利与崔建蓉的委托诉讼代理人苏杨、文小龙，被告王晓峰、刘国荣的委托诉讼代理人刘洋，第三人邓建军及其委托诉讼代理人廖建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅兴利、崔建蓉向本院提出诉讼请求：1.判令王晓峰、刘国荣偿还借款本金400万元并支付利息（利息以400万元为基数，自2017年7月5日起，按年利率24%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由王晓峰、刘国荣负担。事实及理由：傅兴利、崔建蓉系夫妻关系，王晓峰、刘国荣系夫妻关系。2015年7月27日，王晓峰、刘国荣向崔建蓉借款100万元；2016年2月17日，王晓峰、刘国荣向傅兴利借款300万元。邓建军对前述借款承担担保责任。傅兴利、崔建蓉按约支付借款后，王晓峰、刘国荣未依约还款。2017年6月22日，傅兴利、崔建蓉与王晓峰、刘国荣及邓建军签订了《借款清偿协议书》，约定：邓建军已偿还借款本金200万元，其担保责任免除。但剩余本金200万元王晓峰、刘国荣应于2018年1月4日前将全部本息付清，其中利息按月支付，从2017年5月起每月4日前支付傅兴利、崔建蓉4万元利息（月息2%）。如未按照本条款履行，则邓建军代王晓峰、刘国荣偿还本金200万元自动转为担保金，由傅兴利、崔建蓉无偿享有，并有权就该200万元直接向王晓峰、刘国荣主张。协议签订后，王晓峰、刘国荣未按协议约定还款，故傅兴利、崔建蓉起诉至法院。 王晓峰、刘国荣辩称,1.邓建军已代王晓峰清偿本金200万元，截至2019年10月26日王晓峰尚欠借款本金1945761.5元，利息575948.43元；2.对于超出王晓峰实际欠款金额所对应的案件受理费、保全费等应由傅兴利、崔建蓉自行承担；3.两张《借条》上“刘国荣”名字均是王晓峰代签，刘国荣未参与借贷，不应当承担共同还款责任。 邓建军述称,1.邓建军作为担保人已按约履行了担保责任，与本案处理结果没有法律上的利害关系，不应当作为第三人参与本案诉讼，傅兴利、崔建蓉将邓建军作为第三人系滥用诉讼权利，应当赔偿邓建军因参加诉讼产生的损失；2.两张借条上“刘国荣”名字由王晓峰代签，《还款协议书》上“刘国荣”名字由刘国荣本人所签。 本院经审理查明事实如下：2015年7月27日，崔建蓉通过中国建设银行账户向王晓峰账户转账100万元。同日，王晓峰出具《借条》一张，确认借到崔建蓉100万元，月利率25‰，每月付息，借款期限为1年。借款人处签名为“王晓峰、刘国荣”，后邓建军在担保人处签字确认。2016年2月17日，傅兴利通过中国农业银行账户向王晓峰账户转账300万元。同日，王晓峰出具《借条》一张，确认借到傅兴利300万元，月利率25‰，每月付息，借款时间1年。借款人处签名为“王晓峰、刘国荣”，后邓建军在担保人处签字确认。2017年3月26日，傅兴利、崔建蓉与王晓峰、刘国荣签订《还款协议书》，载明：截止2017年3月26日，王晓峰、刘国荣尚欠崔建蓉、傅兴利本金400万元，利息56万元，共计456万元；王晓峰、刘国荣承诺于2017年4月10日前将上述借款本息归还给崔建蓉、傅兴利，若按约定付清款项，双方债权债务全部了结，原借条即时作废，若未按约归还本息，则崔建蓉、傅兴利可凭原借条向王晓峰、刘国荣主张其全部权利。该协议甲方处有傅兴利、崔建蓉签名，乙方处有王晓峰、刘国荣签名。 2017年3月23日，邓建军通过中国建设银行账户向崔建蓉账户转款100万元，当日，傅兴利、崔建蓉出具《收条》一张，确认收到邓建军代王晓峰、刘国荣偿还崔建蓉2015年7月27日的100万元借款。2017年5月2日，邓建军通过中国建设银行账户向崔建蓉账户转账60万元，当日，傅兴利、崔建蓉出具《收条》一张，确认收到邓建军代王晓峰、刘国荣偿还傅兴利、崔建蓉截止2017年5月4日之前总借款400万元所产生的利息60万元。 2017年6月22日，傅兴利与王晓峰、邓建军签订《借款清偿协议书》，协议约定甲方为傅兴利、崔建蓉，乙方为王晓峰、刘国荣，丙方为邓建军，各方确认：一、邓建军已于2017年3月23日代王晓峰、刘国荣向甲方崔建蓉偿还第一笔借款100万元，该债务本息结清；二、截至本协议签订之日，王晓峰、刘国荣欠甲方傅兴利借款本金300万元；三、邓建军已于2017年5月2日代王晓峰、刘国荣向甲方支付利息60万元，邓建军承诺于本协议签订之日起三日内代王晓峰、刘国荣支付截止2017年7月4日前的利息12万元，至此2017年7月4日前的利息全部付清；四、邓建军于2017年6月30日前代王晓峰、刘国荣向甲方偿还本金50万元，2017年7月10日前代王晓峰、刘国荣再向甲方偿还本金50万元，邓建军按约代偿100万元后，担保责任全部免除；五、剩余本金200万元，王晓峰、刘国荣承诺于2018年1月4日前将本息全部付清，利息按月支付，从2017年7月5日起每月4日前支付4万元利息（月息2%）；若王晓峰、刘国荣未按本条款履行，则邓建军代偿的本金200万元自动转为担保金，由甲方无偿享有，甲方有权就该200万元直接向王晓峰、刘国荣主张，与邓建军无关。 2017年6月25日，邓建军通过中国建设银行账户向傅兴利转账12万元，用途载明“代王晓峰付利息”。2017年6月30日，邓建军通过中国建设银行账户向傅兴利转账100万元，用途载明“代王晓峰还借款”。当日，傅兴利、崔建蓉出具《收条》一张，载明收到邓建军代王晓峰支付的借款本金100万元、利息12万元。 自2017年8月至2018年1月，王晓峰每月通过个人中国建设银行账户向傅兴利转账4万元。自2018年2月至同年7月，王晓峰每月通过个人中国建设银行账户向傅兴利转账5万元。2018年8月、9月、10月、12月，王晓峰通过中国建设银行账户分别向傅兴利转账2万元、2.3万元、0.7万元、1.5万元。 以上事实，有当事人身份的信息、借条、银行账户转账凭条及交易明细、客户回单、收条、还款协议书、借款清偿协议书、个人活期明细信息、当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 对当事人争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于两份《借条》和《还款协议书》上“刘国荣”签名是否为其本人所签。1.关于两份《借条》上的签名，被告主张为王晓峰代签，邓建军亦述称为王晓峰代签。原告在庭审中经审判员询问，表示对该两个签名是否为刘国荣本人所签无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，本院认定两份《借条》上的刘国荣签名并非刘国荣本人所签。2.关于《还款协议书》上的签名，原告主张为刘国荣本人签名，邓建军亦述称为刘国荣本人签名。被告主张不是刘国荣本人签名，但被告未按本院指定的期限提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，本院认定《还款协议书》上刘国荣的签名为其本人所签。 二、关于2018年1月4日后双方对利息是否有新的约定。原告主张2018年1月4日后双方约定月利息按照2.5%计算，被告予以否认。本院审查认为，《借款清偿协议书》约定王晓峰、刘国荣应于2018年1月4日前付清全部本息，利息按每月4万元计算。2017年8月至2018年1月，王晓峰按照《借款清偿协议书》的约定，每月支付利息4万元。2018年1月4日前，王晓峰、刘国荣并未按约归还借款本金，自2018年2月起至同年7月，王晓峰每月转账支付的金额均为5万元，与被告在庭审中所称“有时候多一点，有时候少一点，多退少补算总账”的主张不符。原告的主张与查明事实能够相互印证，具有更高的盖然性，本院对双方在2018年1月4日后约定利息为每月2.5%（5万元）的事实予以采信。 本院认为，傅兴利、崔建蓉向王晓峰转账交付了资金，当事人签订的《借条》《还款协议书》《借款清偿协议书》等凭证能体现双方的借贷合意，原被告间成立民间借贷法律关系，出借人有权在符合法律规定的范围内，依照约定要求借款人偿还到期未清偿的借款本金和利息。对本案中的各项争议焦点，本院综合评议如下： 一、关于出借人的认定。 原告在庭审中主张，将崔建蓉出借的100万元和傅兴利出借的300万元合并为一笔借款，被告向任一原告偿还均可。本院认为，根据两份《借条》的内容，其中100万元借条载明的出借人为崔建蓉，300万元借条载明的出借人为傅兴利，在《借款清偿协议书》中，第一条载明邓建军已向“甲方崔建蓉”偿还100万元，第二条载明乙方欠“甲方傅兴利”借款本金300万元。故根据当事人意思表示和合同相对性，本院认定100万元借款的出借人为崔建蓉，300万元借款的出借人为傅兴利，原告主张将两笔债权合并于法无据。根据《借款清偿协议书》第一条确认的内容，崔建蓉的100万元借款本息已经全部结清，该债权已经消灭，故崔建蓉无权向王晓峰、刘国荣主张还款。 二、关于借款人的认定。 两份《借条》中没有刘国荣本人签名，但《还款协议书》由王晓峰、刘国荣夫妻共同签名，应视为刘国荣对两笔借款的追认，该两笔债务为夫妻共同债务，王晓峰、刘国荣应当共同承担还款责任。 三、关于尚欠借款本金。 根据《借款清偿协议书》第五条约定，若王晓峰、刘国荣未在2018年1月4日前按约偿还借款本息，傅兴利、崔建蓉有权对邓建军已代偿的本金200万元重新向王晓峰、刘国荣主张。本院认为，在邓建军履行保证责任，清偿借款本金200万元后，傅兴利、崔建蓉对该200万元的债权已经消灭，无权再向王晓峰、刘国荣主张归还该部分借款本金。故王晓峰、刘国荣尚欠的借款本金为傅兴利的200万元。 四、关于《借款清偿协议书》第五条的认定。 庭审中，原告主张《借款清偿协议书》第五条是对王晓峰、刘国荣未按约还款所应承担的违约责任的约定，本院对此予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故傅兴利根据该约定主张的偿付金额与其主张的利息之和不得超过以200万元本金为基数，按年利率24%计算的金额。 五、关于借款利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王晓峰、刘国荣已支付的利息以及邓建军已代偿的利息，未超过年利率36%，本院予以认可。自2018年2月4日起，王晓峰按约定每月应支付的利息为5万元，其支付了36.5万元，利息清偿至2018年9月13日。自2018年9月14日起，应当以尚欠本金200万元为基数，按月利率2%计算至王晓峰实际付清之日止。 六、关于邓建军的担保责任和诉讼地位。 邓建军按《借款清偿协议书》约定履行了代偿责任，按《借款清偿协议书》第四条约定，其担保责任已免除，对王晓峰、刘国荣的剩余债务，邓建军不再承担保证责任，原告也未向邓建军主张。但本案中涉及对邓建军已代偿的200万元借款本金的效力认定，原告申请追加邓建军为本案第三人并不违反法律规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、王晓峰、刘国荣于本判决生效之日起十日内向傅兴利归还借款本金200万元，并支付利息（利息的计算方式为：以本金200万元为基数，按年利率24%，自2018年9月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回傅兴利的其他诉讼请求； 三、驳回崔建蓉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28067元，由傅兴利、崔建蓉负担14067元，王晓峰、刘国荣负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 穆虹宇 二〇二〇年四月三日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏