山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初1631号原告：姜凯，男，汉族，1961年8月11日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：颜东，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，山东康德律师事务所律师。被告：山东中谷科技产业园置业有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区纬五路以北、晏黄路以西。统一社会信用代码：913714253489569860。法定代表人：杨明军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋莎莎，山东兴齐律师事务所律师。原告姜凯与被告山东中谷科技产业园置业有限公司（以下简称中谷科技公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜凯的委托诉讼代理人颜东、王波，被告中谷科技公司委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜凯向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付因进场所造成的损失共计2196820元及利息（以2196820元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年7月1日起至实际支付之日止）。后经评估，变更诉讼请求为请求贵院依法判令被告向原告支付因进场所造成的损失共计4254070.99元及利息（以4254070.99元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年9月3日起至实际支付之日止）。2、本案诉讼费、保全费、评估费，诉讼保全保险费等由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，原、被告签订《进场协议》一份，约定就山东中谷科技产业园项目进场事宜达成相关协议。原告按照约定进场后，先后投入了大量的人力物力，但被告没有按约履行，给原告造成了重大损失，后经原告多次与被告协商未果，现原告根据法律规定向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。中谷科技公司辩称，姜凯在起诉状中所述不实。中谷科技公司从没有与姜凯达成任何书面《工程施工合同》或书面协议。中谷科技公司在齐河经济开发区投资开发建设中谷科技产业园,2018年3月初姜凯经人介绍为中谷科技公司修建建筑工地临时钢构用房。当时,中谷科技公司的科技产业园工程正在进行建设规划、设计审批,相关建设手续尚未获得政府审批通过。2018年4、5月份,中谷科技公司规划、建设审批陆续获得通过。中谷科技公司工地建设工程招标期间,姜凯没有参加招标。中谷科技公司工地开工建设前,中谷科技公司让原告交付临建房。原告漫天要价,提出远远超出实际建设价格的费用要求,要价高达200余万元。姜凯建设的钢构用房面积不足1000平方,市场单价200多元每平方,总价格仅20多万元。双方多次协商未果。姜凯在其要求得不到满足的情况下,竟然拒不交付临时建设用房。无奈下,为确保建设工地如期开工建设,中谷科技公司工地只好另行建设工地临时用房。此外,姜凯称双方签订了《工程施工合同》根本不实,2018年3月份中谷科技公司的各种建设手续尚未办理,中谷科技公司自己也不知道何时能够办理完毕。中谷科技公司不可能也从来没有与姜凯签订任何书面合同或协议。姜凯作为自然人是通过熟人介绍来建设临建钢构房,因为临时钢构用房面积小,费用较低,再加之中谷科技公司单位要求所有工程都必须以有关部门审计价格为准。所以,并没有签订书面合同。中谷科技公司认为姜凯的《工程施工合同》是伪造的,对此,中谷科技公司已向有关部门提出控告,以追究伪造者的法律责任。总上述,中谷科技公司对姜凯在中谷科技公司工地建设临时钢构用房的事实认可,对建设工程实际造价,中谷科技公司请求法院依法委托有关司法鉴定部门进行鉴定,以鉴定造价为准。对姜凯提出的其他主张,中谷科技公司不予认可。同时,对姜凯提出的合同,中谷科技公司认为系伪造;对此,请求法院委托有关司法鉴定部门进行司法鉴定,以查明事实,并追究伪造者的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姜凯提交了如下证据：1、2018年3月6日原、被告双方签订的《进场协议》原件一份。证明双方明确约定了原告的进场时间、被告承诺的开工时间、以及如果不开工被告自愿承担原告的一切损失(包括临设、材料进场、出场接卸费、人员工资等相关费用)。对此，中谷科技公司质证后认为，对进场协议的真实性不予认可。首先，被告与原告没有签订该协议，2018年3月份姜凯是通过熟人介绍，为被告修建900多平方的板房及板房前的路面，因施工量小，价格透明，双方未签订书面协议，双方口头约定随行就市；其次，在2018年3月6日，被告公司的土地证，土地规划，施工许可，建设规划等各种手续尚在办理中，被告不可能在此情况下与原告签订进场协议，更何况，原告是一个自然人，不具有施工资质，被告涉案工程属于大型工程，建设工程招标是一个必备的常识；第三，从协议形式看，协议的主文与甲乙双方落款的盖章书写位置、文字的紧密程度和布局明显不符合书写常识，该协议明显是带有伪造的痕迹，属于后期伪造。目前，因第一次鉴定，鉴定机构不具备鉴定技术条件，齐河县法院技术室已选定新的鉴定机构，正在继续鉴定中，我们认为法庭应待鉴定结果后再行开庭。退一步讲，从协议内容本身来看，协议的一方是山东圣玉集团有限公司，不是原告。原告不具备诉讼主体资格。如果是原告个人签订，那么原告作为自然人，不具备建设工程资质，该协议属于无效协议。2、证据二:农民工工资支付表原件一张（包含补充证据二:12月份员工考勤表原件）。证明厨师满维花、门卫李广席、瓦工张福生等七人的工作天数及工资情况。中谷科技公司质证后认为，对于证据二农民工工资支付表和考勤表的真实性不认可，首先从形式上看，工资表、考勤表均没有农民工的签字，原告也没有提供证据证明，这些钱已实际发放到农民工手中，同时根据原告进场后所施工的工程，其中板房及其板房的水电都承包给了其它人，不需要自己再找农民工施工，对其施工的路面造价已经通过鉴定机构通过套用定额方式进行了造价审计，该审计中均包含了工人工资。原告再行雇佣工人明显不真实。3、证据三：收款收据原件一张（包含补充证据三：银行流水）。证明2018年5月15日原告为山东中谷科技园项目支出的预算费50000元。中谷科技公司质证后认为，对证据三真实性不认可，在原告提交的收款收据是一张白条，没有收款单位签章，提交的银行流水也不能表明其款项的用途。况且，被告方当时的工程各种批文手续尚未办理完毕，不需要原告一个自然人缴纳所谓的预算费。对该组证据的真实性、关联性均不认可。4、证据四：济南忠科环保科技有限公司出具的收款收据原件一张（包含补充证据四2张转账凭证）。证明2018年4月19日原告为山东中谷科技园项目购买的反渗透纯水机一台,价值16000元。中谷科技公司质证后认为，对于证据四（包含补充证据四2张转账凭证），现场确实有一台纯水机，对于价格，是一个普通收据，对其真实性不予认可。从转账手续来看，转账人是姜磊，不能表明与本案有关联性，时间上也不完全吻合。5、证据五（包括补充证据五：14张收货单原件）:2018年5月3日混凝土对账单原件一张。证明原告为山东中谷科技园项目购买的商品混凝土情况,其标号为C20,总方量为134,单价380元,总金额50920元。中谷科技公司质证后认为，对水泥供货单真实性不认可，从对账单和收货单来看，施工单位是山东圣玉集团有限公司，与原告没有关联性。6、证据六:管理人员伙食补助台账。证明原告为山东中谷科技园项目支出的6个月的伙食补助,每月4000元,共计24000元。中谷科技公司质证后认为，对证据六真实性、客观性、关联性均不认可，原告不能证明为谁支付、与本案有何关联性。7、证据七:《水电安装工程施工合同》原件一份（含补充证据七，银行流水及证明原件，证明刘彬与刘思兵为同一人）。证明原告为山东中谷科技园项目支出的水电安装费46800元。中谷科技公司质证后认为，一、对水电安装真实性不认可，根据原告提供的合同与银行流水，合同签订人是刘彬，而收款人是刘思兵，两者不能相互印证，同时2019年4月26日的证明是刘思兵个人证实自己曾用名刘彬，不具有法律效力。二、原告在此之前已经对水电安装进行了鉴定，且数额与证据七不一致，故我们认为原告在同一案件中提供了相互矛盾的证据，同时，该证据结合板房施工合同，还能说明，原告所施工的临时设施都是承包给了别人，其再主张工人工资，明显矛盾。8、证据八：2018年4月10日原告与齐河县中天钢结构有限公司签订的《工程施工合同》原件一份（含补充证据八:2份领款单原件,银行转账凭证,承兑）。证明原告为山东中谷科技园项目支付的板房搭设、吊顶等工程费用262080元。中谷科技公司质证后认为，对原告施工了900多平方的临时板房我方认可，但其要求的施工费用，明显的偏高。参照市场价，每平方200元符合市场行情。对于原告支付的流水，收款人与银行流水不是同一人，不能证实其支付的工程款与涉案工程的关联性。9、证据九:《劳动合同》原件一宗（含补充证据九：10份劳动合同原件及支付凭证8份）。证明原告为涉案工地支付的管理人员工资情况。中谷科技公司质证后认为，对劳动合同真实性不认可，首先，原告作为一个自然人，签订劳动合同本身就是不合法的，其次，在本案中，原告仅建设了临时板房和很小的一点路面，根据原告提交的证据，板房、水电安装都承包给了其它人或单位，无需个人提供工作人员，同时在本案中，原告没有与被告签订建设工程施工合同，原告修建临时设施的时间是2018年3月份，而全部10份劳动合同签的合同都是在2017年12月20日，显然签订的合同不但不真实，而且与本案无关联性，同时这10名管理人员，有2名项目经理，2个质检员，2个施工员，1个安全员，1个采购员，从其聘用人员的职责来看，因原被告之间不存在建设施工合同，这些人员与原告的临时设施不相干，同时原告自己雇佣这些人员本身就缺乏真实性。原告提供的流水大部分时间发生在2019年，且原告不能提供这些流水当中涉及的款项是否与本案存在关联性，况且部分人员与合同上人员不符，原告也不能证实这些流水的真实性，更无法证实这些流水与聘用人员及与本案的临时建设的工程有关联性，原告所施工的板房的价值不到30万，而在10名人员中，仅其聘用的2名经理的工资就达38万，显然是不真实的。10、证据十:现场照片20张及视频2份。证明涉案工地的现场情况及原告实际支出情况。中谷科技公司质证后认为，对照片中涉及的板房的真实性是认可的，对其他现场的照片不认可，因为现场照片所呈现的材料，我方不认可，我们仅建造了板房，其他没有进行任何施工，原告照片当中所显示的废旧物料是原告单方存放到闲置空地上的，原告存放这些物料，没有与被告存在任何协议，也不是原告为被告施工板房所需要的设施或设备，被告就原告存放废旧物料会向原告主张占地费用。11、证据十一:郓城腾翔运输有限公司出具的收据原件一份（含补充证据十一《物流运输合同》）。证明原告为涉案工地支付的运输费装车卸车费共计190800元。中谷科技公司质证后认为，对运输合同及收据真实性不认可，运输合同本身没有签订时间，没有单位负责人签字，且合同内容中涉及的运输量是不确定的，运输合同中约定的运输数量、单价和运输费的数额相互矛盾，运输合同中是约18车次，每车装卸费、运费共5300元，18车应该是99000元，而合同约定的数额是198000元，这些相互矛盾的数字之间以及合同形式的不规范，足以说明这份合同是虚假的，同时从该运输合同出具的数据来看，不但不是正规发票，且其内容是原告本人所写，同时该运输公司是2018年5月11日成立，开具收据的时间是2018年3月28日，在该公司未成立的情况下为原告出具了收据，数额也是矛盾的，这些证据明显是虚假的，我方要求追究原告方提交虚假证据的责任。此外，退一步讲，即使原告运输了废旧物料，也与被告无关，原告也无法表明废旧物料与被告的关系。12、2018年4月18日《领款单》原件1份及支付承兑，证明原告为案涉工地购买的部分模板、木方支出的费用。中谷科技公司质证后认为，对领款单不认可，因为原告只为被告修建了板房，并且板房修建过程中，工程都发包给了别人，修建板房不需要模板、木方，原告购买模板、木方与被告无关。13、现场施工材料施工器具统计表，证明原告为案涉工地投入的施工材料及施工器具情况。中谷科技公司质证后认为，这份统计表与被告无关，原告不能证明这些物料使用于被告方的工地，而原告所实际施工的板房用不着这些物料，原告无证据证实这些物料与被告有关联性。14、补充鉴定材料说明一组，证明原告在涉案工地的人工费和水电安装情况。中谷科技公司质证后认为，对该组证据不认可，因为只为被告方修建了板房一处，且将板房修建及水电安装都发包给了别人，原告的补充材料载明雇佣经理年薪95万，而原告为被告施工的板房鉴定价值30万，原告单方雇佣这些人员，因双方不存在其他建设工程关系，原告提交这些人员与被告无关。15、资产评估报告及发票、保险服务费发票原件，证明原告的实际投入损失情况及原告支出的评估费，原告购买保险为本案保全提供的担保。中谷科技公司质证后认为，对保险服务费并非原告在诉讼中必须的支出，应由原告自负，对鉴定费由法院根据双方应承担的责任依律分担。对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定报告当中，所做的各项鉴定费用，应结合庭审中被告方的意见确定承担义务人。关于鉴定报告中，鉴定明细表中第一项认可按照200元单价计算，第二项原告自己提供的水电安装合同，原告实际支付的水电安装费用低于鉴定价格，鉴定结论错误。第三项混凝土我们认为鉴定机构在没有对混凝土厚度进行测量的情况下，所做的鉴定与实际情况明显不符，第五项我们同庭审质证意见，是虚假的，且与原告无关。第10项不是原告施工，第11项，因为原告所施工的地面和板房都是通过外包和套用定额的方式，无需再行雇佣瓦工。第12项不认可。13项中的13-2到13-16，我们认为这些物料与原告实际施工的板房无关，原告不能证明这些物料用于被告的工地，且这些物料原告已运走，对此鉴定机构按照市场价计算的价值与被告无关。对6到8项，因原告在修建完毕板房和地面之后，没有再为被告施工过任何工程，且在施工工地根本不存在这些相关人员，退一步讲，即使是原告自愿雇佣这些人员并发放工资，也与被告无关。9到9-13项，根据原告提供的劳动合同，原告是2017年12月20日与这些人签订的劳动合同，明显与本案无关。我们认为这些人员均与原告施工板房无关，原告主张雇佣这些人员是虚假的，我方不认可。13到13-12项机械和材料租赁费，因原告为被告所施工的板房、地面、水电安装都以外包的形式发包给了案外人或以套用定额的方式做出了鉴定，除此之外，双方不存在任何其他建设合同，原告主张的这些材料、车辆及机械租赁费与被告无关，不能证实是为被告施工所使用。16、提交涉案工程项目总平面竖向图复印件一份，证明该工程在2018年就存在了。中谷科技公司质证后认为，对该证据的真实性不认可。中谷科技公司提交了如下证据：1、中华人民共和国不动产权证书、建设用地规划证、建设工程规划许可证、开工许可证原件各一份，证明直到2019年6月18日，被告才办理完毕建设施工的各种手续，在此之前，我们不可能与原告签订进场协议。姜凯质证后认为，对证据的真实性无异议，通过建筑工程施工许可证可看出，发证日期是2019年6月18日，通过该日期可看出，双方未签订正式施工合同的过错在被告，故因此产生人工费等损失应由被告承担。2、提交涉案运输公司郓城腾翔运输有限公司工商登记信息，证明该公司是2018年5月11日成立，开具本案收据的时间是2018年3月28日，在该公司未成立的情况下为原告出具了收据，数额也是矛盾的，这些证据明显是虚假的。姜凯质证后认为，对证据的真实性没意见，但具体内容不清楚。本院经审查认为，中谷科技公司称协议的另一方系山东圣玉集团有限公司，姜凯不具备诉讼主体资格，对此本院认为，2018年3月6日的《进场协议》所列乙方为山东圣玉集团有限公司（系在营企业法人）而非姜凯，2018年4月4日至2018年4月20日山东禹城浩阳建材有限公司出具的发货单列明涉案地面施工单位是山东圣玉集团有限公司、姜辉，2018年5月3日混凝土对账单显示施工单位是山东圣玉集团有限公司，据以上证据尚无法明确姜凯即为本案适格原告，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回姜凯的起诉。案件受理费减半收取计20416元，退还姜凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李莉二〇二〇年四月二十四日法官助理杨先文书记员赵鹏