海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初1419号   原告：海口雄风汽车维修服务有限公司,住所地海口市美兰区灵山镇琼山大道24号。统一社会信用代码：91460100793125005N。   法定代表人：郝某，总经理。   委托诉讼代理人：杨某、刘某，海南经和纬律师事务所律师。   被告：海口明一环境工程有限公司,住所地海口市南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼5层A1-1596室。统一社会信用代码：91460100062301044L。   法定代表人:纪某,总经理。   委托诉讼代理人：包某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄某，北京德和衡（海口）律师事务所实习律师。   原告海口雄风汽车维修服务有限公司（下称雄风公司）与被告海口明一环境工程有限公司（下称明一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝某及委托诉讼代理人杨某、被告的法定代表人纪某及委托诉讼代理人包某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雄风公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失50万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日,原告与被告签订了《污水处理工程合同》,约定原告将该公司污水处理工程发包给被告施工。该污水处理工程建成后,排放的水质应达到《污水综合排放标准》(GB8978-88)中的污水处理水质标准:达到一级排放标准后用于厂区绿化灌溉。工期为22日,设备质保期为12个月。合同签订后,工程于2019年1月完工。2019年5月20日,海口市美兰区生态环境局委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对原告的站外排污水进行取样检测,发现废水中氨氮和磷酸盐的含量均超标。2019年7月1日,该局作出《行政处罚决定书》(美环察罚决〔2019〕23号),认为原告的超标排污行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条之规定,并依据该法第八十三条第一款第二项之规定,对原告处以50万元的罚款。原告将污水处理工程发包给被告,目的就是为了保证污水处理符合国家标准。但由于被告原因导致工程尚在质保期内就发生污水排放不合格，进而导致原告被执法机关行政处罚,给原告造成巨大损失,该笔损失应依法由被告承担。综上所述，由于原告提出的诉讼请求有事实和法律依据，为维护原告合法权益,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告明一公司辩称，原告称由于被告原因导致涉案工程尚在质保期内就发生污水排放不合格，导致其被美兰生态环境局处罚。该陈述明显与客观事实严重相悖，不应被采信。根据双方签订的《污水处理工程合同》约定，答辩人合同的主要义务是为被答辩人污水处理工程进行施工和设备安装，并进行调试合格，而非污水处理的实时监管、托管运行和维护。被答辩人所述的质保期，涉案合同10条也有明确约定，答辩人仅是对设备的质量进行质保12个月，而非运行和维护的质保。而本案中，答辩人已按合同约定施工完成调试完毕（被答辩人在起诉状中已经给予认可），施工调试完成后，经委托第三方海南华清检测技术有限公司进行检测，检测结果均达到《污水综合排放标准》表4一级标准，符合合同约定。同时，工程完工后，被答辩人便已接收涉案工程，且已经投入使用，并从未对工程质量提出过任何异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，应认定为工程竣工验收合格，被答辩人以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予得到支持。至于被答辩人所述的质保期，涉案合同第10条也有明确约定，答辩人仅是对设备的质量进行质保12个月，而非污水处理的托管运行、维护的质保，本案中，答辩人提供的设施设备产品质量均有合格证，且至今被答辩人并未提供证据证明设备质量存在任何问题。故，其被处罚，并非因为答辩人提供的设备在质保期内不合格。即，答辩人涉案工程经竣工验收合格，被答辩人被行政处罚并非答辩人行为导致，其要求答辩人承担赔偿责任，毫无事实和法律依据。二、被答辩人被美兰生态环境局行政处罚，完全是其自身原因造成，与答辩人毫无关系，应由其承担全部责任。根据上面陈述的事实可知，答辩人已经按照合同约定，完全履行了合同义务，并经第三方检测机构检测，出水水质符合合同约定的标准，也符合国家规定的标准。至于美兰区生态环境局取样检测超标，那完全有可能是后期操作不符合规定或不进行操作所致。因为，涉案工程设备虽然其对污水处理效果存在重要作用，但整个污水处理系统任一环节存在问题或其后期操作不符合要求均可能导致排放的污水指标不合格。而答辩人提供的设备有合格证明，并且在完工运行后，经检测出水水质达标，说明设备符合要求，并且，在被答辩人被处罚后，再取样委托第三方进行水质检测，仍符合标准，足以证明，答辩人提供的设备和工艺符合要求，涉案设备自身不存在问题，即排放污水不合格的原因并非涉案设备自身运行效果导致，而是被答辩人后期操作不符合要求或是其他原因导致，答辩人不存在任何过错，不应由答辩人承担责任。综上，答辩人已完全履行合同约定的全部义务，并提供了足以证明履行义务的证据。被答辩人被美兰生态环境局处罚系因其运行维护不当所致，其污水排放不合格与涉案工程质量无因果关系，其要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据，请求法院依法应驳回其全部诉讼请求。   经审理查明，2018年7月12日,原告雄风公司与被告明一公司签订了《污水处理工程合同》,该合同主要约定：一、原告将该公司污水处理工程发包给被告施工；二、该污水处理工程建成后,排放的水质应达到《污水综合排放标准》(GB8978-88)中的污水处理水质标准，达到一级排放标准后用于厂区绿化灌溉；三、被告按照报价清单完成工作内容，完工后进行调试并进行水质检测、提供环评要求的合格报告给原告，完工后对原告管理及操作人员进行培训；四、工期为22日,设备质保期为12个月，期间非人为损坏被告无偿保修，质保期间被告及时配合原告进行污水水质调试及微生物培养（调试及培养，在保质期内所需营养物质及辅料由被告采购）；五、设备设施常规耗材须定时更换，费用由原告承担。合同签订后,工程于2018年8月完工。2019年1月19日，被告明一公司委托海南华清检测技术有限公司对案涉工程出水进行检测，经检测，各项指标均合格。2019年5月20日,海口市美兰区生态环境局委托海南海沁天诚技术检测服务有限公司文昌分公司对原告的站外排污水进行取样检测,发现废水中氨氮和磷酸盐的含量超过《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中表4一级标准评价，（氨氮限值：15，实测48.5，磷酸盐限值：0.5，实测6.69）。2019年6月28日,该局作出《行政处罚决定书》(美环察罚决〔2019〕23号),认为原告的超标排污行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条之规定,并依据该法第八十三条第一款第二项之规定,对原告处以50万元的罚款。2020年1月10日，原告向海口市美兰区生态环境局缴纳罚款50万元。   本院所确认的上述事实，有《污水处理工程合同》、《海口市美兰区生态环境局行政处罚决定书》（美环察罚决[2019]23号）、检测报告、海南省非税收入一般缴款书及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告雄风公司与被告明一公司所签订的《污水处理工程合同》是双方在平等互利、协商一致的基础上达成的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有法律约束力。在《污水处理工程合同》的履行过程中，被告明一公司已按合同约定施工完成调试完毕，施工调试完成后，经委托第三方进行检测水质合格，根据合同约定，被告已完全履行了合同义务。工程完工交付后，原告因污水排放不合格被行政处罚，但原告举证并不能证明其所受处罚系被告存在违约行为导致，且合同亦未约定在质保期内该处罚由被告承担条款，故原告诉请被告赔偿50万元缺乏合同依据，本院不予支持。被告抗辩其公司仅负责污水处理设施设备供应、建造，并不负责维护及水质检测，原告应自行承担处罚后果的意见，于约有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   驳回原告海口雄风汽车维修服务有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费8800元（原告已预交），由原告海口雄风汽车维修服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长阳力平人民陪审员唐旭升   人民陪审员李炳雄     二〇二〇年四月二十九日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。······   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。