山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终492号上诉人（原审被告）：山东合兴科技发展有限公司，住所地：邹城市工业园区宏泰路1388号，统一社会信用代码：913708837063144238.法定代表人：袁兴友，董事长。委托诉讼代理人：张传林，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘德连，男，1965年8月3日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。原审被告：袁兴友，男，1963年7月25日出生，汉族，住邹城市。上诉人山东合兴科技发展有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东合兴科技发展有限公司(以下简称合兴科技公司)上诉请求：1、撤销邹城市人民法院(2018)鲁0883民初690号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或者本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不是本案借贷法律关系的主体，不应承担还款责任。第一，本案借贷关系发生在被上诉人与案外人邹城市乾元小额贷款有限公司之间，系被上诉人为理财而将款项出借给邹城市乾元小额贷款有限公司，所有的理财合同等均发生在被上诉人与邹城市乾元小额贷款有限公司之间，上诉人从未收到过被上诉人的借款。被上诉人起诉要求上诉人偿还欠款属于主体错误。第二，上诉人为邹城市乾元小额贷款有限公司代为偿还借款的行为亦不能认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，更不能因为上诉人存在过自愿代偿行为从而认定上诉人应当就邹城市乾元小额贷款有限公司的全部欠款进行偿还。毕竟从法律关系上看，上诉人不是借贷法律关系的主体，上诉人不存在还款义务。第三，被上诉人一审庭审时仅提供上诉人出具的欠条一份，没有提供上诉人与被上诉人之间存在借条、借款合同、汇款凭证、收到条等相关证据，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。第四，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。综上，一审法院判令上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并以此认定上诉人存在还款责任属于认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。刘德连辩称，1、本案中，被上诉人作为一审原告提交了2015年7月2日上诉人向被上诉人出具的欠条一张，载明上诉人向原告借款2120000元。又提交2015年9月14日上诉人将位于邹城市的房屋折款1625000元抵偿于被上诉人的证明。再提交上诉人于2015年9月14日向被上诉人出具的欠条，载明上诉人在抵偿完房屋后欠付被上诉人495000元。后上诉人分别于2015年12月22日和2016年12月20日以承兑汇票形式偿还被上诉人168720.49元，仍欠付被上诉人326279.51元。以上证据形成证据链，能够确实地证明上诉人欠付被上诉人款项的事实。2、上诉人称借贷关系发生在被上诉人与邹城市乾元小额贷款有限公司之间，但未提交任何证据证明。其不能推翻被上诉人一审提交的2015年9月14日上诉人向被上诉人出具的欠条的效力。上诉人在一审中对于该欠条的真实性、合法性及关联性均没有异议。且也认可被上诉人提出的2015年12月22日和2016年12月20日以承兑汇票偿还欠款的事实。上诉人即是真实的欠款人，不存在代偿的问题。3、上诉人出具欠条的日期为2015年9月14日，但结合2016年12月20日上诉人最后一次偿还款项导致诉讼时效中断的事实，本案不存在超过诉讼时效问题。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法庭查明事实后依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。袁兴友二审未到庭，未发表意见。刘德连向一审法院起诉请求：1.判令被告合兴科技公司、袁兴友连带偿还原告刘德连欠款326,279.51元及利息（自2015年9月14日起，以326,279.51元为基数，按照年利率6%的资金占用期间的利息计算至实际给付之日）；2.案件受理费、保全费等由合兴科技公司、袁兴友负担。一审法院认定事实，2015年7月2日，合兴科技公司向刘德连出具欠条一份，载明借款2120000元。2015年9月14日，合兴科技公司将位于邹城市的房屋折款1625000元抵给刘德连。同日，合兴科技公司向刘德连出具借条一张，载明“欠条山东合兴科技发展有限公司欠刘德连49.5万元（大写：肆拾玖万伍仟元整）欠款人：山东合兴科技发展有限公司2015年9月14日”，并加盖合兴科技公司的公章。2015年12月22日，合兴科技公司以承兑汇票的形式偿还原告100,000.00元。2016年12月20日，合兴科技公司仍以承兑汇票的形式偿还原告68,720.49元。现剩余326,279.51元未偿还。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的焦点有三：一、原告所诉是否得当；二、原告所诉债务是否超过诉讼时效；三、原告所要求的利息是否应予支持。针对焦点问题一，结合本案所举证据，被告合兴科技公司两次向原告刘德连出具欠条及用房屋抵偿的行为，可以证实，刘德连主张借款的真实性，故刘德连主张合兴科技公司偿还借款，理由得当、证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告袁兴友应承担共同还款的责任。经查，袁兴友系合兴科技公司的法定代表人，结合借条中载明的借款人为被告山东合兴科技发展公司的情况，其代表合兴科技公司作出的借款行为实际上是代表企业法人实施的职务行为，应由企业法人承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告所提交的证据不足以证明此笔借款由被告袁兴友个人使用。因此，对于原告要求被告袁兴友承担共同偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。合兴科技公司以该借款系刘德连与案外人邹城市乾元小额贷款有限公司之间存在理财关系而形成的借款，但合兴科技公司向刘德连出具欠条的行为及多次偿还欠款的行为，已证实其与刘德连存在债权债务关系，故对其抗辩理由，本院依法不予采纳。针对焦点问题二，结合被告合兴科技公司偿还原告借款所给付的承兑汇票中显示的日期，2016年12月20日之后被告合兴科技公司以承兑汇票的方式偿还原告借款，诉讼时效自此发生中断，至2018年1月16日原告起诉之日止，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定。因此，对于合兴科技公司认为原告所述债务已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。针对焦点问题三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方并没有约定利息，也未约定还款期限，原告所诉，没有事实依据，本院不予支持。另经核对，除去被告合兴科技公司两次用承兑汇票方式偿还原告的168,720.49元，被告合兴科技公司尚欠原告刘德连326,279.51元未予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山东合兴科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德连借款326,279.51元;二、驳回原告刘德连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,097.00元，保全费2,320.00元，由被告山东合兴科技发展有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2015年7月2日，合兴科技公司向刘德连出具欠条一份，载明借款2120000元。2015年9月14日，合兴科技公司将位于邹城市的房屋折款1625000元抵给刘德连。同日，合兴科技公司向刘德连出具借条一张，载明“欠条山东合兴科技发展有限公司欠刘德连49.5万元（大写：肆拾玖万伍仟元整）欠款人：山东合兴科技发展有限公司2015年9月14日”，并加盖合兴科技公司的公章。2015年12月22日，合兴科技公司以承兑汇票的形式偿还原告100,000.00元。2016年12月20日，合兴科技公司仍以承兑汇票的形式偿还原告68,720.49元。从以上事实可以看出，合兴科技公司向刘德连出具了借据并实际偿还了部分借款。现合兴科技公司上诉主张其不是本案借贷法律关系的主体，但合兴科技公司向刘德连出具欠条的行为及多次偿还欠款的行为，已证实其与刘德连存在债权债务关系；2016年12月20日，合兴科技公司以承兑汇票的方式偿还借款，诉讼时效中断，至2018年1月16日起诉之日，未超过诉讼时效。综上所述，上诉人山东合兴科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6194元，由上诉人山东合兴科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年四月十六日书记员  李梦琦