贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终916号 上诉人（原审被告）：张升旗，男，1979年9月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：周林，男，1975年5月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：姜华，男，1970年9月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人张升旗因与被上诉人周林、姜华劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张升旗向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周林、姜华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周林、姜华承担。 事实和理由：1、原审判决认定事实不清。张升旗应支付周林、姜华的全部工程款共计193,377元，基础工程款14,000元包括在193,377元之内。张升旗已经支付的工程款总计203,506元，超额支付了48,805元。2、原审判决适用法律错误。在一审的第一次庭审中，周林、姜华自称已经收到张升旗工程款的80%即193,377元，但是在第二次庭审中，在看到张升旗的答辩状后又称只收到154,701元。根据“禁止反言”原则，法庭应当采信周林、姜华的第一次庭审陈述，认定张升旗至少已经支付了193,377元工程款。综上，原生审判决完全脱离事实、证据，请求二审法院查清事实后依法改判。 周林、姜华二审未提交答辩意见。 周林、姜华向一审法院起诉请求：1．判决张升旗支付周林、姜华劳动报酬14,000元，支付从2018年10月12日起占用该款的同期银行年利率6%，直到劳务报酬支付完毕之日止；2.案件受理费由张升旗承担。 一审法院认定案件事实：2018年8月15日，周林、姜华与张升旗签订《木工劳务分包合同》，合同约定张升旗将兴仁县潘家庄镇地质移民及安置保障性建设项目的框架结构发包给周林、姜华施工。承包方式为包工不包料，合同计价方式为按建筑面积计算，每平方米单价为73元，付款方式为三层按进度付80%，屋面完工按进度的80%，二次结构、粉刷完成再付10%，剩余10%验收合格后付清。上述合同签订后，周林、姜华组织工人进场施工至2018年10月份，因材料供应不上，导致周林、姜华未按协议约定完成全部工程的施工。2018年10月12日，周林、姜华与张升旗双方协议自愿解除《木工劳务分包合同》，约定上述合同只作付工程款的凭据。同日双方签订《协议书》，《协议书》对周林、姜华所做的工作进行了结算，完成的工程总量为2649平方米，工程价款为193,377元，并约定张升旗补助周林、姜华总基础工程款14000元，一次性付清。周林、姜华认可张升旗已实际支付工程款为154,701元。因向张升旗催要尚欠的款项未果，周林、姜华遂诉至一审法院。 一审法院认为：张升旗与周林、姜华签订《木工劳务分包合同》，双方之间成立劳务合同关系。之后，因工程材料供应不到位导致双方协议解除了上述合同，并对已做工程量及工程款做了结算，上述解除协议的行为不违反法律规定，双方均应按结算协议履行各自的义务。关于张升旗已实际支付的工程款一节，根据张升旗辩解其已经向周林、姜华支付工程款203,506元，但其中又有52,100元的支付情况无任何证据予以证明，也即即使按照张升旗的辩解，其有证据证明的支付金额也仅为151,406元，故不能以张升旗辩称的已支付的203,506元作为张升旗实际支付的金额，也即无法认定张升旗已经向周林、姜华超额支付工程款。关于《协议书》约定的14,000元是否包含在结算工程款193,377元一节，双方在《协议书》中约定的张升旗补助给周林、姜华总工程款14,000元，因双方在《协议书》中单独用一条来约定补助款14,000元及支付方式，从常理看，14,000元不应包含在结算的工程款193,377元中，否则就没有在结算《协议书》中单独列出该条款的必要。另外，张升旗辩称其已经超额支付约定的工程款，但又不向周林、姜华方主张返还，亦不符合常理。故一审法院认定《协议书》第二款约定的14,000元张升旗并未支付，周林、姜华要求张升旗支付该14,000元的诉讼请求，与查明的事实相符，予以支持。关于周林、姜华主张的资金占用利息，因双方在结算协议中并未明确约定工程进度款支付的具体时间，也无法据此判断该笔14,000元应于结算协议签订后多久给付，因本案立案后，张升旗以实际行为表明其拒绝支付该笔款项，酌定该笔款项应自本案2019年10月10日立案之日起计算资金占用利息，利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项清偿完毕之日止。对超出部分请求，不予支持。 综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:由张升旗于本判决生效之日起十日内向周林、姜华支付工程款14,000元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以14,000元为基数，从2019年10月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项清偿完毕之日止）；驳回周林、张升旗的其余诉讼请求。案件受理费172元，减半收取86元，由周林、姜华负担6元，由张升旗负担80元。 二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张,归纳本案二审争议焦点为：诉争工程款14,000元是否包括在双方结算的193,377元工程价款中，应否支付。 关于诉争工程款14,000元是否包含于结算工程款193,377元中一节。经查，本案双方均认可完成的工程量为2,649平方米，单价为73元/平方米，2649平方米×73元/平方米=193,377元，此与双方《协议书》第一条中结算工程款193,377元相符，而案涉《协议书》第二条单独约定张升旗补助给周林、姜华基础工程款14,000元，并约定一次性支付。前述约定与张升旗主张案涉14,000元包含在第一条结算工程款193,377元中的事实不符，故对张升旗的该主张不予支持。上述约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张升旗应当按照约定履行该1,4000元的支付义务。 关于张升旗已付工程款数额及是否应当支付案涉工程款一节。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，张升旗主张已向周林、姜华二人工支付工程款203,506元工程款，但就其中的52,100元张升旗并未提供充分证据予以证实，且周林、姜华亦不认可，故对张升旗主张不予采纳。关于周林、姜华是否收到工程款的数额一节，虽周林、姜华主张收到工程款前后矛盾，即先主张收到179,377元，后又主张收到154,701元，但上述自认均未超过案涉《协议书》第一项载明的款项193,377元，故在此情况下周林、姜华仅主张《协议书》第二项约定的14,000元，系对其诉权的处分。因此，张升旗并无证据证明其已支付案涉14,000元，其应承担相应工程款及利息的支付责任。 综上，上诉人张升旗的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费172元，由上诉人张升旗负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇二〇年四月二十九日 书记员  韦保明