云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终328号上诉人（原审原告）：侬正选，男，1952年7月13日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。上诉人（原审原告）：代美珍，女，1955年4月27日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。上诉人（原审原告）：陶某，女，1990年2月4日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。现住云南省西畴县。上诉人（原审原告）：侬某，女，2016年1月17日出生，壮族，住云南省西畴县。法定代理人：陶某（系侬某母亲），住云南省西畴县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。上诉人（原审被告）：侬富祥，男，1982年1月21日出生，壮族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人侬正选、代美珍、陶某、侬某因与上诉人侬富祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西畴县人民法院（2019）云2623民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日组织上诉人侬正选、陶某及其委托诉讼代理人杨映聪，上诉人侬富祥及其委托诉讼代理人易盛开进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。侬正选等四人上诉请求：l、撤销一审判决，改判支持侬正选等四人的诉讼请求，即判令侬富祥赔偿侬正选等四人因事故所造成侬富能死亡的经济损失共计1083045.5元：2、一审、二审诉讼费用由侬富祥承担。事实及理由：一、原审法院认定事实清楚，但划分责任不当。原审法院认为“侬富能明知自己无驾驶资质还驾驶该燃油三轮载货摩托车载沙前往龙海坝，其行为是导致该案发生的主要原因，侬富能自身存在重大过错，应在本案中负主要责任。侬富能无证驾驶燃油机动车为侬富祥提供劳务，侬富祥未尽到安全管理及注意义务，应在本案中负次要责任”属于划分责任不当。侬富能作为雇员不会无缘无故驾驶燃油三轮载货摩托车载沙前往龙海坝，其驾车拉沙系受雇主侬富祥指示，侬富祥指示侬富能驾车拉沙前应当审查侬富能是否具有相应准驾车型驾驶证。本案中侬富祥不仅有管理及注意义务，不仅仅要承担安全保障责任，同时其存在选任和指示错误，应承担选任和指示错误的过错责任。侬富祥不应当选任和指示不具有相应准驾车型驾驶证的侬富能驾驶机动车拉沙，如侬富能尽到选任和指示义务，不指示侬富能驾车拉沙，本案就不会发生。故，侬富祥在本案中应承担全部责任。二、侬正选、代美珍的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条规定，侬富能的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本案中所有被扶养人的被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算，所以侬正选、代美珍的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。综上所述，原审法院认定事实清楚，但划分责任不当，侬正选、代美珍的被扶养人生活费未按城镇居民标准计算，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请求。侬富祥上诉请求：1、撤销（2019）云2623民初745号民事判决，按照农村居民标准依法改判。2、一、二审诉讼费由侬正选等人承担。事实和理由：首先，原审判决审理程序违法。2019年7月2日侬富祥以每天150元雇请侬富能及黄凤以及黄辅宽（200元每天）三人为莲花塘乡××村民委员会清明村民小组沈正洪家做工是事实，但是侬富能认为自己是师傅工种，按照小工黄凤的标准每天只给150元工钱太亏了，做完当天就不做了，当天的雇佣关系结束。2019年7月3日侬富能不是在为侬富祥提供劳务过程中死亡。原审判决以侬正选等四人的起诉主张侬富能是在为侬富祥提供劳务过程中死亡无法律依据和事实依据。侬富祥与侬富能都是受雇于南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目部的农民工，真正接受劳务的雇主是南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目部。原审判决在未查明事实真相情况下将侬富祥确定为雇主并判决承担民事责任明显不当，原审判决未将南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目部追加为诉讼参与人程序上有瑕疵。其次，原审判决分析采信证据错误是导致认定事实不清的原因。大量的证据证明侬富能生前是居住在西畴县莲花塘乡××村民委员会清明村民小组59号的农村居民，侬正选等四人虽然提交《暂住登记证明》、《2019年城镇住房保障家庭租赁补贴协议》、《租房协议》、《文山小精灵幼儿园收费收据》；但是侬富能办理暂住证的目的是为了申请公租房，因为在文山市申请公租房要具备一定条件，这个只是一个现象；实际上侬富能生前并没有长期居住在文山，侬富能生前生活、消费都在农村。侬正选等四人除了应提交相关合法的证据外，还应提交缴纳房租、水电费等相关发票以及在文山城区有相对稳定的工资收入的证明。原审判决仅凭侬正选等四人提交的上述证据就认定侬富能生前居住在文山，就按照城镇居民标准判决支持侬正选等四人的诉讼请求明显错误，除此之外，侬某是侬富能死亡结果发生后才到文山小精灵幼儿园读书，不是事发前就在文山小精灵幼儿园读书。再次，原审判决适用法律错误，实体判决不公正。侬正选等四人起诉要求侬富祥承担民事责任的理由不能成立。原审判决上诉人承担30%的责任错误。综上所述，请求二审法院支持侬富祥的上诉请求。针对侬正选等四人的上诉，侬富祥答辩称，侬正选等四人上诉事实不清，证据不充分，上诉请求不能成立。侬富能属于农村居民，应按农村标准计算，侬正选、代美珍二人生活在农村，要求按城镇居民计算的理由不能成立。请求二审法院驳回侬正选方的上诉请求。针对侬富祥的上诉，侬正选等四人答辩称，一、一审判决程序合法。一审庭审中，侬富祥抗辩其与侬富能并非雇佣关系，是合伙关系，二审又主张其与侬富能均是受雇于南京明辉建设有限公司云南分公司（以下简称“明辉公司”)，并不能自圆其说。而在一审中侬富祥也没有申请法庭追加明辉公司为被告，故一审程序合法。另外，结合一审中侬富祥的陈述，侬富能不可能第一天是其雇员，第二天就变成其合伙人，并且涉案的涵洞是侬富祥向明辉公司承包的，而该涵洞只有最后的收尾工作没有做完，没有合伙的条件，故侬富能没有与侬富祥合伙的可能性。二、侬富祥称一审法院采信证据是错误的，并认为侬富能办理暂住证的目的是为了申请公租房，属侬富祥的主观臆断，凭空想象。我方已经提交的证据能够相互印证侬富能在文山城区生活、居住满一年以上的事实。如果侬富祥认为《暂住登记证明》《2019年城镇租房保障家庭租赁补贴协议》《文山小精灵幼儿园收费收据》不具备真实性应当到文山市文山市住房管理中心把相关证明撤销。综上所述，侬富祥上诉理由不能成立。侬正选等四人向一审法院提起诉讼请求：1.判决侬富祥赔偿因事故所造成侬富能死亡的经济损失共计1083045.50元（其中死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.5元，被扶养人生活费371247元，扣除侬富祥垫付的10000元）；2.案件受理费由侬富祥负担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2019年7月，侬富祥承包西畴县莲花塘乡××村民委员会清明村沈正洪家房屋进行建盖。2019年7月2日，侬富祥以150元每天的工价雇请侬富能为其做工。2019年7月3日上午，侬富祥再次叫侬富能、黄辅宽等人到西畴县莲花塘乡龙海下坝为其做涵洞工程（侬富祥向明辉公司承包），侬富能驾驶无号牌燃油三轮载货摩托载沙由清明驶往龙海，8时40分许，当车辆行驶至龙海路段时，车辆驶离路面，与道路右侧山体发生碰撞，造成侬富能当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。侬富能驾驶无号牌燃油三轮载货8摩托发生事故时，其自己所持有的“Ｅ”类机动车驾驶证已被注销，侬富能无驾驶该类车辆的驾驶资质，属于无证驾驶。侬富能因此次事故死亡后，双方因其死亡后所产生的各项费用的赔偿问题协商未果，侬正选、代美珍、陶某、侬某诉至本院要求解决。另查明，事故发生后，在办理侬富能丧葬事宜过程中，侬富祥共垫付费用11405元。侬正选、代美珍共生育子女三人（侬富能为次子），侬正选与代美珍经常生活居住于莲花塘乡××村民委员会清明村；侬富能生前长期生活居住于文山市，其女儿侬某在文山小精灵幼儿园上学。一审法院认为，根据双方当事人陈述及本院认定的事实，侬富祥以150元每天的价格雇请侬富能为其修建涵洞，侬富能用无号牌燃油三轮载货摩托载沙前往做工地点的过程中发生交通事故死亡。侬富能虽系交通事故死亡，但其是在为侬富祥提供劳务的过程中死亡的，故本院确认侬富能与侬富祥系劳务关系。关于因该事故致侬富能死亡给侬正选、代美珍、陶某、侬某造成的损失应为多少的问题。侬富能发生交通事故死亡前长期居住生活于文山市，其生产生活均来源于城镇，故对侬正选、代美珍、陶某、侬某要求侬富能的死亡赔偿金及侬某的被扶养人生活费均按城镇居民标准进行计算的诉讼主张，本院予以支持；侬正选、代美珍长期居住生活××××和平村民委员会清明村，且所举证据不足以证明其生产生活来源于城镇，故对侬正选、代美珍要求其被扶养人生活费按城镇居民标准计算的诉讼主张，本院不予支持。基于以上事实，本院确定本案中侬正选、代美珍、陶某、侬某的损失为：死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）；丧葬费52038.5元（104077÷12个月×6个月）；被扶养人生活费250384元【侬某的被扶养人生活费162195元（21626元／年×15年÷2人），代美珍的被扶养人生活费48656元（9123元／年×16年÷3人），侬正选的被扶养人生活费39533元（9123元／年×13年÷3人）】，以上费用合计：972182.50元。关于侬正选、代美珍、陶某、侬某所主张的损失应如何分担的问题。本事故中，侬富能明知自己无驾驶资质还驾驶该燃油三轮载货摩托载沙前往龙海下坝，其行为系导致该案发生的主要原因，侬富能自身存在重大过程，应在本案中负主要责任。侬富能无证驾驶燃油机动车为侬富祥提供劳务，侬富祥未尽到安全管理及注意义务，应在本案中负次要责任。结合本案实际，本院将本案的主次责任比例确认为侬富能负70%的责任，侬富祥负30%的责任。本案中，按比例侬富祥应赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某各项损失291654.75元（972182.50元×30%），扣除侬富祥支付的费用11405元后，侬富祥还应赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某280249.75元（291654.75元-11405元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由侬富祥赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某各项费用280249.75元，限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回侬正选、代美珍、陶某、侬某的其他诉讼请求。案件受理费5415元，由侬正选、代美珍、陶某、侬某负担4014元，侬富祥负担1401元。本院二审期间，侬富祥围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下证据：1号证据，“做工结算记录”，2号证据，与明辉公司工地管理人员的通话记录，3号证据，与明辉公司工地施工管理人员微信聊天记录，以上三份证据均证明明辉公司委托侬富祥找车，真正的雇主是明辉公司。4号证据，《班组长工程劳务分包协议书》，用以证明运费不是侬富祥承揽的范围。经质证，侬正选等四人对1-3号证据的三性认可，但不认可证明观点，认为该三份证据恰恰能证明侬富能受雇于侬富祥，侬富祥就是该路段承揽人，结合侬富祥陈述，侬富能与明辉公司没有关系，其受雇于侬富祥。对4号证据的三性不认可，证据是复印件，不能核实真实性，合同时间不在事故发生时间段，分包协议不能反映侬富祥所说砂石料运输与其无关，能证明侬富祥承揽涵洞是500元一个的事实。本院认为，侬富祥提的1号证据“做工结算记录”侬正选等四人对真实认可，本院对真实性予以确认，该结算记录能证明侬富祥与南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目就其工程劳务分包的工程进行结算，本院予以采信。2、3号证据，两份证据不能证明死者侬富能受雇于明辉公司，与本案不具有关联性，本院不予采信。4号证据，该协议书能证明南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目部将龙海坝—清明公路建设的部分工程以工程劳务分包的形式发包给侬富祥。本院予以采信。侬富祥申请证人沈某、田某、熊某出庭作证，沈某证明明辉公司叫其去拉沙和水泥，修公路所用的沙是明辉公司让侬富祥找人来拉沙。田某证明其不知道侬富能是在外打工还是在家务农，其一年去侬正选家两三次，侬富能有时在家，有时在文山，多数时间在家附近做零工。熊某证明是明辉公司找其帮倒料子，运费由公司支付。侬富祥对证人沈某、田某、熊某的证言均无异议。侬正选等四人对沈某的证言对三性不认可，证人系侬富祥岳父，具有利害关系。其陈述运费由明辉公司支付，侬富祥提供的结算证明是明辉公司支付给侬富祥，侬富祥再支付给其他人。运费一天400元不符合常理，与侬富祥陈述相矛盾。对田某的证言，认为部分真实，部分系推定，证明侬富能确实在文山打工，侬富能长期在家居住是其的推定性结论。其听到侬富祥与明辉公司通话，能证明侬富祥与明辉公司系承揽关系，而侬富祥与侬富能系雇佣关系。对熊某的证言认为部分真实，部分系推定，可以证明运费是侬富祥支付，证人陈述其是明辉公司聘请拉石料不真实，如果是公司聘请，应由公司直接支付运费。本院认为，针对沈某的证言，首先，证人侬廷聪与侬富祥系亲属关系，具有利害关系；其次，其证明是明辉公司叫其去拉沙和水泥，修公路所用的沙是明辉公司让侬富祥找人来拉沙，不能证明侬富祥和侬富能受雇于明辉公司，对沈某的证言，本院不予采信。田云生的证言不能证明侬富能经常居住地在农村，本院不予采信。证人熊某证明的运费支付内容前后矛盾，不具有真实性，另外，证言不能证明侬富能受雇于明辉公司，本院不予采信。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，侬正选等四人无异议。侬富祥提出如下异议：1．对一审认定“侬富祥再次叫侬富能、黄辅宽等人到西畴县莲花塘乡龙海下坝为其做涵洞工程（侬富祥向明辉公司承包）”及“侬富能生前长期生活居住于文山市”有异议，认为其没有叫侬富能做涵洞工程，是明辉公司叫其找车帮明辉公司拉沙修涵洞，200元一车，所以其找到侬富能去拉沙；侬富能长期居住在西畴县。侬富祥对其余法律事实无异议。对双方当事人均无异议的法律事实，本院予以确认。针对侬富祥提出的事实方面的异议，因该异议涉及争议焦点问题，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为中进行综合评判。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1、本案是否遗漏当事人，是否程序违法。2、死者侬富能与侬富祥之间是否属雇佣关系。3、侬富能的死亡赔偿金及侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算。4、一审法院对本案的责任划分是否适当。一、关于本案是否遗漏当事人，是否程序违法问题。侬富祥主张其和侬富能均是受雇于南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目，一审法院遗漏南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目作为本案当事人，程序违法。侬正选等四人主张，侬富祥在一审中没有申请追加明辉公司为被告，一审法院程序合法。本院认为，根据二审中侬富祥提交的《班组长工程劳务分包协议书》，南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目部作为发包方，侬富祥作为承包方，将龙海坝—清明公路建设的部分工程以工程劳务分包的形式发包给侬富祥，能证明侬富祥与南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目之间属工程劳务分包关系。侬富祥主张其和侬富能均是受雇于南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目，该主张与查明的事实不符。故本案南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目不是本案必要诉讼参加人，一审法院不存在遗漏当事人，不存在程序违法的情形。二、关于死者侬富能与侬富祥之间是否属雇佣关系的问题，侬富祥在一审主张其与侬富能是合伙关系，二审中主张其和侬富能均受雇于南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目，不是雇佣关系。根据一审查明的事实，2019年7月2日，侬富祥以150元每天的工价雇请侬富能为其建盖沈正洪家的房屋（侬富祥承包沈正洪家房屋建盖）。2019年7月3日上午，侬富祥再次叫侬富能、黄辅宽等人到西畴县莲花塘乡龙海下坝为其做涵洞工程（侬富祥向明辉公司承包），侬富能驾驶无号牌燃油三轮载货摩托载沙由清明驶往龙海，发生交通事故当场死亡。本院认为，根据侬富祥提交的《班组长工程劳务分包协议书》，涉案的涵洞工程，是侬富祥通过工程劳务分包的形式向南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目承包得来，侬富祥是涉案涵洞工程的承包方，南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目按每个500元的价格支付给侬富祥。死者侬富能是在为侬富祥做涉案涵洞工程过程中，发生交通事故死亡。侬富祥与侬富能之间符合雇佣关系法律特征，故侬富祥与侬富能之间属雇佣关系。一审法院认定侬富祥与侬富能之间属提供劳务的雇佣关系并无不当，本院予以维持。侬富祥一审主张其与侬富能是合伙关系，二审中主张其和侬富能均属于南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目的工人，该主张没有事实依据，不能成立，本院不予支持。三、关于侬富能的死亡赔偿金及侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算。侬富祥主张侬富能的经常居住地在农村，其的死亡赔偿金及侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费也应按农村标准计算。侬正选等四人主张侬富能在文山城区生活、居住满一年以上，其的死亡赔偿金及侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费均应按农村标准计算。侬正选等四人为证明其主张，在一审提交《暂住登记证明》、《2019年城镇住房保障家庭租赁补贴协议》、《租房协议》、《暂住登记证明》，暂住登记时间为2018年7月4日，可申领居住证时间为2019年1月4日后。侬富能与彭春贵签订《租房协议》租赁期为2017年10月5日至2019年10月4日。2019年6月14日，侬富能与文山市住房管理中心签订《文山市2019年城镇住房保障家庭租赁补贴协议》，约定侬富能从2019年1月至12月享受每月270元的住房租赁补贴。以上证据足以证明侬富能从2017年10月起在文山城居住，侬富能的经常居住地为城镇的事实。侬富祥主张侬富能的经常居住地在农村，该主张与查明的事实不符，本院不予支持。一审法院按城镇居民标准计算侬富能的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法律所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案，侬富能的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，根据上述规定，侬富能的被扶养人侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算，一审法院将侬正选、代美珍的被扶养人生活费按农村居民标准计算错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案，侬富能的法定抚养人为侬正选、代美珍、侬某。侬某的被扶养人生活费应支持15年，每年为10813元（21626元／年÷2人），代美珍的被扶养人生活费应支持16年，每年为7208．67元（21626元／年÷3人），侬正选的被扶养人生活费应支持13年，每年为7208．67元（21626／年÷3人），前十三年因侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费赔偿总额累计已超过云南省2018年城镇居民人均消费性支出额21626元，故前十三年侬正选、代美珍、侬某的被扶养人生活费按每年21626元计算，即，21626元×13年＝281138元。侬某剩余两年的被扶养人生活费为21626元（21626元／年×2年÷2人），代美珍剩余三年的被扶养人生活费为21626元（21626元／年×3年÷3人）。以上三被扶养人生活费共计：324390元（281138元＋21626元＋21626元）。本案中，因侬富能死亡造成的各项损失为：1、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）；2、丧葬费52038.5元（104077÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费324390元。共计：1046188.50元。侬正选等四人关于侬正选、代美珍的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算的上诉主张，有法律依据，本院予以支持。四、关于一审法院对本案的责任划分是否适当的问题。侬富祥主张其和侬富能均受雇于南京明辉建设有限公司云南分公司第三项目，不是雇佣关系，其不应承担赔偿责任。侬正选等四人主张侬富祥作为雇主存在选任和指示错误，应承担全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大化有故意、过失的，依照民事通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案，死者侬富能在为侬富祥提供劳务过程中死亡，死亡原因是其驾驶无号牌燃油三轮载货摩托驶离路面，与道路右侧山体发生碰撞死亡。发生事故时侬富能无驾驶该类车辆的驾驶资质，属于无证驾驶。侬富能在提供劳务过程中，没有安全意识，明知自己无驾驶资质还驾驶该燃油三轮载货摩托载沙前往龙海下坝，导致本案交通事故的发生，其本身存在重大过错，应负主要责任。一审法院根据本案案情及双方当事人的过错情况，酌定由雇主侬富祥承担30%的赔偿责任，由侬富能自行承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。双方当事人关于责任划分的上诉主张，均不能成立，本院不予支持。按责任比例侬富祥应赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某各项损失313856.55元（1046188.50元×30%），扣除侬富祥支付的费用11405元后，侬富祥还应赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某302451.55元（313856.55.45元-11405元）。综上所述，侬正选、代美珍、陶某、侬某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。侬富祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决侬正选、代美珍的被扶养人生活费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省西畴县人民法院（2019）云2623初745号民事判决第二项即“驳回侬正选、代美珍、陶某、侬某的其他诉讼请求”；二、撤销云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初745号民事判决第一项，即“由侬富祥赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某各项费用280249.75元，限本判决生效后三十日内履行完毕”；三、变更云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初745号民事判决第一项为，由侬富祥赔偿侬正选、代美珍、陶某、侬某各项费用302451.55元。限本判决生效后三十日内履行完毕。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5415元，由侬正选、代美珍、陶某、侬某负担3900元，由侬富被负担1515元。二审案件受理费5415元，由侬正选、代美珍、陶某、侬某负担3900元，由侬富被负担1515元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月二十日书记员  雷 丹