wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1112号原告：黄丽萍，女，1986年10月16日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：何柏辉，男，1981年10月31日出生，汉族，住广州市南沙区，原告黄丽萍诉被告何柏辉合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽萍到庭参加了诉讼，被告何柏辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽萍向本院提出如下诉讼请求：1.被告何柏辉返还原告黄丽萍欠款14000元，利息每月按照欠款的2%计算，直至归还为止；2.诉讼费由被告何柏辉承担。事实与理由：2019年6月被告何柏辉主动与原告黄丽萍沟通共同投资购买房屋，购买房屋所涉及费用共同承担，双方沟通过并无任何问题。2019年7月6日，被告何柏辉向原告黄丽萍推荐一套地址位于广州市番禺区市桥街西丽南路228号13号楼4座702房的物业，经过双方沟通对于该物业无任何异议，决定共同购入而且费用共同承担并于当天由被告何柏辉推荐的中介从业人员安排与该物业业主见面签订《房屋买卖合同》。由于被告何柏辉告知有事无法到场，由原告黄丽萍代为签订《房屋买卖合同》以及被告何柏辉多次安抚原告黄丽萍会归还垫付部分，出于对被告何柏辉信任暂时垫付签订《房屋买卖合同》所需要支付给业主的定金合计20000元。2019年10月6日，因无法继续履行合同只能与该物业业主解除合同，解除合同时候需要支付房地产中介合计3000元的中介费用以及补偿业主的赔偿金5000元。原告黄丽萍一直追讨被告何柏辉归还应该承担的部分合计14000元未果，至今被告何柏辉已把原告黄丽萍微信和电话拉进黑名单。为维护原告黄丽萍的合法权益，依法提起本诉，恳请法院判如所请。诉讼中，原告黄丽萍明确诉讼请求第一项的利息从2019年7月6日开始以10000元为本金按照月利率2%计算，从2019年10月6日开始以14000元为本金按照月利率2%计算。原告黄丽萍提供证据如下：房屋买卖合同原件1份、支付宝账单详情截图打印件1份、收款收据原件1份、支付宝账单详情截图打印件1份、解约协议原件1份、解除协议原件1份、中国建设银行转账截图打印件1份、收据原件1份、广州盈行房地产中介有限公司企业信息网页打印件1份、催促函原件1份、EMS快递单原件1份、妥投通知复印件1份、微信号×××信息截图打印件1份、微信聊天截图打印件1份。被告何柏辉未答辩也未提交证据。案件事实黄丽萍围绕诉讼请求依法提交了证据。黄丽萍提供的房屋买卖合同、收款收据、解约协议、解除协议、收据、催促函、EMS快递单是原件；其提供的支付宝账单详情截图、中国建设银行转账截图、广州盈行房地产中介有限公司企业信息妥投通知虽是复印件，但能与上述原件相互印证；其提供的微信号信息截图、微信聊天记录在庭审中也提供了手机给法庭核对。上述证据可以作为证据使用。何柏辉没有就黄丽萍的诉请提出抗辩并提供相反证据，本院根据当事人提供的证据并结合当事人的陈述，确认事实如下：黄丽萍于2019年7月6日通过经纪方广州盈兴房地产中介有限公司与案外人林锦云签订了《房屋买卖合同》，该合同约定买卖的房屋地址为广州市番禺区市桥街西丽南路228号13号楼4座702，购房定金为20000元。同日，黄丽萍通过支付宝向案外人林锦云支付了购房定金20000元。2019年10月6日，黄丽萍与案外人林锦云签订了《解约协议》，该协议约定解除上述《房屋买卖合同》，案外人林锦云不用向黄丽萍退回购房定金20000元，黄丽萍需向案外人林锦云支付赔偿金5000元。同日，黄丽萍通过支付宝向案外人林锦云支付了5000元；同日，黄丽萍还与经纪方广州盈兴房地产中介有限公司签订了《解除协议》，该协议约定黄丽萍需向广州盈兴房地产中介有限公司支付中介服务费3000元。同日，黄丽萍通过支付宝向广州盈兴房地产中介有限公司支付了3000元。上述三笔款项共计28000元。诉讼中，黄丽萍主张上述位于广州市番禺区市桥街西丽南路228号13号楼4座702的房屋系其与何柏辉口头约定共同购买，投资收益共享、亏损各半负担，签署合同当天何柏辉因故无法到场，但签订合同时有通过微信将《房屋买卖合同》发给何柏辉并获得其授权确认的；另外上述被没收定金20000元、补偿业主的5000元及支付中介服务费3000元，均有获得何柏辉的确认。黄丽萍向本院提供的微信聊天记录与其提供的其他证据能够相互印证且已达到高度盖然性标准，何柏辉亦没有提出抗辩或提供相反证据，本院对黄丽萍的上述主张予以采纳，确认双方口头约定了共同购买房屋，投资收益共享、亏损各半负担以及黄丽萍垫付了购房定金20000元、赔偿金5000元、中介服务费3000元共计28000元的事实。裁判理由和结果黄丽萍与何柏辉实际上是合伙购买位于广州市番禺区市桥街西丽南路228号13号楼4座702的房屋的合同关系。合伙买房是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。黄丽萍基于双方的约定在经过何柏辉同意后垫付了资金共计28000元，因双方约定投资收益共享、亏损各半负担，故黄丽萍要求何柏辉返还所产生的亏损28000元的一半即14000元，并要求承担利息损失的诉讼请求有理，但请求利息以月利率2%计算缺乏依据，利息可按照年利率6%计算。何柏辉应支付黄丽萍的利息，从2019年7月6日起至2019年10月5日止，以10000元为本金按照年利率6%计算，从2019年10月6日起至还清时止，以14000元为本金按照年利率6%计算。何柏辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何柏辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄丽萍返还欠款14000元及利息（从2019年7月6日起至2019年10月5日止以10000元为本金按照年利率6%计算，从2019年10月6日起至还清时止，以14000元为本金按照年利率6%计算）；二、驳回原告黄丽萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元，由被告何柏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年四月二十八日书记员  梁楚莹
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0803民初1144号原告:庞小胖，男，1968年3月3日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王爱荣，女，1969年7月24日出生，汉族，住博爱县，系原告妻子。被告：张新安，男，1964年12月1日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：张太儒，男，1955年5月28日出生，汉族，住博爱县，系被告张新安表兄。被告：赵合运，男，1969年6月26日出生，汉族，住博爱县。被告：高永利，男，1971年6月28日出生，汉族，住博爱县。二被告共同委托诉讼代理人：王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：王海军，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。原告庞小胖与被告张新安、赵合运、高永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告庞小胖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告庞小胖撤回起诉处理。审 判 长  张小涛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  孟玉琴二〇二〇年四月二十九日代书 记员  马宇哲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9101号原告：海南理想假期国际旅行社有限公司，统一社会信用代码:91460100056381180N，住所地海南省海口市美兰区蓝天路35号名门广场北区C座7层709房。法定代表人：余理想，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪洁、臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。被告：蔡跃，男，1984年1月23日出生，住宿迁市宿城区。被告：蔡培培，女，1982年7月5日出生，住宿迁市宿城区。原告海南理想假期国际旅行社有限公司诉被告蔡跃、蔡培培委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年1月6日、1月20日公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪洁、被告蔡跃到庭参加诉讼。被告蔡培培经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告欠款36260元及利息（以36260元为基数，自2017年11月21日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之六计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2017年11月9日，原告与案外人徐州信游国际旅行社有限公司宿迁营业部签订了业务接单确认单，被告委托原告接待34人海口黄金海景6日游（南京禄口机场出发），团款共计79260元。在这期间，被告蔡跃和被告蔡培培一直和原告对接，其中银行转账一共是30000元，被告蔡培培通过微信付款13000元，尚欠原告团款36260元。原告向徐州信游国际旅行社有限公司索要欠款时，得知徐州信游国际旅行社有限公司宿迁营业部已于2017年5月11日注销。综上所述，二被告无权代理的行为已经侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告蔡跃辩称：1、所有的款项都是蔡培培直接对接，旅游团款也是蔡培培直接收取，原告员工王某同意后期由蔡培培直接支付，我只是导游，只收取了导游的费用；2、关于徐州信游国际旅行社有限公司宿迁营业部，是我在2016年去申请办理的，2017年5月11日已经申请并注销，根据营业执照我们是没有签署合同的权利，合同应该是无效的；3、王某和我沟通只是在出团的前几天我和其沟通行程和人员名单，因为团款王某也联系我让我联系蔡培培将团款支付给原告。本案和我无关。被告蔡培培未作答辩。经审理查明：2017年11月，被告蔡培培委托原告接待34人海口黄金海景6日游，自2017年11月15日起至2017年11月20日止，团款共计79260元。原告已完成上述委托事项，被告蔡培培已支付了43000元。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告蔡培培之间形成的委托协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，该合同依法成立有效。原告主张被告蔡培培支付36260元及利息。本院认为，原告与被告蔡培培对上述欠款数额均无异议，另按照协议，被告蔡培培应于2017年11月20日前支付，故原告主张被告蔡培培支付剩余的团款36260元并支付相应的利息，本院予以支持。原告主张被告蔡跃承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡培培于本判决生效之日起十日内向原告海南理想假期国际旅行社有限公司支付36260元及利息（以36260元为基数，自2017年11月21日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取798元，由被告蔡培培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  臧 委人民陪审员  冯光云人民陪审员  王贵珍二〇二〇年四月二十八日书 记 员  胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3717号单县永顺置业有限公司、河南三六九投资担保有限公司、河南三六九置业有限公司、左荣欣：你们与贾利霞借款合同纠纷一案，本院（2016）豫0105民初16295号民事判决书已发生法律效力。权利人贾利霞于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××91特此通知二〇二〇年四月十四日河南省郑州市金水区人民法院报告财产令（2020）豫0105执3717号单县永顺置业有限公司、河南三六九投资担保有限公司、河南三六九置业有限公司、左荣欣：本院于2020年4月7日立案执行你们与贾利霞借款合同纠纷一案，你们未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你们在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令二〇二〇年四月十四日河南省郑州市金水区人民法院责任义务告知书（2020）豫0105执3717号单县永顺置业有限公司、河南三六九投资担保有限公司、河南三六九置业有限公司、左荣欣：关于贾利霞申请执行你们借款合同纠纷一案我院已受理。作为本案被执行人，请按照人民法院的要求及时履行生效法律文书确定的义务，已向申请执行人履行义务的，请携带相关材料到人民法院办理结案手续。未按人民法院的要求履行义务的，人民法院有权对你们限制高消费、罚款或拘留。有履行能力拒不履行，且有以下情形的，人民法院将依法以拒不执行、判决裁定罪处理。一、具有拒绝报告或者虚假报告财产情况，违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施仍不执行的；二、伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的；三、拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地致使判决、裁定无法执行的；四、与他人串通、通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨碍执行、致使判决裁定无法执行的；五、以暴力、威胁方法阻碍执行人员进去执行现场或者聚众哄闹，冲击执行现场，致使判决裁定无法执行的；六、对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打致使执行工作无法进行的；七、毁损、抢夺执行案件材料，执行公务车辆和其他执行器械，执行人员服装以及执行公务证件致使执行工作无法进行的；八、拒不执行判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。二〇二〇年四月十四日河南省郑州市金水区人民法院限制消费令(2020)豫0105执3717号因被执行人单县永顺置业有限公司、河南三六九投资担保有限公司、河南三六九置业有限公司、左荣欣未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你们采取限制消费措施，责令你们必须遵守如下规定：被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你们进一步采取强制执行措施。本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。二〇二〇年四月十五日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0703民初3639号原告：陈铭顺，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区罗坑镇天湖横坑里138号，公民身份号码440************816。被告：赵景恒，男，1972年6月16日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************277。原告陈铭顺诉被告赵景恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈铭顺到庭参加诉讼，被告赵景恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铭顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还本金5万元。2.请求法院判令被告支付利息，从起诉之日开始按月利率1.4%计算至全部款项还清之日止。3.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：借款合同的形式是书面合同，合同约定借款的方式是现金支付，借款的数额是5万元，约定的还款的方式是一次性偿还所欠的借款。被告借款的用途是资金周转。原告向被告主张过催要和催告，原告于2020年4月2日对被告进行催要所欠借款。原告陈铭顺在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证；2.被告身份证；3.借条。被告赵景恒没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷关系；被告赵景恒在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：2013年7月21日，被告赵景恒出具《借条》确认向陈铭顺借款5万元，定于2013年7月21日开始每月付700元利息。借款后被告没有偿还过本金，利息偿还至2018年6月。起诉后被告在2020年4月13日偿还了300元，原告确认是偿还起诉前的借款利息。以上事实，有原告向本院提交的证据以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：被告赵景恒向原告陈铭顺借款，本案是民间借贷纠纷。被告赵景恒借款后没有按时还款，原告陈铭顺因此起诉，原、被告主体适格。原告主张被告借款5万元，有《借条》和原告的陈述证明。原告将借款5万元出借给被告后，已经履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借款到期后被告没有按约定偿还借款，原告主张被告偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《借条》约定每月利息700元即利息按月利率1.4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可以向被告主张逾期利息。现原告主张利息以5万元为本金从2020年4月2日起按照月利率1.4%计算至全部款项还清之日止，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告赵景恒应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈铭顺偿还借款本金5万元和利息（以5万元为本金从2020年4月2日起按照月利率1.4%计算至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元由被告赵景恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 陈 钧二〇二〇年四月二十三日书记员 李俊杰
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执185号申请执行人郭佳鑫，女，1982年9月15日出生，汉族，四川省昭觉县人，住四川省昭觉县新城镇西街19号。被执行人西昌市昌贸物业管理有限公司，住所地：西昌市西门坡街98号1栋1单元。法定代表人陈亮，系该公司执行董事兼经理。郭佳鑫申请执行西昌市昌贸物业管理有限公司合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4127号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书所确定的全部义务，申请执行人已向本院提出执行申请。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，因此需终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人的债权未能实现，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4127号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员  胡泉二〇二〇年四月二十八日书记员  **
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执589号 申请人:杨新明，男，1960年9月11日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人:江西绿环牧业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：王冬新，该公司董事长。 被执行人:江西绿环种猪育种有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：王冬新，该公司董事长。 被执行人:王冬新，男，1975年11月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初589号民事调解书，责令被执行人江西绿环牧业有限公司、江西绿环种猪育种有限公司、王冬新履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西绿环牧业有限公司、江西绿环种猪育种有限公司、王冬新的银行存款计人民币1496712元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年四月二十八日 书记员  蒋旺旺
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721财保25号 申请人：灵山泰业村镇银行股份有限公司，住所地：灵山县灵城街道江南路瑞华大酒店附楼。统一社会信用代码：91450700557208749C。 法定代表人：叶栋华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。 被申请人：施扬军，男，1978年7月16日出生，汉族，灵山县人，住。 被申请人：杨金兰，女，1987年4月15日出生，汉族，灵山县人，住。 申请人灵山泰业村镇银行股份有限公司于2020年4月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人施扬军购买的位于灵山县荔香大道光大锦绣山河10栋2003室房产【商品发买卖合同（预售）编号为：201804110145】在价值150000元范围内予以查封；对被申请人施扬军、杨金兰购买的位于灵山县灵城街道丰收路大江桥头沙路岭江景豪庭2幢2单元601号房产【商品房买卖合同编号为：201412220060】在价值300000元范围内予以查封；对登记在被申请人施扬军名下的车牌号码为桂Ｎ×××××起亚牌小轿车在价值50000元内予以查封。灵山泰业村镇银行股份有限公司以自有资产为此次诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人灵山泰业村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人施扬军购买的位于灵山县荔香大道光大锦绣山河10栋2003室房产【商品发买卖合同（预售）编号为：201804110145】的商品房在价值150000元范围内予以查封，期限为二年； 二、对被申请人施扬军、杨金兰购买的位于灵山县灵城街道丰收路大江桥头沙路岭江景豪庭2幢2单元601号房【商品房买卖合同编号为：201412220060】在价值300000元范围内予以查封，期限为二年； 三、对登记在被申请人施扬军名下的车牌号码为桂Ｎ×××××起亚牌小轿车在价值50000元范围内予以查封，期限为二年。 案件申请费3020元，由申请人灵山泰业村镇银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  邓春霞 书 记 员  周永丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异92号异议人（案外人）：安阳市住房和城乡建设局，地址：河南省安阳市文峰大道东段559号市民之家。负责人：杨庆兵。委托代理人：吕好民，员工，代理权限：特别授权。申请执行人：深圳市世纪开元投资有限公司，住所地：深圳市南山区星河路沙河菜市场综合楼628号。法定代表人：尼和平，董事长。委托代理人：申劲颖、韩树一，北京德恒（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：河南安华宏建房地产开发有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区中华路北段12号。法定代表人：王建昌。本院在办理深圳市世纪开元投资有限公司（以下简称世纪开元公司）申请执行河南安华宏建房地产开发有限公司（以下简称安华公司）合同纠纷一案，案外人安阳市住房和城乡建设局向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人安阳市住房和城乡建设局异议称，请求解除对安华公司名下位于安阳市文峰区中华路北段12号房产的查封，事实与理由：2018年4月18日，异议人经过相关招投标手续，确定安华公司建设的位于安阳市文峰区××北段××房产“××”××小区××住宅楼××层××、××层××、××层××、××层××商品房××套中标用于安阳市原农校家属院拆迁改造安置房，异议人在2017年11月14日支付定金6万元（由安阳市财政局转入安华公司对公账号），在2017年11月21日转入定金2万元（由安阳市财政局转入安华公司对公账号）。2018年5月10日转入剩余房款3625218元（由安阳市住房和城乡建设局转入安华公司对公账号）。但异议人刚刚得知法院于2019年5月10日将上述房屋查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”目前，异议人已经支付全部价款并实际占有，虽然未办理过户登记手续，但异议人对此没有过错，所以法院不应当查封异议人购买的房产，且安华公司有尚未出售的房产，法院有条件可以执行安华公司尚未出售的房产。本院查明，世纪开元公司申请执行安华公司合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2018）豫0191民初6761号民事判决书，安华公司不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年7月24日以（2019）豫01民终11602民事判决书判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，本院于2019年5月10日以（2018）豫0191民初6761号民事裁定书及协助执行通知书查封了安华公司名下“安华观邸”商住小区房产共十一套。执行过程中，异议人安阳市住房和城乡建设局对查封安华公司名下“安华观邸”房产（以下简称涉案房产）提出执行异议，请求解除对上述房产的查封。其提供的证据显示，安阳市住房和城乡建设局分别在2017年11月10日、11月17日、2018年3月21日与呼香菊、刘庆昌、李沂蔓签订《房屋征收产权调换安置协议》，协议约定由安阳市住房和建设局征收呼香菊、刘庆昌、李沂蔓名下房产，并约定了征收补偿形式、安置用房的具体位置及房号。2018年4月18日，安阳市住房和城乡建设局与安华公司签订《竞争性谈判中标通知书》，通知书中记载了安阳市原农校家属院拆迁改造安置房房源信息及价格。安阳市住房和城乡建设局依约分三次将款项打入安华公司账户。本院认为，关于异议人请求解除对安华公司名下位于安阳市文峰区中华路北段12号房产的查封。（2018）豫0191民初6761号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证显示，本院并未查封该房产，故其请求，本院不再审查。关于安华公司名下“安华观邸”商住小区房产。本案中，结合安阳市住房和城乡建设局提交的《房屋征收产权调换安置协议》、《竞争性谈判中标通知书》及转账记录，安阳市住房和城乡建设局对上述房产的物权期待权源于其征收案外人呼香菊、刘庆昌、李沂蔓原有物权所作的置换，而并非普通的商品房买卖。安华公司虽为上述房产的开发建设方，但其在开发前就必须依照相关法律规定必须向安阳市住房和城乡建设局转移物权，且各方当事人已经明确了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化，故安阳市住房和城乡建设局对上述房产享有的物权期待权与世纪开元公司的普通金钱债权相比，应予以优先保护。综上，安阳市住房和城乡建设局对上述房产的权利能够排除本院强制执行，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对河南安华宏建房地产开发有限公司名下位于安阳市文峰区中华路北段12号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王东明审 判 员  孙 瑾人民陪审员  李济宾二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈梦鸽
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3282号上诉人（原审被告）：覃昌军，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：林继孝，男，1980年8月14日出生，汉族，住广东省饶平县。原审被告：邝文彪，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审第三人：珠峰融添科技（广东）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：严某1。上诉人覃昌军因与被上诉人林继孝、原审被告邝文彪、原审第三人珠峰融添科技（广东）有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人覃昌军在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人覃昌军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  彭进海审判员  麦闻文二〇二〇年四月十五日书记员  梁海芳
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执296号 申请执行人：河北盛江水利水电工程有限责任公司，住所地保定市顺平县蒲上镇辛庄村。 法定代表人：马胜江，该公司总经理。 被执行人：陈明光，男，1970年6月2日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行河北盛江水利水电工程有限责任公司与陈明光建设工程合同纠纷一案中，因陈明光未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈明光的银行存款90000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初294号 原告：樟树市俊坤副食经营部，住所地：宜春市樟树市。 经营者：邹思刚，男，1988年10月21日生，汉族，家住江西省。 被告：樟树市和沁园餐厅，住所地：江西省樟树市。 经营者：熊建军，男，1974年6月10日生，汉族，家住樟树市。 原告樟树市俊坤副食经营部与被告樟树市和沁园餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告樟树市俊坤副食经营部的经营者邹思刚到庭参加诉讼，被告樟树市和沁园餐厅的经营者经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樟树市俊坤副食经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠货款及未消费会员卡67574元；2.判令被告向原告支付迟延拖欠货款所产生的利息6757.4元（暂计算至2019年10月4日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年6月29日达成合作，截止2018年10月4日原告共向被告配送酒水金额合计74912元，期间货款抵充值会员卡2万元，卡内现余额12662元，原告多次要求被告支付货款，被告一直以各种理由推脱，直到2018年10月底经其他供货商透露得知并发现被告电话关机音讯全无，之后多次寻找被告及其家属未果，近期才发现该酒店在装修。被告的行为严重违反诚实信用原则，其应立即归还原告的货款。 樟树市和沁园餐厅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下： 原告樟树市俊坤副食经营部经营者邹思刚与被告樟树市和沁园餐厅经营者达成口头合作协议，由原告向被告配送酒水，被告向原告出具入库单，截止2018年10月4日，入库单显示共计39639元的货款。另外，期间被告用充值会员卡两张冲抵货款给原告，因原告多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。原告向被告交付了货物，被告亦应及时支付货款。依据原告提供的入库单等证据能够证明被告尚欠原告货款39639元。被告未向原告支付货款已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款39639元的请求依法有据，本院予以支持；对无证据的部分货款请求本院不予支持。对于利息请求，因被告迟延支付货款确实会造成原告的利息损失，故对原告的利息请求，本院依法支持其自起诉之日即2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，对超出部分不予以支持。被告属于个体工商户，其债务依法应由经营者熊建军承担。原告主张被告冲抵货款的两张充值会员卡有余额，请求被告退回，但其提供的证据不充分，本院无法核实卡内余额，原告可以有新的证据后另行起诉处理，本次诉讼中对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樟树市和沁园餐厅（经营者熊建军）在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告樟树市俊坤副食经营部货款39639元及逾期付款利息（以39639元为基数，自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告樟树市俊坤副食经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1658元，由被告樟树市和沁园餐厅（经营者熊建军）负担1658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阮 亮 人民陪审员  周卫国 人民陪审员  肖招娣 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  彭 昆
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初955号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴华标，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴华标信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员巫仕平独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》对账单、消费或现金分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为29801.89元，利息3738.8元，分期付款手续费3572.28元。庭审中，原告确认被告在原告提起诉讼后清偿了35元透支本金，现尚欠原告透支本金29766.89元。四、原告庭审时明确诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金29766.89元，暂计算至2019年6月13日的利息3738.8元，分期付款手续费3572.28元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为3572.28元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴华标应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29766.89元；二、被告吴华标应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3738.8元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告吴华标应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费3572.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，由被告吴华标负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年四月二十日书记员  辜晓静陈隽
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执214号申请执行人龙水清，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省西昌市金地丽都6单元12楼6号。被执行人蔡兴高，男，1968年9月18日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省西昌市胜利东路69号。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4654号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书所确定的全部义务，申请执行人已向本院提出执行申请。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，因此需终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人的债权未能实现，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4654号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员  胡泉二〇二〇年四月二十四日书记员  **
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执22926号之二 申请执行人：吴国豪,男，1975年8月17日出生,汉族,住湖北省石首市。 委托代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。 被执行人：徐建新,男，1969年5月23日出生,汉族,住湖北省石首市。 被执行人：***，男，1972年8月28日出生,汉族,住湖北省石首市。 申请执行人吴国豪申请执行被执行人徐建新、***其他案由纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤19民终2849号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人徐建新、***应向申请执行人吴国豪偿还借款本金、利息、罚息及复利共147501.22元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人徐建新、***发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年8月30日查封了被执行人***所有的位于东莞市××镇长××·财富公馆××商住楼××（证××），查封期限为叁年；于2019年10月30日冻结了被执行人***在中国建设银行62×××60的账户存款76.33元；本院在本案执行过程中，于2019年12月22日执行到被执行人***30000元，扣除执行费350元，余款29650元作为本案执行款退回给申请执行人。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院依法委托被执行人徐建新、***所属辖区村委会调查被执行人徐建新、***的财产情况，至今仍未收到徐建新、***所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人徐建新、***发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况。申请执行人表示其与被执行人正在协商，申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请符合法律规定，同意该申请。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22926号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇二〇年四月二十日 书记员  梁家伟
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224财保100号 申请人：中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部经理。 被申请人：唐家佳，女，1987年9月10日出生，汉族，高中文化，住广西融安县。 申请人中国农业银行股份有限公司融安县支行于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐家佳名下价值5000元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司融安县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人唐家佳的银行存款5000元或查封被申请人唐家佳名下相应价值的其他财产。 案件申请费70元，由申请人中国农业银行股份有限公司融安县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  黄泽宇 书 记 员  何展帆
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8311号原告：时瑛，男，1968年2月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。被告：翟玉贵，男，1982年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：齐留亚，男，1987年1月1日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告时瑛与被告翟玉贵、齐留亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时瑛的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告翟玉贵、齐留亚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时瑛向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告借款本金120000元并支付利息（利息按月利率2％计算，自2017年1月5日起计算至清偿之日止）；2、被告给付原告支付的律师费10000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告均是永城市企业家俱乐部会员，被告翟玉贵因生产急需资金向原告借款。2015年2月5日，双方签订借款合同，原告将借款全额支付被告，合同到期后，被告未能还款。2017年1月5日，原、被告签订延期还款合同，双方约定：截止至2017年1月5日，借款余额为120000元，借款利率按月利率2%计算，还款日期为2017年9月19日，被告齐留亚自愿承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息及债权人为行使债权二支付的律师费、诉讼费、保全费等合理费用，担保期限至借款人债务全部付清之日止。合同到期后，被告未能偿还。被告翟玉贵、齐留亚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未对原告提交的证据发表质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2015年2月5日，原告时瑛与被告翟玉贵签订《民间借款合同》，被告向原告借款150000元，借款期限自2015年2月5日起至2015年3月4日止，借款利率和计算方式为：如逾期偿还本息，每天按借款余额的万分之三计算逾期利息至全部清偿之日止。逾期还款应向出借方支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用。被告齐留亚作为担保人对上述债务承担担保责任。同日，原告通过案外人王卫星向被告翟玉贵转账支付借款144000元，预先扣除借款利息6000元。借款到期后，被告未按合同约定期限偿还借款，2017年1月5日，原告与被告翟玉贵签订延期还款合同，双方约定还款日期展期至2017年9月19日，借款利率仍按照月利率2%计算，被告齐留亚继续对上述债务承担连带担保责任，担保范围为：借款本金、利息及债权人实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等。借款到期后，截止至2017年1月5日，被告尚欠原告借款本金120000元，余款12000元及利息至今未能偿还。本院认为，原告时瑛与被告翟玉贵之间的借款合同系双方真实意思表示,不具有法律规定的无效情形,合同依法成立并生效。被告翟玉贵依法应当予以偿还。关于借款本金数额问题,被告虽然为原告出具了金额为150000元的借条，但原告向被告转账支付借款金额为144000元，预先扣除借款利息6000元，原告对此亦予以认可，因此，借款本金应当认定为144000元。关于借款利息问题。本院认为，原、被告在借款合同中约定借款期限自2015年2月5日至同年3月4日，借款期限为一个月，原告预先扣除借款利息为6000元，双方同时亦约定了逾期利息，超出月利率2%的规定，因此，原告要求被告按照月利率2%支付借款利率的诉讼请求，本院予以支持。关于被告齐留亚应否承担保证责任的问题。本院认为，被告齐留亚作为保证人在借条中明确表示对上述主债权、利息、及行使债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等承担连带担保责任；关于保证期间问题，被告齐留亚作为保证人承诺担保期限至债务人全部付清之日止，因此，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案双方约定主债务履行期限至2017年9月19日，原告主张权利之日为2019年9月18日，因此，原告要求被告翟玉贵偿还借款120000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师服务费10000元，未提交有效证据支持其诉讼请求，因此，原告要求被告承担10000元律师服务费的诉讼请求本院不予支持，被告齐留亚应当对上述借款本金及利息、诉讼费承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟玉贵于判决生效后十日内偿还原告时瑛借款120000元及利息（利息计算方式为：以借款本金120000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年1月6日起至债务清偿之日止）；二、被告齐留亚对上述第一项承担连带保证责任;三、驳回原告时瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元,由被告翟玉贵、被告齐留亚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年四月十四日书记员  仇硕祥
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初301号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王忠岳，男，1985年4月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为安徽省界首市****************（以上身份均系被告人自报）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月13日被羁押并被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人何标、刘大军，广东诚邦律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]4352号起诉书指控被告人王忠岳犯交通肇事罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院于2020年1月6日立案后，适用简易程序，实行独任审理，于2020年1月16日公开开庭审理本案。后出现不宜适用简易程序的情形，于2020年1月20日依法转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年4月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何元妍出庭支持公诉，被告人王忠岳及其二辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年9月13日6时30分许，被告人王忠岳驾驶一辆小型轿车（粤S*****）途径本市塘厦镇塘厦大道北220号104路段时，与被害人卢某春（男，系河南省息县人，殁年64岁）骑行的自行车发生碰撞，后又与停放在路边的三辆车辆发生碰撞，造成卢某春当场死亡及车辆损坏的交通事故。经法医鉴定，被害人卢某春符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。经交警认定，被告人王忠岳负事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告等鉴定意见，户籍材料等书证，卢学梅等证人的证言，李某鑫等被害人的陈述，监控视频等视听资料，被告人王忠岳的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人王忠岳无视国法，交通肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王忠岳到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，并建议对被告人王忠岳判处有期徒刑六个月至两年六个月。提请本院依法判处。在法庭上，被告人王忠岳对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人对本案定性不持异议，提出被告人具有主动归案，属于自首，认罪悔罪态度好，系偶犯、初犯，建议适用缓刑，被害人存在逆行，具有一定的过错，愿意额外适当的赔偿等从轻处罚情节的辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王忠岳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王忠岳无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王忠岳犯交通肇事罪，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人王忠岳留在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。关于辩护人所提适用缓刑的辩护意见，经查，被告人驾驶机动车发生重大事故，导致一人死亡、三辆车辆损坏的严重后果，负事故的全部责任，且未取得被害人谅解，不宜适用缓刑，故辩护人所提缓刑的辩护意见，理据不足，本院不予采纳。关于辩护人所提被害人存在逆行，具有一定的过错的辩护意见，经查，被害人骑自行车逆行，该行为确实不当，该事故造成了惨痛后果，应当引以为戒。但是，从本案案情来看，被告人疲劳驾驶，车辆突然由中间车道往右变向的过程中，车头碰撞右侧道路边缘骑行自行车的被害人，被告人未安全驾驶、文明驾驶，未尽安全注意义务，是造成本次事故的根本原因，交通事故责任认定书据此认定被告人负全责，合情、合理、合法，故辩护人所提该点辩护意见不足以影响事故责任的认定，但本院将针对该意见，在量刑上予以酌情考虑。辩护人所提其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人王忠岳的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人王忠岳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2021年3月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  刘浩宇审判员  吕海潜二〇二〇年四月九日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书   (2020)陕0118民初1822号之一   申请人：西安普惠小额贷款有限责任公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：程建龙，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈少辉，男，1976年6月6日出生，汉族，系该公司工作人员，住该公司，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。   被申请人：刘超，男，1983年8月15日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX。   西安普惠小额贷款有限责任公司与刘超、王淑静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）陕0118财保8号民事裁定书，对被申请人刘超名下的位于西安市浐灞生态区XX路XX号XX幢XX室商品房一套【不动产权证号：陕（2017）西安市不动产权第1346020号】予以查封。西安普惠小额贷款有限责任公司于2020年4月17日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，西安普惠小额贷款有限责任公司自愿申请解除保全措施,符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：   解除对刘超名下的位于西安市浐灞生态区XX路XX号XX幢XX室商品房一套【不动产权证号：陕（2017）西安市不动产权第1346020号】的查封。   案件申请费2870元，由申请人西安普惠小额贷款有限责任公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。           审判员董红莹        二〇二〇年四月二十日       书 记 员 杨燕飞           1
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4787号原告：中山市云堆物业管理有限公司，住所地广东省中山市********柏丽广场3期P幢B32号二层，统一社会信用代码914***********649K。法定代表人：袁某1。被告：梁林峰，男，1977年12月28日出生，侗族，住广西三江侗族自治县*********之一一八，公民身份号码452************03X。被告：黄秀梅，女，1981年7月23日出生，状族，住广西三江侗族自治县*************之一，公民身份号码452************021。被告：梁金荣，男，2004年5月27日出生，侗族，住广西三江侗族自治县*************之一，公民身份号码452************013。原告中山市云堆物业管理有限公司与被告梁林峰、黄秀梅、梁金荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告中山市云堆物业管理有限公司以被告已缴清欠费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中山市云堆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中山市云堆物业管理有限公司负担。审判员  黎叶祥二〇二〇年四月二十三日书记员  梁晓林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1600号原告：吕丹，男，1985年10月15日出生，回族，住北京市。委托诉讼代理人：宋文魁，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：赵磊，男，1990年1月1日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告吕丹与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕丹委托诉讼代理人宋文魁到庭参加诉讼。被告赵磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕丹向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款90000元并按照月利率2%支付自2017年3月31日起至实际支付之日的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友。2017年3月31日被告因资金紧缺向原告借款人民币9万元（该9万元由原告及其配偶通过银行转账的方式向被告借出），被告收款后向原告出具书面收款凭证，约定还款日期为2017年6月15日，利息为1万元。约定还款日到期后，被告未能如期还款，虽经原告多次催款，但被告均以各种理由推诿搪塞，拒不履行还款义务。故原告诉至法院。赵磊未答辩。本院经审理认定事实如下：原告吕丹提交借条复印件一张，该借条载明“今日收到吕丹借赵磊拾万元整，还款日期为2017.6.15日。×××。赵磊收款账号：×××。138XXXXXXXX。开户行：三里屯支行工行2017.3.31”。原告于2017年3月31日通过其手机银行向户名为赵磊、账号为×××的银行账户转账50000元，通过其配偶张娇银行账户向户名为赵磊、账号为×××的银行账户转账40000元。原告另提交2018年4月8日的欠条一张，该欠条载明“赵磊欠吕丹拾万元整（100000）于2018.4.22日归还。如未按时归还将×××斯巴鲁品牌汽车抵押给吕丹，归还后将车开走。2018.4.8赵磊138XXXXXXXX身份证：×××”。庭审中，原告称被告于2017年3月31日向其借款，借条上记载的10万元是指借款本金9万元及利息1万元。其于2017年3月31日向被告支付借款本金9万元，借款到期后被告未偿还借款。被告于2017年3月31日出具的借条找不到了，仅留存了照片。因被告一直未还款，被告于2018年4月8日向其出具欠条。欠条系被告本人签字并捺印。被告未将车辆交予原告控制，亦未办理抵押登记手续。关于利息，其认为2017年3月31日被告向其借款时，双方口头约定自2017年3月31日起至2017年6月15日止的利息为1万元，故被告于2017年3月31日出具的借条载明“借10万元”。因上述利率标准超过法律规定限度，故其按照年利率24%主张自2017年3月31日起至实际还清之日止的利息。上述事实，有欠条、招商银行户口历史交易明细表以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的欠条、招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告吕丹于2017年3月31日向被告赵磊出借借款本金9万元，被告于2018年4月8日出具欠条明确记载尚欠金额为10万元，原告认可10万元中含有前期利息1万元，该前期利率未超过年利率24%，故应以赵磊于2018年4月8日出具的欠条上记载金额100000元确定尚欠款本金数额。原告未提交充分证据证明双方明确约定利率标准，故对于原告要求被告按照月利率2%标准支付自2017年3月31日起至实际支付之日止利息的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故依据法律规定按照年利率6%计算逾期利息，本息之和应未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对于原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，合理部分即要求被告偿还借款100000元及以100000元为基数自2018年4月23日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵磊于本判决生效后七日内向原告吕丹偿还借款100000元。二、被告赵磊于本判决生效后七日内以100000元为基数按照年利率6%向原告吕丹支付自二〇一八年四月二十三日起至实际支付之日止的利息。三、驳回原告吕丹其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由被告赵磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁艳二〇二〇年四月三十日书记员  王静
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初487号原告：平凉市恒辉担保有限公司。法定代表人：杜某（未到庭）。委托诉讼代理人：王某1。委托诉讼代理人：任某。被告：王某2（未到庭），住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：孙某，住甘肃省静宁县。系王某2丈夫。被告：马某（未到庭），住甘肃省静宁县。原告平凉市恒辉担保有限公司与被告王某2、马某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平凉市恒辉担保有限公司委托诉讼代理人王某1、任某，被告王某2的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平凉市恒辉担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求王某2偿还原告代为清偿的借款本金400000元、利息65333.33元，计465333.33元，马某承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告王某2向恒达小额贷款公司借款400000元，借款期限自2018年5月18日至2019年5月17日，借款年利率为12.96%，按月结息，逾期按日利率万分之七计收利息。作为家庭共同债务，财产共有人孙某也知晓该笔借款。原告为该笔借款提供保证担保，并由被告马某向原告提供反担保保证，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2020年2月21日，原告向恒达小额贷款公司履行了保证责任。王某2辩称，借款属实，借款期满后清偿利息9810元，应予以扣除。逾期利息按借期内利息计算。马某未答辩。平凉市恒辉担保有限公司围绕其诉讼请求依法提交了：二被告身份证复印件、孙某身份证复印件、借款合同复印件、保证反担保合同复印件、反担保承诺书复印件、贷款收回凭证、利息计算清单，证明原告代王某2偿还借款，以及马某提供反担保的事实，经质证，王某2无异议。经审查，上述证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，王某2向恒达小额贷款公司借款400000元，借款期限自2018年5月18日至2019年5月17日，借款年利率为12.96%，按月结息，逾期按日利率万分之七计收利息。平凉市恒辉担保有限公司为该笔借款提供保证担保，并由马某向平凉市恒辉担保有限公司提供反担保保证，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，王某2清偿借款利息9810元。2020年2月21日，平凉市恒辉担保有限公司向恒达小额贷款公司清偿的借款本金400000元、利息55523.33元，计455523.33元。本院认为，平凉市恒辉担保有限公司与王某2之间签订的担保合同合法有效，应受法律保护。平凉市恒辉担保有限公司作为王某2借款的连带责任保证人依法承担了保证责任，有权向借款人及反担保保证人进行追偿，故对平凉市恒辉担保有限公司要求王某2、马某偿还代偿借款本息的诉讼请求予以支持。关于被告辩解，借款利息按借期内利息计算，本院认为，因双方在借款合同中已约定逾期利息，且平凉市恒辉担保有限公司已依合同约定履行了其担保义务，故对被告的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某2于本判决生效后三十日内偿还平凉市恒辉担保有限公司代其偿还的借款本金400000元，利息55523.33元，共计455523.33元；二、马某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，减半收取4140元，由王某2、马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张亚丽 二〇二〇年四月二十一日书记员 李芳弟
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初587号原告：狄连明，男，1952年11月20曰出生，汉族，太原市村民，现住太原市。被告：吴俊，男，1976年4月10日出生，汉族，职业不详，住太原市。原告狄连明诉被告吴俊民间借贷纠纷一案，本院2020年1月8日受理该案件后，原告狄连明于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告狄连明的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告狄连明撤诉。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告狄连明负担。审判员 王增仙 二〇二〇年四月二十八日书记员 陈晓玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15038号原告：克罗尼克安全（爱尔兰）有限公司。法定代表人：伊丽莎白·M·坎宁安，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174234号关于国际注册第1364491号“VIRUSTOTAL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月6日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类商品、第42类服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标整体在英文语境中无固有含义，最多属于暗示性商标，并未直接表示指定商品或服务的功能或内容。二、诉争商标已经在其他国家获得注册，尤其是以英语作为官方语言的国家和地区，这进一步说明诉争商标并非缺乏显著性。三、已经有多件包含“VIRUS”的商标在计算机软件及相关商品和服务上核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应当核准注册。四、诉争商标被中华人民共和国的相关消费者所熟知，已经通过使用获得了更高的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1364491。3.申请日期：2017年09月7日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：用于扫描和检测病毒、蠕虫、特洛伊木马、间谍软件、广告软件以及恶意软件的计算机软件;用于上传文件扫描和检测病毒、蠕虫、特洛伊木马、间谍软件、广告软件以及恶意软件的计算机软件。指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机病毒保护服务，即在线扫描和检测病毒、蠕虫病毒、特洛伊木马、间谍软件、广告软件以及恶意软件;计算机编程和计算机软件的咨询。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、国际注册驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形；但商标标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于该项所规定的情形。本案中，诉争商标由字母“VIRUSTOTAL”构成，其中“VIRUS”的中文含义是“病毒”，“TOTAL”的中文含义是“全部的、完全的、总数、合计”等，虽然诉争商标可能被相关公众赋予“全部病毒”、“病毒总数”等含义，但“VIRUSTOTAL”本身并非有固定含义的英文单词，它的上述含义是相关公众将其拆分成两个有固定含义的英文单词“VIRUS”“TOTAL”后结合语法关系进行推论的结果，况且无论是“VIRUSTOTAL”还是“VIRUSTOTAL”，均非诉争商标指定使用商品、服务的同业经营者用于描述商品、服务的内容或特点的常用表述方式。因此，诉争商标属于暗示性标志，不影响其识别商品、服务来源功能，并不违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第174234号《关于国际注册第1364491号“VIRUSTOTAL”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告克罗尼克安全（爱尔兰）有限公司针对国际注册第1364491号“VIRUSTOTAL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告克罗尼克安全（爱尔兰）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年四月三十日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1722号 原告：张玉红，女，1977年8月23日出生，蒙古族，个体。 被告：额尔敦巴日，男，1978年5月24日出生，蒙古族，农民。 原告张玉红与被告额尔敦巴日买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉红、被告额尔敦巴日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉红向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款1050元及违约金1029元[1050元×2%×49个月（2015年12月1日至2020年1月1日）]，合计2079元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月3日被告经案外人巴特尔介绍从我处赊购价值1050元的化肥，约定2015年12月1日偿还，并约定超期给付月息2.5%。但是到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告给付。 额尔敦巴日辩称，经与案外人巴特尔打电话核实，对原告陈述的事实认可，是赊购10袋化肥，价值1050元。对原告出示的借据无异议，是我签字摁的手印。我现在给付不了。 本院认为，被告额尔敦巴日认可本案原告主张的事实，故对原告张玉红主张的事实予以确认。原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第二款的规定，判决如下： 被告额尔敦巴日于本判决发生法律效力后十日内给付原告张玉红欠款1050元及违约金1029元[1050元×2%×49个月（2015年12月1日至2020年1月1日]合计2079元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告额尔敦巴日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包娜仁 二〇二〇年四月三十日 书记员  包志培
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初70号 原告：蔡昭新，男，1963年2月3日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 被告：李宝强，男，1989年3月7日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。 原告蔡昭新与被告李宝强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失197582元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告驾车与被告驾车发生交通事故，经交警部门处理认定由被告承担事故的全部责任。原告在事故中受伤住院治疗，已经将2018年1月27日之前产生的费用起诉至法院。法院已经判决处理。后原告继续后续治疗，产生费用共计383754.05元，包括：1、医疗费170608.69元；2、住院伙食补助费9600元（100元/天×96天）；3、护理费44298元（160.5元/天×276天）；4、营养费14640元（40元/天×366天）；5、误工费48297.36元（131.96元/天×366天）；6、残疾赔偿金74610元（248700元×30％）；7、交通费1000元；8、鉴定费700元；9、精神抚慰金20000元。被告推诿拒付，请求法院按原判决确定的责任比例依法裁决。 被告辩称：1、本次事故责任同意原告主张的三七比例责任划分；2、对原告提出的部分诉讼请求过高不合理，请求法院依法裁决。 围绕诉讼请求，当事人进行了举证。对当事人无异议的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合案情参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年12月23日9时10分许，被告驾驶不符合技术标准的桂Ｃ×××××号重型自卸货车沿兴安县兴安镇迎宾路与西环路交叉路口，未注意观察前方道路交通情况，亦未按规定驶入导向车道，将前方同向左转弯横过机动车车道由原告驾驶的桂Ｃ×××××号两轮电动车撞倒，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经兴安县公安局交通警察大队调查后认定，由被告承担全部责任。原告受伤后被送往兴安县人民医院作应急处理后（用费787.63元），即被送往兴安界首骨伤医院住院治疗。原告的伤被诊断为：骨盆骨折；左股骨中段骨折；左膝外伤并血管、神经、韧带损伤；左侧股骨内髁及股骨外髁骨折；左侧胫骨内髁骨折；L5左侧横突骨折；失血性中度贫血；右侧胸腔少量积液；电解质紊乱-低钠低氯血症；低蛋白血症；肠梗阻。原告住院治疗至2018年1月27日止，共住院35天，用去医疗费200654.99元。期间，被告垫付原告费用51787.63元，被告车辆承保保险公司垫付10000元。2018年1月27日，在界首骨伤医院建议下，原告被转至桂林市人民医院继续治疗至2018年3月28日止，共住院60天，用去医疗费113025.7元。出院医嘱：加强营养，加强陪护，全休半年，加强功能锻炼，定期门诊复查，考虑1年半后取出内固定物，继续口服促骨质生长药物。2019年7月26日至2019年8月31日，原告根据医嘱到桂林市人民医院行内固定取出术，共住院36天，用去医疗费47551.35元。出院医嘱：加强营养，全休3个月，每月门诊复查，不适随诊。原告于2018年向本院提起诉讼，要求被告及王永财、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担赔偿其2018年1月27日前的经济损失196738.65元。案经本院判决，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服上诉，桂林市中级人民法院审理后判决：中国平安财产保险股份有限公司在交强险的责任范围内赔偿原告蔡昭新8505.8元；被告李宝强赔偿原告蔡昭新85100.87元；驳回原告蔡昭新的其他诉讼请求。上述两项赔偿金额均已减除当事人已赔偿部分，确定本次事故由原告承担30％的责任，被告承担70％的责任。2018年11月16日，原告蔡昭新就所受伤经桂林市正华司法鉴定中心鉴定构成二处九级伤残和一处十级伤残。原告本次起诉要求赔偿的经济损失为2018年1月27日后两次住院治疗、定残所产生的费用383754.05元。原告请求减除事故车辆的承保保险公司于交强险已赔偿部分101494.2元后，按被告承担70％计算应赔偿金额为197582元。 双方当事人对本次道路交通事故的责任承担的比例即被告承担70％、原告承担30％均表示无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告合理合法的经济损失问题。1、对原告提出的医药费请求，经审核，其中2018年7月9日票额为500元、就诊单位为兴安县中医医院的门诊发票，因原告未提交相关证据证实为本次事故因伤所用，本院不予支持；原告提交的6700元人血白蛋白发票，因无医疗机构医嘱说明，发票收费人不明确，本院不予支持；对被告提出原告2018年1月27日桂林市人民医院出具的门诊发票（金额为864.5元）表示异议，认为时间上为上次诉讼期间重复的费用，因该门诊费用发生在两次住院治疗交接点，第一次诉讼时原告未对桂林市人民医院所用医疗费提起诉讼请求，本院予以支持；对其他医疗费发票，有医疗机构出具的相关证据证实，被告未提出异议，本院予以确认原告两次住院治疗的医疗费用为163408.69元（170608.69元-500元-6700元）。2、原告请求的住院伙食补助费9600元，符合相关法律规定，本院予以确认。3、原告请求的陪护费44298元，因原告未提交护理人员有关身份、收入的证据，本院以农村居民赔偿标准计算，支持原告损失为36432元（132元/天×276天）。4、原告请求的营养费14640元，包含了出院后全休时间，本院以原告住院期间的时间为依据计算原告的营养费，支持3840元（40元/天×96天）。5、原告请求的误工费损失48297.36元、残疾赔偿金74610元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元，经审核计算，符合相关法律规定，本院予以支持。6、原告请求的交通费1000元，本院根据原告住院地点、时间及出院后门诊复查次数、伤残鉴定的实际情况，酌情予以支持。综上，原告在本次道路交通事故中造成的合理合法的经济损失为357888.05元，减除保险公司在交强险的责任范围内承担的本次诉讼应当承担的赔偿金额101494.2元，剩余部分为256393.85元，按上述责任比例计算，被告应承担赔偿原告的责任为179475.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告李宝强赔偿原告蔡昭新因道路交通事故造成的经济损失179475.7元； 二、驳回原告蔡昭新的其他诉讼请求。 上述应给付款项，限于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费4252元，原告负担1276元，被告负担2976元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  陈 张 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  秦荣君
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复26号复议申请人（第三人）：周小华，男，汉族，1973年11月17日生，住浙江省仙居县。委托代理人：杨煜峰、熊娅，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请执行人：昆明鹰迪贸易有限公司。法定代表人：胡桂荣，该公司总经理。被执行人：开远市冠南商贸有限公司。法定代表人：项时旺，该公司总经理。开远市人民法院在执行申请人昆明鹰迪贸易有限公司与开远市冠南商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，复议申请人周小华对开远市人民法院（2019）云2502执85号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开远市人民法院（2018）云2502民初144号民事判决书发生法律效力后，被执行人开远市冠南商贸有限公司未履行义务，昆明鹰迪贸易有限公司向开远市人民法院申请执行。开远市人民法院在执行中将第三人周小华以作为开远市冠南商贸有限公司的股东未实际全额出资，应对该公司的债务承担相应责任，追加为本案的被执行人，周小华提出执行异议。开远市人民法院审查查明，本院在执行申请人昆明鹰迪贸易有限公司与开远市冠南商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人开远市冠南商贸有限公司不履行（2018）云2502民初1544号民事判决书所确定的债务，申请人昆明鹰迪贸易有限公司向本院申请追加周小华未被执行人。经审查认为，第三人周小华作为被执行人开远市冠南商贸有限公司的股东未实际全额出资，应对该公司的债务承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》四百七十三条规定，裁定如下：一、追加周小华为本案被执行人。二、被执行人周小华应在本裁定生效之日起十日内向申请人昆明鹰迪贸易有限公司支付货款211727.73元及逾期付款损失，案件受理费2291元、及执行费3076元由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。复议申请人向本院申请复议称：一、鹰迪公司要求追加复议申请人为被执行人缺乏法律依据，一审法院在没有查清冠南公司股东出资的情况下作出了不公的裁判。二、一审在缺乏事实的基础上依据《民事诉讼法》第二百三十二条、《民事诉讼法司法解释》第四百七十三条作出错误的裁判。三、冠南公司尚欠复议申请人借款111.7万元，复议申请人将行使法定抵销权，使得双方债务在对等额内相互消灭。请求撤销开远市人民法院（2019）云2502执85号执行裁定书，裁定驳回昆明鹰迪贸易有限公司追加周小华为被执行人的申请。本院认为，本案程序违法，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销开远市人民法院（2019）云2502执85号执行裁定；二、发回开远市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 邹为民二〇二〇年四月二十一日书记员 王 琰
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初386-1号原告：唐河县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411328006022489Y，地址：唐河县城关南环路东段。法定代表人：李少辉，任理事长。委托代理人：黄海涛，系该社员工。被告:何全胜，男，汉族，1970年9月8日出生，住河南省唐河县。被告：刘明，男，汉族，1970年9月18日出生，住河南省唐河县。被告：刘华，男，汉族，1966年3月14日出生，住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告何全胜、刘明、刘华为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。本院经审查认为，该案属于第二百五十七条的情形，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩群长审 判 员  魏进江人民陪审员  陈 辉二〇二〇年四月十六日书 记 员  牛 梁
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初340号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：梁小辉，男，该公司职工，特别授权。被告：曹学科，男，1979年7月18日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。被告：曹香莲，女，1978年6月6日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告曹学科、曹香莲追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人梁小辉到庭参加诉讼，被告曹学科、曹香莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还垫付款人民币19867.27元；2.判令被告一向原告支付利息2579.46元（以本金19867.27元，日利率万分之六为标准，自2018年12月20日起暂计至2019年4月28日，2019年4月28日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一为取得车架号：LRH12T2B9H0015854的汽车所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告一向银行申请办理上述业务，并由原告为被告一按约还款向银行提供相关担保。被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向工商银行清偿了19867.27元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。本院经审理查明事实如下：2017年9月22日，原告凝睿公司（丁方）与被告曹学科（乙方、承租人/主贷人）、曹香莲（丙方、承租人的配偶/共同偿债人）、案外人江西瑞讯汽车销售服务有限公司（甲方）、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》。该合同约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，乙方拟通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；融资额为75000元，担保服务费为9306元，贷款金额总计84306元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。2017年10月16日，被告曹学科（债务人）与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人申请信用卡透支金额为人民币84306元，手续费为人民币7208.16元，分36期（一个月为一期）还款，并约定当债权人累计3期无法全额扣款受偿等情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。被告曹香莲在共同债务人及抵押物共有人处签字。2017年10月16日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同偿债人，对曹学科在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同签订后，被告曹学科未能按期还款。2018年12月3日，工行艮山支行向原告发送《承担共同偿债责任通知函》，通知原告截至2018年11月25日，该行已累计10期未能全额扣款受偿，且被告曹学科尚欠该行透支债务67021.43元，至透支债务全部清偿之日止的金额另行计付，该行依据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定宣布合同债务提前到期，要求原告作为共同偿债人于2018年12月13日前承担共同偿债责任。2019年4月10日，工行艮山支行出具《代偿证明》，确认截至2019年4月9日，原告累计向该行代偿曹学科在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务合计人民币63017.27元，代偿日期为2018年12月19日。2019年1月17日，原、被告变卖了案涉汽车，被告曹学科以变卖款中的38150元偿还原告部分代偿款。2019年4月20日，被告又偿还了原告5000元代偿款。原告自认被告偿还的代偿款先抵充本金再抵充利息。以上事实，有原告提供的《履约担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《共同偿债人承诺书》《承担共同偿债责任通知函》《代偿证明》等证据及其庭审陈述为证。本院认为：涉案《履约担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告曹学科未按期归还透支款项及支付手续费，致使工行艮山支行直接从作为共同偿债人的原告处获得了清偿，被告曹学科的行为已构成违约，而被告曹香莲作为被告曹学科的共同偿债人，原告有权依据《履约担保服务合同》的约定向被告曹学科、曹香莲追偿，并要求被告曹学科、曹香莲支付代偿后的资金占用利息。因合同约定的利率过高，原告自愿调整为按日利率万分之六的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曹学科、曹香莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曹学科、曹香莲于本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款19867.27元，并支付利息2579.46元（暂计算至2019年4月28日，之后的利息以未归还代偿款为基数按日利率万分之六计算至实际履行之日止）。（标的款账号开户行：中国工商银行万年支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。本案受理费361元,减半收取180.5元，由被告曹学科、曹香莲负担。（诉讼费账号开户行：中国工商银行万年支行，户名：万年县人民法院，账号15×××35）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：上饶市农业银行饶东支行，现金账号：36×××14，转账账号：14×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 员 彭长明二〇二〇年四月二十二日代书记员 叶陈义
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终951号上诉人（原审原告）：谢美娟，女，汉族，住连南瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：罗桂祥，男，汉族，住连南瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：罗燕秋，女，汉族，住连南瑶族自治县。上诉人谢美娟因与被上诉人罗桂祥、罗燕秋民间借贷纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初344号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢美娟上诉请求：1、撤销一审裁定、发回重审；2、受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有被上诉人出具的《借条》及银行转款记录204500元，足以证明上诉人借款给被上诉人150000元的事实。被上诉人除了提供2018年5月后参与买六合彩与上诉人有微信联系外，并无其他证据证明该借款用于赌博，也没有上诉人与被上诉人赌博的证据。故一审法院仅凭被上诉人的陈述就认为该款项为赌债是错误的。二、一审裁定以多次小额转账就认为借条载明金额不符从而否定借贷事实是错误的。上诉人借给被上诉人的150000元不是一次性借给，有部分是转账，部分是现金。上诉人提供的银行转款记录是为了证明双方之间存在借贷关系，不是证明全部是转账方式支付。经过结算后，被上诉人出具借条符合日常的借贷习惯。三、一审裁定认为被上诉人未归还借款的情况下，上诉人仍出借379778.88元不符合事实是错误的。首先，对于379778.88元并没有经过质证。其次，该款项并非借款，而是上诉人与罗桂祥之间的其他往来款。其中2018年4月25日的200000元是罗桂祥与杨旭辉的往来款项，只是通过上诉人的账户流转。剩余款项176368.88元是罗桂祥在上诉人处刷卡，上诉人再转款给罗桂祥，上诉人提供了多笔代付款记录予以证明被上诉人在上诉人处刷卡。因此，一审裁定认为该款项是借款是错误的。综上，请求法院撤销裁定，发回重审。罗桂祥、罗燕秋均未作答辩。谢美娟向一审法院起诉请求：1.判令罗桂祥、罗燕秋共同偿还借款150000元，并从2019年6月26日起至清偿之日以150000元为本金按月利率4.35%支付利息；2.本案受理费由罗桂祥、罗燕秋承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一、本案中罗桂祥、罗燕秋均答辩称其两人与谢美娟系因买六合彩认识，并无正常合法的业务往来，案涉款项为赌债。二、2017年8月19日至2018年4月16日罗燕秋共向谢美娟转账75000元、2017年10月3日至2018年4月16日罗桂祥供向谢美娟转账64738.88元，而2018年1月7日至2018年4月16日谢美娟共向罗桂祥、罗燕秋转账207503元，以上转账是多次小金额转账，这与2018年4月16日《借条》中所载明的罗桂祥、罗燕秋向谢美娟借现金150000元的事实不符。三、在2018年4月16日《借条》中，双方约定罗桂祥、罗燕秋应每月归还借款5000元，但罗桂祥、罗燕秋并未按时归还相应欠款，相反的，谢美娟在2018年4月18日至2018年8月10日还向罗桂祥转账379778.88元，在对方还有大额借款未归还的情况下，仍继续大额出借款项给对方这与常理不符。四、庭审中，谢美娟称此150000元借款中有5万元是从其母亲张佩珍借到的，还有部分是借银行的，只有部分是自己的存款。此外，谢美娟自称经营小店，每月收入8000元左右，在月收入不高且自身负债的情况下，谢美娟却在之后短短四个月内向罗桂祥转账379778.88元，这明显是互相矛盾的。由于谢美娟的陈述自相矛盾，且罗桂祥、罗燕秋均自认案涉款项系赌债并非借款，故本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。裁定：驳回谢美娟的起诉。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。谢美娟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。谢美娟的诉讼请求是否予以支持，一审法院应当进行实体审理后作出处理。如经审理后查明涉嫌经济犯罪的，应按相关规定处理。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初344号之一民事裁定；二、本案指令广东省连南瑶族自治县人民法院进行审理。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年四月二十七日法官助理 陆倩倩书 记 员 潘丽泳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11590号原告：鹰加企业管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张研，总经理。委托诉讼代理人：董博，男，1983年7月16日出生，汉族，鹰加企业管理咨询（北京）有限公司员工。被告：卡尤迪生物科技（北京）有限公司。法定代表人：李响。本院受理原告鹰加企业管理咨询（北京）有限公司与被告卡尤迪生物科技（北京）有限公司服务合同纠纷一案，原告鹰加企业管理咨询（北京）有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰加企业管理咨询（北京）有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鹰加企业管理咨询（北京）有限公司撤诉。审判员  任征远二〇二〇年四月三十日书记员  羡 蕾
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初977号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：肖宗演，男，1990年10月11日出生，汉族，住广东省阳春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖宗演信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告肖宗演经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；原告在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金49458.04元、利息3096.02元、违约金14138.82元、分期付款手续费12410.52元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金49458.04元，暂计算至2019年6月13日的利息3096.02元，违约金14138.82元，分期付款手续费12410.52元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖宗演应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49458.04元；二、被告肖宗演应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3096.02元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。三、被告肖宗演自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金14138.82元。四、被告肖宗演自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费12410.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1778元，由被告肖宗演负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年四月二十日书记员  江一品谭韵瑜
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初1516号之一 原告：广西泽霖生态农业有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇东鸣路203号三楼，统一社会信用代码：91450100315842165Q。 法定代表人：潘世光，执行董事。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁糖业股份有限公司香山糖厂，住所地：南宁市武鸣区武马公路九公里处，统一社会信用代码：91450122898571829Q。 负责人：陶创。 被告：南宁糖业股份有限公司，住所地：南宁市青秀区古城路10号，统一社会信用代码：914500001983203917。 法定代表人：莫菲城。 本院在审理原告广西泽霖生态农业有限公司与被告南宁糖业股份有限公司香山糖厂、南宁糖业股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告广西泽霖生态农业有限公司于2020年4月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西泽霖生态农业有限公司的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西泽霖生态农业有限公司撤回起诉。 案件受理费14952元，减半收取7476元，保全费5000元，均由原告广西泽霖生态农业有限公司负担。 审 判 员 苏杰文 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 陈文珊 书 记 员 苏 颖
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初1629号 原告：石爱军，男，1964年5月21日出生，蒙古族，个体。 被告：宝泉，男，1977年10月25日出生，蒙古族，农民。 原告石爱军诉被告宝泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石爱军到庭参加诉讼，被告宝泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石爱军诉称，被告宝泉在2018年1月11日从我处赊购化肥，价值11500.00元，约定2019年1月11日偿还，并约定超期给付月息0.02元，给我出具借据一枚。被告宝泉在2019年3月18日偿还利息1500.00元，余款多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告宝泉给付货款11500.00元及违约金3560.00元【11500.00元X0.02元X22个月（2018年1月11日至2019年11月11日）-1500.00元】，本利合计15060.00元。 被告宝泉未答辩。 经审理查明，被告宝泉在2018年1月11日从原告石爱军处赊购化肥，价值11500.00元，约定2019年1月11日偿还，约定超期给付月息0.02元，给原告石爱军出具借据一枚。被告宝泉在2019年3月18日偿还利息1500.00元，余款原告石爱军多次索要未果，于2020年4月8日诉至本院，要求被告宝泉给付货款11500.00元及违约金3560.00元【11500.00元X0.02元X22个月（2018年1月11日至2019年11月11日）-1500.00元】，本利合计15060.00元。 上述事实有原告石爱军的庭审陈述及原告石爱军提供的11500.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告宝泉应积履行给付义务，原告石爱军以计算利息方式主张违约金请求符合法律规定，应予支持，但将被告宝泉给付的1500.00元从利息、本金依次顺序扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宝泉在本判决发生法律效力后十日内给付原告石爱军货款10514.00元及违约金2796.00元{【11500.00元X0.02元X2个月零7天（2019年1月11日至2019年3月18日）】=514.00元-1500.00元=986.00元，11500.00元-986.00元=10514.00元，【10514.00元X0.02元X13个月9天（2019年3月19日至2020年4月28日）】=2796.00元}，合计13310.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176.00元，因适用简易程序减半收取88.00元，被告宝泉承担66.00元，由原告石爱军承担22.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 哈 申 二〇二〇年四月二十八日 书记员 吴丽萍
西安市碑林区人民法院. 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初15441号 原告：杨海安，男，1961年2月26日出生。 被告：西安大华置业有限责任公司。 法定代表人：该公司总经理。 原告杨海安与被告西安大华置业有限责任公司（以下简称大华置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海安到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理西安市建东街大华花园第1幢14层1402号房屋所有权转移登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年5月15日，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的大华花园第一栋14层02号房产，购房款为470165元，其已全部付清。被告于2002年5月17日向原告交付了房屋，于2005年9月16日开具了正式发票。按照合同约定，被告应当在交房365日内为原告办理完房产登记，但被告仍未履行上述合同义务。 被告大华置业公司未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市建东街4号大华花园第1幢14层02号房，建筑面积146.56平方米，单价每平方米3208元，总房款470165元，原告向被告一次性交纳全部购房款。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。2002年5月17日，原、被告签订楼宇交接书，确认被告已向原告交付涉案商品房。2005年9月16日，被告向原告出具涉案商品房购房款发票。涉案房产于2013年7月23日登记至被告名下（不动产权证号：***********）。 另查明，大华花园现门牌号为西安市碑林区建东街151号。 上述事实，有原告提供商品房买卖合同、发票、楼宇交接书、证明，本院调取西安市不动产登记簿及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应全面履行合同义务。原告依约履行了付款义务，被告虽向原告交付了房屋，但未办理房屋的转移过户手续及权属登记，已构成违约。现原告要求被告办理涉案商品房的产权过户登记，符合法律规定，应予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告西安大华置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告杨海安办理位于西安市碑林区建东街151号（原4号）大华花园第1幢14层1402号房屋的所有权转移登记。 诉讼费700元（其中案件受理费100元，公告费600元），由被告西安大华置业有限责任公司负担（此款原告杨海安已预交，被告西安大华置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内直付原告杨海安）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张晓莉 人民陪审员  刘英彧 人民陪审员  陈丽萍 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  侯馨蕊