河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终453号上诉人(原审被告)：刘莹丽，女，1975年10月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人(原审被告)：李全新，男，1971年2月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。二上诉人委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：梁月华，女，1975年11月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：董海华，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人刘莹丽、李全新因与被上诉人梁月华及原审被告董海华民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人刘攀忠，被上诉人梁月华到庭参加诉讼。原审被告董海华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莹丽、李全新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定担保时效中断，属认定事实错误。其次，被上诉人就本案争议第一次起诉时曾明确表示董海华已经将本案借款偿还完毕。再次，被上诉人提交的证据不足以证明其向董海华交付了借款。被上诉人梁月华辩称，首先，双方借贷关系真实存在，梁月华将钱款直接交付给董海华，董海华向梁月华出具借条，刘莹丽、李全新作为担保人在借条上签字，依法应当承担担保责任。其次，本案借款发生在2018年6月15日，借款期限为六个月，梁月华曾于2019年5月20日提起诉讼主张本案债权，未超诉讼时效，也不存在超过担保时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告董海华未发表陈述意见。梁月华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担还款责任，归还原告借款245000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月15日，被告董海华经被告李全新介绍向原告梁月华借款，原告将300000元现金交给董海华，董海华给原告出具借条一份，内容为：“借条我是董海华今借梁月华现金叁拾叁万元整（330000元）借期为六个月，到期还款。如果到期无能力还款，或因其他原因不能还款，有担保人还款。以上条件担保人如果同意，可以担保签字。借款人：董海华412825197705204136。担保人：刘莹丽身份证号:412825197510168227担保人：李全新身份证号：。证明人：李某借款日期：2018年6月15号”。被告董海华、刘莹丽、李全新分别在该借条上签名、捺印。后原告向被告追要，被告董海华先后归还185000元，下欠款至今未还。一审另查明，被告董海华未按约定归还原告借款，原告曾于2019年5月20日向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2019年9月16日作出（2019）豫1722民初2734号民事裁定，准许原告梁月华撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告经协商达成借款协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告向被告董海华依约履行了出借300000元的义务，被告未按约定归还借款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约还款责任。董海华给原告出具的借条虽然是330000元，但原告实际给付董海华300000元，其余的30000元与原告陈述的借期六个月，月息2分利息的计算结果不符，因此，应认定原告向董海华出借金额为300000元。对原告合理的诉请，予以支持。原告要求被告给付利息，因被告出具的借条未约定利息，该请求证据不足，不予支持。被告刘莹丽、李全新为董海华提供担保，约定如果董海华到期无能力还款，或因其他原因不能还款，有担保人还款。符合《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”规定的要件，该保证为一般保证。因此，如果董海华无能力还款，应由被告刘莹丽、李全新偿还。被告刘莹丽、李全新偿还后，有向董海华追偿的权利。被告刘莹丽辨称已超过担保时效，不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，董海华于2018年6月15日向原告借款，借期为六个月，因被告未归还借款，原告于2019年5月20日向一审法院起诉，撤诉后又于2019年9月29日向一审法院提起民事诉讼，并未超过担保时效，因此，被告刘莹丽的辨称，证据不足，不予支持。被告董海华、刘莹丽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告董海华于本判决生效后10日内归还原告梁月华借款115000元。如果董海华到期无能力归还，由被告刘莹丽、李全新偿还。二、驳回原告梁月华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元，减半收取2487元，由原告梁月华负担1187元（免交），被告董海华负担1300元。本院二审期间，上诉人刘莹丽、李全新申请谢某流冰出庭作证，欲谢某流冰未收到过梁月华的转账。被上诉人梁月华提交上蔡惠民村镇银行取款凭证一份，并申请证人和爱李某玉收出庭作证，欲证明梁月华于2018年6月15日从银行取出25万元现金，加上自己家中的5万元现金共计30万元人民币一起交付给了董海谢某流冰的证言与本案没有关联性，不予采信；取款凭证加盖有上蔡惠民村镇银行印章，且载明内容与李全新在一审庭审陈述相互印证，本院予以采信；证人和爱李某玉收证言存在矛盾，均不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题，被上诉人梁月华持借条提起本案诉讼，李全新在一审庭审时，明确认可该借条载明的借款人签名系董海华书写，担保人签名系李全新和刘莹丽书写。同时，其在一审庭审中陈述本案借款是梁月华从银行取出来之后交给董海华，与梁月华在二审中提交的取款凭证，相互印证，可以证明本案借贷关系成立，且借款已实际交付。关于上诉人称已超担保时效的问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，本案借款发生在2018年6月15日，借期为六个月，董海华于2019年5月20日向一审法院起诉，撤诉后又于2019年9月29日提起本案诉讼，并未超过担保时效。因此，刘莹丽、李全新的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人刘莹丽、李全新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人刘莹丽、李全新负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月十七日书记员  贾瑞敏