北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24565号原告：项俊峰，男，1989年5月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国度律师事务所律师。被告：张响羽，男，1985年6月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。第三人：博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，总经理。委托诉讼代理人：柴盼盼，北京金佑律师事务所律师。原告项俊峰与被告张响羽、第三人博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司（以下简称博洛尼公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项俊峰及其委托诉讼代理人孙洪涛，被告张响羽及其委托诉讼代理人谭建军、贺潇，第三人博洛尼公司的委托诉讼代理人柴盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项俊峰向本院提出诉讼请求：1.张响羽向项俊峰支付工程施工款145134.27元及其利息（以145134.27元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月24日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由项俊峰承担。事实和理由：张响羽与博洛尼公司在2017年6月20日签订装饰装修工程施工合同，博洛尼公司于2017年7月6日委派项俊峰等人入场施工。项俊峰与博洛尼公司为合作关系，合作方式为：博洛尼公司将其公司承包的装修业务交给项俊峰（现场工长）进行施工，但双方之间未签订协议。施工过程中，在张响羽的指示下，产生了室内垃圾外运、地面找平、防水增项、水电增项、拆除增项等新增项目，张响羽对此予以签字确认。由于上述新增项目并不属于博洛尼公司的施工范围，经项俊峰和张响羽协商，张响羽将上述新增项目委托给项俊峰一并施工，项俊峰为涉案增项的实际施工人。2018年1月23日，涉案房屋的装修工程竣工。按照博洛尼公司的报价系统及标准进行核算，张响羽应向项俊峰支付工程施工款145134.27元（含合同增项费用86546.4元、拆除费用增项49193.07元、垫付费用增项9394.8元）。经项俊峰多次催要上述款项，张响羽均以各种理由拒绝支付，致使项俊峰的合法权益受损。张响羽辩称，张响羽认可增项的内容及工程量，但张响羽感觉项俊峰所主张的单价高了，只是张响羽没有相应的证据。张响羽不知晓项俊峰所说的其与博洛尼公司之间的关系，博洛尼公司和项俊峰均未告知过张响羽相应情况，张响羽一直认为项俊峰是博洛尼公司的工作人员。张响羽就涉案房屋的装修工程与博洛尼公司签订的合同，相关费用属于合同费用的一部分，项俊峰不是涉案房屋装修工程的合同相对方，项俊峰的起诉应被驳回。博洛尼公司述称，项俊峰与张响羽诉争的工程款项，不在博洛尼公司与张响羽签订的装修合同约定的施工范围之内，博洛尼公司不是相应款项的权利主体，博洛尼公司就涉诉的工程款未与张响羽进行过结算，也不会向张响羽主张相应款项。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，张响羽（发包方，甲方）与博洛尼公司（承包方，乙方）签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，约定：由博洛尼公司承包张响羽位于北京市大兴区亦庄国锐金顶1号院6号楼1单元401室房屋（以下简称401室房屋）的家庭居室装饰装修工程；开工日期为：2017年6月26日，竣工日期为：2017年10月19日。项俊峰为401室房屋装饰装修工程的项目负责人。401室房屋装修过程中，先后发生了拆除、垫付（垃圾外运、水钻打孔、盘电箱、分水器浇灌）、地面找平及防水、门垛、吊顶调整、瓷砖规格与铺贴方式变化和水电位置调整等增项。项俊峰或博洛尼公司均未与张响羽就上述工程增项签订过协议。上述工程增项发生前，项俊峰均将相应情况告与张响羽进行了沟通确认；上述增项发生后，张响羽对上述增项的具体项目和工程量进行了签字确认。在张响羽对上述增项进行确认后，项俊峰将带有博洛尼公司标识的载有上述工程增项的详细明细及价格的表格通过微信发送给了张响羽，相应表格中载明的上述增项的工程施工款总额为：117396.3元，与之相对应的管理费总额为21989.25元、税金总额为5748.72元。张响羽对上述表格中载明的价格未表示异议。张响羽未向项俊峰支付上述增项工程施工款。张响羽与博洛尼公司未结算上述增项工程施工款，亦未向博洛尼公司支付上述款项。博洛尼公司明确表示其不是上述增项施工及款项的权利义务主体，亦不会要求张响羽支付上述增项工程施工款。2018年7月27日，张响羽的母亲曾在“国锐金顶张响羽设计沟通服务群”中发信息称：“到昨天为止，烟杆补修刷漆工作全部完成，终于可以搬家了，谢谢大家！请尽快将结算单发来”。项俊峰和张响羽均认可401室房屋装饰装修工程的最终竣工时间为2018年7月27日。项俊峰曾通过微信多次要求张响羽支付有关增项工程施工款，但张响羽均表示项俊峰应找博洛尼公司申请有关款项，其也只和博洛尼公司进行结算，项俊峰在此情况下没有明确告知张响羽其为有关增项工程的实际施工主体。另，项俊峰主张401室房屋的基础工程施工完成时间为2018年1月23日，相应增项的工程施工款的利息应从2018年1月24日起计算；张响羽对项俊峰的上述主张不予认可，称基础工程施工完成时间为2018年7月18日。项俊峰和张响羽对上述事实没有争议，博洛尼公司对上述事实中与其相关的事实无争议，本院对上述事实予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于项俊峰是否为401室房屋装饰装修工程中的涉案工程增项的施工主体。本案中，项俊峰主张其为401室房屋装饰装修工程中的涉案工程增项的施工主体；张响羽对项俊峰的上述主张不予认可。根据已查明的事实，项俊峰为401室房屋装饰装修工程的项目负责人，且该工程的涉案增项部分不在张响羽与博洛尼公司的约定施工范围内，而博洛尼公司亦明确表示其公司不是涉案增项部分的权利义务主体，结合项俊峰为就涉案增项部分与张响羽就增项内容、增项施工、工程量确认、价格核算等问题进行沟通和实施的组织者的事实，可以认定项俊峰关于其为401室房屋装饰装修工程中的涉案工程增项的施工主体的主张更为可信，本院对项俊峰的上述主张予以支持，并认定项俊峰具有本案的诉讼主体资格。2.关于401室房屋装饰装修工程中的涉案工程增项的工程施工款的金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，上述工程增项发生前，项俊峰均将相应情况告与张响羽进行了沟通确认；上述增项发生后，张响羽对上述增项的具体项目和工程量进行了签字确认。在张响羽对上述增项进行确认后，项俊峰将带有博洛尼公司标识的载有上述工程增项的详细明细及价格的表格通过微信发送给了张响羽，张响羽对上述表格中载明的价格亦未表示异议。虽然张响羽在本案审理过程中表示其感觉相应的价格高了，但其不能明确说明相应价格中的存在明显的不合理之处，亦不能就其主张进行举证，相应的不利后果应由张响羽承担，故本院对相应表格中载明的上述增项的工程施工款总额（117396.3元）予以确认。项俊峰个人为涉案工程增项的施工主体，且其与张响羽之间没有就涉案工程的增项部分签订协议，故项俊峰按照博洛尼公司的操作标准要求张响羽支付与上述工程增项相对应的管理费和税金，没有依据，故对项俊峰将上述税费纳入张响羽应向其支付的工程施工款的做法，本院不予支持。综上，本院认定，401室房屋装饰装修工程中的涉案工程增项的工程施工款的金额为117396.3元。本院认为，根据本院查明和认定的事实，项俊峰为401室房屋装饰装修工程涉案增项部分的施工主体，且相应的增项已经施工完毕，而张响羽未向项俊峰支付相应的工程施工款。由此可见，作为实际施工主体的项俊峰有权要求张响羽支付拖欠的工程施工款。据此，本院对项俊峰关于要求张响羽支付涉案增项部分的工程施工款的诉讼请求中的合理部分予以支持。关于项俊峰要求张响羽支付的欠付工程施工款的利息。虽然本院认定张响羽存在拖欠项俊峰工程施工款的事实，但项俊峰并非就401室房屋装饰装修工程与张响羽签订合同的主体，项俊峰与张响羽之间亦未就诉争的工程增项签订协议，且项俊峰在就有关增项施工及与张响羽沟通过程中，均是以博洛尼公司的项目负责人的身份出现，其在就有关增项向张响羽发送的价格明细表上亦载有博洛尼公司的标识；同时，项俊峰既未将其另行对涉案工程增项部分进行施工的事宜告知博洛尼公司，亦未举证证明其曾在起诉前明确告知张响羽其为涉案工程增项部分的实际施工主体。由此，本院认定，因张响羽欠付项俊峰工程施工款所产生的不利后果应由项俊峰承担。综上，对项俊峰关于要求张响羽支付欠付工程施工款的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、张响羽于本判决生效之日起十日内支付项俊峰工程施工款117396.3元；二、驳回项俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由项俊峰负担433元（已交纳），由张响羽负担1299元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年四月七日书记员  于菲菲