广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23479号原告：刘萃薇，女，汉族，1987年7月15日出生，住所地广州市海珠区,委托代理人：江晓莹，广东天胜律师事务所律师。被告：温超国，男，汉族，1979年10月3日出生，住所地广州市越秀区,被告：骆海清，女，汉族，1980年6月19日出生，住所地广州市南沙区，原告刘萃薇诉被告温超国、骆海清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江晓莹到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付逾期未还的借款本金460000元（本案币种均指人民币）及逾期利息（按月利率2%的标准从2019年8月20日起计算至全部借款还清之日止）；2.判令由两被告承担本案支出的律师费15000元，以上金额合计为475000元；3.判令由两被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：原告夫妇与两被告为多年朋友，因为共同好友江凯欣而认识。后两被告因开立店铺的资金周转问题和家庭需要向原告夫妇借款，所以原告于2016年至2018年期间陆续向两被告出借款项46万元，口头约定月利率为本金的2%。原告以转账方式陆续足额向被告支付了全部借款本金，但当时未签订借款借据。因两被告一直以来未能足额归还利息，且从未归还本金，原告夫妇担心资金安全，于是原告要求两被告签订延期还款的借款合同。2019年7月20日两被告向原告出具借款合同，约定借款期限从2019年7月20日至2019年8月19日，并书面约定月利率为本金的2%。借款期限届满后，原告多次持《借条》向两被告催款，两被告以各种理由不归还借款，电话不接听，微信也不回复，截至起诉之日，两被告仍未还本付息。综上所述，两被告违约拖欠原告借款本金的行为既违背法律规定的诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益。因此，原告特依法提起诉讼，望判如所请。两被告没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.《借款合同》1份；2.《收据》1份；3.原告名下借记卡账户历史明细清单1份；4.江凯欣名下借记卡账户历史明细清单1份；5.支付宝转账电子回单5张；6.江凯欣的证人证言1份；7.江凯欣的身份证复印件；8.与两被告的微信聊天记录2份；9.《民事委托代理合同》1份；10.支付律师费的增值税发票1张；11.原告与何建德的结婚证复印件；12.何建德签署的《情况说明》1份；13.何建德持《情况说明》的照片；14.何建德身份证复印件；15.江凯欣持《证人证言》的照片。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认以上证据的效力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告（出借人、乙方）与两被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，该合同载明：甲方向乙方于2016年至2018年期间多次借款，甲方确认乙方通过其本人名下银行卡账户和支付宝账户等，以及江凯欣名下账户向甲方支付借款。乙方已经归还部分利息，本金尚未归还，详细借款支付情况见附件列表；双方经过具体核对，甲方截至本合同签订之日起，尚欠乙方借款本金460000元；从甲方第一次向乙方借款起，所有的借款的月利率为2%；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担；甲方为两人或两人以上（即联名借款），每一借款人均对本合同项下的全部借款本金、利息、违约金及其它费用承担不可撤销的连带清偿责任；等。2019年7月20日，两被告向原告出具《收据》1份，该收据载明：两被告借到原告借款460000元整，借款期限30天，自2019年7月20日至2019年8月19日；等。据原告提交的其名下借记卡账户历史明细清单、江凯欣名下借记卡账户历史明细清单、原告名下支付宝转账电子回单反映，原告及江凯欣两人名下账户分别向两被告或者两被告指定的收款人共计转款467126元（上述转款凭证与涉案《借款合同》附件列表相符）。另查，原告与何建德于2014年2月14日登记结婚。原告为提起本案诉讼，与广东天胜律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付了律师费15000元。诉讼中，何建德向本院出具的《情况说明》载明：其知悉并同意由原告一人对本案两被告进行起诉追讨借款，收到的或执行的相关还款，其同意由原告或原告个人账户领取或收取；等。江凯欣向本院出具的《证人证言》载明：其与原告夫妇是多年好友，和两被告也是，后来双方经其介绍认识，大家一直都是好朋友关系；其于2017年、2018年向两被告转账共计180000多元，均为原告夫妇委托其向两被告支付的借款；等。再查，2019年9月2日，原告向本院提出财产保全的申请，要求保全被告骆海清价值共计475000元的财产。2019年9月5日，本院作出（2019）粤0105民初23479号民事裁定书，裁定保全被告骆海清相应价值的财产。原告因此支付财产保全申请费2895元。本院认为，原告及受托于原告夫妇的江凯欣分别向两被告转款之日均发生在原告与何建德夫妻关系存续期间，鉴于涉案《借款合同》的出借人为原告，且何建德出具《情况说明》并表示由原告直接向两被告主张债权，其放弃相应的诉讼权利，故原告以其名义提起本案诉讼并无不当，本院予以支持。原告与两被告之间的借贷关系，有原告的陈述，及原告提交的涉案《借款合同》、《收据》、证人证言、交易明细等证据予以证实；同时，涉案《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定。上述证据互相印证，已形成较完整的证据链，故本院认定涉案《借款合同》是原告与两被告双方的真实意思表示，并据此确认双方的借贷关系依法成立有效。涉案《借款合同》载明，双方约定借款期内的借款月利率为2%，借款期限至2019年8月19日。现借款期限已届满，两被告经原告催告一直未清还借款本金及利息，两被告的行为已构成违约，并造成原告资金被占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张被告清还借款本金460000元及按约定借期内的月利率2%计算从逾期之次日起至借款实际清还之日止的利息，于法有据，理由充分，故本院予以支持。关于律师费问题。涉案《借款合同》载明，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由两被告承担，故原告主张两被告承担其支付的律师费15000元有依据，且该收费符合相关的律师费收费标准，故本院对原告的律师费主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告温超国、骆海清共同在本判决生效之日起十日内清还借款本金460000元及逾期利息给原告刘萃薇，逾期利息从2019年8月20日起按月利率2%计算至借款实际清还之日止；二、被告温超国、骆海清共同在本判决生效之日起十日内支付律师费15000元给原告刘萃薇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8425元，财产保全申请费2895元，由被告温超国、骆海清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年四月二十八日法官助理倪萍书记员马谆忻