北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3507号原告：张元江，男，1962年7月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：邓梅丽，女，1983年6月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：张国军，河南阳夏律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：邵笛珂，北京市国汉师事务所律师。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村经济合作社，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村中小街8号，统一社会信用代码N21101137786134491。法定代表人：杨金柱，社长。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村，统一社会信用代码54110113A028632084。法定代表人：杨金柱，主任。二被告之共同委托诉讼代理人：杨金玉，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张晓东，男，1959年9月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：夏日星，北京顺东律师事务所律师。原告张元江、邓梅丽与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村经济合作社（以下简称牌楼村经合社）、北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会（以下简称牌楼村村委会）、张晓东确认合同无效纠纷一案，此案适用简易程序，依法由本院审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张元江、邓梅丽的共同委托诉讼代理人张国军、邵笛珂，被告牌楼村经合社及牌楼村村委会的共同委托诉讼代理人杨金玉，被告张晓东及其委托诉讼代理人夏日星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元江、邓梅丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令1997年12月1日被告一和被告三签订的承包租赁合同无效；2、请求判令2013年4月14日被告二和被告三签订的3份协议书无效；3、请求判令被告三退还租金及补偿款共计2588000元；4、请求判令被告三返还土地560亩；5、本案的诉讼费由被告三承担。事实与理由：1997年12月1日，张晓东和牌楼村经合社签订承包（租赁）合同书，承包了牌楼村的集体芦苇塘560亩，载明每年缴纳租金3000元，芦苇塘由张晓东开发使用等内容；2013年4月14日，牌楼村村委会又和张晓东签订承包合同以及补偿合同（共3份协议），回包本村的520亩土地，每年租金1000元，剩余40亩地继续承包给被告张晓东，每年仅收取215元的租金，又给予张晓东各种补偿款2588000元。此四份协议的签订都没有经过全体村民会议或者村民代表会议通过，将本村土地承包给外村人也没有通过招标、拍卖等法定程序，剥夺了全体村民的优先承包权。对比四份协议的内容，由被告三每年缴纳的3000元租金，经过十六年的时间以翻了173倍的程度回租每年52万元给原告，严重侵犯了村集体的利益。一年52万元是村集体的钱，用于村里修路、架桥、贫困户补助等。张晓东在承包土地过程中存在诸多违约行为：不按时交纳租金，不合理利用土地，将承包地大规模挖坑卖土，严重破坏植被，破坏土地利用整体规划，将芦苇塘湿地填土进行耕种，将全部土地高价转包给本村人，后来又将其中的40亩地高价转包给本村人。牌楼村经合社、牌楼村村委会和张晓东签订的合同违反了法律的强制性规定，双方恶意串通，损害了村集体的利益，没有履行法定程序，没有将协议进行批准等法定程序，属于无效合同。现经村民代表大会一致表决通过，选举代表进行诉讼，确认此四份协议无效。根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第52条及相关法律之规定提起诉讼，请贵院查明事实，支持原告上述请求，判如所请！被告牌楼村经合社、牌楼村村委会共同答辩称：同意原告的诉讼请求和事实与理由。被告张晓东答辩称：涉案合同是1997年12月1日签订，至2018年没有任何纠纷。诉讼已过时效。提请法官注意邓梅丽是否为该村村民，身份证号不为该村的。二原告不是本案适格合同主体，合同相对方应当是张晓东和牌楼村村委会和牌楼村经合社，原告无权提出解除合同的请求。牌楼村村委会和牌楼村经合社有权对外发包、承包土地，不能对抗合同相对方张晓东。本院经审理认定事实如下：1997年12月1日，张晓东作为承包方、乙方与牌楼村经合社作为发包方、甲方签订《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》（以下简称承包租赁合同书），合同载明：承包项目为芦苇塘及开发，承包期限从1997年12月1日起至2028年12月1日止，承包期为三十年，上交指标为30年每年上交3000元，共计90000元。2013年4月14日，张晓东与牌楼村村委会签订协议书1份，该协议载明：1、牌楼村与张晓东于1997年12月11日所签订的《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》法律效力不变。2、经牌楼村村委会与张晓东共同协商，将张晓东所承包的河北苇地560亩，其中520亩回包给牌楼村委会，用于植树造林，靠该地块南边的40亩，依旧按原合同执行，由张晓东承包。3、牌楼村村委会回包的520亩地，一亩土地每年租金1000元，合计520000元。4、租金给付时间和方式，2013年的租金在2013年底至2014年春节前一次给付张晓东520000元，以后每年的租金顺延。5、回租期限，从2013年1月1日起，至2028年12月31日止。6、双方的权利义务，如果牌楼村不按时交纳租金，此协议作废，张晓东继续履行原合同，因违约所产生的费用，由违约方给付对方。若牌楼村信守承诺，在该协议履行期间，张晓东不得主张原合同权力。7、现张晓东承包地上的农作物、水、电、房屋、树木等补偿费，另附协议，由双方另行协商解决。2013年4月14日，张晓东与牌楼村村委会签订协议书2份，约定顺义区李遂镇牌楼村河北苇地张晓东所承包地流转给牌楼村村委会，由牌楼村村委会支付张晓东小麦青苗补偿318000元、地上物补偿费700000元。张元江、邓梅丽提交的2019年12月23日牌楼村村民代表会议决议的内容为：推选张元江、邓梅丽为诉讼代表人,由诉讼代表人提起诉讼，确认1997年12月1日牌楼村经济合作社区张晓东签订的合同书无效,确认2013年4月14日牌楼村村民委员会与张晓东签订的协议书无效。另查，张晓东曾以牌楼村村委会为被告，以农村土地承包合同纠纷为由，以与本案相同的1997年12月1日承包租赁合同书1份、2013年4月14日协议书3份为依据，要求牌楼村村委会支付租金1558000元，经本院审理终结于2019年12月24日作出（2019）京0113民初18569号民事判决，该判决书载明：“本院认为：涉诉《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》、《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行多年，应属合法有效。法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉诉《协议书》约定“3、牌楼村村委会回包的520亩地，一亩土地每年租金1000元，合计520000元。4、租金给付时间和方式，2013年的租金在2013年底至2014年春节前一次给付张晓东520000元，以后每年的租金顺延。5、回租期限，从2013年1月1日起，至2028年12月31日止。”故被告应当自2013年1月1日起按照《协议书》的约定向原告支付每年520000元的租金。经过计算，2013年至2018年，被告应支付原告6年的租金共计3120000元，现原告自认被告已经支付小麦青苗补偿款318000元、地上物补偿费700000元及租金1570000元，本院不持异议。鉴于被告就已经支付给原告的款项并未提交相反证据，故本院对原告主张的金额予以确认。原告要求被告支付2013年至2018年剩余租金1550000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于被告提出的解除涉诉合同的抗辩。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告未同意解除涉诉合同，故涉诉合同不符合双方协商一致解除的情形。本案中，《协议书》约定“6、双方的权利义务，如果牌楼村不按时交纳租金，此协议作废，张晓东继续履行原合同，因违约所产生的费用，由违约方给付对方。”该条款中所约定的解除条件是被告违约的情形，故此时的解除权人应为原告而非被告，现原告作为解除权人并未要求行使解除权，故涉诉合同不符合约定解除的条件。法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。本案中，被告尚欠原告租金1550000元，即使存在原告欠被告租金的情况，因双方的债务标的物种类、品质相同，属于法定可抵销的债务，故涉诉合同并不符合解除条件。被告提交的证据并不足以证明涉诉合同符合法定或约定解除条件，故本院对被告关于涉诉合同应予解除的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会支付原告张晓东租金一百五十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张晓东的其他诉讼请求……”上述事实，有原告张元江、邓梅丽提交的承包租赁合同书、协议书，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于二原告请求判令1997年12月1日签订的承包租赁合同书以及2013年4月14日签订的3份协议书无效的诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院在（2019）京0113民初18569号民事判决中已经确认：“本院认为：涉诉《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》、《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行多年，应属合法有效。法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”二原告在本案中提出的确认承包租赁合同书、协议书无效的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”二原告经牌楼村村民代表会议推选为诉讼代表人，其与牌楼村村委会的诉讼主体地位实质相同。综上，二原告本次诉讼的诉讼当事人、诉讼标的与前诉相同，要求确认承包租赁合同、协议书无效的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。关于二原告请求判令张晓东退还租金及补偿款共计2588000元并返还土地560亩的诉讼请求。二原告请求判令张晓东退还租金及补偿款共计2588000元并返还土地560亩的诉讼请求没有事实及法律依据，且已经超出牌楼村村民代表会议决议的授权范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张元江、邓梅丽的起诉。案件受理费一万三千七百五十二元，由原告张元江、邓梅丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年四月三十日法官助理  王天兴