北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2846号原告：张杰民，男，1965年9月15日出生，汉族，教师，住北京市海淀区。被告：张汇民，男，1962年6月25日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。第三人：毛俊荣，女，1962年12月20日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。第三人：张倩，女，1986年1月6日出生，汉族，中国康复研究中心职员，现住北京市大兴区。第三人：张博，女，1988年6月29日出生，汉族，机械工业出版社职员，现住北京市大兴区。第三人：张嫚，女，1991年5月30日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告及四位第三人共同委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。原告张杰民与被告张汇民、第三人毛俊荣、张倩、张博、张嫚合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰民、被告张汇民、第三人张嫚、被告张汇民及第三人的共同委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰民向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2018年8月25日签订的定向安置房分配协议，确认榆418-x-x-202室登记在张杰民名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。原告在1983年10月前，一直和其他兄弟姐妹居住在北京市大兴区榆垡镇x村x街28号院的父母老宅内。因该院落及房屋拆迁，2018年8月25日，被告经与原告协商签订了《定向安置房分配协议》，被告同意将该院落拆迁所得的60.7平方米的定向安置房优惠选房资格由原告行使，所购买的该套房屋登记在原告名下。现被告拒绝履行义务。张汇民辩称，不同意原告的诉讼请求。本案约定的是定向安置房的分配，定向安置房的目的在于安置符合条件的搬迁村民，保障他们居有定所。原告在1983年因上学将户口迁出本村，不属于安置对象，不具备获取定向安置房的资格。该定向安置房分配协议实际上是赠与协议，法律规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，本案赠与的标的物为房屋，现尚未发生物权变更，张汇民决定撤销该赠与。毛俊荣、张倩、张博、张嫚共同辩称，同张汇民的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张增辛与张玉芝系夫妻关系，两人共育有六个子女，分别为长子张雅民、次子张汇民、三子张杰民；长女张亚文、次女张雅芬、三女张亚芹。张增辛于1986年4月15日去世，张玉芝于2001年12月27日去世。张杰民于1983年因上学将户口迁出本村、张亚文于1976年因结婚将户口迁出本村、张雅芬于1975年因工作将户口迁出本村、张亚芹于1983年因结婚将户口迁出本村。张汇民与毛俊荣系夫妻关系，两人共育有三女，分别为张倩、张博、张嫚，该五人的户口均登记于北京市大兴区榆垡镇x村x街28号院（以下简称：28号院）。2018年8月，涉案28号院被征地拆迁。拆迁之时，张汇民被确认为28号院的产权人，张汇民、毛俊荣、张倩、张博、张嫚、李享（张嫚之夫）、门洪涛（张倩之夫）等七人被列为被拆迁安置人；该28号院被分为四户，张汇民、张倩、张博、张嫚作为涉案宅基地及房屋的产权人与首都机场集团公司分别签订住宅房屋拆迁安置补偿协议及补充协议。涉案28号院的全部拆迁补偿利益包括：宅基地区位补偿款2617617元、房屋补偿款776917元（含房屋重置成新价372492元、房屋装修及其他附属物定额补偿404425元）、拆迁补助及奖励2121513元（含未建房奖励111594元、资源节约和垃圾减量奖励45748元、工程配合奖100000元、搬家补助费8156元、设备迁移补助1780元、弃楼补贴10830元、其他5000元）、安置房购房指标642.63平米、实际安置房购房面积639.02平米（购房总价款为2879578元）。剩余的拆迁补偿款（拆迁补偿总额减去购房价款）2636469元全部打入张汇民名下的银行账户。2019年2月21日，本院立案受理张杰民、张亚文、张亚芬、张亚芹诉张汇民、毛俊荣、张倩、张博、张嫚析产继承纠纷一案。在该案审理中，李享与门洪涛均向本院明确表示其二人在涉案院落中的权利义务由各自配偶享有承担，其二人不再参与诉讼；张增辛夫妇长子张雅民向本院明确表示，若28号院的拆迁利益中存在张增辛夫妇的遗产，其自愿放弃遗产继承权。本院经审理后于2019年3月30日作出（2019）京0115民初6061号民事判决书，认定：28号院内的北房系张增辛的遗产总计有76613.13元（涉案5间老北房的50%财产价值），张玉芝的遗产总计有115191.01元（包括涉案5间老北房的7/12财产价值以及涉案3间西厢房的30%财产价值）；对于上述财产，张杰民应继承的数额为41566.61元，张雅芬、张亚文、张亚芹三人应继承的数额均为30047.51元。张杰民、张亚文、张雅芬、张亚芹不服该（2019）京0115民初6061号民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院。在二审期间，张杰民、张亚文、张雅芬、张亚芹提交了张杰民与张汇民于2018年8月25日在村书记张振水见证下签订的《定向安置房分配协议》，该协议记载有“本次北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目补偿分配，张汇民和张杰民两兄弟二人经协商达成如下协议：1.张杰民获得定向安置房60.7平方米的选房面积（如果略有出入，按实际安置房面积大小计算），房屋登记在张杰民名下。2.本次拆迁所涉及的一切货币补偿与张杰民无关。”等内容，张杰民等上诉人称该协议的证明目的为在拆迁协议签订之前张汇民认可张杰民系被安置人且自认会给张杰民补偿份额；张汇民等被上诉人认可该协议的真实性，但主张该份协议系赠与协议且与析产继承纠纷无关。经二审法院询问，张汇民等上诉人主张该定向安置分配协议所涉及内容应另行解决；张杰民等被上诉人主张该定向安置房分配协议系对遗产分割的一种协议，只能在析产继承纠纷案件中解决，一审案件审理中未提交的原因为没有找到。二审法院于2019年6月27日作出（2019）京02民终6314号民事判决书，认定该定向安置房分配协议系张杰民与张汇民之间的合同纠纷，与析产继承纠纷并非同一法律关系，且五被上诉人不同意在本案中一并解决，该案对此不再予以涉及，并判决驳回上诉，维持原判。涉案定向安置房分配协议系拆迁协议签订前在村委会书记张振水的见证下签订，在场人员包括张杰民、张汇民、张振水、毛俊荣、张博、张嫚。涉案榆418-9-1-202室系由张杰民选定后以张汇民名义购买，房屋建筑面积为61.37平米，选房之时，张杰民、张汇民、张振水、毛俊荣、张倩、张博、张嫚均在现场。在本案审理中，张杰民主张该定向安置房分配协议系基于其属于拆迁政策中的安置对象（因上学把户口迁出人员）而签订，张汇民主张该定向安置房分配协议系基于兄弟之间的赠与而签订。为证明其属于安置对象，张杰民向本院提交了拆迁宣传手册，该手册第十七条记载“安置对象的认定：（一）被搬迁腾退院落内户口在册的产权人及其直系血亲（含配偶）；（二）因服兵役、上学、服刑等原因导致户口迁出的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象；（三）因结婚、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属等原因应办理户口迁入而尚未办理的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象”，张汇民对该证据的真实性无异议，但否认张杰民属于被安置对象。经本院询问，张杰民称不清楚购房款的来源，协议签订之时对购房款未有约定，但主张根据合同内容其不需要支付对价。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人争议的焦点为该协议系基于何种情形签订，张杰民主张系基于其属于拆迁政策中的安置对象而签订，张汇民一家主张系基于兄弟之间的赠与而签订。张杰民的户籍已于1983年迁出28号院，其并非28号院户口在册产权人的直系血亲，亦未取得村委会、属地镇政府的共同确认，其并不符合拆迁政策中的安置对象认定情形。既然张杰民不属于安置对象，张杰民所主张的“涉案协议系基于其属于安置对象而签订”便不具有事实可能性。析产继承纠纷二审法院已认定该协议系张杰民与张汇民之间的合同纠纷，在此情形下，涉案协议签订的缘由便只有一种可能性，即基于兄弟之间的赠与行为而签订。据此，对于张汇民一家“该协议系赠与协议”的抗辩意见，本院依法予以采信。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现涉案协议所载明的房屋并未交付，张汇民亦作出了撤销赠与的意思表示，在此基础上，对于张杰民要求履行涉案定向安置房分配协议的主张，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张杰民的全部诉讼请求。案件受理费7863元，由张杰民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年四月三十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇