安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1237号上诉人（原审被告）:张磊，男，1981年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人（原审被告）：陈娟，女，1979年2月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪晓阳，安徽汇龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，该公司员工。上诉人张磊、陈娟因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊、陈娟上诉请求：1.依法改判一审判决第一项罚息7035.35元以及不承担2017年4月24日之后的罚息；2.依法撤销一审判决第一项复利6911.13元，以及自2019年3月21日起实际清偿之日按照合同约定利率支付复利的判决；3.二审诉讼费由奇瑞金融公司承担。事实和理由：一审法院公告送达程序违法，剥夺两上诉人的答辩权利。一审法院判决第一项中，认定罚息过高。根据双方签订金融金融借款合同中关于罚息的约定，可以看出，合同中罚息实质上系违约金的约定。该违约金约定不合理。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定违约金过分高于造成损失的，上诉人有权请求人民法院予以调整。双方合同于2017年4月24日到期，奇瑞金融公司至2019年3月22日才起诉至法院，奇瑞金融公司在拥有车辆抵押权的情况下，亦未能及时行使担保物权，导致损失扩大，奇瑞金融公司不得主张2017年4月24日后的罚息。关于复利的判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日才开始实施，该司法解释对复利的法律效力有限制性认可，但本案合同签订时间在2012年4月23日，是该司法解释实施前签订。奇瑞金融公司主张复利约定不合法。奇瑞金融公司辩称,奇瑞金融公司对上诉人认为合同中关于罚息约定等同于违约金约定观点不认可。关于罚息和复利双方在合同中有明确约定，也不违反国家相关法律规定。奇瑞金融公司于2019年3月22日起诉，是在诉讼时效期内主张权利。之所以未行使车辆抵押权，是因为车辆并不在奇瑞金融公司控制下，只能通过诉讼方式才能行使抵押权。奇瑞金融公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张磊、陈娟偿还贷款本金40202.64元，利息8998.87元，罚息26003.03元，复利6911.13元，共计人民币82115.67元（以上利息计算至2017年4月24日，罚息、复利计算至2019年03月20日），自2019年3月21日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令奇瑞金融公司有权对抵押物（车牌号皖Ｌ×××××车架号LVVDB11BXBD500203）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由张磊、陈娟承担。一审法院认定事实：2012年4月11日，张磊、陈娟与奇瑞金融公司签订了合同。合同约定：借款人（张磊、陈娟）向贷款人（奇瑞金融公司）借款60000元用于购买汽车；贷款年利率以13.12%计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，奇瑞金融公司于2012年4月23日就所购买的车辆（车牌号皖Ｌ×××××车架号LVVDB11BXBD500203）以奇瑞金融公司为抵押权人办理了车辆抵押登记。奇瑞金融公司于2012年4月24日依约发放了贷款。合同履行过程中，张磊、陈娟仅还款25期，共计人民币35729.89元，其中本金19797.36元，利息15758.55元，罚息101.21元，复利72.49元，暂存户金额0.28元，后一直未按期还款。截至2019年03月20日，张磊、陈娟尚积欠贷款本金40202.64元，利息8998.87元，罚息26003.03元，复利6911.41元，共计人民币82115.95元。现按合同约定扣除暂存户金额0.28元后，被告尚欠贷款本金40202.64元，利息8998.87元，罚息26003.03元，复利6911.13元，共计人民币82115.67元。一审法院认为，2012年4月11日，张磊、陈娟与奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但张磊、陈娟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。奇瑞金融公司诉请要求张磊、陈娟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，应予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。双方在案涉合同中约定，张磊自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故奇瑞金融公司有权就张磊所有的抵押物（车牌号皖Ｌ×××××车架号LVVDB11BXBD500203）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张磊、陈娟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金40202.64元，利息8998.87元，罚息26003.03元，复利6911.13元，共计人民币82115.67元，并自2019年3月21日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金40202.64元为基数）、复利（以所欠利息8998.87元为基数）。二、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｌ×××××车架号LVVDB11BXBD500203）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费为1853元，由张磊、陈娟共同负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为,根据当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为:1.一审法院缺席判决是否违反法定程序。2.一审判决认定的罚息、复利是否正确。3.一审法院支持2017年4月24日之后的罚息是否正确。针对第一个争议焦点,一审法院依法以张磊、陈娟在案涉《汽车抵押贷款合同)》中自己提供的联系地址、联系电话邮寄诉讼材料,但均无法送达,又向张磊、陈娟登记的身份证地址邮寄诉讼材料,依然无法向其送达,故一审法院依法以受送达人下落不明的理由,向张磊、陈娟公告送达传票和其他诉讼材料,经公告送达张磊、陈娟逾期未到庭应诉,一审法院依法缺席判决,符合相关法律法规的规定,张磊、陈娟主张一审法院程序违法,本院不予支持。针对第二个争议焦点,张磊、陈娟主张罚息过高、不应支付复利本院认为,张磊、陈娟与奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》第七条对违约责任明确约定，借款人未按照本合同约定还本付息的，贷款人按照有关法律法规计收罚息。罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算。对未支付的利息按罚息标准计收复利，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。在本合同项下贷款月利率为在该笔贷款发放之日中国人民银行公布同期同档次贷款基准月利率增加0.6975个百分点。在张磊、陈娟出现逾期偿还贷款后，奇瑞金融公司依照合同约定有权要求张磊、陈娟按照合同约定承担支付罚息、复利的违约责任。按照双方合同约定的计收利息、罚息、复利标准，奇瑞金融公司主张利息、罚息、复利并未超过年利率24%。因此，张磊、陈娟上诉主张罚息过高、不应支付复利理由不能成立。针对第三个焦点问题，张磊、陈娟与奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》明确约定，对未支付的利息按罚息标准计收复利，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。双方合同约定的贷款期限为60期，张磊、陈娟未按照合同约定期限清偿本息，一审法院按照双方合同约定支持贷款到期后的罚息并无不当。综上所述,张磊、陈娟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人张磊、陈娟负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年四月十七日书记员 章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。