福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初5号 原告邓祖银，男，1986年3月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告钟小蓉，女，1982年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市城市管理局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道中33号，统一社会信用代码113508005792867998。 法定代表人钟有亮，局长。 出庭应诉负责人林文荣，副调研员。 委托代理人罗石金，福建法元素律师事务所律师。 委托代理人赵琳，龙岩市城市管理局公职律师。 原告邓祖银、钟小蓉不服被告龙岩市城市管理局城乡建设行政管理一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告邓祖银、钟小蓉，被告龙岩市城市管理局副调研员林文荣及委托代理人罗石金、赵琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：龙岩市城市管理局于2019年2月12日作出《责令改正违法行为通知书》（龙城执改字〔2019〕ＤＣ1号），主要内容为：邓祖银、钟小蓉：你在和平路××号（地区教委集资楼）6号楼701室内未经审批擅自变动户型北侧建筑主体和承重结构。上述行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（一）项、《建设工程质量管理条例》第十五条的规定，依据《住宅室内装饰装修管理办法》第四十条、《建设工程质量管理条例》第六十九条第一款规定，责令你于2019年2月16日12时之前，按以下要求进行改正：恢复原状。逾期未改正的，本局将依法予以处理。 原告邓祖银、钟小蓉诉称：因龙岩市教育局6号楼Ａ梯增设电梯，Ａ梯14户业主均对北侧窗户和墙体进行了拆除。2019年2月11日，6＃601业主姜某（原市教育局副局长）以原告家按房产证上的图纸装修改造影响其风水为由，带领东城执法大队大队长游斌一群人，闯进原告家，游斌为给姜某出头硬说原告改变户型和拆除承重墙，不听原告解释。2019年2月12日，被告向原告下达了龙城执改字［2019］ＤＣ1号《责令改正违法行为通知书》，认定原告擅自变动户型北侧建筑主体和承重结构。2019年3月4日，被告对原告位于和平路××号6幢701室的不动产进行行政限制。2019年11月27日，被告向原告下达了龙城执处字［2019］466号行政处罚决定书。被告的行政行为有悖事实:一、原告没有改变户型结构。原告现有住宅户型与产权证上的图纸一致，并不存在变动户型的问题。二、原告没有变动北侧建筑主体和承重结构。原告房产证显示:住宅北侧是敞开式厨房和卫生间，外墙是由两个大窗户（厨房和卫生间各一个）及连接墙体组成。6号楼Ａ梯01户型北侧厨房外墙是一扇1.5米的大窗户，与02户型一样，但姜某利用手中权力私自与龙岩地区建筑设计院违法改变户型结构，违法对调厨房和卫生间位置，把原厨房外墙一扇1.5米的大窗户改为由两个并排的窗户组成。其违法私自修改的图纸（图号9429-改-2）没有通过住建部门审批，属违法行为。原告拆除的是北侧厨房外墙的大窗户（被违法改为两个并排的窗户），并没有变动建筑主体，更没有改变承重结构。根据6＃Ａ梯加电梯改造二至七层项目《建设工程规划许可证》附图平面图显示，01户型一至七层每层都允许将卫生间与厨房连接墙体拆除作为入户门（即被违法改为由两个并排的窗户中的其中一个及墙体）。原告住宅在七层，是顶层，拆的两个窗户和窗户连接墙体的上方是实实在在的梁，梁两端的承重结构丝毫没动，且梁的上方只有屋面板，没有其他重物；而一到六层的12户业主拆的同样是北侧的外墙，甚至有些低层住户的墙体上方连梁都没有，他们还要承受上面的楼板及上方多层墙体的重量，他们都可以拆除，说明此墙体并非承重墙。三、被告对原告作出处罚的证据不合法。图号为9429-改-2是把图号为9429-2-4／11私自手工改动的，原告房屋产权证上的平面图和原设计方案图号9429-2-4／11一致，显而易见图号9429-改-2没有通过住建部门审批，是违法改图，没有法律效力，不能作为处罚依据。龙岩市建筑设计研究院（系原设计单位龙岩地区建筑设计院）是当时违法改图的责任单位，现又由其依据违法私自修改的平面图（9429-改-2）和基础更改图（9429-改-1）推论得出的承重报告，显然没有法律效力，不能作为处罚依据。四、被告依据龙岩市建筑设计研究院的承重报告得出的结论:6号楼Ａ梯01户型北侧Ｋ轴交17-21轴的墙体为承重墙，对原告进行处罚，而被告又依据上述加电梯项目平面图允许6＃Ａ梯01户型一至七层每层将户型卫生间与厨房连接墙体拆除作入户门使用，允许6＃Ａ梯02户型一至七层每层在户型北侧外墙中间开一个入户门。被告既然认定北侧墙体为承重墙，却又允许拆除北侧墙体开门，前后自相矛盾。五、被告的行政行为是选择性执法。被告对于同一栋楼同一个楼梯相同的户型拆除同一个位置，只针对原告进行处罚，而对其他户不作处罚，天理何在。2019年2月15日，被告对6号楼Ａ梯全体业主下达龙城执规告字［2019］ＤＣ1号《规划行政决定事先告知书》，认定6号楼Ａ梯02户型7户都违法建设了0.7米。2019年6月5日，被告以电梯尚未竣工验收移交市自然资源局查处为由，至今未对该7户的不动产进行行政限制，而被告早在2019年3月4日就对原告的不动产进行行政限制，且至今未告知原告。六、被告执法程序违法。如前所述，被告对原告的不动产进行行政限制，至今未告知原告，严重侵犯了原告的权利。被告于2019年6月19日在6号楼Ａ梯楼下张贴了《公示》，该公示中称02户型的违法扩建是“不能拆除的情形”。《公示》加盖的东城执法大队公章而非龙岩市城市管理局公章。另外，被告还存在执法中有时执法人员只有1人，多人执法时，未全部出示工作证件，送达不合法、取证不合法等问题。现诉至法院，请求判决撤销被告作出的龙城执改字［2019］ＤＣ1号《责令改正违法行为通知书》。 被告龙岩市城市管理局辩称:一、根据法律和国务院、福建省、龙岩市相关文件规定，被告有权对原告违反住宅室内装饰装修管理方面法律、法规规定的违法建设行为作出相应的行政决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）的有关规定，福建省人民政府于2011年11月21日颁发了《关于在龙岩市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政文（2011）418号），该批复规定，“同意在龙岩中心城市规划区内的东城街道、西城街道、曹溪镇、红坊镇……范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作”。《龙岩市人民政府关于调整龙岩市城市管理相对集中行政处罚权执法依据的通知》（龙城综〔2017〕129号）第七点规定“行使物业管理和住宅室内装饰装修方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”，该调整方案经省政府同意备案。二、被告向原告下达被诉通知书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1、2019年2月11日，被告下属东城大队接到举报后于次日到新罗区××（市教育局宿舍）6＃701室进行规场勘查、取证，发现701室业主即原告拆除了户型北侧部分墙体，被告通过调取6号楼标准层平图（图号9429-改-2），并咨询原设计单位龙岩市建筑设计研究院得知，原告拆除的701室外墙为承重墙，当日对原告下达被诉通知书、《行政执法事项提示函》，并依法送达。2019年5月21日，龙岩市建筑设计研究院就原告拆除的墙体出具《关于龙岩地区教委集资住宅中承重墙的报告》，结论：龙岩市新罗区和平路××号的龙岩地区教委集资楼Ｂ幢（市教育局宿舍6号楼）ｋ轴交17～21轴的墙体为承重墙（该工程竣工后至2019年5月21日止，本院未对该幢楼此墙体进行更改设计），拆除此承重墙会对结构安全产生影响。2、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构”，第四十条规定：“装修人或者装饰装修企业违反《建设工程质理管理条例》的，由建设行政主管部门按照有关规定处罚”。《建设工程质量管理条例》第十五条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构”，第六十九规定：“违反本条例规定，涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程，没有设计方案擅自施工的，责令改正，处50万元以上100万元以下的罚款；房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的，责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款”。3、原告起诉状中的其他诉求属另一法律关系，与本案无关。三、被诉通知书不具有可诉性。《责令改正违法行为通知书》是被告实施的阶段性行为（属于过程性行为），是整个行政处罚行为的一个环节，并未对原告的合法权益产生实际影响，根据《行政诉讼法》相关规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为：本案的核心问题在于被告在查处过程中作出的《责令改正违法行为通知书》是否属于行政诉讼受案范围。本案中，被告作出被诉通知书后，因原告未履行，于2019年11月27日作出龙城执处字[2019]466号《行政处罚决定书》，责令原告恢复房屋平图k轴交17～18轴之间北侧外墙原状，并处罚款6万元，处罚决定的内容已吸收了被诉通知书的内容。被诉《责令改正违法行为通知书》实质是查处的一个环节，系行政机关作出处罚决定之前的一个阶段性行为，其法律效果体现于最终行政机关作出的处罚决定。故原告针对行政处罚过程中的一个环节即《责令改正违法行为通知书》提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓祖银、钟小蓉的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 陈  美  珍 人民陪审员 傅  阿  循 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 谢天浩（代） 附注：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。