广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25689、25690号原告一：张俊标，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市，现住深圳市福田区，原告二：张婵旺，女，1964年4月28日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市，现住深圳市福田区，两原告共同委托诉讼代理人：王磊，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告一：深圳市南澳西涌股份合作公司，住所地深圳市大鹏新区南澳办事处西涌鹤薮二区190号，统一社会信用代码9144030019247236XQ。法定代表人：文国胜,董事长。被告二：深圳市南澳西涌股份合作公司淡水涌海滨浴场，住所地负责人：文国胜。深圳市大鹏新区负责人：文国胜。（办公场所），统一社会信用代码914403007992166456。负责人：文国胜。被告一、二共同委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告一、二共同委托诉讼代理人：赵元祺，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人:智健，广东诚公律师事务所律师。原告张俊标、张婵旺与被告一深圳市南澳西涌股份合作公司（以下或简称“西涌股份公司”）、被告二深圳市南澳西涌股份合作公司淡水涌海滨浴场（以下或简称“淡水涌海滨浴场”）、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称“太平洋财保深圳公司”）生命权、健康权、身体权纠纷两案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊标、张婵旺及其共同委托诉讼代理人王磊，被告一西涌股份公司、被告二淡水涌海滨浴场的共同委托诉讼代理人黄小明、赵元祺，被告三太平洋财保深圳公司委托诉讼代理人智健到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。（2019）粤0307民初25689号案张俊标、张婵旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同向两原告赔偿因张某2死亡所应支付的死亡赔偿金1,421,113元；2、判令被告一、被告二共同向两原告赔偿张某2死亡的丧葬费55,854元；3、判令被告一、被告二共同向两原告赔偿因张某2死亡的精神抚慰金100,000元；4、判令被告一、被告二共同向两原告支付办理丧葬事宜产生的交通费996.3元；5、判令被告一、被告二共同向两原告支付办理丧葬事宜的误工损失7182元；6、判令被告一、被告二共同向两原告支付办理丧葬事宜的住宿费及餐饮费689元；7、以上第1项至第6项诉讼请求共计1585804.3元，由被告三在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告一、被告二赔偿。8、本案诉讼费用由三被告共同承担。（2019）粤0307民初25690号案张俊标、张婵旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同向两原告赔偿因张某1死亡所应支付的死亡赔偿金1,421,113元；2、判令被告一、被告二共同向两原告赔偿张某2死亡的丧葬费55,854元；3、判令被告一、被告二共同向两原告赔偿因张某2死亡的精神抚慰金100,000元；4、判令被告一、被告二共同向两原告支付办理丧葬事宜产生的交通费996.3元；5、判令被告一、被告二共同向两原告支付办理丧葬事宜的误工损失7182元；6、判令被告一、被告二共同向两原告支付办理丧葬事宜的住宿费及餐饮费689元；7、以上第1项至第6项诉讼请求共计1585804.3元，由被告三在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告一、被告二赔偿。8、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告一张俊标、原告二张婵旺系张某2（已死亡）、张某1（已死亡）的父母，2019年7月2日，死者张某2、张某1姐弟二人到广东省深圳市龙岗区南澳西涌旅游区淡水涌海滨浴场游玩，根据监控录像显示,两人于7月2曰17时零6分左右从西涌海滨浴场一号收费站购买门票后进入海滨浴场。此后两人并未从海滨浴场离开，直至7月4日两人的尸体被发现，警方接警后到现场勘查，经确认死者为张某2、张某1姐弟二人。深圳市公安局大鹏分局刑警大队于2019年7月22日出具的编号分别为4400002017137081、4400002017137082《居民死亡医学证明（推断）书》记载张某1、张某2的死亡原因为溺水死亡。根据深圳气象数据网预报预警显示，2019年7月1日发布了台风预警，且该预警直至2019年7月3日才取消。在2019年7月2日张某2、张某1姐弟通过合法购票的时候方式进入两被告所经营的淡水涌海滨浴场，两被告负有充分确保入园游客人身财产安全的安全保障义务，7月1号至3号，深圳市气象局发布了伤害性天气预警，两被告仍允许张艳芬、张某1姐弟正常入园，且未向2人充分提示和说明当前天气，游园的威胁，也未有效采取诸如增加监控安防人员巡查，加强巡查强度和范围，限制游客进入可能发生危险的区域等措施，来确保张某2、张某1姐弟的人身财产安全。导致两姐弟在两被告所经营的海滨浴场游玩时，不幸溺水身亡。两被告的不作为行为，与两姐弟的不幸溺水身亡具有法律上的因果关系，两被告应当根据侵权责任法及相关法律规定承担法律责任。被告三太平洋保险公司，应当在两被告投保的公众责任险范围内进行理赔。被告一西涌股份公司、被告二淡水涌海滨浴场答辩称，张俊标、张婵旺起诉要求答辩人及保险公司赔偿张某2、张某1死亡事宜的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、以及住宿费和餐饮费等共计人民币317万元，没有事实和法律依据，属于滥用诉权，应依法予以驳回。一，张某2和张某1姐弟死亡的地点虽然为西涌海域，但该海域离答辩人方经营的海滨浴场距离约为五公里，为海边礁石滩上属于公海的范围，死亡地点、海域的所有人和管理人均非答辩人，并且标注一下张某2和张某1的尸体是东西涌穿越的徒步驴友发现的，故答辩人方对张某2和张某1的死亡并无过错，无需承担任何赔偿责任。二、张某2和张某1死亡的时间为2019年7月4日，见原告提交的证据一大鹏分局出具的两份居民死亡医学证明推断书，这说明张某2和张某1进入答辩人方的海滨浴场期间并未死亡，因为张某2和张晓生进入答辩人方海滨浴场的时间为2019年7月2日下午17时，当天晚上19:00，答辩人方对海滨浴场进行了清场，并未发现有任何人滞留在海滨浴场。三、张某2和张某1显然为自杀死亡，没有人或单位须为张某2和张某1死亡承担赔偿责任。理由如下，1.张某2和张某1进入西涌海滨浴场时，张某2上身身穿白色体恤，下身身穿黑色运动长裤，张某2尸体在离西涌海滨浴场五公里的地方发现时，上身也是穿着白色体恤，且白色体恤上的字母图案是一样的，显然系同一件T恤，这说明张某2入海时是穿着衣服的，并且不是游泳服，这是符合自杀的特征。2.张某2和张某1遗留下的行李中，有钱包有数千元的现金，有手机，有张某2的身份证原件，且手机处于关机或者飞行模式，这是非常不正常的。因为正常人均不会将手机大量的现金和身份证原件等行李放置在自己不能控制的地方，除非这些行李对放置人来说是可有可无的，且手机关机或处于飞行模式，也说明张某2和张某1不希望家人和朋友联系上自己，这也是符合自杀特征的。三、张某2和张某1姐弟的亲属接受公安机关询问或媒体采访时，确认姐弟俩以前得过抑郁症，而众所周知，重度抑郁症患者一般会出现悲观、厌世、绝望或幻觉妄想，功能减退，并伴有严重的自杀企图甚至自杀行为，且患者一般会认为活着没有意思，严重者感到绝望无助，生不如死，度日如年，大部分患者，有着结束自己生命的意念，故张某2和张某1姐弟自杀身亡并不让人感到意外。4.壹深圳关于姐弟遇难报道及相关网络评论也可以看出，网友的评论基本上是一致的，均认为姐弟属于自杀，甚至有网友评论说现在的人自杀，家属动不动就责怪经营方，管理方，还有认为死者家属属于敲诈一笔，是一笔，责怪父母为什么不先自责孩子，为啥抑郁。从网友评论，也可以看出张某2和张某1显然为自杀身亡，这符合广大群众的通常认知。5、深圳市都市频道第一现场栏目报道，张某2和张某1姐弟死亡事件时也偏向于张某2和张某1姐弟，属于自杀死亡。6.另据了解，张某2和张某1姐弟在大鹏自杀前，在大梅沙海边也曾有过自杀的经历。从以上可以看出，张某2和张某1系自杀死亡的概率极高，张某2和张某1死亡无论是何时何地死亡，均没有人或单位需为张某2和张某1死亡承担赔偿责任。四、张某1尸体发现时全身裸体，但张某1入海时身着衣服，且不是游泳服的概率是极高的。五、张某2和张某1在西涌海滨浴场自杀死亡的概率极低，因为张某2和张某1的尸体是东西涌穿越的徒步驴友发现的，发现地点为海边礁石滩上，姐弟尸体的距离大约为30米左右，该海域到离答辩人方经营海滨浴场距离约为五公里，属于公海的范围，如张某2和张某1在西涌海滨浴场自杀死亡，在大海中漂泊数公里，同时被海水冲到一个地方的概率很低，故张某2和张某1在西涌海滨浴场自杀死亡的概率很低，最大可能的自杀地点就是在海边礁石滩中或附近，利用张某2和张某1进入答辩人方海滨浴场的时间为2019年7月2日下午17时，当天晚上19:00，答辩人方对海滨浴场进行了清场。2019年营业期间，答辩人方每天晚上19:00后均会清走所有人员，未发现有任何人滞留于场，故张某2和张某1在西涌海滨自杀死亡的概率很低，另因答辩人方的海滨浴场配备了大量的救生员，并有大量的游客，如张某2和张某1入海后，如有呼救的行为，则被发现的概率是很高的。综上，原告起诉答辩人淡水涌海滨浴场及保险公司要求赔偿张某2和张某1死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费以及住宿费和餐饮费等，共计人民币317万余元，没有事实和法律依据，属于滥用诉权，应依法予以驳回。被告三太平洋财保深圳公司答辩称，一、答辩人承保的是公众责任险，在符合保险责任的情况下每人每次事故人身伤害赔偿限额是250000元、每次事故绝对免赔额是100元。二、公众责任保险是一种责任保险，被保险人西涌股份公司才享有保险赔偿金的请求权。原告不是被保险人也不是保险合同当事人，无权向答辩人主张保险赔偿责任。三、关于被告西涌股份公司是否承担赔偿责任的问题。两死者系成年人，擅自在远离海滨浴场五公里处靠山海岸礁石附近游玩后自杀溺水死亡，符合答辩人事故发生后调查了解到的死者生前得有抑郁症的情况，也符合被告一了解到的死者之前曾在大梅沙海滨浴场附近自杀的意图，而且两死者死亡并非发生在海滨浴场管理区范围内，海滨浴场管理方无法约束其自由行动，媒体及大众评论均一致认为两人是自杀死亡。此外，管理方已在其管理区域内履行了必要的警示、清场及安全防护措施，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。四、从保险合同的约定来讲，由于本案两名死者是在海滨浴场管理区域之外且在非营业时间自杀溺水死亡，死亡地点并非在答辩人承保区域及承保的时间段内且非意外事故，同时也不是被保险人过失造成，答辩人根据保险合同的约定不承担保险赔偿责任。五、在不考虑上述问题的情况下，答辩人认为原告的诉求在项目的计算上存在与法律和事实规定不符的地方，请求法院依法核实。1、关于死亡赔偿金，张某2系农村户口，未能提供充分的证据证明事故发生前在城镇居住满1年以上，且有连续1年的固定收入，死亡赔偿金依法应当按广东省农村居民收入标准计算。2、关于被抚养人生活费，死者父亲张俊标未达法定退休年龄，原告也没有提供其丧失劳动能力的鉴定报告，不应当计算张俊标被抚养人生活费。关于这张婵旺被抚养人生活费，由于其是农村户口，应当按照广东省农村居民消费支出标准计算其被抚养人生活费。3、关于精神抚慰金，由于两死者是自己的过错导致的死亡，不应当计算精神抚慰金。4、处理丧葬事宜误工费应当按照广东省农村居民收入标准或深圳最低工资标准计算，3人七天比较合理。5、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、餐饮费，由于原告没有提供合法有效的以处理丧葬事宜有关的交通费、住宿费票据，依法不应当计算餐饮费，不属于法定的赔偿项目，依法不应当计算。六、答辩人是商业保险的承保人，与事故没有关系，也没有过错，不应当承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求。经审理查明，原告张俊标、张婵旺系本案受害者张某2、张某1的父母。2019年7月2日，张某2、张某1姐弟二人到深圳市××鹏新区××西涌旅游区淡水涌海滨浴场游玩，于7月2曰17时零7分左右从西涌海滨浴场一号收费站购买门票后进入海滨浴场。从监控视频看到张某2和张某1进入西涌海滨浴场时，张某2上身穿白色T恤、下身穿黑色运动长裤、脚上穿拖鞋、背上背着双肩包、左手提着塑料袋，张某1上身穿灰色T恤、下身穿黑色大短裤、脚上穿拖鞋、胸前挎着黑色单肩包、右手提着塑料袋。入场后路边有安全警示提示牌。淡水涌海滨浴场门票背面有印制“游客须知”，告知游客海滨浴场指定的游泳区域为防鲨网内，禁止游客在防鲨网外游泳，并提醒游客，游泳前，务必做好热身运动，务必带好救生设备。7月3日上午9时40分左右救生员李昌进、沈孟洁在西涌沙滩1号海滩的乱石堆中发现海边见到两个包和一把雨伞，经查看内有有张某2、张某1姐弟二人的身份证，手机、现金，衣物等。该遗留物距离浴场约有1公里。当日张俊标的女婿邱朝明打通其中一部手机的电话，由被告一的救生员接听了电话，证实系张某1手机。原告遂于7月3日报警求助，张俊标在公安机关的询问笔录中陈述张某2、张某12人均有抑郁症。7月2日15时许与两人失去联系，手机关机或处于飞行模式。张某2曾自杀过两次，事故前两天曾说过两姐弟要结伴自杀。张俊标因怀疑张某1和张某2是去自杀了，才到派出所报警求助。张某1死之前没有正常去上班，公司打不通张某1的电话。《深圳商报》微博报道发出了全城寻人，有人在网络上也发布了全城寻人启事，称“潮汕两姐弟深圳西涌海滩游玩后失联”，并附有两姐弟的照片，希望广大网友全城寻找这两姐弟，若看到，立即与家属联系。7月4曰徒步穿越东西涌的驴友在海滩边发现两具尸体并报警，警方接警后到现场勘查，经确认死者为张某2、张某1姐弟二人，在死亡现场显示张某2上身穿着白色T恤，张某1赤裸。此处离淡水涌海滨浴场约5公里。深圳市公安局大鹏分局刑警大队于2019年7月22日出具的编号分别为4400002017137081、4400002017137082《居民死亡医学证明（推断）书》记载张某1、张某2的死亡原因为溺水死亡，死亡时间为2019年7月4日。南澳派出所出具的《深圳市公安局110警情》记载姐弟二人死亡地点并非西涌海滨浴场的管辖区。《深圳市大鹏新区沙滩管理规范（试行）》（深鹏经服规（2018）1号）中，大鹏新区沙滩分类管理情况表中记载，南澳西涌海滩的管理主体是深圳市南澳西涌股份合作公司，管理方式为沙滩浴场，长3200米，宽80米，面积204866平方米。从监控视频中未发现张某2、张某1姐弟二人从大门离开海滨浴场。另查，深圳气象数据网预报预警显示，2019年7月1日发布了台风预警，7月3日取消。又查，2015年7月15日张某2入住广州中医药大学深圳附属医院骨伤科二病区并于2015年7月24日进行左踝三角韧带重建术，入院记录2010年发现“抑郁症”。原告陈述张某2的抑郁症已治愈，但张某2平时有不按医嘱吃药的情形。再查,被告一西涌股份公司聘请一支约80名的救生员队伍，对淡水涌海滨浴场进行巡查并且每天傍晚7点钟进行清场。救生员于2019年7月2日清场时未发现异常，也未发现两被害人。西涌海滩海水较浅，平时近海1米大约50厘米深。《壹深圳》关于姐弟遇难报道及相关网络评论显示张某2和张某17月2日离开福田的家中后，就与家人失去了联系，且电话处于关机状态；7月3日早上九点钟左右，张某2和张某1的行李被海滨浴场救生员找到；7月4日，有徒步的驴友在西涌海域的一处礁石堆中发现了张某2和张某1的尸体；众多网友认为姐弟两属于自杀。被告一西涌股份公司在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了公众责任险，保险期限为2019年6月30日0时其至2020年6月29日24时止。累计赔偿限额为人民币1000万元，每人每次事故人身损害赔偿限额为25万元。事后原告向被告索赔，被告以两被害人是自杀为由拒绝赔偿，原告遂诉至法院。关于原告的损失：1.死亡赔偿金：两原告主张涉案死者赔偿标准应按照城镇标准计算，并提交张某2的《深圳经济特区居住登记证明单》及证明。三被告对两原告的主张不予认可，被告一、二认为张某2的《深圳经济特区居住登记证明单》只能证明张某22012年10月入住过福田，并不能证明张某2一直居住在深圳福田，且即使张某2一直居住在深圳福田，也没有稳定的收入来源证据，故张某2应当按照农村标准计算死亡赔偿金。原告张俊标出生于1963年9月，至张某2及张某1死亡时，未满60周岁，不符合扶养条件。经审查，张某2、张某1与两原告的户口均是广东省普宁市南径镇大埔寮村西片110号农业人口，两原告共生育了包括两受害人在内的6名子女，张某1于2016年9月30日因大中专学生毕业户口由普宁市迁来深圳。张俊标已办有深圳的《居住证》。两原告提交的证据材料能够证明受害人张某2在事故发生时已在城镇居住一年以上，被告三提交的的病历资料也证明张某2在此期间居住在深圳，受害人张某1也已取得深圳户口，且在无相反证据的情况下，本院认为可按城镇居民标准计算相关赔偿金。结合事故发生时间，其死亡赔偿金适用《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的相关标准，故两原告的死亡赔偿金每案均为1150880元（57544元／年×20年）。被扶养人的扶养费，原告张婵旺在张某2死亡时已达到法定退休年龄，无固定收入，需要扶养人的扶养，张婵旺自2012年10月19日起长期在深圳生活，应按城镇标准计算。张婵旺年龄未超过60周岁，有6个子女，张婵旺的扶养费为40535元/年（深圳市上一年度人均消费支出）×20年÷6=135117元。原告张俊标未满60周岁，且无证据证明张俊标丧失劳动能力，因此，原告主张张俊标为涉案死者的被扶养人，要求被告一、二支付扶养费的诉请，本院不予支持。2.丧葬费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，故每案丧葬费为55854元（9309元×6）。3.精神损害抚慰金：结合损害后果等因素综合考虑，本院酌情认定每案精神损害抚慰金为100000元。4.误工费：原告主张按广东省2018年全省私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算3人次=14364元，但其未能提交证据予以证明。故本院根据同期深圳市最低工资标准计算，认定受害人的误工损失为6900元（2300元/月×3人次）。5、交通费：两案原告提交了相同的交通费票据1932.6元，被告一、二辩称原告提供了多张加油的发票，其中有宝安区的加油站和惠州市的加油站，原告居住在福田，到事故发生地大鹏均不需经过上述两地，且有一张到惠州加油站加油的时间为2019年8月22日，原告未予回应解释。经查，被告一、二的辩解属实，扣除该部分交通费后（393+421+136+100），两案的交通费为882.6元。6、住宿费及餐饮费1378元，属于办理丧葬事宜的合理开支，本院予以确认。综上，原告的以上损失共计2699762.6元（死亡赔偿金每案1150880元×2+张婵旺的扶养费每案135117元×2+丧葬费每案55854元×2+误工损失为6900元×2+交通费两案共为882.6元+住宿费及餐饮费两案共1378元）。本院认为，两原告以其子女张某2、张某1在西涌海滨浴场游玩中死亡，被告未尽到安全保障义务为由主张赔偿，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点有五：一、两被害人张某2、张某1的具体的溺水死亡原因问题。公安机关的死因鉴定报告显示两受害人的死因为溺水死亡，对此原被告双方均无异议。两受害人到底是如何溺水死亡，被告的监控视频没有拍摄到事发过程，也没有目击证人目睹事发过程。原告主张被告一、二在台风天气下没有尽到安全保障义务致受害人死亡，被告一、二主张系被害人自杀死亡。这是双方争议的一个焦点。原告提交了深圳气象数据网预报预警的资料，说明在台风天气下被告二继续经营，被告一、二疏于管理致使两受害人在游玩过程中遇到危险时没有得到及时救援而溺水死亡。深圳气象数据网预报预警显示，2019年7月1日发布了台风预警，该预警至2019年7月3日取消。虽然气象台有台风预警，但台风何时在何处登陆，对深圳对事发地大鹏南澳是否会造成大风大雨大浪影响并不确定，历史上有预警但未造成气象灾害的台风也存在。具体到本案，原告提供的视频中可以看出7月2日当天天气阴，仍有游客陆续到西涌海滨浴场游玩，当时并没有狂风大浪，监控中也没有显示出被害人被风浪卷入海水中的画面。也没有目击证人目睹受害人被风浪卷入海水中。庭审中，被告一、二申请了证人出庭作证，通过证人的证言证实西涌海滩游泳区的海水比较平缓，海岸线大约走出一米远的地方也仅40至50厘米左右的深度，不会淹死。因此，原告的这个主张证据不足。被告一、二主张两受害人系自杀，其证据有被害人的父亲张俊标在公安机关询问时所做的陈述，张俊标称张某2、张某1两人在事发前两天曾相约自杀，张某2此前已有过多次自杀现象，张某2有抑郁症。且两人此次来西涌海滨浴场游玩的很多行为不正常，如两人的手机均处于关机状态，携带较多现金，远离游泳区存放现金和手机。但缺乏其他直接的证据的佐证。被告一、二的主张属推测，本院无法就此认定两人是自杀，故本院对被告主张的张某2、张某1系自杀的辩解意见不予采纳。从现有证据仅能证明张某2、张某1是溺水死亡，不能排除遇险时无人救助，也不能排除自杀。二、被告是否尽到了合理的安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定,即宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应承担侵权责任。每位游客进入被告淡水涌海滨浴场均需购买门票，被告淡水涌海滨浴场即应对游客负安全保障义务。从原告提供的视频证据和被告一、二提交的截图以及证人的证言可以证实，被告在浴场入口等多处设置了警示牌，被告配备有一支约80人左右的保安和救生员队伍，每晚7点都会清场。2019年7月2日晚7时被告二淡水涌海滨浴场清场时没有发现张某2和张某1，7月3日巡逻队员巡逻时发现了两受害人遗留的物品，包括身份证、手机、现金等，7月3日巡逻队员接到张俊标打到张某1手机上的电话，但经过巡查没有在淡水涌海滨浴场发现两受害人，7月4日两受害人被穿越东西涌的驴友发现并报警，公安机关作出的《居民死亡医学证明（推断）书》记载张某1、张某2的死亡时间为2019年7月4日，那么在被告二发现了张某2、张某1的物品后，被告二也未发现两受害人。通过证人的证言得知，西涌海滨并非完全封闭的浴场，故受害人有可能离开浴场。但没有从售票处出来。在7月3日及7月4日受害人死亡之前到底身在何处，没有证据。由于浴场的非完全封闭状态，而受害人死亡处海滩非被告二经营管理的海滩，因此才在被告二清场时未被发现，被告二在自己经营的海滨浴场管辖范围内未发现两受害人，亦未监控到被害人何时从海滨浴场离开到事发地或其他的危险场所，到7月4日两受害人被发现尸体的地点离西涌海滨浴场有五公里，已不在被告二的管辖范围。虽然被告一、二采取了一定的保障安全保障措施，但两受害人进入被告二处后在未经检票口出场的情况下在毗邻的海滩死亡，作为淡水涌海滨浴场的管理人，在加强巡查的频度，了解整个景区特别是一些边缘地带、海滩礁石处的安全隐患，防止人员进出，从而预见可能发生的危险仍有不足，履行安全保障义务有一定的缺失，存在部分过错。三、责任问题。在侵权法律关系中，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，同时，法律亦规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案所涉事故发生在西涌海滨浴场经营之外，现场无监控录像记录事发过程，也无目击证人目睹事发过程，且是在两被害人入场后的第3天死亡的，根据日常生活经验可以认定，即使西涌海滨浴场有过错，也不是导致两受害人溺水身亡的主要原因，受害人的自身行为才是损害结果发生的主要原因。虽然被告一、二采取了一定的保障措施，但作为淡水涌海滨浴场的管理人，其理应加强巡查的频度，了解整个景区特别是一些边缘地带、海滩礁石处的安全隐患，防止人员进出，从而预见可能发生的危险。同时采取更加严格的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度，故应认定被告二淡水涌海滨浴场对经营场所的管理以及对于防护措施的建设存在疏忽，履行安全保障义务有一定的缺失，存在部分过错，对于损害的发生应承担相应的赔偿责任。综上所述，本院确定受害人自身承担90%的责任，被告二淡水涌海滨浴场承担10%的责任，两原告要求被告二淡水涌海滨浴场承担全部责任的诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告二淡水涌海滨浴场赔偿费用问题。经审核，原告的损失包括：1、死亡赔偿金每案1150880元×2；2、张婵旺的扶养费每案135117元×2；3、丧葬费每案55854元×2；3、误工损失每案6900元×2；4、交通费两案共为882.6元；5、住宿费及餐饮费两案共1378元。合计为2699762.6元，由被告二淡水涌海滨浴场赔偿269976.26元（2699762.6元×10%），剩余2429786.34元由两原告承担。四、关于被告一西涌股份公司责任承担的问题。被告二淡水涌海滨浴场是被告一西涌股份公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告一对被告二应付的赔偿责任依法承担赔偿责任。五、关于被告三太平洋财保深圳公司应否承担责任的问题。被告三太平洋财保深圳公司与两原告没有侵权法律关系，被保险人西涌股份公司在被告三处投保了公众责任保险，被告三太平洋财保深圳公司与被保险人是保险合同当事人，被保险人西涌股份公司享有保险赔偿金的请求权。被告三关于由于本案两名死者是在海滨浴场管理区域之外且在非营业时间自杀溺水死亡，死亡地点并非在答辩人承保区域及承保的时间段内且非意外事故，同时也不是被保险人过失造成，答辩人根据保险合同的约定不承担保险赔偿责任等抗辩理由应在保险合同关系中审查，与本案的侵权法律关系不是同一法律关系。因此两原告要求被告三太平洋财保深圳公司在本案中直接承担保险赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告一西涌股份公司、被告二淡水涌海滨浴场自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张俊标、张婵旺经济损失269976.26元；二、驳回原告张俊标、张婵旺的其他诉讼请求。如果被告一西涌股份公司、被告二淡水涌海滨浴场未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共19072元（每案各9536元），由被告一西涌股份公司、被告二淡水涌海滨浴场负担1908元，原告张俊标、张婵旺负担17164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹东强二〇二〇年四月二日书记员  温景龙