wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异7号申请人：杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道诺德财富中心1幢1301室-20（自行分割）。执行事务合伙人浙江金珏资产管理有限公司（委派代表：王赉）。统一社会信用代码×××委托代理人郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人马超，北京市鼎石律师事务所律师。申请执行人：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。统一社会信用代码×××法定代表人陈萍，董事长。委托代理人李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：赵一霏，女，1963年4月22日出生，户籍所在地山西省太原市,住北京市石景山区。公民身份证号×××本院在执行国美小额贷款有限公司（以下简称：国美小额公司）与赵一霏公证债权文书一案〔执行依据：北京市国信公证处（2017）京国信内经证字第06394号公证书、（2017）京国信内经证字第06395号公证书,执行案号：（2018）京0107执6102号〕过程中，申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：杭州萧山企业）于2020年3月5日向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杭州萧山企业称：请求法院将杭州萧山企业变更为执行依据（2018）京国信执字第00007号执行证书即（2018）京0107执6102号执行案件的申请执行人。事实及理由：国美小额公司与赵一霏公证债权文书一案执行中，2019年11月19日，国美小额公司与杭州萧山企业签订《资产转让合同》，本案债权及全部从权利转让给杭州萧山企业。上述债权转让通过报纸公告形式向债务人履行了告知义务。自此，杭州萧山企业合法取得本案债权，请求法院依法变更申请执行人。申请执行人国美小额公司述称：杭州萧山企业所述属实，同意将申请执行人变更为杭州萧山企业。本院经审查查明：2017年8月15日，国美小额公司与赵一霏签订了《借款合同》及《抵押合同》，约定赵一霏以其名下坐落于北京市石景山区房产为抵押物向国美小额公司借款人民币500万元，借款期限6个月。2017年10月18日，根据双方申请北京市国信公证处分别出具了：（2017）京国信内经证字第06394号公证书“赋予《借款合同》强制执行效力”与（2017）京国信内经证字第06395号公证书“赋予《抵押合同》强制执行效力”。因赵一霏未能按期偿还借款。经国美小额公司申请，2018年4月23日，北京市国信公证处出具了（2018）京国信执字第00007号执行证书，执行标的为：500万元及利息、逾期违约金，拍卖、变卖被申请人的抵押物。国美小额公司据此于2018年7月18日向本院申请强制执行，即本院（2018）京0107执6102号执行案件，现案件尚在执行中。2019年11月19日，国美小额公司与杭州萧山企业签订《关于金融不良资产之资产转让合同》（编号：02BJ2019002-ZCZR），将包含本案债权的多项债权转让给杭州萧山企业。杭州萧山企业由此获得本案债权及相关全部从权利（包括但不限于保证明债权、抵押权、质押权）。2019年12月17日，双方共同在《工人日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。另，2019年12月份国美小额公司与杭州萧山企业先后向赵一菲位于北京市石景山区住址，邮寄送达《债权转让通知函》及《催收函》，告知本案债权转让事宜。本院认为：国美小额公司与杭州萧山企业签订的《关于金融不良资产之资产转让合同》符合相关规定，并通过邮寄送达以及报纸发布《债权转让暨债务催收联合公告》等方式，履行了通知赵一霏债权转让的义务，故杭州萧山企业申请将其变更为（2018）京国信执字第00007号执行证书及（2018）京0107执6102号执行案件申请执行人，有事实依据和法律依据。另据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，本院执行案件的执行依据为（2017）京国信内经证字第06394号公证书与（2017）京国信内经证字第06395号公证书。基于此，本院对申请人的申请事项，加以更正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为北京市国信公证处出具的（2017）京国信内经证字第06394号公证书与（2017）京国信内经证字第06395号公证书【（2018）京国信执字第00007号执行证书】的执行案件申请执行人变更为杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年四月二十九日书记员  梁少咪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67445号原告：何立颖，女，1957年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵松明，男，何立颖丈夫。被告：山东银达融资担保有限公司，住所地山东省济宁市太白路阜桥辖区鲁兴欣苑2号楼。原告何立颖与被告山东银达融资担保有限公司（以下简称银达公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告何立颖向本院提出诉讼请求：1、判令银达公司承担连带保证责任；2、判令银达公司偿还本金5万元；3、判令银达公司支付合同期内未付的收益2500元；4、判令银达公司支付未返还本金的逾期损失(利息加违约金)，损失按本金的2％/月计，计2000元，且不足一月者未计算在内，以后发生再累计；5、判令银达公司承担诉讼费。事实和理由：2018年7月18日，何立颖作为乙方与甲方宽甸金城矿业有限公司（以下简称宽甸金城公司）、丙方北京容金投资管理有限公司（以下简称容金公司）签订编号为KDJC-TZLC-20180101438的《投资理财服务协议》，约定：投资金额5万元；协议止于2019年1月17日；当乙方投资本金汇入甲方指定的帐号，且甲、乙、丙三方签订《投资理财服务协议》后，视为投资成功；甲方保证项目的合法性、真实性，不得改变资金用途；甲方按合同约定向乙方支付投资收益，投资届满后，甲方向乙方返还投资本金；甲方未向乙方支付或未足额支付收益的，自违反约定之日起，每逾期一日，甲方需承担支付的投资收益日万分之五的违约金；甲方未向乙方返还或未足额返还投资本金的，自违返约定之日起，每逾期一日，甲方需承担未返还本金日万分之五的违约金；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其它各方产生的费用和损失，包括担不阴于调查费、诉讼费、律师费。为保障债权的实现，银达公司于2018年7月18日为宽甸金城公司(债务人)向何立颖提供了《承诺担保函》，承诺对上述合同内容所涉及合同款项的履约予以全额担保。在《承诺担保函》中，没有约定保证方式，依据担保法第十九条的规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。在《承诺担保函》中，没有约定保证期间，依据担保法第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故，何立颖诉至法院要求银达公司承担保证责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。容金公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案所涉款项及相关事实与容金公司具有一定关联性，现容金公司的相关行为有经济犯罪嫌疑，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应当先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。综上，依照前述规定，本案应驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何立颖的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年四月二十六日书记员  尹 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保140号 申请人：谢海媛，女，1983年6月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************，公民身份号码：452************。 被申请人：肖达晋，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：441************。 申请人谢海媛于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖达晋所有的粤E*****小型越野客车进行扣押。申请人已向本院提供了户名谢海媛，开户银行为中国农业银行股份有限公司南海支行，账号为622*************，金额为人民币30000元的银行存款作担保。 本院经审查认为，申请人谢海媛的申请符合法律规定，应予准许。对申请人提供的担保财产，也应予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人肖达晋所有的粤E*****小型越野客车。期限为两年。 二、冻结申请人的户名为谢海媛，开户银行为中国农业银行股份有限公司南海支行，账号为622*************，金额为人民币30000元的银行存款。期限为一年。 案件申请费320元，由申请人谢海媛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蔡少娜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  卢海宝
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20706号原告：郭玉乾，男，1987年10月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海申格律师事务所律师。被告：上海永乐通讯设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：姚森源。原告郭玉乾与被告上海永乐通讯设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉乾及其委托诉讼代理人闫煜伟，被告上海永乐通讯设备有限公司的委托诉讼代理人姚森源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年3月1日至2019年3月12日期间工资差额人民币674.67元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金61409.48元。事实和理由：原告于2008年4月24日入职被告处，双方签订了自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告被安排在上海永乐周浦万达店担任保安，平时工作上夜班。2019年2月27日，被告发文免去原告上海永乐周浦万达店安保员岗位，任命原告为上海永乐中山公园店安保员，并自2019年2月28日起取消了夜班，仅保留白班保安一人。原告认为被告未经协商一致单方面调整原告工作地点不具有法律依据，遂坚持在原门店上白班，但被告自2019年3月5日起取消了原告在原门店的考勤资格，原告只能拍照考勤。2019年3月14日，原告收到被告寄送的通知函，以原告自2019年3月7日起未上班也无任何请假手续，严重违反公司规章制度为由，解除与原告的劳动合同。原告遂申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决起诉来院。被告上海永乐通讯设备有限公司辩称，原告实际工作至2019年3月6日，被告已足额支付原告相应工资，故不同意原告第一项诉请。原告所在的周浦万达店有三个保安，保安队长做白班，原告与另一保安队员做夜班，而根据相关规定，夜班保安属于对外性质需要在公安机关进行备案，而原告不符合备案资质，且该备案并非强制要求，故被告决定取消周浦万达店的夜班保安岗位，将原告及另一保安队员进行调岗，并于2019年2月27日发文将原告调到业绩较好的中山公园店做白班保安，但原告认为距离太远不愿意去，故自3月1日起在原门店与保安队长一起上白班；但自3月7日起原告未到原门店上班，也未到中山公园店上班，原告存在旷工行为，违反公司规章制度，被告据此解除劳动合同未违反法律规定，不同意支付赔偿金。经审理查明，原告于2008年4月24日入职被告处，担任保安，双方签订的最后一份劳动合同是期限自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。2019年2月27日，被告发出上海永乐任字[2019]第028号关于孙汇平等人的岗位调整通知，其中载明任命原告为上海永乐中山公园店安保员，免去原告原任上海永乐周浦万达店安保员岗位，并要求2019年2月28日正式到岗。原告对调岗不认同，未到上海永乐中山公园店上班。2019年3月12日，被告出具通知函，载明原告自2019年3月7日起未上班也无任何请假手续，连续旷工达到3天，严重违反相关规定，故作辞退处理，解除劳动合同关系。原告于2019年3月14日收到通知函。被告支付原告2019年3月工资388.7元。嗣后，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年5月22日受理，并于同年7月9日作出普劳人仲(2019)办字第1534号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告劳动合同约定原告担任行政岗位，未明确约定工作地点；劳动合同亦约定因被告项目撤销或完成、机构调整、部门撤销、岗位合并等发生变化，导致不能安排原岗位工作的，被告可以将原告的岗位进行调整。现被告于2019年2月27日发出岗位调整通知，载明根据公司工作需要结合分部实际情况，决定调整原告工作岗位为上海永乐中山公园店安保员，被告作为用人单位根据企业自身生产经营需要以及原告的工作经历，调整原告的工作岗位，系其正当行使企业经营管理和用工自主权限，且原告亦确认原门店不再设有夜班保安岗位，仅留有白班保安一人；即便原告对于被告的调岗持有异议，也应当采取合法的途径维护自身权利。现被告称原告自2019年3月7日起未在原门店上班，也未到中山公园店上班，存在旷工，原告对此不予认可，主张其在原门店上班，但原告就其主张未提供相应证据予以证明，故本院采信被告的主张。根据双方劳动合同约定，原告自入职之日起累计旷工5天或者连续3天旷工的，被告可以解除劳动合同，现被告以原告连续旷工3天违反相关规定为由与原告解除劳动合同，未违反法律规定，故本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持。至于原告主张的2019年3月工资，被告确认原告实际上班至2019年3月6日，双方亦确认原告离职前十二个月平均工资为2791.34元，故本院扣除被告已支付工资388.7元，经核算确定被告应支付原告2019年3月1日至2019年3月6日期间工资差额142.98元。原告要求被告支付2019年3月7日至3月12日期间的工资，因无证据证明上述期间原告提供劳动，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海永乐通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭玉乾2019年3月1日至2019年3月6日期间工资差额人民币142.98元；二、对原告郭玉乾的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇二〇年四月十七日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终121号上诉人（原审原告）：潘建杰，男，1990年4月12日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：潘雨泽，男，2013年6月11日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：潘嘉琪，女，2015年10月24日出生，汉族，住新乡市。上诉人潘雨泽、潘嘉琪法定代理人：潘建杰，系潘雨泽、潘嘉琪父亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区和平路办事处秦庄村民委员会，住所地：新乡市牧野区秦庄村。法定代表人：段玉忠。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南牧野律师事务所律师。上诉人潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪因与被上诉人新乡市牧野区和平路办事处秦庄村民委员会（以下简称秦庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初1776号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪共同委托诉讼代理人邓宏民，秦庄村委会委托诉讼代理人刘庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪上诉请求：撤销原审裁定，改判支持原审时潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪的诉讼请求或发回原审法院立案审理。事实和理由：一、本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非集体组织成员资格确认纠纷。二、当前确认集体经济组织成员资格，主要依据的是户口、参加新农合、尽村民义务，潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪具备集体经济组织成员资格。三、原审裁定让潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪等待待定结果出来后再行主张权利于法无据。秦庄村委会辩称：一、案涉的土地补偿款分配方案应由秦庄村民经法定程序集体研究决定，属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围。二、村民资格认定问题是政府的一项重大任务，并非法院的职权，村民资格认定不属于人民法院受案范围。三、本案所涉土地是村里的机动地，并未按照《土地承包法》等相关规定分配给具体的村民，本案所涉及的征地补偿款、安置补助费不属于《土地承包法》的调整对象更不属于《解释》第二十四条的调整对象。综上，本案从程序上应当依法驳回潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪的起诉。潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪向原审法院起诉请求：1.判令秦庄村委会为潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪每人分配1820元的土地补偿款，合计5460元，并从起诉之日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.诉讼费由秦庄村委会承担。原审法院认为：本案潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪诉请分配的补偿款并非是其个人承包土地被征收后应获得的补偿款，而是被征收的村集体公共土地后所得款项，应属于村集体所有的资产，只有作为村集体经济组织的成员才能参与该款项的分配；因此本案潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪诉请分配集体所有的土地补偿款，其前提和实质涉及农村集体经济组织成员资格的确认。本案潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪户籍地虽然显示为新乡市牧野区秦庄村，但根据我国的近些年户籍改革政策，全国许多地区已放宽相关的落户条件，在我市辖区内，符合一定条件的公民即可对其户籍实现自由迁移，不能简单以户籍判断村民资格身份。且关于农村集体经济组织成员资格的确认问题，河南省已在2017年依据2016年中央文件，下发实施意见，逐步落实开展农村集体产权制度改革，开展集体资产清产核资、确认农村集体经济组织成员身份等工作。新乡市于2017年、牧野区于2018年下发通知逐步开展此项工作。秦庄村委会所在的新乡市牧野区和平路街道办事处依据区文件要求，已于2019年成立了农村集体产权制度改革领导小组，并已按照文件要求开展工作，农村集体经济组织成员身份界定工作亦在此项工作中。潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪可待该项工作完成后，根据农村集体经济组织成员身份确定的结果，再行主张权利。另《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。上述法律中明确了乡、民族乡、镇的人民政府的职权范围包括对村民会议中与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触以及侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容予以责令改正。因此潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪认为秦庄村委会制定的分配方案违法，亦应依据上述法律的规定请求当地人民政府责令改正。本案争议属于应由其他机关处理的争议。综上，对于村集体组织成员资格的确认，不属于民事受案范围，潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，原审裁定：驳回潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪的起诉。本院认为：结合双方诉辩意见，现分别评述如下：一、关于集体经济组织成员资格认定问题。按照中央文件精神，省、市、区、街道办事处等各级相关组织和部门正在逐步推进集体产权制度改革和确认集体经济组织成员身份等工作，在此情况下，由相关组织和部门对潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪是否享有秦庄村集体经济组织成员资格先行作出认定为宜。二、关于潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪诉权保障问题。由相关组织和部门对潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪是否享有秦庄村集体经济组织成员资格先行作出认定，有利于相关工作的衔接，但并不是剥夺潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪诉权，潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪可待相关组织和部门按照相关方案和程序作出认定后依法另行主张权利。综上，在目前相关组织和部门对潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪是否享有秦庄村集体经济组织成员资格未作出认定前，原审裁定驳回潘建杰、潘雨泽、潘嘉琪的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年四月二十日书记员  车韩卓
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0702执2267号申请执行人：刘红英，女，汉族，1974年12月4日生，住江西省赣州市信丰县。被执行人：章贡区依诺莱特妮丝服饰店，住所地：江西省赣州市章贡区赖家围路2号鹭江花园1栋7#店。注册号：360702600350903。经营者：陈国强。被执行人：陈国强，男，汉族，1979年9月21日生，住广东省韶关市武江区。被执行人：刘小平，女，汉族，1981年12月3日生，住广东省韶关市武江区。关于刘红英与章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初2262号民事判决书，执行标的为1600000元及相应利息。该案于2019年7月1日立案执行后，本院于2019年7月3日向被执行人章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，责令被执行人章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平履行生效法律文书确定的义务、如实报告财产情况，但其至今未履行。据此，本院于2019年7月2日将被执行人章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平纳入限高被执行人名单。同时，本院通过司法网络查控系统及有关财产登记机关分别对被执行人章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平的银行存款、不动产、动车、住房公积金、工商股权以及其他类型的财产进行了查询。经查，被执行人章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平无银行存款、不动产、住房公积金、动车、工商股权以及其他类型的财产。截止2020年4月16日本案已执行到位760128.34元，未执行839871.66元及（逾期）利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人章贡区依诺莱特妮丝服饰店、陈国强、刘小平有可供执行的财产，同时本院于2020年4月16日向申请执行人刘红英告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘芳梅审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年四月二十日法官助理薛有明书记员邱澳辉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执1209号申请执行人：吕君华，男，1989年3月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：启翔鸿基(重庆)科技集团股份有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村72号24-1，统一社会信用代码91500105762676525R。法定代表人：甘士光，总经理。关于申请执行人吕君华与被执行人启翔鸿基(重庆)科技集团股份有限公司劳动争议一案，申请执行人依据重庆两江新区劳动争议仲裁委员会渝两江劳仲案字（2019）第1041号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求启翔鸿基(重庆)科技集团股份有限公司支付工资等，暂计25475.96元。本院于2020年2月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额25475.96元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1209号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍伟来审判员  黄泰萌审判员  秦延旭二〇二〇年四月二十八日书记员  王思思
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8967号原告:兴化市城北农副产品综合市场有限公司，住所地兴化市海池西路西侧二院北路南侧，统一社会信用代码91321281769899529A。法定代表人：祝建华，董事长。委托诉讼代理人：陈顺建,江苏邦兴律师事务所律师。被告：陈照闪，男，1968年10月19日出生，汉族，住兴化市。原告兴化市城北农副产品综合市场有限公司与被告陈照闪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈顺建到庭参加诉讼，被告陈照闪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴化市城北农副产品综合市场有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还租金17740元及利息（从起诉之日至实际给付之日按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月2日，原被告签订了兴化市农副产品综合有限公司市场摊位（门面）租赁协议一份，并于2014年11月1日书写借条一张，借到原告租金及借款22000元；2015年11月2日，原被告又签订了兴化市农副产品综合有限公司市场摊位（门面）租赁协议一份，同日书写欠条一份，欠到原告租金2810元，共计24810元，现经原告催要，被告不予偿还，故原告为维护自身合法权益诉至法院。诉请数额变更为15930+2810=17740元，放弃借款部分，诉讼请求是2014年租金15930元，2015年租金2810元，合计租金17740元。被告陈照闪未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，原、被告签订兴化市农副产品综合有限公司市场摊位（门面）租赁协议一份，被告于2014年11月1日出具借条一张，其中欠到原告租金15930元；2015年11月2日，原、被告又签订上述租赁协议一份，同日出具欠条一份，欠到原告租金2810元，合计欠付租金17740元。本院认为，原、被告签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对双方均具有法律约束力。在租期届满后，被告欠付租金17740元，有欠条证实，原告主张该租金及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈照闪于本判决生效后五日内支付原告兴化市城北农副产品综合市场有限公司租金17740元及利息（自2019年12月2日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，公告费260元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费244元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  奚 斌人民陪审员  刘万福人民陪审员  刘蓓蕾二〇二〇年四月二十四日书 记 员  万晨希
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执623号申请人：吴吉容，女，1979年11月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。申请人：卿静，女，1981年8月27日生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层,统一社会信用代码91520100569241394H。法定代表人刘长波，职务执行董事总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)黔0115民初6797号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司银行存款等收入人民币256313.56元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月十五日书记员  杨程程
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1235号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人邓英。 被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居委会西洲街前25号广夏花园商业街1座之一百隆广场2F-02，统一社会信用代码91440606MA4UU16H5H。 法定代表人熊小明。 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十九案，本院作出的（2019）粤0604民初2228-2286号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市天籁飞歌量贩式娱乐有限公司应向申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用36934元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执1208-1266号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘政文
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0226刑初78号 公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。 适用程序速裁程序 被告人韦民阳，男性，1985年10月15日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，壮族，大专文化，个体户，户籍所在地为三江侗族自治县，现住三江侗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月24日被三江侗族自治县公安局取保候审，2020年2月27日被三江侗族自治县人民检察院取保候审。2020年4月2日被本院取保候审。 立案日期2020年4月1日 开庭日期2020年4月8日 指控意见公诉机关根据三检刑诉〔2020〕54号起诉书，指控被告人韦民阳犯危险驾驶罪，建议判处韦民阳拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人韦民阳对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2019年12月11日22时36分，被告人韦民阳酒后驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的宝马牌小型轿车沿侗乡大道进入福临路，行驶至“康乐保健中心”门口时，车辆碰撞到刘承球停放在路边的车牌号为粤Ｂ×××××的海马牌小型轿车，导致海马牌小型轿车被撞离原地后撞上郑乐娟停放在路边的车牌号为桂Ｂ×××××的五菱牌小型面包车，造成三车不同程度损坏的道路事故后韦民阳驾驶车辆逃逸。经三江县公安局交通管理大队认定：韦民阳承担此交通事故的全部责任。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定鉴定，韦民阳血液中乙醇含量为213mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。 另查明，事故发生后公安民警通过现场目击者提供的线索于2019年12月23时50分许在韦民阳家中将其抓获，并将韦民阳带至三江县人民医院急诊科进行抽血送检。2019年12月12日10时许，韦民阳主动到案配合调查，并向公安机关如实供述其违法犯罪事实。 本院意见被告人韦民阳在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦民阳到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并全部赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。本院对公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。根据被告人韦民阳犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人韦民阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本二份。 审判员  杨红玉 二〇二〇年四月八日 书记员  高 玲
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1794号原告：陈燕泥，女，汉族，1997年12月12日出生，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：周文虎（原告之夫），特别授权。被告：杨俊，男，汉族，1991年10月14日出生，住所地重庆市合川区。原告陈燕泥与杨俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员吴昌华独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈燕泥的委托诉讼代理人周文虎到庭参加了诉讼。被告杨俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈燕泥向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款8963元及利息（以8963元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计付至付清时止)。事实和理由：2019年2月20日，被告在原告处购买钢材一批，货款35563.40元。2019年5月29日，被告向原告出具欠条一张，载明了欠款25563元及承诺支付时间和逾期付款的利息标准。被告以转款、微信等方式共付款23600元，尚欠11963元经多次催收无果。原告起诉后，被告于近两日又支付了货款本金3000元，现尚欠货款本金8963元。被告杨俊在举证期限内未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2019年2月20日，被告在原告处购买钢材一批，货款金额为35563.40元。2019年5月29日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今有杨俊（身份证号：……）于2019年2月20日欠陈燕泥（身份证号：……）25563元（大写：贰万伍仟伍佰陆拾叁元），承诺于2019年5月31日一次性还清，如逾期未归还欠款，则按月利率2%支付利息给陈燕泥。欠款人：杨俊。身份证号码：……。联系电话：……。家庭住址：沙坪大道……。2019年5月29日。”审理中，原告认可起诉后被告支付的3000元系货款本金，被告至今尚欠其货款本金8963元。本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告在原告处购买钢材未即时付款，出具欠条承诺限期付清货款及逾期按月利率2%支付利息，系其真实意思表示，于法不悖，具有法律效力。原告认可被告至今尚欠其货款本金8963元，系其对自己民事权利的处分，不损害被告的利益，本院予以确认，故原告要求被告支付尚欠货款8963元及利息（以8963元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计付至付清时止）的理由成立，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。为了保护当事人合法权益，维护诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告杨俊在本判决生效后立即支付原告陈燕泥货款8963元及利息（以8963元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计付至付清时止）。如果被告杨俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨俊负担，在履行上述义务时一并支付原告陈燕泥。本判决为终审判决审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年四月十五日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8299号原告：王茂状，男，汉族，1958年10月21日生，住汝州市。被告：马延超，男，汉族，1980年8月1日生，住汝州市。被告：杨欢欢，女，汉族，1984年2月5日生，住汝州市。被告：陈建卫，男，汉族，1974年6月23日生，住汝州市。原告王茂状与被告马延超、杨欢欢、陈建卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茂状到庭参加诉讼，被告马延超、杨欢欢、陈建卫经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王茂状诉称，被告马延超因经商需用资金，于2015年12月9日向原告王茂状借款10000元，当时出具有借款协议为凭，协议约定期限十二个月，月息按3.5分计算，并由陈建卫作担保，后封息于2016年9月9日，此后不再封息而长期违约，原告多次亲自登门或电话向被告催要无果，又同经手人周书堂陪同讨要多次，而被告总是找借口推诿拒还，直至原告向贵院提起诉讼之日，被告仍没有向原告偿还任何借款及利息，被告的行为，令原告非常生气，严重损害了原告的合法权益，被告杨欢欢、陈建卫应按照协议约定，同负连带责任，故原告要求被告归还借款及利息，特具状起诉，要求依法判如所诉。被告马延超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告杨欢欢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈建卫未到庭，但辩称原告给马延超10000元属实，其作为担保人，只是现在没钱，如果有的话，就将该10000元给原告了。经审理查明，2015年12月9日，被告马延超因经商需用资金，经周大夫撮合，由被告陈建卫、被告杨欢欢担保向原告王茂状借款10000元，并给原告王茂状出具书面借款协议一份，主要内容：“一、甲方经周大夫和丙方之手借给乙方现金壹万元整（￥10000元）；二、乙方做出如下承诺：3、用款期间自愿拿出3.5%的资金占用费补偿给甲方，且每月一结算并兑付；三、双方共同约定：2、借款有偿使用期12个月；四、丙方作为自愿担保人，自始至终同负完全连带责任。……经手人、撰稿人：周书堂。当事各方签字，甲方：王茂状，乙方：马延超，丙方：陈建卫、杨欢欢。2015年12月9日。”因上述借款被告马延超仅将利息支付至2016年9月9日，下余借款本息至今未还，故原告王茂状诉至本院。另查明，1、2015年12月9日借款协议中，被告马延超做出承诺用款期间每月自愿拿出3.5%的资金占用费补偿给甲方，实为双方对借款利息的约定。上述事实有借款协议、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案被告马延超向原告王茂状借款本金10000元至今未予偿还，该事实有书面借款协议以及当事人的法庭陈述为凭，事实清楚、证据充分，被告马延超应当向原告王茂状承担还款责任。被告陈建卫、被告杨欢欢作为担保人，因借款协议约定，其自始至终同负完全连带责任，故被告陈建卫、杨欢欢应对被告马延超应承担的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马延超于本判决生效后十日内偿还原告王茂状借款本金10000元；二、被告陈建卫、被告杨欢欢应对本判决第一项所确定的内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马延超、杨欢欢、陈建卫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  毛光辉审判员  杨林辉审判员  刘世伟二〇二〇年四月二十七日书记员  宋向前
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5213号原告：刘芳，女，1978年12月8日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街16号便宜坊大厦1711-1712室。法定代表人：高卫宇，校长。原告刘芳与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳之委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼。被告韦博学校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年8月31日签订的《学生入学注册合同》；2.要求被告退还剩余学费30240元。事实和理由：2019年8月31日，原、被告订立学生入学注册合同、学生注册登记表，同日原告支付培训费30240元。2019年9月30日，原告得知被告韦博学校经营不善，面临倒闭风险。2019年10月8日韦博学校在崇文门校区发出公告，承认其无法继续履行合同约定，并表示已拟退费方案。被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。韦博学校未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，原、被告订立《韦博国际英语入学注册合同》《韦博英语学生注册登记表》，约定被告提供英语教学服务，学费总计30240元。当日原告全款向韦博学校支付学费30240元。合同履行过程中，被告没有提供教学服务。2019年9月30日，被告向原告出具《退学申请单》，内容为退款金额30240元，其上有韦博学校的课程顾问、客服核算、中心主任等人签字。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韦博学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的《韦博国际英语入学注册合同》《韦博英语学生注册登记表》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案证据显示，被告至今没有实际提供教学服务，亦在《退学申请单》中表示同意退还全额学费，现原告刘芳要求解除双方之间的教育培训合同及韦博学校退还剩余学费的主张，存在依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除刘芳与北京市东城区韦博语言培训学校之间的教育培训合同关系；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内返还刘芳剩余学费30240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年四月二十六日书记员  关雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8118号原告：北京海兰丝服饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京轻纺服装产业基地鼎业路15号。法定代表人：曹云冬，总经理。委托诉讼代理人：王丽云，女，1991年11月1日出生，汉族，北京海兰丝服饰有限公司人事行政专员，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：李春梅，女，1979年9月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。本院受理原告北京海兰丝服饰有限公司（以下简称海兰丝公司）与被告李春梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告海兰丝公司诉称：1.判令海兰丝公司无需支付李春梅解除劳动关系经济补偿金68184.84元；2.判令李春梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李春梅于2008年4月1日入职海兰丝公司，在牡丹江百货大楼海兰丝装柜从事店长助理工作，月平均工资为5682.07元，每月通过中国农业银行转账发放。2019年12月31日双方签订的劳动合同到期后，海兰丝公司通知李春梅续签，但李春梅表示不愿在海兰丝公司处工作，不同意续签，之后便向劳动仲裁提起诉讼。经牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会审理，裁定海兰丝公司向李春梅支付经济补偿金。海兰丝公司认为：劳动合同到期后，李春梅不同意续签劳动合同的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条第5款关于经济补偿金的支付条件，海兰丝不服牡劳人仲字（2020）第56-2号裁决书，故提起诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。第九条第二款规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。李春梅与海兰丝公司针对牡劳人仲字〔2020〕第56-2号裁决书分别向黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（劳动合同履行地）和本院（用人单位所在地）提起诉讼，经与黑龙江省牡丹江市东安区人民法院核实，李春梅先于海兰丝公司就仲裁裁决向黑龙江省牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院受理立案时间早于本院，根据前述规定，本案应依法移送至黑龙江省牡丹江市东安区人民法院。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省牡丹江市东安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李慧茁二〇二〇年四月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5871号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：娄继财，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖北省麻城市***************，身份证号码422************413。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告娄继财信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********750）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息及其他费用，暂计至2020年2月6日，其中本金101133.89元、利息12104.37元、分期手续费3915.82元、违约金12941.58元,其后至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的违约金请求，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告娄继财在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金101133.89元、利息12104.37元、分期手续费3915.82元（上述利息暂计至2020年2月6日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，财产保全费1171元，合计2622元，由被告娄继财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇二〇年四月二十二日书记员  陈晓妮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1859号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道清华社区和平东路幸福城商业大厦A1704。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：严易娥，女，1964年7月18日生，土家族，户籍地：贵州省印江土家苗族自治县，现住贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告严易娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司之委托诉讼代理人赵腾飞到庭参加诉讼，被告严易娥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费6382.8元，违约金12197.53元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月26日原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向被告提供物业服务，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费按每日0.3﹪支付违约金。合同签订后，被告严易娥已入住，系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆的业主，该房屋建筑面积118.23平方米，每月应缴纳物业管理费。从2015年6月1日至2018年5月31日期间被告拒绝缴纳物业管理费共计6382.8元，共产生违约金12197.53元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告严易娥系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用6382.8元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，经审理查明，原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，原告应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告严易娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、被告严易娥于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司物业管理费人民币6382.8元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（已减半，原告已预交），被告严易娥负担。本判决为终审判决。审判员  肖建忠二〇二〇年四月二十八日法官助理林雪书记员蒋晓霏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审385号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京新大宗饭店有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层（1-13层）。法定代表人刘新发。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京新大宗饭店有限公司（简称新大宗饭店公司）履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕967号《责令限期缴存通知书》（以下简称967号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的967号责缴通知中认定：职工刘宝强在新大宗饭店公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳2012年10月至2018年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令新大宗饭店公司自收到通知书之日起7日内为刘宝强补缴少缴的单位部分住房公积金共计27636元。2019年7月18日，公积金中心将967号缴存通知邮寄送达新大宗饭店公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月20日向新大宗饭店公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的967号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。新大宗饭店公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改〔2019〕967号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年四月二十八日书记员  张霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8054号原告：李宝岳，男，1939年12月2日出生，汉族，中国农业大学退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市中银律师事务所律师。被告：福建省茗山茶业开发有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街改造工程C区9号A02店面。法定代表人：陈文山。原告李宝岳与被告福建省茗山茶业开发有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告李宝岳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李宝岳撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年四月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初413号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙祥福，男，1966年4月23日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省信阳市固始县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月4日被羁押，2020年1月10日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕302号起诉书指控被告人孙祥福犯诈骗罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人孙祥福及其辩护人曾又坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月20日，被告人孙祥福在北京市丰台区太平桥西里42号楼10层5号，冒充维修油烟机、燃气灶的维修工，以更换零件为由骗取被害人孙某人民币320元。2019年10月6日，被告人孙祥福在北京市怀柔区青春路西园14号楼20B户，冒充维修油烟机、燃气灶的维修工，以更换燃气灶的名义骗取被害人徐某人民币共计1880元。2019年9月26日，被告人孙祥福在北京市丰台南路10号院714平房5号，冒充维修油烟机、燃气灶的维修工，以更换燃气灶的名义骗取被害人姚某人民币1400元。2019年5月24日，被告人孙祥福在西城区西便门东里7号楼4门710号，冒充维修油烟机、燃气灶的维修工，以更换燃气灶的名义骗取被害人刘某人民币共计4860元。被告人孙祥福于2019年12月4日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。被告人孙祥福到案后能自愿如实供述自己的罪行。案发后，被告人孙祥福及家属已经退赔被害人孙某、徐某、姚某的经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人孙祥福在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、徐某、姚某、刘某陈述，辨认笔录，证人付某1、付某2、杨某证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，微信转账记录，照片，收条，谅解书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过、破案报告，身份信息表，以及被告人孙祥福供述等证据证明，足以认定。辩护人认为，被告人孙祥福系初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且其家属已经代为赔偿部分被害人的经济损失，并取得谅解。本院认为，被告人孙祥福以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙祥福犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出的被告人孙祥福具有如实供述犯罪事实情节的意见本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人孙祥福自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人孙祥福及家属已经赔偿部分被害人经济损失，并取得部分被害人谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人孙祥福犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人孙祥福犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2020年7月3日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人孙祥福退赔被害人刘某经济损失人民币四千八百六十元整。三、随案移送的手机一部依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年四月二十八日书记员  耿郁泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65521号原告：北京华科建筑智能系统工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号5层505室。法定代表人：朱信钰，总经理。委托诉讼代理人：张悦，北京华科建筑智能系统工程有限公司员工。委托诉讼代理人：朱红舟，北京华科建筑智能系统工程有限公司员工。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，北京中弘地产有限公司经理。原告北京华科建筑智能系统工程有限公司（以下简称华科建筑公司）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华科建筑公司的委托诉讼代理人朱红舟到庭参加了诉讼。被告中弘地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告华科建筑公司于2019年6月17日向本院提出诉讼请求：1、判令中弘地产公司支付合同款420500元；2、判令中弘地产公司支付违约金21025元（以合同总价款的5%标准计算）；3、判令中弘地产支付利息（以欠款总额为本金，自2018年4月10日起至实际支付合同之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。华科建筑公司于2019年12月13日变更诉讼请求为：1、判令中弘地产公司支付合同款262812.5元；2、判令中弘地产公司支付违约金21025元（以合同总价款的5%标准计算）。事实和理由：2017年5月1日，中弘地产公司作为甲方与乙方华科建筑公司签订了《设备维护合同》，约定：华科建筑公司承担的维保对象是“非中心项目19号楼数据中心机房设备、机房安防设备”，合同总价款为420500元。合同约定在合同生效后三个月内一次性支付第一年费用220000元，于2018年3月31日前，由中弘地产公司根据履约情况作出评估，履约评价结果合格则于2018年4月10日前支付第二年费用，即200500元。但中弘地产公司至今未支付任何款项，故华科建筑公司诉至法院。诉讼中，华科建筑公司认为其共巡检5次，巡检费用合计应为人民币262812.5元，故变更诉讼请求。被告中弘地产公司未到庭，但于2019年10月25日提交书面答辩状辩称：1、认可欠付华科建筑公司合同款420500元，但目前无法支付该款项；2、根据合同第7.2条约定，逾期付款违约金应以合同总额5%为限，所以华科建筑公司主张的利息诉请，无合同及法律依据，不同意支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，中弘地产公司作为甲方与乙方华科建筑公司签订《设备维护合同》，约定：甲方要求乙方承担的维保对象是：【非中心项目19号楼数据中心机房设备、机房安防设备】；乙方可向甲方提供的维护保养服务项目采取全包方式；乙方承担甲方维护保养得设备，维保期限为2年，自2017年5月1日起至2019年4月30日止；本合同总金额为420500元；在合同生效后三个月内一次性支付第一年费用，即人民币220000元整，于2018年3月31日前，由甲方根据乙方履约情况作出评估，履约评价结果合格则于2018年4月10日前支付第二年费用，即人民币200500元；如甲方不能按照合同规定的时间将维保费用全部付清，则每迟延付款一天，甲方应按未付金额的0.5‰向乙方支付违约金，此项违约金金额以本合同总额的5%为限度。如合同生效后30天甲方仍不付款，则乙方有权终止合同，且甲方仍需付清迟延付款期间发生的维护费用。诉讼中，华科建筑公司称合同约定两年维修巡检8次，华科建筑公司共提供了5此维修巡检服务，对应合同款262812.5元，但中弘地产公司未支付任何款项。华科建筑公司为此提交了21张巡检单以证明履约情况，包含空调巡检报告9张（其中5张2017年9月27日的巡检报告为复印件）、设备巡检报告3张、UPS巡检报告8张（其中2张巡检报告为复印件）、现场服务报告1张（为复印件）。本院认为，华科建筑公司与中弘地产公司签订的《设备维护合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。华科建筑公司依约提供了5次维修巡查服务，中弘地产公司未按合同约定支付对应合同款已构成违约，现华科建筑公司主张中弘地产公司支付相应的合同款262812.5元符合合同约定，中弘地产公司亦不持异议，本院予以支持。关于华科建筑公司关于违约金的主张，具有合同依据，中弘地产公司亦不持异议，本院予以支持。中弘地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京华科建筑智能系统工程有限公司合同款262812.5元；二、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京华科建筑智能系统工程有限公司违约金21025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  王 茜审判员  杨 帆二〇二〇年四月十五日书记员  尹 鹏
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初1974号 原告：叶秋萍，女，1991年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吴聪祥，男，1993年5月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告叶秋萍与被告吴聪祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶秋萍到庭参加诉讼。被告吴聪祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶秋萍向本院提出诉讼请求：1、判令吴聪祥向叶秋萍支付借款75000元；2、判令吴聪祥从2020年2月8日起每月按照本金75000元的1%向叶秋萍赔偿逾期付款利息，直至欠款付清为止；3、判令本案诉讼费用由吴聪祥承担。庭审中，叶秋萍撤回其第2项诉讼请求。事实与理由：从2018年11月至2019年11月止，吴聪祥因生意周转需要多次从叶秋萍处借款，共计75000元。后叶秋萍于2019年11月8日找到吴聪祥要求其偿还借款，吴聪祥亲笔写下字据。但吴聪祥没有按约定履行还款义务。 吴聪祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，吴聪祥出具一份《借条》交叶秋萍收执，该《借条》载明：本人吴聪祥于2019年11月8日向叶秋萍借款共计人民币75000元，因资金周转困难，特此按照以下计划分期还款：2019年12月8日还款25000元整，2020年1月8日还款25000元整，2020年2月8日还款25000元整。该《借条》中未载明借款期限及利息。庭审中，叶秋萍述称吴聪祥自2018年11月至2019年11月间多次向其借款，但均未出具相应的借款凭证，直至2019年11月8日双方进行结算，吴聪祥才出具诉争《借条》。在出具诉争《借条》后，吴聪祥分文未还。 本院认为，叶秋萍与吴聪祥之间的借贷关系，有吴聪祥出具的《借条》一份、转账凭证及庭审陈述等为证，事实清楚，足以认定。借款后，吴聪祥未能依约偿还借款，现叶秋萍诉请吴聪祥偿还借款本金75000元，合法有据，予以支持。吴聪祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴聪祥应于本判决生效之日起十日内偿还叶秋萍借款本金75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由吴聪祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吕千虹 二〇二〇年四月二十二日 书记员  倪淑玲 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初910号 原告：傅浩恩，男，1995年7月28日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：蓝杰，男，1997年8月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告傅浩恩与被告蓝杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告傅浩恩在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告傅浩恩撤回起诉处理。 审 判 员 陈芸芸 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 周淑怡 书 记 员 伍荣秀
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执288号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：肖志，男，1985年7月21日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7823号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年7月14日欠款本息、滞纳金及其他费用合计37875.58元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用747元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7823号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5674号原告：袁舫，女，1987年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余，执行董事。委托诉讼代理人：李林，上海瀛东律师事务所律师。原告袁舫与被告上海昕延教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁舫、被告上海昕延教育科技有限公司委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、教育培训合同签订时间：2019年5月26日签订教育培训合同。二、教育培训合同约定的课程及费用：课程期限共计168课时(45分钟为一课时)，每次上课两课时，共计84次课，合同价格共计12,800元。三、付款情况：2019年5月26日支付12,800元。四、已完成的课时数：未上过课。五、原告的诉讼请求：判令被告退还原告学费12,800元。以上事项，双方均无争议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：被告上海昕延教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁舫人民币12,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计60元，由被告上海昕延教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年四月二十九日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执663号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终381号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《幸福》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8821号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  钟增荣
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1172号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院。被执行人：张定南，男，汉族，1993年10月06日出生，荣昌区。重庆市荣昌区人民法院移送执行张定南罚金一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153刑初205号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年03月30日立案执行，要求被执行人缴纳罚金1000元，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人有存款225.69元，本院已依法扣划，此外未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，已将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人纳入公安临控。4、本院已向被执行人户籍地调查被执行人在当地的财产情况，未发现可供执行财产。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案申请标的1000元，执行到位标的225.69元，未执行到位标的774.31元。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小辉二〇二〇年四月二十八日书记员  刘佩佩
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0523执148号申请执行人：龙先敏，女，彝族，1979年12月28日生，贵州省金沙县人，住。申请执行人：李世海，男，汉族，1977年10月6日生，贵州省金沙县人，住。被执行人：贵州瑞安置业有限责任公司，地址：遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城。法定代表人：李永强职务：执行董事兼总经理。统一社会信用代码:915203001095191251。本院依据已经发生法律效力的贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初2044民事判决书，于2020年1月7日受理了龙先敏、李世海申请执行贵州瑞安置业有限责任公司买卖合同纠纷一案。被执行人贵州瑞安置业有限责任公司应支付申请人龙先敏、李世海违约金人民币180304.00元，负担案件受理费150.00元、执行费2610.00元。在执行过程中：本院依法冻结、扣划了被执行人贵州瑞安置业有限责任公司账户内人民币142766.00元，并于2020年3月30日将该笔款项发放给申请人李世海。后双方协商达成和解协议，协议载明：一、被执行人贵州瑞安置业有限责任公司在2020年4月15日支付申请人龙先敏、李世海违约金（除已发放到位142766.00元外）人民币5000.00元（已现场交付）。并承担案件受理费150.00元、执行费2610.00元，余下标的人民币32538.00元申请人自愿放弃；二、被执行人贵州瑞安置业有限责任公司承诺于2020年10月1日前办理房屋产权证并交付申请执行人龙先敏、李世海。如未能及时交付房屋产权证，申请人将恢复本案执行，并按原判决书所确定的义务支付违约金至办理完房屋产权证交付申请人为止；三、申请执行人龙先敏、李世海同意解除对被执行人贵州瑞安置业有限责任公司名下银行卡冻结。因双方和解履行期限较长，在法定期限内被执行人不能全不履行义务，申请人同意本案按规定终结执行。如被执行人不按上述协议履行义务，申请人可申请恢复本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黔0523执148号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 官 民二〇二〇年四月二十日书记员 王亮亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保185号申请人:今麦郎面品有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县东方食品城。法定代表人：范现国，董事长。委托诉讼代理人:耿子征，男，1987年9月3日出生，汉族,今麦郎面品有限公司职员。被申请人：卓明孚道（北京）物业管理有限公司。法定代表人：潘明福。申请人今麦郎面品有限公司与被申请人卓明孚道（北京）物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的价值511249．32元的财产予以查封、冻结，申请人以保险公司的保证担保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人卓明孚道（北京）物业管理有限公司名下的价值人民币五十一万一千二百四十九元三角二分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蒙 镭二〇二〇年四月二十九日书记员 徐可卉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3246号原告：吴潇，女，1984年2月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市。委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：大华集团上海物业管理有限公司三分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：朱晔。本院在审理原告吴潇诉被告大华集团上海物业管理有限公司三分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴潇向本院请求撤回起诉。经审查，原告之撤诉申请于法无悖，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、准予原告吴潇撤回对被告大华集团上海物业管理有限公司三分公司的起诉；二、案件受理费人民币减半收取计人民币1,854元由原告吴潇负担。审判员  周奕南二〇二〇年四月八日书记员  朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初982号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人符海文，男，1997年1月26日出生，黎族，小学文化，户籍所在地为海南省昌江黎族自治县**************队，公民身份号码：460************413。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月3日被羁押，同年11月15日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]510号起诉书指控被告人符海文犯故意伤害罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月30日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员缪伟栋出庭支持公诉，被告人符海文到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：被告人符海文与陈黎德、符建伟（二人另案处理）、被害人魏志沅均为东莞市******索艾电子科技有限公司员工，均住宿舍311房。2019年11月3日3时许，符海文、陈黎德、符建伟三人喝酒后回到宿舍311房，因说话声音及关门声音大的问题与魏志沅发生口角继而引发肢体冲突。过程中符海文、陈黎德、符建伟使用拳脚殴打魏志沅，致使魏志沅手臂、脸部、头部多处软组织挫伤，颅骨骨折。经法医鉴定，被害人魏志沅的损伤已达轻伤二级。2019年11月15日，被告人符海文在东莞市拘留所被民警带到东莞市梅塘派出所审查。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定意见，到案经过等书证，符建伟等证人的证言，被害人魏志沅的陈述，被告人符海文的供述等证据；并据此认为被告人符海文的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人符海文自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人符海文判处六个月至一年六个月有期徒刑。提请本院依法判处。法庭上，被告人符海文对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人符海文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人符海文无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人符海文犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。被告人符海文归案后如实供述其主要犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人符海文的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人符海文犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年7月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇二〇年四月九日书 记 员  黄汉聪法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执226号被执行人：高立业,男性,住址不详。本院在执行高立业罚金一案中，依据（2018）黑0125刑初389号刑事判决书第一判项，被执行人高立业应缴纳罚金16000元上缴国库。本院通过执行查控系统对被执行人的银行存款、网络银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险、工商登记等财产进行查询，并线下查询其他财产信息，暂未发现被执行人有可供执行财产。现已对被执行人高立业实施冻结银行账户、发布限制消费令、将其纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。审判长  朱洪志审判员  庞建华审判员  董 婷二〇二〇年四月二十四日书记员  王丽楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83228号原告：上海星为电气有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴岳红，总经理。委托诉讼代理人：秦涛，上海君澜律师事务所律师。被告：淄博昌鸿电气有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：郑俊昌。原告上海星为电气有限公司与被告淄博昌鸿电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告上海星为电气有限公司的委托诉讼代理人秦涛到庭参加诉讼，被告淄博昌鸿电气有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海星为电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年7月1日签订的《产品合作协议》；2.判令被告向原告支付所欠货款73,140元及逾期付款违约金(以未付货款73,140元为基数,自2019年1月16日起按照年化利率24%计算至实际付款之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告于2018年7月1日签订《产品合作协议》，协议约定被告为原告“星为”变频器在山东省淄博地区的授权经销商，由被告向原告采购变频器。双方每月5日前对上月底账目进行对账，双方确认后在当月15日前由被告将应付货款支付原告。超过约定付款期限付款的，每逾期一日按逾期付款的千分之五支付违约金。协议签订后，原告按约积极供货，但被告却未按约履行相应义务。双方曾于2019年1月15日进行书面对账，并确认截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款73,140元，然被告至今未履行付款义务。鉴于被告的行为已严重违约，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告淄博昌鸿电气有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月1日签订《产品合作协议》，协议约定被告为原告“星为”品牌变频器产品在山东省淄博地区的授权经销商，由被告向原告采购变频器用于销售，同时约定超过备货部分的货款采用月结的付款方式；每月5日前双方对上月底账目进行对账，确认无误后在当月15日前由被告将应付货款支付原告，超过约定付款期限付款的，每逾期一日按逾期付款的千分之五支付违约金；合同的授权期限为2018年7月1日至2019年12月31日止。协议签订后，原告按约向被告供货，但被告却未及时付清货款。双方曾于2019年1月15日进行书面对账，被告确认截止2018年12月31日尚欠原告货款73,140元。因被告至今未履行付款义务，经原告催讨未果，引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的《产品合作协议》、《客户销售对账单(二〇一八年十二月)》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。现原告按约完成了供货义务，被告理应按照约定向原告支付货款。然被告无故拖欠原告货款，且在双方对账后仍不予支付，显属违约，原告主张被告支付违约金，且自愿将违约金予以调低，于法不悖，本院予以准许。另因双方签订的《产品合作协议》约定的授权期限截止日为2019年12月31日，双方之后并未再续约，故该《产品合作协议》已于2019年12月31日到期终止，原告无需诉请解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博昌鸿电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海星为电气有限公司所欠货款73,140元及逾期付款违约金(以未付货款73,140元为基数,自2019年1月16日起按照年化利率24%计算至实际付款之日止)；二、驳回原告上海星为电气有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,362元、公告费560元，均由被告淄博昌鸿电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  左翠莲审 判 员  田 华人民陪审员  张健君二〇二〇年四月八日法官 助理  孙 佳书 记 员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4338号之一解除保全申请人：江苏圣象木业有限公司，住所地江苏省句容市经济开发区新122省道以北黄梅立交桥以东200米处。法定代表人：陈建军，董事长。委托诉讼代理人：孙鹤，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被申请人：上海普效建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：肖良伟。原告江苏圣象木业有限公司诉被告上海普效建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日作出(2020)沪0120民初4338号财产保全裁定，查封了被申请人上海普效建筑装饰工程有限公司的财产。申请人江苏圣象木业有限公司于2020年4月29日申请解除对被申请人上海普效建筑装饰工程有限公司采取的保全措施。经审查，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人上海普效建筑装饰工程有限公司采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  张国新二〇二〇年四月二十九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执恢111号被执行人：林鹏，男，1997年11月13日出生，汉族，住所地：海南省文昌市。关于被执行人林鹏罚金一案，本院作出的（2018）琼9005刑初495号刑事判决已经发生法律效力，被执行人林鹏应缴纳罚金10000元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。文昌市人民法院刑事审判庭于2020年4月1日移送执行，本院同日立案执行。执行过程中，被执行人林鹏主动向我院缴纳了所有案款，现所有案款已经执行到位。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执恢111号案件已执行完毕。 二〇二〇年四月八日
宁夏回族自治区西吉县人民法院行政裁定书（2020）宁0422行初8号原告西吉县耀祥蔬菜购销专业合作社，住所地西吉县吉强镇夏寨村一组。法定代表人王耀祥，该合作社负责人。委托代理人：王东亮，宁夏建业律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：王耀强。代理权限：特别授权。被告西吉县水务局，住所地西吉县政府西街。法定代表人单军，该局局长。委托代理人刘自隆。代理权限：特别授权。被告西吉县吉强水利工作站，住所地西吉县吉强镇夏寨村。法定代表人韩好学，该站站长。原告西吉县耀祥蔬菜购销专业合作社要求确认被告西吉县水务局、西吉县吉强水利工作站不履行法定职责行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，2017年年初，原告从西吉县硝河乡马昌村十一户农户处承包了118亩土地用于种植蔬菜作物，在土地承包经营权人苏海仓处租下被告西吉县吉强镇水利工作站建设在其土地中的机井，当场农户苏海仓将机井的购电卡一并交给了原告使用。当年原告承租的118亩土地中全部种植了胡萝卜，上述土地的灌溉全部使用该机井进行灌溉。在使用电力设备之处，因电表坏了无法控费，被告西吉县吉强水利工作站、西吉县水务局又没有履行维护保修义务，更没有依据供用电合同向供电部门缴纳电费。在没有办法的情况下，西吉县硝河乡供电所工作人员与原告协商先用电后交费。当年7月25日，经原告联系，硝河乡供电所工作人员对该机井的电力专变暂时报停，同年8月11日，原告到供电所营业厅办理恢复用电，硝河乡供电所以违法收费为由拒绝给原告恢复用电。因机井专变的电表仍然没有修好，原告拿的购电卡充不进去电费。机井因停电导致无法抽水灌溉，因该机井的专变设施由被告西吉县水务局负责监管和平时的维护，供用电合同的相对人又系被告西吉县吉强水利工作站，鉴于这种情况之下，原告立即找被告西吉县水务局和西吉县吉强水利工作站，请求其出面与供电部门协调解决涉案机井专变的供电事宜，但二被告均以各种理由推诿，拒不履行其法定行政职责。当时原告种植的118亩胡萝卜正处于季节性灌溉阶段，因长时间缺水导致所种的全部胡萝卜最终绝产。后原告在信访过程中，得知在2013年7月21日，宁夏回族自治区水利厅根据《自治区水利厅关于西吉县2014年度中央财政小型农田水利项目硝河高效节水灌溉工程实施方案的批复》（宁水农法【2014】53号），批准被告西吉县水务局及西吉县财政局统一建设西吉县硝河乡高效节水灌溉项目。该文件确定西吉县硝河乡高效节水灌溉项目竣工后由土地经营户负责管理，被告西吉县水务局进行日常监管、维护并保障工程的良性运行。2015年5月，被告西吉县水务局委托其下属单位被告西吉县吉强水利工作站根据中央节水项目及宁夏水利厅（宁水农法【2014】53号）文件的要求，统一在××县办理农业生产性质用地50千伏安专变17台，主要用于蔬菜种植机井节水灌溉，专变用户统一为被告西吉县吉强水利工作站，西吉县供用电公司按照规定流程办理了17台专变的用电申请，并与被告西吉县吉强水利工作站签订了供用电合同，但是被告西吉县水务局在专变的电表坏了之后，又在原告提出请求维护专变电表让机井尽快正常运行的情况下，推诿拒绝履行其法定职责，更没有及时向供电部门进行缴费。最终导致原告遭受到巨大的经济损失。综上，原告认为两被告多次推诿拒绝履行法定职责的行为违法，其怠于履行上级单位以规范性行政文件下达的工作任务的行为给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益。现向人民法院起诉，请求：依法判决两被告拒不修复机井附属设施供电专变上电表和不及时缴纳电费的行为违法，即不履行法定职责的行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完善等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”本案中，原告要求确认被告西吉县水务局、西吉县吉强水利工作站拒不修复机井附属设施供电专变上的电表和不及时缴纳电费的行为违法。但修复机井附属设施供电专变上的电表和不及时缴纳电费的行为不属于行政诉讼法第三十八条第一款第一项规定的情形。因此，原告起诉要求确认被告不履行法定职责行为违法，应当提供其向被告提出申请的证据。综上所述，本案依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告西吉县耀祥蔬菜购销专业合作社的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马 红审判员 王 芳人民陪审员 李英明 二〇二〇年四月二十九日书记员 韩玉玉附本裁定书所适用的法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完善等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702财保16号 申请人：福建远航公铁联运有限公司，住所地南平市延平区南平南站货场。 法定代表人：吴俊，执行董事。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 被申请人：卡邦（福建）租赁发展有限公司，住所地南平市建阳区童游大街1号武夷智谷软件园2号楼B栋-202。 法定代表人：徐建平，执行董事。 申请人福建远航公铁联运有限公司于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人卡邦（福建）租赁发展有限公司名下财产，太平洋财产保险有限公司南平中心支公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人福建远航公铁联运有限公司提出的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封卡邦（福建）租赁发展有限公司名下的闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车（发动机号Ｋ40ＬＪ30100）、闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车（发动机号Ｋ40ＬＪ30121）、闽Ｈ×××××车（车辆识别代码：ＬＡ99ＧＲＪ32Ｊ0ＦＭＬ072）、闽Ｈ×××××车（车辆识别代码：ＬＡ99ＧＲＪ3ＸＪ0ＦＭＬ076）各一辆，以上保全总价值人民币75万元，冻结期限二年。 案件申请费人民币4270元，由申请人福建远航公铁联运有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  于健海 审判员  詹婉秋 审判员  董 青 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张洪燕
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0722民初375号原告：郭义全，男，1964年10月7日出生，汉族，嘉荫县朝阳镇佛山社区3组居民，住嘉荫县，（）委托诉讼代理人：倪忠福，黑龙江省绥化农垦司法局嘉荫农场法律服务所法律工作者。被告：尹立建，男，1972年8月29日出生，汉族，嘉荫县朝阳镇尚志社区8组居民，现下落不明。原告郭义全诉被告尹立建民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪忠到庭参加了诉讼，被告尹立建经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郭义全向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息合计22016元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，被告尹立建到原告郭义全家中，称其名下的卡号为62×××62的工商银行信用卡需要倒钱，让原告帮助还上卡中拖欠的2万元，并称第二天就能再刷出来还给原告。原告当天替被告还清了信用卡借款。第二天原告在用POS机刷该笔借款时发现被告的信用卡余额不足。经原告多次索要，被告不还款也不出具欠条，2018年年底，原告在嘉荫县公安局刑侦大队处报案，被告知不符合立案条件，让到法院起诉解决。该笔借款被告至今未能偿还。原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：证据一、被告尹立建信用卡、交易明细复印件各一份，意在证明被告尹立建的公务卡62×××62交给原告还款，原告于2017年11月21日替被告偿还2万元借款的事实。证据二、嘉荫县公安局刑侦大队卷宗中被害人诉讼权利义务告知书三份、笔录四份（均为与原件核对无异的复印件），意在证明原告去公安局报案称被被告诈骗2万元和在中间人纪秋萍介绍下被告去找原告借钱的情况，以及嘉荫县朝阳镇嘉发蔬菜水果店经营者陆明在工行百万储蓄所帮助原告往“*立建”名下账户内存款2万元的事实。被告尹立建未向法庭提交书面答辩状，未出庭抗辩，应视为对上述证据的认可。经审理，本院确认如下事实：2018年1月27日，经嘉荫县朝阳镇居民纪秋萍介绍，被告尹立建到原告郭义全处，称其在工商银行的账户为62×××62的信用卡内有欠款未还，需要原告帮助还款2万元，次日再刷出来还给原告。原告当天到嘉荫县朝阳镇工商银行百万储蓄所为被告提供的账户62×××62存入2万元，次日原告用POS机刷该笔借款时发现被告的信用卡余额不足。经原告多次索要，被告仍未还款也未出具欠条。该笔借款被告至今未能偿还。上述事实，有原告方的当庭陈述及提供的经本院采信的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告郭义全与被告尹立建口头约定了借款数额及还款时间，其借贷行为是双方真实意思表示，并形成了借款事实，债权债务关系明确，被告尹立建借款后未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。本案事实清楚，证据充分，原告郭义全要求被告尹立建偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告尹立建未按照传票合法传唤的时间到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹立建于本判决生效后十日内偿还原告郭义全借款本金2万元；二、驳回原告郭义全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元及公告费，由被告尹立建负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行之日起，申请执行有效期为二年。审 判 长  付 清人民陪审员  张云洁人民陪审员  丛占东二〇二〇年四月二十九日书 记 员  董莹莹