江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民申3号再审申请人(原审被告):刘某某，男，1970年11月25日生，汉族，住兴化市。再审申请人(原审被告):仲某某，女，1972年2月3日生，汉族，住兴化市（系原审被告刘某某之妻）。两申请人共同委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。被申请人（原审原告）:祭某某，男，1972年5月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告:仲某某，男，1969年1月1日生，汉族，住兴化市。原审被告:姜某某，女，1967年2月9日生，汉族，住兴化市（系原审被告仲某某之妻）。再审申请人刘某某、仲某某因与被申请人祭某某及原审被告仲某某、姜某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏1281民初154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某某、仲某某向本院提起再审请求：撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初154号民事判决。事实与理由：一、原审程序存在疏漏，给恶意诉讼有机可剩。原审期间，被申请人知晓申请人的手机号码及居所，但未收到法院材料、未接到手机电话，因此失去抗辩权利。二、原审认定事实错误。申请人与顾某某确存在10万元借贷关系，但该10万元早已还清，因为是通过银行打款，未及时收回原借条，2015年11月4日的10万元借条与顾某某10万元毫无关联，不存在“债权转让”。三、本案涉及套路贷。申请人2015年11月4日出具的10万元借条，是在胁迫的情况下形成的，申请人从不认识被申请人，不可能向其借款。事实是，顾某某曾借钱给申请人的大哥，其索款无着，就纠缠申请人代大哥还钱，顾某某多次纠集人要求申请人代大哥还钱，申请人多次报警，最后在陶庄派出所一间房内，申请人被逼写了借条（不是真实意思，更不存在借款事实）。四、判决仲某某承担还款责任，毫无根据。其一借款事实不存在；其二仲某某对整个过程毫不知情，对顾某某10万元亦不知情；其三祭某某应举证证明仲某某知道，并实际用于家庭生活。为此提出本案再审请求。被申请人祭某某辩称：一、刘某某申请再审已经超过了六个月的申请时效，应予驳回其申请。二、原审（2017）苏1281民初154号民事判决，程序合法，案件查明的事实清楚，刘某某申请再审的理由无事实根据。原审依法送达被告传票未果后，依法公告送达，程序合法。三、原审被告借顾某某本案相关的10万元未偿还，2015年11月4日，刘某某因与其他人存在债务纠纷，在陶庄派出所调解，祭某某与顾某某听说后，也到陶庄派出所找刘某某调解，后经协商，刘某某出具了本案的10万元借条给祭某某，将顾某某的债权进行转让。原审祭某某起诉时并未作虚假陈述，说的是受让的转让债权。原审（2017）苏1281民初154号案件，不涉及所谓的套路贷。四、本案涉及的10万元债权，如刘某某所说已偿还，那原始借据仍然在第三人顾某某处，并且在2015年11月4日出具借条给祭某某时，刘某某在2014年1月14日5万元的借条上所写的“2015.11.4,刘某某”，说明刘某某债务并未偿还。五、刘某某向顾某某借款是用于其做生意资金周转，应依法认定为夫妻共同债务，原审判决刘某某与仲某某承担共同偿还责任有事实和法律依据，并且原审开庭时顾某某当庭向原审法官出具了情况说明，对案情及债务转让情况进行了陈述。故请求依法驳回申请人的再审申请。原审被告仲某某述称：祭某某起诉的10万元借条，没有银行转账，也没有现金交付，是在胁迫的情况下，计算高利贷利息出具的。姜某某未向本院提交意见。本院经审查查明：原审被告刘某某、仲某某系夫妻关系;原审被告仲某某、姜某某系夫妻关系。原审原告祭某某与原审被告刘某某、仲某某、仲某某、姜某某民间借贷纠纷一案，被告均为陶庄镇仲冯舍村村民，原审民事起诉状上载明了被告地址陶庄镇仲冯舍村及被告刘某某、仲某某的手机号码，四名被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原审庭审时祭某某称，本案的10万元借款（两个5万元）是顾某某交付的现金给刘某某，被告在2015年11月4日出具借条后没有偿还过借款。原审查明，2013年7月16日，被告刘某某向案外人顾某某出具借条，其内容为“今借到顾某某人民币计伍万元整，借期1个月”。2014年1月14日，被告刘某某向案外人顾某某出具借条，其主要内容为“今借到顾某某人民币伍万元，2014年3月10日付清”。2015年11月4日，被告刘某某、仲某某向原告出具借条，其主要内容为“今借到祭某某人民币现金壹拾万元整，借款人刘某某、仲某某”。原审于2017年4月14日作出（2017）苏1281民初154号民事判决书，判决：一、被告刘某某、仲某某、仲某某于本判决生效后10日内共同支付原告祭某某10万元及其利息（自2017年1月5日起至实际给付之日按年利率6%计算）；案件受理费2300元，由被告刘某某、仲某某、仲某某共同负担。因原审被告未按民事判决书还款，2017年7月20日，祭某某向本院申请执行，在本次执行过程中，本院于2018年2月8日，发现被执行人仲某某下落，因其拒不履行义务且未向本院如实申报财产，本院对其采取司法拘留惩戒措施，本院于2018年4月19日将被执行人刘某某、仲某某、仲某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，2018年7月10日查封了被执行人仲某某名下号牌号码为苏Ｍ×××××的别克赛欧牌汽车一辆，但未能实际扣押处置，余未发现被执行人刘某某、仲某某、仲某某名下可供执行的财产，祭某某表示不能提供财产线索，本院于2018年7月30日作出（2017）苏1281执3338号执行裁定书，终结本院作出的（2017）苏1281民初154号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。现刘某某、仲某某不服本院（2017）苏1281民初154号民事判决，向本院申请再审。本案询问时刘某某称，刘某某出具的借条原件在顾某某及祭某某处，包括：2013年7月16日5万元借条（实际交付5万元）在顾某某处、2013年11月14日9万元借条（实际交付8万元）在顾某某处（后滋生出2014年1月14日4万元借条、5万元借条各一张在顾某某处）、2015年11月4日10万元借条在祭某某处，与本案有关的是2013年7月16日的5万元借条以及2014年1月14日的5万元借条。原审的民事诉状，上面有四名被告的地址和刘某某、仲某某的手机号码，手机号码不错。原审时刘某某、仲某某家里没有人。刘某某借的与本案相关的两笔5万元，都已经偿还，在2013年10月15日还了2.4万元，2013年10月23日还3万元，2013年12月13日还2万元，2013年12月30日还5000元，2014年1月24日还2万元，2014年1月30日还4万元；在2013年8月份及2013年9月份两次在兴化市农商的现金存款至顾某某的农商行卡，每次3000元，共计6000元。祭某某称，在陶庄派出所，刘某某于2015年11月4日出具本案10万元借条给祭某某的时候，其中2014年1月14日的5万元借条上有刘某某签字的日期为2015年11月4日，在祭某某收到刘某某的10万借条后，由顾某某将两份5万元借条原件交予祭某某，祭某某在原审开庭时将该两份5万元借条原件提交法庭。祭某某起诉的10万元，顾某某、祭某某并未用这两份5万元借条提起另案诉讼，该两份5万元借条在法院存档。刘某某称，本案的10万元相关债权债务情况，在2018年下半年，刘某某向公安机关举报顾某某、祭某某涉嫌套路贷、虚假诉讼的，2019年公安机关调查的，但公安机关没有信息反馈。有关涉嫌套路贷、虚假诉讼，暂时没有其他证据佐证。仲某某对该所谓的借款不知情，原审原告未能举证证明仲某某知情且该借款实际用于仲某某夫妻生活当中，原审判决仲某某承担责任不符合法律规定。祭某某认为，原审原告2017年起诉时，对于夫妻债务的法律规定是由被告一方对不属于夫妻债务进行举证，而刘某某原始向顾某某借款时，就是用于做生意资金周转。刘某某与顾某某存在多笔债务，并非只有本案的10万元债务，尽管刘某某有打款给顾某某的记录，但不能证明就是偿还的本案债务，如果本案债务已还清，刘某某不会在陶庄派出所出具10万元的借条给祭某某。本院经审查认为，原审的民事诉状，上面有四名被告的地址和刘某某、仲某某的手机号码，地址和手机号码无误。本院邮寄送达未果后依法公告送达开庭传票等诉讼材料，并无不当。现申请人所称原审剥夺了其抗辩权利，该申诉意见的理由不充分，本院不予采信。本案的2015年11月4日10万元借条，是由2013年7月16日5万元借条、2014年1月14日5万元借条合并（转据）而来，祭某某在原审开庭时将该两张5万元借条原件提交法庭，并未用两张5万元借条另案诉讼，且该两张5万元借条已由本院存档。当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘某某称，与本案有关的2013年7月16日5万元借条、2014年1月14日5万元借条，已经还清（还款时间在2013年8月至2014年1月30日）。但刘某某还清后于2015年11月4日在陶庄派出所（转据）出具本案10万元借条，有悖常理。虽然刘某某提供了银行转账凭据证明还款给顾某某的事实，但还款时间均在2015年11月4日（本案借条）之前，本案10万元借条出具之后，没有还款。另外，本案的10万元借条相关情况，在2018年下半年，刘某某曾向公安机关举报顾某某、祭某某涉嫌套路贷、虚假诉讼，但至今未果，刘某某亦称暂时没有其他证据佐证，故对申请人所称本案10万元已偿还，本院不予采信。申请人认为，仲某某对该所谓的借款不知情，原审判决仲某某承担责任不符合法律规定。但原审2017年诉讼时，对于夫妻债务的法律规定，一般由债务人配偶对不属于夫妻共同债务进行举证，且刘某某初始向顾某某借款是用于经营生意，故原审判决仲某某承担共同还款责任，并无不当。综上，刘某某、仲某某申请再审的证据和理由不充分，其要求撤销本院（2017）苏1281民初154号民事判决的主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某某、仲某某的再审申请。审判长  汪龙飚审判员  邵吟春审判员  何卫民二〇二〇年四月二十九日书记员  付 敏