宁夏回族自治区青铜峡市人民法院行政裁定书（2019）宁0381行初14号原告李万成，男，1970年9月出生，回族，小学文化，农民，住宁夏农垦连湖农场。委托诉讼代理人李成颖，宁夏嘉睿律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人曹冬梅，宁夏嘉睿律师事务所律师，特别授权代理。被告青铜峡市邵岗镇人民政府，住所地青铜峡市邵岗镇邵岗村，统一社会信用代码11642102010137879E。法定代表人梁才，镇长。委托诉讼代理人杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。第三人宁夏农垦连湖农场有限公司，住所地宁夏青铜峡市连湖农场，统一社会信用代码91640000763244580G。法定代表人：张九虎，总经理。委托诉讼代理人潘子旭，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。原告李万成因要求确认被告青铜峡市邵岗镇人民政府（以下简称邵岗镇政府）2019年6月19日拆除其房屋的行政行为违法，并要求邵岗镇政府赔偿其经济损失884805元，第三人宁夏农垦连湖农场有限公司（以下简称连湖公司）承担连带责任，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月29日，本院根据原告李万成申请追加连湖公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告李万成及其委托诉讼代理人李成颖、曹冬梅，被告出庭负责人沈涛及其委托诉讼代理人杨金会，第三人连湖公司的委托诉讼代理人潘子旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万成诉称，2019年6月19日，被告依据第三人连湖公司宁连发（2017）14号文件，对原告位于连湖六队的住房实施了强行拆除。拆除前被告虽然向原告院门上张贴了拆迁通知，但原告认为被告组织实施的拆迁依据错误，且在强拆前未就补偿、安置等问题与原告达成协议，原告认为被告的强行拆除行为违反了相关法律、法规的规定，被告的拆迁行为应被确认为违法拆迁。由于被告实施的违法拆迁行为导致原告的房屋及院内和屋内设施全部被毁，造成原告各项直接经济损失高达884805元，被告应对该损失承担相应的赔偿责任，连湖公司应作为第三人参加诉讼。综上，为维护原告的合法权益，现请求：1.依法判令被告拆迁行为违法；2.判令被告赔偿原告各项经济损失共计884805元；3.判令第三人连湖公司对上述原告经济损失承担连带责任；4.本案诉讼费由被告和第三人共同承担。原告李万成向本院提交了以下证据：1.房屋买卖合同原件2份、宁夏回族自治区国营连湖农场房产权所有证复印件3份，证实2005年9月13日原告与出卖人马某签订房屋买卖合同，得到房产证号XXX平房物权的事实；2012年7月5日原告与出卖人陆某某签订房屋买卖合同，得到房产证号XXX物权的事实。2.拆迁通知书原件1份，证实原告居住在连湖农场拆迁棚户改造区，是被拆迁房屋的所有人及房屋被强拆的事实，原告是适格的当事人。3.原告制作的财产损失清单1份4页，证实2019年6月19日，原告的房屋被强拆时原告房屋及屋内物品损失。被告邵岗镇政府辩称，1、原、被告的诉讼主体不适格。连湖公司的土地均为国有土地，居民点住房占用的是国有土地，系连湖公司建好后分配给自己职工居住的福利房，只能使用不能买卖。原告李万成非农场户，也不是连湖公司的职工，连湖公司也从未给原告分配过房屋，原告不是涉案房屋的产权人，没有诉讼主体资格。此外，发布拆迁文件的是第三人连湖公司，而非邵岗镇政府，原告认为是邵岗镇政府实施了拆迁行为，显然属于认识错误，被告邵岗镇政府也不具备诉讼主体资格。2、原告诉讼已过时效。2017年3月8日，第三人连湖公司发布宁连农发（2017）14号文件，内容已经确定包括涉案房屋在内的所有房屋自2017年3月10日起100天完成拆迁，原告对文件要求限期拆迁的内容全部知晓。2019年6月13日，连湖公司在原告拒绝拆迁两年多后再次下发拆迁通知，还是对2017年文件决定拆迁的工作延续。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2017年3月8日就已经知道了涉案房屋必须要拆迁的决定，但时至2019年才提起诉讼，显然已过诉讼时效。3、第三人连湖公司的拆迁行为合法。为了加快农场小城镇建设，逐步改善职工群众的居住环境，消除农场零散居民点，根据青铜峡市庄点拆除实施集中安全居住的整体要求，宁夏农垦集团公司党委决定对连湖农场农六队居民点实施拆除，该决定符合法律规定和城市建设规划，拆迁决定是合法的。2017年3月至涉案房屋拆除前，第三人连湖公司多次和原告协商拆迁补偿事宜，均遭到了原告的拒绝，因为原告的拒拆，导致连湖公司因为拆迁地点环境杂乱差被各级政府部门多次点名批评，严重影响了连湖公司的社会评价。因连湖公司地域管辖在邵岗镇范围内，所以青铜峡市人民政府责成邵岗镇政府监督连湖公司的环境整治工作。连湖公司依据宁夏回族自治区实施《国有土地上房屋征用与补偿条例》办法第二十条、第二十一条规定拆除房屋，符合法律规定，拆除行为合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告邵岗镇政府向本院提交了以下证据：1.证明1份，证实原告不是国营连湖农场职工，连湖农场没有给原告分配过住房，原告不具备诉讼主体资格。2.连湖公司宁连农发（2017）14号文件1份，证实2017年3月8日，连湖公司将连湖农场6队房屋拆迁处置方案向全场职工及住户公布，农6队居民点所属土地为国有土地，职工分配的房屋仅有使用权，处分或出售房屋行为均无效，拆迁房屋采取实物置换补偿方式。3.宁夏回族自治区国营连湖农场办社会职能移交协议书1份、宁夏回族自治区国营连湖农场社会职能移交清单1份，证实2018年4月28日，国营连湖农场的社会职能管理权移交给青铜峡市人民政府，被告邵岗镇政府具有管辖权。4.青铜峡市人民政府文件处理单1份、文件阅批单1份、宁夏回族自治区党委农村工作领导小组办公室宁党农办发（2018）10号文件1份、吴忠市农村环境治理工作督办单1份、吴忠市农村环境治理行动指挥部办公室吴农环治办发（2018）12号文件1份，证实自2017年3月以来，因原告等人的拒拆行为，导致各级政府、部门对连湖农场卫生环境脏乱差多次批评，青铜峡市人民政府安排被告邵岗镇政府加大对连湖农场拆迁、协调及周边环境的治理工作。5.拆迁通知书1份、照片打印件3张，证实2019年6月13日，第三人连湖公司给原告下发拆迁通知，要求原告于2019年6月19日前自行拆除，过期连湖公司将组织人员强拆，原告拒收拆迁文件。6.连湖公司专题会议纪要、连湖公司党政办公室（5）号文件1份、照片打印件1份、督办函1份，证实2019年6月13日连湖公司召集原告等拒拆户协商拆迁事宜。被告提交法律依据：1.宁夏回族自治区《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、第八条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条，证实第三人连湖公司的拆迁行为符合法律规定。2.《行政诉讼法》第四十六条，证实原告的起诉已过诉讼时效。3.《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条，证实连湖公司拆迁房屋采取实物性置换补偿符合法律规定。第三人连湖公司述称，一、我公司不是涉案房屋的拆迁主体。第一、我公司仅仅是拆除涉案房屋的配合单位，连湖农场农六队居民区原有住户116户,自《连湖农场农六队房屋拆迁安置方案》实施后,截止2019年6月13日,已拆除102户,未拆除14户。2019年6月13日,我公司配合邵岗镇政府针对未拆迁的14户召开专题会议,指出农六队庄点拆迁工作已搁置两年，按照农场社会职能移交范围,农场各农队庄点移交至属地政府管理,结合吴忠市农场环境治理工作要求，农六队庄点必须限时实施拆除并将建筑垃圾及时清理;会议决定,按照社会职能移交权属,由邵岗镇政府牵头，连湖公司配合,依照拆迁安置相关程序，结合《连湖农场农六队房屋拆迁安置方案》，于一周内对农六队庄点未拆除房屋进行有序拆除,邵岗镇政府负责协调国土执法部门及派出所做好拆除现场秩序稳定工作,农场相关部门做好拆迁安置各项准备工作。本次专题会议由邵岗镇政府镇长梁才主持,由邵岗镇政府工作人员朱某某、徐某某、连湖公司何某、陈某某、贾某某、张某某、谭某某、被拆迁户代表马生彪、马振生、马万林、李万成等参会。专题会议纪要内容能够充分证实我公司仅仅是本次拆除行为的配合单位,并非是拆除主体。第二、拆除涉案房屋的《拆迁通知》不是我公司制作。专题会议结束后,邵岗镇政府即制作了《拆迁通知》,要求接到通知后于2019年6月19日前自行拆除,过期不拆除的将组织人员拆除,造成后果由本人负担。虽然《拆迁通知》加盖了我公司的公章,但也是根据专题会议纪要要求,我公司作为配合单位加盖公章的,我公司并不是拆迁主体。二、我公司的社会职能已移交青铜峡市人民政府。2018年4月28日,我公司与青铜峡市人民政府签订了《宁夏回族自治区国营连湖农场办社会职能移交协议书》,协议中就包括了连湖农场六队庄点。三、邵岗镇政府拆除涉案房屋的行为不属于行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的规定，对房屋的征收只能由市、县级人民政府负责,邵岗镇政府没有征收房屋的权限和职责。同时,涉案房屋系我公司分配给职工的福利房,连湖农场职工依法享有使用权,不得私自进行买卖交易。原告李万成并不是我公司职工,在房屋拆除前也没有取得房屋所有权,故李万成作为原告诉讼主体不适格。另外，原告要求我公司承担连带责任无事实和法律依据。本案中,虽然我公司参与了拆除活动,但我公司不是拆除行为的组织者,我公司雇佣人员及车辆都是根据邵岗镇政府的指令实施的,我公司并没有决定权和支配权，且原告增加诉讼请求，要求我公司对其损失承担连带责任，已超过了法律规定的期限。综上,请法庭依法驳回原告对我公司的诉请。第三人连湖公司向本院提交了以下证据：1.宁夏农垦连湖农场专题会议纪要1份、照片3张，证实被告主持召开拆迁安置专题会议，第三人系拆迁配合单位，并非拆迁主体。2.拆迁通知书1份，证实2019年6月13日在专题会议结束后由被告制作拆迁通知，第三人并不是涉案房屋拆迁主体。经庭审质证，被告对原告提交的宁夏回族自治区国营连湖农场房产权所有证复印件3份、拆迁通知书原件1份的真实性不表异议，对证明目的不予认可；对原告提交的房屋买卖合同原件2份、原告制作的财产损失清单1份的真实性及证明目的均不认可；第三人对原告提交的拆迁通知书原件1份不表异议，对原告提交的其他证据不予认可。原告对被告提交的证据的证明目的均不认可；第三人对被告提交的证明1份、宁夏回族自治区国营连湖农场办社会职能移交协议书1份、宁夏回族自治区国营连湖农场社会职能移交清单1份不表异议，对被告提交的其他证据的证明目的均不认可。原告对第三人提交的证据不表异议，被告对第三人提交的证据的证明目的均不认可。经本院审核，原告提交的财产损失清单1份，不符合证据的有效要件，对其证据效力不予确认；原告提交的其他证据及被告和第三人提交的证据均符合证据的有效要件，证据效力予以确认。经审理查明，原告李万成户籍所在地为甘肃省平凉市崆峒区西阳乡唐湾村前湾社。2005年9月13日，原告李万成与马某签订房屋买卖合同1份，购买连湖农场六队平房一套（宁夏国营连湖农场房产权所有证编号XXX，产权证载明的所有人为李某某2012年7月5日，原告李万成与连湖农场职工陆某某（又名陆某某）签订房屋买卖合同1份，购买陆某某位于连湖农场六队平房二套（宁夏国营连湖农场房产权所有证编号XXX3、4）。2017年3月8日，第三人连湖公司发布宁连农发（2017）14号文件,即《连湖农场农六队房屋拆迁安置方案》，主要内容为:为加快农场小城镇建设，逐步改善职工群众的居住环境，消除农场零散性居民点，根据青铜峡市庄点拆除实施集中安全居住的整体要求，经农场党委研究，上报宁夏农垦集团公司党委批复同意，决定对农六队居民点实施拆除（沟南居住区除外）。农六队居民点现有住户114户，其中本场职工家属住户47户，外来住户67户。被拆迁住户将在连湖农场有限公司连心小区安置，采取实物性置换补偿，标准为砖混结构一等1:0.85置换，二等1:0.65置换；砖木结构一等1:0.6置换，二等1:0.55置换，三等1:0.4置换；砖土木结构1:0.4置换；土木结构1:0.3置换。置换楼房不足部分以现金形式补齐。房屋拆迁每户给予2000元安家补偿；拆迁公告发布之日起30日内完成拆迁的住户，每户奖励5000元。拆迁工作自2017年3月10日起100天内基本完成。后第三人连湖公司与102户达成拆迁协议，拆除了其房屋。原告李万成等未与第三人达成拆迁补偿协议。2018年4月28日,宁夏回族自治区国营连湖农场与青铜峡市人民政府签订了《宁夏回族自治区国营连湖农场办社会职能移交协议书》,将社会综合治理、公共环境卫生与管理、居民住房管理等19项社会管理职能及供水、供热、物业3项社会服务职能移交给青铜峡市人民政府。2018年6月8日，宁夏回族自治区党委农村工作领导小组办公室发布宁党农办发（2018）10号《关于推进农垦农场环境卫生大整治的通知》，要求各市、县（区）党委、宁夏农垦集团根据全国改善农村人居环境工作会议精神和《宁夏农村人居环境整治三年行动实施方案》对移交给各市、县（区）的14个农垦农场区域及周边与县（市、区）接壤结合部区域环境卫生进行综合整治。2018年6月25日，吴忠市农村环境治理行动指挥部发布吴农环治办发（2018）12号《关于抓好农场环境卫生整治工作的通知》，要求利通区人民政府、青铜峡市人民政府、国营巴浪湖农场、青铜峡市连湖农场对利通区国营巴浪湖农场、青铜峡市连湖农场区域及周边与利通区和青铜峡接壤的结合部区域进行环境卫生整治。2018年10月24日，吴忠市农村环境治理行动指挥部办公室发布吴农环治办发（2018）49号督办事项，指出：邵岗镇连湖农场拆迁空置地大量建筑垃圾未及时清理，限期予以整改。2019年6月13日，第三人连湖公司、邵岗镇政府负责人与原告李万成等未拆迁户代表在连湖公司场部协商拆迁事宜，未达成拆迁补偿安置协议。当日，被告邵岗镇政府和第三人连湖公司在原告李万成门口张贴《拆迁通知》，内容为“根据宁夏农垦连湖农场有限公司宁连发（2017）14号文件，为了加快农场小城镇建设，逐步改善职工群众的居住环境，消除群众零散性居民点和危房改造的要求。你在宁夏农垦连湖农场有限公司六队的房屋及附着物，属于消除的零散性居民点，根据文件要求不符合规划和零散居民点的房屋必须全部限期拆迁。你家平房属拆迁房屋，请接到通知后于2019年6月19日前将房屋自行拆除，过期不拆除的，将组织人员强行拆除，造成后果由你本人承担。宁夏农垦连湖农场有限公司（盖章）、青铜峡市邵岗镇人民政府（盖章）。2019年6月13日”。2019年6月19日，因原告李万成未自行拆除，第三人连湖公司组织人员并雇用挖掘机等设备在被告邵岗镇政府部分工作人员的配合下将原告李万成位于连湖公司六队的编号XXXX、XXXX房屋拆除。本院认为，2017年3月8日第三人连湖公司发布了宁连农发（2017）14号文件,该文件决定涉案房屋进行拆迁，根据该决定认定第三人连湖公司系涉案房屋拆迁的主体。2019年6月13日，被告邵岗镇政府与第三人连湖公司虽然在原告门口张贴了通知，但内容是依据宁连农发（2017）14号文件，要求原告拆除房屋，后原告未自行拆除，第三人连湖公司组织人员拆除了原告的房屋。被告邵岗镇政府在本次行为中，按照上级部门的要求，配合第三人连湖公司拆迁，不属于拆迁主体。因第三人连湖公司不属于行政机关，因此本案的拆迁不属于行政法律关系调整的范围。被告对此的辩解理由成立，本院予以采纳。原告李万成的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回原告李万成的起诉。案件受理费50元，退还原告李万成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 韩永军人民陪审员 唐小玲人民陪审员 宋金萍 二〇二〇年四月二十三日书记员 仇 燕引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。