西宁铁路运输法院行政裁定书（2020）青8601行初30号原告顾延生，女，1965年8月9日出生，汉族，住西宁市。被告青海省人力资源与社会保障厅，住所地西宁市五四西路86号。法定代表人王定邦，任青海省人力资源与社会保障厅厅长。出庭应诉负责人顾耀华，青海省人力资源与社会保障厅副厅长。委托诉讼代理人胡成曦，青海省人力资源与社会保障厅工资福利处处长。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。第三人青海省社会科学院，住所地西宁市城中区上滨河路1号。法定代表人索端智，任青海省社会科学院院长。委托诉讼代理人马起雄，青海省社会科学院副院长。委托诉讼代理人高永宏，青海省社会科学院研究员。原告顾延生诉被告青海省人力资源与社会保障厅请求撤销退休审批决定一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭审理了本案，原告顾延生、被告青海省人力资源与社会保障厅副厅长顾耀华及其委托诉讼代理人胡成曦、杨永顺，第三人青海省社会科学院委托诉讼代理人马起雄、高永宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾延生诉称，原告为青海省社会科学院经济学研究员，是具有高级职称的女性专业技术人员。根据中组部、人力资源和社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》第一条之规定：“一、党政机关、人民团体中的正、副县处级及相应职务层次的女干部，事业单位中担任党务、行政管理工作的相当于正、副处级的女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，年满六十周岁退休。”故原告未满法定退休年龄，应于2025年正式退休。原告系因第三人强制措施而递交退休申请，该申请非真实意思表示。被告作为劳动保障行政部门，依法享有对事业单位职工退休申请行政审批之职权。劳动保障部门对退休条件应主动审查，不应忽略退休申请人真实意思，并应当审查包含申请人是否年满法定退休年龄之内容。现因被告之不当行政行为，原告的合法权益受到侵害。基于以上事实与理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条与第七十条第六款之规定，特提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益，彰显法律公平正义。被告青海省人力资源与社会保障厅辩称，根据2015年中共中央组织部、人力资源社会保障部下发《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》(组通字〔2015)14号)的规定，“事业单位中担任党务、行政管理工作的相当正、副处级的女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，年满六十周岁退休。如本人申请，可以在年满五十五周岁时自愿退休。”这项政策从国家层面对正、副处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员的法定退休上限年龄作了适当延长，即由原规定的女年满五十五周岁退休延迟到六十周岁退休。但鉴于我省属高海拔地区，原《青海省人民政府关于改进干部管理和调配工作的试行办法》(青政〔1984〕100号)、《关于对的批复》(青劳人险字〔94〕452号)、《关于转发青海省行政事业单位离退休经费管理暂行办法的通知》(青政办〔2001)259号)中“女年满50周岁，连续工龄满10年，本人申请可以退休”的相关政策规定没有废止，继续有效。综上，我省具有高级职称的女性专业技术人员法定退休上限年龄为六十周岁，年满五十周岁至六十周岁、期间本人提出申请的均可办理退休，目前全省女性专业技术人员均按这项政策执行。根据我省机关事业单位工作人员办理退休手续程序，省直单位工作人员符合退休条件的，本人向所属单位提出退休申请，经单位同意并由人事组织部门填写《青海省机关、事业单位工作人员退休待遇审核表》，初审盖章后，携带工作人员个人档案和《青海省机关、事业单位工作人员退休待遇审核表》向我厅申请办理退休手续，凡未达到法定退休年龄申请提前退休的，须同时提交本人签名的书面退休申请。我厅在收到青海省社会科学院提交的顾延生退休审批手续后，经查阅顾延生个人人事档案，顾延生于1965年8月出生，1986年8月参加工作，截止2018年2月其已年满五十二周岁，工作年限满三十一年六个月，符合我省提前退休条件，且本人提交了书面退休申请，并经单位批准同意，因此我厅为其办理了退休审核手续，符合办理退休的相关政策规定。并且，从其本人亲笔书写的个人申请书中关于原告提出在恐吓、胁迫的情形下提交退休申请的情形也无法体现。同时，经与原工作单位沟通了解，其作为具有独立行为能力的公民，对受恐吓、胁迫提出退休申请的说法我们也不能认同。期间，顾延生多次到我厅上访，初次来访时只反映省社科院对其参加工作时间认定有误，经我厅与青海省社会科学院协调沟通，青海省社会科学院对其工作年限进行了重新认定，问题解决后，顾延生又提出其退休申请非本人自愿，要求撤销退休手续，我厅多次作了政策解释，但顾延生仍继续上访，后经三级信访程序，省信访局作出了终结信访事项的决定。综上，我厅办理顾延生退休审核手续符合我省退休政策规定，办理程序合法、待遇核定准确，为维护单位的正常工作秩序，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、原告本人提出书面退休申请时间为2018年2月27日上午，省人力资源和社会保障厅审核时间、我单位下发《关于顾延生退休的通知》时间为2018年2月28日。原告所述虽一日之差，但却混淆了事件的内在逻辑关系，歪曲了事实真相。二、原告所述第三人“恐吓、胁迫原告写退休申请”与事实不符。2018年2月27日上午，本案第三人闫金毅向原告传达了因年度考核不合格、单位拟对原告实施降低岗位等级的处理意见，而原告于当日上午向我单位提交了书面退休申请。这充分证明，原告提出退休申请是在其认真查阅国家和我省相关文件后，权衡利弊，作出的真实意思表达，与“恐吓、胁迫”无关。原告作为一个具有完全民事行为能力的公民，理应对自己的行为及其后果承担全部责任。我单位对原告退休事项的办理符合政策规定，程序规范。三、我单位根据原告申请，于2018年2月28日下发《关于顾延生退休的通知》，仍保留其四级岗待遇。至此，我单位对其申请退休事宜已按规定程序办结。但其后原告又自我反悔，拒绝在养老金申领表上签字，并从2018年4月起，分别向我单位、省人社厅提出“撤销退休审批手续，恢复申请人与被申请人之间的人事关系”的复核申请，我单位、省人社厅均按照相关政策规定未予受理。其后原告又向西宁市城西区人民法院提起“请求依法撤销退休审批手续，恢复起诉人与被起诉人间的人事关系”的行政诉讼，城西区人民法院依法未予受理；原告又向西宁市中级人民法院提起上诉，后被驳回上诉，维持原裁定。此后，原告还以要求回单位继续上班、单位拖欠其工资等为由，曾到中宣部、全国总工会、全国妇联、省委组织部、省委宣传部、省人社厅、省总工会、省妇联、中央对青扶贫工作专项巡视组等多个部门缠访、闹访。为此，我单位花费大量的精力，多次向有关部门作了详尽说明。我单位对原告退休事项的办理符合政策规定，原告未能按时领取养老金，是由其本人拒绝在养老金申领表上签字所致。同时，考虑其生活困难的实际，我单位提前向原告发放了退休人员统筹外退休金。针对原告多次到多部门缠访、闹访事宜，省信访局于2019年8月14日召开了由相关部门参加的顾延生信访事件工作协调会，决定启动信访三级终结程序。随后，我单位再次作出《关于顾延生因退休问题上访事项的答复意见》(青社院〔2019〕47号)，省人力资源和社会保障厅作出《关于顾延生同志要求撤回本人退休申请的信访复查意见书》(青人社信复〔2019〕2号)；2020年1月6日，省信访事项复查复核委员会办公室作出《关于终结顾延生信访事项的函》(青信复函〔2020〕3号)，对顾延生要求撤回本人退休申请不予支持，对此信访事项予以终结，并明确提出“今后若顾延生仍以同一事实和理由信访，各级人民政府及相关部门不再受理”。同时，省人社厅和省社保局依据省信访局青信复函〔2020〕3号精神，办理了原告退休养老金支付手续，并已于2020年3月足额发放其2018年3月至2020年2月养老金。综上所述，我单位根据原告书面退休申请、经单位批准、报省人社厅审核，完全符合政策规定和程序，省信访事项复查复核委员会办公室已对其所讼事项予以终结。最后，请求法庭依据事实和法律，对原告的非理诉求不予支持。经庭审质证，1.西宁市城西区人民法院（2018）青0104行初16号行政裁定书复印件、2.西宁市中级人民法院（2018）青01行终16号行政裁定书复印件、3.《事业单位工作人员复核申请书》（复印件）、4.《关于顾延生因退休问题上访事项的答复意见》(青社院〔2019〕47号)（复印件）、5.《关于顾延生同志要求撤回本人退休申请的信访复查意见书》(青人社信复〔2019〕2号)（复印件）、6.《关于终结顾延生信访事项的函》(青信复函〔2020〕3号)（复印件）、7《青海省机关、事业单位工作人员退休待遇审核表》（复印件）。对以上证据各方并无异议，本院予以认定。经审理查明，原告顾延生系青海省社会科学院研究员，2018年2月27日，原告顾延生自行书写退休申请并向青海省社会科学院提交，青海省社会科学院于同日审批并向青海省人力资源和社会保障厅报送《青海省机关、事业单位工作人员退休待遇审核表》，2018年2月28日，青海省人力资源和社会保障厅作出“同意该同志退休时间从2018年2月28日算起，养老金待遇从2018年3月1日起执行”的审批决定。2018年3月1日原告以退休申请并非其真实意思表示为由向青海省社会科学院提出撤销退休申请，2018年4月4日原告顾延生又向青海省社会科学院递交《事业单位工作人员复核申请书》，再次要求撤销退休审批手续。其后，原告以青海省社会科学院为被告，要求撤销其退休审批手续、恢复其与青海省社会科学院的人事关系为由提起行政诉讼，2018年5月10日西宁市城西区人民法院一审作出（2018）青0104行初16号不予受理的行政裁定，2018年6月21日西宁市中级人民法院二审作出（2018）青01行终16号驳回上诉的行政裁定。之后，因原告的继续信访，2019年8月14日青海省社会科学院作出《关于顾延生因退休问题上访事项的答复意见》(青社院〔2019〕47号)，2019年10月29日青海省人力资源和社会保障厅作出《关于顾延生同志要求撤回本人退休申请的信访复查意见书》(青人社信复〔2019〕2号)；2020年1月6日青海省信访事项复查复核委员会办公室作出《关于终结顾延生信访事项的函》(青信复函〔2020〕3号)，对顾延生要求撤回本人退休申请的信访事项予以终结。原告顾延生遂于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2018年2月8日起实行的《最高人民法院关于适用的解释》规定，对于行政机关在作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。就本案而言，首先，原告顾延生的退休审批决定的行政行为由青海省人力资源和社会保障厅于2018年2月28日作出，该行政行为作出时，青海省人力资源和社会保障厅未向原告顾延生告知起诉期限，故本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》中关于“未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定。其次，原告顾延生于2018年4月4日向青海省社会科学院提交《事业单位工作人员复核申请书》，明确要求撤销退休审批手续，此时顾延生就应当知晓青海省人力资源和社会保障厅对其作出的退休审批决定内容。其后原告顾延生又向西宁市城西区人民法院提起要求撤销其退休审批手续，恢复其与青海省社会科学院的人事关系为由的行政诉讼，西宁市城西区人民法院于2018年5月10日作出（2018）青0104行初16号不予受理的行政裁定。因此，顾延生应当最迟于2018年5月10日之前即应当知道青海省人力资源和社会保障厅对其作出的退休审批决定内容。对其法定起诉期限从应当知道行政行为的最迟时间即2018年5月10日开始计算，至2019年5月11日止即为针对其退休审批决定提起行政诉讼的最后期限，而其于2020年3月4日向本院提起请求撤销退休审批决定的行政诉讼，明显已经超出法定起诉期限。再次，关于顾延生在期间内进行上访、信访行为所耽误的时间是否应当计算在起诉期限内的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。顾延生所进行的信访是一种出于维护自身权益渠道的选择，但通过信访反映诉求未果、转而提起行政诉讼，仍应受到关于起诉期限的限制，因信访反映诉求所耽误的时间并不是法定可以延长起诉期限的正当理由。综上所述，原告顾延生的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告顾延生的起诉。本案案件受理费50元，退还原告顾延生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 马正福审判员 王 絮审判员 管 宁 二〇二〇年四月三日（法官助理 杨德森书记员 马倩茹附本案援引的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。…”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”