安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初8号原告宋永丽，女，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告芜湖市司法局，住所地安徽省芜湖市政通路66号C区3楼，统一社会信用代码11340200003010351E。法定代表人项丰年，该局局长。委托代理人季兵，该局工作人员。委托代理人张磊,安徽瀛国伦律师事务所律师。原告宋永丽不服被告芜湖市司法局政府信息公开回复，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告宋永丽，被告芜湖市司法局的委托代理人季兵、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖市司法局于2019年7月29日作出皖（2019）第1号政府信息公开答复书，告知原告宋永丽2019年7月23日申请政府信息公开的内容是行政机关的内部事务信息，不予公开。原告宋永丽诉称，2019年7月23日，原告向被告申请2012年11月5日投诉调查结果和处理结果文件“芜司字〔2012〕184号”信息公开。2019年7月29日，被告作出政府信息公开答复书（2019）第1号，称是行政机关的内部事务信息，依据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，不予公开。原告认为被告的答复是错误的。原告2012年11月5日向安徽省司法厅投诉皖南医学院司法鉴定中心6个违法问题，2012年11月7日，安徽省司法厅转办函送达被告。安徽省司法厅行政复议决定书皖司复决（2019）16号说明皖司鉴诉〔2012〕8号转办函，于2012年12月25日将调查结果报送本机关，文号是芜司字(2012)184号，同时要送达一份给原告。被告作出的答复违反法律规定，请求法院：一、撤销被告作出的（2019）第1号答复书，责令被告向原告送达2012年11月5日投诉调查结果和处理结果文件“芜司字〔2012〕184号”信息公开；二、判决被告承担诉讼费。原告宋永丽为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：身份证复印件，证明原告身份信息。第二组：芜湖市司法局政府信息公开答复书（2019）第1号，证明被告的答复是错误的。第三组：安徽省司法厅政府信息公开答复书，证明案涉芜司字〔2012〕184号文件是调查结果和处理结果文件，安徽省司法厅让原告来芜湖市司法局要信息答复。第四组：芜湖市司法局政府信息公开申请表，证明2019年7月23日原告向被告申请政府信息公开的情况。第五组：投诉书，证明原告于2012年11月5日投诉的六个问题，没有给原告答复结果。第六组：调查通知，证明被告向皖南医学院司法鉴定中心送转办函，并且说明安徽省司法厅皖司鉴诉〔2012〕8号宋永丽对皖司法鉴定中心投诉，但没有给原告芜司字〔2012〕184号答复结果。第七组：司法鉴定投诉案件调查记录，证明2012年11月7日，被告找鉴定人张某话，问几个问题，张越不回答。第八组：关于宋永丽反映未收到投诉安徽省皖南司法鉴定中心调查结果的答复，证明被告给了原告部分调查结果，并解释未收到投诉调查结果和处理结果的理由，还说已将调查结果寄给原告，但没有证据证明。第九组：申请书，证明原告申请鸠江区人民法院向被告调取芜司字〔2012〕184号文件，同时也可以到安徽省司法厅调取该文件，安徽省司法厅和芜湖司法局都有义务送达芜司字〔2012〕184号文件的调查结果和处理结果。第十组：安徽省司法厅皖司复决〔2019〕16号行政复议决定书，证明2012年12月25日，被告将调查结果芜司字〔2012〕184号文件送到安徽省司法厅，但是没有材料证明送达给原告，被告不履行职责。第十一组：申请书，证明原告向鸠江区人民法院申请调十项法律文书及卷宗。被告芜湖市司法局辩称，一、被告的答复行为符合法定程序。2019年7月23日，原告通过网络方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开芜司字〔2012〕184号文件，即2012年12月25日被告向安徽省司法厅作出的《关于宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心调查结果的报告》。经审查，被告于2019年7月29日向原告作出（2019）第1号《芜湖市司法局政府信息公开答复书》，并于当日送达原告。上述答复行为符合政府信息公开条例有关程序规定。二、原告申请公开的信息属于行政机关内部工作报告，依法不予公开。案涉芜司字〔2012〕184号文件是被告对安徽省司法厅转办的原告投诉问题调查处理的报告，对象为“省厅司法鉴定管理处”，首部载明“现将有关情况汇报如下”，该报告系原告作为下级机关对上级机关交办工作完成情况的内部报告，属于不予公开的政府信息。三、被告已告知原告其所申请公开信息的主要内容。2019年3月12日，被告向原告作出了《关于宋永丽反映未收到投诉安徽皖医司法鉴定中心调查结果的答复》，摘录了案涉芜司字〔2012〕184号文件有关调查处理结果的主要内容。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市司法局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：政府信息公开申请表，证明被告收到原告政府信息公开申请的方式及收到时间的事实。第二组：芜湖市司法局政府信息公开答复书，证明被告依法向原告进行答复、答复时间及向原告送达的事实。第三组：关于宋永丽反映未收到投诉安徽皖医司法鉴定中心调查结果的答复及送达回证，证明被告已告知原告其所申请公开信息的主要内容的事实。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据有异议，认为原告是当面递交的申请表，被告工作人员说需要在电脑登记进行审核，未给原告受理手续，被告行为违反程序不合法；对第二组证据的合法性有异议，被告工作人员拒绝提供材料，被告程序违法；第三组证据原告并未收到，且该组证据中有几处错误，第一处错误在第一页最后一句说鉴定结论本身没有错误，实际是错误的，第一条说邮寄给原告，但是没有证据证明送达原告，最后一页倒数第五行说不存在虚假鉴定也是错误的，就是虚假鉴定。被告对原告提交的第一组证据无异议；第二组证据系本案被诉行政行为，合法有效，但不能达到原告的证明目的；对第三组证据的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，安徽省司法厅是建议原告向被告了解情况，被告对原告的政府信息公开申请已依法进行答复；第四组证据的申请表名称中的芜湖市司法局及申请时间明显进行了涂改，应当以原告2019年7月23日通过网络方式提交的政府信息公开申请表为准，被告依法进行了答复；第五至七组证据与本案无关联性；对第八组证据的真实性无异议，但能证明被告已通过摘录的方式告知了原告芜司字〔2012〕184号文件有关调查处理结论的主要内容；对第九组证据真实性、关联性、合法性均不予认可；第十组证据系原告认为被告不履行司法鉴定投诉处理职责而申请行政复议，与本案不具有关联性，本案系政府信息公开案件且原告的复议申请已被安徽省司法厅驳回；对十一组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第二组证据系本案诉争行政行为，本院无需认证；第三组证据系行政机关依法作出，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明目的结合庭审综合认定；第四组证据在“芜湖市”、“局”、申请时间2019年“7月23日”等多处存在明显人工修改的痕迹，无法确定其真实性，本院不予采信；第五至七组证据系宋永丽投诉皖医司法鉴定中心相关问题，与本案政府信息公开不具有关联性，本院不予采纳；第八组证据发生在本案申请政府信息之前，是针对原告投诉被告未收到调查结果而做出，与本案政府信息公开无关联性，本院不予采纳；第十组证据是安徽省司法厅针对原告对被告行政不作为的复议决定，本院是政府信息公开案件，与该复议决定不具有关联性，本院不予采纳；第九组、第十一组证据是原告宋永丽在本案中向本院申请调取材料，不属于证据范畴。被告提交的第一组证据是要式格式，申请时间精确至秒，原告虽称其是现场申请后司法局工作人员登记在电脑的，但原告提交的申请表多处存在人工修改，不具有真实性，被告提交的该政府信息公开申请表符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第二组证据系本案诉争行政行为，本院无需认证；第三组证据原告亦予以提交，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年7月23日14时48分许，原告宋永丽向被告芜湖市司法局提交政府信息公开申请，要求被告芜湖市司法局向其公开芜司字〔2012〕184号文件。2019年7月29日，被告芜湖市司法局作出（2019）第1号芜湖市司法局政府信息公开答复书，以原告宋永丽申请公开的政府信息涉及“行政机关的内部事务信息”为由不予公开，并于当日送达原告宋永丽。原告宋永丽不服，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。因此，本案争议焦点是案涉芜司字〔2012〕184号文件是否属行政机关内部事务信息可依法不予公开。经查，芜司字〔2012〕184号文件名称为《关于宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心有关情况调查报告》，对象单位为“省厅司法鉴定管理处”，首段写明“……现将有关情况汇报如下”，可知该文件是被告芜湖市司法局向上级机关安徽省司法厅对原告宋永丽投诉安徽皖医司法鉴定中心有关情况的调查报告，公文性质为“报告”。《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十）项规定，“报告。适用于向上级机关汇报工作、反映情况，回复上级机关的询问”，根据该规定芜司字〔2012〕184号文件是下级机关向上级机关汇报工作的文件，确属行政机关内部事务信息，可依法不予公开。因此，被告芜湖市司法局作出的（2019）第1号芜湖市司法局政府信息公开答复书并无不当。原告宋永丽的诉请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告宋永丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  胡艳艳人民陪审员  强 龙二〇二〇年四月二十一日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。