wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异19号 异议人（利害关系人）：康渊博，男，汉族，1989年9月21日出生，现住鄂尔多斯市东胜区，东胜区，身份证号：,1527231954××××××××。 申请执行人：张凤娥，女，汉族，1954年10月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：康正义，男，汉族，1961年10月6日出生，现住东胜区。 被执行人：郭仲雄，男，汉族，1971年7月28日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：王宏伟，男，汉族，1977年2月12日出生，现住鄂尔多斯市。 在本院执行申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭忠雄、王宏伟民间借贷纠纷一案中，执行担保人康渊博于对查封、冻结其财产的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人康渊博称，申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷强制执行纠纷一案，2012年12月31日，异议人承诺被执行人康正义在2013年1月20日前履行全部案件款，否则异议人愿以全部财产担保该案件的全部履行。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条规定，担保期间为一年且从暂缓执行期限届满之日起计算，本案异议人执行期限已过，不应再继续执行异议人名下的财产，请求解除对异议人名下财产的冻结与查封，中止对该些财产的执行。 本院查明，申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月13日作出（2012）准商初字第536号民事判决，已发生法律效力，2012年11月12日，张凤娥申请本院执行，本院在执行过程中，执行部分案件款后，于2017年6月22日作出（2012）准法执字第237号之三执行裁定，终结本次执行程序，2019年5月27日，张凤娥申请恢复执行本案，本院在执行过程中，因异议人康渊博于2012年12月31日为该案件出具执行担保书，自愿以其个人所有的全部财产提供担保，本院将对执行担保人的财产采取执行措施。 本院认为，在案件执行过程中，保证人为被执行人提供担保，人民法院可以决定暂缓执行即暂停执行的期限，被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，异议人康渊博于2012年12月31日为被执行人出具担保书，自愿以其个人所有的全部财产提供担保，而被执行人仍未履行法律文书所确定的义务，人民法院可以执行担保人康渊博提供的担保财产或康渊博的个人财产，异议人主张其执行担保期限已届满，不承担担保责任，应适用《最高人民法院关于执行担保若干问题规定》第十二条规定，而本案异议人出具担保期间为2012年12月31日，《最高人民法院关于执行担保的若干问题规定》自2018年3月1日起施行，本案执行担保不适用该司法解释规定的执行期间为一年的规定，仍应适用原民事诉讼法及司法解释以及《人民法院关于执行工作若干问题的规定》中执行担保的规定，异议人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人的康渊博的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年四月二十六日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初3689号 原告:王光伟，男，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：周灿，男，汉族，1972年9月1日出生，住重庆市忠县。 原告王光伟与被告周灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，原告王光伟于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王光伟自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王光伟撤回起诉。 本案案件受理费880元，减半收取440元，由原告王光伟负担。 审判员  马李飞 二〇二〇年四月二十七日 书记员  蒋 苗
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1070号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道23号绿城印象2栋C座一层物业服务中心。统一社会信用代码91450100763079458J。 法定代表人：张丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕国军，该公司员工。 被告：赵晶文，男，1981年8月27日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告赵晶文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。南宁市康业物业服务有限责任公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南宁市康业物业服务有限责任公司在本案宣判前提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初370号原告：刘立敏，女，1970年8月3日生，汉族，个体，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平法律服务所法律工作者。被告：孙永广，男，1974年5月29日生，汉族，个体，现住吉林省四平市伊通县。被告：庞大伟，男，1976年6月8日生，汉族，个体，户籍地：吉林省公主岭市河南街。被告：刘一兵，男，1975年6月10日生，汉族，个体，户籍地：吉林省公主岭市黑林子镇柳阳村7组。本院于2020年3月11日受理了原告刘立敏与被告孙永广、庞大伟、刘一兵定金合同纠纷一案，本案在审理过程中，因被告下落不明，需要以公告方式向被告送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  封贵科二〇二〇年四月十日书记员  赵海涛
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1622民初213号原告：殷新贵，男，汉族，1981年7月7日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码441************395。委托诉讼代理人：黄伟，广东竞方律师事务所律师。被告：郭碧风，女，汉族，1980年7月15日出生，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************566。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫣锋，广东东成律师事务所律师助理。原告殷新贵与被告郭碧风抚养费纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷新贵向本院提出诉讼请求：1、判令小孩殷金灵抚养费由被告郭碧风承担，小孩殷智慧抚养费由原告殷新贵承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月向法院起诉原告，要求变更小孩抚养关系及支付抚养费，经法院主持调解达成一致意见，1、小孩殷金灵由被告郭碧风抚养，小孩殷智慧由原告殷新贵抚养，2、由原告殷新贵每月支付小孩抚养费1500元（从2017年7月份至小孩成年止）。该调解书发生法律效力后，双方对小孩抚养及抚养费支付发生争议，原本两个小孩均由被告抚养，原告应向被告支付小孩抚养费，故在调解协议第二条记载原告应向被告支付小孩之前抚养费30000元，但在（2017）粤1622民初第672号案达成调解后两个小孩是由原、被告各抚养一个，这与原告初衷完全不一样。原告除了抚养殷智慧外还需每月支付殷金灵抚养费1500元等于是两个小孩均由其抚养，其认为是不公平的，加上其婚后又生育了两个小孩且自身工资收入减少，故原告向法院提起诉讼，主张原、被告各自抚养小孩的抚养费应由各自承担。被告郭碧风辩称，一、小孩殷金灵的抚养费每月1500元应当由被答辩人承担。1、当初离婚是被答辩人殷新贵的过错行为导致，因其在婚姻期间长期和第三者陈春燕以夫妻名义和性质同居；2、双方于2013年10月25日离婚时约定2个女儿归被答辩人抚养，所以被答辩人所分割的财产远远多于答辩人，即答辩人已将抚养女儿的抚养费一次性支付给了被答辩人；3、2014年7月3日，是两个女儿主动提出要跟随答辩人生活，因为被答辩人自己住洋房且另外租房将她们推给了身体很差的爷爷奶奶抚养，使其身心受到了打击。二、被答辩人签订的《调解协议》、《协议书》是其真实意思的表示，必须履行。三、被答辩人有经济能力支付殷金灵的抚养费1500元。1、被答辩人职务为广东中联福保保安服务有限公司的扩展经理，收入高；2、被答辩人再婚后又购买了位于中山市火炬开发区***1*金华花园1区19幢1702房，证明其是有经济实力的。四、被答辩人虽然每个月支付抚养费1500元，但殷金灵每个月的生活支出远超3000元，答辩人不仅需垫付大部分抚养费还需花费大量精力去照顾小孩，且每年寒暑假殷智慧是跟随答辩人生活的；五、答辩人再婚后也生育了一个小孩，需赡养4个老人和抚养小孩，且自身工资低。对于被答辩人主张其经济能力发生重大变化导致生活困难无法承担抚养费，答辩人不予认可。综上，被答辩人的请求没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年10月12日在龙川县义都镇登记结婚，于2005年5月11日生育长女殷智慧，于2006年10月10日生育次女殷金灵。2013年10月25日，原、被告双方自愿签订《离婚协议书》，约定两个婚生女儿由原告殷新贵抚养。2017年6月5日，被告郭碧风起诉至本院请求变更抚养关系。经本院主持调解，2017年7月6日，双方自愿达成一致意见：次女殷金灵抚养权变更由被告郭碧风抚养，长女殷智慧仍由原告殷新贵抚养，原告殷新贵每月支付小孩抚养费1500元直至小孩成年止。2018年8月14日，双方再次签订一份《协议书》，约定从2018年9月份起由原告殷新贵每月向被告郭碧风支付次女殷金灵抚养费1500元，若长女殷智慧仍在被告家生活则原告需每月另支付殷智慧抚养费500元。自此，殷智慧开始跟随原告殷新贵在中山市生活，殷金灵继续跟随被告郭碧风在龙川县生活。2020年2月13日，原告殷新贵以自身经济能力发生重大变化导致生活困难无法承担抚养费为由向本院提起诉讼，请求判如诉请。以上事实有原告提供的身份证及户口本复印件、（2017）粤1622民初第672号民事调解书、在校证明、工作证明、个人收入证明，被告提供的身份证及户口本复印件、协议书、公证书、离婚协议书、学校财务处证明、收据，当事人的陈述及本案的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”本案中，原、被告离婚后次女殷金灵跟随被告生活，对于被告直接抚养殷金灵期间的抚养费问题，双方经本院主持调解已于2017年7月6日达成一致意见，由原告每月向被告支付抚养费1500元，后双方于2018年8月14日自愿签订《协议书》对上述抚养费问题再次予以确认，该份《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并不产生歧义，原、被告均应按照约定履行各自的义务，现原告主张变更该项协议内容，但未能提供充分的证据证实其确因经济发生重大变化导致生活困难无法承担该笔抚养费，故对于原告变更抚养费承担数额的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告殷新贵的诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取计150元，由原告殷新贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 邓菊花二〇二〇年四月二十七日法官助理 黄 丞书 记 员 魏海花
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初407号 申请人任金林，女，汉族，1960年出生，现住山西省阳泉市郊区。 被申请人赵丽娟，女，汉族，1988年出生，现住山西省阳泉市城区。 被申请人胡晋阳，男，汉族，1991年出生，现住山西省阳泉市城区。 申请人任金林与被申请人赵丽娟、胡晋阳民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵丽娟、胡晋阳在本案范围内的财产采取保全措施，并提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵丽娟、胡晋阳银行存款420140元。 二、如赵丽娟、胡晋阳银行存款不足，则查封或扣押其同值财产（查封、扣押财产详见清单）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孟立平 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李义伟
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执263号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，执行董事。被执行人：商振苓，女，汉族，1984年1月24日出生，住天津市武清区。关于申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人商振苓仲裁执行一案，保定仲裁委员会于2019年6月20日作出了【2019】保裁网字第5623号裁决。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年04月17日在本院立案申请执行，因被执行人商振苓的住所地在天津市武清区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款规定，裁定如下：保定仲裁委员会【2019】保裁网字第5623号裁决由天津市武清区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 韩 莹审判员 郝玉珠审判员 王再兴二〇二〇年四月二十日书记员 纪建新附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3.《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执58号之一 申请执行人：郑素英，女，1991年6月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：王鸿兴，男，1989年3月23日出生，香港特别行政区居民，现被羁押于石狮市看守所。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3511号民事调解书，于2020年1月3日向被执行人王鸿兴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王鸿兴立即向申请执行人郑素英偿还借款人民币20万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币2900元，但被执行人王鸿兴未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，于2020年1月3日、2020年4月5日通过司法查控系统对被执行人王鸿兴的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王鸿兴名下银行账户仅有少量存款，尚不足以缴纳本案执行费、受理费。被执行人王鸿兴名下有位于福建省石狮市的房产［合同号:0XXXXXXX1］。查无被执行人其他财产登记信息。 2、于2020年1月15日向被执行人王鸿兴发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2020年1月15日作出决定将被执行人王鸿兴纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、被执行人王鸿兴名下的、位于福建省石狮市的房产［合同号:0XXXXXXX1］已查封，但该房产由福建省石狮市人民法院首封，本院已邮寄参与分配函。 4、2020年4月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3511号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张得意 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄文胜 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 陈颖燕 书 记 员 陈燕彬
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执798号申请执行人：代楚奇，男，1992年6月16日出生，汉族，现住湖北省江夏区，被执行人：袁林军，男，1978年12月24日出生，汉族，住武汉市京山县，申请执行人代楚奇与被执行人袁林军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）鄂0115民初7335号民事判决书已经发生法律效力。权利人代楚奇于2020年4月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人袁林军下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人袁林军偿还申请执行人代楚奇货款18000元及利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年8月8日起计算至履行完毕之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费264，执行费174元，逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人袁林军银行存款23000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年四月二十二日书记员 黄秋晓
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3484号原告：上海依美物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：洪涛，总经理。被告：曹文菊，女，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。原告上海依美物业管理有限公司与被告曹文菊确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告不服同一裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。原告上海依美物业管理有限公司的法定代表人洪涛、被告曹文菊的委托诉讼代理人花伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海依美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求确认原告与被告于2018年10月15日至2019年3月13日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告2018年期间为案外人上海东方航空青浦研发中心提供保洁外包服务，承担园区内保洁工作。被告于2018年4月17日被原告公司录用作为园区保洁员，直至2018年8月底由于个人原因离职(录用时已与其签订劳动合同并将一份原件交予被告本人)。原告发放了相对应的4个半月的工资。原告认为，被告2018年8月离职后，原告已于2019年9月期间根据国家劳动部门关于离职人员材料保存一年之相关规定处理了其所有劳动人事材料且未有任何后续劳动报酬支付行为，且被告在2018年9月后也从未向原告提出过任何关于劳动报酬的诉求。2019年10月原告收到仲裁委裁决后，无法提供相关离职手续材料的责任完全是被告个人原因导致。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告曹文菊辩称：不同意原告诉请，双方签订过劳动合同，存在劳动关系。被告曹文菊向本院提出诉讼请求，要求确认原告与被告于2018年4月17日至2019年3月13日期间存在劳动关系。事实和理由：2018年2月27日被告进入原告处工作，实际用工单位为上海东航技术应用研发中心有限公司。2018年9月12日，被告发生交通事故。被告不服仲裁裁决，故起诉至法院。原告上海依美物业管理有限公司辩称：不同意被告诉请，坚持原告的诉请和事实理由。本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月17日进入原告处，双方签订了期限为2018年4月17日至2019年4月16日的劳动合同，约定被告从事保洁工作，月工资为2,420元，饭贴200元。原告发放被告工资至2018年8月。被告每天工作8小时，原告对被告进行考勤。另查明：被告于2019年3月11日申请仲裁，要求确认于2018年3月1日至2019年3月11日期间与东航技术应用研发中心有限公司存在劳动关系，后于2019年5月10日申请撤诉。被告于2019年10月14日又申请仲裁，要求确认于2018年2月27日至2019年3月13日期间与原告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决被告于2018年10月15日至2019年3月13日期间与原告存在劳动关系，对被告的其他请求不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：被告是2018年8月31日与公司闹的不愉快后办理离职手续离职的，原告保存被告相关材料至其离职一年后，于2019年9月初将被告的材料都处理掉了。因此被告申请仲裁后，原告无法提供材料，该责任不应由原告承担，应由被告举证证明其主张。原告为证明其主张，提供了2018年8月至2019年3月期间公司员工考勤表及工资单一组，证明被告工作至2018年8月31日即离职，其中2018年8月的考勤表中有员工签字。被告对2018年8月考勤表认可，但表中“辞职”两个字不予确认，不是被告所写。对2018年9月等考勤表真实性不认可，认为与8月考勤人名单有很多不一致，考勤内容也不一致，没有被考勤人签字，名单中有出入的人也没有备注辞职，原告开庭称其考勤记录已处理，庭后又提交相应记录，前后说法不一致。对工资发放单真实性无法确认。被告主张：被告工作至2018年9月12日，发生交通事故后就没有再去上班，当时告知过领班赵本秀。2019年3月13日原告离职，双方劳动关系解除。原告主张被告系发生口角后离职，按常理讲原告应该要求被告办理离职及相应交接手续，结算相应工资，但事实是，被告2018年9月12日之前一直在上班，工作牌也在被告处，被告8月工资也是在9月16日发放。本院认为，被告于2018年4月17日进入原告处，双方建立劳动关系。原告主张被告工作至2018年8月31日，并提供了员工考勤表及工资发放单予以佐证，被告对此不予认可，但未提供证据证明其2018年9月1日后仍为原告提供劳动，亦未提供证据证明其受伤后已联系告知过原告或曾向原告主张过相应的工资报酬。综上，原告主张双方于2018年4月17日至2018年8月31日期间存在劳动关系的意见，本院予以采纳。被告要求确认双方于2018年9月1日至2019年3月13日期间存在劳动关系的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告上海依美物业管理有限公司与被告曹文菊于2018年4月17日至2018年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回被告曹文菊要求确认与原告上海依美物业管理有限公司于2018年9月1日至2019年3月13日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告曹文菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年四月二十九日书记员  邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3075号 申请执行人：林艳斌，男，汉族，1986年8月12日出生，现住东胜区。 被执行人：李永东，男，汉族，1990年1月26日出生，现住山西省绥德县。 关于申请执行人林艳斌与被执行人李永东民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人林艳斌照本院作出的（2018）内0602民初3903号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年10月24日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人李永东无可供执行财产，于2019年10月24日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人李永东尚有货款14000万元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602执3075号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张文佳
云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3103刑初142号公诉机关芒市人民检察院。被告人何宗华，男，汉族，1983年1月17日出生，初中文化，务工，户籍所在地云南省保山市龙陵县，住龙陵县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年11月28日被芒市公安局刑事拘留，同年12月17日经芒市人民检察院批准，同日被芒市公安局执行逮捕。现羁押于芒市看守所。芒市人民检察院以芒检一部刑诉〔2020〕110号起诉书，指控被告人何宗华犯非法经营罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人何宗华到庭参加诉讼。现已审理终结。芒市人民检察院指控：2019年8月8日14时许，芒市公安局民警在芒市路段（公安查缉点）将被告人何宗华查获，并当场从其驾驶的云Ｎ×××××黑色现代轿车内查获ＫＡＢＡＵＮＧ牌卷烟4件零40条，共计240条。经鉴定，被查获的卷烟价格为人民币50880元。经查，何宗华拟将上述卷烟从瑞丽运输至龙陵，其未办理《烟草专卖品准运证》和《烟草专卖零售许可证》。公诉机关认为应当以非法经营罪追究被告人何宗华的刑事责任，其自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人何宗华在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，案件移送函，移送案件材料清单，移送材料，涉案物品清单，受案登记表，立案决定书，户口证明，吸毒人员动态管控详细信息，委托保管物品清单，德宏州芒市烟草专卖局出具的证明，接受证据材料清单，汽车租赁合同，过车记录车型识别详细信息，通话清单，情况说明，抓获经过，到案经过，证人刘某某、赵某某、杨某某的证言，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，检查（勘验）笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，辨认笔录及照片，现场检测报告书，检测照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何宗华违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法运输烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何宗华如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何宗华犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年5月27日止。罚金限判决生效之日一次缴纳。）二、在案扣押的涉案卷烟240条、被告人何宗华的VIVO牌手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段丽红二〇二〇年四月三十日书记员  董 娜
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22957号 申请执行人：杨小珍，女，侗族，1978年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：王殿铭，男，汉族，1988年1月19日出生，身份证住址江西省上饶市余干县。 申请执行人杨小珍申请执行被执行人王殿铭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初24130号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年12月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3751524元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  黄嘉韵
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0431执恢19号 申请执行人王建修，男，汉族，1948年8月7日出生，住所地河北省鸡泽县。 被执行人畅怀根，男，汉族，1967年2月15日出生，住所地河北省鸡泽县。 王建修申请执行畅怀根合同纠纷一案，鸡泽县人民法院作出的（2018）冀0431民初288号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王建修向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结鸡泽县人民法院作出的（2018）冀0431民初288号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董志军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张志磊
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执6573号 蔡福林： 申请执行人王光禄与被执行人蔡福林、昆明市国福房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初1565号民事判决书确认的蔡福林、昆明市国福房地产开发集团有限责任公司应负担的诉讼费25774.00元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执6573号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28512号原告：神州数码医疗科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号（神州数码大厦）18层1809。法定代表人：史文钊，总裁。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘睿，女，该公司人力资源部业务总监。被告：罗宏文，男，1978年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地北京市西城区。第三人：神州数码系统集成服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区18号楼5层101-501。法定代表人：张云飞，执行董事。委托诉讼代理人：张艳景，女，该公司人事助理。原告神州数码医疗科技股份有限公司（以下简称神州数码医疗公司）与被告罗宏文、第三人神州数码系统集成服务有限公司（以下简称神州数码系统公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州数码医疗公司的委托诉讼代理人胡洁、潘睿与被告罗宏文、第三人神州数码系统公司的委托诉讼代理人张艳景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神州数码医疗公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付罗宏文2017年7月1日至2017年12月15日期间百分之三十浮动工资30000元。事实与理由：神州数码医疗公司主张，2017年7月1日罗宏文入职我公司，离职时其在岗工作时间不足一年，根据双方签订的劳动合同约定，其在考核期间内离职的，不予发放浮动年薪/绩效工资，同时我公司现处于亏损状态，无需支付罗宏文浮动工资。神州数码系统公司已经支付了2016年1月8日至2017年6月30日期间30%的浮动工资106413.79元。罗宏文辩称，不同意神州数码医疗公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。浮动工资系工资的组成部分，劳动合同中约定根据考核发放浮动工资没有法律依据。我确实已经收到了神州数码系统公司支付的2016年1月8日至2017年6月30日期间的30%的浮动工资106413.79元。神州数码系统公司述称，我公司已经按照仲裁裁决结果足额支付了罗宏文2016年1月8日至2017年6月30日期间30%的浮动工资106413.79元。本院经审理认定事实如下：罗宏文于2016年1月8日入职神州数码系统公司，双方签订了期限自2016年1月8日至2019年4月30日的劳动合同，劳动合同中约定罗宏文为技术类岗位，第十一条第二款约定：除非另有约定，罗宏文在与其浮动年薪/奖金/绩效工资等相对应的考核期内离职的，或者在利润审计和考核结束前离职的，取消其浮动年薪/奖金/绩效工资等。罗宏文正常工作至2017年6月30日。2017年7月1日，罗宏文进入神州数码医疗公司工作，双方之间订立了三年劳动合同，约定罗宏文为技术类岗位，并在该份劳动合同中约定了同此前劳动合同第十一条第二款内容一致的约定。2017年12月16日，罗宏文以个人原因为由与神州数码医疗公司解除劳动关系。就神州数码医疗公司与神州数码系统公司之间的关系，罗宏文主张，其入职神州数码系统公司后于2017年7月1日经神州数码系统公司安排开始在神州数码医疗公司工作，在该日期前后，其工作地点及工作内容都没有变化，2017年6月30日前系神州数码系统公司向其支付工资，2017年7月1日以后由神州数码医疗公司向其支付工资。神州数码系统公司则陈述，在罗宏文入职之时，神州数码医疗公司没有成立，此后该公司成立后由神州数码医疗公司与罗宏文签订劳动合同，神州数码医疗公司承接了神州数码系统公司的医疗部分的业务，罗宏文的工作地点、工作内容均没有变化。神州数码医疗公司则陈述，其公司系2017年7月承接了神州数码系统公司的医疗业务，与神州数码系统公司之间没有其他的关系。神州数码医疗公司主张罗宏文的工资标准为每月固定14000元，罗宏文则主张其工资标准为每月基本工资14000元加浮动工资6000元，神州数码系统公司主张罗宏文在其公司工作期间，工资标准为每月基本工资14000元加浮动工资6000元。神州数码医疗公司主张，其公司与罗宏文的劳动合同中约定了罗宏文在与其浮动年薪/奖金/绩效工资等相对应的考核期内离职的，或者在利润审计和考核结束前离职的，取消其浮动年薪/奖金/绩效工资等。经询问，神州数码医疗公司未与罗宏文约定过浮动绩效的发放时间、考核时间、考核标准及考核依据，对于考核周期，神州数码医疗公司主张为每年年底对员工进行考核，需要在第一季度完成对上一自然年度的考核，对此没有证据提交。罗宏文及神州数码系统公司则主张没有关于考核周期的要求。罗宏文以要求神州数码系统公司、神州数码医疗公司支付浮动工资为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2018]第637号裁决书，裁决:1、神州数码系统公司于裁决书生效之日起五日内支付罗宏文2016年1月8日至2017年6月30日期间30%浮动工资106413.79元；2、神州数码医疗公司于裁决书生效之日起五日内支付罗宏文2017年7月1日至2017年12月15日期间30%浮动工资30000元；3、驳回罗宏文其他仲裁请求。神州数码医疗公司不服裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼。经查，在本案仲裁期间，就工资标准一节，神州数码医疗公司陈述认可罗宏文所持关于工资标准和工资构成“月薪20000元，每月固定工资70%，14000元，按月支付；浮动工资30%，6000元”的陈述。本院认为，本案中，神州数码医疗公司于仲裁期间认可罗宏文的工资标准及构成中包括30%的浮动工资，于本案诉讼中则不认可30%浮动工资，其前后陈述不一致没有做出合理解释，本院对其主张不予采信，认定双方确实约定有30%浮动工资。在此情况下，神州数码医疗公司就考核的周期、考核内容、考核指标没有提交证据，同时，根据双方陈述，罗宏文系非因劳动者本人原因就用人单位主体发生变动，但工作地点及内容均无变化，故仅以劳动合同中约定的“考核期内离职……取消浮动年薪/奖金/绩效工资”为抗辩，显失公平。神州数码医疗公司应当向罗宏文支付2017年7月1日至2017年12月15日期间的浮动工资，仲裁核算数额未高于法定标准，本院予以确认。神州数码系统公司已经按照仲裁裁决结果向罗宏文支付了2016年1月8日至2018年6月30日期间的30%浮动工资106413.79元，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定,判决如下：一、神州数码系统集成服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付罗宏文二〇一六年一月八日至二〇一七年六月三十日期间的百分之三十浮动工资106413.79元（已履行）；二、神州数码医疗科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付罗宏文二〇一七年七月一日至二〇一七年十二月十五日期间的百分之三十浮动工资30000元。如神州数码医疗科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由神州数码医疗科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇二〇年四月十日书记员  施雪莹
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2749号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。 被告：郑卓，男，1978年11月1日出生，汉族，职业不详。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告郑卓借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告郑卓经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8000元，利息486.66元，罚息531.71元，共计9018.37元（截止2020年1月2日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年4月19日至2019年4月19日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款8000元。被告应于2019年4月19日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年1月2日尚欠借款本金8000元，利息486.66元，罚息531.71元，共计9018.37元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告郑卓未到庭答辩。 原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为xxxx的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月19日至2019年4月19日期间，被告郑卓通过POS机等方式使用卡号为xxxx的银行卡共计消费8000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月2日，被告郑卓尚欠原告本金8000元，利息486.66元，罚息531.71元，共计9018.37元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为xxxx的中国建设银行银行卡一张，2018年4月19日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为8000元，借款额度有效期12个月，即2018年4月19日至2019年4月19日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6%执行，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款8000元。被告却未能依约还款，截止2020年1月2日，被告郑卓尚欠原告本金8000元，利息486.66元，罚息531.71元，共计9018.37元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金8000元，利息486.66元，罚息531.71元，共计9018.37元（截止2020年1月2日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告郑卓经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑卓于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8000元，利息486.66元，罚息531.71元，共计9018.37元（截止2020年1月2日），并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑卓负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 李新元 二〇二〇年四月三十日 法官助理 武 清 书 记 员 张 宁
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初463号 原告：贺州市鑫誉小额贷款有限公司，住所地：广西贺州市八步区八达中路161号。 法定代表人：赵启阳，总经理。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：郑安仔，男，1955年11月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：邹富斌，男，1985年6月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：郑继权，男，1991年6月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市鑫誉小额贷款有限公司（以下简称鑫誉公司）与被告郑安仔、邹富斌、郑继权借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈垚锜、被告郑安仔、邹富斌、郑继权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫誉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息从2019年11月21日起计至清偿之日止，按月利率2%计算)；2.案件诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2019年7月8日，三被告以经营土方工程资金短缺为由，向原告申请借款300000元，经原、被告协商，双方于当天签订《借款合同》约定：“三被告向原告借款300000元，借款期限为6个月，利率为每月3%，按月付息，到期一次性归还本金”。《借款合同》签订后，原告于2019年7月11日依约向三被告约定的放款账户郑安仔账户发放了300000元借款。款项出借后，被告每月付息并未准时，陆续支付到11月20日后未再支付利息。借款到期后，经原告催讨，三被告未归还本金。为维护原告的合法权益，依照有关法律提起诉讼。 被告郑安仔、邹富斌、郑继权辩称，借款300000元是事实，三被告已按月利率3%的约定支付利息至2019年12月，剩余没有支付的利息从2019年12月21日起按月利率2%计算至还清之日止。 经审理查明，2019年7月8日，被告郑安仔、邹富斌、郑继权以经营土方工程资金短缺为由，作为共同借款人与原告鑫誉公司签订合同编号为[鑫誉]字[2019]第[343]号的《借款合同》。合同约定：三被告向原告借款300000元，借款期限为6个月，利率为月利率30‰（即3%），按月付息，到期一次性归还本金，贷款发放至郑安仔桂东农村合作银行账户。2019年7月11日，原告依约向郑安仔账户发放了300000元借款，三被告于当日向原告现金支付3000元作为2019年7月11日至7月20日的利息，后三被告分别于2019年7月25日、8月30日、9月27日、11月5日、12月9日分5次向原告每次支付利息9000元。此后，三被告未再支付利息亦未归还本金。 上述事实，有原告提交的《借款合同》、广西农村信用社客户回单、借款借据，三被告提交的广西农村信用社转账业务凭证5张等证据及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告鑫誉公司与被告郑安仔、邹富斌、郑继权签订的[鑫誉]字[2019]第[343]号的《借款合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应遵照履行。合同签订后，原告根据合同约定向三被告发放贷款300000元，三被告未按约履行还本付息义务，应当承担清偿借款本金及支付利息的责任。故对原告请求被告郑安仔、邹富斌、郑继权偿还借款本金300000元的主张，本院予以支持。根据原、被告当庭陈述及三被告提交的证据，经核算，三被告的利息已按月利率3%的约定付至2019年12月20日，本院予以确认。关于逾期利息，《借款合同》约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利息在月利率3%的基础上加收100%利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，结合原告的诉讼请求，被告郑安仔、邹富斌、郑继权应以借款本金300000元为基数,从2019年12月21日起至债务清偿之日止，按月利率2%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告郑安仔、邹富斌、郑继权偿还原告贺州市鑫誉小额贷款有限公司借款本金300000元并支付利息（利息计算：以300000元为基数，从2019年12月21日起按月利率2%计息至清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取2900元、财产保全费2020元，共计4920元（原告已预交），由被告郑安仔、邹富斌、郑继权共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年四月七日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 王京醒
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初1851号 原告：李天宇，男，1985年2月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：钟宝柱，男，汉族，40岁，现住秦皇岛市海港区。 原告李天宇与被告钟宝柱买卖合同纠纷一案，本院2020年4月7日立案后，依法进行了审理。 原告李天宇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告买卖车辆协议有效;2、请求判令被告继续履行买卖汽车协议并依法办理过户手续。事实和理由：原被告于2014年9月19日签订买卖车辆协议一份，原告将自己所有的车辆红色长安面包车（车牌号：冀Ｃ×××××）以1200元的价格出卖给被告，原告依照约定将上述车辆交付给被告使用，但被告在收到车辆后迟迟不办理车辆的变更登记手续，严重影响原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告李天宇以钟宝柱为被告提起诉讼，原告无法提供被告身份信息，被告不明确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李天宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘国映
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1488号原告：常青，女，1984年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：山西鼎晨房地产开发集团有限公司，住所地太原市小店区康宁西街438号，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴贵宝，董事长。委托诉讼代理人：王佳佳，山西嘉玉律师事务所律师。原告常青与被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常青、被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付房屋及钥匙给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年5月12日签订了《商品房买卖合同》(合同编号:201XXXXXXXX6），合同约定:原告购买被告开发的位于太原市小店区人民南路37号鼎晨·浦东雅典三期15幢2单元2203号房屋，购房金额为532060元，原告已经按照合同约定履行了付款义务。后在合同的履行过程中，被告不仅未按合同约定于2015年10月31日前交付房屋，而且原告主动收房时，被告恶意扣押房屋钥匙，明确表示拒绝交付房屋。截至起诉日，涉案房屋仍然在被告处扣押，未进行交付。原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，且原告依约履行了支付房款的义务，但被告未按照合同履行交房义务。鉴于被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼,望法院判如所请。被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司辩称，涉案房屋未办理交房手续的原因在于原告拖延办理。2019年5月8日，原告以被告未按约交付房屋，要求被告支付违约金为由起诉，该案正在再审过程中。系原告认为房屋不符合商品房买卖合同第八条规定的交付条件，而非被告不予交房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于太原市小店区人民南路37号鼎晨·浦东雅典三期15幢2单元2203号房屋，总价款为532060元，签合同时首付162060元，剩余370000元按揭贷款；出卖人应于2015年10月31日前将验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用。原告已支付全部购房款，被告至今未将上述房屋交付原告。原告于2019年5月8日将被告诉至本院，要求被告支付其逾期交房违约金，被告反诉主张原告支付逾期付款违约金。本院审理后作出（2019）晋0105民初4585号民事判决书，原、被告均不服该判决提出上诉，太原市中级人民法院审理后作出（2019）晋01民终5523号民事判决书，撤销本院（2019）晋0105民初4585号民事判决书，判决被告支付原告逾期交房违约金50120元，驳回双方其他上诉请求，该判决已生效。被告已于2020年1月14日就该案向山西省高级人民法院申请再审。上述事实有商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、收款收据、个人借款凭证、（2019）晋01民终5523号民事判决书、再审提交材料清单及本案庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已全部履行付款义务，被告应当按照约定向原告交房。对原告主张被告交付房屋的诉讼请求，应予支持。被告的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内将位于太原市小店区人民南路37号鼎晨·浦东雅典三期15幢2单元2203号房屋交付原告常青。案件受理费2900元（原告已预交），由被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员   张少华 二○二○年四月二十二日书记员 侯梦捷
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执1378号 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省桐梓县。 被执行人：张丹丹,女,1983年11月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 被执行人：周林生,男,1984年3月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 被执行人：王永庆,男,1968年4月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张丹丹、周林生、王永庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张丹丹、周林生、王永庆账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨晓军 二〇二〇年四月三十日 书记员  梁俊青
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3201号上诉人（原审原告）何光明，男，1965年7月24日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人孟天明、唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省致远路桥工程有限责任公司。住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号1号楼19层1902号。法定代表人阮海栓。被上诉人（原审被告）河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼3层6号。法定代表人曹亚涛。上诉人何光明因与被上诉人河南省致远路桥工程有限责任公司、河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初138号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人何光明上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初138号裁定。事实与理由：建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，不因合同是否实际履行而改变。首先根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》解释第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”该规定明确了建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，明确以不动产所在地即建设工程所在地法院为管辖法院。一审也认定了上诉人与被上诉人分公司签订的《内部承包施工合作协议》为建设工程施工合同，据此建设工程施工合同纠纷就应由工程所在地的人民法院管辖。从（2017）最高法民辖61号民事裁定书的处理结果来看，最高法院确认了建设施工合同纠纷案件管辖的确定，与建设工程施工合同是否实际履行无关。在该裁定书中最高院的观点为即便建设工程项目未实际施工履行，双方就返还保证金达成一致意见，后因未按约定返还工程保证金所引起的纠纷应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定来确定案件管辖。只要因建设工程项目签订的建设工程施工合同，无论该建设工程是否实际施工履行只要该建设工程客观存在，即便该建设工程未实际施工履行，因建设工程的保证金返还而发生的纠纷(无论是仅签订了履约保证金合同亦或在建设工程施工合向中就履约保证金的相应条款进行约定，亦或就建设工程施工合同签订了解除协议就履约保证金的返还进行了相应约定)均应由建设工程所在地人民法院专属管辖。并且相关判例中均述管辖权的确定属于程序问题。正如，至于合同是否实际履行等情况，应当在案件实体审理阶段查明，与案件的管辖无涉。综上所述，原裁定严重损害了上诉人的合法权益。上诉人特提起上诉，请求如前，恳请支持。原审原告何光明起诉请求：1.解除原告与被告河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司于2018年9月8日签订的《内部承包施工合作协议》；2.判令被告河南公司、贵州公司共同退还原告保证金200万元及其利息（暂定3万元，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月24日起据实结算至全部付清之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日，原告与被告贵州公司签订《内部承包施工合作协议》，约定：被告河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司将毕节市金海湖新区双山片区双横二路东段工程施工建设项目中的路面、桥涵等交由原告负责组织实施，原告向河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司交付200万元保证金，协议还约定了其他权利义务。2018年9月11日，原告如约通过银行转账方式向河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司支付200万元保证金。但至今被告河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司未按合同约定将项目交由原告组织施工。原告多次找被告协商退回保证金事宜，被告均予以推诿。原告认为，若被告河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司在2018年9月20日未动工，就应当在2018年9月23日前退还原告保证金。被告河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司收取原告保证金后，未按合同约定履行义务，涉案合同应依法解除，二被告应当共同退还原告保证金。为此，原告为维护合法权益，提起诉讼。一审审查认为：本案原告与被告贵州公司于2018年9月8日签订的《内部承包施工合作协议》是确认本案原、被告的权利义务关系依据，根据《内部承包施工合作协议》的内容，应当认定该协议在法律性质上为建设工程施工合同，原告在施工过程中借用甲方名义进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，应当认定原告与被告贵州公司签订的《内部承包施工合作协议》为无效合同。因在《内部承包施工合作协议》签订后，原告至今未实际进行施工，即该协议未实际履行，故不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条的规定确定本案的管辖。由此，一审对本案不具有管辖权。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告何光明的起诉。原告何光明预交的案件受理费22800.00元予以退回，公告费1050.00元由原告何光明负担。本院审查认为：上诉人何光明与被上诉人河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司签订的《内部承包施工合作协议》记载工程项目名称为“毕节市金海湖新区双山片区双横二路东段工程施工建设项目”，工程地点为“毕节市金海湖新区双山片区”。合同第四条第四项约定，何光明应在签署协议３日内向河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司支付诚信保证金200万元。一审中，何光明提供了银行流水、河南省致远路桥工程有限责任公司贵州分公司出具的200万元诚信保证金收据、借记卡明细证明其主张。此系双方在履行《内部承包施工合作协议》返还保证金发生的纠纷，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，确定管辖法院。上诉人何光明的上诉理由成立，本院予以支持。一审以一审法院对本案不具有管辖权为由，裁定驳回何光明的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初138号民事裁定；二、指令贵州省大方县人民法院继续审理本案。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年四月三十日书记员  曹晶
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异106号案外人：李明强，男，汉族，1970年9月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。案外人：张光珍，女，汉族，1974年7月2日出生，贵州省遵义市人，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：丁元方，男，汉族，1954年8月22日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：遵义大地房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区播南办事处西大街366号。法定代表人：肖德洪，该公司董事长。本院在执行申请人丁元方申请执行遵义大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）房屋征收补偿协议纠纷一案过程中，案外人李明强、张光珍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人李明强、张光珍称，大地公司名下位于遵义市播州区房屋系其合法购买，现被法院查封，侵害其合法权益，请求法院解除查封。经审理查明：本院在执行（2019）黔03执1520号丁元方申请执行大地公司房屋征收补偿协议纠纷一案过程中，于2020年4月2日，在遵义市播州区辣椒市场张贴公告，查封了该辣椒市场1、Ａ幢一层0-1-1、0-1-2、0-1-3、0-1-4、0-1-5、0-1-6、0-1-7、0-1-8、0-1-9、0-1-10、0-1-11、0-1-12、0-1-13、0-1-14、0-1-15、0-1-16、0-1-17、0-1-18、0-1-19、0-1-20、0-1-21、0-1-22、0-1-23、0-1-24号房产，2、Ｂ幢一层0-1-1、0-1-2、0-1-3、0-1-4、0-1-5、0-1-6、0-1-7、0-1-8、0-1-9、0-1-10、0-1-11、0-1-12、0-1-13、0-1-14、0-1-15、0-1-16、0-1-17、0-1-18、0-1-20、0-1-21、0-1-22、0-1-23、0-1-24、0-1-25、0-1-26、0-1-27号房产，3、Ａ幢车库2609.57平方米、0-1-1号车库1301.05平方米。其中包含案外人主张权利的Ａ幢一层0-1-17号房屋。另查明，2019年8月29日，播州区人民法院在审理南方广达公司诉大地公司、丁元方等建设工程施工合同纠纷一案过程中，依照南方广达公司之财产保全申请，作出（2019）黔0321民初5656号民事裁定书，裁定：一、查封大地公司备案登记在丁元方名下位于播州区.56万元财产价值为限）；二、冻结大地公司银行存款6342540元，或查封、扣押相同价值的其他财产。后播州区人民法院持该裁定书查封了位于遵义市播州区部分房屋，其中包括Ａ幢一层0-1-17号房屋。本院认为，根据查明的案件事实，案外人李明强、张光珍主张权利的位于遵义市播州区房屋，该房屋被播州区人民法院持（2019）黔0321民初5656号民事裁定书先行查封，本院在执行（2019）黔03执1520号执行案件中的查封系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……”之规定，轮候查封的法律效力只有在前置查封措施解除后方能生效。故对于本案所涉房屋而言，基于（2019）黔03执1520号案件进行的查封实际并未发生法律效力，未对案外人李明强、张光珍相关权利造成实际影响，李明强、张光珍所提执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”规定的异议范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……”之规定，对于李明强、张光珍所提执行异议，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人李明强、张光珍所提异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年四月二十六日书记员  李泾蕾
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民初854号原告：贾卡勒，男，藏族。被告：马晓兰，女，汉族。原告贾卡勒与被告马晓兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告贾卡勒于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾卡勒申请撤诉，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾卡勒撤诉。案件受理费306元，减半收取为153元，由原告贾卡勒负担。审判员  李玉霞二〇二〇年四月二十六日书记员  张玉琨
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执189号申请执行人：李某某，男，2010年2月8日生，汉族，住太原市万柏林区西铭路。法定代理人：武某某，女，1985年2月6日生，汉族，住太原市万柏林区西铭路。被执行人：李某某，男，1979年5月17日生，汉族，住山西省太原市迎泽区青年路。本院在执行申请执行人李某某与被执行人李某某抚养费纠纷一案中，经查李某某有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某银行账户内存款人民币202000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  梁新胜二〇二〇年四月二十日书记员  石瑞欣
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终312号上诉人（原审被告）：陈剑，男，1979年8月13日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：程长艳，女，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省天长市。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张晓磊，男，1985年6月27日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人陈剑、程长艳因与被上诉人张晓磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市天长市人民法院（2019）皖1181民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈剑、程长艳于2020年4月15日申请撤回上诉。本院认为，陈剑、程长艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈剑、程长艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费375元，减半收取187.5元，由陈剑、程长艳负担。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年四月十五日书记员 张婷婷
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1229号   原告：孙树刚，男，1982年11月2日出生，汉族，居民，住内蒙古林西县。   被告：李清泉，男，1978年5月26日出生，汉族，居民，住内蒙古林西县。   第三人：孙树宇，男，1980年4月27日出生，汉族，居民，住内蒙古林西县。   原告孙树刚诉被告李清泉、第三人孙树宇合伙协议纠纷一案,本院于2020年4月23日立案，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为,原告提起的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：   准许原告孙树刚撤回起诉。   案件受理费800.00元,由原告负担。   审判员 赵丹     二〇二〇年四月二十七日   书记员 崔跃
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初659号原告：许延松，男，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：赵子明，男，住内蒙古自治区。原告许延松与被告赵子明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许延松到庭参加诉讼。被告赵子明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许延松向本院提出诉讼请求：一、要求被告赵子明立即给付货款本金45450元；二、要求被告自2017年11月15日起以45450元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际清偿之日止；三、要求被告承担本案的一切费用。事实和理由：2017年前被告赵子明在原告许延松处赊购种籽、农药累计欠款45450元，此款定于2017年11月15日前偿还，逾期按月利率2%给付违约利息。债务到期后，原告向被告索款，被告均以种种理由推托不予清偿。赵子明经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院递交答辩意见。本院认定事实如下：被告赵子明在原告许延松处赊购种籽、农药，双方于2017年7月7日经过结算赵子明共欠许延松货款45000元，赵子明给许延松出具了一张借据并约定2017年11月还款。后被告赵子明又于2017年7月25日赊购了价值450元的种籽、农药。经催要被告赵子明始终没有给付该货款。本案原告许延松围绕诉讼请求依法提交了一张借据，证明了被告赵子明欠款金额。被告赵子明经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为被告对原告所主张的事实及请求放弃了抗辩权，且原告许延松向本院提供了被告赵子明签名的欠据，因此本院对该欠据予以确认并在卷佐证。本院认为，虽然被告赵子明给原告许延松出具了借据，并约定了还款时间，但实际是经过双方结算之后的货款，因此双方并不是借贷关系，而是被告赵子明在原告许延松处赊购种籽、农药所欠的货款，双方形成了买卖合同关系。现原告许延松已经交付了货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告赵子明应当按照约定的时间支付所欠原告许延松的货款45450元。而根据双方的约定，被告赵子明应当于2017年11月份还款，因被告赵子明未能按照约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告赵子明应当承担赔偿损失的违约责任。现原告许延松要求被告按月利2分给付利息，但被告赵子明在2017年7月7日出具借条时并没有关于利息的约定，在7月25日赊购货物时关于月利2分的约定写在了欠款人以及货物明细的下方位置，且是原告许延松所书写，而被告赵子明没有到庭予以确认，许延松又未能提供其他证据予以证明，因此对原告关于双方约定月利2分的主张本院不予支持，应当视为双方并没有约定逾期付款的违约责任。综上，被告赵子明应当自原告许延松主张权利之日即起诉之日起赔偿许延松因逾期给付所造成的损失，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题的规定，2020年4月份中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，逾期罚息利率加收30％-50％，因此逾期利率为年利率6.525%（4.35%+4.35%×50%）。被告赵子明经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：被告赵子明自判决生效后十日内一次性给付原告许延松货款45450元，并自2020年4月1日起以45450元为本金按年利率6.525%支付违约金至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.25元，减半收取468.13元，由被告赵子明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  冯相慧二〇二〇年四月十五日书记员  黄海志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保172号申请人：固安县恒筑装饰材料销售中心，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区东徐二村084号。负责人：仇凤杰，个体工商户。委托诉讼代理人：王东，男，1991年9月26日出生，汉族，固安县恒筑装饰材料销售中心。被申请人：洪城大市场股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县东新。法定代表人：刘如强，董事长。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。被申请人：江西坤达建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区翠苑路699号阳光枫情8号楼1-2层01室。法定代表人：唐方玲，董事长。申请人固安县恒筑装饰材料销售中心向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人洪城大市场股份有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、江西坤达建筑工程有限公司名下银行存款200万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年4月3日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，固安县恒筑装饰材料销售中心提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洪城大市场股份有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、江西坤达建筑工程有限公司名下银行存款200万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年四月二十二日书记员  蔡文效
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执584号之一申请人郑禄珣，男，1987年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：陈关先，女性，1968年08月27日生，住所地：贵州省大方县。本院在执行郑禄珣与陈关先借款合同纠纷一案中，贵州省大方县人民法院作出的（2017）黔0521民初3919号民事调解书已发生法律效力，本院依法向被执行人送达执行通知书、缴款通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行上述文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈关先在贵州省农村信用社联合社622XXXXXXXXXXXX1账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 阿 魁二〇二〇年四月二十九日书记员 郭海涛
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2019）陕0824执恢203号     申请执行人常某某，男，1963年9月6日生，汉族，住靖边县XX镇，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人薛某某，男，1972年6月27日生，汉族，住靖边县XX镇，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人常某某与被执行人薛某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2016）陕0824民初3543号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人常某某于2019年10月15日依法向本院申请强制执行，要求被执行人薛某某偿还申请执行人常某某借款50万元及利息。   在案件执行过程中：   1、本院依法向被执行人薛某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人不能履行。   2、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人薛某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。   3、本院对被执行人工作单位调查，未发现可供执行的财产。   4、本院于2020年4月14日对被执行人薛某某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人本院的调查结果，并以书面形式向本院提交终结本次执行程序申请书，申请终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人薛某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人常某某释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。         审判长  周虎   审判员  折宝明   审判员  雷斌琦        二〇一九年十月三十日     书记员  张子亭        1
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0725民初462号 原告：王某，男，汉族，山丹县居民，联系电话150XXXXXXXX。 原告：罗某，女，汉族，山丹县居民，联系电话153XXXXXXXX。 原告：陈某，男，汉族，山丹县居民，联系电话180XXXXXXXX。 原告：陈某1，男，汉族，山丹县居民，联系电话180XXXXXXXX。 原告：陈某2，男，汉族，山丹县居民，联系电话139XXXXXXXX。 原告：杨某，女，汉族，山丹县居民，联系电话180XXXXXXXX。 原告：刘某，女，汉族，山丹县居民，联系电话153XXXXXXXX。 上列七原告共同委托诉讼代理人：高某，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。 被告：崔某，男，汉族，民乐县居民，联系电话133XXXXXXXX。 被告：朱某，男，汉族，民乐县居民，联系电话153XXXXXXXX。 原告王某、罗某、陈某、陈某1、陈某2、杨某、刘某与被告崔某、朱某劳务合同纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、罗某、陈某、陈某1、陈某2、杨某、刘某共同委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告崔某、朱某经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、罗某、陈某、陈某1、陈某2、杨某、刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿拖欠原告工资款17000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月至6月期间，各原告受雇于被告在山丹县95876部队从事地坪修建工作，约定每平方米2元，工程结束后经核算被告尚欠原告工资39600元。后经原告再三催要被告支付部分工资，余款17000元，由被告于2019年2月2日向原告出具欠条一张，并承诺于当年3月5日付清，但被告并未按期给付，经多次催要推诿至今，故提出上述诉讼请求。 被告崔某、朱某未到庭应诉亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，证明被告拖欠原告工资的事实。该证据与原告主张的待证事实关联程度高，本院确认该证据对被告拖欠原告工资的事实具有较强证明力，并作为定案依据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至6月，七原告为被告在山丹县95876部队的工地提供劳务，从事地坪修建工作，双方约定劳务报酬按每平方米2元支付。工程结束后经双方结算，被告尚欠原告工资39600元，经原告催要，被告陆续给付22600元。剩余工资17000元，被告崔某于2019年2月2日向原告出具欠条一份，欠款人为二被告，但经庭审核实，原告认可欠款人处被告朱某的签名系被告崔某代签。后被告崔某并未按约定期限及时支付工资，经原告催要，推诿至今未付。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应及时支付劳务报酬。原告对自己主张的诉讼请求，提供了由被告出具的工资欠条证明了被告欠款的事实，故对原告的诉讼请求予以支持。欠条中虽有被告朱某的签名，但系被告崔某代签，原告再未提供有力证据能够证明被告朱某系共同清偿债务的主体，故对原告要求被告朱某承担共同付款的请求不予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，由此造成的不利后果，由被告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔某于本判决生效后十日内偿付原告王某、罗某、陈某、陈某1、陈某2、杨某、刘某劳务工资17000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告崔某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  黄聚国 二〇二〇年四月二十六日 书记员  邹梦嫣 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【申请执行事项告知】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执恢94号申请执行人：宋胜举，男,1971年9月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：梁淑芳，女,1975年5月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：梁淑琴，女,1974年2月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初604号民事判决书，受理了宋胜举申请执行梁淑芳、梁淑琴关于借款合同纠纷一案,现因申请人宋胜举已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执恢94号案件中对被执行人的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 白音宝力高二〇二〇年四月二十九日书记员 廖图力古尔
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5368号原告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏，女，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10层（以上传新版营业执照为准）。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：向森，男，该公司员工。原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司委托诉讼代理人赵鹏、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司委托诉讼代理人向森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除涉案文章，停止侵权行为；二、彻底删除涉案文章，包括文章标题，并且限制涉案文章传播；三、判令被告向原告披露微信公众号“×××（二手车圈那点事儿）”账号主体的个人信息，包括但不限于姓名、身份证号、联系电话、联系地址等。事实和理由：原告是“瓜子二手车”网站的运营公司，2019年6月，原告在被告的微信平台中发现，微信公众号“×××（二手车圈那点事儿）”自2017年3月28日起持续发布大量侮辱、诽谤原告的文章，内容失实、描述不客观，纵观该公众号长期发布的文章内容可以看出，该公众号的目的就是散布负面消息以诋毁原告运营的瓜子二手车，涉案微信公众号发布的文章使原告的社会评价减损，导致原告的名誉权受到严重的损害。被告作为网络服务提供商，对于网络用户在网络上发布的内容，应当尽到必要的注意、审查义务，并在权利人提出合理主张后第一时间屏蔽非法信息。原告在被告的平台上进行内容侵犯名誉的投诉之后，被告并没有删除涉案文章，也没有提供涉案微信公众号的主体信息，故原告诉至贵院为维护原告的合法权益，依据《民法总则》《侵权责任法》等相关法律法规，请求贵院依法维护原告的合法权益，判令被告承担相应的民事侵权责任。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司答辩称，我方在接到法院相应诉讼材料后，已经及时删除涉案文章，并停止侵权行为。并且已经提供涉案主体信息。相应涉案文章我方已经进行删除，一般公众已经无法通过检索微信公众号进行查看。无论涉案文章是公众号主体自行删除还是因涉诉由我公司进行删除，都会保留标题，是为了留存删除原因。我方已经充分尽到义务，不应再承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系微信公众号平台的运营主体。案外人（微信号：×××）运营了个人微信公众号“二手车圈那点事儿”。从2017年3月开始，该微信公众号发布、转载、分享了若干关于“瓜子二手车”的文章。如《在瓜子二手车被坑经历，骗人的200项检测，信息造假，售后踢皮球》《柿子找软的捏？瓜子二手车网是一个怎样的申介？》《丧尽天良！瓜子二手车卖事故车后退货后又上架！》《上万辆保卖车积压、业务收缩、大量裁员瓜子二手车资金链面临断裂？》《全面停止投放广告，打光最后一颗子弹的瓜子何去何从？》等等。2019年6月14日，原告向被告针对微信公众号“二手车圈那点事儿”发布的上述文章进行投诉，认为文章内容严重不实，侵犯了公司名誉权，希望被告将该账号做封号处理。被告予以回复如下：“根据你提交的投诉及材料平台无法核实判断文章侵权，故本次投诉暂无依据进行处理……因被投诉账号系个人注册，根据相关法律法规，为保护用户隐私，暂不予提供账号注册信息。”原告将被告诉至法院。接到法院的起诉材料后，被告删除了涉案文章，披露了微信公众号“二手车圈那点事儿”的账号主体的姓名、身份证号码、手机号码。但是原告认为被告删除不彻底，通过之前每篇文章的链接进行搜索，虽然文章内容删除了，但是还保留了文章题目，原告提交了网页截图，显示“此内容因存在诉讼或者仲裁纠纷，暂无法查看”，下面显示了被投诉内容（每篇文章标题）、投诉类型、审核依据。被告称，经过向本公司技术人员了解，无论涉案文章是公众号账号主体自行删除还是因涉诉由公司进行删除，都会保留标题，是为了留存删除原因，并且一般公众无法通过进入该微信公众号查看到。以上事实，有情况说明、（2019）沪静证经字第1287号公证书、投诉网页截图、保留标题网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。”在接到本案的应诉材料后，被告及时删除了涉案文章并且披露了涉嫌侵权人的实名信息，已履行了原告的第一项、第三项诉讼请求。至于第二项诉讼请求，原告称仍然能搜索到文章标题，对此本院认为，首先，原告系主动搜索之前的文章链接才能看到显示有文章标题的界面，普通大众通过关注公众号无法获取到，客观上已经没有继续传播的风险；其次，保留标题的目的系对外公示删除内容的原因。虽然还保留有标题，但是被告平台已经明确了删除原因系文章涉诉，不会因此给原告带来负面评价。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款以及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年四月二十三日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终1031号上诉人（原审被告）：山东泉通建设工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：谢良杰，董事长。委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏烨，山东华梦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张维孝，男，1972年4月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。原审被告：山东文德置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李秉树，经理。上诉人山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通公司）因与被上诉人张维孝及原审被告山东文德置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人泉通公司于2020年4月13日向本院申请,自愿撤回上诉。本院认为，泉通公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许泉通公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25722元，减半收取12861元，由上诉人山东泉通建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年四月十三日书记员  刘 琳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终293号 上诉人(原审被告)：宁夏上前城物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大新镇上前城村3队97号营业房。 法定代表人：智祥，该公司经理。 上诉人(原审被告)：宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市兴庆区大新镇上前村3队。 负责人：智超，该分公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周学全、彭正婷，宁夏宁银律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：顾建烽，男，1980年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨硕，宁夏宁人律师事务所律师。 上诉人宁夏上前城物业服务有限公司（以下简称上前城物业公司）、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司（以下简称上前城物业分公司）因与被上诉人顾建烽财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上前城物业公司、上前城物业分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是建筑物楼顶的；沥青防水层脱落至第三人财产损害赔偿案件，《侵权责任法》规定建筑物上的构造物致人损害的责任主体为所有人、管理人或者使用人，上诉人作为物业服务单位，不是法律规定的承担责任主体；《物权法》在建筑物区分所有权部分明确规定由业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，一审判决由上诉人承担义务没有法律依据；《物业管理条例》规定物业致损应当由责任人承担责任，物业公司经提供补充的维修养护义务，并且对于建筑物构造物的维修并不是上诉人所能解决的问题。 顾建烽辩称，上诉人作为一审被告主体适格，应承担侵权责任。上诉人作为聚丰苑的物业服务企业，有管理该建筑的义务，楼房房顶沥青掉落造成的损失，物业公司作为管理人，应当承担赔偿责任。同时《物业管理条例》规定物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。上诉人为聚丰苑小区共用部位、设施设备等的管理人，维护物业服务区域内的安全和秩序是其基本义务，具有对物业共用部位管理的职责，理应承担因管理不善造成的共用部位侵权责任。综上，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。 顾建烽向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿车辆损失65000元、鉴定费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系×××的白色奥迪Q5轿车所有人，居住于聚丰苑北区。2015年1月1日宁夏上前城物业服务有限公司与聚丰苑小区业主委员会签订《物业服务合同》为该小区提供物业服务。后由宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司收取物业服务费，为该小区提供物业服务。2019年4月19日，原告将×××轿车停放在××区停车位内，被楼顶掉落的沥青防水层砸伤。审理中原告申请对车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托宁夏翼诚二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书确定损失为46500元，原、被告对该意见均无异议。原告为此支付3000元鉴定费。 一审法院认为，二被告为聚丰苑小区提供物业服务，应当对公共设施进行维护。二被告疏于对小区楼顶防水沥青层维护，致使小区楼顶防水沥青层掉落砸伤原告车辆存在过错。经鉴定，原告车辆受损46500元，故二被告应赔偿原告46500元，同时二被告还应承担原告因鉴定支付的3000元费用。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：被告宁夏上前城物业服务有限公司、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告顾建烽49500元。案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告宁夏上前城物业服务有限公司、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司负担543元，原告顾建烽负担170元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系二上诉人应否承担侵权责任。经查，上诉人上前城物业公司与聚丰苑小区业主委员会签订《物业服务合同》为小区提供物业服务，由上诉人上前城物业分公司收取物业服务费并提供物业服务，二上诉人接受业主委员会的委托成为小区建筑物及其附属设施的管理人，因其疏于对小区楼顶防水沥青层维护，致使小区楼顶防水沥青层掉落砸伤被上诉人车辆存在过错，应当承担侵权责任。 综上所述，宁夏上前城物业服务有限公司、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1086元，由上诉人宁夏上前城物业服务有限公司、宁夏上前城物业服务有限公司兴庆区分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇二〇年四月二十日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书内0521执6491号申请执行人：吴晓光，男,1993年2月13日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：袁胡格吉力图，男,1979年12月25日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2016)内0521民初283号民事判决书，受理了吴晓光申请执行袁胡格吉力图关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：27484.64元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人袁胡格吉力图限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人袁胡格吉力图有可供执行的财产。经对申请执行人吴晓光约谈，其未能提供被申请执行人袁胡格吉力图有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6491号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年四月二十六日书记员 王 航 宇
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初1302号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：张世强，该公司职工。被告：祝景水。被告：赵炳爱。被告：王秀兰。被告：陈延利。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告祝景水、赵炳爱、王秀兰、陈延利金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月1日向本院递交民事起诉状，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张世强到庭参加诉讼，被告祝景水、赵炳爱、王秀兰、陈延利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告祝景水、赵炳爱偿还借款90000元及利息10892.96元（截止到2018年6月22日），其余利息按合同约定计算至还清之日；2.被告王秀兰、陈延利对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告祝景水、赵炳爱向原告借款170000元，到期日为2017年10月10日，由被告陈延利、王秀兰提供担保。贷款到期后，被告祝景水、赵炳爱作为借款人未完全履行还款义务，被告陈延利、王秀兰作为保证人未履行保证责任。被告祝景水、、赵炳爱、王秀兰、陈延利均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，原告与祝景水、陈延利、王秀兰签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、祝景水等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年10月11日至2017年10月10日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额444000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中祝景水授信额度为170000元。2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。4、债务履行期限届满，原告未受清偿时，原告可要求联保小组成员履行保证责任。5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约于2017年7月1日向被告祝景水发放了贷款170000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2017年7月1日至2017年10月10日，月利率为6.8875‰。借款期限届满后，被告祝景水分别于2019年2月3日、2020年1月11日返还原告借款本金40000元、40000元，结欠原告借款本金90000元；截止2018年6月22日结欠利息10892.96元。被告陈延利、王秀兰作为保证人未履行保证责任。另，被告赵炳爱与被告祝景水系夫妻关系，双方于2014年9月26日共同向原告申请授信贷款250000元，并保证按期归还贷款本息；原告实际授信额度为170000元；涉案借款发生在被告赵炳爱与被告祝景水夫妻关系存续期间。本院认为，被告祝景水作为联保小组成员，在借款合同约定的期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，祝景水作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告祝景水与赵炳爱系夫妻关系，且被告祝景水与赵炳爱共同向原告申请授信贷款，原告予以授信并实际发放了贷款，涉案借款发生在被告祝景水与赵炳爱夫妻关系存续期间，涉案借款应为夫妻共同债务，被告祝景水与赵炳爱应当共同偿还。原告和被告陈延利、祝景水、王秀兰在合同中对保证方式约定不明确，且原告于2019年8月1日向本院递交民事起诉状，系在法律规定的保证期间内向被告陈延利、王秀兰主张权利，因此原告要求被告陈延利、王秀兰承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告祝景水、赵炳爱、陈延利、王秀兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝景水、赵炳爱于本判决生效之日起三日内共同偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息10892.96元；自2018年6月23日起，罚息、复利按照合同约定利率标准分段计算至实际给付日止。二、被告王秀兰、陈延利对上述借款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年四月二十八日书记员  王 伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵秋亚，女，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嵊州市人民政府。住所地：浙江省嵊州市三江街道领带园区五路1号。 法定代表人：严钢，该市人民政府市长。 再审申请人赵秋亚诉被申请人浙江省嵊州市人民政府（以下简称嵊州市政府）房屋征收行政赔偿一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）浙06行赔初9号行政赔偿判决：驳回赵秋亚的赔偿请求。赵秋亚不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）浙行赔终49号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。赵秋亚仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵秋亚向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。其申请再审的主要事实和理由：1.一、二审驳回其的理由均不能成立。2.嵊州市政府征收房屋时存在强签强拆、非法卖地的情况。3.非法征收的协议必然是非法协议。赵秋亚本人未签订补偿安置协议，拆迁补偿有违公开公平公正。4.房屋重置成本损失中，土地使用价值丧失是主要直接损失，嵊州市政府此次违法征收使其全家丧失了征地拆迁补偿安置权利，属于直接损失。5.一、二审遗漏其第1、3、4、5、6、7项诉讼请求。 本院认为：本案的焦点问题是赵秋亚的赔偿请求是否具备予以支持的条件。 首先，虽然嵊州市政府征收集体土地上房屋的行为已被确认违法，但《中华人民共和国国家赔偿法》未规定惩罚性赔偿制度，当事人申请赔偿的数额和可获得的补偿数额存在重合之处。从一、二审法院查明的事实看，赵秋亚的父亲赵自军作为户主于2016年3月签订补偿安置协议，约定了补偿标准、补偿数额，现在其回避补偿安置协议已签订的情况下，另行主张赔偿，缺乏依据。 其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条的规定，只有造成人身损害的，才涉及赔礼道歉、赔偿精神损失等赔偿方式，本案不属于此种情形，故赵秋亚提出的赔礼道歉、赔偿精神损失等诉讼请求缺乏法律依据。至于误工损失、维权损失，亦不属于征收行为所造成的直接损失。 综上，再审申请人赵秋亚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵秋亚的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明