上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初43号原告褚雪萍，女，1964年2月19日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托代理人陈寒风(褚雪萍丈夫)，男，住址同上。被告上海市徐汇区建设和管理委员会，住所地上海市。法定代表人罗鹏翀。行政机关负责人黄发军，男，职务四级调研员。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人陈婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告褚雪萍不服被告上海市徐汇区建设和管理委员会(以下简称徐汇建管委)作出的政府信息公开告知一案，本院于2020年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈寒风，被告的行政机关负责人黄发军及委托代理人陆高杰律师、陈婷婷律师通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇建管委于2019年7月15日作出编号：31告知书(以下简称被诉告知书)，认为其于2019年6月23日收到原告褚雪萍提出的申请，要求获取：徐政建发字【2002】17号《关于建设市重大工程配套用动迁安置房的请示》信息。依据徐建(2002)211号。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十六条第二款、第三十六条第(三)项的规定,答复原告其所申请公开信息属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息,决定不予公开。因被诉告知书中原告姓名有误，2020年1月14日被告作出更正通知书。原告诉称：因徐政建发字【2002】17号《关于建设市重大工程配套用动迁安置房的请示》(以下简称《请示》)于2002年10月24日已经取得被告徐汇建管委作出的徐建(2002)211号《关于同意建设市重大工程配套用动迁安置房的批复》(以下简称《批复》)。该《批复》决定了《请示》已不再属于处于研究、讨论阶段过程的过程性信息，而是属于审核批准被确定的信息。由于《请示》的建设项目已付诸实施，就此证明该信息已不再是过程性信息，由此过程性理由不再成立，被告应根据《上海市政府信息公开规定》履行法定职责，依法公开不再属于过程性信息的上述信息,保障原告的知情权不受侵害。被告将已付诸实施的信息认定为过程性信息，属认定错误，违反了法律规定。故请求撤销被告于2019年7月15日作出的编号：31的告知书。原告就其诉请提供了被诉告知书、《批复》、《上海市国有土地使用权出让合同》、《上海市徐汇区第236街坊桂林路东、蒲汇塘地块国有土地使用条件》、编号：(2019)466号告知书、《上海市徐汇区城市规划管理局关于核发徐汇区桂林路、蒲汇塘地块规划设计要求的函》、《关于徐汇区2002年第一批次建设项目申请征地的函》、《建设项目用地呈报说明书及农转用、耕地补充、土地征用、供地等方案》、《关于“桂林公寓”可行性研究报告的请示》、《关于桂林公寓建设项目可行性研究报告的批复》等证据。被告辩称：原告申请公开的《请示》由上海市徐汇区市政建设所提请被告进行批复，内容为关于明珠线二期存车场和南站南北广场动迁后，被拆迁农民的动迁房安置选址的请示。被告根据请示内容,同意其中部分地块用于建设市重大工程配套商品房，即用于安置被拆迁地块的农民。原告申请公开的《请示》仅是动迁后建设配套商品房地块选址程序中的一个环节，属于请示性的过程信息，并非最终的确定性信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，原告申请公开的动迁安置房请示是被告履行行政管理职能过程中的过程性信息，被告可以不予公开。被告作出的被诉告知书主体正确，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.信息公开申请表，证明原告于2019年6月23日向被告申请公开动迁安置房请示的信息；2.政府信息公开申请处理单，证明被告于2019年7月15日处理原告的信息公开申请；3.被诉告知书及邮政国内挂号信函收据，证明被告于2019年7月15日向原告出具书面的申请答复，并于7月16日通过邮政挂号信的方式寄出；4.情况说明，证明原告申请公开的信息是被告履行行政管理职能过程中的过程性信息；5.更正通知书及邮政国内挂号信函收据，证明被诉告知书上被告知人的姓名“诸雪萍”应当更正为“褚雪萍”，更正告知书已寄送给原告。被告作出被诉告知书的职责依据为《政府信息公开条例》第十条第一款之规定；法律依据为《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第(三)项之规定。经庭审质证，原告认为：1.不认可被告提供的被诉告知书和情况说明的合法性，原告申请公开的信息不是过程性信息，被告应该公开；2.被告适用的法律依据错误。被告认为：1.《批复》仅对《请示》中的部分内容作出了批复，故原告要求公开的信息属于过程性信息，可以不予公开；2.除被诉告知书及《批复》外，原告提供的其余证据与本案无关联性。根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的被诉告知书、《批复》等证据，被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告的《上海市国有土地使用权出让合同》、《上海市徐汇区第236街坊桂林路东、蒲汇塘地块国有土地使用条件》、编号：(2019)466号告知书、《上海市徐汇区城市规划管理局关于核发徐汇区桂林路、蒲汇塘地块规划设计要求的函》、《关于徐汇区2002年第一批次建设项目申请征地的函》、《建设项目用地呈报说明书及农转用、耕地补充、土地征用、供地等方案》、《关于“桂林公寓”可行性研究报告的请示》、《关于桂林公寓建设项目可行性研究报告的批复》等证据因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。经审理查明：2002年上海市徐汇区市政建设所上报《请示》，2002年10月24日被告徐汇建管委作出《批复》，对《请示》中的部分内容予以批复。2019年6月23日被告徐汇建管委收到原告褚雪萍提出的政府信息公开申请，要求获取“徐政建发字[2002]17号《关于建设市重大工程配套用动迁安置房的请示》信息。依据徐建(2002)211号”。经审查，被告认为原告所申请公开的信息属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，遂于2019年7月15日作出被诉告知书，答复原告不予公开，并送达原告。原告不服，起诉至本院。另查明，2020年1月14日被告作出更正通知书，通知原告被诉告知书上被告知人姓名“诸雪萍”应当改为“褚雪萍”，并邮寄原告。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。依据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告等过程性信息，可以不予公开。本案中，针对原告申请公开的政府信息，被告经审查认为属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告据此作出被诉告知书，答复原告不予公开，已履行其义务，并无不当，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告褚雪萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告褚雪萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇二〇年四月二十八日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……