福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽07行终17号 上诉人（原审原告）韩桂芳，女，1971年3月12日出生，汉族，住邵武市。 委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 委托代理人黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11350700003944795Y，地址南平市武夷新区南林核心区商务楼2楼4单元5层。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人肖文秀。 委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南平市人民政府，统一社会信用代码11350700793774742L，地址南平市武夷新区南林商务写字楼2号楼。 法定代表人刘洪建，市长。 委托代理人赵金生。 委托代理人梁志惠。 原审第三人邵武市振达机械制造有限公司，统一社会信用代码91350781705289721A，住所地邵武市城南工业园区。 法定代表人杨华，董事长。 上诉人韩桂芳因工伤认定一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩桂芳（系死者陈建心妻子）的委托代理人黄工兵，被上诉人南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）的委托代理人肖文秀、李群星，被上诉人南平市人民政府（以下简称南平市政府）的委托代理人赵金生、梁志惠，原审第三人邵武市振达机械制造有限公司（以下简称邵武振达公司）的法定代表人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，被告南平市人社局于2017年5月23日作出南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》，认定陈建心受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，现决定不予视同工伤。原告韩桂芳不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向被告南平市政府提起行政复议，被告南平市政府于2017年9月12日作出南政行复[2017]28号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 陈建心于1994年到第三人邵武振达公司工作，历任公司生产调度、技术员、技术部长、副总经理等职务。2017年2月13日上午7时42分左右，陈建心上身穿蓝红白黄相间的横条纹长袖T恤，脚穿球鞋，手持篮球从第三人邵武振达公司办公大楼下来，一个人前往公司篮球场进行打篮球运动，7时49分左右突发疾病倒在公司篮球场，现场施救职工拨打120急救电话，8时08分邵武市立医院医生出诊抵达事发现场，抢救至8时10分宣布死亡。福建省邵武市立医院出具的居民死亡证明（推断）书：陈建心死亡原因为心跳呼吸骤停。陈建心生前系第三人公司生产副总经理，负责公司总体生产工作及生产经营过程各部门的协调工作，直接分管生产部、供应科、生产外联等，其工作职责是生产管理。陈建心平时有提前到公司的上班习惯，经常会利用工作前的这段时间打篮球健身。2017年2月27日，第三人邵武振达公司向被告南平市人社局提出工伤认定申请，2017年3月10日，被告南平市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并对陈建心突发疾病死亡是否符合工伤认定开展调查询问，2017年5月23日，被告南平市人社局作出南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》，认定陈建心受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，现决定不予视同工伤。原告韩桂芳不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2017年7月7日向被告南平市政府提出复议申请，2017年7月12日，被告南平市政府作出南政行复[2017]28号《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正申请材料。被告受理后，于2017年7月24日将复议申请书副本送达给被告南平市人社局，通知其对该复议申请提出书面答复、提交当初作出行政行为的证据及依据。2017年9月12日，被告南平市政府作出南政行复[2017]28号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告韩桂芳不服两被告作出的行政行为，于2017年10月9日向法院提起行政诉讼，请求判决1、撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]2-1号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告南平市政府作出的南政行复[2017]28号《行政复议决定书》；3、责令被告南平市人社局重新对陈建心的死亡重新作出认定工伤的行政行为。 另查明，第三人邵武振达公司的上班时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分，职工人事到岗考勤由总经理直接分管的办公室负责，利用考勤机进行管理。第三人邵武振达公司的篮球场是处于公司发货场及通勤车停靠位的一个开放式场所，是公司于2007年在停车场的位置架设篮球架，为职工工前、工间、工余时间提供体育活动的场所。 原判认为，原告韩桂芳对被告南平市人社局工伤认定程序以及被告南平市政府行政复议程序未提出异议，法院对被告南平市人社局和被告南平市政府作出的行政决定的实施程序进行合法性审查，被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、作出行政决定及各种材料、文书的送达，符合相关的程序规定。因此，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》、被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法。 本案争议的焦点在于，被告南平市人社局认定陈建心不是在工作岗位上突发疾病死亡，是否符合客观事实、符合法律规定。 职工突发疾病死亡予以视同工伤，是法律规范对工伤认定的扩大保护，社会保险行政部门在进行认定时，应当按照法律规定的情形结合客观事实来确认，不宜将范围做扩大或者缩小理解。因此，对于被告南平市人社局认定陈建心不是在工作岗位上突发疾病死亡是否合法的审查，应当从被告适用法律规定和作出事实认定两个方面来进行。 关于被告对法律规定的理解和适用问题，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时抢救无效死亡的；...”该条款与《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定条件相比较，第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤的条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视同工伤使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调的更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务，二者之间的理解和适用，还是有较明显的区别的。陈建心虽然是在工作时间和工作场所内突发疾病抢救无效死亡，被告南平市人社局从岗位职责和工作任务的角度出发，认定陈建心不是在工作岗位突发疾病死亡，不予视同工伤，与庭审中查明的事发当时陈建心系在公司篮球场打篮球时突发疾病的事实相吻合。因此，被告南平市人社局在本案中对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的理解和适用，并无不当。 关于被告对客观事实的调查和认定问题，被告南平市人社局通过收集证据材料和行政执法调查询问，确认了陈建心在第三人邵武振达公司担任的行政职务和工作职责，同时相关的证据材料也证明了陈建心平时便有提前到单位进行打篮球活动的习惯和事发当日陈建心是在打篮球活动过程中突发疾病的事实。第三人邵武振达公司在工伤认定过程中，虽有向被告南平市人社局阐述说明陈建心在公司篮球场是视察公司员工到岗情况，系履行工作职责的行为，第三人的该说明与被告南平市人社局调查的结果并不相符，且无相应的证据证明。由此可见，被告南平市人社局依据相关证据材料作出的事实认定，事实清楚、依据充分。 综上，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，适用法律正确，符合法定程序。原告韩桂芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩桂芳的诉讼请求。 上诉人韩桂芳提起上诉称，1、一审查明“陈建心在事发当天早上7点42分从公司办公大楼走下来，…7时49分左右突发疾病…8时10分死亡”。据此，一审已经认定了陈建心是在工作时间和工作场所突发疾病死亡的事实，判决却又认为陈建心突发疾病时虽然是在工作时间和工作场所，但不属于工作岗位，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不能视同工伤。因为陈建心是负责全公司生产的副总，每天都比公司规定的上班时间更早到达公司，观察员工到岗情况，并对车间进行巡视，并且事发时陈建心打篮球的场地是一个开放式场地，陈建心在上班时完全可能会经过此处，陈建心在打篮球前已经到厂并交待门卫要打扫公司办公楼外围卫生，所以不能以打篮球表面看似与工作无直接关联，就直接否认是在“工作岗位”。2、陈建心较其他员工早到单位，在打篮球前还安排单位的工作，是集工作事务和强身健体为一起，导致突发疾病死亡，其权利更应当受到保护，只有这样才符合工伤认定的立法目的。本案中陈建心虽然事发时不在工伤岗位，但其喜欢锻炼、运动又未影响工作，属于对“工作岗位”的延伸，在此情形下应当认定为工伤。请求二审法院判决1、撤销被诉《不予认定工伤决定书》；2、撤销被诉《行政复议决定书》；3、责令被上诉人南平市人社局对陈建心的死亡认定为工伤。 被上诉人南平市人社局答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审法院是根据上诉人与答辩人提供的且经各方当事人质证无异议的证据认定事实，确认陈建心是在工作时间和工作场所内突发疾病抢救无效死亡，但不能证实陈建心是在工作时间和工作岗位内突发疾病抢救无效死亡。2、上诉理由不能成立。上诉人认为，一审判决认定陈建心突发死亡不属于在“工作岗位”突发疾病死亡是错误的。答辩人认为，陈建心任公司生产副总经理，负责公司总体生产工作，生产经营过程各部门协调工作，直接分管生产部、供应科、生产外联，其工作职责是生产管理。公司规定员工上班时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分，职工人事考勤由总经理直接分管的办公室负责，用考勤机管理。陈建心每星期到车间进行巡视一次，巡视时间都是在上午9时至10时、下午15时至16时之间。视频显示事发当日，陈建心于上午7时42分左右独自一人前往篮球场打篮球，7时49分10秒在运球，公司员工于7时49分38秒发现陈建心倒在篮球场人事不省，8时10分经医生现场无效，宣告因心跳呼吸骤停死亡。调查询问笔录证明，陈建心每天（除雨天）早上都是独自一人在该球场打篮球，而且公司近年没有组织任何有关球赛的活动。因此，陈建心突发疾病时不是在工作岗位，不是履行公司的职务行为，而是一种非工作性质的业余活动。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人南平市政府答辩称，根据邵武振达公司提交的工伤认定申请材料，经南平市人社局调查核实，陈建心生前系公司分管生产的副总经理，其工作职责是生产管理。事发时，陈建心一个人在篮球场打篮球，是上班前的个人行为，与履行工作职责无关。陈建心突发疾病时，既不在工作时间，也不在工作岗位，不符合《工作保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。一审判决正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人邵武振达公司陈述，二审意见与其在一审时的意见相同。邵武振达公司一审意见为：一、关于陈建心突发疾病死亡过程，原被告双方所述经过符合事实。二、关于第三人公司的篮球场的情况说明，该球场是公司于2007年决定在停车场，不影响车辆入库和日常停车的位置架设篮球架，为职工工前、工间、工余时间提供体育活动场所，该场所实为成品发货工位及职工通勤车停靠位。三、关于陈建心生前在公司任职情况说明，陈建心是1994年到公司工作至2017年2月13日死亡，历任公司生产调度、技术员、技术部长、副总经理等，死亡时职务为生产副总经理。在公司工作期间，一直严格遵守公司的作息制度，平常均能提前上班和推迟下班。四、关于陈建心突发疾病地点的意见，事发地点是在公司发货场及通勤车停靠位架设的篮球场。事发当天公司通勤车7：46分停靠于该场地，公司历来有要求生产管理人员必须提前到达工厂，观察员工到岗情况，以便协调工种用工，因此，陈建心身处该地点应视为执行公司的要求。五、关于陈建心突发疾病时间的意见，当天陈建心与往常一样提前到公司并交待门卫打扫办公楼外围卫生，作为公司高管其实质已进入职责范围，然后才手持篮球到出事地点，陈建心突发疾病的时间应认定为工作时间。六、关于陈建心事发时手持篮球的意见，公司积极响应国家全民健身号召，在厂区空地上架设篮球架，旨在推广全员健身活动。公司不反对员工在工间、工余进行适当的体育活动。因此陈建心手持篮球活动无论是在工前、工间均未违反公司相关规定。七、其他情况说明，在行政执法调查过程中，公司已明确说明了所谓篮球场是通勤车的停靠点，以及公司要求生产管理人员必须提前到厂，观察员工到岗情况，而该阐述未被采用。综上所述，第三人认为应本着充分体现社会保险的初衷，关心爱护当事人及家属，提高社会保障的公信力，在法律框架下给予公正的裁判。 经审理查明，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。上诉人提出，一审遗漏陈建心于2017年2月13日上午7时37分到达公司等事实。经审理，本院认为上诉人提出遗漏的事实不是本案的基本事实，不需要认定，原审认定的事实已经足以支持原审判决。 本院认为，本案争议的焦点为陈建心是否在工作岗位突发疾病死亡。分析如下：本案证据充分证明，陈建心于2017年2月13日上午7时42分左右，独自一人到公司篮球场打篮球，7时49分左右因心跳呼吸骤停倒在篮球场，经抢救无效死亡。各方当事人对该事实均无异议。并且，本案证据还证明公司近期没有安排篮球活动。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”规定，此处的“工作岗位”是指日常工作的岗位和单位领导指派工作的岗位，即从事单位工作的岗位。打篮球不是陈建心所从事的工作，也不属于其从事岗位工作所需要进行的准备工作，因此陈建心不是在“工作岗位”突发疾病。邵武振达公司规定的上午上班时间为8时，陈建心作为分管生产的副总经理提早到公司，并无不当。即使是公司其他工作人员，在合适的时间内提前到岗上班，也不违反公司规定。但陈建心不是提前到公司工作时突发疾病，而是在公司篮球场进行个人早锻炼时突发疾病死亡，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形。综上，本案查清的事实可以证明，陈建心打篮球与其所在岗位的工作无关。因此，陈建心在打篮球时突发心跳呼吸骤停而死亡，不能认定为工伤。南平市人社局作出《不予认定工伤决定书》，并无不当。南平市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇二〇年四月十三日 法官助理黄飙 书记员陈虹 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。