广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终930号上诉人（原审被告）：河源砺剑特电科技有限公司。住所地：广东省河源市高新区高新四路富民工业园B区联体厂房B栋。统一社会信用代码：91441600MA51CE6J42。法定代表人：蒋胜，该公司总经理。上诉人（原审被告）：蒋胜，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****************8A，公民身份号码为210************810。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市安德丰电池有限公司。住所地：广东省东莞市***************、B栋。统一社会信用代码：914***********327Q。法定代表人：魏善奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。上诉人河源砺剑特电科技有限公司（以下简称砺剑特电公司）、蒋胜与被上诉人东莞市安德丰电池有限公司（以下简称安德丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。安德丰公司向原审法院提出诉讼请求：1.砺剑特电公司向安德丰公司支付货款1119063.3元及逾期付款利息（以1119063.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率的标准，从2019年6月16日起计至清偿之日止，暂计至2019年7月8日为4462元）；2.河源砺剑特电公司向安德丰公司支付律师费10000元及担保费4480元；3.蒋胜对砺剑特电公司的上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费用由砺剑特电公司、蒋胜共同承担。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限河源砺剑特电科技有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市安德丰电池有限公司支付货款1119063.3元；二、限河源砺剑特电科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告东莞市安德丰电池有限公司支付利息（1.自2019年6月16日起至2019年8月19日止的利息，以1119063.3元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以1119063.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率1.5倍的标准计算）；三、限河源砺剑特电科技有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市安德丰电池有限公司支付律师费10000元及财产保全担保费4480元；四、蒋胜对河源砺剑特电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，蒋胜承担保证责任后，有权向河源砺剑特电科技有限公司追偿。案件受理费7521元、保全费5000元，合计12521元(东莞市安德丰电池有限公司已预交)，由河源砺剑特电科技有限公司、蒋胜共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15041号民事判决书。砺剑特电公司、蒋胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回安德丰公司的诉讼请求；2.由安德丰公司承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、砺剑特电公司公司及其工作人员并没有在《对账单》上签名或签章。一审法院认定砺剑特电公司在收到安德丰公司发送的电子单后加盖公章确认后回传这一事实是错误的。安德丰公司共向法庭提供了2018年11月两份、2019年2月、4月、6月共五份对账单。其中2018年11月提供的两份对账单中，其中一份有砺剑特电公司签名的对账单，只确认应付金额为591064元。可安德丰公司自行制作的本月另一份对账单，上面没有砺剑特电公司签章及工作人员的签名，却记载金额为1076838元。前后金额不一致，且差距极大。其他三份对账单也均是安德丰公司单方制作，也没有砺剑特电公司签章及工作人员签名。一审法院认定砺剑特电公司、蒋胜收到安德丰公司对账单，加盖公章确认后回传没有事实依据。二、《还款协议书》中，砺剑特电公司、蒋胜作为担保人的签名是蒋胜在受到砺剑特电公司、蒋胜雇请的“收债人员”威胁、恐吓下所签。对该债务进行担保并不是蒋胜的真实意思表示。根据庭审中安德丰公司代理人当庭确认，该《还款协议书》是安德丰公司两名工作人员在周末的时候，来到深圳找到蒋胜，在深圳的一家咖啡馆要求蒋胜签名的。签名时，还进行了录音录像，以证明该签名时蒋胜是自愿为该债务担保的。事实上，当时有五个人开着一台车一直尾随蒋胜，在一偏僻处将蒋胜的车拦下后，表明其是受安德丰公司的委托来追讨这笔债务，并讲了蒋胜的居住地方及家庭人员的相关情况，要求蒋胜好好配合，随他去咖啡馆详细聊下。蒋胜在此种情形下担心家人安全受到牵连，随安德丰公司的工作人员来到了附件的一家咖啡馆，按其要求，在其事先准备好的《还款协议书》上作为担保进行签名。三、该《还款协议书》并未生效，一审法院按该《还款协议书》判令砺剑特电公司承担违约责任并支付律师费、保全费更是没有任何法律依据。根据该《还款协议书》第六条：本协议一式三份，自甲、乙、丙三方签字或盖章后生效。砺剑特电公司作为乙方，蒋胜作为丙方，蒋胜是在受胁迫的情况下签名，乙方处一直没有签名或盖章。根据该约定只有三方签字或盖章后，该协议才生效。现乙方没有在合同上签章，故该协议对乙方没有法律效力。现一审法院以蒋胜作为乙方的法定代表人，其在丙方的签名确认行为就视为其代砺剑特电公司确认上述货物的行为，并以此要求砺剑特电公司承担律师费、诉讼费，没有任何法律依据。四、《还款协议书》是安德丰公司事先准备好的协议，并不是砺剑特电公司与安德丰公司双方协商一致，共同的意思表示结果。尤其是该协议中的货款金额不能作为双方已结算付款的依据。安德丰公司答辩意见如下：一、2018年11月对账单经砺剑特电公司对账确认该月欠款金额为591064元。安德丰公司发给砺剑特电公司对账的对账单是包含2018年9、10、11月的应付总金额。二、《还款协议书》是安德丰公司与砺剑特电公司、蒋胜真实的意思表示，不违反法律规定，应合法有效，对砺剑特电公司、蒋胜具有约束力。《还款协议书》签订的过程不存在威胁、恐吓的情况，砺剑特电公司所述的签约过程没有事实依据。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，砺剑特电公司二审期间经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人砺剑特电公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.砺剑特电公司是否应向安德丰公司支付货款1119063.3元；2.蒋胜是否应对前述货款承担连带清偿责任。关于焦点一，砺剑特电公司是否应向安德丰公司支付货款1119063.3元。首先，关于《还款协议书》。砺剑特电公司及蒋胜主张该《还款协议书》并非其真实意思表示，是在安德丰公司威胁下签署。但砺剑特电公司、蒋胜对此未提交任何证据予以证实，本院不予采信。蒋胜是砺剑特电公司的法定代表人，其在《还款协议书》上签名的行为既代表砺剑特电公司亦代表其个人。因此，对于砺剑特电公司及蒋胜主张《还款协议书》未生效，本院不予支持。其次，针对欠付货款的事实。砺剑特电公司先后向安德丰公司出具了《回款协议书》、签署了《还款协议书》。因此，对欠付货款的事实，本院予以确认。再次，关于尚欠货款的金额。为证明货款金额，安德丰公司还提交了采购订单、送货单、对账单等证据为证。本院认为，安德丰公司提交的采购订单有砺剑特电公司公章、送货单有砺剑特电公司工章或相关人员签名，2018年11月份对账单有砺剑特电公司相关人员签名并加盖对账专用章，2019年2月、4月、6月对账单虽未经砺剑特电公司签章，但该三张对账单上载明的交货日期、订单单号、物料名称、发货数量及单价等与前述采购订单及送货单一致，能够相互印证。因此，对于安德丰公司提交的上述证据，本院均予以采信。对于安德丰公司主张的货款金额，本院予以采纳。虽然《还款协议书》第一条后手写字体备注“以实际对账为准”，但砺剑特电公司未能举证推翻还款协议书载明的货款金额。现安德丰公司确认砺剑特电公司在签订《还款协议书》后，向其支付了200000元，因此，砺剑特电公司尚欠货款1119063.3元。安德丰公司主张的尚欠货款的金额少于对账单及《还款协议书》的金额，对砺剑特电公司有利，本院予以采纳。原审法院认定砺剑特电公司应向安德丰公司支付货款1119063.3元并无不当，本院予以维持。关于焦点二，蒋胜是否应对前述货款承担连带清偿责任。承前所述，蒋胜主张《还款协议书》是在安德丰公司威胁下签署，但对此未提交任何证据予以证实，本院不予采信。蒋胜在《还款协议书》上签名，自愿为砺剑特电公司的货款承担连带担保责任，原审法院判决其对前述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。此外，针对利息、律师费及财产保全担保费等本案其他事实，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15042元（河源砺剑特电科技有限公司、蒋胜已预交），由河源砺剑特电科技有限公司、蒋胜负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年四月九日书记员  温 敏