山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初7073号原告(执行案外人)：蔡玉芝，女，1966年3月8日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告(申请执行人)：刘华，女，1968年5月29日出生，汉族，住张店区。第三人：孙全广，男，1967年11月2日出生，汉族，住桓台县。原告蔡玉芝与被告刘华、第三人孙全广案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉芝的委托诉讼代理人蒋易翰，被告刘华到庭参加诉讼。第三人孙全广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡玉芝向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）鲁0303执2100号之二执行裁定书，并判令不得执行原告位于桓台县的房产，解除原告名下财产的执行措施；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：贵院依据（2018）鲁0303执2100号之二执行裁定书，执行原告所有的产权证号为（2018）桓台县不动产产权第0010353号，坐落于桓台县，经原告向你院提出执行异议申请，贵院以（2019）鲁0303执异126号执行裁定书驳回原告执行异议申请。被执行房产是原告名下个人财产。贵院执行原告名下房产的依据是（2018）鲁0303执2100号之二裁定书，但该裁定书认定事实明显错误。原告与第三人孙全广于2018年3月20日协议离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了分割，约定：“1、位于恒星花园的43号楼一单元一楼西户住房一套归孙全广所有；2、位于桓台县归蔡玉芝所有；3、婚姻关系期间的债权归男女双方各自所有；4、婚姻关系存续期间，男女双方名下的债务由男女双方各自承担”。原告与第三人孙全广已经离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，案涉被执行房产系原告名下财产，且已经过户至原告名下。该离婚协议内容符合法律规定，并且从财产分配上看，第三人孙全广分得大部分夫妻财产，而原告仅分得案涉被执行房产供其生活所用，其财产分配数额远远低于原告应得的夫妻共同财产的50%。因此，双方也不存在通过离婚恶意转移财产之嫌。因此，案涉执行房产应为原告个人财产，不存在执行裁定书中载明的“执行财产系蔡玉芝名下的夫妻共同财产中属于被执行人孙全广一半份额的财产”的情况。另外，离婚财产分配时，过户至孙全广名下的房屋，已经在司法拍卖程序中全额偿还了孙全广的个人债务，根本没有原告的份额。而本案中又裁定原告自有的住房中有孙全广的份额，前后法律判决明显互相冲突，严重损害原告合法权益。（2017）鲁0303民初1173号民事判决书明确判决，原告不承担任何责任。另外，双方于协议中也对债权债务进行了分配，孙全广的个人债务由其本人负责，与原告无关。综上，原告诉至法院，要求实现前述诉请。刘华辩称，孙全广债务属于夫妻共同债务，2016年3月26日编号为139999533084000277的《个人授信及担保协议》，授信申请人为孙耀，保证人为孙全广、蔡玉芝，抵押物就是原告离婚时划归到孙全广名下的恒星花园43-1-西户。从中可以看出，房屋被卖所偿还的不仅仅是孙全广的个人债务，也有原告蔡玉芝的。总之，一审判决书于2017年8月22日判决同，终审判决书于2018年3月1日判决，原告与孙全广于2018年3月20日协议离婚，一是原告在法院判决后离婚，二是孙全广所涉及的债务系与原告婚姻存续期间产生，所以执行原告名下的夫妻共同财产中属于被执行人孙全广一半份额的财产符合法律规定。第三人孙全广未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，刘华与孙全广、蔡玉芝、孙耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）鲁0303民初1173号民事判决书，判决：一、孙全广于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华借款本金4000000元及利息2066666元（按年利率10%计算，自2012年1月1日至2017年3月2日）；二、孙全广于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华自2017年3月8日起（起诉日）至借款还清之日止的利息（按年利率10%计算）；三、驳回刘华的其他诉讼请求。案件受理费56810元，保全申请费5000元，由刘华承担2544元，孙全广承担59266元。孙全广对该判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）鲁03民终3号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月20日，原告（女方）与第三人孙全广（男方）协议离婚。双方签订的离婚协议书第三页财产处理中，载有：“、位于恒星花园的43号楼一单元一楼西户住房一套归男方所有；、位于桓台县归女方所有；、婚姻关系期间的债权归男女双方各自所有；、婚姻关系存续期间，男女双方名下的债务由男女双方各自承担。”。坐落于桓台县恒星花园的43号楼一单元一至二层西户的房产（建筑面积301.13平方米），登记所有权人为第三人孙全广，产权证号为08-1018833。2013年3月26日，招商银行股份有限公司淄博桓台支行（授信人）与孙耀（授信申请人，抵押人）、孙全广（抵押人，保证人）、蔡玉芝（抵押人，保证人）签订《个人授信及担保协议》；以该房产担保债权2500000元，他项权利人为招商银行股份有限公司淄博桓台支行。经本院委托司法鉴定机构评估，该房产市场评估总值为353.74万元。坐落于桓台县的房产（建筑面积140.79平方米），原登记所有权人为原告，产权证号为桓台县房权证索镇镇字第××号；该房产购买于原告与第三人孙全广夫妻关系存续期间。2018年9月25日，该房产登记所有权人仍旧为原告，产权证号变更为（2018）桓台县不动产产权第0010353号，共有状况为单独所有。2018年11月1日，本院作出（2018）鲁0303执2100号之二执行裁定书，裁定：冻结、划拨第三人蔡玉芝名下在银行（或其他金融机构）的存款6625894.99元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值财产（所执行财产系第三人名下的夫妻共同财产中属于被执行人孙全广一半份额的财产）；本院依据该裁定查封了蔡玉芝名下、产权证号为鲁（2018）桓台县不动产产权第0010353号、坐落于桓台县。原告以该房产系其个人资产不应查封为由，向本院提出执行异议。2019年4月27日，本院作出（2019）鲁0303执异126号执行裁定书，裁定：驳回蔡玉芝所提的执行异议。另查明，山东省桓台县人民法院于2018年9月20日作出的（2018）鲁0321执1113号之四执行裁定书中载有:2018年9月16日，竞买人张春明以2728000元的最高价竞得涉案房产。上述事实，由原告提供的民事判决书、执行裁定书、离婚协议书目、离婚证、房产证，被告提供的产权产籍证明，及原被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，蔡玉芝应当就其主张承担举证证明责任。涉案房屋系原告与第三人孙全广婚姻关系存续期间购买，故涉案房屋应认定为原告与第三人孙全广在夫妻关系存续期间的共同共有财产。原告主张涉案房屋在二人离婚时已约定归其个人所有，但该约定属于夫妻共同财产在其二人内部之间如何分割的约定，仅对原告与第三人孙全广二人产生拘束力，并不影响对涉案房屋系双方共同财产的认定。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因孙全广未能履行生效判决给付义务，被告要求对涉案房屋执行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但仅就诉争房屋中属于孙全广享有的相应份额许可执行,故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其在本案中的主张，依法不能成立。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡玉芝的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告蔡玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  边 海人民陪审员  赵云刚人民陪审员  刘正江二〇二〇年四月七日书 记 员  刘丽君