北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31144号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，人民监督网传媒集团有限公司记者，住北京市西城区。被告：昌荣（福州）传媒有限公司。法定代表人：黄赛珠，经理。委托诉讼代理人：尤虹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：邱勤，男，1986年9月4日出生，汉族，住福建省长汀县。原告朱瑞峰与被告昌荣（福州）传媒有限公司（以下简称昌荣公司）、邱勤网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞峰、被告昌荣（福州）传媒有限公司的委托诉讼代理人尤虹、被告邱勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告恢复原告名誉，立即消除造成的恶劣影响，连续90日在“新文网”置顶位置刊登赔礼道歉声明，向原告赔礼道歉，声明必须经法院审核，逾期不执行，请求法院责令被告在中国青年报版面位置刊登判决书主要内容，费用由被告承担；2.判令被告承担公证费用1040元；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20万元；4.判令被告承担因不进行ICP备案，不公示网站注册备案信息，导致原告进行两次诉讼产生的诉讼费共计805元（以上共计201845元）。事实和理由：2018年12月5日，原告发现被告昌荣（福州）传媒有限公司在其网站“新文网”转载刊登了央视网的文章。并添加编辑了侮辱性、诽谤性标题。原告到北京市国立公证处对相关网页内容进行证据保全，详见：公证书（2018）京国立内证字第3641号，第1-20页。网址链接：http://www.news-com.cn/news/a/20130719/001328310.shtml该文章使用了大量人身攻击的词语：朱瑞峰很有可能是因为敲诈未遂才向我爆料；他的老师告诉我，朱瑞峰是因为敲诈未遂后才向传统媒体的记者爆料；关于朱瑞峰的说法就来了，特别是他曾经因为涉嫌诈骗；朱瑞峰向我爆料，我接受了，我曝光了；在朱瑞峰的家乡进行了长达一个星期的调查和采访，没有任何证据可以证明他曾经开办过企业，等等。原告作为国际知名记者，至今已曝光监督了50位厅级以上高官，导致三分之二的高官被审判入狱、免职或纪律处分，原告先后被多家国内外200多家媒体专访报道，享有较高的知名度。被告的行为严重损害了原告的名誉权和人格尊严，导致社会公众对原告道德评价的降低，给原告造成了不良的社会影响和巨大的精神痛苦，已经构成侵权。为维护合法权益，故诉至法院。被告昌荣公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、被告昌荣公司与本案讼争侵权行为无关，并非本案适格主体。昌荣公司不是易名公司平台上的ID注册人，该ID注册人为邱勤；昌荣公司没有与易名公司签订任何协议，易名公司提供的《易名科技域名PUSH服务协议》、《易名科技域名注册服务协议》上没有昌荣公司的实体印章或电子印章；昌荣公司没有授权委托邱勤（昌荣公司与邱勤无任何关系）办理受让news-com.cn域名事宜，易名公司陈述其未获得上述授权委托书（调查律师请易名公司提供昌荣公司给予邱勤受让news-com.cn域名授权委托书，易名公司工作人员表示易名公司没有获得上述授权委托书）。news-com.cn域名受让事宜，均为自然人邱勤独自操作，与昌荣公司没有任何关系，昌荣公司并非本案适格主体，依法不应承担任何责任。二、被告昌荣公司从未向易名公司就news-com.cn域名服务支付过任何费用，进一步证明昌荣公司与news-com.cn域名无关，被告主体不适格。三、如原告认为被告昌荣公司为本案News-com.cn网站（新文网）的所有者、经营者，并转载央视网文章，则原告有义务以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向作为网络服务提供者的答辩人发出通知，采取停止侵权的措施。但截至起诉前，新文网没有接到原告删除的请求，因此新文网不应承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第五条、第六条规定，本案中原告在起诉之前并未采取任何形式通知新文网删除其所转载的央视网文章，且原告起诉后，昌荣公司在新文网上查询，亦查找不到案涉文章，新文网不应承担侵权责任，更不应让与本案无关的昌荣公司承担侵权责任。被告邱勤答辩称，不同意原告诉讼请求：域名系被告本人注册，涉案文章是原样转载，没有进行篡改，被告网站系非盈利网站，并且2019年7月左右删除涉案文章。本院认定事实如下：2019年10月16日，厦门易名科技股份有限公司出具《关于昌荣公司的域名服务协议以域名缴费情况》，其中载明：用户在我司平台注册账户时均需同意我司平台上的《域名科技服务协议》，2010年11月12日昌荣公司及邱勤通过ID：156268（ID账户注册人：邱勤）受让news-com.cn域名时，有勾选并同意《易名科技域名PUSH服务协议》；域名news-com.cn所在用户账户ID：156268，域名续费的充值记录中记载2011/4/11至2019/1/30入款账户信息均为coo***@sina.com*勤。朱瑞峰曾参与报道揭发雷政富等案件。案外人汪海洋曾通过网络发布“汪海洋揭露网络大骗子朱瑞峰的指证”的视频，称朱瑞峰敲诈雷政富未遂才曝光雷政富、朱瑞峰为诈骗嫌疑人、存在生活作风等问题。朱瑞峰以汪海洋侵犯其名誉权为由诉至法院，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初3502号判决书，认定汪海洋侵犯了朱瑞峰的名誉权，判令汪海洋赔礼道歉并赔偿相应损失。2018年12月25日北京市国立公证处依原告申请出具（2018）京国立内民证字第3614号公证书，其中载明：2018年12月5日，点击百度搜索“朱瑞峰很有可能是因为敲诈未遂才向我爆料”，点击进入“爆料雷政富事件记者：朱瑞峰或因敲诈未遂爆料”文章，该文章系在“新文网-新闻频道-中国新闻”板块刊载。文章具体信息显示为“2013年6月20日，央视”。其中载有“朱瑞峰很有可能是因为敲诈未遂才向我爆料”、“他曾经因为涉嫌诈骗，被公安机关抓获的照片被披露出来之后”、“在朱瑞峰的家乡进行了长达一个星期的调查和采访，没有任何证据可以证明他曾经开办过企业，这些钱怎么来的？”等内容，原告主张内容系不实言论。为此原告支付公证费1040元。原、被告双方均认可涉案文章已经删除。被告邱勤提交以下证据，以证明其不承担侵权责任：1、www.news-com.cn新文网站下方标明“新文网：非营利性网站”；2、网站上有“申请删稿”板块，点击进入后显示申请删稿流程图；3、数据专家分析页面，其中包括：输入涉案文章发布的网址，浏览次数、独立访客、人均浏览页面、输出PV、平均页面停留时间均显示为0。以上事实，有原告提交的公证书、生效判决，被告昌荣公司提交的《关于昌荣公司的域名服务协议以域名缴费情况》，被告邱勤提交的网站截图、数据查询，当事人陈述及庭审记录等证据在案佐证。本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。行为人因故意或过失实施了侮辱、诽谤等行为导致受害人社会评价降低的，应当依法承担责任。同时依据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中，对人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度应当综合考虑的因素进行了列举，即：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。本案中，现有证据能够证明被告邱勤系网址“www.news-com.cn新文网”实际的注册和经营者，被告昌荣公司与涉案网站没有直接关系，故原告要求赔礼道歉和赔偿的诉讼请求，本院不予支持。就涉案文章而言，系全文转载，未对来源文章进行实质性修改，来源文章系国家级新闻媒体网站，文章中并未有明显侮辱性语言，故被告邱勤对于转载文章是否构成侵权并不具备充分的辨识能力；涉案文章自2013年发布，浏览量为0，涉案网站影响范围较小，不会对原告朱瑞峰造成名誉权的实质损害。因此，被告邱勤转载文章的行为虽有不谨慎之处，但尚不足构成对于朱瑞峰的名誉侵权。综上，对于朱瑞峰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞峰的全部诉讼请求。案件受理费1310元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  方淑梅审判员  郭 晟审判员  赵晓畅二〇二〇年四月二十九日书记员  卓 彤