河北省遵化市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0281行初40号 原告：田凤茹，女，1957年5月5日出生，汉族，农民，住所地遵化市。 委托代理人：满增桂，北京创为律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：遵化市苏家洼镇人民政府，住所地遵化市苏家洼镇苏家洼村。 法定代表人：范璟利，镇长。 委托代理人：李强，遵化市苏家洼镇人民政府综合执法大队大队长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：郑国帅，遵化市城关安国法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：遵化市人民政府，住所地遵化市海都道2号。 法定代表人：王凤海，市长。 委托代理人：刘丽娟，遵化市司法局法治科工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告田凤茹与被告遵化市苏家洼镇人民政府（以下简称苏家洼镇政府）、遵化市人民政府撤销拆除通知及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告田凤茹及其委托代理人满增桂，被告苏家洼镇政府委托代理人李强、郑国帅，被告遵化市人民政府委托代理人刘丽娟、赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田凤茹诉称：原告的房屋位于遵化市，房屋北边部分为70年代所建，南边部分为90年代所建。2018年9月26日，被告苏家洼镇政府向原告作出的《拆除通知》认定“原告在遵化市的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令原告在收到通知之日起立即自行组织拆除。否则，将结合相关部门依法作出行政处罚强制拆除”。原告认为该《拆除通知》认定事实不清，证据不足。原告房屋是从村民委员会受让取得，已经办理了房屋所有权证，足以证明房屋的权属明确，原告完全合法拥有该房屋。执法人员从未对原告的房屋进行过现场调查、询问等程序，违反了法定程序；适用法律依据错误，严重侵犯原告合法权益。被告遵化市人民政府没有查清事实的情况下，直接作出了错误的复议决定。综上所述，被告苏家洼镇政府认定原告的房屋系违法建筑而作出的《拆除通知》，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。被告遵化市人民政府作出维持的复议决定，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。为依法维护自身的合法权益，原告特向贵院提起行政诉讼，请求贵院判决确认苏家洼镇政府作出的《拆除通知》违法并予以撤销；撤销遵化市人民政府作出的遵政复决字（2019）1号行政复议决定书。 原告田凤茹为证明自己的主张向本院提交证据如下： 证据一、原告田凤茹身份证复印件、遵化市人民政府房产印契（房产所有证）复印件、房产草契复印件各一份，用以证明原告的房屋是合法所有； 证据二、行政复议申请书、遵政复决字（2019）1号行政复议决定书各一份，用以证明原告向被告遵化市人民政府申请过行政复议； 证据三、《拆除通知》复印件一份，用以证明《拆除通知》事实认定不清，应依法予以撤销； 证据四、快递单、妥投记录，用以证明原告在规定期限内向法院邮寄了立案手续； 证据五、2000年9月9日原告田凤茹与遵化市苏家洼镇乔家洼村经济合作社签订的“乔家洼村学校房产土地使用权转移合同”复印件一份，用以证明原告购买乔家洼村小学旧址与乔家洼村经济合作社签订了合同。 经质证，被告苏家洼镇政府对原告田凤茹提交的证据发表质证意见如下： 对原告提交的证据一印契和草契的真实性没有异议，但是该两份证据不能证明原告的证明目的，印契和草契均载明土地的所有权为集体所有，且印契中只是载明了猪圈；草契的买房人、卖房人、尺寸及房屋间数均经过涂改，草契买房人的姓名应该是田艳楠；记载的房屋间数、长度和宽度尺寸与镇政府发出《拆除通知》时调查了解的房屋间数不符，被告对真实性不予认可。被告对原告提交的证据二至证据四及证据一中原告身份证复印件予以认可，复议申请书恰恰证明了原告新建的猪圈没有向规划部门履行手续，是违法建筑。对原告提交的证据五转移合同有异议，该转移合同再次证明房产草契、印契中载明的房屋间数是经过涂改的，该合同形成时间是2000年9月9日，与草契和印契形成时间是同一时间，买方是田凤茹，东西是26.4米，北面是26.7米，房间是7间，转移合同证实了印契和草契房屋间数是7间，不是13间。 经质证，被告遵化市人民政府对原告田凤茹提交的证据发表质证意见如下： 对原告提交的证据一身份证复印件真实性予以认可，对印契和草契的质证意见同被告苏家洼镇政府的质证意见，原告在未得到审批的情况下没有进行建筑的权利。对证据二、证据三、证据四均无异议，证明2018年9月26日被告苏家洼镇政府依法向原告发出了《拆除通知》，被告认为该《通知》不属于人民法院受案范围，该《通知》是一个层报过程行为，没有对原告的权益进行损害，故不属于行政诉讼受案范围。对证据五有异议，转移合同与草契不一致，是由7涂改为13，不清楚房屋是归田凤亭所有，还是归田凤茹所有。 被告苏家洼镇政府辩称：一、田凤茹的建筑物系违法建筑。2018年9月份遵化市苏家洼镇人民政府在乔家洼村内进行了广泛的宣传，利用悬挂横幅、出动流动宣传车和村内广播的方式对村内所有违法建筑的业主进行了广泛的告知。被告将《拆除通知》送达给田凤茹时，其拒绝在《拆除通知》存根上签字，镇政府工作人员将《拆除通知》留置送达给田凤茹。为了查明该建筑是否为违法建筑，镇政府调取了该建筑的相关档案。经查，该建筑物系2000年9月9日田凤茹由村委会购买所得，原系乔家洼村小学旧址，土地性质为集体所有土地，并不是宅基地性质；其在购买后仅办理了房产使用手续，并未依法办理土地使用权变更手续。同时，田凤茹持有的遵化市人民政府房产印契的备注栏明确写明，“所占土地产权归集体所有，房屋拆除后土地使用权收归集体”。无论1984年国务院颁布实施的《城市规划条例》第三十一条、第三十二条，还是1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》的第三十一条、第三十二条均规定了在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。因此，原告后建房屋依法应认定为违法建筑。二、遵化市苏家洼镇人民政府作出《拆除通知》程序合法。遵化市苏家洼镇人民政府在经调查后，依法向田凤茹作出了《拆除通知》，该通知因其拒签，被告向其留置送达《拆除通知》后，其亦未向被告作出任何陈述和申辩，应依法视为其放弃陈述和申辩的权利。同时，本案不存在法不溯及既往的适用问题。如前所述，1984年国务院颁布的《城市规划条例》和1990年实施的《中华人民共和国城市规划法》以及2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》均对城市规划区内进行新建、扩建和改建建筑物要求履行相应审批手续作出了规定，即依据旧法该建筑物也系违法建筑物。因其违法行为持续到今日，故被告依据现行的法律规定作出的行政行为程序合法。综上，田凤茹的建筑物系违法建筑物，被告苏家洼镇政府作出的行政行为事实清楚，程序合法，同时原告就该行为向遵化市人民政府申请复议，遵化市人民政府依法作出了维持被告苏家洼镇政府的决定，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏家洼镇政府为证明自己的主张向本院提交证据如下： 证据一、《拆除通知》，用以证明苏家洼镇政府已经向田凤茹送达了《拆除通知》； 证据二、遵化市住房和城乡规划建设局关于城市规划区情况说明，用以证明遵化市苏家洼镇乔家洼村田凤茹房屋所在地在遵化市中心城区规划区范围内； 证据三、田凤茹行政复议申请书，用以证明田凤茹在行政复议申请书中已经明确说明部分所建房屋为90年代建设； 证据四、田凤茹房产印契,用以证明田凤茹只对印契上登记的房屋享有所有权，印契对土地性质有明确约定； 证据五、遵化市发展改革局【2018】24号批复，用以证明乔家洼村棚改项目得到了遵化市发展改革局立项； 证据六、遵化市人民政府遵政呈【2018】13号文件，用以证明遵化市人民政府向唐山市住房和城乡建设局申请将乔家洼村棚改项目纳入省棚改计划； 证据七、唐山市人民政府唐政办【2018】30号文件，用以证明乔家洼村棚改项目作为唐山市保障性安居工程得到了唐山市人民政府的确认； 证据八、河北省住房和城乡建设厅确认函，用以证明乔家洼村棚改项目作为唐山市保障性安居工程得到了河北省住房和城乡建设厅的确认，项目纳入了国家棚改区改造计划。 证据五至证据八同时证明乔家洼村棚改项目的合法性。 证据九、1999年11月20日田凤亭与遵化市苏家洼镇乔家洼村经济合作社签订的“乔家洼村学校房产土地使用权转移合同”复印件一份，用以证明乔家洼村小学北院购买人是田凤亭，房间是6间，东西长是26.7米，南北是33米。 经质证，原告田凤茹对被告苏家洼镇政府提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性和合法性均不认可，该《拆除通知》送达人仅为一个人，不符合行政处罚法要求两名执法人员的规定；拆除通知存在事实认定不清，法律适用错误。证据二不符合证据材料的相关要求，且内容表示仅是遵化市整体规划2013-2030年，而涉案建筑在90年代就存在，该说明无法证明2000年前后城乡规划区情况。对证据三三性予以认可，原告依法履行了行政复议程序。对证据四三性予以认可，对被告的证明目的不予认可，我国实行的是房地一体原则，土地的所有权仅有国家和集体所有，本案原告是从村委会取得的上述房屋，在取得房屋的同时必然占有相应的土地，房屋不能凭空存在，原告也未否认土地归集体所有的法律规定，该房产证书明确载明房屋及产权归个人，房主变更时土地使用权也会变更，且印契上有二被告的公章，上述房屋不可能是违章建筑。2000年9月9日的房产所有证明确载明猪圈，很明显原告的房屋及猪圈均已经进行了确权，该证据与被告提交的证据一相互矛盾，足以认定《拆除通知》认定事实不清，适用法律错误。证据五仅是列明了总户数318户，是否包括原告不知道，故该证据不能达到被告的证明效力。对证据六真实性予以认可，质证意见同证据五。对证据七真实性予以认可，对证明目的不予认可，其他的质证意见同证据五、六。对证据八真实性予以认可，质证意见同证据五、六、七。另说明，证据五至八并非可以作为行政处罚的证据材料，反而能够确认本案存在以拆违的形式代替征收。本案中被告提交的证据五至八均载明是棚户区改造，本案是否是棚户区改造没有证据佐证，棚户区项目是民生工程，目的是改善居民的生活环境，改善困难家庭住房条件，本案中不管是原告还是其他住户均不符合棚改条件。在存在征收的前提下，被告苏家洼镇政府执法目的不当，用拆违的形式代替征收，没有任何证据证明其履行了调查、听证并听取陈述、申辩等程序，存在程序违法。因此，上述证据达不到被告的证明目的，被告作出的《拆除通知》违法应予撤销。对证据九真实性予以认可，田凤亭是原告的妹妹，学校先卖了一半，后卖了一半。原告在庭审中已说明是分了两次购买，房屋间数与原告提交的证据是吻合的，盖着市政府公章的四至范围没有涂改，该转移合同仅是部分，两次购买后产生政府盖章的证书，苏家洼镇政府的说法不成立。 经质证，被告遵化市人民政府对被告苏家洼镇政府提交的证据发表质证意见如下：遵化市人民政府对被告苏家洼镇政府提交的证据无意见，但房产转移合同与房产草契不一致，房屋间数由7涂改为13，房屋是田凤亭的还是田凤茹的不清楚。 被告遵化市人民政府辩称：一、遵化市人民政府的复议程序合法。遵化市人民政府收到原告田凤茹的复议申请书后，在法定期限内向被申请人苏家洼镇政府予以送达，并告知其提交答辩状及相关证据。经审查双方当事人的证据后，被告在法定期限内依法作出遵政复决字(2019)1号行政复议决定，并已向原告依法送达。二、遵化市人民政府认定事实清楚。通过原告和苏家洼镇政府的陈述及提供的证据能够证明，原告的改建、扩建行为，未经过规划部门的审批，不符合规划要求，属于违法建筑。因此，苏家洼镇政府通知其拆除，符合法律规定。综上所述，遵化市人民政府所做复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，故请人民法院驳回原告对遵化市人民政府的诉讼请求。 被告遵化市人民政府为证明自己的主张向本院提交证据如下： 证据一、行政复议申请书； 证据二、遵政复决字（2019）1号行政复议决定书； 证据三、延期审理通知书； 证据四、送达回证及特快专递回执； 上述证据用以证明遵化市人民政府在收到原告的复议申请依法进行审查后作出复议决定并依法送达，复议决定程序合法。 经质证，原告田凤茹对被告遵化市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据一的三性予以认可。对证据二真实性认可，合法性不予认可。对证据三真实性不予认可。对证据四予以认可。被告遵化市人民政府主张苏家洼镇人民政府在复议程序中提交了答复书，但没有向法庭提交，且超过了法定的举证期限。通过被告提交的证据，可明确得知复议机关没有对事实进行调查，也没有对证据进行审查，在事实认定不清无证据的情况下作出的复议决定应依法予以撤销。 经质证，被告苏家洼镇政府对被告遵化市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对被告遵化市人民政府提交的证据均予以认可，苏家洼镇政府在市政府转交行政复议申请后，在规定的期限内提交了答辩，市政府在依法调查后作出了复议决定，苏家洼镇政府认为复议程序合法，应当予以维持。 审理中，本院向遵化市自然资源和规划局调取了乔家洼村学校“遵化县非农业用地清理登记表”一份（2页）；2019年12月5日本院给原告田凤茹、被告苏家洼镇政府及苏家洼镇乔家洼村支部书记王远、村务负责人杨超制作了询问笔录一份；2020年3月4日本院给田凤亭制作了询问笔录一份；被告苏家洼镇政府向原告作出《限期拆除决定书》后，本院要求苏家洼镇政府向本院提交《限期拆除决定书》存根及送达照片一份，本院对以上证据组织各方当事人进行了质证。 原告田凤茹质证意见如下：对乔家洼村学校“遵化县非农业用地清理登记表”三性予以认可，原告的房屋确实在非农业用地上，可以进行建造行为。对2019年12月5日的询问笔录真实性予以认可，通过该证据可以明确在该非农用地范围内可以从事建设行为，原告的房屋及建筑在购买时已经存在，仅是2016年在中间建设了一部分，且没有超出用地范围，不存在影响规划的情形，不应处以行政处罚。对2020年3月4日的询问笔录三性予以认可，恰能证明在买房后已经办理了新的产权证书，房屋系原告合法所有。上述三份证据也能证明被告作出的行政处罚认定事实不清，在涉诉的处罚书中没有载明具体的建筑物，且未提供证据证明案涉房屋存在影响规划的事实，表述没有国土的手续也与法院调取的第一份证据相互矛盾，依法应予撤销。对被告苏家洼镇政府作出的《限期拆除决定书》原告会另行提起诉讼，且《限期拆除决定书》与《拆除通知》内容表述不一致，不具有连贯性和统一性，该《限期拆除决定书》更能证明涉诉的《拆除通知》认定事实不清，依法应予撤销。 被告苏家洼镇政府质证意见如下：对“遵化县非农业用地清理登记表”真实性没有意见，但该登记表记载的土地面积和原告提交的草契、印契记载的面积不符；同时，该登记表明确写明土地权属为集体所有，而该宗土地在1988年8月11日进行清理登记时就确认为非农业用地，足以说明该宗土地不是宅基地。对2019年12月5日的询问笔录真实性没有异议，该笔录充分说明2016年原告在该宗土地上增建了建筑物，即彩钢瓦房和洗澡间，新建建筑物没有依法办理规划审批手续，系违法建筑；同时也能证明原告在购买房产后一直未到国土管理部门办理非农业用地过户手续。对2020年3月4日的询问笔录真实性没有意见，但田凤亭与原告系亲姐妹关系，其与原告有利害关系，因此田凤亭的证言不能作为证据使用。因原告田凤茹没有按《拆除通知》履行义务，故苏家洼镇政府向原告送达了《限期拆除决定书》，事实清楚，程序合法。 被告遵化市人民政府质证意见如下：对“遵化县非农业用地清理登记表”真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，不能证明该表上的2.11亩土地使用权与乔家洼村经联社与田凤亭所签转让协议上的土地使用权同一，不能证明该土地使用权是宅基地使用权；另房产草契中注明拆除后土地使用权归集体，因此该证据不能证明原告对该土地享有宅基地使用权。对2019年12月5日的询问笔录三性无异议，该证据证明2016年原告未经任何机关批准，私自改、扩建属实，其行为违反了2008年实施的《城乡规划法》的规定是不争的事实，因此苏家洼镇政府通知原告拆除合法有据。对2020年3月4日的询问笔录中田凤亭的陈述无其他证据佐证，系孤立的证言，不应采信，其与原告系同胞姐妹，具有利害关系，不应采信，应以不动产物权登记为准。对《限期拆除决定书》存根及送达照片真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。 经审理查明：原告田凤茹系遵化市苏家洼镇乔家洼村村民。因乔家洼村学校的学生已并入罗秀庄联小，经乔家洼村两委及村民代表研究决定将乔家洼村学校北院进行公开装标、拍卖。田凤亭（原告田凤茹妹妹）中标后，于1999年11月20日与乔家洼村经济合作社签订《乔家洼村学校房产、土地使用权转移合同》一份，合同约定：“将乔家洼村学校北院6间房屋所有权和土地使用权永久归田凤亭使用，田凤亭可以自主经营；东至本校墙外基，北至墙外基，西至墙外基，南至北墙外基往南33米处，东西26.4米；房价为29000元，1999年11月20日一次性付清，过户所需契税由乔家洼村委会支付”。合同加盖了乔家洼村委会的公章，村干部康久文、王利仁、张起及田凤亭在合同上签字按印。2000年9月9日乔家洼村委会又决定将乔家洼村学校南院进行公开装标、拍卖，原告田凤茹中标后与乔家洼村经济合作社签订《乔家洼村学校房产、土地使用权转移合同》一份，合同约定：“将乔家洼村学校南院7间房屋所有权和土地使用权永久归田凤茹使用，田凤茹可以自主经营；东至本校墙外基，北至南外墙基往北23.5米处，西至本院墙外基，南至墙外基，东西南边26.4米，北边26.7米；房价为35000元，2000年9月9日一次性付清，过户所需契税由乔家洼村委会支付”。两份合同均加盖了遵化市司法局苏家洼司法所公章。经田凤亭与原告田凤茹口头协商，田凤亭购买的学校北院也归原告田凤茹所有。2009年9月9日，原告田凤茹取得了遵化市人民政府房产印契（房产所有证）及遵化市人民政府房产草契。房产印契上载明：“买房人姓名为田凤茹，卖房人为乔家洼村委会，房屋间数13间，房屋种类为旧瓦房，占地面积1508.55平米，南北长56.5米，东西26.7米，附着物为猪圈。备注（一）房屋及附着物产权归个人；（二）所占土地产权归集体所有，国家只保证个人有使用权；（三）房主变动时土地使用权随房走；（四）房屋拆除后土地使用权归集体；（五）此契纸需经征收机关盖章后方为有效”。遵化市人民政府及遵化市苏家洼镇人民政府在房产印契上加盖公章，遵化市苏家洼镇人民政府及遵化市苏家洼镇乔家洼村村民委员会在房产草契上加盖公章。房产印契、草契房屋间数及房产草契买房人姓名及长、宽有改动痕迹。 2016年，原告田凤茹在中间空地上建造了东西约14米、南北约10米的彩钢瓦房及一个洗澡间，未办理审批手续。2018年1月1日遵化市住房和城乡规划建设局出具“关于城市规划区情况说明”，原告购买的乔家洼村小学旧址已纳入《遵化市城乡总体规划（2013-2030年）》。 2018年原告田凤茹所在的遵化市苏家洼镇乔家洼村被遵化市人民政府列入遵化市棚户区改造项目，该棚改项目取得了遵化市发展改革局、唐山市人民政府办公厅、河北省住房和城乡建设厅的批复和确认。 2018年9月26日，遵化市苏家洼镇人民政府认为原告位于乔家洼村西的建筑物未办理任何国土、规划手续，不符合城乡规划有关规定，向原告下达了《拆除通知》，要求原告自通知之日起自行组织拆除。原告收到《拆除通知》后，向遵化市人民政府申请复议，遵化市人民政府于2019年2月14日作出遵政复决字[2019]1号行政复议决定书，认定申请人田凤茹在受让房产后进行部分改、扩建，未得到规划部门的批准，维持了苏家洼镇政府作的《拆除通知》。原告对遵化市人民政府作出的行政复议决定不服，又向本院提起行政诉讼。 另查明，被告苏家洼镇政府向原告下达《拆除通知》后，因原告没有自行拆除相关建筑，2020年2月23日被告苏家洼镇政府又向原告下达《限期拆除决定书》，进一步明确要求原告拆除“乔家洼村内老学校旧址建设的彩钢房屋及附属设施”，并告知了原告复议和起诉的期限和相关权利、义务。 本院认为：被告苏家洼镇政府于2018年9月26日向原告田凤茹下达《拆除通知》，该《拆除通知》虽未明确指出违法建筑物的范围，但在随后的行政复议及本案庭审中被告苏家洼镇政府均明确指出认定的违法建筑特指原告从乔家洼村委会购买学校旧址后在学校院内新建的建筑物，因原告田凤茹未按被告苏家洼镇政府《拆除通知》的要求自行拆除新建的建筑物，2020年2月23日被告苏家洼镇政府又向原告田凤茹作出《限期拆除决定书》，要求原告接到《限期拆除决定书》之日起七日内拆除在旧址建设的彩钢房屋及附属设施。被告苏家洼镇政府向原告下达《拆除通知》后，没有依据《拆除通知》对原告新建的建筑物进行拆除，而是在原告未自行拆除相关建筑后进一步作出《限期拆除决定书》，故被告苏家洼镇政府作出的《拆除通知》对原告的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被告苏家洼镇政府作出的《拆除通知》对原告的权利义务不产生实际影响，因此原告起诉被告苏家洼镇政府作出《拆除通知》的行政行为不属于法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围”之规定，原告起诉被告苏家洼镇政府作出《拆除通知》的行政行为不属于法院受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”之规定，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，原告起诉被告苏家洼镇政府作出《拆除通知》的行政行为不属于行政诉讼受理范围，遵化市人民政府作出维持决定，故应一并驳回原告对拆除通知及复议决定的的起诉。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告田凤茹的起诉。 案件受理费50元，退回原告田凤茹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  王少辉 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  姜国星