上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0116民初1358号 原告：上海千弈企业管理有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：周飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。 被告：上海依扬物业管理服务有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：周淑兰，执行董事。 委托诉讼代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海波，上海佳铎律师事务所律师。 原告上海千弈企业管理有限公司(以下简称“千弈公司”)与被告上海依扬物业管理服务有限公司(以下简称“依扬公司”)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了庭审。原告千弈公司的委托诉讼代理人陈桂军、齐元浩，被告依扬公司的委托诉讼代理人胡晓山、周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千弈公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》于2019年6月25日解除；2.判令被告将位于上海市金山区杭州湾大道1858号的上海市金山红星国际广场地上地下停车场恢复原状(拆除充电桩、收费亭、闸机、栏杆)并返还原告；3.判令被告向原告返还停车场收入暂计500,000元(自2019年5月起至被告实际返还之日止)；4.判令被告支付原告律师费损失50,000元。诉讼中，原告撤回第一、三项诉讼请求。事实与理由：原、被告就经营停车场项目签订《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》一份，约定原告将位于上海市金山红星国际广场地上地下停车场交与被告试运营。被告于2019年5月1日进场，试运营期届满后，双方未能就后续合作事项达成一致。2019年6月15日，原告向被告致函解除双方之间的《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》，要求被告退出涉案停车场的经营管理并将停车场返还原告。但是，被告未予以配合，并大量对外办理透支停车卡及造成停车场管理严重混乱。原告为维护自身合法权益，故涉讼。 被告依扬公司辩称，不同意原告诉请。1.原告并非本案适格当事人。涉案停车场的所有权人为上海洪美置业有限公司(以下简称“洪美公司”)。2018年10月，洪美公司委托原告作为涉案停车场的经营管理方，在授权范围内从事管理工作，二者是委托代理的关系。原告并非涉案停车场的所有权人，不能以自身名义提起本案诉讼。2.原、被告签订的《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》系名义上的合同，仅为了向相关行政管理部门登记备案之用，双方并未实际履行该合同。该合同实际签订于2018年10月，且合同未约定经营管理期限、合同价款等重要条款，有违常理。实际上，被告与案外人上海红星美凯龙楷恒家居有限公司(以下简称“楷恒公司”)就涉案停车场的承包经营签订了《联合经营管理协议书》，明确约定了承包价款和期限，被告也是一直和楷恒公司人员沟通和结算。原告与案外人楷恒公司是关联企业，属洪美公司统一管理。初期，原告与楷恒公司由同一团队人员管理，是所谓的“两块牌子，一套人马”。被告为了承揽业务，同意了原告和楷恒公司的共同上级单位的要求，与原告签订了协议以作备案之用，但实际上与楷恒公司履行合同。另外，原、被告之间签订的合同性质为试运营合同，合同已经到期，不存在解除的问题。3.不同意返还涉案停车场及被告经营该停车场期间的收入，且停车场的设施也没有必要拆除。4.律师费损失没有合同依据，且计算标准过高。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2、3、5真实、合法，与本案具有关联性，可以与其他证据相印证，本院予以采纳；原告提交的证据4及被告提交的证据4均系反映案涉停车场的局部照片，无法看出与本案争议具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据2、3，无其他证据予以佐证，真实性无法确定，本院不予采纳。 诉讼中，洪美公司向本院出具《情况说明》一份，表明洪美公司已经于2018年10月授权原告对外全权负责案涉停车场的经营管理事项，并未授权楷恒公司管理该停车场。洪美公司另派其营销部员工何斌前来本院，本院向其制作谈话笔录一份，谈话笔录中洪美公司委托人确认原告有权将案涉停车场承包给他人经营，其公司与楷恒公司并非关联企业，也未向其授权经营停车场。原告对谈话笔录及洪美公司出具的《情况说明》均无异议。被告对谈话笔录和《情况说明》的真实性无异议，但均不认可其内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月，洪美公司向千弈公司出具《委托书》一份，载明：我司，洪美公司，系金山红星国际广场项目的开发商。根据我司决策，委托千弈公司(“商管公司”)作为该项目停车场库的经营管理方，在授权范围内全权负责停车场库的规划、招商、租赁、推广和经营管理等事宜。 千弈公司作为出租方(甲方)与作为承租方(乙方)的依扬公司签订《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》一份，约定：鉴于甲方对标的物(停车场)享有合法、有效的经营管理使用权，乙方是一家根据中国法律合法设立并有效存续的停车管理公司，具有停车场经营管理资质，双方就乙方向甲方承包经营停车场有关事宜签订本协议。标的物坐落地址，上海市金山区红星国际广场地上地下停车场。委托经营管理期限：2018年(空白)月(空白)日至201(空白)年(空白)月(空白)日。一个月试运作期满，双方可具体商定承包价格，或双方解除合作协议。如甲方要求解除临时协议的，甲方需向乙方进行全额赔偿(包括但不限于停车场设施设备、划线材料、人工等，以乙方为管理停车场所实际投入使用的为限)。交付日：甲方应于2018年(空白)月(空白)日前将达到约定条件的标的物全部移交至乙方使用。标的物交付时，甲乙双方应制作书面《移交确认书》，标的物交付日即视为承包日。标的物自交付日起，除广告与仓库外，所有在乙方管理范围内、且与停车场相关的收入全部进入乙方指定账户，乙方将承担相关经营性的税费。停车费收费标准：临停每小时(空白)元(前两小时免费政策只限租赁标的物物业经营时间内)，商户月租为150元/月，商场内部员工月租100元/月，月租车位数量由甲乙方根据停车场运行现状共同协商进行总量限制。甲方对乙方的管理服务有监督和建议的权利，甲方有权要求乙方向甲方随时开放停车场后台数据平台，以核实停车场经营的财务情况。在乙方承包经营期间，甲方除了定时收取本合同约定的承包费用和收入分成以外，不再向乙方收取其他任何费用。甲方负责停车场安全管理和秩序维护。乙方有按政府相关法律、法规，对停车场进行经营管理的权利。乙方应主动接受甲方对本停车场经营管理过程的监督。乙方声明保证：其授权代表已经获得充分授权可代表其签署本合同。乙方全权委托吴为龙负责甲方车辆管理协议书的一切事宜。争议的解决：如协商未能解决争议，任何一方有权向所属停车场所在地有管辖权的法院提起诉讼解决，诉讼相关费用(包括但不限于律师费、差旅费、公证费等)由败诉方承担。合同签章处甲方加盖千弈公司公章，乙方处加盖依扬公司公章，并注明乙方委托代理人系吴为龙。 2019年5月30日，千弈公司向依扬公司出具《通知函》，载明：贵公司与我公司签署了《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》，约定贵司承包经营上海红星美凯龙金山商场停车场，试运营期为1个月，试运营期满，双方商定承包价格。现试运营期已满，请贵公司于2019年6月15日前至上海市金山区红星国际广场招商营销中心与我司商定停车场承包价格及停车收费分成事宜。如贵公司未按约定日期前往商洽，视为贵公司不同意停车场合作事宜，我方有权单方解除协议。千弈公司通过邮寄方式向依扬公司送达该函件，依扬公司于2019年6月11日签收。 2019年6月12日，千弈公司与吴为龙(即《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》载明的依扬公司委托代理人)形成文件一份，载明：已于2019年6月12日与依扬公司接洽金山红星国际广场停车场收费分成及补偿方案，双方未达成协议。吴为龙在该份文件上签字。 2019年6月15日，千弈公司向依扬公司出具《解约通知函》，载明：鉴于贵司与我司签订《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》，约定贵司承包经营上海红星美凯龙金山商场停车场，试运营期为1个月，试运营期满，双方商定承包价格。我司于2019年5月30日向贵司发出关于请贵司于2019年6月15日前至我处商定停车场承包价格及停车收费分成事宜的《通知函》。后，贵司于2019年6月12日前往我处商洽，但双方分歧巨大，始终无法达成一致。另，贵司试运营期间，车辆管理混乱，停车场道路设施多处损坏，严重影响到商户经营，给我司造成了巨大经济损失。经我司慎重考虑，现通知贵司试运营期结束后不再合作，即上述《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》自2019年6月25日解除，请贵司于2019年6月26日前撤场，并将停车场恢复原状后移交我司。千弈公司通过邮寄方式向依扬公司送达该函件，依扬公司于2019年6月23日签收。 2019年10月25日，甲方千弈公司与乙方上海市国贸律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托指派该所律师处理甲方与依扬公司的诉讼，并约定甲方应向乙方支付律师服务费50,000元。该所于2019年11月11日向千弈公司开具相应金额的律师代理费发票。2020年1月15日，千弈公司支付上海市国贸律师事务所律师费50,000元。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告签订的《上海红星美凯龙金山商场停车场委托经营管理协议书》(以下简称“协议书”)效力如何；二、原告是否是本案适格当事人；三、原告是否有权要求被告将案涉停车场恢复原状并返还给原告。 关于争议焦点一，原、被告签订的协议书由双方加盖公章，系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。至于被告辩称，该合同系为了办理行政登记备案之用而签订“名义上”的合同，双方并未按照此合同履行，被告与案外人楷恒公司就案涉停车场的经营承包另行签订合同并已实际履行。对此本院认为，被告并未提供证据证明楷恒公司是否就案涉停车场享有占有使用的权利，也未核实其是否有权将该停车场交由被告承包经营。退言之，即使楷恒公司享有该权利，被告也从未向楷恒公司支付过任何承包经营费用，无法证明其与楷恒公司实际履行案涉停车场的承包经营事宜。故，对被告的上述辩称意见本院不予采信。需要说明的是，原、被告签订的协议书之内容显示，该合同系当事人之间关于承包案涉停车场的试运营合同，试运营期一个月。庭审中，原告确认于2019年5月1日将案涉停车场交由被告经营，被告也确认自2019年5月起该停车场的经营收入由其收取，故即使双方自2019年5月1日才开始履行合同，该合同业已履行完毕。 关于争议焦点二，庭审中原、被告均确认案外人洪美公司系案涉停车场的所有权人，洪美公司已经向原告出具授权书，授予原告负责案涉停车场的规划、租赁和经营管理等事宜。诉讼中，洪美公司向本院出具情况说明，并委托其员工前来本院确认原告有权将案涉停车场承包给他人经营管理。在案事实可以证明，根据洪美公司的授权，原告享有在授权范围内经营管理案涉停车场的权利，包括将案涉停车场交由被告承包经营。本案系因原、被告就案涉停车场的承包经营发生的纠纷，原告有权依据原、被告签订的协议书提起本案诉讼，系本案适格当事人。 关于争议焦点三，原、被告签订协议书后，原告向被告交付案涉停车场由其经营管理，合同期满后，双方虽未能达成最终的承包经营协议，但原协议已经履行完毕，被告继续占有案涉停车场并无合同依据，其负有返还占有停车场并将其恢复原状(拆除充电桩、收费亭、闸机、栏杆)之义务。 关于律师代理费，原、被告双方在协议书中已作出了明确约定，根据《上海市律师服务收费管理办法》等规定，结合案件诉讼标的及案件难易程度，原告主张的律师费偏高，本院酌情调整为30,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海依扬物业管理服务有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于上海市金山区杭州湾大道1858号的上海市金山红星国际广场地上地下停车场恢复原状并返还给原告上海千弈企业管理有限公司； 二、被告上海依扬物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海千弈企业管理有限公司律师费损失30,000元； 三、驳回原告上海千弈企业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计565元，由原告上海千弈企业管理有限公司负担210元，被告上海依扬物业管理服务有限公司负担355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  刘侃 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨程 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。