wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3250号原告：黄顺昭，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：张煜，广东红棉律师事务所实习人员。被告：黄顺妹，女，1956年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。被告：林建良，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：林佩瑶，女，1997年10月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄顺昭诉被告黄顺妹、林建良、林佩瑶物权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺昭及其委托代理人张志武，被告黄顺妹及其委托代理人徐汉泉到庭参加了诉讼。被告林建良、林佩瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我母亲陈丽群于2018年3月20日死亡。相关部门依规发放丧葬费了22275元、抚恤金22275元，现存放于南洲街沥滘经济联合社的账号上。由于母亲陈丽群去世后所有的后事由我处理，上述的费用应当折抵我支付出的费用，故要求确认上述费用归我所有。被告辩称，原告所述不属实，上述财产应由陈丽群的直系亲属平均分割，故不同意原告的诉请。经审理查明：黄坤与陈丽群系夫妻关系，生育了黄顺燕、黄顺标、原告黄顺妹和被告黄顺昭，黄顺燕生育了被告林建良和林佩瑶。黄顺标于1991年8月12日报死亡注销户口，黄顺燕于2008年10月9日死亡。黄坤于2016年2月10日死亡，陈丽群于2018年3月20日死亡。根据原告提供的养老待遇支付明细表显示，陈丽群死亡后相关部门发放丧葬费22275元、抚恤金22275元到31×××03账号上。陈丽群死亡后，由原告负责陈丽群的殡葬事宜，原告为此支付出了遗体存放费1310元、用品服务费7150元、女寿衣布被4380元，上述事实有原告提供的（2019）粤0105民初26893号判决书、养老待遇支付明细表、广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社证明、发票、收据、广州市户籍居民殡葬基本服务费用免除申请表等证据证实。另外原告陈述在办丧事期间还支付了饮食、回礼等费用共约10000多元。本院认为：根据原告提供的养老待遇支付明细表显示，陈丽群死亡后相关部门发放丧葬费22275元、抚恤金22275元到31×××03账号上，双方没有异议，并有养老待遇支付明细表、广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社证明为证证实，本院予以认定。丧葬费是专属于陈丽群死亡后办理后事之用，而抚恤金是对陈丽群直系亲属的抚恤。所以上述费用应根据权利义务相一致的原则，扣除相关合理支出后的剩余部分在陈丽群的子女间进行分配。根据原告的陈述，陈丽群死亡后由原告负责办理陈丽群的殡葬事宜，原告为此支付了遗体存放费等1310元、用品服务费7150元、女寿衣布被4380元，上述事实有原告提供的发票、收据、广州市户籍居民殡葬基本服务费用免除申请表等证据证实，而该支出也符合广州市的风俗习惯，本院予以认定，所以该费用应在上述丧葬费和抚恤金中扣除。原告提出除了前述支出外，在办理丧事期间还支出了饮食、回礼等费用，虽然上述费用原告没有提供相关的票据，但该项目的支出符合常理，应列入合理的开支范围。由于原告不能提供具体的数额，由本院结合当地的风俗习惯酌定为13000元。综上所述，原告提出的合理支出合计为25840元，上述费用应在丧葬费22275元、抚恤金22275元中扣除，乘余部分18710元由原告与被告黄顺妹各占9355元。原告提出还有其他支出，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条之规定，判决如下：一、陈丽群死亡后相关部门发放的丧葬费22275元、抚恤金22275元（现存放于31×××03账号内），由原告占35195元，被告占9355元；二、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费914元，由原告黄顺昭负担614元，被告黄顺妹负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邝荣勋二〇二〇年四月一日书记员  崔希明尹卫华
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民再8号原审原告：包德兵，男，1969年12月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：包华林，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于俊，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。原审被告：孙桂祥，男，1969年10月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审原告包德兵与原审被告孙桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）苏1204民初2596号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审审查立案条件。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月28日作出（2019）苏1204民监120号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，包德兵系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1204民初2596号民事调解书；二、驳回原审原告包德兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨 进审 判 员  孙良俊审 判 员  姚铁林二〇二〇年四月十六日法官助理  孙佳乐书 记 员  钱 颖
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初276号原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街6号。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晔，女，该行员工。被告：唐翼,男，汉族，1978年10月28日生，住江苏省无锡市惠山区。原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行）与被告唐翼信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。宁波银行的委托诉讼代理人邵颖智到庭参加诉讼。被告唐翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：唐翼立即向宁波银行支付信用卡欠款本金50541.62元；并支付利息（截至2020年4月26日为9103.55元，自2020年4月27日起至实际给付之日止，以50541.62元为基数，按每日万分之五计算）。事实和理由：唐翼向宁波银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为62×××03；唐翼至2020年4月26日止结欠宁波银行62×××03号信用卡项下本金50541.62元、利息9103.55元。唐翼未到庭答辩。本院认为，宁波银行诉称事实有宁波银行汇通易百分信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、万利金用途声明、交易流水、对账单、系统数据截图等证据在卷证实，唐翼未到庭答辩，本院予以确认。对宁波银行的诉讼请求，本院予以支持。唐翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐翼应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行偿还信用卡欠款本金50541.62元；并支付利息（截至2020年4月26日为9103.55元，自2020年4月27日起至实际给付之日止，以50541.62元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2741元减半收取为1370.5元、保全费720元，合计2090.5元（宁波银行股份有限公司无锡分行已预交），由唐翼负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年四月二十七日法官助理  杨 静书 记 员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保121号 申请人:朱强，男，汉族，1989年2月4日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人:王建国，男，汉族，1964年12月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人朱强于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求：1、冻结被申请人王建国在鄂尔多斯银行的账户；2、冻结被申请人王建国在鄂尔多斯银行的账户。申请人朱强以其所有的位于东胜区房屋为其诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王建国在鄂尔多斯银行的账户冻结期限为一年； 二、冻结被申请人王建国在鄂尔多斯银行的账户冻结期限为一年； 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 三、依法查封朱强所有的位于东胜区的房屋查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年四月七日 书记员  周 燕                            案号                       (2020)内0602财保78号                               申请人                       朱强                               被申请人                       王建国                               接收时间                       2020.4.9（16：40）                               移送单位                       满德呼
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审253号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：柳州市方圆运输有限责任公司,住所地:柳州市**************。法定代表人:林宝满。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年6月6日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕04133号《行政处罚决定书》中的人民币1500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年10月17日，在南屏（珠海支线），被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂B*****,经检测，车货总重54.09吨，轴数是6轴，超限5.09吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币1500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年6月8日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕04133号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月7日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02159号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币1500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人柳州市方圆运输有限责任公司作出的粤珠交罚〔2019〕04133号《行政处罚决定书》中罚款人民币1500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十三日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终426号上诉人（一审原告）：王建，男，汉族，住陕西省富县。被上诉人（一审被告）：赵军，男，1汉族，住陕西省靖边县。上诉人王建因与被上诉人赵军买卖合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2230号民事判决；2、改判赵军给王建支付货款15000元及其利息（利息按2分计算，从2015年8月20日起算至实际偿还之日止）。3、赵军给王建支付货款4300元。4、改判赵军支付王建因要帐产生的交通费、住宿费、伙补费、误工费12000元。5、本案一、二审诉讼费用由赵军负担。事实和理由：截止2015年8月20日，赵军共欠王建货款27800元，其中15000元按借款计息打了一支条据，剩余12800元最终分次偿还现剩余4300元未还。至于赵军拿出的11000元打款凭条，支付的是2014年7月份在王建处购货5250元，2014年8月1日在王建处购货6800元，与现剩余款额无关。赵军辩称：王建给赵军提供酒店一次性用品，共欠王建货款83817元，赵军给王建偿还56000元，后赵军给王建不断的偿还，2015年8月20日王建在赵军家中催要，赵军打下15000元的条据，后通过结算打下9300元，将15000元的条据作废，并且当场撕掉了还有痕迹，并且已经给付了5000元，下欠4300是事实。王建向一审法院起诉请求：1、赵军立即支付王建货款15000元及其利息（利息按2分计算，从2015年8月20日起算至实际偿还之日止）；2、赵军给王建支付货款4300元。3、赵军给王建支付因要帐产生的交通费、住宿费、伙补费、误工费10000元。4、本案一审诉讼费用由赵军承担。一审法院认定事实：赵军在靖边县西新街经营一所宾馆，王建一直给赵军供送一次性用品，2014年6月26日经结算赵军共欠王建货款83817元，赵军给王建偿还56000元，后又多次给王建偿还18500元，下欠王建购买一次性用品9300元，并向王建打下欠款条据一支，欠款后。赵军给王建偿还5000元，下欠4300元未付。一审法院认为，王建与赵军之间实施的买卖民事行为，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。王建按约向赵军供应一次性酒店用品，而赵军未及时支付所欠王建的一次性酒店用品款，应承担相应民事责任。通过庭审王建、赵军双方的举证、质证，赵军所举证据能相互印证且有关联性，王建也再未举出证据证明未偿还的事实。故对王建诉请要求赵军偿还15000元的欠款不予支持。王建要求赵军偿还4300元一次性酒店用品款的请求，合法有据，予以支持。王建请求因要帐所产生的交通费、住宿费、伙补费，误工费10000元。未举出相应的证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：1、赵军限一审判决生效后十日内支付王建一次性酒店用品款4300元。2、驳回王建的其他诉讼请求。一审案件受理费856元，由赵军负担114元，王建负担742元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王建提交的收据两支，赵军虽不认可，但该两支收据中有和嘉快捷酒店员工雷声洪签字，赵军亦自认雷声洪是其公司的员工，故本院对收据两支予以采信。赵军提交的收条6支，王建无异议，本院予以采信。本院认定事实如下：2014年6月26日，王建出具证明一份，内容：给和嘉快捷酒店发一次性用品从开业到2014年6月26日，共计83817元，已付总56000元，余欠27800元。落款有王建签字。2014年7月，和嘉快捷酒店收王建拖鞋5000双，金额5250元。2014年8月1日，和嘉快捷酒店收王建洗发液10000瓶、淋浴液10000瓶，金额6800元。以上三项合计39850元。2014年7月2日，赵军支付王建5000元。2014年7月23日，赵军支付王建6000元。2014年10月22日，赵军支付王建2000元。2014年10月30日，赵军支付王建2000元。2014年11月10日，赵军支付王建2000元。2015年3月19日，赵军支付王建1000元。2015年8月14日，赵军支付王建500元。2016年9月4日，赵军支付王建1000元。2016年10月8日，赵军支付王建1000元。2018年2月9日，赵军支付王建1500元。2018年9月9日，赵军支付王建1000元。2019年3月15日，赵军支付王建500元。2019年3月20日，赵军支付王建500元。2019年3月27日，赵军支付王建1000元。以上十四项合计25000元。另查明，2015年8月20日，赵军向王建出具借条一支，内容：今借到，王建供一次性用品款15000元，从9月份付不清，按0.02‰的利息计算。2015年8月20日。赵军。该借条系三块拼接而成。2016年10月13日，赵军向王建出具欠条一支，内容：今欠到，王建供一次性用品款9300元。赵军。2016年10月13日。本院认为，赵军欠款合计39850元，付款合计25000元，赵军欠王建货款应认定为14850元。该14850元赵军应向王建偿还。赵军有关下欠4300元的主张与事实不付，本院不予支持。截止2016年10月8日，赵军付款合计20500元。赵军欠款19350元。2015年8月20日赵军向王建出具15000元借条一支，2016年10月13日赵军向王建出具9300元欠条一支，两支条据合计24300元，超过了赵军欠款19350元，且15000元借条系三块拼接而成，故赵军有关该15000元借条作废的主张，本院予以支持。王建有关改判赵军给王建支付货款15000元及其利息的请求，本院不予支持。王建请求要帐产生的交通费、住宿费、伙补费、误工费12000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，王建的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决部分错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2230号民事判决；二、赵军于本判决生效之日起十日内向王建支付一次性酒店用品款14850元。三、驳回王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费856元，由赵军负担310元，王建负担546元。二审案件受理费860元，由赵军负担214元，王建负担646元。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年四月二十九日书记员  郝云南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32516号原告：刘贺昌，男，1970年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内。法定代表人：赵松林，董事长。委托诉讼代理人：刘子群，男，该单位职员。原告刘贺昌与被告北京汇海永兴科技发展有限公司、北京立高科技股份有限公司、北京东方展业兴民装饰工程有限公司、北京爱心中立高文化有限责任公司、北京市展业防水材料有限责任公司、北京水润田丰农业技术开发有限责任公司、王政昌、北京立高防水工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案。刘贺昌向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认刘贺昌对北京展业防水材料有限责任公司名下位于北京市丰台区南方庄X的房屋依法享有租赁权；2．人民法院停止对本案标的物的执行。事实与理由：2019年1月29日，北京市西城区人民法院在京东网络司法拍卖平台发布竞买公告，拟于2019年3月7日对外公开拍卖北京市丰台区南方庄X号房屋及对应土地、X房屋及对应土地、X房屋及对应土地、X房屋及对应土地。但是，在竞买公告对外披露拍卖标的物的详细信息时，未提及其中的X已租赁给刘贺昌的事实，为此刘贺昌提出执行异议，请求确认其对上述房屋享有租赁权。2019年5月28日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102执异121号执行裁定书，裁定驳回案外人刘贺昌的执行异议。刘贺昌不服前述裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。2012年6月7日，刘贺昌作为承租人与出租人北京市展业防水材料有限公司订立房屋租赁合同，约定该公司将其位于北京市丰台区南方庄X的租赁场地出租给刘贺昌，租赁期限为20年，租金总计600万元。刘贺昌于2013年9月25日向北京市展业防水材料有限公司支付租金180万元、于2013年9月26日向北京市展业防水材料有限公司支付租金420万元。自此，房屋租赁合同租金履行期限还剩余13年。鉴于刘贺昌与北京市展业防水材料有限公司订立了合法有效的房屋租赁合同，且刘贺昌依据合同约定已经支付了20年房屋租金，且该房屋已经向刘贺昌交付，由刘贺昌实际占有并支配。据此，刘贺昌的租赁权应当受到法律保护。北京立高科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至北京市丰台区人民法院管辖。理由是：本案是租赁合同纠纷，依法本应由丰台区法院管辖，但由于原审查执行异议的法官在审查过程中适用法律错误，将“执行行为异议”按照“排除执行异议”的规则进行审查，由此得出错误结论并认为导致该案变为西城法院受理。本案起因是刘贺昌对其承租的丰台方庄房屋被北京市西城区人民法院进行司法拍卖而提出案外人执行异议，但是刘贺昌提出异议的主要诉求是在房屋拍卖时采取带租拍卖的方式，以保障其对拍卖房屋享有的优先购买权、合法承租权。由此可见，刘贺昌对拍卖房屋本身并无异议，其目的并非排除人民法院对拍卖房屋的执行，而是认为人民法院的拍卖措施违法，没有对外披露拍卖房屋已经租赁给刘贺昌的事实，侵害了其对拍卖房屋的租赁权和优先购买权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的相关规定，刘贺昌的执行异议显然是针对人民法院执行行为是否合法而提出的，并不属于对拍卖房屋实体权利的异议。因此，原审查执行异议的法院应当依据民事诉讼法第225条对刘贺昌的异议请求进行审查并作出审查结果，但却错误适用民事诉讼法第227条，从而引发本案纠纷。此外，案涉房屋现已拍卖成交，基于买卖不破租赁的规则，刘贺昌的租赁权并未受到损害。迄今为止，未见人民法院要求刘贺昌移交其租赁房屋，亦未见房屋买受人对刘贺昌的原租赁合同提出拒绝继续履行的诉求，刘贺昌现仍在正常行使其对拍卖房屋的承租权。综上，本案各方当事人均不在北京市西城区，而拍卖房屋亦不在北京市西城区，因此本案应当由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为：首先，关于本案案由，刘贺昌在本案的诉讼请求为一是确认其对案涉执行标的物享有租赁权，二是请求本院停止对案涉标的物的执行。刘贺昌诉讼请求的实质在于通过诉讼排除对案涉执行标的物的强制执行，属案外人执行异议之诉。北京立高科技股份有限公司提出的“刘贺昌的执行异议显然是针对人民法院执行行为是否合法而提出的，并不属于对拍卖房屋实体权利的异议”之意见，本院不予采信。本院应当以刘贺昌诉讼请求为限对管辖权进行审查。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”本院是案涉执行标的物的执行法院，本案系刘贺昌对本院作出的（2019）京0102执异121号执行裁定书不服提起的诉讼，本院对本案具有管辖权，北京立高科技股份有限公司提出的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：驳回北京立高科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京立高科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇二〇年四月十日书记员 何宗遥
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2318号之一 申请执行人东莞市樟木头琛锦建材经营部，住所地：广东省*****************。 法定代表人：谢跃民。 被执行人广东亚源集团有限公司，住所地：广东省*******************。 法定代表人：邱中川。 申请执行人东莞市樟木头琛锦建材经营部与被执行人广东亚源集团有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初994号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金1193325元、利息及诉讼费等。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，执行到位款项28887.57元，本院已将该款项划付给申请执行人；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年4月14日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2318号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年四月二十日 书记员  罗文辉
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执243号之六 申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县锦纺街西侧，崔公街北侧。 法定代表人郑传涛，职务，董事长。 被执行人左德芳，男，汉族，1977年11月6日出生，住夏津县新盛店镇新盛店村86号。 公民身份号码：3724231977××××××××。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院(2018)鲁1427民初2314号民事判决书，于2020年03月24日向被执行人左德芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人左德芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人左德芳在中国工商银行16×××11账户内存款人民币3736.37元。 本裁定立即执行。 审判员 杜 杰 二〇二〇年四月七日 书记员 栗功波
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执270号之十七 申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县锦纺街西侧、崔公街北侧。 法定代表人郑传涛职务，董事长。 被执行人：陈运杰，男，汉族，1976年03月10日生，住所地：夏津县东李官屯镇张法寺村16号。 公民身份号码：3724231976××××××××。 本院在执行山东夏津农村商业银行股份有限公司与陈运杰借款合同纠纷一案中，于2020年04月20日向被执行人陈运杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人陈运杰在中国农业银行62×××62账户内存款人民币1650.10元。 本裁定立即执行。 审判员 杜 杰 二〇二〇年四月二十日 书记员 吕显飞
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2019）陕0502民初4629-2号    原告：李敏，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX号，现住渭南市高新区XX路XX号，居民。被告：渭南市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：陕西省临渭区XX城XX城XX座XX。法定代表人：李荣进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告李敏与被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告李敏于2020年4月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李敏撤回起诉是对自己民事诉讼权利的自愿处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李敏撤回起诉。案件受理费236元，减半收取 118元，由原告李敏负担。 审   判   长   左 敏    审    判    员      高晓娟    审    判    员      刘  莎     二0二0年四月七日    法  官  助  理      李  瑞       书   记   员   刘 蒙     1
陕西省白河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0929民初131号 原告：代永苗，女，汉族，1985年3月14日出生，住陕西省安康市汉滨区新城办东西沟村四组门牌167号。 委托诉讼代理人：方兴全，白河县法律援助中心法律工作者。 被告：柴伦鑫，男，汉族，1995年11月16日出生，住陕西省白河县宋家镇。 被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，统一社会信用代码916101035660207217，住所地陕西省西安市高新区融鑫路1号。 负责人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴庆勇，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，统一社会信用代码91610000920543964H，住所地陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。 负责人：韩宪君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高红梅，该公司员工。 原告代永苗与被告柴伦鑫、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理。本案在审理过程中，因防控新型冠状病毒疫情需要致使诉讼活动暂无法正常进行。 本院经审查认为，新型冠状病毒疫情属于不可抗力因素，符合中止诉讼情形，本案依法应中止诉讼，待中止事由消除后恢复审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 田 波 二〇二〇年四月九日 书记员 陈飞飞
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审262号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人:贵港市港润物流有限责任公司,住所地:贵港市****。法定代表人:陈迎。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年5月8日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕03189号《行政处罚决定书》中的人民币3500元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2018年4月2日，在沿海珠海那洲站，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂R*****,经检测，车货总重57.87吨，轴数是6轴，超限8.87吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币3500元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年5月11日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕03189号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2019年7月10日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕01971号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币3500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人贵港市港润物流有限责任公司作出的粤珠交罚〔2019〕03189号《行政处罚决定书》中罚款人民币3500元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十三日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初325号原告：梁炳雄，男，汉族，1960年4月19日出生，住址：广东省珠海市香洲区******，公民身份号码：440************510。被告：伍建民，男，汉族，1973年2月9日出生，住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************218。被告：汪卫文，男，汉族，1969年9月3日出生，住址：广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：440************210。原告梁炳雄与被告伍建民、汪卫文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳雄与被告汪卫文到庭参加诉讼。被告伍建民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁炳雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍建民偿还原告借款60000元及借据所规定的利息人民币21000元（自2018年11月1日至2019年12月31日）,暂合计81000元；2.判令被告伍建民承担本案诉讼费用；3.判令被告担保人汪卫文承担连带责任。庭审中，原告梁炳雄撤回了对被告担保人汪卫文承担连带责任的诉讼请求。原告主张的事实和理由：经被告汪卫文介绍，原告与被告伍建民结识。被告伍建民因装修餐厅资金周转困难，由被告汪卫文担保，向原告两次借取资金共60000元，利息按月2.5%计算。截至2018年9月30日前，原告按月支付利息，但2018年10月以后就没有支付。故诉至法院。原告提交了下列证据：证据1.借条；证据2.银行转账和微信转账流水。被告伍建民未答辩，亦未提供证据。被告汪卫文对原告诉讼请求及事实理由均无异议，未提供证据。经审理查明，2017年8月3日，被告伍建民出具一份《借条》，确认：被告伍建民因资金困难向原告梁炳雄借款3万元，利息按月2.5%计算。该份《借条》的左下部，被告伍建民手写确认：今收到原告现金3万元。该份《借条》的借款人栏有“伍建民”字样的签名，担保人栏有“汪卫文”字样的签名。2017年9月21日，被告伍建民出具一份《借据》，确认：被告伍建民因资金困难向原告梁炳雄借款3万元，还款时间由原告梁炳雄提前一个月通知，利息按月2.5%计算。该份《借据》的左下部，被告伍建民手写确认：收到现金3万元。该份《借据》的借款人栏有“伍建民”字样的签名，担保人栏有“汪卫文”字样的签名。原告在庭审上陈述：1.2017年8月3日，原告在被告汪卫文家门口给了被告伍建民3万元现金；2017年9月21日，原告在被告汪卫文家里给了被告伍建民3万元现金。2.被告伍建民没有还过本金；于2017年9月支付了750元利息；从2017年10月到2018年9月期间，按每月1500元，支付了12个月的利息。本院认为，被告伍建民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告伍建民应依法承担相应的法律后果。原告主张其向被告伍建民出借了6万元，原告提交了《借条》、《借据》和《转账流水》证明其上述主张，且被告汪卫文作为担保人亦认可原告主张的事实，所以本院认为原告与被告汪卫文之间民间借贷法律关系成立。原告要求被告伍建民偿还借款本金6万元及从2018年11月1日起计付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，原告的上述诉求，本院支持为被告伍建民须向原告偿还借款本金6万元及支付利息（以实际所欠本金为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍建民在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金6万元及支付利息（以实际所欠本金为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取913元，由被告伍建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  袁小娜二〇二〇年四月九日书记员  李宇欣
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初436号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人赖优厅，男，1969年12月8日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省英德市，因本案于2019年11月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人赖优厅犯信用卡诈骗罪、诈骗罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人赖优厅到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年6月29日上午10时许，被告人赖优厅伙同巫某、蓝某2推、胡某（均已判决）等人，经合谋和分工配合，携带伪造的“23万元现金奖”中奖卡片，去到本区石基镇桥山村竹园北街东一巷2号被害人黄某1经营的新宜佳百货商场内，以购买易拉罐饮料并假装中奖的方式，诱骗被害人低价购买中奖卡片，骗取被害人黄某1现金人民币2000元及香烟60余条，后携赃逃离现场。其后，上述香烟被销赃得款人民币8000元。同年10月18日上午10时许，被告人赖优厅伙同巫某、蓝某2推、胡某（均已判决）等人，经合谋和分工配合，携带易拉罐饮料及伪造的“23万元现金奖”中奖卡片，去到本区大龙街傍江西村沙片大街南一巷1号出租屋，以同样方式骗取被害人丁某1现金人民币2000元及农商行银行卡一张（户名丁某1，卡号62×××ＸＸ）和密码。其后，被告人等人持被害人银行卡通过ATM机取款及pos机消费共计人民币40960元。为认定上述事实，公诉机关提供了：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人的供述和辩解；6.勘验、检查、辨认笔录；7.视听资料等证据。认为，被告人赖优厅无视国家法律，结伙诈骗公民财物及骗取信用卡并使用，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗、诈骗罪追究其刑事责任。被告人赖优厅在判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。被告人赖优厅虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人赖优厅自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人赖优厅承认控罪，并无辩解。经审理查明，2014年6月29日上午10时许，被告人赖优厅伙同巫某、蓝某2推、胡某（均已判决）等人，经合谋和分工配合，携带伪造的“23万元现金奖”中奖卡片，去到本区石基镇桥山村竹园北街东一巷2号被害人黄某2经营的新宜佳百货商场内，以购买易拉罐饮料并假装中奖的方式，诱骗被害人低价购买中奖卡片，骗取被害人黄某2现金人民币2000元及香烟60余条，后携赃逃离现场。其后，上述香烟被销赃得款人民币8000元。同年10月18日上午10时许，被告人赖优厅伙同巫某、蓝某2推、胡某（均已判决）等人，经合谋和分工配合，携带易拉罐饮料及伪造的“23万元现金奖”中奖卡片，去到本区大龙街傍江西村沙片大街南一巷1号出租屋，以同样方式骗取被害人丁某2现金人民币2000元及农商行银行卡一张（户名丁某1，卡号62×××ＸＸ）和密码。其后，被告人等人持被害人银行卡通过ATM机取款及pos机消费共计人民币40960元。以上事实，被告人赖优厅在庭审过程中亦无异议，并有被害人黄某2、丁某2的报案陈述，证人傅某、蓝某1的证言，同案人巫某、蓝某2推、胡某的供述，被告人的供述，辨认笔录，扣押清单，调取证据清单，接受证据材料清单，银行明细清单，监控视频，现场勘验笔录，现场照片，抓获经过，破案经过，情况说明，同案人判决书及案件材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖优厅无视国家法律，骗取信用卡并使用，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应当对其适用“五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金”的量刑幅度予以处罚；赖优厅无视国家法律，结伙诈骗公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人赖优厅犯信用卡诈骗、诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赖优厅在判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人赖优厅归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人处以有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人赖优厅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金二万八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月30日起至2023年5月29日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人赖优厅违法所得现金人民币10000元予以发还被害人黄某2、追缴被告人赖优厅违法所得现金人民币42960元予以发还被害人丁某2；追缴不足的，责令被告人退赔被害人黄某2人民币10000元、退赔被害人丁某242960元（同案人已追缴退赔部分予以扣减）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈善波人民陪审员  张学斌人民陪审员  孙运林二〇二〇年四月二十四日书 记 员  何嘉泳
青海省大通回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0121民初702号 原告：蒲海元，公民身份号码xxx，男，1970年12月12日出生，汉族，村民。 被告：吴成鹏，公民身份号码xxx，男，1983年3月8日出生，汉族，居民。 原告蒲海元与被告吴成鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年4月13日，原告蒲海元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按蒲海元撤诉处理。 案件受理费58元，减半收取29元，由原告蒲海元负担。 审判员  张占杰 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于以下范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13760号原告：王长生，男，1964年12月14日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。被告：邬健伦，男，1971年4月7日出生，汉族，户籍住址广州市番禺区。原告王长生与被告邬健伦买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告王长生的委托诉讼代理人金松到庭参加诉讼，被告邬健伦经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币76525元和货款利息人民币2295.75元（从2019年9月17日计算至2019年10月31日）；2.判令被告以76525元为本金，按照每月逾期货款2%为标准从2019年9月17起向原告支付货款利息，直至清偿完毕之日止；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告从事粮油批发业务，被告因承包食堂，从2017年初向原告采购粮油。被告通过微信或电话向原告下单，原告以《收款收据》的单据向被告供货，截至2019年9月，被告累计共拖欠原告货款77525元。原告按照约定及时供应货物，但被告未在指定时间之内支付相货款。从2019年1月开始，原、被告终止供货关系，原告通过微信、电话等多种方式催收，被告均以各种理由拖延。经原告再三要求，被告于2019年8月23日出具书面《欠条》，将77525元欠款写成支付70000元，并保证每月支付一万元，否则每逾期一天加息人民币200元。但是被告仅仅于在2019年9月23日返还1000元，不足以清偿全部债务，至今被告尚欠货款76525元。综上所述，被告上述拖欠款项行为明显有违诚信，己经构成违约，被告应当继续向原告支付货款76525元，还应承担违约责任。被告书面承诺支付逾期利息，原告依法请求被告按每月逾期货款的2%为标准支付利息。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决如原告所请。被告邬健伦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。邬健伦经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为对王长生提供的证据无异议，本院对王长生提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日，邬健伦作为“欠钱人”自书《欠条》，内容为“邬健伦欠王长生7万元正，每月份还1万元正，还钱时就按每月16日、不还钱加息每天200元一天。”王长生为证明上述欠款仍提交若干《收款收据》，其中邬健伦签名确认收到大米、油等货物。王长生（微信号为×××）提交其与邬健伦（微信号为×××）的微信聊天记录，其中2019年7月26日下午16时19分，王长生发出“18年共欠38175元-2000元=36175元；17年41350元”。2019年9月23日，邬健伦通过微信向王长生转账1000元。本院认为，邬健伦经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃对王长生提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对王长生所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王长生与邬健伦未签订书面买卖合同，在无相反证据的情况下，王长生提交了邬健伦出具作为债权确认书的《欠条》、实为送货单的《收款收据》，足以证实王长生与邬健伦之间成立买卖合同关系，本院确认截止至2019年8月23日《欠条》出具之日，邬健伦尚拖欠王长生货款70000元，扣除2019年9月23日邬健伦通过微信转账的1000元，邬健伦尚拖欠王长生货款69000元，邬健伦应当承担还款责任。王长生主张货款金额为76525元，以现有证据均不足证实上述货款金额，本院采纳《欠条》中邬健伦确认的货款金额。关于利息，《欠条》中约定的利息为每日200元，明显畸高，且邬健伦未如期支付货款，王长生产生的损失为资金占用损失，故本院酌情调整逾期付款利息为以69000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍从2019年9月17日起计算至全部清偿之日止。王长生其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定,判决如下：一、被告邬健伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王长生清偿货款69000元及利息（利息以69000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍从2019年9月17日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告王长生其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元（原告王长生已预缴），由原告王长生负担221元，被告邬健伦负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  邓沛华人民陪审员  张丽娟二〇二〇年四月九日书 记 员  叶嘉莹
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执652号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。被执行人：洪畴根，男，1977年11月19日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初3118号民事判决书，向被执行人洪畴根发出执行通知书，责令被执行人洪畴根立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人洪畴根银行存款15556.56元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包志清二〇二〇年四月二十一日书记员  张 瑾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12273号原告：梁立杰，男，1975年6月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴燕玲，系广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，系广东创盟律师事务所律师。被告：上海全毅快递有限公司广州分公司，地址：广州市番禺区。负责人：刘幼枬。被告：上海全毅快递有限公司，住所：青浦区崧泽大道7508号1幢202室。法定代表人：张煊楠。原告梁立杰与被告上海全毅快递有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）、上海全毅快递有限公司（以下简称全毅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁立杰委托诉讼代理人吴燕玲到庭参加诉讼。被告上海全毅快递有限公司广州分公司、上海全毅快递有限公司经本院送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁立杰向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付经济补偿金71070元；二、被告向原告支付迟发工资的加发补偿金5330.25元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：梁立杰于2009年7月1日入职广州分公司，任职外务员，双方签订了三次有期限的劳动合同，合同约定每月20日发放上月工资。因广州市分公司拖欠了梁立杰2019年4月至6月的工资未发放，梁立杰向广州分公司提出辞职并要求支付经济补偿金。另外全毅公司作为总公司应对广州分公司的行为承担连带清偿责任。梁立杰为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告上海全毅快递有限公司广州分公司、上海全毅快递有限公司无答辩、未提供证据。经审理查明，因确认劳动关系以及解除劳动关系等问题，梁立杰于2019年7月11日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、确认梁立杰与广州分公司于2009年7月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系；2、广州分公司与全毅公司共同向梁立杰支付解除劳动合同经济补偿金77255.6元；3、广州分公司与全毅公司共同向梁立杰支付迟发工资的加发补偿金5794.17元；4、广州分公司与全毅公司共同退回押金1500元。2019年8月30日该仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]5637号非终局仲裁裁决书，裁决：1、确认梁立杰与广州分公司于2009年7月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系；2、广州分公司向梁立杰返还押金1500元，全毅公司承担补充清偿责任；3、驳回梁立杰的其他仲裁请求。梁立杰不服该裁决，遂诉至本院。广州分公司及全毅公司未就仲裁裁决向法院起诉。另查明，广州分公司于2019年7月2日向梁立杰支付了2019年4月、5月工资。上海全毅快递有限公司广州分公司于2007年5月23日登记成立，上海全毅快递有限公司于2007年3月12日登记成立。上海全毅快递有限公司是上海全毅快递有限公司广州分公司的总公司。诉讼中，梁立杰主张其于2009年7月1日起入职广州分公司，任职快递员，双方签订了书面劳动合同，每月通过银行转账发放上月工资；因广州分公司拖欠其2019年4月至6月工资未发放，其于2019年6月25日向广州分公司发出解除合同通知书，以广州分公司拖欠工资为由要求解除双方劳动合同，并于6月26日已离职；其离职前十二个月的平均工资为7107元/月，为此，梁立杰提交了解除合同通知书，其上记载梁立杰于2019年6月25日向广州分公司发出解除合同通知书，以广州分公司未及时足额支付劳动报酬为由，要求从2019年6月26日解除双方劳动合同。劳动仲裁庭审中，广州分公司及全毅公司确认于2019年6月26日收到梁立杰发出的解除合同通知书。本院认为，梁立杰与广州分公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。广州分公司及全毅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。关于劳动关系存续期间以及押金问题。梁立杰对劳动仲裁裁决书中关于确认梁立杰与广州分公司于2009年7月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系以及广州分公司向梁立杰返还押金1500元，全毅公司承担补充清偿责任的裁决没有异议，且广州分公司及全毅公司未就仲裁裁决向法院起诉，视为其对该仲裁裁决亦没有异议，故本院确认梁立杰与广州分公司于2009年7月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系以及广州分公司向梁立杰返还押金1500元，全毅公司承担补充清偿责任。关于解除劳动关系问题。本案中，梁立杰于2019年6月25日以广州分公司未足额支付2019年4月至5月工资为由要求解除双方劳动关系，虽广州分公司于2019年7月2日向梁立杰补发了2019年4月、5月工资，但梁立杰提出解除劳动关系时广州分公司确实存在超过工资发放周期而未足额支付劳动报酬行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，梁立杰以用人单位存在未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同并据此要求广州分公司支付解除劳动关系补偿金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因广州分公司及全毅公司并未提交工资支付台账予以证实梁立杰的工资标准，故本院对梁立杰关于其离职前十二个月的平均工资为7107元/月的主张予以采信。结合梁立杰在广州分公司的工作年限，经计算，广州分公司应向梁立杰支付解除劳动关系经济补偿金为7107元/月×10个月=71070元。广州分公司作为全毅公司依法成立的分公司，全毅公司依法应当对广州分公司的上述支付款项承担补充清偿责任。关于迟发工资的加发补偿金。梁立杰未能提供证据证实劳动行政部门已责令广州分公司限期支付劳动报酬，梁立杰据此要求广州分公司支付迟发工资的加发补偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告梁立杰与被告上海全毅快递有限公司广州分公司于2009年7月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系；二、被告上海全毅快递有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁立杰返还押金1500元；三、被告上海全毅快递有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁立杰支付解除劳动关系经济补偿金71070元；四、被告上海全毅快递有限公司应对上述第二项、第三项判决承担补充清偿责任；五、驳回原告梁立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告上海全毅快递有限公司广州分公司、上海全毅快递有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 李 伟 忠人民陪审员 黄 卓 丹二〇二〇年四月二十六日书 记 员 刘 韵 姗
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14186号原告：袁丹忠，男，1954年12月16日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：广州市粤安酒店有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：邓华南。原告袁丹忠与被告广州市粤安酒店有限公司拖欠劳务报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁丹忠到庭参加诉讼，被告广州市粤安酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件事实一、原告起诉请求判决被告支付2019年10月1日至2019年11月4日工资2140元及押金200元。原告称其于2017年3月1日入职被告处任清洁员，工资每月3000元，每月固定休息4天，被告拖欠其2019年10月1日至2019年11月4日期间的工资2140元；原告还称被告收取押金200元。诉讼中，原告提交了聘用合同、押金收据等。聘用合同由原告签名及被告盖章，约定原告工作报酬为3000元/月；押金收据注明工衣押金200元，日期为2017年5月3日。另，庭审中，与原告一并起诉被告要求支付工资的其他人员能够相互证明在被告处工作的事实。二、申请仲裁的情况：2019年11月4日，原告等人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资，仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第1282-1286号不予受理通知书，以原告等人申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，决定不予受理。原告诉至本院。三、另查明：2019年10月17日，原告向本院另案起诉被告，要求支付至2019年10月16日的工资。本院作出（2019）粤0113民初13310号民事判决，予以支持。裁判理由与结果本院认为：本案属拖欠劳务报酬纠纷案。诉讼中，原告提交了聘用合同，且与原告一并起诉被告要求支付工资的人员能够相互证明各自在被告处工作的事实，现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，违反到庭诉讼义务，本院对原告主张被告拖欠其劳务报酬的事实予以采纳，但应扣除本院另案已经处理的部分期间的劳务报酬。故被告应向原告支付2019年10月17日至2019年11月4日的劳务报酬3000÷26×16=1846.15元，并应向原告返还押金200元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告广州市粤安酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告袁丹忠支付劳务报酬1846.15元；二、被告广州市粤安酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告袁丹忠返还押金200元；三、驳回原告袁丹忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市粤安酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  叶丽君人民陪审员  黄继勇二〇二〇年四月二十四日书 记 员  林丽敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13876号原告：广州市灿熠电子科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街禺山西路945号106之一，统一社会信用代码：91440115MA59ADDP15。法定代表人：阮继林，职务：总经理。委托诉讼代理人：洪浩，是广东合拓律师事务所律师。被告：李胜涛，男，1983年2月出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告广州市灿熠电子科技有限公司诉被告李胜涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人阮继林以及委托诉讼代理人洪浩，被告李胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款280000元及支付逾期违约金（以欠付的总额280000元为基数，按日千分之三计算，自2018年9月30日起计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年9月16日签订《LED电子显示屏合同》，合同约定部分内容为：1、显示屏总费用为40万元；2、付款方式为：签订合同后预付定金5万元；安装人员和所有材料到达安装现场，当天支付7万元；安装调试完毕后当天支付12万元；安装调试完毕后于2018年12月31日前付清余款16万元；3、被告每逾期支付货款一天，支付逾期货款部分3%的违约金，不满一天按一天计算；违约金的支付不影响被告付款义务的履行。合同签订后，原告按约定完成了所有义务，显示屏业已交付被告，被告也投入使用，但是被告并没有按合同约定及时的支付货款；被告仅向原告支付了5万元，剩余35万元一直没有支付，原告一直向被告追讨，但是被告均以各种理由拒不支付。被告未及时支付货款的行为已严重损害原告利益，被告应承担支付货款并支付逾期违约金的法律责任。故提起诉讼。被告李胜涛答辩称：一、原告主张的逾期支付货款违约金于法无据。1、2018年9月16日原告与湖南蓝岛文化发展有限公司签订了一份《LED电子显示屏合同》，当时我方基于相关考虑在该合同的甲方处签了字，成为合同相关方。但该合同并非我方与原告所签，故该合同所载的违约金条款对我方无约束力。2、其次，该合同约定的违约金明显高于原告造成的损失，属于无效条款。二、我方已经实际支付货款120000元。除原告所称的50000元外，我方还支付了70000元货款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《LED电子显示屏合同》一份，约定由原告向被告提供LED显示屏。显示屏工程总费用为400000元。交货时间：2018年9月30日前安装调试完毕。付款方式为：签订合同后预付定金50000元，安装人员和所有材料到达安装现场当天支付70000元，安装调试完毕后当天付款120000元，安装调试完毕后甲方于2018年12月31日前付清合同余款160000元。因甲方原因逾期支付货款的，甲方应以如下方式向乙方支付逾期付款违约金，每逾期支付货款一天，支付逾期货款部分3%的违约金，不满一天按一天计算。被告在该合同甲方签约代表处签名。另查明：签订上述合同后，被告于2018年9月18日向原告支付定金50000元，原告于2018年9月30日向被告交付了LED显示屏并安装，被告于当日前向原告支付了货款70000元。原告称该显示屏于2018年10月20日调试完毕，被告称截至2018年11月该显示屏尚未调试好，具体调试时间不记得了。该显示屏调试好后，被告并未向原告支付剩余款项，遂致本案纠纷。本院认为，被告尚欠原告货款280000元，原告要求支付，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于原告主张的逾期违约金，根据双方签订的合同，第一期款项和第二期款项被告已经按时支付，剩余货款应在安装调试完毕当天支付120000元以及安装调试完毕后2018年12月31日前付清。该设备并未于2018年9月30日调试完毕，故原告主张从当日开始计算逾期违约金没有依据。综合本案情况，本院认为逾期违约金应以280000元为基数从2019年1月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李胜涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市灿熠电子科技有限公司支付货款280000元以及逾期违约金，逾期违约金以280000元为基数，从2019年1月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止。二、驳回原告广州市灿熠电子科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由被告李胜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  叶 青人民陪审员  刘 媛二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李梦圆
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保161号 申请人：王丽，女，汉族，1969年10月9日出生，现住鄂尔多斯市。 被申请人：王利平，男，汉族，1972年9月14日出生，现住东胜区。 被申请人郭玉英，汉族，1967年2月5日出生，现住东胜区。 申请人王丽向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人郭玉英在中国建设银行帐户和依法冻结被申请人王利平持有的内蒙古绿亿丰商贸有限责任公司的股金。担保人孙振霞其所有的位于东胜区的房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人郭玉英在中国建设银行的帐户，冻结期限为一年； 保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二、依法冻结被申请人王利平持有的内蒙古绿亿丰商贸有限责任公司的股金予以冻结，冻结期限为三年； 三、查封期间，依法对担保人孙振霞其所有的位于东胜区的房产进行查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 燕 二〇二〇年四月十日 书记员 苏日娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25537号原告：上海吉祥航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王均金，董事长。委托诉讼代理人：张越，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。被告：韩龙杰，男，1988年12月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告上海吉祥航空股份有限公司(以下简称吉祥航空公司)诉被告韩龙杰其他劳动争议一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥航空公司的委托诉讼代理人张越、被告韩龙杰的委托诉讼代理人冯岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉祥航空公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告向其支付：1.离职补偿金1,540,000元;2.飞行经历损失费用4,320,000元。事实和理由：被告系原告出资培训的飞行员，2012年11月30日被告进入原告处工作，担任飞行员，双方签订过期限自2012年11月30日至2032年11月29日的劳动合同。2018年6月15日被告提出解除劳动合同，劳动关系于2018年7月16日解除。原告为了培养被告付出了大量培训费用及资源，现被告的解除行为给原告造成了巨大损失，应当承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了仲裁裁决书、民事判决书，以证明原告诉请之事实。被告对证据的真实性认可。被告韩龙杰辩称，其认可仲裁裁决，并未提起诉讼，其不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告就其主张未提供相应证据证明。经审理查明，被告系原告出资培训的飞行员，2012年11月29日被告进入原告处工作，担任飞行员，双方签订过期限为2012年11月30日至2032年11月29日的劳动合同。2018年6月15日，被告以家庭原因向原告提交辞职报告，劳动关系于2018年7月16日解除。2018年8月21日，被告向本院提起诉讼，要求判令原告：1.办理退工手续，出具解除劳动关系证明并办理人事档案、社会保险关系的转移手续；2.将被告的飞行技术履历档案(纸质版和电子版)、飞行记录本(纸质版和电子版)、空勤登记证、航空人员体检合格证、航空人员健康档案(纸质版和电子版)移交民航局华东管理局暂存保管，并出具安保评价证明。2019年2月19日，本院作出判决：原告应于判决生效之日起十五日内为被告办妥退工手续(退工日期为2018年7月16日，仅限劳动关系方面)。原告不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院二审判决：驳回上诉、维持原判。2019年6月11日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁决被告支付：1.离职补偿金1,540,000元；2.飞行经历费用损失4,320,000元。2019年8月26日，该委作出裁决：一、被申请人(被告)于裁决书生效之日起七日内支付申请人(原告)离职补偿金1,487,835.60元；二、对申请人(原告)其他请求不予支持。原告均不服裁决，于法定期限内诉至本院。被告主张，其于2012年11月30日入职，双方于2018年7月16日解除劳动合同，故其工作年限未满6年。原告则认为被告的工作年限应以6年计算。庭审中，原、被告双方均确认根据“五部委”文件规定及被告实际工作年限计算的离职补偿金为1,487,835.60元。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，双方签订了2012年11月30日至2032年11月29日的劳动合同，而被告于2018年6月15日向原告提出解除劳动合同，被告该行为属于提前离职，实际为飞行人员的流动，仍应按五部委文件规定支付离职补偿金。原告虽主张被告的工作年限为6年，但无法律依据，本院对原告该项主张不予采纳。鉴于双方对于根据“五部委”文件规定计算被告离职补偿金数额均无异议，经核算，仲裁作出被告应向原告支付离职赔偿金1,487,835.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告向其支付离职赔偿金1500,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于飞行经历费用的争议。被告作为原告聘用的飞行驾驶员，其工作内容就是参与机组飞行，被告在完成劳动任务的过程中，必然会形成工作时间的积累和工作能力的提高，这是劳动者在自身劳动过程中的价值积累，也是劳动者履行劳动义务的体现。而原告向被告提供劳动工具，创造劳动条件，是用人单位的义务，并非原告提供被告的额外待遇。在现行法律法规以及规范性文件对飞行员的飞行经历赔偿费用未作出规定的情况下，原告要求被告赔偿飞行经历费用损失，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、被告韩龙杰应于本判决生效之日起七日内支付原告上海吉祥航空股份有限公司离职补偿金1,487,835.60元；二、驳回原告上海吉祥航空股份有限公司其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告上海吉祥航空股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年四月三日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13566号原告：陈健，男，1988年2月24日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，现住广州市番禺区，被告：陈嘉敏，女，1992年11月22日出生，汉族，住广东省阳春市，原告陈健与被告陈嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健到庭参加诉讼。被告陈嘉敏下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告陈嘉敏未与本院联系，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈健向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈嘉敏偿还借款本金50000元和到期未归还借款的利息。2.判令诉讼费用由被告陈嘉敏承担。事实与理由：2019年7月8日，被告因其需要资金，向原告借50000元（伍万元人民币），约定还款日期为2019年8月10日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款。原告多次催讨未果。故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈嘉敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈健与陈嘉敏是朋友关系。2019年7月，陈嘉敏以资金周转需要为由向陈健借款，陈健于2019年7月8日向陈嘉敏转账40000元，于2019年7月17日向陈嘉敏转账10000元，陈嘉敏通过微信向陈健发送《借款条》一份，内容为“陈嘉敏于2019年7月8日向陈健借款共计人民币5万元，定于2019年8月10日偿还”。陈嘉敏至今未归还上述借款。经查，陈健提供的微信聊天记录中聊天双方的实名认证信息即为陈健和陈嘉敏。本院认为，陈健与陈嘉敏之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈嘉敏于2019年7月8日向陈健借款40000元，于2019年7月17日向陈健借款10000元，未能在2019年8月10日前偿还借款，已构成违约，应予以偿还。双方并未约定借期内的利息和逾期还款利息，陈健主张借期内的利息，本院不予支持，逾期利息可按年利率6%的标准，从2019年8月11日起计算至清偿之日止。陈嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈嘉敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈健偿还借款50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年8月11日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告陈嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  王卉华人民陪审员  叶丽君二〇二〇年四月九日书 记 员  关嘉萍
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初351号原告：王富顺，男，1962年9月1日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：王新民，江西中磊嘉律师事务所律师。被告：薛东，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告王富顺诉被告薛东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王富顺及其委托诉讼代理人王新民到庭参加诉讼，被告薛东经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币40000元，利息自2017年8月11日起计算，按6%至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告向原告借款人民币80000元，原告分别将上述款项打进被告指定账户，被告向原告出具借条，但被告未按约定还款。原告多次催款未果，为维护其合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告薛东未答辩亦未提交证据。本案原告王富顺围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借条、转账凭证等证据;被告薛东未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原先系同事关系。2017年7月，被告因资金周转需要向原告借款80000元，原告于2017年7月25日通过工商银行向被告转账50000元，剩余借款30000元以现金形式交付。2017年8月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王富顺现金捌万元整（￥80000）”，被告签字确认。被告出具借条后，仅向原告归还40000元借款本金，剩余借款一直未还。原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告薛东向原告王富顺借款并出具借条，双方系民间借贷关系，合法有效。被告薛东借款后经催收未归还借款而引发本案纠纷，应负全部责任。故对原告诉请被告归还借款本金40000元，本院予以支持。对于原告诉请被告按照年利率6%支付逾期利息，因原、被告双方未约定还款期限和借款利息，故本院认定从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。被告薛东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告王富顺对被告薛东的诉请，对于符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛东于本判决生效之日起十日内归还原告王富顺借款本金40000元及利息（利息计算方式：以本金40000元为基数，按照年利率6%自2020年1月14日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王富顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告薛东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴芳兰人民陪审员  居 磊人民陪审员  罗 勇二〇二〇年四月二十二日法官助理卢丛远书记员张圆
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）甘0302民初244号 原告：张洋南，男，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。 被告：薄朋准，男，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。 原告张洋南与被告薄朋准房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张洋南到庭参加了诉讼，被告薄朋准经合法传唤未到庭，此案缺席进行审理，现已审理终结。 原告张洋南向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告房屋租赁费14149.2元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于本区龙川里73栋2口17号住宅一套租赁给被告使用，每月租赁费600元，截止2019年10月被告累计赊欠房租及水电暖等各项费用合计14149.2元，双方约定1个月付清。经催要，被告一直拖延不付。 被告薄朋准未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁协议、结算清单、建设银行交易明细、水费收据。经审查，本院认为，原告所提供证据具有证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于本区龙川里73栋2口17号住宅一套租赁给被告使用，租赁期5年，自2016年6月10日至2021年6月10日，每月租赁费600元，水电暖等费用由被告承担。合同签订后被告使用原告房屋，期间未能付清原告各项费用。2018年6月16日经双方结算，确定被告欠原告各种费用共计9820元。原告于2019年10月20日收回房屋。截止2019年10月被告累计拖欠房租、水、电、暖等各项费用合计14149元。经催要，被告仍然未支付。 本院认为，原告张洋南与被告薄朋准自愿签订房屋租赁合同，该合同意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应当遵照履行。合同签订后原告依约定交付了房屋，被告已实际使用房屋，应当依约定支付租赁费，并承担其他相关费用。现被告尚欠原告租赁费及水电暖等相关费用14149元未付，被告应当承担继续支付义务。原告诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告薄朋准支付原告张洋南房屋租赁费及水电暖等费用共计14149元，限判决生效后10日内付清；逾期不履行的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取77元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张晓宁 二〇二〇年四月十三日 书记员  李紫萍
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢131号 王学军： 王学军与吕耀宽、袁文先借款合同纠纷一案，申请执行标的共计218857.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位218857.5元。本院已于2020年4月8日将该款转付给王学军。至此，王学军向本院申请执行的(2017)内0621民初3965号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  王树明 书记员  刘 晔 二〇二〇年四月八日
五台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0922执86号之二申请执行人胡二康，男，汉族，1956年生，五台县人。被执行人安福康，男，汉族，1958年生，五台县人。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院(2019)晋0922民初348号民事调解书，于2020年04月10日向被执行人安福康发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安福康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安福康在中国邮政储蓄银行6217991710007611691账户内存款人民币17307.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李晋华二〇二〇年四月十三日书记员聂笑钦
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执1263号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市中山路159号，统一社会信用代码：91360100158377297P。负责人：陈玮，该支行行长。被执行人：南昌大元汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱迎宾大道0385号，统一社会信用代码：91360100736387658Q。法定代表人：涂开华。被执行人：江西新奥枫汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱迎宾中大道。法定代表人：刘树英。被执行人：涂开华，男，1973年9月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：江丽娜，女，1977年11月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：雷仕端，男，1964年6月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：虞省婆，女，1953年10月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：涂湘仕，男，1949年7月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘树英，女，1964年6月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘树平，男，1962年4月24日生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：徐木英，女，1966年3月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：涂相倘，男，1958年9月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：秦淑兰，女，1962年6月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初10270号民事判决书，于2020年4月24日向被执行人南昌大元汽车销售有限公司、江西新奥枫汽车销售服务有限公司、涂开华、江丽娜、刘树平、秦淑兰、雷仕端、刘树英、虞省婆、涂湘仕、徐木英、涂相倘发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人虞省婆名下所有的位于南昌市青云谱区房产；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇二〇年四月二十四日书记员  张 瑾
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执441号 申请执行人：袁玉玲，女，1969年12月4日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：孙改荣，女，1942年1月29日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：王丹，女，1985年6月22日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：许德利，男，1957年3月7日出生，汉族，现住天津市东丽区。 被执行人：袁巧玲，女，汉族，1968年8月6日生，现住河北省石家庄市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0105民初265号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将袁振海名下座落于石家庄市桥西区西雅小区46-2-103号房产过户到申请人袁玉玲名下，由被执行人孙改荣、袁巧玲、许德利、王丹协助办理。 审判员 郭 健 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李景龙
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保62号之二 变更保全申请人（被保全人）:刘建宝，男，1982年1月16日出生，汉族，住济南市莱芜区牛泉镇西泉河村银河街61号，公民身份证号码：371202198201162116。 被申请人：高奉水，男，1963年2月25日出生，汉族，住济南市莱芜区， 变更保全申请人刘建宝与被申请人高奉水机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日作出（2020）鲁0116财保62号之一民事裁定书，扣押被保全人刘建宝名下鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆。被保全人刘建宝于2020年4月20日向本院提供现金30000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人刘建宝提交给本院的现金30000元。期限为一年，自2020年4月20日至2021年4月19日止。 二、解除对被保全人刘建宝名下鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆的扣押。 案件申请费320元，由高奉水垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯立柏 二〇二〇年四月二十日 法官助理张月娟 书记员亓东美
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民初54号原告韩根仓，男。委托代理人任红卫，男。委托代理人任云中，男。    被告白水县史官镇贺苏村村民委员会。法定代表人韩俊民，系村委会主任。原告韩根仓与被告白水县史官镇贺苏村村民委员会土地征收补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩根仓、被告白水县史官镇贺苏村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩根仓向本院提出诉讼请求：1、请求分割土地征用补偿款95000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：1998年7月16日，原、被告双方签订了“三荒地使用权拍卖合同”，依据该合同约定，原告韩根仓承包了位于白水县史官镇贺苏村“南峁”240亩集体土地，用于种植大枣，承包期限30年。2017年，因黄蒲高速修路需要，征用了承包地范围内近30亩土地，征用补偿款约为250000元，已通过史官镇政府拨付至被告贺苏村村委会，原告韩根仓就补偿分割事宜与被告苏村村委会协商未果。无奈，原告韩根仓诉至本院请求分割原告应得份额95000元。被告白水县史官镇贺苏村村民委员会辩称，因黄蒲高速修路需要，征用了原告承包范围内部分土地属实，但土地所有权属于集体土地，补偿款应当归村集体组织所有。另外关于该块地还有两份合同，不知谁的合同是真的，请法庭予以查明。经庭审确认一下事实：1998年7月16日原告韩根仓与被告白水县史官镇贺苏村村民委员会签订了“三荒地使用权拍卖合同”，原告韩根仓承包了位于白水县史官镇贺苏村“南峁”240亩集体土地，承包期限30年，原告韩根仓按合同约定支付相应承包费。1998年8月10日原告韩根仓取得“四荒”土地开发使用权证。承包后用于种植大枣等作物。2017年，因黄蒲高速修路需要，征用了原告韩根仓承包的旱坡地6.418亩，林地22.48亩，旱坡地每亩21000元，林地每亩5000元，征用补偿款共计245800元。地上附着物补偿款另外付给相应产权人，不在此列。原告韩根仓就土地补偿款分割事宜与被告苏村村委会协商未果，引起诉讼。上述事实有原被告陈述、三荒地使用权拍卖合同、“四荒”土地开发使用权证、征地登记表等证据为证，足以认定。本院认为,公民合法的民事权益受法律保护,任何组织不得侵犯。原告韩根仓与被告白水县史官镇贺苏村村民委员会签订了三荒地使用权拍卖合同，并依法取得三荒土地开发使用权证，因而获得该款土地用益物权。依据土地承包法、物权法相关规定，在为公共利益需要征收集体所有的土地时，国家不仅应当足额补偿集体土地的所有权人，还应当足额补偿土地承包经营权人，这是土地承包经营权人依法享有的征收补偿请求权。承包地被依法征收、征用、占用的，承包经营权人有权依法获得相应的补偿；征收其它土地补偿标准参照耕地补偿标准。根据《物权法》第四十二条第二款的规定，承包地征收时的补偿范围包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费、新菜地开发建设基金、社会保障费用等费用。其中，土地补偿费是给予集体土地所有人和土地承包经营权人的投入及造成损失的补偿，应当为土地所有人和土地承包经营权人所有。综上，原告韩根仓请求分割土地征用补偿款的诉讼请求基本符合法律规定，本院予以支持。根据该案原、被告三荒地承包期限、土地征收补偿款数额等实际情况予以原告韩根仓酌情补偿。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告白水县史官镇贺苏村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告韩根仓土地补偿款90000元；二、驳回原告韩根仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告韩根仓负担175元，被告被告白水县史官镇贺苏村村民委员会负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                  审 判 员   孙志刚 二0二0年三月三十日书  记  员    皇甫雪       20200527541956316612XXXXXXXXXXXXXXX202019195000219987162403020173025000095000
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4325号原告：麦梓华，男，1994年8月25日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云城区.被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座121-127，统一社会信用代码91440101MA59FJKK9D。法定代表人：谢向东，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄文锋，该公司员工。原告麦梓华诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称“幸福叮咚公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦梓华到庭参加诉讼，被告幸福叮咚公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦梓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告车辆押金1000元以及违章押金500元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月11日通过被告运营的“幸福叮咚”软件租赁电动车一辆（车牌号为：粤Ａ×××××），该软件要求原告支付车辆押金1000元以及违章押金500元，原告依法注册会员并支付1500元押金后便开始使用车辆。《服务协议》第8.1.1条约定：“租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可以申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内无息退还”；《服务协议》第8.1.2条约定：“租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可以申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内无息退还。”原告最后一笔订单完成时间为2019年8月11日2:12分，于2019年8月11日3:08分向平台申退。截止至2020年3月26日，原告仍未收到车辆押金1000元和违章押金500元，被告已违反《服务协议》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，构成违约。被告幸福叮咚公司无到庭应诉及答辩。经审理查明：原告麦梓华围绕诉讼请求依法提交了押金管理系统截图、支付宝交易电子回单、《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》截图等证据。被告幸福叮咚公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麦梓华在幸福叮咚服务平台注册成为会员，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：在注册成为“幸福叮咚”会员并接受服务之前，已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容。本协议在接受注册时生效，将成为会员和“幸福叮咚”之间具有法律效力的文件。协议定义“幸福叮咚”指“幸福叮咚”运营机构幸福叮咚公司及下属子公司以及分支机构，用于接受会员委托，为会员提供新能源电动车租赁服务的互联网技术平台。“幸福叮咚”会员明确车辆的所有权、受益权及处分权均归“幸福叮咚”所有，即使车辆被第三方拥有、登记或更名。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。如会员在订单结束后未对订单进行支付，押金将被冻结并无法使用，直至付清订单金额方可解冻。超过7*24小时未支付的订单，将按订单金额每天10%的标准收取滞纳金。订单结束30天内未对订单进行支付，车辆押金将被全额扣除，幸福叮咚有权向会员追责或索赔。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》还对其他事项进行约定。根据幸福叮咚平台显示，麦梓华最后一张订单是2019年8月11日2时12分取车，8月11日3时08分还车。麦梓华在2019年8月15日申请退还车辆押金1000元，2019年8月31日申请退还违章押金500元，但幸福叮咚公司一直未退还上述押金，麦梓华遂诉至本院。麦梓华称其在车辆租赁期间并无发生违章，所以才能在系统里申请退款。本院认为，幸福叮咚公司与麦梓华之间成立的车辆租赁合同关系，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。麦梓华通过平台注册成为会员，并向幸福叮咚公司缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现麦梓华在最后订单完成后申请退还车辆押金及违章押金，幸福叮咚公司未到庭提出异议，故麦梓华主张幸福叮咚公司向其退还押金1500元，合法有据，本院予以支持。被告幸福叮咚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦梓华退还押金1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王薇薇二〇二〇年四月十七日书记员  黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14007号原告：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街光明北路227号，统一社会信用代码91440101891429344J。负责人：黎志嵘，职务：行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：易小余，女，1963年10月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市.原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国农业银行番禺支行”）与被告易小余信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行番禺支行的委托诉讼代理人曾雪梅到庭参加诉讼，被告易小余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告易小余清偿信用卡本金20608.49元、利息644.34元、逾期还款违约金82.43元，以上暂计至2019年8月31日合计为21335.26元；以及自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。事实与理由：2012年6月21日，被告向原告申请办理VISA美元双币种个人普卡，在充分了解该业务的相关信息和规则后，被告同意了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约）的所有条款，并接受信用卡的各项收费项目及收费标准。被告领用了卡号为40×××55的信用卡后，长期无法按期偿还贷款本息，至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述领用合约及合同相关条款，要求被告偿还欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、逾期还款违约金、手续费等费用。为保障原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求被告承担清偿责任。被告易小余未到庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告中国农业银行番禺支行提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、客户基本资料（账户级）、交易流水等证据。被告易小余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易小余于2012年6月21日向中国农业银行番禺支行申领农行VISA双币种个人标准卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：对于非现金交易，乙方（指持卡人，下同）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部应还款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。经审核，中国农业银行番禺支行向易小余核发了卡号为40×××55的信用卡。中国农业银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了信用卡贷后管理系统显示的客户基本资料以及交易流水予以证实。中国农业银行番禺支行提供的欠款情况表显示，截至2019年8月31日易小余尚欠透支本金20608.49元、透支利息644.34元、滞纳金（违约金）82.43元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国农业银行番禺支行称其有就信用卡滞纳金更名为违约金进行网上公示，但未与易小余通过协议约定计收逾期违约金。中国农业银行番禺支行主张的前述82.43元逾期违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告易小余核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金、利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。即被告易小余应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金20608.49元及利息。其中，截至2019年8月31日利息为644.34元，自2019年9月1日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止。另原告主张其以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“贷记卡滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“信用卡违约金”，故要求易小余支付暂计至2019年8月31日尚欠的还款违约金82.43元，并按照每月最低还款额未还部分的5%收取违约金至款项付清之日止。前述尚欠的82.43元逾期违约金全部发生在2017年1月1日之后，原告计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，中国农业银行番禺支行要求计收逾期违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。被告易小余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易小余应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金20608.49元及利息（截至2019年8月31日利息为644.34元，自2019年9月1日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费334元，由被告易小余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  何蕴华人民陪审员  黄英启二〇二〇年四月十日书 记 员  陈 瀚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213破申5号申请人：邓钢，男，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：无锡路禾国际贸易有限公司，住所地无锡市广勤路397号3号楼3415室。2019年8月29日，邓钢以无锡路禾国际贸易有限公司（以下简称路禾公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对路禾公司进行破产清算。本院于2019年8月30日通知了被申请人路禾公司。被申请人路禾公司于2019年9月10日向本院提出异议称，邓钢系疑似职业放贷人，其无权收取高额利息，邓钢申请破产所依据的（2015）锡法民初字第00272号民事调解书（以下简称00272号调解书）应予以撤销，邓钢提出的破产申请不符合法律规定的条件，应驳回邓钢的破产申请。本院查明，2015年3月23日，邓钢诉陈明、朱慧、无锡市崇盛建设发展有限公司（以下简称崇盛公司）、江苏金煜满堂置业有限公司（以下简称金煜满堂公司）、路禾公司民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）受理后，于2015年8月7日作出00272号调解书，达成如下调解协议：一、陈明于2015年8月14日前向邓钢一次性归还借款本金300万元及以300万元为基数，自2012年3月29日起至实际给付之日止，按月息2%计算的利息。二、崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司对上述陈明的还款义务承担连带责任。三、双方就本案再无其他纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后具有法律效力。五、案件受理费15400元，由陈明、崇盛公司、路禾公司、金煜满堂公司承担，该款于2015年8月14日之前向邓钢支付。2015年8月26日，邓钢向锡山法院申请执行，锡山法院于2016年11月25日终结该次执行程序。邓钢于2017年11月20日向锡山法院申请恢复执行，锡山法院于2018年7月25日作出（2017）苏0205执恢267号之七执行裁定书，确认该案已执行到位622881.59元，邓钢同意终结该次执行程序。2019年8月29日，邓钢以路禾公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对路禾公司进行破产清算。2020年3月27日，锡山法院对（2015）锡法民初字第00272号案件启动审判监督程序。本院认为，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向法院申请破产清算，申请破产清算的前提是债权人对债务人享有合法且不能清偿的到期债务。现锡山法院已对（2015）锡法民初字第00272号案件启动审判监督程序，故邓钢对路禾公司是否享有合法到期债权处于不确定状态，本院对邓钢的破产申请不予受理。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条之规定，裁定如下：不受理邓钢对无锡路禾国际贸易有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  徐晓芳审判员  张明明审判员  罗 扬二〇二〇年四月一日书记员  戚玲娇
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑事裁定书（2020）内05刑终65号原公诉机关科尔沁左翼后旗人民检察院。上诉人（原审被告人）永某，男。2016年6月30日因犯危险驾驶罪被科左后旗人民法院判处拘役三个月，并处罚金三千元；2018年2月8日因赌博被科左后旗公安局罚款五百元；2019年5月31日因无证驾驶机动车被科左后旗公安局行政拘留十五日；2019年6月24日因无证驾驶被科左后旗公安局交警大队罚款一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月10日被科左后旗公安局刑事拘留，同年6月17日被科左后旗公安局取保候审。科尔沁左翼后旗人民法院审理的科尔沁左翼后旗人民检察院指控原审被告人永某犯危险驾驶罪一案，于2019年12月19日作出（2019）内0522刑初528号刑事判决。宣判后，原审被告人永某不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本案在审理过程中，上诉人永某于2020年4月10日提出申请撤回上诉。本院认为，上诉人永某撤回上诉的申请符合法律规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人永某撤回上诉。科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522刑初528号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 础 鲁审判员 金 影审判员 宋凯文 二○二○年四月十三日书记员 姜 洋