吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3576号 原告：刘树军，男，1971年9月30日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，1961年7月16日生，蒙古族，现。 原告：尹静，女，1971年12月23日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司。 负责人：雷洪斌，系经理。 委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所实习律师。 被告：中国铁塔股份有限公司白城市分公司。 负责人：隋志文，系总经理。 委托诉讼代理人：戴兵，系单位职工。 委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律。 原告刘树军、尹静与被告中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司白城市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树军及期委托诉讼代理人白守仁、尹静、被告移动公司委托诉讼代理人李佩璟、吴红静、被告铁塔公司委托诉讼代理人程淑莉、戴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树军、尹静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，赔偿原告需要恢复房屋内外原状的经济损失12,000元；2.请求判决被告拆除在原告房屋附近非法安装的通讯附属设备；3.请求判令被告赔偿原告因被告侵权造成的房屋漏水，原告2014年6月至2020年6月租金损失60,000元；按月计算至判决生效执行完毕止。事实与理由：原告有位于白城文化路24号楼2单元6层西户73.85平方米房屋一处，在明仁小学附近，是学区房。对外出租每年租金1.2万元。2014年原告突然发现屋内漏雨，且越来越大，北侧窗外有两个不明物体，严重影响视线。邻居屋内还有个更大的物体发出电磁波嗡嗡的响声。原告的住户因此不承租了，房屋漏雨已经不能使用，因为是楼顶原告无法修复。对外出卖均以有障碍物影响健康无人购买。现在原告不能居住，又不能出租，不能转让。给原告造成了巨额损失。几年了原告多方打听去年才得知是被告安装的，用于发射信号获取收益的设备。原告的房屋是因被告的侵权造成的，原告多次找被告要求上述请求，被告均以请示上级为由拒不处理。原告的损失在继续扩大。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 移动公司辩称，原告房屋是否出租、是否漏雨及是否有缓霜现象均与移动公司无关，原告所主张的各项费用移动公司不同意赔偿，本案诉讼费用由原告负担。理由如下：1.房屋漏水，设备天线在铁塔公司屋顶并非在案涉房屋屋顶。且天线正下方的房屋并没有漏雨现象，也没有裂痕。我公司走访了铁塔公司房屋603对面601房屋业主，此业主正常供热。以上均间接证实案涉房屋楼顶与我公司天线无因果关系，而是案涉房屋年久失修所致。而房屋缓霜，室内温度低是原因之一，但是案涉房屋没有供暖是主要原因。案涉房屋外墙没有安装保温材料与移动公司天线也无必然因果关系。2012年政府实施暖房子工程为涉案房屋部分外墙加装保温材料，原告应向相关部门反应解决。同时保温材料并不具有防水功能，阳台漏雨也与移动公司无关。2.案涉房屋北侧窗外有两个不明物体，严重影响视线问题。移动公司基站于2006年8月建成使用，有正规的审批手续且已通过环评等国家关于通信设备安装标准，合法建设安装，至2014年间隔8年之久，在此期间原告或自己居住或出租，一直正常使用，而且天线以及案涉房屋隔壁的设备一直存在，可间接证明，无人购买或者租用案涉房屋与移动公司设备无关。同时该栋楼目前有多家住户在自家窗子上张贴出租出售，证明该楼其他业主的房屋也存在不好卖不好租的客观情况，同样可以间接证明，无人购买或租用案涉房屋与移动公司设备无关。原告主张天线影响其视线，实际情况是天线位于窗子侧边，距窗子有一定的距离，完全达不到影响视线，而且已经将天线拆除。原告主张评估费，原告所有损失均与移动公司无事实与法律上的因果关系，其房屋修复费用以及预期租金是多少与移动公司无关，移动公司不同意赔偿。且房屋租金损失属于扩大损失，应由原告自行承担。最后，案涉房屋的天线的架子已于2015年交付铁塔公司，移动公司非适格被告。 铁塔公司辩称，原告的主张不能成立，被告铁塔公司不负任何相关责任。1.铁塔公司与移动公司关于相关资产交割确认，确定交割给铁塔公司的是站址，通讯设备及天线均属于移动公司，与铁塔公司无关；2.原告与铁塔公司的房屋相邻，但是相邻房屋之间并不存在侵权行为，原告的损害后果与被告之间无因果关系；3.原告所要求的数项请求无事实及法律依据，建议驳回其告诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘树军与尹静系夫妻关系，其所有的房屋位于白城文化路24号楼2单元6层西户，面积73.85平方米（以下简称案涉房屋），铁塔公司所有的房屋位于案涉房屋的西侧，与案涉房屋一墙之隔，房屋系顶楼。2006年，移动公司在铁塔公司房屋室内安装通信设备，在室外的房顶、北侧阳台安装通信用抱杆，其中北侧阳台东侧的抱杆在一定程度上遮挡原告房屋北侧窗户及妨碍墙面保暖材料的粘贴，因铁塔公司房屋北侧阳台东侧抱杆的影响，致使原告房屋北侧5.2平方米未粘贴保暖材料。该抱杆已经拆除。原告发现其房屋漏雨致使室内受到损坏，于2017年与同一单元的中户业主共同做了防水工程，案涉房屋漏雨已修复完好。 另查明，与案涉房屋相邻安装通信设备的房屋及通信设备所有权原为移动公司所有，通信设备于2015年11月转移给铁塔公司，房屋于2017年转移给铁塔公司。 再查明，2006年12月，吉林省辐射环境工程有限公司对与案涉房屋相邻的铁塔公司室内的通信设备出具环境影响报告书，结论：符合国家电磁环境管理要求，是可行的。2007年5月，吉林省龙桥辐射环境工程有限公司对与案涉房屋相邻的铁塔公司室内的通信设备出具辐射项目环保设施竣工验收监测报告，结论：电磁强度、功率密度满足环境要求；环境噪声满足环境要求。诉讼中，原告申请对案涉房屋内外装修的费用及年租金进行评估，本院委托白城市守信价格评估有限责任公司出具评估报告，结论：房屋屋顶防水5,908元、室外墙面保温层520元、棚顶刮大白420元、墙面刮大白538元、暖气罩900元，房屋维修费用为8,286元；房屋年租金12,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告房屋漏水与二被告的安装设备有无因果关系；2.原告要求赔偿房屋内外维修费用12,000元有无事实及法律依据；3.原告要求2014年至2020年6月租金收益6万元有无事实及法律依据。 1.本院无法认定案涉房屋漏雨与安装通信设备存在法律上的因果关系。移动公司于2006年将抱杆安装在自己的房屋顶部，距原告房屋尚有一定的距离。原告什么时间发现自己的房屋漏水未向法庭说明，也未提供证据证明因安装通信设备而破坏了房屋顶部防水，致使其房屋漏水造成损失。虽然原告在诉讼中提供了案涉房屋的照片及原告与移动公司相关人员的电话录音，但不足以证明系安装通信设备行为导致房屋现状。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告因房屋漏水要求赔偿的诉讼请求缺乏证据支持，本院无法保护。 2.原告要求赔偿房屋内外维修费用12,000元缺乏事实与法律依据。虽然无法证实原告房屋漏水与二被告安装通信设备行为存在法律上的因果关系，但原告房屋北侧5.2平方米外墙未粘贴保暖材料与铁塔公司房屋北侧抱杆存在因果关系。经评估，该5.2平方米外墙粘贴保暖材料工料费用需520元应当予以保护。关于5.2平方米外墙粘贴保暖材料工料费用520元承担主体问题。根据移动公司与铁塔公司签订的资产交割协议约定，抱杆所有权为铁塔公司，移动公司向铁塔公司购买电信基础设施的综合服务，铁塔公司对抱杆具有管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，因抱杆影响了原告房屋北侧5.2平方米外墙未粘贴保暖材料，构成侵权，由此产生的维修费用应当由铁塔公司负担。 3.原告要求停止侵害，拆除通信设备无事实与法律依据。移动公司为了广大用户的需要依法安装通信设备，且经评估符合国家电磁环境管理要求，是可行的；电磁强度、功率密度满足环境要求；环境噪声满足环境要求。通信设备产生电磁波未构成对原告的侵害，原告要求拆除通信设备的诉讼请求缺乏依据。 4.关于房屋租金的损失问题。因无法认定原告房屋漏雨与被告存在因果关系，仅有房屋北侧5.2平方米外墙未粘贴保温材料并不影响房屋使用及出租，原告主张因房屋漏雨致使每年租金损失12,000元，本院不予支持。 综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、中国铁塔股份有限公司白城市分公司于本判决生效后立即赔偿刘树军、尹静房屋维修费520元； 二、驳回刘树军、尹静的其他诉讼请求。 案件受理费5,800元，由中国铁塔股份有限公司白城市分公司负担50元，刘树军、尹静负担5,750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  黄宝权 人民陪审员  张立伟 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  刘力玮