文书内容上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4487号原告：刘传喜，男，1982年4月18日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：云闯，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：上海华喜膜结构工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：潘金华，执行董事。委托诉讼代理人：戴朝纲。委托诉讼代理人：欧阳海连。原告刘传喜与被告上海华喜膜结构工程有限公司(以下简称“华喜膜公司”)请求公司收购股权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，分别于同年10月15日、12月19日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘传喜均到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张韶峰参加了第一次庭审，后原告解除了对张韶峰的授权委托，另行委托云闯作为其诉讼代理人参加了第三次庭审。被告华喜膜公司的委托诉讼代理人戴朝纲、欧阳海连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告华喜膜公司以人民币21,669,527元的价格收购其持有的33%股权；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告华喜膜公司成立于2008年3月5日，实缴出资1000万元，股东系原告及潘金华，双方各持股50%。公司自成立以来，经营状况良好，但从未向股东分配利润。2015年12月3日，股东潘金华利用其担任法定代表人的便利，通过伪造公司股东会决议和原告签名，擅自将已经到期的经营期限变更登记延长至2038年，并将实际出资改为认缴出资3000万元。为此，原告为否认该决议与股东潘金华产生矛盾。2017年年初至今，因潘金华、胡爱芳夫妻两人控制公司，损害公司利益，阻扰原告行使股东知情权和监事履职权，损害原告劳动权益，由此引发多起诉讼。目前被告华喜膜公司处于潘金华控制之下，审计报告显示公司连续五年有大量的盈利未进行分配。即便期间股东潘金华采取虚构合同的形式，大量转移公司资产到其个人银行卡中(另案审理中)后，公司仍有大量的未分配利润。原告多次请求召开股东会分配利润，均遭到潘金华以被告名义拒绝。上述情形已符合公司法第七十四条的规定，构成公司收购原告股权之条件，故诉至法院。被告华喜膜公司辩称，2008年12月起，被告实际存有三名股东。2019年1月8日，经法院判决确定了隐名股东王瑞华的显名资格，并判决被告向工商登记机关办理股权变更。2019年4月8日，被告执行董事潘金华依法召开股东会，通过了变更股东股权并向工商变更登记备案之决议，原告对上述事实均知情。关于被告股东分红的事实，崇明法院作出的(2018)沪0151民初2921号、2922号民事判决书及上海二中院作出的(2018)沪02民终11540号、11541号民事判决书查明、认定的事实，足以证明被告每年向股东分红的事实存在。至于公司变更经营期限的事实，虽被告经营期限自2008年3月5日至2018年3月4日，但2015年12月1日，经股东会决议延长了经营期限至2038年3月4日，并已经工商变更登记，原告对此也完全知情。根据2015年12月1日股东会决议内容，被告是于经营期限届满前三年，将经营期限变更为30年，并非于经营期限届满情形出现后通过股东会决议延长经营期限。嗣后，虽该2015年12月1日股东会决议决议被法院判定不成立，但仍不能据此撤销原始工商变更登记，故被告的经营期限至2038年3月4日仍然合法有效。因此，原告提出因被告经营期限届满通过股东会决议延长而申请回购股权之理由不成立。此外，原告对2019年4月8日股东会决议投反对票的陈述，2019年4月8日，被告执行董事潘金华依法召开股东会，其于召开前15日书面通知原告及其他股东。原告当庭陈述已收到执行董事潘金华发出的股东会通知，其对该股东会所有议题内容完全知情，包括修改公司章程的议题，尤其当时正处于原告与其他两位股东股权纠纷敏感期，原告没有到会行使股东权利，应视为其自愿放弃股东表决权。原告称其因股东会通知会议地点不明确导致其未能参加股东会，根据原告在其他关联诉讼中举证证据，可见其对“公司会议室”具体地点是明知的，不存在搞错会议地点之可能性。由此可见，原告主张对2019年4月8日股东会决议投反对票之陈述纯属虚构，且前后矛盾，其既认可未参加该次股东会，又称对该次股东会决议投反对票。目前原告已对2019年4月8日股东会决议向法院主张撤销权，案号为(2019)沪0151民初10318号，被告认为该案与本案无法律上之因果关系，其审理结果不影响本案审理，亦不能作为原告主张回购股权之依据。综上所述，原告主张公司回购其股权之诉请不符合公司法第74条之规定，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告华喜膜公司成立于2008年3月5日,经营期限截止2018年3月4日，住所地为上海市崇明区城桥镇鳌山路附2号6幢105室-3(崇明森林旅游园区)，公司股东为潘金华、刘传喜、王瑞华，占股比例分别为34%、33%、33%，潘金华担任公司法定代表人及执行董事，刘传喜担任公司监事。2015年12月1日，被告华喜膜公司作出股东会决议，将公司经营期限变更为2038年3月4日，并据此经工商变更登记。后原告提起诉讼，本院作出(2019)沪0151民初3368号民事判决书，判令该决议不成立。对此，华喜膜公司及潘金华不服判决提起上诉，上海第二中级人民法院于2019年8月12日作出终审判决，认定一审法院判决结果合法有效，维持一审判决。2019年4月8日，被告华喜膜公司召开股东会，潘金华、王瑞华到场，且均在股东会决议上签字，该股东会决议主要内容为：1.决议公司执行法院民事判决书变更股权，股东潘金华原持股比例50%变更为34%，股东刘传喜原持股比例50%变更为33%，股东王瑞华持股比例33%；2.公司每年定期召开两次股东会，于每年的4月和10月召开，股东会决议地点在公司会议室。如果需要在其他地方召开股东会，必须经三个股东一致同意才能召开，否则该股东会无效；3.确认公司成立以来凡是在工商登记机关登记备案的公司决议和章程有效；4.通过公司章程修正案；5.公司将本决议向崇明区市场监管机关申请变更登记备案。原告刘传喜事后在该股东会决议上书写“刘传喜反对”字样。由于双方对上述股东会决议效力存在争议，2019年10月，原告诉至本院，要求撤销该份股东会决议，案号为(2019)沪0151民初10318号。2019年11月11日，原告又以被告经营期限届满应予解散为由，申请上海市第三中级人民法院对被告进行强制清算。上海市第三中级人民法院于2020年2月7日作出(2019)沪03清申124号民事裁定书，裁定对刘传喜申请华喜膜公司强制清算的申请不予受理。另查明，据本院作出的(2018)沪0151民初2921号、2922号民事判决书及上海市第二中级人民法院作出的(2018)沪02民终11540号、11541号民事判决书记载查明的事实，均对被告华喜膜公司近年分红的事实作了认定(本文此处不再赘述)。又查明，原告与被告之间在本院及上海市其它法院存在多起诉讼案件，部分已经审结，部分尚在审理中。原告向本院提起的对2019年4月8日股东会决议撤销纠纷的诉讼案件，其于2020年4月9日向法院申请撤诉，经法院裁定予以准许。上述事实，由原、被告双方提供的以下证据予以佐证：1.被告档案机读材料；2.被告章程；3.被告12.1股东会决议；4.(2019)沪0151民初3368号及(2019)沪02民终7614号民事判决书；5.被告4.8股东会决议；6.(2019)沪0151民初10318号民事裁定书及(2019)沪03清申124号民事裁定书；7.(2018)沪0151民初2921号、2922号及(2018)沪02民终11540号、11541号民事判决书等。本案争议焦点：被告华喜膜公司收购原告股权的条件是否成就。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二)公司合并、分立、转让主要财产的；(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。于本案中，原告作为有限责任公司股东其请求被告华喜膜公司收购股权当符合上述之法定条件。首先，原告未参加2019年4月8日股东会，但事后在该决议上书写“刘传喜反对”是否属于“对股东会该项决议投反对票的股东”，由于原、被告双方对召开系争股东会的事实各执一词，原告以收到召开2019年4月8日股东会的通知上载明会议地址为“公司会议室”属于地址不明确为由致其不能参会，被告认为原告明知开会地址但故意不参会，属自愿放弃表决权利。对此，本院认为，根据相关已生效判决及被告华喜膜公司召开临时股东会的通知惯例，原告对于该次会议通知的开会地点为“公司会议室”的具体地址应当是明知的，故其未能参加2019年4月8日股东会属系其自身原因造成。即便如原告所述，其非因自身原因而未参加股东会，且事后明确表示对2019年4月8日股东会决议持反对意见，但根据公司法第74条规定，其请求公司收购其股权尚缺乏事实依据。理由如下：第一，本院作出的(2018)沪0151民初2921号、2922号民事判决书及上海市第二中级人民法院作出的(2018)沪02民终11540号、11541号民事判决书，均认定被告华喜膜公司在近五年内存在分红的事实；第二，原告尚未提供被告华喜膜公司存在转让主要资产等充分的事实证据；第三，被告华喜膜公司经营到期日原为2018年3月4日，嗣后，2015年12月1日，在公司营业期限尚未届满时，被告作出变更公司经营期限的决议，并至工商登记机关进行了变更登记，将经营期限变更延长至2038年3月4日，虽该份股东会决议已被判令不成立，但在该工商变更登记的经营期限尚未撤销之情形下，不能直接推定华喜膜公司的营业期限已经届满。本院亦注意到，原告曾提起对2019年4月8日股东会决议请求撤销的诉讼，但该案其已向法院申请撤诉并获准许，故在法院未对该份决议的效力作出裁判之下，该决议仍然有效，被告华喜膜公司仍可按照该股东会决议内容履行。综上，原告基于对2019年4月8日的股东会决议持反对意见而引起的诉讼，因未能提供充分证据证明其请求公司收购股权的条件已成就，故对原告之诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘传喜要求被告上海华喜膜结构工程有限公司以人民币21,669,527元的价格收购其持有被告的33%股权的诉讼请求。案件受理费150,148元，保全费5,000元，合计155,148元，由原告刘传喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈璇敏审 判 员  黄新华人民陪审员  施玉兰二〇二〇年四月三十日书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。