北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15520号原告：东莞市万豪庭家居有限公司，住所地广东省东莞市南城街道白马社区未来家园建材城2C11。法定代表人：万志刚，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告东莞市万豪庭家居有限公司（以下简称万豪庭家居公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月18日作出的商评字[2019]第249337号《关于第32085491号“豪庭全屋定制及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告万豪庭家居公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对万豪庭家居公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第32085491号“豪庭全屋定制及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第5542465号“越后屋YHW及图”商标（以下简称引证商标二）、第3391198号“家家旺WAN及图”商标（以下简称引证商标三）在整体认读上区别明显，不构成近似商标。诉争商标指定使用的“家具”等商品与第6003816号“豪庭宝居AOTBJ”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“家具”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一主体识别部分均包含文字“豪庭”，二字在文字构成、呼叫及整体认读上近似，使用在同一种或类似商品上，已使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。万豪庭家居公司提交的证据不足以证明诉争商标已经与万豪庭家居公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标一相区分。其他商标予以注册的情况与本案没有必然联系，且具体案情不同，不能成为诉争商标予以初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告万豪庭家居公司诉称：一、诉争商标为其公司原创，与引证商标一在文字构成、呼叫以及构成要素、整体外观等方面完全不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一产品的市场定位、销售渠道和消费群体具有一定差别，相关公众施加一般注意力即可区分。另，其公司与引证商标一权利人涂修茂达成商标共存协议，可以作为排除混淆的初步证据。三、诉争商标经长时间宣传和使用，已经取得了一定的知名度和影响力，与其公司建立起了唯一对应关系，在实际市场中，相关公众已可将诉争商标与各引证商标相区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32085491号“豪庭全屋定制及图”商标，由万豪庭家居公司于2018年7月6日申请注册，指定使用在第20类的家具、桌子、餐具柜、仿古家具等商品上。引证商标一为第6003816号“豪庭宝居AOTBJ”商标，于2007年4月17日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的家具、床垫、办公家具、沙发等商品上，专用期限自2010年1月7日至2020年1月6日。现商标注册人为涂修茂。引证商标二为第5542465号“越后屋YHW及图”商标，于2006年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的餐具柜、长沙发、学校用家具、办公家具等商品上，专用期限自2009年11月7日至2019年11月6日。现商标注册人为郭建新。引证商标三为第3391198号“家家旺WAN及图”商标，于2002年12月3日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的衣架、非金属挂衣钩商品上，经续展，专用期限自2014年11月21日至2024年11月20日。现商标注册人为洛阳幸运星工贸有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32085491BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。万豪庭家居公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标具有显著特征和含义明显，是其公司自行创意，与引证商标一至三在整体外观、构成要素、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过其公司的使用，已具有一定的知名度和显著性，与其公司建立了唯一的对应关系。三、存在类似商标被核准的情况，依据审查标准一致原则，诉争商标也应予以初步审定。2019年10月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，万豪庭家居公司认可诉争商标指定使用的家具、桌子、餐具柜、仿古家具等商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，而且其公司已与引证商标一的权利人涂修茂签订了《商标共存协议》，故引证商标一不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称因诉争商标与引证商标一高度近似，即使存在《商标共存协议》也不足以排除导致相关公众对商品来源发生混淆的情况，故引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，万豪庭家居公司向本院提交的（2019）赣虔康证内字第720号《公证书》记载：甲方（万豪庭家居公司）与乙方（徐修茂、李春兰）于2019年12月30日在该公证处签订了《商标共存协议书》，其中该协议书载明：甲方（万豪庭家居公司）为本案诉争商标的申请人；乙方（徐修茂、李春兰）为本案引证商标一的权利人；甲乙双方共同认为诉争商标与引证商标一在文字构成、含义、呼叫、构成要素、整体外观等方面存在一定区别，共存于市场不会造成消费者混淆或误认，不会影响双方在市场中使用，共同同意上述二商标在核定使用商品项目上共存。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、（2019）赣虔康证内字第720号《公证书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的家具、桌子、餐具柜、仿古家具等商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。一方面，共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形；另一方面，引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似商品上，引证商标权利人出具共存协议的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。本案中，诉争商标和引证商标一虽均为图文组合商标，但诉争商标由汉字“豪庭全屋定制”和图形构成，引证商标一由汉字“豪庭宝居”、字母“AOTBJ”和图形构成。诉争商标与引证商标一虽在文字、设计、整体外观等方面相近，但仍具有一定的差异。原告在本案审理中提交了其与引证商标一注册人签订的《商标共存协议》，其中包含认可诉争商标与引证商标一共存的内容，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标一的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，应当予以尊重。因此，本院综合考虑上述因素，认定诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因引证商标一注册人同意共存的情势变更事实对本案将产生实质性影响，被告应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第249337号关于第32085491号“豪庭全屋定制及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告东莞市万豪庭家居有限公司就第32085491号“豪庭全屋定制及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东莞市万豪庭家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年四月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮