浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2068号 原告：嘉善县永鑫陶瓷制品门市部。住所地嘉善县魏塘街道华东建材市场北区22幢1-3号。 经营者：张月明，女，1973年2月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：谢国红、於锴伦，上海江怀律师事务所律师。 被告：嘉善县翔龙木业有限公司。住所地嘉善县魏塘街道外环东路238号。 法定代表人：杨水法，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王章骏，浙江红船律师事务所律师。 被告：嘉善惠晨汽车销售服务有限公司。住所地嘉善县魏塘街道外环东路238号6幢。 法定代表人：黄丽芳。 委托诉讼代理人：闫伟强、王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：嘉善景超润滑油有限公司。住所地嘉善县魏塘街道外环东路238号8幢。 法定代表人：金彩芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚武强、钱益波，浙江子城律师事务所律师。 原告嘉善县永鑫陶瓷制品门市部（以下简称永鑫陶瓷）与被告嘉善县翔龙木业有限公司（以下简称翔龙木业）、嘉善惠晨汽车销售服务有限公司（以下简称惠晨汽车）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因原告申请，本院于2019年4月26日依法追加嘉善景超润滑油有限公司（以下简称景超润滑油）作为本案被告参加诉讼。在本案审理过程中，因原告申请对其财产损失进行评估鉴定，故本院于2019年6月4日组织各方当事人进行证据交换，后依法委托海宁正明资产评估事务所对原告因火灾遭受的瓷砖等货物损失进行司法评估。海宁正明资产评估事务所于2019年11月28日出具《价格咨询报告》。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月25日依法公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永鑫陶瓷向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告货物损失400万元，及原告因火灾致使租赁房屋受损而无法使用房屋的租金损失从事故发生之日起每月按9825元计算至房屋修复之日（变更后）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：张月明与徐永良系夫妻关系，共同经营嘉善县永鑫陶瓷制品门市部。2016年3月1日，徐永良代表原告与被告嘉善县翔龙木业有限公司签订租赁合同一份，约定原告承租魏塘街道外环东路238号被告嘉善县翔龙木业有限公司厂房756平方米用于经营，年租金为117900元。被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司、被告嘉善景超润滑油有限公司分别租赁魏塘街道外环东路238号6幢、8幢（该厂房与原告租赁厂房相邻）经营使用。2019年3月18日4时36分，被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司发生火灾，火灾烧损建筑面积约550平方米。嘉善县公安消防大队于2019年4月17日作出善公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位：被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司办公室；起火点：办公室靠近东墙办公桌附近；起火原因：排除自然灾害、自燃、外来火源、遗留火种和设备故障引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。本次事故给原告造成了巨大的损失。后原告与各被告无法就赔偿达成一致，遂成诉。原告认为，被告嘉善县翔龙木业有限公司作为该房屋所有人将房屋租赁给他人使用并收取租金，未对房屋电路进行保养，没有为该房屋配备完善的消防设施，在房屋租赁他人使用后未对房屋的消防安全进行管理和监督，致使涉案房屋存在严重的消防隐患；被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司使用上述房屋过程中存在私拉电线；被告景超润滑油使用上述房屋过程当中存在工作生活区合一，且被告景超公司使用的一个煤气瓶遇火爆炸，造成火势蔓延。上述各因素最终导致本案火灾事故引发，造成原告财产受损，应当承担侵权贵任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告翔龙木业答辩称，本案争议焦点为火灾造成原告损失的赔偿责任主体的确定及火灾造成原告货物损失价值的确定。1.对于赔偿责任主体的确定主要是审查起火原因及行为人的过错这两个因素。本案的起火原因系惠晨汽车所铺设和使用的电气线路发生故障而导致，这是引起涉案火灾的直接原因。而在行为人过错方面，我方认为作为出租方我方已经尽到合理的义务，而作为承租人的各被告应当是法定的消防直接责任人。因此，我方在本案当中并不存在过错。故根据一般侵权责任纠纷适用过错责任归责原则，我方不应当承担赔偿责任。2.关于本案具体货物损失价值的确定。虽然本案当中经评估机构出具的价格咨询报告的确定，最终物损的金额为1311003元，但我方认为，本案的物损金额实际上是并不客观的，明显偏高。 被告惠晨汽车答辩称：1.对嘉善县公安消防大队出具的善公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书不持异议。2.结合2019年3月21日嘉善县公安消防大队对徐永良所做的询问笔录可知，答辩人与本案被告翔龙木业的承租时间早于本案原告与被告翔龙木业的。再结合嘉善县公安消防大队火灾现场勘验笔录，答辩人与原告的北墙底部为实体砖墙，墙体上部为泡沫夹芯板。答辩人认为泡沫夹芯板的墙体是不符合消防要求的。3.被告翔龙木业作为房屋所有人，有无配备消防设施，房屋竣工验收是否通过消防验收，有无改变建筑主体结构，请法庭核实。4.对于海宁正明资产评估事务所出具的《价格咨询报告》，待鉴定人出庭接受质询后再发表相应的质证意见。 被告景超润滑油答辩称，原告要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实与法律依据，应当驳回对被告的诉讼请求。理由如下：1.根据嘉善县公安消防大队的火灾事故认定书，本案所涉的火灾事故是由被告惠晨汽车引起，答辩人没有实施任何侵权行为，并非侵权责任人，不应当承担赔偿责任。2.同样根据嘉善县公安消防大队的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录等材料，并无任何证据表明火灾现场曾发生煤气罐爆炸的事实。3.答辩人本身也是本次火灾事故的受害者，对本次火灾事故的发生没有任何过错。综上，答辩人请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，三被告均发表了质证意见。本院经审核后，对原告提交证据的形式真实性均予以确认并在卷佐证。 被告翔龙木业围绕其抗辩意见依法提交了照片打印件一组及不动产权证书一份，原告及其余被告均发表了质证意见。本院经审核后，对上述证据的形式真实性予以确认并在卷佐证。被告惠晨汽车及景超润滑油均未向本院提交证据材料。 另依原告申请，本院依法委托评估机构对原告因火灾造成的瓷砖等货物的损失进行评估。评估机构于2019年11月28日出具相应《价格咨询报告》，且鉴定人员经申请后也出庭接受了质询，符合相关法律规定及程序，本院依法予以确认，并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定事实如下： 原告系经营零售陶瓷制品、卫生洁具、小五金的个体工商户。位于嘉善县魏塘街道外环东路238号房屋的所有权人系被告翔龙木业。2016年3月1日，原告经营者张月明的配偶徐永良代表原告与被告翔龙木业签订《租赁合同》一份，约定翔龙木业将嘉善县魏塘街道外环东路238号翔龙木业厂区内，面积为756平方米的厂房租赁给原告经营使用；租赁期限从2016年3月1日至2021年3月1日；年租金为117900元；租金的支付期限与方式为签约当天一次性现金付清当年租金（按12个月计算），以后每年提前一个月一次性现金支付下半年度租金。合同签订后，原告将所租赁的房屋作为存放瓷砖的仓库，在租赁期间内也未对租赁房屋进行任何改造。原告在支付了2019年3月1日至2019年8月31日的租金6万元后，未再向被告翔龙木业支付过之后的租金。另，翔龙木业将其上述位置的部分厂房租赁给原告使用的同时，还将部分其他厂房租赁给被告惠晨汽车等企业使用，后惠晨汽车又将其承租的部分厂房转租给了被告景超润滑油。 2019年3月18日4时36分，嘉善县消防大队接到报警，位于嘉善县的嘉善惠晨销售服务有限公司发生火灾，火灾烧损建筑面积约550平方米，烧损嘉善惠晨销售服务有限公司汽修店装潢、办公用品、汽修设备等；董学兵润滑油货物、生活用品、办公用品等；徐永良瓷砖仓库内瓷砖等，无人员伤亡。后嘉善县公安消防大队于2019年4月17日出具善公消火认字〔2019〕第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2019年3月18日4时30分许，起火部位：嘉善县嘉善惠晨销售服务有限公司办公室；起火点：办公室靠近东墙办公桌附近；起火原因：排除自然灾害、自燃、外来火源、遗留火种和设备故障引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。 根据消防部门对相关人员制作的询问笔录，景超润滑油的董才明称：我跑到楼下后发现我们润滑油办公室隔壁东侧的汽修店办公室靠东北侧桌子上明火在烧；周边隔墙都是泡沫板蔓延太快；我们住在二楼，一楼是办公室，二楼有两间，一间是住宿，另外一间是烧饭吃饭的；二层是钢结构加泡沫夹芯板，我们是和东侧汽修店一起搭建的。搭建以前北墙是房东已经搭建好的；厨房间有1个煤气瓶，充装时间有点久了，没什么气了；从发现隔壁汽修店起火，到消防队到场，没有听到爆炸声。董才明妻子薛春妹称：我们和东侧起火的汽修店之间是用泡沫板隔开的；厨房间里面有1个煤气瓶；最后一次充气应该是在去年12月份；中间没有听到很响的爆炸声。参与涉案火灾救援的嘉善县消防大队消防员高超称：到场后来看了下时间是凌晨4时43分；到达现场之后发现车间上面有电线在冒火花，没敢用水枪，因为车间最西侧有2个油罐，我们马上用的水泡冷却，等10分钟左右，供电局将电源切断开始用水枪扑救的；最开始看见油罐东侧有个煤气瓶，当时那边火势并不大，电也没有断就没有拿。从开始救火到结束也没有听到煤气罐爆炸声，现场救援正常。景超润滑油的董学兵称：我们和起火的汽修店之间是用泡沫板隔开的，我们两家当时叫外面的施工队过来的时候隔开的，当时我们和汽修店是一起进的这个车间，我们和北侧的瓷砖仓库之间隔墙是房东用铁皮和砖隔的。惠晨汽车老板敖维称：厂是租来的，砖混加钢结构厂房，我租赁的面积是300平方米左右，有办公和汽修车间，其中办公区是两层；西面是润滑油车间，办公区也是两层的，是董学兵租的；厂里分隔都是自己分隔的，用彩钢板加泡沫夹芯板分隔的，北面是瓷砖仓库和木材仓库；电气线路最近都是正常的，以前有跳闸情况，因为老鼠特别多，很容易咬断电线引起故障，我放了一个捕鼠器，经常有老鼠被捕到；下班后没有将总电源关闭，因为我们有监控，不能关闭；平时消防工作由我管的，我要求气泵电、办公室电脑的电源关闭，配置了部分灭火器和黄沙，也搞过消防演练，灭火器和黄沙扑救火灾的演练，这是运管要求的。永鑫陶瓷的徐永良称：瓷砖仓库和惠晨汽车之间相隔的底下是砖块，上面是泡沫夹芯板；我们搬进去瓷砖仓库的时候南侧惠晨汽车已经在了，中间的隔墙已经做好了。 根据嘉善县消防大队火灾现场勘验笔录的记载：1.环境勘验：起火单位为惠晨汽车，位于嘉善县原厂房东南侧，修理店隔板西侧为董学兵售卖润滑油店面，惠晨汽车墙北侧为徐永良瓷砖仓库。2.初步勘验：汽修店最西侧办公室烧损痕迹最为严重，汽修店北墙底部为实体砖墙，墙体上部为泡沫夹芯板完全烧毁坍塌，夹芯板上部留有部分烧毁的夹芯板铁皮外壳；办公室西墙和西侧董学兵润滑油仓库之间的泡沫墙体完全烧损坍塌；靠北墙烧塌的楼梯附近煤气罐体上部有裂痕明显；汽修店北墙隔壁徐永良瓷砖仓库有明显的过火痕迹，瓷砖仓库内以中间两根柱子分为东西两侧，西侧较东侧严重，过火痕迹分散不连续，两侧均有水渍痕迹；西侧有环形过道，环形过道南侧靠近隔墙，隔墙附近的瓷砖外包装烧损严重，环形过道中间瓷砖外包装部分烧损，环形过道西侧瓷砖外包表层中间烧损，环形通道北侧的瓷砖外包表层烧损痕迹分散。3.细项勘验：起火部位位于汽修店办公区靠近东墙附近。 诉讼中，依原告方申请，本院依法委托海宁正明资产评估事务所对原告因火灾造成的瓷砖等货物损失进行评估（包括瓷砖包装物的损失及瓷砖的损失），该所于2019年11月28日出具海正评咨（2019）8号《价格咨询报告》，结论为上述委托咨询的财产于价格咨询基准日的价值为1311003元。为此，原告已支付评估费21000元。 另查明：1.惠晨汽车的电气线路系其在向翔龙木业承租厂房后自行铺设的；2.原告永鑫陶瓷与被告翔龙木业间的租赁合同尚未解除，原告所租赁的涉案房屋至今尚未修复。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。案涉厂房发生火灾致原告受损属实。经公安消防部门勘察、调查后认定：起火部位位于惠晨汽车办公室，起火点为办公室靠近东墙办公桌附近，起火原因不排除电气线路故障引起火灾的可能性。故本案不能排除被告惠晨汽车办公室电气线路故障引起火灾的可能性，此系引发本案火灾致原告受损的主要原因。而根据庭审查明的事实，惠晨汽车办公室内的电气线路系其在向翔龙木业承租厂房后自行铺设的，故惠晨汽车应对原告损失承担相应赔偿责任。 被告翔龙木业作为案涉厂房的出租人，应承担出租物符合用途及安全之义务，但被告翔龙木业未举证证明其尽到了对所出租场所的消防设施配置、运行管理及防火安全管理已达到公安消防部门的要求及规范之义务。且根据公安消防部门所作的火灾现场勘验笔录的记载，被告翔龙木业对惠晨汽车与永鑫陶瓷间的隔墙采取的是底部为墙体，上部为泡沫夹芯板的方式进行分隔，而未全部采用实体墙的方式进行分隔，而且部分未到顶，导致火势蔓延至原告永鑫陶瓷承租的仓库内。故翔龙木业应对原告损失承担相应赔偿责任。 原告起诉要求被告景超润滑油承担赔偿责任的依据系景超润滑油在使用上述房屋过程中存在工作、生活区合一的情形，且景超润滑油内的一个煤气瓶发生爆炸，加大了火势。但原告并未提供证据证明景超润滑油在本案中存在过错，且根据当时参与火灾救援的嘉善县消防大队消防员高超在询问笔录中的陈述，“从开始救火到结束也没有听到煤气罐爆炸声，现场救援正常”。因此，原告以此为由要求被告景超润滑油承担赔偿责任缺乏相应依据，本院不予支持。 另，本案原告作为承租人，将所租赁厂房作为存放瓷砖的仓库使用，瓷砖不属于易燃易爆品，且原告在承租后也未对租赁场所进行任何改造。故本院认为，原告在本案中不存在过错。 综上，结合本案案情及各方当事人的过错程度，本院酌情认定由被告惠晨汽车对原告损失承担75%的责任，由被告翔龙木业对原告损失承担25%的责任，原告永鑫陶瓷及被告景超润滑油不承担责任。 关于原告财产损失的数额。根据原告申请，本院依法委托海宁正明资产评估事务所对原告因火灾造成的瓷砖等货物损失进行评估（包括瓷砖包装物的损失及瓷砖的损失），该所于2019年11月28日出具《价值咨询报告》，结论为上述委托咨询的财产于价格咨询基准日的价值为1311003元。虽原告对该咨询报告持有异议，认为定损范围与其实际损失不符，被水浸泡的瓷砖亦存在损失，但原告又明确表示不申请对被水浸泡瓷砖的质量是否合格进行鉴定，故在此情形下，对于该部分瓷砖的损失本院暂难以认定，若原告今后有证据予以证明确存在损失的，可另行主张。三被告亦对该咨询报告持有异议，认为瓷砖仍存在残值，但三被告经本院释明后均明确表示不申请对瓷砖的残值进行鉴定。故综上，虽原、被告均对上述咨询报告持有异议，但其均未提出足够的理由和依据。且鉴定人员经申请后，也出庭接受了各方当事人的质询，故本院认为，海宁正明资产评估事务所出具的《价值咨询报告》，程序合法、依据充分、意见明确，本院予以采信，可以作为认定原告财产损失的依据。故目前可以认定的原告因本案火灾事故造成的瓷砖等货物损失的金额为1311003元。 另，对于原告主张的赔偿其从事故发生之日起每月按9825元计算至房屋修复之日止的因火灾导致租赁房屋无法使用的租金损失的诉请。根据庭审查明的情况，涉案火灾发生的时间为2019年3月18日，原告已向被告翔龙木业支付了2019年3月1日至2019年8月31日的租金6万元，之后的租金尚未支付。本院认为，原告与被告翔龙木业间的租赁合同尚未解除，且原告所租赁的涉案房屋至今仍未修复，原告确因2018年3月18日火灾事故的发生而导致无法正常使用所租赁的厂房，故原告在本案侵权责任纠纷中主张无法正常使用厂房的损失，要求被告赔偿火灾事故发生后其已支付部分（即2019年3月18日至2019年8月31日）的租金损失并无不当，本院予以支持。但其后的租金损失，因原告实际也并未向翔龙木业支付，故对该部分本院暂不予支持。因原告承租涉案厂房的年租金为117900元（即每月9825元），且原告也自愿要求按照该年租金标准计算租金损失。故经计算，2019年3月18日至2019年8月31日期间（共计167天），原告的租金损失为117900元÷365天×167天=53943元（小数点后四舍五）。 综上，原告因本次火灾事故所导致的损失现可以确定为1364946元（1311003元+53943元）。故被告惠晨汽车应当赔偿原告各项损失的75%为1023709.5元（1364946元×75%），被告翔龙木业应当赔偿原告各项损失的25%为341236.5元（1364946元×25%）。另就原告支付的评估费21000元，由被告惠晨汽车负担15750元，由被告翔龙木业负担5250元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告嘉善县翔龙木业有限公司赔偿原告嘉善县永鑫陶瓷制品门市部各项损失1364946元的25%，计341236.5元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司赔偿原告嘉善县永鑫陶瓷制品门市部各项损失1364946元的75%，计1023709.5元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告嘉善县永鑫陶瓷制品门市部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计诉讼费用43800元（原告已预交），由原告嘉善县永鑫陶瓷制品门市部负担18368元，由被告嘉善县翔龙木业有限公司负担7669元，由被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司负担17763元。评估费21000元（原告已预付），由被告嘉善县翔龙木业有限公司负担5250元，被告嘉善惠晨汽车销售服务有限公司负担15750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 审 判 员  曹 律 人民陪审员  张雪娟 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  王益飞