河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5759号上诉人（原审原告）：河南伟农饲料有限公司，住所地:河南省辉县市卫柿线九圣营村。法定代表人：石全，任公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张鹏飞，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常海学，男，1975年8月1日出生，住河南省辉县。原审第三人：新乡市豫昌饲料有限责任公司峙山养殖分公司，住所地:辉县市城关镇古城胡同26号。负责人：常开拴，男，1947年3月5日出生，汉族，住辉县。二人共同委托诉讼代理人（特别授权）：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。上诉人河南伟农饲料有限公司（下简称伟农公司）因与被上诉人常海学、原审第三人新乡市豫昌饲料有限责任公司峙山养殖分公司（下简称豫昌公司峙山分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟农公司的委托诉讼代理人张鹏飞，被上诉人常海学及原审第三人豫昌公司峙山分公司的共同委托诉讼代理人屈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南伟农饲料有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判常海学立即支付所欠饲料款100475元；二、一、二审诉讼费用由常海学承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1.欠条系常海学的个人债务，并非豫昌公司峙山分公司的债务。第一，双方买卖合同自2008年3月开始至2008年7月结束，而分公司成立时间是2008年4月，如常开栓自2008年3月起就身体不适，需要临时委托代理人，那么总公司当时也不会任命其为负责人，且长达3个多月的时间内，常开栓并未辞去其经理职位，当庭也未提交任何委托证明，不足以证明常海学与分公司间存在代理关系。第二，总公司从未对常海学进行任命，因此常海学的行为并非职务行为。第三，上诉人提供的13张借条中仅有一张书写的是峙山分公司，其他均为常海学及其雇佣人张保华签字，并且书写峙山分公司的那张欠条没有分公司的印章，也没有负责人常开栓签字，不能认为是分公司债务。第四，其中三张欠条系公司成立之前就已产生，并非为分公司所欠。第五，即使是总分公司之间的债务关系，也不可能以欠条的形式出现，这违背常理。第六，2008年3月17日、3月24日、4月7日、5月15日、5月23日、6月6日产生的借条均系常海学的代理人张保华所签，证人证言也已证实这一点，所以这6张欠条也系常海学个人债务。综上所述，这13张欠条并非是总分公司之间发生的债务，而是常海学的个人债务，原审法院认定欠条系总分公司之间债务的事实错误。2.被上诉人于2008年7月18日的取款凭条与本案的关联性认定错误。上诉人与被上诉人之间并无其他债权债务关系，常海学无故于欠款发生后的10天转让3万元给上诉人，这是有违常理的。且被上诉人并未提供与三万元对应的其他债务证明，因此这三万元系被上诉人偿还上诉人的部分欠款。3.上诉人请求权超过诉讼时效的认定错误。上诉人在合同发生后每年均向常海学索要，且常海学的姑姑受王爱国（豫昌饲料场法定代表人）委托每年均向常海学索要，因此构成诉讼时效的中断，所以上诉人债权请求权并未超过诉讼时效。二、原审法院判决依据的证据不足。常海学仅凭其与常开栓的父子关系，及常开栓的证言，就证明其与上诉人之间的欠条是职务行为，并非个人债务，明显证据不足。峙山分公司并未提供其与常海学的雇佣合同，也未提供代理合同，不足以证明常海学是分公司员工。且分公司负责人常开栓与常海学系父子关系，常开栓所作证言不足以全部采信。被上诉人常海学辩称：一、上诉人称案涉欠条系常海学的个人债务，并非峙山分公司债务的理由不能成立。1、2008年3月17日、3月24日、4月7日、5月15日、5月23日、6月6日的欠条均非常海学出具，常海学也不认识张保华，更未委托张保华代收饲料，故上诉人称本案买卖合同自2008年3月开始没有事实依据。2、2008年4月15日的欠条系上诉人与第三人发生的第一笔业务，该条上显示“常海学峙山养殖分公司”，由此说明案涉饲料系分公司所用，常海学的签字是代表分公司。另外，峙山分公司成立于2008年4月10日，案涉饲料款从2008年4月15日开始，可以印证饲料系峙山分公司所用。3、一审中上诉人的证人王某证实，饲料送到了辉县市常村镇王村铺村，而该地恰恰是峙山分公司营业场所所在地，所以该证人证言与常海学2008年4月15日出具的欠条也能相互印证，饲料款为分公司所欠。4、峙山分公司的法定代表人常开栓的证言也予以证实，常海学出具欠条的行为系代表分公司，该证言能够反映实际情况。5、张保华签字的欠条与本案无关，一审上诉人的证人也谈到不认识张保华，无法证实张保华系常海学委托，故上诉人称张保华系常海学代理人没有事实依据。二、上诉人提供的2008年7月18日取款凭条与本案无关。1、本案中上诉人主张饲料款系常海学欠伟农公司的，而取款凭条显示的主体系王爱国和常海学，该证据与本案无关。2、上诉人应提供证据证明取款条与本案存在关联性，而不应由被上诉人举证证明3万元的性质。三、上诉人的诉求明显超过诉讼时效。案涉饲料看形成于2008年，因为饲料系峙山分公司所用，上诉人也明知分公司的债务由总公司承担，故从未向被上诉人和第三人主张过权利，一审中上诉人无法提供证据证明其曾索要过，上诉人主张的诉讼时效中断不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，结果正确，应予维持。原审第三人豫昌公司峙山分公司的意见与常海学的意见一致。原审原告伟农公司向一审法院起诉请求：1、判令常海学立即支付饲料款100475元并以100475元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失；2、案件受理费由常海学承担。一审法院认定事实，新乡市豫昌饲料有限责任公司（下简称豫昌公司）于2006年6月26日注册成立，于2011年10月28日名称变更为河南伟农饲料有限公司。2008年4月8日豫昌公司申请设立峙山养殖分公司，该公司登记经营期限为2008年4月10日至2010年4月10日止，经营场所为辉县市常村镇王村铺村负责人为常开拴，系常海学的父亲，现处于吊销状态。峙山养殖分公司成立后，使用豫昌公司部分饲料，常海学受其父委托管理过峙山养殖分公司，其中合款71350元的饲料为常海学出具的欠条，分七次，日期分别为2008年4月15日二次，5月7日、6月13日、6月21日、7月1日、7月8日各一次。峙山养殖分公司未付款。一审法院认为，公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，伟农公司主张为常海学个人对其的欠款，但结合本案证据可知，伟农公司的饲料均送至其设立的峙山养殖分公司，为峙山养殖分公司的经营行为，并非常海学的个人购买行为，故伟农公司要求常海学支付货款的请求该院不予支持。伟农公司称，峙山养殖分公司的成立，公司原法定代表人王爱国不知情，均是常海学的个人行为，不要求峙山养殖分公司承担责任。该院认为，常海学提供的工商登记档案显示峙山养殖分公司经伟农公司申请设立，加盖有豫昌公司的印章，伟农公司仅辩称其原法定代表人不知情，但不申请印章真伪的鉴定，故对其意见不予采信。伟农公司称其提供的中国农业银行股份有限公司辉县青年文明支行2008年7月18日常海学银行账户的取款凭条及王爱国银行账户的存款凭条，系常海学向伟农公司支付饲料款的证明。该院认为，该两份证据不能证明与本案有关联，故对伟农公司的意见不予采信。常海学称，本案伟农公司起诉已超出诉讼时效。该院认为，案涉合同关系发生在2008年，截止到伟农公司起诉的2019年5月9日，已超出三年的诉讼时效，伟农公司虽辩称一直向常海学索要，但未提供证据证明，故对常海学的意见予以采信。依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回河南伟农饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费2309元，由河南伟农饲料有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。伟农公司主张其与常海学之间存在买卖合同关系，应当对该事实承担举证证明责任。首先，伟农公司提供的部分欠条非常海学所签，伟农公司亦无法证明签字人员张保华的身份，故该部分欠条无法证明伟农公司的主张。伟农公司提供的由常海学签字的欠条，经豫昌公司峙山分公司负责人常开栓追认，该欠条所涉饲料系由分公司使用，常海学出具欠条的行为代表豫昌公司峙山分公司，故常海学的行为后果应由豫昌公司峙山分公司承担。伟农公司否认常开栓的追认行为，认为常海学购买饲料及出具欠条系个人行为，但其无法证明其与常海学之间存在书面或口头约定，或欠条所涉饲料系常海学个人使用。且根据其一审提供的证人证言，饲料系送到辉县市常村镇王村铺村，该地址也是豫昌公司峙山分公司营业场所，伟农公司称常海学在该地址存在个人经营行为，但其提供的证据不能证明上述主张。伟农公司提供的取款凭条无其他证据相印证，不能证明取款系常海学个人偿还伟农公司饲料款。故伟农公司为主张其与常海学之间存在买卖合同关系的事实所提供的证据不能达到高度盖然性的标准，本院不予确认。其次，案涉欠条均形成于2008年，从常海学出具欠条之日起，伟农公司就应当知道自身权利受到侵害，但其并未提供证据证明其在法定诉讼时效期限内向常海学主张过欠款，其提起本案诉讼亦超过诉讼时效。综上，伟农公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由河南伟农饲料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年四月八日书记员  王敬怡