湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终395号上诉人（原审被告）：茅箭区武当路荆味轩酒店。地址：湖北省十堰市茅箭区武当路铁三处17号。经营者：丁尧昌，男，汉族，1975年1月3日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路5号。负责人：王文强。该服务部经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉或上诉等。上诉人茅箭区武当路荆味轩酒店（以下简称荆味轩酒店）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部（以下简称人保人民北路服务部）债权人代位权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。荆味轩酒店上诉请求：一、原判决遗漏当事人，请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二原判决认定基本事实不清，请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、原判决适用法律错误，请求以判决方式依法改判、撤销或者变更。四、原判决认定事实错误，请求以判决方式依法改判、撤销或者变更。五、请求判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、原判决遗漏当事人，请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案，原判决认定的案由是债权人代位权纠纷。依此判断，则债权人是财保人民北路服务部，债务人是杨自玲，次债务人是荆味轩酒店。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十六条的规定，债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。代位权诉讼司法实践的通常处理方式是，若债务人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的人民法院必须首先对债务人与次债务人之间的法律关系进行审理，对债务人的债权进行确认。当债务人的债权未经法院判决或仲裁裁决确认，则人民法院应当追加债务人参加诉讼。本案，参照上述规定，原审人民法院应当追加债务人杨自玲作为第三人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，认定原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案，参照上述规定，上诉人请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原判决认定基本事实不清，请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审，债权人是人保人民北路服务部，债务人是杨自玲，次债务人是荆味轩酒店。原审，主法律关系（或者基础法律关系）应当是侵权责任法律关系。原判决认定侵权责任数额不清楚。原审，既然主法律关系（或者基础法律关系）是侵权责任法律关系，则应当查清侵权责任入侵的是什么权，侵权责任数额应当是多少。但原判决只是依据债权人人保人民北路服务部单方提出的请求数额即作出了侵权责任数额的认定，而没有进行第三方鉴定，不符合相关法律规定。原审，次债务人荆味轩酒店提供了证据，证明已经向债务人是杨自玲履行了6000元的赔偿责任，但原判决未予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。本案，依据上述规定，上诉人请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、原判决适用法律错误，请求以判决方式依法改判、撤销或者变更。原判决既然认定案由是债权人代位权纠纷，则应当依据代位权的特别法作为适用的法律。依据代位权的特别法《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十八条第一款的规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案，原判决只适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条作为适用的法律。原判决认定次债务人荆味轩酒店对债务人杨自玲的抗辩（赔偿了6000元）因“与本案不属同一法律关系”，所以不可以向债权人人保人民北路服务部主张。原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。本案，依据上述规定，上诉人请求以判决方式依法改判、撤销或者变更。四、原判决认定事实错误，请求以判决方式依法改判、撤销或者变更。本案，原判决认定的案由是债权人代位权纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案，其他的情形暂且不议，债务人杨自玲并无“怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的情形。债权人人保人民北路服务部在原审中向人民法院提供了一份《机动车索赔权转让书》，用以证明人保人民北路服务部向杨自玲赔偿后，杨自玲将索赔权转让给了人保人民北路服务部。上诉人荆味轩酒店认为，通过以上事实可以证明，债务人杨自玲积极地将对次债务人荆味轩酒店享有的债权转让给了债权人人保人民北路服务部，无从谈起债务人杨自玲“怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。依据原判决认定的事实，原审案由应当确定为“侵权责任纠纷”。原判决认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。本案，依据上述规定，上诉人请求以判决方式依法改判、撤销或者变更。综上所述，上诉人荆味轩酒店认为原判决违反法定程序、认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误，请求第二审人民法院经过审理，按照不同情形，分别处理。被上诉人人保人民北路服务部未提交书面答辩状。人保人民北路服务部向一审法院提出诉讼请求：判令荆味轩酒店支付给人保人民北路服务部15063元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人杨自玲的鄂Ｃ×××××号小型轿车在中国人民保险公司购买有商业保险。2018年3月27日，杨自玲驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车在荆味轩酒店用餐，车辆停靠在荆味轩酒店处时，荆味轩酒店招牌掉落下来将杨自玲车砸坏。杨自玲将车辆受损事故申报保险公司，人保人民北路服务部受理保险理赔事宜后，共赔偿杨自玲鄂Ｃ×××××号小型轿车车辆维修费15063元。杨自玲向人保人民北路服务部出具《机动车辆索赔权转让书》，将向荆味轩酒店索赔15063元的权利转让给人保人民北路服务部。现人保人民北路服务部向荆味轩酒店追偿。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。荆味轩酒店招牌掉落下来将鄂Ｃ×××××号轿车砸坏，理应对鄂Ｃ×××××号轿车维修损失进行赔付。鄂Ｃ×××××号小型轿车在中国人民保险公司购买有商业保险，发生保险事故后，人保人民北路服务部已对鄂Ｃ×××××号轿车的维修费用15063元进行了赔偿，有维修费发票、转款业务回单、机动车辆索赔权利转让书在卷佐证，现人保人民北路服务部向荆味轩酒店主张给付15063元维修费符合法律规定，予以支持。关于荆味轩酒店辩称已将相应款项6000元赔偿给杨自玲，与本案不属同一法律关系，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、茅箭区武当路荆味轩酒店于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部15063元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，减半收取，由茅箭区武当路荆味轩酒店负担。本院审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条、第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。所谓保险人代位求偿权，是指由于第三者的原因，导致保险标的物发生保险责任范围内的损失，保险人向被保险人赔付后，可以代位行使被保险人对第三者的赔偿请求权。本案中，2018年3月27日，荆味轩酒店（第三者）招牌掉落下来将杨自玲所拥有的鄂Ｃ×××××号小型轿车砸坏。杨自玲将车辆受损事故申报保险公司，人保人民北路服务部受理保险理赔事宜后，共赔偿杨自玲轿车维修费15063元。杨自玲向人保人民北路服务部出具《机动车辆索赔权转让书》，将向荆味轩酒店索赔15063元的权利转让给人保人民北路服务部。现人保人民北路服务部向荆味轩酒店追偿。上述事实表明，作为保险人人保人民北路服务部，在其赔偿车辆维修费15063元金额范围内给付杨自玲后，代位行使被保险人杨自玲向第三者荆味轩酒店的赔偿请求权，是符合上述法律规定的，故对上诉人荆味轩酒店上诉时提出的原判决违反法定程序、认定事实不清、遗漏当事人、适用法律错误的主张，本院不予支持。另对上诉人荆味轩酒店上诉时提出已赔付给杨自玲6000元应予扣减的主张，由于本案是保险人人保人民北路服务部，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，代位行使被保险人杨自玲向第三茅箭区武当路荆味轩酒店者荆味轩酒店的赔偿请求权，该法律第二款虽规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。但在本案中，保险人人保人民北路服务部在赔偿保险金时，被保险人杨自玲并未提出扣减已收到荆味轩酒店赔偿款6000元，故荆味轩酒店是否赔付给杨自玲6000元，是其与杨自玲个人之间侵权赔偿关系，其可以根据相关法律规定，另行主张权力。因此对这一主张，本院不予采纳。综上所述，茅箭区武当路荆味轩酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177元，由茅箭区武当路荆味轩酒店负担。本判决为终审判决。审判长 许 杰审判员 王天航审判员 马勇岗二〇二〇年四月十六日书记员 昝鹏飞