安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终868号 上诉人（原审原告）：阜南县申通再生能源有限公司，住所地安徽省阜南县会龙镇闫老村，统一社会信用代码91341225348711372H。 法定代表人：王治田，该公司经理。 上诉人（原审被告）：安徽皓辉纺织印染有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区，统一社会信用代码91341225686885252D。 法定代表人：王东峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟响，安徽裕德律师事务所律师。 原审第三人：阜南县鼎华纺织品加工有限公司，住所地安徽省阜南县经济开发区尚鼎国际小区门东旁，统一社会信用代码91341225MA2T7J357W。 法定代表人：刘世运，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽谈锋律师事务所律师，该公司法律顾问。 上诉人阜南县申通再生能源有限公司（以下简称再生能源公司）因与上诉人安徽皓辉纺织印染有限公司（以下简称皓辉印染公司）、原审第三人阜南县鼎华纺织品加工有限公司（以下简称鼎华纺织公司）执行异议之诉一案，不服安徽省阜南县人民法院(2019)皖1225民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 再生能源公司提起上诉并辩称：一、其提供的证据能够证明案涉《设备转让协议》中的设备系鼎华纺织公司委托皓辉印染公司所购买；二、皓辉印染公司的法定代表人王东峰在阜南县人民法院执行查封案涉设备时，并未提出所有权异议，案涉设备的所有权均属于鼎华纺织公司所有。皓辉印染公司提出的上诉理由不能成立。综上，请求撤销原审判决第二项，改判准许执行鼎华纺织公司的生产设备(包括4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台，锅炉1台)，一、二审诉讼费用由皓辉印染公司负担。 皓辉印染公司提起上诉并辩称：案涉所有生产设备（包括锅炉）均系其公司所有，不能予以执行。请求撤销原判，改判驳回再生能源公司的诉讼请求，终止对案涉锅炉、染色机的执行，一、二审诉讼费用均由再生能源公司负担。 鼎华纺织公司述称：案涉设备所有权均属于其公司所有，同意再生能源公司的上诉意见。 再生能源公司向一审法院提起诉讼：请求判令准许执行鼎华纺织公司的生产设备(包括4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台，锅炉1台)。 一审法院查明：再生能源公司申请执行鼎华纺织公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，一审法院于2019年6月20日作出（2019）皖1225执2274号执行裁定书，查封鼎华纺织公司的生产设备，包括4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台，锅炉1台。皓辉印染公司向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年9月4日作出（2019）皖1225执异30号执行裁定，中止对鼎华纺织公司生产设备（包括4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台，锅炉1台）的执行。 一审法院认为：案件争议的焦点是阜南县人民法院查封的“4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台，锅炉1台”所有权属于谁。综合双方所举证据：1、关于锅炉问题，皓辉印染公司举证2009年12月12日其与无锡中正锅炉有限公司签订的产品销售合同，皓辉印染公司购买的燃煤蒸汽锅炉型号为ＤＺＬ4-1.25-ＡⅡ，俗称4吨，及2011年9月23日安徽省阜阳市质量技术监督局颁发的编号为锅皖Ｋ×××××号锅炉使用登记证。鼎华纺织公司举证一审法院查封的锅炉型号为ＤＺＬ6-1.25-ＡⅡ.Ｐ，俗称6吨锅炉，生产厂家为：郑州锅炉股份有限公司（原郑州锅炉厂），地址：郑州高新技术产业开发区。制造日期为：2011年8月。产品出厂编号308-1155，同时提供的有郑州锅炉股份有限公司的产品质量证明书，2014年1月3日河南省化工压力容器检测中心站出具的对锅炉型号为ＤＺＬ6-1.25-ＡⅡ.Ｐ蒸汽锅炉外部检验报告和2016年4月22日河南省锅炉压力容器安全检测研究院出具的锅炉型号为ＤＺＬ6-1.25-ＡⅡ.Ｐ蒸汽锅炉内部检验结论报告，其使用单位均为河南中原商贸城开发有限公司。一审法院查封的是6吨锅炉，而皓辉印染公司购买的是4吨锅炉，从技术范围讲，4吨锅炉是不可能升级为6吨锅炉的，因此，皓辉印染公司对一审法院查封的锅炉没有所有权。2、关于染色机问题，皓辉印染公司提供的其法定代表人王东峰与中山市利华整染厂有限公司黎教辉签订的两份设备转让协议。鼎华纺织公司辩解王东峰系代理鼎华纺织公司购买的设备，并提供银行转账回单，鼎华纺织公司会计转账给王东峰的款项，意图证明一审法院查封的设备所有权归鼎华纺织公司所有。但皓辉印染公司对鼎华纺织公司该项证据的证明力均不认可。因此，根据证据的盖然性，皓辉印染公司对“4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台”有所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决：一、准许执行阜南县鼎华纺织品加工有限公司生产设备锅炉一台；二、驳回阜南县申通再生能源有限公司其他诉讼请求。案件受理费300元，由阜南县申通再生能源有限公司负担200元，安徽皓辉纺织印染有限公司负担100元。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。综合各方当事人诉辩意见及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。再生能源公司主张皓辉印染公司以自己名义签订的案涉《设备转让协议》涉及的生产设备系鼎华纺织公司出资委托皓辉印染公司购买，所有权应属于鼎华纺织公司，其可就上述生产设备申请执行，但是其提供的现有证据，不足以推翻案涉《设备转让协议》的证明效力，即不足以证明鼎华纺织公司系上述设备的所有权人，故对再生能源公司请求判令执行“4仓高温染色机1台，1仓高温染色机1台，8仓高温染色机1台，4仓常温染色机2台，2仓气流缸1台，1仓常温染色机1台，2仓高温染色机1台”的诉请，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。案涉查封的系6吨锅炉，皓辉印染公司以其购买的系4吨锅炉作为阻却执行的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人阜南县申通再生能源有限公司负担300元，由阜南县鼎华纺织品加工有限公司300元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吴荣昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。