安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初3644号 原告:彭守祥,男,1959年10月29日生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。 被告:席友胜,男,1962年12月17日生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 原告彭守祥与被告席友胜合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭守祥及其委托诉讼代理人杜保平、被告席友胜及其委托诉讼代理人宋光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭守祥向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告2011年12月24日合伙协议；2、请求人民法院组织原、被告双方对合伙期间财产进行清算；3、判令对合伙清算的财产按合伙协议中约定的比例由原、被告进行分担；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月24日，原、被告订立合伙协议书,协议约定双方共同投资承包力能搅拌站、外运和泵送。协议订立后,原告出资近600万元,以按揭方式购买中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）产的搅拌车5辆,43米泵一台,被告出资以王兴龙名下的三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）生产的搅拌车5辆,46米泵一台,37米泵一台。原告占总资产的比例为32%,被告占68%的股份。合伙经营中,2016年8月30日，原告投资的车和泵的按揭款,经湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初197号民事判决书判决,按揭款2556389.2元,利息523830.52元,合计3080219.72元。2017年12月27日，(2017)湘0104执恢字第00278-1号执行裁定书,执行原告涉案5辆搅拌车,43米泵一台,执行价款为118万元。2018年6月7日,中联公司已将原告按揭购买中联产的5辆搅拌车,一台43米泵全部贷款代为原告结清完毕。原告认为,原告投资的按揭车辆款及利息3080219.72元,被告应该按68%的比例承担。合伙期间,自2013年起,原、被告投资10辆搅拌车及37米、43米、46米泵租赁徐泽文等人至今,双方对合伙期间的财产及合伙债务没有进行清算。 席友胜辩称，1、关于原告诉请要求解除双方的合伙协议关系，其认为双方合伙期间为3年，即2014年12月25日双方的合伙关系就已经终止，该事实在（2018）皖1124民初3196号及（2019）皖11民终412号两级法院的判决书中进行了明确的确认，所以原告第一项诉请显然不能成立；2、关于原告诉请第二和第三项，通过已经生效（2016）皖1124民初525号及（2018）皖民申9号该两案件的证据材料充分说明双方在2012年11月底就已经进行了清算，清算结论为合伙期间亏损512309.92元,故本案不存在再进行清算。本起诉讼只会造成诉讼成本的增加，应当按照一事不再理的原则予以驳回。另外若原告就2012年双方清算有异议，也应当最迟在车队书面约定的解散期结束后两年内向人民法院提起诉讼，本案的诉讼时效应当在2016年12月24日终止，现原告主张权利已经远远超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。3、由于原告的诉讼请求具有不合理性和无法律依据，故诉讼费应当由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，彭守祥与中联公司签订产品买卖合同和补充协议以办理银行按揭方式（按揭期限为48个月）向中联公司购买混凝土泵车一台和搅拌车5辆，上述车辆合同总金额为5000000元。席友胜用以出资的王兴龙名下的46米泵（车）一台、37米泵（车）一台、搅拌车5辆，系王兴龙于2010年11月9日从三一公司通过办理4年融资租赁的方式予以购买，合同价款为7475000元。2011年12月25日，彭守祥与席友胜签订一份协议书，该协议约定：双方共同投资到力能搅拌站组建新的车队，车队总资产:席友胜用以出资王兴龙名下的三一公司46米泵（车）一台、37米泵（车）一台、搅拌车5辆，上述财产占合伙总资产的68%；彭守祥名下“中联”公司43米泵（车）一台、搅拌车5辆，彭守祥占合伙总资产32%；在经营中以上的泵与车按揭等费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有；新的车队将由彭守祥管理，彭守祥必须尽职尽责，账目清楚，不得假公济私，吃拿回扣。一经发现扣除应给资金100万的10%，车队不再让彭守祥管理；如果在经营中三年后按揭等费用还清后没有出现亏损，彭守祥享有总资产净值的32%分成，100万现金席友胜不再（在）支付；在经营中如添置设备，双方共同按比例出资，享受资产和利润分成。如果支付按揭、保险、工资等费用需要资金，彭守祥应按32%股份出资，但席友胜必须满一个月后全额支付给彭守祥。车队组建后，由彭守祥具体负责经营管理。2012年11月，双方对经营期间的盈亏情况进行了结算，车队经营亏损512309.92元。双方有散伙意向，但未对合伙财产进行清算，而是将双方组建的车队交由力能搅拌站的经营者刘家友管理。刘家友管理期间，彭守祥从刘家友处报销100万元，其中支付车队前期的经营亏损512309.92元，下剩487690.08元仍在彭守祥处。2014年3月，彭守祥因未能按约给付其名下“中联”车辆按揭款，泵车被远程锁止。2016年8月30日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2016）湘0104民初197号民事判决书，判决彭守祥于判决生效之日起三日内给付中联公司截至2014年12月29日的代垫按揭款2556389.2元、利息523830.52元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起计算至2014年12月29日，之后的利息顺延计算至代垫按揭款实际清偿之日止），并判决胡春霞（彭守祥之妻）对彭守祥的上述债务承担共同清偿责任，判决徐泽文对彭守祥的上述债务承担连带清偿责任。后中联公司申请强制执行。2017年12月27日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2017）湘0104执恢字第00278-1号执行裁定书，裁定执行彭守祥名下涉案5辆搅拌车、43米泵一台，彭守祥名下涉案5辆搅拌车、43米泵一台共作价118万元。彭守祥未偿还下欠中联公司的其他款项。 另查明：三一公司泵、车的按揭款和中联公司泵、车的按揭款在彭守祥管理期间由车队归还，后所有泵、车在刘家友处时，三一车公司泵、车的按揭款一直由刘家友进行偿还。截止2014年12月25日双方合伙关系终止时，席友胜用以出资的王兴龙名下的三一公司车辆按揭款应当还而未还按揭款为615085.12元，合伙关系终止后，席友胜个人已经偿还三一公司下剩按揭款615085.12元。现席友胜用以出资的车辆已由其自行处置。 以上事实有双方当事人的当庭陈述及彭守祥提供的2010年10月31日会议纪要、银行交易明细清单、证明、租赁物采购申请书、2011年12月24日协议书、（2016）湘0104民初197号民事判决书、（2017）湘执恢字第00278-1号执行裁定书、贷款本息代偿证明书、（2015）全民一初字第01251号民事判决书、(2016)皖1124民初525号民事判决书、（2018）皖1124民初3196号民事判决书、（2019）皖11民终412号民事判决书、谈话笔录、证明及席友胜提供的（2015）全民一初字第01251号民事判决书及对应的证据70页、(2016)皖1124民初525号民事判决书及对应的证据15页、（2018）皖1124民申9号民事裁定书、（2018）皖1124民初3196号民事判决书及（2019）皖11民终412号民事判决书等证据在卷予以佐证。 本院认为，双方于2011年12月25日签订的合伙协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该协议约定的双方合伙关系予以确认。因（2018）皖1124民初3196号已生效的民事判决书已确认彭守祥与席友胜之间的合伙关系于2014年12月25日终止，自此双方合伙关系归于消灭。故对彭守祥现要求解除双方于2011年12月25日签订的合伙协议的诉讼请求，已无必要。 双方合伙关系终止时，双方应当对合伙的财产、债权、债务进行清算，在此基础上依双方约定或者出资份额对合伙财产进行分割。审理中，因双方均不能提供合伙期间的账目等资料，导致合伙期间的财产客观上无法进行清算。双方签订的协议虽然对合伙财产的处理进行了约定，但因截止双方合伙关系终止时，双方的按揭款均未还清，合伙协议约定的条件不能成就，故本案中也无法按照双方的约定来分割合伙财产。因此，本院只能就查实的财产和债权、债务依法分割进行分割。首先，关于合伙期间产生的债务。根据双方约定及相关法律规定，双方各自的车辆成为合伙出资后，便成为合伙财产，车辆按揭款便成为合伙债务。现查明，截止2014年12月25日，彭守祥名下的按揭款应当还而未还本息合计为3075106.94元，席友胜名下的按揭款应当还而未还按揭款为615085.12元，故双方合伙期间的合伙债务共计为3690192.06元。按照合伙协议约定的比例，彭守祥应当承担合伙债务为：3690192.06元×32%＝1180861元（取整），席友胜应当承担合伙债务为：3690192.06元×68%＝2509330.6元。其次，关于合伙期间产生的收益，彭守祥从刘家友处报销100万元。该100万元支付了车队前期的经营亏损512309.92元，下剩487690.08元仍在彭守祥处。故按照协议约定彭守祥应当获得的收益为：487690.08元×32%＝156060.83元，席友胜应当获得的合伙收益为：487690.08元×68%＝331629.25元。即彭守祥应当支付席友胜收益331629.25元，在席友胜应承担的总债务中扣除其已经支付的按揭款615085.12元和其应当获得的收益331629.25元，席友胜实际上应承担的合伙债务为：2509330.6元－615085.12元－331629.25元＝15626216元（取整）。现因合伙债务3075106.94元均由彭守祥对外负担，且未偿还完毕，故席友胜仍应在彭守祥对外未偿还完毕的债务3075106.94元中现实际承担15626216元合伙债务。再次，关于合伙关系终止时的合伙资产。合伙终止时，合伙人退伙，入伙的原物退伙时原则上应予退还。考虑到双方均以实物工程车辆投资入伙，双方车辆在购买的时间、车辆种类及车辆折旧率上相差无异，且合伙期间，未曾添置合伙资产，故在双方合伙关系终止时，彭守祥与席友胜应当各自取回各自用以出资入伙的车辆即可，本院对双方关系终止时的合伙资产不再处理。关于席友胜辩称彭守祥主张权利超过诉讼时效的抗辩意见，双方自合伙关系终止后，彭守祥于2015年7月20日一直通过诉讼程序来解决双方之间的合伙纠纷，故本案席友胜抗辩彭守祥主张权利超过诉讼时效的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告席友胜应承担合伙期间（2011年12月25日至2014年12月25日）合伙债务款1562616元，彭守祥应承担合伙期间（2011年12月25日至2014年12月25日）的合伙债务款1180861元； 二、驳回原告彭守祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28747元，由原告彭守祥负担12747元，由被告席友胜负担16000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉才 审 判 员  李昌青 人民陪审员  张 敏 二○二○年四月一日 书 记 员  陆勤雨 附：本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 二、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。