河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终44号上诉人(原审被告):河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路65号。法定代理人：高兴文，总经理。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市新宇建筑劳务有限公司。住所地：新乡市人民路东段果园小区南口信用社家属院一单元三楼东户。法定代表人：荆树法，总经理委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人新乡市新宇建筑劳务有限公司（以下简称新宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。国基公司委托诉讼代理人马琨，新宇公司委托诉讼代理人申长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0711民初2714号民事判决，发回重审或改判国基公司向新宇公司支付220055元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由新宇公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。涉案工程未完成竣工验收，教师公寓以及学生公寓剩余工程款并未达到付款节点和付款条件，一审法院不应判决国基公司支付工程款。新宇公司提交的意见书仅是竣工验收应当具备的条件之一，该意见书不能证明涉案工程进行并通过了竣工验收，所谓的“工程验收后28日”也无法认定，涉案工程未达到付款条件，不应支付。新宇公司辩称：1、新宇公司原审提交的竣工验收意见书能够证明涉案工程经五方验收，符合验收标准和条件，且验收通过，依据合同约定的条件，原审判决国基公司支付相应的工程款符合约定；2、国基公司认可涉案综合实验楼的款项并同意支付，原审对此判决正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，国基公司的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回国基公司的上诉，维持原判。新宇公司原审诉讼请求：1.依法判令国基公司支付新宇公司工程款1246696元及利息；2.本案诉讼费由国基公司承担。原审查明：2013年6月8日，国基公司（作为承包人）与新宇公司（作为分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（包括第一部分“协议书”、第二部分“通用条款”、第三部分“专用条款”、第四部分“补充条款”），约定用土建大清包形式承包河南师范大学附属中学国际教育交流中心综合实验楼建设项目（以下简称“案涉工程”），分包合同价款金额暂定为21945800元，工期定于2013年6月8日至2014年7月18日，工程质量标准为优良并达到“中州杯”省级安全文明工地标准。双方约定工程量结算按国家面积计算规则计算面积，按工程总面积×390元计算，其中主体按300元/㎡计算，砌体按35元/㎡计算，粉刷（内外）按55元/㎡计算，以上价格不含税金，工程承包价为税后390元/㎡。对于付款方式，双方约定在工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。新宇公司曾于2018年向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求国基公司支付劳务费3901505.38元及利息。新乡市牧野区人民法院经审理作出（2018）豫0711民初875号民事判决书，判决国基公司向新宇公司支付工程款2214818.43元及利息（以1701354.84元为基数，从2017年3月27日起至2018年4月7日，以2214818.43元从2018年4月8日起至款项全部结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）。国基公司不服该判决，上诉至本院。二审法院经审理后作出（2019）豫07民终113号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明，案涉工程分为综合实验楼、教师公寓、学生公寓三段，其中综合实验楼因教学急需已于2014年10月部分投入使用，教师公寓于2019年2月1日验收通过，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日验收通过。原审认为，本案的争议焦点是：新宇公司起诉是否属于重复起诉；新宇公司主张工程款数额是否正确，应否得到支持。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果条件的，构成重复起诉。在（2018）豫0711民初875号民事判决中，法院认为案涉工程保修金付款期限未成就，判决国基公司向新宇公司支付部分工程款。可见，国基公司与新宇公司的案涉工程款纠纷属于不能一次性解决的诉讼，而非重复起诉，故对于国基公司认为本案属于重复起诉的抗辩意见，不予认可。对于第二个争议焦点，关于工程款数额问题，新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711民初875号民事判决书与新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终113号民事判决书已予认定，不再赘述。国基公司与新宇公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。由于案涉工程综合实验楼部分已于2014年10月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，应视为已竣工验收，并且案涉工程教师公寓及学生公寓也分别于2019年2月1日、4月29日验收通过。故国基公司应按照合同约定向新宇公司支付剩余的工程款1246696元，其中综合实验楼工程余款为18808.19㎡×390元/㎡×3%=220055元，教师公寓楼与学生公寓楼工程余款为（55698.46㎡-18808.19㎡）×390元/㎡×7%=1007104元，变更增加部分工程余款为279105.98元×7%=19537.42元。关于利息部分，由于新宇公司没有提供证据证明案涉工程综合实验楼的具体交付日期，故应将2014年10月31日认定为交付日期为宜，该部分的利息均应从2014年11月29日起计算。同理，由于新宇公司没有提供证据证明教师公寓楼与学生公寓楼的具体面积，以及变更增加部分工程的具体交付日期，故该部分的利息均应从2019年5月28日起计算。所以，新宇公司主张的利息应分为两个阶段计算，即综合实验楼工程余款220055.82元的利息从2014年11月29日起计算至款项全部结清之日止，教师公寓楼与学生公寓楼工程余款1007104.37元，及变更增加部分工程余款19537.42元的利息从2019年5月28日起计算至款项全部结清之日止，以上利息均应按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原审判决：国基公司于判决生效后十日内向新宇公司支付工程款1246696元及利息（其中以220055元为基数，从2014年11月29日起至2019年5月27日；以1246696元为基数，从2019年5月28日起至款项全部结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如果国基公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16020元，因适用简易程序减半收取计8010元，由国基公司负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：双方存在建设工程施工合同关系，新宇公司已将涉案工程施工完毕，且涉案工程于2019年2月份、2019年4月份经建设、监理、施工、设计、勘察单位竣工验收合格，新宇公司要求国基公司支付相应的工程价款符合双方合同约定条件，国基公司主张涉案剩余工程款未至付款节点依据不足，本院不予采纳。综上，国基公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14040元，由河南国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年四月二十二日书记员  刘 冬