贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1322号上诉人（原审原告）：王永玲，男，1973年5月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人（特别授权）：查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周義森，男，1980年5月3日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨卫国，贵州讼泰律师事务所律师。上诉人王永玲因与被上诉人周義森民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4084号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永玲上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0525民初4084号民事判决，指令一审法院审理；二：案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案依法应属民间借贷的法律关系，一审裁定事实认定不清，法律适用错误。一审法院认为“被告不认可原告所主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩，并提供证人证言予以证明”并据此认定“本案的基础法律关系应为合伙协议纠纷”与事实不符。一审程序中，被上诉人申请出庭的两位证人牟某及江某的出庭证言均证实涉案款项系被上诉人向上诉人所借，并实际用于浙江省温岭市足酷鞋厂发放工人工资，牟某及江某均系浙江省温岭市足酷鞋厂的高层管理人员，虽证人牟某及江某的证言提到上诉人系足酷鞋厂的合伙人，但上诉人是否系足酷鞋厂的合伙人与本案没有关联性，不属于本案审理的范围，亦不影响本案的审理。根据证人牟某及江某均证实案涉款项系由被上诉人向上诉人所借的事实，结合本案中被上诉人因资金紧张多次微信向上诉人提出借款的事实以及上诉人为出借被上诉人款项的取款凭证等证据，足以证明本案属于民间借贷的法律关系，上诉人向被上诉人交付款项并实际用于足酷鞋厂发放工人工资，故本案的借贷关系成立并生效。即便上诉人系足酷鞋厂的合伙人，亦不影响本案按照民间借贷的法律关系进行审理，一审法院在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭被上诉人不认可上诉人主张的民间借贷的法律关系以及两位证人关于上诉人系浙江省温岭市足酷鞋厂合伙人的证言认定本案的基础法律关系为合伙协议纠纷属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院审理认定“2018年2月11日，原告将60万元的款项交付给案外人王永福支付足酷鞋厂的工人工资”与事实不符。案涉款项系上诉人交付给被上诉人，被上诉人再将所借款项交由案外人王永福支付浙江省温岭市足酷鞋厂的工人工资的，一审法院认定案涉款项系由上诉人交付给案外人王永福与事实不符。因本案系大额现金交付，虽被上诉人否认案涉款项系直接交付给被上诉人，但结合被上诉人的借钱目的系用于发放工人工资以及被上诉人在庭审中承认借条所涉款项已实际用于发放浙江省温岭市足酷鞋厂的工人工资，足以认定被上诉人的借款目的得以实现，以上事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条高度盖然性的理论，依法应当认定上诉人已将借条所涉借款交付被上诉人的事实，本案借贷关系成立并生效。被上诉人周義森未答辩上诉人王永玲向一审法院提出的诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金60万元，并以60万元为基数，从2018年2月11日起按年利率6%计付利息至全部款项付清日止。一审法院认定事实：2017年，原告王永玲与被告周義森合伙经营贵州纳雍黔浙鞋业有限公司。2018年2月11日，原告将60万元的款项交付给案外人王永福支付浙江省温岭市足酷鞋厂的工人工资。同日，被告周義森在温岭市出具借条一份给原告，借条载明：今向王永玲借人民币60万元，按银行利息计算利息，此款于农历二月底还王永玲。2019年10月21日，原告王永玲分别以纳雍县水东镇人民政府、王永兴、周義森、安龙，纳雍县乐治镇人民政府、纳雍县水东镇人民政府、贵州省晟晟建设工程有限公司、纳雍县玉龙坝镇人民政府、周義森为被告，向本院提起两宗合伙协议纠纷。另查明：原告王永玲与案外人王永福系兄弟关系，被告周義森与案外人周博容系兄弟关系。一审法院认为，原告以民间借贷关系为由提起诉讼，并提交了债权凭证予以证明。被告不认可原告所主张的民间借贷关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩，并提供证人证言予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。被告周義森提供证据证明双方的基础法律关系为合伙关系。原告王永玲未进一步提供证据证明其所主张的民间借贷关系，因此，原告所主张的民间借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的基础法律关系应为合伙协议纠纷。在诉讼过程中，本院向原告释明，其主张的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，被告未变更诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告的诉讼请求，经本院释明后，其未予变更，故应驳回原告王永玲的起诉。一审法院裁定：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告王永玲的起诉。案件受理费3520元，依法退回原告王永玲。二审查明，被上诉人周義森在一审中申请出庭的证人江某、牟某皆证明涉案60万元系上诉人王永玲出借，且该60万元借款是用于发放浙江省温岭市足酷鞋厂的工人工资。被上诉人周義森亦在一审庭审时辩称其向上诉人王永玲出具借条是见证公司向上诉人借款60万元的事实。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审认定本案的基础法律关系为合伙协议纠纷是否正确。本院认为，关于对本案争议焦点的认定。首先，被上诉人周義森在一审中申请出庭的证人江某、牟某皆证明涉案60万元系上诉人王永玲出借，且该60万元借款是用于发放浙江省温岭市足酷鞋厂的工人工资。被上诉人周義森亦在一审庭审时辩称其向上诉人王永玲出具借条是见证公司向上诉人借款60万元的事实。故被上诉人周義森与其申请出庭的两位证人皆认可涉案60万元系借款，而对于涉案60万元的借款，谁是借款人与借款用途均不影响借贷关系的存在。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，需被上诉人周義森提供证据证明本案纠纷系非民间借贷行为引起，而被上诉人周義森提供的两位证人皆证明涉案60万元系借款且未提供任何证据证明本案纠纷系非民间借贷行为引起，故一审根据上述法律的规定认定本案的基础法律关系为合伙协议纠纷不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4084号民事裁定；二、本案指令贵州省纳雍县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月一日书记员  陈红千