山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1877号 原告：烟台华盛工业有限公司。住所地：烟台市莱山区。 法定代表人：赵凯，董事长。 委托诉讼代理人：于向阳，男，公司员工。 被告：日照锦宏建设工程有限公司。住所地：日照市。 法定代表人：赵业国，总经理。 委托诉讼代理人：刘灿彬，男，公司员工。 原告烟台华盛工业有限公司（以下简称“华盛公司”）与被告日照锦宏建设工程有限公司（以下简称“锦宏公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人于向阳、被告锦宏公司的委托诉讼代理人刘灿彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告防火门工程余款25126元及自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。2.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确利息的计算方式为以25126元为基数，自起诉之日至被告履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2010年5月26日，原被告就曲阜师范大学日照校区教工公寓1、2、6、23#楼工程签订《防火门加工定做合同》，工程地点位于日照市东港区，合同约定：原告履行为被告加工定做安装防火门的义务，被告履行付款的义务，合同额为302465.7元。现原告已经履行完毕合同约定的义务，工程结算额为195126元，被告已付款170000元，尚欠25126元。因被告迟迟不履行支付余款的义务已构成违约，故诉至法院，望法院判如所请。 被告锦宏公司辩称，双方之间存在承揽合同属实，但对欠付工程款有异议。经结算工程款共195126元，现尚欠原告工程款为8626元。因之前联系原告未联系上，所以剩余款项未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、防火门加工定做合同。证实原被告双方的权利义务关系。证据二、被告代理人给原告发的微信聊天图片。证明双方工程最终结算额为195126元。证据三、对账单一份。证实截止2011年9月29日，被告已付款项共计17万元。证据四、原告与被告代理人的微信聊天记录截图共八页。第七页证实被告根本不知道陶瑞英的身份，而将款项交给陶瑞英，对于被告将款项支付给陶瑞英的行为，原告不予认可。 经被告质证，其对上述证据真实性无异议，对于证据四主张该微信聊天内容是其查找付款记录，发现除原告认可的17万元之外，还有陶瑞英支款16500元。当时陶瑞英在合同中签字，且业务也是她办的。其以为她是原告的老板、负责人，所以才在微信中询问原告代理人陶瑞英是什么身份。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据一至证据三，被告无异议，本院予以确认。对证据四被告对其真实性无异议，本院予以确认。至于证据关联性，将结合其他证据在以下分析中再行认定。 被告锦宏公司为证实其答辩及质证意见提交了如下证据：证据一、现金单据明细表。证实除原告认可的款项外，其还在2012年1月18日付给原告1万元，是陶瑞英签字。证据二、欠款凭条一份。证实经公司财务核实，被告现尚欠原告8626元。证据三、付款明细，证实被告付款情况及尚欠原告8626元的事实。证据四、五为付款的明细表。证实除2012年1月18日付给原告1万元外，被告还分两次分别支付给原告1500元、5000元，该两次付款也是支付给了陶瑞英。证据六、银行交易明细。证实被告分别于2012年10月3日、2013年2月6日支付陶瑞英1500元、5000元的事实。 经原告质证，其对证据一真实性主张无法确定，不予认可。对证据二主张为被告单方制作，真实性无法确定，不予认可。即使证据一为真实的，结合证据一、二，被告的欠款数额应为15126元，非被告所主张的8626元。对证据三，主张2011年9月29日之后的付款，其不予认可。对据四、证据五真实性不予认可，主张为被告单方制作，且没有陶瑞英本人签字。对证据六真实性无异议，对证明内容不予认可。主张该证据只能证明刘灿彬给陶瑞英汇过款，但款项性质无法确定。只是刘灿彬与陶瑞英之间的个人账目往来，与本案无关。 对于被告提交的证据，本院认证如下：对证据一，虽被告对其真实性主张无法确定，但经比对，该证据中陶瑞英签字与原告提交的加工定做合同中陶瑞英签字基本一致，对该证据真实性本院予以确认。至于该付款行为效力能否及于原告，本院将在以下分析中进行认定。对证据二、证据三系被告单方制作，本院将在以下分析中结合其他证据进行认定。对证据四、证据五，虽系被告单方制作，但被告已经补充提交证据六，两份证据真实性本院予以确认。至于两份证据的关联性本院将在以下分析中进行认定。对证据六真实性被告无异议，本院予以确认。至于其关联性本院亦将在以下分析中进行认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月1日，原告与被告的曲师大日照校区教职工周转公寓项目部签订H5YW-01-2010112号防火门加工定作合同，约定原告为被告加工定做安装防火门；货款支付：1.门框、扇到工地七日内付合同额60%。2.全部安装完成、消防部分验收合格七日内付至结算额的95%。3.余款5%作为质量保证金，自工程安装完成交付之日起保修期壹年，一年期满无质量问题一次性无息付清：付款方式：甲方以电汇的方式直接汇入乙方提供的银行账户。原告法定代表人或委托代理人处由“陶瑞英”签字。合同履行后，经双方结算工程款共计195126元。原告自认其分别于2010年9月2日收到被告支付的工程款6万元，2010年10月6日收到4万元，2011年2月18日收到4万元，2011年9月29日收到3万元，以上共计17万元。现原告起诉要求被告支付剩余款项25126元。 庭审中，被告主张除上述付款外，2012年1月18日陶瑞英还代原告支取现金1万元。另，其还分别于2012年10月3日、2013年2月6日转账支付陶瑞英1500元、5000元（该两笔款项均是通过被告财务人员刘灿彬的个人账户转账至陶瑞英账户中）。扣除上述款项外，其尚欠原告8626元。 本院认为，原、被告对于双方之间存在加工定做合同的事实均无异议，双方之间承揽合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均因按约适当履行合同义务。原告已按约履行防火门加工、安装义务,被告亦应按约支付合同价款。本案双方争议的问题是被告尚欠原告款项数额问题，即案外人陶瑞英支取的款项能否视为被告履行付款义务。对此，因诉争加工定作合同中明确约定付款方式为被告以电汇的方式直接汇入原告提供的银行账户，原告认可的17万元系被告转入其银行账户。对该部分款项，被告适当履行了付款义务。至于陶瑞英支取的款项效力能否及于原告，虽案外人陶瑞英负责诉争加工定作合同的签订及履行，但原告认可的被告已经支付的款项中未有陶瑞英代表原告支款的情形，被告亦未提供证据证实陶瑞英具备代原告支款的权限，因此，被告支付给案外人陶瑞英的16500元并不构成授权的外观表象，被告该付款行为亦难以认定为无过失。陶瑞英支取上述款项不构成表见代理，被告对该款项仍有支付义务。故，被告尚欠原告工程款应为25126元。至于陶瑞英支取相关款项后如未转付给原告，构成不当得利时，被告得另行向陶瑞英主张返还。对于原告主张的利息，虽被告主张系因联系不到原告无法支付，但被告未提供证据证实。故，原告主张自2020年3月14日起至被告付清欠款之日止，以25126元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告日照锦宏建设工程有限公司于本判决书后七日内支付原告烟台华盛工业有限公司工程款25126元及利息（自2020年3月14日起至被告付清欠款之日止，以25126元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，减半收取214元，由被告日照锦宏建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年四月二十七日 书记员 何萍萍