北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7336号原告：吴华生，男，汉族，1977年6月17日出生，住江西省南康市。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东喜之郎集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口龟山路明华中心二号楼C22层。法定代表人：李永军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：国家知识产权局作出的商评字[2019]第101963号关于第17162453号“优乐美YOULEMEI”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2020年4月9日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条第三款的规定，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：第6091459号“优乐美U.LOVEIT”商标（以下简称引证商标）不构成驰名商标，诉争商标系对原告在先注册的第6738276号“优乐美YOULEMEI”商标的延续性注册，并非复制、摹仿第三人的引证商标，诉争商标指定使用的电吹风、厨房用抽油烟机、水加热器等商品与引证商标核定使用的奶茶（非奶为主）等商品差别较大，不会使相关公众对商品来源产生误认。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171624533.申请日期：2015年6月9日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机、个人用电风扇、电动干衣机、排气风扇、润湿空气装置、电吹风、水加热器、自动浇水装置、太阳能热水器二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：60914593.申请日期：2007年6月5日4.注册公告日：2009年12月28日5.专用权期限至：2029年12月27日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、奶茶（非奶为主）等三、其他事实原告在行政阶段提交了“优乐美YOULEMEI”品牌专营店牌坊和产品实物照片。第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人企业发展历程及公司简介；2.领导、外宾视察第三人的照片；3.相关行业协会对“优乐美”商标所出具的推荐函；4.第三人对“优乐美”商标的使用和宣传材料，包括电视广告截图、户外广告照片、网站搜索结果、广告合同及发票等；5.2011年11月29日国家工商行政管理总局商标局对“优乐美”商标在奶茶（非奶）为主商品上认定驰名商标的公告；6.原告注册商标列表，包括“珠江红双喜”“赣江明珠”等。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：1.关于第6738276号“优乐美YOULEMEI”商标的商标使用授权书；2.“优乐美YOULEMEI”品牌产品购销合同；3.“优乐美YOULEMEI”品牌电开水器销售发票；4.“优乐美YOULEMEI”品牌的厨房电器产品参展合同及发票；5.“优乐美YOULEMEI”品牌的厨电产品包装箱的采购合同及发票；6.“优乐美YOULEMEI”品牌电器产品订购的产品责任保险证书；7.“优乐美YOULEMEI”商标作为专营店牌坊和产品实物照片；8.佛山市顺德区龙慧电器实业有限公司与锋镝传媒（深圳）有限公司涉“优乐美YOULEMEI”等品牌宣传推广的广告合同；9.“优乐美YOULEMEI”品牌产品推广宣传照片；10.“优乐美YOULEMEI”品牌厨房电器产品的使用说明书和相关产品宣传资料。庭审后，原告就“优乐美YOULEMEI”商标使用证据提交书面意见，并提交了佛山市顺德区龙慧电器实业有限公司的展位费发票及《参展合同》、广东优乐美电器有限公司与中山市艺星美文化传播有限公司签订的《明星肖像使用许可合同》。被告对上述证据的证明目的不予认可。第三人对展位费发票和《参展合同》的真实性不予认可，认为《明显肖像使用许可合同》中无合同双方盖章，不能证明该合同已履行。另查，原告主张诉争商标系其在先注册的第6738276号“优乐美YOULEMEI”商标的延续性注册，该商标的申请日为2008年5月22日，核定使用商品为第11类电炊具、热水器等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据本案的现有证据，第三人提交的优乐美产品的杂志广告、电视广告截图、与电视台签订的广告合同及发票等证据，可以证明在诉争商标申请日前第三人已对其引证商标在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在奶茶（非奶为主）商品上取得了较高的知名度。此外，引证商标在奶茶（非奶为主）商品上曾于2011年11月被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。因此，综合考虑本案现有证据，本院认定引证商标在奶茶（非奶为主）商品上于诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，构成驰名商标。本案诉争商标为“优乐美YOULEMEI”，与引证商标“优乐美U.LOVEIT”中文文字构成相同，在整体外观、视觉效果等方面十分近似，构成2014年商标法第十三条第三款规定的复制、摹仿。原告提交的证据不足以证明其在先注册的第6738276号“优乐美YOULEMEI”经过使用具有一定知名度，且该商标的申请日晚于引证商标申请日，故原告关于诉争商标系对该在先商标的延续性注册的主张，本院不予支持。虽然诉争商标指定使用的电吹风、厨房用抽油烟机、水加热器等商品与引证商标核定使用的奶茶（非奶为主）等商品存在一定差异，但是二者的相关公众重合度较高，考虑到引证商标在奶茶（非奶为主）商品上具有较高知名度，诉争商标指定使用商品的相关公众应当知晓引证商标的存在，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。因此，若允许诉争商标注册使用，相关公众将会误认为诉争商标与引证商标存在关联，从而对商品的来源产生误认，致使第三人的利益受到损害，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。原告关于诉争商标并非对引证商标的复制、摹仿，不会造成相关公众混淆、误认的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴华生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴华生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  韩君华二〇二〇年四月二十九日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影