河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1886号 上诉人（原审被告）：韩君武，男，汉族，1993年12月20日生，住任丘市华北石油渤海南区。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂晓宽，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王华炳（原名：韩南先），男，汉族，1920年8月30日生，住天津市大港区。 委托诉讼代理人:张丙帅，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人韩君武因与被上诉人王华炳买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩君武上诉请求：1.请求撤销新华区人民法院作出（2019）冀0902民初1929号民事判决书，依法驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、双方实际系通过转让实现赠与目的，现赠与房屋已经进行变更登记，赠与行为已履行完毕，故被上诉人主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定不当，判决错误。1,被上诉人将涉案房屋赠与上诉人事实成立。涉案房屋买卖合同签订前，被上诉人出具遗嘱实为赠与协议证实其业已将涉案房屋赠与上诉人，上诉人同意；2、涉案房屋买卖合同不成立，仅是办理过户、被上诉人实现赠与的手段。首先，双方在办理赠与过户过程中，考虑到“赠与”手续繁琐，又要公示、公正和税费差距，故改为买卖协议的形式完成了房产变更；另外，双方通过签订转让合同实现赠与目的，是为了逃避将来产生的税费，属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”或第（七）项“以合法形式掩盖非法目的”情形，该转让合同应认定为无效。其次，从买卖合同中未约定上诉人交付房屋转让款的时间能够证实被上诉人并未要求上诉人支付房款的意思表示，从而印证实际实现赠与目的。再次，房屋转让过程中，双方于2017年12月12日签订买卖合同，房屋所有权于同日即变更登记至上诉人名下，即在上诉人未支付购房款的情况下，房屋在当日即极短的时间内就办理了过户手续，上述事实能够证实双方是通过签订转让合同的形式实现赠与房屋的目的，房屋转让款并非上诉人办理房屋过户登记手续的义务。同时，就转让合同而言，双方意思表示不真实,而《中华人民共和囯民法通则》第五十五条规定，“意思表示真实”是民事法律行为应当具备的条件之一.该合同因意思表示不真而无效。最后，房屋变更至上诉人名下后，被上诉人直至起诉前从未要求上诉人支付房款，从未就合同约定的房款向上诉人催要或主张过，足以证实被上诉人赠与上诉人意思表示。故此，虽然被上诉人对房屋处置先后出现赠与和买卖两种行为，但结合上诉人与被上诉人身份关系和签订买卖合同约定转让房款数额、房款支付时间约定、房屋过户时的具体情况以及办理过户变更登记后的表现，足以证实双方虽签订了房屋转让合同，但按照转让合同约定的支付房款并非双方真实意思的表示，双方实际系通过转让实现赠与目的，现赠与房屋已经进行变更登记，赠与行为已履行完毕，故被上诉人以未按照转让合同支付价款为由，要求解除转让合同并要求上诉人返还房屋的主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定不当。二、退一步讲，即使存在买卖合同，被上诉人诉求也缺乏事实和法律依据。房屋买卖合同履行过程中，判断买方是否“迟延”支付房款，应当以买卖合同中约定的履行期限为基础，如果双方当事人在合同中并未约定付款期限，卖方也未曾向买方催要房款，则不能认定买方“迟延”支付购房款，不能以此为由请求法院判决解除合同。本案中双方签订的《存量房屋买卖合同》中并未约定房款的支付期限，在合同履行过程中，也无证据表明在合同签订后，被上诉人就合同约定的购房款对上诉人曾进行催告，因此，也就不能认定上诉人违反合同义务逾期、迟延支付购房款，该合同不存在解除的成就条件，被上诉人也不能直接以此为由请求法院判决解除合同。故此，其解除房屋买卖合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据。从该角度进一步说明双方实际系通过房屋转让形式实现房屋赠与的目的。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误，侵犯了上诉人的合法权益。为维护法律的尊严，维护法律的公平、公正，根据相关法律乏规定，特上诉至贵院，请求依法判决。涉案的房屋业已进行了变更登记手续已经发生了物权的变动，在未经相关行政部门对房证进行撤销的判决下，一审法院径直判决过户缺乏法律依据，同时因涉案房屋已进行了物权变更即使存在买卖合同也是债权的纠纷。 王华炳答辩称，第一，根据不动产登记询问笔录，上诉人与被上诉人之间的合同系买卖关系房屋是通过出售的方式变更，该询问笔录由不动产登记部门工作人员进行询问能够充分证实被上诉人是将房屋出售给上诉人。第二：由于上诉人并未履行相应的合同义务因此一审法院判决解除合同过户至被上诉人名下符合合同解除后的相关恢复原状的合同目的。其次，假如按上诉人所说双方办理房屋买卖过户是为了避税以及逃避其他的情形。也属于恶意串通损害国家集体第三人的利益，以合法形式掩盖非法目的，其合同也应当被认定为无效或解除。理应将房屋过户给上诉人。其法律的最终结果是一致的。因此请求二审法院驳回上诉维持原判。 王华炳向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《沧州市存量房买卖合同》；2、判令被告将坐落于沧州市新华区的房屋产权过户给原告；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系祖孙关系，2014年10月18日，原告在“遗嘱”上签字，“遗嘱”内容为：“本人王华炳（户口身份证名），曾用名韩南先，决定将本人房屋产权赠给孙子韩君武。房权证沧字第××号，建房注册号13107.地址：新华区。特留此言”，2017年12月12日，原、被告在沧州市不动产登记中心签订《沧州市存量房买卖合同》一份，约定原告以20万元的成交价将其名下单独所有的位于沧州市新华区房产出售给被告，协议约定双方同意以一次性付款方式支付全部房屋价款，原、被告双方分别在该合同落款处签字并捺手印，随后，沧州市不动产登记中心以笔录的方式询问原告是否是真实意思表示以及是否同意将案涉房屋出售给被告，原告均表示肯定，在沧州市不动产登记中心询问被告是否为真实意思表示时，被告亦表示肯定。后，原告将房屋过户至被告名下，因被告至今未向原告履行房款给付义务，故原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案中，被告称原告出具的“遗嘱”实为赠与协议，因案涉赠与标的为不动产，故其赠与行为应当办理登记手续，办理赠与转移登记手续即为赠与财产的权利转移，由于原告在赠与标的权利发生转移之前与被告就该房产签订了《沧州市存量房买卖合同》，该行为应视为原告以实际行动撤销了对案涉房产的赠与，又因原、被告均在《沧州市存量房买卖合同》中签字并捺手印，且经沧州市不动产登记中心询问，均表示系真实意思表示，故应认定为原、被告双方均认可被告以买卖的形式自原告处取得该案涉不动产，因此，原、被告作为买卖合同的当事人，均应按双方签订的《沧州市存量房买卖合同》履行各自的义务，因原告已将案涉房产过户至被告名下，即履行完毕其买卖标的的交付义务，故被告应当按照交易习惯主动及时履行购房款的给付义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于被告自2017年12月12日起至今未履行合同义务，并以实际行为表明不履行该义务，故原告有权解除双方签订的《沧州市存量房买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此条款，在双方《沧州市存量房买卖合同》解除后，被告应当将案涉房产返还原告，由于在该合同履行过程中，被告拒不支付购房款的行为已构成违约，故返还案涉不动产所产生的一切费用，应由被告自行承担。对于被告所称其签订买卖合同系因不动产权登记部门的建议所为，以及系为避税而以买卖合同的形式实现赠与合同的目的的辩论意见，因其并无证据予以证实，故对于其辩论意见，不予采纳。 判决：一、解除原告王华炳与被告韩君武于2017年12月12日签订的《沧州市存量房买卖合同》（编号为1712110031）；二、被告韩君武于本判决生效之日起三十日内将坐落于沧州市新华区的房产返还原告王华炳，将该房产过户至原告王华炳名下，所产生的一切费用由被告韩君武承担。本案受理费3650元、保全费2520元，由被告韩君武承担。 本院二审期间，上诉人提交：1、由被上诉人亲自签名的不动产登记询问笔录一份。欲证明在双方办理产权过户时被上诉人亲自按手印是其真实意思表示2、产权及预告权业务信息表一份。欲证明该信息表中未就交易价格进行载明。能够证实双方的买卖合同并不真实，从而印证，双方之间实际为完成赠与目的而进行的产权变更。同时说明房屋业已变更至上诉人名下，其所有权已经发生转移，发生了法律效力。被上诉人经质证认为，对两份证据真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。不动产登记询问笔录能够证实房屋是出售给卖方。产权预告业务信息表均未载明交易价格，系因打印件是为了对房产交易价格进行保护，所有的这种表都是不显示价格的。而不是交易价格0。并且，在此过程当中被上诉人仅仅是签字，对内容不清楚，均是上诉人进行办理。对上诉人提交的两份证据，因被上诉人对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为1、王华炳与韩君武之间是赠与合同还是买卖合同。2、如果是买卖合同，是否应解除双方间的买卖合同。上诉人韩君武提交了被上诉人王华炳签字的遗嘱一份，欲证明涉案房产系王华炳赠与，且涉案房屋已过户，赠与已完成。王华炳一审中提交沧州市存量房买卖合同一份，主张系将涉案房产出售给被上诉人韩君武。经全面审核双方间的证据，关于两个争议焦点，本院作如下分析：因双方间签订买卖合同时间在遗嘱之后，一审法院认定在赠与财产权利转移前赠与人王华炳撤销了赠与，双方应依据签订的买卖合同履行各自的义务并无不当，本院予以采纳。王华炳按合同约定将涉案房屋过户给被上诉人韩君武，韩君武亦应按合同约定的价款履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中双方间的买卖合同未约定付款时间，且被上诉人王华炳亦未提交证据证明在起诉前曾对涉案房款对上诉人进行催告，亦认可在起诉前未曾通知过上诉人解除合同，被上诉人一审中径行提起诉讼要求解除合同不符合法律规定，对上诉人解除合同的诉求，本院依法不予支持。 综上所述，韩君武的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1929号民事判决； 二、驳回被上诉人王华炳一审中的诉讼请求。 一审案件受理费3650元、保全费2520元，二审案件受理费100元，均由被上诉人王华炳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈莹雪