广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初72号原告：河源市路畅通运输有限公司，地址：广东省河源市源城区********。法定代表人：武经军，总经理。委托诉讼代理人：吴世全、伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：广东省惠州市********。负责人：余顺发，总经理。委托诉讼代理人：洪成就，男，系中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工，住广东省云浮市云城区云城街道马坪社区******。原告河源市路畅通运输有限公司（下称“路畅通公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称“中华联合惠州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路畅通公司的委托诉讼代理人吴世全，以及被告中华联合惠州公司委托诉讼代理人洪成就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路畅通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合惠州公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告损失100579元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告的司机林军驾驶粤P*****号重型自卸货车在新兴县********行驶，因林军驾驶车辆操作不当，致使车辆失控侧翻，造成车辆损坏，林军受伤的交通事故，新兴县公安局交通警察大队认定林军承担事故的全部责任。粤P*****号重型自卸货车在被告中华联合惠州公司投保了机动车损失保险，保险金额为138000元。事故发生后，原告委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对粤P*****号重型自卸货车的修复费用进行鉴定，鉴定机构鉴定该车修复费用为92259元；原告为此支付了鉴定费4820元。因双方未能协商理赔，原告依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。为证实其主张，原告方向本院提供如下证据：1.营业执照复印件，拟证明原告的工商登记情况和诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，拟证明粤P*****号重型自卸货车发生交通事故的具体情况及责任划分；3.机动车辆保险单复印件，拟证明粤P*****号重型自卸货车的投保情况；4.价格评估报告，拟证明粤P*****号重型自卸货车的评估修复价格为4820元；5.发票，拟证明上述车辆价格评估的费用为4820元；6.林军的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件，拟证明林军的身份情况及具有从业资格；7.行驶证复印件，拟证明该车的登记情况；8.照片，拟证明国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司已将上述车辆的价格评估报告邮寄给被告；9.发票，拟证明肇事车辆的拖吊费用。被告中华联合惠州公司辩称，一、因原、被告之间的关系为保险合同关系，故本案案由应为保险合同纠纷。二、对原告主张的各项赔偿项目，被告的意见如下：1.原告提供的委托评估书只是对车辆损失的价格进行评估，而没有对损失程度及是否达到更换标准进行评估；2.价格评估方应提供所收集的市场调查资料、现场勘验记录等，以证明其评估价格的合理性；3.此次评估为原告单方委托，无法核实评估人员的资质及车辆实际支付维修费用的真实性，被告不予认可。4.本次评估程序不合法，所产生的相关费用不应由被告承担。被告中华联合惠州公司在举证期限内没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告方提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的三性均有异议，认为评估报告是由原告单方委托评估所得出，程序不合法，评估结论不具有客观性，不应作为证据被采纳；对证据5的三性均有异议，认为被告不应承担评估费用；证据6、7、8、9的真实性、合法性与关联性由法院依法核定。对当事人提供的证据，各方均表示没有异议的，本院予以确认并采纳；对有争议的证据，本院采证如下：原告提供的证据4、5即评估报告书和评估费用发票，该些证据由国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司依规出具，可证明本案交通事故对粤P*****号重型自卸货车造成的具体损失，真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳；原告提供的证据6、7，该些证据由相关部门依法出具，真实、合法且与本案待证事实相关联，本院予以采纳；原告提供的证据8即照片，当中的快递单无收件人签名，不能证明原告所主张的事实，本院对该份证据的证明内容不予采信；原告提供的证据9即拖吊费发票，因该发票中所载开票日期为2020年3月4日，且内容没有显示该项费用与本案交通事故相关，不能证明原告所主张的事实，因此，本院对该份证据的证明内容不予采信。根据核实、采纳的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月12日，案外人林军驾驶粤P*****号重型自卸货车，行经新兴县********时，因措施不当导致车辆失去控制侧翻，造成车辆损坏、林军受伤的交通事故。新兴县交警大队于当天作出第445********0001490号《道路交通事故认定书》，认定林军承担事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案并要求理赔车辆损失，但双方未就赔偿事项达成协议。2019年7月24日，林军委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对上述车辆因本案交通事故所遭受的损失修复费用进行价格评估。同年8月2日，该公司作出《价格评估报告》，认定粤P*****号重型自卸货车的损失于价格评估基准日（2019年3月12日）的价格为92259元；原告为此支出评估费用4820元。因与被告协商理赔无果，原告于2020年1月6日向本院起诉，提出其前述诉讼请求。另查明，粤P*****号重型自卸货车的登记车主系原告，上述车辆在被告中华联合惠州公司处投保了机动车损失保险（简称“车损险”），赔偿限额为138000元（含不计免赔）。保险期限自2018年6月1日零时起至2019年5月31日二十四时止。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，原、被告争议的焦点主要是：1.原告所主张的损失数额是否合理？2.对于原告因本案交通事故而遭受的损失，被告是否应进行赔偿？对此，本院作如下评析：一、关于原告所主张的损失数额是否合理的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案争议发生后，原告委托具有价格评估资质的国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对在本案事故中受损的粤P*****号重型自卸货车的车辆损失进行价格评估，不违反法律规定；该公司作出的《价格评估报告》，可以客观证实本案事故对粤P*****号重型自卸货车造成的具体损失情况，应作为确定原告主张赔偿数额的依据。因此，原告在本案中的车辆损失数额为92259元。另外，原告支出的鉴定费4820元，有发票证实，亦应列入其损失范围。被告认为上述评估结论是原告单方委托评估所得出，不应被采纳的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于原告因本案交通事故而遭受的损失，被告是否应承担赔偿责任的问题。因粤P*****号重型自卸货车在被告处投保了车损险，本案交通事故亦发生在保险期限内，被告依法应就该车辆因本案交通事故所遭受的损失，在车损险赔偿限额138000元的范围内向原告作出理赔。因此，原告的车辆损失92259元，应由被告承担赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为评估车辆损失价格所支出的评估费4820元，亦应由被告承担。至于原告主张的拖吊费，因其提供的证据不足以证实该项费用与本案交通事故存在关联，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿97079元给原告河源市路畅通运输有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113.49元，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员  练 韵二〇二〇年四月一日法官助理  廖光科书 记 员  伍彦桦相关法律法规：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。