广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1239号 原告：叶启胜，男，1978年7月25日出生，汉族，户籍住址安徽省六安市裕安区，确认送达地址广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄志基，广西慧拓律师事务所律师。 被告：钟镇宇，男，1978年4月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区，确认送达地址广西防城港市防城区山海大道57号。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 被告：湛江市第四建筑工程有限公司，住所地广东湛江市麻章区政通路北13号，确认送达地址广西北海市海南路19号天立国际2幢2单元402室，统一社会信用代码914408001943780359。 法定代表人：詹振成，总经理。 被告：湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司，住所地广西北海市海南路一里一巷4号底层，统一社会信用代码914505007717308536。 负责人：黄克安。 委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：东兴市新都国际大酒店有限公司，住所地东兴市东盟大道（北园B片23#地块），统一社会信用代码91450681059533952N。 法定代表人：冯有权。 委托诉讼代理人:梁永余，广西北仑律师事务所律师。 原告叶启胜诉被告钟镇宇、湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称“湛江四建”）、湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司（以下简称“湛江四建北海分公司”）、东兴市新都国际大酒店有限公司（以下简称“新都公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶启胜及其委托诉讼代理人黄志基、被告钟镇宇的委托诉讼代理人张伟勤、湛江四建及湛江四建北海分公司的委托诉讼代理人姚龙代,湛江四建北海分公司的负责人黄克安、新都公司的委托诉讼代理人梁永余到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告叶启胜向本院提出诉讼请求：1.被告钟镇宇、湛江四建、湛江四建北海分公司共同支付原告工程款96000元及资金占用费（占用费计算：以96000元为基数，按年利率6%，自2016年3月2日起至付清欠款之日止）；2.被告新都公司在欠付工程价款的范围内对上述债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告新都公司将东兴新都大厦项目（以下简称“案涉项目”）发包给湛江四建、湛江四建北海分公司承建，在施工过程中，湛江四建及湛江四建北海分公司将项目转包给钟镇宇承建，2013年11月25日，钟镇宇与原告达成协议，钟镇宇将案涉项目圆球网架（穹顶）钢结构部分分包给原告施工，双方达成协议，钟镇宇向原告出具了《工程量清单报价表》，详细记录了材料、加工、运输费等内容，工程总价共计386000元，并加盖了湛江四建“新都大厦项目部”的章。工程完工并经验收全部合格，钟镇宇在支付原告29万元工程款后，并于2016年3月2日向原告出具了《穹顶钢结构施工班结算表》，承认尚欠原告工程款96000元的事实，钟镇宇在“项目部审核：与甲方尚未结算完成”下方签字。《穹顶钢结构施工班结算表》出具后，原告多次向钟镇宇催款，但钟镇宇至今尚未支付欠款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告钟镇宇辩称，其只是案涉项目的负责人，不是发包方，不同意原告的诉请。 被告湛江四建及湛江四建北海分公司辩称，1、其没有欠原告的工程款；2、案涉项目的实际施工人是被告钟镇宇等人，其只是被挂靠单位，实际施工人不应当要求被挂靠的施工单位承担承包人的相关义务。被挂靠单位也不应当承担承包人的相关责任。本案中，发包人是被告新都公司，案涉项目的工程款也是由新都公司直接支付给钟镇宇，钟镇宇由此受益，亦应承担在案涉项目中所欠到他人的款项。 本院经审理认定事实如下，2013年11月25日，原告（甲方）以安徽省豪伟建设集团有限公司（以下简称“豪伟公司”）(乙方）名义与案外人陈荣瑞（加盖湛江四建新都大厦项目部章）签订施工合同，约定由乙方承建案涉项目穹顶钢结构、铝镁锰板屋面制作安装工程，承包方式包工包料，工程造价37万元，乙方钢网架材料进场，甲方在三个工作日内支付总造价30%的工程价，主体钢网架、屋面板安装完毕，甲方再付总造价的60%工程款，全部工程完工并验收后，甲方再支付剩余10%的工程款”。协议签订后，原告进场施工，2016年3月2日，原告与被告钟镇宇进行工程结算，载明“穹顶钢结构部分37万、油漆16000，小计386000元，已付费用29万，余96000元”。2019年1月9日，原告曾向被告钟镇宇尾号为8666的手机号发送短信息，称“东兴项款，怎么结”，未见被告钟镇宇回复。 另查明，被告钟镇宇与案外人陈荣瑞于2016年1月26日出具说明，载明“由钟镇宇、陈荣瑞合伙作为案涉项目实际承包施工人，凡涉及到案涉项目所有债务由上述实际施工人负责偿还，包括工人工资、材料设备款、分包工程款及一切税金，与湛江四建无任何经济及法律责任”。 庭审中，被告钟镇宇认可与原告工程结算的内容，但已另付3万余元给何义梅。 以上事实有工程量清单报价表、穹顶结构施工组班结算表、短信记录、建筑工程施工合同（编号：DX009）、说明等证据及当事人庭审陈述为证，足以证明。 本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，争议焦点一、案涉项目穹顶钢结构部分工程款应该如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案案涉项目穹顶钢结构工程经原告与案涉项目的实际施工方即被告钟镇宇结算，仍有96000元未付，本院依法予以确认。被告钟镇宇辩称还支付过3万余元工程款的意见，因未提提交证据予以证明，不予采纳。 争议焦点二、应当由谁支付原告的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 经查，被告钟镇宇借用湛江四建的名义与新都公司签订案涉项目施工合同，进行施工，获得合同利益，并与陈荣瑞一同向湛江四建出具说明，对自己实际施工人的身份予以确定，湛江四建及湛江四建北海分公司未表示异议。原告与案涉项目的实际施工人即钟镇宇、陈荣瑞签订施工合同并结算，是穹顶钢结构施工合同的实际履行方，仅能依据合同向相对方即被告钟镇宇、陈荣瑞主张权利，原告在庭审过程中放弃对陈荣瑞追索权利，是其处分自身权利的行为，本院不予干涉。案外人伟豪公司已声明不参加本案的诉讼，不主张案涉项目穹顶结构部分的权利，本院予以确认。案涉项目穹顶钢结构工程已竣工交付，被告钟镇宇应按约支付原告工程款96000元。对于工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的相关规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告与被告钟镇宇于2016年3月2日进行工程结算，原告主张自结算之日起算，于法有据，予以支持。 争议焦点三、被告湛江四建及湛江四建北海分公司、新都公司的责任问题。上述三被告均不是穹顶钢结构施工合同的相对方，湛江四建及湛江四建北海分公司、新都公司不负担向原告支付工程款的合同义务。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定相关向三被告主张权利的意见，因案涉项目由被告钟镇宇挂靠湛江四建进行施工，原告从钟镇宇手中承揽穹顶钢结构工程，不宜认定原告亦为案涉项目的实际施工人，原告不能突破穹顶钢结构施工合同的相对性向上述三名被告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条的规定，判决如下： 一、限被告钟镇宇于本案判决生效十日内向原告叶启胜支付工程款96000元及利息（利息计算：以96000元为基数，按年利率6%，从2016年3月2日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告叶启胜的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2612元，减半收取1306元（原告已预交），由被告钟镇宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2612元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审判员  简钱舟 二〇二〇年四月二日 书记员  傅邦瑜