贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初3357号 原告：陈光均，男，1973年3月25日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 原告：余腊梅，女，1978年12月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 二原告委托诉讼代理人：周正义、播州区中心法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人：高华容，播州区中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州力臣房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道555号。统一社会信用代码：91520321560927242E。 法定代表人：陈太宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂家华，男，该公司员工。 原告陈光均、余腊梅与被告贵州力臣房地产开发有限公司（以下简称力臣房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光均、余腊梅之委托诉讼代理人周正义、高华容，原告陈光均，被告力臣房开公司委托诉讼代理人涂家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光均、余腊梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金16,695.46元，车位补偿款7,200.00元，返还燃气开户费2,600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年5月29日与被告签订了《商品房买卖合同》，在被告处购买了“翰华国际花园”2-1-16-1号住房一套，套内面积88.94平方米，单价4,010.55元，总价款356,698.00元，当日交纳了购房首付款116,698.00元，天然气开户费2,600.00元，交清大修基金。办理按揭交清房款240,000.00元。根据合同约定：被告应于2014年11月16日前交房，但被告并未按照合同约定如期交房，逾期交房按购房已付房款的日万分之二计算支付违约金；燃气2014年11月15日铺设到户。到期后被告根本不能交房，于2014年11月20日作出《致业主相关事项告知书》，告知推迟到2015年6月30日前交房，从2014年11月16日起计算支付违约金。2015年7月10日作出《关于翰华国际花园未按时交房相关问题的答复》，承诺：1、2、3、5号楼在2015年10月30日交房；6、7、8号楼在2015年12月30日交房。从2015年7月1日，对在2014年11月16日交房的业主，在违约金基础上再增加20%，按翰华国际花园车库的实际发售价格按10%的比例补偿。从交房之日起，免除一年的物管费。2015年7月13日作出《关于翰华国际花园未按时交房相关问题回复的补充说明》，承诺：按车位实际发售的平均价格10%在交房时用现金结算给业主。从交房之日起免一年服务费。2015年11月6日又作出《关于翰华国际花园一期迟延交房的处理意见》，根据购房合同的交房时间及实际交换，按日万分之二上浮20%计算至交房之日止，对急需用房的业主可以接房，与未接房业主享受同等待遇。但我于2015年11月接房，被告只支付了我这期间的违约金，过后一直未在支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州力臣房地产开发有限公司辩称：一、答辩人已根据（2019）黔0321民初3360号民事判决书于2019年7月1日起开始退还翰华国际花园所有业主的天然气开户费，也包括被答辩人。二、被答辩人要求答辩人支付2015年11月15日以后的逾期交房违约金。答辩人于2015年10月15日在遵义晚报上刊登了交房公告，通知：“翰华国际花园”1、2、3、5号楼的业主于2015年10月30日止11月18日接房，同时电话、书面通知了被答辩人来接房，被答辩人于2015年11月6日接房。另外，播州区房突办已明确“翰华国际花园”1、2、3、5号楼于2015年11月符合入住条件。同时也业主召开协调会时明确：为了尽快推进翰华国际花园建设，逾期交房违约金只支付到2015年11月15日。所以，答辩人不应该支付原告要求的逾期交房违约金。三、被答辩人要求答辩人支付车位现金补偿款。答辩人认为：2015年7月13日《关于翰华国际花园未按时交房相关问题回答的补充说明》不是答辩人作出的，因为无人签名，公章也不是答辩人，同时，从逻辑上也说不通。另外，即使前述补充说明是答辩人作出的，被答辩人要求答辩人支付车位现金补偿款已过3年诉讼时效。所以答辩人不应该支付车位现金补偿款。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告于2013年5月29日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013-201-1601），原告在被告处购买“翰华国际花园”2-1-16-1号住房一套，房屋总价款356698.00元。该《商品房买卖合同》第十一条约定交付时间和条件：（一）出卖人应当在2014年11月16日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关实施、设备达到的条件。第十三条约定逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1、2种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日，买受人有权退房。…。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。合同签订后，原告按合同约定付清了购房款，被告未在约定期限内交房，于2014年11月20日作出《致业主相关事项告知书》，告知推迟到2015年6月30日前交房，从2014年11月16日起计算支付违约金。2015年7月10日被告作出《关于翰华国际花园未按时交房相关问题的回复》，回复载明：公司根据项目现场的实际工程量，确定1、2、3、5号楼在2015年10月20日交房；6、7、8号楼在2015年12月20日交房。从2015年7月1日起，对原定在2014年11月16日交房的业主，违约金在前面已经支付的违约金的基础上增加20%，每一个季度发放一次。按翰华国际花园车库的实际发售价格按10%的比例补偿等内容。2015年7月13日作出《关于翰华国际花园未按时交房相关问题回复的补充说明》。2015年11月6日又作出《关于翰华国际花园一期迟延交房的处理意见》，处理意见载明：1、交房时间：2、3、5楼已达到装修使用条件，根据业主需求，我公司于2015年10月30日-11月16日按3、2、5号楼的顺序开始交接房，我公司承诺至迟于2016年5月1日前完成竣工验收。2、迟延交房期间的违约处理是：根据购房合同的交房时间及业主实际交款，按日万分之二上浮20%计算至交房之日止，同时公司之前对迟延交房且符合条件的业主优惠承诺继续执行，对急需用房的业主可以接房，与未接房业主享受同等待遇。以上处理意见报住建局和龙人民政府备案监督履行。被告于2015年10月15日在《遵义晚报》上刊登了交房公告，告知小区业主从2015年10月30日开始办理上述1、2、3、5号楼房屋的交房手续，原告于2015年11月6日接房。2017年6月22日，遵义市播州区房突办作出情况说明：被告力臣公司由于管理不善等原因，开发的翰华国际花园成为问题楼盘。翰华国际花园一期1、2、3、5号楼于2015年11月符合入住条件，7、8号楼于2016年11月符合入住条件，6号楼于2017年3月符合入住条件。2017年12月21日，遵义市播州区住房和城乡建设局向原告颁发（2017）025《房地产开发项目手册备案证》，原告开发的“翰华国际花园”（1、2、3、5、6、7、8号楼）项目，经审查符合竣工备案条件，同意备案。2018年4月1日，遵义市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。双方就逾期交房违约金问题发生争议，原告遂诉至本院。另查明，原告已领取违约金至2015年11月15日。在本案审理中，被告已退还燃气开户费2600.00元。 本院认为：原告陈光均、余腊梅与被告力臣房开公司所签《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该合同合法有效。被告逾期交房违约，原、被告双方自愿继续履行合同的事实客观存在，本案中，涉案房屋已于2015年11月符合入住条件，原告在被告发布交房通知后，在通知接房的时间段内于2015年11月6日进行了接房，根据处理意见和交易习惯，原告接房的行为视为对房屋的认可，同时被告已按照约定支付2014年11月16日至2015年11月15日的违约金，已承担了违约责任。故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付的车位补偿款的问题，被告虽对此作出承诺，但结合本案的实际情况以及房屋买卖行业交易习惯，通常理解车位补偿款是在购买车位时，被告作出的一种补偿承诺，而不是单独作为逾期交房的补偿，且本院已支持了原告要求被告支付逾期违约金的请求，被告已对其逾期行为对原告进行了相应的赔偿，原告主张要求被告支付车位补偿款不符合交易习惯，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈光均、余腊梅的诉讼请求。 案件受理费504.00元，由原告陈光均、余腊梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  王琴正 人民陪审员  张家学 二〇二〇年四月八日 法官助理任加凤 书 记 员  张 倩