江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4945号原告：邹光辉，男，汉族，1979年3月14日出生，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨若乔，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权。被告：张国新，男，汉族，1972年12月29日出生，住江苏省海门市。原告邹光辉诉被告张国新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俊楠到庭参加了诉讼，被告张国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹光辉向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告与被告签订的三份《房屋租赁合同》已解除；2．判令被告返还原告租赁押金50000元；3．判令被告赔偿原告的损失88000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，原告与案外人楼席宇签订两份《房屋租赁合同》，合同主要内容为：ｌ、案外人楼席宇将位于上饶市信州区两间商铺租赁给原告，承租期均为2018年7月23日至2024年7月22日，原告拟经营餐饮品牌海鲜排挡；2、原告向案外人楼席宇交付总押金为30000元。合同签订后，原告即支付30000元给案外人楼席宇。2018年4月8日，原告与被告签订三份《房屋租赁合同》，合同主要内容为：1、被告将位于上饶市信州区家商铺租赁给原告，承租期均为2018年8月8日至2022年8月7日，原告拟经营餐饮品牌海鲜排挡；2、原告向被告交付总押金为50000元，其中29＃1-017商铺与29＃1-018商铺的押金分别是15000元，29＃2-014--018商铺的押金为20000元；3、三份《房屋租赁合同》第九条第三款约定：“被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同，并要求被告赔偿：…（4）因被告原因导致原告无法办理工商执照、消防验收及其他导致乙方无法正常经营的情形”。合同签订后，原告当日即向被告支付了押金5万元，被告向原告出具一份《收条》。《房屋租赁合同》签订及押金付清后，原告即开始安排装修人员进场施工，进行前期墙体拆除等装修工作，在2018年8月22日至2018年12月19日间共支付38000元。在原告装修案涉商铺过程中，被万达广场物业服务部门长城物业制止，阻止原告继续施工。万达广场物业服务部门的理由是，上述案涉商铺，被告张国新在签订案涉租赁合同前，尚未办理交房手续，即7套案涉商铺所有人并非是被告，据万达广场物业服务部门长城物业人员所述，其中29＃2-014、2-015、2-017、2-018这四套商铺正被万达作为一手房出售，权属一直系万达公司所有。原告无法继续租赁案涉房屋，无法继续装修、经营，只得与案外人楼席宇解除租赁合同。2018年9月12日，原告与案外人楼席宇签订《房屋租赁合同解除协议》，解除了前述原告与案外人楼席宇于2018年3月23日签订的两份《房屋租赁合同》，楼席宇收取的原告30000元押金不予退还。后原告一直未能与被告达成协议，原告多次向被告要求返还押金、赔偿损失，均未得到被告回应。原告认为，被告没有取得房屋的所有权即与被告签订三份《房屋租赁合同》并收取原告押金，属被告的单方违约，致原告无法正常经营，原告有权按合同第九条第三款解除案涉的三份《房屋租赁合同》。被告应返还原告的押金5万元，及因被告违约造成原告的各项损失38000元（其中与案外人楼席宇的押金3万元、敲墙花费38000元，原告支出的律师费、差旅费等计2万元），为保护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张国新未作答辩。原告邹光辉围绕诉讼请求，向法庭提交了原、被告身份证复印件、房屋租赁合同、不动产信息查询结果单、收条等证据，被告未提交证据。本院经审核，对原告提供的上述证据予以确认。在审理过程中，本院经询问三份《收据》经手人徐宁彬得知，拆除墙体的费用共48,000元，虽然徐宁彬出具了一共38,000元的收据，但其实际只收到了原告通过微信支付的10,000元，三份《收据》的真实性存疑，故本院对其真实性不予确认。基于当事人陈述及本案证据，本院认定的事实如下：2018年3月23日，原告因经营餐饮品牌海鲜排挡需要，与案外人楼席宇签订两份《房屋租赁合同》，承租了案外人楼席宇位于信州区两间商铺，并为此支付30000元押金。2018年4月8日，原告因同一事由承租位于信州区家商铺，并与被告张国新签订三份《房屋租赁合同》，向被告交付押金50000元，被告向原告出具一份《收条》。之后，原告即开始安排装修人员进场施工，进行前期墙体拆除等装修工作。在原告装修案涉商铺过程中，被万达广场物业服务部门长城物业制止，其理由为，被告张国新在签订上述案涉房屋的租赁合同前，尚未办理交房手续，即7套案涉商铺所有人并非是被告，并且，其中的29＃2-014、2-015、2-017、2-018四套商铺正被万达作为一手房出售，权属一直系万达公司所有。原告因此无法继续租赁案涉房屋，无法继续装修、经营，只得与案外人楼席宇解除租赁合同。2018年9月12日，原告与案外人楼席宇签订《房屋租赁合同解除协议》，解除了前述原告与案外人楼席宇签订的两份《房屋租赁合同》，并且，楼席宇收取的30000元押金不予退还。2019年10月25日，原告通过EMS向被告邮寄《关于解除房屋租赁合同的通知》，告知被告解除三份《房屋租赁合同》，该通知于2019年10月27日被签收。本院认为，原告邹光辉与被告张国新签订的三份《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效。被告在没有取得房屋所有权的情况下与原告签订租赁合同，导致原告无法装修、经营，根据签订的《房屋租赁合同》第九条第三款约定：“甲方（被告）有下列情形之一的，乙方（原告）有权单方解除合同，并要求被告赔偿：…（4）因甲方（被告）原因导致无法办理工商执照、消防验收及其他导致乙方（原告）无法正常经营的情形”，原告有权解除与被告签订的三份《房屋租赁合同》。后原告以EMS快递方式通知被告解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”，三份合同已于2019年10月27日解除，故原告要求确认三份《房屋租赁合同》已解除的诉请本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告要求被告返还押金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于损失的赔偿问题，原告租赁案外人楼席宇的商铺与租赁案涉七套商铺的原因均为经营海鲜排挡，但因被告原因致原告目的无法实现，不得不与案外人解除合同并赔偿案外人押金30,000元，故对该项损失，本院予以支持；原告诉请拆除墙体支出的损失为38,000元，但本院经与三份《收据》的经手人徐宁彬核实，原告仅通过微信支付了其拆除墙体的10,000元，故对该项诉请，本院予以部分支持；原告支出的律师费5,000元有发票为证，但差旅费未提供证据，故本院对律师费予以支持，对差旅费不予支持。被告张国新经本院合法传唤无正当理由未到庭不影响本案的审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邹光辉与被告张国新签订的三份《房屋租赁合同》已解除；二、被告张国新于本判决生效之日起十日内返还原告邹光辉租赁押金50,000元；三、被告张国新于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹光辉损失45,000元（押金损失30,000元、拆除墙体损失10,000元、律师费损失5,000元）；四、驳回原告邹光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060元，由原告邹光辉负担954元，由被告张国新负担2,106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京人民陪审员  缪 黎人民陪审员  徐建明二〇二〇年四月十四日法官助理吕淑雯书记员王慧卿