云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终121号上诉人（原审原告）：林黄氏，女，1937年8月5日生，壮族，住云南省广南县。上诉人（原审原告）：林登桃，女，1978年4月12日生，壮族，住云南省广南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：黄忠棉，女，1970年8月7日生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：陈玉洪，男，汉族，1992年2月4日生，住广南县，系黄忠棉女婿，特别授权。上诉人林黄氏、林登桃因与被上诉人黄忠棉所有权确认纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭于2020年3月24日组织上诉人林黄氏、林登桃及其共同委托诉讼代理人曾万红，被上诉人黄忠棉及其委托诉讼代理人陈玉洪到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。林黄氏、林登桃上诉请求：撤销一审判决，改判广南县八宝镇八甲村民委江中村小组大坝现林黄氏居的房屋归林黄氏、林登桃所有。事实和理由：一、涉案房屋虽未办理产权登记，但房屋所有权归属的认定属于人民法院受案和审理范围。本案涉案房屋系江中村村民在自己管理、使用的土地上建盖，自九十年代至今江中村集体及相邻土地权利人之间均无争议。且在八宝镇辖区内，村民利用集体土地建盖房屋基本上都没有办理产权登记。虽然《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，但结合上述事实，未经登记的农村房屋客观上仍然具有不动产物权的功能。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、第二条规定，本案涉案房屋在法律上虽然不具有公示和公信效力，但并不能排除和否定物权的存在，不动产权属登记证书也不是判定涉案房屋权利归属的唯一条件和标准。二、结合房屋的建盖、使用和管理等事实，并考虑方便生活、照顾现实等因素，涉案房屋应当归林黄氏、林登桃所有。从房屋建盖来看，陆举培已证明涉案房屋系其承包施工，建房款系林修道支付。对于建房资金来源，林黄氏已向法庭明确陈述是由林登桃交给其30000元并由林修道用于建房，林登影也证明林登桃交30000元给母亲林黄氏系其在场亲眼所见，证人证言与当事人陈述能够相互印证，应当予以认定。证人林登富、林登才的证言不能证明其亲眼见建房资金系林登和直接或者间接出资，称房屋为林登和出资建盖只是一种主观认为。故证人林登富、林登才证言对黄忠棉提出的事实主张并不能达到法律所要求的证明标准。从房屋实际使用和管理来看，从房屋建盖至今近20年时间，林黄氏在该房屋中实际居住、使用和管理，对该事实双方当事人均没有争议。经庭审查明，林黄氏与黄忠棉婆媳关系不睦，多年来各自居住生活。在林修道与林黄氏的五个子女当中，女儿林登黄、林登影早已外嫁生活，有了自己的家庭。儿子林登和及女儿林登景已经病故，多年来林黄氏主要依靠林登桃负责日常生活所需，承担赡养义务。如今黄忠棉已在同一地块上建房另住，而林黄氏至今仍然居住在涉案房屋中自行生活。林登桃作为女儿为了让母亲住得更加舒适一些，对原有房屋进行翻建并无不当。黄忠棉在自己分家另过，且在同一地块建有自己新房的情况下，没有理由对翻建行为进行干涉、阻碍。如果涉案房屋仅因未办理权属登记而不能确认权利归属，林黄氏房屋老旧存在安全隐患，居住安全没有保障。综上所述，涉案房屋虽未办理产权登记，但由林黄氏、林登桃建盖、居住、管理和使用，从尊重历史、照顾现实，有利生活的角度出发，涉案房屋应归林黄氏、林登桃享有。故恳请改判支持林黄氏、林登桃的上诉请求。黄忠棉答辩称，一审判决正确，林黄氏、林登桃的上诉理由不成立。房屋是林黄氏、林修道、林登和、黄忠棉共同建盖的，建房资金来源有林登和开三轮车的收入、林黄氏开商店的收入及黄忠棉在家养猪、种玉米的收入，林登桃对争议房屋没有出钱出力，故争议房屋应归黄忠棉所有，请驳回林黄氏、林登桃的上诉，维持一审判决。林黄氏、林登桃向一审法院提起诉讼请求：判决确认广南县八宝镇八甲村民委江中村小组大坝（地名）的房屋（现原告居住房）归二原告所有。一审法院经审理确认本案法律事实如下：本案争议房屋位于广南县，为砖混结构，是1999年左右由陆举培承包建盖，占地约110平方米，共三格，无产权证。黄忠棉的丈夫林登和曾向广南县八宝镇国土资源所申请办理过集体土地使用权证，但没有办理完成，即没有拿到产权证。另，林黄氏与其丈夫林修道共生育五个子女，分别是长女林登黄、次女林登影、三女林登景（已于1999年左右去世）、四女林登桃、长子林登和（已于2014年去世），黄忠棉是林登和的妻子，目前林登桃与林黄氏、黄忠棉的户口仍为同一户。一审法院认为，一、关于本案房屋是谁出资建设的问题。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……。”及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，本案争议标的为不动产物权，双方对争议房屋均没有相应的产权证，双方在庭审过程中也均没能提供充分证据证明各自为该房屋的合法建造者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方均没能提供充分证据证明其本案争议房屋享有产权或者为该房屋的合法建造者，故林黄氏和林登桃关于要求确认本案争议房屋归其所有的主张无事实依据，依法不予支持，对于黄忠棉关于其对本案争议房屋享有产权的抗辩理由不成立，不予采纳。二、关于林登桃是否是适格的诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，庭审查明，林登桃与林黄氏、黄忠棉的户口仍为同一户，争议房屋为其家庭财产，即林登桃与本案有直接的利害关系，为本案适格的诉讼主体，故黄忠棉关于林登桃不是本案适格诉讼主体的抗辩理由不成立，依法不予采纳。综上所述，林黄氏、林登桃的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回林黄氏、林登桃的诉讼请求。案件受理费100元，由林黄氏、林登桃负担。本院二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，并对一审认定的本案法律事实无异议，对双方当事人均无异议的案件法律事实，本院予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷，二审期间双方当事人争议焦点问题是：本案争议房屋所有权属于谁。林黄氏、林登桃认为该房系林登桃拿30000元打工收入来建盖的，故所有权应归林黄氏、林登桃；黄忠棉认为，该房系用林登和开三轮车的收入、林黄氏开商店的收入及黄忠棉在家养猪、种玉米的收入共同建盖的，建房林登桃没有出钱出力，故争议房屋应归黄忠棉所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案林黄氏、林登桃主张涉案房屋应归其二人所有，但从查明的事实及林黄氏、林登桃提供的证据来看，涉案房屋是林修道、林登和在世且家庭未分家时建盖的，该房至今未办理产权证，故该房属于家庭成员共同共有，现林黄氏、林登桃主张该房归其二人所有，但二人并无证据证明其家庭已分家，对家庭财产进行过分割处理，该房属于其二人所有或已分配给二人管理使用及二人为该房屋的合法建造者。因此，林黄氏、林登桃应承担举证不利的法律后果，故其二人请求确认本案争议房屋归其二人所有的主张没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决驳回林黄氏、林登桃的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄忠棉辩解争议房屋归其所有的理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，林黄氏、林登桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林黄氏、林登桃负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年四月三日书记员  冯梦圆