文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初62号原告：王素琼，女，1965年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。被告：向海洋，男，1988年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭晨，重庆朝锐律师事务所律师。第三人：陈军，男，1986年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告王素琼与被告向海洋、第三人陈军返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素琼的委托诉讼代理人田国军，被告向海洋及其委托诉讼代理人彭晨到庭参加诉讼，第三人陈军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王素琼向本院提出诉讼请求：依法判决1、向海洋立即返还渝DXXXXX宝马轿车一辆；2、向海洋支付非法侵占车辆从2019年7月18日至该车辆实际返还时止的占用损失。庭审中，因王素琼已找回车辆，故其诉讼请求变更为要求向海洋赔偿从2019年7月18日至2020年1月17日的损失，具体为1、向海洋将车辆偷开走，故意将车辆制动杆、手刹线及蓄电池等零部件损坏同时车身补漆产生的修理费损失共计9064元；占用期间的保险费损失4269元；王素琼租用同级别车辆出行的租车损失2万元；向海洋将车辆偷开走产生交通违章，需罚款200元记6分（折算成人民币共计800元）的损失；以上损失合计人民币34133元。事实和理由：2017年12月14日，王素琼向重庆市宝驯汽车销售服务有限公司以裸车价265965元（包括税费等办完共计34万元）的价格购买了宝马牌BMW7150BL（BMW318Li）车牌号为渝DXXXXX小轿车一辆，依法登记在王素琼名下。2019年7月18日，王素琼将车开到丰都县十直镇红庙子村走亲戚，次日凌晨2时许，向海洋到红庙子村将车辆偷走。后王素琼向丰都县公安局报案，因向海洋称其与第三人陈军（王素琼之子）有债务纠纷，后丰都县公安局立案侦查至2019年10月便不了了之。故王素琼诉至本院请求判如所请。向海洋辩称，1、涉案车辆的所有人是陈军，对王素琼的主体资格提出异议；2、王素琼、向海洋和陈军在2019年5月8日签订了借款合同、车辆质押协议，因王素琼和陈军一直未交付质押车辆，向海洋为保证债务的履行，于2019年7月18日前往接受质押车辆，行使质押相关权利，不构成侵权，因此不应当承担王素琼主张的任何损失。王素琼在诉状中称，其本人开车到红庙子村及本人报案的事实均不属实。王素琼未取得驾驶证，无法驾驶车辆。王素琼提出的赔偿项目和金额完全不合理。其没有证据证明车辆的损害结果的发生时间。购买车辆保险是车辆所有人的义务，不管车辆是否使用均应当购买。其主张的租车费用更是虚构和伪造的证据。对于违法损失扣2分罚200元，没有证据证明该事实是否存在，并且将6分量化为600元处理是不合法的。陈军书面述称，陈军不是本案适格主体，即或是向海洋与陈军有债务纠纷，也与本案无关。向海洋无权将王素琼所有的车辆偷开走，由此产生的损失应当由向海洋承担全部赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，王素琼向重庆市宝驯汽车销售服务有限公司购买了宝马牌BMW7150BL（BMW318Li）车牌号为渝DXXXXX小轿车一辆，并登记在王素琼名下。2019年5月8日，王素琼之子陈军向向海洋借款7万元，双方签订了借款合同。同日，陈军以王素琼名义与向海洋就渝DXXXXX车辆签订了机动车辆质押借款合同，但该车并未交付给向海洋。后向海洋通过银行向陈军转账7万元。2019年7月17日，陈军将该车开到丰都县十直镇红庙子村走亲戚。次日凌晨2时许，向海洋到红庙子村将该车开走。同日3时8分左右，该车在十直开往树人方向经过丰都县树人镇二丘坝卡口交通监控路段时，因超速被监控系统记录。后陈军向丰都县公安局报案，称其车辆被盗。经公安机关查明，该车系向海洋开走，因向海洋称其与陈军有债务纠纷，后丰都县公安局组织双方调解未果。后经王素琼多方查找，于2020年1月10日左右将车辆找到，但车辆无法启动，手刹拉线、手制动杆等也已损坏。后王素琼通过重庆中升之宝汽车销售服务有限公司将车辆拖回并维修更换已损坏部件，王素琼于2020年1月17日支付劳务和维修费7014元。后该车在重庆法思德汽车维修服务有限公司给车辆左前门、左后门、左后叶子板修复做漆，王素琼支付劳务和维修费2050元。另查明，王素琼在2019年1月29日为渝D605R7车辆购买了交强险和商业三者险，交强险保费为855元，商业三者险保费为7360元，保险期间为2019年1月30日至2020年1月29日。上述事实，有车辆行驶证、机动车销售统一发票、税收完税证明、重庆市公安局案（事）接报回执、村委证明、违法记录、重庆法思德汽车维修服务有限公司维修单及发票、重庆中升之宝汽车销售服务有限公司维修单及发票、微信转账记录、交强险和商业险保单、借款合同、机动车辆质押借款合同、公安机关询问笔录、中国民生银行个人账户对账单、当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。对于王素琼举示的二手车辆买卖协议、渝BXXXXX车辆行驶证、郑志飞收条、微信转账记录，用于证明其租赁车辆使用并产生租金的事实，对此向海洋明确表示不予认可。本院认为王素琼租车使用的证据缺乏客观真实性，因其未举示证据证明其所从事的行业或其生活需要必须长期使用私家车辆的情形，故对上述证据不予确认。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，渝DXXXXX车辆系王素琼购买，并登记在王素琼名下，属王素琼所有，其子陈军为车辆使用人。向海洋因债务纠纷将陈军驾驶的渝DXXXXX车辆开走的行为，侵犯了王素琼对车辆的所有权，由此产生的损失应由向海洋承担。向海洋辩称，其系履行质押合同而控制车辆，但该质押合同并非王素琼本人所签，而是陈军以王素琼名义与向海洋签订，向海洋对此是明知的。本案没有证据证明该合同获得了王素琼本人的授权或事后追认，该合同对王素琼不产生法律效力。故对其辩解理由不予认可。关于王素琼车辆的具体损失：一、王素琼主张车辆手制动杆、手刹线及蓄电池等零部件损坏的损失7014元，因向海洋开走车辆时，车辆能正常运行，而王素琼找到车辆时已不能正常运行，故该损失可以推定系向海洋控制车辆期间产生，应由向海洋承担，本院对该损失予以支持；二、王素琼主张的车身补漆费用2050元，因其未举示证据证明车身掉漆系在向海洋控制车辆期间产生，应由其承担举证不能的法律后果，本院对该费用不予支持；三、王素琼主张保险费损失4269元（8515元÷365天×183天），根据其举示的保险合同，其保费是以投保的项目为标准进行计算，而不是以天数进行计算，故对其主张的保险费损失不予支持；四、王素琼主张的租车损失20000元，其举示的证据与客观事实不符，因其未举证证明其所从事的行业或生活需要长期使用私家车辆的情形，故对其租车损失不予支持。但王素琼因该车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用属于损失范围，应予以支持，本院结合当地生活水平酌定为每天20元，其被向海洋控制的车辆天数从2019年7月18日（向海洋开走的时间）起至2020年1月17日（车辆修好后可以正常使用的时间）止为183天，故其交通费损失为3660元（183天×20元/天）；五、王素琼主张向海洋将车开走产生的违法损失罚款200元和记6分（折算成人民币800元），该违法行为所产生的损失，不应属于民事案件受案范围，如果王素琼对其有异议，应当申请行政复议或另行提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、向海洋在本判决生效后10日内赔偿王素琼车辆修理费、交通费损失共计10674元；二、驳回王素琼其余诉讼请求。案件受理费695.32元，减半收取计347.66元，由王素琼负担238.94元，向海洋负担108.72元（王素琼已垫交，向海洋在履行义务时一并支付给王素琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 程浩洲二〇二〇年四月二十七日法官助理 文小华书 记 员 周小庆