上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14125号原告：庄荣强，男，1960年12月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：汤锡娟，女，1964年3月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上两原告委托诉讼代理人：庄帆(系两原告之子)，汉族，住上海市徐汇区。被告：褚光磊，男，1982年2月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：温聪聪，上海尚银律师事务所律师。被告：邹月，女，1987年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：褚光磊(系被告邹月之夫)，汉族，住同被告邹月。委托诉讼代理人：温聪聪，上海尚银律师事务所律师。原告庄荣强、汤锡娟与被告褚光磊、邹月相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告庄荣强及其庄荣强、汤锡娟的委托诉讼代理人庄帆，被告褚光磊、邹月的委托诉讼代理人温聪聪到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案延长简易程序审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。庄荣强、汤锡娟向本院提出诉讼请求：1、判令褚光磊、邹月对其房屋卫生间漏水点进行维修，并将其擅自敲薄的卫生间墙壁恢复到原来位置，以杜绝漏水根源；2、判令褚光磊、邹月赔偿庄荣强、汤锡娟维修费用30,500元；3、判令褚光磊、邹月赔偿庄荣强、汤锡娟房屋维修期间的租房费用28,000元；4、本案诉讼费用由褚光磊、邹月承担。诉讼过程中，庄荣强、汤锡娟曾放弃上述第2、3项诉讼请求，之后又变更诉讼请求为：1、判令褚光磊、邹月将上海市徐汇区石龙路XXX弄XXX号XXX室卫生间漏水部位予以修复，并将敲薄的卫生间墙体恢复原状；2、判令褚光磊、邹月赔偿庄荣强、汤锡娟维修费用10,000元；3、判令褚光磊、邹月赔偿庄荣强、汤锡娟房屋维修期间的租房费用15,000元；4、本案诉讼费、鉴定费由褚光磊、邹月承担。事实和理由：庄荣强、汤锡娟是上海市徐汇区石龙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)的房屋所有人，褚光磊、邹月系同号301室(以下简称301室)的房屋所有人。双方为楼上楼下邻居。2019年1月初，庄荣强、汤锡娟发现201室的两个卧室及淋浴间的部分墙壁经常渗水，随着这种情况的反复出现，201室房屋的墙壁涂料开始发霉、起皮脱落，部分踢脚线和木地板腐烂。庄荣强、汤锡娟向物业报修，请求物业检查是否属于外墙漏水，物业经检查后告知庄荣强、汤锡娟外墙不存在漏水问题。于是，庄荣强、汤锡娟开始怀疑是301室房屋漏水引发的201室房屋墙壁渗水，此后，在物业和居委会协调下，褚光磊、邹月同意做试水试验，经试验，发现201室南北房间从天花板到地板都有渗水，淋浴间渗漏严重。另，在301室做试水试验过程中，庄荣强、汤锡娟还发现301室卫生间空间明显增大，卫生间墙壁被敲薄，经庄荣强、汤锡娟判断，301室房屋卫生间墙面被人为改造，墙壁敲薄影响了房屋整体结构，又未做好防水处理，时间一长，开始逐渐渗漏。此后，虽经居委会多次调解，但褚光磊、邹月拒绝承认其责任，不同意对其房屋进行修复。故诉至法院要求判如诉请。褚光磊、邹月辩称，庄荣强、汤锡娟所称的房屋漏水是否由褚光磊、邹月房屋造成，法院依据庄荣强、汤锡娟的申请委托专业机构已经分别于2019年6月12日、12月13日进行了两次司法鉴定，鉴定结论证明201室墙角霉变与褚光磊、邹月无关。庄荣强、汤锡娟主张的赔偿费用无证据支撑，也无法律依据，庄荣强、汤锡娟也无证据证明卫生间墙体系承重墙，因此，对于301室卫生间存在的渗漏部位愿意修复，对庄荣强、汤锡娟的其余诉请不予同意。本院经审理认定事实如下：庄荣强、汤锡娟与褚光磊、邹月系楼上楼下邻里关系。庄荣强、汤锡娟系上海市徐汇区石龙路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，褚光磊、邹月系同号301室房屋权利人。双方住房均为二房二厅一卫房型，卫生间位于南、北卧室中间。2019年1月起，庄荣强、汤锡娟发现卫生间淋浴房、北卧室东北角、南卧室东南角等有渗水现象，逐渐造成霉变。后经物业、居委会等协调，双方也曾在301室卫生间内做试水试验，期间，庄荣强、汤锡娟发现301室卫生间空间明显扩大，故庄荣强、汤锡娟推测系301室敲薄卫生间墙面造成的渗漏，但双方并未对此取得一致意见，故庄荣强、汤锡娟诉至本院，要求判如诉请。审理中，因褚光磊、邹月否认其房屋渗漏水造成201室两个卧室受损，经庄荣强、汤锡娟申请，本院委托上海房屋质量检测站对徐汇区石龙路XXX弄XXX号XXX室受渗漏原因进行检测，经该鉴定单位于2019年6月12日第一次检测后，庄荣强一方向本院表示放弃两个卧室墙角霉变与301室卫生间渗漏存在因果关系的鉴定，放弃要求褚光磊、邹月赔偿的诉讼请求，但坚持要求褚光磊、邹月将301室卫生间墙体恢复并修复卫生间漏水。之后，庄荣强、汤锡娟又增加诉讼请求即恢复原来的赔偿请求，并申请对301室卫生间墙体是否属于承重结构、是否被损坏及是否会造成卫生间渗漏进行鉴定，而褚光磊、邹月也认为庄荣强、汤锡娟自身对房屋主体结构改造，损坏房屋承重结构导致房屋漏水，请求对201室房屋承重墙是否损坏，是否造成201室房屋渗水发霉进行一并鉴定。为此，上海房屋质量检测站于2019年12月13日第二次进行检测，经检测发现：201室卫生间平顶管道周围有修补痕迹；南卧东南墙角上部、下部涂料霉变发黑，2019年12月13日第二次检测入户时，发现该卧室湿度较大，南墙塑钢窗型材表面有明显水珠；北卧东北角下部涂料轻微霉变，2019年12月13日第二次检测入户时，发现该卧室湿度较大；厨房南墙1砖厚墙体整体拆除后安装玻璃移门，顶部有拆墙留下痕迹。301室卫生间四周墙体位置与相邻楼层卫生间墙体位置进行比对，发现301室卫生间南、北墙原为1砖墙体，现场墙体拆为半砖墙。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定201室部分房间装修受潮损坏情况属实，201室卫生间平顶渗漏主要系楼上301室卫生间防水措施失效所致；双方均存在拆除部分墙体行为，其中201室厨房南墙整体拆除，301室卫生间南、北墙部分拆除，上述拆墙行为与201室卫生间平顶数处漏水、南北卧室墙角霉变现象均没有因果关系。本次检测因双方无法提供被鉴定房屋相关竣工图纸，故只能对双方是否拆除墙体进行分析判断，无法判断被拆墙体是否为承重结构。2、修缮建议：301室卫生间按规范要求整体翻修防水层，建议结合翻修拆换部分锈胀严重的排水管；201室：卫生间平顶修粉涂料，铝扣板清洗、消毒。之后，庄荣强、汤锡娟变更赔偿诉讼请求为维修费10,000元(卫生间4,000元、南卧室4,000元、北卧室2,000元)，且表示不申请评估，租房费15,000元，坚持其余诉讼请求。褚光磊、邹月则表示购房入住后未对卫生间墙体进行改动，现愿意修复卫生间渗漏部位，不同意庄荣强、汤锡娟的其余诉讼请求。上述事实，除双方当事人陈述外，另有庄荣强、汤锡娟提供的房屋所有权证，上海市不动产登记簿、照片、光盘、会议纪要、情况说明等证据证实，经庭审质证，褚光磊、邹月对庄荣强、汤锡娟提供的照片、光盘、情况说明的真实性未予认可，但其未提供证据予以否定；庄荣强、汤锡娟对上海房屋质量检测站的鉴定报告持有异议，对其余证据双方无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，由于双方对201室房屋受损原因存在异议，根据庄荣强、汤锡娟的申请，本院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，故上海房屋质量检测站的鉴定报告，本院予以采纳。褚光磊、邹月作为上海市徐汇区石龙路XXX弄XXX号XXX室房屋权利共有人，当其房屋发生渗漏水，对相邻住户的财产造成了损害，并影响了他人的正常生活时，褚光磊、邹月理应及时处理，并承担相关的民事责任，故庄荣强、汤锡娟要求褚光磊、邹月修复卫生间渗漏部位并赔偿卫生间受损部位修复费用的诉讼请求，本院予以支持，但庄荣强、汤锡娟要求赔偿卫生间修复费用4,000元，明显过高，本院难以支持，故具体数额由本院考虑201室卫生间实际损失情况酌情予以判处。庄荣强、汤锡娟要求褚光磊、邹月赔偿南、北卧室房屋修复费用6,000元及修复期间租房费15,000元，因无足够证据证实其墙面受损与301室卫生间漏水存在因果关系，也缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。庄荣强、汤锡娟要求褚光磊、邹月恢复卫生间墙体，因双方住房均有损坏墙体的情况，目前尚无证据证明双方损坏的墙体系承重墙，破坏了房屋的承重结构，且经专业机构鉴定房屋漏水与墙体被损并无因果关系，故庄荣强、汤锡娟的此项诉请本院也难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：一、褚光磊、邹月于本判决生效之日起三十日内将上海市徐汇区石龙路XXX弄XXX号XXX室卫生间渗漏部位予以修复；二、褚光磊、邹月于本判决生效之日起十五日内赔偿庄荣强、汤锡娟房屋卫生间修复费2,000元；三、驳回庄荣强、汤锡娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计213元，鉴定费30,000元，总计30,213元，由庄荣强、汤锡娟负担20,148元，褚光磊、邹月负担10,065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年四月三日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。