昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6523号 原告：昆明宝德门业有限责任公司。 法定代表人：吕方平。 委托诉讼代理人：谭中喜、杨丽芳，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：常国忠，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈古兵、梁光云，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明宝德门业有限责任公司（以下简称宝德门业公司）与被告常国忠工伤赔偿纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告宝德门业公司的委托诉讼代理人杨丽芳，被告常国忠的委托诉讼代理人梁光云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝德门业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告不予承担解除劳动合同经济补偿金人民币12000元；2、判决原告不予承担被告因工致残的工伤保险待遇合计人民币183682.37元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、被告在晋宁务工受伤，而非经开区，事发地点明显不符。被告实际工作地点在晋宁，原告公司在经开区，且原告是制造木门的生产型企业，员工必须在生产线上工作，被告在仲裁院庭审过程中明确承认其务工地点在晋宁，受伤地点也在晋宁，被告没有在经开区原告单位工作，也不是原告公司员工，双方不可能存在劳动关系。仲裁院无视基础事实就下裁决，导致事实不清，相互矛盾，依法应当纠正。第二、原告于2014年因欠800万元债务被法院强制执行，2017年属于停产停业状态，不可能还有员工工作。原告早在2010年9月6日向交通银行贷款800万元，后因无力偿还贷款，被担保人于2014年3月17日起诉至人民法院，法院判决原告偿还上述贷款，至此原告就被法院强制执行导致停产停业；原告提交的五张照片足以证明原告于2017年已经处于关停状态的事实及现状，被告称其于2017年6月15日受聘于原告处上班不存在事实依据。原告都没有生产经营了，不可能聘请被告从事喷漆工作。仲裁裁决书对该基础事实没有作出认定显然与事实不符。第三、仲裁院认定被告月工资6000元，没有事实和法律依据。仲裁裁决书仅凭原告提交的《微信转账记录》及没有到庭的证人证言，就予以采信被告在职期间的月工资为6000元，显然违反以事实为依据的民事原则。被告自称于2017年6月15日进入晋宁务工，2017年9月25日在晋宁受伤，被告在晋宁务工3个月，但微信转账记录只有一份是在此期间，其余都是在受伤后的转账，且每次都没有对转账目的进行说明，转账的主体也不是原告。在证人没有出庭做证的情况下，裁定书不顾转账主体、无视时间矛盾直接采信被告月收入6000元的证据，显然事实和证据认定错误。第四、原告提供具有公信力的法院判决和执行裁决应当被采纳。原告提供的民事判决书，民事裁定书证明2017年原告因无财产可供执行被法院裁定终结执行。原告不可能有任何员工在此期间工作，仲裁院无视《工伤申请认定书》的明显错误，直接认定被告与原告存在劳动关系显然是置原告停产停业的事实不顾。原告认为法院的判决和执行裁定的证据效力大于工伤申请书，仲裁院在采信证据时忽视了证据效力和公信力位阶。第五、被告主张的经济补偿金和工伤待遇不应支持。被告自认在晋宁务工3个月，仲裁院却认定在经开区的原告承担被告2年的经济补偿金，而且补偿标准和工伤待遇标准均采信被告单方面的陈述，于法于理均没有任何依据，且显失公平。综上所述，昆明市呈贡区劳动争议仲裁院认定原、被告存在劳动关系显然错误，原告不应承担经济补偿金和工伤赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告常国忠辩称：原告对被告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先，原告宝德门业公司作为用人单位，未依法为作为劳动者的被告常国忠缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金；第二、被告常国忠在原告宝德门业公司工作期间因工受伤，原告未依法为被告办理工伤保险，依法应对被告工伤损失承担赔偿责任。综上，原告的起诉无任何事实和法律依据，纯属拖延时间，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告宝德门业公司提交的两组5项证据，其真实、合法性本院予以认定，其关联性和证明力，本院不予认定；2、被告常国忠提交的6项证据，符合证据形式要件，其来源合法、内容真实、与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告宝德门业有限责任公司系经昆明市工商行政管理局登记注册成立的自然人投资或控股的有限责任公司，该公司成立于2005年1月25日，吕方平系该公司法定代表人。2017年6月15日，被告常国忠进入原告宝德门业公司工作，工作岗位为喷漆工，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。2017年9月25日，被告常国忠在工作中受伤。被告受伤后，两次在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，第一次住院时间为2017年9月25日至10月9日计14天；第二次住院时间为2019年2月23日至2019年2月28日计5天，两次住院期间的医疗费，均由原告宝德门业公司支付。2018年4月19日，昆明市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定被告常国忠为工伤；2019年5月21日，经昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告常国忠的伤残等级为九级伤残，无护理依赖。另查明：被告常国忠在原告宝德门业公司工作期间，其保底月工资为6000元。2019年9月，被告常国忠申请劳动仲裁，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2019年11月6日作出呈劳人仲案字（2019）136号仲裁裁决书，裁决：1、常国忠与昆明宝德门业有限责任公司的劳动关系于2019年8月1日解除；2、由昆明宝德门业有限责任公司在本裁决书生效后支付常国忠自2017年6月15日起至2019年8月1日两个月的经济补偿金12000元；3、昆明宝德门业有限责任公司在本裁决书生效后支付常国忠因工致残的工伤保险待遇183682.37元；4、驳回常国忠的其他申请请求。原告宝德门业公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 综上所述，针对原、被告双方劳动关系及解除劳动关系时间的争议，本院认为，被告常国忠构成工伤的前提是与用人单位存在劳动关系，本案原告宝德门业公司在常国忠受伤后，同意对被告常国忠进行工伤认定，并对昆明市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》未提出复议或诉讼，充分说明原告宝德门业公司是认可与被告常国忠之间存在劳动关系的事实，现原告以被告受伤地点不在原告公司经营地点及原告公司因被法院强制执行停厂停业为由主张与被告常国忠之间不存在劳动关系的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。针对原、被告双方劳动关系解除时间的争议，本院认为，被告常国忠受伤后，劳动争议仲裁部门根据原告的伤情及治疗情况，酌情认定被告常国忠的停工留薪期间为4个月，4个月满后，被告常国忠并未到原告公司上班，故原、被告双方劳动关系解除时间应为2018年1月25日，劳动争议仲裁裁决认定双方劳动关系解除时间为2019年8月1日不符合本案实际，本院予以更正。为此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，对被告常国忠解除劳动关系的经济补偿金按一个月的工资标准认定即6000元。针对原告宝德门业公司应否承担被告常国忠的工伤保险待遇的争议，本院认为，《工伤保险条例》第六十条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保险行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的呈劳人仲案字（2019）136号《仲裁裁决书》，对常国忠应享受的各项工伤保险待遇的认定符合《工伤保险条例》的规定和本案实际，本院予以采信，原告宝德门业公司认为不应承担被告常国忠的工伤保险待遇的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十七条、第六十条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下： 一、原告昆明宝德门业有限责任公司与被告常国忠的劳动关系于2018年1月25日解除。 二、原告昆明宝德门业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告常国忠支付解除劳动关系经济补偿金人民币6000元。 三、原告昆明宝德门业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告常国忠支付各项工伤保险待遇人民币183682.37元（其中住院期间伙食补助费740.37元、停工留薪期间工资24000元、住院期间护理费2850元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金19086元、一次性伤残就业补助金82706元、鉴定费300元）。 四、驳回原告昆明宝德门业有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告昆明宝德门业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇二〇年四月七日 书记员 李昱翥