贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终4号上诉人（原审原告、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告、被执行人）：湄潭天壶房地产开发有限公司。住所地：湄潭县湄江镇塔坪街。法定代表人：杜典衡，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司。住所地：贵州省湄潭县湄江镇塔坪火焰山。法定代表人：杨涛，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐仕杰，男，1986年3月5日生，穿青人，住贵州省纳雍县，系公司员工。被上诉人（原审被告、案外人）：杨健，男，1984年2月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人彭望明因与被上诉人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶置业公司）、杨健申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭望明上诉请求：依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初268号民事判决书，请求依法改判。事实及理由：1.彭望明承包天壶房开公司商品房水电安装，是由天壶房开公司指定彭望明与楼房主体承包人向传兵、朱忠良签订合同。后水电安装完毕交付天壶房开公司使用，天壶房开公司拒绝付款，理由是没签订合同。彭望明于2016年向遵义市中级人民法院起诉天壶房开公司、天下第一壶置业公司，2017年3月由遵义市中级人民法院到湄潭县查封天壶房开公司未出售房屋，现遵义市中级人民法院判决结果与法院查封“自相矛盾”承认该房已售卖，与公正司法严重违背。2.由于天壶房开公司在2018年发现彭望明向遵义市中级人民法院申请执行该查封房子时，才对外宣布该房已售，将其本公司收款收据作为“庭审举证材料”并主张完全现金支付，其造假行为完全违背事实。3.在庭审中彭望明对天壶房开公司所出示和杨健签订的购房合同有质疑，认为合同涉嫌造假。要求法院进行合同鉴定，被当场拒绝，法院程序严重违法，同时侵犯彭望明的合法权利，直接让彭望明600万元人民币无处追讨。被上诉人天壶房开公司、天下第一壶置业公司、杨健均未提交答辩意见。彭望明向一审法院起诉请求：1、依法许可执行登记在天壶房开公司名下位于湄潭县房屋。2、本案的诉讼费用全部由天壶房开公司承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，一审法院作出（2016）黔03民初541号民事判决书，判决“一、被告朱忠良、向传兵于本判决生效十日内支付原告彭望明工程款4989055.59元，并支付4989055.59元从2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定的履行之日止，上述工程款4989055.59元从彭望明承建的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区B、D、G、E、F栋工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；二、被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付朱忠良、向传兵工程款范围内承担上述主文第一项确定的付款责任”。2017年3月3日，一审法院依据已经发生法律效力的（2016）黔03民初541号民事裁定书和（2017）黔03执保3号协助执行通知书，查封了天壶房开公司名下的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区项目C栋23-3号房屋一套。杨健以其在法院查封前已经购买涉案房屋，并合法占有房屋为由，向一审法院提出执行异议。该院于2019年1月30日作出（2019）黔03执异41号执行裁定书，裁定中止了对涉案房屋的执行。另查明，杨健于2016年2月29日与天壶房开公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的湄潭天壶·碧-水蓝天商住小区项目C栋27-4号房屋一套，合同约定，该商品房总价款290000元，双方约定购房人于2016年2月29日前一次性支付购房款。合同签订之后，天壶房开公司于2016年2月29日向杨健出具了290000元购房款收据1份。一审法院在该案审理过程中，杨健提供了有关证据，以证明其已实际装修入住涉案房屋，《个人不动产登记信息情况证明》，以证明其在2019年9月10日前无其它房产登记信息。本案在审理过程中，一审法院派员前往涉案房屋现场查看，杨健已实际在涉案房屋装修入住生活。一审法院认为，本案的争议焦点为杨健是否就涉案房屋执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，杨健在法院查封涉案房屋前签订了《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，所购商品房系用于居住且同一地点名下无其他用于居住的房屋，且非因其自身原因未办理过户登记，杨健就涉案房屋执行标的符合上述规定，享有足以排除强制执行的民事权益，故对彭望明的诉讼请求不予支持。另外，本案在第二次庭审补充质证辩论阶段，彭望明的委托诉讼代理人口头申请对涉案商品房买卖合同签订的时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”和第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院对此辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，一审法院对彭望明请求许可执行登记在湄潭天壶房开公司名下位于湄潭县房屋的诉讼请求，予以驳回。综上所述，彭望明的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，一审判决：驳回彭望明的诉讼请求。案件受理费100元，由彭望明负担。二审中，杨健提交2016年2月29日转账凭条、情况说明，拟证明2016年2月29日杨健委托其朋友舒宏宇支付购房款290000元。彭望明质证认为，该转账凭条是舒宏宇打给余坤燕的款，不是杨健打给余坤燕，购房人应将款打入天壶房开公司账户，且打款时间是2016年2月29日，本案房屋冻结是在2017年3月3日，交款后长期没有去房管中心办手续不符合常理，对证据均不予认可。天壶房开公司、天下第一壶置业公司共同质证认为：1、天壶房开公司曾以18套住房抵工程款的名义抵给承建单位河南城建建设集团有限责任公司（河南城建），而朱忠良、向传兵、余坤燕三人是挂靠河南城建的实际施工人，因此有18套住房实际由三位实际施工人支配。2、天壶房开公司已将这18套住房抵工程款金额与河南城建完善相关财务手续，同时也将18套房屋房款计入应付河南城建工程款。3、杨健购买涉案房屋时由于案涉项目未进行初始登记也未办理转移登记，所以该房屋的付款当时由实际施工人余坤燕进行收取。天壶房开公司与杨健重新签订了房屋买卖合同和完善了财务手续。综上，对以上证据三性均予以认可。本院认为，该转账凭条、情况说明能够与天壶房开公司出具的《收据》相互印证，证明杨健已支付购房款的事实，且天壶房开公司对此亦予以说明和认可，对该证据本院予以采信。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：杨健对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。首先，杨健与天壶房开公司于2016年2月29日签订《商品房买卖合同》，合同对双方当事人名称、房屋地址、房号、建筑面积、成交总价、款项支付时间和房屋交付时间等均有明确约定，该合同符合房屋买卖合同的形式要件，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法成立并生效。该合同约定，案涉房屋交付时间为2016年1月17日，2016年2月29日杨健委托其朋友舒宏宇向涉案房屋实际施工人余坤燕转账支付房款290000元抵涉案项目工程款。杨健提交了其朋友舒宏宇的中国建设银行卡号为43×××14的账户于2016年2月29日向账号为62×××88转账290000元转账凭条作为证据。同日天壶房开公司向杨健出具了290000元购房款《收据》1份并注明“现金”付款。杨健提交的证据能够相互印证，天壶房开公司根据最后一笔款项付款方式在《收据》上备注“现金”不违背常理。第二，根据杨健提交的2016年1月7日自来水水表开户凭证、2016年2月29日交纳装修管理费、垃圾清运费等费用凭证，2018年8月至2019年8月的电费交纳凭证、2016年10月至2019年8月的自来水交费凭证等证据，均可以印证杨健签订房屋买卖合同后进行装修、入住等事实客观存在。而一审法院根据彭望明的申请对案涉房屋进行查封的时间为2017年3月3日，该查封时间晚于杨健与天壶房开公司签订购房合同并交付房屋的时间。一审法院认定杨健在法院查封涉案房屋前签订《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产、已支付全部购房款并无不当。彭望明主张杨健与湄潭天壶房开公司之间的房屋买卖合同系伪造，案涉房屋查封时未出售，但未提交相应的证据证明自己的主张。对彭望明主张该商品房买卖合同系伪造的理由，本院不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，杨健在人民法院查封之前已经签订了《商品房买卖合同》，杨健所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，支付了全部价款，一审判决认定杨健享有足以排除强制执行的民事权益有事实依据。关于彭望明上诉主张一审法院拒绝其请求对购房合同进行鉴定违反法定程序的问题。本院认为，人民法院对当事人提出的鉴定申请，有权根据案件实际情况决定是否同意进行鉴定。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，彭望明于庭审过程中口头提出鉴定请求，违反了上述规定。其次，杨健提交的转款凭条、收款收据、交房的相关证据材料等能够充分证明，杨健已于一审法院查封之前购买了案涉房屋，因此对购房合同的签订时间并无鉴定必要。一审法院对彭望明的该鉴定请求不予采纳并不违反法律规定，不属于程序违法。综上所述，彭望明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭望明负担。本判决为终审判决。审判长  雷苑审判员  张玮审判员  杨锐二〇二〇年四月二日法官助理田宇书记员肖亮