安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终726号 上诉人（原审被告）：安徽颍盛建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路万方广场8楼801室，统一社会信用代码：91341200MA2NCNQ99G。 法定代表人：秦卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市俊标商贸有限公司，住所地阜阳市京九开发区京九农资建材市场D1-08号，统一社会信用代码：91341200065226035W。 法定代表人：时俊标，负责人。 委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。 原审被告：阜阳筑诚置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道界首路266号海亮上府3#住宅楼206室，统一社会信用代码：91341200MA2RJHNYXT。 法定代表人：郑鑫，该公司经理。 上诉人安徽颍盛建筑工程有限公司（以下简称颍盛建筑公司）因与被上诉人阜阳市俊标商贸有限公司（以下简称俊标商贸公司）、阜阳筑诚置业有限公司（以下简称筑诚置业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初10025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 颍盛建筑公司上诉请求：1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初10025号民事判决第一项，改判颍盛建筑公司支付货款9746641元，利息599631.98元（以后利息按照同期银行贷款利率的2倍计算）；2、本案的二审诉讼费用由俊标商贸公司承担。事实与理由：1、一审计算货款及利息错误，颍盛建筑公司已经分两次支付共计200万元货款，剩余货款应为9746641元；2、本案系买卖合同纠纷，应坚持补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，不能以年利率24%的标准计算违约金。3、根据法律规定，双方在调解协议中认可的利息不得作为人民法院判决的依据，一审适用法律错误。 俊标商贸公司答辩称：1、本案各方当事人在诉前调解中对案涉货款及利息均予认可，颍盛建筑公司上诉所称已支付200万元不是事实，一审认定其已支付150万元是正确的。2、一审判决颍盛建筑公司按年利率24%支付利息，符合合同约定，且不违反法律规定。3、民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，案涉人民调解协议书是本案三方自愿达成的调解协议，已经生效并具有法律效力，被答辩人的上诉理由不能成立。 筑诚置业公司述称：认可颍盛公司的上诉意见。 俊标商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令颍盛建筑公司给付俊标商贸公司货款11246641元及利息1300000元（暂时计算数字，以实际结算为准，请求利息给付至还清货款之日止）；2、判令筑诚置业公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费及相关费用由颍盛建筑公司、筑诚置业公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月31日，俊标商贸公司与颍盛建筑公司签订钢筋购销合同，约定颍盛建筑公司从俊标商贸公司处购买约8000多吨钢筋，用于承建筑诚置业公司开发的建设工程。合同生效后，颍盛建筑公司未履行合同，未按合同约定给付货款。2019年3月26日，筑诚置业公司承诺自愿为颍盛建筑公司购买俊标商贸公司所有的钢材债务承担连带责任担保。2019年9月25日经阜阳市颍州区诉调对接人民调解委员会主持调解三方达成协议：“一、安徽颍盛建筑工程有限公司欠阜阳市俊标商贸有限公司货款11246641元及利息1158763元（利息以货款9940496元为基数，自2019年4月1日起按年利率24%计算至2019年8月31日；以货款1306145元为基数，自2019年7月5日起按年利率24%计算至2019年8月31日），于2019年10月15日前支付货款及利息2000000元；于2019年11月10日前支付货款及利息4000000元；于2019年11月15日前支付货款及利息2000000元；于2019年12月15日前支付货款及利息2000000元；于2020年1月15日前支付剩余货款及利息；利随本清；二、阜阳筑诚置业有限公司对上述货款承担连带清偿责任。”此后颍盛建筑公司仅支付了150万元后，未按照协议偿还货款本息。 一审法院认为，合法的债务受法律保护。俊标商贸公司与颍盛建筑公司、筑诚置业公司的纠纷已经人民调解委员会调解达成协议，双方的债权债务事实清楚。该协议是双方自愿达成未违反法律的规定，应当受到法律的保护。现颍盛建筑公司、筑诚置业公司违反诚信未按照调解协议履行支付货款本息的义务，已经构成违约，俊标商贸公司可以提前要求颍盛建筑公司、筑诚置业公司还款，故对其合理的诉求予以支持。颍盛建筑公司已经支付的150万元，因双方在调解协议中明确约定利息，应当作为颍盛建筑公司支付的利息扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、安徽颍盛建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付阜阳市俊标商贸公司货款11246641元及利息（利息按年利率24%计算，其中9940496元货款自2019年4月1日起计算；1306145元货款自2019年7月5日计算，均计算至款还清时止；安徽颍盛建筑工程公司已经支付的150万元，从未支付利息中扣除）；二、阜阳筑诚置业有限公司对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回阜阳市俊标商贸公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97080元、减半收取48450元，诉讼保全费5000元，合计53540元，由颍盛建筑公司、筑诚置业公司负担。 二审中，颍盛建筑公司为支持其上诉请求向本院提交付款凭证一份，证明2019年12月27日，颍盛建筑公司通过安徽中安商业保理有限责任公司支付俊标商贸公司钢材款200万元。 俊标商贸公司质证称：对该证据的真实性无异议，但该200万元支付发生在一审判决后，不能证明一审判决错误，颍盛建筑公司应在执行阶段提出抗辩。 筑诚置业公司质证称：对该证据的三性均无异议。 本院经审查认为，颍盛建筑公司提交的付款凭证系其在一审判决结束后履行债务所形成，该证据不属于新证据，本院在本案中不予认定，其可在执行阶段进行主张。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：买卖合同双方当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务，颍盛建筑公司因未及时支付案涉钢材款而向俊标商贸公司出具欠条，双方债权债务关系明确。二审中颍盛建筑公司、俊标商贸公司均认可诉讼前颍盛建筑公司已支付150万元，该款项应优先支付利息，故一审法院对本案欠款的金额认定无误。现颍盛建筑公司上诉称欠款利息过高，请求按照同期银行贷款利率2倍计算利息，但双方在买卖合同中对逾期付款利息有明确约定，且颍盛建筑公司在人民调解协议中对所欠货款及按照年利率24%计算利息亦不持异议，综合考虑俊标商贸公司的运营现状、融资成本以及本案审理实际情况，一审判决颍盛建筑公司按照年利率24%支付利息并无不当，本院不宜变更。 综上，安徽颍盛建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27617元，由安徽颍盛建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年四月三日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。