江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初8号原告永丰县八江乡魏家村民委员会长垅村民小组。诉讼代表人戴千发，组长。委托诉讼代理人陈万兴，男，1949年10月17日出生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被告永丰县人民政府。住所地：永丰县恩江镇佐龙大道。法定代表人娄致文，县长。委托诉讼代理人杨东东，永丰县人民政府山林权属争议调解处理办公室副主任。委托诉讼代理人邓小毛，永丰县人民政府山林权属争议调解处理办公室工作人员。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区庐陵新区市行政中心。统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市人民政府行政复议办公室工作人员。第三人永丰县八江乡魏家村民委员会。法定代表人艾勤勤，主任。委托诉讼代理人郭福民，江西阳丰律师事务所律师。原告永丰县八江乡魏家村民委员会长垅村民小组（以下简称长垅组）不服永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，于2020年1月8日向被告永丰县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告长垅组的诉讼代表人戴千发及其委托诉讼代理人罗瑞华、陈万兴，被告永丰县政府的委托诉讼代理人杨东东、邓小毛，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人永丰县八江乡魏家村民委员会（以下简称魏家村委会）的法定代表人艾勤勤及其委托诉讼代理人郭福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月21日，永丰县政府作出永府山处字〔2019〕5号山林权属争议处理决定，认为：1、长垅组提供的（永）权证字第0022221号山权证所载“黄芝排”山场四至为：东，田；南，田；西，水库；北，山脊。1985年裁定书的四至范围与山权证的四至范围基本一致，包含了争议山场。魏家村委会提供的（永）权证字第0022225号山权证所载“小坑”山场四至为：东，白石岭；南，茶口晚田；西，小井坑；北，门首。证载四至与实地基本相符，也包含了争议山场。经江西省高级人民法院审理，双方都认可南面界址为同一块田，由此双方登证的四至属重复确定权属。2、长垅组提供的（永）权证字第0022221号山权证证载“且排及刘家垅”山场与魏家村委会提供的（永）权证字第0022225号山权证证载“窑下”山场的四至与争议山场无关联。3、双方提供的其他证据均不能证明争议山场的权属。4、长垅组提供的1985年2月5日永丰县八江乡人民政府下发的《森林权属裁定书》对魏家村委会没有约束力。为促进当事人双方团结，维护社会稳定，2018年1月4日、2019年7月24日，永丰县山调办会同永丰县八江乡人民政府召集双方当事人进行协商座谈。由于双方各持己见，协商未果。本着维护当事人的合法权益的原则，结合江西省高级人民法院判决，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三之规定，决定：1、争议山场以大垅坑坑心直至山凹，向东北上小山脊至山顶，再向东南下小山脊至山脚为界，界线以南林地所有所有，界线以北林地所有权归魏家村委会所有〔详见“黄芝排（小坑）”争议山场权属界线图〕。2、长垅组请求撤销魏家村委会1982年申领的（永）权证字第0022225号山林所有权证，证据不充分，不予支持。并附：“黄芝排（小坑）”争议山场权属界线图。2019年11月15日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕48号行政复议决定，认为：长垅组、魏家村委会林业三定时期山林所有权证登载的山场均包含争议山场，系重复确定权属。永丰县政府依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条之规定作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。魏家村委会林业三定时期申领的山林所有权证，至今已有三十多年，长垅组请求撤销该证，已超过行政复议申请期限；魏家村委会的确权请求不属于行政复议机关职权。故长垅组、魏家村委会复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持永丰县政府作出的永府山处字〔2019〕5号处理决定。原告长垅组诉称：一、争议山场归长垅组所有，理由充分。长垅组提供的（永）林权证字第002221号林权证登载“黄芝排”四至为东田，南田，西水库，北山脊，《森林权属裁定书》的四至范围与林权证的四至范围基本一致，包含了争议山场，已被永丰县政府依法确认。二、被诉处理决定违法，理应撤销。1985年2月5日的《森林权属裁定书》合法有效，系本案定案依据。该裁定已明确争议山场“亭子岭”东靠大禾田、南靠大禾田、西靠水库、北靠山脊，归长垅组所有，并且茶口村对“亭子岭”填写的林权证无效。永丰县政府再次调处违法，理应撤销。该《森林权属裁定书》对魏家村委会依法具有约束力，原长垅村委会参与该山林纠纷其中，2004年原长垅村委会并入魏家村委会，根据承继性原则，魏家村委会应继续享有原长垅村委会的权利并履行义务，永丰县政府认定该裁定书与魏家村委会无关错误，与法不符。另外，（永）权证字0022225号山林所有权证原持有人为原长垅村委会，如今魏家村委会持该证主张林权并且永丰县政府已认定其效力，《森林权属裁定书》同样来源原长垅村委会，依照公平原则，该裁定书对魏家村委会有效，永丰县政府适用两种标准采信证据有失公允。三、魏家村委会持有的原长垅村委会的（永）权证字0022225号山林所有权证登载的“小坑”山场并非是争议山场的权属依据，被诉处理决定错误，争议山场不存在重复确权。（永）权证字0022225号山林所有权证登载的“小坑”山场东白石岭，南茶口晚田，西小井坑垅，北门首，原长垅村委会垇上组的第0022223号林权证登载的“白石岭及李公坝上”山场东山脚、南小井坑田、西小井坑岭田、北长垅茶山，从以上两个山林所有权证来看，上述两块山场均与“小井坑垅、小井坑田、小井坑岭田”相邻，而在争议山场实地“小井坑”山场处于等高线为77.8至119米处，位于争议山场西北面，并且两者之间隔了等高线为117.8米大山一座，中间还有一垅田，相隔数里。第0022225号林权证登载的“小坑”山场与争议山场无关。四、吉安市政府作出的行政复议决定，依据在于江西省高级人民法院（2017）赣行终108号行政判决的认定，但该行政判决认定事实出现重大问题，吉安市政府依据有问题的判决，维持永丰县政府作出的被诉处理决定，错上加错。诉讼请求：1.撤销永丰县政府永府山处字〔2019〕5号山林权属争议处理决定及吉安市政府吉府复字[2019]48号行政复议决定，并责令永丰县政府重新作出山林权属处理决定；2.撤销魏家村委会（永）权证字0022225号山林所有权证。原告长垅组向本院提交了以下证据：1.永丰县政府永府山处字〔2019〕5号处理决定书，证明：争议山场权属已经过永丰县政府裁决的事实，并且从所附界线图可以看出“小井坑”山场在争议山场西北面，两者相隔数里，中间有其他山场和田。2.吉安市政府吉府复字〔2019〕48号行政复议决定书，证明：永丰县政府的裁决经过吉安市政府行政复议。3.1985年2月5日《森林权属裁定书》，证明：争议山场在林业三定后已经政府部门裁决并权属归长垅组的事实。4.第0022221号山林所有权证，证明：争议山场在所有。5.第0022223号山林所有权证，证明：林业三定时已确定“小井坑”山场与垇上村“白石岭及李公垇下”山场相邻，印证魏家村委会“小坑”山场不在争议山场。6.第0022225号山林所有权证，证明：魏家村委会的“小坑”山场西界与“小井坑垅”相邻，“小井坑垅”在处理决定的附图中已经标注了，在119.0高程点位置，离争议山场还很远，“小坑”山场和“小井坑”山场左右相随，“小坑”山场不在争议山场。7.送达回证，证明：长垅组在法定期限内起诉。被告永丰县政府辩称：一、永丰县政府的处理决定认定事实清楚，证据链完整。1.长垅组在调处时认为第0022221号山林所有权证第二、第四栏所载“且排及刘家垅”和“黄芝排”范围即为争议山场。经核实，“且排及刘家垅”山场四至与实地不符，与争议山场无关联；“黄芝排”山场四至为：东田，南田，西水库，北山脊，与争议山场四至范围基本一致。2江西省高级人民法院（2017）赣行终108号行政判决认定1985年2月5日永丰县八江乡人民政府《森林权属裁定书》对魏家村委会并不具有约束力，该裁定确定为长垅组所有的“亭子岭”山场应列入本案争议范围。况且，长垅组多次提出申请，要求对该争议山场作出行政处理。3.魏家村委会持有的（永）权证字第0022225号山林所有权证所载“小坑”山场四至：东白石岭，南茶口晚田，西小井坑，北门首，江西省高级人民法院（2017）赣行终108号行政判决认定与实地基本相符，也包括了争议山场。4.魏家村委会由原魏家村委会和长垅村委会于2004年合并而成，长垅组原为长垅村委会长垅组，现属魏家村委会管辖。原八江人民公社长垅大队小井坑生产队于1959年设立，1975年撤销生产队建制，社员由大队统一安置，其生产资料由大队统一接收用于安置知青，现理应由魏家村委会接管和所有。5.长垅组的其他证据均不足以证明争议山场林地所有权归其所有。二、关于魏家村委会第0022225号山林所有权证效力问题。1.根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《江西省森林条例》等法律法规规定，真实、合法的山林权证是确定山林权属的唯一法律凭证。长垅组要求撤销魏家村委会的第0022225号山林所有权证，应当符合《江西省森林条例》第五十二条规定的五种情形之一。2.虽然永丰县政府此前撤销了魏家村委会林改期间领取的林权证，仅表明宗地登记存在瑕疵，并不表示该宗地应当归长垅组所有。3.村委会合并后原长垅村委会资产归新设立的魏家村委会接管，有专门的文件规定。因而，撤村并村不是否定山林所有权证的理由。4.长垅组请求撤销魏家村委会的（永）权证字第0022225号山林所有权证，证据不充分，应不予支持。综上，永丰县政府作出的永府山处字〔2019〕5号山林权属争议处理决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求依法判决。被告永丰县政府向本院提交了以下证据:1.江西省高级人民法院（2017）赣行终108号判决书，证明：1.该生效判决认定“黄芝排”与“小坑”南至范围有重合，属重复确权。2.认定1985年2月5日永丰县八江乡人民政府作出的《森林权属裁定书》，当时魏家村委会并未参加调处，该裁定对魏家村委会并不具有约束力。2.（永）权证字第0022225号山林所有权证，证明：魏家村委会林业三定时对争议山场进行了登记确权，（2017）赣行终108号行政判决已认定证载四至与实地基本相符，也包括了争议山场。3.（永）权证字第0022221号山林所有权证，证明：长垅组林业三定对争议山场进行了登记确权，该证登载“黄芝排”山场，四至：东田，南田，西水库，北山脊，证载四至与实地基本相符。4.1985年2月5日永丰县八江乡人民政府《森林权属裁定书》，证明：争议山场进行了多次调处。5.双方踏山笔录、协商会议记录和踏山图等，证明：争议山场基本情况、周边地物标状况及行政裁决过程中争议当事人的主张、理由和请求，县政府是按照相关调处程序进行调查、取证和协调，调处程序合法。6.陈长生证言，证明：争议山场周边状况及争议山场的权属渊源等。被告吉安市政府辩称：长垅组不服永丰县政府2019年8月21日作出的永府山处字〔2019〕5号山林权属争议处理决定，于2019年10月23日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。永丰县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料。在审查永丰县政府提交的证据，查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2019年11月15日依法作出吉府复字〔2019〕48号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。请求驳回长垅组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据:1.吉安市政府吉府复字〔2019〕48号行政复议决定书及送达回证；2.受理通知书及送达回证。证明：吉安市政府复议程序合法。第三人魏家村委会述称：一、江西省高级人民法院（2017）赣行终108号生效判决具有法律效力，该判决认定的事实应予尊重，是处理本案的有效依据。1.该判决已认定魏家村委会第0022225号山林所有权证登载的“小坑”山场南面界址为“茶口晚田”，长垅组第0022221号山林所有权证登载的“黄芝排”山场南面界址为“田”，且双方对南面界址为同一块田的事实没有异议，“黄芝排”与“小坑”南至范围有重合，属重复确定权属。2.该判决同时认定，永丰县政府原处理决定将“大垅坑”北面最近山脊以南山场全部归长垅组所有不当，因而撤销了永丰县政府的原处理决定。3.永丰县政府重新作出的处理决定，不但将“大垅坑”北面最近山脊以南山场权属全部划归了长垅组，而且还以大垅坑坑心直至山凹、向东北上小山脊至山顶、再向东南下小山脊至山脚为界，界限以南归长垅组所有，完全与该判决的认定不相符。4.长垅组意欲改变江西省高级人民法院的生效判决，认为该判决认定的事实有重大问题，认为吉安市政府的复议决定是依据有重大问题的判决作出的，并要求撤销，没有任何事实和法律依据。二、前后两次调处申请均是长垅组提出的，而且是以其“黄芝排”山场权属争议提起，并非“亭子岭”山场，永丰县政府受理其调处申请符合法律规定。1.长垅组申请调处的是“黄芝排”山场四至范围包含了争议山场，而非“亭子岭”山场包含争议山场。2.1985年2月5日永丰县八江乡人民政府作出的《森林权属裁定书》是针对长垅组与案外人茶口村就“亭子岭”山场权属所作出的处理，与魏家村委会无关。同时，永丰县政府依据长垅组的申请对“黄芝排”山场权属争议进行的调处行为，并非针对“亭子岭”山场权属的再次调处。永丰县政府受理长垅组调处申请完全符合法律规定。3.该《森林权属裁定书》的作出，是基于长垅组与案外人茶口村的争议，且由永丰县八江乡人民政府作出，该裁定书对魏家村委会不产生法律效力，没有约束力。三、魏家村委会的第0022225号山林所有权证是合法有效的权属凭证，该证登载的“小坑”山场四至界址：东白石岭，南茶口晚田，西小井坑垅，北门首，且南向界址“茶口晚田”与长垅组第0022221号山林所有权证登载的“黄芝排”山场的南向界址“田”经双方确定为同一块田。因此，魏家村委会的“小坑”山场界址涵括了争议山场范围，争议山场系双方重复确权。综上所述，长垅组的诉讼请求和诉讼理由没有事实和法律依据，永丰县政府、吉安市政府重新作出的处理决定和复议决定与江西省高级人民法院的生效判决所认定的事实有偏差，牺牲了魏家村委会的部分合法权益，但是为了早日息纷止讼，请求依法驳回长垅组的诉讼请求，第三人魏家村委会向本院提交了以下证据:1.江西省高级人民法院（2017）赣行终108号判决书；2.（永）权证字第002225号山林所有权证，证明：1.魏家村委会对争议山场享有合法权益，其四至范围应得到法律保护；2.被诉处理决定和复议决定违反了（2017）赣行终108号生效判决书关于“‘大垅坑’北面最近山脊以南山场权属不应全部归长垅组所有”的认定，永丰县政府和吉安市政府全部处理给了长垅组，侵害了魏家村委会的合法权益。经庭审质证，一、对于原告长垅组提交的证据，被告永丰县政府质证认为，证据1、2，无异议。证据3，既然已经调处，长垅组为什么还要再次申请调处。证据4、5，证明目的不认可。证据6，与本案无关联性。证据7，无异议。被告吉安市政府质证认为，证据1、2、7，无异议。证据3、5，与本案无关，（2017）赣行终108号行政判决已经认定。证据4、6，与永丰县政府质证意见一致。第三人魏家村委会质证认为，证据1、2，无异议。证据3、5，与本案无关。证据4、6，长垅组的“黄芝排”山场和魏家村委会的“小坑”山场山林所有权证登载的南面界址是同一块田，经过了永丰县政府、吉安市政府、长垅组、魏家村委会以及江西省高级人民法院判决认定。证据7，无异议。二、对于被告永丰县政府提交的证据，原告长垅组质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联有异议，认定双方的山林所有权证属于重复登记，属于认定错误。根据证人证言来确定，没有法律依据。该判决书认定《森林权属裁定书》对魏家村委会没有约束力，我方不认可。证据2，真实性、合法性无异议，关联有异议，该证据不能证明争议山场也登载在该山林所有权证中，达不到证明目的。证据3，证据三性无异议，永丰县政府、吉安市政府也认定该山林所有权证是争议山场的权属依据。证据4，该证据可以作为认定争议山场权属的依据，1985年已经对争议山场进行了裁定。证据5，争议山场经过了多次调处无异议。证据6，证据三性有异议。被告吉安市政府质证认为，无异议，认可证明目的。第三人魏家村委会质证认为，证据1、2、3，无异议；证据4，与本案无关，魏家村委会没有参与，与魏家村委会也无关。证据5，无异议。证据6，与本案无关联性。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告长垅组、被告永丰县政府、第三人魏家村委会质证认为，无异议。四、对于第三人魏家村委会提交的证据，原告长垅组质证认为，同对永丰县政府的该证据的质证意见一致，认可魏家村委会的第2点证明目的。被告永丰县政府质证认为，证据1，生效判决必须执行。证据2，认可该证据，但不认可证明目的。被告吉安市政府质证认为，认可证据三性，不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：一、对于长垅组提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，可以证明长垅组持有争议山场的有效权属凭证，但不能证明魏家村委会的“小坑”山场不在争议山场范围内。二、对于被告永丰县政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，可以证明长垅组的“黄芝排”山场与魏家村委会的“小坑”山场存在重复确权；永丰县八江乡人民政府1985年2月5日作出的《森林权属裁定书》对魏家村委会不具有约束力；永丰县政府的调处程序合法。三、对于被告吉安市政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且长垅组、魏家村委会、永丰县政府对吉安市政府的复议程序无异议，予以确认，可以证明吉安市政府的复议程序合法。四、对于第三人魏家村委会提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，可以证明魏家村委会持有争议山场的有效权属凭证。本院经审理查明，林改期间，魏家村委会申领了永府林证字（2006）第37843号0362425370702JDS00138号宗地的林权证。2013年6月20日，长垅村小组对该林权登记提出林权复核申请。2013年10月9日，永丰县政府作出永府林复字〔2013〕7号关于永府林证字（2006）第37843号0362425370702JDS00138号宗地山场林权复核决定，认为魏家村委会申领的复核山场的林权证，发证依据不足，事实不清，撤销了该宗地的权属登记。2014年3月25日，长垅组提出山林权属调处申请。长垅组以（永）林证字第0022221号山林所有权证登载“黄芝排”山场主张争议山场权属，“黄芝排”山场四至登记为：东田，南田，西水库，北山脊。魏家村委会以（永）林证字第0022225号山林所有权证登载的“小坑”山场主张争议山场权属，“小坑”山场四至登记为：东白石岭，南茶口晚田，西小井坑垅，北门首。2015年8月20日，永丰县政府作出永府山处字〔2015〕5号处理决定。长垅组、魏家村委会均不服，分别于2015年9月24日、10月8日向吉安市政府申请行政复议。2015年11月25日，吉安市政府作出吉府复字〔2015〕65号行政复议决定，维持了永丰县政府的处理决定。长垅组、魏家村委会先后于2015年11月27日、29日收到该复议决定，分别于2015年12月11日、14日向永丰县人民法院提起行政诉讼，永丰县人民法院予以立案受理。后因管辖权问题，长垅组、魏家村委会经永丰县人民法院准许撤回起诉，遂分别向本院提起行政诉讼。2016年12月21日，本院作出（2016）赣08行初32号、33号行政判决，驳回魏家村委会、长垅村小组的诉讼请求。魏家村委会不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2017年8月4日，江西省高级人民法院作出（2017）赣行终108号行政判决，认为：魏家村委会第0022225号山林所有权证登载的“小坑”山场南面界址为“茶口晚田”，长垅组第0022221号山林所有权证登载的“黄芝排”山场南面界址为“田”，双方对南面界址为同一块田的事实没有异议，因此“黄芝排”与“小坑”南至范围有重合，属重复确定权属。永丰县八江乡人民政府于1985年2月5日作出的《森林权属裁定书》认定“亭子岭”归长垅组所有，但争议双方是长垅组与茶口村，魏家村委会当时并未参加调处，该裁决书对魏家村委会并不具有约束力。决定：撤销本院（2016）赣08行初32号行政判决；撤销永丰县政府永府山处字〔2015〕5号处理决定；撤销吉安市政府吉府复字〔2015〕65号行政复议决定；由永丰县政府依法重新作出处理决定。2017年9月26日、2019年5月28日，长垅村小组向永丰县山调办递交调处申请，要求永丰县政府对争议山场重新作出处理。2019年8月21日，永丰县政府作出永府山处字〔2019〕5号山林权属争议的处理决定。长垅组和魏家村委会均不服，向吉安市政府申请行政复议。2019年11月15日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕48号行政复议决定，维持永丰县政府永府山处字〔2019〕5号山林权属争议的处理决定。长垅村小组仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，上世纪八十年代初，长垅组与永丰县八江乡茶口村就“亭子岭”山场权属发生纠纷。1985年2月5日，永丰县八江乡人民政府作出《森林权属裁定书》，裁归长垅组所有的“亭子岭”山场四至为：东靠大禾田，南靠大禾田，西靠水库，北靠山脊。1975年原八江人民公社长垅大队小井坑生产队被撤销建制，社员由大队统一安置，其山岭也由大队接收。2004年原八江乡魏家村委会和长垅村委会合并为魏家村委会。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”的规定，本案山林权属争议应当以林业三定时期确定的权属为依据。长垅组以第0022221号山林所有权证登载的“黄芝排”山场主张争议山场权属，魏家村委会以第0022225号山林所有权证登载的“小坑”山场主张争议山场权属。长垅组的“黄芝排”山场四至登记为：东田，南田，西水库，北山脊。魏家村委会的“小坑”山场主张争议山场权属，“小坑”山场四至登记为：东白石岭，南茶口晚田，西小井坑垅，北门首。经核查，长垅组的“黄芝排”山场和魏家村委会的“小坑”山场登载四至与实地基本相符，其中长垅组的“黄芝排”山场的南向界址“田”与魏家村委会的“小坑”山场的南向界址“茶口晚田”为同一块田，因此“黄芝排”与“小坑”南至范围有重合，属重复确定权属，该事实已经江西省高级人民法院（2017）赣行终108号生效行政判决所认定。故永丰县政府认定长垅组的“黄芝排”山场与魏家村委会的“小坑”山场属重复确权，认定事实清楚，证据确凿、充分。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。”的规定，永丰县政府基于争议双方林业三定时期重复确定权属的事实，结合自然地形，按各半处理原则进行权属划分，符合法律法规的规定。因此，吉安市政府复议维持永丰县政府的被诉处理决定正确。对于永丰县八江乡人民政府1985年2月5日作出的《森林权属裁定书》，因魏家村委会并非该山林权属争议的一方当事人，故该《森林权属裁定书》对魏家村委会不具有法律效力，且江西省高级人民法院（2017）赣行终108号生效行政判决也对此作了认定。另外，本案的山林权属争议调处也是由长垅组所申请。故永丰县政府受理本案山林权属争议调处申请并作出权属处理决定，并无不当。《江西省森林条例》第五十二条第二款规定：“在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。”长垅组并未提供相关证据证实魏家村委会的“小坑”山场的山林所有权证存在上述情形，故长垅组要求永丰县政府在调处过程中撤销魏家村委会的“小坑”山场的林权登记，没有事实依据，依法不予支持。综上所述，永丰县政府作出的永府山处字〔2019〕5号山林权属争议的处理决定、吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕48号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告长垅组诉请撤销该处理决定和复议决定的理由不能成立。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条，《江西省森林条例》第五十二条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永丰县八江乡魏家村民委员会长垅村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永丰县八江乡魏家村民委员会长垅村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年四月二十六日法官助理胡传义书记员刘唤珠