广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1484号原告：清远市清城区何坚废品收购站，住所地广东省清远市清城区************。主要负责人：何道坚。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾林华，广东品杰律师事务所实习律师。被告：伍利兵，男，1986年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陆才海，湖南火龙联合律师事务所律师。原告清远市清城区何坚废品收购站（以下简称何坚废品收购站）与被告伍利兵确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何坚废品收购站的委托诉讼代理人谢泽河、曾林华，被告伍利兵及其委托诉讼代理人陆才海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何坚废品收购站向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告父亲伍相国之间不存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会所作的城劳人仲案[2020]30号裁决有错误，缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。原告何坚废品收购站为个人独资企业，法定代表人是何道坚，经营范围是居民生活废品回收（主要是回收泡沫并进行初步加工）。若废品站收购泡沫的储量达到一定程度，何道坚会通知伍相国过来帮忙。另外，原告与伍相国之间没有签署书面的劳动合同，工作时间不作规定，也没有底薪，也没有购买工伤等社会保险，双方口头约定，做满一天，报酬是250元，半天100元或者150元，双方之间存在临时雇佣（雇主雇员关系）或者加工承揽关系。2019年10月26日，伍相国在废品站加工泡沫期间，废品站发生爆炸，伍相国抢救无效死亡。伍相国家属伍利兵于2019年11月27日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认伍相国与原告何坚废品收购站存在事实劳动关系，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日下午3点开庭进行审理，并于2020年1月13日作出城劳人仲案字[2020]30号裁决书，裁决伍相国与原告存在事实劳动关系。现原告不服该裁决书，认为双方之间存在临时雇佣（雇主雇员关系）或者加工承揽关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005年]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理是劳动关系的主要特征之一。结合本案事实，原告从未制定规章制度和劳动纪律适用于伍相国，也没有办理任何伍相国入职、离职、请假等手续（被告由始至终并没有提供任何伍相国与原告存在劳动关系的客观、书面证据），既没有工作量进行硬性规定，也没有对伍相国的底薪进行约定，伍相国的劳动纪律、工作时间等不受原告约束。即原告对伍相国不存在隶属性、约束性的管理，双方只是口头约定劳务报酬按完成的天数来计付，原告与被告的父亲伍相国之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中确认劳动关系的相关条件。因此，被告请求确认伍相国与原告存在劳动关系，证据不足，理由不充分，请求法院依法确认原告与被告的父亲伍相国之间不存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告伍利兵辩称，一、清远市清城区劳动人事仲裁委员会作出的城劳人仲案字[2020]30号裁决书认定事实清楚，适应法律正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求，维持原裁定。受害人伍相国、伍文化在何坚废品收购站成立之前就一直跟随原告的投资人何道坚在清远市清城区*******旁边的废品收购店从事废品收购加工泡沫工作。2015年11月何坚废品收购站成立之后伍相国、伍文化就与伍文权、伍利兵、杨世芝、饶秀勇等人一直在何坚废品收购站从事泡沫生产加工工作。虽然没有签订劳动合同，没有参加社保，每天以计件的方式计算工资，每天上班的时间为早上7点半至12点，中午1点至下午7点，工作就固定在原告的废品收购站里面加工泡沫，工资由何道坚的妻子何凤珍发放，每月工资在次月支付完毕，在2019年10月21日发生事故之时，何坚废品收购站发放给伍相国、伍文化工资也是发放到9月30号止，到目前何坚废品收购站根本不敢把发放工资帐单拿出来对质，在劳动仲裁庭审中原告的代理人通过向何道坚了解，也认可了受害人伍文化、伍相国从成立之初就在原告处从事泡沫加工的事实。二、造成火灾事故的主要原因是原告违反安全生产法律、法规所致。原告何坚废品收购站从事的泡沫加工是最容易发生粉尘爆炸的生产企业，原告从事的泡沫加工能产生大量的粉尘，从面导致粉尘爆炸产生火灾，可以从原告的法定代表人何道坚在公安机关的讯问笔录可以看出，原告何坚废品收购站的经营范围是:居民生活废品回收，并不存在泡沫加工。由此可以证明原告何坚废品收购站存在超范围经营，而且还严重存在安全隐患的加工企业。首先购买生产所需设备、设施为三无产品，所有从业人员无上岗从业资格证，企业无安全生产或经营许可证，没有安全生产管理制度和安全生产操作规程，企业主体责任无法落实。根据《安全生产法》的规定，企业承担主体责任，党政同责，一岗双责，行政机关单位监管不到位，应负监管责任。原告何坚废品收购站法定代表人何道坚触犯重大劳动事故安全罪，就是企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，在生产中导致劳动者死亡或重伤，事故发生后企业应当担负起对员工的赔偿责任，而不是逃避责任，逃避责任不利于社会的和谐、稳定。本院经审理认定事实如下:原告何坚废品收购站于2015年11月5日经工商部门核准登记成立的个人独资企业，投资人为何道坚。2019年10月21日15时30分许，原告何坚废品收购站单层简易铁皮工棚起火导致火灾事故，造成工棚和部分货物烧毁，伍文化当场死亡，伍相国及伍文权二人重伤，伍相国于2019年10月26日抢救无效死亡。经清远市公安局消防支队于2020年1月29日作出火灾事故重新认定书，认定起火原因为加工粉碎聚苯乙烯泡沫产生的碎屑、絮状物等颗粒，遇粉碎过程中产生的火源引起燃烧爆炸。被告伍利兵与死者伍相国是父子关系。原告没有与伍相国签订劳动合同，也没有为伍相国参加社会保险。原告主张伍相国自2015年底至2019年10月在原告处从事泡沫加工工作，双方没有约定底薪，工资前期按150元/天计算，自2019年8月起按250元/天计算，半天按100元或者150元计算，以现金方式发放，双方只是雇佣关系或者是承揽关系，不存在劳动关系。原告提供登记为“老国”8-10月考勤记录，予以证明伍相国开工天数及结算报酬，双方是雇佣关系，不是劳动关系。被告对原告提供的上述考勤登记及结算报酬均予以否认，对该证据当中“伍相国”签字不予确认，并主张伍相国于2015年11月入职原告直至2019年10月26日因事故抢救无效死亡，工作内容为泡沫加工，工作时间上午7时30分至12时，下午13时至19时，工资按件计算，当月工资次月以现金发放，双方自2015年11月5日至2019年10月26日期间存在事实劳动关系。根据原告负责人何道坚向公安机关供述，死者伍相国自2014年起在何坚废品收购站打临工，主要工作内容是泡沫加工，并由何道坚负责工作岗位培训，2019年10月26日因涉案火灾事故经抢救无效死亡。本院认为，关于被告主张死者伍相国与原告自2015年11月5日至2019年10月26日期间存在事实劳动关系。原告何坚废品收购站与死者伍相国没有签订劳动合同，伍相国自原告何坚废品收购站成立时起至事故发生当日（2019年10月21日），即在原告处主要从事泡沫加工工作，并接受何道坚的工作岗位培训，按原告的工作制度规定时间上下班，接受原告管理，在原告的固定工作场所进行有薪酬劳动，原告根据伍相国每月的工作量按月发放工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告与死者伍相国之间的用工关系，符合上述规定劳动关系的特征，双方的劳动关系成立，故本院确认死者伍相国与原告自2015年11月5日至工伤死亡之日即2019年10月26日期间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、驳回原告清远市清城区何坚废品收购站的诉讼请求；二、确认死者伍相国与原告清远市清城区何坚废品收购站自2015年11月5日至2019年10月26日期间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告清远市清城区何坚废品收购站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇二〇年四月二十八日书记员  郭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。