西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                               (2019)陕0118民初2389号   原告：程波，男，1990年，汉族，农民，住陕西省山阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。   被告：陕西众隆机械设备有限公司。住所地：西安市鄠邑区路西。   法定代表人：毕忠镇，系该公司经理。   第三人：何智锋，男，1988年，汉族，农民，住陕西省山阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX   原告程波与被告陕西众隆机械设备有限公司（以下简称众隆机械公司）、第三人何智锋劳务合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程波及委托代理人周传林、陈宗稳，被告众隆机械公司的法定代表人毕忠镇到庭参加诉讼。第三人何智锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告程波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费273936.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月至10月，原告带领工友在被告公司为其制作水冷炉盖、偏心盖、水冷块、固定板、支座及炉门水冷等设备，报酬按完工物件的吨位计算。2019年1月26日，被告公司法定代表人毕忠镇向原告出具结算单，确认欠原告劳务费273936.2元。后经原告多次索要，被告拒不给付。原告为维护自身合法权益，现提起本次诉讼。   被告众隆机械公司辩称，被告公司从未与原告签订加工或劳务合同，双方间亦不存在雇佣关系。被告系将公司场地等出租给何智锋，何智锋在生产经营期间，原告等人为该何干活。2019年1月26日，原告与何智锋结算后，被告法定代表人只是作为见证人在其结算单上做了注明。后因原告加工的部分设备存在质量问题等，致何智锋未向其支付劳务费。现涉案结算单无被告法定代表人签名亦未加盖被告印章，原、被告间不存在任何法律关系，故被告不同意原告诉讼请求，本案纠纷应由原告与何智锋协商解决。   第三人何智锋缺席，其书面述称，第三人租赁被告场地用于生产经营，原告系为第三人干活，劳务费按原告班组所加工设备吨位计算，劳务费给付按每批次产品发货后付90％，货到客户现场3个月后无质量问题再付10％结算。双方2019年1月26日结算时已发货中未付劳务费为79617元，未发货涉劳务费为154719.2元，该结算单双方已签字确认，其中未发货部分费用尚未最终结算。因已发货存在质量问题，原告又怠于配合修理，造成第三人直接损失95750元，间接损失650930元及处理善后事宜花费27778元的损失，客户减产的损失900000元亦仍在协商中。第三人认为本案应驳回原告诉讼请求，判决原告赔偿第三人前述经济损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、被告工商档案信息，证明被告法定代表人及股东情况；2、完工结算单，证明被告法定代表人毕忠镇及其公司生产主管何智锋经与原告结算，确认欠原告劳务费数额，同时证明何智锋与原告不存在法律关系；3、借款单及陕西秦农商业银行股份有限公司储蓄明细查询，证明原告为被告提供劳务期间，被告曾支付原告劳务费40000元，双方劳务合同关系明确。经质证，被告对证据1予以认可，对证据2以被告法定代表人仅系作为见证人在其上标注相关内容，该证据并非原件且并无被告印章为由，对该证据不予认可，对证据3的真实性、合法性无异议，以因第三人信用卡账户被冻结无法转款，即由其代第三人向原告付款为由，对证明目的不予认可。第三人对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，以被告法定代表人系第三人与原告结算单见证人，被告法定代表人向原告所付款项系代第三人支付为由，对原告证据的证明目的不予认可。本院结合全案事实综合评判，对证据1的效力及证据2、3的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。   被告向本院提交证据：《厂房租赁合同》复印件，证明第三人系租赁其公司厂房用于生产经营，原告系为第三人干活，涉案劳务费与被告公司无关。经质证，原告以双方结算单明确第三人何智锋为被告生产主管，第三人与被告是否存在其他关系与原告无关为由对该证据不予认可，第三人对该证据无异议。第三人在庭外向本院提交证据：1、完工结算单，证明其与原告结算过程，其中已发货欠劳务费79617元，未发货涉劳务费154719.2元；2、第三人与原告及与“太重尚总”的聊天记录截图，证明原告系为第三人干活，且所加工设备存在质量问题。经质证，原告对证据1认可，对证据2以第三人未提交原始载体，第三人作为被告生产主管与原告联系维修事宜属履行正常程序，第三人与他人聊天截图与其无关为由，对该证据证明目的不予认可。被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，以原告与其公司不存在关系为由否认前述证据与其存在关联。本院对证据1的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。   审理中，本院对被告及第三人进行了询问、质证，原告除对本院所作笔录中第三人陈述未付劳务费总额234336.2元无异议外，对被告及第三人其余所作陈述内容不予认可。本院对该笔录的真实性、合法性、关联性，及已发货欠劳务费79617元，未发货涉劳务费154719.2元予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   20188年，原告组织工人在被告公司内干活，负责加工制作水冷炉盖、偏心盖、水冷块、固定板、支座及炉门水冷等设备，劳务费依据完工物件的吨位按约定单价计算。期间，原告于2018年9月21日就劳务费事宜以借款方式向被告出具借款单，被告公司财务人员及法定代表人毕忠镇审核签字后，向原告转款40000元。2019年1月26日，原告、毕忠镇及何智锋就原告完成的工作量及劳务费进行了结算，形成《程波完工结算单》，该结算单对项目名称、型号、数量、重量（吨）、单价（元/吨）及合计数额进行了明确，其中：“福建圣力2018-4-25”及“福建圣力”项目单价2000元/吨，合计劳务费94888元；“无锡品兴”项目单价分为1800元/吨和2000元/吨，合计劳务费80453元；“西安电力机械制造公司变压器电炉”项目单价分为1200元/吨和2000/吨，合计劳务费36934元；“东送”项目单价分为2000元/吨和2200/吨，合计劳务费61661.2元；前述劳务费共计273936.2元。何智锋在该结算单中生产主管签字栏签名，被告公司法定代表人毕忠镇在“无锡品兴”、“西安电力机械制造公司变压器电炉”项目备注栏及“东送”项目备注栏1830元部分标注“已发”，并在该结算单下部注明“已发货欠程波79617（100％） 除了单子上的以前账务已清”。嗣后，原告索款未果，遂201943持诉称理由起诉要求被告给付其劳务费273936.2元。   本案在第一次庭审中，被告法定代表人毕忠镇确认其在结算单标注内容属实，唯持辩称理由否认原告系为其工作，但其除提交《厂房租赁合同》复印件外，未就其所持何智锋承租其公司场地，原告系为该何干活，其仅系结算单见证人及此前其系代何智锋向原告付款等抗辩理由继续提交证据佐证。审理中，本院根据审理需要，依法追加何智锋为第三人参加诉讼，第三人在庭外所作述称与被告基本一致，亦坚持原告为其加工的设备中，未发货部分涉劳务费154719.2元尚未最终结算，已发货部分设备因质量问题，导致其各项损失共774458元，并要求原告赔偿，但其除提交与原告的结算单及微信聊天截图外，亦未就其述称继续提交证据佐证。被告及第三人在本院组织的二、三次庭审中，无正当理由均未到庭参加诉讼。经询，被告确认其公司向含原告在内的公司内工作人员统一提供工服，并称结算后其另代第三人支付原告10000元。原告确认收到被告给付的该项，唯解释称此款系被告向其支付的其他赔偿款，该款与本案无关，但其未就此提交充分、有效证据佐证。   本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案为劳务合同纠纷。原告与接受劳务方未签订书面劳务合同，但其在被告处干活客观属实，其所提交的完工结算单可以确认其提供的劳动量及接受劳务方应支付其劳务费的事实。本案争议的焦点在于确认承担给付原告劳务费的主体及尚欠劳务费的数额。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告就其诉讼请求依据的事实所提交的结算单书证，有被告法定代表人毕忠镇在部分项目备注栏签注“已发”，及在该结算单下部注明的“已发货欠程波79617（100％） 除了单子上的以前账务已清”内容，毕忠镇对此不持异议，且第三人亦系在该结算单中生产主管签字栏签名。前述内容应认定为第三人作为被告生产主管参与结算，毕忠镇作为被告法定代表人签字确认诉争债务的真实意思表示。原告所提交其向被告出具的借款单及转款凭证，亦证明被告公司在完善财务审核手续后，曾向原告转款40000元的事实。而被告就其所持第三人系租赁其厂房设备，原告系为第三人干活，其此前给付原告之40000元系代第三人支付，及其在涉案结算单所注内容仅系作为见证等辩称，仅提交《厂房租赁合同》复印件佐证，第三人除在庭外所作与被告抗辩理由基本一致的述称外，亦仅提交完工结算单及其与原告聊天截图证据佐证，二者所提交的在案证据的证明力较之原告证据，显然均不足以达到证明其抗辩理由成立的证明标准，且均无正当理由拒不参加本院组织的庭审，未能就其抗辩意见继续举证以形成完整证据链，二者所持意见因无充分、有效证据印证，不能成立。加之事实上原告工作场所在被告公司，及被告统一为原告等配发工服等客观事实等，可以确认被告系涉案事实劳务合同相对方，应系承担支付原告劳务费的主体。   现原告提交的结算单与第三人提交的结算单能相互印证，该结算单所载欠付原告劳务费数额234336.2元792171547192应予认定。被告作为接受劳务方，依约应向原告承担所欠劳务费用的清偿责任，至于涉案部分设备未发货不构成拒付原告劳务费的理由。被告在结算后给付原告之10000元，原告对收到该款无异议，仅解释称该款用途与本案无关，因其未就该解释提交充分、有效证据，该款项应在本案被告应付款中扣减，原告可就其所称侵权赔偿纠纷另行主张权利。据此，被告应付原告劳务费金额为224336.2元。因何智锋系作为无独立请求权第三人参加诉讼，其主张不应支付原告未发货部分劳务费，及要求原告赔偿其损失，缺乏法律及事依据。至于原告是否应就所加工设备承担质量瑕疵担保义务等，被告方可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告陕西众隆机械设备有限公司于本判决生效后15日内给付原告程波劳务费224336.2元；   二、驳回原告程波其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5410元，由原告负担980元，被告负担4430元。因受理费已由原告预交，被告应将所负担的受理费连同上述应付款项一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审判长杜讲和   审判员阙宏志   人民陪审员刘敏   二〇二〇年三月三十日   书记员邱世玲        1