贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终576号上诉人（原审被告）：纳雍新鼎房地产开发有限责任公司，住所地:贵州省毕节市纳雍县环城路星宇小区3号楼一楼门面。统一社会信用代码91520525055030936P。法定代表人：曾柏香，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王军，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊平，男，1980年9月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：王海艳，女，1979年11月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司因与被上诉人熊平、王海艳商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十五日内向原告王海艳、熊平支付逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房价款284695元为基数按照日万分之三标准计算自2017年7月1日起至被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司将办理涉案纳雍县新鼎大商汇城市综合体一期工程B4-1栋2单元5层2-5-1商品房转移登记的有关文书实际交付给原告熊平、王海艳之日止。案件受理费1296元，减半收取648元，由被告纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担。上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：依法撤销原判并改判或者发回重审。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并无实际损失，原判认定上诉人按照合同约定承担违约金无事实依据，属于认定事实错误，适用法律错误。1.违约金的主要功能和作用在于“填补损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及相关司法解释均规定，合同双方可以实际损失为基础调整违约金，即我国合同法确立的违约责任原则为“损失填平”原则，违约金本质上与损害赔偿金无异。2.违约金虽兼具一定的惩罚性，但无论是适用违约金责任还是承担损害赔偿责任均应以存在实际损失为前提。守约方要主张违约金时虽无需举证证明因违约造成的损失具体数额，但仍应举证证明因违约造成实际损失的基础事实，否则其诉请不应得到支持。且本案双方《商品房买卖合同》第二十二条：“出卖人逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的，应按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”约定的所谓“违约金”，其实质为损失赔偿计算方法，因此被上诉人应举证证明其实际损失。3.案涉标的为商铺，用于经营，非用于出卖，上诉人已经按照合同约定交付了房屋，被上诉人已经对案涉房屋实际占有、使用、收益，物的效用已得以发挥，被上诉人购买商铺的经营目的已经实现，经济收益并未受到任何影响。交付办理商品房转移登记的有关文书无财产给付内容，且本案并不存在拒绝交付和客观上不能交付的情形，结合案涉房屋经过房管部门网签备案并进行不动产预告登记的事实，买受人必然能取得标的物所有权，迟延交付有关文书仅仅影响取得所有权的时间，并不会影响标的物所有权的转移，不会给被上诉人造成财产损失，不应承担违约责任。退一步讲，即便由于上诉人迟延交付有关文书导致被上诉人未能将商铺售卖，因商铺的性质属经营性用房，上诉人在签订合同时根本无法预见被上诉人购买商铺后用于出卖，要求上诉人承担被上诉人因商铺不能交易造成的损失违反“合理预见”原则，且被上诉人也未提交证据证明其曾出卖过案涉商铺，故上诉人也无需承担责任。同时，依据“损益相抵”原则，若上诉人迟延交付有关文书导致被上诉人未能将商铺出卖，那么上诉人的行为也未造成其损失。相反，上诉人虽存在违约，但被上诉人却因为房价上涨而获益，依据“损益相抵”原则，上诉人也不应承担责任。综上，上诉人在没有任何直接财产损失的情况下仍然获得高额违约金赔偿违反民法的公平原则。二、原判在被上诉人并无实际损失的情形下仍按照合同约定判令上诉人承担违约责任，且未根据公平原则和诚实信用原则调整违约金，使得被上诉人不当获益，双方的利益严重失衡，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中，被上诉人并无实际损失，完全按照合同约定的违约金计算方式计算违约金将导致合同双方的利益严重失衡，被上诉人反而因上诉人的轻微违约而获取巨大利益，且上诉人一直遵循诚实信用原则履行合同，逾期交付办理商品房所有权转移登记的有关文书实非上诉人的过错。纳雍县商品综合批发大市场本质上是纳雍县人民政府的招商引资项目，然而，纳雍县人民政府并未根据约定按期完善市政基础设施及完成征地拆迁工作。上诉人为了积极地履行合同义务，甚至自行出资建设本应属于纳雍县人民政府应该建设的民用电公共基础设施并积极协调解决其他存在的问题，以期能够尽快办理商品房所有权初始登记，因此本案中上诉人已经最大程度地尽到了诚实信用的义务，出现本案的违约情况实非上诉人的过错。故即便根据我国现行法律规定，违约金制度的功能应理解为督促当事人诚实信用地履行合同，违约金的承担不以存在实际损失为前提，而是基于违约方的违约行为可能会给守约方造成不利影响以及对于此行为的合理惩戒。本案的违约金亦应参照上诉人违反主合同义务（即交房义务）依法应承担的租金损失进行调整，这样既保护了被上诉人的合法权益，又兼顾了公平。三、本案中上诉人虽然迟延交付办理商品房转移登记的有关文书，但其通过克服种种困难并积极向有关部门申请办理，现案涉项目已经取得了商品房所有权初始登记，已经可以交付办理商品房转移登记的有关文书，对此被上诉人已经接到通知并已了解，但被上诉人为了持续计算违约金而拒绝受领，因此上诉人的迟延履行状态至其通知之日已经完全消除，不应再继续承担违约责任。被上诉人熊平、王海艳未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：一审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：1、上诉人是否应承担违约责任；2、如应承担违约责任，违约金是否应当调整；3、违约责任的期间如何认定。关于焦点1，不动产权属证书系权利人享有不动产物权的证明，向买受人交付房屋并协助买受人办理房屋权属登记，系商品房买卖合同中出卖人应当承担的主要合同义务。在买受人不能取得房屋权属证书的情况下，现实受领房屋并不导致买受人全面享有房屋项下相关权利。逾期办证违约金条款作为合同当事人以补偿守约方损失为原则，兼顾对违约行为予以惩罚的目的，创设双方权利义务的意思表示，对督促商品房出卖人全面履行协助办理房屋权属证书义务具有积极意义，在约定不存在利益明显失衡的情形下，双方应遵照履行。上诉人主张其逾期交付办理产权转移登记有关文书未给被上诉人造成损失，故其不应承担违约责任的理由不能成立，不予支持。关于焦点2，上诉人未能在约定期限内，将办理案涉房屋转移登记的有关文书交付被上诉人，违约事实成立，应当依约支付违约金。双方约定以被上诉人已付购房款为基数，按每日万分之三的标准计付违约金，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。如前所述，协助买受人办理房屋权属登记，系商品房买卖合同中出卖人应当承担的主要合同义务。同时，出卖人承担违约责任不以存在过错为前提，上诉人以其违约行为属轻微违约，且系因政府未按期完成相关基础设施建设导致案涉房屋未按约定期限取得初始登记，其不存在过错为由，主张本案违约金应参照房屋租金损失进行调减无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，本案中，双方签订的《商品房买卖合同》虽约定上诉人应于2017年6月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。但根据上诉人一审提供的录音资料显示，上诉人于2019年6月19日取得案涉商品房初始登记，具备交付办理商品房转移登记有关文书的条件后，于2019年6月26日通知被上诉人，上诉人已取得案涉商品房初始登记，并已在售楼部及小区门口进行公示。被上诉人打断上诉人工作人员谈话，告知上诉人工作人员：其不要大证，其要的是小证（不动产权证）。上诉人工作人员询问其何时有时间提交办理不动产权证的相关资料并签署办证所需相关文书时，被上诉人未回答便挂断电话，上诉人又于2019年7月13日通知被上诉人。上述通话内容证明，上诉人取得案涉商品房初始登记后，虽未现实向被上诉人交付，但已将其取得案涉商品房初始登记的事实告知被上诉人。同时，被上诉人明确表示其不需要初始登记，只需要不动产权证，上诉人亦认可为被上诉人办理不动产权证，双方已达成由上诉人代为办理案涉商品房不动产权证的合意。故上诉人无向被上诉人现实交付办理转移登记有关文书的必要，上述通知的时间应认定为上诉人履行合同约定的交付办理商品房转移登记有关文书的时间，上诉人主张其承担违约责任的时间应截止至2019年7月13日，本院予以支持。本案上诉人承担违约责任的时间应为2017年7月1日至2019年7月13日，违约金数额为购房款284695元×0.0003×712天=60383元。上诉人关于其迟延履行交付办理商品房转移登记有关文书的状态至其通知之日结束，其不应继续承担违约责任的上诉理由成立，予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持，对其上诉无理部分，本院予以驳回。一审判决认定上诉人承担违约责任的期限不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2943号民事判决为：上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人熊平、王海艳支付逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金60383元。二、驳回被上诉人熊平、王海艳的其他诉讼请求；三、驳回上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司的其他上诉请求。一审案件受理费648元，由上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担600元，被上诉人熊平、王海艳负担48元；二审案件受理费1296元，由上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司负担1200元，被上诉人熊平、王海艳负担96元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月十日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进