广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41812号原告：广州明汕贸易有限公司，住所地广州市萝岗区新安路332号D栋302。法定代表人：吴健宝，职务经理。委托诉讼代理人：杨颖、冼慧麟，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广州立根小额再贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路270号一层、二层、三层、四层。法定代表人：游炳俊，职务董事长。委托诉讼代理人：庄郑芳、刘文彬，该公司律师。被告：广州市源通小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长提大马路316号第五层房号：03、04、05，下落不明。法定代表人：曾文彬。被告：广州长灏实业投资有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号52层自编02单元，下落不明。法定代表人：叶木平。被告：广东东方屹控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，下落不明。法定代表人：曾炎强。被告：梅州市东方屹实业发展有限公司，住所地五华县水寨镇大坝澄湖河堤沿江路，下落不明。法定代表人：曾文彬。被告：曾炎强，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市光明新区，下落不明。被告：曾源金，男，1992年2月26日出生，汉族，户籍地址广东省五华县，下落不明。被告：曾文彬。男，1981年2月15日出生，汉族，户籍地址广东省五华县，下落不明。被告：郭楚城，男，1981年4月20日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区，下落不明。被告：周煌，男，1992年8月19日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙华区，下落不明。被告：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地址广州市天河区，下落不明。被告：李展鹏，男，1988年7月24日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，下落不明。被告：邓金花，女，1982年6月23日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，下落不明。被告：曾华明，男，1972年4月27日出生，汉族，户籍地址广东省五华县，下落不明。被告：周桂娇，女，1972年8月21日出生，汉族，户籍地址广东省五华县，下落不明。原告广州明汕贸易有限公司与被告广州立根小额再贷款股份有限公司（以下简称立根公司）、广州市源通小额贷款有跟公司(以下简称源通公司）、广州长灏实业投资有限公司（以下筒称长灏公司）、广东东方屹控股集团有限公司（以下简称广东东方屹公司）、梅州市东方屹实业发展有限公司（以下简称梅州东方屹公司）、曾炎强、曾源金、曾文彬、郭楚城、周煌、胡志军、李展鹏、邓金花、曾华明、周桂娇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨颖、冼慧麟，被告立根公司的委托诉讼代理人庄郑芳到庭参加诉讼；被告源通公司、长灏公司、广东东方屹公司、梅州东方屹公司、曾炎强、曾源金、曾文彬、郭楚城、周煌、胡志军、李展鹏、邓金花、曾华明、周桂娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除对（2018）粤0104执11885号案被执行人李展鹏名下位于广州市天河区花城大道134号1601房房产的查封措施，终止评估、拍卖等执行程序；2.确认原告为广州市天河区花城大道134号1601房的权属人。事实和理由：1、原告与被告李展鹏约定借用其名义购买涉案房产而签订《借名购房协议》，该协议是双方真实意思表示，李展鹏对涉案房产不享有任何权利。2、原告已缴清涉案房产的全部房款，原告是涉案房产的实际出资人和所有权人。3、法院在执行过程中，错误查封属于原告的房产并进行拍卖，已经损害原告的合法权益，应当立即解除对涉案房产的查封措施，中止对涉案房产的评估、拍卖等执行程序。综上所述，原告对广州市天河区花城大道134号1601房房产享有所有权，且原告并非（2018）粤0104执11885号案的被执行人，法院不应当处置原告的合法财产。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告立根公司辩称：一、根据最高院《关于办理执行异议和复议案件若干规定》的相关内容，案外人对于已登记的不动产提出异议的，人民法院应根据不动产登记薄判断权利人。案涉房产的查册资料显示，案涉房产登记在广州珠江实业开发股份有限公司（以下简称珠江公司）名下，被告李展鹏于2012年预购了该房屋，付清了全款并办理了备案登记，且开发商己于2014年5月15日将涉案房屋交付给业主李展鹏使用至今。据此，李展鹏对涉案房屋己享有实际权利，在其不履行生效法律文书确定义务的情况下，人民法院查封并处置该房屋于法有据。退一步讲，即使原告主张的借名购房事实存在，该行为也是原告和李展鹏之间的合同行为，仅对约定双方产生约束力，并不发生物权效力，原告不能据此直接享有对涉案房产的所有权，其仅享有对李展鹏的债权请求权，该请求权不足以对抗我方享有的强制执行债权，也不足以排除对执行标的的执行。二、原告的证据材料不具有真实性，不能证明原告与李展鹏之间存在借名购房的法律关系。原告所谓的借名购房法律关系存在诸多不符合常理之处。比如，借名购房协议签订时间不明，款项支付的时间和金额也与案涉房屋购房合同的约定不一致，原告为何不以自己名义购房的动机不明，最关键的是涉案房屋也一直由李展鹏自行居住等。以上诸多疑点显示原告与李展鹏之间的借名法律关系不符合常理，存在虚构的嫌疑，以达到拖延涉案房屋执行的目的。综上，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其未能提供有效证据证明其就执行标的具有排除强制执行的民事权益，更无法证明其是涉案房屋的所有权人，其诉讼请求依法应予以驳回。被告源通公司、长灏公司、广东东方屹公司、梅州东方屹公司、曾炎强、曾源金、曾文彬、郭楚城、周煌、胡志军、李展鹏、邓金花、曾华明、周桂娇均没有作答辩。经审理查明：关于被告立根公司与被告源通公哥、李展鹏等借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2016)粤0104民初12075号民事判决，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，源通公司向立根公司偿还借款本金6000万元及罚息（罚息以6000万为基数从2015年8月20日起按年利率24%计至款项付清之日止）。二、源通公司向立根公司支付因实现本案债权所支付的律师费28万元。三、源通公司不履行上述判决时，立根公司有权依法处分梅州东方屹公司提供的抵押物五华县华城镇金山综合区勺麻岭C栋1703房(华景花园)、B栋17A02房（华景花园）、B栋1603房（华景花园)、B栋17A03房（华景花园）、C栋17A03房（华景花园)、C栋17A04房（华景花园）六处房产，在最高本金佘额810.7836万元的范围内从所得价款中优先受偿。四、源通公司不履行上述判决时，立根公司有权依法处分邓金花、曾文彬提供的抵押物五华县水寨镇华兴北路嘉乐花园1栋403房，在最高本金余额71.8万元的范围内从所得价款中优先受偿。五、源通公司不履行上述判决时，立根公司有权依法处分曾华明、周桂娇提供的抵押物五华县水寨镇华兴北路嘉乐花圈A栋第四层房屋，在最高本金余额65.2万元的范围内从所得价款中优先受偿，六、源通公司不履行上述判决时，立根公司有权依法处分质押的股权，即曾源金在源通公司持有的20%股权、郭楚城在源通公司持有的10%股权、周煌在源通公司持有的20%股权、胡志军在源通公司持有的10%股权、李展鹏在源通公司持有的10%股权、曾炎强在广东东方屹公司持有的100%股权，从所得价款中优先受偿。七、长灏公司、广东东方屹公司、梅州东方屹公司、曾源金、曾文彬、郭楚城，周蝗、胡志军、李展鹏对源通公司的上述债务承担连带清偿责。保证人在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向源通公司追偿。八、驳回立根公同的其余诉讼请求。案件受理费414411元，保全费5000元，立根公司负担10325元，由源通公司负担409086元，长灏公司、广东东方屹公司、梅州东方屹公司、曾炎强、曾源金、曾文彬、郭楚城、周煌、胡志军、李展鹏、邓金花、曾华明、周桂娇对源通公司负担的上述费用承担连带清偿责任。周煌不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月9日作出(2017)粤01民终18308号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因源通公司未按上述判决的要求履行法律义务，经立根公司申请，本院以（2018）粤0104执11885号案立案执行。查册时间为2019年7月31日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋属于住宅，建筑面积219.9564平方米，登记在珠江公司名下，李展鹏办理了预购登记，2015年5月28日,本院以（2015)穗越法立保字第8号案查封了案涉房屋，同年12月10日解除查封。2015年10月15日,广州市番禺区人民法院以（2015)穗番法民一初字第1321号案轮候查封了案涉房屋。2016年8月23日，本院以（2016）粤0104民初12075-12077号案轮候查封了案涉房屋。2019年，原告向本院提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封，并停止对该房屋的评估、拍卖。本院于2019年9月30日作出（2019）粤0104执异471号裁定：驳回案外人广州明汕贸易有限公司的异议请求。在该执行异议审查过程中，珠江公司于2019年6月5日向本院发出珠实股函〔2019〕40号《关于广州市天河区花城大道134号1601房房屋状态查询结果的回复函》，其中内容为：珠江璟园T4栋1601房（以下简称“该房屋”）位于广州市天河区花城大道134号，我司与业主李展鹏于2012年5月签订《商品房买卖合同》。截至目前，我公司已收齐《商品房买卖合同》约定的该房屋全部房款，该房屋已于2014年5月15日交付业主李展鹏使用，因李展鹏一直未向我公司提交契税完税证明文件，因此一直无法办理过户手续。该房屋的物业管理费已缴纳至2019年6月31日，目前该房屋由业主自住，未发现该房屋其他费用未结清的情况等。另查明：被告李展鹏为原告的监事。本案诉讼过程中，原告为证明其请求，提供了1、原告（甲方）与被告李展鹏（乙方）签订的《借名购房协议》（该协议落款处无日期）；2、被告李展鹏与珠江公司在2012年5月5日签订的编号为20120511419X的《广州市商品房买卖合同（预售）》（该合同并于当天办理了网签手续）以及2012年11月26日的房款发票；3、支票3张，付款人为原告，收款人为珠江公司，金额共10145300元，用途为房款。被告立根公司对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，此合同存在原告为了本次诉讼而制造出来的嫌疑，没有签订日期，即使是真实的也只能证明原告与被告李展鹏的法律关系，与本案无关；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，恰恰证明涉案房屋是李展鹏自行购买；对证据3真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，我方认为此证据只能证明原告支付了合计10145300元的款项，并不能证明该款项是购买涉案房屋的房款。本院认为：本案的争议焦点为是否需解除对涉案房屋的查封，中止执行程序及涉案房屋是否归原告所有。关于是否需解除对涉案房屋的查封，中止执行程序的问题，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部协助执行若干问题的通知》第十五条第三款规定；“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，案外人针对已登记的不动产提出异议的，人民法院应当按照不动产登记薄判决其是否系权利人。本案中，案渉房屋登记资料显示，被告李展鹏已预购了案涉房屋，并在房管部门办理了备案登记。根据上述司法解释确定的权利判断标准，本院认定被告李展鹏对案涉房屋享有实际权利，在其不履行生效法律文书确定的义务的情况下，本院查封案涉房屋，于法有据，因此，对原告提出的解除对涉案房屋的查封，中止执行案涉房屋的请求，本院不予支持。关于原告主张涉案房屋归其所有的问题，因案涉房屋的《广州市商品房买卖合同（预售）》是由被告李展鹏与珠江公司签订，虽然支票上注明付款方为原告，但并不能必然产生涉案房屋就是由原告购买的结果。另外，原告与被告李展鹏签订的《借名购房协议》只是其内部的约定，不能对抗案涉房屋预购登记在被告李展鹏名下产生的法律效力。因此原告请求确认涉案房屋归其所有，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告广州明汕贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费78381元，由原告广州明汕贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  王 勇人民陪审员  黎景欣二〇二〇年四月二十八日书 记 员  徐珮仪