河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初177号原告刘长峰，男，1973年2月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师.委托代理人阮映婷，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人张绪涛，该区政府工作人员。委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师.原告刘长峰因要求被告商丘市睢阳区人民政府(以下简称睢阳区政府)行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告刘长峰之委托代理人兰希飞，被告睢阳区政府之委托代理人张绪涛、王占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长峰诉称，其系商丘市睢阳区古宋办事处叶园村村民，在该村拥有房屋一处。2016年11月14日，被告作出《商丘市睢阳区人民政府关于睢阳区大棚户改造项目古宋办事处大运河遗址区域实施房屋征收的决定》（商睢政（2016）27号），原告房屋位于征收范围内，因对补偿数额未达成一致意见，原告暂未与被告签订补偿协议。2016年12月23日，被告组织人员违反法律规定强拆了原告房屋，该强拆行为已被生效判决确认违法。请求判令被告赔偿原告房屋（编号为B17）价值损失8150133元（房屋面积3773.21平方米，按市场价每平方米2160元计算）、附属物33680元、装潢费680000元、不可移动设备833156元、室内物品损失450000元、货物损失1250000元，总计11396969元。原告刘长峰向本院提供以下十份证据：1.刘长峰身份证复印件；2.原告刘长峰集体土地建设用地使用证复印件一份，证明其基本信息。3.（2017）豫14行初216号行政判决书复印件；4.（2017）豫行终1896号行政判决书复印件，证明被告作出的房屋征收决定已被撤销。5.（2017）豫14行初327号行政判决书复印件；6.（2017）豫行终2058号行政判决书复印件，证明原告涉案房屋被被告拆除的行为已被确认违法。7.（2019）豫14行初33号行政判决书复印件；8.（2019）豫行终1328号行政判决书复印件，证明被告作出的涉案房屋赔偿决定已被撤销。9.物品损失清单；10.（2019）豫14行赔初56号行政赔偿裁定书复印件，证明原告损失情况。被告睢阳区政府辩称，1.刘长峰提起本案诉讼属于重复起诉。2019年6月13日，刘长峰就同一事实已经提起诉讼，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14行赔初56号行政赔偿裁定书，该裁定书认定原告在诉讼中并未明确所要求赔偿的具体房屋，遂驳回原告刘长峰的起诉。2.涉案建筑属于违章建筑不应得到补偿或者赔偿。被告在2013年对刘长峰的房屋进行房屋信息采集时，刘长峰在信息采集后所搭建房屋没有经过规划、国土、住建等部门批准私自建房，占压河床，所建房屋简单粗糙、院内盖满房屋、密不透风，完全是为了套取拆迁补偿款，属于违章建筑，刘长峰主观恶意明显，其非法主张不应得到支持。3.刘长峰存在一户多宅套取拆迁补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。刘长峰名下有B17和C03两处房屋，违反一宅一户的规定，对于违反法律规定的房屋不应得到补偿。4.刘长峰编号B17房屋位于迎宾路征收范围内，应当按照迎宾路项目征收决定进行补偿。5.区分对待将产生严重的社会负面效应。刘长峰及同区域邻居王守民、王守强等人房屋均在迎宾路征收范围内，并非被撤销的大运河遗址征收决定确定的范围内，因此对刘长峰的房屋也应该按照迎宾路的征收决定执行。如果对刘长峰的房屋适用被撤销的大运河遗址征收决定，对已经拆迁安置的其他被征收人是不公平的，将会引起极大的社会负面效应，也有悖于法律的公平公正。请求判令驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供九份证据：1.（2019）豫14行赔初56号行政裁定书复印件，证明刘长峰就同一事实起诉被驳回，属于重复起诉。2.关于对睢阳区大棚户区改造项目迎宾路区域实施房屋征收的决定（商睢政［2016］12号）、关于对睢阳区大棚户区改造项目古宋办事处大运河遗址区域实施房屋征收的决定（商睢政［2016］27号），证明刘长峰编号B17的房屋位于迎宾路区域征收范围内，编号C03的房屋位于大运河遗址范围内。大运河遗址征收决定被撤销，但迎宾路征收决定并没有被撤销，其B17的房屋应当按照迎宾路征收决定进行补偿，违章建筑部分不应当补偿更不应该赔偿。3.王守民、王守强、刘长春、周发展、王立峰房屋征收保证书复印件和补偿协议复印件各一份，王守民、周发展、刘运昌出具的四邻证明，证明王守民、王守强、刘长春、周发展、王立峰均为原告邻居，其房屋和原告房产均位于迎宾路征收范围内，并非被撤销的大运河遗址征收决定确定的范围内，补偿标准应按迎宾路征收决定执行。4.关于公布《睢阳区迎宾路建设项目房屋征收与补偿安置实施方案（草案）》的公告、关于公布“大棚户区改造项目古宋办事处叶园村房屋调查结果”的通知、睢阳区大棚户区改造项目迎宾路区域房屋征收（叶园临街）补偿汇总表，证明对原告房屋应补偿的具体标准及依据。5.登记在刘旺昌名下编号为B17房屋信息采集表复印件一份、复核表复印件两份，证明刘长峰在2013年采集后刘长峰有自行增加的违章面积，2016年原告为达到骗取补偿款而再次违建的事实。6.影像拍摄日期为2012年至2019年的卫星航拍图一组，证明原告所诉称的房屋具体位置为商鹿路两侧、古宋河东侧，占压河道，且房屋为2013年航拍之后所建，属违章建筑。7.原商丘县人民政府关于水利工程占用土地定边划界的意见（商政［1993］54号）、睢阳区河长制办公室关于落实市级河长负责河湖“三个清单”的通知（商睢河办［2019］35号）复印件各一份，证明古宋河宽度以及涉案房屋占压河道，编号B17的房屋即使不被征收，也应作为违章拆迁，不符合补偿或者赔偿的条件。8.原告家庭成员信息以及信息采集表三份，证明原告存在分户、一户多室等通过非法分户套取补偿款的事实，原告刘长峰名下有C03,其子刘凯名下有C04，其妻子贾素霞名下有C05房屋的采集信息，以分户方式各自获得补偿款，存在重复安置补偿的情形。9.（2019）豫行赔终488、489、490号行政赔偿判决书复印件各一份，证明生效法律文书对“一户多宅”、“分户”不予认可，在同一区域的房屋已按照征收补偿标准补偿的情况补偿，不宜支持个别超标准赔偿，即使赔偿也应参照同类同时期征收的杨慧娟的赔偿标准，已达到公平、统一及合理性。本院依据职权分别向商丘市睢阳区古宋办事处方圆社区书记赵卫东、叶园村组组长王志勇进行了询问，并制作了询问笔录。第一份询问笔录的主要内容为：其当时担任叶园村支部书记，当时组成了联合执法队，去了有几十人，将刘长峰家中的肠衣和零碎东西搬到院子，刘长峰的父亲和家属都在现场。将东西搬完之后，把门面上的走廊拆除了。过了大概一周时间我们又把剩余的房屋拆除了，室内没有什么物品。第二份询问笔录的主要内容为：搬东西和拆除房屋时其都在现场，当时刘长峰的父亲也在现场。拆除房屋之前，刘长峰的家人已将大物件搬走，工作人员将剩余的小物品搬到了院落和大路上，当时大概有四、五十人参与。搬了之后留了一周时间要求他们把东西搬走。在正式拆除房屋时，刘长峰的家人把东西搬走后才拆迁的。经庭审质证，原告刘长峰对被告提交证据的质证意见为：对证据1的证明目的不认可，其第一次起诉属诉讼请求不明确，不构成重复起诉；对于证据2，原告房屋位于大运河遗址征收决定范围内，该征收决定已被人民法院生效判决撤销，迎宾路征收决定与本案不具有关联性；对证据3的真实性和证明目的不予认可，被告可自行操作其与村民签订的协议；证据4系复印件，不予认可；对证据5的证明目的不予认可；对证据6的真实性和证明目的不予认可，被告之前从未提出过原告房屋占压河道，属违章建筑；对证据7的真实性认可，对其合法性和关联性不予认可；对证据8的真实性予以认可；证据9与本案不具有关联性，不予认可。原告刘长峰对本院制作的询问笔录不予认可，在房屋拆除时，原告刘长峰家人并不在现场，室内物品并非赵卫东、王志勇所言搬出；编号B17的房屋占压的土地有宅基证，该房屋是在大运河遗址征收决定所确定的征收范围内，而非迎宾路征收决定；该房屋在拆迁之前距离河边是较远的，房屋被拆除后河道加宽，询问笔录中提到的原告房屋距离河道不到1米是在原告房屋被拆除之后的状态，而非被拆迁之前。被告睢阳区政府对原告刘长峰提交证据的质证意见为：对原告刘长峰提供的证据不予认可，编号为B17的房屋位于迎宾路征收决定确定的征收范围内，被告不存在强拆，对原告不存在赔偿义务，原告所提赔偿诉讼请求缺乏前提条件；对原告提供的集体土地建设用地使用证不予认可，征收范围内的其他被征收人的宅基证内页附有税票，有图号或者地号的内容，而原告的宅基证无税票、无图号、无地号，且颁证时间也非两委干部所说的1997年4月27日和29日的统一颁证时间。被告睢阳区政府对本院调取的询问笔录无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据2集体土地建设用地使用证，原告刘长峰本人在其所在的叶庄村村盘已拥有一处宅基地，其提供的涉案房屋占地土地的集体土地建设用地使用证内页无编号、无图号和地号，本院对该证据不予采信；原告提供的证据1、3—8、10与本案具有关联性，予以采信；证据9无其他证据佐证，本院不予采信。对被告睢阳区政府提供的证据1、证据3、证据4—6、证据7中商政［1993］54号文、证据8和证据9内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的27号征收决定已被撤销决定，证据7中商睢河办［2019］35号文与本案不具有关联性，本院不予采信。本院调取的两份笔录基本能够相互印证，也符合一般生活常理，本院予以采信。经审理查明，原告刘长峰系商丘市睢阳区古宋街道办事处叶园村村民。2016年8月19日，被告睢阳区政府作出《关于对睢阳区大棚户区改造项目迎宾路区域实施房屋征收的决定》（商睢政［2016］12号），该征收决定的征收范围为：睢阳区大棚户区改造项目迎宾路区域范围内涉及的十里铺、石庄、贾庄、李庄、水口、刘庄、潘庙、宋庄、王新庄、叶园等自然村的房屋及其附属物，涉及房屋约2266处，征收面积约51.79万平方米。2016年11月14日，被告睢阳区政府作出《商丘市睢阳区人民政府关于睢阳区大棚户区改造项目古宋办事处大运河遗址区域实施房屋征收的决定》（商睢政［2016］27号），该征收决定的征收范围为：古宋办事处大郭庄、小郭庄、匡王庄、武庄、兰李庄、大王庄部分、叶园村。原告不服商睢政［2016］27号提起行政诉讼，本院和河南省高级人民法院生效行政判决书已将该房屋征收决定撤销。原告刘长峰在该村老村盘拥有老宅基一处并建有多间房屋，该处宅基上房屋在房屋信息采集时分别登记在原告刘长峰名下（编号为C03）、刘凯名下（刘凯系刘长峰的长子，房屋编号为C04）、贾素霞名下（贾素霞系刘长峰之妻，房屋编号为C05）。其中编号C03号房屋信息采集单上记载砖木结构房屋为53.32平方米、砖混125.545平方米、东平房40.95平方米、活动板房40.95平方米等；编号C04房屋信息采集单上记载砖混房屋面积为155.625平方米等；编号C05房屋信息采集单上记载砖混房屋面积为313.54平方米、活动板房164.48平方米等。原告刘长峰在该村西还建有一处房屋，该处房屋位于商丘市睢阳区华商大道与商鹿路交叉口南约200米路西侧，南邻刘运昌，北邻王守民，东邻商鹿路，西邻古宋河。该房屋信息采集时房屋编号为B17，当时记载产权人为刘旺昌（与原告刘长峰系叔侄关系），刘旺昌在信息采集表中的产权人处签字。信息采集表显示一层临街砖混216.94平方米，砖混198.07平方米，砖混三层共65.18平方米，砖混14.25平方米，地下室148.3平方米，砖混四层共495.28平方米，砖混18.36平方米，砖混913.04平方米，砖混二层共120.8平方米，柱板砖混122.93平方米，活动板房183.63平方米，围墙75平方米，厕所2个，小机井2眼，对口抽1个，盛果2棵，空调10台，宽带1个，冷库1个，三相电一块，太阳能2个。复核表一认定涉案房屋简装面积为334.21平方米，将原采集表记载的砖混18.36平方米、913.04平方米、120.8平方米、122.93平方米变更为砖混2200.2平方米（第三层为二四墙复合板顶）；其他事项记载烧饼店为104.16平方米，原活动板房183.63平方米去除，围墙75平方米去除，砖混88平方米去除，活动板房18.2平方米，围墙41平方米。复核表二认定涉案房屋简装90平方米，中装180平方米，精装90平方米，肠衣加工车间257.99平方米，冷库191平方米。复核表无产权人签字。关于涉案房屋面积问题，原告刘长峰主张其涉案房屋面积为3773.21平方米，其未提供证据其所主张的房屋面积。从被告提供的卫星云图可以看出原告房屋并非一次建成，存在多次加建，且距离古宋河过近。被告提供的房屋信息采集单和复核表，虽无原告刘长峰的签字，但有当时登记为产权人的刘旺昌的签字，且刘旺昌与刘长峰系叔侄关系，可认定原告刘长峰对该采集单记载的信息是知晓的；被告提供的复核表虽无产权人签字，但复核表增加了房屋认定面积和其他事项，总体来看是有利于原告的，因此本院对被告主张的原告房屋面积和结构予以参照。被告提供的采集表和复核表显示原告涉案房屋一层砖混房屋面积为517.26平方米，二层以上砖混房屋面积为2027.26平方米，简易砖混房为733.4平方米，活动板房为18.2平方米，地下室148.302平方米，冷库191平方米，烧饼店104.16平方米，肠衣车间257.99平方米，小机井2个，对口抽1个，空调10台，太阳能2台，三相电1个，房屋简装90平方米，中装180平方米，精装90平方米。再查明，商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政（2017）52号）规定砖混平方房屋的补偿标准为660—825元/平方米，二层以上砖混房屋为715—880元/平方米，砖墙结构的简易房为220—430元/平方米，活动板房为175—245元/平方米，砖混围墙125元/平方米，简易厕所125元，小机井1525元/眼，对口抽260—520元/眼，8—18年盛果树305—370元/棵。本院认为，被告睢阳区政府将涉案房屋拆除，其强拆行为已被确认违法，且未提供证据证明其已对原告刘长峰进行了补偿，故对原告刘长峰被征收房屋的损失，被告睢阳区政府依法应当予以赔偿。关于原告刘长峰主张编号为B17房屋属12号还是27号征收决定范围问题。无论是12号或者27号征收决定，其征收范围均包含有叶园村，被告未提供两征收决定的征收范围的定界图，且生效判决已认定B17房屋位于27号征收决定范围内，本院对被告所具涉案房屋位于12号征收决定范围内的主张不予支持。鉴于27号征收决定已被人民法院生效判决撤销，对于原告涉案房屋的补偿，且因涉案房屋占压的系集体土地，集体土地上的房屋不能进入市场自由流通交易，其价值无法通过评估程序确定。本院结合涉案项目范围内被告对其他被征收人的补偿情况，参照周边房屋征收与安置补偿实施方案即12号征收决定的补偿方案和目前现行有效的商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政（2017）52号）规定的补偿标准作为确定赔偿的基准。1.涉案房屋价值。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告刘长峰在其所在的叶园村村盘已拥有一处宅基地并建设有房屋，而涉案房屋占压的土地并非宅基地，其主张涉案房屋与宅基地上的房屋在性质上有明显不同，且其涉案房屋面积明显超过正常房屋面积，从卫星云图和被告提供的采集表可以看出存在临时加盖的简易房屋，因此对其涉案房屋价值的计算不应按照普通宅基地上住宅的赔偿标准处理。涉案房屋建筑虽无相关审批手续，但部分房屋系建成后未被查处而存在多年，考虑到行政强拆的违法性，对该房屋的建筑成本应给予适当赔偿。本院结合商政（2017）52号规定的砖混房屋补偿标准，考虑房屋的折旧因素，本院酌定砖混房屋单价为720元/平方米，砖混房屋价值为1832054.4元（2544.52×720）；酌定简易砖混房屋单价为350元/平方米，该部分价值为256690元（733.4×350）；酌定活动板房单价为180元/平方米，该部分价值为3276元（18.2×180）；酌定地下室单价为600元/平方米，该部分价值为88981.2元（148.302×600）；酌定冷库单价为200元/平方米，该部分价值38200元（191×200）；酌定烧饼店单价为150元/平方米，该部分价值为15624元（104.16×150）。综上，涉案房屋总价值为2234825.6元。2.附属物损失。涉案房屋附属物包括小机井2个，对口抽1个，空调10台，太阳能2台，三相电1个，8—18年盛果树305—370元/棵，本院参照商政（2017）52号规定，确定小机井价值为3050元（1525×2），酌定对口抽价值为400元，酌定空调和太阳能拆装费2400元（200×12），酌定三相电价值为2000元，酌定盛果树价值为620（310×2）元。综上，附属物价值为8470元。3.装修装潢损失。涉案房屋简装90平方米，中装180平方米，精装90平方米，本院结合其他征收项目的补偿标准，酌定涉案房屋简装为30元/平方米，中装为60元/平方米，精装为80元/平方米，该部分损失为20700元（90×30+180×60+90×80）。4.关于原告主张的不可移送设备损失、室内物品损失以及货物损失，原告刘长峰仅提供了物品损失清单，未提供其他证据佐证，被告睢阳区政府主张拆除房屋时无室内物品，原告所列物品超出一般日常生活所需范围，但存在确实不能移动的部分物品，结合本院制作的询问笔录之内容，酌定原告刘长峰该部分损失为10000元。关于被告复核表记载的原告肠衣车间以及围墙损失，超过原告主张范围，本院不宜作出裁判，原告刘长峰可另案主张。综上所述，原告刘长峰所提部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘长峰房屋价值损失人民币2234825.6元；二、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘长峰附属物损失8470元；三、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘长峰装修装饰装潢损失、不可移送设备损失、室内物品损失以及货物损失30700元；四、驳回原告刘长峰的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书之日送达起十五日内提起上诉，向本院递交六份上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  牛 杰审判员  张 淼二〇二〇年四月二十六日法官助理陈明茗书记员陈岳