江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0923行初5号原告高安汉兴塑料有限公司,住所地:江西省高安市新街镇(江西建筑陶瓷产业基地)，统一社会信用代码:91360983095282839M。法定代表人付爰汉，该公司总经理。委托代理人张芳，女，汉族，1973年9月4日，住高安市，系该公司员工，一般代理。被告高安市人力资源和社会保障局,住所地:高安市瑞阳新区东区1栋,统一社会信用代码:11360883014736182W。法定代表人梁宏波,系该局局长。委托代理人曾文明，系该局工伤科科长，一般代理。第三人宋良柳（秀），女,1964年11月3日出生,汉族,高安市人,家住高安市。委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。原告高安汉兴塑料有限公司（以下简称汉兴公司）不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安市人社局）行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人宋良柳参加诉讼。适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告高安汉兴塑料有限公司法定代表人付爰汉及其委托代理人张芳、被告高安市人社局委托代理人曾文明、第三人宋良柳及其委托代理人张建萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高安市人社局于2019年6月24日作出高人社伤认字[2019]104号《工伤认定决定书》，认定第三人宋良柳2019年3月12日在原告公司厨房门口摔伤,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告汉兴公司诉称，被告高安市人社局于2019年6月24日作出编号为高人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》，认定第三人宋良柳在2019年3月12日洗菜返回公司厨房时，在厨房门口摔倒致左腿受伤，构成工伤。第三人宋良柳应聘时使用他人身份证，隐瞒了真实情况。且原告是在第三人申请劳动仲裁之后才知晓被告作出了工伤认定决定,原告一直未收到该《工伤认定决定书》。原告认为被告的行为程序严重违法,特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的高人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》，及本案诉讼费由被告承担。原告汉兴公司向本院提交了以下证据：证据一、原告、第三人身份证信息，企业信息，证明主体资格适格；证据二、仲裁申请书，宋良柳工伤赔偿清单、工资明细单，证明我公司不认可这份仲裁结果，同时没有宋良柳这个员工，我公司只有宋良秀这个员工；证据三、初次鉴定结论书、工伤认定决定书，证明我公司不认可这份鉴定结论；证据四、疾病证明书、出院记录，证明我公司怀疑证据的真实性。被告高安市人社局辩称，宋良柳向答辩人提交工伤认定申请和相关证据材料,依照《工伤保险条例》规定对申请材料审查核实后决定受理。2019年6月13日，向原告发出举证通知，并附宋良柳申请材料副本予以确认，原告对本局寄送材料予以拒收。2019年6月24日，答辩人作出宋良柳工伤认定决定书并寄送原告,原告再次拒收。答辩人查明:2019年3月12日17时许，宋良柳在原告公司厨房准备晚饭，当时米洗好后，拿菜去洗，洗菜返回厨房时，在厨房门口摔倒，致左腿受伤。事故发生后，宋良柳被送往高安市人民医院救治，诊断为:左股骨干下段骨折、左髌骨粉碎性骨折、右侧第3肋骨骨折。宋良柳自申请工伤到认定工伤,答辩人均按照法定程序办理，而原告对答辩人发出的限期举证通知和工伤认定法律文书均毫无理由予以拒收。依据《江西省工伤认定工作规程》第四章“作出决定”第十六条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。需要用人单位提出有关举证材料的，制作《工伤认定限期举证通知书》，送交有关用人单位。用人单位收到《工伤认定限期举证通知书》后,应提交相关证据(包括单位对伤亡事故的意见、物证、证人证言与证明材料)。用人单位拒收《工伤认定限期举证通知书》超过规定时限拒不举证的,人力资源和社会保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”第五章“送达”第十八条规定“人力资源和社会保障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将《工伤认定决定书》送达工伤认定申请人以及受伤害职工(或其直系亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行，并填写《工伤认定文书送达回证》。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条明确规定:“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本案中，原告应视为放弃宋良柳工伤认定申请限期举证权利，本局工伤认定法律文书退回之日即为送达之日。综上所述，答辩人依照《行政诉讼法》的规定作出的高人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》，恳请人民法院庭审查明事实，依法予以维持。被告高安市人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、工伤认定申请书、宋良柳身份证复印件，证明宋良柳申请工伤认定时对受伤情形表述及身份证证明；证据二、谈话和通话记录情况（6份）及说明，证明原告公司认可宋良柳上班不慎摔伤及受伤补偿费事宜；证据三、出院记录和疾病证明，证明宋良柳摔伤后在医院诊治情况；证据四、公司信息，证明高安汉兴塑料有限公司注册登记信息；证据五、工伤认定限期举证通知书和送达回证、改退批条、送达流水，证明本局发出宋良柳工伤认定申请材料副本及送达情况；证据六、工伤认定文书送达回证、改退批条、送达流水，证明本局发出工伤认定文书送达情况；证据七、工伤保险条例，证明宋良柳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。第三人宋良柳述称，1.高安市人社局作出的工伤认定决定书，第三人认为事实清楚，程序合法，应予以维持，请法院查明事实依法驳回原告诉请；2.第三人入职时并未使用她人身份证，宋良柳有一个别名“宋良秀”，村民和自己也经常使用这个名字，并没有欺骗原告；3.无论宋良柳使用什么名字，因为宋良柳别名“宋良秀”一直是在原告公司做饭，并且也是因为在工作地点、工作时间、因为工作原因所受到的伤害，因此，损伤后果应当认定为工伤。综上，请法院查明事实，驳回原告诉求。第三人宋良柳向本院提交了以下证据：证据一、光盘一份，证明六次通话的通话录音的真实性，对被告所提交的文字版予以佐证；同时证明宋良柳的别名因为工作原因、在工作场所，工作时间而受到伤害，应当认定为工伤；证据二、村委会证明，高安市龙潭镇陵和镇村委会证明，证明宋良柳的别名是“宋良秀”；证据三、宜春市劳动鉴定委员会初次鉴定结论书一份，高安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明第三人因工受伤，所受到的伤害为八级伤残，仲裁委员会裁决原告应当赔偿第三人各种经济损失130639.4元。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：1.对证据一的工伤认定申请书的参加工作时间不真实，伤害部位和疾病名称不真实；2.对证据二，第三人是在我公司摔倒这是事实，对这个真实性无异议；3.对证据三出院记录里的诊断结果有异议，右侧第三肋骨骨折当时进院的时候就没有，疾病证明也有异议；4.对证据四三性均无异议；5.对证据五、六、七我公司没有收到。以上证据在没有我公司参与的前提下都不予认可。第三人对被告举证的所有证据“三性”均无异议。被告高安市人社局对原告提供的证据质证如下：1.对证据一宋良柳身份、企业信息“三性”均无异议；2.对证据二仲裁书、赔偿清单的“三性”均无异议，但是对原告的证明目的有异议；3.对证据三的“三性”均无异议；4.对证据四的“三性”均无异议，但是对原告提出的观点有异议。第三人对原告提供的证据质证，与被告高安市人社局的质证意见一致，对证据二的工资表的明细单，“宋良秀”三个字是宋良柳本人所签，在本案中宋良秀跟宋良柳是同一人。原告对第三人提供的证据质证如下：1.对证据一的通话是第三人儿子跟原告法定代表人的通话，第三人入院后原告交了2万医疗费，第三人家属不同意，要原告交满四万，治愈后就不要原告管了，并且不要原告公司承担赔偿责任了，因为他们是低保户，是可以报销的，原告同意了，并且交了4万元；2.对证据二有异议，不真实；3.对初级鉴定结论书有异议，即使是伤残也达不到八级，对劳动仲裁书的裁决结果有异议，费用太高了，同时鉴定书上的是上班时间也不一致，第三人实际上班时间是2018年9月份。被告高安市人社局对第三人提供的所有证据的“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的所有证据的“三性”，被告和第三人无异议，虽然第三人宋良柳在证据工资明细单上签名为“宋良秀”，存在瑕疵，并不影响其他证据的证明力，故对原告提供的全部证据予以采信。二、对被告高安市人社局提供的证据，对证据一工伤认定申请表、工伤认定申请书及宋良柳身份证复印件，予以采信；对证据二第三人儿子与原告法定代表人电话记录，原告对第三人在其公司摔倒受伤的事实没有异议，可作为本案认定第三人在工作时间、工作岗位受伤的认定依据。对证据三出院记录和疾病证明书，原告提出异议，但没有提供相反证据反驳，本院予以采信；对证据四原告公司信息，均无异议，予以采信；对证据五、六被告在受理第三人工伤认定期间向被告送达的举证通知、工伤认定文书、送达回证及行政法规，原告以未收到为由没有发表质证意见，上述证据显示为原告拒收，应视为已送达，本院予以采信；对证据七工伤保险条例，属法律法规，不属于证据范畴，不需要认证。三、对第三人提供的证据，对证据一通话记录（光碟）反应的第三人上班受伤内容的事实，各方均无异议，本院予以采信；对证据二村委会证明，原告公司当庭自认第三人宋良柳就其公司聘请为厨房做饭的员工，与签字（宋良秀）领工资为同一人，对该证据予以采信；对证据三宜春市劳动鉴定委员会初次鉴定结论和高安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，予以采信。经审理查明，第三人宋良柳1964年11月3日出生，自2018年8月底在原告汉兴公司上班，没有签订劳动合同，每月工资2000元。2019年3月12日17时许，第三人洗完菜为原告汉兴公司做饭时，不慎在厨房门口摔倒致左腿受伤。事故发生后,宋良柳被送往高安市人民医院救治,诊断为:左股骨干下段骨折、左髌骨粉碎性骨折、右侧第3肋骨骨折。2019年6月6日，宋良柳向被告高安市人社局申请工伤认定。被告高安市人社局受理后，于同年6月13日向原告汉兴公司送达举证通知及申请工伤材料副本等材料，原告公司拒收。同年6月24日，被告高安市人社局作出高人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》，认定宋良柳的受伤为工伤。被告高安市人社局通过邮寄方式向原告汉兴公司送达了该工伤认定决定书，原告汉兴公司予以拒收。后因原告汉兴公司收到高安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，对第三人宋良柳的伤残鉴定等级及赔偿金额有异议，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人宋良柳又名宋良秀。本院认为，被告高安市人社局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告高安市人社局有权受理第三人宋良柳提出的工伤认定申请并作出相应处理。高安市人社局在收到第三人申请后，依法审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是：宋良柳在原告公司厨房门口摔伤是否属于工伤。虽然第三人宋良柳与原告汉兴公司没有签订劳动合同，但其已向原告汉兴公司提供劳动，其劳动报酬由原告汉兴公司支付。因此，第三人宋良柳与原告汉兴公司形成了事实劳动关系。第三人在原告汉兴公司厨房做饭劳动中，不慎摔伤，属于工作时间和工作场所内因事故受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现原告汉兴公司其作为用人单位，未能就其不予认定工伤的主张，举证佐证，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告高安市人社局作出高人社伤认字[2019]274号《工伤认定决定书》的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该《工伤认定决定书》应予维持。原告的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高安汉兴塑料有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告高安汉兴塑料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  简顺民二〇二〇年四月十七日书记员  彭 飞