北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10528号原告：东莞市鑫辉源机械有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇东泊社区东泊新村二围路八号A栋一楼A区。法定代表人：何春华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：武方，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：薛迪虎，男，汉族，1973年4月12日出生，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓宇，男，1972年7月17日出生，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人，住浙江省瑞安市。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第36480号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年7月4日。本院受理时间：2018年10月15日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就第三人拥有的专利号为201010115059.7，名称为“一种全自动封边机的横向包边机构”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1-5符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，维持本专利有效。原告不服被诉决定，起诉称：被诉决定关于权利要求1的创造性评述错误。一、以证据1作为最接近的对比文件被诉决定对于证据1与本专利的区别特征认定错误，被诉决定第7页倒数第4段最后一行认定，“证据1的折边机构包括用于折左右边的折边带和用于前后折边的勾边器48”。但实质上本专利是在证据1基础上进行的改进，在本专利说明书背景技术部分已经明确说明本专利仅仅是对证据1横向折边方式的改变，对于左右折边方式完全相同。因此，确认本专利权利要求1与证据1存在的唯一区别技术特征在于：具体横向折边机构的结构区别，也就是在横向折边这一道工序上的折边方式的区别。根据本专利背景技术及本专利所要解决的技术问题可知，区别技术特征所实现的技术效果是将沟边器替换为折边器，通过翻边板的上下、左右的移动实现折边压紧的折边效果。证据二给出了通过固定装置32压紧纸板，折曲单元进行翻边、压紧作业折边的技术方案，与本专利之横向折边机构无论是折边原理或具体结构均实质性相同。硬质书皮需要对四边均进行折边，这是客观需求，如果证据1的勾边机构存在不能对较窄的边进行折边的技术缺陷，本领域技术人员也不可能存在技术偏见而不能发现，在自动化、流水线化应用多年的情况下，证据2尽管是单独作业的折边机械，但是其给出的技术方案能够给出相应的技术启示，本领域技术人员能够将其与证据1进行有效的结合，不会存在技术启示的障碍，因为将证据2的折边机构应用到证据1的输送平台上在机械结构上并不需要额外的实验或者增加特别的结构。因此，本专利权利要求1相对证据1加证据2及公知常识不具备创造性。2、证据五同样给出了通过支撑横梁26压紧纸板，卷边装置折边的技术方案，与本专利之横向折边机构无论是折边原理或具体结构均实质性相同。证据5采用轨道滑动的输送方式，本身就涵盖在本专利之输送平台的技术方案之中，皮带传输与轨道传输均是输送的一种方式，并不存在实质性的区别。结合前述第1点的论述，本专利权利要求1相对证据1加证据5及公知常识不具备创造性。3、证据7给出了通过工作台的上下、左右移动实现折边的技术方案，与本专利的区别在于移动的主体不同，但是其具体结构和折边原理均相同。结合前述第1点的论述，本专利权利要求1相对证据1加证据7加证据2不具备创造性。二、以证据7作为最接近的对比文件证据7与本专利的区别技术特征在于，证据7通过工作台的上下、左右移动实现折边，具体为组合压板定位将纸板夹紧并将硬纸板前缘定位在刷杆的垂直切线时向下运动完成垂直弯折，之后在轻微上下运动的同时向内进行水平运动，完成折边（见证据7说明书第9部分）。证据7所采用的折边方式所产生的技术效果优于本专利，具体表现为采用圆形切面滚动进行折边使折边部位更加平滑、贴合更紧密，但劣势在于单次的折边时间长于本专利、降低了折边效率。1、证据7与证据2的结合在于改变运动主体，证据2已经公开了通过折曲单元运动进行折边的技术方案，从提高效率的技术需求出发，两者具有结合的技术启示，本专利权利要求1相对证据7加证据2不具备创造性。2、证据5同样公开了通过卷边装置运动进行折边的技术方案，从提高效率的技术需求出发，两者具有结合的技术启示。本专利权利要求1相对证据7加证据5不具备创造性。三、其他未详细阐述的证据及理由均坚持无效宣告请求程序中的意见。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，并判令被告就原告针对本专利所提无效请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见，被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的意见无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种全自动封边机的横向包边机构。（三）专利号：201010115059.7。（四）申请日：2010年01月29日。（五）授权公告日：2013年05月22日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种全自动封边机的横向包边机构，具有机架，所述机架上设有输送平台（14），其特征在于所述输送平台（14）的两侧设有定位横梁（7）和翻边装置，所述定位横梁（7）相对输送平台（14）可以上下移动，所述翻边装置设置在定位横梁（7）的外侧，所述翻边装置包括有翻边底座（4）和翻边板（6），所述翻边板（6）安装在翻边底座（4）上，所述翻边板（6）可以在翻边底座（4）上上下移动，所述翻边底座（4）相对于机架上的输送平台（14）可以左右移动，纸板输送至所述定位横梁（7）下方时，所述定位横梁（7）压住纸板，所述翻边装置实现折边。2.根据权利要求1所述的全自动封边机的横向包边机构，其特征在于所述翻边底座（4）连接有横向移动气缸（8），所述翻边板（6）连接有纵向移动气缸（9）,所述定位横梁（7）连接有另一个纵向移动气缸（10）。3.根据权利要求1所述的全自动封边机的横向包边机构，其特征在于所述输送平台（14）包括有移动板（1）和吸风皮带（15），所述定位横梁（7）和翻边装置均安装在移动板（1）上，所述移动板（1）通过调节螺杆（13）可以在机架上移动。4.根据权利要求3所述的全自动封边机的横向包边机构，其特征在于所述吸风皮带（15）上设有气孔（16），所述气孔（16）连接有真空风箱（17）。5.根据权利要求3所述的全自动封边机的横向包边机构，其特征在于所述输送平台（14）还包括有托板（2），所述托板（2）设置在移动板（1）的内侧，且两者由连接杆（3）连接。”二、对比文件证据1：公开日为2008年01月23日，公开号为CN101108565A的中国发明专利申请公布说明书；具体公开了一种全自动封面机，并具体公开了（参见证据1说明书具体实施方式部分、附图1-4）：全自动封面折边机由上胶部分、纸板定位部分、折边部分和收料台组成。折边部分的结构如图3、图4所示，包括折边机构和传送机构。折边机构的预压辊39让进入折边机的面纸与纸板先进行一下预压；折边机构包括用于折左右边的折边带43和用于折前后边的勾边器48。证据2：公开日为2009年11月18日，公开号为CN101579976A的中国发明专利申请公布说明书；具体公开了一种成形硬皮书的书皮的装置，书皮成形部2具备固定装置32，该固定装置32设于框架30或工作台31上，将书皮27固定在工作台31上，使书皮与工作台31一起进行旋转。书皮成形部2还具备一对折曲单元35，其配置在工作台31的两侧，被导轨34引导，在相对于工作台31接近及离开的方向上进行往复直线移动，从而取得与工作台31上的书皮27卡合并将折返的部分折曲粘贴于相关厚纸26a-26c的书皮折曲位置和远离书皮27的退避位置。图11是说明折曲单元35的书皮折曲位置的动作的图。在折曲单元35取得书皮折曲位置时，使移动体36和折曲块39联动，将折曲书皮27的折返部分27a折曲，成形书皮。（参见证据2说明书具体实施方式部分、附图1-16）。证据3：公告日为2006年12月27日，公告号为CN2850749Y的中国实用新型专利说明书。证据4：公开日为1978年12月19日，公开号为US4129914的美国专利说明书。证据5：公开日为2006年09月21日，公开号为US2006/0210378A1的美国专利说明书；具体公开了一种圆角书壳的制作方法及装置，并具体公开了（参见证据5中文译文第0003、0004、0025-0038段、附图1-2）：其背景技术部分记载了：DE4129241A1公开了一种覆盖板边角卷起和粘布的方法和装置。首先将圆角边的悬垂布料成舌形，垂直向上翻起，然后翻转并最终压在覆盖板的上面。BDM20R书壳机中，圆角卷边装置安装在侧边卷边站和上下边卷边站上游的另一加工站内。其优选实施例说明部分记载了：图1中的装置1为顶部卷边装置，具有两台圆角卷边装置2a,b。顶部卷边装置1和图中未示出的，与其截然相反的底部卷边装置何在一起构成了书壳机的一个顶部/底部卷边工作站。壳体6通过吸力元件25固定在梁臂支撑26上面，由梁臂支撑26将其按压在工作台21的上面。然后卷边装置24完成卷边操作，四个圆角卷边装置2a、b集成在顶部/底部卷边站内，可以同时卷起壳体6的圆角9的角边10和顶部/底部边缘的侧边11a，b。各个功能步骤的程序为：a.将壳体6垂直传送到装置1中进行顶部卷边，并竖起角边10及侧边11a；b.圆角工具3平行于顶部边缘，朝向盖板中心带7c，水平翻转移动，翻转角边10的所有接片；c.横于圆角工具3的翻转运动，卷边装置24的横向翻转运动朝向壳体的底部位置，其中，圆角工具3通过驱动器，同步地从壳体顶部边缘移到底部；d.卷边装置24的垂直按压动作，用于将顶部边缘的翻转侧边11a与顶部边缘的相应圆边的角部10压制在一起。证据6：公开日为2005年10月13日，公开号为JP2005-280291A的日本专利公开特许公报。证据7：公开日为2002年04月30日，公开号为US6379094B1的美国专利说明书；具体公开了一种硬质封皮折叠机，并具体公开了（参见证据7中文译文说明书第4-13部分、附图2-25）：未折叠的但是部分粘贴的硬质封皮组件16，被传输机构28夹住，送至折叠机构30。机架34支撑一对间隔的、平行延伸的工作台装配轴36。转动输送机构28一般包括一对上、下配对压板组件50、52，下压板组件50一般包括下压板54，上压板组件52包括上压板60，上下压板两个组件50,52彼此组合在一起，之后统称为组合压板组件51。当组合压板组件51接近折叠机构30时，计算机33开始沿顺时针方向旋转刷杆70，如图11所示，封皮材料6的前导自由边缘部分与由刷杆70的纵向旋转刷74的自由端啮合在一起。由于硬质封皮组件16通过组合压板组件51沿箭头D方向相对于刷杆70垂直下降，刷杆70顺时针旋转，刷过封皮材料6的前导自由边缘部分7，因此，封皮材料6的自由边缘部分7部分折叠在面板2和脊骨4上。然后，组合压板组件51继续垂直向下运动，并且同时还开始向刷杆70方向水平移动，如箭头h所示，组合压板组件51垂直上下同时移动，使硬质封皮组件16曲线运动，基本上接近刷杆70的外部轮廓，以保持刷杆70的纵向刷子74连续地刷并与封皮材料6的自由边缘部分7接触。一旦硬质封皮组件16的第一纵向边缘完全折叠，组合压板组件51将充分地从折叠机构30中缩回，以便于部分折叠的硬质封皮组件16的180度的旋转，从而使硬质封皮组件16的相对纵向边缘随后被相邻定位并面向折叠机构30，并且被提升回位于相邻折叠机构的初始位置（见图11）。组合压板组件51将再次被充分地动折叠机构30中收回，以便于部分折叠硬质封皮组件16的旋转，这次最好是90度，这样，硬质封皮组件16的相邻横向边缘就被相邻放置并且面向折叠机构30，重复上述步骤，该横向边缘也按上述步骤被适当地折叠。最后，组合压板组件51将再次被充分地从折叠机构30中收回，以便于部分折叠硬质封皮组件16的旋转，这次最好是180度，这样，硬质封皮组件16的相邻横向边缘就被面向折叠机构30。此后，对部分折叠的硬质封皮组件16的横向边缘再次重复上述步骤，该横向边缘也按上面所述步骤适当地折叠。证据8：公告日为2009年03月18日，公告号为CN100469670C的中国发明专利说明书，复印件。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于权利要求1（一）以证据1作为最接近的现有技术被诉决定认定本专利权利要求1与证据1区别技术特征在于：本专利权利要求1还限定了所述输送平台的两侧设有定位横梁和翻边装置，所述定位横梁相对输送平台可以上下移动，所述翻边装置设置在定位横梁的外侧，所述翻边装置包括有翻边底座和翻边板，所述翻边板安装在翻边底座上，所述翻边板可以在翻边底座上下移动，所述翻边底座相对于机架上的输送平台可以左右移动，纸板输送至所述定位横梁下方时，所述定位横梁压住纸板，所述翻边装置实现折边。而证据1的折边机构包括用于折左右边的折边带43和用于折前后边的勾边器48。原告主张，权利要求1与证据1仅存在“具体横向折边机构结构，即横向折边这一道工序上的折边方式”这一区别。对此本院认为，本专利对包边机构的改进正是通过输送平台、定位横梁和翻边装置之间的配合联动来实现的。纸板的输送、定位横梁、翻边底座、翻边板的移动是翻边装置最终实现折边的前提，也是整个折边过程不可或缺的步骤。原告将前述步骤及相关机构与翻边装置割裂开来确定区别技术特征，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，被诉决定关于本专利权利要求1同证据1的区别技术特征认定正确，本院予以确认。基于以上区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：可以对较窄的纸板边进行包边，生产效率高，使纸板表面无刮痕且保持光滑的技术效果。由查明事实可知，证据2并未公开上述区别技术特征中的输送平台以及输送平台、定位横梁和翻边装置三者的位置关系及联动关系。并且，证据2采用的折边方式是先使用一对折曲单元对书皮的两个相对侧边进行折边，再使书皮与工作台一起旋转90度对书皮的剩余两个相对侧边进行折边；而证据1采用的是勾边器48完成前后折边，折边带43完成左右折边。换言之，证据2是在折边机构不变的情况下，通过位置（角度）变化来实现四边折边，证据1则是位置不变，通过采用不同机构（勾边器和折边带）来实现四边折边，二者折边方式差异明显，本领域技术人员很难想到将证据2结合到证据1中，即使将证据2结合到证据1中也无法得到本专利权利要求1限定的技术方案。在并无证据证明上述区别特征系本领域的公知常识的情况下，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具备创造性，并无不当。由查明事实可知，证据5背景技术部分及优选实施例均未公开上述区别技术特征中的输送平台以及输送平台、定位横梁和翻边装置三者的位置关系及联动关系；并且，证据5优选实施例采用的折边方式是先由梁臂支撑26将壳体6按压在工作台21的上面，并竖起角边10及侧边11a，接着圆角工具3和卷边装置24移动实现折边操作，最后卷边装置24垂直按压将侧边与角边压制在一起；而证据1采用的是勾边器48完成前后折边，折边带43完成左右折边。即证据5折边机构采用的结构和证据1相差较大，本领域技术人员很难想到将证据5结合到证据1中，即使将证据5结合到证据1中也无法得到本专利权利要求1限定的技术方案。在并无证据证明上述区别特征系本领域的公知常识的情况下，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1、证据5和本领域公知常识的结合具备创造性，并无不当。由查明事实可知，证据7或者证据2并未公开上述区别技术特征中的输送平台、定位横梁和翻边装置三者的位置关系及联动关系；其次，证据7采用的折边方式是通过刷杆70的旋转运动以及组合压板组件51带动硬质封皮组件16做曲线运动实现硬质封皮组件16的一个侧边的折叠，接着组合压板组件51带动硬质封皮组件转动180度，以同样的方法折叠相对的侧边，组合压板组件51再带动硬质封皮组件转动90度，以同样的方法折叠另一侧边，最后组合压板组件51再带动硬质封皮组件转动180度，以同样的方法折叠最后一侧边。而证据1采用的是勾边器48完成前后折边，折边带43完成左右折边；证据2采用的折边方式是先使用一对折曲单元对书皮的两个相对侧边进行折边，再使书皮与工作台一起旋转90度对书皮的剩余两个相对侧边进行折边。由此可见，证据1、证据2和证据7的折边方式差异较大，本领域技术人员很难想到将证据7和证据2一起结合到证据1中，无法得到本专利权利要求1限定的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据7和证据2的结合具备创造性。（二）以证据7作为最接近的现有技术被诉决定认定本专利权利要求1与证据7区别技术特征在于：本专利权利要求1还限定了所述输送平台的两侧设有定位横梁和翻边装置，所述定位横梁相对输送平台可以上下移动，所述翻边装置设置在定位横梁的外侧，所述翻边装置包括有翻边底座和翻边板，所述翻边板安装在翻边底座上，所述翻边板可以在翻边底座上下移动，所述翻边底座相对于机架上的输送平台可以左右移动，纸板输送至所述定位横梁下方时，所述定位横梁压住纸板，所述翻边装置实现折边。而证据7的折叠机构30包括刷杆70，刷杆70可以做旋转运动，组合压板组件51带动硬质封皮组件16以基本上接近刷杆70的外部轮廓的方式做曲线运动。如前所述，首先，证据2或者证据5均未公开上述区别技术特征中的输送平台以及输送平台、定位横梁和翻边装置三者的位置关系及联动关系；其次，证据2或者证据5与证据7的折边方式差异较大，本领域技术人员很难想到将证据2或者证据5结合到证据7中，即使将证据2或者证据5结合到证据7中也无法得到本专利权利要求1限定的技术方案。在并无证据证明上述区别特征系本领域的公知常识的情况下，本专利权利要求1相对于证据7和证据2的结合、或者证据7与证据5和本领域公知常识的结合具备创造性。（三）关于其他证据组合方式原告在诉讼中未就其他证据组合方式发表具体意见，经审查，被诉决定关于原告在无效宣告请求中针对权利要求1创造性问题提及的其他证据组合方式的评述，并无不当之处。综上所述，权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-5由于权利要求1具备创造性，故从属权利要求2-5也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市鑫辉源机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市鑫辉源机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  白 玲二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊