江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6583号原告：沈帆，女，1985年6月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：范浩（系原告配偶），1986年1月31日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：中海宏洋地产（徐州)有限公司，住所地徐州市泉山经济开发区腾飞路。法定代表人：张贵清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。原告沈帆与被告中海宏洋地产（徐州)有限公司（以下简称中海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈帆的委托诉讼代理人范浩、魏德才，被告中海公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金17692元（按照已付购房款的万分之一，自2019年7月1日起计算至2019年11月30日止），并赔偿原告经济损失15000元（每月租金损失3000元，共计5个月）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原告与被告中海公司签订《商品房买卖合同》，根据合同约定，被告应于2019年6月30日前将位于徐州市中海熙岸华府的商品房交付于原告使用。2019年6月30日，被告下发了集中交付邀请函，将该房屋交付原告使用。但原告在使用房屋时发现，该小区不仅没有网络设施，手机信号也几乎接收不到，且被告交付的房屋也不符合《商品房买卖合同》中约定的交付事项，故被告已构成违约。时至今日，尚未开通煤气及网络，同时也严重影响了原告的正常使用。原告多次与被告沟通无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告中海公司辩称，一、被告已经在合同约定的期限前将取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告的商品房交付于原告使用，并不存在逾期交房的违约行为；二、原告诉称涉案商品房在交付时未能按合同约定开通燃气和宽带网络，但这并非是房屋的交付条件，而只是被告对于房屋内相关设施设备使用条件的承诺，故不能适用合同中关于逾期交房的违约条款；三、被告在交付房屋时已完成了房屋内燃气管道的铺设，也做好了与城市管网主管道连接的准备，但由于燃气主管道需要穿过正在修建的徐商公路和卧牛山公园，故燃气公司为了确保用户使用安全，未能按时供气。因此，原告上房时室内燃气未开通的责任不在于被告；四、被告在交付房屋时已按照合同约定将宽带网络铺设到户，并不存在违约行为，原告接收不到信号系因网络公司未将信号输入小区内；五、根据合同补充协议约定，非出卖人的原因造成基础设施的延期施工，出卖人不承担责任，因此，原告无权向被告主张违约金和损失赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，原告沈帆与被告中海公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号068xxx7），约定原告购买被告开发建设的位于徐州市徐萧公路以北、卧牛山路商品房一套，房屋预测建筑面积115.14平方米，总价款为1174773元。买受人应当于2018年5月25日前支付首期房价款474773元，余款700000元向商业银行申请贷款支付。该合同第九条“商品房交付条件”约定，商品房交付时应当符合下列条件：（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）买受人已付清该商品房全部价款；第十条“商品房相关设施设备交付条件”约定，商品房相关设施设备交付条件：（一）基础设施设备（1）供水、排水……（2）供电……（3）供暖……（4）燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，届时将按天然气公司有关规定，燃气表由用户自行申请安装；（5）电话通信：交付时线路敷设用户；（6）有线电视：交付时线路敷设用户；（7）宽带网络：交付时线路敷设用户……第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通手续；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照合同“附件十一”约定的方式处理；第十一条“交付时间和手续”约定，出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理；第十二条“逾期交付责任”约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照合同“附件十一”约定的方式处理。该合同“附件十一”《补充协议》第二条“房屋交付”第2款约定：非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。由于出卖人原因未能满足约定条件的，出卖人继续采取措施以使上述设施达到上述约定条件，但买受人不因此要求出卖人承担违约责任或赔偿责任；第8款约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……(2)因政府及电力、燃气、自来水、市政道路、供暖等市政部门原因导致基础设施配套不到位（非出卖人原因）而造成延误的……待造成延误的事由消除后，出卖人另行书面通知买受人交付时间，出卖人无须为此承担任何责任；第12款约定：由于出卖人原因不能按照《商品房买卖合同》约定期限将该商品房交付给买受人使用，逾期超过90日，买受人要求继续履行《商品房买卖合同》的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，违约金支付最长期限为180天，逾期超过180天出卖方不再支付违约金。合同签订后，原告沈帆按约向被告中海公司交纳了购房款，被告中海公司于2019年6月26日向原告出具了金额为1179466元的不动产增值税发票。2019年6月13日，中海熙岸华府小区住宅楼及地下室、人防车库经竣工验收合格，被告中海公司于2019年6月28日领取了《建筑工程竣工验收备案表》以及《房屋面积测绘报告》。2019年6月29日,原告办理了涉案房屋的上房手续。但上房后原告发现涉案房屋内的燃气及宽带网络均未开通，直至2019年11月上述问题才得以解决，原告认为被告中海公司对此应承担相应的违约责任，遂以诉称理由诉至本院。被告中海公司应诉后，抗辩称其对原告上房时燃气及宽带网络未开通并不存在过错，不应承担违约责任。为了证明其抗辩主张，被告中海公司向本院提交了：1、徐州港华燃气有限公司于2020年1月16日出具的《熙岸华府燃气施工通气情况说明》（以下简称《说明》）一份，该《说明》大概内容为：熙岸华府项目一期燃气设施配套工程于2019年3月15日开工建设，并于2019年初完成了小区内的燃气管网及调压站建设，即红线内燃气工程在交付前完成燃气管线施工。小区外的燃气管线作为熙岸华府南侧市政工程即泉润大道道路的配套工程，只能跟随新修道路的施工进度施工。徐州港华燃气有限公司燃气管线主线随道路于2019年9月20日施工完毕后，因泉润大道道路燃气管线位置仍没有完全硬化，影响供气安全，造成施工完成的燃气主线无法供气；2019年10月初，又因泉润大道北侧新建市政排水箱涵，箱涵建设在燃气管道周边长时间、大面积的开挖，对燃气管网的安全运行造成极大的安全隐患，造成泉润大道上的燃气主线与熙岸华府支线无法连接。直至2019年11月25日，市政道路施工造成的安全隐患排除，熙岸华府小区于2019年11月25日通气。2、验收单位即徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的一份《驻地网建设项目验收表》，证明熙岸华府小区楼已于2019年6月13日完成了三网合一工程的验收。经质证，原告沈帆对《说明》的真实性、关联性均不予认可，其认为即使《说明》的内容属实，因被告未能按合同约定在交付商品房时保证燃气供应，故也应当承担违约责任；而验收表并非是三大运营商出具的，且经原告至移动公司落实，被告知涉案小区并不符合验收条件。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告作为买受人已经履行了支付全部购房款的合同义务，故被告也应当在合同约定的期限届满前将符合交付条件的商品房交于原告使用。关于被告是否存在逾期交房违约情形的认定。《商品房买卖合同》第九条约定，被告应当在2019年6月30日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告的商品房交付于原告使用，根据本院查明的事实，被告中海公司已于2019年6月28日领取了《建筑工程竣工验收备案表》以及《房屋面积测绘报告》，并于2019年6月29日同原告办理了上房手续，故应当认定被告中海公司已在合同约定的交付期限届满前将符合商品房交付条件的房屋交于原告使用。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条约定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，因原告已于2019年6月29日对房屋进行了验收并在《收楼确认书》上签字确认，故在被告将符合商品房交付条件的房屋交于原告，且原告已实际占有使用后，原告再主张逾期交房违约金，不符合法律规定，本院不予支持。关于涉案房屋在交付时是否存在基础设施设备未达到交付使用条件的认定。根据《商品房买卖合同》第十条、第十一条约定，被告应当于2019年6月30日前将达到第十条（商品房相关设施设备交付条件）约定的交付条件的商品房交付于原告，因此，涉案商品房在交付时还应当达到基础设施设备的交付使用条件，否则，被告应当按照第十二条“逾期交付责任”约定向原告承担逾期交付的违约责任。《商品房买卖合同》第十条对于燃气的交付条件明确约定为，完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；对宽带网络的交付条件明确约定为，交付时线路敷设到户，为了证明房屋在交付时已经达到上述交付使用条件，被告向本院提交了徐州港华燃气有限公司出具的《说明》，以及徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的《驻地网建设项目验收表》，虽然原告对《说明》的真实性不予认可，但未能提交证据足以反驳该份证据的真实性，故本院对被告提交的上述证据予以采纳，对其主张的已于2019年6月30日前完成了合同约定的燃气及宽带网络交付条件的事实予以确认。因此，被告并不存在商品房基础设施设备逾期交付的违约行为，原告无权据此要求被告向其承担给付违约金的责任。关于原告能否以其上房时燃气及宽带网络无法正常使用为由，向被告主张损失赔偿的认定。根据《商品房买卖合同》“附件十一”约定，非出卖人自身原因导致基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任，因被告已举证证明了涉案房屋在交付时具备合同约定的燃气及宽带网络交付条件，且根据徐州港华燃气有限公司出具的《说明》，虽然燃气管道在交房时未能与主城市管网及时连接，但系非因被告的自身原因导致燃气无法正常使用，且被告待该障碍消除后，也及时保证了燃气的供应，而原告诉请要求被告给付其五个月的租金损失，应当举证证明被告对于燃气及宽带网络在上房时未能开通存在过错，且因燃气及宽带网络未开通给其造成了实际的经济损失，但仅根据原告提交的微信聊天记录等证据，并不足以证明上述事实，因此，根据合同约定，被告不应当向原告承担相应的违约责任或赔偿责任。综上，原告诉请要求被告给付其逾期交房违约金，以及因燃气及宽带网络未及时开通给其造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈帆的诉讼请求。案件受理费242元，由原告沈帆负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金文审 判 员  许晨人民陪审员  管婷二〇二〇年四月二十七日法官 助理  伍俏书 记 员  唐薇