福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2693号 原告：江茂顺，男，1970年8月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：黄祖挺，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告江茂顺与被告黄祖挺名誉权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。江茂顺、黄祖挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江茂顺向本院提出诉讼请求：1.判令黄祖挺向江茂顺赔偿财产损失1860元（其中：机票损失1000元、运费损失500元、衣服破损及医药费360元）；2.判令黄祖挺向江茂顺赔偿精神损失费30000元：3.判令黄祖挺向江茂顺赔礼道歉；4.本案受理费由黄祖挺负担。事实与理由：江茂顺与黄祖挺具有生意上的竞争关系。2015年6月6日，黄祖挺向闽清县金沙镇派出所民警诬告江茂顺酒后驾车，金沙镇派出所民警出动警车拦截江茂顺，并将江茂顺带回派出所检查，江茂顺在民警的要求下，经数次吹气检查，显示的数值均为0，吹气结果显示江茂顺并没有酒后驾车。在测出没有酒驾后，江茂顺仍在派出所关了一个小时，因此耽误了送车上的人及时去医院，同时耽误了江茂顺接送他人去机场，客人机票也因此作废，导致江茂顺赔偿客人机票1000元。黄祖挺无中生有，捏造事实，意图使江茂顺受到司法追究，其用心险恶，是明显的诬告陷害行为，并导致江茂顺受到派出所的调查。黄祖挺的诬告行为侵犯了江茂顺的人身权利，使江茂顺人格受到了严重侮辱，名誉权受到严重损害，给江茂顺造成巨大精神痛苦，并造成了一定的物质损失。2015年7月13日上午九点多，黄祖挺因怀疑是江茂顺举报，持铁棍在市场上追打江茂顺，幸好有在场的工商执法人员予以阻止。在追打的过程中，黄祖挺用铁棍殴打了江茂顺，江茂顺衣服被打破。黄祖挺的侵权违法行为给江茂顺造成了多年的巨大精神痛苦，并造成一定的物质损失。江茂顺为维护自身正当合法权益，特依据相关法律法规向贵院提起诉讼，望公正审理并判如所请。 黄祖挺辩称，1.黄祖挺并未针对江茂顺酒驾进行虚假传播，并未侵害到江茂顺的名誉权。其举报江茂顺酒驾是因为看见江茂顺在酒席中饮酒后驾车离开，该举报是正当行为，并无过错；举报行为并未传播，无法造成侮辱、诽谤等客观事实的过错存在，也未造成江茂顺社会评价降低的客观损害发生，并未侵犯江茂顺名誉权，应当驳回江茂顺诉讼请求。江茂顺也存在举报黄祖挺与实际情况不符的情形，基于和平协商考虑，黄祖挺暂时不提起诉讼。2.江茂顺赔偿客人的损失与黄祖挺没有相当因果关系，江茂顺提交的起诉状中陈述其导致的客人的接机损失是由于公安检查时拖延的介入因素导致的，与黄祖挺的正当举报行为不存在相当的因果关系，故该损失不应当有黄祖挺进行赔偿，应当予以驳回。3.农贸市场的纠纷黄祖挺未侵害江茂顺的名誉权，且未造成对方轻微伤等任何实质伤残，在对方提供的证据中显示在农贸市场的纠纷甚至没有发生肢体接触，故江茂顺主张的精神损害缺乏事实和法律依据，应予驳回。4.江茂顺被闽清县公安局行政拘留10天，是因江茂顺无故诽谤黄祖挺与金沙派出所民警涉及保护黑社会势力等无中生有的事实，江茂顺为达到其私怨的效果，在福州市区各公交站牌乱贴小字报等，严重损害破坏闽清公安的形象，故被闽清县公安局处罚，与黄祖挺无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江茂顺提交了证据：1.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ180××××0461）及闽清县纪委监委、政法委、公安局的回复，2.解除拘留证明书，3.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ181××××0273）及闽清县政法委回复，4.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ150××××0011）及闽清县政法委回复，5.控告状，6.证人证言、收条，7.相片两组，8.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ151××××0438）及检察院的回复件，9.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ150××××0265）及闽清县食品药品监督局回复，10.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ150××××0270）及闽清县公安局森林分局回复，11.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ151××××0485）及福州林业局回复，12.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ150××××0054）及闽清县公安局回复，13.控告状两份，14.健康体检卫生培训合格证，15.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ150××××0070、ＦＺ150××××0363、ＦＺ150××××0499）及回复意见，16.投诉稿，17.微信聊天记录。证明：1.黄祖挺因与江茂顺有过节无中生有诬告江茂顺酒驾的事实；2.黄祖挺在金沙镇农贸市场持铁棍追打江茂顺，被在场的工商执法人员予以阻止，江茂顺衣服被打破；3.黄祖挺匿名投诉江茂顺使江茂顺经营的商铺受食品监督局检查遭受损失；4.黄祖挺用野生动物办酒席；5.黄祖挺办的酒席用不好的食物导致他人拉肚子江茂顺带客人去医院。黄祖挺质证认为：其报警是确实有看到江茂顺在酒席上喝酒后驾车，江茂顺耽误客人的接机损失是因派出所冲突，与黄祖挺没有关系；江茂顺被拘留是因乱贴广告，与黄祖挺无关；黄祖挺没有在12345网站上举报江茂顺；黄祖挺没有拿野生动物办酒席，没有贩卖野生动物。黄祖挺提供了证据：相片三张，证明江茂顺被拘留是因为张贴小广告，与黄祖挺无关。江茂顺质证：其只是贴在福州江南名城及晋安区范围内的一个公交枢纽站、长乐国土局，所贴的已经交给闽清公安，黄祖挺提交的照片不是江茂顺所贴。 本院经审查认为，1.江茂顺提交的证据：福州市12345便民服务平台诉求件的回复（编号ＦＺ180××××0461、ＦＺ150××××0054、ＦＺ150××××0499）系相关机构在针对江茂顺投诉问题进行调查核实后的答复，内容真实、来源合法且与本案相关可以作为定案依据；2.江茂顺提供的福州市12345网络投诉件（编号ＦＺ181××××0273、ＦＺ150××××0011）经白樟工商所执法人员调查“该店的实际经营者是江茂顺妻郑某，该店的《营业执照》已过期，尚未办理《食品流通许可证》…”且江茂顺无法证明举报人是黄祖挺，不予采信；3.江茂顺提供的其他福州市12345网络投诉件（编号ＦＺ151××××0438、ＦＺ150××××0265、ＦＺ150××××0270、ＦＺ151××××0485）及相片一张，为江茂顺举报黄祖挺贩卖野生动物用于办酒席与本案没有关联不予采信；4.解除拘留证明书与本案没有关联不予采信；5.证人郑某、王某、官某证言证明黄祖挺承办酒席当日吃完出现腹痛现象与本案所审理的江茂顺名誉被侵害并无关联，不予采信；6.证人朱某证言及收条证明江茂顺耽误朱某去机场赔偿其1000元的事实，与本案没有关联不予采信；7.江茂顺提供的衣服破损相片一张，未能证明是黄祖挺所为，且与编号ＦＺ180××××0461的回复内容相悖，不予采信；8.控告状及江茂顺打印的书面“证人证言”为江茂顺自行制作，内容上属当事人江茂顺的陈述，不能单独作为证据使用，没有其他证据印证，不予采信；9.福州市12345便民服务平台诉求件（编号ＦＺ150××××0070、ＦＺ150××××0363）及投诉稿系江茂顺投诉民警诉求无答复件与本案无关，不予采信；10.健康体检卫生培训合格证、微信聊天记录与本案无关，不予采信。黄祖挺提供了证据相片三张真实性无法确认，亦不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日中午，黄祖挺在闽清县江某坤家中承办酒席，期间黄祖挺向闽清县金沙镇派出所报警称，江茂顺酒后驾车。闽清县公安局金沙镇派出所接警后，在金沙卫生院对面公路上拦截江茂顺驾驶的闽Ａ×××××，民警将江茂顺带回派出所检查，经吹气酒精测试仪测试，测试结果江茂顺没有酒后驾驶。2015年7月13日9时许，黄祖挺与江茂顺在闽清县发生纠纷，黄祖挺持棍追打江茂顺，闽清县公安局接警到达现场后，黄祖挺已离开，经调查双方没有肢体接触，江茂顺身体没有受伤，接警民警到黄祖挺家中对其进行批评教育和口头警告。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。对本案的争议焦点分析认定如下： 一、黄祖挺的行为是否侵害了江茂顺的名誉权。1.关于黄祖挺的报警行为。公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理；如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，黄祖挺向公安机关举报江茂顺酒后驾车是黄祖挺在一定程度上获知江茂顺可能存在酒后驾驶危及公共安全的违法行为的情况下，限于自身能力，无法合理查证，通过向公安机关举报，其举报行为本身并无不当，亦是公民行使法律赋予的基本权利。江顺茂所提交的证据不足以证明黄祖挺有“有借检举、控告之名，行侮辱、诽谤他人名誉之实”的主观故意，也未能证明黄祖挺在公共媒体或社会群体中广为宣扬江茂顺酒后驾车，并导致社会公众对江茂顺的认识和评价有所降低，因此，黄祖挺的举报行为不构成侵权。2.关于江茂顺与黄祖挺在金沙农贸市场的纠纷。经闽清县公安局调查，黄祖挺持棍追打江茂顺，双方没有肢体接触，江茂顺身体没有受伤，公安机关已对黄祖挺进行批评教育和口头警告。江茂顺未能提供证据证明黄祖挺的该行为使其社会评价降低，让其名誉受损的事实。综合本案查明的事实及侵犯名誉权的构成要件，依现有证据不足以认定黄祖挺的上述行为侵犯了江茂顺的名誉权。 二、黄祖挺的行为有否造成江茂顺损害后果。1.关于江茂顺主张运费损失500元，因江茂顺所驾驶的车辆牌号为闽Ａ×××××长城牌工具车，不属于客运车辆，江茂顺的载客收取费用的行为依法不予保护；2.关于江茂顺支付案外人朱某1000元机票损失，黄祖挺的报警行为并不必然导致案外人朱某耽误乘坐飞机，其二者不存在因果关系，该项请求不予支持；3.关于衣服破损及医药费360元，江茂顺未能证明衣服破损是黄祖挺所为和双方存在肢体冲突江茂顺受伤就医的事实，也未提供相应支出票据，且与编号ＦＺ180××××0461的回复内容相悖，故该项请求亦不予支持；4.关于江茂顺主张精神损害赔偿30000元，因江茂顺未能提供证据证明黄祖挺侵犯了其名誉权或身体权，江茂顺被闽清县公安机关治安拘留10天，系因江茂顺其他违反治安管理条例，与本案没有关联，故不予支持。 综上所述，黄祖挺的行为并未在社会公众面前有损江茂顺的形象及带来负面的社会评价。江茂顺亦未举证证明黄祖挺的举报行为给其造成了相应的损害后果，故江茂顺请求黄祖挺赔礼道歉以及赔偿损失、精神损害赔偿的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回江茂顺的诉讼请求。 案件受理费100元，江茂顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余宜湘 人民陪审员  陈封达 人民陪审员  林 森 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  涂辉辉 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 第一百四十条以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》 第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。