wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4605号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：陈红装，男，1978年10月5日出生，汉族，职业不详。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告陈红装信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告陈红装经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红装向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款合计115128.81元（含本金68526.5元，利息41696.42元，逾期还款违约金3749.55元）、其他费用1156.42元；2.判令被告向原告支付自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月27日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2012年9月20日，向被告发放了卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，被告共欠款115128.81元，特诉至法院。被告陈红装未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2012年2月27日，陈红装向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定；本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（个人卡）（版本：ABCS(2008)4035-1）载明：乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。陈红装在《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》下部手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。2012年4月17日，农行丰台支行批准了陈红装的申请，向其发放卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，该信用卡账户欠款本金68526.5元，利息41896.42元，逾期还款违约金3749.55元，其他费用1156.34元，共计115128.81元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈红装经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈红装与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向陈红装提供了消费透支金融服务，陈红装即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。陈红装逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求陈红装偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息、复利及逾期还款违约金的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。陈红装经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈红装于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金68526.5元以及截至二〇一九年九月二十七日止的利息41696.42元、逾期还款违约金3749.55元、其他费用1156.34元；二、陈红装于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十八日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》ABCS(2008)4022-1版本约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元和公告费560元，均由被告陈红装负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年四月二十一日书记员  钟 蕾-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1521号原告：裴洸泽，男，1997年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华通置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：董静，职务不详。原告裴洸泽诉被告北京华通置地房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告裴洸泽于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告裴洸泽提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告裴洸泽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴洸泽负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年四月二十六日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤13民辖终71号 上诉人（原审被告）：惠州市嘉长源房地产开发有限公司,住所地：广东省惠州市大亚湾西区龙海二路288号东岸花园22栋1号房。 法定代表人：马灿辉。 被上诉人（原审原告）：罗玉君，女，汉族，1980年07月13日出生，身份证住址：广东省普宁市*************，公民身份号码：445************121。 原审第三人：惠州市智富物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺区陈江街道办事处白云山富盈小区C1三楼。 法定代表人：杨俊涵。 原审第三人：惠州市胜宇房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县多祝镇上围村。 法定代表人：杨汉林。 上诉人惠州市嘉长源房地产开发有限公司因与被上诉人罗玉君、原审第三人惠州市智富物业管理有限公司、惠州市胜宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2059号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人惠州市嘉长源房地产开发有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间的合同纠纷属于商品房预售合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，商品房买卖合同纠纷属债权纠纷部分的合同纠纷类案件，应适用合同纠纷类案件的管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。且本案中，上诉人作为本案的被告，虽然注册地为惠州大亚湾西区龙海二路288号东岸花园22栋l号房，但是上诉人的实际住所地为深圳市龙岗区龙翔大道珠江国际中心1901，申请人一直在该经常营业地办公。故应当由上诉人住所地深圳市龙岗区人民法院管辖审理。上诉请求：1、请求依法撤销原审法院(2019)粤1391民初2059号之二民事裁定书；2、请求依法将案件移送深圳市龙岗区人民法院审理；3、本案管辖权异议费用由被上诉人承担。 本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，被上诉人的原审诉请为继续履行合同并将涉案房产登记至被上诉人名下，其诉讼标的为确认不动产权属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案中涉案房产所在地为广东省惠州市大亚湾经济技术开发区，属原审法院管辖，故原审法院作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条和第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，目前案件仍在审理阶段，诉讼费用的负担需经实体审理后裁判。综上，上诉人的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 李 杰 书 记 员 韦翠婷
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初372号原告：杨萌萌，女，1998年1月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李咏、任飞（代理权限：代为起诉，出庭，举证、质证、调解，代收法律文书），湖北卧龙律师事务所律师。被告：张小洋，男，1991年8月8日出生，汉族，住随县。本院在审理原告杨萌萌与被告张小洋民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，原告考虑到被告张小洋下落不明难以送达，自愿选择其他方式解决还款事宜，现向本院请求撤诉并出具了撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨萌萌撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨萌萌负担。审判员  张黎辉二〇二〇年四月二十日书记员  吴 波
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2179号上诉人（一审原告）：东莞市中嘉集成新材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇四村社区*****。法定代表人：林志华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张志温，男，1989年11月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县****************，公民身份号码为622************137。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。上诉人东莞市中嘉集成新材料科技有限公司（以下简称中嘉集成公司）因与被上诉人张志温劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中嘉集成公司向一审法院起诉，请求：1.中嘉集成公司无需一次性支付给张志温安装辅助器具费81200元；2.本案的受理费由张志温承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第六十二条，《广东省工伤保险条例》第二十七条，《工伤保险辅助器具配置管理办法》第十五条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中嘉集成公司于判决发生法律效力之日起五日内支付张志温残疾辅助器具费81200元；二、驳回中嘉集成公司全部诉讼请求。一审受理费5元，由中嘉集成公司负担。受理费中嘉集成公司已预交。中嘉集成公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判中嘉集成公司无需向张志温支付辅助器具费用81200元；2.张志温承担本案一审及二审受理费。事实与理由：张志温在2019年3月曾向东莞市劳动仲裁院塘厦仲裁庭申诉要求中嘉集成公司给付包括安装辅助器费用的工伤待遇，后为了与中嘉集成公司达成调解，而在申诉书中签名确认放弃了安装辅助器具费，申诉中是“放弃”而非简单的暂不要求，且在申诉书签名确认后，双方达成了调解协议，中嘉集成公司也给付了调解款项。后张志温再次起诉要求支付安装辅助器具费，属于违反一事不再理原则，中嘉集成公司不应对此承担责任。张志温未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：中嘉集成公司是否应当向张志温支付残疾辅助器具费81200元。首先，中嘉集成公司主张双方在东劳人仲院塘厦庭案字[2019]214号仲裁调解书中已达成了调解且张志温在该案仲裁申请书中签名放弃了安装辅助器具费，但该仲裁调解书明确载明了调解款项包括：“一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助、工伤医疗期工资及工资的请求”，并未包含残疾辅助器具费，故原审认定张志温有权要求中嘉集成公司支付残疾辅助器具费，并无不当，本院予以确认。其次，东莞市劳动能力鉴定委员会2019年4月4日出具的《初次鉴定（确认）结论书》显示张志温需要安装10007索控式前臂假肢1具，故原审法院结合我国平均寿命情况并根据《广东省工伤康复服务项目及支付标准（试行）》以及东莞市社会保障局2016年4月21日《关于执行工伤保险辅助器具配置目录有关事项的通知》的规定，酌情认定中嘉集成公司向张志温支付残疾辅助器具费合计81200元，亦无不当，本院予以维持。综上所述，中嘉集成公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市中嘉集成新材料科技有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月十日书记员  张明明赵雪然
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初24号 原告邱和锋，男，1976年8月15日出生，汉族，住址：广西桂平市南木镇上岭村中德圳屯43号。现住广东省中山市火炬开发区。 被告刘波，男，1982年4月1日出生，汉族，住址：广西灵川县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月6日 开庭日期2020年4月29日 原告诉讼请求2019年3月23日被告因经营小本生意缺乏资金欠原告货款人民币6000元，并立下欠条，言明欠期。期限届满后，被告未依约付款，经原告数次追讨，被告以各种理由拖欠。现原告为维护自身合法债权，依法提起诉讼。请求依法判令被告清偿欠原告款6000元并负担本案诉讼费。 被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。 查明事实原告系经营铝材、门窗配件批发兼零售的个体工商户，被告于2017年至2018年间向原告陆续赊购门窗、铝材配件。2019年3月23日，经双方结算，被告尚有货款6000元未支付原告，其于当日向原告立具欠条，承诺该款于同年5月30日付清。期满后，被告未予给付。经原告催索，一直拖欠。 本院意见原、被告买卖关系成立且合法，受法律保护。被告向原告赊购建材，经双方结算，尚有货款6000元未付，其依法依约均应及时付清。原告的诉请，事实及法律理由充分，本院予以支持。 判决主文本院判决如下：刘波应支付邱和锋货款人民币6000元，于本案判决生效之日起10日内履行完毕。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费50元，减半收取25元，由刘波负担。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  关桂长 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周丽琼
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1081号之一 申请执行人：张玉娥，女，汉族，1977年11月6日出生，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：宋德福，男，汉族，1981年7月24日出生，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人张玉娥与被执行人宋德福民间借贷纠纷一案，本院（2020）闽0304民初268号《民事调解书》已经发生法律效力。被执行人宋德福偿还申请执行人张玉娥借款人民币70000元及调解书确认的利息；承担案件受理费868元。经查，本案与（2019）闽0304执2023号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即宋德福。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执1081号一案合并在（2019）闽0304执2023号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执1081号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林仙芳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执897号之一 申请执行人：三农盛世融资租赁（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DCQ0K8Q。 法定代表人：黄为民。 被执行人：万洋洋，男，1988年7月18日出生，住址：江苏省淮安市清江浦区。 被执行人：颜文奇，女，1990年11月24日出生，住址：江苏省淮安市清江浦区。 被执行人：万宝龙，男，1964年1月4日出生，住址：江苏省淮安市淮阴区。 被执行人：黎小龙，男，1976年3月18日出生，住址：江苏省淮安市淮阴区。 关于申请执行人三农盛世融资租赁（深圳）有限公司与被执行人万洋洋、颜文奇、万宝龙、黎小龙融资租赁合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1411号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币56548.1元及利息等，本院于2020年3月16日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动履行完毕义务。本院认为，（2019）粤0391民初1411号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： （2020）粤0391执897号一案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月二十日 书记员  关 健
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初27039号原告:欧阳洪生，男，1966年11月19日出生，汉族，住湖南省涟源市*******仕先组，公民身份号码432************816。被告：黄前团，男，1981年10月25日出生，住广西武宣县*********，公民身份号码452************036。原告欧阳洪生与被告黄前团装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年3月24日公开开庭，原告欧阳洪生到庭参加诉讼，被告黄前团经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳洪生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款16000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承包位于北滘镇南源花园深业城汉庭酒店公寓东基路一铺面的装修工程后，将泥水工程分包给原告。原告分别于2018年5月、7月、10月进场施工；于2018年6月、7月、10月完工。2019年3月6日，被告向原告出具欠条，确认拖欠原告16000元，被告一直拖欠原告工程款不给，打电话也没有接听。为保护原告的合法权益，故原告提起本诉。被告黄前团没有答辩。原告欧阳洪生围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄前团经本院合法传唤无到庭参加诉讼视为放弃对证据质证的权利。对于原告提交的证据认证如下:对于原告身份证复印件一份、被告身份信息复印件一份、欠条原件一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，证据的内容能相互印证，故本院对证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告黄前团于2019年3月6日出具《欠条》，承诺于2019年7月3日前归还工程款16000元给原告欧阳洪生。本院认为,本案为装饰装修合同纠纷。被告黄前团出具《欠条》足以证明其拖欠原告欧阳洪生款项16000元的事实，故原告欧阳洪生诉请被告黄前团支付拖欠的装修款项16000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄前团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳洪生支付装修工程款16000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为200元（原告已预交），由被告黄前团负担，被告黄前团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳洪生一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  吴连好人民陪审员  张爱平二〇二〇年三月二十四日书 记 员  黄尧珊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初4386号原告：王雅丽，女，1982年7月26日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告：张建兴，男，1973年11月20日出生，汉族，身份证登记住址福建省莆田市荔城区。原告王雅丽与被告张建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告王雅丽向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张建兴的起诉。本院认为，原告王雅丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王雅丽撤回对张建兴的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年四月二十日书记员 刘筱燕
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初621号原告:重庆鸿昂科技有限公司，住所地重庆市江津区马宗社区五组19号，统一社会信用代码915000116MA5U73A036。法定代表人：温礼林，职务总经理。委托诉讼代理人：熊梅，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被告:田海波，男，汉族，1986年1月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。被告：自贡市展鸿劳务有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区兴隆镇舒滩村12组，统一社会信用代码91510300MA633J5276。法定代表人：田海波，职务不详。原告重庆鸿昂科技有限公司（以下简称“鸿昂科技公司”）与被告田海波、自贡市展鸿劳务有限公司（以下简称“展鸿劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告鸿昂科技公司的委托诉讼代理人熊梅到庭参加诉讼。被告田海波、展鸿劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿昂科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款本金142914.32元及资金占用费（违约金）（其中2017年3月31日前的资金占用费为48571.54元；2017年4月1日起至2017年6月26日之间以192914.32元为基数，按月利率2%计算资金占用费为11060.42元；2017年6月27日起，以142914.32元为基数，按月利率2%计算资金占用费至所有款项付清之日）；2、田海波对被告自贡市展鸿劳务有限公司的所有债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，原被告双方签订《钢材购销合同》，原告向被告供应钢材，合同中就钢材的品种和规格、货款的结算、违约责任等进行了约定。2016年8月至12月期间，原告共计向被告供货231.309吨，合计价款685634.32元。被告未按照合同约定足额支付原告货款。2017年3月31日，双方进行对账，确认被告尚欠原告货款192914.32元，资金占用费48571.54元。对账后，被告仅于2017年6月6日向原告支付了50000元，嗣后再无付款，故原告诉至法院。被告田海波、展鸿劳务公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告与被告展鸿劳务公司签订《钢材购销合同》，合同主要约定鸿昂科技公司（乙方）向展鸿劳务公司（甲方）供应钢材；每月30日双方对账，对账之后双方在对账单上签字盖章，甲乙双方各留一份对账单；货款按每月结算。两月后5日内结清前两月的全部货款，后面按每月进度付80%，剩余20%顺延计入下月发生额总款内；逾期付款，从逾期之日起甲方必须按3元/吨/天计算资金占用费支付给乙方。甲方欠乙方货款在三个月以上，甲方需支付乙方资金占用费以外还需支付所欠金额3%的月息给甲方作为违约金。嗣后，原告于2016年8月28日至2016年12月3日向被告供应钢材。2016年12月21日，被告向原告支付货款450000元。2017年3月31日，原告制作《对账单》，载明“合计：送货单数量231.309、金额685634.32、付款金额492720.00、应付账款192914.32、2016年9月资金占用费945.90、2016年10月资金占用费7127.28、2016年11月资金占用费11920.16、2016年12月资金占用费12831.28、2017年1月资金占用费5423.94、2017年2月资金占用费4899.04、2017年3月资金占用费5423.94。2016年8月27日-2017年03月31日我司共给贵司供应钢材数量为：231.309吨，金额为685634.32元，资金占用费为48571.54元，共付给我司货款492720.00元，截止2017年03月31日合计共欠我司241485.86元（大写：贰拾肆万壹仟肆佰捌拾伍元捌角陆分）”，展鸿劳务公司在收货处加盖公章，田海波在经办人处签字，落款日期为2017年4月6日。嗣后，被告展鸿劳务公司于2017年6月26日向原告支付货款50000元。另查明：田海波系展鸿劳务公司100%的持股股东。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告于2016年8月28日签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。根据当事人的主张及查明的事实，针对本案的争议焦点本院评析如下：被告尚欠原告货款金额。原告作为买卖合同的出卖人已履行了交付货物的义务，作为买受人的被告展鸿劳务公司应按合同约定支付相应的货款。原、被告双方在合同中约定“货款按每月结算。两月后5日内结清前两月的全部货款，后面按每月进度付80%，剩余20%顺延计入下月发生额总款内”，原告最后一次供货的时间为2016年12月3日，原告于2020年1月9日起诉，按照合同约定付款条件已经成就。原告于2017年3月31日制作的《对账单》确认被告展鸿劳务公司尚欠原告的货款金额为192914.32元，被告展鸿劳务公司于2017年4月6日盖章确认，被告展鸿劳务公司应于2017年4月6日支付原告货款。原告自认被告展鸿劳务公司于2017年6月26日支付货款50000元，故被告展鸿劳务公司尚欠原告货款142914.32元，原告诉请求被告展鸿劳务公司支付原告货款142914.32元，于法有据，本院予以支持。关于资金占用费。2017年3月31日前的资金占用费为48571.54元，双方已经结算，本院予以确认；2017年4月1日起至2017年6月26日之间以192914.32元为基数按月利率2%计算资金占用费为11060.42元；2017年6月27日起，以142914.32元为基数按月利率2%计算资金占用费至所有款项付清之日。该诉请符合双方的合同约定，亦未违反法律的规定，本院予以支持。田海波是否承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”，田海波系展鸿劳务公司100%的持股股东，且田海波未举示证据证明自己的财产独立于公司的财产，故田海波应对展鸿劳务公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七、第一百零九条、第一百四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告自贡市展鸿劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆鸿昂科技有限公司货款142914.32元；二、被告自贡市展鸿劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆鸿昂科技有限公司资金占用费，其中2017年3月31日前为48571.54元，从2017年4月1日起至2017年6月26日，以192914.32元为基数，从2017年6月27日起至付清之日止，以142914.32元为基数，均按月利率2%计算；三、被告田海波对被告自贡市展鸿劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，减半收取2770元，由被告自贡市展鸿劳务有限公司、田海波负担。该费用原告已经预交，经原告同意，二被告在履行上述义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年四月二十日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执696号 移送执行机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人:仲子煜，男，1988年11月28日出生，汉族，原住江西省泰兴市，因犯运输毒品罪，被本院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现正服刑中。 本院在执行被执行人仲子煜没收财产一案中，扣划被执行人银行存款9324.65元，并上缴国库。公安机关未向本院移送判决书载明的扣押物品。本院通过全国法院网络执行查控系统查询及传统调查，未查找到被执行人其它可供执行的财产，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  蒲红兵 审 判 员  姚力引 二〇二〇年四月八日 法官助理  陈拥军 书 记 员  胡桂荣
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0203民初251号 原告：孙细增，女，1952年8月5日出生,无职业，住齐齐哈尔市建华区。 委托诉讼代理人：贾宏英，黑龙江金鹤律师事务所律师。 被告：孙日忠，男，1968年5月19日出生，汉族，齐齐哈尔鑫浩源出租汽车客运有限公司经理，住齐齐哈尔市建华区。 原告孙细增诉被告孙日忠相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙细增委托诉讼代理人贾宏英、被告孙日忠到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告孙细增向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因3次躲避狗扰民三次外出的交通费用36，209.00元（去大庆交通费490元、去大连交通费509元，去缅甸交通费35，210.00元；2、因狗叫声扰民影响休息，吃药费用大约3000.00元，被告赔偿原告精神损害赔偿金20，000.00元。3、有可能是被告狗排屎尿所造成原告棚墙体开裂，刷墙费用需2000.00元；4、要求停止侵权，立即将狗牵走。事实和理由：原、被告为楼下、楼上邻居关系。2019年8月起被告开始养狗，10条狗叫声白天、夜晚扰民，导致原告三次外出大庆、大连、缅甸躲避，支付交通费，有病吃药支付医药费；另外，墙体损坏需刷墙需要费用，上述损失均需要被告赔偿。 被告孙日忠辩称，养狗有狗证，养狗事实存在，但原告无法证实扰民的事实，并且在春节前已经将狗牵走，只留一只泰迪小狗，不存在扰民情况。原告称扰民也无证据，也未通过相关鉴定；去大庆说是看亲戚，上大连也是去看妹妹。因为暖气冷，年年不在家住，出去是为了躲避寒冷，因此交通费用不同意赔偿。墙体泡坏不能证明是被告所致，与被告无关联。综上，不同意赔偿原告任何损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为齐齐哈尔市建华区XXXX楼X区X单元XXX室、XXX室邻居关系。XXX室养狗8条均有狗证。2019年9月3日，原告孙细增到齐齐哈尔市公安局报警称家内漏水是楼上放的水。处警情况：到现场发现地面有水，到XXX室检查时未发现漏水源头；2019年10月6日，原告孙细增到齐齐哈尔市公安局报警称楼上养狗，狗叫声扰民。民警处警情况：到现场，XXX租户为王艳玲，其夫为孙源（孙日忠），屋内饲养小狗，叫声确实很大。2019年10月9日15时、10月12日17时，原告孙细增又两次报警称楼上狗叫声扰民。期间，原告外出大庆、大连、缅甸三地。另查明，现被告已经将狗迁离齐齐哈尔市建华区XXXX楼X区X单元XXX室。 本院认为，被告确实养狗，但原告未申请相关部门对狗叫声是否构成噪音进行鉴定，现在被告已经将狗从家中迁离，故对原告请求被告停止侵权的诉讼请求不予支持。原告称治病支付医疗费，其不能证实治疗病症与其诉求的关联性。故对其请求医疗费诉讼请求不予支持；精神损害赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；至于原告外出的交通费用，也不能证实与其诉讼请求的关联性，故对该项诉讼请求不予支持。原告称可能狗排泄的粪便致墙体损坏的请求是一种猜测行为，并未举出其他证据予以佐证，故对此项诉讼请求不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告孙细增的诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告孙细增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  张文汇 二〇二〇年四月二十日 书记员  胡泽源
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3430号申请执行人:张美菊，女，1967年8月19日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：李振峰，男，1977年4月4日出生，汉族，系濮阳县人。关于本院执行张美菊申请执行李振峰责令退赔一案，濮阳县人民法院作出（2018）豫0928刑初351号刑事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人李振峰退赔申请执行人张美菊损失46000元。由于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人张美菊向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人李振峰仅有零星存款，并依法冻结，其他账户及互联网银行因金额较小，申请执行人要求不予冻结。被执行人李振峰名下有豫Ｊ×××××号奥路卡牌车辆一辆，并依法予以查封，但车辆下落不明，无法处置。本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、被执行人李振峰现仍在监狱服刑，通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人李振峰发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李振峰负有继续向申请执行人张美菊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  赵刚身审 判 员  宋 飞代理审判员  禹凯凯二〇二〇年四月二十五日书 记 员  谢冰嫣
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1677号 本院执行陈国明申请执行李锦康借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李锦康已支付执行款60167元，执行费802元，被执行人李锦康已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初960号 原告：覃昌学，男，1977年6月23日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦玉术，男，1985年12月2日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告覃昌学诉韦玉术买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告覃昌学到庭参加诉讼，被告韦玉术经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃昌学向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款15000元及利息（利息以15000元为基数，从2017年7月21日计算至被告清偿货款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月20日，被告向原告购买25万尾泥鳅鱼苗，并出具《欠条》确认尚欠原告货款余款15000元未付。后经原告多次追索，被告至今未付分文给原告。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 原告在法定期限内向本院提交的证据有:《欠条》一张(系复印件)，证明被告尚欠原告货款及未付的事实。 被告韦玉术未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告韦玉术既未出庭应诉，亦未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和进行辩论的诉讼权利。原告上述提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，被告向原告购买20万尾泥鳅鱼苗，货款共计25000元。原告依被告的要求将泥鳅鱼苗送至被告位于来宾市兴宾区一处鱼塘，被告当场向原告支付货款10000元，余款被告向原告出具《欠条》一张，确认尚欠原告货款15000元，并定于2020年7月21日前付清给原告。但约定付款时间届满后，经原告多次催讨，被告却拒不支付给原告。原告向被告催讨货款未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉请。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票等诉讼材料，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买泥鳅鱼苗，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方之间因此形成的买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护。被告购买原告的泥鳅苗，尚欠原告的货款15000元，有原告提供的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，故本院予以确认。被告欠款久拖不付，违背了诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。原告诉请被告支付尚欠货款，其请求于法有据，故本院依法予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款资金占用期间的利息的诉请，因双方对利息没有约定，故利息应以被告尚欠的货款15000元为基数，从其逾期支付之日即自2017年7月21日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付，至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦玉术向原告覃昌学支付货款15000元及利息（利息以货款15000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付，自2017年7月21日起，至欠款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 案件受理费231元，减半收取115.50元，由被告韦玉术负担(于本判决生效后七日内交纳）。原告预交多余的案件受理费115.50元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  陈博闻 二〇二〇年四月十六日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15785号原告：贵州俊浩再生资源科技有限公司，住所地贵州省六盘水市两河街道两河新区老机场下寨村十二组。法定代表人：李俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。原告贵州俊浩再生资源科技有限公司（简称俊浩公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月30日做出的商评字[2019]第259188号关于第34571809号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告俊浩公司的委托诉讼代理人谢蓉到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对俊浩公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34571809号图形（简称申请商标）与第5626996号“TALYANG及图”商标（简称引证商标一）、第20280911号图形商标（简称引证商标二）、第6077233号“ENICAR及图”商标（简称引证商标三）在整体造型、外观和视觉效果等方面相近，故上述商标构成近似商标。申请商标指定使用的建筑用砂石等商品与各引证商标指定使用的建筑石料等商品在消费对象、销售渠道等方面较为接近，属于同一种或类似商品。申请商标与各引证商标同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标予以驳回。原告诉称：首先，申请商标与各引证商标在标识构成要素、构成文字、呼叫含义等方面均存在明显不同，不构成商标法第三十条规定的情形。其次，申请商标指定使用的“建筑用砂石、筑路或铺路材料”等1902项商品与引证商标三核定使用的商品不属于相同或类似商品，其与引证商标一、二核定使用的商品之间并非完全属于同一种或类似商品。申请商标“建筑用沥青制成物、路面敷料”等1908项商品引证商标一、二核定使用的商品不属于相同或类似商品，其与引证商标三核定使用商品之间也非完全同一种或类似商品。再者，申请商标经过原告大量宣传使用已经具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告俊浩公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34571809号图形商标，于2018年11月9日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类“建筑用砂石；建筑用沥青制成物；路面敷料；筑路或铺路材料；沥青（人造沥青）；非金属铺路块料；铺路沥青；建筑用沥青纸；混凝土；铺路用道渣”商品上，现商标申请人为俊浩公司。引证商标一系第5626996号“TAIYANG及图”商标，于2006年9月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类“水晶石；建筑灰浆；建筑石料；非金属窗；通风和空调设备用非金属管”商品上，商标权专用期限至2030年1月13日，现商标权人为案外人吴相锋。引证商标二系第20280911号图形商标，于2016年6月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类“建筑玻璃；窗玻璃（运载工具窗玻璃除外）；镀膜玻璃；涂层（建筑材料）；玻璃钢建筑构件；建筑用木材；水晶石；水泥；玻璃马赛克；建筑用玻璃板（窗）”商品上，商标权专用期限至2027年7月27日，现商标权人为案外人深圳市时代智光科技有限公司。引证商标三系第6077233号“ENICAR及图”商标，于2007年5月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类“石膏；混凝土建筑构件；防火水泥涂料；建筑用沥青产品；非金属建筑物；建筑玻璃；涂层（建筑材料）；石料粘合剂；石头、混凝土或大理石艺术品；非金属碑”商品上，商标权专用期限至2020年10月6日，现商标权人为案外人华明行控股有限公司。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。俊浩公司不服上述决定，于2019年4月3日向国家知识产权局提出复审申请。2019年10月30日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案庭审过程中，俊浩公司认可申请商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于同一种或类似商品，主张申请商标与三件引证商标均不构成近似商标。本案诉讼阶段，俊浩公司向本院提交了部分产品及宣传图片（复印件形式）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、俊浩公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一至三均为有效状态。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“建筑用砂石；筑路或铺路材料；非金属铺路块料；混凝土；铺路用道路渣”等商品与引证商标一核定使用的“水晶石；建筑灰浆；建筑石料”等商品、引证商标二核定使用的“水晶石”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。申请商标指定使用的“建筑用沥青制成物；路面敷料；沥青（人造沥青）；铺路沥青；建筑用沥青纸”商品与引证商标三核定使用的“建筑用沥青产品”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。因此，经审查，申请商标指定使用的全部商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。申请商标为图形商标，呈现为一球状物被一环形线条包围的立体形态，引证商标一至三的图形部分亦均呈现为一球状物被一环形线条包围的立体形态。申请商标分别与引证商标一至三在构图设计、整体外观等方面近似，若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，俊浩公司未能提交充分证据证明申请商标经其使用、宣传已经具有一定知名度，进而能够与引证商标一至三相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州俊浩再生资源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州俊浩再生资源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年四月十四日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28251号原告：刘芸，女，1976年1月25日出生。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被告：中安汇金科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：魏仲环，执行董事委托诉讼代理人：刘二兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。本院在审理原告刘芸诉被告中安汇金科技（北京）有限公司公司盈余分配纠纷一案中，原告刘芸于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘芸申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予刘芸撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年四月二十九日书记员  白云
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终2359号 上诉人（原审原告）：深圳市前海果树非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：吴复申，总经理。 被上诉人（原审被告）:李珂,男,1983年3月16日出生,汉族,户籍地山东省平邑县，原住山东省平邑县康乐小区11号楼2单元202室,现住。 上诉人深圳市前海果树非融资性担保有限公司因与被上诉人李珂债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初2006号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，深圳市前海果树非融资性担保有限公司于2020年3月9日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人深圳市前海果树非融资性担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人深圳市前海果树非融资性担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费320元，减半收取160元，由上诉人深圳市前海果树非融资性担保有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 敏
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执保50号申请执行人：孟庆霞，住黑龙江省密山市牡丹江农垦社区。被申请人：杨树森，住黑龙江省八五一一农场。本院在执行孟庆霞与杨树森民间借贷纠纷中，本院准许申请人孟庆霞对被保全人杨树森在中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行账号为60XXXXXXXXXXXXXXX1个人存款274000.00元的存款予以冻结；杨树森持有的黑龙江省密山农村商业银行股份有限公司股权50000.00元（股权账号75XXXXXXXXXXXXXXX1）予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：一、对被保全人杨树森在中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行账号为60XXXXXXXXXXXXXXX1个人存款274000.00元予以冻结，冻结期限为一年。二、对被保全人杨树森持有的黑龙江省密山农村商业银行股份有限公司股权50000.00元（股权账号75XXXXXXXXXXXXXXX1）予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力，冻结期限为一年。审判员  李云峰二〇二〇年四月十五日书记员  孙志磊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终927号上诉人（原审被告）：汪莉，女，汉族，1980年9月8日出生，住广东省东莞市长安镇体育路8号四楼16号，公民身份号码：420922198009080169。被上诉人（原审原告）：许帆，男，汉族，1978年9月3日出生，住湖北省应城市城中办事处东大街31-4，公民身份号码：421003197809030512。上诉人汪莉因与被上诉人许帆探望权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初18837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：在不影响小孩许珈宁生活、学习并提前告知汪莉的情况下，许帆可在国家法定寒、暑假期间享有和小孩相处分别为10、20天时间，时间确定为小孩正式放寒假后的第五日上午10点到汪莉住所接走小孩，小孩正式放寒假后的第十五日下午4点将小孩送回汪莉住所，小孩正式放暑假后的第五日上午10点到汪莉住所接走小孩，小孩正式放暑假后的第二十五日下午4点将小孩送回汪莉住所，汪莉应予以配合。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初18837号民事判决。汪莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由许帆承担。事实与理由：1.许珈宁在原审时已经年满8周岁，原审法院对于探视问题应当听取许珈宁的意愿。汪莉在提交许珈宁相关录音证据不成功的情况下，提出当庭播放的请求未被采纳，因而许珈宁的意愿和声音被忽略。由于许帆多年来对许珈宁不闻不问，导致孩子与他情感上的疏离已成既定事实，孩子没有感受到父爱。许珈宁内心的真实意愿是同意许帆到长安探视，但不愿意与汪莉分开。2.汪莉与许帆婚姻存续期间一直是异地，由于许帆明确表示无力抚养许珈宁，且未尽过父亲的责任和义务。许珈宁自出生就随汪莉在东莞长安学习生活，由汪莉独自抚养照顾和承担所有费用，汪莉在抚养过程中精心呵护孩子的身心健康，从未在孩子面前诋毁、侮辱许帆。许珈宁目前已上小学二年级，报读了舞蹈和书法培训班，寒暑假期间正值培训班上课之际，许帆提出的寒、暑假分别带走10天、20天，严重影响了许珈宁的学习、生活。3.依据原审判决，许珈宁每个春节都要在许帆处度过，在一年一度的最重要的节日里，孩子都要面临与相依为命的妈妈分开的状况，这样的安排不合理，没有充分考虑孩子的身心健康和情感需求。4.许帆从未与孩子生活过，许珈宁与许帆情感疏离，根本就不存在“想见而不能见”的状况，反而是许珈宁不愿意到陌生的地方与许帆长期相处。况且，从来就没有人阻止许帆的探视权，而是提出由许帆每月一个周末以及寒、暑假分别到东莞长安来探视3、5天，慢慢增进与许珈宁的感情，弥补许珈宁缺失的父爱，等到许珈宁与许帆感情深厚，在协商延长探望时间或改成逗留式探视。许帆向本院答辩称：原审判决合法合理，公平正义，站在许帆与小孩的角度考虑并制定了具体时间，更合理有效地使探视有所保障。另外，自诉讼后许帆就没有与孩子进行视频，但是视频也是探视的一部分，希望二审法院可以责成对方配合，让许帆一个月两次以上和孩子视频。二审期间，汪莉向本院提交了如下证据：1.2019年11月3日及2019年12月5日录音的文字版及光碟；2.报读辅导班收款收据及图片。针对汪莉二审提交的证据，许帆质证意见如下：汪莉提交的材料没有说服力，不是孩子的想法，因孩子一直与汪莉生活，汪莉对孩子长期控制，使孩子没有自己的主见，不敢表达真实意愿。原审判决的结果是合理的，寒假一般为一个半月，许帆只要求三分之一的时间，这个时间是在春节之前，许帆的十天探视时间不影响母女团聚。关于假期培训的事，也是灵活机动的，也可以在许帆所在的城市培训，这里靠近武汉，教育质量高，许帆是美术教师，许帆的母亲是退休英语教师，可给孩子细心的培养和照顾，至于暑假更加灵活，培训的时间课可以调整。许帆并没有向本院提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为探视权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对上诉人汪莉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，具体分析如下：本院认为，探望权是父母离婚后，不直接抚养子女的一方依法享有对未与之共同生活的子女进行探视、看望、交往的法定权利，旨在保证非抚养一方能够定期与子女团聚，有利于弥合因家庭解体给父母子女间造成的感情伤害，促进未成年人身心健康和成长进步。结合许帆在湖北省工作生活及许珈宁在东莞市学习居住的现状来看，寒暑假集中探望的方式更为切实可行。汪莉提出许珈宁在寒暑假需要上兴趣班且其不愿意与母亲分开，但寒暑假的兴趣班仅作为直接抚养方对孩子生活的安排，可以灵活调整，许珈宁亦已年满八周岁，具有一定的自理及适应环境的能力，汪莉的主张均不构成对抗许帆行使合法探望权的正当理由，若双方相互配合，妥善安排亦不必然产生冲突。原审法院在充分考虑本案的实际情况下，判决许帆在国家法定寒、暑假期间享有和小孩相处分别为10、20天时间并无不当，本院予以维持。希望双方能够多以孩子为念，理性、平和地处理问题，营造一个良好的环境，使孩子能够健康、快乐地成长。综上所述，本院认为上诉人汪莉上诉请求不成立，依法应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由汪莉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月十日书记员  彭燕玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28713号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王志鹏，男，1994年9月6日出生，汉族，住新疆哈巴河县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王志鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月9日的借款本金43041.44元、利息20.09元、罚息2742.47元，以及自2019年12月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。经审理查明：2018年11月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额52314元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月9日，被告尚欠借款本金43041.44元、利息20.09元、逾期罚息2742.47元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志鹏于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月9日的借款本金43041.44元、利息20.09元、罚息2742.47元，并支付自2019年12月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金43041.44元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告王志鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧双
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执200号 申请执行人豆仁月，女1985年04月17日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：徐新武，男1971年5月08日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行豆仁月与徐新武民间借贷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 书记员 林旭东
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初1965号原告：深圳中投盛世资产管理有限公司，住所地中华人民共和国深圳市南山区粤海街道海德三道126号卓越后海金融中心2501－10单元。法定代表人：唐德臣，总经理。委托诉讼代理人：卢晓亮，北京市浩伟律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：保罗弗兰克实业有限责任公司。原告深圳中投盛世资产管理有限公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年12月27日作出的商评字[2018]第523号关于第16109746A号“大嘴猴”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告深圳中投盛世资产管理有限公司于2020年4月15日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告深圳中投盛世资产管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告深圳中投盛世资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告深圳中投盛世资产管理有限公司负担（已交纳）。审判长 陈 栋审判员 杨 潇审判员 吴园妹二〇二〇年四月二十一日书记员 宋云燕
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初544号原告：李某，住静宁县。被告：吕某，住静宁县。原告李某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案,原告李某于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李某负担。审 判 员 王代代 二Ο二〇年四月八日法官助理 蔡爱莲书 记 员 胡 绒
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢318号申请执行人：徐向东，男，1968年10月3日出生，汉族，住新泰市。被执行人：尹燕滨，男，1959年10月10日出生，汉族，住肥城市。本院（2014）肥民初字第2397号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇二〇年四月十日书记员 刘海军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初1725号原告：谢达洪，男，1941年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************417。委托诉讼代理人：刘斌，系广东昊法律师事务所律师。被告：苏发，男，1978年9月7日出生，汉族，住广西兴业县***********，公民身份号码452************137。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区**************（第九层907、908室），统一社会信用代码914************805。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，系该公司职员。原告谢达洪诉被告苏发、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌、被告苏发、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人曾健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告紫金保险公司在交强险限额范围内赔偿残疾赔偿金21033元、精神损害抚慰金10000元，共计31033元；2.被告紫金保险公司在商业第三者责任限额范围内赔偿原告剩余医疗费用19730.56元、后续治疗费15000元、护理费13800元、陪护床租用费90元、营养费500元、住院伙食补助费4400元、鉴定费2700元，交通费1620元，共计57840.56元；上述两项诉求金额总计为88873.56元；3.被告苏发对上述赔偿承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。被告紫金保险公司辩称，1.粤E*****号小型普通客车在被告紫金保险公司购买了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。事发后被告紫金保险公司共向原告垫付费用30000元，请法院核实并扣减。2.对原告的各项主张具体详见附表。3.被告紫金保险公司不承担诉讼费。被告苏发辩称，事故发生后，被告苏发向原告垫付费用1万元，请予以扣减。其他意见与紫金保险公司意见一致。本院经审理查明:2019年1月21日9时14分，苏发驾驶粤E*****号小型普通客车行驶至南海区丹灶镇祥龙路皇上皇山庄路段时，与步行的谢达洪发生碰撞，造成谢达洪受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定苏发承担此事故的全部责任，谢达洪不承担此事故的责任。事故发生后，原告即到佛山市中医院住院治疗，同年2月2日转往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，3月6日出院。医嘱建议出院后仍需陪护。出院后，原告根据病情的需要再到该医院进行了适当的门诊治疗。为此共产生了医疗费59775.56元（不含医保统筹报销部分281.66元），同时产生了租陪人床费90元。2019年8月26日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告谢达洪的损伤达十级伤残；拆除内固定物的后续治疗费为15000元。原告支付了鉴定费共2700元。原告属城镇居民户籍，伤残评定时已年满77周岁。肇事车辆粤E*****号小型普通客车的登记权人为被告苏发。该车向被告紫金保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。事发后，被告苏发、紫金保险公司分别向原告垫付了费用10000元、30000元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：第1-4项79630.56元；第5-9项42023元（具体详见附表）。原告上述损失合共121653.56元，应由被告紫金保险公司在交强险的医疗费用及残疾赔偿金赔偿限额范围内赔偿52023元，超出部分29630.56元（已扣除被告苏发、紫金保险公司分别垫付的费用10000元、30000元），由被告紫金保险公司在商业第三者责任保险的保险限额1000000元范围内予以赔偿。原告的损失已由被告紫金保险公司赔偿完毕，故在本案中被告苏发不需承担赔偿责任。被告苏发垫付的款项可自行向被告紫金保险公司申请理赔。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失81653.56元予原告谢达洪；二、驳回原告谢达洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021.84元，减半收取1010.92元（原告已预交），由原告负担82.92元，被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担928元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年四月二十四日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告紫金保险公司、苏发辩称本院认定及理由1医疗费59730.56元应扣除自费药部分59730.56元（根据票据计算为59775.56元，原告主张59730.56元本院予以准许；含被告垫付部分）2后续治疗费15000元原告已达77周岁，不属必须拆除内固定物，待实际产生后另行主张15000元3住院伙食补助费4400元请法院依法核定4400元（两次住院共44天×100元/天）4营养费500元请法院依法认定酌定500元5护理费（含租陪人床费）13890元虽然有医嘱，但医嘱没有明确出院后护理期限，且原告没提供证据证实出院后有实际护理，故不予认可10290元（两次住院共44天×150元/天+酌定出院后护理30天×120元/天+租陪人床费90元）6残疾赔偿金21033元请法院依法认定21033元(42066元/年×5年×10%）7鉴定费2700元请法院依法认定2700元8交通费1620元过高酌定1000元9精神损害抚慰金10000元由法院酌定酌定7000元合计128873.56元——121653.56元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初54184号原告：北京棋点科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼17层1706号160。法定代表人：卫泓泰，总经理。委托诉讼代理人：张煜，男，北京棋点科技有限责任公司法务，住山西省孝义市。被告：赵宝龙，男，1994年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京棋点科技有限责任公司（以下简称棋点科技公司）与被告赵宝龙劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告棋点科技公司之委托诉讼代理人张煜与被告赵宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。棋点科技公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、我公司与赵宝龙不存在劳动关系；2、我公司无需支付赵宝龙2018年11月8日至2019年1月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额20689.65元。事实和理由：赵宝龙曾于2018年11月8日至2019年1月19日期间为我公司提供劳务，任务完成后，我公司给赵宝龙结清了劳务报酬，双方不存在纠纷。现我公司不服仲裁裁决结果，起诉至法院。赵宝龙辩称，我与棋点科技公司存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，现我同意仲裁裁决结果，不同意棋点科技公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：棋点科技公司于2018年11月8日工商注册成立。经营范围包括技术开发、软件咨询、教育咨询等内容。赵宝龙于2018年11月8日至2019年1月19日期间在棋点科技公司办公地北京市朝阳区锦湖中心联合创业办公社办公，双方未签订劳动合同。棋点科技公司于2019年1月19日向赵宝龙转账支付工资24492.39元、报销款5376.85元。赵宝龙主张，诉争期间为劳动关系。每月工资15000元，报销款按照棋点科技公司要求提供发票予以支付，实际也是工资。在职期间接受卫泓泰的管理。工作内容为编写教材、产品调研、市场调查等工作，工作时间为周一至周五，周六日也会出勤。其正常工作至2019年1月19日，此后因棋点科技公司濒临解散，告知其不用再来了。就其主张，赵宝龙提交与卫泓泰的微信记录予以证明，该证据内容可见赵宝龙受棋点科技公司管理。棋点科技公司认可该证据的真实性。棋点科技公司于2019年5月27日仲裁庭审时，曾有如下陈述：劳务报酬为每月15000元，一开始约定每月10000元工资，5000元期权，但是没有实行。实际是按照每月12000元发放的。本院2019年9月5日庭审过程中，棋点科技公司主张，其公司与赵宝龙系合作关系，合作内容为赵宝龙为其公司编写教材，双方未签订劳务协议。该项劳务的报酬为24000元，工作内容完成后一次性支付赵宝龙，另外一笔5000元为报销款。其公司也不清楚在仲裁阶段因何作出劳务报酬每月15000元的陈述。赵宝龙以要求确认与棋点科技公司存在劳动关系、棋点科技公司支付未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第9283号裁决书，裁决如下：1、确认2018年11月8日至2019年1月19日赵宝龙与棋点科技公司存在劳动关系；2、棋点科技公司支付赵宝龙2018年12月8日至2019年1月19日未签订劳动合同二倍工资差额20689.65元。棋点科技公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为：劳动关系系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。根据查明的事实，棋点科技公司与赵宝龙符合建立劳动关系的主体资格，赵宝龙从事的工作系棋点科技公司的经营范围及业务组成部分，棋点科技公司对赵宝龙进行工作管理，按月支付赵宝龙劳动报酬，双方符合建立劳动关系的各项要素条件。棋点科技公司在仲裁庭审与本院庭审阶段就赵宝龙的工资存在不一致的陈述且并未提交证据予以证明，本院对其公司当庭主张不予采信。综上，本院认定赵宝龙与棋点科技公司自2018年11月8日至2019年1月19日期间存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。棋点科技公司与赵宝龙未签订书面劳动合同，应支付赵宝龙2018年12月8日至2019年1月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决结果不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依据依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认赵宝龙与北京棋点科技有限责任公司自2018年11月8日至2019年1月19日期间存在劳动关系；二、北京棋点科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付赵宝龙2018年12月8日至2019年1月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额20689.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京棋点科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  耿 余人民陪审员  乔力力人民陪审员  华 静二〇二〇年四月十六日书 记 员  张校嘉
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执1号之一 申请执行人：莆田市交通投资集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。 法定代表人：吴国扬。 委托代理人：蔡雨安、陈巍敏，福建聚华律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被执行人：华力资本投资控股有限公司，住所地香港九龙旺角亚皆老街16号旺角商业大厦XX楼XX室。 法定代表人：冼淑萍。 被执行人：福建凤凰物流有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。 法定代表人：郑肇宏。 被执行人：深圳四平投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：郑肇宏。 关于申请执行人莆田市交通投资集团有限公司与被执行人华力资本投资控股有限公司、福建凤凰物流有限公司、深圳四平投资有限公司合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2019年9月25日作出的（2017）闽民初134号民事判决已经发生法律效力。由于各被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向福建省高级人民法院申请执行，福建省高级人民法院于2019年11月28日立案执行。2019年12月4日，福建省高级人民法院作出（2019）闽执92号执行裁定，将（2017）闽民初134号民事判决指定本院执行，本院于2020年1月2日立案执行。2020年1月3日，本院向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人：立即偿还申请执行人人民币4710万元及相应利息；向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费人民币114500元；但各被执行人仍未自觉履行。 在执行过程中，本院于2020年1月3日作出（2020）闽03执1号执行裁定：查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人华力资本投资控股有限公司、福建凤凰物流有限公司、深圳四平投资有限公司的财产（以被执行人履行本案的债务为限）；于2020年2月26日作出（2020）闽03执1号限制消费令，限制被执行人华力资本投资控股有限公司、福建凤凰物流有限公司、深圳四平投资有限公司及其法定代表人高消费。现因各被执行人名下暂无查询到其他可供执行的财产线索且申请执行人书面同意先终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院作出的（2017）闽民初134号民事判决的本次执行程序。 在执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇二〇年四月八日 书记员 黄婷婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤13刑终152号原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）赖国正，男，1986年3月26日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县**************，公民身份号码：533************413。因本案于2019年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师。惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人赖国正犯故意毁坏财物罪一案，于2019年12月20日作出（2019）粤1303刑初1199号刑事判决。宣判后，原审被告人赖国正不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，被告人赖国正为淡水伯恩（精密）有限公司6栋4楼退镀车间员工。2019年10月12日18时30分许，被告人赖国正在车间上班过程中，因上厕所未及时将浸泡在退镀液里的苹果手机后盖玻璃片（半成品）取出被车间组长史凯凯批评，后被告人赖国正情绪激动，将工作台上三个装有后盖玻璃片（半成品）的液抛架扔向史凯凯，其中一个液抛架砸中史凯凯旁边手推车上的液抛架，致使四个液抛架装载的400片玻璃片（半成品）全部损坏。案发后被告人赖国正于2019年10月12日被公安机关当场抓获。归案后，被告人赖国正对其故意毁坏财物行为供认不讳。经鉴定，被损坏的400片苹果手机后盖玻璃片半成品C06、C07价值人民币11290元。原判认定上述事实的证据有：证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录等。原审法院认为，被告人赖国正故意毁坏他人财物，造成他人财物损失11290元，属数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人赖国正自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议适当,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，作出判决如下：被告人赖国正犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。上诉人赖国正口头提出上诉，没有提交书面上诉状，讯问上诉人赖国正时，其称因为当时组长骂其，其发火才拿起玻璃片往组长身上砸去，其不是故意毁坏财物，认罪认罚不是其真实想法。辩护人辩护提出，上诉人系初犯、偶犯，文化程度低，法律意识淡薄，因被组长骂一时气愤才做出过激行为，被害人存在过错，上诉人归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，认罪态度较好，且上诉人是家庭的经济支柱，因而请求二审法院对上诉人减轻处罚。二审期间，上诉人赖国正及其辩护人均无提交新证据。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。对于上诉人提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，综合评判如下：1、上诉人赖国正是否构成故意毁坏财物罪的问题。本案上诉人赖国正的供述与辩解、被害人史凯凯的陈述、证人王文琴的证言等证据证实，因史凯凯发现上诉人在工作过程中存在问题对上诉人提出批评，上诉人遂用玻璃片和装有玻璃片的液抛架砸向史，被史凯凯躲开后砸坏生产中的玻璃片，之后上诉人继续将其他两个液抛架中的玻璃片砸烂。上诉人作为从事玻璃片生产的成年人，对用装有玻璃片的液抛架砸人会导致玻璃片损坏的后果是明知的，却放任这种后果的发生，后又直接将另外两个液抛架中的玻璃片砸烂，因此上诉人故意毁坏财物的主观故意明显；被害人史凯凯因发现上诉人的工作存在问题而对上诉人提出批评，系其工作职责所在，批评的内容主要是说要是玻璃片损坏了要上诉人负责，问上诉人想不想干等，并没有对上诉人进行辱骂，至于其批评的方式让上诉人不满，并不是上诉人可以故意毁坏公司财产的合法理由，因此被害人在本案中并无明显过错。综上，上诉人赖国正的行为是一种故意毁坏财物的行为，而鉴定意见证实被上诉人故意毁坏的财物价值11290元，数额较大，因此上诉人的行为构成故意毁坏财物罪。2、上诉人赖国正是否自愿认罪认罚的问题。原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院移送的《认罪认罚具结书》中有上诉人赖国正和值班律师何敏的签名，一审法院的庭审笔录证实上诉人是自愿认罪，认罪认罚具结书是上诉人自愿签署。因此可以确认上诉人在一审阶段是自愿认罪认罚。3、关于原判量刑是否适当的问题。原公诉机关对上诉人的量刑建议为有期徒刑六个月以上一年以下，原判根据本案的具体情况以及上诉人认罪认罚等情节，采纳了量刑建议，对上诉人判处有期徒刑八个月，系在量刑建议的幅度内从轻处罚，能与上诉人所犯罪行相适应，并无不当。辩护人要求再次对上诉人减轻处罚没有事实依据。综上，上诉人赖国正的上诉理由及其辩护人的辩护意见均没有事实和法律依据，不予采纳。本院认为，上诉人赖国正故意毁坏他人财物，造成他人财物损失11290元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人赖国正归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁祥雄审 判 员 唐荣平审 判 员 邱玉薇二〇二〇年四月十四日法官助理 黄一航书 记 员 姚茂敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25612号原告：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：南体龙，男。被告：嘉兴荣天房地产营销策划有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人：孙海军，职务不详。原告上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称菁英公司)与被告嘉兴荣天房地产营销策划有限公司(以下简称荣天公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。菁英公司委托诉讼代理人南体龙到庭参加诉讼，荣天公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。菁英公司向本院提出诉讼请求：判令荣天公司支付“洪兴国际广场”项目成交业绩未结佣金903,963.78元；审理中，菁英公司根据实际开票情况，变更诉请金额为903,963.66元。事实与理由：2017年7月1日，菁英公司与荣天公司签订洪兴国际广场项目《合作销售合同》，约定2017年7月1日至2017年10月30日，菁英公司作为分销商，推荐客户成功购买地处浙江省嘉兴市秀州区洪兴路聚贤路口的洪兴国际广场可售物业，荣天公司即按照销售成功的房屋合同价的18%支付税前销售代理服务费，即佣金给菁英公司。合作期内，菁英公司推荐的客户在该项目共购买了6套房屋，分别为：1.客户沈某某，房号：洪兴国际广场x号xxxx，合同总价：2,295,934元，应收佣金：413,268.12元；2.客户左某某，房号：洪兴国际广场x号xxxx，合同总价：876,849元，应收佣金：136,980元；3.客户姚某某，房号：洪兴国际广场x号xxxx，合同总价：849,500元，应收佣金：153,000元；4.客户林某1，房号：洪兴国际广场x号xxxx，合同总价：735,000元，应收佣金：115,900元；5.客户林某2，房号：洪兴国际广场x号xxxx，合同总价：1,342,875元，应收佣金：236,961.50元；6.客户徐某，房号：洪兴国际广场x号xxxx，合同总价：821,412元，应收佣金：147,854.16元；以上合同总价合计6,921,570元，应结佣金1,203,963.78元。荣天公司出具《菁英房地产洪兴国际项目客户确认成交表》，对上述成交房屋的客户姓名、合同总价、签约日、业务员等进行了确认。菁英公司已开具1,050,963.66元上海增值税普通发票，尚未开票金额153,000元，根据已开及未开发票金额计算的佣金为1,203,963.66元，荣天公司已支付佣金300,000元，剩余903,963.66元至今未支付。菁英公司多次催讨未果，遂起诉。荣天公司未作答辩。菁英公司为证明其主张的事实，向本院提交《合作销售合同》、客户报备单、洪兴国际广场客户带看推荐表、《洪兴国际广场认购协议书》、上海增值税普通发票、中国光大银行电子回单、《菁英房地产洪兴国际项目客户确认成交表》等证据。鉴于荣天公司未到庭，本院经核对原件，对菁英公司主张的事实予以确认。本院认为，菁英公司与荣天公司签订的《合作销售合同》合法有效，双方均应恪守履行。菁英公司提供的证据可以前后衔接、相互印证并形成完整的证据链，达到盖然性的证明效力，本院予以采信。菁英公司已经依约提供了代理销售服务，由荣天公司盖章确认，荣天公司应当按照《合作销售合同》约定比例支付佣金。同时本院注意到，菁英公司现主张的佣金总金额整体低于根据《菁英房地产洪兴国际项目客户确认成交表》所载成交价格计算的佣金金额，上述金额的调整系菁英公司自行处分合同权利，并无不当，菁英公司的诉请于法有据，本院予以支持。审理中，荣天公司经本院公告传唤拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：嘉兴荣天房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海菁英房地产经纪有限公司佣金903,963.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,840元、公告费600元，由嘉兴荣天房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 包 莉人民陪审员 浦 山人民陪审员 陈 珊二〇二〇年四月二十八日法官 助理 李润青书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执138号申请执行人：邹辉，男，1981年01月07日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：曾小兵，男，1981年2月14日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人邹辉依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初126号民事判决书于2019年9月25日向本院申请执行。本院于2020年1月17日立案执行，向被执行人发出执行通知。被执行人曾小兵未履行生效法律文书确定的义务在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2020年4月20日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行17万元本金及利息，截至2020年4月20日已执行0万元，未执行17万元及利息。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年四月二十日书 记 员  姜武林
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初800号之一 原告：**，男，1991年7月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：叶笛扬，福建合立律师事务所执业律师。 被告：张心，女，1958年11月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：吴振春，女，1947年2月25日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：黄学贇，男，1984年10月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告**与被告张心、吴振春、黄学贇合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。2020年4月24日**以其与张心、吴振春之间已达成和解协议，且张心、吴振春已依据和解协议履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现**提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告**撤诉。 案件受理费22795元，减半收取计11398元，由原告**负担。 审判员  林品兴 二〇二〇年四月二十四日 法官助理林熠 书记员谢辰萱
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执3285号申请执行人：天津津盛明木材贸易有限公司（统一社会信用代码91120110MA05LEYX0F），住所地天津市东丽区杨北路建材城模板区西二排19-21号。法定代表人：昌玉明，经理。委托诉讼代理人：秦英英，女，该公司员工。被执行人：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司（统一社会信用代码91120111MA05L6NL0D），住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园（一区）1-1-1906。法定代表人：王华勇，经理。本院于2019年11月7日立案执行申请执行人天津津盛明木材贸易有限公司与被执行人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司买卖合同纠纷【（2019）津0110民初3136号民事判决书】一案，执行标的为货款本息、违约金等共计140944元及相应利息，执行费2014元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2019年11月15日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但该快递被拒收，被执行人未实际履行，亦未按规定时间报告财产；2、2019年11月12日、11月29日、12月6日、2020年3月16日、4月4日、4月26日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下无大额存款、无证券、无保险、无不动产、无车辆等信息；3、2019年11月29日，本院对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单；4、2019年11月29日，本院依法冻结被执行人名下交通银行账户，因冻结金额较小，无实际作用，未予扣划；5、2019年12月9日，本院依法通过执行警务室查找被执行人的法定代表人王华勇行踪未果；6、2019年12月14日，本院至被执行人注册地西青区1-1-1906号房屋进行现场调查，该房屋无人居住，未发现被执行人财产线索；同日前往被执行人在银行登记地西青区华鼎置地4-1-801号进行现场调查，未发现被执行人财产线索，将执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令、传票等法律文书张贴在防盗门上；7、2019年12月16日，王华勇来本院接受询问，因双方当事人未达成一致意见，申请执行人申请本院对王华勇予以司法拘留，同日，本院以被执行人拒绝向本院汇报财产状况为由，对王华勇予以司法拘留15日，期满后被执行人仍未履行义务；8、2019年12月17日，本院通过天津市社保中心查询，王华勇在津无参保信息；9、2020年4月7日，本院通过谈话方式将本案执行情况及调查结果告知申请执行人，并询问能否提供被执行人的下落及财产信息，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产信息，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产无法进行处置。本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单，现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  李 陆审判员  庞丽国二〇二〇年四月二十九日书记员  孙 恺本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异199号异议人：上海鸿立华享投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市浦东新区民冬路239号3幢一层。执行事务合伙人：拉萨鸿新资产管理有限公司（委派代表：金伯富）。申请执行人：刘丁凤，女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人：许明旗，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。本院在执行刘丁凤与许明旗合同纠纷一案中，异议人上海鸿立华享投资合伙企业（有限合伙）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人上海鸿立华享投资合伙企业（有限合伙）请求法院中止（2020）京0102执4202号案件的执行，中止拍卖许明旗持有的福建夜光达科技股份有限公司20.234%的股权。经审查，本院执行实施部门已撤回（2020）京0102执4202号案件对“许明旗持有的福建夜光达科技股份有限公司20.234%股权”的拍卖行为，故本案应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异199号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 颖
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初789号原告：黄国礼，男，1945年12月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：曾传华，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人:向文杰（系特别授权），湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏明（系特别授权），湖北正典律师事务所律师。原告黄国礼与被告曾传华、向英敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国礼及二被告曾传华、向英敏的委托诉讼代理人苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告100000元本金（有借条为证）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月1日，被告因在本地庙宇镇农贸市场开喜福惠超市，借到原告100000元现金，需要归还就提前一个月说，结果后来多次催要，被告一直不讲信誉。依照法律规定，特诉至贵院提起诉讼，望判为谢。被告曾传华辩称，本金为6万元，4万元是利息。被告于2019年腊月到2020年正月共计向原告偿还欠款3万元现金，2018年9月14日曾传华给原告转款4.16万元。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，被告向原告借款60000元，并约定按月利率2%计算利息。2018年9月1日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到黄国礼人民币拾万元整（小写100000.00）月息2分借款人：曾传华2018年9月1日一年连本带息还清”。借款后，被告于2018年9月14日偿还原告41600元。在庭审中，原告陈述自2018年9月1日起至今，分三次一共偿还了被告3万元。原、被告对具体还款时间，每次偿还的金额均记不清楚。以上事实，有原、被告的身份证复印件，曾传华银行账户明细表复印件，借条复印件以及本案庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告曾传华出具借条向原告黄国礼借款，意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告出具借条后，未按借条约定期间履行还款义务，应承担逾期偿还的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。故自2018年9月1日起，双方仍应以6万元为基数，按月利率2%计算利息。被告2018年9月14日偿还的41600元中，按照先息后本的原则，该41600元包含的利息部分为40560元，本金为1040元。故自2018年9月15日起至起诉之日的利息应以58960（60000-1040）元的本金为基数进行计算，利息应为21422.1元，故被告支付的30000元中所包含的本金应为8577.9元，故截至起诉之日起，被告应支付原告的利息为51422.1（60000-8577.9）元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告曾传华于本判决生效后五日内，偿还原告黄国礼借款本金51422.1元。二、驳回原告黄国礼的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告曾传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 丁 剑二〇二〇年四月二十八日书记员 周述鹏
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1003刑初165号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人李建党，男，1982年12月22日出生于河南省太康县，汉族，小学文化，无业，住太康县。2008年因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月；2011年5月6日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月20日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被内蒙古自治区土默特左旗人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元；2018年1月8日因犯盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元，2018年2月18日刑满释放。2018年12月12日因犯盗窃罪被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2019年12月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2019年12月13日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人李建党犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判于2020年4月28日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员刘丹丹、被告人李建党到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年12月10日17时许，被告人李建党至江苏省常州市常州大学武进校区篮球场旁，乘隙窃得被害人张某放在该处的苹果手机1部、bang&oulfsen牌蓝牙耳机1个;同年12月12日14时40分许，被告人李建党至扬州市邗江区汊河街道南京邮电大学通达学院篮球场上，乘隙窃得被害人叶某放在该处的背包1个，内有小米6S手机1部、红米note5手机1部。经估价认定，上述被盗物品共计价值人民币4772元。被告人李建党归案后，如实供述了自己的犯罪事实；公安机关依法扣押被盗耳机并发还给被害人张某，扣押人民币400元发还给被害人叶某。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人张某、叶某的陈述笔录，扬州市公安局邗江分局制作出具的辨认笔录、检查笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过，扬州市邗江区价格认定局出具的价格认定结论书，以及刑事判决书等证据证实。本院认为，被告人李建党以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李建党曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李建党犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年12月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人李建党退赔被害人张炳人民币二千八百四十五元七角，退赔被害人叶耀见人民币三百三十八元一角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张田辉二〇二〇年四月二十八日书记员  孟 婷
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初6437号之二原告:王小红，男，汉族，1982年9月13日出生，住重庆市南川区。被告：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街（盛丰源C座），统一社会信用代码915001197093034471。法定代表人：肖代华，该公司执行董事。委托代理人：**，重庆红刚律师事务所律师。被告：重庆东正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路155号，统一社会信用代码/注册号500103000056071。法定代表人：卢平，职务不详。本院在审理原告王小红与被告重庆东正物业管理有限公司、重庆市大凡房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王小红于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小红在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告王小红提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王小红撤回起诉。本案案件受理费330元（原告已预交），减半收取165元，由原告王小红负担。审判长  熊小军审判员  张钊燕审判员  刘 丹二〇二〇年四月二十九日书记员  章弋航