重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27928号 原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码91500112790744628K。 法定代表人：严霜，职务董事长。 委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭世梅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。 法定代表人：杨光长。 被告：杨光长，男，1950年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：王陶，女，1981年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：杨婕，女，1968年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：杨大林，男，1980年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王燕芳，女，1983年9月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：胡云芳，女，1955年6月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：杨大军，男，1979年3月26日出生，汉族，住重庆渝北区。 被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。 法定代表人：殷清云，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，女，公司员工。 被告：重庆市泽爱商贸有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道368号，统一社会信用代码91500225086331248T。 法定代表人：黄芹。 原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北担保公司）与被告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋公司）、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）、重庆市泽爱商贸有限公司（以下简称泽爱公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝北担保公司原委托诉讼代理人杜龙、被告浩博公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。被告远洋公司、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、泽爱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年4月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告渝北担保公司委托诉讼代理人谭世梅、被告浩博公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。被告远洋公司、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、泽爱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝北担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告远洋公司偿还原告代偿款8761860.13元并支付违约金（自2016年12月29日起以90233.24元为基数；自2017年3月22日起以206390.63元为基数；自2017年8月2日起以308945.63元为基数；自2017年9月28日起以156290.63元为基数；自2019年9月29日起以8000000元为基数；以上均按年利率24%计算至本清时止）；2、判令被告远洋公司支付原告违约金231500元；3、判令被告远洋公司立即支付担保费571666.67元及违约金（自2016年11月24日起以200000元为基数；自2017年11月24日起以200000元为基数；自2018年11月24日起，以171666.67元为基数；以上均按按1%每日计算至本清时止）；4、判令被告远洋公司支付原告律师费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现追偿权产生的所有费用；5、判令被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司、泽爱公司就上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6、判令被告远洋公司支付原告监管费291944.44元；7、判令原告对被告泽爱公司名下的房屋拍卖、变卖或折价的价款在上述第1、2、3、4项债务范围内享有优先受偿权；8、判令被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军支付原告违约金100万元；9、判令被告浩博公司支付违约金100万元；10、判令被告泽爱公司支付违约金100万元；11、本案案件受理费、保全费由全体被告承担。 事实与理由：2015年11月4日，原告与被告远洋公司签订《融资担保服务合同》，约定原告对被告远洋公司与重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）签订的《流动资金贷款合同》项下的借款本金1000万元提供连带责任保证担保，并对融资担保服务事项、双方权利义务、担保费用、违约责任、代偿处理等进行约定。 同日，被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司、泽爱公司与原告签订反担保合同，为原告的担保债权提供连带责任保证反担保，被告泽爱公司以其自有资产为原告的担保债权提供抵押反担保并自愿承担连带保证责任。 2015年11月24日，原告与重庆银行龙头寺支行签订《保证合同》，约定为重庆银行龙头寺支行向被告远洋公司的贷款提供连带责任保证担保。同日，重庆银行龙头寺支行与被告远洋公司签订《流动资金贷款合同》，并向其发放贷款1000万元。 借款展期后，原告继续对展期后的贷款提供连带保证责任。因被告远洋公司未按约清偿贷款本息，原告按债权人的要求共计为被告远洋公司代偿8761860.13元。原告追偿无果，故提起诉讼。 被告远洋公司书面辩称：1、违约金计算标准应按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计算，而非按照年利率24%计算。2015年11月4日，原告与我方签订《融资担保服务合同》并交纳担保费200000元，合同成立并生效。2016年11月16日，原告与我方再次签订《融资担保服务合同》，其中部分条款与2015年版不同，我方并未实际向原告支付担保费用，该担保协议不生效。原告第1项诉讼请求的违约金计算方式应该按照2015年版的约定标准计算，即按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计算。2、原告请求的违约金过高，应当依法调低。原告在第1项诉讼请求中已主张违约金，在第2项诉讼请求中又主张违约金231500元，在第6项诉讼请求中又以监管费的名义主张291944.44元，违约金明显过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告主张的违约金不应超过以代偿金额为基数，自代偿之日起按年利率24%计算至付清之日止的金额。故请求依法调整或驳回原告的相关诉讼请求。 被告浩博公司当庭辩称：1、原告主张的违约金过高，且不知道担保费金额怎么来的。2016年11月16日签订的《融资担保服务合同》没有达到生效条件，视为无效，所以担保费及各项条款应以2015年11月4日签订融资担保服务合同为准。2、我方仅在担保范围内承担反担保责任，原告依据《融资担保服务合同》约定请求被告远洋公司支付代偿款的违约金、担保费及其违约金，我方不应承担反担保责任。3、我方保证期间已过，不应该承担反担保责任，也不应该承担违约金。 被告泽爱公司书面辩称：本案所涉抵押反担保合同无效，该公司不应承担抵押反担保责任，原告对抵押物不享有优先受偿权。即使我方承担抵押反担保责任，也应只在反担保范围内即在原告为被告远洋公司代偿8761860.13元及律师费8000元范围内以抵押物价值为限承担反担保责任。另外，原告要求我方承担1000000元违约金过高，应当依法调低。理由如下：1、我方为原告提供反担保，原告应当对我方是否能够为他人提供担保进行审查。原告在庭审中明确陈述我方没有提供股东会决议，也没有提供证据证明其在订立合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查。故《反担保合同（抵押）》无效，我公司不应承担抵押反担保责任。2、即使我方承担抵押反担保责任，其反担保范围为原告代偿而发生的全部支出，包括代偿款8761860.13元及律师费8000元，而不应涵盖第1项、第2项诉讼请求中的违约金及第3项诉讼请求中的担保费等。第1项、第2项诉讼请求中的违约金及第3项诉讼请求的担保费是原告和被告远洋公司之间的约定，和我方无关，这在《反担保合同（抵押）》有明确约定。3、原告要求我方承担连带清偿责任无事实和法律依据。原告与我方订立的合同为抵押反担保合同而非保证合同，虽然该合同第3.1条约定“并追究甲方的连带清偿责任”，但该合同原告提供的格式合同，但从合同名称、合同全文来看，实际是以房屋为抵押物提供反担保的抵押担保合同，抵押人应以其抵押物为限保证抵押权人债权的实现，而非提供连带清偿责任。4、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第55条规定，抵押反担保合同专门约定的违约责任大于主债务部分的约定无效，且原告主张的违约金过高，应当依法调低。原告根据《融资担保服务合同》，要求远洋公司按照代偿金额以年利率24%为标准计算违约金后，又单独主张支付违约金231500元，违约金远高于法定上限，应当调低。原告要求我方承担100万元违约金已超过被告远洋公司承担的主债务范围，超过部分无效，我方应当在被告远洋公司承担的法定违约金范围内承担违约责任。 被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军均未陈述答辩意见。 原告渝北担保公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《融资担保服务合同》（2015年11月4日签订）、《反担保合同》2份、《反担保合同（抵押）》及浩博公司股东会决议、重庆市房地产权证及重庆市房地产权证（抵押专用）；2、《保证合同》、《流动资金贷款合同》、借款借据及交易明细对账单；3、《融资担保服务合同》（2016年11月16日签订）、《重庆银行贷款展期合同》；4、《代偿协议》、付款委托书及相关业务凭证5张、同意解除担保责任的函、代偿证明2份、重庆银行业特种转账借方传票4份；5、《保后资产监管协议》、《委托贷后监管协议》、企业保（贷）后检查报告4份；6、催收通知书及快递回单各10份；7、《民事法律事务合同》、律师发票及转账凭证；8、（2017）渝0112民初11456号判决书、（2017）渝01123民初11462号民事判决书。经到庭当事人质证，经审查，本院对上述证据予以确认。其余被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 经审理，本院查明以下事实：2015年11月4日，原告（乙方）与被告远洋公司（甲方）签订《融资担保服务合同》。该合同主要约定：甲方拟与贷款人签订贷款主合同，金额为1000万元，贷款期限12个月。贷款主合同实际内容以甲方与贷款人签订的贷款主合同约定的为准，贷款金额和贷款期限最终以贷款人出具的贷款凭证或其他法律文件的记载为计算依据。1、担保范围：贷款主合同项下全部贷款本金1000万元，以及该项贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担的全部债务。具体以乙方和贷款人签订的担保合同中约定的担保范围为准。2、保证期间：以乙方和贷款人签订的担保合同中约定的保证责任期间为准。如果超过约定期间的（包括但不限于续贷和票据融资），甲方应当预交与实际期限相符的履约保证金和担保费，否则乙方不再承担任何保证责任。3、保证方式：连带责任保证或一般保证，具体以乙方和贷款人签订的担保合同约定的保证方式为准。4、代位清偿：乙方代位清偿后，有权要求甲方承担包括且不限于以下所有款项：乙方因代位清偿而向贷款人支付的本金、利息、罚息、违约金、复利及贷款人根据贷款主合同的约定所主张的维权各项费用等；甲方因违反本合同而应向乙方支付的违约金、赔偿金等；乙方为实现债权和反担保权利而发生的诉讼费、保全费、执行费、评估及拍卖费、鉴定费、公告费、档案查询及复印费、律师代理费、差旅费等各项维权费用。5、担保费：双方确定，年担保费为贷款金额的2%。担保费实行按年提前一次性支付方式（不足一年按实际发生天数/360天计算），甲方应在乙方与贷款人签订《保证合同》前支付第一年担保费20万元。6、违约责任：甲方不配合乙方保后检查，不愿意提供相关资料，不如实填写保后检查表的，使用贷款进行违法活动的，提供虚假资料骗取担保的，乙方保证责任解除之前，甲方违反本合同等其他条款约定之义务或责任的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金按照贷款总金额的5%计算，如违约金不足以弥补乙方经济损失的，甲方还须对乙方全部经济损失予以等额赔偿，同时乙方有权要求甲方提供物的反担保。甲方未按约定时间向乙方足额支付担保费用，每逾期一日，甲方应按应按照付未付金额的8‰向乙方支付违约金，违约金按日累加计算。若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并从乙方代偿之日起直至结清全部本息之日止以代偿总债务金额为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金，违约金计算方式：违约金=代偿总债务金额×中国人民银行同期流动资金贷款基准利率×4倍×乙方代偿之日起直至结清全部本息之日止的天数。甲方未按约向乙方交付履约保证金而乙方对甲方进行担保的，甲方应每天按照约定的履约保证金总额的8‰向乙方支付违约金，直至甲方全额付清履约保证金之日止，违约金按日累加计算。7、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后本合同成立，在甲方将本合同约定的履约保证金及担保费用打入乙方指定账户后本合同生效。 2015年11月4日，原告（乙方、被保证人）与被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军（甲方、保证人）签订《反担保合同（自然人连带责任保证）》，与被告浩博公司（甲方、保证人）签订《反担保合同（法人连带责任保证）》。上述两份合同主要约定：1、担保方式：连带责任保证。2、担保范围（保证范围）：乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方因向借款人及/或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用，包括但不限于借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；贷款主合同项下贷款人主张的因实现主债权而发生的维权各项费用。3、保证期间：保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。贷款主合同约定借款人分期还款的，保证期间为自贷款主合同最后一期贷款的还款期限届满之日起两年。4、展期：贷款人与借款人双方就贷款主合同项下借款期限达成展期协议，乙方担保合同之担保期限延长的，无需经过甲方同意，甲方保证期间随之做相同延长。5、本合同所反担保的债权同时存在物的担保（含借款人、甲方、其他第三人提供）和保证担保的，乙方可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。6、甲方违反本合同约定，除应继续按约承担担保责任外，还应向乙方支付相当于贷款主合同项下主债权金额10%的违约金以及维权各项费用。 2015年11月4日，原告（乙方、抵押权人）与被告泽爱公司（甲方、抵押人）《反担保合同（抵押）》。该合同主要约定：1、反担保方式：甲方愿意就乙方在担保合同项下的担保义务进行反担保，以甲方自有财产抵押，且承诺自愿同意承担连带担保责任。乙方对贷款主合同项下债务代位清偿后，有权对甲方提供的抵押物行使抵押权，并追究甲方的连带清偿责任。2、反担保抵押财产：甲方同意以其拥有的房屋作为抵押物。该房屋的产权证号为101房地证2015字第XX号，后变更为渝（2016）渝中区不动产权第XX号。3、反担保范围：乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方因向借款人及/或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用。其中乙方因代位清偿而发生的全部支出包括且不限于以下：乙方为借款人代偿的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的维权各项费用；融资担保服务合同项下乙方因实现主债权而发生的各项维权费用，包括且不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、案件取证调查费、差旅费、公告费、鉴定费、档案查询及复印费等费用。4、反担保抵押期间：贷款主合同约定的履行期限届满之日起两年。贷款主合同约定借款人分期还款的，甲方均应当对贷款主合同项下借款人各期还款义务承担反担保责任，抵押期间分别为自贷款主合同项下各期贷款还款期限届满之日起两年。5、展期：贷款人与借款人双方就贷款主合同项下借款期限达成展期协议，乙方担保合同之担保期限延长的，无需经过甲方同意，甲方抵押期限随之相应顺延。6、本合同所反担保的债权同时存在物的担保（含借款人、甲方、其他第三人提供）和保证担保的，乙方可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。7、甲方违反本合同约定，除应继续按约承担担保责任外，还应向乙方支付相当于贷款主合同项下主债权金额10%的违约金以及维权各项费用。该合同签订后，双方办理了抵押登记。 2015年11月24日，重庆银行龙头寺支行（债权人）与原告（保证人）签订《保证合同》。该合同主要约定：1、保证范围：主合同项下债务人所承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金1000万元。利息及罚息、复利按主合同约定计算。2、保证期间：从合同生效之日起至主合同履行期限届满日另加两年。3、保证责任：乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。 2015年11月24日，重庆银行龙头寺支行（甲方、贷款人）与被告远洋公司（乙方、借款人）签订《流动资金贷款合同》。该行同意向被告远洋公司发放贷款1000万元，并对借款利率、借款期间等进行约定。2015年11月26日，重庆银行龙头寺支行向被告远洋公司指定账户支付1000万元，履行了放款义务。 2016年11月16日，原告（乙方）与被告远洋公司（甲方）另行签订《融资担保服务合同》，对贷款展期后双方权利义务进行约定。该合同调整的主要内容：1、保证期间调整为贷款展期后最终到期日。2、甲方不配合乙方保后检查，不愿意提供相关资料，不如实填写保后检查表的，使用贷款进行违法活动的，提供虚假资料骗取担保的，乙方保证责任解除之前，甲方违反本合同等其他条款约定之义务或责任的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方支付违约金，将违约金标准调整为按照总担保费用的30%计算。3、将未按约支付担保费的违约金标准调整为按照应付金额的1%向乙方支付违约金。4、将原告代偿后被告应支付的代偿款违约金标准调整为按照年利率24%或中国人民银行同期同类贷款年基准利率的四倍（二种标准中以高标准计算）。该合同附则载明，本合同一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后合同成立，在甲方将本合同约定的履约保证金及担保费用打入乙方指定账户后本合同生效。该合同约定的其他权利义务与2015年11月4日签订的《融资担保服务合同》一致。 2016年11月23日，重庆银行龙头寺支行（甲方、贷款人）与被告远洋公司（乙方、借款人）及渝北担保公司、杨光长、胡云芳、杨婕（丙方、担保人）签订《贷款展期合同》。该合同将原借款到期日2016年11月23日展期至2017年11月22日，各方的其他权利义务与原贷款合同及保证合同约定一致。 贷款展期后，被告远洋公司未向原告支付履约保证金及自2016年11月24日起的担保费用，也未能按期偿还银行贷款。应重庆银行龙头寺支行要求，原告于2016年12月29日代偿90233.24元、2017年3月22日代偿206390.63元、2017年8月2日代偿308945.63元、2017年9月28日代偿156290.63元、2019年9月29日代偿800万元，先后五次代被告远洋公司清偿贷款本金及利息等共计9761860.13元。原告渝北担保公司代偿后，向各被告追偿无果，故向本院提起诉讼。 根据2016年11月16日签订的《融资担保服务合同》约定的担保费率及支付时间，被告远洋公司应于2016年11月24日支付原告担保费200000元、2017年11月24日支付200000元、2018年11月24日171666.67元（计算至2019年9月29日为10000000×2％÷360×309），以上合计571666.67元。 另查明，2016年11月16日，原告（甲方）与被告远洋公司（乙方）签订《保后资产监管协议》。该合同主要约定：1、甲方全面负责乙方贷款资金使用监管及保后管理，包括但不限于生产经营、资产负债结构、经济效益、信誉状况、借款用途等，乙方全面配合甲方的资金、财产监管及保后管理，无条件接受甲方的信贷检查与监督。2、甲方保证责任解除之前，乙方违反本协议项下监管义务包括但不限于：降低其偿债能力的方式处置自有资产、实施资产转让、出售等有可能影响乙方偿债能力的任何减少资产的行为，减少注册资本或进行重大产权变动和经营方式的调整以及发生各类诉讼、仲裁案件或公司、股东、实际控制人发生涉嫌违法犯罪、收到行政处罚等事项不主动提前通知甲方，甲方有权解除融资担保服务合同并要求贷款人宣布贷款提前到期并立即行使反担保权利。3、乙方以按年提前支付的方式按甲方为其提供担保金额的1%支付资产监管费（年资产监管费=担保金额×1%）。第一年资产监管费10万元于本合同签订后当日支付，此后每年的资产监管费按第一年支付对应日支付下一年的资产监管费。在贷款主合同展期、乙方逾期不归还借款等情形下，展期或逾期期间按该对应期限收取资产监管费，即展期或逾期期间实际监管天数×年资产监管费/360天。4、监管期从本协议生效之日起至贷款本息等各项费用结清之日终止。该合同签订后，被告远洋公司未向原告支付自2016年11月4日起的监管费用。根据约定的监管费率及监管期间，被告远洋公司应于2016年11月4日支付原告监管费100000元、2017年11月4日支付100000元、2018年11月4日支付91944.44元（计算至2019年9月29日为10000000×1％÷360×331），以上合计291944.44元。 再查明，被告泽爱公司于2013年12月24日成立，注册资本为100万元，类型为法人独资的有限责任公司。根据本院作出的已发生法律效力的（2017）渝0112民初11456号民事判决书及（2017）渝0112民初11462号民事判决书查明的事实，被告泽爱公司于2015年9月30日、2015年12月3日分别与原告签订《抵押反担保合同》两份，以其名下房屋，为原告在被告远洋公司与重庆金宝保信息技术服务有限公司、重庆三峡担保集团股份有限公司的《借款协议》中承担的担保责任提供抵押反担保。 为行使追偿权，原告与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托该所指派律师在本案中担任诉讼代理人。2019年11月28日，原告向该所支付律师费8000元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，各方当事人之间签订的《融资担保服务合同》、《反担保合同（自然人连带责任保证）》、《反担保合同（法人连带责任保证）》、《反担保合同（抵押）》以及《保后资产监管协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 原告为被告远洋公司向贷款人提供了连带责任保证担保，并向债权人代为清偿，履行了作为保证人的义务，按照合同约定，取得对远洋公司的追偿权，并有权收取相应担保费用，原告因行使追偿权而支付的律师费用亦应当由被告远洋公司负担。因此，被告远洋公司应当支付原告代偿款，并从各次代偿发生之日起至代偿款全部付清之日止支付违约金（资金占用利息）。双方在2016年11月16日签订的《融资担保服务合同》中约定按两种违约金（资金占用利息）计算标准中的高标准计算，现原告要求按年利率24%标准支付代偿款违约金（资金占用利息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告关于2016年11月16日签订的《融资担保服务合同》因被告远洋公司未支付担保费而未生效的抗辩意见，本院认为该合同虽约定了“在甲方将本合同约定的履约保证金及担保费用打入乙方指定账户后本合同生效”，但也约定了甲方未按期支付担保费及履约保证金的违约责任，原告在远洋公司未支付担保费的情况下已实际履行了担保责任，故本院认为双方均认可以实际履行作为该合同的生效条件，该合同自原告履行担保责任时起即已发生法律效力。 被告远洋公司欠付原告2016年11月24日至2019年9月29日期间的担保费共计571666.67元，应当支付。双方同时约定，甲方违反《融资担保服务合同》约定，按照总担保费用的30%计算违约金，同时约定，未按时足额支付担保费，每逾期一日，应按应付未付金额的1%支付违约金，违约金按日累加计算。上述约定导致被告远洋公司因同一违约行为重复承担违约责任，且违约金标准过高，本院调整为以应付未付金额为基数，自欠付之日起至付清之日止，2019年8月20日前（不含），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布同期的贷款市场报价利率（LPR）计算。 原告因被告远洋公司向重庆银行龙头寺支行贷款事宜中提供保证担保，进而对被告远洋公司提供了资产监管服务，故应当按约收取监管费用，被告远洋公司应当将欠付的监管费支付原告。 被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、浩博公司作为保证人，为原告的债权提供连带责任保证反担保。根据反担保合同约定，原告代为清偿债务后，在保证期间内向保证人追偿，保证人应当对原告因代为清偿而发生的全部支出以及向借款人及反担保人进行追偿而发生的各项费用承担连带清偿责任，故原告支付的代偿款本金及律师费均应属于反担保范围。原告应收取的代偿款违约金、担保费及其违约金，未在约定的反担保范围内，故保证人对此不应承担反担保责任。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。 被告泽爱公司在2015年多次为被告远洋公司提供抵押担保，本案《反担保合同（抵押）》签署时虽未出具股东会或董事会决议，但经查询，该公司系法人独资企业，其在《反担保合同（抵押）》上签章的行为，应当视为其唯一股东同意提供抵押担保，且抵押物已依法办理抵押登记，具有公示效力，故原告对其提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在担保范围内优先受偿。该公司同时提供连带责任保证反担保，故还应当就被告远洋公司的相应债务承担连带清偿责任。参照该合同对抵押担保期间的约定，其连带责任保证反担保的保证期间应为主合同履行期限届满日（2017年11月22日）起两年，即至2019年11月22日保证期间届满，原告在该期间内要求其承担连带保证责任，符合法律规定。被告泽爱公司亦应当对原告代偿款本金及原告因本案支付的律师费承担连带清偿责任。被告泽爱公司关于合同无效，不应承担抵押担保责任及连带保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。 对于原告要求反担保人杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军共同支付违约金100万元，被告浩博公司、泽爱公司各支付违约金100万元，该部分诉讼请求虽有合同依据，但已超出各被告作为担保人所担保的债务范围，本院不予支持。被告远洋公司、浩博公司、泽爱公司关于违约金过高的抗辩理由，本院予以采纳。 被告远洋公司、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、泽爱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿款8761860.13元，并支付代偿款的违约金（自2016年12月29日起至2017年3月21日以90233.24元为基数，自2017年3月22日起至2017年8月1日以296623.87元为基数，自2017年8月2日起至2017年9月27日以605569.5元为基数，自2017年9月28日起至2019年9月29日以761860.13元为基数，自2019年9月20日起至代偿款付清之日止以8761860.13元为基数，以上均按年利率24%计算）； 二、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费571666.67元，并支付担保费违约金（自2016年11月24日起至2017年11月23日止以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收；自2017年11月24日起至2018年11月23日止以40万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收；自2018年11月24日起至2019年8月19日止以571666.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收；自2019年8月20日起至付清之日止以571666.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布同期的贷款市场报价利率上浮50%计收）； 三、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元； 四、被告重庆远洋消防设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司监管费291944.44元； 五、被告杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆市泽爱商贸有限公司对被告远洋公司的上述第一项代偿款本金8761860.13元、第三项律师费8000元债务承担连带清偿责任； 六、原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司对被告重庆市泽爱商贸有限公司名下的房屋享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项代偿款本金8761860.13元、第三项律师费8000元债权范围内优先受偿； 七、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83092元，由被告重庆远洋消防设备工程有限公司、杨光长、王陶、杨婕、杨大林、王燕芳、胡云芳、杨大军、重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆市泽爱商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  王先容 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  袁瑜雪