山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2401号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：蒋江，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅萌，山西均鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山西门路融资担保有限公司，住所地太原市小店区长治路新城市花园写字楼5层F25。法定代表人：赵云霞，董事长。被上诉人（原审被告）屈桃，男，1979年8月25日出生，汉族，现住晋中市。被上诉人（原审被告）：白云，女，1982年11月3日出生，汉族，现住晋中市。被上诉人(原审被告）：成海娥，女，1955年8月13日出生，汉族，现住晋中市。被上诉人(原审被告）：屈仲林，男，1954年4月11日出生，汉族，现住晋中市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人山西门路融资担保有限公司、屈桃、白云、成海娥、屈仲林保证合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.请求撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初6058号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一审法院仅以主借款合同尚在仲裁阶段审理为由,认定涉案的担保合同为效力待定合同,并据此认定上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据,驳回上诉人的诉讼请求是错误的,理由如下:一、本案六份合同均未违反法律强制性规定也无任何效力瑕疵,属于合法且有效的合同,根据《银行承兑汇票承兑合同》及五份《最高额保证担保合同》的约定,合同自双方签字盖章后生效,即《银行承兑汇票承兑合同》已于2015年12月24日生效,五份《最高额保证担保合同》于2015年6月19日生效,本案中五份《最高额保证担保合同》均约定了合同生效条款,且其生效不以仲裁委员会的仲裁裁决为前提,同时被上诉人一的法定代表人出庭并承认了借款事实及为借款提供担保,故一审法院根据《中华人民共和国担保法》第五条规定认定各《最高额保证担保合同》为效力待定合同系对法律的适用错误,据此驳回上诉人的诉讼请求系完全错误的。二、依据上诉人提供的证据可知,银行承兑真实存在,上诉人已按合同约定承兑汇票,但借款人晋中昊志机械设备有限公司在汇票到期前未在银行存入足额票款,汇票到期后亦未偿还上诉人垫付票款,承兑汇票金额并未超出被上诉人的最高担保额限,根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定,上诉人可以直接要求各被上诉人按照《最高额保证担保合同》约定承担连带保证责任。故虽主合同尚在仲裁阶段审理,也应当支持上诉人要求被上诉人承担连带保证责任的诉求。其次,即使涉案的担保合同需要主合同的仲裁裁决作为依据,根据《民事诉讼法》第一百五十条,本案属于应当裁定中止的情形。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,望二审法院依法改判。山西门路融资担保有限公司、屈桃、白云、成海娥、屈仲林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令各被告对晋中昊志机械设备有限公司所欠原告垫付票款本金2494886.4元，截止到2019年8月26日的逾期罚息1464498.31元，共计3959384.71元以及自2019年8月27日起至实际还款日止，按合同约定的利率每日万分之五计收的利息承担连带保证责任；2.判令各被告对原告为追索欠款而支付的律师费20000元承担连带保证责任；3.判令由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月19日，各被告与原告分别签订《最高额保证担保合同》，约定：1、为确保2015年6月18日至2016年6月18日期间晋中昊志机械设备有限公司在250万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，各被告愿意向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同确定的债务到期之次日起两年；2、担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。2015年12月24日，晋中昊志机械设备有限公司与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定：1、汇票金额为500万元，出票日期为2015年12月24日，到期日为2016年6月8日，保证金金额为250万元；2、晋中昊志机械设备有限公司于汇票到期日前将应付票据款足额交存原告；3、双方在履行合同过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，由太原市仲裁委员会进行仲裁。原告表示，针对上述承兑合同原告已向太原市仲裁委员会申请仲裁，但至今未果。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，晋中昊志机械设备有限公司与原告签订的《银行承兑汇票承兑合同》系主合同，原告与各被告之间签订的《最高额保证担保合同》系从合同，现主合同《银行承兑汇票承兑合同》尚在仲裁阶段审理过程中，涉案担保合同属于效力待定合同，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费19318元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。二审中，当事人没有提交新证据，并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，在借款人未按约定还款时，上诉人依据《最高额保证担保合同》起诉五名被上诉人承担保证责任，于法有据。其次，上诉人的诉讼请求是主张保证人承担保证责任，代借款人履行还款义务。但《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”作为保证人的五名被上诉人在行使债务人的抗辩权时，可以依照涉案合同对上诉人进行实体抗辩。该抗辩均系履行上诉人与借款人签订的借款合同中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害上诉人和借款人基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。因此，因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，上诉人直接要求担保人承担保证责任，属于证据不足。原审判决驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求，于法有据。上诉人可在与借款人的主合同争议协商一致或者通过仲裁程序解决之后，再另行向被上诉人山西门路融资担保有限公司、屈桃、白云、成海娥、屈仲林主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38636元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 刘补年审判员 王丰毅 二O二O年四月三十日书记员 李梦莹