四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执异17号 异议人（被执行人）：攀枝花金江钛业有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区钒钛产业园区，统一社会信用代码：915104006695708144。 法定代表人：吴容义，该公司执行董事。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司望江支行，住所地：四川省攀枝花市东区人民街214号，统一社会信用代码：91510400204354601X。 负责人：姚波，该支行行长。 在本院执行攀枝花市商业银行股份有限公司望江支行（以下简称：攀商行望江支行）与攀枝花金江钛业有限公司（以下简称：金江公司）借款合同纠纷一案中，本院委托四川诺力达资产评估房地产土地评估有限公司（以下简称：诺力达公司）对金江公司名下位于攀枝花的攀国用【2009】第23155号土地使用权及地上建（构）筑物（不包括地上安装的机器设备及建筑物内可移动的动产）进行资产价格评估，诺力达公司出具了《资产评估报告》（川诺力达评字［2020］第005号，以下简称《报告》），异议人金江公司对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金江公司称，请求依法裁定《报告》无效，责令诺力达公司重新制作评估报告或另行委托具有合格资质的评估机构重新评估。事实与理由：一、评估程序不符合相关规范，诺力达公司的评估人员在现场核查的依据仅有一张在金江公司后门平台的照片，且也未搜集权属证明、财务会计信息和其他资料进行核查验证、分析整理，证明其没有尽到履职责任；二、《报告》中遗漏财产，诺力达公司仅依据攀枝花市精图测绘有限公司出具的《房屋面积测绘报告》，到厂后门平台一照，即自视完成了全部财产核查是错误的，其对“皮带通廊、地磅房、原料厂房、软水间厂房建筑物”未进行核查评估，也对附属于建筑物的构筑物、装饰物、配套设施等未明确写明数量、名称、相关价格认定标准和依据，在以上构筑物、装饰物、配套设施等在《房屋面积测绘报告》也未体现出具体的面积数量，故《报告》中存在明显的遗漏评估项目；三、诺力达公司及评估人员不具备房地产评估资质和土地评估资质，且两名资产评估师资质未依法年检；四、诺力达公司于2020年3月4日接受人民法院委托，2020年3月9日作出《报告》，评估时间只有5天，异议人合理怀疑其事先已经作出《报告》，草草修改日期后提供给人民法院；五、本案申请人攀商行望江支行选择性评估，严重侵害异议人的合法权益，攀商行望江支行原申请评估拍卖攀枝花的攀国用【2009】第23155号土地使用权及地上附着物（含机器设备），后以机器设备变现困难为由，仅申请评估上述土地使用权及地上建（构）筑物，其选择性申请执行的行为把异议人完整、配套的产业项目设备进行割裂处置，一方面增大人民法院的执行难度，另一方面造成异议人的资产贬值和严重经济损失；六、《报告》中估价依据不透明，估价方式不合理，没有客观反映被评估物的市场价格；七、异议人请求进行听证，以证明异议人的上述主张。 本院查明，金江公司与攀商行望江支行借款合同纠纷一案，原由本院于2017年5月19日立案执行（案号：（2017）川04执88号），该案执行期间，攀商行望江支行请求评估拍卖金江公司所有的位于攀枝花的土地使用权（土地权证号：攀国用【2009】第23155号）及全部机器设备，本院执行局依其申请转交本院技术室对外委托评估机构对以上标的物进行价格评估，经双方当事人参与摇号确定由诺力达公司进行评估，诺力达公司出具评估报告书之前，攀商行望江支行以上述财产变现困难为由，撤回了评估拍卖申请。该案因无财产可供执行，经申请执行人攀商行望江支行同意，于2017年11月20日以终结本次执行程序方式结案。申请执行人攀商行望江支行于2020年3月3日向本院申请恢复执行该案，本院于2020年3月3日立案执行（案号：（2020）川04执恢7号）。执行中，攀商行望江支行向本院执行局提交书面申请，请求评估拍卖金江公司所有的位于攀枝花的土地使用权（土地权证号：攀国用【2009】第23155号）及地上建（构）筑物，并与金江公司达成一致意见交由诺力达公司进行评估。本院于2020年3月4日委托诺力达公司对以上资产进行评估，诺力达公司于2020年3月9日出具《报告》。攀商行望江支行于2020年3月11日向本院提交书面申请，请求评估、拍卖金江公司所有的位于攀枝花内的全部被查封机器设备。本院已依法启动相关评估拍卖流程。2020年3月20日，金江公司对《报告》提出书面异议，本院依法将该异议转交诺力达公司，2020年3月27日诺力达公司回函称，1.我司及我司评估师具备相关评估资质并已通过年检备案；2.我司评估项目组（包括项目现场负责人杨瑞海）已进驻现场，依法收集了有关权属资料，对攀枝花的土地使用权（土地权证号：攀国用【2009】第23155号）及地上建（构）筑物进行了现场核查；3.根据《攀枝花市中级人民法院价格评估委托书》，本次委托评估的范围不包含机器设备，故我司未对机器设备进行评估；4.我司已经履行必要的评估程序，评估时间长短与履行评估程序没有必然联系；5.攀枝花的土地使用权（土地权证号：攀国用【2009】第23155号）上的附属建筑物已经攀枝花市精图测绘有限责任公司测绘鉴定，并出具了《房屋面积测绘报告》，本次评估项目组已进行现场核实，装饰装修、道路、挡墙、护坡、排洪沟、排水沟、电缆沟、厂区栏杆、办公楼广场、生活平台、钢丝网围墙、污水管网、水池、三电工程、场地平整、给水、污水配套及其他市政配套等均系工业房地产的配套资产，是房地产不可分割部分，其价值已包含在本次评估的房地产价值中。金江公司对该回函不服，向本院提出执行异议。 本院另查明，四川省财政厅于1999年11月22日向诺力达公司颁发《资产评估资格证书》，证书编号：51020025。四川省财政厅于2017年10月20日公告将诺力达公司纳入资产评估机构备案信息管理系统，公告文号为：川财企函[2017]38号。四川省住房和城乡建设厅于2018年6月20日向诺力达公司颁发《房地产估价机构备案证书》，证书编号：川建房估备字[2018]0152号，有效期限：2018年6月20日至2021年6月20日。四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局于2018年12月26日向诺力达公司颁发营业执照，其经营范围为：房地产价格评估；土地评估；资产评估；工程造价咨询服务；市场调研、企业管理咨询；房屋中介，房地产营销策划；林业调查规划设计。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。四川省自然资源厅于2019年3月26日向诺力达公司发出《关于四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司备案情况的函》（川土估备字[2019]0010号），其上载明了诺力达公司于2019年1月22日完成土地估价机构备案（变更），备案编号为：2019510010，法定代表人：韩雄辉，评估师：韩雄辉（土地估价师证书尾号：0019），杨瑞海（土地估价师证书尾号：0061）……。原函（川土估备字[2018]0151号）作废。 诺力达公司估价师韩雄辉持有注册房地产估价师资格证（注册号为：5120060060，有效期至2022年1月30日），持有土地估价师资格证（资格证编号为：2004510019，发证日期为2009年1月1日，有效期至2028年12月31日）。诺力达公司估价师杨瑞海持有注册房地产估价师资格证（注册号为：5120140055，有效期至2020年12月24日），持有土地估价师资格证（资格证编号为：2014510061，发证日期为2014年12月25日，有效期至2034年12月24日）。上述二人已于2019年9月2日通过四川省资产评估协会年检。 中国资产评估协会是资产评估行业的全国性自律管理组织，依法接受财政部和民政部的指导、监督。中国资产评估协会在四川省下设四川省资产评估协会。四川省资产评估协会于2019年12月24日在对《四川省高级人民法院司法建议书》的复函中称，其无权直接组织专业技术评审，需要按照全国性评估行业协会的要求开展工作，而目前中国资产评估协会正在制定《人民法院委托资产评估专业技术评审工作实施细则》，资产评估专业技术评审人员库也在组建中。以上客观原因导致本院无法将案争《报告》交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审。 本院认为，关于诺力达公司评估程序不符合相关规范，和该公司评估时间只有5天，怀疑其事先已经作出《报告》，草草修改日期后提供给人民法院的异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第一款之规定：“评估机构应当在三十日内出具评估报告。人民法院决定暂缓或者裁定中止执行的期间，应当从前述期限中扣除。”诺力达公司在法定期间作出了《报告》，且诺力达公司在回函中提供了照片证明其评估人员进入现场核查，并说明了其作出评估依据的权属资料和其他资料来源，金江公司未举证证明其主张，本院对该异议不予支持；关于诺力达公司及评估人员不具备房地产评估资质和土地评估资质，且两名资产评估师资质未依法年检的异议，本院查明诺力达公司及评估人员具备房地产评估资质和土地评估资质且两名资产评估师资质已经依法年检，《报告》附件中资质证书不全、使用过期年检页，存在瑕疵，但没有违反效力性法律规定，未对《报告》正文中的内容造成实际影响，也不影响《报告》的参考价值，故对该异议不予支持；关于《报告》中遗漏财产，估价依据不透明，估价方式不合理，没有客观反映被评估物的市场价格的异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定，在诺力达公司已经作出说明而金江公司对此仍有异议的情况下，该异议应由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，而根据四川省资产评估协会于2019年12月24日对《四川省高级人民法院司法建议书》的复函，现因客观原因导致无法交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，本院对此不予认定；关于攀商行望江支行选择性评估，只评估不动产，不评估机器设备的行为严重侵害异议人的合法权益的异议，鉴于攀商行望江支行于2020年3月11日向本院提交书面申请，请求评估拍卖金江公司所有的位于攀枝花内的全部被查封机器设备，本院已依法对此开展工作，故其异议理由不成立；关于金江公司请求进行听证的申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案案情并不复杂，法律关系明确，无需进行听证，故对该申请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回攀枝花金江钛业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  饶庆华 审 判 员  李 涛 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  陈 越 书 记 员  刘登荣