四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初252号 原告：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，营业场所四川省成都市锦江区东大街下东大街段166号。 负责人：陈小燕，行长。 委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：黄继红，男，1981年8月5日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行锦江支行）与被告黄继红保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天府银行锦江支行的委托诉讼代理人何东阳到庭参加诉讼。被告黄继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天府银行锦江支行向本院提出诉讼请求：一、判令黄继红对四川天勤贸易有限公司（以下简称天勤公司）应支付原告的汇票票款本金3000万元、利息（以3000万元为基数，从2015年3月18日至本金给付之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2019年12月31日为2625万元）、（2015）成民初字第2826号案件的受理费211231元、财产保全费5000元以及迟延履行期间的债务利息等债务及款项承担连带清偿责任。二、判令黄继红承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月23日，原告与天勤公司签订了《公司客户额度授信合同》，约定原告向天勤公司提供授信额度3000万元，有效期自2013年12月23日起至2014年12月22日止。同日，原告与黄继红签订《最高额保证合同》，合同约定黄继红对天勤公司的债务在3600万元范围内提供连带责任担保。因原告为天府银行成都分行辖属支行，2014年9月17日，天府银行成都分行与天勤公司签订《商业承兑汇票业务合作协议》，约定授予天勤公司承诺贴现额度3000万元，有效期从2014年9月17日至2015年3月17日，天勤公司到期不兑付票据款项，原告有权要求天勤公司在天府银行开立的所有资金账户行使抵销权，同时对逾期票款按日利率万分之五计收利息。后天勤公司签发商业承兑汇票一份，金额为3000万元。汇票到期后，天勤公司未将应付票款足额交存原告，已严重违约，各担保人也未按约履行其担保责任，原告起诉来院。 被告黄继红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《公司客户额度授信合同》《商业承兑汇票业务合作协议》《商业承兑汇票贴现协议》《最高额保证合同》、（2015）成民初字第2826号民事判决书、（2017）川01执2410号受理通知书，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和依法采信的证据，本院查明如下事实： 2015年10月30日，本院受理原南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南商行锦江支行、现天府银行锦江支行）诉天勤公司、成都市总商会融资担保有限责任公司、成都合力创业融资担保有限公司、四川凉山州冕宁县石油责任有限责任公司、曾云火、杨晓波票据纠纷一案，2016年7月28日，本院作出（2015）成民初字第2826号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决审理查明如下事实： 一、2013年12月23日，南商行锦江支行与天勤公司签订《公司客户额度授信合同》，约定：南商行锦江支行向天勤公司提供授信额度3000万元，分配结构为流动资金贷款1000万元、商业承兑汇票贴现金额1000万元、银行承兑金额1000万元，经南商行锦江支行同意，天勤公司可根据自身需要，将南商行锦江支行给予的不同授信品种的额度相互之间调剂使用，有效期自2013年12月23日至2014年12月22日。在授信额度有效期间发生的单笔授信业务到期期限，不受本合同约定的授信额度有效期截止日期限制，在本合同授信额度有效期终止时，未使用的授信额度自动失效；各类具体授信业务所涉期限、利率、费率、计息方式、授信支用方式、还款原则、还款方式、双方权利义务、违约责任按照双方另行签订的授信业务主合同之约定执行。本授信合同的担保方式为成都市总商会融资担保有限责任公司、成都合力创业融资担保有限公司、四川凉山州冕宁县石油责任有限责任公司、曾云火、杨晓波提供连带责任保证担保。 二、2014年9月，天勤公司向南商行锦江支行申请办理3000万元商业承兑汇票业务。因南商行锦江支行为南充市商业银行成都分行（以下简称南商行成都分行）辖属支行，南商行锦江支行告知其向南商行成都分行申办该业务。2014年9月17日，南商行成都分行与天勤公司签订了《商业承兑汇票业务合作协议》，约定：授予天勤公司承诺贴现额度3000万元，有效期从2014年9月17日至2015年3月17日。天勤公司到期不兑付票据款项的，南商行成都分行有权要求天勤公司限期清偿，有权对天勤公司在南商行成都分行处开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期票款按日利率万分之五计收利息。同日，天勤公司签发商业承兑汇票一份，金额为人民币30000000元，到期时间为2015年3月17日，该汇票收款人为成都建技机械设备有限公司，第一背书人为陕西天合商贸有限公司、第二背书人为四川万德投资有限公司。2014年9月22日，持票人四川万德投资有限公司与南商行成都分行签订《商业承兑汇票贴现协议》，根据持票人申请，南商行成都分行对天勤公司承兑的前述汇票予以贴现。前述汇票到期后，天勤公司未将应付票款足额归还南商行锦江支行。 三、该案审理中，南商行成都分行向本院提交一份《情况说明》，根据南充市商业银行股份有限公司办理商业承兑汇票业务的流程，商业承兑汇票贴现业务由设在南商行成都分行的金融市场事业部统一管理并集中办理，各下属支行无办理商业承兑汇票贴现业务权限，天勤公司在南商行成都分行范围内仅有一笔业务，即本案案涉的叁仟万元商业承兑汇票业务。 据此，（2015）成民初字第2826号民事判决书作出如下判决：天勤公司应于该判决生效之日起十日内向南商行锦江支行支付汇票票款本金30000000元并支付利息（以30000000为基数，从2015年3月18日至本金给付之日止，按日利率万分之五计算）。……案件受理费211231元、财产保全费5000元，共计216231元，由天勤公司负担。 该判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院受理原告的执行申请，执行案号为：（2017）川01执2410号。 另查明：2013年12月23日，南商行锦江支行与黄继红、四川凉山州冕宁县石油有限责任公司、曾云火签订《最高额保证合同》【编号：南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0216）号】，约定黄继红为天勤公司自2013年12月23日起至2016年12月22日止，在南商行锦江支行处形成的债务最高余额人民币3600万元提供连带责任保证担保。保证范围为：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人为实现债权的费用，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年。 还查明：2017年1月23日，中国银监会四川监管局《关于南充市商业银行股份有限公司更名的批复》（川银监复[2017]32号），审批同意南充市商业银行股份有限公司更名为四川天府银行股份有限公司。2017年2月27日，南商行锦江支行经工商变更登记为天府银行锦江支行。 庭审中，原告陈述针对（2015）成民初字第2826号民事判决，未能执行到任何款项。 本院认为，原告与黄继红等三位保证人签订的《最高额保证合同》为各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本院（2015）成民初字第2826号民事判决已经确认原告对天勤公司享有债权的事实及债权金额，并判令天勤公司的其余保证人成都市总商会融资担保有限责任公司、成都合力创业融资担保有限公司、四川凉山州冕宁县石油责任有限责任公司、曾云火、杨晓波为天勤公司的债务承担连带保证责任。原告于2015年10月30日已经向同一《最高额保证合同》项下的连带责任保证人四川凉山州冕宁县石油有限责任公司、曾云火主张了保证责任，原告在保证期间内向其余保证人主张责任的效力及于同一《最高额保证合同》合同项下的保证人黄继红，故原告主张黄继红对天勤公司的债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。但黄继红并非（2015）成民初字第2826号民事判决书列明的被告，该判决确认的天勤公司等被告迟延履行期间的债务利息，是法律对不履行生效法律文书的被告规定的惩罚性责任，不属于原告实现债权所支出的费用，不属于《最高额保证合同》约定的保证责任的范围，黄继红不应对天勤公司迟延履行（2015）成民初字第2826号生效判决期间的债务利息承担连带保证责任。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告黄继红经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告黄继红在本判决发生法律效力之日起对债务人四川天勤贸易有限公司所欠的汇票票款本金30000000元、利息（利息以本金30000000元为基数，从2015年3月18日至本判决确定的本金给付之日止，按日利率万分之五计算，如果未按本判决确定的给付之日支付本金，利息计算至本金付清之日止）、（2015）成民初字第2826号民事判决确定的案件受理费211231元、财产保全费5000元向原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行承担连带保证责任，被告黄继红承担连带清偿责任后，有权向债务人四川天勤贸易有限公司追偿； 二、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费324131元，由被告黄继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘冠男 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  杨素琼 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  谭学梅