广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初17672号原告：谭耀开，男，1963年9月2日生，汉族，住所地广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：黄丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：辰曌昊，男，1984年6月14日生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。原告谭耀开与被告辰曌昊装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭耀开及其委托诉讼代理人黄丽君，被告辰曌昊及其委托诉讼代理人黄秀娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭耀开向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款203121.49元；2.被告向原告支付利息73123.74元(从2017年12月26日起按年利率24%计算至款项清偿之日止)；3.被告承担本案诉讼担保费1800元和诉讼保全费1913.2元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月，朋友冯小宝撮合原告装修被告的台球俱乐部成功后，被告通过冯小宝将施工图纸转给原告，原告通过冯小宝将工程报价转给被告，原、被告双方均无异议。装修期间，被告多次现场指挥工人进行装修，更改原始施工图。2017年12月13日，台球俱乐部装修完成后，原告将工程结算单发给被告，被告通过微信和银行账户共转款16万元。经双方数次沟通，被告仍拖欠剩余工程款203121.49元，并将原告微信拉黑。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辰曌昊辩称，我不同意原告的所有诉讼请求，我已经支付完毕所有的工程款，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。第一，原告故意在法庭上隐瞒其中途已经退场并未实际完成整个装修工程的事实。l.原告根本没有完成在广州市海珠区盈丰路英豪五横街l号自编210房（下称“涉案场地”）的装修，更不存在2017年12月13日完成装修的情况。原告经冯小宝介绍与我认识，此前我已经跟案外人叫“海涛”的施工队洽谈装修事宜，因“海涛”的施工队的预算需要33万元，我认为高于成本，遂才将涉案场地的装修工程交付给原告。原告于2017年8月15日给出整个涉案场地的包工包料的装修预算，价格为280765元，当天下午原告、我与介绍人冯小宝一起商讨装修涉案场地的细节，各方口头约定整个装修工期为25天左右，我也跟原告释明，我已经于2017年7月5日承租涉案场地，每个月需要缴纳47641元的租金且无免费装修期，因此需要尽快完成装修开业来营利，否则每个月都在交空租，损失很大。原告也表示能如期完成整个涉案场地的装修。原告大约于2017年8月18日带施工队进场，可事与愿违，整个施工队并无加紧跟进装修进度，我与介绍人冯小宝不断催促原告加快装修进度，原告以各种理由推脱，装修事项未做多少却总是要求我支付装修费用，我为了让原告尽快完成装修，分别于2017年8月29日支付5万元，2017年9月10日支付5万元，2017年9月24日支付5万元的装修款，但是仍未见到装修进度按照预算表进行。原告更是明确表示即将国庆，所有工人都要放假过节回老家，无人施工，根本不顾当初约定的25天左右的工期早已经过期的事实。我眼看交空租3个月（合计租金142923元），原告的施工队9月底就基本没有来涉案场地监工和施工，工程预算报价表中的工程一大半未完工，国庆期间，涉案场地更是无人在场装修，除了后期一些烂尾和返工工作。我紧急情况之下只能找到下一个施工队--李秋施工队快马加鞭进场施工，我才能在2017年11月11日开业盈利。因此，整个涉案场地的装修并非原告完成，更不存在原告在2017年12月13日完成施工的情况。原告意图通过捏造事实，虚构事实达到其诉讼目的，应当受到法庭的谴责，请法庭明察。第二、我已经支付完毕所有工程款给原告，不存在拖欠工程款的事实。经与介绍人冯小宝核对，我按照工程预算报价表中原告完成的工程量已经支付完毕所有的工程款，原告未施工的项目理应当不需要支付工程款。与此同时，我保留追究因原告拖延施工导致我额外支付工程款给李秋施工队以及额外交付空租的损失。第三、原告要求按照年化24%计算利息毫无事实依据，也无任何法律依据，应当予以驳回。另外，诉保费、担保费无事实与法律依据，不应当由被告承担。本案原、被告围绕原告的诉讼请求依法举证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.平面图；2.铺砖平面图布置；3.开关平面图布置；4.天花平面图布置。第二组证据：5.报价单。第三组证据：6.现场施工图片；7.施工结束后现场图；8.完工后施工平面图。第四组证据：9.工程结算单。第五组证据：10.原、被告微信主体资料；11.微信聊天记录；12.借记卡账户历史明细。第六组证据：13.送货单及收款明细。被告为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.工程预算表及微信转账记录；2.装饰装修工程施工合同、结算单；3.开业截图；4.房屋租赁合同、收款收据；5.物品的购买凭证；6.证人冯某证言。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据6、证据7中没有原件的照片不予认可，对证据8的真实性不予认可，对证据13中部分单据不认可；对其他证据的真实性予以认可。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据4不予认可，对其他证据的真实性予以认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人有争议的证据作以下认定：（一）对原告证据认定如下：虽然原告举证的证据6、证据7有部分照片未能提交电子介质的原件，但没有原件照片的拍摄内容均是诉争装修现场，被告未能提交反驳证据，本院采信上述证据；证据8是原告自行制作的打印件，本院对上述证据不予采信；证据13中的送货单是原件，本院对该证据予以采信，但该证据不能充分证明全部都是诉争装修场地购置物品的开支。（二）对被告证据认定如下：被告提交的证据4虽然是复印件，但结合原、被告之间的合同关系，本院采信该证据，认定被告向业主承租诉争装修场地。本院经审理认定事实如下：2017年7月，辰曌昊与徐某签订《房屋租赁合同》，辰曌昊向徐某承租位于广州市海珠区盈丰路英豪五横街l号自编210房（建筑面积1232平方米，以下称“涉案场地”），约定每月租金47641元。2017年8月，辰曌昊通过冯某认识从事装修行业的谭耀开，冯某促成了辰曌昊将涉案场地的装修工作委托谭耀开完成。同月，冯某将谈妥了撮合原告装修被告的台球俱乐部成功后，被告通过冯某将涉案场地的平面图、铺砖平面图布置、开关平面图布置、天花平面图布置施工等图纸发给谭耀开，谭耀开跟着制作了一份合计总价280765元的《报价单》通过微信发给冯某，冯某再将该《报价单》交给辰曌昊。同年8月15日，谭耀开与辰曌昊达成了口头装修涉案场地（以下称诉争工程）的协议，按照《报价单》列明的项目进行装修，工程总价款为280765元，工期为25天左右。同年8月19日，谭耀开带领装修施工队（以下称谭耀开施工队）进入涉案场地开始装修工作，装修至同年9月底，谭耀开大部分装修工人在国庆节期间休假，谭耀开未能完成《报价单》项目的装修工作。辰曌昊于同年10月7日与李秋签订了《拓荒者装修合同》，委托李秋装修涉案场地，另委托冯某对施工进行监督，冯某以工程监督方在合同上签名。李秋在《拓荒者装修合同》签订后带领装修施工队（以下称李秋施工队）进入涉案场地开始装修工作。辰曌昊于2017年8月29日、9月10日、9月24日分别支付5万元工程款给谭耀开。2017年11月11日，涉案场地装修工程完工，场地装修成为台球馆对外开始营业。同年12月13日，谭耀开在微信上发送诉争工程的结算文件（工程结算价格为363121.49元）给辰曌昊，辰曌昊对谭耀开该结算结果不予回应，说约上冯某一起谈结算事宜。2018年2月6日，辰曌昊对谭耀开说冯某已回来，等冯某对好数才能结算工程款。2018年2月14日，辰曌昊在微信上转账1万元给谭耀开。此后直至2018年9月1日，谭耀开断断续续向辰曌昊催款，辰曌昊以要等冯某来结算为由没有付钱给谭耀开。2019年1月7日，谭耀开发现辰曌昊将他从微信好友中删除。诉讼中，证人冯某（又名冯小宝，女，1988年3月26出生，公民身份号码）出庭作证，陈述如下：我与谭耀开2014年有过一次合作，谭耀开是我丈夫的合伙人的哥哥；2017年我认识辰曌昊，并得知辰曌昊要装修；2017年8月13日确定了装修图纸，谭耀开的报价比较合理，接着我与谭耀开、辰曌昊达成口头装修施工合同，由我当监工；2017年8月17日谭耀开施工队进场，前期是拆打工作，我负责采购大部分装修物品，辰曌昊购买了水泥、沙等基建材料；一开始是谭耀开负责包工包料，后来对谭耀开购买的材料不满意，变更为由我购买部分材料；同年9月底，谭耀开施工队停止施工，工人要休假，大部分工人已经离场，剩下一两个人；10月17日催谭耀开通知扇灰工人来修补，后来据辰曌昊说是他垫付劳务费给电工继续干活；此前双方口头约定工期是25天，辰曌昊在10月之前已预付工程款15万给谭耀开，辰曌昊的妻子催我赶进度，而谭耀开施工很慢，我就催谭耀开，谭耀开说工人要休假，他其他装修工程也要做；辰曌昊在10月7日与李秋签订合同，委托李秋施工队在谭耀开已施工的基础上继续施工，10月7日后涉案场地基本上是李秋的施工队在施工，谭耀开之前做的工程项目需要修复由谭耀开继续完成；10月初，谭耀开要求辰曌昊支付工程款，我告诉谭耀开说其做的工作已经基本完成，剩下的工程交给别人做了，要结算工程款需要制作结算表；2018年1月15谭耀开向我提供结算表，我对该结算表不认同，认为谭耀开仅完成结算表的三分之一工程量；装修涉案场地过程中，油漆、麻将房房门、麻将房地板砖、大厅地板砖、地台封边、天花、球台隔断、墙纸（被告支付）、灯饰、厕所的材料、吧台的材料由我购买；我负责涉案场地全程装修监工；谭耀开测量的工程量有小部分发生变更，辰曌昊对此都另支付了增加的费用；我认为谭耀开仅完成涉案场地装修工作的一半工作量。本案庭审过程中，合议庭通过庭审查明谭耀开并未实际完成诉争工程，双方对谭耀开究竟实际完成多少工程量存在争议，合议庭告知谭耀开，应由谭耀开承担证明实际完成多少诉争工程工程量的举证责任。庭审后，谭耀开向法院申请对诉争工程量完成情况进行造价评估，本院接受谭耀开的鉴定申请，委托广东建瀚工程管理有限公司对上述鉴定事项进行鉴定。鉴定过程中，广东建瀚工程管理有限公司通知谭耀开补充与诉争工程有关的资料。谭耀开未能按照要求提交鉴定资料，于2020年4月1日撤回鉴定申请。本院认为，谭耀开与辰曌昊达成的口头装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，合同当事人均应当自觉依约履行。辰曌昊将涉案场地发包给谭耀开装修,谭耀开承揽该装修工程并进场实际施工,双方建立了装饰装修合同关系,故本案的案由为装饰装修合同纠纷。涉案装饰装修合同约定装修工期为25天左右，谭耀开施工队在2017年8月19日入场施工，故谭耀开应在2017年9月13日左右完成诉争工程，但谭耀开直至2017年9月底未能完成诉争工程，谭耀开逾期未能完成诉争工程的行为构成违约，应承担违约责任。辰曌昊因谭耀开未能在约定的工期内完成诉争工程，于2017年10月起自行委托李秋在谭耀开未完工程基础上继续施工，本院据此认定双方在2017年10月起解除了诉争工程的承揽关系。根据辰曌昊举证及证人冯某的陈述，本院认定诉争工程的实际施工人为谭耀开施工队及李秋施工队，诉争工程的工作成果既包括承揽人谭耀开施工队的成果，亦包括李秋施工队的成果。关于谭耀开实际完成多少工程量问题。谭耀开举证的工程结算价格为363121.49元的结算文件是其单方计算，未经辰曌昊及工程监工冯某确认，本院不予认可该结算结果。工程监工冯某作为本案的证人陈述谭耀开实际完成一半的工程量，该证言具有一定的参考价值。谭耀开虽然申请对涉案工程量完成情况进行造价评估，但谭耀开在鉴定过程中因未能按要求提交鉴定资料而撤回鉴定申请。谭耀开未能举证证明其已完成工程的实际造价，本院根据现有证据无法认定辰曌昊是否尚欠谭耀开工程款或欠多少工程款。综上，谭耀开主张辰曌昊欠其工程款证据不足，本院对谭耀开的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭耀开全部诉讼请求。本案受理费5444元、诉讼保全费1901.2元由原告谭耀开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  毛美英人民陪审员  周碧婷二〇二〇年四月十日法官助理廖洁玲书记员黄家琴