河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终396号上诉人（原审被告）：薛兆武，男，1972年10月15日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：狄云增，男，住封丘县，系封丘县应举镇西辛庄村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李怀成，男，1950年7月26日出生，汉族，住封丘县。上诉人薛兆武因与被上诉人李怀成相邻通行纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛兆武上诉请求：1.撤销原判第一项；2.一、二审诉讼费由李怀成承担。事实和理由：1.一审法院没有查清事实。上诉人与被上诉人分别是第十二组、第十组村民，并依法承包涉案承包地，上诉人居西，被上诉人居东。本案争议的所谓“生产路”是十二组的耕地、并非生产路，多年来被上诉人的十二组耕地视为生产路实际是侵占十二组耕地的非法行为。2.李怀成作为原告主体不适格。该争议土地是第十二组的耕地，如上诉人非法侵占应由第十二组作为原告起诉，该争议土地并非被上诉人的生产路，也不是被上诉人的耕地，其作为原告主体不适格。李怀成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理情合理合法，应予维持。薛兆武上诉所称不实，生产路为界，路西归十二组耕地，路东归十组耕地。上诉人的土地确权证书上清楚写的是其责任田东是道路、南是道路，道路就是生产路，归公家所有，归大家使用，不属于十二组，也不属于十组。薛兆武还称争议土地是第十二组的耕地，没有证据。该生产路不是上诉人的耕地。被上诉人的土地确权证标明了责任田西边是道路，现在道路被薛兆武侵占了，被上诉人的权益受到了侵害，提起本案诉讼合理合法。李怀成向一审法院起诉请求：1、薛兆武恢复生产路原状，赔偿损失6000元；2、薛兆武承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李怀成为封丘县应举镇西辛庄村民10组村民，薛兆武为封丘县应举镇西辛庄村12组村民。李怀成家庭承包地，承包地地块代码4107271032261000036，坐落（四至）东至刘凤国，南至道路，西至道路，北至刘凤国，面积5.75亩，承包期限1998年9月1日至2028年8月31日。薛兆武家庭承包地，承包地地块代码4107271032261200033，坐落（四至）东至道路，南至道路，西至张卫红，北至刘凤国，面积2.47亩，承包期限1998年9月1日至2028年8月31日。李怀成、薛兆武以上两块承包地东西隔路相邻，其中李怀成位东，薛兆武位西，李怀成、薛兆武承包地南北同长。2013年3月12日李怀成、薛兆武因地界路界问题经调解达成协议，李怀成、薛兆武之间生产路宽南头2.85米，北头宽5米；其中薛兆武承包地北头宽（北头东西距离）11.4米，南头宽（南头东西距离）12.8米；李怀成承包地北宽（北头东西距离）33.69米，南宽（南头东西距离）21.15米。协议后经村委等有关人员在李怀成、薛兆武承包地之间生产路两侧打下十八个灰橛（李怀成承包地西侧9个，薛兆武承包地东侧9个）。后该生产路被薛兆武侵占，灰橛已不存在。经现场勘验，现该生产路已由薛兆武种上小麦，李怀成所种小麦与薛兆武所种小麦之间有一土埂。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中李怀成、薛兆武承包地隔路相邻，因薛兆武将李怀成、薛兆武承包地之间生产路侵占，不但对李怀成承包地的生产经营造成妨碍，而且对该道路的其他使用者造成妨碍，对李怀成要求薛兆武恢复生产路的诉讼请求，予以支持；因薛兆武将生产路侵占，原所打灰橛已不存在，且原所打灰橛之间南北距离并不均等，其生产道路原状难以再现，难以再现的原因系因薛兆武对道路的侵占而造成，薛兆武对此有过错，但李怀成、薛兆武对生产道路南宽2.85米、北宽5米之事实均认可，为方便执行，可以李怀成所种小麦与薛兆武所种小麦之间土埂为参照物，南头向西量2.85米、北头向西量5米界定道路宽度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对李怀成要求薛兆武赔偿损失6000元的诉讼请求，李怀成未能提供有效证据证明其损失，李怀成该请求，证据不足，不予支持。本案立案案由立为排除妨害纠纷不妥，修正为相邻通行纠纷较宜。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、薛兆武停止对李怀成涉案承包地（地块代码4107271032261000036）与薛兆武涉案承包地（地块代码4107271032261200033）之间生产道路的侵占，于本判决生效后十日内清除其在该生产道路的栽种物（以李怀成所种小麦与薛兆武所种小麦之间土埂为参照物，以土埂的南头点和土埂的北头点成一直线界定生产道路的东边，以土埂的南头点向西量2.85米和以土埂的北头点向西量5米界定道路东西宽度，以土埂的南头点向西量2.85米处和以土埂的北头点向西量5米处两点成一直线界定道路的西边）；二、驳回李怀成的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由薛兆武负担。本院二审期间，薛兆武围绕上诉请求提交了薛振江、刘乃成等人的书面证人证言3份，证明案涉争议土地是该村十二组的土地，李怀成不予认可。因无法核实证人证言的真实性，故对薛兆武二审中提交的证据，本院均不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审认定的事实，薛兆武主张“没有2013年3月12日的协议，生产路宽南头2.85米、北头宽5米不对、没有丈量，也有没有灰橛”。但在薛兆武一审提交的答辩状中载明“经村委会、村组协调，打了灰角”，且薛兆武在一审庭审中对被上诉人提交的2013年3月12日的证明无异议并陈述该证据是其哥薛兆文代签的字。薛兆武上诉主张的事实与其在先的陈述不一致，本院不予支持。本院审理查明：本院二审中，薛兆武认可其与李怀成的承包地中间原来有路，南北160米，东西大约2米，因为这个路的两头都毁了，没有使用价值了，其于一年半前将该路毁了，同时认可该路不是其承包地。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李怀成与薛兆武两家的承包地东西相邻，中间原隔有一生产路，现薛兆武将该生产路毁坏、侵占，给李怀成的生产造成了不利妨碍，李怀成作为相邻关系的一方提起本案诉讼，符合法律规定，并无不当，薛兆武应当停止侵害、排除妨碍。一审法院根据本案实际情况所作判决并无不当。薛兆武的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，薛兆武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛兆武负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月十四日书记员  谭俊周