北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8664号原告吴宸至，男，1995年3月7日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人刘忠华，男，1967年6月6日出生，吴宸至之父，住湖南省郴州市苏仙区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人马欲洁，国家识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。原告吴宸至因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月23日作出的第152234号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年3月12日公开开庭对本案进行了审理。原告吴宸至的委托代理人刘忠华，被告国家知识产权局的委托代理人马欲洁、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就吴宸至申请的申请号为201110046700.0、名称为“偏心轮发电机”的发明申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、审查文本的认定吴宸至于2018年1月4日最后一次提交了权利要求书和说明书的全文修改替换页，其中权利要求书包含1项权利要求。经审查，所作修改符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款和《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。被诉决定所依据的文本是：申请日2011年2月16日提交的说明书摘要、摘要附图，2014年5月29日提交的说明书附图第1页，以及2018年1月4日提交的权利要求第1项、说明书第1-3页。二、关于专利法第二十二条第三款如果一项权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，但是该区别技术特征是本领域的公知常识，本领域技术人员能够在现有技术的基础上，显而易见地得出该权利要求的技术方案，则该权利要求的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。被诉决定评价权利要求创造性时引用的对比文件与驳回决定和两次复审通知书中引用的对比文件相同，即：对比文件3：DE202006007574U1，授权公告日为2006年9月7日。权利要求1请求保护一种偏心轮发电机。对比文件3公开了一种自发电发光装置。权利要求1与对比文件3的区别技术特征是：永磁体为稀土材料。基于该区别技术特征可以确定，涉案申请实际解决的技术问题是：如何提高电机性能。稀土材料是常用的永磁材料，选用稀土材料作为永磁体是本领域的公知常识。因而在对比文件3的基础上结合上述公知常识获得该技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备专利法二十二条第三款规定的创造性。三、对吴宸至相关意见的评述针对吴宸至于2018年1月4日提交的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）根据专利法第二十二条第五款的规定，“现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”。《专利审查指南》第二部分第三章规定（参见第153-154页）：“现有技术包括在申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。”“现有技术公开方式包括出版物公开、公开使用和以其他方式公开三种，均无地域限制。”“符合出版物公开含义的出版物可以使印刷的、打字的纸件，例如专利文献。”对比文件3作为专利文献，公开时间为2006年9月7日，在涉案申请的申请日以前，是涉案申请的现有技术。该文献本身是否被其他文件抵触或者该文献是否具有新颖性或创造性，并不影响该文献被用作对比文件评价涉案申请的创造性。（2）对比文件3中，参见说明书第[0015]段，当存在振动时，配重40会产生摆动，驱动与配重40连接的磁极部32转动，从而与线圈部31产生相对运动，在线圈部31的线圈中产生电流从而发电。而非吴宸至所述“对比文件3的平衡重的作用是不让微型发电机的转子转动，该微型发电机无法发电”。此外，对比文件3的配重40具有偏心的形状。因此，综合其形状和工作原理，对比文件3中的配重40相当于涉案申请中的偏心轮。对比文件3中的小型发电机30和配重40作为一个整体与涉案申请中的偏心轮发电机的工作原理相同，因此小型发电机30和配重40共同构成涉案申请中的偏心轮发电机。综上，吴宸至的意见陈述不具有说服力，专利复审委员会不予支持。基于上述理由，专利复审委员会作出决定，维持国家知识产权局于2018年5月23日对涉案申请作出的驳回决定。原告吴宸至不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、对比文件3中的小型发电机并非对比文件3的发明内容，对比文件3系借助第三方公开的成熟技术。涉案申请发明了一种以偏心轮为动力带动偏心轮发电机转子转动的发电机，故涉案申请与对比文件3发明的内容不同，两者不存在抵触。二、对比文件3的配重不相当于涉案申请的偏心轮。对比文件3的配重是为维护微型发电机转子平衡而设置的平衡块，涉案申请偏心轮是偏心轮发电机转动的动力源,两者完全不同。三、以偏心轮为动力的发电机由于该动力条件限制，它要求克服以偏心轮为动力的缺陷，即超低转速、频换向的特点而注定了它绝对不能用现有市面上的任何一种发电机直接加上偏心块就组成偏心轮发电机，对比文件3恰恰犯了这个原则性的错误。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件3的技术方案是否其发明的，其本身是否被其他文件抵触或者是否具有新颖性或创造性，不影响其作为现有技术影响涉案申请的创造性。二、对比文件3中的配重并不是为了使得转子不转动，结合对比文件3中的配重的形状及工作原理，配重相当于涉案申请中的偏心轮。三、对比文件3采用了与涉案申请相同的原理，并不是将现有市面上的发电机直接加上偏心块得来，而是用配重作为获取动力的来源，驱动磁极部转动，从而产生电能。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201110046700.0，名称为“偏心轮发电机”的发明专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为吴宸至，申请日为2011年2月16日，公开日为2012年8月22日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年5月24日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2011年2月16日提交的说明书摘要、摘要附图，2014年5月29日提交的说明书附图第1页，以及2016年3月1日提交的权利要求第1项、说明书第1-3页。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：“所述的偏心轮发电机，其特征是：发明了一种回收震动能量的新式发电机：偏心轮发电机；它由偏心轮发电机的多极定子(3)和多极稀土永磁转子(2)、偏心轮(1)、转轴(6)所组成；其中：偏心轮(1)在偏心轮发电机的多极定子(3)、多极稀土永磁转子(2)外面；偏心轮发电机的多极稀土永磁转子(2)在多极定子(3)外面；偏心轮(1)、转子(2)、转轴(6)三位一体，在外力振动的作用下，偏心轮发电机的偏心轮(1)直接驱动多极稀土永磁转子(2)运动，从而使偏心轮发电机的多极定子(3)发出电能。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件3：DE202006007574U1，授权公告日为2006年9月7日。对比文件3公开了一种自发电发光装置，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0012]-[0016]段及附图1-2）：自发电发光装置包括发电装置，发电装置包括小型发电机30，由附图1可知小型发电机30包括多极的线圈部31（相当于多极定子）和磁极部32，磁极部32包括多极的永磁体321、容纳部322和转轴323，其中多极的永磁体321、容纳部322共同构成权利要求1的多极转子，发电装置还包括偏心的配重40，配重40在线圈部31、永磁体321和容纳部322的外面；永磁体321和容纳部322在线圈部31的外面；由附图2可知，配重40、永磁体321和容纳部322构成的整体、转轴323三位一体，在外力的作用下，配重40直接驱动永磁体321和容纳部322运动，从而使线圈部31以交变磁场而发出交流电。驳回决定认为：权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：转子永磁体为稀土材料。而选用稀土永磁材料作为转子永磁体是本领域的公知常识，因此权利要求1不具备创造性。吴宸至对上述驳回决定不服，于2016年8月3日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。吴宸至认为：（1）要求广东中心电学发明审查部回避。（2）此次驳回决定违反了专利复审委员会的复审决定。（3）对比文件3是德国的实用新型专利，且被中国专利抵触，不能用于评述涉案申请。（4）对比文件3中的40Gegengewicht是安装在小型发电机旁边的配重，不是“偏心轮”，30Minigenerator是小型发电机，不是“偏心轮发电装置”，在小型发电机旁边增加了一个配重，不构成偏心轮发电机。风力发电机简单地增加一个偏心轮由于效率低、没有使用和实施价值，无法取代涉案申请。以偏心轮为动力的动力是一个频繁换向超低速的不稳定动力，它与现行的传统发电机是两种完全不同的特性和概念的两种类型的发电机。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月31日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件3公开的“30Minigenerator”直接翻译是小型发电机，“Gegenewicht”直接翻译为配重，然而该配重在该小型发电机中，其重心也不平衡，在振动以及旋转时，重心不平衡而使得壳体即具有偏心的作用，因而相当于偏心轮。且该装置利用了在振动以及旋转时，该“Gegenewicht”重心也不平衡，使得转子与定子之间产生的相对运动切割磁力线而进行发电，因而“30Minigenerator”也即是一种偏心轮发电机，与涉案申请发明构思一致。驳回决定中使用对比文件3评价的是涉案申请的创造性，而并非新颖性，驳回决定并没有认为对比文件3抵触了涉案申请。因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年1月18日向吴宸至发出复审通知书，指出：权利要求1不具备专利法二十二条第三款规定的创造性。具体理由为：独立权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：永磁体为稀土材料。该区别技术特征是本领域的公知常识，因此权利要求1不具备创造性。对于吴宸至的意见陈述，专利复审委员会认为：吴宸至仅要求回避，但未提出属于何种情形且未提交证明材料，因此上述回避要求不符合专利法实施细则第三十七条的规定。本次驳回决定并未认为涉案申请相对于对比文件2不具备新颖性，因此不违反第97290号复审决定书。对比文件3作为专利文献，公开时间在涉案申请的申请日以前，是涉案申请的现有技术。该文献本身是否被其他文件抵触或者该文献是否具有新颖性或创造性，并不影响该文献是否可以被用作对比文件。综合形状和工作原理，对比文件3中的配重40相当于涉案申请中的偏心轮。对比文件3中的小型发电机30和配重40作为一个整体与涉案申请中的偏心轮发电机的工作原理相同，因此小型发电机30和配重40共同构成涉案申请中的偏心轮发电机。吴宸至于2017年3月27日提交了信函，陈述未收到复审通知书，请求重新发送复审通知书。吴宸至于2017年4月12日再次提交了信函，陈述复审通知书被遗失，未被送达，请求重新发送复审通知书，并提交了邮政投递局证明挂号信遗失的证明材料。由于吴宸至未在复审通知书指定的期限内答复，专利复审委员会于2017年5月26日向吴宸至发出复审案件结案通知书，该复审请求视为撤回。吴宸至于2017年6月13日提交了复审程序恢复权利请求书，请求恢复权利。吴宸至于2017年7月7日提交了补正书和答辩书，并提交了权利要求书和说明书的全文修改替换页，其中权利要求书包含1项权利要求。吴宸至认为：对比文件3涉及配重和小型发电机的简单的组合方式和方法。而涉案申请的技术方案是专业的偏心轮发电机，是不同于其他任何一种发电机的具有克服和适应超低转速和频繁换向性能的以偏心轮为动力的行业专用发电机，偏心轮和偏心轮发电机是有生命的有机的结合体，是拿任何市面上的发电机加上偏心轮的组合所不能取代的。吴宸至于2017年7月7日提交的权利要求书的内容如下：“所述的偏心轮发电机，其特征是：发明了一种回收震动能量的新式行业专用发电机：偏心轮发电机；它由偏心轮发电机的多极定子(3)和多极稀土永磁转子(2)、偏心轮(1)、转轴(6)所组成；其中：偏心轮(1)在偏心轮发电机的多极定子(3)、多极稀土永磁转子(2)外面；偏心轮(1)、转子(2)、转轴(6)三位一体，在外力振动的作用下，偏心轮发电机的偏心轮(1)直接驱动多极稀土永磁转子(2)运动，从而给偏心轮发电机的多极定子(3)以交变磁场而发出交流电。”专利复审委员会于2017年7月20日向吴宸至发出恢复权利请求审批通知书，同意恢复权利。专利复审委员会于2017年12月1日再次向吴宸至发出复审通知书，指出：权利要求1和说明书的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。复审通知书同时指出，如果吴宸至通过进一步的修改克服了修改超范围的缺陷，则修改后的权利要求1不具备专利法二十二条第三款规定的创造性。对于吴宸至的意见陈述，专利复审委员会认为：“行业专用”、“克服和适应超低转速和频繁换向性能”等特征在原说明书和权利要求书中均没有记载，导致修改后的权利要求书和说明书均超出了原说明书和权利要求书记载的范围。而假设吴宸至删除了上述特征，克服了修改超范围的缺陷，则仅凭涉案申请权利要求所限定的内容，涉案申请和对比文件3都属于具有偏心轮（即配重）的发电机。因此偏心轮（即配重）不构成涉案申请和对比文件3的区别技术特征。吴宸至于2018年1月4日提交了补正书和答辩书，并提交了权利要求书和说明书的全文修改替换页，其中权利要求书包含1项权利要求。吴宸至认为：（1）对比文件3不具备创造性，是无效专利，因此不能用来评价涉案申请的创造性。（2）对比文件3的平衡重40的作用是不让微型发电机的转子转动，该微型发电机无法发电。涉案申请的偏心轮发电机与现行的传统发电机是两种完全不同的发电机。吴宸至于2018年1月4日提交的权利要求书内容如下：“所述的偏心轮发电机，其特征是：发明了一种回收震动能量的新式发电机：偏心轮发电机；它由偏心轮发电机的多极定子(3)和多极稀土永磁转子(2)、偏心轮(1)、转轴(6)所组成；其中：偏心轮(1)在偏心轮发电机的多极定子(3)、多极稀土永磁转子(2)外面；偏心轮(1)、转子(2)、转轴(6)三位一体，在外力振动的作用下，偏心轮发电机的偏心轮(1)直接驱动多极稀土永磁转子(2)运动，从而给偏心轮发电机的多极定子(3)以交变磁场而发出交流电。”2018年5月23日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定依据的涉案申请的审查文本与公开文本;2、被诉决定中的对比文件3。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定依据的涉案申请的审查文本和庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案申请是否符合专利法第二是二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告认为对比文件3中的小型发电机并非对比文件3的发明内容，对比文件3系借助第三方公开的成熟技术。涉案申请发明了一种以偏心轮为动力带动偏心轮发电机转子转动的发电机，故涉案申请与对比文件3发明的内容不同。对此本院认为，被诉决定系将对比文件3作为最接近的现有技术，在确定权利要求与对比文件3的区别特征时，应将权利要求中限定的技术特征与对比文件3公开的内容进行比较，没有被对比文件3公开的特征就是区别特征。至于对比文件3公开的内容是否均属于对比文件3的发明点，并不影响对比文件3能作为现有技术评述涉案申请的创造性。原告认为对比文件3的配重不相当于涉案申请的偏心轮。对比文件3的配重是为维护微型发电机转子平衡而设置的平衡块，涉案申请偏心轮是偏心轮发电机转动的动力源,两者完全不同。对此本院认为，根据查明事实，对比文件3中的工作原理为在外力的作用下，配重40直接驱动永磁体321和容纳部322运动，导致磁极部32相对于线圈部分31转动，从而使线圈部31以交变磁场而发出交流电。因此，对比文件3的配重的作用是使得磁极部转动，而非原告认为的使得转子平衡。对比文件3中的配重40相当于涉案申请中的偏心轮。原告认为以偏心轮为动力的发电机由于该动力条件限制，它要求克服以偏心轮为动力的缺陷，即超低转速、频换向的特点而注定了它绝对不能用现有市面上的任何一种发电机直接加上偏心块就组成偏心轮发电机，对比文件3恰恰犯了这个原则性的错误。对此本院认为，对比文件3中的电机部分采用了与涉案申请相同的原理，均是用配重作为获取动力的来源，驱动磁极部转动，从而产生电能。并非将现有市面上的发电机直接加上偏心块得来。故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定认定的涉案申请权利要求与对比文件3的区别特征并无不当，本院予以确认。稀土材料是常用的永磁材料，选用稀土材料作为永磁体是本领域的公知常识。故在对比文件3的基础上结合上述公知常识获得权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定关于涉案申请权利要求不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴宸至的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴宸至负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年四月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然