贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2005号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。负责人：潘国强，公司总经理。委托诉讼代理人：杨焱兴，公司员工。被上诉人（原审原告）：张金，女，汉族，1968年2月15日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：田茂强，男，土家族，1966年3月15日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财险遵义公司）因与被上诉人张金、田茂强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财险遵义公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审;2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未支持我方申请伤残等级鉴定的程序不合法。2.田茂强垫付的费用在本案中一并处理不正确。张金辩称，一审法院未支持上诉人重新鉴定申请符合法律程序。鉴定中心的鉴定结论并不存在过失行为。田茂强二审未做答辩。张金向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险遵义公司、田茂强赔偿张金医疗费、护理费等各项经济损失共计120914.90元；2.本案诉讼费由阳光财险遵义公司、田茂强承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，田茂强驾驶渝Ａ×××××号小型轿车，从水果市场往梨树坳方向行驶，行驶至中山西路（水果市场转盘20米）时，所驾车车头将行驶方向道路左侧往右侧正在通过人行横道的行人张金碰撞，造成张金受伤的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，田茂强承担全部责任，张金无责任。张金受伤后当即被送至湄潭潭县人民医院住院治疗，2019年3月20日，张金出院，出院诊断：1.骨盆骨折（Ｔｉｌｅ分型Ｂ2-1型）；2.胸壁、右腹股沟区软组织损伤；3.外伤性头痛；4.双肺××；5.胸腔积液；6.慢性咽炎急性发作；7.左侧第6.7肋骨骨折；8.骶骨右份骨折；9.左侧锁骨肩峰骨折。出院医嘱：1.建议院外加强营养，适当休息，院外（1.2.3.6）复查骨盆平片、胸片、左肩关节正侧位片了解骨折愈合情况；2.院外3个月内禁止下床剧烈负重行走，下床活动中需付双拐，三个月后复查骨盆平片、胸片、左肩关节侧位片确定是否恢复正常活动；3.骨折部位突然疼痛或异常感，建议复查骨盆平片、胸片、左肩关节侧位片，排除是否再次骨折；4.不适我科随诊。张金住院70天，共花去医疗费、检查费共计14813.16元（该款由田茂强垫付14169.06元，由张金自行垫付644.10元）。2019年9月5日，贵州中一司法鉴定中心对张金的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定和评估，鉴定意见：1.被鉴定人张金因交通事故致盆骨骨折，现遗留骨盆轻度畸形愈合，评定为十级伤残；2.被鉴定人张金误工期180日，护理期90日，营养期90日。该鉴定，花去鉴定费1300元。渝Ａ×××××号小型轿车登记所有人系田茂强，田茂强在实际操控该车时发生本次交通事故。该车向阳光财险遵义公司投保了交通强制保险，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车辆系高速运转的交通工具，在运行中具有较大的危险性，机动车驾驶人员应安全谨慎驾驶，以保护自身及他人人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理机动车交通事故责任纠纷案件划分民事责任的主要依据。本案中，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，且该事故认定符合证据客观性、关联性、合法性特征，原审法院予以采信。因田茂强的行为导致张金受伤，其侵权行为与损害后果有一定的因果关系，故应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”之规定，阳光财险遵义公司、田茂强人寿财险公司应当在保险限额内对张金的损失进行赔偿。对损害后果，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》执行，赔偿标准，参照《贵州省公安厅道路交通事故损害赔偿数据》计算。张金主张医疗费774.10元，但田茂强也垫付了医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，张金住院治疗18天，花去住院费、检查费共计14813.16元，该款已由田茂强垫付14169.06元，由张金垫付644.10元。上述费用是张金实际发生的医疗费用且有医疗票据为证，原审法院予以确认，张金主张的医疗费超过的部分，原审法院不予支持。张金主张护理费9509.90元、营养费2700元、交通费2000元，阳光财险遵义公司、田茂强予以认可，原审法院予以支持。张金主张的残疾赔偿金63184元、鉴定费1300元、抚养费2521元符合法律规定，原审法院予以支持。张金主张误工费28700元，阳光财险遵义公司、田茂强认为标准过高，标准应按居民服务业计算，依照《最高人民法院的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，张金主张误工费，并提供了误工期的评估意见，经评估为180天，其误工标准因张金未举证证明，虽然其户籍为农村，但其居住在湄潭县城，故其误工费应按居民服务业标准计算，故其误工费应为21528元（119.60元×180天），对于张金该项请求超过的部分，原审法院不予支持。张金主张住院伙食补助费7000元，阳光财险遵义公司、田茂强认为应按60元每天计算，依照《最高人民法院的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，张金的住院伙食补助费应为4200元（60元×70天），对于张金该项请求超过的部分，原审法院不予支持。张金主张精神抚慰金4000元，阳光财险遵义公司、田茂强认可2000元，张金因伤致残，精神抚慰金酌定2000元为宜，对张金的该项请求超过的部分，原审法院不予支持。张金主张交通费2000元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合”的规定，张金未提供交通费票据，阳光财险遵义公司、田茂强对此不予认可，但交通费确系实际要产生的费用，结合本案实际，酌定1000元为宜，对张金该项请求超出的部分，原审法院不予支持。上述张金的损失共计123756122756.8006元（医疗费14813.16元+误工费21528元+住院伙食补助4200元+护理费9509.90元+营养费2700元+残疾赔偿金63184+被扶养人生活费2521元+精神抚慰金2000元+交通费20001000元+鉴定费1300元）。本案已投保了交通强制保险，由于是田茂强的全责，故应由田茂强负担，由于张金的损失已超过了交通强制保险的限额，故阳光财险遵义公司应在交通强制保险限额内直接向张金赔偿。因田茂强已为张金垫付了医疗费14169.06元，为鼓励垫付，该款应予冲抵，故阳光财险遵义公司应赔偿张金109587108587.74元（123756122756.8006元-14169.06元）。田茂强向张金垫付的医疗费14169.06元，应由阳光财险遵义公司在交通强制保险限额内直接支付给田茂强，即12412134132.26元（122000元-109587108587.74元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付张金各项损失109587108587.74元；二、由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付田茂强垫付款12412134132.26元；三、驳回张金的其余诉讼请求。本案案件受理费904元，依法减半收取452元，由张金负担32元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担420元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于重新鉴定问题。张金的伤残等级系由有鉴定资质的贵州中一司法鉴定中心进行评定的，上诉人虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出张金伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。关于田茂强垫付金额的处理问题。根据法律规定，涉案的交通事故发生后，最终的赔偿责任只要不超过保险公司的责任限额实际上是由保险公司承担的，对垫付款的返还实质上是将保险公司的赔偿责任进行内部划分。因此，将垫付款的返还与交通事故的赔偿一并处理可以有效减少当事人的诉累，查明案件事实，积极引导侵权人垫付资金，传递社会正能量。故一审法院的做法并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年四月三日法官助理侯振伟书记员钟永海