山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2563号上诉人（原审原告）：付常法，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利西路东段路南53号。法定代表人：刘泽江，总经理。委托诉讼代理人：郝俊杰，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：马凤鸣，山西君宜（太原）律师事务所律师。原审第三人：中国第十三冶金建设有限公司，住所地山西省太原市北大街278号。法定代表人：周青，执行董事。委托诉讼代理人：马凤鸣，山西君宜（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡选宏，山西君宜（太原）律师事务所律师。原审第三人：山西国柱永发建筑劳务有限公司，住所地太原市万柏林区下元小区14-1-302。法定代表人：胡国柱，总经理。上诉人付常法因与被上诉人河南振兴建设工程集团有限公司(以下简称河南振兴公司)、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）、原审第三人中国第十三冶金建设有限公司（以下简称十三冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1458号之三民事裁定，向本院提起上诉，本院审理后于2019年3月25日作出（2019）晋01民终673号民事裁定书，裁定撤销（2018）晋0108民初1458号之三民事裁定，指令太原市尖草坪区人民法院审理。一审审理期间，追加山西国柱永发建筑劳务有限公司（以下简称国柱永发公司）为第三人，经一审法院审理后，再次以付常法不是适格原告为由裁定驳回起诉。现付常法不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。付常法上诉请求：1、依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的(2019)晋0108民初1023民事裁定书;2、指令太原市尖草坪区人民法院审理。事实与理由:1、一审法院认定事实错误,上诉人付常法就是涉案工程的实际施工人。2013年7月,上诉人付常法以个人名义承包被上诉人河南振兴公司承接迎新街职工住宅小区B1#、B2#楼水电暖安装工程。并组织人力、财力予以施工。到2017年4月12日,因被上诉人中冶天工要求,水电承包者必须有资质,被上诉人河南振兴公司即和上诉人协商要求上诉人挂靠国柱永发公司。于是河南振兴公司与国柱永发公司签订了《水电安装施工承包合同书》,国柱永发公司承包B1#、B2#楼水电暖安装工程。在该合同中国柱永发公司明确要求工程款必须进国柱永发公司账户,否则相关经济及法律责任全部由河南振兴公司负责。这一要求实际上就是明确表示工程款不转入国柱永发公司账户则合同无效。为进一步强调此责任,国柱永发公司又与上诉人签订《协议书》。该协议书约定公司授权付常法为本工程的全权委托代理人,国柱永发公司收到中冶公司支付的本项目工程进度进度款后,扣除管理费后及时支付付常法,进一步明确国柱永发公司只收管理费,工程施工由投资管理,上诉人就是实际施工人身份。2、一审法院适用法律错误,按照法律规定上诉人付常法具备原告主体资格。国柱永发公司与付常法签订的《协议书》和河南振兴公司与国柱永发公司签订的《水电安装施工承包合同书》虽未经判决认定无效,但是在本案中，能够查明该两份合同系二被上诉人为规范管理,由付常法借用国柱永发公司的资质与河南振兴公司签订的。《协议书》中约定国柱永发公司仅提取管理费,并没有约定国柱永发公司在该工程中的义务,也就是说国柱永发公司只享有权利,不承担任何义务,这种明显显失公平的协议更能体现出双方在签订协议之初就没有要实际履行的真实意思。并且国柱永发公司在庭审中没有提供证据证明其参与实际施工,而上诉人在庭审中向法庭提供了大量的证据证明上诉人是工程的施工者和人力、财力的投入者,其施工与国柱永发公司无任何关系。付常法应认定为实际施工人,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉符合法律规定,上诉人付常法具备原告主体资格。综上所述,上诉人付常法为涉案工程的实际施工人,起诉被上诉人中冶天工、河南振兴公司符合法律规定,望二审法院查明事实,正确适用法律,维护实际施工人的合法权益,支持上诉人付常法的上诉请求。河南振兴公司辩称，一审法院裁判适当，上诉人上诉理由不能成立，请求予以驳回。中冶天工辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人对其主张的实际施工人举证不足；上诉人不具备原审原告主体资格，其与国柱永发公司之间是挂靠关系，不能突破挂靠关系向答辩人主张权利。十三冶公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。国柱永发公司未到庭亦未陈述意见。付常法向一审法院起诉请求：1、判令河南振兴公司、中冶天工及第三人十三冶公司给付付常法劳务工程款7772296元及利息(从案件受理之日至实际付清之日,按中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费由河南振兴公司、中冶天工、十三冶公司承担。一审法院经审查认为：2013年2月27日,河南振兴公司与第三人十三冶公司签订《山西省建设工程施工合同》,约定由河南振兴公司承建迎新街职工住宅楼项目B1B2座楼,经发包人同意允许承包人进行部分工程的分包。2013年12月26日,河南振兴公司与中冶天工、十三冶公司签订《合同转让协议》,约定河南振兴公司与十三冶公司签订的上述迎新街职工住宅楼项目B1#、B2#座楼施工合同中十三冶公司的权利、义务全部转让于中冶天工,河南振兴公司的权利、义务不变。在施工过程中,河南振兴公司与第三人国柱永发公司签订《水电安装施工承包合同书》,约定河南振兴公司将迎新街职工住宅小区B1#、B2#楼项目的水电安装工程承包给国柱永发公司施工。合同落款处由甲方即河南振兴公司加盖公章,乙方即国柱永发公司除加盖公司公章外,还盖有行章载明:本合同工程款必须进国柱永发公司账户,否则相关经济与法律责任全部由甲方即河南振兴公司负责。2017年4月12日,国柱永发公司与付常法签订《协议书》,该协议约定国柱永发公司承包河南振兴公司迎新街职工住宅楼项目B1#、B2#座楼水暖电安装工程施工,授权付常法为该工程的全权委托代理人,国柱永发公司在收到中冶天工支付的本项目工程进度款后,扣除管理费后及时支付付常法。本案中,河南振兴公司、国柱永发公司、付常法三方之间存在两个不同性质、不同内容的法律关系,一为国柱永发公司与河南振兴公司之间的建设工程合同法律关系,一为付常法与国柱永发公司之间的合同关系,在该两份合同均未被认定为无效的情况下,根据合同相对性原则,各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。《水电安装施工承包合同书》、《协议书》约定,案涉工程的承包人是国柱永发公司,合同工程款必须进国柱永发公司账户,否则相关经济与法律责任全部由河南振兴公司负责,付常法是经国柱永发公司授权的案涉工程的全权委托代理人。因此,主张工程款的权利主体应为作为承包人的国柱永发公司,付常法无权突破合同的相对性,直接向非合同相对方的河南振兴公司、中冶天工、十三冶公司主张建设工程合同权利,故付常法不是本案适格的原告主体。至于付常法与国柱永发公司之间的合同权利义务关系,双方仍可另寻法律途径解决。综上所述,付常法不是本案适格的原告。一审法院裁定：“驳回原告付常法的起诉”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人付常法与案件有直接利害关系，且本院作出的（2019）晋01民终673号民事裁定书已经认定付常法为案涉工程的实际施工人，故一审法院应对该案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1023号民事裁定；二、本案指令太原市尖草坪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年四月二十九日书记员 王 唯