江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初5622号原告：高国宁，男，1955年12月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：顾秋萍（系高国宁之妻），住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。原告：高巧珍，女，1946年8月13日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：孙学文（系高巧珍之夫），住上海市闸北区。委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。被告：高国平，男，1953年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：顾秀珍（系高国平之妻），住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姚曙光，江苏兆锦律师事务所律师。原告高国宁、高巧珍与被告高国平所有权确认、法定继承纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高国宁及其委托诉讼代理人顾秋萍、司莉莉，原告高巧珍及其委托诉讼代理人孙学文、司莉莉，被告高国平及其委托诉讼代理人顾秀珍、姚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国宁、高巧珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认无锡市扬名乡金星村高巷61号房屋系高顺宝、陆根娣、高国宁、高国平共有，并确认各自份额；2.高顺宝、陆根娣对该房屋的份额由高国宁、高巧珍、高国平平均分割；3.本案诉讼费由高国平承担。事实和理由：其与高国平系兄弟姐妹关系，无锡市扬名乡金星村高巷61号房屋（以下简称诉争房屋）系父母遗产，登记在母亲陆根娣名下，该房屋应为家庭共有财产，为家庭成员高顺宝、陆根娣、高国平、高国宁共有。诉争房屋建成后，高顺宝、陆根娣、高国宁在其中居住，并在1988年、1989年期间对房屋进行了改建，改建及加建部分应归高国宁夫妻所有。高巧珍、高国宁分别与父母共同居住，对父母尽了主要扶养义务，对于父母的遗产可以多分。高国平辩称，诉争房屋的所有权在（2018）苏0213民初6803号民事判决书中已经明确，高国宁、高巧珍的继承份额由法院依法判决；不要求归并，由法院判决按份共有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高顺宝（2000年12月23日死亡）与陆根娣（1997年2月13日死亡）系夫妻关系，育有三个子女，分别为高巧珍、高国平和高国宁。高国平的户籍于1970年3月3日由上海迁入无锡，于1979年3月28日迁至上海；高顺宝的户籍于1979年10月27日由贵州遵义市5337厂迁入无锡市扬名乡金星村高巷61号；高国宁的户籍于1986年10月13日由贵州遵义市3531厂迁入无锡市扬名乡金星村高巷54号。1976年10月，无锡市郊区农村社员建造房屋用地申请书载明：申请人陆根娣，全家人口4人，现有房屋间数半间，住址扬名公社金星大队盛南生产队高巷；申请理由：1.老房子，因年久失修，外边落大雨，里边落小雨；2.老房子，后门进出，对劳动、生活等方面带来很大的影响；3.家中兄弟两人，都已很大了（大25岁，小23岁），现准备建造一间楼房，还要造一间灶间。1991年10月21日，无锡市郊区人民政府颁发了宅基地使用证，载明：土地使用者高顺宝，土地权属性质集土，土地座落于郊区扬名乡金星村高巷61号，核准宅基地面积89.68平方米，其中建筑占地71.06平方米，批准使用期限长期，四至J247-J248周锡琴、J248-J250路、J250-J249沈国荣、J249-247路。1992年3月5日，高顺宝缴纳了土地使用费24.94元，收款收据的收款人处加盖了邵全保的印章。1992年4月，无锡市郊区房地产管理局颁发了房屋所有权证，载明：所有权人陆根娣，房屋座落于扬名乡金星村高巷61号，一层一间房，建筑面积为13.3平方米，二层两间房，建筑面积为121.08平方米。审理中，本院至案外人沈国荣处调取及高国平提供协议书共6份，具体包括：1977年3月18日的协议书载明：“为了新建房屋共同挤山头一事，有五户共同于1977年3月18日进行了讨论和商量，一致同意以下几条作为共同执行的协议和今后产权的凭证，各户主必需妥善保管好。一、通过共同讨论和商议有周进发房子靠东一墙包括（石脚、人工、砖头、费用和其它一切所有材料在内）价值伍佰元。周进发一户负责除四千伍佰砖头外，其他一切材料和费用，从动工起由周进发负责此墙到完工。但通过商量在互相帮助的基础上，由史海南、徐培兴、沈士寿、高国平每户贴出8／5砖头1125块（每块砖按二分二厘加八厘费用在内，每块砖为三分计人民币33元柒角伍分），每户再贴人民币现金28元柒角伍分正。二、此墙产权由周进发占1／2份，其余1／2产权由史海南、徐培兴、沈士寿、高国平每户各占其中的一份（1／2的墙作为四户公墙）。三、此协议一式五份，从通过日期起开始生效，各自应负担的材料在77年4月20日负责贴出，决不拖迟动工，本协议盖章或签字。”周进发、史海南、沈国荣、高国平、徐培兴在协议上签字，见证人沈某签字，无锡市郊区扬名人民公社金星大队革命委员会盛南生产队加盖公章。1980年3月5日的协议书载明：“新建楼屋后头生活间，原由沈国荣先建造，为了新建生活间共同挤山头一事，有沈国荣与高国平进行协商，一致同意以下几条作为共同执行的协议和今后产权的凭证，双方户主必须妥善保管好。一、通过共同商议，有沈国荣生活间靠东一墙，其中①连开墙脚到此墙完工，算大小人工4工，每工2元，计8元。②墙脚石头4吨，每吨连运费3元，计12元。③上下腰固水泥2包（钢条不算了），每包4元计8元。以上费用共计28元，由沈国荣与高国平各占1/2，高国平应贴给沈国荣14元。二、此墙共计8/5砖头2200块，高国平应贴给沈国荣8/5砖头一半计1100块；三、此墙沈国荣平台以下产权为沈国荣与高国平各占1/2份，平台以上的烟囱为沈国荣的产权，其余山尖为高国平的产权。四、此协议一式贰份，通过日期起开始生效，本协议盖章或签字。”高顺宝、沈国荣在协议上签字。1980年4月16日的协议书载明：“为了新建房屋共同挤山头一事，有八户共同于1980年4月16日进行了讨论和商量，一致同意以下几条作为共同执行的协议和今后产权的凭证，各户主必需妥善保管好。一、通过共同讨论和商议，有周进发房子靠东墙包括（石脚、人工、砖头、费用和其他一切所有材料在内）价值伍佰元……现有孙新明壹间和史纪南叁间接同挤山头，经共同讨论和商量，由孙新明、史纪南每间贴出8/5砖头562.5块，每间再贴现金14.38元（史海南、徐培兴、沈士寿、高国平各得8/5砖头562.5块，人民币现金14.38元正）。二、此墙产权由周进发占1/2份，其余1/2的产权由史海南、徐培兴、沈士寿、高国平、孙新明每户各占其中的一份，史纪南占其中的叁份（1/2的墙作为8户公墙）。三、此协议一式陆份，通过日期起开始生效，各自所担负的材料在80年5月10日前负责贴出，本协议盖章或签字。”沈士寿、孙新民、史海南、高顺宝、史海华、徐培兴在协议上签字。1981年11月12日的协议书载明：“为了新建房屋共同挤山头一事，有10户共同进行讨论协商，一致同意以下几条作为共同执行的协议，和今后产权的凭证，各户主必需妥善保管好。一、有周进发房子靠东一墙包括（石脚、人工、砖头费用和其它一切所有材料在内），价值伍佰元，原已由史海南、徐培兴、沈士寿、高国平、孙新明各壹间，史纪南叁间，每间贴出5/8砖头562.5块，人民币14.38元，现由周未兴、周勇明两间挤上，每间贴出5/8砖头450块，人民币11.5元，史海南、徐培兴、沈士寿、高国平、孙新明、史纪南叁间，每间各得5/8砖头112.5块，史海南、徐培兴、沈士寿、高国平各得人民币2.87元、孙新明2.88元、史纪南8.64元。二、此墙产权由周进发占1/2份，其余1/2份的产权为史海南、徐培兴、沈士寿、高国平、孙新明、史纪南（3间）、周未兴、周勇明各占一份，作为10户的公墙。三、此协议一式捌份，本协议盖章或签字。”沈士寿、徐培兴、高顺宝、史海南、孙新民、史纪元、周永明、周未兴签字。1989年5月31日的协议书载明：“为在原生活间平台上新建一层，挤山头和前面围墙合山墙之事，由沈国荣与高顺宝协商同意以下几条作为共同执行的协议和今后产权的凭证，双方户主必须妥善保管好。一、原生活间平台上新建一层，沈国荣靠东山墙，由沈国荣建造……此墙产权由沈国荣、高顺宝各占1/2份，高顺宝应付沈国荣挤山墙费64.5元，高顺宝应付沈国荣砖头1250块；二、前面围墙，沈国荣靠东山墙，由沈国荣建造，高顺宝与沈国荣合山墙……此墙产权由沈国荣与高顺宝各占1/2份，高顺宝应付沈国荣合山墙费64.5元，高顺宝应付沈国荣砖头1250块。三、此协议一式贰份，通过日期起开始生效，本协议盖章或签字。”沈国荣、高顺宝签字。2003年10月9日的协议书载明：“前生活间原平台上新造一层，由沈国荣东西山墙一起造，当时请泥水匠估价，协商定价山墙造价，包括原材料费用和人工费用合计为每条山墙1000元，东西山墙与高国平为挤山墙，产权各占1/2，造价费用共同分担各500元。沈国荣对东山墙、外墙进行了粉刷，商协附加材料费和人工费100元。高国平应付沈国荣挤山墙费合计600元，以上签字后作为产权凭证。”沈国荣、高国平签字。经质证，高国宁、高巧珍表示对1977年至1981年的协议书的真实性无法确认，高顺宝签名非本人所签。即使该协议书确实存在，高国平也仅作为家中代表参与协商公墙分摊事宜，不代表确认房屋所有权；高国宁夫妻在加建房屋期间没有见过1989年的协议书，故对该协议书真实性不予认可；2003年的协议书真实性无法确认，且2003年加盖的房屋是违章建筑。高国平对上述协议书的真实性予以认可。本院在（2018）苏0213民初6803号原告高国平与被告高国宁、高巧珍所有权确认纠纷一案审理过程中，向邵国兴（曾用名邵全保）、沈国荣调查建房事宜并制作了调查笔录，邵国兴陈述：其原系盛南生产队的队委，负责队里的生产工作，高国平是队里下乡的知青，负责运输工作。案涉房屋的地其记得是批给高国平的，因为高国平是知青才特别照顾讨论批准的。案涉房屋是高国平建造的，建房的材料也是高国平买的，大家互相帮忙建房，大约两个多月就建完了。建房过程中他父亲和兄弟没有回来，他母亲年纪大了，偶尔会看一看房子。其记得高顺宝不大会写字。后来因为知青回上海了，所以高国平房屋的土地申报是其父母申报的，且当时一般房产证只登记一个人的名字。沈国荣陈述：其系无锡市梁溪区扬名镇金星村高巷62号的户主，是高国平的邻居。其房屋是1979年5月1日上梁的，高国平的房屋也差不多时间上梁，当时63号徐培兴家也差不多一起建房。当时高国平父亲、弟弟都在贵州，所以61号是高国平负责建造的，小工都是大家互相帮忙，大工主要是高国平出资的。建房的时候高国平父亲回来过，肯定也会帮忙，儿子建房父亲肯定会出力的，高国宁建房的时候他父亲也帮忙建造的，他母亲说过两套房子一个儿子一套。四份协议书都是其写的，沈士寿也是其的名字，高顺宝的签名是其本人签的，见证人沈某是当时生产队的大队长。协议书都是涉及公墙分摊的问题，其中的材料费都是高国平给他的。因为高国平当时未结婚，所以都是以其母亲名义申请建房的，办房产证的时候高国平已经回上海了，所以登记在其母亲名下。审理中，本院向沈国荣调查房屋加盖情况并制作了调查笔录，沈国荣陈述：高巷61号在1980年3月加盖了后面的生活间，1989年5月加盖了生活间上面一层和前面的厨房，2003年高国平加盖了前面的生活间二层及后面两层违章建筑。其记不清高国宁何时回无锡的，但高国宁回来结婚后又回贵州了。1979年房子刚上梁，高国宁不可能回无锡。1980年加盖生活间时高国宁没有回来，所以是高顺宝自己建造的；1989年加盖生活间二层及厨房时高国宁一直住在61号，高顺宝是参与建造的，高国宁是否出力其不清楚。加盖房屋挤山墙的材料、人工费是高顺宝支付给其的，高顺宝曾在1989年加盖房屋时说过，高国平寄钱回来了，具体金额其不记得了。高国宁在自己的房子建好后过了几年才搬到新房居住，后来高顺宝身体不好就搬到高国宁那里住了。经质证，高国宁、高巧珍表示证人应出庭作证，对三份调查笔录真实性不予认可；笔录中关于1979年、1980年高国宁没有回无锡及1989年加盖费用的表述均不真实；高国平对三份调查笔录真实性无异议。审理中，高国宁、高巧珍陈述：高国宁是1980年回无锡的，回来后和父母住在诉争房屋内，1987年左右搬到高巷54号房里,但高国宁一直两边居住，方便照顾父母。母亲陆根娣的养老送终是由高巧珍负责、父亲高顺宝的养老送终是由高国宁负责。父亲的工资一直会打回家，建房期间父亲也回过家。1979年建成房屋主体，1980年高顺宝加盖了后面3米的生活间，1989年高国宁推倒后面（北面）原3米长的生活间改成4米长的二层楼房，并加盖了前面（南面）的生活间。2003年高国平加盖了南面的生活间二层，但属于违章建筑。高国宁随父亲高顺宝去贵州工作期间的收入都交给家里，建房期间收入也用于建房。高巷54号的宅基地是在高国宁在结婚前申请的，直至1983年才获批准。高国宁1980年谈恋爱后收入就由自己管理，之前的收入都是交给父亲高顺宝。54号房最初建造的主楼大概花了3000元，双方父母偶尔帮忙做饭，建房资金包括结婚时男方给的1500元彩礼、见面礼、高国宁自己的存款。审理中，高国平陈述：其在1976年提交宅基地申请，申请表是其写的，其母亲不会写字，申请表上的四人是家里的人数，就是父母和两个儿子，但当时只有其和母亲两人的户口在那里，1979年房屋建造完毕。房屋建完后其就回上海了，房屋就给父母居住，高国宁1986年回来后也曾住在该房屋内。父母去世后，房屋一直由其管理。因为当时户主是其母亲，所以按照风俗习惯将产权登记在母亲名下。建房的材料都是其出资购买及换工换来的，房屋建好后其父亲才回来，并没有参与房屋的建造。1980年之后的协议书上高顺宝的签名是否本人所签其也不清楚，因为当时其已经回上海了，但其确实按照协议上的内容出过钱。其父亲在1989年加盖了北面的生活间二层及南面的生活间，已包含在房屋所有权证中；2003年其又加盖了南面的生活间二层，属于违章建筑，没有房产登记。父亲高顺宝是由高国宁照顾，但其每年出1500元抚养费，父亲生病时其也去医院照顾；母亲陆根娣由高巧珍接到上海照顾，其经常看望母亲。审理中，双方一致确认：二层主楼面积约为76平方米（10米×3.8米×2）、北面二层生活间面积约为30.4平方米（4米×3.8米×2）、南面生活间面积约为13.3平方米。主楼与前后房屋间由院子分隔。该面积与房产证登记的面积差额部分为主楼阳台和部分院子的面积。2003年加盖的南面生活间二层系违章建筑，没有房产登记。审理中，高国宁提供无锡市滨湖区蠡湖街道震泽社区居民委员会出具的证明一份，载明：兹有扬名乡金星村高巷54号高国宁在一九七九年底到一九八三年在金厂做过开模和铣模。高国宁陈述，证明是叫东顾巷村委会计顾宪萍到居委会作证后居委会出具的。对此，高国平认为证明上“特此证明”几个字可以看出是先盖章后写字的，且是通过熟人到居委会盖章的，故对证明内容不予认可。审理中，高国宁申请证人周某、惠某、顾某出庭作证，周某陈述：其与顾秋萍是同村，1988年秋天顾秋萍的姐夫找其帮高国宁家造生活间的门窗和椽子，过了一年，又帮高国宁弄煤气房，高顺宝在现场干些零碎的活，工钱是顾秋萍支付的。惠某陈述：其与顾秋萍是一个生产队的，20、30年前的秋天其帮高国宁夫妻家运输过建房材料，工钱是顾秋萍支付的。顾某陈述：其与顾秋萍是同村，其在1988年下半年去找顾秋萍玩时看见高巷61号前、后都在加盖房屋，是顾秋萍夫妻在现场张罗。经质证，高国宁、高巧珍对上述证人证言均无异议，可以证明高巷61号前、后加盖部分都是高国宁夫妻做的。高国平认为证人对建造过程陈述不清，且无法确定是否建造的是61号房，故无法达到高国宁的证明目的。本院认为,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于诉争房屋属于农村宅基地房屋，其产权归属应当结合宅基地的取得、建造出资、实际居住等情况来确定。（一）对于高巷61号房屋的析产我国宅基地使用权的取得，以户为单位，实行一户一宅。本案中，案涉房屋的建造房屋用地申请书中载明的家庭人口为四人，各方确认四人为高顺宝、陆根娣、高国平、高国宁。宅基地申请时，高国宁尚未结婚分户，故高顺宝、陆根娣、高国平、高国宁均享有高巷61号宅基地的使用权。关于房屋建造情况，综合协议书、证人证言及当事人陈述，可以确定诉争房屋经历了1979年新建、1980年加盖、1989年加盖的过程。各方对高顺宝、陆根娣、高国平系诉争房屋的共有权利人并无争议，争议焦点为高国宁是否系诉争房屋的共有权利人。对此，本院认为，在诉争房屋1979年新建及1980年加盖时，高国宁尚未结婚分户，与父亲高顺宝一起在贵州工作、生活。高国宁陈述其将部分工资交给父母，由父母支配使用，较符合常理。且此时高国宁在无锡无其他住所，故其与父亲返乡时共同居住在诉争房屋内，亦符合常理。虽高国宁因在外地工作未亲自参与房屋建造，但建房前各家庭成员对原有家庭财产未进行分割，结合宅基地申请书、房屋建造及居住情况，高国宁应系案涉房屋的共有权利人。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”高顺宝等人对于诉争房屋产权的共有形式未作明确约定，但四人系近亲属关系，因此，高顺宝、陆根娣、高国平、高国宁对诉争房屋的共有应为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，高顺宝、陆根娣均已死亡，高国平、高国宁均居住在其他居所，在共有基础丧失的情况下，高国平、高国宁、高巧珍一致要求确认其享有的案涉房屋所有权的份额，符合法律规定。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据现有证据，高国平在参与建造完成诉争房屋主楼部分后，迁居上海，未再居住在诉争房屋内。高国平陈述诉争房屋北面生活间的一层系其建造，与其迁居上海的时间不符，本院不予采信。高国平陈述1989年房屋加盖时其进行过出资，未提供相应依据，本院不予采信。高国宁在诉争房屋1979年新建、1980年加盖时，未结婚分户，其作为家庭成员之一应享有部分份额。1989年诉争房屋加盖时，高国宁已结婚，申请了新的宅基地，并已搬至新房高巷54号房屋居住，高国宁主张其享有加盖部分的份额，无法律依据，本院不予支持。综上所述，结合宅基地申请表上核定的人员、房屋建造情况、实际居住情况、建造时各方贡献大小、房屋面积等情况，本院酌定高顺宝、陆根娣各享有诉争房屋29.5%的份额、高国平享有诉争房屋26%的份额、高国宁享有诉争房屋15%的份额。（二）对于高巷61号房屋的继承继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱或遗赠抚养协议的依遗嘱或协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人高顺宝、陆根娣生前均未留有遗嘱，高国平、高国宁、高巧珍为第一顺序继承人，对高顺宝、陆根娣死亡时遗留的个人合法财产均享有法定继承的权利。根据本案现有证据，高国宁、高巧珍分别对父亲高顺宝、母亲陆根娣尽了主要扶养义务，其主张在遗产分配时多分，符合法律规定，本院予以支持。综合本案实际情况，本院酌定高国平、高国宁、高巧珍分别继承诉争房屋中高顺宝、陆根娣所占份额的30%、35%、35%。综上所述，经过析产和继承后，诉争房屋系高国平、高国宁、高巧珍按份共有，其中高国平占43.7%、高国宁占35.65%、高巧珍占20.65%。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、无锡市扬名乡金星村高巷61号房屋由高国平、高国宁、高巧珍按份共有，其中高国平占43.7%、高国宁占35.65%、高巧珍占20.65%；二、驳回高国宁、高巧珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元（高国宁、高巧珍已预交），由高国宁、高巧珍负担4050元、高国平负担3144元，高国平于本判决发生法律效力之日起十日内直接向高国宁、高巧珍支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  薛 耀人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇二〇年四月三十日法官 助理  刘 佳书 记 员  张红红本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。