重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4962号原告：但晓东，男，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆光宇建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：邹联明，该公司总经理。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告但晓东与被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月29日、2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告但晓东、被告光宇公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告但晓东、被告光宇公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼。2019年11月21日至2020年3月30日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告但晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修好重庆市长寿区X小区X栋X单元X楼顶漏水问题；2.判令被告立即修复重庆市长寿区X小区X栋X单元X楼顶漏水造成的墙纸发霉脱落问题；3.判令被告承担原告因房屋漏水修复期间无法入住的一切费用；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告但晓东变更诉讼请求为：1.判令被告立即修好重庆市长寿区X小区X栋X单元X楼顶漏水问题；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月3日，原告但晓东购买被告光宇公司位于重庆市长寿区X小区X栋X单元X楼商品房一套，于2011年2月17日接房。装修入住后发现房屋多处漏水，造成墙体发霉墙纸脱落。质保期间原告但晓东多次找物管让开发商来处理，也曾经进行过维修，但至今还是漏水，产生的损失也一直未赔付。为维护原告但晓东的合法权益，特提起诉讼。被告光宇公司辩称，对原告陈述漏水的事实不清楚，即便存在漏水情况，由于已过质保期，被告光宇公司不应当承担修复漏水的责任。且原告但晓东没有按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定填写报修单。本院经审理认定事实如下：被告光宇公司开发建设了光宇·维多利亚一期项目（1、2、9-17#楼），该项目的竣工日期为2010年12月。2009年12月3日，原告但晓东（乙方）与被告光宇公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告但晓东购买该项目X栋X单元X楼商品房一套。并约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》载明，住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由本公司（被告光宇公司）免费承担维修责任：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年，质量问题处理完成时间期限为1月内。当您正常使用本商品房发现存在的质量问题时，应在上述保修期限内及时填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》，向我公司或委托的物业管理公司进行报修。2011年2月17日，原告但晓东接房。审理过程中，原告但晓东申请维多利亚物业公司工作人员范晓君出庭作证，证人范晓君陈述如下：我是维多利亚物业的员工，我从2010年12月中旬到该物业上班至今，一直担任客户主管，主要负责前台接待，处理日常事务。原告但晓东是维多利亚小区业主，被告光宇公司是维多利亚小区的开发商。原告但晓东的房屋存在漏水问题，向物物业反映过，我们都会做登记。是开发商给我们的表格统计房屋质量问题，填好后我们用QQ将表格传给开发商，开发商派人来维修。我们和开发商一起去原告但晓东家里看过，具体漏水点我记不清了，主要是外墙、屋顶，大概与原告但晓东提供的图片是一致的，现在是否还是这些漏水点我不清楚。审理过程中，被告光宇公司申请对原告但晓东提交的照片形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年1月15日作出《终止鉴定函》，载明：依据其现有技术条件，无法对委托事项作出确定性鉴定意见，故作退案处理。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原、被告对案涉房屋漏水是否发生在5年质保期内的事实有异议。对此原告但晓东向本院提交了维多利亚需维修项目问题统计汇总表3张、照片5张、微博相册、说说和日志相册。维多利亚需维修项目问题统计汇总表载明“三项目部（邹德勇）”、“X-X-X-X但小东客厅外墙渗水到室内2014.5.6已处理2015.1.18”、“X-X-X-X但小东次卧窗边外墙漏水2014.7.4”、“X-X-X-X但小东客厅主次卧天棚漏水2015.12.02”等内容。被告光宇公司认可邹德勇系其公司工作人员，但对该表的真实性不予认可，并认为登记的时间显示为2014年和2015年，即使当时确有漏水，原告也应该及时寻求处理而不是拖到现在。且按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定，原告但晓东应填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》向被告光宇公司申请维修，而非仅仅到物业处登记。被告光宇公司对照片的三性均不予认可，认为该照片不能确定是案涉房屋，且原告但晓东陈述照片系2014年的情况，即便是真实的也不能反映房屋的现状。被告光宇公司对微博相册、说说和日志相册的三性均不予认可，认为该图片不能反映出照片真实的形成时间，并对照片形成时间申请司法鉴定。上述证据符合证据的一般形式，被告光宇公司无相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。证人范晓君的证言与原告但晓东的陈述举证能相互佐证，本院亦予以确认。本院认为，原告但晓东与被告光宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告光宇公司应按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，在保修范围和保修期限内承担相应的保修责任。合同约定被告光宇公司自商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。双方对原告但晓东于2011年2月17日接房无异议，故本院确认案涉房屋开始使用时间为2011年2月17日。《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》约定，住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年，质量问题处理完成时间期限为1月内。故案涉房屋自2011年2月17日起起算保修期。关于被告光宇公司是否应对涉案房屋屋顶漏水问题进行修复的问题。原告但晓东所购买的案涉房屋于2014年、2015年出现漏水现象，有照片和物管登记以及证人证言为证，被告光宇公司辩称照片和物管登记不能反映真实情况，证人证言亦因缺少物管公司授权而不应采信。本院认为，被告光宇公司对原告但晓东的举证能力要求过高，已超出日常经验和习惯做法，原告但晓东提交的证据互相印证，虽不能确认照片形成时间，但能确定拍摄于2014年7月4日（原告但晓东将照片上传到微博相册的时间）前，能够证实案涉房屋此前已出现漏水现象，在被告光宇公司未能提供相反证据的情况下，上述证据应予采信。此外，维多利亚需维修项目问题统计汇总表上载明的“邹德勇”确系被告光宇公司工作人员，2015年1月18日亦对案涉房屋进行过维修，说明被告光宇公司收集并知晓相关房屋质量问题，其不能以业主未严格按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》为由不履行质保义务。案涉房屋在2015年1月18日进行过处理之后，又于同年12月2日产生报修登记，该房屋仍继续出现漏水现象，说明被告光宇公司一直未真正解决该房屋屋顶的漏水问题，现虽已超出保修期，但因原告但晓东房屋漏水问题系在质量保修期内产生，被告光宇公司亦未提供证据证明其对涉案房屋经修缮已解决了漏水的问题，即被告光宇公司未在质量保修期内解决原告但晓东房屋的漏水问题，故被告光宇公司对原告但晓东所购房屋的漏水仍负有维修义务。综上，原告但晓东要求被告光宇公司修复重庆市长寿区X小区X栋X单元X楼顶漏水问题，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司于本判决生效后十五日内对原告但晓东所有的重庆市长寿区X小区X栋X单元X楼屋顶的漏水问题进行修复。案件受理费80元，由被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗小花人民陪审员  熊素兰人民陪审员  罗瑶星二〇二〇年四月二十三日法官 助理  孙 望书 记 员  梅 姣