安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1203民初4440号原告：周延安，男，1970年10月14日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住安徽省阜阳市经济开发区。委托诉讼代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：**新，安徽淮都律师事务所律师。被告：安徽省屹安建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：苏玲，该公司总经理。被告：金辉，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济开发区。被告：阜阳瑞鑫速递服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区，统一社会信用代码913412005592439359。法定代表人：司磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：田路路，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志友，安徽京阜律师事务所律师。原告周延安与被告安徽省屹安建筑工程有限公司(以下简称屹安公司)、金辉、阜阳瑞鑫速递服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告屹安公司、金辉下落不明，本院裁定转为普通程序，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告周延安及其委托诉讼代理人钱经峰、被告瑞鑫公司的委托诉讼代理人田路路、许志友到庭参加了诉讼。被告屹安公司、金辉经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原告周延安向本院申请财产保全，本院已另行作出裁定。本案现已审理终结。周延安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告屹安公司、金辉立即支付原告工程款及超期费656040元，并自2019年7月1日起以上述欠款为本金，按照银行利率标准向原告支付逾期付款利息，直至上述欠款全部支付完毕为止；2.请求判令被告瑞鑫公司在欠付被告屹安公司的工程款范围内对周延安上述诉讼请求承担责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：屹安公司承包瑞鑫公司投资建设的位于阜阳市颍东区致富路以东、阜胡路以北的阜阳瑞鑫速递服务有限公司1、2、3、4号分拣仓工程项目。2017年7月23日,屹安公司将其中的脚手架搭设工程分包给周延安施工,并通过金辉和周延安订立《脚手架工程承包施工合同》。约定承包方式为包工包料,工程地点为阜阳市颍东区致富路以东、阜胡路以北，建筑面积约54000平方米(以最终结算为准),固定单价为33元/㎡,外架工期为6-8个月,超期按实际总建筑面积0.15元/㎡/天计算费用；付款方式为从施工至第四层预付该段工程价款的70%;每完成四层预付该段工程价款的70%;待拆除全部脚手架并办理完工结算预付工程总价款的85%,余款四个月内付清。上述合同订立后,周延安即组织施工,并按照屹安公司的要求完成了全部脚手架搭设工作。2019年7月1日，经双方结算,被告方应付周延安工程款1257366元,其中4号楼超期使用脚手架,被告方应付费用298674元,合计1556040元,被告方仅支付900000元,下欠656040元未付,且被告方未按照约定付款,应支付违约金。现为维护周延安的合法权益,遂诉至法院。瑞鑫公司辩称，其不是本案适格的被告。本案中，承建方屹安公司实际施工的全部工程造价经江苏万源工程咨询有限公司审核鉴定实际施工造价为28390785.14元，而瑞鑫公司通过银行转账已经支付给屹安公司28400000元。根据屹安公司实际施工的工程量造价以及双方合同就工程款支付进度的约定，瑞鑫公司支付给屹安公司的工程款已超过应支付的工程款金额，周延安要求瑞鑫公司在欠付工程款范围内承担付款责任，无法律依据，且屹安公司严重延误工期，依法应对瑞鑫公司承担违约责任。综上所述，应依法驳回原告对瑞鑫公司的诉请。屹安公司、金辉未作答辩。本院认定事实如下：2017年7月6日，瑞鑫公司（发包方）与屹安公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为瑞鑫公司1-4#分拣仓库，承包范围为施工图纸内除门窗、保温、油漆、电梯、消防工程以外的所有内容；资金来源为自筹资金；工期为400天；签约合同价为5100万元；承包人项目经理为刘林；合同文件包括本协议与专用合同条款及其附件、通用合同条款、图纸、已标价工程量或预算书等；约定补充协议是合同的组成部分。该协议和专用合同的落款处均有瑞鑫公司在发包人处加盖印章,法定代表人司磊加盖私章；屹安公司在承包人处加盖印章，原法定代表人贾亚东签字。同日，瑞鑫公司（发包方）与金辉（承包方）签订《补充协议书》，补充协议中约定的工程名称、范围、承包价、付款方式等内容与《建设工程施工合同》基本一致，落款处承包方加盖屹安公司印章，委托代理人处系金辉签名。同年7月23日，屹安公司（甲方，发包方）与周延安（乙方，承包方）签订《脚手架工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为瑞鑫公司1#、2#、3#、4#分拣仓；工程地点为阜阳市颍东区致富路以东、阜胡路以北；承包方式为双包（包工包料：提供全部外架材料及搭拆、内架且提供满足木工周转的材料）；总工期为8个月（六层的外架为8个月、内架6个月、四层的外架为6个月、内架4个月），超出8个月（缓和期20天、按单体计）按总实际建筑面积每天每平方米0.15元计算费用（遇春节，工期应顺延一个月）；阜阳市瑞鑫物流园工程脚手架固定单价为33元/每建筑平米；付款方法为从施工至第四层预付该段工程价款的70%;每完成四层预付该段工程价款的70%;待拆除全部脚手架并办理完工结算预付工程总价款的85%,余款四个月内付清等。该合同落款处有屹安公司在甲方处加盖印章,金辉签字捺印；周延安在乙方处签字捺印。2019年7月1日，屹安公司的项目负责人金辉就案涉工程向周延安出具《结算单》，载明：“2#楼9608平米，3#楼6370平米，4#楼22124平米，共计38102平米，每平米33元，共计1257366元，4#楼2019年6月26日开始拆外架，超期后期再协商，不在本工程款内，已付80万，金辉，2019.7.1”。庭审中，周延安自认被告方向其支付工程款共计900000元。周延安、瑞鑫公司均认可瑞鑫公司4#分拣仓项目工程超期使用脚手架，总共逾期90天。另查明，2019年9月19日，江苏万源工程咨询有限公司应瑞鑫公司委托，对涉案2#-4#分拣仓工程出具审核结果的报告（征求意见稿），审核情况为瑞鑫公司2#-4#分拣仓工程施工单位报审价44525161.00元，审定造价28390785.14元，审减16134375.86元。2018年1月31日至2019年6月29日，瑞鑫公司向屹安公司陆续支付工程款共计28400000元。再查明，周延安无建筑施工资质。案涉瑞鑫公司2#、3#、4#分拣仓工程均未竣工验收。上述事实有原、被告身份证，工商登记信息、营业执照、《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《脚手架工程劳务分包合同》、结算单、转帐凭证、《审核报告（征求意见稿）》及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。本案中，屹安公司将案涉脚手架工程分包给不具有建筑施工资质的周延安，并与周延安就案涉脚手架工程签订《脚手架工程劳务分包合同》，该合同违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效。关于原告诉请的工程款、超期工程款及利息问题。案涉工程虽然至今尚未进行竣工验收，但屹安公司向周延安出具《结算单》，明确载明工程款支付及欠付情况，应视为双方的最后结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第二款“实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，周延安依此结算单主张下欠工程款，本院予以支持。结算单反映的工程款总额为1257366元，扣除原告实际收到的相应款项900000元，因此，原告应得工程款为357366元。至于原告诉请的超期工程款问题。周延安与屹安公司约定，超期按总实际建筑面积每天每平方米0.15元计算费用。现瑞鑫公司4#分拣仓项目实际建筑面积为22124平方米，且该工程超期使用脚手架，总共逾期90天。因此，原告主张的超期工程款应为298674元（22124㎡×0.15元×90天）。至于原告主张的利息可以656040元（357366元＋298674元）为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计算至实际履行完毕之日止。关于各被告责任如何承担的问题。屹安公司作为与周延安就案涉工程达成协议的相对方，其应向周延安支付工程款。从目前的证据来看，不能认定金辉是该项目的实际施工人，金辉在《脚手架工程劳务分包合同》、《结算单》上签字的行为应系职务行为，不应由其个人承担付款责任，故对于原告要求金辉承担付款责任的诉请，本院不予支持。瑞鑫公司虽系案涉整体工程的发包人，但其提供了瑞鑫公司2#-4#分拣仓工程审计造价和付款依据，而原告不申请对工程造价进行鉴定，且其提交的证据亦不足以证明瑞鑫公司欠付工程价款，故对于原告要求被告瑞鑫公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，本院亦不予支持。被告屹安公司、金辉未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告安徽省屹安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周延安支付工程款656040元及利息（利息以656040元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告周延安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，保全费用3920元，共计14280元，由被告安徽省屹安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙乐标人民陪审员  田亚莉人民陪审员  尤 军二〇二〇年四月十七日法官助理皮育心书记员张莉莉附一：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第二款实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账户（银行转账单上附言栏请注明案号和案件承办人姓名，并与转账后三日内及时告知承办法官）开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325004787