广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终25号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市创景燃料油有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区***********。法定代表人：占凭坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四会市中恒油品经营部，住所地：广东省四会市*******。投资人：刘伯全，该经营部经理。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。原审第三人：四会市****经济实业发展总公司，住所地：广东省四会市********。法定代表人：陈某1。上诉人佛山市创景燃料油有限公司（以下简称创景公司）因与被上诉人四会市中恒油品经营部（以下简称中恒经营部）、原审第三人四会市****经济实业发展总公司（以下简称东城总公司）租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初710号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创景公司的委托诉讼代理人罗文燕、被上诉人中恒经营部的投资人刘伯全及其委托诉讼代理人蔡之华、原审第三人东城总公司法定代表人陈某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。创景公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回中恒营业部的诉讼请求；2、依法改判支持创景公司的一审所有反诉请求；3、本案全部诉讼费用由中恒营业部承担。事实与理由：1、创景公司与中恒营业部的租赁关系是在2016年6月开始，双方于2017年1月25日签订了第一份租赁合同。一审法院故意忽略该租赁合同约定内容，从而将中恒营业部同意创景公司增加罐容等事实没有认定，创景公司投资改造的事实更加没有描述。一审法院关于中恒营业部的油库占用土地没有得到相关部门审批以及油库建筑是否获得相应部门审批、验收等事实没有进行认定。一审法院关于四会市新江镇经济实业发展总公司与东城总公司之间权利义务的变迁以及存续状态进行认定，不顾事实地强硬性将四会市新江镇经济实业发展总公司终止。没有任何中恒经营部的企业性质是否属于乡镇企业等事实的认定。没有任何关于涉案土地被四会市环境保护局查封的事实认定，该事实认定是对本案处理结果有直接的利害关系。《租赁土地办厂合同书》约定土地面积为20亩，实际在附件平面图显示是包括旱地、水塘在内约38.7亩，该地块有可能存在非法占用水田的事实。一审法院没有任何关于涉案土地权属、土地性质等问题认定，该事实的认定将直接影响到四会市新江镇经济发展总公司是否有权利出租涉案土地的问题。东城总公司参与诉讼方式就是错误的。在一审庭审中说不清楚中恒营业部和创景公司之间的事情，现在土地如何也不知道，如果知道中恒营业部转租的话是不同意的，东城总公司至今都不知道中恒营业部涉及土地是属于谁的，更不可能经过依法批准手续，也不知道土地上建筑物是否经过合法报建手续及验收等手续，如此东城总公司如何进行对转租行为进行追认。一审法院并没有关于涉案土地具体情况的认定：中恒营业部是否存在投资建设的情况、投资油罐及基建情况、现在涉案土地及建筑物状态等。2、双方租赁行为及所签订的《租赁经营合同》违反了相关法律强制性规定，属行为无效、合同无效。理由如下：租赁行为及《租赁经营合同》涉及的土地没有相关土地使用权权属证明，从本案合同或者第一份合同所约定涉及土地包括水地、鱼塘，这明显属于非工业用地，而中恒营业部将该土地租用给创景公司使用明显是违法的。中恒营业部无任何证据显示属于乡镇企业，也没有任何证据显示使用涉案土地已经得到依法批准。涉案租赁地块应属农村集体用地，依照相关法律法规的规定，农村集体用地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设。中恒营业部不仅未经批准将其建设为油罐储存地，还将该地块通过涉案《租赁经营合同》转租给创景公司，明显违背《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条、第六十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条、第六十一条的规定，乡镇企业建设用地应该符合乡镇土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依法办理审批手续。中恒经营部并没有依法办理相关审批手续，涉案合同应属无效。案涉租赁标的不限于土地，亦包括上盖建筑物。中恒营业部将涉案土地围蔽后建设了重油库仓储等设施，在没有经过相关行政部门的规划报建手续及竣工验收手续，本案涉及土地及建筑物是用于储存油料，是易燃易爆的化学品，中恒营业部在未通过相应的消防验收手续情况下出租使用至今，中恒营业部也无法提供其出租油库办理合法规划报建及竣工验收手续。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案油库的建设必须经过行政规划、报建、环保部门审批同意后才可以建设，建设完后还需要相应的验收备案(其中包括消防验收)、确权登记资料。环境保护局的环评影响报告表的审批仅是各种手续的一环，不能仅凭一份环评影响报告表审批意见就以此推定所有证件、手续符合法律规定是错误的。中恒营业部在履行涉案《租赁土地办厂合同书》过程中不管是投资者、经营范围等方面发生重大变更且没有通知四会市新江镇经济实业发展总公司，导致涉案土地需要行政部门证件无法跟进而变成违法违章土地。根据涉案《租赁经营合同》及第一份《租赁合同》的约定，中恒营业部应当确保涉案土地及建筑物证件齐全，但至今中恒营业部依然未向创景公司提供任何案涉土地的土地证、土地性质、建筑物房产权属证明、规划许可证、消防验收、环保验收等证件，涉案合同应属无效且中恒营业部为能出租使用涉案土地及建筑物而对创景公司进行欺瞒、诈骗。中恒营业部在2009年进行环保手续审批时，注明储存量只有1000吨，且主要生产设备：30立方调和罐1个、60立方储油罐9个、120立方储油罐3个、500立方储油罐1个、蒸汽锅炉1台，但经过多年经营，中恒营业部已将储存量超过了1000吨且设备也已经更换，内容、性质、规模已经发生了重大变化，按照相关部门要求其应该重新报批环境影响报告表，但中恒营业部并没有落实该项工作。中恒营业部隐瞒了真实情况，将其出租给创景公司后甚至同意创景公司增加罐容，从而导致该土地及建筑物被相关部门查封，无法正常经营。中恒营业部明显存在欺诈行为，并造成创景公司经济损失及损害公众利益，涉案合同应属无效。根据《租赁土地办厂合同书》可知，涉案土地属于农村集体用地，且未被批准为建设用地用途，而中恒营业部建办企业后更加将涉讼土地用于存放非危化品类油品，明显属于非农业建设使用，且建筑物未经过相关消防验收。根据相关法律规定，涉案《租赁土地办厂合同书》应属无效，从而也导致涉案《租赁经营合同》无效。如果四会市新江镇经济实业发展总公司合并于东城总公司，四会市新江镇经济实业发展总公司应当被注销，但其机读企业资料显示仅是被吊销，而被吊销时间是在2017年6月27日，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，集体企业终止必须按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告。四会市新江镇经济实业发展总公司的法人资格并没有终止，是具有民事上的法人资格，其应当成为本案第三人。3、中恒营业部向一审法院申请追加四会市新江镇实业发展总公司作为本案第三人，但是由于无法送达相应诉讼材料文书，一审法院就特意将涉案诉讼文书送达给东城总公司并通知其开庭。为何还另外认为第三人是东城总公司。创景公司是在2019年8月16日邮寄反诉状，在2019年8月19日一审法院确认受理反诉并邮寄相关诉讼费缴纳通知书，2019年8月20日一审法院还要求创景公司再邮寄一份相关材料方便法院送达给东城总公司，本案开庭时间却定在2019年8月30日，两者相距仅为9天。没有达到法律规定的答辩期。一审法院主审法官在开庭前私自接触过东城总公司。开庭时东城总公司法定代表人和该法官打招呼说上次见面时让我来法院确认下转租行为，这次过来就学习下。在庭审中，东城总公司陈述对中恒营业部转租行为不知情，甚至是说明如果知道情况就不同意中恒营业部转租，主审法官说不用说那么多了，你刚刚都同意转租了。主审法官在很多不利中恒营业部的事实上没有要求中恒营业部进行说明。涉案土地上建筑物是否有相关证件时，并没有要求中恒营业部关于上述事实进行说明；创景公司有向主审法官说明增罐容事实且有相关合同予以佐证，但主审法官根本不审查。一审法官可能存在徇私枉法，审判程序混乱并导致判决错误。4、由于中恒营业部欺诈创景公司证件齐全，但实际上中恒营业部的行为完全是违法的，导致涉案土地及地上建筑物被相关部门查封。中恒营业部一直不提供相应环评手续和相关合法手续证件导致涉案土地及建筑物无法正常使用。创景公司迫于无奈已逐渐搬离油料，不再使用涉案土地。涉案《租赁合同》《租赁经营合同》是无效合同，中恒营业部应当返还押金10万元。中恒营业部诉请返还的重油库仓储5只立罐、6只卧罐一直在涉案土地，而且创景公司已在2018年7月告知中恒营业部搬离涉案土地，所诉请油罐依然在涉案土地并没有搬离。因此，不存在交还上述油罐的事实。5、创景公司在2018年7月已逐渐搬离油料，不再使用涉案土地及建筑物，但由于创景公司财务在不知情的情况下转账支付了2018年7、8、9月份租金，中恒营业部应当依法返还上述租金99000元。因涉案合同无效且中恒营业部存在欺诈行为导致创景公司损失1601848元(投资建设1571848元、搬运费3万元)。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持创景公司的上诉请求。中恒营业部答辩：一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回创景公司的上诉请求。东城总公司答辩：同意一审判决。中恒经营部向一审法院提出诉讼,请求判令：1、终止中恒经营部与创景公司签订的《租赁经营合同》；2、创景公司在10天内支付2018年10月至2018年12月的租金共99000元；3、创景公司在10天内交还所租赁的位于四会市**********万伏变电站斜对面重油库仓储5只立罐、6只卧罐；4、中恒经营部没收创景公司支付的押金10万元；5、由创景公司负责解封四会市环境保护局于2018年7月18日（因创景公司违规生产问题）查封的生产用电的电箱；6、创景公司负担本案诉讼费用。一审中，创景公司提出反诉请求：1、确认中恒经营部与创景公司于2016年6月至2018年9月的租赁合同关系无效；2、确认中恒经营部与创景公司于2018年1月1日签订的《租赁经营合同》无效；3、判令中恒经营部10天内向创景公司归还押金10万元；4、判令中恒经营部在10天内退还2018年7月至2018年9月的租金共99000元给创景公司；5、判令中恒经营部赔偿创景公司因双方租赁合同关系无效导致的损失1601848元（投资建设1571848元、搬运费3万元）；6、判令中恒经营部负担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2001年8月28日，原四会市新江镇经济实业发展总公司与四会市益联废油处理厂签订了《租赁土地办厂合同书》，约定：为发展乡镇工业企业，原四会市新江镇经济实业发展总公司将位于原四会市******委会梁便村所属的庙门口（土名）地块租给四会市益联废油处理厂办厂；土地面积为20亩；租赁期限为20年，自2002年1月1日起至2021年12月31日等内容，但未对转租事项进行约定。该合同落款甲方一栏由原四会市新江镇经济实业发展总公司加盖公章予以确认，其法定代表人张矩文在甲方法定代表处签名确认；乙方一栏由四会市益联废油处理厂加盖公章予以确认，其法定代表人邹伟浩在乙方法定代表人处签名确认。2003年11月27日，广东省民政厅发布了《关于同意四会市撤销新江镇将其行政区域并入东城街道办事处的批复》（粤民区[2003]168号），载明：撤销新江镇，将其行政区域并入东城街道办事处，调整后，东城街道办事处管辖原新江镇和原东城街道办事处的行政区域范围。2009年11月13日，四会市环境保护局向四会市天利油品经营部出具了《关于四会市天利油品经营部项目环境影响报告表的审批意见》（四环审[2009]60号），载明：同意四会市天利油品经营部项目在四会市东城区****马岗建设，该项目主要为邻近企业出租油罐，提供重油储存服务；该项目最大储存能力为2500吨，现有储存量为1000吨；主要生产设备有：10m3调和罐6个、500m3储油罐3个、120m3储油罐3个、60m3储油罐10个、蒸汽锅炉1台。2011年4月20日，四会市环境保护局向四会市天利油品经营部出具了《关于同意四会市天利油品经营部变更企业名称和负责人的批复》（四环建[2011]26号），载明：我局同意你部企业名称由原来的四会市天利油品经营部变更为四会市中恒油品经营部；企业负责人由原来的邹伟浩变更为刘伯全,即中恒经营部的前身为四会市天利油品经营部。2018年1月1日，中恒经营部与创景公司签订了《租赁经营合同》，约定：创景公司租用中恒经营部位于四会市**********万伏变电站斜对面重油库仓储5只立罐，约850立方米和6只卧罐，约300立方米，包含里围墙内全部土地的使用权；租赁期限自2018年1月1日起至2021年12月31日止；创景公司应在签订合同当天向中恒经营部支付押金10万元，租期届满，双方结清租金和费用并且交接完毕后，中恒经营部退回押金10万元给创景公司；租金为33000元/月，创景公司应于每月5日前向中恒经营部支付当月租金；创景公司未经中恒经营部同意，不得擅自转租场地给第三方；若创景公司未按期支付租金或有关费用的，视为创景公司违约，如逾期超过10天未缴交租金或其他水电费用等，则中恒经营部有权单方直接通知创景公司终止本合同，并没收押金等内容。该合同落款甲方一栏由中恒经营部加盖公章予以确认，其负责人刘伯全在甲方代表处签名确认；乙方一栏由创景公司加盖合同专用章予以确认，其法定代表人占凭坚在乙方代表处签名确认。创景公司分别于2016年6月11日、2017年1月13日、2017年12月25日向中恒经营部支付了租赁押金36000元、39000元、25000元，合共10万元，中恒经营部于2017年12月25日向创景公司出具了《收据》，确认收到了创景公司支付的押金10万元。2018年10月5日，中恒经营部向创景公司送达了《终止合同通知书》，创景公司未向中恒经营部提出异议，并于2018年10月16日向中恒经营部支付了2018年8月至2018年9月的租金共66000元，但未支付2018年10月的租金33000元。2018年11月21日，中恒经营部通过全国邮政特快专递EMS的方式向创景公司邮寄送达了《终止合同通知书》，创景公司于2018年11月22日签收了该通知书，但至今未向中恒经营部支付2018年10月至2018年12月的租金共99000元，中恒经营部遂向该院提出了上述诉求。另查明，四会市益联废油处理厂于2001年11月23日成立，2007年11月6日将企业名称变更为四会市益联油料厂。2009年10月17日将企业名称变更为四会市天利油品经营部。2011年1月21日将企业名称变更为四会市中恒油品经营部。原四会市新江镇经济实业发展总公司为集体所有制企业。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点为：关于东城总公司是否是本案适格第三人的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人”的规定，原四会市新江镇经济实业发展总公司为集体所有制企业。2003年11月27日，广东省民政厅发布了《关于同意四会市撤销新江镇将其行政区域并入东城街道办事处的批复》，载明：撤销新江镇，将其行政区域并入东城街道办事处，调整后，东城街道办事处管辖原新江镇和原东城街道办事处的行政区域范围。基于此，原四会市新江镇经济实业发展总公司的权利义务相应地由东城总公司享有和承担，且原四会市新江镇经济实业发展总公司与中恒经营部的前身四会市益联废油处理厂签订的《租赁土地办厂合同书》产生的租金，东城总公司于庭审时承认东城街道与新江镇合并后由其收取，亦佐证了东城总公司继受了原四会市新江镇经济实业发展总公司的权利义务，故认定东城总公司是本案适格第三人，创景公司抗辩东城总公司不是本案适格第三人的主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。关于《租赁经营合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案中，中恒经营部的前身四会市益联废油处理厂与原四会市新江镇经济实业发展总公司签订的《租赁土地办厂合同书》未对转租事项进行约定，东城总公司于庭审中追认了中恒经营部将场地转租给创景公司的行为，视为中恒经营部与东城总公司达成了关于转租事项的补充协议，故中恒经营部将租赁场地转租给创景公司的行为没有违反《中华人民共和国合同法》中关于租赁条款的规定，创景公司以此为由抗辩《租赁经营合同》无效的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”的规定，中恒经营部的前身四会市益联废油处理厂与原四会市新江镇经济实业发展总公司签订《租赁土地办厂合同书》目的明确指出为了发展乡镇工业企业，即兴办乡镇企业，故中恒经营部对位于原四会市******的土地进行建设不需办理审批手续，创景公司以此为由抗辩《租赁经营合同》无效的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，2009年1月13日，四会市环境保护局向中恒经营部的前身四会市天利油品经营部出具了《关于四会市天利油品经营部项目环境影响报告表的审批意见》（四环审[2009]60号），同意四会市天利油品经营部项目在四会市********马岗建设，且明确了经营范围是为邻近企业出租油罐、提供重油储存服务。中恒经营部与创景公司于2018年1月1日签订了《租赁经营合同》，即中恒经营部在此之前已取得相关行政部门的审批，为合法经营、合法出租，故创景公司以中恒经营部出租违法建筑为由抗辩《租赁经营合同》无效的理由不成立，不予采纳。综上所述，中恒经营部与创景公司于2018年1月1日签订的《租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。关于《租赁经营合同》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，中恒经营部与创景公司签订的《租赁经营合同》第五条第2款约定：“租金为33000元/月，创景公司应于每月5日前向中恒经营部支付当月租金；若创景公司未按期支付租金或有关费用的，视为创景公司违约，如逾期超过10天未缴交租金或其他水电费用等，则中恒经营部有权单方直接通知创景公司终止本合同，并没收押金”，因创景公司未向中恒经营部支付2018年8月至2018年10月的租金共99000元，中恒经营部于2018年10月5日向创景公司送达了《终止合同通知书》，创景公司未向中恒经营部提出异议，并于2018年10月16日向中恒经营部支付了2018年8月至2018年9月的租金共66000元，但未支付2018年10月的租金33000元。经中恒经营部催讨后，创景公司在合理期限内仍未向中恒经营部支付2018年10月的租金，故《租赁经营合同》已于2018年10月5日解除。因此，中恒经营部要求确认《租赁经营合同》已解除的诉求事实清楚、理据充分，应予以支持。关于应否支付2018年10月至2018年12月的租金、交还5只立罐和6只卧罐及没收押金10万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中，创景公司承租了中恒经营部位于原四会市******的场地，双方签订的《租赁经营合同》已于2018年10月5日解除，故创景公司无需向中恒经营部支付2018年10月之后的租金，因此，中恒经营部要求创景公司支付2018年10月至2018年12月的租金共99000元的诉求事实不清、理据不足，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，中恒经营部与创景公司签订的《租赁经营合同》已于2018年10月5日解除，创景公司应于合同解除后返还租赁物，故中恒经营部要求创景公司返还5只立罐和6只卧罐的诉讼请求合法合理，应予以支持。根据《租赁经营合同》第五条第2款的约定，创景公司应于2018年8月5日前、2018年9月5日前向中恒经营部支付2018年8月与2018年9月的租金，但创景公司迟至2018年10月16日才向中恒经营部支付2018年8月至2018年9月的租金，已逾期超过10天，故中恒经营部要求没收押金10万元的诉求合法合理，应予以支持。关于创景公司应否负责解封电箱的问题。位于四会市*******的电箱被四会市环境保护局查封，这是四会市环境保护局对创景公司作出的具体行政行为，属于行政法律关系，而本案是租赁合同纠纷，为民事法律关系，两者不属于同一法律关系，故本案不作处理，中恒经营部可另寻其他途径解决。综上所述，《租赁经营合同》为合法有效合同，双方应当按照合同的约定履行义务，故创景公司要求确认与中恒经营部于2016年6月至2018年9月的租赁合同关系无效、《租赁经营合同》无效、返还押金10万元、退还2018年7月至2018年9月的租金共99000元及赔偿创景公司的损失1601848元的反诉请求理据不足，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第七十六条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，判决：一、确认中恒经营部与创景公司2018年1月1日签订的《租赁经营合同》已于2018年10月5日解除；二、创景公司应自该判决生效之日起十日内向中恒经营部交还位于四会市**********万伏变电站斜对面重油库仓储5只立罐，约850立方米和6只卧罐，约300立方米；三、中恒经营部没收创景公司支付的押金10万元；四、驳回中恒经营部的其他诉讼请求；五、驳回创景公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取2140元、反诉受理费10504元，合共12644元，由中恒经营部负担1070元，创景公司负担11574元。二审期间，创景公司、东城总公司没有提交新证据，中恒经营部提交证据如下：1、租赁合同、收据，拟证明从2017年1月25日起创景公司委托合伙人莫海峰向中恒经营部支付2018年1月1日前的租金及押金；2、收款收据、南海农村商业银行支票存根，拟证明佛山市南海区一帆油料贸易有限公司支付了176000元给创景公司，创景公司把承租场地出租给佛山市南海区一帆油料贸易有限公司；3、国家企业信用信息公示系统、租赁协议，拟证明林运华是佛山市南海区一帆油料贸易有限公司股东，创景公司从2017年12月1日开始至2021年12月31日止把本案诉争租赁场地1500㎡租给林运华。证据2、3没有原件，均是复印件经过佛山市南海区一帆油料贸易有限公司盖章确认。经质证，创景公司表示对于证据1租赁合同没有异议，但中恒经营部在一审时是不认可押金单收据的，创景公司付款方式是直接由其法定代表人转款给刘伯全账号，中恒经营部所表述委托合伙人莫海峰与事实不符。证据2、3没有原件核对无法确认，现在中恒经营部提交的租赁合同等与在一审提交有关莫海锋签名不一致。2017年1月份是创景公司委托莫海峰与中恒经营部签订合同，而创景公司与中恒经营部另外签订合同是在2018年1月1日，与中恒经营部所称2017年12月1日租给佛山市南海区一帆油料贸易有限公司存在明显时间差异。东城总公司表示对于中恒经营部提交的新证据没有异议。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，中恒经营部认为涉案租赁场地与原本一致，现在还是创景公司使用，占凭坚的叔叔在该场地当门卫。中恒经营部是想等法院判决后再去收回场地。创景公司认为据说中恒经营部上一任负责人于2018年7月份走私油，涉案场地电箱被四会环保局查封，四会环保局叫创景公司赶紧运走油料，现场剩余创景公司投资的油罐、基建等。经本院向肇庆市生态环境局四会分局、四会市自然资源局调查。2020年3月13日，肇庆市生态环境局四会分局函复如下：中恒经营部主要从事重油、燃料油加工、仓储。该经营部原名为四会市天利油品经营部，于2011年4月20日变更中恒经营部，原投资人是邹伟浩，变更后为刘伯全。该经营部于2009年11月13日经四会市环境保护局审批[四环审（2009）60号]，于2010年8月4日经四会市环境保护局验收［四环验（2010）25号］。该经营部变更企业名称和负责人已得到四会市环境保护局的批复[四环建（2011）26号]。2018年7月18日，我局接群众举报位于四会市******一无名厂房非法处置危险废物煤焦油（国家危险废物名录HWll精（蒸）馏残渣），接报后我局立即派出执法人员赴现场调查。发现举报对象是中恒经营部，经现场调查，我局需对现场情况样品进行封存，保存证据作进一步调查，故2018年7月18日我局对中恒经营部的电箱进行了暂封，经过进一步调查核实和相关的检测报告证明该油库储存的油品为180#重油，不属于危险化学品，我局已于2018年8月8日对该经营部的电箱进行解封。2020年3月18日，四会市自然资源局复函如下：因提供的地址“四会市***********所属庙门口（土名）地块”不详尽，无法查询相关土地登记信息。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为涉案租赁合同的效力问题。四会市益联废油处理厂与原四会市新江镇经济实业发展总公司签订的《租赁土地办厂合同书》未约定转租事项，2003年11月27日，由于四会市行政区域的调整，将新江镇并入东城街道办事处，东城总公司继受了原四会市新江镇经济实业发展总公司的权利义务，《租赁土地办厂合同书》的租金亦由东城总公司收取。一审庭审中东城总公司追认了中恒经营部将场地转租给创景公司的行为，视为其同意转租。2009年11月13日中恒经营部经四会市环境保护局审批，同意其在四会市********马岗建设项目，且明确经营范围是为邻近企业出租油罐、提供重油储存服务。2010年8月4日经四会市环境保护局验收，中恒经营部取得相关行政部门审批同意经营出租油罐、提供重油储存服务。创景公司从2016年6月至2018年6月期间一直租赁使用涉案场地及建筑物，且按时缴纳租金，并没有任何单位和个人对其使用涉案场所提出异议。创景公司上诉主张涉案场地为农业用地并认为《租赁经营合同》无效，但没有提供证据证明涉案场地的土地属性，且经本院向四会市自然资源局调查，也无法查询四会市******委会梁便村所属庙门口（土名）地块的相关土地登记信息。故无法认定涉案场地为农业用地。中恒经营部与创景公司于2018年1月1日签订的《租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，应受法律保护。《租赁经营合同》第五条第2款约定若创景公司未按期支付租金或有关费用的，视为违约，如逾期超过10天未缴交租金或其他水电费用等，则中恒经营部有权单方直接通知创景公司终止本合同，并没收押金。创景公司未向中恒经营部支付2018年8月至10月的租金共99000元，中恒经营部于2018年10月5日向创景公司送达了《终止合同通知书》，创景公司未提出异议，并于2018年10月16日主动向中恒经营部支付了2018年8月至9月的租金共66000元，《租赁经营合同》已于2018年10月5日解除。创景公司应于合同解除后返还租赁物5只立罐和6只卧罐给中恒经营部。创景公司未依约支付租金给中恒经营部，属于违约方，创景公司要求中恒经营部赔偿其经济损失的理据不足，本院不予采纳。2018年7月18日，肇庆市生态环境局四会分局接群众举报派出执法人员赴现场调查。发现举报对象是中恒经营部，经现场调查，肇庆市生态环境局四会分局需对现场情况样品进行封存，保存证据作进一步调查，对中恒经营部的电箱进行了暂封，经过进一步调查核实和相关的检测报告证明该油库储存的油品为180#重油，不属于危险化学品，已于2018年8月8日对该经营部的电箱进行解封。创景公司认为受该事件影响已在2018年7月告知中恒营业部搬离涉案土地，逐渐搬迁油料，不再使用涉案土地。但中恒营业部予以否认，且中恒营业部于2018年10月5日送达《终止合同通知书》给创景公司后，双方又没有办理涉案土地交接手续，视为创景公司依然使用涉案土地，其占用行为给中恒营业部造成租金损失。根据《租赁经营合同》第五条第2款约定，中恒经营部可以没收创景公司押金10万元。至于创景公司提出东城总公司签收本案诉讼文书与开庭时间相距太短的问题。一审法院适用简易程序审理本案，可以合理确定当事人的答辩期间。且东城总公司对此又没有提出异议，视为东城总公司放弃其诉讼权利，应予准许。综上所述，创景公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14784元，由上诉人佛山市创景燃料油有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年四月三日法官助理  黎嘉豪书 记 员  陈唐玲