广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初15号 原告：钟山县秋维饲料店，住所地钟山县县城北环西路北侧(旺峰学校斜对面),统一社会信用代码:91451122MA5MUE8W09。 投资人:李秋维。 委托诉讼代理人：刘业成，该店经理。 被告：何智斌，男，1988年4月17日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：何兴华，男，1986年5月19日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告:周康俊，男，1989年9月8日出生，汉族，江西南康市人，住江西省南康市。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告钟山县秋维饲料店诉被告何智斌、何兴华、周康俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘业成、被告何智斌、何兴华、被告周康俊委托诉讼代理人杨俊意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟山县秋维饲料店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告何智斌归还原告饲料款及利息758150元，利息按月息1%支付直至还清为止；2.被告何兴华、周康俊对上述欠款承担连带责任；3.案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月8日，被告何智斌在桂林市平乐县养猪，向原告购买饲料，至今为止拖欠饲料款及利息共758150元。2019年4月24日，被告何智斌写下两张欠条，约定从2019年4月1日起分10期归还所欠原告的货款及利息。过后，被告一直未按约支付饲料款。为维护原告的合法权益，依《民事诉讼法》之规定，特诉至法院请求法院支持原告诉讼请求。 被告何智斌辩称，在原告处赊欠饲料款是事实，经与原告核对，截止2019年4月24日，尚欠原告饲料款737100元，由于目前经济困难，需要一至二年时间来还清货款，另外请求原告能够减免一些。 被告何兴华辩称，承担40万元货款的担保责任没有异议，超过部分与本人无关，且40万元中被告何智斌已偿还了一部分。因此不认可原告诉请的金额，请求法院驳回原告的诉请。 被告周康俊辩称，(一)本人不是本案的实际债务人。本人在原告与被告何智斌销售饲料过程中起到联系、中介的作用，在《钟山县秋维饲料店赊欠协议》签字的行为系见证原告与被告何智斌饲料买卖的过程，行为性质上属于合同的见证人；(二)即便从担保的角度进行分析，本人也不应当承担清偿责任:1、原告与被告何智斌在2018年7月8日所签订的《钟山县秋维饲料店赊欠协议》时，两方没有形成任何的债务，所谓的担保人即本人没有担保的实质内容，只是对合同真实性的见证。《钟山县秋维饲料店赊欠协议》经过了债权人的变更，后期的协议权益承接人李秋维完全不清楚本人的合同地位，本人不应承担担保人责任。2、本案的实际权利义务人是原告与何智斌，本人事实上已独立在协议之外，原告提交的2019年4月24日签订的《欠条》都没有要求本人在欠条上签字、要求本人承担法律义务的内容，实际上是对可能存在的所谓担保人责任的免除。3、法院若认定本人为担保人，根据《担保法》第二十六条规定，原告起诉时已超过了法律规定的担保人保证期间，本人据此也不应承担所谓的“担保人”责任。因此，原告要求本人承担合同债务及相应损失的理由不能成立，请求予以驳回。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院对本案的事实认定如下: 被告何智斌在桂林市平乐县养猪，于2018年7月8日与钟山县秋维饲料店签订饲料赊欠协议，协议内容如下:“1、甲方(钟山县秋维饲料店）向乙方(何智斌)销售玉米、豆粕等…；2、乙方赊欠购料时，甲方按现金价卖给乙方，但每月底乙方需向甲方按欠月末货款总额1%月息支付利息…；3、4、5、6、7……。”，被告何兴华、周康俊在协议上担保人栏签名。协议签订后，被告何智斌陆陆续续在原告处购买玉米、豆粕等饲料，也支付了部分饲料款累计20多万元。2019年4月24日，双方当事人经核算核对，何智斌尚欠原告饲料款共计737100元，并签写欠条两张，承诺从2019年4月1日起分10期归还清。到期后，被告何智斌没有按约定支付饲料款，原告为维护自身合法权益，于2019年11月22日向本院提起诉讼，2019年12月18日自愿撤回起诉，2020年1月2日再次向本院提起诉讼。 以上事实，有原告陈述、赊欠协议、欠条、庭审笔录等证实。 本院认为，原告钟山县秋维饲料店与被告何智斌买卖关系成立，且合法有效。原告按协议向被告提供了玉米、豆粕等饲料，被告应向原告支付相对应的货款，双方于2019年4月24日经核对核算后，被告一直未按约付款已构成违约。因此，原告要求被告支付尚欠货款737100元，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告明确表示从2020年4月24日起每月按被告所欠货款总额的1%计算利息，直至还清为止，是双方协议约定的，符合法律规定，本院予以支持。被告何兴华、周康俊在《钟山县秋维饲料店赊欠协议》上担保人栏签名，协议中未约定担保方式、担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第19条、第21条及其解释第22条规定，何兴华、周康俊应承担连带担保责任，担保的范围为被告何智斌在本案中的主债务及相应利息等。但《钟山县秋维饲料店赊欠协议》第3点约定:“乙方欠款时间上限三个月或欠款金额上限40万元(先到先算原则)，超过此期限或金额甲方有权拒绝供货”,对本案担保人何兴华、周康俊而言，该约定属最高额保证合同，经法庭庭审调查，原、被告双方都无法证实被告何智斌2018年7月8月至2018年10月8日三个月期间赊欠的货款金额，按规定何兴华、周康俊应当在最高债权额即协议约定的欠款金额上限40万元限度内承担保证责任。被告周兴华辩称其只承担40万元的担保责任的主张，本院予以采纳，但被告何智斌偿还的20多万元除外，即其仍应承担40万元的担保责任。被告周康俊辩称其在原告销售饲料过程中只起到联系、中介作用，系见证人的主张，本院不予采纳。被告周康俊辩称在签订《钟山县秋维饲料店赊欠协议》时，未形成任何债务，没有担保的实质内容，其不应承担清偿责任的主张，本院不予采纳。2019年4月24日被告何智斌签写的两张欠条，并没有对《钟山县秋维饲料店赊欠协议》内容进行变动，只是对被告何智斌的债务进行了细化，要求何智斌分期偿还，况且何智斌也未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。周康俊辩称何智斌签写的《欠条》，没有要求其签字，是对可能存在的所谓担保人的责任免除的主张，本院不予采纳。《钟山县秋维饲料店赊欠协议》中没有约定保证期间，但协议第5点约定:“乙方必须在2019年12月31日前还清款项”,该时间节点为主债务履行期，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，原告有权自2019年12月31日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告何兴华、周康俊辩称担保人的保证期间已过，应免除其保证责任的主张，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 被告何智斌于本判决生效后十日内支付原告钟山县秋维饲料店货款737100元及相应利息（利息以737100元为基数，从2019年4月25日起按月利率1%计至清偿完时止）。 被告何兴华、周康俊对被告何智斌上述欠款在40万元 及相应利息的限额内承担连带偿还责任。被告何兴华、周康俊履行债务后有权向被告何智斌追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11381元，减半收取5690元，由原告钟山县秋维饲料店负担690元，被告何斌华、何兴华、周康俊负担5000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11381元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 赖景胜 二〇二〇年四月二十日 法官助理 钟 菊 书 记 员 黄凌翔 附:法律条文原文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。