重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8587号原告：卓建容，女，1981年6月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡勇波，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。被告：李祥，男，1981年1月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市两江新区，现住重庆市长寿区。被告：魏红梅，女，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告卓建容与被告李祥、魏红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告卓建容及其委托诉讼代理人胡永波、被告李祥均到庭参加诉讼，被告魏红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因新冠疫情防控，扣除审理期限52日。本案现已审理终结。原告卓建容向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告卓建容借款600000元及违约金50000元，合计650000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告向原告卓建容借款600000元未归还，被告李祥为原告卓建容出具借条一份，被告魏红梅作为担保人在借条上签名。原告卓建容多次向二被告催收未果，为维护原告卓建容的合法权益，遂依法提起诉讼。被告李祥辩称，记得借款只有550000元，但其与原告卓建容于2018年3月7日结算后出具给原告卓建容的借条是属实的，借款及金额也属实，请法院依法判决。被告魏红梅未作答辩。原告卓建容围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中国工商银行个人业务凭证（填单）原件；2.中国工商银行汇款凭证原件；3.中国民生银行个人账户对账单原件及复印件；4.中国民生银行电子业务回单（付款）原件；5.借条原件（2018年3月7日）；6.借条复印件（2015年8月17日）；7.借条复印件（2016年8月22日）；8.结婚登记申请书及结婚登记审查处理表复印件（盖有档案馆鲜章）。证据1-5、8符合证据的一般形式要件，本院予以确认。证据6、7虽系复印件，但其载明的内容与原告卓建容的陈述相符，被告李祥也未对以上证据提出异议，结合原、被告在借款期间重新出具借条的事实，本院对证据6、7的三性予以确认。被告魏红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，主动放弃抗辩、举证、质证的权利，应自行承担举证不能的法律后果。根据当事人双方的陈述及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卓建容与被告李祥系朋友关系。2015年8月，被告李祥以资金周转困难为由向原告卓建容提出借款，原告卓建容同意后于2015年8月11日，通过中国民生银行重庆龙湖支行向被告李祥转账汇入100000元；于2015年8月17日又通过中国工商银行重庆凤城支行向被告李祥在同行的账户转账汇入400000元。转账的同日即2015年8月17日，被告李祥向原告卓建容出具借条一张，载明：今借到卓建容人民币500000.00元（大写：伍拾万元整），利息为每月10000.00元（大写：壹万元整），每月25日前支付利息，本金于2016年2月27日前还清。如有其它原因未还款用长寿xx小区xx号房屋作为抵押。后附身份证复印件。借款人：李祥（签名捺印），身份证：，日期：2015年8月17日。在该借条的背面有被告李祥的身份证复印件。约定的还款日期即2016年2月27日届满后被告李祥未能按时还款。2016年8月22日，由于被告李祥仍未还款遂又向原告卓建容重新出具借条一张，载明：今借到卓建容人民币500000.00（大写：伍拾万元整）利息为每月12500.00元（大写：壹万贰仟伍佰元整）利息于每月25日前支付，上述借款本金于2017年12月30日还清。借款人：李祥（签名捺印），日期：2016年8月22日。该借条约定的还款日期届满后被告李祥仍未还款，原告卓建容与被告李祥遂于2018年3月7日在对前期借款本息结算后自愿将部分未支付利息100000元计入后期借款本金并由被告李祥向原告卓建容再次重新出具借条一张，载明：今借到卓建容人民币：600000.00元（大写：陆拾万元整），于2018年10月31前还款500000.00元（大写：伍拾万元整），2019年2月5日前还款100000.00元（大写：壹拾万元整）。如未按约定还款，则于2019年2月5日前归还本金600000.00元（大写：陆拾万元整）和违约金50000.00元（大写：伍万元整）。合计：650000.00元（大写：陆拾伍万元整）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任。借款人：李祥（签名捺印）；担保人：魏红梅（签名捺印）2018年3月7日。被告李祥自借款后的2015年9月21日起至2018年2月16日止先后11次通过招商银行股份有限公司向原告卓建容在中国民生银行的账户支付利息共计210500元，其支付明细如下：2015年9月21日转账支付10000元，2015年10月29日转账支付10000元，2016年3月18日转账支付12500元，2016年5月6日转账支付12500元，2016年5月25日转账支付12500元，2016年6月21日转账支付12500元，2016年8月2日转账支付12500元，2016年11月1日转账支付25000元，2017年1月27日转账支付50000元，2017年5月4日转账支付15000元，2017年12月13日转账支付8000元，2018年2月16日转账支付30000元。另，被告李祥与被告魏红梅系夫妻关系，双方于2004年3月5日登记结婚。本院认为，根据双方当事人的陈述和相应证据能够证明被告李祥向原告卓建容实际借款500000元并出具借条，这系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立并生效。后由于被告李祥二次未能按时还款，原告卓建容与被告李祥遂于2018年3月7日在对前期借款本息结算后双方自愿将部分未支付利息即100000元计入后期借款本金并由被告李祥再次重新向原告卓建容出具借款金额为600000元的借条作为债权凭证，这符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，且该借条的内容包括借款金额、还款时间、违约金等都是具有完全民事责任能力的被告李祥自行书写并在借款人处亲自签名捺印，同时被告李祥在借款期间届满后应当支付给原告卓建容的本息之和没有超过最初的借款本金500000元和以最初的借款本金500000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告卓建容要求被告李祥偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。另外原、被告双方在最后一次出具借条时未对利息进行明确约定，仅约定了逾期还款的违约金50000元，该约定不违反法律规定，且被告李祥也未提出异议，故对原告卓建容请求被告李祥支付违约金50000元的诉讼请求，本院也予以支持。被告魏红梅作为担保人在最后一张的借条上签名捺印并明确了对被告李祥的上述借款承担连带担保责任，虽原告卓建容未与被告魏红梅约定具体的保证期间，但按照法律的规定应该是自主债务履行期届满之日起6个月内，该借条上载明的最后还款期限为2019年2月5日，原告卓建容依法应当在上述主债务履行期届满后6个月即2019年8月5日前要求保证人即被告魏红梅承担连带保证责任。现原告卓建容未提交证据证明其在该笔主债务履行期届满后6个月内向担保人即被告魏红梅主张过权利，现有证据仅证明原告卓建容在2019年11月6日才向我院起诉要求被告魏红梅承担连带还款责任，此时明显已超过借条约定的主债务履行期届满后6个月，被告魏红梅的保证责任依法予以免除，原告卓建容要求被告魏红梅作为保证人承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李祥于本判决生效后五日内偿还原告卓建容借款600000元并支付违约金50000元，共计650000元；驳回原告卓建容对被告魏红梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告李祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄尤秀人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇二〇年四月二十三日法官 助理  曾 丽书 记 员  梅 姣