云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终623号上诉人（原审原告）：伍家旺，男，汉族，1989年12月30日生，云南省昭通市人，农村居民，大学文化，家住昭通市大关县玉碗镇玉碗村民委员会新街1498号附3号，现住文山市。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：廖彩霞，女，汉族，1975年8月25日生，住云南省文山市。上诉人伍家旺因与被上诉人廖彩霞民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4712号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。伍家旺上诉请求：撤销原审裁定，依法指令一审法院审理本案或提审本案，判决廖彩霞偿还伍家旺123465.72元及资金占用费。事实和理由：一、一审以案由侵犯诉权。1.《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”合伙关系应当有书面合伙协议，退一步讲，即使是口头合伙关系也应当对权利义务有所约定，特别是出资数额、盈余分配、投入财产权属、经营管理、财务管理等有所约定，黄中胜所谓的“合伙协商”，既无伍家旺签字，也无黄中胜签字，更无出资数额、经营管理、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项约定。黄中胜所谓的“伍家旺垫资情况”只能证明伍家旺的垫资情况，其中为什么要少算30%，这30%是什么款项性质，黄中胜又出资了多少等等均不明确，不能使人产生内心确信双方成立合伙关系，只能按一般债权债务关系处理[详见(2018)最高法民申2122号《民事裁定书》和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条]，应定为民间借贷纠纷。3.民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。案由的目的和作用是加强民事审判管理，而不是用来侵犯当事人诉权的。4.确定案由是人民法院的职责，而不是当事人的义务。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。二、廖彩霞陈述与证据相互矛盾，针对廖彩霞证据以质证意见为准，下面对廖彩霞陈述和证据作如下剖析：1.声明书：黄中成系黄中胜胞弟，占春慧源公司40%股份，黄仁荣系黄中胜之子，占春慧源公司60%股份，所谓的“合伙协商”中载明黄中胜认股70%，伍家旺认股30%，已经分配完股份，又再主张黄中胜之妻廖彩霞是合伙人，妻子可以随便就是合伙人，儿子、兄弟就随便说不是合伙人。事实上，春慧源公司就是黄中胜一家人控制的公司。2.准予变更登记通知书：变更的只是经营范围，伍家旺作为公司员工受委托办理经营范围变更并无不妥。3.合伙协商：该证据并无伍家旺、黄中胜签字，无出资数额、经营管理、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项约定。4.公司人员分配：伍家旺岗位为“工时费填写人”，“工资计划发放”、“服务派工人员”，公司财务、重大决策都不让伍家旺参与，伍家旺根本没有合伙人的地位，仅是一般员工。5.委托书、纳税申报表：伍家旺作为公司员工受委托办理车辆抵押登记和公司车辆落户纳税手续并无不妥。6.工资表：证实了伍家旺作为公司员工，领取固定工资，办理相关工作属职责所在，廖彩霞并无任何证据证明伍家旺有合伙人的地位和权利，事实上也没有。7.销售清单：伍家旺作为公司员工，办理相关工作属职责所在，并无不妥。8、汽车分期付款买卖合同：伍家旺作为公司员工，办理相关工作属职责所在，并无不妥，关于款项来去问题质证时已说明，对于公司款项问题不属本案审查范围，不再赘述。9.收条55000元：伍家旺已陈述其并未收到该款项，是付工资款项，根据谁主张谁举证的原则，廖彩霞并无证据证明伍家旺收到该笔款项55000元。10.伍家旺垫资情况：该垫资情况结合黄中胜2018年10月23日写的收条，证实了伍家旺截止2018年10月23日共垫资525135.80元的事实，其中少计算了350194元的30%。11.违规罚款证据：与本案无任何关联性，即使要论责任也是公司内部论责的问题，不属本案审查范围。12.往来账务明细：廖彩霞记录的账目，部分与伍家旺交易明细相对应，廖彩霞累计收到了伍家旺123465.72元借款，出具了《收条》进行确认，用于支付工资。本案事实是廖彩霞以合作为名，骗取伍家旺垫资，在伍家旺垫资后多次催促拒不签订合伙协议或股权转让协议，也不让伍家旺参与重大经营决策，特别是不让伍家旺对财务进账、出账管理，行使表决权，无书面的协议，也无口头权利义务约定的协议，属于彻头彻尾的欺骗垫资行为，依法合伙关系不成立，垫资款依法按一般债权债务关系处理。三、廖彩霞收到伍家旺123465.72元有事实和法律依据。2019年5月1日廖彩霞书写《收条》确认了收到伍家旺123465.72元用于发工资，伍家旺于2019年4月18日取款20000元、2019年4月19日取款20000元、2019年5月11日取款20000元现金交付给廖彩霞，有廖彩霞往来账务明细予以对应，伍家旺还有2019年5月16日取款20000元，银行账户已经显示和证实了80000元，还有小部分是伍家旺的其他现金、工资及垫款，能够证实廖彩霞书写《收条》的真实性，确认了廖彩霞借到123465.72元用于发工资的事实。综上所述，双方无书面合伙协议，也无两个以上无利害关系人证明双方存在具有具体合伙内容的口头协议，合伙关系依法不成立，事实上是廖彩霞以合伙为名，骗取伍家旺垫资，并无合伙之实，伍家旺垫资款依法按一般债权债务关系处理。一审裁定适用法律错误，侵犯了伍家旺的诉权。廖彩霞未提交书面答辩状。伍家旺向一审法院起诉请求：1.廖彩霞立即偿还伍家旺借款本金123465.72元；2.由廖彩霞按照年利率6%的利息，向伍家旺支付自借款之日起至款项还清之日止的资金占用费，暂计至2019年9月27日为2469.31元；3.由廖彩霞承担本案诉讼费。一审法院认为，廖彩霞作为证据提交的《伍家旺垫资情况》中确认，伍家旺以厂房建材、垫付重汽汽车款、入股转款等形式作价股金525135.8元，后需补74864.2元。庭审中，伍家旺陈述《伍家旺垫资情况》中的垫资性质，是黄中胜约伍家旺一起合伙入股春慧源公司，伍家旺自愿出资的，其中有合伙的垫资、也有股权转让的意向款项，本案主张的123465.72元包含在《伍家旺垫资情况》的垫资中。廖彩霞辩称，双方不存在任何民间借贷关系，本案所诉款项系伍家旺作为文山春慧源汽车贸易有限公司的经理，在日常经营管理过程中，收取的营业收入，交给廖彩霞，用于发放工人工资，因为廖彩霞是文山春慧源汽车贸易有限公司的财务。一审法院认为，综合双方的陈述及廖彩霞作为证据提交的《伍家旺垫资情况》可看出，本案系伍家旺、黄中胜、廖彩霞之间对合伙事务产生的合伙纠纷。经本院释明，征询伍家旺是否将本案案由变更为合伙协议纠纷，伍家旺坚持认为是民间借贷关系而非合伙关系且不愿意撤诉，结合本院已受理的本案和（2019）云2601民初4691、4713、4714号案均是因该合伙关系产生的纠纷，现四案分开无法进行审理，伍家旺以民间借贷纠纷起诉无具体事实和理由，故应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回伍家旺的起诉。案件受理费2820元，不予交纳。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”结合本案情形，伍家旺作为原告以廖彩霞于2019年5月1日出具的《收条》为据提起民间借贷诉讼，《收条》载明内容是“今收到伍家旺现金123465.72元。”而廖彩霞对此提出抗辩认为双方不存在民间借贷关系，并提供《合伙协商》、《委托书》、《伍家旺垫资情况》等证据证明双方的债权纠纷并非民间借贷行为引起，主张本案所涉款项系合伙关系引起的纠纷。由此，本案情形符合上述司法解释的规定，一审法院就应当依此规定在查明案件事实的基础上，按照基础法律关系进行审理。通过审理后，对伍家旺主张的债权123465.72元是否成立进行认定，查明该笔款项系借贷还是合伙款项的事实，再结合证据和查明的事实评判应否支持。本案不应以伍家旺不同意变更案由且不愿意撤诉而裁定驳回起诉，案由应当通过实体审理后来确定正确的案由。另，经查，伍家旺除提起本案诉讼外，一审法院还受理了伍家旺提起诉讼的另外三件案件，即：（2019）云2601民初4691号伍家旺诉文山春慧源汽车贸易有限公司民间借贷纠纷案、（2019）云2601民初4713号伍家旺诉黄中胜民间借贷纠纷案、（2019）云2601民初4714号伍家旺诉黄中成民间借贷纠纷案。对此，根据一审审查的情况，上述三件案件与本案相关联，但并不属于必要共同诉讼，系普通共同诉讼，可以按照法律规定的普通共同诉讼程序进行审理，然后分别对伍家旺主张的债权是否成立，应否支持进行处理。综上所述，一审裁定驳回伍家旺的起诉不当，本院予以纠正。本案应由一审法院按照法律规定的程序进行审理后作出实体处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4712号民事裁定；二、本案指令云南省文山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月一日书记员  姚懿珈