广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2020）桂行终329号上诉人（一审原告）来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会。法定代表人韦仁康，主任。委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人莫铸铃，广西桂三力律师事务所律师。上诉人（一审原告）来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第七村民小组。诉讼代表人覃怀尤，组长。委托代理人黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区人民政府。住所地：来宾市兴宾区城南新区兴宾大道1号。法定代表人周廷新，区长。委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区司法局干部。委托代理人韦彭亮，来宾市兴宾区自然资源局干部。被上诉人（一审被告）来宾市人民政府。住所地：来宾市兴宾区人民路1号。法定代表人雷应敏，市长。委托代理人张荣开，来宾市司法局干部。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第三村民小组。诉讼代表人韦满成，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第四村民小组。诉讼代表人覃国标，组长。委托代理人覃国福，男，1951年7月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第五村民小组。诉讼代表人罗同正，组长。委托代理人覃日若，男，1968年2月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第六村民小组。诉讼代表人覃瑞芬，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷鹿村第一村民小组。诉讼代表人吴仕克，组长。委托代理人吴少禄，男，1929年3月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷鹿村第二村民小组。诉讼代表人吴少维，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷鹿村第十六村民小组。诉讼代表人吴一波，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷鹿村第十七村民小组。诉讼代表人吴仕亮，组长。委托代理人吴少环，男，1958年4月20日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会六吾村第八村民小组。诉讼代表人覃正善，组长。委托代理人覃克平，男，1959年6月13日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会六吾村第九村民小组。诉讼代表人覃显国，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会六吾村第十五村民小组。诉讼代表人覃正荣，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会官族村第十村民小组。诉讼代表人韦裕金，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会官族村第十一村民小组。诉讼代表人韦智露，组长。委托代理人韦鸿克，男，1958年9月9日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会国舍村第十二村民小组。诉讼代表人覃日福，组长。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷下村第十三村民小组。诉讼代表人玉爱义，组长。委托代理人罗覃芳，男，1942年3月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷下村第十四村民小组。诉讼代表人覃远庆，组长。委托代理人玉福庭，男，1978年3月10日出生，瑶族，住来宾市兴宾区。上诉人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会（以下简称排山村委）、上诉人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第七村民小组（以下简称排山7组）因诉被上诉人来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、被上诉人来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）、一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第三至六村民小组（以下简称排山3-6组）、一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷鹿村第一、二、十六、十七村民小组（以下简称雷鹿1、2、16、17组）、一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会六吾村第八、九、十五村民小组（以下简称六吾8、9、15组）、一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会官族村第十、十一村民小组（以下简称官族10、11组）、一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会国舍村第十二村民小组（以下简称国舍12组）、一审第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会雷下村第十三、十四村民小组（以下简称雷下13、14组）土地行政裁决及行政复议一案，不服来宾市中级人民法院（以下简称来宾中院）于2019年12月16日作出的（2019）桂13行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人排山村委法定代表人韦仁康及委托代理人曾凡宏、莫铸铃，上诉人排山7组组长覃怀尤及委托代理人黄兆芳，被上诉人兴宾区政府委托代理人覃秀龙、韦彭亮，被上诉人来宾市政府委托代理人张荣开，一审第三人排山3组组长韦满成，一审第三人排山4组委托代理人覃国福，一审第三人排山5组委托代理人覃日若，一审第三人雷鹿1组委托代理人吴少禄，一审第三人雷鹿17组委托代理人吴少环，一审第三人六吾8组委托代理人覃克平，一审第三人六吾15组组长覃正荣，一审第三人官族10组组长韦裕金，一审第三人官族11组委托代理人韦鸿克，一审第三人国舍12组组长覃日福，一审第三人雷下13组委托代理人罗覃芳，到庭参加诉讼。一审第三人排山6组，雷鹿2、16组，六吾9组，雷下14组，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。来宾中院一审查明：本案争议地统称“拉浪”，又称大浪水库，包括“尿浪”“屎浪”“浪拉”（地名），位于排山村东面约××、××西面约××处，争议地面积约220亩（D处石头山除外），其中A处面积约100亩、B1处面积约78亩、B2处面积约12亩、C处面积约30亩（四至界线详见处理决定附图）。争议地“拉浪”是一片水域，与红水河相通，丰水期储水面积大，枯水期储水面积小，枯水期时水位下降，可以利用土地进行耕种。其中，“浪拉”东北面土地与雷鹿2组、雷鹿16组的耕作区相连接，“尿浪”“屎浪”“浪拉”的西北面与排山7组的耕作区相连接。实行联产承包责任制前，原排山大队（现排山村委）企业利用争议地“拉浪”水面养鱼，责任制时大队企业解散，一直由排山村委管理使用。1994年4月，排山村委将争议地发包给村民覃日若承包养鱼，承包期限为10年（从1994年4月1日起2004年4月1日止）。1995年4月29日，排山7组村民覃怀勇等42人以覃日若承包养鱼期间砌起“烟囱”式排水设施淹没其农田为由，撬开排水设施导致覃日若遭受经济损失，覃日若将覃怀勇等42人诉至原来宾县人民法院。原来宾县人民法院于1996年5月13日作出（1996）来民初字第210号民事判决，判令由覃怀勇等42人赔偿覃日若经济损失51395.6元。发生争议后，覃日若遂不再在争议地养鱼。争议地枯水期，排山7组部分村民到“尿浪”“屎浪”“浪拉”的西北边开垦耕种，雷鹿16组部分村民到“浪拉”开垦耕种，雷鹿2组、16组部分村民曾在“浪拉”建抽水站引水回村解决生活用水。2000年后，排山7组部分村民到“尿浪”“屎浪”建坝养鱼，雷鹿2组、16组部分村民在“浪拉”建坝养鱼。2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高红水河的水位，淹没争议地一带的土地，按照有关规定，国家对被淹没的土地给予补偿。排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组等对土地补偿款的归属和争议地的权属提出主张，发生纠纷，申请兴宾区政府确权处理。2014年4月21日，兴宾区政府作出兴政处〔2014〕4号行政处理决定（以下简称〔2014〕4号处理决定），决定将争议地权属确认如下：一、争议地内面积约170亩权属归排山村7队（即排山村7组）集体所有；二、争议地内面积约50亩权属归雷鹿村2队（即雷鹿2组）、雷鹿16队（即雷鹿16组）集体所有。排山村委不服，申请行政复议。来宾市政府于2014年9月1日作出来政复决字〔2014〕33号行政复议决定，维持该处理决定。排山村委不服，提起行政诉讼，来宾市兴宾区人民法院（以下简称兴宾区法院）于2014年11月19日作出（2014）兴行初字第33号行政判决，维持〔2014〕4号处理。排山村委不服，提起上诉。来宾中院于2015年3月27日作出（2015）来行终字第6号行政判决，驳回上诉，维持原判。排山村委仍不服，向来宾中院申请再审。来宾中院于2015年5月20日作出（2015）来行申字第8号行政裁定，裁定由该院另行组成合议庭再审。来宾中院于2015年12月3日作出（2015）来行再终字第2号行政判决，认为兴宾区政府确权的主要依据不足，违反法律规定，原一、二审判决维持有误，依法应予以撤销，遂判决撤销该院（2015）来行终字第6号行政判决和兴宾区法院（2014）兴行初字第33号行政判决，撤销〔2014〕4号处理决定，由兴宾区政府重新作出处理决定。兴宾区政府重新调查后，于2017年8月1日作出兴政处〔2017〕14号行政处理决定（以下简称〔2017〕14号处理决定），决定将争议地权属确认如下：一、争议地内A处面积约100亩（D处石头山除外）土地权属归排山村委集体所有（四至界线详见附图）；二、争议地内B1处面积约78亩、B2处面积约12亩土地权属归排山7组集体所有（四至界线详见附图）；三、争议地内C处面积约30亩土地权属归雷鹿2、16组集体所有（四至界线详见附图）。排山村委、排山7组均不服，分别申请行政复议。来宾市政府于2017年12月2日作出来政复决字〔2017〕60号行政复议决定（以下简称〔2017〕60号复议决定），维持〔2017〕14号处理决定。排山村委不服，于2017年12月21日提起行政诉讼。来宾中院于2018年7月4日作出（2018）桂13行初3号行政判决，认为因2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高红水河的水位，争议地已被淹没，兴宾区政府经重新调查后作出〔2017〕14号处理决定，主文部分表述为对争议地的土地权属进行确权，与现实情况不符，适用法规错误，应予撤销，来宾市政府复议维持，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，属于适用法律错误，亦应予撤销。遂判决撤销〔2017〕14号处理决定及〔2017〕60号复议决定，责令兴宾区政府重新作出处理决定。兴宾区政府根据（2018）桂13行初3号行政判决，再次重新调查后，于2019年2月1日作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定（以下简称被诉处理决定），决定将争议地权属确认如下：一、争议地内A处面积约100亩（D处石头山除外）土地权属在水淹没前属排山村委集体所有（四至界线详见附图）；二、争议地内B1处面积约78亩、B2处面积约12亩土地权属在水淹没前属排山7组集体所有（四至界线详见附图）；三、争议地内C处面积约30亩土地权属在水淹没前属雷鹿2、16组集体所有（四至界线详见附图）。排山村委不服，于2019年7月8日申请行政复议。来宾市政府于2019年8月30日作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。排山村委不服，于2019年9月19日提起本案行政诉讼，起诉请求：撤销被诉处理决定及复议决定，责令兴宾区政府重新作出处理决定。排山7组亦不服，于2019年9月24日提起本案行政诉讼，起诉请求：维持被诉处理决定第二项，撤销被诉处理决定第一项及被诉复议决定，责令兴宾区政府对被诉处理决定第一项内容重新作出处理决定。另查明，排山村委3998人，耕地面积约10790亩，人均面积约2.7亩，下辖排山7组等17个村民小组。其中，排山7组321人，耕地面积约673亩，人均约2.1亩；雷鹿2组136人，耕地面积约693亩，人均约5亩；雷鹿16组140人，耕地面积约691亩，人均约4.9亩。来宾中院一审认为:兴宾区政府、来宾市政府具有作出本案被诉行政行为的主体资格。争议地约220亩，自解放以来至桥巩水电站蓄水发电抬高红水河的水位淹没争议地前，各级人民政府未确认过权属。排山村委在实行联产承包责任制前，曾利用争议地水面进行渔业养殖，上世纪90年代曾将争议地发包给本村村民养鱼，对争议地有经营管理的事实。争议地与排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组耕作区的土地相连接，排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组部分村民于2000年后在争议地进行开垦耕种和建坝养鱼，亦有经营管理的事实。排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组对争议地均有一定的经营管理事实，但均未能提供证据证实其全部权属主张。兴宾区政府在调查核实的基础上，充分考虑历史和现实状况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的处理原则，综合各方对争议地的管理事实，在兼顾各方利益的基础上作出被诉处理决定。被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。来宾市政府被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。排山村委、排山7组提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回排山村委、排山7组的诉讼请求。上诉人排山村委上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“发生争议后，覃日若遂不再在争议地养鱼”，没有证据证实。来宾中院（2015）来行再终字第2号生效行政判决已认定，大队企业解散后，争议地一直由排山村委管理使用，一审判决却未予认定。枯水期排山7组部分村民到“尿浪”“屎浪”“浪拉”西北边开垦耕种、雷鹿16组部分村民到“浪拉”开垦耕种、雷鹿2组与6组部分村民在“浪拉”建抽水站引水回村解决生活用水的事实，没有证据证实，且前述生效判决只认定是部分村民耕管，不能作为确权归村民小组集体所有的依据。二、根据来宾中院（2015）来行再终字第2号生效行政判决认定的事实、相关证人证言、调查笔录，足以证实排山村委对全部争议地的权属主张。争议地自上世纪50年代起就从未划分到各生产队或者村民小组，一直是排山村委集体土地。三、被诉处理决定所考虑的确权原则及考虑因素均属适用法律错误。排山村委出具的各村民小组人口数量及人均土地面积，是2019年时统计的数据，不包括各村民小组开荒地和本案争议地在内，若包括开荒地在内，排山7组的人均土地面积较多。“考虑历史”，则排山7组、雷鹿2组与16组的“历史”根本不存在；“考虑现实状况”，则排山7组、雷鹿2组与16组的部分村民耕管“现实状况”又已被生效判决认定不能作为确权依据；考虑“有利于生产生活、有利于经营管理”，则因争议地已完全被水库淹没而根本不可能继续生产生活、经营管理。四、兴宾区政府基于同一事实和理由作出与〔2017〕14号处理决定基本相同的被诉处理决定，应予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人排山村委的一审诉讼请求。上诉人排山7组上诉称：一、被诉处理决定及一审判决认定事实不清。（一）争议地被桥巩水电站淹没前水面面积比220亩小得多，被诉处理决定未将两者区分开来，认定事实不清。从现场勘查附图即地形图可看出，所谓“拉浪”其实就是20-30亩，该图是由飞机航拍绘图，真实反映了正常年景下所拍摄绘制的“拉浪”水面面积就是这么大，即便是在丰水期，也就是50-60亩，根本不存在争议地220亩都是水面的问题。1995年覃日若承包养鱼期间砌起烟囱式排水设施，淹没了排山7组大量农田，导致覃怀勇等42人去撬该设施而成讼，说明该排水设施淹没很多农户水田后面积才扩大。2000年后，排山7组村民到“尿浪”“屎浪”建坝养鱼，雷鹿2、16组到“浪拉”建坝养鱼，说明建坝前水面小，建坝后水面才扩大，水电站蓄水后又进一步扩大。排山大队企业利用“拉浪”水面养鱼，其实就是那20-30亩，在丰水期50-60亩，除此之外，争议地尚有150-160亩土地是排山7组及雷鹿2、16组耕种的，根本不存在排山大队企业在整个争议地220亩水面养鱼的事实。（二）被诉处理决定未查清排山村委养鱼具体起止年份、水面面积，属事实不清。（三）一审判决认定大队企业解散后排山村委一直管理争议地错误。大队企业解散后，排山村委并未继续管理使用争议地。1994年发包合同没有加盖村委会公章，仅能代表部分村委干部的个人行为，且因排水设施淹没农田发生民事纠纷后，承包者不再继续承包。（四）《桥巩水电站市库区“拉浪”“屎浪”内涝受淹面积调查结果的公示》是经调查能真实反映争议地耕管情况的证据，被诉处理决定对该公示的内容和耕种受淹面积均未予以认定，明显认定事实不清。二、本案争议地解放以来未经政府确权过，排山大队企业虽然短暂养过鱼，但土地是从生产队抽调用于办大队企业，大队企业解散后，应退还各生产队。上诉人排山7组对争议地内大部分土地长期耕管使用，除了“拉浪”20-30亩水面外，尚有100多亩土地位于西北边由排山7组长期耕种，只有20-30亩位于“拉浪”水面旁边丰水期不能耕种，枯水期仍由排山7组耕种。2000年后，排山7组村民到“尿浪”“屎浪”建坝养鱼。排山7组人均土地仅有2.1亩，少于排山村委的人均2.7亩。因此，根据“三个有利于原则”应当多确认土地归排山7组集体所有。三、兴宾区政府基于同一事实和理由作出与〔2017〕14号处理决定基本相同的被诉处理决定，适用法律错误。综上，被诉处理决定认定事实不清，第一项内容错误，被诉复议决定予以维持亦错误，应予以撤销重作。一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人排山7组的一审诉讼请求。被上诉人兴宾区政府答辩称：一、争议地“拉浪”自南向北分别叫做“尿浪”“屎浪”“浪拉”，是一整体。从现场踏勘附图看，争议地包括水面与荒地部分，除标记水面部分外，其余均是多石头多坑洼的荒地。排山7组部分村民在“尿浪”“屎浪”建坝养鱼的土地范围，在建坝养鱼前原是闲置丢荒的，并非耕地，该组村民也认可该事实。争议地外围被淹没的土地耕地水田，排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组村民均领取了相应土地及青苗补偿款。被诉处理决定确认争议地内A处面积约100亩土地权属在被水淹没前属排山村委集体所有的土地范围，在1994年排山村委发包给村民覃日若承包养鱼的范围内。排山7组主张争议地枯水期只有20-30亩丰水期最多50-60亩的上诉理由不成立。二、被诉处理决定认定争议发生后，覃日若遂不再在争议地养鱼，排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组均有一定的经营管理事实，上述事实有现场踏勘调查、召开调解会调查、水面调查、知情者调查等一系列的调查证据证实，来宾中院（2015）来行再终字第2号行政判决也未否认上述事实。上诉人排山村委主张企业大队解散后一直由排山村委管理使用争议地的上诉理由，缺乏证据证实，不能成立。三、争议各方均未能提供合法有效的证据证明争议地全部归其所有，政府调查亦未能收集到争议地的权属凭证，经查明排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组均有一定的耕管事实，但证据又不足以支持全部权属主张的事实，根据历史耕管事实及现状，兼顾各方利益，根据“三个有利于原则”，本机关经集体讨论作出被诉处理决定，确定争议地被征收前的各方权属范围，以便各方得到相应补偿款，事实清楚，处理正确。四、本机关在原查明的基础上，再查明了排山村委人均耕地面积及排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组人均耕地面积情况。基于查明的事实，对争议地被征收前的权属进行确权，所作被诉处理决定与〔2017〕14号处理决定有所不同。两上诉人称系基于同一事实与理由作出完全相同的处理决定的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，两上诉人所提上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人排山村委及排山7组的上诉，维持原判。被上诉人来宾市政府答辩称：两上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，本机关复议维持正确。本案争议地历来没有划分过权属，各方均无权属凭证，排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组均有一定的经营管理事实，政府根据历史情况结合现状，根据“三个有利于原则”确权，处理正确。被诉处理决定的事实与理由以及结果与〔2017〕14号处理决定有所不同，并不违反行政诉讼法第七十一条的规定。请求二审法院驳回上诉人排山村委及排山7组的上诉，维持原判。一审第三人雷鹿2、16组未出庭应诉，也未提交书面意见。一审第三人排山3、4、5组，雷鹿1、17组，六吾8、15组，官族10、11组，国舍12组，雷下13组共同述称：同意排山村委的意见。争议地历来是排山村委集体土地，从未划分到各生产队或者各村民小组，应确权归排山村委集体所有。一审第三人排山6组，六吾9组，雷下14组，未出庭应诉，也未提交书面意见。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院确认一审判决查明的事实。另查明，2019年11月28日，兴宾区政府对被诉处理决定的笔误进行补正。2019年12月2日，来宾市政府对被诉复议决定的笔误进行补正。还查明，来宾中院（2015）来行再终字第2号生效行政判决查明的事实有，“实行联产承包责任制前，原排山大队（现排山村委）企业利用该水域进行渔业养殖，责任制时大队企业解散，一直由排山村委管理使用。2000年以后，排山村第7生产队、雷鹿村第2、16生产队的部分村民在该水域建坝养鱼和开荒种植。2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高红水河的水位，淹没了拉浪一带的土地，国家对被淹没的土地给予补偿，排山村委、排山村第3、4、5、6、7生产队、雷鹿村第1、2、16、17生产队对土地补偿款的归属和拉浪的权属提出主张，因而引发纠纷。兴宾区政府经审理认为，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。屎浪、尿浪及浪拉的西北边土地面积约170亩是排山村第7队耕管，浪拉土地面积约50亩是雷鹿村第2、16队耕管，排山村第7队、雷鹿村第2、16队主张争议地权属理由充分，予以支持，其余当事人主张争议地理由不充分，不予以支持。确定：一、争议地内面积约170亩权属属排山村第7生产队集体所有；二、争议地内面积约50亩权属属雷鹿村第2、16生产队集体所有。”“另查明，1994年排山村委将该水域发包给排山村村民覃日若经营渔业，承包期限为10年，覃日若承包经营期间，排山村第7生产队的村民以覃日若承包大浪水库后，在大浪水库中的洋洞砌起烟囱式排水设施，致使农田被淹而组织了本生产队42人撬开烟囱放水，导致覃日若遭受经济损失，双方曾因此引起诉讼，排山村第7生产队覃怀勇等42人也因此被判令赔偿覃日若经济损失51395.6元。”该生效判决认为，“各方当事人均认可争议地自1962年四固定至今没有划分到生产队，目前在争议地上进行耕种的只是排山村7队和雷鹿村第2队、第16队部分村民，并不是整个排山村7队和整个雷鹿村2队、16队，而且从排山村委提供的证据来看，争议地在实行联产承包责任制前，排山村委也曾对争议地进行管理，各方当事人对争议地的权属产生纠纷后，兴宾区政府仅根据目前第三人的部分村民在争议地上耕种的事实，就将争议地确权给第三人，确权的主要依据不足，违反法律规定，依法应予以撤销；原一、二审判决维持有误，依法应予以纠正”。本院认为，各方当事人对两级政府的职权、行政处理及复议程序未提出异议，本院经审查予以确认。根据各方上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：被诉处理决定及复议决定是否合法。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条第一款第（二）项规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。第三十五条第（二）项规定，下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证。本案中，争议各方均未能提供争议地自解放以来各个历史时期的书面权属凭证，均认可争议地未经人民政府确权过，争议地与排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组耕作区的土地相连接，排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿6组均对部分争议地进行过一定的经营管理，但均不足以支持对全部争议地的权属主张。以上事实，业经两级政府三轮确权调查，又经人民法院多轮审理裁判，有历次调查笔录、现场勘查笔录及附图、丈量登记表及地块图、承包合同书以及多份生效裁判等证据证实，足以认定。而且上述事实与来宾中院（2015）来行再终字第2号生效行政判决所查明和认定的事实并不相冲突。基于此，兴宾区政府再补充查明排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组各自的人口数量及人均土地面积等情况，根据争议地历史与现实状况，遵循“三个有利于原则”，所作出的被诉处理决定认定事实清楚，处理适当。被诉复议决定予以维持正确。上诉人排山村委主张一直经营管理争议地，但不足以证实其经营管理范围包括了全部争议地，也不足以证实自各个历史时期至争议发生前其经营管理从未间断过，故以此为由主张全部争议地权属理据不足，本院不予支持。上诉人排山7组主张水电站蓄水导致水位上涨前“拉浪”水面面积枯水期只有20-30亩，丰水期只有50-60亩，现争议地淹没了大部分该组集体土地，才达到面积220亩。但该主张未能提供充分证据证实，其所称现场勘查图及淹没区青苗补偿公示表等，均不足以证实该主张，而且该主张与历次查明的事实不相符，本院亦不予支持。排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组部分村民耕管争议地的事实，来宾中院（2015）来行再终字第2号生效行政判决亦予以认可，排山村委主张该生效判决否认该事实，是对生效判决的错误理解，本院不予支持。关于被诉处理决定基于同一事实和理由作出与〔2017〕14号处理决定基本相同的处理结果，应予撤销的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，在争议地因桥巩水电站建设需要被征收后，所有权将从集体所有变为国有，争议各方对征地补偿款的分配产生争议从而提出确权申请，故本案处理的是争议地被征收前的权属，而非被征收后的权属。〔2017〕14号处理决定未注意该现实情况，确权结果不当，故被来宾中院（2018）桂13行初3号生效行政判决撤销。而本案被诉处理决定已明确处理的是争议地被征收前的权属，而且兴宾区政府在原查明的基础上再查明了排山村委、排山7组、雷鹿2组、雷鹿16组人口数量及人均耕地面积情况，与〔2017〕14号处理决定的处理结果有所不同，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。因此，该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人排山村委、排山7组的上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会、来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会排山村第七村民小组各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 周善能审 判 员 叶 坚审 判 员 陈 惠二〇二〇年四月二十九日法官助理 杜翰洋书 记 员 许 青