贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终168号上诉人（原审被告）梁坤应，男，1983年9月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）邱建华，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原审被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号，统一社会信用代码91520115214414516T。法定代表人张义勇，该公司董事长。上诉人梁坤应因与被上诉人邱建华，原审被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理,审理中因其他法定事由延长审限一次。上诉人梁坤应、被上诉人邱建华及委托诉讼代理人蔡建平参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人梁坤应上诉请求：1.驳回被上诉人邱建华的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.该案中饶之国系邱建华雇佣泥工班组，与邱建华发生民工工资分别有收方单据和欠条，2015年2月14日邱建华签字欠条一份金额为28140.00元，2015年7月15日邱建华签字收方单据金额为65800.00元，2016年2月4日邱建华签字收方单金额为179450.00元。2014年2月4日邱建华签字收方单1800.00元。合计金额为275190.00元，其中203390.00元为双井安置房工地工资，有银行转账凭证及收据共计五张且该部分金额在与邱建华（2018）黔05民综3241号案已认可。公安局项目代为邱建华支付饶之国和丁良友民工费为71800.00元。2.（2018）黔05民综3241号案已认定邱建华多领41900.55元。该案梁坤应与邱建华签订劳务合同中明确约定钢筋设备款16000.00元在工程款中扣除。两笔款项被上诉人理应退还本案上诉人。该案与本案具有关联性并相互牵连，诉请贵院一并审理。3.由梁坤应及项目部为邱建华代付其它民工费，虽然在（2018）黔05民综3241号案中并未认定为邱建华的工程款、但也未否认这些民工收到工资的真实性。其中吴道元113980.00元，银行转账凭证及收据四份。游健健33000.00元，收据两张。罗远金17000.00元，收据5份。合计金额163980.00。所有民工工资均与本案上诉人和被上诉人均有关联并相互牵连，诉请贵院一并审理。综上所述，一审法院认可的上诉人欠被上诉人218045.70元应和其它费用（277680.55元）相互抵扣后，被上诉人应返还上诉人75634.85元。为此上诉人特上诉至贵院，并将以上民工列为证人。请求贵院依法审理并支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人邱建华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的事实及理由不成立，应当驳回，理由如下：1.饶之国的工资与本案无关，与客观事实不符；2.上诉人与被上诉人另案双井工程的工程款已经毕节中院查实清楚，与本案无关，第二点上诉理由不成立；3.上诉理由第三点也经毕节中院查实清楚，与本案无关。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告邱建华起诉请求：1.判决二被告支付原告工程款591390.00元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求二被告支付原告工程款789218.70元。事实和理由：2013年6月，赫章县公安局将业务技术用房工程项目发包给被告建筑公司施工。2013年7月1日，被告建筑公司项目负责人（实为挂靠人）梁坤应以建筑公司及其个人名义和原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，将赫章县公安局业务技术用房项目的劳务承包给原告，建筑面积约10016.07平方米，包干价260.00元/平方米。合同签订后，原告按约履行了合同义务，涉案工程现已实际投入使用。根据原告与被告梁坤应的初步结算，原告实际施工的工程总价款为2657827.70元，被告梁坤应尚欠工程款457827.70元。被告梁坤应将该项目的331390.00元工程款用于赫章县双井片区城市棚户区改造工程项目的工程款，该事实已在（2018）黔0527民初805号案件中得到确认，综上，被告共计应当支付原告工程款789218.70元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉到法院请求支持原告的诉讼请求。一审认定事实：被告梁坤应借用被告建筑公司资质承建赫章县公安局业务技术用房工程。2013年7月1日，被告梁坤应与原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，将赫章县公安局业务技术用房工程项目（土建）劳务施工承包给原告，约定：建筑规模约10016.07平方米；工期200天，自2013年7月至2014年1月，因原告原因导致其他工种误工和窝工由原告负责；承包单价为260.00元/平方米；付款方式：主体按完成工程量的80%支付工程进度款，主体完工后支付到主体工程量的90%，具备竣工验收条件并经验收合格后总工程款支付到95%，余款在竣工验收后无整改或整改合格后15日内全款付清。2015年12月18日，原告与被告梁坤应进行结算，被告梁坤应应支付原告工程款2657827.70元，被告梁坤应已支付原告工程款2439782.00元，尚欠原告工程款218045.70元。涉案工程经验收合格，已投入使用。一审认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告系自然人，不具备相应的建筑企业施工资质，故原告与被告梁坤应签订的《建筑工程劳务承包合同书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程已经验收合格，并实际投入使用，被告梁坤应应当支付原告剩余工程款218045.70元。对于被告建筑公司是否承担责任的问题。首先，建筑公司与梁坤应之间不是工程转包或违法分包的关系，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定；其次，被告梁坤应与原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，将工程违法分包给原告，承包合同的效力并不及于被告建筑公司。对原告请求被告建筑公司承担责任的主张，无法律依据，不予支持。一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告梁坤应于本判决生效后十日内支付原告邱建华工程款218045.70元。案件受理费9714.00元，减半收取4857.00元，由原告邱建华负担2572.00元，由被告梁坤应负担2285.00元。二审中，上诉人梁坤应向本院提交如下证据：第一组证据为收方单2份、欠条1份、银行流水两张，用以证明饶之国是邱建华雇用的农民工，在双井棚户区工程及公安局工程中为邱建华施工，上诉人代邱建华直接向农民工饶之国、丁良有支付工资71800.00元，该部分费用应当在本案应付工程款中予以扣除。这三张单据所涉款项有部分是双井棚户区工程的，上诉人将涉及双井棚户区工程的款项3940.00元剔除出去，剩下71800.00元就是公安局项目的工程款。双井棚户区工程与公安局工程我总的代邱建华支付给饶之国275190.00元，其中203390.00元为双井棚户区工程的工资，两者相减的就是支付我代邱建华为公安局项目支付饶之国工资71800.00元。经质证，被上诉人邱建华认为该组证据不能达到证明目的，理由如下：1.按证据总金额与上诉人主张的71800.00元数据不符；2.欠条产生在65800.00元收方单之前，但在2015年7月15日收方单最后一句已注明“到此所有计时工工程款已全部结清”，并且该65800.00元并非上诉人支付的，是我的爱人陈丽蓉所支付的；3.上诉人与被上诉人于2015年12月28日已经进行了结算，而上诉人所举2016年2月4日收方单明显不符合双方真实情况；4.两张银行流水与本案无关，达不到上诉人的证明目的。首先，两张银行流水单载明的总金额与收方单、欠条所载金额总和不吻合。另外，2015年7月20日转款的7万元是用于双井项目还是公安局项目不清楚，2015年2月5日的137890.00元是用于双井项目还是公安局项目不清楚，且“邱建华”的签名不是邱建华本人的签名。第二组证据为《建筑工程劳务承包合同》，结合一审中已提交的（2018）黔05民终3241号民事判决，用以证明：1.梁坤应在双井棚户区工程中超付邱建华41900.55元工程款；2.根据梁坤应与邱建华2013年8月10日签订的承包合同第10条第11项约定，梁坤应提供给邱建华的钢筋机械设备在工程款中应扣减16000.00元。经质证，被上诉人邱建华认可双井棚户区工程的合同确实是其签的，但是这16000.00元在双井棚户区那个案子中已经扣除了。针对生效判决中认定的超付金额被上诉人无异议，但不应在本案中一并解决。因双井项目中上诉人挂靠单位为贵州六建公司，而本案中上诉人挂靠单位为贵州一建，法律主体不一致。16000.00元在合同中约定为从工程进度款扣减，无论是哪一个项目双方均进行结算，结算金额对双方具有约束力，这16000.00元已经法院认定，上诉人再次主张扣减与事实不符。第三组证据为收据九张、银行流水一张，用以证明：1.梁坤应代项目部支付游健健33000.00元、支付罗远军17000.00元，吴道远113980.00元，总计163980.00元。经质证，被上诉人邱建华认为该组证据在双井项目案件中已提交且经毕节中院认定，该组证据与本案无关，并已经认定不具备真实性、合法性、关联性。上诉人提交的是游健健的证据，但单据签署的名字是游健，进一步证明该组证据的不真实性。第四组证据为收据四张、收方单一份，结合上诉人提供的第一组证据，证明饶之国同时在公安局及双井项目做工，邱建华也是两个项目的承包人，所有收方单据、欠条所涉金额全部由梁坤应代付，其中公安局项目为71800.00元。经质证，被上诉人邱建华认为该组证据不具证据的三性，理由如下：1.该组证据体现饶之国在双井项目的工资仅为67000.00元，与收方单载明金额严重不符，该组证据中的67000.00元加上上诉人主张在公安局项目中的71800.00元，两者相加金额为138800.00元，与上诉人提交的第一组证据相矛盾，因此不应作为定案证据。经审查，上诉人梁坤应除以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司名义将赫章县公安局业务技术用房工程交由被上诉人邱建华承建外，尚以贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司名义将赫章县双井片区城市棚户区改造工程项目的劳务承包给被上诉人邱建华实施，赫章县双井片区城市棚户区改造工程款项已经生效民事判决确认，上诉人梁坤应二审提交的第二、三组证据，系赫章县双井片区城市棚户区改造工程产生，与本案不具关联性，不予采信；上诉人梁坤应提交的第一、四组证据，一是收方单、欠条金额与上诉人梁坤应提交的收据所载金额不能呈对应关系，存在3940.00元差距；二是上诉人梁坤应主张的其就赫章县公安局业务技术用房工程项目代邱建华向饶之国、丁良有支付工资71800.00元的计算系通过自行分割整体性收据金额而来，不具有客观性，亦不予采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人梁坤应主张其就赫章县公安局业务技术用房工程项目已超付被上诉人邱建华工程款75634.85元的事实是否成立。本院认为：上诉人梁坤应主张其就赫章县公安局业务技术用房工程项目已超付被上诉人邱建华工程款75634.85元，是基于三个部分的款项之和与一审判决确认的梁坤应应支付工程款数额相冲抵的结果。该三个部分的款项分别为上诉人梁坤应主张其代邱建华支付饶之国、丁良有的赫章县公安局业务技术用房工程项目工资71800.00元；为生效民事判决确认的赫章县双井片区城市棚户区改造工程项目中梁坤应超付邱建华工程款41900.55元和其他款项；梁坤应主张的未被生效判决确认的其为赫章县双井片区城市棚户区改造工程代邱建华支付吴道元、游健健、罗远金的款项163980.00元。首先，本案的审理范围为赫章县公安局业务技术用房工程项目的工程款项，关于赫章县双井片区城市棚户区改造工程项目的工程款，不属于本案审查范围。且该工程项目的工程款项，业经生效民事判决确认，上诉人梁坤应主张未被生效判决确认的赫章县公安局业务技术用房工程项目代付款项163980.00元在本案中予以抵扣，无法律依据。其次，生效民事判决确认的赫章县双井片区城市棚户区改造工程项目中梁坤应超付邱建华工程款41900.55元，二审中邱建华拒绝在本案应付款项中予以扣减，梁坤应可通过申请执行生效裁判予以解决。最后，上诉人梁坤应主张其代邱建华支付饶之国、丁良有的赫章县公安局业务技术用房工程项目工资71800.00元应作为已付工程款予以扣减，事实依据不足，本院不予支持，理由在证据分析及认定部分已作阐述，综上，上诉人梁坤应的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570.00元，由上诉人梁坤应承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年四月十六日书记员  曹晶