山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2259号上诉人（原审原告）：韩云，女，1983年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓昱，济南市中君益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李河辰，男，1989年7月9日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：李寰（系李河辰之父），住济南市。委托诉讼代理人：刘红（系李河辰之母），住济南市。原审被告：李亚，男，1983年7月9日出生，汉族，住济南市。上诉人韩云因与被上诉人李河辰及原审被告李亚民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩云上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.一、二审诉讼费由李亚、李河辰承担。事实和理由：2018年8月24日借款合同、借条、收条担保人处均系李河辰亲笔签字确认。报警记录系李河辰自述，且公安机关并未处理，也未核实真实性，未立案。两份报警记录的证据效力无法对抗李河辰签字确认其为借款担保人的事实。李亚所签时间与转账记录相互印证，足以证明借款合同、借条、收条是在2018年8月24日填写并签订的，与李河辰自述2018年9月14日因受威胁在空白借款合同、借条、收条签字矛盾。综上，李河辰在担保人处签字确认，是其真实意思表示，一审法院认定事实不清。李河辰辩称，韩云及李亚之间签订的借款合同与李河辰无关。一、李亚与韩云2018年8月24日所签订的借款合同李河辰从未参与此事，韩云所提供的借款合同及收条李河辰也并不知情,此事是李河辰在接到法院传票后才得知。二、韩云所提供的借款合同中除后期所需填入的内容外，所有主体内容均为机打字体，只有“担保人”三个字为手写。一审开庭审理此案时，韩云的律师也当庭证实此合同中的“担保人”三个字为韩云司机后期写上去的。李河辰签字时其姓名前面是空白的，身份可由后期添加人随意认定，进一步证明李河辰与借款合同无关。三、借款合同第一页的时间明显改过，是由9月14日改为8月24日，第一页与第二页的时间不符，有李亚亲笔手写证明为证。即使存在签订合同时有填写错误的情况，双方并没有在修改处签字、按手印。四、合同乙方处无人签字，属于空白状态，合同上也未注明还款期限，不存在借款人李亚逾期不还款的情况。合同并没有韩云的任何签字、按手印及身份信息，无法证明此合同是与韩云所签，更无法证明此合同与韩云所提供的有李河辰担保签字的“借条”为同一事。五、2018年9月14日18时左右，李亚曾以欺骗、胁迫李河辰的情况下让李河辰在一沓空白纸上签字并按手印。当天李河辰就去户籍所在地建筑新村派出所报警，派出所受理后让李河辰回家等消息。由于派出所一直没有回信，李河辰只能主动去问，派出所告知需要到事发地派出所报警，李河辰立即就到事发地文化东路派出所报警。派出所多次以电话和到单位寻找等方式联系过李亚，均未联系到李亚本人，李亚单位（历下区物价局）告诉派出所，李亚已数月未上班。李河辰也多次询问派出所事情的进展情况，但派出所一直让他等消息。因此，韩云提供的借条、收条及借款合同有可能是用9月14日晚签的空白纸后期添加的。李亚未作陈述。韩云向一审法院起诉请求：1.李亚偿还借款250000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至借款付清之日止）；2.李河辰对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李亚、李河辰承担。一审法院认定事实：韩云与李亚系朋友关系。2018年8月24日，李亚签订借款合同，合同载明如下主要内容：乙方贷给甲方（李亚）人民币贰拾伍万元整，于2018年8月24日前交付甲方；本合同自2018年8月24日生效。李亚（甲方）作为借款人在该合同上签字，该合同未注明乙方是谁，乙方处亦无人签名，合同上注有“担保人：李河辰”。该借款合同未注明还款期限，既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。2018年8月24日，李亚和李河辰给韩云出具借条，借条载明如下主要内容：借款人李亚，今向韩云借人民币大写贰拾伍万元整。小写250000元整，并注明李亚的建设银行帐号为623668234000xxxxxxx。李亚在借款人处签名，李河辰在担保人处签名。2018年8月24日，李亚出具收条一份，载明如下主要内容：今收到银行转账贰拾万元整，现金伍万元整，共计贰拾伍万元整。”李亚在借款人处签名，李河辰在该收条的担保人处签名。2018年8月24日，韩云通过银行向李亚的银行帐号623668234000xxxxxxx分四次转款，每笔均为5万元，合计转款20万元。对于上述事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李河辰是否系借款保证人。韩云就借款的经过陈述如下：2018年8月24日，李亚、李河辰与韩云在泉城广场附近宾馆大堂内约定见面，韩云将20万元转入李亚的账户，并给李亚现金5万元，由李亚、李河辰在借款合同、借条、收条上签字确认，当时韩云对填写也不明白，只在借条的内容中签字。李河辰主张，借款合同、借条和收条上的李河辰的名字虽然均是我本人所写，但我当时签名时是签在内容空白的借款合同上，借条和收条在我签名时内容也是空白的。主要经过如下：2018年9月14日晚上大约7点左右，我在山东艺术学院打篮球，李亚把我叫出去，然后我就出来了，李亚和我说让我签个字，不然我俩都有麻烦，然后把我带到一个黑色轿车上，车上还有几个人，我不认识，当时一害怕就写名字了，是在车上签的名字，我当时害怕李亚给我造成生命危险；车上下来一个人，不让我下车，签字的地方在万豪国际西门门口，当天晚上我就到历下公安分局建筑新村派出所报警，后来派出所让我回家等，一直没有回信，后来又去问，该派出所说要到事发地派出所报警，然后我就到了文化东路派出所报了警，于2018年11月21日报的警，派出所联系过李亚单位，没有找到李亚，所以没有处理。李亚和我是堂兄弟关系，是一个爷爷。提交济南市公安局历下区分局建筑新村派出所于2019年9月30日出具的关于证明李河辰报警的函（载明如下主要内容：济南市市中区人民法院：2018年9月14日20时30分许，报警人李河辰（）到所自称：2018年9月14日18时30分许，其堂兄李亚威逼自己在几张借款合同上签字，李河辰因害怕遂在合同上签名按手印，随后来派出所报警，民警询问在何处签字，李称在济南市历下区文化东路万豪国际门口，民警告知不属于本所辖区，建议到签字所在地派出所报警）和济南市，男，汉族，1989年7月9日出生，居民户籍所在地为济南市，于2018年11月21日15时48分至文化东路派出所亲临报警，反映其堂哥李亚胁迫其签订贷款担保问题）。韩云认为，李河辰提交的该两份报警证明与本案无关，双方签订的借款合同、借条及收条均明确载明日期为2018年8月24日，与报警函所写的2018年9月14日相差近一月，所以与本案无任何关系，不能证明李河辰所陈述的内容，其应承担举证不能的责任。本案审理过程中，李河辰对韩云所提交的借款合同及收条中的“担保人”三字不是其本人书写、借款合同中“乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾伍万元整于2018年8月24日前交付甲方”一句中的“8”及“24”两个数字系篡改、担保人李河辰中的“担保人”与“李河辰”形成时间是否一致申请司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受一审法院委托后于2019年7月19日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1973号终止鉴定函，因逾期未收到补充样本，现有样本无法得出结论，决定终止此次鉴定工作。李河辰主张，我在收到西南政法大学司法鉴定中心的工作联系函后跟其联系过，该鉴定中心说当时我们提供的字迹写的速度快，让我们提供一个写的速度慢的字迹，当时学校已经放假，要到开学后最好是在10月份再提供一次。韩云认为，因为李河辰未按鉴定中心的要求提供相应鉴材，导致本次鉴定终止，应由其承担相应的法律后果。韩云称，李河辰在借款合同、借条及收条上签字时，韩云见过李河辰，当时是守着韩云签署的，当时在场的有韩云、李亚、李河辰和韩云的司机。借款合同和收条上的“担保人”三个字是韩云的司机手写，因打印时遗漏“担保人”三字，所以后续写上的。李河辰称，2018年8月24日我没有签过字，我见过一次韩云，但没有见过韩云的司机，和韩云是在2018年6月份左右见过，原来不认识韩云，我所说的签字都是2018年9月14日签的，9月14日之前没有签过字。当天晚上我从山东艺术学院出来后，李亚和我过马路时，李亚拿着一个东西顶着我的后腰，我怀疑是匕首。韩云所说的这个事情我不清楚，我签字时没有“担保人”三个字，只让我签字，借条上我签字时李亚指哪儿我签哪儿，是在2018年9月14日晚上签的，8月24日那天没有签过任何字。李河辰提交了李亚出具的证明一份（载明如下主要内容：与韩云的借款合同中，出现的2018年9月14日更改为2018年8月24日这件事，李河辰不知情），证明与韩云的借款合同中2018年9月14日更改为2018年8月24日，李河辰并不知情；提交李亚出具的另一份证明（载明如下主要内容：与韩云的借款合同中，出现的2018年9月14日更改为2018年8月24日这件事，李亚不知情），证实李亚本人对更改时间也不知情。韩云认为，李亚系本案被告，应当庭对其主张进行质证，其出具的证明既无日期，也无法证明是否系李亚所写，对其真实性、合法性、关联性均不认可。李亚证明其本人未修改，系无稽之谈，根据谁主张谁举证的原则，李亚、李河辰应承担举证不能的责任。借款合同上空白部分手写的内容是由李亚填写的。对于该问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”除了本案所涉及的借款合同、借条和收条上有李河辰的签名外，李河辰未给韩云的其他材料上签过字。李河辰陈述的在借款合同、借条、收条上的签名经过、时间、地点与济南市公安局历下区分局建筑新村派出所于2019年9月30日出具的关于证明李河辰报警的函中所载明的李河辰报警时陈述的内容相一致，并无矛盾之处。结合济南市公安局历下区分局文化东路派出所出具的报警证明，李河辰主张其系在李亚的威逼胁迫下在借款合同、借条、收条上签名的事实具有高度可能性，一审法院对其主张的该事实予以认定。因此李河辰在借款合同、借条、收条上签名并非其真实意思表示，其不是借款合同的保证人。综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据韩云提交的证据及查明的事实可以认定，韩云与李亚之间存在合法的借贷关系。李亚共计向韩云借款250000元，事实清楚。该笔借款双方未约定还款期限，韩云可随时要求返还。李亚作为借款人，理应按照合同约定履行偿还借款的义务。故韩云要求李亚偿还借款本金250000元，于法有据，一审法院予以支持。李亚在合理期限内未偿还借款，已构成违约，韩云要求李亚支付以250000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但因双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故主张的利息应以年利率6%为限。因一审法院在上文中已分析认定李河辰在借款合同、借条、收条上签名并非其真实意思表示，其不是借款合同的保证人，因此韩云要求李河辰承担连带保证责任，一审法院不予支持。李亚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，予以缺席判决。判决：一、李亚于判决生效之日起十日内偿还韩云借款本金250000元；二、李亚于判决生效之日起十日内支付韩云自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以借款本金250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息（以年利率6%为限）；三、驳回韩云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由李亚负担；公告费900元，由李亚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，李河辰应否对涉案借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”韩云提交有李河辰签字的借款合同、借条、收条等证据拟证明李河辰自愿为涉案25万元借款提供担保，但结合李河辰为反驳韩云主张所提交的报警函及报警证明中所载的内容，韩云所主张李河辰自愿担保的事实真伪不明，故一审法院判决驳回韩云对李河辰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人韩云负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年四月二十一日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳