上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46834号原告：张正奇，男，1983年8月4日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。被告：道尔斯特机械技术(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：崔永杰，总经理。委托诉讼代理人：赵雪羽，女。原告张正奇与被告道尔斯特机械技术(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正奇到庭参加诉讼。被告道尔斯特机械技术(上海)有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正奇向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年4月1日至2019年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额60,000元。事实和理由：原告于2019年3月1日进入被告处，担任技术服务工程师一职。原、被告未签订过劳动合同。2019年8月31日，被告与原告解除劳动合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。道尔斯特机械技术(上海)有限公司辩称，原告所述与事实不符。原、被告之间并不存在劳动关系，原告与上海外服苏州人力资源服务有限公司(以下简称外服苏州公司)签订有书面的劳动合同，原告系由外服苏州公司派遣至被告处工作的员工。故被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。2018年12月25日被告处工作人员向原告发送电子邮件一封。该电子邮件主要内容为：“你已被确定符合我公司录用条件，公司决定予以录用。入职日期：2018年3月1日。税前月薪：RMB12,000/月(含基本工资、住宿补助等费用在内)。出差补助：RMB245/天。年终奖：1-1.5倍工资(基于公司业绩和员工表现)”。原告于2018年12月26日回复上述邮件，称会准时于2019年3月1日报到。2019年3月6日，被告处工作人员向外服苏州公司工作人员发送邮件，主要内容为“201903起我司新入职职员，张正奇……申报月工资收入RMB12,000.00请办理代扣代缴五险一金业务。若需其他证件、个人信息，请及时沟通……”。外服苏州公司工作人员回复邮件，“请填写附件增减员通知单”等。2019年3月7日，原告向被告处工作人员发送电子邮件，主要内容为“附件是公积金信息表……”等。2019年8月29日，被告处工作人员向原告发送主题为“终止试用期劳动合同通知”的电子邮件一封。该电子邮件的主要内容为：“我谨代表道尔斯特机械技术(上海)有限公司通知您试用期未通过，不予转正。详函请阅附件。请于8月31日前归还公司固定资产，办理离职手续”。2019年8月31日，被告为原告出具离职证明一份。离职证明内载：“……张正奇……于2019年3月1日至2019年8月31日受雇于我司道尔斯特机械技术(上海)有限公司，担任技术服务工程师一职，因个人原因离职，相关离职手续已经办理完毕”。2019年9月12日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。仲裁庭审过程中，被告陈述，原、被告双方确实未签订劳动合同，但被告每月正常支付原告工资，仅是工作疏漏未能签订，且原告也从未就此提出异议，故认为无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。该会于2019年10月29日作出闵劳人仲(2019)办字第5832号裁决，由被告支付原告2019年4月1日至同年8月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额22,400元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告向本院递交的书面答辩意见载明：录用通知的电子邮件“等同于简易的试用期劳动合同”；原告入职时要求为其在苏州缴纳社保，故被告委托外服苏州公司办理相关事宜；外服苏州公司也与原告签订了劳动合同，并为原告按月“缴纳社保和公积金、计薪发放”。故被告无需支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。第一次庭审中，被告向本院陈述，原告并非其员工，双方间不存在劳动关系。原告与外服苏州公司签订有书面的劳动合同，原告系由外服苏州公司派遣至被告处工作的员工。被告当庭仅提供了原告与外服苏州公司签订的劳动合同的复印件。庭审后，被告向本院邮寄了劳动合同原件，并附书面说明、外服苏州公司的情况说明、被告与外服苏州公司签订的委托人事管理合同等。本院与被告进行电话联系，要求其进一步举证以证明合同上签名系原告本人签字。被告未按本院规定时间到庭谈话。原告对被告提供的劳动合同尾部乙方“张正奇”的签名有异议，认为并非其本人签字。原告对此陈述，其系与被告建立劳动关系。但因其之前曾在苏州工作，在苏州缴纳社保，故其询问被告可否继续在苏州为其缴纳社保。其并未与被告或外服苏州公司签订过劳动合同。因被告不愿意提出笔迹鉴定申请，原告主动提出申请。本院为此委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对前述劳动合同尾部乙方落款处的“张正奇”签名是否为原告本人签名进行司法鉴定。该司法鉴定所于2020年3月17日出具防伪司法鉴定所[2020]文鉴字第19号司法鉴定意见书，认定劳动合同中落款“乙方签名”处的“张正奇”签名字迹不是原告本人所写。原告为此鉴定垫付鉴定费2,500元。原告于庭审中补充陈述，其工资为12,000元/月。此12,000元即为基本工资，并不包括其他组成。原告为证实其上述陈述提供了2019年3月及8月工资单的照片，原告陈述，两份工资单均由被告的委托诉讼代理人向其发送，一张以电子邮件形式发送，另一张工资单通过微信发送。原告还陈述，被告曾口头告知其社保及公积金可以在上海缴，也可以在苏州缴。因其本人之前就在苏州工作，故原告选择了在苏州缴纳社保费及公积金。被告提供的电子邮件只是告知其在苏州缴纳社保费和公积金需填写的表格及办理的手续。且被告也从未告知原告需与外服公司签订劳动合同。在原告工作期间，被告也未与原告签订过劳动合同。以上事实，由仲裁裁决书、电子邮件、银行交易明细、离职证明、司法鉴定意见书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求被告支付其未签订劳动合同双倍工资差额之诉讼请求，被告首先提出了录用通知的电子邮件可视为其与原告签订了劳动合同的观点。对此本院认为，录用通知的电子邮件仅载明了入职时间和相关的报酬，但对于劳动合同必备的合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、休息休假以及社会保险、劳动保护等条款或内容，均未体现。故被告上述观点，缺乏依据，本院不予采信。其次，被告又提出原告已与外服苏州公司签订了劳动合同，故原告并非其处员工，而系外服苏州公司员工之观点。对此，本院认为，被告提供的其与外服苏州公司签订的合同，明确载明系委托人事管理合同。外服苏州公司仅根据委托人事管理合同，为被告代办员工录用、退工手续、代缴社保以及代缴公积金。故被告与外服苏州公司签订的委托人事管理合同仅系人事代理合同，而并非劳务派遣合同。上述委托人事管理合同无法证明原告系外服苏州公司派遣至被告处工作的员工。且被告在仲裁庭审中亦认可，原告系其处员工。故在被告未提供充分有效证据推翻其之前陈述的情况下，本院以被告在仲裁庭审中的陈述为准。再者，被告虽提供了所谓原告与外服苏州公司签订的劳动合同，但经鉴定该劳动合同尾部乙方签名处的“张正奇”签名并非原告本人签名，即被告未能提供充分有效证据证明原告与外服苏州公司签订有书面的劳动合同、存在劳动关系。在此还需指出的是，在本院向被告充分释明举证责任分配的情况下，被告仍避重就轻，不愿意进一步举证，导致原告为查明案情，主动申请笔迹鉴定，增加了讼累。对被告的上述不配合行为，本院在此予以严肃批评。对于原告的工资组成，本院认为，在被告发送给原告的录用通知电子邮件中，虽载明了“税前月薪：12,000/月(含基本工资、住宿补助等费用在内)”，但因上述表述未明确工资的具体构成项目，且被告在本案中也未举证证明原告的工资组成，故本院按12,000元/月之标准作为计算双倍工资的基数。综上，因原告于2019年3月1日入职被告处，被告未能提供证据证明就签订劳动合同一事，其已尽到诚信义务，而系原告拒绝签订，故被告应支付原告2019年4月1日至同年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。原告诉请有依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告道尔斯特机械技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张正奇未签订劳动合同的双倍工资差额60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告张正奇自愿负担。鉴定费2,500元，由被告道尔斯特机械技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年四月十四日书记员  赵文卓附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。