北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14339号原告：佛山市南海区九江奇骏电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江沙咀四村。法定代表人：黎咏雅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡晓军，广东岭南律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市东原家用电器经营有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路109号首层。法定代表人：罗华镜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭友健，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第222857号关于第20026303号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年4月3日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第537444号“飞鹿及图”商标（以下简称引证商标一）、第307540号“飞鹿及图”商标（以下简称引证商标二）和第9880776号“飞鹿及图”商标（以下简称引证商标三）并存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三的显著识别图形在构成要素和整体视觉效果均不相同也不相似，不会引起社会公众对商品来源的混淆误认。二、诉争商标与引证商标一至三的产品销售区域各不相同，诉争商标经过使用具有较高知名度，与各引证商标并存不会造成产品来源混淆误认。三、诉争商标是对原告的第3163701号商标中图形部分的单独再注册，是原告自身在先权利的延伸，且配合原告公司名称一并使用，不会导致消费者误认。综上，诉争商标与各引证商标并存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200263033.申请日期：2016年5月20日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：风扇（空气调节）、排气风扇、灯、电炉、电热水壶、冰箱、烘烤器具、空气净化装置和机器、空气调节装置、通风设备和装置（空气调节）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5374443.申请日期：1989年12月13日4.专用权期限至：2020年12月19日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电或非电暖足器、厨房炉灶、热气烤箱、电咖啡渗滤壶、烤面包器、通风（空所调节）设备和器机等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：3075403.申请日期：1987年5月21日4.专用权期限至：2028年1月29日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电扇、排气扇、吊扇、落地扇、台扇、壁扇、转叶风扇四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：98807763.申请日期：2011年8月23日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器、电炊具、电压力锅（高压锅）、电热水瓶、电热制酸奶器、润湿空气装置、电吹风、饮水过滤器、饮水机、电暖器五、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.诉争商标注册证；2.各引证商标注册信息打印件；3.原告第3163701号“正鹿ZHENGLU及图”商标注册证及续展证明；4.产品区域总经销合同、营业执照及对账单；5.商品包装箱实物图片；6.广播电视台广告合同、发票、播出证明、广告词、营销策划服务合同及广告录音光盘。第三人向本院提交了以下主要证据：1.2019年6月20日，佛山市南海区电风扇行业协会出具的《声明》；2.“飞鹿”牌产品所获奖项及荣誉证书；3.《广东省志》《佛山市志》《广东省佛山市地名志》相关文章；4.微信公众号页面打印件；5.（2017）粤0604民初3565号民事判决书；6.公证书；7.深圳市飞鹿电器有限公司及原告企业公示信息打印件；8.第41973880号和第42200959号商标注册信息及相关网络搜索结果页面打印件。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的除第1105群组“冰箱”外的其余商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可综合考虑商标标识的近似程度、商品或服务的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，首先，诉争商标是由鹿图案构成图形商标，引证商标一至三由中文“飞鹿”及图组成，其中图形部分由鹿图案及菱形、圆形边框组成，鹿图案是图形部分的显著识别部分，从诉争商标与各引证商标的鹿图案的构图方式上看，均为身体向右向上跃起、后脚向后展开，二者在构图方式上相近似，且从诉争商标鹿图案中添加的翅膀造型来看，其所寓意的“飞鹿”含义，亦与各引证商标的文字部分“飞鹿”含义相同，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。其次，原告认可诉争商标核定使用的除“冰箱”外的其余商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。虽然《类似商品和服务区分表》可以作为审查与认定是否构成类似商品的参考，但相关商品分属区分表中不同群组，并不必然意味着二者不构成类似商品。诉争商标核定使用的“冰箱”与引证商标一至三核定使用的“厨房炉灶、电扇、电压力锅（高压锅）”等商品均属于家用电器类产品，二者在销售途径、消费群体等具有一定的关联性和重合度。同时，结合诉争商标与各引证商标核定使用商品的相关公众注意力程度，并考虑到原告与第三人均处于广东省佛山市的事实，本院认为，综合考虑上述因素，诉争商标与各引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对诉争商标与各引证商标指向商品的来源产生混淆与误认，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。此外，关于原告所称诉争商标系其第3163701号商标中图形部分延续注册的主张，因不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系，原告在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标，故原告的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市南海区九江奇骏电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市南海区九江奇骏电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 芳人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡