广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初167号原告（反诉被告）：李思光，男，汉族，1973年12月4日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************850。委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市翔源建筑工程有限公司，住广东省江门市新会区***************，统一社会信用代码91440705MA514XJU52。法定代表人：王承庆，该公司董事长。被告：王承庆，男，汉族，1983年11月15日出生，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************137。被告：陈文亮，男，汉族，1986年6月2日出生，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码440**********2*210。被告：梁华彬，男，汉族，1986年3月16日出生，住广东省江门市新会区大鳌镇大鳌福成里220号，公民身份号码440************914。被告（反诉原告）江门市翔源建筑工程有限公司、被告王承庆、被告陈文亮、被告梁华彬的共同委托诉讼代理人邝日勇，广东五邑律师事务所律师。被告（反诉原告）江门市翔源建筑工程有限公司、被告王承庆、被告陈文亮、被告梁华彬的共同委托诉讼代理人柴深远，广东五邑律师事务所律师。被告：吴志坤，男，汉族，1986年2月28日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************631。原告（反诉被告）李思光与被告（反诉原告）江门市翔源建筑工程有限公司（下称翔源公司）、被告王承庆、被告陈文亮、被告梁华彬、被告吴志坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理立案后，翔源公司于2020年3月6日提起反诉，本院将两案合并审理，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。李思光及其委托诉讼代理人黄国标，翔源公司、王承庆、陈文亮、梁华彬的共同委托诉讼代理人邝日勇，吴志坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思光向本院提出诉讼请求：一、五被告共同偿还借款本金30万元及相应利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算，从起诉之日起计至欠款还清之日止）；二、五被告支付律师费7000元；三、诉讼费由五被告承担。事实和理由：李思光与吴志坤是认识多年的朋友，吴志坤、王承庆、陈文亮、梁华彬一起成立翔源公司，翔源公司因经营过程中需要资金周转，向李思光借款，累计借款30万元，具体如下：2018年6月13日转账50000元到余昌松账户，7月6日转账50000元到吴志坤账户，8月16日转账50000元到吴志坤账户，9月30日转账100000元到吴志坤账户，微信转账50000元到吴志坤的微信账号，上述借款共计30万。为明确还款责任，2019年3月19日，李思光与各被告签订《借款合同》，明确各被告向李思光借款30万元，借款期限2019年3月19日至4月18日，借款利息按银行贷款利率四倍计算，逾期的每天支付千分之二违约金，如产生诉讼，律师费由各被告承担。之后，梁华彬还了10万元，这10万元是逾期还款违约金，现仍尚欠本金30万元。翔源公司、王承庆、陈文亮、梁华彬共同辩称：李思光并没有向翔源公司交付借款30万元，而且其他被告在借款合同中的地位不明。吴志坤辩称：原来每笔借款交付时都有写借款合同，后来汇总到本案一张借款合同，李思光共交付了30万元，其中5万元是汇到翔源公司带车的余昌松的账户。吴志坤只愿意按占股比例还30%欠款。翔源公司提起反诉请求：一、李思光向翔源公司提供借款30万元，并赔偿损失72000元，共计372000元；二、本诉费及反诉费由李思光承担。事实与理由：签订《借款合同》，李思光没有依合同约定向翔源公司提供借款，已构成严重违约，应当交付借款给翔源公司并承担赔偿损失的责任。李思光针对反诉辩称：李思光是先分多笔款项交付后再汇总与各被告签定一张汇总的借款合同，所有借款均已经交付完毕，因此不存在还需交付借款及赔偿损失的问题。王承庆、陈文亮、梁华彬同意反诉意见，吴志坤同意李思光对反诉的答辩意见。翔源公司、王承庆、陈文亮、梁华彬没有提交证据。李思光、吴志坤围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、争议的证据。李思光提交的全部证据来源合法，具有证明力，本院予以采纳；吴志坤提交的借款合同照片没有出示合同原件，本院不予采纳；吴志坤提交的银行流水及微信转账记录，来源合法，具有证明力，本院予以采纳。二、查明的事实。2018年6月13日，李思光向余昌松银行转账5万元，2018年7月6日银行转账5万元到吴志坤账户，2018年8月16日银行转账5万元到吴志坤账户，2018年9月30日银行转账10万元到吴志坤账户，2018年9月30日至10月1日微信转账5万元到吴志坤微信账户。2019年3月19日，五被告与李思光签订《借款合同》一份，约定五被告因资金周转需要向李思光借款30万元，借款期限为2019年3月19日至4月18日，借款期间利息为银行贷款利息的四倍，计至还款之日止，逾期还款的每天按欠款总额千分之二计算违约金，任何一方违约产生的律师费等由违约方承担。翔源公司在借款人等多处盖上公章，吴志坤、梁华彬、陈文亮在左下角甲方（借款人）处签名，该处还盖有王承庆的印章。该借款合同的底部还附有借款收据，内容为翔源公司收到李思光现金30万元，翔源公司在数额“叁拾”上及“300000”上均盖上公章。另查明，吴志坤、王承庆、陈文亮均为翔源公司登记的股东。王承庆是翔源公司的法定代表人。本院认为：本案是民间借贷纠纷。一、关于《借款合同》中的借款人是何人的问题。李思光与翔源公司均确认翔源公司作为借款人签订《借款合同》，本院予以确认。李思光与吴志坤均确认吴志坤作为借款人签订《借款合同》，本院亦予以确认。《借款合同》抬头处甲方（借款人）虽没有写上陈文亮、梁华彬，但两人在《借款合同》左下角甲方（借款人）（签名）处签名，足以认定该两被告亦为《借款合同》的借款人。《借款合同》左下角甲方（借款人）（签名）处盖有王承庆的私章，本院认为在王承庆以个人身份签订《借款合同》，理由如下：1、翔源公司已经盖上公章确认为借款人，王承庆无需另行再盖上私章以代表翔源公司的借款行为；2、《借款合同》中有多处地方盖有翔源公司的公章，但只有左下角甲方（借款人）（签名）一处签名盖有王承庆私章；3、王承庆没有证据证明其私章由他人持有或使用。二、关于《借款合同》约定的三十万元借款是否交付的问题。根据李思光的转账情况及《借款合同》的约定，本院认为李思光已交付借款30万元。理由如下：1、吴志坤陈述余昌松是翔源公司的带车人员，而吴志坤是翔源公司的股东，李思光向上述两人转账，再与翔源公司对账签订借款合同，符合常理；2、《借款合同》底部附有借款收据，并注明翔源公司收到李思光人民币现金30万元，翔源公司盖上公章予以确认；3、梁华彬在签订《借款合同》后有向李思光转账10万元，而梁华彬没有举证证明与李思光存在其他债权债务关系，可以反向推断双方间存在借款关系及已交付借款的事实。翔源公司提出的反诉请求，本院不予支持。三、关于五被告应否返还借款本金及数额的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方之间的借贷关系依法成立并且生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，李思光主张五被告偿还尚欠借款本金，本院予以支持，但具体数额核算如下：1、2019年3月19日至2019年4月18日（共31天）产生的利息为4433.42元（300000元31天/365天4.35%4），2019年4月19日至8月20日（124天）的逾期利息为24460.27元（300000元24%/365天124天），共计28893.69元，梁华彬偿还了30000元，多于上述期间产生的利息，多出部分1106.31元（30000元-28893.69元）应用于扣除本金，剩余本金为298893.69元（300000元-1106.31元）。2、2019年8月21日至9月11日（共22天）产生的逾期利息为4323.72元（298893.69元22天/365天24%），梁华彬偿还了30000元，多于上述期间产生的利息，多出部分25676.28元（30000元-4323.72元）用于扣除本金，剩余本金为273217.41元（298893.69元-25676.28元）。3、2019年9月12日至9月15日（共4天）产生的逾期利息为718.6元（273217.41元4天/365天24%），梁华彬偿还了20000元，多于上述期间产生的利息，多出部分19281.4元（20000元-718.6元）用于扣除本金，剩余本金为253936.01元（273217.41元-19281.4元）。4、2019年9月16日至9月18日（共3天）产生的逾期利息为500.91元（253936.01元3天/365天24%），梁华彬偿还了20000元，多于上述期间产生的利息，多出部分19499.09元（20000元-500.91元）用于扣除本金，剩余本金为234436.92元（253936.01元-19499.09元）。此后的逾期利息以该剩余本金234436.92元为基数计算，李思光主张按银行同期同类贷款利率四倍从2020年1月9日起计算，但中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故此后的逾期利息应从2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算至清偿之日止。李思光主张律师费7000元符合双方的约定，且提供了代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市翔源建筑工程有限公司、被告王承庆、陈文亮、梁华彬、吴志坤应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告（反诉被告）李思光偿还借款本金234436.92元及逾期利息[以234436.92元为基数，自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算至清偿之日止]；二、被告（反诉原告）江门市翔源建筑工程有限公司、被告王承庆、陈文亮、梁华彬、吴志坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李思光返还律师费7000元；三、驳回原告（反诉被告）李思光的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江门市翔源建筑工程有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952.5元及财产保全费2055元，合共5007.5元（已由李思光预交），由李思光负担1069.40元，由江门市翔源建筑工程有限公司、王承庆、陈文亮、梁华彬、吴志坤共同负担3938.10元。李思光多预交的案件受理费3938.10元，由本院予以退回。江门市翔源建筑工程有限公司、王承庆、陈文亮、梁华彬、吴志坤应共同向本院补缴案件受理费3938.10元。反诉费3440元（已由江门市翔源建筑工程有限公司预交），由江门市翔源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年四月二十七日书记福明员何嘉文