甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终33号 上诉人（申诉人、原审被告）民乐县民雷砖厂,住所：民乐县民联乡雷台村，注册号：6222232920062。 法定代表人：韩金仓，该厂厂长。 被上诉人（被申诉人、原审原告）边世雄，男，汉族，1959年2月7日出生，高中文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 被上诉人（被申诉人、原审被告）杨春林，男，汉族，1962年12月15日出生，大专文化程度，甘肃省会宁县人，住会宁县，现下落不明，公民身份号码：×××。 上诉人民乐县民雷砖厂因与被上诉人边世雄、杨春林民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（以下简称民乐法院）（2018）甘0722民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人民乐县民雷砖厂的法定代表人韩金仓、被上诉人边世雄到庭参加了诉讼，被上诉人杨春林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人民乐县民雷砖厂的上诉请求：1、请求撤销（2018）甘0722民再3号民事判决第二项（推土机款）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2007年杨春林以14000元的价格购买边世雄旧推土机一台，因无力付款给边世雄出具欠条一张，后用砖顶掉了一部分，剩余欠款11303元于2008年12月26日更换了欠条，后边世雄于2010年3月将该推土机开回，故对欠条中的11303元不应再予支持。同时借条与欠条不属于同一法律关系，适用的法律规则也不同，应当分案审理，一审一并审理并作出裁判不符合法律规定。综上，一审法院作出的（2018）甘0722民再3号判决维持了（2014）民民初字第798号民事判决第二项明显错误。 被上诉人边世雄辩称，推土机款上诉人及杨春林应当予以偿还，所欠款项一直在向杨春林索要，不存在诉讼时效经过的问题。 被上诉人杨春林经合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状。 边世雄向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿付借款本金91303元并承担利息126000元；2、诉讼费用由二被告承担。 民乐法院原一审认定事实：被告民乐县民雷砖厂于2006年至2012年由被告杨春林经营，在被告杨春林经营期间，因新增加设备缺乏资金，杨春林于2009年1月21日向原告借款30000元并出具借条一张，约定月息为750元；被告杨春林于2009年2月1日向原告借款20000元并出具借条一张，约定月息为500元；被告杨春林于2009年4月11日向原告借款10000元并出具借条一张，约定月息为250元；以上借款均没有约定还款期限，三张借条上面均有被告民乐县民雷砖厂的盖章。2008年12月26日，被告杨春林给原告出具11303元的欠条一张，并由被告民乐县民雷砖厂的盖章。以上被告共欠原告71303元。 另查明，民乐县民雷砖厂属于个人独资企业，法定代表人为韩金仓，营业执照有效期为2004年4月10日至2009年4月1日，因未按时年检于2006年11月10日被民乐县工商局吊销营业执照。2006年3月16日，法定代表人韩金仓与被告杨春林签订民乐县民雷砖厂联合经营协议，协议约定股份和红利比例按49%和51%分配。协议签订后由被告杨春林经营民雷砖厂。 民乐法院原一审认为，2006年3月被告杨春林与被告民雷砖厂法定代表人韩金仓签订协议，作为砖厂的实际经营人、在经营民雷砖厂期间向原告借款、并有原告提供的借条予以证实，被告杨春林应该作为债务人偿还原告的借款。被告民雷砖厂在借条上盖章，民雷砖厂也应当承担还款的责任。法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2009年中国人民银行贷款中长期基准利率为年利5.4%。原告主张的三张欠条的利息均超过中国人民银行规定的基准利率的四倍，对超过的部分不予支持。原告30000元借款的利息为33480元（5.4%÷12×四倍×30000元×62个月），20000元借款的利息为21960元（5.4%/12×四倍20000元×61个月），10000元借款的利息为10620元（5.4%/12×四倍×10000元×59个月）。原告要求被告杨春林、民乐县民雷砖厂偿还11303元的欠款，由原告提交的欠条予以证实，对其诉讼请求予以支持。被告杨春林、民乐县民雷砖厂经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条二款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨春林、民乐县民雷砖厂偿付原告边世雄借款本金60000元及利息66060元，以上合计126060元。二、被告杨春林、民乐县民雷砖厂偿付原告边世雄欠款11303元。以上一、二项共计137363元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费4560元，由原告边世雄负担1674元，被告杨春林、民乐县民雷砖厂负担2886元。 该判决发生法律效力后，民乐县民雷砖厂不服，于2017年8月8日向民乐法院申请再审，民乐法院于2017年11月22日作出（2017）甘0722民申8号裁定，以再审申请超过法定期限为由，驳回民乐县民雷砖厂的再审申请。民乐县民雷砖厂遂向民乐县人民检察院申请申诉，民乐县人民检察院以民检民（行）监[2018]62072200004号提请抗诉报告书提请张掖市人民检察院向本院提出抗诉。张掖市人民检察院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（九）、（十）项规定的情形，于2018年7月24日作出张检民（行）监[2018]62070000015号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年8月6日作出（2018）甘07民抗1号民事裁定书，指令民乐法院对本案进行再审。 本案经再审审理查明的原审原告与原审二被告之间的借款、欠款事实及认定证据与原审一致；原审判决生效后，被申诉人边世雄于2015年4月22日向民乐法院申请强制执行，2015年11月13日张掖市中级人民法院指令该案由山丹县人民法院执行，山丹县人民法院从我院保全冻结于民乐县国土资源局杨春林的赔偿款中扣划案款137363元、诉讼费2886元共计140249元，本案执行完毕。 民乐法院再审认为，本案原审存在公告送达法律文书和缺席判决程序违法的问题，致使申诉人民乐县民雷砖厂法定代表人韩金仓不能参加诉讼，剥夺了当事人的质证、辩论等诉讼权利，现再审中经依法送达，充分保障了当事人的诉讼权利。被申诉人边世雄提交的三张借条、一张欠条上面均未约定还款期限，其在合理期限内主张债权，没有超过法定的诉讼时效；申诉人主张民乐县民雷砖厂印章是杨春林私自加盖的，本案借款应系杨春林个人债务的理由，因涉案借款时间均在双方联合经营的期间内，且双方认可的实际经营人为被申诉人杨春林，故申诉人提交的相关证据不足以证实其主张；受被申诉人杨春林委托韩金仓主张推土机台班费的请求，已超过再审案件的审理范围，相关当事人可以另案主张。据此，对申诉人的上述再审主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《最高人民法院》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条、第四百零七条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、维持民乐县人民法院（2014）民民初字第798号民事判决第一、第二项；二、驳回原审原告边世雄的其他诉讼请求。案件受理费4560元，由原审原告边世雄负担1674元，原审被告民乐县民雷砖厂、杨春林负担2886元。 二审中上诉人民乐县民雷砖厂为证明其主张，向法庭提交了：1、由借款人韩金仓出具的总计借款金额190000元的借条复印件三张，拟证明上诉人民乐县民雷砖厂为负债企业，被上诉人边世雄应返还民乐县民雷砖厂拆迁补偿款140249元及利息。2、甘肃省住房和城乡建设厅关于发布《甘肃省施工机械台班费用定额》等定额及地区基价的通知，拟证明台班费的计算依据。被上诉人边世雄对上述证据质证后认为上述证据与本案无关联性。被上诉人边世雄为反驳上诉人主张，向法庭提交了2009年1月1日欠款人杨春林（加盖民乐县民雷砖厂印章）的欠条及2005年7月17日由欠款人韩金仓出具的欠条一张，上述证据拟证明其曾向民乐县民雷砖厂出售一台推土机，后被上诉人杨春林支付部分款项并抵顶了部分款项后，对剩余欠款出具了11303元的欠条，后该推土机被杨春林当做废铁变卖后，其又介绍将案外人边世芳的推土机出售给了民乐县民雷砖厂，该台推土机的款项亦未付清，后在征地补偿过程中，被上诉人杨春林委托其将该台推土机开回自己家中，现存放在其家中的推土机为其介绍杨春林购买案外人边世芳的推土机。上诉人民乐县民雷砖厂法定代表人韩金仓对上述证据质证后认为，一张欠条由其书写，另一张欠条是杨春林书写，对杨春林与边世芳之间对推土机如何结算不清楚。 本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案被上诉人边世雄为主张债权，向法庭提交了由被上诉人杨春林书写并加盖民乐县民雷砖厂印章的借条及欠条。对借条上所载明的借款，系被上诉人杨春林联合经营民乐县民雷砖厂期间所负借贷，对此应当予以偿还。因借条中双方未对借款期限进行明确约定，被上诉人边世雄在合理期限内主张债权，未超过法定的诉讼时效，故对该项诉讼请求应当予以支持。对被上诉人边世雄主张的11303元欠款，其陈述该笔欠款为被上诉人杨春林购买了自己的一台推土机用于给民乐县民雷砖厂推土，被上诉人杨春林支付了部分车款后，对剩余的车款及当年工资，被上诉人杨春林于2007年底出具了一张14000元的欠条，后又从砖厂拉砖相互抵顶部分欠款后形成。现民乐县民雷砖厂对购买被上诉人边世雄推土机的事实并无异议，但主张认为在民乐县民雷砖厂征地补偿期间被上诉人边世雄已将推土机开走，现再主张要求偿还欠款不当，对此被上诉人边世雄应当返还推土机并支付车辆台班费。对上诉人的主张，二审中被上诉人边世雄向法庭提交了2009年1月1日由被上诉人杨春林出具并加盖民乐县民雷砖厂印章的欠条，以此证明停放在其家中的推土机并非其出售的推土机，而是民乐县民雷砖厂及杨春林购买案外人边世芳的推土机。本院认为，对被上诉人边世雄所主张的欠款，其已提交了欠条予以证明，对该欠条的真实性民乐县民雷砖厂并未提出异议，现被上诉人边世雄以该欠条主张债权并无不当。对民乐县民雷砖厂主张该笔欠款系被上诉人边世雄出售推土机形成，现推土机仍由被上诉人边世雄占有，故对该笔欠款不应予以支持或者应当由被上诉人边世雄支付占有该推土机期间的台班费的理由。对此，二审中被上诉人边世雄提交了由被上诉人杨春林书写并加盖民乐县民雷砖厂印章，出具给案外人边世芳的欠条，可以证明上诉人民乐县民雷砖厂及被上诉人杨春林除与被上诉人边世雄之间存在推土机买卖关系之外，还同案外人边世芳之间存在推土机的买卖，现上诉人民乐县民雷砖厂主张停放在被上诉人边世雄家的推土机为被上诉人边世雄出售给民乐县民雷砖厂及杨春林的再无证据证明，故对其主张不予采信。对上诉人民乐县民雷砖厂现主张推土机台班费的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人的再审请求超出民事诉讼请求的，不予审理；符合另案起诉条件的，告知当事人可以另行起诉。综上，上诉人民乐县民雷砖厂及被上诉人杨春林主张要求被上诉人边世雄返还推土机并主张台班费的请求，可依法另案主张。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82.6元，由上诉人民乐县民雷砖厂负担。上诉人民乐县民雷砖厂多预交的二审案件受理4477.4元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇二〇年四月十三日 书记员  朱 艳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。