河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初94号原告：赵俊强，男，汉族，1961年2月23日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：鲁小建，男，汉族，1967年7月5日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李扬，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告赵俊强诉被告鲁小建租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊强之委托诉讼代理人孟庆明，被告鲁小建之委托诉讼代理人李扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊强向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2005年12月10日签订的土地租赁协议；2、判令被告返还原告位于洛阳市瀍河区拦沟社区居委会东邻洛阳强远制管有限公司的西院土地约九亩，并恢复原状；3、判令被告支付原告租金等18万元及利息3915元（利息暂计算至2019年6月5日。以后利息按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际支付之日止）；4、本案诉讼费由被告全部承担。后又增加诉讼请求如下：依法判令被告支付自2020年元月至4月的租金40000元。（2020年4月以后的租金按照年租金120000元标准计算至被告将所租土地交付原告之日止）。事实与理由：2005年12月10日，原告与被告签订了土地《租赁协议》。根据协议约定：原告自愿将位于洛阳市瀍河区拦沟社区居委会东邻洛阳强远制管有限公司的西院空地租赁给被告使用。租赁期为15年，自2005年12月1日至2020年11月31日止。协议还对每年的租金数额及费用承担办法等做出了明确的约定。根据协议第四条约定：被告应当于每年的元月5日前付清全年租金，逾期三个月不交者追加银行利息，仍拒付者，原告有权终止合同。协议签订后，原告依约将上述土地交给被告使用，但被告经营至2015年后，就严重违背协议约定，拒不按期、按时向原告支付租金等。到目前为止，被告仍欠原告租金等共计18万元拒不支付。被告在2020年元月仍持续违背协议约定拒付租金，现已经造成原告的租金损失40000元，申请追加诉讼请求。被告鲁小建辩称，一、答辩人和赵俊强并非本案租赁协议的相对双方，二人不是本案的适格原、被告。本案中,租赁协议的实际相对方并非答辩人和原告赵俊强，二人在该租赁协议上的签名处明确写着“甲方代表签章”和“乙方代表签章”，显然表明二人只是作为协议实际相对双方的代表履行相应职责而签字，而被代表的正是二人分别实际控制的洛阳强远制管有限公司和洛阳鲁睿实业有限公司。该协议签订之时，正是原告和答辩人筹备成立公司的前夕，只是当时两家公司尚未成立，才临时让实际控制人在协议上代表签字，之后二人分别于2007年2月26日和2007年9月21日注册成立了洛阳强远制管有限公司和洛阳鲁睿实业有限公司，之后虽然几经变更工商注册登记，但双方至今仍然分别是两家公司的实际控制人，当初的租赁协议也是为了答辩人经营公司所需场地而签订，并且该租赁协议所涉地块上正是答辩人洛阳鲁睿实业有限公司的一部分厂区所在地，地上建造有公司厂房等建筑物。所以，前述事实均能够证明本案租赁协议的真实情况，协议双方并非赵俊强和答辩人，本案原、被告的主体资格并不适格。二、作为本协议的实际承租人，洛阳鲁睿实业有限公司至今已经按协议约定支付了应付租金，不存在拖欠情形。由于洛阳亮迪照明有限公司欠洛阳鲁睿实业有限公司2018年11月1日至2019年10月31日的租金未付，而洛阳鲁睿实业有限公司欠洛阳强远制管有限公司2018年11月1日至2019年10月31日的租金未付。作为本案租赁协议的实际承租人，洛阳鲁睿实业有限公司与实际出租人洛阳强远制管有限公司及第三方洛阳亮迪照明有限公司于2018年10月25日达成了一份三方磨账协议，约定通过磨账的方式由洛阳亮迪照明有限公司代洛阳鲁睿实业有限公司向洛阳强远制管有限公司支付2018年11月1日至2019年10月31日的租金，洛阳鲁睿实业有限公司不再向洛阳亮迪照明有限公司收取2018年11月1日至2019年10月31日的租金，该协议已经三方签字代表签字生效，并实际履行完毕。并且在该份协议中的代表人签章处还是答辩人与原告赵俊强的署名，可以跟前述事实相互印证。所以，即使是该租赁协议的实际相对双方，也已经支付了应付租金，不存在拖欠情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据进行调查核实。根据原告起诉、被告答辩及双方举证和陈述，本院认定以下事实：2005年11月16日，赵俊强与洛阳市洛龙区白马寺镇拦沟村民委员会签订《土地租赁协议》一份，由赵俊强承租拦沟村位于焦支线以南，东邻十里铺村土地、南邻十里铺村土地，零号公路，西邻十里铺村土地，通许县第二建安公司洛阳公司，北邻拦沟村土地，土地名称：四十亩地，租赁面积按36亩出租给赵俊强使用。2005年12月10日，原、被告签订《租赁协议》一份，合同约定：“甲方（原告赵俊强）同意将厂西院租给乙方（被告鲁小建）使用，租期为拾五年，第一至五年每年租金6万元，第六至十年每年7万元，第十一至十五年每年租金9万元。乙方每年元月5日前付清全年租金，逾期三个月不交者，甲方追加银行利息，乙方仍拒付者，甲方可以终止合同，租用前乙方应向甲方预付一年租金6万元，以后每年的元月5日前交清当年的租金”。关于2016年租金是否支付，原告认为没有支付，被告提交了2017年4月12日的银行流水，显示当日洛阳鲁睿实业有限公司向许美玲（赵俊强之妻）转账50000元，认可于2017年支付了2016年的部分租金50000元，原告不认可该款项为租金，对此本院要求原告三日内提交许美玲2017年4月12日的银行流水，并说明该50000元的用途，但原告并未在规定时间内提交证据及用款说明。赵俊强2020年4月10日又说是欠的账，不是租金，后来又说是付的以前的租金，具体什么时间的租金本人说不清楚。原告提交洛阳市中院关于本案的庭审笔录一份，以证明被告在二审时曾经承认未支付2016年租金，被告对此不予认可，并认为被告的意思是当时2016年租金未全部支付，正因此才将20万元的帐一并磨给了原告控制的洛阳强远制管有限公司，并认可20万元的磨帐除了包含2019年的租金12万元以外，还有8万元系支付之前欠付的租金7万元，多出的1万元系对2020年租金的先行支付。该笔录并未显示鲁小建承认未支付2016年租金，只有“。通过三方磨帐之后，我应该是因为16年的租金7万对。”等内容。2017年8月18日，原告赵俊强向被告鲁小建出具收据两份，分别载明：“应付2018年租金，9万元”、“应付2018年土地使用税、环保费，3万元”。2017年11月2日，洛阳鲁睿实业有限公司通过银行向许美玲（原告赵俊强之妻）转账12万元。对于以上转账和收据，被告陈述为：2017年8月18日的收据系被告以现金形式支付给原告的租金，与2017年11月2日的转账系两笔不同的租金，一笔为2018年租金，另一笔为2017年租金。而原告认为以上收据和转账系同一笔租金。2018年10月25日，洛阳亮迪照明有限公司、洛阳鲁睿实业有限公司与洛阳强远制管有限公司三方签订《三方磨账协议》，协议约定：“洛阳亮迪照明有限公司所租用洛阳鲁睿实业有限公司的厂区厂房2018年11月1日至2019年10月31日租金为20万元整；2018年11月1日至2019年10月31日厂房租金直接由洛阳亮迪照明有限公司磨账给洛阳强远制管有限公司；洛阳鲁睿实业有限公司及鲁小建本人不得再向洛阳亮迪照明有限公司索要2018年11月1日至2019年10月31日厂房租金。”双方认可以上20万元已经支付到位。土地使用税、环评费，每年共计3万元双方均予以认可。对于2020年4月2日洛阳鲁睿实业有限公司向洛阳强远制管有限公司支付租金4万元的事实，原告赵俊强予以认可。根据被告提交的证据，2015年双方之间的租金亦支付完毕。另查明，洛阳强远制管有限公司实际控制人为原告赵俊强，洛阳鲁睿实业有限公司实际控制人为被告鲁小建。洛阳鲁睿实业有限公司破产清算案于2018年12月7日在本院立案。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求被告支付2016年至2019年的土地租金，原告提供的催款通知系其单方制作，被告否认收到该通知，原告并未提供证据证明该通知已经送达被告，故本院对此不予采信。被告提供了2017年向许美玲的转账凭证50000元，被告认为系付2016年部分租金，原告不予认可，但并未在法院规定时间内提交该笔款项用途的证据，陈述前后不一致，开始说不是租金，后来又说是租金，记不清楚是什么时间的租金，而被告提供了2015年支付租金的相关证据，故本院认定该笔款项为支付2016年部分租金。关于2017年及2018年租金是否支付，被告提供的收据为2017年8月18日的收据，显示具体明细为“应付2018年租金，9万元”、“应付2018年土地使用税、环保费，3万元”，被告认为系现金支付，原告认为并未支付，实际系2017年11月2日，洛阳鲁睿实业有限公司通过银行向许美玲（原告赵俊强之妻）转账12万元的收据。因该收据出具的日期为2017年8月18日，洛阳鲁睿实业有限公司通过银行向许美玲（原告赵俊强之妻）转账日期为2017年11月2日，日期并不吻合，前后距离近2个半月，且出具收据在前，收据为2份，转账只有1笔，故原告认为两笔款项系同一笔租金，理由不足，本院不予采信，对于被告的陈述意见，本院予以采信。该款项应当分别为2018年、2017年的租金各9万元、土地使用税及环评费各3万元，共计24万元。根据磨帐协议，洛阳亮迪照明有限公司所租用洛阳鲁睿实业有限公司2018年11月1日至2019年10月31日的厂房租金20万元通过磨帐由洛阳亮迪照明有限公司支付给原告作为实际控制人的强远公司，每年租金及土地使用税、环评费用共计12万元，实际支付金额为20万元，扣除2019年全年租金、土地使用税、环评费用共计12万元，余款8万元，被告认为该款项系抵扣2016年欠付的租金，因2016年租金及其他费用2017年被告所控制的洛阳鲁睿实业有限公司已经转账给原告之妻5万元，余款为7万元，故抵扣2016年租金7万元，余款1万元可冲抵2020年租金。关于被告的答辩意见鲁小建和赵俊强并非本案租赁协议的相对双方，二人不是本案的适格原、被告。二人只是作为协议实际相对双方的代表履行相应职责而签字，而被代表的正是二人分别实际控制的洛阳强远制管有限公司和洛阳鲁睿实业有限公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持之规定，双方在公司尚未成立时签的租赁协议，目的系为了成立两个公司之用，原告起诉被告并无不妥，故本院对该辩解意见不予采信。原告向本院起诉时间为2019年7月3日，而在2018年10月25日洛阳亮迪照明有限公司、洛阳鲁睿实业有限公司与洛阳强远制管有限公司已经达成磨帐协议，由洛阳亮迪照明有限公司支付20万元给洛阳强远制管有限公司，该款项已经支付完毕，2016年租金亦抵扣完毕，鲁小建控制的洛阳鲁睿实业有限公司目前正处于破产清算状态，双方之间的协议已履行至2020年5月份且于2020年11月31日到期，故对于原告解除合同、返还土地、恢复原状的请求，本院不予支持。对于2020年的租金，已经抵扣1万元，后被告控制的洛阳鲁睿实业有限公司已经又支付4万元，共计支付5万元，每月租金（含土地使用税、环评费）每月1万元，计算至5月份，合同约定每年元月5日支付当年租金，合同将于2020年11月31日到期，故6月份之后的租金按照土地实际使用时间按照双方约定的标准予以支付至2020年11月31日，共计6个月，每月1万元，共计6万元。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告鲁小建于本判决生效之日起十日内向原告赵俊强支付租金人民币6万元；二、驳回原告赵俊强的其他讼诉请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告赵俊强负担4200元，被告鲁小建负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李宏宇人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  黄作强二〇二〇年四月十四日法官助理陈寿卫代书 记员  杜亮玉