湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初142号 原告：肖娟，女，1991年9月19日出生，汉族，居民，住双牌县。 委托诉讼代理人：黄建明，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：姜超，男，1986年7月12日出生，汉族，居民，住双牌县。 原告肖娟与被告姜超买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖娟的委托诉讼代理人黄建明、被告姜超到庭参加诉讼，原告肖娟因事未到庭。本案现已审理终结。 肖娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还原告购物款117,515元；2．判令被告自2020年2月2日其至起诉之日止，按年利率24%支付原告货款利息772.7元，利息计算至货款退还完毕之日止；3．判令被告支付原告聘请律师服务费4,800元，前述三项合计123,087.7元；4．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求解除双方买卖合同并退款。事实与理由：武汉市突发新冠肺炎疫情后，原告朋友急需购买4万个口罩捐赠浙江社镇海区人民医院、山东省乳山市人民医院等单位，遂委托原告代为采购，经他人介绍，原告与被告取得了联系，被告承诺可立即为原告提供所需要的口罩，经双方充分协商后，原告于2020年2月2日，通过微信3次转款67,015元、通过支付宝7次转款53,500元，共转款120,515元给被告，被告收款后以各种理由拒不发货也不退还货款给原告，经原告多次要求被告退款后，被告只退给原告3,000元，被告违背诚实信用原则，恶意违约，致使原告失信于朋友，也造成了原告的经济损失，理应立即退还原告货款，并承担利息及律师服务费，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至法院。 姜超辩称，我方没有与被告产生买卖合同关系，原、被告双方均属于中介性质，没有买卖口罩的权利。双方的聊天记录均有截图为证，在交易之前我已经告知了原告，我方跟口罩的卖方并不是很熟悉，交易存在风险，所以开始原告是仅买5000个作为尝试，后来原告主动追加至5万个，我方并未承诺由我方负责该笔交易的后果，应认定双方当事人属于中介。货物并非我方所有，原告也并非与我方签订合同，实际交易相对方也并非我方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告肖娟提供的证据一微信转款凭证和支付宝转账账单共11份，拟证实原告于2020年2月2日通过微信分三次转账67,015元，支付宝分七次转账53,500元，共计120,515元购买口罩款给被告的事实，被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据仅能证实被告收到了相应款项，原告对该笔交易的发货方并非被告是知情的，本院认为该份证据客观反映了原告向被告支付货款的情况，本院予以采信； 原告肖娟提供的证据二微信聊天记录6份，拟证实原、被告通过微信联系购买口罩的事宜，被告承诺有现货可立即供给原告，购买数量为5万个，被告承诺于2020年2月3日发货给原告，被告拒不发货后，原告多次与被告协商退款未果；被告对该份证据的真实性无异议，但认为被告并非口罩的发货方，被告也没有做出过任何承诺，被告将口罩出售方的聊天记录截图发送给原告，原告对此表示认可，关于退款的事宜，被告已经通过报警等各种方式积极向口罩的出售方追索，本院认为该份证据客观反映了原、被告之间协商买卖口罩的相关过程，本院予以采信； 原告提提供的证据三《宁波市镇海区人民政府采购证明》、《山东省乳山市人民医院接受捐赠书》各一份，拟证实原告系受朋友委托向被告购买口罩用于捐赠；被告对其真实性无异议，但认为前期交易过程中并未要求出具相关文件，但后期出售方因担心货物被拦截，原告方应出售方要求才出具的该份文件，本院认为该份证据客观，系原告为避免货物运输障碍而依照要求出具的文件，反映了合同的履行情况，本院予以采信； 原告提供的证据四《公安机关不予立案受理通知书》，拟证实原告以被告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关以经济纠纷为由不予受理；被告表示不知情，本院认为原告向公安机关报案的目的是为了追索货款，并且公安机关出具了《公安机关不予立案受理通知书》，对该证据，本院予以采信； 原告提供的证据五《委托代理合同书》、《湖南省律师服务收费行业指导意见》、《湖南省增值税普通发票》各一份，拟证实原告为向被告主张权益，聘请了律师，支付律师服务费4,800元，被告不予认可，本院认为组证据系原、被告产生纠纷之后，反映了原告为主张合法权益产生的实际支出，本院予以采信。 被告提供的证据微信聊天记录截图（转化为文字后共19页），拟证实：1．原、被告系经第三方介绍认识，原本被告是向原告购买口罩的，因价格和发货的问题，没有成功交易；2．原、被告就口罩的买卖事宜多次通过微信进行交流；3．被告方了解到肖亚东有货源，将相应的信息以截图的形式转述给原告，原告向被告询问肖亚东是否可信，被告表示不熟悉。2020年2月1日18时左右，原告主动询问被告是否有口罩，被告表示只有肖亚东有货，原告多方考虑后于2020年2月2日、3日向被告转款112,000元左右，被告将原告的要求和发货地址提供给肖亚东，应肖亚东要求原告方提供了相应红头文件；肖亚东所做的承诺均转述给原告肖娟并得到其认可。肖娟知晓被告并非出售方，仅是中间人，仅给双方牵线，赚取差价。原告对证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该证据不能支持被告的抗辩主张。肖亚东是否有口罩货源均与原告无关，原告不认识案外人肖亚东，原告是向被告购买口罩，货款也是支付至被告的账户，被告收到货款后没有提供口罩给原告，原、被告之间的买卖关系成立，被告应当承担退还货款的责任。本院认为该组证据客观反映了原、被告之间的交易过程，本院依法予以采信，且该组证据与原告提供的证据二内容形式相同但证明目的不同，本院将另行阐述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 今年初，武汉市突发新冠肺炎疫情后，原告肖娟所任职的公司需购买口罩用于捐赠浙江社镇海区人民医院、山东省乳山市人民医院等单位，遂委托原告进行采购；经人介绍，原告肖娟与被告姜超就买卖口罩通过微信聊天取得了联系，2020年2月2日，被告姜超在与原告肖娟的微信聊天中表示无出货单、没有合格证的、厂家偷偷生产的口罩已经卖断货，但有医用外科口罩的货源，原、被告遂就医用外科口罩的价格、包装、运输、发货等事宜进行磋商。在此过程中，被告姜超多次发送其与案外人肖亚东的聊天记录截图给原告肖娟，但为确保被告可以通过该笔交易赚取利益，被告隐去了案外人肖亚东的相关信息。经双方磋商，原告确认购买医用外科口罩40000个，其中35000个用于捐赠，5000个用于转售给朋友，总价款120,500元，随后原告肖娟陆续通过微信、支付宝转账等方式向被告姜超支付了全部货款，原告肖娟支出转账手续费15元。在双方磋商过程中，原告肖娟反复询问被告姜超货源是否可靠，被告姜超曾提醒原告肖娟，如果担心货源，可以先少买一些试试看。在疫情持续期间，原、被告均从事防疫物资的转卖。原告支付货款后多次催促被告交货，被告一直未向原告提供原告购买的口罩。经原告追讨，2020年2月6日，被告姜超向原告退还了3,000元。 原告为向被告主张权益，聘请律师代为进行诉讼，花费律师费用4,800元。 本院认为，一、关于原、被告双方买卖合同是否成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告的微信聊天记录及付款情况，原、被告就买卖医用外科口罩的单价、包装、运输方式、发货期限等合同的主要内容达成了一致，且原告肖娟依照约定向被告姜超履行了支付全部货款的义务，故原、被告之间形成了买卖合同法律关系。被告姜超主张自己不是合同买卖关系的当事方，其系中间人，仅赚取差价，不应承担退款的法律责任。原告在购买口罩的整个过程中，所有事宜均是被告姜超用微信进行操作确认，虽被告姜超告知原告口罩系从肖亚东处进货，但原告不认识肖亚东，对其真实情况并不清楚，也未与肖亚东有任何直接联系，本案中也未有证据证明被告姜超系委托授权代为进行采购、销售或者提供居间服务，被告姜超的行为系从案外人肖亚东处购买口罩再转售给原告肖娟以赚取差价，原告向被告购买口罩，至于被告与谁联系、货源在何处，这与原告无关，故被告姜超的抗辩理由不能成立。原、被告之间的买卖合同依法成立，并对双方当事人产生约束力。原告肖娟依照约定向被告支付了全部货款，但被告姜超并未依照约定向原告提供货物，现原告肖娟要求解除合同并退还原告购货款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告肖娟共向被告姜超支付货款120,500元，被告姜超已经退还3,000元，下欠货款117,500元理应由被告姜超予以退还。 二、关于原告要求被告姜超依照年利率24%的标准支付利息的诉请是否支持。原、被告对违约责任并无合同约定，故参照最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，对于本案的利息，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日期，中国人民银行贷款基准利率已被贷款市场报价利率所取代。2020年2月贷款市场报价利率1年期为4.05%，5年期以上为4.75%，本院酌定本案利息计算标准为年利率4.75%，本案利息应从2020年2月19日原告向本院主张权利之日起开始计算。 三、关于本案律师费用的负担。法律无明确规定，双方也没有约定。本案中，原告肖娟亦从事过防疫物资的购买和转售事宜，疫情期间防疫物资紧缺，对该类交易的风险有清晰认识，且被告姜超曾提醒过原告肖娟可以先少量购买以避免损失，但原告肖娟仍购买较大数量的口罩，对该项损失的产生负有过错，故对原告要求被告承担律师费用4,800元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、解除原告肖娟与被告姜超的口罩买卖合同，被告姜超于本判决生效之日起10日内退还原告肖娟货款117,500元； 二、被告姜超以货款117,500元为基数，依照年利率4.75%的标准向原告肖娟支付自2020年2月19日起至实际退还完货款之日止的利息； 三、驳回原告肖娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,761元，减半收取计1,380.5元，由原告肖娟负担104.5元，由被告姜超负担1276。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  黄文德 二〇二〇年四月八日 法官助理张成杰 代理书记员  张成杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。