北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初5079号原告宋玉琴。委托代理人崔越，北京市冠英律师事务所律师。委托代理人樊耀峰，北京市冠英律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张祥，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告宋玉琴不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月23日作出的第170406号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日对本案公开开庭进行了审理。原告宋玉琴的委托代理人樊耀峰，被告国家知识产权局的委托代理人张祥、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋玉琴不服原国家知识产权局实质审查部门于2017年3月14日就其申请的申请号为201620892422．9,名称为“浸泡中药的装置”的实用新型专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2019年1月23日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：一、本申请修改后的权利要求不构成重复授权，符合专利法第九条第一款的规定。二、本申请权利要求1-5所要求保护的方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款所规定的实用性。原告宋玉琴不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于程序问题，被诉决定所依据的理由与驳回决定的理由完全不同，驳回决定以构成重复授权为由驳回本申请，复审阶段则认为不存在重复授权的问题，说明被告认可本申请符合专利授权的其他条件，被诉决定超出了依职权审查的范畴，损害原告的利益。二、本申请要求保护浸泡中药的装置，采用电解水设备产生的电解水浸泡中药以提高有效成分的浸出速率，不会对人体造成任何损害，因而技术效果是有益的，未脱离社会需要。尽管电解水可能存在与药物有效成分发生中和反应，但这仅形成有效成分的盐，属于药物生产过程最常规的工艺，不会改变有效成分的活性。此外，中药的范围非常广泛，没有证据证明中药材不能采用电解水进行浸泡。被诉决定认定的电解水容易和药材发生氧化还原反应违背自然规律。本申请也没有限定装置为利于家庭推广应用的装置。因此，本申请具备实用性，符合专利法第二十二条第四款规定。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201620892422．9,名称为“浸泡中药的装置”的实用新型专利申请。本申请的申请人为宋玉琴，申请日为2016年8月15日。2017年3月14日，原国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以本申请不符合专利法第九条第一款的规定为由驳回了本申请。宋玉琴对上述驳回决定不服，于2017年6月8日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书。专利复审委员会于2017年7月17日受理该复审请求。专利复审委员会于2018年5月21日向发出复审通知书，指出申请不符合专利法第九条第一款规定。宋玉琴于2018年6月11日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，认为修改后权利要求与驳回决定引用的专利申请的权利要求的保护范围是完全不同的，不构成重复授权，符合专利法第九条的规定。本申请修改后的权利要求如下：“1．一种浸泡中药的装置，其特征在于，所述的装置包括壳体、第一过滤单兀、第二过滤单兀、电解水设备和中药浸泡容器；其中，所述的第一过滤单元、第二过滤单元和电解水设备设置在所述壳体的内部，所述的中药浸泡容器设置在所述壳体的外部；第一过滤单元与第二过滤单元流体连通，第二过滤单元与电解水设备流体连通，所述的中药浸泡容器设置为能够接收来自所述电解水设备的电解水，且所述中药浸泡容器中带有搅拌装置；其中，所述的电解水设备包括夹板单元、绝缘单元和电解水单元；所述的夹板单元包括第一夹板和第二夹板，二者相对设置，二者之间用于容纳绝缘单元和电解水单元；第一夹板上设置有第一进水口和第二进水口，所述的第二过滤单元分别与第一进水口和第二进水口流体连通;第二夹板上设置有第一出水口和第二出水口，所述的第二出水口用于向所述的中药浸泡容器供给电解水；所述浸泡中药的装置还包括流量控制单元，所述流量控制单元与所述的第二出水口流体连通；所述的绝缘单元包括第一绝缘垫和第二绝缘垫；第一绝缘垫设置在第一夹板的内侧，第一绝缘垫上设置有分别与第一进水口和第二进水口连通的孔道；第二绝缘垫设置在第二夹板的内侧，第二绝缘垫上设置有分别与第一出水口和第二出水口连通的孔道；所述的电解水单元设置在第一绝缘垫和第二绝缘垫之间，其包括电极单元和膜组件单元；所述的电极单元包括N个电极板，且NN3；在所述的N个电极板中，最外侧的两个电极板分别与第一绝缘垫和第二绝缘垫紧密贴合；所述的膜组件单元包括NT个膜组件，每个膜组件由电极板间隔开来；所述的NT个膜组件之间以串联的方式相连通以形成两条独立的流道；在所述的NT个膜组件中，每个膜组件均包括隔膜、第一流道板和第二流道板；该隔膜的两侧分别为第一隔膜表面和第二隔膜表面，第一流道板的两侧分别为第一流道表面和第二流道表面，第二流道板的两侧分别为第三流道表面和第四流道表面；该隔膜的第一隔膜表面与第一流道板的第一流道表面紧密贴合，第二隔膜表面与第二流道板的第三流道表面紧密贴合；第一流道板的第二流道表面与所述的N个电极板中的一个电极板紧密贴合，第二流道板的第四流道表面与另一个相对设置的相邻电极板紧密贴合；所述第一夹板和第二夹板的厚度均为3??6mm；所述第一绝缘垫和第二绝缘垫的厚度均为2∽5mm；在所述的N个电极板中的每个电极板的厚度均为0．3∽1mm；所述第一流道板和第二流道板的厚度为3∽6mm；第一流道板和第二流道板的厚度均为3∽6mm；其中，所述的电解水设备还包括减震单元；所述的减震单元包括第一减震板和第二减震板；第一减震板设置在第一夹板与第一绝缘垫之间；第一减震板上设置有分别与第一进水口和第二进水口相连通的孔道；第二减震板设置在第二夹板与第二绝缘垫之间；第二减震板上设置有分别与第一出水口和第二出水口相连通的孔道；第一减震板和第二减震板的厚度为5∽15mm。2．根据权利要求1所述的装置，其特征在于，第一减震板和第二减震板的厚度为8∽10mm。3．根据权利要求2所述的装置，其特征在于，第一流道板上设置有第一流道，第二流道板上设置有与第一流道相对应的第二流道；第一流道和第二流道被所述隔膜间隔开来，并且第一流道和第二流道相对设置；第一流道分别与第一进水口和第一出水口相连通，第二流道分别与第二进水口和第二出水口相连通。4．根据权利要求3所述的装置，其特征在于，第一流道和第二流道均为蛇形迂回结构或者折线形结构，第一流道和第二流道的截面均为半圆形、矩形或者三角形。5．根据权利要求4所述的装置，其特征在于，在所述的NT个膜组件中，各个第一流道板的第一流道相互连通，各个第二流道板的第二流道相互连通，从而在所述隔膜的两侧形成两条独立的流道。”本申请说明书记载，本申请所称的电解水“主要包括碱性水、弱酸性水、强酸性水等”。专利复审委员会于2018年10月12日向宋玉琴发出复审通知书，指出本申请不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。宋玉琴于2018年11月6日提交了意见陈述书，并未修改申请文件。专利复审委员会于2019年1月23日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：一、被诉决定是否存在程序不当的问题；二、本申请是否违反专利法第二十二条第四款的规定。一、关于被诉决定是否存在程序不当的问题原告诉称，国家知识产权局驳回本申请的理由与被诉决定的驳回理由并不相同，因此被诉决定程序不当。对此，本院认为，《审查指南》第四部分第二章第4．2节规定，除驳回决定所依据的理由和证据外，专利复审委员会发现审查文本中存在驳回决定未指出的明显实质性缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查并依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。因此，被诉决定以本申请是否违反专利法第二十二条第四款规定为审查内容，程序并无不当。二、本申请是否违反专利法第二十二条第四款的规定专利法第二十二条四款规定，实用性，是指该发明或实用新型能够制造或者使用，并能够产生积极效果。本申请涉及一种浸泡中药的装置，其具有中药浸泡容器和电解水设备，通过生产的电解水浸泡中药，本申请说明书记载本专利有利于中药有效成分的快速而充分地浸出。然而，在现有技术以及本申请中并没有电解水有助于提高中药成分浸出的相关记载和实验证明，不能证明电解水能够提高中药浸出效率。本专利说明书记载本申请所称的电解水“主要包括碱性水、弱酸性水、强酸性水等”，其本身容易和药材发生氧化还原反应，进而破坏中药的有效成分，甚至可能生成有害物质。本申请技术方案不能够产生积极效果，因此权利要求1-5不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宋玉琴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宋玉琴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年四月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇