河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1410号上诉人（原审被告）：新乡冠英高级中学，住所地:河南省新乡市金穗大道169号。法定代表人：何元猛，任该学校校长。委托诉讼代理人：李保瑞，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，系该单位法务助理。被上诉人（原审原告）：郑州高志科教图书有限公司，住所地:河南省郑州市二七区兴华南街与南三环交叉口西北角郑州图书城二楼B241号。法定代表人：范国营,任该公司经理。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天奇，河南恩华律师事务所实习律师。上诉人新乡冠英高级中学（以下简称冠英高中）因与被上诉人郑州高志科教图书有限公司（以下简称高志公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2020年4月17日互联网开庭进行了审理。上诉人冠英高中委托诉讼代理人李保瑞，被上诉人高志公司委托诉讼代理人崔喜强参加诉讼。本案现已审理终结。冠英高中上诉请求：撤销原审判决第一项，改判冠英高中向高志公司支付货款397600元，一、二审诉讼费用由高志公司承担。事实和理由：双方签订的图书购销合同并未约定违约金或逾期利息，且冠英高中未支付货款事出有因，高志公司提供的图书并未达到冠英高中要求，其存在过错，原审判决认定的逾期利息没有事实和法律依据。高志公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高志公司向一审法院起诉请求：1判令冠英高中向其支付货款40万元并支付利息,其中的25万元从2017年12月30日至实际付款之日止计算同期银行贷款利息（利息暂定1000元)：其中15万元从2018年4月30日至实际付款之日止计算同期银行贷款利息（利息暂定700元）2、本案诉讼费用由冠英高中承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，高志公司（甲方）与冠英高中（乙方）签订《图书购销合同》，主要约定：一、甲方保证所供图书为国家正规出版物，甲方依照乙方订购图书配送小学、中学、高中图书馆用书。二、乙方需购图书总额50万元（人民币），小学、初中每种书复本量为40本，高中图书每种复本量10本，供货期为合同签订后7个工作日内。三、具体册数以实际到货数量为准；实际结算金额按到货总码洋的25%算账，折后实洋50万元（人民币）。甲方负责为乙方提供相应金额发票。四、付款方式：分期付款。即：1、货到乙方指定地点后即付甲方总货款（实洋50万元）的20%即（10万元）；2、2017年12月30日前乙方再付甲方货款总金额的50%即25万元整；3、2018年4月30日前乙方需付清甲方总金额的30%余款即15万元整，至此，全部货款付清；4、乙方需将货款汇入甲方指定账户。该合同高志公司与冠英高中均加盖公章，且范国营、李小龙分别代表高志公司、冠英高中在合同上签字。2017年6月21日，高志公司通过奎运物流向冠英高中发送货物，货物配载运输协议书上载明货物名称为书、件数为593、重量为10T。2017年6月23日，李小龙向高志公司出具其签字的收条，载明“今收到范国营送来图书，实洋人民币伍拾万零陆百元整。（￥500600.00元）”。2017年6月23日，冠英高中向高志公司支付购书款100000元；2019年2月28日，冠英高中又向高志公司支付购书款3000元。另查明，在签订案涉合同及接收案涉图书时，李小龙系冠英高中的工作人员。一审法院认为:本案应为分期付款买卖合同纠纷。高志公司、冠英高中签订的《图书购销合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，高志公司、冠英高中均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。高志公司按约履行了向冠英高中供应图书的义务，冠英高中也应按约按时履行支付货款的义务。关于高志公司是否完全履行了供货义务，所供图书规格质量是否符合合同约定的问题。案涉合同第三条明确约定“具体册数以实际到货数量为准”，而且冠英高中作为图书购买方，必定是其将所购图书的种类、数量、规格、质量等要求告知高志公司，高志公司才可按照冠英高中的需求配货。在高志公司将图书运送至冠英高中时，冠英高中负责接收图书的工作人员应在合理期间对图书的种类、数量、外观、纸质、印刷等进行查验，确定高志公司是否完全履行合同义务。至于所供图书规格质量是否符合合同约定，根据冠英高中庭后书面回复称，自2017年6月22日接收图书以来，其确曾因质量问题向高志公司反映过，但由于学校人员变动，暂未找到相关证据,故冠英高中庭审中称案涉图书存在质量问题，其应承担举证不能的责任，一审法院对其抗辩理由不予采信。关于冠英高中应向高志公司支付图书价款数额的问题，根据李小龙2017年6月23日向高志公司出具的收条，案涉图书总价款为500600元，冠英高中书面自认分别于2017年6月23日和2019年2月28日向高志公司支付两笔购书款，共计103000元，因此冠英高中应向高志公司支付的剩余购书款为397600（500600-103000）元。至于利息，虽然高志公司、冠英高中并未明确约定，但高志公司主张的是冠英高中逾期付款占用资金期间的利息，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。根据案涉购销合同对于付款方式的约定，利息计算方法如下：自2017年12月30日起至2018年4月30日，以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年5月1日起至2019年2月27日，以400000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年2月28日起至2019年8月19日，以397600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以397600元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院对高志公司诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：新乡冠英高级中学于本判决生效之日起五日内向郑州高志科教图书有限公司支付货款397600元及利息（自2017年12月30日起至2018年4月30日，以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年5月1日起至2019年2月27日，以400000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年2月28日起至2019年8月19日，以397600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以397600元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费7326元，因适用简易程序减半收取计3663元,由新乡冠英高级中学负担。在本院二审庭审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为：本案系因货款未及时结清而引发的买卖合同纠纷，本案二审争议的焦点为高志公司要求冠英高中向其支付逾期付款利息有无依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，冠英高中未及时向高志公司结清货款明显违反了双方合同约定，且冠英高中该违约行为亦造成高志公司一定的经济损失,因此高志公司主张冠英高中向其支付逾期付款利息(实质上系逾期付款违约金)具有事实和法律依据，应予支持。冠英高中关于案涉货物存在质量问题导致其未及时支付货款的抗辩理由因缺乏有效证据支持而不能成立,本院不予采信。综上，冠英高中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由新乡冠英高级中学负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年四月二十日书记员  徐 坤