宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4518号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北某，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：高某。 委托诉讼代理人：徐某，北某律师。 委托诉讼代理人：翟某，北某律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：灵武市成园苗木花卉有限公司。 法定代表人：朱某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏言宗律师事务所律师。 上诉人北某（以下简称大成所）与被上诉人灵武市成园苗木花卉有限公司（以下简称成园公司）委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院(2019)宁0181民初2602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月22日立案后依法组成合议庭进行了审理，于2020年4月23日公开开庭进行审理，上诉人大成所的委托诉讼代理人徐某，被上诉人成园公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大成所向本院提出上诉请求：1.撤销灵武市人民法院（2019）宁0181民初2602号民事判决，查清事实后依法改判；2.判令被上诉人向上诉人再支付律师代理费457499.58元、迟延付款违约金130083.23元；3.本案上诉费及一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，法律适用错误。一、原审法院将当事人协商一致签署确认的《委托代理协议》认定为格式合同，适用法律错误，事实认定错误。格式合同指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同。因此，对于格式合同的非拟定条款的一方当事人而言，要订立格式合同，就必须全部接受合同条件;否则就不订立合同。现实生活中的车票、船票、飞机票、保险单、提单、仓单、出版合同等都是制式合同、格式合同。本案中，《委托代理合同》内容及表述方式，均为上诉人大成律师与被上诉人成园公司就个案形成的代理合同，其中的条款并未违反我国法律法规的规定，也不存在损害被上诉人成园公司利益的情况。反倒是被上诉人成园公司负责人及其丈夫利用与代理律师大学同学关系，及政府官员的身份，骗取代理律师的信任，采取欺骗手段以超低的代理价签署一、二审案件代理合同。并在后期程序中，以非法手段获得上诉人代理律师付出辛苦劳动的成果后拒付律师代理费。二、原审法院将“合同有效期限”认定为上诉人大成律师代理被上诉人成园公司案件的全部法律处理阶段，系法律适用及认定事实错误。“合同有效期限”是指该合同在哪个时间段有效。“合同履行期限”是指义务人应当在合同有效期限内具体履行什么义务。合同履行期限不等于合同有效期限，履行期限包含在合同有效期限内。本案中，双方合同明确约定上诉人大成律师代理被上诉人成园公司第一审、第二审案件。因此，上诉人大成律师履行合同义务的期限是人民法院对被上诉人成园公司诉讼案件的第一审及第二审诉讼审理期间，是包含在合同有效期限内的，并非合同有效期限就是上诉人大成律师履行义务的期限。三、原审法院适用法律错误，认定事实存在重大错误，导致其否认上诉人大成律师与被上诉人成园公司在独立的执行阶段、再审阶段、执行听证程序中形成的事实上的法律关系，做出不公平的判决。（一）《委托代理合同》是双方当事人对案件第一审、第二审程序以风险代理的方式进行代理的约定，其中的条款对方双均有约束力。（二）虽然上诉人大成律师事务所没有与被上诉人成园公司分别签署执行程序、再审程序、执行听证程序的委托代理合同，但根据我国法律法规规定，执行程序、再审程序、执行听证程序均为独立的诉讼程序。在各个程序中，双方形成了事实上的委托合同关系，被上诉人成园公司已享有上诉人大成律师委托代理行为带来的利益，应当按独立程序分别计算相应的代理费用。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，《律师服务收费管理办法》第四条规定：“律师服务收费实行政府指导价和市场调节价”；第六条规定：“政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。”《宁夏回族自治区律师收费标准》（宁价费发【2007】103号文件）颁布于2007年，明确规定：一、代理民事案件（二）涉及财产关系的民事案件按照争议标的额，在规定的比例幅度内分段累计收费；五、代理各类诉讼案件的再审（申诉）案件（三）曾办一审又办二审的案件再代理再审（申诉）案件，可以按一审收费标准酌减收费；六、代理执行案件（二）曾代理一审、二审或再审（申诉）案件，再代理执行案件，按一审标准的50%收费。被上诉人成园公司应当按照一审代理费的50%向上诉人大成律师支付案件执行程序的代理费；应当按一审代理费标准向上诉人支付再审案件代理费；案件的听证、复议程序，应当按一审代理费的50%支付代理费，上诉人大成律师的诉讼请求合理合法。四、原审法院以灵武市林业局向被上诉人成园公司支付最后一笔款项期限作为被上诉人履行付款义务的期限，认定事实错误。《委托代理合同》约定被上诉人成园公司应当于被告灵武市林业局履行后三个工作日内缴纳律师代理费。因被告灵武市林业局未在判决指定的期限内履行付款义务，被上诉人成园公司依法向银川市中级人民法院提出强制执行申请，经强制执行，被上诉人成园公司于2017年5月24日取得了执行款近二百万元。被上诉人成园公司获得执行款，应当认定为被告履行义务，被上诉人成园公司应当于2017年5月26日前向上诉人大成所支付风险代理费。原审法院以被告灵武市林业局最后履行期限作为认定被上诉人成园公司支付代理费的期限，以及计算违约金的期限，损害了上诉人的合法权益。 成园公司辩称，一、上诉人有意曲解合同内容，请求分段收取代理费，不符合双方约定，属额外索取代理费。诉请无事实法律依据。1.上诉人与被上诉人签订的委托代理合同约定：委托事项采取风险代理形式，按照人民法院判决或者调解确认金额1%支付代理费。按照宁夏律师业收费管理指导意见，“风险代理”是指：律师事务所在接受委托时，由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标先行约定，达到约定条件的，按约定条件支付费用。合同中双方约定的代理目标是获得“人民法院调解或者判决确定的金额”，众所周知任何一个诉讼案件，不论经历多少阶段，最终只产生一个判决或者调解结果。所以双方在合同中约定的结算代理费收取就一个标准那就是按照判决确定金额一次性收取代理费的方式。而上诉人所称的按阶段按件计算代理费用完全不符合合同约定。2.双方签订的合同虽部分条款不明确但并不影响双方对收费标准系风险代理的约定。分阶段单独收费的方式系与风险代理不同的收费方式之一，被上诉人与上诉人签订的合同没有任何一条显示双方有按照阶段收费的意思表示。双方签订的合同中虽部分条款不明确，代理阶段、有效期等约定前后矛盾，但此约定不是关于收费的主要条款，无论约定是否一致，并不产生双方对收费系风险代理的标准的变更。故本案上诉人的主张系有意曲解合同，不合理增加收费项目及收费标准。二、从合同性质看：双方签订的《委托代理合同》系上诉人律所提供的格式合同。即便提供合同条款存在理解上的分歧，也应当作出不利于提供方的解释。首先，上诉人利用合同其他部分约定内容不模糊，将合同收费标准解释为以每阶段标的1%收取律师代理费的行为，严重侵害被告合法权益。上诉人作为格式合同提供方，且作为专业法律服务机构，提供的格式合同后，自我解读的结果是导致代理费用存在近10倍的差距。按照合同法规定，格式合同理解出现歧义，应作出对提供方不利的解释。本案即便存在理解的分歧，也不因作出对上诉人有利的解释。其次，上诉人因与上诉人之间的矛盾，故意曲解合同内容，增加代理费的，其行为存在恶意、违背诚信公平原则，不应得到支持。上诉人在一审中庭审中明确诉请的代理费按照：一审+二审+再审+执行计算；二审又提出按照一审+再审+执行（一审的50%）+听证复议（一审的50%）支付；两次对自己的合同作出不同解释，前后不一，自相矛盾，说明所谓按阶段收费的说法是上诉人为了个人恩怨而强行解读条款，怎么说得过去怎么来。否则怎么连自己都搞不清楚该如何收费，而出现两审说法不一的情形。同时，一审中被上诉人曾就本案提出过反诉。因为双方签订的委托合同表述的内容其实并不是双方在订立合同时的真实意思表示，这是引发本案争议的根本原因。上诉人与被上诉人在签订合同时口头约定与绝大多数风险代理案件一样，以委托人实际实现债权金额为计算代理费的依据。但是由于被上诉人并非法律专业人员，面对上诉人提供的合同，并没有意识到合同陈述的收费方式并非双方原来的意思表示。将按照实现债权的金额，写成了判决书确定的金额。而偏偏涉案诉讼中又出现极其少见的特殊的情况，那就是法院最终判决确定金额为1853万余元，而执行时执行庭委托鉴定，执行金额却变成了790万余元。产生1000万元差距。被上诉人认为应当按照实际实现债权的金额790万元支付相应律师费，而上诉人不同意。便出现了本案诉讼。上诉人平白遭受1000万的损失，被上诉人最终得到的赔偿根本不足以弥补损失还负债累累。而上诉人却步步紧逼。导致双方矛盾加剧。被上诉人虽然提出反诉，但是认为一审判决做出的认定确系符合合同约定内容，愿意接受一审判决结果化解矛盾。但上诉人却因此提出分阶段收费的要求，按照上诉人的说法，代理费的计算基础近7000万，而上诉人心里清楚，被上诉一共才拿到了790万的赔偿。三、上诉人提出的违约金计算期限不成立。双方合同约定：甲方应在被告履行后三个工作日内按照本协议约定向乙方缴纳律师代理费及其他费用”。该条款没有约定在哪一笔执行款时支付。同时，被上诉人在收到第一笔执行款时，就按照全部执行可得款项790万标的的1%向上诉人支付了所有代理费。至于剩余代理费系双方对合同支付标准产生争议，并不是拖欠行为，故上诉人要求按照第一笔执行款支付之日计算违约金无实施法律依据。 大成所向一审法院提出诉讼请求：1.成园公司向大成所支付律师代理费702826元；2.成园公司向大成所支付迟延付款违约金188673元；3.本案诉讼费由大成所承担。 成园公司向一审法院提出反诉请求：1.判令大成所向成园公司返还多收取的律师代理费20742元；2.本案的诉讼费由大成所负担。 一审法院认定事实如下：2014年11月，大成所与成园公司签订《委托代理合同》一份，合同约定：“灵武成园苗木花卉有限公司（以下简称甲方）因委托培育苗木合同纠纷一案，委托北某（以下简称乙方）律师代理，经双方自愿平等协议，订立下列各条，共同遵守履行：一、受甲方的委托，指派徐某律师为甲方与灵武市林业局纠纷案第壹、贰审的代理人。代理权限：特别授权（见授权委托书）。二、……。三、……。四、……。五、根据《宁夏回族自治区律师收费标准》（宁价费法[2007]103号文件）的规定，采取风险代理方式：根据人民法院调解或者判决确定的金额的1%收取代理费。甲方应在签订成园公司履行后三个工作日内按照本协议约定向乙方缴纳律师代理费及其他费用。六、乙方律师为办理甲方委托事项所发生的下列费用由甲方承担，甲方承诺实报实销或按乙方律师的书面要求支付，并同意乙方不因本合同的解除而返还该费用，但乙方律师应本着节俭的原则使用工作费用。1.相关行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用；2.征得甲方同意后支出的其他费用。七、合同有效期，应自签订之日起至甲方债权得到清偿之日或者第一审诉讼案件审理终止（判决、调解、案外和解或者撤销诉讼）。八、其他约定事项：甲方预期支付律师费的，每逾期付款一日，按照律师费总额的3‰向乙方支付违约金。直至付清为止。乙方银行账号：乙方开户名北京大成律师事务所银川分所，开户行中国建设银行凤凰南街支行。帐号×××。”合同签订后，大成所指派徐某律师为成园公司与灵武市林业局委托合同纠纷一案的诉讼代理人。成园公司诉灵武市林业局委托合同纠纷一案，一审、二审、再审及执行异议、执行异议复议期间均由大成所委托其律师事务所律师徐某作为本案成园公司的诉讼代理人出庭诉讼。其中成园公司诉灵武市林业局委托合同纠纷一案一审，成园公司诉请为：1.灵武市林业局向成园公司支付拖欠的苗木款1421784元；2.灵武市林业局依法履行合同，接管剩余灵武长枣种苗，并支付苗木款25225408元；3.灵武市林业局向成园公司支付苗木管理费用共2638541.92元；以上合计29285733.92元；4.案件诉讼费由灵武市林业局负担。2016年1月5日，银川市中级人民法院作出（2014）银民商初字第148号民事判决，判决：一、灵武市林业局于本判决生效之日起十日内支付成园公司苗木款88726.3元；二、成园公司向灵武市林业局移交灵武长枣种苗2868784株（其中：地径2cm以上1998087株；地径0.8cm以上870697株），灵武市林业局接管剩余灵武长枣种苗2868784株并向成园公司支付苗木款25225408元；均限于本判决生效后一个月内履行；三、灵武市林业局于本判决生效之日起十日内支付成园公司苗木管理费用共1639200元（按总数2868784株核算，以4200株/亩为基准，按1200元／亩计算）。基本管理费用按1200元／亩标准和实际管理的苗木数量继续计算至灵武市林业局接受苗木之时止。案件受理费188229元（缓交88229元），由成园公司负担11160元，由灵武市林业局负担177069元。一审宣判后，灵武市林业局不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提出上诉。2016年12月12日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁民终109号民事判决：一、维持银川中院（2014）银民商初字第148号民事判决第一、三项；二、变更银川中院（2014）银民商初字第148号民事判决第二项为：成园公司向灵武市林业局移交灵武长枣种苗2868784株（其中：地径2cm以上1998087株，地径0.8cm以上870697株），灵武市林业局接管剩余灵武长枣种苗2868784株并向成园公司支付苗木款16855393元，均限于判决生效后一个月内履行。案件受理费188229元（缓交88229元），由成园公司负担63998元，由灵武市林业局负担124231元；二审案件受理费176123元，由成园公司负担54950元，由灵武市林业局负担121173元。灵武市林业局不服，又向最高人民法院申请再审，2017年6月20日，最高人民法院作出（2017）最高法民申608号民事裁定书，驳回灵武市林业局再审申请。后该案进入执行阶段。执行阶段，灵武市林业局提出执行异议。2018年9月30日，银川市中级人民法院作出（2018）宁01执异232号执行裁定书，驳回灵武市林业局的异议请求。后灵武市林业局对上述裁定书不服，申请复议。2018年11月9日，银川市中级人民法院作出（2018）宁执复44号执行裁定书，驳回灵武市林业局的复议申请。成园公司与灵武市林业局委托合同纠纷案件执行过程中，成园公司实际向灵武市林业局移交灵武长枣种苗为755115株，据此灵武市林业局向成园公司支付该部分苗木款为5430051元。成园公司分别在2017年5月24日、2018年12月18日收到灵武市林业局执行款共计7811852.39元。2017年5月24日，成园公司向大成所支付律师费10万元。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，大成所受成园公司委托进行诉讼代理行为，并签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现本案双方争议焦点是：1.《委托代理合同》的合同期限为成园公司债权得到清偿之日还是成园公司与灵武市林业局委托合同纠纷案件的第一审诉讼案件审理终止；2.本案的诉讼代理费以成园公司与灵武市林业局委托合同纠纷案件终审判决确定的标的为准还是以实际执行到位的金额为准。关于《委托代理合同》的合同期限为成园公司债权得到清偿之日还是成园公司与灵武市林业局委托合同纠纷案件的第一审诉讼案件审理终止。双方签订的《委托代理合同》约定：一、受甲方的委托，指派徐某律师为甲方与灵武市林业局纠纷案第壹、贰审的代理人。代理权限：特别授权（见授权委托书）。七、合同有效期，应自签订之日起至甲方债权得到清偿之日或者第一审诉讼案件审理终止（判决、调解、案外和解或者撤销诉讼）。双方签订的上述合同对代理期限作出了两种不同的约定，由于本案所涉委托代理合同系由大成所律师所提供的格式合同，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，在当事人对格式条款的解释不一致时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。另，大成所作为成园公司的诉讼代理人，代成园公司进行一审诉讼、二审诉讼、再审诉讼及执行阶段的诉讼，直至债权的实现，其律所作为专业的法律团队，清楚合同中约定的事项，故将合同期限确认为应自签订之日起至甲方债权得到清偿之日符合法律规定及事实；关于本案的诉讼代理费以成园公司与灵武市林业局委托合同纠纷案件终审判决确定的标的为准还是以实际执行到位的金额为准的问题。大成所主张涉案的律师诉讼费应依据案件审理的程序为依据予以计算，而成园公司抗辩涉案律师费应以最终执行的标的予以计算。本案中双方在委托合同中对律师费在第五条明确约定采取风险代理方式：根据人民法院调解或者判决确定的金额的1%收取代理费。同时，大成所作为成园公司的诉讼代理人，依照双方委托合同约定，达到了约定的代理效果，已完成每一个诉讼程序，使成园公司诉请灵武市林业局委托合同纠纷案件经过一审、二审、再审，判决确定标的为：灵武市林业局向成园公司支付苗木款88726.3元、苗木管理费用共1639200元。成园苗木公司向灵武市林业局移交灵武长枣种苗2868784株，灵武市林业局接管剩余灵武长枣种苗2868784株并向成园苗木公司支付苗木款16855393元。综上，基于双方约定和事实，并兼顾公平原则，本案计付律师费的标准以二审判决确认的灵武市林业局应付给成园公司的标的为准即18583319.3元。律师费计算为：1%*18583319.3=185833.193元，扣减成园公司已付的10万元，成园公司应再向大成所支付律师费85833.19元。关于大成所主张成园公司以每日1‰向其支付欠付律师费违约金的意见，因成园公司未依合同约定及时向大成所支付诉讼代理费，已构成违约，其上述诉请符合双方约定及法律规定，予以支持。关于违约金计算的起始时间的确定，依据双方签订的《委托代理合同》中约定的，待灵武市林业局履行后三个工作日内向大成所支付律师代理费，应以成园公司收到最后一笔执行款的时间2018年12月18日的三个工作日次日即2018年12月22日起为准，违约金计算为9784.98元（85833.19元×1‰×114天）；关于成园公司主张在大成所律师代理案件期间，其向徐某律师支付费用18000元，大成所不予认可，成园公司亦未提交有效证据予以证实，无法确认其真实性，对此主张不予采纳。综上，大成所的诉请部分予以支持。成园公司反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）成园公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）大成所支付律师代理费85833.19元，违约金9784.98元，共计95618.17元；二、驳回原告（反诉被告）大成务所其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）成园公司的反诉请求。 二审中，上诉人大成所向本院提交以下证据： 证据二、《风险委托代理合同》一份、《委托代理协议》二份，《委托代理合同》一份，均为原件，证明：1、大成所对外签署委托代理合同，并未提供格式合同，而是针对每个案件性质及内容不同签署委托代理合同；2、大成所与成园公司签署的委托代理合同，其中代理程序、支付代理费用的方式、期限及违约责任均是根据成园公司具体案件的内容及进展，双方协商一致后签署；合同是大成律师事务所先盖章，之后成园公司拿回去盖章后，私自将双方原来约定的5%的收费比例篡改为1%。 成园公司称，该组证据并非新证据，同时该证据系上诉人与案外人签订，无法核实真实性，同时该证据与本案无关联性，对真实性、合法性、关联性均有异议。但经过被上诉人查看，即便该合同是真实的，从时间最相近的几份合同看其合同的部分条款与本案涉案的合同只字不差，大概内容一致，可进一步证明本案涉案合同系上诉人单位拟制的格式合同。 证二、电子邮件截图13页，证明：2014年11月18日起，上诉人委托代理律师徐某通过25694372@qq.com邮箱给zhuyizhen@qq.com的邮箱发送邮件，邮件内容包含民事起诉状，委托代理合同和计算详单2，以及在案件承办过程中向人民法院递交申请的邮件。在发送的邮件中，委托代理合同明确写明按照人民法院调解或者判决确定金额的5%收取代理费。邮件发送后，朱某将计算详单、民事起诉状、委托代理合同盖章后交给了上诉人。在委托代理合同中诉讼费的收费比例打印后又另行更改为1%，加盖成园公司公章。 成园公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据并非新证据，该证据中除委托合同的截屏外，其余均与本案无关联性，该委托合同系上诉人单方意思表示，不是双方认可的合同。 被上诉人向本院提供如下证据： 黄河农村商业银行进账单、业务凭证复印件各一张，证明：双方诉讼导致被上诉人家庭关系出现矛盾，被上诉人法人母亲为促成双方和解，在2019年12月6日按照一审判决内容向上诉人预支付95618.17元的事实。 上诉人对该证据无异议，律所收到了该笔费用。 经审查，上诉人提供的证据一、大成公司提交的委托代理合同数份，无法核实真实性，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据二，因大成所在一审中提交的委托代理合同中第五项约定：根据人民法院调解或者判决确定的金额的1%收取代理费，故应按双方约定履行支付律师代理费，对该证据不予采纳。对被上诉人举证证据真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人大成所与被上诉人成园公司对涉案《委托代理合同》均无异议，该合同合法有效，本院在此予以确认。本案争议焦点为涉案合同履行期限及被上诉人向上诉人支付诉讼代理费的计算标准问题。 关于焦点一。涉案合同第一条约定：受成园公司的委托，指派徐某律师为成园公司与灵武市林业局纠纷案第壹、贰审的代理人。代理权限：特别授权（见授权委托书）。第七条约定：合同有效期，应自签订之日起至甲方债权得到清偿之日或者第一审诉讼案件审理终止（判决、调解、案外和解或者撤销诉讼）。显然该合同第一条明确约定大成所代成园公司进行一审诉讼、二审诉讼，而第七条合同有效期的约定进一步明确并扩展了合同履行期限为成园公司债权得以清偿，即直至再审诉讼、执行阶段的诉讼及债权的实现。虽然上诉人大成所上诉称合同有效期未必为履行期，但合同目的的实现应在合同有效期内实现，超出合同约定期限继续履行合同，除非双方另有约定或尚有兜底约定，但上诉人均未提出相关证据予以证明，故在双方未对合同履行期限和合同有效期限作明确区分的情况下，一审法院认定该合同约定有效期限即为履行期间并无不当。故本案合同履行期间即为成园公司的债权得以清偿之日。 关于焦点二。涉案委托合同第五条：约定采取风险代理方式：根据人民法院调解或者判决确定的金额的1%收取代理费。且在金额1%收取代理费加盖成园公司印章，尽管1%处由涂改，但在加盖成园公司印章时，作为证据的提供方大成所并未提出异议，现称原为5%的上诉主张不予采纳。一审法院依据上诉人代理案件的二审判决所判款项金额为依据并按约定标准计算其律师代理费用，合法、合理，且兼顾公平。 最后，二审中被上诉人举证的证据证明：2019年12月6日被上诉人向上诉人支付95618.17元，该款项为本案一审判决被上诉人向上诉人支付的款项。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12714元，由上诉人北某负担。 本判决为终审判决。 审判长  **程 审判员  赵来珍 审判员  王 刚 二〇二〇年四月二十四日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。