河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初3号 原告：邯郸市妇幼保健院，住所地邯郸市邯山区黎明街6号。 法定代表人：任朋顺，系该院院长。 委托诉讼代理人：赵学武，系河北道申律师事务所律师。 被告：邯郸市社会保险事业管理局，住所地邯郸市人民东路309号。 法定代表人：李亚伟，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵培才，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：赵本江，男，1961年11月28日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：李水全，系河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志祥，系河北九川律师事务所律师。 第三人：杜秀荣，女，1963年4月9日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：李水全，系河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志祥，系河北九川律师事务所律师。 第三人：王某1，男，2012年6月22日生，汉族，现住邯郸市馆陶县。 法定代理人：王某2，男，1957年1月27日生，汉族，现住邯郸市馆陶县，系王某1爷爷。 法定代理人：韩某，女，1956年11月9日生，汉族，现住邯郸市馆陶县，系王某1奶奶。 委托诉讼代理人：李水全，系河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志祥，系河北九川律师事务所律师。 原告邯郸市妇幼保健院诉被告邯郸市社会保险事业管理局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市社会保险事业管理局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市社会保险事业管理局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因赵本江、杜秀荣、王某1与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市妇幼保健院委托诉讼代理人赵学武、被告邯郸市社会保险事业管理局委托诉讼代理人赵培才、石胜利、第三人委托诉讼代理人李水全、刘志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市社会保险事业管理局2019年6月28日作出《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》内容为赵合红，系邯郸市妇幼保健院职工，2016年8月1日赵合红上班途中发生交通事故，当场死亡。2017年1月邯郸市人力资源和社会保障局认定赵合红所受事故伤害为工伤，后用人单位为赵合红申请工伤待遇。经在工伤系统查询发现2016年8月以后赵合红没有参保信息。根据《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”其待遇无法由工伤基金中支付，其亲属提出的要求应当由单位按政策标准支付。 原告邯郸市妇幼保健院诉称，被告作出的答复明显是违法重复作出的行政行为，依法应予以撤销。（2019）冀0403行初12号判决书撤销被告作出的《关于赵本江申请给付工伤待遇的答复》后，被告又作出相同的行政行为，属于违法。被告作出相同的行政行为，明显是利用其是社会保险经办机构和管理机构的优势地位，既当裁判员又当运动员，推卸责任造成，应予以撤销。2016年1月1日赵合红到原告单位处上班，原告按月为其缴纳五险一金，按被告管理惯例于当月20日前交纳。赵合红死于2016年8月1日6时18分，2016年8月12日原告依法报经邯郸市人力资源和社会保障局批准备案解除了与赵合红的劳动关系，在原告交纳2016年8月的保险时，赵合红已经死亡，已经终止劳动关系，根据法律规定，原告不能再为赵合红交纳工伤保险。而且原告就此事向被告询问是否需要为赵合红交纳8月份社保，社保专管员明确告知原告赵合红已经死亡应停保。因此，赵合红没有2016年8月份工伤保险缴费记录完全是被告造成的。请求法院1、判令撤销被告2019年6月28日作出的《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤待遇的答复》；2、本案案件受理费等所有诉讼费用均由被告承担。 原告提交以下证据：1、执业许可证、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明。证明原告主体资格；2、关于赵本江、杜秀荣、王某1申请工伤保险待遇的答复。证明被告2019年6月28日认定“其工伤待遇无法由工伤基金中支付，其亲属提出的要求应当由单位按照政策标准支付”；3、（2019）冀0403行初12号行政判决书。证明丛台区人民法院生效判决书撤销被告2018年12月18日作出的《关于赵本江申请给付工伤待遇的答复；4、劳动合同书。证明原告和赵合红确定了2016年1月1日至2020年12月31日五年劳动合同期限；5、原告交纳工伤保险费凭据，证明原告按照被告的要求缴纳费用；6、《工伤认定决定书》《登记表》。证明2017年1月9日赵合红被认定为工伤；7、终止劳动合同证明书。证明2016年8月12日经邯郸市人力资源和社会保障局备案，原告终止了与赵合红的劳动关系；8、一次性丧葬补助金和遗属抚恤金审核表。证明2016年8月13日邯郸市人力资源和社会保障局批准给付赵合红亲属丧葬补助金和遗属抚恤金；9、邯劳人仲案（2018）302号仲裁裁决书。证明邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决原告给付赵合红亲属工伤保险待遇。（以上证据均为复印件） 被告邯郸市社会保险事业管理局辩称，赵合红系邯郸市妇幼保健院职工，2016年8月1日赵合红上班途中发生交通事故，当场死亡。2017年1月邯郸市人力资源和社会保障局认定赵合红所受事故伤害为工伤，后用人单位为赵合红申请工伤待遇。经在工伤系统查询发现2016年8月以后赵合红没有参保信息。根据《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”其待遇无法由工伤基金中支付，其亲属提出的要求应当由单位按政策标准支付。2016年8月1日6时18分赵合红与原告依然存在劳动关系，原告应为赵合红交纳当月的工伤保险。原告认为2016年8月不能再为赵合红缴纳当月的工伤保险观点是错误的，也正是因为原告的错误理解致使其为赵合红停保，导致无法从工伤保险基金支付。原告诉称社保专管员告知原告赵合红死亡应停保的事实不存在。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、2019年6月28日作出的《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请工伤保险待遇的答复》；2、邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初12号行政判决书；3、赵合红工伤保险缴费记录信息；4、工伤保险条例第六十二条；5、申请证人杨某出庭作证，证实社保专管员告知原告赵合红死亡应停保的事实不存在。 第三人参诉意见为同原告的陈述。 第三人提交监护人证明书。 经庭审质证原告对被告证据质证意见为：对真实性无异议，但证明不了被告的证明目的。证言不属实。 第三人质证意见为：同意原告的质证意见。认为证人证言无法确定其真实性，其作为被告单位工作人员对第三人提出的业务问题当庭拒绝回答或者不清楚，足以证明其在工作岗位上不清楚其业务办理，原告单位工作人员向其询问是否应当继续缴纳工伤保险时也以同样理由答复。劳动关系终止以后，职工及用人单位不需要再继续缴纳工伤保险费用，这是法律明确规定的，在赵合红8月1日事故造成死亡，劳动关系进行终止，无需再缴纳工伤保险。 被告对原告证据质证意见为：对证据1、2无异议，证据3的证明目的有异议，被告并非以同一事实理由作出相同的答复，生效判决书是以被告程序错误未在法定期限内举证导致的败诉，而并非实体性错误。证据4真实性请求法院予以核实，对证明目的无异议。证据5无异议，认可在三月至七月缴纳的社保费。证据6无异议。证据7真实性请求予以核实，不足以证明原告的证明目的。关于解除劳动关系合同备案是由邯郸市人力资源和社会保障局进行的形式审查，不同于审批，对其合法性不负责，完全取决于用人单位。证据8真实性无异议，证明原告为赵合红办理停保的原因在于为第三人家属办理养老保险待遇死亡结算。证据9的判决结果无异议，应当由原告支付工伤保险待遇。 第三人意见为：证据7解除劳动合同的原因是用人单位提出，这不符合法律规定，劳动者死亡后劳动关系自然终止，而不是用人单位提出的解除劳动合同。对其他证据均无异议。 对第三人的证据，原、被告均无异议。 经审理查明，2018年12月17日，被告邯郸市社会保险事业管理局收到第三人要求给付赵合红工伤待遇申请。2018年12月18日，被告就第三人的以上申请，作出《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》，答复内容为赵合红，系邯郸市妇幼保健院职工，2016年8月1日赵合红上班途中发生交通事故，当场死亡。2017年1月邯郸市人力资源和社会保障局认定赵合红所受事故伤害为工伤，后用人单位为赵合红申请工伤待遇。经在工伤系统查询，用人单位邯郸市妇幼保健院于2016年7月为赵合红办理了停保，已停止缴费。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”综上，其工伤保险待遇不应由工伤基金支付，原告的保险待遇应当由用人单位支付。第三人对此不服，于2019年1月9日诉至本院。我院2019年2月18日作出（2019）冀0403行初12号行政判决，认为邯郸市社会保险事业管理局收到起诉状副本之日起超过十五日无正当理由逾期提供证据，应视为其没有证据。判决撤销被告2018年12月18日作出的《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》，限其自判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。2019年6月28日，被告邯郸市社会保险事业管理局作出《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》。原告不服，诉至本院。 另查明，赵本江、杜秀荣系赵合红父母，王某1系赵合红儿子，赵合红系邯郸市妇幼保健院职工。2016年8月1日6时18分许，赵合红乘坐王立杰驾驶的小型轿车行驶至106国道与馆陶县青兰高速交叉口处发生交通事故，造成赵合红与王立杰当场死亡。后邯郸市妇幼保健院就赵合红受到的以上伤害向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出冀伤险认决字（2016）04038558号认定工伤决定书，认定赵合红受到的以上伤害属于工伤。 再查明，赵合红社会保险系统中的工伤保险参保缴费时间为2016年1月至2016年7月。 本院认为，被告邯郸市社会保险事业管理局作为本地区的社会保险经办机构，依据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具体承办工伤保险事务，对第三人的申请负有解释答复的职责。被告邯郸市社会保险事业管理局作出的《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》，与原告邯郸市妇幼保健院具有法律上的利害关系，其具有向本院提起诉讼的主体资格。 《工伤保险条例》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费。”第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，赵合红工伤保险缴费记录显示其缴费至2016年7月。赵合红在2016年8月1日发生交通事故死亡，此期间未缴纳工伤保险。依据以上规定，邯郸市妇幼保健院作为赵合红的用人单位，应当依据规定支付赵合红的工伤保险待遇。因此，邯郸市社会保险事业管理局2019年6月28日作出《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》事实清楚、适用法律正确。原告称邯郸市社会保险事业管理局2019年6月28日作出的答复与2018年12月18日作出《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》重复，违反法律规定。本院认为，邯郸市社会保险事业管理局2018年12月18日的答复系因未在法定期限内提交证据被我院撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”其2019年6月28日重新作出答复并不违反法律规定。原告诉称因被告工作人员告知不用再为赵合红缴纳工伤保险这一事实无证据支持，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市妇幼保健院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邯郸市妇幼保健院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  张 刚 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王佳琪