河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异60号 案外人：河北涉县农村商业银行股份有限公司，住所地：河北邯郸市涉县涉城镇龙山大街550号。 法定代表人：郝现杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓云，河北常锡太律师事务所律师。 申请执行人：河北易权法律咨询服务有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路669号康桥国际14层A06号。 法定代表人：牛连俊。 委托诉讼代理人：杨浩玉。 被执行人：河北龙田贸易有限公司，住所地：河北省涉县开发区裕华路。 法定代表人：刘真卫。 被执行人：刘真卫，男，1969年1月15日出生，汉族，河北省涉县人，现住北京市丰台区。 本院在执行河北易权法律咨询服务有限公司（以下简称易权公司）与河北龙田贸易有限公司（以下简称龙田公司）、刘真卫民间借贷纠纷一案中，案外人河北涉县农村商业银行股份有限公司（以下简称涉县农商银行）对本院查封的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人涉县农商银行称，法院在执行易权公司与龙田公司、刘真卫民间借贷纠纷一案中，于2020年1月22日查封的涉县龙田酒店公寓楼1单元101室、2单元901室房产系案外人涉县农商银行所有。自2009年12月24日至2012年7月17日，龙田公司向涉县农商银行（2015年3月26日案外人名称由涉县农村信用合作联社改制更名为河北涉县农村商业银行股份有限公司）累计贷款及提供担保的合同金额共计9600万元（详见以资抵债清单），在申请贷款时龙田公司自愿将其所有的房产《涉房权证涉城字第××号》及土地《涉国用土地证（2007）字第02011号》抵押给涉县农商银行，为贷款提供担保，同时办理了抵押登记（详见《涉房他证字第××号》和《涉土他项证（2011）第061号》）。贷款全部到期后，由于龙田公司无法偿还上述贷款，向涉县农商银行申请以资抵债，将其抵押的资产全部抵偿债务。2013年5月24日，河北华丰房地产价格评估有限公司对其抵押的上述资产评估价格为10238.35万元。2013年6月20日，双方签订《资产抵债协议》，确认截止2013年5月20日，龙田公司欠涉县农商银行贷款本息合计11319万元（详见《资产抵债协议》）。协议生效后，涉县农商银行向涉县地方税务局征收分局缴纳税款8047416.29元，虽至今未能将上述资产变更登记在案外人名下，但案外人涉县农商银行已实际取得了龙田公司以资抵债的所有资产，而法院查封的案涉房产也在该抵押资产范围内，因涉县龙田酒店公寓楼1单元101室、2单元901室房产系案外人涉县农商银行所有，故请求法院对案涉房产停止执行，解除查封。涉县农商银行提交了《资产抵债协议》、税务行政处罚事项告知书、税收完税证明、河北银监局关于涉县农商银行开业的批复等材料。 申请执行人易权公司称，一、法院查封被执行人龙田公司名下房产是依法执行行为，符合相关法律规定；二、涉县农商银行与龙田公司并未签订合法有效的房屋买卖合同，且双方签订的以资抵债协议系双方债务履行期限届满前签订，违反了物权法第一百八十六条之规定；三、涉县农商银行没有证据证明其在法院查封前已合法占有涉案房产；四、涉案房产未办理过户登记，不足以排除执行。综上，案外人所提异议理由没有事实和法律依据，不能成立。法院对案涉财产应当继续执行。 本院查明，易权公司与龙田公司、刘真卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日作出的（2018）冀04民初398号民事判决。龙田公司和刘真卫不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2019年8月27日作出（2019）冀民终775号民事判决，判决如下：一、撤销邯郸市中级人民法院（2018）冀04民初398号民事判决；二、龙田公司、刘真卫于本判决生效之日起十日内共同偿还易权公司借款本金10000000元及利息，利息自2010年7月22日起至2013年4月15日、自2018年8月26日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算；三、驳回易权公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，债权人易权公司申请执行，本院于2019年10月30日立案执行，执行案号为（2019）冀04执1486号。在执行过程中，执行法官于2020年1月20日发出查封公告，查封了被执行人龙田公司位于涉县龙田酒店公寓楼1单元101室、2单元901室两套房产。案外人涉县农商银行为此提出异议，形成本案。 另查明，2015年3月26日，河北银监局出具的关于河北涉县农村商业银行股份有限公司开业的批复载明：同意河北涉县农村商业银行股份有限公司等32家分支机构开业，核准该行中文全称为河北涉县农村商业银行股份有限公司。该行开业的同时，涉县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北涉县农村商业银行股份有限公司承担。 还查明，涉县农商银行提交的材料显示：涉县农村信用合作联社作为贷款人、龙田公司作为借款人，双方于2013年6月20日签订了《资产抵债协议》，主要约定：双方共同确认，截止2013年5月20日，龙田公司欠涉县农商银行贷款本息合计11319万元，龙田公司自愿用其有合法处分权且已抵押给涉县农村信用合作联社的资产（房产及地产），偿还其积欠农村信用合作联社的债务。其实物为：（1）涉房权证涉城字第××号……（2）涉房权证涉城字第××号，抵押房产（1）-1号楼，钢混，11层，抵押房产面积5791.77平米，抵押地下室面积773.92平米。（1）-3号楼，钢混，15层，抵押房产面积4229.24平米（涉房他证字第××号）；抵押土地，涉国用土地证（2007）字第02011号，抵押土地面积1065.66平米（涉土他项证（2011）第061号）。上述资产按照省联社库内的评估机构对资产进行科学合理的评估后，双方按照评估价格10238.35万元，除去涉县农村信用合作联社接收和处置可预见的费用977.74万元，确定抵偿涉县农村信用合作联社债务人民币合计11319万元。本协议书生效后，龙田公司将上述资产有关产权证件及相关手续3日内交付涉县农村信用合作联社，同时清点资产并办理移交手续，需办理资产过户手续的，龙田公司负责协助办理。2015年9月21日，邯郸市地方税务局稽查局出具《税务行政处罚事项告知书》，载明：涉县农村信用合作联社因2013年6月20日与龙田公司确定资产抵债协议，未申报缴纳契税、房产税、印花税等税款，决定对涉县农村信用合作联社进行罚款。2016年1月26日，涉县农商银行向涉县地方税务局征收分局缴纳税款8047416.29元。 本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案外人对执行标的提出异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人；同时，该规定第二十八条、第二十九条关于买受人对登记在被执行人名下、被执行的房地产开发企业名下的不动产或商品房提出异议，均以双方在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同为前提；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条亦要求买受人与被执行人之间应存在真实的买卖关系。本案中，涉县农村信用合作联社与龙田公司虽然签订了《资产抵债协议》，但该协议的形成原因是龙田公司欲以包括案涉房产在内的财产抵偿所欠涉县农村信用合作联社的贷款本息，双方是以消灭金钱债务为目的签订的《资产抵债协议》，其基础法律关系并非买卖合同关系，且案涉房产至今尚未过户到案外人名下，仍登记在被执行人龙田公司名下，故双方所签订的《资产抵债协议》并不足以形成优先于一般债权的利益，案外人涉县农商银行所提异议不符合上述法律规定的能够排除执行的情形，不能据此产生排除本院执行的权利。综上，案外人涉县农商银行所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回河北涉县农村商业银行股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 董果芳 审 判 员 王树勋 审 判 员 张君磊 二〇二〇年四月二十日 法官助理 杨娜娜 书 记 员 张潇方