安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初2号 原告：合肥天鑫新型建材有限公司，住肥西县上派镇工业聚集区。统一社会信用代码：913401236629428069。 法定代表人：靳仲柱，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼。统一社会信用代码：113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王睿，肥西县人力资源和社保障局工作人员。 第三人：陈传芝，女，1957年10月6日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。 原告合肥天鑫新型建材有限公司（以下简称合肥天鑫公司）诉被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）、第三人陈传芝劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告合肥天鑫公司委托诉讼代理人韩登言、被告肥西县人社局行政机关负责人丁东、委托诉讼代理人张宇平、第三人陈传芝及其委托诉讼代理人钱二跃到庭参加诉讼，现已审理终结。 2019年6月10日被告肥西县人社局作出肥西工认【2019】0195号《认定工伤决定书》，认定申请人陈传芝在合肥天鑫公司职工食堂工作时，不慎被开水烫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告合肥天鑫公司诉讼请求：1.依法撤销被告于2019年6月10日作出的肥西工认（2019）第0195号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由是：2019年6月20日，原告收到被告作出的《认定工伤决定》，因陈传芝早已超过法定退休年龄，与原告之间系劳务关系，双方权利义务不受劳动法律法规调整。 被告肥西县人社局答辩：根据收集的证据证实，2018年9月9日，第三人陈传芝在合肥天鑫公司职工食堂工作时，不慎被蒸车中喷出的开水烫伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人陈传芝与原告系劳动合同关系，其是在工作时间，工作岗位、因工作原因受到意外事故的伤害，应认定为工伤。理由如下:其一，法律对劳动年龄只有最低规定，并未规定劳动者的最高工作年龄。只要符合劳动法十五条规定，有劳动行为能力的人都可以成为劳动者。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》对职工退休年龄做了规定。但该办法适用的主体全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用所有工人。在身体允许的情形下他们可以一直劳动。其三，享受养老保险待遇是认定劳动关系与否的标准。《劳动合同法》第四十四条规定了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定。最后，最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复”〔(2010)行他字第10号〕，内容是:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。 被告受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。但原告未能在举证期限内提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十五条、第十七条的规定:“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案第三人陈传芝与原告形成了劳动合同关系，第三人陈传芝系在工作时间、工作岗位、因工作原因发生意外事故致其受伤答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，依法所作的工伤认定(编号:肥西工认【2019】0195号)的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请贵院予以支持。 第三人陈传芝陈述：同意被告的答辩意见，陈传芝的户籍为农村户籍，陈传芝没有享受退休待遇，按照法律规定，陈传芝在工作时间、工作地点受伤，应享受工伤待遇。 被告肥西县人社局举证：一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的《营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的陈传芝本人身份证复印件，证明劳动者陈传芝个人信息。 四、第三人提供的上派镇中心卫生院《出院记录》、建设银行《对私活期账户明细》、第三人陈传芝的同事董红琴出具的《工伤事故证明》及身份证复印件、被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》、《劳务合同书》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》、原告出具的《工伤认定答复意见书》等证据证实，2018年9月9日，陈传芝在合肥天鑫公司职工食堂工作时不慎被蒸车中喷出的开水烫伤。陈传芝未享受退休养老金。 五、《工伤认定举证通知书》、（肥西举（2019）0040号）、《认定工伤决定书》及送达回执。证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书。 六、《统一社会信用代码》，证明主体适格。 原告合肥对上述证据质证意见：证据一、真实性无异议，但是达不到证明目的，该证据恰恰证明第三人与原告形成的不是劳动合同关系，第三人1957年10月6日出生，到2007年已经年满50周岁，达到法定退休年龄，且该组证据中的第一份证据，需要说明，第三人填写参加工作的时间是2007年10月，2007年原告公司还在筹建中，也没有查到第三人有参加工作，发生事故的主要原因并不是锅炉发生故障，锅炉也没有维修，应该是第三人操作不当；其余证据无异议。第三人陈传芝对被告所举证据无异议。 本院认证：被告肥西县人社局提交的上述证据，是在工伤认定程序中依法收集，具有真实性、客观性、关联性，证据间能相互印证，能够证明2018年9月9日，陈传芝在合肥天鑫公司职工食堂工作时不慎被蒸车中喷出的开水烫伤，陈传芝工伤时未享受退休养老金，对其证明效力予以确认。 原告合肥天鑫公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：一、《认定工伤决定书》，证明目的：被告作出工伤认定，陈传芝已超过法定退休年龄；二、《劳务合同书》，证明目的：原告与陈传芝之间不构成劳动关系。 被告质证意见：证据一、证明目的有异议；证据二、证明目的有异议，恰恰证明双方存在劳动关系，既有合同也有实际工作。第三人质证意见：证据一、真实、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明第三人是工伤；证据二、真实、合法性无异议，关联性有异议，虽然名称为劳务合同书，实际为劳动合同，其中第4条明确规定，乙方的义务，能够反映第三人陈传芝接受公司的管理，双方形成劳动关系的事实 本院认证：对原告合肥天鑫公司的所举证据一《认定工伤决定书》与被告所举证据一致，其证明效力予以确认。证据二《劳务合同书》，认定是否构成劳动关系，要根据劳动关系主体资格、是否存在用工事实，依据劳动法律法规来判定，不能因当事人未签劳动合同，或签订其他形式合同来否定劳动关系的存在，综合全案事实，不能仅凭签订了《劳务合同书》，而排除了原告与第三人存在劳动关系的认定，因此对该证据的证明效力不予认定。 经审理查明，2018年9月9日，第三人陈传芝在原告合肥天鑫公司职工食堂工作时，不慎被蒸车中喷出的开水烫伤，经医院诊断致双下肢开水烫伤8%Ⅱ°沸水烫伤。 2019年4月15日，陈传芝向被告肥西县人社局申请工伤认定。2019年4月29日，被告肥西县人社局向原告合肥天鑫公司及第三人陈传芝送达《工伤认定举证通知书》，2019年5月5日原告合肥天鑫公司向被告肥西县人社局提交《工伤认定答复意见》，2019年6月10日，被告肥西县人社局作出“肥西工认【2019】0195号”《认定工伤决定书》认定陈传芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。该决定书于2019年6月20日送达原告合肥天鑫公司。 另查明：受伤前第三人陈传芝在被告合肥天鑫公司上班。2019年4月22日肥西县企业养老保险管理中心出具证明，证实陈传芝未享受养老保险待遇。 本院认为，本案双方争议焦点是原告合肥天鑫公司与第三人陈传芝是否成立劳动关系，第三人陈传芝能否认定构成工伤。 参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的精神，认定成立事实劳动关系的条件是：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 关于劳动者的资格条件，现行劳动法律法规有排除方面的规定。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止:（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；(三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”该条第二项规定了成立劳动关系后，因劳动者享受基本养老保险待遇而终止劳动关系的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条规定了初次招用已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员不成立劳动关系。 上述法律及司法解释，没有关于招用超过法定退休年龄人员，而不成立劳动关系的规定。本案中第三人陈传芝不属于招用已享受养老保险待遇的人员，也不符合已成立劳动合同，因劳动者享受基本养老保险待遇而终止劳动关系的情形，虽已达法定的退休年龄，但第三人陈传芝符合劳动者的主体资格，与原告合肥天鑫公司成立事实劳动关系，不因签订《劳务合同书》而排除事实劳动关系的认定。 此外，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号），认为:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，劳动者超过法定退休年龄不能成为不认定为工伤的理由。第三人陈传芝在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。被告肥西县人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告合肥天鑫公司以第三人陈传芝超过退休年龄，不构成工伤为由，要求撤销上述《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥天鑫新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥天鑫公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 审 判 员  唐 琴 人民陪审员  彭腊梅 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  操礼昕