山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6670号 原告：联合金属科技（威海）有限公司，住所地威海市环翠区新威路52号楼光孚大厦12楼。 法定代表人：李善明，经理。 诉讼代表人：山东时中律师事务所，系联合金属科技（威海）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：于丽媛，山东时中律师事务所律师。 被告：威海恒利矿山机械装备有限公司，单位地址：威海临港经济技术开发区开元西路298-2号。 法定代表人：刘杰，总经理。 委托诉讼代理人：朴志敏，山东康桥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莲香，山东康桥（威海）律师事务所律师。 原告联合金属科技（威海）有限公司（以下简称“联合金属公司”）与被告威海恒利矿山机械装备有限公司（以下简称“恒利矿山公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法建适用简易程序，公开开庭进行了审理。联合金属公司的委托诉讼代理人于丽媛，恒利矿山公司的委托诉讼代理人朴志敏、黄莲香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合金属公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒利矿山公司自2019年9月1日起至2020年8月31日止按照每月33380元的标准向联合金属公司补交租金；2、判令本案诉讼费由恒利矿山公司承担。事实和理由：2017年9月1日，联合金属公司与恒利矿山公司签订第一份房屋租赁合同，约定恒利矿山公司承租联合金属公司房屋面积5743㎡，租赁期限为9年，第一年租金为340000元/年，后八年租金为400000元/年。2018年8月8日，双方签订第二份房屋租赁合同，约定恒利矿山公司承租联合金属公司房屋面积3000㎡，租赁期限自2018年9月1日开始共8年，租金为每年210000元。2018年7月27日，威海市中级人民法院裁定受理联合金属公司破产清算，于2018年8月9日裁定联合金属公司的破产清算案由威海市环翠区人民法院审理，威海市环翠区人民法院于2018年8月25日指定山东时中律师事务所担任联合金属公司的管理人。管理人接受指定后，经核查确认，恒利矿山公司租金缴纳至2019年8月31日。根据破产法第十八条的规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知恒利矿山公司解除或继续履行合同，视为涉案房屋租赁合同解除。因恒利矿山公司租金缴纳至2019年8月31日，故管理人在此日期前并未要求恒利矿山公司重新签订租赁合同。管理人委托威海同信泰和房地产资产评估有限公司对恒利矿山公司实际租赁面积、租金价格进行了评估，评估结果为恒利矿山公司使用联合金属公司厂区应支付年租金1010560元。因双方签订的两份租赁合同已法定解除，故联合金属公司管理人要求与恒利矿山公司重新签订不定期租赁合同，并自2019年9月1日起按照评估价格缴纳租金，但恒利矿山公司拒绝，恒利矿山公司按照原租赁合同向恒利矿山公司支付了租金。为维护联合金属公司的合法权益，故起诉。 威海恒利矿山机械装备有限公司辩称，不同意联合金属公司的诉讼请求。双方签订的两份租赁合同有效，应继续履行；其公司已经履行合同义务，足额支付租金。 本院经审理认定如下事实：当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2017年9月1日，联合金属公司与恒利矿山公司签订《房屋租赁合同》，合同约定恒利矿山公司承租联合金属公司房屋面积5743㎡，租赁期限为9年，第一年租金为340000元/年，后八年租金为400000元/年。 2018年8月8日，联合金属公司与恒利矿山公司签订另一份《房屋租赁合同》，合同约定恒利矿山公司承租联合金属公司房屋面积3000㎡，租赁期限自2018年9月1日开始共8年，租金为每年210000元。 2018年7月27日，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10破申14号民事裁定书，裁定受理联合金属公司的破产清算申请。2018年8月9日，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10民辖55号民事裁定书，裁定联合金属公司破产清算案由威海市环翠区人民法院审理。2018年8月25日，威海市环翠区人民法院作出（2018）鲁1002破12号决定书，指定山东时中律师事务所担任联合金属公司的管理人。 庭审中，关于2017年9月1日签订的《房屋租赁合同》的履行情况。本院查明，自2017年9月1日起至2019年8月31日期间的租金740000元，恒利矿山公司已经向联合金属公司支付完毕。自2019年9月1日起至2020年8月31日期间的租金400000元，恒利矿山公司已经向联合金属公司管理人支付完毕，管理人认可收取上述租金。 庭审中，关于2018年8月8日签订的《房屋租赁合同》的履行情况。本院查明，自2018年9月1日至2019年8月31日期间的租金210000元，恒利矿山公司已经向联合金属公司支付完毕。自2019年9月1日起至2020年8月31日期间的租金210000元，恒利矿山公司已经向联合金属公司管理人支付完毕，管理人认可收取上述租金。 庭审中，联合金属公司管理人认可其于2019年2月26日向恒利矿山公司发出书面通知，该通知载明：“…因租赁期限尚未界至，为了维护债权人的利益，没有终止租赁关系，车间仍被你方租赁使用…”。联合金属公司管理人认为，管理人两个月内没有通知继续履行合同，原合同法定解除，2019年2月26日向恒利矿山公司发出该通知，目的是重新签订租赁合同。恒利矿山公司认为，联合金属公司管理人曾口头通知其公司继续履行合同，但没有录音，而2019年2月26日的书面通知可印证管理人许诺继续履行合同的事实。 庭审中，双方均认可联合金属公司管理人于2019年9月5日通过微信方式向恒利矿山公司财务人员发送租赁合同电子版，该电子版合同中要求租金为1010560元/年，且将租赁期为不定期租赁，因恒利矿山公司明确不同意，故双方未签订该合同。 庭审中，联合金属公司向本院提交威海同信泰和房地产资产评估有限公司于2019年9月1日出具的价格意见书一份，该意见书载明询价对象为联合金属公司现使用的位于威海临港区工业园的部分厂房、办公用房、空地租赁费用价值，但在现场测量面积中备注委托方未提供相应租赁面积，以上面积由评估人员现场测量所得，对测量面积与实际租赁面积是否相符不予以保证。恒利矿山公司不认可上述价格意见书。因联合金属公司管理人无法证实其提交的威海同信泰和房地产资产评估有限公司的价格意见书中测量面积与实际租赁面积相符，对该意见书，本院不予采信。 本院认为，联合金属公司与恒利矿山公司分别于2017年9月1日、2018年8月8日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律规定，系合法有效。本案中，联合金属公司的破产清算申请于2018年7月27日被受理，山东时中律师事务所自2018年8月25日开始担任联合金属公司的管理人，管理人认为涉案租赁合同已经法定解除，故争议焦点为：涉案房屋租赁合同是否已经法定解除、双方是否已经实际履行涉案租赁合同。首先，联合金属公司管理人认为其在两个月内没有向恒利矿山公司发出继续履行合同的意思表示，但管理人于2019年2月26日发出的书面通知中显示：管理人没有终止租赁关系，车间仍允许恒利矿山公司租赁使用，只通知恒利矿山公司生产中存在的违规违法行为予以整改。根据上述通知可以认定联合金属公司管理人不仅没有解除合同的意思表示，反而书面表示同意恒利矿山公司继续租赁涉案房屋；其次，管理人按照双方之前签订的两份租赁合同收取了自2019年9月1日起至2020年8月31日期间涉案的两笔租金，管理人收取租金的行为视为同意继续履行涉案的两份租赁合同，双方已实际履行了涉案两份合同。虽管理人于2019年9月5日向恒利矿山公司发出新的租赁合同，但双方未就新的合同达成一致意见，现联合金属公司管理人单方要求补交租金的主张，缺少事实及法律依据，故对联合金属公司的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回联合金属科技（威海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费317元，由联合金属科技（威海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李林 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王斌