北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40262号原告（被告）：秦满新，女，1970年3月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告（原告）：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12层1201-1。法定代表人：陶丽娟，总经理。委托诉讼代理人：雷雪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：和佳欢，女，该公司员工。原告秦满新与被告北京市波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦满新及其委托诉讼代理人李保鹏，被告波司登公司委托诉讼代理人雷雪、和佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦满新向本院提出诉讼请求：1.判决波司登公司支付2017年1月1日至2019年5月8日未休年假工资22989元；2.判决波司登公司支付2003年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老、失业社会保险赔偿11.28万元；3.诉讼费用由波司登公司承担。事实与理由：2003年9月1日我入职波司登公司，担任销售、店长，双方签订劳动合同。波司登公司于2015年6月开始为我缴纳社会保险，月工资为1万元。由于波司登公司2003年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老、失业社会保险且未支付休息日及法定节假日的加班工资，我提起劳动仲裁。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年9月18日作出京丰劳人仲字[2019]第3511号裁决书，驳回了部分仲裁请求。我认为该仲裁书认定事实不清，证据不足，请求法院依法判决，支持我的全部诉讼请求。波司登公司辩称，我公司与秦满新建立的劳动关系的时间是自2014年7月18日开始的，我公司已足额支付秦满新劳动报酬。关于未休年休假我公司已经发放通知书，如果不休息就视为放弃，秦满新在每年4月份已经休了年休假。另外，原告主张的年休假的诉讼请求已经超过仲裁时效。波司登公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方之间的劳动关系存续期间自2014年7月18日开始计算；2.判令公司无需支付年休假工资5517.24元；3.诉讼费用由秦满新承担。事实与理由：一、仲裁确认秦满新在2003年9月1日至2019年5月8日期间与我公司存在劳动关系，明显不符合事实。北京市丰台区劳动争议仲裁委员根据秦满新提供的《应聘登记表》为直接依据，认定双方之间的劳动关系自2003年9月1日开始，显然不符合事实和常理。根据秦满新陈述，应聘登记应该在2003年9月1日之前就已经出具，但是其应聘登记表上记载的身份证有效期限“2009.12.17-2029年12.17日”，显然时间上是对不上的，是不符合常理的。由此可见该应聘登记表时间是晚于2003年形成的。二、对于我公司应支付秦满新2017年5月9日至2017年12月31日之间6天未休年假工资5517.24元的裁决，明显不符合事实，我公司不应支付该未休年假工资。根据我公司提供的《关于直营门店店员同意年休假的通知》可以看出，我公司在2017年5月25日以通知的形式将年休假的具体放假时间告知了秦满新，并且由店长及负责人安排和记录，休假人员填写休假单后报人事主管备案；不休的视为自动放弃。对于该通知的内容，秦满新也进行了签字确认，因此本案中不存在未休年假应付年假工资的情况。秦满新针对波司登公司的起诉辩称，我不同意公司的全部诉讼请求。劳动者提供了劳动但未足额支付工资，未休年休假工资补偿未支付。我入职的时候填写的应聘登记表已经记载了入职时间，我同意仲裁裁决的劳动关系期间。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，秦满新以波司登公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求：1.确认双方在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系；2.波司登公司支付2017年1月1日至2019年5月8日未休年假工资22989元；3.波司登公司支付2003年9月1日至2018年3月31日600天休息日加班工资551724元；4.波司登公司支付2003年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老、失业社会保险赔偿11.28万元。2019年9月18日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3511号裁决书，裁决：1.双方在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系；2.波司登公司支付秦满新2017年5月9日至2017年12月31日未休年假工资5517.24元；3.驳回秦满新的其他仲裁请求。秦满新称其于2003年9月l日入职波司登公司，先后担任销售、店长；双方签订了劳动合同，波司登公司于2015年6月开始为其缴纳社会保险。其月工资为l万元，波司登公司于每月24日左右通过银行转账方式支付上一个自然月工资。工作期间，波司登公司未安排其休带薪年休假，亦未支付未休年休假工资；波司登公司未为其缴纳2003年9月1日至2011年6月30日期间养老、失业保险应予补偿，并出具应聘登记表、社保缴费记录、常住人口登记卡等加以佐证。该应聘登记表显示秦满新于2003年起在波司登公司复兴商业城波司登专柜工作，并加盖有波司登公司印章；社保缴费记录显示秦满新2012年7月之前无养老及失业保险缴费记录；常住人口登记卡显示秦满新于2015年由外地农村转入北京户口。波司登公司对应聘登记表不予认可，但认可其公司印章的真实性；对社保缴费记录及常住人口登记卡的真实性予以认可。波司登公司主张秦满新于2014年7月18日入职其公司，担任店长，双方签订了书面劳动合同，公司于2014年7月开始为其缴纳社会保险，其月工资标准为同期北京市最低工资标准。因秦满新职务为店长，其可以自行安排年休假，并出具营业员异动登记及交接表、终端人员面试评估及录用审批表、应聘登记表、劳动合同、人事异动审批表、年休假通知等证据。秦满新对波司登公司提交的证据提出异议。秦满新称其原系农业户籍，2015年转为非农业户籍。本院认为，波司登公司虽对秦满新出具的应聘登记表不予认可，但认可其公司印章的真实性，且波司登公司就此未有合理解释，故对秦满新提交的应聘登记表，本院予以采信。结合应聘登记表的内容及秦满新工资发放情况，本院对秦满新于2003年9月1日入职波司登公司的事实予以采信，并认定双方自2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系。双方对秦满新的工资标准表述不一，因波司登公司未提交秦满新近两年的工资支付记录表，应承担不利后果，故本院对秦满新主张的月工资1万元予以采信。因波司登公司未提交证据以证明秦满新已休年休假，故对秦满新要求支付未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。波司登公司辩称秦满新主张的年休假诉讼请求已经超过仲裁时效期间，故对于秦满新主张的2017年1月1日至5月8日未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。秦满新表示，双方的劳动关系已于2019年11月解除，其不会再休年休假，本院对该意见予以采信。波司登公司应支付2017年5月9日至2019年5月8日期间的未休年休假工资，具体数额由本院依法确定。秦满新于2015年前为农业户口且波司登公司未为其缴纳社会保险，依法应支付秦满新2003年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿12659.2元，未缴纳失业保险补偿4116元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、秦满新与北京市波司登贸易有限公司在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系；二、北京市波司登贸易有限公司于本判决生效后7日内支付秦满新2017年5月9日至2019年5月8日期间未休年休假工资17471.26元；三、北京市波司登贸易有限公司于本判决生效后7日内支付秦满新2003年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿12659.2元，未缴纳失业保险补偿4116元；四、驳回秦满新的其他诉讼请求；五、驳回北京市波司登贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15元，由秦满新负担5元（已交纳），由北京市波司登贸易有限公司负担10元（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  朱金录二〇二〇年四月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰