福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终266号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1989年9月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程某，女，1961年9月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴开华，福建九越律师事务所律师。 原审被告：陈某2，男，1932年8月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原审被告：魏某，女，1942年8月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原审被告：陈某3，男，1994年10月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴开华，福建九越律师事务所律师。 上诉人陈某1因与被上诉人程某、原审被告陈某2、魏某、陈某3继承纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4019号民事判决，改判程某支付陈某1遗产折价款527987.71元。事实和理由：一、一审法院对下列财产没有认定为陈建平遗产，认定事实不清。1、程某在建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）的以下遗产共1066355.82元。（1）该账户于2018年9月15日存款7500元、9月20日转入5000元、11月12日转入9879元、11月26日现金存款105000元，以上合计127379元。程某辩称9月20日转入5000元、11月12日转入9879元是亲朋好友慰问金，与客观事实不符。首先，林敬惠时间固定、金额固定从2013年1月19日起到2018年9月20日每月支付固定数额到程某建行账户，符合支付借款利息特点，所以9月20日的5000元是利息。其次，11月12日的9879元是财险公司账号44×××24转入的红利收入。最后，程某认为11月26日现金存款105000元，是厦门银行账户理财款的转存收入，没有事实依据。厦门银行取款时间是2018年11月23日，不是26日，时间不吻合。按常理，十几万现金不会从银行取回来放家里几天后，再存银行去，有存也是当天就存。因为，中国民生银行厦门分行2017年10月、11月间转款二笔至程某建设银行水南支行账户，说明程某对所有款项往来都是当天及时用转账方式完成交易。所以，这105000元是陈建平的遗产，应当依法进行遗产分割。 （2）2018年12月3日现金存款6笔，合计50000元，程某认为亲戚朋友的随礼的钱，明显不合常理。程某在开庭时又认为是陈某3结婚的礼金，与其答辩状中陈述系陈建平死亡随礼的钱，是矛盾的，所以，这50000元是属陈建平的遗产，应当继承分割。 （3）上海浦东发展银行深圳分行程某账户于2018年12月转入该账户九笔各50000元，合计450000元。这45万元都是陈建平死亡前就有的，程某认为该款系2018年11月23日、12月6日她购入汇添富基金26万元和30万元赎回款，应当提供证据证明，没有证据，应承担举证不能的法律后果。 （4）中国光大银行北京分行转入该账户存款本息合计163676.82元，这163676.82元都是陈建平死亡前就有的，是在陈建平死亡后从中国光大银行转存到建行，程某认为该款系2018年11月23日、12月6日她购入汇添富基金26万元和30万元赎回款，没有事实依据，陈述也明显不符常理。首先，时间是矛盾的。在2018年11月23日、12月6日之前，即2018年9月25日中国光大银行已转入该账户30000元。其次，陈述明显不符合常理。汇添富基金捆绑的银行卡只有一个，不可能两个，赎回款不可能打入两张不同银行的银行卡。从调取程某建行基本户（尾数9059和1880）帐户从2013年至2018年12月31日止5年的交易明细上，可以很清楚的看到，从2014年2月8日起程某开始将原来在外放利160多万中，每月收到的利息与已收回的资本金转入上海汇添富基金，通过这平台购买货币型基金,当天进当天快赎回，将资产到处投资，理财存放，赎回的资金已经绑定建行帐户了，不可能赎回的资金还绑定这么多张不同银行的帐户。中国光大银行北京分行在2018年4月10日、4月12日、5月17日、6月11日、6月19日、9月11日均有转入该账户的记录。 所以，上海浦东发展银行深圳分行与中国光大银行北京分行转入该建行户共613676.82元，是陈建平生前就存在的资产,应当依法进行遗产继承分割。 （5）程某通过该账户借给程章明款项合计240300元。程某在答辩状中说因陈建平曾向程章明借款后的还款，没有依据，也与客观事实不符。陈建平没有在外承做工程，2016年7月22日程某转给程章明的125000元，摘要“借款”，说明是程某借款给程章明,其用途是“借款”，因此，就是陈建平的债权，程某帐户掌管这么多资产，陈建平不可能去向一个无业的人借到24万元的现金巨款。请求对陈建平的债权240300元，依法进行遗产继承分割。 （6）2018年4月11日程某通过该账户借给陈仁芳35000元。程某认为几个月后陈仁芳已用现金归还该借款，这不符合程某借款给陈仁芳平时款项往来的交易习惯。陈仁芳曾于从2013年1月12日起至2016年8月15日期间，每月转账该建行户400元利息给程某，于2016年9月10日归还借款本金20000元看，都是通过银行转账。说明陈仁芳与程某之间的款项往来不管是大金额还是小金额均是通过银行转账，35000元这么大的金额又不可能用现金。所以,35000元是陈建平的债权资产,应当依法进行遗产继承分割。 2、关于红利型保险,根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二部分“关于夫妻共同财产认定问题”第五条规定：“5.婚姻关系存续期间，夫妻一方作为被保险人依据意外伤害保险合同、健康保险合同获得的具有人身性质的保险金，或者夫妻一方作为受益人依据以死亡为给付条件的人寿保险合同获得的保险金，宜认定为个人财产，但双方另有约定的除外。婚姻关系存续期间，夫妻一方依据以生存到一定年龄为给付条件的具有现金价值的保险合同获得的保险金，宜认定为夫妻共同财产，但双方另有约定的除外。”据此规定，具有现金价值的投资理财、本金和利息是可以回收的分红型保险合同获得的保险金，属于夫妻共同财产，应当依法进行遗产继承分割。本案包括了（1）截止2018年9月14日程某在中国人寿保险股份有限公司福州分公司累计保单续期保险费为160910元，现价（分红）为80319.93元，合计241229.93元。（2）从2015年5月13日至2017年5月15日程某共3次50000元向富德生命人寿保险股份有限公司南平中心支公司趸缴三年,投保分红型保险150000元，截至2018年9月14日止，该保单价值为：127230＋32500=159730元。 3、陈庚是程某与前夫之子，程某与陈建平再婚时陈庚已工作，陈庚与陈建平毫无关系，陈建平不可能赠与50多万元巨额资产给陈庚。 4、程某还辩称有给陈某1买保险，但在已调取到的中国人寿保单10份、富德生命人寿保单2份看，没有一份是属于陈某1的，而程某也未提交一份属于陈某1的保险单，所以程某在答辩状中所述不实。 二、关于白礼金。陈建平身故，陈建平亲朋好友给陈建平家人的白礼金，死者年迈的父母陈某2魏某，儿子陈某1也是安抚、慰问对象，应当按5个人平均分割。 三、原审法院对于举证责任的分配，适用法律错误。 1、从2018年9月14日陈建平死亡至2018年12月29日，短短3个多月期间，仅程某在建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）就从上海浦东银行股份有限公司深圳分行和中国光大银行股份有限公司北京分行程某账户转来合计613676.82元，程某的退休金每月只有2000多元，所有款项来源的书证均在程某手上，对于如此巨额财产系来源于陈建平死亡前还是死亡后，应当由程某承担举证责任。相反地，是程某去购买理财产品及理财产品的款项也是转入程某银行账户中的，陈某1无法举证。原审法院没有依据“公平原则和诚实信用原则”，综合当事人举证能力等因素确定由程某承担举证责任，简单的以谁主张谁举证为由，认为应该由陈某1承担举证责任，适用法律错误。 2、从上海浦东银行深圳分行和中国光大银行北京分行分转入程某在建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）合计613676.82元，程某认为该款系2018年11月23日、12月6日她购入汇添富基金26万元和30万元赎回款，程某负有举证责任。所有款项来源的书证均在程某手上，但程某没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，人民法院应推定上述款项来源于陈建平死亡之前。原审法院没有适用该条款，以不能完全排除程某的个人财产的可能性为由，这么主观认定出具判决文书,认为上述款项不属于陈建平遗产，适用法律错误。 四、本案诉讼费应全部由程某承担。本案是（2018）闽0702民初4838号民事调解书出来后，新发现的程某恶意隐瞒的陈建平遗产，程某严重违反诚实信用原则，造成本案诉讼，诉讼费应全部由程某承担。陈某1在一审中是按父亲陈建平遗产的60%份额来主张的，诉讼费是按主张的金额来预缴的，最后多缴会退还，一审法官按陈某1全额来预缴是给当事人增加负担。 程某辩称，一、陈某1的上诉理由存在虚构。1、其一陈某1提出由保险公司账号红利收入9879元不属实，从对账单可以知悉是微信零钱转账的腾讯平台账号。其二，9月20日林敬惠转入5000元，程某在遗产分割调解时、在一审时已陈述是林敬惠给的礼金，程某与林敬惠之间的往来在8月份已终结。其三，11月23日厦门银行到期的取款104752.22元没有及时存入银行是因为儿子12月1日要办理结婚酒席之备用。 2、陈某1对陈建平有参与工程承包是知悉的，在对陈建平拥有的福建省南平市金结机电安装工程有限公司股权继承公证时，陈某1及全部法定继承人均有到场参与。 3、保险问题。其一，程某中国人寿保险公司保险合同10份保险合同是否存在现金（分红）80319.93元问题，程某在一审中已明确说明，10份保险合同现金价值与分红是不同的概念，10份保险合同的现金价值80319.93元不能等同于现金（分红），陈某1上诉状中又把现金价值80319.93元陈述为是现金分红。其二，富德人寿保险公司保险合同2份保单，程某在一审中已明确说明，陈某1是把保单的现金价值3.2500元错误理解为现金价值32500元，保险合同明确其现金价值3.2500元是1元红利保险金额对应的现金价值，保单不存在现金价值32500元之说。 4、一审法院对举证责任分配适用法律完全正确，陈某1的上诉理由不能成立。 二、程某对一审查明的事实没有异议。 （一）一审法院认定被继承人陈建平账户合计存款49599.56元属于遗产范围事实清楚，证据充分： （二）一审法院认定程某建行62×××80账户2018年9月10日存款余额7.07元属于遗产分割范围事实清楚，证据充分： 1、2018年9月15日存款7500元、9月20日林敬惠转入5000元、11月12日程某微信零钱转入9879元、11月26日厦门银行提款转存105000元，在时间上前述款项是在被继承人死亡之后发生，在性质上是亲朋好友慰问金等收入的存款；对11月26日的存款105000元系厦门银行账户到期后的转存，厦门银行账户明细的现金取款记录已经证明本事实的真实性，对于本款的权属性质，陈某1在程某厦门银行账户中已进行了属于遗产分割范围的主张（主张本息合计207444.82元，事实上其中已包含了此笔的105000元），一审法院已认定了本息合计207444.82元款项属于被继承人遗产分割范围。 2、程某账户流水明细中上海浦东银行深圳分行转入45万元、中国光大银行北京分行转入163676.82元不属于遗产范围。 其一，在权属上是程某的个人财产，程某于2018年9月30日从三明公安局取得死亡赔偿金175000元、2018年10月10日从闽江局取得死亡赔偿金100000元、11月20日从闽江局取得死亡赔偿金125000元，11月26日从厦门银行理财账户取款后转存105000元、12月3日因儿子陈某312月1日结婚礼金等收入存入50000元、12月5日被继承人住房公积金取得收入95024.34元等均属于个人财产收入，在时间上前述款项收入均发生在被继承人去世之后；其二，程某本账户是建设银行与汇添富基金产品捆绑的理财账户，对前述的等各种收入程某于2018年11月23日通过本账户转换为购入汇添富基金产品市值26万元、2018年12月6日通过本账户转换为购入汇添富基金产品市值30万元，本事实有一审法院调取的程某汇添富基金公司账户市值流水明细可以印证；其三，上海浦东银行深圳分行分别转入的9笔共计45万元、中国光大银行北京分行分别转入的4笔共计163676.82元是汇添富基金公司理财产品赎回转换为现金的回款，并不是被继承人生前的财产或收入，具体过程时间有其中45万元转换后汇添富基金公司通过上海浦东银行深圳分行支付到程某的本账户，163676.82元转换后汇添富基金公司通过中国光大银行北京分行支付到程某的本账户，本事实程某汇添富基金公司账户市值流水变动明细可以一一对应；对于2018年9月25日发生的30000元，陈某1在程某汇添富基金公司理财产品2018年9月14日市值余额40591.85元已主张属于遗产范围，一审法院已支持被程某的本项主张，即认定了程某在汇添富基金公司2018年9月14日市值余额40591.85属于遗产范围，陈某1不应当在上诉中对已经清楚的事实提出又重复主张。 3、一审法院认定转账记录不足以证明被继承人确实享有对程章明240300元的债权事实清楚，证据充分。2016年6月左右被继承人因工程项目承包的需要向程章明现金借款230000元，之所以现金借款是因被继承人需要使用现金和不便于自身现金取款；陈某1在一审庭审中提出的2016年7月22日发生125000元的转账记录备注“借款”两字，对此，程某在一审庭审中已说明了这仅是程某与程章明之间有前因与后果的用语，此备注在程某与程章明之间的意思是表达归还借款、不是发生借款。另外，对于之所以归还240300元是给予了酌情的利息补偿。该项借贷双方已于2016年底已进行了清偿了结。 4、程某转款给陈庚发生于2014年至2016年5月之间系程某和被继承人共同同意对陈庚的赞助和赠与，并不是借款。 5、程某和陈仁芳系朋友关系，2018年4月11日程某转给陈仁芳35000元是暂借款，但仅是短期的周转使用，二个月左右陈仁芳已经现金归还给程某，双方之间已不存在民间借贷关系。 6、程某2018年12月3日通过ATM六笔存款流水合计50000元在时间上该六笔存款是被继承人死亡之后；在权属上是程某儿子陈某32018年12月1日结婚后亲朋好友的红包礼金等现金收款的存款。 （三）程某和儿子陈某3参加的人身保险是正常的家事处分行为，陈某1对程某家庭共同决定的家事处分行为没有撤销、解除或无效的主张权，对保险合同履行过程中已取得的保险金收益事实上在取得时已纳入了程某家庭共同享有和使用。人身保险合同保险受益金具有人身专属性，与被继承人遗产没有关联性。中国人寿保险公司保险合同10份累计缴纳保费160910元和当前现金价值80319.93元不能认定为涉案遗产分割范围，根据保险法及保险合同的约定，保险费缴纳后其所有权已归保险公司所有，保单现金价值是解除合同后由保险公司退还所缴纳保费的对价金额，陈某1把缴纳的保费和对价（现金价值）两项相加计算显然错误；富德人寿保险公司保险合同2份，被程某主张保单价值127320元+32500元=159730元显然错误，现金价值32500元没有来源和依据。 三、出于亲情考虑，程某对一审法院认定存在异议的事实没有提起上诉，请求二审法院驳回被程某的上诉请求，维持原判。 陈某1在一审的诉讼请求：被继承人陈建平遗产1081971.50元的60%即649182.90元由陈某1依法继承。 一审法院认定事实：程某与被继承人陈建平于××××年××月××日登记结婚，被继承人陈建平于2018年9月14日死亡，其生前未立遗嘱。陈某2、魏某系陈建平的父母，陈某1系陈建平与前妻姚某所生之子，陈某3系程某与前夫陈某所生之子（程某再婚后，陈某3随程某、陈建平共同生活，陈建平与其形成具有抚养关系的继父子）。2018年11月22日，陈某1向一审法院提起诉讼，要求继承陈建平的遗产。一审法院于2018年11月22日作出（2018）闽0702民初4838号民事调解书，对法定继承人协议的关于享有被继承人陈建平的遗产份额及分割进行确认。民事调解生效后，陈某1认为被继承人陈建平尚有遗产未分割，再次诉至一审法院。 被继承人陈建平死亡后，陈建平名下在建设银行四鹤支行的账户（账号尾数2767）存款49092.29元、在中国银行八一支行的账户（账号尾数4421）存款117.08元、在中国银行八一支行的账户（账号尾数5578）的存款325.19元、在农业银行滨江支行的账户（账号尾数4117）存款65元，计49599.56元属于涉案的遗产范围；程某名下在建设银行水南支行的账户（尾数9059、1880）存款7.07元、在厦门银行南平分行的账户（账号尾数3212）存款207444.82元，计207451.89元属于涉案的遗产范围；程某投资的汇添富基金的“现金宝”基金市值为40591.85元，属于涉案的遗产范围。以上涉案遗产范围合计297643.30元。 一审法院认为，本案的继承从被继承人陈建平死亡时（2018年9月14日）开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，双方当事人并未提交被继承人陈建平的遗嘱或是遗赠扶养协议，故本案依法应适用法定继承，由被继承人陈建平的父母陈某2、魏某、妻子程某、儿子陈某1、继子陈某3作为第一顺位继承人进行继承。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。经查明认定陈建平、程某名下的银行账户存款及基金市值合计297643.30元属于涉案的遗产范围，程某享有其中50%的份额，另50%的份额即148821.65元属于被继承人陈建平的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故陈某1、陈某2、魏某、程某、陈某3各继承本案中被继承人陈建平遗产148821.65元的五分之一份额。审理过程中，陈某2、魏某提交《声明》并当庭表示愿意将其继承所得的财产份额赠与给陈某1，这是陈某2、魏某对自己所得继承财产的合法处分，是二人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故，陈某1对被继承人陈建平的遗产148821.65元享有五分之三的继承份额，对于其诉请中超出的部分，不予支持。程某提出被继承人的丧葬费用应在遗产分配时予以扣除的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。”该条规定的限定继承并未涉及丧葬费，而丧葬费既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，因此，程某要求丧葬费在遗产中予以扣除的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。程某提出就涉案遗产如何处理已与陈某1进行协商并达成一致意见的抗辩意见，因其未向本院举证证明，故该项抗辩意见，不予采纳。鉴于本案诉争的陈建平、程某名下的银行存款、基金市值，目前均由程某实际控制并使用，故该遗产款项以归程某所有为宜，对于其他继承人的继承份额予以折价补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人陈建平在中国建设银行股份有限公司南平四鹤支行账户（账号为62×××67）、在中国银行股份有限公司南平八一路支行账户（账号为42×××21与42×××78）、在中国农业银行股份有限公司南平滨江支行账户（账号为62×××17）的存款金额；程某在中国建设银行股份有限公司南平水南支行账户（账号为62×××80）、在厦门银行股份有限公司南平分行账户（账号为62×××12）的存款金额；程某在汇添富基金管理股份有限公司（基金账号为47×××57）的“现金宝”基金市值；以上合计297643.30元，均归程某所有；二、程某应于判决生效之日起十日内给付陈某1遗产折价款89292.99元、给付陈某3遗产折价款29764.33元；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人对一审已查明的事实没有异议，本院予以确认。当事人对一审是否存在未予认定的遗产有争议，并围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1主张程某建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）交易流水体现的共计1066355.82元款项属于程某与陈建平夫妻共同财产以及程某购买保险涉及的投保费用、现金价值属于程某与陈建平的夫妻共同财产，程某对于交易流水体现的转账时间、数额以及购买保险的情况没有异议，但认为不能认定为其与陈建平的夫妻共同财产，本院对于前述1066355.82元的往来银行流水、程某购买的十份保险、程某分得陈建平死亡赔偿款及陈建平公积金的情况、程某在汇添富基金管理有限公司账户的情况，查明如下： 一、程某建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）交易流水体现的合计1066355.82元款项交易情况： 1、2018年9月15日通过ATM存款7500元、9月20日林敬惠电子汇入5000元、11月12日财付通支付科技有限公司转账存入9879元、11月26日现金存入105000元。 2、2018年12月3日ATM存款6笔，合计50000元。 3、上海浦东发展银行深圳分行（以下简称浦发银行）于2018年12月3日、12月10日、12月11日、12月12日、12月13日、12月14日、12月24日、12月25日、12月26日银联入账各50000元，合计450000元；中国光大银行北京分行（以下简称光大银行）于2018年9月25日银联入账30000元、12月27日银联入账50000元、12月28日银联入账50000元、12月29日银联入账33676.82元，合计163676.82元。 4、程某建行水南支行账户转给程章明六笔款项：（1）2016年7月7日20000元；（2）2016年7月22日125000元（摘要“借款”）；（3）2016年8月31日57900元；（4）2016年9月18日29400元；（5）2016年11月24日4000元；（6）2016年12月7日4000元。 5、程某建行水南支行账户于2018年4月11日转给陈仁芳35000元。 二、被继承人陈建平死亡前，程某向中国人寿保险股份有限公司福州分公司投保十份保险，其中六份的被保险人为陈某3，其余四份被保险人为程某；程某向富德生命人寿保险股份有限投保二份保险，被保险人均为陈某3。 三、程某建行水南支行账户于2018年9月30日收到三明市公安局转入的175000元、于2018年10月10日以及2018年11月20日先后收到中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分公司转入的二笔款项100000元、125000元，于2018年12月5日福建省单位住房公积金管理中心转入95824.34元。 四、陈某3在一审中向汇添富基金管理股份有限公司调取的程某交易对账单显示，在2018年9月14日的市值为40591元，2018年11月26日申购26万元，2018年12月6日申购30万元，至2018年12月31日基金余额市值63687.7元。期间，程某基金账户2018年9月25日二笔赎回合计30000元，12月3日二笔赎回合计5万元，12月10日二笔赎回合计5万元，12月11日两笔赎回合计5万元，12月12日二笔赎回合计5万元，12月13日二笔赎回合计5万元、12月14日二笔赎回合计5万元，12月24日二笔赎回合计5万元，12月25日二笔赎回合计5万元，12月26日二笔赎回合计5万元，12月27日二笔赎回合计5万元。 此外，二审还查明，程某在厦门银行南平分行营业部开设尾号3212号账户于2018年11月26日销户，该日取现104800.49元。 本院认为，双方当事人对一审判决确定的被继承人陈建平在中国建设银行股份有限公司南平四鹤支行账户（账号为62×××67）、在中国银行股份有限公司南平八一路支行账户（账号为42×××21与42×××78）、在中国农业银行股份有限公司南平滨江支行账户（账号为62×××17）的存款金额；程某在中国建设银行股份有限公司南平水南支行账户（账号为62×××80）、在厦门银行股份有限公司南平分行账户（账号为62×××12）的存款金额；程某在汇添富基金管理股份有限公司（基金账号为47×××57）的“现金宝”基金市值，合计297643.30元，均归程某所有，并由程某给付陈某1遗产折价款89292.99元、给付陈某3遗产折价款29764.33元，没有争议，本院予以确认。二审中当事人的争议焦点是：一、建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）交易流水体现的共计1066355.82元款项是否属于程某与陈建平夫妻共同财产，是否有属于被继承人陈建平的遗产部分；二、程某购买保险涉及的投保费用、现金价值是否属于程某与陈建平的夫妻共同财产，是否有属于被继承人陈建平的遗产部分。 关于争议焦点一，本院按建设银行水南支行账户（尾数9059和1880）1066355.82元产生的交易流水逐一分析认定： 1、前述账户于2018年9月15日通过ATM存款7500元、9月20日林敬惠电子汇入5000元、11月12日转账存入9879元、11月26日现金存入105000元。 本院认为，陈某1指出林敬惠曾长期有规律转入程某账户款项，符合支付借贷利息的特征，程某不认可9月20日林敬惠转入的5000元为利息，陈某1没有证据证明在陈建平生前林敬惠与程某存在借贷关系，故陈某1主张该款为林敬惠支付的借贷利息，依据不足，本院不予认定。程某建设银行水南支行账户已体现11月12日转入9879元时对方账户为财付通支付科技有限公司，程某亦提供了微信零钱提现记录，陈某1主张系财险公司的红利收入或理财收入，依据不足。由于建设银行水南支行账户于2018年9月15日存款7500元、9月20日林敬惠转入5000元、11月12日转入9879元均发生在被继承人陈建平死亡后现金存入款项，数额较小，程某能够作出合理解释，相反陈某1未有证据证明前述款项来源于程某与陈建平夫妻关系存续期间的收入，故陈某1主张前述款项系程某与陈建平夫妻共同财产，依据不足，本院不予认定。 对于程某建设银行水南支行账户11月26日存款105000元，程某已提供了厦门银行南平分行个人存款账户交易明细证明其于2018年11月26日销户取现104800.49元证明前述存款的来源，而程某厦门银行南平分行账户截止至被继承人陈建平死亡时的存款207444.82元，一审已经认定并予以分割继承，陈某1再次主张105000元为程某与陈建平的夫妻共同财产，依据不足，本院不予认定。 2、2018年12月3日ATM六笔存款合计50000元。 本院认为，程某解释称前款为其子陈某3结婚时亲友支付的礼金，已提供了其办理酒宴的预定单，可以印证其解释，且该款存入时间发生在陈建平死亡后，陈某1未有证据证明前述款项来源于程某与陈建平夫妻关系存续期间的收入，故陈某1主张前述款项系程某与陈建平夫妻共同财产，依据不足，本院不予认定。 3、浦发银行银联入账九笔合计450000元、光大银行银联入账四笔合计163676.82元。 本院认为，程某解释称浦发银行和光大银行汇入十三笔款项均为其购入汇添富基金的赎回款，通过对比，有十一笔赎回记录可以相印证；光大银行12月28日银联入账50000元、12月29日银联入账33676.82元虽无汇添富基金交易对账单相应明细可以证实，但是该款项存入对方户名系光大银行，商户号与9月25日、12月27日光大银行存入款项时的商户号相同，且程某建行水南支行账户交易明细显示同样的商户号于2018年4月10日、4月12日转入两笔款项，相对应的汇添富基金交易对账单上亦有相同数额的赎回记录，因此，程某主张浦发银行、光大银行转入的共十三笔款项均系汇添富基金赎回款项，有高度的可能性，本院予以采信。由于一审已经认定程某在汇添富基金账户在2018年9月14日的市值为程某与陈建平的夫妻共同财产，并对其中属于陈建平的遗产部分进行继承分割，而在2018年9月14日之后程某购买汇添富基金的56万元的来源，程某已提供了证据证明系其通过继承分得的陈建平死亡赔偿款、陈建平的住房公积金以及从厦门银行支取款项后存入的款项，陈某1未有证据证明前述款项来源于程某与陈建平夫妻关系存续期间的收入，故陈某1主张前述款项系程某与陈建平夫妻共同财产，依据不足，本院不予认定。 4、程某建行水南支行账户转给程章明六笔款项。 本院认为，陈某1主张程某转给程章明的共六笔款项为出借款，程某予以否认。因程某建行水南支行账户转给程章明的款项发生在2014年至2016年间，陈某1没有提供证据证明程章明个人认可其对陈建平、程某负有债务抑或是已经过了司法程序确定陈建平、程某的相应债权，陈某1仅以银行流水主张前述六笔款项为陈建平生前的债权，依据不足。 5、程某建行水南支行账户于2018年4月11日转给陈仁芳35000元。 本院认为，陈某1主张程某转给陈仁芳的35000元为出借款项，程某提出陈仁芳已经归还，由于陈某1没有提供其他证据证明该笔债权尚存，其仅以银行流水主张该款为陈建平生前的债权，依据不足。 关于争议焦点二，本案中,陈某1主张的保险合同系程某作为投保人为自己或者陈某3购买的保险,程某支出的保险费系履行保险合同的义务而向保险公司缴纳，该费用的所有人系保险公司。同时，根据一审查明事实,被继承人陈建平去世时,该保险合同并未解除,也未发生合同约定程某应对该合同享有经济利益的情形，该保险合同所涉及的经济价值并未实际转化为程某与陈建平的夫妻共同财产。陈某1主张分割保险合同的保险费以及现金价值无事实依据,本院不予支持。 陈某1在二审中主张需分割程某因陈建平死亡取得的白礼金，因该款不是遗产，不属于本案的审理范围，本院不予以审理。 一审中，陈某1主张属于陈建平遗产数额达1081971.50元，一审围绕陈某1主张的遗产情况进行了审理并确定诉讼费用为14537.74元，并无不当。一审经审理确定陈建平遗产数额仅为148821.65元，对于陈某1主张中不能认定遗产部分产生的诉讼费用以及陈某1可分得遗产产生的诉讼费用由陈某1负担，符合法律规定。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7880.4元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月二十六日 法官助理李清萍 书记员张素珍