贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7607号原告：王鑫，男，1991年10月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师。被告：贵州沐心堂实业有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处桔园游泳馆。法定代表人：李鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。被告：宋明睿，男，1973年3月27日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师。原告王鑫与被告贵州沐心堂实业有限公司（以下简称沐心堂公司）、宋明睿合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。王鑫，沐心堂公司委托诉讼代理人罗江琳，宋明睿委托诉讼代理人熊想想到庭参加诉讼。在诉讼过程中，王鑫向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了委托，现鉴定程序已终结。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.判令沐心堂公司、宋明睿支付王鑫工程款1490165元；2.判令沐心堂公司、宋明睿按中国人民银行同期利率（2.1%）计算支付从2018年1月1日至工程款付清偿之日的利息（至起诉之日已产生利息32038.55元）；3.判令本案诉讼费由沐心堂公司、宋明睿承担。事实和理由：2017年7月15日，沐心堂公司代表宋明睿将《桔丰二标补植补种工程》发包给王鑫进行施工，王鑫按照要求组织工人进行施工，并于2017年7月30日完工并交付后又进行了为期三个月的园林维护；工程完工后，宋明睿并未向王鑫支付任何费用，工程总款757040元迟迟未予支付。2017年7月19日，沐心堂公司代表宋明睿将《贞丰县者相至黄腊田匝道口景观大道绿化工程补植及职校整改工程》发包给王鑫进行施工，王鑫按照要求组织工人进行施工，并于2017年8月10日完工交付后又进行了为期三个月的园林维护，工程完工后，宋明睿仅向王鑫支付了部分工程款（2018年1月-2018年11月总共向王鑫支付了工程款675000元，其中300000元为金诚公司于2018年1月12日代付，用于支付工人工资，2019年4月又向王鑫支付了5000元工程款），余下的733125元迟迟未予支付；经多次催促未果，前述两个项目工程总欠款为1490165元。2019年1月11日向王鑫出具了1540000元（《桔丰二标补植补种工程》及《贞丰县者相至黄腊田匝道口景观大道绿化工程补植及职校整改工程》两项工程总欠款）欠条，现沐心堂公司、宋明睿借故逃避债务，不予支付剩余工程款。综上所述，王鑫已按照双方约定将工程施工并维护完毕且已进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，沐心堂公司、宋明睿未按期支付工程款已给王鑫造成了极大的损失，故提起诉讼，恳请支持王鑫的诉讼请求。沐心堂公司辩称，沐心堂公司仅差欠王鑫工程款735165元，王鑫与沐心堂公司之间两项工程总计产生工程款2165165元，根据王鑫在诉状中自认的收到沐心堂公司分两次支付的工程款，一笔是675000元，一笔是5000元，总工程款减去上述已付部分，尚欠1485165元，再减去750000元，该750000元是王鑫与沐心堂公司以及案外人宋某达成一致意见，三人之间形成的债务转让关系，王鑫将对案外人宋某负有的750000元债务转让给沐心堂公司，由沐心堂公司偿还案外人宋某，故沐心堂公司仅欠王鑫735165元。王鑫诉请的利息不应得到支持，因王鑫与沐心堂公司在合同中并未就欠付的工程价款是否支付利息以及利息的计付标准作任何约定。宋明睿辩称，宋明睿不应为本案的被告，不承担本案中支付工程款的责任。首先，王鑫与沐心堂公司是本案中合同的双方当事人，宋明睿是沐心堂公司的代表，王鑫诉称的事实及理由部分也承认了宋明睿是沐心堂公司的代表，宋明睿在本案合同、补植补种的清单及欠条上签字，都只是作为经办人履行公司职务，故不应承担支付工程款的责任。王鑫起诉的金额与事实不符，实际上沐心堂公司只差欠王鑫735165元，在本案中王鑫与沐心堂公司的两项工程共计产生工程款2165165元，王鑫已收到沐心堂公司支付的两笔工程款，最后只剩1485165元，后王鑫、沐心堂公司与案外人宋某达成一致意见，王鑫将对宋某负有的750000元债务转让给沐心堂公司，由沐心堂公司向宋某偿还，故沐心堂公司实际只差欠王鑫735165元。因合同中并未对欠付工程款的利息进行任何约定，因此王鑫诉请的利息不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：对王鑫提交的沐心堂公司的企业信息截图，能证明沐心堂公司的股东及股东的出资比例；对沐心堂公司提交的领据将在本院认为部分加以阐述；对证人宋某的证言的真实性予以确认，能证明宋某与王鑫之间存在合伙关系，两人合伙销售Ｎ购潮流广场房屋，王鑫承诺给宋某一定提点。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，沐心堂公司与王鑫签订《桔丰二标补植补种施工合同》一份，约定：沐心堂公司将桔丰二标补植补种施工项目发包给王鑫施工，工期从2017年7月16日至2017年7月30日，工程内容为小苗的补植补种和不达验收标准的乔木的更换，建设地点位于兴义市，承包方式为总包，工程款结算方式为：工程完工后于2017年10月31日前支付实际发生总工程款的50%，2018年2月15日前按实际发生总工程款支付剩余工程款，王鑫在合同尾部乙方处签名，沐心堂公司在甲方处加盖公司印章，宋明睿在甲方代表处签名。2017年7月19日，沐心堂公司与王鑫签订《贞丰者相至黄腊田绿化补植及职校整改施工合同》一份，约定：沐心堂公司将贞丰者相至黄腊田绿化补植及职校整改施工项目发包给王鑫施工，工期从2017年7月19日至2017年8月10日，工程内容为贞丰者相至黄腊田绿化小苗的补植补种和不达验收标准三角梅的更换，建设地点位于贞丰县，承包方式为总包，工程款结算方式为：工程完工后于2017年10月1日前支付实际发生总工程款的50%，2018年2月15日前按实际发生总工程款支付剩余工程款，王鑫在合同尾部乙方处签名，沐心堂公司在甲方处加盖公司印章，宋明睿在甲方代表处签名。另查明，宋明睿系沐心堂公司股东。2019年1月11日,沐心堂公司与王鑫进行结算，沐心堂公司向王鑫出具欠条一份，载明：“贞丰县者相至黄腊田匝道口景观大道绿化工程项目今欠王鑫1540000元”,各方均认可，案涉两项工程的工程款合计2165165元，沐心堂公司已付工程款为680000元，尚欠工程款为1485165元。庭审中，王鑫明确其诉请的利息系按照年利率2.1%进行计算。2018年7月18日，沐心堂公司向宋某出具欠条一份，载明：“今欠宋某人民币柒拾伍万元整（750000），本笔欠款因宋某与王鑫共同合伙给Ｎ购潮流广场销售，后两人散伙，王鑫补助宋某柒拾伍万元（750000），由王鑫自行负责销售，因我公司差王鑫130多万元，由我公司从王鑫工程款中扣减柒拾伍万元（750000）支付宋某。该笔款项由王鑫向我司开具收条，我司向宋某开具本欠条。”宋某作为证人出庭陈述其与王鑫原系合伙关系，两人一起从事Ｎ购潮流广场房屋的销售，王鑫承诺给其提点，其退出合伙后，王鑫承诺补偿其750000元，其认可债务转移的事实。庭审中，沐心堂公司向本院提交了2018年7月17日的领据一份，载明：“今领到人民币（大写）柒拾伍万元整，小写750000元，领款用途：付王鑫工程款，付款备注：没付现金及转账，由王鑫工程款中扣75万元给宋某工程提点费用”，领款人处有王鑫签名及捺印。王鑫对领据中“王鑫”的签名及捺印的真实性提出异议，认为领据中的备注系之后添加的，并向本院提出鉴定申请，请求对领据中“王鑫”的签名进行笔迹鉴定、对捺印的真伪及领据的书写时间进行鉴定，在鉴定过程中，因王鑫不能按鉴定机构要求补充鉴定检材，导致鉴定不能进行。本院认为，王鑫与沐心堂签订的《桔丰二标补植补种施工合同》《贞丰者相至黄腊田绿化补植及职校整改施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。各方当事人对案涉工程款的总工程款、已付工程款及尚欠工程款的数额均无异议，对此，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于是否存在750000元债务转移的事实，首先，沐心堂公司陈述因沐心堂公司欠付王鑫工程款，王鑫对宋某负有750000元债务，故王鑫将其对宋某负有的750000元债务转让给沐心堂公司，由沐心堂公司向宋某履行债务，且王鑫、沐心堂公司及宋某已达成协议，并向本院提交了领据一份，该领据载明：“今领到柒拾伍万元整，领款用途：付王鑫工程款，付款备注：没付现金及转账，由王鑫工程款中扣75万元给宋某工程提点费用。”其次，宋某作为证人出庭陈述其与王鑫原系合伙关系，两人一起从事Ｎ购潮流广场销售，王鑫承诺给其提点，其退出合伙后，王鑫承诺补偿其750000元，其认可债务转移的事实，并提供了沐心堂公司向其出具的欠条一份，该欠条载明：“今欠宋某人民币柒拾伍万元整（750000）。本笔欠款因宋某与王鑫共同合伙给Ｎ购潮流广场销售，后两人散伙，王鑫补助宋某柒拾伍万元（750000），由王鑫自行负责销售，因我公司差王鑫130多万元，由我公司从王鑫工程款中扣减柒拾伍万元（750000）支付宋某。该笔款项由王鑫向我司开具收条，我司向宋某开具本欠条。”再次，王鑫对沐心堂提交的2018年7月17日的领据中的“王鑫”的签名、捺印及领据上的付款备注提出异议，并向本院提出鉴定申请，请求对领据中“王鑫”的签名进行笔迹鉴定、对捺印的真伪及领据的书写时间进行鉴定，在鉴定过程中，因王鑫不能按鉴定机构要求补充鉴定检材，导致鉴定不能进行，因此，鉴定不能的不利后果应由王鑫承担。综上，在王鑫不能举证证明领据并非其签名捺印的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对该领据的真实性予以确认，结合领据上备注的内容、沐心堂公司向宋某出具的欠条及宋某的证言，能证明各方已就王鑫对宋某负有的750000元债务达成债务转移的合议，沐心堂公司已向宋某出具欠条，且各方已在领据和欠条中备注从沐心堂应付王鑫的工程款中予以扣减，故在扣减750000元后，沐心堂公司尚欠王鑫的工程款为735165元。至于王鑫与宋某之间因合伙产生的权利义务，即王鑫是否应付宋某相关款项，金额是多少，两人可私下协商或通过诉讼等途径解决。关于本案工程款的支付主体问题，本案中，与王鑫签订合同的是沐心堂公司，宋明睿系作为沐心堂公司代表在合同及结算凭据上签字，宋明睿系沐心堂公司的股东，其签字的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由沐心堂公司承担，故本案中工程款的支付主体系沐心堂公司。关于王鑫主张的逾期付款利息的问题，因双方在合同及结算凭证中均未对逾期付款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，现王鑫主张按照年利率2.1%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，对于利息起算时间，沐心堂公司与王鑫进行结算的时间为2019年1月11日，故王鑫主张的利息应从2019年1月11日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由贵州沐心堂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王鑫工程款735165元及逾期付款利息（以735165元为基数，从2019年1月11日起按年利率2.1%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王鑫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18500元，减半收取计9250元，由王鑫负担4650元，由贵州沐心堂实业有限公司负担4600元（由贵州沐心堂实业有限公司直接支付王鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇二〇年四月二十日书记员 韦能笑