江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11411号原告：颜向阳，男，汉族，1959年4月25日生，住江苏省昆山市。原告：颜洪海，男，汉族，1967年4月12日生，住江苏省昆山市。原告：颜洪花，女，汉族，1964年12月20日生，住江苏省昆山市。原告：颜洪珍，女，汉族，1962年1月6日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师，代理上述四原告。被告：昆山市巴城镇龙潭湖村村民委员会，住所地江苏省昆山市巴城镇龙潭湖村，统一社会信用代码54320583703691012H。法定代表人：林华，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。本院于2019年2月21日立案受理了原告颜向阳、颜洪海、颜洪花、颜洪珍诉昆山市巴城镇龙潭湖村村民委员会（以下简称“龙潭湖村委会”）侵权责任纠纷一案，经审查后于2019年2月28日出具民事裁定书，驳回了四原告的起诉。四原告不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年5月14日裁定撤销原民事裁定书，并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜阿明、被告的法定代表人林华、委托诉讼代理人庄学元到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告颜向阳、颜洪海、颜洪花、颜洪珍提起诉讼请求：1、判令被告发放四原告征地保养金19514元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月被告向四原告的母亲周阿二发放一次性征地保养金19514元，明细单上显示由颜向阳签字确认。而事实上四原告至今才知晓此事，明细单上签字也非颜向阳本人签署，征地保养金并未实际发放至四原告处。现四原告母亲周阿二与父亲颜龙喜均已去世，为保护原告合法权益特诉至法院。被告龙潭湖村委会辩称：根据村委会财务记录，2012年12月份一次性征地保养金发放明细表记载，涉及周阿二死亡后的征地保养金19514元系由周阿二的长子颜向阳领取的储蓄存单。该储蓄单由巴城镇补偿办于2012年12月27日出具，由被告财会人员转交给颜向阳，颜向阳在备注栏签名确认。根据昆山农村商业银行的记录反映该款于2013年1月22日已领取。经与颜向阳此前留存的签名材料比对，储蓄存单的领取人应为颜向阳。退一步讲，即使颜向阳否认接收被告转交的储蓄存单，根据民诉法和民法总则的相关法律规定，原告主张权利时效也已丧失。请求法院在查明事实的基础上驳回原告诉讼请求。本案经审理查明：周阿二与颜龙喜系夫妻，共生育有颜向阳、颜洪珍、颜洪花、颜洪海四名子女，颜龙喜与周阿二先后去世。根据政策规定，当地征(使)用土地补偿工作领导小组办公室在周阿二去世后将应支付的征地保养金19154元以昆山农村商业银行储蓄存单(存单号06056827，以下简称“涉案存单”)的形式交付龙潭湖村，存单上载明的户名为“周阿二”，存入日为2012年12月27日。该存单于2013年1月22日在昆山农商银行巴城支行被支取。此后四原告以龙潭湖村未向其支付征地保养金为由诉至法院。庭审中龙潭湖村提出原告颜向阳已经在村委会的财务处领取了涉案存单并在《龙潭湖村2012年12月份一次性征地保养金发放明细》上签字。但颜向阳否认签名的真实性。本院根据原告方的申请，委托苏州同济司法鉴定所对《龙潭湖村2012年12月份一次性征地保养金发放明细》上“颜向阳”签名的真实性进行鉴定。鉴定结论为：“经对检材‘颜向阳’签名字迹与样本字迹进行系统比对检验分析，检材字迹与样本字迹的书写风格、书写水平不同，诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征均存在明显差异，根据现有样本无法得出合理解释，体现了不同书写人的书写习惯。”龙潭湖村对此不服，申请重新鉴定。因其未能提出合法理由，本院未予准许。此后被告龙潭湖村自行委托南京东南司法鉴定中心再次进行笔迹鉴定。该中心于2020年1月17日出具鉴定意见书，鉴定结论为“送检《龙潭湖村2012年12月份一次性征地保养金发放明细》上‘备注’栏内签名字迹‘颜向阳’与样本字迹‘颜向阳’是同一人所写”。原告以该份鉴定程序不符合程序性规定为由不予认可。本院向昆山农商银行巴城支行调取涉案存单领取时的相关手续材料，但该行提供的储蓄存单及《储蓄利息及代扣税款清单》上并无领取人的签名，因时间久远，该行也无法提供领取时的监控录像等资料。本院又向该行发出书面征询函，要求该行进行说明。2020年1月2日，昆山农商银行巴城支行进行了书面回复，其中说明：由于存单支取人未向该行说明存单上载明的存款人已经死亡，所以该笔业务根据相关规定视为正常支取，而未要求持单人申明遗产继承过程或提供法院判决书。2013年1月22日，涉案存单支取前一笔业务为存折支取，支取人为颜向阳，办理时间为当天09时25分44秒，而涉案存单支取业务办理时间为09时26分16秒，两笔业务办理时间仅相差32秒钟。该行同时提交了交易当天的存款支取凭条、柜员凭证整理单等材料，除了证明支取时间的问题，其中还反映两笔交易的经办柜员为同一人。上述事实有户籍底册、储蓄存单、《龙潭湖村2012年12月份一次性征地保养金发放明细》、鉴定意见书、昆山农商银行巴城支行书面说明及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，原告起诉时主张案由为继承纠纷,实际本案基础法律关系并非继承。原告主张被告未依职责转交储蓄存单,导致其至今未能取得土地保养金，相应的财产权利受到侵害,因此本案案由应调整为侵权责任纠纷。本案的争议焦点在于涉案存单的实际支取人是否是颜向阳。龙潭湖村自行委托的鉴定结论因不符合民事诉讼法程序性规定，本院依法不作为定案依据。苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书认为《龙潭湖村2012年12月份一次性征地保养金发放明细》（以下简称“发放明细”）上“颜向阳”签名字迹与样本字迹书写风格、书写水平不同，体现个人书写习惯的笔迹细节特征均存在明显差异，根据现有样本无法得出合理解释，体现了不同书写人的书写习惯，即否认发放明细上签名系颜向阳本人所写。颜向阳也否认支取了储蓄存单。本院认为，笔迹鉴定是根据人的书写技能习惯特征在书写的字迹与绘画中的反映来鉴别书写人的专门技术，但笔迹鉴定的准确性受到多种因素影响，例如书写人的书写习惯会随着年龄增长、身体状况、形成条件、心理原因等发生变化，从而会影响笔迹的书写特征，因此笔迹鉴定结论的准确性存在概率性问题。对于鉴定结论不应无选择性的一概采用，以鉴代审。昆山农商银行巴城支行提供的书面说明与柜员凭证整理单中反映在2013年1月22日上午涉案的储蓄存单被支取前，颜向阳本人刚刚在同一银行的柜台前从自己的账户中支取了款项，两笔业务的经办柜员为同一人，即同一经办柜员先后为颜向阳办理了取款业务（存款支取凭条中反映系颜向阳本人办理）及涉案存单的支取业务，时间相隔仅32秒钟。根据常识可知，这么短的时间内根本无法完成前一交易人清点款项并离开柜台、柜员对后一交易人进行存单审核、身份审核及办理支取手续等程序，原告也未对此作出合理解释。本院认为，银行提供的材料具有更高的客观性，证明效力更高，本院依法予以采信。对四原告主张龙潭湖村未向其交付储蓄存单的主张本院不予采信，对其要求龙潭湖村发放征地保养金的请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告颜向阳、颜洪海、颜洪花、颜洪珍的全部诉讼请求。案件受理费288元、鉴定费2160元，合计2448元由原告颜向阳、颜洪海、颜洪花、颜洪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  张桃英人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员  朱晨清