北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初32514号原告：刘可忻，男，1994年10月29日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：郑州腾跃通讯器材有限公司，住所地郑州市管城回族区陇海路239号24号4层附。法定代表人：李广治，经理。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：侯恩龙，执行董事。委托诉讼代理人：钟婧，公司员工。原告刘可忻与被告郑州腾跃通讯器材有限公司（以下简称腾跃通讯公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘可忻、被告腾跃通讯公司的法定代表人李广治、被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人钟婧到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告刘可忻向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州腾跃通讯器材有限公司退还原告购物款1199元，并向原告支付购物款的三倍数额，即3597元赔偿，共计4796元；2.判令被告江苏苏宁易购电子商务有限公司对上述原告提出的退款和赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：原告2018年4月29日在苏宁易购电子商务网站（suning.com）上购买了一台酷派品牌手机（cool1dualc106-9全网通公开版4G运行+64G内存金色版本），销售页面标有“正品保障”，价格1199元。原告于2019年1月28日因为屏幕质量问题联系酷派手机厂家400客服，表示手机未过一年保修期希望保修，咨询后于当日中午到达酷派北京市朝阳区售后网点，检测后得知手机屏幕有坏损，有6个亮点、坏点，客服在进一步为我办理保修流程时发现我的酷派手机的IMEI串号在酷派厂家的内部系统上查询不到生产和发货记录，在工业和信息化部-电信设备进网管理网站（http://www.tenaa.com.cn）上查询显示“未注册”，怀疑此手机未获得进网许可，是不允许销售的，并向我索要手机的发票，希望根据发票上注明的信息进一步核实销售者是否为酷派厂家的授权经销商和具体购买时间。原告与苏宁联系之后，告知联系商家补开发票，并于三天后收到纸质发票。2019年2月23日，原告于通州区收获网点查验，但发票上显示的开票人（销售者）并非酷派厂家授权的经销商，手机的IMEI串号在酷派内部系统确实查询不到生产和发货记录，工信部网站上也显示未注册；拆机后发现屏幕背面的排线和粘胶方式不符合酷派厂家技术规格，屏幕背面边缘有蓝色的标志，并非酷派原厂屏幕，此机属于假冒酷派品牌商标且未获得进网许可的非法电信终端设备，俗称“翻新机”或“组装机”，所以不能保修。原告认为，郑州腾跃通讯器材有限公司（苏宁易购-欣海云商专营店）作为销售者，其提供的商品存在欺诈行为，因企业地址虚假已被工商部门列入异常经营名录；销售者与苏宁易购有较为牢固的联系纽带，具体表现为：商家入住苏宁易购须缴纳保证金，每年还要缴纳管理费、年费并受其监管等；苏宁易购线上购物网站的运营方——江苏苏宁易购电子商务有限公司作为网络交易平台提供者：1、未尽到认真审核入住商家提供的品牌授权的义务；2、未尽到认真监管入住商家的义务（平台披露的卖家执照副本制作时间距今甚远，信息不对应；苏宁规则rule.suning.com里规定发票应于销售后10日内开具，并回传底联，如违约应向消费者赔付违约金，发票开票人应和网店的执照公司相符，不符则有相应惩罚，但均未惩戒）；3、未能提供销售者的真实姓名、地址和有效联系方式；4、明知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施（表现为销售假冒产品应严惩并采取合理强制措施，如屏蔽店铺，冻结保证金，但在原告多次投诉后仍麻木不仁，未引起重视，不但未有惩罚甚至至今仍任其经营）；5、其网站明显位置标示有“正品保障”，已构成虚假广告宣传；标示的“如有纠纷，先行赔付”，是更有利于消费者的承诺，但在索要相关证据后，对原告提出的合理赔偿故意拖延或无理拒绝已分别构成违约和侵权。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告腾跃通讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求：原告是2018年4月29日从被告郑州腾跃通讯器材有限公司购买酷派106-9一台，使用将近一年后，2019年1月28日在酷派通州售后检测为手机存在私修行为（根据原告提供的酷派售后检测报告和证明手机存在私修行为）这一年期间有可能是原告自己维修过，也有可能是本公司采购不负责、监管不力，采购了一台有问题的手机，本着对原告负责任的态度，被告随即联系原告让原告寄回被告商家，当时在电话里被告协商给原告换一台新机或者是换一台同等价位的其他品牌的手机，原告随即表示不愿意。被告认为：一、从出现问题到至今被告都是积极与原告协商，但是原告一直推诿，而且多次恶意投诉被告违法经营，扰乱其正常经营（店铺屏蔽一个月造成巨大损失），并且车船费已经花销巨大，无法承担原告的无理要求；二、不同意原告的退一赔三诉求请求，要求退机后赔偿2000元（被告收到原告的手机是从被告购买的同一台手机后）；三、被告（郑州腾跃通讯器材有限公司）为苏宁易购的第三方店铺，本案件和苏宁易购没有直接关系，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。被告苏宁易购公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、案涉商品系第三方商户郑州腾跃通讯器材有限公司经营的“欣海云商专营店”负责销售、发货并开票。故答辩人并非案涉商品的销售者，与本案没有任何利害关系，不是本案适格的诉讼主体。2、被告做苏宁易购平台的运营方，对商户入驻有明确的要求，对于商户入驻提供的资料也进行了相应的审核，同时被告也已经将案涉商户的基本信息、营业执照、有效联系方式予以公示，故答辩人已经履行了平台管理者应尽的义务。3、在原告向被告反馈商品情况后，被告第一时间联系案涉商户，核实相关情况，居间协调，经过多次沟通协调，案涉商户同意按照退一赔三的方案赔偿原告，但是原告不予认可，故最终未能达成一致意见。综上所述，被告并非案涉买卖合同关系的相对方，不是本案适格的诉讼主体，被告作为平台管理者，也尽到了管理职责，依法无需向原告承担任何责任。本院经审理认定事实如下：苏宁易购公司系苏宁易购网站（suning.com）实际运营者。腾跃通讯公司系苏宁店铺“欣海云商专营店”实际注册和经营者。2018年4月29日，原告在苏宁平台上由被告经营的“欣海云商专营店”购买了“顶配酷派Cool1dual（C106-9）全网通公开版4G运行+64G内存5.5英寸手机金色”1份，支付1199元。购买交易快照信息中载明：包邮全新原封4G+64G保修一年。原告为证明购买手机不符合质量标准，提交以下证据：1、手机盒外包装标识有两种标签信息，一种为盒子本身标签信息、一种为另附在盒子上的贴纸标签信息。盒子上的标签信息中载有：型号C106全网通版32GB，进网许可证02-5643-161905，性能3GBLPDDR3RAM。贴纸标签信息中载有：型号C106-9，颜色锋芒金（4+64GB），进网许可02-5643-163072；2、手机串号信息真伪查询中载明：标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。截至昨天该扰码信息已被查询15次，疑为假冒。建议到当地工商、消协等部门投诉；3、工信部查询手机进网证号于设备型号匹配信息中载明：02-5643-161905对应型号C106、02-5643-1613072对应型号C106-9，与手机盒上标签信息不匹配；4、酷派厂家的证明材料中载明：用户提供的发票中没有备注手机IMEI或MEID，没有详细的手机参数信息。屏幕异常，有蓝色印章、蓝色塑料物。苏宁易购公司披露商家信息中载有店铺的具体信息，其中载有郑州腾跃通讯器材有限公司的营业执照信息。庭审中，原告称手机已经丢失，不能出示所购买的手机原件。以上事实有订单详情、商品详情截图、实物拍摄、工信部查询、苏宁易购公司披露的商家信息、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告刘可忻向被告腾跃通讯公司支付货款，被告腾跃通讯公司向其交付商品，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提交证据展示其购买的手机实物，也没有充足的证据证明原告购买的产品存在具体质量问题。故原告要求被告腾跃通讯公司退还购物款并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据上述规定，网络交易平台提供者承担赔偿责任有以下三种情形：1、网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；2、网络交易平台作出更有利于消费者的承诺；3、网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。本案中，被告作为网络交易平台提供者，纠纷发生后向原告提供了卖家的真实姓名、地址及联系方式，履行了交易平台应尽的义务。原告也未举证证明被告有其他应当承担责任的情形，故原告要求被告苏宁易购公司退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘可忻的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘可忻负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  方淑梅审判员  伊 然审判员  丁晓云二〇二〇年四月二十九日书记员  卓 彤