广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2432号 原告：宜兴市太湖地基工程有限公司,住所：江苏省宜兴市周铁镇朝阳路，统一社会信用代码：913202821428674277。 法定代表人：陈锡平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈连军，男，该公司施工员。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市北雀路９８号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。 被告：柳州恒大金碧置业有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市东环大道168号，统一社会信用代码：91450200079083717M。 法定代表人：廖雪锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张欢，男，该公司员工。 原告宜兴市太湖地基工程有限公司与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序审理。被告三建公司于答辩期内提出管辖异议申请，本院依法作出（2018）桂0203民初2432号民事裁定书，裁定驳回被告三建公司提出的异议。被告三建公司不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）桂02民辖终161号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月21日第一次公开开庭进行了审理。原告宜兴市太湖地基工程有限公司的委托诉讼代理人林杰，被告三建公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案审理过程中，因原告宜兴市太湖地基工程有限公司申请，本院依法追加柳州恒大金碧置业有限公司（以下简称恒大公司）作为被告参加诉讼。经原告宜兴市太湖地基工程有限公司申请工程造价鉴定，本院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，本案于2020年2月27日完成鉴定。本院于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告宜兴市太湖地基工程有限公司的委托诉讼代理人林杰，被告三建公司的委托诉讼代理人刘杰，被告恒大公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。庭审后，原告宜兴市太湖地基工程有限公司与被告三建公司申请庭外和解，未达成调解方案。本案现已审理终结。 原告宜兴市太湖地基工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三建公司向原告支付工程款5492412元；2、请求判令被告三建公司向原告支付逾期付款的违约金至实际付款之日止（从2016年5月7日暂计至2018年6月2日止违约金5045500元，从2018年6月3日起以未付款项为基数按照合同约定每日千分之一的违约金进行计算）；3、本案的诉讼费用由被告三建公司承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：增加鉴定费163722元，要求被告三建公司承担。并变更诉讼请求第1项：请求判令被告三建公司向原告支付工程款5158815.38元，要求被告恒大公司在未付工程款范围内承担责任。 事实与理由：被告三建公司于2015年9月8日和原告签订施工合同一份，合同约定被告三建公司将其承包的柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩机基础工程由原告进行施工，该工程已竣工验收，工程结算价为10914787元。被告三建公司支付工程款2400000元，代付混凝土款3022375元，尚余5492412元未付。原告认为被告三建公司应当按照合同的约定向其履行付款义务，但被告三建公司至今未付。为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告三建公司辩称，1、原告诉请被告三建公司支付5492412元工程款无相关依据；2、原告诉请被告三建公司支付违约金没有法律依据；3、原告所提供的主要证据《柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩基工程旋挖桩基合同文件》无被告三建公司的印章，被告三建公司对该合同不予认可。 被告恒大公司辩称，被告恒大公司并非原告所主张合同的合同当事人，原告与被告三建公司的约定对被告恒大公司没有约束力；第二，被告三建公司是涉案工程的总包方，被告恒大公司已按照与被告三建公司的合同约定支付相应的工程款，因为合同已经约定明确按进度支付，二被告尚未结算完毕，被告三建公司对此也是知晓的，而且被告三建公司也未对被告恒大公司按进度付款的行为提出过异议，所以被告恒大公司不存在欠付工程款的情形，因此原告诉请与被告恒大公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告举证的2015年9月8日《柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩基工程旋挖桩基合同文件》、《柳州翡翠龙庭1.2号楼旋挖灌注桩综合包干单价表》，被告三建公司以该组证据中所加盖印章并非被告三建公司所使用印章为由对该组证据持异议，由于原告已提供该组证据原件供法庭核对，虽然该组证据中加盖印文内容为“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第三分公司”的印章，但是结合原告所提供的一系列《地基验槽记录》中亦载明施工单位系“广西三建第三分公司”，且《地基验槽记录》中“施工单位自评意见”栏均加盖有被告三建公司印章，故本院对以上合同及单价表均予采纳； 2、关于《宜兴市太湖地基工程有限公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的施工合同中柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩机基础工程实际工程量及工程造价鉴定报告书》，被告三建公司对该鉴定报告书持异议，由于该鉴定报告书系经法定程序委托具备相应资质的鉴定机构所出具，所依据的鉴定材料亦经当事人质证，被告三建公司未能提供证据反驳该鉴定报告书，本院对该鉴定报告书予以采纳； 3、对于当事人所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月8日，被告三建公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩基工程旋挖桩基合同文件》，其中约定：第二条，甲方与业主签订的柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩基工程专业分包施工,本工程由甲方总承包，在甲方的管理和配合下乙方负责本工程的具体实施，乙方均应完成承包范围内甲方与业主签订的合同中的全部桩基工程施工内容，按附件一的单价进行结算，乙方在工程项目施工过程中需要与业主接洽的一切事宜，均应以甲方的名义与业主办理，乙方协助甲方完成和业主的本工程的桩基结算；第五条第5.1、5.2款，按实际完成工作量乘以综合单价结算，工程价款结算，按甲方与乙方确定的附件一的综合单价进行结算工程价款，乙方必须向甲方提供相应的足额的工程发票，本综合单价包含税金单价；第五条第5.4款，工程款支付方式，甲方完成主体10层后一周内支付全部工程款的80%（跨年度工程本年度底春节前支付至已完合格工程量80%，根据业主方付款情况付进度款，如业主方未付工程款，甲方应付部分工程款），余款待工程主体验收后一个月内付清（或桩基结束后12个月内）；第七条第7.4款，甲方须按合同约定及时支付工程款，如甲方不能按时支付工程款将承担违约责任，每延迟一天付款承担每日千分之一的违约金。该合同附件系《柳州翡翠龙庭1.2号楼旋挖灌注桩综合包干单价表》。原告在该合同及附件上均加盖印章，被告三建公司均加盖印文内容为“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第三分公司”的印章。 合同签订后，原告已对合同约定的工程内容进行施工，原告持有涉及桩孔施工的一系列《钻（冲）孔桩成孔验收记录表》。原告所提供的2015年9月27日、10月2日、10月7日、10月11日、10月18日、11月1日、11月4日的《地基验槽记录》已包含其全部施工内容的验收情况，均记载“施工单位”系“广西三建第三分公司”，以上《地基验槽记录》中分别载明当次验收孔号，并均载明“桩孔已施工至设计要求的第⑧层微风化白云质灰岩，进入持力层深度符合设计桩底入岩深度要求；桩端基岩岩面完整，符合地质勘察要求；桩孔的孔径、垂直度、标高、轴线等均符合设计及施工规范要求；各项技术资料、质量控制资料基本齐全”等内容，以上记录中“施工单位自评意见”栏均有书写内容“符合设计要求”并加盖有被告三建公司印章，监理单位、设计单位、勘察单位均在记录中相应位置对“符合设计要求”加盖印章确认。以上《地基验槽记录》均有对应时间的《桩孔验收签到表》。 被告三建公司已向原告支付工程款合计2400000元（2016年6月28日1650000元、2016年10月8日450000元、2017年1月22日300000元），原告认为被告三建公司已代原告垫付混凝土款3022375元，并认为被告三建公司未按合同约定付清工程款，遂向本院起诉，提出前述请求。 另查明，被告恒大公司于2015年12月15日取得翡翠龙庭1#、2#楼工程的建筑工程施工许可证。被告恒大公司与被告三建公司签订有一份《柳州翡翠龙庭三期1－2#楼主体及配套建设工程施工合同》，该合同约定被告恒大公司将柳州翡翠龙庭三期1－2#楼主体及配套建设工程发包给被告三建公司承包，并对工程款按进度支付进行具体约定。被告三建公司填报的2016年3月29日的《工程进度款申请表》中载明，工程进度内容系“我司已完成以下工程量：1#、2#楼及地下室旋挖桩基础完成。根据合同及双方约定，对以上工程内容申报进度款”，被告三建公司在该项内容加盖印章，在“专业监理工程师意见”栏有书写内容“1#、2#楼地下室旋挖桩已完成，同意申报工程进度款申请表，请领导批示。”并有监理工程师签名。在《柳州翡翠龙庭三期1－2#楼主体及配套建设工程2016年3月工程形象进度完成时间表》中载明“1#、2#楼及地下室桩基础完成”，开始时间系2015年9月19日，完成时间系2015年11月15日。该表下方“施工单位”栏加盖有被告三建公司印章。被告恒大公司于2016年4月28日以商业承兑汇票的方式向被告三建公司支付工程进度款4914878.81元。 2018年11月29日的《工程竣工验收表（GC－19）》中载明，工程名称系“柳州翡翠龙庭三期1－2#楼主体及配套建设工程——桩基及地下室”，验收时间系2018年11月29日。2019年4月15日的《工程竣工验收表（GC－19）》中载明，工程名称系“柳州翡翠龙庭三期1－2#楼主体及配套建设工程”，验收时间系2019年4月15日。再查明，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第三分公司未进行工商注册登记。 本案审理过程中，原告申请对原告与被告三建公司签订的施工合同中柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩机基础工程实际工程量及工程造价进行鉴定。关于鉴定所涉及的工程量，原告与被告三建公司对于“声测管、凿截灌注混凝土桩头、旋挖钻机进退场数量以及签证部分的桩径1m入岩增加费、桩径1.2m入岩增加费、桩径1m入岩增加费、桩径1.2m入岩增加费、溶洞地质引起的超灌、冲击钻进场、片石、挖掘机吊车、试桩提高一个等级加早强剂”的工程量并无争议，对于“旋挖空桩、旋挖成孔实桩、增加中分化夹层处理、钢筋笼制作安装、C35水下商品混凝土浇筑、溶洞引起的超灌C35水下商品混凝土”的工程量存在争议。本院依法定程序委托鉴定，广西金算子建设工程咨询有限公司接受委托经鉴定于2020年2月27日出具《宜兴市太湖地基工程有限公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的施工合同中柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩机基础工程实际工程量及工程造价鉴定报告书》，该鉴定报告书中载明鉴定造价里涉及的单价是根据《柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩基工程旋挖桩基合同文件》里双方确定的综合包干单价，鉴定结果为：“宜兴市太湖地基工程有限公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的施工合同中柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩机基础工程实际工程量及工程造价为10673890.38元。”原告因此支出鉴定费163722元。 被告三建公司提供的2016年1月6日《对账单》中载明：广西建工集团第三建筑有限公司三分公司于2015年12月1日至2015年12月31日恒大翡翠龙庭1#2#楼项目工程购柳州万诚预拌混凝土有限公司的商品砼，截止2015年12月31日应收账款3065075元。该《对账单》中加盖有“柳州万诚预拌混凝土有限公司财务专用章”。被告三建公司提供的2016年10月2日《收条》中载明：“今收到恒大翡翠龙庭1#、2#楼二号桩机工程款伍万圆整（￥50000.00元）。”收款人栏有签名字样“沈静康”及捺印，并有书写身份证号码，下方有文字书写内容“同意支付此工程款伍万圆整”及签名字样“沈连军”。 在本案第二次庭审中，原告认可前述被告三建公司已支付的工程款合计2400000元，并确认被告三建公司垫付的混凝土款应系3065075元，亦认可收到前述2016年10月2日《收条》的工程款50000元，原告认为根据鉴定造价金额扣减以上款项，被告三建公司尚应支付的工程款为5158815.38元，遂变更相应诉请金额。被告三建公司认为应以桩基及地下室GC-19验收表所载明时间2018年11月29日作为涉案工程的验收时间。被告恒大公司与被告三建公司均认可双方尚未就二被告之间的合同进行最终结算，被告恒大公司知晓并同意被告三建公司将本案所涉桩基工程分包给原告施工。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、被告三建公司尚应向原告支付的工程款金额是多少？2、被告三建公司是否应向原告支付违约金？3、被告恒大公司是否应向原告承担付款责任？ 针对争议焦点1,关于被告三建公司应付工程款金额问题，本院认为，原告与被告三建公司于2015年9月8日签订的《柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩基工程旋挖桩基合同文件》（以下简称旋挖桩基合同），系合同当事人在平等、自愿、公平基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。由于旋挖桩基合同及其附件《柳州翡翠龙庭1.2号楼旋挖灌注桩综合包干单价表》均经原告与被告三建公司确认，《宜兴市太湖地基工程有限公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的施工合同中柳州恒大翡翠龙庭1#、2#楼旋挖桩机基础工程实际工程量及工程造价鉴定报告书》所确定的鉴定造价里涉及的单价以《柳州翡翠龙庭1.2号楼旋挖灌注桩综合包干单价表》为依据，工程量系经出具该鉴定意见书的鉴定机构依据经双方确认的工程量及双方质证的证据综合予以确认，且原告与被告三建公司签订的前述合同书中第五条第5.1、5.2款已明确约定工程价款的结算方式即“实际完成工作量乘以综合单价结算”，据此，前述鉴定报告书应作为本案定案依据，本院对原告基于旋挖桩基合同施工的实际工程量的工程造价10673890.38元予以确认，再结合原告在庭审中认可应予扣减的款项合计（2400000元+3065075元+50000元），故被告三建公司尚应向原告支付工程款5158815.38元，对于原告该项请求，本院予以支持。 针对争议焦点2,关于原告主张的违约金请求，本院认为，由于旋挖桩基合同第五条第5.4款约定“甲方完成主体10层后一周内支付全部工程款的80%（跨年度工程本年度底春节前支付至已完合格工程量80%，根据业主方付款情况付进度款，如业主方未付工程款，甲方应付部分工程款），余款待工程主体验收后一个月内付清（或桩基结束后12个月内）”，由于该合同并未约定暂定总价，且双方约定工程造价按照实际完成工作量乘以综合单价结算，故对于该合同条款中所述的“甲方完成主体10层后一周内支付全部工程款的80%”无法确定具体数额，关于“余款待工程主体验收后一个月内付清（或桩基结束后12个月内）”的约定，由于工程主体施工并非由原告进行，故该约定内容应系指“被告三建公司应于工程主体验收后一个月内向原告付清工程余款，若桩基工程结束后12个月的期限先届满，被告三建公司应于桩基工程结束后12个月内向原告付清工程余款”，因此，结合原告举证的《地基验槽记录》，足以证实原告所完成的桩基工程已于2015年11月4日经验收合格，本院对此予以认定。对于被告三建公司认为应以桩基及地下室GC-19验收表所载明时间2018年11月29日作为涉案工程的验收时间的观点，本院认为，由于该验收表既包含原告施工桩基工程内容亦包含并非原告施工的地下室工程内容，故不应以该时间认定原告施工的桩基结束时间，本院对被告三建公司该观点不予采纳。虽然旋挖桩基合同第七条第7.4款对违约金标准进行约定，但被告三建公司对违约金提出异议，本院依法予以调整为按照年利率24%的标准计算。结合被告三建公司应向原告付清工程余款的期限（应于2016年11月4日之前），以及被告三建公司垫付混凝土款及支付部分工程款的时间，本院对被告三建公司应向原告支付的违约金认定如下：自2016年11月4日至2017年1月21日的违约金为283559.29元[（10673890.38元－3065075元－1650000元－450000元－50000元）×24%÷365天×79天）；自2017年1月22日至2018年6月2日的违约金为1685872.6元[5158815.38元×24%÷365天×497天）；故自2016年11月4日至2018年6月2日的违约金合计1969431.89元；自2018年6月3日起的违约金，应以5158815.38元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止。对于原告对违约金诉请超过的部分，本院不予支持。原告因本案支出的鉴定费163722元，亦应由被告三建公司负担。 针对争议焦点3,关于被告恒大公司责任承担问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于被告恒大公司与被告三建公司均认可双方尚未就二被告之间的合同进行最终结算，无法确定被告恒大公司对被告三建公司是否存在欠付建设工程价款的情形，原告主张被告恒大公司承担付款义务缺乏事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告宜兴市太湖地基工程有限公司支付工程款5158815.38元； 二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告宜兴市太湖地基工程有限公司支付违约金（违约金的计算：截止至2018年6月2日的违约金合计1969431.89元；自2018年6月3日起的违约金，应以5158815.38元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告宜兴市太湖地基工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费83026元（原告宜兴市太湖地基工程有限公司已向本院预交85127元），保全费5000元（原告宜兴市太湖地基工程有限公司已向本院预交），合计88026元，由原告宜兴市太湖地基工程有限公司负担26535元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担61491元；鉴定费163722元（原告宜兴市太湖地基工程有限公司已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 彭彩云 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。