北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初925号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：刘华，男，汉族，1981年3月3日出生，北京华夏建峰门窗有限公司总经理，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码xxx。被告：黎清丽，女，汉族，1979年10月10日出生，职业不详，户籍地南宁市青秀区，公民身份号码xxx。被告：北京华夏建峰门窗有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-224号。法定代表人：刘华。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘华、黎清丽、北京华夏建峰门窗有限公司（以下简称华夏建峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘堂伟，被告刘华（同时作为华夏建峰公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告黎清丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘华偿还借款本金1363272.53元、罚息422334.72元（含复利，下同）（暂计至2019年7月9日）以及自2019年7月10日起至款项全部清偿之日止罚息；2、请求判令刘华给付律师费53568.22元；3、请求法院判令黎清丽、华夏建峰公司对刘华的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）全部由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，民生银行北京分行与刘华签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予刘华最高145万元的授信额度，期限24个月，自2017年1月12日至2019年1月12日。同日，民生银行北京分行与黎清丽、华夏建峰公司签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定黎清丽、华夏建峰公司自愿为刘华在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按刘华的申请向其发放贷款145万元，借款期限自2017年1月13日至2018年1月13日，执行年利率12%。贷款到期后，刘华未按照合同约定履行还款义务，黎清丽、华夏建峰公司亦未履行连带保证责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘华、华夏建峰公司对民生银行北京分行诉称的事实理由及诉讼请求无异议，但认为罚息过高。黎清丽未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、对账单；4、还款计划表、欠款明细、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，刘华、华夏建峰公司对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，民生银行北京分行（乙方）与刘华（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向刘华提供145万元授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2017年1月12日至2019年1月12日，授信用途为经营周转、转期，合同项下每笔贷款执行固定年利率12%；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与黎清丽/华夏建峰公司（甲方、保证人）签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定黎清丽、华夏建峰公司为刘华在主合同（民生银行北京分行与刘华签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2017年1月12日至2019年1月12日；担保人所担保的最高债权额为145万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2017年1月13日，刘华签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款145万元用于转期，申请借款期限自2017年1月13日起至2018年1月13日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：刘华；开户行：民生银行；账号：xxx）。民生银行北京分行于同日核准刘华的借款申请，确定借款金额为145万元，借款期限自2017年1月13日至2018年1月13日，执行年利率12%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向刘华指定账户放款145万元。以上借款到期后，刘华未依约还本结息。截止至2020年4月3日，刘华尚欠民生银行北京分行借款本金1213541.05元、罚息676356.49元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费10713.64元。本院认为，民生银行北京分行与刘华签订的《综合授信合同》，与黎清丽、华夏建峰公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，刘华拖欠民生银行北京分行借款本金1213541.05元及相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘华偿还借款本金1363272.53元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求刘华承担律师费53568.22元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为10713.64元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10713.64元予以支持，超出部分，本院不予支持。黎清丽、华夏建峰公司作为连带责任保证人，应对刘华的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求黎清丽、华夏建峰公司对刘华的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘华偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1213541.05元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年四月三日的罚息为676356.49元，自二Ｏ二Ｏ年四月四日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘华给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10713.64元，于本判决生效之日起十日内付清；三、黎清丽、北京华夏建峰门窗有限公司对第一、二项规定的刘华的债务承担连带保证责任；四、黎清丽、北京华夏建峰门窗有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向刘华追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17412元、财产保全费5000元，共计22412元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交13706元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担2242元（已交纳），由刘华、黎清丽、北京华夏建峰门窗有限公司负担20170元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已交纳），由刘华、黎清丽、北京华夏建峰门窗有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二〇年四月二十日书 记 员  齐 钰