江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16794号原告:上海鼎冶建筑工程劳务有限公司,住所地上海市奉贤区奉金路469号2幢2306室,统一社会信用代码91310120MA1HMTJ55E。法定代表人：欧阳元武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被告：邢军，男，汉族，1987年11月30日出生，住所地甘肃省会宁县。原告上海鼎冶建筑工程劳务有限公司（以下简称鼎冶公司）与被告邢军劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日对本案公开开庭进行了审理。之后，本院依法适用普通程序，于2020年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告鼎冶公司的委托诉讼代理人李萍，被告邢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎冶公司提出诉讼请求：1.判令鼎冶公司无需支付邢军2018年7月11日至2018年6月6日未签劳动合同双倍工资差额46000元，解除劳动关系经济补偿金4899元，共计50899元；2.本案诉讼费由邢军承担。事实和理由：昆山市劳动人事争议仲裁委员会所作的昆劳人仲案字【2019】第1482号裁决是错误的，没有事实及法律依据。一、裁决认定原被告存在劳动关系没有事实及法律依据。首先，被告系案外人陈某个人聘用的为元武班组提供劳务服务的雇佣人员，服务期间具体的工作内容、时间、验收均由案外人陈某负担，工资由陈某负责发放。虽2019年2月份由欧阳元武发放，但欧阳元武作为元武班组的一员按陈某指示代发工资尚属合理，不能说明问题。且被告工作期间的每月工作时间都是不固定的，以上情况在仲裁中均有被告提供的证据及陈述予以证明，而在其证据中没有任何一个有记载原告方的名字或是原告的签章，以证明和原告发生直接或间接的联系。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号)》规定，裁决认定的事实应当基于证据，本案被告提供的证据可谓相当充足，然没有任何证据可以直接或间接证明原被告间存在劳动关系，且庭审中我方询问，被告连我单位的经营地址和其他员工都不知晓，又如何证明系原告单位员工?反而可以认定被告和案外人陈某为主的元武班组存在劳务关系，但裁决却以自己的推测强行认定，无视被告提交的客观证据，无视法律法规，实在无法让人信服。其次，虽然欧阳元武为原告的法定代表人，但作为法定代表人并非所有的行为都是公司的行为，但裁决在没有任何证据的情况下，强行推测认定欧阳元武的行为为在履行其职务行为，从而认定公司行为。而且加工合同是以案外人元武班组和通正铝业作为合同的相对方签订，非原告为当事人，且签字通正法代和周波代表通正，而欧阳元武代表的则是元武班组，此合同是合法有效的。此外原告是以建筑工程领域为业务的企业，本案中涉及的铝制品加工非经营范围内的业务，原告从未以单位名义或授权任何人以单位名义从事非经营范围的业务。故本案所涉工作内容非原告业务范围，仲裁中被告亦无任何证据证明与原告存在关联，裁决以公司行为认定不仅是乱认事实，强加了原告在经营范围外经营的非法行为，更是变相的在变更该合法有效的合同的主体。同时根据调查的事实可以确认元武班组为合伙组织，然裁决却未以被告所提交的更加客观的证据及陈述作为裁决依据，而是罔顾事实的猜测认定元武班组的管理人为欧阳元武，再通过两次没有事实的认定，强行将欧阳元武的个人行为替代为原告，并将之作为本案的当事人来认定双方存在劳动关系，实属荒谬。裁决在认定欧阳元武为元武班组管理人的同时，也等于确认了元武班组事实存在且参与本案中的事实，既然认定了元武班组，又替代为原告，不是自相矛盾吗?难道说裁决认为元武班组也是原告的组织之一?最后根据相关法律规定，本案合同的签订并非原告的经营范围，欧阳元武也不是在执行其所在法人或组织授予的职务，而且该行为与该职务在客观存在上并非具有密不可分关系的事务行为，结合案件情况没有任何证据能证明其代表公司签订，其完全属于个人行为或作为元武班组合伙组织的一员的代表行为，因此在此种情况下欧阳元武的行为应当被认定属于个人行为或其他组织的代表行为，而非公司行为。二、本案事实系被告与案外人存在劳务关系，非常明确。首先依据《劳社部发[2005]12号》的规定，其中明确认定成立劳动关系的主体是符合法律规定的，即必须是用人单位，主要是指法人企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，以及与劳动者建立劳动关系的国家机关、事业单位、社会团体。除此之外，其他主体是不能成为劳动关系的用工主体的。那么结合本案的事实和证据，本案符合用工的主体为个人(陈某)，非符合法律规定的用工主体，不具备用工主体资格，不符合劳动关系的构成要件，因此，双方间并不存在劳动关系，而是劳务关系。其次，被告和案外人的地位平等，在人身上不具有隶属关系。被告仅是依据案外人陈某的指导进行工作。再次，符合由雇工方提供工作环境和工作条件。并且工资发放以工作量为基础，发放的时间，工作时间均不固定，以上都是可以从证据中明确及被告的陈述中得出的。因此，可以明确被告仅和案外人(陈某)或元武班组间存在劳务关系。而对于原告来说，没有任何证据可证明与我单位由直接或间接存在工作联系，与被告间既没有签订书面劳动合同，也没有直接达成口头协议，不以我单位职工身份从事劳动，且对于劳动工作和时间内容完全自主支配，不受我单位控制，在人格上没有从属性。综上所述，本案申请中工资已完全发放，其他各项基于劳务关系的申请因劳动关系并不成立而没有事实及法律依据，应予驳回。邢军辩称：认可仲裁裁决，驳回鼎冶公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，本院依法不予认定。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。经审理查明，邢军于2018年7月11日开始在位于上海通正铝业(昆山)航空科技有限公司厂房内的车间从事操机工作，具体操作CNC加工中心操作工作，邢军未与公司或他人签订书面合同，社会保险未办理。邢军在实际工作中受陈某和欧阳元武管理，报酬主要由陈某发放。之后，双方发生争议，2019年6月5日，邢军到淀山湖镇劳动和社会保障所寻求权利救助，经调解无法达成一致。2019年6月10日邢军向陈某EMS快递邮寄了因单位未缴纳社会保险要求解除劳动关系并要求经济补偿金邮件。另查明，鼎冶公司的法定代表人是欧阳元武，也是元武班组的管理人。上海通正铝业(昆山)航空科技有限公司委托元武班组加工铝合金网壳结构的杆件、铝合金节点板，双方签订了加工合同。再查明，邢军就本案纠纷向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2018年7月11日至2019年6月6日期间的加班费差额13000元(6500*2)；支付2018年7月11日至2019年6月6日未签劳动合同双倍工资差额46000元；支付因未缴纳社会保险员工提出离职而需支付的经济补偿金15000元；补缴2018年7月至2019年6月的社会保险，缴费基数按4000元/月执行。本案鼎冶公司以及上海通正铝业(昆山)航空科技有限公司为被申请人。2019年9月，裁决委裁决：一、被申请人上海鼎冶建筑工程劳务有限公司在本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人邢军2018年7月11日至2019年6月6日未签劳动合同双倍工资差额46000元、解除劳动关系经济补偿金4899元，共计50899元。二、对申请人其他仲裁请求不予支持。鼎冶公司对仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案中，双方并无劳动关系的基本法律特征，邢军一方仅凭微信聊天记录、解除通知等，显然不足以证明劳动关系的存在，显属证据不足，也与基本事实相悖。因此，仲裁委针对邢军与鼎冶公司双方存在劳动关系的认定，进而裁决鼎冶公司支付双倍工资差额及经济补偿金显属不当；鼎冶公司与邢军之间不存在劳动关系，无需支付上述工资差额及补偿金。故针对鼎冶公司的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：上海鼎冶建筑工程劳务有限公司无需支付邢军2018年7月11日至2018年6月6日未签劳动合同双倍工资差额46000元，解除劳动关系经济补偿金4899元，共计50899元。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，由被告邢军负担。原告预交的案件受理费本院予以退还。被告应当负担的交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250XXXXX37778开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邹 军人民陪审员  侯梅芳人民陪审员  俞雪莲二〇二〇年四月八日书 记 员  陆华平