银川铁路运输法院行政判决书（2020）宁8601行初91号原告宁夏众鑫鹏建筑工程有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市高新技术开发区3号标准厂房后。法定代表人王金星，总经理。委托代理人卢大鹏，宁夏宁人律师事务所律师。被告银川市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号。负责人张正标，局长。委托代理人靳涛渊。委托代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师。第三人侯述琼，女，汉族，1967年9月22日出生，现住宁夏回族自治区平罗县。委托代理人刘学梅，宁夏搏强律师事务所律师。原告宁夏众鑫鹏建筑工程有限责任公司（以下简称众鑫鹏公司）不服被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）作出的银人社伤险字［2019］2060号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年3月6日受理后，于2020年3月9日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告众鑫鹏公司委托代理人卢大鹏，被告银川市人社局委托代理人靳涛渊、王小宇，第三人侯述琼及其委托代理人刘学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告银川市人社局根据第三人侯述琼的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年9月10日作出银人社伤险字［2019］2060号《认定工伤决定书》，对侯述琼受到的事故伤害认定为工伤。原告众鑫鹏公司诉称，1.从受伤时间看，工伤认定决定书所称第三人受伤时间为2019年3月12日。原告单位仅有一个在建工程，即凤凰华府A区部分在建工程，工程地点在银川市贺兰县德胜商住凤凰北街以西，该工程于2018年11月14日停工，2019年3月10日原告会同监理单位及建设单位共同确定本工程复工时间为2019年3月15日，原告实际复工时间亦为2019年3月15日。因此，第三人受伤之时，原告还未复工，没有开展任何活动，故第三人受伤的具体情况并未查清，被告即作出认定工伤决定，并将原告作为工伤保险责任单位与事实不符。2.从诊断时间看，工伤认定决定书所称第三人受伤时间为2019年3月12日。工伤认定决定书显示受损害部位：1.急性闭合性胸部损伤，右侧多根多处肋骨骨折（6-11肋）；2.右侧血胸；3.右侧肺挫伤裂伤；4.创伤性湿肺；5.肺不张；6.双侧胸腔积液。如此严重的伤情，其在2019年3月29日才前往医院就诊，明显与常理相悖。3.原告系正规的施工企业，在开工前即以项目为单位向贺兰县社会保险事业管理局缴纳了工伤保险费共计290628.55元，履行了自己作为施工企业应尽的义务，并将项目务工人员上报备案，现无证据证明第三人系该工地务工人员，基本的事实尚未查清。综上，原告认为，第三人并非原告公司员工，也不在原告公司承建的工地工作，工伤认定决定书中显示第三人在受伤后半个多月才去医院诊疗，很有可能系其他伤情导致。因此，第三人受伤的时间、地点、受伤原因并未查清，被告作出工伤认定是错误的，综上，原告请求：1.依法撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字［2019］2060号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：工伤认定决定书。证明目的：1.银川市人社局于2019年9月10日作出的［2019］2060号《工伤认定决定书》，原告已经收悉；2.该工伤认定书上第三人受伤时间为2019年3月12日，诊断时间为2019年3月29日。证据二：2-1工程停工报审表；2-2停工报告；2-3复工报告。证明目的：原告当时仅有一个在建工程，即凤凰华府A区部分在建工程，工程地点在银川市贺兰县德胜商住区凤凰北街以西，该工程于2018年11月14日停工（冬歇期），2019年3月10日施工单位（原告）、监理单位及建设单位共同确定本工程复工时间为2019年3月15日，原告实际复工时间亦为2019年3月15日。被告所诉受伤时间原告并未开工，原告不应承担相应工伤责任。证据三：3-1宁夏回族自治区工伤保险案项目缴费申报核定表；3-2宁夏工伤项目人员登记表。证明目的：原告在2018年3月21日已经向贺兰县社会保险事务管理局缴纳了工伤保险费共计290628.55元，履行了自己作为施工企业应尽的义务，并将项目务工人员上报备案，现无证据证明第三人系该工地务工人员，案涉工伤决定的基本事实尚未查清。被告银川市人社局辩称，被告受理第三人侯述琼提交的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及逾期不举证的法律后果。原告于2019年7月29日收到被告送达的举证通知后，并未在举证期限内向被告进行回复。2019年8月22日原告向被告进行回复，认为：1.其工地从2018年11月14日正式停工，至2019年3月15日复工；2.申请人并未在工地上班，故公司与申请人未签订劳动合同，及未发生工资支付及考勤记录；3.申请人报称的工地其公司开工时，已将工程模板分项工程承包给侯忠邦木工班组施工，故3月12日所从事的拆模板工作，系班组自行安排，公司并未安排复工。同时，原告还提交了《建筑工程劳务合同》等举证材料。收到原告提交的回复材料后，被告依法向侯忠邦进行了调查。结合本案相关证据材料及工伤认定的法律法规等相关规定，被告经审核认为：原告在情况说明中明确，已将工程模板分项工程承包给侯忠邦木工班组施工，并提交了《建筑工程劳务合同》，且侯忠邦在调查中就侯述琼是其班组工人的身份，及侯述琼3月12日在工地拆模板时从架子上摔落受伤一事进行了陈述。侯述琼在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实清楚,证据确凿。根据人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第7条规定、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告将所承包的工程，分包给不具备主体资格的侯忠邦个人，侯忠邦招用侯述琼在该工程中从事劳动时受伤，因此，原告依法应当承担相应的工伤保险责任，即原告系本案的工伤保险责任单位。综上，被告认为，本案侯述琼遭受的事故伤害事实清楚，证据确凿。被告依法作出《认定工伤决定书》依据准确，程序合法，是合法有效的行政行为。原告诉请不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。被告银川市人社局向本院提交了以下证据：证据一：1-1工伤认定申请书1份、1-2工伤认定申请表1份、1-3侯述琼身份证复印件1份、1-4疾病诊断证明书1份，1-5吴金成、王安强出具的事故证人证言及身份证复印件各1份，1-6当事人信息及送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书各1份。证明目的：1、侯述琼符合参加劳动的主体资格；2、2019年7月25日，侯述琼向被告提交了工伤认定申请材料；3、侯述琼提交的申请材料齐全，被告受理程序合法。证据二：2-1工伤认定限期举证通知书、EMS快递单（编号1042887044033）及查询单、送达回证各1份，2-2单位举证材料（关于《银社伤举证字（2019）271号工伤认定限期举证通知书》情况说明、停工报告复印件、复工报告复印件、建筑工程劳务合同复印件、营业执照复印件、王金星身份证复印件）。证明目的：1、被告在受理侯述琼提交的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及逾期不举证的法律后果。2、原告于2019年7月29日收到被告送达的举证通知后，并未在举证期限内向被告进行回复，直至2019年8月22日原告才向被告进行了回复，同时提交了上述举证材料。证据三：3-1询问笔录（对案外人侯忠邦进行的询问）、《认定工伤决定书》、EMS快递单（编号1125961683525）及改退批条各1份；3-2送达回证2份。证明目的：收到原告提交的回复材料后，被告依法向侯忠邦进行了调查，结合本案相关证据材料及工伤认定的法律法规等相关规定，经审核依法作出本案工伤认定决定书，并向双方当事人进行了送达。被告工伤认定案件事实清楚,依据准确,程序合法。第三人侯述琼述称，银川市人社局于2019年9月10作出的银人社伤险字［2019］2060号《认定工伤决定书》证据确凿,适用法律正确，符合法定程序。原告将其承包的工程模板分项工程承包给不具有用工主体资格的侯忠邦木工组进行施工，属违法行为。后侯忠邦招用侯述琼进入该工地从事木工工作，2019年3月12日第三人在工地拆模板时从架子上摔落导致受伤。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四项规定、人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第7条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款的规定，原告依法应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。被告作出的《认定工伤决定书》依据准确，程序合法，是合法有效的行政行为。原告诉请没有事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据质证如下：原告对被告提交的证据一中的疾病诊断证明书真实性有异议，其他证据无异议；对证据二无异议；对证据三不予认可，原告出具的复工时间为2019年3月15日，而非侯忠邦所述的2019年3月12日，对认定工伤决定书的真实性、合法性和关联性均不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据质证如下：被告对原告提交的证据一无异议；对证据二、三的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为无法核实；对证据三的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，能够证明案件事实，予以采信。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，但不能实现其证明目的，故不予采信。经审理查明，2018年10月27日，案外人侯忠邦与原告众鑫鹏公司签订《建筑工程劳务合同》，将原告承包的凤凰华府A区S1商业楼四段地库的模板工程分包给侯忠邦。侯忠邦招用第三人侯述琼到原告工地从事木工工作。2019年3月12日，第三人在案涉工程所在工地拆模板时，从脚手架摔下受伤，遂被送往宁夏回族自治区人民医院进行救治。医院诊断为：1.急性闭合性胸部损伤，右侧多根多处肋骨骨折（6-11肋）；2.右侧血胸；3.右侧肺挫伤裂伤；4.创伤性湿肺；5.右肺上叶结节；6.肺不张；7.双侧胸腔积液。2019年7月25日，第三人向被告银川市人社局申请工伤认定，并提交了申请书、工伤认定申请表、疾病诊断证明书、事故证人证言及身份证复印件等证据。被告当日受理并向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》（银人社伤举证字[2019]271号），要求原告收到该通知书之日起10内提交回复及有关证据材料。原告于2019年7月29日收到后，并未在举证期限内向被告回复。2019年8月22日原告向被告回复称：1.其工地从2018年11月14日正式停工，至2019年3月15日复工；2.申请人并未在工地上班，故公司与申请人未签订劳动合同，及未发生工资支付及考勤记录；3.申请人报称的工程已于其公司开工时将工程模板分项工程承包给侯忠邦木工班组施工，故3月12日所从事的拆模板工作，系班组自行安排，公司并未安排复工。同时，原告还向被告提交了《建筑工程劳务合同》等证据材料。收到原告提交的回复材料后，被告依法向侯忠邦进行了调查，侯忠邦称：侯述琼是其班组的工人，其在凤凰华府A区S1商业楼四段地库从事木工工作，工程业务是众鑫鹏公司承建的，2019年3月10日原告通知其复工，其于2019年3月12日开始复工，侯述琼于当天在工地上拆除模板时从架子上掉落摔伤。2019年9月10日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出银人社伤险字［2019］2060号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，于2019年9月16日向第三人进行了送达。2019年9月17日，被告按照原告营业执照上登记的地址向原告邮寄送达案涉决定书，同月19日因原址无此单位该邮件被退回。2019年10月10日，被告在银川市金凤区上海西路派胜大厦四楼直接向原告送达该决定书。原告不服该决定，提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告银川市人社局作为银川市行政区域内的社会保险行政部门，对第三人侯述琼作出工伤认定属于其法定职责。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”上述规定都从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包等情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告作为具备用工主体资格的企业，将工程模板分项工程承包给不具备用工主体资格的侯忠邦木工班组施工，属于违法情形。侯忠邦招用第三人在工地拆模板时从架子上摔落受伤，原告依法应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。被告作出工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告在法定期限内以邮寄方式向原告送达案涉决定书，因原址无此单位被退回，后又直接送达原告。原告对被告的送达程序无异议。故被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏众鑫鹏建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏众鑫鹏建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 冯桂杰审判员 胡小兵 二〇二〇年四月十三日法官助理 郭 芳书记员 叶 惠 附：本判决适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。