湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初7863号原告：张政权，男，汉族，1971年6月25日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：段汉跃，男，汉族，1958年6月28日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曾庆涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：邓家贵，男，汉族，1957年11月11日出生，户籍地武汉市武昌区，第三人：王芬霞，女，汉族，1980年3月18日出生，居民身份证住址武汉市江汉区，原告张政权与被告段汉跃、被告邓家贵、第三人王芬霞返还原物纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。根据被告段汉跃的申请，本院依法追加被告邓家贵、第三人王芬霞参加诉讼。被告邓家贵涉嫌刑事犯罪于2017年1月25日被逮捕，不能参加诉讼，本案于2018年7月13日中止审理。本案于2019年10月14日公开开庭进行了恢复审理。原告张政权及其委托诉讼代理人饶太益、被告段汉跃的委托诉讼代理人曾庆涛、被告邓家贵、第三人王芬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张政权向本院提出诉讼请求：一、判令被告段汉跃向原告退还购房款754000元及利息（以754000元为基数按照年利率6%，计算自2016年1月30日起至购房款实际偿还完毕之日止；二、判令本案诉讼费、保全费由被告段汉跃承担。事实和理由:原告与被告段汉跃系同事，被告段汉跃声称自己有房源，原告遂于2015年元月份无偿委托被告段汉跃购房，并先后两次向被告段汉跃支付购房款754000元。但被告段汉跃在收款后，一直没有为原告购得房屋。经查，被告段汉跃所声称的房源出售人处并没有与原告委托被告段汉跃购房面积相同的房屋。为此，原告曾多次要求被告段汉跃退还购房款，但遭其推诿拒绝。被告段汉跃辩称：第一，答辩人与原告并非同事，双方是通过他人介绍认识;答辩人自始至终都没有声称有房源，而本案真正声称有房源的系作为房屋出售人的邓家贵;原告从来没有委托过答辩人购房，答辩人只是作为一个中间人介绍原告向房屋出售人邓家贵购买房屋，本案的购房款也是支付给了邓家贵。第二，原告购房交易对象是邓家贵，本案实际房屋出售人和房款收受人是邓家贵，答辩人不是出卖人。第三，邓家贵诈骗刑事案件成立，邓家贵与原告买卖合同因一方虚构事实签约，导致买卖合同无效，因主合同无效，导致担保合同必然无效，所以，即使答辩人作为担保人，也不应当承担担保责任。第四，本案因购买房屋纠纷导致原告要求返还购房款，原告要求支付利息，即无双方约定，也无法律规。故法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告邓家贵辩称，本案与我没有关系，这个房子段汉跃一共给了我50万元不到。我把车子抵给了王芬霞40多万元，另外，我还给了段汉跃100万元，其中包括退给张政权的房款。我已经将房款全部退给段汉跃。第三人王芬霞述称，同意原告的诉请。原告张政权为支持其主张，举证如下：证据一、《收条》二份。拟证明被告段汉跃收到原告张政权两笔购房款共计754000元。证据二、银行交易明细清单；结算业务申请书。拟证明原告委托被告段汉跃购房并先后两次通过三笔转账支付给被告段汉跃754000元购房款。证据三、饶某于2018年6月11日出具的证明。拟证明原告委托被告购买房屋以及付款等购房经过。证据四、《房屋买卖合同》。拟证明段汉跃收到原告支付的购房款。被告段汉跃向本院举证如下：证据一、《收条》一份。拟证明段汉跃于2016年2月2日将本案购房款已支付给房屋的实际出售人邓家贵。证据二、银行流水。拟证明段汉跃向邓家贵转款250000元，余款均系现金支付。证据三、武汉市中级人民法院（2018）鄂01刑初37号、（2018）鄂01刑初197号、（2019）鄂01刑初23号刑事判决书。拟证明邓家贵实施的诈骗行为，系邓家贵骗走原告购房款。被告邓家贵、第三人王芬霞未向本院提交证据。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：王芬霞对张政权提交的证据均无异议。段汉跃对张政权提交的证据一认为签字需核实，但未于指定期间内申请笔迹鉴定，邓家贵认为该证据与其无关，本院对该证据真实性予以确认；段汉跃对张政权提交的证据二、四的真实性不持异议，邓家贵对证据四无异议并认为证据二与其无关，本院对上述证据真实性予以确认；段汉跃对张政权提交的证据三有异议，因证人饶某未到庭接受质询，本院对其证言不予采信。张政权、王芬霞对段汉跃提交的证据一有异议，但未于指定期间内申请笔迹鉴定，邓家贵对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；张政权及邓家贵、王芬霞对段汉跃提交的证据二、三真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：段汉跃为张政权介绍认识邓家贵。2015年1月20日，邓家贵（卖方、甲方）与张政权（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定张政权购买邓家贵拥有的武汉市武昌区中南路向阳村“城中村”改造项目还建房，建筑面积130平方米；房屋单价5800元/平米，总价754000元。张政权于合同签订之时支付定金400000元。合同还就其他事项进行了约定。合同签订当日，张政权向段汉跃转账支付400000元，段汉跃向张政权出具《收条》，载明“今收到张政权购房款400000元整。”2016年1月29日，段汉跃及邓家贵在上述《房屋买卖合同》尾部以收款人名义注明“张政权购邓家贵还建房130㎡房款754000元已全部付清”，并向张政权出具《收条》，载明“今收到张政权购房款354000元。（注：张政权购邓家贵还建房130㎡房款754000元已全部付清）。”2016年2月2日，张政权向段汉跃转账支付354000元。同日，邓家贵向段汉跃出具《收条》，载明“今收到张政权购邓家贵还建房130㎡，购邓家贵还建房房款全部付清（总价744000元）”。邓家贵于庭审中称未收到744000元房款，仅收到50余万元。邓家贵至今未依约向张政权交付房屋。2019年4月22日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01刑初37号、197号及（2019）鄂01刑初23号《刑事判决书》，经审理查明“2015年1月，邓家贵以低价出售还建房为名，虚构事实、隐瞒真相，并签订虚假购房合同的方式，骗取王芬霞(张政权妻子)754000元。”“2016年12月29日、30日，邓家贵退给段汉跃1000000元。段汉跃将上述赃款合并个人的其他资金，于2017年1月，退给张晴515000元，退给付晴晴650000元。此外邓家贵将其于2016年7月以650000元购买，在缴付车辆购置税等税费后办理注册登记的梅赛德斯-奔驰牌BJ7302ETAL2轿车一辆，于2016年12月交付给段汉跃，段汉跃于2017年1月将该车作为赃款交付给王芬霞，王芬霞于2017年3月24日以459000元的价格卖出”，认定“邓家贵以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，采取签订虚假购房合同的方式，单独骗取他人购房款12389000元、其还伙同他人共同骗取购房款15821600元，其行为已经构成合同诈骗罪，且犯罪数额特别巨大”，判决“邓家贵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五十万元。”张政权、段汉跃及王芬霞均认可邓家贵已将车辆通过段汉跃退还给王芬霞，车辆价值459400元。王芬霞还认可段汉跃于2017年8月向其微信转账10000元。邓家贵及段汉跃未向张政权或王芬霞退还其他款项，张政权多次要求段汉跃退还购房款未果，诉请如前。本院认为本案争议焦点为：一、张政权与段汉跃之间系委托合同关系还是居间合同关系；二、张政权与邓家贵订立的《房屋买卖合同》效力与履行情况；三、段汉跃应否承担返还购房款的责任。一、张政权与段汉跃之间系委托合同关系还是居间合同关系张政权与段汉跃之间未签订书面协议,无法直接判断双方的法律关系。张政权主张其与段汉跃之间系委托合同关系，段汉跃主张双方系居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本院认为,委托合同与居间合同的区别在于，委托合同是指受托人以委托人的名义为委托人处理委托事务的合同;居间合同系居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍,而委托人须向居间人给付报酬的合同。本案中,段汉跃为张政权介绍了邓家贵，并促成了张政权与邓家贵订立《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》，系张政权自行与邓家贵订立而非段汉跃代为订立。结合段汉跃在促成张政权与邓家贵订立合同的过程中完成的工作和起到的作用，张政权与段汉跃之间符合居间合同的法律特征,应认定为居间合同关系。二、张政权与邓家贵订立的《房屋买卖合同》效力与履行情况《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”邓家贵虚构事实、隐瞒真相与张政权订立《房屋买卖合同》，损害张政权利益，故张政权有权请求变更或撤销合同。段汉跃主张邓家贵虚构事实订立合同无效于法无据，本院不予采纳。《房屋买卖合同》签订后，张政权通过银行转账向段汉跃支付了足额购房款，邓家贵及段汉跃均在《房屋买卖合同》尾部及《收条》上签字认可张政权购房款已全部付清，故张政权已依约履行了合同义务。现邓家贵未能依约交付房屋，并通过段汉跃向王芬霞退还价值459400元车辆，以其行为表明不再履行《房屋买卖合同》，张政权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，张政权有权请求邓家贵返还购房款及赔偿损失。三、段汉跃应否承担返还购房款的责任段汉跃在促成张政权与邓家贵订立合同的过程中完成了居间介绍的工作，提供了订立合同的媒介服务，与买卖合同双方形成居间合同关系。同时，段汉跃还实际收取了张政权全部购房款754000元并作为收款人在《房屋买卖合同》尾部签字确认，故段汉跃作为居间人还为买卖合同双方提供了代为转交购房款项的服务。张政权及邓家贵均称段汉跃未向邓家贵交付全部购房款项，但邓家贵在向段汉跃出具的《收条》上签字确认收到购房款744000元，在无其他相反证据足以推翻上述证据的情况下，本院对段汉跃向邓家贵交付744000元购房款的事实予以确认。另10000元可认定系段汉跃作为居间人收取的居间费。段汉跃作为居间人，未核实邓家贵房屋的真实性即促成了合同的订立并向邓家贵交付了全部购房款，对张政权遭受的损失存在一定过错，段汉跃可在收取的10000元居间费范围内向张政权承担责任。又根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，本案张政权无充分证据证明段汉跃故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的情形，且段汉跃已向张政权的配偶王芬霞退还10000元居间费。故张政权请求判令段汉跃退还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百二十四条、第四百二十五条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张政权的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6160元，由原告张政权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周琪二〇二〇年四月二十二日法官助理贾心曌书记员桂坦