江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终207号上诉人（原审被告）：万载县富源花炮有限公司，住所地江西省宜春市万载县双桥镇大桥村，统一社会信用代码91360922667465754W。法定代表人：邱所华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛鸿斌，江西求理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锋，男，1960年6月23日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。上诉人万载县富源花炮有限公司因与被上诉人周锋产品责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万载县富源花炮有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判万载县富源花炮有限公司不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由周锋负担。事实及理由：1、周锋在一审审理时提供的证人证言、废纸箱照片等证据均不能证明案涉产品是万载县富源花炮有限公司生产的，也不能证明产品存在质量问题，相反的是，万载县富源花炮有限公司生产的产品质量合格，其也在每箱烟花上注明了燃放规定，已尽告知义务，但周锋却违规对烟花进行二次燃放，导致其右眼受伤，且从周锋一审提交的医疗费复印件发票可知其医疗费已经报销，客观上不存在损失，故万载县富源花炮有限公司不应承担赔偿责任；2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第三十五条第一款的规定，及一审判决对销售者孙水金已向周锋赔偿的4万元一并处理和万载县富源花炮有限公司在一审审理时已申请追加销售者孙水金参与本案诉讼的情形，销售者孙水金系必须参与本案诉讼的当事人，但一审法院却适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，不予追加销售者孙水金，明显适用法律错误且程序违法。周锋辩称：1、万载县富源花炮有限公司未对产品不存在质量问题予以举证，且周锋按照规定燃放其购买的万载县富源花炮有限公司生产的浪漫花语牌烟花，其在该烟花未一次性燃放完毕时也没有拆开、二次点燃事故烟花，并保持70厘米距离查看该烟花，已尽到了合理注意义务，该事实有证人证言、村委会证明及视频资料予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款和《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，万载县富源花炮有限公司应当承担赔偿责任，且赔偿金额不应扣减医保已经报销的医疗费；2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，产品销售者孙水金非本案的必要共同诉讼人，一审法院根据周锋的诉请作出判决并无不当。周锋向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告损失345105.82元；2本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月2日，原告从孙水金处购买被告生产的浪漫花语牌烟花一桶。2019年2月5日19时许，原告在其家门前平地上燃放该烟花，烟花未一次性燃尽。十多分钟后，原告前去察看，当距该烟花约40CM左右时，未燃尽的烟花二次燃放，将原告的右眼炸伤。原告受伤后入南昌大学第二附属医院住院治疗一天，花费医疗费4373.74元；入南昌大学附属眼科医院住院治疗22天，花费医疗费75523.61元。出院后，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为重伤二级；伤残八级；自受伤之日起误工期150天，护理期45天，营养期45天；出院后追加后续治疗费人民币3000元。另查明，原告受伤前供职于深圳美之顺五金塑胶制品有限公司，其月平均工资为4151.5元。原告受伤后，案涉烟花的销售者孙水金赔偿了原告损失40000元。庭审中，因原、被告意见分歧太大，经调解未果。一审法院认为:本案的一审争议焦点为：一、是否应追加案涉烟花的销售者为本案被告？二、被告生产的烟花是否存在产品缺陷，如存在，缺陷是否与原告的损害后果存在关联？三、原告的合理损失如何确定？四、原告自身是否存在过错，被告具体应赔偿原告多少损失？一、关于是否应追加案涉烟花的销售者为本案被告的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。从以上法律规定可以看出，法律赋予了被侵权人选择向缺陷产品生产者或缺陷产品销售者请求赔偿的权利。本案原告选择起诉了烟花的生产者即本案被告，符合法律规定。被告要求追加烟花的销售者为本案共同被告，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。二、关于被告生产的烟花是否存在产品缺陷，如存在，缺陷是否与原告的损害后果存在关联的问题。被告提交了安全生产许可证、检验报告及案涉浪漫花语牌烟花包装箱外壳印刷版本，欲以此证明自己生产的产品在质量上不存在问题。本案案由为产品责任纠纷，适用无过错责任归责原则。被告的证据不能证明案涉浪漫花语牌烟花不存在缺陷，产品质量合格并不等同于产品不存在缺陷，被告就法律规定的免责事由举证不能，推定被告生产的案涉烟花存在缺陷。本案中，案涉浪漫花语牌烟花为被告生产，原告在燃放该烟花的过程中，因该烟花产品存在缺陷，未能一次性燃放完毕，以至于二次燃放，将原告的右眼炸伤。原告就产品存在缺陷、受损事实、产品存在缺陷与受损事实存在因果关系提交了证据，予以采纳，被告依法应对原告承担相应的赔偿责任。三、关于原告的合理损失如何确定的问题。根据庭审查明的事实及相关法律规定，结合原告诉请，对原告因此次事故造成的合理损失确认如下：1、医疗费79897.35元；2、后续治疗费3000元；3、护理费6120元（136元/天×45天）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、营养费1350元（30元/天×45天）；6、误工费20757.5元（4151.5元/月×5月）；7、交通费酌定1000元；8、残疾赔偿金202914元（33819元/年×20年×30%）；9、精神损害抚慰金酌定15000元；10、鉴定费2100元。以上共计332828.85元。四、关于原告自身是否存在过错，被告具体应赔偿原告多少损失的问题。被告生产的烟花虽然存在缺陷，但原告作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，在燃放该烟花的过程中，明知烟花未一次性燃尽，尚有再次燃放的可能性，未保持安全距离，未采取安全措施，冒险近距离前往察看而致右眼被炸伤，原告对自己的损伤具有明显过错，结合本案案情，酌定其过错度为50%。根据前述认定的原告的合理损失为332828.85元，原告应自负损失166414.43元。另查明，原告受伤后，案涉烟花的销售者孙水金赔偿了原告损失40000元，根据损失填补原则并征得原告同意，该40000元应在原告的其余损失166414.42元内品除。综上，被告尚应赔偿原告各项损失126414.42元。原告超出认定数额的诉请，缺乏事实依据和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告万载县富源花炮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周锋各项损失126414.42元；二、驳回原告周锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6477元，由原告周锋负担4104元，被告万载县富源花炮有限公司负担2373元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人万载县富源花炮有限公司的上诉请求和理由及被上诉人周锋的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为两个方面：一是万载县富源花炮有限公司应否承担赔偿责任？二是一审法院未追加销售者孙水金参与诉讼是否不当？关于争议焦点一。本院认为，周锋一审提交的证明有吉安县永和镇人民政府和永和镇周家村委会治保调解委员会的印章，也有治保主任周贱生及事故发生时在场人员符小芳、刘伏兰、邹小玲的签名，其中符小芳、刘伏兰出庭作证并接受质询，照片载明的“浪漫花语”烟花制造商名称系万载县富源花炮有限公司，视频资料的内容亦与证明内容相吻合，以上证据能够形成证据链，且能证实案涉烟花系由万载县富源花炮有限公司制造的，故一审法院认定周锋右眼是被万载县富源花炮有限公司生产的“浪漫花语”烟花炸伤的事实并无不当。本案是产品责任纠纷，应适用无过错责任规则原则。根据查明的事实，周锋点燃了万载县富源花炮有限公司生产的烟花后，因其一次燃放未尽，留下了再次燃放、爆炸的安全隐患，从而造成二次燃放致周锋右眼炸伤，故可推定案涉烟花存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，万载县富源花炮有限公司应当对周锋的损失承担相应的赔偿责任。一审法院根据事故的起因、结果、因果关系、产品存在缺陷、周锋自身的过错及损失填补原则，判决万载县富源花炮有限公司赔偿周锋各项损失126414.42元并无不妥。万载县富源花炮有限公司上诉主张其不应当承担赔偿责任，但其未提供证据证明其生产的案涉产品不存在缺陷，故对其该上诉意见不予采信。周锋的医疗费系基于其参加医疗保险而予以报销，与本案的侵权责任没有关联，也不影响万载县富源花炮有限公司依法应当承担的赔偿责任。万载县富源花炮有限公司上诉主张周锋的医疗费已经报销，其不承担赔偿责任的意见缺乏法律依据，对该上诉意见亦不予采信。关于争议焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，周锋既可以向产品的生产者万载县富源花炮有限公司请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故销售者非本案必须参加诉讼的当事人，周锋选择生产者万载县富源花炮有限公司作为被告，符合法律规定，一审法院按照当事人的诉请依法予以审理并无不当。一审法院在本案中将销售者孙水金已向周锋赔偿的40000元一并处理，并未违反法律规定，如果万载县富源花炮有限公司有证据证明销售者孙水金应承担责任，可依法向其追偿。综上所述，上诉人万载县富源花炮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828.29元，由上诉人万载县富源花炮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年四二十二日法官助理刘娟书记员龚带娣