北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17432号原告：何颖，女，1978年2月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京执信阳光医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园801号楼9层1单元908。法定代表人：刘建宇，经理。委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。原告何颖（以下简称原告）与被告北京执信阳光医疗科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王文定，被告之委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金170000元；2.被告支付原告2017年1月1日至2018年6月3日期间未签劳动合同双倍工资差额90000元。事实和理由：京朝劳人仲字[2019]第23076号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、认定事实错误：原告自2001年12月20日入职北京联合执信医疗XX有限公司（以下简称联合执信公司），任职财务部门出纳。后又与同联合执信公司存在关联关系的被告签订劳动合同。期间，原告的工作内容、工作地点、工作性质、工作待遇均无实质性变化，原告的社会保险也由两个公司轮流缴纳，故原告实际入职被告的时间应为2001年12月20日，裁决书以被告于2005年4月18日注册成立，认定原告入职时间为2008年10月15日，显属认定事实错误。二、适用法律错误：（一）应当依法支持原告违法解除劳动关系赔偿金的请求而未予支持。原告于2018年6月3日病愈要求回被告上班，被告法定代表人刘XX在未与原告协商，也未安排转岗培训的情况下，要求原告到公司物流岗位工作。原告表示自己专业是财务，无法适应物流岗位工作，刘XX即以原告不服从调岗为由单方面决定与原告解除劳动关系，并当即要求原告离开公司，显然属于违法与原告解除劳动关系，依法应当向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。裁决书仅以原告主张支付拖欠工资事实不存在为由不支持原告赔偿金的请求，显属适用法律错误。（二）应当依法支持未签订劳动合同期间原告双倍工资请求而未予支持。原告在与被告存在劳动关系期间，每期均签订有劳动合同。然而，自2017年1月1日至2018年6月30日期间均未与原告签订书面劳动合同，裁决书未支持原告与被告劳动关系存续期间未签劳动合同双倍工资请求，属于适用法律错误。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：被告成立于2005年4月18日。原告于2008年1月1日入职被告，担任财务部出纳员。2014年开始，原告以患上了抑郁症需要看病、住院、休息为由，多次发生事先不告知的缺勤、脱岗，长时间的请假。有好多次公司需要用到财务票证、印章时，电话、短信均联系无着，只能辗转联系上其家属，派人上门抵其家中取财务室和柜、屉钥匙。2015年12月29日，原告自称情绪低落、无法正常上班，向被告负责人提出要请较长时间的病假，被告负责人同意了，并安排人员送原告回家。自2016年1月1日至2018年5月底，原告再未来过公司，再未向公司报告过个人病情和治疗情况，再未通报过是否还有意愿和能力恢复工作。在此期间，被告按每月总额5000元给原告发工资、缴纳社会保险费。2016年12月31日，第三次劳动合同期满，被告因不知道原告的病是否痊愈，是否还在治疗中，依据《劳动合同法》第四十五条规定仍续延履行第三次劳动合同，继续给原告发病假工资，缴纳社会保险及公积金，直到2018年5月。这一年零五个月时间不属于违法不签劳动合同期间。2018年6月3日，原告回单位称其抑郁症已经痊愈，要求回来上班。至此，第三次劳动合同以其所患疾病痊愈而宣告终止。在协商签订第四次劳动合同时，被告因财务部员额已满，暂时无法安排原告到财务部工作，遂提出安排其到劳动强度比出纳岗位低的物流部内勤岗位工作，维持其原劳动合同的各项待遇不变，原告称要考虑考虑，离开后就再也没来过公司。被告对其不签第四次劳动合同且不到公司上班期间仍按原病假期间的待遇执行，同时保留着一个物流部内勤岗位等原告想通后来上班。2018年8月下旬，被告得知原告已入职其他公司并解除了与被告的劳动关系，遂停发了其8月份工资，从10月份开始停止为其缴纳社会保险费。原告的《个人所得税纳税清单》显示：原告从2018年7月开始在中辰蓝天环保XX股份有限公司（以下简称中辰蓝天公司）领取工资。2018年12月6日，被告给原告25000元补助费。2019年7月19日，原告向朝阳仲裁委申请劳动仲裁。2019年9月18日仲裁庭审中，原告承认其于2018年7月31日解除了与被告的劳动关系。被告认为：被告不存在违法不与原告签订劳动合同的事实，原告要求支付双倍工资没有事实依据。原告在协商续签劳动合同的过程中，不同意被告维持原劳动合同不变的合理调岗安排，拒绝续签劳动合同，不到被告处工作，并在与其他单位建立了劳动关系后主动解除了与被告的劳动关系，双方的劳动关于已于2019年7月31日终止，原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告营业执照显示成立日期为2005年4月18日。原告主张其于2001年12月20日入职被告，担任财务部出纳。原告提交四份《劳动合同书》，载：联合执信公司与原告签订期限自2006年1月1日至2007年1月1日止的《劳动合同书》；被告与原告签订期限自2008年1月1日至2010年12月31日止的《劳动合同书》；被告与原告签订期限自2011年1月1日至2013年12月31日止的《劳动合同书》；被告与原告签订期限自2014年1月1日至2016年12月31日止的《劳动合同书》。被告认可上述《劳动合同书》的真实性，亦认可与联合执信公司存在关联关系。原告正常出勤至2015年12月29日，此后开始休病假，被告自2016年1月1日开始支付原告病假工资。2018年6月3日，原告至被告处，表示其已痊愈，要求回公司上班，被告法定代表人刘XX提出将原告调岗至物流部，原告不同意。原告称当天，被告法定代表人刘XX向其表示“爱干就干，不干就滚”，故其认为2018年6月3日，被告违法解除双方劳动关系。被告不认可，主张2018年6月3日，双方未就调岗达成一致，原告便离开了公司，此后未到过公司，其公司未提出解除与原告的劳动关系。被告主张原告离开公司后，其公司通过公司员工联系过原告，原告于2018年8月初明确表示“不干了”并称已入职其他公司，故其公司2018年8月9日向原告支付了最后一笔工资，即2018年7月份工资后，便停发了工资，因考虑到社会保险其方减员、对方公司增员需要时间，故为原告缴纳社会保险费至2018年9月。被告提交《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》，载2018年8月10日，中辰蓝天公司代原告缴纳2018年7月个税，此后每月中辰蓝天公司均为原告缴纳个税。原告主张其2018年7月下旬入职中辰蓝天公司做兼职，中辰蓝天公司于2018年10月开始为其缴纳社会保险费。另，原告主张被告支付其病假工资至2018年6月3日，此后支付的款项应属于违法解除劳动关系赔偿金。被告不认可原告入职中辰蓝天公司做兼职，主张原告与中辰蓝天公司属于劳动关系。原告未就其与中辰蓝天公司属于兼职关系举证。2018年12月6日，被告向原告支付25000元，原告主张款项性质为解除劳动关系赔偿金的部分金额，被告不认可，主张其公司考虑到原告在公司工作多年，现在家庭生活困难，故向其支付部分生活补助费。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年8月1日至2018年9月30日工资10000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金170000元；3.要求支付2017年1月1日至2018年9月20日未签劳动合同二倍工资差额210000元。2019年9月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23076号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。裁决书“经查”部分载：原告主张病假工资支付至2018年7月底，之后未支付，故其要求支付2018年8月1日至2018年9月30日工资10000元，并要求支付2016年12月31日之后的未签订劳动合同双倍工资，因2018年8月、9月工资未支付，故2018年7月31日与公司解除劳动关系。对此，原告在庭审中解释称其就本案申请仲裁时，不清楚被告是否于2018年6月3日解除了双方劳动关系，故其主张因被告拖欠工资而提出解除。本院认为：劳动合同期满，劳动者患病在病假期间的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。原告与被告签订的劳动合同于2016年12月31日终止，当时原告处于病假期间，故双方劳动合同应当续延至2018年6月3日原告表示其痊愈并可以返回公司上班时终止，原告要求被告支付2017年1月1日至2018年6月3日期间未签劳动合同双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。关于劳动关系解除情况，首先，原告主张被告法定代表人刘XX于2018年6月3日口头提出解除双方劳动关系，但未提交证据；其次，原告在本次庭审中亦表示其就本案申请仲裁时不清楚被告是否于2018年6月3日解除了双方劳动关系；再次，原告虽主张被告2018年6月3日之后按月支付的款项不是工资，但结合款项的支付数额及时间，本院对原告该主张不予采信，并认定被告在2018年6月3日之后仍按月向原告支付病假工资；最后，原告关于双方劳动关系于2018年6月3日因被告提出而解除的主张与其仲裁阶段陈述的解除情况相矛盾。综上，本院对原告的主张不予采信，其要求支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告何颖的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告何颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年四月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛