江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终330号上诉人（原审被告）：江西欧美佳快装型材有限公司，住所地：抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。法定代表人：杨华文，执行董事。委托诉讼代理人：黎德清，江西三松律师事务所律师。（原审原告）：饶嘉伟,男，1968年8月12日生，汉族，住黎川县。上诉人江西欧美佳快装型材有限公司因与被上诉人饶嘉伟买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市黎川县人民法院（2019）赣1022民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，通过网上庭询方式进行了审理。上诉人江西欧美佳快装型材有限公司委托诉讼代理人黎德清，被上诉人饶嘉伟参加庭询。本案现已审理终结。江西欧美佳快装型材有限公司上诉请求：1、撤销（2019）赣1022民初1009号民事判决，依法改判支付货款258219.8元或者发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、本案为两个独立诉：上诉与被上诉人买卖合同纠纷和上诉人与被上诉人委托代理合同纠纷。一审法院合二为一，以买卖合同纠纷案由代审上诉人与被上诉人委托代理合同纠纷。二、一审法院认定事实部分错误。1、被上诉人于2018年5月31日订购的货物价值63299元应在欠款总额中予以扣除，即：564000-260212=303788元；2、案涉欠条为附条件的协议：只有被上诉人订购货物每月超出150000元，上诉人则以现金的形式支付剩余货款；若被上诉人每个月未订购50000元货款，则上诉人以现金形式支付欠款85%；即：303788*85%=258219.8元。被上诉人饶嘉伟答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2018年5月24日当天双方进行结算时，被上诉人就告知上诉人需购买一批货物，当时上诉人就打出一份销售清单（2张）给被上诉人，并称该笔货款在当天结算时一并计入结算（货物过几天发的），被上诉人亦同意了，故被上诉人提出的63299元已经在5月24日进行了扣除，此后，2019年2月，双方再次进行核算，对被上诉人此后再次抵扣的154453元货物进行了结算，双方从未争议过或者谈论过漏抵货款事宜，另外，有一张5月24日的销售单上是45408元，但实际抵扣了47118元，多抵扣了1710元；二、未支付货款的违约方是上诉人，上诉人称仅需支付货款的85%，没有法律依据。饶嘉伟向一审法院起诉请求：要求江西欧美佳快装型材有限公司支付货款494966元，并自2019年11月21日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息至欠款还清日止。事实和理由：饶嘉伟与江西欧美佳快装型材有限公司于2017年5月2日签订《购销合同》，约定江西欧美佳快装型材有限公司向饶嘉伟购买板材加工设备及材料，以饶嘉伟向江西欧美佳快装型材有限公司采购板材抵付货款，采购量不足约定额度的以现金补足。2018年2月28日经双方结算，江西欧美佳快装型材有限公司应付饶嘉伟货款总额1114769元。2018年5月24日江西欧美佳快装型材有限公司向饶嘉伟出具欠条，确认尚欠饶嘉伟货款564000元，并承诺每个月未拿足五万元货款以现金形式完成还款。此后，江西欧美佳快装型材有限公司仅以货抵款清偿194702元，饶嘉伟拿货不足时拒不以现金补足，拖欠饶嘉伟货款369298元。另外，在江西欧美佳快装型材有限公司以货抵款期间，饶嘉伟委托江西欧美佳快装型材有限公司将抵付给饶嘉伟的货物，直接发给饶嘉伟客户并代收货款时，江西欧美佳快装型材有限公司截留货款125668元，并于2019年2月27日向饶嘉伟出具欠条，承诺于2019年8月28日前还清，但拖欠至今，故江西欧美佳快装型材有限公司总拖欠饶嘉伟货款494966元。一审法院认定事实：2017年5月2日，江西欧美佳快装型材有限公司与饶嘉伟签订《购销合同》，合同约定：“一、乙方（饶嘉伟）现有护墙板挤出机及模具设备一批，以市场价格折旧后的价格卖给甲方（江西欧美佳快装型材有限公司），价格为陆拾贰万元人民币。二、乙方仓库所有甲方可用材料按市场价格结算，具体材料金额以过磅单为准。三、甲方购买乙方设备、材料后以甲方生产的护墙板货款抵扣设备款，每个月抵扣十万元货款，一年内抵扣完所有设备款及材料款（由于甲方原因一月内抵扣不了十万元货款，则以现金方式补给乙方）。四、乙方的采购价格300ｍｍ按40元／ｍ2，600ｍｍ按43元／ｍ2，线条按基材价格按20元／ｍ2收取加工费。甲方在设备款未抵扣完的情况下不可向乙方涨价或降价，设备款抵扣完后双方另行订立价格。甲方签字：江西欧美佳快装型材有限公司（公司章）日期2017年5月2日尧志敏，乙方签字：饶嘉伟日期：2017年5月2号。合同签订后，双方按合同履行。2018年5月24日，饶嘉伟与江西欧美佳快装型材有限公司进行了对账，江西欧美佳快装型材有限公司出具欠条给饶嘉伟，欠条内容为“欠条今欧美佳快装型材有限公司欠饶嘉伟设备材料款壹佰壹拾壹万肆仟柒佰陆拾玖元，截止2018年5月24日已还清伍拾伍万零柒佰陆拾玖元，剩余伍拾陆万肆仟元（564000元），以拿货形式抵扣还清所有款，每个月未拿足伍万元货款以现金形式完成还款，扣除1.5%，货款每月超出壹拾伍万元外，需拿现金付清剩余货款。江西欧美佳快装型材有限公司（公司章）2018年5月24日杨华文”。后江西欧美佳快装型材有限公司在欠条上备注“2018年6月至2019年2月28号已还清：154453元壹拾伍万肆仟肆佰伍拾叁元杨华文”。2019年2月27日，江西欧美佳快装型材有限公司再次出具欠条给饶嘉伟，欠条内容为:“欠条因我公司抵付给饶嘉伟的货物由饶嘉伟委托我公司直接发货给抚州市恒强达绿色建筑科技有限公司，我公司代饶嘉伟收到该公司货款总计叁拾伍万陆仟玖佰伍拾元，（356950元）该货款归饶嘉伟所有，我公司已返还饶嘉伟货款贰拾叁万壹仟贰佰捌拾贰元（231282元），仍欠付饶嘉伟壹拾贰万伍仟陆佰陆拾捌元整（125668），现承诺于2019年8月28日前还清。欠款人：江西欧美佳快装型材有限公司2019年2月27日杨华文”。后江西欧美佳快装型材有限公司没有支付货款，仅以货抵款40249元，故饶嘉伟诉至法院。一审法院认为，江西欧美佳快装型材有限公司向饶嘉伟购买护墙板挤出机、模具设备及材料，双方签订了《购销合同》，在合同履行过程中江西欧美佳快装型材有限公司于2018年5月24日出具欠条给饶嘉伟，确认欠饶嘉伟货款564000元，后江西欧美佳快装型材有限公司于2018年6月至2019年2月28日以货抵款154453元及2019年3月至9月以货抵款40249元，尚欠饶嘉伟设备及材料款369298元；另外江西欧美佳快装型材有限公司以货抵款时，饶嘉伟委托江西欧美佳快装型材有限公司直接发货给客户并委托江西欧美佳快装型材有限公司代收货款，可江西欧美佳快装型材有限公司在收到货款后没有将所有货款全部返还给饶嘉伟，尚欠饶嘉伟货款125668元，并立下欠条给饶嘉伟，故江西欧美佳快装型材有限公司欠饶嘉伟货款总计494966元。为此，饶嘉伟要求江西欧美佳快装型材有限公司支付货款494966元的诉请，一审法院予以支持。对饶嘉伟要求江西欧美佳快装型材有限公司自起诉日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉请，根据江西欧美佳快装型材有限公司2018年5月24日出具的欠条的约定“每个月未拿足伍万元货款以现金形式完成还款”及2019年2月27日出具的欠条“承诺于2019年8月28日前还清”，该两笔欠款均已逾期，故饶嘉伟要求江西欧美佳快装型材有限公司自起诉日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息至欠款还清日止的诉请依法予以支持。对江西欧美佳快装型材有限公司提出签订《购销合同》的尧志敏不是江西欧美佳快装型材有限公司公司的股东，也不是公司的法人及2018年5月24日出具的欠条上签名不是公司法人所签的辩称意见，因《购销合同》及欠条都加盖了公司印章，江西欧美佳快装型材有限公司对加盖公司印章的真实性认可，故对江西欧美佳快装型材有限公司的辩称意见一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：江西欧美佳快装型材有限公司在本判决生效后10日内支付饶嘉伟货款494966元，并自2019年11月21日始按同期银行贷款利率计算利息至欠款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8724元，减半收取为4362元，由江西欧美佳快装型材有限公司负担。二审中，对一审查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人认为：1、判决书第3页应该是扣除15%，不是1.5%，这是笔误；2、关于5月24日上诉状谈到的两笔货款一审判决中没有说明是否抵扣；3、扣除15%一审也未做任何说明。其他无异议。二审中，上诉人提交2018年5月24日的两张销售单，一张是黎川桂总金额是17891元，一张是黎川尧总金额是45408元，证明目的：这两张销售单是5月24日的，实际发货是5月31日，这两张货款没有在原来结算中予以扣除，所以要求在本案中扣除。被上诉人质证意见：这两笔款已经在原来欠条中扣除，发货虽然是5月31日，但在5月24日已经出了单，出了单就已经在原来欠条中扣除了。二审中，被上诉人向本院邮寄了1张汇总表格和21张销售单据（包含2018年5月24日的两张销售单），证明表格中所有的货物都已经在欠条中抵扣了。上诉人质证意见：恰好能证明5月24、25日的没有予以扣除。本院认证意见：双方对各自提交证据的真实性和合法性无异议，本院确认上述证据的真实性和合法性；上诉人主张金额为17891元和45408元的两张销售单据日期虽然显示5月24日，实际发货是5月31日，这两笔货款合计63299元没有在2018年5月24日的欠条中予以扣除。通过审查这两张销售单的金额和日期（2018年5月24日），结合被上诉人陈述的结算过程、2018年5月24日欠条所载内容和通常理解，本院认为2018年5月24日的欠条中包含了63299元具有高度盖然性，故一审法院确认在合同履行过程中江西欧美佳快装型材有限公司于2018年5月24日出具欠条给饶嘉伟，欠饶嘉伟货款564000元，并无不当。据此，除笔误部分外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，双方买卖合同关系依法成立。根据本院上述认证意见，一审认定2018年5月24日出具欠条给饶嘉伟，确认欠饶嘉伟564000元，并无不当。关于上诉人提出要从所欠货款中扣除15%支付给饶嘉伟的问题，因双方对欠条文义存在不同的理解，而从欠条的文义本身并不能得出上诉人的结论，且双方签订的《购销合同》约定“三、甲方购买乙方设备、材料后以甲方生产的护墙板货款抵扣设备款，每个月抵扣十万元货款，一年内抵扣完所有设备款及材料款（由于甲方原因一月内抵扣不了十万元货款，则以现金方式补给乙方）。”故上诉人该上诉请求不成立；关于2019年2月27日欠条所载金额125668元能否在本案中一并处理的问题，从该欠条载明的内容来看，所欠款项性质亦为货款，属于金钱给付义务，一审将其与本案一并处理，便于节省司法资源，减轻当事人的诉累，并无不当。对于被上诉人提出有一张5月24日的销售单上是45408元，但实际抵扣了47118元，多抵扣了1710元，应退回被上诉人。因被上诉人并未提出上诉，应视为服从一审判决并认可该数据。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892元，由上诉人江西欧美佳快装型材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年四月一日法官助理张俊书记员鄢朦