wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2155号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告李祥义，男，汉族，1985年12月16日出生，住湖北省随县。被告黄君君，女，汉族，1986年6月26日出生，住湖北省随县。系李祥义之妻。被告李剑，男，汉族，1983年12月7日出生，住湖北省随县。被告胡坤华，女，汉族，1961年9月4日出生，住随州市曾都区。委托诉讼代理人张明宝，男，汉族，1960年5月4日出生，住址同上，系胡坤华之夫。代理权限：特别授权。被告加双庭，男，汉族，1990年11月17日出生，住湖北省随县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮储银行随州市分行）与被告李祥义、黄君君、李剑、胡坤华、加双庭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行随州市分行的委托诉讼代理人王显、被告胡坤华的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告李祥义、黄君君、李剑、加双庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李祥义、黄君君共同偿还我行借款本金387481.66元及自2017年３月9日起至全部借款本金清偿之日止的利息、罚息（按约定的相应利率计，已支付的利息12221.77元从中扣减）；2、确认我行就抵押物即随县房权证安居字第××号及随县国用（2014）第000012号的房屋及土地使用权以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告李剑、胡坤华、加双庭对第1项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告等负担。事实与理由：2017年3月7日，被告李祥义、黄君君向我行借款40万元，并由被告李剑、胡坤华、加双庭提供担保。借款到期后，被告李祥义、黄君君仅偿还本金12518.34元和利息12221.77元，尚欠本金387481.66元及部分利息至今未能清偿。我行经多次催要未果，特诉至法院，请求依法支持我行的诉讼请求。庭审中原告自愿放弃其第2项诉讼请求。被告胡坤华辩称，担保签字属实，但钱不是我用了的，且被告李祥义、黄君君用其自己的房屋作了抵押担保，故我不应承担连带保证责任。被告李祥义、黄君君、李剑、加双庭未作答辩。经审理查明,2017年2月8日，被告李祥义、黄君君以家庭经营需要资金为由，向原告邮储银行随州市分行申请借款，原告同意。双方即于2017年3月7日签订了《小额贷款额度借款合同》，主要内容为：被告李祥义、黄君君可以在合同签订后连续申请不超过40万元的借款本金，但每笔借款的期限最长为一年。同日，被告李剑、胡坤华、加双庭均表示自愿为该借款提供连带责任的保证担保，并分别与原告签订了内容相同的《小额贷款最高额保证合同》，均约定：被担保的主债权确定为借款本金40万元及利息、罚息；保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金及其他应付费用之和；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年内；该保证排除抵押物价值范围的免责权。同月9日，应被告李祥义、黄君君基于上述借款合同的申请，原告向被告李祥义的个人银行账户转款出借贷款40万元，双方在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中约定：借款本金40万元；借款用途为购买饲料；借款期限自2017年3月9日起至2018年3月9日止；借款年利率为12%，罚息年利率在双方《小额贷款额度借款合同》中约定为借款年利率基础上加收30%，即15.6%；还款方式为阶段性等额本息还款法。借款发生后，被告李祥义、黄君君至借款到期时已依约偿还借款本金12518.34元、利息12221.77元，尚欠借款本金387481.66元及剩余利息未予偿付。借款逾期后，原告经多次催收，各被告至今均未清偿。原告遂诉至本院。本院认为，涉案《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应依约履行和遵守。被告李祥义、黄君君在原告依约履行借款出借义务后，于借款期限届满后未如约清偿全部借款本息，应承担违约责任，继续清偿并应依约支付罚息。被告李剑、胡坤华、加双庭自愿为该借款提供排除抵押物价值范围免责权的连带责任保证担保，应无条件对该债务承担连带清偿责任。因原告并没有提供就涉案借款设定有财产抵押的证据，故其相应诉讼请求，没有事实依据。但其自愿放弃该诉讼请求，本院依法确认。因涉案保证合同均为排除抵押物价值范围免责权的连带责任保证合同，故即使涉案借款有主债务人的财产抵押，保证人依法也不能部分或者全部免除保证责任。因此，被告胡坤华主张其对涉案借款本息不应承担连带清偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥义、黄君君于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的借款本金387481.66元并支付借款利息和逾期罚息（借款利息按年利率12%自2017年3月9日计至2018年3月9日，逾期罚息按年利率15.6%自2018年3月10日计至本金清偿之日止，已付利息12221.77元从中扣减）；二、被告李剑、胡坤华、加双庭对上述第一项的全部债务承担连带清偿责任；案件受理费7112元，由被告李祥义、黄君君、李剑、胡坤华、加双庭共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年四月十六日书 记 员  冷友菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3179号原告：炎某，女，1984年12月28日出生，汉族，天津王府置业有限公司财务经理，住北京市朝阳区。被告：梅某，男，1983年11月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区。原告炎某（以下简称原告）与被告梅某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市朝阳区X号房屋的50%产权归我所有；2、判令车牌号为×××的车辆归我所有，被告配合将车牌指标过户给原告。事实与理由：原告与被告离婚协议书约定位于北京市朝阳区X的房产（房产证号：X京房权证朝字第XXXX号）（以下简称涉案房屋）归原告及双方婚生子梅某2各占50%共同拥有产权，被告应于离婚协议生效6个月内即2019年10月3日前将房屋产权过户给原告及婚生子梅某2。同时，被告应于离婚协议生效6个月内将车牌号×××的DS牌小型轿车（车架号：Y）及北京车牌指标过户给原告。但经原告多次催促，被告均拒不过户，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系，2019年4月3日双方在朝阳区民政局婚姻登记处办理了离婚手续并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》第三条财产分配约定：“1、位于北京市朝阳区X的房产（房产证号：X京房权证朝字第XXXX号）归女方及婚生子梅某2按各自50%比例共同拥有产权。男方于本协议生效后6个月内将房屋产权过户给女方及孩子。……4、将在男方名下且双方共同拥有的DS牌小型轿车（车牌号为×××），车架号（Y）及北京车牌指标归女方单独所有，该车辆在本协议生效后6个月内办理过户，男方应与配合。”经查，涉案房屋所有权人为被告。品牌型号为谛艾仕牌的×××小型轿车的所有人为被告，该车辆目前由原告使用。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告双方离婚时所签订的离婚协议书系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议条款履行。本案中，根据原被告签订的离婚协议约定涉案房屋归原告及婚生子梅某2按各自50%比例共同拥有产权、车牌号为×××的小型轿车及北京车牌指标归原告单独所有，被告应于离婚协议生效后6个月内将上述房屋及车辆过户。现被告未在约定期限内将房产及车辆过户，故原告要求确认原告享有涉案房屋50%的产权及车牌号为×××的车辆归原告所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区X（房产证号：X京房权证朝字第XXXX号）的房屋，原告炎某享有50%产权份额；二、车牌号为×××的谛艾仕牌小型轿车（车架号Y）归原告炎某所有，被告梅某于本判决生效之日起七日内配合原告炎某办理车辆的过户手续。案件受理费150元，由被告梅某负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告梅某负担（原告炎某已预交，被告梅某于本判决生效后七日内给付原告炎某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王楠审判员  赵靓审判员  云凝二〇二〇年四月三十日书记员  张莹
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1016号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴中林，男，1976年7月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省邵阳市邵阳县**********，公民身份号码：430************615。曾因盗窃于2008年11月9日被广州市公安局白云区分局行政拘留十五日。曾因盗窃于2009年9月18日被深圳市公安局南山分局行政拘留七日。曾因盗窃于2013年12月3日被广州市公安局白云区分局行政拘留十日。曾因盗窃于2016年5月26日被广州市公安局白云区分局行政拘留十日。曾因盗窃于2016年7月1日被广州市公安局白云区分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月31日被羁押，2019年11月16日被刑事拘留，2019年12月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]577号起诉书指控被告人吴中林犯盗窃罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月7日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人吴中林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：（一）2019年9月3日03时40分，被告人吴中林于窜到东莞市******************梯间，手持3把电动车钥匙，将被害人杨银辉停放在楼梯间的一部淡绿色富兰达牌金丝猴型号电动车（价值约1080元）盗走，后以100元的价钱卖给路边一名收废品的男子。（二）2019年10月11日20时30分许，被告人吴中林于途经东莞市*************某出租屋门口，看到被害人李春焕将一辆玫瑰金色的电动车（价值约1000元）停放在该出租屋门口，于是在附近等待，确定无人后使用在附近捡到的钢筋撬开电动车的车锁并推着离开，后驾驶该电动车到土塘村大金源超市附近某自行车修理店以200元的价格卖掉。（三）2019年10月30日1时许，被告人吴中林窜到东莞市***************梯间，手持3把电动车钥匙，将被害人张南停放在楼梯间的一部四季星牌欢乐豆型号电动车（价值约990元）盗走，后以100元的价钱卖给路边一名男子。（四）2019年10月31日03时许，被告人吴中林窜到东莞市***********鸿运住宿，手持3把电动车钥匙，将被害人杨申停放在一楼大堂的一部富兰达牌金丝猴型号电动车（价值约900元）盗走，后以200元的价钱卖给路边一名女子。（五）2019年10月31日04时23分，被告人吴中林伙同同伙陈杰，窜到东莞市***********鸿运住宿，吴中林将被害人费成海停放在一楼大堂的一部爱玛牌电动车（价值1940.4元）推出来，骑着该电动车，由陈杰驾驶摩托车用绳索牵引，将该电动车盗走。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，被害人陈述，常住人口基本信息等书证，监控录像，被告人吴中林的供述与辩解等证据，并据此认为被告人吴中林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴中林自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人吴中林判处九个月至十一个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人吴中林对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴中林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人吴中林因第二宗、第五宗盗窃分别被东莞市公安局行政拘留七日及十五日。再查明，第二宗盗窃已起回被盗电动车；第四宗盗窃已起回赃款人民币200元；第五宗盗窃已起回被盗电动车并发还被害人。本院认为，被告人吴中林无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴中林犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴中林归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物部分已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人吴中林的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴中林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前行政拘留的七日，即自2019年10月31日起至2020年8月23日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、公安机关扣押的人民币200元，由执行机关依法发还被害人杨申；三、责令被告人吴中林于本判决生效之日起十日内向被害人杨银辉退赔人民币1080元、向被害人张南退赔人民币990元、向被害人杨申退赔人民币700元；四、公安机关扣押的白色摩托车一辆，由扣押机关查清权属后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇二〇年四月十六日书 记 员  黄汉聪法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6189号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张光辉，男，1989年12月12日生，汉族，户籍地陕西省渭南市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张光辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告张光辉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张光辉向原告支付全部未付租金人民币58837.17元(2,801.77元/期×21期)；2、被告张光辉支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏E1XXXX，发动机号：GXXXXXXX)，融资总额84,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,801.77元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款77,600元(已扣除GPS费用等)。2017年7月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告张光辉未作答辩且未提交证据。鉴于被告张光辉未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告张光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币58837.17元；二、被告张光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,345元，减半收取672.50元，由被告张光辉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年四月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初1347号 原告：许少华，男，1975年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：何志钦，男，1976年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：陈丽煌，女，1975年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告许少华与被告何志钦、陈丽煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告许少华于2020年4月28日向本院提出申请撤回对陈丽煌的起诉。 本院认为，许少华向本院提出撤诉申请，是其真实的意思表示，未违反有关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许少华撤回对陈丽煌的起诉。 审判员  王德辉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郑月杪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7018号原告：苑庆，男，1987年9月29日出生，汉族，北京嘉捷国际旅游有限公司股东，现住北京市朝阳区。被告：环球爱乐（北京）教育咨询有限公司。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼1层01号。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：孙厚虎，男，北京弘泰基业房地产有限公司法务经理。原告苑庆（以下简称原告）与被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司（以下简称环球爱乐公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）、被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称弘泰基业公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、弘泰基业公司委托诉讼代理人孙厚虎到庭参加诉讼，环球爱乐公司、智童启德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求原告与环球爱乐公司、智童启德公司签订的教育培训合同于2019年10月15日解除；2、判令环球爱乐公司、智童启德公司返还原告课时费20169.08元。事实和理由：原告于2018年10月21日与环球爱乐公司、智童启德公司签订《爱乐会员服务协议》，给原告之子购买早教课程120节，总金额为21046元。现因环球爱乐公司、智童启德公司内部出现问题，导致合同无法正常履行，故原告要求退还课时费20169.08元。环球爱乐公司、智童启德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。弘泰基业公司辩称，原告与弘泰基业公司之间不存在合同关系，原告与环球爱乐公司签订协议并向智童启德公司交纳课时费,与弘泰基业公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，原告在爱乐乐享大悦城中心支付21046元，从支付记录上看，收款方为智童启德公司。原告称支付该笔款项是购买早教课，一共110节，包括96节早教课和14节赠课，当时原告与环球爱乐公司签订有书面合同，合同中有课时、课时费、有效期等约定，但目前原告找不到合同了。原告、弘泰基业公司均认可爱乐乐享大悦城中心的经营者是环球爱乐公司。原告称环球爱乐公司于2019年10月15日左右闭店，无法为原告提供服务。弘泰基业公司称环球爱乐公司2019年10月16日突然闭店。关于原告剩余课程节数，原告提交与爱乐乐享转课客服微信记录，显示原告有剩余课时104节，另有英语一次性扣课补回11节，剩余共计115节。环球爱乐公司系法人独资有限责任公司，智童启德公司是环球爱乐公司的唯一股东。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告虽未提交与环球爱乐公司的书面合同，但原告提交的证据可以证明其与环球爱乐公司之间存在教育培训合同关系。现环球爱乐公司不能继续为原告提供课程服务，原告要求解除合同有法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，应当以原告解除通知送达环球爱乐公司为准，本案起诉状送达至环球爱乐公司的时间为2020年3月19日，该日期原告与环球爱乐公司之间的教育培训合同关系解除，因此原告请求于2019年10月15日解除合同关系没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求退还课程费的诉讼请求，根据原告陈述和提交的与爱乐乐享转课客服微信记录，原告以21046元的价格购买了110节早教课（含赠课），另根据学员资料卡显示，原告剩余课时为104节（含赠课），微信记录中的英语一次性扣课补回11节课程，目前没有证据显示包含在原告付费的课程中，也无法确认该11节课程与原告购买的110节早教课的对应关系，因此，本院认定环球爱乐公司按照104节课程退还原告课时费19898元。关于原告要求智童启德公司对返还课时费承担连带责任的诉讼请求，首先，本案系教育培训合同纠纷，合同具有相对性，智童启德公司并非合同相对方，原告要求智童启德公司承担连带责任突破合同相对性；其次，智童启德公司是否应当承担连带责任涉及一人有限责任公司的人格否认，与本案教育培训合同不是同一法律关系，不属于本案审理范围，所以对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告苑庆课时费一万九千八百九十八元；二、驳回原告苑庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司负担[原告苑庆已预交，被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苑庆]。公告费560元，由被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司负担[原告苑庆已预交，被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苑庆]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘茵茵审判员  乔红星审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十八日书记员  孙 伟书记员  栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6101号原告：北京华耐家居销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村闽龙世纪建材市场C18号。法定代表人：于国忠。委托诉讼代理人：范利博，北京华耐家居销售有限公司职员。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇政府南楼664室。法定代表人：陈彩虹。原告北京华耐家居销售有限公司（以下简称华耐家居）与被告北京柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称柠檬树公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华耐家居之委托诉讼代理人范利博、李广利到庭参加了诉讼，被告柠檬树公司经传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。华耐家居向本院提出诉讼请求：1、柠檬树公司支付货款318352.61元、逾期违约金85955元（以318352.61元为基数，自2018年6月30日至2018年10月30日，按日千分之三的标准计算）；2、诉讼费由柠檬树公司承担。事实和理由：2018年1月，华耐家居与柠檬树公司签订《主材合作合同》，约定华耐家居向柠檬树公司供货，并约定结算等事项。合同签署后，华耐家居依约供货，柠檬树公司尚欠部分货款拖延支付，故华耐家居诉至本院。柠檬树公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，华耐家居提交的合同及补充协议、账款确认通知函具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，华耐家居作为乙方均与柠檬树公司作为甲方签订《主材合作合同》，约定，乙方向甲方供应的产品为乙方经销的马可波罗品牌产品，甲方以订单形式向乙方发出采购需求，乙方根据甲方订单及双方合同约定进行送货，货款金额以实际供货量据实结算，合作期限自2018年1月4日起至2018年12月31日止。甲方事先与乙方确认库存后通过微信/QQ/邮箱向乙方发送采购订单，甲方指定号码为xxx@qq.com，乙方指定号码为xxx@qq.com，产品送达指定地点后，甲方工作人员、甲方客户或其代理人应及时收货并现场验收，由甲方工作人员、甲方客户或其代理人在乙方配送单上签字确认，作为双方对账结算的有效凭证。质量保修期12个月，自产品送达之日起算，每月1-5日乙方提交给甲方上月对账单，当月30日前甲方将上月货款给乙方对公账户，如未按期转账，乙方有权暂停供货。甲方未按期对账、支付货款的，每逾期一日按应付未付金额的千分之三向乙方支付违约金，同时乙方有权单方解除合同、延缓或停止供货等。华耐家居提供2018年3月20日至5月30日的电子订单打印件及送货单，用以证明订货和供货的数量、价款。庭审中，华耐家居表示订单均通过指定邮箱发送，双方未签署对账单。根据华耐家居自行统计的明细表，柠檬树公司现尚欠货款318352.64元未支付。本院认为：华耐家居与柠檬树公司签订的《主材合作合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现华耐家居提交的合同、订单、送货单形成完整的证据链条，足以证明柠檬树公司尚欠货款318352.61元未支付的事实，华耐家居有权依照合同向其主张欠付金额及逾期违约金，对华耐家居公司的诉讼请求，本院予以支持。柠檬树公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京柠檬树装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京华耐家居销售有限公司货款318352.61元；二、被告北京柠檬树装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京华耐家居销售有限公司违约金85955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元，由被告北京柠檬树装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  阮 健审判员  李晓华二〇二〇年四月三十日书记员  单星辰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2804号 申请执行人陈某1，女，1969年1月15日出生，汉族，住南宁市。 被执行人陈某2，女，1964年10月9日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人刘某，女，1941年1月20日出生，汉族，住南宁市。 陈某1申请执行陈某2、刘某继承纠纷一案，本院作出的(2019)桂0103民初12209号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈某1已向本院申请强制执行，因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被继承人陈文敬（公民身份号码：）在中国邮政储蓄银行的账号（账户名：陈文敬，账号：60×××58）存款余额至本院账户。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年四月二十八日 书记员 林春铧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28618号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭志楚，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月13日的借款本金53841.81元、利息404.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年1月14日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月13日的罚息846.6元及催收工本费2200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月13日，被告尚欠借款本金53841.81元、利息404.11元、罚息846.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭志楚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月13日借款本金53841.81元、利息404.11元、罚息846.6元，并支付自2020年1月14日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告谭志楚于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭志楚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告谭志楚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1809号上诉人（原审原告）遵义市博大涂装技术工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路城上城综合大楼12幢25层5号楼。法定代表人赵代洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人赵伟，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号。法定代表人李超，该公司总经理。上诉人遵义市博大涂装技术工程有限责任公司因与被上诉人重庆一品建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5576号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人遵义市博大涂装技术工程有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，指令黔西县人民法院继续审理。事实及理由：一审裁定适用法律严重错误，程序严重违法，依法应予以撤销。上诉人的起诉依法应进行审理并判决支持上诉人的诉讼请求。一、上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。原裁定以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回起诉适用法律严重错误。上诉人立案时提交的证据已充分证明上诉人是本案《外墙漆工程施工合同》的当事人，是与本案有直接利害关系的法人；上诉人的起诉诉讼请求具体明确；上诉人提起的本案诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的民事诉讼范围，且《外墙漆工程施工合同》第七条明确约定发生争议由人民法院诉讼解决；上诉人起诉的被告重庆一品建设集团有限公司明确，且重庆一品建设集团有限公司已参与诉讼。因此，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应进行审理。被上诉人重庆一品建设集团有限公司是否是涉案《外墙漆工程施工合同》的当事人，重庆一品建设集团有限公司黔西县中心医院住宅楼项目部是否为被上诉人重庆一品建设集团有限公司设立，属于实体审理的问题。原裁定在未经实体审理的情况下认定被上诉人不是适格被告缺乏事实和法律依据，且想听听原审法院解释什么被告属于适格被告，被告只有是否明确问题，而非是否适格问题。同时，上诉人在原审庭前已向原审法院提交已经生效的原审法院生效文书，证明涉案工程系由被上诉人重庆一品建设集团有限公司建设。且原审法院作出的（2017）黔0522民初4086号民事判决及毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终901号民事判决已明确认定重庆一品建设集团有限公司黔西县中心医院住宅楼项目部的责任应由被上诉人重庆一品建设集团有限公司承担。为此，重庆一品建设集团有限公司黔西县中心医院住宅楼项目部属于被上诉人重庆一品建设集团有限公司设立系已经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，上诉人无须举证证明。二、原裁定程序严重违法。原审法院于2019年11月8日向上诉人通过短信送达开庭通知，确定开庭时间为2019年11月25日14时30分。上诉人委托代理人于2019年11月25日14时30分准时到庭开庭。原审法院已进行了部分审理。但是原裁定载明作出时间为2019年10月25日，即原审法院在通知上诉人开庭前即已作出该裁定，但是原审法院却故意不送达该裁定，反而通知上诉人开庭并组织开庭，具有明显的浪费上诉人时间、精力的故意，恶意损害上诉人合法权益，程序严重违法。一审审查认为：被告重庆一品建设集团有限公司提出案涉合同的发包方为重庆一品建设集团有限公司黔西县中心医院住宅楼项目部，并非被告所设立，重庆一品建设集团有限公司不是本案适格被告。经审查，本案案涉合同的发包方为重庆一品建设集团有限公司黔西县中心医院住宅楼项目部，现原告所提供的材料不能说明该项目部系被告所设立，故在本案中重庆一品建设集团有限公司不是适格被告，对原告的起诉依法予以驳回。原告可另行收集材料后再行起诉。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告遵义市博大涂装技术工程有限责任公司的起诉。案件受理费2808.00元（已减半收取），全额退还原告遵义市博大涂装技术工程有限责任公司。本院审查认为：因黔西县中心医院住宅楼工程发包人欠付工程款、承包人欠付材料采购费用产生的数个民事诉讼案，经黔西县人民法院及本院审理，生效民事判决已然确认，2013年3月1日贵州同心润和房地产开发有限公司与重庆一品建设集团有限公司签订施工合同，发包人贵州同心润和房地产开发有限公司将其开发的黔西县中心医院住宅楼工程发包给重庆一品建设集团有限公司承建，工程范围为主体工程及简单装修。一审中上诉人遵义市博大涂装技术工程有限责任公司已提交其与重庆一品建设集团有限公司住宅楼和地下车库项目部签订的《施工合同》及重庆一品建设集团有限公司住宅楼和地下车库项目部签章确认的“赵川外墙班组”工程结算书，用以证明上诉人遵义市博大涂装技术工程有限责任公司对黔西县中心医院住宅楼工程外墙漆分项工程进行施工。被上诉人重庆一品建设集团有限公司虽口头抗辩“重庆一品建设集团有限公司住宅楼和地下车库项目部”并非其设立，但未提供证据加以证明，一审即以重庆一品建设集团有限公司不是适格被告为由，裁定驳回遵义市博大涂装技术工程有限责任公司的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人遵义市博大涂装技术工程有限责任公司的上诉请求具有事实和法律依据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5576号民事裁定；二、指令贵州省黔西县人民法院继续审理本案。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年四月十六日书记员  曹晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3485号原告：吴引黄，女，1993年12月7日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：余力丹，男，1972年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李秋玲（系余力丹之妻），女，1972年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人:陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。原告吴引黄与被告余力丹、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴引黄的委托诉讼代理人袁伟、被告余力丹及其委托诉讼代理人李秋玲、被告保险公司的委托诉讼代理人陈祎萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴引黄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费11657.5元、住院伙食补助费400元、误工费12000元、护理费3090元、营养费1500元、交通费1000元，合计29647元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月14日17时15分，余力丹驾驶车牌号为×××的小客车行驶到北京市昌平区定泗路上承路口处，与驾驶自行车行至此处的原告发生交通事故，此事故致原告受伤及车辆损坏。原告受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗，经诊断此事故致原告胫骨平台骨折、腓骨头骨折（左）等。该事故经昌平交通支队沙河大队认定余力丹承担事故的全部责任，原告无责任。因赔偿问题，原告曾将被告起诉至法院，法院作出（2018）京0114民初5100号民事调解书，原告因取内固定物于2019年1月24日前往北京积水潭医院住院做二次手术，为维护原告的合法权利，故提起诉讼。余力丹辩称，原告不能反反复复向我主张损失，上一次纠纷没有提到二次手术的事。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。第一次诉讼我方已经赔付了185357.56元。对于本次诉讼，医疗费部分1月24日至1月28日住院期间的住院费用真实性、关联性认可，其他的医疗费需要原告出示关联性证据才能认可。医疗费要求扣除非医保费用。住院伙食补助费认可，按照每天50元的标准。误工费、护理费、营养费均不认可，我方在第一次调解的金额中对于本次事故的三期时长包括伤情恢复的全部时间，我方已经支付三期全部费用。交通费原告的发票没有行程单，不认可关联性，交通费请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年8月14日17时15分许，在北京市昌平区定泗路上承路口处，余力丹驾驶小客车（车牌号为×××）与骑行自行车的吴引黄相刮，造成吴引黄受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定余力丹承担事故全部责任，吴引黄无责任。前期治疗结束后，吴引黄在本院提起诉讼，本院于2018年3月6日作出（2018）京0114民初5100号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付原告吴引黄医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计180517.56元，于二〇一八年三月三十一日前给付；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付被告余力丹4840元，于二〇一八年三月三十一日前给付。因二次手术需要，吴引黄于2019年1月24日至2019年1月28日在北京积水潭医院住院治疗4天，期间行内固定物取出术。该院于2019年1月28日出具的医嘱建议吴引黄全休壹月，三天后门诊换药观察切口，术后两周门诊拆线，出院一个月后门诊复查。为二次手术治疗及复查，吴引黄共支出医疗费用10812.5元。二次手术住院期间，吴引黄聘请护工护理3天，支出护理费540元。另查一，经吴引黄申请，本院依法调取（2018）京0114民初5100号案件卷宗，吴引黄在2018年3月6日的开庭笔录中陈述其还需要二次手术，待实际发生后另行主张。北京积水潭医院于2017年8月22日出具的诊断证明书中记载吴引黄于2017年8月18日行钢板螺丝钉内固定术。另查二，余力丹驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。保险公司已基于（2018）京0114民初5100号民事调解书赔付吴引黄各项损失共计185357.56元，交强险医疗费用赔偿金限额已赔付完毕，死亡伤残赔偿金限额剩余8242元。基于吴引黄的诉讼请求，本院认定其合理损失如下：医疗费10812.5元、住院伙食补助费400元（4日×100元/日）、误工费3966.67元（34日×3500元/月÷30日）、护理费660元（540元+120元/日×1日）、营养费200元（4日×50元/日）、交通费800元（酌定）。上述事实，有（2018）京0114民初5100号案件卷宗、诊断证明、住院病案、医疗费票据、护理费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，余力丹承担事故全部责任，吴引黄无责任。对于吴引黄的上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿吴引黄死亡伤残赔偿金5426.67元，在商业三者险限额范围内赔偿吴引黄各项损失11412.5元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴引黄未提交证据佐证外购药的名称及与本案交通事故的关联性，本院根据其提交的与本案有关联性的医疗费发票核算其医疗费损失。吴引黄未提交证据证明其主张的误工期、营养期、护理期及相应计算标准，本院根据其住院时间及医嘱建议酌情认定损失。吴引黄未提交行程单佐证其主张的交通费与本案的关联性，本院根据其往返医院的次数及行程酌情认定该项损失。保险公司抗辩称医疗费应扣除非医保费用，但未提出证据佐证其主张，亦未提出证据证明民事调解书中的协议内容涵盖二次手术产生的相关损失，本院对保险公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿吴引黄死亡伤残赔偿金5426.67元，于本判决生效之日起十日内履行；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿吴引黄各项损失11412.5元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回吴引黄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元（吴引黄已预交），由吴引黄负担161元，由余力丹负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年四月十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保42号申请人：北京亮亿达影视传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路51号4层419。法定代表人：张云霞，执行董事。被申请人：光年时代（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：余挺。申请人北京亮亿达影视传媒有限责任公司于2020年3月17日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人光年时代（北京）文化传媒有限公司价值25万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年3月19日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京亮亿达影视传媒有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人光年时代（北京）文化传媒有限公司价值二十五万元的财产。案件申请费一千七百七十元，由北京亮亿达影视传媒有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇二〇年四月七日法官助理 王靖康书 记 员 张彤彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2009号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：郝洪娟，女，1984年2月20日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告郝洪娟融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告郝洪娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令郝洪娟支付全部未付租金共计120000元；2、判令郝洪娟支付截至2020年1月9日的逾期利息7190.00元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以120000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令郝洪娟以计息本金120000元为基数，按照15%的标准支付违约金18000元；4、判令郝洪娟承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，一汽公司与郝洪娟签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定郝洪娟将其购买的车架号为LFV3A23C9J3176906的大众车辆以192900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，郝洪娟以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，郝洪娟未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告郝洪娟未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年10月25日，一汽公司作为出租人、抵押权人与郝洪娟作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额192900元，初始租金72900元，计息本金120000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年11月2日，一汽公司向经销商转账109445.74元，摘要载明郝洪娟。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额10554.26元。另，一汽公司提交了郝洪娟购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称郝洪娟自2018年12月2日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与郝洪娟签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郝洪娟逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求郝洪娟支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的18000元为限，对于超出部分，本院不予支持。郝洪娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝洪娟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金120000元；二、被告郝洪娟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息7190.00元，并以120000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告郝洪娟于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以120000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出18000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由被告郝洪娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初2588号原告：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰西街98号。法定代表人：张庚，该银行行长。委托诉讼代理人：陈橹全，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿颖浩，宁夏合天律师事务所律师。被告：刘洋，男，1979年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：汪莉，女，1987年9月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与刘洋、汪莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行撤诉。案件受理费1492元，减半收取计746元，由原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担。审判员 谷胜龙 二〇二〇年四月二十六日（法官助理 曹丽君书记员 马小花
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申299号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：萍乡市金泰花炮厂。住所地：江西省上栗县长平乡落星村天井湾。法定代表人：刘军，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：兰坪县农业生产资料商贸有限公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县怒江路63-3号。法定代表人：平金红，该公司董事长。再审申请人萍乡市金泰花炮厂（以下简称金泰花炮厂）因与被申请人兰坪县农业生产资料商贸有限公司（以下简称兰坪商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。金泰花炮厂申请再审称，二审法院认定金泰花炮厂解除合同的行为违约，属于认定事实错误。理由如下：金泰花炮厂与兰坪商贸公司签订的《烟花爆竹安全买卖合同》约定结算方式及期限“货到验收后支付总货款的30%，春节前付总货款的40%，清明前如无质量问题，购方需付清全部款项”，兰坪商贸公司收到价值5965451.64元的货物后，按约定货到付款30%，兰坪商贸公司应付1789635.49元，但兰坪商贸公司在2018年11月9日前仅支付货款1150000元，未达到30%的要求，违反了合同关于货款支付期限的约定，金泰花炮厂向兰坪商贸公司发出的解除合同的通知，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求法院再审，依法撤销二审判决中对申请人解除合同违约的认定。金泰花炮厂向本院提交两份新证据：1、上栗县公安局《调取证据材料通知书》副本复印件，欲证明兰坪商贸公司无纳税、无损失；2、上栗县公安局《询问笔录》复印件，欲证明兰坪商贸公司法定代表人平金红在公安机关询问中承认其所欠金泰花炮厂款项且未按30%的约定付款。本院经审查认为，金泰花炮厂与兰坪商贸公司签订的《烟花爆竹安全买卖合同》第五条约定：“货到验收后支付总货款的30%，春节前付总货款的40%，清明前如无质量问题，购方需付清全部款项。”第八条约定：“2018年11月30日之前，供方必须完成购方所下订单数量。如在规定时间内未完成，供方要承担购方总货款30%的责任赔偿;如购方没有把所下订单数量拉完，购方则要承担供方总货款30%的责任赔偿。”兰坪商贸公司于2018年9月向金泰花炮厂所下订单也约定供方须于2018年12月31日前交完货，交货时间节点都约定在春节之前，这些约定的目的既强调金泰花炮厂的全部供货义务，也强调兰坪商贸公司支付全部货款的义务，无论是从该约定的字面意义还是结合整个合同来看，“总货款”都应该是指合同订单的全部货款，而且整个合同中提到的所有“总货款”应表示相同意思。一审法院以到货、验收、支付货款都是分批次以及行业交易习惯是货到验收后即支付部分货款为由，认定合同中“总货款”是指已到的每批货物价值之和，这一理解与合同书面意义及合同目的不符，二审法院认定兰坪商贸公司2018年11月9日前已支付货款1150000元未违反双方关于货款支付期限的约定没有不妥。因此，涉案合同在履行中并不存在合同法第九十四条规定的合同解除情形，金泰花炮厂单方解除合同不具法律效力，其不予继续供货属于违反合同约定的行为，二审法院认定事实并无错误。金泰花炮厂向本院提交的上栗县公安局《调取证据材料通知书》副本复印件及《询问笔录》复印件，系公安机关刑事侦查取得的证据，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，不能在民事诉讼中采用。兰坪商贸公司法定代表人在公安机关侦查询问中承认违约不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的情形，不能产生自认的法律效果，不足以推翻二审判决。综上，金泰花炮厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回萍乡市金泰花炮厂的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年四月三十日法官助理毛军华书记员胡晨
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初609号原告：建平县绿保装璜材料有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县经济开发区家居产业园内7号和48号。法定代表人：吕兆安，职务经理。委托代理人：谢学富,朝阳市建平县博远法律服务所法律工作者。被告：曹玉柱，男，1963年12月25日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人：刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。原告建平县绿保装璜材料有限公司诉被告曹玉柱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月21立案受理后，依法由审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县绿保装璜材料有限公司的委托代理人谢学富、被告曹玉柱及其委托代理人刘淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县绿保装璜材料有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销建劳人仲裁字（2019)197号劳动争议仲裁裁决书，依法确认原告与被告2019年2月22日起不存在劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：建平县劳动人事争议仲裁委员会2019年12月30日依据被告的申请做出建劳人仲裁字（2019)197号劳动争议仲裁裁决书，确认被告至2019年2月22日起与原告存在劳动关系错误，没有事实依据，被告在本案劳动争议仲裁庭审中所提供的证据不足以证明与原告存在劳动关系。被告不是原告公司的雇员，双方没有签订劳动合同，没有雇佣关系。请法院依法查明事实，支持原告诉请。被告曹玉柱辩称：一、建劳人仲裁字(2019)197号劳动争议仲裁裁决书认定原告与被告具有劳动关系事实清楚，适用法律正确。2019年12月30日建平县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁裁决书确认答辩人曹玉柱与原告自2019年2月22日存在劳动关系具有事实及法律依据，裁决结果正确，建议予以维持。二、原告虽然没与答辩人签订劳动合同，但是答辩人提供的证据能够证明与原告具有事实劳动关系。1、答辩人自2013年左右便到原告法定代表人吕兆安在建平县顺治沟开办的插板厂从事后台上料工作，2018年4月原告搬迁至建平县经济开发区，并登记注册为建平县绿保装璜材料有限公司，答辩人曹玉柱便跟随原告到经济开发区家居产业园处继续从事后台上料工作，带班班长为李利军，管理厂长为刘文成，每月工资4500元，每个月出满勤再奖励200元，虽然原告与公司其他员工及答辩人一直未签订劳动合同，但是具有事实劳动关系。2、刘凤芝工资证明能够证明曹玉柱是原告公司工人。2019年9月26日刘凤芝与曹玉柱下夜班后，曹玉柱骑着二轮摩托车带着刘凤芝行驶至繁荣路与万寿工业园区十字路口发生交通事故，导致二人不同程度的受伤。2019年10月16日原告为刘凤芝出具的工资证明，能够与建平县人力资源和社会保障局对刘凤芝的询问笔录及建平县交警队对刘凤芝的询问笔录相印证，刘凤芝在两份笔录里均承认曹玉柱是其工友，既然刘凤芝是原告公司职工，那么刘凤芝的工友曹玉柱也必然是原告公司职工，与原告具有事实劳动关系。3、答辩人在原告公司办公室拍摄的2019年2月至2019年9月月份工资花名表及出勤表(仅让拍曹玉柱那页)能够充分证明答辩人是原告公司的工人，且与原告在劳动仲裁审理过程中提交的工资表及出勤表相吻合。原告提交的工资表及出勤表虽然为了极力证明与答辩人曹玉柱不具有劳动关系，但是其与原告提供工资表及出勤表格式完全一致，原告提交的出勤表人员名单除了没有曹玉柱外，与答辩人提交的人员名单也完全吻合。工资表里的马春、付常春、姜红艳等人也与原告提交工资表里部分人员名单相符，这绝不可能是巧合。刘凤芝在仲裁询问笔录和交警队的询问笔录里都说李利军是带班班长，出勤表里的李利军与刘凤芝询问笔录完全相符。出勤表及工资表能够充分证明曹玉柱是原告公司职工。4、原告起诉状称答辩人不是原告公司的雇员，双方没有签订劳动合同和实际情况相符。因为答辩人是原告公司工人，确实不是原告公司雇员，虽然原告与答辩人没有签订劳动合同，但是已经与原告形成了事实劳动关系，所以原告起诉理由不能成立，建议法院依法确认原告与答辩人曹玉柱具有劳动关系。综上所述，建平县劳动争议仲裁委员会认定建劳人仲裁字(2019)197号劳动争议仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，建议贵院依法确认答辩人曹玉柱与原告具有劳动关系，从而切实维护答辩人的合法权益。根据原、被告陈述及提交的证据本院经审理认定事实如下：原告建平县绿保装璜材料有限公司于2018年4月27日依法成立，位于建平县经济开发区家居产业园内7号和48号，从事室内外装修工程施工、装璜材料、家具制造销售业务。被告曹玉柱2019年2月22日在原告处工作，负责后台上料，工作中受单位厂长刘文成和班长李利军管理，单位按月为被告发放工资，被告在原告处工作时，原告未与被告签订书面劳动合同，2019年9月26日早晨被告下夜班，于7时许在建平县(小叶线157km+200m)城区繁荣路与万寿工业园区十字路口处发生交通事故受伤。被告曹玉柱作为申请人申请劳动仲裁，2019年12月30日，建平县劳动人事争议仲裁委员会做出建劳人仲裁字（2019)197号劳动争议仲裁裁决书，裁定内容“确认申请人自2019年2月22日起与被申请人存在劳动关系。”，因原告建平县绿保装璜材料有限公司不服仲裁裁决，故诉至本院。本院认为：被告曹玉柱自2019年2月22日起到原告建平县绿保装璜材料有限公司从事有报酬的劳动，受原告管理，工作内容是原告业务组成部分，原告虽辩称其未与被告建立劳动关系，但根据双方提供的工资表、考勤表和对刘风芝的调查情况以及原告为刘风芝出具的证明足以证明原、被告存在事实劳动关系。故对原告要求撤销建劳人仲裁字（2019)197号劳动争议仲裁裁决书，确认原告与被告2019年2月22日起不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10元由原告建平县绿保装璜材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年四月十三日书记员  郭乐乐
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初155号  原告：林金国，男，1963年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林国裕，男，1969年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林金田，男，1965年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林金国与被告林国裕、林金田民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金国到庭参加诉讼，被告林国裕、林金田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金国向本院提出诉讼请求：1.判令林国裕、林金田归还借款120000元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由林国裕、林金田承担。事实与理由：林金国与林国裕、林金田为朋友关系。2016年11月18日,林国裕、林金田因需要资金周转为由共向林金国借款120000元,其中本金100000元借款期限为6个月、本金20000元约定于2017年1月26日还清,并由林国裕、林金田向林金国亲笔书写的一份“借条”在案为凭。林国裕、林金田总是以各种理由和借口拒不归还。 林国裕、林金田均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，林国裕、林金田因资金周转需要向林金国借款120000元，并作为共同借款人向出借人林金国出具一张借条，双方在借条中约定借款本金100000元的借款期限自2016年11月18日起6个月、借款本金20000元的借款期限至2017年1月26日。借条出具后，经林金国多次催讨，林国裕、林金田均以各种理由均拒不归还借款。林金国遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因林国裕、林金田未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，林国裕、林金田共同向林金国借款120000元，双方约定了借款期限，有林国裕、林金田作为借款人共同向林金国出具的一张借条为证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。双方在借条中未约定借款月利率，故林金国请求林国裕、林金田共同偿还借款本金120000元，并自起诉之日即2020年3月2日起至还清之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。林国裕、林金田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林国裕、林金田应在本判决生效之日起五日内偿还原告林金国借款120000元，并自2020年3月2日起至还清之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告林国裕、林金田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈建仙 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈 妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初79号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人夏鹏，男，1986年10月23日出生于天津市，回族，户籍所在地天津市河北区，现住北京市丰台区。因涉嫌诈骗罪于2019年11月25日被羁押，同年11月26日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]58号起诉书，指控被告人夏鹏犯诈骗罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人夏鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：被告人夏鹏于2017年3月至2019年8月间在北京加达恒通汽车服务有限公司担任销售顾问，并于2019年3月向被害人刘某1提供汽车销售服务。2019年10月16日，被告人夏鹏虚构旧车置换补贴发放错误事实，欺骗被害人刘某1通过微信转账的方式向其转账人民币10000元（刘某1使用微信转账的地点为北京市石景山区八角南路）。被害人刘某1于2019年10月22日报警，被告人夏鹏于2019年11月25日被民警查获到案。夏鹏到案后其家属代其向刘某1退赔人民10000元，刘某1对夏鹏表示谅解。上述事实，被告人夏鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述及辨认笔录，微信聊天记录及转账记录截图，证人刘某2、刘某3、赵某的证言，汽车销售单据，付款业务回单，夏鹏任职离职记录，谅解书，公安机关出具的受案登记表、到案经过、执法录像、工作说明、网上比对工作记录、户籍信息，被告人夏鹏的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人夏鹏以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人夏鹏犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人夏鹏到案后如实供述犯罪事实，积极退赔被害人经济损失且得到被害人谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚并依其悔罪表现适用缓刑。据此，根据被告人夏鹏犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，判决如下：被告人夏鹏犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李婧二〇二〇年四月二十九日书记员  郑佳
陕西省靖边县人民法院民事判决书                            (2020)陕0824民初1691号 原告：闫志刚，男，1945年10月20日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：61272XXXX510203035，联系号码：1399121XXXX。被告：陈有红，男，1979年11月15日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：61272XXXX911153810，联系号码：1337958XXXX    原告闫志刚与被告陈有红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫志刚到庭参加诉讼，被告陈有红经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告闫志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈有红偿还原告借款本金8000元及利息（利息按月利率20‰计算，从借款之日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，被告向原告借款8000元，约定月利率为20‰。借款后，原告多次向被告索要借款未果，现请求依法支持其诉讼请求。被告陈有红未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年被告陈有红父亲陈某某向原告借款8000元，后陈某某去世前。2018年1月25日经原、被告协商，陈某某的债务由被告陈有红偿还，同日被告向原告出具借款条据一支，双方约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限。借款后原告多次向被告索要借款本息未果，涉诉本院。本院认为，案外人陈某某向原告闫志刚借款后，经债权人闫志刚同意，将该笔债务转移给被告陈有红，陈有红重新向原告出具了借款条据，是双方真实意思表示，该转移债务行为有效，故被告应对该笔债务承担清偿责任。原、被告未约定还款期限，因此原告可以随时要求被告履行还款义务，原告请求按月利率20‰支付利息亦符合法律规定，故对原告请求由被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告陈有红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈有红于本判决生效后五日内向原告闫志刚偿还借款本金 8000元及利息（利息以月利率20‰计算，自2018年1月25日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告陈有红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                    审  判  员  郑琰丰                                                           二0二0年四月二十九日                                   书  记  员  戚盼盼     1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5967号原告：常龙，男，1988年1月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。被告：郭东亮，男，1971年3月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，该公司职工，住北京市丰台区。原告常龙与被告郭东亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告常龙，被告郭东亮到庭参加诉讼。中国人保北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常龙向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿原告停运期间的损失共计7576元（包括汽车租金1200元，误工费5600元，交通费200元，常龙已经向北京一言九鼎汽车服务有限公司支付的车辆折旧费576元），不足部分由郭东亮承担。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日16时，在北京市丰台区园博园南路园博地铁站路口，郭东亮驾驶车牌为×××的小型轿车由北向东行驶，常龙驾驶车牌为×××的小型轿车由北向东行驶，郭东亮驾驶的车辆前部与常龙驾驶的车辆后部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤，×××的小型轿车在中国人保北京分公司投有交强险。经交管部门认定，郭东亮负事故全部责任，常龙无责任。事发后，双方就赔偿一事协商无果，故诉至法院。被告郭东亮辩称，不同意赔偿，我在保险公司有保险，保险公司同意赔偿的我认可，否则不同意赔偿。被告中国人保北京分公司未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状辩称，×××的小型轿车在我公司投有交强险和商业三者险。出险时间发生在保险期限范围内。对于事故发生的时间、地点和责任认定，我方认可以交通事故责任认定书为准。常龙车辆的租金、误工费、交通费等损失属于间接损失，不属于保险责任。折旧费、诉讼费亦属于间接损失，不属于保险责任。综上，不同意赔偿常龙的上述损失。原告常龙围绕诉讼请求向本院提交了交通事故认定书、租车合同、租金收据、车损费收据、行驶证、驾驶证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月28日16时，在北京市丰台区园博园南路园博地铁站路口，郭东亮驾驶车牌为×××的小型轿车由北向东行驶，常龙驾驶车牌为×××的小型轿车由北向东行驶，郭东亮驾驶的车辆前部与常龙驾驶的车辆后部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交管部门认定，郭东亮负事故全部责任，常龙无责任。2019年10月24日，常龙从北京一言九鼎汽车租赁服务有限公司租赁涉案×××的小型轿车，租金为4500/月，车辆所有权人为辛志飞。庭审中，常龙表示租赁涉案车辆系跑滴滴用，租车后，2019年10月26日开始跑滴滴，截止2019年10月28日发生事故，共运营两天。并提交证据证明其2019年10月26日至2019年11月10日跑滴滴的收入为4384.02元。北京现代特约售后服务中心出具证明载明，Q68HX9的小型轿车因事故于2019年10月29日进店维修至2019年11月6日维修完成。中国人民财产保险股份有限公司出具车辆损失情况确认书，认定车辆损失为1920元，庭审中双方均认可保险公司均已经将该损失赔付完毕。事发后，常龙依照合同约定，按照折旧费为出险金额的30%计算，向北京一言九鼎汽车租赁服务有限公司支付车损费576元。本院认为，公民的财产权利受法律保护，该案系交通事故引发的财产损害，此事故经公安交通管理部门作出郭东亮负全责、常龙无责的事故认定，符合法律规定，本院依法予以确认。关于车辆租金损失，原告主张合理，本院予以支持；关于误工费，因事发时涉案车辆仅运营两天，本院综合案件情况，酌情确定误工损失1500元；关于交通费，常龙主张合理，本院予以支持；关于车辆折旧费，系常龙与租车公司内部对车辆使用的约定，且保险公司已经对车辆维修费用进行赔偿，故对于该项损失本院不予支持。关于赔偿主体，因涉案损失系间接损失，不属于保险责任，应由侵权人郭东亮进行赔偿。中国人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭东亮于本判决生效之日起七日内给付常龙各项损失共计2900元。二、驳回常龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭东亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年四月二十六日书记员  张燕玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2725号原告：李树明，男，1962年8月24日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。原告李树明与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李树明向本院提出诉讼请求：l.判令中联公司返还本金1万元及到期未付的利息；2.判令中联公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月1日，通过业务员宣传到附近门店签订民间借贷合同，合同编号为ZLHF-ZB-1295,2019年3月1日合同到期，中联公司未按合同执行，至今未付本金、利息及违约利息，总以没钱、再等等为由拒绝归还，还以其他手段更改合同，要求入股分红来延期兑付，李树明不同意签订其他不合理协议。现请法院要求中联公司按照合同有关规定一次性全额归还本金1万元、利息、违约利息及诉讼费。为维护李树明的合法权益，故李树明诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联公司案涉行为有经济犯罪嫌疑，故对李树明提起的民事诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李树明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年四月二十日书 记 员  赵颖华
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1032号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人周华祥，男，1969年8月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为重庆市忠县***********，公民身份号码：512************176。曾因犯诈骗罪于2013年5月16日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年，2014年9月18日刑满释放。曾因诈骗于2019年11月7日被东莞市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]585号起诉书指控被告人周华祥犯诈骗罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月13日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉，被告人周华祥到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年10月11日，被告人周华祥来到被害人梅云位于本市大朗镇的店铺，自称姓蔡，有工程介绍，梅云遂将周介绍给承包工程的被害人张学斌、陈军国。周华祥自称是本市黄江镇裕元工业区的副总经理，并带张学斌、陈军国到裕元工业区一工地，许诺将该工地的部分工程承包给张学斌、陈军国，后以给领导送钱、打麻将没钱、需要车费等理由骗取梅云200元，骗取张学斌3500元，骗取陈军国4000元。2019年11月14日，张学斌、陈军国到裕元工业区找周华祥签合同，发现未能联系周，且被告知裕元工业区没有姓蔡的经理。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，梅云等被害人的陈述，微信转账等书证，被告人周华祥的供述等证据，并据此认为被告人周华祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人周华祥如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议对被告人周华祥判处六个月至八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人周华祥对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人周华祥犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，于2019年10月15日，张学斌、陈军国到裕元工业区找周华祥签合同，发现未能联系周华祥，且被告知裕元工业区没有姓蔡的经理。起诉书指控的该部分事实有误，本院予以纠正。本院认为，被告人周华祥无视国法，以非法占有为目的，诈骗他人财物，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周华祥犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。被告人周华祥具有犯罪前科，本院酌情从重处罚。被告人周华祥归案后如实供述其主要犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人周华祥的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人周华祥犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日至2020年6月21日。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人周华祥于本判决生效之日起十日内向被害人梅云退赔人民币200元、向被害人张学斌退赔人民币3500元、向被害人陈军国退赔人民币4000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔成民二〇二〇年四月二十日书 记 员  黄汉聪法官助理  杨沛熹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终862号上诉人（原审原告）：焦延潮，男，1958年3月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦锡昌，男，1957年11月12日出生，汉族，住新乡市。上诉人焦延潮因与被上诉人焦锡昌相邻关系纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。焦延潮上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人拆除房屋西山墙，退回原宅基地处建造，留足1米通风道；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“翻建前两家房屋中间约有两米宽的通风道”错误。翻建前两家房屋中间的通风道是一米宽。通过村委会的测量数据可以看出，现在上诉人的房屋东西长15.21米，被上诉人的房屋东西长15.54米，被上诉人比上诉人多出0.33米，加上现有的通风道0.67米，共计1米，并且上诉人的东山墙与其他村民的东山墙在一条线上，通过双方相邻其他村民宅基地房屋的对比也可以证明两家房屋中间的通风道是一米宽，被上诉人侵占了共有通风道0.33米。2.一审法院认为“原被告在发生纠纷后双方已经村委会及公安民警协商达成协议‘被告焦锡昌必须允许焦延潮利用天井修房盖屋等理由使用（允许焦延潮通过焦锡昌大门进入天井使用）’，双方的纠纷已经得到解决，且该协议符合公平合理的精神，应当按照协议履行”错误。涉案纠纷虽经公安民警及村委会调解，但双方并没有达成一致调解意见，当时上诉明确不同意被上诉人等人拟定的调解意见，并在《调解协议书》上注明“焦延潮不同意”，该协议内容明显偏袒被上诉人，不公正不合理，双方的矛盾并没有解决。3.一审认定上诉人对通风道的使用权为一种临时性的使用权，没有任何事实和法律依据。4.被上诉人在没有取得建筑许可证的情况下建筑房屋及围墙，属于违法建造，且在建围墙时将该通风道围堵在其自家院墙内，造成上诉人无法自由进出通风道，严重影响了上诉人房屋的修缮、通风、采光、通行、排水等日常生活，故被上诉人应当停止侵权，拆除占用公共通风道建设的房屋西山墙及围墙，并退后留足1米通风道。焦锡昌辩称，上诉人出示的房产证东西长14.5米，现在其扩建到15.21米，还有其向西让出的小菜园，合计18米之多，是上诉人把通风道全部占了。被上诉人的房屋翻建过，但厕所没动，厕所向西让出了0.5米通风道，且被上诉人的房屋都是在原宅基地内建造，且向西让出了0.65米的通风道。焦延潮向一审法院起诉请求：1.判令焦锡昌拆除正在建造房屋西山墙，退回原宅基处建造；2.诉讼费由焦锡昌承担。一审法院认定事实：本案焦延潮、焦锡昌同是下焦庄村的村民，两家为东西邻居。近些年焦延潮、焦锡昌对自家的房屋均进行了翻建。翻建前两家房屋中间有约两米宽的通风道。焦延潮先翻建房屋，2019年焦锡昌开始翻建房屋，现主体已经完工，仅剩部分门窗未安装。后经村委会实际丈量，两家宅院南北长均为16.81米，东西宽焦延潮家是15.21米，焦锡昌家是15.54米，两家房屋之间的间距现为67厘米。焦锡昌在建围墙时将该通风道围堵在自家院墙内。焦延潮、焦锡昌经公安民警及所在村民调解委员会调解达成一致的调解意见：1、双方两家相邻天井维持现状不变，包括现有各样建筑设施不变；2、焦锡昌必须允许焦延潮利用天井修房盖屋等理由使用（允许焦延潮通过焦锡昌大门进入天井使用）；3、此协议不对两家宅基地的大小尺寸作出认定（此协议不能作为两家宅基地划分的证据）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。焦延潮、焦锡昌为同村邻居，因房屋相邻形成法律意义上的相邻关系。所谓相邻关系就是不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。在生活中形成相邻关系的各方应当依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理解决纠纷。焦延潮在诉状中称，“焦锡昌建造房屋将通风道完全占用，造成焦延潮将来维护房屋不便”，焦延潮、焦锡昌因此产生纠纷。焦延潮、焦锡昌在发生纠纷后双方已经村委会及公安民警协商达成协议“焦锡昌必须允许焦延潮利用天井修房盖屋等理由使用（允许焦延潮通过焦锡昌大门进入天井使用）”，双方的纠纷已经得到解决，且该协议符合公平合理的精神，应当按照协议履行。综上，本案为相邻关系纠纷，焦延潮认为将来建造房屋时会带来不便，这是一种临时性的使用权，可以通过焦锡昌向焦延潮提供临时性的便利而得到解决。焦延潮、焦锡昌之间达成的协议已经解决了焦延潮所提出的维修不便的问题，故而焦延潮的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，一审判决：驳回焦延潮的诉讼请求。一审案件受理费100元，由焦延潮承担。本院审理查明，本案焦延潮、焦锡昌同是新乡市牧野区下焦庄村村民，两家为东西邻居，焦延潮居西，焦锡昌居东。焦延潮主张1978年左右下焦庄村为其划了南北长17.4米，东西宽16米的宅基地，有建设用地清查登记证，宅基地没有灰橛，1980年左右其建造了一层五间、东西长14.5米的北屋，有村镇房屋所有权证，其该房屋到焦锡昌的老房约1.6米，其院墙到焦锡昌的老房约1米；2002年，其将该宅基地上的北屋翻建为现状东西长15.21米的房屋，其翻建后的房屋到焦锡昌的老房约1米。焦锡昌主张其宅基地是1983年左右下焦庄村为其划的，原有宅基地证，现在丢了，1989年左右建造了一层五间的北屋，其该房屋到焦延潮××大约××风道，其该房屋到焦延潮翻建后的房屋约六十七厘米；2019年其将该房屋翻建为现状东西长15.54米的二层北屋，其翻建后的房屋到焦延潮翻建后的房屋即现状的67厘米。双方发生纠纷后，经公安民警及村民调解委员会调解，双方签订了调解协议书，该调解协议书下部记载“焦锡昌同意，焦延潮不同意”。下焦庄村村民委员会出具证明，对焦锡昌宅基地具体长宽等尺寸无法确定。本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，焦延潮主张焦锡昌翻建房屋时向西侵占了双方宅基地之间的通风道，焦锡昌主张是焦延潮翻建房屋时向东侵占了通风道，因双方就本案案涉通风道的原有宽度陈述不一，也均未提供充分证据证明各自的主张，且双方的宅基地均无集体土地使用证，亦无灰橛可以确定各自宅基地的四至。故本案焦延潮与焦锡昌之间的纠纷属于就案涉通风道的土地使用问题产生的土地使用权争议，依法应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，焦延潮可向人民政府申请解决，原审所作判决欠妥，本院予以纠正。焦延潮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2777号民事判决；二、驳回原审原告焦延潮的起诉。一审案件受理费100元，退还焦延潮；上诉人焦延潮预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月十七日书记员  谭俊周
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16013号之一申请人：上海申邦重工机器制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨松科，董事长。委托诉讼代理人：吴安琪，河南点石(上海)律师事务所律师。被申请人：上海贵安投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐洁丽。本院于2020年4月3日作出了(2020)沪0115民初16013号财产保全的裁定，依法冻结被申请人上海贵安投资管理有限公司名下的银行存款人民币1,277,501元或查封、扣押其相应价值财产。现申请人上海申邦重工机器制造有限公司申请解除对被申请人上海贵安投资管理有限公司名下银行存款人民币1,277,501元及其相应价值财产查封。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海贵安投资管理有限公司名下的银行存款人民币1,277,501元或其相应价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张盈二〇二〇年四月二十二日书记员  杨华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；……
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初867号 原告：郭宝民。 被告：中国农业银行股份有限公司庆阳凤凰路支行。 法定代表人：张玉琥，该行负责人。 原告郭宝民与被告中国农业银行股份有限公司庆阳凤凰路支行不当得利纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告郭宝民于2020年4月16日以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭宝民申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下： 准许原告郭宝民撤诉。 案件受理费956元，减半收取，退付原告郭宝民478元。 审判长 芮 慧 二〇二〇年四月二十三日 书记员 任佳颖
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审288号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路124号。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙，贵阳市交通运输综合行政执法支队行政执法科工作人员。被执行人王江，男，住贵州省毕节市纳雍县。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2020年4月22日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0061633号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年5月16日，被申请人驾驶车牌号为贵Ｊ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0061633号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。申请人于2019年5月27日将行政处罚决定书送达被申请人并解除强制措施，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2019年12月10日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0061633号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0061633号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、解除行政强制措施通知书。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0061633号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0061633号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚(2019)第0061633号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年四月二十九日书 记 员  喻海英
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初403号原告：华夏银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区。负责人：于雷，该支行行长。委托诉讼代理人：任毅，男，1964年4月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。系单位员工。委托诉讼代理人：张馨，女，1988年7月26日出生，满族，住沈阳市浑南区。系单位员工。被告：重庆力帆控股有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：陈巧凤，该公司董事长。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：尹明善，该公司董事长。原告华夏银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告重庆力帆控股有限公司、重庆力帆财务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。在审理过程中，原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华夏银行股份有限公司沈阳浑南支行撤回起诉。本案案件受理费541，800元，减半收取270，900元，保全费5000元，由原告华夏银行股份有限公司沈阳浑南支行负担。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇二〇年四月二十九日法官助理陈凯书记员张淋茜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11776号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：陈明灯，男，1963年1月13日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈明灯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告陈明灯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陈明灯归还原告保延保贷款本金3,042.44元，支付原告逾期利息157.70元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，被告陈明灯于原告处贷款购买重庆长航南方汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告陈明灯向原告申请车辆增值贷款授信额度40,256元。据此，被告陈明灯向原告申请贷款3,298用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年9月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告陈明灯延保产品贷款自2018年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈明灯构成违约，截止至2020年2月4日，被告陈明灯尚欠原告贷款本金3,042.44元，逾期利息157.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告陈明灯在签字表中注明的居住地址为重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路XXX号联发嘉园3栋1504。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告陈明灯尚欠原告借款本金3,042.44元、逾期利息207.90元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈明灯未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告陈明灯支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈明灯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈明灯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,042.44元，支付至2020年4月9日止的逾期利息207.90元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执560号 申请执行人安徽中科光电色选机械有限公司，社会统一信用代码913401237901200224，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇。 法定代表人：段启掌。 被执行人：固始县广健粮油贸易有限公司，住所地：固始县张广街道。 法定代表人：王贵平。 本院在执行申请执行人安徽中科光电色选机械有限公司与被执行人固始县广健粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执560号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十三日 （） 书记员 林旭东