贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1797号上诉人（原审被告）：胡光云，男，1966年3月5日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：侯益敏，女，1971年5月12日出生，回族，住贵州大方县。被上诉人（原审原告）：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省大方县新民路北十八幢一楼，统一社会信用代码：91520500055029126B。法定代表人：陈永林，该公司董事长。原审被告：吴维敏，女，1960年8月30日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：候军，男，1964年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县，系吴维敏之夫。上诉人胡光云、侯益敏因与被上诉人大方富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民公司）及原审被告吴维敏、候军金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：改判上诉人侯益敏、胡光云对吴维敏向被上诉人所借的借款不承担连带保证责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定错误。被上诉人要求上诉人侯益敏、胡光云承担保证责任已经超过保证合同约定的保证期间，上诉人不再承担保证责任。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告吴维敏、候军偿还原告借款20万元，利息及逾期利息80280.11元、复利15558.12元，共计295838.23元，（以上利息、逾期利息、复利暂算至2017年1月20日，之后从2017年1月21日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率14.625‰计算至实际履行日）；二、判令被告胡光云、侯益敏对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2013年12月11日，原告作为贷款人，被告吴维敏、胡光云、侯益敏作为借款人（联保人），签订《个人联保协议》，内容为，经贷款人、借款人协商一致，根据国家有关法律、法规的规定，签订本协议。第一条借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，则借款人之间仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他费用。第二条贷款人同意自2013年12月11日至2014年12月10日期间向借款人发放以下内容贷款：吴维敏20万元，胡光云20万元，侯益敏20万元。第三条在上述借款期间内，借款人应在各自的最高额贷款期限内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放，在上述最高额贷款限额内，借款人可以循环使用贷款。具体借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、贷款展期、违约责任、合同的履行等见本协议项下《借款合同》、《借款借据》。第五条特别约定第(七)项约定，贷款人向任何一个借款人主张债权，视同向其他借款人主张保证责任。第九条附则第（二）项约定，本协议项下的借款合同、借款借据及其他附件为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。同日，被告吴维敏、胡光云、侯益敏分别与原告签订《个人借款合同》，其中被告吴维敏的《个人借款合同》内容为，经贷款人、借款人协商一致，根据国家法律、法规和规章的规定，签订本合同。第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）贰拾万元整，借款种类为短期，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2013年12月11日起至2014年12月10日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率9.75‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定的利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。第五条还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第十条违约责任：（一）借款人违约及违约责任：1、未按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告候军向原告出具《共同还款承诺书》，内容为，原告：吴维敏于2013年12月11日向贵行申请的贷款贰拾万元，本人已经知晓，现本人郑重承诺：同意用本人及家庭收入作为该笔贷款的还款来源，并用家庭所有财产承担连带担保责任。2013年12月12日，被告吴维敏、胡光云、侯益敏在原告提供的借款借据上签字后，原告向被告吴维敏、胡光云、侯益敏各发放20万元贷款。后被告侯益敏、胡光云按约定偿还了自己名下的贷款本金及利息。因被告吴维敏、候军未按约定履行还款义务，原告于2016年11月24日向一审法院提起诉讼，后因未缴纳案件受理费，一审法院裁定按撤回起诉处理。2017年4月11日，原告再次诉来一审法院。一审法院认为，原告与被告吴维敏、胡光云、侯益敏签订的《个人联保协议》、被告吴维敏与原告签订的《个人借款合同》及被告候军向原告出具的《共同还款承诺书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告吴维敏、候军对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，故原告要求被告吴维敏、候军偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告胡光云、侯益敏承担连带责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对被告胡光云、侯益敏辩称的已超过诉讼时效的意见，本案中，被告吴维敏与原告签订的《个人借款合同》中约定的借款期限为2013年12月11日起至2014年12月10日，根据《个人联保协议》的约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，即2016年12月10日保证期间届满。原告于2016年11月24日向我院起诉后因未缴纳诉讼费，我院按其撤诉处理，后于2017年4月11日向我院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉讼或者口头起诉之日起中断”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定，本案的诉讼时效从2016年12月24日起中断，故原告于2017年4月11日起诉并未超过诉讼时效期间，被告胡光云、侯益敏的该抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。对被告胡光云辩称的其未与被告吴维敏联保的意见，庭审中，被告吴维敏、侯益敏皆称在签订《个人联保协议》时是知道联保人是三被告的，故对被告胡光云的该意见不予采纳。对被告胡光云辩称的被告吴维敏、候军涉案金融合同诈骗，应先刑后民的意见，被告吴维敏、候军涉嫌的是集资诈骗，与本案无关，故不适用先刑后民的处理原则。对被告胡光云辩称的不能计收复利的意见，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，被告胡光云的该抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决如下：一、被告吴维敏、候军于本判决生效后三十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金200000元及截止至2017年1月20日止的利息、逾期利息80280.11元，复息15558.12元，共计295838.23元；2017年1月21日至清偿完毕之日止的逾期利息及复息按月利率14.625‰计算。二、被告胡光云、侯益敏对上述第一条约定的款项承担连带保证责任。三、被告胡光云、侯益敏承担了保证责任后，可以向被告吴维敏进行追偿。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740.00元，由被告吴维敏、候军、胡光云、侯益敏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人侯益敏、胡光云对吴维敏与被上诉人之间的借款保证是否已超过保证期间，上诉人应否承担保证责任。本院认为，本案中，吴维敏与被上诉人签订《个人借款合同》约定吴维敏向被上诉人借款20万元。上诉人侯益敏、胡光云及原审被告吴维敏与被上诉人又签订了《个人联保协议》约定两上诉人为该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，上述《个人借款合同》、《个人联保协议》系各方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。其次，吴维敏的《个人借款合同》约定借款期限届满之日为2014年12月10日，《个人联保协议》约定保证期间为借款期限届满之日起两年。2016年11月24日，被上诉人向一审法院起诉要求两上诉人对吴维敏的20万元借款及利息债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，《个人联保协议》约定了两上诉人承担连带保证责任的保证期间为两年，即为2016年12月10日之前，被上诉人于2016年11月24日向一审法院起诉系在保证期间之内，两上诉人的连带责任保证的保证期间并未经过，其不能免除保证责任，仍应依照《个人联保协议》承担连带保证责任。一审判决两上诉人承担吴维敏20万元借款合同债务的连带保证责任并无不当，本院予以维持。上诉人称本案保证合同已过保证期间的上诉主张系混淆了保证期间与保证合同的诉讼时效期间，保证期间是不因任何事由发生中断、中止、延长法律后果的法定期间，保证合同的诉讼时效期间是从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算的诉讼时效期间，该期间可适用《中华人民共和国民法总则》等规定予以中断、中止、延长。针对本案，被上诉人系于双方约定的两年保证期间内提起第一次诉讼，本案保证合同的保证期间并未经过不能免除保证人的保证责任，据此本院对此主张不予采纳。但一审判决在驳回上诉人关于本案保证已过保证期间辩称的论述上不当，同样混淆了保证期间与保证合同的诉讼时效期间两种不同的法定期间，一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定以保证合同的诉讼时效期间未经过为由认定保证期间未经过属于适用法律错误，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人胡光云、侯益敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年四月二十三日书记员 邱诗韵