广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13857号上诉人（一审被告）：刘春明，男，汉族，1982年3月12日出生，住湖南省衡阳县************，公民身份号码为430************139。上诉人（一审被告）：东莞市龙源兴物流有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区********。法定代表人：刘红梅，该公司经理。两上诉人的共同委托代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:林某1，男，汉族，1982年10月8日出生，住广东省电白县********，公民身份号码为440************278。被上诉人（一审原告）：深圳市腾迈创新能源有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区****************。法定代表人：林某1。两被上诉人的共同委托代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。上诉人刘春明、东莞市龙源兴物流有限公司（以下简称龙源兴公司）因与被上诉人林某1、深圳市腾迈创新能源有限公司（以下简称腾迈公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林某1、腾迈公司向一审法院起诉，请求：1.刘春明、龙源兴公司共同赔偿林某1、腾迈公司的货物损失157550元；2.刘春明、龙源兴公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、东莞市龙源兴物流有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市腾迈创新能源有限公司赔偿货物损失157550元；二、刘春明对东莞市龙源兴物流有限公司对判决第一项债务承担连带责任；三、驳回林某1的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3451元，由东莞市龙源兴物流有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16384号民事判决书。刘春明、龙源兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审民事判决，驳回林某1、腾迈公司的全部诉讼请求；2.一审、二审受理费均由林某1、腾迈公司承担。事实和理由：一、《龙兴物流托运单》为龙源兴公司与林某1签署，林某1签订托运单时也从未释明该合同是其代表他人签署。龙源兴公司与腾迈公司没有运输合同关系，运输合同的双方当事人应为龙源兴公司与林某1。二、一审法院认定《龙兴物流托运单》属于格式合同，系明显的认定错误。事先拟定的合同条款未必均为格式条款，《龙兴物流托运单》中运费、保险费、送货费等都是通过大家协商确定的，该运单系双方自由意思表示。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条明确规定货物毁损的赔偿，当事人约定优先。双方在托运单上明确约定了货物毁损的赔偿责任（3、托运货物选择参加报价运输，4、托运人选择保价运输的，参照保险公司规定赔偿，没有保价的，经承运人核定后，赔偿30%，最多不超过托运费的10倍）。双方多次建立运输关系，期间从未对货物毁损灭失赔偿责任的约定提出过异议，且该约定并未免除承运人的赔偿责任，应视为经托运人同意的有效约定。三、关于起火原因及其责任的认定，一审法院认定事实不清，适用法律错误。按照增城市公安消防大队出具的证明，因运输车辆发生火灾才会造成案涉货物损毁。在火灾具体起因确定前，火灾属于不可归责于刘春明、龙源兴公司的不可抗力因素，所以根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定刘春明、龙源兴公司不应承担赔偿责任。四、林某1作为托运人却未依《中华人民共和国合同法》第三百零七条的规定履行自己的义务，具有重大过错。案涉托运单上关于货物的有效信息仅有“电池、纸箱、67”，其后将自己包装的货物装载到龙源兴公司车辆上。林某1未如实申报货物情况，且未对货物履行包装义务。至于该条款规定刘春明、龙源兴公司有权拒绝运输，此乃刘春明、龙源兴公司依法享有的权利，并非龙源公司不行使权利即代表林某1的义务无需履行。本案中，虽然货物损毁灭失原因未查明，但在此次运输中林某1违反法律规定，未履行自己的义务，存在明显的过错，所以林某1、腾迈公司除自行承担过错责任外，还应对刘春明、龙源兴公司所造成的损失承担赔偿责任。其次，一审法院认可了《龙兴物流托运单》除第四条外其他条款的效力，按照注意事项第二条的约定，林某1托运的货物明细系易燃、易爆等危险品，托运货物过程中出现了货物损毁的后果，按照该约定，该后果也应由林某1承担。五、法院关于赔偿数额的认定无任何事实依据。第一，林某1、腾迈公司提交的采购订单、采购合同、送货单、收据等乃腾迈公司与其有利害关系的第三人制作，而本案的运输合同关系主体为刘春明与林某1，该系列单据与本案根本无关联性。第二，与林某1、腾迈公司有利害关系的该单据的第三人也未出庭接受质证，核实系列单据的真实交易情况。第三，林某1、腾迈公司所主张的赔偿数额没有提供发票及交易的真实付款凭证。第四，证明赔偿数额的系列单据之间也存在多处矛盾及不符合常理之处（1.《聚合物电芯采购合同》的签署时间为2018.4.18，而交货时间却是从2018.1.17日开始，交货在采购的时间之前，明显与常理不符。2.从林某1、腾迈公司采购及出售电池的数量可知，林某1、腾迈公司为出售电池给江门市晨睿实业有限公司才会向深圳市佳博利电池有限公司采购电池，正常其向深圳市佳博利电池有限公司采购电池的时间也应在江门市晨睿实业有限公司的采购订单之后，而本案的证据确是林某1、腾迈公司向深圳市佳博利电池有限公司采购电池的时间也在江门市晨睿实业有限公司的采购订单之前，很明显系林某1、腾迈公司为了诉讼目的联系制作的单据）。所以，林某1、腾迈公司提交的证据根本就无法证明系本次托运货物的价值损失，且与本案也无关联性。六、关于刘春明承担责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，只要在龙源兴公司为一人有限责任公司股东的情况下，股东无法证明自己的财产独立于公司财产，其才应对公司债务承担连带责任，而本案审理过程中，刘春明已经不是公司股东，故不应对龙源兴公司的债务承担连带责任。林某1、腾迈公司的答辩意见：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持原判。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：1.龙源兴公司在一审庭审中确认本次运输没有开包验视，但基于双方多次合作，清楚承运的货物是电池。2.一审法院查明“腾迈公司于2018年4月19日向案外人佳博利公司付款230000元，于2018年4月25日向案外人佳博利公司付款15755元”存在笔误，其中的“15755元”应为“157550元”，本院予以更正。本院认为，本案为运输合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、龙源兴公司的合同相对方是谁。二、一审认定案涉托运单注意事项4为格式条款无效是否恰当。三、龙源兴公司主张因案涉事故属不可抗力、案涉托运人未履行法定义务其无需承担赔偿责任是否成立。四、一审判决关于赔偿数额的认定是否恰当。五、刘春明的责任问题。关于焦点一。首先，案涉运输合同相对方是林某1还是腾迈公司，对龙源兴公司是否承担案涉货损责任没有影响。其次，林某1为腾迈公司法定代表人，其与腾迈公司均确认案涉货物为腾迈公司所有，即确认与案涉货物相关权益亦由腾迈公司享有。一审法院认定腾迈公司基于案涉货损事故对龙源兴公司存在请求权，理据充分，本院予以确认。关于焦点二。案涉托运单注意事项4是龙源兴公司为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与托运人协商的条款，该条款存在免除龙源兴公司责任、排除托运人按实际损失主张权利的情形，一审法院认定该条款无效，并无不当，本院予以确认。关于焦点三。实践中，物流快递运输车辆燃烧致货物毁损情况时有发生，龙源兴公司作为承运人对运输过程中的货物安全负高度注意义务。案涉事故不属于不能预见、不能避免且不能克服的情形，龙源兴公司以案涉事故起火原因无法查明为由主张该事故为不可抗力，缺乏事实依据，本院不予采信。龙源兴公司提交的出车清单显示案涉运输车辆为多货种混装，在案涉事故起火原因未明，无证据证明案涉事故由电池自燃引起的情况下，龙源兴公司主张因托运人未对案涉电池进行妥善包装存在过错为由主张自身免责，缺乏依据，本院不予采纳。另，案涉托运单上载明托运货物为“电池”，不属于注意事项2所述的在托运货物中夹带或假报货名而对承运方隐瞒的情形，龙源兴公司主张据上述条款由托运人自行担责，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，一审法院认定龙源兴公司对腾迈公司的货损承担赔偿责任，理据充分，本院予以维持。关于焦点四。案涉货物毁损，为证明其价值，腾迈公司提交了采购订单、采购合同、送货单、收据等证据，龙源兴公司虽对上述证据不予确认，但未提出反证，一审据此认定毁损数额为157550元，并无不当，本院予以维持。关于焦点五。案涉事故发生在2018年4月，刘春明作为当时龙源兴公司的唯一股东，在其无法证明其财产独立于龙源兴公司的情况下，其应对龙源兴在本案中的债务承担连带责任。一审认定恰当，本院予以维持。综上所述，刘春明、龙源兴公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3451元，由刘春明、东莞市龙源兴物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月三十日书记员  梁艳君赵雪然