北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35337号原告：北京亿格信息科技有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1752号。统一社会信用代码：91110229306798107X法定代表人：孙春山，总经理。委托诉讼代理人：崔电博，北京市金台律师事务所律师。被告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号3、4、5、6、14层，统一社会信用代码91110108710929105M。法定代表人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：徐晶，女，普天信息技术有限公司法务。委托诉讼代理人：马志京，男，普天信息技术有限公司法务。原告北京亿格信息科技有限公司（以下简称亿格公司）与被告普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿格公司法定代表人孙春山、委托诉讼代理人崔点博、被告普天公司委托诉讼代理人徐晶、马志京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿格公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款108.26万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月1日计算至付清货款之日）；2.判令被告承担拖延支付货款20%的违约金21万元整；3.判令被告承担原告为追讨货款所支付的律师费28万元整；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2017年12月19日商定好《采购合同》的具体内容，由于被告是大型央企于2018年1月3日才走完合同流程，在《采购合同》上盖章，合同编号为XXXXX。此合同是被告提供的格式版本原告对此无权做任何修改。双方确定采购合同内容后，原告于2017年12月29日即按照被告指令将以上产品及时交付到被告指定地点，并且收到了被告向原告出具的签收单，设备运营一个月后原告收到了被告出具的验收报告，签收单明确了开票和结算依据，验收报告明确了产品已经运行了一个月验收已通过，购买方将按照合同约定向销售方一次性支付全款。但被告至今未支付货款，故诉至法院。被告普天公司辩称，双方签订了诉争合同，合同总价款37.8万元，但合同并未实际履行，我方并未向对方出具过签收单、验收报告。对方未向我方开具发票，我方也未向对方付款，因此我方认为该合同双方并没有实际执行，我方并不是适格的主体。原告主张的增项采购共计71.06万元的主张没有任何的事实依据，双方从未就此所谓增项达成过合意，清单也是其单方提供，未经我方确认，增项部分的签收单、验收报告也均非我方出具，因此对原告主张的涉及增项的事实不予认可。原告的三、四项诉讼请求没有事实和法律依据，原告主张根据采购合同7.4的约定支付20%的违约金，没有合同约定的依据，与合同约定不相符；原告主张的律师费显著过高，完全不符合常理，我方对律师费的真实性持高度的怀疑，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和认定的本院认定如下：2018年1月3日，亿格公司（乙方）与普天公司（甲方）签订《采购合同》，约定普天公司向亿格公司采购人脸应用子系统平台服务器1台（48000元）、图片接入服务器3台（单价48000元）、人脸应用子系统软件模块1台（单价100000元）、人脸应用大数据服务器1台（单价44000元）、深眸人脸抓拍网络摄像机1台（单价36000元），价款共计372000元。合同约定：“交货工地日期：合同签订后15个工作日到场。交货工地地址：甲方指定地点。款项支付方式：合同签订后15个工作日乙方发货到甲方指定现场进行安装调试，设备运行一个月后进行验收，验收通过后甲方于2018年3月30日向乙方一次性支付372000元。争议的处理：双方因履行本合同发生争议导致诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、强制执行费、公证费、律师费、合理的差旅费由败诉方承担。”亿格公司于2017年12月29日向普天公司交付货物，并提交了天津荣尧智慧科技股份有限公司盖章的签收单及验收报告，显示：供方联系人：普天信息技术有限公司，验收报告含涉案合同约定的货物，验收报告上载明：此《验收报告》一式三份（普天公司2份、荣尧公司1份）。验收报告含以下内容：“确认事项为：本批货物包装、外观完好。已经发货到甲方指定现场进行安装调试，设备已经运行一个月并进行了验收，验收已通过，甲方将按合同约定向乙方一次性支付全款。验收后请及时对验收报告进行签字、盖章，并寄回普天信息技术有限公司贾文静。”亿格公司与普天公司于2018年1月中旬口头达成第二份买卖合同，约定亿格公司按照涉案合同约定的价格增加供货，供货明细为：人脸应用子系统软件模块4台（单价100000元）、深眸人脸抓拍网络摄像机4台（单价36000元）、智能布控分发平台系统1套（166600元）。亿格公司于2018年1月24日交付货物，提交了天津荣尧智慧科技股份有限公司盖章的签收单及验收报告，显示：供方普天信息技术有限公司、交货时间2018年1月24日，验收报告中货物清单为：人脸应用子系统软件模块4台、深眸人脸抓拍网络摄像机4台、智能布控分发平台系统1套。验收报告包含以下内容：“确认事项为：本批货物包装、外观完好。已经发货到甲方指定现场进行安装调试，设备已经运行一个月并进行了验收，验收已通过，甲方将按合同约定向乙方一次性支付全款。验收后请及时对验收报告进行签字、盖章，并寄回普天信息技术有限公司贾文静。”普天公司对亿格公司提交的上述签收单及验收报告均不予认可。并提交了贾文静的劳动合同，以证明贾文静2018年1月7日入职。亿格公司对此不认可，另提交了：1、天津荣尧智慧科技股份有限公司（甲方）与普天信息技术有限公司（乙方）于2018年1月2日签订的采购合同，约定货物与涉案合同货物完全一致。2、孙春山与时建辉的聊天记录，以证明时建辉与孙春山沟通增加供货及货款价格的事宜。聊天记录中有“2018年12月11日孙春山：时经理，亿格的供货37.2万元+71.06万元=108.26万元，给我这个合同额就行了。刚才发的是71.06万元的合同，以前发过，再发一次。”、“时经理，已完工的合同额是多少？核完了吗”、“时建辉：我还在整理看看一共需要多少钱”、“时建辉：把你们少的加上去”3、孙春山与贾文静微信聊天记录，以证明贾文静快递给孙春山验收报告以及孙春山催款事宜。普天公司认可贾文静、时建辉均是公司员工。从以上聊天记录可以认定，2018年4月16日贾文静将签收单和验收通过邮寄方式发送孙春山。亿格公司主张律师费，提交了委托代理合同及4万元的律师费发票。诉讼过程中，亿格公司明确表示其不在本案中主张第二份买卖合同中1套智能布控分发平台系统的货款（166600元），其称另行解决。另查，2019年5月7日，亿格公司向本院提起诉讼。以上事实，有涉案合同、签收单、验收报告、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。亿格公司与普天公司于2018年1月3日签订的涉案合同（以下简称合同一）系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。亿格公司主张其与普天公司在2018年1月中旬口头达成第二份买卖合同（以下简称合同二），并提交了签收单、验收报告等证据，结合本案的其他证据，可以认定亿格公司已经履行了合同义务，且普天公司已经接受，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。关于合同一，现亿格公司已经按照合同约定履行交付货物的义务，普天公司应按合同约定时间向亿格公司支付货款。普天公司逾期支付货款，构成违约，亿格公司有权要求普天公司支付货款并赔偿损失。合同约定的付款时间为2018年3月30日，现亿格公司主张普天公司支付合同一的货款及自2018年4月1日起的逾期支付货款的利息，本院予以支持。关于合同二，根据本案查明的事实，亿格公司于2018年1月24日已经交付货物，且普天公司将签收单、验收报告均交于亿格公司，并且亿格公司将货款金额通过微信发送普天公司，普天公司并未提出异议，故普天公司应向亿格公司支付货款。现亿格公司要求普天公司支付4台人脸应用子系统软件模块、4台深眸人脸抓拍网络摄像机的货款及自2018年4月1日起的逾期支付货款的利息，考虑到涉案两份合同之间的连续性及微信聊天记录的内容，本院予以支持。亿格公司在诉讼中明确对于合同二中的1套智能布控分发平台系统的货款不在本案中主张，本院对此不持异议。亿格公司要求普天公司按照货款的20%支付21万元的违约金，没有合同及法律依据，本院不予支持。亿格公司要求普天公司按照合同约定支付律师费，本院予以支持，但其主张金额过高，本院根据其提交票据金额认定。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本院依据已经查明的事实作出判决，故本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条，判决如下：一、被告普天信息技术有限公司于本判决生效后十日内向原告北京亿格信息科技有限公司支付货款916000元及利息（以916000元为基数，自2018年4月1日计算至实际付清之日，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告普天信息技术有限公司于本判决生效后十日内向原告北京亿格信息科技有限公司赔偿律师费40000元；三、驳回原告北京亿格信息科技有限公司其他诉讼请求。如果被告普天信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17454元（原告北京亿格信息科技有限公司预交），由原告北京亿格信息科技有限公司负担5586元，已交纳；由被告普天信息技术有限公司负担11868元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年四月十日书 记 员  薛 瑾