河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5813号上诉人（原审被告）：辉县市森和物业服务有限公司。住所地：辉县市太行大道检察院北东新庄村东。法定代表人：王庆瑞，经理。委托诉讼代理人：张永强，男，1987年3月2日出生，汉族，住辉县，系该公司管理员。委托诉讼代理人：葛雪杰，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙文英，女，1963年8月11日出生，蒙古族，住辉县。委托诉讼代理人：申国河，男，1962年10月17日出生，汉族，住址同上，系孙文英丈夫。委托诉讼代理人：郭元峰，辉县市便民法律服务所法律工作者。上诉人辉县市森和物业服务有限公司（以下简称森和物业公司）因与被上诉人孙文英物业服务合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人森和物业公司委托诉讼代理人葛雪杰、被上诉人孙文英的委托诉讼代理人申国河、郭元峰参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人森和物业公司诉讼请求：1、请求依法撤销原审法院（2019）豫0782民初5359号民事判决书，改判上诉人森和物业公司不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，单独适用《物业管理条例》的服务条款有悖《宪法》的立法精神，根据《宪法》第39条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法进入公民的住宅。从这一条上，足以证明了没有业主的同意认可，物业人员不可能到业主的私人领域进行服务。而是只有被告知或者发现问题时，才能被动地到私人领域进行服务。而本案中共同使用该污水管道的业主无人反映污水管道堵塞情况，上诉人森和物业公司不可能知道或者发现管道该管道堵塞问题。2、一审法院认定事实不清、证据不足。根据《物业管理条例》的立法精神，物业服务企业应主动对管理区域内的共用部分、公用设施进行有效管理，而不是对私人领域进行主动管理，根据合同约定，对污水管道的维护责任为共用部分。污水管道每年疏通1次，雨、污水井每年检查一次，上诉人森和物业公司已尽到相关的服务义务，并且也无其他业主的投诉，足以证明上诉人森和物业公司已尽到义务不应承担赔偿责任。3、造成如此大损失的原因是因为被上诉人长期对该房屋疏于管理且长达两年未交物业费，没有及时发现问题并通知物业解决相关问题。4、让上诉人森和物业公司承担赔偿责任，违背相关法律规定，显失公平，该污水管道从上到被上诉人家一根管道，是建筑设计上存在问题。综上，请求依法查明案件事实，公正判决，改判上诉人森和物业公司不承担赔偿责任。被上诉人孙文英辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。孙文英一审诉讼请求：1、森和物业公司赔偿孙文英各项损失92198元；2、森和物业公司承担本案诉讼费。原审查明：孙文英从新乡市城开置业有限公司购买棕榈泉小区2号楼2单元1层东的住房，并不常在该楼居住，森和物业公司为辉县市棕榈泉小区提供物业管理服务。2019年8月4日孙文英旅游回来棕榈泉小区，棕榈泉小区2号楼2单元污水管道堵塞致污水顺着坐便器倒翻灌入房间(该污水管道从上到孙文英家系一根管道)，致孙文英整个房间充满粪便和污水，孙文英的木地板、沙发、衣柜等物品被损坏，经河南正源综合资产房地产估价有限公司评估，孙文英物品的损失为92198元。原审认为：公民合法的民事权利受法律保护。《物业管理条例》第二条规定：物业管理是业主和物业服务企业按照物业服务合同，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第三十六条规定:物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。本案孙文英作为棕榈泉小区业主，森和物业公司作为物业管理者，双方已形成物业管理服务合同关系。现孙文英房间的物品毁损，主要原因系污水管道堵塞粪便和污水倒翻灌入房间所致，森和物业公司在履行服务中存在瑕疵，在管理方面存在过错，其应承担70%的民事责任,即64538.6元。孙文英长期不在房屋中居住，对于管道堵塞导致粪便和污水倒流其房间致损失扩大，其也有一定责任，应承担30%的责任较妥，即27659.4元；关于森和物业公司辩称系孙文英家堵塞及孙文英以上住户原因及建筑设计原因未提供充分证据，不予支持。关于森和物业公司辩称孙文英未缴物业费的不应赔偿的理由，于法无据，不予支持，森和物业公司有证据证明孙文英欠其物业费，森和物业公司可另行主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《物业管理条例》第二条、第三十六条之规定，原审判决：一、森和物业公司于判决生效后五日内赔偿孙文英经济损失64538.6元；二、驳回孙文英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由孙文英负担1600元，森和物业公司负担352元。鉴定费5000元，由孙文英负担1500元，由森和物业公司负担3500元。二审中上诉人围绕上诉请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人提供三张证明和证人证言，证明上诉人森和物业公司每年都进行公共区域管道疏通。被上诉人孙文英对三张证明的质证意见：1、上诉人森和物业公司提供的三份证明应该在一审中提供，不属于新证据。上诉人提供的证明说到每年进行下水管道疏通，并不能证明下水道疏通后就不会再堵塞，不能保证下水道一直是正常疏通的。2、证人去疏通是事实，但证人对管道堵塞的猜测、推测性言论不能作为认定案件的依据。被上诉人长期不在房屋居住，所以被上诉人对管道堵塞没有过错，而是物业公司没有尽到维修、养护和管理义务才造成管道堵塞。本院综合认证意见如下，上诉人森和物业公司提供的证据在一审应提供而未提供，依法不属于新证据，上诉人森和物业公司提供的证据只能证明对管道进行过疏通，不能证明其没有过错。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人森和物业公司在本案中是否存在过错，是否应承担损害责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人森和物业公司主张建筑设计上存在缺陷以及其已经依照合同约定尽到了相关的服务义务，但上诉人森和物业公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。本案中上诉人森和物业公司与被上诉人是物业管理服务合同关系，上诉人森和物业公司有义务依照合同对被上诉人的房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。上诉人森和物业公司在提供服务的过程中存在瑕疵，在管理方面存在过错，导致被上诉人的财产受到损害，应当承担损害责任。上诉人森和物业公司主张单独适用《物业管理条例》的服务条款有悖《宪法》的立法精神亦没有相应依据，本院依法不予支持。原审判决认定本案导致损害发生的原因主要是污水管道堵塞引起符合本案实际，上诉人森和物业公司负有对污水管道进行疏通的义务，物业人员不能非法进入业主的房屋并不能成为其在提供服务时存在瑕疵以及管理过程中存在过错的理由。关于损害结果发生的原因。损害结果的发生是因为污水管道堵塞粪便和污水倒反灌入房间致使物品损害。导致损害结果发生有两方面的原因，一方面是被上诉人长期不在房屋中居住，不能及时阻止损失扩大；另一方面是上诉人森和物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，在管理方面存在过错。故双方当事人应当根据其过错程度承担相应的责任。综上所述，上诉人森和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由辉县市森和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  付学堂二〇二〇年四月十六日书记员  李好杰