辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初167号原告大连众城汽车销售服务有限公司。住所地瓦房店市钻石街2076号。统一社会信用代码9121028174435328XU。法定代表人高国新，系董事长。委托代理人宫玉春，系辽宁昌信律师事务所律师。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码112102810016490712。法定代表人温海，系局长。委托代理人王亦维，男，系该局工作人员，住瓦房店市。委托代理人刘庆贺，系辽宁中霖律师事务所律师。第三人于世玉，男，汉族，住瓦房店市。第三人于鹏，男，汉族，住瓦房店市。第三人孙爱晶，女，汉族，住瓦房店市。第三人孙爱敏，女，汉族，住瓦房店市。第三人孙公贤，男，汉族，住瓦房店市。五第三人共同委托代理人骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。原告大连众城汽车销售服务有限公司（以下简称众城公司）诉被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）劳动行政确认一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，本院同日立案，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。因于世玉、于鹏、孙爱晶、孙爱敏、孙公贤与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告众城公司的委托代理人宫玉春，被告瓦市人社局的委托代理人王亦维、刘庆贺，第三人于世玉及五第三人的共同委托代理人骆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月26日，瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书，认定：2019年5月23日7时25分左右，众城公司保洁员孙爱兄骑自行车上班途中，路经瓦交线3KM+500M路段时发生交通事故，经抢救无效死亡，在此次事故中孙爱兄负事故同等责任。孙爱兄所受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工亡。众城公司诉称，1．请求依法撤销瓦市人社局在2019年9月26日作出的瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书，并责令依法重新作出不予认定工伤决定书；2．本案诉讼费由瓦市人社局承担。事实与理由：孙爱兄所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应当认定为工伤。1．孙爱兄发生交通事故时并非上下班时间或途中，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的合理的路线、合理的时间。第一、孙爱兄自2017年11月份受众城公司雇佣到众城公司从事保洁工作开始，直至2018年5月22日，孙爱兄到达众城公司开始工作的时间是8时30分，而2018年5月23日事故发生的时间是7时25分，比其开始工作时间提前1个小时左右，不符合常理，不应当认定为是在上、下班途中合理的时间；第二、孙爱兄的家庭住址是瓦房店市××办事处××号，众城公司的住所地是辽宁省瓦房店市钻石街2076号，孙爱兄平常从家到众城公司的路线是骑自行车穿行西郊工业园区兴工大街，不经过瓦交线直接从众城公司西门进入，兴工大街平坦，车少，易于骑行，并且是孙爱兄家到众城公司距离最短的路线，这也是孙爱兄上、下班的合理路线。但是孙爱兄事故发生地是钻石街，根据事故发生地推测，孙爱兄当天的路线应当是从家出来后，进入钻石街，具体目的地是哪不得而知，而钻石街汽车流量大，有一段长约1000米坡度约45度的坡路，只适合推行，不适合骑行，该路线不应当认定为上下班途中的合理路线。因此，孙爱兄的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。2．孙爱兄2018年5月22日已经向众城公司请假，其2018年5月23日当天不是到单位上班工作，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上、下班途中。孙爱兄每周都休息一天，具体哪一天休息，自行决定，但是必须提前一天告知众城公司。孙爱兄在2018年5月22日即发生事故前一天，向众城公司的会计慈某提出第二天即2018年5月23日要休息。因孙爱兄的工资、领取保洁用品均由慈某的财务部门负责，因此要休息的前一天都要告诉慈某一声。众城公司的会计慈某在瓦市人社局调查时已经提出此事，但是瓦市人社局没有采纳慈某的意见，瓦市人社局此举是错误的。根据慈某的证言，孙爱兄在事故发生当日已经休息，不需要上班，其不是在上班途中发生事故，受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上、下班途中。3．瓦市人社局认定孙爱兄受到事故伤害应认定工伤的法律依据不充分。交通事故发生的原因是孙爱兄骑自行车驶入机动车道所致，按照交警队的现场勘查图来看，发生交通事故的地点在钻石街上，道路两侧没有路口，孙爱兄骑自行车成直角驶入机动车道不符合常理。事故发生后，众城公司经过了解，孙爱兄生前患有癫痫病史，由此结合事故发生时其行驶的路线，不能排除孙爱兄在事故发生时癫痫病发作的可能性，同时也不排除其怀有故意的可能性。瓦房店市公安局交通警察大队在处理本案时对上述的疑点没有进行合理的排除，由此作出的事故认定书事实认定不清，证据不足。孙爱兄发生交通事故虽然经瓦房店市公安局交通警察大队认为负事故同等责任，但是根据现场勘查情况孙爱兄应当负事故主要责任，其负事故责任不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的非本人主要责任的交通事故，瓦市人社局仅仅依据道路交通事故认定书认定孙爱兄所受到的事故伤害的法律依据不充分。瓦市人社局应当履行职责，展开调查，查明事故发生真正原因。4．瓦市人社局认定工伤程序违法。第一、《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第三人提出工伤认定申请的日期是2019年4月11日，瓦市人社局受理工伤认定申请的日期是2019年4月11日，瓦市人社局作出工伤认定程序中止审理通知书的日期是2019年4月11日，瓦市人社局作出工伤认定恢复审理告知书的日期是2019年6月10日，瓦市人社局是在2019年6月14日向申请人送达工伤认定恢复审理告知书，依据上述规定，瓦市人社局应当在2019年8月13日前作出工伤认定的决定，而事实是瓦市人社局是在2019年9月26日作出工伤认定决定书，并在2019年10月8日向申请人送达工伤认定决定书，在2019年10月8日向第三人送达工伤认定决定书，均超出《工伤保险条例》第二十条规定的60日的期限，程序违法。第二、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。瓦市人社局提交的证据材料工伤认定复核表，其中各区市县工伤认定部门意见一栏有瓦市人社局的工伤认定专用章印章及相关人员签字，其中还有复核意见一栏，只有相关的人员的意见、签字及时间，没有相关部门的印章。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，瓦市人社局是负责瓦房店市地区的工伤保险工作，只需瓦市人社局作出工伤认定的意见即可，且没有工伤认定须复核的规定，而事实上本案不仅有瓦市人社局工伤认定部门的意见，还有复核部门的意见，违反《工伤保险条例》第五条第二款的规定，程序违法。综上，瓦市人社局于2019年9月26日作出的瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书，没有事实和法律依据，且程序违法。故众城公司向贵院提起诉讼，请求判如所请。众城公司向本院提交如下证据：证据1．瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书，拟证明：被告认定孙爱兄受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤是错误的。证据2．路线图，拟证明：孙爱兄的家庭住址是瓦房店市××办事处××号，众城公司的住所地是辽宁省瓦房店市钻石街2076号，孙爱兄平常从家到众城公司的路线是骑自行车穿行西郊工业园区兴工大街，不经过瓦交线直接从众城公司西门进入，兴工大街平坦，车少，易于骑行，这也是孙爱兄上下班的合理路线。但是孙爱兄事故发生地是钻石街，根据事故发生地推测，孙爱兄当天的路线应当是从家途径钻石街，而钻石街汽车流量大，不易于骑行，且属于绕弯路，该路线不应当认定为上下班途中的合理路线。证据3．慈某、曹某、牟某、杨某的证人证言，拟证明孙爱兄发生交通事故前一天已经向慈某请假，其于2018年5月23日不来上班的事实。瓦市人社局辩称，不同意众城公司的诉讼请求，众城公司的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，瓦市人社局具有作出瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书的职权。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，瓦市人社局具有作出案涉工伤认定决定书的职权。其次，瓦市人社局作出案涉工伤认定书的具体行政行为符合法律规定。孙爱兄的丈夫于世玉于2019年4月11日向瓦市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、事实劳动关系确认文书、诊断书、职工身份证复印件、企业注册信息查询卡、道路交通事故认定书、死亡证明、于世玉身份证复印件及结婚证复印件等材料，依据上述材料，根据调查核实，认为孙爱兄发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六款的情形，故作出案涉工亡认定，瓦市人社局的上述行为符合法律规定。最后，瓦市人社局作出案涉行政行为程序合法。本案是于2019年4月11日受理工伤认定，因第三人与众城公司涉及行政诉讼确认劳动关系，所以关于工伤认定被迫中止，并于2019年6月12日恢复工伤认定审理，于6月12日通知了众城公司，作出时间是2019年9月26日，并且于2019年10月8日送达给众城公司。综上，瓦市人社局作出案涉工伤认定决定书具体行政行为符合法律规定，应当依法驳回众城公司的诉讼请求。瓦市人社局向本院提交如下证据、依据：证据1．工亡认定复核表，证据2．工伤认定申请表，证据3．工伤认定申请材料接受清单，证据4．企业机读档案登记资料，证据5．瓦劳仲裁字〔2018〕第275号仲裁裁决书，证据6．（2018）辽0281民初6195号民事判决书，证据7．（2019）辽02民终3265号民事判决书，证据8．瓦公交认字［2018］第00434号道路交通事故认定书，证据9．工伤认定程序中止审理通知书及送达回执，证据10．结婚证，证据11．居民死亡医学证明（推断）书，证据12．（瓦）公（刑）鉴（法医交通）字［2018］56号法医学尸体检验鉴定书，证据13．整理录音书面材料“翻译与高国新老总的对话”，证据14．工伤认定申请受理决定书，证据15．伤亡事故举证通知书及送达回执，证据16．大连市中级人民法院传票，证据17．工伤认定恢复审理告知书及送达回执，证据18．路线图，证据19.2019年5月6日、2019年6月12日答复意见书，证据20.2019年8月27日大连瓦房店轴承产业园区曲大屯社区居民委员会出具的居住证明二份，证据21．房产执照、结婚证、导航截屏，证据22.2019年8月26日慈某调查笔录，证据23.2019年8月26日杨某调查笔录，证据24．瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书及送达回执。上述证据拟证明：经孙爱兄的丈夫于世玉申请于2019年4月11日受理工伤申请，受理申请后我们经过调查包括对众城公司工作人员进行询问，根据客观事实认定孙爱兄此次交通事故构成工亡，整个程序依照法律进行送达。于世玉、于鹏、孙爱晶、孙爱敏、孙公贤述称，依法请求人民法院驳回众城公司诉讼请求，理由如下：一、孙爱兄发生交通事故是在上下班时间或途中，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定合理路线，合理时间。第一、众城公司要求上班时间为早晨七点三十分，发生事故时间为七点二十五分，事故地点在众城公司东门北侧，完全是在上班合理时间及途中发生交通事故，在与众城公司的法定代表人高国新录音中，高国新也承认是在上班途中；第二、结合高德地图推荐孙爱兄家庭地址至众城公司骑行路线，孙爱兄事故地点正好在上班途中。二、众城公司所讲孙爱兄于2018年5月22日已经向众城公司请假是为了不承担责任所作的不真实陈述，从与众城公司的法定代表人高国新录音中，高国新也承认是在上班途中，足以说明，众城公司所讲孙爱兄于2018年5月22日已经向众城公司请假说法不真实。三、瓦房店市交通警察大队所作交通事故认定书具有法律效力。综上，依法请求人民法院驳回众城公司诉讼请求。于世玉、于鹏、孙爱晶、孙爱敏、孙公贤向本院提交如下证据：证据1．于世玉户口本、于世玉结婚证、王玉华户口本、瓦房店市人民政府九龙街道办事处前关村村民委员会证明、王玉华死亡证明、瓦房店市太阳街道办事处舒店村民委员会证明，拟证明：孙爱兄丈夫于世玉、儿子于鹏，母亲王玉华，王玉华于2018年12月28日去世，王玉华共有四名子女，分别是孙爱晶、孙爱敏、孙爱兄、孙公贤，故本案众城公司主体为于世玉、于鹏、孙爱晶、孙爱敏、孙公贤。证据2．瓦劳仲裁字〔2018〕第275号仲裁裁决书、瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6195号民事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终3265号民事判决书，拟证明：孙爱兄与众城公司在2017年11月至2018年5月23日期间存在事实劳动关系。证据3．道路交通事故认定书、于世玉名下房产执照、大连瓦房店轴承产业园区曲大屯社区居民委员会证明二份、现场事故照片三张、孙爱兄居住地至众城公司骑行路线高德地图截图10张，拟证明：事故地点在众城公司东门北侧，正好在孙爱兄上班骑行路线，事故认定书作出时间为2018年6月21日。证据4．（2019）辽0281民初1671号民事判决书，拟证明：因孙爱兄死亡，最终获得60%赔偿。证据5．孙爱兄丈夫于世玉、于世玉表妹刘雪、众城公司法定代表人高国新对话录音及录音光盘，拟证明：众城公司法定代表人高国新自认孙爱兄上班期间发生交通事故。经庭审质证，对瓦市人社局提交的证据1，众城公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为《工伤保险条例》中并没有必须复核才能认定为工伤这一规定，因此瓦市人社局在认定工伤过程中程序违法。对瓦市人社局提交的证据2-7、9-12、14-16、18、20、21，众城公司没有异议。对瓦市人社局提交的证据8，众城公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为众城公司并非交通事故的当事人，无法对该事故认定书采取相应的救济途径，通过瓦市人社局提供的证据中某些事实能证明该交通事故认定书并非正常取得，因取得违法不具有合法性，不能作为认定工伤的依据使用。对瓦市人社局提交的证据13，众城公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据是未经过高国新本人的允许，是以欺诈、欺骗手段私自偷录的；第三人及其亲属是以要求众城公司出具证明按照城市标准进行交通事故赔偿为由，诱导众城公司的法定代表人进行谈话，不是其真实意思表示，双方所谈论的内容及目的均是违反客观事实，故该证据的内容不具有客观真实性；该证据亦无法证明孙爱兄是在上下班合理时间、路线发生交通事故，与本案不具有关联性；在该录音中第三人及其亲属亲口承认交通事故责任划分孙爱兄占6的责任，机动车方占4的责任，因第三人不同意这个责任的划分，在录音中体现出通过操作的手段去改变事故责任的划分，事实上通过交警部门出具的事故认定书，责任确实因第三人的操作手段将4：6责任划分为5：5责任，进一步说明工伤认定依据的交通事故责任认定书责任划分不是客观事实。对瓦市人社局提交的证据17，众城公司对真实性没有异议，认为瓦市人社局未在法定期限内作出认定，程序违法。对瓦市人社局提交的证据19、22、23，众城公司对真实性没有异议，认为该证据可以充分说明众城公司在工伤认定程序中已经说明了孙爱兄并非在上班合理时间、路线发生交通事故，其在事故发生的前一天即2018年5月22日已经向其主管部门人员慈某请假，第二天系休息而非上班，但是瓦市人社局对这3份证据的内容均没有作出任何认定也没有作出是否采纳的认定，擅自作出工伤认定决定书程序违法。对瓦市人社局提交的证据24，众城公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该工伤认定书及送达回执均超过工伤保险条例规定的60日的期限，程序违法。对瓦市人社局提交的证据1-21、24，第三人均无异议。对瓦市人社局提交的证据22，第三人对慈某的调查笔录中针对公司员工七点半上班、孙爱兄骑自行车上下班、家住曲大屯及肇事地点在公司东门北侧方向的陈述予以认可，其他均不认可。对瓦市人社局提交的证据23，第三人不予认可。对众城公司提交的证据1，瓦市人社局及第三人均没有异议。对众城公司提交的证据2，瓦市人社局认为恰恰能够证明孙爱兄发生交通事故的地点是上下班的线路；第三人认为众城公司只提供了从第三人住址到众城公司单位很小一部分的骑行路线，但该骑行路线与孙爱兄上班的路线完全吻合，与众城公司自己所称的另一条路线完全不同，所以从众城公司提供的该证据中可以反映孙爱兄就是上下班路线发生交通事故。对众城公司提交的证据3，瓦市人社局认为四位证人均是众城公司的财务总监、出纳或工作人员，与众城公司存在利害关系，四位证人之间所发表的证言相互矛盾，例如证人慈某说没有人对孙爱兄的工作时间以及工作清扫程度进行监督，可是证人杨某向法庭陈述上述工作内容由慈某负责监督管理，可见证人证言并不能真实反映客观事实，另外，证人曹某和牟某虽然向法庭陈述孙爱兄多数从西门进入厂区，但并未肯定回答孙爱兄未曾从东门进入或离开厂区，而本案的客观事实是孙爱兄发生交通事故的地点离厂区东门不足50米，本案瓦市人社局作出工亡认定依据的是合理的时间、合理的地点路线，而不是固定时间或固定路线，所以从本案的客观事实早上7时25分，且事故地点在东门附近50米内进而认定为工亡是依据客观事实作出的；第三人同意瓦市人社局的质证意见，认为因众城公司只有一个保洁员，众城公司有6、7个厕所及一个走廊，众城公司的厕所时常有人进去方便，时刻需要清扫卫生，所以众城公司所讲孙爱兄上班时间与其他员工上班时间不相同是错误的，众城公司的卫生每天都需要收拾，因为该单位只有一个保洁员，所以说证人所讲孙爱兄发生事故当天处于请假状态是错误的，就连众城公司法定代表人高国新也认可孙爱兄是上班期间。对第三人提交的证据1，众城公司对真实性没有异议，关于合法性及与本案的关联性由法院依法审查。对第三人提交的证据2，众城公司没有异议。对第三人提交的证据3，众城公司对事故认定书外的证据真实性没有异议，关于合法性及与本案的关联性由法院依法审查。针对事故认定书，认为系第三人通过违法手段取得，不能作为本案的证据使用。对第三人提交的证据4，众城公司对真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。对第三人提交的证据5，众城公司对真实性、关联性、合法性均有异议。瓦市人社局对上述证据的真实性没有异议。本院对证据认证如下：本院认为，瓦市人社局提交的证据1-24系其在工伤调查过程中依法制作或收集，证据形式符合法律规定，可以作为本案的证据使用。众城公司提交的证据1-2符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。众城公司提交的四位证人的出庭证词，因四人与众城公司具有利害关系，不能单独作为本案的定案依据，本院在本院认为环节将详细论述。第三人提交的证据1-4符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。第三人提交的证据5，众城公司认可录音相对人系其法定代表人，本院予以确认；关于合法性问题，根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款（二）项的规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料不能作为定案依据。本院认为，该侵害他人合法权益应指自然人的个人隐私权，本案中第三人提交的录音材料系平等民事主体间的谈话录音，该谈话的录音不会存在侵害某方个人隐私权的问题，众城公司主张该录音不是其真实意思表示，系通过欺诈、欺骗手段取得的意见未提交证据加以证明，故应认定该证据具有合法性，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2018年5月23日7时25分左右，孙爱兄骑自行车路经瓦交线3KM+500M路段时发生交通事故，经抢救无效死亡。2018年6月1日，瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字〔2018〕第00434号道路交通事故认定书，认定孙爱兄负此次事故同等责任。2018年7月19日，王玉华（系孙爱兄母亲，于2018年12月28日死亡，共有四个子女，大女儿孙爱晶、二女儿孙爱敏、三女儿孙爱兄、儿子孙公贤）、于世玉、于鹏与众城公司因确认劳动关系申请提出仲裁申请。2018年9月19日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字〔2018〕第275号仲裁裁决书，裁决孙爱兄与众城公司存在事实劳动关系。众城公司不服上述仲裁裁决，向瓦房店市人民法院提起民事诉讼。2018年12月20日瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281民初6195号民事判决书，判决孙爱兄与众城公司在2017年11月至2018年5月23日期间存在事实劳动关系。众城公司不服上述民事判决向大连市中级人民法院提起上诉。2019年5月29日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终3265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月11日，于世玉向瓦市人社局提出工伤认定申请，瓦市人社局于当日作出受理决定。因众城公司与于世玉等人确认劳动关系纠纷正在诉讼中，瓦市人社局于2019年4月11日作出工伤认定程序中止审理通知书并送达。2019年4月21日，瓦市人社局向众城公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《伤亡事故举证通知书》及《工伤认定申请表副本》。2019年5月6日，众城公司向瓦市人社局作出了答辩，认为孙爱兄的死亡不是工伤，不应当由该公司承担赔偿责任。因中止因素已消除，瓦市人社局于2019年6月10日作出工伤认定恢复审理告知书，并分别于2019年6月12日、6月14日向众城公司和于世玉进行了送达。2019年8月26日，瓦市人社局对众城公司的员工慈某、杨某进行了调查询问。2019年9月26日，瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定书，认定孙爱兄所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工亡，并分别于2019年9月29日、10月8日向于世玉和众城公司进行了送达。众城公司不服该工伤认定决定，于2019年10月29日诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，瓦市人社局具有负责本行政区域内工伤认定的法定职责。本案中瓦市人社局认定孙爱兄受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出案涉工亡认定决定；众城公司则主张孙爱兄事发当天休息，事发路线不是其上下班合理路线，且事故认定存在人为因素，不能作为定案依据；故本案争议焦点是孙爱兄受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。通常认为，“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。“上下班途中”应从三个方面来理解：一是属于合理上下班路线；二是合理的上下班时间；三是以上下班为目的。具体到本案中，第一，关于事发时间、路线是否属于“合理上下班路线”问题。1、是否属于合理上下班路线。本院认为，对于“合理上下班路线”的理解应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，对此作出全面、正确的理解。该路线可能有多种选择，不一定是固定的、唯一的路径，也不能机械地理解为从工作单位到职工住处之间的最近路径，或理解为职工平时经常选择的路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径可能有多种选择，至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，是否为最适合路线，均不应影响对“上下班途中”的认定。本案中，根据各方提交的导航路线来看，孙爱兄事发地属其上下班的合理路线之内。且孙爱兄事发地点距众城公司正门距离较近，应认定在上下班的合理路线之内。2、是否是合理的上下班时间及以上下班为目的问题。本案中，众城公司称孙爱兄不参与考勤打卡，亦无直接主管领导，但四位证人的出庭证词以及众城公司在仲裁机构和瓦市人社局的陈述，关于孙爱兄工作时间、主管领导等方面均存在矛盾。如关于孙爱兄的工作时间问题，瓦劳仲裁字［2018］第275号仲裁裁决书记载众城公司的答辩意见中称“被申请人对于孙爱兄的工作表示认可和满意，孙爱兄对自己的工作时间也安排得很好，每天工作2.5小时或3小时，完成工作任务后在被申请人单位吃午餐……吃完午饭后孙爱兄就可以回家了。如果还有需要打扫的地方，她可能就再去打扫一遍……”。证人慈某在出庭证词中称“出事前一天下午三四点钟孙爱兄向我打招呼说明天要休息”；关于公司是否要求一天打扫几次时，慈某回答“没有要求，以干净为主，没有人检查，一天打扫几次也不清楚”；在回答孙爱兄每天工作多长时间时答“不固定，下午收拾完就走，一般是两三点三四点”；在回答单位几点开门时回答“员工七点半上班，开始开门营业，正后门都开”。证人杨某在回答孙爱兄的卫生谁检查时称“慈某”。证人曹某在回答孙爱兄上班时间时称“没有固定的时间，上班八点多钟，下午收拾完三四点钟”；回答孙爱兄卫生是否合格谁检查时称“一般是慈会计”。众城公司向瓦市人社局提交的2019年5月6日的答复意见书中则称“本单位的营业时间为上午八点半至十一点半，八点半之前单位不开门”。上述众城公司与证人、证人与证人间的陈述相互矛盾，且证人均系众城公司在职员工，其作出的对众城公司有利的证言不能单独作为定案证据。结合众城公司法定代表人在与于世玉等人谈话中明确作出了“如果没有交通事故，在路上出现问题我都得负责，因为是上班期间”的陈述，故对四证人证言不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。即用人单位应建立完备的规章制度，规范劳动者的权利义务，包括各岗位的职责、上下班时间、请销假制度等。本案中，在事发当天孙爱兄是否上班存在争议的情况下，众城公司应提交其制作的相关规定或记录，现众城公司未提交充分证据证明孙爱兄事发当天休息的情况下，应承担因举证不能产生的不利后果。另外，根据庭审陈述，众城公司上班时间为早7时30分，孙爱兄事发时间为早7时25分左右，事发地点距众城公司正门距离很近，故可以认定交通事故发生于孙爱兄前往上班的合理时间段内。第二，关于孙爱兄在本次交通事故中的责任划分问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，瓦房店市公安局交通警察大队有权作出事故责任认定。现众城公司仅以第三人电话录音中提到的“基本听说责任划分是四六，但咱不同意……基本是这样，通知书还没下来，我就是问了一下嘛，如果通知书下来的话咱也争取一下……但咱也操作操作，争取五五以上……”否认该道路交通事故认定书中责任划分，尚不足以推翻前述认定，故该认定书本院予以采信。综上，孙爱兄于2018年5月23日因交通事故受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，瓦市人社局作出认定为工亡的决定并无不当。瓦市人社局在工伤认定决定书中关于事故时间、诊治时间为“2019年5月23日”的记载应认定为笔误，尚不构成事实不清之情形。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，瓦市人社局于2019年4月11日受理案涉工伤认定申请后，因众城公司与孙爱兄间劳动争议案件尚在法院审理期间，瓦市人社局于当日中止审理并在中止因素消除后于2019年6月10日恢复审理。瓦市人社局于2019年9月26日作出案涉工伤认定决定，扣除中止期间，仍超出行政法规规定的60日期限，属程序轻微违法，但对众城公司权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。故本案应确认案涉工伤认定行政行为违法，但不撤销该行为。至于众城公司提出瓦市人社局申请工亡认定复核无法律依据问题。本院认为，关于工亡认定复核系大连市人社部门为规范大连地区工伤认定工作制定的《关于工伤保险有关问题的通知》（大人社发〔2010〕118号）内部程序规定，具体到本案中，该工亡认定复核的程序未改变瓦市人社局的工伤认定决定，对众城公司不产生实际影响。故对众城公司提出复核程序违法的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年9月26日作出的瓦人社工伤认字第0919036号工伤认定决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  江世德审判员  张维唯审判员  孙雪梅二〇二〇年四月十四日书记员  王晓杰