贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2148号上诉人（原审原告）何辉，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）罗忠友，男，1971年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人杨立军、罗德芳，大方县中心法律服务所法律服务所法律工作者。上诉人何辉因与被上诉人罗忠友租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2537号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人何辉上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对法律关系认识错误。一审认定上诉人并非线缆的所有权人或实际管理人，上诉人与被上诉人签订《场地出租协议书》及存放电线缆的行为是代表行为，因此认为上诉人与本案无直接利害关系，故上诉人的诉讼主体不适格。上述认识显属错误，一审裁定错误之处，在于错用物权争议的裁判思路审理本案，而本案并非物权争议纠纷，而属保管合同或租赁合同纠纷，即债权纠纷。首先，从本案一审已查明的事实及上诉人所举证的证据来看，上诉人与被上诉人之间存在的是保管合同或租赁合同，从上诉人与被上诉人签订的《场地出租协议书》及租金的支付情况等已足以认定，故本案并非物权争议纠纷，不得适用物权相关法律规定裁判本案。其次，并未有法律强制性规定，承租人或保管委托人所寄存的物品必须所有权属于自己，由此，足可见一审裁定驳回上诉人的起诉，于法无据。二、无论是保管合同或租赁合同，从签订的主体来看，均不得突破合同相对性原则。本案从签订《场地出租协议书》的主体来看，已限定在上诉人与被上诉人之间，至于上诉人与案外人大方供电局、天津东方奥特建设集团有限公司之间在身份上属于何种关系，已与本案不属同一法律关系。再者，在本案的审理中，案外人大方供电局、天津东方奥特建设集团有限公司对上诉人的起诉也未提出任何异议，不仅如此，大方供电局、天津东方奥特建设集团有限公司为便于查明案件事实及法律关系，还专门向一审法院出具了证明书。因此，《场地出租协议书》的签订及履行主体应当严格限定在上诉人与被上诉人之间。三、一审适用法律错误。一审根据《民事诉讼法》第119条之规定：“起诉必须符合些列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；”认为上诉人与本案无直接利害关系。一审适用该法律规定，明显以偏概全，仅从物权角度考虑诉讼标的物与上诉人无直接利害关系，而未从租赁合同或保管合同的债权关系考量本案，如从租赁合同或保管合同的债权关系及严格按照合同相对性原则来考量上诉人与被上诉人之间的关系，显然上诉人与本案存在直接的利害关系。四、一审在庭审结束后，曾组织上诉人与被上诉人进行调解。已足以说明，一审合议庭从已查明的事实来看，已认识到上诉人确与本案存在直接利害关系，否则，一审组织双方调解岂不是损害了案外其他第三人的利益？此属严重违法，一审岂能未预见？但由于上诉人与被上诉人在赔偿金额上难以达成一致意见，终未能成功调解。至于之后，一审以上诉人诉讼主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，实在令人概叹、难以理解！综上，一审对法律关系认识及法律适用错误，请求二审维护上诉人的合法权益。被上诉人罗忠友答辩称：2018年4月21日，被答辩人与答辩人签订《场地出租协议书》，约定由答辩人出租自有的杜鹃大道停车场的部分地块出租给被答辩人使用，之后被答辩人将没有经过双方清点的不明数量的电缆线存放在该停车场。2018年5月1日，该电缆线被盗，2019年8月14日，经贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事裁定书认定被答辩人存放在答辩人的停车场内的电缆线系喻敬勇、王明、饶秀泽、李启平所盗，共计185米，并经清镇市价格认证中心认定，价值为101750.00元。被答辩人在2018年6月7日以其所有价值927300.00元的电缆线在答辩人的停车场被盗为由提起诉讼，状告答辩人。庭审中，被答辩人提供的贵州电网有限责任公司毕节大方供电局和天津东方奥特建设集团有限公司的书面证明已经说明了涉案被盗电缆线所有权人为贵州电网有限责任公司毕节大方供电局，不是被答辩人。现被答辩人为了达到违法索赔的目的，在上诉状中罗列了四点所谓的理由，企图混淆是非将答辩人与被答辩人租赁行为转变为保管行为、将不属于自己的电缆线从公司财产转变为个人财产、将一审的法定调解程序故意曲解为妥协违法行为，但该上诉理由依法不能成立，因为租赁合同的相对方虽然是答辩人与被答辩人，但是被答辩人确实不是被盗电缆线的所有权人，所以本案被答辩人的原告诉讼主体不适格，不符合法定提起诉讼的条件，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回被答辩人的起诉，公正、合理。原审原告何辉起诉请求：1.判决被告向原告赔偿经济损失927300.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月21日，原告因建设施工需场地存放线缆及相关材料，故与被告签订《场地出租协议书》，由被告提供场地给原告存放施工线缆及相关施工材料。《场地出租协议书》对租金及缴纳方式、优先租用权等具体事项进行约定，同时还约定由被告负责对原告的线缆及相关材料进行看守，看守期间线缆等材料如有丢失或缺损，被告须照价赔偿。签订《场地出租协议书》后，原告便将线缆等工程材料存放在被告的场地交被告看守。看守期间因被告疏忽至原告存放的线缆等材料部分被盗，遭受的经济损失共计927300.00元。上述线缆被盗及线缆缺损的事实已向公安机关报案，公安机关在调查案件时对被告所做的笔录中，被告对原告线缆被盗的事实及相应损失也予以认可。基于上述事实，原告向被告主张赔偿损失未果的情况下，特根据合同法、民事诉讼法等相关法律之规定将被告诉至人民法院，恳请贵院支持原告诉求，判如所请。一审认定事实：2018年4月21日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《场地出租协议书》，协议约定：“第一条：甲方将自有的杜鹃大道停车场的部分地块出租给乙方使用并帮助乙方看守材料。第二条：租金及缴纳方式1.甲方从2018年4月21日起将场地交付乙方使用。2.乙方在电缆施工前及施工第一个月应付甲方单价：3200.00元／月（大写：叁仟贰佰元整／月），乙方自电缆施工第二月起存放材料剩余半数左右，乙方应付甲方单价：1500.00元（大写：壹仟伍佰元整）。3.15天以内按半月计算，超过15天以一个月计算。第三条：权利与义务1.在甲方看守期间材料如有丢失或缺损，甲方照价赔偿给乙方。2.甲方自签订协议日起，不得以任何理由要求涨租金。3.要求乙方退出场地，甲方需提前一个月与乙方商量。4.3个月内乙方拥有场地优先租用权。第四条：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，两份具有同等的法律效益。”之后原告将缆线存放在被告所属的停车场。2018年5月1日，电缆线被盗。2019年8月14日，经贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终481号刑事附带民事裁定书认定原告存放在被告的停车场内的电缆线系喻敬勇、王明、饶秀泽、李启平所盗，共计185米，并经清镇市价格认证中心认定，价值101750.00元。2018年6月7日，原告诉至一审法院。庭审中，原告提供了贵州电网有限责任公司毕节大方供电局和天津东方奥特建设集团有限公司的证明各一份，其中贵州电网有限责任公司毕节大方供电局证明的内容为：“我贵州电网有限责任公司毕节大方供电局因农网改造升级及农村淘汰型户表改造工程特向广州电缆厂有限公司量身订购电力电缆，所订购的线缆55盘我局已办理出库，全部移交施工方天津东方奥特建设集团有限公司用于项目施工。施工方将上述线缆存放于租赁场地时被盗，被盗具体数量为4盘（其中每盘被盗长度分别为：162米、7米、108米、271米，共计548米）。以上4盘线缆被部分剪断已为残品，已不符合工程对线缆不能接头的整体性要求，全部不能作为工程施工所用，需再行向厂家按被盗线缆的规格量身特定（线缆550.00元／米，4盘共计1686米，1686米＊550.00元＝927300.00元）。”天津东方奥特建设集团有限公司证明的内容为：“我方为天津东方奥特建设集团有限公司，在贵州省毕节市大方县承包的《毕节供电局2017年贫困地区农网改造升级及农村淘汰型户表改造工程（大方一标）》中：何辉（身份证）：5116211987××××××××”担任该工程现场负责人，有权负责该工程中的全部事宜。”同时，原告称电缆线是供电局的，是天津东方奥特建设集团有限公司施工。在施工过程中，其代表的是天津东方奥特建设集团有限公司，是公司的项目负责人进行管理。电缆线被盗后，供电局要求天津东方奥特建设集团有限公司赔偿。一审认为：根据原告的陈述及其提供的两份证明可得知涉案被盗电缆线所有权人为贵州电网有限责任公司毕节大方供电局，天津东方奥特建设集团有限公司为涉案被盗电缆线的实际管理人，原告仅为天津东方奥特建设集团有限公司的项目负责人，其与被告签订《场地出租协议书》及存放电缆线的行为代表的是天津东方奥特建设集团有限公司，电缆线被盗的最终的责任承担者也是天津东方奥特建设集团有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织……”规定，原告提供的证据恰好证明了其与本案无直接利害关系，故原告的诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回原告何辉的起诉。案件受理费13070.00元，退回原告何辉。本院认为：上诉人何辉与被上诉人罗忠友于2018年4月21日签订《场地出租协议书》，约定罗忠友将其自有的杜鹃大道停车场部分场地出租给何辉使用并帮助何辉看守材料，何辉每月支付罗忠友“单价”3200.00元，在罗忠友看守期间材料如有丢失或缺损，罗忠友照价赔偿给何辉。根据合同相对性原则，无论《场地出租协议书》的性质及效力如何，何辉交付罗忠友看管的材料为何人所有，《场地出租协议书》项下的权利义务只在何辉与罗忠友之间发生，合同关系以外的人不承担合同责任，合同当事人也不对合同外的任何第三人承担合同责任。因此，何辉能够作为《场地出租协议书》的一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，一审以何辉的诉讼主体不适格为由，裁定驳回何辉的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2537号之二民事裁定；二、指令贵州省大方县人民法院继续审理本案。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年四月三十日书记员  曹晶