广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终209号上诉人（原审被告）：刘建文，男，1961年4月4日出生，汉族，住广东省韶关市****新华印刷厂生活小区2栋201。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市武江区*******。法定代表人：梁志辉，该行行长。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。原审被告：刘璟源，男，1988年11月29日出生，汉族，住广东省韶关市****新华印刷厂生活小区2栋201。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。上诉人刘建文因与被上诉人广发银行股份有限公司韶关分行（以下简称广发银行韶关分行）、原审被告刘璟源金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建文上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判驳回广发银行韶关分行对刘建文的诉讼请求，即刘建文无需向广发银行韶关分行偿还借款本金159069.45元及利息57357.87元；2．本案一、二审诉讼费均由广发银行韶关分行负担。事实与理由：一、刘建文并不是涉案借款合同的借款人，该合同产生的还款义务与其没有直接关联。二、虽然刘建文与苏兰系夫妻关系，但涉案借款不能认定为夫妻生活期间因为家庭开支而产生的夫妻共同债务。即使苏兰个人借款，该借款的还款责任也应由苏兰承担，或者在其个人遗产范围内承担。三、刘建文仅在《借款人配偶同意贷款声明书》的格式条款上签名，该声明书是苏兰带回家让刘建文签署的，并非在广发银行韶关分行的办公场所及有专人提示解释说明的情形下签署。从该声明书的内容看，刘建文只是表明知道苏兰办理信用借款的事实，并不能说明刘建文同意作为担保人承担连带担保责任。即使刘建文知道担保这一事实，担保内容也不明确，该声明书的内容不能当然的证明刘建文同意承担连带债务清偿责任的借款就是涉案借款。根据相关法律规定，在担保条款约定的担保责任不明确的情况下，视为担保条款不成立，故刘建文签署的《借款人配偶同意贷款声明书》并不是保证合同，只是一份同意贷款的声明书，不产生担保合同的法律效力，刘建文无需承担连带清偿责任。四、即使《借款人配偶同意贷款声明书》作为担保合同条款成立，刘建文的担保责任也因广发银行韶关分行未在六个月的担保期限内向刘建文主张权利而免除。苏兰从2017年5月21日开始拖欠贷款，广发银行韶关分行的权利即已经开始被侵害，从2017年5月22日起至11月21日止六个月内，广发银行韶关分行应当向刘建文主张担保责任。但无论广发银行韶关分行第一次还是第二次主张担保责任，均已经超过六个月的有效期限，刘建文的担保责任已经免除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。广发银行韶关分行辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确。根据涉案声明书及申请书的内容可知，刘建文知悉其为苏兰进行担保的具体内容，进行连带责任担保是其真实意思表示，刘建文应当承担连带责任。另外，本案并没有超过连带责任的保证期限。根据相关法律规定，法定期限起算时间是主债务履行期限届满后，不是从借款人拖欠借款开始计算，涉案借款保证期限没有届满，故刘建文需对苏兰的债务承担连带责任。刘璟源述称，其与刘建文的意见一致。广发银行韶关分行向一审法院起诉请求：1．提前解除广发银行韶关分行与借款人苏兰于2014年11月28日签订编号为1151*****565的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度、单笔）》的约定条款；2．判决刘建文、刘璟源向广发银行韶关分行偿还借款本金159069.45元及利息57357.87元（含正常利息24603.11元、罚息23957.1元、复利8797.66元，利息暂计至2019年5月16日，之后的利息按约定条款规定的逾期贷款利率及计算方式计算至全部借款本金清偿之日止）；3．判决案件诉讼费用由刘建文、刘璟源共同负担。一审法院认定事实：2014年11月27日，案外人苏兰在广发银行韶关分行出具的《自信卡（自信一贷）申请表》上填写相关信息，要求广发银行韶关分行提供循环额度借款150000元。该申请表中载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，或借款人死亡、被宣告死亡、被宣告失踪、丧失民事行为能力后无继承人、受遗赠人、财产代管人、监护人或者其继承人、受遗赠人、财产代管人、监护人拒绝履行本条款。广发银行韶关分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用；授信额度和有效期限以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准等内容。苏兰在借款人一栏签名确认上述内容，刘建文也在借款人配偶栏签字捺印。广发银行韶关分行审核后同意向苏兰提供可循环贷款200000元。2014年11月28日，广发银行韶关分行向苏兰出具一份《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：贷款授信额度为200000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年11月28日至2019年11月28日止，贷款用途为购买耐用消费品，还款方式为等额本息，还款日为每月21日；以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；借款应限于个人消费或生产经营等用途，借款人不得利用本申请表项下贷款资金用于从事股本权益性投资、以贷款作为注册资本金、注册验资或增资扩股，不得用于股票、期货、金融衍生产品等投资；本核准通知书与《自信卡（自信一贷）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等内容。同时，广发银行韶关分行向苏兰出具一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：贷款金额200000元，贷款期限36个月，还款日为每月21日；以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；本核准通知书与《自信卡（自信一贷）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等内容。苏兰在两份《个人信用贷款核准通知书》上签名并捺印确认。2014年11月28日，刘建文出具《借款人配偶同意贷款声明书》，声明同意为苏兰的本笔贷款承担连带债务清偿责任。循环借款期间，广发银行韶关分行依约向苏兰发放贷款，但苏兰未按约定还款，刘建文也未履行还款义务。2016年11月19日，苏兰病故。刘建文、刘璟源是苏兰遗产的法定继承人。根据广发银行韶关分行提供的系统数据，截止至2019年5月16日，苏兰共拖欠广发银行韶关分行借款本金159069.45元，利息57357.87元（含正常利息24603.11元、罚息23957.1元、复利8797.66元）。广发银行韶关分行认为刘建文、刘璟源应继承苏兰的债务，故向刘建文、刘璟源要求两人共同偿还苏兰的上述欠款。因刘建文、刘璟源未偿还，遂发生本案纠纷。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发银行韶关分行与苏兰虽未签订完整独立的借款合同，但《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均明确《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人贷款核准通知书》（额度、单笔）共同构成个人信用贷款合同的内容，且双方均在上面签名或盖章确认，应认定双方之间已签订书面贷款合同。《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均具有法律约束力，各方应全面履行。合同签订后，广发银行韶关分行依约向苏兰发放循环贷款，履行了合同约定的义务。苏兰未按合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，除应偿还合同期内的借款本息外，还应按照借款合同的约定承担逾期还款的违约责任。广发银行韶关分行请求提前解除《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书》（额度、单笔）的约定条款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。广发银行韶关分行请求归还尚欠借款本金159069.45元、利息57357.87元（含正常利息24603.11元、罚息23957.1元、复利8797.66元，暂计至2019年5月16日，之后的利息按约定条款规定的逾期贷款利率及计算方式计算至全部借款本金清偿之日止），事实清楚，依据充分，一审法院予以支持。由于借款人苏兰死亡，而该借款发生于其与刘建文夫妻关系存续期间，且刘建文出具了《借款人配偶同意贷款声明书》，承诺对苏兰的该笔借款承担连带清偿责任，因此刘建文应对苏兰的上述欠款承担还款责任。对于刘建文提出其不应承担连带清偿责任的抗辩理由，因其未提交相应证据予以证实，一审法院不予采纳。对于苏兰的其他继承人即刘璟源的责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，刘璟源作为苏兰的第一顺位继承人均未放弃继承，则应在继承遗产范围内对苏兰尚欠广发银行韶关分行的借款本息承担清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、提前解除广发银行股份有限公司韶关分行与苏兰签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书》（额度）《个人信用贷款核准通知书》（单笔）的约定条款。二、刘建文于判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司韶关分行偿还借款本金159069.45元及利息57357.87元（含正常利息24603.11元、罚息23957.1元、复利8797.66元，暂计至2019年5月16日，之后的利息按约定条款规定的逾期贷款利率及计算方式计收至全部借款本息清偿之日止）。三、刘璟源应在继承苏兰的遗产范围内对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元（已减半收取），财产保全费1602元，合计3875元，由刘建文、刘璟源共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2014年11月27日，案外人苏兰在广发银行韶关分行出具的《自信卡（自信一贷）申请表》上填写相关信息，要求广发银行韶关分行提供循环额度借款应为200000元，并非150000元，在该申请表签署栏中，借款人配偶签名处有“刘建文”签名字样，并按捺了指纹。2014年11月28日，广发银行韶关分行向苏兰出具一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明的贷款金额应为100000元，并非200000元。对一审法院查明的其他事实部分，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对刘建文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩、陈述，本案争议焦点是:刘建文是否需向广发银行韶关分行清偿涉案借款本金及利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中，涉案借款发生于刘建文与苏兰夫妻关系存续期间。在苏兰于2014年11月27日向广发银行韶关分行提交的《自信卡（自信一贷）申请表》借款人配偶签名中，签有“刘建文”字样并按捺了指纹，刘建文对该签名及指纹并未提出异议。且在2014年11月28日，刘建文出具《借款人配偶同意贷款声明书》，声明其知道并同意苏兰在广发银行韶关分行办理个人信贷的有关事宜，同意为苏兰在银行的涉案贷款承担连带债务清偿责任。以上行为反映刘建文清楚知道苏兰向广发银行韶关分行办理涉案贷款，且愿意为涉案贷款承担连带清偿责任，因此，涉案借款应认定为刘建文与苏兰的夫妻共同债务。由于借款人苏兰已故，一审法院据此认定刘建文应对涉案借款本金及利息承担清偿责任并无不当，应予维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，刘建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上诉人刘建文负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月七日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠