北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9994号原告：洪遵义，男，1968年7月27日出生，回族，住北京市西城区。被告：周贤锋，男，1981年12月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。原告洪遵义与被告周贤锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪遵义、被告周贤锋的委托诉讼代理人谢小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪遵义向本院提出诉讼请求：1、周贤锋偿还洪遵义借款本金180万元及利息20万元；2、周贤锋支付洪遵义以180万元本金为基数，按照年利率10%计算自2017年1月24日起至实际清偿之日止的利息；3、周贤锋承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2013年10月22日，洪遵义与周贤锋签订借款协议，约定周贤锋向洪遵义借款180万元，借款期限自2013年11月1日至2014年10月30日，借款利息为年利率15%，利息按月支付。同时，周贤锋将位于西城区XXXX提供给洪遵义居住。2017年1月23日，洪遵义、周贤锋再次签订补充协议，约定借款期限延长至2019年1月22日，自2017年1月23日起，周贤锋按年利率10%支付利息，并且同意将2014年10月30日至2017年1月23日的利息降低至20万元，此20万元在2017年5月1日前还清。但截至洪遵义起诉之日，周贤锋仅偿还29．5万元，故洪遵义诉至法院。周贤锋答辩称，其与洪遵义间不存在民间借贷法律关系。2009年，洪遵义向周贤锋购买一套房屋，约定价格为130万元左右，洪遵义实际支付几十万元，但当时房屋无法办理过户手续，后来周贤锋决定回购该房屋，也实际向洪遵义交付了部分购房价款，但具体数额记不清了。洪遵义围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款合同；2、借款协议2份；3、回购协议；4、北京市房屋居间中保合同及收条、收据；5、中国农业银行银行卡取款业务回单及交易明细清单；6、中国民生银行借记卡存（取）款回单；7、微信聊天记录。周贤锋未向本院提交证据。本院经审理查明：2010年8月22日，洪遵义（买受方、乙方）与周贤锋、陈XX（出售方、甲方）、北京万邦基业房地产经纪有限公司（居间中保方、丙方）签订房屋居间中保合同，约定乙方购买甲方位于北京市西城区XXXX房产，房屋所有权人为周贤锋，房屋建筑面积为59．86平方米，交易价格为135万元，采取一次性付款方式。同时约定，因该房屋无房产证，存在安全隐患，具体双方责任及义务以补充合同为准。洪遵义于2010年8月22日取款16万元，同日，周贤锋出具收条，认可收到洪遵义购房款18万元；洪遵义于2010年9月26日取款3万元，同日，周贤锋出具收据，认可收到洪遵义房款3万元；洪遵义于2010年9月27日分两笔共取款49．9999万元，同日，周贤锋出具收据，认可收到洪遵义房款50万元。另外，洪遵义分别于2010年9月14日、同年9月30日向周贤锋转款10万元、48万元，于2010年8月23日向周贤锋现金存款6万元。以上共计135万元。2013年6月20日，洪遵义与周贤锋签订回购协议，约定：关于周贤锋和洪遵义于2010年8月22日在北京万邦基业房地产经纪有限公司签订合同，出售位于西城区XXXX的房产事宜，原出售价为135万元，现周贤锋愿以185万元的价格从洪遵义处回购原房产，洪遵义同意此交易。双方约定付款方式为签订本协议十天内付5万元定金，剩余180万元分别于2013年7月30日前付60万元、于2013年8月30日前付60万元、尾款于2013年9月30日前付清。付清尾款后原签订的所有合同自动作废，房屋产权归周贤锋所有。并注明：洪遵义需在付清尾款前搬离房屋，之前产生费用结清。庭审中，洪遵义认可回购协议签订后，周贤锋向其支付5万元定金。2013年8月1日（洪遵义于同年6月20日签名），洪遵义与周贤锋签订借款协议，约定：洪遵义借给周贤锋120万元，借款期限从2013年8月1日至2014年7月30日，借款利息按年利率15%计算，三个月付息一次，第一次付息于2013年10月30日前支付4．5万元、第二次付息于2014年1月30日前支付4．5万元、第三次付息于2014年4月30日前支付4．5万元、第四次付息于2014年7月30日前支付4．5万元。借款期间兰亭225房免费给洪遵义居住。借款来源于周贤锋向洪遵义支付回购XXXX房屋，房款中二期支付60万元与三期支付尾款60万元，总计120万元。2013年10月22日，洪遵义与周贤锋再次签订借款协议，约定：洪遵义借给周贤锋180万元，借款周期从2013年11月1日到2014年10月30日，借款利息按年利率15%计算，每月底30日支付利息，借款期间XXXX房免费给洪遵义居住。2017年1月23日，洪遵义与周贤锋签订借款合同，约定：周贤锋因资金周转向洪遵义借款180万元，借款期限从2017年1月23日起至2019年1月22日止，借款利息为年利率10%，还款方式为借款到期后一次性还清本息。特别约定：每月25日付息；至合同之日起，一共欠本金180万元及利息20万元，利息约定于2017年5月1日前给付完毕。另外，周贤锋还款记录如下：1、2013年11月29日，2．5万元，附言“180万”；2、2013年12月29日，2．5万元；3、2014年1月25日，2．5万元；4、2014年2月28日，2．5万元；5、2014年3月26日，2．5万元；6、2014年4月27日，2．5万元；7、2014年5月29日，2．5万元；8、2014年6月27日，2．5万元；9、2014年7月29日，2．5万元；10、2014年8月28日，2．5万元；11、2014年9月28日，2．5万元；12、2014年10月28日，2．5万元；13、2014年11月28日，2．5万元；14、2015年2月27日，2．5万元；15、2015年3月31日，2．5万元；16、2015年4月29日，2．5万元；17、2015年5月29日，2．5万元；18、2015年6月30日，2．5万元；19、2015年7月30日，2．5万元；20、2015年8月30日，2．5万元；21、2015年9月30日，2．5万元；22、2015年10月29日，2．5万元；23、2015年11月30日，2．5万元；24、2016年12月8日，8万元；25、2017年1月24日，10万元；26、2017年3月1日，1万元；27、2017年4月2日，1万元；28、2017年5月12日，1万元；29、2017年6月12日，1万元；30、2017年7月13日，1万元；31、2017年8月12日，1万元；32、2017年9月22日，1万元；33、2017年11月18日，1．0666万元；34、2018年2月14日，2万元；35、2018年3月20日，0．5万元；36、2018年3月30日，0．5万元；37、2018年4月22日，0．5万元；38、2018年4月30日，0．5万元；39、2018年5月15日，0．5万元；40、2018年6月4日，0．5万元；41、2018年6月15日，0．5万元；42、2018年6月28日，0．5万元；43、2018年7月16日，0．5万元；44、2018年8月3日，0．5万元；45、2018年8月15日，0．5万元；46、2018年9月1日，0．5万元；47、2018年9月20日，0．25万元；48、2018年9月21日，0．25万元；49、2018年9月30日，0．2万元；50、2018年10月10日，0．3万元；51、2018年10月27日，0．3万元；52、2018年11月2日，0．2万元；53、2018年11月23日，0．2万元；54、2018年11月30日，0．2万元；55、2018年12月17日，0．3万元；56、2018年12月21日，0．1万元；57、2019年1月10日，0．2万元；58、2019年1月11日，0．3万元；59、2019年1月26日，0．2万元；60、2019年2月1日，0．25万元；61、2019年2月2日，0．25万元；62、2019年3月7日，1．5万元；63、2019年4月30日，0．01万元。另查，在本案审理过程中，周贤锋申请对2013年10月22日的借款协议中“周贤锋”的签名进行笔迹鉴定，本院通过摇号方式委托北京盛唐司法鉴定所进行司法技术鉴定，后因周贤锋逾期未缴纳鉴定申请费，致使鉴定工作无法继续进行，北京盛唐司法鉴定所决定终止鉴定。本院认为，一、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，当事人可以通过和解、调解或者清算将双方的基础法律关系变更为民间借贷法律关系。本案中，根据在案的回购协议、借款协议、收条、收据等证据，可以证明洪遵义与周贤锋合意将双方的原有债权债务关系变更为民间借贷法律关系，及洪遵义向周贤锋交付135万元购房款的事实。至于二人之后合意周贤锋以185万元的价格回购该房屋，亦符合常理并与其它证据能相互佐证。基于该协议，周贤锋应向洪遵义支付185万元购房款，但其并未实际支付，而是将该笔款项转化为向洪遵义的借款，故可认为洪遵义与周贤锋之间存在借贷合意，且洪遵义已实际向周贤锋交付借款本金185万元，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。对于2013年8月1日（洪遵义于同年6月20日签名）的借款协议中载明的借款金额为何与洪遵义、周贤锋之后签订的借款协议中载明的借款金额不一致的问题。洪遵义的陈述符合常理及客观证据所载内容，根据现有证据亦不能证明周贤锋曾向洪遵义给付60万元的事实，故本院认为洪遵义主张截至2013年8月1日，周贤锋尚欠借款本金180万元的事实具有高度可能性，本院予以采纳。二、对于洪遵义主张双方前期实际约定月息为2．5万元的意见。经查，双方两次在借款协议中明确约定借款利息为年利率15%，洪遵义仅凭周贤锋前期的还款规律欲推翻书面证据所载内容，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院根据现有证据认定，双方约定自2013年8月1日起至2017年1月22日止，借款利息为年利率15%；自2017年1月23日起，借款利息为年利率10%。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，周贤锋的还款应先抵充利息，剩余部分抵充本金。经折算，截至2017年1月22日，周贤锋尚欠借款本金180万元及利息28．4452万元未予偿还。另外，洪遵义与周贤锋在2017年1月23日的借款协议中约定，针对欠付利息，周贤锋仅需支付20万元，该约定未违反相关法律规定，本院不持异议。故周贤锋于该日后的还款共计31．0766万元先应抵扣20万元利息，剩余11．0766万元仍按照先利息、后本金的顺序予以抵扣。经折算，截至周贤锋最后一次还款的2019年4月30日，周贤锋尚欠借款本金180万元及利息29．7070万元未予偿还。故对洪遵义的诉讼请求，本院在上述认定范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告周贤锋于本判决生效之日起十日内偿还原告洪遵义借款本金180万元及利息29．7070万元；二、被告周贤锋于本判决生效之日起十日内支付原告洪遵义以尚欠本金为基数，按照年利率10%计算自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告洪遵义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、公告费（以实际发生金额为准），由被告周贤锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  张燕生人民陪审员  娄志杰二〇二〇年四月二十一日法官 助理  姜 潇书 记 员  刘思雨