浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初278号 原告衢州瑞城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330800062021448G，住所地浙江省衢州市柯城区新新街道世纪大道711号501室。 法定代表人王洪明，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。 被告衢州绿色产业集聚区管理委员会，统一社会信用代码113308005890474416，住所地浙江省衢州市世纪大道677号。 法定代表人刘根宏，主任。 委托代理人（特别授权代理）徐俊，衢州绿色产业集聚区管理委员会工作人员。 委托代理人（特别授权代理）吕烨，浙江天赞律师事务所律师。 原告衢州瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城房开公司）与被告衢州绿色产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）其他一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪红馀，被告集聚区管委会的委托代理人徐俊、吕烨到庭参加了诉讼。应原告申请，本院于2020年2月4日至同年4月29日组织原、被告进行调解，但调解未果。本案现已审理终结。 原告瑞城房开公司起诉称，2015年11月10日，原衢州市国土资源局发布衢市告字〔2015〕第17号国有建设用地使用权挂牌出让公告，其中衢化片区安全隐患综合整治建设项目“厂中村”搬迁安置工程（东片）安置用地衢集储[2015]18号地块〔含（一）-2及（一）-3两个区块〕由原告竞得，并于2015年12月23日与原衢州市国土资源局签订编号为3308002015A21028的《国有建设用地使用权出让合同》，由原告开发案涉地块并命名为“花园明盛小区”。挂牌文件及《国有建设用地使用权出让合同》中均明确土地利用条件需符合衢州市规划局衢集规条字[2015]04号国有建设用地使用权出让规划设计条件，其中关于案涉地块的绿地率要求为：（一）-3区块绿地率≥25%，（二）-2区块绿地率≥5%。挂牌文件中出让须知、规划设计条件、土地出让合同及绿化方案审批意见等均未明确提出过要求原告承担易地绿化补偿费的问题。2018年10月上旬，原告向被告集聚区管委会的建设规划与国土部（以下简称建规国土部）申请市政工程、绿化工程的综合验收，经现场核实案涉工程市政、绿化工程完全符合并满足国有建设用地使用权挂牌出让的各项规定，达到挂牌出让的规划设计条件。被告就此出具了市政工程综合验收合格证明及排污许可证，但以绿化率未达到30%为由，不予出具绿化工程综合验收合格证明，并口头要求原告缴纳“城市易地绿化补偿费”。原告就此提出异议，但受迫于无法通过验收，无奈于2018年12月缴纳585630元款项，希望就此获得被告出具绿化工程综合验收合格证明，但被告仍以未足额缴纳易地绿化补偿费为由，不予出具绿化综合验收合格证明。2019年7月18日，集聚区管委会建规国土部向原告作出《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》，要求原告共缴纳城市易地绿化补偿费5171090元，扣除2018年12月己缴纳的585630元后，尚需缴纳4585460元。该份通知单中无缴费所依据的任何法律文件或条款，并且其计算时同样标为IV级土地，却按两个不同的标准计算。原告对此行政收费行为持严重异议，并就此和被告及集聚区管委会建规国土部多次沟通，但均无果，仍然以未足额缴纳易地绿化补偿费为由，不予出具绿化综合验收合格证明，导致原告迟迟无法通过竣工验收，亦无法交房。原告认为：一、案涉具体行政行为程序违法。集聚区管委会建规国土部作为被告的内设部门，直接以自身名义作出行政行为在程序上主体不适格，属程序违法，且因缺乏相应的法律依据，其是否是适格的收费主体也是存疑的。二、案涉具体行政行为缺乏法律依据。被告内设部门作出的《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》无缴费所依据的任何法律文件或条款，且计算标准混乱，该行政收费行为缺乏法律依据。三、案涉具体行政行为未告知行政相对人救济的权利，亦不符合法律的规定。四、本案行政收费项目亦缺乏事实和合同依据。本案所涉的国有土地使用权出让须知、国有土地使用权规划条件及国有土地使用权出让合同等文件中均未对案涉国有土地使用权受让人应当另行缴纳城市易地绿化补偿费进行要求，在此情况下，被告增加行政收费的行为也缺乏事实及合同依据。另，由于案涉地块的面积等具体情况，在现有规划条件下，无论如何都不可能达到绿化率30%的要求，在该种情况下，被告要求补交绿化率未达到30%部分的易地绿化补偿费更是缺乏事实依据。五、被告应当承担相应的法律责任。因集聚区管委会建规国土部作为被告的内设部门，直接以自己名义做出具体行政行为，原告认为其主体不适格，故被告应当承担相应的法律责任。同时，被告因原告未缴纳所谓的“易地绿化补偿费”为由拒不出具绿化工程综合验收合格证明的行为也构成违法。请求：1.判令撤销集聚区管委会建规国土部于2019年7月18日作出的《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》；2.判令被告向原告退还己缴纳的“城市易地绿化补偿费”585630元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告集聚区管委会答辩称，一、被告仅为城市易地绿化补偿费执收单位而非征收单位。根据衢州市物价局、衢州市财政局转发省物价局、省财政厅《关于城市绿化补偿费收费标准及有关事项的通知》第六条“城市易地绿化补偿费属于行政事业性收费”，系政府非税收入，其征收主体为衢州市财政局。且根据衢州市财政局文件衢财综[2018]10号《衢州市财政局关于进一步加强政府非税收入收缴管理工作的通知》第三条规定，承租方、承借方或买入方直接将所得全额或扣除税金后缴入政府非税收入账户，不得通过过渡性账户转入。被告财政作为执收单位非一级财政，不能开设专户。故被告仅作为该费用执收单位，根据有关规定行使向原告发出通知要求其缴纳剩余城市易地绿化补偿费的职能，并非实施该行政执行的主体。二、原告应当补缴城市易地绿化补偿费4585460元。1.被告通知原告缴纳城市易地绿化费用系依据《城市绿化规划建设指标的规定》、衢州市建设规划局衢建设[2000]75号《关于加强城市绿化规划管理的通知》等文件，其中明确新建居住区的绿地率不低于30%。《城市绿化规划建设指标的规定》作为建设部的部门规章，效力高于挂牌文件中衢州市规划局出具的规划设计条件。2.原告陈述的出让规划设计条件未要求绿地率为30%的事实，系规划局因案涉地块土地面积较小，为提高土地利用率，将标准制定为25%与5%以达到审批的最低标准。事实上确如原告所述，该地块面积确实无法达到30%的绿地率要求，但衢建设[2000]75号文件第四条已将该情况囊括在内，即确因用地紧张，建设工程项目绿化用地面积达不到相应指标要求的，建设单位须向市建设规划局交纳绿化补偿费。3.被告要求原告交纳剩余绿化补偿费4585460元于法有据。依照《关于城市绿化补偿费收费标准及有关事项的通知》文件标准，Ⅳ级土地易地绿化费为1000元；根据衢建设[2000]75号文件第四条规定，建设项目绿地率达不到规定标准5个百分点（含5个百分点）以内部分，按规定的城市易地绿化补偿费标准执行；超过5个百分点的部分，按规定标准的2倍执行。事实上，涉案项目分别属于不同的地块，分开计算绿化补偿费总额应为520多万元，但考虑到两地块均为原告开发，故合并面积算一个项目，总金额减少为5171090元。三、被告无权作出是否减免该费用的决定。根据衢州市财政局衢财综[2018]10号《衢州市财政局关于进一步加强政府非税收入收缴管理工作的通知》第一条规定，执收部门和单位要认真贯彻落实中央和省各项收费政策，不得擅自缓征、减征、免征政府非税收入，做到应收尽收、及时缴库。被告作为执收单位，根据有关规定向原告发出通知要求其缴纳城市易地绿化费，无权作出是否减免的决定。四、上述提及的文件均为网上公开文件可以进行查询，且原告作为专门从事房地产开发的公司，能合理推断其对绿地指标有较为明确的认识，而非毫不知悉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月10日，原衢州市国土资源局发布衢市须字[2015]第17号《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，其中衢集储[2015]18号“衢化片区安全隐患综合整治建设项目‘厂中村’搬迁安置工程（东片）安置用地（一）-2及（一）-3区块”由原告竞得，用于开发“瑞城.花园明盛小区”。其中，该两地块规划设计条件要求的绿地率为：（一）-2区块≥5%、（一）-3≥25%。2015年12月23日，原告瑞城房开公司与原衢州市国土资源局签订编号为3308002015A21028的《国有建设用地使用权出让合同》，其中关于绿地率的约定同上。后经被告建规国土部审核，瑞城.花园明盛小区-2区块绿地率为5%、-3区块绿地率为25.05%。 2018年12月，原告向被告交纳绿化补偿费585630元。 2019年7月18日，被告建规国土部作出《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》，载明：“经审查花园明盛小区涉及改变绿地性质3169.42平方米，需缴纳城市易地绿化补偿费伍佰壹拾柒万壹仟零玖拾元整，2018年已缴纳585630元，本次需缴纳肆佰伍拾捌万伍仟肆佰陆拾元整。”并告知具体计算方式。原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。 本案审理过程中，被告于2020年4月3日作出《关于撤销〈衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单〉的通知》，以程序瑕疵为由，通知原告：“1.该通知单已由本机关于本通知作出之日依法撤销；2.该通知单撤销后，贵司无需执行该通知单中内容；3.相关城市绿化补偿费的收缴事宜将由适格的行政机关依法作出处理。”2020年3月20日，衢州市住房和城乡建设局集聚区分局对原告作出《工作联系函》，其中载明：“按照建设部《城市绿化规划建设指标的规定》、《关于加强城市绿化规划管理的通知》（衢建设[2000]75号）规定，建设工程项目绿化用地面积达不到相应指标要求，贵公司须缴纳绿化补偿费方式处理：经计算，该项目绿化补偿费共5171090元，2018年已缴纳585630元（3区块易地绿化补偿费），还应缴纳4585460元。” 上述事实有经庭审举证、质证及移动微法院询问，本院予以认定的衢市须字[2015]第17号《国有建设用地使用权挂牌出让须知》、衢集规条字[2015]04号《国有建设用地使用权出让规划设计条件》、编号为3308002015A21028的《国有建设用地使用权出让合同》、城市建设工程项目绿化用地面积审核表2份、《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》《关于撤销〈衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单〉的通知》《工作联系函》等证据，以及原、被告陈述证实，足以认定。其中《工作联系函》系原告在庭后提供，被告无异议，鉴于该《工作联系函》系诉讼中产生，各方对其真实性均无异议，本院予以认定，可以证明相关职能部门正在对涉案绿地补偿费争议进行处理的事实。 本院认为，被告集聚区管委会以内设部门建规国土部的名义作出《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》，缺乏职权依据，且未列明事实及法律适用依据，依法应予撤销。鉴于被告于本案审理期间已经自行撤销，不再发生法律效力，对原告的合法权益不再产生实际影响。在此情况下，原告坚持对已经不存在的行为进行诉讼没有实际意义，缺乏违法确认的利益。关于原告请求退还己缴纳的绿化补偿费585630元的诉讼请求，原告缴纳该笔费用的时间为2018年12月，而被告作出涉案通知单的时间为2019年7月18日，即原告并非基于涉案通知单而缴纳上述费用，二者系不同行为，应予分别主张。鉴于相关职能部门正在对原告涉案易地绿化补偿费争议进行处理，原告可在相应处理结果确定后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下： 一、驳回原告衢州瑞城房地产开发有限公司请求撤销衢州绿色产业集聚区管理委员会建规国土部于2019年7月18日作出的《衢州绿色产业集聚区城市绿化补偿费缴费通知单》的诉讼请求； 二、驳回原告衢州瑞城房地产开发有限公司请求被告衢州绿色产业集聚区管理委员会退还己缴纳的城市易地绿化补偿费585630元的起诉。 案件受理费50元，由原告衢州瑞城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年四月三十日 法官助理卢佳颖 书记员卢琴香