河南省罗山县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1521行初112号原告吴保英，女，1962年9月1日出生，汉族，住罗山县。被告罗山县公安局。法定代表人周从贵，该局局长。委托代理人蒋宗泽，该局工作人员，特别授权。委托代理人孙泉，该局工作人员，一般代理。原告吴保英诉被告罗山县公安局不服治安管理行政处罚一案。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴保英，被告罗山县公安局的委托代理人蒋宗泽、孙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴保英诉称，2019年9月11日原告因对罗山县东铺镇政府长时间的不作为到国家信访局提出上访，当日下午天快黑的时候原告在国家信访局附近被罗山县驻京维稳工作人员发现，后原告被带到北京市马家楼分流劝返安置处，最后原告被罗山县东铺派出所的公安人员及河桥村村干部等人带回家。本来该事件已经得到和平处理，可是被告对原告予以打击报复，并于2019年9月21日对原告作出行政拘留10日的处罚决定。综上，上访是宪法赋予原告的权利，越级上访也不是必然的错误，当原告的上访、检举权利或合法诉求得不到解决时，原告有权向上级组织和主管部门寻求更加有效的救济。原告的这次上访，完全是因为本镇镇政府不作为导致的，由于东铺镇政府的不作为，原告也是逐级上访的，即由县、市、省信访局，最后才到国家级信访局，再者，原告的逐级上访也是对基层信访局之间官官相卫、相互推诿的强烈不满的结果。故被告对原告作出的行政处罚是错误的，其一、原告即使是越级上访，也不是当然的被行政拘留，被告也没有提供该方面的法律依据。也就是说，越级上访不是行政拘留的必然条件。二、原告上访没有违反法律强制性规定，再者原告上访的诉求是合法的，同时也是基层政府拖延不作为导致的。三、原告的这次上访，没有造成任何不良后果和任何违法情节，且在现场已被妥善解决。原告也是当日当场在被劝返之后直接回到老家的。因此，被告以《治安处罚法》第一款第一项对原告进行行政拘留是完全错误的，原告的上访没有达到该款的构成要件：原告的行为既没有扰乱国家机关正常的秩序，也没有使国家机关的工作不能正常进行。鉴于此，为了保护原告的合法权利不受侵犯，根据相关法律规定，请求判令一、依法撤销罗山县公安局于2019年9月21日对原告作出的罗公（规范信访）行罚决字（2019）10838号行政处罚决定。二、要求被告依法赔偿因其对原告拘留造成的经济损失和精神损害，恢复名誉。被告罗山县公安局辩称，一、原告吴保英因到国家信访局越级走访被罗山县公安局依法以扰乱单位秩序行政拘留后，再次于2019年9月11日到国家信访局越级走访，被送至北京市马家楼分流劝返安置处，由罗山县驻京工作组人员带回。二、任何公民都可以通过信访的途径反映问题，但是根据国务院《信访条例》第十六条之规定：反映问题要依法逐级信访。根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，公安机关是对吴保英做了训诫之后，作出了行政处罚决定。原告对罗山县东铺镇镇政府长时间不作为应到罗山县人民政府信访部门或相关部门进行反映，而不应越级信访。三、原告就东铺镇建强搅拌站占用其土地等相关问题多次到县信访局等相关部门上访反映问题，相关单位也给出答复。原告不满意答复意见，到省信访局和国家信访局越级走访，2019年6月6日被我局以扰乱单位秩序行政拘留后，再次于2019年9月11日在国家信访局越级走访。四、根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一项之规定，原告越级走访的行为经公安机关处罚后仍然越级到北京国家信访部门上访，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，其多次越级走访构成情节较重，符合行政拘留条件。五、被告的职责之一是规范引导违法行为人依法信访，查处其非法上访，对于原告反映的问题是否合法合理，与案件无关。任何公民在上访的过程中都应遵守国家法律法规，理性表达诉求。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗山县公安局向本院提交以下证据：吴保英的陈述，证明原告承认其到国家信访局登记了，属于越级走访。陈关友询问笔录，叶元元情况说明，郑荣信证明，证明原告去国家信访局上访，被接回的事实。王平、余涛、何华、况淑萍情况说明，顾立新证明，证明原告去北京上访，且不听劝阻，在国家70周年大庆之际越级上访的事实。视频资料，证明事情经过的情况。法律依据：国家信访条例第16条，治安处罚法第23条。原告吴保英对上述证据提出如下质证意见：被告说的都不属实，2019年我是去北京找打工的地点，后来被东铺派出所的工作人员接回来了，后来派出所叫我去对我说话，他们对我问话，后叫我签字，我找他们要一份我签字的材料，他们不给，现在他们又说是训诫，没有事实依据。东铺搅拌站占用我的地，东铺乡政府不作为，我就到国家信访局上访，但是当天没有登记上，当天晚上他们就给我接回来了。9月24日我准备到天津去找地点做生意或打工，政府工作人员把我强制回来了，之后公安局就9月11日去北京上访的事项对我拘留了。我是逐级上访的，并没有越级上访。原告吴保英向本院提交以下证据：信访处理意见书五份，罗山县国土资源局的决定书，东铺乡政府的拆除公告，搅拌站拆除后还给我土地的事实，证明我是逐级上访的，反映我土地被占压的问题，后来经过层层上访，问题也得到了解决，并没有越级上访。被告罗山县公安局对上述证据提出如下质证意见：原告没有按照国家信访条例进行信访，其提供的证据不能证明原告没有越级上访，不能证明我们对其处罚没有事实依据。经审理查明，原告吴保英以建强建材厂非法占用其土地，向东铺镇镇政府反映该问题，东铺镇镇政府迟迟拖延没有解决为由，多次到东铺镇镇政府、罗山县自然资源局信访部门反映该问题，相关部门多次出具信访事项处理意见书。原告不服该处理意见，遂到北京国家信访局走访，2019年6月6日，被告以原告扰乱单位秩序对其行政拘留后，2019年9月11日原告再次到国家信访局走访，被送至北京市马家楼分流劝返安置处，由罗山县驻京工作组人员带回。被告于2019年9月21日对原告作出罗公（规范信访）行罚决字（2019）10838号行政处罚决定，决定对原告因扰乱单位秩序行政拘留10日。原告不服该决定，起诉来院。要求依法撤销：一、罗山县公安局于2019年9月21日对原告作出的罗公（规范信访）行罚决字（2019）10838号行政处罚决定。二、要求被告依法赔偿因其对原告拘留造成的经济损失和精神损害，恢复名誉。本院认为，国家信访条例第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见,并以书面答复。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核，收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见…，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，原告未按照国家信访条例的上述规定及十六条、十八条规定进行走访。被告罗山县公安局辩称，原告就东铺镇建强搅拌站占用其土地等相关问题多次到县信访局等相关部门上访反映问题，相关单位也给出答复。原告不满意答复意见，到省信访局和国家信访局越级走访，并于2019年6月6日被我局以扰乱单位秩序行政拘留后，再次于2019年9月11日在国家信访局越级走访。根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一项之规定，原告越级走访的行为经公安机关处罚后仍然越级到北京国家信访部门上访，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，其越级走访构成情节较重，符合行政拘留条件的理由，本院予以支持，被告于2019年9月21日作出罗公（规范信访）行罚决字（2019）10838号行政处罚决定，决定对原告拘留10日的行政行为并无不当。原告诉称请求撤销该处罚决定的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴保英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉青审 判 员  张 涛人民陪审员  蔡传云二〇二〇年四月三十日书 记 员  朱自贞