江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初181号 原告陈尚勇，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告射阳县人民政府，住所地射阳县合德镇幸福大道。 法定代表人吴冈玉，该县县长。 出庭负责人徐旭东，该县副县长。 委托代理人茆胜群，该县司法局副局长。 委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。 第三人射阳县合德镇张林村村民委员会，住所地射阳县建设大道东首。 负责人严昌炜，该村委会主任。 委托代理人周景艳，该村委会第一书记。 原告陈尚勇诉被告射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）、第三人射阳县合德镇张林村村民委员会（以下简称张林村委会）确认行政行为违法一案,原告陈尚勇于2019年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月10日向被告射阳县政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料。根据案情需要本院依职权追加张林村委会为本案第三人，参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈尚勇及委托代理人张始清，被告射阳县政府的出庭负责人徐旭东、委托代理人茆胜群、王立林，第三人张林村委会的委托代理人周景艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尚勇诉称，原告是合德镇张林村的村民，1995年应第三人发展特种养殖业的号召，承包了张林村东、射阳河西侧的约20亩的河滩地，扩大渔塘进行特种水产养殖。原告建造了65平方米的住房，也取得了房屋产权证，后为便于养殖，原告又建造了250多平方米的附属用房进行养殖经营。明湖水库建成后该区域被划为水源保护区，原告未获得任何补偿故没有自行搬迁。2018年4月18日原告的有证房屋及无证养殖附属设施被强行拆除。因被拆除房屋是原告的宅基地住房，该20亩河滩地是原告的生活来源，原告于房屋被拆除当月又在原地重新搭建了4米宽5米长的活动房和一个遮阳棚继续居住生产。2018年9月14日上午，被告组织合德镇政府与环保局等单位将原告搭建的临时居所拆除，原告存放于房屋内及周边的生产生活设施、种植的树木也被损毁。原告认为被告的强拆行为违法。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院：确认被告于2018年9月14日组织实施拆除毁损原告20平米房屋和10平米遮阳棚及室内外家具物品、树木等附属设施的行为违法。 原告陈尚勇向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、2018年9月日14射阳县公安局接处警工作登记表（复印件）； 证据2、射政发[2014]88号文、射水治办[2019]34号通知； 证据3、合德镇政府给射阳县供电公司的函； 证据1-3拟证明原告房屋是因水源保护被拆除，被告是水源保护的责任主体，曾发函要求对原告房屋进行拆除，所以被告主体适格。 证据4、原告房屋及附属设施被拆除前后的照片，拟证明被告实施了强拆行为； 证据5、原告的房屋产权证（复印件），拟证明原告系因自己的合法房屋在未获补偿的情况下被强拆，而采取的私力救济行为，其建筑面积小于被拆除房屋的面积，不应属于违建。 被告射阳政府答辩称，一、经答辩人了解，原告诉称的设施位于射阳县××水源保护区范围，按照相关法律规定，饮用水源保护范围之内是不允许居民居住的，也不能有影响水源保护的生产经营活动。为此，张林村委会于2018年4月18日对原告在该范围内的设施实施强拆。后原告又在该范围内搭建案涉设施，张林村委会又于2018年9月14日实施了强拆。案涉强拆行为不是由答辩人实施且依法也不应由县政府实施，原告以答辩人为被告提起诉讼，系被告主体错误。另，根据原告提交的证据显示，答辩人曾成立过明湖水源保护整治小组，该小组也要求相关部门依法对保护区域内的违章建设实施整治，该行为属于行政机关内部的行政指导行为，并不直接对当事人的权利义务产生影响，也不具有可诉性。综上，请求人民法院驳回原告起诉。 被告射阳县政府未提交证据。提交参考性材料（2019）苏09行终176号行政裁定书，该案中原告诉称在原址上的房屋就是被第三人拆除的，原告后建的房屋也是在原址上后建的，也是被第三人拆除的。 第三人张林村委会述称，原告所诉的房屋是2018年4月18日由村委会组织拆除，是按照水源保护的相关规定进行的拆除的，后原告又在已拆除房屋的旧址上建设活动房、遮阳棚，属于违建，在2018年9月14日村委会又组织了一次拆除。 第三人张林村委会未提交证据。 被告射阳县政府对原告陈尚勇提交证据发表的质证意见为： 对证据1真实性无异议，对该证据中的处警经过、结果所表达的内容有异议，表达的内容含糊不清，不能说明现场实施强拆的行为是被告实施的； 对证据2真实性无异议，但与本案的强拆行为由谁实施没有关联性； 对证据3真实性无异议，与本案没有关联性； 对证据4因为被告没有实施拆除行为，对现场情况不了解，对照片的真实性不能确认； 对证据5真实性无异议，与本案无关联性，本案拆除的建筑物并非产权证所登记的建筑物。 第三人张林村委会对原告陈尚勇提交证据发表的质证意见同被告射阳县政府的质证意见。 经庭审质证，本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1-5的真实性予以认定，但对证据1-3关联性不予认定；对证据1-5的证明目的不予认定。 本院经审理查明以下事实，原告陈尚勇是射阳县合德镇张林村9组村民，承包张林村东、射阳河西侧的约20亩的河滩地，从事水产养殖。原告建造了65平方米的住房及其他附属用房等设施进行水产养殖。后原告从事养殖的地块被列为射阳县明湖饮用水源地保护区。被告分别于2012年、2014年成立饮用水源地保护工作领导小组。2018年4月18日原告建造的65平方米的住房及其他附属用房等设施被强行拆除。后原告又于房屋被拆除当月在原地重新搭建了4米宽5米长的活动房和一个遮阳棚继续居住。2018年9月14日原告所搭建的活动房及遮阳棚等设施又被强行拆除。原告遂提起本案诉讼。 另查明，原告就其房屋及其他附属用房等设施于2018年4月18日被强行拆除的行为，于2018年5月10日以射阳县合德镇政府为被告、张林村委会为第三人向建湖县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为请求法院确认被告合德镇政府强行拆除原告房屋的行为违法。该案经建湖县人民法院审理，认为被告合德镇政府辩称案涉拆除行为并非其实施，而系张林村委会所为，张林村委会也认可为了公共利益的需要，拆除了原告的房屋。原告起诉要求确认被告合德镇政府实施强制拆除行为违法的请求缺乏事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。遂作出（2018）苏0925行初122号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服向本院起诉上诉，本院经审理后作出（2019）苏09行终176号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人陈尚勇的诉讼请求是要求确认被告射阳县政府于2018年9月14日强行拆除其在原址上所搭建的活动房及遮阳棚等设施行为违法。因被告射阳县政府对原告诉称的强拆行为不予认可，应由原告陈尚勇对其主张的事实存在提供初步证据。原告陈尚勇所提交证据，不足以证明是由射阳县政府实施了拆除其活动房及遮阳棚的行为。另原告曾就其房屋及附属用房等设施于2018年4月18日被强行拆除行为以射阳县合德镇政府为被告、张林村委会为第三人向建湖县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为请求法院确认被告合德镇政府强行拆除原告房屋的行为违法。在该案审理中，被告合德镇政府辩称案涉拆除行为并非其实施，而张林村委会认可为了公共利益的需要，拆除了原告的房屋。原审法院以原告起诉缺乏事实依据裁定驳回其起诉。原告向本院提起上诉后，经本院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，张林村委会也明确是由该村委会对原告后搭建的活动房及遮阳棚等设施于2018年9月14日再次实施了拆除行为。故原告陈尚勇在本案中要求确认被告射阳县政府于2018年9月14日强行拆除其所搭建的活动房及遮阳棚等设施行为违法，缺乏事实依据，其起诉不符合法定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定。 驳回原告陈尚勇的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告陈尚勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  单小霞 二〇二〇年四月三日 书 记 员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。