河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初68号 原告（并案被告）：康梅，女，1976年9月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：武宇宙，河北邯邦律师事务所律师。 被告（并案原告）：邯郸市公共交通总公司，住所地邯郸市复兴区人民西路43号，统一社会信用代码：91130400105520141Y。 法定代表人：杜海潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩友鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李惠，女，该单位员工。 原告（并案被告）康梅与被告（并案原告）邯郸市公共交通总公司（以下简称公交总公司）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）康梅及其委托诉讼代理人武宇宙、被告（并案原告）委托诉讼代理人韩友鑫、李惠到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告康梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金：122500元（2450元×25月×2）；2、被告返还原告垫付的社会保险费（2019年1-2月份，养老、医保、失业）合计：2988.32元，补缴2019年3-4月份社会保险费（具体数额以社保经办机构核定为准）；3、被告支付原告2008年1月至2017年12月未休年休假工资合计为27034元。事实和理由：原告于1994年9月到被告公交总公司处工作，1996年初与被告签订了无固定期限劳动合同，后于2018年11月被告未经协商将原告强制派遣到邯郸市盛远物业服务有限公司（系独立法人，以下简称盛远物业）下属的派酒店工作。2018年12月底因原告身体及孩子面临高考（艺术专业）须到外地学习和参加各种考试的原因，原告向盛远物业经理请假，虽然准假，但是公司经理态度极其恶劣粗暴，使原告身心受到极大伤害。后在2019年3月盛远物业通知原告上班，原告找到公司经理，要求调回到被告处，经理也同意原告的要求，让原告尽快找到接收部门并办理相关交接手续。但2019年4月29日在原告不知情、没有任何过错的情况下，被告突然下发了解除原告劳动合同的决定。原告被强制派遣到盛远物业不符合相关劳务派遣的法律规定，属于违法无效行为。被告解除与原告的劳动合同所依据的单位规章制度，未经过法定程序确定并公示或告知劳动者，亦未事先通知工会，故规章制度无效，且被告系违法解除劳动合同。 被告公交总公司辩称，针对原告康梅的三个诉求，1、解除劳动合同赔偿金。原告原系被告所属公交五公司乘务员，后因公交车改为无人售票，被告先后安排原告到签点员、GPS调度岗位工作，但原告不能安心工作。2018年11月原告又主动申请到被告所属的公交派酒店工作。原告不到一个月又要请事假，后经协商，被告同意在原告承担事假期间社保费用的前提下批准了2个月事假。事假期满后原告旷工不到岗，主管领导多次电话、书面通知其返岗，并告知旷工的严重后果，但至2019年4月29日原告一直旷工，被告于当日作出解除双方劳动合同的决定，次日通知其办理解除手续。因被告系依法解除劳动合同，所以不应支付赔偿金。2、社会保险费。双方之间的社保纠纷不属于人民法院民事受案范围。依据《河北省工资支付规定》第24条，休事假期间不计发工资，旷工更不用计发工资，没有工资就没有缴纳社保的基础，同时根据公司的管理制度，不承担原告要求的社保费用。原告为获取2个月的超长事假，同时保留双方的劳动关系，系自愿承担2019年1、2月的社保费用。故对原告此项诉求亦不应支持。3、年休假工资。公交行业是比较特殊行业，人休车不休，将年休假化整为零，根据员工的实际需求安排年休假，超出应休期限的再分别按事假、病假等处理，不存在原告所述未休假的事实。另年休假是劳动者休息休假权利的体现，未休年休假折算工资是对劳动者休息权不能实现而进行的经济上的补偿，不具有劳动报酬的性质，对此应适用仲裁时效一年期限的规定，故原告主张亦已超过仲裁时效，不应支持。综上，应予驳回原告的全部诉讼请求。 并案原告公交总公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决并案原告无需承担并案被告康梅2019年1-2月份社会保险费；2、诉讼费由并案被告承担。事实和理由：同上述公交总公司答辩内容。 并案被告康梅辩称，1、公交总公司的诉讼请求没有法律和事实依据，与事实不符，不是康梅去派酒店工作而是公交总公司强制让康梅过去的；当时康梅去请假，遭到领导的侮辱。2、公交总公司不承担康梅2019年1-2月份的社会保险费违反了社会保险法的相应规定，缴纳保险是法律的强制性规定，所以对康梅所垫付社保费用理应返还。 原告（并案被告）康梅举证如下： 1、康梅身份证、工会证复印件各一份； 2、劳动仲裁裁决书、送达回证复印件各一份； 3、公交总公司关于解除康梅劳动合同的决定文件复印件一份； 4、《康梅社会保险追缴明细》及收款收据各一份；证明康梅所垫付2019年1-2月份社保费用的数额； 5、《证明》复印件2页，证明解除劳动合同之前康梅月工资是2450元，康梅被强制安排去了有独立法人资格的盛远物业工作；康梅当庭表示证据来源系公交总公司给派酒店出具的康梅人事、工资等情况证明页，康梅拿去交给派酒店时将该证据拍照留存。 6、企业信息网查询资料复印件2页，证明邯郸市盛远物业服务有限公司是独立法人，法定代表人李宪林。 被告（并案原告）公交总公司举证如下： 1、劳动仲裁裁决书复印件一份； 2、《通知》复印件一份，系在2019年3月4日下的《通知》，康梅表示其不返岗，至3月8日康梅方签收； 3、电话录音光盘一份（附通话内容对照文字材料），2019年4月30日通话一：胡迪（派酒店经理）通知康梅已解除劳动合同，及时办理保险手续；2019年3月4日通话二：胡迪通知康梅已无故超假4天，不返岗上班就解除劳动合同； 4、《解除劳动合同证明书》、《解除劳动合同职工名册》、解除劳动合同决定文件复印件各一份； 5、公交总公司的《职工劳动管理制度》装订本一份。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于康梅举证1、2、3、4、6以及公交总公司举证1、2、3、4（除《解除劳动合同职工名册》外）、5的证据真实性，双方均无异议，本院予以认定上述证据真实性。综上，根据当事人当庭陈述及举证，认定本案事实为：康梅于1994年9月入职到公交总公司下属的五公司工作。至2018年11月经公交总公司安排康梅到其独资成立的公司—盛远物业下属派酒店工作。2018年12月底康梅因家事申请事假2个月（2019年1、2月份），康梅同意负担并向公交总公司预交了请假期间的社保费用共计2988.32元，其后被批准2个月假期。2019年3月1日康梅事假到期后即未再返岗上班。3月4日派酒店经理电话通知康梅返岗及无故不上班会解除劳动合同；康梅电话中称人在外地回不来。当日单位下书面《通知》一份，内容为：“康梅同志，因未请假擅自休息，现单位通知您于2019年3月7日前，到公交派酒店报到，逾期不到，单位将依据法律和单位规章制度作出处理，请予以慎重对待。”康梅当庭自认3月7日单位再次电话通知其返岗，其通话时曾表示下一步想调离工作，3月8日康梅到单位签收了上述《通知》。至2018年4月29日公交总公司以康梅长期旷工为由下达文件《邯郸市公共交通总公司关于解除康梅劳动合同的决定》，次日通知康梅，并制作了《解除劳动合同证明书》，由公交总公司工会盖章确认。康梅申请劳动仲裁，仲裁请求与本案其诉求一致，仲裁结果为：一、公交总公司返还康梅垫付的2019年1、2月份应由单位缴纳的社保费用共计2192.12元；二、驳回康梅其他仲裁请求。随后仲裁双方均不服，诉至法院。 本院认为，对于康梅第一项仲裁请求，盛远物业系公交总公司独资成立的公司法人，同时成为盛远物业唯一股东。康梅系公交总公司职工，主张被公交总公司强制派遣到盛远物业工作，公交总公司则主张系康梅主动申请到被告所属的公交派酒店工作。首先劳动者提供劳动是一种自主行为；其次康梅当庭陈述其自行将个人工资人事信息证明一份（康梅举证5）由公交总公司交接到盛远物业下属派酒店处，在盛远物业工作月余后请假2个月，休假结束未再上班，后多次接到单位返岗通知，其回复想要调离工作，从康梅行为看，其行动自由，难以认定其工作系被“强制”。康梅休假到期不回岗上班，经单位电话通知其已知该行为法律后果，进一步更在书面通知上签字确认知情。公交总公司制定有劳动规章制度，并已将对旷工的处理规定告知康梅，其仍然继续旷工近2个月，致使单位正式下文解除双方劳动合同，且已通知过工会。故公交总公司解除康梅劳动合同合法有效，对该项请求本院不予支持。 对于康梅第二项仲裁请求，根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对康梅主张补缴社保费用部分，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予审理。另康梅主张返还其垫付的2019年1、2月份社保费用2988.32元，原告自行负担其请假2个月期间的社保费用是单位批准其长假的前提，原告为获得批准而同意负担了该款项，该行为可视为劳动者为获取非正常休假（2个月假期）权利的利益交换，属于劳动合同双方当事人意思自治范畴，现康梅在休假后又予反悔，对其该项主张不予支持。 对于康梅第三项仲裁请求，未休年休假工资制度属于惩罚性规定，系对用人单位未让劳动者享受到年休假权利的一种惩罚及对劳动者的补偿，受仲裁时效期间的限制，康梅于2019年方提起该项请求，已超过仲裁时效期间，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、驳回原告康梅要求被告邯郸市公共交通总公司支付违法解除劳动合同赔偿金122500元的诉讼请求。 二、被告（并案原告）邯郸市公共交通总公司无需返还原告（并案被告）康梅垫付的社会保险费2988.32元。 三、驳回原告康梅要求被告邯郸市公共交通总公司支付2008年1月至2017年12月未休年休假的工资27034元的诉讼请求。 并案案件受理费20元，减半收取计10元，由康梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韦安兵 二〇二〇年四月七日 书记员  王雅楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。 用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。 在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。 用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 ——