山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初90号 原告张进平。 委托代理人王春丽。 被告威海市公安局文登分局。 负责人刘斌。 出庭负责人张曲笛。 委托代理人徐超。 委托代理人王建鹏。 原告张进平不服被告威海市公安局文登分局治安行政处罚，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张进平及其委托代理人王春丽，被告威海市公安局文登分局负责人张曲笛及委托代理人王建鹏、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市公安局文登分局于2019年9月24日作出威公文（界）行罚决字[2019]1770号行政处罚决定书，认定2019年9月23日13时30分，张进平在威海市文登区界石镇柳林庄村茶山隧道寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，给予张进平行政拘留十五日的行政处罚。 原告张进平诉称，1、拘留时，原告向文登界石派出所索要行政处罚决定书，界石派出所不给，拘留程序违法。2、根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，原告没有寻衅滋事的行为。根据《行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十一条、第四十三条，《行政诉讼法解释》第四十六条之规定，要求被告提供文登区界石镇柳林庄茶山隧道的监控录像、公安局及当时经过车辆的行车记录仪及处警的警察记录仪，以证明原告没有寻衅滋事的行为。3、要求被告提供2019年9月23日下午至晚上界石派出所审讯原告的监控记录，以证明原告没有承认违法的事实。4、根据《拘留所条例实施办法》第十六条的规定，拘留所收拘被拘留人，应当由医生对其进行健康检查，并填写入所健康检查表。原告有严重的疾病（心脏病等），在拘留前，原告要求体检，但公安局不给体检。根据《拘留所条例实施办法》第十八条的规定，被拘留审查的人患有严重疾病的，拘留所不予收拘，并出具不予收拘通知书，通知拘留决定机关，但被告强行拘留原告。5、原告在界石茶山隧道里正常行走，去办自己的私事，没有任何寻衅滋事的行为。原告在前面正常行走，一辆车停在左边，叫他上车，原告说：“我不认识你们，我不上车。”继续朝前正常行走，走了大约几米的距离，突然从背后上来两个人袭击原告，勒住原告的脖子说：“老张”，原告说：“你干嘛，我不认识你们。”原告挣扎。王明胜在原告后面正常行走，看见原告正常行走时，一辆车停在路左边，车上下来两个人与原告发生肢体冲突，王明胜认识他们当中的一个是警察。真正违法的是被告，不是原告，被告诬陷原告，被告对原告的行政处罚决定是错误的。6、事后听界石派出所说，当时袭击原告的两个人是便衣警察，并且是王鲁明书记的车队经过隧道，原告申请两便衣警察和王鲁明书记到法庭作证。综上，请求撤销被告于2019年9月24日作出的威公文（界）行罚决字[2019]1770号行政处罚决定书，并判令被告向原告承认错误。 原告张进平向本院提交以下证据： 1、录音光盘两张，第一张光盘是原告和王明胜、刘英范、四川打工的、修大坝的工人的谈话录音，还有原告拍摄的茶山隧道所有监控情况的照片一宗；第二张是原告和王明胜与茶山隧道北口的看门人、修隧道的建设单位办公室的工作人员、茶山隧道大坝的业主单位一个姓董的领导、隧道门口（不知道哪个隧道）的负责单位的一个工作人员的谈话录音。证明茶山隧道里外都有监控，要求被告提供监控； 2、王明胜于2019年10月21日出具的证明一份，证明其认识和原告冲突的两个便装的人中有一个人是警察及原告报警的真实性； 3、被诉的行政处罚决定书一份，证明被告于2019年10月13日才将处罚决定书给原告，不符合法律规定，程序违法； 4、2019年9月23日原告报警的通话记录详单、2019年10月12日、10月13日原告和界石派出所隋指导员的通话记录详单，证明处罚决定书不是处罚当天给原告的； 5、2019年10月12日、13日原告和界石派出所办公室工作人员（不知道姓名）的通话录音共四份、2019年10月12日、13日原告和界石派出所隋指导员的通话录音各一份，证明原告是于2019年9月24日在行政处罚决定书送达回证上签了字，但当天没有收到行政处罚决定书； 6、2019年10月9日、11月7日原告与威海市公安局纪委的领导（不知道姓名）通话录音二份，证明被告在茶山隧道对原告执法中有执法记录仪，该纪委的领导说通过执法记录仪了解，当时被告没有违法行为； 7、王明胜的书面证明，证明茶山隧道中有灯光； 8、2007年3月3日被告作出的公安机关受理信访事项告知单复印件； 9、2007年5月18日被告作出的公安机关处理信访事项答复意见书复印件； 10、原告书写的控告信复印件； 11、原告开庭后从网上查询并自行记录的茶山隧道施工监控系统简介。 被告威海市公安局文登分局辩称，1、本案证据相互印证，足以证实原告寻衅滋事的违法事实。2、办案民警依法将行政处罚决定书送达给原告，原告在行政处罚决定书上签字捺印确认，威海市文登区拘留所依法对原告收拘执行，符合法律规定。3、本案所有程序均依法进行，不存在违法情形；本案调查结束后，综合本案全部证据，根据原告违反治安管理行为的性质、情节及社会危害，给予其行政拘留十五日的处罚，处罚适当，不存在诬陷迫害的情况。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告威海市公安局文登分局向本院提交了以下证据、依据： 1、2019年9月23日迟亮制作的事情经过一份； 2、2019年9月23日王洪武制作的事情经过一份； 3、2019年9月23日原告第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 4、2019年9月23日原告第二次询问笔录一份； 5、2019年9月23日王明胜询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 6、2019年9月23日王服留询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 7、2019年9月23日王鲁新询问笔录及行政案件权利义务告知书一份； 8、原告张进平人口查询信息一份； 9、2019年9月23日原告张进平手持上访材料一宗（共32页,包括2019年7月23日上访材料一份、控告信五份、控告信补充材料一份、文登区民政局告知书复印件一份、文登区民政局关于张进平致信省委巡视组信访事项情况反馈复印件一份、文登区退役军人事务局受理告知书复印件一份、写有意见内容的文登区退役军人事务局关于张进平致信省委巡视组信访事项处理意见书复印件一份、复查申请书一份、不予受理复查申请决定书复印件一份、《革命烈士家属革命军人家属优待暂行条例》打印件两份）； 10、受案登记表一份； 11、延长询问查证时间审批表一份； 12、证据保全决定书一份； 13、证据保全清单一份； 14、行政处罚告知笔录一份； 15、行政处罚告知复核意见书一份； 16、行政处理审批表一份； 17、行政处罚决定书一份； 18、行政拘留家属通知书一份； 19、行政拘留执行回执一份； 以上证据证明：被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定程序合法。 20、2011年1月23日、2014年2月11日被告对原告所作的行政处罚决定书，证明原告的违法经历； 21、2020年3月19日被告工作人员在文登区抽水蓄能电站监控室调取了茶山隧道北出口、南出口的外设监控情况，之后拍摄的电脑显示出来的两张外设监控拍摄画面； 22、茶山隧道的拍摄视频资料光盘一张； 证据21、22证明茶山隧道周围的监控情况，茶山隧道北口有一个向北照射的监控，南口外的钢架上有一个向南照射的监控，隧道内部没有监控。 23、被告关于茶山隧道的拍摄视频资料的书面情况说明； 24、迟亮的人民警察证复印件、被告政治工作室出具的关于张洋系被告招聘的辅警的证明，证明迟亮、张洋的身份； 25、根据原告的申请，被告提供迟亮、张洋、王洪武到庭作证。 法律依据：《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性不予认可，该两证据系虚假。对证据3、4笔录中的签字及手印认可是原告所签所按，对笔录的内容有异议，证据3第二页中原告说2011年1月份因扰乱公共秩序被被告行政拘留七日，但是没有行政处罚决定书；证据3第五页中原告说“我喊了一声冤枉”，漏掉一些内容，是两个人中的一个人问原告，你到哪里去，原告说到朋友家去。这两个人在后面袭击原告，有一个人勒着原告的脖子，勒脖子时原告喊救命，过了一阵又喊冤枉。证据3、4笔录中，漏掉些内容，派出所的人告诉原告，这次原告服不服都得拘留。对证据5-7王明胜、王服留、王鲁新的询问笔录、证据12、13没有异议。对证据8、9的真实性没有异议，原告当时携带这些信访材料到文登信访局反映问题。对证据10有异议，登记表上有报案人的联系方式，没有报案人的名字，证据1中迟亮陈述案件移送界石派出所处理，但没有移送单位、移送人和联系方式；对于登记表下面所记载的界石派出所的民警在工作中发现原告等人拦截他人车辆，他人车辆是谁的车辆，车牌号码都没有记载；界石派出所在13:45分发现，如何知道13:30发生的事情，而之前记载是民警移送，前后相互矛盾。对证据11有异议，没有记载案件发生的时间，对违法犯罪事实记录有异议，同上面的陈述。对证据14、15真实性没有异议，但对认定原告寻衅滋事及行政处罚结果有异议。对证据16、17真实性没有异议，但对内容有异议。对证据18、19真实性没有异议，上面的签字手印是原告和妻子王春丽所签所按，但对拘留15日有异议。 对证据20两份处罚决定书真实性没有异议，但被告没有给原告该两份处罚决定书，且与本案没有关联性，但可以证明2019年9月24日被告也没有给原告涉案处罚决定书。对证据21无法确认其真实性，不是当时案件发生时的画面。对证据22的真实性没有异议，但是与原告拍摄的隧道里的监控情况不一样，对两头所拍的有监控的情况没有意见，但对隧道内的监控是否有更改不清楚；隧道周围的工地还有其他探头对整个大坝工程的全覆盖，包括隧道内。所以被告应提供原告、王明胜和观摩车队从北头进入隧道、从南头出去的监控画面。证据23拍摄的视频与本案没有关系，不是事发当天的视频。对证据24无法确认真实性，事发当天迟亮和张洋没有向原告出示警察证。对证据25证人到庭证言不予认可，认为证人的到庭证言与之前事情经过的证词相互矛盾，且证人到庭的证词相互矛盾。 被告辩驳称，证据1、2是依法如实制作的，内容真实有效。证据3、4是办案民警依法制作的，对询问过程的真实记载，并由原告签字捺印确认，原告对证据3、4及9的事后诡辩与事实不符，且没有证据证实。证据10是办案民警依法如实制作的，本案由被告内部相关人员在工作中发现，不存在与本案其他证据相矛盾的情况。证据20是依法制作的，已经履行了相应义务，相关内容在原告的询问笔录当中也有记载。案发后办案民警即对现场周边监控情况进行了走访调查，发现没有能够证明案件事实的监控视频，应法庭要求2020年3月19日被告到现场进行落实，并制作了证据21、22，是对现场情况的真实反映。据了解，现场周边监控自2019年6月份架设完毕后没有任何变化。证据24是对迟亮、张洋身份的真实证明，案发时迟亮、张洋已明确向原告表明身份。证据25证人证言与本案其他证据相互印证，其内容真实可靠，足以证实原告的违法行为。本案依法履行了相应的法律程序，程序合法。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1光盘中的录音真实性有异议，原告无法证实证据来源、人员身份，且录音内容模糊不清，不能作为本案证据，且原告陈述的相关内容与本案无关联性。对于光盘中的照片，不能够证明原告的主张，通过被告的观看发现原告拍摄的部分照片，并非监控摄像头而是隧道内的应急灯；证据2、7王明胜系本案同案人，被告已对其进行询问，并制作询问笔录。王明胜的证明不能证明原告所述的真实性，且与本案其他证据相矛盾。证据3原告提供的处罚决定书上的日期系原告自行书写，不能证实其主张。原告于处罚决定书作出当日在处罚决定书上签字捺印并签署日期，能够证实被告当日向原告送达该决定书。证据4不能证实原告主张。对证据5、6真实性有异议，原告不能证明录音时间、地点、人员身份，不能作为有效证据，并且证据内容不能证明原告的主张。对证据8-11真实性有异议，原告不能证明证据的来源，不能证实原告的主张，与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3-19、21-24与本案待证事实有关联，能够证实本案事实，原告虽对部分证据提出异议，但未提供有效证据予以证实，均应认定为有效证据；被告提交的证据20与本案无关，原告亦提出异议，对其证据效力不予确认。被告提交的证据1、2与证据25，虽然民警对具体经过的细节描述不尽一致，但结合两者证据的内容，能够证明被告的主张。 原告提供的证据1、8-11不能证实案件事实，且被告对真实性亦有异议，对其证据效力不予确认。证据2、7王明胜未到庭陈述证言，其书面证言不能认定为有效证据。证据3-5仅能证明界石派出所在原告索要纸质处罚决定书后给其决定书的过程。证据6通话录音中的人员身份不清，其是否对于原告所反映的情况进行过实际落实并无证据证明，不能认定为有效证据。 经审理查明，2019年9月23日早上8时许，威海市文登区界石镇柳林庄村村民王服留通过微信告诉原告张进平，当日省长将到王服留所在村庄视察，后原告告诉了王明胜。同日上午，原告、王明胜在文登区信访局信访时，与王服留等相遇，后原告张进平随王服留等到达威海市文登区界石镇，欲向省领导进行信访。同日13时30分许，在界石镇新庄站点附近，原告张进平发现驶过来两辆中巴车，以为省长要去界石镇柳林庄村视察文登抽水蓄能电站项目，遂持上访材料与王明胜往柳林庄村方向走去。原告和王明胜走到茶山隧道内时，被跟随威海市人大新农村建设观摩团车队执行随行安保任务的警察发现，二人被警察拦下，原告有喊冤枉，扔拐杖的行为，王明胜一直跟随原告。观摩团车队通过隧道后，二人交由界石派出所处理。当日，被告威海市公安局文登分局予以受案。经调查取证后，被告于2019年9月24日对原告依法告知，原告提出陈述、申辩。被告经复核后，于2019年9月24日作出威公文（界）行罚决字[2019]1770号行政处罚决定书，决定给予原告张进平行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本案中，原告要求被告提供案发时茶山隧道的监控视频、处警记录仪视频和行车记录仪视频、对原告做询问笔录时的现场监控视频，被告陈述案发时没有处警记录仪和行车记录仪，茶山隧道内没有发现监控设施，对原告做询问笔录时的现场监控视频已被覆盖（未保存）。 本院认为，被告威海市公安局文登分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。该法第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告张进平听说省长要到威海市文登区界石镇柳林庄村视察后，将这一消息告知了王明胜，原告张进平与王明胜一起到柳林庄村的目的是进行非正常上访。在茶山隧道内，原告张进平有喊冤枉及扔拐杖的行为，被告据此认定原告张进平寻衅滋事，对其作出行政拘留十五日的行政处罚，并无不当。原告以其患有严重疾病（心脏病等）为由，主张被告对其作出的拘留行为违法，因拘留行为是被诉行政处罚决定的执行行为，属于另一独立行政行为，不属于本案审查范围，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告对本案依法予以立案、调查、告知陈述申辩权，于法定期限内作出被诉行政处罚决定书并送达原告，原告在该行政处罚决定书上签名捺印，确认被告已向其宣告并送达，被诉行政处罚决定程序并无不当。 综上，被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告张进平要求撤销被告作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告向其承认错误，无事实根据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张进平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张进平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  李胜端 人民陪审员  王立民 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  马 雪