上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21918号原告：吴逸文，男，1970年9月2日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：秦俭文，男，1972年9月9日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海市宝山区中西医结合医院，所在地上海市宝山区友谊路XXX号。法定代表人：周华，院长。委托诉讼代理人：王毅本。委托诉讼代理人：王政，上海政博律师事务所律师。第三人：马莉莎，女，1989年11月17日生，蒙古族，住上海市宝山区宝钢五村XXX号XXX室。第三人：齐艳侠(曾用名：齐艳霞)，女，1962年11月11日生，汉族，住上海市宝山区宝钢五村XXX号XXX室。第三人：马俊，男，1961年5月12日生，汉族，住上海市宝山区宝钢五村XXX号XXX室。上述三第三人共同委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。原告吴逸文、秦俭文与被告上海市宝山区中西医结合医院(以下简称“宝山医院”)、第三人马莉莎、齐艳侠、马俊医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴逸文、秦俭文，被告宝山医院的委托诉讼代理人王毅本、王政，第三人马莉莎、齐艳侠、马俊的共同委托诉讼代理人季克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴逸文、秦俭文提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告丧葬费人民币(以下币种均为“人民币”)42,000元，死亡赔偿金300,000元，精神损害抚慰金50,000元；2、判令第三人连带赔偿两原告精神损害抚慰金30,000元；3、判令第三人及被告向两原告赔礼道歉；4、本案的诉讼费用由本案的被告及第三人承担。事实和理由：两原告系死者XXX的儿子，1983年XXX与两原告母亲离婚，两原告随母亲共同生活。期间因XXX的联系地址发生过变更，两原告直到2015年3月才获取XXX的下落，但XXX已于2013年2月25日死亡。1985年，XXX与XXX再婚，马俊是XXX与前夫生育的儿子，齐艳侠、马莉莎分别是马俊的妻子和女儿。2017年4月，在原告与第三人马莉莎继承诉讼中，原告从第三人提交的XXX的医疗本中发现XXX是XXX疾病患者，在去世前一天曾至被告处就医，2017年5月，原告至宝山医院进一步了解XXX的就医情况，2017年12月21日调取到XXX的死亡医学证明书，发现死亡原因是2型XXX疾病。原告进一步调查发现，2013年2月24日即XXX死亡前一天，在被告处就诊时，被告医生给XXX开具了不低于3瓶葡萄糖注射液，每瓶250毫升，但未对XXX进行血糖检测，也未在葡萄糖液中添加胰岛素，更未在病历中记载葡萄糖使用情况。原告认为，被告管理极度混乱，违反诊疗规范，给XXX疾病患者使用葡萄糖却不添加胰岛素，致使XXX在次日凌晨死于XXX疾病。被告应对XXX的死亡承担全部责任。被告有保留XXX诊断报告、摄片等义务，但被告拒绝提供检查报告。因为被告的不配合，导致检材不足，无法进行医疗损害鉴定，原告认为鉴定不能的责任应由被告承担。第三人马俊明知XXX患有XXX疾病，在陪同就医时未尽到应有的审慎提醒义务，对于XXX的死亡也存在过错。综上所述，要求被告及第三人承担相应责任。被告宝山医院辩称，本案原告在患者XXX死亡多年之后才提起诉讼，已经超过诉讼时效。在XXX死亡后，原告曾以谋杀向公安机关报案，但事实上公安机关并未刑事立案。宝山区医疗急救中心人员在到达XXX家中时，XXX已经死亡，在此情况下出具居民死亡医学证明书违反程序，其无权对XXX死亡原因作出认定。XXX死亡前几天在被告处就诊时，曾做过血糖检测，当时检测显示血糖正常。XXX死亡前一天是普通的伤风感冒复诊，当天为提升XXX精神状态，医生临时加开了三天的葡萄糖液，医生只在自己的电脑系统里补上了开药记录，未在XXX自管病历中予以记载。XXX疾病患者也并非不能输葡萄糖，医生会根据患者的临床表现、血糖报告来确定。对于原告认为XXX死于XXX疾病，被告持有异议。被告认为急救人员到场时XXX已经死亡，急救人员未对XXX进行过治疗，所出具的死亡医学证明只能证明XXX死亡的事实，不能作为死因的证明。黄浦医学会在不予受理通知书中明确写明缺失检材，其中就医记录册系患者自己保存，在XXX死亡后应由其家属提供，但本案中原告并未提供，本案鉴定不能的责任在原告。综上，不同意原告诉请。第三人马莉莎、齐艳侠、马俊共同辩称，本案已经超过诉讼时效。原告存在逻辑混乱，原告要求第三人赔偿30,000元，称是第三人也有过错，但XXX就医当天只有马俊陪同就诊，其他两位第三人均不在场。原告作为XXX的儿子自1983年至2013年三十年的时间不与生父来往，是对生父的遗弃，第三人作为死者的继子、继媳妇、继孙女，在死者子女缺位的情况下却赡养了死者，原告理应对第三人感恩。本案之所以不能进行医疗损害鉴定，是因为原告无法提供检材，原告之所以无法提供，是因为对XXX的遗弃。正是因为原告的缺位，在XXX死亡时，没有及时主张尸检导致目前无法确定真实的死因。本案中原告试图利用死者来牟利，明显带有泄愤，属于恶意诉讼。本案当中原告发表了很多关于医学专业的话，但事实上原告并不是医师，被告才是有专业医师的专业医院，第三人认为应该对于专业的医师及医院给予尊重，被告的诊疗行为并不存在过错。综上，要求驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1、户籍证明及XXX的职工登记表，证明原告的主体身份。2、(2017)沪0113民初6966号立案受理通知书，证明2017年4月在该次诉讼中原告首次获悉XXX在被告处就诊的事实。3、XXX医保门急诊就医记录册，证明2013年2月24日XXX曾在被告处就诊。4、医保费用清单，证明死亡前一天XXX在被告处就诊的事实。5、用药清单，证明2013年2月24日被告为XXX输了3瓶葡萄糖和维生素，但却未在病历本中记录该些用药记录，违反诊疗规范。6、死亡医学证明书，证明XXX死亡原因是2型XXX疾病。7、医疗急救中心调取的记录，证明被告说XXX不是2型XXX疾病是在说谎。8、(2017)沪0113民初19160号民事判决书，证明本案第三人马莉莎在另案中认可照顾XXX及陪同就医，但是相关证据材料显示XXX死亡前一天，马莉莎陪同XXX去房地产交易中心签署合同，并没有陪同就医。9、第三人齐艳侠的询问笔录，证明XXX就诊当天第三人中至少有一人陪同在场。10、身份信息表，证明原告与XXX的身份关系。11、(2018)沪0113民初13505号人格权纠纷案件中第三人的上诉状，证明第三人在该案的上诉当中称联系不到两原告，但是在本案中称可以联系到。12、落葬单，证明第三人在2013年2月26日即XXX去世第二天就急忙将其火葬，不给原告机会申请尸体解剖鉴定。13、墓碑现场照片及碑文，证明墓碑上没有两原告的名字，落葬当天两原告不在场，也证明了原告并未超过诉讼时效。被告对原告提供的证据质证如下：对于证据1真实性认可。对于证据2真实性认可，但关联性不予认可。证据3、4、5真实性无异议，但XXX2月24日在被告处就诊时出现低血糖的症状，被告医生临时为其开具了三天的量共3瓶葡萄糖液，当天挂了1瓶。证据6真实性予以认可，但是关联性不认可，死亡证明写明车到人亡，急救医生未做诊断措施，不能做出2型XXX疾病的死因诊断，事实上被告诊疗行为与XXX死亡之间没有任何关系。证据7真实性认可，关联性不认可，2型XXX疾病是既往症。对于证据8、9真实性认可，关联性不认可。对于证据10-13的真实性及与本案的关联性均不认可。第三人对原告提供的证据质证如下：对于证据1真实性认可，但是恰恰可以证明两原告自1983年开始遗弃XXX至2015年。对于证据2真实性不认可，但是马莉莎确实与原告有过法定继承纠纷案件，该案与本案不存在关联性。对于证据3、4、5的证明内容不予认可，原告得出的结论是原告的无端猜疑，当时原告并不在XXX身边，对XXX的状况并不清楚，原告所说的葡萄糖里要放胰岛素，也是原告好像很专业实际不懂装懂。死亡前XXX是在被告处因咳嗽去复诊。证据6真实性认可，其中死亡原因的记载，写明车到人亡，表明在医学上XXX已经死亡，但救护车的人员并非专业人员，死亡原因应当由医生来鉴定。死亡医学证明不能证明死者真正的死因，如果原告对其父亲死亡原因有异议，可以申请医学鉴定。证据7质证意见同被告，急救中心对XXX的死因判断不是最终的结论，只是初步推断，其来源主要是对死者家属的询问，且写明车到人亡，表明到场时XXX已经死亡，没有送医院的必要，不能以此作为死因的结论。证据8真实性认可，但是证明目的不认可。证据9真实性认可，但是原告断章取义，XXX所有就医都是第三人一家陪同，但绝对没有原告，2月24日是由马俊陪同去就医，XXX死亡前与第三人一家共同生活，第三人家里谁有空谁陪同，对原告的证明内容不认可。证据10不认可，XXX并没有在信息表里面将两原告列进去，看不出关联性。证据11，上诉状内容反映了第三人对XXX没有法律上的赡养义务，两原告才对XXX具有法定赡养义务，两原告有义务知道或应当知道自己父亲是否死亡，第三人在XXX快要死亡的时候想找两原告，但联系不上。被告围绕抗辩意见提供如下证据：1、两份检验报告单，证明2013年1月18日、2013年2月17日XXX血糖检测正常。2、医疗机构管理办法，证明死亡医学证明只能证明死亡的事实，不作死因诊断的依据。3、医生的职业医师证书，证明熊卓吾医生具有医师资质。原告对被告的证据质证如下：证据1、2已经超过举证时效，且与本案缺乏关联性。被告为XXX所做的是一周前的血糖检测，不能证明XXX就诊当天的血糖指数。医疗机构管理办法的证据来源不明，真实性不予认可。证据3真实性予以认可。第三人对被告的证据质证如下：对证据1、2、3真实性均认可，被告是有专业资质的机构，认可被告对XXX血糖的检测。第三人围绕其陈述提供了如下证据：1、不予立案通知书。证明两原告曾经就XXX死亡的事实去公安机关报案，举报第三人故意杀害，但公安机关不予受理。2、门急诊就医记录册。证明XXX2013年2月16日因咳嗽至被告处看病，之后几次都是复诊。3、注射单，证明2月24日就诊时被告为XXX注射过葡萄糖液。原告对第三人证据质证如下：证据1不予质证。证据2真实性认可，关联性不认可，该证据恰恰说明XXX的病历本原件在第三人处。证据3说明被告违反诊疗规范，为患者XXX注射了葡萄糖却不在病历本中记载。被告对第三人证据质证如下：证据真实性均无异议，当天为XXX开具葡萄糖是因为XXX出现低血糖症状，如果输葡萄糖导致XXX不适，当场就会表现出来，但当天XXX并未出现不良反应，输完液后还能自行回家。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、患者XXX出生于1935年4月，与案外人秦慧辰原系夫妻，两人育有两子，即原告吴逸文、秦俭文。1983年XXX与秦慧辰离婚，两原告随母亲秦慧辰共同生活。1985年，XXX与XXX再婚，再婚后未生育过子女。马俊是XXX与前夫所生育的儿子，齐艳侠、马莉莎分别是马俊的妻子和女儿。XXX于2007年6月死亡。XXX于2013年2月25日死亡。XXX的父母均先于XXX死亡。两原告自父母离婚至XXX死亡，期间未曾与XXX有过联系。XXX去世前与第三人一家生活在一起。2、XXX医保门急诊记录册记载内容显示，其患有XXX疾病多年。2013年2月16日，XXX因咳嗽至被告处就诊，之后2月20日、24日又至被告处复诊。根据2013年1月18日、2月17日被告为XXX进行的两次静脉血清化验检查，显示其血糖并无异常。另，XXX2013年2月24日的门急诊病历记载“复诊，自述症状好转”，同时记录了医生为XXX开具有氯化钠250ml，阿洛西林4g，三天静滴，还开具有右美沙芬2瓶，坦通1盒等口服药物。注射单显示，当天被告医生熊卓吾另为XXX开具了250毫升5%葡萄糖注射液、200毫克维生素B6注射液、3克维生素C注射液，三天静滴，但该些用药记录未在XXX病历本中作记载。审理中，原告认为被告给XXX开了3瓶葡萄糖注射液，医保费用清单也显示收取了3瓶的费用，但不排除还有自费支付的，被告违反诊疗规范未在病历中记载用药情况，当天为XXX至少输了3瓶葡萄糖液且未添加胰岛素。被告称当天XXX出现了低血糖症状，因此为XXX开具了三天合计3瓶的葡萄糖液，当天输了1瓶，尚有2瓶未输。3、2013年2月25日凌晨，第三人发现XXX身体不适，后拨打120急救。急救中心的急救病史记载：车到人亡不送。代诉主要症状为呼之不应，伴呼吸消失，持续1小时。并载明XXX今在无诱因情况下，呼之不应伴呼吸消失1小时，无恶心呕吐伴大小便失禁。既往病史一栏记载2型XXX疾病伴高血压20余年。另在关于死者生前病史的调查记录中记载：1993年在宝中心检查示2型XXX疾病，1993年在市三院检查示高血压。在死亡推断一栏记载“车到人亡，2型XXX疾病”。上海市宝山区医疗急救中心在XXX的死亡医学证明书死亡原因一栏处载明：车到人亡，2型XXX疾病；死亡时间一栏载明：2013年2月25日；死亡地点一栏载明：家中。4、审理中，经原告申请，本院委托上海市黄浦区医学会进行医疗损害鉴定，黄浦区医学会于2019年9月6日出具不予受理通知书，通知书中载明由于送检材料缺医保门急诊就医记录册(1-6册)、就医期间影像摄片、各类检查报告，故不予受理。第三人表示，XXX死亡多年，家中除了发现其生前最后一本医保门急诊记录册外，再无其他病史资料，对于1-6册医保门急诊就医记录册无法提供，且无提供的义务。被告表示，XXX去世前未在被告处住院，期间只有门急诊，但门急诊记录册由患方保管，被告无法提供，XXX去世前两年的摄片可以提供，XXX之前如果在被告处进行过检查化验，检查报告在XXX就诊时经医生签字后已经交付给XXX，被告并无二次提供的义务。此外医院电脑更新换代过，现在打印过去的化验报告也没有医生签名，如果找医生签名，属于伪造病史。另被告即便提供检查报告，原告也无法提供医学会要求的医保门急诊记录册(1-6册)，检材仍是不足鉴定仍然无法进行，鉴于此，对于检查化验报告被告没必要再次提供。2020年3月16日，在被告补充提供患者XXX死亡前两年的6张摄片之后，主审法官再次至黄浦区医学会送检，医学会工作人员口头回复称未能提供先前不予受理通知书中载明的全部检材，仍无法鉴定，并口头表示不予受理。5、2017年12月，原告秦俭文曾向公安机关控告第三人一家谋杀XXX。其中秦俭文在2017年12月25日的询问笔录中称，XXX2012年已被诊断为血管性痴呆，对于自身疾病已经无自知力，第三人为达到侵占XXX宝山区宝钢五村XXX号XXX室房产的目的，在陪同XXX就医过程中故意隐瞒XXXXXX疾病史，利用医生诊疗过程中的差错谋害了XXX。2018年2月2日，上海市公安局宝山分局经审查后认为不存在犯罪事实，并出具不予立案通知书。2018年3月19日，宝山区医疗急救中心工作人员王晓兰在公安机关的询问笔录中称，2013年2月25日4时左右至宝钢五村XXX号XXX室出诊。急救病史日期其在书写时可能错填成2月23日。当天到现场时人已经死亡，根据家属提供的病历卡和家属的口述，初步判断死因是2型XXX疾病，在场家属也未提出异议。2018年3月19日，第三人马俊在公安机关的询问笔录中称，XXX是其继父，因腰椎有伤日常行动不便，但精神正常，生活能自理，三餐饮食也正常。2013年2月XXX一直有咳嗽的症状，其经常用轮椅送XXX去宝山医院看病，2013年2月24日上午，齐艳侠、马莉莎带XXX去房产交易中心办理宝钢五村XXX号XXX室房屋过户手续，中午回家吃完午饭后，其陪同XXX到宝山医院挂水，具体挂的什么水也不清楚，下午四点左右输液结束后一起回家，当时XXX身体状态正常。当晚还在家一起吃的晚饭，没有发现XXX有什么异常，次日凌晨发现XXX身体发凉就打了120，120到了之后说已经没有生命体征，就未做进一步抢救。急救人员询问了XXX的生前情况，就在死因推断上写了2型XXX疾病。2018年3月2日，马莉莎在公安机关的询问笔录中称，XXX是其继爷爷，生前身体尚可，三餐及大小便均可自理。2013年2月24日下午，其父亲马俊陪同XXX去医院看感冒咳嗽，晚上还在家一起吃的晚饭，吃饭时未发现XXX有异常。2018年3月20日，被告医生熊卓吾在公安机关的询问笔录中称，2013年2月24日XXX来医院复诊咳嗽咳痰，其为XXX开具了氯化钠250ml，阿洛西林4g，静滴每天一次共三天，还开具了右美沙芬2瓶，坦通1盒。下午两时许XXX在补液时发生低血糖的症状，根据XXX的病史和临床表现为其开具了3瓶250毫升的5%葡萄糖注射液。因为急诊比较忙，未书写病历。XXX疾病人如果发生低血糖症状会表现出头晕、冷汗、心悸、面色苍白等症状，严重的会出现昏迷，如果不及时治疗会出现死亡。当时给XXX开具的葡萄糖点滴是医院内浓度最小的葡萄糖点滴。低血糖的患者在静滴葡萄糖后症状会迅速缓解，如果高血糖的患者，静滴之后当场症状就会加重，会出现明显的口干、恶心呕吐，严重的会发生昏迷，这些症状会当场出现，不可能直至次日凌晨才出现反应。当天给XXX的葡萄糖静滴的量很小，只有12.5g的葡萄糖，不可能导致病人死亡，XXX的死亡与24日下午的就诊无关。6、2015年3月原告查询到XXX生前住址并获悉XXX已经死亡。2015年3月18日，原告秦俭文首次与第三人马莉莎取得联系。2016年10月马莉莎以邮件形式正式告知原告其与XXX针对宝钢五村XXX号XXX室房屋签订过一份买卖合同，要求原告配合办理过户，双方就此产生争议。2017年4月，原告起诉第三人马莉莎等人，主张对XXX的遗产依法继承，案号为(2017)沪0113民初6966号。原告自认2017年4月29日第三人马莉莎向法庭提交了XXX的医保门急诊就医记录册，原告由此获悉XXX患有XXX疾病，且死亡前一天在被告处就诊。随后原告至被告处调取了XXX死亡前两年在被告处就诊的信息。2017年12月21日，原告又在公安机关调取到XXX的死亡医学证明书。2017年7月，第三人马莉莎起诉原告，要求原告配合第三人履行宝钢五村XXX号XXX室房屋过户手续。在上述诉讼之外，原告针对第三人在我院还先后提起过确认合同无效及其他人格权纠纷两个诉讼，案件均已审结。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案存在以下争议焦点：1、原告起诉是否超出诉讼时效。2、被告及第三人与XXX死亡之间是否存在因果关系。1、关于诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效的起算应自权利人知道或应当知道权利被侵害时计算。根据《民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，可见若适用《民法通则》的规定，医疗损害责任纠纷的诉讼时效应该为一年。本案中患者XXX虽然早在2013年2月死亡，原告直到2018年3月才向本院提交材料提起医疗损害赔偿诉讼，从时间跨度看距离XXX死亡达五年之久，但本案特殊之处在于原告作为XXX的亲生儿子，在XXX死亡之前长达三十年时间未曾与XXX取得过联系，对于XXX死亡的事实毫不知情，直到2015年3月才获悉XXX死亡。2017年4月在与第三人的继承纠纷诉讼中才从第三人处看到XXX生前的医保门急诊记录册复印件，获悉XXX死亡前在被告处就诊的事实。之后便对XXX的死亡原因产生怀疑，并开始向医保中心调取XXX医保费支付清单、向宝山医院调取XXX死亡前的就诊信息等证据。2017年12月拿到XXX的死亡医学证明书后还向公安机关刑事报案，在刑事不予立案之后即提起本案诉讼。本院认为，即使按照原告自认的2017年4月29日，第三人马莉莎向法庭提交XXX的医保门急诊就医记录册，原告由此获悉XXX死亡前一天在被告处就诊的事实，来作为原告知道或应当知道权利被侵犯的起算点，到2017年10月1日《民法总则》实施之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的1年，故本案可以适用《民法总则》关于三年诉讼时效的规定，原告起诉时本案并未超出诉讼时效。现对被告及第三人关于时效的抗辩，本院不予采信。2、关于被告及第三人与XXX死亡之间是否存在因果关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告宝山医院的医疗行为存在医疗过错，导致XXX死于2型XXX疾病，诉请被告宝山医院对XXX的死亡承担赔偿责任，原告对其诉请依法应负举证责任。关于XXX的死亡原因，宝山区医疗急救中心在XXX的死亡医学证明书中载明死亡原因是2型XXX疾病，原告据此主张XXX的死亡原因是XXX疾病，但当天救护人员到场时XXX已经死亡，急救人员并未采取治疗措施。根据相关规定，医疗机构对非经治的死亡原因不明者出具死亡证明书，只证明其已死亡，不作死亡原因的诊断。死亡原因的认定需经专门机构的专业人员通过尸检及实验室检查后，方能作出认定，而本案中XXX的死亡原因并未做过鉴定。此外，从XXX的病历记录看，XXX疾病是其既往病史而非新发疾病。现原告依据医疗急救中心出具的死亡医学证明来主张XXX死于2型XXX疾病依据不足，本院不予采信。本案中，经原告申请本院依法委托上海市黄浦区医学会对被告的诊疗行为是否存在过错及诊疗行为与XXX死亡之间是否存在因果关系进行医疗损害鉴定，但鉴定机构以未能提供医保门急诊就医记录册(1-6册)、就医期间影像报告、各类检查报告为由，将申请材料退回，不予受理。根据不予受理通知，鉴定不能是因为缺少医保门急诊就医记录册(1-6册)、就医期间影像报告、各类检查报告，其中医保门急诊就医记录册(1-6册)是由患方保管，鉴定时应由患方提供，但鉴于原告与死者及第三人之间特殊的家庭生活背景及交往状况，原告在XXX死亡5年之后才提起诉讼，各种因素叠加造成患方已无法提供，原告作为患方亲属以及本次诉讼的发起者举证方，应就无法鉴定承担举证不能的责任。XXX死亡前在被告处仅是门诊治疗，被告已经提供了XXX在被告处近两年就医的影像摄片，而各类门急诊检查报告一般在报告出具后也会交给患者持有，在原告方无法提供且未提供具体线索的情况下被告现已提供了与XXX死亡时间相接近的2013年1月18日、2月17日的静脉血清化验报告，即便被告再次提供其他的检查报告，也因为原告不能提供门急诊就医记录册(1-6册)而鉴定不能。综上，本案鉴定不能的责任不应归责于被告。关于原告主张的病历书写问题。本案中，被告当值医生在XXX复诊时在病历本中对于XXX的症状及用药情况予以了明确记录，根据被告医生在公安机关的询问笔录，当天由于是急诊，病人多工作繁忙而未将后续为XXX加开的用药情况在病历中记录，存在诊疗规范上的瑕疵，但医生所开具的药品内容在注射单及费用清单上均有明确显示，并未造成XXX用药事实不清，该瑕疵也并非是导致鉴定不能的原因，更无法认定该病历记载瑕疵与XXX死亡原因之间构成因果关系。至于原告称被告还存在为XXX输葡萄糖液时未添加胰岛素等其他过错，鉴于该问题涉及专门医学知识，原告上述观点应通过专门鉴定来认定，因本案鉴定不能，原告主张也因缺乏鉴定依据支持，故对原告上述观点本院难以采信。综上所述，现原告主张被告宝山医院的医疗行为与XXX的死亡之间存在因果关系，以及第三人对XXX的死亡存在过错均缺乏依据，对于原告要求被告及第三人承担医疗损害赔偿责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院〈关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：对原告秦俭文、吴逸文的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取3,590元，由原告秦俭文、吴逸文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年四月十四日法官助理 向 超书 记 员 戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《最高人民法院〈关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。第十条委托医疗损害鉴定的，当事人应当按照要求提交真实、完整、充分的鉴定材料。提交的鉴定材料不符合要求的，人民法院应当通知当事人更换或者补充相应材料。在委托鉴定前，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。