新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2302民初2304号 原告：李国林，男，1968年4月7日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：米旦旦，女，1968年7月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。共同委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：阜康市新浩房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市招商大厦五楼。法定代表人：熊以键，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。被告：新疆昌某建筑工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路68号605号。法定代表人：谢彦平，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田万潮，新疆宋楠律师事务所律师。原告李国林、米旦旦与被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司(以下简称阜康市新浩房产公司)、新疆昌某建筑工程有限公司（以下简称昌某建筑公司）生命权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国林、米旦旦的共同委托诉讼代理人赵晓曼、被告阜康市新浩房产公司委托诉讼代理人孙振刚、被告昌某建筑公司委托诉讼代理人田万潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国林、米旦旦向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告各项经济损失733839.5元（其中：1.死亡赔偿金32764元×20年=655280元，2.丧葬费76709元÷12个月×6个月=27299.5元，3.误工费210元×3天×2人=1260元，4.精神抚慰金50000元）。事实和理由：2019年6月9日16时许，原告李国林、米旦旦之子李嘉庆（2006年5月15日出生）外出玩耍未回家，2019年6月9日原告向派出所报警，2019年6月11日，民警在怡和家园小区门前的工地发现了已无生命体征的李嘉庆。被告作为事发工地的管理者未尽到安全管理义务，造成了原告儿子死亡的结果，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特依法诉讼，请求判如所请。被告新浩房产公司辩称，二原告起诉被告没有事实和法律依据，二原告之子的死亡与被告公司没有因果关系，是由于二原告没有尽到监护责任。该工地由第二被告施工管理，工程没有交工，工地周围有防护栏，二原告之子从防护拦中钻进工地，导致死亡结果的发生应当由二原告自行承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌某建筑公司辩称，被告公司不承担责任。第一、原告依据公共场所管理人责任提起诉讼，依据我国侵权责任法的规定，该工地不属于公共场所；第二、原告之子的死亡与被告公司没有直接的因果关系。被告于2016年11月从工地撤出，撤出原因是第一被告因建筑资质的问题被阜康市住建局下达了撤出工地的通知；第三、原告之子是未成年人，原告作为监护人未尽到监护责任。关于各项赔偿费用，如果需要赔偿也应当按农村标准进行赔偿，精神损失不应当赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据如下：1.居民户口本、出生医学证明、临时居住登记证、居住证明各1份，拟证明原告系死者李嘉庆的父母，具有主体资格，李嘉庆出生于2006年5月15日，为限制行为能力人，监护人对此年龄阶段的孩子不可能时时看护。原告一家居住在阜康市怡和家园小区，应当按照城镇标准计算赔偿费用。经质证，被告新浩房产公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据证实原告之子出生于甘肃省，系农业户口，只是居住在怡和家园，从事的职业也无法证实，不能按城镇标准计算。被告昌某建筑公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据证实原告出生于农村，在阜康市是临时居住登记，且不能证实原告与其子同住的事实，不能作为按城镇居民计算各项损失的依据。本院认为，原告提供的该组证据能够证实其所要证明的事实，本院予以确认。2.死亡证明1份、接处警工作登记表1份、询问笔录1份、中标通知书1份、地图1份、照片5张、现场勘验检查工作记录1份。拟证明阜康市公安局阜新街派出所于2019年6月10日23时10分接到原告李国林的报警，称其子李嘉庆自昨日外出至今未归。6月11日2时30分许，民警在原告居住的小区内工地发现李嘉庆，经120现场心电图测试，李嘉庆已无生命体征。经现场勘验，死亡地点为阜康市怡和家园小区施工工地，该工地东邻怡和家园小区14号楼，南邻怡和家园小区8号楼，西邻阜康市锅厂西巷，施工工地由蓝色彩钢板围成，东、西两侧门柱下侧均可见门洞，由门洞可进入施工工地院内。经调查李嘉庆无暴力侵害和未受到人为暴力伤害致死，死亡原因符合溺水。该工地中标单位为新疆金鑫建设有限公司，建设单位为被告新浩房产公司。经质证，被告新浩房产公司对照片有异议，认为不是事发当天的照片。对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告已进行了安全防护，李嘉庆是将围墙破坏后钻入工地，应自行承担责任。被告昌某建筑公司质证认为，同意第一被告的质证意见，认为死者死亡的原因没有法医的结论，现场的门洞是由谁造成的不明确。本院认为，该组证据能够证明原告拟证明的事实，阜康市刑事侦查大队出具的现场勘验检查笔录中现场照片载明具体的时间及方位，大门东侧、西侧两处广告布明显残缺破损，形成两处门洞。其破损存在日晒、风吹、人为等多种原因。故对二被告的质辩意见，本院不予采纳，对上述证据本院予以确认。被告新浩房产公司提交建设工程施工合同补充协议书2份，拟证明事故发生地是由第二被告施工管理。经质证，原告无异议。被告昌某建筑公司对证据无异议，对拟证明的问题有异议，认为2016年11月被告昌某建筑公司已撤出工地，撤出的原因系第一被告手续不全，第二被告仅是第13至18栋楼的施工方，整个工地的管理方不属于昌某公司。本院认为，该补充协议能够证明被告新浩房产公司将事发地点的13栋-18栋楼发包给被告昌某建筑公司承建的事实。对该证据本院予以确认。被告昌某建筑公司提交证人刘昌海、徐建俊的证言，拟证明被告昌某建筑公司撤出工地的事实。经质证，原告、被告新浩房产公司无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日16时许，原告李国林、米旦旦的儿子李嘉庆外出玩耍未归，原告于2019年6月10日23时10分向阜康市阜新街派出所报警，2019年6月11日2时30分许，民警在距离原告居住楼栋前约100米的阜康市怡和家园小区门前的工地内，即由被告昌某建筑公司承建的13栋楼地下室基础地基内发现已无生命体征的李嘉庆。经阜康市公安局刑侦大队现场勘验及调查，认定死者李嘉庆无暴力侵害和未受到人为暴力伤害致死，推定死亡原因为溺水。另查明，死者李嘉庆出生于2006年5月15日。事故工地系被告新浩房产公司承建，转包于被告昌某建筑公司。工程仅完成地基建设部分，2016年11月被告昌某建筑公司因其他原因撤出工地。本案争议焦点为：二被告在本案中是否应当承担赔偿责任，是否应当承担公共场所管理人责任及承担赔偿责任的比例？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，违反安全保障义务的侵权行为，是指公共场所负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而给受害人造成损害的行为，安全保障义务人对因此造成损害的侵权损害后果应当在其安全保障范围内承担相应的过错责任。受害人有过错的应当减轻管理人的责任。安全保障义务的主体为公共场所管理人或者群众性活动的组织者。居民小区属于公共场所没有争议，但位于小区内部的工地因施工人员用围栏封闭管理后，其内部区域已特定化，不应认定为公共场所。故本案不宜确定为违反安全保险义务责任纠纷。依据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条规定“施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。施工单位应当根据不同阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场保护……”，本案中，被告昌某建筑公司作为施工单位，工地处于居民生活区内，理应考虑到在建工程的危险性，有义务于工地现场附近设置足够有效的安全警示措施。经庭审查明，案涉工地未张贴明显安全警示标识，被告开工之初虽然用围栏对施工现场进行封闭，因疏于管理围栏多处破损已形成豁口，存在一定安全风险，工地内基坑边沿亦未有安全设施，原告之子从围栏豁口进入工地内，掉入13栋楼的基坑内未及时得到救助，因基坑内的积水而溺水致死。被告昌某建筑公司未尽到相应的安全保障管理义务具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告新浩房产公司作为案涉工程的建设单位，与施工单位间存在建设工程施工合同关系，工程因故停工后，合同未终止履行，施工工地也未交付被告新浩房产公司。故被告新浩房产公司在本案中不承担责任。二原告之子李嘉庆年满13周岁，属于限制民事行为能力人，其对位于小区内停工的工地没有明显的危险性认识，从工地围栏豁口处钻入工地，掉入基坑内未得到及时救助而溺水死亡。原告作为监护人未尽到对李嘉庆教育、保护的义务，对损害的发生具有过错，应当承担一定的责任。综上，本案事故发生的直接原因系二原告之子从工地围栏豁口处进入工地，掉入基坑内溺水死亡，其本人及监护人存在主要过错。故本院酌定二原告自行承担70%的责任，被告昌某建筑公司未尽到充分的安全保障与安全管理义务，应承担事故30%的责任。对原告主张的各项损失，本院认定如下：死亡赔偿金655280元、丧葬费27299.5元、误工费1260元，计算依据及方法合法，也符合本案客观实际，本院予以认定；对原告主张精神损失费50000元，综合双方的过错程度和具体侵权情节，本院酌情支持5000元。二原告的上述损失（不包括精神抚慰金）683839.5元，由二原告自行承担70%，即478687.65元；被告昌某建筑公司承担30%，即205151.85元，精神抚慰金5000元由被告昌某建筑公司承担。综上所述，二原告要求被告赔偿各项损失733839.5元的诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。对于被告昌某建筑公司提出的“本案事故发生地不属于公共场所”、“原告之子是未成年人，原告作为监护人未尽到监护责任”的答辩意见，本院予以采纳；其他答辩意见不符合法律规定和本案实际，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告新疆昌某建筑工程有限公司于本判决生效后时日内赔偿原告李国林、米旦旦各项损失205151.85元；二、被告新疆昌某建筑工程有限公司于本判决生效后时日内给付原告李国林、米旦旦精神损害抚慰金5000元；三、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告李国林、米旦旦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11138元，由原告李国林、米旦旦负担7796元，由被告新疆昌某建筑工程有限公司负担3342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   王 青人民 陪 审员   林新春人民 陪 审员   魏宏梅二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   张 娟