北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90041号原告：北京明远致和科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器B032号）。法定代表人：明达，总经理。委托诉讼代理人：任箴，北京市恒理律师事务所律师。被告：梵誉国际文化交流（北京）有限公司。法定代表人：韩芬如，总经理。委托诉讼代理人：史学军，北京市富华邦律师事务所律师。原告北京明远致和科技有限公司（以下简称明远公司）与被告梵誉国际文化交流（北京）有限公司（以下简称梵誉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明远公司委托诉讼代理人任箴，被告梵誉公司委托诉讼代理人史学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明远公司向本院提出诉讼请求：1.要求梵誉公司支付转让费660000元；2.要求梵誉公司支付利息（以660000元为基数，自2017年9月28日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.要求樊誉公司支付违约金300000元；4.要求梵誉公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月22日，明远公司与梵誉公司签订转让协议，约定明远公司将其所有的北京阿博泰克xxxx信息技术有限公司（以下简称为xxxx公司）在丰台区的经营权及校区全部固定资产及教育资源转让给梵誉公司，梵誉公司支付转让费660000元，双方约定，梵誉公司在合同签订5日内支付转让费。合同签订后，明远公司将合同约定的全部内容转让给梵誉公司，并协助梵誉公司完成过渡，但梵誉公司至今未支付转让费，故诉至法院。被告梵誉公司辩称，转让协议的核心条款涉及的经营权没有完成转让，授权资质是本合同的核心内容，但至今未完成转让手续，无法付款，鉴于明远公司未履行合同核心条款，请依法判决解除合同，但不在本案中提出反诉。明远公司未转让经营权，无权索要违约金，且双方约定的违约金条款不合法，应予调整。本院经审理查明：2017年9月22日，甲方、转让方明远公司与乙方、受让方梵誉公司签订《转让协议》，约定：甲方向乙方转让内容包括：1.xxxx公司授权明远公司在丰台区南苑西路5号（南苑公园西北角）辖区培训中心的经营权（以下简称xxxx丰台校区）；2.甲方在xxxx丰台校区经营使用的电脑、桌椅、学生上下床、铁皮柜等全部固定资产；（详细清单见附件）3.xxxx丰台校区的客户资源及网站、广告资源；4.xxxx丰台校区业务联系的电话号码过户，固定电话6部，移动电话6部；5.电动三轮车配套设施，过户给乙方（清单见附件）；6.甲方协助乙方与北京阿博泰克xxxx信息技术有限公司等经营相关公司的合同变更事宜；7.乙方接收xxxx丰台校区前期招收的所有学生，并负责学生后期的教学、就业等服务；8.甲方有义务协助乙方在2017年9月15日之前完成转让的顺利过渡；9.其他。甲乙双方交接日期为2017年9月15日0：00；2017年9月15日前，丰台校区所产生的一切费用由甲方负责，2017年9月15日之后（包含9月15日）丰台校区所产生的一切费用由乙方负责；乙方在成功续租甲方于2017年2月20日与北京xxx房地产开发有限公司签订的《南苑公园房屋租赁合同》中约定的房产后，此合同立即生效；本协议第一项转让内容的转让价款为人民币660000元，在合同签订生效后的5日内，乙方将款项汇至甲方账户内；任何一方违反本协议约定的，违约方需支付守约方违约金300000元，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应继续赔偿守约方所有损失。经明远公司申请，证人喻某出庭作证表示，其在转让前后均任职该校副校长，且担任明远公司与梵誉公司监事。因明远公司无法经营，遂将学校转让给梵誉公司，双方在2017年9月15日交接，合同约定的经营权是以xxxx公司的名义进行招生宣传，但xxxx公司的资质没有完成转让，由于梵誉公司自身也有xxxx公司的其他类型的授权，故仍以xxxx公司的名义招生，梵誉公司接手后亏损400多万。后，北京市丰台区大红门着火进行彻底检查，2017年12月1日，学校就搬到了现代管理大学。明远公司与梵誉公司均认可证人喻某的陈述。明远公司提交《三方转让协议》，以证明梵誉公司不签署三方协议，导致明远公司未能向梵誉公司转让经营权。梵誉公司不认可该证据的真实性，亦不认可明远公司所陈述情况。明远公司提交《明远致和资料明细》，载明：电脑价值789318元、空调价值209856元、热水器价值10587元、桌椅价值113000元、上下床价值11650元、其他物资价值67199元、金额共计1201610元。提交《丰台固定资产情况》，载明：截止2017年9月17日，宿舍区高低床139个，铁皮柜50个，二层空房间16个，女生住宿舍人数31人，男生住宿舍人数142人；办公区共有台式电脑55台，桌子51张，椅子49把，铁皮柜7个，书柜1个；机房共有桌椅172套，电脑264台。明远公司另提交《电脑销售合同》原件、发票原件及对应支付凭证，以证明协议项下所转让资产价值，以及购买部分上述资产所支出的费用。具体如下：1.合同编号为20170515001的《电脑销售合同》中载明供方为xxxx（北京）信息技术有限公司，货款总额为342100元。明远公司法定代表人明达于2017年5月15日、2017年6月1日分两次共向合同约定刘承生所持账号转账支付342100元。2.2017年6月2日，明达向刘承生转账支付1300元，xxxx（北京）信息技术有限公司于2017年6月2日开具收据，载明收到电源费用1300元。3.2017年5月24日，明达向陈某转账支付22400元，北京世纪xx家具有限公司出具收据，载明收到北大青鸟桌椅款40套*560元，共22400元，收款人陈某。4.明达于2017年7月15日、7月25日分别向贺小波支付17318元和2140元，称系空调安装费用。5.2017年7月15日，2017年7月18日，北京xx昌达环境工程有限公司分别向明远公司出具发票两张，金额累计为145350元，应税名称为格力空调,并有相应付款凭证；6.2017年8月22日，北京xx祥业商贸有限公司向明远公司开具发票1张，金额为12290元，应税名称为格力空调；7.2017年，北京xx机电设备有限公司向明远公司开具发票一张，金额为15440元，应税名称为空调材料费。8.2017年7月，北京xx振兴电器有限公司向明远公司开具发票一张，金额为16861元，应税名称为空调。明远公司表示《丰台固定资产情况》系转让协议所对应的合同附件。梵誉公司不认可《丰台固定资产情况》、《明远致和资料明细》的真实性，认可《购销合同》、发票、转让凭证的真实性，但表示不认可关联性。另，明远公司提交电子支付凭证及微信聊天记录，以证明梵誉公司收取了学生学费。梵誉公司不认可其真实性。诉讼中，明远公司表示转让费由三部分构成，一是价值6万元的经营权，二是价值20万的学生、客户、教师等无形资源，三是价值40万元的固定资产。梵誉公司对此表示：经营权为转让的核心资产，价值60万元，固定资产价值6万元；后固定资产一部分已经报废处理，另一部分已经转售他人，无法提交资产清单及转售他人的证据，亦无法核实转售金额。梵誉公司称涉案校区在大红门火灾后搬到了房山现代管理大学处，因经营困难，将学生转让给案外学校。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，明远公司与梵誉公司签订的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方均应依约履行。双方虽约定梵誉公司与北京xxx房地产开发有限公司成功续租后，协议方生效，但梵誉公司已接收并实际运营学校，且在其2017年12月1日搬离涉案校区后，续租约定亦无实际意义，故本院视《转让协议》于梵誉公司搬离之日生效，明远公司主张梵誉公司支付转让费用有事实依据，本院予以支持。梵誉公司虽主张解除《转让协议》，但鉴于其已实际接手并运营涉案学校，且在亏损后将财产予以处置，《转让协议》已无解除之余地，本院对其该项意见不予采信。根据庭审查明事实，转让费应含经营权、固定资产及客户资源等无形资产部分的费用。双方对转让费的组成未达成一致，且各执一词。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，双方均确认梵誉公司未获得xxxx公司的授权，协议中约定的转让事项未全部完成。现涉案学校已关停，梵誉公司亦不要求明远公司继续履行合同，本院结合明远公司提交的采购合同、付款凭证、发票等，综合考量折旧成本等因素，确定梵誉公司应支付的转让费数额为40万元。关于违约金，《转让协议》中约定，任何一方违反本协议约定的，违约方需支付守约方违约金300000元，现梵誉公司未按时付款，构成违约，但双方约定的违约金过高，明远公司亦未提交证据证明受有其它损失，本院将违约金数额调整为8万元。关于利息损失，《转让协议》中约定，梵誉公司应于协议签订生效后5日内支付款项，现其逾期未付，理应予支付利息损失，但明远公司主张的利息损失足以在违约金中得到弥补，本院对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梵誉国际文化交流（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京明远致和科技有限公司转让费40万元；二、被告梵誉国际文化交流（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京明远致和科技有限公司违约金8万元；三、驳回原告北京明远致和科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15697元，由原告北京明远致和科技有限公司负担7197元（已交纳)，由被告梵誉国际文化交流（北京）有限公司负担8500元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  王 凛审判员  闫伟伟二〇二〇年四月二十五日书记员  罗 皓周欣欣