重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11825号原告：重庆市北碚区襄业小额贷款有限公司，住所重庆市北碚区云清路351号3-2，统一社会信用代码91500109593675774F。法定代表人：何霁，职务执行董事。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖娅，重庆舟济律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司毕节分行，住所贵州省毕节市七星关区中山路1号，统一社会信用代码915205002154710610。负责人：蒋承业，职务行长。委托诉讼代理人：潘少友，男，系银行员工。委托诉讼代理人：饶川，男，系银行员工。第三人：贵州兴国房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村（兴国.锦绣康城）5幢1层24号，统一社会信用代码91520000584143135Y。法定代表人：邓则宇，职务总经理。原告重庆市北碚区襄业小额贷款有限公司（以下简称襄业公司）与被告中国农业银行股份有限公司毕节分行（以下简称农行毕节分行）、第三人贵州兴国房地产开发有限责任公司（以下简称兴国公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告襄业公司的委托诉讼代理人柯振强、廖娅，被告农行毕节分行的委托诉讼代理人潘少友、饶川到庭参加诉讼，第三人兴国公司经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告襄业公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院作出的（2019）渝0109执异134号执行裁定书，并准予对第三人兴国公司在被告农行毕节分行处的账户（账号：2387306250000XXXX）及已扣划存款576391.64元采取执行措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申请执行第三人借款合同纠纷两案，经重庆市北碚区人民法院于2019年9月3日作出（2018）渝0109执恢429、430号之九执行裁定书，裁定划拨被执行人在银行存款11116667元，本院于2019年9月18日扣划了第三人兴国公司在被告处存款576391.64元。其后，被告以其对第三人存款享有优先受偿权为由提出异议，本院于2019年10月25日作出（2019）渝0109执异134号执行裁定书，裁定中止对被执行人兴国公司在农行毕节支行的保证金账户（账号：2387306250000XXXX）及已扣划存款576391.64元的执行。原告认为被告举示的证据不足以证明其对执行标的具有质权或其他阻却执行的实体权利，该执行裁定书存在事实认定和法律适用错误，故起诉来院。被告农行毕节分行辩称，1、农行毕节分行与兴国公司于2012年8月21日签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定保证金账户（账号23-87300101200XXXX）（后由于系统升级账号变更为2387306250000XXXX）及保证金缴存比例等信息以及不能按约代偿之间从保证金账户中扣划，扣划后余额不足按比例覆盖所承保贷款金额应立即补足。2、根据前述协议约定，保证金账户系兴国公司与农行毕节分行开展按揭合作约定的保证金专户，同时以该户内资金为兴国公司所担保债务设定动产质押担保。该账户2015年3月19日转支636628.56元是由于该行系统升级，账户变更账务划转处理，2015年3月31日转支36779.68元是账务调整，以下转支是兴国公司担保客户未还款扣划归还：2014年9月28日9032.49元；2015年3月31日23168.76元、1822.49元；2015年9月18日22362.65元；2016年3月31日10927.83元；2016年9月29日10807.41元，故该账户未作日常结算使用，符合法律规定的金钱以特户形式特定化的要求。3、农行毕节分行和兴国公司虽未单独签订带“质押”字样的合同，但依据前述协议内容，双方对保证金质押事项达成合意，符合《物权法》规定的质押合同一般条款，故应认定双方订立了书面质押合同，农行毕节分行作为质权人，取得账户控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求，质权依法设立。4、根据法律规定，金钱作为特殊动产，具备一定形式要件后可用于质押，农行毕节分行对该账户内资金有优先受偿权。5、农行毕节支行享有的质权属于担保物权，而襄业公司系兴国公司普通债权人，享有一般债权，担保物权优于债权得以实现。故农行毕节分行对执行标的的保证金享有的质权足以排除强制执行。综上，请求驳回襄业公司的诉讼请求。第三人兴国公司未作述称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月21日，农行毕节分行（甲方）与兴国公司（乙方）签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定：甲乙双方就合作项目（兴国*锦绣康城）的个人住房贷款业务进行合作。乙方不可撤销地承诺为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保，担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名贵州兴国房地产开发有限责任公司，账号23-87300101200XXXX）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。乙方以本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，甲方有权直接从保证金专户划收相关款项。如保证金专户中的资金不足以清偿乙方担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金所清偿的债务及抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项。乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人商用房贷款余额的百分之壹拾交纳保证金，并存入保证金专户（户名贵州兴国房地产开发有限责任公司，账号23-87300101200XXXX）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。庭审中，农行毕节分行为证明其主张，向本院举示如下证据：1、户名为“兴国房地产开发有限责任公司”，账号为23-87300101200XXXX的账户自2012年12月5日至2015年3月19日的中国农业银行分户账明细及2015年3月19日销户记账凭证、保证金存入/支付/销户通知书、通知、购房人借款清单、业务凭证、特种转账凭证、毕节分行运营管理部业务通知，其中分户账明细显示该时间段内发生了收支业务4笔，2笔为收入，1笔转支9032.49元（2014年9月28日），1笔转支636628.56元（2015年3月19日），该账户于同日销户。其中1份特种转账凭证载明：ABIS通用核算账户转入BoEing过渡，借方为“户名兴国房地产开发有限责任公司、账户23-87300101200XXXX”，贷方为“户名贵州兴国房地产开发有限责任公司、账号2387306250000XXXX”，金额为“636628.56元”，摘要销户转BoEing过渡存保证金存款。另1份特种转账凭证载明：根据毕节分行通知转保证金还贷款，金额为9032.49元。其中业务通知载明：总行将停用ABIS系统中“49299”等17个保证金科目，并清理前述保证金账户，各行受理新开立保证金账户和已移植到BoEing系统核算的保证金业务时……。2、户名为“贵州兴国房地产开发有限责任公司”，账号为2387306250000XXXX的账户自2015年3月20日至2017年12月21日的明细及2018年1月1日至2019年12月23日该账户的中国农业银行保证金账户分户账、业务凭证、保证金存入/支付/销户通知书、通知、购房人借款清单，显示2015年3月20日账户余额为636628.56元；该时间段内发生了收支业务8笔，其中2015年3月31日转支36779.68元，当日转存36779.68元，该2笔对应的业务凭证显示为“保证金支付、保证金存续”，农行毕节分行辩称该2笔业务为银行账目调整。此外5笔为转支，分别为2015年3月31日23168.76元和1822.49元、2015年9月18日22362.65元、2016年3月31日10927.83元、2016年9月29日10807.41元。还有1笔为转存1127.5（2015年3月31日），前述6笔业务对应的业务凭证显示均为保证金支付或续存。另查明，本院在申请执行人襄业公司申请执行被执行人重庆市兴国金科灯具有限公司、重庆鹏发电线电缆有限公司、贵州兴国新动力科技有限公司、贵州兴国新能源科技股份有限公司、毕节兴国实业有限公司、贵州兴国房地产开发有限责任公司、周立利、邓步国、**、王丽娜、姜维借款合同纠纷[（2015）渝证字第63859号、（2017）渝证字第30613、30614、30615号]执行证书二案中，于2019年9月3日作出（2018）渝0109执恢429、430号之九执行裁定书，裁定：划拨被执行人在银行的存款11116667元。本院于2019年9月18日扣划了被执行人兴国公司在农行毕节分行（账号：2387306250000XXXX）的银行存款576391.64元。农行毕节分行提出书面异议，要求解除冻结并返还被扣划款项576391.64元。本院于2019年10月25日作出（2019）渝0109执异134号执行裁定书，裁定中止对被执行人兴国公司在农行毕节分行处的保证金账户（账号：2387306250000XXXX）及已扣划存款576391.64元的执行。襄业公司于2019年10月30日收到该执行裁定书后不服该执行裁定书，于2019年11月8日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的主要争议是农行毕节分行对案涉账户资金是否享有排除强制执行的权利。首先，农行毕节分行举示的证据能够证明因农行总行业务需要，该行对保证金科目调整及账户进行清理，户名为“贵州兴国房地产开发有限责任公司”，账号为2387306250000XXXX的账户系由户名为“兴国房地产开发有限责任公司”，账号为23-87300101200XXXX的账户销户后，移植到BoEing系统而设立。至于襄业公司提及的“兴国房地产开发有限责任公司”与“贵州兴国房地产开发有限责任公司”不是同一主体的问题，其并未举示“兴国房地产开发有限责任公司”的相关工商登记情况，且根据《一手住房贷款业务银企合作协议》可以认定尾号为0990的账户系兴国公司开设的保证金专户，账户名称与账户可以对应，该2者应为一个主体，案涉两个账户系前后承接关系。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，《一手住房贷款业务银企合作协议》明确约定案涉保证金账户由兴国公司在农行毕节分行开立，专门用于为兴国公司所担保债务设定动产质押担保。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的，当余额未达到合同约定比例则需存入一定比例保证金，在履行担保义务时则需划扣保证金，根据农行毕节分行举示的证据，可以证明除存入保证金外，支出的款项均用于保证金扣划归还住房贷款，并未用于非保证金业务的日常结算。即农行毕节分行可以控制该账户，兴国公司对该账户内的资金使用受到限制，案涉账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，故案涉金钱质押符合法律规定，应认定农行毕节分行和兴国公司已就案涉保证金账户内之金钱设立质权，足以排除强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市北碚区襄业小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9564元，由原告重庆市北碚区襄业小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  李林雄人民陪审员  唐翠英二〇二〇年四月二十日书 记 员  丁彦入