河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初365号 原告：程金太。 委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。 被告:李付霞。 被告：峰峰矿区富霞耐火材料有限公司，住所地峰峰矿区彭城镇蔺家庄村东。 法定代表人：李行，该公司经理。 被告：河北康贤贸易集团有限公司（原邯郸市康贤贸易有限公司），住所地邯郸市邯山区南环路与机场路往南1.5公里路西（宏润机电城A330）。 法定代表人：王法金，该公司经理。 上列三被告共同委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 原告程金太与被告李付霞、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程金太及其委托诉讼代理人王衍真，被告李付霞、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司共同委托诉讼代理人王亚斌到庭参加诉讼，现已审理终结。 程金太向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带立即向原告程金太返还借款本金60000元和自2016年5月29日至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告和被告李付霞系朋友关系，被告李付霞以二被告公司经营为由于2014年4月29日向原告借款60000元，约定月利息按3%计算。至2018年2月11日被告向原告支付之前拖欠的利息之后就不再支付利息了，经原告多次催要，被告百般推脱不予返还本金和支付利息，原告实属无奈，特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 李付霞未提交答辩状开庭时辩称，这笔借款系李付霞个人与原告发生的借贷关系，借款后李付霞委托他人代付款支付利息92400元，利息支付至2018年9月底，按照本金6万元为基数月息3%计算，每月为1800元，最后一笔付款2019年10月19日金额为1万元。 峰峰矿区富霞耐火材料有限公司未提交答辩状开庭时辩称，该笔借款与本公司无关。 河北康贤贸易集团有限公司未提交答辩状开庭时辩称，该笔借款与本公司无关。 程金太围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.2014年4月29日借据一份，用以证明被告一收到原告6万元借款；3.证人朱某证言一份，用以证明被告一将借款用于二被告公司经营的事实；4.原告农行转账记录，用以证明原告于2014年4月29日将借款6万元转给被告李付霞；5.农业银行流水两页（2014年6月2日柳茂奇转至程金太银行卡4800元；［2016年2月5日柳茂奇转至程金太银行卡10000元；2016年5月4日柳茂奇转至程金太银行卡9500元；2016年7月30日柳茂奇转至程金太银行卡2000元；2017年1月24日朱某转至程金太银行卡10000元］；2017年12月24日柳茂奇转至程金太银行卡11000元；2018年2月11日朱某转至程金太银行卡8000元；2018年9月22日朱某转至程金太银行卡6500元；［2019年7月31日柳茂奇转至程金太6500元；2019年9月24日柳茂奇转给程金太银行卡4500元；2019年10月19日柳茂奇转至程金太银行卡10000元］；共计转给原告程金太82800元利息，这个数中包括王江英51750元利息），用以证明原告程金太收到康贤贸易公司的法定代表人柳茂奇及被告康贤贸易公司会计朱某代表二被告公司向原告程金太支付的利息；6.峰峰信息港截图一份及当庭出示的网上手机查询，用以证明李付霞任两个被告公司的董事长以及实际控制人；7.峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司（起诉前名称为邯郸市康贤贸易有限公司）二公司公示信息各一份，用以证明给原告支付利息的是康贤公司的会计朱某以及康贤公司的法定代表人柳茂奇；8.结婚证复印件一份，用以证明被告向原告借款时，原告和王江英系夫妻关系，故被告将支付给王江英的利息没有转给王江英，而转给了程金太。 李付霞质证意见，对证据1身份证无异议；对证据2借据中债权人不是本案原告程金太，而是程金泰，是否是适格的原告请予以查实；对证据3证人朱某证言属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证，真实性有异议；对证据4无异议；对证据5农业银行流水真实性无异议，但是银行流水缺少了2014年4月22日至2015年11月2日的流水，上个案子程金太陈述2014年7月2日和2014年9月5日柳茂奇分别转给程金太两个4800元，但是这组证据只能证明李付霞向程金太支付了利息和还款，并不能证明向王江英支付过利息；对证据6峰峰信息港截图一份及当庭出示的网上手机查询峰峰信息港信息不能证明李付霞与另外两个被告的关系，应当以工商注册的信息作为定案的依据；对证据7峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司（起诉前名称为邯郸市康贤贸易有限公司）二公司公示信息无异议；对证据8结婚证真实性无异议，该证据不能证明程金太将钱转给王江英了。 峰峰矿区富霞耐火材料公司质证意见，证据2借据中债权人不是本案原告程金太，而是程金泰，是否是适格的原告请予以查实；对证据3证人朱某证言属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证，真实性有异议；对证据4、5农行转账记录、流水不知情；对证据6峰峰信息港截图一份及当庭出示的网上手机查询峰峰信息港信息不能证明李付霞与峰峰矿区富霞耐火材料有限公司存在关系，应当以工商登记信息作为定案依据；对证据7峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司二公司公示信息无异议；对证据8对结婚证真实性无异议，该证据不能证明程金太将钱转给王江英了。 河北康贤贸易集团有限公司质证意见，对证据6不能证明李付霞与峰峰矿区富霞耐火材料有限公司存在关系，应当以工商登记信息作为定案依据未提交证据。其他与富霞耐火材料公司质证意见一致。 被告李付霞、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司均未提交证据。 本院当庭出示了原告程金太2017年5月13日中国农业银行邯郸南湖分理处资金往来信息结果表1页及2017年4月27日中国农业银行邯郸分行个人明细对账单2页。 经质证，原告程金太、被告李付霞、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司、河北康贤贸易集团有限公司均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月河北康贤贸易集团有限公司（原邯郸市康贤贸易有限公司）会计朱某找到同学王江英及王江英丈夫原告程金太称：李付霞公司用钱利息三分。程金太给朱某要了李付霞个人银行账户62×××12于2014年4月29日通过程金太账户62×××16转款60000元，当日李付霞向程金太出具借据，今借到程金泰人民币（大写）陆万元整（小写）60000元整，月息30‰，借款人李付霞，身份证号1304061973××××××××，住址邯郸市丛台区，联系电话186××××5155，借款人处由李付霞签字，并加盖个人印章。后邯郸市康贤贸易有限公司原法定代表人柳茂奇及会计朱某，先后向程金太支付借款利息（利息中包括王江英借款10万元的利息）2014年6月2日柳茂奇转程金太4800元、2014年7月2日朱某转程金太4800元、2014年8月2日朱某转程金太4800元、2014年9月5日朱某转程金太4800元、2014年12月31日朱某转程金太19200元、2015年5月7日柳茂奇转程金太20000元、2015年5月15日柳茂奇转程金太10000元、2015年6月2日柳茂奇转程金太20000元、2016年2月5日柳茂奇转程金太10000元、2016年5月4日柳茂奇转程金太9500元、2016年7月30日柳茂奇转程金太2000元、2017年1月24日朱某转至程金太银行卡10000元、2017年12月24日柳茂奇转至程金太银行卡11000元、2018年2月11日朱某转至程金太银行卡8000元、2018年9月22日朱某转至程金太银行卡6500元、2019年7月31日柳茂奇转至程金太6500元、2019年9月24日柳茂奇转给程金太银行卡4500元、2019年10月19日柳茂奇转至程金太银行卡10000元，共计166400元，后程金太催要未果诉至本院，诉请如前。 另查明，2014年4月22日王江英以现金方式出借100000元，李付霞向王江英出具借据，今借到王江英人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元整，月息30‰。 再查明，程金太与王江英于1986年4月9日登记结婚，于2016年5月24日登记离婚。邯郸市康贤贸易有限公司成立于2011年5月25日，原法定代表人柳茂奇，注册资金2000万元，现名称变更为河北康贤贸易集团有限公司，法定代表人变更为王法金。峰峰矿区富霞耐火材料有限公司成立于2005年4月29日，原法定代表人李付霞，注册资金1000万元，现法定代表人变更为李行。 本院认为，根据程金太提供的转款凭证、借款条以及当事人庭审陈述，可以认定程金太与李付霞之间存在民间借贷关系。借款数额为60000元。李付霞出具的借条未约定还款期限，程金太可以随时主张李付霞偿还借款本金及利息，原告程金太主张李付霞偿还借款本金及利息，本院予以支持。程金太主张河北康贤贸易集团有限公司、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司共同偿还借款本金及利息，根据时任邯郸市康贤贸易有限公司会计朱某的证言以及庭审查明的事实，程金太的该项请求，本院予以支持。关于约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故程金太主张已付利息按36%计算，未付利息按24%计算，本院予以支持。关于程金太收到的利息166400元，应认定系王江英出借的100000元和程金太借款60000元共同借款已支付的利息，结合本案实际情况，将166400元利息中62400元确定为程金太借款60000元的已付利息。将剩余104000元确定为王江英100000元借款的已付利息。原告所诉，符合法律规定的部分，本院予以支持；三被告辩称意见，均无相关证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李付霞、河北康贤贸易集团有限公司、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程金太借款本金60000元及支付利息（利息以本金60000元为基数，自2017年3月22日起按照年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）； 二、驳回原告程金太其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李付霞、河北康贤贸易集团有限公司、峰峰矿区富霞耐火材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱国强 二〇二〇年四月二十日 书记员  李萌萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。