辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14149号原告：孙某，女，1986年4月13日出生，汉族，无职业，住址辽宁省抚顺市李石经济开发区。委托诉讼代理人：徐和利，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：于某，男，1984年4月5日出生，汉族，交通银行股份有限公司职员，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：沈丹，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，辽宁大宸律师事务所实习律师。原告孙某与被告于某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员吕洪芹、人民陪审员李同同组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人徐和利，被告于某的委托诉讼代理人沈丹、孙永刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对婚内购车贷款共同债务承担连带清偿责任，支付给原告65170.06元(2019年4月4日还款日前婚内购车贷款共同债务为130340.12元)及之后至全部清偿银行贷款共同债务之日产生利息、罚息、复利金额及其他费用的二分之一；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于2018年7月18日经抚顺市新抚区法院判决离婚，离婚案件中法院审理认定原、被告为购买宝马X1牌轿车车辆(车号为辽Ｄ×××××)产生的贷款属于夫妻共同债务，应由原、被告双方共同偿还。原、被告于2016年1月20日婚姻存续期间与抚顺世纪宝达天程商贸有限公司签订购车合同。因自有资金不足，原、被告决定办理购买车辆的贷款，由原告向中国农业银行股份有限公司抚顺新抚支行申请办理授信金额为290000元的贷记卡，签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，现尚欠银行贷款本息130340.12元(2019年4月4日还款日前婚内购车贷款共同债务为130340.12元)且之后至全部清偿银行贷款共同债务之日前仍会产生利息、罚息、复利。原告作为中国农业银行股份有限公司抚顺新抚支行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同的相对方，偿还婚内贷款共同债务被告应当承担连带清偿责任。综上，为保护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令被告对婚内购车贷款共同债务承担连带清偿责任，支付给原告65170.06元(2019年4月4日还款日前婚内购车贷款共同债务为130340.12元)及之后至全部清偿银行贷款共同债务之日产生利息、罚息、复利金额及其他费用的二分之一，判令被告承担诉讼费用。请求人民法院依法查清本案事实，予以公正裁决。庭前原告孙某将“请求判令被告对婚内购车贷款共同债务承担连带清偿责任，支付给原告65170.06元(2019年4月4日还款日前婚内购车贷款共同债务为130340.12元)及之后至全部清偿银行贷款共同债务之日产生利息、罚息、复利金额及其他费用的二分之一”变更为“请求判令被告对婚内购车贷款共同债务承担连带清偿责任，支付给原告72975.95元（孙某于2019年8月21日全部清偿银行贷款、利息、罚息、复利及支付其他费用共计145951.9元的二分之一）”，其他诉讼请求不变。被告于某辩称，一、原告与答辩人离婚案件（2017）辽0402民初455号判决未将案涉贷款纳入审理范围，而是赋予了债权人另行主张的权利。因此，离婚案件庭审中并未对车辆贷款所涉及的事实及相关证据进行实质审理。原告无权依据该离婚判决认定案涉贷款属于夫妻共同债务。二、购车合同为原告单独与抚顺世纪宝达天程商贸有限公司签订，并非原、被告共同签订。原告在起诉状中诉称：“原、被告于2016年1月20日婚姻存续期间与抚顺世纪宝达天程商贸有限公司签订的购车合同”与事实不符，购车合同上只有原告签字，没有答辩人签字，原告是以个人名义购买。原告在购买宝马车时已经与答辩人因离婚产生矛盾，原告在离婚案件中针对双方的离婚事实自认2015年下半年双方已经产生矛盾并协议离婚未果，原告在离婚庭审笔录中已提出该段时间，其与答辩人开始分居生活。2016年2月14日双方正式分居。因此，原告诉称其与答辩人共同购车的行为发生在双方已经产生离婚纠纷且距正式分居不到一个月的时间内，原告称被告与其共同签订购车合同，明显与常理不符。原告的购车及贷款行为均与答辩人无关。三、案涉车辆贷款系原告以个人名义办理，答辩人对贷款毫不知情，案涉贷款应为原告个人债务。1、案涉车辆贷款的办理过程是在答辩人不同意购买的情况下原告谎称自己单身，以自己名义办理的。原告诉称：“因自有资金不足，原、被告决定办理购买车辆的贷款”与事实不符。案涉车辆贷款合同系原告以个人名义签订，与债权人中国农业银行股份有限公司抚顺新抚支行（以下简称新抚支行）明确约定为原告个人债务。依据《中国农业银行个人消费贷款管理办法》第十八条，已婚者应当提供配偶的有效身份证件原件及复印件。因原告在未征得答辩人同意的情况下办理贷款，为了达到规避提供答辩人有效身份证件的目的，签订贷款合同过程中，原告谎称自己的婚姻状况为单身，不但向新抚支行签署《未婚声明》，而且提供了其婚姻状况为未婚的户口簿，充分说明了原告是以个人名义向新抚支行贷款。2、新抚支行于2018年起诉原告还款时，未将答辩人列为共同被告，也证明了原告以个人名义贷款的事实。四、原告所购车辆并未用于夫妻共同生活。原告所购车辆一直登记在其本人名下，答辩人从未见过该车辆，原告也没有任何证据证明车辆用于夫妻共同生活。截至开庭前，宝马车仍登记在原告名下，该车辆在离婚案件中也未作为夫妻共同财产予以分割。原告起诉答辩人承担一半贷款显然显失公平。综上所述，虽然案涉车辆的购买和贷款行为发生在婚姻存续期间，但系原告在答辩人不知情的情况下以其个人名义签署购车合同、办理案涉贷款，所购车辆也从未用于夫妻共同生活，因此案涉贷款不属于夫妻共同债务，应当由原告独自承担。因此，请求法院查明案件事实依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日原告与案外人抚顺世纪宝达天程商贸有限公司（以下简称“抚顺世纪宝达公司”）签订《购车合同》一份，约定原告从抚顺世纪宝达公司购买宝马X1,价格为423000元，首付为133000元，剩余290000元向银行申请贷款。2016年1月29日原告孙某与中国农业银行股份有限公司抚顺新抚支行（以下简称“农行新抚支行”）签订《借款合同》一份，约定原告向农行新抚支行借款290000元用于购买宝马X1，并将所购车辆抵押给农行新抚支行用于担保债务的履行，原告于2016年4月6日办理了车辆所有权，车牌号为辽Ｄ×××××，4月12日办理抵押登记手续。原告向农行新抚支行借款时提供了《未婚声明》和户口本，用于证明其属于个人借款。原告孙某与被告于某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。2016年5原告起诉至抚顺市新抚区人民法院要求判决双方离婚并依法分割夫妻共同财产，抚顺市新抚区人民法院于2016年11月15日做出（2016）辽0402民初1095号民事判决书，原告提出上诉，抚顺市中级人民法院于2017年1月23日做出民事裁定书，将此案发回重新审理。抚顺市新抚区人民法院另行组成合议庭，并于2017年做出（2017）辽0420民初455号民事判决书，判决原、被告双方离婚，并对原、被告双方的共同财产进行了分割，该判决对于涉案的宝马X1轿车，没有进行分割，理由是“虽然该车登记车主是原告孙某，但原、被告双方均不能提供该车相关手续，原告诉称该车在被告手中，被告否认，故本院无法对该车本身进行分割，但因该车而产生的贷款，属于夫妻共同债务，应由原、被告双方共同偿还，债权人可另行主张权利。”宣判后，原、被告双方均提起上诉，上诉至抚顺市中级人民法院，2018年7月18日抚顺市中级人民法院做出（2018）辽04民终840号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，在该民事判决书中关于涉案的宝马X1轿车的认定为“因本案双方当事人均不能提供该车辆的下落，故双方可待证据充分后另行主张权利。”另查明，被告于某曾给原告孙某出具过一份《借条》，该《借条》中“约定在于某购买宝马X1轿车的贷款钱放款之后，用多余的贷款现金一次性还清……”的字样。2018年5月农行新抚支行将原告孙某起诉至抚顺市新抚区人民法院，要求依法解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并要求孙某立即偿还计算至2018年5月26日的贷款本息合计112432.23元以及以后至全部清偿之日的利息、罚息、复利，并有权对抵押物享有优先受偿权，该院于2019年3月13日做出（2018）辽0402民初1103号民事判决书，判决支持了农行新抚支行的诉求，本案原告孙某不服提起上诉，2019年7月17日抚顺市中级人民法院做出（2019）辽04民终1262号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月21日原告孙某向农行新抚支行偿还全部贷款本息139771.9元，并向法院交纳了诉讼费5098元(一审、二审诉讼费均为2549元)，保全费1082元。本院认为，本案的争议焦点为“原告孙某于婚姻存续期间以个人名义购买的车辆是否属于夫妻共同财产，因此产生的债务被告于某应否与其分担”，本案被告于某在离婚案件的诉讼中，未就涉案车辆不属于夫妻共同财产进行抗辩，且从被告给原告出具的《借条》可以看出，购买宝马X1是原、被告双方共同的意思，并不存在被告不知情的情况，且抚顺市新抚区人民法院做出的（2017）辽0420民初455号民事判决书，已认定为涉案的宝马X1为夫妻共同财产，抚顺市中级人民法院做出的（2018）辽04民终840号民事判决书，维持了一审判决，现原告孙某偿还了农行新抚支行宝马X1车辆剩余贷款本息139771.9元、诉讼费5098元及保全费1082元，虽原、被告双方均称未收到涉案的宝马X1，原、被告双方可另行向出卖方主张权利，但因该车所产生的债务应作为夫妻共同债务，应由原、被告双方共同偿还，因原告孙某对上述共同债务已予以偿还，被告于某应承担共同债务的一半，故被告于某应给付原告孙某72975.95元。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙某宝马X1(车牌号为辽Ｄ×××××)购车贷款本息、诉讼费及保全费的垫付款72975.95元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求及被告于某的抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费2906元，由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  李同同人民陪审员  吕洪芹二〇二〇年四月二十七日书 记 员  边建勋