山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终606号上诉人（原审被告）：山西唐宇家具实业有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇莎沟村万事兴家俱产业园5号。法定代表人：王全福，总经理。委托诉讼代理人:苏燕杰，男，1981年8月24日出生，汉族，太原市杏花岭区巨轮法律服务所法律工作者，住太原市敦化坊村。被上诉人（原审原告）：王忠生，男，1963年10月25日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：齐金怡，山西华祝律师事务所律师.原审被告：王全福，男，1967年9月13日出生，汉族，山西唐宇家具实业有限公司总经理，住太原市。上诉人山西唐宇家具实业有限公司因与被上诉人王忠生、原审被告王全福买卖合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西唐宇家具实业有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决,改判上诉人不承担还款责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年2月13日被上诉人王忠生骗取了上诉人的信任。被上诉人约上诉人在太原市解放路府西街口见面,在车上被上诉人让上诉人给其书写了一份欠条,索要钢管买卖款,因为上诉人认识被上诉人王忠生,并且脑海里有印象欠太原盛宏鑫物资有限公司钢管款，没有多思考就给被上诉人打了一个欠条。2019年10月21日,被上诉人拿该欠条到阳曲县人民法院提起诉讼，阳曲县人民法院判决是完全错误的。二、经核实查账，上诉人实际并不欠被上诉人的任何货款。上诉人收到一审判决书后再次查账核实,从2014年12月底到2017年6月19日止,上诉人现已多支付给太原盛宏鑫物资有限公司钢管款420500.7元(2014年12月底,上诉人山西唐宇家具实业有限公司与太原盛宏鑫物资有限公司清算结账,山西唐宇家具实业有限公司欠太原盛宏鑫物资有限公司钢管货款164474.6元,从2015年1月1日起到2017年6月19日止山西唐宇家具实业有限公司进货款413835.7元,已付给太原盛宏鑫物资有限公司钢管货款998811元,现多支付给太原盛宏鑫物资有限公司420500.7元)。三、王忠生在一审当庭陈述于2018年多次催要后,我方支付其货款1000元,明确的讲，双方并无合同,也无任何约定,一审判决认定太原市盛宏鑫物资有限公司将债权转让至王忠生错误。四、虽然王忠生手中拿有上诉人欠条，但我方实际并不欠王忠生246418元,如果二审法院支持了原告的诉讼请求,将会给山西唐宇家具实业有限公司带来极大的经济损失。综上,请求二审法院查明事实，给予公正判决。王忠生辩称，2018年初,王忠生经与山西唐宁家具实业有限公司会计对账,双方确认山西唐宇家具实业有限公司共欠王忠生货款247418元。2018年2月13日,山西唐宇家具实业有限公司法定代表人王全福向王忠生出具欠条并加盖公司印章。原审庭审中,山西唐宇家具实业有限公司辩称,欠款是事实,金额也正确,欠条是王全福代表公司和王忠生对账后出具的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条,诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证。第七十四条规定,诉讼过程中,当事人在答辩状、陈述中承认的对己方不利的事实和证据,人民法院应当予以确认。因此,山西唐宇家具实业有限公司欠王忠生货款一事及金额是毫无争议的,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。此外,根据《合同法》第六条的规定,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。山西唐宇家具实业有限公司在收到货物后理应按时、足额支付货款,事实上,无论是本案诉讼发生前,还是在原审庭审中,山西唐宇家具实业有限公司对涉案欠款事宜均认可,此次其对欠款事实及金额失口否认,实是不诚信的行为,望二审法院查明事实,依法驳回其上诉请求。王全福认可上诉人山西唐宇家具实业有限公司的上诉请求及理由。王忠生向一审法院起诉请求：1、判令山西唐宇家具实业有限公司、王全福向王忠生支付246418元欠款及利息（自2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，暂计算至2019年10月13日为19735元）；2、本案诉讼费用由山西唐宇家具实业有限公司、王全福承担。一审法院认定事实：自2015年起山西唐宇家具实业有限公司多次向太原市盛宏鑫物资有限公司购买钢材，经双方结算钢材款合计247418元。2018年2月13日，山西唐宇家具实业有限公司为王忠生出具金额为247418元的欠条一支。王全福系山西唐宇家具实业有限公司的法定代表人。2019年10月18日，太原市盛宏鑫物资有限公司出具证明，载明：“山西唐宇家具实业有限公司、王全福因向我公司购买货物，欠我公司货款247418元。2017年12月12日，我公司将该债权转让至王忠生，由山西唐宇家具实业有限公司、王全福直接向王忠生归还欠款。至此，我公司与山西唐宇家具实业有限公司、王全福之间无任何债权债务关系”。2018年2月15日，山西唐宇家具实业有限公司支付王忠生货款1000元，余款246418元至今未付。一审法院认为，山西唐宇家具实业有限公司与太原市盛宏鑫物资有限公司已构成买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行义务。因太原市盛宏鑫物资有限公司已将其对山西唐宇家具实业有限公司的债权转让给王忠生，且山西唐宇家具实业有限公司已为王忠生出具欠条，故山西唐宇家具实业有限公司应支付王忠生剩余货款246418元并承担违约责任。王忠生主张山西唐宇家具实业有限公司支付逾期付款利息，山西唐宇家具实业有限公司未付货款246418元的逾期付款利息从2018年2月16日起至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为246418元×4.75%÷365天×550天＝17637.45元；自2019年8月20日起至2019年10月13日应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至2019年9月19日的利息为246418元×4.25%÷365天×31天＝889.47元，自2019年9月20日至2019年10月13日的利息为246418元×4.2%÷365天×24天＝680.52元，以上利息共计19207.44元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、山西唐宇家具实业有限公司于本判决生效之日起一个月内支付王忠生货款246418元及截止到2019年10月13日的逾期付款利息19207.44元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月14日起至实际付款之日止的逾期付款利息。二、驳回王忠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，减半收取计2646元，由王忠生负担20元，由山西唐宇家具实业有限公司负担2626元。本院二审期间，上诉人山西唐宇家具实业有限公司向本院提供了两份证据。证据一：2015年6月12日-2016年1月9日上诉人给案外人太原市盛宏鑫物资有限公司的转账凭证共计7份。证据二：上诉人与案外人太原市盛宏鑫物资有限公司的销售单4份。以上二份证据用于证明上诉人山西唐宇家具实业有限公司与王忠生没有任何欠款，也没有其他账目往来项目，只是与太原市盛宏鑫物资有限公司有经济往来。被上诉人王忠生对以上两份证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，原审中案外人太原市盛宏鑫物资有限公司向一审法院提交了一份证明，内容为2017年12月10日太原市盛宏鑫物资有限公司将其对上诉人山西唐宇家具实业有限公司的债权转让至王忠生名下，明确由上诉人山西唐宇家具实业有限公司向被上诉人王忠生归还欠款。因此，上诉人应支付欠款。王全福对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，同意上诉人意见。被上诉人王忠生向本院提供了两份证据。证据一：2019年9月17日、9月22日、9月25日的短信记录。证据二：2019年10月23日的电话录音。以上两份证据用以证明被上诉人王忠生与原审被告王全福之间发过短信及本案一审诉讼后原审被告给被上诉人打过电话，明确涉案欠款是双方经过对账得来的，原审被告王全福承认欠款事实，只是以没有钱还款进行推脱，充分证明其上诉请求没有事实依据。上诉人山西唐宇家具实业有限公司对以上证据的真实性不认可，并且对短信及通话内容是否是本人所为不记得了，认为上诉人山西唐宇家具实业有限公司只是与案外人太原市盛宏鑫物资有限公司有业务往来，上诉人山西唐宇家具实业有限公司不欠案外人太原市盛宏鑫物资有限公司货款。原审被告王全福同意上诉人山西唐宇家具实业有限公司的质证意见。本院认为，上诉人山西唐宇家具实业有限公司对2018年2月13日出具的“欠王忠生钢管款247418元”借条一份的真实性无异议，并且认可于2018年2月15日支付被上诉人王忠生货款1000元。其主张“经事后核实查账，实际并不欠被上诉人王忠生任何货款，该欠条系被上诉人王忠生骗取其信任所出具的”上诉意见，因上诉人山西唐宇家具实业有限公司不能举证证明该出具欠条的民事行为存在无效或可撤销的情形，故应由其承担相应的法律后果。一审认定符合事实和法律规定，并无不当。综上所述，山西唐宇家具实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5292元，由上诉人山西唐宇家具实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二O二O年四月二十九日书记员 李梦莹