广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终195号上诉人（原审原告）：潘金意，女，1956年3月8日出生，汉族，住广东省肇庆市四会市***************。被上诉人（原审被告）：广东四会农村商业银行股份有限公司罗源支行，住所地广东省肇庆市四会市************。法定代表人：林彩琼，该支行行长。委托诉讼代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。上诉人潘金意因与被上诉人广东四会农村商业银行股份有限公司罗源支行（以下简称四会农商行罗源支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘金意、被上诉人四会农商行罗源支行的委托诉讼代理人黄炳坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘金意的上诉请求：1.判令四会农商行罗源支行归还潘金意15600元存款；2.判令四会农商行罗源支行赔偿潘金意精神损失费2000元；3.判令四会农商行罗源支行赔偿潘金意假币损失100元。事实与理由：潘金意于2018年1月26日去银行取款，开始时潘金意欲取款6000元，但银行说其已经取过了。潘金意遂改取5600元和4000元，因密码问题未取到钱。于是潘金意在四会农商行罗源支行申请重建密码并签署多张单。签单后，潘金意欲取走5300元，该行行长与工作人员商量后，告知其已于2016年3月30日取走6000元，但潘金意存折上该笔取款并没有取款日期。银行于2018年1月26日才加印2016年3月30日的取款记录，即2016年3月30日取5600元、6000元和4000元。潘金意认为从头到尾都没有签过一张取款单，没有于2016年3月30日取过一分钱，但银行工作人员却说潘金意存折上的记录应按潘金意签单为准，故潘金意认为之前重置密码签的单是银行存在欺诈行为。且潘金意于2016年6月24日购买银行股份13000元，但在存折更换时银行误把股份写成12000元。后来银行打出一份股权转让清单，时间为从2005年开始转让。潘金意认为2005年时其尚未开户，银行记录有误。四会农商行罗源支行口头答辩称,1.潘金意本次上诉已超过上诉期限，本案我方是2019年10月18日通过邮寄方式收到一审法院的民事判决书，我方电话向一审承办法官及书记员了解得知一审法院也在同一时间通过邮寄方式向潘金意送达民事判决书，但经邮政部门回复潘金意拒收，后来潘金意也到我方位于四会市****的总行反映对判决结果不满，即潘金意已经知道了一审判决的内容。后来潘金意才亲自到一审法院领取判决书。我方认为，计算本案的上诉期应当从一审法院邮寄文书至潘金意时开始计算。故本案潘金意的上诉期限已超过，请依法驳回；2.潘金意的上诉请求第三项判令我方向其赔偿假币损失100元，在一审时潘金意并没有对此提出诉讼请求，一审判决也没有对该内容进行审理，故该项上诉请求已经超过一审的审理范围，二审阶段不应处理；3.潘金意在案涉时间段的存款及取款情况，我方在一审时已提供证据予以证实，从证据中可以明确反映潘金意存入的款项与其主张不符，而且有关存款已提取完毕，因此，潘金意上诉主张的存款本息没有法律依据；4.潘金意要求我方支付精神损失费没有事实与法律依据。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回潘金意的上诉请求。潘金意向一审法院起诉请求：1.四会农商行罗源支行清还潘金意存款15600元；2.四会农商行罗源支行赔偿潘金意为追回存款而付出的交通费和精神损失费共2000元；3.本案的诉讼费用由四会农商行罗源支行承担。一审法院认定事实：潘金意在四会农商行罗源支行处开设了一个账号为800***********048的定期存折。该存折一直由潘金意自行保管且留有取款密码。2018年1月26日，潘金意到四会农商行罗源支行处取钱时怀疑有三笔存款丢失，且潘金意坚持称没有取过上述3笔款项。在发现该存折内的资金减少后，潘金意没有报警处理。潘金意认为四会农商行罗源支行侵占了其银行存款，后双方产生争议，潘金意遂诉至一审法院，提出上述请求。另从潘金意、四会农商行罗源支行提供的证据查明，潘金意于2015年8月1日存入5600元到四会农商行罗源支行处，并于2016年3月30日连本带息取走5669.03元，该款项已经结清。此外，潘金意于2016年3月4日存入6000元到四会农商行罗源支行处，于2016年3月30日取现2000.56元后又取走4000.11元，该笔款也已被潘金意全部取走。除了存入上述两笔存款外，潘金意并未提供证据证明其于2016年3月4日存入4000元到四会农商行罗源支行处，而四会农商行罗源支行提供的流水数据亦未显示潘金意有存入该笔款项。另查明，四会农商行罗源支行于2015年3月11日由四会市**信用合作联社罗源信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司罗源支行。一审法院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。潘金意在四会农商行罗源支行处开设了账号为800***********048的定期存折，并将部分资金存入该存折中，即与四会农商行罗源支行建立了储蓄合同关系。潘金意将资金存入该储蓄账户，潘金意享有资金存取自由的权利，四会农商行罗源支行则负有为潘金意存款保密及保障存款存取安全的义务。本案中，潘金意的存折一直由其本人持有保管，存折的取款方式为密码支取，存折的密码是潘金意私密设置。在本案中，潘金意并未举证证明其存折与密码存在被盗取的情况。潘金意主张争议存款三笔，但证据能够证实的只有两笔，并且均已结清。综上，一审法院认为潘金意的主观认识与客观事实存在偏差，潘金意诉求四会农商行罗源支行侵占其存款缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。关于潘金意主张在四会农商行罗源支行处取款时收到一张100元假币的诉求，潘金意并没有提供充分证据证明该假币是从四会农商行罗源支行处取出，故对潘金意该诉求，一审法院不予支持。另外，基于一审法院不予支持潘金意第一项诉求，关于潘金意要求四会农商行罗源支行为追回存款而付出的交通费和精神损失费2000元的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回潘金意的诉讼请求。案件受理费减半收取120元(潘金意已预交)，由潘金意承担。二审中，潘金意向本院提交了2组证据，分别如下：1.银行打印单据，拟证明开户时间是2006年，而不是2005年；2.存折，拟证明2016年3月30日其没有取钱，且2016年3月4日确实存了两笔钱。本院依法组织了证据交换和质证。四会农商行罗源支行对潘金意提交的证据质证称，潘金意已在一审中提交过上述证据，四会农商行罗源支行认为从存折上不能直观完整反映潘金意整个存款及取款过程；四会农商行罗源支行已在一审提交多项证据，包括2016年3月30日有潘金意本人签名确认的取款凭证及其名下账户的存取款流水，特别是从存取款流水中可以看出潘金意在本案争议款项的存入及取款过程。因为潘金意在其账户下有多笔定期存款，根据我方的财务制度，对每一笔定期存款都有一个对应的子账户，从该子账户中可以看出存款及取款的过程。其中，2015年8月1日存入的5600元对应子账户是尾数为2570，该子账户在2016年3月30日取款本息合计5669.03元，子账户已经清零；2016年3月4日存入现金6000元，对应子账户尾数为6521，该子账户在2016年3月30日先提取本金2000元及利息0.56元，剩余本金4000元，当天又取走本金4000元及利息1.11元，该子账户清零。2016年3月30日存入的2500元又是另一笔定期存款，对应子账户是7257，与案涉款项无关，所以从该存取款流水及有潘金意签名的取款凭证结合起来可以得知案涉款项已经全部提取完毕。潘金意提及的股份与存款是不同性质的，股份是潘金意入股四会农商行取得的相应股权，该股权对应的是股份分红而不是存款，故潘金意主张的股权与本案无关。经审查，潘金意于二审提交的证据1与本案无关联性，本院不予采纳;证据2已在一审提交，不属新证据，且潘金意提交的上述证据不能支持其提出的上诉主张，本院对潘金意提交证据拟证明的内容不予采信。此外，二审法庭调查之后，潘金意又向本院提交了6页证据资料，该证据资料已经超过举证期限，且未能证明潘金意的上诉主张，本院对该部分证据不予采纳。一审法院查明事实正确，本院予以确认。另查明，一审法庭调查中，潘金意确认其主张的案涉三笔定期存款分别为：2016年3月4日存了6000元与4000元，2015年8月1日存了5600元。还查明，2016年3月30日的潘金意签名的三张取款凭条中分别载明：1.2016年3月30日，交易名称：有折现金销户，潘金意凭密码从四会农商行罗源支行账号为800***********048的账户支取现金5669.03元。2.2016年3月30日，交易名称：有折现金部提，潘金意凭密码从四会农商行罗源支行账号为800***********048的账户支取起息日为2016年3月4日的存款现金2000.56元；续存4000元入该账户。3.2016年3月30日，交易名称：有折现金销户，潘金意凭密码从四会农商行罗源支行账号为800***********048的账户支取现金4001.11元。二审法庭调查中，潘金意对上述三张取款凭条上的签名不予确认，经本院释明，潘金意没有在指定期间提交鉴定申请。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：1.四会农商行罗源支行是否应当向潘金意支付15600元；2.潘金意的其他上诉请求是否应当得到支持。关于四会农商行罗源支行是否应当向潘金意支付15600元的问题。首先，2018年1月26日，潘金意只办理银行卡密码挂失、重置和与本案无关的取款5564.81元两笔业务，且经一审当庭播放当日录像证据资料，现场视频未能反映当天存在潘金意所称倒签2016年3月30日取款凭条的情况；其次，现有证据反映潘金意于2016年3月4日存入6000元定期存款，潘金意未能提供证据证实其在当日另外存入4000元现金，其诉讼中主张的当日存入的另外4000元实为提前支取上述定期存款6000元中的2000元后转存的本金4000元，该事实可以通过银行流水中该笔存款子账户的支取流水及潘金意签名的三张取款凭条中载明的内容予以充分证实，综合现有的证据资料，可以认定潘金意在四会农商行罗源支行账号为800***********048的账户只现金存入了案涉的两笔存款（1.2015年8月1日存入5600元，在2016年1月30日到期本息自动转存5665.52元；2.2016年3月4日存入6000元），共计11665.52元。此外，根据已经查明的事实，潘金意已于2016年3月30日分三笔全部提取完毕上述款项。虽然潘金意对上述三笔取款凭条上的签名不予确认，但经本院释明，潘金意未能在指定期间申请鉴定，应视为其放弃，应承担举证不能的法律后果。因此，潘金意对其已经向四会农商行罗源支行存入15600元并从未提取的主张，未能提供充分有效的证据予以证明，其主张的相关情况与已经查明的事实不符，一审法院驳回潘金意的上述主张，理据充分，本院予以维持。如前所述，潘金意已经通过密码支取完案涉的存款，故潘金意提出四会农商行罗源支行应当向潘金意支付15600元的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。对于潘金意的其他上诉请求是否应当得到支持的问题。经审查，潘金意的其余上诉主张均与已经查明的事实不符，四会农商行罗源支行不存在违约行为，亦无侵权行为，故潘金意提出的赔偿精神损失费无法律上和事实上的依据，本院不予支持；至于假币损失100元的问题，潘金意无法举证该100元假币与其在四会农商行罗源支行取款有事实上的因果关系，因此应由潘金意承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，潘金意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由潘金意负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇二〇年四月十日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍