山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4093号上诉人（原审被告）：徐怀超，男，1988年2月28日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昌仕，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洛仓，男，1961年10月19日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。原审被告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市。法定代表人：王士坤，董事。委托诉讼代理人：任红梅，女，该公司员工。原审被告：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：张兴斌，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越，山东辰静律师事务所律师。上诉人徐怀超因与被上诉人杨洛仓及原审被告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）、绿地地产（济南）有限公司（以下简称绿地公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐怀超上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回杨洛仓的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杨洛仓承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、徐怀超不应向杨洛仓支付挖掘机工程款。1.徐怀超系好意施惠，双方不存在任何法律关系。杨洛仓是在徐怀超的介绍下驾驶挖掘机在唐冶绿地城进行作业，因工程款支付不及时，徐怀超好意帮其索要工程款且未收取任何费用，徐怀超并不存在过错亦未给杨洛仓造成任何损失。2.即使双方存在委托合同，原审中杨洛仓的诉讼请求是要求支付其挖掘机工程款，而非诉请要求赔偿损失，一审法院未释明杨洛仓变更诉讼请求的前提下，直接引用《合同法》第四百零六条的规定认定工程款系杨洛仓的损失，适用法律错误，程序违法，显属不当。杨洛仓辩称，1.本案并非好意施惠。好意施惠是指当事人无意创设法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的另一方接受恩惠以增进情谊的关系。好意施惠的当事人之间就其约定欠缺法律上行为的法律效果意思。本案中，徐怀超收取杨洛仓的挖掘机台班单据去结算款项的行为是与先前已经和杨洛仓存在一定的互惠合作之后继而发生的。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定及最高人民法院最新的司法审判观点，可以认定起诉人在起诉之时起诉的事项与法庭查明的不一致的，法院可以根据已经查明的事实依法作出判决。3.在该案诉讼过程中，徐怀超曾经两次向杨洛仓交付虚假债权凭证。第一次是在庭外，徐怀超想向杨洛仓交付三张原始债权凭证，这三张债权凭证较新、较窄、较短，经杨洛仓辨认后不是当时交给徐怀超三张债权凭证。后在开庭之际，徐怀超又向法庭提交三张债权凭证，但与庭外徐怀超展示的债权凭证完全不一样，开庭时出示的三张债权凭证更新、较长、较宽，而且记载内容也不相同。经法庭查明，有一张的落款时间竟然还是在徐怀超给杨洛仓书写收到条的时间之后。说明徐怀超故意隐瞒其结款事实，预想通过制造虚假的证据材料蒙骗杨洛仓。由此可以推断，徐怀超很有可能已经将其原始单据灭失。4.徐怀超陈述存在虚假。因杨洛仓催要款项，徐怀超陈述已经向绿地公司和天元公司去催要该笔款项了。但纵观本案，绿地和天元集团在参与本案诉讼的过程中，徐怀超并未向其主张过权利。杨洛仓向一审法院起诉请求：1.判令徐怀超、天元公司、绿地公司支付其挖掘机工程款65500元及利息（以65500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月14日计算至本息付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由徐怀超、天元公司、绿地公司承担。一审法院认定事实：杨洛仓自2016年9月份起在徐怀超的介绍下，驾驶自有挖掘机在唐冶街道绿地城工地从事土石方挖掘、装车工作。工作期间，根据台班数由工地相应人员出具单据。杨洛仓驾驶的挖掘机由徐怀超为其加油。2017年3月14日，杨洛仓向徐怀超索要工程款，徐怀超在收取了杨洛仓的台班单据后，向杨洛仓出具收到条1份，载明：“今收到杨洛仓在唐冶绿地工地挖子干活台班单据共计65500元（陆万伍仟伍佰元整），此款项待绿地结款完成一次性付清。徐超2017.3.14”。之后，杨洛仓一直未收到上述挖掘机工程款，故形成本案诉讼。形成本案诉讼前，杨洛仓曾于2019年4月28日向一审法院提起诉讼，要求徐怀超支付其挖掘机工程款65500元。该案中，徐怀超提交了三张收款收据，主张杨洛仓向其交付的台班单据至今没有结算完毕。该三张收据的时间及金额情况分别记载为：“2017年2月15日徐超大挖金额30617.5元”、“2017年2月15日徐超大挖金额15915元”、“2017年9月29日徐超大挖金额19055元”。之后，杨洛仓撤回该案起诉。另，证人张某某述称，张某某和杨洛仓是朋友关系，两人经徐怀超介绍到绿地城干活，一共去了三辆挖掘机，大约从2016年10月份干到12月份，一共干了3个多月；去了之后，由工地一个叫李元亮的负责人安排干装车、挖地槽的活，并记录台班开单子，过一段时间，张某某、杨洛仓拿着单子换总单子，总单子都开徐怀超的名字；干活期间，都是徐怀超给张某某、杨洛仓加油，在三个月期间工地上一共给张某某大约1万元，这个钱是徐怀超给的；张某某、杨洛仓走时，把所有的台班收据都给了徐怀超，徐怀超给张某某、杨洛仓写了一个台班的条，之后，张某某、杨洛仓一直和徐怀超要钱，一开始徐怀超说到年底甲方给钱后就和张某某、杨洛仓结算，后来徐怀超说不管甲方给不给钱，徐怀超都把钱给张某某、杨洛仓，但一直就没有给钱；为了要钱张某某、杨洛仓过年都没有回家，年后大约过了一个月，徐怀超才跟张某某、杨洛仓结算，扣除油钱后，给写了一个条，徐怀超还应给杨洛仓65500元。一审法院认为，本案系合同纠纷。杨洛仓提交的相应证据、证人证言及双方陈述，仅能证实其在徐怀超的介绍下驾驶挖掘机在唐冶绿地城进行作业，其主张的涉案工程系绿地公司发包、天元公司承包的事实，证据不足，不予采信。关于徐怀超是否应当承担付款义务的问题。根据杨洛仓提交的收到条可以认定，杨洛仓将其在唐冶绿地城作业取得的台班单据交给徐怀超，委托徐怀超向工程方索要款项，自此，双方形成委托合同关系。根据双方约定，涉案款项在工地结款完成后，一次性付清。本案中，徐怀超主张工地一直没有结清款项，故其不负有向杨洛仓付款的义务。对此，一审法院认为，杨洛仓委托徐怀超索要款项，徐怀超应当及时向杨洛仓告知委托事项的完成情况，在索要不能的情况下，徐怀超应当及时返还委托材料，将原始台班单据返还杨洛仓。徐怀超在另案中提交了3张台班单据，对此，杨洛仓不予认可，杨洛仓述称其交给徐怀超的单据并非该3张单据。经审查，徐怀超提交的3份单据中有1份的出具时间为2017年9月29日，该日期在徐怀超出具收到条之后，显与常理不符，对此，徐怀超未作出合理解释，故对徐怀超辩称其提交的3份台班单据即为杨洛仓向其交付的台班单据的主张，不予采信。徐怀超在接受委托事项后，应当将委托事项的完成情况及时报告委托人，但徐怀超未及时报告，也未返还台班单据，亦未对其未利用台班单据取得挖掘机工程款，提交证据证实，对此，徐怀超应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”、第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”规定，本案中，杨洛仓要求徐怀超支付挖掘机工程款65500元，符合法律规定，予以支持。杨洛仓主张的利息损失，没有法律依据，不予支持。杨洛仓要求天元公司、绿地公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐怀超于判决生效之日起十日内支付杨洛仓挖掘机工程款65500元；二、驳回徐怀超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取计719元，财产保全费820元，均由徐怀超负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，徐怀超于2017年3月14日为杨洛仓出具收条一份，注明收到杨洛仓在唐冶绿地工地挖掘机台班单据共计65500元，此款项待结算完成一次性付清，能够证实该收条是徐怀超对杨洛仓台班费换算后确认的台班费数额。根据双方陈述，杨洛仓领取台班费的程序为先将其持有的记录台班时间的单据交付给徐怀超后，由徐怀超为其换算台班费用后，换取载明台班费数额的单据，徐怀超持此单据向施工方主张款项。故徐怀超向杨洛仓出具的收条系收取杨洛仓持有的台班费单据后作出的，徐怀超陈述收取的杨洛仓的单据均系台班时间的记录与此不符，其向杨洛仓退还的三份单据，其中一份时间在收条出具时间之后，亦与上述程序不符，且杨洛仓及证人均对三份单据的真实性不予认可，徐怀超亦未提交证据证实该三份单据即为杨洛仓向其交付的单据，故对徐怀超提交的要求向杨洛仓退还的三份单据不予采信。徐怀超作为受托向施工方索要台班费用的受托人，应积极完成委托事项，并将完成情况及时报告委托人，但其自接受委托事项之日起至杨洛仓主张权利之日止未及时报告，亦未返还台班费单据，使杨洛仓无法持有有效单据主张权利而遭受损失，故其对杨洛仓所受损失存在重大过失，应对杨洛仓承担赔偿责任。杨洛仓提起本案诉讼虽依建设工程施工合同关系主张权利，但经一审法院查明本案双方之间的法律关系为委托合同关系，法院依据查明的法律关系审理本案，认定徐怀超应向杨洛仓承担损失赔偿责任后，杨洛仓未提异议，故应予确认。综上所述，徐怀超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人徐怀超负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年四月二十九日书记员  田琳