山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8923号 上诉人（原审被告）：张照云，女，1984年5月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 上诉人（原审被告）：朱某1，女，2010年10月31日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。（系张照云之长女） 上诉人（原审被告）：朱某2，女，2016年7月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。（系张照云之次女） 上诉人（原审被告）：朱某3，男，2017年12月15日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。（系张照云之长子） 上诉人（原审被告）：李兆兰，女，1958年1月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。（系张照云之婆婆） 上诉人（原审被告）：朱善林，男，1953年9月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。（系张照云之公公） 以上六上诉人之共同委托诉讼代理人：窦光春，山东界湖律师事务所律师。 以上六上诉人之共同委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于建建，男，1987年9月7日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：徐虹，平邑县武台法律服务所法律工作者。 上诉人朱某3、张照云、李兆兰、朱善林、朱某1、朱某2因与被上诉人于建建民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱某3、张照云、李兆兰、朱善林、朱某1、朱某2上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1321民初3157号民事判决并改判；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，确认是否为夫妻共同债务系确认之诉，而本诉要求偿还欠款系给付之诉，两种诉讼是不同的诉讼程序，不应放在同一案件中审理。二、一审法院认定本案债务系夫妻共同债务是错误的。本案争议欠条中，并没有张照云的签字，张照云对该笔欠款并不知情；被上诉人一审诉讼中称系欠款人朱玉锋做临沭广告牌制作资金周转所借，属于工程垫资款。一审法院也认定是系从事装饰广告生意所欠。该笔借款并没有用于借款人朱玉锋与张照云的家庭共同花销，并非夫妻共同债务。三、一审法院认定欠条中记载的出借人“于健健”是本案于建建，是错误的。从字面理解，于健健与于建建并非系同一人。一审于建建声称本人系欠条的出借人于健健，应当提交证据加以证实。被上诉人一审时并未提交证据，属于举证不能。一审法院认定“被告并未提交证据证明款项债权人为原告之外的他人，故本案对被告该抗辩不予采纳。”错误，举证证明于健健与于建建系同一人，应当由被上诉人提交证据加以证实而非上诉人举证，一审法院分配举证责任错误。四、欠款人朱玉峰于2019年5月25日因发生交通事故死亡，被上诉人在短短5日之内提起诉讼要求还款，该家庭已经是家破人亡，被上诉人显然毫无同情之心。 被上诉人于建建答辩服判。 于建建向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付欠款35000元及利息；2.请求本案诉讼费用及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：于建建与朱玉锋均从事装饰广告生意。2017年10月，经于建建介绍，朱玉锋接到临沭广告牌制作生意，但需朱玉锋先行垫资。因朱玉锋资金周转紧张，朱玉锋遂向于建建借款。自2017年10月12日至2017年10月23日，于建建通过微信转账方式先后五次将借款共计35000元转入朱玉锋微信账号。2019年4月22日，朱玉锋为于建建出具欠条一张，欠条载明：今有朱玉锋欠“于健健”人民币叁万伍仟元整，定于2019年7月20日前还清，欠款人：朱玉锋，证明人：王争取，2019年4月22日。另查明，朱玉锋已于2019年5月25日因意外去世。朱玉锋尚有直系亲属六人：配偶张照云、父亲朱善林、母亲李兆兰、长女朱某1、长子朱某3、次女朱某2。朱某1、朱某3、朱某2均未成年。2019年6月24日，张照云申请对原告提交的欠条中“朱玉锋”进行字迹鉴定。经原、被告双方同意，一审法院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对原告提交的欠条中“朱玉锋”进行字迹鉴定，山东浩德物证司法鉴定所于2019年8月28日作出山东浩德［2019］物证（文）鉴字第1117号鉴定意见书，该鉴定意见书出具的鉴定意见为：送检的标称日期“2019年4月22日”的《欠条》中“欠款人：”处“朱玉锋”签名字迹是朱玉锋所写的。 一审法院认为，本案争议焦点主要有两点：一是本案欠条中记载的出借人“于健健”是否是本案于建建；二是本案六被告是否应对朱玉锋的债务承担清偿责任。对于争议焦点一，一方面，本案原告持有欠条原件及微信转账凭证，且欠条中记载的债权人“于健健”与本案于建建名字系同音；另一方面，被告虽抗辩欠条中记载的债权人于健健与本案于建建并非同一人，但并未提交证据证明款项债权人为原告之外的他人，故一审法院对被告该抗辩不予采纳。综合原告提交的证据、司法鉴定意见书及庭审调查，一审法院认定欠条中记载的出借人“于健健”是本案于建建。对于争议焦点二，本案于建建与朱玉锋签订的借款合同合法有效，合同双方均应信守履行，朱玉锋作为债务人未能依约履行还款义务，是本案纠纷发生的原因。但朱玉锋已于2019年5月25日因意外去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，以及第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，债权人于建建有权要求债务人朱玉锋的继承人张照云、朱某1、朱某3、朱某2、李兆兰、朱善林在继承的财产范围内承担连带清偿责任或者要求朱玉锋的配偶张照云承担连带清偿责任，故一审法院对于原告要求张照云、朱某1、朱某3、朱某2、李兆兰、朱善林承担清偿责任的诉求予以支持。对于于建建诉求的利息，因双方并未约定利息，于建建亦未提交证据予以证实，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决：一、张照云于本判决书生效后十日内一次性偿还于建建借款35000元；二、朱某1、朱某3、朱某2、李兆兰、朱善林在继承朱玉锋的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回于建建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告张照云、朱某1、朱某3、朱某2、李兆兰、朱善林负担。 本院二审期间，被上诉人提交平邑县温水镇梭庄村民委员会出具的证明一份，拟证明该村村民于建建，曾用名“于健健”。上诉人质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该份欠条上所写的于建建与村委证明的于建建并不是同一个字，而且欠条也并没有标明身份证号码，证明公民是否属于同一人应有公安户籍处出具证明。 本案二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、欠条中的“于健健”是否系本案被上诉人于建建；二、本案债务是否系夫妻共同债务。对于争议焦点一，被上诉人提供的其本人的微信转账记录与借条数额能够相互印证，且被上诉人持有欠条，再结合村委出具的证明，能够形成完整证据链证明欠条中载明的“于健健”系本案被上诉人。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，欠条为朱玉锋一人签字，于建建作为债权人未举证证实该债务用于朱玉锋夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同意思表示，因此本案债务不应认定为夫妻共同债务，本案债务作为朱玉锋个人债务，应由其继承人在继承的遗产范围内承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人朱某3、张照云、李兆兰、朱善林、朱某1、朱某2的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 张照云、朱某1、朱某3、朱某2、李兆兰、朱善林于本判决生效后十日内在继承朱玉锋的遗产范围内共同偿还于建建借款35000元； 二、驳回于建建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元，二审案件受理费675元，均由张照云、朱某1、朱某3、朱某2、李兆兰、朱善林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年四月十八日 法官助理 王 婧 书 记 员 杨金亭