重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3955号原告：杨厚明，男，1963年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被告：常州维动机电设备有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇西柳塘村工业区，统一社会信用代码91320412301840329U。法定代表人：夏继涛，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。原告杨厚明与被告常州维动机电设备有限公司（以下简称维动机电公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨厚明及其委托诉讼代理人游斌、被告维动机电公司的委托诉讼代理人刘雄峰到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2019年6月5日至2019年8月9日。本案和解期为4个月。因新冠疫情防控，本案扣除审限68天。本案现已审理终结。原告杨厚明向本院提出诉讼请求：1.判决被告维动机电公司赔偿原告杨厚明财物损失124680元；2.判决被告维动机电公司赔偿原告杨厚明的店面租金损失17500元；3.判决被告维动机电公司赔偿原告杨厚明对店面恢复原状的损失20000元；4.判决被告维动机电公司赔偿原告杨厚明提前解除店面租赁合同的违约责任损失10000元。事实和理由：原告杨厚明是从事电动车销售的个体工商户。2018年11月22日，原告杨厚明与被告维动机电公司签订《产品经销合同》，并向被告维动机电公司交纳首批货款59800元后，得到被告维动机电公司的授权，取得在重庆市长寿区为被告维动机电公司的绿新牌电动车为期一年的特约经销权。为此，原告杨厚明于2018年11月26日与案外人邱鸿签订了《商铺租赁合同》，约定原告杨厚明承租案外人邱鸿所有的位于重庆市长寿区X号X幢X-X号商铺销售电动车等内容。次日，原告杨厚明与案外人冉友签订了《门面装修合同》，约定案外人冉友于2018年12月15日前将该商品店面装修完成，装修款为40000元等内容。案外人冉友按约履行了其义务，原告杨厚明也支付了案外人冉友装修款40000元。一切准备就绪后，原告杨厚明开始销售电动车。截止2019年3月29日，原告杨厚明总计向被告维动机电公司进货37台电动车，销售了15台，店面仍剩余22台。2019年3月29日下午6点左右，一位顾客选中了一台车架号为XX2018080017945的“锂电池”电动摩托车，在向原告杨厚明交纳300元定金后，要求将该电动车充满电，其于次日来交纳剩余价款并办理相关手续提车。原告杨厚明于当天晚上8点关门之前将该电动车按照被告维动机电公司提供的锂电池《使用说明》中的充电操作规程进行充电后即回家。2019年3月30日凌晨1点50分左右，原告杨厚明的店面突然起火，起火部位位于绿新电动车行充电柜与相邻电动摩托车（车架号：XX2018080017945）位置。该次火灾造成原告杨厚明店面包括22台电动车被毁损在内的各项直接损失达124680元。经重庆市长寿区公安局消防支队委托鉴定，起火原因为电动摩托车充电引发火灾。原告杨厚明认为因被告维动机电公司提供的锂电池及充电器存在质量缺陷导致在充电过程中引发的火灾事故，故被告维动机电公司应承担损失的赔偿责任。经双方协商未果，原告杨厚明遂诉至本院。被告维动机电公司辩称，原告杨厚明虽系被告维动机电公司在重庆市长寿区的特约经销商，但被告维动机电公司不认可案涉起火的电动车是被告维动机电公司提供给原告杨厚明的“绿新”电动车。同时，被告维动机电公司出售给原告杨厚明的“绿新”电动车系合格产品，且被告维动机电公司出售的“绿新”电动车为裸车，即不包含电池及充电器。本案火灾的原因经鉴定为电动摩托车充电起火引发火灾，而充电起火引发火灾的原因有充电器不匹配、电池原因、充电线路老化等，这些原因均与被告维动机电公司无关。若人民法院认定被告维动机电公司需承担责任，则对原告杨厚明请求的财物损失、店面恢复原状损失、违约责任损失不予认可，对原告杨厚明请求的店面租金损失认可10000元。对真实性有争议的证据：1.照片15张。原告杨厚明提供上述证据证明本案火灾事故的发生情况及案涉电动车是被告维动机电公司提供的“绿新”电动车。被告维动机电公司在第一次庭审过程中对上述证据的真实性无异议，在第二次庭审过程中对上述证据的真实性不予认可。《商铺租赁合同》原件1份、《收条》原件1张（载明的收款人为邱鸿）及周奎的身份证复印件1张、《收条》原件2张（载明的收款人为周奎）、房权证（206房地证2011字第XXXXX号）复印件1份。原告杨厚明提供上述证据证明因本次火灾造成其产生了租金损失17500元和违约责任损失10000元。被告维动机电公司对上述证据的真实性不予认可。《门面装修合同》原件1份及《收条》原件2张（载明的收款人为冉友）。原告杨厚明提供上述证据证明其装修店铺支付装修费40000元。被告维动机电公司对上述证据的真实性不予认可。《常州维动机电设备有限公司收款凭证》原件3张。原告杨厚明提供上述证据证明被告维动机电公司于2018年12月25日向其发来了第二批电动车。被告维动机电公司庭审过程中对上述证据的真实性予以认可，但在其随后提交的书面质证意见中对上述证据的真实性、关联性不予认可。对上述证据，本院认定如下：证据1虽系原告杨厚明拍摄的照片，但上述照片反映的内容与本案其他证据相互印证。同时，被告维动机电公司在第一次庭审过程中对证据1的真实性予以认可，但在第二次庭审过程中对证据1的真实性不予认可，在没有合理解释的情况下，与禁止反言原则相悖，故对证据1的真实性，本院予以确认；证据2、3均涉及案外人的权利，在案外人未到庭发表意见的情况下，上述证据的真实性无法确认，故对证据2、3的真实性，本院不予确认；证据4中虽然只有1张收款凭证盖有“常州维动机电设备有限公司财务专用章”字样的印章，但该收款凭证与另外2张收款凭证的签收人处均有“张某”字样的签名。同时，被告维动机电公司在庭审过程中对证据4的真实性予以认可，但被告维动机电公司随后在其提交的书面质证意见中又对证据4的真实性不予认可，在没有合理解释的情况下，与禁止反言原则相悖，故对证据4的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告杨厚明（乙方）与被告维动机电公司（甲方）签订了《产品经销合同》，主要约定甲方同意乙方在重庆市长寿区代理经营“绿新”电动车系列产品；甲方向乙方赠送的首批产品按市场价计算；乙方签约时一次性向甲方支付首批货款59800元，同时首批获赠金额59800元的“绿新”电动车（详见清单），同期取得签约区域的独家代理经营权并享有后续进货按产品出厂价格的结算权，本合同签约生效后，此款不予退还，归甲方所有；乙方首批货款返还方式为：累计进货100辆，一次性补贴广告费10000元。甲方提供给乙方的三轮车、促销特价车及赠送车累积量不参与返还及补贴，不含电池等内容。被告维动机电公司交付给原告杨厚明的《绿新电动自行车使用说明书》前言载明：“本车由优质电动轮毂、驱动控制器、专业密封蓄电池、全自动智能充电器、调速转柄、车架及外壳塑件等部件组成，除车架之外的其他部件均为高新技术产品，实现了最佳匹配。……专用密封蓄电池：该电池采用特殊设计，密封免维修、容量大、寿命长、无污染。是电动车理想的动力源。全自动智能充电器：是给蓄电池补充容量的关键部件，按全自动便携式设计，充电时无需监护，凡是有220V交流电源的地方，皆可使用。……”第八页“蓄电池的充电和维护”载明：“本车应用免维护铅酸蓄电池，使用温度在-15℃至45℃范围内，最好在20℃±10℃，过低会减少其有效容量，过高会影响其使用寿命。……”第九页“充电注意事项”载明：“……请勿使用其他品牌的充电器充电，其它类型的蓄电池也不宜使用本充电器。……”第十五页“主要技术参数和规格”载明：“……蓄电池类型护密封铅酸电池……充电器型式电子智能型……”第十六页“售后服务及保修范围”载明了充电器、蓄电池的保用期限均为一年，48/17Ah和48/20Ah蓄电池的保用期限为六个月。上述合同签订后，被告维动机电公司于同日向原告杨厚明颁发了《绿新电动车授权证书》，授权原告杨厚明在重庆市长寿区负责绿新电动车在该地区权限范围内销售、服务和市场业务的拓展，授权有效期为一年，自授权之日起。2018年12月6日，被告维动机电公司的《首批赠品配送表》显示：车辆包含龟王三轮2辆、小尚丁3辆、尚领4辆、龟王双灯4辆、龙沙4辆、（鹰5）4辆，共计21辆，价格共计59890元；赠品包含广告笔20支、头盔2个、专用收据2本、广告气球50个、充电宝5个、铜牌1个、X展架2个、遮阳蓬2个、充电器21个、雨披21个。同日，被告维动机电公司的《购车清单》显示：车辆包含尚领3辆、迅雷3辆、鹰领5辆、（鹰5）5辆（以上包含头盔配送20个）、5c电芯1000个，价格共计29300元。同时，被告维动机电公司的《出库单》显示：150型铅酸修复仪1套、冰点仪1台、比重仪1台、技术资料1份、技术光碟1份、修复液4瓶。被告维动机电公司的另一张《出库单》显示：高温胶带1个、2联3联支架2000只、14串48v20AH保护板3块、16串60v20AH保护板3块、19串72v20AH保护板2块、青稞纸1张、减震海绵1卷、收缩膜1米、14串48v20AH充电器5块、16串60v20AH充电器3块、19串72v20AH充电器2块、镍片1片。被告维动机电公司的《配送支持清单》显示被告维动机电公司提供了组装锂电池的相应的设备、材料及工具。原告杨厚明收到了上述货物。2019年3月30日1时50分左右，原告杨厚明经营的位于重庆市长寿区文苑大道1号3幢1-4绿新电动车行发生火灾。2019年4月27日，重庆市长寿区公安消防支队作出长公消火认字【2019】第0009号《火灾事故认定书》，载明：“……经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月30日1时50分左右，起火部位位于绿新电动车行充电柜与相邻电动摩托车（车架号：XX2018080017945）位置。结合询问笔录、现场勘验，并根据应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心《鉴定文书》（编号：SCFEIC2019193），电动摩托车（车架号：XX2018080017945）电池盒铜导线等残留物符合电弧熔痕代表性特征，起火原因为电动摩托车充电引发火灾。……”原告杨厚明向重庆市长寿区公安消防支队申报的财产损失总计为139280元，重庆市长寿区公安消防支队根据原告杨厚明的申报，确认财产损失总计为124680元。诉讼过程中，本院就案涉火灾一事向重庆市长寿区公安消防支队防火处工程师肖飞（系经办人之一）进行询问。肖飞在本院的调查笔录中陈述：原告杨厚明的绿新电动车行着火点是锂电池，不是铅酸电池，但不清楚该锂电池是什么品牌。火灾直接财产损失申报表是由原告杨厚明本人自行申报的，消防支队只是在其申报的基础上扣除了相应的折旧费用，消防支队认定的损失金额并不具有效力，具体的财物损失金额应由人民法院依法核定。有22辆车辆在火灾中损失属实，车辆数量是现场数过的，所以车辆数量是确定的。同时查明，原告杨厚明在销售绿新电动车期间，其在绿新电动车行还销售超威及金太阳两种品牌的电池。诉讼过程中，原告杨厚明陈述：被告维动机电公司培训其组装锂电池的方法，并验收合格后才让其自行组装锂电池。被告维动机电公司提供组装锂电池的材料给原告杨厚明，该锂电池就是电动摩托车的充电电池。其在绿新电动车行销售的超威及金太阳牌电池不是被告维动机电公司提供的，是其在别处厂家购买的。因为有些消费者就要这两种品牌的电池，不要其组装的锂电池。案涉电动车充电引发火灾的锂电池就是被告维动机电公司提供的材料，由原告杨厚明组装的锂电池。因为有些消费者不要其自行制作的锂电池，只要超威和金太阳牌电池，所以其才在其他厂家购买了上述电池，上述两个牌子的电池是铅酸电池。因当时锂电池的市场还没打开，超威、金太阳品牌在当时没有生产锂电池，只有铅酸电池。被告维动机电公司陈述：其公司只提供原告杨厚明裸车，不提供充电器和蓄电池，也不生产充电器和蓄电池。因为其公司按照原告杨厚明的要求在当地为原告杨厚明代购了一批组装锂电池的设备、材料及工具，所以其公司提供给原告杨厚明的货物中有制作锂电池的设备、材料及工具。同时，其公司赠送原告杨厚明的第一批电动车配齐了相应的充电器，赠送的充电器也是其公司另行购买的。另，对原告杨厚明陈述其公司培训原告杨厚明组装锂电池一事不予认可。另查明，原告杨厚明系个体工商户，经营范围为零售电动车，组成形式为个人经营，经营场所为重庆市长寿区X号X幢X-X。被告维动机电公司的经营范围包括电动车销售、锂电池组装及销售等。诉讼过程中，原告杨厚明提供了商标注册证复印件及检测报告复印件，上述证据显示被告维动机电公司制造了锂离子电池组，并申请注册了砣力电池及骆驼祥子商标。被告维动机电公司对此予以认可。以上事实，有当事人双方的陈述、产品经销合同、使用说明书、授权证书、首批赠品配送表、出库单、购车清单、配送支持清单、火灾事故认定书、鉴定文书、调查笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉起火的电动车是否是被告维动机电公司提供给原告杨厚明的电动车；2.案涉起火的锂电池及充电器是否系被告维动机电公司提供；3.被告维动机电公司是否承担赔偿责任。对上述问题，本院分别评述如下：一、关于案涉起火的电动车是否是被告维动机电公司提供给原告杨厚明的电动车的问题通过本案查明的事实来看，被告维动机电公司授权原告杨厚明在重庆市长寿区负责“绿新”电动车在该地区权限范围内销售、服务和市场业务的拓展，并向原告杨厚明提供了相应电动车。现原告杨厚明提供了相应证据证明其经营的绿新电动车行发生火灾，原告杨厚明就案涉起火的电动车是被告维动机电公司提供这一事实已经完成了初步的举证义务。被告维动机电公司否认案涉起火的电动车是其公司提供给原告杨厚明的电动车，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院确信案涉起火的电动车是被告维动机电公司提供给原告杨厚明的电动车这一事实具有高度盖然性，故本院对此予以确认。二、关于案涉起火的锂电池及充电器是否系被告维动机电公司提供的问题原告杨厚明陈述被告维动机电公司培训其制作锂电池，但未提供相应证据证明，且被告维动机电公司对此予以否认，故对此本院不予采信。被告维动机电公司辩称其公司只是根据原告杨厚明的要求在当地代其采购了一批锂电池的组装设备、材料及工具，但未提供相应证据证明上述设备、材料及工具系代购，故对被告维动机电公司辩称其公司提供给原告杨厚明的锂电池组装设备、材料及工具系代购这一说法，本院不予采信。本案中，双方均认可被告维动机电公司向原告杨厚明提供了一批锂电池的组装设备、材料及工具，再结合原告杨厚明陈述其用被告维动机电公司提供的锂电池材料自行组装锂电池，能够确认原告杨厚明经营的绿新电动车行销售了其自行组装的锂电池以及超威、金太阳三种品牌的蓄电池。同时，通过本案查明的事实来看，充电引发火灾的电池为锂电池。原告杨厚明陈述因为其购买的超威、金太阳品牌的电池是铅酸电池，上述品牌的电池在当时不生产锂电池。但是，原告杨厚明未提供相应证据证明其购买的超威、金太阳品牌的电池不是锂电池，故不能确定本案充电引发火灾的锂电池系原告杨厚明自行组装的锂电池，即不能确定案涉起火的锂电池材料是被告维动机电公司提供。另，虽然被告维动机电公司辩称其公司没有向原告杨厚明提供充电器，但未提供相应证据证明，且通过本案查明的事实来看，其公司的《首批赠品配送表》明确载明赠品含充电器，其公司的《出库单》也明确载明包含充电器，故被告维动机电公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。本院确认原告杨厚明使用被告维动机电公司提供的充电器为本案充电引发火灾的锂电池充电。三、被告维动机电公司是否承担赔偿责任的问题虽然本案充电引发火灾的充电器是被告维动机电公司提供的，但《绿新电动自行车使用说明书》也载明了本车应使用免维护铅酸蓄电池及其它类型的蓄电池不宜使用本充电器等内容。然而，通过本案查明的事实来看，原告杨厚明并未按照该说明书要求使用充电器。现原告杨厚明未能举证证明案涉火灾系因被告维动机电公司提供的锂电池材料或充电器质量存在缺陷而引起，也未能举证证明被告维动机电公司存在承担赔偿责任的其他法定情形，故对原告杨厚明要求被告维动机电公司赔偿因本次火灾造成的相应损失的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告杨厚明的诉讼请求。案件受理费3744元，减半收取计1872元，由原告杨厚明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年四月九日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云