北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初157号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack,董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵明亮，男，1980年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。被告：吴明华，女，1979年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告赵明亮、吴明华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华、被告赵明亮到庭参加了诉讼。被告吴明华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、赵明亮支付全部剩余租金186457.94元，并支付自2019年11月11日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以186457.94元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、赵明亮支付截至2019年11月10日的逾期付款滞纳金1701.13元；3、赵明亮支付律师费5500元；4、判令吴明华对上述第一、二、三项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；5、判令先锋公司有权就上述第一、二、三项确定的款项对赵明亮所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；6、赵明亮、吴明华承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年10月26日，先锋公司与承租人赵明亮、保证人吴明华签订《售后回租合同》，约定：赵明亮以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，并约定了购买价款、租赁期限、租金及双方权利义务等事项。此外，先锋公司与赵明亮签订《车辆租赁抵押合同》，双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给赵明亮使用。现赵明亮支付部分租金后，未再足额支付剩余租金，吴明华亦未承担保证责任。被告赵明亮答辩称：其一，涉案租赁物不在赵明亮手上。韩鹏飞联系赵明亮办理的这个业务，让赵明亮先买车，然后用这个车从其他公司贷款。本案的贷款，是韩鹏飞出的购车款，然后将车辆登记在赵明亮名下，由赵明亮跟先锋公司签订涉案的融资租赁合同。本案融资租赁合同项下的贷款确实已经实际发生，但韩鹏飞承诺可以帮赵明亮从其他公司贷款，涉案车辆最后没有交付给赵明亮。其二，赵明亮认为韩鹏飞涉嫌诈骗，已经进行了刑事报案但还没有刑事立案，赵明亮认为韩鹏飞可能是原告的工作人员，故认为原告也涉嫌诈骗，所以不同意原告的诉讼请求。被告吴明华未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年10月26日，出租人先锋公司与承租人赵明亮、保证人吴明华签订《售后回租合同》，约定：车辆品牌BMW，车辆销售价格274197元，交付日为出租人向承租人指定的银行账户放款之日，租期36期，融资成本总额301197元，费用总额23399.8元，租金总额236899.8元，首付款87697元，每期租金6580.55元，尾款0元，逾期付款滞纳金为自逾期之日起每日的滞纳金为逾期付款额的0.0012；承租人在此授权出租人将租赁车辆购买价款扣减先期应付款和首付款之后的差额（支付金额）支付给卖方，用于代为履行承租人在《车辆购销合同》项下的付款义务；出租人和承租人同意，出租人应将购买租赁车辆的款项支付至承租人指定的经销商账户；出租人在将租赁车辆购车款支付至承租人指定的银行账户之日，即通过占有改定的方式取得租赁车辆的所有权，并视为出租人已将租赁车辆实际交付给承租人使用；如果出租人未按期足额收到每期租金、尾款及其他应付款项，出租人有权要求承租人就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金；出租人在此同意，车辆的所有权将在承租人向出租人支付了所有租金、尾款和本合同项下所有其他承租人应付款项（包括滞纳金和违约金等）且租赁到期日已截至两项条件获得满足之日自动从出租人转给承租人，在上述条件满足之前，车辆始终是出租人的财产，出租人拥有车辆的完整所有权和完全处置权；承租人未按照合同约定完成其应当履行的任何义务构成违约，出租人有权解除本合同、要求承租人承担因其违约导致的任何及一切损失或费用、自行或委托第三方催收机构自承租人或车辆实际使用人处收回车辆、并要求承租人一次性向出租人支付全部应付未付的每期租金、尾款及其他应付款项（包括但不限于因其他逾期或违约行为而应支付的任何滞纳金、违约金）；保证人在此同意提供连带责任保证，以担保全部及任何被担保债务得以全额及准时清偿，当承租人不履行或未足额履行其在本合同项下的任何到期应付款项的支付义务或因承租人违约而被出租人要求支付违约金时，出租人有权直接要求任一保证人且该保证人应当根据出租人的要求清偿债务，按照本合同约定承担保证责任，为本合同之目的，被担保债务是指本合同项下承租人对出租人的全部负债及义务，包括但不限于：每期租金、尾款、提前结清手续费、滞纳金、承租人应付的违约金和损害赔偿金、以及为实现出租人权利发生的其他费用，如公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、拍卖费、评估费、差旅费、律师费等；保证期间应自本合同生效之日起，至本合同项下被担保债务全部清偿完毕之日止。2017年10月26日，先锋公司扣除首付款后，向《售后回租合同》约定的卖方石家庄宝翔行汽车销售服务有限公司指定账户支付213500元。赵明亮签署了《车辆交接单》，确认收到了《售后回租合同》项下的租赁车辆。2017年10月26日，先锋公司与赵明亮签订《车辆租赁抵押合同》，约定赵明亮以涉案租赁物作为抵押物，向先锋公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。同日，涉案车辆办理了以赵明亮为所有权人的注册登记，登记的车牌号为×××，并办理了以先锋公司为抵押权人的抵押登记。先锋公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所（以下简称天驰君泰律所）签订的《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务；除非双方另有书面约定，先锋公司仅应在供应商按照采购合同约定向先锋公司交付全部服务且满足本合同16.2条约定的全部要求后支付采购合同项下价款；16.2条约定就每笔申购单项下的价款，在先锋国际业务需求部门确认服务已按采购合同约定确认接收服务且已通过先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司财务部应在收到前述发票后30天内一次性付款。附件中客户名称为赵明亮的案件基础服务费为5500元。2020年1月2日，天驰君泰律师所向先锋公司发出《付款通知书》，催要赵明亮案的律师费。先锋公司提交的欠款明细表显示：赵明亮自第7期（2018年5月26日）起未依约支付租金，截至2019年11月10日赵明亮尚欠租金（包含已到期、未到期）186457.94元、滞纳金为1701.13元（按照年利率14.93%计算）。诉讼中，先锋公司称吴明华亦未承担保证责任。本院认为：本案争议焦点有二。一、先锋公司有无履行租赁物交付义务。二、先锋公司是否存在欺诈，及对合同效力的影响。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。先锋公司与赵明亮签订的《售后回租合同》，即为售后回租模式的融资租赁合同。售后回租模式下，出租人与承租人之间通常采取占有改定的形式实现租赁物交付，而不必要进行实物交付。赵明亮辩称涉案车辆并未向其交付，本院认为，经销商与赵明亮之间的购车合同，与先锋公司与赵明亮之间的《售后回租合同》系两个不同的法律关系，经销商有无实际向赵明亮交付车辆，并不必然影响先锋公司对赵明亮交付租赁物的认定。根据已查明的事实，赵明亮认可以其名义购买了涉案车辆，涉案车辆也实际办理了以赵明亮为所有权人的注册登记，赵明亮与先锋公司约定以占有改定形式交付租赁物，并签署了《车辆交接单》确认收到了租赁车辆。综上，根据现有证据可以认定先锋公司已履行了租赁物交付义务。关于争议焦点二，赵明亮认为韩鹏飞可能系先锋公司工作人员，先锋公司可能存在欺诈，但均未举证证明，故本院对赵明亮上述猜测意见不予采信。先锋公司与赵明亮、吴明华签订的《售后回租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司交付了融资车辆，已履行了合同义务，赵明亮逾期还款构成违约，先锋公司要求赵明亮一次性支付已到期及未到期租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，《服务采购框架/价值合同》约定，先锋公司仅应在供应商按照采购合同约定向先锋公司交付全部服务且满足本合同16.2条约定的全部要求后支付采购合同项下价款，其中16.2条约定就每笔申购单项下的价款，在先锋国际业务需求部门确认服务已按采购合同约定确认接收服务且已通过先锋公司内部付款审批手续后，供应商应向先锋公司开具合规发票，先锋公司财务部应在收到前述发票后30天内一次性付款。现无证据显示天驰君泰律所已向先锋公司交付全部服务，并经先锋国际公司确认服务、认可金额，也无证据显示天驰君泰律所向先锋公司开具了律师费发票。故本院认为，基于现有证据，难以认定律师费已实际支付或已达到付款条件。故对于先锋公司关于律师费的主张，本院不予支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在前几项诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋公司以抵押权人名义主张行使涉案车辆的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。关于保证责任，吴明华作为连带责任保证人，应对赵明亮所负上述债务承担连带清偿责任，吴明华承担保证责任后有权向赵明亮追偿。吴明华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明亮于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部未付租金186457.94元；二、被告赵明亮于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付截至2019年11月10日的滞纳金1701.13元，并支付自2019年11月11日起至实际给付日至的滞纳金（以186457.94元为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、被告吴明华对上述第一、二项确定的款项向原告先锋国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告吴明华承担保证责任后，有权向被告赵明亮追偿；五、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2087元，由被告赵明亮、吴明华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年四月三十日书记员  尹 鹏