重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初4481号原告：赵三清，男，汉族，1974年7月8日出生，湖南省常徳市。委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。被告：樊建婷，女，汉族，1988年3月1日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被告：吴利兰，女，汉族，1982年9月15日出生，住安徽省霍邱县。被告：樊建强，男，汉族，1991年2月11日出生，住陕西省宝鸡市。被告：重庆市璧山区常华电子材料有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路568号，统一社会信用代码9150022709651665XC。法定代表人：吴利兰。第三人：郑志超，男，汉族，1990年5月16日出生，住福建省泉州市。原告赵三清与被告樊建婷、吴利兰、樊建强、重庆市璧山区常华电子材料有限公司、第三人郑志超股权转让纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员王鹏担任审判长，与人民陪审员王花、杨秉俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵三清的委托诉讼代理人袁团卫，被告樊建婷的委托诉讼代理人贺德威，第三人郑志超到庭参加诉讼。原告庭前撤回对被告重庆市璧山区常华电子材料有限公司的起诉，本院当庭裁定予以准许。被告樊建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告吴利兰经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告赵三清向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款人民币336045.54元，并承担利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：原告和第三人都是重庆市璧山区常华电子材料有限公司的前股东，第三人还曾经是该公司的法定代表人。第三人于2016年10月份代表自己和被告樊建婷签订转让协议，第三人把股权转让给被告樊建婷，并配合将法定代表人变更为樊建婷；原告将自己的股权部分转让给被告樊建婷。协议约定这次股权转让和法定代表人变更之前公司的所有债权属于原告，并且被告樊建婷有义务协助原告收款。2017年12月27日原告与被告樊建婷、重庆市璧山区常华电子材料有限公司签订重庆市璧山区常华收款协议，约定在2016年9月份之前公司收款账户为基本账户，2016年9月份之后公司收款账户为一般账户，基本账户U盾交由原告管理应收货款，一般账户U盾由被告樊建婷负责管理应收账款。2018年1月份，原告将自己的股权全部转让给被告樊建婷。但是随后，被告就修改了公司基本账户U盾密码，直接控制了原告随后到账的货款，并拒不返还原告。2017年5月份原告为了追索重庆楷弘电子保护膜有限公司所欠货款，向重庆市璧山区人民法院提起民事诉讼，后经重庆市璧山区人民法院和重庆市第一中级人民法院审理，判决重庆楷弘电子保护膜有限公司支付货款及其他费用。之后，被告不仅不配合原告申请执行，还自行向重庆市璧山区人民法院申请执行该款项，并拒绝返还原告。2018年4月份，被告樊建婷将股权全部转让给被告吴利兰，并配合将法定代表人变更为被告吴利兰，被告樊建强为公司监事。综上，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述称：要求被告返还的货款是根据协议约定，第一次股权转让即2016年9月20日之前的公司货款，包括没有收到的，我方有具体的清单，主要是14家公司的14笔货款。被告樊建婷辩称：原告所称的转让协议涉及公司债权应当转移给原告部分的内容无效，理由是转让协议，转让甲方是常华电子，转让乙方是被告樊建婷，并不是原告，原告诉称的常华电子2016年9月20日之前的应收货款归原告是无效的约定，按照公司法的规定，常华电子作为有限责任公司，享有独立的民事权利和承担独立的民事责任，该公司的应收货款本应属于该公司所有财产，任何第三方无权对该部分财产进行处分，因此该约定违反法律规定，属于无效约定。第三，常华电子在2016年9月20日之前因当时包含原告在内的管理人的违法经营，涉嫌偷税漏税，被璧山国家税务局、稽查局进行了处罚，该局作出璧国税稽处（2018）10号处理决定书和璧国税稽罚（2018）11号行政决定决议书，对常华电子进行了罚款和补税，常华电子就此向璧山国税局补交税款及罚款共计17万余元，该部分罚款及补税已由常华电子完税，另原告所称的应收货款除楷弘公司的17万元货款收到外，其余全部属于呆账，常华电子公司没有收到这部分货款，另楷弘公司与常华电子产生货款纠纷，楷弘公司于2018年10月31日查封了常华电子的银行账户，有一年的时间，给常华公司的经营造成了严重影响，责任应当由包含原告在内的经营者承担，综上，原告的诉讼请求违反法律规定，也没有相应的事实依据，应以驳回。被告樊建强、吴利兰未到庭应诉，也未进行答辩。第三人郑志超陈述称：我是代表原告去签订该协议，原告和被告樊建婷都是清楚的，我本身有10%的股份，其余90%都是原告。我认为2016年9月份之前，公司收回的款项应该属于原告赵三清，该笔款不属于我，原告起诉被告，我没有意见。经审理查明：重庆市璧山区常华电子材料有限公司（以下简称常华公司）自2014年4月4日成立，注册资本为100万元，类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年7月3日，该公司股东由代然、袁志亮、赵三清、钟磊变更为第三人郑志超、原告赵三清，法定代表人由代然变更为第三人郑志超。庭审中，原告举示《转让协议》照片打印件一份，该协议甲方为常华公司，乙方为樊建婷。协议主要载明：第一条，甲方法人及所有股东将常华公司80%股权转让给乙方，包括已列明的所有固定资产和库存资产，总额为人民币200万元。甲方原股东赵三清保留公司20%的股份，股份总额为人民币50万元（该笔资金包含人民币10万元公司转让之后周转资金，该笔资金从转让给乙方的资产金额中扣除）。注册资金由50万元变更为200万元整。乙方需支付甲方法人及原股东150万元，占股80%。第二条，转让产品库存明细中呆滞料总计466767元，于12个月内无法出售，则甲方应依照出售给乙方的价格收回。转让资产总额200万元，其中160万元甲方需开增值税发票给乙方。第三条，本协议自2016年9月20日起，所有收入归乙方按照公司股份配置比例分配，同时人员工资、水电、房租等公司运营所有相关费用由乙方负责；2016年9月20日之前公司运营所有相关费用由甲方结清，之前所有已出货因品质问题客户被要求退货或赔款均由甲方承担，乙方有责任及义务协助处理。第四条，2016年9月20日之后，所有的经营管理权归乙方，甲方有建议权及有权了解公司经营状况，财务状况等，甲方应协助乙方平稳过渡，2016年9月20日至法人变更及公司新增普通账户（原有基本账户须保留）之前公司所有出货开票金额（收款至2016年10月10日止，甲方应收货款大概在280万元左右，另基本账户余额在20万元左右）于甲方收款之日转入甲方指定账户，另一方有义务协助甲方收款（指甲方应收货款）。第四条，甲方在办理完成转让变更手续，乙方（或乙方代表）为法人和负责人后，乙方樊建婷需付人民币200万元（实际支付甲方为150万元）（公司现金合计人民币50万元备用金由乙方保管）予甲方原持股人赵三清。第六条违约责任。6.2（2）因甲方未收货款将近300万元，后期材料仍由甲方提供，财务章、新开账户的网银审核U盾由甲方保管，公章与法人章、新开账户的网银录入U盾由乙方保管。协议还约定了其他内容。协议尾部甲方处有“郑志超”签名字样，乙方处有“樊建婷”签名字样。原告陈述称《转让协议》是2016年10月份签订的，该协议约定这次股权和法定代表人变更之前公司的所有债权属于原告。第三人陈述称其是代表的原告去签订该协议，原告和被告樊建婷都是清楚的，我本身有10%的股份，转让协议的原件寄给了原告赵三清，现在原告找不到了还以为在我这边。被告樊建婷质证称：原告提交的《转让协议》系打印件不是原件，故对其真实性不认可，但承认转让事情是存在的。庭审中，原告并举示其单方制作的明细表，主张明细表中载明的包括楷弘公司在内的14家公司的应收款项共计336045.54元应当属于原告所有。被告樊建婷质证称：原告提交的明细表系单方制作，不符合证据形式，不能达到原告的证明目的。2016年10月24日，常华公司股东变更为被告樊建婷、原告赵三清，法定代表人变更为被告樊建婷。2017年12月27日，常华公司作为甲方，原告赵三清作为乙方，双方签订《重庆市璧山区常华内部退股协议》，主要载明，甲乙双方经协商，就乙方持有的常华公司20%的股权退股相关事宜，达成如下协议：乙方持有常华20%的股值金额500000元，承担公司亏损金额76000元，乙方欠常华63716元税金，核算后退股股金为360284元。协议签订之日，乙方应协助甲方办理工商变更手续，并于3日内拉走退股股金的300000元材料，变更当日常华公司应支付乙方退股金60284元。该协议尾部甲方处有被告樊建婷签名，乙方处有原告赵三清签名。庭审中原告陈述，上述退股协议是原告与被告樊建婷签订的，原告将自己20%的股份全部转让给被告樊建婷，就转让价格进行了结算，最后被告樊建婷应当支付原告退股股金60284元，被告樊建婷也已履行。同日，原告（甲方）与常华公司（乙方）签订《重庆市璧山区常华收款协议》，载明“甲方在璧山常华转让给乙方之前，即2016年9月之前璧山常华公司应收款收款账户为璧山常华公司基本户，2016年9月之后璧山常华应收款账户为璧山常华公司一般户，基本户U盾交由甲方管理收应收货款，一般户U盾由乙方管理收应收货款。如有客户付错账户，甲乙双方应于2日内转回应收款对应的公司银行账户。2017年12月27日之前双方银行账已清算，甲乙双方无异议。2、争议解决约定：因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，应由双方友好协商解决，协商不成时，则通过诉讼解决、3、本协议正本一式两份，立约人各执一份。4、本协议经双方签字之日起生效。”协议尾部甲方处有原告赵三清签名、乙方处有常华公司盖章和被告樊建婷的签名。庭审中原告陈述称其发现基本账户不能用之后咨询过银行，银行说密码被修改了，股权全部转让之后，公章在被告樊建婷的手中，所以被告樊建婷可以修改密码，故原告认为是被告樊建婷修改了基本账户的U盾密码。对此被告樊建婷辩称，公司是依法管理，公司的账户由第三人管理是违反法律规定的，被告樊建婷没有修改过密码。2018年1月2日，该公司股东变更为被告樊建婷；2018年4月18日，该公司股东变更为被告吴利兰，法定代表人变更为被告吴利兰。2017年5月15日，常华公司向本院起诉重庆楷弘电子保护膜有限公司（以下简称楷弘公司），要求楷弘公司支付货款，并支付逾期付款利息。本院于2018年1月10日作出（2017）渝0120民初3472号民事判决书，判决楷弘公司向常华公司支付货款152943.2元，并支付资金占用损失。楷弘公司不服上述判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）渝01民终2251号民事判决书，驳回了凯弘公司的上诉请求。2018年11月22日，常华公司向本院申请执行楷弘公司款项共计175576.2元。庭审中原告称常华公司申请执行案款的时候股权发生了转让，所以起诉了被告吴利兰和被告樊建强，常华公司现在又注销了，没有通知我方申报债权，存在重大过失。该笔案款的最终流向，我方也不清楚。对此被告陈述称常华公司在该案中已经收回案款17万元整，但该笔款属于常华公司财产，包含原、被告在内的第三人无权对其进行处分。被告另陈述称目前其他货款没有收回。庭审中，被告樊建婷举示璧国税稽处〔2018〕10号税务处理决定书和璧国税稽罚〔2018〕11号行政处罚决定书、税收完税证明4张，拟证明包含原告在内的管理人员违法经营常华公司，涉嫌偷税，常华公司被追缴税款和被罚款共计171984.89元，该笔款项常华公司已经缴纳完毕，处罚的是经营期间2016年7月28日涉嫌偷税的行为。对此原告质证称对上述真实性予以认可。另查明，被告樊建强担任公司监事。还查明，常华公司现已注销。庭审中，本院责令原告及第三人在15天之内找到《转让协议》的原件，及时提交法院供核对，但原告及第三人并未在规定的期限内向本院提交《转让协议》的原件。上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告举示的款项明细统计表、转让协议、收款协议、退股协议、常华公司变更信息、（2017）渝0120民初3472号民事判决书、（2018）渝01民终2251号民事判决书，被告举示的璧国税稽处〔2018〕10号税务处理决定书和璧国税稽罚〔2018〕11号行政处罚决定书、税收完税证明、划款申请书在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，原告提交的转让协议系打印件，经本院要求其限期提供《转让协议》的原件后，原告并未向本院提交。原告亦并未提交其他相关证据佐证《转让协议》的真实性，且被告对《转让协议》的真实性不予认可，故本院对《转让协议》的真实性无法确认。原告基于《转让协议》提出其诉讼请求，因《转让协议》真实性无法确认，原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张常华公司对14家公司的共计336045.54元的应收款项应当属于原告所有。本院认为，根据现有证据及当事人陈述，仅能证明常华公司已收到楷弘公司案款17万元，对于其他应收款项，原告并未提供相应证据证明常华公司已经收回，原告亦应当承担举证不能的法律后果。即便常华公司已经收到上述应收款项，依照我国《公司法》的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东按照实缴的出资比例分取红利。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，常华公司属有限责任公司，其依法享有法人财产权，原告作为常华公司股东只能通过分取股份红利实现收益，而无权占有属于常华公司的资产。常华公司对14家公司的应收款项属于常华公司的财产，原告诉请常华公司的财产归原告个人所有，该请求违反了公司法的规定，本院不予支持。原告另主张被告修改公司基本账户U盾密码，控制原告随后到账货款，拒不返还原告的事由，缺乏相应证据证明，本院不予确认。综上，原告赵三清要求被告樊建婷、樊建强、吴利兰承担责任，没有相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵三清的全部诉讼请求。案件受理费6340.68元，由原告赵三清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  王 花二〇二〇年四月十日法官 助理  孙海月书 记 员  王 培