广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7759号原告：钟林根，男，汉族，1984年11月25日出生，住址:委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。被告：毛丽红，女，汉族，1989年10月20日出生，住址:原告钟林根诉被告毛丽红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟林根及其委托诉讼代理人张子恩到庭参加了诉讼。被告毛丽红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟林根向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款人民币127319元及逾期利息5729元（按银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月3日起至法院判决确定的日期止）。庭审中，原告钟林根对利息请求明确为：以借款本金127319元为基数，按银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年5月21日起计算至付清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年7月2日至2018年12月24日期间被告以急需资金周转为由多次向原告借款，原告先后通过支付宝、微信、现金和向相关商家套现的方式借款给被告共计人民币142319元。开始被告还能守约还款，然而，从2018年8月4日之后被告却不按时还款，借故推脱。到2019年2月13日止，被告共计欠原告借款127319元未还。被告的行为已经严重损害了原告的经济利益，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起以上诉讼请求，请依法判决。原告钟林根对其诉称提供如下证据：1、微信聊天记录截图、支付宝转账截图；2、原告自行制作的借款统计表。被告毛丽红没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告钟林根提供了多份微信聊天记录截图，诉称向被告毛丽红分别在2018年1月16日通过微信转款200元，2018年1月20日通过微信转款500元，2018年1月28日通过微信转款200元，2018年2月10日通过微信转款500元，2018年9月11日通过微信转款500元，2018年9月13日通过发微信红包转款100元，2018年9月20日通过微信转款500元，2018年9月21日通过微信转款500元，2018年9月22日通过微信转款500元和1500元，2018年9月28日通过微信转款600元和1000元，2018年9月30日通过微信转款200元和300元，2018年10月1日通过发微信红包转款100元和微信转款200元，2018年10月2日通过发微信红包转款200元，2018年10月3日通过发微信红包转款50元，2018年10月9日通过微信转款100元，2018年10月12日通过微信转款500元、700元和2000元，2018年10月14日通过微信转款100元，2018年10月15日通过微信转款100元，2018年10月18日通过微信转款50元，2018年10月22日通过微信转款200元，2018年11月2日通过微信转款1000元，2018年11月7日通过微信转款100元，2018年11月8日通过微信转款100元，2018年11月11日通过微信转款1000元，2018年11月13日通过微信转款1000元，2018年11月14日通过微信转款650元，2018年11月15日通过微信转款200元，2018年11月16日通过微信转款200元和700元，2018年11月18日通过微信转款500元，2018年11月20日通过微信转款200元，2018年11月22日通过微信转款200元，2018年11月24日通过微信转款200元，2018年11月25日通过微信转款20元，2018年11月27日通过微信转款100元，2018年11月29日通过微信转款100元，2018年12月2日通过微信转款500元，2018年12月9日通过微信转款50元，2018年12月10日通过微信转款1000元，2018年12月12日通过微信转款400元以及通过微信套现方式支付了600元，2018年12月16日通过微信转款500元，2018年12月17日通过微信转款500元，2018年12月19日通过微信转款500元，2018年12月21日通过微信转款100元，2018年12月22日通过微信转款100元和400元，2018年12月23日通过微信转款100元，2018年12月24日通过微信转款50元和200元。原告钟林根提供了多份支付宝转款截图，还称其通过支付宝转账向被告毛丽红分别在2018年8月10日转款两笔、每笔各5000元，2018年8月12日转款2000元和3000元，2018年8月16日转款5000元，2018年8月17日转款2000元，2018年8月20日转款300元和700元，2018年8月23日转款两笔、每笔各2000元，2018年8月24日转款3000元，2018年8月25日转款500元，2018年8月26日转款1500元和2000元，2018年8月28日转款6000元和2000元，2018年8月29日转款3000元和500元，2018年8月30日转款2500元，2018年8月31日转款2000元，2018年9月1日转款2000元，2018年9月2日转款2000元、2000元和4000元，2018年9月3日转款1000元，2018年9月5日转款800元，2018年9月9日转款1200元和1000元，2018年9月12日转款2000元，2018年9月14日转款2000元，2018年9月15日转款2900元和3000元，2018年9月16日转款5000元，2018年9月17日转款5000元，2018年9月18日转款5000元，2018年9月23日转款1000元和399元，2018年9月25日转款500元，2018年9月26日转款500元，2018年10月16日转款1750元。原告钟林根主张通过支付宝及微信转账支付给被告的上述款项，均是被告向原告的借款，对于2018年9月9日微信转款的1000元中实际出借给被告的款项为700元，其余的300元是原告替被告偿还应付给支付宝的利息。另外，原告钟林根主张其分别在2018年9月2日通过“花呗”套现5000元，2018年9月4日通过“花呗”套现4000元，2018年9月7日通过“花呗”套现1000元和2018年9月12日通过“花呗”套现500元，并将上述款项全部转借给被告。原告钟林根还主张其分别在2018年9月、11月和2019年2月13日现金出借款项300元、500元和300元给被告，但被告收款后并未出具收据。原告钟林根提供了多份微信聊天截图，主张系其与被告毛丽红之间的微信聊天内容，但称其中的部分微信内容没有保留原始记录，仅保留了截图，还有部分未显示日期的微信截图，原告表示并不能清楚说明发送时间。原告钟林根主张被告毛丽红曾在2018年8月23日微信中称“我毛丽红保证怎么样也还你本金连息”，在2018年10月11日微信中称“借我两千块钱呗”，在2018年10月13日微信中称“你帮我还借500元”，在2018年12月21日微信中称“能不能借我100块钱，我等哈去香洲”，在2019年1月27日微信中称“你能不能再多借两百块我啊，当我多借的”，在2019年2月10日微信中称“你能不能借我两百块钱”，拟证明原告通过现金支付以及支付宝、微信转账等方式交付给被告的上述款项共计127319元系被告向原告的借款。庭审中，原告钟林根陈述，我与被告曾是同事关系，原均在珠海三美电机有限公司工作，我属于劳务派遣，在2018年3月入职该公司做装配工，每月收入大约3000元至4000元左右，我在2019年1月10日离职后无业。被告在2018年8月10日至2019年2月期间以家中有事、家人生病、没钱坐车等各种理由向我借款103次共计127319元，每次借款被告都是通过打电话或发微信向我提出，我出借给被告的款项来源于我的工资收入，以及我从“借呗”借款或“花呗”套现后再出借给被告，我借钱给被告是通过微信或支付宝转账支付给被告，还有一部分借款是现金交付。但被告每次借款都不同意写借据或欠条给我，只是称她自己会记账，我曾经在微信中向被告提出对账，但被告就找各种理由不与我碰面，也不同意对账，因我与被告是朋友，想着帮人帮到底，所以我才会多次借款给被告。因我向“借呗”借款，需要在每月6日按照10000元的借款金额每日付息4元的标准支付利息，逾期则每日需付息6元，被告也知道我向“借呗”借款以及从“花呗”套现的事情，所以我与被告口头约定被告要在每月6日至10日同样按照上述利息标准向我支付利息，比较小额的借款如20元、50元这类就会凑齐几笔借款后再算利息，但至今被告从未向我归还过任何本金或利息，我才会提起本案诉讼。我和被告之间没有生意合作或者委托理财、投资关系，我日常会做些直销产品，被告有时会向我拿货，至今还欠我500元货款未付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，本案中，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，向被告主张返还借款本金127319元及相应利息，则原告对于双方之间是否存在借贷合意，以及其是否已将借款实际交付给被告应承担举证责任。但根据原告提供的现有证据，原告对其主张的通过微信及支付宝转账支付给被告的款项，仅提供了相关的转款截图，并未有提供其他有效证据佐证，且对其主张的现金交付给被告的款项，也没有提供相关的证据证明被告已收取了该部分现金款项，因此，对于原告诉称已向被告实际交付款项共计127319元的主张，事实依据不足。另外，原告依据其提供的微信聊天记录主张与被告之间就该127319元款项存在民间借贷法律关系，但因被告未到庭应诉，本案现有的证据并不能确定与原告微信对话的对方身份，且其中的部分微信聊天内容，原告仅提供了截图，并不能提供完整存储该部分微信聊天记录的原始载体，而鉴于微信截图内容存在可以修改、编辑等可能，故原告所提供的微信聊天记录不能单独作为认定案件事实的依据，再者，根据原告的庭审陈述，双方仅是朋友关系，而原告系通过“花呗”套现或是向“借呗”有息借款后再出借给被告，并非全部是自有资金，原告出借款项的行为超出自身能力范围，但原告既不要求被告向其出具借据，也未对利息作出书面约定，且在被告并未归还先前借款本息、也不愿意对账确认尚欠借款数额的情况下，仍然向被告出借款项高达103笔，借款金额将近13万元，显然与一般民间借贷交易习惯和常理不符，在此情形下，原告作为主张与被告存在借贷关系的一方，应当进一步举证证明其与被告之间存在借贷合意，但至本案判决前，原告并没有提供充分有效的证据证明双方之间存在127319元的借贷关系，依法应对此承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告返还借款本金127319元及相应利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原、被告之间因案涉款项而产生的纠纷，当事人可另循其他法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告钟林根的全部诉讼请求。案件受理费2960元，由原告钟林根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王珊珊人民陪审员  陈胜瑛二〇二〇年四月十七日书 记 员  庞曼榆劳慧花陈婷婷