广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3112号上诉人（原审被告）：王仲维，男，1979年9月26日出生，中国香港特别行政区居民，香港特别行政区居民身份证号码为M445793，港澳居民来往内地通行证号码为H60257720。上诉人（原审原告）：王家禧，男，汉族，2002年3月10日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************535。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。上诉人王仲维因与上诉人王家禧抚养费纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19300号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王仲维上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二判项,改判驳回王家禧的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由王家禧承担。事实与理由：一审判决理由不能成立。一、刘秋湘阻止王仲维探视王家禧，拒绝与王仲维联系造成王仲维无法按照《离婚协议》准时支付抚养费，剥夺了王仲维对王家禧的探视权。二、没有父亲给孩子现金或为其购物会要求孩子写收据或保留购物发票，王仲维直接支付给王家禧的现金或为其购买的物品应计算在抚养费之内。三、王仲维因生意失败欠下大笔贷款，名下无任何财产，靠在香港打散工还贷，再婚生育的儿女也入读公立学校并接受政府资助，无法一次性支付抚养费。且王家禧母亲刘秋湘有赌博恶习，债主多次上门讨债，即便王仲维有经济能力一次性支付所欠抚养费，对王家禧也没有任何实际保障。针对王仲维的上诉，王家禧答辩称：答辩意见以王家禧的上诉意见为准。上诉人王家禧上诉请求：1.改判一审判决第三项为王仲维需支付王家禧教育费14350元；2.本案一、二审诉讼费由王仲维承担。事实与理由：一审认定事实错误，计算错误，应当改判。一、案涉教育是针对高考用日语代替英语的培训，属必要的教育费。在报名及交费前，王家禧曾联系王仲维，与其沟通需要该项费用。王仲维均以没钱为由拒绝。时间紧迫，故刘秋湘先行全额支付。根据《中华人民共和国婚姻法》第37条的规定，王仲维有责任有义务承担子女教育费，应当支付教育费14350元。一审认定该教育费用属额外教育费，是刘秋湘单方行为错误。王仲维与刘秋湘离婚后，除支付少额抚养费外，从未承担王家禧所需教育费，最后拖欠数年抚养费，其一系列行为违反《中华人民共和国婚姻法》中关于抚养费的规定，应予惩戒。二、一审庭审在2019年11月28日进行，法院要求王仲维5个工作日内补交证据，逾期则后果自负。王家禧于2019年12月23日才收到法院邮寄要求书面质证的证据。王仲维提交2015年-2019年转账记录截图证据时已超过法定时间，一审采纳该证据错误。三、王仲维与刘秋湘此前有支付抚养费的固定方式，王仲维支付后由刘秋湘出具收据，不存在被阻挠的情形。2015年-2019年转账记录截图涉及金额小且大部分金额备注是“利是”，显然是除抚养费外的馈赠行为，不应被认定为抚养费，不应在王家禧应付抚养费总额中予以扣减。支付抚养费是父亲的法定义务，王仲维已举家迁居到香港，不存在经济困难情形。王仲维以此为由拖欠抚养费，对王家禧不公平。随着物价上涨及王家禧所需花销增加，按照《离婚协议》中的约定，无法满足王家禧的基本生活需求。请求法院依法判决抚养费应从2019年5月起应按2000元/月标准计算至王家禧年满十八周岁期间的抚养费。针对王家禧的上诉，王仲维答辩称：不同意支付王家禧诉请的教育费用，该费用是在王仲维不知情时发生的。王家禧向一审法院提起诉讼请求：1.判令王仲维支付拖欠的抚养费，从2006年9月开始计算至起诉之日即2019年4月止共计205440元，后更正为171840元(2006年9月至12月止720元/月、2007年1月至12月止840元/月、2008年1月至12月止960元/月、2009年1月至12月止1080元/月、2010年1月至2019年4月止1200元/月)；2.判令王仲维支付拖欠上述抚养费的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从拖欠之日计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日止共计51054.08元；3.判令王仲维从2019年5月起每月按照2000元的标准支付抚养费，至王家禧年满18周岁止共计20000元，并支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期付款之日起算至实际支付之日止；4.判令王仲维承担王家禧所需教育费的一半即14350元；5.一审案件诉讼费用由王仲维承担。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限王仲维在判决发生法律效力之日起五日内一次性支付抚养费131778.12元给王家禧；二、限王仲维在判决发生法律效力之日起五日内一次性支付从2019年5月起至生效当月止按1200元/月标准的抚养费给王家禧，以后每月15日前王仲维应支付当月的抚养费1200元给王家禧，直至王家禧年满十八周岁时止；三、驳回王家禧其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2831元，由王家禧负担1548元、王仲维1283元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19300号民事判决书。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院认为：本案为抚养费纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对王仲维、王家禧上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：一、关于王仲维是否拖欠抚养费的问题；二、王仲维应向王家禧支付的抚养费如何确定及是否需要一次性支付。关于争议焦点一。案涉《离婚协议书》第三条明确约定了离婚后对婚生子王家禧的抚养问题，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王仲维应按照协议的约定履行支付抚养费的义务。综合案涉证据及双方陈述，本院对案涉抚养费支付问题分析如下：第一，对于2008年1月的840元，2015年7月至2019年11月支付宝转账7150元、微信转账3448元、微信红包1263.88元，一审判决已认定前述共计12701.88元为支付抚养费，并从王仲维应支付的抚养费中予以扣除。第二，对于支付宝转账中标注用途为买羽毛球拍、跑鞋、外套订书、假期零用钱的共计1500元的款项，因转账中已标注了具体的款项用途，所涉款项应视为王仲维同意向王家禧额外支付的其他费用，一审判决认为不应作为支付的抚养费于理有据，本院对此亦予以维持。第三，除前述款项外，王仲维另主张其曾向王家禧支付现金，且对王家禧提出的包括笔记本电脑、IPAD、数码相机、手机等要求均能满足，所涉金钱及物质价值应计算在抚养费之内。但是，王仲维在本案中未能提供证据证明其已另行向王仲维支付现金或交付财物作为抚养费，应由王仲维承担举证不能的不利后果，故本院对王仲维就此提出上诉主张不予采纳。综上，一审判决认定王仲维需向王家禧支付2008年1月至2019年4月期间尚拖欠的抚养费131778.12元及按1200元/月的标准支付此后的抚养费至王家禧年满十八周岁止于法有据，本院予以维持；王仲维另以其没有经济能力、刘秋湘有赌博恶习拒绝一次性支付抚养费依据不足，本院对此亦不予支持。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，婚姻法第二十一条规定的“抚养费”包括子女生活费、教育费等费用，故王仲维依照《离婚协议书》支付的抚养费已包括了教育费。王家禧母亲在未征得王仲维同意的情况下，自行安排王家禧报名就读《高考日语签约班培训协议》并缴纳费用28700元，该教育培训费已超出王家禧接受普通教育所需的费用，一审判决认为该费用并不属于必须花费的学习费用并无不当，王家禧上诉请求判令王仲维承担该费用的一半依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，王仲维、王家禧的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3359元，由王仲维负担3200元（已预交），王家禧负担159元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年四月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。