北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67155号原告：阿派斯油藏技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘春平，总经理助理。委托诉讼代理人：董宁宇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李家震，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京京奥港能源股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼎城路九号裙房三层。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王蓉蓉，北京市紫锋律师事务所律师。原告阿派斯油藏技术（北京）有限公司（以下简称阿派斯公司）与被告北京京奥港能源股份有限公司（以下简称京奥港公司）技术服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阿派斯公司委托诉讼代理人李家震、董宁宇，京奥港公司委托诉讼代理人王蓉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阿派斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令京奥港公司支付我公司拖欠的项目尾款共计200000元；2.请求法院判令京奥港公司支付我公司违约金932500元，暂计至2019年4月12日，但应计算至实际支付日止。（按照日利率1%的标准暂计至2019年4月12日，以50000元为基数，从2017年11月16日起算；以50000元为基数，从2017年12月16日起算；以50000元为基数，从2018年1月16日起算；以50000元为基数，从2018年2月16日起算）；3.请求法院判令京奥港公司支付我公司因其违约所花费的律师费6000元。事实与理由：2016年4月21日，我公司与京奥港公司签订了《印尼、柬埔寨和澳大利亚油气资产评估》（以下简称涉案协议一），约定技术服务费用为24万元；2016年6月9日，我公司与京奥港公司签订了《俄罗斯区块快速评价》（以下简称涉案协议二），约定技术服务费用为20万元。我公司已经分别于2016年3月20日和2016年6月22日完成两个协议中约定的义务，且经过京奥港公司组织的专家评委验收。上述两个协议京港澳公司应支付我公司技术服务费共计440000元，但京奥港公司仅向我公司支付220000元，剩余220000元尾款还未支付。之后经过双方协商，我公司与阿派斯公司针对上述两份协议签订了《技术服务补充协议书》（以下简称补充协议），该补充协议中约定京奥港公司尚欠上述两份协议中的尾款220000元降至200000元，分四次支付给我公司，但至今京奥港公司仍未支付拖欠的尾款200000元。京奥港公司的违约行为，给我公司造成了巨大的经济损失，实际损失虽然无法与违约金完全相符，但是这笔未付款项的投资收益巨大，我公司主张的违约金合理。京奥港公司已构成违约，应承担支付尾款以及违约金的责任，故我公司提出上述诉讼请求，请求判如所请。京奥港公司辩称，首先补充协议中依据的原合同和两份涉案协议无法对应，签订时间和协议名称均不一致，我公司无法认可补充协议和两份涉案协议之间的关联性；其次，阿派斯公司也没有证据证明其完成了两份涉案协议中约定的义务，请求法院审查涉案协议的真实性和有效性，我公司认为这两份涉案协议以及补充协议有可能是我公司员工与阿派斯员工进行恶意串通签订的；再次，阿派斯公司要求的违约金过高，假如法院判令我公司支付该违约金，我公司要求法院调低；最后阿派斯公司要求我公司支付律师费没有依据。综上，请求法院驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，京奥港公司（甲方）与阿派斯公司（乙方）签订了涉案协议一，内容为：1.总则根据《中华人民共和国合同法》等现行法律法规，本着自愿、平等、诚实信用的原则，双方就“印尼、柬埔寨和澳大利亚等区块油气资源评价”技术服务咨询项目，协商一致，签订本合同。3.服务期限、地点及进度安排3.1服务期限：自合同生效之日起开始至2016年4月31日止。3.2服务地点：北京。5.验收时间、地点和方式5.1甲方在2016年4月21日之前在北京验收项目成果，验收采用专家评审方式。5.2甲方验收后出具专家验收意见，作为验收结果的书面材料。6、费用及支付6.1本项目技术服务费为24万元（币种：人民币），大写：贰拾肆万人民币整，其构成为：经费和报酬的包干费用（含税价）。本项目技术服务费由甲方承担，依本合同约定支付给乙方，除该笔费用之外，甲方不向乙方就该评价项目支付任何其他费用。2016年6月9日，京奥港公司（甲方）与阿派斯公司（乙方）签订了涉案协议二，内容为：1.总则根据《中华人民共和国合同法》等现行法律法规，本着自愿、平等、诚实信用的原则，双方就“俄罗斯区块快速评价”技术服务项目，协商一致，签订本合同。2.服务内容及方式诺贝尔石油公司资产位于俄罗斯的主要石油、天然气开采省蒂曼-伯朝拉省与汉特-曼西自治区。在许可范围内，已探明7个油田，已开发1个，进行试采油田2个，为开发油田4个。由于时间短，资料都是俄文，阿派斯在审查油田地质研究的基础上，对上述油田进行快速评价。3.服务期限、地点及进度安排3.1服务期限：在乙方接到甲方绝大部分翻译资料开始一个月内完成研究工作。3.2服务地点：北京。5.验收时间、地点和方式5.1甲方在2016年6月30日之前在北京验收项目成果，验收采用专家评审方式。5.2甲方验收后出具专家验收意见，作为验收结果的书面材料。6.费用及支付6.1本项目技术服务费为：20万元（币种：人民币），大写：贰拾万人民币整，其构成为：经费和报酬的包干费用（含税价）。本项目技术服务费由甲方承担，依本合同约定支付给乙方，除该笔费用之外，甲方不向乙方就该评价项目支付任何其他的费用。2017年10月31日，京奥港公司（甲方）与阿派斯公司（乙方）签订了补充协议，内容为：本协议中所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2016年3月18日签订的《印尼、柬埔寨和澳大利亚油气资产评估》和2016年6月22日《俄罗斯区块整体效益评价》两个技术服务合同中的定义相同。乙方已分别于2016年3月20日和6月22日完成甲方委托给乙方的上述两项目的全部工作，且经过甲方组织的专家评委验收，甲方对该两项目有贰拾贰万元（人民币）的尾款未支付给乙方。经甲乙双方本着互惠互利原则，针对甲方在原合同第六条付款方式基础上增加合同部分内容，特订立以下补充协议：一、协议内容补充部分为：1、经甲乙双方商议，乙方同意甲方将两项目拖欠的尾款由贰拾贰万元（人民币）降至贰拾万元（人民币）：2、甲方承诺上述尾款支付方式分四次等比例等额支付，甲方每月15日之前支付乙方伍万元（人民币），分四个月完成此笔尾款。即从2017年11月始至2018年2月支付完毕。3、甲方未按照前述承诺支付乙方相应的款项；除应及时向乙方支付拖欠款项外，还要按照每逾期一日即应向乙方支付拖欠款项的百分之一的违约金来承担违约责任。二、本协议生效后，即成为与原合同不可分割的组成部分，与原合同具有等同的法律效力。2018年5月31日，阿派斯公司的董宁宇给京奥港公司法定代表人王子华发短信，内容为：“王董事长，您好！我是阿派斯的董宁宇，为贵公司做区块评价的最后一笔尾款22万，您委派梦秘书办理，我们始终与梦保持联系，并又签署了20万分期付款，从签订合同之日起，分四次每月5万，至2018年二月，但时至今日一直没有执行……现在不知道您对此欠款有何想法？”，对此王子华并未回复。2018年8月21日，董宁宇给王子华发短信，内容为：“王董事长，您好！就贵司给我们支付项目服务费尾款20万元人民币达成的八月底支付协议应该可以实现承诺吧！”，对此王子华回复：“下月钱下来方可”“理解一下”“是的”。2018年9月20日，董宁宇将2018年8月21日与王子华的短信聊天记录截图发送给了王子华，对此王子华回复：“我的等下周款到了”。京奥港公司称，补充协议中写明《印尼、柬埔寨和澳大利亚油气资产评估》技术服务合同的签订日期为2016年3月18日，而涉案协议一中写明签订时间为2016年4月21日；补充协议中写明《俄罗斯区块整体效益评价》技术服务合同的签订日期为2016年6月22日，而涉案协议二中写明项目名称为《俄罗斯区块快速评价》，签订日期为2016年6月9日。由于时间和项目名称无法对应，我公司不认可该补充协议是针对涉案协议一和涉案协议二签订的。对此阿派斯公司解释，由于涉案协议一和涉案协议二均是倒签的，故在签订时间上没有那么准确，但是补充协议中写明的2016年3月18日和2016年4月21日均是我公司完成涉案协议一和涉案协议二中约定的项目的时间。涉案协议二中的《俄罗斯区块快速评价》就是补充协议中的《俄罗斯区块整体效益评价》，虽然名称不一致，但是内容一致，就是对石油开采进行整体经济效益评价。另查一，京奥港公司辩称本案中涉案协议一、涉案协议二以及补充协议有可能是双方员工之间恶意串通，损害公司利益。对此，京奥港公司并未提交证据证明。另查二，阿派斯公司主张律师费6000元，但未向本院提交相关票据。上述事实，有涉案协议一、涉案协议二、补充协议、短信聊天记录截图、评估报告以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然涉案协议一和涉案协议二中的项目名称以及签订时间与补充协议中写明的项目名称和签订时间无法一一对应，但是原告对此作出了解释，被告对原告的解释不认可，但也没有提出反证。根据双方签订补充协议的事实，结合阿派斯公司员工董宁宇与京奥港公司法定代表人王子华的聊天记录，王子华对于补充协议中约定的应付尾款200000元未持异议，同时还承诺一定期间支付，本院认为，双方当事人已经在补充协议中确认阿派斯公司完成了该协议中约定的两个项目的全部工作，且经过京奥港公司组织的专家评委验收，但京奥港公司并未按照补充协议中的约定支付剩余尾款200000元，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿违约金的责任。对于京奥港公司认为涉案协议一、涉案协议二以及补充协议有可能存在恶意串通，无法认可三份协议的真实性和有效性的辩称，京奥港公司未提交证据证明有恶意串通的情形，故对其抗辩意见本院不予认可。关于违约金，阿派斯公司称本案中其实际损失虽然无法与主张的违约金相符，但未付款项的投资收益巨大，其主张的违约金合理。但对于未付款项的投资收益阿派斯公司未提交证据，本院不予认可。本案中阿派斯公司因京奥港公司的违约行为导致的损失为未按时支付款项的利息，相比实际损失，阿派斯公司主张的违约金明显过高，故本院将依法予以调整违约金。关于律师费的主张，因补充协议中没有对该费用进行约定，亦非京奥港公司的违约行为直接导致的必然损失，故本院对阿派斯公司主张京奥港公司支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告北京京奥港能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿派斯油藏技术（北京）有限公司200000元；二、被告北京京奥港能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿派斯油藏技术（北京）有限公司逾期付款的违约金（以50000元为基数，从2017年11月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，从2017年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，从2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，从2018年2月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阿派斯油藏技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15047元，由原告阿派斯油藏技术（北京）有限公司承担12400元（已交纳），由被告北京京奥港能源股份有限公司负担2647元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖审 判 员  李 孟审 判 员  李一可二〇二〇年四月三十日法官助理  杨 晓书 记 员  杨品琛