江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初333号原告：杨某，女，1969年5月14日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告杨某与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，通过网络开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人姚生才，被告人保常州分公司的委托诉讼代理人周勇参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告先行支付的赔偿款计369857.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月21日，原告杨某持C1E证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，沿238省道由东向西行驶至八桥镇同庆桥南侧路口，与司某醉酒后驾驶的自行车相撞，司某因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。扬中市公安局交警大队认定杨某、司某分别承担事故的同等责任。2019年11月22日，原告与死者家属达成赔偿协议，由原告先行支付赔偿款计360000元。另原告已支付了苏Ｄ×××××小型轿车的维修费44900元、评估费2150元。因苏Ｄ×××××小型轿车在被告人保常州分公司投有交强险和商业三者险、车辆损失险附加不计免赔，原告的损失应由被告赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。人保常州分公司辩称：1.我公司对事故发生的事实和责任划分无异议，苏Ｄ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和1000000元商业三者险并附加不计免赔。请求法庭在交强险中依法判决，超出部分在商业三者险中按照50%的责任依法承担，但要求原告提供有效的行驶证或者有效的车辆年检信息，否则属于责任免除的情形，我公司不负赔偿责任。2.苏Ｄ×××××小型轿车登记车主为常州市宇驰车辆配件有限公司，原告就苏Ｄ×××××小型轿车的车辆损失向我公司主张权利，其不是合同的相对人，不是适合的原告，因此无权向我公司提起诉讼。3.原告在我公司已对车辆进行现场勘查定损的情形下，仍然单方面提起评估，所产生的评估费系其自身扩大的损失，评估费我公司不承担。而且评估的价格低于我公司定损的价格，应当以第三方评估的低价为准。4.原告在赔偿协议中放弃应当由死者按责承担的车辆损失部分，这将导致我公司后期代位追偿的无法实现，因此该部分车辆损失系原告的自愿放弃，不能向我公司主张赔付。5.关于赔偿项目的计算方面，死亡赔偿的各个项目仍然应当按照旧的标准计算，其中丧葬费按照36342元计算，死亡赔偿金按照农村常住居民人均可支配收入20845元/年计算，住宿费没有事实和法律依据不予认可，处理丧事人员误工费和交通费合计认可2000元，精神抚慰金按责认可25000元，车辆损失认可43317元，自行车损失不认可，停车费和施救费不认可，诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日17时35分左右，原告杨某持C1E证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，沿238省道由东向西行驶至扬中市八桥镇同庆桥南侧路口，与受害人司某（男，1945年5月27日出生）醉酒后驾驶的沿238省道北侧非机动车道由西向东行驶至该路口右转弯的自行车相撞，司某因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2019年12月23日，扬中市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，杨某与司某分别承担事故的同等责任。2019年12月11日，北京汇明保险公估有限公司镇江分公司出具《公估报告》一份，载明评估标的自行车损失金额为455元。2019年12月30日，被告人保常州分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，载明苏Ｄ×××××小型轿车扣残值后定损金额为44900元。同日，北京汇明保险公估有限公司镇江分公司出具《公估报告》一份，载明评估标的苏Ｄ×××××小型轿车维修金额为43317元，杨某为此支付公估费2150元。嗣后，杨某在常州外汽丰田汽车销售服务有限公司对受损车辆进行了维修，并支付维修费44900元、拖车费300元，以上合计45200元。2020年1月2日，常州外汽丰田汽车销售服务有限公司开具了金额为44900元的维修费发票和金额为300元的拖车费发票。另查明，司某与其妻子杨来娣共生育两个子女，即女儿司智琴，儿子司马智刚。事故发生当日，杨某向司马智刚支付了50000元。2019年11月22日，杨某（甲方）与杨来娣、司马智刚、司智琴（乙方）签订《赔偿协议》一份，约定：1.甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失、处理后事人员误工费、交通费、住宿费、餐饮费等一切费用计人民币360000元（该费用包含甲方已支付的50000元），于2019年11月22日前付清；2.乙方一致同意此款由司马智刚领取，领取款项后的分配问题与杨某无关；3.无论责任认定书如何划分责任，双方均不反悔；5.乙方配合甲方向保险公司理赔，保险公司赔偿款多少均与乙方无关，获得款项均归甲方所有；7.甲方车损由甲方自行承担索赔，与乙方无关……《赔偿协议》签订当日，杨某通过其丈夫杨友宏的中国农业银行银行卡转账支付给司马智刚310000元。又查明，苏Ｄ×××××小型轿车登记所有人为常州市宇驰车辆配件有限公司，注册日期为2017年9月13日。常州市宇驰车辆配件有限公司系一人有限责任公司（杨某持股比例100%），杨某系公司法定代表人。2019年9月9日，常州市宇驰车辆配件有限公司作为被保险人，为苏Ｄ×××××小型轿车在人保常州分公司投保了交强险、责任限额为1000000元的第三者责任保险及责任限额为231804.8元的机动车损失保险并附加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。还查明，2020年3月16日，常州市宇驰车辆配件有限公司向本院出具《说明》一份，载明杨某已承担了本起事故的全部赔偿以及车辆损失，现其同意苏Ｄ×××××小型轿车所投保的交强险、商业三者险、机动车损失险和不计免赔险的赔偿请求由杨某行使，赔偿款均归杨某所有。本院认为，常州市宇驰车辆配件有限公司向人保常州分公司投保了交强险、第三者责任保险和机动车损失保险,双方的保险关系依法成立,且没有违反法律强制性规定,合法有效,本院依法予以确认。保险合同双方均应当按照合同缔结的目的诚实履行自己的义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，杨某驾驶机动车与自行车驾驶人司某发生交通事故致使司某死亡，杨某承担此次事故的同等责任，其应对司某的近亲属杨来娣、司马智刚、司智琴承担相应的赔偿责任。经本院审查，杨某依法应负的赔偿责任如下：对丧葬费，杨某主张按照江苏省上一年度职工月平均工资标准计算六个月为39870.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。对死亡赔偿金，按照2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算为314760.96元[（23836元+5636元）×6年×1.78]。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为35000元。对处理后事人员的交通费、误工费及住宿费，杨某未提供相应的证据予以证明,结合受害人死亡地点、往返次数等，本院酌定为4000元。对受害人自行车损失，杨某提供了《公估报告》予以证明，人保常州分公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对自行车损失455元，本院依法予以支持。上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理后事人员的交通费、误工费及住宿费合计393631.46元，首先应由人保常州分公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿110000元；上述财产损失455元应由人保常州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。超出交强险部分283631.46元（394086.46元-110455元），根据非机动车驾驶人在事故中的过错程度，减轻机动车一方即杨某30%的赔偿责任，即应赔偿198542.02元（283631.46元×70%）。因杨某驾驶的车辆在人保常州分公司投保了限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔，故超出交强险应由人保常州分公司负担的部分，可由人保常州分公司在第三者责任险赔偿限额范围内直接进行赔付。综上，人保常州分公司应对受害人近亲属负担308997.02元（198542.02元+110455元）的赔偿责任。人保常州分公司辩称杨某未提供有效的行驶证或者车辆年检信息,按照保险合同的约定属“责任免除”即“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，在此情形下保险公司在商业三者险中不负赔偿责任。”本院认为，依照公安部、国家质量监督检验检疫总局作出的《关于驾驶和改进机动车检验工作的意见》规定,自2014年9月1日起试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度,对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车,每2年需定期检验时机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证,车船税纳税或者免证证明后,可以直接向公安机关交通部门申请领取检验标志,无需到检验机构进行安全技术检验。经查,案涉车辆为依法免予安全技术检验车辆,并不存在双方保险合同约定的“未按规定检验”和“检验不合格”的情形,且杨某已到相关部门领取检验标志。因此,人保常州分公司以该免责条款为由不履行保险义务的抗辩理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，杨某提供了收条、银行交易明细清单和结婚证为据，证明其已经向司马智刚支付赔偿款360000元，本院依法予以认定。杨某虽不是被保险人,但杨某作为车辆实际使用人在事故发生后已实际赔偿了受害人近亲属的损失,且被保险人常州市宇驰车辆配件有限公司亦同意相应的赔偿款归杨某所有，故杨某有权要求人保常州分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向其赔偿保险金308997.02元，对超出部分，本院不予支持。关于案涉车辆损失赔偿数额的问题。本案中，常州市宇驰车辆配件有限公司为案涉车辆在人保常州分公司处投保了限额为231804.8元的机动车损失保险并附加不计免赔，本次事故发生后,杨某已实际支付了车辆维修费，且常州市宇驰车辆配件有限公司同意相应的赔偿款归杨某所有，故杨某依据保险合同的约定向人保常州分公司主张相应的车辆损失并无不当。至于车损赔偿数额应如何认定的问题，杨某主张车辆损失应当按照人保常州分公司定损及实际发生的维修费44900元赔偿，人保常州分公司则认为应当按照公估金额43317元赔偿。本院认为，本案中，杨某自行申请的北京汇明保险公估有限公司镇江分公司对其车辆损失进行公估数额虽为43317元，但此后杨某提供的维修结算单及维修发票却证明该车实际发生的维修费用为44900元，该金额亦与人保常州分公司定损金额一致，故杨某主张按照44900元计算车损赔偿数额并无不当,本院依法予以支持。至于公估费2150元，事故发生后人保常州分公司已对受损车辆进行勘验、定损，且杨某亦是按照其实际修理数额和保险公司定损金额主张了车辆损失,该公估产生的《公估报告》并非杨某主张损失的依据,故现杨某主张该项费用无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于拖车费300元，因拖车费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,故保险人亦应予赔偿。综上，人保常州分公司应向杨某赔付车辆维修损失44900元、拖车费300元,以上合计45200元。人保常州分公司辩称杨某在《赔偿协议》中放弃应当由受害人按责承担的车辆损失部分，导致其后期代位追偿无法实现，该部分损失不能向其主张赔付。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离。而且依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定,非机动车负有事故责任,仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任,而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。而依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿权系基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实。如前所述,杨某作为肇事的机动车一方,不具有向受害人请求赔偿事故车辆损失的权利,保险公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。因此,本院对人保常州分公司的该项抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在本判决生效之日起十日内向原告杨某赔偿保险金354197.02元（308997.02元+45200元）；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6944元，减半收取3472元，由原告杨某负担166元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3306元。原告杨某预交案件受理费中的剩余部分3306元由本院退回，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  杨 云二〇二〇年四月八日法官助理  薛志祥书 记 员  印莹洁