安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0121行初60号原告叶道安，男，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告叶道军，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告叶道凤，女，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。以上三原告共同委托代理人**，安徽中特律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人张双双，安徽中特律师事务所律师。被告长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇，统一社会信用代码：11340121003004277T。法定代表人王世德，镇长。委托代理人范承国，安徽金的律师事务所律师。委托代理人陶劲松，安徽金的律师事务所律师。原告叶道安、叶道军、叶道凤因不服被告长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇）乡政府行政征收一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。期间因处理相关程序事宜，扣除审限一个月。2020年2月3日，因新冠××疫情本案中止审理。2020年3月24日，本院恢复对本案审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶道安、叶道军及其委托代理人**、张双双，被告双墩镇委托代理人范承国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告在法定举证期限内，向本院提供了如下证据：一、双墩镇【2015】9号文件，证明原告父亲叶守余不应当享受回迁安置；二、《房屋搬迁补偿回迁协议书》，证明叶守余已死亡，该户搬迁人口仅一人；三、双墩镇罗北社区的计生台帐信息及该社区证明，证实三原告的父亲叶守余于2012年6月20日死亡，三原告母亲分得回迁房原告未办理补偿款结算手续，房屋至今未交付。原告的诉讼请求：一、请求法院判决被告不向三原告之父叶守余提供30平米回迁房的行为违法并请求法院判决被告履行向三原告提供30平米回迁房（位置在罗北新村）或给予等值赔偿的职责（具体金额以委托评估鉴定结论为依据）；二、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：叶守余、袁学华夫妻系长丰县双墩镇罗北村村民。2010年,被告因实施“合肥市长丰县双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目”的需要,需搬迁叶守余、袁学华位于长丰县双墩镇罗北村董庄的房屋及附属物至被告统一规划的新村即罗北新村。2011年,被告对叶守余、袁学华位于长丰县双墩镇罗北村的房屋及附属物进行了丈量、测绘登记,后叶守余、袁学华将搬迁房屋交付给了被告。2015年3月6日,被告针对该项目发布了《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》,规定该项目范围内搬迁户的房屋及附属物实行货币化补偿;回迁人口以双墩派出所底册为依据,系罗北村村民,户籍登记时间以2015年2月28日前为准;回迁房面积原则上按照人均30平方的标准计算。因叶守余在2015年5月19日签订《双墩镇罗北村整体推进示范项目房屋搬迁补偿回迁协议书》前去世,故被告仅仅对袁学华按照30平方米在罗北新村进行了回迁安置,对叶守余应当享受的30平方米回迁房未予安排。叶守余、袁学华夫妻育有4个子女,即长子叶道安、长女叶道珍、次子叶道军、次女叶道凤。叶守余的户籍于2016年5月23日在长丰县公安局双墩派出所注销,袁学华现在也去世了,叶守余的父母早在叶守余前去世。故叶守余应当享有的30平米回迁房的权益,应由其法定继承人主张和继承。因长女叶道珍自愿放弃了对叶守余遗产的继承权,故叶守余应当享有的30平米回迁房的权益,应由其法定继承人长子叶道安、次子叶道军、次女叶道凤主张和继承。综上,被告的行为已经严重损害了三原告的合法权益,故三原告具状诉至法院,请求法院依法判如所请。原告向本院提供以下证据：一、原告等人身份证及其父母户口簿复印件、亲属关系证明、遗产声明书,证明原告基本身份信息，家庭亲属关系，其父叶守余户籍在2016年5月23日注销以及叶道珍自愿放弃遗产的继承权；二、《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》、《双墩镇整体推进项目房屋、附属物拆迁表》、《双墩镇罗北村拆迁人员安置补偿名单》、《罗北村整体推进土地整治旧村庄房屋先行搬迁申请书》、《个人申请》及《双墩镇罗北村整体推进示范项目房屋搬迁补偿回迁协议书》，上述证据共同证明原告父亲叶守余应当享有30平米回迁房的权益，但叶守余在签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》前去世，被告未予回迁安置的事实；三、火化证明，证明原告母亲袁学华于2017年12月5日前死亡；四、安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121行初46号行政判决书，证明该生效判决确定了以下事实：2015年3月6日，长丰县双墩镇人民政府发布的《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》规定了回迁人口以2015年2月28日前户籍登记在长丰县公安局双墩派出所底册为准，按照人均30平米的标准给付回迁房，叶守余符合回迁人口标准。被告辩称，一、原告之父叶守余不符合双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案（双政【2015】9号）规定的回迁人口标准，回迁人口以双墩派出所户籍底册为依据，系罗北村村民。因叶守余在签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》之前已经去世，其户口已注销，不符合回迁人口标准，无法享受回迁补偿。因此，被告的行为并未违法；二、2015年5月19日，双方签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》已实际履行，被告根据协议内容向袁学华提供30平米回迁房一套，并在该回迁协议书中明确注明叶守余已死亡原告方对上述事实予以认可；三、根据2015年5月19日双方签订的回迁协议书，原告方的诉讼时效期间应从2015年5月19日开始计算，其诉讼时效已于2015年11月18日届满。故原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回其全部诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据，综合质证意见:对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明叶守余不属于安置人口，也不能证明2015年5月19日双方签订回迁协议书时已明确告知原告方对叶守余不予安置；对证据三，关于叶守余死亡时间不予认可，且与本案不具有关联性。被告对原告提供的证据一、证据三、证据四，三性无异议，但并没有确认叶守余属于安置人口；对证据二，真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，回迁是指对在存活的人，对已经死亡的村民没有安置义务，对于补偿名单无异议，是对家庭的确认，并不代表被告确认了叶守余符合回迁安置人口的资格，申请书的内容系原告单方意思表示，协议书载明了安置人口只有一人，结合申请书可以看出，原告方知道和应当知道对于叶守余没有安置，知道自己权利受到侵害，故原告本案的起诉超过诉讼时效。本院对当事人提供的上述证据综合认证如下：本案双方当事人提供的证据均与本案有关，可作为本案证据使用，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。经审理查明，本案三原告系同胞兄妹关系，其父母叶守余、袁学华所有的老宅房屋位于本县双墩镇罗北村董庄村民组。2015年3月6日，长丰县双墩镇人民政府公布《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政【2015】9号），本案原告父母叶守余、袁学华所有的老宅房屋位于项目范围内，此时，原告父亲叶守余已经死亡。实施方案对回迁人口及回迁房面积作出以下确定：回迁人口以双墩镇派出所户籍底册为依据，系罗北村村民，户籍登记时间以2015年2月28日前为准；回迁房面积原则上按人均30m2计算。2015年5月19日，被告双墩镇与三原告母亲袁学华签订了“房屋搬迁补偿回迁协议书”，协议约定袁学华回迁房面积为30m2，房型选择为50m2。2017年12月5日，原告母亲袁学华死亡火化。另查，本案三原告父母叶守余、袁学华共同生育四个子女，其中长女叶道珍自愿放弃对叶守余遗产继承权。本院认为，根据双墩镇人民政府文件（双政【2015】9号）规定的回迁人口条件，本案三原告父亲叶守余在该文件公布之前已经死亡，不再属于该项目范围内的常住户籍人口，被告双墩镇未给予叶守余回迁安置房屋，并不违反上述文件规定及合肥市人民政府关于被征收集体土地上房屋补偿安置办法的相关规定精神。本院对三原告诉称，叶守余在案涉项目前期房屋及附属物丈量、测绘登记时一直参与，项目部公示中尚有叶守余本人，按文件规定，应作为安置人口对待的意见，经审查认为，因无相关法律法规及政策依据，本院依法不予支持；对三原告诉称，叶守余的户籍于2016年5月23日在双墩派出所注销，经审查认为，户籍注销时间与原告的诉讼请求不具有关联性，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶道安、叶道军、叶道凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  韩子凤人民陪审员  陈 光二〇二〇年四月二十八日书 记 员  杨 彪附本案适用的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。