内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5560号上诉人（原审被告）：周某，男，1964年10月17日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：付某，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕某，女，1957年1月1日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：曾某，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。原审被告：邹某，男，1969年5月6日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古方赫律师事务所律师。原审第三人：张某，男，1952年7月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人周某因与被上诉人毕某、原审被告邹某、原审第三人张某土地承包经营权一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:一、本案因土地确权过程中被上诉人发现其实际经营的承包土地与承包合同中的面积不符发生纠纷，依法应向有关行政主管部门申请解决，一审以土地承包经营权侵权纠纷作出判决错误。本案所涉土地自第一轮承包以后，一直由各户经营从未发生过边界争议。2018年土地确权时，对各承包户的土地进行实地测量，被上诉人发现测量结果与其土地承包合同中的面积不符，引起本案纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，被上诉人因实际经营的土地面积与承包合同不符发生争议，一审未告知其向政府相关部门申请解决，以民事案件受理并作出判决明显错误；二、上诉人自第一轮土地承包开始就经营位于毕家坟地块的承包地，依法缴纳相关税费，四至边界清楚，从未发生争议，一审判决上诉人侵占被上诉人3.2米承包地系对事实认定不清；三、一审判决上诉人返还被上诉人3.2米承包地与其实地勘验结果不符，无任何事实根据。一审经实地勘验，上诉人的承包地宽度为11.3米，仅比承包合同中多出0.3米，被上诉人的土地宽度为12.10米，比承包合同少1.9米，原审被告邹某的承包地宽度为17.05米，比其承包合同多出7.5米。上诉人的承包地位于被上诉人和邹某承包地之间，自承包经营后一直边界清楚，一审法院实地勘验多出的0.3米系测量上的误差导致。一审判决无视勘验结果，在上诉人承包土地并未多出3.2米的情况下，判决上诉人返还被上诉人3.2米承包地无事实根据；四、被上诉人自愿将承包土地宽1.3米让与第三人张某，导致自己的承包地减少与上诉人无关，一审判决由上诉人承担侵权责任适用法律明显错误。第三人张某的承包合同中毕家坟地块宽为14米，被上诉人的承包地块宽也为14米。本案一审过程中法院实地勘验第三人张某的承包土地宽度为12.7米，被上诉人的承包土地宽度为12.1米，由此可知承包合同中的宽度与实际宽度都存在误差。被上诉人在自己的承包地宽度也不足的情况下，同意给张某1.3米承包地是其个人的自愿行为，与上诉人无关。一审法院无视被上诉人的承包地宽度实际仅差1.9米，自愿给张某1.3米后才变成了3.2米，以及实地勘验结果与承包合同均有误差这一事实，仅以上诉人承包地与被上诉人承包地相邻为由，根据侵权责任法判决上诉人返还被上诉人承包地3.2米，适用法律错误；五、一审严重侵害了上诉人的土地承包经营权，制造了新的纠纷，不利于相邻关系的和睦相处。本案上诉人、被上诉人、原审被告、原审第三人系同村民组的村民，自土地承包开始就地与地相邻，几十年和谐共处无纠纷。一审法院在上诉人未侵占被上诉人承包土地的情况下，判决上诉人返还3.2米承包地，而对上诉人返还被上诉人承包地后缺少的土地却未予救济，不但为解决纠纷还制造了新的矛盾，不符合维护农村社会稳定、保障民生的审判原则。被上诉人毕某二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。原审被告邹某二审述称：诉争土地是按人口分的，应分土地不存在地多情况。其土地与被上诉人土地不相邻，因此一审法院判决其不承担民事责任,判决结果正确。原审第三人张某二审述称：一审判决正确。毕某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令周某、邹某退还其位于××旗毕家坟地的宽3.2米（约1.78亩）的承包地；2、周某、邹某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：毕某、周某、邹某及张某均系翁牛特旗乌敦套海镇太湖山村二道沟组村民，二轮土地承包时，位于该村民组毕家坟地自东向西承包户的顺序为：张某、毕某、周某、邹某。张某在毕家坟地分得土地的宽度为14米，毕某在毕家坟地分得的土地宽度为14米，周某在毕家坟地分得土地的宽度为11米，邹某在毕家坟地分得土地的宽度为10米。因该地块长度不一，双方在实际耕种时的扩边行为使得实际耕种土地的亩数与土地承包经营权证书的实际亩数不符。现张某两个格的土地宽度为12.70米，毕某两个格的土地宽度为12.10米，周某两个格的土地宽度为11.30米，邹某两个格的土地宽度为17.05米。另查明，因张某在位于毕家坟地的土地宽度少于其承包的14米，经太湖山村民委员会调解，由毕某返还张某宽度为1.3米的土地，毕某现实际耕种的该地块的土地宽度为10.8米。一审法院认为：本案系侵权责任纠纷，双方的争议焦点为：1、毕某的主体是否适格；2、毕某主张的其土地被周某、邹某耕种的事实是否存在；3、如该事实存在，具体的侵权人及侵权亩数。第一，就毕某的诉讼主体问题，虽家庭联产承包以户为单位，但毕某系该户代表，其以自己的名义提起诉讼与本案事实的查清及诉讼程序并无矛盾，而且由于历史原因，从相关部门调取的土地台账中发现当时关于承包户主及代表人的记载并不准确，为保障毕某诉讼权利，应认定毕某以自己的名义代表该户提起诉讼并无不当，故毕某以原告身份提起诉讼主体适格。第二，根据该院认定的双方提交的相关证据及该院调取的相关材料，可以认定毕某主张的其位于毕家坟地的承包地被周某、邹某耕种的事实存在，根据地块的相邻情况，实际侵权人应为周某，实际侵权亩数应为宽度为3.2米的承包地。故毕某请求周某返还其位于毕家坟地宽度为3.2米的土地的诉讼请求该院予以支持，因毕某与邹某的承包地互不相邻，事实上不会导致邹某耕种毕某土地的情形存在，故毕某要求邹某返还土地的诉讼请求该院不予支持；周某的相关抗辩和质证意见因未提交相关证据证明，该院不予支持；张某的相关抗辩意见该院予以采纳。周某在承担民事责任后，如认为其土地承包经营权受到侵害，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、周某在本判决生效后十日内返还毕某位于××旗毕家坟地宽度为3.2米的承包地；二、驳回毕某其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：农业提留款和税费票据（共计18枚）。意欲证明：涉案土地一直由上诉人耕种使用，2018年之前在本案四户人家之间相邻边界清楚，从未因边界产生纠纷，税费也是上诉人缴纳。被上诉人的质证意见：税款凭据不能证实上诉人一直耕种着涉案土地，整个税款凭据最早的是1990年一轮承包期间的，而且没有标注具体地块，也没有标注多少亩土地。这大概是上诉人所有土地的税款。涉案土地是二轮土地承包之后的，被上诉人转包土地后发生了上诉人侵权，为什么现在不够数是之后的上诉人侵权原因导致。原审被告的质证意见：真实性无异议，这些单据只能证明上诉人承包的土地上交了农业税。原审第三人的质证意见：农业税肯定缴纳了，不交国家也不会允许。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，首先，上诉人提出的“本案系使用权纠纷，应由政府部门解决，不属于人民法院民事案件受案范围”的主张，经审查，各方当事人均持有政府部门颁发的承包经营权证，各方当事人均对自己和他人持有的承包经营权证无异议，故本案不属于使用权纠纷，上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。其次，各方当事人对于各自在土地台账和承包经营权证上登记的在案涉地块上的土地宽度不持异议，对于土地长度各方当事人亦均认可各家土地长度均不相同，且在实际经营过程中均有延长的情况存在。对于一审法院实地勘验后认定的上诉人实际经营土地宽度为11.3米，上诉人虽然有异议，认为系误差导致，但并未提举相应证据予以证明。现在上诉人的土地虽然仅比承包经营权证上多了0.3米，但上诉人现在实际经营土地存在整体位移的情况，即上诉人实际经营的土地中有一部分实为被上诉人享有承包经营权的土地。又因为，各方当事人均认可在案涉土地上张某为最东户，张某所缺少的土地已经村委会调解由毕某补上，故一审判令由周某返还毕某宽度为3.2米的承包地并无不当。最后，上诉人主张一审判决制造了新的纠纷，不利于相邻关系的和谐相处，无事实依据和证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 郭 宇审判员 徐书文 二○二○年四月七日书记员 沈志华