浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8223号 原告：陈彩萍，女，1964年1月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。 被告：嵊州五亿实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道南1878号四楼405室。 法定代表人：黄裕洪，执行董事。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 原告陈彩萍与被告嵊州五亿实业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈彩萍及其诉讼代理人孙孟强和丁继胜、被告嵊州五亿实业投资有限公司的诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彩萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告陈彩萍与被告嵊州五亿实业投资有限公司于2018年4月20日签订的《使用权转让合同》无效；2.判令被告嵊州五亿实业投资有限公司立即返还原告陈彩萍转让金135400元，并赔偿该款项自2019年11月29日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；3.判令被告嵊州五亿实业投资有限公司立即赔偿原告陈彩萍利息损失9757元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月20日签订《使用权转让合同》一份，合同约定被告将其开发的嵊州五亿二手车交易市场1号楼3层3299号建筑面积为11.03平方米的商铺及有关设施使用权转让给原告；转让期自2018年9月26日起至2038年9月25日止共20年，自2038年9月26日起至土地证载明的土地使用年限届满之日止的时间内，双方自动续约，由原告无偿使用，被告不再另行收取转让金，双方权利义务从本合同；土地使用权到期后，原告缴纳相应费用后，可以继续无偿使用该商铺，被告不再另行收费；如房屋被拆迁或土地被征用，补偿款由原告与其他商铺受让者分享，被告不再退还原告已交纳的转让金（包括转让期内未使用年份所占的转让金）；商铺交付后，由原告交纳房产税、土地使用税等所有税费；转让金为138000元，于本合同签订之日一次性付清；合同履行过程中发生争议，由双方协商，协商不成，向项目所在地人民法院提起诉讼；双方还对其他权利义务进行约定。 另外，原告于2018年4月12日向被告支付意向金500元，又于2018年4月13日向被告支付转让金10000元，再于合同签订之日支付128000元。后被告于2019年3月27日向原告支付3100元。 综上，根据双方签订的合同约定可知，双方的合同名为车位使用权转让，实为车位买卖即所有权转让，因此，应当认定合同无效。同时，因案涉车位属于行政机关限制销售的不动产，故案涉车位买卖即所有权转让也应当认定无效。合同无效后，被告应当返还原告意向金和转让金，扣除原告已经收到的3100元，被告还应返还135400元，并赔偿原告的利息损失。 嵊州五亿实业投资有限公司辩称，双方系使用权转让合同，并不存在违反相关法律规定的情形，合同应当有效，而且，双方也履行了合同义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据及被告的质证意见如下： 1.《使用权转让合同》和光盘各一份，证明该合同虽名为《使用权转让合同》，实为所有权转让合同的事实。被告对《使用权转让合同》的真实性没有异议，同时认为原告是在了解商铺性质之后签订的合同，此合同系双方真实意思表示；但认为光盘并不能达到原告的证明目的，不能证明案件有关的真实情况。 2.收据三份和发票一份，证明原告缴纳了138500元的事实。被告质证认为，该证据的真实性均没有异议，但金额应当以发票为准。 3.浙（2017）嵊州市不动产权第0024911号不动产权证号复印件一份，证明被告所有的位于嵊州市份产权，并不能分割销售的事实。被告质证认为，该证据真实性没有异议，能够证明被告具有案涉不动产的合法产权，具有自由处分的权利。 4.嵊州市商务局嵊商务信访［2019］4号信访事项处理意见书复印件一份，证明被告所有的位于嵊州市商铺实际为车位的事实。被告质证认为，该证据与本案没有关联性。 被告未提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下：双方当事人对证据1中《使用权转让合同》、证据2、证据3的真实性均没有异议，故对上述证据的真实性予以认定，作为认定本案基本事实的依据。证据1中光盘视频内容为使用权受让人的陈述和王少云的陈述，但视频中的陈述并不足以证明案涉合同名为使用权转让合同，实为所有权转让合同的事实，故本院对原告的证明目的不予采纳。证据4的内容与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年4月20日签订《使用权转让合同》一份，合同约定被告将其所有的位于嵊州五亿二手车交易市场1号楼3层3299号建筑面积为11.03平方米的商铺及有关设施使用权转让给原告；转让金为138000元，于本合同签订之日一次性付清；被告于2017年9月26日前将商铺交付给原告，自交付之日起至2037年9月25日止为正式转让期，自2037年9月26日起至土地证载明的土地使用年限届满之日止的时间内，双方自动续约，被告无偿将合同载明的商铺提供给原告使用，被告不再另行收取转让金，双方权利义务从本合同。土地使用权到期后，按照国家当时的相关法律规定法规执行，如果被告可以继续使用该土地及土地上物业（非合同成立的前提条件），则原告按照面积比例缴纳完相应国家要求被告缴纳的各种费用和该物业相关维修费用后，原告可以继续无偿使用该商铺，被告不再另行收取租赁费用。如遇房屋被拆迁或土地被征用，如被告获得了补偿款，则原告按照商铺的面积及所占位置进行综合评估后与其他商铺受让者统一分享补偿款。被告不再退还原告已交纳的转让金（包括转让期内未使用年份所占的转让金）。合同还约定：如被告在本合同期限及后续使用期间，丧失缔约资格和/或履约能力，则被告在本合同项下的权利、义务（包括但不限于履约义务、续订合同的义务），由本物业产权人继受。······使用权转让期间，被告保证商铺及附属设施处于正常的可使用和安全状态。被告如对相关物业进行检查、养护、维修，应提前三日通知原告（遇紧急情况除外），若因工程需要，被告或管理公司有权派人进入该商铺工作，原告应予配合。被告尽量减少对原告使用该商铺的影响。······原告不能对该商铺进行另行装修或者增设附属设施。······本合同约定的商铺交付时间之后，被告允许原告对商铺的使用权进行转让，但是原告不得向第三方作出超越本合同约定的权利义务范围的承诺，否则由此引起的一切法律责任将由原告承担；原告向第三方转让使用权的，必须至被告处备案，同时被告将与第三方另行签订合同，本合同自动解除。······商铺交付后，原告若进行使用权转让的，原告应依照政府相关政策自行办理使用权转让手续并承担由此可能发生的一切费用，将交易在物业公司备案并交纳3000元的手续费后，被告配合原告重新签订与新受让方的使用权转让合同；交易完成后，任何使用权继受者继续享有合同约定之权利并无条件履行相应的义务。未经被告与新受让方签订使用权转让合同的，被告将不认可原告的转让行为，应当承担的全部义务仍由原告承担。 另外，原告于2018年4月12日向被告支付意向金500元，又于2018年4月13日向被告支付转让金10000元，再于合同签订之日支付128000元。后被告于2019年3月27日向原告支付3100元。 本院认为，本案争议焦点在于：案涉合同的性质是否为商铺买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据双方签订的合同，原告不能对商铺进行另行装修或者增设附属设施；原告对使用权进行再次转让的，需要经过被告的认可；被告丧失资格或能力后，被告的权利义务由物业产权人继受而非原告等内容，能够证明原告对商铺仅享有占有、使用和收益的权利，并无处分的权利，即案涉商铺的所有权并未转移给原告。综上，本院认定案涉《使用权转让合同》系对案涉商铺占有、使用、收益权利的让渡，与支付价款取得所有权为目的的买卖合同关系的法律特征不符，故原告主张案涉《使用权转让合同》实际为买卖合同而无效的诉讼请求不能成立。另外，被告作为案涉不动产的所有权人，对案涉不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，而案涉《使用权转让合同》系对案涉不动产占有、使用、收益权利的让渡，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈彩萍的诉讼请求。 案件受理费3204元，依法减半收取1602元，财产保全费1270元，共计2872元，由陈彩萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年四月十五日 书记员  竹 羊