四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5364号 原告：陈刚，男，1963年5月7日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：彭林，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：东坡区宏兴陶瓷厂，住所地东坡区思蒙镇娴婆村1组，统一社会信用代码92511402MA68GKQW4P。 经营者：张云。 委托诉讼代理人：金博文，四川元绪律师事务所律师。 原告陈刚与被告东坡区宏兴陶瓷厂（以下简称：宏兴陶瓷厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭林、李俊强，被告的委托诉讼代理人金博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因琉璃瓦产品质量导致原告遭受的维修费等损失348456元；2、判令被告自行到贵州天鹅湖工地退回剩余琉璃瓦、并退还原告该部分货款181452元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告宏兴陶瓷厂辩称：被告向原告提供的货没有质量问题。原告对被告提供的货物进行过验收与确认。造成琉璃瓦退色的原因是原告将产品放在露天地下，经日晒雨淋所致，属保管不善。原告主张产品质量问题，没有申请质量鉴定，没有证据证明被告的产品有质量问题。关于退货的明细中，原告主张的瓦的单价0.89元是被告出售价中的最高价，被告出售瓦的单价中有0.74元。滴水的单价是1.25元，原告主张的是1.4元。挡沟的单价实际0.66元—0.85元。原告实际所剩多少货，没有举证证明。请求驳回原告的全部诉讼请求。 审理中，原告向本院提交以下证据；1、原告的身份证复印件；2、被告身份信息复印件，证明原、被告的主体资格；3、原告的委托人宋某从被告处购货时部分提货单照片4张，证明购货事实和货物单价；4、宋某付款凭证6份，证明原告支付货款的事实；5、被告向宋某出具的货物统计复印件，证明总供货量是80万元左右并可以证明货物的数量的事实；6、被告的产品安装后出现质量问题的实景图打印件，证明胚釉脱落的事实；7、被告向原告出具的处理产品质量问题的两份承诺书，证明被告的产品有质量问题的事实，并且可以看出被告的产品之前在贵州森林公园也出现过类似的质量问题的事实；8、因被告不去完成补救措施，原告组织人员进行喷漆所签订的《工程劳务合同》，把琉璃瓦喷漆工作发包给重庆润元建筑劳务公司以及花去劳务费236509元、更换部分爆裂小脊瓦产生费用3万元的事实。购买由漆材料的发票，金额共计81947元。以上产生费用为348456元的事实；9、天岛湖工程监理公司出具的关于琉璃瓦质量问题及处理措施的说明，证明原告提供的货物存在脱落、爆裂的质量问题，并证明出现质量问题的琉璃瓦的面积为18193平方米的事实；10、《情况说明》一份，重庆润元建筑劳务有限公司证实原告与之产生劳务合同关系的事实，以及原告应付劳务费266509元，已付18万元，尚欠86509元的事实；11、转账凭证，证明原告在2019年2月1日、2月2日各转给重庆润元建筑劳务公司5万元，合计10万元的事实。 被告宏兴陶瓷厂对原告的以上证据的质证意见为：对身份信息和提货单照片的真实性认可，被告确实向原告供过货。但从供货清单上可以看出主瓦、滴水和挡沟的单价与原告诉请退货的单价不一致，单价是在变动的。对宋某付款凭证的真实性、合法性无意见，但与本案不具有关联性。对农行交易明细的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，只能看到宋某转给张燕梅和被告的款，不能证明与本案的货款有关联性。对货物统计的真实性、合法性无意见，但该统计不完全，可以证明被告提供的主瓦是17304件、滴水2594件、挡沟536件的事实，与原告起诉的主瓦27321件少了近1万件。对现场照片的三性均不认可，不能证明该照片反映的事发工地的情况，也不能看出有质量问题。对2月28日的承诺书的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的。该承诺书的产生是基于商业事宜考虑，在原告能证明被告的货物有质量问题的情况下承诺按比例分配维修费用。对3月11日承诺书的被告的公章的真实性认可。该承诺书只是说由被告安排人去喷漆，原告负责水电的事实，不能达到原告的证明目的。两份承诺书没有履行的原因是原告没有提供证据证明被告的产品有质量问题，履行的前提就不存在了。对建筑工程施工合同的三性均不认可，无被告方的签字确认，从内容看也是对屋面进行喷漆，不能证明是对被告提供的琉璃瓦产生脱釉后进行的喷漆。对劳务费结算的三性均不认可。原告也未证明实际发生该笔费用。对购买油漆的发票的真实性、合法性认可，但不具有关联性，发票上载明的购买方系新疆诚盛新兰公司，不是原告。对监理公司的情况说明的三性均不认可。不能直接证明被告提供的货物有质量问题。对重庆润元公司的情况说明和原告的转账凭证的三性不认可，只能证明原告向重庆润元公司转款10万元的事实，该10万元与原告主张的案涉工程款是否有关联性，原告未提供其他证据佐证，不能达到原告的证明目的。 审理中原告申请证人宋某到庭做证，宋某证明了以下事实：宋某转给张燕梅的款近70万元是代原告支付的货款。张燕梅系被告法定代表人张云的妻子。另外的约五批次主瓦货款约10万元是现金支付的。宋某代原告向被告购买的主瓦的价格开始单价是0.74元，后来涨价了。后来滴水也涨价了。主瓦安装后，因天气出现积雪，雪化后，瓦的釉面开始脱落，宋某找到被告方管生产的张厂长到工地看过的事实，以及被告出具承诺书的情况。 原告对宋某的以上证词的三性认可。 被告对宋某的证词的真实性不认可，因证人与原告在这次买卖事宜中是委托关系，存在特殊关系。其陈述货款是70万左右，但根据被告的供货清单计算，应是478243元。10万元现金交付的5000件主瓦，而5000件主瓦以0.74元计算是93750元，加上原来的货款，也不到70万元。证人的证言有矛盾，对该证言的三性不认可。 被告宏兴陶瓷厂向本院提交以下证据：1、10张工地现场照片，证明原告把琉璃瓦杂乱堆放，保管不善的事实；2、发货清单打印件，证明被告向原告提供的琉璃瓦为17304件、滴水2594件、挡沟536件，货物总金额为478243元。 原告对被告的证据的质证意见为：对10张照片的三性均有异议。琉璃瓦就是用来日晒雨淋的，不存在堆放导致出现质量问题。对发货单认可，但没有反映现金购买的5000件。 本院对双方有争议的证据评判分析如下：1、对宋某代原告支付货款的凭证，农行的交易明细，结合宋某的证言，认可该事实，因此，对付款凭证和银行交易明细与本案的关联性予以认可。2、对现场照片因无法确定是在案涉现场拍摄的，对其真实性不认可。关于两份承诺书的关联性问题，2018年2月28日的承诺书明确载明了是因贵州赤水市天岛湖工地屋面琉璃瓦出现质量问题原、被告就补救措施达成的协议。2018年3月31日的承诺书也载明了是因该工地琉璃瓦的质量问题达成的协议。因此，两份承诺书与本案具有关联性。本院对两份承诺书的三性均认可。3、对原告因喷漆与重庆润元建筑工程劳务有限公司签订的《施工合同》的认定问题，因该公司也实际为案涉工地的琉璃瓦进行了喷漆，结合原告转给重庆润元建筑工程劳务有限公司的款项，可以证明该合同的真实性且与本案具有关联性，该合同已实际履行的事实。4、关于原告持有的以新疆诚盛新兰建材有限公司名义购买油漆的9张增值税发票的问题，原告已作出解释，由于原告系个人，销售商不能向个人出具该发票，因此，只能以新疆诚盛新兰建材有限公司名义购买。该票由原告持有，购买油漆的数量也与原告与施工方重庆润元建筑工程劳务有限公司的工程结算单中的227桶相吻合。施工后剩余9桶。因此，对该9张发票的真实性、关联性予以认可。同时证明了原告购买油漆的数量为227桶，单价为361元，总价值为78698元（已扣减未用的9桶）。5、关于天岛湖工程监理公司对琉璃瓦发生脱落的质量问题的说明，结合两份承诺书中涉及的质量问题，监理公司的说明具有一定的客观性，对该说明反映的事实，本院确认，对该证据，本院采信。6、关于被告提交的10张工地存放琉璃瓦等货物的照片的真实性，因没有反映拍摄地点，本院不能确认其真实性。7、对被告提交的发货单的三性，本院认可。关于宋某的证言问题，其证言中陈述的有关代原告购买案涉货物以及代交货款的事实结合其银行转款凭证，本院予以认可。其陈述的案涉货物有质量问题的事实，结合天岛湖工程的监理公司的说明和两份承诺书所反映的事实，本院对该部分证言予以采信。对于宋某的其余事实陈述，无其他充分的证据佐证，本院不予采信。 本院对原、被告认可其真实性的证据以及本院分析认可其真实性的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本案相关证据，本院确认如下事实： 原告陈刚系贵州省赤水市天岛湖建筑工地的材料供应商。2017年4月25日起，原告委托四川省夹江县的宋某代为采购琉璃瓦、滴水、挡沟和小脊等货物。宋某根据原告的安排陆续从宏兴陶瓷厂购货并送到天岛湖工地。所送货物中琉璃瓦为17304件（不含现金购买的货物）、滴水2594件、挡沟536件。2017年12月，发现安装好的琉璃瓦发生表层胚釉脱落、小脊爆裂情况。原告通知被告，被告派人员到工地检查后，原、被告双方于2018年2月28日，形成了一份《承诺书》，实际上是双方达成的一份协议，该承诺书载明：“因贵州赤水市天岛湖工地屋面琉璃瓦出现质量问题（有剥落现象），现就眉山市东坡区宏兴陶瓷厂（厂家）与陈刚（销售商）就补救措施达成以下协议：1、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂方安排喷漆人员施工，把天岛湖工地琉璃瓦有表层剥离的地方喷上漆，陈刚派人负责协助，提供水电等杂活。2、补救费用，（油漆费用和施工人员工资）按实际产生的支出，由眉山市东坡区宏兴陶瓷厂承担60%，陈刚承担40%。3、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂承诺，此补救措施由眉山市东坡区宏兴陶瓷厂提出（因以前贵州森林公园有类似案例），故眉山市东坡区宏兴陶瓷厂保证给此措施补救后，5年内绝不会出现质量问题。如5年内有任何质量问题，眉山市东坡区宏兴陶瓷厂愿承担由此产生的一切费用（不可抗力因素除外）。4、此补救措施在2018年4月10日前施工完毕……”被告在该承诺书上加盖公章，其工作人员张仕华和原告陈刚分别在该承诺书上签名。2018年3月11日被告宏兴陶瓷厂又向原告出具了一份《承诺书》，载明：“因眉山市东坡区宏兴陶瓷厂在贵州省赤水市天岛湖工地20＊20Ｓ浅灰琉璃瓦，出现（有胚釉剥离现象），现就眉山市东坡区宏兴陶瓷厂（厂家）与陈刚（销售商）就补救措施达成以下协议：1、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂提出喷漆实验，双方经过多次急冻无剥离现象，双方认可，同意喷漆。2、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂方提供油漆，并安排喷漆人员施工，把天岛湖工地出现问题的胚釉剥离琉璃瓦喷上油漆，陈刚派人负责协助提供水电，空压机等杂活生活住宿。3、眉山市东坡区宏兴陶瓷厂承诺，故眉山市东坡区宏兴陶瓷厂保证此措施补救后，三年内绝不会出现剥离现象，如三年内有剥离现象，眉山市东坡区宏兴陶瓷厂愿承担由此产生的一切费用（不可抗力因素除外）。4、此补救措施在2018年4月15日前施工完毕（如不是下雨天除外）……被告在该承诺书上加盖公章确认。此后，被告没有按承诺履行补救义务。2018年5月30日，原告与重庆润元建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务合同》，约定：由重庆润元建筑劳务有限公司承包天岛湖屋面琉璃瓦喷漆，开工日期为2018年6月5日，完工日为同年9月30日。承包方式：包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工，工程承包劳务费239109元（18393平方米，单价为13元／平方）……2018年7月22日，原告与重庆润元建筑劳务有限公司进行结算，喷漆面积为18193平方米，单价为13元／平方，劳务费为236509元。另结算了更换爆裂小脊瓦的费用为30000元。原告已通过银行转款向重庆润元建筑劳务有限公司支付劳务费10万元，另给付8万元，共付劳务费18万元。该工程使用油漆218桶，原告购买油漆费用为78698元。 本院认为，原告陈刚与被告宏兴陶瓷厂之间存在买卖合同关系。作为买受人的原告向被告足额支付了货款，履行了合同义务。作为出售方的宏兴陶瓷厂有义务向原告提供符合行业国家标准或行业标准的合格产品。本案争议的问题是被告提供给原告的产品是否存在质量问题。根据本案的相关证据，特别是被告签署的两份承诺书，已经可以证明被告的产品琉璃瓦和小脊存在胚釉脱落和爆裂等质量问题。被告未在其承诺的时间里完成补救措施。原告购买油漆并将喷漆工程发包给重庆润元建筑劳务公司进行施工。产生的损失共345207元，应由被告承担赔偿责任。关于原告对剩余的被告的产品予以退货，并要求被告退还货款的请求，因在审理中，原告没有进一步提供证据证明所剩货物的数量、不能简单地按施工面积计算货物剩余数量。因为在施工中还存在合理损耗，也存在更换小脊瓦的情况，更换了多少瓦，也不能确定。因此，对原告的该项请求，本院不作处理。待原告有充分的证据后，另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告东坡区宏兴陶瓷厂从本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈刚因产品质量导致的损失345207元； 二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3263元，由被告东坡区宏兴陶瓷厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年四月十四日 书记员  郝思琪