辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0703行初15号原告：勾万利，男，1978年4月16日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被告：锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心），住所地锦州市凌河区重庆路五段一号。法定代表人：伊昕阳，该集团董事长。委托诉讼代理人：马岚，该集团工作人员。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。原告勾万利要求确认被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）城市规划管理政府信息公开一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日作出（2019）辽0703行初25号行政裁定书，对勾万利的起诉不予受理。勾万利不服上诉于锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）辽07行终3号行政裁定书，撤销我院（2019）辽0703行初25号行政裁定书，指令我院继续审理。我院以（2020）辽0703行初15号案件受理后，于2020年3月11日向被告锦州市园林集团送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告勾万利、被告锦州市园林集团的委托诉讼代理人马岚、王会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日作出《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，根据政府工作指示，2019年4月26日，锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。原告勾万利诉称，不服被告于2019年7月22日作出的申请2016年安置经营合同的政府信息告知书，要求被告提供符合要求的政府信息告知书。诉讼请求：1.判令被告的政府信息告知书违法；2.认定被告行政不作为；3.责令被告限期提供符合要求的政府信息告知书；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在云飞桥西临第二甬道交叉口，经营嘉年华游戏项目，向锦州园林集团申请了政府信息公开，内容为自己于2016年签订的安置协议。申请程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。但被告出具的相应政府信息告知书不符合法规要求的形式和格式，内容也不符合申请人要求的内容。数次要求更正、更改，提供符合法规的告知书。被申请单位工作人员态度蛮横拒不提供，这明显是不作为。一、原制作协议的单位现已归口到园林集团管理下，等同于园林集团在履行行政管理职能中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。并且申请的是原告自己的协议，不存在不能公开的原因，故园林集团应予以提供符合法规的政府信息公开告知书。二、政府信息公开告知书违法。原告申请了4个不同内容的政府信息公开，均以标准的锦州市政府信息公开申请表填写，并选择纸质文件告知和上门领取获得告知途径，且按规定提交了身份证复印件。证明了申请程序合法合规，在这种前提下被告出具了所谓的告知，等同于默认了接受政府信息公开申请，并默认同意了出具告知书。但所谓的告知书只出具了一份，未就4份不同的政府信息公开单独出具告知书。三、政府信息公开告知书形式违法。被告出具的并不是政府信息公开告知书，而是一份“关于原两河公园经营项目移交的情况说明（以下简称情况说明）”，在形式上不构成政府信息公开告知书。锦州市政府出具的政府信息告知书格式也证明了此情况说明不构成告知书，不符合告知书的形式。四、政府信息公开告知书内容违法违规，推卸责任。被告提供的政府信息告知书中称协议已移交，时间是2019年4月27日。而协议是三年有效期，有效期至2019年4月27日。在有效期内不通知乙方单方面移交给第三方有悖法规，无权单方面移交，移交也是无效的。所以被告应提供申请内容中的协议。五、即使被告有各种理由不予提供的情况下，也应出具标准的、符合法规形式的政府信息告知书来告知申请人。六、行政不作为。在原告被被告电话告知去领取政府信息告知书后，发现告知书违法，多次表明应更改、更正告知书，以使告知书合法并获得符合申请的内容。但被告仍拒不改正，并蛮不讲理的说你的几份申请就是这一个情况说明，这一份情况说明就是所有信息公开的告知书。综上，被告侵害了原告的合法权益，且推诿不作为。现依法起诉至贵法院，请依法处理。庭审中，原告明确其诉讼请求为申请政府信息公开关于其于2016年4月27日与锦州市凌河景区管理处签订的合同名称为《锦州市凌河区老经营业主回迁协议》的经营合同文本的信息。原告向本院提交了以下证据：证据1、给公园管理处主要负责人**和李振祥的诉求书，欲证明原告作为业主没有合同。证据2、盖有被告、锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司、锦州市城市园林绿化服务中心公章的缴费通知单；欲证明被告是管理单位。被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）辩称，一、勾万利申请政府信息公开的内容不属于政府信息公开的内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的内容“2016年到2019年园林没有提供营业配套造成我至今没有经营,损失谁负责”的问题,不属于行政公开的范畴。二、关于原告申请“本人的经营合同”事项,从原告提交的2016年4月27日原告与锦州市凌河景区管理处签订合同第九条:“本协议一式六份,甲方、乙方、场地所在区域管理所、市财政局各执一份,甲方另备置一份。”原告本人在签订合同时已经留有一份协议书。另外原告自称现有协议最后一页的复印件进一步说明原告持有合同。三、原告的合同,锦州市园林集团已于2019年4月25日移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。根据锦州市政府2019年4月22日锦政纪【2019】39号“关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要”在2019年4月26日,锦州市园林集团已将原两河公园所有经营项目、《锦州市凌河景区老经营业主回迁安置协议》、经营合同、协议书等全部资料移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。四、2020年3月24日,根据原告的申请锦州市园林集团已向原告做出书面告知。综上,原告的诉讼内容已经完成,应依法驳回其诉讼请求。被告锦州市园林集团向本院提交了如下证据：1.锦委办发[2018]175号锦州市委办公室关于印发《锦州市园林集团(锦州市城市园林绿化服务中心)主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，欲证明锦州市园林集团为市政直属事业单位，于2018年12月17日实施企业化管理；2.2019年4月22日锦政纪（2019）39号关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，欲证明明确移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司的移交管理范围、移交经营管理权、移交资产、人员、移交时间2019年4月26日前要全面完成各项移交工作;3.锦州市园林集团与锦州市凌水公司2019年4月26日管理权限移交单、锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、2019年4月25日关于凌河景观中心经营情况说明，欲证明2019年4月25日将包括勾万利在内业主的协议等资料全部均移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。4.锦州市园林集团依申请公开政府信息告知书及送达回执，欲证明2020年3月24日向原告送达了本案诉争内容的告知书。证据5、勾万利的协议的最后一页，来源于凌河区法院（2020）辽0703行初4号卷宗中证据勾万利提交的协议的最后一页的资料，证明该协议签订时间是2016年4月27日，有甲方公章和经办人签字及原告勾万利的签名、手印、电话号码，原告手中有这份协议。经庭审质证，原告对被告的证据1、2、3均无异议，对证据4、5有异议。被告对原告证据1的真实性和关联性有异议，对证据2的证明目的有异议。本院对上述证据作如下确认：对原告提交的证据1真实性予以采信，证据2真实性、关联性、合法性均采信。对被告锦州市园林集团提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以采信。证据5为不完整证据，该页显示部分的真实性、关联性采信。经审理查明，原告勾万利系在锦州市云飞桥西××甬道交叉口经营嘉年华游戏项目的业主。2016年4月27日原告勾万利与锦州市凌河景区管理处签订租赁协议，进行经营。2019年7月22日原告向被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）申请政府信息公开,要求被告公开2016年的安置经营合同没有生效，同时公开其2016年上交11000元款项的上级财务部门的财政收据。2019年7月22日被告出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》载明：根据政府工作指示，2019年4月26日，我单位与市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。又查明，2018年12月17日，中共锦州市委办公室下发锦委办发[2018]175号关于印发《锦州市园林集团(锦州市城市园林绿化服务中心)主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，设立锦州市园林集团(锦州市城市园林绿化服务中心)，机构规格相当于正县级，为市政府直属事业单位，实行企业化管理。2019年4月22日，锦州市人民政府下发锦政纪（2019）39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，明确2019年4月26日前移交管理范围、经营管理权、资产、人员各项工作给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。2019年4月25日锦州市园林集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、“两河”治理工程存量PPP项目管理权限移交单、关于凌河景观中心经营情况说明，将上述文件规定各项移交工作及所有业主(包括本案原告)的协议等资料全部移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。再查明，2020年3月24日，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）作出锦园林依申请（2019）1号锦州市园林集团依申请公开政府信息告知书，对原告的申请事项作出答复，并于同日向原告送达。并将上述书面材料交送本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据中共锦州市委办公室锦委办发（2018）175号关于锦州市园林集团主要职责内设机构和人员编制规定的文件，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）为市政府直属事业单位，虽实行企业化管理，但依然行使行政管理职责，具有政府信息公开工作的职权。关于被告所辩其已将掌握的相关协议进行移交无法公开信息一节，被告提供的移交单等证据，虽可证实其将相关材料进行了移交，但被告相关行政管理职责并未移交，亦未被撤销，其仍应按照相关的规定履行行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明……。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。依据上述规定，原告要求被告信息公开的内容是否由被告在履行职责的过程中制作或获取，被告作为具有相关行政管理职责的部门应作出明确答复，而其对于原告作出《情况说明》的政府信息公开告知书违反上述规定，不符合政府信息公开形式要求。故对其辩解不予支持。但由于庭审后，被告作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对原告的申请事项已经作出答复，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，对被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院不需要撤销或判决履行，判决确认违法。关于是否属于重复告诉的问题，因本诉与本院其他案件原告申请政府信息告知的内容不同，故被告该辩解意见，依法不予采信。综上，本案经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十四条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日向原告勾万利出具的《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》政府信息公开告知书违法；二、驳回原告勾利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  温海滨人民陪审员  肖岩松二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 姣