广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终548号 上诉人（一审被告、反诉原告）：马春棉，男，1960年3月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：王庆书，男，1965年2月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市天等县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：农兴山，男，1965年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市天等县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所执业律师。 上诉人马春棉因与被上诉人王庆书、农兴山买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马春棉上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或者判决支持马春棉的诉讼请求，即由王庆书、农兴山按照原来所提供给马春棉林木采伐许可证的采伐总面积，尚剩下未伐完的林木面积继续由马春棉采伐,直到伐完为止。马春棉也按照合同的总价格，尚未付完的林木款支付给王庆书、农兴山。事实和理由:一、2018年9月22日，农兴山、王庆书与马春棉签订一份《林木销售合同》，本合同销售为活立木包清山模式，合同签订前，双方到林木现场实地作充分的了解和估算。知悉买卖林木面积范围，合同签订后，农兴山、王庆书向马春棉收取了369.75亩的林木采伐设计费，合同中所约定的林木面积，仅供参考，该面积不作为计算买卖林木价款的依据即买卖林木价款不以标的物面积计算。具体的林木价格以整片林木为总价格，林木面积范围最终以林业局核发的林木采伐许可证及林木采伐设计附图红线闭合区为准。 一审法院对农兴山、王庆书提供的证据2、证据3、证据4的《合同及林地转让合同》予以采信是错误的。农兴山、王庆书签订《林木销售合同》前，没有向马春棉出示证据2、证据3、证据4的合同材料，并且证据2、证据3、证据4的附图绘图时间与该证据2、证据3、证据4的合同签订日期相差12年。马春棉认为证据2、证据3、证据4、签订日期和绘图日期相差甚远与本案没有关联。 一审法院对农兴山、王庆书提交的证据6、证据7的认定事实不够充分，证据6天等县林业局核发林木采伐许可证的编号为01183311、01183312、011833的采伐许可证核准采伐的面积共计24.65公顷，合计共369.75亩的林木权属为农兴山、王庆书所有，具体范围以附图红线闭合区为准，农兴山、王庆书就应该按照活立木包青山的规则，以林木采伐设计附图为准及林木采伐许可证核准采伐的面积交给马春棉伐完为止。一审法院对证据7的认定，认定马春棉砍伐下邓屯林木殆尽是错误的，天等县林业局出具的证明，并没有说到马春棉砍伐下邓屯林木殆尽。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持马春棉的诉讼请求。 农兴山、王庆书辩称，一、一审认定涉案林木约300亩事实清楚。二、一审认定农兴山、王庆书已完全履行林木交付义务，马春棉已砍伐317.26亩林木，有法院委托的广西冠峰测绘地理信息有限公司对涉案林地已砍伐面积进行测绘，作出的《成果报告书》为依据，对这一成果报告书，双方当事人均没有异议，因此一审认定这一事实清楚。三、一审适用法律恰当。农兴山、王庆书已完成合同规定的林木交付的义务，而马春棉砍伐完林木后，拖欠农兴山、王庆书林木款，应依法承担违约责任。一审依据相关法律条款，判决马春棉承担支付尚欠林木款及逾期付款违约金责任，适用法律正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。 王庆书、农兴山向一审法院起诉请求：1.判令马春棉支付拖欠林木转让费260000元；2.判令马春棉赔偿逾期付款经济损失2393.42元（自2019年1月1日起算至2019年2月25日，日后顺延至实际支付日止，按年息6%计付）。 马春棉向一审法院反诉请求：王庆书、农兴山支付马春棉60亩左右桉树的经济损失350000元。 一审法院认定事实：2006年8月19日向都镇定明村下邓经联社将本屯地名为“坡地屯、六狼、果留、果燕”等地荒坡共300亩发包给梁建勋、农康成种植速生桉，承包期30年。2013年12月20日梁建勋、农康成将上述300亩林地转包给王庆书、农兴山。2018年9月22日王庆书（甲方）与马春棉（乙方）签订《林木销售合同书》，合同约定，甲方将承包的天等县向都镇定明村下邓屯“六狼”“坡地屯”的一块林地（以承包范围红线圈为准)300亩左右转让给乙方砍伐，价格1100000元，乙方自行砍伐、运输；双方签订协议之日起，乙方预交定金100000元，甲方负责办理采伐手续，费用由乙方承担；甲方提供相关采伐手续后，乙方民工进场后再付一半林木款，乙方砍伐一半面积林木后必须付清剩余的林木款，乙方必须在2018年12月底砍完，将涉案林地交还甲方；合同还具体规定王庆书与马春棉各项权利义务。合同签订后，马春棉依约支付100000元定金及办理采伐费用后，王庆书便向天等县林业局申请办理林木采伐许可证，2018年10月1日天等县林业局核发三张林木采伐许可证，编号为：NO01183311、NO01183312、NO01183313,对应的采伐面积为：22.69公顷、0.91公顷、1.05公顷，合计369.75亩。随后，马春棉即组织民工进场砍伐林木。2018年9月22日马春棉通过农行转给王庆书林木转让费100000元，2018年10月16日转500000元，2018年11月13日转10000元，2018年11月15日转10000元，2018年11月18日转200000元，后马春棉微信支付王庆书20000元，以上共计支付840000元。马春棉砍伐到300余亩林地时，王庆书认为马春棉已砍伐完合同约定的300亩林木，便不让马春棉继续砍伐，马春棉认为按采伐许可证核准采伐林地面积，还有约60亩林木没有砍伐，双方因此发生纠纷，马春梯便拒绝支付剩佘的林木转让费260000元。同时查明，根据王庆书、农兴山申请，一审法院委托广西冠峰测绘地理信息有限公司对涉案林地已砍伐面积进行测绘，测绘结果为:涉案林木砍伐总面积为211505.77平方米，合计317.26亩；根据马春棉申请，一审法院委托浩天评估集团有限责任公司广西分公司对60亩的速生桉树经济价值进行评估，结果为：以2019年3月19日为价格评估基准日，60亩桉树的经济价值为215641元。 一审法院认为，2018年9月22日王庆书与马春棉就林木转让事宜签订的《林木销售合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……。本案中，双方对合同书约定的林木亩数发生争议，王庆书、农兴山主张合同约定林木面积是300亩，马春棉主张合同林木亩数应按采伐许可证核发的369.75亩为准，双方签订的《林木销售合同书》第一条约定“甲方经股东同意将这块林木转让给乙方砍伐以承包范围以红线圈为准共300亩左右”，该条明确涉案林木共300亩左右，与之前向都镇定明村下邓屯发包给梁建勋、农康成的林地范围及亩数是一样的，与梁建勋、农康成与王庆书、农兴山签订的《林地转让合同》的林地亩数是一致的；此外，按日常生活经验、计算方法来确定，双方约定的“300亩左右”是一个概数，出入一般不超过5亩，上下误差最多不超过10亩，符合林木转让交易习惯，与《测绘成果报告书》认定已砍伐317.26亩林木基本吻合，王庆书、农兴山提交的证据可以相互印证，能形成完整的证据链，达到证明的高度盖然性，因此，依法确认涉案合同林木约300亩。合同签订后，王庆书、农兴山将出售的林木交由马春棉砍伐，履行了合同义务，马春棉已按合同约定砍伐了317.26亩，但拒绝支付剩余的260000元林木款，其行为已构成违约，王庆书、农兴山诉请合法合理，一审法院予以支持。因双方对林木转让款支付时间约定不明确，视为合同没有约定逾期付款违约金，王庆书、农兴山诉请马春棉赔偿逾期付款经济损失，自2019年1月1日起按年利率6%计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故王庆书、农兴山主张的赔偿逾期付款经济损失应当认定为买卖合同违约金的一种请求，应从起诉之日即2019年3月4日起计算至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金赔偿。马春棉以涉案林木采伐许可证核准面积为369.75亩，现还有52.49亩没有砍伐为由拒绝支付剩佘的260000元并提起反诉要求王庆书、农兴山支付经济损失350000元的主张，如前所述，因与双方签订的《林木销售合同书》确定300亩林木不符，且无其他证据佐证，对其抗辩意见及反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、马春棉于判决生效之日起十日内支付尚欠王庆书、农兴山的林木转让款260000元及逾期付款利息（利息计算：以260000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回王庆书、农兴山的其他诉讼请求；三、驳回马春棉的反诉请求。本案本诉受理费5236元，反诉受理费6550元，保全费1870元，鉴定费26500元，共计40156元，由马春棉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 马春棉对一审法院认定事实的异议：应认可砍伐证上写明的亩数面积，涉案林木转让给马春棉的面积是不清楚的。 马春棉对一审法院认定事实的异议，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王庆书、农兴山与马春棉签订《林木销售合同书》中约定林木面积是否为约300亩；二、马春棉是否将《林木销售合同书》中约定的林木砍伐完毕。 关于王庆书、农兴山与马春棉签订《林木销售合同书》中约定林木面积是否为约300亩问题。马春棉主张涉案林木销售方式为活立木包清山模式，但在双方签订的《林木销售合同书》并没有约定采用活立木包清山模式，马春棉也没有其他证据证实双方约定同意采用前述模式销售涉案林木。而且，双方均承认没有书面约定涉案林木销售是以林木采伐许可证注明的面积为依据。因此，马春棉的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 一审判决依法确认王庆书、农兴山与马春棉约定林木销售面积为约300亩，并对该项事实认定已作详尽阐述，而且符合法律规定和本案实际情况，本院予以维持。 关于马春棉是否将《林木销售合同书》中约定的林木砍伐完毕问题。合同签订后，王庆书、农兴山将出售的林木交由马春棉砍伐，履行了合同义务，马春棉已砍伐了317.26亩，已经超过《林木销售合同书》中约定的约300亩，可以确认马春棉已将《林木销售合同书》中约定的林木砍伐完毕。马春棉拒绝支付剩佘的260000元林木款，其行为已构成违约，王庆书、农兴山诉请合法合理，一审判决符合法律规定和本案实际情况，本院予以维持。 综上所述，马春棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5236元，由马春棉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 陆有帅 二〇二〇年四月一日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。