广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监41号 申诉人（申请执行人）：梁晓玲，女，汉族，1982年12月25日出生，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。 申请执行人：珠海华盛建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲区翠前北路28号9栋1单元1804房。 法定代表人：陈雨松，董事长。 申请执行人：珠海冠盛建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲神前路6号11栋一楼。 法定代表人：梁上伟，董事长。 被执行人：广东省八建集团有限公司珠海分公司，住所：珠海市香洲区人民东路216号（金海洋酒店）三楼A座。 法定代表人：梁兴强，总经理。 被执行人：广东省八建集团有限公司，住所地：湛江市霞山区民享路4号。 法定代表人：陈顺利。 被执行人：梁文强，男，汉族，1971年9月10日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：黄镇强，男，汉族，1967年9月27日出生，住珠海市香洲区。 利害关系人：珠海市明宏实业有限公司，住所地：珠海市金湾区明宏工业区。 法定代表人：陈洁林，执行董事。 梁晓玲不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）作出的（2019）粤04执复156号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 珠海市香洲区人民法院（以下简称香洲法院）在执行申请执行人梁晓玲、珠海华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）、珠海冠盛建筑工程有限公司（以下简称冠盛公司）申请执行广东省八建集团有限公司珠海分公司（以下简称八建珠海公司）、广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）、梁文强××黄镇强等人民间借贷纠纷系列多案中，于2017年11月14日，作出（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书，裁定冻结被执行人八建公司在珠海市金湾区人民法院（以下简称金湾法院）相关执行案件中的应收执行款780万元。同日，香洲法院将上述执行裁定书和协助执行通知书送达至珠海市金湾区人民法院，要求冻结八建公司在（2017）粤0404执1929号案应收执行款780万元。2018年12月19日，该院作出（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号之一执行裁定书，裁定解除对八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款人民币7800000元的冻结；提取八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款人民币7800000元至香洲法院指定账户。利害关系人珠海市明宏实业有限公司（以下简称明宏公司）对此提出执行异议。 明宏公司请求：在（2016）粤0402执4895号、（2016）粤0402执6438号、（2016）粤0402执6439号、（2016）粤0402执6440号、（2017）粤0402执411号案执行过程中，排除对金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款的执行。其主要理由为：金湾法院执行的（2017）粤0402执1929号案件，系八建公司、八建珠海公司申请执行明宏公司建设工程施工合同纠纷案。在该案一、二审诉讼中，异议人均要求以异议人代实际施工人刘志国、孟庆国偿还的借款本息917万元抵扣相应工程款。但法院要求异议人另案解决。八建公司、八建珠海公司据此向金湾区法院申请执行。在二审法院作出判决后，异议人立即向香洲法院起诉八建公司、八建珠海公司、刘志国、孟庆国，请求判决上述债务抵销，并申请诉讼保全。香洲法院于2017年10月27日作出（2017）粤0402民初9857号民事裁定，冻结八建公司、八建珠海公司应收异议人的工程款及利息。上述案件正在审理之中。执行法院提取的该笔执行款，暂不能确定是被执行人的财产。另外，异议人申请香洲法院对该笔工程款进行冻结的时间是2017年10月27日，早于该院在上述执行案中裁定冻结该笔款项的时间。异议人采取保全时间在前，是首轮冻结，执行法院执行裁定冻结，属于轮候冻结。因此，目前执行法院无权执行上述从金湾区法院提取的属于异议人所有的执行款，应待正在审理的异议人诉八建公司、八建珠海公司一案作出生效判决后，再根据判决结果处理。 香洲法院经审查查明，梁晓玲与八建珠海公司、梁兴强民间借贷纠纷一案，该院于2016年5月4日作出（2016）粤0402民初1728号民事判决书，判决如下：一、八建珠海公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁晓玲返还借款本金100万元并支付从2015年4月12日起至付清之日以100万元为基数按照月2%利率计算的利息；二、驳回梁晓玲的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，被执行人未能按期履行，梁晓玲向香洲法院申请强制执行，执行案号（2016）粤0402执4895号。在执行过程中，执行法院依法向八建珠海公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行生效判决确定的义务，并如实申报财产。期间，梁晓玲以被执行人八建珠海公司为八建公司设立的不具有法人资格的分支机构为由，向执行法院申请追加八建公司为本案的被执行人。2016年7月11日，香洲法院审查后作出（2016）粤0402执4895号执行裁定书，裁定：一、追加八建公司为本案的被执行人；二、限被执行人八建珠海公司于裁定书送达之日起十五日内向申请执行人梁晓玲清偿债务1306000元及利息。 华盛公司与黄镇强、梁文强、八建珠海公司民间借贷纠纷一案，香洲法院于2016年6月29日作出（2016）粤0402民初2500号民事调解书，调解如下：一、梁文强××黄镇强尚欠华盛公司借款本金41万元，截止至2016年6月29日的利息为336200元，共计746200元。八建珠海公司对梁文强××黄镇强的上述债务承担连带保证责任；二、梁文强××黄镇强同意于2016年7月30日前一次性偿还华盛公司借款本息746200元，如梁文强××黄镇强在2016年7月30日内一次性偿还华盛公司本息，华盛公司同意在借款本息总额范围内减收5万元，同时华盛公司同意承担本案诉讼费、保全费；三、梁文强××黄镇强未能按照上述约定逾期还款的，华盛公司有权以借款本息746200元向人民法院申请强制执行（2016年7月1日之后利息按月利率2%计算至梁文强××黄镇强实际付清之日止），同时由梁文强××黄镇强承担本案诉讼费、保全费。该民事判决书生效后，被执行人未能按期履行，华盛公司向香洲法院申请强制执行，执行案号（2016）粤0402执6438号。 冠盛公司与八建珠海公司民间借贷纠纷一案，香洲法院于2016年11月23日作出（2016）粤0402民初9922号民事调解书，调解如下：一、双方一致确认截至2016年11月21日，八建珠海公司尚欠冠盛公司借款本金为3000000元以及利息120000元，欠款总额为3120000元。八建珠海公司于2016年12月30日之前向冠盛公司一次性偿还前述借款本息3120000元，冠盛公司自愿承担本案诉讼费15880元；二、如果八建珠海公司不按上述第一条所约定的时间支付本息3120000元，则冠盛公司向法院申请强制执行，同时有权要求八建珠海公司以3000000元为本金，从2016年11月22日起，按月利率2%支付违约金，直至清偿之日止，并由八建珠海公司承担本案诉讼费15880元；三、八建珠海公司完全履行协议后，双方本次借款合同纠纷全部结清，任何一方不得以任何方式向对方主张权利。该民事判决书生效后，被执行人未能按期履行，冠盛公司向香洲法院申请强制执行，执行案号（2017）粤0402执411号。 华盛公司与黄镇强、梁文强、八建珠海公司民间借贷纠纷一案，香洲法院于2016年6月29日作出（2016）粤0402民初2499号民事调解书，调解如下：一、双方确认梁文强××黄镇强尚欠华盛公司借款本金175000元，截止至2016年6月29日的利息为143500元，共计318500元。八建珠海公司对梁文强××黄镇强的上述债务承担连带保证责任；二、梁文强××黄镇强同意于2016年7月30日前一次性偿还华盛公司借款本息318500元，如梁文强××黄镇强在2016年7月30日内一次性偿还华盛公司本息的，华盛公司同意在借款本息总额范围内减收2万元，同时华盛公司同意承担本案诉讼费、保全费；三、如梁文强××黄镇强未能按照上述约定逾期还款的，华盛公司有权以借款本息318500元向人民法院申请强制执行（2016年7月1日之后利息按月利率2%计算至梁文强××黄镇强实际付清之日止），同时由梁文强××黄镇强承担本案诉讼费、保全费。该民事判决书生效后，被执行人未能按期履行，华盛公司向香洲法院申请强制执行，执行案号（2016）粤0402执6439号。 华盛公司与黄镇强、梁文强、八建珠海公司民间借贷纠纷一案，香洲法院于2016年6月29日作出（2016）粤0402民初2501号民事调解书，调解如下：一、双方确认梁文强××黄镇强尚欠华盛公司借款本金20万元、截止至2016年6月29日的利息为164000元，共计364000元。八建珠海公司对梁文强××黄镇强的上述债务承担连带保证责任；二、梁文强××黄镇强同意于2016年7月30日前一次性偿还华盛公司借款本息364000元，如梁文强××黄镇强在2016年7月30日内一次性偿还华盛公司本息，华盛公司同意在借款本息总额范围内减收3万元，同时华盛公司同意承担本案诉讼费、保全费；三、如梁文强××黄镇强未能按照上述约定逾期还款，华盛公司有权以借款本息人民币364000元向人民法院申请强制执行（2016年7月1日之后利息按月利率2%计算至梁文强××黄镇强实际付清之日止），同时由梁文强××黄镇强承担本案诉讼费、保全费。该民事判决书生效后，被执行人未能按期履行，华盛公司向香洲法院申请强制执行，执行案号（2016）粤0402执6440号。 2017年11月14日，香洲法院作出（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书，裁定冻结被执行人八建公司在珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404执1929号案件应收执行款780万元。2017年11月14日，该院将（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书和协助执行通知书送达至金湾法院，要求冻结八建公司在（2017）粤0404执1929号案应收执行款780万元。2018年12月19日，香洲法院作出（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号之一执行裁定书，裁定：一、解除对八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款人民币7800000元的冻结；二、提取八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款人民币780万元至香洲法院指定账户。 香洲法院另查明，关于八建公司与明宏公司建设工程合同纠纷一案，依据该院已生效的（2017）粤04民终2378号民事判决书，明宏公司应向八建公司支付工程款11235149.39元及利息。因明宏公司未履行义务，八建公司向金湾法院申请强制执行，执行案号（2017）粤0404执1929号。金湾法院在执行过程中，向明宏公司发出执行通知书，并于2017年12月1日向珠海市金湾区人民政府发出协助执行通知书，请求协助冻结明宏公司在珠海市金湾区人民政府的应收款人民币13360119.39元。在该案执行期间，明宏公司以已经另案起诉八建公司，要求确认其代八建公司及实际施工人刘志国偿还的本金及利息，共计应抵扣工程款1300万元为由，向金湾法院提出执行异议，金湾法院审查后作出（2018）粤0404执异28号执行裁定书，裁定：驳回明宏公司的异议请求。明宏公司对该裁定不服，向珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）申请复议。珠海中院审查后作出（2018）粤04执复45号执行裁定书，裁定驳回明宏公司的复议请求，维持金湾法院（2018）粤0404执异28号执行裁定。 香洲法院还查明，2017年10月24日，明宏公司因与八建公司、八建珠海公司、刘志国、孟庆国合同纠纷一案向香洲法院提起诉讼，该院予以受理，案号（2017）粤0402民初9857号。根据明宏公司的保全申请，香洲法院作出（2017）粤0402民初9857号民事裁定书，裁定冻结八建公司、八建珠海公司依据（2017）粤04民终2378号民事判决书对明宏公司的应收工程款及利息。2017年11月2日，执行法院通过邮寄方式向八建公司送达（2017）粤0402民初9857号民事裁定书，八建公司于2017年11月2日签收。2017年12月14日，执行法院向金湾法院送达（2017）粤0402民初9857号民事裁定书及其协助执行通知书。 2017年11月14日，香洲法院向金湾法院送达（2016）粤0402执4895、6348-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结八建公司在（2017）粤0404执1929号案应收执行款，冻结金额以人民币780万元为限。2017年11月15日，香洲法院又向金湾法院送达（2008）香执字第933号恢1之四十三执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结八建公司在（2017）粤0404执1929号案应收执行款，冻结金额以人民币800万元为限。2017年11月31日，安徽省淮南市中级人民法院向金湾法院送达（2014）淮执字第00026号执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结八建公司在（2017）粤0404执1929号案应收执行款，冻结金额以542.5万元为限。 香洲法院再查明，珠海中院作出的（2017）粤04民终2378号民事判决书于2017年10月20日生效，八建公司于2017年11月14日向金湾法院申请强制执行。 香洲法院认为，明宏公司以其已向执行法院对八建公司、八建珠海公司、实际施工人刘志国、孟庆国提起诉讼，请求抵销1300万元债务为由，提出执行异议。据此，对明宏公司提出的异议，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。 从明宏公司的异议请求及事实、理由来看，本案争议在于，对于八建公司依据（2017）粤04民终2378号民事判决书对明宏公司享有的应收工程款及利息，执行法院能否执行八建公司的该笔债权用于清偿其债务的问题。对于该争议的审查，需要审查的是本案对于八建公司应收工程款的查封，是否属于首先查封的问题。 对于八建公司依照（2017）粤04民终2378号民事判决对明宏公司享有应收工程款及利息，执行法院于2017年11月14日冻结，并向金湾法院送达了执行裁定及协助执行通知书。明宏公司申请对该笔应收工程款及利息的保全，执行法院于2017年11月2日向八建公司送达保全裁定，于2017年12月14日向金湾法院送达保全裁定及协助执行通知书。从上述时间节点看，明宏公司申请对涉案应收工程款及利息的保全裁定作出及送达当事人的时间前于本案的冻结，但送达给金湾法院的时间晚于本案。 《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，明宏公司申请执行法院对八建公司、八建珠海公司享有的涉案应收工程款及利息进行保全，该保全的对象为债权，不属于应当登记的财产权，而且明宏公司申请保全时，八建公司尚未向珠海市金湾区人民法院申请强制执行，亦不存在请求金湾法院予以协助的问题，因此执行法院根据明宏公司的申请，作出（2017）粤0402民初9857号民事裁定书，对八建公司、八建珠海公司享有的涉案工程款及利息进行冻结，在向八建公司送达时即已发生冻结的法律效力。之后，八建公司就其享有的上述工程款及利息债权向金湾法院申请强制执行时，该债权上已被设定权利负担，执行法院在本案中对八建公司享有的工程款及利息债权进行冻结时，属于轮候冻结。故执行法院所作的冻结裁定尚未发生冻结的效力，执行法院在本案中对该部分款项无处置权。（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号之一执行裁定书，裁定解除对涉案工程款及利息债权的冻结并将该部分款项提取至本案，认定事实及适用法律错误，应予撤销。明宏公司提出的异议，理由成立，予以支持。香洲法院遂于2019年6月19日作出（2019）粤0402执异39、40、41、42、228号执行裁定书，裁定撤销（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号之一执行裁定。 复议申请人梁晓玲向珠海中院申请复议，请求撤销（2019）粤0402执异39号执行裁定。其主要理由为：1.根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，需要有关单位协助执行时，只有裁定和协助执行通知书送达协助执行人时才发生法律效力。2.执行法院于2017年11月14日将梁晓玲申请执行的（2016）粤0402执4895号执行案件中有关查封裁定书和协助执行通知书送达至金湾法院，明宏公司申请查封的裁定书和协助执行通知书于2017年12月14日才送达至金湾法院。即梁晓玲申请查封的文书早于明宏公司申请查封的裁定送达，因此应当认定梁晓玲申请的查封属于首封。3.执行法院所作异议裁定与（2018）粤04执复45号执行裁定、（2018）粤0404执异28号执行裁定的结果直接冲突，应予撤销。金湾法院所作的（2018）粤0404执异28号执行裁定书中查明并认定，2017年11月14日执行法院（香洲法院）向该院送达（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书、协助执行通知书属于首封，明宏公司的申请于2017年12月14日才送达属于轮候查封。明宏公司申请复议后被驳回。 珠海中院对香洲法院查明的事实予以确认。 珠海中院认为：1.关于八建公司对明宏公司依据（2017）粤04民终2378号民事判决享有债权的冻结顺位问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条规定：“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结措施，需要有关单位协助办理登记手续的，有关单位应当在裁定书和协助执行通知书送达后立即办理。针对同一财产有多个裁定书和协助执行通知书的，应当按照送的时间先后办理登记手续。”根据上述规定，对债务人的到期债权进行冻结，人民法院作出冻结裁定后，通知债务人的债务人即可；只有需要有关单位办理登记手续的，如不动产、有限公司的股权等才以送达有关协助单位办理登记的时间先后确定保全顺序。因此，梁晓玲主张对八建公司享有涉案债权的冻结，以向金湾法院送达冻结裁定和协助执行通知书时才发生冻结的效力，没有法律依据。本案中，八建公司依据（2017）粤04民终2378号民事判决对明宏公司享有债权，该债权的存在与否不以八建公司向金湾法院申请执行为前提。在八建公司申请执行前，明宏公司已另案申请执行法院对该到期债权进行冻结，该冻结已发生法律效力。八建公司申请执行后亦不得受领、处分该债权，八建公司申请执行的债权上已存在权利负担，梁晓玲此时才申请执行法院对该债权进行冻结，明显晚于依明宏公司的申请所作的冻结时间。故梁晓玲认为其为涉案债权的首轮查封人，没有法律依据，不予支持；香洲法院认定依明宏公司申请作出（2017）粤0402民初9857号民事裁定对涉案债权冻结为首轮冻结，符合法律规定。 2.本案中关于首轮冻结的认定与（2018）粤04执复45号、（2018）粤0404执异28号执行裁定的认定冲突的问题。（2018）粤0404执异28号执行裁定是金湾法院在执行八建公司申请执行明宏公司的案件中所作，金湾法院只是将其收到冻结裁定和协助执行通知书的情况按时间先后顺序予以列明，只是对当时这一情况的记录，该院无权对该债权是由哪个法院、哪个案件首轮冻结作出认定，因此（2018）粤04执复45号、（2018）粤0404执异28号执行裁定中对金湾法院收到对涉案债权的冻结裁定和协助执行通知书这一事实的认定，与本案最终确定明宏公司与梁晓玲申请冻结涉案债权的生效时间没有矛盾。 珠海中院遂于2019年12月27日作出（2019）粤04执复156号执行裁定书，裁定驳回复议申请人梁晓玲的复议请求，维持香洲法院（2019）粤0402执异39号、40号、41号、42号、228号执行裁定。 梁晓玲向本院申诉，请求：1.撤销珠海中院（2019）粤04执复156号执行裁定书；2.撤销香洲法院（2019）粤0402执异39号、40号、41号、42号、228号执行裁定书。3.依法裁定驳回明宏公司的异议请求。其主要理由为：香洲法院作出的（2016）粤0402执4895、6438-6440、（2017）粤0402执411号之一执行裁定书，裁定提取被执行人八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案件中的应收款780万元正确。明宏公司就此提出执行异议，香洲法院在执行异议审查过程中，由于珠海中院在与本案相关联的另案中作出（2019）粤04执复49号执行裁定认定明宏公司申请保全所产生的效力属于首轮冻结，因此，香洲法院根据该裁定结论作出了（2019）粤0402执异39号、40号、41号、42号、228号执行裁定书，支持了明宏公司的异议请求。申诉人向珠海中院申请复议，珠海中院错误的驳回复议申请。在此期间，华盛公司就相同的问题向广东省高级人民法院申请执行监督，广东省高级人民法院经审理，认为对于需要协助单位协助查封、扣押、冻结的，只有当保全裁定和协助执行通知书送达给协助执行单位之日起才能实现保全裁定的冻结目的，才能产生冻结效力。由此而做出的（2019）粤执监179号执行裁定书认为珠海中院裁定错误，遂撤销了（2019）粤04执复49号执行裁定书。本案与（2019）粤执监179号执行裁定书所处理的问题相同，香洲法院、珠海中院所作的异议、复议裁定明显错误，应当依法撤销。 本院对珠海中院、香洲法院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实：本院（2019）粤执监179号执行裁定书系因华盛公司不服珠海中院（2019）粤04执复49号执行裁定书申请执行监督而作出的。在该案中，香洲法院作出（2008）香执字第933号恢1之四十七执行裁定书，裁定解除对八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款人民币8000000元的冻结；提取八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款，提取金额以人民币8000000元为限。明宏公司对此提出执行异议，请求香洲法院撤销对该应收款的执行。香洲法院认为明宏公司申请财产保全八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款的冻结轮候于该执行案件中法院对上述款项的冻结，明宏公司申请的财产保全不影响该案对上述款项的提取。明宏公司提出的债务抵销问题亦没有法律依据。香洲法院遂于2019年1月29日作出（2018）粤0402执异516号执行裁定，裁定驳回明宏公司的异议请求。明宏公司向珠海中院申请复议，请求撤销上述异议裁定，排除香洲法院对该应收款的执行。珠海中院复议审查中认为明宏公司申请保全的对象为债权，不属于应当登记的财产权，而且明宏公司申请保全时，八建公司尚未向金湾法院申请强制执行，不存在请求金湾法院予以协助的问题，因此香洲法院根据明宏公司的申请，对八建公司、八建珠海公司享有的涉案工程款及利息进行冻结，在向八建公司送达时即已发生冻结的法律效力。八建公司就其享有的上述工程款及利息债权向金湾法院申请强制执行在后，该债权上已被设定权利负担，香洲法院在该执行案中对八建公司享有的工程款及利息债权进行冻结时，属于轮候冻结，对该部分款项无处置权。珠海中院遂于2019年5月20日作出（2019）粤04执复49号执行裁定，裁定撤销香洲法院（2018）粤0402执异516号执行裁定；撤销香洲法院（2008）香执字第933号恢1之四十七执行裁定。本院经对华盛公司申诉理由进行审查，于2019年12月25日作出（2019）粤执监179号执行裁定书，裁定：撤销珠海中院（2019）粤04执复49号执行裁定书；维持香洲法院（2018）粤0402执异516号执行裁定书。 本院认为，本案中香洲法院所做的（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号之一执行裁定书，其内容与本院在（2019）粤执监179号案件中审查的执行行为性质相同，上述两案中执行法院的执行行为均系对被执行人八建的到期债权予以执行（明宏公司为八建公司的债务人）。异议人明宏公司所提的异议请求及理由也相同。执行法院在对异议人的请求进行审查时，均要首先判断其在执行案件中对八建公司到期债权的冻结措施与其在诉讼案件中应明宏公司的申请所做的保全措施，哪一个效力在先，即只有在先的行为才会产生实际的冻结效力。因此，本案对于冻结措施效力先后的裁判标准应与本院所作的（2019）粤执监179号案件裁判标准一致。 具体到本案，根据查明的事实，香洲法院于2017年11月14日作出（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书，裁定冻结被执行人八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案件应收执行款780万元。该执行裁定书和协助执行通知书于同日送达至金湾法院，要求金湾法院协助冻结该应收款。而明宏公司申请诉讼保全，香洲法院于2017年10月24日作出（2017）粤0402民初9857号民事裁定书，裁定冻结八建公司、八建珠海公司对明宏公司的应收工程款及利息，八建公司于2017年11月2日签收。2017年12月14日，执行法院向金湾法院送达（2017）粤0402民初9857号民事裁定书及协助执行通知书。 从上述事实可以确定，明宏公司申请对涉案应收工程款及利息诉讼保全的保全裁定作出及送达当事人的时间早于本案执行裁定作出及送达给当事人的时间，但诉讼保全裁定送达给金湾法院的时间则晚于本执行案。要确定两者发生效力的先后顺序需先明确两份裁定冻结的内容是什么以及如何实现。明宏公司申请保全的民事裁定，内容是“冻结八建公司依据（2017）粤04民终2378号民事判决书对明宏公司的应收工程款及利息。”该裁定涉及的主体为“明宏公司”和“八建公司。”在实现方式上，工程款到达八建公司银行账户或八建公司能够控制该笔款项时，即被冻结。但根据本案的事实，八建公司还未掌握、控制该笔应收款，明宏公司也未将应付款交执行法院予以冻结。明宏公司在珠海市金湾区人民政府有应收款，该笔款项被金湾法院冻结，如果需要实现冻结目的，显然需要协助义务人的协助。换而言之，保全裁定仅送达给八建公司不能实现冻结的目的。事实上，保全裁定和协助执行通知书随后也送达给金湾法院，只有这样才能实现保全裁定的冻结目的。 与之相对照，在本执行案中，虽然香洲法院2017年11月14日作出（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书的时间较晚，但裁定内容明确，即“冻结八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款”，且该裁定和协助执行通知书于当日即送达金湾法院，早于前述保全裁定和协助执行通知书送达金湾法院的时间。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”诉讼保全裁定和本执行案的执行裁定均是冻结八建公司在金湾法院（2017）粤0404执1929号案应收执行款，因此，根据前述法律规定，两份裁定生效的先后顺序上，应是（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号执行裁定书生效在前，（2017）粤0402民初9857号民事裁定书生效在后。珠海中院（2019）粤04执复156号复议裁定认为“在八建公司申请执行前，明宏公司已另案申请执行法院对该到期债权进行冻结，该冻结已发生法律效力”的认定结论忽略了该笔债权的冻结必须经协助执行单位予以协助才能实现的事实，应予纠正。 本案在异议审查阶段，明宏公司提出的请求是在（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号案执行的过程中，排除对案涉应收执行款的执行，其主要理由有两点，其一是申请保全措施在先，是首轮冻结，本案执行中的冻结是轮候冻结；其二是明宏公司与八建公司互负债务，可以抵销。执行法院准备提取的执行款暂不能确定是八建公司的财产。香洲法院在异议审查时，由于支持其第一点理由，认为本执行案中的冻结属于轮候冻结，所做的冻结裁定尚未发生效力，对该应收执行款无权处置，故支持了明宏公司的异议申请，撤销了（2016）粤0402执4895、6438-6440号、（2017）粤0402执411号之一执行裁定书。香洲法院对异议人所提“抵销”的理由并未进行审查。现本院纠正珠海中院、香洲法院复议、异议裁定中对冻结效力成立先后的判断，但明宏所述“抵销”的理由是否成立，能否排除对该笔款项的执行仍需执行法院进行审查。本院对未经异议、复议审查的请求及理由不作审查判断。 综上所述，珠海中院、香洲法院复议、异议裁定认定事实虽然清楚，但适用法律不当，应予纠正。申诉人所提撤销复议、异议裁定的理由成立，应予支持。香洲法院应对明宏公司提出的异议申请重新进行审查，申诉人所提驳回明宏公司异议请求的理由不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 一、撤销珠海市中级人民法院（2019）粤04执复156号执行裁定书。 二、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异39号、40号、41号、42号、228号执行裁定书。 三、本案发回珠海市香洲区人民法院重新审查。 四、驳回梁晓玲的其他申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年四月八日 书记员  潘 兴