四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初5959号 原告：彭光忠，男，1974年8月12日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 原告：刘建琼（原告彭光忠之妻），女，1978年1月18日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 二原告共同委托诉讼代理人：向丽琼，四川宏坤律师事务所律师。 被告：谢江平，男，1980年8月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗骏，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 被告：李英，女，1979年9月4日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 原告彭光忠、刘建琼与被告谢江平、李英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭光忠、刘建琼及其共同委托诉讼代理人向丽琼，被告谢江平的委托诉讼代理人罗骏，被告李英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭光忠、刘建琼向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即连带偿还原告借款本金400000.00元；2.判决二被告以400000.00元本金为基数，自2015年1月1日起按月息2%向原告支付利息至本金全部清偿完毕时止；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原、被告原系楼上楼下邻居，被告因经营南江县碑河砖厂，需资金周转以及支付砖厂设备（挖机）款，于2013年6月27日向原告借款15万元，2014年7月2日向原告借款20万元，2014年10月27日向原告借款5万元，每笔借款到手后被告向原告书立了借条。借款到期后，经原告多次催收，被告于2016年9月2日支付利息2900元，2017年3月2日支付利息2000元，2017年9月1日支付利息1000元。之后就以各种理由拖延，躲避原告。2019年3月3日，原告到被告位于巴中市巴州区滨河玉盘B栋29楼1号家中催收借款，双方发生争执，派出所派员处警。被告违约行为侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院，望依法支持原告的全部诉讼请求。 原告彭光忠、刘建琼向本院提交以下证据：一、1.2013年6月27日，原告彭光忠为出借人与被告谢江平为借款人签订的《个人借款合同》；2.2013年6月27日，被告谢江平向原告彭光忠出具的借据，借款金额15万元；3.2014年7月26日，被告谢江平向原告彭光忠出具的借条，借款金额20万元；4.2014年10月27日，被告谢江平向原告彭光忠出具的借条，借款金额5万元；5.2020年2月13日，原告彭光忠与被告谢江平堂哥谢勇明的通话录音资料。上述证据拟证明被告谢江平向原告彭光忠借款40万元。二、1.原告彭光忠任法定代表人的公司营业执照；2.原告彭光忠银行账户交易记录。上述证据拟证明原告彭光忠有充足的收入来源，有出借款项的能力，原告取现借给被告款项及被告谢江平支付少量利息。三、1.被告谢江平投资的南江县碑河砖厂营业执照、采矿许可证；2.被告谢江平、李英与他人签订的融资租赁合同。上述证据拟证明被告谢江平向原告彭光忠借款用于经营砖厂、支付挖机款，为被告谢江平、李英的夫妻共同债务，应共同偿还。四、1.二被告房产变更资料；2.二被告离婚纠纷民事调解书。上述证据拟证明二被告为逃避债务而离婚。五、巴中市公安局巴州区分局江北派出所接（报）处警登记表。拟证明原告一直在向被告主张债权。 被告谢江平辩称：原告诉称不实，第一笔借款15万元实际是被告谢江平向原告刘建琼父亲刘新刚借款，后转至原告彭光忠名下，被告仅在原告彭光忠处借款5万元，原告彭光忠转账交付，约定利息月息8分，被告谢江平总共已支付45900元。 被告谢江平向本院提交以下证据：1.被告谢江平农村信用联社银行账户交易明细。拟证明被告谢江平于2014年11月28日向原告刘建琼父亲刘新刚转账支付3万元，于2015年7月29日向原告刘建琼转账支付3000元，于2015年11月6日、2016年1月8日、2016年3月22日分别向原告彭光忠转账支付2000元、2000元、3000元，共计4万元，连同原告在起诉状中自认的5900元，被告谢江平支付45900元。2.被告谢江平农业银行账户交易明细。拟证明原告彭光忠于2014年7月22日向被告谢江平账户转账5万元。 被告李英辩称：我与谢江平于2013年10月15日离婚，经人民法院调解，砖厂、砂石厂股权及重卡车2辆、皮卡车1辆、面包车1辆、挖掘机2台归谢江平所有，不属于恶意逃债转移财产。我未在借条上签名，原告于2019年上门催收借款时，我才知道被告谢江平借款的事情。融资租赁挖机发生在2010年，不是被告谢江平2013年出具借条之时。 被告李英向本院提交以下证据：四川省南江县人民法院于2013年10月15日制作的（2013）南民初字第2414号民事调解书。拟证明谢江平与李英已于2013年10月15日离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月27日，原告彭光忠（出借人、甲方）与被告谢江平（借款人、乙方）签订《个人借款合同》。其中约定：第一条借款金额和期限。本合同项下的借款金额为15万元，借款期限3个月，自2013年6月27日起至2013年9月26日止。实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条利率。借款利率为月利率30‰。第三条借款用途。本合同项下的借款用于资金周转。第四条提款。借款人一次提取全部借款，借款人提款当时向出借人出具借款借据。第五条还款。合同各方协议选择按月结息，到期还本的方式偿还借款本金及利息。同日，被告谢江平以借款人名义向原告彭光忠出具借据，借据载明：今借到彭光忠人民币15万元，定于2013年9月26日前归还，月息按30‰计算。2014年7月26日，被告谢江平以借款人名义向原告彭光忠出具借条，借条载明：今借到彭光忠现金20万元，定于九月一日前还10万元。2014年10月27日，被告谢江平以借款人名义向原告彭光忠出具借条，借条载明：今借到彭光忠现金5万元，在2014年11月27日还5元本金。2014年7月22日，原告彭光忠向被告谢江平转账交付出借款5万元。 2014年11月28日，被告谢江平向原告刘建琼父亲刘新刚转账支付3万元。2015年7月29日，被告谢江平向原告刘建琼转账支付3000元。2015年11月6日、2016年1月8日、2016年3月22日、2016年9月2日、2017年3月2日、2017年9月1日，被告谢江平分别向原告彭光忠转账支付2000元、2000元、3000元、2900元、2000元、1000元。 同时查明，谢江平与李英于2013年10月15日经南江县人民法院调解离婚。 本院认为，本案争议焦点在于：1.实际借款金额；2.借款利率的计算；3.被告李英是否承担共同还款责任。关于实际借款金额。本院认定实际借款金额为20万元。其理由如下：民间借贷以出借款交付为生效要件。2013年6月27日借款15万元，原告虽未提交出借款交付证据，但《个人借款合同》第四条约定“借款人一次提取全部借款，借款人提款当时向出借人出具借款借据”，被告谢江平出具借款借据的行为，表明其已经收到出借款15万元。2014年7月26日借款20万元、2014年10月27日借款5万元，原告未提交出借款交付证据，本院不予认定。被告谢江平承认2014年7月22日原告彭光忠向其转账借款5万元，经本院向银行查询属实，本院予以认定。关于借款利率的计算。对于2013年6月27日借款15万元，双方虽约定借款月利率30‰，但未按此履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自2013年6月28日起按照年利率24%计算利息至借款清偿之日，并扣减被告谢江平已支付的45900元。对于2014年7月22日借款5万元，双方未约定利率，自原告起诉之日，即从2019年10月31日起按照年利率6%计算利息至借款清偿之日。关于被告李英是否承担共同还款责任。原告承认《个人借款合同》及借据上李英的签名不是被告李英本人的亲笔签名，被告李英陈述对被告谢江平对外借款不知情，原告不能举证证明被告谢江平借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告关于由被告李英共同偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢江平在本判决生效后三十日内偿还原告彭光忠、刘建琼借款200000.00元，并支付利息。利息计算方法：以借款150000.00元为基数，从2013年6月28日起按照年利率24%计算至借款清偿之日，扣减被告谢江平已支付的45900.00元；以借款50000.00元为基数，从2019年10月31日起按照年利率6%计算至借款清偿之日。 二、驳回原告彭光忠、刘建琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300.00元，由被告谢江平负担4300.00元，由原告彭光忠、刘建琼负担3000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  庞 军 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  赖金华 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张 恺