广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1499号 原告：昭平县黄姚镇巩桥村对步二组。 诉讼代表人：汤植财，组长。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 被告：贝荣颇，男，1951年4月4日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：周海园，女，1987年12月15日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：谢世参，男，1954年5月4日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谢坤见（系谢世参之儿子），男，1980年10月22日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢明伟（系谢世参之儿子），男，1984年5月4日出生，汉族，农民，住广西贺州市平桂区。 原告昭平县黄姚镇巩桥村对步二组与被告贝荣颇、谢世参侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂且遇不可抗力，本院于2020年1月22日转为普通程序并于2020年4月13日第二次公开开庭进行审理。原告昭平县黄姚镇巩桥村对步二组的委托诉讼代理人周喜明，被告贝荣颇及其委托诉讼代理人周海园，被告谢世参及其委托诉讼代理人谢坤见、谢明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭平县对步二组向本院提出并增加诉讼请求：1．确认二被告于2015年6月19日签订的《荒山承包合同书》无效。2．判令被告贝荣颇、被告谢世参对侵占原告米洲水库“牛场地”林地的行为停止侵害、返还林地、恢复原状。3．判令被告贝荣颇赔偿砍伐原告米洲水库“牛场地”林木造成的经济损失76,500元。4．判令被告贝荣颇、被告谢世参共同赔偿原告因侵占原告米洲水库“牛场地”林地造成林地损害的损失，从2015年2月起至判决确定的履行期限的最后一日止按100元/亩．年计算。5．案件受理费由二被告负担。事实和理由：位于昭平县米洲水库东边“牛场地”（四至：东至山顶，西至水利科，南至连塘山，北至连塘山，面积57.17亩），其所有权和使用权于1982年9月16日由昭平县人民政府的《山界林权证》就确定归属于原告，但被告贝荣颇于2015年2月以该林地为其爷爷贝进荣解放前就所有即为“祖宗山”之名强行在此砍伐林木，垦毁林地并租给案外人黎亿情和被告谢世参分别种植沙糖桔及沙田柚，为此引起争议。经原告申请调处，但原告、被告贝荣颇未能达成和解，昭平县人民政府于2017年3月29日作出昭政处字【2017】3号昭平县人民政府行政处理决定：1．该林地所有权和使用权归原告集体所有；2．林地范围内新种的沙糖桔3000多棵由当事人向人民法院另行提起民事诉讼解决。该林地在2015年2月种植沙糖桔前，原告种植有多种林木，被被告贝荣颇全部砍伐，造成林木损失共76,500元（650元/方X10方（松树）+700元/株X100株（杨梅）；被告贝荣颇侵占并挖毁原告“牛场地”林地造成林地损害的损失按100元/亩．年计算，应由其赔偿。2015年6月至今，被告谢世参在该林地租种沙田柚，应对该案第1项各请求及对此期间造成该林地被侵占损害的损失负共同责任。特致诉。 被告贝荣颇辩称，涉案山地是其祖宗山，山上杨梅树属其所有。1982年，汤植财等人未经其同意将此山抢占，其亦不清楚此山权证办到何人名下。现被告贝荣颇是将“祖宗山”出租给他人使用，涉案山地的林木不是其所砍伐。 被告谢世参辩称：1．昭平县人民政府于2017年3月29日作出昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》，但原告提交的证据没有昭平县政府送达给各方当事人的送达回证，不能证明该处理决定己经生效，涉案林地权属无争议。2．被告谢世参于2015年6月19日与贝荣颇签订《荒地承包合同书》，有见证人签名，己尽到谨慎义务。租赁该山场后，被告在山场上种植柚子，直至原告起诉之日止，从未发现该山场有纠纷，且原告也从未与被告谢世参沟通过该山场的权属、租赁等事项。3．被告谢世参投入财力与人力在租赁的土地上种植了大面积的柚子树达四年、受法律保护，即将挂果，已不能恢复原状，而且将使得被告谢世参的家庭经济陷入困难，不利于促使社会和谐发展。4．即便所租赁的土地“属于”原告所有，被告谢世参也没有损害土地上属于原告的林木，没有给原告造成任何的损失。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《昭平县人民政府山界林权证》（证号：1143）、昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》、昭平县黄姚镇巩桥村民委员会《证明》、《黎亿情询问笔录》、《谢世参询问笔录》、被告贝荣颇与被告谢世参签订的《荒地承包合同书》、《汤中雄询问笔录》、《罗祥典询问笔录》、《贝继伟询问笔录》、《贝荣永询问笔录》、案外人贝荣淮与贝意光《租山地合同》、贝荣证与汤中唐《土地承包协议》、广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121刑初147号《刑事判决书》、《粤桂征地拆迁补偿标准》等证据。 被告贝荣颇经质证认为：1．不清楚《昭平县人民政府山界林权证》。1982年5月19日办证前林业公安、政府、村委等等部门都没有到过山场，之前涉诉山场是贝荣颇的祖宗山，属其所有。2．虽参与调处，但未收到昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》。3．昭平县人民法院（2019）桂1121刑初147号《刑事判决书》判决其有期徒刑是事实，但树木不是其所砍。 被告谢世参经质证认为：1．颁发《昭平县人民政府山界林权证》的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，且无法证明已向各方当事人送达、生效。2．昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》虽有真实性，但不能证明该决定已经生效。3．其余证据与本案没有关联性。 本院对原告所提交证据的分析认证意见： 根据被告谢世参对昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》是否生效的异议意见，本院依法向昭平县司法局发出《协助调查函》，该局向本院出具了昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》的送达回证和被告贝荣颇的《授权委托书》。该送达回证显示，本案原告于2017年5月16日领取决定书，故原告已有效送达；本案被贝荣颇由其委托代理人周海园于2017年5月19日领取决定书；该案被申请人昭平县对步一组由本案被告贝荣颇的委托代理人周海园代收；本案在第二次开庭庭审时，周海园作为被告贝荣颇的委托诉讼代理人陈述，该处理决定书由其代被告贝荣颇签收，故该处理决定书已有效向被告贝荣颇送达。同时，应县调处办工作人员的要求，周海园同意代转交一份决定书给对步一组。但周海园将决定书交给被告贝荣颇时，受到拒绝与责骂，无奈之下将所有的决定书退回给了调处办，没有向对步一组转交；据此，本院向昭平县对步一组的组长贝荣胜调查，经核实，贝荣胜未到调处办领取昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》，也没有人将该决定书交其签收。故本院审查认为，昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》虽已作出多年，但周海园不是昭平县对步一组的委托代理人，未得到授权领取决定书，周海园因故退回决定书后，该案法律文书尚未完成送达、昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》尚未最终发生法律效力。 本院认为，集体的财产或权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任纠纷，首先应确定合法取得争议的权益。现原、被告因山地的权属发生争议，原告提供昭平县人民政府于2017年3月29日作出的昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》作为权属依据，因该处理决定书尚未生效，不能证明涉诉山地已由其合法取得，依法应承担举证不能的不利法律后果。所以原告在未能证明已取得涉案山地林木所有权的基础上，诉请确认被告之间的合同无效、对侵权损失进行赔偿，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告昭平县对步二组的诉讼请求。 案件受理费人民币2,400元，由昭平县对步二组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓进超 人民陪审员  贝荣范 人民陪审员  杨铁英 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  刘有锋 书 记 员  黄显君 /