北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31520号原告：赵美琴，女，1967年11月9日出生，汉族，富新集团有限公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑连明，男，富新集团有限公司法律顾问，住北京市海淀区。被告：孙勇，男，1978年3月26日出生，汉族，无业，住河南省浚县。被告：李苹，女，1981年4月1日出生，汉族，无业，住河南省浚县。原告赵美琴与被告孙勇、李苹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵美琴及其委托诉讼代理人郑连明、被告孙勇、李苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵美琴向本院提出诉讼请求，请求判令：1.孙勇、李苹立即清偿赵美琴借款本金130万元；2.孙勇、李苹支付下列款项利息至借款还清时止：（1）以借款本金20万元为基数，自2018年12月1日起，按年利率12%，至实际清偿之日止；（2）以借款本金20万元为基数，自2018年4月20日起，按年利率10%，至实际清偿之日止；（3）以借款本金30万元为基数，自2018年6月21日起，按年利率10%，至实际清偿之日止；（4）以借款本金60万元为基数，自2018年12月1日起，按年利率12%，至实际清偿之日止；3.赵美琴对河北省固安县房屋享有优先权；4.诉讼保险费2769元由孙勇、李苹承担。事实与理由：赵美琴与李苹系朋友关系，因孙勇经营需要资金，孙勇、李苹夫妇二人自2018年1月2日至2018年12月1日止，累计向赵美琴借款130万元，孙勇、李苹夫妇二人于2018年12月1日向赵美琴承诺，若到期无能力偿还，愿以固安住宅作为抵偿，偿还所有借款及利息，立据人孙勇、李苹。因该处房屋产权证正在办理中，孙勇、李苹将其该处购房合同及收据的复印件交于赵美琴。2019年3月20日，孙勇、李苹无经济能力清偿借款本金及利息，经双方协商，孙勇、李苹二人同赵美琴签订房屋买卖协议用以清偿欠款并将购房合同、购房全款收据原件交给赵美琴。因该处房屋未取得房屋产权证，为保护出借人的合法利益，特提起诉讼。孙勇辩称：其不认可赵美琴的诉讼请求，银行流水显示2018年5月22日孙勇向赵美琴还了6000元，2018年9月26日转了8000元，2018年9月25日还了4000元，2018年10月26日还了12000元，2018年8月27日还了4000元，2018年11月26日转了12000元，2018年7月26日还了4000元，2018年6月20日还了306000元，2018年4月10日转给刘明慧102000元，2018年6月12日转给刘明慧102000元。孙勇的债务人同意将北京房山良乡的房子过户给赵美琴，赵美琴不同意。孙勇位于固安的房子是赵美琴骗给她，不是孙勇本人的真实想法，全部都是赵美琴自己写的，可以对笔迹。李苹辩称：其确实欠赵美琴的钱，在尽力偿还。欠李苹钱的人说1年之内偿还李苹，欠李苹钱的人还了李苹钱，李苹就还给赵美琴，如果还不了李苹就卖房还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉款项出借情况2018年1月2日，赵美琴向孙勇转账20万元。同日，孙勇、李苹向赵美琴出具《借条》载明：“今借到赵美琴现金20万元，年利息12%，利息1年为2.4万元，于2019年1月3日还清本金和利息，共计22.4万元。”孙勇、李苹在《借条》下方借款人处签字捺印，刘明慧在担保人处签字按印。2018年4月20日，赵美琴向孙勇转账20万元。同日，孙勇、李苹向赵美琴出具《借条》载明：“今借到赵美琴现金20万元，年利息10%，1年利息为2万元，到期利息和本金全部付清，共计22万元（若有特殊情况，请提前预约，账目有改变，按日期计算）。”孙勇、李苹在《借条》下方借款人处签字捺印，刘明慧在担保人处签字按印。2018年6月21日，赵美琴向孙勇转账30万元。同日，孙勇、李苹向赵美琴出具《借条》载明：“今借到赵美琴现金30万元，年利息10%，1年利息3万元，到期利息和本金全部付清，共计33万元，如不到1年按月计算。”孙勇、李苹在《借条》下方借款人处签字。2018年6月25日，赵美琴向孙勇转账20万元。2018年8月24日，赵美琴向孙勇转账40万元。2018年12月1日，孙勇、李苹向赵美琴出具《借条》载明：“今借到赵美琴现金60万元，1个月期限到期本金和利息一次性付清，共计60.6万元。”孙勇、李苹在《借条》下方借款人处签字。二、就孙勇主张的还款相关2018年4月10日，孙勇向刘明慧转账102000元。诉讼中，赵美琴称该转账与其无关；孙勇主张该笔款项系通过刘明慧向赵美琴还款。经查，2018年4月1日、4月2日，刘明慧分别向孙勇转账各5万元共计10万元。2018年5月22日，孙勇向赵美琴转账6000元。诉讼中，赵美琴称该笔转账系偿还其于2018年4月20日出借的30万元的月利息，该笔借款孙勇已于2018年6月20日连本带息还清。经查，2018年4月20日，赵美琴向孙勇转账30万元。2018年6月20日，孙勇向赵美琴转账306000元。2018年6月11日，孙勇向刘明慧转账102000元。2018年6月12日，刘明慧向赵美琴转账102000元。诉讼中，赵美琴称该笔转账系偿还2018年5月11日出借的10万元的借款本息。经查，2018年5月11日，赵美琴向孙勇转账10万元。2018年7月26日、2018年8月27日、2018年9月25日，孙勇向赵美琴各转账4000元。诉讼中，赵美琴称上述3笔转账系偿还2018年6月25日出借的20万元的7、8、9月利息。2018年9月26日，孙勇向赵美琴转账8000元。诉讼中，赵美琴称该转账系偿还2018年8月24日出借的40万元的月利息。2018年10月26日、2018年11月26日，孙勇向赵美琴各转账12000元。诉讼中，赵美琴称上述两笔12000元转账系偿还2018年6月25日出借的20万元和2018年8月24日出借的40万元合计的2个月利息。三、承诺书、《房屋买卖协议书》和《卖房委托书》签订情况2018年12月1日，孙勇、李苹出具承诺书，载明：“孙勇、李苹向赵美琴所借的钱款，若到期后无能力偿还，愿以固安住宅作为抵偿，偿还所有借款，特此约定。”孙勇、李苹在落款立据人处签字。2019年3月20日，赵美琴与孙勇、李苹签订《房屋买卖协议书》，载明：“孙勇、李苹夫妻名下的住宅房屋，因无力偿还，以河北省固安县房屋抵卖给赵美琴，因为开发商的原因，暂时此房没有发放房产证，固不能办理过户手续。（抵卖原因说明：孙勇、李苹欠赵美琴130万元的本金，详见欠条复印件，从今以后不在产生任何利息）抵卖后房屋产权归赵美琴所有。备注：1.欠条原件已交还，欠款人孙勇和李苹夫妻，赵美琴留有复印证；2.如果出售此房实际到手价按每平方米单价高于1万5千元，多卖出部分归孙勇、李苹夫妻二人所有，如卖亏损部分，由赵美琴本人承担；3.孙勇、李苹不承担各种过户及一切任何费用。”孙勇、李苹、赵美琴在该协议下方协议人处签名捺印，刘明慧在见证人处签名按印。同日，孙勇、李苹与赵美琴签订《卖房委托书》，载明：“孙勇、李苹夫妻在河北省房屋委托赵美琴办理买卖此房屋的相关过户的一切手续及相关事宜。直到完成买卖此房屋的所有交易及过户手续。特此委托。孙勇和李苹夫妇和赵美琴为朋友关系，愿意委托赵美琴办理相关事宜。”孙勇、李苹在该委托书下方委托人处签字捺印，赵美琴在被委托人处签字捺印，刘明慧在证明人处签字捺印。诉讼中，赵美琴出示其持有的孙勇购买上述房屋的《商品房买卖合同》和收据原件。经询，赵美琴、孙勇、李苹均表示未依据上述协议对房屋进行相关公示登记。四、其他在本案中，赵美琴申请保全孙勇、李苹名下的财产，为向本院提供担保，其向中国人民财产保险股份有限公司北京分公司申请出具保函并为此支付保费2769元。诉讼中，孙勇称，向赵美琴借款时约定的月利率2%，实际上孙勇还款的利率为3分、5分，赵美琴是专门放贷的；这些款项实际上是转给高平，只是通过孙勇的账户；赵美琴用欺骗的手段让孙勇将房屋押给赵美琴，《房屋买卖协议书》内容是赵美琴自己写的，签署当天到很晚才签署，自己的头脑不清醒的情况下签的字，故不是其真实意思。对此，赵美琴称，借款约定月利率为2%；那天确实到很晚，协议书内容是赵美琴写的，但是签字是孙勇、李苹自己所签。诉讼中，经询，赵美琴明确其第3项诉讼请求中的“优先权”为“优先受偿权”，其主张优先受偿权的法律依据是民间借贷司法解释第24条。以上事实，有原告赵美琴提交的借条、银行对账单、承诺书、《房屋买卖协议书》、卖房委托书、收据、商品房合同、保险费发票，被告孙勇、李苹提交的招商银行历史交易明细表、建设银行历史交易明细表等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，孙勇、李苹向赵美琴出具案涉4张《借条》，赵美琴依约向孙勇转账借款，赵美琴与孙勇、李苹之间的借款合同成立并生效。该借款合同关系是各方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。就孙勇辩称赵美琴专门放贷一节，其并无证据予以佐证，本院不予采信。一、关于赵美琴诉请主张的借款本息借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，就孙勇所提出的其于2018年4月10日向刘明慧转账10.2万元系向赵美琴的还款的辩称，赵美琴不予认可，且从孙勇与刘明慧的资金往来看，其与刘明慧亦存在其他资金往来，故在孙勇无法就此笔转账与本案的关联性提交进一步证据的情况下，对于该辩称，本院不予采信。就孙勇所辩称的其他还款，赵美琴均予以解释并提供了相应银行流水作为证据，本院认为，第一，赵美琴的解释能与银行流水一一印证，且符合双方每月还款及月利率2%的交易习惯；第二，三方在上述所有资金往来之后签署的《房屋买卖协议书》对欠款事实及本金金额予以确认，与赵美琴所述欠款本金金额相符。孙勇以多个理由辩称《房屋买卖协议书》并非其真实意思。对此，本院认为，该协议内容与在前的承诺书内容及赵美琴现持有案涉房屋买卖合同、收据等原件的事实能够印证，孙勇辩称赵美琴采用欺骗手段、孙勇在签署当晚不清醒的理由未提交充分证据，故本院不予采信。就孙勇辩称其协议内容是赵美琴书写的理由，内容由谁书写并不能否认孙勇本人签字的效力，亦不能认定协议并非孙勇真实意思表示，故本院对该辩称亦不予采信。基于上述，本院对赵美琴的解释予以采信，认定孙勇所辩称的还款均不在本案诉请款项之中。故此，就赵美琴所诉请的借款本息，孙勇、李苹均未按照约定偿还，构成违约。孙勇辩称实际借款人为高平故其不承担本案的还款责任，与合同相对性原则不符，本院不予采信。另外，关于《房屋买卖协议书》约定“从今以后不在产生任何利息”、“多卖出部分归孙勇、李苹夫妻”等内容，因赵美琴依据《借条》提起本案诉讼主张借款本息、孙勇辩称该协议不是其真实意思表示、李苹表示待其欠款收回后偿还赵美琴及各方并未实际履行该协议的事实，均表明各方已经达成该协议不再继续履行之合意，故赵美琴主张按照《借条》计算利息于法有据。因此，孙勇、李苹应当承担继续履行依据《借条》偿还本息的违约责任，赵美琴提出的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。二、关于赵美琴诉请主张的优先受偿权赵美琴诉请依据民间借贷司法解释第24条主张对案涉房屋享有优先受偿权。就此，本院认为，首先，民间借贷司法解释第24条规定的是以买卖合同作为民间借贷合同的担保的，出借人请求履行买卖合同的情形，本案出借人赵美琴系以民间借贷纠纷起诉，不属于该条解释规范情形。同时，该条文亦未规定优先受偿权，赵美琴以此作为法律依据，显属不当。第二，根据《房屋买卖协议书》协议内容，其性质应为以物抵债协议。优先受偿权是指优先于其他债权人受偿的权利，享有优先受偿权或基于其权利性质受到法律规定特别保护，或基于已通过法定公示方式设立担保物权。本案中，案涉权利并无法律法规特别保护，各方亦未就赵美琴对案涉房屋的权利公示登记，对其他债权人不应产生拘束力，故赵美琴所主张的优先受偿权于法无据，本院不予支持。三、关于赵美琴诉请主张的诉讼保险费孙勇、李苹应当就其违约行为向赵美琴承担赔偿损失的责任。本院认为，诉讼保险费是在孙勇、李苹违约导致赵美琴提起的本案诉讼中赵美琴申请保全依法提供担保所支出的费用，申请保全系当事人为避免判决难以执行而行使的正当权利，在该费用金额合理且实际支出的情况下，应予以保护，故赵美琴该项诉讼请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙勇、李苹于本判决生效后十日内向赵美琴偿还借款本金130万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2018年12月1日起，按年利率12%；以借款本金20万元为基数，自2018年4月20日起，按年利率10%；以借款本金30万元为基数，自2018年6月21日起，按年利率10%；以借款本金60万元为基数，自2018年12月1日起，按年利率12%；以上利息均计算至实际清偿之日止）；二、孙勇、李苹于本判决生效后十日内向赵美琴赔偿诉讼保险费损失2769元；三、驳回赵美琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16525元（赵美琴已预交），由孙勇、李苹负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（赵美琴已预交），由孙勇、李苹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  杨桂华人民陪审员  王建辉二〇二〇年四月二十九日书 记 员  丁超帆