贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2704号上诉人（原审原告）卿青，男，1970年7月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）纳雍新鼎房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县环城路星宇小区3号楼一楼门面。统一社会信用代码91520525055030936P。法定代表人曾柏香，该公司执行董事。上诉人卿青因与被上诉人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司(下称新鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2684号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人卿青上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重审，或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审裁定遗漏上诉人的上诉请求。本案案由为房屋租赁合同纠纷，在上诉人提交的民事诉状中，除相关损失部分，还有另外一个重要的诉讼请求，即诉讼请求“请求法院按照合同约定以及门面房出租所需的物业条件，科学、合理地确定《商铺招商合同》的起租时间，并从法院确定的起租时间起算，判令被告继续改造《商铺招商合同》至约定的的五年租赁期届满为止。”围绕该诉讼请求，一审组织双方当事人进行了陈述、举证、质证和辩论，一审未进行裁决，遗漏当事人诉讼请求。二、关于“科学、合理地确定《商铺招商合同》的起租时间，并从法院确定的起租时间起算，判令被告继续改造《商铺招商合同》至约定的的五年租赁期届满为止。”上诉人提交了大量证据，最基本的证据就是《商铺招商合同》，但一审判决对上诉人提交的证据只字不提，特别是对以下关键和重要的证据只字未提。（一）涉案房屋整栋外墙面立有醒目的竣工标示牌，现仍存在，竣工标示牌显示本栋房屋的竣工时间为2016年12月。按照最高人民法院旧的和2019最新的民事诉讼证据规则的精神，此证据属于出租方房开公司自认，且对于承租方有利，至少此竣工时间远远晚于合同约定的所谓起租时间。没有竣工的商铺怎么能够用于出租？没有竣工的商铺怎么能够开始计算租金？对此关键证据，一审判决在事实认定部分只字不提。（二）毕节供电局纳雍局居仁供电所出具证明，新鼎大商汇的送电日期为2017年4月14日，立户日期为2017年5月15日。没有正式送电，没有供电立户，商铺如何营业？让我们点起蜡烛卖家具吗？电力问题是商铺出租的基本物业条件，在不具备这一基本物业条件的前提下，涉案商铺怎么能够用于出租？怎么能够开始计算租金？对此关键证据，一审判决在事实认定部分只字不提。（三）纳雍县消防大队出具证明，在2019年4月3日以前，新鼎大商汇A1栋和B1栋没有前来办理消防竣工验收备案。根据《消防法》等法律规定，人员密集的大型商场没有经过消防验收不能投入使用。这是禁止性的法律规范。对此关键证据，一审判决在事实认定部分只字不提。据纳雍县消防大队介绍，由于消防体制改革和《消防法》修改的原因，2019年4月3日以后，纳雍县的建筑消防竣工验收转由纳雍县住建局履行职责。那么，2019年4月3日以后，新鼎大商汇A1栋和B1栋是否已经前往纳雍县住建局办理消防竣工验收备案？对此一审庭审过程中完全没有组织过调查，这也是基本事实认定不清。（四）根据我方的申请，一审法院向我方的代理律师出具《调查令》，授权我方的代理律师前往纳雍县住建局质监站和纳雍县不动产登记中心调查新鼎大商汇A1栋和B1栋的相关情况。相关调查材料我方代理律师已提交给一审承办法官，并已呈堂出示。纳雍县住建局质监站出具证明，新鼎大商汇A1栋和B1栋的竣工验收备案表房开公司承诺仅用于融资借款使用，不能作为它用。显而易见，纳雍县住建局质监站的证明没有站在主管部门的职责角度正面回复法院，新鼎大商汇A1栋和B1栋究竟是否已通过正式的、合法的工程竣工验收备案？据纳雍县住建局质监站陈姓站长给我方代理律师口头介绍，他们于2015年5月给新鼎大商汇A1栋和B1栋办理工程竣工验收时，工程尚未完工，消防验收也没有通过，质监站在竣工验收备案表上盖章仅仅只是用于新鼎房开公司办理融资借款。对于以上情况，我方在庭审中已公开说明，并且要求一审法院应依职权继续调查，彻底查明与竣工验收有关的事实，不宜匆忙下判。我方的说明和请求已记载于庭审笔录。《建筑法》和住建部工程竣工验收的规章明确规定，未办理消防验收不能申请工程竣工验收备案；未办理工程竣工验收备案的建筑物不能投入使用。这也是禁止性的法律规范。但是，一审判决对于依人民法院《调查令》取得的纳雍县住建局质监站的证明材料只字不提，对于新鼎大商汇A1栋和B1栋究竟是否办理了合法的工程竣工验收备案手续也没有完全查明事实，这也是基本事实认定不清。（五）根据一审法院的调查令，我方代理律师还到纳雍县不动产登记中心进行调查。纳雍县不动产登记中心的登记资料显示，房开公司非法使用仅仅只能用于融资借款的《竣工验收备案登记表》办理了新鼎大商汇A1栋和B1栋的不动产产权登记。房开公司在纳雍县质监站违规办理了仅仅只能用于融资借款的工程竣工验收备案手续，并且用该备案手续非法骗取了不动产登记，其不动产登记证书是一份无效的、应当撤销的证书。这属于房开公司的严重违法行为，我方当庭要求一审法院向相关部门发送司法建议函，并已记录在庭审笔录。从基本事实的角度看，房开公司用于出租的涉案商铺是否拥有合法所有权也是必须查明的案件事实，但是一审判决对于依人民法院《调查令》取得的纳雍县不动产登记中心的登记材料只字未提，也是基本事实认定不清。三、一审裁定“同案不同判“。四、一审裁定关于相关损失部分的认定属于事实不清和法律适用错误。综上所述，一审裁定遗漏上诉人的诉讼请求，基本事实认定不清，同案不同判，适用法律错误，请求二审予以撤销。一审审理认为：原告提供给评估公司的评估材料加盖了贵州鸿富雅居家具有限公司的财务专用章，原告只是公司的法定代表人，该公司具有独立的诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，故其不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告卿青的起诉。案件受理费4500.00元，依法不予收取。本院审查认为：纳雍新鼎房地产开发有限责任公司与卿青以及案外人李银生于2016年6月7日签订《商铺招商合同》，约定纳雍新鼎房地产开发有限责任公司将新鼎大商汇项目B1号楼2层建筑面积2070.92平方米、B1号楼3层建筑面积1957.11平方米、B1号楼4层建筑面积233.94平方米的商铺出租给卿青、李银生二人经营家居、灯饰、窗帘使用，租赁期限为2016年12月6日至2021年12月5日。在无证据表明卿青、李银生二人的行为代表贵州鸿富雅居家具有限公司，系受贵州鸿富雅居家具有限公司委托与纳雍新鼎房地产开发有限责任公司签订案涉商铺招商合同的情况下，根据合同相对性原则，《商铺招商合同》项下的权利义务只在纳雍新鼎房地产开发有限责任公司与卿青、李银生之间发生，卿青、李银生为案涉租赁合同的一方当事人，能够基于《商铺招商合同》的约定提出请求或提起诉讼，一审以卿青的诉讼主体不适格为由，裁定驳回卿青的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。另外，李银生为合同当事人，应追加为本案当事人，如其退出合伙关系，应当通知李银生本人核实并记录在卷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2684号民事裁定；二、指令贵州省纳雍县人民法院继续审理本案。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年四月三十日书记员  曹晶