福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初611号 原告：黄家凤，男，1951年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢丹颖，福建诚毅律师事务所实习律师。 被告：陈凤林，男，1953年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄艳玲，福建律盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭晓宇，福建律盟律师事务所执业律师。 第三人：陈祖远，男，1933年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：陈风梅，女，1953年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：陈凤潘，男，1958年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：吴凤兰，女，1964年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：陈凤莺，女，1963年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告黄家凤与被告陈凤林、第三人陈祖远、陈风梅、陈凤潘、吴凤兰、陈凤莺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄家凤及其委托诉讼代理人林俊敢，被告陈凤林及其委托诉讼代理人黄艳玲、郭晓宇，第三人陈祖远、陈凤潘、吴凤兰到庭参加诉讼，陈风梅、陈凤莺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄家凤向本院提出诉讼请求：判令陈凤林偿还黄家凤借款303240元×4/6=202160元（黄家凤与陈凤英因夫妻关系存续期间产生的债权所享有的债权份额及黄家凤因法定继承所得的债权份额）及利息（其中以16万元为基数自1999年1月23日起，以43200元为基数自1999年2月12日起，以5000元为基数自1999年3月10日起，以2万元为基数自1999年3月13日起，以2万元为基数自2000年2月7日起，以55040元为基数自2002年3月4日起均至还清之日止按月利率1%计算）。诉讼过程中，黄家凤变更诉讼请求为：判令陈凤林偿还黄家凤借款303240元×1/2=151620元及利息（其中以16万元为基数自1999年1月23日起，以43200元为基数自1999年2月12日起，以5000元为基数自1999年3月10日起，以2万元为基数自1999年3月13日起，以2万元为基数自2000年2月7日起，以55040元为基数自2002年3月4日起均至还清之日止按月利率1%计算）。事实和理由：陈凤林因经营生意需要多次向陈凤英借款，其中于1999年1月23日借款16万元、2月12日借款43200元、3月10日借款5000元、3月13日借款2万元、2000年2月7日借款2万元、3月4日借款55040元，计303240元。上述借款均约定按月利率1%计算利息，并由陈凤林出具借条及欠条交陈凤英收执。借款后，陈凤林至今分文未还。2014年，陈凤英不幸去世，黄家凤系陈凤英的丈夫，上述借贷产生于陈凤英、黄家凤夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国继承法》第二十六第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”故案涉债权的一半份额应归黄家凤所有。 陈凤林辩称，一、案涉八笔借款均已还清，双方之间并不存在债权债务关系，应驳回黄家凤的诉讼请求。1.1999年1月23日所借的16万元已于2001年1月结清，当时其仅尚欠2000年1月23日至2001年1月23日期间的利息23040元未付。2002年3月4日，其与陈凤英结算时确认“23/1/2001欠陈凤英经手16万元的利息人民币23040元”。若其在2001年1月23日之前未还清借款本金16万元，那2002年3月4日结算时，就还应会产生2001年至2002年期间的利息；2.2002年3月4日的32000元欠条，实际是双方于2002年4月份再次进行的结算，其中包含了2002年3月4日的23040元，结算时间是应陈凤英的要求从“4月4日”改为“3月4日”；3.1999年2月12日3万元、13200元的借条、1999年3月10日5000元的借条、1999年3月13日2万元的借条、2000年2月7日2万元的欠条、2002年3月4日32000元的欠条，上述六笔款项均已还清。2002年6月30日，陈凤英儿子陈少宏不幸因公去世，陈凤英向其讨要借款。其于中秋节时还款5万元，其余欠款在冬至之前已全部还清。因陈凤英经历丧子之痛，其并没有向陈凤英索要借条。且从其他借条上“原单作废，以本单为准”可以看出，基于信任其也没有向陈凤英索要借条的习惯。二、双方约定按年付利，若其未按约偿还利息时，陈凤英于2003年就应当知道自己的民事权利受到侵害，黄家凤现在才提起诉讼，本案的诉讼时效也已经届满。三、1999年1月23日16万元的借条、2002年3月4日23040的欠条，均载明借款系其托陈凤英向案外人欧阳云霞所借，陈凤英并不是实际的出借人，对该笔借款不享有债权，故黄家凤的诉讼主体并不适格，应驳回起诉。 陈祖远述称，陈凤英去世时曾说过钱已经还清。 陈凤潘述称，当年开办鳗鱼场，其姐姐陈凤英向案外人欧阳云霞借款，后面陈凤林已经将借款还清。因陈少宏去世后，大家情绪低落，所以没有将借条拿回去。当时借条是存放在保险柜中，是黄家凤将保险柜撬开，把借条拿出来。生前陈凤英与黄家凤感情一直很不好，两个人还分居。陈凤英去世后，黄家凤就花了110万元购买房子，所以2015年黄家凤就起诉1万元借条并不是因为诉讼费的问题。 吴凤兰述称，借款已经还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即黄家凤提交的其身份证、结婚证、户口注销证明、证明，陈凤林提交的其身份证、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1572号民事判决书、莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1679号民事判决书、莆田市中级人民法院询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄家凤所提交的证据1.户口簿，真实、合法，可以证实黄家凤系陈凤英的法定继承人；2.借条，真实、合法，可以证实陈凤林于1999年至2000年多次向陈凤英借款的事实。但2002年3月4日所拖欠的转单利息32000元欠条中左下角的计算公式可以看出32000元中应包含了2002年3月4日拖欠的利息23040元。陈凤林提交的证据：对账单，黄家凤对陈凤英圆珠笔手写部分均无异议，可以看出陈凤英列明陈凤林借款部分并没有1999年1月23日所借的16万元。结合2002年3月4日陈凤林与陈凤英对该笔借款的结算，可以看出上述16万元借款本金已经归还，仅尚欠利息23040元未付。对账单上“02.3.4结单”虽系陈凤林书写的，但债权人陈凤英未去世前上述借款已发生十几年，黄家凤在此期间未就本案借款提起诉讼，而在陈凤英因交通事故去世后六年多才向本院提起诉讼，也并未提供任何证据证实其或陈凤英在陈凤英去世前曾就本案借款项田梅英、陈凤林主张过权利，且陈祖远、陈凤潘、吴凤兰均证实上述借款已经还清，故该对账单真实、合法，本院予以采信。陈凤潘提交的证据：黄家凤写给区检察院、陈凤潘的书面材料两份、陈凤英生前书写的书面材料六份，均与本案借贷关系无关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄家凤系陈凤英（2014年9月12日因道路交通事故死亡）的丈夫，二人生育的儿子陈少宏（2002年死亡）。陈祖远、曾顶厅（2018年去世）系陈凤英的父母，陈祖远、曾顶厅另育有陈凤林、陈风梅、陈凤潘、吴凤兰、陈凤莺。1999年至2000年期间，陈凤林曾多次向陈凤英借款。其中1999年1月23日借款16万元，2月12日分别借款13200元、3万元，3月10日借款5000元，3月13日借款2万元，2000年2月7日借款2万元。2002年3月4日，陈凤林与陈凤英结算，陈凤林拖欠陈凤英借款利息32000元未付（其中包含16万元的利息23040元）。此后，陈凤林归还陈凤英上述借款本息，但并未向陈凤英索取借条。 本院认为，本案黄家凤、陈祖远、陈风梅、陈凤潘、吴凤兰、陈凤莺、陈凤林、田梅英各方系亲戚关系。1999年1月23日陈凤林向陈凤英所借的16万元，从陈凤英所制作的对账单及2002年3月4日双方的结算可以看出，16万元的借款本金已经还清，仅尚欠利息23040元未付。2002年3月4日，双方对利息部分进行结算所出具的32000元、23040元两张欠条中，32000元的欠条左下方的计算公式可以所拖欠的利息32000元中已经包含了23040元。上述借款发生于1999年至2000年期间，距今已发生十几年。实际出借人陈凤英在世时，从未对该借款主张权利，而直至陈凤英于2014年9月去世后其夫黄家凤才向法院提起诉讼，但陈祖远、陈凤潘、吴凤兰均证实该笔借款已还清。黄家凤又未能进一步提供证据证明其或陈凤英在陈凤英去世前曾就本案借款项陈凤林主张过权利，根据民事证据高度盖然性原则，本院对黄家凤主张陈凤林拖欠借款本息未还的事实不予认定。 综上所述，黄家凤要求陈凤林偿还借款151620元及利息，不予支持。陈风梅、陈凤莺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄家凤的诉讼请求。 案件受理费8833元，由黄家凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  戴志锋 人民陪审员  方丽斌 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  杨婷婷 书 记 员  陈 静 附：本案适用的相关法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。