广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51719号原告：梁泽康，男，1998年9月2日出生，汉族，住广东省廉江市。原告：霍家健，男，1992年10月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广州自我游网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-08-4。法定代表人：列晓明。委托诉讼代理人：蒋丽娟，该公司员工。原告梁泽康、霍家健与被告广州自我游网络科技有限公司（以下简称自我游公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁泽康、霍家健在线参加诉讼，被告自我游公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告梁泽康、霍家健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还3040元；2.判令被告三倍赔偿原告购买商品的费用损失9120元；3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告梁泽康、霍家健于2019年9月26、27日，通过自我游公司提供网络服务的“自我游”电商网站链接购买了共5张使用日期为10月2日的银坑直航庙湾岛船票，每张608元，5张共3040元。2019年10月2日当天相关工作人员告知原告因特殊原因无法直航临时毁约改变行程，必须到东澳岛中转至庙湾岛，与购买船票时描述的直航不符。原告到达东澳岛后相关工作人员再次告知出发时间推迟，原定上午的班次改到了下午。后来相关工作人员协商退款，答应退款后电话承诺隔天（即2019年10月3日）把款退回。但事后一拖再拖，至今未退回款项，手机、电话不接，无任何答复。被告自我游公司无退款售后服务渠道，虚假宣传诈骗。随即原告报警，警方反馈无法处理，故诉至法院，请求法院判如所请。自我游公司未到庭参加诉讼，但于庭审结束后通过本院诉讼平台提交了证据，梁泽康通过本院诉讼平台对自我游公司提交的证据发表了质证意见。基于各方当事人提交的证据和质证意见，经庭审核证，本院对本案有关事实认定如下：自我游公司成立于2014年1月24日，经营范围包括：网络技术的研究开发、向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）、票务服务等。2019年9月26日，霍家健通过显示为“红枫叶旅游网”的网址http://okwo.ziwoyou.net/m2c/?order_cust_id=2653684购买了“珠海庙湾岛（银坑直航）成人船票两天游（3）”一份，支付1824元，该订单填写的旅客为梁泽康、霍家健、霍庆潮；同日，霍家健又通过上述网站购买了“珠海庙湾岛（银坑直航）成人船票两天游（1）”一份，支付608元，该订单填写的旅客为李乐天；2019年9月27日，霍家健再通过上述网站购买了“珠海庙湾岛（银坑直航）成人船票两天游（1）”一份，支付608元，该订单填写的旅客为彭瀚钊。以上所有服务的预定日期均为2019年10月2日。相关网页的订单信息显示，“服务商家”为“KK”，未显示具体销售者。上述三份船票均由霍家健使用其微信支付账户付款至自我游公司的账户，价款共3040元。庭审中霍家健陈述，其系通过抖音等宣传渠道得知案涉网页的服务从而进行购买，以上购买的服务实际上只包括船票；购买时网页对该船票的描述是从珠海银坑直航到达庙湾岛，但出行当天才被告知因特殊原因无法直航，必须到东澳岛中转至庙湾岛。五人到达东澳岛后，相关工作人员再次告知出发时间推迟，原定上午的班次改到了下午。五人考虑到时间不够，故拒绝中转，后五人未能到达庙湾岛而是原路返回；五人要求退票，通过购票网页找到微信备注为“新友仔”的自我游公司工作人员联系退款，该工作人员称三日内可以退款，但最终未退款；后来尝试通过“红枫叶旅游网”客服沟通退款，亦一直无法退款成功，遂提起本案诉讼。自我游公司主张案外人驴途公司是案涉旅游产品的提供者，为此提交了案外人珠海市驴途商务服务有限公司（以下简称驴途公司）的企业法人营业执照、自我游公司与案外人驴途公司签订的《＜自我游自由行营销系统＞技术服务协议》和微信聊天记录截图作为证据。其中，签署日期为2019年7月2日的《＜自我游自由行营销系统＞技术服务协议》明确，该合同的目的是自我游公司向案外人驴途公司提供稳定的自由行营销系统，具体内容包括：自我游公司为驴途公司搭建自由行营销系统，驴途公司可以将自己的域名绑定到该系统；驴途公司可以在自我游公司已开发的系统范围内自主选择系统的版本和功能，驴途公司需要对接目前自我游公司已有成熟的系统接口；自我游公司拥有自由行营销系统的全部版权，驴途公司不能对系统代码进行修改、复制和传播，驴途公司拥有自由行公司为其搭建的自由行营销系统的全部数据归属权，自我游公司保证驴途公司数据的独立性和安全性，服务期结束时驴途公司有权要求自我游公司导出全部驴途公司数据给驴途公司；驴途公司使用的系统版本为基础版A套餐，功能类目为“门票+抢购+微信营销”，价格为3600元/年，服务有效期为2019年7月4日至2020年7月3日。微信聊天记录截图显示自我游公司工作人员向备注为“驴途梁总（梁新友）”的用户反映本案诉讼一事和与备注为“驴途投诉客人（梁泽康）”的用户沟通本案纠纷所涉事宜，其中，自我游公司工作人员向“驴途梁总（梁新友）”表示“我们公司给予了你方便售卖的渠道，希望你也谅解一下我们公司的难处”，“驴途梁总（梁新友）”称“他们同意改东澳岛出发的”，自我游公司工作人员陈述“目前通过我们系统下单的就是3040”。在与“驴途投诉客人（梁泽康）”的沟通中，自我游公司工作人员向梁泽康反映“商家也反馈了，你们是协商在东澳岛中转的，如果不想中转的话可以不去，商家当时也同意给你们退款，由于你们是走了一部分行程，商户也同意给你们退剩下行程的款项。”“驴途那边直接给您提供商品服务的，您是直接对接驴途的，我们这边也一直在积极配合调解。”“对方公司是使用我们的支付通道，并不是入驻我们的平台”梁泽康称“对方更改行程的同时，也更改了时间”“我们原先商量好是在东澳中转，原本上午出发拖到下午还没有出发”，后双方未能就解决案涉纠纷包括退回剩下行程款项的事宜达成一致意见。本院认为，本案为网络服务合同纠纷。霍家健通过“红枫叶旅游网”购买了船票并使用自己的银行账户付款，作为消费者签订和履行案涉服务合同的是霍家健，故本案的适格原告为霍家健，梁泽康未以自己的名义签订服务合同，并非本案适格原告。本案的争议焦点是：第一，自我游公司在案涉交易中的地位和作用；第二，自我游公司应当承担的法律责任。关于第一个争议焦点。本案中，虽然自我游公司向霍家健收取了案涉款项，但两原告所举证据不足以证明自我游公司即是案涉旅游服务的销售者。从自我游公司所举证据看，自我游公司为案外人驴途公司搭建了营销系统、提供了销售渠道，案外人驴途公司的销售数据通过自我游公司的系统流转、保存，消费者支付的款项由自我游公司收取。《中华人民共和国电子商务法》第九条规定“本法所称电子商务平台经营者，是指在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的法人或者非法人组织。”自我游公司为案外人驴途公司从事电子商务活动搭建了电子化的网络空间，符合电子商务平台经营者的特征。案涉交易发生于自我游公司与案外人驴途公司的服务有效期内，本院认定自我游公司在案涉交易中属于电子商务平台经营者。关于第二个争议焦点。霍家健购买的案涉服务名为“珠海庙湾岛（银坑直航）成人船票两天游”，明确载明“银坑直航”，但在约定的日期霍家健和相关乘客并未享受到直航服务。虽然当日霍家健和相关乘客到了东澳岛，但霍家健称到达东澳岛后“原定上午的班次改到了下午”，致使游玩时间不够，自我游公司或者平台内经营者未能对霍家健是否同意变更合同、协商一致变更后的合同内容进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院认定相关旅游服务的经营者未能履行约定的合同义务，致使霍家健的合同目的未能实现，霍家健要求退回案涉服务款项3040元合法合理，本院予以支持。自我游公司虽然不是案涉旅游服务的销售者，但《中华人民共和国电子商务法》第三十八条规定：“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。”自我游公司作为电子商务平台经营者和案涉款项的收取者，未能明确披露平台内经营者的身份，在知晓平台内经营者未能依约提供服务、侵害消费者合法权益后未采取必要措施协助消费者维护自身权益，导致消费者不得不通过诉讼途径维权，依法应与平台内经营者承担连带责任。本案中霍家健仅要求自我游公司承担责任，故自我游公司应当向霍家健赔偿票款损失3040元，关于自我游公司与平台内经营者之间的责任分担和追偿，自我游公司可另寻合法途径解决。霍家健和相关乘客虽然未能享受直航服务，相关旅游服务合同未能依约履行，但霍家健所举证据不足以证明自我游公司或者平台内经营者存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的主观意图，不足以认定其遭受欺诈。因此，对霍家健要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。自我游公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告广州自我游网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍家健支付3040元；二、驳回原告梁泽康、霍家健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告广州自我游网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年四月二十六日法官助理彭美英林北征书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国电子商务法》第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。