湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初414号原告：阳昔杨，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍地：重庆市渝中区。现住随州市曾都区。被告：水郡世家业主委员会。住所地：随州市曾都区迎宾大道41号水郡世家11号楼裙楼。负责人：郭寅生。委托诉讼代理人：饶纯兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权即代为出庭参加诉讼，进行调解、和解，代收法律文书。原告阳昔杨诉被告水郡世家业主委员会（以下简称：水郡世家业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告阳昔杨，被告水郡世家业委会的委托诉讼代理人饶纯兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳昔杨向本院提出诉讼请求：1、被告公布管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；2、被告公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；3、被告公布建筑物及其附属设施的维修资金筹集、使用情况；4、被告公布物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；5、被告公布业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；6、被告公布住宅专项维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额；7、被告公布住宅维修资金发生列支的项目、费用和分摊情况；8、被告公布业务分户账中住宅维修资金交存、使用、增值收益和结存的金额。事实和理由：原告是水郡世家小区的业主，经被告2019年9月21日张贴《声明》得知，水郡世家住宅小区已于2017年12月5日成立业主委员会。被告自成立以来，至今未公布应向业主公开的管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或业主委员会的决定及会议记录及其他诉请中的事项。原告依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，提起以上诉讼，请求判如所请。被告水郡世家业委会辩称，原告所涉的部分诉讼请求，答辩人已在楼梯出入口、公示栏进行了张贴，针对原告的诉讼请求，已超过答辩人掌握的情况，答辩人是一个无偿服务的单位，对于车位的处分情况并不清楚，没有公布建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的处分情况的义务和责任。建筑区划规划用于停放汽车的车位、车库的处分由建筑单位或包销人处分，被告不是义务主体。因此原告的该项诉求于法无据。原告诉讼的请求事项被告已经在相关处进行了公布，且部分诉请超过被告的权限。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告阳昔杨于2016年2月24日取得随州市神农大道9号（汉东名居二期即水郡世家小区）6栋1单元1002号房屋的产权，现为该小区业主。水郡世家业委会于2017年12月5日设立。水郡世家小区的物业服务管理单位为湖北汇川物业管理有限公司。本案审理过程中，被告水郡世家业委会陈述开发商并没有将小区维修资金汇入业委会账户上，业委会也没有自己的办公经费。本院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。该权利系业主基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得，是基于不动产物权而享有的权利。关于业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利，在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。关于业主知情权的范围，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：一建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；二管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；三物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；四建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；五其他应当向业主公开的情况和资料。需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞。在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。故本院对原告的各项诉请内容逐项进行明确。一、关于原告主张被告公布管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。本院认为，业主大会和业委会的决定及会议记录属于法律规定业主知情权的范围，应当予以支持。关于管理规约、业主大会议事规则，庭审过程中被告已将管理规约、业主大会议事规则交由原告质证，原告对该两项内容进行拍照，故原告针对管理规约、业主大会业主规则的知情权已经得以满足。二、关于原告主张被告公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、出库的处分情况。本院认为，由于建筑区域内规划用于停放汽车的车位、车库的处分悉由建设单位或包销人处分，被告不是义务主体，故原告该项主张，于法无据，法院不予支持。三、关于原告主张被告公布小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况。本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对此有明确的规定，参照《住宅专项管理维修资金管理办法》第10条、第15条、第16条的规定，在业主大会成立之前，维修资金的代管单位为物业所在地直辖市、市、县人民政府建设房地产主管部门，在业主大会成立之后，建筑物及其附属设施的维修资金的代管单位将把该物业管理区域内业主缴存的专项维修资金账面余额划转至业主大会开立的专项维修资金账户，并将有关账目等移交业主委员会。但被告在庭审后陈述“开发商并没有将小区建筑物及附属物维修资金汇入业委会账户上”，庭审后本院到涉案小区房地产主管部门核实，随州市住房和城乡建设局向本院出具一份关于中心城区住宅专项维修资金使用情况说明载明：住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用实施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。在购房时按规定交存，由市住建局行政服务窗口统一收取入财政专用账户。使用时根据《随州市中心城区住宅专项维修资金使用工作规程》，对提交资料进行审核并公示，如无异议的上报财政部门调整经费指标，市住建局依据施工单位出具的发票将住宅专项维修资金直接划转到维修施工单位。从以上说明可知目前该小区建筑物及附属设施的维修资金均未汇入被告账户，故原告该项主张，本院难以支持。四、关于原告主张被告公布公示自成立以来小区共有部分的使用及收益情况。本院认为，鉴于物业服务企业是利用业主共有部分经营的主体，因此，关于小区共有部分的使用和收益情况，原告行使业主知情权的义务主体应当是小区所在的物业公司而非被告，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。五、关于原告主张被告公布业主大会或业主委员会工作经费的收支情况。本院认为，根据相关法律规定，参照《业主大会和业主委员会指导规则》住建部建房【2009】274号第三十六条及第四十二条的规定，业主委员会应向业主公布的情况和资料包括业委会工作经费的收支情况。允许业主查询上述账目，方能使其在知晓各项资金使用情况的基础上，及时进行监督。具体到本案而言，被告庭审中陈述业主委员会没有工作经费，工作场所、办公用品均是物业公司无偿提供的，工作人员也是无偿服务。但原、被告对此均没有提供相应的证据，根据举证规则的相关规定，对原告该项主张，本院现难以支持。但被告今后如有工作经费，应及时做好财务收支账目明细、收支凭证，并及时予以公布。六、关于原告主张被告公布小区房屋专项维修基金交存、使用、增值收益和结存的总额，发生列支的项目、明细和分摊情况，交存、使用、增值收益和结存的金额。本院认为，原告的该项诉讼请求与其第三项诉讼请求一致，本院不再赘述。综上，本院认定原告享有知情权的所有材料，原告可通过请求公布、查阅的方式行使，对于已公布的文件和资料仍应允许业主查阅。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告水郡世家业主委员会于本判决生效之日起五日内向原告阳昔杨公布成立之时起至今的业主大会和业主委员会所有决定及会议记录，供阳昔杨查阅；对上述资料如需复制，被告水郡世家业主委员会应予以协助，复印费用由供阳昔自行承担；二、驳回原告阳昔杨的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告水郡世家业主委员会负担500元，原告阳昔杨负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  雷姣姣二〇二〇年四月十三日书记员  李俊恒