广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终194号上诉人（原审原告）：姚永权，男，汉族，1981年1月13日出生，住肇庆市高要区活道镇姚村村委会姚村二区****。被上诉人（原审被告）：卢斯钊，男，汉族，1980年5月1日出生，住云浮市郁南县**************。被上诉人（原审被告）：梁萍，女，汉族，1987年11月12日出生，住云浮市郁南县**************。上诉人姚永权因与被上诉人卢斯钊、梁萍民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚永权、被上诉人卢斯钊到庭参加诉讼。被上诉人梁萍经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚永权上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，改判梁萍与卢斯钊共同承担连带责任归还姚永权借款本金25万元及利息3万元给姚永权；2.一审、二审的诉讼费均由卢斯钊、梁萍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院给予纠正，改判梁萍与卢斯钊共同承担姚永权的债务。2019年1月22日，卢斯钊带着姚永权来到其新家(正在装修中的毛坯房)称装修房屋需要向姚永权借款用于装修，双方签订《借款协议》，随即，姚永权将25万元转入卢斯钊账上。姚永权当时在其房屋特意拍照，相片显示时间2019年1月22日。卢斯钊、梁萍是2008年结婚，2019年8月12日离婚，姚永权的借款发生在其婚姻关系存续期间，而且卢斯钊借款用在装修房屋上。因此，卢斯钊、梁萍应该共同向姚永权归还借款。二、婚姻法明确规定，在婚姻关系存续期间，以一方名义登记的房产，如果没有明确约定，是属于夫妻共同财产，夫妻有平等的处分权。卢斯钊借款装修房屋合情合理，梁萍找装修公司做硬装(即做基础水工、电工、铺地砖等等)，卢斯钊借款装修房屋的家电家具等配套设施。三、卢斯钊、梁萍为了逃避债务，虚构分居事实，不惜假离婚。卢斯钊虚构2015年起与梁萍分居至今，但梁萍提供的征信报告显示其在卢斯钊经营的车行工作，该车行成立于2017年6月30日。卢斯钊、梁萍设计假离婚，将属于夫妻共同财产的房屋以全部归梁萍所有的方式逃避还款，损害债权人的利益，这是法律不容许的。卢斯钊对外欠债务，离婚时将全部财产归梁萍不合情理，有违常规。四、梁萍提供的装修合同等证据是假的，是为应付本案而制作的。2019年1月22日，姚永权来到卢斯剑的房屋尚未装修完成，但是梁萍称2018年12月26日工程已经完结明显与事实不符，且梁萍提供装修公司收据的编号和收款日期也不相符。五、梁萍无证据证明卢斯钊借姚永权的款项用于其个人消费。案涉借款是卢斯钊、梁萍在婚姻关系存续期间的共同债务。由于房屋是夫妻共同财产，卢斯钊对房屋的支出无需要梁萍签名确认，一审法院采纳梁萍说没有将借款用于房屋装修错误，卢斯钊也有权利装修房屋。卢斯钊口头答辩称，服从一审判决，由卢斯钊承担偿还25万元本金以及利息，不需要由梁萍承担连带清偿责任，本案借款不属于夫妻共同债务。梁萍经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明不到庭的正当理由，且没有提交书面答辩意见及相关证据材料。姚永权向一审法院起诉,请求判令：1.卢斯钊、梁萍立即返还姚永权借款本金25万元及约定利息，利息按年利24％计算，从2019年1月22日至实际付清款之日止，暂计至2019年7月22日的利息为3万元，本息合计28万元；2.因诉讼本案而产生的费用由卢斯钊、梁萍承担。一审法院认定事实:姚永权（贷款人）与卢斯钊（借款方）于2019年1月22日签订了《借款协议》确认：“借款人卢斯钊因为房屋装修需要向贷款人姚永权借款人民币贰拾伍万元，借款日期为2019年1月22日，还款日期为2019年4月21日。月利息为总金额的3%，每月21号收取利息。……或由贷款方依法向肇庆市高要区人民法院起诉。”起诉时，姚永权将借款利息利率调整为按照每月2%计算。2019年1月22日，姚永权通过中国工商银行手机银行分两次转账了合共25万元本金给卢斯钊。另查明，卢斯钊与梁萍于2008年4月8日登记结婚，于2019年8月12日办理了离婚登记。再查明：2017年8月30日，梁萍作为买受人，购买了罗定市********************。2018年9月26日，梁萍作为甲方与乙方天盛公司签订了装修合同，约定由天盛公司对罗定市********************进行装修，工程预算造价11.5万元，工期从2018年9月26日至2018年12月26日。后梁萍向中国建设银行广东省分行申请房屋装修贷款，2018年11月2日中国建设银行广东省分行发放贷款9.8万元至梁萍个人账户。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。姚永权为其借款主张，举证的借款合同、电子转账回单足以证实其出借了25万元给卢斯钊的事实，一审法院予以确认。卢斯钊收取了姚永权的借款并出具《借款合同》，借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现姚永权向一审法院起诉要求卢斯钊偿还借款本金，证据充分，一审法院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借款合同》约定每月利率为3%，现姚永权请求按照月利率2%计算利息，以25万元为本金从2019年1月22日开始计算至2019年7月22日，利息合计3万元，一审法院予以支持。关于梁萍是否应对该债务承担责任的问题，本案中卢斯钊与姚永权签订的《借款合同》上虽然约定款项是用于房屋装修，但是从梁萍提供的证据可见，该房屋的装修工程预算造价为11.5万元，而梁萍已通过房屋贷款方式贷得9.8万元，显然，其无须使用本案的25万元借款装修房屋。并且，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，《借款合同》没有梁萍的签字以及梁萍表示对该债务不知情，事后也没有表示追认，庭审中，卢斯钊也陈述本案借款没有用于房屋装修，姚永权则对本案借款是否用于房屋装修保留意见，即其亦无法清楚确认该借款是否用于房屋装修。另外，本案的借款金额为25万元，明显超出了家庭日常生活需要。因此，虽然该债务发生在卢斯钊与梁萍的夫妻关系存续期间，但明显超出了家庭日常生活需要。对于姚永权诉请梁萍对该债务承担清偿责任的请求，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢斯钊应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金25万元及利息3万元（利息暂计算至2019年7月22日，之后的利率按照月利率2%计算至借款清偿之日止）给姚永权。二、驳回姚永权的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由卢斯钊负担。二审期间，姚永权提供了一组照片作为新证据，拟证明照片是借款当天在卢斯钊、梁萍家中拍摄的，该房屋是毛坯正在装修。一审期间，梁萍称2019年12月底房屋装修完毕，这是梁萍与装修公司串通，目的为了逃避债务。卢斯钊质证照片认为，该照片是真实的，照片中显示房屋已经装修得差不多，当时姚永权要求观看房屋，然后再出借资金给我，但本案借款并没有使用到装修房屋。卢斯钊提交了其本人名下借记卡的流水明细作为新证据，拟证明案涉借款的资金流向，卢斯钊收到姚永权的借款后用于偿还其他欠款。姚永权质证认为，该银行流水明细不够全面，卢斯钊名下还有另外的银行账户，卢斯钊可以用其他银行账户转账给梁萍；梁萍一审提交的银行流水显示，只有梁萍对外的银行流水，没有卢斯钊对梁萍的转账。二审期间，姚永权向本院申请调查卢斯钊、梁萍名下银行账户的流水明细情况。本院认为，梁萍、卢斯钊在一、二审期间均提交其名下银行账户的银行流水情况，可反映案涉借款的资金流向，况且卢斯钊、梁萍名下银行流水无法直观反映与本案争议的相关问题，故本院对姚永权的调查申请不予准许。本院二审查明，卢斯钊与姚永权庭审中均确认双方于2019年1月22日观看房屋的事实。卢斯钊提供其名下银行借记卡的流水明细反映案涉借款的资金流向是用于偿还其他欠款，没有显示转账给梁萍的记录。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,各方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是民间借贷纠纷，针对姚永权的上诉意见，卢斯钊的答辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：案涉借款梁萍是否需要承担连带清偿责任。首先，案涉借款关系是发生在卢斯钊、梁萍夫妻关系存续期间，但案涉《借款合同》没有梁萍的签字，且梁萍在一审期间表示对该债务不知情，亦未追认；其次，债权人主张案涉借款是卢斯钊、梁萍双方用于夫妻共同生活，根据梁萍所提供的证据，梁萍已通过贷款方式贷得9.8万元，而房屋的装修工程预算造价为11.5万元，可以推断本案的25万元借款并非用于房屋装修；最后，卢斯钊陈述本案借款没有用于房屋装修，且其在二审提供相关银行流水证明案涉借款的资金流向，并确认案涉借款是用于其个人偿还欠款。综上，结合查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，涉案《借款合同》并不是卢斯钊、梁萍夫妻共债共签，梁萍对涉案借款也不予追认，姚永权未能充分举证证实涉案借款是基于卢斯钊、梁萍夫妻的共同意思表示或者借款用于卢斯钊、梁萍夫妻共同生活、共同生产经营。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”债权人姚永权未能提供充分证据予以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。梁萍无需对案涉债务承担清偿责任，姚永权上诉请求理据不充分，本院不予采纳。一审法院对于本案其他问题的处理，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。姚永权的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由上诉人姚永权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年四月十日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平