浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0481行初80号 原告杨国良。 委托诉讼代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告海宁市教育局。 法定代表人张明翔，局长。 委托诉讼代理人翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。 被告嘉兴市教育局。 法定代表人周建新，局长。 委托诉讼代理人张建良，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。 原告杨国良不服被告海宁市教育局于2019年7月26日作出的《关于履职申诉申请书的答复意见》（以下简称《答复意见》）及被告嘉兴市教育局于2019年10月11日作出的嘉集复字04（2019）1号《嘉兴市教育局行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年11月1日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁中学在编教师。1994年6月，海宁中学成立校办厂海宁长安海达皮件厂（以下简称海达厂），原告由学校指派经营管理海达厂，并担任负责人，管理期限为1994年7月28日至1999年7月28日。经营期间，海达厂应海宁中学指示，无故承担另一校办厂海中皮革制品厂巨额债务，经营陷入困难。海宁中学顾及学校利益，强烈要求提前注销海达厂，并要求原告负责清偿注销之前海达厂的所有债务，以使海达厂被顺利注销。原告迫于学校压力，不得不向银行贷款以归还海达厂的债务，后海达厂在1998年7月被顺利注销，而原告至今仍在处理校办厂破产后续事宜、清偿债务，原告的生活、工作陷入困难。海达厂注销后，学校直接以不予发放工资福利待遇、社保待遇等方式，拒绝让原告回校教书。2002年，海宁中学以原告旷工为由将其解聘，而此时，原告仍在处理海达厂破产等后续事宜。这些年来，原告一方面继续处理海达厂破产债务，一方面不断向海宁中学主张自己的权利。2019年6月26日，原告向被告海宁市教育局提交《履职申诉申请书》，要求海宁市教育局就海宁中学在办理校办厂期间侵害原告教师权益的行为及该厂破产后拖欠原告教师工资及违法解聘的相关事实进行依法查处并作出处理，该局在未查清事实的情况下，于2019年7月26日作出《答复意见》。原告不服，于2019年8月12日向被告嘉兴市教育局提交《复议申请书》，该局于2019年10月11日作出《行政复议决定书》，依然未查清相关事实。据此，原告提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告海宁市教育局于2019年7月26日作出的《答复意见》，并责令被告海宁市教育局重新调查并作出书面答复；2.撤销被告嘉兴市教育局于2019年10月11日作出的《行政复议决定书》。 被告海宁市教育局及被告嘉兴市教育局辩称，一、海宁市教育局作出的《答复意见》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：1、2019年6月26日，海宁市教育局收到原告提出的《履职申诉申请书》后即确定具有执法证的工作人员予以调查，工作人员通过向工商管理部门、海宁中学、海宁市教育局档案室查阅、复制相关书证材料，向有关当事人作询问笔录等方式予以调查；在调查过程中，未发现海宁中学违法将巨额债务转移给原告的情形；经调查后，工作人员拟写调查处理意见，经局领导讨论批准后，于同年7月26日将《答复意见》寄送给原告的委托代理人。查明的基本事实清楚、证据充分，《答复意见》的制作符合法定程序。2、各级信访答复及嘉兴市人民政府信访事项复核小组在2017年作出的《信访事项复核申请不予受理决定书》及法院作出的行政裁定书等证据材料，可以证明原告应通过申请人事争议仲裁的途径解决纠纷。3、《答复意见》内容合法。根据查明的事实，《海宁市校办企业风险承包经营合同书》可以证明原告在经营海达厂过程中与海宁中学系承包合同关系，故海宁市教育局根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，告知原告向法院起诉。同时，浙江省海盐县人民法院作出的（2019）浙0424行初105号行政裁定书亦载明，“关于原告诉称的其被解聘的问题，实属原告与海宁中学之间的劳动人事争议，应通过申请人事争议仲裁的途径解决”，故海宁市教育局在《答复意见》中亦告知原告应通过人事争议仲裁的途径解决纠纷。二、海宁市教育局作出的《答复意见》并未设定原告的权利义务，同时该意见已告知原告可通过向人民法院提起诉讼或申请人事争议仲裁等途径维护自己的合法权益，对原告的合法权益未造成任何损害，也未产生实际影响，故《答复意见》符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项，第六十九条第（八）项之规定，依法不属于行政诉讼受案范围。三、被告嘉兴市教育局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。原告不服被告海宁市教育局作出的《答复意见》，于2019年8月15日向嘉兴市教育局申请行政复议，嘉兴市教育局于2019年8月20日依法受理，于2019年8月23日向海宁市教育局送达《行政复议答复通知书》及复议申请书副本，于2019年9月9日作出《行政复议答辩材料查阅通知书》并送达给原告，于2019年9月23日查阅海宁市教育局所提交的书面答复及全部证据材料，承办人对案件依法进行审查，并经嘉兴市教育局负责人同意后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年10月11日依法作出《行政复议决定书》并送达原告及海宁市教育局。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。据此，海宁市教育局针对原告的申诉作出处理是其履行该项职责的表现。但原告对该申诉处理决定不服，能否就此申请行政复议或提起行政诉讼，仍应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，结合案情予以判定。当行政机关以自己的名义对教师的申诉作出了直接涉及其权益的明确、具体的决定，实际影响教师的权利义务时，应视为其直接对申诉人作出了行政行为，应当作为行政案件予以受理；当行政机关对教师的申诉仅仅是单纯的答复、告知行为时，并未对申诉人的合法权益产生直接、实际的影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告于2019年6月26日向被告海宁市教育局提交《履职申诉申请书》，认为海宁中学存在将海达厂的破产风险转嫁给原告个人，使原告承担本应由海宁中学承担的巨额债务，且未经法定解聘程序，即对原告停止发放工资福利待遇、社保待遇的违法行为，故要求被告海宁市教育局对海宁中学上述侵害原告作为教师合法权益的违规行为进行查处并作出处理。海宁市教育局收到《履职申诉申请书》后，经调查，结合《海宁市校办企业风险承包经营合同书》等证据，在法定期限内作出《答复意见》，认定未发现海宁中学将巨额债务转嫁给原告的情形，并认定原告与海宁中学之间系承包合同关系，如原告认为其合法权益在此期间受到侵害，可通过民事诉讼途径解决；同时告知原告，关于其被解聘的问题，实属原告与海宁中学之间的劳动人事争议，应通过申请人事争议仲裁的途径解决。本院认为，该《答复意见》仅系海宁市教育局对原告提出的申诉内容经调查后，进行答复、告知，且已向原告明确救济途径，该行为对原告的权益并不产生实际影响。综上，原告的起诉明显不属于法院受理行政诉讼案件的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨国良的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  蒋红梅 人民陪审员  张雪江 二〇二〇年四月三日 书 记 员  许一奇