福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0703行初89号 原告祖飞，男，1996年1月22日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人陈琴，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。 被告浦城县人力资源和社会保障局，住所地福建省浦城县。 法定代表人季敏玲，局长。 出庭负责人朱文兴，浦城县人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人潘云琼，浦城县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人浦城县兴龙石材开发中心，住所地浦城县。 负责人王德松，经理。 委托诉讼代理人吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。 原告祖飞诉被告浦城县人力资源和社会保障局不予工伤认定一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法追加浦城县兴龙石材开发中心为本案第三人参加诉讼，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告祖飞及委托诉讼代理人陈琴，被告浦城县人力资源和社会保障局出庭负责人朱文兴及委托诉讼代理人彭林安、潘云琼、第三人浦城县兴龙石材开发中心委托诉讼代理人吴瑞激到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，祖建武系原告的父亲。祖建武生前为第三人的员工，岗位为挖机驾驶员。祖建武于2019年6月19日，向第三人永兴仙菇山南矿段矿山主管调休（原本15号休息调至21号休息），6月20日17:00时左右驾驶二轮摩托车回家（福建省浦城县）。6月22日4:30左右，祖建武驾驶二轮摩托车从家出发，前往浦城县兴龙石材开发中心永兴仙菇山南矿段矿山上班，在当日05时59分，祖建武驾驶二轮摩托车进入溪沿口矿山的施工便道（属于第三人矿区的附属设施）时被河水冲击失去平衡后落入河中。当天正逢大雨，相关部门向第三人下发停工通知，但第三人没有通知祖建武，企业于2019年6月21日至23日停工。第三人并没有按照相关部门的指示停工，事发当日还有工人在上班，当时还有一部分工人停工帮忙搜寻祖建武。6月25日，祖建武于永兴镇庵后村沙贵河道中被发现，确认死亡。事故发生后，原告于2019年7月4日向被告申请认定工伤。2019年8月30日被告作出浦人社不认（2019）2号不予认定工伤决定书。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，人民法院应予支持”的规定，祖建武在浦城县落河溺亡依法应认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定没有事实和法律依据。请求法院依法判决1.撤销被告作出的浦人社不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告依法重新作出工伤认定，认定原告之父祖建武在浦城县落河溺亡为工伤。 原告向本院提交以下证据： 1.浦人社不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》，证明2019年8月30日，被告对原告父亲祖建武作出不予认定工伤决定书； 2.常住人口登记卡，证明祖建武系原告父亲； 3.第三人证明一份，证明祖建武死亡前系第三人的员工，岗位为挖机驾驶员； 4.录像光盘一张、照片三张、第三人防汛值班制度，证明浦城县（即祖建武在浦城县落河溺亡的地方）系第三人的附属设施，第三人没有按照防汛值班制度对地段进行巡查，也未设置警戒线，也没有派人在出事的路面值守。 被告辩称，一、答辩人对祖建武受到的落水事故伤害，决定不予认定或视同工伤，作出浦人社不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》证据确凿。经调查核实，2019年3月15日，第三人浦城县兴龙石材开发中心与受害人祖建武签订《劳动合同》约定合同期限：自2019年2月15日起至2020年2月14日止，工作地点:永兴仙菇山矿山南矿段，岗位:挖机驾驶员等。2019年6月19日，受害人祖建武向第三人永兴仙菇山矿山南矿段矿山主管请假，2019年6月20日17:00时左右驾驶二轮普通摩托车离开矿山回家（地址：福建省浦城县）。2019年6月22日4:30时左右，受害人祖建武从家出发，前往第三人浦城县兴龙石材开发中心永兴仙菇山南矿段矿山。同日5时59分，受害人祖建武驾驶二轮普通摩托车经进入溪沿口矿山的施工便道前往矿山，未进入矿区，行至路中时被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致摩托车及受害人祖建武被水流冲入河中。6月25日13:00时左右，受害人祖建武于永兴镇庵后村沙贵河道中被发现，确认死亡。2019年8月26日，浦城县公安局永兴派出所出具了《关于祖建武落水及发现的出警经过》，未出具事故责任认定书。 二、答辩人作出《不予认定工伤决定书》适用法律正确。 受害人祖建武作为第三人的员工，在请假的返厂途中被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致连同摩托车一起被水流冲入河中而死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定中的任一种应当认定或视同工伤的情形，故答辩人对祖建武受到的落水事故伤害，决定不予认定或视同工伤，适用法律正确。 三、答辩人作出《不予认定工伤决定书》程序合法。 2019年7月3日，原告向答辩人递交《关于祖建武工伤认定申请报告》、《工伤认定申请表》，并按要求提交了相关的证据材料。答辩人根据《工伤认定办法》规定，对原告提交的材料进行审核，材料完整，予以受理，向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并进行调查核实。2019年8月30日作出浦人社不认〔2019〕2号《不予认定工伤决定书》，并送达原告、第三人，程序合法。 综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》证据确凿,适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.浦人社不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告于2019年8月30日作出《不予认定工伤决定书》，并送达给原告、第三人。 2.《劳动合同》，证明2019年3月15日第三人浦城县兴龙石材开发中心与受害人祖建武签订《劳动合同》； 3.证人叶某、崔某、王某、吴某、陈某、雷某询问笔录，证明2019年6月19日，受害人祖建武向第三人兴龙石材中心永兴仙菇山矿山南矿段矿山主管请假，2019年6月20日17:00时左右驾驶二轮普通摩托车离开矿山回家（福建省浦城县）。2019年6月22日4:30时左右，受害人祖建武从家出发，前往浦城县兴龙石材开发中心永兴仙菇山南矿段矿山。5时59分，受害人祖建武驾驶二轮普通摩托车经进入溪沿口矿山的施工便道前往矿山,未进入矿区，行至路中时被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致摩托车及受害人祖建武被水流冲入河中； 4.浦城县人力资源和社会保障局关于请求协助调祖建武工伤认定案件的函、《关于祖建武落水及发现的出警经过》，证明2019年6月22日5时59分，祖建武驾驶二轮普通摩托车经进入溪沿口矿山的施工便道前往矿山，行至路中时被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致摩托车及祖建武被水流冲入河中。6月25日13:00时左右，祖建武于永兴镇庵后村沙贵河道中被发现，确认死亡； 5.福建省南平市浦城县气象台发布暴雨红色预警等天气预报资料，证明2019年6月22日，浦城县天气情况； 6.视频资料、现场照片，证明2019年6月22日5时59分，祖建武驾驶二轮普通摩托车经进入溪沿口矿山的施工便道前往矿山，行至路中时被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致摩托车及祖建武被水流冲入河中； 7.居民死亡殡葬证，证明祖建武于2019年6月22日死亡； 8.《工伤认定申请表》、《关于祖建武工伤认定申请报告》、祖建武身份证复印件、祖飞身份证复印件、户口簿、证明等工伤认定申请材料，证明祖建武与祖飞系父子关系，2019年7月3日，祖飞向被告递交《工伤认定申请表》、《关于祖建武工伤认定申请报告》，并按要求提交了相关的证据材料； 9.第三人浦城县兴龙石材开发中心举证材料清单：关于祖建武溺水意外身亡的陈述书、关于永兴镇仙菇山南段矿山使用的便道情况说明、浦城县永兴镇下墩村村民委员会、浦城县永兴镇庵后村村民委员会、浦城县兴龙石材开发中心的沙贵矿山便道情况说明、应急管理部门于2019年6月21日下午在微信管理群传发的浦城县气象台发布的暴雨信息等、安全会议记录、釆矿许可证、营业执照、内部明电、防范暴雨信息报告表、防洪防汛值班制度、关于暴雨期间停产、加强值班巡查的通知、防洪防汛值班表、永兴镇庵后村仙菇山矿山总平面图，证明第三人浦城县兴龙石材开发中心提供的资料及陈述祖建武落水死亡不属于工伤； 10.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，证明被告受理祖建武工伤认定申请，分别向原告、第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》； 第三人述称，2019年6月21日，答辩人根据浦城县应急管理局及浦城县气象台发布24小时暴雨黄色预警，立即下发了《浦城县兴龙石材开发中心关于暴雨期间停产、加强值班巡查的通知》(浦兴龙[2019]15号)，通知2019年6月21日至23日停工，所有人员撤至安全区域，矿山加强巡查，并安排人员进行24小时值班，确保暴雨汛期安全。根据监控视频资料及浦城县公安局永兴派出所出具《关于祖建武落水及发现的出警经过》，证实2019年6月22日05时59分，祖建武驾驶二轮普通摩托车经进入溪沿口矿山的施工便道前往矿山，未进入矿区，在暴雨期间强行通过洪水漫过的便道，被洪水冲击失去平衡，导致摩托车及祖建武被水流冲入河中。《工伤保险条例》第十四条、第十五条是认定工伤情形的法定条件。公安机关出具了《关于祖建武落水及发现的出警经过》，未出具事故责任认定书。祖建武同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》上述规定认定工伤或者视同工伤的情形。祖建武虽是第三人职工，但其被洪水冲走溺水的事实是其主观过于自信，安全意识差造成的意外事故，并且事故现场不属中心矿区范围及事发时间也不是矿山上班时间，原告提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形，对祖建武溺水意外身亡事故不应当认定为工伤。原告的起诉没有事实和法律依据，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据4证明内容有异议，祖建武所落水的水面桥不是第三人的施工便道也不是其附属设施，是公共通道，附近村村民都要通过的，第三人具体有无派人巡查、有无设置警戒标志等和工伤认定没有关联。原告对被告提交的证据1没有异议，但对认定的事实和适用法律及不认定工伤有异议；对证据2的真实性、合法性均有异议，祖建武没有和第三人单独签订过劳动合同，但是对祖建武是第三人员工的事实没有异议；对证据3均有异议，但是对证明的事实没有异议（是指对去矿山途中的溺水死亡事实和时间没有异议）；对证据4、5、6、7、8、10三性没有异议；对证据9是由第三人提供的没有异议，第三人陈述书载明内容有异议，是上班途中，而且是第三人设施便道，第三没有尽管理职责。对关于永兴镇仙菇山南段矿山使用的便道情况说明、浦城县永兴镇下墩村村民委员会、浦城县永兴镇庵后村村民委员会、浦城县兴龙石材开发中心的沙贵矿山便道情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明便道不属于第三人所有。对安全监管的微信、会议记录、内部明电、关于暴雨期间停产、加强值班巡查的通知没有异议，但不证明第三人已向祖建武作出了停工的通知。对采矿许可证、营业执照、永兴镇庵后村仙菇山矿山总平面图真实性、合法性没有异议，但不能证明水面桥不属于矿山设施。对防范暴雨信息报告表真实性、合法性有异议，没有雷辉本人签名，是第三人单方制作。对于防洪防汛值班制度三性没有异议，但是该制度中第3大点第4小点、第4大点的第5点均能证明水面桥属地第三人厂区部分，第三人对水面桥有监督管理职责。对防洪防汛值班表真实性没有异议，但是还要提供值班人签到表。第三人对被告提交的证据均没有异议。 本院对上述证据认定如下：被告、第三人对原告提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、10没有异议，第三人亦无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2、3有异议，但对证明受害人祖建武系第三人浦城县兴龙石材开发中心职工和祖建武受害经过的主要事实没有异议，本院予以采信。关于被告提供的证据9，防范暴雨信息报告表、防洪防汛值班表系第三人单方制作，属于第三人内部管理制度，与本案不具有关联性，不予确认；被告提供的证据不足以证明第三人已将停工通知传达到祖建武，原告提出的质证理由成立，予以采纳；证据9中对关于永兴镇仙菇山南段矿山使用的便道情况说明、永兴镇庵后村仙菇山矿山总平面图等证据可以证实本案事故发生道路，系公众通行通道，不属于第三人所有，原告认为事故发生道路系第三人所有的附属设施，证据不足，理由不能成立，不予采纳。 经审理查明，原告祖飞系受害人祖建武之子，受害人祖建武系第三人浦城县兴龙石材开发中心职工，从事挖机驾驶员工作。受害人祖建武向第三人请假后，于2019年6月20日驾驶二轮普通摩托车离开矿山返回福建省浦城县家中。2019年6月21日，第三人根据浦城县应急管理局及浦城县气象台发布24小时暴雨黄色预警，通知2019年6月21日至23日停工，所有人员撤至安全区域，矿山加强巡查，并安排人员进行24小时值班，确保暴雨汛期安全。受害人祖建武在未接到停工通知的情况下，于2019年6月22日4:30时左右从家出发，前往浦城县兴龙石材开发中心永兴仙菇山南矿段矿山。同日5时59分，受害人祖建武驾驶二轮普通摩托车进入溪沿口矿山的便道前往矿山，行至路中时被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致摩托车及受害人祖建武被水流冲入河中。6月25日13:00时左右，受害人祖建武于永兴镇庵后村沙贵河道中被发现，确认死亡。2019年8月26日，浦城县公安局永兴派出所出具了《关于祖建武落水及发现的出警经过》，未出具事故责任认定书。2019年7月3日，原告祖飞向被告浦城县人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》等工伤认定申请材料。2019年7月4日，被告受理原告工伤认定申请，并向原告、第三人分别送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。第三人浦城县兴龙石材开发中心提交了陈述书及相关证据材料。被告经调查，于2019年8月30日作出浦人社不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》，认为祖建武受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告具有受理工伤认定申请的行政职权。《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案受害人祖建武在上班途中，驾驶二轮普通摩托车行至路中时被漫过便道的河水冲击失去平衡，导致死亡，公安交通管理部门未出具事故责任认定书，事故发生地点不属于第三人工作场所，受害人祖建武系在上班途中受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，人民法院应予支持”的规定，被告作出的浦人社不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告祖飞的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告祖飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  刘雪琴 人民陪审员  卓 琳 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。