wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17957号原告：吴高杉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石胜浩，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：李伯男，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：**，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：刘佐军，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：胡海军，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：刘晓谦，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：朱寒青，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：何玲，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：蔡恒明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江西省。被告：吴林，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：卢欢，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：蓝桦，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：袁能贵，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：向文丽，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告吴高杉诉被告李伯男、被告**、被告刘佐军、被告胡海军、被告刘晓谦、被告朱寒青、被告何玲、被告蔡恒明、被告吴林、被告卢欢、被告蓝桦经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴高杉的委托诉讼代理人石胜浩，被告蓝桦的委托诉讼代理人袁能贵到庭参加了诉讼，被告李伯男、被告**、被告刘佐军、被告胡海军、被告刘晓谦、被告朱寒青、被告何玲、被告蔡恒明、被告吴林、被告卢欢经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴高杉诉称:原告原系重庆奔立通信设备有限公司员工，十一名被告时为该司股东。2018年11月14日重庆奔立通信设备有限公司在工商部门登记注销，并未给与原告经济补偿。为维护合法权益，现原告起诉来院，请求：被告李伯男、**、刘佐军、胡海军、刘晓谦、朱寒青、何玲、蔡恒明、吴林、卢欢、蓝桦支付经济补偿金8019元。被告蓝桦答辩称：认可原告原系重庆奔立通信设备有限公司员工，原告在2018年10月15日因个人原因离职，双方劳动关系解除，被告不应支付经济补偿。要求驳回原告诉讼请求。被告李伯男、被告**、被告刘佐军、被告胡海军、被告刘晓谦、被告朱寒青、被告何玲、被告蔡恒明、被告吴林、被告卢欢未出庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明：2018年11月14日重庆奔立通信设备有限公司在工商部门登记注销，该司注销前的公司股东为本案十一名被告。庭审中，被告蓝桦举示了员工离职申请书一份，该书载明原告作为申请人，因个人原因向重庆奔立通信设备有限公司提出辞职，离职时间为2018年10月15日。原告对该证据的真实性无异议。2019年7月2日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决十一名被告支付经济补偿金。该委于当月9日做出不予受理案件通知书后，原告遂起诉来院并提出如上诉讼请求。以上事实，有当事人提交的员工离职申请书、仲裁部门不予受理案件通知书及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为：当事人应主张其合法权益。被告李伯男、被告**、被告刘佐军、被告胡海军、被告刘晓谦、被告朱寒青、被告何玲、被告蔡恒明、被告吴林、被告卢欢经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实进行裁判。本案中原告在2018年10月15日以个人原因向重庆奔立通信设备有限公司提出离职获批，双方劳动关系解除。原告主张经济补偿金的诉请缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴高杉的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文）审 判 长  张朝义人民陪审员  夏成英人民陪审员  王 林二〇二〇年四月二十三日法官 助理  王建堂书 记 员  李青青
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0702民初6827号原告：时某1。法定代理人:豆某,女,汉族,1982年10月26日出生，住河南省卫辉市县。被告：时某2，男，汉族，1982年9月28日出生，住新乡市。原告时某1与被告时某2抚养费纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时某1的法定代理人豆某、被告时某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告自2016年8月26日起至起诉日止期间的学习费用计9635元，并判令被告承担原告从起诉当月起至十八周岁止每月800元的抚养费。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告生于××××年××月××日，2016年8月25日，时某2与豆某协议办理了离婚手续，离婚协议中约定原告由母亲豆某抚养，××医疗费用由双方共同承担，原告现今已十岁，学业花费越来越大，原告母亲豆某收入渐渐入不敷出，所支出的费用被告应予承担，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告时某2辩称，按照离婚协议履行，不支付抚养费，有能力就多给点，××各承担一半。原告向本院提供的证据有：1、离婚证、离婚协议书、出生证明各一份，证明原告时某1为被告婚生子，且协议约定被告与豆某各自承担孩子一半的学习教育和医疗支出。2、收据20张，证明原告实际已经花费13000多元教育费，但以起诉书中的9635元为准。被告向本院提供的证据材料有：1、离婚协议书，证明被告时某2与豆某离婚时约定被告不支付抚养费。2、借条三张、欠条一张、近三年工资表五份、房产证复印件一份、户口本复印件一份，证明被告离婚后需支付豆某8万元，且被告现在已再婚，还有两个孩子抚养，共同居住在50平方米的房子，被告时某2经济困难，没有能力支付孩子抚养费。3、电话录音光盘一份，证明豆某是离婚过错方，且孩子不愿去姥姥家居住。经庭审质证，被告对原告提供证据1真实性和证明目的无异议。对证据2不认可，有部分没有原件，有部分是原告和被告离婚前的，有部分没有公章。原告对被告提供证据1无异议，对借条、欠条不认可，是后期补的，不是真实发生的。对工资表不认可，被告每年援疆两个月左右，在新疆还有15000元以上的补助。对房产证、户口本没有异议。对三段录音中自己的录音认可，对孩子的录音不认可，是被告在诱导原告。对原、被告提供的证据，本院予以综合认证。本院经审理认定如下事实：豆某与被告时某2于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，即原告时某1。后豆某与时某2因夫妻感情不和于2016年8月25日协议离婚，离婚协议书约定：1、双方自愿离婚；2.婚生子时某1由豆某抚养，女方独自负责抚养费用，××医疗费用由双方共同承担，该部分费用双方支付到孩子18周岁为止（或大学毕业止）。2、孩子每周一到周五和母亲豆某一起生活，周六周日和父亲时某2一起生活，孩子寒暑假期间在尊重孩子意愿的前提下，一半时间和父亲时某2生活，一半假期和母亲豆某生活。现时某1因学习共花费15098元。另查明，被告时某2的月工资收入为人民币1489.26元。豆某的月工资收入为人民币5300元。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务；父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。第三十六条规定，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定：“抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”第十条之规定：“父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚养费。但经查实，抚养方的抚养能力明显不能保障子女所需费用，影响子女健康成长的，不予准许。”第十一条之规定：“抚育费的给付期限，一般至子女18周岁为止。”本案中，豆某和被告离婚时约定原告抚养权归豆某,豆某独自负责抚养费用，××医疗费用由双方共同承担。故对原告的学习费用15098元，被告应当按照协议约定承担一半，即支付原告学习费用7549元。本案原告时某1系被告时某2的婚生子，按照法律规定，被告时某2有抚养子女的义务，因被告现已再婚，另有两个孩子需要抚养，考虑到原告监护人的收入和被告的收入情况、生活情况，酌定被告自起诉之日起至原告年满18周岁止每月支付抚养费350元为宜。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、时某2自本判决生效之日起十日内支付时某1教育费共计7549元。二、时某2自起诉之日起于每月15日前支付时某1抚养费350元至时某1年满十八周岁止。三、驳回时某1的其他诉讼请求。案件受理费500元，由时某1负担280元，时某2负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  姚 君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7972号原告：金美英，女，1982年3月25日出生，朝鲜族，韩国大熊制药株式会社北京代表处员工，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：吴喜美。原告金美英与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍公司）服务合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金美英到庭参加了诉讼，被告伽舍公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金美英向本院提出诉讼请求：1、请求判令伽舍公司退还瑜伽卡费用余额4755．24元；2、本案诉讼费用由伽舍公司承担。事实与理由：我于2019年6月15日使用支付宝支付6426元购买伽舍公司提供的瑜伽课程，约定服务期限至2021年6月14日。2019年12月7日，伽舍公司无故停业，导致我剩余瑜伽课程无法完成。伽舍公司构成事实违约。后我通过报警等方式与该公司联系均无果。伽舍公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伽舍公司在北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号开设瑜伽馆从事瑜伽健身休闲培训。2019年6月15日，金美英与伽舍公司签订《北京伽舍．YOGA休闲健身有限公司入会协议》并通过兴业银行北京通州北苑支行向该公司支付费用6426元，购买该公司50次瑜伽健身培训课程，伽舍公司为金美英办理了线下会员卡及线上电子卡，会员卡的使用时间为2019年6月15日至2021年6月15日，后金美英在伽舍公司参加瑜伽健身培训13次。自2019年12月7日起，伽舍公司未再对外营业，致使金美英无法继续参加剩余37次的瑜伽健身培训课程。经本院核实，金美英剩余33次的培训课折合服务费4755．24元。本院于2020年3月30日向伽舍公司送达起诉状副本及开庭传票。另查，国家企业信用信息网站记录显示，伽舍公司因“通过登记的住所或者经营场所无法联系……”，于2019年12月10日被北京市通州区市场监督管理局列入经营异常名录。本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金美英与伽舍公司签订入会协议并支付瑜伽培训课程的相关费用，伽舍公司为金美英发放会员卡并为金美英提供了部分瑜伽课程的培训服务，双方之间的服务合同成立，该合同系属双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现伽舍公司在合同履行过程中，未能全面履行合同义务且从经营场所失联，事实上已无法继续完成对金美英剩余瑜伽课程的培训服务，故伽舍公司应当将剩余的服务费退还金美英，退还的数额由本院综合金美英交纳的服务费总额、服务次数、实际使用次数等因素后予以确认。伽舍公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司退还金美英服务费4755．24元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二〇年四月二十日书记员  武 晗
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔27执异21号 异议人（利害关系人）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北路。 法定代表人：王强。 申请执行人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。 法定代表人：吴开国，系该公司董事长。 申请执行人：龙里宏基商贸物流开发有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道民主街（金鹏花园）。 法定代表人：沈鸣，系该公司董事长。 本院在执行贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）与龙里宏基商贸物流开发有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，对宏基公司位于龙里县冠山街道大冲社区龙里宏基商贸物流城的在建商业用房进行查封，并委托黔南州恒信评估事务所有限公司对其中217套商业用房进行了评估，贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）对评估报告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙里农商行提出异议请求：中止拍卖被执行人的财产（财产清单附后），并依法委托评估机构对被执行人的财产重新评估。主要理由：一、拍卖标的评估价格过低，如若拍卖将损害异议人的合法权益。拍卖标的多为异议人的抵押物，在法院挂网拍卖之前，法院并未将评估结果告知异议人，如按挂网价格进行拍卖，在七建公司债权得到受偿后，剩余部分难以覆盖异议人的债权，严重损害了异议人及其他债权人的合法权益。二、被执行人的债权人超过二百多人，如按挂网价格拍卖，将会导致大部分债权人得不到清偿，引发社会矛盾。三、异议人已配合被执行人请求由政府出面解决被执行人的债务危机，如现在拍卖被执行人财产，将使被执行人陷入资不抵债的情形，不利于被执行人债务重整，也不利于社会和谐稳定。 本院查明，七建公司与宏基公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，七建公司向本院提出财产保全申请。保全执行过程中，本院对宏基公司名下龙里宏基商贸物流城部分在建商业用房进行查封。后本院经审理，于2018年10月30日作出（2018）黔27民初70号民事判决，双方当事人对该判决不服，均提出上诉，贵州省高级人民法院于2019年6月3日作出（2019）黔民终15号民事判决，判决的主要内容：一、七建公司对东方宏基中药材电商产业园A区工程享有优先受偿权；二、宏基公司支付七建公司剩余工程款68274280.14元，并从2018年4月26日起至实际支付完毕之日按68274280.14元未支付部份以0.1%/日为标准向七建公司支付违约金；三、七建公司支付宏基公司工期延误违约金3250000元。2019年7月1日，七建公司向本院申请强制执行。执行程序中，本院委托黔南州恒信评估事务所有限公司对已查封的217套商业用房进行了评估。2019年10月，黔南州恒信评估事务所有限公司出具恒信房估（2019）287号房地产评估报告，评估报告载明估价对象在2019年10月14日的估价结果为11017.97万元。在本院将该评估报告送达申请执行人七建公司及被执行人宏基公司后，双方当事人对此均提出了异议。针对于双方当事人所提异议，评估公司分别作出了书面回复。2020年3月，本院在淘宝司法拍卖平台上发布了前述217套房屋的拍卖公告。2020年4月2日，贵州省龙里县人民法院作出（2019）黔2730执841号决定书，决定将被执行人宏基公司的执行案件移送本院进行破产审查。2020年4月13日，本院作出（2019）黔27执188号之二执行裁定：中止对被执行人宏基公司的执行。 另查明，本院（2019）黔27民初130、131、132号判决书明确异议人龙里农商行对本院拟处置的龙里宏基商贸物流城部分在建商业用房享有抵押权。 本院认为，本案存在如下两个焦点问题，一、是否应当中止拍卖；二、是否应委托评估机构对被执行人的财产重新评估。 关于是否应当中止拍卖的问题。依据查明的事实，本院已于2020年4月13日作出了中止执行的（2019）黔27执188号之二执行裁定，故本院对龙里农商行在异议程序中提出的中止拍卖的请求不再另行作出裁定。 关于是否应重新委托评估的问题。本案中，龙里农商行主张重新评估理由是评估价格过低，该异议属于对评估结果提出的异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后，五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审,并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”依据上述规定，龙里农商行关于评估结果的异议应向执行实施部门提出，由执行实施部门交评估机构予以书面说明，而非提出执行异议。龙里农商行以评估价格过低为由提出的异议不属于执行异议案件审查范围，本院对此不予审查。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回贵州龙里农村商业银行股份有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。 审 判 长  田 军 审 判 员  牟 童 审 判 员  朱代昀 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执883号之一 申请执行人：即科商业保理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DBWKL4E。 法定代表人：顾上飞。 被执行人：李思颖，女，汉族，1998年5月12日出生，住址：贵州省盘县。 关于申请执行人即科商业保理（深圳）有限公司与被执行人李思颖追偿权纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初5580号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16860元及利息等，本院于2020年3月16日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人即科商业保理（深圳）有限公司向本院提交撤回强制执行申请书，请求撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人请求撤回执行申请的，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执883号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘月瑜
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1739号原告:崔明臻,男,1961年9月21日生,汉族,住平度市。委托诉讼代理人：张宝安,山东双华律师事务所律师。被告：青岛隆中园家庭农场有限公司，住所地：青岛市平度市旧店镇大战村178号。法定代表人：崔平平，经理。原告崔明臻与被告青岛隆中园家庭农场有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，原告崔明臻于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔明臻撤回起诉。审判员 刘 虹二〇二〇年四月二十一日书记员 陈肖肖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11832号原告：仁寿县云台机砖厂，住所地仁寿县清水镇百花村。投资人：向功刚，董事长。委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明。原告仁寿县云台机砖厂与被告中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告仁寿县云台机砖厂于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仁寿县云台机砖厂的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仁寿县云台机砖厂撤诉。审 判 员  彭 宇二〇二〇年四月十七日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1002民初217号 原告：张卫，男，1981年10月出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：曲岩炜，男，1983年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告张卫与被告曲岩炜合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告张卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张卫撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 闫  红 二〇二〇年四月一日 书记员 高原明珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2417号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：宋佳佳，女，一汽租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李克才，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省太和县。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告李克才融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告李克才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令李克才支付全部未付租金共计120000元；2、判令李克才支付截至2020年1月14日的逾期利息2715.00元，并支付自2020年1月15日起至实际支付之日止的逾期利息(以120000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令李克才以计息本金120000元为基数，按照15%的标准支付违约金18000元；4、判令李克才承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月16日，一汽公司与李克才签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定李克才将其购买的车架号为LFV3A23C9K3030913的大众车辆以187900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，李克才以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，李克才未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告李克才未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2019年4月16日，一汽公司作为出租人、抵押权人与李克才作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额187900元，初始租金67900元，计息本金120000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2019年4月16日，一汽公司向经销商转账109445.74元，摘要载明李克才。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额10554.26元。另，一汽公司提交了李克才购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称李克才自2019年5月16日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与李克才签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李克才逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求李克才支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的18000元为限，对于超出部分，本院不予支持。李克才经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李克才于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金120000元；二、被告李克才于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息2715.00元，并以120000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告李克才于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以120000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月15日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出18000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由被告李克才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初3710号 原告：张荣栋，男，1989年7月19日出生，汉族，住黑龙江宁安市。 被告：郑鼎，男，1986年11月14日出生，汉族，住黄岛区。 被告：青岛懿鼎嘉城装饰工程有限公司，住所地：黄岛区。 原告张荣栋与被告郑鼎、青岛懿鼎嘉城装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告张荣栋于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在本案审理期间，自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张荣栋撤诉。 案件受理费550元，原告已预交，减半收取275元。 审判员  金玉兰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘晓敏
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异34号异议人（利害关系人）：中信银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000834753463E，住所地南京市中山路348号。负责人：陆金根，该分行行长。申请保全人：南京俊全科技有限公司，统一社会信用代码91320116057956003K，住所地南京市江北新区大厂街道新华村路188号301室。法定代表人：李仕俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢娟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭石磊，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被申请人：中核动力设备南京有限公司，统一社会信用代码9132011530230136XB，住所地南京市江宁滨江经济开发区旺达路99号。法定代表人：何德胜，该公司执行董事。本院在审理南京俊全科技有限公司(简称俊全公司)诉中核动力设备南京有限公司（简称中核南京公司）买卖合同纠纷一案中，异议人中信银行股份有限公司南京分行（简称中信银行南京分行）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年1月13日，本院立案受理俊全公司诉中核南京公司买卖合同纠纷一案，案号为(2020)苏0115民初762号。2020年1月20日，俊全公司向本院申请财产保全，请求保全中核南京公司价值232099元的财产。2020年2月21日，本院作出（2020）苏0115执保316号之一民事裁定，冻结中核南京公司银行存款232099元（实际冻结中核南京公司在中信银行南京分行81×××44账户银行存款232099元）。异议人中信银行南京分行提出异议称，我行81×××44账户是中核南京公司在我行开设的存单质押特定账户，该存单质押账户内存款系我行与中核南京公司签订的编号为2019宁银承字第00900号《银行承兑汇票协议》项下的质押物，并签订了编号为2019信宁银权质字第承00900-1号的《权利质押合同》，质押账户内存单已特定化。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定以及相应质押协议的约定，我行对被冻结账户内资金享有优先受偿权。请求：解除对中核南京公司在我行81×××44账户的查封冻结。为证明自己的主张，异议人中信银行南京分行提供了以下证据：1、《中信银行电子银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：2019宁银承字第00900号）一份。证明：中信银行南京分行依中核南京公司的申请，开立银行承兑汇票，该协议是权利质押合同的主协议。2、《权利质押合同》（合同编号：2019信宁银权质字第00900-1号）一份。证明：账户为81×××44内的资金，为中核南京公司提供的质押物，中信银行南京分行享有质押权。3、账户81×××44的账户交易流水/查询信息。证明：81×××44账户内资金为定期质押存单，并已特定化。申请保全人俊全公司书面答辩称，1、其与中核南京公司买卖合同关系真实有效，中核南京公司拖欠其货款，其提起诉讼并依法办理相关手续申请财产保全，故其有权请求对异议人的异议请求予以驳回。2、异议人提供的证据内容缺失，无法证明其所享有的质押权真实合法。3、异议人尚未对质押存单的债权实现提起诉讼，亦未有相关生效法律文书就该质押权的实现作出裁判，存单质押优先权没有生效法律文书认可。该存单资金存入的账户在中核南京公司名下，中核南京公司系该账户资金的权利人。法院冻结存单账户内资金符合法律规定。4、即使该存单已质押，根据相关法律、司法解释的规定，法院亦可以冻结。5、法院冻结的案涉账户不属于法律规定不得冻结的账户。6、异议人可通过诉讼程序要求确认质押权并参与分配，无权要求解除对案涉账户查封、冻结的保全措施。综上，异议人对中核南京公司名下的存单质押权真实合法性未经合法程序确认，所谓的优先受偿权不足以排除保全执行。请求依法驳回异议人的异议申请。被保全人中核南京公司未提交书面答辩意见。本院认为，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。本案中，异议人中信银行南京分行认为本院保全中核南京公司在其处81×××44账户内资金违反法律规定，向本院提出书面异议，本院应当依照上述规定审查处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，存单质押的有效设立不仅需要出质人与债权人签订合同并按照合同约定将质押标的物实际交付质权人占有，还必须满足质押标的物特定化的要求。中核南京公司将其存单资金存入中信银行南京分行设立专用账户向该行申请承兑汇票提供质押担保，当存单资金交存到该账户后，不能自由支取，由中信银行南京分行管理和控制，符合上述“特定化”和“移交债权人占有”的规定。中核南京公司将存单资金交存到专用账户后，其所有权仍属于中核南京公司。一般情况下，质权人、抵押权人基于担保物权形成的优先受偿权并不能起到阻止执行法院采取控制性措施及拍卖变卖等变价措施的作用，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。现中信银行南京分行仅以其对冻结账户内的资金享有优先受偿权为由，请求本院解除对案涉账户的查封、冻结，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人中信银行股份有限公司南京分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年四月九日书记员  朱欣欣
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初5728号之一 原告：艾上波，男，汉族，1991年10月22日出生，住所地：湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：徐进初，北京大成（深圳）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：林楚真，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：余成恳，男，汉族，1970年12月8日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 被告：张彦君，女，汉族，1970年11月18日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 本院于2019年10月23日受理了上述原告艾上波与被告余成恳、张彦君民间借贷纠纷一案。原告在起诉前申请了诉前财产保全，本院作出（2019）粤0391财保467号民事裁定书依法裁定查封、冻结、扣押被告余成恳、张彦君名下的财产，以价值人民币717071.79元为限。本院立案后，通知原告缴纳诉讼费人民币2680元，原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。本院依法裁定本案按撤诉处理。 本院认为，本案依法按撤诉处理后，原告财产保全已经失去依据，依法应当解除对被告的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 立即解除被告余成恳、张彦君名下的财产保全措施，以价值人民币717071.79元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月三日 书 记 员  窦天山
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1101号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，韩娟系该单位员工，特别授权。被告：张亿，女，汉族，1987年3月4日出生，住。委托诉讼代理人：尹航，男，汉族，1985年6月24日，住，特别授权。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告张亿物业服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案后，原告新乡金谷物业管理有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  宋静慧二〇二〇年四月十五日书记员  李剡深
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执恢210号之一 （执恢209号）申请执行人：唐智伟，男，汉族，1993年1月8日出生，身份证住址：湖南省江永县。 （执恢210号）申请执行人：廖振辉，男，汉族，1992年12月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳微叮科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DLFXL52。 法定代表人：吕冲。 关于申请执行人唐智伟、廖振辉与被执行人深圳微叮科技有限公司劳动争议两案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2018】16277、16278、16343号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币36857.06元及利息等，本院于2019年11月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法冻结被执行人名下中信银行深圳分行81XXX01账户、轮候冻结被执行人名下平安银行深圳分行15×××42账户，由于上述两个账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  布乃东
广东省肇庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤12民申20号 再审申请人（原审被告）：焦桂南，男，1969年5月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会后迳组。公民身份号码：442************038。 被申请人（原审原告）：焦桂成，男，1970年4月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会后迳组。公民身份号码：442************036。 被申请人（原审原告）：梁丽婵，女，1944年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********。公民身份号码：442************020。 原审原告：焦木兰，女，汉族，住广东省肇庆市高要区******。 原审原告：焦桂兰，女，汉族，住广东省肇庆市高要区******。 原审原告：焦结兰，女，汉族，住广东省肇庆市高要区*******岸组。 原审原告：焦亚玉，女，汉族，住广东省肇庆市高要区********。 原审原告：焦礼明，男，汉族，住广东省肇庆市高要区********。 原审被告：焦友兰，女，汉族，住广东省肇庆市高要区******。 再审申请人焦桂南因与被申请人焦桂成、梁丽婵、原审原告焦木兰、焦桂兰、焦结兰、焦亚玉、焦礼明、原审被告焦友兰继承纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2000）要民初字第593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 焦桂南再审请求：不服原审判决，依法申请再审。事实和理由：1.2002年底左右，才发现焦金石仍留有一份遗嘱，内容是对其共有房屋及土地的处理和分配，该证据（已提交）足以推翻原审判决；2.原审判决将焦金石和梁丽婵的共同房屋分成四分之一再进行分配，枉顾事实，违背基本事实和法律；3.依据《中华人民共和国继承法》第一章第五条的规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承。原审判决枉顾遗嘱的效力，不尊重焦金石的遗嘱，在错误的判决后仍然不顾事实进行执行。 被申请人焦桂成、梁丽婵均没有提交答辩意见。 本院经审查认为：本案为继承纠纷。原审判决于2001年已发生法律效力，焦桂南于2019年11月以有新证据为由向本院申请再审，但其在再审申请书中自称已于2002年底获知该份新遗嘱，由于法律意识淡薄且双方均为至亲，所以没有对原审判决进行申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，焦桂南已于2002年知道该新证据，却于2019年11月才提出再审申请，早已超过法定的申请再审期限。 因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回焦桂南的再审申请。 审判长  邱杏花 审判员  苏文华 审判员  罗静芳 二〇二〇年四月二十四日 书记员  何杨慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2474号原告：重庆市永川区商贸城管理有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附33号，统一社会信用代码915001187784669017。法定代表人：安磊磊，职务执行董事。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号，统一社会信用代码91330783147581401A。法定代表人：卢大根。原告重庆市永川区商贸城管理有限公司与被告浙江新东阳建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，于2020年3月23日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其在收到之日起7日内交纳案件受理费。但原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 付家伟二〇二〇年四月八日法官助理 黄 俊书 记 员 李 霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终9482号上诉人（原审被告）：深圳娱悦科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路皇冠体育中心羽毛球馆202房，统一社会信用代码91440300306165369X。法定代表人：彭肇基。被上诉人（原审原告）：深圳嘿吼小镇文化发展有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道赤湾石油基地园区H3-1、H3-2、H3-3、H3-4，统一社会信用代码91440300MA5EU78L4N。法定代表人：吴丽萍。委托诉讼代理人：李乾凤，系公司员工。上诉人深圳娱悦科技有限公司因与被上诉人深圳嘿吼小镇文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18586号民事判决，向本院提出上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。本院查明，本案于2020年4月1日立案受理。经查，上诉人深圳娱悦科技有限公司于2019年8月30日注销。本院认为上诉人深圳娱悦科技有限公司于2019年8月30日经深圳市市场监督管理局核准注销，法人主体资格消灭，亦不具备诉讼主体资格。原审法院未审查上诉人深圳娱悦科技有限公司的主体资格受理并审理本案，存在严重违反法定程序的情形，本案应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18586号民事判决；二、本案发回广东省深圳市南山区人民法院重审。上诉人深圳娱悦科技有限公司二审案件预交的二审案件受理费人民币2300元予以退回。审判员 邓    婧二〇二〇年四月二十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执1027号 申请执行人：季群，女，1970年1月28日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被执行人：都匀市赛维房地产开发有限责任公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：孔庆汉，系该公司董事长。 本院在执行季群与都匀市赛维房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，查明被执行人未按照本院已经发生法律效力的（2019）黔27民初3469号民事判决书确定的内容，履行向申请执行人交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程分户验收表》、《不动产统一销售发票》、《房屋移交证明》，并支付逾期交付商品房所有权转移登记相关文书的违约金13208、一审案件受理费100元、申请执行费98元及迟延履行期间的加倍部分债务利息413.74元（以13208元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年10月11日暂计至2020年4月8日止）的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取、扣留被执行人都匀市赛维房地产开发有限责任公司银行存款与其他收益13819.74元，其中包括逾期交付商品房所有权转移登记相关文书的违约金13208、一审案件受理费100元、申请执行费98元及迟延履行期间的加倍部分债务利息413.74元（以13208元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年10月11日暂计至2020年4月8日止）； 二、如被执行人都匀市赛维房地产开发有限责任公司银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 石    学 二〇二〇年四月八日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保996号申请人:赵蓟瑜，男，1962年12月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：重庆市凯峰物资贸易有限公司,住所地重庆市九龙坡区黄桷坪507货场附1-1，统一社会信用代码91500107709410728B。法定代表人：赵均，该公司总经理。赵蓟瑜与重庆市凯峰物资贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院作出（2019）渝0107执保1877号执行裁定，对重庆市凯峰物资贸易有限公司价值120万元的财产采取保全措施。因双方已达成调解协议，本院已应原告申请解除了对重庆市凯峰物资贸易有限公司的银行账户XX中存款66万元采取的冻结措施，被告已全部履行调解协议。原告现自愿申请解除对重庆市凯峰物资贸易有限公司的银行账户XX中剩余的54万元存款进行的冻结措施。本院经审查认为，申请人自愿申请解除保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对重庆市凯峰物资贸易有限公司的银行账户XX中的54万元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 婷二〇二〇年四月一日书记员 张珊珊
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初29号原告：张提宝，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张树森，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：陈兴起，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张提宝与被告张树森、陈兴起民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张提宝到庭参加诉讼。被告张树森、陈兴起经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张提宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金140000元，截止2019年10月25日利息50400元，从2019年10月26日按双方约定的月利率1.5%计算利息损失至借款全部付清之日；2.被告陈兴起对借款本金及利息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告张树森因修建山庄向原告借款140000元，约定月利率1.5%，借款期限二年，被告陈兴起为借款担保人。借款到期后原告多次索要，被告拒不偿还。被告张树森、陈兴起未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借据一份，证明被告张树森借款，陈兴起担保的事实；原告提交的证明二份，证明二被告无法联系。上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告张树森通过被告陈兴起在原告张提宝处借款本金80000元。2017年10月26日，被告张树森、陈兴起重新向原告张提宝出具了借据，借据中借款数额将本金及利息计算后为140000元，双方约定月利率1.5%，期限二年还清。被告张树森在借款人处签字，被告陈兴起为担保人。借款到期后，原告多次索要，被告拒不偿还借款。本院认为，原告张提宝与被告张树森之间的借贷关系合法有效，被告张树森应履行偿还借款本金80000元的义务，利息损失2017年10月26日前60000元予以维护，2017年10月26日重新出具的借据数额中包括本金及利息总和14000元又重新按月利率1.5%计算利息损失，从2017年10月27日后计算的利息损失超过法律规定的借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利息率24%计算的整个借款期间的利息之和，故利息损失从2017年10月27日按本金80000元，以双方约定的月利率1.5%继续计算至给付之日；被告陈兴起自愿担保，未约定保证方式，应为连带责任保证人，且在保证期限内，故被告陈兴起应对上述款项承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张树森于本判决生效后七日内返还原告张提宝借款本金80000元，2017年10月26日前利息损失60000元，本息合计140000元；从2017年10月27日起以本金80000元为基数按双方约定的月利率1.5%计算至借款全部给付之日；二、被告陈兴起对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告张提宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，公告费720元，合计4828元，由被告张树森、陈兴起负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  窦 智人民陪审员  李宪成人民陪审员  陶金香二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张 玉附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025财保19号申请人：林口县农村信用合作联社柳树信用社，统一社会信用代码：91231025066090774K，住所地黑龙江省林口县柳树镇。法定代表人：蒋昌盛，职务：主任。被申请人：赵永君，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。申请人林口县农村信用合作联社柳树信用社于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵永君的银行存款12300元进行冻结。担保人蒋昌盛以自有房产提供担保。本院经审查认为，申请人林口县农村信用合作联社柳树信用社的财产保全申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵永君在林口县农村信用合作联社柳树信用社的存款（帐号：410190121000438558），冻结金额12300元，期限为一年。二、查封担保人蒋昌盛所有位于林口县林口镇海洋世纪城10号楼附属车库0119室（不动产权证号：黑2016林口县不动产权第0005125号）一处，查封金额12300元，期限为一年。案件申请费143元，由申请人林口县农村信用合作联社柳树信用社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 达二〇二〇年四月十三日书记员 荆海文
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初340号原告：马万宗，男，汉族，1972年3月4日出生，住河南省宜阳县。被告：赵秋凡，男，汉族，1967年10月26日出生，住河南省宜阳县。被告：王建良，男，汉族，1972年3月2日出生，住河南省宜阳县。原告马万宗诉被告赵秋凡、王建良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马万宗到庭参加了诉讼，被告赵秋凡、王建良经本院传票传唤未到庭参加诉，本案现已审理终结。原告马万宗向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币10万元，及按日期银行利息支付自2015年3月10日起至实际支付日止的借款利息，借款至今5年，利率0.045,10万元5年利息22500元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，债务人赵秋凡从原告处借走人民币10万元，并向原告写下借条一份，然而被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，故向贵院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告赵秋凡、王建良未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：原告马万宗与被告王建良系好友关系，被告赵秋凡通过被告王建良介绍认识原告马万宗，2014年3月10日被告赵秋凡以建筑公司需要资金为由向原告马万宗借款10万元现金，借款由被告王建良担保。当时双方没有约定还款时间及利息，协商后被告赵秋凡为原告出具借款条一张。载明：借条，今借到马万宗现金壹拾万元整（100000.00），借款人：赵秋凡，2014年3月10号。被告王建良作为担保人在借条上签字。后经原告催要，被告拖欠至今未还借款，为此现在原告诉入本院，要求二被告偿还借款10万元，并支付从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，为此原告诉入本院。以上事实由被告出具的借条及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵秋凡欠原告马万宗借款10万元，有其出具的借条为证，双方形成合法的债权债务关系，被告拖欠不付属违约行为应承担给付借款及利息的民事责任，故原告请求被告偿还借款10万元，并支付从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王建良作为担保人依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵秋凡于本判决生效之日起十日内偿还原告马万宗借款10万元，并支付原告从起诉之日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、被告王建良对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1375元，由二被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  徐留宜二〇二〇年四月一日书记员  贾飞翔附法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)粤0391民初2201号之一 原告（反诉被告）：深圳市中鸿科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区泰然六路苍松大厦南座816。组织机构代码：74517995-7。 法定代表人：邓曦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭晶波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：邓曦，男，汉族，1966年4月1日出生。住所地：广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：谭晶波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何明，男，汉族，1967年5月22日出生。住所地：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廖广宁，男，1968年6月26日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。 原告深圳市中鸿科技发展有限公司、邓曦诉被告何明、廖广宁以及被告何明、廖广宁反诉原告深圳市中鸿科技发展有限公司、邓曦损害公司利益责任纠纷一案，原告深圳市中鸿科技发展有限公司、邓曦于2017年8月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告何明、廖广宁名下价值人民币5680000元的财产，原告深圳市中鸿科技发展有限公司、邓曦以中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供担保。2017年8月3日，本院依法作出（2017）粤0391财保49号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人何明、廖广宁名下的财产，以价值人民币5680000元为限。根据生效裁定，本院冻结深圳市福田区人民法院（2017）粤0304执2298号案件执行款人民币3676171.71元，冻结限额为5680000元，冻结期限自2017年8月29日至2018年8月28日。(2017)粤0391民初2201号案件一审判决后，原告不服判决提出上诉，经深圳市中级人民法院二审，原告的本诉诉讼请求未得到支持。现被告何明向本院解除对被告何明名下财产采取保全措施。 本院认为，本案本诉判决结果已经生效，本案已无财产保全依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被告何明、廖广宁名下的财产的保全措施，以价值人民币5680000元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 郑 松 人民陪审员 苏 峰 人民陪审员 禹昆仑 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 窦天山
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初1114号 原告：吉林吉延律师事务所，住所地：延吉市光明街61号。 负责人：金哲健，主任。 委托诉讼代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。 被告：张宝立，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省榆树市。 原告吉林吉延律师事务所（以下简称吉延律所）诉被告张宝立诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告吉延律所的委托诉讼代理人赵德宝到庭参加诉讼。被告张宝立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉延律所提出诉讼请求：被告张宝立支付律师代理费85300元及利息（以85300元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同业拆借利率计算）。事实与理由：2016年7月7日，张宝立与吉延律所签订《聘请律师风险代理合同》，约定吉延律所接受张宝立委托，指派赵德宝律师担任张宝立的委托代理人，代理张宝立与延边丰产生物科技开发有限公司诉讼事宜，律师报酬按一审或二审生效法律文书确定金额的30%计算，待本案相关判决书或调解书（包括和解、抵消等）生效后三日内支付，合同有效期自签订之日起至受托事务处理终结止。2016年12月26日，图们市人民法院作出了（2016）吉2402民初809号民事判决，判决延边丰产生物科技开发有限公司等三被告向张宝立支付赔偿款351000元，延边丰产生物科技开发有限公司等三被告上诉，2017年5月15日，延边州中级人民法院作出了（2017）吉24民终363号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案受托事务已全部履行完毕。后被告以种种理由拖欠不支付律师代理费。 被告张宝立未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2016年7月7日《聘请律师风险代理合同》、图们市人民法院（2016）吉2402民初809号民事判决书、2017年4月26日授权委托书、（2017）吉24民终363号民事判决书、2019年8月19日吉林罗天律师事务所出具的情况说明，符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，且可以相互印证，故本院予以采信。 综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：2016年7月7日，张宝立（甲方）与吉延律所（乙方）签订《聘请律师风险代理合同》，主要内容为：甲方与延边丰产生物科技开发有限公司诉讼事宜，乙方接受甲方的委托，指派赵德宝律师担任甲方委托代理人。甲方同意按照一审或二审生效法律文书确定金额的30%向乙方支付律师报酬。本协议签订之日起三日内甲方先行支付上述律师费用中的0%；待本案相关判决书或调解书（包括和解、抵消等）生效后三日内支付上述律师费用中的100%。2016年7月28日，张宝立对延边丰产生物科技开发有限公司、丁兆玲、田树军提起产品责任纠纷诉讼。2016年12月26日，图们市人民法院作出（2016）吉2402民初809号民事判决，判决：“一、被告延边丰产生物科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日向原告张宝立支付赔偿款351000元；二、在被告延边丰产生物科技开发有限公司的资产不足以清偿上述债务情况下，被告丁兆玲在200000元、被告田树军在200000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任......”。延边丰产生物科技开发有限公司、丁兆玲、田树军不服判决，提起上诉。2017年5月15日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终363号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决于2017年5月24日生效。另查明，1.庭审中吉延律所自认张宝立已支付律师费20000元；2.张宝立与延边丰产生物科技开发有限公司、丁兆玲、田树军产品责任纠纷一案，赵德宝分别于一审时受吉延律所指派出庭，二审时受吉林罗天律师事务所指派出庭；3.本案中，吉林罗天律师事务所作出情况说明，表明：“该案二审期间即2017年3月份，赵德宝律师流动到吉林罗天律师事务所，张宝立继续委托赵德宝律师为其代理上诉案件，其委托权利义务仍按2016年7月7日同吉林吉延律师事务所签订的《聘请律师风险代理合同》执行，相关权利义务仍由吉林吉延律师事务所享有和履行”。 本院认为，吉延律所与张宝立签订的诉讼代理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故有效。双方应按照协议履行相应的义务。吉延律所已按照合同约定，完成一审、二审受托事宜，张宝立亦应按照约定于判决生效后三日内支付律师代理费。现张宝立未支付律师代理费已构成违约，故本院对原告要求被告支付律师代理费85300元的诉请予以支持。关于利息问题，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，根据双方的约定，律师代理费的付款时间为判决书生效后三日内，判决生效日期为2017年5月24日，故被告张宝立应向原告吉延律所支付的利息为以85300元为基数，自2017年5月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宝立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉林吉延律师事务所支付律师代理费85300元及利息（以85300元为基数，自2017年5月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931.00元，公告费600.00元，由被告张宝立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  卜宪吉 人民陪审员  迟纯颖 人民陪审员  刘奎武 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  金 倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执434号 申请执行人吴和清，男，汉族，1968年8月14日生，住湖南省桑植县。 被执行人广东新时代陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园，统一社会信用代码914412837894487251。 法定代表人：王李越 委托代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师 本院在执行吴和清与广东新时代陶瓷有限公司劳动争议一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，被执行人广东新时代陶瓷有限公司内的机械设备由本院（2020）粤1204执264号案首先查封和处置中，本案参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年四月三十日 书记员  邓文婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初17578号原告：余江陵，男，汉族，1974年5月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所实习律师。被告：张治生，男，汉族，1965年11月18日出生，住重庆市长寿区。第三人：邱凤明，男，汉族，1968年6月15日出生，住重庆市长寿区。原告余江陵与被告张治生、第三人邱凤明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余江陵、被告张治生、第三人邱凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余江陵向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金487000元；2.被告向原告支付借款利息（以487000元为基数，从2017年10月7日起至还清为止，按年利率6%计算）；3.被告承担本案案件受理费。事实及理由：2016年10月6日，被告在第三人处借款487000元，并向第三人出具借条1张，后第三人将上述债权转让给原告，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告张治生辩称，被告借款本金是20万元，已经归还第三人78000元，且原告要求按年利率6%支付利息的标准过高。第三人邱凤明辩称，第三人出借给被告的本金是32万元，于2012年间出借被告上诉款项，被告在2015年归还72000元利息。经审理查明，2016年10月6日，被告向第三人出具借条一张，载明：“今借到邱凤明人民币肆拾捌万柒仟元整。（小写：487000元）注：时间为壹年。”2017年10月8日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将对于被告的上述债权转让给原告。庭审中，第三人陈述被告向其出具的借条是在之前出具的其他借条的基础上出具的，且被告之前出具的借条也未约定利息。庭审中，原告明确借款本金为32万元，并明确债权转让后的利息起算时间为2017年10月9日。上述事实，有原告提交的借条1张、《债权转让协议》1份，上述证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据原告举示的证据，证明被告与第三人之间的借款关系真实成立，受法律保护。原告与第三人签订《债权转让协议》，是双方真实的意思表示，符合法律的规定，合法有效，但是该第三人将债权转让给原告未通知被告，故该《债权转让协议》应从被告收到法院传票之日起对其产生效力，原告有权要求被告向其履行还款义务。关于被告尚欠原告具体数额的问题，原告举示的借条显示金额为487000元，第三人自述被告在2015年归还过第三人72000元的利息，借条上的金额包括32万元的本金，剩余部分是利息，原告表示认可。被告辩称借款本金只有20万元且已经归还第三人78000元，但是未提供相关证据证明。从日常生活逻辑来看，借条中载明的金额应是对出具借条之前借贷双方之间尚欠借款本息的结算。被告在出具借条之前归还了72000元，而出具借条的时间为2016年10月6日，该笔72000元应该是支付出具借条之前的利息，而不应抵扣借条中包含的利息，故本院确认被告现尚欠借款本金32万元及利息167000元。该借条中约定了借款期限，但未约定借款利息，故原告提出的要求被告从2017年10月9日起按年利率6%支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张治生在本判决生效后十日内归还原告余江陵借款本金32万元及利息（利息分为2部分，一部分利息为167000元；另一部分利息以32万元为基数，从2017年10月9日起按年利率6%计算至付清日止）；二、驳回原告余江陵的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4578元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  敖 华二〇二〇年四月二十日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保173号 申请人：潍坊旭佳广告策划有限公司，住所地：潍坊市潍城区向阳路1407号。 法定代表人：颜世军，该公司经理。 被申请人：天同宏基集团股份有限公司坊子分公司，住所地：潍坊市坊子区朝凤路以西、双羊街以南。 负责人：马永亮，该公司经理。 被申请人：天同宏基集团股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号。 法定代表人：张凡，该公司董事长。 申请人潍坊旭佳广告策划有限公司与被申请人天同宏基集团股份有限公司坊子分公司、天同宏基集团股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人潍坊旭佳广告策划有限公司于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，申请人潍坊旭佳广告策划有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款200000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1520元，由申请人潍坊旭佳广告策划有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年四月九日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 赵萌萌
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢278号 中国农业银行股份有限公司珠海分行、方文振： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人方文振银行卡纠纷一案，经本院执行，被执行人方文振已履行完毕（2018）粤0402民初4512号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1048号 原告：倪醒生，男，1966年4月21日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区桂林市七星区，经常居住地：广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 被告：钟媛，女，1978年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：郑幼凌，男，1965年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告倪醒生与被告钟媛、郑幼凌追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪醒生的委托诉讼代理人黄智川，被告钟媛、郑幼凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪醒生向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告归还垫付款181483.7元，并支付资金占用利息（利息计算：以181483.7元为基数，按年利率6%，从2019年9月27日至2020年1月17日期间的利息计为3341.2元，此后的利息计至二被告实际归还垫付款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2015年9月24日，原告与二被告共同向柳州银行股份有限公司借款20万元，借款期限为12个月，即从2015年9月25日起至2016年9月25日。2017年8月15日，二被告向原告出具《承诺书》，承认二被告系上述借款20万元的实际使用人，并承诺不需要原告承担该债务及该债务引发的各项费用。2017年9月11日，原、被告与柳州银行股份有限公司在柳州市城中区人民法院就二被告拖欠银行的借款达成调解，后因二被告未履行调解书确定的义务，柳州银行股份有限公司向柳州市城中区人民法院申请强制执行。2019年9月27日，原告代二被告履行了还款义务，向柳州银行股份有限公司清偿了二被告所欠的借款。原告认为其代二被告清偿债务，二被告是借款的实际使用人，该笔债务应当由二被告承担，为此原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告钟媛辩称，同意归还给原告垫付款，但希望利息按年利率3%的标准计算。 被告郑幼凌辩称，同意归还给原告垫付款，但希望利息按年利率3%的标准计算。 本院经审理认定事实如下：柳州市城中区人民法院于2017年6月14日立案受理了柳州银行股份有限公司与钟媛、倪醒生、郑幼凌、马玉润、黄琦借款合同纠纷一案。该案在审理过程中，经柳州市城中区人民法院主持调解，当事人达成调解协议，该法院于2017年9月11日作出（2017）桂0202民初1732号民事调解书，协议内容如下：一、确认截止2017年9月7日钟媛、倪醒生、郑幼凌尚欠柳州银行股份有限公司借款本金160506.04元，利息12150元，罚息54696.39元（之后利息、罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止，以柳州银行股份有限公司电脑系统计算金额为准）；二、从2017年9月1日起至2018年10月30日止，每月25日前钟媛、倪醒生、郑幼凌向柳州银行股份有限公司归还贷款本金10000元；三、钟媛、倪醒生、郑幼凌于2018年11月25日前向柳州银行股份有限公司归还剩余本金20506.04元并支付利息（利息包含罚息及复利，按照《微贷通借款/担保合同》的约定以柳州银行股份有限公司电脑系统计算金额为准）；四、钟媛、倪醒生、郑幼凌于2018年11月25日前向柳州银行股份有限公司支付律师代理费8800元；五、若钟媛、倪醒生、郑幼凌有任意一期未按上述第二、三、四项的约定履行，柳州银行股份有限公司有权就钟媛、倪醒生、郑幼凌所有尚欠本金及利息、律师代理费、诉讼费、保全费向法院申请强制执行，并且马玉润、黄琦对钟媛、倪醒生、郑幼凌的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5062元，减半收取2531元，保全费1820元，合计4351元（柳州银行股份有限公司已预交），由钟媛、倪醒生、郑幼凌、马玉润、黄琦承担，并于2018年11月25日前向柳州银行股份有限公司支付。 在上述调解协议达成前，二被告于2017年8月15日向原告出具《承诺书》，载明的主要内容如下：原告出于帮助朋友而在《微贷通借款担保合同》（编号：2015年柳行小微借字号第1314号）的“共同借款人”处签名，借款金额为20万元，该笔款项是二被告全额所用，并且原告在事后退出了企业的全部股份，双方约定原告不承担公司的全部债权事项；二被告承诺该笔贷款与原告无关，不需要原告承担该债务及该债务引发的各项费用，并尽快履行和银行达成的分期付款协议。 由于原告与二被告未按照（2017）桂0202民初1732号民事调解书履行还款义务，柳州银行股份有限公司向柳州市城中区人民法院申请强制执行。在强制执行的过程中，原告履行了生效文书确定的执行款178969.69元，并承担了执行费2514元，合计181483.69元，柳州市城中区人民法院于2019年9月27日出具结算票据两张（编号分别为：00051006、00051007），并于2019年10月16日作出（2019）桂0202执2628号结案通知书，告知各方当事人该案已经执行完毕。现原告认为其代二被告向柳州银行股份有限公司履行了还款义务，该笔债务应当由二被告承担，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告履行了（2017）桂0202民初1732号民事调解书确定的义务，支付了执行款及执行费合计181483.69元，原告要求二被告向其支付该笔款项，二被告对此无异议，则二被告应归还给原告181483.69元。关于资金占用利息，二被告在原告履行还款义务后，未及时向原告支付该笔款项，给原告造成了利息损失，二被告应向原告支付资金占用利息，该利息从柳州市城中区人民法院出具发票之日即2019年9月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6%计算利息，但原、被告之间不是民间借贷关系，也未约定利息按年利率6%进行计算，因此本院不予采纳原告主张的利率标准。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告钟媛、郑幼凌于本判决生效之日起十日内向原告倪醒生归还垫付款181483.69元，并支付资金占用利息（利息计算：以181483.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年9月27日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告倪醒生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3997元（原告倪醒生已预交），减半收取1998.5元，由原告倪醒生负担10.5元，被告钟媛、郑幼凌负担1988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 陈 莹 二〇二〇年四月十六日 书记员 杨以佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1841号原告：张辉，男，1974年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：强建华，男，1979年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告张辉诉被告强建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，经双方同意，本院采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人孙吉，被告强建华均采用视听传输技术参加了诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元；2、判令被告支付利息，自2019年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2018年9月26日被告向原告借款7.5万元，言明于2018年12月31日前还清，但被告不讲信誉，到期后经原告多次索要，被告均未还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。被告强建华辩称，我不同意原告的诉讼请求，欠条不是我自愿打的，我实际向原告借了33000元，这33000元是微信或支付宝转账给我的，没有收到原告的现金，且后来我还了原告不到1万元钱。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条原件1张、中国银行交易流水明细清单打印件1组、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1组及保存于手机内的电话通话录音1份，用以证明被告向原告借款7.5万元，还了5000元，被告认可该笔借款的事实，被告认可上述证据真实性。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。强建华向张辉借款并为原告出具欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于张辉自认强建华曾偿还其5000元并自愿扣除，本院对此不持异议，强建华提出的其是仅向张辉借款3.3万元并偿还部分借款，给张辉打7.5万元的欠条是帮助张辉应付张辉爱人的答辩意见，因无相关证据支持，张辉亦不认可，故对强建华的该项答辩意见本院不予采信。张辉要求强建华偿还拖欠欠款并按照法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：强建华于本判决生效之日起10日内偿还张辉借款70000元并支付利息，以70000元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月1日起至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由强建华负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 锐
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1315号原告许正飞，男，1993年3月3日，汉族，住电白区岭门镇大榜下村，身份证号码：440************892。委托代理人：许维光，男，1966年8月20日出生，汉族，住茂名市电白区*******，身份证号码：440************979。（特别授权）被告周海跃，男，1973年09月10日出生，汉族，住茂名市电白区********，身份证号码：440************999。本院在审理原告许正飞诉被告周海跃合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  ：杨志二〇二〇年四月二十四日本件与原件经核对一致书记员：杨胜祥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保151号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市。被申请人：杨某某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：杨某某2，男，汉族，无业，住北京经济技术开发区。被申请人：白某某，男，汉族，无业，住北京经济技术开发区。申请人王某与被申请人杨某某、杨某某2、白某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白某某的银行账户内存款人民币307.56万元予以冻结。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人白某某银行账户内存款人民币307.56万元整。案件申请费5000元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年四月二十七日书记员  路小娜
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初924号 原告：方龙洪，男，1944年2月7日出生，汉族，住永嘉县。 原告：麻林香，女，1946年4月20日出生，汉族，住永嘉县。 二原告的共同委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：永嘉县股份经济合作社。住所地：永嘉县。 法定代表人：吴林华。 原告方龙洪、麻林香与被告永嘉县股份经济合作社（以下简称箬隆村经济合作社）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告方龙洪、麻林香的共同委托诉讼代理人叶晓哲，被告箬隆村经济合作社的法定代表人吴林华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方龙洪、麻林香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还征地补偿款731400元及利息（利息从2017年9月1日起按月利率1%计算至判决实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年间征用二原告的土地用于建设办公楼。但因被告长期缺乏资金，一直拖欠原告的土地征用款。2018年7月26日，双方经协商后签订了一份协议书，并由被告向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠方龙洪、麻林香土地征用费，结算到2017年8月31日止共欠731400元”。后经原告多次催讨，被告仍不予以支付，故原告诉至法院。 在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还征地补偿款731400元及利息（利息均按月利率1%计算，从2017年9月1日起至起诉之日止以731400元为基数计算为223077元，从起诉次日起以449600元为基数计算至实际履行完毕之日止）。 被告箬隆村经济合作社辩称，原永嘉县民委员会（以下简称箬隆村委会）为建设村办公楼征用了二原告的承包地，原告诉称的土地征用款属实，但现被告经济困难。被告对原告的诉讼请求没有异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告箬隆村经济合作社经质证表示均无异议，且经本院审查核实，尚未发现存有瑕疵和疑点，本院均予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 原告方龙洪、麻林香系夫妻关系，曾均系永嘉县村民。2007年间，箬隆村委会因建设村办公楼需要征用二原告的承包地，箬隆村委会需支付二原告征地补偿款449600元。因箬隆村委会缺乏资金无力支付，承诺按月利率1.5%计算利息。2010年5月15日，二原告收取箬隆村委会利息18万元。此后，箬隆村委会未支付征地补偿款，亦未再支付利息。2018年7月26日，经结算，原告与箬隆村委会签订了一份以箬隆村委会为甲方、以二原告为乙方的协议书，该协议书载明：一、双方确认甲方于2007年间征用乙方土地使用权的征用款本金为449600元，利息按月利率1.5%计算；二、双方确认截止2016年5月15日，扣除甲方在2007年至2016年5月15日期间所支付的利息后，甲方尚欠乙方本金449600元、利息186400元；三、双方确认已于2016年5月15日达成协议，并约定将甲方于本协议第二条确认的所欠利息186400元归入甲方所欠的欠款本金计算，此后甲方的债务本金计为636000元且利息按月利率1%计算；四、双方确认截止2017年8月31日，扣除甲方在2016年5月16日至2017年8月31日期间所支付的利息后，甲方尚欠乙方本金636000元、利息95400元；五、现双方一致同意，将甲方于本协议第四条确认的所欠利息95400元亦归入甲方所欠的欠款本金计算，自本协议签订后，甲方的债务本金计为731400元且利息按月利率1%计算。箬隆村委会主任吴月建在甲方处签名，原告方龙洪在乙方处签名，该份协议加盖有箬隆村委会印章。签订协议书的当日，箬隆村委会向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠方龙洪、麻林香土地征用费，结算到2017年8月31日止共欠731400元正，大写金额柒拾叁万壹仟肆佰元正。欠条加盖有箬隆村委会印章。此后，经原告催讨，被告均借故拖欠，故原告诉至本院。 本院认为，被告因征用原告承包地尚欠原告征地补偿款449600元，双方因此形成债权债务关系。被告作为欠款人，应及时支付原告征地补偿款。双方已约定利息，被告应当按照约定支付原告利息。2018年7月26日，经双方结算，双方均同意将后期未支付利息计入征地补偿款本金，且未违反法律规定，故对原告要求被告支付征地补偿款本金731400元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付按月利率1%计算的利息，从2017年9月1日起至起诉之日即2020年3月4日止以731400元为基数计算，剩余利息从起诉次日即2020年3月5日起以449600元为基数计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告永嘉县股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告方龙洪、麻林香欠款731400元并支付利息223077元、剩余利息（剩余利息以449600元为基数从2020年3月5日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13345元，减半收取6672.50元，由被告永嘉县股份经济合作社负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈海鸥 二〇二〇年四月十四日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:××
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26034号之二原告:魏森，男，1990年7月1日出生，汉族，北京市怀柔镇居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：张鑫，男，1985年6月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：赵红玉，女，1983年2月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。第三人：赵景稳，男，1955年12月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：张俊荣，女，1953年8月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告魏森与被告张鑫、赵红玉、第三人赵景稳、张俊荣房屋买卖合同纠纷一案，原告魏森向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾退房屋交付原告；2．判令诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月11日购买被告顺义区xx花园15号楼3层一单元301号房屋，双方约定房屋价格为279万元，原告向被告支付完房款后，于2017年8月办理房屋过户手续，双方签订房屋买卖合同约定，被告最晚于2019年7月10日交付房屋，到期后被告一直占有房屋至今未交付房屋给原告，原告找被告协商多次，但始终无果。为维护原告合法权益故起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案有经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告魏森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  付庆华人民陪审员  勘柏松二〇二〇年四月十五日书 记 员  孙建伟
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执382号 申请执行人:王文香，女，1955年6月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人:梅林，男，1982年1月4日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人:梅田，男，1987年2月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人:梅花，女，1988年3月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人:麻某1，女，2015年4月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 法定代理人：麻某2，男，1990年9月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。系麻某1之父。 被执行人：李遵军，男，1998年11月4日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月20日立案执行，申请执行标的额160810.32元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 因被执行人拒不到庭，本院于2020年3月19日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。 本院于2020年2月27日和2020年3月30日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院于2020年3月12日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2020年3月18日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额160810.32元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘焕宝 审 判 员 赵成新 审 判 员 宋付祥 二〇二〇年四月十四日 法官助理 惠忠善 书 记 员 王凤菊
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖11刑更30号 罪犯杨永，男，1980年08月13日出生，汉族，原户籍所在地安徽省凤阳县，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省凤阳县人民法院于2018年8月6日作出（2018）皖1126刑初168号刑事判决，以被告人杨永犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月。该犯不服提起上诉，本院于2018年10月17日以（2018）皖11刑终261号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯杨永在服刑期间确有悔改表现，于2020年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨永在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯杨永在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨永减去有期徒刑四个月。 （减刑后刑期自2018年8月6日起至2020年2月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文业 审判员  陈 丽 审判员  陈晓蕾 ggz 二〇二〇年一月十九日 书记员  张群英
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1204号之一 被执行人：何凡，男，1971年2月23日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行何凡罚金一案中，经查，本院作出的（2016）鲁0321刑初81号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文确定对何凡处罚金5000元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人何凡的银行存款8000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××54）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王 娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初7173号原告：北京众兴文兴纺织服饰有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院21号院1层103。法定代表人：王宗培，执行董事。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。被告：周朝斌，男，1969年3月28日出生，汉族。原告北京众兴文兴纺织服饰有限公司（以下简称众兴文兴公司）与被告周朝斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众兴文兴公司委托诉讼代理人谢清海通过电子诉讼平台参加诉讼。被告周朝斌经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告众兴文兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付面料款251000元；2.判令被告支付利息损失（以251000元为基数，自2016年1月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告从原告处采购布料，原告依约履行了供货义务。经双方结算，截止到2016年1月22日，被告尚欠原告布料款251000元，被告出具欠条作为凭证，经原告多次催要，被告至今未付。故原告起诉。被告周朝斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告众兴文兴公司提供的欠条予以确认，在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：众兴文兴公司与周朝斌建立口头买卖合同关系，由众兴文兴公司向周朝斌供应布料面料。2016年1月26日，周朝斌向众兴文兴公司出具欠条，载明：“截至2016年1月22日止，经双方详细核对，所有往来账目清楚无误，今欠王宗培（北京众兴文兴纺织服饰有限公司）面料款合计251000元。”庭审中，众兴文兴公司向法庭陈述，曾向被告进行催要，但无证据向法庭提交。在起诉后，被告亦未偿还过欠款。另，原告众兴文兴公司向本院起诉后，本院依法公告送达起诉材料，相关诉讼材料于2020年3月23日视为向被告周朝斌送达。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周朝斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。众兴文兴公司与周朝斌之间存在事实买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。众兴文兴公司向周朝斌提供了货物，周朝斌收货后应给付货款，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。故众兴文兴公司要求周朝斌给付所欠货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失。双方并未约定支付货款的时间，众兴文兴公司也并未提供证据证明其曾向周朝斌催要货款，但周朝斌未支付货款的行为对众兴文兴公司造成了资金占用的利息损失。综合本案案情，利息损失自本案诉讼材料送达周朝斌之日起计算较为合理。故对于众兴文兴公司要求周朝斌支付利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。周朝斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、周朝斌于本判决生效之日起十日内给付北京众兴文兴纺织服饰有限公司货款251000元；二、周朝斌于本判决生效之日起十日内给付北京众兴文兴纺织服饰有限公司利息损失（以251000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年三月二十三日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京众兴文兴纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，公告费560元，由周朝斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年四月十日书记员 徐舒扬
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5648号上诉人（原审原告）：何凤连，女，汉族，1988年8月29日出生，身份证住址湖南省新邵县，委托诉讼代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳华映显示科技有限公司，住所地深圳市宝安区光明高新技术产业园区，统一社会信用代码914403007727276994。法定代表人：KIMWOOSHIK。委托诉讼代理人：毕丽萍，系该公司员工。委托诉讼代理人：雍智超，系该公司员工。上诉人何凤连因与被上诉人深圳华映显示科技有限公司劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何凤连的上诉请求为：1.撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初20602号民事判决；2.支持上诉人何凤连一审的诉讼请求。具体事实及理由详见上诉状。深圳华映显示科技有限公司辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，采信的证据符合证据规则的要求，请求二审法院依法维持原判决；2.何凤连的上诉请求及事实和理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。具体答辩理由详见答辩状。何凤连向一审法院起诉请求：何凤连无需承担社会保险费7451.2元。一审判决主文：一、何凤连应于判决生效之日起十日内向深圳华映显示科技有限公司返还代为补缴的社会保险费7451.2元；二、驳回何凤连的全部诉讼请求。案件受理费10元，由何凤连负担。本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审的争议焦点为何凤连是否应当返还深圳华映显示科技有限公司为其补缴的社保费用7451.2元。本案中，深圳市人力资源和社会保障局在接到何凤连投诉后，核对深圳华映显示科技有限公司应就何凤连补缴2017年2月至2019年2月期间的社保费用23134.74元，深圳华映显示科技有限公司亦于2019年3月19日为何凤连缴纳社保费用23134.74元。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》的相关规定，社保缴费基数的8%应当由何凤连个人承担。一审据此判令何凤连应向深圳华映显示科技有限公司返还代为缴纳的社保费用7451.2元并无不当，本院予以维持。综上所述，何凤连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何凤连负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月二十四日书记员  周超凡书记员  古 榕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初1922号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：王万霞，性别：女，1985年9月23日出生，汉族，住：湖北省监利县。被告：刘爱民，性别：男，1979年12月25日出生，汉族，住：湖北省监利县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告王万霞、刘爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1090.0元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇二〇年四月二十八日书记员  黄文昊
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初624号原告：深圳市央信科技有限公司。法定代表人：陈南生，董事长。委托诉讼代理人：连海欣，男，公司员工。委托诉讼代理人：周旭，男，公司员工。被告：郭卓诗。被告：庄茂林。被告：深圳市前海西港互联金融服务有限公司。法定代表人：郭卓诗，董事长。原告深圳市央信科技有限公司与被告郭卓诗、庄茂林、深圳市前海西港互联金融服务有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告深圳市央信科技有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市央信科技有限公司撤诉。案件受理费3353.14元，减半收取计1676.57元，由深圳市央信科技有限公司负担。审 判 长 谭 文 剑人民陪审员 彭 丽 梅人民陪审员 张 伟 清二〇二〇年四月二十三日书 记 员 何莎（兼）