广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初757号原告：许锴，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省信宜市**********。公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：刘章铃，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省信宜市**********。公民身份号码：440************171。委托诉讼代理人：梁语，广东圣禾律师事务所律师。原告许锴诉被告刘章铃合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许锴的委托诉讼代理人李江、被告刘章铃的委托诉讼代理人梁语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许锴向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告口头约定的土地使用权转让协议为无效合同；2.判令被告刘章铃返还原告支付的土地转让款95000元及自该转让款支付之日起按年利率6%计算至还清所有土地转让款给原告之日止的利息(以95000元为本金，从2011年10月17日起暂计至2019年11月17日止的利息共46075元)；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年10月，被告刘章铃称其从四会市*******民委员会沙沥二经济合作社购买了一块地皮，可以转让给原告许锴建房并且可以代办手续。2011年10月17日，原告许锴向被告刘章铃支付了95000元，用于购买其位于四会市*******民委员会沙沥二经济合作社鹅春洲的土地。随后，被告刘章铃向原告许锴出具了《收款收据》，并交付了一份载明分配土地位置的表格给原告许锴。由于被告刘章铃一直没有为原告许锴办理土地的使用及报建手续，故原告许锴未取得该土地，亦未使用。之后，原告许锴支付了1500元给东城街道沙头村民委员会，用于耕路建设。2018年，四会市政府清理违建房屋时，将涉案土地上的小产权房予以强制拆除，此时，原告许锴才知道被告刘章铃转让的土地属于非法转让土地，不能买卖和建造房屋，原告许锴遂要求被告刘章铃退还支付的购地款及相应利息，但被告刘章铃不同意，因此，原告根据《土地管理法》和《合同法》的规定，特向法院提起诉讼。被告刘章铃辩称，案涉土地为本人及原告许锴在内的一众合伙人于2011年向案外人蔡裕新、刘巧声等11人购买的，为便于管理，一众合伙人共同推举本人作为本次合伙的负责人，主要负责合伙人之间的沟通联系以及各项土地事务费用的集中收缴等事项。为此，一众合伙人签订了《合伙协议书》，其中编号合伙人27便是原告许锴。2013年，因二广高速公路扩改工程导致案涉土地部分地段被征收，一众合伙人便重新签订了《合伙协议书》，补充了相关内容。一直以来，本人都兢兢业业地做好负责人工作，并没有任何损害原告利益的行为。本人认为案涉土地并非如原告许锴所说是本人向四会市*******委会沙沥二经济合作社购买之后再转让给原告许锴的，本人并不是原告许锴购买土地的合同相对方，在本案中本人显然是不适格的主体。原告许锴提交了如下证据：《收款收据》，证明被告收到原告的购买土地款95000元的事实。被告刘章铃提交如下证据：1.《土地使用权出让合同》，证明2011年10月18日，包括原、被告在内的一众合伙人向案外人蔡裕新、刘巧声等11人购买案涉土地，由合伙人刘经团、文爱明作为代表在合同上签字的事实；2.《合伙协议书》，证明2011年，一众合伙人共同购得案涉土地并一致推荐被告刘章铃为合伙负责人，为此签订《合伙协议书》的事实；3.《合伙协议书》，证明2013年，因二广高速扩改工程导致案涉土地部分地段被征用，一众合伙人重新签订了《合伙协议书》，补充了相关内容的事实；4.《个人活期明细查询》，证明被告已于2011年10月18日将收来的购地款转账至蔡裕新、刘巧声等11人指定的账户中的事实；5.《银行账户查询》，证明800***********297的账号户主为李石妹的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，原告许锴向被告刘章铃交付了95000元，被告刘章铃向原告许锴出具《收款收据》，载明“兹收到许锴（440************017）交来鹅春洲购地166平方地款，金额95000元”。2011年10月18日，原告许锴及其他合伙人与案外人文爱明、刘经团等人签订了《合伙协议书》，约定：本协议合伙经营项目是由合伙人共同受让（由合伙人刘经团、文爱明代表签订合同）的蔡裕新、刘巧声等十一人向四会市*******委会沙沥二经济合作社所征用的面积为11.75亩的综合性用地地块，该地块位于四会市*******委会沙沥二经济合作社鹅春洲（地界东至与大旺区交界，南至沙沥一经济合作社地界，西至广贺高速公路边，北至当地村民胡建飞所承包鱼塘）；合伙经营内容为对本协议标的开发、经营权；合伙形式为：1.共同出资，按股份比例划分股权土地面积配分地块编号；2.独立经营，自负盈亏；3.按股份比例承担义务；合伙期限自2011年10月18日起至土地租用期满止；合伙人须在签订本协议之日前按约定已付清全部股权金；自合伙协议签订日起，合伙人分得股权地块后，股权地块及地上附属物的一切权益归股权人所有；为保障合伙人利益，执行合伙人的共同主张，体现合伙人的共同意愿，经三分之二以上多数合伙人同意，一致决定推选被告刘章铃为合伙负责人；合伙负责人权限及义务为与各合伙人的沟通联系，集中收取土地协调服务费统一缴纳，水、电表报装的联络，公共资金的管理，负责公共事务的处理、协调，接受其他合伙人的监督，及时公开、公布资金情况、重大事项；经合伙人大会通过决定，至本地块租用合同期满前，29、36号地的使用权归在任的合伙负责人所有（即谁当任谁使用），以作为其在任期间的劳务费用；本协议附件包括《土地使用权受让合同》（合伙人代表保存）、土地使用权的四至平面图、股权地块分配表；本合同正本一式肆拾壹份，合伙人各执一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效等内容。原告许锴在协议书合伙人27一栏上签名捺印并书写身份证号码。2011年10月18日，被告刘章铃通过银行转账的方式向土地出让人之一的李石妹交付了961363元。上述《合伙协议书》签订后，因执行过程中地块存在变更情形。2013年，原告许锴及其他合伙人重新签订了《合伙协议书》，载明：“本协议合伙经营项目是由合伙人共同受让（由合伙人刘经团、文爱明代表签订合同）的蔡裕新、刘巧声等十一人向四会市*******委会沙沥二经济合作社所征用的面积为11.75亩的综合性用地地块，该地块位于四会市*******委会沙沥二经济合作社鹅春洲（地界东至与大旺区交界，南至沙沥一经济合作社地界，西至广贺高速公路边，北至当地村民胡建飞所承包鱼塘）；合伙经营内容为对本协议标的开发、经营权；合伙形式为：1.共同出资，按股份比例划分股权土地面积配分地块编号；2.独立经营，自负盈亏；3.按股份比例承担义务；合伙期限自2011年10月18日起至土地租用期满止；合伙人须在签订本协议之日前按约定已付清全部股权金；自合伙协议签订日起，合伙人分得股权地块后，股权地块及地上附属物的一切权益归股权人所有；自股权地块分配至合伙人个人后，本协议标的地块（共计11.75亩）已经得全体合伙人确认各自权属，并自2011年10月18日起，各自承担本股权地块的一切利益和责任，不再与原地块转让介绍人或转让人存在任何关系；为保障合伙人利益，执行合伙人的共同主张，体现合伙人的共同意愿，经三分之二以上多数合伙人同意，一致决定推选被告刘章铃为合伙负责人；合伙负责人权限及义务为与各合伙人的沟通联系，集中收取土地协调服务费统一缴纳，水、电表报装的联络，公共资金的管理，负责公共事务的处理、协调，接受其他合伙人的监督，及时公开、公布资金情况、重大事项；本协议附件包括《土地使用权受让合同》（合伙人代表保存）、土地使用权的四至平面图、股权地块分配表；本合同正本一式肆拾壹份，合伙人各执一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效；补充内容为，因涉及二广高速公路扩改工程，本协议合伙地块（共计11.75亩）部分被征用等内容。原告许锴在协议书合伙人27一栏上签名捺印并书写身份证号码。”诉讼中，被告刘章铃为证明包括原、被告等合伙人向蔡裕新、刘巧声、李石妹等十一人购买了涉案土地，提交了案外人刘经团、文爱明（乙方）与案外人蔡裕新、刘巧声、李石妹等十一人（甲方）于2011年10月18日签订的《土地使用权出让合同》（复印件）。该合同载明：“土地为甲方原与四会市*******委会沙沥二经济合作所征用的地块；位于四会市*******委会沙沥二经济合作社鹅春洲，东至与大旺区交界，南至沙沥一经济合作社地界，西至广贺高速公路边，北至本队村民胡建飞所承包鱼塘；出让金由乙方按约定价格于2011年10月18日以现金方式一次性支付给甲方，同时，甲方将其与沙沥二经济合作社就该地块所签合同全部交付给乙方；乙方按照本合同约定已经支付全部土地使用出让金，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押”等内容。本院认为，原告许锴的诉讼请求是要求确认其与被告刘章铃之间形成的土地使用权转让协议无效及要求返还土地转让款，故本案系合同纠纷。本案的争议焦点主要为：原、被告之间是否存在土地使用权转让合同关系；原告主张双方成立的土地使用权转让合同是否为无效合同以及被告应否返还土地转让款及支付利息的问题。一、关于原、被告之间是否存在土地使用权转让合同关系及该合同是否为无效合同的问题。根据被告刘章铃提交的证据显示，原告许锴分别于2011年10月18日、2013年签订了两份《合伙协议书》，该两份协议明确载明原告许锴与其他合伙人一起以案外人刘经团、文爱明为签订协议的代表从案外人蔡裕新、刘巧声、李石妹等十一人处受让涉案土地的使用权，而被告刘章铃是受原告许锴及其他合伙人委托的合伙负责人，并执行委托事务，由此，原、被告不是土地使用权转让的相对方，双方不存在土地使用权转让合同关系。由于原、被告之间不存在土地使用权转让合同关系，故原告许锴要求确认原、被告之间成立的土地使用权转让协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告应否返还土地转让款及支付利息的问题。根据两份《合伙协议书》显示，被告刘章铃的职责是“负责收取土地协调服务费”，由此，被告刘章铃收取原告许锴的95000元系按照《合伙协议书》的约定履行委托事项。由于原、被告之间不存在土地使用权转让合同关系，且《合伙协议书》没有约定被告刘章铃有办理土地用地及报建手续的义务，现被告刘章铃已完成委托事项，故原告许锴要求被告刘章铃返还土地转让款及支付利息的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许锴的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取1561元，由原告许锴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇二〇年四月二十日书记员  彭 婷