广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38959号原告：广州众测电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路611号1606房，统一社会信用代码914401060784098343。法定代表人：吴持茂。委托代理人：赵思华、黄璇，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东省中科进出口有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路100号大院9号楼102房自编A一楼，统一社会信用代码914400001903678493。法定代表人：李宏荣。委托代理人：宾文高，梁雅芬，分别系广东法盛律师事务所律师及实习人员。原告广州众测电子科技有限公司（以下简称众测公司）与被告广东省中科进出口有限公司（以下简称中科公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众测公司的委托诉讼代理人赵思华、黄璇，被告中科公司的委托诉讼代理人宾文高，梁雅芬到庭。本案现已审理终结。原告众测公司向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付设备30-400电源毁损赔偿金人民币1099000元；2、被告赔偿原告为维权索赔所支出的合理费用，包括公证费2600元，律师费30000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《代理进口协议》，约定被告为原告购置一批进口设备，并负责将进口设备安全送至用户指定地点贵州省遵义市产品质量检验检测院。协议签署后，原告已足额向被告支付合同价款（包含税费、报关费、商检费、运费、代理费、保险费、原厂安装调试费用等）。随后用户收到设备后，发现其中NETWAVE30-400电源设备的外包装受挤压严重变形，设备机身严重受损，无法安装使用。因被告没有妥善履行合同义务导致设备损坏，致使原告与用户无法进行货款结算，原告遭受重大的经济损失，且原告为维权索赔已支出了公证费2600元，律师费30000元，因此，被告应当为原告的损失承担赔偿责任。被告中科公司辩称：答辩人履行了合同，没有违约行为，不应承担违约责任。（2）关于支付设备（NETWAVE30-400电源）毁损赔偿金的答辩意见。答辩人与原告是委托关系，根据《代理进出口协议》的约定，答辩人承担的是货物进口、报关等义务，若货物质量存在问题，答辩人承担的是配合原告向外商追讨或换货的义务。答辩人已于2019年1月10日左右将货物送到指定地点，且用户遵义市产品质量检验检测院联系人王月焜已在签收单上正常签收确认，未提出任何有关货损的问题，说明交货时货物是处于包装完好，没有毁损的状态。原告提出设备外包装受挤压严重变形、设备机身严重受损的时间为2019年5月初，其于2019年5月28日委托贵州省遵义市中心公证处出具的公证书，拍摄设备照片的时间距离正常签收确认收货已过4个多月，其公证的照片并不能证明交货时处于毁损状态，原告亦没有证据证明设备毁损的原因在于答辩人。因此，答辩人的履约行为与外包装受损不存在任何关系，答辩人已经履行了《代理进出口协议》约定的合同义务，答辩人不应承担赔偿责任。另外合同对收付款均有约定，是根据银行公布的办理外汇时当天的实际汇率为准进行实际结算而不是按1：7的汇率进行结算。二、关于原告请求答辩人支付公证费、律师费的答辩意见。原告所支出的公证费、律师费，是其与相关单位产生的债权债务关系，与本案的答辩人没有关系，且《代理进出口协议》中双方也没有对律师费由谁承担进行过约定，原告的这一主张既没有合同约定，也没有法律的依据。经审理查明：2018年11月30日，中科公司（甲方）与众测公司（乙方）签订协议编号为ATS181210A的《代理进口协议》，就代理进口设备达成协议。双方约定所涉及的进口设备为：1、型号为ESDNX30.1，品牌为EMTEST的静电放电模拟发生器及其选件一套，瑞士法郎单价CHF39000；2、型号为NETWAVE30-400，品牌为EMTEST的可编程电源（内含电源阻抗）一套，瑞士法郎单价CHF157000；3、型号为PFS503N32.2，品牌为EMTEST的电源及其选件一套，瑞士法郎单价CHF38104；4、型号为DPA503N，品牌为EMTEST的谐波闪烁测试仪一套，瑞士法郎单价CHF6395；5、型号为IEC.CONTROL1，品牌为EMTEST的安装升级软件一套，瑞士法郎单价CHF3500。关于设备总价：瑞士法郎CHF243999以1瑞士法郎兑换7人民币的汇率计算，代理手续费为人民币19813元，折合人民币含税价为人民币2001085元。关于价格构成：上述价款包含税费、保管费、商检费、运费、代理费、保险费、材料费、原厂安装调试及现场培训费用，如在办理付汇时汇率有变化，则双方按照银行公布的办理付汇时当天的实际汇率为准进行调整。关于清关手续：货到广州后的一切清关手续，由甲方代乙方办理，相应的代理手续费等费用已包含在上述设备总价款中，甲方负责把货物送到用户指定地点，货到深圳的一切报关、仓储等费用均由甲方负责。关于外贸合同：甲方接受乙方的委托与外商签订外贸合同，有关品质、规格、价格、到货期及质量等均按乙方与外商购买的条例签订，具体内容见双方所签合同，甲方提供外贸合同复印件给乙方存档。关于验收：若存在质量方面的问题，甲方应按乙方要求予以解决，配合向外商追讨或换货，并配合向外商索赔所发生的相应损失。关于交货时间：货到广州，甲方收到货运公司正本提货单后清关，商检完毕，收齐全款（货款、税款、手续费）后八周内送到乙方指定地点。关于收付款：甲方在签订合同后收取乙方人民币1707993元，五个工作日内对外商电汇瑞士法郎整CHF243999，根据银行公布的办理付汇时当天的实际汇率为准进行实际结算，多退少补。2018年12月10日，中科公司（采购方）与众检科技有限公司（供货方，以下简称众检公司）就购买前述《代理进口协议》所涉及的设备签订《设备采购合同》，约定：合同总金额为瑞士法郎CHF243999；货物包装应符合货物特征要求，防潮、防震、防水，并适于运输；货物验收方式为按厂家产品标准，提出异议期限为货到后3天内；设备质保期为出厂后12个月。2018年12月21日，众测公司向中科公司支付人民币327983.18元。庭审中，双方均确认上述款项为涉案货物的关税和增值税。2019年3月5日，众测公司向中科公司支付人民币2064387.12元。2019年4月30日，众测公司向中科公司发出《关于我司委托贵司购买并运输交付的货物出现重大损坏事宜的协商通知函》，载明：案涉货物于2019年1月10日送到最终用户遵义市产品质量检验检测院，众测公司会同设备原厂人员于春节后的2019年3月21日至用户准备安装调试，在拆开包装之前，发现其中一台设备（NETWAVE30-400电源）外包装头部经过重现包裹，且头部包装外观受挤压严重变形，进而打开货物后发现货物外壳受损断裂，设备机柜头部受到严重撞击，设备内严重受损，并拍照取证，后经设备瑞士原厂确认已不能修复，需重新购置与受损设备同样型号的设备一台用于交付用户。众测公司要求中科公司就沟通、协商解决受损设备赔偿事宜进行回复。2019年5月7日，中科公司就上述《通知函》函复众测公司。庭审中，众测公司确认收货时间为2019年1月10日，发现货物质量问题的时间为2019年3月21日。另中科公司确认未为涉案货物购买保险。众测公司为证明其主张提交如下证据：1、受损机器照片；2、贵州省遵义市中心公证处于2019年6月3日出具的（2019）黔遵义中心证民字第2528号《公证书》，公证事项为保全证据，公证时间为2019年5月28日上午10点30分；3、贵州省遵义市中心公证处向众测公司开具的“证据保全”费用2600元的发票；4、众测公司与上海锦天城（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》；5、众测公司向上海锦天城（广州）律师事务所转账30000元的建设银行电子回单以及该律师事务所开具的30000元发票；6、2019年4月8日阿美特克商贸（上海）有限公司汪立波出具的《关于遵义产品质量检验检测院设备损坏情况的说明》，其载明的内容与众测公司向中科公司所发出《关于我司委托贵司购买并运输交付的货物出现重大损坏事宜的协商通知函》的内容基本一致。另设备（NETWAVE30-400）制造商为AMETEKCTSGmbH，阿美特克商贸（上海）有限公司为该制造商在中国设立的公司。汪立波是该设备制造商原厂中国售后服务经理。中科公司向法庭提交如下证据：1、委托方为中科公司、承运方为广州市千百通货运代理有限公司的《承运服务合同》，服务期限为2018年1月1日起至2019年12月31日止；2、送货日期为2019年1月8日，签收人为王月焜的签收单，载明签收货物包括设备NETWAVE30-400；3、广州市千百通货运代理有限公司出具的《情况说明》，拟证明设备运输正常，外包装完好。本院认为：众测公司与中科公司签订的《代理进口协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的委托合同关系成立。《代理进口协议》签订后，中科公司依约与众检公司签订《设备采购合同》，将合同约定的设备送到众测公司指定的地址，众测公司依约向中科公司支付了货物的款项、税费以及代理费。委托合同中受托人的主要义务是：应依对方指示亲自处理委托事项，报告完成任务情况并提供证明文件；应依合同将处理委托事务所得的一切收益及时交付给对方；应向对方赔偿因自身过错造成的财产损失。本案中，众测公司未能提供充分证据证明中科公司存在过错，或中科公司的行为与涉案设备的毁损存在因果关系。另众测公司主张中科公司未按合同约定为涉案设备购买保险存在过错，但未购买保险与货物受损之间不存在直接因果关系，故本院对该主张不予支持。参照买卖合同中买受方的检验通知义务，本案中众测公司具有及时对案涉设备进行验收并将验收情况通知中科公司的义务。《代理进口协议》中未约定众测公司对货物的验收时间、验收标准等，但明确约定有关品质、规格、价格、到货期及质量等均按中科公司与外商签订的外贸合同，外贸合同复印件留众测公司存档，又参照中科公司与第三方签订的《设备采购合同》中约定的设备验收异议期为货到后3天，因此众测公司在收到设备约70天后对设备进行拆包装并检验，已超出其应当发现外观或质量瑕疵并及时通知对方当事人的合理期限，应视为众测公司已验收案涉设备。另众测公司主张是由于中科公司怠于履行协调、配合原厂商安装调试的合同义务而导致其收到货物后未及时拆包装，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。众测公司又主张在货物送到之时已向快递公司提出过货物包装损坏的异议，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，众测公司现主张中科公司未妥善履行合同义务导致货物损害要求中科公司支付设备毁损赔偿金1099000元理据不足，本院予以驳回。关于众测公司主张中科公司赔偿公证费2600元和律师费30000元的问题。由于双方间的《代理进口协议》并未约定上述费用的承担问题，且众测公司未能证明设备毁损的原因在于中科公司，故本院对该主张不予支持。被告中科公司于庭审前申请追加案外人广州市千百通货运代理有限公司作为本案的第三人，由于该案外人并非本案法律关系的当事人，其与被告之间的法律关系不属于本案处理范围，本院对该申请不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州众测电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14980元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭 佳人民陪审员  许红霞人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年四月七日书 记 员  王振宇王施琪