广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1975号 原告：何家养，男，1954年6月2日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告：刘印安，男，1975年8月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 被告：刘耀飞，男，1954年7月23日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 原告何家养与被告刘耀飞、刘印安相邻排水纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家养及其委托诉讼代理人黄海能、被告刘印安、被告刘耀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何家养向本院提出诉讼请求：1.判令刘印安、刘耀飞立即拆除贴在何家养房屋宽度为1米的围墙，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费由刘印安、刘耀飞承担。事实与理由：何家养与刘印安、刘耀飞系相邻关系，2018年初，刘印安、刘耀飞不顾何家养的反对强行建围墙，并将围墙贴在何家养的屋墙上，并且将何家养房屋后面的排水沟堵住，致使何家养房屋后面的无法排水，造成何家养的房屋的砖墙长期被水淹渍。事后，何家养多次私下找刘印安、刘耀飞协商解决无果后申请村委会和镇政府进行调解，由于双方因田埂作排水沟后分歧较大，调解失败。综上所述，双方系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，双方应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，而刘印安、刘耀飞在事后一直拒绝承认侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》关于相邻权的宗旨和相关规定，刘印安、刘耀飞行为严重违反了法律，侵害了何家养的合法权益，同时刘印安、刘耀飞的违法事实清楚，证据充分，现何家养现依法向人民法院提起诉讼，请求依法审判。 刘印安、刘耀飞辩称，请求驳回何家养的全部诉讼请求；本案诉讼费用由何家养承担;追诉何家养向刘印安、刘耀飞赔偿误工费及精神损失费50000元。事实与理由：一、刘印安、刘耀飞不应该对何家养房屋不能排水承担任何法律责任。1.驮零村的住房建设没有经过统一规划，没有如城镇规划的统一排污排水系统，村里的建房习俗都是由自己在建房时在自己宅基地上自己预留排水沟，但何家养在建房时将自己的土地使用权范围全部用于房屋建设，没有预留排水规划。从何家养提供的土地使用权证及村委会、镇政府的现场调查记录应该很清楚的认定这事实。2.刘印安、刘耀飞为规划好住房及排水系统的建设，部分用地是与村民苏国盛置换，村委会和镇政府己进行过调查确认，很多村民都可以作证。何家养上诉刘印安、刘耀飞的侵权责任并不存在，而何家养多次上诉请求拆除刘印安、刘耀飞的围墙才是侵权行为。人不按事实依据，总是强调不能排水一定要通过侵占刘印安、刘耀飞用地解决，此举违反了《中华人民共和国物权法》的有关条例，侵害了刘印安、刘耀飞的合法权益，多次无理上访要求按其意思调解实属无理取闹。三、刘印安、刘耀飞为一个农民，以农业生产经营为主。由于何家养多次无理取闹的上访而进行调查，影响了正常的生产生活。特别是三次上诉法院，前后延续5个月让从未出过庭的刘印安、刘耀飞身心疲惫、精神恍惚，延误农耕时节，生产收入大减。为此，请求追诉何家养赔偿本人误工费15000元(150天X100元}，精神损失费35000元，共50000元。综上所述，刘印安、刘耀飞认为：刘印安、刘耀飞对何家养的请求不承担任何法律责任，反而何家养的行为才属侵权。何家养不胜其烦的上访及上诉行为严重影响了刘印安、刘耀飞的生产生活，同时违反了《中华人民共和国物权法》的有关规定，侵害了刘印安、刘耀飞的合法权益，也没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以裁定。 何家养围绕诉讼请求依法提交了证据：1.相片4张；2.《调解终结书》；3.《集体土地使用权证》；4.《韦宇昌情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘印安、刘耀飞对何家养提供的四份证据均无异议。本院认为，对何家养提供的证据1、2、3其具有真实性、合法性和关联性，予以确认；对何家养提供的证据4，因韦宇昌本人未到庭作证，其真实性、合法性存疑，不予确认。 刘印安、刘耀飞未提交证据。 本院依法向海渊镇司法所调取三份证据：1.《关于要求镇综治办调解何家养与刘耀飞邻里纠纷的报告》；2.何家养的询问笔录；3.调解笔录。何家养与刘印安、刘耀飞均无异议，本院予以确认。本院依法调取了海渊镇驮零村现任村委会副主任何海涛的询问笔录，何家养认为有异议；刘印安、刘耀飞无异议。本院对何海涛的询问笔录，认为该证据真实、合法，与本案有关联性，是待证事实的依据，予以确认。 综合本案证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：何家养与刘印安、刘耀飞系相邻关系，刘耀飞与刘印安为父子关系。何家养房子位于刘印安房子的右前方，何家养房屋后面是何绍坤甘蔗坡地，何家养房屋左边相邻为何强房屋。何家养的房屋于1995年建成并取得《集体土地使用证》，刘印安的房屋于2009年建成并未办理《集体土地使用证》。两家的房屋均为坐北向南。2011年刘耀飞与刘印安父子俩在房子的右边大门处开始，与相邻何绍坤甘蔗坡边分界线建了一幅围墙，围墙的另一头紧贴到何家养房屋左后墙角，当时何家养对刘耀飞与刘印安所建围墙没有提出异议。2019年7月，何家养因房屋后面排水问题要求刘印安、刘耀飞拆除围墙引起纠纷，历经驮零村委、海渊镇镇政府处理未果而向本院起诉，要求判如诉请。 另查明，1995年何家养在建房时把墙基建在田埂上只预留6厘米宽的田埂，房屋左边未预留有排水沟。刘耀飞与刘印安在自己围墙内侧留有一条排水沟，排水方向为自北向南途径何家养房屋的左侧，现排水沟为刘耀飞、刘印安与何强上下两家共同排水使用。经现场勘查，何家养房屋左边没有屋檐，房屋右边有屋檐，房屋后面有屋檐，屋檐水平宽度约为60厘米。刘耀飞、刘印安紧贴何家养屋角所建的围墙底层为混凝土上层为火砖，围墙低端距离何家养屋角约3米处有一排水洞，何绍坤甘蔗坡地可通过此排水洞往刘耀飞、刘印安围墙内侧排水。下雨天，何家养房屋后面有积水，没能往房屋后面何绍坤甘蔗坡地排水，也没能往房屋后面左侧刘耀飞、刘印安围墙内侧排水沟排水，何家养房屋右侧也没有排水沟排水。 本案的争议焦点为：何家养为解决房屋后面雨水排水问题请求刘耀飞、刘印安拆除贴在何家养房屋屋角宽度为1米的围墙有无事实和法律依据。 本院认为，本案案由应定为相邻排水纠纷。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，何家养与刘耀飞、刘印安是上下斜对角的邻居关系，刘耀飞、刘印安建房后为使院落安全，在自家院落范围内建围墙至今已有九年，并且当初刘耀飞、刘印安建围墙时何家养户无异议，应当认定该围墙为刘耀飞、刘印安合法使用的财产。现何家养户为解决房屋后面的排水问题，请求刘耀飞、刘印安拆除紧贴其屋角的围墙1米长的围墙，本院不予以支持。但是，围墙确实造成何家养房屋后面的雨水积水不能排流，危及房子的安全，足以对何家养的生产生活造成影响。所以，本院酌定在刘耀飞、刘印安紧贴何家养屋角围墙下方凿开洞口排水，解决何家养房屋后面雨水排水问题，刘耀飞、刘印安应当为何家养屋后排水提供必要的便利。至于刘耀飞、刘印安辩称要求何家养赔偿误工费、精神损失费共50000元，无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 在何家养房屋后面屋檐水平宽度为60厘米的范围内，对刘耀飞、刘印安紧贴何家养屋角围墙下方凿开长和宽均为20厘米的排水洞，以利于何家养房屋后面雨水往刘耀飞、刘印安排水沟排水，凿洞费用由何家养负担，刘耀飞、刘印安应予提供方便且不能阻拦； 二、驳回何家养的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由何家养负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  廖汝康 审 判 员  仲华智 人民陪审员  苏桂莲 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  秦 韬