广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终293号上诉人（原审原告）：张碧坤，男，1973年7月19日出生，汉族，住云浮市云城区***********。委托诉讼代理人：黄晓梅，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟耀，广东聚理律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：区洁梅，女，1975年9月28日出生，汉族，住云浮市云城区***********。委托诉讼代理人：黄晓梅，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟耀，广东聚理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：廖宝江，男，1979年11月25日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区***********队二区43号。被上诉人（原审被告）：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地肇庆市端州区****火车站广场西长途客运站大楼三楼东面1-13室。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：孔志英，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109。主要负责人：马文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区交通运输局，住所地肇庆市鼎湖区****。法定代表人：叶伟祥，该局局长。委托诉讼代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市公路局，住所地肇庆市端州区*******。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被上诉人：肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局，住所地肇庆市鼎湖区*******住房和城乡建设局大院。主要负责人：黄锦成，该局局长。委托诉讼代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。上诉人张碧坤、区洁梅因与被上诉人廖宝江、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称龙安浩公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保肇庆公司）、肇庆市鼎湖区交通运输局（以下简称鼎湖交通局）、肇庆市公路局、肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局（以下简称鼎湖住建局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。张碧坤、区洁梅上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项；2.依法改判廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司在商业险范围内按70%的赔偿比例，向张碧坤、区洁梅连带支付赔偿金573893.94元；3.改判鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖建设局向张碧坤、区洁梅承担连带支付赔偿金206953.38元，第二、三项合计共780847.32元；4.判令廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司、鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）一审法院采纳《道路交通事故认定书》作为赔偿的依据，属于认定事实不清。廖宝江的违法行为导致交通事故的发生，其自身存在重大的过错，应承担主要责任。廖宝江在深夜中驾驶车辆粤H*****号大型普通客车,当时车速经鉴定为达每小时71至85公里，事发路段限速为每小时60公里，存在严重超速的情形。事发时将近凌晨，廖宝江在载客30多人，深夜道路情况变差、违规上路的情况下，依然严重超速行驶，是严重危害公共安全的行为，并最终导致时速每小时13-15公里谨慎驾驶的张建文的死亡，廖宝江对张建文的死亡存在重大过错。并且，廖宝江所驾驶的车辆经检验，车灯发光强度不合格，极弱的灯光使得张建文更难以辨认，而张建文当时的驾驶速度为每小时13至15公里，已尽到谨慎驾驶的义务，不存在过错。一审法院应全面地查明事实，审慎作出结论，而非简单片面地采纳《道路交通事故认定书》作为赔偿的依据。（二）鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局作为案涉道路的组织实施、管养部门，明知案涉道路未经验收却违法交付使用，且既未设置安全防护栏，禁止车辆通行，亦没有作出明确警示，对交通事故的发生存在一定的过错，应对张碧坤、区洁梅的全部损失在20%的范围内承担连带赔偿责任，一审法院以案涉道路是否验收和是否设置警示标志与事故的发生不存在必然的因果关系为由，驳回张碧坤、区洁梅的诉讼请求属适用法律错误。《公路工程竣(交)工验收办法》第三条规定“公路工程应按本办法进行竣(交)工验收，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”案涉道路改造工程于2018年6月通车，于2019年1月3日完成交工验收，肇庆市公路局负责组织实施的过程中，明知案涉道路尚未通过验收，不具备安全通行的条件，就将该道路交付使用，违反了法律的强行性规定，对道路交通事故的发生存在过错；肇庆市公路局、鼎湖住建局作为涉案道路的管养部门，在该路段既未设置安全防护栏，禁止车辆通行，亦没有作出明确警示等管理维护义务，是导致此次交通事故发生的原因之一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，据此，鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，其应承担相应的赔偿责任。（三）一审法院对伙食费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失认定错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，张碧坤、区洁梅为办理丧葬事宜，来回奔波于云浮市与肇庆市，必然会产生伙食费、住宿费，一审法院对张碧坤、区洁梅的合理请求不支持，于法于理不符；且误工费计算有误，应按19天计算，而非9天。由于廖宝江的重大过错，造成张建文的死亡，给张碧坤、区洁梅造成了严重的精神损害后果。一审法院酌定精神损害抚慰金仅为40000元，明显过低。廖宝江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张碧坤、区洁梅上诉陈述车辆灯光不合格是因为车辆发生交通事故后，交警部门要检测车辆刹车是否正常，是对刹车系统作评估检测。车灯是发生交通事故后被撞烂情况下检验的，所以车灯当时检测就不合格。行车记录仪是存在损坏的，客车上也有安装GPS定位。所有车辆数据全部由交通局认定合法的数据，所以不存在隐瞒行车记录仪的事实。龙安浩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财保肇庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回张碧坤、区洁梅的上诉请求。张碧坤、区洁梅主**安财保肇庆公司承担70%赔偿责任没有依据。事故中受害人没有遵循“让右原则”，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，不存在程序违法等不能作为定案依据的情形，一审法院予以采信理由充分。鼎湖交通局、鼎湖住建局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。（一）鼎湖交通局、鼎湖住建局不是案涉机动车交通事故所在路段的管养部门，张碧坤、区洁梅上诉理由不成立，应予驳回。根据《道路交通事故认定书》记载，以及肇庆市公路局于2019年1月21日向鼎湖区人民政府发函《肇庆市公路局关于加快办理肇庆市城市***改造工程鼎湖区辖区路段相关设施接收工作的函》（肇公函（2019）46号）的内容，事故发生时，案涉道路管养责任还没有移交给鼎湖区人民政府。事故发生时，案涉道路建设单位、施工单位和管养单位均不是鼎湖交通局、鼎湖住建局。鼎湖交通局、鼎湖住建局与张碧坤、区洁梅之间不存在任何民事法律关系，不是本案适格被告主体。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。案涉机动车交通事故已由交警部门作出责任认定，交通事故责任认定书中并没有认定案涉事故发生与案涉路段管养存在因果关系。张碧坤、区洁梅主张鼎湖交通局、鼎湖住建局承担赔偿责任没有事实依据，一审法院认定事实清楚，应予维持。肇庆市公路局辩称，（一）肇庆市公路局是一审期间由张碧坤、区洁梅追加为当事人参加诉讼，引起本次交通事故不是道路的管理者、经营者。交通事故产生的因果关系问题与肇庆市公路局无关。肇庆市******管理行为上没有任何过错。（二）交通事故发生后赔偿的主体是相对应的，张碧坤、区洁梅要求肇庆市公路局承担赔偿责任或者相应责任毫无事实依据和法律依据。张碧坤、区洁梅多次否认肇庆市公安局交警支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实及责任，但是张碧坤、区洁梅没有任何证据推翻认定书认定的事实、责任问题，该事故认定书应该作为道路交通事故的处理依据。本案应按《道路交通事故认定书》认定的事实作出处理，肇庆市公路局没有任何责任，故二审法院应当驳回张碧坤、区洁梅就此对肇庆市公路局的上诉请求，维持一审判决。张碧坤、区洁梅向一审法院起诉请求：1.平安财保肇庆公司在交强险内先行赔付张碧坤、区洁梅117958.73元；2.廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司在商业险范围内按70%的赔偿比例，向张碧坤、区洁梅连带支付赔偿金550084.9元；3.鼎湖交通局向张碧坤、区洁梅支付206953.38元，以上合计874997.01元；4.廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司、鼎湖交通局承担本案诉讼费。张碧坤、区洁梅在一审期间追加肇庆市公路局、鼎湖住建局为本案一审被告。并变更诉讼请求第二项为廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司在商业险范围内按70%的赔偿比例，向张碧坤、区洁梅连带支付赔偿金641765.72元；变更诉讼请求第三项为鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局向张碧坤、区洁梅支付206953.38元，以上合计966677.83元；变更诉讼请求第四项为廖宝江、龙安浩公司、平安财保肇庆公司、鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月27日23时19分许，廖宝江驾驶粤H*****号大型普通客车自东向西行驶到鼎湖大道与罗隐大道交汇路口时，其车头与自南向北由张建文驾驶的粵W******号轻型普通货车右侧车身发生碰撞，造成张建文送院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经交警查明，廖宝江驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度、夜间行驶通过交叉路口时没有降低行驶速度是造成该事故的一方面过错，张建文通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行是造成该事故的另一方面过错，认定廖宝江、张建文分别承担此事故同等责任。张碧坤不服该认定，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2018年11月26日作出复核结论：维持上述认定。事故发生后，张建文被送到肇庆市第一人民医院治疗，经抢救无效死亡，用去医疗费2041.27元。张建文的户口性质为农村居民。事故发生前，张建文是中国人寿保险股份有限公司云浮分公司的保险营销员。张碧坤、区洁梅是张建文的父母。龙安浩公司是粤H*****号大型普通客车的所有人，粤H*****号大型普通客车向平安财保肇庆公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔，商业第三者责任保险赔偿限额为1500000元，及精神损害抚慰金责任险附加不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生时，廖宝江正在执行龙安浩公司指派的工作。事发后，龙安浩公司支付了72014元给张碧坤、区洁梅。事故发生的路段是肇庆市城市***改造工程路段，该路段已于2018年6月建成通车，于2019年1月3日通过交工验收，2019年1月4日起由鼎湖区人民政府负责该路段的管养责任。张碧坤、区洁梅认为事发时，事发路段正在修建，没有经过验收，达不到车辆通行条件，没有设置安全防护栏或明确警示管管理维护义务，鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局作为管养部门，应承担赔偿责任。一审法院认为：根据交警的调查，本案事故的原因是廖宝江驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度、夜间行驶通过交叉路口时没有降低行驶速度，张建文通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，导致发生事故的。且事故路段已于2018年6月建成通车，因此，该路段是否验收和是否设置警示标志与事故的发生不存在必然的因果关系，故张碧坤、区洁梅主张鼎湖交通局、肇庆市公路局、鼎湖住建局作为管养部门，应承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。本案是机动车交通事故责任纠纷，本案事故经交警认定廖宝江和张建文承担事故的同等责任，并经复核维持，该认定符合法律规定，张碧坤、区洁梅虽有异议，但其提供的证据不能推翻该认定，一审法院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。发生事故时，廖宝江正在执行龙安浩公司指派的工作，属履行职务，故其造成张碧坤、区洁梅的损失应由龙安浩公司按责任负责赔偿。粤H*****号大型普通客车已向平安财保肇庆公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”的规定，对本事故造成张碧坤、区洁梅的损失，应先由平安财保肇庆公司在粤H*****号大型普通客车投保的交强险保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿不足部分，由事故责任人按各自的责任承担赔偿义务。张碧坤、区洁梅主张的伙食费，没有事实和法律依据，不予支持；张碧坤、区洁梅主张住宿费，因其没有提供住宿费发票，不予支持；张建文的户口性质虽然是农村居民，但事故发生前，张建文是中国人寿保险股份有限公司云浮分公司的保险营销员，符合农村居民按城镇居民标准计算损失的条件。张碧坤、区洁梅的损失，应依有关法律法规和赔偿标准计算，具体为：医疗费2041.27元、死亡赔偿金841320元（按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年）、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜的误工费3111.73元（按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算3人9天）、交通费1000元（酌定），精神损害抚慰金40000元（酌定），共940762.5元。该损失，先由平安财保肇庆公司在交强险赔偿限额内赔偿112041.27元。赔偿不足的828721.23元，由龙安浩公司赔偿50％，即414360.62元，因粤H*****号大型普通客车已向平安财保肇庆公司投保了商业三者险和不计免赔率，故由平安财保肇庆公司在商业三者险赔偿限额内赔偿414360.62元，张碧坤、区洁梅自负50％，即414360.61元。扣除龙安浩公司已支付的72014元，平安财保肇庆公司还需在商业三者险赔偿限额内赔偿342346.62元。平安财保肇庆公司已足额赔偿了张碧坤、区洁梅的损失，龙安浩公司无需承担赔偿责任。一审判决：一、限平安财保肇庆公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额内赔偿张碧坤、区洁梅损失112041.27元；二、限平安财保肇庆公司在判决发生法律效力之日起十日在商业三者险保险责任限额内赔偿张碧坤、区洁梅损失342346.62元；三、驳回张碧坤、区洁梅的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的第441************113号《道路交通事故认定书》中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明“廖宝江驾驶机动车在道路上行使超过限速标志、标线表明的速度（事发路段限速60㎞/h,经鉴定粤H*****号牌大型普通客车事发前车速为71㎞/h-85㎞/h）、夜间行驶通过交叉路口时没有降低行驶速度是造成该事故的一方面过错，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定；张建文通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行是造成该事故的另一方面的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确认当事人廖宝江、张建文分别承担此事故的同等责任。”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案责任的分担如何认定；（二）一审判决对张碧坤、区洁梅主张的伙食费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否正确。关于本案责任的分担如何认定的问题。（一）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出了认定。张碧坤针对肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，已向肇庆市公安局交通警察支队提出复核申请，经肇庆市公安局交通警察支队复核决定，维持肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的该《道路交通事故认定书》认定。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》认定导致交通事故过错及原因中，已认定廖宝江驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度、夜间行驶通过交叉路口时没有降低行驶速度是造成该事故的一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”的规定，张建文通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，违反了上述法律规定，是造成该事故的另一方面过错。张碧坤、区洁梅认为张建文不存在过错的主张理据不足，本院不予采纳。综上，张碧坤、区洁梅未能提供充分证据推翻肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》是法院审理本案确定交通事故各方当事人所应承担责任比例的重要依据，一审判决采信该《道路交通事故认定书》，认定廖宝江和张建文负同等责任正确，本院予以维持。张碧坤、区洁梅上诉认为一审判决采信该《道路交通事故认定书》有误的主张理据不足，本院不予支持。（二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，本案导致交通事故发生的原因是廖宝江和张建文的过错行为，并非因道路出现坍塌、坑漕、损毁、隆起等缺陷导致本案交通事故的发生。是否设置安全防护栏和警示标志与本案交通事故发生不存在因果关系。张碧坤、区洁梅认为按照上述法律规定，认为鼎湖交通局、市公路局、鼎湖住建局作为管养部门，应承担赔偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。一审判决对此认定恰当，本院予以维持。关于一审判决对张碧坤、区洁梅主张的伙食费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，张建文因本案交通事故致死，受害人家属张碧坤、区洁梅主张办理丧葬事宜支出的伙食费缺乏法律依据，且其未提供票据予以证实其支出伙食费、住宿费，其主张缺乏事实依据，一审判决对其主张的伙食费、住宿费不予支持恰当，本院予以维持。张碧坤、区洁梅自述经常居住地在云浮，云浮距离肇庆较近，一审判决按3人合计9天计算办理丧葬事宜导致的误工损失在合理范围，本院予以维持。张碧坤、区洁梅认为应按19天计算其误工损失，明显超出合理范围，对其超出合理范围的主张本院不予支持。（二）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，张建文因本案交通事故致死，廖宝江和张建文在本案交通事故负同等责任，结合本案过错程度、造成的损害后果、本地区的生活水平等因素，一审判决酌定精神损害抚慰金为40000元并恰当，本院应予维持。张碧坤、区洁梅认为一审判决对此认定过低的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，张碧坤、区洁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7877.51元（张碧坤、区洁梅已预交11608.47元），由张碧坤、区洁梅负担。张碧坤、区洁梅多缴纳的二审案件受理费3730.96元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈家敏书 记 员 谢煌霖