北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异724号异议人（被执行人）：张永清，女，1969年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：牛家才，男，1951年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：牛家顺，男，1954年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：牛家有，男，1956年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：牛家永，男，1958年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：牛家明，男，1962年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：牛家金，男，1963年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：牛强，男，1989年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：牛某，女，2010年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金与张永清、牛某、牛强所有权确认纠纷一案[执行依据：（2013）海民初字第04434号民事判决以及（2014）一中民终字第02853号民事判决；执行案号：（2019）京0108执7127号]中，被执行人张永清向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张永清述称，请求中止对北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2014）一中民终字第02853号民事判决的执行。事实和理由如下：一、本执行案件的执行依据的判决书的案由与执行案件的案由不相符。2019年3月30日，异议人收到贵院邮寄送达的（2019）京0108执7127号执行通知书，该执行通知书中所称的案由是异议人与牛家才等人继承纠纷一案，但执行依据的案由的是确认纠纷，并非继承纠纷，故牛家才等人的申请执行是错误的。二、（2014）一中民终字第02853号民事判决是一个事实不清、证据不足的错误判决。异议人因与牛家才等人所有权确认纠纷一案，曾不服贵院作出的（2013）海民初字第04434号民事判决向一中院提起上诉，一中院作出（2014）一中民终字第02853号民事判决，驳回上诉，维持原判。异议人不服该判决，依法向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审。市高院于2014年12月18日作出（2014）高民申字第04710号民事裁定：指定北京市第一中级人民法院再审本案。一中院经过再审，于2015年11月23日作出（2015）一中民再终字第05642号民事判决。在再审查明的事实和证据没有变化的情况下，判决维持本院（2014）一中民终字第02853号民事判决。但上述判决所确认的事实，与客观事实不符。具体理由如下：（一）上述判决认定位于北京市海淀区清河x街西后街南房一间、北房四间（以下简称涉案房屋）归牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金及牛敬东的继承人共同共有的基本事实缺乏证据证明。涉案房屋存在三种状况及属性：1、牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金及牛敬东的父母去世后遗留的房产（未拆除翻建前），现原房屋已经灭失；2、1993年牛敬东经与其他兄弟协商，其他兄弟放弃继承后，牛敬东以个人名义向房管部门申请办理房屋产权证。同时，牛敬东自己对该危房拆除、进行翻建，并于2000年8月2日依法取得了京房权证海私字第XXXX号房屋产权证书。故涉案房屋依法属于牛敬东生前个人房屋。3、在2001年至2008年期间，牛敬东又对该房屋进行增建和扩建，上述增建和扩建的房屋均应属于牛敬东的生前个人财产。对于第一种情况，法院如果确认该房屋由牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金及牛敬东的继承人共同共有，但该房屋已经灭失，故针对已经灭失的标的物作出的判决是错误的。对于第二种情况，经过牛敬东翻建的房屋是否属于共同共有的问题。对于此种情况，牛家金为证明该房屋属于共同共有，提交的证据主要有牛家金等人和张永清在2012年3月份签订的《协议书》，以及牛家金提供的1993年4月11日有牛敬东签字的《声明》。但针对《协议书》效力问题的案件目前还在审理中，没有最终的结果。一中院于2018年2月9日裁定发回重审。而《声明》经过法院委托鉴定机构鉴定，结果证明上面牛敬东的签字不是其本人书写。而在牛敬东申请办理该房产的房产证时，是经过弟兄七人协商的结果，其他兄弟放弃了权利。因为只有其他兄弟放弃了权利，房产证才能办到牛敬东一人名下。该事实（见牛家金诉状、开庭笔录及判决书）已经法庭证实。且北京市海淀区房屋土地管理局据此于2000年8月2日向牛敬东颁发了房屋产权证书。对于牛家金等人提出的放弃权利的理由及其提供的牛敬东的声明，因其提供的声明系伪造的，因此不能成立。根据继承法司法解释的相关规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。本案中，异议人提供了牛家金等四人的弃权书及开庭时承认是弟兄七人协商一致同意将房产证办在牛敬东名下。虽未提供牛家有、牛家永的书面弃权书，但结合本案其他当事人承认的事实，及部分书面弃权书已经形成证据链，证明六兄弟放弃了权利。且牛敬东已经对该遗产房屋拆除进行了翻建。另，参照最高人民法院相关的批复，异议人与牛家金等人签订的协议中的原房屋（现已不是1988年11月8日牛文和去世时的房产，经过了翻建，增建了二三层）虽系牛文和夫妇遗产。但在1993年七兄弟协商一致同意的情况下将房产证办在牛敬东名下，其他兄弟放弃权利，应属于六兄弟对遗产进行了处理。牛敬东在2000年取得了房产证，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，牛敬东应当成为涉案房屋的权利人。在此之后，牛敬东多次对涉案房屋进行翻建、扩建，并将部分房屋对外出租，均是由牛敬东长期管理使用。六兄弟在牛敬东生前从未提出异议。对于第三种情况，更应该属于牛敬东的生前个人财产。（二）作为执行依据的生效判决认定事实的主要证据，即牛家金等人和张永清在2012年3月份签的《协议书》及牛家金提供的1993年4月11日有牛敬东签字的《声明》，是伪造的。（三）作为执行依据的生效判决使用法律确有错误，并且超出诉讼请求。贵院作出的（2013）海民初字第04434号民事判决，适用的法律规定是《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十五条、第三十九条。法院依据物权法第十五条的规定确认了异议人与牛家金等人签订的《协议书》的效力，但牛某等人起诉的确认该协议书无效的案件正在审理过程中，尚未出最终结果。本案应当等待上述案件有了最终结果之后才能作为依据，应当中止审理。而本案在审理过程中，海淀法院也明知应该中止审理，并且在2013年1月11日作出了（2013）海民初字第04434号民事裁定书，裁定中止诉讼。理由是本案的审理需要以牛某起诉的确认合同无效案件的审理结果为依据。但不知道为什么，在确认合同无效纠纷一案未审结的情况下，本案又恢复了审理，并依据物权法第十五条确认了《协议书》的效力。因此，海淀法院一审判决适用法律错误，并且超出了诉讼请求。本案执行依据认为涉案房屋属于牛家金等七兄弟父母的遗产，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条的规定，并结合2012年3月牛家金六兄弟与张永清签订的协议，确定涉案房屋为共有状态。一中院（2015）一中民再终字第05642号民事判决是经市高院组成合议庭审查后，认为再审申请符合法律规定，裁定指令一中院再审本案。但经一中院再审后，判决的结果居然是维持一中院（2014）一中民终字第02853号民事判决。明显与市高院审查的事实不符，故该判决是错误的。（四）原审一审法院审判组织的组成不合法。一审法院在审理该案中，一开始使用简易程序审理，后于2013年11月21日开庭时转为普通程序审理。该案是在2012年5月份立的案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，一审法院应当在2012年8月份之前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。但在2013年11月21日之前的所有开庭均是审判员张立芳一人进行审理。且未依法向双方当事人送达裁定书，亦未将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。（五）再审案件中，一审原告牛家金代理一审被告牛家才等五人参加诉讼明显违反法律规定，原告代理被告参加诉讼明显违法。（六）原审案件遗漏应当参加诉讼的当事人张维伦。本案所确认的房屋所有权证的名字是牛敬东。在牛敬东去世后，张维伦作为继子依法享有对该房屋的继承权，属于利害关系人。（七）根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第七款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定：以合法形式掩盖非法目的的合法无效。牛家金等人于张永清所签订的《协议书》应属无效。牛家金在2012年3月取得该协议后，在2012年4月份便向法院提起分家析产及确权诉讼。牛家金等人并于2012年5月12日强行拆掉门禁，入住到涉案房屋中，并向租客收取租金。导致牛某和张永清既无家可归，亦失去了相应的经济来源，完全背离了该协议的初衷。其掩盖的目的是想推翻六兄弟当初放弃的权利的事实，推翻多年前房管部门颁发的房产证。争夺该房产的财产权益。该非法目的及相关人员非法如今该房屋的行为已经被（2012）海民初字第20681号民事判决所确认。如果没有此协议，牛家金等人根本没有证据起诉主张对该房屋的共有权。也不会入住到该房之中，并收取本应属于张永清、牛某维持生计的房屋租金。在异议人张永清及牛某起诉牛家金等人排除妨害纠纷一案中，贵院于2012年9月18日所作出的（2012）海民初字第20681号民事判决亦确认了涉案房屋的产权人为牛敬东，牛敬东去世后，张永清及牛某作为牛敬东的继承人，享有居住权。基于上述理由，异议人于2017年12月29日向北京市人民检察院提起民事监督申请。2018年1月17日，北京市人民检察院第一分院作出民事监督案件的受理通知书，受理了异议人的申请。综上，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议，请求执行法官对本案终止或暂缓执行，并在审查事实的基础上，向法院院长汇报，对本案所依据的生效判决提起审判监督程序进行再审。经审查查明，本院于2013年12月17日就原告牛家金与被告牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛强、张永清、牛某确权纠纷一案作出（2013）海民初字第04434号民事判决：一、确认位于北京市海淀区清河x街西后街四号南房一间、北房四间归牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金及牛敬东的继承人共同共有；二、驳回牛家金其他诉讼请求。张永清、牛某不服一审判决，向一中院提起上诉。一中院于2014年5月12日作出（2014）一中民终字第02853号民事判决：驳回上诉，维持原判。张永清、牛某不服上述生效判决，向市高院申请再审。市高院于2014年12月18日作出（2014）高民审字第04710号民事裁定：一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。一中院经审理后，于2015年11月23日作出（2015）一中民再终字第05642号民事判决：维持本院（2014）一中民终字第02853号民事判决。后牛家金、牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案，执行案号为（2019）京0108执7127号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，被执行人张永清的异议主张实质是不服作为本案执行依据的生效判决，上述主张不属于执行异议的审查范围，其应当依法通过其他程序寻求救济。故对于张永清提出的异议，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：驳回张永清提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年四月二十日书 记 员  崔佳辰