湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初148号原告：周少华，男，1952年3月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：粟平，男，1966年11月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告周少华与被告粟平不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周少华及其委托诉讼代理人谭建国，被告粟平及其委托诉讼代理人刘荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告不当得利款项22000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是工程项目合作关系，2015年12月至2016年2月期间，双方在临岗公路护坡的工程中有过合作，工程完工后，原告向被告支付了所有合作的款项，被告在没有完全查清楚结算汇单的情况下单方面认为原告少支付了工程款25000元，便在总包工头陈刚财务处硬性扣除了25000元，并向原告书面承诺，如果日后查证确有汇款25000元给自己，被告应无条件退回给原告。后经查证，原告于2016年2月5日在建行常德支行转账给被告，该事实被告也通过证实，但被告却一直不履行承诺退款给原告，原告多次催讨，被告在得知原告生病住院后才分两次向原告支付了3000元，剩余款项至今未予支付，故诉至法院。被告粟平答辩称：一、周少华以承诺书起诉粟平返还22000元，与客观事实不符，其请求应当驳回；二、周少华诉称已还款三千元不实，实际是周少华以谎言套取，此款原告应予返还给粟平；三、被答辩人诚信缺失，承包工程后没钱买原材料，导致停工和损失。综上，被答辩人的起诉无理无据，请法院驳回其诉讼请求。原告周少华向本院提交如下证据：证据１，承诺书，拟证明被告在总包头处扣除原告工程款2.5万元，以及被告承诺该工程款发生重复，则无条件退还给原告周少华的事实；证据2，银行账户交易明细，拟证明原告向被告汇款2.5万元的事实，原告并没有拖欠工程款的行为；证据3，微信截图，拟证明被告先后两次向原告以微信转账的方式还款3000元的事实。原告周少华申请证人刘某出庭作证，刘某述称：承诺书的内容是其书写的，后让粟平在承诺书上签字，其知道粟平在2019年9月份及11月份给周少华3000元，因当时周少华打粟平电话，粟平不接，故是其打电话给粟平。被告粟平向本院提交如下证据：证据1，身份证复印件，拟证明诉讼主体；证据2，工程支付账账目复印件，拟证明原告在发包方陈刚的付款情况；证据3，农业银行个人明细对账单5页，拟证明原告未汇款25000元；证据4，承诺书，拟证明原告以承诺书起诉，不能证明支付给原告25000元；证据5，微信聊天记录，拟证明原告以生病住院为由向被告共借款3000元。本院对案外人蔡军进行询问，蔡军述称：蔡军不认识周少华，但跟粟平有经济往来，蔡军收到2016年2月5日周少华的转账25000元，当时粟平正好欠蔡军的钱，粟平说是让一个姓周的把钱打到蔡军的卡上来抵他的债。本院对当事人提交的证据作出如下认定：原告提交的证据1，被告认为是无效承诺，不能证明被告尚欠原告25000元，本院认为该证据与当事人的陈述以及其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。原告提交的证据2，被告对关联性有异议，认为原告转给案外人蔡军的钱不应该由被告返还，本院认为，该证据与本案其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。原告提交的证据3，被告对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证人刘某的证言，原、被告双方均无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，原告对关联性有异议，本院认为该证据来源不明，本院不予采信。被告提交的证据3，原告对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提交的证据4、证据5与原告提交的证据2、证据3相重复，本院对被告就该两份证据的证明目的不予采信。对案外人蔡军的陈述，原告无异议，被告对关联性有异议，但认为转给蔡军25000元是施工延误等的赔偿款，双方在合同中有赔偿约定。本院对蔡军的陈述予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年12月至2016年2月期间就临岗公路护坡工程有合作。2016年2月5日，原告按被告的指示将25000元转入案外人蔡军账户。2016年11月3日，原告欲从总承包方领取相关款项，被告认为原告仍有25000元工程款没有给付，要求在总承包方财务账上扣留25000元用于支付被告，原告认为已经支付了25000元，但当时拿不出证据，经刘某协调，原告同意被告扣款，被告向原告出具了承诺书，承诺日后查证确有转款25000元属实，无条件退回给原告。后被告分别于2019年9月29日、2019年11月11日向原告支付2000元、1000元，被告共计向原告支付3000元，尚有22000元未支付。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过了诉讼时效；二、被告是否应当返还不当得利款22000元。关于焦点一，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。2016年11月3日，原、被告就是否已支付25000元发生争议，原告应当知道此时不当得利事实发生，诉讼时效开始计算。2019年9月29日，被告向原告付款，被告主张该付款行为系向原告出借款项，但未提交证据，该付款行为应认定为返还不当得利款的行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，诉讼时效从2019年9月29日中断，诉讼时效期间重新起算，原告向本院提起诉讼显然未超诉讼时效，故对被告认为原告的诉求已超诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，被告于2016年11月3日从总承包方财务账上扣留了原告25000元后向原告出具了承诺书，承诺日后查证确有转款25000元属实，无条件退回给原告。原告诉称在2016年2月5日确实向被告转款了25000元，只是当时根据被告提供的账号把25000元转给了案外人蔡军。被告在开庭中辩称原告给案外人蔡军转账的25000元不能认定是原告对被告的给付，后在对案外人蔡军的陈述发表的质证意见中却表述其是原告给被告的赔偿款。本院认为，被告所作的陈述前后不一致，而其后陈述原告转的25000元是赔偿款也没有证据支持，故本院对被告的辩解不予采信。案外人蔡军与原告不认识，而蔡军却跟被告有经济来往，且蔡军陈述，当时原告向蔡军转账25000元时被告已向蔡军告知是用来抵被告欠蔡军的债务，结合本案当事人的陈述及本案所认定的证据，本院认定原告向案外人蔡军转账的25000元系根据被告的指示的支付行为，视为被告本人收款，即被告在出具承诺书之前被告已经收到了25000元。2016年11月3日再扣留原告25000元已无法律依据，依法应当返还，核减被告已支付原告的3000元，剩余22000元被告应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告粟平于本判决生效之日起十五日内，向原告周少华返还不当得利款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告粟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  律伟二〇二〇年四月二十日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。