江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5602号原告：史帆，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蒋聪，江苏宁昂律师事务所律师。被告：南京市雨花台区交通运输局，统一社会信用代码11320114013043325J，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。负责人：衡某。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，江苏万欣律师事务所律师。被告：嘉盛建设集团有限公司，统一社会信用代码91320100721703523E，住所地南京市建邺区邺城路19号B座。法定代表人：杨如军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：姜某，住甘肃省天水市泰州区。原告史帆诉被告南京市雨花台区交通运输局(以下简称“雨花交通局”)、嘉盛建设集团有限公司（以下简称“嘉盛公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史帆委托代理人蒋聪、被告雨花交通局委托代理人陈程、被告嘉盛公司委托代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计43684.92元；2.判令被告承担此次诉讼费。事实与理由：2019年7月6日上午9:52左右，原告驾驶苏Ａ×××××号普通二轮摩托车沿雨花台区凤台南路由北向南行驶至凤台南路加气站附近时，驶过路面凹陷处失去平衡造成原告摔倒受伤，摩托车受损的交通事故。该事故发生过程由交警八大队出具交通事故证明予以确认。原告受伤后即到中国甲医院就诊，经诊断为左跟骨粉碎性骨折，左拇趾末节骨折、左肘部及双膝部皮肤擦伤。原告随即住院进行手术治疗。原告自2019年7月6日至2019年7月19日共计住院治疗13天，产生医疗费28914.92元。护理费1950元、伙食费420元。被告对事故发生地的道路负管理、维修和养护的责任，却没有尽到相应的安全保障义务，应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告雨花交通局辩称：1、被告雨花交通局并非事故路段凤台南路的管理养护单位，由雨花台区城市道路管理中心管理养护。2017年4月因凤台南路综合整治工程建设施工，路段移交给被告嘉盛公司进行整治出新。2019年7月6日事故发生，而2019年8月14日，嘉盛公司才将该路段移交给南京市雨花台区城市道路管理中心并办理了移交手续，故被告雨花交通局自始至终不是事故路段的养护主体，不是本案的适格被告，不应该承担本案的赔偿责任。2、根据谁主张谁举证的原则，原告主张自身摔倒系由事故路段路面凹陷造成，应提供相应证据证明其自身摔倒于路面凹陷之间存在直接因果关系。原告于2019年7月6日摔倒受伤，时隔三天后2019年7月9日才报警，而原告唯一提供的道路交通事故证明也仅载明了现有证据，无法查清事故时驾驶人史帆状态及路面凹陷对当事人驾驶车辆的摔倒所起的作用大小，故原告并无实际证据证明其自身摔倒与事故路段路面凹陷存在因果关系。原告主张的侵权责任缺少要件，无法认定。此外，原告作为具备驾驶证的摩托车驾驶人，应当对日常上路行驶具有一定的安全谨慎义务，在案涉路段正常通车使用的情况下，原告对于自身摔伤亦存在一定过错。3、原告主张的赔偿项目无事实及法律依据。原告主张的伙食补贴、交通费、护理费均未明确计算标准，亦未提供相应发票。主张的误工费仅提供了一张收入证明，无相应的劳动合同、工资发放流、银行流水亦无证据证明单位未向其发放病假工资。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告嘉盛公司辩称，1、对原告驾车摔伤的事实并不知情，原告提供的道路交通事故证明不足以证明其驾车摔伤与我方有关。2、原告在驾车时理应掌握一定的驾驶技巧，并尽到合理避让的注意义务。原告执意驶过凹陷不平的路面并导致摔伤的结果，其自身也有过错，理应承担相应的后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月8日，南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故证明一份，载明：2019年7月6日9时52分许，史帆驾驶苏Ａ×××××号普通二轮摩托车沿凤台南路由北向南行驶至凤台南路加气站附近时，驶过路面凹陷处失去平衡，造成史帆摔倒受伤的道路交通事故。该事故于2019年7月9日报警。经调查：史帆驾驶苏Ａ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，现有证据无法查清事故时驾驶人史帆状态及路面凹陷对当事人驾驶车辆时的摔倒所起作用的大小，根据《道路交通事故处理程序规定》，特出具道路交通事故证明。事故发生后，原告被送至乙医院救治，诊断为：“左跟骨粉碎性骨折，左拇趾末节骨折，左肘部及双膝部皮肤擦伤”，行“左跟骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”后于2019年7月19日出院。另查明，2017年4月13日，被告雨花交通局与被告嘉盛公司签订合同一份，将凤台南路环境综合整治工程（北起点：赛虹桥立交（K0+000）,南终点：西善桥北街（K5+301.14），全长5300m）发包给被告嘉盛公司进行“凤台南路环境综合整治工程”道路施工，竣工日期为2018年7月20日。南京市城市道路设施移交表“移交验收管理结论”载明：该工程设施移交时间确定为2019年8月14日，请建设单位按照本次会议议定的办法，尽快解决该工程的遗留问题，并承担工程遗留问题所产生的相关责任。按照国家关于工程质量保修的规定，建设单位必须组织施工单位承担自验收之日起的工程质量保修义务。经研究决定，该工程设施的管理单位为南京市雨花台区城市道路管理中心。又查明，2016年3月22日，南京市雨花台区机构编制委员会办公室发出雨编办字[2016]13号“关于调整雨花台区政府职能转变和机构改革中所涉事业单位的通知”文件，其中载明：2.组建南京市雨花台区城市道路管理中心，承担全区城市道路（含地下通道）、人行道等设施管养相关职责，为南京市雨花台区交通运输局所属正科级公益一类事业单位。经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：医疗费4283.9元(医疗费总额31284.92元，经中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司理赔27001.02元)，住院伙食补助费本院按30元/天计算13天即390元、护理费本院按100元/天计算13天即1300元，上述费用合计5973.9元。以上事实有道路交通事故证明、现场照片、急诊病历、出院记录、医疗费发票、合同、南京市城市道路设施移交表、雨编办字[2016]13号通知及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。案涉交通事故发生，系原告骑摩托车在被告雨花交通局发包建设的凤台南路路段，在该路段由被告嘉盛公司施工结束尚未移交之前，被告雨花交通局系该路段管理人，依法依规（南京市城市道路设施移交表“移交验收管理结论”所载内容）均应承担相关法律责任。被告雨花交通局抗辩认为城市道路管养应为南京市城市道路管理中心职责，与本案查明的凤台南路环境综合整治工程事实不符，本院依法不予采信。被告嘉盛公司系案涉工程施工人，非管理人，依法不承担本案管理人责任。被告雨花交通局作为工程发包建设单位，在整治工程区域内未尽安全保障义务，既未设置相关标识进行疏导，亦未架设相关监控设施进行有效监测并通过监测解决该工程的遗留问题，对其认为原告自身负有责任的抗辩，因被告雨花交通局处于优势证据提供者一方但却并未能提交相关证据证明其主张，故本院被告雨花交通局该抗辩依法不予采信。案涉凤台南路地段长期处于道路坑洼不平的状况，已属于当地众所周知的事实，也正因此，才引发了相关综合整治工程，原告驾驶摩托车经过该路段因道路不平坑洼而摔倒受伤，并无明显过错，本院依法予以认定。原告主张的误工费，虽提交了收入证明，但未能证明其因事故引发的收入实际减少情况，故本院暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告南京市雨花台区交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告史帆各项损失5973.9元；二、驳回原告史帆对被告嘉盛建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告史帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告南京市雨花台区交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田强人民陪审员  赵青人民陪审员  郑正二〇二〇年四月二十七日书 记 员  池艳