广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33167号原告（反诉被告）：黄荣伟，男，1971年9月12日出生，汉族，住所地广东省普宁市，委托代理人：孔超、廖剑梅，广东正平天成律师事务所律师。被告（反诉原告）:陈志强，男，1978年11月22日出生，汉族，住所地广东省普宁市，委托代理人：黄史青、王文佳，广东大同律师事务所律师。原告(反诉被告)黄荣伟诉被告（反诉原告）陈志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔超、廖剑梅，被告及其委托代理人黄史青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2017年起向被告供应布匹，但被告一再拖欠原告应付货款，截止2018年11月1日，被告共拖欠原告货款1372869元，为此，双方于2018年11月1日达成《还款协议》，被告承诺在2019年3月1日前向原告偿还欠款，如未按期还款则按照日利率1‰的标准向原告支付违约金，在承诺期限内被告仅向原告还款105000元，尚有1267869元未还。故起诉要求：1、被告向原告偿付货款人民币1267869元；2、被告自2019年3月1日起至还清货款之日止按年利率24%的标准向原告支付违约金；3、被告承担本案受理费、财产保全费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。陈志强为服装供应商，经营模式为通过接受国外客户订单，在国内采购原料并组织生产，最终将成品交付给客户。2017年，陈志强经熟人介绍，开始向黄荣伟采购布匹，并交付位于惠州园洲的阿辉加工厂用于定制生产。由于双方是熟人介绍的老乡，所有交易均没签订书面合同。2017年6月份，陈志强接到伊拉克客户订单，定制35款、每款500件、单价为58元的成衣订单。为完成本次订单，陈志强向黄荣伟交付布匹样板采购布匹，约定布匹规格，送货期限为一个月。但黄荣伟提供的大部分布匹却和约定的规格不符，导致双方之间发生多次换货退货的情况，不仅超出了双方约定的送货期限，也影响了陈志强对自己国外客户的交期，更严重的是由于黄荣伟供货的布匹出现严重质量问题，导致所生产的衣服成品出现质量问题，被伊拉克客户拒收并取消订单，致使本次买卖合同目的无法实现，造成了陈志强的重大经济失。陈志强遭受的重大经济损失包括支付工厂加工费损失568758元、当批服装贸易期待利润8.5万元、当批布料货款损失等，合计1015000元。据此，现反诉要求：1、要求原告向被告退还货款142830元，并在被告所欠货款中抵扣，同时被告同意在原告退还货款时将不合格的布批230条予以退回；2、要求原告赔偿被告经济损失1015000元；3、要求原告承担全部诉讼费和鉴定费。原告针对反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。1、原告所供布匹不存在反诉的质量问题，被告时隔两年主张退还布匹230条、扣减贷款142830元没有事实和法律依据。货样经被告确认无误后原告才按照被告要求发货，被告收货后，没有对反诉主张的问题货物提出质量异议《华顺纺织对账清单》显示被告认可原告供货数量、质量及欠款。被告作为专门的服装供应商，具备专门的知识或人员能够判断原告供应布匹质量是否合格，但其未发现布匹存在严重质量问题并将布匹加工成衣，显然不符合常理。《还款协议》是被告真实意思表示，不存在胁迫情形，《还款协议》签订后，被告还为其朋友在原告处购买布料，并在约定的还款期内向原告还款10.5万元，还多次表示要筹钱还款给原告。被告的所作所为与其主张并不一致。2、被告主张赔偿损失没有事实和法律依据。被告主张原告供货迟延，影响被告对国外客户的交货期，且布匹存在严重质量问题，导致成衣出现严重质量问题，最终被客户拒收并取消订单，因此造成重大经济损失101.5万元。如果原告给被告造成百万损失，则被告在原告起诉前一直未与原告协商或起诉还继续帮其朋友向原告购买布匹，且被告提供的工厂及客户的聊天记录、订货单、收据等证据材料三性存在诸多问题且无法与其主张对应。经审理查明：原、被告双方自2017年起进行布匹买卖关系。双方并未签订买卖合同。原告为卖方，被告为买方。双方的交易习惯一般为原告先提供货样给被告确认，之后按被告要求生产并发货。原、被告均确认最后一次收货时间为2017年9月19日。之后因被告拖欠原告货款未清还，故原告提起本案之诉。原告为证明其主张还提交了有被告签名的《华顺纺织对账清单》及《还款协议》。其中《华顺纺织对账清单》中记载有日期，部门、客户（陈志强）、品名、色号、条数、重量、单价、金额、还金额、余金额，截止至2017年11月12日合计余金额为1552869元；《还款协议》落款时间为2018年11月1日，被告在该协议落款处及还款金额处均签名确认。该协议内容为：“甲方黄荣伟，身份证号，乙方陈志强，身份证号，甲方于2017年起供应布匹给乙方，乙方尚欠甲方货款未付，甲乙双方确认乙方尚欠甲方货款共计1372869元，甲方同意分期偿还所欠货款和利息，还款时间2018年11月1日至2019年2月30日，还款金额1372869元，乙方未按照约定时间按期还款或足额还款的，从违约之日起，按未还款金额日利率1‰向甲方支付逾期还款违约金，因履行本协议产生诉讼的，由甲方所在地海珠区人民法院管辖。”对此，被告确认《华顺纺织对账清单》中被告签名是其本人于2017年11月份所签。但认为其在账清单上的签名是在得知布料出现问题客户因此拒收成品衣服之前所签。对于《还款协议》被告则称是受原告胁迫所签，并称所签订的协议是空白协议，协议中的填充内容是原告后来擅自补上，并未告知被告。另，原告确认《还款协议》签订后共收到被告付款10.5万元，分别为2019年1月5日30000元；2019年1月23日45000元；2019年1月30日30000元，上述款项均有网上银行电子回单为证。因被告称原告提供的布料“健康布”存在质量问题致其利益受损，并提交了如下证据予以证明其主张：1、样板布料；2、原告供货布料；3、《微信聊天记录》（加工厂）；4、《微信聊天记录》（伊拉克客户）；5、《出货单》；6、健康布规格标准；7、《收据》；8、健康布样板；9、健康布明细；10、健康布库存照片；11、付款凭证。对此原告认为对样板布料、原告供货布料的真实性、合法性、关联性不予认可被告提供的只是两个实物，没办法判断出实物的标准，没办法证明是原告提供给被告的布料；对微信聊天的人不知道是谁，也不是原告，不能证明原告的布料不合格，也无法证明布料是原告提供；《出货单》没有证据原件，只能证明客户订货的事实，不能证明与本案有关系；对健康布规格标准无法确认其真实性。对《收据》三性不认可，没有任何人的签名及盖章，也没有其他表示收款方的信息不能证明与本案有关。对于健康布样板、健康布明细、健康布库存照片及付款凭证原告均不予确认。同时被告为主张《还款协议》是受原告胁迫所签订还申请了多名证人出庭作证。诉讼中,被告曾要求对原告提供的多批次的健康布是否符合被告提供的样板标准及国家标准进行鉴定,并同时称上述批次布匹已有部分制作为成衣，现存没有拆封的布匹大概剩余213匹，但布匹上并未有原告标识。原告对被告所称剩余布匹及成衣均不确认，并认为被告所要求鉴定的布料均无证据证明属于原告交付的货物且据原告发货时隔近三年，即使原告所交付的布匹还在工厂，那么也存放了三年是否与其他布料混同，以及存在因时间久远正常已过保质期等问题。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张被告欠其货款1267869元未支付，并提交了被告签名确认的《华顺纺织对账清单》、《还款协议》为证。被告反驳称《还款协议》系其受胁迫签署。对此，本院的审理意见是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对于被告的上述反驳意见不予确认，那么应由被告举证证明其主张。诉讼中，被告除己方陈述及部分证人证言外，没有就双方之间的货款数额或其存在被胁迫等情况进一步举证，应由其承担举证不能的不利后果。被告作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知道其在《还款协议》上签字的法律后果。结合被告确有欠原告货款、双方之间本身存在买卖关系，但被告却在2018年11月1日签订协议后直至原告起诉，本院于2019年11月21日组织第一次庭审时才提出受胁迫的主张，而在此前长达一年多的情况下被告却没有报警或采取其他法律途径进行救济。同时结合被告在签订该协议后，确有在2019年1月5日、2019年1月23日、2019年1月30日向原告支付欠款的行为，故本院对原告提供的《还款协议》予以采信，认定扣除协议签订后被告已支付的部分，被告尚欠原告货款1267869元。根据协议约定还款时间截止至2019年2月30日，如未按照约定时间还款或足额还款的，从违约之日起，按未还款金额日利率1‰需支付逾期还款违约金，故原告主张被告自2019年3月1日起至还清货款之日止按年利率24%的标准向其支付违约金，并未违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求对该《还款协议》中不同部位的笔迹时间和笔迹同一性进行鉴定，因被告本身仅确认的是其在《还款协议》中签名的真实性，且原告亦未主张除被告签名以外的笔迹均属被告，故被告该申请并无实质意义，本院不予准许。关于被告反诉称因原告提供的货物不符合样板标准和国家标准存在违约行为的主张。本院认为原告与被告自2017年起进行布匹买卖，但期间双方并未签订买卖合同，而被告亦未能提供证据予以证明双方已对布匹的具体标准进行过约定，且被告现存货物大部分已经拆封，且部分已做成衣，即使是被告所主张未开拆的剩余少部分布匹也并无原告标识，在原告不予确认的情况下，被告亦未能提供证据予以证明该布匹为原告所有，同时结合被告庭审时陈述最后一批布匹的收货时间为2017年9月19日，距离庭审时布匹一直存放于被告仓库长达近两年半的时间，期间是否存在存储环境或其他原因致使布料本身标准改变，尚无法确定。因此，被告要求对多批次健康布进行取样鉴定，因被告无法证明取样布匹属原告所有，且无法确认布料性质在长达两年多的存储情况下并无改变或仍在保质期间。故本院对被告的该鉴定申请，不予准许。另对被告申请要求法院调取加工厂老板艾某某所存原告健康布的申请，因被告亦无法证明所调取的布匹确为原告所有及确与原告向被告供货的布匹存在同一性，故本院亦不予准许。现因被告提供的证据不足以证明其实际经济损失数额及其实际损失为原告所致，因此被告要求原告退还货款并赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈志强在本判决生效之日起十日内向原告黄荣伟支付货款1267869元并自2019年3月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期违约金给原告。二、驳回被告陈志强的全部反诉请求。本案诉讼费23992.5元（本诉受理费16382元、反诉受理费7610.5元），财产保全费5000元，由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  袁燕丽人民陪审员  洪燕霞二〇二〇年四月三日书 记 员  邝炜荧谭钰钿