山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初582号 原告：莘县东发地物流有限公司，住所地：莘县东升路北段东侧。 法定代表人：刘延卫，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号。 法定代表人：宋光，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张文，男，汉族，1986年3月5日生人，该公司理赔部职工，住公司宿舍。 原告莘县东发地物流有限公司诉被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莘县东发地物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿我公司鲁PL9985号车辆的损失58981元2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司系一家以经营货物运输、物流等业务的有限责任公司,鲁PL9985号车辆系我公司所有的重型自卸货车,属于特种作业车辆,车辆识别代码为LZFF25R46D003077,发动机号码为18H00209615。2008年2月27日,我公司依法向被告公司投保了特种车损失保险及不计免赔等险种,被告公司于当日向我公司签发《机动车辆商业保险单》,承保我公司所有的鲁P9985号车辆，损失保险金额389100元。2018年9月21日,我公司驾驶员驾驶鲁PL9985号车辆前往山东利民路桥建设有限公司水稳站接料时,因鲁PL9985号车辆顶部触碰水稳站底部钢架,造成水稳站坠落后砸坏鲁PL9985号车辆驾驶室等部位,后经维修支付维修费用58981元。本次事故发生后,我公司立即向被告公司报险,被告公司派人勘察现场,并在我公司维修、拆解车辆时对损坏配件等拍照确认损失数额。后被告公司以本次事故不属于保险事故为由拒不赔偿。2019年6月13日,莘县人民法院作出(2019)鲁1522民初666号民事判决书,2019年12月9日聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15民终2902号民事判决书,依法确认本次事故的全部责任系因为鲁PL9985号车辆顶部触碰水稳站底部钢架,该外力造成水稳站坠落后砸坏鲁PL9985号车辆驾驶室,才造成原告方车辆损失,故原告公司驾驶员对本次事故承担全部责任鉴于我公司依法向被告公司购买了车辆损失保险,事故发生在保险责任期间,本次事故不属于第三方侵权,依法属于被告车辆损失保险的承保范围,故被告公司依法应赔偿我公司车辆损失58981元。为此,特依法诉诸贵院以实现诉讼请求! 被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：涉案车辆在我公司承保特种车损失险389100元，并承保不计免赔，我司将依法在保险限额内对原告损失依法赔偿，我司对本起事故成因存疑，就本次事故申请成因鉴定；我司对车辆定损为49170元，对原告维修车辆损失存疑，申请对涉案车辆所更换配件是否达到更换程度及损失进行鉴定。 原告根据其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、（2019）鲁1522民初666号一审判决和聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2902号终审判决。证明：登记在莘县东发地物流有限公司名下的鲁PL9985号车辆与山东利民路桥建设有限公司的水稳站发生碰撞的原因系因为原告公司鲁PL9985号车辆触碰水稳站底部钢架，造成水稳站坠落砸中该车辆，事故责任由莘县东发地物流有限公司全部承担。因判决已经生效，其认定的事故成因应作为本院审理裁判的依据。本次事故发生在保险责任期间，本次原告起诉符合车辆损失险的理赔条件，被告浙商财产保险聊城中心支公司依法应承担赔偿责任。证据2、鲁PL9985号车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证、资格证。证明本次事故符合车辆损失险的理赔条件。证据3、莘县红升汽修厂出具的鲁PL9985号车辆的维修清单、维修发票，证明了鲁PL9985号车辆的损失数额。证据4、（2019）鲁1522民初667号案件的开庭笔录。证明在该次庭审中浙商财产保险聊城中心支公司上次庭审中已经认可原告公司车辆损失的数额，属于被告对案件事实的自认，故被告再次申请鉴定不符合法律规定。 被告对上述证据的真实性均予以认可，同时辩称：判决书我司已经履行，对判决书里对事故成因的记载不认可。在聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2902号终审判决中是以我司没有申请事故成因鉴定为由，判决我司承担相关损失，而在一审中因本案原告及山东利民路桥建设有限公司分别提起对我司的诉讼，我司在与本案原告的诉讼中提请成事故因鉴定，但未能如期判决，致使我司与山东利民路桥建设有限公司的诉讼先行到达中院，故在本案申请事故原因鉴定。关于车辆损失，被告对维修清单真实性无异议，但对维修清单记载的价格和项目有异议，同时辩称：对证据4（2019）鲁1522民初667号案件的开庭笔录中有关车辆维修损失的证据原代理人表示无异议，我司认为应该是对车辆维修清单的真实性无异议，即涉案车辆在莘县红升汽修厂维修无异议，不代表对维修数额无异议。故我司应对涉案车辆的损失进行重新鉴定。 被告未向法庭提交相关证据。 经查，原告提交的（2019）鲁1522民初666号一审判决和聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2902号终审判决中，法院以涉及本案的事故成因为审理焦点进行了调查，依法认定原告莘县东发地物流有限公司承担事故责任，判决已生效。另外，因原告提交的（2019）鲁1522民初667号案件开庭笔录中有关车辆维修损失的证据被告明确表示无异议，经本院释明，被告在限期内未提出其对已认可证据再行鉴定的充分理由和相关材料，本院不予委托进行鉴定。 综上，对原告提供证据的效力本院予以确认；对原告诉称的案件事实，本院予以认定。 本院认为：原告就其所有的鲁PL9985号车辆在被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保特种车损失保险及不计免赔等险种的事实，双方均无异议，该合同真实有效。原告车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆等财产损失，依法具有按照合同约定取得损失赔偿的权利。被告应当依照法律规定和合同约定，对保险责任限额内原告的被保险车辆相关损失进行赔偿。 关于本案应否对事故原因以及车辆损失程度和损失数额进行鉴定的问题，本院认为：在本院（2019）鲁1522民初666号一审和聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2902号二审中，被告没有申请事故成因鉴定，但法院以事故成因为审理焦点进行了调查，并对原告莘县东发地物流有限公司应承担的事故责任进行了认定，判决已生效，其认定的事实应当作为认定案件事实的有效证据，故被告申请对事故成因进行鉴定，本庭不予支持；关于车辆损失问题，因（2019）鲁1522民初667号案件的开庭审理中，被告对有关车辆维修损失的证据明确表示无异议，应认定其对该证据结论的自认。经本院释明，被告在限期内未提出其对认可的证据再行鉴定的充分理由和相关材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，其委托鉴定申请本院亦不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告莘县东发地物流有限公司鲁PL9985号车辆损失58981元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元，由被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二〇年四月十三日 书记员  田鑫鑫