山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终2075号上诉人（原审被告）：完文营，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李守营，男，1966年11月25日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。上诉人完文营因与被上诉人李守营劳务合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。完文营上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判完文营不承担支付李守营劳务费54158.86元或发回重审；2.上诉费由李守营负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。关于李守营所要求的双T板面积问题，双T板实际是由厂家施工，李守营并非实际施工人，并且在双方签订的承包价格一栏已经注明罐体不扣除面积，故其他中空面积不应计算在内，施工图纸也已经注明那是中空面积，且李守营无权就其未施工的面积主张劳务费，故完文营与李守营之间的劳务费已经结清，完文营不欠李守营任何费用。关于一审法院论述的李守营施工的是建筑面积还是施工面积的问题，是在混淆概念。虽然双T板部位为整体结构直接安置于车间，且所在层的结构层是一个整体，但不能以此将其他人施工的双T板部位面积计算在建筑面积内，否则会产生完文营支付双份劳务费的可能，即如果不是厂家施工，是由其他人施工，那么完文营既会向实际施工人支付劳务费，也会按一审法院的判决向李守营支付劳务费，故一审法院应调查的事实应该是李守营实际施工的哪些区域，哪些面积，并据实计算李守营的劳务费。李守营辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，完文营上诉理由不当，应予以驳回，维持原判。李守营向一审法院起诉请求：1.判令完文营支付李守营工人工资54000元；2.本案诉讼费用由完文营承担。庭审中李守营增加诉讼请求：判令完文营在原诉讼请求基础上增加支付158.86元。一审法院认定事实：2017年4月1日，完文营（作为甲方）与李守营（作为乙方）签订《建筑工程分包协议》，约定：完文营将诺能酶制剂厂房砼工程分包给李守营施工；承包方式为包清工；承包价格为按建筑面积13元/㎡，罐体不扣除面积。协议签订后，李守营带领工人施工完毕，现工程已验收完毕；完文营已向李守营支付工人工资63000元。另查明，2019年4月2日，李守营向一审法院申请鉴定位于商河县经济开发区济南诺能生物工程有限公司厂区内的酶制剂厂房砼工程的建筑面积及罐体空旷面积。2019年6月11日，一审法院按照程序召集双方当事人随机选定济南新润达测绘有限公司为本案鉴定机构，同日向该鉴定机构办理了委托手续，移交了有关鉴定材料。2019年7月3日组织了现场勘验。2019年7月15日该鉴定机构出具了鉴定报告。发生鉴定费10000元，已由李守营缴纳。2019年7月，济南新润达测绘有限公司出具的《测绘报告》载明：李守营主张建筑面积共计9242.20㎡，完文营主张建筑面积共计8782.24㎡，争议部分面积共计459.96㎡；鉴定对象局部有露空部分，按建筑施工图设计及建筑相关规定，计入建筑面积；委托中罐体空旷面积已计入建筑面积，不单独标出。2019年7月18日，完文营向济南新润达测绘有限公司出具的《异议函》载明：本次测绘的目的是计算李守营所干的面积，而不是把双T板厂家所施工的双T板部位面积也计算给李守营；图纸明确标明双T板部位为空洞并由双T板厂家施工，整个双T板区域内无柱、无沿、无混凝土，没有李守营的建筑面积；对于建筑工程中的露空部位，建筑面积计算规则中有明确规定，对大于0.3㎡的空洞一律扣除建筑面积，何况整个双T板区域内面积达到2812.76㎡，李守营砼班组未曾施工，此面积不应计算给李守营砼班组。综上，我方计算的鉴定对象总合计面积为5958.4㎡。济南新润达测绘有限公司于2019年8月19日出具的《异议回复函》载明：本次测绘目的为鉴定位于商河县经济开发区济南诺能生物工程有限公司厂区内的酶制剂厂房砼工程的建筑面积及罐体空旷面积，我司出具的测绘报告成果与鉴定委托要求一致。完文营提出的异议部分，此为施工面积与建筑面积的不同，如计算施工面积，我单位可出具测绘报告补充说明。建筑工程面积计算规则中没有“对大于0.3㎡的空洞一律扣除建筑面积”的规定。就双T板问题，我司咨询了该图纸设计单位山东省医药工程设计院制图设计者黄谦，双T板为整体结构直接安置于车间，非现场施工的预制板，双T板部位虽为空洞，但所在层的结构层是一个整体，按《建筑工程建筑面积计算规范》，应该计算全部面积。一审法院认为，一、本案承包价格是按建筑面积计算，还是按施工面积计算；二、双T板部位面积是否应计算在建筑面积内；三、完文营主张建筑面积中有其施工部分是否应予采信。关于第一个焦点问题。双方于2017年4月1日签订《建筑工程分包协议》，形成劳务合同关系，系双方真实意思表示，双方均应按约履行。协议已明确约定承包价格按建筑面积13元/㎡计算，罐体不扣除面积，故本案承包价格应按建筑面积计算。关于第二个焦点问题。虽然双T板部位为整体结构直接安置于车间，非现场施工的预制板，但在本案中协议约定的承包价格是按建筑面积计算，并非按施工面积计算；根据GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.1：建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算。结构层高在2.2m及以上的，应计算全部面积，本案中双T板部位虽为空洞，但所在层的结构层是一个整体，根据上述规范，双T板部位面积应全部计算在建筑面积内。关于第三个焦点问题。双方在《建筑工程分包协议》中约定，完文营同意将诺能酶制剂厂房砼工程分包给李守营施工，李守营负责保质保量完成该厂房结构的砼浇筑（B区一层已完成除外），完文营主张建筑面积中有其施工部分，应从建筑面积中予以扣除，但未能提供相关证据证明，故一审法院对此不予支持。综上所述，本案中建筑面积为9242.2㎡，李守营自愿放弃一半争议面积229.98㎡（459.96/2=229.98）的施工费，并无不妥，一审法院予以确认，故完文营应支付李守营劳务费共计13元×（9242.2-229.98）=117158.86元，完文营已向李守营支付劳务费63000元，完文营尚欠李守营劳务费54158.86元，李守营的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：完文营在判决生效之日起十日内向李守营支付劳务费54158.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，鉴定费10000元，由完文营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。完文营提交证据1.双T板制作厂家山东新章特种混凝土构件有限公司出具的证明原件一份，拟证明济南诺能生物工程有限公司厂区内酶制剂厂房砼工程中的双T板面积由双T板供货厂家安装施工，制作安装施工中产生的费用已经由总包方鑫炬建工有限公司支付完毕；证据2.项目经理周桂奇出具的证明一份，证明目的同证据1。李守营质证称，对完文营提交的证据不认可，双方签订的施工合同中承包价格按照建筑面积计算，罐体不扣除面积，本案的承包价格应按照建筑面积计算。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”双方合同中明确约定承包价格按照建筑面积计算，完文营现主张按照李守营实际施工的面积计算劳务费，与双方合同约定不符，本院不予支持。济南新润达测绘有限公司出具的测绘报告系一审法院依法委托，鉴定机构、鉴定人员均具备相关鉴定资格，程序合法，鉴定结论应当作为定案依据予以采信。鉴定机构对完文营所提异议作出明确说明“双T板部位虽为空洞，但所在层的结构层是一个整体，根据《建筑工程建筑面积计算规范》，应该计算全部面积”，据此，一审法院依据鉴定报告确定的建筑面积计算完文营应付劳务费数额，并无不当，本院予以确认。综上所述，完文营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人完文营负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇二〇年四月三日书记员  李在利