安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执异13号 异议人（被执行人）：铜陵滨江房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道中段1759号。 法定代表人：杜鹏飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。 申请执行人:北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁前明，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党建兴，北京市鑫诺律师事务所律师。 在本院执行申请执行人北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建集团）与被执行人铜陵滨江房地产开发有限公司（以下简称铜陵滨江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人铜陵滨江公司对本院冻结其银行账户存款行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人铜陵滨江公司称，请求依法审查并裁定解除对铜陵滨江公司名下的农业银行铜陵开发区支行12×××01账户、12×××41账户、12×××27账户，建设银行铜陵住房建筑业支行34050166880809554433_1账户、34×××22_1账户、34×××88_1账户、34×××56_1账户内的存款的冻结措施。事实和理由：一、上述银行账户为依据政府的规定和要求建立的监管账户，账户内的资金是用来支付工程款、材料款、税金，解决农民工工资等问题的专项款，专款专用，且本次冻结的所有监管账户对应的工程施工方均不是本案申请执行人。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。二、对异议人账户进行冻结，已超执行标的。本案执行标的额为8000余万元，而已查封的价值1.8亿元的房屋一直没有解封，如再次冻结银行账户，明显超过执行标的。三、调解书作出后，异议人积极主动向申请执行人支付了首期款项，后由于疫情影响，异议人向申请执行人提出迟延履行的书面报告，实属遭遇不可抗力下的无奈之举。并且，申请执行人的执行请求是有房屋等财产保障的。四、异议人开发的“雍江壹号院”工地自疫情后迟迟未能复工，现承建方要求异议人支付部分工程款才能全面复工。监管账户内的资金是异议人支付工程款的来源。如工程款不能支付，无法按照计划复工，工程进度难以保证，后续会出现大量交房违约，影响异议人的履行能力。 申请执行人北京城建集团称，一、城市房地产管理法对于商品房预售资金监管规定不能对抗人民法院依据民事诉讼法实施的强制执行。商品房预售资金监管账户内的资金属于开发商所有。本案行业管理机构对于商品房预售资金的监管目的在于避免开发企业挪用预售款项。三方监管协议的条款并不具有规定债权顺位的作用，强制执行行为的效力高于行业管理机构的管理行为。法院对被执行人账户的冻结措施符合法律规定。二、监管的商品房预售资金不属于禁止执行范围，基于行业管理需要签署的资金监管协议并不能对抗法院强制执行。三、法院的查封行为并未超执行标的。首先，法院依照诉前保全裁定查封了被执行的房屋，由于房地产市场价格波动较大，变现困难等因素，不动产登记部门核定了相应的查封面积，不存在超标的查封。其次，保全期间，法院冻结了被执行人的监管账户后，被执行人以资金困难为由，申请解除冻结，并提供担保，不存在超标的查封。最后，在案件调解过程中，被执行人并未主张超标的查封。在调解协议第四条确定解封面积时，已经考虑了保全金额与还款金额、解封面积之间的关系。四、被执行人并未积极履行付款义务，反而消极拖延付款，请求法院加大执行力度，促使被执行人尽快履行付款义务。五、监管协议条款对有关部门针对预售资金监管账户进行冻结扣划规定了应对方案，表明该监管账户并不影响人民法院的执行行为。六、被执行人提供的证据材料并不能确定监管事实，该账户资金属于被执行人财产，可以冻结、扣划。根据监管协议第十二条，商品房项目竣工验收备案后，被执行人可向监管机构申请取消资金专用账户监管。被执行人仅仅提交监管协议，不能证明账户监管状态。综上，北京城建集团认为人民法院强制执行阶段冻结被执行人银行账户存款的行为合法，该执行行为不受预售资金监管的影响，请求法院依法驳回异议申请。 本院查明，关于北京城建集团与铜陵滨江公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出（2019）民初119号民事调解书，确认：一、铜陵滨江公司与北京城建集团阶段性实体部分结算工程款为103636688.78元（双方于2019年1月签订补充协议已确认）；现双方确认北京城建集团阶段性结算未计取实体部分工程款共计4180万元（其中违约金、利息600万元），在扣除铜陵滨江公司直接向北京城建集团支付、代北京城建集团向分包商支付款项后，铜陵滨江公司确认拖欠北京城建集团工程款共计93848498.30元。北京城建集团对上述欠款享有法定的工程款优先受偿权。二、经双方友好协商，北京城建集团同意放弃违约金及利息共计600万元，确认铜陵滨江公司需支付北京城建集团结算工程款共计87848498.30元。北京城建集团对上述欠款享有法定的工程款优先受偿权。三、自本调解书生效后，上述欠款由铜陵滨江公司分期支付给北京城建集团。款项支付时间为：2020年1月24日之前支付1000万元；2020年3月31日前支付600万元；2020年4月30日前支付600万元；2020年5月31日前支付800万元；2020年6月30日前支付1000万元；2020年7月31日前支付800万元；2020年8月31日前支付800万元；2020年9月30日之前支付800万元；2020年10月31日前支付800万元；2020年11月30日前支付800万元；2020年12月31日前支付7848498.30元。四、在铜陵滨江公司支付第一笔款项后，北京城建集团收到还款后三个工作日内向法院申请解除对铜陵滨江公司银行账户的冻结。从第二笔还款开始，根据铜陵滨江公司还款金额，北京城建集团收到还款三日内向法院申请解除对应金额的房产查封，对应解封房产面积按照如下公式计算：解封面积=当期还款金额*23870平方米/1.2亿。五、如铜陵滨江公司未按前述期限按时足额支付任何一笔款项，铜陵滨江公司同意按照本调解书第一条支付北京城建集团所有欠款共计93848498.30元。六、如果铜陵滨江公司未按照前述期限按时足额支付任何一笔款项，北京城建集团有权立即向人民法院申请执行全部工程欠款及相关违约金、利息等全部费用，并按年利率7%自2019年10月1日（起诉当月起）计付利息（以93848498.30元总额扣减按本调解书履行已支付部分作为计息基数）。七、上述协议履行完毕后，双方当事人因本工程产生的所有权利、义务一并结清，不得另行主张权利，北京城建集团和铜陵滨江公司就本案再无其他纠纷。八、调解协议签订三日内，双方依据调解协议申请铜陵市中级人民法院出具调解书。案件受理费656513元，减半收取计328256.50元，保全费5000元，共计333256.50元，由铜陵滨江公司负担。 调解后，铜陵滨江公司向北京城建集团支付了首期款，之后未按调解协议履行，北京城建集团遂向本院申请执行。本院于2020年4月13日立案，执行案号为（2020）皖07执74号。 执行过程中，本院作出（2020）皖07执74号之二等系列执行裁定，通过“总对总”网络查控系统冻结了铜陵滨江公司名下的农业银行铜陵开发区支行12×××01账户、12×××41账户、12×××27账户，建设银行铜陵住房建筑业支行34050166880809554433_1账户、34×××22_1账户、34×××88_1账户、34×××56_1账户等七个银行账户内的存款。 另查明，铜陵市房地产市场管理处、开户行和铜陵滨江公司分别就铜陵滨江公司开发的“丹凤花园”1号、3号楼，“雍江壹号院”22号楼，“雍江壹号院”6号、10号楼，“雍江壹号院”12号楼，“丹凤花园”2号楼，“雍江壹号院”21号楼，“雍江壹号院”1号、2号、3号楼商品房预售资金签订了《铜陵市商品房预售资金监管协议》，对预售资金的收存、拨付、使用等事项进行了约定。同时，还指定了上述七个银行账户为预售资金专用账号。 “雍江壹号院”1号、2号、3号楼已竣工验收，其他楼盘尚未竣工。 根据前述监管协议，“雍江壹号院”6号、10号楼预售资金监管账户，即农业银行铜陵开发区支行12×××27账户监管总额为51914311元；“雍江壹号院”1号、2号、3号楼预售资金监管账户，即建设银行铜陵住房建筑业支行建行34×××56_1账户监管总额为75439486元。上述两账户累计拨付金额已达监管总额。 另查明，本案诉讼前，依北京城建集团提出的诉前财产保全申请，本院先后预查封了被执行人开发的“雍江壹号院”“丹凤花园”二百余套在建房屋。 本案的争议焦点问题为：是否应解除对涉案七个银行账户内存款的冻结。 本院认为，商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有很大的风险。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年2月26日公布的《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地区要切实强化预售资金管理，制定本地区商品房预售资金监管办法，以保障购房者的利益不受损害。本案中，资金监管部门、开户行和铜陵滨江公司根据相关规范性文件签订了商品房预售资金监管协议，涉案的七个银行账户为“雍江壹号院”“丹凤花园”项目各楼盘预售资金专用账户。本案执行中，是否冻结涉案监管账户内的存款，应综合考虑相关法律法规及规范性文件对商品房预售资金的管理规定、项目的施工进度，以及监管资金额度使用等情况，保证建设工程施工正常进行。对于为“雍江壹号院”1号、2号、3号楼，“雍江壹号院”6号、10号楼开立的两个预售资金监管账户，由于累计拨付金额已达监管总额，且“雍江壹号院”1号、2号、3号楼已竣工验收，异议人请求解除对账户内资金冻结措施，本院不予支持。对于其余五个监管账户，依现阶段查明的情况，无法确保在扣除本案冻结资金后工程建设资金充足，建设工程施工可正常进行。并且，本院已于诉前保全了被执行人二百余套在建房屋，执行程序中可依法处置，以保障申请执行人的权利。故对涉案其他五个商品房预售资金监管账户存款的冻结措施，应予解除。异议人铜陵滨江公司异议请求，本院予以部分支持。对于铜陵滨江公司提出的超标的查封问题，因诉前保全中本院预查封的为在建工程，其价值未经评估，且对其价值预估应考虑后续投入、财产处置降价等因素，异议人主张查封财产超过执行标的额，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 一、解除本院依（2020）皖07执74号之二、（2020）皖07执74号之四、（2020）皖07执74号之六、（2020）皖07执74号之九、（2020）皖07执74号之十执行裁定，对铜陵滨江房地产开发有限公司开立的农业银行铜陵开发区支行12×××01账户、12×××41账户，建设银行铜陵住房建筑业支行34050166880809554433_1账户、34×××22_1账户、34×××88_1账户内存款的冻结。 二、驳回铜陵滨江房地产开发有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  朱长平 审判员  朱 迅 审判员  戴卢刚 二〇二〇年四月三十日 法官助理张宇 书记员  付双全 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。