湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终162号上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：武汉中商超市连锁有限公司沙市店，住所地：荆州市沙市区红门路与北京路交叉处。负责人：鲁小华，该店经理。委托诉讼代理人：黄晓洁，女，该店员工。上诉人刘庆生因与被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘庆生、被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店的委托诉讼代理人黄晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆生上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被上诉人退还上诉人15元货款；3.改判被上诉人赔偿上诉人惩罚性赔偿金1000元；4.一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉产品标示的执行标准为GB/T14456.1-2008，该执行标准没有等级，而案涉产品上标注了等级，被上诉人虚假标注产品质量等级的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定。原沙市区食药监局并没有认定上诉人举报的同类茶叶执行标准GB/T14456.1标注等级是标签瑕疵，因此，一审法院认定其为标签瑕疵没有法律依据。被上诉人的行为直接违反了食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。一审法院否定上诉人的消费者身份与最高人民法院的司法解释相悖，没有证据显示上诉人购买产品是为了起诉索赔。2.被上诉人辩称上述茶叶包装上漏标了GB/T14456.2，其实际上是采用的GB/T14456.2标准依据进行生产，该标准中划分了质量等级。案涉产品厂家也自行制定了企业标准，该企业标准也划分了等级。但其企业标准并未向湖北省卫健委进行企业标准备案，应属于无效标准，其采用无效标准进行生产的行为违法。另绿茶有多个具体的标准，GB/T14456.2为大叶种绿茶规范，GB/T14456.3为中小叶种绿茶规范，这两个标准均划分了质量等级，被上诉人未提供证据证明涉案茶叶是大叶种绿茶还是中小叶种绿茶品种；3.《中华人民共和国食品安全法》明确规定，生产者和经营者应当保证其生产和销售的食品符合食品安全标准。不符合食品安全标准的食品不得出厂和销售，不管是GB/T14456.1还是GB/T14456.2标准，均规定了茶叶的农残限量和污染物限量应符合GB2762和GB2763的规定，而茶叶的农残限量最基本的检测项目就有40多项，被上诉人并没有提供有检测资质的第三方出具的检验合格报告证明涉案茶叶质量合格，故不能上架销售；4.被上诉人销售的案涉产品存在虚假标注等级的行为，其存在过错，一审法院也将案涉产品部分收走，故应判决被上诉人退还上诉人货款，并承担相应的诉讼费。被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店辩称，案涉茶叶标签漏标了具有质量等级规定的GB/T14456.2标准及企业标准，确实存在违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）关于标签准确性规定的行为，但该遗漏行为不会对食品安全产生实质性影响，也不会对消费者造成误导。且答辩人已向一审法院提交了生产企业出厂检验报告，检验结论为符合国家强制性要求。上诉人无任何证据证明案涉茶叶存在食品安全问题并对其造成损害，也无证据证明答辩人明知是不符合食品安全标准的食品而故意出售。一审判决符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，请求二审驳回上诉，维持原判。刘庆生向一审法院起诉请求：1.被告退还原告所购不符合食品安全标准的食品货款15元；2.被告赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2018年5月17日到被告处购买“树峰碧螺春”一包，价款15元。原告认为涉案产品标注有“等级为特级”，产品标准为GB/T14456.1-2008，该标准无质量等级划分，而该产品标注特级属虚假标注，对消费者造成误导，原告认为该产品属不符合食品安全标准的食品，要求被告退还产品价款15元及支付价款十倍赔偿金1000元致讼争。一审法院认为，GB/T14456.1-2008中未明确划分茶叶产品的质量等级，涉案产品外包装标注等级为特级违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的标签标注要求，但该标注瑕疵从实质上来讲，并不影响产品质量及食品安全，也不会对消费者造成购买行为和认识上的误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，适用惩罚性赔偿应以产品存在实质上的食品安全问题为前提，因原告并未向本院提交证明该产品不符合食品安全标准的证据。其次，该法条适用的前提条件是消费者，本案中原告刘庆生多次、大量、集中的购买，并以此进行大额索赔，其行为不是出于自身消费的目的，不符合消费者的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告刘庆生的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆生负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店销售的案涉茶叶是否属于不符合食品安全标准的食品，应否承担惩罚性赔偿责任。上诉人刘庆生以案涉茶叶标签上标注的执行标准为GB/T14456.1，该执行标准没有关于质量等级的规定，而案涉茶叶标签上标注等级为“特级”为由主张案涉茶叶属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，而根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项的规定，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，属于食品安全标准的范围。故并非所有的食品标签标志问题均属于食品安全标准的范围，只有与卫生、营养等食品安全要求有关的标签标志问题才属于食品安全标准的范围。案涉茶叶标签标注的产品标准没有规定质量等级，而案涉茶叶上标注了“特级”，但刘庆生至二审法庭辩论终结前仍未提供证据证明该食品标签问题与卫生、营养等食品安全要求有关，故一审认定该标签问题属于标签瑕疵并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外。本案中，刘庆生起诉的是产品销售者，要求销售者承担赔偿责任及惩罚性赔偿责任，其应当提供证据证明销售者明知是不符合食品安全的食品而予销售，刘庆生未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而武汉中商超市连锁有限公司沙市店向一审法院提交了案涉产品生产商武汉腾达茶业有限公司出厂检验报告、生产商食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品经营许可证，证明其作为销售者尽到了进货检验义务。对上诉人主张被上诉人退回货款及承担惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘庆生负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年四月十七日书记员 曹 丝审判长 殷 芳葛筱立杨叶玲二Ｏ二Ｏ年四月二十日书记员曹丝