河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终367号 上诉人（原审原告）：李洪录，男，1942年12月5日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘学军，男，1987年8月8日生，回族，住邯郸市邯山区。 上诉人李洪录因与被上诉人刘学军物权保护纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李洪录上诉请求：1、依法判令撤销（2019）冀0402民初2533号判决书；2、按照房屋原设计将被上诉人（一审被告）违章开的门封堵；3、依法判令被上诉人（一审被告）承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不当。一、关于五楼房顶产权不属被上诉人（原审被告刘学军）。由房产部门颁发的《中华人民共和国房屋产权登记证书》是我国对私人房产所有权的唯一法定证明。该证件除了登记和证明了所有人外，最主要的功能就是明确了房产的边界形状、面积和门窗的位置。因此，被上诉人（原审被告刘学军）提交的房产证就能够证明其不具有对上诉人屋顶的所有权，同时也证明了其无权向五楼楼顶开门。楼房屋顶不是个人的阳台。被上诉人房产证上，根本就没有五楼屋顶。上诉人主张五楼房顶是底层至五层业主的共有产权，六楼被上诉人不是底层至五层业主，不享有五楼房顶产权（被告称“天台”）。而被上诉人主张五楼“天台”是开发商承诺天台属于赠予的福利，也就是讲被上诉人享有“天台”的产权，既没有提供法定证据，也不可能提供法定证据。一审判决中，在有法定证明（即被上诉人提供房产证）不包含五楼屋顶的情况下，没有对产权的归属作出判决，明显不当。原告、被告的住房是体育局1998年建的职工福利房由原体委分配给职工。建设单位是原邯郸市体委（现邯郸市体育局）。被上诉人是买的二手房，没有资格参与职工分房，也不是商品房，他哪来“开发商承诺”一说？当时体委主任任常有、主抓建房的办公室主任高天明均建在，一审判决没有走访关键证人，认真调查研究，弄清事实真相。二、被告破窗开门违反国家规定，侵犯了他人合法权益。法院判决：“李洪录主张刘学军违章开门，刘学军对此予以否认，其辩称是开发商建造本小区时建造的门，而非刘学军破窗开门；六楼东墙有门虽是事实，但该门是何时形成，没有初始建筑图纸和相关证明，本院无据裁决。”六楼原业主马改亮为一己私利在五楼房顶西北角违章加盖了小厨房；并在东墙破窗、北墙破墙开了两个门。由于在五楼房顶的生活活动产生大量的生活垃圾，下雨天塑料瓶、旧拖鞋严重堵塞了房顶唯一的排水口造成五楼室内东墙阴水；遇有刮风天房顶的酒瓶、塑料桶状物随风来回滚动室内没法休息。在原邯郸市体育局领导多次与马改亮干预和交涉下，其拆除了小厨房封堵了北门，并表示用防盗门封住东门不再使用。对此，上诉人提供了明确的证据，2001年4月24日，邯郸市住宅小区综合治理指挥部印发的整改通知书证明：原业主在五楼楼顶的行为属错误行为，原业主无权利用五楼楼顶进行任何改造利用。被上诉人装修中不但启用了东门，而且加宽了东门口（原告提供的光盘有显示）并主张其所谓的“天台”产权，还要在房顶铺砖女儿墙上装护栏等一系列活动。这些严重干扰我的正常生活，侵犯了我的正当权益。一审判决中，既不去调阅原始图纸，又不找原楼房建设单位体育局相关领导调查取证，而能够充分证明被上诉人没有五楼楼顶产权，同时也证明其无权向五楼楼顶开门的证据、也就是在中国唯一法定的房产权证明文件（即被上诉人提供房产证）房产证中的平面图，以及代表邯郸市人民政府的邯郸市住宅小区综合治理指挥部印发的整改通知书，在一审中又不被法官采信，反而说“本院无据裁决”。反观一审被告答辩理由，只有两点特征：一是现状，二是本人认为。没有依据国家法律、政策、行业规范提出令人信服的证据。而一审却没有公平公正地指出。难道现状就是合理合法的理由？原业主的侵权行为，房屋转让后就合法、合政策？新业主就不用整改、不用遵守国家规定？三、被上诉人应修复女儿墙防水功能，整改其他装修问题。一审判决书“李洪录主张要求刘学军修复女儿墙防水功能，但该防水功能是否缺失，如何造成，均无据证实，且该项涉及到建筑学专业知识，在无鉴定结论的情况下，本院无据支持……”以及内部装修损坏承重墙、卫生间通气管、在老式预制板房屋屋面装地暖等问题，上诉人均已提出了明确的证据。女儿墙防水功能一事，就是因为被上诉人意图改变五楼屋顶为其自家所谓的“阳台”（面积很大很诱人），组织工人正要往女儿墙安装护栏前，撕毁了原女儿墙的油毡等，上诉人发现后才报警，陵园派出所警务人员到场后制止的，有报警记录可查。而且，当时的警务人员提出让被上诉人“找房管部门或其他责任部门出具允许施工的相关文件或证明”，本人只是看到在判决书上引用了其“去居委会并且将情况说明后，居委会同意改地暖”云云。姑且不论居委会是不是房屋装修安全监管相关责任部门，是否有权利许可其进行改造，如果有，法庭也应让其开具证明材料并提交法庭公布。其他几项，也有一审时上诉人提供的视频资料与中华人民共和国政府主管部门关于住宅装修必须遵守的管理规范《住宅装饰装修工程施工规范》具体条文对照和对比为证，证明了原告错误和不当行为，不再一一赘述。《住宅装饰装修工程施工规范》属国家公开发行的政策性文件，政府官方网站均能检索。如相关人员认为无效，请其质证并提供证据。特请邯郸市中级人民法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人刘学军辩称，1、关于答辩人是否破窗开门。一审判决中答辩人提交的视频证据1-1证明答辩人在购买劳动路甲××院××单元××号前，由中介带领看房时房屋东侧就是门而不是窗户，是开发商建造的通向自家天台的门，并且答辩人在一审中提交的多张照片证据中显示其他本小区六楼住户也是同样的留有通向各自天台的门（证据1-2、证据1-3、证据1-4、证据1-5），均为开发商建设本小区时建造的门。被答辩人在一审判决中既没有拿出门是答辩人所开的证据又没有拿出原设计图纸及相关部门证明资料证明答辩人天台出入口是窗非门。根据相关法律法规被答辩人李洪录如想证明答辩人天台以及劳动路甲82号院全体六楼业主的天台出入口是窗非门的话，除了要提交原设计文件外还需提供本小区建设时的经设计部门批准的施工图纸，以及未经改动的或符合杠改划改要求的竣工图纸（如有结构形式，工艺，平面布置等重大改变，或图画变更超过1／3的。被答辩人李洪录还应提交原可行性研究报告批准单位的，设计图画变更批准文件和监理单位加盖并签署的竣工图确定章）。起诉书中被答辩人李洪录只是在不停的捏造事实用我觉得，我认为是等字眼进行主观阐述，李洪录作为举证责任人并没有依照法律法规，行业规范拿出上文中提到的任何证据。综上所述，关于答辩人天台门的一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、关于答辩人是否破坏卫生间1-6楼顶的通风管道。在一审庭审过程中李洪录信誓旦旦的说是亲眼看见答辩人破坏了通风管道，造成了及其恶劣的影响，破坏了业主们的居住体验。然而由于李洪录起诉书中全部为子虚乌有，信口开河的谎言，需要圆太多的谎李洪录自己都记不住竟然在邯山区人民法院组织的现场勘察过程中亲口承认管道在答辩人购房前几年已经损坏，实际为被答辩人李洪录为改变通风条件私自损坏（在本院组织的现场勘察过程中，李洪录对其卫生间现状认可，系前住户期间形成）。3、关于答辩人是否破坏天然气管道，拆换供暖管道，破坏承重墙。被答辩人李洪录主张答辩人擅自拆改天然气，实际为将老化的天然气管道换为新管，位置功能均未做改变，且拆换工作由答辩人向天然气公司报备，天然气公司派遣内部员工进行施工。暖气改为地暖由正规管道公司按照国家标准施工，没有任何安全隐患，完工后本人亲测气压正常。关于答辩人是否破坏承重墙，答辩人为国家注册的建筑工程师，多项设计文件均被国家认可，引用。对结构方面不敢说小有成绩但对比被答辩人李洪录也算是略知其中的一二，本人自家居住肯定以自家安全为第一目标，岂会破坏自家承重墙。4、关于答辩人是否破坏自家天台地面导致被答辩人家漏水。被答辩人的起诉状写明的女儿墙答辩人并不知道是什么意思，经过邯山区人民法院的现场勘察时李洪录阐述的女儿墙位置其实就是本人天台东侧侧墙。首先本人并无破坏自家天台东侧侧墙，天台东侧侧墙属于自家一部分本人为何要破坏？如果被答辩人主张天台东侧侧墙由我破坏请拿出相关证据。2018年11月13日装修工人对本人天台东侧侧墙做抹平处理。期间被答辩人暴力破门私闯民宅。破坏本人物品，撕开本人天台防水层。本辖区民警到来了解情况后，明确指出此事件并非民警管辖范围，被答辩人如主张天台非答辩人所有应于七天内提交相关证据，截止被答辩人上诉期间，被答辩人仍然未拿出相关证据。其次本人对被答辩人李洪录的逻辑至今没有搞懂，按李洪录的说法天台并不归本人所有，既然不归本人所有，那为何天台的侧墙坏了又要求我去修理呢？这就相当于本人买了一套房子被答辩人李洪录强行住进去说房子是他买的随后房子的电费没有了被答辩人李洪录又要求我去交电费一个道理。我至今匪夷所思。这条也恰恰证明了被答辩人李洪录也知道天台是属于本人，才会做出这种要求。5、关于本案的起因以及后续。被答辩人李洪录及其儿子李某某贪婪霸道，觊觎答辩人家天台已久，奈何实在和答辩人家的天台找不到关系，天台只有答辩人家有唯一正式出入口。随后被答辩人两次以老户，儿子认识这边的黑社会、儿媳是公安人员身份向本人索要钱财。本人拒绝后，被答辩人李洪录以及其儿子李某多次阻碍装修施工（不许改水电，不许铺地暖，不许铺地板砖只能铺木地板，上料不许从楼道他家门口过等等）。对答辩人造成了直接经济损失。答辩人为装修自宅一事身心憔悴，身心受到极大伤害。答辩人在此郑重声明，国家正在严厉打击黑社会形式犯罪团伙，本人决不向黑恶势力低头，如果李洪录利用家属为公职人员徇私舞弊，欺公罔法，谋取私财，本人将通过法院，媒体，市长热线等手段维护自身合法权益，不会再忍气吞声。一审判决书下来后，2019年11月20日本人去自家住宅刷漆，被答辩人李洪录又约本人去他家谈事情，本人出于安全考虑拒绝后，被答辩人李洪录在五楼与六楼楼梯间向本人提出以下要求：首先被答辩人李洪录声明自己在体育场当了一辈子保安（自称后期升到保卫科科长）人事关系早就打理好了，即使本人一审赢了，以后装修还会找麻烦，提出由本人支付4500块钱，以后不找我麻烦，本人拒绝后向我说找几个体育场的人，让他们证明天台不归我所有（被答辩人李洪录上诉书中重点提到两人）。以上当天陪同答辩人买漆的朋友以及刷漆的工人均可作证。李洪录提到的二人是什么身份应由其拿出相关证据维持其主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请邯郸市中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。 李洪录向一审法院起诉请求：1.按照房屋原设计将被告违章开的门封堵，恢复卫生间1-6楼房顶的通风管道；2.判决被告停止在五楼房顶施工改造，清理施工造成的建筑垃圾和生活垃圾；3.判决被告修复女儿墙的防水功能；4.被告承担全部诉讼费用；5.原告保留因女儿墙漏水所受损害的赔偿权利。 一审法院认定事实：李洪录与刘学军系楼上楼下的邻居。刘学军居六楼，李洪录居五楼。刘学军是2018年2月从他人处购得现住房，入住前，在装修的过程中，李洪录以刘学军的装修行为改动了建筑主体、改变了房间主要使用功能、侵占业主共有产权为由，不同意刘学军的装修施工，导致诉讼。 另，在本院组织的现场勘查过程中，李洪录对其卫生间房顶管道的现状认可，系前住户期间形成；刘学军对5楼楼顶有建筑、生活垃圾的现状认可。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告为上、下楼邻里关系，理应和谐相处，彼此宽容，合理照顾对方的利益。刘学军购房后，入住前对房屋进行装修，是正常、情理之中的行为，但在装修的过程中，务必要考虑到四邻的感受，既要尽可能减少噪音、也要尽量避免对房屋主体结构不合理的改动。本案中，李洪录主张刘学军违章开门，刘学军对此予以否认，其辩称是开发商建造本小区时建造的门，而非刘学军破窗开门；六楼东墙有门虽是事实，但该门是何时形成，因没有初始建筑图纸和相关部门证明，本院无据裁决；关于卫生间房顶通风管道一项，在本院组织的现场勘查过程中，李洪录认可其卫生间房顶管道的现状，系前住户期间已形成，故本案不再处理。李洪录主张要求刘学军修复女儿墙的防水功能，但该防水功能是否缺失、如何造成，均无据证实，且该项涉及到建筑学专业知识，在无鉴定结论的情况下，本院无据支持，双方应本着友邻关系、和睦相处的原则，通过友好协商，和气解决。李洪录要求刘学军停止在五楼房顶施工改造并清理施工造成的建筑垃圾和生活垃圾，因刘学军在五楼房顶施工改造，是否构成违建、违章，尚需有关部门鉴定、确认，且对违章建筑的认定不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理；刘学军认可在五楼房顶留有建筑、生活垃圾，应予清理。据此，李洪录要求刘学军清理在五楼房顶处的建筑垃圾和生活垃圾的主张，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘学军于本判决生效之日起十五日内清理在五楼房顶处留有的建筑垃圾和生活垃圾。 二审中上诉人提交邯郸市体育局证明一份，高天明证人证言一份，证明根据设计图建造房屋，不得私自改建，被上诉人存在改建行为。 被上诉人的质证意见为，首先，高天明的身份不明确，不能证明高天明是楼房的设计者、建造者、监理者、该工程验收者等，不能达到证明目的。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李洪录上诉称刘学军破窗开门侵犯其合法权益，因刘学军对此予以否认，李洪录亦未能提供充分证据证明该门是何时形成，且其在上诉状中称“六楼原业主马改亮为一己私利在五楼房顶西北角违章加盖了小厨房；并在东墙破窗、北墙破墙开了两个门”,故该上诉理由证据不足，本院不予采信。李洪录上诉还主张刘学军应恢复女儿墙防水功能，整改其他装修，对此本院认为，因李洪录未能提供充分证据证明女儿墙防水功能是否缺失及刘学军其他装修侵犯其合法权益，该上诉理由亦不成立。 综上，上诉人李洪录的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李洪录负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇二〇年四月二十三日 书记员  黄 薇