安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1079号上诉人（原审被告）：芜湖瑞兴置业有限责任公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：嵇兴祥，该公司经理。委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司湾沚支行，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：刘道杰，该行行长。委托诉讼代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄福平，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：王红，女，1967年2月5日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。上诉人芜湖瑞兴置业有限责任公司（以下简称芜湖瑞兴置业公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司湾沚支行（以下简称中行湾沚支行）、黄福平、王红金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖瑞兴置业公司上诉请求：1、改判驳回中行湾沚支行的罚息和律师费的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由中行湾沚支行承担。事实和理由：原判认定事实不清，使用法律错误。黄福平、王红均缺席了本案的审理，芜湖瑞兴置业公司对黄福平、王红还款情况不清楚，也不知道其在中行湾沚支行有无其他借款，中行湾沚支行仅提供了其单方制作的《贷款账户查询》证明黄福平、王红逾期，但其上记载的利率与本案的《住房商业用房借款合同》载明的利率不一致，且借款合同中未约定罚息与《贷款账户查询》不一致，故《贷款账户查询》不能证明黄福平、王红的违约情况；原判支持了中行湾沚支行的罚息请求，不符合法律规定，借贷双方并无合同约定罚息；中行湾沚支行已扣划芜湖瑞兴置业公司128483.2元保证金，因该保证金账户为多个购房的贷款人提供担保，具体扣划明细由中行湾沚支行掌握，已扣数额应在其诉讼请求中予以扣除；仅有委托代理协议及律师费发票不能证明律师费已经实际支付，原判支持中行湾沚支行的律师费请求存在错误。中行湾沚支行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄福平、王红未作答辩。中行湾沚支行向一审法院起诉请求：1.依法判令黄福平立即偿还中行湾沚支行借款本息及罚息等共计677647.63元（计算至2019年10月22日，详见贷款账户查询），2019年10月22日之后利息、费用等按合同约定支付至本息还清日止；王红对上述借款本息承担共同还款义务；2.中行湾沚支行对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的方式所得价款享有优先受偿权；3.请求判令芜湖瑞兴置业公司对上述借款本息及费用承担连带责任保证；4.本案的律师代理费39000元由黄福平、王红、芜湖瑞兴置业公司承担；5.本案诉讼费用均由黄福平、王红、芜湖瑞兴置业公司承担。一审法院认定事实：2009年8月18日，黄福平、王红因购买坐落在芜湖市方村镇天城村“九里香溪”第19幢101号商品房资金不足为由，向中行湾沚支行申请贷款86万元，并签订编号为2009-51-2009417号《中国银行住房商业用房借款合同》（以下简称《借款合同》），双方约定贷款期限为20年/240个月，贷款利率是月利率为5.6925‰（浮动利率，按实际放款日中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮15%计息），采用等额本息还款的方式归还本息。黄福平、王红以购买的房屋（坐落在芜湖市方村镇天城村“九里香溪”第19幢101号商品房）作为抵押物向中行湾沚支行借款提供担保，并于2009年8月21日在芜湖县房地产管理局办理商品房预告抵押登记（预告登记证号为：芜县房他字2009007253号），登记权利人为中行湾沚支行。2009年8月25日中行湾沚支行如约发放了贷款86万元到芜湖瑞兴置业公司在中行湾沚支行开设的账户（账号：61×××01）的账户中。借款后，黄福平从103期开始逾期，总共逾期18期，截止2019年10月22日所欠借款本金622198.83元，利息48504.88元，罚息6943.92元，共计本息及罚息为677647.63元。芜湖瑞兴置业公司在黄福平贷款逾期后，被中行湾沚支行从其在中行湾沚支行的保证金账户上扣划保证金128483.20元为黄福平归还贷款。黄福平与王红系夫妻关系，双方于2003年10月30日在广东省深圳市福田区人民政府登记结婚。中行湾沚支行与安徽青弋江律师事务所签订《委托代理合同》,约定安徽青弋江律师事务所接受中行湾沚支行委托,委派丁翔、吕艳律师担任中行湾沚支行代理人为中行湾沚支行诉黄福平、王红、芜湖瑞兴置业公司金融借款合同纠纷提供服务,律师费39000元。上述律师费已开具发票。一审法院认为，该案的争议焦点为：1、中行湾沚支行与黄福平、王红、芜湖瑞兴置业公司之间的金融借款合同关系是否成立，黄福平是否履行了合同义务构成违约、王红是否承担共同还款责任；2、芜湖瑞兴置业公司是否承担连带还款责任；3、中行湾沚支行请求对借款抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权的主张是否成立；4、中行湾沚支行主张黄福平、王红、芜湖瑞兴置业公司承担律师代理费39000元的依据是否合理。关于与黄福平、王红、芜湖瑞兴置业公司之间的金融借款合同关系是否成立，黄福平是否履行了合同义务构成违约、王红是否承担共同还款责任。中行湾沚支行与黄福平签订的《借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容合法，属有效合同，对合同双方均具有约束力，双方应全面履行合同所确定的权利义务。中行湾沚支行依约向黄福平放贷款，黄福平应当按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息。黄福平未按期归还贷款本息，已构成违约，故对于中行湾沚支行要求黄福平偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，依法予以支持。关于王红是否承担共同还款责任的问题。虽然王红不是本案贷款合同的借款人，但借款发生在黄福平、王红婚姻关系存续期间，且该笔借款也用于夫妻双方购买坐落在芜湖市方村镇天城村“九里香溪”第19幢101号的商品房。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”同时，王红也在《借款合同》的附件一《抵押物清单》上“抵押人”一栏签字确认，同意以该抵押物为上述《借款合同》项下贷款向贷款人提供抵押担保，故本案借款应认定为黄福平、王红夫妻共同债务。王红对本案债务承担的是共同还款责任，故对中行湾沚支行主张王红承担共同还款义务的理由成立，予以支持。关于芜湖瑞兴置业公司是否承担连带还款责任。本案中行湾沚支行与芜湖瑞兴置业公司双方在《借款合同》中明确约定,芜湖瑞兴置业公司为涉案房屋在未办妥抵押登记期间提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下的贷款本金、利息(包括逾期利息、按本合同第九条规定所计收的复利)、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。案涉的房屋未办理抵押登记,芜湖瑞兴置业公司应承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对中行湾沚支行请求芜湖瑞兴置业公司对本案债务及实现债权的费用承担连带清偿责任的主张，予以支持。另,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”芜湖瑞兴置业公司承担了连带保证责任后，有权向黄福平、王红追偿。关于中行湾沚支行请求对借款抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权的主张是否成立。中行湾沚支行与黄福平、王红双方就合同中约定的抵押物(坐落在芜湖市方村镇天城村“九里香溪”第19幢101号商品房一套)只办理了预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”预告登记是一种为保障将来实现物权，防止预告登记的义务人未经预告登记的权利人的同意而处分该登记的不动产损害预告登记的权利人权益的制度，并不能作为抵押权设立的依据。以房产作为抵押物设立抵押权的应当要办理抵押权登记，抵押权自登记时设立。因此,由于双方未就上述房产办理抵押权登记，该房产的抵押权也未设立，中行湾沚支行无权在处置上述房产所得价款中享有优先受偿权，其可待条件成熟后另行主张。关于律师费的问题。律师费39000元属于中行湾沚支行因实现债权所发生的费用，在《借款合同》中有此约定，予以支持。庭审中芜湖瑞兴置业公司对此费用提出代理费过高要求调整的辩解，但是未能提交证据证明自己的主张，故对芜湖瑞兴置业公司的辩解不予采信。该案法院受理后，黄福平、王红经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃包括举证质证等诉讼权利义务，黄福平、王红应承担对其不利的法律后果，故依法缺席判决。综上，一审判决：一、黄福平、王红于本判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司湾沚支行借款本金622198.83元，利息48504.88元，罚息6943.92元，共计677647.63元，（计算至2019年10月22日），2019年10月22日之后利息、费用等按合同约定支付至本息还清日止；二、黄福平、王红于本判决生效十日内给付中国银行股份有限公司湾沚支行因本起诉讼而支付的律师代理费39000元。二审中，芜湖瑞兴置业公司、中行湾沚支行、黄福平、王红、均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，中行湾沚支行提交的《贷款账户查询》（2019.10.22）载明应还期数18期，能够证明黄福平、王红存在违约并达到合同约定的全部贷款提前到期条件，双方签订的《住房商业用房借款合同》对借款人不按期归还贷款的罚息等计算标准均有明确约定，一审对此认定正确。中行湾沚支行提供的《委托代理合同》和律师事务所开具的发票能够证明实现债权的费用实际存在。芜湖瑞兴置业公司对其上诉主张未提供相应的证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，芜湖瑞兴置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元，由上诉人芜湖瑞兴置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年四月二十一日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;