云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初511号原告：余莉，女，生于1989年2月12日，汉族，云南省水富市人，现住云南省水富市。原告：吴余涛，男，生于2000年10月3日，汉族，云南省水富市人，现住云南省水富市。委托诉讼代理人：杨一伦，女，生于1969年3月17日，汉族，云南省水富市人，现住云南省水富市高滩新区。系吴余涛之母。被告：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司。住所地：云南省水富市高滩新区重庆路中段。法定代表人：杨道明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。原告余莉、吴余涛与被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司（以下简称杨氏房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余莉、吴余涛及吴余涛的委托诉讼代理人杨一伦、被告杨氏房产公司的委托诉讼代理人朱庆云到庭参加诉讼，被告杨氏房产公司的法定代表人杨道明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。余莉、吴余涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购房款241067元，并承担原告已付房款一倍即241067元的赔偿责任，共计482134元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原、被告双方签订商铺认购合同一份，约定原告购买被告位于水富市，建筑面积为20.46平方米的商铺，并约定在合同签订后720个工作日内办理产权证到原告名下。原告于2016年4月20日付购房款160000元，次日付购房款81067元，合计以全款241067元完成购房付款义务。之后原告因在水富市已登记在他人名下，由于水富市房管所不对私人开具房屋登记证明，故申请法院调取房屋登记证据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告认为与被告签订的商铺认购合同符合法律规定，应当认定为商品房买卖合同，被告应当为原告办理产权备案登记，多次请求被告均未履行，直至原告发现商铺已登记在他人名下。综上所述，请求人民法院判如所请。在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令撤销原、被告双方签订的商铺认购合同。事实和理由：2019年9月17日，原告才知道与被告签订合同前，被告已将案涉房屋备案登记到他人名下，被告涉嫌欺诈。杨氏房产公司辩称，被告并未将案涉房屋卖给第三人，是用于向第三人担保借款；本案不存在显失公平和重大误解，不符合撤销条件；原告请求撤销合同已经超过法律规定的一年期限。原、被告签订的《商铺认购合同》不具备商品房购销合同的构成要件，只是一个认购合同，原告要求被告承担返还购房款以及赔偿购房款一倍责任的请求不成立。综上，原告的起诉缺乏事实和法律基础，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年4月20日，原告余莉、吴余涛与被告杨氏房产公司签订《商铺认购合同》，约定：余莉、吴余涛购买杨氏房产公司位于水富市，建筑面积为20.46平方米的商铺；该商铺单价为每平方米11782.36元，总金额241067元；付款方式为一次性付款，即余莉、吴余涛于2016年4月20日付清总房款241067元；在杨氏房产公司办理完毕该项目所有手续后，与余莉、吴余涛签署《商品房买卖合同》，并在720个工作日内为余莉、吴余涛办理产权证；本合同期满时，即2021年4月20日，杨氏房产公司无法与余莉、吴余涛签署《商品房买卖合同》和无法为余莉、吴余涛办理产权登记，视为杨氏房产公司违约。余莉、吴余涛先后于2016年4月20日及次日共计支付杨氏房产公司购房款241067元。另查明，杨氏房产公司出售给余莉、吴余涛的商铺已于2016年2月1日备案登记在第三人陈世奎名下。上述事实有原告当庭出示及本院依职权调取的下列证据证明：1.原告身份证（复印件）、被告公司信息，证明原、被告是适格主体。2.《商铺认购合同》，证明原、被告双方于2016年4月20日签订《商铺认购合同》，约定：余莉、吴余涛购买杨氏房产公司位于水富市，建筑面积为20.46平方米的商铺；该商铺单价为每平方米11782.36元，总金额241067元；付款方式为一次性付款，即余莉、吴余涛于2016年4月20日付清总房款241067元；在杨氏房产公司办理完毕该项目所有手续后，与余莉、吴余涛签署《商品房买卖合同》，并在720个工作日内为余莉、吴余涛办理产权证；本合同期满时，即2021年4月20日，杨氏房产公司无法与余莉、吴余涛签署《商品房买卖合同》和无法为余莉、吴余涛办理产权登记，视为杨氏房产公司违约。3.杨氏房产公司出具的收款收据两张，证明余莉、吴余涛于2016年4月20日付购房款160000元，于2016年4月21日付购房款81067元，合计支付购房款241067元的事实。4.商品房买卖合同登记备案表，证明杨氏房产公司出售的位于水富市云富街道办事处枫叶新城重庆路西侧Ｅ3幢Ａ区一层Ａ006号商铺于2016年2月1日备案登记在第三人陈世奎名下。前列证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《商铺认购合同》约定了买卖双方当事人的名称及姓名、商铺所处位置及面积、商铺价款确定方式及总价款、付款方式、付款时间等事项，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人即被告已经按照《商铺认购合同》的约定收受了买受人即原告的购房款，故该《商铺认购合同》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定为商品房买卖合同，并按商品房买卖合同的相关法律规定进行处理。被告在与原告签订《商铺认购合同》时，故意隐瞒所售商铺已经出卖给第三人陈世奎的事实，属欺诈行为，故原告有权请求人民法院撤销该合同。因原告在2019年9月17日才知道与被告签订《商铺认购合同》前，被告已将合同约定的商铺出卖给了第三人陈世奎的事实，原告现在行使撤销权并未超过法律规定的一年期限，故原告要求撤销原、被告双方签订的《商铺认购合同》的请求合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此，原告要求被告返还已付购房款并承担已付购房款一倍的赔偿责任的请求合法，予以支持。被告抗辩称其并未将案涉房屋卖给第三人，是用于向第三人担保借款，但其并未提供相应证据证明。因此，被告所提出的该抗辩意见证据不足，不予采纳。关于被告所提出的本案不存在显失公平和重大误解，不符合撤销条件的抗辩意见。因原告主张撤销合同的理由并非是本案存在显失公平和重大误解，而是基于被告存在欺诈行为。而根据庭审查明的事实，被告在与原告签订合同时存在欺诈行为，原告据此要求撤销与被告签订的《商铺认购合同》符合法律规定。因此，被告所提出的本案不符合撤销条件的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。对于本案是否存在显失公平和重大误解，因原告并未主张存在该事实，故本院不予评判。关于被告所提出的原告请求撤销合同已经超过法律规定的一年期限的抗辩意见。根据庭审查明的事实，原告于2019年9月17日才知道被告将所出售的商铺在签订《商铺认购合同》前已出售给第三人陈世奎的事实，其现在行使撤销权并未超过法律规定的一年期限。因此，被告的该抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于被告所提出的原、被告签订的《商铺认购合同》不具备商品房购销合同的构成要件，只是一个认购合同，原告要求被告承担返还购房款以及赔偿购房款一倍责任的请求不成立的抗辩意见。因原、被告双方签订的《商铺认购合同》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按照合同约定收受了原告购房款，该《商铺认购合同》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定为商品房买卖合同。因此，被告所提出的该抗辩意见与法律规定相悖，不予采纳。综前所述，被告所提出的要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见不合法，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条第三项之规定，判决如下：一、撤销原告余莉、吴余涛与被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司于2016年4月20日签订的《商铺认购合同》；二、被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告余莉、吴余涛购房款241067元，并赔偿241067元，合计482134元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8532元，由被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  黄 芳审判员  张元芬二〇二〇年四月七日书记员  郑毓雯