北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5820号原告：北京熊宝贝科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号4号楼3层3018室。法定代表人：肖寿斌，董事长。委托诉讼代理人：倪佳欣，福建英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠枫，福建英合律师事务所律师。被告：英大全，男，汉族，1986年12月23日出生，住北京市海淀区。原告北京熊宝贝科技发展有限公司（以下简称熊宝贝公司）与被告英大全劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊宝贝公司的委托诉讼代理人倪佳欣、被告英大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊宝贝公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告英大全自2019年5月7日至2019年10月18日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告英大全2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资83740.8元。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第7402号裁决书缺乏事实和法律依据。一、英大全系对熊宝贝公司负有经营管理贵任的董事兼副总经理。英大全系股东李嘉菲派任熊宝贝公司的董事兼副总经理，对熊宝贝公司负有经营责任的实际控制人总经理熊景甲、股东李嘉菲以及包括英大全在内的经营团队负责经营熊宝贝公司。二、英大全与熊宝贝公司之间的劳动关系已实际解除。(一)熊宝贝公司已实际处于停业状态。由于公司经营团队对公司业务运营方向的偏差及错误，导致大量人工成本支出，造成经营业绩严重下滑。熊宝贝公司2016-2018年度的公司净利润均为负，三年合计净利润亏损2605万元。但熊宝贝公司实际控制人总经理熊景甲、股东李嘉菲以及包括作为副总经理英大全在内的经营团队未承担相应的经营管理责任，导致公司失去正常管理，长期处于严重亏损进而实质停业状态。同时，由于股东李嘉菲、实际控制人熊景甲的上述不良经营行为，2019年2月另一股东福建厦门经贸集团有限公司以熊景甲、李嘉菲及熊宝贝公司等为被申请人向厦门仲裁委员会申请仲裁，经生效仲裁裁决要求熊景甲、李嘉菲等人收购福建厦门经贸集团有限公司的股权，熊宝贝公司配合办理工商变更登记手续。但至今熊景甲、李嘉菲仍未履行裁决书内容，并进而完全放弃对公司的经营职责。在此期间，熊宝贝公司处于混乱无人管理的状态，期间大量人员离职，合作商厦门市微推网络技术有限公司亦与熊宝贝公司解除合作。办公场所己无人办公且因长期未支付租金被出租方收回。目前熊宝贝公司己无其他人员在工作，根据《裁决书》(京兴劳人仲字[2019]第7402号)确认“目前熊宝贝公司只有英大全一名员工”亦可得到证实。(二)英大全作为公司的董事及副总经理，对公司困境是明知的且负有责任。英大全作为公司的经营团队，在公司无法正常经营的情况下，根本没有履行作为董事和副总经理的忠诚和善良管理职责，没有实际为公司提供任何劳动服务和工作成果。反而利用职务便利一直不办理离职，又放任公司的停业状态，并提起多场劳动仲裁要求支付工资，明显是利用熊宝贝公司的困境而谋不当利益。英大全与熊宝贝公司虽然未办理解除劳动关系的书面手续，但熊宝贝公司已实际停产停业、英大全也未实际向公司提供劳动，双方之间的劳动合同已经实际解除。三、英大全未实际提供劳动，熊宝贝公司无需支付其2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资83740.8元。(一)英大全未提供工作内容和劳动服务，熊宝贝公司无需向其支付工资。如前所述，客观上熊宝贝公司己经停产停业，不具备提供劳动服务所需的办公条件，对外亦没有正常经营的业务往来。在此情况下，客观上英大全根本不可能提供劳动服务。在京兴劳人仲字[2019]第7402号劳动争议案件中，英大全亦没有提供任何证据证明其提供工作内容及劳动服务的事实。(二)退一步说，即使需要支付工资，用人单位停工停业而未安排劳动者工作的，只需向劳动者支付基本生活费。《北京市工资支付规定》第二十七条规定:非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资;超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。《北京市调整2019年最低工资标准》(京人社劳发(2019)71号)第三条规定:我市从7月1日起，对月最低工资标准进行调整。月最低工资标准从2120元调整到2200元。根据上述规定，在熊宝贝公司停工停业且未安排英大全工作的情况下，即使需要支付工资，熊宝贝公司仅需根据1484元/月(2120元*70%)标准向英大全支付2019年5月7日至2019年6月30日期间的基本生活费，根据1540元/月(2200元*70%)标准向英大全支付2019年7月1日至2019年10月18日期间的基本生活费。英大全辩称，不同意原告的诉求和事实理由，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、仲裁情况2019年10月18日，英大全向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认双方自2019年5月7日至2019年10月18日期间存在劳动关系；2、支付2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资83740.8元。仲裁查明情况：双方对下列要素事实没有争议：英大全的岗位为副总经理。双方争议的要素：1、双方劳动关系是否解除。英大全主张双方劳动关系未解除，其提交北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2019]第4254号裁决书及劳动合同书，熊宝贝公司对上述证据的真实性认可。英大全主张该裁决已生效，熊宝贝公司称不清楚该裁决是否生效。熊宝贝公司主张因其公司不再经营，所以双方劳动关系于2019年3月解除，未就其主张提交证据。大兴仲裁委认定及理由：经大兴仲裁委查询，京兴劳人仲字[2019]第4254号裁决已生效，该裁决已认定英大全与熊宝贝公司之间存在劳动关系，熊宝贝公司未举证证明双方劳动关系己于2019年3月解除，因此对熊宝贝公司关于双方劳动关系己于2019年3月解除的主张，大兴仲裁委不予采信。因此对英大全要求确认劳动关系的仲裁请求，大兴仲裁委予以支持。2、熊宝贝公司是否应支付英大全工资。英大全主张其月工资标准为20000元，其一直正常为熊宝贝公司提供劳动，目前熊宝贝公司在北京只有其一名员工，其主要工作职责是帮客户联系第三方，熊宝贝公司应正常支付其工资。熊宝贝公司主张其公司自2019年3月起已停业，英大全作为公司股东及副总经理，并未提供实际劳动，因此不应支付其工资。其提交熊宝贝公司企业信息、2019年11月12日拍摄的照片7张、录像1段，英大全对上述证据的真实性认可，称2019年11月12日其因上午有客户所以外出办公，下午去大兴仲裁委开庭，所以其未在公司办公。另查，英大全曾于2019年2月28日对熊宝贝公司申请仲裁，仲裁请求为：1、确认双方自2011年1月4日至2019年2月28日期间存在劳动关系；2、支付2018年12月1日至2019年2月28日期间工资50244.48元；3、支付2012年1月1日法定节假日加班工资413.8元、2018年3月24日至2018年12月23日休息日加班工资6262.9元；4、支付2016年9月1日至2018年11月30日不明扣款36428元；5、支付2015年10月1日至2015年10月31日期间工资差额3645元；6、支付2018年11月1日至2018年11月30日工资差额10317.58元；7、支付2018年12月25日差旅费689元。后英大全于2019年5月7日再次向熊宝贝公司申请仲裁，仲裁请求为：1、确认双方自2019年3月1曰至2019年5月7日期间存在劳动关系；2、支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资33496.32元。大兴仲裁委认定及理由：英大全对熊宝贝公司提交的照片、视频真实性认可，但上述证据仅能证明2019年11月12日英大全未在办公地点办公，仅凭上述证据无法证明英大全未为熊宝贝公司提供劳动。熊宝贝公司未提交充分证据证明英大全自2019年3月起就不再为其公司提供劳动，也未举证证明其公司已支付英大全2019年5月1日至2019年9月30日期间工资，因此对英大全要求熊宝贝公司支付其上述期间工资的仲裁请求，大兴仲裁委予以支持。英大全与熊宝贝公司之间的劳动合同中明确约定英大全的月工资标准为20000元，因此经大兴仲裁委核算，英大全要求熊宝贝公司支付其工资数额不高于大兴仲裁委核算金额，大兴仲裁委不持异议。2019年12月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第7402号裁决书，裁决：一、英大全与北京熊宝贝科技发展有限公司自2019年5月7日至2019年10月18日期间存在劳动关系；二、北京熊宝贝科技发展有限公司于本裁决生效之日起十日内支付英大全2019年5月1日至2019年9月30日期间工资83740.8元。熊宝贝公司不同意上述裁决，诉至本院，英大全同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况本案庭审中，双方对英大全担任副总经理及董事，每月工资2万元均无异议。关于双方的劳动合同是否解除，熊宝贝公司主张：我方认为自2019年起在事实上与被告就解除合同了，相应的员工也没有提供劳动服务，公司客观上也无法提供劳动条件，公司也没有对外实际经营，但原告未向被告发过口头或书面的解除通知。英大全称：公司没有给我发过解除合同的任何通知，也没有人和我协调这个事儿，我认为现在仍然是劳动合同尚未解除的状态。2018年我一直在厦门为公司工作，在2018年底回到北京这边工作，这边一直有办公地点，到2019年公司还在正常经营，在北京期间，就一直在奥宇大厦的5号楼工作。在2019年11月15日，公司租的办公场所才被奥宇大厦给锁门，让公司从这搬走。该日期之后，我还可以到奥宇大厦进行钉钉打卡，但无法进去办公了，我就只能在家或者去客户那儿，在锁门之前，我一直在这办公。对于办公场所何时关闭，熊宝贝公司称：在2019年10月，奥宇的经理就向我方发了书面通知，说我们欠租，根据协议，他们要求终止租赁合同，要收回房屋，具体的工作场所被物业关闭不让进去的时间无法确定，因为北京这边只有被告一个人在这办公。被告在2019年11月13日发的信息，说办公场所已经关闭。正式关闭应该在该日期之前。钉钉打卡不代表被告提供了相应的劳动，因为在奥宇大厦附近就可以打卡。对于实际给英大全发放工资到什么时间，熊宝贝公司称：工资发到被告第一次仲裁之前，后续几次仲裁，因为公司客观上已经没有资金了，也无法履行仲裁的内容。英大全称：从2018年12月发了一半工资之后，到现在就都没有发工资了，前两次的裁决也没有执行。对于英大全为熊宝贝公司提供劳动的具体内容，英大全称：提供第三方和客户之间的沟通协调工作。在办公场所关闭之前，我每天都去，都进行了钉钉打卡考勤，有钉钉打卡的记录。熊宝贝公司称：被告所说的和第三方、客户之间的沟通工作不是公司安排的，钉钉打卡并不反映英大全一定提供了劳动，且钉钉打卡的相关负责人员也在和公司进行劳动仲裁，钉钉打卡实际已不由公司掌握了，由员工自己操作了。为证明各自的主张，双方提交证据及质证意见如下：熊宝贝公司提交证据：证据1、厦门仲裁委员会《裁决书》；证据2、执行申请书及邮寄单据。证明2016年至2018年，原告处于长期亏损状态，实际控制人总经理熊景甲、股东李嘉菲以及包括作为副总经理的英大全在内的经营团队未尽管理职责，导致公司失去正常管理，进而实质处于停业状态。经厦门仲裁委员会裁决书裁决要求熊景甲、李嘉菲等人收购福建厦门经贸集团有限公司的股权、原告配合办理工商变更登记手续，但至今熊景甲、李嘉菲仍未履行《裁决书》的内容、放弃对公司的经营管理职责。北京市第二中级人民法院已受理前案的强制执行申请，并予以立案（案号：2019京02执1329号）。证据3、《裁决书》（京兴劳人仲[2019]第4254号）；证据4、国家企业信用信息公示系统截图。证明在原告无法正常经营的情况下，被告作为董事兼副总经理没有实际为公司提供任何劳动服务和工作成果，反而是一边放任公司停业状态，一边利用职务之便办理离职，一边提起多次劳动仲裁，利用公司的困境而谋不当利益。证据5、EMS邮寄底单及网页截图；证据6、短信；证据7、照片；证据8、录像。证明京兴劳人仲字[2019]第7402号案件的仲裁文书邮寄地址为厦门，而非工商登记的原告公司的住所或经营场所，证明公司无法正常经营，办公场所无人办公，导致相关法律文书无法进行有效送达。原告的办公场所因长期未支付租金被出租方北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司收回。在正常上班时间，原告公司办公场所仍大门紧锁，无人办公。证据9、《裁决书》（京兴劳人仲字[2019]第7402号）及裁决书的邮寄底单。证明2019年12月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7402号裁决书，原告于2019年12月5日收到前述《裁决书》。证据10、微信聊天记录。证明公司的办公场所已无法正常办公了。对上述证据，英大全的质证意见如下：证据1-5不发表意见，对股东之间的事情都不太清楚，和本案无关。证据6-8，涉及到的办公场所我认可，证明目的不认可，不代表他拍照的时间我没有来上班。证据9认可，要求法院维持该裁决。证据10，这个事儿是有的，就是我本人发的，真实性认可，奥宇大厦找我说这个事儿，我找不到公司的人来管，不知道该交租金还是怎样，后来公司派了个人来解决房租的问题，沟通完后，他们就走了，后续的情况我也不知道，我问他们怎么样，他们说让我继续在办公场所呆着，等公司让我走我再走。英大全提交证据：证据1、身份证复印件及劳动合同复印件。证明被告于2011年1月4日入职原告，2018年4月签订无固定期劳动合同，任职副总经理，月工资2万元，原告自2018年12月起开始拖欠本人工资至今，本人至今尚未离职。证据2、大兴仲裁委京兴劳人仲字[2019]第2690、4254、7402号裁决书。证明被告与原告存在劳动关系，以及被告多次向原告提出发放拖欠工资的诉求，希望通过大兴仲裁委调解，达到双方和解状态，目前已申请三次劳动仲裁，但原告至今没有人与被告洽谈。证据3、微信聊天记录、授权。证明我还在公司任职，公司还给我相关授权，我仍然从事相关业务。对上述证据，熊宝贝公司的质证意见如下：证据1真实性认可，关联性不认可。我方认为劳动关系已经解除了。证据2真实性认可，关联性不认可。证据3庭后核实后提交书面意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊宝贝公司未举证证明双方劳动关系己于2019年3月解除，因此对其要求确认其与英大全自2019年5月7日至2019年10月18日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。熊宝贝公司未提交充分证据证明英大全自2019年3月起就不再为其提供劳动，也未举证证明其己支付英大全2019年5月1日至2019年9月30日期间工资，故其要求判令不支付英大全2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资83740.8元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、英大全与北京熊宝贝科技发展有限公司自2019年5月7日至2019年10月18日期间存在劳动关系；二、北京熊宝贝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向英大全支付2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资83740.8元；三、驳回北京熊宝贝科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京熊宝贝科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年四月三十日书记员  杨京爽