福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2133号 上诉人（原审被告）：朱庆彬，男，1989年9月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：游岚青，男，1988年12月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王蒋清，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪惠丽，北京市炜衡（福州）律师事务所实习律师。 上诉人朱庆彬因与被上诉人游岚青合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱庆彬上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院以“朱庆彬又不能提供柳时贺在游岚青转租02号店铺期间提出对转租合同无效异议的证据，应承担举证不能的法律后果”，认定朱庆彬关于转租合同无效的抗辩不能成立，与事实不符，适用法律错误。1.案涉《店铺转让协议》并非转租协议，一审法院将“转让”错误理解为“转租”，与事实不符。2.游岚青主张案涉《店铺转让协议》合法有效，应由其提供证据证明转让已经过店铺产权人柳时贺的同意，否则应承担举证不能的责任。3.柳时贺与游岚青签订的《店铺租赁合同》明确约定，租赁期间，未经柳时贺同意，游岚青不得将店铺转让、转租。朱庆彬一审提供了证据微信聊天记录，其中提到02店铺在原租赁合同到期后被柳时贺收回。朱庆彬与柳时贺签订店铺租赁合同的时间为2019年9月16日，是在游岚青与柳时贺的租赁合同到期之后签订的，而01、04店铺转让后的新租赁合同都是在游岚青与原业主签订的租赁合同到期之前重新签订的。由此可以看出，02店铺的转让未经过柳时贺的同意，故转让合同无效。二、若案涉《店铺转让协议》合法有效，则游岚青与柳时贺在租赁期间的押金8200元应属于朱庆彬所有，在本案转让费中可直接抵扣。根据《店铺转让协议》第五条约定，转让费金额包括押金等相关费用，01、04店铺转让成功后，原租赁合同中的押金均未退还给游岚青，各方对此均无异议。因此02店铺的押金也应归朱庆彬所有。 游岚青辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉《店铺转让协议》合法有效，朱庆彬主张协议无效，无法律依据。2.游岚青与柳时贺签订的《店铺租赁合同》约定的租期于2019年9月9日到期，在剩余租赁期内即2018年11月8日起至2019年9月9日，02号店铺一直由朱庆彬经营使用且由朱庆彬向柳时贺交纳租金。现该店铺租赁合同期满，已履行完毕，合同已依法终止。3.未经出租人同意签订的转租合同，法律上只赋予出租人请求解除合同或者认定转租合同无效的权利，朱庆彬不是法律规定的权利主体，其主张02号店铺转租无效没有法律依据。4.朱庆彬以《店铺转让协议》无效为由拒绝支付剩余转让费，违反诚实信用原则且无法律依据。案涉《店铺转让协议》不仅涉及到店铺的使用权，还涉及到店内的装修、装饰、商品、店铺经营权的转让。而装修、装饰、商品等转让无需经过出租人同意。朱庆彬在履行剩余租期内的租金义务且实际使用店铺后，以未经出租人同意为由主张《店铺转让协议》无效，缺乏依据。二、02号店铺押金8200元归游岚青所有，该押金不包含在转让费中。02号店铺押金是柳时贺在合同期满后退还给游岚青的，游岚青有权收取该押金。案涉《店铺转让协议》第六条也约定，“朱庆彬接手前该店铺所有的一切债权、债务，商品欠款均由游岚青负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由朱庆彬负责。”02号店铺的押金退还属于游岚青的权利，应归游岚青所有。 游岚青向一审法院起诉请求：判令朱庆彬向游岚青支付转让费67500元，并支付逾期支付转让费的违约金（以67500元为基数，按日千分之一标准从2018年11月14日起算至付清转让费止，暂计至2019年9月30日的违约金为21735元，暂合计89235元）。 一审法院认定事实：2018年11月8日，游岚青将其从陈淑珍处租赁的位于福州市仓山区店铺（租赁期至2019年9月9日止）；从柳时贺处租赁的位于福州市仓山区店铺（租赁期至2019年9月9日止）；从洪小榕处租赁的位于福州市仓山区店铺（租赁期至2020年3月14日）三间店铺一同转租给朱庆彬，并与朱庆彬签订《店铺转让协议》，约定：“……；由朱庆彬代替游岚青向陈淑珍、柳时贺、洪小榕履行交租、交水电等费用的义务；转让后3间店铺的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归朱庆彬所有；朱庆彬需在2018年11月8日前向游岚青支付转让费50000元，剩余122500元在合同签订5日内付清；游岚青协助朱庆彬办理店铺工商营业执照过户手续，朱庆彬接手店铺前的债权债务由游岚青负责，接手后由朱庆彬负责；如朱庆彬逾期交付转让费，应向游岚青支付日千分之一违约金；……。”协议签订后，游岚青自认朱庆彬分别于2018年11月8日、2018年11月29日、2018年12月1日支付40000元、50000元、15000元，共计105000元，尚欠67500元未付，经朱庆彬举证，游岚青的委托诉讼代理人庭审中承认在起诉计算时遗漏朱庆彬于2018年11月8日支付10000元，故经过双方确认朱庆彬实际已经支付115000元，尚余57500元未付。审理中，朱庆彬以游岚青转租的02号店铺未经业主柳时贺同意，租赁02号店铺系朱庆彬自行与柳时贺达成租赁协议，游岚青没有对《店铺转让协议》全部履行到位等为由，拒绝向游岚青支付尚余57500元转让费。另，朱庆彬还以游岚青转租未经业主柳时贺同意为由，申请柳时贺作为本案第三人参加诉讼，但其未能向一审法院提供柳时贺家庭住址、身份等信息，致一审法院无法进行追加柳时贺作为第三人参加诉讼。期间一审法院也多次对双方进行调解，经调解无效。 一审法院认为，本案争议的焦点为游岚青转租是否有效的问题。朱庆彬答辩中虽认可了游岚青对于01、04店铺的转租履行了相应的义务，并支付了对应的转让费，但对于02店铺的转租却提出异议，认为该转租未经业主柳时贺的同意，导致01、02、04号店铺的整体租赁没有达到朱庆彬的合同目的，认为转让协议属于无效合同。根据合同相对性原则，本案主张游岚青与朱庆彬转租合同无效的主体应为柳时贺，柳时贺没有参加本案诉讼，也未向一审法院明确提出转租合同无效的请求。现朱庆彬承租柳时贺的店面，又不能提供柳时贺在游岚青转租02号店铺期间提出对转租合同无效异议的证据，应承担举证不能的法律后果，朱庆彬关于转租合同无效的抗辩不能成立。综上，游岚青与朱庆彬于2018年11月8日签订的《店铺转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院确认该协议有效，故朱庆彬应向游岚青支付《店铺转让协议》约定的剩余转让费57500元。关于游岚青主张的违约金问题。《店铺转让协议》虽约定了逾期交付转让费的违约金按照转让费的日千分之一计算，但游岚青没有提供因店铺转让实际造成损失的证据，现朱庆彬认为该违约金过高,并要求调整为按照银行同期贷款利率计算，该项主张符合法律规定，一审法院予以确认。故违约金以未付转让费57500元为基数，分段计算，自逾期支付之日(2018年11月14日)起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，自2019年8月20日起至朱庆彬实际付清租金之日止的违约金应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于朱庆彬对游岚青与柳时贺在租赁期间的押金8200元应抵作本案转让费的抗辩，因朱庆彬与游岚青之间的《店铺转让协议》未约定该项费用抵作双方之间的转让费，另外根据合同相对性原则，该押金系游岚青与柳时贺之间的合同约定，与本案并无关联性，故对朱庆彬的该项抗辩不能成立。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、朱庆彬应于本判决生效之日起十日内支付游岚青转让费人民币57500元及违约金（以本金57500元为基数，自2018年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至朱庆彬实际付清租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回游岚青其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2031元，因适用简易程序审理，减半收取计1015.5元，由游岚青负担350.5元，由朱庆彬负担665元（该费朱庆彬应自本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《店铺转让协议》约定游岚青将包括案涉02店铺在内的三间店铺转让给朱庆彬，由朱庆彬代替游岚青向房东履行原有店铺租赁合同，店铺现有的装修、装饰、设备和商品归朱庆彬所有。该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，朱庆彬即接收并经营使用包括02店铺在内的三间店铺。游岚青与02店铺房东签订的原租赁合同期限于2019年9月9日届满（案涉《店铺转让协议》已披露该事实）后，朱庆彬才与房东另行签订新的租赁合同。可见，朱庆彬根据案涉《店铺转让协议》享有02店铺原租赁合同项下的权利并经营使用02店铺并不存在障碍。故朱庆彬以游岚青转让店铺未经产权人同意为由拒绝支付剩余转让费，于法无据，本院不予支持。 案涉《店铺转让协议》未明确约定游岚青原支付给柳时贺的押金归朱庆彬所有，故朱庆彬要求在其应付转让费中扣除柳时贺退还给游岚青的押金，缺乏依据，本院不予支持。 综上，朱庆彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1237.5元，由朱庆彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 张华真