大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初961号原告：张丽丽，女，1962年8月6日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王庆瑞，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪南，系辽宁法大律师事务所律师。被告：韩俊英，女，1961年1月17日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：孟素改，系辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦涛，系辽宁方槊律师事务所律师。被告：姜明安，男，1962年6月22日出生，汉族，系旅顺口区自来水公司退休员工，现住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韩俊英（系被告妻子），女，1961年1月17日出生，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区。原告张丽丽与被告韩俊英、姜明安民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法由审判员姜莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽的委托诉讼代理人王庆瑞、汪南，被告韩俊英及委托诉讼代理人孟素改、韦涛，被告姜明安的委托诉讼代理人韩俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付借款本金360,000元；支付利息33,908元，其中70,000元本金自2018年10月25日起截至起诉之日止，以年利率10.5%计算利息为7350元；290,000元本金自2019年2月1日起截至起诉之日止，按照年利率11%计算利息为26,558元，本息共计393,908元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年10月25日，被告韩俊英向原告借款用于购买理财产品，并为此向原告出具收条。根据收条约定，被告韩俊英应于2019年10月25日前，按照年利率10.5%还本付息。随即原告将7万元现金存入到被告指定账户，该款项后被用于被告姜明安购买理财产品。2019年1月15日，被告韩俊英再次以被告姜明安购买理财为由，向原告借款29万元，并出具收条。约定截至2020年1月15日，以年利率11%还本付息。因此前借款被告按期支付了利息，所以原告于当日按照被告韩俊英的指示，再次向被告姜明安账户转款18万元，后于2019年2月1日，又向被告韩俊英转款11万元。然而自二被告借款至今，除支付少量利息外再无任何还款行为。现原告依据《合同法》、《婚姻法》等有关规定，对于以上借款，要求确认为二被告夫妻共同债务，由二被告承担连带责任，并依法向原告支付因迟延付款所产生的利息，望判如所请。被告韩俊英辩称，不同意原告的诉讼请求，借款关系成立要求出借人与借款人达成借款合意，而本案原告与被告韩俊英没有借款事实，借款关系不成立，故被告韩俊英不同意。对于原告在起诉状列明所谓借款系原告委托被告韩俊英购买理财产品的投资，且在收条中清晰写明款项用途，系用于购买理财产品，不属于借款，故被告韩俊英不同意偿还原告借款。被告姜明安辩称，同意被告韩俊英的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张丽丽提交的户籍证明调档件一份，二被告对其真实性及关联性均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告张丽丽提交的证据：1、收条原件两张；2、转款凭证打印件一组共计36万元；3、2019年7月1日及2019年9月24日录音资料两份（原始载体为手机）；4、理财合同原件两份，证明2018年10月25日原告支付借款7万元，2019年1月15日支付借款18万元、2019年2月1日支付借款11万元，合计36万元，其中7万元以现金形式交付。理财合同则证明被告姜明安以自己的名义，将原告支付的借款用于购买理财。二被告对上述证据的真实性均无异议，待证事实不予认可。二、被告韩俊英、姜明安提交的证据：1、收条复印件2份（与原告提供原件一致），证明2019年1月14日的收条里第三行明确记载双方是合买恒君理财一年期，年利率11%，前面是双方出资额。收条反映出双方法律关系是合伙购买理财产品，共同出资，共担风险，而不是借贷。2、理财合同复印件2份（与原告提供原件一致），证明原告持有其出资以被告名义购买的理财合同，证明其是共同出资的关系，所以是理财合同的持有人，也证明双方关系不是借贷关系。3、收条原件1份，证明2019年被告韩俊英向原告支付利息2300元整，收条中载明该利息为购买恒君财富的利息。4、2019年4月15日中国工商银行自动汇款机回证原件2份，证明被告韩俊英从银行提款共计8000元以现金形式交付给原告，在客户凭证备注栏有张丽丽签字确认。表明原告收到恒君财富理财产品的利息。原告对上述证据的真实性均无异议，待证事实不予认可。本院认为，收条是表示收到某物或者某款项的凭证，不能凭借收条认定借贷关系必然成立。应综合收条内容及其他证据对收条的性质加以认定。原告提供2018年10月25日收条显示内容为“今收到张丽丽现金柒万元整购买恒君理财一年期利率10.5%，季度付息，每季付壹仟捌佰叁拾柒元伍角正，到期本金和第四季利息一起付给张丽丽，共计七万壹仟捌佰叁拾柒元伍角正，到期日是2019年10月25日，到期收条自动作废”。从该收条内容看原告张丽丽将款项交给被告韩俊英用于购买理财产品，而被告韩俊英未表示借原告张丽丽款项购买理财产品，原告提交的2018年10月25日以被告姜明安签订的理财合同，金额为150000元，利息为10.5%，利息按季付。理财合同中的利息及支付方式同收条中载明的利息及支付方式一致，即被告韩俊英、姜明安并无从中牟取利差的行为。且该收条最后表述“到期日是2019年10月25日，到期收条自动作废”。如若原告所述该收条系被告韩俊英为其出具的借据，则“到期收条自动作废”的表述不符合常理。而原告提供的录音证据中亦能听到被告韩俊英表示如果当时听原告的就不会都套进去，同时其也明确表示“我从来不打借条，因为我没有必要去朝任何人借钱”上述录音证据反映被告韩俊英与原告张丽丽之间并无直接的借款合意。原告提供2019年1月14日收条显示内容为“今收到张丽丽现金壹拾捌万元整于韩俊英壹拾贰万元整，共计叁拾万元整，合买恒君理财一年期，年利率为11%，年息共计叁万叁仟元整，丽丽壹拾捌万元应得利息壹万玖仟捌佰元整，每季付给丽丽利息肆仟玖佰伍拾元整，到期付本金加第四季利息共计壹拾捌万元肆仟玖佰伍拾元整。”“今收到张丽丽壹拾壹万元整。韩俊英原壹拾贰万元改为壹万元整，日期2019年1月14日，丽丽合计贰拾玖万元整，2020年1月15日。”从该收条内容前半部分看原告张丽丽出资180000元和被告韩俊英出资120000元，共计300000元合买理财产品，利息显示年利率11%，按季度支付。原告张丽丽也于2019年1月15日将168500元转入被告姜明安的中国工商银行账户内。而原告提交的2019年1月15日以被告姜明安签订的理财合同，金额为300000元，利息为11%，利息按季付。理财合同中记载的本金数额、利息及支付方式同收条中载明的本金数额、利息及支付方式一致，即以被告姜明安名义签订的原告张丽丽同被告韩俊英共同出资购买的理财合同于2019年1月15日已形成。虽收条后半部分内容记载张丽丽向被告韩俊英共计支付290000元，然并未有被告韩俊英向原告张丽丽借款去购买理财产品的意思表示，被告韩俊英、姜明安亦无从中牟取利差的行为。而原告提供的录音证据中亦能听到被告韩俊英表示如果当时听原告的就不会都套进去，同时其也明确表示“我从来不打借条，因为我没有必要去朝任何人借钱”上述录音证据反映被告韩俊英与原告张丽丽之间并无直接的借款合意。综上，原告提交的证据不能证明其同被告韩俊英之间存有借贷的合意，故原告提交的证据所要证明的问题本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩俊英同被告姜明安系夫妻关系。2018年10月25日，被告韩俊英向原告张丽丽出具收条，该收条显示内容为“今收到张丽丽现金柒万元整购买恒君理财一年期利率10.5%，季度付息，每季付壹仟捌佰叁拾柒元伍角正，到期本金和第四季利息一起付给张丽丽，共计七万壹仟捌佰叁拾柒元伍角正，到期日是2019年10月25日，到期收条自动作废”。同日，被告姜明安同沈阳世行投资管理有限公司签订【臻享金房子】资产管理计划合同书，被告姜明安将150000元购买理财产品，期限为12个月，预期年化收益10.5%，按季度支付。2019年1月14日，被告韩俊英向原告张丽丽出具收条，该收条显示内容为“今收到张丽丽现金壹拾捌万元整于韩俊英壹拾贰万元整，共计叁拾万元整，合买恒君理财一年期，年利率为11%，年息共计叁万叁仟元整，丽丽壹拾捌万元应得利息壹万玖仟捌佰元整，每季付给丽丽利息肆仟玖佰伍拾元整，到期付本金加第四季利息共计壹拾捌万元肆仟玖佰伍拾元整。”“今收到张丽丽壹拾壹万元整。韩俊英原壹拾贰万元改为壹万元整，日期2019年1月14日，丽丽合计贰拾玖万元整，2020年1月15日。”同日，被告姜明安同沈阳世行投资管理有限公司签订【天天领投专项投资计划】合同书，被告姜明安将300000元购买理财产品，期限为12个月，预期年化收益11%，按季度支付。同时查明，原告张丽丽于2019年1月15日向被告姜明安中国工商银行账户转款168500元，于2019年2月1日向被告韩俊英中国工商银行账户转款110000元。同日，原告张丽丽向被告韩俊英出具收条，显示“今日收到韩俊英恒君理财现金460元整……”因原告张丽丽称被告韩俊英向其借款购买理财至今未还借款，故诉至法院，形成此次诉讼。本院认为，原告张丽丽以民间借贷法律关系向本院主张权利，应当就借贷的合意以及借款交付的事实承担结果意义上的证明责任。庭审中双方当事人对于原告张丽丽已向被告韩俊英交付36万元的事实不持异议。本案争议焦点是上述款项是否为被告韩俊英向原告张丽丽所借，即双方之间是否存有借贷合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告张丽丽依据被告韩俊英向其出具的收条、双方谈话录音及被告姜明安所购买的理财合同为据，证明被告韩俊英向其借款。然两份收条均未有被告韩俊英向其借款的意思表示，且2019年1月4日收条中明确记载原告张丽丽同被告韩俊英共同出资购买理财产品，同时理财合同中记载的利息及支付方式同收条中载明的利息及支付方式一致，被告韩俊英、姜明安并无从中牟取利差的行为。原告张丽丽同被告韩俊英的谈话录音亦无法反映被告韩俊英向原告张丽丽借款购买理财。故原告张丽丽提交的证据不能证明其同被告韩俊英之间存有借贷的合意。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告张丽丽的诉讼请求。案件受理费减半收取3604元，由原告张丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜莉二〇二〇年四月二十九日书记员  潘怡附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…第十六条原告仅依据结局、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。