河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终103号 上诉人（原审被告）：邯郸市茶叶公司，住所地邯郸市邯山区和平路474号。 法定代表人：王立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞宗广，河北盛格律师事务所律师。 上诉人邯郸市茶叶公司（以下简称茶叶公司）因与被上诉人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京合创）金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 茶叶公司上诉请求：一、依法撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初1880号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、关于本案债权已超诉讼时效。(一)、涉案债权已超过法律规定的诉讼时效，原审判决没有查明属于事实不清，请二审法院核实并纠正。根据被上诉人原审提供的《借款借据》等证据，本案涉案借款本金22万元(二笔借款)，第一笔借款10万元，期限自1999年11月24日起至2000年3月24日止，第二笔借款12万元，期限自1999年12月3日起至2000年8月8日止，借款到期后，贷款银行中国农行邯郸分行新兴大街办事处没有向上诉人(以下称借款人)催还款，但中国农行邯郸分行丛台支行自2004年7月28日以后也没有向上诉人催还款，根据《民法通则》等规定，诉讼时效应计算至2006年7月28日止，超过该日(2006年7月28日)证明已超过诉讼时效。从被上诉人当庭提供的《债务逾期催收通知书》可以看出，中国农行邯郸分行丛台支行自2004年7月28日以后发出的《债务逾期催收通知书》上诉人根本就没有收到，同时，被上诉人也没有以任何方式向上诉人主张还款的权利。而于2016年11月3日中国农行邯郸分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司河北分公司，2018年10月17日中国长城资产管理公司河北分公司将上述债权转让给被上诉人，此时早已超过诉讼时效，银行将已超过诉讼时效的债权转让，且长城资产管理公司河北分公司受让债权后亦没有向上诉人催还过，更没有得到上诉人的确认，并没有存在诉讼时效中断及中止的情形，因此不管之后如何再转让债权和登报公告，都不能否定已超过诉讼时效的事实。故本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。(二)、本案的担保物权已超过诉讼时效，原审判决没有查明属于事实不清，请二审法院核实并纠正。由于本案涉案债权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案抵押物担保借款的合法诉讼时效至2006年7月28日止，那么担保权人行使担保物权的时效为2004年7月28日后的二年内，即至2006年7月28日止。故在2016年11月3日中国农行邯郸分行将该债权转让给长城公司时，早已超过行使担保物权的诉讼时效。之后再转让亦已超过诉讼时效。因此被上诉人主张担保物权请求在抵押的国有土地使用权内享有优先受偿权不应支持，应驳回其该请求。(三)、涉案债权属于强制执行效力的公证债权，已超过法律规定的申请强制执行的一年的期限，对此原审判决没有查明属于事实不清，请二审法院核实并纠正。本案被上诉人原审提供的《还款承诺保证书》(公证书)属于强制执行效力的公证债权文书,，上诉人逾期不还款的解决方式“强制执行”即执行程序，同时，邯郸市诚信公证处作出“以超过申请执行证书的时效期间为由不予受理”的证明。证实本案债权(公证债权)已超过法律规定的申请强制执行的一年的期限。上述事实证明:本案债权已超诉讼时效，没有时效中断及中止的情形，请二审法院核实并纠正。二、被上诉人原审提交的三份[《债务逾期催收通知书》及特快专递邮件详情单]不能作为时效中断或诉讼时效重新计算的依据的证据适用。(一)被上诉人原审提交的证据[2006年8月15日《债务逾期催收通知书》及特快专递邮件详情单]属于无效证据，不能作为本案认定“诉讼时效”中断的依据。1、2006年8月15日《债务逾期催收通知书》未加盖上诉人公司的公章，同时，上诉人公司没有收到《债务逾期催款通知书》。2、在2006年8月15日特快专递邮件详情单:(1)时间不明(有涂改痕迹);(2)上诉人公司没有签收:(3)该专递邮件单是“3寄件人存”一联，不能证明上诉人收到;(4)邮寄日期有篡改的痕迹;依据《民事诉讼法》规定，证据首先是合法取得，其次应系真实、客观存在，经伪造、篡改的证据不得作为案件审理的依据。3、被上诉人原审提交的[2006年8月15日《债务逾期催收通知书》及特快专递邮件详情单]，在本案件中无论是从证据形式要求还是实质要求，均不符合有效证据的要件，不应认定为诉讼时效中断的依据。(二)、被上诉人原审提交的[2008年7月8日《债务逾期催收通知书》及特快专递邮件详情单][2010年4月15日《债务逾期催收通知书》及特快专递邮件详情单]进行了保全行为的公证，并制作了公证书,，但经过庭审质证，上诉人认为该《公证书》内容仅仅是对“催收通知”和“邮政详情单”进行了公证。公证书中写明的被上诉人将其《债务逾期催收通知书》交付了邮局，并取得了邮件详情单，没有提供取得邮局的回执、发票、也未提供网络查询的送达详情单，不能证明上诉人实际收到《债务逾期催收通知书》。鉴于上诉人并未收到任何一份被上诉人寄来的邮件,因此，该二份保全行为公证书不能证时被上诉人主张的诉讼时效中断的情形。三、本案不符合立案条件。原审判决曲解法律规定，导至错误的判决结果。本案被上诉人原审提供的《还款承诺保证书》(公证书)“3、保证根据每笔借款借据规定的日期归还所欠贷款人的本金及利息，若有一笔不按期足额归还，贷款人有权随时向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人、抵押人自愿接受法院的强制执行，同时，一切执行、评估、过户费费用均由被执行人承担”该条明确约定，本案的上诉人逾期不还款的解决方式“强制执行”即执行程序，故《还款承诺保证书》属于强制执行效力的公证债权文书，根据相关法律规定:只有在公证债权文书确有错误，人民法院不予执行的情形下，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。公证机构对有强制执行效力的公证债权文书不予签发执行证书的行为,不能作为直接否定原公证债权文书的效力的依据。应当先对公证机构不予签发执行文书行为的合法性进行分析,在没有解决公证机构与公证债权文书当事人之间的纠纷前，当事人、公证事项的利害关系人直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。事实表明双方争议的焦点是:本案的债权属于强制执行效力的公证债权，也就是说，被上诉人只能通过向人民法院申请执行才能实现债权，而公证处不予签发执行证书的理由是“已超过申请执行证书的时效期间为由不予受理”，为此，上诉人认为本案的债权已超过申请强制执行一年的期限，证明被上诉人放弃本案债权(申请执行权)，本案《还款承诺保证书》(公证书)也属于生效的法律文书，如果法院再次审理属于重复审理，违背相关法律规定，所以，本案不符合立案条件。四、原审判决依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”认为本案符合受理条件，是对该《联合通知》的曲解。事实表明:邯郸市诚信公证处作出“以超过申请执行证书的时效期何为由不予受理”，也就是说被上诉人的申请执行已超过一年的期限，是被上诉人自愿放弃债权。原审法院再次审理立案审理，显然，有悖法律规定。五、本案证据《还款承诺保证书》属于强制执行效力的公证债权文书，属于生效的法律文书，且双方对该公证债权文书内容均无异议，为此，原审法院对本案的立案审理，违背“一事不再审”原则，属于程序违法。六、原审判决书内容对双方所举证据名称、证据内容，质证内容及证据的是否认定等均没有表述，违背法律规定。七、被上诉人有过错，逾期利息属于被上诉人(出借款人)有意扩大损失造成，应由被上诉人自行承担。事实表明:本案款项已长达近20年，根据《还款承诺保证书》(公证书)的约定，出借款人随时可向人民法院申请执行，但出借款人怠于行使申请执行权，造成损失扩大，为此，逾期利息损失这由被上诉人(出借款人)自行承担。其补充上诉称，被上诉人与长城公司签订的转让协议不合法，违法强制性规定，请求确认该转让协议无效。综上:请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 中京合创答辩称，邯郸市茶叶公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，关于本案债权是否超过诉讼时效问题。1、本案债权催收时间梳理。本案债权到期后，原债务人农业银行分别在2000年6月9日、2000年8月31日、2002年8月14日、2004年8月19日对上诉人进行催收，并经上诉人盖章确认后，依法重新起算诉讼时效。2006年8月15日，农业银行以特快专递邮寄的方式对上诉人进行催收。2008年7月9日、2010年4月23日农业银行分别以公证邮寄的方式对上诉人进行催收。其后，农业银行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》，2016年12月7日、2018年10月25日在《河北经济日报》上发布的债权转让暨债务催收联合公告，该报纸催收引起诉讼时效中断的效力。2、被上诉人提交的2006年8月15日国内特快专递邮件详情单足以证明诉讼时效中断的事实。该邮寄单上虽然重复加盖了邮戳，但其明显不属于对邮戳时间的涂改，而是在邮寄时原复写联邮戳不清楚的情况下，加盖的邮戳原章，足以证明当天邮寄的事实。且该证据明确写明了邮寄内容为催收通知。3、无论是《民法通则》第一百四十条还是《民法总则》第一百九十五条的规定，均规定了只要权利人向义务人提出要求、履行请求，就发生诉讼时效中断的法律效力。4、上述立法精神在民二他字［2003］第6号《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（以下简称《复函》）的答复“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”得到了充分的体现。该《复函》当然适用于债务人。5、退一步讲，本案债权属于农业银行转让财政部的不良债权批次，自2008年1月1日农业银行将本案债权转让财政部后，本案债权的诉讼时效因报纸公告催收而连续有效，该事实早已经最高院、河北省高院等多份生效判决认定。被上诉人提交的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》、人民法院报《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、财政部河北监管局出具的《审核证明》三份文件证明，本案债权属于财政部委托农行管理和处置的农行股改剥离不良资产。依照《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，应当适用不良资产案件相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。根据《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”规定。所以，本案债权在债权逾期后，依法连续有效的对债权进行了催收，诉讼时效依法连续中断。二、关于本案债权中被上诉人是否有权行使担保物权的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”及《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行驶抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，登记部门在冀邯他项（99）字第089号土地他项权利证明书中抵押存续期限为一年对担保物权的存续不具有法律约束力。所以，至一审起诉时，因债权人连续有效的对主债权进行催收，债权的诉讼时效合法有效，被上诉人有权行使担保物权。三、关于本案债权是否符合人民法院立案受理条件的问题。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释[2018]18号）第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”的规定，被上诉人在一审中出示了邯郸市诚信公证处（原邯郸市公证处）出具的（2019）冀邯诚证通字第1号《不予受理通知书》，证明了被上诉人向公证机构申请执行证书但公证机构不予出具的事实，因此，被上诉人有权直接向法院提起诉讼。四、本案债权不涉及优先购买权问题，长城公司向我公司转让债权程序合法有效。上诉人的工商档案显示，其为集体所有制企业，而并非全民所有制企业，所以上诉人并不属于国有企业性质。对于国有企业债务人所涉金融不良债权的优先购买权，其权利来源于最高院作出的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称为“《会议纪要》”）第四条规定，该条规定明确显示了只有国有企业债务人才涉及优先购买权，本案债务人为集体企业而并非国有企业，所以并不享有《会议纪要》所规定的优先购买权。在上诉人明知其不符合享有优先购买权主体条件的情况下，且在一审诉讼过程中及上诉立案时均未提出优先购买权的相关抗辩，而此时才提出要另行提起优先购买权相关的诉讼，明显属于恶意拖延诉讼程序。综上所述，本案一审中认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。 北京中京合创投资有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告邯郸市茶叶公司偿还原告借款本金22万元、利息388608.9元（暂计至2018年10月17日止），本息共计608608.9元；2、请求判决原告对被告邯郸市茶叶公司抵押的国有土地使用权（他项权证号：冀邯他项（99）字第089号）在本息共计608608.9元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年11月24日，茶叶公司向中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处（以下简称农行新兴办）借款100000元，约定借款到期日为2000年3月24日，月息为6.045‰。1999年12月3日，茶叶公司又向农行新兴办借款120000元，约定借款到期日为2000年8月18日，月息为6.3375‰。1999年11月25日，茶叶公司与农行新兴办签订还款承诺保证书并进行了公证，公证书中明确本公证书具有强制执行的效力。还款承诺保证书约定：农行新兴办从1999年11月19日起至2000年8月25日期间，在不超过最高贷款余额陆拾万元人民币内，拟分次向茶叶公司发放贷款，在此期间和额度内，不再逐笔办理抵押担保手续，具体每笔贷款的金额、利率等以借款借据为准，每笔的借款借据是本还款承诺保证书的依据。若有一笔不按期足额归还，贷款人有权随时向有管辖权的人民法院申请强制执行。茶叶公司自愿用土地使用权作抵押担保。1999年8月27日，茶叶公司以其名下位于和平路××××号的国有土地使用权设定抵押，农行新兴办取得了土地他项权证（证号：冀邯他项（99）字第089号）。上述两笔借款到期后，茶叶公司未按约定偿还借款本息。2000年8月31日、2002年8月14日、2004年8月19日，农行新兴办向茶叶公司直接送达了《债务逾期催收通知书》。后农行新兴办更名为农行丛台支行，2006年8月15日，农行丛台支行通过邮政特快专递向茶叶公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》。2008年7月9日、2010年4月15日，农行丛台支行通过邮政特快专递向茶叶公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》并进行了公证。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行（以下简称农行邯郸分行）在河北日报上刊登债权催收公告，其中包括本案所涉债权。2016年11月3日，农行邯郸分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城石办）签订委托资产批量转让协议，农行邯郸分行将不良资产其中包括涉案两笔借款本金及至2016年8月20日的利息共计469188.95元的债权转让给长城石办，2016年12月7日，农行邯郸分行与长城石办联合在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告。2018年10月17日，中国长城资产管理有限公司河北省分公司与中京合创签订债权转让协议，中国长城资产管理有限公司河北省分公司将涉案茶叶公司两笔借款的相应债权转让给中京合创，2018年10月25日，中国长城资产管理有限公司河北省分公司与中京合创联合在河北经济日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。诉讼中，中京合创于2019年7月30日向邯郸市诚信公证处申请出具执行证书，公证处以已超过申请执行证书的时效期间为由不予受理。 一审法院认为，关于本案是否符合受理条件问题，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。”因此，执行证书是具有强制执行效力的公证债权文书得以执行的必备文件。债权人未取得执行证书便无法向人民法院申请强制执行，人民法院也无从裁定不予执行，在此情形下如果仍禁止当事人和相关利害关系人对此提起诉讼显然使得已经产生的纠纷无从解决，有违程序公正的基本原则。对于公证机构不予签发执行证书的，在具有强制执行效力的公证债权文书的当事人提供证据证明其申请签发执行证书而未获准许的情况下，人民法院对其直接提起的诉讼应当受理。本案中，中京合创向邯郸市诚信公证处申请出具执行证书，但因公证处出具了不予受理通知书，使原公证债权文书不再具有强制执行效力。故中京合创向法院起诉，主张债权，属于人民法院受理案件范围。 关于本案诉讼时效及担保物权行使问题，农行丛台支行于2006年8月15日、2008年7月9日、2010年4月15日通过邮政特快专递向茶叶公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》，虽然茶叶公司辩称并未收到上述通知书，但原告提供了特快专递邮件存根及内容，应当认定债权人向债务人主张了权利，故本案不超诉讼时效。根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故中京合创主张行使抵押权，符合法律规定。农行丛台支行的前身农行新兴办与茶叶公司的借款关系合法有效，茶叶公司未按约定期限履行还款义务，已经违约，应承担相应法律责任。农行将包括本案所涉两笔借款在内的不良资产转让给长城石办，长城石办依法取得涉案逾期贷款的债权。长城公司又将该债权转让给中京合创，该转让行为符合相关法律规定，中京合创有权要求茶叶公司偿还借款本金220000元及截至2018年10月17日的利息388608.9元。茶叶公司以自己名下的国有土地使用权为涉案借款设定抵押担保，中京合创在本息共计608608.9元范围内享有优先受偿权。中京合创要求茶叶公司承担诉讼保全责任保险费，因借款借据及还款承诺保证书中对此均未约定，且该费用不属于《诉讼费用交纳办法》中所规定的诉讼费用，故中京公司的该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邯郸市茶叶公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中京合创投资有限责任公司支付借款本金220000元及截至2018年10月17日的利息388608.9元；二、原告北京中京合创投资有限责任公司对被告邯郸市茶叶公司名下的位于和平路××××号的国有土地使用权在608608.9元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9886元，保全费3564元，共计13450元，由被告邯郸市茶叶公司负担。 本院二审期间，中京合创提供《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》、人民法院报《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、财政部河北监管局出具的《审核证明》三份文件证明，用以证明诉讼时效连续有效。茶叶公司质证意见为：财政部文件不属于证据范畴，人民法院报未提到上诉人债务转让也未通知上诉人单位，不能证明诉讼时效中断。上述三份证据不能证明转让前已超诉讼时效的事实，恰恰证明债权转让协议未依照金融资产管理办法的相关规定执行，违背了强制性规定，不能证明转让的合法性。关于上诉人提出被上诉人与长城公司签订的转让协议程序是否合法，是否违法强制性规定，是否属于无效问题,上诉人在本院指定的期限内并未提交相关立案并受理的证据，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点1、本案是否符合受理条件问题；2本案债权是否超过诉讼时效问题。担保物权能否行使问题3；被上诉人是否有过错，逾期利息是否属于被上诉人(出借款人)有意扩大损失造成，是否应由被上诉人自行承担。 本案是否符合受理条件问题 根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。”因此，执行证书是具有强制执行效力的公证债权文书得以执行的必备文件。债权人未取得执行证书便无法向人民法院申请强制执行，人民法院也无从裁定不予执行，在此情形下如果仍禁止当事人和相关利害关系人对此提起诉讼显然使得已经产生的纠纷无从解决，有违程序公正的基本原则。另根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释[2018]18号）第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”的规定及对于公证机构不予签发执行证书的，在具有强制执行效力的公证债权文书的当事人提供证据证明其申请签发执行证书而未获准许的情况下，人民法院对其直接提起的诉讼应当受理。本案中，被上诉人在一审中出示了邯郸市诚信公证处（原邯郸市公证处）出具的（2019）冀邯诚证通字第1号《不予受理通知书》，证明了被上诉人向公证机构申请执行证书但公证机构不予出具的事实，因此，被上诉人有权直接向法院提起诉讼，属于人民法院受理案件范围。 本案债权是否超过诉讼时效问题。担保物权能否行使问题。 本院认为，原债务人中国农业银行邯郸市丛台支行分别在2000年6月9日、2000年8月31日、2002年8月14日、2004年8月19日对上诉人进行催收，并经上诉人盖章确认后，依法重新起算诉讼时效。2006年8月15日，农业银行以特快专递邮寄的方式对上诉人进行催收。2008年7月9日、2010年4月23日农业银行分别以公证邮寄的方式对上诉人进行催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行（以下简称农行邯郸分行）在河北日报上刊登债权催收公告，其中包括本案所涉债权。2016年11月3日，农行邯郸分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城石办）签订委托资产批量转让协议，农行邯郸分行将不良资产其中包括涉案两笔借款本金及至2016年8月20日的利息共计469188.95元的债权转让给长城石办，2016年12月7日，农行邯郸分行与长城石办联合在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告。2018年10月17日，中国长城资产管理有限公司河北省分公司与中京合创签订债权转让协议，中国长城资产管理有限公司河北省分公司将涉案茶叶公司两笔借款的相应债权转让给中京合创。虽然上诉人上诉称并未收到上述通知书，但被上诉人提供了特快专递邮件存根及内容，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（民二他字[2003]第6号）规定“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”以及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法政策的通知》（法[2011]144号）“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”，上述无论采用邮寄催收还是报纸公告催收方式，均符合最高人民法院上述司法解释、复函、答复、通知等规定，应为债权人在期间内向债务人主张了权利且连续有效的催收，均引起诉讼时效中断。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”及《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行驶抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，登记部门在冀邯他项（99）字第089号土地他项权利证明书中抵押存续期限为一年对担保物权的存续不具有法律约束力。故被上诉人有权行使担保物权。 3、被上诉人是否有过错，逾期利息是否属于被上诉人(出借款人)有意扩大损失造成，是否应由被上诉人自行承担。 本院认为，合法的债权受法律保护。债务人应当按照合同约定履行，综合本案，在原债权人通过向上诉人多次送达债务逾期催收通知书等情形下，债务人仍未能按照合同约定偿还本金及利息，直至涉案债权由中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于2018年10月17日转让给被上诉人，被上诉人根据转让协议签订的时间向上诉人主张本金及利息并无不当。 关于被上诉人与长城公司签订的转让协议程序是否合法，是否违法强制性规定，是否属于无效问题 本院认为，关于被上诉人与长城公司签订的转让协议程序是否合法，是否违法强制性规定，是否属于无效问题与本案并非同一法律关系，且上诉人在本院指定的期限内并未提交相关立案并受理的证据，本院对此不予考虑。 综上，茶叶公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9885元，由邯郸市茶叶公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 代 路 审判员 杨海山 审判员 王一民 二〇二〇年四月三日 书记员 杨正哲