山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终286号 上诉人（原审被告）：青岛兰婷服装集团有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道北部工业团地118号。 法定代表人：贾剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：王振强，山东凌恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温涛，山东凌恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛和众建筑有限公司，住所地青岛市即墨区岙兰路古城C2区15号楼909。 法定代表人：王明辉，总经理。 委托诉讼代理人：王安田，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。 上诉人青岛兰婷服装集团有限公司（以下简称兰婷公司）因与被上诉人青岛和众建筑有限公司（以下简称和众公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰婷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判兰婷公司支付和众公司工程款10,385,000元；2.一、二审诉讼费用由和众公司承担。事实和理由：一、一审法院认定兰婷公司与和众公司2014年12月30日签订的合同履行，并以2014年12月30日签订的计价方法结算工程款，无事实和法律依据。涉案工程非必须进行招标工程，在和众公司于2014年3月20日向兰婷公司提交的《关于青岛兰婷服装新建厂区项目施工投标文件》、《工程唱标通知单》等材料后，兰婷公司最终确定并与和众公司2014年4月29日签订正式的《建设工程施工合同》，上列材料和文件均作为双方签订《建设工程施工合同》的要约和承诺，系双方真实意思表示。《建设工程施工合同》中对工程承包范围、工期、地点、工程质量标准、双方的权利和义务、付款方式、合同总造价（固定总价合同，一次性包死4050万元）、违约责任、利息的计算、工程竣工日期、法院管辖等均作了详细的约定。且本案监理公司即山东琴岗工程建设监理有限责任公司亦出具证明，该证明明确载明，一直按兰婷公司与和众公司2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》，编号为LT2014.04zB进行监理，监理期间从未见到其他施工合同或补充文件。兰婷公司亦按2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》与监理公司办理相关监理费用结算。而所谓的2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》仅作为向政府办理备案兰婷公司与和众公司所签，该备案合同由和众公司全部负责操办。该备案合同并非兰婷公司与和众公司真实履行的合同，合同中仅工期、计价方式及付款方式发生了变化，其他内容并未变更。合同中计价方式、付款方式严重损害了兰婷公司利益，明显不利兰婷公司，系重大显失公平。且该备案合同中的计价方式及付款方式并不符合建设工程施工合同履行的一般常理。一审法院在未认真调查的情况下，直接认定双方应按2014年12月30日签订的向政府备案的《建设工程施工合同》计价方法结算工程款及利息，明显缺乏事实依据和法律依据，应当予以纠正。二、一审法院以“王一文、孙宝胜”加盖椭圆形专用章，视为兰婷公司对进度价款予以确认，且以双方结算达成协议为由，对城阳区法院就涉案工程价款评估鉴定结论不予采纳，无事实和法律依据且采信证据不当。2015年7月，和众公司曾向青岛市城阳区人民法院提起关于工程施工合同纠纷诉讼，后和众公司于2018年9月14日申请撤诉。撤诉后和众公司又将案件起诉到青岛中院。在城阳区法院及青岛中院案件审理中，兰婷公司与和众公司对工程款并未达成最终一致意见。关于2014年5月10日，兰婷公司在所谓的证明上盖章一事，系兰婷公司工作人员按照和众公司指示在空白的A4纸上加盖的公章。里面的内容系和众公司填写，所谓的“王一文、孙宝胜”兰婷公司从不认识，“王一文、孙宝胜”均系和众公司提供，兰婷公司工地现场从未见到过“王一文、孙宝胜”这两人。工程施工的详细内容及标准等，“王一文、孙宝胜”并不清楚。且2015年1月6日，涉案工程停工后，何来工程进度结算书一说，兰婷公司拒不追认上述两人盖章及复核工程造价和工程结算价的行为。兰婷公司恳请二审法院并强烈要求“王一文、孙宝胜”出庭接受二审合议庭调查、双方代理人质询，并让其陈述，详细说明出具以上1#2#3#工程报价书、《工程进度结算书》的计算依据和出具过程。一审法院又以王一文、孙宝胜加盖椭圆形专用章，视为兰婷公司对进度价款予以确认，且以双方结算达成协议，对城阳区法院就涉案工程价款评估鉴定结论不予采纳，判决兰婷公司支付巨额工程款，没有法律依据。本案工程于2014年5月开工，至2015年1月6日停工，工程施工还未到全部工程的一半，因和众公司管理不善，导致停工的行为己给兰婷公司造成了巨额的经济损失。和众公司曾在城阳区人民法院起诉兰婷公司，法院依法委托了鉴定机构并对工程量进行评估，鉴定机构亦作出鉴定意见，后和众公司撤诉。现兰婷公司恳请二审法院依法调取城阳区法院所有的庭审材料及鉴定机构的鉴定意见并作为本案有效证据使用。三、对兰婷公司员工杨凯出具《郑重承诺》一事，一审法院未认真审查出具的动机和原因，直接判定杨凯的行为代表兰婷公司并以此计算工程款利息是错误的，应依法予以纠正。2014年4月29日，兰婷公司与和众公司签订《建设工程施工合同》后，至同年12月底，和众公司亦未做到三间车间全部封顶，2015年1月6日，工地上发生坠楼伤亡事故停工。2015年1月22日上午9点，和众公司法定代表人王明辉打电话联系兰婷公司员工杨凯协商谈判。后兰婷公司员工杨凯与项目负责人王亚华、城阳区惜福镇政府领导在工地办公室与和王明辉进行协商。到达现场后，兰婷公司员工杨凯与项目负责人王亚华被和众公司30多人围住并殴打致伤，人身自由受限。警察到达现场后，也未能妥善解决。晚上10点半城阳区惜福镇政府领导让兰婷公司员工杨凯先写一份承诺，先安全来再说。在此情形下，兰婷公司员工杨凯书写承诺一份，此承诺书系在兰婷公司员工杨凯人身自由及生命受到限制和威胁，在重大危急非自愿的情况下作出。该承诺书不能代表杨凯真实意思表示，并更能代表兰婷公司，兰婷公司不追认员工杨凯作出的该承诺书及其内容。员工杨凯作出的该承诺书自始至终没有任何法律效力。一审法院却以此承诺书作为计算和众公司工程款的利息，明显不能成立，应当予以纠正。兰婷公司亦恳请二审依法调取当初的报案记录，以进一步查明事实真相。四、一审法院以1，438.5万为基数，按照年利率24%计算利息；以12，401，382.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，明显错误。兰婷公司与和众公司2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》已明确约定，如存在逾期支付工程款的情形，按照中国人民银行同期活期利率支付。因此，一审法院未按照双方达成的合同条款约定计算利息错误，应当予以纠正。五、一审法院判决和众公司对本案工程享有优先受让权无法律依据。本案涉案工程并未组织并经过兰婷公司、和众公司、监理公司或政府相关部门验收，和众公司提交的所谓验收文件并未有兰婷公司、和众公司、监理公司或政府相关部门确认并标注验收合格或质量合格的内容。任何政府、公司或企业都承担不起未经验收合格或质量合格的工程投入使用后产生的法律后果和法律责任。六、据兰婷公司了解，一审法院某院级领导退休后在和众公司代理人单位担任高级顾问，且有多名一审法院法官辞职后在该单位从事律师或其他工作。兰婷公司认为，本案在一审法院进行审理，存在程序错误及回避情形。因此，二审法院应当依法撤销一审判决并发其他中级人民法院重新审理。补充意见：请求法院通知王亚华出庭接受调查质询，申请法院到青岛市公安局城阳分局打黑办、城阳分局惜福镇派出所调取和众公司及王明辉涉黑证据材料，城阳区政府惜福镇街道韩姓领导调查并落实兰婷公司经理杨凯在2015年1月12日，被和众公司及王明辉组织人员围攻、拘禁、殴打出具承诺书的过程。另外，请求法院通知本案监理公司及负责人段长源出庭接受调查质询，因为兰婷公司经理杨凯已和监理公司及段长源落实，告知杨凯在和众公司提交给法院的地基验收记录及工程款支付表上的公章和项目章均为假章，段长源已告诉杨凯经理，可以到公司落实或出庭作证陈述事实。 和众公司辩称，一、一审法院认定和众公司与兰婷公司以落款时间为2014年5月20日《建设工程施工合同》作为结算依据是正确的。1.兰婷公司与和众公司于2014年4月29日签订LT2014.04ZB号《建设工程施工合同》，和众公司施工后发现根本无法按照合同约定的工期完工，且让利非常大，于是与兰婷公司磋商，双方又签订了落款时间为2014年5月20日合同，后按照2014年5月20日的合同继续施工。通过以下表格可以看出2014年5月20日的《建设工程施工额合同》从工期、价款、结算方式、进度款支付方式、利息等都做了调整。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，工期、价款的变更都是实质性条款变更，所以对于工期期限符合常理、又有合理利润的2014年5月20日的《建设工程施工合同》绝不可能仅是为了备案而签订，而是切实供双方实际履行的。                                                  2014年4月29日合同                       2014年5月20日合同                               总建筑面积                       30578.70㎡                       30833.84㎡                               工期                       256天                       435天                               合同价款                       40500000元                       23，161，208.91元（不固定）                               结算方式                       固定总价                       单价合同                               承包范围                       土石方工程、地基与基础工程、主体工程、电器工程、给排水工程、楼地面工程、内墙抹灰工程、外墙工程、防水工程、门窗工程、室外管网工程、玻璃幕墙工程、装饰装修工程、设备安装工程、钢结构施工建招标文件及施工设计图纸范围内的工程。                       工程量清单及施工图范围内的所有内容。                               进度款支付                       二层顶现浇板完工时付总工程款20%；四层屋面现浇板封顶完工时付至总工程款50%；工程完工验收合格时工程最终结算确认后付款至总工程款80%；工程竣工满一年付款至总工程款90%；工程竣工满二年无质量问题付清余款。                       专业条款12.4.1付款周期：工程进度款按月完成形象进度审定值的75%拨付。主体验收拨付至已完成工作量审定值的80%，竣前检查后拨至已完成工作量审定值的85%。工程竣工结算审计后拨付至审定值的95%，剩余5%留作质量保修金。             专业条款12.4.3进度付款申请单的提交：按月提交                               逾期支付工程款利息约定                       发包方未按合同约定期限向承包人支付工程款的，逾期15天，发包方应按照中国人民银行同期活期存款利率向承包方支付滞纳金，但承包方不得因此拖延或停工，否则视为承包方违约。                       专业条款12.4.4：发包人支付进度款的期限：签发进度款支付证书2日内。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按银行同期贷款利息支付给承包人。                2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”对于双方是“只按照2014年4月29日合同履行”还是“先履行2014年4月29日合同又履行2014年5月20日合同”，双方都对自己的主张提供了证据，详细见下表格，和众公司在一审中也对兰婷公司所提交证据进行了有力反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，和众公司提交的证据的证明力明显大于兰婷公司提供证据的证明力，因此双方应该是先履行2014年4月29日合同后变更履行2014年5月20日合同。所以应该按照2014年5月20日合同作为结算依据。                                                  和众公司                       兰婷公司                               主张                       先履行2014年4月29日合同，后变更履行2014年5月20日合同                       自始履行2014年4月29日合同                               证据                       1、《工程造价报告书》，该报告书中载明的施工面积为30，833.84平方米，工程总造价为23，161，208.91元，与2014年5月20日合同完全相符。兰婷公司在1#、2#、3#车间工程报价上加盖公章，且其委托的负责预算编制与复核的王一文、孙宝山也在上面加盖印章。2、《工程进度结算书》，王一文、孙宝胜对工程款盖章确认。工程款是按照2014年5月20日合同结算的。3、《工程概况》，载明工程面积为30，833.84㎡、工程造价为23，161，208.91元，与2014年5月20日合同吻合。4、《工程进度款结算书》六份，兰婷公司与和众公司每月进行进度结算，符合双方2014年5月20日合同对工程款支付的约定。5、《工程款支付申请表》六份，合众公司自2014年7月每月向兰婷公司申请工程款，数额与《工程款进度结算书》一致，此符合2014年5月20日合同。             6、监理公司出具《说明》，载明“该项目存在二份施工合同，一份合同编号为LT2014.04ZB，一份合同编号为GF—2013—0201。”7、监理公司出具《实际情况说明》，载明建筑面积为30833.84元，工期为435天，与2014年5月20日合同吻合。8、《地基与基础工程结构验收记录》1#车间、2#车间、3#车间共三份，验收意见记载“按照5月20日施工合同GF—2013—0201、施工图纸、合格工程验收规范GB502402002执行。”                       1、安全文明施工费发票，认为该费用数额是按照2014年4月29日合同金额计算的。             2、《关于履约保证金返还事宜》，证明兰婷公司根据2014年4月29日合同收取履约保证金。             3、《工程款支付申请表》，申请表中提出支付20%工程款，是按照2014年4月29日合同的支付方式申请的。                综上，依据“优势证据”原则，和众公司的证据占据明显的优势，一审法院据此认定以落款时间为2014年5月20日的合同作为双方的结算依据是完全正确的。另外强调一点，双方已经按照2014年5月20日合同进行了结算。该结算合法有效，对兰婷公司具有约束力，因此兰婷公司再主张以2014年12月30日合同为结算依据没有事实依据，不能成立。二、王一文、孙宝胜系兰婷公司委托的对涉案工程负责预算编制、复核事宜的人员，其有权在《工程进度结算书》上盖章确认，其确认行为视为兰婷公司对结算数额的确认。1.兰婷公司对于其2014年5月10日盖章的两份关于同意王一文、孙宝胜对涉案工程进行预算编制、复核事宜的《说明》中的公章的真实性认可，虽然其对形成过程及二人的身份多次提出质疑，但始终没有提供证据证明其主张。《工程造价报告书》中，每个车间的报价首页都有王一文、孙宝胜在复核人栏盖章，兰婷公司也在建设单位栏盖章确认，足以说明兰婷公司对王一文、孙宝胜身份及履职行为的认可。在施工过程中，王一文、孙宝胜一直代表兰婷公司就月度工程量进行审核。和众公司将《工程进度结算书》送给兰婷公司，兰婷公司确认后返回，和众公司有充分理由信赖兰婷公司盖章确认的王一文、孙宝山的身份。受委托人的行为对委托人有约束力，王一文、孙宝胜在《工程进度结算书》上盖章、签字确认即代表兰婷确认。2.兰婷公司提出城阳法院审理时已就工程造价进行鉴定。第一，鉴定时依据的是2014年4月29日合同，鉴定依据错误，理由在本答辩状第一条详细阐述。第二，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此一审法院无需再启动鉴定，一审依据双方达成的结算书确定结算金额完全正确。且该案件和众公司已经撤诉，城阳区法院并没有对该鉴定书的效力予以确认。因此，该鉴定书仅仅是兰婷公司的一份证据而已，至于是否采纳由法院决定。一审判决以双方已经结算没有鉴定的必要为由不予采纳该鉴定报告是完全正确的。三、杨凯是兰婷公司的股东、经理、监事，且系兰婷公司的实际控制人，其出具的《郑重承诺》完全能够代表兰婷公司，对兰婷公司具有约束力。杨凯在兰婷公司持股30%，任监事、经理，兰婷公司法定代表人贾剑峰在兰婷公司持股70%，贾剑峰与杨凯是父子关系。涉案两份合同签订及履行期间，贾剑峰年龄尚小，在国外留学，不具有真正的出资实力及经营管理能力，其仅是名义上的法定代表人。关于兰婷公司支付工程款事宜，均是杨凯出面协调，且代表兰婷公司于2015年9月30日与监理公司签订补充协议，约定了停工及复工期间监理费的结算标准等。施工期间召开的多次会议，也均由杨凯以总经理身份代表兰婷公司。以上事实证实杨凯是兰婷公司的实际控制人，所以其出具《郑重承诺》对工程款支付事宜及利息事宜作出承诺对兰婷公司有约束力。退一步讲，即使不考虑其实际控制人身份，他作出《郑重承诺》的行为也是在代表兰婷公司履行职务行为，对兰婷公司有约束力。兰婷公司多次称该《郑重承诺》是杨凯在人身自由及生命受到威胁的情形下出具的，且有证据证明。兰婷公司说法与事实完全不符，该文件是在青岛市城阳区协调下，杨凯当时认为能够筹到款，自愿出具的还款承诺。一审法院给予兰婷公司提交证据的充足时间，但兰婷公司不能提交证据，应当承担举证不能的不利后果。四、杨凯在《郑重承诺》中承诺的利率对兰婷公司有约束力，一审判决据此认定兰婷公司承担利息完全正确。兰婷公司主张按照2014年4月29日合同约定的“同期活期存款利率”计算利息不成立。答辩状第三条已详细阐明，杨凯作出的《郑重承诺》对兰婷公司有约束力，《郑重承诺》里承诺“未能支付，按月息3%支付利息，直到付完为止”，兰婷公司应当遵守该承诺。和众公司自愿按照年利率24%计算利息，系对自身权利的处分。因此一审判决在扣除已付款后，判决以1438.5万元为基数按照年利率24%计算利息完全正确。五、和众公司有权请求优先受偿权，且主张未超出法定期限，一审判决对此认定完全正确。一审庭审中和众公司提交1、2、3＃车间的验收记录，验收记录里表明已完工的地基与基础工程合格，故和众公司有权请求就其承建的工程价款享有优先受偿权。优先受偿权的起算时间是应付工程款之日，期限是6个月，因涉案工程未交付也未竣工验收，应付款之日为起诉日，和众公司于2018年9月13日起诉主张优先受偿权，因此和众公司主张优先权未超出法定期限。补充答辩意见：关于王亚华出庭接受调查的问题。王亚华系兰婷公司的工作人员，与兰婷公司有利害关系，其证言不具有客观性，因此没必要出庭接受调查。关于兰婷公司主张的王明辉涉黑问题。王明辉从来没有涉黑问题，还款承诺书是杨凯自愿签订的，未受到任何胁迫。并且在杨凯出具承诺书后，杨凯又数次给王明辉发送短信，认可其出具的还款承诺书，并且对自己没有依据还款承诺书付款而向王明辉表示歉意，从未提过其受到胁迫一事。因此，兰婷公司主张的胁迫是子虚乌有的，杨凯的短信在和众公司一审证据五中。关于监理公司负责人是否出庭的问题。这在兰婷公司的举证范围之内，应当由兰婷公司承担举证责任，否则其主张就不能成立。 和众公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令兰婷公司支付和众公司工程进度款28，491，718元，并支付利息直至全部给付之日；2.判令兰婷公司承担和众公司停、窝工损失暂计200万元；3.判决确认和众公司对其施工的涉案工程价款享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费由兰婷公司承担。审理中，和众公司对其第1项诉讼请求进行明确，并撤回第2项诉讼请求，其最终诉讼请求为：1.判令兰婷公司支付和众公司工程款28，491，718元；2.判令兰婷公司支付和众公司以1，438.5万元为基数自2015年3月10日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息，以14，106，718元为基数自起诉之日即2018年9月13日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3.判决确认和众公司对其施工的涉案工程价款享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费由兰婷公司承担。一审审理期间，兰婷公司向一审法院提起反诉，请求判令和众公司向兰婷公司支付违约金7，637，250元、兰婷公司在（2015）城民初字第3871号案件中支出的鉴定费32.7万元、兰婷公司增加支出的监理费167，314.98元。一审法院经审查认为，因兰婷公司提起的反诉请求涉及案外人利益，对其反诉不予受理，兰婷公司可另行起诉主张权利。 一审法院认定事实： 一、涉案工程施工合同签订情况 2014年4月29日，兰婷公司（发包人）与和众公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定兰婷公司将该公司新建厂区工程发包给和众公司施工。工程地点：青岛市城阳区惜福镇经四路交规划路（东临青岛奥旭集团，北临青岛明恒工贸有限公司）。总建筑面积：30，578.7平方米；局部地下一层（1，647.96平方米），地上4层。工程立项批准文号：鲁会字［2014]0号。资金来源：自筹资金。工程承包范围：土石方工程、地基与基础工程、主体工程、电气工程、给排水工程、楼地面工程、内墙抹灰工程、外墙工程、防水工程、门窗工程、室外管网工程、玻璃幕墙工程、装饰装修工程、设备安装工程、钢结构施工见招标文件及施工设计图纸范围内的工程。其他工程内容由发包人另行发包。合同工期总日历天数为256天（包括总包工程工期及发包人分包工程工期）。工程质量标准为一次性验收合格，达到“青岛杯”质量标准。合同总价为4，050万元，综合单价或费率详见经确认的承包人投标预算书及报价唱标报价。专用条款约定，开工日期以下达开工令日期为准，竣工日期自开工日期起算至承包人完成竣工验收交付使用之日。确定合同价款的方式：固定总价合同（一次性包死）。补充条款第5条约定，工程进度款支付：（1）土建主体按节点进度支付，具体付款节点划分：1）二层顶现浇板完工时付总工程款20%（含局部地下室）；2）四层屋面现浇板封顶完工时付至总工程款50%；3）工程完工验收合格时工程最终结算确认后付款至总工程款80%；4）工程竣工满一年付款至总工程款90%；5）工程竣工满二年无质量问题付清余款；6）防水质量保证金按总工程款10%中的20%为5年质保；7）以上总工程款不包括业主实际分包已支付的工程款；8）合同履约保证金返还时间：首层基础完工时。（2）发包人承包人约定本工程的工程质量保修金为施工合同价款的10%，工程实际竣工验收满2年后14天内，发包人支付除防水工程实际结算价10%中的20%保修金（扣除保修期间发生费用），满5年后14天内，扣除保修期间发生的费用，余款全部一次性返还。余款按照《工程质量缺陷保修书》中支付办法支付……。补充条款第19条约定，发包方未按本合同约定期限向承包方支付工程款的，逾期15天，发包方应按照中国人民银行同期活期存款利率向承包方支付滞纳金，但承包方不得因此拖延或者停工，否则视为承包方违约。合同还约定了其他事项。 2014年4月29日，和众公司向兰婷公司支付保证金100万元。2014年9月4日，兰婷公司向和众公司返还保证金100万元。 2014年11月4日，青岛市城阳区发展和改革局向兰婷公司发出青城发改投资函［2014]151号《关于青岛兰婷服装集团有限公司年产200万件（套）内衣项目备案有关事项的通知》，同意对兰婷公司报送的年产200万件（套）内衣项目进行备案。 2014年12月11日，青岛市城阳区城市规划建设局向兰婷公司发出青城规函业字［2014]0512号《建设工程规划审查函复意见书》，函复意见为：一、建设单位：青岛兰婷服装集团有限公司；二、建设项目：1#—3#车间；三、建设位置：惜福镇街道经四路西、青龙高速南侧；四、建设规模：总建筑面积30，833.84平方米。 2014年12月17日，兰婷公司取得青房地权市字第××号房地产权证。土地用途为工业用地，国有土地使用权面积为18067平方米。 2014年12月30日，兰婷公司向和众公司发出《建设工程交易通知书》，将涉案工程发包给和众公司施工。工程规模为30，833.84平方米，工程造价为23，161，208.91元，承包范围及内容为图纸范围内所有土建及安装工程，注册建造师为董全军，工程质量目标为合格。本工程自2014年5月20日开工，至2015年7月31日竣工，总工期日历天数为435天。 2014年12月30日，兰婷公司（发包人）与和众公司（承包人）以落款日期“2014年5月20日”再次签订《建设工程施工合同》，约定兰婷公司将该公司1#、2#、3#车间工程发包给和众公司施工。工程地点：青市城阳区惜福镇王沙路1358号。工程立项批准文号：青城发改投资函［2014]151号。工程内容：包括1#、2#、3#车间，总建筑面积30，833.84平方米，框架结构，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。工程承包范围：工程量清单及施工图范围内的所有内容。合同工期：计划开工日期为2014年5月20日，计划竣工日期为2015年7月31日，工期总日历天数为435天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准（实际开、竣工日期以开工令为准）。签约合同价为23，161，208.91元，其中安全文明施工费为121.5万元。合同价格形式：单价合同。专用合同条款第12.4.1条约定，付款周期：工程进度款按月完成形象进度审定值的75%拨付。主体验收拨付至已完成工作量审定值的80%，竣前检查后拨至已完成工作量审定值的85%。工程竣工结算审计后拨付至审定值的95%，剩余5%留作质量保修金。第12.4.2条约定，进度付款申请单的编制：每月25日承包方提交实际进度产值清单。第12.4.4条约定，进度款审核和支付：（1）监理审查并报送发包人的期限：收到申请7日内。发包人完成审批并签发进度款支付证书的期限：收到监理人审查后的申请3日内。（2）发包人支付进度款的期限：签发进度款支付证书2日内。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按银行同期贷款利息支付给承包人。合同还约定了其他事项。该合同为备案合同。 2015年1月6日，青岛市城阳区城市规划建设局向兰婷公司发出青城规函业字［2015]0002号《建设工程规划审查函复意见书》，函复意见为：一、用地单位：青岛兰婷服装集团有限公司；二、用地项目：年产200万件（套）内衣项目；三、用地位置：惜福镇街道三号路南、十号路西侧；四、用地性质：工业用地；五、用地面积：18，067平方米。 二、涉案工程监理合同的签订及履行情况 2014年5月5日，兰婷公司与琴岗监理公司签订《建设项目委托监理合同》，约定兰婷公司将涉案工程委托给琴岗监理公司监理。工程名称为青岛兰婷服装有限公司新建厂区，工程地点为青岛市城阳区惜福镇（东临青岛奥旭集团，北临青岛明恒工贸有限公司），工程规模为建筑面积约30，578.7平方米（地下局部1层、地上4层），总投资为约4，000万元，工程质量为合格工程并达到青岛杯建设标准。 2014年12月30日，兰婷公司向琴岗监理公司发出《监理工程交易通知书》，将涉案工程发包给琴岗监理公司监理。监理费交易额为493，495.21元，工程规模为30，833.84平方米，监理内容为施工保修阶段监理，项目总监为齐雷，监理机构其他人员为张锐，工程质量目标为合格，安全生产文明施工目标为无质量安全事故。本工程自2014年5月20日开工，至2015年7月31日竣工，总工期日历天数为435天。 2015年7月，琴岗监理公司出具《实际情况说明》，载明：“根据青岛兰婷服装有限公司与青岛和众建筑有限公司签订的合同，施工工程在青岛市城阳区，青岛兰婷服装有限公司1—3＃车间施工，总建筑面积为30833.84平方米，框架结构，工程承包形式为月工程量清单价施工的所有内容。总工期为435天（实际开工日期为2014年5月份施工）。因青岛兰婷服装有限公司1—3＃车间工程施工是根据标有2014年5月20日的合同标注的相关人员具体施工，因合同内容中政府相关部门的批示文号未能及时办妥，待后填补完整的备案合同。但进度结算、付款、工程变更、申请表等均按合同条款进行。6、7两个月份的工程款支付申请表已签报。对于有关工程的洽商、变更等书面记录和文件，发包人与承包人在确定废止2014年4月29日所签订的合同时，监理公司又收到了1份清单计价合同，合同法定要件不齐，但具体施工、结算、付款内容已通过拟定。我公司按甲方要求对第二份合同拟定的条款具体执行。”2015年9月30日，兰婷公司与琴岗监理公司签署《补充条款》，约定了停工及复工期间监理费的结算标准。杨凯在委托人处签字，段长源、于普央在监理人处签字。 2016年3月14日，琴岗监理公司出具《说明》，内容为：“我公司与青岛兰婷服装有限公司（后名称变更为青岛兰婷服装集团有限公司）于2014年5月5日签订并实际履行的《建设项目委托监理合同》，合同约定我公司委派‘张锐’为派驻工程项目的总监理工程师，在合同履行中我公司实际派驻‘于普央’（身份证号码为3702221967××××××××，手机号为135××××0702）代为履行监理职责，于普央在青岛兰婷服装集团有限公司新建项目中的相关《工作联系单》、《会议签到表》、《会议纪要》为张锐代签的材料中记载内容均为真实文件；我公司自2014年5月5日进入现场至今，一直按合同编号为ＬＴ2014.04ＺＢ的青岛兰婷服装有限公司与青岛和众建筑有限公司2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》相关规定要求进行监理，监理期间从未见到其他施工合同或补充文件。以上情况特此说明。”2016年12月22日，监理单位山东琴岗工程建设监理有限责任公司（以下简称琴岗监理公司）出具《说明》，载明：“关于我公司2016年3月14日出具的青岛兰婷服装集团有限公司新建项目相关情况的说明，补充说明如下：1.该项目存在二份施工合同，一份合同编号为［ＬＴ2014.04ＺＢ］，一份合同编号为［ＧＦ—2013—0201］。现复印件存于我方。2.该项目我公司备案使用的印模如下，其他印章均非我方用章。3.注：会议记录上张锐的签字并非张锐本人的签字。特此说明。”琴岗监理公司分别加盖圆形公章和该公司项目部椭圆公章，张锐签字。 庭审中，双方当事人确认，涉案工程没有办理正式的招投标手续。 三、涉案工程施工合同履行及竣工验收情况 涉案工程于2014年5月1日开工，于2015年1月6日停工，至今尚未竣工验收。 2014年12月，兰婷公司与和众公司、琴岗监理公司签署《地基与基础工程结构验收记录》（1#车间）。验收内容为：土方工程、钢筋工程、混凝土工程及资料情况；验收意见为：“从基础开始严格按照5月20日施工合同（GF—2013—0201），废止4月29日合同，按2014年新施工图9，256平方米，按照验收规范（GB5024—2002）执行。”2014年12月，兰婷公司与和众公司、琴岗监理公司签署《地基与基础工程结构验收记录》（2#车间）。验收内容为：土方工程、钢筋工程、混凝土工程及资料情况；验收意见为：“已按照5月20日施工合同（GF—2013—0201）、施工图纸、合格工程验收规范（GB5024—2002）执行。”2014年12月，兰婷公司、和众公司、琴岗监理公司签署《地基与基础工程结构验收记录》（3#车间）。验收内容为：土方工程、钢筋工程、混凝土工程及资料情况；验收意见为：“已严格按照5月20日施工合同（GF—2013—0201）、施工图纸、合格工程验收规范（GB5024—2002）执行。”庭审中，兰婷公司提交证据一宗，称双方仅按照2014年4月29日签订的合同实际履行。和众公司则称：双方签订2014年4月29日合同后，前期确实按照该合同履行，但是仅履行了不到一个月的期间，也仅施工了基础部分；后期和众公司发现该合同约定的工程造价严重偏低，工期仅256天根本无法完成施工，于是双方又重新合议，由和众公司于2014年5月10日制作了《工程造价报告书》，并经过兰婷公司盖章确认，双方按照该《工程造价报告书》重新签订了落款时间为“2014年5月20日”的合同，变更了合同价款和工期，并按照该合同履行。 庭审中，和众公司对兰婷公司提交以下证据申请司法鉴定：1.2014年3月20日《青岛兰婷服装有限公司新建厂区项目施工投标文件》中和众公司公章的真实性；2.2014年3月20日《工程唱标单》中和众公司公章的真实性；3.2014年5月12日《关于城阳区建筑管理处要求提前介入承诺书》中王明辉签字的真实性；4.2014年6月30日《申请》中和众公司公章的真实性；5.2014年6月30日《任命书》中和众公司公章的真实性；6.杨建光名下《中华人民共和国二级建造师注册证书》复印件中和众公司公章的真实性；7.编号HZ—16《工作联系单》中和众公司项目部印章的真实性；8.2014年11月16日《工程款支付申请表》中和众公司项目部印章的真实性；9.2014年12月5日《承诺书》中和众公司公章的真实性；10.2015年1月6日《关于新建厂区工程工期等相关事宜说明》中和众公司公章的真实性；11.2014年8月25日《青岛兰婷服装有限公司新建厂区会议签到表》中的笔迹是否形成于同一天。本案审理中，和众公司撤回上述鉴定申请。 四、涉案工程预算与结算情况 2014年5月10日，兰婷公司出具《证明》，载明：“我青岛兰婷服装集团有限公司，姓名：孙宝胜，编号：青建中—1210848，山东省工程造价专业人员业务水平等级：SD，同意用于青岛兰婷服装集团有限公司1—3#车间工程预算编制与复核事宜。”2014年5月10日，兰婷公司出具《证明》，载明：“我青岛兰婷服装集团有限公司，姓名：王一文，执业印章：山东省工程造价专业人员业务水平等级SD，编号：青建初—1053544，同意此人对青岛兰婷服装集团有限公司1—3#车间工程预算编制事宜、复核事宜。”2014年5月10日，和众公司作出的《青岛兰婷服装有限公司1#2#3#车间工程造价报告书》显示，和众公司、兰婷公司分别在上述1#、2#、3#车间《工程报价书》上加盖公章，王一文、孙宝胜分别在“复核人”处加盖椭圆形专门印章。 和众公司提交涉案工程2014年5—12月《工程进度结算书》，“发包单位（造价编审员）”处均加盖王一文椭圆专门印章。 2015年1月25日，和众公司向兰婷公司出具《青岛兰婷服装有限公司工程进度结算书》，载明工程结算价为34，106，717.92元。王一文、孙宝胜分别在“发包人（核对人）”处加盖椭圆形专门印章。核对时间载明：2015年3月12日。 庭审中，兰婷公司称，其对涉案工程办理备案手续时，和众公司将各项资料一并要求盖章。兰婷公司安排司机童旭东带着公章去约定地点按照和众公司的要求盖章，包括代签字协助办理备案手续。工作人员没有看合同文本，就直接签字盖章。因为双方签订的是固定总价合同，兰婷公司没有预算员和复核员，都是由项目办统一负责。兰婷公司对其上述主张，未提交证据予以证明。 五、涉案工程价款支付情况 经审理查明，兰婷公司股东贾剑锋持股70%，担任该公司执行董事兼总经理；股东杨凯持股30%，担任该公司监事、经理。杨凯与贾剑锋系父子关系。 2015年1月22日，兰婷公司股东、经理杨凯向和众公司出具《郑重承诺》，载明：“按照合同约定工程款第一批、第二批合计2，000万元，已付工程款210万元，剩余共1，790万元整，付款计划如下：2015年1月23日500万元，1月27日500万元，2月10日790万元。如果2015年2月10日前未能按以上计划付款，兰婷公司自愿将本土地及房子抵押贷款偿还。截止3月10日前还未能支付，按月息3%支付利息，直到付完为止。”2015年2月6日，兰婷公司经理、股东杨凯向和众公司法定代表人王明辉发送短信，内容为：“王董，不好意思，我刚看到您的短信。您错怪我了，我的项目只是刚刚开始，又怎么会选择逃避呢，催款从未懈怠。只是今年像是中了邪，近2，000万的货款客户答应好好的付，但就是迟迟不能到位，这是以前从未有过的。加上施工许可证又被停在那里，贷款尽管与银行都商谈好能给我们贷4，000万，但没有施工许可证就不能放款。但他们答应等我们拿到许可证，10日内给我们先放款2，000万。而现在办理施工许可证就差最后劳务备案和安监了，正常一星期内就办完，所以请王董能不计前嫌，为了能早日拿到钱，让工程顺利进行下去，尽快督促办理手续为要。离春节越来越近了，其实我何尝不想款子尽快到位，哪怕是一部分，也好先让大家能回去安心过年。无奈，我已不顾医生反对，准备早点出院回青岛，尽力早点解决。还望王董多做做大家工作，安心等待，我们是遇到了困难，而且也很意外，但我们绝非不负责任，更不会置大家于不顾选择放弃。坚持一下，很快都会解决的。请大家务必相信，我的心情绝不会比你们好受。付款只是时间问题，没有人品故意。抱歉！这么早打扰您。”2015年3月25日，兰婷公司经理、股东杨凯向和众公司法定代表人王明辉发送短信，内容为：“王董，款子的事您放心，我会一定按照上次咱们沟通好的付款计划筹款支付。我很明白，这段时间因为兰婷付款不及时确实给您及和众公司带来很多麻烦，我内心感到无比内疚和不安，希望能得到您的理解和体谅。请相信，这样被动局面很快就会扭转过来，只要手续能顺利的尽快办好，五一前资金全面解决，绝不会再有类似情况发生。等一会我再约万春李总沟通，看能否撤诉，这样尽量给您减轻些压力。真的很抱歉！”兰婷公司分别于2014年7月16日向和众公司支付工程款121.5万元，于2015年1月9日支付210万元，于2015年1月27日支付100万元，于2015年2月10日支付100万元，于2015年2月16日支付30万元，上述合计561.5万元。 六、涉案工程停工有关情况 2015年1月8日，青岛市城乡建设委员会作出青建管字［2015]3号《关于对城阳区兰婷服装公司车间项目发生建筑施工人员伤亡事故的通报》，内容为：各区、市建设行政主管部门，各有关单位：2015年1月6日，城阳区惜福镇街道兰婷服装公司车间项目发生一起高处坠落事故，造成1名工人死亡，事故原因正在调查中。该工程建设单位为青岛兰婷服装有限公司，施工单位为青岛和众建筑有限公司，监理单位为山东琴岗工程建设监理有限责任公司，劳务单位为青岛广顺达劳务有限公司。现将对该项目相关单位的处理情况通报如下：一、对青岛兰婷服装有限公司、青岛和众建筑有限公司、山东琴岗工程建设监理有限责任公司、青岛广顺达劳务有限公司予以通报批评。二、青岛兰婷服装有限公司、青岛和众建筑有限公司、山东琴岗工程建设监理有限责任公司、青岛广顺达劳务有限公司要对在我市开发、施工、监理、分包的建筑工程项目开展全面的安全生产自查自纠，自查期间停止施工。各项目自查报告于2015年1月20日前报至工程所在地的建筑施工安全监督机构，经工程所在地建筑施工安全监督机构复查合格后，方可复工。三、暂停青岛兰婷服装有限公司在我市范围内拟招标项目；暂扣青岛和众建筑有限公司建筑业企业资质证书和安全生产许可证（正本、副本），暂停在全市范围内工程投标报名；暂扣青岛和众建筑有限公司项目经理董全军的安全生产考核合格证书，暂停在全市范围内工程投标报名；暂扣山东琴岗工程建设监理有限责任公司的工程监理企业资质证书，暂停在全市范围内工程投标报名；暂扣山东琴岗工程建设监理有限责任公司项目总监张锐的青岛市建设监理人员执业手册，暂停在全市范围内工程投标报名；暂扣青岛广顺达劳务有限公司建筑业企业资质证书和安全生产许可证（正本、副本）。四、各区市建设行政主管部门要对青岛兰婷服装有限公司、青岛和众建筑有限公司、山东琴岗工程建设监理有限责任公司、青岛广顺达劳务有限公司开发、施工、监理、分包的建筑工程项目进行全面检查、重点监控，凡是检查发现建筑施工现场存在安全隐患等问题的，依据《青岛市建筑市场主体管理考核办法》和相关规定予以严肃处理，并将检查处理情况于2015年1月20日前通过金宏网报“青岛市建筑施工安全监督站”。五、城阳区所有在建房屋建筑工程要进行安全隐患大排查，隐患没有消除的工程项目不得施工。各项目自查报告于2015年1月27日前报至城阳区建筑施工安全监督机构，经复查达到安全生产条件后，方可复工。六、各部门、各参建主体要充分认识到安全生产工作的艰巨性和严峻性，认真吸取事故教训，突出对建筑施工现场临边防护、临建板房、深基坑、脚手架与模板支撑、起重机械设备等部位和重点环节的监控，有效落实各项安全防范措施。各级建设行政主管部门要进一步加大建筑施工安全生产执法检查工作力度，对企业安全生产主体责任不落实、现场安全隐患未及时消除的相关责任单位和责任人，依法、依规予以严肃处理。 2015年3月23日，青岛市城阳区人民政府作出青城政字（2015〕18号《关于青岛兰婷服装有限公司建设工程工地高处坠落事故调查报告的批复》，内容为：区安全监管局：你局《关于提请区政府对城阳区“1.6”青岛兰婷服装有限公司建设工程工地高处坠落事故调查报告予以批复的请示》收悉。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》和《山东省生产安金事故报告和调查处理办法》的规定，经研究，现批复如下：一、关于事故原因分析和性质认定。同意调查报告中对事故原因的分析和事故性质的认定。由你局将该事故调查报告印发事故相关单位。二、关于事故防范措施。同意事故调查报告中提出的防范措施。各在建工程工地应强化施工现场的巡检巡视，建立健全并严格落实停工期间的各项管理规章制度，禁止任何人员在停工期间进入工作区域，坚决杜绝类似事件的再发生；各街道办事处及区城市规划建设局要举一反三，加强对停工在建工地落实安全管理规章制度的检查及对停工现场的安全巡查，发现问题应立即整改纠正，并组织在本辖区、本行业领域内开展以遵章守纪、关爱生命为主题的专题宣教活动，不断增强建筑施工从业人员的安全意识和安全技术素质，确保本辖区、本行业领域安全生产形势稳定。 2015年3月23日，青岛市城阳区安全生产监督管理局作出城安兰发〔2015〕34号《关于印发的通知》，内容为：各有关单位：《城阳区“1.6”青岛兰婷服装有限公司建设工程工地高处坠落事故调查报告》已经区政府批复，印发给你们，请有关部门和单位严格落实区政府已批复事故帮查报告申的具体防范措施。我区内各在建工程工地应强化施工现场的巡检巡视，建立健全并严格落实停工期间的各项管理规章制度，禁止任何人员在停工期间进入工作区域，坚决杜绝类似事件的再发生；各街道办事处及区域建规划局要举一反三，加强对停工在建工地落实安全管理规章制度的检查及对停工现场的安全巡查，发现问题应立即整改纠正，并组织在本辖区、本行业内开展以遵章守纪、关爱生命为主题的专题宣教活动，不断增强建筑施工从业人员的安全意识和安全技术素质，确保本辖区、本行业领域安全生产形势稳定。附件：城阳区“l.6”青岛兰婷服装有限公司建设工程工地高处坠落事故调查报告。 七、涉案工程价款鉴定情况 2015年7月23日，和众公司向山东省青岛市城阳区人民法院提起诉讼，请求判决：1.兰婷公司向和众公司支付工程进度款800万元，并承担自2015年1月23日起至实际付清之日期间按月3%利率计算的利息；2.诉讼费用由兰婷公司承担。后和众公司撤诉。山东省青岛市城阳区人民法院于2018年9月17日作出（2015）城民初字第3871—1号民事裁定书，裁定：准许青岛和众建筑有限公司撤回起诉。案件受理费190，334元，减半收取95，167元，保全费5，000元，由青岛和众建筑有限公司负担。 山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3871号案件中，经兰婷公司申请，该法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对涉案工程造价进行评估。该公司于2018年7月4日作出《工程造价司法鉴定报告》，鉴定结论为：青岛和众建筑有限公司已施工部分占整个工程的比例为52.8%，追加、变更部分工程造价优惠后为222,147.27元。鉴定过程：接受委托后，鉴定机构于2018年6月22日组织了现场勘验。实际当日参加现场勘验的人员为鉴定机构工作人员、兰婷公司工作人员，现场对项目情况进行拍照勘验。和众公司表示不参加本次鉴定，不参加现场勘验。鉴定说明：1.本鉴定造价按合格工程考虑。2.本鉴定采用的施工合同为法庭书面确认的双方当事人2014年4月29日签订的合同版本。3.双方当事人未能提交招标及合同签订时约定的门卫房的现状，鉴定机构暂按照现场施工的门卫房与招标及合同约定一致考虑。4.鉴定机构以现有的施工图纸、追加和变更资料做出鉴定结论中的比例和追加、变更部分工程造价，如经法庭质证后双方当事人补充相关资料，鉴定机构可对上述鉴定结论进行补充鉴定。 本案中，和众公司对上述鉴定报告质证称：1.对鉴定报告的真实性无异议，但是不认可。2.鉴定依据错误，应当依据“2014年5月20日”合同进行鉴定。3.双方对涉案工程的单项价格及材料价格均作了约定，鉴定机构依据市场价格鉴定是错误的。4.兰婷公司收回的81份签证，没有包含在鉴定报告内。兰婷公司对上述鉴定报告质证称：1.对鉴定报告的真实性无异议，具体异议内容见兰婷公司向山东省城阳区人民法院提交的回复意见。2.针对兰婷公司在该案中对涉及土方相关鉴定内容的意见，鉴定机构回复需要根据双方提交的证据进行补充鉴定。后和众公司申请撤诉，鉴定机构未再作出补充鉴定意见。 一审法院认为，兰婷公司与和众公司于2014年4月29日、2014年12月30日签订的《建设工程施工合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案争议的焦点是：一、和众公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼；二、涉案工程应当依据哪份合同结算工程价款；三、和众公司主张的逾期支付工程款利息如何认定；四、和众公司是否对涉案工程价款享有优先受偿权。根据本案认定事实及当事人的诉辩主张，一审法院分别评判如下： 一、和众公司提起本案诉讼是否属于重复起诉 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，和众公司于2015年7月23日向山东省青岛市城阳区人民法院起诉，后申请撤诉。该法院于2018年9月17日作出（2015）城民初字第3871—1号民事裁定书，裁定准许和众公司撤回起诉。该裁定书虽然已经生效，但属于人民法院准许撤诉的情形，依法不属于重复起诉。兰婷公司主张和众公司提起本案诉讼属于重复起诉，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。 二、涉案工程应当依据哪份合同结算工程价款 根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，兰婷公司与和众公司于2014年4月29日签订《建设工程施工合同》后，又于2014年12月30日再次签订《建设工程施工合同》，将计价方法由固定总价合同变更为单价合同，将工期由256天变更为435天，将总建筑面积由30，578.7平方米变更为30，833.84平方米，并对付款周期、逾期付款违约金等进行了变更约定，应认定双方协商一致对原合同内容进行变更。根据本案认定事实，青岛市城阳区城市规划建设局于2014年12月11日向兰婷公司发出的青城规函业字［2014]0512号《建设工程规划审查函复意见书》、兰婷公司于2014年12月30日向和众公司发出的《建设工程交易通知书》、兰婷公司于2014年12月30日向琴岗监理公司发出的《监理工程交易通知书》、琴岗监理公司于2015年7月出具的《实际情况说明》，均载明涉案工程总建筑面积为双方于2014年12月30日签订合同确定的30，833.84平方米。兰婷公司于2014年12月30日向和众公司发出的《建设工程交易通知书》、兰婷公司于2014年12月30日向琴岗监理公司发出的《监理工程交易通知书》、琴岗监理公司于2015年7月出具的《实际情况说明》，均载明涉案工程工期为435天。兰婷公司主张双方仅按照2014年4月29日签订的合同履行，与上述事实不符，一审法院不予采纳。一审法院据此认定，双方当事人前期按照2014年4月29日合同履行，后期变更为按照2014年12月30日合同履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因此，本案应当按照双方于2014年12月30日签订合同约定的计价方法结算工程价款。 兰婷公司于2014年5月10日分别出具《证明》两份，同意王一文、孙宝胜对涉案工程进行预算编制与复核。和众公司于2014年5月10日制作的《青岛兰婷服装有限公司1#2#3#车间工程造价报告书》显示，兰婷公司分别在1#、2#、3#车间《工程报价书》上加盖公章，王一文、孙宝胜分别在“复核人”处加盖椭圆形专门印章。和众公司提交的涉案工程2014年5—12月《工程进度结算书》显示，“发包单位（造价编审员）”处均加盖王一文椭圆专门印章。一审法院据此认定，王一文、孙宝胜取得兰婷公司的授权，对涉案工程进行预算编制与复核。和众公司于2015年1月25日向兰婷公司出具《青岛兰婷服装有限公司工程进度结算书》，载明工程结算价为34，106，717.92元。王一文、孙宝胜经核对于2015年3月12日分别在“发包人（核对人）”处加盖椭圆形专门印章，应当视为兰婷公司对上述进度结算价款予以确认。兰婷公司主张该公司加盖公章系按照和众公司的要求配合办理备案手续，其工作人员加盖公章时并未查看合同文本，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。因此，兰婷公司应当按照上述结算价款向和众公司支付工程款。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因双方当事人已经对和众公司施工的工程价款结算完毕，故一审法院对兰婷公司向山东省青岛市城阳区人民法院就涉案工程价款申请评估作出的鉴定结论不予采纳。 兰婷公司以和众公司未预先开具发票为由主张涉案工程款尚不具备支付条件，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。 三、和众公司主张的逾期付款利息如何认定 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据兰婷公司经理杨凯于2015年1月22日向和众公司出具《郑重承诺》，承诺如果兰婷公司在2015年3月10日前未按照付款计划支付工程款2，000万元，则按月息3%向和众公司支付利息至付清为止。综合考虑杨凯是兰婷公司持股30%的股东，在兰婷公司担任监事、经理，且多次代表兰婷公司签订合同、协调付款等事实，一审法院认定杨凯对和众公司作出的上述承诺系代表兰婷公司履行职务行为，依法对兰婷公司具有约束力。兰婷公司在2015年3月10日前已经支付561.5万元，按照上述付款计划尚欠1，438.5万元（2，000万元—561.5万元）未予支付。根据上述承诺，兰婷公司应当向和众公司支付以1，438.5万元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按照月息3%计算的银行利息。和众公司自愿将月息3%调减至月息2%，折算为年利率24%，系对自身权利的自由处分，且符合有关法律规定，一审法院予以确认。因此，兰婷公司应当向和众公司支付以1，438.5万元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。根据双方于2014年12月30日签订的合同专用合同条款第12.4.1条的约定，工程竣工结算审计后拨付至审定值的95%，剩余5%留作质量保修金。根据专用条款第12.4.2条的约定，发包人逾期支付进度款，按银行同期贷款利息向承包人支付违约金。本案中，虽然涉案工程尚未竣工验收，但经发包人、承包人、监理单位于2014年12月组织验收，地基与基础工程结构验收合格，且兰婷公司于2015年3月12日对和众公司报送的进度结算价款予以确认，视为双方已经对涉案工程价款进行结算。综合考虑涉案工程至今处于停工状态及上述事实，一审法院认为，兰婷公司应当按照上述合同约定于2015年3月13日向和众公司拨付工程款至审定值的95%，即32，401，382.02元（34，106，717.92元×95%）。扣除兰婷公司承诺支付的2，000万元，兰婷公司还应支付12，401，382.02元（32，401，382.02元—2，000万元）。和众公司要求兰婷公司以14，106，718元为基数向其支付利息，因尚未扣除工程造价5%的质保金，故一审法院不予采纳。和众公司要求兰婷公司支付该款项自起诉之日即2018年9月13日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，系对其权利的自由处分，一审法院予以确认。因此，兰婷公司应当向和众公司支付以12，401，382.02元为基数，自2018年9月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 四、和众公司是否对涉案工程价款享有优先受偿权 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，和众公司施工的涉案工程于2014年12月经发包人、承包人、监理单位组织验收，地基与基础工程结构验收合格，且兰婷公司未提交证据证明涉案工程存在质量不合格的情形，故和众公司有权请求对其承建的涉案工程价款享有优先受偿权。 根据法释［2002]16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，和众公司于2018年9月13日向本院起诉主张其对涉案工程价款享有优先受偿权，因涉案工程至今未竣工验收，故和众公司的该主张未超出《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定的优先权行使期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日起施行，和众公司起诉主张工程价款优先权时该司法解释尚未颁布，故和众公司主张工程价款优先受权权亦不违反该司法解释的规定。一审法院据此认定，和众公司对涉案工程价款依法享有优先受偿权。 综上所述，和众公司的诉讼理由部分成立，一审法院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，判决：一、青岛兰婷服装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛和众建筑有限公司支付工程款26，786，382.02元；二、青岛兰婷服装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛和众建筑有限公司支付以1，438.5万元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；三、青岛兰婷服装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛和众建筑有限公司支付以12，401，382.02元为基数，自2018年9月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、青岛和众建筑有限公司对涉案工程价款在26，786，382.02元范围内享有优先受偿权；五、驳回青岛和众建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费274，259元，由青岛和众建筑有限公司负担21，941元，青岛兰婷服装集团有限公司负担252，318元。保全费5，000元，由青岛兰婷服装集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 兰婷公司提交如下证据：证据一，工地现场照片原件10张。证明和众公司土建施工未达到建设工程合同总工程量的一半，且现有土建工程并未经过兰婷公司、和众公司、监理公司及政府相关部门的正式验收。该工程自2015年1月6日工地出现工人死亡事故停工至今。证据二，2019年12月26日，青岛市城阳区住房和城市管理局出具的政府信息公开告知书原件一份。证明和众公司主张的2014年12月30日与兰婷公司签订的所谓备案用《建设工程施工合同》，并未在城阳区住房和城市管理局进行工程合同备案。该合同自始至终未在政府部门进行备案，已失去了当初双方签订合同的目的，即合同仅作为政府工程备案使用，并不实际履行，合同已无效。兰婷公司与和众公司一直履行的是2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》。证据三，兰婷公司工地现场项目经理王亚华出具情况反映函原件一份。证明王亚华在兰婷公司处担任工地项目经理期间，见证了兰婷公司与和众公司关于该工程施工的所有情况，兰婷公司与和众公司一直履行的是2014年4月29签订的《建设工程施工合同》，该情况说明亦详细地记录和说明了该工程从组织施工、会议纪要、工作反馈、直到停工等工作内容。反映函还提到，兰婷公司从未聘用过王一文、孙宝胜作为复核工程造价工程师，工地现场从未见过王一文、孙宝胜。也从未见过和众公司主张的所谓备案合同中和众公司项目经理董全军、安全监管人员王海彬、肖承冠。2015年1月22日，兰婷公司项目经理王亚华与杨凯经理被和众公司组织的人员围攻、殴打及杨凯经理出具承诺书的缘由。该承诺书的内容也并非是杨凯经理的真实意思。证据四，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6883号民事判决书复印件一份。证明和众公司与案外人买卖合同纠纷一案，经青岛市城阳区人民法院审理并作出判决，法院最终认定和查实，兰婷公司与和众公司实际履行的2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》。证据五，兰婷公司出具情况补充说明原件一份。证明兰婷公司与和众公司签订并实际履行是2014年4月29日的《建设工程施工合同》，该合同是固定总价合同。兰婷公司从未聘用过王一文、孙宝胜作为复核工程造价工程师，王一文、孙宝胜均系和众公司提供。当初兰婷公司工作人员仅按和众公司要求，说要工程备案，盖了几份空白A4纸在和众公司处，现却被和众公司私自伪造使用。兰婷公司工地现场也从未见到过王一文、孙宝胜。兰婷公司拒不追认王一文、孙宝胜盖章及复核本案工程造价和工程结算价的行为。证据六，和众公司投标文件原件一份，共145页。证明和众公司投标兰婷公司工程的相关情况，该投标文件上最后盖章处加盖了和众公司的公章及王一文的印章（王一文的印章在投标文件中有10处）。通过该材料，亦证明王一文系和众公司员工并代表和众公司参与兰婷公司工程投标，其并非兰婷公司聘用的工程造价工程师。证据七，2019年12月5日，和众公司项目经理梁元吉录音一份。证明兰婷公司与和众公司一直按照2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》进行施工并履行，未有见到所谓的备案合同，不认识王一文、孙宝胜，工地上也从未见到过这两人，王一文是和众公司的员工。2015年1月22日，谈判、围攻兰婷公司杨凯经理是和众公司王明辉组织参与的，承诺书是按照王明辉要求写的，承诺书的内容并非是杨凯经理的真实意思。证据八，2019年12月6日，和众公司项目经理张文建录音一份。证明兰婷公司与和众公司一直按照2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》进行施工，未有见到所谓的备案合同。不认识王一文、孙宝胜，工地上从未见到这两人，王一文是和众公司的员工。2015年1月6日，工地出现工人死亡事故后，和众公司重新制作了一些虚假材料用于政府检查，本工程竞、投标及施工张文建全部参与。一直不认识董全军，工地现场从未见过董全军。证据九，山东海鲲律师事务所介绍打印件二份。证明本案原一审法院副院长在山东海鲲律师事务所担任高级顾问一职，且有多名一审法官辞职后在该所担任律师，而本案和众公司的代理人为山东海鲲律师事务所律师，该案在一审审理期间，未有进行回避或转由其他中级法院审理，存在程序错误。证据十，兰婷公司与山东琴岗工程建设监理有限责任公司签订《建设工程监理合同》两份，其中第一份监理合同（2014年5月5日签订）系根据兰婷公司与和众公司2014年4月29日签订的《建设工程施工合同》进行监理，该合同对监理的工程、监理费用（214，050元）等事项进行了详细的约定；第二份系根据兰婷公司与和众公司备案用《建设工程施工合同》签订的《建设工程监理合同》，该合同监理费用高达493，495.21元，该合同只是2015年1月22日于城阳区行政服务大厅直接发包备案使用，并非双方实际履行的《建设工程监理合同》。所以，兰婷公司与山东琴岗工程建设监理有限责任公司在第一份监理合同中又签订补充条款，并明确约定，该监理合同仅作为兰婷公司办理施工许可证手续用，不作为结算依据。且兰婷公司与山东琴岗工程建设监理有限责任公司一直按第一份监理合同履行双方的权利和义务。 和众公司质证称：对证据一，该照片不是新证据。工程的现状自始就存在，因此该照片不是二审期间新发现的证据，不符合民诉法关于新证据的规定。双方已经就该工程进行了结算，至于工程现状也与双方之间的纠纷没有关系，因此该证据与双方之间的纠纷没有关联性。对证据二，申请施工许可证手续备案合同信息公开。真实性无法确认，与本案没有关联性。事实上，双方签订2014年4月29日施工合同后，发现工程价款和工期均存在严重的不合理之处，若履行将给和众公司带来巨大的亏损，所以双方才商定又签订了落款日期为2014年5月20日的施工合同。该合同是为双方切实履行而签订的，与是否备案没有关系。兰婷公司一审时已自认该合同已经备案，在一审判决书兰婷公司的答辩状中载明。兰婷公司认为2014年12月30日合同的签订是为了备案，该合同却没有备案，所以该合同失去了当初签订合同的目的，所以该合同已无效。兰婷公司的该主张是不成立的。首先涉案工程不是必须进行招投标的工程，是否备案对合同的效力没有影响。且双方已经结算完毕，与合同效力没有关系。即使合同无效，但是结算依然有效，兰婷公司仍应当按照双方的结算书付款。对证据三，王亚华情况说明。王亚华是涉案工程兰婷公司一方的项目经理，与兰婷公司之间有利害关系，不具备客观性，对其证言不认可。证人证言的证明效力低于物证与书证。关于兰婷公司聘用王一文、孙宝胜为涉案工程提供预算编制与复核事宜，有兰婷公司的两份《证明》为证（和众公司一审证据二）。兰婷公司对该两份《证明》中兰婷公司的公章的真实性予以认可。在《工程报价书》（和众公司一审证据二）中兰婷公司与王一文、孙宝胜共同盖章确认，进一步证实兰婷公司对王一文、孙宝胜身份的认可。对于杨凯签署的《承诺书》，证言中主张杨凯是在被殴打胁迫的情况下签字是不成立的。杨凯在发给和众公司法定代表人的短信中（和众公司一审证据五）明确认可其签字的《承诺书》，从未提及受胁迫一事。因此，所谓的胁迫，是兰婷公司为了免责而编造的借口，不足以采信。综上，王亚华作为与兰婷公司有利害关系的一方其证言没有证明力，其证言内容均被其他书证所否定，不能成立。对证据四，（2017）鲁0214民初6883号判决书。该案中的施工合同是从（2015）李商初字第183号案中调取的，而（2015）李商初字第183号案中的施工合同是法院自兰婷公司调取的，兰婷公司自然只提供对自己有利的合同。且该两案是买卖合同纠纷，法院仅依据调取的合同推算应付货款时间，没有查证也没有必要查证工程实际履行合同事宜，因此该判决书不能证明双方实际履行的就是2014年4月29日的施工合同。对证据五，兰婷公司补充说明。兰婷公司是本案一方当事人，出具的说明不能作为证据使用，不予质证。一审时兰婷公司称两份证明是和众公司夹在其他材料中偷盖了，现在又说是要了盖章的空白A4纸，前后严重矛盾，事实真相只有一个，而兰婷公司前后出现了两种截然不同的说法，只能说明其在编造事实欺骗法庭。对证据六，投标书原件。兰婷公司一审提交过该投标文件，该投标文件不属于新证据。投标文件上的印章不是和众公司的，和众公司自2009年使用的印章是带编码的公章，而该投标文件上的和众公司的公章是没有编码的，差别非常明显。对证据七，梁元吉录音。该录音因兰婷公司没有提交录音的书面整理材料，且录音杂乱不清，无法听清全部内容。仅从部分录音内容中能听出，梁元吉在录音中对杨凯的提问并没有正面回答，只是杨凯在自说自话。该录音系兰婷公司总经理杨凯收买、强迫梁元吉形成的，梁元吉已为和众公司出具证明说明真实情况。故该录音不能证明兰婷公司主张的内容。对证据八，张文建录音。录音中张文建对杨凯的提问并没有正面回答，只是礼节性的允诺而已，整个过程是杨凯在自说自话。张文建已为和众公司出具证明说明真实情况。对证据九，海鲲所介绍。该证据与本案没有任何关联性。法官辞职或退休到律所工作是个普遍现象，也是合法的。青岛众多律师事务所都有辞职退休的法官，海鲲所不是唯一的。没有法律规定这种情形下法院要回避。对证据十，兰婷公司监理合同，该两份监理合同不属于新证据。该两份监理合同系兰婷公司与监理公司签订，和众公司无法确认其真实性。落款日期为2014年5月5日的《建设项目委托监理合同》第16页空白处手写的补充条款时间为2015年9月30日，于常理不符。且兰婷公司与和众公司于2015年7月开始诉讼，该补充条款的内容直接指向兰婷公司的主张（兰婷公司主张实际履行的合同是2014年4月29日合同），因此该补充条款系兰婷公司为了应付诉讼后补的，不具有客观性，不能证明其主张。 和众公司提交如下证据：证据一，和众公司法定代表人王明辉与张文建（前期在工地上做劳务，大部分是给工地供材料）录音、录音文字内容；张文建出具的情况说明及张文建身份证复印件。证明：1.兰婷公司提交的张文建的录音证据中张文建所述不是张文建的真实意思表示，是杨凯要求张文建说假话；2.杨凯录音前首先给张文建灌输了大概内容，然后让张文建按照他的意思说，因此张文建所述实质上是在重复杨凯的意思。并且，在很多问题的回答，张文建只是礼节性的允诺，只是随口应付，并没有明确的回答。3.张文建明确说明，“王一文、孙宝胜是和众公司的员工”等内容，是杨凯让张文建配合杨凯说的，张文建明确证明这都不是事实。4.张文建明确说明杨凯的录音完全是杨凯自导自演，张文建没有给兰婷公司作证的想法。证据二，和众公司法定代表人王明辉与梁元吉（劳务公司的工作人员）录音、录音文字内容；梁元吉出具的情况说明、银行流水及身份证复印件。证明：1.兰婷公司杨凯给梁元吉22万元拉拢梁元吉配合兰婷公司作伪证；2.杨凯给梁元吉录音前反复向梁元吉灌输要录音的内容，然后按照杨凯的意思是说，杨凯的录音反应的不是梁元吉的意思表示，而是杨凯的想法；3.杨凯对梁元吉的录音中关于“王一文、孙宝胜是和众公司的员工”等内容都不是事实，是兰婷的律师编出来的；4.梁元吉明确说明没有给兰婷公司作证的想法，谈话是杨凯别有用心提前指导的，不是梁元吉的真实意思表示。 兰婷公司质证称，1.对和众公司提交的张文建、梁元吉录音的真实性及证明内容均有异议，不予认可。张文建、梁元吉的录音中并未有显示录音的地点、内容，录音中有剪辑、删除、添加内容；录音谈话中明显听出，有所谓的王总威胁张文建、梁元吉的语言；该录音内容不能显示张文建、梁元吉谈话的真实意思；该录音内容不能确定实际的所有谈话人员；兰婷公司杨凯经理并指使张文建、梁元吉作证或让其作伪证或贿赂作证；兰婷公司提交的关于张文建、梁元吉的录音系录音人与被录音人真实意思表示，不存在指使作证、作伪证或贿赂作证情形。2.对和众公司提交的张文建、梁元吉情况说明的真实性及证明内容均有异议，不予认可。该情况说明不能确认系张文建、梁元吉本人按照其真实意思书写，对情况说明的内容也不认可。该情况说明与兰婷公司提交的所有证据材料（含兰婷公司提交张文建、梁元吉的录音）存在严重的矛盾，张文建、梁元吉涉嫌出具虚假情况说明。 本院认为，对兰婷公司提交的证据认证如下：对证据一，该组照片显示的是工程的现实状态，本院予以确认。证据二政府信息公开告知书，施工合同是否备案与当事人间实际履行合同的认定无关联，不予采信。证据三王亚华情况说明，王亚华作为兰婷公司项目经理，与兰婷公司之间有利害关系，不具备客观性，且和众公司亦不予认可，不予采信。证据四（2017）鲁0214民初6883号判决书。该案是买卖合同纠纷，与本案非同一法律关系，且该案未审查涉案工程实际履行合同的情况，不予采信。证据五兰婷公司出具情况补充说明。兰婷公司作为本案一方当事人，出具的说明系单方陈述，且和众公司不予认可，不予采信。证据六和众公司投标文件，与待证事实有关联，但应结合其他证据综合审查判断。证据七和众公司项目经理梁元吉录音，证据八和众公司项目经理张文建录音；与和众公司证据一张文建录音、张文建出具的情况说明，和众公司证据二梁元吉录音、梁元吉出具的情况说明等。上述录音和情况说明系梁元吉与张文建分别为本案双方当事人出具，梁元吉与张文建的行为已不具备客观性，不予采信。证据九山东海鲲律师事务所介绍打印件二份。该情况介绍不足以证明一审法院审理程序违法，不予采信。证据十兰婷公司与山东琴岗工程建设监理有限责任公司签订《建设工程监理合同》与待证事实有关联，但应结合其他证据综合审查判断。 本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案工程价款的结算依据。当事人协商一致，可以变更合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，兰婷公司与和众公司于2014年4月29日签订《建设工程施工合同》后，在履行合同过程中又于2014年12月30日签订《建设工程施工合同》，变更了建筑面积、工期、计价方法和工程款的付款期限、逾期付款违约金等内容，应认定双方协商一致对原合同内容进行变更。一审法院经查明，涉案青城规函业字［2014]0512号《建设工程规划审查函复意见书》、《建设工程交易通知书》、《监理工程交易通知书》及琴岗监理公司于2015年7月出具的《实际情况说明》，均载明涉案工程总建筑面积为双方于2014年12月30日签订合同确定的30，833.84平方米。其中《建设工程交易通知书》、《监理工程交易通知书》及琴岗监理公司于2015年7月出具的《实际情况说明》均载明涉案工程工期为435天。故一审法院认定双方当事人前期按照2014年4月29日合同履行，后期变更为按照2014年12月30日合同履行，本案工程价款结算应以2014年12月30日签订合同约定的计价方法结算工程价款作为依据是正确的。兰婷公司主张双方仅按照2014年4月29日签订的合同履行，一审法院对结算的合同依据认定错误的上诉理由不能成立。 关于一审法院认定王一文、孙宝胜在结算书上加盖印章的行为视为兰婷公司对工程价款的确认是否正确的问题。经查明，兰婷公司于2014年5月10日分别出具《证明》两份，同意王一文、孙宝胜对涉案工程进行预算编制与复核。在具体施工过程中，对和众公司制作的《青岛兰婷服装有限公司1#2#3#车间工程造价报告书》，王一文、孙宝胜分别在“复核人”处加盖椭圆形专门印章。涉案工程2014年5—12月《工程进度结算书》，“发包单位（造价编审员）”处均加盖王一文椭圆专门印章。上述行为表明王一文、孙宝胜已按《证明》所授权限实际履行着对涉案工程进行预算编制与复核工作，故一审法院认定王一文、孙宝胜取得兰婷公司的授权，对涉案工程进行预算编制与复核是正确的。工程款结算应是双方共同确认的行为。建设方收到施工方递交的结算报告，是施工方提出的结算报告作为结算依据的基本条件，而建设方对结算报告的审核又可能会出现认可结算报告或者以提出修改意见的方式予以否认。除当事人间有特别约定，如建设方和施工方均已在结算报告上签字或盖章，应视为双方对工程结算的确认。在本案中，和众公司于2015年1月25日向兰婷公司出具《青岛兰婷服装有限公司工程进度结算书》，载明工程结算价为34，106，717.92元。直至2015年3月12日，王一文、孙宝胜分别在“发包人（核对人）”处加盖椭圆形专门印章前，就该结算报告，兰婷公司未有证据证明曾提出修改意见或指出工程结算资料所存在的问题。最终王一文、孙宝胜分别在“发包人（核对人）”处加盖椭圆形专门印章，表明兰婷公司作为建设方对施工方和众公司提交的结算报告已履行了审核义务并予以确认。结合前述王一文、孙宝胜已取得兰婷公司的授权，对涉案工程进行预算编制与复核的认定，一审法院确认王一文、孙宝胜分别在“发包人（核对人）”处加盖椭圆形专门印章的行为代表兰婷公司是正确的。 关于一审法院以杨凯出具的承诺书计算工程款利息是否正确的问题。杨凯系兰婷公司的股东，担任经理、监事，多次代表兰婷公司签订合同，并且兰婷公司支付工程款事宜，均是杨凯出面协调，故其出具《郑重承诺》的行为应认定是职务行为，并由兰婷公司承担相应的法律后果。一审法院根据承诺内容，对兰婷公司应付和众公司，但未付的2，000万元，扣除兰婷公司已支付款项，对和众公司自愿将月息3%调减至月息2%予以确认，认定兰婷公司应当向和众公司支付以1，438.5万元为基数，按照年利率24%计算利息并无不当。在涉案工程地基与基础工程结构，业经发包人、承包人、监理单位于2014年12月组织验收合格，且兰婷公司对和众公司报送的进度结算价款予以确认的情况下，一审法院扣除兰婷公司承诺支付的2，000万元和5%质保金后，认定兰婷公司应付工程款利息，以12，401，382.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算是正确的。 关于一审法院认定和众公司对涉案工程享有建设工程优先受偿权是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，和众公司施工的涉案工程于2014年12月经发包人、承包人、监理单位组织验收，地基与基础工程结构验收合格，且兰婷公司未提交证据证明涉案工程存在质量不合格的情形，故和众公司有权请求对其承建的涉案工程价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中兰婷公司对和众公司提交的结算报告审核确认后，但未依结算报告支付工程款，法院经审理确认兰婷公司欠付和众公司工程款的事实，故应以和众公司起诉时间即2018年9月13日作为应付款时间，和众公司起诉主张其对涉案工程价款享有优先受偿权未超过法定期间。据此，一审法院认定和众公司对涉案工程价款依法享有优先受偿权是正确的。 关于兰婷公司主张的一审法院程序违法问题。兰婷公司未举证证明一审法院审理程序存在法律规定的违法情形，故该主张依法不能成立，本院不予支持。 关于兰婷公司申请调查取证问题。因兰婷公司部分调证内容属于当事人自行举证的范畴，且未提交公安机关已受理和众公司及王明辉涉黑问题的相关证据，本院对兰婷公司的取证申请不予准许。 综上所述，兰婷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120,208元，由青岛兰婷服装集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李守军 审 判 员 栾建德 审 判 员 张 豪 二〇二〇年四月三日 法官助理 付文文 书 记 员 郭玉淼