贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2101号上诉人（原审被告）：穆文均，男，汉族，生于1981年4月5日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：母泽会，女，汉族，生于1961年10月14日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人穆文均因与被上诉人母泽会民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。穆文均上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审。2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人借款50000元的事实是错误的。4月26日的借条上的签名并非上诉人且打有“×”。应该按照习惯认定该借条是作废的。10月26日的借条与之书写在一张纸上说明两张借条的时间均是10月26日。证人赵某对于借条是说所书写的证词存在虚假，故不应该认定其证人证言。母泽会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。母泽会向一审法院起诉请求：1.判令穆文均归还母泽会借款62000.00元；2.本案诉讼费由穆文均承担。庭审中母泽会增加请求穆文均从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至还清之日止。一审法院认定事实：穆文均系母泽会侄女婿，穆文均小名为穆三。2018年4月26日，穆文均签名的借条载明“今穆三向母泽会借人民币（现金）62000元整，大写陆万贰仟元整，借款后6个月内还（6个月整），还款日期为2018年10月26日。借款人：穆文均，借款时间：2018年4月26日”。该借条上打了一个叉。2018年10月26日，穆文均签名的借条载明“今穆文均向母泽会借人民币（现金）62000元正，大写陆万贰仟元整，借款后6个月内还，（6个月整），还款日期为2019年4月26日。借款人：穆文均，借款时间：2018.10、26，还款时间：2019.4.26日”。穆文均对母泽会提交的两张借条申请鉴定，鉴定内容为：两张借条是否是同一人书写，是否书写于2018年10月26日。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，司法鉴定意见为：1.倾向认定借款日期为“2018年10月26日”、金额为“62000元整”的《借条》上借款人的“穆文均”署名字迹与借款日期为“2018年4月26日”、金额为“62000元整”的《借条》上借款人处的“穆文均”署名字迹是同一人书写形成。2.倾向认定借款日期为“2018年10月26日”、金额为“62000元整”的《借条》，其上除借款人的“穆文均”署名字迹外的其他字迹与借款日期为“2018年4月26日”、金额为“62000元整”的《借条》上除借款人处“穆文均”署名字迹外的其他字迹为同一人书写形成。3.不能确定上述两份《借条》上手写字迹是否同一时间形成。在鉴定意见书中第3页论述中载明“经初检，检材1（2018年10月26日的借条）、2（2018年4月26日的借条）上的手写字迹的书写工具和墨水不同······”。上述事实，有母泽会提交的借条两张及司法鉴定意见书和当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为1.穆文均是否在母泽会处借款；2.借款本金是多少；3.本案利息如何计算。关于争议焦点一，穆文均辩称并未收到母泽会出借款项的意见。原审法院分析如下：第一、从两张借条时间分析，2018年4月26日约定的借款时间为6个月，还款时间为2018年10月26日，借款期限届满后，穆文均又于2018年10月26日出具借条给母泽会，还款时间为6个月，时间节点上互相吻合，且两张借条的书写工具和墨水不同，这就说明两张借条书写时间不一致，与穆文均所述的两张借条是同一天书写的相互矛盾。第二、穆文均作为完全民事行为能力人，具备正确判断出具借条的法律风险的认知能力，其出具借条是真实意思表示，在未收到借款又出具借条的情况下，理应将借条收回或者向母泽会催要借款。但穆文均并未举证证明其向母泽会主张了该权利。因此，穆文均应承担举证不能的法律后果。第三、结合母泽会陈述其出借的款项50000.00元来源系女儿赵某的款项和赵某确于2018年4月26日取款达50000.00元的事实，且通过现金交付50000.00元的事实也符合客观实际。故，原审法院予以认定母泽会与穆文均之间借贷关系成立。关于争议焦点二，母泽会诉请的借款本金为62000.00元，虽母泽会提交了穆文均签名的借条予以佐证，但母泽会出借的款项仅提供了案外人赵某的取款明细和证言来证明出借的借款为50000.00元。对母泽会称另外的12000.00元系家里现金支付的情况，并未举证证明资金的交付情况和合理说明来源情况，结合穆文均辩解的“借款本金为5万元，约定利息为月利率4%，则6个月的利息恰好为12000.00元”的意见，与民间借贷存在将本金和利息一并计入借条的情况，对母泽会所称的12000.00元也系现金支付的，原审法院不予支持。因此，原审法院予以认定本案借款本金为50000.00元。关于争议焦点三，穆文均在借条中约定的还款时间为2019年4月26日，虽当事人之间对逾期付款利息并未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，穆文均应从2019年4月27日起，以借款本金50000.00元为基数，按年利率6%计算利息至款项还清之日止。综上，债务应当清偿，为保护公民的财产权益，督促当事人诚实守信，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、穆文均于本判决生效后三十日内返还母泽会借款本金50000.00元并支付利息（利息以本金50000.00元为基数，按年利率6%从2019年4月27日起计算至本金还清之日止）；二、驳回母泽会的其余诉讼请求。案件受理费减半收取675.00元，由被告穆文均负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于2018年4月26日的借条，上诉人主张该借条上写的“穆三向母泽会”借款而非上诉人。但该借条上的借款人处有上诉人的签字，且上诉人并未否认2018年10月26日上的签字并非其本人的签字，两份借条上的签名经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为同一人书写，故一审法院认定2018年4月26日的借条亦是上诉人的真实意思表示并无不当。对于2018年4月26日的这份借条，被上诉人提供了其女赵某的取款凭证以证明其通过现金方式支付给上诉人，上诉人对此予以否认。对此，本院认为，上诉人对其未收到该笔借款无法证明，但按照常理，民间借贷一般都是先收到钱后打收条，或两者同时进行。本案即使存在上诉人所称的先打收条的情形，被上诉人亦可以通过收回收条或另行书写一份“说明”等形式来表明当时的情形，更不应该出现2018年10月26日的这份收条。上诉人的主张不符合常理且无证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，穆文均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由穆文均负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年四月八日法官助理侯振伟书记员钟永海