安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初266号原告：李友山,男,1961年8月20日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。被告:薛超，男，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告:余树金，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告:陈玉国，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。三被告共同委托诉讼代理人:邹宏文,上海肃澜律师事务所律师。原告李友山与被告薛超、余树金、陈玉国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友山向本院提出诉讼请求：1.解除李友山与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》；2.判决薛超、余树金返还流动磕石机一套（含部破一套、二破四台、震动筛一套、给料机一套、输送带七条、17.5米平板车厢两个、铁腿子十六个、槽钢四个、钢板二十四块、电线六条等）及诉讼时租金85万元（每月租金6万元，直到流动磕石机返还或照价赔偿时止）；3.陈玉国对薛超、余树金上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由薛超、余树金、陈玉国承担。事实和理由：2018年9月8日，薛超、余树金租赁李友山流动磕石机套(含部破一套、二破四台、震动筛一套、给料机一套、输送带七条、17.5米平板车厢两个、铁腿子十六个、槽钢四个、钢板二十四块、电线六条等)，约定租赁时间不低于3个月，月租金为6万元，同时约定，租赁期间如果造成设备损毁或丢失，薛超、余树金必须照价赔偿。薛超、余树金将设备拉走进场后，支付了8万元保证金给李友山，李友山和薛超、余树金签订《磕石机租赁合同》，陈玉国对薛超、余树金的租赁行为及后果承担连带担保责任。薛超、余树金租赁后并没有按照合同约定支付租金，薛超、余树金保证金和租金仅支付11万元，其余租金向李友山出具部分欠条。诉讼时，薛超、余树金已经租赁16个月，租金为96万元，下欠租金85万元。租赁过程中因薛超、余树金违约，李友山多次要求薛超、余树金将租赁设备返还并支付租金，薛超、余树金以各种理由推脱，薛超、余树金的违约行为严重侵犯李友山的合法权益。薛超、余树金若不能按照合同返还租赁设备，依约应该照价赔偿并支付租金至设备返还或者合同解除之日。薛超、余树金、陈玉国共同答辩称，李友山与薛超、余树金、陈玉国之间的《磕石机租赁合同》于2019年3月底因不可抗力（政府行为）自动解除。薛超、余树金、陈玉国同意返还李友山诉请的机械设备。李友山诉请租金85万元无事实、法律依据，显失公正，2019年3月底河南省项城市环保局责令薛超、余树金、陈玉国租赁设备工作的磕石厂关闭，并贴上封条，上述行为显然属于不可抗力范围。如法庭认为该情节不属于不可抗力，合同约定第4条显示因政府行为停产后薛超、余树金、陈玉国需赔偿损失，而不是支付租金，薛超、余树金、陈玉国同意按6000元每月支付赔偿金。在诉前已向李友山实际支付租金11万元。余树金另辩称，机械是其介绍，薛超租赁的，签合同时，余树金不同意签字，陈玉国讲其如不签字设备就租不成，余树金才签的字。陈玉国另辩称，其不存在连带责任，陈玉国担保的机械不错，但没有担保租金，租金是由薛超打给李友山的，未经陈玉国手。李友山围绕诉讼请求依法提交了其与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》、余树金出具的收条和欠条及薛超出具的欠条等证据。薛超、余树金、陈玉国对《磕石机租赁合同》真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定的部破一套，二破4台等机械设备的价值不是薛超、余树金收到租赁物的实际价值，合同第4条明确“如遇到政府…….一切损失由乙方负责”，如合议庭认为不属于不可抗力，那么应该是赔偿损失，而不是支付租金。对领条“三性”有异议，签收人“余术金”不是本案当事人。对2019年2月4日的欠条“三性”均有异议，该欠条落款人“余术金”不是本案被告余树金，与本案无关，也未注明欠李友山的租赁设备租赁费，不予认可。对2019年10月24日欠条，因本案薛超、余树金属合伙经营，双方未约定也未向李友山明示谁是合伙执行人，薛超签的欠条不能代表两合伙人的共同意思；该份欠条是李友山到薛超家中以各种形式威胁，薛超才不得不签的名字，内容不是薛超本人书写；该欠条不是表明两合伙人同意按6万元每月支付租金。经审查，《磕石机租赁合同》具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。“余术金”出具的领条，虽然“术”字与本案被告余树金的“树”字不同，结合双方签订的《磕石机租赁合同》中余树金的签名，可以认定余树金平常惯用的名字为“余术金”，因此，本院对该份领条及余树金以“余术金”名义出具的另一份欠条的真实性予以认定，均能够达到李友山的证明目的。余树金出具的欠条虽未注明欠到李友山的设备租赁费，但结合欠条出具的时间、金额（从2018年9月8日至2019年2月4日，租赁时间近5个月，合计租金30万元，比除8万元保证金，尚欠22万元），和有陈玉国的签字担保，同时也与薛超出具欠条（亦有陈玉国的签字担保）的时间和确认的欠付租金的月数、金额相符，因此，可以认定欠到的是李友山的设备租赁费。薛超出具的欠条，法律规定合伙人可以推举负责人，而不是必须推举负责人，同时法律规定合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；薛超未提供证据证明其是在受李友山威胁的情况下出具的欠条，因此，本院对该份证据的“三性”予以认定，能够达到李友山的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，李友山作为甲方与薛超、余树金为乙方签订一份《磕石机租赁合同》，约定自2018年9月8日起乙方租赁甲方流动磕石机一套：C600mm*900mm部破一套（款：11万元）,1米*1米的二破四台（款：每台5万元，计20万元），2400mm*700mm振动筛一套（款：2万元），给料机一套（款4.5万元），输送带七条（6万元），在租赁期间，如果造成设备损毁或丢失，乙方必须照价赔偿。双方在第一条约定设备进厂乙方付给甲方保证金8万元，乙方保证正常使用不低于3个月，低于3个月乙方按照每月补偿甲方6万元，3个月计款18万元；第四条约定如遇到政府、国土、环保等部门破坏设备或叫停生产一切损失由乙方负责；第五条约定付款方式：从开始生产第一天起，乙方付给甲方租金6万元，第二个月第一天付6万元，以后每月按此时间付款6万元。双方还就其他事项进行了约定。陈玉国作为担保人在合同上签字。合同签订后，薛超、余树金交付了保证金8万元，后支付租金3万元。2019年2月4日，余树金向李友山出具欠条一份，载明欠到李友山现金220000元；2019年10月24日，薛超向李友山出具一份欠条，载明欠到李友山机械租赁费8个月，每月6万元，合计480000元，陈玉国作为担保人在余树金、薛超出具的欠条上签名。后经李友山催要，薛超、余树金、陈玉国均未向李友山支付下余租金。本院认为，李友山与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法成立且合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，李友山与薛超、余树金在合同中约定薛超、余树金正常使用不低于3个月，应视为约定的租期为3个月。之后，薛超、余树金继续使用租赁物，李友山没有提出异议，依照法律规定，双方之间的租赁合同转为不定期租赁合同，租赁期限为不定期，合同双方均可以随时解除租赁关系。且薛超、余树金在支付11万元租金（含保证金8万元）后，一直拖欠租赁费不予支付，违反了双方的约定，李友山依法可以解除合同。合同解除后，薛超、余树金依法应返还租赁物给李友山，并支付拖欠的租金直至全部租赁物交还给李友山时止。陈玉国在李友山与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》上签字担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。薛超、余树金辩称其在河南省项城市开办的磕石厂于2019年3月底被当地环保部门叫停，属不可抗力，应免除其民事责任。本院认为，薛超、余树金开办磕石厂依法应进行注册登记和办理相关行政许可手续，其未履行报批手续即非法生产经营，应由自身承担相应的法律后果，与李友山无关，更何况薛超、余树金已违约在先。故对薛超、余树金的辩解意见，本院不予采纳。余树金辩称，设备是薛超租用的，与其自认相矛盾，也与本院查明的事实不符，本院不予采纳。陈玉国辩称其没有担保租金，与事实不符，本院不予采信。综上所述，李友山的诉请有事实、法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百零二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李友山与被告薛超、余树金签订的《磕石机租赁合同》；二、被告薛超、余树金于本判决生效后十日内返还原告李友山流动磕石机一套（含部破一套、二破四台、震动筛一套、给料机一套、输送带七条、17.5米平板车厢两个、铁腿子十六个、槽钢四个、钢板二十四块、电线六条等，详见审理查明部分）；三、被告薛超、余树金于本判决生效后十日内支付原告李友山租金85万元（截止2020年1月8日，之后租金按每月6万元，计算至流动磕石机返还或照价赔偿时止）；四、被告陈玉国对薛超、余树金所负上述第二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告薛超、余树金、陈玉国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  戴先军人民陪审员  江丕寅二〇二〇年四月九日书 记 员  蔡双亿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，借款人应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。