福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19917号 原告：吴田强，男，1947年3月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯钟若，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：郑子玄，男，1985年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑国雄（系郑子玄父亲），住厦门市思明区。 原告吴田强与被告郑子玄相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴田强及其委托诉讼代理人康艺能、冯钟若，被告郑子玄的委托诉讼代理人郑国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴田强向本院提出诉讼请求：郑子玄提供其厦门市思明区顶井巷46号内埕地（又称宅基地）让吴田强进出通行便利。事实和理由：位于厦门市思明区，楼房有围墙、大门、内埕地（又称宅基地）与三层楼房为一个整体，住户进出大门必须经过内埕地。该楼房产权人子女因遗产分割产生纠纷，1997年8月28日，厦门市中级人民法院作出（1995）厦房初字第××号民事判决，判决：“一、一楼前座靠东侧二分之一厅和凉台、二房、大门东西侧二房归吴清池所有；宅基地由吴清池使用。……七、三楼前座靠东侧二分之一厅和天台、二房，归吴文彬的合法继承人所有。八、三楼前座靠西侧二分之一厅和天台、二房，归吴雪鸿所有。九、三楼后座东侧三房、北侧三房归吴雪清的合法继承人所有。”2012年，郑子玄购买了案外人吴清池分得的房屋份额，并领取厦门市思明区的房屋产权证书。2013年，吴田强购买了案外人吴雪鸿分得的房屋份额和吴文彬的合法继承人分得的部分房屋份额，并领取厦门市思明区顶井巷46号302、303室的房屋产权证书。吴田强与郑子玄因此形成同一幢楼房的相邻关系，吴田强要从前大门出入必须通过郑子玄购得的内埕地，但每次都会受到郑子玄拒绝或阻止而产生纠纷，双方的纠纷虽经过居委会或公安派出所的协调，但终未能得到解决，吴田强的通行受到严重影响。综上事实，厦门市思明区顶井巷46号房屋自建成之日起，包括吴田强在内的居住楼里人员出入大门均须通过内埕地，郑子玄以自已购买所得为由阻止吴田强从内埕地通行的行为，违反了《中华人民共和国物权法》相关规定，损害了吴田强的合法权益。 郑子玄辩称，1．厦门市思明区顶井巷46号房屋有位于宅基地内的前出入口和位于天井处的后出入口，并非吴田强所称的仅有一个出入口。（1995）厦房初字第××号民事判决，已将天井部分面积公摊到每户业主，这保证了居住楼内的人员可以在不侵害他人产权的情况下从天井处的后出入口自由进出，说明吴田强是有出入口的。因此，吴田强已有可以正常通行的后出入口，这与其所称的通行受到严重影响不符；吴田强现提出以侵害他人产权的方式增加自己的便利，毫无道理也不合法。2．吴田强称厦门市思明区顶井巷46号房屋自建成之日起出入大门均需通过宅基地，这是其没有弄清楚该情形是在房屋未分割前的状态。自（1995）厦房初字第××号民事判决发生法律效力开始，该房屋已分属九个产权人所有，各有其独立不可侵犯产权空间，原来住房屋里的人员可以随意进出各个地方的情况已不复存在了。虽然该民事判决已尽量将房屋分割带来的不便降到最低，但楼内每户房屋使用功能还是或多或少有不同程度缺失及不方便，这是客观事实。3．按照吴田强的主张，房屋建成时怎么使用的现在也应该怎么使用。这不但涉及侵害他人私有产权，也可能导致各所有权人使用房屋产生混乱，进而面临诉讼的局面。综上，吴田强的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年8月28日，就原告吴清池、吴清海、吴江水与被告吴神佑等人房屋继承权和析产纠纷一案，厦门市中级人民法院作出（1995）厦房初字第××号民事判决，认为“厦门市思明区顶井巷46号三层楼房系林闷的遗产，其部分继承人吴清池、吴清海、吴江水请求分割遗产，应予支持”，判决：“一、一楼前座靠东侧二分之一厅和凉台、二房、大门东西侧二房归吴清池所有；宅基地由吴清池使用。……七、三楼前座靠东侧二分之一厅和天台、二房，归吴文彬的合法继承人所有。八、三楼前座靠西侧二分之一厅和天台、二房，归吴雪鸿所有。九、三楼后座东侧三房、北侧三房归吴雪清的合法继承人所有。十、各楼的通道、厕所、凉台、天井，由居住各楼的人分别共同使用。……十四、驳回吴电付、吴田强的诉讼请求。” 2013年3月20日，厦门市国土资源与房产管理局向郑子玄颁发厦国土房证第01053862号《厦门市土地房屋权证》，载明“房地坐落为厦门市思明区（备注：位于前座）。用地分摊面积175.69平方米中，含独自使用的宅基地140.32平方米。” 2014年1月10日，厦门市国土资源与房产管理局向吴田强颁发厦国土房证第01128579-2号《厦门市土地房屋权证》，载明“房地坐落为厦门市思明区（备注：位于前座），共有情况为吴田强、林美如按份共有（各50%）。” 厦门市思明区顶井巷46号房屋的现状为带有围墙、宅基地、天井的封闭式三层楼建筑物，且分为前座和后座，一楼的前座和后座之间未开设出入门，一楼前座靠西侧厅的位置有一楼梯通往二楼；二楼、三楼的前座和后座之间可相互通行，后座的一楼有楼梯通往二楼。 该栋建筑物的前座南侧设置有出入大门，经该出入大门进入宅基地，进而通向前座房屋；该处宅基地即为（1995）厦房初字第××号民事判决第一项中“宅基地由吴清池使用”、郑子玄的《厦门市土地房屋权证》中“含独自使用的宅基地140.32平方米”所涉及的宅基地。该栋建筑物的后座北侧亦设置有出入通道，宽度约1米左右；该通道毗邻厦门市思明区思明东路102-104号房屋，间距约1米左右；若经该通道通行，需沿着思明东路102-104号房屋南侧墙体向西行进一段距离，再折向北侧通道（位于思明东路100号房屋处）前往思明东路，整个通行路线宽度较为狭小，最窄处的宽度尚不足1米。思明东路100号房屋处的通向思明东路的通道出入口安装有铁门，且悬挂有“私人住宅，禁止进入”的告示牌。 审理中，吴田强还陈述，若经由厦门市思明区顶井巷46号房屋北侧通道通行，必须经过思明东路100号房屋业主同意才能前往思明东路，在2017年之后，该房屋业主已经不再让吴田强通行，此前通行的时候也经常发生争吵。郑子玄还陈述，思明东路100号房屋处通向思明东路的通道出入口的铁门，应该是吴田强安装的，且未上锁，是可以正常通行的（并提交相应的视频）。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”现吴田强要求郑子玄提供其厦门市思明区顶井巷46号内埕地（又称宅基地）让吴田强进出通行便利，不符合该项法律规定。首先，相邻通行关系，是指在相邻权利人因通行而必须利用相邻他方的不动产的情况下，该相邻他方应当容忍其通行的权利义务关系，涉及到对相邻他方权利的限制。其构成要件之一在于须确有从相邻不动产通行的必要。其次，从厦门市思明区顶井巷46号房屋的现状来看，吴田强可从该房屋后座北侧通道通行，虽然通行的客观条件较为一般，但吴田强现确实并无必须经由郑子玄的宅基地从南侧出入门通行的必要。第三，虽然吴田强主张其从房屋后座北侧通道通行，受到思明东路100号房屋业主的阻止，但并未就此提交证据予以证明。而郑子玄提交的视频，显示思明东路100号房屋处通向思明东路的通道出入口的铁门并未上锁，可正常通行。因此，吴田强在可以正常通行的情况下，不能基于法律规定的相邻通行关系而要求相邻的郑子玄进一步提供通行便利，其所提出的诉讼请求，本院不予支持。但本院亦需要指出的是，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。厦门市思明区顶井巷46号房屋后座北侧通道较为狭小，通行便利性亦较为一般，若今后吴田强因搬运物品等特殊情形确有需要经由南侧出入门通行，郑子玄应当提供必要的便利。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴田强的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴田强负担。案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 刘宪昌 人民陪审员 陈哲威 人民陪审员 林皎铱 二〇二〇年四月十七日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。