江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终278号上诉人（原审原告）：罗秋凤，女，1970年10月4日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭福德，男，1966年6月18日生,汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢，统一社会信用代码91360800748537254N。负责人：李曙光，系该支公司经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。上诉人罗秋凤因与被上诉人彭福德、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下除判决主文外均简称平安财保吉安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗秋凤上诉请求：1、撤销原审判决第一、三项，维持第二项，改判平安财保吉安中心支公司在一审判决基础上增加赔偿罗秋凤损失135788.5元；2、诉讼费由彭福德负担。事实及理由：1、一审法院采信江西吉安司法鉴定中心作出的鉴定意见，且未计算罗秋凤听力损伤八级的相应损失错误，具体表现在以下几个方面：（1）吉安司鉴中心[2019]重鉴字第53号法医临床学鉴定意见书存在病情分析错误的情形，即该鉴定意见载明2018年5月13日才有听力障碍与2018年5月5日修正诊断载明有神经性耳聋相矛盾；（2）本次交通事故造成罗秋凤脑震荡、头颅枕部头皮血肿、左眼挫伤，该损伤均与左耳神经性耳聋有直接因果关系；（3）吉安司鉴中心[2019]重鉴字第53号法医临床学鉴定意见书对罗秋凤现左耳听力障碍与本次交通事故的因果关系及听力障碍伤残程度仅描述为难以认定和不予评定，并未作出结论，但这不代表不能认定因果关系和作出伤残评定，也不能推翻吉安浩然法医司法鉴定中心就罗秋凤的人体（听力）损伤程度作出八级伤残的鉴定意见；（4）平安财保吉安中心支公司未能举证证明罗秋凤现左耳听力障碍与本次交通事故无因果关系，其申请的重新鉴定意见也未对罗秋凤的听力障碍伤残程度予以评定，其应当承担举证不能的法律后果；（5）吉安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书仅改变了罗秋凤左下肢损伤的伤残等级，即十级伤残，没有改变听力损伤等级，故应认定罗秋凤左下肢损伤构成十级伤残，听力损伤构成八级伤残。2、罗秋凤在办理出院时预缴的住院费3500元和五次门诊费777.51元【两次吉安县人民医院门诊就诊62.51元（34.45元+28.06元）、一次吉安市中心人民医院门诊听力诊断100元、两次井冈山大学附属医院门诊听力诊断615元（225元+390元）】，共计4277.51元，应当计入罗秋凤总损失。3、道路交通事故认定书中载明事故致两车受损，且罗秋凤在一审时也提供了电动车照片，能够证实电动车报废的事实，故应认定电动车损失1500元。4、精神损害抚慰金少计算了10000元。5、本次交通事故造成罗秋凤和刘九华两人受伤，而案外人刘九华仅获得平安财保吉安中心支公司60000元的赔偿款，平安财保吉安中心支公司应在交强险范围内预留罗秋凤一半的赔偿份额，即在平安财保吉安中心支公司在交强险范围内先赔付罗秋凤61500元。平安财保吉安中心支公司辩称：1、罗秋凤在治疗、拍片检查过程中均未发现其因本次交通事故导致听力障碍，故江西吉安司法鉴定中心作出的鉴定意见反映了客观事实，程序上也保障了双方的权利，一审采信该鉴定意见正确。2、罗秋凤预交的3500元费用在结算发票中一并处理了，一审法院按照最终实际产生的金额来确定医疗费正确；检查费属于鉴定费范畴的费用，不属于医疗费，不应当由平安财保吉安中心支公司赔偿；门诊费属于后续治疗费，不应重复计算。3、罗秋凤主张电动车损失缺乏证据，一审法院没有支持该损失正确。4、案外人刘九华向平安财保吉安中心支公司申请理赔，并与之达成协议，平安财保吉安中心支公司无权拒绝其申请，且应当理赔，其后平安财保吉安中心支公司在交强险范围内赔偿刘九华120000元，该事实有机动车辆保险人伤费用清单、道路交通事故赔偿协议书及支付凭证予以佐证。本次交通事故罗秋凤负次要责任，刘九华不负责任，若平安财保吉安中心支公司在交强险范围内划出一半的份额赔偿刘九华损失，那么刘九华还会向罗秋凤主张剩余损失，为减少诉累，一审法院对平安财保吉安中心支公司在交强险范围内满额赔付刘九华的这种做法予以认可是正确的，且该做法实际上也不损害罗秋凤的合法利益。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭福德未予答辩。罗秋凤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费等损失294506.51元，在庭审过程中变更诉请为252830.78元【医疗费7277.51元、营养费1200元(20元/天×60天)、住院伙食补助费4160元(20元/天×208天)、误工费40300元(193.75元/月×208天)、护理费12420元(138元/月×90天)、残疾赔偿金209677.8元(33819元/年×20年×0.31)、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元、交通费1000元、车辆损失1500元、被抚养人生活费14480.1元(20760元/年×9年×0.31÷4)】；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日20时20分，被告彭福德驾驶赣Ｄ×××××号小车沿吉安县城富川路由北往南行驶至一味领鲜餐厅路段超车时，与原告罗秋凤驾驶并搭载案外人刘九华的吉安Ａ2736号二轮电动车发生碰撞，造成原告及案外人刘九华受伤住院、两车受损的交通事故。该事故经吉安县公安局交通警察大队认定，被告彭福德应负事故的主要责任，原告应当负事故次要责任，刘九华不负事故责任。原告受伤后被送往吉安县人民医院住院治疗至2018年11月26日，治疗费均已由被告彭福德支付。2018年12月28日经吉安县交警大队事故中队委托吉安浩然法医司法鉴定所作出吉浩司鉴［2018］临鉴字第1358号意见书，原告损伤程度鉴定为重伤二级，人体损伤捌级伤残和玖级伤残各一个，后续康复治疗费叁仟元，自受伤之日起误工期208天、护理期90天、营养期60天，该鉴定花费2100元。2019年8月23日经一审法院委托，江西吉安司法鉴定中心作出吉安司鉴中心［2019］重鉴字第53号法医临床学鉴定意见书，分析说明根据案情、病历、影像学检查及法医检验论证分析，被鉴定人罗秋凤于2018年5月2日因车祸受伤入吉安县人民医院住院检查治疗，诊断为左膝关节后十字韧带断裂，左膝内侧半月板撕裂，左膝外侧副韧带断裂，左膝肌腱断裂，左膝关节胫骨软骨撕脱骨折，左右耻骨骨折，左侧肋骨骨折，脑震荡，多处软组织挫裂伤，头皮血肿，左眼挫伤，左眼玻璃体混浊，住院期间已经行左膝关节手术，符合交通事故致伤机理，评定罗秋凤左下肢损伤构成十级伤残；关于罗秋凤听力障碍的评定：听力障碍损伤鉴定，首先需确诊存在足以导致听力障碍的损伤基础，如耳部损伤或听觉中枢的颅脑损伤及伤后有听力障碍的临床表现。根据现有的资料及相关病历表明，罗秋凤交通事故受伤后，经吉安县人民医院入院检查：未见听力下降的相关表述及治疗记录，直至2018年5月13日才有听力障碍的表述，之后医方也未对其听力障碍采取相关治疗措施，同时各项相关检查也未发现存在实质性颅脑损伤或耳部结构性损伤的外伤基础，因此罗秋凤现左耳听力障碍与本次交通事故的因果关系难以认定，故对其左耳听力伤残程度不予评定。被告彭福德为事故车辆赣Ｄ×××××号小车在被告平安财保吉安中心支公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。2019年3月1日被告平安财保吉安中心支公司在交强险限额内已向案外人刘九华赔付120000元，商业险内已赔付23894.9元。另查明，原告罗秋凤系失地农民，其母亲牛秀莲出生于1948年3月2日，共生育四个儿女。根据相关规定及江西省统计部门公布的数据，核定原告损失为：1.后续治疗费3000元；2.住院伙食补助费4160元（20元／天×208天）；3.营养费1200元（20元／天×60天）；4.护理费12060元（134元／天×90天）；5.误工费40300元（193.75元／天×208天）；6.残疾赔偿金67638元（33819元／年×2年）；7.交通费酌定600元；8.被抚养人生活费4671元【（20760元／年×9年÷4人×0.1】；9.精神损害抚慰金5000元；10.鉴定费2100元。以上合计损失140729元。一审法院认为:依照道路交通安全法和侵权责任法等相关规定，机动车辆发生交通事故造成财产和人身损害的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照各自的过错比例分担责任。承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定承担保险责任。本案被告彭福德为赣Ｄ×××××号小车在被告平安财保吉安中心支公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。原告因此次交通事故受损，其请求各被告在其责任范围内赔偿其后续治疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失，应予支持，但其计算错误或没有依据的部分不予支持。本次事故经交警部门认定，被告彭福德负事故主要责任，原告负事故次要责任，原、被告对此均无异议，故予以采信。涉案事故致原告及刘九华受伤住院治疗，被告平安财保吉安中心支公司在交强险限额内已向案外人刘九华赔付损失120000元，故此原告的损失（除鉴定费外）按照各自的过错比例分担赔偿责任，即被告平安财保吉安中心支公司承担70%计97040.3元【（140729元-2100元）×70%】，原告自行承担30%计41588.7元【（140729元-2100元）×30%】，鉴定费2100元由被告彭福德承担1470元，原告承担630元。原告主张其损失应在交强险限额内预留赔偿金额，一审法院认为原告在本案事故中承担次要责任，对案外人刘九华的损失应当承担赔偿责任，现被告平安财保吉安中心支公司在交强险中满额已向刘九华赔付，如在交强险限额内预留部分，被告平安财保吉安中心支公司对已支付的该部分有权向原告追偿，为减少诉累，故对原告该主张不予支持。被告平安财保吉安中心支公司主张重新鉴定发生的鉴定费用应当在本案中一并处理，因该费用系为提供证据所发生，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保吉安中心支公司应在判决生效后十日内向原告罗秋凤赔偿损失97040.3元；二、被告彭福德应在判决生效后十日内向原告罗秋凤赔付损失1470元；三、驳回原告罗秋凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5718元，由原告罗秋凤负担3774元，被告彭福德负担1944元。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明：罗秋凤一审提供的吉安县人民医院入院记录载明：“......修正诊断：......11.神经性耳聋，医生签名：眭艳兵（手写签名），上级医师签名：戴文德（手写签名），2018-5-5。修正诊断：......11.神经性耳聋......习博文（手写签名），2018.8.15”。罗秋凤一审提供的2018年11月26日出院记录载明：“出院诊断：......11.左耳神经性耳聋......”2019年7月24日，江西吉安司法鉴定中心向一审法院发函，请该院通知双方当事人补充提交罗秋凤吉安县人民医院全部的病程记录、五官科会诊记录、长期及临时医嘱单、住院用药费用清单（并加盖医院公章）。2018年5月13日的病程记录载明：“今日查房：患者一般情况可，......感左耳听力丧失，左侧面颊部疼痛......请五官科医师会诊：考虑听神经受损，本院无相关检查设备，建议去上级医院完善相关检查，......”2018年5月16日的病程记录载明：“今日查房：患者一般情况可，......感左耳听力丧失，左侧面颊部疼痛。......”2018年5月19日的病程记录载明：“曾主任查房指出：......左耳听力受损，需在专科明确原因后对应治疗，今治疗继续促进骨折愈合、营养神经、对症处理。”2018年5月22日的病程记录载明：“今日查房：患者生命体征平稳，左膝部疼痛基本缓解，左面部、胸部、臀部疼痛明显减轻，左耳失聪。”2018年5月25日的病程记录载明：“今日查房：患者一般情况可，左膝部疼痛缓解，左面部、胸部、臀部疼痛明显减轻，左耳听力丧失。”2018年5月28日的病程记录载明：“今日罗双元副主任医师查房：患者一般情况可，左膝部无疼痛，左面部、胸部、臀部疼痛明显缓解，左耳听力丧失。”2018年5月31日的病程记录载明：“今日查房：患者一般情况可，左膝部无明显疼痛，左面部、胸部、臀部疼痛缓解，左耳听力丧失。”2018年6月8日的病程记录载明：“今日查房：患者一般情况可，左膝部无明显疼痛，左面部、胸部、臀部疼痛缓解，左耳听力丧失。”2018年6月13日的病程记录载明：“今日查房：患者一般情况可，左膝部无明显疼痛，左面部、胸部、臀部疼痛缓解，左咬合时有异响，左耳听力丧失。”2018年6月15日的病程记录（含转出记录和转入记录）“诊断经过”中载明：“......11.神经性耳聋，......”；“目前情况”中载明：“生命体征平稳，神志清楚，左耳听力丧失，......”；“目前诊断”中载明:“......11.神经性耳聋。”2018年6月16日的病程记录载明：“患者一般情况可，左耳听力丧失，......诊断：......11.神经性耳聋。......”2018年6月17日、6月18日、6月21日、6月24日、6月27日、6月30日、7月6日、7月9日、7月12日、7月15日、7月18日、7月21日、7月24日、7月27日、7月30日、8月1日、8月6日、8月9日、8月12日、8月18日、8月21日、8月27日、8月30日、9月1日、9月6日、9月9日、9月12日的病程记录均载明：“患者一般情况可，左耳听力丧失......”2018年6月2日的病程记录（阶段小结）“诊断经过”中载明：“......患者左耳听力受损，请五官科会诊，建议去上级医院进一步明确诊断及治疗”；“目前情况”中载明：“患者生命体征平稳，感左耳听力明显下降......”；“目前诊断”中载明：“......去专科医院进一步检查左耳听力情况，并进一步治疗。”2018年7月3日、8月3日的病程记录（阶段小结）“诊断经过”中载明：“......患者左耳听力受损，请五官科会诊，建议去上级医院进一步明确诊断及治疗。”“目前情况”中载明：“患者一般情况可，左耳听力丧失......”；“目前诊断”中载明：“......11.左侧神经性耳聋。”“交办注意事项（或接班诊疗计划）”中载明：“......去专科医院进一步检查左耳听力情况，并进一步治疗。”2018年9月3日、10月3日、11月3日的病程记录（阶段小结）“入院诊断”中载明：“......11.左耳神经性耳聋......”；“诊断经过”中载明：“......患者左耳听力受损，请五官科会诊，建议去上级医院进一步明确诊断及治疗。”“目前情况”中载明：“患者一般情况可，左耳听力丧失，......”；“目前诊断”中载明：“......11.左侧神经性耳聋。”“交办注意事项（或接班诊疗计划）”中载明：“......去专科医院进一步检查左耳听力情况，并进一步治疗。”2018年6月3日、7月2日、8月2日、9月2日、10月2日、11月2日的病程记录（住院超过31天科内大查房记录）“诊断”中载明：“......11.左侧神经性耳聋.....”；“病情简要分析”中载明：“......患者左耳听力受损，请五官科会诊，建议去上级医院进一步明确诊断及治疗......”；“住院超过31天原因分析”中载明：“......左耳听力丧失，考虑神经性耳聋，恢复慢......”2018年5月13日外一科与与耳鼻喉科的会诊记录“病历摘要及会诊目的”中载明：“......患者入院至今感左耳听力下降，基本为零......”；“会诊记录”中载明：“病史已温习，五官科会诊情况：左耳外耳道正常，鼓膜完整，未见穿孔，轻度浑浊内陷，听力下降，右耳正常。考虑：左耳听神经损害？处理：建议到上级医院检查确诊。”江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心[2019]重鉴字第53号法医临床学鉴定意见书“病历摘要”中载明：“2018年12月27日井冈山大学附属医院听觉诱发电位报告单（肌电号：180366）摘录：95db刺激下，右耳听觉诱发电位各波潜伏期、波幅和峰间期正常范围；120dB刺激下左耳听觉诱发电位各波均未能明确引出。......2019年5月30日井冈山大学附属医院五官科门诊病历摘录：头部外伤后左耳听力下降1年余。查体：双外耳道清洁，双鼓膜完整，左耳鼓膜松弛，声阻提示：右耳‘A’型曲线，左耳‘A’S型曲线。电测听示：左耳气骨导下降，右侧正常，听觉诱发电位示：左耳各波未引出。诊断：左耳全聋。2019年5月28日井冈山大学附属医院听觉诱发电位报告单（肌电号：190198）摘录：95dB刺激下，右耳听觉诱发电位各波潜伏期、波幅和峰间期正常范围；120dB刺激下左耳听觉诱发电位各波均未能明确引出。”吉安浩然法医司法鉴定所作出的吉浩司鉴[2018]临鉴字第1358号法医临床鉴定意见书载明：被鉴定人罗秋凤因交通事故受伤致：（一）1.左膝后交叉韧带断裂；2.左膝内测半月板撕裂；3.左膝外侧韧带断裂；4.左膝腘肌腱断裂；5.左膝关节胫骨软骨撕脱骨折，行手术治疗后，左侧膝关节功能丧失50%。（二）因颅脑损伤引起左耳神经性耳聋（120dB）。根据二院三部《人体损伤程度鉴定标准》5.3.2a款之规定，确定伤情。根据二院三部《人体损伤致残程度分级》5.8.2.11）款及5.9.6.9）款之规定，确定伤残等级。根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.4款之规定，确定误工期、护理期、营养期。另查明，平安财保吉安中心支公司一审提交的被保险人系彭德福、伤者系刘九华的机动车辆保险人伤费用清单载明：“伤者刘九华医疗费17017.17元、后续治疗费3815元、营养费735元、住院伙食补助费980元、伤残赔偿金124792元、护理费5100元、误工费5100元，合计157539.17元。”其中，医疗费用部分的损失为22547.17元（17017.17元+3815元+735元+980元），伤残部分的损失为134992元（124792元+5100元+5100元）。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人罗秋凤的上诉请求和理由及被上诉人平安财保吉安中心支公司的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为五个方面：一是一审法院未认定罗秋凤的左耳神经性耳聋、左耳听力丧失构成的伤残并计算相应损失是否正确？二是罗秋凤预缴的住院费3500元和五次门诊费777.51元，共计4277.51元，应否计入罗秋凤的总损失？三是罗秋凤的电动车损失应否支持?如支持，应支持多少？四是一审法院认定罗秋凤的精神损害抚慰金5000元是否妥当？五是一审法院判决平安财保吉安中心支公司未在交强险范围内赔偿罗秋凤损失是否正确？关于争议焦点一。本院认为，司法鉴定机构对人身损害作出鉴定意见时，应根据伤者就诊治疗病历和受伤的实际情况，科学、客观、公正的作出鉴定意见。本案中，因平安财保吉安中心支公司不服交警部门委托吉安浩然法医司法鉴定所对罗秋凤所作出的伤残情况鉴定意见而申请重新鉴定的。经一审法院委托后，江西吉安司法鉴定中心作出吉安司鉴中心[2019]重鉴字第53号法医临床学鉴定意见书，但该鉴定中心仅对罗秋凤左下肢损伤构成十级伤残作出了鉴定意见，对其左耳听力丧失是否构成伤残并未予以鉴定。该鉴定中心认为，罗秋凤现左耳听力障碍与本次交通事故的因果关系难以认定，对其左耳听力障碍伤残程度未予评定。本院认为，江西吉安司法鉴定中心既未否认罗秋凤存在左耳听力障碍的事实，也未对听力障碍伤残程度重新作出结论，应当认定其未对听力障碍伤残程度作出评定。根据病程记录所载，罗秋凤于2018年5月2日受伤后入院治疗至2018年11月26日，其在住院期间的5月13日就出现左耳听力丧失的情形，其后的37天病程记录中也有左耳听力丧失、左耳听力受损、左耳失聪、神经性耳聋的记录，6次阶段性小结的病程记录中对罗秋凤的左耳亦有神经性耳聋、听力受损、听力丧失等诊断描述，6次住院超过31天科内大查病房病程记录中也多次出现左侧神经性耳聋、左耳听力受损、考虑神经性耳聋等记录，且外一科与耳鼻喉科会诊记录的“诊断过程”、“目前情况”中均明确载明罗秋凤出现左耳听力受损、丧失，左侧神经性耳聋的情形，井冈山大学附属医院听觉诱发电位报告单及五官科门诊病历也显示左耳各波未明确引出，住院诊断时仍有左耳神经性耳聋的症状。罗秋凤一审提供的入院记录“修正诊断”部分虽无吉安县人民医院的印章，但两次修正诊断均有医师的手写签名，且诊断结果与病程记录、会诊记录的诊断结果相吻合，故该修正诊断应予认可。根据修正诊断所载可知，罗秋凤在2018年5月5日就诊断出有神经性耳聋症状。因此，罗秋凤左耳神经性耳聋、听力受损的事实客观存在，且系交通事故受伤住院期间所诊断查明的，在平安财保吉安中心支公司没有证据证明其左耳听力受损系其他原因所造成的情况下，应认定罗秋凤左耳听力受损系因交通事故造成。江西吉安司法鉴定中心在一审法院提供了罗秋凤的住院治疗病历记录的情况下，仍以罗秋凤左耳听力受损与本次交通事故的因果关系难以认定为由，对该损伤的伤残情况不予评定，明显超出了一审法院委托的事项范围。一审法院仅委托“对罗秋凤的伤残等级进行重新鉴定”，并未委托“对罗秋凤受伤及伤残构成是否与交通事故存在因果关系进行鉴定”，江西吉安司法鉴定中心的行为不仅超越了人民法院的委托范畴，而且存在以鉴代审的嫌疑，因为能否认定罗秋凤左耳听力受损与交通事故有关联并不是由其去评判，而是应由人民法院根据查明的事实作出认定。吉安浩然法医司法鉴定中心认为罗秋凤因颅脑损伤引起左耳神经性耳聋（120dB），并依据二院三部《人体损伤致残程度分级》5.8.2.11）款作出其人体（听力）损伤八级伤残的鉴定意见，符合罗秋凤住院诊治情况，在江西吉安司法鉴定中心没有作出不构成伤残鉴定意见予以推翻的情况下，依法应予采信。江西吉安司法鉴定中心重新对罗秋凤左下肢的伤残程度进行了评定，该鉴定意见程序合法，且罗秋凤和平安财保吉安中心支公司均无异议，故对该损伤的鉴定意见亦应予采信，即罗秋凤左下肢损伤构成十级伤残。一审法院仅依据吉安司鉴中心[2019]重鉴字第53号法医临床学鉴定意见书认定罗秋凤左下肢损伤构成十级伤残并计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，明显遗漏了其听力伤残的相应损失，本院依法予以纠正。罗秋凤上诉主张应当采信吉安浩然法医司法鉴定所作出的罗秋凤人体（听力）损伤八级伤残的鉴定意见，并计算相应的伤残赔偿金和被扶养人生活费的意见，与事实相符，依法予以采信。结合吉安浩然法医司法鉴定所和江西吉安司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院核定罗秋凤的残疾赔偿金为209677.8元【33819元/年×20年×（30%+1%）】，被扶养人生活费为14480.1元（20760元/年×9年×31%÷4人）。关于争议焦点二。本院认为，罗秋凤一审提交的吉安县人民医院住院费预缴款收据显示的住院号与其入院记录、出院记录的住院号一致，应当认定该预缴款3500元系本次交通事故所产生的住院费用，应计入罗秋凤的总损失。平安财保吉安中心支公司抗辩该笔费用已经进行了结算，应以实际发生的金额确定医疗费，但其未提供证据证明罗秋凤所花的该笔费用已获赔偿，故对其该抗辩意见不予采纳。罗秋凤在吉安县人民医院门诊两次就诊开具的药物均系其住院期间使用的部分药物，应认定为后续治疗费用，该62.51元不应再计入罗秋凤的医疗费损失中。平安财保吉安中心支公司抗辩吉安县人民医院两次门诊费用属于后续治疗费，不应重复计算的意见与实际相符，予以采纳。罗秋凤在吉安市中心人民医院和井冈山大学附属医院门诊就诊均系对其听力进行检测，且检测结果均作为两次鉴定的依据，故该三次门诊所花费用715元（100元+615元）是与本案有关联的，应作为医疗费计入罗秋凤的损失。平安财保吉安中心支公司抗辩称该三次门诊检查费用属于鉴定费范畴，其不予承担，因与事实不符，且缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，除彭福德已经支付的医疗费外，罗秋凤未获赔付的医疗费应为4215元。关于争议焦点三。本院认为，根据道路交通事故认定书认定的两车受损的事实及罗秋凤一审提供的受损电动车照片，可认定本次交通事故导致罗秋凤电动车严重受损的事实，本院根据电动车新旧及受损的程度对该损失酌定为800元。关于争议焦点四。本院认为，考虑到罗秋凤人体（听力）损伤构成八级伤残和左下肢损伤构成十级伤残，对其精神损害较大，精神损害抚慰金依法酌定为15000元。根据一审法院认定的损失和本院重新核定的损失，罗秋凤未获赔付的损失应为：医疗费4215元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费4160元、营养费1200元、护理费12060元、误工费40300元、残疾赔偿金209677.8元、交通费600元、被抚养人生活费14480.1元、电动车损失800元、精神损害抚慰金15000元，合计305492.9元。其中，医疗费用部分未获赔付损失为12575元（4215元+3000元+4160元+1200元），伤残部分未获赔付的损失为292117.9元（209677.8元+40300元+600元+14480.1元+15000元+12060元），财产部分未获赔付的损失为800元。关于争议焦点五。本院认为，本次交通事故造成了罗秋凤和案外人刘九华两人受伤，且双方损失已经确定，参照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，平安财保吉安中心支公司应当按罗秋凤和刘九华的损失比例在交强险限额内赔偿罗秋凤损失，再按本案交通事故的过错责任比例在商业三者险范围内赔偿罗秋凤的剩余损失。一审法院根据平安财保吉安中心支公司与案外人刘九华达成的协议，及其在交强险范围内满额赔付刘九华损失的情况，判决平安财保吉安中心支公司在商业险中按过错比例承担罗秋凤的赔偿责任，与前述法律规定精神不符，亦损害了罗秋凤的合法利益，依法应予纠正。故，平安财保吉安中心支公司在交强险范围内应赔偿罗秋凤损失79613.85元【110000元×292117.9元÷（292117.9元+134992元）+10000元×12575元÷（12575元+22547.17元）+800元】，在商业三者险范围内应赔偿罗秋凤损失158115.34元【（305492.9元-79613.85元）×70%】，共计应赔偿罗秋凤损失237729.19元。平安财保吉安中心支公司抗辩其已在交强险范围内满额赔付刘九华损失，以及如果刘九华与罗秋凤在交强险范围内按比例获赔后刘九华要向罗秋凤追偿的问题，均与本案的处理没有关联，也不影响其依法在交强险范围内应当承担的对罗秋凤的赔偿责任，故对其该抗辩意见不予采纳。另，一审法院判决罗秋凤和彭福德分别承担鉴定费630元和1470元，双方均无异议，本院予以确认。平安财保吉安中心支公司抗辩称重新鉴定费应予支持，但经本院释明后，其在二审中仍未提交重新鉴定费发票，且其未对一审判决提出上诉，故对其在二审中抗辩对该费用予以处理的意见不予采纳。综上所述，上诉人罗秋凤的部分上诉理由成立，对其相应上诉请求依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初950号民事判决第二项；二、撤销江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初950号民事判决第三项；三、变更江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初950号民事判决第一项为：中国平安财产保险有限公司吉安中心支公司在本判决生效后十日内原告罗秋凤赔偿损失237729.19元；四、驳回罗秋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5718元，二审案件受理费3015.77元，共计8733.77元，由上诉人罗秋凤负担3824元，由被上诉人彭福德负担4909.77元。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年四月二十八日法官助理刘娟书记员龚带娣