广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1441号原告：庄宾阳，男，汉族，1994年11月1日出生，住福建省南安市************，公民身份号码350************812。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所实习律师。被告：谭炳龙，男，汉族，1974年6月11日出生，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码432************217。委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师。原告庄宾阳诉被告谭炳龙民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄宾阳及其委托诉讼代理人汤少华、郭燕、被告谭炳龙的委托诉讼代理人杨晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄宾阳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款187355元并承担逾期利息（逾期利息以187355元为基数，从2018年12月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月13日原、被告通过短期教育培训认识。同年11月20日被告以需资金周转为由向原告借款20万元，并要求原告将款项转到王俊的农业银行账号622************416内，后被告未按时偿还。另外，2017年10月至2018年3月间，被告欠原告红酒款7355元未支付。鉴于以上款项被告一直未偿还，2018年5月21日原告找到被告要求返还20万元借款和7355元红酒款，被告表示先还2万元，剩余187355元出具了借条，并在借条中承诺所借款项于2018年12月30日还清。可还款期限到期后，被告仍未还清借款，经原告多次催收也无果。原告为维护自身权益，特依法向法院提起诉讼，请求被告偿还借款187355元并承担逾期利息，望判如所请。被告谭炳龙辩称，被告确认2017年11月20日立下借条向原告借款20万元，对于该笔借款，被告已向原告偿还75000元，分别是:2018年3月14日微信转账支付5000元、2018年5月4日银行转账5万元、2018年5月24日银行转账2万元，尚欠原告借款本金125000元。原告从未实际支付过借条所载187355元，该笔187355元的借款合同尚未生效，被告无需向原告偿还该笔187355元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月20日，庄宾阳通过其银行账户向王俊名下银行账户转账支付20万元。庭审过程中，庄宾阳与谭炳龙一致确认该20万元是庄宾阳出借给谭炳龙的款项，借款时双方未约定利息。谭炳龙确认其与王俊是夫妻关系。2018年5月21日，谭炳龙向庄宾阳出具了一张借条，内容为：“今借庄宾阳187355元壹拾捌万柒仟叁佰伍拾伍元整，于2018年12月30日还清”。庭审过程中，庄宾阳陈述上述借条的由来如下：2017年11月20日，谭炳龙向我借款说要周转一礼拜，叫我把钱转到他老婆王俊的账户上。当日总共出借了20万元，基于信任当时并未出具借条。谭炳龙借钱之后没有还过钱，借款的时候因为他说借一个礼拜，所以没有说过要付利息。之后谭炳龙还没有还钱，所以我就一直催他，直到2018年5月21日我去找他，他说给我写一张借条。谭炳龙原本欠我207355元（其中包含借款20万元、货款即红酒款7355元），因为谭炳龙说过当天下午会还我2万元，所以我同意借条上少写2万元。之后，谭炳龙于2018年5月24日转了2万元给我。7355元红酒款的由来如下：2017年10月左右谭炳龙向我购买红酒，并于2017年12月6日向我支付了部分红酒款3000元。2018年1月15日，谭炳龙向我购买了23箱红酒，其中18箱金标，我忘记单价多少了，现在的单价是一箱550元；西班牙红酒2箱共32瓶，每瓶单价60元；菲德伯爵红酒3箱共18瓶，一瓶三十多元，忘记当时跟谭炳龙沟通时协商的单价是多少了。我收到我姐夫寄给我的红酒后于2018年1月20日左右在佛山市禅城区***************乐舞飞扬把红酒当面给了谭炳龙。2018年3月14日，谭炳龙支付了该次交易的部分货款5000元。谭炳龙每次向我购买红酒都是先欠着货款，后面再支付，付的时候也没有全部付清，欠着部分尾款。借条中187355元包含这两次交易的红酒款的尾数7355元。我与谭炳龙大额的红酒交易就只有这两次，另外还有一两次金额大概是八九百元的小额交易。庭审过程中，谭炳龙陈述如下：2017年11月20日谭炳龙向庄宾阳借款20万元并出具借条。谭炳龙在2017年12月让庄宾阳去买过一次红酒，那时候庄宾阳是谭炳龙公司的员工，庄宾阳购买红酒之后公司有向庄宾阳报销款项，后面的交易不存在。谭炳龙没有向庄宾阳购买过红酒，庄宾阳也没有交付过红酒给谭炳龙。2018年5月21日的借条是谭炳龙迫于部分朋友的压力在醉酒的状态下出具的，庄宾阳并未向谭炳龙实际出借该借条中的款项。双方当事人在本案中提交的证据显示，双方之间存在如下资金往来：1、2017年11月1日庄宾阳通过其银行账户向谭炳龙的银行账户转账支付5万元。庄宾阳主张该笔款项是其向谭炳龙购买谭炳龙持有的“乐舞飞扬演艺部”的股份的投资款。谭炳龙主张该款是其与庄宾阳合伙经营一个演艺项目部，庄宾阳支付的投资款。关于双方合作的“演艺部”项目，庄宾阳陈述如下：庄宾阳与谭炳龙于2017年11月至2018年4月期间合作经营了“演艺部”项目，该项目共有4个合伙人。时间太久，没有合伙协议了。该合作项目原本是谭炳龙与另外两个人合作的，庄宾阳是之后以购买谭炳龙部分股份的方式加入的，庄宾阳所占的股份挂在谭炳龙名下。后来因为谭炳龙退伙，所以庄宾阳也退伙了，谭炳龙就把钱退给了庄宾阳。谭炳龙退伙的款项，其他两个合伙人写了欠条给谭炳龙，没有写欠条给庄宾阳，因为其他两个合伙人不欠庄宾阳钱。谭炳龙陈述如下：该项目共有4个人合伙，即庄宾阳、谭炳龙还有另外两个人。约定的项目存续期间为2017年11月至2022年，该项目有实际经营。确认庄宾阳是以购买谭炳龙的股份的方式入伙的。双方都没有退伙，也没有清算，该项目现在还存在。2、2017年12月6日，谭炳龙通过微信向庄宾阳转账支付3000元，转账备注栏注明为“酒钱”。双方当事人一致确认该款是谭炳龙向庄宾阳支付的红酒款。3、2018年3月14日，谭炳龙通过微信向庄宾阳转账支付了5000元。庄宾阳主张该款是谭炳龙于2018年1月15日向其购买红酒而支付的部分货款。谭炳龙主张该款是偿还2017年11月20日的20万元借款。4、谭炳龙于2018年5月4日通过其银行账户向庄宾阳名下银行账户转账支付5万元。对于该笔款项的性质，庄宾阳主张如下：2018年3、4月左右，谭炳龙认为“乐舞飞扬演艺部”没有收益，提议撤资，并于2018年5月4日将庄宾阳入股的5万元予以退还。谭炳龙主张该款是偿还2017年11月20日的20万元借款。5、谭炳龙于2018年5月24日通过其银行账户向庄宾阳名下银行账户转账支付2万元。双方当事人一致确认该款系偿还2017年11月20日的20万元借款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方当事人对于谭炳龙于2017年11月20日向庄宾阳借款20万元的事实均不持异议，可以认定双方之间存在借款合同关系。结合双方的诉辩意见，本院分析如下：一、关于2018年5月21日的借条的效力谭炳龙主张2018年5月21日的借条是其迫于部分朋友的压力在醉酒的状态下出具的，但未提交相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。本院对谭炳龙的上述主张不予采信。借条应认定为谭炳龙自愿出具的，本院对该借条的合法性予以确认。二、关于2017年11月20日的20万元借款的还款情况及2018年5月21日的借条中所载借款金额187355元是否包含7355元货款谭炳龙对于其在借条中所确认的借款金额无法作出合理解释。谭炳龙在2017年11月20日借款后至2018年5月21日期间仅于2018年3月14日、2018年5月4日向庄宾阳分别支付了5000元、5万元，合计55000元。如按谭炳龙所述，该两笔款项是谭炳龙向庄宾阳偿还2017年11月20日的借款，那么扣减该55000元，谭炳龙在2018年5月21日出具的则应当是借款金额为145000元（20万元-55000元）的借条。谭炳龙于2018年5月21日出具的借条所确认的借款金额却为187355元，谭炳龙对此无法作出合理解释。故该两笔款项是偿还2017年11月20日的20万元借款的可能性较小，也就是说谭炳龙在2018年5月21日出具借条之前并未偿还过该笔借款的可能性较大。相反，庄宾阳对于借条中所载借款金额的由来作出了合理解释，并提供了相关证据予以证实。首先，谭炳龙曾于2017年12月6日向庄宾阳支付了3000元红酒款，由此表明谭炳龙确实曾向庄宾阳购买红酒，双方之间产生过买卖合同关系。故此，存在谭炳龙在出具借条之前尚欠庄宾阳货款的可能。双方一致确认2017年11月20日的20万元借款未约定利息，且谭炳龙从未偿还过小额款项，而借条所载借款金额却精确到个位数。鉴于双方此前曾经存在买卖合同关系，故借条所载借款金额187355元中包含7355元货款的可能性较大。其次，庄宾阳提交的证据显示其于2017年11月1日向谭炳龙支付了5万元，双方一致确认该款是投资款。谭炳龙于2018年5月4日向庄宾阳支付的5万元与庄宾阳向谭炳龙支付的上述投资款金额相符。庄宾阳主张谭炳龙于2018年5月4日支付的5万元是谭炳龙退还的投资款，存在高度盖然性。再次，庄宾阳主张截至2018年5月21日，谭炳龙尚欠其207355元，其中借款20万元、货款7355元，因谭炳龙答应当日还款2万元，所以预先在2018年5月21日的借条中扣减了2万元。之后，谭炳龙于2018年5月24日向庄宾阳转账支付2万元。按照庄宾阳的陈述，可以得出借条所载的借款金额。故此，本院对庄宾阳陈述的欠款事实予以采信。综上，谭炳龙提供的证据仅能证明其在向庄宾阳借款20万元之后偿还了2万元，谭炳龙尚欠庄宾阳借款本金18万元及货款7355元。谭炳龙自愿出具借条将货款一并计入借款，双方之间的债权债务关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，可以按照民间借贷法律关系审理。包括货款转为借款的7355元在内，谭炳龙现尚欠庄宾阳借款本金共计187355元。谭炳龙未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。庄宾阳诉请谭炳龙偿还借款本金187355元，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，庄宾阳主张自逾期之日即2018年12月31日起按年利率6%计算利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告谭炳龙于本判决生效之日起十日内向原告庄宾阳清偿借款本金187355元及利息（以187355元为基数，按年利率6%，自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由被告谭炳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇二〇年四月二十日书记员 陈亚妹书记员 黄思惠