江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初70号原告：苏州首信电机有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦沙路1008号。法定代表人：朱儒军，总经理。委托诉讼代理人：吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪发春，江苏邦度律师事务所实习律师。被告：苏州德震电器有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭南村娄泾东路1号。诉讼代表人：张炳东，苏州德震电器有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱永秀，江苏名古城律师事务所实习律师。被告：王唯震（曾用名**、**荣），男，1978年11月28日生，汉族，住苏州市。原告苏州首信电机有限公司（以下简称首信公司）与被告苏州德震电器有限公司（以下简称德震公司）、王唯震买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，由审判员王玲适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员王玲担任审判长并主审、人民陪审员计大丰、鲍建英参加评议的合议庭。原告首信公司的委托诉讼代理人吴耀党、汪发春，被告德震公司的委托诉讼代理人丁俊文、钱永秀，被告王唯震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德震公司支付货款3551785.25元，并承担自2019年1月1日起自实际付款日止银行同期贷款利息；2.判令被告德震公司承担2018年12月31日前的利息损失47万元；3.判令被告王唯震对被告德震公司所欠货款及利息承担连带责任。4、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：首信公司系德震公司吸尘器等电机供应商，长期向德震公司供应电机，截止到2016年5月12日，双方通过《往来账款询证函》的形式确认德震公司结欠首信公司货款3660793.25元，后德震公司支付109008元，还有3551785.25元货款未付。2016年11月30日，原、被告双方签署《利息补偿协议》，确认结欠货款3551785.25元，并承担截止到2018年12月31日期间的利息损失47万元。德震公司法定代表人王唯震于2014年12月9日和2018年4月16日两次以个人名义对所有欠首信公司货款承担永久担保。现德震公司、王唯震对所结欠货款一分未付，故诉至法院。被告德震公司辩称，德震公司进入破产程序后，管理人没有接管到德震公司的财务账册等文件材料，故对首信公司提交的证据的真实性无法确认，本案相关金额事实请求法院依法查明。管理人通知首信公司申报债权，首信公司申报债权后又于2020年3月3日主动撤回了债权申报，系其对自身权利的处分，应当承担相应责任，管理人已经尽到相关义务，德震公司没有过错，为维护债权人的利益，德震公司不应该承担本案诉讼费。被告王唯震辩称，对货款金额予以认可，对要求其个人承担连带责任也没有异议，但是其资产已经被拍卖，没有清偿能力。利息请求法院依法认定，酌情处理。经审理查明，2014年12月9日，首信公司作为甲方、德震公司作为乙方、王唯震作为担保人，签署《担保协议》一份，约定乙方因业务需要与甲方发生吸尘器电机买卖关系，为保证甲方货款安全回收，经三方协商后达成协议：乙方欠甲方的货款，如乙方不能全额付出，由担保人王唯震承担支付所有应付款并履行长期担保责任。该协议由首信公司、德震公司分别加盖公章，王唯震在担保人处签字。2016年5月12日，首信公司向德震公司发送《往来账款询证函》，载明截止至2016年5月12日，德震公司欠首信公司3660793.25元。德震公司在“信息证明无误。苏州德震电器有限公司对以上账目无任何异议”处加盖公章，该栏中并写明核对人胡秋梅字样。2016年11月30日，首信公司法定代表人朱儒军与德震公司、王唯震签署《利息补偿协议》一份，载明：“经与苏州德震电器有限公司负责人王唯震商定，关于该公司所欠苏州首信电机有限公司总货款截止于2016年11月30日为人民币3551785.25元（叁佰伍拾伍万壹仟柒佰捌拾伍元贰角伍角整）无力及时清帐，导致苏州首信电机公司为了资金周转，而额外贷款人民币220万三年（截止至2018年12月31日）利息所产生的利息总计人民币47万元整（肆拾柒万元整），苏州德震电器有限公司和其债务全权担保人王唯震承担该笔利息，并承诺从2017年01月01日至2018年12月31日结束对该笔利息金等分偿还，由苏州德震电器有限公司向苏州首信电机有限公司支付。”该利息补偿协议由首信公司法定代表人朱儒军签字、德震公司加盖公章，王唯震签字并捺手印。2018年4月16日，王唯震出具《担保协议》一份，载明：“经首信公司与王唯震（原为**勇，涂改为王唯震）友好如下协商达成以下担保协议：**勇愿意为苏州德震电器有限公司所签苏州首信电机有限公司的所有没付款提供永久金额担保”。担保人处有王唯震签字并捺手印。上述正文德震公司处亦捺有手印。据王唯震陈述，其没有用过**勇的名字，但协议上签字是其本人所签，对该协议亦予认可。又查，本院于2019年12月31日裁定受理德震公司破产清算申请，并指定江苏名古城律师事务所担任德震公司破产清算管理人。庭审后，首信公司为证实其与德震公司之间的具体交易情况，举证应收账款账单、采购订单一组、送货送检单一组、收货单一组、增值税专用发票复印件一组，证实首信公司自2013年起为德震公司提供电机产品，德震公司通过电话等形式下单，首信公司确认订单以后向德震公司送货。之后向德震公司开具相应金额的增值税专用发票。经质证，王唯震对上述证据请求法院依法认定，对首信公司与德震公司之间的交易情况无异议。德震公司对采购订单、送货单等证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可首信公司与德震公司之间存在基础交易事实；但对增值税专用发票复印件证据，因相应证据部分金额不清晰，且管理人至今未接管到德震公司的财务账册、印章等资料，无法确认德震公司后期款项支付情况。以上事实，由首信公司提供的担保协议、往来账款询证函、利息补偿协议、担保协议、应收账款账单、采购订单一组、送货送检单一组、收货单一组、增值税专用发票复印件一组及庭审笔录予以证实。本院认为，首信公司与德震公司之间虽无书面合同，但根据首信公司所提交的采购订单、送货送检单、收货单、增值税专用发票等证据及庭审陈述，现德震公司的管理人对双方的基础交易亦不持异议，故本院认定首信公司与德震公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。德震公司在往来账款询证函中确认截止至2016年5月12日结欠首信公司货款为3660793.25元，扣除首信公司自认已收到货款109008元，德震公司尚欠货款为3551785.25元。结合德震公司亦在2016年11月30日出具的《利息补偿协议》中对该金额予以认可，故首信公司要求德震公司支付货款3551785.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的承担，德震公司于2016年11月30日出具利息补偿协议，确认结欠货款3551785.25元，并愿意承担首信公司至2018年12月31日的利息损失47万元。经核算，双方约定的该利息损失金额并未超过法律允许范围，本院予以认定。首信公司要求德震公司承担自2019年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算的利息损失，亦不违反相关规定。但因德震公司已进入破产程序，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故德震公司不应承担2019年12月31日以后的利息。本院调整为德震公司支付首信公司的利息损失为以3551785.25元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为98710.03元；2019年8月20日起至2019年12月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王唯震的责任承担，王唯震签署了担保协议、利息补偿协议，其亦认可对德震公司的债务承担连带清偿责任，故对首信公司要求王唯震对德震公司上述所欠本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。至于德震公司破产申请受理后的利息损失，因德震公司对首信公司的债务系主债务，主债务已经停止计息，而王唯震承担的连带清偿责任属于从属债务，亦不应计算利息，故对此之后的利息损失，王唯震亦不需承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏州德震电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州首信电机有限公司货款人民币3551785.25元。二、被告苏州德震电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿苏州首信电机有限公司的逾期付款利息（截止至2018年12月31日为47万元；以3551785.25元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为98710.03元；2019年8月20日起至2019年12月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、被告王唯震对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币38974元，由被告王唯震负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审 判 长  王 玲人民陪审员  计大丰人民陪审员  鲍建英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。6.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。