北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22637号原告：王大庆，男，1966年2月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。被告：冉苗苗，女，1997年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈钰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。原告王大庆与被告冉苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大庆的委托诉讼代理人刘灿振，被告冉苗苗的委托诉讼代理人陈钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大庆向本院提出诉讼请求：1、判令冉苗苗偿还王大庆借款本金1．5万元；2、判令冉苗苗承担本案的诉讼费用。事实与理由：冉苗苗与王大庆的哥哥王某某曾经是男女朋友关系。在冉苗苗与王某某谈恋爱期间，王大庆于2017年11月13日向冉苗苗转账1．5万元，冉苗苗明确承认该笔款项是其向王大庆的借款，当时双方未形成书面协议，冉苗苗也未说明该款项的具体用途。由于王某某与冉苗苗之间多笔经济往来，王某某与冉苗苗分手后向其催要借款，冉苗苗拒绝，双方诉至北京市西城区人民法院，在该案件审理过程中冉苗苗认可上述款项系冉苗苗与王大庆之间的借款，现诉至法院，要求冉苗苗偿还上述借款。冉苗苗答辩称，王大庆不是本案的适格原告。冉苗苗与王大庆之间并不认识，没有借款合意，也不存在借贷关系。王大庆和案外人王某某是兄弟关系，冉苗苗与王某某是男女朋友关系。诉争1．5万元，也涵盖在王某某诉冉苗苗的民间借贷纠纷民事诉讼中。在该次诉讼中，王某某表示1．5万元系王大庆代王某某给付冉苗苗的。因为王某某和王大庆是兄弟关系，且王某某和冉苗苗是男女朋友关系，三方同意由王某某弟弟王大庆代王某某给付冉苗苗1．5万元，是王某某在男女朋友关系期间对冉苗苗的赠与行为。至此，可以认定该笔款项冉苗苗与王某某以及王大庆的真实意思表示和法律事实应当是赠与关系。王某某、王大庆曾以不当得利为由诉至法院，期间二人自始至终认为该1．5万元是应王某某的要求向冉苗苗进行转账的，并没有认为该笔款项的性质是借款，而且在诉讼中既没有变更诉讼理由。目前，该不当得利的民事诉讼已经审结并生效。在本案的调解阶段，王某某曾经表示如果冉苗苗和他恢复恋人关系则不再追究这些费用。所以，冉苗苗和王大庆没有借贷关系，本案是因为分手后，王某某心有怨气联合王大庆制造了多次恶意诉讼所产生，请法院查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。王大庆围绕诉讼请求锡向本院提交(2018)京0102民初1970号民事判决书、借记卡账户历史明细清单、账单详情等证据材料；冉苗苗围绕答辩意见向本院提交了（2018）京0106民初38408号号案件庭审笔录、（2018）京0106民初38408号民事判决书等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、2017年11月13日，王大庆通过其名下中国工商银行账户向冉苗苗转账1．5万元。二、2018年1月8日，王某某以民间借贷为由向北京市西城区人民法院提起民事诉讼，要求冉苗苗偿还借款18．02万元。王某某诉称，其与冉苗苗系朋友关系，2017年3月27日至2017年11月13日，冉苗苗多次向王某某借款并称会及时偿还欠款，王某某共计借给冉苗苗18．02万元，双方并未约定还款时间。之后王某某向冉苗苗催要款项，冉苗苗拒绝还款。冉苗苗辩称，冉苗苗与王某某系同居关系，双方之间不存在民间借贷法律关系，不同意王某某的诉讼请求。2018年4月16日，北京市西城区人民法院作出(2018)京0102民初1970号民事判决书。法院认为，关于2017年11月13日王大庆向冉苗苗转账1．5万元，冉苗苗在庭审中曾表示，该笔款项已经收到，但是该笔借款是其与王大庆之间的借款，与王某某无关。根据王某某向本院提交的微信聊天记录显示，冉苗苗曾提出让王某某弟弟向其转账，但该案中王某某未提供王大庆与其关系的证明，也无证据表明王大庆系代王某某向冉苗苗转账1．5万元。该案中，王某某主张冉苗苗应向其偿还该1．5万元，缺乏事实依据。法院判决冉苗苗偿还王某某借款2万元，并驳回了王某某的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。三、2018年11月1日，王某某以不当得利为由向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求冉苗苗返还14．52万元。王某某诉称，其与冉苗苗是朋友，也曾经有过男女关系。在2017年3月27日至2017年11月13日期间，冉苗苗多次向王某某索要钱款，王某某多次通过中国工商银行或微信向冉苗苗转账共计14．52万元。王某某催促冉苗苗偿还上述款项无果，故诉至法院。冉苗苗辩称，王某某曾以相同的事实、相同的标的进行过诉讼，法院已经判决。王某某与冉苗苗在2017年3月至2017年11月期间为男女朋友关系，王某某的给付行为是赠与。王某某在第一次诉讼后仍联系冉苗苗想要和好，冉苗苗拒绝后，王某某心存怨气进行恶意诉讼。2018年12月26日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初38405号民事判决书。法院认为，根据已查明事实，王某某曾以民间借贷纠纷为由将冉苗苗诉至法院，因冉苗苗否认双方存在民间借贷关系，且王某某未提交充分证据证明双方之间存在借贷合意，故北京市西城区人民法院判决驳回了王某某要求冉苗苗偿还借款14．52万元的诉讼请求。王某某主张其向冉苗苗转账的14．52万元因未获支持提起本次诉讼，王某某应对冉苗苗收取上述款项没有事实及法律依据继续举证加以证明，但王某某对此并未提交相关的证据，故对王某某要求冉苗苗返还不当得利14．52万元的诉讼请求，法院不予支持。法院判决驳回了王某某的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。四、2018年11月1日，王大庆以不当得利为由向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求冉苗苗返还1．5万元。王大庆诉称，王大庆是王某某的弟弟，冉苗苗向王某某提出要求让其弟弟王大庆向冉苗苗转账1．5万元，用于偿还债务。2017年11月13日，王大庆向冉苗苗转账1．5万元，冉苗苗已经收到上述款项。王大庆多次催促冉苗苗偿还上述款项无果，故诉至法院。冉苗苗辩称，王某某让王大庆向冉苗苗转账，冉苗苗获得1．5万元有合法依据，不属于不当得利，不同意王大庆诉讼请求。2018年12月26日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初38408号民事判决书。法院认为，根据已查明事实，王某某与冉苗苗曾系男女朋友关系，王大庆系应王某某的要求向冉苗苗转账15000元，不符合不当得利的构成要件，故对王大庆要求冉苗苗返还不当得利1．5万元的诉讼请求，本院不予支持。法院判决驳回了王大庆的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点集中在以下三个方面：1、王大庆是否为本案适格原告；2、诉争1．5万元是否属于重复起诉，是否已经由法院作出生效判决，；3、诉争1．5万元的基础法律关系是王某某的赠与，还是王大庆的借款。对于上述争议焦点，本院将逐一进行论述：1、根据法律规定，民事诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。除了原告要具备相应的民事诉讼能力外，原告还必须是“正当当事人”，即与案件存在法律关系上的“利害关系”，这种利害关系是至请求人民法院保护的利益是属于提起诉讼的当事人自己的利息或者受其管理和支配的利益。本案诉争的1．5万元直接来自于王大庆的银行账户，其当然与本案标的具有直接的利害关系。另一方面，虽然王某某曾经在起诉冉苗苗民间借贷的案件中主张过本案的1．5万元，但法院认为没有证据表明王大庆系代王某某向冉苗苗转账1．5万元，王某某主张冉苗苗应向其偿还该1．5万元，缺乏事实依据。故目前并没有足以否认王大庆系该1．5万元相关权利人的证据或事实，王大庆作为原告，符合法律规定，其有权向法院提出民事权利主张。2、王某某、王大庆与冉苗苗之间的经济纠纷，经由北京市西城区人民法院及北京市丰台区人民法院作出三个生效的民事判决书。其中与本案诉争1．5万元有直接关联的是北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初1970号民事判决书，以及北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初38408号民事判决书。上述民事诉讼与本案虽然处理的是同一争议标的，但主张的权利人不同，或者依据的基础法律关系不同，分别成立独立的民事诉讼，彼此之间并不重复，所以法院才作出了驳回诉讼请求的民事判决书，而非驳回起诉的民事裁定书。在(2018)京0102民初1970号民事判决书中，王某某所提出的诉讼请求包括本案诉争的1．5万元，法院认为王某某要求冉苗苗偿还1．5万元没有事实依据，驳回了王某某的相关诉讼请求。在（2018）京0106民初38408号民事判决书，法院认为王大庆系应王某某的要求向冉苗苗转账15000元，不符合不当得利的构成要件，驳回王大庆的诉讼请求。由此可以看出，虽然法院驳回了王某某、王大庆的主张，但并未对诉争1．5万元的性质进行认定，也没有明确诉争1．5万元是否为王大庆与冉苗苗之间的借款。因此，现王大庆以民间借贷为由再次诉至法院，符合民事诉讼受理条件，不属于重复诉讼。3、根据本次和以往诉讼查明的情况，可以确定如下事实：（1）王大庆向冉苗苗汇款1．5万元；（2）王某某与冉苗苗曾经系男女朋友关系，王某某系王大庆之兄；（3）王某某主张其委托王大庆向冉苗苗支付1．5万元借款的事实不能成立；（4）王大庆系应王某某的要求向冉苗苗转账1．5万元；（5）冉苗苗在庭审中认可该款项系王大庆与冉苗苗之间的借款。结合上述各方面因素可以认定，诉争1．5万元系王大庆应其兄王某某的要求，以自己的名义向冉苗苗出借的款项，该借款发生在冉苗苗与王大庆之间，出借人为王大庆，借款人为冉苗苗，与王某某无关。冉苗苗在(2018)京0102民初1970号案件的庭审过程中，曾表示该笔借款是其与王大庆之间的借款。在（2018）京0106民初38408号案件及本案的庭审中又变更陈述，称该款项是王某某的赠与。冉苗苗这种撤回承认的行为，未经王大庆同意，也没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，本院不予认可。而且，冉苗苗也没有提供相应的证据材料证明其主张的赠与关系。对于冉苗苗的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，王大庆主张其向冉苗苗借款1．5万元的事实成立，冉苗苗应当向王大庆偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，判决如下：本判决生效后三日内被告冉苗苗偿还原告王大庆借款1．5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告冉苗苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  李桂清人民陪审员  陈书芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  郭晓婷书 记 员  郑佳丽