河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初8号 原告曲周县众通纺织厂，住所地：邯郸市曲周县安寨镇樊庄村北路西。 法定代表人张建雷，经理。 委托代理人张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人李松，男，1992年2月28日出生，汉族，住保定市博野县。 原告曲周县众通纺织厂不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年9月25日作出的冀伤险认决字（2019）04104774号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书。因李松与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曲周县众通纺织厂的委托代理人张利强，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李传、石胜利，第三人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年9月25日作出冀伤险认决字（2019）04104774号认定工伤决定。认定李松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告曲周县众通纺织厂诉称，一、本案的事实采信存在以下错误。1、不能证实双方在事发时存在劳动关系。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，仅凭两名证人证言不能证实双方在事发时存在劳动关系，两位证人与原告及第三人均有利害关系，且证人均未到庭作证证实事发当日的情况，原告从未与李松建立任何形式的劳动关系。2、第三人所遭受的伤情不能被认定为工伤，具体理由如下：原告从未与李松建立任何形式的劳动关系，第三人也没有充分证据证明2018年12月3日7时许，众通纺织厂没有任何人安排李松，也非工作时间，没有人证实其受伤过程。其自称在众通纺织厂维修棉机故障时，被磁辊锯齿绞伤右手手指。原告认为，第三人没有充分证据证明其受伤是在工作期间、在工作范围内所受工伤。认定决定书将第三人是在众通纺织厂维修棉机故障时，被磁辊锯齿绞伤右手手指缺乏事实依据。二、本案的法律适用有误。认定鉴定书依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤，原告认为适用法律有误，本案中，原告从未与李松建立任何形式的劳动关系，更不存在认定工伤的说法。综上，请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字(2019)04104774号《认定工伤决定书》。 原告曲周县众通纺织厂未向本院提交证据。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的冀伤险认决字(2019)04104774号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。李松系曲周县众通纺织厂的机器维修工。2019年7月1日受理李松的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2018年12月3日7时许，李松在众通纺织厂维修梳棉机故障时，被磁棍锯齿绞伤右手手指。李松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。双方存在事实劳动关系已经生效法律文书予以确认，现原告辩称不存在事实劳动关系，没有事实根据。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了李松的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2019)04104774号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、李松身份证复印件；2、诊断证明书2份；3、病历；4、曲劳人仲案（2019）019号仲裁裁决书；5、裁决书送达回证；6、李松情况说明；7、李二强证明及身份证复印件；8、霍彦勋证明及身份证复印件；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、举证通知书；12、工伤认定受理、举证通知书邮寄单及查询单；13、中止通知；14、认定工伤决定书；15、送达回证（个人）；16、认定工伤决定书邮寄单及查询单。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。以上证据及依据被告用以证明作出的《认定工伤决定书》是正确的。 第三人李松当庭述称，被告作出的认定工伤决定书正确。 第三人李松未向本院提交证据。 经庭审质证，原告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1无异议。证据2、3只能证明第三人受伤的事实，但不能证明是工伤。证据4有异议，确认第三人存在事实劳动关系依据不足。证据5真实性无异议，但不能证明工伤的目的。证据6不能证明本案的目的。证据7、8真实性、关联性均有异议，原告单位没有上述二位工人，且二人未到庭作证。证据9陈述的过程有异议，不符合事实，原告与第三人不存在劳动关系。证据10有异议，与原告无关。证据11、12原告未收到。证据13原告未见到过。证据14有异议。证据15原告不知情。证据16原告收到了，已对此提出诉讼。被告适用法律依据错误。 第三人对被告所举证据及法律依据均无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告邯郸市人力资源和社会保障局在法定期限内提供并当庭出示的证据系在作出认定工伤决定过程中形成，能够证明其履行职责的客观情况，本院予以采纳。 经审理查明，第三人李松于2018年7月11日到原告曲周县众通纺织厂处工作，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2018年12月3日上午，第三人李松在工作期间被锯齿绞伤右手受伤，后被送至解放军第二五二医院治疗。2019年6月17日，第三人李松就受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2019年9月25日作出冀伤险认决字（2019）04104774号认定工伤决定书，认定李松受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，第三人李松因与曲周县众通纺织厂确认劳动关系一案，向曲周县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，曲周县劳动仲裁委于2019年4月24日作出曲劳人仲案（2019）019号仲裁裁决书，裁决自2018年7月11日至2018年12月3日，李松与曲周县众通纺织厂存在事实劳动关系；曲周县众通纺织厂支付拖欠李松的工资583元。对于该仲裁裁决原告未向本院提交提起相关民事诉讼的证据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，第三人李松作为原告处职工，其是在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。第三人所受事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为其与第三人不存在劳动关系第三人所受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曲周县众通纺织厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曲周县众通纺织厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  孙晓轩 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。