北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15499号原告（反诉被告）：北京博善律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO18号楼2605室。负责人：李建成，主任。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘长顺，男，1959年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告（反诉被告）北京博善律师事务所（以下简称博善律所）与被告（反诉原告）刘长顺委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博善律所的负责人李建成，被告刘长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）博善律所向本院提出诉讼请求：1.判令刘长顺支付律师费8万元；2.判令刘长顺支付延期滞纳金（以8万元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按照日百分之五标准计算）；3.判令刘长顺支付违约金3.3万元；4.本案诉讼费用由刘长顺承担。事实和理由：2018年8月1日，博善律所与刘长顺签订《委托代理合同》，刘长顺委托博善律所作为刘长顺与北京海淀潮福大酒楼确认合同无效纠纷案件的代理人。《委托代理合同》第十条约定，甲方未按照合同约定支付相应的服务费用的，除应当依约支付相应费用，并按照日5%支付延期滞纳金，按照合同总金额的30%的标准支付违约金。附件二第二条约定，刘长顺签约之日支付3万元，如果驳回对方诉讼请求，则刘长顺应支付涉案房产的价值约10%作为后期律师费。博善律所接受刘长顺的委托后，为刘长顺进行了大量的工作，现刘长顺已经收到法院的判决书，判决驳回北京海淀xxx大酒楼的诉讼请求。2018年12月3日，刘长顺通过微信及电话的方式通知博善律所解除合同，并表示不再支付后期律师费用。博善律所认为，《委托代理合同》系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，对合同双方均有约束力，现刘长顺明确告知其不再继续履行合同，故博善律所诉至法院。被告（反诉原告）刘长顺辩称，不同意博善律所的诉讼请求。双方虽然签订了《委托代理合同》，但博善律所的李建成律师并未为刘长顺代理案件，判决书及卷宗都没有李建成律师的委托手续。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令博善律所返还代理费3万元；2.判令博善律所赔偿9万元；3.反诉费用由博善律所承担。事实和理由：刘长顺因房屋租赁合同纠纷一案，想聘请一名经验丰富、社会信誉度极高的大律师帮助刘长顺维权。经过网上查询，刘长顺决定聘请博善律所李建成律师作为刘长顺的代理律师。2018年8月1日，刘长顺到博善律所，请博善律所为刘长顺代理北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）审理的两起案子。在签订代理合同时，刘长顺注意到附件一只写了代理一起案件，刘长顺要求补上，博善律所称后期补上。另外，刘长顺注意到附件写了“博善律所有权指派其他律师承办本案”的内容，遂提出异议，李建成律师承诺其亲自为刘长顺代理。2018年12月3日，刘长顺接到判决书后看到的是李某的名字，并没有李建成律师的信息。刘长顺认为，律师应当维护当事人的合法权益，刘长顺花了高额的代理费。但博善律所不但拒绝为刘长顺代理，还存在欺诈行为。原告（反诉被告）博善律所对反诉辩称：不同意刘长顺的反诉请求。委托代理合同约定除了李建成之外，还有其他特别授权的律师可以代理，且微信聊天记录群里也有李某律师，其代理符合合同约定。此外，博善律所为刘长顺代理的案件最终胜诉，并不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，甲方刘长顺与乙方博善律所签订《委托代理合同》，约定：甲方处理相关法律事项中需要乙方提供专业服务。委托内容见附件一。经过双方协商达成相关收费标准，具体内容详见附件二收费协议。甲方未按照约定支付相应的服务费用的，除应当依约支付相应费用，并按照日5%支付延期滞纳金，并按照合同总金额百分之30的标准支付违约金。附件一载明：甲方委托乙方处理北京海淀xxx大酒楼与刘长顺确认合同无效纠纷一事，委托事项为制定诉讼方案、起草诉讼文书、立案、调查、收集证据、参加庭审、和对方调解谈判、参与法院调解、代为领取法律文书、申请鉴定、认定、起草协议、出具律师函、申请查封、扣押、冻结对方财产等。乙方根据甲方委托事项，指派本所律师李建成或经过乙方特别授权委托其他律师来具体承办本案。附件二载明：签约之日支付3万元，如果驳回对方诉讼请求，则乙方根据涉案房产价值的10%作为后期律师费。如支持了对方诉讼请求，则甲方为乙方代理追究赔偿责任的诉讼，后期律师费为甲方争取的利益的百分之十。当日，刘长顺填写了《诉讼参与人信息登记表》《法律服务告知书》，并同博善律所进行接案谈话，刘长顺在接案谈话笔录上签字。该谈话笔录载明：刘长顺称涉案房屋价格约为80万元。当日，刘长顺交纳律师费3万元。博善律所李建成向刘长顺开具收条。后，刘长顺给了博善律所案件相关材料，包括北京海淀xxx大酒楼起诉北京xxx物业管理有限责任公司、刘长顺确认合同无效案件的民事诉讼状、答辩状及相应证据材料。2018年11月28日，东城法院作出（2018）京0101民初3127号民事判决书（以下简称3127号判决书），判决驳回了北京海淀xxx大酒楼的诉讼请求。经查，判决书载明：被告刘长顺的委托诉讼代理人为李某，北京博善律所事务所律师。2018年12月3日，刘长顺妻子张某向李建成发送微信，要求解除委托代理合同。微信中，张某称：“您说这些我不知道，但判决书明明写的是李某。我们全家都接受不了。”李建成称：“是不是驳回对方的起诉？那不是我们赢了么，你是接受不了是啥意思？”张某称：“谁能保证二审也赢，如果输了我们将面临无家可归，这么重大的事我们不敢儿戏。我们商量好了我们决定和您解除代理合同。特此告知。”李建成回复：“既然你也认可不能保证二审会赢，我们的委托代理合同约定的也是包括到二审。为何不继续让我们代理。我已经和你解释过了，为什么仅出现李某的名字，你看下聊天记录里面。也都是一直我在主办这个事情。”经询，刘长顺是在北京海淀xxx大酒楼起诉其确认合同无效纠纷一案庭审结束后聘请的博善律所，要求为其代理。博善律所称，博善律所向法庭交了代理词，且东城法院3127号判决书基本采纳了博善律所的代理词。庭审中，博善律所称，博善律所通过电话同承办法官预约调卷，整理文献，同时也调取了另一关联案件即北京海淀xxx大酒楼诉北京xxx物业管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的相关起诉状、证据材料等。刘长顺表示，刘长顺委托的律师是李建成律师，但判决书上委托诉讼代理人为李某而非李建成，且博善律所仅为刘长顺代理了确认合同无效案件，未代理另一案件。博善律所存在欺诈行为。博善律所不予认可，并向法庭提交了李建成、李某、刘长顺及张某的微信聊天群，证明李建成实际参与并代理了本案。微信群聊天记录显示：2018年8月24日，李建成在该群中发送代理词。2018年8月31日，李某发送代理词，并向刘长顺、张某称：“代理词您看下，如果没问题我们邮寄给法院。”张某回复：“内容看过了，很好满意。”本院认为：博善律所与冯长顺签订的《委托代理合同》系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据《委托代理合同》约定，如果驳回对方诉讼请求，则博善律所根据涉案房产价值的10%作为后期服务费。东城法院出具的3127号判决书驳回了北京海淀xxx大酒楼的诉讼请求，博善律所完成了委托合同项下的委托事务。从接待谈话笔录内容来看，刘长顺成涉案房屋价格约为80万元，现博善律所要求刘长顺支付律师费8万元，于法有据，本院予以支持。因刘长顺未依约支付律师费，已构成违约，应按合同约定支付相应违约金。考虑到合同总额30%的违约金已足以弥补博善律所的损失，故对博善律所要求刘长顺支付延期滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。刘长顺辩称李建成律师并没有为刘长顺代理案件，判决书及卷宗都没有李建成律师的委托手续。对此，本院认为，《委托代理合同》约定，指派李建成或经过乙方特别授权委托其他律师来具体承办本案。博善律所李某律师在有委托手续的情况下代理案件，符合合同约定，且通过博善律所提交的证据来看，李建成也实际参与了代理工作，故对刘长顺的答辩意见不予采信。关于刘长顺要求博善律所退还已支付的代理费3万元并赔偿9万元的反诉请求，本院认为，刘长顺主张博善律所只为其代理了一件案子，但未能提供证据证明，本院不予采信。关于刘长顺称李建成并未代理涉案案件存在欺诈行为，本院前述已做论述，不再赘述。故对刘长顺的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）刘长顺于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉原告）北京博善律师事务所律师费80000元；二、被告（反诉被告）刘长顺于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉原告）北京博善律师事务所违约金33000元；三、驳回原告（反诉原告）北京博善律师事务所的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉被告）刘长顺的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2560元，由被告（反诉原告）刘长顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费1350元，由被告（反诉原告）刘长顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 牟诚诚审判员 鲁雅清二〇二〇年四月三十日书记员 邱 堃