上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41303号原告：张彭辉，男，1984年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。被告：苏卫东，男，1967年7月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：张飞，男，1962年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。原告张彭辉与被告苏卫东、张飞劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彭辉及其委托诉讼代理人周超，被告苏卫东、张飞的委托诉讼代理人杨佳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彭辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与上海燕东餐饮管理有限公司(以下简称燕东公司)于2018年5月4日至2018年11月8日期间存在劳动关系；2、两被告支付原告2018年6月4日至2018年11月8日期间的未签劳动合同双倍工资差额50,287.35元；3、两被告支付原告2018年5月4日至2018年11月8日期间的法定节假日加班工资4,827.58元。事实和理由：两被告为燕东公司股东。原告于2018年5月4日进入燕东公司任厨师，月薪6,500元，燕东公司未与原告签订劳动合同，亦未支付原告加班工资。2018年11月8日，苏卫东口头通知原告解除劳动关系。后原告以燕东公司为被申请人申请劳动仲裁，但燕东公司于仲裁期间进行了恶意注销。后原告以本案被告为被申请人申请劳动仲裁，现不服仲裁不予受理通知书而诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告撤回了第3项关于法定节假日加班工资的诉请。苏卫东、张飞辩称，池国海自2018年5月4日起任燕东公司总厨，双方口头约定燕东公司将餐饮业务外包给池国海，包括前厅和厨房在内的整个餐厅配备18人，按照餐饮业行规惯例安排作息时间，营业款无要求，由池国海收取后交给公司。燕东公司按照6,500元/月/人即总计117,000元/月的标准支付池国海费用，按月结算，通过微信转账或现金支付，基本上通过苏卫东之妻宋建美的微信支付。相关人员由池国海进行管理并发放工资。原告系由池国海个人雇佣，与燕东公司不存在劳动关系。后燕东公司因经营不善关门并于2019年5月注销。原告要求被告承担用人单位责任无依据，其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，燕东公司出具注销清算报告，载明因公司经营不善，经股东会决议解散公司，现公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，由股东苏卫东、张飞即本案两被告在法律规定的范围内继续承担责任。同年5月22日，上海市闵行区市场监督管理局出具注予注销登记通知书，准予燕东公司注销。2019年4月4日，原告以燕东公司为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与燕东公司间于2018年5月4日至2018年11月8日期间存在劳动关系，并要求燕东公司支付其上述期间未签劳动合同的双倍工资差额及法定节假日加班费、解除劳动合同经济补偿金。仲裁庭审中，原告陈述，其于2018年5月4日进入燕东公司任厨师，每月休息4天，每天出勤时间为9时30分至13时30分及16时30分至20时30分，休息日不固定，月薪6,500元，系在每月休息4天情况下的打包工资，未包含法定节假日加班工资，由燕东公司老板娘宋建美或总厨池国海每月通过现金签收、支付宝或微信转账等方式发放；其在被告处最后工作至2018年10月30日，之后请假，同年11月8日燕东公司法定代表人苏卫东口头通知解除双方劳动关系，燕东公司支付其工资至当日。燕东公司则陈述，其确认原告关于入职时间及职务、出勤时间的陈述，但称原告做五休二，休息日不固定；原告月薪为2,420元，加班工资另计，其已足额支付原告加班工资，原告工资由池国海通过现金及转账方式发放，但其已无法提交现金签收记录；原告最后工作至2018年10月30日，其未通知过原告解除劳动关系；其认可原告要求确认劳动关系的请求。该案仲裁庭审中，燕东公司提交劳动合同以证明其与原告签订有期限自2018年5月4日起的一年期劳动合同。原告否认该合同上“张彭辉”签名为其本人所签，燕东公司申请对此进行笔迹鉴定，原告同意鉴定。同年6月12日，该会作出闵劳人仲(2019)办字第2044号决定书，以燕东公司于同年5月22日注销，不具有主体资格为由，决定撤销该案。2019年8月23日，原告再次就系争事项以燕东公司为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该会作出闵劳人仲(2019)通字第119号不予受理通知书，以原告请求属重复申请仲裁为由，决定对该案不予受理。原告不服该受理通知书而以苏卫东、张飞及宋建美为被告向本院提起诉讼，本院以(2019)沪0112民初35164号案立案受理。因燕东公司注销后，原告未经仲裁径直以苏卫东等个人作为被告提起诉讼，不符合劳动争议案件的起诉条件，本院于同年9月18日依法裁定驳回了原告的起诉。2019年9月23日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。同年9月24日，该会出具闵劳人仲(2019)通字第145号不予受理通知书，以被申请人为自然人，不具有主体资格为由，决定对原告的请求不予受理。原告不服该不予受理通知书而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其于2018年5月4日看到微信群里池国海发的信息称燕东公司在招人，遂前往应聘，由厨师长骆正武面试后同意录用，双方约定其一个月休息4天，月薪6,500元。次日其正式上班。其工资有时由老板娘宋建美通过现金签收方式发放，有时由总厨池国海通过现金、微信及支付宝等方式发放。其在燕东公司工作至2018年10月底11月初，后燕东公司以裁员为由解除双方劳动关系。为证明其主张，原告提交如下证据：1、闵劳人仲(2019)办字第2044号案仲裁庭审笔录及劳动合同，证明被告已自认与原告之间存在劳动关系，且被告于该案中提交的劳动合同系伪造的；2、微信转账记录，证明其薪资情况。上述记录显示，池国海于2018年6月19日向其转账5月份工资5,870元、7月17日转6月份工资6,300元、8月17日转7月份工资6,500元、12月10日转6,600元。被告称对劳动合同真实性不清楚，不确定是否就是闵劳人仲(2019)办字第2044号案中其所提交的，本案两被告系合作伙伴，现二人对于燕东公司是否与原告签订过劳动合同意见不一；对原告提交的其余证据真实性无异议，但认为微信转账凭证恰可证明原告系由池国海个人雇佣并发放报酬。诉讼中，被告未于本院指定期限内提交燕东公司与原告签订的劳动合同。被告称，其于闵劳人仲(2019)办字第2044号案中提交的劳动合同系由另一名只做了几个月的参股小股东提供的，现两被告无法确认该劳动合同是否原告本人所签，且合同原件已找不到而无法提交。另被告称，燕东公司厨房由池国海管理并负责考勤，池国海并未将考勤交予其。以上事实，由仲裁决定书、仲裁不予受理通知书、民事裁定书、仲裁庭审笔录、微信转账记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案双方争议焦点在于原告于诉请期间系燕东公司员工还是受案外人池国海雇佣。对此，本院认为，燕东公司于闵劳人仲(2019)办字第2044号仲裁案件中已确认与原告之间存在劳动关系，自认燕东公司对原告进行劳动管理并发放工资，并提供过合同欲证明其已履行与原告签订劳动合同之责。现被告于本案中又称原告系由时任总厨池国海个人雇佣，然被告对该主张未能提交证据予以证明，亦并未能提交任何足以推翻在先不利陈述的证据，本院对被告该主张不予采信，对原告要求确认与燕东公司于2018年5月4日至2018年11月8日期间存在劳动关系的诉请予以支持。关于原告要求两被告支付其2018年6月4日至2018年11月8日期间的未签劳动合同双倍工资差额50,287.35元的诉请，本院认为，按照规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未能举证证明燕东公司已履行与原告签订劳动合同的用人单位之责，理应支付原告诉请期间未签劳动合同双倍工资差额。至于薪资标准：原告提交了微信转账记录以证明其薪资情况，被告对真实性不持异议，而该转账记录与原告关于薪资情况的陈述基本相符，本院对此证据及原告举证目的予以采信。而按照原告关于入职时对于工作周期及工资约定的自述，可认定其月工资中已经包含了每周一天的休息日加班工资，经计算，该工资约定并未违反相关法律法规关于工资标准的强制性规定。据此，本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告张彭辉与上海燕东餐饮管理有限公司于2018年5月4日至2018年11月8日期间存在劳动关系；二、被告苏卫东、张飞于本判决生效之日起十日内支付原告张彭辉2018年6月4日至2018年11月8日期间的未签劳动合同双倍工资差额24,557.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告张彭辉自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年四月三十日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……