云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终549号上诉人（原审原告）丁正怀，男，生于1983年5月15日，汉族，云南省大关县人，本科文化，教师，住云南省昭通市大关县，现住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）雷汶濠，女，生于1984年10月16日，汉族，云南省大关县人，专科文化，昭阳区教育局职工，住云南省昭通市大关县，现住云南省昭通市昭阳区。二上诉人委托代理人，**、陈帅（实习），云南鹤原律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市韩尚智能科技有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区二环西路龙韵雅苑47号。法定代表人金长勇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）成都韩尚科技有限公司。住所地：成都市金牛区金牛大道营门口路45号。法定代表人谈晓斌，该公司总经理。上诉人丁正怀、雷汶濠因与被上诉人昭通市韩尚智能科技有限公司、成都韩尚科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017)云0602民初1017号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2015年6月24日，丁正怀与昭通市韩尚智能科技有限公司的委托代理人王艺达签订了《韩尚地暖采暖（电暖）系统施工合同》，合同上加盖了成都韩尚科技有限公司的印章。合同约定由丁正怀向成都韩尚科技有限公司购买韩国原装进口的发热材料为“韩国韩尚SAMCHANG远红外纳米碳素高级舒适型光纤体（蓝标）”的地暖设备安装于昭阳区龙韵雅苑18幢2单元801室，工程面积为90㎡，工程价款总额共计人民币20700元。同时，双方还约定了甲方应在乙方设备材料进场之日起1日内进行验收，并在乙方提供的现场验收手续单签字确认、尾款在地暖施工结束后15日内结清，韩国原装进口，假一罚十等合同内容。丁正怀于2015年6月24日通过POS机向商户名为韩尚地暖（昭通店）的成都韩尚科技有限公司支付了地暖款人民币17000元。随后，成都韩尚科技有限公司为丁正怀提供了地暖设备并予以安装，丁正怀于2015年8月31日通过转账的方式向成都韩尚科技有限公司支付了尾款人民币3000元。2016年12月28日，丁正怀、雷汶濠以成都韩尚科技有限公司所安装的地暖与合同约定的不一致，违背了合同约定侵犯了其合法权益为由向12315中心投诉，经昭通市昭阳区市场监督管理局于2017年1月9日组织双方调解未能达成协议。现丁正怀、雷汶濠以昭通市韩尚智能科技有限公司、成都韩尚科技有限公司存在欺诈、违背合同约定安装地暖为由，诉至昭阳区人民法院。丁正怀、雷汶濠诉至原审法院，请求判令：一、昭通市韩尚智能科技有限公司、成都韩尚科技有限公司拆除出售给丁正怀、雷汶濠并安装的假冒“韩尚”地暖设备，且赔偿因拆除地暖设备造成的装修损失47305元；二、昭通市韩尚智能科技有限公司、成都韩尚科技有限公司退还购买和安装地暖设备的费用20700元，并依法赔偿总价款的三倍损失62100元；三、本案诉讼费用由昭通市韩尚智能科技有限公司、成都韩尚科技有限公司承担。原审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，丁正怀向成都韩尚科技有限公司购买发热材料为“韩国韩尚SAMCHANG远红外纳米碳素高级舒适型光纤体（蓝标）”的原装地暖，昭通市韩尚智能科技有限公司已按合同约定提供相关设备并予以安装完毕，已履行了合同约定的相关义务，而丁正怀、雷汶濠也向昭通市韩尚智能科技有限公司支付了相关费用，亦履行了合同义务，故双方就《韩尚地暖采暖（电暖）系统施工合同》均已履行完毕。丁正怀、雷汶濠主张昭通市韩尚智能科技有限公司、成都韩尚科技有限公司提供及安装的地暖设备系假冒“韩尚”地暖设备，但针对上述主张丁正怀、雷汶濠未提供相关证据予以证实，故其要求拆除假冒“韩尚”地暖设备并承担因拆除地暖设备所造成的装修损失及退还购买款和按总价款的三倍赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁正怀、雷汶濠的诉讼请求。案件受理费人民币2902元，由丁正怀、雷汶濠负担。宣判后，丁正怀、雷汶濠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判或者发回重审，以支持上诉人的合理诉求。其主要上诉理由：作为一起买卖合同纠纷案件，其焦点在于案涉地暖是否属于进口产品，被上诉人是否按照合同约定履行应尽义务。一审法院未能充分审查买卖合同纠纷案件中被上诉人（出卖人）的举证责任，在出卖人不能举证证实其产品系合同约定进口产品的基础上，错误认定上诉人举证不能，驳回诉讼请求。一、双方合同中明确约定产品系原装进口产品。二、被上诉人未如约履行合同，存在欺诈行为。1.按同类产品使用效能，案涉产品不具有进口产品使用性能，发热缓慢、能耗大。2.进口产品最有效的身份证明在于进口报关手续、产品合格证明、产品保修证明等一系列的产品必附依据。被上诉人为证明其所谓的进口产品属性，提交韩国企业出具的证明、报关单等依据。一审中上诉人对前述证据的三性不予认可，并提出进口报关单系管材进口，进口商与本案的当事人或者国内韩尚产品总代理没有任何的关联，报关单也未注明地暖主机型、产品系列号、编号等直接有效数据。报关单无原件，不具真实性，仅凭复印件有相应的检验报告专用章，就采信其效力，不客观。复印件完全可以采取复制、粘贴等形式改变原有文书的证明内容，一审该证据予以采信错误。3.成都韩尚公司提交的《授权书》、《品质保证书》等证据系韩文书写，一审法院证据论证中提及（判决书5页）保证书翻译后载明。翻译者不明，是否按法定鉴定翻译程序出具译本文书不明，故对未经质证认可的翻译文书，不能作为本案的有效证据采信。《产品检验报告》（彩印件）无论盖章与否，质证中就谈及报关单产品型号不一，与本案无关，对三性不予认可。彩印件在没有原件核对的前提下不具真实性。本案检验报告、报关单没有原件，加之报关内容与本案地暖无关联，一审认定产品系进口产品没有依据。三、一审错误认定当事人的举证责任。作为买卖合同纠纷，上诉人的举证责任就在于证实买卖关系存在、支付等额价款。产品质量的举证责任在于出卖人，进口产品必须要附带与交付产品型号、编号、品牌、性能完全一致的报关手续、产品质量检验报告等一致性文书。本案中，出卖人没有产品质量举证责任。被上诉人未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，对原审认定事实，本院依法予以确认。归纳上诉人主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张拆除地暖返还购买款项并赔偿装修损失的诉讼请求是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”上诉人丁正怀与昭通市韩尚智能科技有限公司签订的《韩尚地暖采暖（电暖）系统施工合同》中对验收时间约定为设备材料进场之日起一日内，并约定因可归责于乙方（昭通市韩尚智能科技有限公司）的原因温度未达到甲方（丁正怀）要求的，甲方有权要求乙方进行整改、调试。本院认为，买受人在充分了解标的物后，进行买卖行为，检验是买受人的法定义务，其应在合理期限内提出并通知出卖人。对于案涉产品是否属于进口产品、是否具备相关材料等外观形态，是买受人在签订合同时就能够检验的，买受人应在约定期限内对案涉产品进行检验，该法定义务的立法意图也在于约束买受人权利，并减少交易所带来的风险和损失。上诉人上诉主张地暖效果差、耗电量大、产品不具备进口产品应有性能，对此，本院认为，从双方签订的合同内容可知，验收内容包括了“温度达到甲方（丁正怀）要求”，说明对于案涉产品验收的内容不仅包含了外观还包含了质量验收，现双方对案涉产品达成买卖合同后已交付并安装使用，上诉人已经检验并交付价款，上诉人基于使用体验而无相关证据证明的情况下主张拆除的上诉理由不能成立。而对于使用中应达到的标准，双方约定“在保修期限内的采暖季节，如工程质量达不到双方约定的采暖标准（采暖标准详见项目施工方案），乙方有权使用辅助供暖设备使工程质量达标，乙方若不能使房间达标，则应按房间的实际采暖面积退返相应工程款赔付给甲方，其他损失不在赔偿范围内”，故上诉人就其使用体验及产品的后续服务可依据合同约定向被上诉人主张检测、维修等权利。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2902元，由上诉人丁正怀、雷汶濠负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年四月二十八日书记员  马 曌