陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0725民初120号原告：崔永强，男，生于1965年1月20日，汉族，住四川省简阳市，崔永强，男，生于1965年1月20日，汉族，住四川省简阳市灵仙乡先进村12组59号。委托诉讼代理人：刘飞，陕西盛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，陕西盛卓律师事务所律师实习律师。被告：汉中尚品置业有限公司。住所地：勉县住所地：勉县勉阳街道办事处贾旗路。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：王望，男，生于1990年4月22日，汉族，系被告单位职工，王望，男，生于1990年4月22日，汉族，系被告单位职工。委托诉讼代理人：金泽，陕西华沃律师事务所律师。被告：镇巴县建筑工程有限责任公司。住所地：镇巴县住所地：镇巴县泾洋街道办海壕街122号。法定代表人：王龙，经理。委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪槟，男，生于1990年10月15日，汉族，系被告单位职工，刘洪槟，男，生于1990年10月15日，汉族，系被告单位职工。原告崔永强与被告汉中尚品置业有限公司（以下简称尚品公司）、镇巴县建筑工程有限责任公司（以下简称镇巴建司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘飞、王聪，被告尚品公司委托代理人王望、金泽，被告镇巴建司委托代理人刘光强、刘洪槟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还保证金10万元及剩余材料款16400元，合计116400元；2、依法判令二被告向原告支付自2018年11月10日至2019年10月15日的资金占用利息6577元及后续利息（按年息6%计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告尚品公司签订《保证支付协议》一份，协议约定，勉县祥和雅居项目收取乙方（即本案原告）质量安全保证金100000元，定于2018年11月9日前退还。如到期不能按时退还，由勉县祥和雅居项目商铺进行抵押，价格按照成本价进行计算，同时双方约定在上述期限内付清剩余材料款16400元。但约定付款期限届满后，被告尚品公司以各种借口推诿不付。因祥和雅居项目系被告尚品公司开发，被告镇巴建司承建，且原告的保证金最初是交付给镇巴建司实际承包人罗某某罗维刚的，故二被告均应承担付款责任，请求法院依法支持原告诉请。被告尚品公司辩称：1、原告不是本案适格原告，尚品公司也不是本案适格被告；2、尚品公司和原告并无合同关系，勉县XX居XX镇祥和雅居项目系尚品公司与镇巴建司的合作项目，后因双方在合作中产生分歧，双方已终止了合作关系。在双方合作期间产生的债权债务关系因镇巴建司实际施工人罗某某罗维刚失踪，致双方无法就合作期间的账务进行核对。现原告也无证据证明向尚品公司交付了保证金，故原告应向镇巴建司或罗某某罗维刚主张权利；3、尚品公司是向原告出具了保证支付协议一份，但该保证协议是在罗某某罗维刚失踪、原告等其他工人供货商围堵政府后，在相关部门协调下尚品公司不得已向原告出具的协议，但该协议并不真实代表尚品公司收受了原告的保证金和材料款，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇巴建司辩称，2018年5月9日，原告与被告尚品公司签订的支付协议有效。根据合同相对性，被告尚品公司应当承担还款义务，但镇巴建司无还款义务，请求法院驳回原告针对镇巴建司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，二被告签订了《汉中尚品置业有限公司“祥和雅居”项目开发合作协议》，约定双方合作开发祥和雅居房地产项目,同时被告镇巴建司授权案外人石某某石光武、罗某某罗维刚办理祥和雅居项目工程业务、招投标等事宜，并成立了镇巴建司第六项目部，由罗某某罗维刚具体负责该项目。同年12月，二被告与罗某某罗维刚签订了《解除祥和雅居项目开发合作协议的协议》，2017年5月23日，祥和雅居项目工程全面停工。2018年5月9日，被告尚品公司（甲方）与原告委托代理人崔帆（乙方）签订保证支付协议一份，约定甲方于2018年11月9日前退还乙方质量安全保证金10万元。同月14日，被告尚品公司委托代理人黄军华在该保证支付协议上签名并加盖公章。后原告向被告尚品公司催要该款，被告尚品公司以其未收原告保证金，所出条据系为了解决信访问题而出具，并不代表尚品公司与原告之间真实债权债务关系为由拒绝付款，原告无奈遂诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，有关二被告合作开发及解除合作祥和雅居项目相关事宜，已经勉县及汉中市两级法院多份生效法律文书认定，本院予以确认。原告为证明其主张，向本院提交2018年5月9日其委托人崔帆与被告尚品公司签订的保证支付协议一份，意图证明被告尚品公司应当于2018年11月19日前向原告返还保证金10万元及材料款16400元。对该协议，被告尚品公司虽以协议签订时违背其真实意思且原告并未提供转账或现金交付依据为由予以抗辩，要求对该证据的法律效力不予认定，但从原告与被告尚品公司签订支付协议起至原告本次起诉时止长达近两年之久，被告尚品公司并未就该支付协议提起撤销权之诉，也无证据证明在此期间就该协议提出过任何异议，故被告尚品公司该答辩理由不符合法律规定，本院不予支持。该支付协议，系原告委托代理人与被告尚品公司在协商一致下签订的具有支付内容的民事合同，在没有解除、撤销、宣告无效前，对签订双方当事人均具有约束力，故被告尚品公司答辩原告主体不适格及尚品公司不是适格被告的答辩理由亦不符合法律规定，本院不予支持。原告依据支付协议约定要求被告尚品公司返还保证金10万元并从2018年11月19日至还款之日按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告支付材料款16400元的请求，因原告提交的证据中仅是在返还保证金协议上对该材料款予以注明，但并无其他证据证明该结算的真实性、合法性，且该注明是在支付协议上被告尚品公司盖章以下部分空白处手写，亦无其他证据证明被告尚品公司对该结算予以认可，故对原告要求被告支付材料款16400元及资金占用利息的请求本院不予支持，原告可收集相关证据后另行主张。被告镇巴建司辩称根据合同相对性原则，被告尚品公司应当承担还款义务，镇巴建司无还款义务，请求法院驳回原告针对镇巴建司的诉讼请求的答辩理由，因涉及“祥和雅居”项目，本院及汉中市中级人民法院多份类似本案债权生效判决书均判决被告镇巴建司对实际施工人罗某某罗维刚的还款责任承担连带支付义务，而二被告与罗某某罗维刚签订《解除祥和雅居项目开发合作协议的协议》时，虽未对原告债权进行清算，但原告在2018年5月仅仅向被告尚品公司主张债权并达成还款协议，应视为对案外人罗某某罗维刚、被告镇巴建司追要欠款权利的放弃，故被告镇巴建司该答辩理由本院予以支持。被告尚品公司可在履行完本案判决义务后，依据与被告镇巴建司及案外人罗某某罗维刚签订的相关合同就该笔债务的承担责任进行清算。综上所述，为规范民事法律关系，保护正当合法的民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告汉中尚品置业有限公司支付原告崔永强保证金10万元，并按年利率6%支付自2018年11月19日至还款之日的资金占用利息，限判决书生效后10日内履行清结。二、驳回原告崔永强的其他诉讼请求。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元减半收取1380元，由原告崔永强负担180元，由被告汉中尚品置业有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票复印件提交本院。审 判 员 杨卫东二〇二〇年四月十六日法官助理 文英强书 记 员 马萌臻