广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9794号原告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱建国，男，1982年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区。被告（反诉原告）：叶传娣，女，1983年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。朱建国、叶传娣的共同委托诉讼代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告（反诉原告）朱建国、叶传娣保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，与朱建国、叶传娣提起的反诉合并审理，分别于2019年11月29日和2020年3月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）平安财保公司的委托诉讼代理人周宁宇，被告（反诉原告）叶传娣以及朱建国、叶传娣的共同委托诉讼代理人万建华到庭参加诉讼，第二次开庭平安财保公司的委托诉讼代理人周宁宇，朱建国、叶传娣的共同委托诉讼代理人万建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建国向原告支付代偿金额2293984.99元（包括代偿本金2254478.76元、代偿利息36911.57元、代偿罚息2594.66元）；2、判令被告朱建国向原告支付保险费8994.55元；3、判令被告朱建国向原告支付逾期违约金（以代偿金额2254478.76元为基数，按0.063%/天，自理赔之日2019年7月11日计至还清款项时止，暂计至2019年8月1日为30349.42元）；4、判令被告朱建国承担原告支付的律师费10000元；5、判令被告朱建国承担全部诉讼费用；6、请求确认原告在上述诉讼请求范围内就位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号303房抵押物的处分价款享有优先受偿权；7、判令被告叶传娣对上述费用承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6年15日，被告朱建国向案外人华夏银行股份有限公司厦门分行（下称华夏银行厦门分行或贷款人）签订了《华夏银行个人经营性贷款业务申请书》和《个人借款合同》，约定：朱建国向贷款人申请借款，金额180万元，借款期限及本息偿还方式为36期等额本息，后贷款人实际发放的借款180万元；原告与朱建国签订了《最高额抵押合同》，约定朱建国以其名下位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号303房（下称涉案房屋）为其与原告之间各类业务所发生的债权提供抵押担保，朱建国为该抵押担保办理了相关的抵押登记手续；合同中还对担保范围、担保期限等权利义务进行了具体约定。2018年9月23日，朱建国在授信额度内与贷款人签订了《个人借款合同》，约定朱建国向贷款人借款7万元，华夏银行厦门分行实际发放借款7万元。2019年1月19日，朱建国在授信额度内与贷款人签订了《个人借款合同》，朱建国向贷款人借款90万元，华夏银行厦门分行实际发放借款90万元。2018年6月15日、2018年9月23日、2019年1月17日，朱建国向原告购买了个人借款保证保险，并签订了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》，约定投保人朱建国拖欠任何一期借款，保险人即原告依据保险合同约定向贷款人理赔，原告理赔后，朱建国需要向原告归还全部理赔款项和未付保费；同时原告取得贷款人对朱建国的包括但不限于借款债权和抵押权、质权等从权利；原告自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按0.063%/天向朱建国收取滞纳金。2019年4月23日，朱建国开始逾期偿还贷款本息，构成违约。2019年7月11日，贷款人要求原告依据《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》向其履行保险责任，原告为此共计支付代偿金额2293984.99元，被告方尚欠保险费8994.55元。根据系列合同约定和法律规定，原告在承担保险责任后，被告方应当向原告归还全部理赔款项、未付保费，同时原告有权就涉案房屋享有优先受偿权。被告叶传娣为朱建国的配偶，本案代偿债务发生在两人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故叶传娣需对上述债务承担连带清偿责任，借款经原告多次催收，两被告均拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正裁决。朱建国答辩称：借款属实，但是由于借款是转借给他人未能收回，故目前没有归还银行；原告依保证保险合同起诉要求的滞纳金过高，且也不符合金融机构的相关规定；我方认为最高抵押保险为无效合同，不应向原告承担律师费。叶传娣答辩称：本案贷款不适用于家庭、生活或者夫妻共同的支出，叶传娣没有义务向原告承担还款责任。朱建国、叶传娣提出反诉请求：l、判令确认反诉被告平安财保公司与朱建国、叶传娣于2018年6月15日签订的《最高额抵押合同》无效；2、诉讼费用由反诉被告平安财保公司负担。事实与理由：2018年6月15日，平安财保公司与朱建国、叶传娣签订一份《最高额抵押合同》，约定将朱建国、叶传娣共有，登记在朱建国名下的位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号303房作为抵押物为朱建国的贷款向平安财保公司抵押担保，同时平安财保公司要求朱建国、叶传娣签订《共有共同债务声明》和《承诺书》，但上述文件中相关文字及“叶传娣”的签名均不是叶传娣本人所写、所签；因此，作为共同财产，朱建国无权个人处分，而平安财保公司明知抵押物为共有财产，而任由他人模仿，仿造叶传娣笔迹签名，因此该抵押合同无效，故提起反诉，望判如所请。平安财保公司就朱建国、叶传娣的反诉答辩称：本案的借款是因为朱建国、叶传娣主动联系华夏银行厦门分行及平安财保公司申请贷款、签订保险合同，朱建国带叶传娣到现场签订合同的时候，提交了有关身份证、户口本、结婚证、房产证的原件到场并进行扫描保存，原告经过核实认为其符合合同签订的主体资格才签订相关合同。如朱建国、叶传娣认为合同上的签字不是本人所签的，我方不排除在庭后向公安机关报案，举报两被告涉嫌刑事犯罪，追究朱建国、叶传娣的刑事责任。本案的最高额抵押合同是有效合同，不存在任何的无效情形，涉案合同是朱建国主动携带其妻子叶传娣到华夏银行以及平安财保公司办公现场签订的，平安财保公司也在合同履行过程中支付了代偿款2293984.99元及办理他项权证，所以本案合同已经实际履行，并不存在任何无效的情形。朱建国申请贷款和签订保险合同时，曾向我方提供过一份由其自己向广州市房地产档案馆申请调取的购房资料，当中清楚地显示抵押房产是购买于2006年8月6日，款项支付也在2006年到2007年之间已经支付完毕，购房合同约定交房期限是2007年5月1日，而且抵押房产经过两次办证，第一次是2009年4月22日，第二次换证是2018年2月14日，两次均显示抵押房产的所有权人，权属是朱建国单独所有。朱建国、叶传娣的结婚登记时间为2008年6月10日，我方认为已抵押登记的涉案房产是朱建国婚前单独所有的个人财产，朱建国本身就具有完全的处分权，可以单独签订抵押合同，并且合同成立发生效力；叶传娣对于抵押房产反而没有所有权，我方要求叶传娣签名，只是为了避免将来双方产生不必要的纠纷。涉案房屋已办理了他项权证，进行了公示登记，抵押权已经发生了法律效力，抵押合同并不会因为“叶传娣”的签名非本人所签就不发生法律效力，请求驳回朱建国、叶传娣的反诉请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、华夏银行个人经营性信贷业务申请书，拟证明朱建国向贷款人申请贷款；2、《最高额抵押合同》及其附件；3、共有共同债务声明；4、承诺书，证据2-4拟共同证明朱建国、叶传娣自愿以其名下房产向原告提供抵押担保；5、个人借款合同；6、电子签名签署确认函；7、借款用途声明；8、客户贷款确认书，证据5-8拟共同证明朱建国首次动用借款额度，向贷款人借款180万元；9、关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书；10、平安个人借款保证保险投保单及保险条款；11、平安个人借款保证保险保险单及保险条款；12、投保单等签署确认函，证据9-12拟共同证明朱建国就《个人借款合同》项下债务向原告投保个人借款保证保险，约定朱建国逾期偿还借款的，原告应当向贷款人理赔，原告理赔后取得贷款人对朱建国所享有的债权及抵押权等从权利；13、个人借款合同；14、循环动用知晓书，证据13-14拟共同证明朱建国循环动用借款额度，再向华夏银行厦门分行借款7万元；15、平安个人借款保证保险投保单及保险条款；16、平安个人借款保证保险保险单及保险条款，证据15-16拟共同证明朱建国就《借款合同》项下债务向原告投保个人借款保证保险；17、个人借款合同；18、循环动用知晓书；19、借款用途声明，证据17-19拟共同证明被告循环动用借款额度，再向华夏银行厦门分行借款90万元；20、平安个人借款保证保险投保单及保险条款；21、平安个人借款保证保险投保单及保险条款，拟证明朱建国就《借款合同》项下债务向原告投保个人借款保证保险；22、贷款交易明细表，拟证明朱建国逾期偿还涉案全部借款、利息、保险费；23、放款、代付款回单，拟证明原告已代朱建国向华夏银行厦门分行返还了贷款，已履行完保险责任；24、履行保证责任证明书，拟证明原告已就朱建国拖欠华夏银行厦门分行的款项进行了理赔，保险责任已履行；25、不动产权证书，拟证明朱建国是涉案房屋的产权人；26、不动产登记证明，拟证明原告已就朱建国借款提供担保的涉案房屋办理了抵押登记；27、个人信息使用授权书、信用信息查询授权书、个人征信查询授权书、送达地址确认书，拟证明朱建国、叶传娣确认其有效送达地址；28、结婚证，拟证明朱建国、叶传娣于2008年6月10日登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间；29、《民事合同书》及律师费发票，拟证明原告支付了律师费1万元。30、复制档案资料申请表；31、广东省房地产权证；32、商品房买卖合同，证据30-32拟共同证明案涉房产是朱建国于婚前（2006年8月6日）以个人名义购买，登记在其名下，该房产是朱建国的婚前个人财产；33、身份证、户口本、不动产权证、结婚证扫描件，拟证明朱建国、叶传娣持有全部证件的原件当面签署系列合同，原告根据证据原件信任地认为签署方即为朱建国、叶传娣，原告尽到了全部注意义务；34、营业执照；35、企业信用信息公示报告；36、购销合同；37、工作证明，证据34-37拟共同证明借款合同写明贷款用于朱建国、叶传娣夫妻共同生活及经营，属于夫妻共同债务。朱建国、叶传娣就本诉和反诉提交了如下证据：1、广州市黄埔区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）粤0112民初5445号民事判决书，拟证明涉案贷款是朱建国借给他人使用，没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，叶传娣没有义务偿还；2、照片一张（平安财保公司于诉讼前催还款项时邮寄给朱建国，照片中的妇女左手持中国平安吕思婷的工牌，右手持叶传娣身份证），拟证明朱建国是在平安财保公司指引下办理相关的贷款手续，不存在故意隐瞒。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月15日，朱建国与贷款人华夏银行厦门分行签订编号为DY20180615001227-001《个人借款合同（个人经营类）》,约定：朱建国向贷款人申请借款，金额为180万元，借款期限及本息偿还方式为36期等额本息，贷款年利率7.6%，利息自借款发放之日起计算，之后贷款人发放借款金额180万元。同日，原告与朱建国签订了《最高额抵押合同》，约定朱建国以其名下位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号303房（产权证号：粤（2018）广州市不动产权第00014940号）为其与平安财保公司之间的各类业务所发生的债权，包括但不限于原告就各类借款所出具保证保险等而发生的债权提供抵押担保；此外，合同还对担保范围（包括诉讼费用、律师费等）、担保期限等权利义务进行了具体约定。2018年6月19日，平安财保公司与朱建国到广州市国土资源和规划委员会办理了涉案房屋的抵押登记，取得了抵押房屋的《不动产登记证明》，载明义务人朱建国，权利人平安财保公司，编号粤（2018）广州市不动产证明第00027497号，抵押范围：全部，抵押方式：最高额抵押，最高债权数额人民币334.9万元。2018年6月15日，朱建国（投保人）向平安财保公司（被保险人）购买了个人借款保证保险，并签订了投保单号为DY20180615001227-001的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》，其中《平安个人借款保证保险条款》约定，被保险人为贷款人，投保人即朱建国拖欠任何一期借款，平安财保公司依据保险合同约定向贷款人理赔，平安财保公司理赔后，朱建国需向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费；同时平安财保公司取得贷款人对朱建国的包括但不限于借款债权和抵押权、质权等从权利；原告自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按0.063%/天向被告收取滞纳金。2018年9月23日，朱建国在授信额度内与华夏银行厦门分行签订编号为DY20181615001227-003的《个人借款合同》，约定朱建国向贷款人借款7万元，借款期限36个月，该合同为格式合同，与2018年6月15日签订的借款合同类似，华夏银行厦门分行向朱建国发放借款7万元。2019年1月19日，朱建国在授信额度内再与华夏银行厦门分行签订了编号为DY20181615001227-005的《个人借款合同》，朱建国向贷款人借款90万元；华夏银行厦门分行实际发放借款金额为90万元，借款期限36个月。2018年9月23日、2019年1月17日，朱建国（投保人）分别平安财保公司（被保险人）购买了二份个人借款保证保险，并签订了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》，约定投保人朱建国拖欠任何一期借款，保险人平安财保公司依据保险合同约定向贷款人理赔后，朱建国需要向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费。同时平安财保公司取得贷款人对朱建国包括但不限于借款债权和抵押权、质权等从权利。原告自理赔当日开始以理赔金额为基数，按0.063%/天向被告收取滞纳金。2019年4月23日起，朱建国开始逾期偿还贷款本息，华夏银行厦门分行要求平安财保公司依据《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》的约定，向其履行保险责任。就2018年6月15日所借的银行贷款180万元，至理赔基准日2019年7月11日（下同），朱建国已偿还本金412688.5元，尚欠借款本金1387311.5元（1800000-412688.5）；从结算日至原告代偿当日应付未付的利息22972.32元，应付未付的逾期罚息（从逾期之日起按约定利率加收50%，下同）1963.62元，原告向华夏银行厦门分行代偿金额为1412247.44元（1387311.5+22972.32+1963.62），约定的滞纳金（原告的诉请表述为违约金）应从理赔之日起按0.063%/天，从2019年7月11日暂计至同年8月1日为21天18684.03元（1412247.44×0.063%×21天）；2019年4月24日至2019年7月11日未付的保险费为5929.35元（每月保费率均为0.12%，金额2160元）。就2018年9月23日朱建国向贷款银行贷款7万元，已偿还本金12632.55元，尚欠借款本金57367.45元（70000-12632.55）；从结算至原告代偿当日应付未付的利息745.3元，应付未付的逾期罚息36.19元，原告向贷款银行实际代偿金额为58148.94元（57367.45+745.3+36.19）；约定的违约金应从理赔之日起按0.063%/天计算，从2019年7月11日暂计至同年8月1日为21天769.31元（58148.94×0.063%×21）；2019年4月24日至2019年7月11日未付的保险费为221.2元（每月保费84元）。就2019年1月19日朱建国向贷款银行贷款90万元，已偿还本金90200.2元，尚欠借款本金809799.8元（900000-90200.2）；从结算至原告代偿当日应付未付的利息13193.96元，应付未付的逾期罚息594.85元，原告向贷款银行实际代偿金额为823588.61元（809799.8+13193.96+594.85）；约定的违约金应从理赔之日起按0.063%/天计算；从2019年7月11日暂计至同年8月1日为21天10896.08元（823588.61×0.063%×21）；2019年4月24日至2019年7月11日未付的保险费为2844元（每月保费1080元）。以上三项合计原告为朱建国代偿借款本金共2254478.76元（1387311.5+57367.45+809799.8），代偿利息36911.57元（22972.31+745.3+13193.96），代偿罚息2594.66元（1963.62+36.19+594.85），三项共计2293984.99元；朱建国向原告支付的违约金应以代偿借款本金2254478.76元为基数，从代偿之2019年7月11日起按0.063%/天计至款项还清日止。另外朱建国就三笔借款拖欠的保险费8994.55元（5929.35+221.2+2844）亦应向原告返还。2019年9月20日，华夏银行厦门分行向原告平安财保公司分别出具三份《履行保险责任证明书》，其中之一载明：2018年6月15日，朱建国向贷款银行贷款180万元，因朱建国未按期还款，平安财保公司已于2019年7月16日向华夏银行厦门分行理赔本息合计1412247.44元，保险责任已全部履行完毕；第二份《履行保险责任证明书》载明：2019年1月19日（应为2018年9月23日），朱建国向贷款银行贷款7万元，因朱建国未按期还款，平安财保公司已于2019年7月12日向华夏银行厦门分行理赔本息合计58148.94元，保险责任已全部履行完毕；第三份《履行保险责任证明书》载明：2019年1月19日，朱建国向贷款银行贷款90万元，因朱建国未按期还款，平安财保公司已于2019年7月12日向华夏银行厦门分行理赔本息合计823588.61元，保险责任已全部履行完毕。平安财保公司在向华夏银行厦门分行代偿上述款项后，向被告朱建国、叶传娣追索未果，提起本案诉讼。原告为本案委托律师代理诉讼，于2019年8月16日与广东正大方略律师事务所签订法律服务专项委托合同，合同有效期至2021年8月2日，原告并于2019年10月28日向该律师事务所支付了律师费10000元，律师事务所并开具了发票。叶传娣在答辩期间向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对平安财保公司向本院提交证据中“叶传娣”的签名进行鉴定，以证明《最高额抵押合同》、《共有及共同债务声明》、《承诺书》等文件中签名“叶传娣”及文件中手写文字均不是申请人所写。本院根据叶传娣的申请，摇珠选定中国广东华生司法鉴定中心（下称华生鉴定中心）对申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月9日出具粤华生鉴中心（2020）文鉴字第035号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.送检日期为2018年6月15日的《最高额抵押合同》上落款页甲方签字处“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹均不是同一人所写；2.送检日期为2018年6月15日的《共有及共同债务声明》上声明人“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹不是同一人所写；3.送检日期为2018年6月15日的《承诺书》上承诺人“叶传娣”签名笔迹，本人承诺签名处“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹均不是同一人所写。收到鉴定意见书后，本院传唤双方当事人重新开庭，并要求当事人对鉴定意见进行质证。平安财保公司质证称，对鉴定意见的真实性、合法性没有异议，但认为本次鉴定结论的依据是叶传娣在2019年年末所书写以及在鉴定机构当场收集的笔迹，最高额抵押合同等文件形成于2018年6月15日，两者相差的时间1年多，期间不能排除叶传娣刻意改变笔迹的可能。即使法院采信了该结论，也与原告的诉讼请求以及被告的反诉请求没有直接的证明关系，涉案房产是朱建国在婚前购买，登记在朱建国个人名下，朱建国对于该房产是具有完全的所有权和处分权的，其把涉案房产抵押给平安财保公司符合法律规定。朱建国、叶传娣对鉴定意见的真实性、合法性、关联性都确认；另外叶传娣预交了30133元鉴定费，要求该费用由平安财保公司承担。至本院作出判决前，平安财保公司没有提交否定鉴定意见的证据，也没有向本院申请重新鉴定。第二次庭审中，本院要求当事人通知代叶传娣签名的妇女到庭配合查明案件事实，但平安财保公司及朱建国均表示不认识该女士，无法通知其到庭。就签订系列合同时的情况，被告方在第二次庭审时提交了在借款合同上签署“叶传娣”妇女的相片，相片中该妇女手持中国平安吕思婷的工作牌，本院要求平安财保公司的员工就签约当时的情况作进一步说明。庭审后平安财保公司的员工吕思婷于2020年4月2日向本院出具“关于客户朱建国签约情况反馈”，主要内容：客户姓名朱建国，贷款类型新增，客户2018.6.15申请进件，审批金额251.1万，动用金额180万；客户提供本人及配偶身份证原件、户口本原件、房产证原件、购房合同进件，审核资料无异常；面签沟通中，当时签约还未增设公安人面识别系统（即当时我司无法直接读取身份证进行人面识别，与公安系统的身份信息进行匹配），签约过程中客户及其配偶表现较正常，双方确认目前为合法夫妻，确认与结婚证信息一致…，签合同单页时客户配偶也会与客户商量要款金额及费率问题，双方有正常的互动，面谈过程中比对照片轮廓相似，问及双方的个人隐私信息（如身份证号、住址、结婚日期、户口本信息等）双方也都能对答如流，并没有迟疑或思考过程，经面签核实双方均无异常，准予进件；入押状况，该客户为回执放款，2018.6.15签约完成后，当日由抵押专员叶梓豪在房管局进行入押。承诺人吕思婷（签名捺印），另查，朱建国（乙方）于2006年8月6日与广州黄埔花园房产开发有限公司（甲方）签订房屋买卖合同，约定乙方向甲方购买位于广州市黄埔区丰乐南路438号303房，房屋建筑面积84.21平方米，采用按揭借款方式付款，首期款自合同签订暨网上备案之日起2日内支付全部房款的30.2%，即116919元，除首期款外，剩余房款270000元，须于2006年8月6日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；在交房期限约定，甲方应当在2007年5月1日将作为合同标的物的房屋交付乙方使用。广州市国土资源和规划委员会于2008年5月24日出具涉案房屋的附图，领取房产证的登记日期2009年4月22日，产权人朱建国，共有情况：单独所有。朱建国与叶传娣于2008年6月10日在广州市黄埔区民政局登记结婚。案件诉讼期间，经平安财保公司申请，本院于2019年11月18日以（2019）粤0103民初9794号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人朱建国、叶传娣价值2343328.96元的财产，原告为此支付了诉讼保全费5000元。庭审中双方当事人均表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由败诉方迳付给胜诉方。本院认为，本案相关当事人签订的《个人借款合同（个人经营类）》、《平安个人借款保证保险单及保险条款》、《最高额抵押合同》等均是各方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，为有效合同，对缔约各方产生约束力。原告平安财保公司在借款人朱建国逾期还款时，为其向华夏银行厦门分行代偿贷款本息，有权依据合同约定向借款人追偿相关款项。平安财保公司已为朱建国的三笔借款总共代偿还2293984.99元（包括代偿本金2254478.76元、代偿利息36911.57元、代偿罚息2594.66元），另外朱建国尚欠平安财保公司三笔保险费共8994.55元，上述款项朱建国应向平安财保公司偿还并按约定支付保险费。朱建国辩称借款已转借给他人，故未归还等意见，是其取得借款之后对款项的处分，不影响平安财保公司依合同约定向朱建国主张还款的权利。因平安个人保证保险担保单中滞纳金的表述属于行政执法范畴，原告与被告平等主体之间的违约行为，追究违约责任的，应为违约金；平安财保公司按约定的0.063%/天，折合年利率23%（0.063%×365天）向朱建国主张从代偿本金之日（即2019年7月11日）至还清款项之日计付违约金的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。平安财保公司要求朱建国支付律师费10000元，符合合同约定与法律规定，本院亦予以支持。朱建国、叶传娣于2008年6月10日登记结婚，地址为广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号303房的房屋，由朱建国于结婚前的2006年8月6日签订房屋买卖合同并支付了首期按揭款，且房产证上亦载明产权人为朱建国单独所有；房屋产权证的登记时间虽为朱建国与叶传娣结婚后的2009年4月22日，但叶传娣没有就婚后向银行支付过涉案房屋按揭款提交证据，则涉案房屋应视朱建国的婚前财产，朱建国享有完全的处分权。现涉案房屋作为涉案贷款及保证保险合同的抵押物，并办理了抵押登记，权利人为平安财保公司，朱建国不归还本案欠款的，平安财保公司有权从处理上述抵押房产所得价款优先受偿。关于叶传娣应否承担连带清偿责任。叶传娣主张最高额抵押合同等文件中“叶传娣”不是其所签并申请笔迹鉴定，本院根据叶传娣的申请，委托华生鉴定中心对申请事项进行鉴定，鉴定意见为相关合同及文件上“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹均不是同一人所写；本次委托鉴定选取鉴定机构程序合法，鉴定过程严谨，说理充分，鉴定意见高度可信。鉴定意见作出后，本院依法传唤双方当事人到庭并对鉴定意见进行质证，朱建国、叶传娣对鉴定意见予以认可；平安财保公司虽对样本笔迹的形成时间有异议，但至作出判决前，没有提交证据否定该鉴定意见，本院采信司法鉴定意见书的鉴定意见，确认平安财保公司提交的《最高额抵押合同》等证据中落款签字处“叶传娣”签名不是本案当事人叶传娣所书写；从而证明叶传娣没有签署上述合同及共同债务声明、承诺书等文件。朱建国向贷款人借款时与叶传娣是夫妻关系，但认定夫妻共同债务应综合借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营和借款是否基于夫妻双方共同意思表示等要素分析，朱建国借款数额远超家庭基本生活所需，平安财保公司提交的证据不足以证明借款为两人的家庭经营和生活所必须，故朱建国的涉案借款依法不应认定为夫妻共同债务，平安财保公司要求叶传娣对涉案借款承担连带清偿责任的请求缺乏理据，对该请求本院不予支持。平安财保公司如认为需要追究朱建国找他人代叶传娣签名，扰乱其工作秩序或造成其损失的，可向执法职能部门报案或另寻法律途径解决。关于朱建国、叶传娣的反诉。2018年6月15日平安财保公司与朱建国、叶传娣签订的《最高额抵押合同》，其中“叶传娣”的签名虽司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为不是叶传娣本人所签，但朱建国本人对该份《最高额抵押合同》的内容及签名无提出异议，可见朱建国认可《最高额抵押合同》，该合同对朱建国仍然有效，两反诉原告要求确认《最高额抵押合同》全部无效的请求缺乏理据，对其反诉请求不予支持。关于鉴定费的负担问题。朱建国存在隐瞒真实情况，带他人冒充其配偶签名，致使在诉讼中产生鉴定费，应负主要责任并承担鉴定费的80%即24106元，平安财保公司在签订相关合同及文件中审查不严，造成由他人代叶传娣签名的漏洞，应负次要责任并承担鉴定费的20%即6027元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十三条、第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告朱建国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还代偿款2293984.99元；二、被告朱建国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8994.55元；三、被告朱建国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金(以代偿款本金2254478.76元为基数，自2019年7月11日起按年利率23%计至款项付清之日止)；四、被告朱建国于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费10000元；五、被告朱建国不履行上述债务时，原告中国平安财产保险股份有限公司有权从拍卖、变卖朱建国名下位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号303房【产权证号：粤（2018）广州市不动产权第00014940号】的所得价款优先受偿;六、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求；七、驳回反诉原告朱建国、叶传娣要求确认两人于2018年6月15日与中国平安财产保险股份有限公司签订的《最高额抵押合同》无效的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25546元，诉讼保全费5000元由被告朱建国负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，由被告朱建国迳付给原告）；诉讼保全费原告已向本院交纳，被告朱建国应于本判决生效之日起五日内迳向原告支付。反诉费50元由反诉原告朱建国、叶传娣负担。本案笔迹鉴定费30133元由中国平安财产保险股份有限公司负担6027元，由朱建国负担24106元，该费用两当事人应于本判决生效之日起五日内迳向叶传娣支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  关玉桃人民陪审员  吴伦雅二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈丽仪区颖斯曾汨诗