云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终212号上诉人（原审原告）昭通弘彩物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：91530602686163305E），住所地：云南省昭通市昭阳区小北门138号内。法定代表人毛国友，该公司经理。被上诉人（原审被告）昭通市骐鹏劳务派遣有限公司(统一社会信用代码：91530600795169706X)。住所地：云南省昭通市昭阳区裕康商业广场A幢A区2层42号。法定代表人崔元美，该公司总经理。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司与被上诉人昭通市骐鹏劳务派遣有限公司物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初4970号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司系云南省昭通市裕康商业广场业主，其门面占地面积47平方米。2015年5月19日，云南省昭通市裕康商业广场业主委员会与原告弘彩物业管理有限责任公司签订《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》，约定由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司为云南省昭通市裕康商业广场提供物业服务，服务时间为2015年6月1日起至2021年12月31日止，费用按照1.5元/平方米/月收取，同时双方对权利义务、违约责任等进行了约定。但《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》签订后，云南省昭通市裕康商业广场的物业进行管理仍长期存在垃圾随意堆放、卫生差、楼道被堵塞占用、楼道栏杆空置等情况。因被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司未缴纳物业管理费，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司以物业服务合同纠纷为由起诉来院，请求：1、请求人民法院判决被告支付原告物业费4451.04元、滞纳金10925.28元，两项合计人民币15376.32元；2、本案全部诉讼费用被告承担。原审人民法院经审理认为，权利义务是对等的，享有权利的同时应当承担相应的义务。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司系云南省昭通市裕康商业广场业主，原告昭通市裕康商业广场业主委员会与昭通弘彩物业管理有限责任公司签订《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》，对原、被告双方都具有约束力，双方均应当按照合同约定的内容享有相应的权利和履行相应的义务。原告昭通弘彩物业管理有限责任公司要求被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司交纳相应的物业管理费，应提交证据材料证明其提供了符合《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》约定的物业服务；但通过审理可知，《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》中虽约定由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司对云南省昭通市裕康商业广场的物业进行管理，但云南省昭通市裕康商业广场业主长期存在垃圾随意堆放、卫生差、楼道被堵塞占用、楼道栏杆空置等情况，存在较大的卫生、安全隐患，这样的状况显然不符合《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》物业服务水平。因此，在原告昭通弘彩物业管理有限责任公司未提交证据材料证明其履行了物业服务义务的前提下，要求被告昭通市骐鹏劳务派遗有限公司承担支付物业服务费显然是不公平的。因此，对于原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《物业管理条例》第三十五条第一款“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。”及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”判决如下：驳回原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。案件受理费184元，减半收取92元，由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。宣判后，昭通弘彩物业服务有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审法院认为本案上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司与云南省昭通市裕康商业广场业主委员会签订的《昭通裕康商业广场物业服务委托合同》后，裕康商业广场仍然长期存在垃圾随意堆放、卫生差、楼道被堵塞占用、楼道栏杆空置等情况，与物业服务委托合同中的约定不符合，未履行义务，所以不支持上诉人的诉讼请求是错误的。理由是：1、被上诉人昭通骐鹏劳务派遣有限公司是物业使用人，在昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市裕康商业广场业主委员会签订了《昭通裕康商业广场物业服务委托合同》第六章第十八条第八款明确规定业主和物业使用人不按规定交纳各项物业管理费用，从逾期之日起按每天应缴额的10%交纳滞纳金，三个月后仍不缴纳的，乙方可向人民法院申请强制追缴；2、原审判决认为其认可被上诉人提交的第二份证据的真实性，能够证明裕康商业广场长期存在垃圾随意堆放、卫生差、楼道被堵塞占用、楼道栏杆空置等情况。在此，上诉人郑重申明，上诉人只对其中几张图片进行过质证，并作了说明，首先，图片上的垃圾为综合执法大队拆除违章占用消防通道的建筑物的拆除物，且综合执法大队要求建设违章建筑的人交钱请环卫所清运，不允许任何人或单位私自处理，且该拆除物并未影响环境、卫生、安全等，因为综合执法大队已用胶布盖住，上诉人在庭审中已作了详细说明；其次，楼道被堵塞占用问题，被上诉人提供的图片说有电动车停放在一楼过道，上诉人在庭审时说明了情况，一楼有维修和卖电动车的商铺，楼道过道的电动车为客人找商家临时停放，并没有影响正常通行；3、上诉人质证的图片为黑白图片，很多根本看不清楚，能辩认的一张垃圾图片是违章搭建占用消防通道的建筑物，被区执法局、消防大队、市场监督局三家单位联合强制拆除，属于建筑在垃圾，并不属于生活垃圾。4、被上诉人歪曲事实，一审法院拒绝上诉人庭后补交证据查清事实；5、上诉人区执法局、消防大队、市场监督局三家单位于2018的11月14日拆除该违章占用消防通道建筑的视频及照片为证，并有整个裕康商业广场业主的满意度调查表证明上诉人的服务质量，并不是一审认定的脏、乱、差的情况，一审法院认定事实错误。6、被上诉人一直知晓上诉人在管理小区；7、被上诉人曾在上诉人起诉时表达愿意交纳2016年至2018年的物管费，后原审法院第一次裁定驳回起诉后，被上诉人便制作假证拒交。被上诉人昭通市骐鹏劳务派遣有限公司未作二审答辩。在二审期间，双方均未提交新证据，上诉人除对原审法院认定其没有履行约定义务，裕康商业广场长期存在垃圾随意堆放、卫生差、楼道被堵塞占用、楼道栏杆空置等情况有异议外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：昭通弘彩物业管理有限责任公司要求被上诉人昭通市骐鹏劳务派遣有限公司支付2013年6月起至2018年12月止的物管费4451.04元及滞纳金10925.28元是否应予支持？针对本案争议焦点，本院评判如下:昭通弘彩物业管理有限责任公司系经依法登记成立、取得执业资格的物业服务企业，其与昭通裕康商业广场业主委员会签订的《昭通裕康商业广场物业服务委托合同》，系双方当事人的真实意愿表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，且被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司在一审庭审中陈述合同签订后，昭通弘彩物业管理有限责任公司已向业主发放通知，由此可见，被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司知晓昭通裕康商业广场业主委员会与原告昭通弘彩物业管理有限责任公司签订物业服务委托合同，知晓业主应交纳物业管理费的情况，因此，该合同对被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司具有法律约束力。从昭通市骐鹏劳务派遣有限公司在一审提交证据的证明目的中叙述广场收取了停车费这一情况看，昭通市骐鹏劳务派遣有限公司用实际行为表示接受原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的物业服务，被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司作为由昭通弘彩物业管理有限责任公司提供物业服务的业主，享受了昭通弘彩物业管理有限责任公司提供的物业服务，依约应按时向昭通弘彩物业管理有限责任公司交纳物业管理费，以便物业公司对昭通市裕康商业广场进行管理，建设和谐整洁的商业广场环境，物业管理费在形式上体现为物业服务企业提供服务所收取的对价，但从本质上讲，物管费也是全体业主享受物业服务的物质基础，被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为无合法依据。鉴于从被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司提供的现场照片反映出现场有垃圾，说明原告昭通弘彩物业管理有限责任公司在履行物业服务委托合同中存在瑕疵，本院酌情对昭通市骐鹏劳务派遣有限公司应支付的物业管理费予以适当扣减。根据昭通市裕康商业广场业主委员会与原告签订的《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》的约定，对于原告昭通弘彩物业管理有限责任公司主张的物业管理费，支持双方在《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》认可的物业管理费为1.5元/平方米/月。被告昭通市骐鹏劳务派遣有限公司位于昭通裕康商业广场的商铺47平方米，其自2015年6月1日起至2018年12月30日未向昭通市昭通弘彩物业管理有限责任公司交纳物业管理费，共计42个月零29天。因此，对于昭通市骐鹏劳务派遣有限公司应支付原告的物业管理费应计算为：（47㎡×1.5元/平方米/月×42个月零29天）×90%=2726.2元。对于昭通弘彩物业管理有限责任公司主张的2013年6月起至2015年5月30日期间的物管费，因昭通弘彩物业管理有限责任公司提供的2010年8月12日《昭通裕康商业广场物业管理委托合同》系复印件，无法核实真实性，本院不予支持。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司的上诉理由部份成立，本院予以支持。关于昭通弘彩物业管理有限责任公司要求昭通骐鹏劳务派遣有限公司支付滞纳金的诉讼请求。由于昭通弘彩物业管理有限责任公司存在履行管理瑕疵，因此对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。同时须指出的是，昭通弘彩物业管理有限责任公司所从事的物业行为是一种具有长期性、持续性的行为，应进一步加强提高物业服务质量和管理水平，维护好裕康广场物业环境，尽量避免管理瑕疵，昭通市骐鹏劳务派遣有限公司也应给予昭通弘彩物业管理有限责任公司一定的理解和支持，共同维护好物业环境，共同构建和谐的物业服务关系。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4970号民事判决；二、由昭通市骐鹏劳务派遣有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付昭通弘彩物业管理有限责任公司物业管理费2726.2元；三、驳回昭通弘彩物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。一审诉讼费184元，减半收取92元，由昭通弘彩物业管理有限责任公司承担9.2元，由昭通市骐鹏劳务派遣有限公司承担82.8元；二审诉讼费92元由昭通弘彩物业管理有限责任公司承担9.2元，由昭通市骐鹏劳务派遣有限公司承担82.8元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年四月七日书记员  文 栋