云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O111民初72号原告尹国祥，男，汉族，1954年4月20日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人陈艳、张春兰，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明志强物流服务有限公司。法定代表人余长强，执行董事。住所昆明市。委托代理人孔德辉，云南鸿程律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王玉芬，女，汉族，1970年11月4日生，昆明志强物流服务有限公司监事，身份证住址昆明市盘龙区。一般授权代理。原告尹国祥诉被告昆明志强物流服务有限公司（以下简称“志强公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员朱蓉适用普通程序独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹国祥诉称：2015年7月1日,原告与被告签订《仓库租赁合同》，约定原告将位于昆明市经济开发区的第18、19、20、21、22、23幢仓库，Ｄ区14、15、16、17幢仓库，Ｃ区小办公室出租给被告使用，租金单位为14.6元／平方米，其中Ｄ区仓库租期为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止，每月租金为84106.07元。Ｃ区仓库租期一个月，自2015年7月1日起至2015年7月30日止，租金为78442.32元，并对租金支付、仓库使用、双方权利义务等相关事项进行了明确约定。2015年9月5日，因昆明地区强降暴雨，导致Ｃ区仓库淹水，被告堆放在Ｃ区仓库内的货物受损。2017年3月6日，被告向官渡区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其因暴雨事故造成的损失。2019年11月26日，经昆明市中级人民法院判决确认：由原告赔偿被告因暴雨受损产生的损失，同时认定在原、被告双方租赁的Ｃ区18-20栋仓库到期后，因被告一直使用，双方形成不定期租赁关系。被告直至2016年3月14日才将上述仓库腾还原告，但未向原告支付租金及卫生管理费。诉请判令：1、被告支付拖欠原告的租金及卫生管理费共计256240.27元及资金占用费（以256240.27元为基数按照银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告尹国祥针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：仓库租赁合同、（2017）云0111民初2117号民事判决书、（2018）云01民终8795号民事判决书、民事起诉状、房屋租赁合同各一份，欲证实原、被告于2015年7月1日签订仓库租赁合同，被告在约定的租赁期限届满后，仍在占用C区18-20栋仓库，直至2016年3月14日才腾还原告，双方形成不定期租赁关系；被告应按合同约定的租金及卫生管理费标准向原告支付相关款项。被告志强公司答辩并质证称：1、被告实际承租使用C区18-20栋仓库的截止是2016年1月25日；2、被告实际承租的面积不到1000平方米；3、签订合同时，原告曾承诺完成D区仓库的改造后，被告再从C区搬到D区，但原告一直未完成，此外又于2015年9月8日发生水淹事件，故原合同期限届满，双方曾达成口头谅解，原告同意收取被告交付的租金10,000元，此笔款项已经全额支付，被告不再欠租；4、原告追索租金已经超过诉讼时效。被告志强公司针对其答辩意见向本院提交如下证据材料：1、仓库租赁合同及情况说明，欲证实被告系暂时承租C区仓库；2、回收协议，欲证实被告实际使用C区18-20幢仓库至2016年1月25日；3、关于租金结算的情况说明及收款收据，欲证实被告已向原告支付了合同期内、合同期外的全部租金。原告尹国祥对被告提交的上述证据质证称：关于水淹事件的证据材料与本案无直接关联；原告提交的情况说明未涉及本案所涉的C区18-20幢仓库；收据只能证实被告仅付租金10,000元的情形，不能证实双方就租金的结付达成一致意见。关于实际承租的面积是被告退租后，原告将C区21-23幢仓库另行出租，以合同面积扣减此部分面积，计算出被告实际承租的面积为2366.58平方米。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证、认证，查明如下法律事实：原告尹国祥与被告志强公司于2015年7月1日签订《仓库租赁合同》，原告将位于昆明市经济开发区，房屋建筑面积共5207.4平方米，Ｄ区14、15、16、17幢仓库，Ｄ区小办公室出租给被告作仓库、办公室使用，房屋建筑面积共计5760.69平方米。仓库租赁期为壹年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止，租金按建筑面积每月每平方米14.6元计算，卫生管理费按0.4元／月／平方米计算，未含在租金费用中。其中Ｃ区仓库租用期为2015年7月1日至2015年7月30日止。Ｃ区所涉仓库在合同约定租赁期限届满后，由被告作为承租人继续使用。2015年11月25日，被告向原告支付Ｃ区18、19、20幢2015年7月1日至12月30日仓库租金10000元。涉案仓库在被告承租期间，由被告与康佳集团公司签订《仓储合同》，为康佳集团公司提供仓储保管服务，负责存储保管彩电成品等货物。2015年9月8日，昆明地区因降雨量较大，C区仓库因雨水滞留未能正常排放，导致康佳集团公司储存保管的部分彩电等货物被雨水浸泡受损，志强公司于2017年3月6日向本院提起租赁合同之诉【（2017）云0111民初2117号】，本院于2018年5月9日作出一审判决后双方上诉，昆明市中级人民法院于2019年11月26日作出终审判决，判决由尹国祥赔偿昆明志强物流服务有限公司经济损失276,500元（货物损失350,000元及搬运劳务费45,000元的70%）。本案在审理过程中，根据原告尹国祥的申请，本院依法作出（2020）云O111民初72-1号民事裁定书，对被告志强公司名下价值为310,563.19元的财产予以保全，因此产生保全保险费1600元及保全费2073元，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告承租的C区18-20幢仓库的面积；二、被告实际使用C区18-20幢仓库的时间及退租时间；三、租金的计算依据及计算方式；四、本案是否已超过诉讼时效。原告尹国祥针对其诉讼主张提交的证据和观点为：双方在合同中约定的仓库建筑面积为2366.58平方米，包括了18-23幢，而根据李双全（系原告尹国祥的女婿）与肖斌签订的租赁合同，C区21、22、23幢仓库的面积为2840.82平方米，故计算出涉案C区18、19、20幢仓库的面积为2366.58平方米；同时，根据李双全与郭涛签订的租赁合同，李双全于2016年3月15日将涉案C区19-20幢仓库出租给郭涛，可以说明李双全、尹国祥收回仓库的时间为2016年3月14日；根据被告在（2017）云0111民初2117号案件的起诉状所称：“原告租用C区仓库的时间直至2016年2月份”，可以说明被告实际承租仓库的时间。被告志强公司对上述观点不予认可，但未提交能够证实实际承租面积及退租时间的证据材料。关于争议的承租面积，本院认为，原告尹国祥提交的证据及辅助证据材料能够证实涉案C区18、19、20幢仓库的面积为2366.58平方米；被告虽对此提出异议，但未提交证据证实，因此被告所提异议不予支持认定；关于争议的退租时间，本院认为，原告主张的2016年3月14日只能证实在此阶段被告志强公司已腾还仓库，结合原告自认及陈述，本院确认被告志强公司的退租时间为2016年1月31日；关于租金标准，因双方未签订书面合同予以约定，本院认为，原告依据有书面合同约定的标准进行计算较为合理，因此采纳原告的计算依据及计算方法，按月租金34,552.07元计算2015年8月1日至2016年1月31日共计6个月，应付租金207,312.42元。卫生管理费与租金计算方式及收取时间一致，计为5679.78元。上述两项合计212,992.2元。至于被告辩解双方就租金及卫生管理费的支付达成谅解，原告尹国祥同意仅收取10，000元予以了结，但未提交任何证据予以佐证，故对被告的此项辩解，不予采信。同时，本院认为，原告尹国祥与被告志强公司的不定期租赁关系于2016年1月31日因被告志强公司的退租已实际解除。本案追索租金的诉讼时效亦自2016年2月1日起开始计算，在被告志强公司起诉的（2017）云0111民初2117号租赁合同中，并无原告尹国祥主张租金导致诉讼时效中断应重新计算的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案原告起诉的时间为2020年1月10日，已超过诉讼时效，被告作为付款义务人以诉讼时效作为抗辩有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告尹国祥的诉讼请求。案件受理费5144元、保全费2073元、保全保险费1600元，由原告尹国祥自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱蓉二〇二〇年四月二十日书记员  于晶