浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8283号 原告：海宁中国家纺城股份有限公司，住所地：海宁市许村 镇市场路42号三楼，统一社会信用代码91330400051322552N。 法定代表人：殷晓红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛杭晓，浙江虎良律师事务所实习律师。 被告：杨芬燕，女，1978年3月5日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：杨继明，男，1953年8月8日出生，汉族，住海宁市，系被告杨芬燕之父。 原告海宁中国家纺城股份有限公司诉被告杨芬燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法由审判员汪永清适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2020年1月22日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭,于2020年4月10日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告原委托诉讼代理人邱国平、委托诉讼代理人葛杭晓，被告委托诉讼代理人杨继明到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人张建飞、葛杭晓，被告委托诉讼代理人杨继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁中国家纺城股份有限公司诉称：2016年4月1日，原、被告签订《海宁中国家纺城营业用房租赁合同》三份，约定由被告承租原告所有的家纺城2F-D286号、2F-D285-2号、2F-E889号、2F-E890号商铺四间，并对租赁期限、租金及物业管理费等事项作了约定。至今被告尚欠原告2018年度和2019年度浮动租金225216元、2019年度第一、第二季度物业管理费4992元。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告租金225216元、物业管理费4992元。案件审理中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告租金171296元。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《海宁中国家纺城营业用房租赁合同》3份，证明被告承租了原告所有的位于家纺城区块的2F-D286号、2F-D285-2号、2F-E889号、2F-E890号商铺四间；合同对租金、租赁期限及物业管理费等事项作了约定的事实。 2、海宁中国家纺城营业用房使用费及物业管理费确认表3份，证明被告确认案涉商铺2017年度浮动租金为62560元的事实。 3、收款收据2份（复印件），证明商铺物业管理费按每月每平方米4元计算的事实。 4、催款通知书1份，证明原告曾向被告催讨租金及物业管理费的事实。 被告杨芬燕辩称：一、案涉合同是受原告欺骗而签订。二、原告曾承诺若市场行情好则承租人要缴纳租金，否则无需缴纳租金。三、原告将二楼部分商铺出租给他人办厂致使被告无法经营，应退还被告租金。四、2018年6月左右，原告将案涉商铺上锁至2018年8月，后开锁十几天后又上锁直至2020年3月才解锁。综上，被告认为无需支付租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、照片打印件15张，证明原告曾将二楼部分商铺出租给他人办厂，且对通往二楼的电梯不维修的事实。 2、通知1份，证明案涉合同是受原告欺骗而签订的事实。 上述证据材料经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告认为案涉合同是受原告欺骗而签订。本院认为，被告未能提交受欺诈而签订案涉合同的有效证据，且其已按约缴纳了2017年度的优惠浮动租金，故本院对该组证据予以认定。 原告提交的证据2，被告均无异议，本院予以认定。 原告提交的证据3，被告不予认可。本院认为，该组证据系复印件，无法与原件核对，故本院不予认定。 原告提交的证据4，被告不予认可。本院认为，该证据能够证明原告待证事实。 被告提交的证据1、2，原告认为与本案无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 原、被告于2016年4月1日签订《海宁中国家纺城营业用房租赁合同》三份，上述合同约定：被告向原告租赁家纺城区块2F-D286号、2F-D285-2号、2F-E889号、2F-E890号商铺四间（其中2F-D286号、2F-D285-2号两间商铺共签一份合同，相关面积合并计算），商铺面积各为184.46平方米、79.06平方米、79.06平方米，其中实用面积各为112平方米、48平方米、48平方米，公共面积各为72.46平方米、31.06平方米、31.06平方米；被告在市场内的经营范围为窗帘布和绒布；四间商铺的租赁期限均为6年，租赁期均自2016年4月1日起至2022年3月31日止；商铺固定租金部分（按实用面积计算），2F-D286号、2F-D285-2号两间商铺按租赁期一次性收取142800元，2F-E889号、2F-E890号两间商铺按租赁期一次性各收取133632元；商铺浮动租金部分（按实用面积计算），2016年度、2017年度、2018年度平均价为每年每平方米553元，先缴费后使用。2019年起每年租赁均价在前一年的基础上视市场实际情况而定，涨幅最高不超20%，先缴费后使用（具体按市场公告及缴款通知单为准）；租赁费其他约定：（1）2016年度租金全免；（2）2017年度租金优惠50%；（3）2018年度开始租金全额收取。合同签订后，被告已缴纳了四间商铺的固定租金合计410064元，2F-D286号、2F-D285-2号两间商铺2017年度的优惠浮动租金28000元（每年每平方米500元×112平方米×50%），2F-E889号、2F-E890号两间商铺2017年度的优惠浮动租金各17280元（每年每平方米720元×48平方米×50%）。因被告未缴纳案涉四间商铺2018年度和2019年度的浮动租金，原告曾向被告进行催讨，并发送催款通知书一份，该通知书上显示被告尚欠2018年度和2019年度的浮动租金194976元。 另查，原告曾对案涉2F-E890号商铺上链条锁，被告自己也对该商铺上U型锁，后原告于2020年3月12日对该商铺予以解锁。对于原告上锁的时间，原、被告存在分歧，原告认为在2019年8月，被告则认为在2018年6月左右。 本院认为，原、被告签订的三份《海宁中国家纺城营业用房租赁合同》合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告承租案涉商铺后，应当按约支付浮动租金。2018年度和2019年度案涉商铺浮动租金的金额依租赁合同及海宁中国家纺城营业用房使用费及物业管理费确认表计算，应为250240元。因原告在催款通知书上将被告尚欠浮动租金金额错写为194976元，故主张以该金额为准，本院对此予以准许。原告对案涉2F-E890号商铺上锁致使被告在上锁期间无法经营，该商铺上锁期间的固定租金及浮动租金理应予以扣除，原告自认从2019年8月起对该商铺开始上锁，并自愿扣除该商铺2019年8月至12月共5个月的固定租金9280元（133632元÷6年÷12个月×5个月）及浮动租金14400元（17280元×2÷12个月×5个月），本院对此予以准许。被告虽辩称，原告对案涉所有商铺均上锁，上锁时间均在2018年6月左右，但其未能提交有效的证据予以证明，本院不予采信。被告还辩称，因案涉合同是受原告欺骗而签订、原告曾承诺若市场行情不好则承租人无需缴纳租金、原告将二楼部分商铺出租给他人办厂致使被告无法经营，故被告无需支付租金。本院认为，关于案涉合同是受原告欺骗而签订、原告曾承诺若市场行情不好则承租人无需缴纳租金的事实，被告未能提交有效的证据予以证明；关于原告将二楼部分商铺出租给他人办厂而无需支付租金的辩称，亦缺乏法律依据。故对被告之上述辩称，本院不予采信。综上，原告要求被告支付2018年度和2019年度浮动租金171296元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨芬燕于本判决生效之日起十日内支付原告海宁中国家纺城股份有限公司租金171296元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3726元，由被告杨芬燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  汪永清 人民陪审员  金惠民 人民陪审员  郁建达 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  吕 盈 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。