广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终705号上诉人（原审被告）：韩进（天津）化工有限公司，住所地为天津市静海经济开发区新区，统一社会信用代码为911************479。法定代表人：安志镐，董事长。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞丰进新材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市**********************,统一社会信用代码为914419********370R。法定代表人：李步祥，总经理。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。上诉人韩进（天津）化工有限公司(以下简称韩进公司)因与被上诉人东莞丰进新材料科技有限公司(以下简称丰进公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限韩进公司在判决发生法律效力之日起七日内向丰进公司支付货款100327.5元及违约金28065.5元；二、限韩进公司在判决发生法律效力之日起七日内向丰进公司支付律师费15000元；三、驳回丰进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1984元，由丰进公司负担400元，韩进公司负担1584元。韩进公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项，驳回丰进公司主张违约金28065.5元及律师费15000元的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由丰进公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，韩进公司在原审中已经提交充分证据证实了韩进公司之所以未及时付款是因为丰进公司通过非法途径干扰韩进公司正常经营给韩进公司造成了严重的经济损失加之韩进公司账户被法院依法查封所致，而非韩进公司故意违约造成，故不应当支付违约金。通过韩进公司原审提交的微信记录及视频资料，可以证实双方已经就延期付款达成一致以及丰进公司存在通过堵门、言语威胁等非法方式索要贷款的事实，韩进公司在庭审时已经确认了该微信账号系其工作人员，而原审判决认定韩进公司未充分举证，应当承担不利后果，显然属于事实认定不清。其次，原审法院在判决书中认定“韩进公司主张违约金过高，但仅以口头方式提出，并未对违约金过高进行初步举证，故本院对其主张不予采纳”进而判决韩进公司向丰进公司支付违约金28065.5元显然违反了法律规定，错误适用举证责任分配。依据合同法第113条、114条以及合同法司法解释二第29条的规定，即使双方约定了违约金标准，如约定的违约金标准过分高于造成的损失，韩进公司依法有权要求法院减少，而法院在认定违约金是否过高时应当以实际损失为标准，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素作出裁决。韩进公司拖欠的货款金额为10万余元，即使韩进公司存在违约，按照银行同期贷款利率计算，一年的损失也不过6000元，本案中韩进公司拖欠货款的周期仅仅一个多月，即使按照法律规定的最高标准计算丰进公司所产生的实际损失也微乎其微，显然双方约定违约金28065.5元的标准过分高于丰进公司的实际损失，按照法律规定法院应当依法降低违约金标准。如果丰进公司认为不应当降低违约金，则应提交充分证据证实其实际损失，否则应当承担举证不能的法律后果。原审法院错误适用举证责任分配，损害韩进公司的合法权益。综上，恳请二审法院依法查明事实，依法支持韩进公司的上诉请求。丰进公司向本院答辩如下：1.丰进公司与韩进公司在平等自愿原则下，于2019年6月28日就韩进公司拖欠丰进公司货款及付款方式、时间、违约责任等内容签订了《货款付款协议书》，此协议是双方的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的规定，属于合法有效。因此，双方都应当按照协议约定履行各自义务。韩进公司不但不按协议约定时间足额支付货款，且在丰进公司多次寄发律师函催告下，仍然拒绝支付拖欠的货款，韩进公司的行为已属于严重违约行为。因此，原审法院根据《货款付款协议书》的约定要求韩进公司承担违约责任而支付违约金及为实现债权支付的律师费的认定事实清楚，证据充分。2.韩进公司与丰进公司在贸易往来时约定的货款支付时间为月结30天，本案拖欠的货款是2018年11月至2019年1月的款项，而韩进公司在2019年6月28日签订《货款付款协议书》时，货款一分都未支付过，丰进公司还是给予了韩进公司至2019年8月12日前付款的时间，此期间的损失丰进公司都未向韩进公司主张，但韩进公司却一而再、再而三的不遵守付款承诺，且在丰进公司多次寄发律师函催收货款后，韩进公司仍然拒绝支付货款，直至丰进公司向提起诉讼后，才支付了部分货款。而韩进公司对第三方的债务都是及时全额支付，无论丰进公司如何催收货款就是不付，这足以说明韩进公司就是恶意针对丰进公司，恶意拖欠丰进公司的货款。丰进公司交付韩进公司的货物是需要成本的，也要付款向第三方购买原材料或产品，但是由于韩进公司无法按约定支付货款，导致丰进公司也无法按时支付第三方的款项，因此丰进公司也是需要向第三方承担违约责任，且承担的违约责任还要高于韩进公司的违约金。而本案的违约金是按总欠货款的10%计算得出，违约金的计算方式远远低于法律法规的规定。因此，韩进公司认为违约金28065.5元的标准过分高于实际损失，要求按照银行利息计算损失的诉请，完全不顾事实及法律规定，有悖于公平公正原则。综上所述，韩进公司的上诉请求及理由，均无事实与法律依据，而原审认定事情清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回韩进公司的上诉请求，维持原判，以便保护丰进公司的合法权益。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对上诉人韩进公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院具体分析如下：韩进公司与丰进公司签订的《货款付款协议书》系双方真实意思表示，其内容和形式并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则全面履行各自合同义务。根据《货款付款协议书》的约定，韩进公司需在2019年8月12日前向丰进公司付清货款280655元，但截至原审庭审辩论终结前，韩进公司确认尚欠货款100327.5元，已经构成违约。因双方在《货款付款协议书》已约定违约责任及律师费的承担，现韩进公司作为违约方主张违约金过高，但并未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。原审法院判决韩进公司需向丰进公司支付货款100327.5元、违约金28065.5元及律师费15000元，合法有据，本院予以维持。综上所述，韩进公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3168元，由上诉人韩进（天津）化工有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年四月八日书记员  彭燕玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。