广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1024号 原告：蒙立豪，男，1973年10月7日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 被告：翁巨峰，男，1965年5月21日出生，汉族，住横县。 被告：雷庆英，女，1969年8月26日出生，汉族，住横县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴绍俊，男，住横县。横县横州镇城北社区居委会推荐。 原告蒙立豪与被告翁巨峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，于2018年5月10日作出(2018)桂0127民初1622号民事判决。被告翁巨峰不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）桂01民终8116号民事裁定，撤销本院(2018)桂0127民初1622号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年3月15日重新立案后，原告蒙立豪申请追加被告雷庆英作为本案的共同被告参加诉讼，本院依法准许。本院依法适用普通程序，分别于2019年5月20日、2019年9月24日公开开庭对本案进行审理。原告蒙立豪的委托诉讼代理人谢立毅，被告翁巨峰及二被告的共同委托诉讼代理人吴绍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙立豪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金200000元；2.判令二被告共同向原告支付违约金(违约金计算方法：2015年12月1日至2017年12月1日的违约金15000元;2017年12月1日后的违约金以本金200000元为基数，按月利率5%计算至借款清偿之日止);3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告翁巨峰系朋友关系，被告翁巨峰分别于2012年11月22日和2013年11月17日向原告借款100000元，借款本金共计200000元，双方签订有《借款合同》。借款到期后，被告不按时归还，后被告重新向原告出具《借款合同》，合同约定被告于2017年12月1日一次性将还款打到原告的银行账户，但被告未按约定履行还款义务。被告至今尚欠原告借款本金200000元及违约金（违约金以借款本金200000元为基数，按月利率5%，从2015年12月1日起计算）。原告多次向被告催讨，被告均以暂时无钱归还为理由推脱，甚至一再逃避。二被告是夫妻关系，应对本案债务承担共同还款责任。原告所提交的《民事起诉状》上被告翁巨峰的名字存在笔误，被告“翁巨锋”应为“翁巨峰”。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告翁巨峰辩称，1.原告与被告翁巨峰是朋友关系，2015年12月1日的《借款合同》虽确系被告向原告出具，但并非原告所说的是重新签订的《借款合同》。2.原告未按照《借款合同》的约定向被告支付借款，2015年12月1日及之后被告均未收到原告诉称的借款本金200000元，双方的债权债务不产生效力。3.原告提供的其分别于2012年11月22日和2013年11月17日向被告汇款100000元是事实，但是这200000元系原告与被告的其他经济往来，与本案无关。且根据被告提供的银行流水明细，足以证明双方之间存在多笔经济往来，亦可证明原告转给被告的前述两笔款共200000元已经结清。4.南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终8116号民事裁定是正确的，(2018)桂0127民初1622号认定原告与被告之间存在民间借贷关系是错误的。5.原告诉称的内容与2015年12月1日的《借款合同》内容不相符，按理说，被告重新出具的应该是欠条或借条；若是《借款合同》应该双方签字，但现仅有被告的签名，无原告的签名，不符合常理，故原告的陈述前后矛盾。6.被告雷庆英是被告翁巨峰的妻子，但是被告雷庆英并未参与到本案借款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告雷庆英辩称，答辩意见与被告翁巨峰的一致。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《借款合同》真实性无异议，但认为被告并未收到该《借款合同》中所指向的借款本金200000元，原告并未履行支付借款的义务；对两份银行流水凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该两次转款系原告与被告之间的其他经济往来，与本案无关。原告对被告提交的14页银行卡交易明细的三性无异议；对借条（落款时间2014年4月9日）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份借条与本案原告主张的借款无关，是本案之外的经济关系；对4页银行明细的三性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认。关联性问题将综合整个案件事实在本院认为部分予以叙述。2.在原告蒙立豪与被告翁巨峰庭后提交的说明材料中，原告蒙立豪对被告翁巨峰主张的于2015年3月31日转账6000元、2015年10月17日转账12000元、2015年12月30日转账10000元不认可；被告翁巨峰对原告蒙立豪主张的于2014年4月9日转账10000元和50000元不认可。本院认为，结合双方所提交的银行流水明细，在银行流水明细上未显示被告翁巨峰主张的前述转账，仅显示原告蒙立豪主张的前述转账，故本院仅对原告蒙立豪于2014年4月9日转账10000元和50000元给被告翁巨峰的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒙立豪与被告翁巨峰系朋友关系。自2012年11月起，原告蒙立豪与被告翁巨峰之间存在多笔经济往来，具体如下表： 蒙立豪与翁巨峰之间经济往来的流水记录 日期 转款人 收款人 金额（元） 备注 2012.11.22 蒙立豪 翁巨峰 10万 翁巨峰主张该款为双方经济往来，不是借款 2013.1.20 翁巨峰 蒙立豪 10万 蒙立豪主张该款为归还2012年11月22日借款10万元；翁巨峰主张该款为还2012年11月22日的转款10万元 2013.8.30 蒙立豪 翁巨峰 3万 翁巨峰主张该款为用于生意周转 2013.9.7 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款为归还2013年8月30日借款（现金交付2万），其中5万是本金，1500元是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2013.9.27 蒙立豪 翁巨峰 10万 翁巨峰主张该款是蒙立豪借给陆彬的 2013.10.17 蒙立豪 翁巨峰 10万 翁巨峰主张该款是蒙立豪借给陆彬的 2013.11.1 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是支付2013年9月27日及2013年10月17日借款共20万元的利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2013.11.17 蒙立豪 翁巨峰 4万 翁巨峰主张该款为用于生意周转 2013.11.17 蒙立豪 翁巨峰 10万 翁巨峰主张该款是其代蒙立豪放贷给建邦铝材批发部 2013.11.27 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是支付2013年9月27日及2013年10月17日借款共20万元的利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2013.12.16 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是归还2013年9月27日的借款本金10万元；其余4000元是支付利息；翁巨峰主张该款为还2013年11月17日的转款10万元 2013.12.16 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款的8万元为归还2013年10月17日借款本金，尚欠2万元，其余4000元是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2013.12.24 蒙立豪 翁巨峰 15万 翁巨峰主张该款是其代蒙立豪放贷给蒙祖尧 2014.1.23 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款为归还2013年10月17日尚欠的借款本金，尚欠该笔借款本金1万元；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.1.30 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款为支付2013年12月24日借款的利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.2.23 翁巨峰 蒙立豪 16万 蒙立豪主张该款的15万元为归还2013年12月24日借款本金，1万元是归还2013年10月17日尚欠的1万元借款本金；翁巨峰主张该款为付2013年12月24日放贷的15万元本金及收益 2014.3.20 蒙立豪 翁巨峰 20万 翁巨峰主张该款为共同借给蒋清满、李辉聪的借款 2014.3.20 蒙立豪 翁巨峰 10万 翁巨峰主张该款为共同借给蒋清满、李辉聪的借款 2014.3.20 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.4.9 蒙立豪 翁巨峰 1万 2014.4.9 蒙立豪 翁巨峰 5万 2014.4.30 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.5.27 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.6.18 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.9.22 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2014.11.26 翁巨峰 蒙立豪 蒙立豪主张该款是利息；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2016.3.30 翁巨峰 蒙立豪 10万 蒙立豪主张该款为归还2014.3.20日借款的10万元，尚未还清；翁巨峰主张该款为双方经济往来共同收益与本金 2018年3月12日，原告蒙立豪持《借款合同》1份、银行流水凭证2页向本院提起（2018）桂0127民初1622号案原告蒙立豪与被告翁巨峰民间借贷纠纷一案。《借款合同》载明“甲方：翁巨峰……乙方：蒙立豪……甲方因资金周转现向乙方借款人民币贰拾万元整（200000元），借款期限两年（即2015年12月1日至2017年12月1日止），甲方已收到乙方出借款项，2015年12月1日收到汇款方式交付人民币贰拾万元整（200000元），甲方承诺将2017年12月1日一次性将还款打到乙方账户……如甲方到期未还款，甲方以按本金每月5%（百分之五）违约金付给乙方。甲方：翁巨峰、雷庆英，乙方：蒙立豪，日期：2015年12月1日”。2页银行流水凭证分别显示2012年11月22日原告蒙立豪转账10万元给被告翁巨峰、2013年11月17日原告蒙立豪转账10万元给被告翁巨峰。 2018年5月10日，本院作出(2018)桂0127民初1622号民事判决。被告翁巨峰不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）桂01民终8116号民事裁定，撤销本院(2018)桂0127民初1622号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年3月15日重新立案。在诉讼过程中，被告翁巨峰主张其与原告蒙立豪之间有共同出借借款给他人等其他经济往来，并提供落款日期为2014年4月9日的《借条》予以证实。原告蒙立豪对借条予以认可，但认为2014年4月9日的《借条》与本案事实无关。 本院认为，关于原告蒙立豪向本院提交的《民事起诉状》上存在笔误的问题。本院经审查发现《民事起诉状》上被告“翁巨锋”的名字与被告代理人提供的被告翁巨峰身份证上被告翁巨峰的名字存在不一致的情况后，向原告蒙立豪释明，原告蒙立豪承认其在《民事起诉状》上书写的被告“翁巨锋”是笔误，其所起诉的被告就是“翁巨峰”，且被告翁巨峰对其与原告蒙立豪之间存在经济往来及于2015年12月1日向原告蒙立豪出具了本案的《借款合同》予以认可，故本院对原告蒙立豪以笔误为由将《民事起诉状》中的被告“翁巨锋”变更为“翁巨峰”予以确认。 关于原告蒙立豪要求二被告共同偿还借款本金20万元及支付违约金的问题。原告蒙立豪依据落款日期为2015年12月1日的《借款合同》及转账时间分别为2012年11月22日和2013年11月17日的银行流水凭证主张二被告向其借款20万元未还。二被告不予认可。对此，本院认为，首先双方均确认被告翁巨峰于2013年1月20日转账给原告蒙立豪的10万元为偿还原告蒙立豪于2012年11月22日转账给被告翁巨峰的10万元，故该笔款已清偿。其次，双方均未提供证据证实对还款顺序进行了约定，且被告翁巨峰在2013年11月17日之后转账给原告蒙立豪的款项数额已超过10万元，被告翁巨峰亦提出已归还了该笔款项。再次，原告蒙立豪无证据证实《借款合同》上记载的借款20万元与2012年11月22日转账的10万元及2013年11月17日转账的10万元存在关联性，且原告蒙立豪与被告翁巨峰之间还存在其他的经济往来，比如共同借款给他人。最后，《借款合同》记载“2015年12月1日收到汇款方式交付人民币贰拾万元整（200000元）”，但在原告蒙立豪提供的流水明细中并无相应的转账记录，故原告蒙立豪未能证实《借款合同》上记载的20万元借款已交付的事实，应承担举证不能的不利后果。原告蒙立豪要求二被告共同归还借款本金20万元及支付相应的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒙立豪的诉讼请求。 案件受理费4525元（原告蒙立豪已预交2263元），由原告蒙立豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4525元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春园 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  雷寒东 二〇二〇年四月十日 法官 助理  谢 添 书 记 员  李 靖