河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初742号原告：河南勤政物业服务集团有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区神马大道蓝天花园5号楼1层东，统一社会信用代码：91410400664662103U。法定代表人：吕培欣，总经理。委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。被告：郑运兴，男，1957年7月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：苏雪莲，女，1980年11月30日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告河南勤政物业服务集团有限公司（以下简称勤政物业）与被告郑运兴、苏雪莲追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勤政物业的委托诉讼代理人李晓东到庭参加了诉讼，被告郑运兴、苏雪莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告勤政物业向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告损失390000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏雪莲在平顶山市高新区高阳路高阳小区经营一柴火地锅鸡饭店，郑运兴系苏雪莲雇佣的员工。2016年12月11日5时35分，郑运兴驾驶被告苏雪莲的豫Ｄ×××××号长安牌轿车沿平顶山市建设路自西向东行驶至鸿鹰小区门口处，将由北向南沿人行横道横过道路的勤政公司的环卫工人王守英撞倒，致王守英当场死亡及车辆受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，郑运兴负事故全部责任，王守英无责任。卫东区人民法院于2017年6月20日作出（2017）豫0403刑初74号刑事判决书，判决被告郑运兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。后王守英的近亲属于2017年7月25日对原告以提供劳务者受害责任为由提起诉讼，卫东区人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫0403民初4659号民事调解书，达成调解协议：原告勤政物业作为王守英的雇主赔偿王守英近亲属损失39万元，截止2018年7月3日，原告已将该39万赔偿款全部支付给王守英近亲属。经查豫Ｄ×××××号长安牌轿车在发生事故时没有机动车交通事故责任强制保险，苏雪莲作为车主应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。二被告作为王守英死亡一案的侵权人存在过错，应依法承担赔偿责任，原告作为王守英的雇主承担赔偿责任后有权向二被告追偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，特提起诉讼，请判如所请。被告郑运兴、苏雪莲未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告勤政物业为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件一份、原告的法定代表人吕培欣的身份证复印件一份、原告的法定代表人身份证明一份，该组证据证明原告的基本情况，原告在本案中是适格的，具有诉权；第二组证据共8份：第一份至第三份证据证明了2016年12月11日05时35分钟，被告郑运兴驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿建设路自西向东行驶至鸿鹰小区门口处，将由北向南横过道路的环卫工人王守英撞倒，致王守英当场死亡、车辆受损的事实。证明了报案人是苏雪莲的事实。第四份至第八份证据证明被告郑运兴身份的基本情况及在本案中是适格被告。苏雪莲的询问笔录证明了郑运兴和苏雪莲在非法同居期间合伙开办柴火地锅鸡饭店的事实，证明了豫Ｄ×××××号肇事车辆车主是苏雪莲及肇事车辆没有缴纳机动车交通事故责任强制保险的事实，证明了苏雪莲的身份的基本情况。该组证据证明郑运兴、苏雪莲在本案中是适格的被告，证明郑运兴驾驶肇事车辆车主为苏雪莲，郑运兴驾驶肇事车辆将环卫工人王守英撞死的事实；第三组证据：2016年12月16日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出的平公（交）认字【2016】第Z092号道路交通事故认定书一份，该组证据证明在本次事故中郑运兴全部责任，死者王守英无责任；第四组证据：2017年6月20日平顶山市卫东区人民法院作出的（2010）豫0403刑初74号刑事判决书一份，该组证据证明被告郑运兴因犯交通肇事罪，判处有期徒刑7个月，郑运兴家属赔偿王守英家属陶玉兰、赵旭凯17万元人民币的事实；第五组证据共4份：第一份（1）至第二份证据是2017年12月26日平顶山市卫东区人民法院作出的（2017）豫0403民初4659号民事调解书一份，证明本案原告与原告雇佣的环卫工人王守英家属陶玉兰、赵旭凯达成调解协议，原告河南勤政物业服务集团有限公司作为王守英的雇主赔偿王守英家属390000元赔偿款的事实。第三份至第四份证据是王守英家属出具的委托书一份和受托人出具的收到原告390000元赔偿款的收据一份，该证据证明了截止2018年7月3日，原告已将390000元的赔偿款支付雇员王守英家属的事实。被告郑运兴、苏雪莲因缺席未对原告提供的五组证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院对以上证据分析如下：对原告勤政物业提供的五组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。根据原告的陈述及举证，本院对本案事实作如下认定：2016年12月11日05时34分许，被告郑运兴驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿建设路自西向东行驶至鸿鹰小区门口处，将由北向南沿人行横道线横过道路的环卫工人王守英撞倒，致王守英当场死亡、车辆受损。2016年12月16日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出平公（交）认字[2016]第Z092号道路交通事故认定书，认定郑运兴负此事故的全部责任，王守英无责任。2017年6月20日，平顶山市卫东区人民法院作出（2017）豫0403刑初74号刑事判决书，判决郑运兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，郑运兴家属赔偿王守英家属陶玉兰、赵旭凯170000元，陶玉兰、赵旭凯对郑运兴的行为表示谅解并请求法院对其从轻处罚。另查明，豫Ｄ×××××号肇事车辆车主是被告苏雪莲，该肇事车辆未购买机动车交通事故责任强制保险及商业险。事故发生时，被告苏雪莲和被告郑运兴系同居关系，两人合伙经营一家饭店，被告郑运兴借用苏雪莲的车辆在去××东环路菜市场采购菜××路上将王守英撞倒，致王守英当场死亡。王守英系原告勤政物业雇佣的环卫工人。2017年，王守英家属陶玉兰、赵旭凯将勤政物业诉至本院，要求勤政物业向其赔偿各项损失共计659607元，后经本院主持调解，双方于2017年12月26日达成调解协议，本院作出（2017）豫0403民初4659号民事调解书一份，调解内容为：勤政物业赔偿赵旭凯、陶玉兰损失共计390000元，其中30000元诉前已经支付，下余360000元赔偿款分期支付。2018年7月3日，勤政物业依据该调解书将390000元的赔偿款向王守英的家属全部支付完毕。后勤政物业向郑运兴、苏雪莲主张追偿权，与郑运兴、苏雪莲发生纠纷，勤政物业向本院提出诉讼。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。王守英是原告勤政物业的雇员，在从事雇佣活动中遭到郑运兴驾驶的豫Ｄ×××××车辆撞到死亡，因王守英的人身损害后果是雇佣关系以外的第三人郑运兴造成的，雇主勤政物业已承担赔偿责任，现依法可以向郑运兴追偿，故原告勤政物业诉求被告郑运兴赔偿损失390000元，理由正当，本院予以支持。因被告苏雪莲系肇事车辆的车主，该肇事车辆未购买机动车交通事故责任强制保险，被告苏雪莲将明知未购买机动车交通事故责任强制保险的车辆出借给被告郑运兴，未对自己所属物尽到最大谨慎义务，应在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金110000元范围内承担连带赔偿责任，原告勤政物业诉求被告苏雪莲承担的其他连带赔偿责任，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑运兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南勤政物业服务集团有限公司损失390000元。二、被告苏雪莲在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金110000元范围内对本判决第一项内容承担连带赔偿责任。三、驳回原告河南勤政物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告郑运兴负担4650元，被告苏雪莲负担2500元，公告费480元，由被告郑运兴、苏雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年四月二十四日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。