广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终627号上诉人（原审被告）：林良丰，男，1981年6月5日出生，汉族，户籍所在地阳江市阳东区***************，现住阳江市**************。公民身份号码：441************01X。上诉人（原审被告）：邓白兰，女，1980年10月24日出生，汉族，户籍所在地阳江市阳东区***************，现住阳江市**************。公民身份号码：431************209。委托诉讼代理人：林良丰（与邓白兰是夫妻关系），男，户籍所在地阳江市阳东区***************，现住阳江市**************。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区*******景湖花园综合楼。统一社会信用代码：914***********913A。负责人：罗玉瑾，该行行长。委托诉讼代理人：罗军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：陈俏霖，女，该行工作人员。上诉人林良丰、邓白兰因与被上诉人广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称广发行阳江分行）金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓白兰、林良丰上诉请求：撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初字7243号民事判决第二项，改判邓白兰、林良丰支付贷款本金161413.63元、利息9551.66元给广发行阳江分行(无需支付罚息6027.23元、复利735.37元)。事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。因为广发行阳江分行起诉要求解除与林良丰签订的全部涉案合同，而一审法院也支持其诉请，一审判决第一项判令解除涉案的《生意人卡(生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，则上述合同中所约定的违约责任条款作为合同的一部分也随之解除，故对于广发行阳江分行再要求邓白兰、林良丰承担违约责任支付合同约定的罚息、复利等的诉讼请求，法院不应当支持。因此，一审判决中第二项判令邓白兰、林良丰支付罚息6027.23元、复利735.37元等，不符合法律规定，判决错误。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，依法应予改判。广发行阳江分行二审答辩称，根据合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力。广发行阳江分行在2014年4月30日发放了人民币贷款30万元给林良丰，履行了合同约定的义务，对林良丰、邓白兰所提到的违约责任条款随合同的一部分随之解除而不支付合同的复利、罚息等，不符合法律规定。广发行阳江分行向一审法院起诉请求：1.判令解除广发行阳江分行与林良丰签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号为：119149000455）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：119149000455）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为：119149000455）；2.判令林良丰归还给广发行阳江分行本金161413.63元和利息、罚息、复利（计至2019年8月30日为止利息9551.66元、罚息6027.23元、复利735.37元,合计177727.89元，从2019年8月31日起按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定的计收逾期贷款利息、罚息、复利的标准计算至还清欠款之日止）；3.判令邓白兰对林良丰所欠广发行阳江分行的上述债务承担共同清偿责任；4.判令邓白兰、林良丰承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月25日，林良丰向广发行阳江分行提交了《生意人卡（生意红）申请表》（编号为：119149000455），该申请表注明：林良丰向广发行阳江分行申请贷款50万元，申请循环额度，额度期限60个月，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息；该申请表还附有《个人信用贷款（生意红）条款》，该条款主要约定：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，定义为违约事件；借款人违约，贷款人有权要求借款人限期纠正、终止或解散本条款，宣布本条款下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；等等内容。林良丰在该申请表“借款人”处签名并捺指模，邓白兰在“借款人配偶”处签名并捺指模。广发行阳江分行核准林良丰的贷款金额为30万元，并向林良丰出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：119149000455），载明贷款的授信额度为人民币叁拾万元整，额度有效期自2014年4月30日起至2019年4月30日止，贷款用途为生产经营，贷款以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；等等。广发行阳江分行还向林良丰出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：119149000455），载明贷款金额为人民币叁拾万元整，贷款期限36个月，还款方式等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，等等。广发行阳江分行在2017年1月7日至2018年10月6日期间向林良丰发放了8笔贷款。林良丰借款后陆续还款至2019年4月4日，从2019年4月5日起拖欠贷款，截至2019年8月30日，林良丰尚拖欠广发行阳江分行贷款本金161413.63元、利息9551.66元、罚息6027.23元、复利735.37元，合计177727.89元。广发行阳江分行向林良丰、邓白兰催收无果，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。另查明，林良丰、邓白兰于2003年12月1日登记结婚。诉讼中，一审法院根据广发行阳江分行的保全申请，于2019年11月28日作出（2019）粤1702民初7243号民事裁定，查封权利人为林良丰名下座落于阳江市江城区**************住宅楼2单元3层303房产（产权证号：粤〔2016〕阳江市不动产证明第0004236号）。一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。林良丰为向广发行阳江分行申请借款，填写了《生意人卡（生意红）申请表》（编号：119149000455），该表记载了林良丰申请贷款金额50万元，借、还款事项以及违约责任等条款，广发行阳江分行以出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的形式核准林良丰借款30万元的申请，故该申请表和《核准通知书》实为借款30万元的合同组成部分。从一审法院查明的事实，林良丰填写的《生意人卡（生意红）申请表》以及广发行阳江分行出具的《核准通知书》均为双方的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为有效，即广发行阳江分行与林良丰之间形成了合法有效的金融借款合同关系。合同签订后，广发行阳江分行依约履行了发放贷款的义务，但林良丰未依约定按时偿还借款本息给广发行阳江分行。截至2019年8月30日，林良丰尚欠广发行阳江分行贷款本金161413.63元、利息9551.66元、罚息6027.23元、复利735.37元，合计177727.89元，构成违约。根据《生意人卡（生意红）申请表》的约定，林良丰违反合同的约定，广发行阳江分行可以解除合同，要求林良丰归还全部款项。现林良丰没有依约还款，广发行阳江分行请求解除合同，并要求林良丰归还借款本金161413.63元、利息9551.66元、罚息6027.23元、复利735.37元，合计177727.89元（该款项计至2019年8月30日止，从2019年8月31日起至还清之日止的利息、罚息以及复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计算），一审法院予以支持。本案借款发生在邓白兰、林良丰夫妻关系存续期间，邓白兰在《生意人卡（生意红）申请表》的“借款人配偶”处签名确认，即知晓并同意林良丰向广发行阳江分行申请借款，应认定借款是邓白兰、林良丰的共同意思表示，且邓白兰没有到庭提出抗辩，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，广发行阳江分行请求邓白兰、林良丰共同偿还欠款，一审法院予以支持。林良丰、邓白兰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、自本判决生效之日起解除广发行阳江分行与林良丰之间的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：119149000455）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：119149000455）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：119149000455）；二、限林良丰、邓白兰在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还贷款本金161413.63元、利息9551.66元、罚息6027.23元、复利735.37元，合计177727.89元（上述款项计至2019年8月30日止，从2019年8月31日起至还清欠款之日止的利息、罚息和复利按《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计算）给广发行阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1927元，保全费1520元，共3447元，由林良丰、邓白兰负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是广发行阳江分行与林良丰在履行个人信用贷款合同过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林良丰、邓白兰的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为林良丰、邓白兰是否应当依照合同约定承担本案合同解除后借款利息、罚息和复利偿还责任问题。本案中，双方所签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定，贷款逾期还款部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，至清偿本息止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为本次贷款约定条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人存在不按约定归还本息或支付费用等为借款人违约，广发行阳江分行有权责令改正、终止、解除合同等措施，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。上述条款是双方对贷款利率和违反合同应当承担的违约责任的约定，没有违反法律和行政法规的强制性规定，林良丰签订合同时对此也是明确知道的，合法有效。本案林良丰未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”一审法院依照双方合同的约定和法律的规定判决解除广发行阳江分行和林良丰所签订的借款合同后，林良丰、邓白兰偿还相应借款本金和按合同约定计付利息、违约后的罚息及复利并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。林良丰、邓白兰主张本案合同解除后，合同中所约定的违约责任条款也随之解除，不应承担违约责任支付合同约定的罚息及复利的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，林良丰、邓白兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林良丰、邓白兰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年四月九日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 许   君   怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。