安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2070号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王砚龙，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔磊，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：董丽娟，女，1979年7月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：合肥多隆商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路七里香榭花园1#1203，统一社会信用代码91340100562167996H。 法定代表人：崔磊，总经理。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人崔磊、董丽娟、合肥多隆商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判招行合肥分行有权对崔磊、董丽娟抵押的位于合肥市瑶海区安徽白马服装城5-Ｃ002、5-Ｃ003、5-Ｃ004、5-Ｃ005房产在折价或变卖、拍卖所得价款范围内优先受偿；2.本案一、二审诉讼费用由崔磊、董丽娟、合肥多隆商贸有限公司承担。事实和理由：一审法院认为招行合肥分行应在总额200万元的范围内对崔磊、董丽娟抵押的房产享有优先受偿权系事实认定错误。根据招行合肥分行与崔磊、董丽娟签订的《个人授信及担保协议》第20.1条及第21条的约定，招行合肥分行有权在授信金额200万元及200万元本金所产生的利息、罚息、复息及实现债权的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等费用范围内对崔磊、董丽娟抵押的位于合肥市瑶海区安徽白马服装城5-Ｃ002、5-Ｃ003、5-Ｃ004、5-Ｃ005房产享有优先受偿权。他项权证中登记的“债权数额2000000元”应认定为本金限额为200万元，而不应认定为招行合肥分行享有优先权的全部债权总额限额为200万元。综上，一审法院事实认定错误，请求二审法院依法支持招行合肥分行的上诉请求。 崔磊、董丽娟、合肥多隆商贸有限公司未作答辩。 招行合肥分行向一审法院提出诉讼请求：1.崔磊、董丽娟立即向招行合肥分行偿还借款本金1709991.65元及利息（利息、罚息、复息按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2018年9月6日，利息为41765.6元），本息共计1751757.25元；2.崔磊、董丽娟承担本案律师费70000元；3.招行合肥分行在前述第一项、第二项债权范围内对崔磊、董丽娟抵押的位于合肥市瑶海区安徽白马服装城5-Ｃ002，5-Ｃ003，5-Ｃ004，5-Ｃ005房产折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4.合肥多隆商贸有限公司对前述第一项、第二项债权承担连带清偿责任；5.崔磊、董丽娟、合肥多隆商贸有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月25日，崔磊、董丽娟与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》，约定招行合肥分行为崔磊提供2000000元授信额度的可循环贷款，授信期间10年。崔磊、董丽娟以其所有的位于合肥市瑶海区安徽白马服装城5-Ｃ002，5-Ｃ003，5-Ｃ004，5-Ｃ005房产（房地产权证号：合产116579）作为抵押物设定了抵押担保（最高额抵押，债权数额2000000元），并办理了他项权证。双方另约定：如借款人到期未按时足额偿还贷款，招行合肥分行有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如借款人未按约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方同时约定管辖法院为招行合肥分行所在地法院。2017年8月，崔磊、董丽娟、合肥多隆商贸有限公司向招行合肥分行申请了735000元、1000000元两笔项下提款，并签订了《个人贷款借款合同》，借款期限3年。合肥多隆商贸有限公司向招行合肥分行出具了两份《个人贷款不可撤销担保书》，为上述两笔借款提供连带责任担保。招行合肥分行于2017年8月30日向崔磊发放了上述两笔借款。招行合肥分行发放贷款后，崔磊未按约归还贷款本息，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，涉案协议系签约各方真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向崔磊发放了借款，履行了合同义务，崔磊未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权收回全部贷款本息。关于董丽娟的责任负担问题，涉案贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且董丽娟作为抵押人签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，现招行合肥分行要求董丽娟承担共同还款责任，符合法律规定，应予以支持。合肥多隆商贸有限公司在崔磊借款时提供了连带责任担保，也应承担连带清偿责任。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，故不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、崔磊、董丽娟于判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金1709991.65元、利息41765.6元（暂计算至2018年9月6日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息清偿之日止）；二、若崔磊、董丽娟未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对崔磊名下位于合肥市瑶海区安徽白马服装城5-Ｃ002，5-Ｃ003，5-Ｃ004，5-Ｃ005房产（房地产权证号：合产116579）在最高额不超过2000000元的范围内，拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、合肥多隆商贸有限公司对判决崔磊、董丽娟的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费21356元，公告费200元，合计21556元，由崔磊、董丽娟、合肥多隆商贸有限公司共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第20条约定，本项抵押为最高额抵押。他项权证中他项权利种类亦登记为最高额抵押，案涉房产抵押债权数额登记为2000000元。 除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。各方均应依约履行。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21356元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 建 审判员 陆文波 二〇二〇年四月八日 法官助理姚瑞芳 书记员邓金晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。