吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2406民初995号 原告:徐冬生，男，1971年11月16日出生，汉族，个体工商户，现住和龙市。 委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，汉族，法律工作者，现住和龙市。 被告：郑长革，男，1967年6月5日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市开发区。 委托代理人：崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。 原告徐冬生与被告郑长革合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬生及其委托代理人乔希波，被告郑长革及其委托代理人崔忠洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冬生向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告投资款本金755000元及利息（按本金755000元，月利率1.5%计算，自2013年7月1日至实际偿还全部本金之日止）诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：2013年3月29日，原、被告签订了关于五明煤厂解体的相关协议，约定被告郑长革偿还原告徐冬生投资款1220000元，并约定若未按时偿还投资款，被告郑长革自2013年7月1日起支付原告利息损失，利率为月利率1.5%计算。协议签订后，被告郑长革偿还原告465000元投资款，剩余755000元投资款尚未偿还，故原告诉至法院，要求被告郑长革偿还原告投资款本金755000元及利息（按本金755000元，月利率1.5%计算，自2013年7月1日至实际偿还全部本金之日止）。 被告郑长革辩称，双方签订的协议书，从协议内容看应是结算协议书，且协议第二条约定对外债权应在余额中扣除，且协议书约定原告可在被告处拉走沙石，按市场价格计算，原告实际拉走了被告在亚洞水库下游堆放的沙子，因此被告已履行了全部还款义务，故不应支付原告投资款。其次原告主张被告偿还投资款755000元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，因协议约定若被告不能按期偿还欠款，自2013年7月1日起应按1.5%支付利息，故原告应在2013年7月1日至2016年7月1日期间主张债权，现原告诉讼时效已过，故不应支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据一、证据二、证据三，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 对原告徐冬生提交的证据四，通话记录及录音光盘一份，以证明原告方与被告方之间的欠款纠纷，原告方因多次找不到被告而通过电话寻找被告，并向被告主张权利的事实。被告对此提出异议，称该份证据通话时间是2019年原告起诉的时候与被告通话的。并主张按照协议书中的约定，还款期限是2013年7月1日因此原告应在2016年7月1日前向被告主张自己的权利。现还款期限已过6年至多时间，该债权已成为自然债务，且提供的录音内容来看只能说明协商过不能说明主张过自己的权利，并且被告也没有承诺过起诉状中原告主张的数额750000元及相应利息。综上依据民事诉讼法的规定原告向法庭提供的录音证据不能成为诉讼时效抗辩的证据，被告对该份录音证据不认可。本院认为，该份证据来源合法，且与本案有关联，且从录音内容中体现原、被告对协议书约定的债权债务进行过协商，故本院对该份证据予以采信。 对被告郑长革提交的证据二，协议书复印件，证明原告向五明煤场投资款为1520000元中扣除任赔，原告余款投资款为1220000元及外面欠款350000元。和龙电厂欠五明煤场350000元好处费，但原告对上述投资款以非现金方式投资，而是原告以物品和五明煤场的业务需要，向案外人和龙电厂支付好处费350000元的方式投资到五明煤场。对上述投资款是原告自己估算后记账到五明煤场账簿的，并且被告至今不清楚原告有无投资这些款项，上述余款还款方式为原告与被告及证明人徐贵义三人充分协商后，证明人徐贵义欠被告的佳雅花园工程款中徐贵义替被告交付房屋的事实，原、被告双方约定被告向原告偿还余额1220000元的期限为2013年7月1日，就是说原告向被告主张1220000元的诉讼时效为2013年7月1日至2016年7月1日为止的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的证明目的有意义，该份证据中明确写明外面欠款为35000元，而不是350000元，且关于电厂好处费原告方根本不清楚，也没有具体参与，而是由被告联系的，其次关于诉讼时效，协议当中约定的开房票及收取欠款只是被告应当偿还欠款总额当中的一部分，而且被告为原告出具欠条及双方签订协议书之后原告一直在通过各种方式向被告催要欠款，而被告迟迟未还，该案并未过诉讼时效。本院认为，该协议来源合法，且与本案有关联，本院对该份证据的内容本身予以采信；对被告提交的证据三，记账凭证一张、中国工商银行个人业务凭证一张，证明原告将好处费250000元送给和龙电厂之后该款记账到五明煤场的账簿，2012年9月25日原告因和龙电厂送好处费25万元，该25万元的收款人为刘文忠的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有意义，该笔汇款是按照被告方的要求及提供的账号原告汇的款，该笔汇款并不能证明是好处费而是原告方的投资款，且就该笔汇款双方在2013年3月29日签订的协议书当中已经将该笔汇款在总的投资额当中双方已经结算清楚并且被告方对该汇款是认可的，原告认为单就该笔汇款与本案无关。本院认为，该笔汇款发生在原、被告签订协议书之前即2013年3月29日双方进行结算之前，故与本案无关联，本院对该份证据不予采信；对被告提交的证据四，收条一张、收据二张、记账凭证一张、原煤炭结算单十五张，合计金额为319261元，证明原、被告双方从案外人陈属来的煤矿购买煤炭的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但该份证据是在2013年3月29日双方进行结算之前的，是原、被告合伙期间的经营行为，与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关联，本院对该份证据不予采信；对被告提交的证据五，记账凭证四张、收据二张、购买电机材料的条子二张、记账凭证八张、购买变压器的条子三张、工商业务凭证一张、变压器保修单一张、中国农业银行存款业务凭证一张、吉林省地方税务局通用发票一张、购买粉碎机的记账凭证三十五张，中国工商银行个人业务凭证二张，庭后提交复印件（具体张数按复印件及明细为准），证明原、被告双方购买五明煤场的设备之后于2013年3月29日之后由原告拉走这些设备及煤炭的事实。原告对该份证据提出异议，该份凭证只是双方合伙期间的买卖往来的账目且有些凭证无法证明买卖行为及往来行为是否发生。同时该部分往来账目凭证已经经过双方于2013年3月29日进行清算，该份证据与本案无关。同时该证据无法证明原告将部分设备拉走的事实。本院认为，该份证据与本案无关联，且无法证明被告的主张，故本院对该份证据不予采信。 本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年3月29日，原、被告签订了关于五明煤厂解体的相关协议，约定被告郑长革偿还原告徐冬生投资款1220000元，并约定若未按时偿还投资款，被告郑长革自2013年7月1日起支付原告利息损失，利率为1.5%计算。庭审中原告自述，被告郑长革已偿还原告465000元投资款，剩余755000元投资款尚未偿还，故原告诉至法院，要求被告郑长革偿还原告投资款本金755000元及利息（按本金755000元，月利率1.5%计算，自2013年7月1日至实际偿还全部本金之日止）。 另查明：被告郑长革于2012年11月10日，向原告徐冬生出具欠条，写明被告郑长革欠原告徐冬生1520000元整，该欠条于2013年3月29日原、被告签订关于五明煤厂解体的协议书时约定作废。 本院认为，原、被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，且从协议内容上，该协议为被告郑长革偿还原告徐冬生投资款的还款协议，故被告郑长革应按协议内容全面履行还款义务，被告郑长革未按协议履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还剩余投资款本金755000元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告徐冬生要求被告郑长革支付剩余投资款755000元的利息，利息按本金755000元，按月利率1.5%，自2013年7月1日计算至全部本金偿还之日止的诉讼请求，根据协议书的文意及约定看，原、被告约定的1.5%利率为被告郑长革延期履行还款义务时的迟延履行利息，其有一定的惩罚性，故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条的真是意思。”的规定，协议中第5条“如甲方不能按期（2013年7月1日）偿还欠款，开据房票按1分5厘偿还利息。”的1分5厘为月利率为双方的真实意思表示。故本院对被告提出的双方约定的1分5厘为年利率的辩解不予采信。故原告要求被告郑长革支付剩余投资款755000元的利息（利息按本金755000元，按月利率1.5%，自2013年7月1日计算至全部本金偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，因原、被告的通话记录及录音中，原告对诉争债权对被告提出协商，且被告同意协商，故该案诉讼时效未过，故本院对被告的上述辩解不予支持。 对于被告提出原告实际拉走了被告在亚洞水库下游堆放的沙子及部分机器设备，因此被告已履行了全部还款义务，故不应支付原告投资款的辩解，因被告未能举出证据予以证明其主张，故本院对该辩解不予支持。 对于被告提出的协议书中第二条约定对外债权35000元实际为350000元，应在余额中扣除的辩解，因被告未能作出合理解释且未举出证据证明其主张，故本院对该辩解不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑长革在本判决生效之日起十日内一次性向原告徐冬生偿还投资款755000元及利息（利息按月利率1.5%计算，本金按755000元计算自2013年7月1日至实际偿还本金之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11350元，保全费2520元，合计：13870元，由被告郑长革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金光日 人民陪审员  李宏伟 人民陪审员  邵 婷 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  姜 杰