辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0703行初9号原告：马凤武，男，1971年7月22日出生，回族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：于伟（原告妻子），住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：范冰，男，临时工作人员，住锦州市古塔区。被告：锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心），住所地锦州市凌河区重庆路五段1号。法定代表人：伊昕阳，该集团董事长。委托诉讼代理人：马岚，该集团工作人员。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。原告马凤武诉被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）城市规划管理政府信息公开一案，本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月17日向被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告马凤武及其委托诉讼代理人于伟、范冰，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）法定代表人的委托诉讼代理人马岚、王会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日，作出《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》，根据政府工作指示，2019年4月26日，锦州园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已已交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。原告马凤武诉称：1、判定被告的政府信息告知书违法；2、认定被告行政不作为；3、责令被告限期提供符合要求的政府信息告知书；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在云飞桥下南侧经营碰碰车，向被告申请了政府信息公开，内容为园林集团巡逻车的价格（以下简称价格）。申请程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。但被告出具的相应政府信息告知书不符合法规要求的形式和格式，内容也不符合申请人要求的内容。数次要求更正、更改，提供符合法规的告知书。被申请单位工作人员态度蛮横拒不提供，这明显是不作为。一、原告与被告有场地租赁关系，此价格与原告有一定的利益、利害关系，且公民有对此有监督的权利，故园林集团应予以提供符合法规的政府信息公开告知书。二、政府信息公开告知书违法，被告所谓的告知书只出具了一份、一张，未就五份不同申请内容的政府信息公开单独出具告知书。三、政府信息公开告知书形式违法，被告出具的并不是政府信息公开告知书，而是一份《关于原两河公园经营项目移交的情况说明（以下简称情况说明）》在形式上不构成政府信息公开告知书。锦州市政府出具的政府信息告知书格式也证明了此情况说明不构成告知书，不符合告知书的形式。四、即使被告有各种理由不予提供的情况下，也应出具标准的、符合法规形式的政府信息告知书来告知申请人。五、原告申请的园林集团巡逻车的价格，经过了公开招标采购，故不存在会影响国家秘密、商业秘密和个人隐私，所以理应公开。六、政府信息公开告知书内容违法违规，推卸责任。被告提供的政府信息告知书中称协议已移交，时间是2019年4月26日，而协议是三年有效期，有效期至2019年8月30日，在有效期内不通知乙方单方面移交给第三方有悖法规，无权单方面移交，移交也是无效的，所以被告应提供申请内容中协议。七、行政不作为，1、向园林集团提交政府信息公开申请书的形式的手续均合法，园林集团具有作出政府信息告示书的法定职责和管理权限，园林集团未在法定的期限内履行职责提供政府信息告知书，《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》不构成政府信息公开告知书，申请人多次要求更改、更正拒不更改，故此三个行为构成了不作为的三个要件。2、原告申请的内容为今年园林集团巡逻车的采购价格，结果被告知原两河公园经营项目移交，简直是啼笑皆非的滑稽。3、在原告被被告电话告知去领取政府信息告知书后，发现告知书违法，多次表明更改、更正告知书，以使告知书合法并获得符合申请的内容，但被告扔拒不改正，蛮不讲理的说你的几份申请书就是这一个情况说明，这一份情况说明就是所有信息公开的告知书，这就不仅仅是工作态度问题，明显是懒政怠政不作为了。综上，被告侵害了原告的合法权益，且推诿不作为，现依法起诉至贵法院，请求依法审理。原告向本院提交证据：1、锦州市凌河区景区管理处的协议，证明协议到期日是2019年8月30日，在合同过期前，作为甲方没有任何权利单方面移交、废止等对合同进行改动，更不能在未通知乙方的情况下单方面移交，否则是违法的。此移交无效。2、关于原两河公园经营项目移交的情况说明，证明此说明从形式、格式、内容以及出具单位的名称都不构成政府信息公开告知书，故被告从来就没有提供过政府信息公开告知书。3、锦州市政府信息公开申请表，证明此申请表依据政府信息公开条例，满足格式的要求，同时原告附身份证复印件，即在申请该政府信息公开时要件不缺少、格式正确、过程合法，并在申请表上选中了要求纸质文件和上门领取两项。4、锦州市政府信息公开告知书格式，证明此格式为锦州市政府信息公开告知书的标准格式，上面应有文头、文号、文头为红色，中间有告知内容，右下角是出具单位和单位印章或信息公开专用章，此证据足以证明情况说明不符合政府信息公开告知书的格式。被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）辩称，一、原告与锦州市园林集团已不存在着法律上的利害关系，锦州市园林集团根据2019年4月22日锦政纪（2019）39号《关于两河治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市府政府业务会议纪要》精神，2019年4月25日锦州市园林集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订《锦州市两河治理工程存量PPP项目移交书》，按照锦州市政府要求将凌河公园的经营业户（包括原告）签订的协议书等全部资料移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司（简称凌水公司），至此从2019年4月25日之后，各业户的管理已由凌水公司履行负责，锦州市园林集团也不再保存经营业户的所有资料和文件，更不掌握业户的任何信息。二、原告应说明申请的政府信息“园林集团巡逻车的价格”与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要有关，根据法释（2011）17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明，如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。就是说原告申请的内容与原告之间必须具有法律上的利害关系。三、原告申请的内容不明确，原告2019年7月22日的锦州市政府信息公开申请表，内容是园林集团巡逻车的的价格，经查阅2019年4月25日的凌河公园的移交协议明细表，26户经营业主中没有经营巡逻车的项目，所以原告申请的内容不明确，曾经要求原告进行补正，原告拒绝补正，根据《政府信息公开条例》第30条申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。四、2019年7月22日锦州市园林集团《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》是针对2019年7月15日马凤武申请公开马凤武的游艺项目场地租赁协议及云飞桥下其他三家游艺项目场地租赁协议及相关补充协议和相关承诺书所做的说明，与本案马凤武2019年7月22日申请的巡逻车的事情无关，所以不存在2019年7月22日作出政府信息告知书违法等情形。2020年3月24日，根据原告的申请书园林集团经过核实已经作出告知书，同时在2020年3月27日向原告作出了书面告知，告知原告其所申请的巡逻车，不是园林集团购买的，该巡逻车是由锦州市凌河建设投资开发有限公司依政府采购购买，其具体情况可以到该单位进行查询，本案原告所诉争的内容被告已依法作出告知。该诉讼请求已经消灭。综上，应依法驳回原告对锦州市园林集团诉讼请求。被告锦州市园林集团提交的证据：1、2019年7月22日马凤武的申请书一份。证明马凤武提出申请的时间是2019年7月22日及申请的内容。2、2019年4月22日锦政纪【2019】39号《关于两河治理工程存量PPP目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要》证明明确移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司的移交管理范围、移交经营管理权、移交资产、人员、移交时间2019年4月26日前要全面完成各项移交工作。3、锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、《关于凌河景观中心经营情况说明》证明2019年4月25日将包括马凤武在内的协议均移交给锦州市凌商业综合体管理服务有限公司。4、锦政纪【2019】107号《关于小凌河女儿河城区综合管理有关的市长办公会议纪要》证明巡逻车不是锦州市园林集团购买的。5、告知书及送达回执。证明已经向马凤武履行告知义务对于原、被告提交的证据经庭审质证和本院审查，认定如下，对于原告提交的证据1、2、3真实性予以采信，证据4与本案不具有关联性，不予采信。被告锦州市园林集团提交的证据1、2、3、4的真实性予以采信。经审理查明，原告马凤武系在锦州市云飞桥下南侧经营碰碰车的业主。2016年8月30日原告马凤武与锦州市凌河景区管理处签订租赁协议，进行经营项目。2019年7月22日原告向被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）申请政府信息公开,提交了锦州市政府信息公开申请表，要求被告公开园林集团巡逻车的价格。2019年7月22日被告出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》载明，根据政府工作指示，2019年4月26日，我单位与市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。又查明，2018年12月17日，中共锦州市委办公室下发锦委办发[2018]175号关于印发《锦州市园林集团(锦州市城市公园园林绿化服务中心)主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，设立锦州市园林集团(锦州市城市公园园林绿化服务中心)，机构规格相当于正县级，为市政府直属事业单位，实行企业化管理。2019年4月22日，锦州市人民政府下发锦政纪（2019）39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，明确2019年4月26日前移交管理范围、经营管理权、资产、人员各项工作给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。2019年4月25日锦州市园林集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、“两河”治理工程存量PPP项目管理权限移交单、关于凌河景观中心经营情况说明，将上述文件规定各项移交工作及所有业主(包括本案原告)的协议等资料全部移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。再查明，2020年3月24日被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）作出【锦园林依申请（2019）8号】锦州市园林集团依申请公开政府信息告知书，对原告的申请事项作出答复，并于3月27日向原告送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据中共锦州市委办公室锦委办发（2018）175号关于锦州市园林集团主要职责内设机构和人员编制规定的文件，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）为市政府直属事业单位，虽实行企业化管理，但依然行使行政管理职责，具有政府信息公开工作的职权。关于被告所辩其已将掌握的相关协议进行移交无法公开信息一节，被告提供的移交单等证据，虽可证实其将相关材料进行了移交，但被告相关行政管理职责并未移交，亦未被撤销，其仍应按照相关规定履行行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明…。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；…（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式…。依据上述规定，原告要求被告信息公开的内容是否由被告在履行职责的过程中制作或获取，被告作为具有相关行政管理职责的部门应作出明确答复，而其对于原告作出《情况说明》的政府信息公开告知书违反上述规定，不符合政府信息公开形式要求。故对其辩解不予支持。但由于本案审理过程中，被告作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对原告的申请事项已经作出答复，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，对被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院不需要撤销或判决履行，判决确认违法。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十四条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日向原告马凤武出具的《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》政府信息公开告知书违法；二、驳回原告马凤武的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张湄人民陪审员  朴钱人民陪审员  侯娜二〇二〇年四月二十七日法官助理王欣宇书记员石百慧