北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9212号原告：席立新，男，1968年8月7日出生，汉族，户籍地山西省永济市。委托诉讼代理人：辛江，北京智光律师事务所律师。被告：孟召兰，女，1974年10月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告席立新（以下简称原告）与被告孟召兰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金816万元；2、要求被告向原告支付利息（以270万元本金为基数，自逾期之日2018年6月9日至实际给付之日止；以350万元为基数，自逾期之日即2018年9月14日至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年1月初，被告因购买朝阳区望京大西洋新城的一处房产需要资金向原告借款816万元，并愿意按月支付利息。原告分别于1月31日至3月13日向被告支付了816万元，被告向原告出具了借条。2018年3月23日，被告用其所有但登记在第三人刘X铭名下一处房产为其中500万元借款作担保。但至今被告未偿还过借款本金及利息，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，被告向原告出具借条，内容为：被告向原告借款196万元，利息协商，一年期限。落款处被告签字并附身份证号、住址予以确认。庭审中，原告提交银行交易明细，证明2018年1月31日通过原告配偶靳X账户向被告转账50万元、67.9万元；同日，原告向被告转账20万元；2018年2月1日通过原告配偶靳X账户向被告支付借款50万元；同日，原告向被告转账6万元。原告称被告偿还了部分款项，其中2018年3月6日和3月7日被告向原告的转账系支付北京厚泽XX公司贷款服务费和公证费，不计入已还本金和利息。2018年2月7日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告120万元整，约定3个月内还清。落款处被告签字并附身份证号、住址予以确认。2018年2月6日，原告向被告转账14万元；2018年2月7日，原告向被告转账94万元。2018年3月8日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告人民币150万元，三个月归还，2018年6月8日归还。落款处被告签字并附身份证号予以确认。同日，原告向被告转账144万元。2018年3月13日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告人民币350万元整，6个月归还。落款处被告签字并附身份证号予以确认。同日，原告配偶靳X向被告转账350万元。2018年月16日，原告向被告转账20万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.《贷款合同》，证明原告为了向被告出借款项，同其配偶靳X向中航信托XX公司（以下简称中航公司）借款共计500万元，其中350万元月利息为1.18%，150万元月利息为0.98%。被告承诺由其偿还，但是到期并未偿还，中航公司还向原告收取了逾期利息。2.2018年8月20日至2018年10月18日期间原告与被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告催要款项，且被告清楚原告向其他人借款出借给被告的事实，被告知晓中航公司的罚息及利息为50多万元。3.被告房产证复印件、房屋抵押合同，证明被告将其名下房产抵押给原告。另，原告称:“因为当时被告想让我去银行贷款再出借给他，所以民生银行2018年3月17日之后的银行明细有些是为了刷流水，我方将钱转给被告，被告通过案外人刘X铭、李X、孙X泽账户转回来。只有民生银行刷过流水，其他银行交易系真实发生的。另，我向中航公司贷款500万元的利息是被告向我支付后，我还给中航公司。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。关于借款金额，虽然2018年1月31日借条约定的借款金额是1960000元，但实际出借金额为1939000元；虽然2018年2月7日借条约定的借条金额是1200000元，但实际出借金额为1080000元；虽然2018年3月8日借条约定的借条金额是1500000元，但实际出借金额为1440000元；虽然2018年3月13日借条约定的金额是3500000元，但被告于当日向原告转账100000元，实际出借金额为340万元。除上述金额外，原告称其还于2018年3月16日向被告出借20万元，但并未提供相应证据证明该笔款项系借款，且原告称其与被告之间还存在通过案外人刘X铭、李X、孙X泽银行账户倒账的交易往来，而原告将该笔20万元转给被告后，案外人李X和刘X铭即向原告转回3笔款项，符合原告所称的倒账行为。故原告主张该20万元系借款，证据不足，本院不予支持，原告实际出借金额为7859000元。关于利息，借条中并未约定，原告亦未提供其他证据证明双方曾对利息进行过约定。但被告未依约还款，确存在逾期行为，应向原告支付逾期利息，但原告主张的利息标准过高，应予调整。另，虽然原告主张2018年3月6日和3月7日被告向原告转账的共计91240元系支付贷款服务费和公证费，但根据银行明细显示，原告向北京厚泽XX公司支付的费用为3万元，向公证处支付的费用为1240元，被告向原告的转账并未全部用于支付上述款项，故超出部分应作为被告向原告偿还的款项。经核算，截至被告最后一次还款即2018年12月19日，被告尚欠本金6607456元，其中2018年2月7日借款本金1080000元已还清，3月8日借款本金1440000元尚欠1268456元，2018年1月31日借款本金1939000元和3月13日借款本金3400000元未偿还，3月8日和3月13日借款的未还利息为34871.11元，2018年1月31日借款本金及利息均未偿还。故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金6607456元及截至2018年12月19日利息34871.11元、利息（以1268456元为基数，自2018年12月20日至实际给付之日止，以3400000元为基数，自2018年12月20日至实际给付之日止，以1379000元为基数，自2019年1月31日至实际给付之日止，以560000元为基数，自2019年2月1日至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内偿还原告席立新借款本金6607456元；二、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内向原告席立新支付截至2018年12月19日利息34871.11元；三、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内向原告席立新支付利息（以1268456元为基数，自2018年12月20日至实际给付之日止，以3400000元为基数，自2018年12月20日至实际给付之日止，以1379000元为基数，自2019年1月31日至实际给付之日止，以560000元为基数，自2019年2月1日至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）；四、驳回原告席立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68920元，由原告席立新负担13095元（已交纳），被告孟召兰负担55825元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，保全费5000元，由被告孟召兰负担（原告席立新已交纳，被告孟召兰于本判决生效后七日内给付原告席立新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李 壮