盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初138号原告：钱庆伟，男，1967年3月7日生，回族，职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：何麟，辽宁盛达律师事务所律师。被告：王玲，女，1981年5月23日生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：陆长征，辽宁鹤乡律师事务所律师。被告：李娜，女，1975年6月26日生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：赵淑荣、张景振，盘锦市兴隆台区正义法律服务所法律工作者。原告钱庆伟与被告王玲、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱庆伟委托诉讼代理人何麟、被告王玲委托诉讼代理人陆长征、被告李娜及其委托诉讼代理人赵淑荣、张景振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玲偿还原告借款5万元及利息（自2017年7月10日至实际偿还之日并按月利率1.5%计息）；2、判令被告李娜对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年至2017年7月9日期间，被告王玲因家庭生活需要从原告处共借到人民币5万元（借款两次），并约定按月利息1.5%计息，为保证还款，被告李娜对以上借款及利息承担连带责任保证。事后经原告多次催要，二被告再三推托，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王玲辩称，1、原告向被告王玲未实际支付一分钱借款，双方之间借贷关系并不存在，原告也不可能提供除借据外向被告王玲支付款项的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十六条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2、本案不能仅凭借据，而应结合银行汇款凭据等其他证据认定原告与被告王玲之间的民间借贷事实是否客观存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对解决、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。3、本案实际上是被告王玲朋友李娜向原告借款，具体借款数额、还款情况，应结合本案证据综合认定。通过调取李娜的银行转账获知，2017年7月10日钱庆伟只有一笔通过手机银行转账李娜6210810680000002210账户28，200.00元。李娜通过微信紫园李姐昵称小玉兔-私人服饰搭配转账给钱庆伟合计35,800.00元。其中2018年四笔27,400.00元，分别是7月2日3400.00元、7月11日1000.00元、7月31日2万元、10月7日3000.00元。2019年四笔8400.00元，分别是1月8日3000.00元、3月1日2400.00元、5月1日1500.00元、5月16日1500.00元。综上所述，本案原告与被告王玲借款事实并不存在，请法院查明案件事实，依法驳回对被告王玲的诉讼。被告李娜辩称，借款属实，没有约定利率，被告李娜不应该承担利息。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，原告与被告王玲、李娜签订一份借条，借条中约定的借款人为被告王玲，担保人为被告李娜，借款数额为人民币5万元，借款日期为2017年7月9日。上述借条中并未约定还款期限和借款利息。该份借条中的2万元原告于借条签订之前将现金交付给被告李娜。2017年7月10日原告将28，200.00元通过银行转账的方式转入被告李娜的账户内。另查，被告李娜以借款人的名义向原告出具过一份借条，借条中载明的借款日期为2017年3月1日，借条中约定的还款期限为2019年3月1日，借条中约定的借款数额为人民币4万元。同时，在该份借条下方被告李娜向原告出具了收到该笔4万元借款的收条。再查，2017年7月6日，被告李娜通过银行转账的方式向原告钱庆伟的账户转入资金1200.00元，2018年7月2日至2019年7月11日，被告李娜通过微信转账的方式共向原告钱庆伟的账户转入资金35,800.00元。本院所确认的上述事实有原、被告当庭陈述及借条一张、原告提供的银行转账记录一份、微信转账记录一份、借条收条一张、微信聊天记录一份、电话录音一份、被告李娜的银行流水一份、证人证言等在卷为凭，经过双方当事人质证及本院审查予以采信。本院认为，原、被告间于2017年7月9日形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告陈述2017年7月9日借条中的2万元系先前直接以现金形式支付给被告李娜，被告李娜予以认可，且不违背本地交易习惯，故对该部分2万元的借款数额本院予以确认。2017年7月9日借条中的3万元借款，原告仅于2017年7月10日通过银行转账的方式转入被告李娜账户中28，200.00元，故该部分借款的数额实际应为28,200.00元。故此，2017年7月9日形成的借条中的实际借款数额应为48,200.00元。被告王玲作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不真实、不自由的情况下，应当清楚其在“借款人”一栏中签字的真实含义及应承担的法律后果，应对其在2017年7月9日的借条中的签字承担相应的法律责任，故对原告要求被告王玲作为借款人返还借款48,200.00元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告双方未就保证方式进行约定，故被告李娜作为担保人应承担连带责任保证责任，且原告要求被告李娜承担保证责任在法律规定的保证期间内，故对原告要求被告李娜对借款48,200.00元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。2017年7月9日的借条中并未约定利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。2017年7月6日，被告李娜转账给原告钱庆伟的1200.00元，系在2017年7月9日签订的借条所确定借款数额之前，故该笔还款与本案无关。另债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的相同种类的全部债务时，应当优先抵充已经到期的债务。现2017年3月1日被告李娜作为借款人的借款4万元已到期，2017年7月9日被告李娜作为担保人的5万元借款并未约定还款期限，故被告李娜通过微信转账给原告的35,800.00元不应认定为偿还本案的借款。故对被告王玲辩称的被告李娜偿还的35,800.00元系偿还本案借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玲于本判决生效后十日内返还原告钱庆伟借款本金48,200.00元；二、被告李娜对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钱庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告王玲、李娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇二〇年四月一日书记员  鹿 杰