北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5758号原告：浦紫轩，女，1980年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玉琴，湖北江汉律师事务所律师。被告：北京直面餐饮有限公司，住所地北京市顺义区安平街5号院2号楼3FL-13，统一社会信用代码91110113MA01JJ0543。法定代表人：苗丽青,男，1981年8月23日出生，汉族，户籍所在地山西省长治市长子县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××，任该公司经理。委托诉讼代理人：孙红艳，北京中银（天津）律师事务所律师。原告浦紫轩与被告北京直面餐饮有限公司（以下简称直面公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告浦紫轩委托诉讼代理人王玉琴，被告北京直面餐饮有限公司法定代表人苗丽青、委托诉讼代理人孙红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦紫轩诉称：2019年9月8日下午六点左右,原告一家人到被告下属饭店直面东京(位于顺平路国门智慧城山姆会员三楼)用餐。进屋后,饭店门厅光线很暗,没有服务员,原告看见进门左手边有一个小的用餐区域人比较少,就向那边走去。饭店的门厅与小型用餐区之间有个台阶,饭店在此放置了一块倾斜的连接踏板,踏板上有细细的凹槽。原告踩到踏板上后,鞋跟卡进凹槽里,导致原告起脚的时候无法拔出,直接摔倒,摔倒后左脚脚面立刻鼓起大包,疼痛难忍,无法行走。原告摔倒后，饭店员工态度冷漠，原告爱人背着原告,独自打车将原告送到中日友好医院,饭店一方无一人陪同前往。当晚经过急诊一系列检查诊断,确认原告左足第五跖骨基底部骨折,医生诊断吃药保守治疗,医嘱请假休养、随时复诊。后原告先后于2019年9月16日、9月30日、10月15日到中日医院复查,检查结果均为骨折未愈,医嘱病休。在这期间原告一直坐轮椅,生活不能自理,由亲人轮流照顾,休养两个月后,才能借助拐杖站立、辅助行走,又过了半月才能独立行走。原告休养期间曾与被告法定代理人苗丽青协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求：1．判令被告向原告支付医疗费人民币2257．18元、误工费13353．5元、护理费7650元、营养费1000元、交通费896．54元、残疾辅助器具费94．05元,合计人民币共25251．27元；2．判令被告向原告支付原告为维权支付的律师费5000元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。被告直面公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对事发的时间地点没有争议，但不认可原告所述，原告是否在我店面受伤尚不能确定，且原告自己未尽到注意义务。假设原告的伤与我公司有关,原告自身也应当承担一定的责任，对其不合理的部分,亦不应当被支持。我公司主要观点，第一，对原告所穿鞋的质疑。原告称其鞋跟卡进台阶，我方服务员说原告穿的是旅游鞋，而且一脚拖着鞋，从视频可见确实不是高跟鞋。第二，原告近视，且进门时眼镜是戴在头顶上。此外，原告受伤后随即跟我方要5万元，有敲诈嫌疑。对于原告主张的医疗费费用，在2019年10月15日之后的费用均不认可，根据诊断已经恢复；对于误工费，原告有收入、有休假，但不一定存在误工损失，因原告没有与任何一家单位建立劳动关系，作为公司股东的收入与误工的工资收入不同，不应按照股份收入计算误工费；对于护理费，原告的伤情较轻也没有医嘱，我方不认可其需要护理；对于营养费，我方不认可其有需要，没有医嘱，没有事实和法律依据；对于交通费，原告在2019年10月15日之后基本恢复，不需要再打车去医院，属于扩大损失，我方只认可合理费用304．44元；对于残疾辅助器具费的发票真实性，我方认可；对于委托代理费，不是必然产生的费用，没有法律依据，我方不认可。经审理查明：经庭审，双方共同确认事实如下：2019年9月8日下午六点左右，原告与丈夫、孩子到被告位于顺平路山姆会员店三楼的下属饭店“直面东京”用餐，进入餐厅后，原告称在台阶踏板处摔倒并造成脚步肿胀疼痛，被告公司称店内实时摄像设备当天并未正常使用，也没有工作人员看到原告摔倒的过程。原告与被告公司工作人员协商过程中，情绪激动下摔砸了被告店内桌子上的一个陶瓷花瓶，并报警。民警出警后，并未促成双方达成一致意见。原告自行前往中日友好医院，被诊断为：“左足第5跖骨基底部骨折”,未住院；9月16日复诊结果为“左足第5跖骨基底部骨折”；9月30日复诊结果为“骨折线显示欠清”；10月15日复诊结果为“左足第5跖骨基底部见线样低密度影，余足骨质结构完整，关节对位良好”。经本院核实，原告自行垫付全部医疗费用。从原告提交踏板处照片可见，踏板上有防滑木条，踏板镂空的圆孔下有灯光射出。原告称灯光斜着射出，光线昏暗，从原告行走的方向不易看出踏板处有灯光射出，被告对此不予认可，称事发现场灯光明亮。双方均确认被告店内有“小心台阶”的文字提示，原告称提示字小，不易看清，被告称提示约40cm乘20cm大小，目的就是让顾客看清，且从原告提交的照片中也能看到提示文字。被告称其工作人员在原告进入餐厅时曾提示过“小心台阶”，并有人员引领原告至餐位，如果原告摔倒，工作人员也一定会扶起原告，但又称原告并未摔倒，工作人员未与原告有身体接触，原告是否摔倒无人看到，当日被告店内的监控摄像设备未正常使用，也就没有原告受伤过程的视频资料。庭审中，本院当庭播放从后沙峪派出所调取的警方执法记录仪内的视频，结合视频，双方确认事发当日原告所穿鞋为平底旅游鞋。原告提交北京诺岩红投资管理有限公司企业信用报告、北京君富投资咨询有限公司企业信用信息公示报告、北京创智信投资咨询有限责任公司企业信用信息公示报告、北京永格环保科技有限公司证明一份，平潭泰合投资管理有限公司证明一份以及原告名下招商银行交易流水一份（2019年1月3日至2019年1月10日），以证明原告作为上述公司的股东，无须固定上班时间和上班地点，且曾于2019年1月获取股权转让款281189元。原告代理人称原告没有与上述各家公司建立劳动关系、签订劳动合同，其收入并非来源于工资的固定发放，称股权转让收入相当于工资但未提交相应证据予以证明；原告代理人在庭审中称不清楚原告的社保缴纳情况，本庭释明原告代理人，其庭后应核实并提交原告是否交纳社保的相应证明，但原告代理人未提交原告是否有社保缴纳的相关证明。上述事实，有庭审笔录、X线诊断报告、挂号单、门诊病历、医疗费票据、残疾器具发票、交通费发票、企业信用信息公示报告、银行流水单、证明等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于：被告对原告受伤是否尽到了安全保障义务。首先，对于原告受伤过程之事实，双方均各执一词，被告称当日店内实时摄像监控设备因故未正常使用，也没有工作人员见到原告摔倒的过程，工作人员见到原告进入店内，未提及见到原告有明显行走异常，还曾提示注意台阶，当时原告“没有摔倒，只是崴脚”，事实上，原告就座后即与被告工作人员交涉受伤之事，后又报警处理纠纷，本院认为，原告在店内脚受伤的事实可以确认，被告的摄像监控设备无法正常工作恰恰说明其安全经营环境仍有缺失，没有备用措施来保障店内监控正常工作，且无论原告是自称摔倒还是被告所称的“崴脚”，受伤过程发生在店内，被告作为餐饮业务的经营者理应对此承担责任。再有，双方均承认踏板上设有防滑木条，结合照片来看，不仅有横条起到防滑作用，也有镂空透光来提示光源，有提示安全的标识，本院认为原告作为有完全民事行为能力的公民，对行走路面的状况亦有谨慎观察义务，正如原告所说店内光线不佳，原告对路面安全更应提高注意力以防止意外，因此，原告对自身损害也有一定疏忽大意。综合上述情况，本院酌定被告对原告受伤承担60%责任，原告自身承担40%责任。关于医疗费，原告请求为其自行支出的全部医疗费用，经本院核实，依法认定原告请求的医疗费数额，对被告直面公司的辩解意见不予采信，故本院对原告医疗费2257．18元予以支持。关于误工费，由于原告未提交劳动合同、工资损失证明、社保缴费记录等证明实际误工损失数额，且原告代理人当庭承认原告是从事投资管理的自由职业者，无须坐班工作，未与公司签订劳动合同，并没有工资收入，称其股权转让费是相当于工资，但又未提交该主张的相应证据，故本院认定原告未与任何公司建立劳动关系，然，原告受伤休养的事实确乎存在，其误工损失由本院结合社会一般生活水平等客观事实予以酌定，具体金额确定为5950元，被告关于原告已于2019年10月15日康复的辩解意见不予支持。关于交通费，因原告伤情就医往返是客观事实，原告就医次数为5次，其中2次为驾车前往，故本院酌情支持700元。关于残疾辅助器具费，被告认可数额，本院对原告主张94．05元予以支持。关于护理费，由于原告未提供护理费用实际支出的证据，但是结合原告伤情，本院酌定支持3500元。关于营养费，由于原告未提供相应证据，本院酌定支持500元。关于法律事务委托代理费，鉴于律师费用系原告自行选择，不是必然产生的项目费用，故本院不予支持。因此，原告的上述合理损失共计13001．23元。上述合理损失，按照责任比例由被告直面公司负担7800．7元，其余由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京直面餐饮有限公司赔偿原告浦紫轩误工费、医疗费、残疾辅助器具费、交通费、护理费、营养费共计七千八百元零七角，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告浦紫轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十八元，由原告浦紫轩负担二百五十三元（已交纳），由被告北京直面餐饮有限公司负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年四月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星