广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初346号原告：李婉琳，女，汉族，1981年12月22日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雪敏，广东瀚宇律师事务所实习律师。被告：朱建飞，男，汉族，1978年6月6日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：卢梅友，女，汉族，1951年12月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。二被告共同委托诉讼代理人：刘小凤，广东万勤律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：倪世斌，广东万勤律师事务所律师。原告李婉琳诉被告朱建飞、卢梅友损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芦睿，二被告的共同委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告共同返还人民币40万元及利息7547.9元（利息以40万元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按4.75%/年自2019年5月13日起计算至实际返还之日止，暂计算至2019年10月8日为7547.9元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：朱建飞、卢梅友为深圳前海利泰得互联网科技有限公司（以下简称“利泰得公司”）的原始股东。2016年7月12日，原告与朱建飞签订《股权转让协议》，约定朱建飞将利泰得公司的10%的股权以人民币40万元转让给原告，协议签订后，原告按约定向朱建飞支付了股权转让款40万元。后原告及朱建飞因《股权转让协议》产生争议，深圳市南山区人民法院于2018年01月12日受理了原告与朱建飞之间的股权转让合同纠纷。诉讼期间，卢梅友明确表示放弃涉案10%股权的优先购买权，同意朱建飞将该股权转让给原告。经深圳市南山区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审确认，原告享有利泰得公司10%的股权，依法享有相应股东权利。原告受让股权后，一直没有参与公司经营，二被告也从未向原告提供过公司的经营情况及财务报表。现原告查询得知，二被告已于2019年5月13日私自将利泰得公司解散并注销。原告认为，二被告明知原告持有利泰得公司10%的股权，是利泰得公司的股东，却在完全没有告知原告的情况下，私自召开股东会将利泰得公司解散、私自制定清算方案进行清算，在原告完全不知情的情况下将公司注销。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院根据事实及相关法律，依法作出公正判决。二被告共同辩称，原告以二被告解散并注销利泰得公司侵害其合法权益作为理由，诉求二被告共同返还股权转让款40万元及利息，二被告认为该诉求不能成立，应依法全部驳回。理由如下：1.本案案由为损害股东利益责任纠纷，根据《公司法》第152条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，故对可以向人民法院提起诉讼”的规定可知，损害股东利益责任纠纷案件中的被告是指公司的董事或高级管理人民法院，并不包括监事；本案中，朱建飞仅为利泰得公司的监事，因此，朱建飞并非本案的适格被告。2.原告要求二被告共同返还40万元的股权转让款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据。原告向朱建飞转账支付的40万元是原告向朱建飞支付的股权转让款，是原告受让朱建飞持有的利泰得公司10%股权的对价。同时，根据原告提交的一、二审判决书可知，原告与朱建飞签署的《股权转让协议书》是合法有效的，且原告受让朱建飞持有的公司10%的股权无需向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续，也就是说，原告为公司的隐名股东，间接享有资产收益、参与经营决策、选择管理者等权利。因此，在涉案《股权转让协议书》合法、有效的情况下，原告要求返还股权转让款及利息的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。3.卢梅友依法解散并注销利泰得公司符合公司章程的规定，注销行为合法、有效。首先，原告仅为利泰得公司的隐名股东，关于公司解散的股东会会议以及清算报告均不需要原告本人的签名确认，因此，卢梅友就利泰得公司的解散事宜未要求原告出具书面意见。且，在解散公司的股东会决议作出之前，朱建飞以口头方式告知过原告。其次，于公司而言，二被告为公司的股东，在二被告均同意解散并注销公司的情况下，卢梅友依法申请解散并注销公司的行为符合公司章程的规定。公司章程第二十五条规定：股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司解散，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意。退一步而言，本案中，解散并注销公司的事宜，即使需要征求隐名股东原告的同意，但原告也仅持有利泰得公司10%的股权，在实际持股90%的二被告部分股东均同意解散并注销公司的情况下，无论原告是否同意，均被影响公司的解散注销。另外，在股东会决议解散公司后，利泰得公司即于2019年3月18日在《晶报》14版上刊登了清算公告，通知债权人申报债权，在债权申报期间，原告既未提出异议，也未提议召开股东临时会议。在利泰得公司依法解散清算后，原告有权按其实际占有10%的股权比例向显名股东朱建飞主张分配公司的剩余财产，但根据利泰得公司的清算报告可知，清算结束后，公司剩余资产为人民币0元。因此，原告无需向朱建飞主张分配公司的剩余财产。退一步讲，若原告主张其持有的股权因利泰得公司的注销而造成了40万元的损失，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应当就公司的剩余财产或者公司在注销前客观存在的财产进行举证，否则，应承担举证不能的不利后果。综上，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.朱建飞、卢梅友原为深圳前海利泰得互联网科技有限公司股东，2016年7月12日朱建飞将深圳前海利泰得互联网科技有限公司10%的股权以人民币40万元的价格转让给了原告李婉琳，2016年7月13日至14日李婉琳向朱建飞支付了人民币40万元，李婉琳付款后深圳前海利泰得互联网科技有限公司并未将李婉琳的的名字登记在股东名册上。2.2018年李婉琳向朱建飞提起诉讼，请求解除其与朱建飞之间的股权转让协议，该请求最终未获人民法院支持，在诉讼中，卢梅友明确表示放弃优先购买权，人民法院经审理认定李婉琳与朱建飞之间的《股权转让协议》有效，李婉琳不需向深圳市市场监督管理局办理更变登记手续即可获得其股东身份。3.2019年3月15日，二被告决定解散利泰得公司并进入清算程序，2019年3月18日，利泰得公司在《晶报》14版上刊登了清算公告，通知债权人申报债权，2019年5月13日利泰得公司出具了清算报告并于当日办理注销，清算报告显示利泰得公司剩余的资产为人民币0元。二被告主张曾于2019年初通知李婉琳解散公司但不能提供相关的证据加以证明，本院对该事实不予认定，并据此认定二被告在解散公司时未通知李婉琳也未征得李婉琳的同意。本院认为，李婉琳与朱建飞之间所签订的《股权转让协议》不违反法律规定，合法有效，李婉琳的名字并未记载于公司股东名册，其不便于直接行使公司的股东权利，对于李婉琳所受让的10%股权而言，朱建飞系名义股东，其在行使和处分这10%股权时应当征得李婉琳的同意。李婉琳作为公司的实际出资人，其在公司内部行为中有权参加股东会会议，亦有权行使表决权，公司另一股东卢梅友在诉讼中表示放弃优先购买权，表明其对于李婉琳作为实际出资人的身份是清楚的，二被告以公司100%份额的股东身份对利泰得公司决定解散，其事实上相当于朱建飞代李婉琳行使了应由李婉琳所行使的股东权利，其在行使这部分权利时，既未通知李婉琳也未征得李婉琳的同意，侵犯了李婉琳的决策权。朱建飞作为名义股东，处分了应由李婉琳行使的股权，造成李婉琳损失，应当进行赔偿。卢梅友明知朱建飞的上述行为，而与其共同实施了侵犯李婉琳股东权利的行为，应当共同承担赔偿责任。关于李婉琳的损失，由于公司的解散及清算均系由二被告进行的，二被告有义务对李婉琳的损失情况加以证明，虽然公司经清算报告显示资产为0元，但整个清算过程是在李婉琳没有参与的情况下作出的，二被告负有提供充分证据向李婉琳证明资产清算情况的义务，而且二被告在没有李婉琳参加的情况下既决定解散公司，其亦负有向李婉琳证明利泰得公司应当解散的充足理由。现明显原告的上述权利均未能得到保障，故对于涉案损失的证明不能应由原告承担举证不能的责任。原告主张按其所受让股权的价格40万元的价格来确定损失系合理主张，本院予以支持。因利泰得公司的解散注销已于2019年5月13日完成，原告主张自2019年5月13日起要求二被告赔偿利息的请求，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十七条第二款《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条之规定，判决如下：一、被告朱建飞、卢梅友共同给付原告李婉琳人民币40万元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告朱建飞、卢梅友共同赔偿李婉琳利息（以人民币40万元为基数，支付自2019年5月13日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元（原告已预交），由被告朱建飞、卢梅友共同负担，二被告应在本判决生效之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年四月二十九日法官助理潘婕书记员甘秀秀