营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4071号原告：周文彪，男，1970年12月21日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王旭彬，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被告：贺兴松，男，1974年11月23日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。被告：姚洪举，男，1969年4月19日出生，满族，辽宁省营口市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。第三人：中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行，住所地营口市鲅鱼圈区商业城东闽江路南。负责人：翁兴龙，该支行行长。委托诉讼代理人：陶勇，男，该行员工。原告周文彪与被告贺兴松、姚洪举，第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2018）辽0804民初4041号民事判决书，原告不服提起上诉，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民终1406号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文彪及其委托代理人王旭彬、被告姚洪举、第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行的委托代理人陶勇到庭参加了诉讼。被告贺兴松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周文彪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销鲅鱼圈区人民法院（2018)辽0804执异26号执行裁定书，并停止执行；2.解除对位于鲅鱼圈区书香门第12号楼2单元801室房屋的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月1日原告与被告贺兴松签订《买卖二手房协议》，协议约定被告自愿将位于营口市鲅鱼圈区建筑面积111平方米的房屋卖给原告，原告一次性支付购房款36万元，欠第三人的银行贷款及利息由原告偿还。因为契税本及购房发票被被告丟失，由被告负责补办，被告贺兴松无条件配合原告过户。签订协议后，原告给付房款现金36万元，被告出具收条。被告收取房款后，拒不履行协议，原告按协议清偿还银行贷款，原告经银行同意并更换了还贷的通知手机号码，每月还贷时都由第三人通知原告还款，原告实际入住至今已六年，并从2013年还款至今，共计还银行款25万元左右，期间原告多次联系被告办理过户手续，被告以在上海不能回来为由，拖延至今。被告姚洪举与被告贺兴松装饰装修合同纠纷一案，经鲅鱼圈区人民法院作出（2013)鲅民二初字00069号判决，被告姚洪举系申请执行人，被告贺兴松系被申请执行人，鲅鱼圈区人民法院对被告贺兴松的名下的房屋进行了查封，该查封房屋被告已于2013年1月1日转让给原告，并入住至今。2018年原告对鲅鱼圈区人民法院执行查封提出异议，鲅鱼圈区人民法院作出了（2018)辽0804执异26号裁定，驳回了原告的异议申请，原告认为鲅鱼圈区人民法院查封该房屋损害了原告的合法利益，因此提出执行异议诉讼。综上所述，根据最高人民法院关于《执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贺兴松未作答辩亦未提交证据。被告姚洪举辩称，一、周文彪与贺兴松的合同应认定无效。根据原告周文彪妻子与答辩人姚洪举的微信聊天记录证实，原告周文彪主张购买鲅鱼圈区书香门第12号楼2单元801室房屋的实际时间应是在答辩人2013年3月18日向法院提起财产保全申请之后，原告人明知答辩人姚洪举与贺兴松就该房屋产生纠纷，仍与贺兴松签订房屋买卖协议，并将协议签订时间写在法院查封之前。任何人非经法定程序不得处分法院查封的财产，依据《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋的行为无效问题的复函》，该房屋买卖合同应认定无效。二、周文彪对案涉房屋的占有为无权占有。鲅鱼圈区人民法院于2013年3月18日受理财产保全申请并对案涉房屋进行了查封，周文彪占有该房屋的实际时间应为法院查封案涉房屋之后，贺兴松的处分为无权处分，周文彪对涉案房屋的占有缺乏正当权源，为无权占有。三、周文彪对涉案房屋不享有物权所有权。假设周文彪与贺兴松之前存在真实的买卖合同，买卖合同的成立仅意味买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，将物权人从出卖人变更为买受人，应当履行法定的公示方式。也就是说，要将自己继受的不动产物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案法院查明的事实看，自人民法院查封始，本案不动产登记并没有变更，案涉房屋物权变动并未完成，周文彪尚不能成为物权法所指的房屋所有权人。四、周文彪对案涉房屋不享有足以排除执行的物权期待权。考虑到实际中不动产登记制度尚不完善，如果因为合同而对该财产享有物权期待权，人民法院也不能执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。周文彪在2013年1月1日时已经知晓抵押事实，在明知该案涉房屋存在抵押的权力瑕疵的情况下，却未及时消除抵押权，在房屋于2013年3月被查封之前未能办理过户手续，对房屋不能过户存在过错，不符合上述第二十八条第（四）项的规定。至于周文彪辩称因贺兴松声称契税本及购房发票丢失，并且不配合其过户，其对于未办理过户登记没有过错的理由，由于查封登记具有对世效力，周文彪无论是签订旨在变更案涉房屋物权的买卖合同，抑或占有案涉房屋，均未到相关部门查询案涉房屋的权属状况，主观上存在明显的过错。综上所述，原告周文彪不是足以提出案外人执行异议之诉的适格主体，也不享有足以排除执行的物权期待权，请求鲅鱼圈区人民法院驳回周文彪的全部诉讼请求。第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行未作答辩亦未提交证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了证据交换与质证，对无异议的证据予以确认，并在卷佐证。有异议的证据为：1.原告提供的中国建设银行个人贷款还款凭证一份及个人银行贷款提前还款通知书一份、结清证明一份、还款申请审批单一份，证明原告已全额交纳了还款。被告姚洪举质证为真实性无异议。但是不能证明该房屋是原告所有，且房屋在抵押期间不允许买卖，至于谁偿还与本案无关。第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行质证为真实性无异议。原告还款属实，现房款已结清。本院对该证据真实性予以采信，理由为系银行出具具有真实性。2.原告提供的水电收据、燃气收据、电费收据，证明原告已实际入住涉案房屋至今。被告姚洪举质证为真实性无异议。第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行质证为真实性无异议，但无法证明该房屋归原告所有。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点结合其它证据综合考虑。3.被告姚洪举提供的光盘一份、文字材料说明一份，证明此录音系我与贺兴松妻子的通话，2014年10月18日的录音，房子是在争议之后购买的。原告质证为真实性有异议，无法确认是与贺兴松的妻子的通话，被告并没有提供原始载体。原告从2013年开始还款，而且听说贺兴松与其妻子已离婚，所以其妻子对涉案房屋情况并不清楚。而且谈话中并没有提到房子买卖是虚假的。第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行质证为不予质证，我行对此并不清楚。本院对该证据不予采信，理由为无法证明通话是否为贺兴松的妻子。4.被告姚洪举提供的与原告妻子微信聊天记录，证明原告妻子承认此房在争议之后购买的。原告质证为真实性有异议，微信中的张琦并不是原告的妻子，从录音体现的内容与本案无关联性，假设录音是真实的，那么与本案无关联性，从内容看体现的是贺兴松与姚洪举有工程款纠纷的争议，与本案无关。说明原告与贺兴松之间的买卖是真实性，不存在转移财产的行为。第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行质证为不予质证，我行对此并不清楚。本院对该证据不予采信，理由为被告提供的张琦与原告妻子姓名不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，贺兴松与案外人营口湾畔地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定贺兴松购买其开发的书香门第第12幢2单元801号房，单价为3800元/平方米，面积111.81平方米，总价424878元。还款方式为银行按揭贷款，贺兴松须于2010年6月1日前付清首付款134878，余款290000元由贺兴松与向银行申请按揭贷款。案外人营口湾畔地产开发有限公司在出卖人处盖章，贺兴松在买受人处签字并按捺指纹。根据原告提供的买卖二手房协议，2013年1月1日，甲方为贺兴松，乙方为周文彪，协议约定：一、甲方自愿将自己所有的商品房，位置营口市鲅鱼圈区书香门第第12号楼2单元801室，面积111平方米，卖给乙方。二、房总价款为人民币600000元（人民币六十万元整）。三、给付方式：乙方一次性付清人民币360000元（人民币三十六万元整），银行贷款人民币240000元（人民币二十四万元整）及银行利息由乙方偿还。契税本及购房发票甲方已丢失，由甲方补办。四、此房乙方要求过户，甲方无条件配合，过户费由乙方承担。五、此房内所有装修设施及家电、日用品全部归乙方所有。六、签合同之前因此房产生的一切纠纷由甲方承担。贺兴松在甲方处签字并按捺指纹，周文彪在乙方处签字并按捺指纹。根据原告提供的收条显示，2013年1月1日，贺兴松给周文彪出具收条一张，载明：今收到周文彪购房款人民币360000元整（人民币三十六万元整）。贺兴松在收款人处签字并按捺指纹。对购房款的给付，周文彪称系给贺兴松一台车抵顶20多万元，其余10多万元系现金给付，车主和车牌号记不清楚了，称当时自己做二手车买卖。对于给付的现金未能提供转账凭证或取款记录。2013年3月18日，经原告申请，本院作出（2013）鲅民二初字第00069号民事裁定书，查封被告贺兴松名下的位于营口市鲅鱼圈区；查封冻结姚洪举与**荣共有的位于营口市鲅鱼圈区产（房产证号：鲅房权证字第××号）。2013年10月18日，本院作出（2013）鲅民二初字第00069号民事判决书，判令贺兴松于判决生效之日起15日内给付姚洪举装修款25万元。2014年10月14日，本院作出（2014）鲅民监字第00003号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。2016年8月2日，本院作出（2015）鲅审民初再字第00014号民事判决书，判决维持本院（2013）鲅民二初字第00069号民事判决书。2018年7月24日，本案原告周文彪向本院提交案外执行异议申请书，申请法院停止对鲅鱼圈区书香门第12号楼2单元801室面积为111平方米房屋的执行（拍卖、冻结），并解除查封。2018年8月6日，本院作出（2018）辽0804执异26号执行裁定，驳回案外人周文彪的异议申请。根据中国建设银行个人贷款结清证明显示，贺兴松在建设银行的贷款总额29万元，于2019年10月24日一次性结清。在其下方手写载明，此房款由周文彪一次性偿还。第三人中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行在其上加盖业务专用章。原告提供的偿还银行按揭贷款存款凭证最早的日期为2013年9月7日。根据原告提供的国网营口市鲅鱼圈区供电公司客户交费（结算）明细显示，2015年1月9日至2020年3月12日，该按房屋一直在缴费。根据原告提供的华源燃气燃气费收据显示，2020年4月9日，营口华润燃气有限公司收取燃气费14元。根据原告提供的水费缴纳记录显示，2017年10月至2020年4月，该房屋水费一致在缴纳。原告提供了二张营口水务集团有限公司缴费收据，一张开具日期为2019年7月4日，金额为50元，一张为2020年4月8日，金额为34元。本院认为，关于原告是否具有排除执行的物权期待权，应符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告对具有物权期待权承担举证责任。本院于2013年3月18日查封涉案房屋，原告称其自2013年1月1日签订买卖合同后交付购房款36万元，一直偿还银行贷款并居住在涉案房屋中。庭审中称用车抵顶20多万元与贺兴松给原告出具的收到人民币36万元不符，亦未提供转账凭证或取款记录，无法证明已将36万元交付给贺兴松。其次，未能提供2013年1月1日至3月18日的物业费、水电费、燃气费、银行还款凭证等相关证据，无法证明在法院查封前已经实际入住。第三、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，假使原告与被告贺兴松存在真实的房屋买卖合同关系，原告也明知该案涉房屋存在抵押的权利瑕疵，原告并未根据上述法律规定，及时消除抵押权，办理房屋过户手续。故原告对房屋不能过户存在过错。综上，原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第(四)项之规定，原告不具有物权期待权。原告请求排除执行的诉讼请求，本院不予支持。另外，如原告周文彪与被告贺兴松因涉案房屋确有经济纠纷，可另案诉讼。被告贺兴松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告周文彪的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由原告周文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  霍建军人民陪审员  郭明明人民陪审员  王 龙二〇二〇年四月二十一日法官助理路鑫书记员王丽梅附判决依据相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。