北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18504号原告：银河期货有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢11层1101单元。法定代表人：杨青，总经理。委托诉讼代理人：覃家壬，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，北京市安理律师事务所律师。被告：聂志刚，男，1979年5月23日出生，汉族，无业，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰律师事务所律师。原告银河期货有限公司（以下简称原告）与被告聂志刚（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃家壬、高伟，被告及委托诉讼代理人彭李、孟天放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2016年度绩效奖金人民币1270100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:一、被告主张发放2016年绩效奖金没有依据（一）原告有权根据经营情况、行业发展情况等因素决定是否发放奖金及发放奖金的金额。公司没有统一的高管年终绩效奖金制度，与高管也没有明确发放奖金的约定，原告以往系根据公司经营情况、行业发展情况等因素事后制定绩效考核和奖金分配方案，是否发放奖金及发放奖金的金额由公司单方决定。（二）根据公司控股股东要求和公司章程规定，高管薪酬方案需经审议通过后方能生效，目前没有生效的2016年离任高管绩效奖金制度由于高管薪酬方案属于公司重大事项，根据《中国银河证券股份有限公司控参股公司管理暂行办法》和公司章程，高管薪酬方案需先报请控股股东同意后，再根据公司章程经过董事会审议通过才能生效，绩效奖金最终根据董事会决议予以发放。关于2016年绩效奖金，虽然公司制定了2016年离任高管年终绩效奖金发放规则，但该规则未经银河期货控股股东和银河期货董事会审议通过，故该规则尚未生效，公司未就发放2016年绩效奖金形成公司意志，因此，该规则不能作为计算2016年绩效奖金的依据。（三）根据公司章程规定，应由董事会决定总经理的报酬事项，但公司董事会并未就发放被告2016年度绩效奖金作出相关决议。被告在2016年期间，担任公司副总经理，根据公司章程，其薪资标准（含年终绩效奖金标准）应由董事会决定，目前董事会并未对此作出决议，被告的主张缺乏依据；被告在一审中提交的《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》中聂志刚奖金是否发放为“待定”，也证明公司董事会并未就发放聂志刚2016年绩效奖金作出决议。二、被告在担任公司首席风险官期间，银河期货收到北京证监局下发的整改通知，并被投资人诉讼追究承担赔偿责任，被告在事前风险防控和事后应急处理都存在问题，其绩效考核结果将受到影响，故其主张的奖金金额没有任何依据。被告在任期间的资管项目，因存在未经公司风控系统把关和交易员确认的情况下，直接由投资顾问下早全交易所柜台系统，证监会北京监管局下发通知要求公司责令整改；相关资管项目也被投资人在法院立案追究赔偿责任，以下统称“风险事件”。被告作为公司首席风险官、副总经理、总办会成员、风险控制决策委员会主任，分管公司合规法务部，是对公司经营管理行为的合法合规性和风险管理状况进行监督检查的高管，是风险事件的直接负责人。根据《期货公司首席风险官管理规定》，应当将对经营的合法合规性负责，并对存在风险事项问题及时向公司及监管机构报告。但被告在任期间，公司出现合规问题，而相关风险隐患也未及时向公司及监管机构报告。被告绩效考核结果应受到影响。综上，被告主张原告发放任何奖金没有任何依据，公司特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告提出的诉讼请求，维护公司的合法权益。被告辩称，1、不同意原告诉求，原告事实和理由缺乏事实清楚和法律依据，依法应当驳回2、同意仲裁裁决，仲裁裁决认定事实清楚法律正确，对于2016年绩效奖金数额核对正确2017年绩效奖金，待条件成就后，被告将重新申请仲裁。3、绩效奖金属于合法劳动报酬的范畴，用人单位应足额发放，不得拖欠和克扣，关于银河期货《2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》中，显示被告2016年未发放的奖金金额是127.01万元，原告公司在仲裁已经认可了文件真实性，双方对数额没有异议。4、原告公司以公司风险事件拖欠克扣被告2016年绩效奖金，且原告没有充分证据证明该风险事件和原告有直接关联关系，故此原告的该项理由不成立。5、对于原告主张的股东及董事会对于被告绩效奖金发放数额及是否发放未形成最终意见，故此不予发放的理由缺少事实依据，该理由不成立。6、当时原告公司有9名高管，其中有6名均已发放2016年绩效奖金，唯独本案三名被告没有发放，也不具有合理性。综上，原告关于不予发放2016年绩效奖金的诉求应当予以驳回。被告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请，北京仲裁委作出京劳人仲字[2018]第763号裁决书，裁决：原告一次性支付被告2016年度绩效奖金1270100元；驳回被告其他仲裁裁决。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2015年9月29日入职原告公司，任职岗位为首席风险官，月工资为税前60000元；双方签有为期三年的劳动合同，被告最后工作至2017年10月23日关于绩效奖金问题，被告主张其绩效奖金为副总经理的平均值，并就其薪酬构成、绩效奖金支付主张出示了《银河期货2015年高管绩效考核和奖金分配方案》（证明其本人薪酬是由固定薪酬和年度绩效奖金构成，2015年12月1日任首席风险官，固定薪酬为4.8万元，年度绩效奖金系数为其他副总的平均数，且按实际履职时间折算为14.93万元；公司建立风险抵扣机制，年度奖金递延发放，2016年度支付2015年度总额70%，2017年支付剩余30%;年度绩效奖金是其本人薪酬的主要组织部分，公司无故拖欠其本人2016年度的年度绩效奖金）、《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》（证明：2016年度原告公司高管绩效奖金核算及发放的真实数据，依据公司提交《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（现任）》和《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（离任）》中规定“根据以上规则确定的高管最终绩效考核和奖金分配结果报备董事会薪酬与提名委员会后执行”，表明公司确认存在《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》文件，但公司故意不提交并恶意隐瞒其最终绩效考核和奖金分配制度结果，进一步证明其绩效奖金数额已经核实并预留）、《关于银河期货公司拒不发放离任高管年终奖金的投诉情况说明》等予以佐证。·原告认可《银河期货2015年高管绩效考核和奖金分配方案》真实性，但不认可证明目的；认可《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》真实性，不认可证明目的，主张公司股东及董事会未就被告奖金发放和计算形成意见，《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》是对现任高管奖金核算和明细结果报备董事会薪酬与提名委员会，其中涉及被告在列表中的数字是为了计算现任高管奖金而定，并非是对聂志刚奖金的计算和认定。原告主张公司有权根据经营情况、行业发展情况等因素决定是否发放奖金及发放奖金的金额；被告在事前风险防控和事后应急处理都存在问题，其绩效考核结果将受到影响，故其主张的奖金金额没有任何依据。原告就其主张出示了2017年11月制定的《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（现任）》及《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（离任）》（证明：公司现任人员2016年奖金发放基本上继续沿用之前的规则，暂不做重大调整。其中考核情况与银河公司整体风控合规情况、权益排名等因素相关，并递延发放；公司离任高管按照现任规则酌情处理，并递延发放，需要报董事会同意并报备薪酬与提名委会员后执行）、仲裁时提交的《关于现任高管2016年度绩效奖金金额的说明》（证明2016年度奖金发放情况）及《2016年高管任职情况》、董事会决议（证明：自2017年8月30日不再聘任被告为首席风险宫，至2017年10月23日离职期间，聂志刚为普通员工）、行政监管措施决定书、关于风险事件中相关管理者违规行为的认定报告、银河期货员工奖惩管理办法（暂行）、关于公司专业执行小组更名的请示、银河期货总经理办公室会议决议（2016年第3期）、银河期货有限公司专业委员会议事规则及附件、【2016】授字第06号、【2016】授字第13号、公司发生风险事件有关情况汇报、关于开展2017年度北京辖区期货公司分类评价工作的通知（京证监发[2017]139号）、关于2018年期货公司分类评价结果的通报、小牛普惠赔偿和解书、公司面临被索赔风险民事起诉状，关于银河期货富优达舆情情况说明及第二次说明及补充说明、天风期货全资子公司涉及诉讼公告、关于风险事件的责任认定文件以及风险事件有关情况等予以佐证。被告认可《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（现任）》及《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（离任）》的真实性；对《关于现任高管2016年度绩效奖金金额的说明》提出异议，表示该证据不完整，2016年度高管人员为9位，该说明中仅显示了6位高管人员奖金数额，其本人没有显示；对原告有关风险事件的责任认定文件及有关情况真实性及证明目的均不予认可。经核实，被告出示的《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》中涉及2016年度9位高管人员的绩效奖金额，其中己发放的6位现任高管绩效奖金数额与被告公司出示的《关于现任高管2016年度绩效奖金金额的说明》中的数额完全吻合。另外，在《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》中显示聂志刚的奖金数额为127.01万元，但发放状态系“待定”。另查，在仲裁阶段，被告申请提取的2018年6月27日“北京市人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录”，该笔录中银河公司确认：2016年度普通员工的绩效奖金己于2017年初发放，聂志刚2016年度的绩效奖金没有发放。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能或不充分的，因承担不利的法律后果。年终奖金系用人单位根据其全年经济效益和对员工全年工作业绩的综合考核情况而发放的一次性奖金，属于合法劳动报酬的范畴，用人单位负有支付之责任。双方均认可《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（现任）》、《银河期货有限公司2016年高管绩效考核和奖金分配方案（离任）》、《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》的真实性，其中《关于银河期货2016年度高管绩效奖金分配结果的报备》中显示被告未发2016年度绩效奖金为127.01万元，本院对此予以确认。在此情况下，原告主张公司有权单方决定是否发放奖金及数额，公司董事会对此亦未作出决议进行抗辩，缺乏法律依据；同时，原告主张被告在事前风险防控和事后应急处理都出现问题，其绩效考核结果将受到影响，但其出示的相关证据尚不能充分证明其主张。因此，仲裁裁决符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告银河期货有限公司于本决生效之日起三日内给付被告聂志刚2016年度绩效奖金1270100元；二、驳回原告银河期货有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告银河期货有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  周福明人民陪审员  贾德强二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈思露