上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26532号原告：顾美兰，女，1963年11月21日出生，汉族，住上海市崇明区。原告：顾沈蓉，女，1989年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈双瑜，女，1974年3月16日出生，汉族，住上海市静安区。原告：夏建荣，男，1969年11月10日出生，汉族，住上海市静安区。以上四原告共同委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：杨屹，男，1977年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：徐美萍，女，1974年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：姚君坤，上海天璇律师事务所律师。原告顾美兰、顾沈蓉、陈双瑜、夏建荣与被告杨屹、徐美萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人袁晓红，被告杨屹及二被告的共同委托诉讼代理人姚君坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告顾美兰借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)3,000,000元，并支付利息(以本金3,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);2、两被告归还原告顾沈蓉借款本金4,000,000元，并支付利息(以本金4,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);3、两被告归还原告陈双瑜借款本金5,000,000元，并支付利息(以本金5,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);4、两被告归还原告夏建荣借款本金2,000,000元，并支付利息(以本金2,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);5、判令四原告对拍卖、变卖两被告名下位于上海市恒丰路XXX号XXX室房屋的价款，享有优先受偿权。事实和理由：原告顾美兰与被告杨屹系表姐弟，原告顾沈蓉系原告顾美兰之女，原告夏建荣之妻与原告陈双瑜系姐妹，两被告系夫妻。被告杨屹以经营之需分别向四原告借款，事后四原告方得知被告杨屹将钱款用作银票贴现业务。2018年4月27日，原、被告签订《借款合同》，两被告确认案涉钱款系借款，并以名下位于上海市恒丰路XXX号XXX室房产为上述借款作担保。因两被告至今未履行还款义务，故涉讼。被告杨屹、徐美萍共同辩称，2017年起被告杨屹将钱款投至案外人陈胤华处，陈胤华定期返息。原告得知该情况后找到被告杨屹，将钱款通过被告杨屹投至陈胤华处盈利。原、被告之间无借贷合意，并非民间借贷关系，而应属委托理财关系。被告杨屹仅作为中间人起转账用途，四原告的每笔资金到账，被告杨屹均于第一时间转汇至陈胤华或其指定的收款账户，四原告的每笔收益亦来自陈胤华的当期回款，故四原告应向陈胤华追讨钱款。《借款合同》、《抵押借款合同》及承诺均非两被告真实意思表示，亦与基础法律事实不符，且违反法律禁止性规定，不能作为判断原、被告之间存在借贷法律关系的依据。另，被告徐美萍未实际参与四原告与被告杨屹之间的理财事件，亦无过错，不是本案的适格主体。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告杨屹与徐美萍系夫妻。二、四原告(甲方)与两被告(乙方)签订了落款日期为2018年4月27日的《借款合同》，载有：2017年8月14日乙方向顾沈蓉借款人民币肆佰万元整，2017年11月6日乙方向陈双瑜借款人民币贰佰万元整，2018年4月2日乙方向顾美兰借款人民币壹佰万元整，2018年4月2日乙方向夏建荣借款人民币贰佰万元整，2018年4月23日乙方向顾美兰借款人民币贰佰万元整，2018年4月25日乙方向陈双瑜借款人民币叁佰万元整，共计人民币壹仟肆佰万元整，甲乙双方约定利息为年利率24%，乙方承诺2018年4月27日归还甲方本金壹仟肆佰万元整和利息，现乙方到期不能归还本金和利息，乙方同意将上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房产及苏河1号-恒丰路XXX号XXX楼XXX室(沪房地闸字2015第000234号-条形码编号：*XXXXXXXXXXXX*，室号或部位1318)办公楼抵押给甲方。三、2015年-2018年期间，四原告与被告杨屹之间资金往来频繁，经核对银行交易明细，被告杨屹对原告顾美兰、陈双瑜、夏建荣主张金额予以确认。对于原告顾沈蓉主张金额，被告杨屹称：2016年3月4日的2,000,000元系转给案外人蒋某某，转款情况已记不太清，也不认识蒋某某，该款与本案无关。另，被告杨屹与原告顾沈蓉之间自2009年起即为客户增加注册资本之需相互合作，只要对方有需要，就把各自的自有资金予以调动。原告顾沈蓉则表示：2016年3月4日，被告杨屹向原告借款做增资，并要求原告将2,000,000元转至蒋某某账户，当日被告杨屹即将钱款如数返还。为此，原告顾沈蓉提交了其名下招商银行(卡尾号8672)账户交易明细，显示：2016年3月4日，原告顾沈蓉向蒋某某转款2,000,000元;同日，被告杨屹向原告顾沈蓉转款2,000,000元。四、被告杨屹名下银行账户交易明细显示，存在被告杨屹收到四原告转款后即向陈胤华转款，以及被告杨屹收到陈胤华转款后向四原告转款的情况。被告杨屹称，陈胤华按日1.5‰(双休及节假日除外)返息给被告杨屹后，被告杨屹按日1‰与四原告结算，其中0.5‰系陈胤华支付给被告杨屹的报酬。五、2018年4月27日，原、被告签订《抵押借款合同》，并就两被告名下位于上海市恒丰路XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记，《不动产登记证明》记载的权利人为四原告，被担保债权数额为4,000,000元，债务履行期限为2018年4月27日至2020年4月26日，附记载明“本次抵押为再次抵押，本处房地产仅担保1400万元债权中的400万元”。2018年6月6日，被告杨屹出具《承诺》，载明：杨屹承诺2018年6月12日把办公室搬走。六、2018年5月7日，上海市公安局崇明分局对陈胤华合同诈骗一案决定立案并出具《立案告知书》。2019年7月16日，上海市公安局崇明分局对杨屹、徐美萍合同诈骗一案，以没有犯罪事实为由出具《不予立案通知书》。本院认为，四原告依据《借款合同》主张涉案钱款为借款，两被告称《借款合同》、《抵押借款合同》及承诺均非两被告真实意思表示，然未能提供足以证明该主张的相关证据。两被告不仅签订了《借款合同》，还将名下房产为涉案钱款办理抵押权登记，作为完全民事行为能力人，两被告当能理解其行为之含义，亦当知晓该行为将产生之法律后果，然仍为之，理应承担相应法律责任。据此，《借款合同》可认定为原、被告真实意思之表示，对原、被告均具有法律约定力。即便如被告杨屹所述，涉案钱款系基于委托理财关系的投资款，双方所签之《借款合同》亦可视作原、被告对委托理财关系终止后所产生的相关债权债务的确认。被告杨屹认为四原告应向案外人陈胤华追讨涉案钱款，然四原告与陈胤华之间并无直接资金往来，且如被告杨屹自述，陈胤华按日1.5‰向其返息后，其按日1‰向四原告返息，可见，其中0.5‰差额为其个人获益，故其称仅作为中间人起转账用途，显然也不能成立。据此，四原告依据《借款合同》要求两被告归还借款并支付利息，并无不当，本院可予支持。至于涉案还款金额，被告杨屹对原告顾美兰、陈双瑜、夏建荣所主张的金额不持异议，本院可予确认。对于原告顾沈蓉所主张的金额，被告杨屹不予认可，差异在于：2016年3月4日原告顾沈蓉转给蒋某某的2,000,000元，是否应计入双方之间的资金往来并予以折抵。原告顾沈蓉称该2,000,000元系应被告杨屹增资之需并按其指示转给蒋某某，当日被告杨屹即如数返还，被告杨屹则称不认识蒋某某，该2,000,000元与本案无关。然，2016年3月4日原告顾沈蓉向蒋某某转款2,000,000元后，被告杨屹确于当日向原告顾沈蓉转款2,000,000元，对于其向原告顾沈蓉所转款项的性质、用途及转款前、后双方之间资金结算情况，被告杨屹均未能提供证据予以充分且合理说明。况且，2015年-2018年期间四原告与被告杨屹之间资金往来频繁，而双方于2018年4月27日形成的《借款合同》对结欠款项的发生时间、所涉金额均有明确指向，当是经双方核对账目后确定之结果。结合在案证据，原告顾沈蓉对于该笔钱款性质、用途之相关陈述具有合理性，可予采信。据此，原告顾沈蓉主张归还金额4,000,000元，本院可予确认。两被告以位于上海市恒丰路XXX号XXX室房屋为案涉钱款作抵押并办理了抵押权登记，在两被告不履行上述债务的情况下，为保障债权实现，四原告可以债权数额4,000,000元为限，享有以拍卖、变卖该房屋所得价款受偿之权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告杨屹、徐美萍于本判决生效之日起十日内归还原告顾美兰借款本金3,000,000元，并支付利息(以本金3,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);二、被告杨屹、徐美萍于本判决生效之日起十日内归还原告顾沈蓉借款本金4,000,000元，并支付利息(以本金4,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);三、被告杨屹、徐美萍于本判决生效之日起十日内归还原告陈双瑜借款本金5,000,000元，并支付利息(以本金5,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);四、被告杨屹、徐美萍于本判决生效之日起十日内归还原告夏建荣借款本金2,000,000元，并支付利息(以本金2,000,000元为基数，按年利率24%自2018年6月1日起计至实际清偿之日止);五、被告杨屹、徐美萍如未能履行上述义务，原告顾美兰、顾沈蓉、陈双瑜、夏建荣可以4,000,000元为限，以拍卖、变卖被告杨屹、徐美萍名下位于上海市恒丰路XXX号XXX室房屋所得价款受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,800元、保全费5,000元，由被告杨屹、徐美萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  濮 兰审 判 员  徐展茹人民陪审员  林景平二〇二〇年四月二十八日法官 助理  **翔书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。