四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初279号 原告:陈诚，男，1967年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：陈小平，女，1965年7月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同的委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201210530878。 被告：曹爱君，男，1962年12月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：李成，女，1964年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，户籍地：四川省成都市高新区。 二被告共同的委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101199911801940。 二被告共同的委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201411363551。 第三人：宜宾三联投资管理咨询有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区十八间明伦堂圆弧楼1幢6层，统一社会信用代码91511502089852866L。 法定代表人：李成。 原告陈诚、陈小平与被告曹爱君、李成，第三人宜宾三联投资管理咨询有限公司（以下简称三联公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈诚、陈小平的委托诉讼代理人陈海波，被告曹爱君、李成的委托诉讼代理人黄家红、赵琳到庭参加诉讼，第三人三联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告陈诚、陈小平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带清偿义务:向二原告代位偿还借款50万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，原告向宜宾市翠屏区人民法院提起民事诉讼，诉请本案第三人三联公司向原告偿还于2014年2月12日的借款50万元，并诉请被告曹爱君、李成承担连带清偿责任。宜宾市翠屏区人民法院审理后于2017年5月22日作出（2017）川1502民初1727号民事判决书，认定本案原告与三联公司形成借款合同关系，并认为：“曹爱君、李成虽向三联公司承诺2014年9月1日前的公司债权债务由其二人享有和承担，但应属于三被告之间的纠纷，属于另一法律关系”，遂判决三联公司向原告偿还借款50万元，并驳回由曹爱君、李成承担连带清偿责任的诉讼请求。判决生效后，2017年7月27日，原告依据该判决，向宜宾市翠屏区人民法院申请强制执行三联公司的财产。2017年12月19日，因执行中未发现三联公司有可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。原告至今未发现三联公司有可供执行的财产，不能再次申请执行。原告认为，（2017）川1502民初1727号民事判决书在审理中已查明，二被告作为三联公司的原股东，在转让股权时向三联公司作出书面承诺，股权转让前的债务由其承担，经人民法院的生效判决证明，三联公司对原告的50万元债务是形成于股权转让前，根据《承诺书》的约定，三联公司有权向被告主张该50万元债务，即该50万元债务，实质上是三联公司对被告的到期债权。三联公司怠于向被告主张权利，损害了原告的合法利益。现经过强制执行程序，原告的债务人即本案第三人三联公司既无可供执行的财产，同时又怠于向被告主张《承诺书》约定的权利，造成原告债权损害，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告可代位向被告行使债权。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告曹爱君、李成辩称，第一，原告称三联公司在我们处享有到期债权且怠于行使该债权没有任何事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告依据2014年9月1日我方出具的《承诺书》复印件，以达到三联公司对曹爱君、李成享有到期债权的证明目的不能成立。根据三联公司的工商登记信息，包括2014年8月19日三联公司股东曹爱君、李成将其持有的100%股权转让给案外人陈建洲、兰勇、陈鲜三人的股权转让协议等，我方是出具过类似该《承诺书》给受让股权的新股东陈建洲、兰勇、陈鲜，但具体内容与原告出示的内容不完全一致，其内容是：若因三联公司在股权转让前的债务给新股东造成损失后，新股东可以向曹爱君、李成追偿。同时，股权转让前三联公司的债权也不由新股东享有，而由原股东享有。我方仅有义务向陈建洲等三股东出具《承诺书》，没有义务向出让股权所在的公司出具《承诺书》，且出让股权的公司是否应承担法律责任，对此法律有明确规定，即有限责任公司以其注册资本为限对外承担责任，股东也仅在其出资范围内承担责任。原告提供的《承诺书》显然不能认定应由我方承担三联公司的所有债务。原告仅根据《承诺书》抬头为“三联公司”就理解为我方向三联公司出具的承诺显然不能成立。原告也没有任何证据证明我方差欠三联公司的债务，更没有证据证明差欠债务的性质、金额及债务到期期限，三联公司对我方没有任何到期债权。第二、我方作为三联公司设立时的股东，在三联公司设立时实缴了全部注册资本，完成了股东的出资义务，2014年8月19日曾将三联公司100%的股权全部转让给了兰勇、陈建洲、陈鲜，2017年7月3日将三联公司100%的股权回购，目前仍持有三联公司100%的股权。第三、原告主张债权人代位权诉讼的基本债权系（2017）川1502民初1727号民事判决书确认的三联公司应偿还借款50万元的债权，而三联公司系独立的法人，享有法人财产权，应以公司财产为限对公司的债务承担责任。综上，我方认为，三联公司在我处根本没有任何到期应收债权，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人三联公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2016年5月，陈诚、陈小平起诉曹爱君民间借贷纠纷案向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，宜宾市翠屏区人民法院审理后于2016年7月11日作出（2016）川1502民初2460号民事判决书，该判决书认为：“原告陈小平转至曹爱君账户上的借款，系向曹爱君支付的借款，至于曹爱君收到此款后如何运作，与原告陈诚、陈小平无关，曹爱君应予偿还原告借款50万元……原告陈诚、陈小平要求曹爱君偿还50万元借款的诉讼请求予以支持”，故判决：被告曹爱君于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈诚、陈小平借款本金50万元。曹爱君不服该判决，遂向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2016年10月15日作出（2016）川15民终1516号民事判决书，该判决书认为：陈诚、陈小平提供的银行转账凭证仅证明双方存在款项交付，并不能证明双方存在民间借贷的意思表示，曹爱君所举之证据能够合理抗辩该笔款项的交付并非基于双方存在民间借贷关系的事实，现陈诚、陈小平未能提供更充分的证据证明其主张，此时的结果责任仍应归于陈诚、陈小平，应由其承担举证不能的不利后果，故判决：1、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2460号民事判决；2、驳回陈诚、陈小平的诉讼请求。 陈诚、陈小平于2017年3月再次向宜宾市翠屏区人民法院起诉三联公司、曹爱君、李成借款合同纠纷案，宜宾市翠屏区人民法院受理后，在该案审理过程中，原告陈诚、陈小平出示了曹爱君、李成于2014年9月1日向三联公司出具的“承诺书”复印件一份，内容为：“宜宾三联投资管理咨询有限公司：承诺人李成和承诺人曹爱君共同投资设立的宜宾三联投资管理咨询有限公司，成立时间2013年12月31日，现已于2014年8月10日，以《股权转让协议》将该公司的全部股权转让给贵公司，承诺人李成与承诺人曹爱君郑重承诺：截止2014年9月1日《股权转让协议》签订日之前的债权、债务，均由承诺人李成和承诺人曹爱君享有和承担，本承诺一经作出，即发生法律效力，且不可撤销”。在该案庭审中，曹爱君认可该份“承诺书”上的签名是其真实签名，并陈述该“承诺书”原件被盗并遗失，三联公司法定代表人兰勇陈述“承诺书”原件在三联公司，经法院责令其限期提供原件后仍未向法院提供。宜宾市翠屏区人民法院审理该案后于2017年5月22日作出（2017）川1502民初1727号民事判决书，该判决书载明：陈诚、陈小平与三联公司形成借款合同关系，曹爱君、李成向三联公司承诺2014年9月1日前的公司债权债务由其二人享有和承担，但应属于曹爱君、李成与三联公司之间的纠纷，系另一法律关系，应当另案诉讼解决，故判决：一、被告三联公司于判决生效后15日内偿还陈诚、陈小平借款50万元；二、驳回陈诚、陈小平的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，三联公司未按判决履行还款义务，陈诚、陈小平向法院申请强制执行，法院受理后，经审查，未发现被执行人三联公司可供执行的财产，于2017年12月19日作出（2017）翠屏执字第2719号执行裁定书，裁定：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1727号民事判决书的本次执行。后陈诚、陈小平在申请执行三联公司借款合同纠纷一案中提出执行异议，申请追加曹爱君、李成为被执行人，法院经审查后认为，李成、曹爱君虽于2014年9月1日向三联公司出具承诺书，承诺截止2014年9月1日前三联公司的债权、债务均由其享有和承担，但该承诺不构成执行程序中追加被执行人的法定理由，故于2019年8月27日作出（2019）川1502执异104号执行裁定书，裁定：驳回陈诚、陈小平的申请。2019年10月8日，陈诚、陈小平向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，2013年12月30日，陈成向宜宾市工商行政管理局申请设立三联公司，其中《公司设立申请书》载明“法定代表人：李成，注册资本：10万元，实收资本：10万元”，公司股东（发起人）出自信息中载明“李成，认缴出资5.1万元，出资时间：2013.12.30，实缴出资额：5.1万元，出资时间：2013.12.30；曹爱君，认缴出资4，9万元，出资时间：2013.12.30，实缴出资额：4.9万元，出资时间：2013.12.30”。2013年12月31日，经核准，李成领取三联公司的营业执照。2014年8月19日，李成、曹爱君与陈建洲、兰勇、陈鲜分别签订《三联公司股权装让协议》将曹爱君持有的三联公司49%的股权，李成持有的三联公司51%的股权转让给陈建洲、兰勇、陈鲜。2014年8月17日，兰勇提起公司登记（备案）申请，申请将三联公司股东李成、曹爱君变更为陈建洲、陈鲜、兰勇，将法定代表人李成变更为兰勇，于2014年8月25日获得核准，并领取了证书。2017年7月3日，兰勇、陈建洲、陈鲜又与曹爱君、李成签订《三联公司股权转让协议》，约定，将陈建洲持有三联公司33%的股权，兰勇持有三联公司34%的股权，陈鲜持有三联公司33%的股权转让给曹爱君、李成。2017年7月4日，李成申请变更三联公司股东，由陈建洲、陈鲜、兰勇变更为曹爱君、李成，法定代表人由兰勇变更为李成，于2017年7月13日获得核准并领取了证书。 本院认为，原告提起债权代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，债权人代位权的行使条件是债务人的债权到期，债务人不主张债权，对债权人造成了损害情形下，债权人方可行使代位权。本案中，原告对债务人三联公司的50万元债权经法院判决属于合法、有效、到期的债权，但原告依据曹爱君、李成出具的《承诺书》诉请李成、曹爱君代位偿还借款50万元，本院认为，首先《承诺书》中载明的内容可知，该承诺书并非曹爱君、李成差欠三联公司债务的相关承诺；其次，原告未举证证明曹爱君、李成对三联公司负有其他合法、有效、到期的债务，故不存在三联公司怠于行使到期债权一说，原告依据上述规定对曹爱君、李成提起代位请求权纠纷不能成立。二原告请求被告陈小平、曹爱君连带清偿三联公司差欠的借款不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈诚、陈小平的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告陈诚、陈小平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 王利 二〇二〇年四月二日 法官助理 赵雪 书 记 员 李苇