湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初10417号 原告：广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司，统一社会信用代码914306006663399241。 法定代表人：吴树斌，执行董事。 委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞燕，女，1977年5月4日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：吴甘霖，男，1985年10月31日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：曹以满，男，1963年11月2日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。 第三人：侯政伟，男，1971年7月7日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司（以下简称“黄河集团岳阳房地产公司”）诉被告吴甘霖、第三人侯政伟执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司委托诉讼代理人曹国强、被告吴甘霖的委托诉讼代理人曹以满、杨欢均到庭参加了诉讼，第三人侯政伟经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告黄河集团岳阳房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除对原告所有的登记在第三人侯政伟名下的坐落于岳阳市南湖风景区居委会的第×幢×层×号、第×幢×层×号房屋（测量号为××）的冻结，并立即停止对该房屋的执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因开发建设资金周转需要，于2013年12月13日与第三人侯政伟签订了《合作协议书》，约定由第三人协助原告办理银行按揭贷款，以第三人名义购买原告开发建设的第×幢×层×号、第×幢×层×号房屋；由原告承担首付款，余款以第三人名义向银行申请按揭贷款，按揭贷款归原告使用，办理按揭贷款的手续费用、交易费用及按揭贷款的偿还由原告负责；自原告与第三人签订《商品房买卖合同》、银行发放按揭贷款后一年内，由原告按月偿还贷款，并还清全部按揭贷款本息，双方签订的《商品房买卖合同》予以撤销。同日，原告与第三人网签了《商品房买卖合同》，之后又办理了预告登记，办理了银行贷款手续。银行发放贷款后，原告按月偿还了银行按揭贷款，贷款一年后，原告要求第三人将房屋变更登记至原告名下，但经多方寻找现第三人却不知所踪。2018年1月22日，原告为维护自身权益向人民法院提起诉讼请求判令解除原告与第三人之间的协议，并依法申请财产保全冻结了涉案房屋，之后因案件审理期限原因原告自行撤诉；被告吴甘霖与第三人侯政伟民间借贷一案亦冻结了案涉房屋，并准备执行评估拍卖该套房屋，原告提出了执行异议被人民法院裁定驳回；原告系案涉房屋的实际所有权人，法院不应仅以房屋登记信息便执行该套房屋；原告遂提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴甘霖辩称，吴甘霖与第三人侯政伟之间的债权债务关系真实合法有效，并经人民法院终审判令侯政伟对岳阳市顶盛涂装装饰工程有限公司、熊龙梅所借吴甘霖借款人民币50万元及按月利率2%计息自2013年1月23日至判决生效确认履行期间的利息承担连带清偿责任；吴甘霖以该生效人民法院民事判决书向岳阳市岳阳楼区人民法院申请强制执行符合法律规定，人民法院对案涉房屋采取的执行措施合法有效；原告对被执行房屋提出所有权主张并请求终止执行的请求缺乏事实和法律依据；案涉房屋物权登记显示第三人侯政伟系房屋所有人，人民法院对被执行人侯政伟的合法财产依法强制执行符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告黄河集团岳阳房地产公司的全部诉讼请求。 第三人侯政伟经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告黄河集团岳阳房地产公司提交的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602执1543号执行裁定书及协助执行通知书、执行异议申请书及岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执异174号执行裁定书、第三人侯政伟的公民身份证复印件、户口登记卡及婚姻登记记录各一份、黄河集团岳阳房地产公司与侯政伟签订的案涉房产的《商品房买卖合同》、侯政伟与中国农业银行岳阳分行、黄河集团岳阳房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》、黄河集团岳阳房地产公司向侯政伟个人银行账户转账银行交易凭证一组、岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初411号受理案件通知书、庭审笔录及撤诉民事裁定书与案件民事起诉状、（2019）湘0602民初10404号受理案件通知书及开庭传票与案件民事起诉状，被告吴甘霖提交的岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执异174号执行裁定书、黄河集团岳阳房地产公司与侯政伟签订的案涉房产的《商品房买卖合同》、侯政伟与中国农业银行岳阳分行、黄河集团岳阳房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》、上述证据均系复印件，原告黄河集团岳阳房地产公司、被告吴甘霖对各自提交的上述证据的真实合法性均无异议，仅对关联性提出异议，本院核对原件后予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、被告吴甘霖对原告黄河集团岳阳房地产公司提交的由原告公司与侯政伟签订的《合作协议书》的真实合法关联性均提出异议，认为物权应以登记为准，案涉房屋为侯政伟个人所有，该协议书不能对抗第三方。经查，原告黄河集团岳阳房地产公司虽提交了银行交易凭证佐证银行交易情况，但原告亦自述黄河集团岳阳房地产公司与侯政伟之间本身存在经济往来，因第三人侯政伟并未到庭参加诉讼无法核实该协议书的真实性，本院对原告出具的该协议书及银行交易凭证不予认定。 2、被告吴甘霖对原告黄河集团岳阳房地产公司提交的该公司起诉侯政伟房屋买卖合同纠纷案件诉讼资料及该公司起诉侯政伟、第三人中国农业银行股份有限公司岳阳分行确认合同无效纠纷案件诉讼资料的关联性提出异议，因上述资料系原告公司与第三人侯政伟另案诉讼，并未经人民法院最终审理，本案审理案由系执行异议之诉，案涉房产不动产物权显示登记所有人为第三人侯政伟，原告黄河集团岳阳房地产公司提交的上述诉讼资料并不能对抗物权登记效力，故本院对原告提交的上述诉讼资料的证据效力不予认定。 本院根据认定的证据及原、被告的当庭陈述，确认如下案件事实： 被告吴甘霖作为案件原告与熊龙梅、王胜奎、侯政伟、岳阳市顶盛涂装装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年10月25日作出（2015）楼民康初字第38号民事判决：一、被告岳阳市顶盛涂装装饰工程有限公司、熊龙梅在判决生效后十日内共同偿还原告吴甘霖借款人民币本金500000元，并按月利率2%支付自借款之日（2013年1月23日）起至本判决生效确定的应当履行之日止的利息。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、被告王胜奎、侯政伟（又名侯政委）对上述被告借款本息偿还承担连带清偿责任。三、王胜奎、侯政伟承担连带清偿责任后，有权向债务人岳阳市顶盛涂装装饰工程有限公司、熊龙梅追偿。王胜奎、岳阳市顶盛涂装装饰工程有限公司不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）湘06民终670号民事判决：驳回上诉，维持原判。 判决生效后，吴甘霖于2018年6月13日向法院依法申请强制执行，请求执行被执行人熊龙梅、王胜奎、侯政伟、岳阳市顶盛涂装装饰有限公司银行存款或同等数额的收入、查封、提取价值相当的财产。 岳阳市岳阳楼区人民法院被执行人侯政伟即本案第三人。位于岳阳市南湖风景区房屋（测量号为××）的案涉房屋预告事项登记信息显示，2013年12月13日设定预告登记，预告登记义务人为广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司，预告登记权利人为侯政伟，登记证明号为××。 执行过程中，岳阳楼区人民法院依法对被执行人侯政伟名下的案涉房屋采取了执行查封、冻结等强制措施，本案原告黄河集团岳阳房地产公司作为异议人在执行过程中提出了执行异议申请，岳阳楼区人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘0602执异174号执行裁定书，认定以不动产登记为准，案涉房屋仍登记在被执行人侯政伟名下，案外人黄河集团岳阳房地产公司关于其用侯政伟名义买房，案涉房屋归其所有的证据不足，法院不予采信，并裁定驳回异议人黄河集团岳阳房地产公司的异议请求。 原告黄河集团岳阳房地产公司收到该执行裁定书后因不服该裁定书，于2019年12月18日向本院提起执行异议之诉。 另查明：1、黄河集团岳阳房地产公司与侯政伟于2013年12月13日签订了《商品房买卖合同》，约定黄河集团岳阳房地产公司将案涉房以总价9259758元出售给侯政伟，并约定合同签订支付房款总额2779758元，余款6480000元申请办理银行按揭贷款。黄河集团岳阳房地产公司作为保证人、侯政伟作为借款人随后于2014年4月1日与贷款人中国农业银行股份有限公司岳阳分行签订了《个人购房担保借款合同》，约定侯政伟为购买案涉房屋向农业银行贷款2950000元。原告黄河集团岳阳房地产公司当庭自述案涉房屋买卖合同网签后，黄河集团岳阳房地产公司开具了付款人为侯政伟的收到购房款6309758元的收据及房地产销售发票。 2、原告黄河集团岳阳房地产公司于2018年1月22日向本院提起诉讼请求判令解除原告与第三人侯政伟之间的协议，并依法申请财产保全冻结了涉案房屋，之后因案件审理期限原因原告自行撤诉；2019年12月11日，原告黄河集团岳阳房地产公司以确认合同无效纠纷案由起诉侯政伟、第三人中国农业银行股份有限公司岳阳分行，目前该案仍在公告期间尚未审理。 本院认为：根据当事人在庭审中的陈述及答辩意见，本院归纳案件争议焦点为：涉案房屋预告登记是否具有对抗人民法院对该房产强制执行的法律效力。 房产权属一般以登记为依据，经审查，案涉房屋预告登记在第三人侯政伟名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，预告登记为物权请求权，第三人侯政伟具有向原告黄河集团岳阳房地产公司要求办理案涉房屋不动产登记的物权请求权，但在原告黄河集团岳阳房地产公司与第三人侯政伟就诉争房屋未正式办理不动产登记手续前，该诉争房屋所有权仍归原告黄河集团岳阳房地产公司，人民法院可依照诉争房屋的预告登记信息对案涉房屋实施查封、冻结执行措施，但不能直接进行处分。 原告黄河集团岳阳房地产公司对涉案房屋主张权利，已经以确认合同效力案由另行向人民法院提起民事诉讼，该案尚未审结，本院认为人民法院对案涉房屋的执行处分措施可待另案审结再行确定。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 人民法院对案涉房产可以查封、冻结，但在确定能否处分时应考虑与案涉房产有关联的确认合同效力案件审结情况。 案件受理费15090元，由原告广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 桦 人民陪审员  丰淑纯 人民陪审员  缪文文 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  沈静文