四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初2号 原告熊克金，女，1964年11月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人陈兴志（系原告丈夫），男，1967年1月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人陈敏（系原告女儿），女，1990年2月17日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：成都市高新技术产业开发区创业路18号。 负责人刘杨，局长。 委托代理人金旭，四川和骏律师事务所律师。 委托代理人边云，成都市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。 原告熊克金不服成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）作出的《行政处罚决定书》(成高公（芳）行罚决字[2019]2307号)，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告高新公安分局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交作出行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案，原告熊克金及其委托代理人陈兴志、陈敏，被告及其负责人的委托代理人边云，被告的委托代理人金旭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月26日，被告高新公安分局作出《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号），认定原告2019年9月再次前往北京的行为扰乱公共秩序，影响政府正常工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对原告作出行政拘留十四日的处罚。 原告熊克金诉称，原告因自身房屋拆迁问题上访，其行为符合《信访条例》第二条之规定，不存在进京非访，扰乱公共秩序，影响政府正常工作的后果。进京上访行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项所规定的其他寻衅滋事行为，被告高新公安分局对原告的处罚没有法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，本案发生在北京市，只有北京市的公安机关具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告高新公安分局不是县级以上人民政府公安机关，无权作出行政拘留十四天的行政处罚。故被告高新公安分局所作《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号）不合法。请求人民法院依法判决：1.撤销被告高新公安分局作出的《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号）；2.诉讼费由被告高新公安分局承担。原告未向本院提交相关证据材料证明其主张。 被告高新公安分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告高新公安分局负责成都市高新技术产业开发区的治安管理工作，原告户籍在被告高新公安分局管辖辖区内，被告高新公安分局对原告违反治安管理的行为具有管辖权。被告高新公安分局于2019年9月26日受理案件后，随即开展了调查工作。经调查，原告因对成都市武侯区机投镇拆迁补偿及强制拆迁不满，多次找不同部门上访。成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处从2017年8月24日起，共计向原告出具25份《不予受理告知书（信访件）》，并多次举行信访矛盾调处会。2018年10月17日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告出具《训诫书》。2017年1月至今共计14次由芳草街道办事处工作人员将原告接回。原告的行为已经构成寻衅滋事，被告高新公安分局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定，对原告作出了行政拘留十四日的处罚，并于2019年9月26日将《行政处罚决定书》(成高公（芳）行罚决字[2019]2307号)送达原告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第一百一十八条之规定，被告高新公安分局属于县级人民政府公安机关，有权作出本案治安管理处罚。综上，被告高新公安分局作出的《行政处罚决定书》(成高公（芳）行罚决字[2019]2307号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新公安分局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《受案登记表》。证明被告高新公安分局受理原告案件情况。 第二组：《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号）。证明被告高新公安分局作出的行政处罚及送达情况。 第三组：《到案经过》、原告户籍信息、《传唤证》（成公高（芳）行传字[2019]0101号）、原告《询问笔录》两份、成都高新区芳草街街道办事处工作人员陈飞《询问笔录》一份、《调取证据通知书》（成公高（芳）调证字[2019]0173号）、相关书面材料一组、《训诫书》《行政处罚告知笔录》。证明被告高新公安分局进行调查的情况。 经庭审举证、质证，原告熊克金对被告高新公安分局提交的证据材料予以认可，但不认可其行为属于寻衅滋事。 本院对上述证据认证如下:被告高新公安分局提交的证据能够证明被告作出处罚决定认定的事实、程序及调查的情况，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，被告高新公安分局于2019年9月26日受理原告涉嫌违反治安管理的案件，并于当日对原告进行传唤询问且制作了询问笔录。2019年9月26日，被告高新公安分局向成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处作出《调取证据通知书》（成公高（芳）调证字[2019]0173号），调取了原告的信访矛盾调处记录及《不予受理告知书》相关材料。被告高新公安分局经调查查明“2019年9月21日，接成都驻京办工作组通知，原告在北京出现，由成都市高新区芳草街街道办事处工作人员和芳草街派出所民警前往北京在北京市公安局右街派出所将其接回。原告因对于成都市武侯区机投镇拆迁补偿及强制拆迁不满，多次找不同部门信访，成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处自2017年8月24日向原告出具25份《不予受理告知书（信访件）》并多次举行信访矛盾调处会。2018年10月17日，北京市公安局西城分局府右街派出所向原告作出《训诫书》。据芳草街道办事处工作人员统计，2017年1月至今共计14次前往北京将熊克金接回。2019年9月，熊克金再次前往北京交上访材料，进京非访，扰乱公共秩序，影响政府正常工作。”2019年9月26日，被告高新公安分局作出《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对原告处以行政拘留十四日（期限自2019年9月26日期至2019年10月10日止）的处罚，并当场向原告送达。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告高新公安分局具有对辖区内违反治安管理的行为作出处理的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；”、第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，本案被告高新公安分局于2019年9月26日受理案件后，于当日对原告进行调查并制作了询问笔录，查询了成都高新区芳草街街道办事处工作人员陈飞的《询问笔录》，并向成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处调取了相关书面材料。被告经调查后，于2019年9月26日作出《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号），并当场向原告送达。程序符合上述规定。 根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；”以及第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”之规定，通过查明的事实能够得知原告因对拆迁安置等问题不满，于2017年1月至2019年9月期间先后14次前往北京进行其所称上访活动，且北京市公安局西城分局府右街派出所已对原告作出《训诫书》，予以训诫。同时，成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处自2017年8月24日向原告出具25份《不予受理告知书（信访件）》。原告在非信访场所提出信访事项的方式，不属于依法维权，其行为已经妨害社会管理，影响政府正常工作，造成公共资源浪费。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”、第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；”以及第九十六条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。”的规定，原告的上述行为已构成寻衅滋事，被告高新公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号），决定对原告处以行政拘留十四日（期限自2019年9月26日期至2019年10月10日止）的处罚，并无不当。 综上，被告高新公安分局作出的《行政处罚决定书》（成高公（芳）行罚决字[2019]2307号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告熊克金的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊克金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范聪 人民陪审员  张明 人民陪审员  徐敏 二〇二〇年四月八日 书 记 员  刘恒