广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初113号原告：谢春生，男，1986年1月28日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：卜伟松，系广东维群律师事务所律师。被告：陈少锋，男，1988年5月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********，公民身份号码：************。被告：何海波，男，1987年10月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************，公民身份号码：************。原告谢春生诉被告陈少锋、何海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2020年3月19日公开开庭对本案进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。原告谢春生的委托诉讼代理人卜伟松、被告陈少锋、被告何海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢春生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告谢春生的购车款33000元；2、判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年5月27日，被告何海波以欺诈的方式诱导原告谢春生在被告陈少锋经营的乳源瑶族自治县腾锋二手车信息咨询服务中心购买了一辆车牌号为粤*****的小轿车。随后，原告谢春生与被告何海波签订了《车辆债权转让协议》，协议明确被告何海波享有质押权，享有押权利，同时保证车辆来源合法。协议签订后，原告谢春生支付了车辆购置款33000元给被告陈少锋经营的乳源瑶族自治县腾锋二手车信息咨询服务中心。但车辆购买不久后，2019年10月13日，该车辆被抵押公司拖走，原告谢春生向公安机关报了案，但由于该涉案车辆抵押在前，原告谢春生无法取回该车辆。由于被告何海波向原告谢春生提供了虚假信息，并以欺诈的形式诱骗原告谢春生购买车辆，造成了原告谢春生33000元的经济损失。事情发生后，原告谢春生多次找两被告协商解决，但两被告拒绝返还原告谢春生的经济损失。且原告谢春生认为涉案的《车辆债权转让协议》系无效合同，涉案车辆是设定了抵押权的，根据相关法律规定，该抵押财产是不能转让的，且机动车交易必须过户，根据本案情况看被告何海波对涉案车辆不享有抵押权，所以不能转让该车辆。因涉案合同无效，被告陈少锋和何海波因合同取得的财产应予以返还。为此，原告谢春生特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法公正判决。被告陈少锋辩称，乳源瑶族自治县腾锋二手车信息咨询服务中心系其经营的。涉案车辆不是被告陈少锋的，是被告何海波把该车辆放在二手车信息咨询服务中心让被告陈少锋帮忙转让的。被告何海波辩称，涉案车辆是将债权转让，且原告谢春生也是认可的，当时被告何海波作为甲方和原告谢春生作为乙方签订了《车辆债权转让协议》，协议第五条明确约定了将车辆转让给乙方，乙方是知道发生交通事故产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关，全部由乙方承担。协议第七条约定了甲方告知乙方此车为质押车辆，车辆不能过户，并保证车辆来源合法，乙方认可。协议生效后车辆发生盗窃或因原车登记所有人违反法律法规导致质押车辆性质发生改变的与甲方无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告谢春生向本院提交的证据有：一、原告谢春生的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；二、被告陈少锋经营的乳源瑶族自治县腾锋二手车信息咨询服务中心的机读档案登记资料，证明其诉讼主体资格；三、《车辆债权转让协议》，证明原、被告进行汽车交易的行为；四、银行转账记录，证明原告谢春生于2019年5月27日分两次转账33000元给被告陈少锋经营的乳源瑶族自治县腾锋二手车信息咨询服务中心账户；五、报警回执，证明2019年10月13日原告谢春生因涉案车辆被抵押公司拖走报警。被告陈少锋、何海波对原告谢春生提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告陈少锋、何海波未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，被告何海波作为甲方（转让方），原告谢春生作为乙方（受让方）签订了一份《车辆债权转让协议》（编号：0002445），该协议主要约定如下：甲方现将牌照为粤*****车辆转押给乙方。一、车辆品牌现代，型号瑞纳，车架号LBERCADB6FX881929,发动机号FB382959，颜色红，转押价格33000元。二、甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。三、甲方保证对上述车辆享有债权质押权，享有转押权利。四、转押是甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书暨相关手续。五、甲方将该车辆转押乙方后，发生的交通事故和交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关，全部由乙方承担。六、如该车辆车主需要取回车辆，甲、乙双方在协商的基础上，乙方应积极配合甲方取回车辆。七、甲方告知乙方此车辆为质押车辆，车辆来源不能过户，并保证车辆来源合法，乙方认可。本协议签字生效后，车辆发生盗抢或因原车辆登记所有人违反法律、法规而导致该质押车辆性质发生改变的与甲方无关。八、本协议双方签字并摁手印，乙方向甲方支付全部债权转让款后生效。协议签订后，原告谢春生在被告陈少锋经营的乳源瑶族自治县腾锋二手车信息咨询服务中心以刷卡消费的方式将33000元支付给被告陈少锋，被告陈少锋在收取了该笔款项后以现金方式转付给被告何海波32500元，自留中介费500元。被告何海波收到款项后将涉案车辆交付给原告谢春生使用。2019年10月13日，因涉案车辆被人拖走，原告谢春生向公安机关报案，公安机关登记受理。2020年1月7日，公安机关出具《情况说明》：“事主谢春生（居民身份证号码：440************919）于2019年10月13日7时15分到我所报称其驾驶的小车（车牌号码：粤*****）不见了，要求我所处理。经我所民警调查发现事主谢春生驾驶的小车（车牌号码：粤*****）为抵押车，车辆有权属争议，该情况属于民事纠纷，不属公安机关管辖范围，建议事主谢春生走民事诉讼程序。”为此，原告谢春生于2020年1月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告何海波陈述涉案车辆的登记所有人系东莞市虎门家昌水果店，其本人不清楚涉案车辆的抵押情况，是从一个叫吴炜峰的人手里取得涉案车辆的，因为吴炜峰与其有债权债务关系，至于吴炜峰是从哪里取得涉案车辆的其并不知情。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告何海波既不是涉案车辆的所有人或质押权利人，也未向本院提供证据证实其在与原告谢春生签订《车辆债权转让协议》对涉案车辆进行处分时已取得了涉案车辆所有人或质押权利人的授权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告何海波未向本院提供证据证实其在签订合同后取得了处分权，且涉案车辆的质押权利人已将涉案车辆收回的行为充分表明被告何海波处分涉案车辆后并未得到权利人的追认，故原告谢春生与被告何海波签订的《车辆债权转让协议》应属无效合同。对于无效合同的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告何海波应将无权处分涉案车辆取得的转让款33000元返还给原告谢春生。关于涉案车辆返还问题，本院认为因涉案车辆已被质押权利人取回致使谢春生无法将涉案车辆返还给被告何海波，被告何海波存在一定的过错，被告何海波可与案外人吴炜峰协商解决，本案不作处理。关于被告陈少锋应否对返还33000元承担责任的问题，本院认为被告陈少锋仅是帮助被告何海波代收转让款，并未实际参与原告谢春生与被告何海波之间的交易行为，与原告谢春生也不存在合同关系，不应对此承担法律责任，故对原告谢春生要求被告陈少锋承担共同返还33000元购车款的诉讼请求，本院不予支持；至于被告陈少锋收取的中介费500元应由两被告协商解决，本案不作处理。被告何海波的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何海波应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还33000元给原告谢春生。二、驳回原告谢春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费625元，适用简易程序审理减半收取即312.5元，由原告谢春生负担112.5元，由被告何海波负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 谢永雄二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘丽珍书 记 员 邱梦蕾