吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初735号 原告：孟祥辉，男，1970年5月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被告：吉林大药房药业股份有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：邱恒，该公司法务。 委托诉讼代理人：霍倩，该公司法务。 原告孟祥辉与被告吉林大药房药业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥辉，被告吉林大药房药业股份有限公司（以下简称吉林大药房）的委托诉讼代理人邱恒、霍倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥辉向本院提出诉讼请求：1.判令吉林大药房向孟祥辉支付违约金2万元；2.本案诉讼费由吉林大药房承担。事实与理由：吉林大药房（甲方）、孟祥辉（乙方）于2002年4月17日达成一致意向并签订编号为02316、02317的《合同书》两份，合同约定由吉林大药房授权允许孟祥辉使用“吉林大药房”品牌形象在梨树县四棵树乡、胜利乡所在地开设吉林大药房连锁店，授权期限为5年，孟祥辉需向吉林大药房预先交纳2万元加盟保证金。正式合作以后，2万元加盟保证金转为5年合作期内的抵押金。双方合同终止后，2万元抵押金须在一个月内全部返还给孟祥辉。现孟祥辉与吉林大药房之间的合作关系已经终止10余年，但吉林大药房一直未按合同约定返还2万元抵押金，拖欠十余年，严重违反合同约定，直至孟祥辉通过（2018）吉0102民初374号一审诉讼、（2019）吉01民终761号二审诉讼获得生效判决后，才收到吉林大药房返还的2万元抵押金。鉴于两份合同书对于“违约责任及赔偿”有明确约定，“甲乙双方任何一方违反《合同书》中的其他任何一款，均须向对方赔偿1000-10000元的违约金”，故提出上述诉讼请求，望人民法院判如所请。 吉林大药房辩称，1.孟祥辉的本次起诉在程序上属于重复起诉，孟祥辉在与吉林大药房的前诉中提出了返还保证金2万元及利息的诉讼请求，本诉主张的违约金与前诉主张的利息均为补偿、惩罚性质，前诉主张的利息未获法院支持，本诉主张的违约金亦不应保护；2.两份《合同书》是吉林大药房与刘国忠签订的，直至孟祥辉在法院起诉，吉林大药房才知悉孟祥辉为合同实际履行人。合同书上孟祥辉的签名与刘国忠的签名经鉴定并非同时书写，孟祥辉在吉林大药房不知情的情况下在《合同书》上签字，为其单方承诺的行为，吉林大药房与孟祥辉之间不存在合同关系。前诉中，人民法院基于对事实履行行为的确认判令吉林大药房向孟祥辉返还2万元保证金，吉林大药房已经履行了生效法律文书规定的义务，孟祥辉的本次起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回孟祥辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月11日，本院立案受理孟祥辉与吉林大药房、第三人刘国忠、刘国强合同纠纷一案，孟祥辉请求吉林大药房返还保证金2万元及利息，并承担诉讼费。本院于2018年5月11日作出（2018）吉0102民初374号民事判决书，判决被告吉林大药房于判决生效后立即给付原告孟祥辉加盟保证金2万元，原告孟祥辉的其他诉讼请求予以驳回。宣判后，原告孟祥辉、被告吉林大药房均不服，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2019年4月26日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。在裁判文书生效后，被告吉林大药房已按照判决将保证金2万元转给原告孟祥辉。 本院（2018）吉0102民初374号民事判决书认定1.2002年，刘国忠为在梨树县境内开始药业公司及乡镇连锁店中使用“吉林大药房”字样，与吉林大药房达成一致意见，并取得授权，但需支付一定数额的加盟保证金。2002年3月1日，刘国忠作为法定代表人注册成立吉林大药房梨树医药有限公司（以下简称梨树大药房）。2.吉林大药房药业股份有限公司原公司名称为吉林亚泰大药房药业股份有限公司（以下简称亚泰大药房）。2002年4月17日，吉林大药房（甲方）与刘国忠（乙方）签订《合同书》两份，主要内容均为：吉林大药房同意刘国忠在梨树四棵树乡、胜利乡开办经营吉林大药房连锁店。双方合同签订时，乙方向甲方交付一定数额的加盟保证金（每店壹万元），协议签订一周内，乙方向甲方交付全部购货款（每店）伍万元。合同期满后，如不续签，在乙方拆除标识吉林大药房的全部招牌、工作物品等其他营业标识后一个月内，甲方归还乙方全部保证金。合同期限自本合同签订之日起算，自开业后五年止，即从2002年4月17日起至2007年4月17日止。根据孟祥辉提交的《药品经营许可证》记载，以上两个连锁店名称分别为吉林大药房梨树县四棵树乡连锁店、吉林大药房梨树县胜利乡连锁店，负责人均为孟祥辉，隶属单位均为吉林大药房药业股份有限公司；在孟祥辉提交的《税收通用完税证》上记载，两家药店的名称分别为吉林大药房梨树医药有限公司四棵树乡连锁店、吉林大药房梨树医药有限公司胜利乡连锁店，法人代表（即负责人）均为孟祥辉。合同期满后，两家连锁店均不再继续经营。该两份《合同书》，合同排头部分甲方为亚泰大药房，乙方为刘国忠；合同签名处甲方加盖吉林大药房公章；乙方刘国忠签名并标注身份证号。“孟祥辉”三字添加于“刘国忠”之后，孟祥辉在梨树县人民法院审理时提出异议，认为“孟祥辉”三字并非是其本人书写，并申请对三字书写时间进行鉴定。经四平市中级人民法院委托鉴定部门鉴定，合同中“孟祥辉”三字系孟祥辉本人书写，对书写时间未能作出鉴定，但同时认定乙方落款处“刘国忠”签名及相关信息与“孟祥辉”签名的墨迹色泽、光谱特征及拉曼光谱均不同。据此应认定“孟祥辉”签名与“刘国忠”签名并非同时书写。3.为开设两家连锁店，孟祥辉共向吉林大药房梨树医药有限公司法定代表人刘国忠的弟弟刘国强支付人民币14万元，其中含2002年4月17日刘国忠与亚泰大药房签订的两份《合同书》加盟保证金各1万元，药品采购款各5万元，共计12万元，该款由刘国强交至吉林大药房，吉林大药房于2002年4月17日出具收据一份，内容为人民币壹拾万元整，上款系加盟保证金；2002年4月25日出具收据二张，内容均为人民币伍万元，上款系购药款。另外2万元无吉林大药房收据，梨树大药房亦否认刘国强系其单位员工或委托刘国强代收抵押金，故吉林省梨树县人民法院于2016年12月19日作出（2015）梨榆民初字第25号民事判决书，判决刘国强返还孟祥辉20000元。 吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终761号民事判决书另查明，“2002年4月17日，吉林大药房（甲方）与刘国忠、孟祥辉（乙方）签订经营场所为梨树四棵树乡、胜利乡的两份《合同书》，合同均约定：第三条双方签订协议时，乙方向甲方交付一定数额的加盟保证金，直到开业前，任何一方提出不能合作，不合作方以所交款项作为违约金给付对方。如合同正常履行，上述加盟保证金转为合同期内的保证金，合同期满后，甲方将加盟保证金返还乙方。（加盟保证金额为：每店壹万元，不计利息）”。 本庭另查明，编号为02316、02317的《合同书》第十五条第2项约定“甲、乙双方任何一方违反本合同的其他任何一款，均须向对方赔偿1000-10000元的违约金。” 本院认为，孟祥辉与吉林大药房、第三人刘国忠、刘国强合同纠纷一案，孟祥辉多次起诉，人民法院多次判决解决孟祥辉的部分诉讼请求。根据本院作出的（2018）吉0102民初374号民事判决书、吉林省长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民终761号民事判决书及吉林省梨树县人民法院作出的（2015）梨榆民初字第25号民事判决书中认定的事实，刘国忠、刘国强对2002年4月17日吉林大药房与刘国忠签订的两份《合同书》实际由孟祥辉履行的事实，以及孟祥辉向刘国强支付2万元加盟保证金及该款已交付给吉林大药房的事实均没有异议，本院（2018）吉0102民初374号民事判决书认为孟祥辉与吉林大药房之间无合同关系，吉林大药房系与刘国忠签订合同，收取的加盟保证金亦标注“刘国忠”，梨树县人民法院对刘国忠与吉林大药房签订的合同笔迹进行鉴定，合同上“孟祥辉”的签名系其本人书写，但与合同上“刘国忠”签名并非同时书写，根据上述情况可以认定，孟祥辉向本院提交的两份《合同书》系吉林大药房与刘国忠签订，而合同实际由孟祥辉履行，吉林大药房不认可合同与孟祥辉签订，孟祥辉未提供证据证明本案涉及的两份《合同书》系吉林大药房与其本人签订，其亦未提供证据证明其与刘国忠之间转委托或转经营的书面合同，亦未提供证据或合同证明吉林大药房对其与刘国忠之间的经营活动予以认可或同意，故孟祥辉没有证据证实刘国忠与吉林大药房之间所签订的合同其系合同的相对方，刘国忠与吉林大药房之间的合同所规定的权利义务关系对孟祥辉不产生法律效力，虽然生效判决依据法律事实判决吉林大药房返还孟祥辉加盟保证金2万元，但孟祥辉要求依照合同约定支付违约金2万元的诉讼请求证据不足，故其诉讼请求不予支持。关于吉林大药房辩称本诉系重复告诉，因前诉孟祥辉未提出违约金的诉讼请求，故本案不属于重复告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第八十四条、第八十七条、第八十八条的规定，判决如下： 驳回原告孟祥辉的诉讼请求。 案件受理费150元由原告孟祥辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  孙 茁