浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0225行初10号 原告丁小明，男，1959年8月12日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。 委托代理人张斌裕（特别授权代理），浙江象港律师事务所律师。 被告象山县人力资源和社会保障局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号南部新城商务楼1号楼。 法定代表人陈水明，男，局长。 出庭应诉负责人俞明宽，男，党委委员。 委托代理人赖曙光（特别授权代理），象山县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄永顺（特别授权代理），浙**宁律师事务所律师。 原告丁小明诉被告象山县人力资源和社会保障局（以下简称象山县人社局）劳动和社会保障劳动工龄行政确认一案，本院于2020年3月2日立案受理，于2020年3月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告丁小明及其委托代理人张斌裕，被告象山县人力资源和社会保障局的出庭应诉人俞明宽及委托代理人赖曙光、黄永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月2日，被告象山县人社局作出象人社信访复字[2019]40号《关于丁小明同志信访事项的答复意见》，答复内容如下：丁小明于1975年3月招工，1976年12月至1981年1月在部队服役，1994年2月被宁海县黄坛供销社作除名处理，2006年9月起缴纳职工基本养老保险费。我县从1993年9月起实行职工个人缴纳基本养老保险费制度，经查询社保信息系统，丁小明1993年9月至除名时（1994年2月）未缴纳基本养老保险费。根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）文件规定，丁小明除名前的工作年限（包括在部队服役年限）不能视作养老保险缴费年限。 原告丁小明起诉称，原告系浙江宁海人，2000年左右将户籍迁至象山县，并一直在象山工作、生活。1975年3月原告经招工进入宁海县供销社工作，1976年12月份光荣参军。入伍期间，因表现优秀连续得到五次嘉奖。1981年1月份光荣退伍，并继续回到宁海县供销社工作。1990年开始，原告开始承包供销社商店以及从事其他工作，后起起伏伏，一直自谋职业，与原单位宁海县供销社也没有办理相关手续。2019年7月份，原告即将退休，为此提前到象山县社保局咨询如何办理退休手续时，工作人员告知，原告在2019年8月份达到了退休的年纪，但因缴费年限未能达到15年并不符合领退休金的条件。从象山县人社局提供的资料显示原告的实际养老保险缴纳时间为119个月。经原告多次反映后，被告象山县人社局以1994年2月份原告被宁海县黄坛供销社除名为由，并以浙江省人社厅于1995年作出的浙劳险[1995]221号文件为依据，原告作为被除名的职工，其工龄不应连续计算。但原告认为：被告将原告在宁海县供销社工作时间以及军龄未能算入工龄，是错误的。 一、根据劳办发（1994）376号文件《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》，“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”。所以作为原告有在供销社的工作年限，应该算入工龄。 二、根据国家人社厅函〔2016〕230号《人力资源社会保障部办公厅关于开展企业职工退休审核审批专项检查工作的通知》精神：退休审核审批相关文件依据是否合法合规，有无擅自扩大范围，正常退休是否符合相关条件并履行相应程序。因此浙江省人社局作出的相关文件也在专项检查之列，行政部门如有违法国家法律和政策的，应予以立即纠正。 三、《中华人民共和国兵役法》第六十四条：军人服现役年限计算为工龄，退出现役后与所在单位工作年限累计计算。原告自1976年光荣入伍，四年多时间受到五次嘉奖，并且参加过对越自卫反击战。现在象山县人社局连原告军龄都不能视同缴费年限，违背我国法律规定和政策精神。 综上所述，原告认为，原告虽目前仅仅缴纳了119个月的养老保险，但是根据相关文件不管是原告在供销社的工龄，还是军龄可以视作是缴费年限。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、依法确认被告于2019年9月2日作出的象人社信访复字[2019]40号《关于丁小明同志信访事项的答复意见》违法并依法要求撤销；二、要求被告重新计核原告工龄（应将1975年3月至1994年2月合计228个月计入缴费年限）并重新计核原告退休工资；三、本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告丁小明增加一项诉讼请求：对原浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）的合法性进行审查。 原告为证明自己的主张，于起诉时向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2.象人社信访复字[2019]40号《关于丁小明同志信访事项的答复意见》复印件1份，拟证明被告对原告要求将供销社的工龄以及军龄计入工龄的事项进行答复，但是原告认为该答复适用法律错误，致使原告的实际权益受到损害的事实；3.《历年缴费清单》复印件1份，拟证明原告在人社局的缴费记录显示实际缴费年限为119个月的事实；4.宁海县内务局文件复印件1份，拟证明原告在1975年2月经批准进入宁海县商业局的事实；5.入伍通知书存根、退伍军人登记表复印件各1份，拟证明原告1976年12月24日入伍，1981年1月退伍的事实。 被告象山县人社局答辩称，原告丁小明于1975年3月经招工进入宁海县商业局，1976年12月至1981年1月在部队服役，1994年2月宁海县黄坛供销合作社对丁小明作出除名处理。丁小明自2006年9月缴纳职工基本养老保险，因退休前养老保险未缴满15年，其本人按照浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发[2011]221号）文件规定进行一次性补缴，于2019年9月开始领取退休金。 丁小明于2019年7月31日向县信访局反映要求将供销社期间工龄和军龄按政策计入工龄，后信访局将该信访件转由被告办理。被告于2019年9月2日答复告知其根据浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）文件规定，职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：1.在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。2.在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。因此原告除名前的工作年限（包括在部队服役年限）不能视作养老保险缴费年限，我局依法作出的信访答复完全符合法律规定。 针对原告在起诉状中提到的劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）是对除名职工连续工龄计算的部分规定，《劳动部办公厅的复函》（劳办发[1995]104号）对除名职工工龄问题有补充规定，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。我县从1993年9月起实行职工个人缴纳养老保险费制度。经查询社保信息系统，原告丁小明1993年9月至除名时（1994年2月）未缴纳基本养老保险费，故该时间段仍不能计算为连续工龄。 综上所述，被告认为，被告对丁小明工龄认定及基本养老金核定发放的行政行为事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告象山县人社局在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.象人社信访复字[2019]40号《关于丁小明同志信访事项的答复意见》及送达回证复印件各1份，拟证明被告按照信访程序对原告丁小明的信访事项进行了书面答复并进行邮寄送达；2.宁海县黄坛供销合作社文件《关于对丁小明作除名处理的决定》复印件1份，拟证明1994年2月宁海县黄坛供销合作社根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条对丁小明作出除名处理；3.《参保人员退休待遇核准表》复印件1份，拟证明原告丁小明从2019年8月起退休，参保待遇从2019年9月起计发；4.浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）、《劳动部办公厅的复函》（劳办发[1995]104号）复印件各1份，拟证明被告答复内容依法有据。5.《关于印发、、的通知》（甬政[1994]21号）复印件1份，拟证明宁波市从1993年9月起实行职工个人缴纳基本养老保险费制度。 被告象山县人社局还向本院提交了如下规章及规范性文件：1.浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号），2.《劳动部办公厅的复函》（劳办发[1995]104号），3.《关于印发、、的通知》（甬政[1994]21号）。 经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 对原告提交的证据，被告经质证对证据的真实性、合法性无异议，但证据3《历年缴费清单》恰能证明原告的缴费年限为119个月，退休前养老保险未缴满15年。故本院对原告证据的真实性、合法性予以确认。 对被告提交的证据，原告经质证对证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告认为不能作为被告作出案涉答复的合法性依据。故本院对被告证据的真实性予以确认。 根据上述对证据的认证，结合原被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 原告丁小明于1975年3月经招工进入宁海县黄坛供销社工作，1976年12月入伍，1981年1月退伍，继续回到黄坛供销社工作。1994年2月，宁海县黄坛供销社作出黄供人[1994]4号《关于对丁小明作除名处理的决定》，根据国务院国务院《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间三十天的，企业有权予以除名”，对丁小明作除名处理。后丁小明自谋职业，并自2006年9月开始缴纳职工基本养老保险费，直至2017年6月，累计缴纳119个月。2019年8月，原告丁小明达到法定退休年纪，因其养老保险费未缴满15年，其进行了一次性补缴，并于2019年9月开始享受退休待遇。 2019年7月31日，原告丁小明向象山县信访局反映要求将其除名前的供销社期间工龄和军龄计入工龄，对缴费年限进行重新计算。后信访局将该件转送至被告处理。被告于2019年9月2日作出象人社信访复字[2019]40号《关于丁小明同志信访事项的答复意见》，认定原告丁小明除名前的工作年限（包括在部队服役年限）不能视作养老保险缴费年限。 另查明，宁波市自1993年9月1日起开始实行职工个人缴纳基本养老保险费制度。 本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定：“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。”故被告象山人社局具有对本行政区域内职工基本养老保险缴费年限核准的法定职权。本案争议焦点是原告丁小明除名前的工龄及军龄能否计算连续工龄，能否认定为基本养老保险视同缴费年限的问题，即被告象山县人社局核定原告丁小明补缴前的缴费时间为119个月是否正确。 原劳部发〔1993〕275号《劳动部关于基本养老金计发办法改革试点工作的通知》第七条第（二）项规定：“在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工个人的缴费年限。”《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”据此，职工基本养老保险费的累计缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限，符合职工视同缴费年限认定的连续工龄应符合国家和省的有关规定。 根据原（63）中劳薪便字第260号《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》等文件规定，退伍军人的军龄与参加企业工作后的工作时间合并计算为连续工龄或一般工龄，其应适用关于工龄的一般规定。对除名职工连续工龄计算的法律适用问题，主要由以下三个文件进行规范：一是劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）规定：“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”二是劳动部办公厅对《的复函》（劳办发[1995]104号）第3条规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”三是浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第二条规定：“职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：1.在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。2.在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”根据该三个文件规定，在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，计算连续工龄的起始时间为职工个人实际缴纳养老保险费的时间，之前的工龄不能计算连续工龄。本案中，原告丁小明于1994年2月被除名，但1993年9月实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之日起至1994年2月期间其并未缴纳职工基本养老保险，于2006年9月才开始缴纳，其工龄应按照前述浙劳险[1995]221号文件第二条第2款的方法计算，其在个人缴费前的工作时间（含军龄）不能计算为连续工龄，亦不能认定为视同缴费年限。被告象山县人社局以丁小明2006年9月缴纳养老保险费时间开始计算其缴费时间，认定其缴费时间为119个月符合上述规定，并无不当。因此，原告丁小明关于要求确认涉案答复意见违法并要求进行撤销以及将其1975年3月至1994年2月合计228个月工龄（含军龄）计入缴费年限并重新计核原告退休工资的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）的合法性问题。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”但该条并未对视同缴费年限的计算作出诠释。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”据此规定，认定视同缴费年限应当符合国家和本省有关规定，浙劳险[1995]221号文件正是本省关于视同缴费年限的相关规定，其内容未与上位法的规定相冲突，也是前述劳办发[1994]376号、劳办发[1995]104号文件的结合，未突破原文精神，属合法有效的规范性文件，在本案中应予适用。因此，原告要求确认浙劳险[1995]221号文件违法的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告丁小明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告丁小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  张永革 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年四月十六日 法官助理鲁云 代书 记员  陈玲玲 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。