河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初867号原告：郑州新都物业管理有限公司，住所地：新密市曲梁镇蒋坡村新东组。统一社会信用代码：91410183MA3X64AK3G。法定代表人：李昌志，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张政、王浩（实习），河南铭树律师事务所律师。被告：陈桂英，女，汉族，出生于1938年4月2日，住河南省新密市。系朱松敏母亲。被告：李文江，男，汉族，出生于1970年4月11日，住河南省新密市。系朱松敏配偶。被告：李浩楠，男，汉族，出生于1994年10月12日，住河南省新密市。系朱松敏之子。被告：李亚楠，女，汉族，出生于1992年8月2日，住河南省新密市。系朱松敏之女。四被告共同委托诉讼代理人：张亚琼、陈新华，河南青屏律师事务所律师。原告郑州新都物业管理有限公司（以下简称新都公司）诉被告陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新都公司及其委托诉讼代理人张政、王浩、四被告委托诉讼代理人陈新华、张亚琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新都公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2019）276号仲裁裁决书中的丧葬补助费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、住院期间医疗费、护理费、伙食补助费等费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱松敏在原告公司不定时提供保洁劳务。2019年2月15日朱松敏驾驶电动车在郑州市大学××与××省道交叉口与第三人申亚伟驾驶的小型普通客车发生交通事故，后朱松敏经抢救无效死亡。交警部门出具交通事故认定书认定朱松敏负事故次要责任。后朱松敏亲属即本案四被告单方向新密市人力资源与社会保障局申请认定朱松敏工伤，并向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告因不服该仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2019）276号仲裁裁决书，向法院提起诉讼。理由如下：首先，原告与朱松敏之间不存在劳动关系，朱松敏仅在原告处提供劳务并由原告按照劳动量支付劳务报酬，因此原告不应当支付朱松敏亲属工伤保险待遇。其次，朱松敏工伤认定决定书程序存在违法，原告在仲裁开庭前既未收到劳动保障行政部门的书面举证通知，亦未收到社会保险行政部门作出的工伤认定决定书。原告对新密市人力资源与社会保障局违反程序作出的工伤认定结果有异议，而新密市劳动人事争议仲裁委员会直接采纳上述结果裁决原告赔偿相关费用存在错误。关于供养亲属抚恤金，因被告方未提交证据证明陈桂英依靠朱松敏提供主要生活来源且无劳动能力，该部分主张不应支持。关于丧葬补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费，上述费用系因交通事故而产生的一次性实际费用，被告方已经在交通事故赔偿中获得赔偿，不应再由原告重复赔偿。关于一次性工亡补助金，根据河南省高级人民法院民事审判第一庭《关于当前民事审判若干问题的指导意见》以及《2015年全国民商事审判工作会议纪要》规定第三人侵权与工伤待遇竞合的情况下，两者是互补的关系，不能获得双重赔偿，原告不再承担该项费用。被告方提出的停工留薪期工资在仲裁裁决书中并未得到支持，被告也未就该部分起诉，故被告不应承担。四被告辩称，新密市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书正确合法，证据充分。四被告依法有权主张其家属因工伤亡的工伤保险待遇。本案系交通事故赔偿与工伤待遇发生竞合，四被告依法有权依据不同的法律法规分别获得救济。四被告应获得一次性工亡补助金等工伤保险待遇暂计875028元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，朱松敏生前系新都公司保洁员。工作期间，新都公司未为朱松敏缴纳各类社会保险。2019年2月15日朱松敏在上班途中发生交通事故受伤。当日，朱松敏被送至郑州新华医院治疗，2019年2月22日转院至郑州大学第一附属医院治疗，2019年3月1日又转回郑州新华医院治疗，2019年3月3日经抢救无效死亡。被告为此支出医疗费20591元。2019年3月10日新密市公安局交通警察大队事故中队作出道路交通事故认定书，认定肇事人申亚伟负事故主要责任，朱松敏负次要责任。2019年7月10日新密市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字【2019】0930002号工伤认定决定书，认为朱松敏受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定工伤。该工伤认定决定书同时载明：如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向郑州市人力资源和社会保障局或新密市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。此后，四被告就朱松敏的工亡向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求新都公司支付朱松敏医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、丧葬补助费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等共计785497.35元。2020年1月7日该仲裁委员会作出新劳人仲案字（2019）276号仲裁裁决书，裁决：新都公司向四被告支付丧葬补助费32076元、一次性工亡补助金785020元、2019年8月至2020年1月供养亲属抚恤金3420元，住院期间医疗费20591元、住院期间护理费915元、伙食补助费340元等工伤保险待遇共计842362元，并从2020年2月起每月月底向陈桂英支付供养亲属抚恤金570元。新都公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。另查明，2019年5月7日陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠与申亚伟、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，双方经法院主持调解达成如下协议：一、被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计119500元，于2019年5月23日前一次履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计497000元，于2019年5月23日前一次履行完毕；三、申亚伟赔偿陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠各项损失共计65000元（已支付40000元），剩余25000元于2019年5月23日一次履行完毕；四、双方当事人按照协议履行完毕后，关于本次交通事故再无任何纠纷；五、案件受理费减半收取为5550元，由陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠负担。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、朱松敏与原告之间是否构成劳动关系以及工伤认定决定书效力问题；二、第三人侵权造成工伤情形下，朱松敏近亲属能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇；三、丧葬补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费是否应当扣除；四、供养亲属抚恤金是否应当支付以及支付方式、标准问题。关于焦点一，原告主张未收到工伤认定书，但新密市人力资源和社会保障局工伤认定文书送达回执上有原告公司员工贺相迎签名，足以证实原告公司已经收到该文书。原告收到工伤认定决定书后未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定决定书已经发生效力。原告主张其与朱松敏系劳务关系而非劳动关系，但未提供相应证据，且与工伤认定决定书确认朱松敏受到事故伤害为工伤的结论相悖。关于焦点二，对于第三人侵权造成工伤情形下，劳动者或其家属能否按照工伤保险责任和侵权责任得到双重赔偿，是本案争议的核心问题。对此，本院分析论证如下：第一，从法律规定来看。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。上述司法解释及会议纪要规定，业已明晰社会保险与侵权责任竞合情形下工伤职工可以获得双重赔偿（医疗费用除外）。依据上述规定，原告公司应予支付的一次性工亡补助金785020元，与受害人亲属有无主张侵权人担责及是否获得民事赔偿均没有关联，其责任承担不因受害人亲属实际获得相应民事赔偿而予以冲抵或减免。审理过程中，原告公司援引《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题指导意见》第十四条规定，主张工伤赔偿与侵权责任竞合时应当采取差额补足原则。经审查认为上述第十四条规定系2003年发布，该条规定与最高人民法院上述司法解释及会议纪要规定精神不合，亦不能作为原告公司减免其责任承担的法律依据。原告公司援引最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定，主张该回复中“补偿”就是补足不足部分，本院经审查认为上述回复旨在保障工伤职工获得工伤保险待遇且工伤保险机构不得以受害人获得民事赔偿为由拒绝支付工伤保险待遇，未对工伤职工实现其权利作出任何限缩性规定，该条规定不能作为原告公司减免其责任承担的法律依据。第二，从两种责任性质的区别看。交通事故造成工伤后，劳动者获得人身损害赔偿与获得工伤保险待遇在请求权基础、承担赔偿责任主体、归责原则、法律适用、法律性质均不相同。享有工伤待遇是法律赋予劳动者的权利，也是保险机构和用人单位法定的义务，必须依法予以执行，扣减工伤保险待遇没有法律依据。因机动车交通事故导致的人身损害赔偿的请求权基础是侵权行为的损害赔偿请求权，承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿。工伤保险赔偿请求权的基础是基于当事人之间的劳动关系进而产生的工伤保险待遇请求权，责任人是劳动保险机构或用人单位，承担的是社会工伤保险责任，是属于公法领域规定的赔偿。两者性质不同，不能相互替代。综上分析，四被告在向侵权人提起民事诉讼后，不影响申请工伤保险待遇，本案原告没有按《工伤保险条例》的规定为朱松敏交纳工伤保险费，在四被告无法向新密市人力资源和社会保障局申请工伤保险待遇的情况下，只能向原告主张权利。四被告要求原告支付一次性工亡补助金785020元符合法律规定，不属于重复赔偿。关于焦点三，根据上述法律规定，四被告既可以向侵权人主张侵权损害赔偿责任，也可以向用人单位主张工伤保险待遇，但赔偿项目中丧葬补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用属于一次性的、实际发生的费用，不可以重复兼得。现侵权人已与四被告达成调解协议，协议中赔偿数额包含了丧葬补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费在内。故本院对四被告主张的丧葬补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费不予支持。关于焦点四，依照《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”之规定，本案中原告陈桂英符合享受因工死亡职工供养亲属抚恤金条件，原告公司应当从朱松敏死亡次月起，每月向被告陈桂英支付供养抚恤金570元（2018年新密市社会月最低工资1900元×30%），直至被告陈桂英去世之日止。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、原告郑州新都物业管理有限公司于本判决生效后十日内向被告陈桂英、李文江、李浩楠、李亚楠支付一次性工亡补助金785020元；二、原告郑州新都物业管理有限公司从2019年4月份起，每月向被告陈桂英支付供养抚恤金570元，直至被告陈桂英去世之日止；三、驳回原告郑州新都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，由原告郑州新都物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 姚 兰二〇二〇年四月二十一日书记员 王永刚