山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民终1283号上诉人（原审原告）：费立妮，女，1965年5月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：秦绪建，男，1967年9月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上二上诉人委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会，住所地日照市太公一路西段，统一社会信用代码54371102ME05097994。法定代表人：赵业强，村主任。上诉人费立妮、秦绪建因与被上诉人日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会（以下简称董家滩村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。费立妮、秦绪建上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定：被上诉人董家滩村委公布的《董家滩村老年房分配方案(公示征求意见稿)》，系由村民自治组织经民主议定程序通过，老年房分配问题应当由村民自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排，且本案上诉人与被上诉人并未就老年房分配达成协议，本案上诉人、被上诉人之间的纠纷不属于人民法院民事受理范围，已经受理的应予以驳回。此认定属于事实认定错误。2016年5月14日，被上诉人确定了《董家滩村老年房分配方案》，二上诉人符合分配方案中的老年房分配划定范围。二上诉人在规定时间内交款，取得了老年房的分配权。上诉人、被上诉人签订了序号为253号的《房屋拆迁补偿安置协议》。被上诉人村中其他符合老年房分配范围的村民已经于2016年5月26日交接房。根据《董家滩村老年房分配方案》明确了上诉人、被上诉人的权利义务、补偿标准。253号的《房屋拆迁补偿安置协议》应属于补偿协议，《董家滩寸老年房分配方案》为具体补偿方案。但时至今日被上诉人对上诉人费立妮、秦绪建仍未按照《房屋拆迁补偿安置协议》及《董家滩村老年房分配方案》给予补偿。显然被上诉人的行为毫无诚信可言、毫无公平可言，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院适用法律错误《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复[1996]12号)第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决。仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的。人民法院应当作为民事案件受理”口依据上述法律规定，本案被上诉人向上诉人签订的253号的《房屋拆迁补偿安置协议》应属于补偿协议，《董家滩村老年房分配方案》为具体补偿方案，本案系被上诉人没有按照协议约定完全履行义务的问题，而非对老年房分配方案有异议。因此，在双方已达成补偿协议的前提下，现上诉人向法院提起诉讼要求被上诉人按约履行属于民事诉讼，应按照一般民事合同纠纷的程序依法审理本案，而非由村民自治组织自行解决或由人民政府安排的范畴。显然一审法院做出裁定是错误的。综上一审裁定事实认定错误，法律适用错误。如果贵院依然裁定驳回，上诉人将失去最后一种正常维权的方式，将激化矛盾，也助长了社会上这种不诚信行为的发生。请求贵院查清事实，依法发回重审，不要让老百姓对国家政府、司法制度失去信心。一审法院以上诉人与被上诉人之间的“纠纷不属于人民法院民事受案范围，原告的起诉应予驳回”为由，裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实和理解法律错误。上诉人与被上诉人就补偿安置已经达成了协议，双方对此并无争议。被上诉人不按约定交付房屋、车位和储藏室，是对拆迁协议的违约，上诉人根据协议约定依法提起诉讼。本案是履行《房屋拆迁补偿协议》过程中引发的纠纷，是被上诉人不履行约定的义务引发的纠纷，非因安置补偿权益发生的纠纷，不属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中涉及的人民法院不予受理的事项和范围。一审法院以此为依据裁定驳回上诉人的起诉错误。本案经山东省高级人民法院再审撤销了原一、二审民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理，说明山东省高级人民法院认为一审法院、日照中院的驳回起诉裁定是错误的。现一审法院再次驳回起诉，于法无据，且严重损害公民合法的诉讼权利。西明望居委会辩称，一、一审法院按照山东省高级人民法院的指令重新审理本案，并于2019年10月23日作出驳回上诉人起诉的裁定，与2018年5月2日第一次作出裁定的理由完全不同。2019年10月23日的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、案涉被拆迁房屋所占用土地处于被上诉人与小卜家庵子村交界处，所占用土地分属两个村集体所有，导致案涉房屋的拆迁补偿安置问题存在争议，被上诉人无权单独进行处理。三、上诉人户籍均不在西明望社区，案涉房屋系非法建筑，上诉人无权享有相应拆迁补偿待遇。丁立美、杨自昌向一审法院起诉请求：1.判决西明望居委会履行《房屋拆迁补偿协议》，交付90平方米的房屋一处（含车位一个约20平方米，储藏室一个约10平方米），总价值140000元；2.西明望居委会赔偿租房损失60000元；3.诉讼费等由西明望居委会承担。一审法院认定事实：杨会田于2018年7月份去世，生前系丁立美之夫，育有一子杨自昌，无其他第一顺序继承人。2001年4月23日案外人闫冬章（甲方）与杨会田（乙方）签订房屋买卖合同一份，主要内容约定甲方将座落于村东的平房一处卖予乙方，房屋四至为东边小卜家庵子村，西边是安玉波，南边是刘海明，北边是马祖亮二层楼；房屋长9.1米，宽12.45米；房屋价款为23900元。2011年5月28日，杨会田、杨自昌（乙方）与西明望居委会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容约定，为保证我村改造顺利进行，需要拆除乙方房屋及附属设施；房屋位置坐落于西明望社区；乙方房屋3间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积及相关补偿项目如下：安置楼面积90平方米，车位一个约20平方米，储藏室一个约10平方米；由甲方为乙方安置楼房为高层框架结构，装修达到经济适用房居住条件，质量安全符合国家标准，安置楼房交付时间为协议签订后28个月内。另查明：杨会田、丁立美、杨自昌户籍均不在日照市东港区西明望社区。杨会田于2001年购买的平房没有房屋所有权证书及土地使用权证书。丁立美、杨自昌要求西明望居委会按双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》履行自己的义务，并按年租金20000元自2013年9月支付至2019年9月9止。西明望居委会主张丁立美、杨自昌的房产是非法建筑，无权享有相应的补偿待遇。一审法院认为，杨会田去世后，其第一顺序继承人丁立美、杨自昌有权参加诉讼。本案中，对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，缺少明确的法律依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。本案系整村搬迁，由村民自治组织经民主议定程序通过的，是在当地人民政府监督下实施的，被拆迁房屋的安置问题应当由村民自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排。丁立美、杨自昌与西明望居委会之间的纠纷不属于人民法院民事受案范围，丁立美、杨自昌的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审裁定：驳回丁立美、杨自昌的起诉。本院经审查认为，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。西明望居委会为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照日照市旧村改造领导小组指导意见，依据国家有关法律法规和日政发[2007]38号文件有关政策，制定《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》并与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议是一种自治行为。本案丁立美、杨自昌与西明望居委会之间的补偿安置争议系因旧村改造引发的纠纷，属于居民自治范畴，关于被拆迁房屋的安置问题应当由居民自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排，不属于人民法院民事案件受案范围。一审裁定驳回丁立美、杨自昌的起诉，并无不当。综上，丁立美、杨自昌的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田玉斌审判员  卜雪雁审判员  杨荣国二〇二〇年四月二十二日法官助理刘娜书记员裴凤文