福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4556号 原告：宁波市鄞州豪美包装制品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：唐亮，总经理。 委托诉讼代理人：曾培芬，李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。 被告：宁波华力生物工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。 法定代表人：张朝阳，执行董事兼总经理。 原告宁波市鄞州豪美包装制品有限公司（以下简称：豪美公司）与被告福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司（以下简称：鑫海公司）、宁波华力生物工程有限公司（以下简称：华力公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪美公司法定代表人唐亮及其委托诉讼代理人曾培芬，被告鑫海公司委托诉讼代理人林建志到庭参加诉讼。被告华力公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2019年8月8日作出（2019）闽0104执保279号民事裁定书。本案现已审理终结。 原告豪美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款629019元，并支付资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款利率，以51675元为基数，从2019年1月29日起算，以238350元为基数，从2019年2月9日起算，以149924元为基数，从2019年3月19日起算，以189070元为基数，从2019年5月17日起算，每笔均计算至该笔款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用全部由被告承担。事实与理由：原告是一家经营纸制包装品等产品的制造、加工、批发、零售企业。2018年6月22日，被告鑫海公司与原告签订《采购合同》，约定其向原告订购纸箱，具体的品名、单价、规格、数量等要求以订单为准，产品在浙江省宁波市北仑区大碶龙潭山路39号5幢1号一层即被告华力公司处进行交付，货款汇入原告指定账户，合同期限自2018年6月22日至2019年6月21日止，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，被告鑫海公司陆续向原告下订单，原告均依约交付了相应货物，根据双方的《订单协议》，被告鑫海公司在收到原告货物后，开具增值税发票后60日左右以银行汇款方式支付原告货款，但被告却拖欠部分货款未付，时至今日，尚欠629019元。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，原告依约向被告提供了相应货物，被告理应履行其按时支付货款的义务却迟迟不予履行，被告的行为显然违反了诚实信用原则及双方约定，理应向原告承担违约责任。为此，原告诉至本院。 被告鑫海公司辩称，原告豪美公司并未向被告鑫海公司履行交货义务，被告鑫海公司并未收到本案诉争的629019元的货物。原告诉请被告鑫海公司支付货款及资金占用费没有事实与法律依据。请驳回对被告鑫海公司的诉请。 被告华力公司未作答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据：原告提交的证据《采购合同书》、合同编号为TT/FZXHXG001-07及TT/FZXHXG002-09的合同、协议号为TT/FZXHXG002-09-2、TT/FZXHXG003-02及TT/FZXHXG003-02-2的《订单协议》、中国工商银行业务回单、增值税专用发票，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：原告提交的《对账单》系原告单方制作的，且被告鑫海公司不认可，故本院不予采纳。原告提交的《企业询证函》，被告鑫海公司认为系原告变造的，该函手写部分系原告自行添加的。但被告鑫海公司未提供相应证据予以证实属于原告变造的，且该询证函载明：“如与贵公司记录相符请在本函下端信息证明无误处签章证明。”故原告在该询证函处手写明细不无不妥，被告鑫海公司的抗辩理由不能成立，该证据本院予以采纳。原告提交的协议号为TT/FZXHXG005-02的订单协议，虽未有原告与被告鑫海公司的盖章确认，但在被告出具的《企业询证函》中确认了该订单协议所涉及的货款，故该证据本院予以采纳。原告提交的协议号为TT/FZXHXG004-02-2、TT/FZXHXG004-02及TT/FZXHXG005-02-02的订单协议虽系扫描件，但符合原告与被告鑫海公司双方签订的合同约定：“被告鑫海公司以传真的方式向原告提交订单，该订单与本合同具有同等效力”，且原告与被告鑫海公司均在三份订单协议上加盖公章，虽然协议号为TT/FZXHXG004-02及TT/FZXHXG005-02-02的两份订单协议未落款签订时间，但不影响订单协议的效力，故该组证据本院予以采纳。原告提交的TT/FZXHXG005-02-3的《订单协议》未有原告与被告鑫海公司的盖章确认，真实性本院不予认可。原告提交的《送货单》，其中2019年1月21日NO：0001945《送货单》收货人处未有签收人员签字，本院不予采纳。其余的《送货单》，被告鑫海公司认为均系原告单方制作的，收货单位为“华力”与其公司无关且签字人员并非被告鑫海公司员工。但依据原告提交的《企业询证函》，可以证实2018年6月19日起至2018年12月19日期间的《送货单》所载明的货物被告鑫海公司已确认收货，并与原告进行对账，确认尚欠货款金额478315元。已结算的《送货单》中收货单位亦包含有“华力”，签收人亦有张爱华、邵剑，与2018年12月31日起至2019年3月13日期间的《送货单》上载明收货单位及收货人一致。依据原告与被告鑫海公司签订的《采购合同书》中：“双方在履行本合同过程中经双方签字或盖章确认的业务往来文件，包括但不限于对账单、到货单、业务信函、通知或承诺，其电子邮件、传真件为双方的真实意思表示，与本合同具有同等法律效力。双方承诺，在前述文件上签字的人员已经分别获得了各方的完全授权，签字后的法律责任由各方承担。”及双方签订的《订单协议》：“纸箱尺寸要与新果张朝阳确认”之约定，且张朝阳为“华力”公司的法定代表人，华力公司的住所地为：浙江省宁波市北仑区大锲龙潭山路39号5幢1号一层，该地址亦是原告与被告鑫海公司约定的收货地址。综上，足以认定收货单位“华力”及签收人张爱华、邵剑系经被告鑫海公司授权的。虽被告鑫海公司抗辩签收人张爱华、邵剑存在字迹不同的情况，但未提交证据予以证明，故被告鑫海公司抗辩理由不能成立，该组证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原告（甲方）与被告鑫海公司（乙方）签订《采购合同书》约定乙方向甲方采购纸箱，具体的品名、单价、规格、数量、包装、交货期限以及与产品加工相关的要求以双方的订单为准，乙方应以快递原件、邮件或传真的方式向甲方提交订单，该订单与本合同具有同等效力。订单包括订单协议、采购订单等经双方加盖公章确认的书面形式。产品在甲、乙双方约定地点（浙江省宁波市北仑区大锲龙潭山路39号5幢1号一层）进行交付，产品交付后，产品的所有权归乙方所有。乙方货款用汇款的方式支付给甲方指定账户（户名：宁波市鄞州豪美包装制品有限公司，开户行：工商银行宁波市东城支行，账号：39×××69）。甲方向乙方开具税务部门统一监制的正本增值税专用发票（包括发票联合抵扣联）。合同期限为一年，自2018年6月22日起至2019年6月21日止。双方在履行本合同过程中经双方签字或盖章确认的业务往来文件，包括但不限于对账单、到货单、业务信函、通知或承诺，其电子邮件、传真件为双方的真实意思表示，与本合同具有同等法律效力。双方承诺，在前述文件上签字的人员已经分别获得了各方的完全授权，签字后的法律责任由各方承担。 2018年6月13日起至2018年12月30日期间，原告与被告鑫海公司分别签订了合同编号为TT/FZXHXG001-07、TT/FZXHXG002-09两份合同，及协议号为TT/FZXHXG002-09-2、TT/FZXHXG003-02、TT/FZXHXG003-02-2、TT/FZXHXG005-02、TT/FZXHXG004-02-2、TT/FZXHXG004-02六份订单协议，分别约定订购货物金额为33465元、87637元、151290元、126870元、126870元、61420元、51675元、238350元，纸箱尺寸要与新果张朝阳确认或纸箱尺寸要与华力生物工程有限公司赵明确认。增值税发票到后60天左右付款。后原告按约发货，并提供送货单，送货单载明收款单位为“新果张凯”、“新果”或“华力”，签收人有张爱华、张凯、张山川、张华、邵剑。原告于2018年11月13日向被告鑫海公司开具订单号为TT/FZXHXG005-02订单协议项下金额为61420元的增值税发票；于2018年11月29日向被告鑫海公司开具订单号为TT/FZXHXG004-02-2订单协议项下金额为51675元的增值税发票；分别于2018年11月29日、2018年12月10日向被告鑫海公司开具订单号为TT/FZXHXG004-02订单协议项下总金额为238350元的三张增值税发票。 原告与被告签订协议号为TT/FZXHXG005-02-2的订单协议，约定被告鑫海公司向原告订购规格为2200g*6tins+70g*50tins的newlife纸箱40520只，单价3.7元，合计149924元，并约定：“纸箱尺寸要与新果张朝阳确认”。后原告向“华力”发送规格为2200g*6tins+70g*50tinsnewlife纸箱共计41108只，签收人为张爱华、邵剑。原告于2019年1月17日向被告鑫海公司开具协议号为TT/FZXHXG005-02-2订单协议项下总金额为74962元的增值税发票；于2019年3月18日开具金额为2590元的增值税发票。2019年1月16日起至2019年3月13日期间原告向“华力”发送规格2200g*6tins+70g*50tins的Rococo纸箱共计16960只、规格2200g*6tins+70g*50tins的RoLion纸箱33798只，签收人为张爱华、邵剑。2019年3月7日，原告向被告鑫海公司开具两张金额均为82880元的增值税发票；2019年3月18日，原告向被告鑫海公司开具金额为20720元的增值税发票。 2019年1月24日，被告鑫海公司向原告发送《企业询证函》，载明：“……询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目及具体内容：如存在与本公司有关的未列入本函的其他重要信息，也请在“信息不符”处列出其详细资料。截至2018年12月31日，本公司尚欠贵公司478315元。”原告在“信息证明无误处”写明：“信息证明无误，名下如下：1.订单号TT/FZXHXG0001-07，合同金额为33465元；2.TT/FZXHXG002-09，合同金额为87637元；3.TT/FZXHXG002-09-02，合同金额为151290元；4.TT/FZXHXG003-02，合同金额为126870元；5.TT/FZXHXG003-02-2，合同金额为126870元；6.TT/FZXHXG005-02，合同金额为61420元；7.TT/FZXHXG004-02-2，合同金额为51675元；8.TT/FZXHXG004-02，合同金额为238350元；合计总金额为877577元，877577元-399262（2018已收款）=478315元（鑫海通达欠豪美包装款）因此信息证明无误。”。 另查，被告鑫海公司分别于2018年9月29日、2018年11月8日、2018年11月13日、2018年11月30日、2018年11月26日、2019年1月17日向原告支付33465元、87637元、101290元、5000元、126870元、188290元。 本院认为，原告与被告鑫海公司双方签订《采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行。原告诉请被告支付货款629019元，被告鑫海公司抗辩其未收到案涉货物，然根据被告鑫海公司向原告出具《企业询证函》确认截止2018年12月31日被告鑫海公司尚欠原告货款478315元，可确认被告鑫海公司已收到截止2018年12月31日前原告发送了货物，且2018年12月31日起至2019年3月13日止，原告所提供的运货单及增值税发票均符合原告与被告鑫海公司交易习惯，足以证实被告鑫海公司已收到案涉货物，故被告鑫海公司的抗辩理由不能成立。原告与鑫海公司出具《企业询证函》后，原告所发送货物产生货款具体计算如下：2200g*6tins+70g*50tins的newlife纸箱共计41108只，单价为3.7元/只，总额为152099.6元；规格2200g*6tins+70g*50tind的Rococo纸箱共计16960只及规格2200g*6tins+70g*50tind的RoLion纸箱33798只，根据原告与被告鑫海公司已结算确认的《订单协议》所约定的规格为2200g*6tins+70g*50tind的Rococo纸箱单价为3.7元及规格2200g*6tins+70g*50tind的RoLion纸箱单价为3.7元/只，可以确认原告所发送的货款总额为187804.6【（16960只+33798只）*3.7元/只】；综上被告鑫海公司向原告出具《企业询证函》后，原告合计发货总额为339904.2元。另，2019年1月17日被告鑫海公司向原告支付188290元，被告鑫海公司尚欠原告629929.2元（478315元+339904.2元-188290元），现原告仅诉请被告鑫海公司支付货款629019元及资金占用费（以51675元为基数，从2019年1月29日起，以23850元为基数，从2019年2月9日起，以2019年3月19日起，以189070元基数，从2019年5月17日起，每笔均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔款项实际还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告华力公司仅是货物签收单位，并不是本案合同相对人，被告华力公司无需承担付款义务，故原告诉请被告华力公司支付货款629929.2元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波市鄞州豪美包装制品有限公司支付货款629019元及资金占用费（以51675元为基数，从2019年1月29日起，以238350元为基数，从2019年2月9日起，以2019年3月19日起，以189070元基数，从2019年5月17日起，每笔均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。 二、驳回原告宁波市鄞州豪美包装制品有限公司其他的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14369.4元，由被告福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司负担。被告福建自贸试验区福州片区鑫海通达供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  卓雄波 人民陪审员  徐苏琳 二〇二〇年四月××日 书 记 员  张思祺 附：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。