陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终851号上诉人（一审原告）：蒋智，男，汉族，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：赵一雷，陕西言泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘国富，男，汉族，住陕西省定。被上诉人（一审被告）：刘国源，男，汉族，住陕西省定边县。刘国富、刘国源共同委托诉讼代理人：尹占丽，陕西三边律师事务所律师。上诉人蒋智因与被上诉人刘国富、刘国源民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋智上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6616号民事判决；2、改判刘国富、刘国源偿还蒋智借款80000元及利息(从2015年11月20日起按照月利率2%计算至兑现完毕之日止)；3、本案一、二审诉讼费用由刘国富、刘国源负担。事实和理由：1、刘国富、刘国源的债务没有转移给路明刚，刘国富、刘国源没有将自己的借条抽回，说明债务没有转移。2、刘国源于2018年11月24日通过转账方式给蒋智支付利息1000元，如果债务转移了，刘国源为什么还偿还1000元利息呢？刘国富、刘国源辩称：1、2018年2月20日，刘国富、刘国源、案外人路明刚、蒋智夫妇在场的情况下，三方就借款进行了结算，路明刚依据蒋智持有的借据结算所得给蒋智妻子王兰英出具了借款本金8万元、利息44800元的借据各一支，至此，刘国富、刘国源的债务经蒋智同意转移至案外人路明刚处，一审庭审也查清路明刚出具的借据的借款与刘国富、刘国源的借款系同一笔借款。2、1000元转账属实，但该转账与本案借款无任何关系。蒋智向一审法院起诉请求：1、刘国富、刘国源偿还蒋智借款80000元及利息(从2015年11月20日起按照月利率2%计算至兑现完毕之日止)；2、本案一审诉讼费用由刘国富、刘国源负担。一审法院认定事实：2013年2月20日，刘国富、刘国源因资金周转困难向蒋智借款100000元，约定月利率2%，还款期限为两个月，刘国富、刘国源向蒋智出具借据一支。刘国富、刘国源支付了部分利息后，案外人路明刚向蒋智清偿了部分利息，至2015年11月20日清偿了借款本金20000元和17000元利息。2017年腊月即2018年2月20日刘国富、刘国源、蒋智及其妻子王兰英、案外人路明刚三方经协商，将刘国富、刘国源欠蒋智的债务转移给案外人路明刚，并由案外人路明刚向蒋智的妻子王兰英出具了借条两支，借条载明本金金额及利息金额与刘国富、刘国源欠蒋智的本金及利息相吻合，蒋智同意并接受了路明刚出具的借条，答应将刘国富、刘国源出具的借条归还，但事后蒋智一直未将借条归还。一审法院认为，本案争议的焦点是刘国富、刘国源欠蒋智的借款是否转移给案外人路明刚的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中根据庭审蒋智、刘国富、刘国源的陈述，举证，质证，双方对蒋智与刘国富、刘国源之间发生借贷关系的事实，刘国富、刘国源向蒋智清偿了部分利息，案外人路明刚亦向蒋智清偿了部分利息及偿还部分本金的事实双方当事人均认可，但是双方对债务的转移发生争议，蒋智认为蒋智与刘国富、刘国源之间的债务未发生转移，刘国富、刘国源则认为蒋智已同意将该债务转移给案外人路明刚，根据庭审陈述和出示证据显示及案外人路明刚的证言证实，2018年2月20日，经三方协商，蒋智同意并接受案外人路明刚向其妻子王兰英出具刘国富、刘国源欠蒋智的债务借条（该两支借据与刘国富、刘国源欠蒋智的涉案借款结算款相吻合），视为刘国富、刘国源欠蒋智的债务已经转移给案外人路明刚，蒋智与刘国富、刘国源之间的借贷关系即消灭，案外人路明刚成为新的借贷关系的义务主体。关于蒋智针对刘国富、刘国源的意见辩称，案外人路明刚给其出具的两支借条是因为路明刚欠刘国富、刘国源的借款条子丢失，为了给刘国富、刘国源帮忙，才让案外人路明刚出具了条子，因无相关证据支持其辩述理由，不予采信。另外蒋智还辩称，刘国富、刘国源认为债务转移至案外人，未抽回借条，同时还在2018年11月24日向蒋智妻子王兰英银行卡上转账1000元的诉称理由，一审法院认为，其一、刘国富、刘国源的债务是经蒋智同意后，案外人路明刚才向蒋智妻子王兰英出具了借据，蒋智在场并接受案外人向其妻出具的借据，该行为视为债务转移成立，至此刘国富、刘国源给蒋智出具的借条已经作废，对双方之间不发生法律效力，蒋智理应立即给刘国富、刘国源返回借条，至今未返还借条，显属不当。其二、刘国源给蒋智的妻子银行卡上打了1000元，未注明转款用途，且无其他证据佐证，故不能认定是偿还的该笔涉案借款利息。综上所述，刘国富、刘国源欠蒋智的债务已经蒋智同意转移给案外人路明刚，蒋智可另行主张，故对蒋智要求刘国富、刘国源偿还借款的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回蒋智的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由蒋智负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：2013年2月20日，刘国富向蒋智出具借条一支，内容：“借条，今借到蒋智人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元，月息2分。借款期限2013年2月20日起至2013年4月20日止。借款人：刘国富，担保人刘国源，2013年2月20日。”借条背面记载：2013年7月5日付利息玖仟元整。2013年12月2号付利息壹万元整。2014年5月5日付息陆仟元整。2014年10月2日付息壹万元整。2015年4月25日付息玖仟元。15年9月3号付息伍仟元。2015年11月20号付本20000元。借条正面记载：15年11.20号刘计利17000元。2018年2月20日，案外人路明刚向蒋智之妻王兰英出具借条两支，内容分别为：“借条，今借到王兰英人民币捌万元整，（小写）80000元，月息2%。借款人：路明刚。2018年2月20日。”“借条，今借到王兰英人民币利息款肆万肆仟捌佰元整，（小写）44800元。借款人：路明刚。2018年2月20日。”2018年11月24日，刘国源通过转账方式向王兰英汇款1000元。本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：刘国富的债务是否转移给了路明刚。本案中，路明刚虽向王兰英出具了8万元本金借条及44800元利息借条，但该两支借条中无债务转移的表述，蒋智亦未将刘国富向其出具的10万元借条交还刘国富，故不应认定刘国富的债务转移给了路明刚，刘国富仍应承担向蒋智偿还借款本息的义务。双方当事人均认可本案借款本金余额为8万元，利息清至2015年11月20日，刘国富应按借条约定向蒋智偿还借款本金8万元及自2015年11月21日起按月利率2%计算至借款履行完毕之日止的利息。支付利息时应扣除2018年11月24日刘国源向王兰英支付的1000元。本案借条中未约定保证方式，刘国源应按照连带责任保证承担保证责任。刘国源承担保证责任后，有权向刘国富追偿。刘国富、刘国源有关债务转移的上诉理由与其二人未收回借条的事实相悖，本院不予支持。综上所述，蒋智的上诉请求成立，予以支持。一审判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6616号民事判决；二、刘国富于本判决生效之日起十日内向蒋智偿还借款8万元及利息，利息自2015年11月21日起按年利率24%计算至借款履行完毕之日止（扣除已支付的1000元）；三、刘国源对上述借款本息承担连带责任保证；刘国源承担保证责任后，有权向刘国富追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，二审案件受理费3110元，共计4910元，由刘国富、刘国源共同负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年四月二十九日书记员  郝云南