北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84769号原告（被告）：黄曦，男，1982年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳凤山，河北乾翔（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，河北乾翔（北京）律师事务所律师。被告（原告）：大家人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号10层1002。法定代表人：何肖锋，总经理。委托诉讼代理人：徐飞，女，安邦人寿保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘春娟，女，安邦人寿保险股份有限公司员工。原告（被告）黄曦与被告（原告）大家人寿保险股份有限公司（以下简称大家保险公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄曦之委托诉讼代理人靳凤山、张丽，大家保险公司之委托诉讼代理人徐飞、刘春娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄曦向本院提出诉讼请求，大家保险公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金850856.34元；2.2018年10月、2018年11月、2018年12月违法扣发工资21716.67元；3.未休年休假（2017年度、2018年度、2019年度共计25天）工资102158.37元；4.延时加班费144426.39元。事实和理由：黄曦自2005年8月22日入职安邦保险集团股份有限公司（曾用名：安邦财产保险股份有限公司），2013年10月公司因工作需要将黄曦调动至大家保险公司，双方签订了书面劳动合同。黄曦在大家保险公司担任法人渠道事业部负责人一职，其月平均工资为44438.89元，仲裁中大家保险公司认可黄曦月工资水平。期间双方一直正常履行劳动合同，然而2018年10月份开始至2018年12月，大家保险公司每月均扣发黄曦部分工资。2018年12月7日，大家保险公司向黄曦发送“安邦寿人事[2018]53号文件-关于对黄曦的责任追究决定（以下简称“责任追究决定”）”，决定对黄曦作出“辞退处分，解除劳动合同，扣除处罚决定生效当年未发生岗位津贴（每月扣除的部分不超过当月工资的20%）……未发放部分不再发放”。黄曦认为决定中内容与事实不符并向大家保险公司提出了申诉，然而大家保险公司不顾事实未予采纳。黄曦的行为并未造成大家保险公司直接经济损失，大家保险公司无权扣除黄曦工资。后2019年1月11日，大家保险公司向黄曦发送“解除（终止）劳动关系通知书”，通知黄曦于2019年2月3日解除劳动关系。黄曦在职期间，经常加班，大家保险公司亦未支付加班费。大家保险公司在“责任追究决定”中列出其认为黄曦在职期间的四项违规内容，但大家保险公司的决定内容与事实严重不符。针对大家保险公司指出的四项问题，黄曦认为：一、对于黄曦的审批权限，黄曦职位作为公司审核流程过程中的初始流程环节不享有最终决策权，但已经在初步的审批权限中对相关工作内容根据权限进行了批示及相应提示，且针对相关问题建议更专业部门给出具体意见。且对于部分审批流程，黄曦部门只是作为业务部门被通知而已，不出具具体建议。二、对于团险产联项目的产品内容及用印审批，项目研究阶段，黄曦均按照职责规定对项目的前景及风险做了策略分析。最终项目黄曦按照流程进行了各个环节审批并经公司高层同意审批通过，不能仅因项目最终发生了亏损，而将最终决策责任归咎于不具有最终决策权的黄曦。三、对于简化投保资料的审核，黄曦只是协助审批，不具有最后决策权。另外黄曦根据保监发[2015]14号《保监会关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》文件精神的理解，“保险公司承保团体保险合同，应要求投保人提供被保险人同意为其投保团体保险合同的有效证明和被保险人名单，但下列特殊情形除外：（二）投保时因客观原因无法确定被保险人，或承保后被保险人变动频繁，但是可以通过客观条件明确区分被保险人的团体保险，如建筑工程意外险、乘客意外伤害险和游客以外伤害保险等”考虑企业团体险的特殊性和人员的无法确定性建议“同意”承保并无不当及违规审核行为。四、对于不符合协议的赔款请求进行同意，一方面理赔审核应最终以理赔部的意见为最终意见，其中理赔部的王某已经明确了意见并提示了建议按照第三项内容进行理赔；另一方面黄曦仅作为业务部不对理赔最终意见负责，且从业务部工作重点出发考虑项目当时的整体盈利情况及双方协议中“被保险人发生保险事故后应48小时内通知我司，特殊情况可适当延长报备时间”的内容，无超过48小时不承担赔付责任的相关约定，为避免投诉纠纷，建议给予赔付并无不当。故此对于无最终决策理赔权的业务部不应对理赔结果承担责任。五、对于无视核保部和监管风险提示继续承保，一方面是考虑公司实际操作中在客户于5月底将承保人员名单发送至公司，公司并未提出异议，已经视为承保；另一方面，黄曦在收到风险提示后与相关部门进行了多次沟通并提出了风控措施，并且在黄曦的最终审核意见也提出相关问题并报请核保部进行把控风险，并非像大家保险公司所述的“不顾提示，执意而为”；最终公司综合考虑，高层领导作出了同意审批，且分公司遵照执行，故不能将相关责任归咎于黄曦。综上，黄曦在日常工作项目中已经按照公司规定履行了相关职责，且完全按照以往惯例履行工作内容，不存在重大违纪行为，大家保险公司将无决策权的黄曦作为各项事务的责任承担者没有任何事实依据，据此对黄曦作出扣发工资和辞退的双重处罚决定，既不合理，也属于违法扣发工资及违法辞退的情形。大家保险公司辩称，针对黄曦的诉讼请求1，我公司依据审计结果，黄曦存在重大失职给公司造成重大损失为依据解除双方劳动合同，属于合法解除。针对诉讼请求2，我公司并未违法扣发工资，不予发放的工资21716.67元，为绩效考核得出的结论及黄曦本人给公司造成的损失，公司依据工资管理等相关法律规定，如实及时的发放了黄曦工资，故请求驳回该项诉讼请求。针对诉讼请求3，黄曦本人在2018年休假10余天，2019年休假3.47天，已足额享受年休假，故请求驳回该项诉讼请求。针对诉讼请求4，黄曦并未对加班事实予以举证，不存在我公司未支付的加班费用，请求驳回该项诉讼请求。综上，我公司请求驳回黄曦的全部诉讼请求。大家保险公司向本院提出诉讼请求，大家保险公司无需支付黄曦：1.违法解除劳动合同赔偿金609624元；2.2018年10月1日至2018年12月31日期间工资21716.67元；3.2017年8月22日至2019年2月3日期间未休年假工资40863.35元。事实和理由：黄曦于2017年9月1日进入大家保险公司工作，担任法人渠道事业部负责人一职。一、黄曦已休完年休假。《解除（终止）劳动关系通知书》是2019年1月11日送达至黄曦，通知黄曦严重失职，对用人单位利益造成重大损害，双方于2019年2月3日解除劳动关系。根据解除事由依法应当即解除劳动关系，结合黄曦在劳动仲裁阶段提供的个人考勤记录，1月11日至2月3日期间多天未予打卡可知，黄曦已经休完年休假。故请求法院查清事实真相，判令黄曦已休完年休假，大家保险公司不需支付相应费用。二、黄曦存在严重失职。产联项目基本情况：黄曦2017年10月与产联（上海）人力资源服务有限公司（以下简称产联）签署团险合作协议（以下简称合作协议）。根据合作协议，（1）产联作为投保人，产联的员工或其所服务客户的员工作为被保险人；（2）保险产品：团体意外伤害险，附加团体住院医疗补贴险及意外伤害险；（3）年度保单按单按月承保，保费18元/人/月；（4）双方已于2018年7月停止该业务合作。终止前我司已承保9个月，月度被保险人达12-13万人，总计收取保费约2029万元；至2019年8月9日，该业务已结赔付金额总计7431.58万元，未结赔付金额1147万，合理估算赔付率超过400%。保监会多地监管局已对产联劳联已经发布风险预警函，明确定性产联劳联存在非法经营商业保险业务的行为，严禁与其发生业务往来。黄曦的工作职位为法人渠道事业部负责人，产联项目作为黄曦在2017年负责工作中最重要的一个项目，黄曦在本项目承揽、签约环节享有一票否决权，在本项目的核保、理赔环节也享有管理权。但作为该项目对接部门负责人，却未对合作方做必要的尽职调查，造成对该团险业务风险预估严重不足。整个业务流程结合双方均认可真实性的审计签证单中所载内容，黄曦存在如下严重失职行为：（一）对产联项目合作协议的谈判及签署存在严重失职。黄曦对产联项目的合作协议把关不严，实际签署的合作协议的内容和我司报备的产品条款以及公司对该事项审批签报所核准的内容存在重大差异，特别是在保险责任范围方面，合作协议扩大了我司的责任范围，极大地增加了我司的理赔范围。具体体现为：1、扩大签报审批的保险责任，即产联项目中合作协议所约定的我司承保的保险责任重于报备产品条款。（1）扩大行业范围和职业类别；（2）扩大投保人增减被保险人的权利；（3）扩大保障范围。2、未按照规定使用经批准或者备案的保险条款。（1）猝死责任不在报备产品的保险责任范围内，但产联项目黄曦加入了承包猝死责任；（2）医疗津贴及给付天数违反报备产品的条款规定；（3）被保险人年龄范围违反报备的产品条款规定。（二）违规批准简化投保资料的申请。作为法人渠道事业部责任人，在团险承保时，应需要被保险人签字和纸质被保险人清单，并且留存，以便核保部门根据被保险人真实情况进行核保。但黄曦却前后三次批准江苏分公司对于产联项目以电子清单形式进行承包，致使核保未能及时发现被保险人存在,进一步导致我司未能及时发现及准确评估该业务承包风险。对此，黄曦存在严重失职。（三）对不符合协议的赔偿请求批准予以赔付。法人渠道事业部是产联项目的牵头及直接责任部门，作为法人渠道事业部负责人，黄曦违反产联项目合作协议的约定，在损害我司利益的情况下，批准同意江苏分公司对未在约定时限（48小时）内报案且入住非合作协议约定医院的理赔案件进行医疗费和误工津贴的赔付，无端造成我司理赔责任增加。（四）无视核保部门和监管风险提示继续承保。产联项目后期理赔过程中我司发现对方存在严重违约行为，各部门多次发出风险提示。但黄曦却无视其他部门的风险警示，依然要求继续按照约定进行承保，进一步扩大我司损失。以上黄曦严重失职行为由我司工作期间的OA审批签报及往来邮件证实，在劳动仲裁阶段，黄曦已认可真实性。故请法院查明事实真相，对黄曦存在严重失职行为予以认定。三、黄曦的严重失职行为给我司造成了重大损失。（一）1000元以上经济损失的视为重大损害。根据黄曦在劳动仲裁中提交的劳动合同第二十条第一款约定可知，造成1000元以上经济损失即为重大损害。（二）黄曦已确认违反报备的产品条款规定的理赔责任中仅就超龄赔付单项截止2018年11月21日已造成损失达到210.05万元。黄曦的严重失职行为给我司造成的损失是巨大的，截止目前已高达数千万元，为便于法院查清核实事实真相，我司仅就黄曦在仲裁中认可真实性的相关证据进行重申。黄曦已在劳动仲裁阶段认可我司提供的审计签证单这一系列材料的真实性。仅就超过报备产品条款规定的被保险人年龄范围的，出险人在66-70岁的理赔截至2018年11月21日已高达210.05万元，已经远超双方约定的重大损害标准。（三）我司足额向黄曦支付工资报酬。根据黄曦提供的劳动合同，在第九条中明确约定基本工资为10000元，公司根据自身状况，可不固定期限、不固定标准地临时向乙方发放除基本工资以外的报酬，该报酬不作为乙方基本工资变更的依据。结合前述黄曦给我司造成严重损失，对于绩效考核予以核定合情合理，故请求法院查清事实真相，做出公平公正判决。综合第二、三点可知，黄曦存在严重失职，给我司造成重大损害，故我司依法解除劳动合同，于法有据，不应支付赔偿金或经济补偿金。黄曦辩称，黄曦自2005年8月入职安邦集团关联公司，后因公司工作需求进行多次岗位调动。一、年休假问题。2019年1月11日至2月3日有打卡记录，已经作为证据提交，当时并未休息，且考勤记录应当由公司提供，已休年休假的事实应当由公司进行举证。二、严重违纪问题。1、黄曦被辞退是由于大家保险公司内部重大刑事案件引发裁员，公司被审计部门接管后以各种理由辞退多名员工，并后续多次出台裁员方案；2、对于产联项目本身，黄曦仅为多个审批环节中的一个，不是决策环节，更不具有“一票否决权”，对此双方的项目审批流程、工作联系单等证据中均有体现。公司也未提交任何证据证明黄曦有该项特权。3、对于产联项目和此前公司其他类似项目审批流程均一致，包括合同内容协商、用印审批、变更等流程均为各部门进行建议，最终由公司决策层批准后实施，但项目的确定以精算、核保、理赔、法务的意见为主，这也符合保险行业的实际操作惯例。4、黄曦在产联项目中，每个项目审批均出具了本部门的合理意见，并在出现风险时明确作出了风险提示，不存在公司所说的“不顾风险进一步承保”的事实。黄曦严格遵守保险行业惯例，没有违背程序实施审批执意承保的情形存在。5、公司扣罚工资缺乏依据，一方面没有证据证明员工在产联项目中的过错，另一方面没有任何考核文件和结果，不能随意扣发，且其诉状的主张也与扣发通知不相符，自相矛盾。综上，保险公司人寿项目本身存在经营风险，其作为新业务并无考核标准，也无操作规范，公司将自身的经营风险转嫁给员工，将经营风险作为员工严重违纪显然严重侵害了员工合法权益。员工正常履行工作职责被定性为怠于行使“一票否决权”、“不顾风险执意而为”，“严重违纪给公司造成重大损失”等行为，进而予以辞退，属于劳动合同法意义上的“违法辞退”，应当支付经济赔偿金。另根据《劳动合同法》第43条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第12条规定用人单位解除劳动关系未按照法律规定通知工会的，劳动者以用人单位违法解除劳动关系要求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。公司在仲裁阶段未提交任何证据证明履行通知工会的合法程序，也属于违法解除，应当支付经济赔偿金。黄曦就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12255号裁决书，裁决：一、大家保险公司支付黄曦违法解除劳动合同赔偿金六十万零九千六百二十四元；二、大家保险公司支付黄曦二〇一八年十月一日至二〇一八年十二月三十一日期间工资二万一千七百一十六元六角七分；三、大家保险公司支付黄曦二〇一七年八月二十二日至二〇一九年二月三日期间未休年假工资四万零八百六十三元三角五分；四、驳回黄曦的其他仲裁请求。黄曦、大家保险公司均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：黄曦与大家保险公司于2019年2月3日解除劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于入职时间的问题。黄曦主张2005年8月22日入职安邦财产保险股份有限公司，后该公司更名为安邦保险集团股份有限公司，2013年10月公司安排其至安邦人寿保险股份有限公司（以下简称安邦人寿公司），后安邦人寿公司更名为大家保险公司。其在职期间，大家人寿公司与安邦保险集团股份有限公司系关联公司，工龄应连续计算，2017年9月1日，大家人寿公司与其签订无固定期限劳动合同，入职时社会保险由安邦财产保险股份有限公司北京分公司缴纳，更名后由安邦保险集团股份有限公司缴纳，2017年8月起由大家保险公司缴纳。黄曦就其主张提交了“安邦足迹”、关于黄曦任职资格的批复、关于黄曦任职的报告、关于黄曦免职的报告、劳动合同书、北京市社会保险网上申报查询记录。北京市社会保险网上审批查询记录显示：“2005年9月至2006年7月安邦财产保险股份有限公司北京分公司为黄曦缴纳社会保险，2006年8月至2017年7月安邦保险集团股份有限公司为黄曦缴纳社会保险，2017年8月至2018年12月安邦人寿公司为黄曦缴纳社会保险。”大家保险公司对于“安邦足迹”、关于黄曦任职资格的批复、关于黄曦任职的报告、关于黄曦免职的报告、劳动合同书、北京市社会保险网上申报查询记录真实性认可，证明目的不认可，主张2017年9月1日黄曦通过竞聘入职其公司，黄曦从原单位辞职后才进入其公司，认可安邦保险集团股份有限公司与其公司在黄曦在职期间系关联公司，认可2017年8月起其公司为黄曦缴纳社会保险。大家保险公司未就其主张提供证据予以证明。二、关于工资的问题。黄曦主张其月工资构成为基本工资1200元+岗位业绩津贴34800元+福利待遇（不固定）+绩效奖金（不固定），离职前月平均工资为44438.89元。大家保险公司主张黄曦月工资构成为基本工资10000元+绩效奖金+其他福利待遇。黄曦就其主张提交了建设银行账户交易明细为证。对于建设银行账户交易明细真实性认可，称虽标注为工资，但实际发放的是工资、奖金、绩效等。大家保险公司未就其主张提供证据予以证明。三、关于2018年10月至同年12月工资差额的问题。黄曦主张大家保险公司扣发其2018年10月至12月工资共计21716.67元，并提交了工资条为证。大家保险公司对于工资条真实性不认可，称是照片截图，基本工资显示数额和劳动合同约定不符。大家保险公司称2018年10月至同年12月，其公司对黄曦进行考核，核准后发放了一定金额的奖金和绩效。大家保险公司未就其主张提供证据予以证明。四、关于年假的问题。黄曦主张每年应享受法定年休假及福利年假共15天，其2017年已休年休假10天、2018年已休年休假8天、2019年已休年休假3.5天。就未休年休假情况黄曦提交了查询结束日期为2019年1月18日的OA系统截图为证。大家保险公司对于上述证据真实性不认可，称根据黄曦在仲裁期间提交的考勤记录及公司调取的考勤记录，黄曦多次休假，不可能存在扣减为0天数的系统截屏，同时截屏并不能显示具体截屏时间，休假定额量并非法定休假的定额量，而是由法定年休假及福利假合并计算的。大家保险公司主张黄曦每年应享受法定年休假10天，黄曦2017年已休年休假10天、2018年已休年休假10天、2019年已休年休假10.5天，就其主张提交了OA系统流程截图及考勤记录。黄曦对于上述证据的真实性及证明目的均不认可。五、关于解除的问题。大家保险公司于2019年1月11日向黄曦发送《关于对黄曦的责任追究决定》、《解除（终止）劳动关系通知书》。其中，《关于对黄曦的责任追究决定》内容为：“黄曦……你在任总公司法人渠道事业部负责人期间，存在如下问题：一是在审批协议时未充分履职。黄曦对团险产联的合作协议把关不严，对与签报审批内容和报备产品条款存在重大差异的事项未提出疑义。二是对于违规简化投保资料的申请予以同意。江苏分公司前后三次违规申请对产联业务及电子清单进行承保，无需保险人签字和纸质清单，增加了核保风险，黄曦均表示同意。三是对不符合协议的赔偿请求同意予以赔付。2017年12月22日，江苏分公司申请将没有在约定48小时报案且入住非协议约定医院的理赔案件进行医疗费和误工津贴的赔付，黄曦予以同意。四是无视核保部门和监管风险提示继续承保。自2018年5月21日起，核保部赵某某和王某某就理赔部门提供的近期产联业务赔案情况进行了多次风险提示。2018年5月29日，上海分公司上报了《关于上海保监局稽查处要求我司提供产联（上海）人力资源服务有限公司在我司的投保情况并进行约谈的重大事项上报》签报，并于6月7日和6月14日分别进行了两次重大事项上报。在重大赔付风险已经暴露的情况下，黄曦仍然在6月8日通过邮件建议当月按照原协议条件进行承保。经公司研究决定……给予总公司法人渠道事业部负责人黄曦辞退处分，解除劳动合同，扣除处罚决定生效当年未发岗位津贴（每月扣除的部分不超过当月工资的20%）……”。《解除（终止）劳动关系通知书》显示双方劳动关系于2019年2月3日解除，解除原因为劳动者严重失职，对用人单位利益造成重大损害。大家保险公司主张2018年5月份公司发现团险产联项目的理赔数额远大于投保数额，黄曦对团险产联的合作协议把关不严，对与签报审批内容和报备产品条款存在重大差异的事项未提出疑义，具体体现为：（一）扩大了签报审批的保险责任：1、扩大行业范围、职业类别，公司原格式合同《团体保险合作协议》（80万保额）中对高危行业、承保人员的职业类别由原约定“承保客户5.3万人（存量客户职业类别涵盖1-6类，5-6类职业占比3%左右）”、“2017年12月31日前推荐公司承保人数为10万人，在2017年12月31日前，除存量客户外，所有新增人员须为1-4类职业人员”，而再与产联签订的正式合同未对职业类别进行限制，在承保方案中规定“职业类别属于1-6”；2、扩大投保人增减被保险人的权利，《团体保险合作协议》（50万保额、80万保额）原约定“甲方可在每月承保人数的5%范围内更换投保人员”，而正式合同中未对此项进行限制，而是约定“在保险期限内（最长不超过1个自然月），甲方可在工作日随时增减投保人员”；3、扩大保障范围，《团体保险合作协议》（50万保额）的原合同中约定保障范围不包括正式合同中“住院津贴及误工期间医疗津贴”。（二）未按照规定使用经批准或者备案的保险条款：1、猝死责任不在报备产品的保险责任范围内，正式合同中约定保障责任“包括工伤范畴猝死”，与公司向保监会报备的《安邦团体意外伤害保险条款》中“猝死不属于意外伤害”明显不符，实际承保时，该保障责任以保单特别约定的方式体现，在团险产联承保的142个保单中有140个增加了关于猝死的特别约定条款，截止2018年11月21日的理赔数据，已报案件中死亡原因为猝死的有9人，已决未决赔付金额共计641.4万元；2、医疗津贴及给付天数违反公司向报备的《安邦附加意外住院津贴团体医疗保险条款》的规定，2.3保险责任中规定，“若被保险人遭受意外伤害……在医院接受住院治疗，本公司按其实际住院天数乘以日住院津贴额给付意外伤害住院津贴保险金……在任何情况下，本公司对同一被保险人一次或多次累计给付意外伤害住院津贴保险金的天数以180日为限，当一次或累计达到180日时，本公司对该被保险人的保险责任即时终止”，而正式合同中约定为“0免赔，医疗津贴150元/天（因工伤或意外、职业病休养误工，累计补偿天数≤365天）”、“0免赔，医疗津贴100元/天（因工伤或意外、职业病休养误工，累计补偿天数≤365天）”；3、被保险人年龄范围违反公司向保监会报备的《安邦附加意外住院津贴团体医疗保险》、《安邦附加意外伤害医疗团体医疗保险A款》的规定，上述条款均规定“年满十六周岁至六十五周岁”，而正式合同中约定“年龄在十六至七十周岁”，截止2018年11月21日的理赔数据，出险人在66至70岁的已决未决赔付金额为210.05万元。大家保险公司针对上述主张提交了《团体保险合作协议》（50万保额、80万保额）及最终版合同、《安邦团体意外伤害保险条款》、《安邦附加意外住院津贴团体医疗保险条款》、《安邦附加意外住院津贴团体医疗保险》、《安邦附加意外伤害医疗团体医疗保险A款》、OA系统截图印章审批单等为证，OA系统截图印章申请审批单显示提请审批的标题是“20170928-1关于安邦人寿与产联（上海）人力资源服务有限公司团险合作协议的用印申请（50万及80万两个版本合同）”，意见信息一栏显示总公司客服事业部印章管理室韦应瑞，总公司黄土、田志平、兰沛乐，总公司客服事业部何婧、李晨、黄曦，总公司产品精算部曲某，总公司理赔部王某，总公司法务部陈某某，总公司核保部刘亚军的审批意见均为同意，总公司客服事业部陈某某的审批意见为不同意。黄曦对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。大家保险公司主张黄曦无视核保部门和监管风险提示继续承保，自2018年5月21日起，核保部赵某某和王某某就理赔部门提供的近期产联业务赔案情况进行了多次风险提示：2018年5月29日上海分公司上报了《关于上海保监局稽查处要求我司提供产联（上海）人力资源服务有限公司在我司的投保情况并进行约谈的重大事项上报》签报，并于6月7日和6月14日分别进行了两次重大事项上报，在重大赔付风险已经暴露的情况下，黄曦仍在6月8日通过邮件建议当月按照原协议条件进行承保。就上述主张大家保险公司提交了邮件截图为证。其中，2018年6月8日20:20的邮件显示发件人赵某某，收件人黄曦、李某某，抄送王某、张某某、张某某1、李某、曲某、朱某某、王某某、李某某、黄曦、梁某某、李某1、陈某某，主题：答复劳联业务已决及未决情况综合评估，内容：“产联、劳联业务承保以来，我部每月及时关注相关赔付情况，对团险项目业务的已决赔付情况及时进行评估，并及时与机构进行沟通，严格把控业务的已决赔付风险，并跟机构多次沟通增加特别约定等承保条件，5月中旬和5月底根据理赔部提供的产联和劳联项目的未决赔款情况，我部及时对此项目赔付情况重新进行分析和提出风险管控措施……”；2018年6月8日16:59的邮件显示发件人黄曦，收件人梁某某，抄送王某、张某某、张某某1、李某、曲某、朱某某、赵某某、王某某、李某某、张军，主题：答复劳联业务已决及未决情况综合评估，内容：“考虑到前期协议内容及双方实操中的一些约定，我部提出意见如下：1、建议本月按照以往条件进行承保，分公司严格审核人员清单，尽可能压缩5-6类人员比例；主要考虑到客户本月的投保动作发生于我司风控措施提出前，部分人员未承保无法开工而提起诉讼的法律风险客观存在；2、客户共同加强对前期未决案件的审核工作，挤压水分，严控风险，降低实际赔付额；3、分公司立即将总部各部门提出的风控措施与客户逐一沟通，必须在下一次的承保方案中落实，同时总公司启动评估机制，对于项目的整体情况进行评估，确定项目持续与否及相应操作细则。请核保部提出意见，谢谢！”黄曦对上述证据真实性认可，证明目的不认可。黄曦主张团险产联项目的理赔金额其不清楚，即使没有盈利也是公司经营风险的范畴，对于审批权限问题，其作为业务部门负责人不享有最终决策权，公司还有核保部、理赔部、精算部、法务部等部门，团险产联项目的签单、承保、保费、承保条件、条款等需要各个部门审批和公司领导审批，其不存在失职行为，其认为公司是违法解除劳动合同。六、关于延时加班费的问题。黄曦主张其从2018年1月1日开始存在延时加班377小时，并提交考勤打卡记录为证。大家保险公司对考勤打卡记录真实性予以认可，但称黄曦并未对加班事实提供任何证据，其公司加班是需要审批的。黄曦未就加班事实提供证据。另查，安邦财产保险股份有限公司2011年11月23日名称变更为安邦保险集团股份有限公司。安邦人寿保险股份有限公司2019年7月11日名称变更为大家人寿保险股份有限公司。本院认为，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。黄曦就其主张的入职情况提交了北京市社会保险网上申报查询系统截图，大家保险公司对该证据真实性予以认可，认可黄曦在职期间安邦保险集团股份有限公司与其公司系关联公司，虽主张2017年9月1日从原单位辞职后通过竞聘入职其公司，但大家保险公司就其未提供证据，且未就2017年8月起为黄曦缴纳社会保险作出合理解除。综合双方举证能力及证据效力，本院对于黄曦关于其2005年8月22日连续计算工作年限的主张予以采信。关于月工资。黄曦主张其离职前月平均工资为44438.89元，其提供建设银行账户交易明细为证。大家保险公司认可建设银行账户交易明细的真实性，且大家保险公司未就黄曦工资情况提供证据予以证明。本院对于黄曦关于其离职前月平均工资为44438.89元的主张予以采信。关于2018年10月至同年12月工资差额21716.67元。大家保险称其公司对黄曦进行考核，核准后发放了一定金额的奖金和绩效。但大家保险公司未就其主张提供证据予以证明。大家保险公司在仲裁期间认可扣除2018年10月1日至2018年12月31日期间工资21716.67元。故本院对于大家保险公司的主张不予采信。大家保险公司要求无需支付黄曦2018年10月1日至2018年12月31日期间工资差额21716.67元的诉讼请求，本院不予支持。关于年假。根据本院认定黄曦入职大家保险公司的时间为2005年8月22日，黄曦亦未就其之前工作情况提供证据，故黄曦2017年1月1日至2019年2月3日应休年休假天数为10天。黄曦认可其2017年已休年休假10天、2018年已休年休假8天、2019年已休年休假3.5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及第十二条之规定，大家保险公司应支付黄曦2017年1月1日至2019年2月3日未休年假工资8172.69元（44438.89元/21.75*2天*200%）。关于延时加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。黄曦就其主张仅提交考勤打卡记录为证，未就其加班事实提供其他证据佐证，故本院对黄曦的主张不予采信。黄曦关于支付延时加班费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于劳动关系的解除情况，应当由用人单位承担举证责任。大家保险公司就其主张提交的OA系统截图显示审批需多部门同意，且未就团险产联项目的立项、承保、签单、理赔等事项由黄曦负一票或者最终决定权举证，上述证据不足以证明黄曦存在严重失职行为，且打击保险公司就造成的重大损害未举证，故本院对于大家保险公司的相关主张不予采信，采信黄曦关于公司与其违法解除劳动关系的主张。鉴于黄曦的月平均工资高于本市上年度职工月平均工资三倍，支付经济补偿金的标准应按职工月平均工资三倍的数额计算，且年限最高不超过十二年，大家保险公司应支付黄曦违法解除劳动合同赔偿金762642元（31776.75元*12个月*2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大家人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付黄曦二〇一八年十月一日至二〇一八年十二月三十一日期间工资差额21716.67元；二、大家人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付黄曦二〇一七年一月一日至二〇一九年二月三日未休年休假工资8172.69元；三、大家人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付黄曦违法解除劳动合同赔偿金762642元；四、驳回黄曦的其他诉讼请求。五、驳回大家人寿保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告（原告）大家人寿保险股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付黄曦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年四月二十六日书记员  刘洋