广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初807号原告：张贵平，男，汉族，1965年11月22日出生，住重庆市梁平县***********，公民身份号码：512************673。委托诉讼代理人：黄志康，广西李登之律师事务所律师。被告：鹤山市大富新材料有限公司，住所地：鹤山市********，统一社会信用代码：91440784MA51R8A0XB。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：梁少芳，广东冠略律师事务所律师。原告张贵平与被告鹤山市大富新材料有限公司（下称“大富公司”）劳动争议一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵平的委托诉讼代理人黄志康、被告大富公司的委托诉讼代理人梁少芳到庭参加诉讼。现已审理终结。张贵平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告在2019年5月13日至2019年12月12日存在劳动关系；2、请求依法判决被告支付原告未签订劳动合同的另一倍工资18000元；3、请求判决被告支付原告2019年高温补贴525元；4、请求依法判决被告支付2019年9月份未发工资3000元；5、请求被告支付诉讼费。事实与理由：原告于2019年5月13日入职被告工厂，工作岗位为生产员工。在职期间双方没有签订劳动合同，没有购买社保，工资按件计算，现金发放，月平均工资6000元，上班有考勤打卡记录，住在工厂宿舍里。于2019年9月15日，原告在工厂里不慎把手弄伤，由于伤势严重，被送往江门白石正骨医院，经诊断为左第5指中远节压榨伤并部分软组织、骨质缺损。住院期间，厂长王建云支付住院治疗费，王建云也通过微信转账给原告支付了部分医药费，有微信截图作证据。住院治疗12天，出院后被告没有支付任何的伤残补助金。由于申请工伤需要确认劳动关系，原告到共和镇人力资源和社会保障服务所进行投诉，诉求被告出示劳动合同。该乡镇劳动所经过三次协调，被告最终没有为原告的工伤认定申请表上盖章。于2019年10月28日，原告向鹤山市仲裁委提起仲裁申请。2019年12月12日，原告亲自出庭，在庭审过程中提交了工资计算单和乡镇所三次协调过程中原告分别与工厂陈丽容、谭成锋、谭成榜的录音。原告于2020年3月2日收到鹤山仲裁委裁决书鹤劳人仲案字[2019]第1406号，不服其裁决，现为维护原告权益，特向贵院提起诉讼。大富公司辩称，针对被答辩人张贵平的诉讼请求，答辩人大富公司提出以下答辩意见：一、被答辩人并未能提供任何法律法规规定的合法证据证明其与答辩人之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，被答辩人并没有提供双方签订的劳动合同，亦未能提供以上规定要求的任一证据或者其他合理的证据证明其为答辩人的员工。二、被答辩人提交的微信记录无法证明与答辩人有任何关联。被答辩人提交的微信聊天记录里，微信昵称为“W-T-R”的不知具体是何人，微信转账亦无法显示与答辩人有任何关联。答辩人公司里也没有一个名为“王建云”的员工。三、被答辩人提交的三段录音所指向的谈话对象无法确认身份。被答辩人在起诉状中将三段录音分别指向三位自然人。首先，答辩人对三段录音的谈话对象主体不予认可，答辩人将三段录音指向为答辩人的两位股东和答辩人法定代表人的配偶同名的三名自然人，在被答辩人没有提供确切证据足以证实三段录音的声音主体身份的情况下，答辩人对录音材料不予认可；从录音内容上只可以确认一个事实，就是谈话里的一方要求另一方为其找一间工厂出具一份证明，好让一方办理意外保险。三段录音内容均与答辩人没有丝毫的联系或提及。综上，被答辩人根本无法提供合法、合理的证据证明与答辩人存在劳动关系。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告张贵平于2019年10月25日向鹤山市共和镇人力资源和社会保障服务所（下称“共和劳动所”）投诉，投诉请求事项为“本人要求工厂出示劳动合同”，共和劳动所的工作人员向被告致电三次，被告最终没有在原告的《工伤认定申请表》上盖章。2019年10月28日，原告向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求事项为：1、请求裁决申请人与被申请人在2019年5月13日至开庭之日存在劳动关系；2、请求裁决被申请人支付未签订劳动合同另一倍工资18000元；3、请求裁决被申请人支付2019年高温补贴525元；4、请求裁决被申请人支付2019年9月份未发工资3000元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日作出鹤劳人仲案字（2019）第1406号《仲裁裁决书》，裁决结果为：“驳回申请人的仲裁请求”。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼，形成本诉。本院认为：原告与被告之间是否存在劳动关系，是能否支持原告其他诉讼请求的前提,也是双方的争议焦点。原告主张其自2019年5月13日起与被告存在劳动关系，并为其主张提供了《劳动保障监察投诉登记表》、原告与微信昵称为“W-T-R”的微信聊天记录截屏、三份录音文件。被告庭审中对《劳动保障监察投诉登记表》的合法性、关联性不予确认，认为该投诉表的内容仅单方面反映原告的意见，并不等同于证明双方存在劳动关系；对微信昵称为“W-T-R（微信号为w389088395）”的微信聊天记录截屏、三份录音文件的三性均不予确认。被告庭后提供了一份员工花名册，否认有员工的姓名为“王建云”。对于《劳动保障监察投诉登记表》，共和劳动所的工作人员在投诉表上填写的内容为：“经过三次协调，企业最终没有给投诉人的工伤认定申请表上盖章，我所建议投诉人到市劳动仲裁确认劳动关系。”，本院认为共和劳动所的工作人员并未在该次投诉处理工作中明确双方存在劳动关系。对于原告与微信昵称为“W-T-R”的微信聊天记录截屏及三份录音文件，原告表示该微信聊天记录指向被告厂长王建云，录音文件分别指向被告大富公司的陈丽容、谭成锋、谭成榜。原告认为“W-T-R”的微信是被告的厂长王建云的微信，但被告否认厂里有此人，该微信内容也不足以证明双方存在劳动关系。至于录音资料，无法确定交谈人员是否就是被告公司的相关负责人，因此，上述微信聊天记录和录音文件均不能证明原、被告之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，原告张贵平并没有提供双方曾经签订过劳动合同的证据，亦未能提供“工作证”、招聘“报名表”等基本证明材料，因此，无法认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原告对于其主张的与被告存在劳动关系的事实依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的有关规定，原告应承担举证不能的不利后果。因为无法认定双方存在劳动关系，故对于原告主张的全部诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张贵平的诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告张贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   李国华二〇二〇年四月二十日法官助理   书 记 员   杨倩卉李敏静