wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初786号原告：北京青科活动隔墙制造有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇万聚庄村园湖路南1排58号。法定代表人：严德青，执行董事。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被告：葫芦岛凌河化工集团有限责任公司，住所地辽宁省兴城市兴海北路。法定代表人：杨卫东，副董事长。委托诉讼代理人：袁野，男，该公司员工。原告北京青科活动隔墙制造有限公司（以下简称：青科公司）与被告葫芦岛凌河化工集团有限责任公司（以下简称：凌河化工公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青科公司的委托诉讼代理人周明波到庭参加诉讼，被告凌河化工公司的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青科公司向本院提出诉讼请求：1.判令凌河化工公司向青科公司支付制作加工费15865元；2.判令凌河化工公司赔偿青科公司未按时付款的利息损失，以15865元为基数，按同期银行贷款利率从2016年2月1日起计算至判决生效之日止；3.本案诉讼费由凌河化工公司承担。事实与理由：青科公司与凌河化工公司于2012年3月6日签订《活动隔墙加工承揽合同书》（项目为：凌河大酒店装修项目），约定青科公司为凌河化工公司生产加工“青科”活动隔墙。青科公司按约定完成了制作及安装内容，但凌河化工公司仅支付部分款项，未按约定全额支付对应款项。经青科公司多次催要，凌河化工公司仍拖欠制作加工费，故青科公司提起本案诉讼。凌河化工公司辩称，不同意青科公司的诉讼请求。凌河化工公司已支付完毕涉案合同项下全部货款。青科公司关于本案的各项起诉主张均超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，青科公司（乙方）与凌河化工公司（甲方）签订《活动隔墙加工承揽合同书》（合同编号：QK2012-0020），合同主要内容为：甲方委托乙方为凌河大酒店装修工程生产加工的“青科”活动隔墙，乙方负责活动隔墙的安装调试工作，合同总金额为145950元。活动隔墙面积按照实际发生面积计算，图纸由甲方签字认可后，按图施工。合同总价款包含包装费、运输费及安装费，乙方项目负责人为马本道。合同签订之日，甲方应支付合同总额的30%即43785元作为预付款支付给乙方；乙方收到预付款后，到甲方指定施工现场开始安装轨道，轨道安装结束后，甲方付给乙方合同总额的50%即72975元。乙方收到货款后根据现场完成面的尺寸生产加工活动隔墙门板。甲方未按约定付款，乙方有权拒绝生产加工活动隔墙门板，造成工期延误由甲方自行承担。乙方将制作好的活动隔墙运抵施工现场安装前，甲方须付给合同总额的20%即29190元。乙方收到货款后再给甲方安装调试门板，门板安装调试完毕后，甲方应在当日内组织并及时完成验收，如甲方超时不验，视为验收合格。甲方未按合同约定时间支付合同款的，每逾期一日，应按合同总价款的1‰向乙方支付违约金：若甲方逾期付款超过10日，乙方有权单方解除本合同，并要求甲方赔偿全部损失。2012年3月28日，青科公司（乙方）与凌河化工公司（甲方）签订增项页，约定增加金额为8800元的活动隔墙。2012年4月18日，凌河化工公司向青科公司出具工程验收单。青科公司提交律师函及邮寄回执截图打印件，证明其公司于2019年1月份向凌河化工公司催要本案款项。凌河化工公司提交汇款凭证三份、收据一份，青科公司认可上述汇款凭证和收据的真实性。汇款凭证显示凌河化工公司向青科公司分三次汇款共计140760元，收据载明，“今收到凌河大酒店活动隔墙款146415元。”收款人处有马本道的签名，载明的日期为2012年5月15日。凌河化工公司称，其公司通过财务人员账号将增项页项下8800元汇款至合同中载明的青科公司指定的农业银行账号。庭审中，凌河化工公司与青科公司均认可马本道系青科公司项目负责人，且本案涉案款项应于2012年4月18日前支付完毕。青科公司称其公司一直在向凌河化工公司主张本案款项。凌河化工公司不认可，主张青科公司工程负责人马本道于2012年5月15日向凌河化工公司出具收据后，青科公司未再与凌河化工公司联系。本院认为：青科公司与凌河化工公司针对活动隔墙签订了加工承揽合同及增项页，建立了承揽合同关系，该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点有二，一是凌河化工公司是否付清涉案合同项下款项，二是青科公司关于凌河化工公司支付加工费的主张是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。青科公司与凌河化工公司签订了《活动隔墙加工承揽合同书》和《增项页》，合同约定的总金额为154750元。凌河化工公司虽主张其公司已付清全部款项，但青科公司不予认可，且凌河化工公司提交的证据仅能证明青科公司收到涉案合同项下146415元的款项，尚欠8335元未能支付。故凌河化工公司提交的证据不能证明其公司已付清涉案款项的主张。关于争议焦点二。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因凌河化工公司应于2012年4月18日前向青科公司支付涉案款项，故本案诉讼时效起始时间为2012年4月18日，应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，本案诉讼时效届满日为2014年4月17日。因青科公司提交的证据无法证明其公司于2012年5月15日至2018年12月期间向凌河化工公司主张过涉案款项，故凌河化工公司关于青科公司的本案主张超过诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。青科公司关于凌河化工公司支付货款15865元及利息损失的诉讼请求，因超过诉讼时效期间，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回北京青科活动隔墙制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费123元，由北京青科活动隔墙制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年四月二十日法官助理 杨慧书 记 员 刘航
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5784号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄玲媛，女，1992年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄玲媛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄玲媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币101,420.05元、利息22,302.97元、滞纳金2,213.06元、手续费13,944元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计139,880.08元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄玲媛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金101,420.05元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄玲媛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计101,420.05元；二、被告黄玲媛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,328.40元，减半收取计1,164.20元，由被告黄玲媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5102民初90号原告：陆志炜，男，1992年9月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区磷溪镇仙河村五小区****。公民身份号码：445************636。委托诉讼代理人：蔡沛然,林洁筠，广东祥源律师事务所律师。被告：郑楚熙，男，1993年11月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区**************。公民身份号码：445************612。本院审理原告陆志炜诉被告郑楚熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，陆志炜于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，陆志炜提出撤诉的申请，系当事人依法处分自己的权利，并未违反法律强制性、禁止性的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆志炜撤诉。本案受理费886元减半收取为443元由原告陆志炜负担，此费用原告陆志炜已预交。审 判 长 陈 灏人民陪审员 丁 俊人民陪审员 陈伟光二〇二〇年四月十三日书 记 员 黄李孟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4575号上诉人（原审原告）：深圳市家族服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区一期Ｔ05栋103号，统一社会信用代码91440300356476683Ｆ。法定代表人：李俊城，总经理。委托诉讼代理人：贺才慧，广东翔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪红霞，女，1978年6月15日出生，汉族，身份证住址江西省九江市庐山区，委托诉讼代理人:张达鸿，广东安国律师事务所律师。上诉人深圳市家族服饰有限公司（以下简称家族服饰公司）因与被上诉人汪红霞劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人家族服饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的任何责任。事实和理由详见上诉状。被上诉人汪红霞辩称：请求驳回上诉人的所有上诉请求。事实和理由详见民事答辩状。家族服饰公司一审诉请判令：1.无须支付汪红霞2018年3月26日至2018年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额50388.64元；2.无须支付律师费4923.64元。一审判决主文：一、确定家族服饰公司与汪红霞在2017年11月16日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、家族服饰公司应于判决生效之日起三日内支付汪红霞2018年9月1日至2018年10月31日期间的工资14000元；三、家族服饰公司应于判决生效之日起三日内支付汪红霞2018年3月26日至2018年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额50388.4元；四、家族服饰公司应于判决生效之日起三日内支付汪红霞律师费损失4923.64元；五、驳回家族服饰公司的全部诉讼请求。案件受理费5元（家族服饰公司已预交），由家族服饰公司承担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方在2017年11月16日至2018年10月31日期间是否存在劳动关系；二、上诉人应否支付被上诉人未签劳动合同二倍工资差额；三、一审认定律师费负担是否准确。关于争议焦点一，上诉人主张双方仅存在合作关系，本院认为，被上诉人提交的《微信记录》中多处涉及工作内容，由上诉人法定代表人出具的《欠条》亦明确被上诉人为上诉人的员工，上述证据可以形成证据链证明双方存在劳动关系，一审法院对此予以认定，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，上诉人未在被上诉人入职一个月内与其签订书面劳动合同，依法应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额。上诉人主张被上诉人有关二倍工资差额的诉请超过诉讼时效，本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被上诉人于2019年3月25日申请仲裁，仲裁认定未签订劳动合同二倍工资差额计算期间自2018年3月26日至被上诉人离职之日即2018年10月31日，未超过诉讼时效的规定，一审法院予以确认，于法有据，本院予以维持。一审核算二倍工资差额金额正确，本院亦予以维持。关于争议焦点三，上诉人主张依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》相关规定，律师费最高支持5000元，故应当以5000元为基数按比例计算其应承担的律师费。本院认为，关于律师费不超过5000元的规定，是指按被上诉人胜诉比例折算出来的律师费不超过5000元，并不是指被上诉人总支出的律师费不超过5000元，故上诉人的该主张缺乏依据，本院不予支持。根据被上诉人提交的律师费发票及委托合同，被上诉人已支付的律师费金额为7500元，按胜诉比例应由上诉人承担4923.64元，一审核算律师费金额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市家族服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年四月七日书记员  陈 波书记员  黄红平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5957号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陆树杰，男，1989年8月8日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆树杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陆树杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币86,677.72元、利息16,615.66元、违约金3,261.61元、手续费5,677.20元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计112,232.19元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陆树杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金86,677.72元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陆树杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计86,677.72元；二、被告陆树杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,966.94元，减半收取计983.47元，由被告陆树杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27145号原告：何卓区，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码442************914。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。被告：邓学文，男，1993年3月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************，公民身份号码440************010。原告何卓区与被告邓学文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何卓区委托诉讼代理人梁嘉俊到庭参加诉讼，被告邓学文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何卓区向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款90000元及支付利息（以90000元为基数，自2019年6月28日起至清偿之日止，按月利率2%计算，暂计至2019年10月27日合计7200元）；2.被告向原告支付其他费用10000元（包括但不限于律师代理费、差旅费、查档费等）；3.原告对被告名下位于中山市********************房地产折价或拍卖、变卖等处置所得价款享有优先受偿权。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2019年6月28日，原、被告签订房地产借款抵押合同，约定被告向原告借款90000元，借款期限从2019年6月26日至2020年6月26日，并以被告名下位于中山市********************为借款提供担保。双方已在中山市自然资源局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约将借款本金以银行转账方式支付给被告。截至今日，被告仍未向原告还款付息，涉案抵押物已被他人查封，原告多次向被告催收均无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告邓学文未到庭参加诉讼，也未出具书面的答辩意见及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，何卓区（出借人、抵押权人、乙方）与邓学文（借款人、抵押人、甲方）签订一份房地产借款抵押合同，主要约定：甲方向乙方借款90000元用于生意周转。借款期限自2019年6月26日至2020年6月26日。借款利率为月利率3%。甲方自愿提供位于中山市*******************作为还款担保，双方约定抵押房地产价值为700000元，担保范围有主债权及利息（从放款之日开始计收）；违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用（包括诉讼费、律师代理费和评估拍卖费等）；逾期还款则按本金千分之一/天计收违约金。支付借款方式及还款方式均通过银行转账，甲方收款人为邓学文，账号为623*************495；乙方收款人为何卓区，账号为621*************543。同日，何卓区依约向邓学文转账支付借款本金90000元。粤（2019）中山市不动产证明第0123414号不动产登记证明显示，证明权利或事项为抵押权，权利人为何卓区，义务人为邓学文，坐落中山市********************，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为90000元。庭审中，何卓区称邓学文以采购一批按摩椅资金不足为由提出借款；涉案房地产借款抵押合同由其打印提供，各方签名、捺印由各自本人所签、所捺；因邓学文逾期支付利息，而涉案抵押物因邓学文的债务问题被他人查封，且邓学文现在下落不明，所以其在涉案借款期限尚未届满的情况下向法院提起诉讼；出借款项后，邓学文至今分文未还；其为几家房地产中介的老板及股东，年收入逾百万元，出借的款项均源自其合法收入；双方除涉案借款外，无其他业务往来或其他债权债务关系。本院认为，何卓区主张邓学文向其借款的事实，提供了房地产借款抵押合同、银行流水、不动产登记证明为证，邓学文未到庭抗辩或提供相反证据予以反驳，本院予以确认。涉案借款约定借期期限为2019年6月26日至2020年6月26日、月利率为3%。虽涉案借款的借款期限尚未届满，但何卓区以邓学文未依约支付利息、涉案房地产被另案查封且下落不明主张邓学文在借款期限届满前偿还借款，于法有据，本院予以采纳。现何卓区主张邓学文偿还借款本金90000元及利息（以实际欠款额为基数，从2019年6月28日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算），没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持。关于物的担保。房地产借款抵押合同上有中山市********************作为抵押物的内容表述，且双方于签订房地产借款抵押合同当天办理了抵押登记手续，故该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，何卓区请求对邓学文提供的涉案抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。邓学文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓学文于本判决生效之日起七日内向原告何卓区偿还借款本金90000元及利息（以实际欠款额为基数，从2019年6月28日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、原告何卓区就中山市********************[不动产登记证明:粤（2019）中山市不动产证明第0123414号]的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元（原告已预交），由被告邓学文负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年四月二日书 记 员  李德莲马倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11596号原告：赵铁山，男，1974年7月8日出生，汉族，天津市蓟县村民2区。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。被告：高忠刚，男，1971年8月19日出生，汉族，天津市蓟县村民。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。统一社会信用代码：91120000783316756F。法定代表人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利军，男，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司员工。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。原告赵铁山与被告高忠刚、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵铁山的委托诉讼代理人郭俊海，被告高忠刚，被告阳光财险天津分公司的委托诉讼代理人王利军、赵德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁山向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财险天津分公司赔偿128620元；2.本案诉讼费用依法负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求阳光财险天津分公司赔偿97865元（其中车损86865元、施救费5000元、鉴定费6000元）。事实和理由：2017年9月21日20时10分，原告赵铁山驾驶其所有的×××/×××车行驶到北京市平谷区南山村南面的路段处，遇前方被告高忠刚驾驶的×××/×××号车由辅路突然向主路倒车，并撞在原告×××车的前部，致使双方车辆受损的交通事故，经北京市公安局平谷分局交警支队出具的交通事故认定书认定：被告高忠刚负事故的全部责任，原告赵铁山无责任。为此，原告赵铁山支付×××车辆修车费用128620元。经查，阳光财险天津分公司为×××车承保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间，故诉至法院。被告高忠刚辩称：事故车辆由我驾驶，我在阳光财险天津分公司投保保险，同意赔偿原告合理合法损失。被告阳光财险天津分公司辩称：高忠刚驾驶的车辆在我公司投保保险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理合法损失，不同意赔偿诉讼费用。本院查明认定事实如下:2017年9月21日20时10分，原告赵铁山驾驶×××/×××车行驶到北京市平谷区南山村南面的路段处，遇前方被告高忠刚驾驶的×××/×××车由辅路向主路倒车，并撞在原告×××车的前部，致使双方车辆受损的交通事故，经北京市公安局平谷分局交警支队出具的交通事故认定书认定：被告高忠刚负事故的全部责任，原告赵铁山无责任。被告高忠刚驾驶车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生时在保险期间。原告赵铁山提交修车费发票证明其汽车修理费数额，被告阳光财险天津分公司不认可该数额，申请对车辆损失进行鉴定，通过摇号确定的鉴定机构不具备鉴定资格，后经原、被告共同协商确定由天津中检机动车鉴定评估有限公司对修理费进行评估，经评估修理费为86865元，原告花费评估费6000元。另查，×××/×××车挂靠在天津福渔盛煤炭销售有限公司，实际经营者和所有权人为原告赵铁山。经核实，原告的合理经济损失为:汽车修理费86865元、施救费5000元、评估费6000元。本院认为，被告高忠刚驾驶其所有的车辆在交通事故中致原告赵铁山的车辆损失，并负事故全部责任，其应当承担与交通事故责任相当的民事责任，对原告的合理经济损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告阳光财险天津分公司投保有交强险和商业三者验，事故发生时在保险期间，故原告的合理损失应首先由被告阳光财险天津分公司在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分由该公司在商业三者险责任限额内进行赔偿，再不足的部分由被告高忠刚承担赔偿责任。关于各项费用，原告主张的修车费、施救费数额合理，符合法律规定，本院予以支持。对于评估费，因评估系因被告阳光财险天津分公司对原告修车费发票上的数额不认可而产生，故本院根据评估的修车费数额与修理费发票数额的比例，确定原、被告负担的评估费数额。对于赔偿总额，本院酌情确定。对被告的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵铁山修理费、施救费、评估费共计95975元；二、驳回原告赵铁山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，由原告赵铁山负担48元（已交纳）；由被告高忠刚负担2199元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇二〇年四月二十日书记员 韩庆娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7592号原告：王慧新，女，1972年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京阳光瑞景物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路16号兴海大厦510室。法定代表人：熊伟，经理。被告：涿州市志信房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涿州市松林店镇祝村1号。法定代表人：刘佟，总经理。原告王慧新与被告北京阳光瑞景物业管理有限公司（以下简称阳光瑞景公司）、涿州市志信房地产开发有限公司（以下简称志信地产公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。王慧新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还王慧新支付的款项3.5万元；2、判令二被告以3.5万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率向王慧新支付自2016年10月1日至其实际返还之日的利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年9月份，王慧新与志信地产公司就其所开发的温泉??祝福新城第1号楼2单元601室的房屋签订了房屋买卖合同。合同签订后，王慧新向志信地产公司支付了购房款199593元，向阳光瑞景公司支付了所谓的“团购优惠电商款”3.5万元。后王慧新与志信地产公司所签订的房屋买卖合同最终因合同项下房屋存在五证不全、土地性质等严重问题而被保定市仲裁委员会仲裁裁决认定为无效，并裁令志信地产公司返还王慧新购房款及利息。因王慧新与志信地产公司所签订的合同中存在仲裁条款，故仲裁申请中无法加入本案的阳光瑞景公司；又因王慧新将本案诉请的款项支付给了阳光瑞景公司，琢州市志信房地产开发有限公司不同意返还，故仲裁委对于本案涉案部分的款项裁定为：另行主张权利。王慧新就3.5万元部分另行主张权益，将阳光瑞景公司起诉至大兴法院，要求其返还支付到其账户的3.5万元。但阳光瑞景公司以与志信地产公司存在欠款抵扣进行答辩，并出具了志信地产公司为其出具的款项抵扣的证据，导致王慧新败诉。王慧新认为阳光瑞景公司与志信地产公司所销售给王慧新的房屋并非合法房屋，且己被依法裁定为无效合同，而志信地产公司以“优惠购房款名义”收取的王慧新相应款项始终没有法律和事实依据。同时，二被告是什么样的法律关系，存在什么样的债权债务，都不应该侵害王慧新的合法权益。现王慧新几经周折，二被告均不能返还王慧新的上述款项。无奈，为维护王慧新的合法权益，特诉诸于法律，请求贵院判如所请、依法维护王慧新的合法权益。本院经审查认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。款项即金钱作为种类物，并非物权法意义上的“物”，经本院询问，王慧新以返还原物纠纷为案由，故对于王慧新的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王慧新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年四月二十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28000号原告：左鹏，男，1987年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘权，男，1990年1月13日出生，回族，住北京市房山区。原告左鹏与被告刘权民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左鹏在线参加诉讼。被告刘权经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。左鹏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元；2、被告支付原告迟延还款的利息（自2017年3月6日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月，被告称自己资金链短缺找原告借钱，原告当时并不宽裕，但碍于朋友面子，向亲朋凑得100000元借给被告，后经原告多次讨要，被告以各种理由拖延，后又将原告电话拉黑。被告刘权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。本院经审理查明，2017年3月6日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今有刘权向左鹏借款拾万元整（100000元），于2017年5月6日前一次性还清。借款人刘权”。当日，原告向被告交付100000元现金。庭审中，原告称出具借条后，被告未还款。本院认为，合法的借贷行为应受法律保护。依据审理查明，被告曾向原告借款100000元未还。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付迟延还款利息的诉讼请求，合理部分，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院将依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘权于本判决生效之日起十日内偿还原告左鹏款项100000元；二、被告刘权于本判决生效之日起十日内支付原告迟延还款利息（以100000元为基数，自2017年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以100000元为基数，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告左鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年四月二十八日书记员  杨 飞
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0923民初509号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告:黄继生，男，1985年4月7日生，汉族，住址：江西省上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称建设银行）与被告黄继生信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告黄继生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还信用卡透支本金24879.36元，利息3357.7元、费用3290.88元，共计31527.94元（仅计算至2019年12月31日止）；其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告黄继生于2016年6月18日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给予其信用卡授信额度1.5万元。自2019年5月10日起被告信用卡账户（卡号：62×××48）就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2019年12月31日，被告拖欠原告信用卡本金24879.36元，利息3357.7元、费用3290.88元，共计31527.94元，严重侵害原告正当合法权益。 被告黄继生未到庭也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，被告向原告申请办理信用卡业务，原告根据被告申请，给予其办理了卡号62×××48的信用卡，授信额度1.5万元。2019年5月10日，被告信用卡账户发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2019年12月31日，被告拖欠原告信用卡本金24879.36元，利息3357.7元、费用3290.88元，共计31527.94元。原告多次催收未果，遂诉至本院。 以上事实有当事人陈述、营业执照、法人身份证明、被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及消费明细清单等证据予以证实。 本院认为：被告向原告申请办理信用卡业务，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡章程、领用协议规定的义务，及时还款付息。被告未按时还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告黄继生清偿欠款本息的诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 被告黄继生经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄继生于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡本金24879.36元，利息3357.7元、费用3290.88元，共计31527.94元（利息及费用计算至2019年12月31日，之后的利息及费用算至清偿之日止）。 案件受理费588元，减半收取为294元，由被告黄继生承担。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年四月二十日 法官助理胡荣 书记员易选锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8049号原告：王淑臻，女，1972年8月20日出生，住址及户籍所在地均系北京市丰台区。被告：北京南瑞利华教育科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼15层1单元（A座）18G-1、2、3、4室。法定代表人：黄勤辉，董事长。委托诉讼代理人：李慧萍，女，该公司会计。原告王淑臻与被告北京南瑞利华教育科技有限公司（以下简称南瑞利华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑臻及被告南瑞利华公司之委托诉讼代理人李慧萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王淑臻向本院提出诉讼请求：1、确认我与南瑞利华公司自2018年3月19日至2019年7月15日期间存在劳动关系；2、判令南瑞利华公司支付我2019年5月1日至2019年7月15日期间工资20000元。事实和理由：我于2018年3月19日入职南瑞利华公司，签订有劳动合同，公司未足额支付我工资。南瑞利华公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意王淑臻的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王淑臻于2018年3月19日入职南瑞利华公司，双方签订有期限为当日至2019年4月19日的书面劳动合同。王淑臻月工资8000元，另有补助500元，南瑞利华公司支付其工资至2019年4月30日。王淑珍主张其正常到公司工作至2019年4月30日，2019年5月5日其通过电子邮件的方式向公司提出离职，但公司没有批复，此后其在家办公至2019年7月15日，故主张双方劳动关系于当日解除。王淑臻提交了以下证据。一、离职申请邮件及附件，王淑臻于2019年5月5日向公司领导发送邮件称：“我因身体的原因，不适合现在的工作环境，申请离职！相应的工作交接内容我已整理好，附件发给您，可让某某或新员工对接……”,邮件附件为“新华会计网工作内容”，主要包括“网站编辑、新项目开发、教研工作、客服工作等”。王淑臻主张其在发送离职邮件后，仍然在家为公司提供劳动至2019年7月15日，故其主张当日双方劳动关系解除。南瑞利华公司认可该邮件的真实性，主张双方劳动关系于2019年5月5日解除。二、微信聊天记录，王淑臻与“新华刘总”的聊天记录显示，2019年5月5日王淑珍发送微信“刘总，因身体的原因，特申请离职！相关工作对接内容已发您邮箱，请查看”，刘回复“好的，我先看一下”。2019年5月14日王淑臻发送微信“刘总，我在外地，初会考试真题这几天每日上传有人对接了哦？请尽早安排其他人做哦，好多学员问，管会的学员问题也多，报名及查成绩的，qq我先回答”，刘回复“文某在群里添加图片形式的，好的，你先兼着吧”。2019年7月2日王淑臻发送微信“刘总，我最近没时间做管会的宣传及答疑了，您最好安排专人负责吧”，刘回复“好的，感谢淑臻这段时间的辛苦工作”。王淑臻与“慢慢”（即南瑞利华公司会计李慧萍）的微信聊天记录显示，2019年5月20日李发送微信“王姐，您上次跟我说的工作内容，关于考前的工作交接给谁了？”，王淑臻回复“我四月问刘总，她说给某某，不用教新来的那个员工，五一我将整理好文件都给刘总了”。2019年7月4日李发送微信“王姐你的离职证明职位怎么写，哪天过来，今天挺热的”。南瑞利华公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。四、QQ群聊天记录，王淑臻主张其在5月5日提出离职后，仍在群里进行答疑等工作，最后一次在QQ群中回复是2019年7月15日。南瑞利华公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，主张王淑臻在离职后的答疑工作不同于其正常在岗时的工作。南瑞利华公司主张王淑臻于2019年5月5日提出离职，双方劳动关系即已解除，并提交了《解除、终止劳动合同证明》，其中载明王淑臻于2019年4月30日离职，员工签收处有王淑臻的签字。王淑臻认可该证据的真实性，但主张该离职证明系为了入职新单位而领取，所载离职时间与实际不符，其于2019年7月15日或19日入职了新单位，具体时间记不清了。另经询问，王淑臻主张其在劳动合同快到期时曾要求公司缴纳社会保险，但公司拒绝，故其与公司领导沟通过离职想法，2019年5月5日发送了离职邮件；其正常到岗工作时需要到公司打卡上班，4月30日后在家工作。王淑臻以要求确认与南瑞利华公司存在劳动关系、要求南瑞利华公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第18257号裁决书，裁决如下：一、确认南瑞利华公司与王淑臻自2018年3月19日至2019年5月5日期间存在劳动关系；二、南瑞利华公司支付王淑臻2019年5月1日至2019年5月5日工资1103.45元；三、驳回王淑臻的其他仲裁请求。王淑臻不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼，南瑞利华公司未起诉。双方均认可仲裁裁决第二项已履行完毕。本院认为，王淑臻与南瑞利华公司均认可劳动关系已解除，但对解除时间各执一词。根据在案证据及当事人陈述，王淑臻曾在劳动合同到期时向公司提出过离职想法，并到公司正常工作至2019年4月30日；2019年5月5日王淑臻以发电子邮件的方式提出离职，并附有具体工作交接内容，同日其又向公司领导发送微信告知了离职事宜，亦获得回复。综合上述事实，王淑臻已在5月5日提出离职并将解除劳动关系之意思表示送达给公司，故双方劳动关系已于当日解除。结合王淑臻与李慧萍的微信聊天记录，在2019年5月双方已做工作交接，2019年7月4日沟通离职证明开具事宜，均可佐证双方劳动关系已于2019年7月15日前解除，王淑臻主张其申请离职未获批准而在家工作至7月15日，进而主张双方劳动关系于当日解除，无事实及法律依据，本院不予采信。现南瑞利华公司已向王淑臻支付工资至2019年4月30日，故应支付其2019年5月1日至5月5日期间工资，鉴于仲裁裁决金额未低于法定标准，南瑞利华公司亦同意仲裁裁决结果，且已实际履行完毕，本院对此不持异议。2019年5月5日之后，王淑臻主张其仍在提供劳动，但其工作方式与工作内容明显与正常在岗工作不同，且双方劳动关系已经解除，其主张南瑞利华公司支付2019年5月6日至7月15日期间工资无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、确认北京南瑞利华教育科技有限公司与王淑臻自2018年3月19日至2019年5月5日期间存在劳动关系；二、北京南瑞利华教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付王淑臻2019年5月1日至2019年5月5日期间工资1103.45元；（已履行完毕）三、驳回王淑臻的其他诉讼请求。案件受理费五元，由王淑臻负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年四月二十八日书记员  王 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39444号原告：郭亮，男，1984年2月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张彬，男，1984年4月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市密云区。被告：李倩，女，1984年4月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告郭亮与被告张彬、李倩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭亮、被告李倩到庭参加诉讼。被告张彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款10万元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：郭亮与张彬是朋友关系。张彬于2016年7月14日与郭亮签订借款合同，郭亮借给张彬10万元，并有李倩作为担保人。现借款到期未还，为此起诉。被告张彬未答辩。被告李倩辩称，不同意郭亮的诉讼请求。我是在《个人借款合同》签字了，但是在张彬欺诈的情况下签字的，张彬说是做生意周转资金用。郭亮这笔借款是我和张彬离婚后签字的。我和张彬有孩子，我是想着还能复婚就给他签字了。张彬有很多借款，网上有执行的信息，还有高利贷，张彬用于赌博了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，张彬（甲方、借款人）、郭亮（乙方、放款人）、李倩（担保人）签订《个人借款合同》，约定：乙方贷给甲方人民币（大写）壹拾万元整，于2016年7月14日前交付甲方。借款期限：还款日期：2016年9月13日。违约责任：1.借款方的违约责任：（1）借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权回收全部或部分贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%……3.担保人责任：如借款人到期不能按时归还贷款人本金，由担保人全额归还此笔借款。同日，郭亮向张彬名下账号为×××的银行账户转账10万元。庭审中，郭亮称，其开始是找张彬要钱，但张彬家里情况也困难。大概是2019年10月、11月左右，其找过李倩一次，后来实在没办法才起诉的。对于担保责任，李倩主张应当先由张彬承担偿债责任。另查，张彬与李倩于2016年3月7日离婚。郭亮于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，张彬经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张彬与郭亮签订借款合同，郭亮向张彬提供借款，双方形成了民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现双方约定的借款期限已经届满，故对于郭亮要求张彬偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证。一般担保责任和连带责任保证的区分之处是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，《个人借款合同》约定只要借款人到期不能按时归还贷款人本金，出借人就可请求担保人归还借款，并非先向借款人主张权利不能后，方承担保证责任。因此，《个人借款合同》约定应是连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。债权人未要求保证人在上述期间内承担保证责任的，保证人免除保证责任。郭亮与张彬之间的债务履行期于2016年9月13日届满，李倩作为连带责任保证人，其保证期间为2016年9月13日起6个月。郭亮向李倩主张权利的时间是2019年10月、11月，已经超过前述保证期间，故李倩免除保证责任。郭亮要求李倩偿还借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彬于本判决生效后七日内向原告郭亮偿还借款100000元；二、驳回原告郭亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由被告张彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇二〇年四月二十二日书记员  李津楠
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4517号之一申请执行人：翁小勇，男，1956年4月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人：翁小钢，男，1959年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人：翁晓鸣，女，1954年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。三申请执行人共同委托诉讼代理人：吴开锋、张波，重庆圣石牛律师事务所律师。被执行人：汤红军，男，1968年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。翁小勇、翁小钢、翁晓鸣申请执行汤红军民间借贷纠纷一案，因被执行人汤红军逾期未履行本院作出的(2019)渝0110民初1547号民事判决书确定的义务，申请执行人翁小勇、翁小钢、翁晓鸣于2019年11月8日向本院申请执行。本案本次执行标的借款本金40万元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费3650元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：先后向被执行人汤红军邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人汤红军至今未履行上述义务。本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人汤红军名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人汤红军名下有可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法划拨了被执行人汤红军的银行存款共计559元并支付给申请执行人翁小勇、翁小钢、翁晓鸣。本院前往被执行人汤红军的户籍所在地调查查明，该地址是空挂户，汤红军未实际在该地居住，具体居住情况不明。本院已依法对被执行人汤红军采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查笔录、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人翁小勇、翁小钢、翁晓鸣本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人汤红军的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人翁小勇、翁小钢、翁晓鸣同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位559元，收取执行费0元，被执行人汤红军尚有债务借款本金399441元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费3650元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人汤红军有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执4517号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年四月三十日书记员  郭 庆
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初430号 原告：中国银行股份有限公司南城支行，住所地南城县盱江大道636号。统一社会信用代码913610218626471230。 负责人黄卫，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭西兰，该行副行长，一般授权代理。 被告：万丽娟，女，1983年11月3日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县羁押于抚州市看守所。原 原告中国银行股份有限公司南城支行与被告万丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南城支行委托诉讼代理人彭西兰、被告万丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告信用卡透支的欠款259970.18元（其中本金161535.54元、利息73272.14元、违约金25162.5元），利息暂计至2019年12月25日，以后的利息按照合同约定计付至实际还款日止。事实和理由：被告万丽娟在原告处申办了中国银行信用卡1张，卡号为40×××91，帐单日为25号，还款日为每月15日。2017年10月被告使用信用卡开始透支，透支本金为161535.54元，利息73272.14元、违约金25162.5元，合计259970.18元，经原告多次催收未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告万丽娟辩称：欠款是事实，但是我现在被关押了，没有办法偿还欠款。 本院经审理认定事实如下：2012年7月30日，被告万丽娟在原告处申办中银白金信用卡一张，原告经审查后向被告发放了信用卡，卡号40×××91，初始信用额度为6万元，帐单日为每月25日，还款日为每月15日。被告使用信用卡后，于2017年10月起开始违反信用卡合同规定，未履行还款义务。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。截止到2019年12月25日，被告信用卡已出现透支本金161535.54元，利息73272.14元，违约金25162.5元，合计259970.18元。 以上事实，有原告提供的原告营业执照、负责人证明书、被告万丽娟身份证复印件、中银白金信用卡申请表、信用卡领用合约、信用额度查询、交易明细、结欠金额查询以及原、被告双方的陈述予以证实。 本院认为，被告万丽娟申请办理中国银行信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，该合约合法、有效。被告万丽娟应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及违约金。被告万丽娟透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告万丽娟偿还信用卡透支本金161535.54元，利息73272.14元，违约金25162.5元，合计259970.18元（计算至2019年12月25日止，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条条之规定，判决如下： 被告万丽娟于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司南城支行借款本金161535.54元，利息73272.14元，违约金25162.5元，合计259970.18元（计算至2019年12月25日止，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 周明文 二〇二〇年四月二十日 法官助理 廖丽芳 书 记 员 李亚男
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5820号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：孙怡萍，女，1964年5月30日生，汉族，住天津市。原告王鹏与被告孙怡萍网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序进行了审理。因原、被告达成庭外和解，原告王鹏于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王鹏撤诉。审 判 员 屠朝辉二〇二〇年四月二十二日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0114刑初4号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人龚某某，女，1960年3月16日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市蔡甸区，住武汉市蔡甸区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月27日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于武汉市第一看守所。指定辩护人张小辉，湖北人言律师事务所律师。被告人李某，女，1986年5月2日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，个体经营户，户籍所在地武汉市蔡甸区，住武汉市蔡甸区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月27日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于武汉市第一看守所。辩护人欧阳凤玲，湖北平渊律师事务所律师。被告人龚某某、李某妨害公务一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2020年1月2日以蔡检公刑诉[2019]609号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于同年1月16日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员陈前、黄建先出庭支持公诉。被告人龚某某及其指定辩护人张小辉、被告人李某及其辩护人欧阳凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月26日23时许，被告人李某及其弟弟李某二人因李某被杨浪殴打一事，来到武汉市蔡甸区大集街钟陵街13号杨浪母亲开设的“飘浪”烧烤店找杨浪母亲理论。当时在场等候取餐的俞某便要求双方小声点，遭到李某的辱骂。当俞某及其同行人员孟某、姚某取餐离开烧烤店后，李某和被告人李某骑电动车再次遇到俞某等人，双方再次发生争执，李某从地上捡起一块砖头欲砸俞某，被被告人李某以及孟某阻止。其间，被告人李某与孟某发生冲突，孟某见被告人李某向其吐口水，便将刚买的一碗汤粉泼在被告人李某的头面部，双方因此发生激烈打斗。在周边群众的劝阻下，双方停止打斗并各自打电话报警。武汉市公安局蔡甸区分局大集街派出所民警余某等人接到报警后前往现场处置，核实了双方的基本情况，并要求被告人李某先自行就医，被告人李某要求对方当事人陪同或先行调查再就医。民警余某等人在现场调解核实过程中，被告人龚某某闻讯来到现场，见被告人李某被人殴打，情绪异常激动，要求严惩打人者，被告人龚某某不听从民警关于治安案件处置的安排，与民警余某发生言语冲突，并当众推搡民警余某，遭到余某的警告后，继续推搡余某致其摔倒在地。后增援的民警赶至现场，将被告人龚某某、李某以及俞某、姚某等人传唤至大集街派出所。大集街派出所所长陈某得知此事后，与办案民警一同查看执法记录仪，并安排一名协警看守被告人龚某某、李某，被告人龚某某以外出等候其亲属为由，未经允许与被告人李某自行离开大集派出所，协警上前阻拦未果。大集街派出所所长陈某等人得知两人擅自离开，便追出派出所将被告人龚某某、李某拦下，被告人龚某某蹲坐在地上，不配合公安机关的调查处理，并将一玻璃杯摔在民警脚边，被民警踢开后被告人龚某某扑倒在地，陈某以及该所教导员郭某等人见其拒不配合调查，便上前将其制服，被告人李某见状，为抗拒公安机关依法执行职务，上前用手抓陈某，用嘴巴将郭某手臂咬伤，后被公安民警制服。经检查，陈某右踝部表皮擦挫伤，郭某左前臂淤血青紫、双手背多处擦伤。经鉴定，郭某的损伤程度为轻微伤。另查明，被告人龚某某因抗拒传唤被公安机关制服过程中受伤骨折。李某因殴打他人及吸毒被行政拘留二十日，孟某因殴打他人被行政拘留五日。公诉机关同时提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人龚某某、李某以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人龚某某、李某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人龚某某、李某如实供述主要犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人龚某某、李某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议以妨害公务罪判处被告人龚某某有期徒刑十个月，可处缓刑；以妨害公务罪判处被告人李某有期徒刑十个月，可处缓刑。被告人龚某某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为被告人龚某某有如下从轻情节：1.坦白；2.自愿认罪认罚，有悔罪表现；3.初犯、偶犯，且民警在执法的过程中有瑕疵；请求对其从轻处罚，判处缓刑。被告人李某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为被告人李某有如下从轻情节：1.坦白，自愿认罪认罚；2.初犯、偶犯，犯罪情节较轻，主观恶性较小；3.系在特定情况下实施的行为；4.民警在执法的过程中存在不规范行为，可以相应减轻其罪责；请求对其从轻处罚，判处缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人龚某某、李某及其辩护人在开庭审理中均无异议，且有经庭审质证、认证属实的人民警察证和人员综合信息表，证人陈某、周某、孟某、俞某、吴某1、吴某2、姚某的证言，被害人余某、郭某的陈述，武汉平安法医司法鉴定所司法鉴定意见书，执法记录仪拍摄的事件经过的视听资料，被告人龚某某、李某的供述，民警出具的抓获经过，被告人龚某某、李某的人口户籍信息表及其前科情况说明等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人龚某某、李某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人龚某某、李某犯妨害公务罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人龚某某、李某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人龚某某、李某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。被告人龚某某、李某及其辩护人的从轻处罚辩护意见，与案件事实相符，本院予以采纳。因被告人龚某某、李某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，不宜对其宣告缓刑，公诉机关和被告人龚某某、李某的辩护人关于对其适用缓刑的意见本院不予采纳。对被告人龚某某、李某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人龚某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年6月26日止。）。被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年6月26日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘海涛人民陪审员  杨 莉人民陪审员  吴克胜二〇二〇年四月二十日法官助理张梅丽书记员唐雄琛
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2508号原告宋怡，女，汉族，1973年10月18日出生，住址上海市黄浦区，委托代理人苏轶，上海凯茂律师事务所律师。委托代理人吴越，上海凯茂律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，局长。委托代理人刘泉，工作人员。委托代理人罗东苑，广东中深律师事务所律师。本院在审理原告宋怡诉被告深圳市市场监督管理局工商登记一案中，原告宋怡于2020年4月21日以达成诉讼目的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告宋怡撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担；原告多预交的受理费25元，本院予以退回。审 判 长 冯    炅人民陪审员 艾  凤  珍人民陪审员 王    真二〇二〇年四月二十九日书 记 员 陈凯杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵廷均，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省合江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州华久正建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路125号3单元2层2号。法定代表人：姜政，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州桓源建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区毕节路58联合广场4栋16层7号。法定代表人：彭宁，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省镇宁布依族苗族自治县教育和科技局。住所地：贵州省安顺市镇宁自治县城关镇犀牛路42号。法定代表人：冯波，该局局长。再审申请人赵廷均因与被申请人贵州华久正建筑工程有限公司、贵州桓源建设工程有限公司、贵州省镇宁布依族苗族自治县教育和科技局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。赵廷均申请再审称，（一）原判认定适用法律错误，申请人在二审提交书面鉴定申请书，申请对已完成的工程进行鉴定，二审法院不予准许申请人鉴定，属适用法律错误。（二）二审审判组织组成不合法，二审合议庭成员均未参加法庭调查、询问，由法官助理张婕独任法庭调查、询问，违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关审判组织的规定，二审审判组织组成不合法。（三）二审未开庭审理，剥夺当事人辩论权，本案申请人和被申请人均提供了可能影响判决认定事实的新证据，二审法院应当开庭，二审法院不开庭审理本案，违反了法律规定，剥夺当事人的辩论权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决适用法律是否正确的问题。经查，贵州桓源建设工程有限公司与贵州华久正建筑工程有限公司之间签订的《施工劳务承包合同》及贵州华久正建筑工程有限公司与赵廷均之间签订的《内部劳务经营合同》经生效的贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民终948号民事判决书认定均属无效合同，且贵州桓源建设工程有限公司、贵州华久正建筑工程有限公司、赵廷均均具有同等过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，贵州桓源建设工程有限公司与贵州华久正建筑工程有限公司于2017年签订的《合同终止（已施工工程量）结算书》认定面积为33471.11㎡，工程款为7496877元，申请人赵廷均陈述其已收到贵州桓源建设工程有限公司与贵州华久正建筑工程有限公司支付的工程款10670000元，已超过结算书上的金额，原判据此判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。对申请人已完成的工程量结算书已明确，不需要鉴定，且二审卷内并无申请人提交的书面鉴定申请书，不存在不准许申请人申请鉴定问题，亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其申请再审事由不能成立，本院不予采纳。申请人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第九项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；”的规定，作为其申请再审事由。经查，法官助理是受法官的委托进行调查、询问，由法官助理进行调查、询问并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关审判组织的规定，且申请人在调查、询问中，亦未提出异议，二审法院不存在审判组织组成不合法问题，再审审查中，申请人也未提交二审法院审判组织的组成不合法的相关证据。故本院对申请人提出的该项申请再审事由不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”之规定，二审期间，二审法院对双方当事人提交证据已进行了调查和质证，二审未开庭审理并无不妥。故本院对申请人提出的该项申请再审事由不予支持。综上，赵廷均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵廷均的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年四月七日书记员  周 玲
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执3864号申请移送执行人上海市黄浦区人民法院。被执行人刘扬广，男，1970年10月29日出生，汉族，户籍地湖北省。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101刑初169号刑事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币1000元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘扬广银行存款人民币1000元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人刘扬广相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李志华二〇二〇年四月二十九日书记员  熊 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1359号原告：北京快意国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼1601-05室。法定代表人：彭博，董事。委托诉讼代理人：刘喜乐，该单位职员。委托诉讼代理人：宗瑞华，该单位职员。被告：北京品驰医疗设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路79号院19号楼。法定代表人：熊怡中。原告北京快意国际旅行社有限公司与被告北京品驰医疗设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告北京快意国际旅行社有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方在庭前达成和解，现原告北京快意国际旅行社有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京快意国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京快意国际旅行社有限公司负担，已交纳。审判员  李保清二〇二〇年四月二十九日书记员  杨 蕊
贵州省贞丰县人民法院 结案通知书 (2020)黔2325执25号 代建波、贵州帝一装饰设计工程有限公司： 申请执行人代建波申请执行被执行人贵州帝一装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月11受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，被执行人收到执行通知书，主动将执行款支付到本院执行款专户，本院已依法将执行款发放给申请执行人。被执行人已经全部履行执行标的，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔2325执25号执行案件执行完毕，于2020年4月29日结案。 二〇二〇年四月二十九日
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0103刑初158号之一公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人木呷布哈，男，1986年4月3日出生于四川省甘洛县，彝族，文盲，无职业，住址四川省甘洛县。因本案于2018年9月15日被抓获，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕，因患有重大疾病不适宜羁押，于同年10月4日取保候审。2019年10月23日被列为网上逃犯。同年12月4日被刑事拘留，同月14日逮捕。现羁押于武汉市第三看守所。指定辩护人余万珍，湖北炽升律师事务所律师。本院于2020年2月18日以（2020）鄂0103刑初158号刑事裁定书，对武汉市江汉区人民检察院起诉的被告人木呷布哈盗窃一案中止审理。经查，案件中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  鄂焕斌审 判 员  盛素华人民陪审员  涂金山二〇二〇年四月二十日书 记 员  韩顺冰
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初1455号原告：陆艳，女，1981年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：海岸，安徽烁光律师事务所律师。被告：萧县华硕服饰有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇汽车东站对面路西，统一社会信用代码：91341322MA2RUCMB1D。法定代表人：张南南，职务：执行董事兼总经理。被告：胡艳芳，男，1984年7月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告陆艳诉被告萧县华硕服饰有限公司、胡艳芳劳务合同纠纷一案中，原告陆艳于2020年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡艳芳的起诉。本院认为,原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆艳撤回对被告胡艳芳的起诉。案件受理费在（2020）皖1322民初1455号民事调解书中处理。审判员  袁瑾二〇二〇年四月十四日法官助理孔祥娟书记员王肖凤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7651号原告：王彦杰，男，1979年9月21日出生。委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所律师。被告：上海锦海食品有限公司北京水产品分公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号1幢4号。负责人：单晓春，总经理。委托诉讼代理人：吴宁，该单位财务经理。原告王彦杰与被告上海锦海食品有限公司北京水产品分公司（以下简称上海锦海北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦杰委托诉讼代理人崔淼，被告上海锦海北京分公司委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金54250元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2008年11月4日，原告入职上海锦海北京分公司库管员岗位。自原告入职以来，上海锦海北京分公司便一直未与原告签署劳动合同，逢节假日也经常让原告加班加点工作，原告从未休过年假，上海锦海北京分公司亦从未支付过加班工资。2018年7月6日，原告被上海锦海北京分公司口头辞退，被告支付工资至2018年3月。原告曾向北京市丰台区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，丰台裁于2019年12月5日作出京丰劳人仲字[2019]第3235号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求。现请贵院查明事实真相，支持原告的诉讼请求。上海锦海北京分公司辩称：公司没有辞退他。不同意原告诉求。他走的时候我是知道的，他管库的数据存在问题，查不清楚。我们31日是要盘点库存，原告的库存是对不上的，我们希望原告留下来盘点下库存。但原告5月2号就走了。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王彦杰主张其于2008年11月4日入职上海锦海北京分公司，担任库管员，双方未签订劳动合同，其月工资标准为5300元，2018年7月6日，单位口头解除双方劳动关系。其曾就工资、加班工资、未休年休假工资及未签订劳动合同二倍工资差额的争议先后向劳动争议仲裁委员会及人民法院提出仲裁申请及诉讼请求，且已经过终审判决审理完毕。根据已生效的（2019）京02民终12073号民事判决书载明：“…王彦杰主张其于2008年11月4日入职上海锦海北京分公司，2018年7月6日离职…2017年12月工资单显示有各员工工资数额及构成，并有对应的员工签名栏，王彦杰基本工资4800元、房租500元，应发工资5300元，王XX在自己的员工签名栏处签字。…综合考虑上述情况，故对王彦杰关于其2008年11月4日入职的主张予以采信。…”等内容。庭审中，王彦杰提交手机短信截图，意在证明其于2019年11月4日以短信的形式向上海锦海北京分公司的单XX经理送达解除劳动合同通知，解除理由为上海锦海北京分公司不发工资，不签劳动合同，主张在法院生效判决作出后，上海锦海北京分公司仍旧没有履行判决内容，支付2018年4月1日至2018年7月6日工资，据此要求解除劳动合同。经询问，上海锦海北京分公司表示单XX未得到公司授权，公司并不知情，对公司不产生效力，不认可其主张。双方确认王彦杰在其主张离职时间后就未再到上海锦海北京分公司工作。王彦杰就其与上海锦海北京分公司的劳动争议于2019年4月18日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年12月5日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3235号裁决书，驳回王彦杰的仲裁请求。王彦杰不服该裁决书，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王彦杰在前述案件中主张其于2018年7月6日离职。在仲裁阶段，王彦杰主张上海锦海北京分公司口头辞退，属于无正当理由解除劳动合同情形，要求支付经济补偿金，在本案诉讼过程中亦未提供相应证据佐证，其主张本院不予采信。在本案中王彦杰主张因上海锦海北京分公司拖欠工资要求解除劳动合同，据此要求上海锦海北京分公司支付经济补偿金。而王彦杰发送解除劳动合同的短信在其主张离职时间一年多以后，在此期间王彦杰亦未在上海锦海北京分公司工作，王彦杰以拖欠工资为由解除劳动合同并要求上海锦海北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王彦杰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王彦杰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7126号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：古晓东，男，1966年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告古晓东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震参加了诉讼，被告古晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令古晓东立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金118503.11元，利息自2018年7月3日之日起计算至实际清偿之日止；2.古晓东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与古晓东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，古晓东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人身份信息。古晓东未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：古晓东与平安银行签订了编号为RL20170703001469《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为160000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利，平安银行有权要求古晓东承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2020年3月20日，古晓东尚欠贷款本金共计118503.11元，构成违约。上述事实，有古晓东身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与古晓东之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，古晓东应当依约按时足额偿还贷款本息。现古晓东逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求古晓东偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：古晓东于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金118503.11元及自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告古晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670.06元、公告费（以实际发生为准），由被告古晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年四月十七日法官助理  曹倩文书 记 员  于 涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3707号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：何志棠，男，1974年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区。原告广发银行股份有限公司与被告何志棠信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62(新卡号:62×××46)。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月10日，欠本金67956.94元、利息20629.25元、分期手续费3626.30元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月11日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何志棠应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月10日的信用卡透支欠款本金67956.94元、利息20629.25元、分期手续费3626.30元以及从2019年4月11日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告何志棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  史浩炀
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执955号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宝鸡金渭支行，住所地：宝鸡市渭滨区。被执行人：张全玉，女，汉族，住宝鸡渭滨区。本院依据已经发生法律效力的宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4636号民事判决书受理执行中国农业银行股份有限公司宝鸡金渭支行诉张全玉信用卡纠纷一案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款5693.67元或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年四月二十九日书记员  周 涛
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕1022执73号之一 申请执行人：周龙龙，男，汉族。 被执行人：陈勇，男，汉族。 执行中，经查被执行人在银行有存款，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下： 冻结、划拨或解除被执行人陈勇在各金融机构的账户（存款）（具体冻结、划拨、解冻数额以本院“协助执行通知书”为准）。 本裁定立即执行。 审判长 唐 琳 审判员 贾无琦 审判员 张栓成 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘海平
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执826号申请执行人：莱阳市华茂钢结构工程有限公司被执行人：山东开元建筑科技有限公司合同纠纷申请执行人莱阳市华茂钢结构工程有限公司与被执行人山东开元建筑科技有限公司合同纠纷一案，申请执行标的为83580元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人莱阳市华茂钢结构工程有限公司与被执行人山东开元建筑科技有限公司合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年四月十四日书记员 ：王江涛
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1424号 原告：邓正香，女，1976年8月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：张瑜，男，1980年8月3日出生，汉族，户籍地住湖南省湘阴县，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：周后芬，女，1978年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：周启英，女，1977年4月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告邓正香与被告张瑜、周后芬、周启英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓正香、被告张瑜、周启英到庭参加了诉讼，被告周后芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正香向本院提出诉讼请求：1、判决被告张瑜偿还原告借款本金120,000.00元，并按照月利率3%的标准每月利息额3,600.00元，支付自2019年4月1日起至实际还清借款之日止的利息（暂计算至2020年3月止为43,200.00元）；2、判决被告周后芬、周启英承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张瑜因需要资金周转，经担保人被告周后芬、周启英介绍于2018年5月8日出具借条向原告借款120,000.00元，约定月息3,600.00元，于2018年7月7日还清。还款期限届满后原告多次催收，但被告只支付了11个月的利息后便拒绝偿还。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。 被告张瑜辩称：我向原告借款120,000.00元属实，我借款后已支付原告计11个月每月3,600.00元的利息，我认可应偿还原告的借款。但按月利率3%（月息三分）支付利息太高了，现由于疫情等因素我还未复工复产，确实无力还款。 被告周后芬未答辩。 被告周启英辩称：我与原告系小学同学关系，自2018年起开始联系。我与被告周后芬系好姐妹关系，被告周后芬、张瑜是合作关系。我介绍被告张瑜向原告借款属实。被告张瑜借款后也一直定期支付利息，原告收取了利息就不会找我，只要未收取到被告张瑜支付就开始找我了，我不知晓被告张瑜在之前支付了多少利息，原告也从未说过。后由于被告张瑜有一段时间未支付利息，原告与被告张瑜未经我与被告周后芬在场，曾重新约定了借款协议。因此，现应由被告张瑜偿还原告的借款。 原告邓正香围绕诉讼请求依法提交了2018年5月8日借条原件一份与银行转账凭证一份，被告张瑜、周启英对证据无异议，本院经审查，原告邓正香提供的证据来源合法，证明借贷权利义务关系清楚，本院对原告提供证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告张瑜因需要资金周转，经被告周后芬、周启英介绍，并提供保证担保于2018年5月8日出具借条向原告邓正香借款120,000.00元，约定月利率3%，每月支付利息3,600.00元，于2018年7月7日还清，并由被告周后芬、周启英在借条上签注“担保人：周启英、周后芬”。当天，原告邓正香通过银行转账汇款120,000.00元给被告张瑜。被告张瑜借款后，按照约定月息3,600.00元已支付了原告邓正香计11个月的利息，此后未付借款本息。现原告邓正香以其对借款催收无果为由提起本案诉讼。 本院认为：原告邓正香提供了由被告周后芬、周启英签字担保被告张瑜向其借款的借条原件及银行转账凭证请求偿还借款，借条记载内容清楚，借贷关系明确，并已实际交付借款，被告周后芬、周启英也认可其提供担保借款属实，故本院对原告邓正香主张的借款事实予以采信。原告邓正香已按约定履行交付借款义务，被告张瑜应当按照合同约定全面履行自己的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告邓正香请求判决被告张瑜偿还借款120,000.00元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告邓正香请求按照约定月利率3%支付的问题，双方均认可被告张瑜借款后已支付了11个月的利息，即为截止至2019年4月8日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，人民法院予以支持民间借贷的利率上限即为年利率24%，本院依法认定由被告张瑜自2019年4月9日起按照年利率24%支付利息，对原告邓正香请求超过年利率24%部分，本院不予支持。关于原告请求由被告周后芬、周启英承担连带保证责任的问题，被告周后芬、周启英在借条上签注担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定被告周后芬、周启英依法应当为本案借款债务承担连带清偿责任。被告周后芬、周启英对本案债务实际承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告张瑜追偿。被告张瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张瑜偿还原告邓正香借款120,000.00元，并以本金120,000.00元为基数，按照年利率24%的标准，支付从2019年4月9日起至还清借款之日止的利息，限本判决生效后十日内付清。该款项并由被告周后芬、周启英承担连带清偿责任。 二、驳回原告邓正香的其余诉讼请求。 三、被告周后芬、周启英实际承担连带清偿责任后，有权向被告张瑜追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,782.00元，由被告张瑜、周后芬、周启英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇二〇年四月二十四日 法官助理周仕然 书记员余娟
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2026号 本院执行余朋辉、陈粤梨申请执行广州市番禺区沙湾房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙湾房地产开发公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82111号原告：陈黎明，男，1980年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，住北京市朝阳区。原告陈黎明（以下简称姓名）与被告马鹏飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董欣到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金155万元，并以155万元为基数，按照月利率1.67%的标准支付我自2018年9月1日至实际给付之日之的利息。事实理由：我与被告曾经是同事，均在北京华为数字技术有限公司软件开发部工作。2014年7月，被告向我借款。因此前被告曾经向我借款也偿还了，所以我就借给他了。我前后借给被告135万元。2018年9月1日，双方签订了《个人借贷款合同》，约定2019年3月30日偿还。2019年6月，被告又向我借款20万元，此后被告迟迟不偿还我本金和利息。故诉至本院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事。原告分别于2014年7月22日支付被告64.4万元、2015年6月1日转账支付被告70万元。2018年9月1日，双方签订《个人借贷款合同》，约定被告向原告借款135万元，还款日期2019年3月30日。借款利率为月利息1.67%。庭审中原告认可其仅支付被告借款本金134.4万元，并要求被告按照134.4万元偿还该笔本金即可，同时利息也同意按照134.4万元为基数计算。原告支付上述借款后被告未偿还借款本息。2019年6月10日，原告再次通过工商银行向被告主张支付20万元。双方未约定还款日期及利息。原告在庭审中称该20万元不再主张利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳或反证。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，理应偿还本息，原告举证证明了其庭审中主张的154.4万元借款本金数额合理，本院予以支持。利息一节，就2019年6月10日的20万元借款，双方未约定还款日期及利息，现原告对该部分不再主张利息，本院对此不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鹏飞于本判决生效后七日内偿还原告陈黎明借款本金一百三十四万四千元，并以上述本金为基数按照月利率百分之一点六七的标准支付原告陈黎明自二〇一八年九月一日至实际给付之日止的利息；二、被告马鹏飞于本判决生效后七日内偿还原告陈黎明借款本金二十万元；三、驳回原告陈黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由被告马鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告马鹏飞负担（于本判决生效后七日内给付原告陈黎明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年四月三十日书记员 宋永琪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初4759号 原告：陈丽娟，女，1988年6月26日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 委托诉讼代理人：刘芳，福建闽鹭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许晶，福建闽鹭律师事务所执业律师。 被告：李权昌，男，1982年6月30日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 原告陈丽娟与被告李权昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。陈丽娟于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈丽娟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈丽娟撤诉。 案件受理费50元，按四分之一收取12.5元，由原告陈丽娟负担。 审 判 员 张颖 二〇二〇年四月十六日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执865号申请人：苏东杰，男，汉族，1986年4月14日出生，住濮阳县。被执行人：浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司。关于申请执行人苏东杰申请执行浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，濮阳县人民院作出（2020）豫0928民初901号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告苏东杰车损、评估费损失共计20000元，于2020年4月5日前履行完毕；原、被告就本次事故一次性调解完毕，其他互无争执。被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司未按上述法律文书履行义务。申请人苏东杰向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人以与被执行人协商解决事宜为由撤销对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：对濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928民初901号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 方 清审判员 杨 勇审判员 高剑龙二〇二〇年四月二十二日书记员 丁一超
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执208号被执行人：江连波,男性,1979年11月10日出生,住址不明。本院在执行江连波罚金一案中，依据（2018）黑0125刑初75号刑事判决书第一判项，被执行人江连波应缴纳罚金7000元上缴国库。现被执行人原住址查无此人。本院经网络执行查控系统对江连波的银行存款、网络银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记等财产及婚姻关系信息等进行查询，并线下查询其他财产信息，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院现已实施对被执行人江连波银行账户冻结、限制消费、将其纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。审判长  朱洪志审判员  庞建华审判员  董 婷二〇二〇年四月十七日书记员  王丽楠
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审519号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：许洁、何嘉慧，该局工作人员。被执行人：中山市南头镇溢彩洗水厂，住所地广东省中山市南头镇牛岗山脚，统一社会信用代码914**********797XF。原中山市南头镇宝洁丽洗水厂。投资人：潘泳彩。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中环罚字［2019］107号行政处罚决定。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年7月5日作出中环罚字［2019］107号行政处罚决定，认定原中山市南头镇宝洁丽洗水厂（以下简称原宝洁丽洗水厂）私自建设管道，将回用水池内废水通过该管道排放厂外河涌。市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反水污染防治规定类”第2条第1款第1项的裁量标准，决定对原宝洁丽洗水厂罚款220000元。市生态环境局于2019年7月12日向原宝洁丽洗水厂送达了中环罚字［2019］107号行政处罚决定书。原宝洁丽洗水厂在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，原宝洁丽洗水厂逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令原宝洁丽洗水厂缴纳罚款220000元。另查明,2020年1月7日，原宝洁丽洗水厂的投资人黄永桐变更为梁桂添。2020年2月18日，投资人梁桂添变更为潘泳彩。2020年3月9日，原宝洁丽洗水厂变更为中山市南头镇溢彩洗水厂。本院认为，市生态环境局作出的中环罚字［2019］107号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中环罚字［2019］107号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  刘彩虹二〇二〇年四月三日书记员  徐淑榆
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9450号申请人：上海岚姝服装服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王世清，执行董事。委托诉讼代理人：滕义富，上海德尚(嘉兴)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜嘉男，上海德尚(嘉兴)律师事务所律师。被申请人：杭州大拼盘服饰有限公司，住所地浙江省杭州市。被申请人：李凯，男，1968年5月23日出生，住浙江省杭州市。被申请人：许月清，女，1967年1月21日出生，住浙江省杭州市。申请人上海岚姝服装服饰有限公司与被申请人杭州大拼盘服饰有限公司、李凯、许月清买卖合同纠纷一案，申请人上海岚姝服装服饰有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杭州大拼盘服饰有限公司、李凯、许月清价值人民币582,588元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杭州大拼盘服饰有限公司、李凯、许月清价值582,588元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 程伟忠二〇二〇年四月二十二日法官助理 王明明书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……