北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19072号原告：赵世民，男，1967年10月13日出生，汉族，户籍地山东省单县。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。被告：丁畅，男，1977年5月26日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告：张剑月，女，1978年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告：邱芦平，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。被告：苗育新，女，1974年1月25日出生，蒙古族，户籍地江苏省海门市。原告赵世民（以下简称原告）与被告丁畅、张剑月、邱芦平、苗育新(以下均称姓名)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常仁明、被告张剑月到庭参加了诉讼。丁畅、邱芦平、苗育新经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求丁畅、张剑月共同偿还借款本金60万元及利息2.4万元（以60万元为基数，自2016年3月15日至2016年5月13日止，按照月利率2%计算）；2、要求丁畅、张剑月向原告支付违约金（以60万元为基数，自2016年5月13日至实际给付之日止，按照2%/月计算）；3.要求丁畅、张剑月支付律师费6万元；4.要求邱芦平、苗育新对其共有的位于江苏省苏州市乔司空巷XX室房屋（以下简称涉案房屋）拍卖或变卖后所得价款在上述借款本金、利息、违约金及律师费范围内享有优先受偿权；5.邱芦平、苗育新对上述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带担保责任；6.诉讼费用由丁畅、张剑月、邱芦平、苗育新共同负担。事实和理由：丁畅与张剑月系夫妻关系。邱芦平与苗育新系夫妻关系。2016年3月13日，丁畅、邱芦平向原告借款。当日，原告与丁畅签订《个人借款合同》，约定：丁畅向原告借款60万元，利息为月息3%，借期2个月。当日，原告向邱芦平支付5万元；次日，原告向丁畅转账43万元，现金支付12万元。2016年3月14日，邱芦平、苗育新签订担保书，承诺二人以其共有涉案房屋为丁畅借款提供抵押担保，并承担连带担保责任。但借款后，丁畅未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。张剑月辩称，不同意原告的诉讼请求。我之前不认识原告，不知晓原告与丁畅的债务问题。如果借款真实存在，我也不知晓用于何处。原告与丁畅之间应当有工程的事情，我并未参与丁畅的工程。2017年丁畅被限制人身自由，后来就失踪了，我联系不上丁畅。现在我也欠别人十几万元。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，甲方（借用人）丁畅与乙方（出借人）原告签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方人民币陆拾万元整，于2016年3月13日前交付甲方，甲方借款用于工程施工。还款日期2016年5月13日。甲方还款顺序为：利息、违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权而支付的费用，包括律师费（律师费为风险代理金额为涉案全部款项的30%）、差旅费、其他乙方为实现债权的费用，最后为本金。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并以借款总额为基数，从到期日起按每日千分之五标准加付逾期还款违约金，并支付乙方为实现债权而支付的费用，包括律师费（律师费为风险代理，金额为涉案全部款项的30%）、差旅费、其他乙方为实现债权的费用。落款处原告及丁畅均签字捺印予以确认。2016年3月14日，原告向丁畅转账43万元。同日，丁畅出具收条，内容为：丁畅于2016年3月13日收伍万通过原告卡转入邱芦平卡上，于2016年3月14日转入丁畅卡号肆拾叁万元整。于2016年3月14日收入原告现金壹拾贰万元整，真实无误。落款处丁畅签字捺印予以确认。同日，担保人邱芦平、苗育新出具《担保书》，内容为：关于2016年3月13日丁畅（甲方）与原告（乙方）签订借款合同，甲方从乙方借款人民币陆拾万元并签订借款合同，我已阅过，知晓该借款合同的全部内容，为保证甲方能够按借款合同还款给乙方，保证乙方权益本人自愿提供担保。金额陆拾万元整，每月3%利息，从乙方将款项汇入甲方账号日开始至甲方按本协议约定顺序支付完毕全部款项日止。还款日期2016年5月13日。保证人提供自有房产作为抵押物，保证甲方按借款合同约定履行，抵押物不转移，仍由保证人使用。用于抵押的房产系涉案房屋。保证人确认为甲方履行借款合同提供担保，承担连带担保责任。抵押及保证担保范围为借款合同项下的本金、借款利息、违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权而支付的费用，包括律师费(律师费为风险代理金额为涉案全部款项的30%)、差旅费、其他乙方为实现债权的费用。抵押及保证期间为合同履行期届满后两年。落款处邱芦平、苗育新签字捺印并附身份证号、住址予以确认。2018年10月18日，担保人邱芦平出具《担保确认书》，内容为：2016年3月13日丁畅与原告签订借款合同，由原告借款60万元给丁畅，担保人确认借款人丁畅已经于2016年3月14日通过转账和现金方式收到赵世民支付全部借款，共计人民币陆拾万元。对于丁畅按借款合同约定应支付给赵世民的60万借款、利息及应承担的其他债务，邱芦平以其涉案房屋作为抵押并且邱芦平本人承担连带责任保证，保证丁畅按借款合同约定履行及承担责任。担保期限为从本确认书签订之日起直至借款合同借款本息还清日止。落款处邱芦平签字捺印予以确认。另查，丁畅与张剑月于1999年7月14日登记结婚。庭审中，原告还提交了以下证据：1.邮政储蓄银行交易明细，证明2016年3月13日，原告通过转账方式按照《个人借款合同》、担保书中约定给付了部分借款，其中2016年3月13日原告向邱芦平转账5万元；2016年3月14日原告在海淀区联想桥北边的邮政储蓄银行外交给丁畅现金12万元。2.房屋所有权证复印件，证明担保的真实性。张剑月对以上证据的真实性不清楚，并称：“我不知晓借款事实，《个人借款合同》上借款用途写的是用于工程施工，但我不清楚丁畅的借款用途。”庭审中，原告称:“2016年3月13日，在酒仙桥一个宾馆签订的《个人借款合同》，在场人有我、丁畅、邱芦平、我朋友刘X锋、原告委托代理人常仁明。我是经刘X锋与丁畅相识，当时几方商量由邱芦平、苗育新以房产抵押担保。2016年3月14日，丁畅、邱芦平带着签好的《担保书》及房产证原件交给原告，刘X锋亦在场，当日丁畅还出具了收条。涉案房屋未办理抵押登记。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告提供的证据，《个人借款合同》具备借款合同的要件，系由原告与丁畅签订，且丁畅出具了收条，与原告提交的银行明细能够相互印证。故原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，丁畅应依约偿还借款。故本院对原告要求丁畅偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告与丁畅在《个人借款合同》中并未约定，虽然《担保书》中予以确定，但借款人丁畅并未该《担保书》中主体，且《担保书》系从合同，其担保范围不应超过主合同，故本院对原告要求丁畅支付期内利息的诉讼请求不予支持。关于违约金，原告与丁畅在《个人借款合同》中予以约定，但标准过高，原告自愿按照月利率2%主张本院不持异议。但违约金应从逾期还款之日计算，原告主张的起算时间有误，故本院对原告要求丁畅支付违约金（以60万元为基数，自2016年5月14日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。关于张剑月是否承担责任，涉案借款虽然发生在丁畅与张剑月的夫妻关系存续期间，但系丁畅以个人名义借款，且超出家庭日常生活需要，现原告并未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于律师费，因原告并未提供相应证据，且并未实际发生，本院不予支持。关于优先受偿权，虽然《担保书》中约定以邱芦平、苗育新名下共有涉案房屋为涉案借款提供担保，但并未办理抵押登记，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于邱芦平、苗育新的担保责任，《担保书》中邱芦平、苗育新作为担保人签字捺印予以确认，且《担保书》中约定邱芦平、苗育新确认为丁畅履行借款合同提供担保，承担连带担保责任。后邱芦平再次于2018年10月18日向原告出具《担保确认书》，同意为丁畅借款承担连带保证责任，故本院对原告要求邱芦平对上述丁畅应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。邱芦平承担连带保证责任后，有权向丁畅追偿。另，原告并未在《担保书》中约定的保证期间内要求苗育新承担保证责任。故本院对原告要求苗育新承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。丁畅、邱芦平、苗育新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁畅于本判决生效之日起七日内偿还原告赵世民借款本金600000元；二、被告丁畅于本判决生效之日起七日内向原告赵世民支付违约金（以600000元为基数，自2016年5月14日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、被告邱芦平对上述第一、二项被告丁畅应偿还的款项向原告赵世民承担连带清偿责任；四、被告邱芦平承担上述连带清偿责任后，有权向被告丁畅追偿；五、驳回原告赵世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14920元，由原告赵世民负担1194元（已交纳），被告丁畅、邱芦平负担13726元（被告丁畅、邱芦平于本判决生效后七日内给付原告赵世民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  王爱军二〇二〇年四月二十二日书 记 员  陈文超