广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1908号原告：林小青，女，1974年6月21日出生，汉族，住址：广东省中山市东区。委托诉讼代理人：陈文强，男，1968年10月22日出生，汉族，住址：广东省中山市东区。被告：张勇，男，1971年4月14日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：卢垠昊，系广东港宏律师事务所律师。原告林小青诉被告张勇教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小青及其委托诉讼代理人陈文强，被告张勇及其委托诉讼代理人卢垠昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林小青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退回（扣除在北京4天培训费10000元）剩余的培训费：100000元。2、被告所收的“带考费”违约双倍罚金：60000元。3、自2019年9月15日至实际支付之日的每周按应退款的5%计罚滞纳金，暂计至2019年12月30日滞纳金为50000元。4、判令被告承担本案的律师费5000元和诉讼费用。事实与理由：（一）2019年1月23日，原告通过朋友介绍在中山市东区起湾道“客家伟煌小厨”认识被告，双方签订了《培训协议书》。根据该协议书的违约责任的约定：原告的儿子未能保证取得上海戏剧学院的“影视摄影与制作”的有效合格证，被告应在2019年9月15日前向原告退回培训费用150000元，否则需向原告支付逾期按“每周以退款项的5%滞纳金计违约罚金；违约罚金自约定的退款期限届满之次日起至实际交付之日止。”（二）2019年1月26日，原告向被告通过支付宝支付了“带考费”30000元；2019年2月14日，根据《培训协议书》，原告在中山通过本人的账户分别从建设银行转账80000元和工商银行转账30000元共计110000元到被告张勇建设银行广州番禺南村镇支行62×××70账户，还有在中山通过自己手机微信转账40000元给被告张勇微信账户里。一共给被告张勇支付了180000元培训费用。（三）被告没有履行承诺保证“5天到10天”（实际只有四天）有含金量的强化训练时间，更没有履行“带到上海陪着考试”的义务，致使原告的儿子独自一人从北京赶到上海考场，由于没有带考老师陪同而导致未能进入试室面试，前程因此被耽误。为此，被告应对作出虚假承诺和欺骗家长的行为向原告赔偿双倍的“带考费”作为补偿金。（四）2019年6月15日，原告向被告发出“按培训协议要求退款”的电话、微信等通知，并在2019年8月11日约被告在番禺广场的咖啡厅见面，被告提出要减少退费，原告及家人同意如果能在协议约定的2019年9月15日前一个月全额退回150000元就终结培训协议，不同意另定补充协议，并提醒和要求被告继续按时履行退款约定，否则，要求追加违约责任和赔偿责任。（五）据此协议，原告从2019年6月至12月，每月、每周都通过电话或微信向被告多次留言：“已经逾期，请勿故意设骗局拖延，不但退回培训费，而且追回带考费和违约滞纳金”被告故意不接听电话，不愿意见面和找借口推脱；原告每周多次发微信和短信送达“按《培训协议》中约定的退款日期（2019年9月15日）之次日起计算滞纳金”并多次要求被告退款及讨要违约罚金，被告始终不致歉、不退款和不支付滞纳金。还扬言要找人来威胁原告及其家人，逼原告在2019年9月22日向番禺区南村镇派出所报警，被告被南村镇派出所警告约谈后，在9月23日给原告退款70000元。（六）原告在2019年12月6日再次到番禺区南村镇派出所要求协助追被告退款和支付违约滞纳金，被告始终不露面。综上所述，被告的虚假承诺和欺骗不仅给原告经济上造成损失，更重要的是严重影响原告儿子读名校的机会和高考宝贵的学习时间，造成了原告和儿子精神上无法弥补的伤害。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特此向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告张勇辩称：一、答辩人与被答辩人签订《培训协议书》后，已依照协议书中约定的内容履行了相关义务，为案外人陈钊荣提供了高质量的短期培训课程，也为其安排了相关考试事宜，协助其完成了备考工作，故并不存在被答辩人所称的虚假承诺及欺骗行为，答辩人主张的双倍赔偿“带考费”并无事实与法律依据；二、案外人陈钊荣本应于2019年2月22日参加上海戏剧学院2019年本科招生专业考试（初试）。考前，答辩人已为其提供了相应的“带考”服务，且根据被答辩人提供的陈钊荣《准考证》上的“考生须知”，显然陈钊荣对于自己所应遵循的考试规则、考场记录都是明知的，但陈钊荣由于其自身原因，于考试当天完成考场检录后又离开考场，之后又未按时返还考场，最终导致其错过了当日考试，因此未能被上海戏剧学院录取。事后，被答辩人也获悉其子未能参与考试的真正原因，并于2019年2月26日在微信上向答辩人致歉，并表示是因为“自己的运气不好，给答辩人和培训老师添了麻烦”，可见被答辩人深知陈钊荣未取得考试成绩的原因应归责于其自身。在此情况下，若仍要求答辩人承担涉案协议的违约责任，显然有违合同法的公平、诚信原则。三、涉案《培训协议书》中关于应退款项滞纳金约定的标准（每周5%）过高，请求法院依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林小青是陈钊荣的母亲。2019年1月23日，被告张勇作为甲方，原告林小青作为乙方，签订一份《培训协议书》，约定：乙方的儿子陈钊荣拟参加2019年上海戏剧学院的“影视摄影与制作”专业的校考，为了能顺利通过专业考试，取得有效的专业合格证，现委托甲方对陈钊荣进行特别强化训练，费用共为28万元，分三次支付，1、2019年1月26日，支付首笔“带考费”3万元（签署本协议前已支付），2、签订本协议之日起，支付第二笔费用15万元，3、陈钊荣顺利被上海戏剧学院录取且正常办理入学手续后两周时间内，续交余款10万元；乙方向甲方缴清第二笔15万元学费之日起，甲方安排陈钊荣的学习课程（学习细节另议），学习时间为陈钊荣进培训班之日起至上戏“影视摄影与制作”专业考试结束截止，但甲方仍然有跟进陈钊荣的专业成绩及录取事宜的义务，陈钊荣必须服从甲方指导的考试流程和安排。《培训协议书》并就违约责任进行约定，当发生以下状况之一，除了“带考费”3万元外，其它均做以下处理：1、甲方未能保证陈钊荣取得2019年上戏“影视摄影与制作”的有效专业合格证，甲方需向乙方退还已收取的第二笔费用15万元；2、陈钊荣2019年高考文化课达到了广东省艺术类最低的控制分数线，且语文单科成绩达到90分以上，但是最后却没有被上海戏剧学院录取，甲方需向乙方退还已收取的第二笔费用15万元；3、陈钊荣入学以后，由于有甲方的原因，被上海戏剧学院取消入学资格，甲方需向乙方退还已收取的第二笔和第三笔费共计25万元（退款时间为该事件发生后的两周内）；4、甲方向乙方退费日期为2019年9月15日前，以上任何情况，如果甲方拒绝或拖延向乙方退款，则每周以应退款项的5%的滞纳金对甲方计罚。林小青在2019年1月26日向张勇付款30000元，在2月18日付款共110000元，在2月15日付款40000元，合计向张勇付款180000元。张勇后安排老师孙晓楠在北京给陈钊荣进行培训。陈钊荣于2019年1月26日到达北京进行专业测试，1月27日至30日上课。后陈钊荣自行到上海参加2019年2月22日上海戏剧学院2019年本科招生专业考试。准考证上载明考试时间为15点，检录时间为14：30，“考生须知”处注明“考生应按各试检录时间准时到达考点，面试类考试须排队候考，笔试、美术类考试须对号入座。每场考试开考15分钟后不得进入考场”。陈钊荣准时完成了检录，但在候考叫号时未应答，以致超过开考时间15分钟，最终未能进入考场参加考试。原告林小青认为，被告收取了“带考费”30000元，但未安排老师带陈钊荣至上海参加考试，亦未向陈钊荣说明考试流程及注意事项，导致陈钊荣最终错过考试时间未能参加考试。原告就此提交了其与被告，以及陈钊荣与孙晓楠的微信聊天记录，被告在微信中向原告承诺“一对一，还会要陪着去上海”“这边什么都会安排好，从准备到带过去考试”。被告张勇对原告的主张不予确认，提出，《培训协议书》并未对“带考”的具体事项进行约定，陈钊荣完成检录即视为被告已经履行完毕带考义务，陈钊荣最终缺考是其主观上的故意，与被告无关，原告亦就此发微信向被告表示歉意。之后原告多次要求被告退款，称被告多次在微信及短信聊天中承诺退款，但最终被告仅在2019年9月23日通过张健的银行账户向原告退款70000元，其后再未退款。原告遂向本院起诉。被告表示双方从未就退款达成协议，未明确退款金额及时间，被告是受原告胁迫，不得已才向原告退款70000元。本院认为：原告林小青与被告张勇签订的《培训协议书》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照《培训协义书》的约定履行各自义务。现原告已如约向被告支付首笔“带考费”30000元及第二笔费用150000元，合计180000元。被告亦安排陈钊荣进行课程培训。但陈钊荣最终未参加2019年2月22日上海戏剧学院2019年本科招生专业考试。原、被告就退费问题产生争议。关于退费，《培训协议书》有明确约定，“当发生以下状况之一，除了“带考费”3万元外，其它均做以下处理：1、甲方未能保证陈钊荣取得2019年上戏“影视摄影与制作”的有效专业合格证，甲方需向乙方退还已收取的第二笔费用15万元；……”根据该条款的约定，只要陈钊荣未能取得2019年上戏“影视摄影与制作”的有效专业合格证，被告就应向原告退还第二笔费用150000元，而对陈钊荣未能取得专业合格证的原因未作约定，即无论是原告所主张的被告未履行“带考”义务导致陈钊荣缺考，还是被告所主张的陈钊荣故意缺考，被告均应向原告退还第二笔费用150000元。现被告已经向原告退款70000元，故被告张勇还应向原告退款80000元。因《培训协议书》明确约定30000元“带考费”不予退还，故对原告请求的超额退款部分，本院不予支持。至于原告主张30000元带考费是定金，因被告违约，故要求被告双倍返还带考费共60000元，本院认为，《培训协议书》明确约定“带考费”30000元的性质是首期款，而非定金，且协议书约定“带考费”30000元不予退还，故对原告的该项请求本院不予支持。原告请求的律师费5000元，未提交相应委托合同及律师费发票，无事实依据，亦不予支持。关于滞纳金，《培训协议书》约定未在2019年9月15日前退费，每周以应退款项的5%计算滞纳金。该约定的滞纳金标准过高，明显超过原告所造成的损失，故本院将滞纳金调整为按年利率24%计算。其中70000元退款时间为2019年9月23日，迟延8天，滞纳金为368元(70000元×24%÷365天×8天)；另80000元至今未退，暂计至2020年4月15日，滞纳金为11200元（80000元×24%÷12个月×7个月）。综上，截至2020年4月15日，被告应向原告支付滞纳金合计11568元。自2020年4月16日起，以80000元本金，按年利率24%的标准，计算滞纳金至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林小青退还培训费80000元并支付滞纳金11568元（该滞纳金暂计至2020年4月15日；自2020年4月16日起，以80000元本金，按年利率24%的标准，计算滞纳金至款项付清之日止）；二、驳回原告林小青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告张勇负担1045元，由原告林小青负担1255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年四月二日书记员 陈泳茵