湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2926号原告：肖水晶，男，1958年4月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：保定宇腾桩基工程有限公司。住所地：河北省保定市清苑区莲池南大街3836号。法定代表人：**展，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬良，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘国占，男，1966年4月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师，一般授权代理。原告肖水晶诉被告保定宇腾桩基工程有限公司（以下简称宇腾公司）、刘国占建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告肖水晶、被告宇腾公司和刘国占的委托诉讼代理人李晨良、李冬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖水晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工程款人民币249136元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告共同支付原告工程款32万元；2.判令被告支付原告利息3万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月28日，原告与被告宇腾公司签订一份《旋挖机施工协议书》，宇腾公司将其承包位于汉阳区四新南路中核时代广场桩基钻孔工程发包给原告施工，原告按照宇腾公司的要求于2016年6月全部施工完毕，宇腾公司只支付给原告部分工程款，还剩工程款249136元未付，2016年11月16日刘国占向原告出具一份欠条，经原告多次索要，均无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告宇腾公司答辩称：1、原告所述没有事实根据，依据原告庭前提交法庭的协议，我公司已经付清其合同款，在本案工程施工过程中，原告与我公司先后签订了2份合同，现原告仅依据第一份合同向我公司提出诉求，有虚假诉讼的嫌疑。原告所施工工程系隐蔽工程，依据行业惯例及合同要求，验收以后才能付清余款，现原告所施工工程未通过验收，不能支付其工程款。2、原告所施工工程存在质量问题。业主方通过抽芯检测的方式检测出原告所施工的桩基有断桩的质量问题，依据原告与被告签订的第二份合同，原告方应当对其所施工产生的质量问题承担损失赔偿责任。现总包方郑州中核岩土有限公司已经就原告所施工的桩基质量问题向法院提起诉讼，且案件正在审理之中，因此我公司认为，在郑州中核公司诉我公司的案件最终审理结果出来之前，我公司不能，也没有必要向原告支付施工费。我公司恳请法庭暂时中止本案的审理，待郑州中核岩土有限公司诉我公司的案件审理结果出来以后再进行本案的审理。被告刘国占答辩称：原告起诉我没有事实依据，我只是根据授权和其对账，我不欠原告钱。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告当庭申请证人马某出庭作证接受法庭及原被告询问，本院对郑州中核岩土工程有限公司（以下简称中核公司）进行了调查。对当事人无异议的证据:旋挖机施工协议书、2016年11月6日欠条，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中核公司2019年4月23日出具的关于武汉项目保定宇腾外包工程资金支付情况说明、资金支付申请流程、银行转账单据、2019年7月26日出具的情况说明，上述证据系案外人中核公司出具，并与本院对中核公司的调查笔录能够相互印证，虽然被告宇腾公司称其与中核公司有另案诉讼，但中核公司与本案不具有直接利害关系，故本院对上述证据予以认定；2019年3月5日承诺函及授权委托书、2019年4月18日欠条，上述证据因加盖公章无法证明系被告宇腾公司备案公章，且原告自述及证人证言均印证了原告自己制作宇腾公司公章及财务章加盖的事实，故本院对上述证据均不予认定；桩基工程施工合同，因无原件，本案对其不予认定；开孔通知单（中核时代广场项目B地块基坑支护及工程桩，桩位编号1-65）、基桩钻芯法检测报告、桩基抽芯照片（桩位编号1-65）、案外人中核公司另案起诉宇腾公司的诉状、应诉通知书及开庭传票，上述证据虽为原件，但无法证明1-65号桩位全部工程系原告施工，故本院对上述证据关联性不予认定；工程桩施工劳务分包协议，该证据系案外人中核公司与被告宇腾公司签订的案涉工程的分包合同，本院对其予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，肖水晶与宇腾公司签订旋挖机施工协议书，约定就中核当代广场（实际应为中核时代广场）桩基施工，由肖水晶负责钻机成孔，宇腾公司负责现场机械设备与灌注，支付方式为月结50%，工程完工后全部结清100%，特殊情况最多不超过两个月。2016年2月25日，中核公司与宇腾公司签订工程桩施工劳务分包协议，合同约定，工程名称中核时代广场B地块桩基工程，劳务承包工作范围中核时代广场B地块桩基工程所发生的机械、劳务和相关材料，支付形式为施工期间中核公司按宇腾公司实际进场人员数量2000元/人*月发放生活费，外业完成并通过业主方验收两周内支付劳务总价款的70%，工程完工通过验收三个月内付清余款。2016年11月6日，刘国占、李国志向肖水晶出具欠条，载明“武汉工地肖水晶未收249136元”。截止本案起诉时，肖水晶与宇腾公司并未进行结算。2017年1月22日，中核公司向宇腾公司转账300000元，并在2019年4月23日出具的情况说明中载明“旨在解决保定宇腾桩基工程有限公司肖水晶等劳务班组农民工工资问题。”另查明，据中核公司委托代理人称，宇腾公司派驻武汉中核时代广场B地块桩基工程项目的现场班组负责人为李国志。中核时代广场业主方委托鉴定公司对案涉工程桩基质量进行鉴定，认为桩基成孔没有问题，系成孔以后因清孔灌注过程中沉渣过厚，造成桩身承载力不够，故而形成质量问题。本院认为，本案所涉武汉中核时代广场B地块桩基工程项目，系宇腾公司承包，宇腾公司将钻机成孔工作交给肖水晶施工，双方签订旋挖机施工协议书，该协议书合法有效。肖水晶依约完成钻机成孔工作，协议书双方未约定验收以后才能付清余款，被告宇腾公司也未拿出其称的另一份施工合同，故宇腾公司应当按照约定支付方式足额支付劳务费用。宇腾公司称肖水晶施工存在质量问题，但建设方中核公司及案涉项目业主方委托的鉴定报告均表明钻机成孔不存在问题，质量问题存在于清孔灌注过程中沉渣过厚导致，旋挖机施工协议书中约定肖水晶仅承担钻机成孔工作，宇腾公司也未举证证明清孔灌注工作系肖水晶承担，故宇腾公司答辩理由不成立。关于宇腾公司应承担施工劳务费的具体金额，刘国占与李国志在2016年11月6日出具的欠条上载明肖水晶未收的具体金额为249136元，虽然肖水晶并未与宇腾公司结算，且宇腾公司不认可李国志的现场负责人身份，但宇腾公司自认李国志与刘国占均系其在案涉工程项目部负责人李长在聘用的人员，建设方中核公司亦认可李国志为项目现场班组负责人，故该欠条可以认定具有肖水晶与宇腾公司结算的性质。肖水晶主张按照2019年4月18日欠条所载金额结算，但该欠条加盖公章系肖水晶自制，且肖水晶主张其在2017年在案涉工程项目上还从事了其他工作，但其并未举证证明，故本院对其该项诉讼请求不予认可。宇腾公司未举证证明出具欠条后其是否向肖水晶支付了工程劳务费用，应按照2016年11月6日欠条所载金额向肖水晶支付249136元。关于被告是否应当支付利息，肖水晶与被告在欠条中未约定付款时间，但结合本案建设方中核公司在2017年1月22日即向宇腾公司支付了30万元，并声明是“旨在解决保定宇腾桩基工程有限公司肖水晶等劳务班组农民工工资问题”，宇腾公司应在收到中核公司付款后及时支付肖水晶，宇腾公司未支付该款项，肖水晶主张宇腾公司应支付30000元利息，该款项具有迟延履行利息的性质，本院予以支持。关于刘国占是否应承担共同付款的责任，刘国占是案涉工程项目的现场管理人员之一，其在欠条上的签字应属于职务行为，故刘国占不应承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告保定宇腾桩基工程有限公司向原告肖水晶支付工程款249136元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、被告保定宇腾桩基工程有限公司向原告肖水晶支付利息30000元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、驳回原告肖水晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元，原告肖水晶已预交，由被告保定宇腾桩基工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  毛赞红人民陪审员  张红艳二〇二〇年四月二十六日法官助理牛腾州书记员李文文