内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终280号上诉人(原审被告)：贾学平，男，1955年7月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭晓光，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：解明水，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张淑贤，女，1969年1月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李景杰（系被上诉人张淑贤丈夫），男，1965年6月2日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：郭宇民，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人贾学平因与被上诉人张淑贤买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾学平上诉请求：请求撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9326号民事判决书，依法撤销一审判决并予以改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。2018年5月30日上诉人在赤峰农业生产资料有限公司给被上诉人贷款赊销300亩地的种子、化肥、地膜等农资，每亩地697元，合计209100元，利息至2018年12月30日为8364元。在这300亩地中，赤峰农业生产资料有限公司给被上诉人报销了270亩地的种子、化肥、地膜款，其余30亩地的农资价值20910元，被上诉人出卖给他人。至此赤峰农业生产资料有限公司只应再给付被上诉人58835元（88109元-20910元-8364元），利息也应以此款项为基数计算。而一审法院并未查清事实即作出判决，是明显的认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。张淑贤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，应维持。被上诉人2018年春季经上诉人介绍，在安庆镇承包270亩土地种葵花，在秋季被上诉人把8880多斤的葵花卖给案外人，收购后没有出手续，后被上诉人方追要货款，但是对方推脱，2019年1月29日，刘某和其公司和上诉人及被上诉人签订了补偿协议书，把所有的该扣的不该扣的都扣除，被上诉人因为没有手续，没办法接受了这个条款，到最后还是经过很多次要钱，给了10万元，还有8万多没给。再去要钱的时候，公司没了，人跑了，被上诉人找上诉人要钱，没办法才告到法院，我们是想找公司要钱的，但找不到公司，我们只能找上诉人。上诉人是担保人，我们只能找上诉人，符合法律规定。一审判决认定事实清楚。2、上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应驳回。上诉人上诉状说我们承包300亩土地，实际上是到手是270亩，剩下的被上诉人私自卖给别人了，我们不知情。协议书也有明确写明是种了270亩。这30亩地的承包的所有权人，上诉人无权主张权利。赊销种子的情况存在，款项在协议书上已经扣掉了，这里不涉及到这些种子款项的问题，就是款项问题也应该是公司主张。上诉人说的利息我们不知道是怎么产生的，也没有依据。上诉人以生产资料公司的身份抗辩没有事实和法律依据。张淑贤向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款88190元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付自2019年5月1日起至本金全部付清时止的利息。一审法院认定事实：2018年初，案外人赤峰农业生产资料有限公司负责人刘某在被告贾学平的介绍下与原告张淑贤达成口头种植回收合同，由赤峰农业生产资料有限公司为原告提供种植葵花所需的农资及技术指导等。秋收后，赤峰农业生产资料有限公司回收原告所种植的葵花籽，回收时扣除公司提供的农资款及各种费用。2018年秋季，赤峰农业生产资料有限公司收购了原告88800斤葵花籽，价款为594960元（88800元×6.7元/斤）。上述货款扣除赤峰农业生产资料有限公司垫付的农资款及各种费用后，赤峰农业生产资料有限公司应给付原告货款188190元。2019年1月29日，原被告及赤峰农业生产资料有限公司负责人刘某三方签订补偿协议书。赤峰农业生产资料有限公司同意赠与原告部分农资，并由该公司代为出售，总金额为188190元，约定于2019年4月30日前全部给付原告，如赤峰农业生产资料有限公司在指定时间未付，按照1‰给付滞纳金支付原告。刘某在协议书甲方处签名、捺印，原告在协议书乙方处签名、捺印，被告在协议书担保人处签名、捺印。双方未约定保证人的保证方式及保证期限。2019年4月30日，原告收到刘某、赤峰农业生产资料有限公司通过银行转账方式给付的货款100000元。刘某、赤峰农业生产资料有限公司对剩余货款88190元至今未予给付。被告贾学平亦未承担保证责任。另查明，2019年中国人民银行一年期贷款基准月利率为3.625‰。一审法院认为，被告贾学平为案外人刘某、赤峰农业生产资料有限公司履行给付原告货款188190元提供担保的事实清楚，证据充分。双方未约定保证人的保证方式，应视为连带责任保证担保。双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日6个月，该笔货款约定履行期届满日为2019年4月30日，故自履行期限届满的2019年4月30日至原告提起本案诉讼的2019年9月19日，被告贾学平的保证担保未过法定保证期限，被告贾学平应对案外人刘某、赤峰农业生产资料有限公司欠原告的货款88190元承担连带保证责任。原被告及赤峰农业生产资料有限公司负责人刘某三方签订补偿协议书时约定了货款的给付期限，但赤峰农业生产资料有限公司负责人刘某未按约定期限履行给付原告全部货款的义务，原告有权要求给付剩余货款的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。故原告有权要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付自2019年5月1日起至本金全部付清时止的利息。因2019年中国人民银行同期贷款基准月利率为3.625‰，参照罚息利率的规定，按月利率3.625‰的1.5倍为宜，为5.4375‰。综上所述，对原告张淑贤要求被告贾学平给付货款本金88190元的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告张淑贤要求被告贾学平按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付自2019年5月1日起至本金全部付清时止的利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：被告贾学平于本判决生效后十日内给付原告张淑贤货款本金88190元，并按月利率5.4375‰给付原告货款88190元自2019年5月1日至货款本金付清时止的利息。上诉人围绕其上诉主张向本院提交如下证据：1、2018年5月30日交款人为张镇的20910元收据一份，2、2019年11月28日赤峰市农业生产资料公司出具的证明一份，证明:上诉人已经不欠被上诉人任何款项。被上诉人质证意见为：两份证据是虚假的，不能证明上诉人主张。对上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1，收据的发生时间在2019年1月29日上诉人与被上诉人及赤峰农业生产资料有限公司负责人刘某三方签订补偿协议书之前，且该收据内容本身与本案不具关联性，不能证明上诉人的主张，不予采信；证据2，与本案不具关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是否偿还完毕，上诉人应否承担给付被上诉人88190元货款本息的责任。上诉人对担保人处有其签名的2019年1月29日上诉人与被上诉人及赤峰农业生产资料有限公司负责人刘某三方签订的补偿协议书并无异议，根据该协议书，上诉人作为担保人应按协议约定承担给付被上诉人欠款的责任。上诉人虽对被上诉人主张的欠款数额持有异议，在上诉时称仅欠被上诉人58835元，后在二审庭审时又称被上诉人的欠款已还清，主张其不应承担偿还责任，但被上诉人不予认可。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人对涉案款项已全部偿还完毕负有举证证明责任，否则，上诉人应承担举证不能的不利后果。现上诉人提交的证据并不能证明涉案款项已全部偿还完毕，故其拒绝承担偿还责任并无依据，对其上诉主张本院不予支持。一审法院认定上诉人应给付被上诉人货款本金88190元，并判决上诉人承担偿还该货款本息的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求因证据不足而不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2006元，由上诉人贾学平负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二〇年四月三十日书记员 韦羽佳