湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初2号原告向万忠。委托代理人王兆英，系原告向万忠妻子。被告保靖县阳朝乡人民政府，住所地保靖县阳朝乡阳朝村，统一社会信用代码：1143312500671088X3。法定代表人彭慧君，女，该乡人民政府乡长。委托代理人李俊，系该乡人民政府综治办主任。被告保靖县人民政府，住所地保靖县魏竹路四大家，统一社会信用代码：11433125006710011P。法定代表人杨志慧，女，保靖县人民政府县长。委托代理人龙大云，保靖县司法局工作人员。第三人向万贵。第三人彭天玉。第三人彭天奉。第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会，住所地保靖县阳朝乡尧洞村。法定代表人龙先金，该村民委员会主任。第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组，住所地保靖县阳朝乡尧洞村让落组。负责人龙香翠，该村民小组组长。原告向万忠不服被告保靖县阳朝乡人民政府、保靖县人民政府及第三人向万贵、彭天玉、彭天凤林地使用权处理决定及行政复议一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月6日向二被告及第三人向万贵、彭天玉、彭天凤、保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告向万忠及其委托代理人王兆英，被告保靖县阳朝乡人民政府委托代理人李俊，保靖县人民政府委托代理人龙大云，第三人向万贵、彭天玉、彭天凤，第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会法定代表人龙先金，第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组负责人龙香翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保靖县阳朝乡人民政府于2019年7月18日作出阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》，经调查、现场勘验、收集证据、听证、调解等程序，位于让落组北方，坐落于“恶笑五”自然沟与“阿巴及”自然岭之间，含“恶笑五”、“弯秋下坎”、“里木苦下坎”的争议地管理权、使用权归被申请人向万贵、彭天奉、彭天玉所有。申请人向万忠不服，向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府于2019年12月18日作出保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》，维持保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》。原告向万忠诉称，保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》和保靖县人民政府作出的保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》事实不清、证据不足，损害了其合法权益。故诉至人民法院，请求依法撤销保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》和保靖县人民政府作出的保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》并将“两弯一岭”退还给其。原告向万忠为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.保靖县阳朝乡人民政府阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》；2.保靖县人民政府保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》；3.保靖县人民政府保府复决字[2018]14号《行政复议决定书》；4.林地林权登记申请表；5.林地林权登记现场核实表；6.湖南省保靖县林地承包合同（涂乍乡让乐村1组林地包字[2010]9号）；7.保靖县集体林权制度改革现场勘界图（涂乍乡尧洞村，小班号403）；8.尧洞村村民委员会《村调解意见》；9.向万忠手绘地图及我的证词；10.照片一张；11.湖南民益律师事务所王岚律师的代理词。上述证据、依据证明二被告作出的处理决定、复议决定事实不清，证据不足。被告保靖县阳朝乡人民政府辩称，原告主张与第三人向万贵、彭天奉、彭天玉小地名叫“恶笑五”的“两弯一岭”争议林地，经现场勘验，争议地的四至界限为东至让落河、西至大小弯丘、北至向万华、南至向万云阿巴及岩坎。双方均向答辩人提交了从保靖县档案局复印的本户《林木林地登记现场核实表》，经现场勘验，申请人主张的“两弯一岭”争议林地在第三人向万贵、彭天奉、彭天玉提交的《保靖县集体林权制度改革现场勘界图》范围内，争议地应为第三人林地登记范围。故请求人民法院依法判决。被告保靖县阳朝乡人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.林木林地权属纠纷立案登记表；2.立案登记表；3.受理、举证、答辩、听证送达回证；4.向万忠确权申请书、证词；5.向万忠2009年《林地林权登记现场核实表》、《林地林权登记申请表》、《湖南省保靖县林地承包合同》、《保靖县集体林权制度改革现场勘界图》、《保靖县承包林地因子登记表》；6.尧洞村村民委员会《村调解意见》；7.向万忠手绘地图；8.向万贵《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》、《湖南省保靖县林地承包合同》、《保靖县集体林权制度改革现场勘界图》、《保靖县承包林地因子登记表》；9.彭天玉《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》、《湖南省保靖县林地承包合同》、《保靖县集体林权制度改革现场勘界图》、《保靖县承包林地因子登记表》；10.彭天奉《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》、《湖南省保靖县林地承包合同》、《保靖县集体林权制度改革现场勘界图》、《保靖县承包林地因子登记表》；11.保靖县农村土地承包仲裁委员会保农仲裁[2017]第6号《裁决书》；12.保靖县阳朝乡尧洞村村民委员会《说明》；13.王兆英调查笔录；14.向万贵调查笔录；15.彭天奉调查笔录；16.彭天玉调查笔录；17.龙先金调查笔录；18.现场勘验笔录；19.听证会签到表及听证调解笔录；20.彭天玉、彭天奉、向万贵答辩状；21.现场勘界图纸。上述证据、依据证明其作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告保靖县人民政府辩称，保靖县阳朝乡人民政府阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》及保靖县人民政府保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确、程序合法，内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告保靖县人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.申请人户口簿复印件；3.受理行政复议申请送达回证；4.延期审理送达回证；5.保靖县人民政府保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》；6.行政复议决定书送达回证。上述证据、依据证明其作出的保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当。第三人彭天玉、彭天奉、向万贵及第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组辩称，答辩意见与保靖县阳朝乡人民政府、保靖县人民政府答辩意见一致。第三人彭天玉、彭天奉、向万贵及第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组向本院提交证据。经庭审质证，对于原告向万忠提交的证据，被告保靖县阳朝乡人民政府、保靖县人民政府质证认为：证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议；证据9真实性、合法性异议；证据10证明目的有异议；证据11三性均有异议，认为不属本案证据。第三人彭天玉、彭天奉、向万贵及第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组质证认为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、11无异议；证据9真实性、合法性有异议；证据10证明目的有异议。对于被告保靖县阳朝乡人民政府提交的证据，原告向万忠质证认为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、19均无异议；证据14、15、16、17、18、20、21真实性有异议。被告保靖县人民政府、第三人彭天玉、彭天奉、向万贵及第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组质证认为：除对证据7的真实性、合法性有异议外，其余证据均无异议。对于被告保靖县人民政府提交的证据，原告向万忠、被告保靖县阳朝乡人民政府、第三人彭天玉、彭天奉、向万贵及第三人保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、第三人保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组质证认为均无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告向万忠提交的证据。证据1、2、3、4、5、6、7、8均系书证，来源合法，其他诉讼参与人亦无异议，本院予以采信；证据9系原告自书证词、自绘地图，不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用；证据10系原告自行拍摄的照片，该照片能在一定程度上反映争议地的相关情况，但不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用；证据11系原告在申请行政复议过程中其委托代理人向复议机关提交的代理词，不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告保靖县阳朝乡人民政府、保靖县人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳二被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，原告向万忠与第三人彭天玉、彭天奉、向万贵均系保靖县阳朝乡尧洞村让落组村民。2015年因保古连接线公路征收，双方发生林权争议。原告向万忠将争议地称为“恶笑五”或“哦笑五”，第三人彭天玉、彭天奉、向万贵将争议地称为“弯丘下坎”、“弯丘”、“里木苦下”；争议地四至界限为东至让落河、西至大小弯丘、北至向万华、南至向万云阿巴及岩坎。2018年6月18日，原告向万忠向被告保靖县阳朝乡人民政府提出确权申请。确权过程中，原告向万忠及第三人彭天玉、彭天奉、向万贵均向被告保靖县阳朝乡人民政府提交了2010年林权制度改革时的《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》作为权属来源，其中原告向万忠登记的“哦笑五”四至界限为东向万林界坎为界、南龙明哥界坎为界、西向万华界坎为界，北龙明哥界坎为界，林地小班号为403；第三人向万贵登记的“弯丘下坎”四至界限为东至向万生山林界岩、南至向万林山林界岩、西至向万华山林界岩、北至彭天奉山林界岩，林地小班号为405；第三人彭天玉登记的“弯丘”四至界限为东彭天寿山林为界、南河为界、西阿巴及坎为界、北向万山林为界，林地小班号407；第三人彭天奉登记的“里木苦下”四至界限为东向万生为界坎、南河为界、西向万贵为界坎、北向万云为界坎，林地小班号为406。经调查、现场勘验、听证调解等程序，2018年11月8日，保靖县阳朝乡人民政府作出阳政决字[2018]2号《林木林地权属争议处理决定书》，向万忠不服，向保靖县人民政府申请行政复议；保靖县人民政府于2019年3月29日作出保府复决字[2018]14号《行政复议决定书》，撤销阳政决字[2018]2号行政处理决定，并责令保靖县阳朝乡人民政府重新作出处理。2019年7月18日，保靖县阳朝乡人民政府作出阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》，认为2010年林权制度改革资料中《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》登记的四至与林权制度改革现场勘界图不符时，林权制度改革现场勘界图具有唯一性，应以林权制度改革现场勘界图作为确权依据。认定争议地的管理权、使用权归本案第三人彭天玉、彭天奉、向万贵所有。原告向万贵不服，向保靖县人民政府申请行政复议；保靖县人民政府于2019年12月18日作出保府复决字[2019]4号《行政复议决定书》，维持了保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》。原告向万忠仍不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告保靖县阳朝乡人民政府具有调处本案的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告保靖县人民政府作为被告保靖县阳朝乡人民政府的上一级人民政府，其作出案涉保府复决字［2019］4号《行政复议决定书》的主体资格，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案审理主要对被告保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》、被告保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］4号《行政复议决定书》的合法性进行审查。故原告向万忠将争议林地的使用权确权给其所有的诉求不在本案审理范围内。根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是被诉行政处理决定及复议决定是否合法。首先，处理林权争议，应当依照法律法规，尊重历史和现实情况，根据历史档案资料、权利证书和相关法律法规规定予以确认。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据；第七条第一款(一)项规定，尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；第八条第一款(三)项规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益制裁侵权违法行为。本案中，原告向万忠及第三人彭天玉、彭天奉、向万贵均向被告保靖县阳朝乡人民政府提交了2010年林权制度改革时的《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》作为权属来源。被告保靖县阳朝乡人民政府根据各方提交的证据和现场核实情况，在原告向万忠及第三人彭天玉、彭天奉、向万贵《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》的小地名存在争议，四至界限存在重叠，与现场勘界图中实际位置不一致的情况下，认为现场勘界图具有唯一性，并作为确权依据，得出原告向万忠林地小班403在“上梯苦”下方，争议地与其2010年林权制度改革现场勘界图不符，并无明显不当。需要指出的是，在案涉处理决定中又有“经现场勘验，争议地在申请人（原告向万忠）的2010年林权制度改革现场勘界图范围内”的表述，前后矛盾，不符合逻辑，此类错误出现在涉及当事人权利义务的行政文书中，明显存在瑕疵，应予以纠正，但不足以影响本案事实认定,对确认当事人的实体权利不产生实质影响。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。从被告保靖县阳朝乡人民政府提交证据来看，履行了必要的调查核实、现场勘验、组织听证和调解等程序，在调解未能达成协议的情况下，作出行政处理决定。故被告行政处理程序正当，并不违反法律规定。需要指出的是，被告保靖县阳朝乡人民政府将保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组作为被诉行政行为第三人，保靖县阳朝乡尧洞村民委员会、保靖县阳朝乡尧洞村让落村民小组是否与被诉行政行为有利害关系存疑，明显影响行政效率，徒增二者诉累，应予以纠正。其次，关于保府复决字［2019］4号《行政复议决定书》的合法性问题。被告保靖县人民政府依法受理原告复议申请后，针对原告的复议请求，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，从程序和实体上对保靖县阳朝人政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》进行审查，保府复决字［2019］4号《行政复议决定书》。该复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，被告保靖县阳朝乡人民政府作出的阳政决字[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》及被告保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］4号《行政复议决定书》合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告向万忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向万忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  吴春琼人民陪审员  吴林燕二〇二〇年四月二十六日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。