广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终8号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。营业城所：广东省云浮市区******。法定代表人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家成，男，汉族，1991年8月6日出生，住广东省云浮市云安区*************。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人保云浮分公司”）因与被上诉人陈家成财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保云浮分公司上诉请求：一、改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违反保险条款的约定，无履行被保险人的基本义务，因此上诉人对被上诉人享有免赔权利。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第一款第五项约定：“（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失”。保险人不负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”根据保险约定，因被上诉人并无会同上诉人协商确定修理项目、方式和费用，并且被上诉人送受损车辆维修的维修厂（天好维修厂）在上诉人定损人员要求配合定损，要求提供维修清单时，该维修厂拒不配合，导致上诉人无法核定其损失，因此上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。二、上诉人对于具体赔偿项目的上诉意见。（一）车损费用方面，上诉人不予认可。1.因被上诉人自行委托广东亚信价格评估有限公司对车辆损失进行评估属于单方委托，并无通知上诉人参与选定评估机构，因此其所提供的评估报告客观性不足，不应采信。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》(粤高法[2018]39号)第18项“直接财产损失”的规定：“2.价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”，据此，被上诉人的单方委托行为不符合法律规定，不应采信，其本项请求应予驳回。2.被上诉人并无对案涉车辆进行维修，也没有提供相应的维修发票及维修项目清单。车辆的评估金额与车辆的实际维修金额存在差异是普遍存在的情况，评估机构往往为防止评估金额低了委托人对评估机构有意见及避免不必要麻烦，往往对车辆的损失就高不就低，因此车辆损失的评估金额高于实际维修金额属于正常情况。因此如果被上诉人不能提供车辆维修发票及维修项目清单，则其车辆损失金额是不能最终确定，则应当承担举证不能的法律后果。3.被上诉人提供的《评估结论书》的评估人员的缺乏对车损进行评估的相应资质，因此被上诉人提供的《评估结论书》不具有合法性，不应采信，其关于车辆损失的诉讼请求应予驳回。（1）对于车辆损失，应当由“汽车估损师”进行估损。“汽车估损师”是人力资源和社会保障部“汽车碰撞估损领域唯一合法的官方职业资格认证”，是从事机动车保险理赔和车辆事故碰撞损伤评估领域中相关业务的国家级合法资质。汽车估损师通过汽车估损师培训和考试以方能获得由国家人力资源和社会保障部门统一颁发的汽车估损师职业资格证书。（2）《评估结论书》的评估人员相应的证书的盖章单位为广东省价格和产业品牌发展协会，该协会仅为一般的社会团体，该协会所谓的资格认证无法定依据，不能取代官方资格认证，该证书并非资格证书或者执业证书，并且不属于得到行政机关认可或者颁发的证书，因此该《评估结论书》的评估师并无对车辆损失进行鉴定评估的法定资质，该《评估结论书》不具有证据效力，不应采信。（二）车损评估费方面，上诉人不予认可。被上诉人进行的车损评估不符合法律要求，而评估费用附属于评估结论，只有车损评估报告具有合法性及可采性其评估费才能得到支持，但本案中被上诉人提供的车损评估结论明显违背法律规定，因此其鉴定费用的主张同样应予驳回。据此，为保障上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向二审法院提起上诉。被上诉人陈家成未向本院提交书面答辩意见。陈家成向一审法院起诉请求：1.判令人保云浮分公司在车辆损失险支付陈家成保险金111600元；2.本案诉讼费由人保云浮分公司负担。一审庭审中，陈家成同意放弃对方车辆粤W*****号车在交强险无责财产损失赔偿限额范围内的100元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年4月24日11时许，陈兆华驾驶粤W*****号重型载货汽车与陈背林驾驶的粤W*****号重型载货汽车在云浮市云安区六都镇南乡中材处发生追尾碰撞，造成两车损坏，事故形成原因为未保持安全车距与前车追尾。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月24日，此事故适用交通事故快处快赔程序处理，且双方当事人陈兆华和陈背林均签字确认《道路交通事故自行协商协议书》，认定由陈兆华承担全部责任，陈背林无责。三、财产损失概况：事故发生后，陈家成自行委托广东信亚价格评估有限公司对粤W*****号重型自卸货车进行车辆损失价格,该公司于2019年5月9日出具粤信价估[2019]046号《关于粤W*****集瑞联合牌QCC3312D656重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，鉴定意见：粤W*****集瑞联合牌QCC3312D656重型自卸货车受损维修费用总价为人民币壹拾万零陆仟伍佰伍拾圆整（￥106550），陈家成为此支付评估费5050元。四、财产损失金额及构成：1-2项合计为111600元。1.车辆损失：106550元。广东信亚价格评估有限公司是依法设立的具有价格评估资质的机构，独立于本案双方当事人的第三方，其作出的《关于粤W*****集瑞联合牌QCC3312D656重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》具有证明力，对该价格鉴定意见予以采信，人保云浮分公司未提供证据予以推翻，一审法院认定陈家成车辆损失价格为106550元。陈家成也提供由云浮市天好汽车贸易有限公司出具的维修费发票106550元及维修结算清单的证据证实涉案车辆已维修，对陈家成该项主张，理据充足，一审法院予以支持。2.评估费：5050元。陈家成支付的评估费5050元是为确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定机构出具发票证实，故予以支持。五、受害方已获得赔偿情况：至起诉之日，陈家成未获得赔偿。六、有关保险合同主体：粤W*****号重型自卸货车在人保云浮分公司购买了商业险包括保险金额374640元的车辆损失险附加不计免赔，被保险人为陈家成。七、有关保险合同类型：机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险及不计免赔率。八、有关保险合同主要内容：粤W*****号重型自卸货车机动车损失保险（不计免赔）的保险金额为374640元；保险期间为2018年7月25日0时起至2019年7月24日24时止，事故发生在保险期间内。另查明：粤W*****号重型自卸货车的所有人是陈家成，并于2017年7月25日取得机动车行驶证（检验有效期至2018年7月）。陈兆华于2012年3月30日取得机动车驾驶证（有效期10年），准驾车型为A2D，并具有道路运输从业人员从业资格证（有效期至2020年5月15日）。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。《道路交通事故自行协商协议书》是适用道路交通事故快处快赔程序出具的并经事故双方当事人签字确认，认定由陈兆华承担全部责任，陈背林无责，一审法院予以采信。关于人保云浮分公司是否需要赔偿粤W*****号重型自卸货车的损失问题。庭审中，陈家成同意放弃对方车辆粤W*****号车在交强险无责财产损失赔偿限额范围内的100元，一审法院予以支持。陈家成为粤W*****号重型自卸货车在保险公司投保了车辆损失险，并附加投保了不计免赔险，保险金额为374640元。2019年4月24日保险事故发生，保险人保险公司应对保险标的粤W*****号重型自卸货车因发生保险事故所造成的损失承担赔偿保险金的责任。因粤W*****号重型自卸货车剩余损失111500元并未超过保险金额374640元，故人保云浮分公司应全额赔偿被保险人陈家成111500元。人保云浮分公司主张其不承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿111500元给陈家成。二、驳回陈家成的其他诉讼请求。案件受理费1266元（该款陈家成已预交），由陈家成负担1元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1265元。本院二审期间，人保云浮分公司围绕上诉请求向本院提交《机动车保险报案记录（代抄单）》，拟证明本案商业保险单的第一受益人是狮桥融资租赁（中国）有限公司，因此陈家成应取得第一受益人的书面同意（转款授权），才符合陈家成个人支付保险赔偿的前提条件。因陈家成未取得书面授权，应驳回其诉讼请求。陈家成向本院提交狮桥融资租赁（中国）有限公司出具的《保险委托书》，拟证明狮桥融资租赁（中国）有限公司同意授权陈家成领取本次事故的保险金，陈家成有权提出保险金支付请求。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，人保云浮分公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》关于“特别约定”部分载明：保单第一受益人是（狮桥融资租赁（中国）有限公司），未经第一受益人书面同意，本保单不得退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。狮桥融资租赁（中国）有限公司于2020年4月14日向人保云浮分公司出具《保险委托书》，委托陈家成办理本案保险事故索赔事宜，领取涉案全部保险金及相关费用112765元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人人保云浮分公司是否应赔偿机动车损失111500元给被上诉人陈家成。广东信亚价格评估有限公司是依法设立的具有价格评估资质的机构，其所作出的《关于粤W*****集瑞联合牌QCC3312D656重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》具有证明力，本院予以采纳。人保云浮分公司上诉认为评估人员缺乏评估资质，上述价格鉴定意见缺乏合法性、客观性，但未提供证据证实，本院不予支持。涉案车辆损失金额为106550元，有云浮市天好汽车贸易有限公司出具的维修费发票及维修结算清单予以证实，本院予以确认。评估费5050元是为确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定机构出具发票证实，本院予以确认。一审庭审中，陈家成同意放弃对方车辆粤W*****号车在交强险无责财产损失赔偿限额范围内的100元，是对其自身诉讼权利的处分，本院予以确认。陈家成因本案交通事故造成的实际损失为111500元（106550元+5050元-100元）。陈家成为粤W*****号重型自卸货车向人保云浮分公司投保了交强险及车辆损失险，且事故发生在保险期内，实际损失金额没有超过保险限额。经保险单第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司的书面同意，陈家成有权向人保云浮分公司主张保险赔付责任。一审法院判决人保云浮分公司在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿111500元给陈家成正确，本院予以维持。综上所述，人保云浮分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年四月二十六日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。