山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1293号上诉人(原审原告、反诉被告）:孟令帅,男,1982年出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:王琴,山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人:盛守杰（系孟令帅配偶），女，1986年出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：柴建辉，男，1967年出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:王向军,山西晋泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市柴师傅电器有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路159号利民服装厂二层。法定代表人:柴建辉,总经理。委托诉讼代理人:王向军,山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街东沺三巷3号。法定代表人:黄跃明,董事长。委托诉讼代理人:苏天亮,男,单位职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司运输分公司，住所地太原市万柏林区和平南路83号煤气化办公北楼4层。负责人:张黄挥,经理。委托诉讼代理人:王炜,男,单位职工，住太原市。上诉人孟令帅、柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司因与被上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司运输分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孟令帅上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律不当,依法应予撤销并改判。一、一审判决认为“柴师傅公司是具备维护电器相关资质的公司,故运输分公司、煤气化公司对原告孟令帅损害后果不承担责任”的认定明显错误。首先,柴师傅公司并不是具备维护电器相关资质的公司,从整个庭审情况看,柴师傅公司也并未提供任何资质证书来证明其具备维护电器的相关资质。一审法院对此认定没有事实根据。其次,煤气化公司和运输公司委托柴师傅公司进行监控系统工程,柴师傅公司雇佣孟令帅前往运输公司进行高空作业。在作业期间,柴师傅公司除了向其提供高空作业所需的相关工具和设备外,未向孟令帅提供任何安全防护措施,就安排孟令帅登高带电作业。从这一点可以明显看出,柴师傅公司作为雇主存在重大过错,而煤气化公司和运输公司依法应承担选任不当的连带责任。第三,本次安全事故是因上诉人为运输分公司的废弃油库维修监控设备,根据《高空作业分级》(CB/T3608-2008)标准可知,凡在坐落高度基准面2M以上(含2M)有可能坠落的高处进行的作业,均称为高空作业,同时接近或接触带电体条件下的高处作业统称为带电高处作业,有称为特殊高处作业。在本次事故中,上诉人2米以上的高处带电安装监控设备,属于特殊高处作业,但是各被上诉人均未按照《中华人民共和国安全生产法》等规定,为上诉人提供安全生产的环境、安全防护措施,施工地点年久失修,地面不平整,被上诉人运输分公司也无人在现场监管安全施工,而且这个场地常年锁门,只有经过运输分公司的同意才能进入。本案中,运输分公司在柴师傅公司未给原告孟令帅配备任何安全措施的情况下,就放任柴师傅公司及其人员从事高空作业,这本身就存在明显的过错。因为该过错,运输分公司也应承担相应管理不当的过错责任。这与柴师傅公司是否具备相关资质无任何因果关系。同时,被上诉人运输分公司和被上诉人煤气化公司在分包、发包时,未审核被上诉人太原市柴师傅电器有限公司是否具有登高作业等安全生产的资质和安全生产条件,具体施工人员是否具有安监部门关于登高作业的特殊资质,说明在管理方面存在重大过错。故被上诉人煤气化公司和被上诉人运输分公司应对上诉人受伤承担连带赔偿责任。二、一审法院认为考虑孟令帅常年从事电器维修业务,其自身也应尽到安全注意义务,对损害后果其也有部分责任,从而认定孟令帅承担40%的责任,这个认定比例明显过高,显失公平,严重侵犯了孟令帅的合法权益。1、本案中,柴建辉本身就是孟令帅的师傅,孟令帅一直就是跟随柴建辉进行学徒。故从日常逻辑看,负有更高、更多注意义务的责任人应是柴建辉本人,而非徒弟孟令帅；2、从法律规定看,作为雇主依法应承担更多的责任和义务,不能因为孟令帅是从事该行业就将责任分摊给孟令帅。这样的结果明显违背法律规定的初衷；3、从客观事实看,孟令帅因此事不但身体遭受了重大创作,而且其精神也因此重创。事发后,先是身体各种疼痛、长达几个月的时间卧床不起;做完手术后,孟令帅至少有一到两年的时间不能从事重体力工作,经济收入锐减,这对于上有老下有小的孟令帅来讲是巨大的创伤;这也造成了孟令帅自从事发后变得更加的沉默不语可以看出。故从公平合理的角度来看,要求其承担40%的比例也明显过高。三、一审法院诉讼费分配不当,判令上诉人承担80%不符合法律规定。一审诉讼费为2102元,一审法院判令上诉人承担1662元占到诉讼费总额的80%,超过被上诉人所承担的诉讼费,一审法院诉讼费分配不当。太原煤炭气化（集团）有限责任公司辩称，认可一审法院认定的事实，答辩人将业务承揽给太原市柴师傅电器有限公司，与孟令帅无雇佣关系，故不应承担责任。太原煤炭气化（集团）有限责任公司运输分公司辩称意见与太原煤炭气化（集团）有限责任公司的答辩意见一致。柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司辩称，本案系太原煤炭气化（集团）有限责任公司将监控维修业务承揽给太原市柴师傅电器公司，一审的判决中认定太原煤炭气化（集团）有限责任公司与柴师傅电器有限公司有关系，与柴建辉没有关系，柴建辉不应当承担责任。孟令帅系小孟家电维修部的经营者，也是该维修部的唯一工作人员，小孟维修部与柴师傅电器有限公司形成的是承揽关系不是雇佣关系，孟令帅是具体的维修人员。根据最高法院人身损害司法解释第十条的规定，承揽人在完成工作的过程中对自己造成损害的，应当自己承担责任，定作人不承担责任。孟令帅在维修业务的过程中是由于自身的过错导致自己受伤。现场情况显示，孟令帅摔伤的地方并不属于工作点，同时从房屋后坡到房顶有梯子，是孟令帅自身的过错导致的自身损害，柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司不应当承担责任。柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法改判上诉人柴建辉不承担赔偿责任,依法改判被上诉人孟令帅返还上诉人太原市柴师傅电器有限公司垫付的医疗费用51655.92元。3、本案诉讼费用由被上诉人孟令帅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、本案系上诉人太原市柴师傅电器有限公司与被上诉人孟令帅之间的承揽合同关系,而非上诉人柴建辉与被上诉人孟令帅之间的雇佣关系。1、本案原审被告太原市煤炭气化(集团)有限责任公司运输分公司与上诉人太原市柴师傅电器有限公司存在监控系统维护合同关系,双方形成承揽合同关系。后上诉人太原市柴师傅电器有限公司将该业务承揽给了具有家电维修资质的太原市万柏林区小孟家电维修部,被上诉人孟令帅系太原市万柏林区小孟家电维修部的经营者,也是该家电维修部的唯一的工作人员,系本案监控维修人员。2、上诉人柴建辉虽系上诉人太原市柴师傅电器有限公司的法定代表人,但其自然人身份与法定代表人身份系两个不同的身份主体,不能将其混为一个主体。上诉人柴建辉系自然人的情况下,其不具备承揽太原煤炭气化(集团)有限责任公司运输分公司监控维修业务的资质,也就不存在其雇佣被上诉人维修监控业务的情况。3、被上诉人孟令帅与上诉人太原市柴师傅电器有限公司不存在人身依附关系,其系个体工商户的经营者,独立经营太原市万柏林区小孟家电维修部,与上诉人太原市柴师傅电器有限公司地位平等。长期以来上诉人太原市柴师傅电器有限公司与太原市万柏林区小孟家电维修部合作,将自己承揽的维修业务承揽给太原市万柏林区小孟家电维修部,被上诉人作为太原市万柏林区小孟家电维修部的唯一工作人员在约定的时间内按照要求完成维修业务,交付工作成果,上诉人太原市柴师傅有限公司根据维修电器种类不同支付不同的报酬。该报酬的支付方式系计件支付,不是按照劳动时间支付工资,二者的行为符合《合同法》第251条第一款对承揽合同的规定。4、雇佣合同以直接提供劳务为目的,合同的标的是提供劳务,雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。承揽合同则是以完成工作成果为目的,提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。本案中被上诉人作为监控维修业务人员其义务系向太原市柴师傅电器有限公司提供工作成果,而非劳务本身。上诉人太原市柴师傅电器有限公司的义务系接收劳动成果后向其支付报酬。被上诉人维修监控系其独立进行,而无须接受太原市柴师傅电器有限公司的监督、指导和指挥。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”。被上诉人系太原市万柏林区小孟家电维修部的经营者,太原市万柏林区小孟家电维修部具有家电维修资质,上诉人太原市柴师傅电器有限公司不存在对定作、指示或者选任存在过失。太原市柴师傅电器有限公司不承担赔偿责任,垫付的医疗费用应当由被上诉人返还。本案系承揽合同纠纷,上诉人柴建辉与被上诉人孟令帅没有任何法律上的关系,不应承担赔偿责任。二、一审判决将本案上诉人柴建辉与上诉人太原市柴师傅电器有限公司主体混同,认定上诉人柴建辉与被上诉人孟令帅形成雇佣关系错误。1、一审判决认定本案的监控维修业务系上诉人太原市柴师傅电器有限公司承揽,却又认定上诉人柴建辉在承揽了监控维修业务后联系孟令帅进行维修,将作为自然人的柴建辉与法定代表人的柴建辉混同,将公司法人与自然人混同。2、在本案提起诉讼前,上诉人太原市柴师傅电器有限公司为被上诉人孟令帅垫付了51655.92元医疗费用,上诉人太原市柴师傅电器有限公司在一审时提起反诉要求被上诉人孟令帅返还。既然一审认定上诉人柴建辉与被上诉人孟令帅形成雇佣关系,那么上诉人太原市柴师傅电器有限公司就不应当承担赔偿责任,其向被上诉人垫付的医疗费用,被上诉人没有法律根据取得,应当返还给上诉人太原市柴师傅电器有限公司,但是一审判决却驳回了上诉人太原市柴师傅电器有限公司的反诉请求。这也是将上诉人柴建辉与上诉人太原市柴师傅电器有限公司混同为了一个法律主体。三、被上诉人孟令帅受伤系其自身过错导致,应当由其自己承担损害赔偿责任。被上诉人受伤系其自身过错导致。通过庭审证据可以看到被上诉人受伤地点不在工作面,距离工作面很远,受伤的地方与维修业务没有任何关联,如果被上诉人不擅自到那个地方也不会跌落受伤。被上诉人系完全民事行为能力人,系成年人,系家电维修个体工商户的经营者,其知道高空作业的危险性,自己应当采取安全措施(系安全带等),可是其却没有采取任何安全措施其不在工作面跌落摔伤,其应当承担全部责任。四、一审判决计算的各项赔偿项目上诉人认为有些项目计算不合理。综上,一审判决认定事情不清,适用法律有误,上诉人特提起上诉。孟令帅辩称，1、孟令帅与柴建辉系雇佣关系。孟令帅有一个小孟家电维修部，但该事实不能否认孟令帅与柴建辉存在雇佣关系。二者之间的法律关系主要是看双方之间的实际履行情况，在一审中，孟令帅提供了录音资料、微信聊天、微信转账等证据，可以明显的看出孟令帅与柴建辉之间是雇佣的劳务关系。本案也是柴建辉安排孟令帅到工地维修监控，由柴建辉提供工具，安排维修时间，并由柴建辉向孟令帅支付报酬，因此，一审法院认定柴建辉与孟令帅之间存在雇佣关系正确。2、柴师傅电器有限公司的股东是柴师傅和其配偶，等同柴建辉的行为。上诉人柴建辉认为柴师傅电器有限公司将其工作承揽给小孟家电维修部无任何事实根据及相应证据。3、太原煤炭气化（集团）有限责任公司与太原煤炭气化（集团）有限责任公司运输分公司在对外发包监控维修业务时，未尽到必要的注意义务，未提供安全的维修环境，依法应当与柴建辉对孟令帅承担雇主连带赔偿责任。4、一审法院各项赔偿项目和金额正确，只是在分担赔偿比例上明显减轻了柴建辉的雇主责任，加重了孟令帅的责任。严重违背了本案的事实，具体理由同孟令帅的上诉状理由。太原煤炭气化（集团）有限责任公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司运输分公司述称，认可一审法院认定的事实，将业务承揽给太原市柴师傅电器有限公司，与孟令帅无雇佣关系，故不应承担责任。孟令帅向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告医疗费47001.86元、交通费1932.8元、伙食补助费1600元、护理费7543元、残疾辅助器具费160元、误工费38792元、营养费3000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元,合计人民币105869.66元;2.本案诉讼费用由四被告共同承担。太原市柴师傅电器有限公司向一审法院提出反诉请求:1.依法判令原告(反诉被告)孟令帅返还被告(反诉原告)柴师傅公司垫付的医疗费用51655.92元;2.本案诉讼费用由原告(反诉被告)孟令帅承担。一审法院认定事实：原告(反诉被告)孟令帅系太原市万柏林区小孟家电维修部的经营者,其与被告柴建辉原系师徒关系。被告柴建辉系被告(反诉原告)柴师傅公司的法定代表人。被告(反诉原告)柴师傅公司与被告运输分公司之间有监控系统维护合同关系,由被告(反诉原告)柴师傅公司向被告运输分公司提供监控系统及周边设备定期保养、故障排除的服务,被告运输分公司向被告(反诉原告)柴师傅公司支付2018年10月1日至2018年12月31日期间的维修费7500元。平时被告柴建辉经常联系原告(反诉被告)孟令帅,为其安排外出维修等业务,维修后按件支付原告(反诉被告)孟令帅报酬,维修材料由被告柴建辉从其店里提供,维修工具由被告柴建辉与原告(反诉被告)孟令帅共同提供,谁有谁带。另查明,2018年12月29日,被告运输分公司联系被告柴建辉为其位于古交市炉峪口矿货运段一处废弃的油库房顶上的监控进行维修,被告柴建辉联系了原告(反诉被告)孟令帅,二人共同到事故发生地,约定按维修一个监控头150元的标准支付报酬,维修监控的房顶约四米高,原告(反诉被告)孟令帅登上房顶之后开始维修,被告柴建辉出去购买控制箱里需要更换的电压器设备,原告(反诉被告)孟令帅在维修过程中不慎从房顶跌落,后被送至古交矿区总医院进行抢救,当晚转至山西医科大学第一医院救治,住院治疗6天,诊断为硬膜下血肿、开放性颅内损伤伴长时间昏迷、硬膜外血肿、颅底骨折、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏、颅骨骨折、颧弓骨折、眶骨骨折、头皮血肿、颅内积气「气颅症」,出院医嘱为休息观察、绝对卧床、注意看护、保证营养,1月后神经外科门诊复查,1-2月复查头、胸CT,不适随诊。此后,原告(反诉被告)孟令帅又转往山西医科大学第二医院,住院康复治疗10天,经诊断为右髂骨翼骨折、颅骨骨折、上颌骨骨折,出院医嘱为切口处2-3天换药一次,手术切口视愈合情况2周拆线;适度功能锻炼,避免剧烈活动;术后1月门诊复查;定期口腔门诊复查;定期神经外科门诊复查;如有不适,及时就诊。在此期间,原告(反诉被告)孟令帅共产生医疗费98657.78元,其中原告(反诉被告)孟令帅自付47001.86元,被告(反诉原告)柴师傅公司垫付51655.92元。在本案审理过程中原告(反诉被告)孟令帅向本院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费进行鉴定,后又撤回对伤残等级以及二次手术费的鉴定申请。本院依法委托山西医科大学司法鉴定中心进行鉴定,2019年8月16日,山西医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书,经鉴定建议原告(反诉被告)孟令帅误工期90～120日、护理期30～60日、营养期30～60日。原告(反诉被告)孟令帅为此产生鉴定费1000元。再查明,涉案事故发生后,原告(反诉被告)孟令帅的父亲孟祥桔与被告运输分公司签订一份《借据》,写明运输分公司借给孟祥桔40000元用于原告(反诉被告)孟令帅手术治疗,孟祥桔领取了该款。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、原告(反诉被告)孟令帅与四被告之间存在何种法律关系;二、四被告对原告(反诉被告)孟令帅的损害后果承担何种责任。关于第一个争议焦点,被告运输分公司与被告(反诉原告)柴师傅公司之间存在监控系统维护合同关系,由被告(反诉原告)柴师傅公司提供维修服务,双方之间为承揽合同关系。被告柴建辉在承揽了监控维修的业务之后又联系原告(反诉被告)孟令帅进行维修,并按件向原告(反诉被告)孟令帅支付报酬，维修地点及维修内容均由被告柴建辉安排,故被告柴建辉与原告(反诉被告)孟令帅之间为雇佣关系。关于第二个争议焦点,原告(反诉被告)孟令帅在油库房顶维修过程中不慎跌落,被告运输分公司将维修业务承揽给被告(反诉原告)柴师傅公司,被告(反诉原告)柴师傅公司是具备维护电器相关资质的公司,被告运输分公司、煤炭气化公司对原告(反诉被告)孟令帅损害后果不承担责任。被告柴建辉雇佣原告(反诉被告)孟令帅进行维修,原告(反诉被告)孟令帅在维修过程中受伤,作为雇主其应当承担赔偿责任,考虑到原告(反诉被告)孟令帅常年从事电器维修业务,且具备维修资质,其自身也应尽到安全注意义务,其因疏忽大意导致其从房顶跌落,对损害后果其也有部分责任。综合考虑以上因素,本院酌定对原告(反诉被告)孟令帅的损害后果,原告(反诉被告)孟令帅承担40%的责任,被告柴建辉承担60%的责任。原告(反诉被告)孟令帅此次因受伤产生的各项费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、辅助器具费、交通费,符合法律规定,本院予以支持。医疗费98657.78元,有相关住院病历和医疗费票据佐证,本院予以确认;关于住院伙食补助费,原告(反诉被告)孟令帅共计住院16天,按每天100元计算为1600元;关于营养费,结合原告(反诉被告)孟令帅伤情,住院期间按每天50元计算16天为800元,出院后结合鉴定意见本院酌定计算44天按每天50元计算为2200元,营养费共计3000元;关于误工费,原告(反诉被告)孟令帅提供其个人从2017年2月至2018年12月的个人活期账户交易明细不能证明其月收入为7031元,本院依据2018年山西省居民服务、修理和其他服务业年收入46693元的标准计算,该误工期根据鉴定意见酌定为120日,误工费共计15360元;关于护理费,根据鉴定意见书护理期限为60日,护理费参照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业年收入46693元计算,每天为128元,原告(反诉被告)孟令帅主张120元/天,本院予以支持,护理费共计7200元;关于精神损害抚慰金,原告(反诉被告)孟令帅未提供其伤情构成伤残等级的证据,本院不予支持;鉴定费1000元有相关票据佐证,本院予以确认;残疾器具辅助费160元有相关票据予以佐证,本院予以确认;关于交通费,根据原告(反诉被告)孟令帅提供的发票收据酌定为1800元;上述费用合计128777.78元,按照责任划分,被告柴建辉承担60%的责任,计算为128777.78元×60%为77266.7元,核减被告柴师傅公司已支付的51655.92元,还应支付原告(反诉被告)孟令帅25610.78元。对于被告柴建辉辩称其与原告(反诉被告)孟令帅之间为承揽关系的意见,证据不足,本院不予支持。对于被告(反诉原告)柴师傅公司的反诉请求,本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、原告(反诉被告)孟令帅因此次事故发生的损失包括:医疗费98657.78元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费15360元、护理费7200元、鉴定费1000元、残疾器具辅助费160元、交通费1800元共计128777.78元,由被告柴建辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告(反诉被告)孟令帅25610.78元。二、驳回原告(反诉被告)孟令帅的其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)太原市柴师傅电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2102元[原告(反诉被告)已预交],由原告(反诉被告)孟令帅负担1662元,被告柴建辉负担440元;反诉案件受理费1091元[被告(反诉原告)己预交],由被告(反诉原告)太原市柴师傅电器有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。对于太原市柴师傅电器有限公司反诉要求返还的51655.92元医疗费，本院询问时，柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司陈述该款项交到医院，不清楚是什么人、以什么方式交的。孟令帅陈述是柴建辉本人交到医院的。本院认为，柴建辉以太原市柴师傅电器有限公司的名义承揽了太原煤炭气化（集团）有限责任公司监控系统维护业务，为完成该项工作，柴建辉联系了孟令帅，孟令帅工作的时间、地点、内容都由柴建辉安排，孟令帅是依据柴建辉的意志完成工作任务，自己不具有独立性。因本案没有证据证明太原市柴师傅电器有限公司与孟令帅之间存在法律关系，因此，一审法院认定柴建辉与孟令帅为雇佣法律关系并无不当。柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司上诉主张太原市柴师傅电器有限公司与孟令帅为承揽法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司上诉认为一审法院计算部分赔偿项目不合理，但未写明具体项目。在本院询问时，柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司陈述，一审法院医疗费计算错误，将185元计算成1185元，经当庭核对该票据金额为1185元，故柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司不能证明医疗费计算错误。对于交通费、护理费等费用，一审法院结合本案的实际情况、当事人提交的票据及鉴定意见予以确定并无不当。对于太原市柴师傅电器有限公司要求返还的51655.92元医疗费，没有证据证明该款系该公司支付，故该反诉请求不能成立。上诉人孟令帅主张太原煤炭气化（集团）有限责任公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司运输分公司应对孟令帅的损害后果承担责任，但没有提交证据证明太原煤炭气化（集团）有限责任公司将维修业务承揽给太原市柴师傅电器有限公司违反相关法律规定，故该主张不能成立，本院不予支持。关于本案责任承担比例，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。柴建辉作为雇主，应当对孟令帅的损害承担赔偿责任。一审法院考虑本案案情及孟令帅对损害后果其也有部分责任，故酌情确定了双方责任承担的比例，并无不妥。关于一审诉讼费用的负担，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。根据孟令帅所主张的赔偿数额（105869.66元）及一审判决所认定的柴建辉实际应赔偿的数额（25610.78元），一审法院决定本案诉讼费用各自负担数额符合该办法的规定。孟令帅关于一审法院诉讼费分配不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，孟令帅、柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孟令帅交纳的二审案件受理费2102元，由孟令帅负担；柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司交纳的二审案件受理费1531元，由柴建辉、太原市柴师傅电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年四月二十八日书记员 赵晓琼