广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初213号原告：曾汗芳，男，1939年3月18日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告：董彩香，女，1942年5月29日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告：曾银飞，女，1981年4月12日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告：曾宇婷，女，1998年8月5日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告：曾超智，男，2002年11月1日出生，汉族，住广东省德庆县***************。法定代理人：曾银飞（系曾超智的母亲），住广东省德庆县***************。上述五原告委托诉讼代理人：曾广华，男，住德庆县******委会粮所宿舍，系德庆县******民委员会推荐的公民代理。上述五原告委托诉讼代理人：莫文江，男，住德庆县*************，系德庆县******民委员会推荐的公民代理。被告：熊乾坤，男，1987年12月10日出生，汉族，住河南省郸城县**************。委托诉讼代理人：陈广彬、李博，均为广东赛力律师事务所律师。被告：区德文，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省高要市***************。委托诉讼代理人：陈广彬、李博，均为广东赛力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层。主要负责人:唐予翔，总经理。委托诉讼代理人：叶来妹、吕灿，均为广东山丰律师事务所律师。原告曾汗芳、董彩香、曾银飞、曾宇婷、曾超智与被告熊乾坤、区德文、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称人寿财保肇庆中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾汗芳、董彩香、曾银飞、曾宇婷、曾超智的委托诉讼代理人曾广华、莫文江,被告熊乾坤、区德文的委托诉讼代理人陈广彬、李博，被告人寿财保肇庆中心支公司的委托诉讼代理人叶来妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾汗芳、董彩香、曾银飞、曾宇婷、曾超智向本院提出诉讼请求：1、判令中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11.2万元给原告，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。2、判令中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业第三者保险赔偿限额范围内赔偿941787.27元，扣除熊乾坤垫付53300元仍需赔偿给原告888487.2元。3、判令被告熊乾坤、区德文对超出保险责任限额的损失（或保险不予赔付部分）承担连带赔偿责任。4、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月10日0时40分，熊乾坤驾驶粤H*****重型自卸货车由凤村往悦城方向行驶至S265省道126公里900米处与曾伟文驾驶粵H93Y31普通二轮摩托车相向行驶发生碰撞，造成两车损坏及曾伟文当场死亡的道路交通事故。该事故经德庆县********交通事故认定书认定：熊乾坤承担此事故的全部责任，曾伟文无责任，曾伟文生前自2013年起在肇庆市信和陶瓷有限公司工作并从事叉车司机职业，共五兄妹，现父母高龄兼残疾，与妻子曾银飞共生育一子一女，此事故共造成原告损失分别为：1、死亡赔偿金841320元（42066元年×20年），2、丧葬费53281.5元，3、被抚养人曾汗芳生活费为28875元（28875元/年×５年÷5人），被抚养人董彩香生活费为28875元（28875元/年×5年÷5人），被抚养人曾超智生活费为14437.5元（28875元/年×1年÷2人），4、处理丧葬事宜交通费1000元，误工费3990.27元（58258元/年÷365天×5人×5天），5、财产损失费2000元，粵H93Y31普通二轮摩托车已严重损坏，完全没有维修价值，6、精神损害抚慰金80000元。以上各项损失合计1053787.27元（被告已垫付53300元，被告还应赔偿原告损失为1000487.27元)，因粤H*****重型自卸货车已购买了交强险及不计免赔商业保险保额100万元，应依法由被告在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，其余在商业保险赔偿限额内依法赔偿。熊乾坤、区德文辩称：一、熊乾坤驾驶的粤H*****重型自卸货车属于区德文所有，熊乾坤系区德文雇佣的司机，该车购买有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。二、区德文没有收到保险公司的商业保险条款，没有在商业条款单上签名，保险公司并没履行对免赔率条款明确告知义务，所以，绝对免赔率条款不产生效力。三、区德文垫付丧葬费53300元。对原告主张赔偿项目的意见与保险公司的答辩意见一致。人寿财保肇庆中心支公司辩称：一、我司承保粤H*****号货车的交强险及商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。二、原告主张的损失应当在商业险范围内扣减10%绝对免赔率。根据交警作出的事故认定书显示：涉案粤H*****号车辆存在超载的情形，是造成本次事故原因之一，故根据《机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险第二十七条第（二）项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。我司已对该商业险条款进行加粗提示，在保险单重要提示一栏向投保人明确：保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，我司己对投保人履行了明确告知义务。涉案粤H*****号车辆属于超载驾，违反严禁超载安全装载规定，符合商业险条款实行10%绝对免赔率的规定，故原告主张的损失应当在商业险范围内扣减10%绝对免赔率。三、对于原告请求的各项请求，我司意见如下：1、死亡赔偿金：对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，不予认可。第一、原告的户籍为农村户口；第二、原告仅提供一份工作证，没有劳动合同证据相互印证，单纯只有一张工作证，且没有加盖单位公章，无法证实受害人事故前在城镇工作且生活满一年的事实，第三、根据原告提供的工作证明可证明原告居住在农村的事实；故原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算没有任何事实依据，应当按农村标准计算。2、丧葬费：无异议，扣减司机和车主垫付的金额。3、被抚养人生活费：对按城镇标准计算有异议，应当按农村标准计算。其中，对曾超智的计算抚养年限有异议，事故发生时，曾超智已满17周岁1个月，故应当计算11个月，不应当计算1年。4、交通费：原告没有提供交通费发票，对交通费不予认可。5、误工费：原告并没有提供工作及误工的证明，无法证明存在误工损失，且按5人5天以及计算标准过高。6、车辆损失：不认可。第一、原告并没有提供车辆全损的评估报告及项目清单，无法证实车辆已达到报废没有维修价值；第二、原告没有提供维修车辆的发票，无法证实车辆维修所需支出的费用，故原告主张车辆损失费没有事实及法律依据。7、精神损害抚慰金：我司作为非事故当事人、非侵权人的情况下，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金，且原告请求精神损害抚慰金过高。同时，商业险范围内是不赔偿精神损害抚慰金的。四、关于诉讼费的承担。我司与原告无侵权、无合同关系，根据条款约定，我司不应承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日0时40分许，熊乾坤驾驶粤H*****重型自卸货车沿德庆县265省道凤村往悦城方向行驶至126公里900米路段时越过对向车道与沿对向车道行驶曾伟文驾驶的粤H*****普通二轮摩托发生碰撞，造成两车损坏、曾伟文当场死亡的道路交通事故。2020年1月21日，德庆县公安局交通警察大队作出第441************231号道路交通事故认定书，认定：熊乾坤承担此事故的全部责任，曾伟文无责任。曾伟文，1964年7月17日出生,为农村居民。从2013年起至发生交通事故时，在肇庆市信和陶瓷有限公司工作，从事开叉车工种，大部分时间居住在工区内，每月工资4500元。曾汗芳与董彩香为夫妻关系，生育儿子曾广金、曾伟文、曾伟华、女儿曾肖飞、曾卷英。受害人曾伟文与曾银飞为夫妻关系，存续期间生育儿子曾超智（2002年11月1日出生），女儿曾宇婷（1999年8月5日出生）。2020年3月23日，德庆县人力资源和社会保障局作出德人工认【2020】3号工伤认定决定书：经该局调查核实：曾伟文是肇庆市信和陶瓷有限公司叉车司机。……。另认定事实如下：熊乾坤驾驶的粤H*****重型自卸货车的登记车主为区德文，熊乾坤系区德文雇佣的司机，发生交通事故时正在执行工作任务。区德文为粤H*****重型自卸货车在人寿财保肇庆中心支公司购买交强险和第三者商业险，保额为100万元，并购买有不计免赔率。发生交通事故时交强险和商业第三者险均在保险期间内。发生交通事故后，区德文为原告垫支了53300元。上述事实，有当事人提供的证据和本院依职权提取的证据及当事人的陈述记录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一是受害人曾伟文的死亡赔偿金和被抚养人生活费适用何种计算标准？二是人寿财保肇庆中心支公司对机动车综合商业保险条款关于免赔率的约定是否尽了提示说明义务？机动车综合商业保险条款关于增加10%的绝对免赔率是否生效？三是原告的损失如何认定，由谁对其承担赔偿责任？首先，受害人曾伟文的死亡赔偿金和被抚养人生活费等适用何种计算标准的问题。受害人曾伟文虽然为农村居民，但从2013年起至发生交通事故时，在肇庆市信和陶瓷有限公司工作，从事开叉车工种，大部分时间居住在工区内，每月工资约4500元，有肇庆市信和陶瓷有限公司证明、工资流水、社保流水及德庆县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书佐证。因此，受害人曾伟文的死亡赔偿金、被抚养人生活费等应以城镇居民标准计算。其次，人寿财保肇庆中心支公司对机动车综合商业保险条款是否尽了提示说明义务？关于实行10%的绝对免赔率是否生效的问题。区德文为粤H*****重型自卸货车在人寿财保肇庆中心支公司购买交强险和第三者商业险，并交纳保险费，保险合同生效。但人寿财保肇庆中心支公司既没有提供证据证明已将机动车综合商业保险条款交给了被保险人区德文，也没有证据证明就保险条款中免赔率的约定已向被保险人区德文尽了提示说明义务。因此，机动车综合商业保险条款中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”不生效。第三，原告的损失如何认定，由谁对其承担赔偿责任的问题。根据原告请求按《广东省2019度人身损害赔偿计算标准》，赔偿因本次交通事故造成的损失是其权利主张，没有违反法律禁止性规定，本院予以准许，原告诉请的赔偿项目及产生的相应损失以本院核实为准。核实如下：1、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），予以确认；2、丧葬费53289.5元[在岗职工年均工资106579元/年÷12月×6月]，予以确认；3、被抚养人生活费70984.4元【曾汗芳28875元（28875元/年×5年÷5人），董彩香28875元（28875元/年×5年÷5人），曾超智13234.4元（28875元/年÷12个月×11个月÷2人）】；4、⑴处理葬丧事宜交通费500元，虽然原告没有提供交通费票据，但确有支出，本院酌情500元，多出部分，不予确认；⑵处理葬丧事宜误工费2967.6元（43327元/年÷365天×5人×5天）,予以确认，多出部分，不予确认；5、财产损失费，原告未提供购车发票和没有对车辆进行定损，对原告主张财产损失，不予确认；6、精神抚慰金80000元，本次交通事故造成原告的亲属曾伟文死亡，作为曾伟文的父母、妻子及子女，其精神创伤和痛苦是客观存在的，也是长期的，结合受害人曾伟文在事故中的责任、熊乾坤的过错和本地的生活水平，可支持80000元。上述共计1049061.5元。因区德文为粤H*****重型自卸货车在人寿财保肇庆中心支公司购买交强险，事故发生在保险有效期内，所以，应由该公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿（精神抚慰金、死亡赔偿金等）110000元，余款939061.5元，因熊乾坤承担此次事故的全部责任，所以，应由熊乾坤向原告赔偿，但熊乾坤系区德文雇佣的司机，发生交通事故时正在执行工作任务。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，因此，熊乾坤应承担赔偿部分由区德文承担，而区德文为粤H*****重型自卸货车在人寿财保肇庆中心支公司购买了商业险第三者责任险100万+不计免赔率，事故发生在保险有效期内且机动车综合商业保险条款约定的免赔率关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”不生效。因此，由人寿财保肇庆中心支公司在商业第三者险范围内向原告赔偿939061.5元，扣减区德文垫支的53300元，人寿财保肇庆中心支公司在商业险第三者责任险尚需赔偿885761.5元给原告（区德文垫支的53300元，由区德文另行向人寿财保肇庆中心支公司主张权利）。综上所述，原告起诉要求人寿财保肇庆中心支公司在交强险和商业第三者险范围内向原告承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。但具体赔偿数额以本院核定为准。至于请求由熊乾坤、区德文对超出保险责任限额的损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。对被告抗辩原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费等以农村居民标准计算及人寿财保肇庆中心支公司实行10%的绝对免赔率的抗辩，理据不足，不予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，法释[2003]20号最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，法释〔2012〕19号最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元，在商业第三者保险100万元限额内赔偿885761.5元，上述合共赔偿995761.5元给曾汗芳、董彩香、曾银飞、曾宇婷、曾超智。二、驳回曾汗芳、董彩香、曾银飞、曾宇婷、曾超智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902.19元，由曾汗芳、董彩香、曾银飞、曾宇婷、曾超智负担52.19元，由区德文负担6050元，由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈金标二〇二〇年四月二十日书记员  李广贤