北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17692号原告：刘某1，男，2006年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某2（原告之父），1973年4月5日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某（原告之母），1974年11月19日出生，住北京市朝阳区。被告：黄某1，男，2006年1月27日出生，汉族，住天津市蓟县桑梓镇桑梓村。法定代理人：黄某2（被告之父），1973年11月7日出生，住天津市蓟县桑梓镇桑梓村。法定代理人：马某（被告之母），1978年5月13日出生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：黄某2，男，1973年11月7日出生，住天津市蓟县桑梓镇桑梓村。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：马某，女，1978年5月13日出生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳区爱迪外国语学校，住所地北京市朝阳区楼梓庄路。法定代表人：刘莉萍，校长。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。原告刘某1（以下简称姓名或原告）与被告黄某1（以下简称姓名）、被告黄某2（以下简称姓名）、被告马某（以下简称姓名）、被告北京市朝阳区爱迪外国语学校（以下简称爱迪学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘某2，黄某1、黄某2、马某共同的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，爱迪学校委托诉讼代理人霍春霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令黄某1、黄某2、马某赔偿医疗费1284．24元、交通费2000元、营养费3000元、补课费90700元、精神损害抚慰金50000元。事实与理由：2019年3月29日下午，原告在爱迪学校休息室等候放学，黄某1无故挑衅，要求原告挪开位置让他坐，原告未同意，黄某1即动手殴打原告头部，导致原告出现头晕恶心呕吐。原告在父母的陪同下到儿研所和儿童医院、天坛医院就诊，医生给予了必要检查和药物治疗，诊断为脑震荡和软组织损伤，因病床紧张，让原告回家静养3周到1个月，定期门诊复查。黄某1故意殴打原告导致原告身体受伤、无法上学、身心伤害和经济损失。对于原告所受伤害，双方家长未能协商解决，故起诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。黄某1、黄某2与马某共同答辩称：原告与黄某1是在校园内发生的纠纷，我方认为爱迪学校也应该承担相应责任，如果原告不向爱迪学校主张赔偿，那么在爱迪学校应该赔偿的责任范围内，我方不予赔偿。事件发生原因并非原告起诉书所述，原告此前也发生过类似的打架事件，原告目前也已经被学校劝退。根据法律规定，原告对损害的发生存在一定过错的可以减轻侵权人的赔偿责任。事发时正值学生等候放学，原告与另外一个同学坐在等候的位置上，中间有一个较窄的座位，被告想要坐在这里，原告出言不逊激怒了被告，被告用肘部碰了原告的头，至于详细的事发经过法院可以去调查。关于原告主张的医疗费，如果经过审查票据真实，在相关支出与诊断证明存在关联关系的情况下，同意在我方责任范围赔偿。交通费不同意赔偿，没有必要性和关联性。营养费我方也不予认可，因为没有医嘱。补课费和精神损害抚慰金不同意支付，没有法律依据。爱迪学校答辩称：首先，原告并未向我方主张相关赔偿责任。其次，我校已经制订了完整的规章制度，平时也对学生进行了法治教育，尽到了管理义务。开学后我校也进行了学生日常教育，所以我校不应该承担责任。对于原告主张的各项赔偿，在法院核实票据真实性的情况下我方对医疗费无异议，交通费、营养费、补课费、精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定如下事实：2019年3月29日，原告与黄某1在爱迪学校发生肢体冲突，刘某1父亲得知后报警。事发时，二人均系爱迪学校初一年级学生。双方均为未成年人，刘某1于2006年6月20日出生，刘某2、赵某为其监护人。黄某1于2006年1月27日出生，黄某2与马某为其监护人。为查明事发经过，同时根据原、被告双方申请，本院至北京市公安局朝阳分局金盏派出所调取了事发当天的受案回执、办案民警对刘某1、黄某1以及现场证人王某的询问笔录、诊断证明书3张，根据以上证据材料，本院认定2019年3月29日14时30分左右，学生下课后在爱迪学校教学楼前的三棵树下等候放学，学生王某坐在树下玩手机，刘某1坐在旁边观看，这时黄某1也凑过来看，坐下时挤到了旁边的刘某1，随后刘某1骂了黄某1，黄某1生气动手打了刘某1，根据询问笔录内容可以确认，黄某1用手肘打了刘某1的头部、面部，推了刘某1的脖子，刘某1一直用手招架，没有还手。经王某阻拦，双方分开后刘某1去告诉了老师，当时并没有老师在场。事发当天，刘某1至首都儿科研究所附属儿童医院就医检查，经临床诊断：头部损伤，医学建议：头部外伤3小时，于2019年3月29日来我院外科急诊就诊，体检、精神反应差。伴头晕，嗜睡，伴呕吐，余无阳性体征，CT检查未见颅内出血及骨折，建议随诊观察2周，休息1周，避免剧烈运动。原告提交了在首都儿科研究所附属儿童医院的诊查费/医事服务费及检查费、卫生材料费收费票据，共计金额为441．16元。2019年3月30日，刘某1至北京天坛医院进行检查，支付检查费用101．94元，经北京天坛医院诊断为头部外伤，原告另提交在北京天坛医院的诊察、检查收费票据，共计金额为650元。综上，刘某1全部检查、诊治的票据金额为1193．1元。原告称事发后需要就医检查，故在北京及时语汽车租赁有限责任公司租赁车辆，期间为2019年3月30日至2019年4月1日，金额为2000元，并提交收费收据一张。另外，原告称因此次打架需要对落下的功课进行补习，提交开票时间为2019年10月15日的金额为90700元的发票一张，证明其接受了培训学校的课外教学。爱迪学校称其已经尽到了管理义务，提交了此前对学生进行安全教育的课件截屏与上课照片、学校与学生及学生家长签署的合同书、学生安全责任协议书。但未就事发时原、被告在事发地点留有教职工或安全人员进行现场管理或指导等提交证据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权责任。黄某1遇事未能保持冷静、妥善沟通，动手将刘某1打伤，其应对刘某1承担赔偿责任。双方因口角导致动手，虽然黄某1对刘某1动手后，刘某1并未还手，但其对事件的发生也存在一定的过错。限制民事行为能力在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。刘某1与黄某1均为爱迪学校的学生，学校对在该校学习的未成年人依法负有教育、管理、保护的义务，对放学后未离校的学生，爱迪学校亦应负有管理、保护的义务，其在事故发生期间对学生疏于管理，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任，对于爱迪学校的抗辩本院不予采信。鉴于原告刘某1自身亦存在一定的过错，故就事故责任，本院认定由刘某1承担10%的责任，由黄某1承担70%的责任，由爱迪学校承担20%的责任。因原告未向爱迪学校主张赔偿责任，故被告黄某1仅在本院核定的70%责任比例内向原告承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。故被告黄某2、被告马某作为黄某1的监护人，需要对黄某1造成刘某1的伤害承担侵权责任。关于损失部分，刘某1主张的医疗费有诊断证明及支出票据为证，但计算金额有误，本院核定正确金额后予以支持。交通费部分，虽原告提交了租车收据，但并未对租赁车辆的合理性、必要性做进一步说明或举证，考虑到交通费支出在就医治疗中具有必然性，本院酌定交通费金额为200元。原告并未提出其所主张营养费的相关证据，但因原告受伤后医院出具了“休息1周，避免剧烈运动”的医嘱，并结合原告受伤部位为头部以及原告作为未成年人的客观事实，本院就营养费部分酌定为700元。原告主张的补课费及精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条之规定判决如下:一、被告黄某2、被告马某于本判决生效后七日内赔偿原告刘某1医疗费八百三十五元、交通费一百四十元、营养费四百九十元；二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。如被告黄某2、被告马某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百二十元，由被告黄某2、被告马某负担二十五元（原告刘某1已预交，被告黄某2、被告马某于本判决生效后七日内给付原告刘某1），由原告刘某1负担一千五百九十五元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十九日书记员  李 兵