北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民再4号再审申请人（原审被告）：王立新，男，1968年9月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘玉春律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谢昆芳，女，1963年1月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。再审申请人王立新因与被申请人谢昆芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）西民（商）初字第34363号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月9日作出（2018）京0102民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王立新及其委托诉讼代理人刘振峰，被申请人谢昆芳及其委托诉讼代理人陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新申请再审称：2014年王立新向银行贷款130万元，经与谢昆芳商量，决定用其中的100万元偿还涉案借款。因贷款类型为消费贷款，不能直接汇入王立新个人银行账户，故王立新指定银行将贷款汇入至北京云尚樊柯商贸有限公司（下简称云尚樊柯公司）的账户。云尚樊柯公司收到贷款后，将贷款转账给北京金泰瑞发商贸有限公司（以下简称金泰瑞发公司），最终由金泰瑞发公司转账给谢昆芳100万元。谢昆芳在原审起诉状中所写的王立新的住址及电话均不对，导致法院无法联系到王立新，缺席审理。王立新已经偿还了借款，原审判决认定事实有误，故请求撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第34363号民事判决，驳回谢昆芳的诉讼请求。谢昆芳辩称，王立新提交的证据不能证明其已偿还涉案借款。不同意王立新的诉讼请求。谢昆芳向本院起诉请求：1.要求王立新返还借款92万元及逾期利息（以92万元为基数，自2013年5月17日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由王立新负担。本院原审认定事实：2013年4月16日，王立新向谢昆芳出具借条，借条上写明：“今有王立新从谢昆芳处借款玖拾贰万元整（人民币），用于建行还贷，经双方认可，特此证明，双方定于壹个月内还款。”同日，谢昆芳分别通过其兴业银行账户、建设银行账户向王立新的建设银行账户转账855000元、65000元，上述两笔共计92万元。截止庭审之日，王立新尚欠谢昆芳借款本金92万元未予偿还。本院原审认为，谢昆芳、王立新之间存在合法有效的借贷关系，王立新逾期仍未偿还借款的行为已经构成违约，故谢昆芳要求王立新偿还借款92万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。本院原审判决：被告王立新于本判决生效后十日内偿还原告谢昆芳借款本金九十二万元及逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一三年五月十七日起至实际还清之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年4月16日，王立新向谢昆芳借款92万元，并出具借条，内容为：“今有王立新从谢昆芳处借款玖拾贰万元整（人民币整），用于建行还贷，经双方认可，特此证明，双方定于壹个月内还款。”同日，谢昆芳转账给王立新92万元。王立新称，其向交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）贷款130万元，并用其中的100万元偿还了涉案借款，其中包括利息。因为贷款类型是消费贷，不能打入其个人账户，故其指定银行将贷款打至云尚樊柯公司的账户，后该公司将贷款转账至金泰瑞发公司账户，最终由金泰瑞发公司转账给谢昆芳100万元。为证明该事实，王立新向法庭提交如下证据：1．签署日期为2014年2月8日的《提款申请书》，其中约定，交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交通银行）根据其与王立新签订的《个人循环贷款合同》及《最高额抵押合同》向王立新发放贷款130万元，贷款期限自2014年2月8日至2015年2月8日。王立新指令交通银行将贷款发放至云尚樊柯公司在江苏银行北京东四支行开立的账号为xxxxxxxxxxxxxxxx的账户内；2．交通银行个人凭条，其中显示云尚樊柯公司收到130万元；3．云尚樊柯公司出具《情况说明》，内容为：2014年王立新向交通银行贷款130万元。2014年2月8日交通银行放款，因贷款类型为消费贷款，不能直接汇入王立新本人银行账户，所以款项汇入第三方北京云尚樊柯商贸有限公司（账号：×××开户银行：江苏银行北京东四支行）。因王立新与谢昆芳有借贷关系，王立新向谢昆芳借款100万元。故王立新委托北京云尚樊柯商贸有限公司向谢昆芳支付所借款项100万元。因北京云尚樊柯商贸有限公司无对私转账业务，不能直接转账给谢昆芳，所以又委托北京金泰瑞发商贸有限公司（以下简称金泰瑞发公司）向谢昆芳转账。2014年2月10日北京金泰瑞发商贸有限公司转给谢昆芳100万元；4．云尚樊柯公司对公账户交易明细，其中显示，2014年2月10日，云尚樊柯公司分两笔转账给金泰瑞发公司390万。王立新称其中包括涉案92万元；5．2014年2月10日，谢昆芳与案外人郑红、王涵签订的《协议》，内容为：“经双方协商一致同意此次贷款130万100万元还谢昆芳，15.19万元还王涵，12万担保费”王立新称其与郑红原是夫妻，该协议是郑红代王立新办理偿还涉案借款。谢昆芳对上述证据中的《提款申请书》、《个人凭条》的真实性、证明目的均不予认可；对云尚樊柯公司出具《情况说明》、云尚樊柯公司对公账户交易明细的真实性认可，不认可证明目的；对《协议》中其本人签字认可，称《协议》中的130万元是郑红偿还谢昆芳、王涵偿的借款，非涉案借款。谢昆芳亦将上述《协议》作为证据向法庭提交，以此证明其收到的100万元是郑红偿还的借款，非涉案借款。在本案再审审查期间，谢昆芳承认收到金泰商贸公司转账的100万元。本院再审认为：本案的争议焦点是：王立新是否已经偿还涉案借款。王立新主张其向交通银行贷款130万元，并先后通过云尚樊柯公司、金泰瑞发公司转账给谢昆芳100万元，偿还了涉案借款，为此王立新向本院提交了交通银行的《提款申请书》、转账凭条、转账明细、云尚樊柯公司出具的《情况说明》、《协议》等证据。本院认为，王立新提交的上述证据形成了完整的证据链，足以证明王立新已将向谢昆芳偿还了全部借款。本案中，王立新、谢昆芳均提交谢昆芳与案外人郑红、王涵签字的《协议》作为己方证据。王立新称该《协议》是郑红代理其办理涉案借款还款事宜时签订的，证明王立新已经偿还了涉案借款。谢昆芳称《协议》中所写的130万元是郑红偿还谢昆芳及案外人王涵的钱，非涉案借款。对此，本院认为王立新的主张成立，理由如下：首先，从《协议》的内容可以看出是用贷款130万偿还借款，而交通银行向王立新发放贷款的数额亦是130万元，两者数额一致；其次，交通银行向王立新发放贷款的时间是2014年2月8日，《协议》签订的时间是2014年2月10日，也就是说在贷款下发后的第二天签订的《协议》，时间上前后对应；再次，王立新与郑红当时是夫妻关系，在贷款下发后，郑红作为王立新的妻子代为办理还款事宜符合常理。综合以上分析，本院认为王立新提交的证据对其主张的涉案借款已经偿还的事实，达到了高度盖然性的证明标准，本院予以确认。王立新的再审请求符合法律规定，原审判决认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院于2016年5月9日作出的（2015）西民就（商）初字第34363号民事判决书；二、驳回谢昆芳的诉讼请求。案件受理费一万三千元，由谢昆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  左海东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇二〇年四月二十六日书记员  唐 潮