北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64295号原告：芦琳。委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正律师事务所律师，特别授权。被告：香草香草（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郝丽莉，董事长。原告芦琳与被告香草香草（北京）科技股份有限公司（简称香草香草公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。芦琳委托诉讼代理人陆连军到庭参加诉讼。香草香草公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。芦琳向本院提出诉讼请求：１．判令解除我与香草香草公司于2015年11月3日签订的《香草香草连锁经营体系特许加盟合同》；２．判令香草香草公司立即退还我品牌使用费25万元，并向我支付利息，该利息以25万元为基数，自2015年9月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年11月3日，我与香草香草公司签订《香草香草连锁经营体系特许加盟合同》，约定我有权使用香草香草公司“香草香草云南原生态火锅”的商标等经营资源经营加盟店，香草香草公司每年向我收取品牌使用费5万元，加盟合同授权期限为2015年11月16日至2021年4月30日，加盟店地址位于贵阳市小河区万科大都会商场。合同签订后，我向香草香草公司缴纳了五年的使用费25万元。随后我联系香草香草公司店铺装修、开店筹备等事宜，但无法与其取得联系。我因此无法正常营业，加盟合同未实际履行。香草香草公司未取得相应商标权利构成违约，导致加盟合同目的不能实现。请求法院判如所请。香草香草公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年11月3日，香草香草公司与芦琳签订《香草香草连锁经营体系特许加盟合同》，约定芦琳以特许加盟的方式加入香草香草公司“香草香草”云南原生态火锅连锁店，在香草香草公司的监督和指导下，按“香草香草”云南原生态火锅连锁体系的统一要求进行门店经营与管理。合同载明香草香草公司拥有第6924570号“香草香草”注册商标，该商标核定服务类别为第43类。香草香草公司授权芦琳使用“香草香草云南原生态火锅店”的营业标志、营业模式及上述“香草香草”注册商标，在贵阳市小河区万科大都会内以单店加盟的形式开设加盟店。每年品牌使用费为五万元，芦琳应一次性缴纳五年的使用费共计25万元。合同约定，香草香草公司应对加盟店筹建给予技术支持，包括向芦琳提供选址模型及选址建议、协助进行工程评估、指定店面装修设计及施工公司、进行人员培训及店铺经营管理培训等。店铺装修完毕后，由香草香草公司与芦琳共同组织装修商、设备供应商等进行验收，验收合格后方可正式营业，店铺全部员工应按照香草香草公司的要求经培训考核合格后方能上岗。2019年5月23日，刘伟向赵峰支付“刘伟加盟香草香草意向金”5万元。芦琳另提交刘伟与北京世纪滇风餐饮有限公司签订的《特许加盟意向书》一份，主张该意向书即刘伟代芦琳与香草香草公司签订，上述意向金5万元实际为芦琳向香草香草公司指定收款人赵峰支付的涉案店铺加盟费用。庭审中，刘伟出庭作证，称其与芦琳是商业合作伙伴，5万元意向金确系代芦琳支付，并同意作为合同金额由芦琳主张，不再另行就该5万元向香草香草公司主张。芦琳于2015年9月23日向北京世纪滇风餐饮有限公司支付加盟费20万元。芦琳与贵阳万科大都会商业置业有限公司签订商铺租赁合同，在贵阳市小河区万科大都会商场租赁店铺，准备开设涉案加盟店。芦琳主张涉案合同签订后香草香草公司未履行任何合同义务，2016年年初，芦琳与香草香草公司联络筹备开店事宜，但均无法有效联系香草香草公司。芦琳于2016年2月24日向贵阳万科大都会商业置业有限公司提交客户退款申请表，以品牌授权原因不能正常营业为由，解除商铺租赁合同。贵阳万科大都会商业置业有限公司当日出具受理回执，载明芦琳已提交退款申请、身份证复印件、定金收据、商铺租赁合同等材料，并承诺退还芦琳25000元。另查一，2010年6月，香草香草公司经核准取得第6924570号“香草香草”商标，核定服务范围为餐厅、饭店等。另查二，北京世纪滇风餐饮有限公司系香草香草公司曾用名。本院认为，芦琳与香草香草公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务，否则应承担相应违约责任。从涉案合同内容来看，香草香草公司将“香草香草”商标授权芦琳使用，芦琳在香草香草公司的培训指导下，按照“香草香草”云南原生态火锅连锁体系的统一要求进行门店经营与管理，同时芦琳向香草香草公司支付相应的加盟费与品牌使用费。这种经营模式具备特许经营的主要特征，涉案合同属于特许经营合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。涉案合同约定，香草香草公司应对涉案加盟店筹建给予技术支持，包括向芦琳提供选址模型及选址建议、协助进行工程评估、指定店面装修设计及施工公司、进行人员培训及店铺经营管理培训等。但在案证据并未显示其履行了上述合同义务。香草香草公司未履行该合同义务的行为构成违约，且导致涉案加盟店无法正常运营，合同目的无法实现。芦琳因无法联络香草香草公司推进加盟店经营事宜，于2016年2月向贵阳市小河区万科大都会商场申请退租涉案加盟店的商铺，可以初步证明芦琳因香草香草公司未履行合同义务，并未实际经营涉案店铺。芦琳主张解除涉案合同于法有据，本院予以支持。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条之规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中因芦琳无法有效联系香草香草公司，提起本案诉讼主张解除涉案合同，故本院以起诉状及证据材料送达香草香草公司之日视为解除通知到达对方的时间。本案经公告于2020年1月2日送达香草香草公司，故涉案合同于2020年1月2日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。芦琳向香草香草公司支付加盟费25万元，其主张香草香草公司退还该款项于法有据，本院予以支持。关于芦琳主张的利息，香草香草公司应于合同解除之日退还芦琳加盟费25万元，且由于其在合同履行期间未履行合同义务，造成涉案合同目的不能实现，故本院认为，香草香草公司应向芦琳支付利息，该利息以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准，自2020年1月2日起计算至上述款项实际付清之日为止。香草香草经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告芦琳与被告香草香草（北京）科技股份有限公司签订的涉案《香草香草连锁经营体系特许加盟合同》于2020年1月2日解除；二、被告香草香草（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芦琳加盟费25万元；三、被告香草香草（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芦琳支付利息，该利息以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准，自2020年1月2日起计算至上述款项实际付清之日为止；四、驳回原告芦琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告芦琳负担50元（已交纳），由被告香草香草（北京）科技股份有限公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二〇年四月三十日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑