上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初7719号原告：薄雁蓉，女，1976年12月26日生，汉族，住上海市宝山区。原告：高某1，女，2003年6月19日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：薄雁蓉(系高某1之母)。以上两原告共同委托诉讼代理人：**，上海瀛泰律师事务所律师。被告：盛兴高，男，1944年9月10日生，汉族，住上海市。被告：申锡娥，女，1946年11月25日生，汉族，住上海市。被告：高定波，男，1974年7月28日生，汉族，住上海市宝山区。被告：高某2，男，2008年12月13日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：高定波(系高某2之父)。被告：高忠萍，女，1969年3月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：申健龙，男，1968年3月8日生，汉族，住上海市宝山区。被告：申某某，女，1991年12月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告：高艳萍，女，1970年11月19日生，汉族，住上海市宝山区。上列八被告共同委托诉讼代理人：陆俊超，上海昊坤律师事务所律师。第三人：上海飞士房地产开发经营有限公司，住所地上海市宝山区萧月路XXX号。法定代表人：赵冲。原告薄雁蓉、高某1与被告盛兴高、申锡娥等八人所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法追加上海飞士房地产开发经营有限公司(以下简称飞士房地产)为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄雁蓉及其与高某1的共同委托诉讼代理人**，被告盛兴高、申锡娥等八人的共同委托诉讼代理人陆俊超到庭参加诉讼，第三人飞士房地产经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告薄雁蓉、高某1向本院提出诉讼请求：1、判决上海市潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋(91.95平方米)产权归薄雁蓉、高某1所有；2、第三人上海飞士房地产开发经营有限公司配合办理上述房屋的过户手续；3、本案盛兴高、申锡娥等八被告共同支付薄雁蓉、高某1房屋折价款人民币26.10万元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2010年，薄雁蓉、高某1户籍所在地上海市宝山区罗泾镇三桥村横南宅XXX号(以下简称被动迁房屋)拆迁，盛兴高与上海宝山工业园区管理委员会签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。截止2018年5月3日，被拆迁人共取得拆迁补偿款1,467,187.58元，调换配套商品房共5套，总面积496.71平方米。根据动迁政策，每个户籍人口可调换35平方米，未成年人一人按照两人计算。薄雁蓉、高某1作为被安置对象，可调换105平方米配套商品房，其多次要求盛行高等人分割动迁安置补偿利益，但协商无果。故向法院提起诉讼。被告盛兴高、申锡娥等八人共同辩称，盛兴高等人未取得宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。薄雁蓉与高定波原系夫妻，在离婚时已签订了离婚协议以及财产分割补充协议，协议中明确了薄雁蓉、高某1户口暂时挂在被动迁房屋内，同时还约定遇到动迁时薄雁蓉、高某1不享受动迁利益，仅在国家对户口有补贴的情况下，方可享受户口补贴。请求法院驳回原告诉讼请求。高忠萍、申健龙、申某某、高艳萍不主张动迁利益，如有动迁利益，归盛兴高、申锡娥、高定波、高某2享有。第三人飞士房地产未到庭，但向法院出具书面情况说明称：宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋所在小区的大产证已经办好，目前正在办理房屋维修基金的手续，暂时不能办理小产权证。公司将按照法院的法律文书，为被拆迁人办理房屋小产权证提供协助。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薄雁蓉与高定波原系夫妻，生育一女高某1，2006年9月26日，双方协议离婚。盛兴高、申锡娥系夫妻，生育高忠萍、高艳萍、高定波三个子女，高定波与案外人尤玲再婚后生育一子高某2，高忠萍与申健龙系夫妻，生育一女申某某。2006年9月25日，高定波与薄雁蓉签订《离婚协议》，约定：关于薄雁蓉和高某1户口，还是放在宝山区罗泾镇三桥村横南宅XXX号，若遇拆迁因户口可享受国家补贴，全额享受。当月29日，双方签订《财产分割补充协议》，约定：关于薄雁蓉和高某1户口，还是放在宝山区罗泾镇三桥村横南宅XXX号，若遇拆迁可享受国家补贴(全额享受)户口须立即迁走，但与现已建造房屋面积的产权无关。2010年2月1日，上海宝山工业园区管理委员会(甲方)与盛兴高(户)(乙方)就被动迁房屋签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被动迁房屋建筑面积390.38平方米，同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,167元，价格补贴350元/建筑面积；甲方支付乙方货币补偿款747,720.46元、棚舍装潢及其它设施补偿费287,236.20元、搬家补助费7,807.60元、设备迁移费2,750元、过渡费74,952.96元、速迁奖励19,519元、三代同住补助22,000元。最终，盛兴高(户)获得动迁补偿费1,163,986.22元(包括货币补偿金747,720.46元、人均不足35㎡补平方0元、棚舍装潢及其它设施补偿费287,236.20元、搬家补助费7,807.60元、设备迁移费2,750元、过渡费74,952.96元、速迁奖励19,519元、三代同住补助22,000元、特别奖2,000元)，其中可购房款1,056,956.66元(货币补偿金、棚舍装潢及其它设施补偿费、三代同住补助)。此外还获得其它安置费用：2个月装修补贴费6,246.08元、超期过渡费296,955.28元。安置房屋情况：1、潘新路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积91.48平方米，房屋价格201,353.04元；2、陈东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.56平方米，房屋价格206,696.28元；3、罗宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积126.24平方米，房屋价格311,175.40元；4、潘新路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积91.95平方米，房屋价格267,215.52元(安置面积67.68平方米，安置价2,860元。市场价面积21.46平方米，市场价3,432元)；5、潘新路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积91.48平方米，房屋价格201,353.04元。已安置面积496.71平方米，总房价1,187,793.28元，扣除维修基金等费用，结账余额139,751.30元。签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》之时，被动迁房屋内有八个人的户口：盛兴高、申锡娥、高定波、薄雁蓉、高某1、高某2、申云娥、高德祯。其中，申云娥、高德祯为新疆回沪人员，签订协议时对其分户单独安置，与本案动迁利益无关。关于房屋宅基地申请及建房情况，1991年11月29日的《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》显示，被动迁房屋宅基地使用权人盛兴高，家庭成员：盛兴高、申锡娥、高忠萍、高小燕(高艳萍)、高小波(高定波)、盛永珍(盛兴高的父亲，动迁时已去世)，此时核定用地面积377平方米。2003年11月20日，盛兴高申请对被动迁房屋进行扩建，当时的《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》显示，家庭人口包括：盛兴高、申锡娥、高定波、薄雁蓉、高薄炜(现改名为高某1)、高忠萍、申健龙、申某某。根据2004的宅基地变更记录表显示，该户实际新建楼房占地28平方米，建筑56平方米，后拖小楼占地11平方米，建筑22平方米，根据村委意见，调整宅基21平方米。审理中，本院多次到宝山区罗泾镇动迁办公室进行调查或函询。动迁办主要回复意见：盛兴高户选择与货币补偿金额同等价值配套商品房调换；被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证计户，由拆迁人以户为单位给予补偿；安置人口为农村宅基立基人、农村建房申请表登记人及户口簿上人员。审理中，众被告一致表示本案动迁利益归盛兴高、申锡娥、高定波、高某2所有，若需承担责任亦由上述四人承担。本院认为，本案争议在于薄雁蓉、高某1两人在本次动迁中是否享有以人口为计算方式的动迁利益。根据拆迁补偿安置协议及相关资料的记载，盛兴高户的动迁补偿系以货币补偿金额同等价值配套商品房调换方式来确定，因该户人均住房面积高于35平方米，故未按照人口计算补偿款或补偿面积，故薄雁蓉、高某1主张该户系以户籍人口每人补偿35平方米房屋之意见没有事实依据，不能采信。薄雁蓉与高定波的离婚协议虽然约定了薄雁蓉、高某1两人仅享有户口利益，但当时本案动迁政策尚未确定，而且双方仅以通俗理解来约定户口利益，并无准确定义。从本案查明的事实来看，正因为考虑了薄雁蓉、高某1在内的人口因素，盛兴高才能在2003年申请新建房屋，也正由于房屋面积的扩大，使该户在动迁中不必选择人均35平方米来计算补偿。由此可见，薄雁蓉、高某1的人口因素对该户动迁利益产生了积极的影响，故从公平角度出发，本院酌情确定给予其经济补偿10万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告盛兴高、申锡娥、高定波、高某2于本判决生效之日起十五日内支付原告薄雁蓉、高某1经济补偿10万元。二、驳回原告薄雁蓉、高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11,400元，由原告薄雁蓉、高某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇二〇年四月七日书记员 顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。