重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初147号 原告：丁俊明，男，1981年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余扬，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：罗茂萍，女，1986年11月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。 原告丁俊明与被告罗茂萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁俊明及其委托诉讼代理人余扬，被告罗茂萍的委托诉讼代理人陈洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁俊明向本院起诉请求：判令被告罗茂萍立即归还原告借款本金272000元，并以272000元为基数，从原告起诉之日2020年1月2日起按年利率6%支付利息至本清息止。事实和理由：原、被告曾是恋人关系，被告多次找原告借款用于偿还房屋按揭贷款、资金周转、归还被告向他人的借款等。部分借款通过微信转账向被告支付，部分借款根据被告的要求直接转到其指定的账户，或按被告的指示支付给他人，原告共出借了272000元给被告，双方未约定还款期限。现被告以双方不合适分手，原告遂多次向被告催收借款未果。 被告罗茂萍辩称，第一，原、被告是恋人关系，二人2017年认识并恋爱，当时被告在浙江工作，原告在重庆，双方一直是异地恋。2018年3月，为了结束异地恋关系，原告提出让被告回到重庆与原告一起开店创业，2018年3月底，被告从浙江回到原告的住处，从此原、被告开始同居生活直至2019年底。同居期间，原告家庭的日常生活开支、理事全由被告负责，被告也经常给原告的母亲购买生活用品和衣物，原、被告也多次带双方家人出游。共同生活期间，相互经济没有独立，原告微信转给被告的钱，用于了家庭生活及共同经营开店；第二，双方同居期间，原被告共同开办了快乐咔咔餐饮店，开店的手续是原告以被告的名义办理，开店的装修、与商场的加盟、与前一个经营者店面的转让都是原、被告共同参与完成，原告转给被告的开店资金也用于开店，店面经营两个月一直亏损，原、被告又商议将店面转出，转店后的资金基本由原告拿去用完了；第三，2019年底，原、被告带双方母亲一同出游，在旅游途中，因被告母亲提及双方结婚生小孩之事，而原告及原告母亲对此不作任何表态，而被告已是三十岁的大龄青年，不希望一直不结婚保持同居关系，不希望在这个家庭为原告的家人付出，双方因此发生争议，原告在2019年底离开被告的家，仅带走两件衣服。综上，原被告双方在同居期间，为家庭共同开支，微信互相转账，原告也多次持被告的银行卡给原告还信用卡以及给原告的母亲谭均方转账，相互之间从未有任何意思表示是借款或者还款，双方均认为这是家庭开支当然支出。原告认为双方构成借贷关系，被告认为不仅要有双方往来的资金证明，还应有证明资金往来性质的相关证据来证实借款关系成立。综上所述，请求驳回诉请。 当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告向本院提交了如下证据：1、原告微信转账记录，2、农业银行借记卡交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、快乐咔咔加盟新闻截图，3、转租协议、补充协议、门面转让合同、协议书、补充协议、农业银行借记卡交易明细、招商银行户口历史交易明细表。被告提交了如下证据：1、原告的微信头像截图，2、原、被告微信聊天记录，3、被告与原告及双方亲属的照片，4、被告病例，5、被告与原告母亲谭均方通话录音，6、重庆增值税电子普通发票，7、亲属关系证明、户口迁入落户证明、常住人口登记表及申请书，8、快乐咔咔店工商信息档案资料，9、2018年7月原告微信朋友圈快乐咔咔宣传截图，10、被告网购信息截屏，11、微信转账记录截屏，12、农业银行账户明细表及2018年10月3日银行取款42000元的信息交易单。被告认为原告举示的中国建设银行个人活期账户交易明细无银行盖章，对其真实性不予认可。本院认为，该交易明细真实性存疑，且即使真实，也仅表明原告2018年4月5日取现18000元，无法证实该款项出借给了被告，该证据与本案无关，不予采信。被告对原告举示的其他证据真实性未提出异议，原告对被告举示证据的真实性未提出异议，前述证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。 本院经审理查明，2007年8月29日，原告丁俊明申请与其儿子丁某某一同迁入渝北区。 2018年至2019年，原告丁俊明与被告罗茂萍恋爱并同居在原告家中。2018年5月，被告就医诊断为宫内早孕。 2018年3月至2019年9月，被告网购了男士衣物、男童衣物、七年级课本、四件套、被子、沙发垫、洗衣液等家居用品共计30余笔，快递收件人是被告，收件地址是渝北区。 2018年4月5日，原告在街吧餐饮管理有限公司刷卡消费10800元。 2018年至2019年，原告向被告微信转账，分别是：2018年6月21日500元，2018年6月24日5000元，2018年6月24日300元，2018年6月27日1000元，2018年6月27日3000元，2018年7月2日500元，2018年7月3日5000元，2018年7月5日15000元，2018年7月16日3000元，2018年7月23日10000元，2018年7月25日19000元（备注：房租），2018年7月28日1300元，2018年8月10日3000元，2018年8月31日5000元，2018年9月7日2000元，2018年9月7日9000元，2018年9月7日5000元，2018年10月22日2000元，2018年11月20日2000元，2018年12月10日500元，2018年12月16日500元，2018年12月30日1000元，2019年1月7日1000元，2019年1月23日2000元，2019年1月27日400元，2019年2月4日1000元，2019年2月14日1000元，2019年2月20日2000元，2019年2月25日1000元，2019年2月28日2000元，2019年3月16日500元，2019年3月17日20000元，2019年3月18日4500元，2019年4月22日2000元，2019年4月23日2000元，2019年5月16日1000元，2019年5月20日1000元，2019年5月21日1000元，2019年5月24日2000元，2019年6月28日700元，2019年7月24日2000元，2019年8月17日3000元，2019年9月16日500元，2019年9月24日1000元，2019年9月29日2000元。 2018年6月22日，被告（承租方）与案外人朱红梅（转租方）签订《转租协议》，约定朱红梅自2018年6月25日起将大洋百货2楼小玩子料理店铺转让给被告经营快乐咔咔品牌，转让费27000元，已收定金5000元。2018年6月22日，朱红梅收到被告转让费17000元、商场保证金40000元、装修押金10000元。 2018年6月23日，原告向朱红梅转账50000元。 2018年6月23日，被告向原告转账25000元。 2018年6月25日，原告向胡送玲转账10000元。 2018年7月1日，原告向“恒宽暖通”微信转账2000元。2018年7月4日，原告向姚平微信转账34000元。2018年10月3日，原告向朱爱樘微信转账1000元。 2018年7月2日，原告以被告名义办理了个体工商户注册登记。 2018年7月27日，重庆光谷大洋百货有限公司（甲方）与朱红梅（乙方）签订《补充协议》，约定双方已于2018年4月3日签订《租赁合同》，重庆光谷大洋百货有限公司将大洋百货2楼经营场地出租给朱红梅使用。重庆光谷大洋百货有限公司同意朱红梅于2018年7月1日将经营品牌从小玩子变更为快乐咔咔。 2018年7月下旬，原告在微信朋友圈为快乐咔咔作宣传。 2018年9月28日，被告（甲方）与杨文强（乙方）签订《门面转让合同》，约定被告将大洋百货二楼快乐咔咔门市转让给杨文强使用，杨文强应向被告支付40000元（系被告向商场预付的押金）。 2018年9月30日，杨文强与被告签订《协议书》，约定杨文强已于2018年9月29日将入场押金40000元交给被告。 2018年9月29日，被告申请个体工商户注销登记。 2018年9月30日，被告（甲方）与杨文强（乙方）签订《补充协议》，约定杨文强营业执照办理、使用及转让费等。 被告向原告微信转帐，分别是：2018年7月8日2000元，2018年7月16日2000元，2018年7月21日55元，2018年7月27日100元，2018年8月11日70元。 2018年9月至2019年8月，被告曾与原告及双方家人外出旅游。 2018年10月3日，被告银行卡取现42000元。 2018年10月11日，被告银行卡向平安付科技服务有限公司支出20000元、10000元，摘要:平安代收。 2018年10月17日，被告银行卡向谭均方转账30000元。 2019年11月，原、被告微信聊天显示，双方关系良好，原告提出让被告为原告母亲买衣服。 2020年1月25日，被告与谭均方的通话内容显示，被告在原告家中居住了一年多，被告与谭均方、丁姝琰关系良好，谭均方提出让被告与原告复合。 庭审中，原告陈述，原、被告2017年下半年认识，2018年建立恋爱关系，2018年10月后被告住在原告家，双方经济独立，2019年10月份分手。2018年4月5日，被告为加盟快乐咔咔品牌，向原告借款用于支付街吧旗下品牌快乐咔咔的加盟费，原告在被告的指示下，先将10800元支付给了收款方，因银行账户余额不足，又用其他银行卡取现18000元与被告一起交给收款方。2018年6月22日，被告在案外人朱红梅处转租了大洋百货2楼的门面，需要向朱红梅支付转让费、保证金、装修押金共计67000元，被告向原告借款50000元，并让原告直接将50000元转账支付给了朱红梅，因原告是在银行机器上转账，操作转账时间是2018年6月22日，银行成功扣款时间是2018年6月23日。2018年6月25日，被告向原告借款10000元用于支付快乐咔咔品牌加盟费尾款，原告按照被告要求将10000元转到指定账户胡送玲账户。原告2018年7月25日向被告微信转账的19000元是被告向原告借款给被告自己交房租。原告是按照被告要求向“恒宽暖通”微信转账，该款是被告快乐咔咔店油烟机安装费。原告是按照被告要求向姚平微信转账，用于被告归还其在朋友处的借款及装修费用等。原告是按照被告要求向朱爱樘微信转账，用于支付被告的装修材料款。前述款项，被告在要求原告转款时均表明是借款。被告向原告微信转账是原告帮被告买东西后被告支付的价款。被告向原告转账的25000元是原告之前现金借款给被告的还款。被告取现42000元款项性质不清楚，被告的卡不在原告处。被告银行卡20000元和10000元的转账与原告无关。30000元的转账是被告在原告母亲谭均方处借款50000元后归还的借款。 庭审中，被告陈述，原告向姚平、朱爱樘、街吧餐饮管理有限公司付款与本案无关。无法确认原告转账50000元的收款人是快乐咔咔的转租人，如是同一人，则说明原、被告共同开店。不清楚原告转账10000元的收款方胡送玲的身份，与本案无关。原告向被告微信转账的19000元是原告交快乐咔咔的房租。2018年10月3日系原告持被告银行卡取现42000元。2018年10月11日，系原告持被告银行卡网上分别转账20000元和10000元用于原告信用卡还款。2018年10月17日，系原告持被告银行卡给原告母亲转账30000元。原、被告同居生活期间未严格区分各自财产，双方共同共有财产和债务，二人在共同生活和开店中经济共用、债务共偿，双方均无借款、还款的任何意思表示。原被告间均有微信相互转款的事实。且原告拿被告银行卡多次从被告银行账户向原告自己银行卡、信用卡、以及原告母亲谭均方银行账户大额转款，这体现了彼此经济不分的事实。 本院认为，原、被告的主要争点是原告向被告及案外人的转账是否是被告向原告的借款问题。现就各款项分别阐述如下： 原告2018年6月至2019年9月向被告微信转账128200元（2018年7月25日19000元除外）。原告主张前述款项均是借款，被告辩称是双方恋爱同居期间的共同生活开支等，并非借贷。前述转账发生于原、被告恋爱并同居于原告家中期间，转账次数近40余笔，金额主要是几百元至几千元的零星转账，被告在原告向其转账的同时也多次向原告转账，被告在原告家中居住时曾购买家庭生活用品等几十次，被告与原告及双方家人曾数次外出旅游等。可以看出，被告辩称原告向其微信转款系双方共同生活开支费用有事实依据。原告主张其向被告的微信转账是借款，但并未提交借条或欠条等债权凭证，也未举示证据证明其在转账时曾明确是借款，被告曾承诺要还款或原告向被告催收，无法认定双方就借款形成了合意。故原告主张其向被告微信转账128200元是借款的证据不足，不予支持。 原告2018年7月25日向被告微信转账19000元，2018年6月23日向朱红梅转账50000元。19000元转账时备注是房租，原告主张是被告向原告借款交被告的房租。被告辩称双方共同经营快乐咔咔店铺，原告是交快乐咔咔的房租。鉴于原告转账时备注的款项性质并非借款；被告当时居住在原告家中，并承租了快乐咔咔店铺，原告未举示证据证明被告除此之外还有其他租房。被告陈述原告支付的是快乐咔咔店铺租金真实可信。被告向朱红梅转账发生于被告向朱红梅承租店铺和原、被告恋爱同居期间，原告转账金额符合租赁合同约定，无证据证实原告与朱红梅有其他债权债务关系，故应认定原告向朱红梅支付的50000元是快乐咔咔店铺的转让费。快乐咔咔店铺承租和转租是被告签订的租赁合同，个体工商户登记为被告，但该店铺运营发生在原、被告恋爱同居期间，原告办理了个体工商户注册登记手续，向店铺出租人支付了50000元的转让费和19000元店铺租金，并数次在微信朋友圈宣传店铺。故不排除原告参与快乐咔咔的经营管理，不排除19000元和50000元是原告经营快乐咔咔的投入。原告主张是被告向原告的借款，但并未进一步举示证据证明双方产生了借款的合意。对原告要求将前述款项认定是借款的请求不予支持。 原告2018年7月1日向“恒宽暖通”微信转账2000元，2018年7月4日向姚平微信转账34000元，2018年10月3日向朱爱樘微信转账1000元。原告认为前述转账均系被告借款，被告辩称与其无关，前述款项系原告向案外人直接支付，原告未举示证据证明被告有借款的意思表示及被告委托或指定案外人收款，对原告要求将前述款项认定是借款的请求不予支持。 原告2018年4月5日在街吧餐饮管理有限公司刷卡消费10800元。原告陈述前述款项系原告向被告出借用于支付快乐咔咔的加盟费等，被告辩称与其无关。被告于2018年6月承租店铺，原告向街吧餐饮管理有限公司付款时间远早于被告转租店铺时间，原告陈述的款项用途不符合常理，且即使原告陈述的转账用途属实，也不排除是原告参与快乐咔咔店铺经营管理的投入，原告未举示证据证明双方有借款的合意，对原告要求将前述款项认定为借款的请求不予支持。 2018年6月25日向胡送玲转账10000元。原告陈述前述款项系原告向被告出借用于支付转租商铺的加盟费，被告不予认可。原告未举示证据证明胡送玲与被告租赁店铺的关联性，且即使原告陈述的转账用途属实，也不排除是原告参与快乐咔咔店铺经营管理的投入，原告未举示证据证明双方有借款的合意，对原告要求将前述款项认定为借款的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁俊明的诉讼请求。 本案案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告丁俊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年四月十四日 书记员  蒋雨吉