北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12524号原告：宋和闯，男，1987年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市灌南县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金珊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：竹延卿，女，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：杨森鹏，男，1993年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2号楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：严新，女，北京三快科技有限公司法务。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：北京辉达餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-862号。法定代表人：裴广辉，董事长。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京市朝阳区环境卫生服务中心，住所地北京市朝阳区香河园中里。负责人：李罡，主任。委托诉讼代理人：张崇福，男，北京市朝阳区环境卫生服务中心业务组长。委托诉讼代理人：刘佳星，男，北京市朝阳区环境卫生服务中心副队长。原告宋和闯（以下简称原告）与被告杨森鹏（以下简称姓名）、被告北京三快科技有限公司（以下简称北京三快公司）、被告北京辉达餐饮管理有限公司（以下简称辉达公司）、被告北京市朝阳区环境卫生服务中心（以下简称朝阳环卫中心）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金珊、竹延卿，杨森鹏及辉达公司的委托诉讼代理人张强，北京三快公司的委托诉讼代理人袁昭，朝阳环卫中心的委托诉讼代理人张崇福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费9749.16元、住院伙食补助费1120元、营养费3000元、护理费18000元、误工费81326.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金124812元、交通费621元，以上共计243628.66元。事实和理由：2017年6月28日，我沿朝阳区石佛营东路由北向南靠右侧行走至炫特嘉园西门附近丁字路口时，杨森鹏驾驶改装过的美团外卖电动车从旁边驶过，电动车车轮压碎地面玻璃瓶，玻璃碎片弹起后将我左腿划伤，造成腓总神经大部分断裂等损害。交管部门出具了事故认定书但未划分责任。经了解，杨森鹏受雇于辉达公司，事发时执行公司工作任务，事发路段由朝阳环卫中心负责清扫，现我诉至法院要求各被告按全部责任赔偿相关损失。北京三快公司提交书面答辩状辩称，我公司系“美团外卖”网络平台经营者，仅为商户和用户提供交易平台，不参与实际商业行为，亦非交易主体。我公司委托上海三快公司经营外卖业务，2017年4月5日，上海三快公司与辉达公司签订《美团外卖配送服务协议》，约定由辉达公司组建站点，在约定区域内进行配送及运营工作，负责组建配送团队，辉达公司雇佣的配送员与上海三快公司及我方没有劳动或劳务关系。我方不负责杨森鹏的日常管理及工资发放，该工作由辉达公司负责，故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。辉达公司辩称，1.北京三快公司与本案无关，其仅是信息服务平台，我方与上海三快公司签订合作协议，具体送餐服务由我方雇佣人员完成；2.杨森鹏是我方员工，事发时系履行职务行为；3.针对原告诉求，原告所述杨森鹏驾驶车辆经过改装我方不认可，杨森鹏驾驶符合标准的电动车，未经过改装；4.事发时杨森鹏无过错，原告自认行走路线为停车带，自身存在重大过错，因此我方不应承担超过30%的责任；5.就原告各项诉求：医疗费应扣除没有正式票据以及与本案无关的医药费用；住院伙食补助费认可；护理费标准过高，每天不应超过80元，期间不应超过90日；原告未提交完整事发前一年银行流水，完税证明，因此不同意赔偿误工费；精神损害抚慰金过高；原告户口性质为农业户口，不能充分证明事发前一年连续在城镇居住，收入来源城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算；交通费过高。杨森鹏辩称，同意辉达公司意见，此外为我为原告的治疗垫付了4000元，应从原告诉求中扣除。朝阳环卫中心辩称，事故区域属于我方清扫范围，但我方清扫时段是上午6:00-11:30，下午13:00-16:00，事故时间不属于我方清扫时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年6月28日20时，在朝阳区炫特嘉园西门，杨森鹏驾驶电动二轮车骑行过程中车轮压到路面上一玻璃瓶，玻璃瓶飞溅到路旁，并与行人原告发生接触，导致原告受伤。交管部门出具了事故证明确认前述事发经过，未划分事故责任。原告向本院提交的事发现场监控录像显示事发地点为机动车与非机动车混行道路，道路中间未划中间线，但根据路口情况设有中心隔离护栏，监控画面中的道路左侧与人行道之间还设有隔离护栏，监控画面中道路右侧与人行道之间未设有护栏，道路右侧地面划有停车区域，停车区域紧邻人行道，且右侧人行道较窄，人行道外侧为临街商铺。录像时间2017年6月28日19时51分左右，原告与他人在监控画面中的道路右侧、右侧停车区域左侧并排步行，杨森鹏驾驶电动二轮车从原告后方同向快速驶过，杨森鹏行至原告左后侧时车轮压到一玻璃瓶，玻璃瓶飞溅致原告左小腿受伤，原告当场即无法行走，杨森鹏发现情况后立即下车查看原告伤情。当晚原告被急诊送往北京年轮中医骨科医院住院手术治疗14天，诊断为左膝部开放性外伤、左膝部腘肌部分断裂、左膝部腓肠肌外侧头部分断裂、左膝部腓总神经3/4断裂、左膝部外侧副韧带部分断裂。出院医嘱休息一月、隔日清洗伤口、术后4周拆除支架外固定、加强营养、在医师指导下行康复锻炼、定期复查、不适随诊。原告此后赴北京年轮中医骨科医院进行了门诊复查，赴北京同仁医院就其腓总神经损伤进行了检查。诉讼中经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对其上述损伤的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2018年6月7日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告上述左腓总神经损伤遗留踝关节及踇背伸肌力4级，已构成十级伤残，其营养期60日，护理期150日，误工期至评残前一日。原告预交了司法鉴定费3150元。原告就其主张的医疗费提交前述医疗机构的门诊收费票据、住院费发票及清单等证据佐证，同时表示其主张的金额已经扣除了杨森鹏垫付的4000元。住院伙食补助费，原告主张按每天80元标准计算14天。营养费，原告主张按每天50元标准计算60天。护理费，原告主张按每天120元标准计算150天。误工费，原告主张按每月5157元计算343天，并提交了劳动合同、误工证明、用人单位营业执照、社保缴费记录、个人所得税完税证明、工资卡交易明细佐证。精神损害抚慰金，原告表示系根据伤残等级估算。残疾赔偿金，原告主张按2017年度北京市城镇标准和10%的赔偿指数计算20年，并提交了房屋租赁合同、租住房屋所在社区居委会开具的居住证明佐证。交通费，原告表示系估算。北京三快公司向本院提交ICP证书复印件、《美团外卖配送服务协议》、辉达公司与杨森鹏签订的劳动合同、辉达公司出具的情况说明，证明其并非杨森鹏的用人单位，其亦不具有其他法定的应承担赔偿责任的情形。辉达公司向本院提交了事发地点的照片，据此主张原告事发时未走人行道，其自身亦存在一定过错。朝阳环卫中心主张，根据北京市城市管理委员会相关文件规定，其清扫时段为每天6时至11时30分、13时至16时，故本案事故发生前其已经按规定的时间和标准完成了清扫工作，不应承担赔偿责任，但朝阳环卫中心未在本院指定期限内提交其主张的文件规定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任；道路遗撒物品致人损害，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任；被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨森鹏驾驶电动二轮车行驶过程中碾压遗撒在道路上的玻璃瓶导致原告受伤，故应当根据杨森鹏是否存在过错、朝阳环卫中心能否证明其尽到了清扫义务即证明其不存在过错、原告对自身损害的发生是否存在过错三个方面来确定赔偿责任及其相应的责任比例。就杨森鹏是否存在过错的问题，根据原告提交的事发现场监控，事发地点为机动车与非机动车混行道路，该地点道路狭窄、行人较多，道路两侧还停放有机动车，事发时间段室外光线条件已经明显不佳，杨森鹏驾车通过时的速度明显快于监控画面内的其他电动车，而在狭窄路面快速行驶过程中，驾驶人对道路路面异常状况的观察力和反应速度必然有所降低，故本院认为杨森鹏对原告损害后果的发生存在过错，辉达公司作为杨森鹏的用人单位应当承担相应的赔偿责任，就辉达公司应承担的责任比例，本院根据其过错程度及原因力的大小，酌定辉达公司应承担的责任比例为75%。就朝阳环卫中心是否应承担相应赔偿责任的问题，由于朝阳环卫中心未能举证证明其已经依照相关标准及作业时间完成了事发路段的清扫工作，故根据道路遗撒物品致害的归责原则及举证责任分配规则，在朝阳环卫中心未能举证其按规定标准及作业时间完成道路清扫工作的情况下，应当认定其对原告损害的发生存在过错；但另一方面，由于城市道路清扫工作自身特点以及技术、人力、物力、财力等方面的局限性，城市道路清扫工作仅能采取定时、巡回作业的方式，不可能做到时时清理，更不可能保证道路遗撒物品在遗撒当时就能被立即清除。基于上述因素，本院酌定朝阳环卫中心应承担的责任比例为5%。就原告对其自身损害的发生是否存在过错的问题，事发地点为混行道路，道路狭窄、行人较多，道路两侧还停放有机动车，故原告作为完全民事行为能力人，应当依法在人行道范围内行走，而根据监控录像显示的事发经过，事发前原告与他人在监控画面中的道路右侧、右侧停车区域左侧并排步行，并未在人行道内行走，故本院据此认定原告对自身损害的发生存在过错，应适当减轻侵权人的责任，就具体责任比例，本院综合考虑案情酌定原告自行承担20%的责任。北京三快公司对原告损害的发生没有过错，其亦无其他法定的应承担侵权责任的情形，故其不承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的票据中包含了外购药票据，该票据反映的药品及器械内容缺乏相应证据佐证其关联性，故本院对此部分不予支持；原告提交的医疗机构门诊收费票据中包含了487.47元在北京同仁医院进行乙肝相关疾病监测的化验费用，该部分费用亦缺乏相应证据佐证其关联性，故本院对此亦不予支持；原告的其余票据均与本案具备关联性，本院根据票据记载金额，在扣除杨森鹏垫付部分后支持8906.49元。就住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张的计算标准及期限均于法有据，本院支持。就误工费，原告主张的误工期限有《司法鉴定意见书》为证，本院采信；就其误工费计算标准，原告主张的计算标准与其证据反映的收入情况不一致，故本院酌定支持原告本项损失4万元。精神损害抚慰金，原告主张的数额属于合理范围，本院支持。就残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其不以务农为生，故本院支持其残疾赔偿金124812元。交通费，本院结合原告就医和复查情况酌定支持500元。根据本院确定的赔偿责任比例，本院认定的原告上述合理合法损失，由辉达公司按75%的责任比例赔偿，由朝阳环卫中心按5%的责任比例赔偿。杨森鹏垫付的4000元医疗费，本院作为辉达公司的垫付费用处理，根据本院确定的前述赔偿责任比例，其中的25%即1000元，应在辉达公司应承担的赔偿总额中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告北京辉达餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋和闯医疗费六千六百七十九元八角七分、住院伙食补助费八百四十元、营养费二千二百五十元、护理费一万三千五百元、误工费三万元、精神损害抚慰金三千七百五十元、残疾赔偿金九万三千六百零九元、交通费三百七十五元，以上共计十五万一千零三元八角七分，扣除应予抵扣的一千元后，被告北京辉达餐饮管理有限公司在本项中实际应赔偿原告宋和闯各项损失共计十五万零三元八角七分；二、被告北京市朝阳区环境卫生服务中心于本判决生效后七日内赔偿原告宋和闯医疗费四百四十五元三角二分、住院伙食补助费五十六元、营养费一百五十元、护理费九百元、误工费二千元、精神损害抚慰金二百五十元、残疾赔偿金六千二百四十元六角、交通费二十五元，以上共计一万零六十六元九角二分；三、驳回原告宋和闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3150元，由原告宋和闯负担630元（已交纳），由被告北京辉达餐饮管理有限公司负担2362.5元（原告宋和闯已预交，被告北京辉达餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告宋和闯），由被告北京市朝阳区环境卫生服务中心负担157.5元（原告宋和闯已预交，被告北京市朝阳区环境卫生服务中心于本判决生效后七日内支付给原告宋和闯）。案件受理费4954元，由原告宋和闯负担1679元（已交纳），由被告北京辉达餐饮管理有限公司负担3079元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市朝阳区环境卫生服务中心负担196元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郝 卓人民陪审员 李 杰人民陪审员 袁 丽二〇二〇年四月三十日法官 助理 吴 丹书 记 员 王兆博