大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初953号原告：毕聪灵，男，1978年11月18日生，汉族，住大连市甘井子区。原告：王琦，女，1981年9月5日生，汉族，住大连市甘井子区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王金莲，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：孙海滨，男，1978年12月31日生，汉族，住大连市西岗区。被告：何苗，女，1980年10月25日生，汉族，住大连市西岗区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张景谊、吴媛媛（实习律师），辽宁世勋律师事务所律师。原告毕聪灵、王琦与被告孙海滨、何苗民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告毕聪灵、王琦及二原告共同委托诉讼代理人王金莲，被告孙海滨、何苗共同委托诉讼代理人张景谊、吴媛媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毕聪灵、王琦向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款321800元，并以213000元本金为基数，自2019年7月16日起按照年利率24%支付利息至付清款项日止；以108800元为基数，自2020年1月2日按照年利率20%支付至付清款项日止；2、律师费12000元、保全费2256.80元、诉讼保全担保费2223.1元由二被告共同负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告毕聪灵与被告孙海滨系朋友关系。原被告之间发生多笔借款，2018年4月25日，二被告给原告毕聪灵出具借条确认载明：二被告向原告毕聪灵借款人民币360000元，借款期限自2018年6月1日至2019年5月1日，以每月30000元分期返还。2018年7月9日，二被告给原告毕聪灵出具借条确认载明：二被告向原告毕聪灵借款人民币480000元，借款期限自2018年7月10日至2019年6月10日，以每月40000元分期返还。但是二被告只偿还了部分欠款，至今尚欠二原告本金和利息合计347360元。被告孙海滨分别于2019年1月1日和2019年6月17日向二原告出具了借条和欠条予以确认。经二原告多次催要，二被告总以种种理由推脱，拒绝偿还欠款，故诉至法院。被告孙海滨、何苗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的借条均是以砍头息的方式出具。2018年4月25日和2018年7月29日的两张借据记载的金额均是本息合计，被告实际收到的借款本金一共为700000元，年利率为20%。根据诉争的两张借条规定还款2018年6月为30000元，2018年7月到2019年5月每月都为70000元，2019年6月为40000元，这些钱合计为840000元，而我方也向法院提供了2018年6月1日后的还款明细，在此期间还款额为783000元，因此截止到2019年7月1日我方尚欠本息应为57000元。原告提供的2019年1月1日的借条载明借款168000元，该笔借款并未实际发生，我方不予认可，也并不是原告起诉状中所述对欠款数额的确认。经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告毕聪灵与被告孙海滨系朋友关系。自2013年开始，被告孙海滨因经营饭店需要陆续向二原告借款、还款。2018年4月25日，被告孙海滨出具借据一份，内容为：“今本人孙海滨向毕聪灵借款叁拾陆万元整（360000元），借款期限自2018年6月1日至2019年5月1日止，以每月叁万元整（30000元）分期返还。首次还款日为2018年6月1日。第一笔返款从2018年6月1日开始，每月返还30000元，返至2019年5月1日，5月1日为最后一笔30000元，2019年6月1日返6000元，全部返完。”2018年4月27日，原告王琦向被告孙海滨账户转入270000元。因双方之前存在其他债务，故将30000元债务转结计入上述借款本金。双方均认可该笔借款本金为300000元，60000元系按照年利率20%计算的利息。2018年7月9日，被告孙海滨、何苗共同出具借据一份，内容为：“今本人孙海滨向毕聪灵借款人民币肆拾捌万元整（480000元），借款期限自2018年7月10日至2019年6月10日止，以每月肆万元整（40000元）分期返还。首次还款日为2018年7月10日。”被告何苗作为共同借款人在该借条下方签名并按捺手印。2018年6月11日，原告王琦向被告孙海滨账户转入400000元。双方均认可该笔借款本金为400000元,80000元系按照年利率20%计算的利息。2019年1月1日，被告孙海滨又出具借条一份，内容为：“今本人孙海滨向毕聪灵借款壹拾陆万捌仟元整（168000元），借款期限自2019年2月1日至2020年1月1日止，以每月壹万肆仟元（14000元）分期返还。首次还款日为2019年2月1日。2020年2月1日返2800元。”原告称该借条是针对上述360000元和480000元两张借条2018年全年及2019年1月应当偿还而没有偿还的款项，双方经过对账后，被告孙海滨重新出具的借条。被告对此不予认可，称该借条是双方新的借贷合意，被告孙海滨先打的借条，但是原告没有支付借款。2019年6月17日，被告孙海滨出具欠条一份，内容为：“截止2019年6月17日欠款人孙海滨尚欠王琦借款人民币213000元整。本人承诺于2019年7月15日前还清，双方约定利息为每月2分。如到期未还清出现纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费等）由欠款人承担。”原告主张该欠条是针对上述360000元借条、480000元借条、168000元借条2019年2月至6月17日应还未还款项结算后出具的。2018年6月6日至2019年5月10日期间，被告孙海滨通过银行转账还款589000元。2018年6月至2019年4月1日期间，被告孙海滨通过支付宝还款179000元。2019年5月1日，被告孙海滨通过微信转账还款1万元。2019年5月13日，被告孙海滨通过微信转账还款5000元。以上还款合计783000元。2019年7月29日，原告毕聪灵在与被告孙海滨微信聊天中称：“3月份欠我15000元，4月份欠我84000元，5月份正常应付84000元，实际已付款30000元，还欠54000元，6月份应付300000元的尾款6000元，再加400000元最后一笔款40000元，再加14万应付的14000元，6月份总计应付60000元，7月份400000尾款8000元加14000元共计22000元，8月，9月、10月，11月，12月，2020年1月每个月14000元共计84000元还有最后一个14万元尾款2800元，还欠我共计321800元。”被告孙海滨回复：“兄弟，收到了。”2019年8月12日，原告王琦在与被告孙海滨微信聊天中将上述账目再次发送给被告孙海滨，被告孙海滨回复：“这个账，毕奇之前已经发给我了，再坚持一下，我那个房子已经看是卖了，我现在这边客流目前都不够给供货商结账，我也没在店里，各个供货商每天都会去店里结账要钱，另外，我也在找其他的办法，随时有进账，随时转。”因二原告主张被告孙海滨尚欠款项涉及的最后两张168000元借条及213000元欠条，存在重复计息情况，本院向原告释明，要求其明确上述借条、欠条记载的欠款数额是如何得出。庭审后，二原告对被告孙海滨应还款项、已还款项按照法律规定的利率标准核算后，变更其第一项诉请为：要求二被告共同偿还借款本金239721.12元（168000元借条中的本金70323.12元+213000元欠条中的本金169398元）及利息，利息分为四部分：一、33879元（213000元欠条中的利息部分）；二、14155.51元（168000元借条中的利息部分）；三、以169398元为本金自2019年6月18日起至款项付清之日止按照年利率24%支付；四、以70323.12元为本金自2020年2月2日起至款项付清之日止，按照年利率20%支付。另查，二原告因本案申请诉讼保全提供担保购买诉讼保全责任保险花费保险费2223.1元。二原告因委托律师代理本案诉讼支出律师费12000元。本院所确认的上述事实，有二原告提供的借据、欠条、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录截图、保险费发票、诉讼保全责任保险保单、律师费发票、民事诉讼委托代理合同，二被告提供的浦发银行交易对手打印单、支付宝还款凭证截图及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告提供的各份证据能够证明二原告与被告孙海滨之间形成合法的借贷关系，二被告亦对被告孙海滨自2013年起多次向二原告借款的事实予以认可，但二被告对原告主张的尚欠借款金额、被告何苗应承担共同还款责任以及律师费、保险费的承担存有异议，故本案的争议焦点为：一、被告孙海滨应偿还的借款本金及利息数额；二、被告何苗对案涉债务是否应承担共同还款责任；三、律师费、保险费应由谁承担。关于第一个争议焦点问题，原告第一次庭审中主张其诉请的案涉借款由来为两部分：一是将2018年4月25日、2018年7月9日两份借条对应的借款，以及双方之前的债权债务对2018年全年及2019年1月尚欠款项（本金+利息）结算后，于2019年1月1日出具的借据记载的欠款168000元；二是将2018年4月25日、2018年7月9日两份借条对应的借款，以及于2019年1月1日出具欠款168000元借条对2019年2月至6月17日期间尚欠款项结算后，于2019年6月17日出具的欠条记载的欠款213000元。但庭审后，原告对上述两笔本金数额存在重复计息，超出法律规定的部分剔除后，自认目前尚欠本金239721.12元，利息按照四部分主张，即：一、33879元；二、14155.51元；三、以169398元为本金自2019年6月18日起至款项付清之日止按照年利率24%支付；四、以70323.12元为本金自2020年2月2日起至款项付清之日止，按照年利率20%支付。二被告对此不予认可，首先，其认为2019年1月1日168000元的借条系双方新的借贷合意，并非对之前债权债务的结算，该笔借款原告毕聪灵并未实际支付。其次，对于2019年6月17日欠条载明的欠款213000元，因被告孙海滨出具该欠条之前已还款783000元，故截止到2019年7月1日尚欠本息应为57000元，而关于案涉借条之前所发生的借款确实存在，但应当另案进行处理，本案中确实有30000元债务已经计入300000元借条中。对原、被告双方的诉辩主张，本院分析如下：首先，原告毕聪灵与被告孙海滨系朋友关系，被告孙海滨自2013年开始多次向原告毕聪灵借款用于经营饭店，期间有借有还。原告毕聪灵与被告孙海滨均认可案涉2018年4月25日借条载明的借款数额包含对之前债务的结余，由此可见，双方存在对前期债务结算后计入新的债权凭证的交易习惯。其次，虽然被告孙海滨举证证明了自2018年6月6日至2019年5月期间向原告毕聪灵的还款数额，并认为应还款项减去已还款项后，仅尚欠57000元，但因双方均认可在案涉借条之前存在其他借款，被告孙海滨未举证证明前期借款已清偿完毕，故其所还款项无法明确为偿还案涉借款，在存在其他借款未清偿完毕的情况下，应视为先清偿之前的借款更符合常理。最后，被告孙海滨作为完全民事行为能力人，应知晓其出具借条、欠条的含义及应承担的法律后果，被告孙海滨多次出具借条、欠条确认欠款金额，在此之后，还在与原告毕聪灵、王琦的微信聊天中对毕聪灵汇总的欠款账目未予否认，故应推定2019年1月1日168000元的借据、2019年6月17日的欠条均系经过双方对账后，被告孙海滨对前期所有债务的确认。综上所述，本院采信原告所主张的事实，原告毕聪灵与被告孙海滨对双方之间前期债权债务全部结算后，形成了最终2019年1月1日168000元的借条和2019年6月17日213000元的欠条。因双方之间的借款每次都约定利率年20%的利息，且采用每月偿还固定金额的还款方式，故该168000元的借条、213000元的欠条中确定的本金存在利息重复计算的问题，并在重新确定的本金基础上又加收新约定的年20%、24%的利息。在本院对前述存在问题释明后，二原告对欠款情况重新核算，最后确定的欠款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，被告孙海滨认可长期向原告毕聪灵借款用于饭店经营，且被告何苗在案涉2018年7月9日的借据作为共同借款人签字确认，因此应认定被告何苗知晓被告孙海滨向二原告借款的事实，且借款用于经营饭店，属于为家庭生活所需负债，故被告何苗应对案涉款项承担共同还款责任。关于第三个争议焦点问题，双方在2019年6月17日的欠条中约定，债权人为实现债权产生的费用由欠款人承担，故二原告主张二被告承担律师费、保险费的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孙海滨、何苗于本判决生效之日起十日内共同偿还原告毕聪灵、王琦借款239721.12元并支付利息（利息分为四部分：第一部分为33879元；第二部分为14155.51元；第三部分以169398元为本金，自2019年6月18日起至借款还清之日止，按照年利率24%计付；第四部分以70323.12元为本金，自2020年2月2日起至借款还清之日止，按照年利率20%计付）；二、被告孙海滨、何苗于本判决生效之日起十日内共同支付原告毕聪灵、王琦律师费12000元、保险费2223.1元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3379元、保全费2256.8元，合计5635.8元（原告已预交），由被告孙海滨、何苗共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  郑黎黎二〇二〇年四月二十日书记员  陈慧宁