河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初235号原告：陈英连，男，1958年11月15日出生，汉族，住汤阴县。被告：王照昆，男，1987年4月22日出生，汉族，住汤阴县。被告：王文仲，男，1967年8月30日出生，汉族，住汤阴县。两被告委托诉讼代理人：马国庆，河南岳都律师事务所律师。被告：李贵林，男，1982年4月15日出生，汉族，住汤阴县。第三人：郑伟强，男，1978年4月15日出生，汉族，住汤阴县。第三人：田秀花，女，1961年5月21日出生，汉族，住汤阴县。原告陈英连与被告王照昆、王文仲、李贵林及第三人郑伟强、田秀花租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英连、被告王文仲及被告王照昆、王文仲的共同委托诉讼代理人马国庆、第三人郑伟强到庭参加诉讼，被告李贵林及第三人田秀花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英连向本院提出诉讼请求：一、判令被告王照昆、王文仲给付原告2016年4月14日租赁塔吊至今未归还原物品《见塔吊回货清单》及租金（2019年4月8日至还清物品之日，月租金4，500元。）。二、由被告承担本案诉讼费。并当庭明确诉讼请求：要求判令被告王照昆、王文仲给付原告2016年4月14日租赁塔吊时至今未还的物品，0.4立方米泥罐一个、液压油管2根、液压进水导致50斤液压油坏、手柄坏、标准节螺栓损坏20条、配电箱箱体损坏缺两扇门、驾驶室少弧形玻璃两块（价值6，500元）及支付租金（从2019年4月8日至还清物品之日止，月租金4,500元计算。）。不要求被告李贵林承担责任，因为归还时被告李贵林未去归还。事实与理由：被告承包汤阴梦幻谷E区21#、22#楼，于2016年4月14日租赁原告50塔吊1台，双方约定从2016年4月15日开始计算租金每月4,500元，约定明天上午订合同，2016年4月15日原告和第三人田秀花找被告王照昆订合同，被告王照昆要求原告的50型塔吊写在田秀花租钢管的合同上，签合同时21#、22#楼正在使用原告的50型塔吊施工。后因被告不付租金，又不归还塔吊，原告诉至汤阴县人民法院，法院作出（2018）豫0523民初2837号民事判决，判令被告归还原告塔吊一台。被告王照昆、王文仲于2019年4月8日归还塔吊时，经双方清点对照，比2016年4月14日租塔吊时缺少物品，见《塔吊回货清单》，导致塔吊至今无法使用。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王文仲、王照昆辩称，一、本案中两答辩人不存在租赁塔吊未归还物品的事实，对返还的塔吊也不存在损坏的情况。2016年4月15日被告与第三人田秀花签订的租赁合同与本案无关，因为与第三人签订租赁合同时，被告已在使用原告的塔吊，而原告的塔吊不能正常使用，被告准备另租第三人的塔吊签订了租赁合同，但租赁合同未履行就作废。因在劳务工程进行中工程予以转让李贵林，在此情况下原告又与李贵林协商租赁塔吊事项，由李贵林向原告出具手续，原告与李贵林重新形成新的租赁合同关系，被告交付李贵林完好无损的塔吊在施工中使用。在塔吊使用中本身会出现易损件的损坏，需不断使用，不断进行维修，维修的费用根据合同法第220条的规定应由原告承担。对于李贵林使用塔吊过程中是否损坏零部件，是否应当更换维修被告不知情也无监督维修义务。在法院判决生效后，被告于2019年4月8日交由郑伟强拆卸塔吊后交付给原告。如第三人郑伟强在拆卸中有过错应承担责任。二、两答辩人依据判决书履行了归还塔吊的义务，不存在再次支付租金的事实，原告提起诉讼属于严重浪费司法资源的行为。原告与李贵林重新形成租赁合同关系，在使用塔吊过程中是否损坏零件、是否应维修、费用如何负担等是原告与李贵林租赁合同协商约定的事项，依据法律规定应当由原告承担与被告无关。塔吊返还后是否应维修、何时维修是原告的义务，原告收取塔吊租金费用本身就包含了设备的维护费用。被告已返还塔吊，不存在再次支付租金的事实。综上所述，原告的诉讼与事实不符，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告李贵林未到庭答辩。第三人郑伟强述称，被告王照昆让第三人郑伟强将汤阴县梦幻谷E区塔吊拆除，拆卸过程中仅有部分丝因时间较长拆除不了损坏了，其他塔吊上有什么东西全部都拆卸下来拉到原告的仓库了。对于原告主张的0.4立方米的泥罐一个当时拆卸时就没有。第三人将塔吊送到原告仓库，原告有义务出具收条，收条是原告出具的，但是拆卸时并未见液压油管，液压油里面进了雨水，但手柄是否损坏不清楚，标准节螺栓大约坏了20根，配电箱箱体拆卸时就少两扇门，拆卸时驾驶室的玻璃就是用胶带粘的，收条上所写的价值多少钱是原告估价自己写的。第三人仅能证明从塔吊上拆卸的东西全部送还，原来有没有第三人不清楚。第三人田秀花未到庭陈述意见。原告为证明其诉讼请求，向法院提交证据为：一、汤阴县人民法院（2018）豫0523民初2837号民事判决书一份及安阳市中级人民法院（2019）豫05民终904号民事判决书一份。二、2019年4月8日塔吊回货清单一份，证明被告王照昆、王文仲让郑伟强及带领的工人归还塔吊，其中有个工人是2016年4月12日拉塔吊的工人，因为拉塔吊时没有写书面清单，当时拉塔吊的工人在场，经过与该工人口头核对缺少的物品及价值，原告给郑伟强出具了塔吊回货清单，当时郑伟强在清单上签字，其他人没有签字，后给郑伟强打电话，郑伟强称把清单已给王照昆，其仅是送塔吊，其他的事管不了。三、2016年4月15日租赁合同书一份。四、2016年4月14日被告王照昆出具的收到条（塔吊）一张。五、原告起诉被告时汤阴县人民法院的庭审笔录一张。被告王文仲、王照昆对原告证据质证意见：一、对两份民事判决书均无异议，判决书证明原告将塔吊转租给李贵林，与李贵林之间形成新的租赁关系，塔吊的最后使用人是李贵林，也证明第三人田秀花的租赁合同与本案无关。两被告已按照生效判决完全履行了自己的义务。二、对2019年4月8日的塔吊回货清单有异议，该回货清单是本案第三人让原告出具的收货单据，其中短缺的物品，第一项0.4立方米泥罐不存在，当时被告未进行使用租赁，不存在返还，也无法返还；第二项至第六项都是塔吊在使用过程中需要维修维护的项目，液压油管是易损物件因时间长容易破损风化，液压油进水是由于塔吊长时间在野外作业，不可避免的现象，手柄损坏需要维修是易损件，标准节螺丝时间长了容易生锈，也是易损件，配电箱箱体损坏是门已经生锈腐蚀损坏了，驾驶室两块玻璃也是易损件，该2-6项的物品都是在使用塔吊前需要进行更换维修的事项，不存在返还；原告应当向最后的承租使用人李贵林进行主张。对清单上的价值有异议，价值是原告个人单方意思表示，无进行实际维修和无票据，也无相关机构评估，价格是大约数，与实际事实不符，第三人的责任是送货，不能约定维修价值，该清单不能作为定案依据。原告陈述是口头核对出具的回货清单，也与实际不符，因为2016年4月份租赁原告塔吊，到2019年4月8日送还已3年时间，无书面证据，仅凭口头记忆不能证明当时是否租赁了原告的这些物品，原告陈述工人具体身份信息不详，应当与被告对账书面证据为准。三、2016年4月15日租赁合同书一份，该合同与本案无关，因为该合同的主体是田秀花，并不是原告，不能证明是原告借用第三人田秀花的名义签订的租赁合同，因为原告与被告之间根本未签订书面的租赁合同。该份租赁合同的效力在生效的安阳市中级人民法院判决书和再审裁定书中予以否定。四、2016年4月14日被告王照昆出具的收到条（塔吊）一张，收到条上仅写明收到塔吊，并无具体租赁物品的清单，原告主张的0.4立方米泥罐不是塔吊的必然组成部分，被告当时是汽车泵施工输送料，不需要泥罐进行输送，不存在租赁泥罐。五、对庭审笔录真实性无异议，但被告与田秀花之间的塔吊租赁未履行，且与本案无关，与本案事实并不矛盾。综上所述，原告提供的证据不能证明自己的主张，应驳回原告的诉讼请求。第三人郑伟强质证认为：对原告提供的回货清单仅能证明当时拆塔吊时所有的东西送回原告，缺少什么东西和价值第三人不清楚，其他证据不清楚。被告王文仲、王照昆提供证据：一、汤阴县人民法院（2018）豫0523民初2837号民事判决书一份及安阳市中级人民法院（2019）豫05民终904号民事判决书一份、安阳市中级人民法院（2019）豫05民申167号民事裁定书一份，证明原告将塔吊又租赁给李贵林的事实，田秀花的合同与本案无关，被告已按照判决书履行了自己的义务；二、2016年4月18日劳务分包合同一份，证明当时是用汽车泵运送料，不是使用的泥罐；三、2019年4月18日被告与郑伟强签订的塔式起动机安全协议书一份，证明拆卸费为8，000元，由郑伟强拆卸塔吊并送货给原告的事实。原告对证据质证意见：对被告提供的证据一判决书、裁定书无异议；证据二劳务分包合同与本案无关；证据三塔式起动机安全协议书与本案无关。第三人郑伟强对证据三塔式起动机安全协议书无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和庭审审查，本院认定事实如下：2018年10月份，原告以2016年4月被告王文仲在汤阴梦幻谷旅游都汇施工时，租用了原告塔吊一台，后被告王照昆又将塔吊转给被告李贵林，向本院提起诉讼要求：一、判令三被告给付原告2016年4月15日至2018年9月14日塔吊租金130500元及归还塔吊之前的租金。二、三被告返还原告山东明龙塔吊（QTZ50型）一台。本院于2018年12月20日作出（2018）豫0523民初2837号民事判决书，认为租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。原告将租赁设备出租给三被告，应当签订书面的租赁合同，对当事人的权利与义务做出明确约定。因原、被告未采用书面形式订立合同，致使双方权利义务产生纠纷，对此双方均应当承担相应的责任。并认定2016年4月15日至2016年11月11日期间由被告王文仲、王照昆承担租金13，500元，而2016年11月11日至2017年6月1日期间的租赁费6个月零20天合计30，000元，应当由被告李贵林承担。对于2017年6月1日至今的租赁费，因被告李贵林已经向原告报停，原告要求被告李贵林返还塔吊，但对于返还塔吊的合同责任主体双方没有明确的约定引起纠纷并产生相应的租赁费用，原被告双方均有一定的责任，对此，酌定6个月租金为27，000元由被告李贵林承担。出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。对于其中产生的租赁物维修责任，原告负有维修义务，原告不能举证维修义务转移的，原告应当承担举证不能的责任。关于被告租赁期间产生的维修费，认定被告王文仲、王照昆租赁期间产生的维修费为500元，被告李贵林租赁期间的维修费认定为2，000元均由原告承担。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。鉴于本案租赁设备在被告王文仲、王照昆租赁结束后没有返还原告而是交由被告李贵林直接租赁，且双方对于如何返还也没有明确约定，因此，认定由被告王文仲、王照昆，被告李贵林共同返还，由此产生的费用共同承担。并判决：一、被告王文仲、王照昆于本判决生效后15日内给付原告陈英连租金13，000元，被告李贵林于本判决生效后15日内给付原告陈英连租金55，000元；二、被告王文仲和王照昆、被告李贵林于本判决生效后15日返还原告陈英连山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节），如未按上述期限返还，从逾期之日按照月租金4500元计算租金至实际返还之日止；三、驳回原告陈英连的其他诉讼请求。判决后，原告陈英连及被告王文仲、王照昆不服判决上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫05民终904号民事判决驳回上诉，维持原判。在上述民事判决生效后，被告王文仲让第三人郑伟强于2019年4月8日将山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节）送还原告陈英连，原告陈英连出具了塔吊回货清单，内容为：“今收到王照昆、王文仲归还50型塔吊一台，标准节13节。短缺物品及损坏如下：一、0.4立方米泥罐一个，价值1，600元；二、液压油管（2根）一套价值300元；三、液压进水手炳坏，价值1,100元；四、标准节螺栓损坏20条＊每条20元，价值400元；五、配电箱箱体损坏缺两扇门，原价值2，600元；六、驾驶室少玻璃两块（弧型）价值500元；以上合计6，500元，大写：陆仟伍佰元整。如有异议限五日内整修、补齐。收货人陈英连电话135××××1309送货人郑伟强电话176××××2019年4月8日下午。”。为此，原告以被告王照昆、王文仲归还的塔吊缺少物品形成本案诉讼。被告王照昆于2016年4月14日出具收条，内容为：“今收到50塔吊壹台，从2016年4月15日开始计算租金，每月4500元，王照昆，2016年4月14日”。2016年11月11日李贵林出具收到条，内容为：“今收到陈英连山东明龙塔吊（QTZ50）壹台，标准节壹拾叁节，租金每月肆仟伍佰元整，每月15日付上月租金，2016年11月11日起计算租金，李贵林，2016年11月11日”。原告及被告王照昆、王文仲均认可租赁塔吊时双方未书写所附相关物品的清单。本院认为，在本院作出（2018）豫0523民初2837号民事判决书，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终904号民事判决书，判决生效后，被告王文仲、王照昆按照生效判决向原告陈英连交付山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节）。原告主张被告王文仲、王照昆交付上述塔吊时缺少物品，塔吊回货清单中第二项至第六项是塔吊所附物品，第二项液压油管缺少2根、第五项配电箱箱体损坏缺两扇门、第六项驾驶室少玻璃两块（弧型），均是塔吊租赁时无人管理造成的损坏；对于第一项0.4立方米泥罐一个，双方租赁塔吊未采用书面形式订立合同，原告在向被告交付租赁塔吊时也无书面的交接清单，无法证明当时交付塔吊时是否有泥罐，第三项液压进水手柄损坏、液压进水导致50斤液压油坏、第四项标准节螺栓损坏均是租赁塔吊使用过程中易损需要维修维护的物品，根据生效民事判决认定出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。对于其中产生的租赁物维修责任，原告负有维修义务，原告不能举证维修义务转移的，原告应当承担举证不能的责任；生效判决已认定三被告作为承租人有返还租赁物的义务，因此，本院认定对于塔吊回货清单中第二、五、六项物品由被告王文仲、王照昆予以返还，而塔吊回货清单中的第一项物品，原告提供的证据不足以认定租赁塔吊时进行了租赁，第三、四项物品应由原告承担租赁物的维修责任，原告要求被告王文仲、王照昆承担责任，本院不予支持，对于被告李贵林应承担的责任，原告在庭审中明确表示不要求被告李贵林承担责任，是自愿放弃自己的权利，本院予以准许。被告王文仲、王照昆辩称塔吊回货清单中第二项至第六项物品都是塔吊在使用过程中需要维修维护的项目，两被告不应返还第二、五、六项物品的辨称理由，本院不予采信。因被告王文仲、王照昆已经依据生效判决履行了交付山东明龙塔吊（QTZ50）壹台（含十三标准节）的义务，原告以未交付塔吊所附物品主张两被告支付2019年4月8日至还清物品之日租金的理由不足，本院不予支持。被告李贵林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。第三人田秀花经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响案件审判。综上，被告王文仲、王照昆应当返还原告2016年4月14日租赁塔吊时未归还的液压油管2根、配电箱箱体损坏的两扇门、驾驶室弧型玻璃两块，对超过本院认定的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告王文仲、王照昆于本判决生效后15日内返还原告陈英连2016年4月14日租赁塔吊时未归还的液压油管2根、配电箱箱体损坏的两扇门、驾驶室弧型玻璃两块。二、驳回原告陈英连的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈英连、被告王文仲和王照昆各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇二〇年四月二十三日书记员  王 晓