广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初641号 原告：高丽芬，女，1971年5月9日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市大中路66号，统一社会信用代码91450481711478051C。 诉讼代表人：陈伟梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 原告高丽芬诉被告中国人寿保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“中国人寿保险岑溪支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开公庭进行审理，原告高丽芬及其委托诉讼代理人林波全，被告委托诉讼代理人李嘉倩到庭参加诉讼，被告中国人寿保险岑溪支公司法定代表人陈伟梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高丽芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付意外身故保险金100000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原告在被告处投保了国寿绿舟意外伤害保险（2013版），并支付了360元保险费，保险期为一年，约定在保险期间如被保险人杨某意外身故，被告应支付身故保险金10万元。2019年3月13日凌晨，罪犯黎家辉、梁晓焕、罗火南(已被判刑）因琐事将原告的亲属杨某伤害致死，经过岑溪市公安局出具死亡证明，证实杨某于2019年3月13日被他人杀害死亡。事件发生后，原告向被告申请理赔，被告却于2020年2月26日拒绝理赔。原告认为杨某因他杀死亡，属于意外伤害，被告应该按照保险单约定内容给付保险金。原告为维护自己的利益，特诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，1.杨某在事发时经检测乙醇含量为179mg/100ml，系处于醉酒状态，且与侵权人存在斗殴行为，依照涉案保险合同条款的约定，该行为属于保险责任免除的情形，保险公司不承担给付保险金的责任。2.保险合同的意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；杨某的死亡后果，不属于保险中关于“意外伤害”的释义范围，答辩人不应承担意外伤害保险责任。3.“斗殴”是一种不理智不文明的行为，属于我国法律法规禁止的行为，严重者甚至会触犯刑法；如因斗殴引发身故，却需要保险公司承担保险责任，与国家提倡的遵纪守法、文明善良的公序良俗相悖。4、答辩人不是侵权人，不应由答辩人承担本案的诉讼费用。 本院经审理，认定的案件事实如下：原告高丽芬丈夫于七年前已故世，杨某（身份证号）、杨明锌是高丽芬的子女。原告与被告中国人寿保险岑溪支公司的业务员唐柱翠是邻居，自2013年起原告便多年均通过唐柱翠在原告处购买100元的卡式意外险。2018年8月16日，唐柱翠建议原告购买360元的全家保（3人）保险产品组合，得到原告同意后，唐柱翠代高丽芬以网络投保形式，在被告处投保了全家保（3人）保险产品组合（投保单号1144450002133940，保单号码201××××4628011434），并先行代原告垫支了360元保险费（原告事后归还给唐柱翠）。电子保险单显示，被保人分别为高丽芬、杨明锌、杨某，保险包括国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，其中国寿绿舟意外伤害保险（2013版）保险金额为300000元（被保人人数3人），该保险保险期为自2018年8月17日起至2019年8月16日止；电子保单特别约定条款中的第二条约定：每个家庭中单个被保险人的保险金额=某项保险责任对应的该家庭总保额/该家庭的投保人数。庭审中，原告主张被告未对其履行免责条款的说明义务，投保时是被告工作人员唐柱翠介绍投保，其不在场参与操作网络投保，保费还是业务员先行代垫付的，而被告则主张其已通过中国人寿掌上保险页面对投保人进行了包括免责条款在内的提示和说明，且原告此前一直在投保卡式意外保险，对免责条款是知情的，并提供了网络页面投保的演示截图，以证明其已经履行了对免责条款的提示、说明义务；本院认为，对保险合同免责条款的说明义务是保险人必须主动履行的法定义务，原告虽然对被告业务员唐柱翠充分信任，但原告往年所办理的是卡式意外保险，与本涉案保险并不是相同的险种，签订此涉案保险合同时，被告应当向原告就免责条款进行提示和说明，根据双方庭审的陈述，原告投保系由唐柱翠操作办理，投保人并不在其场，没有证据证明投保人高丽芬获知了免责条款内容，被告的页面截图证据并不足以证明已向投保人进行了免责条款提示，因此，基于目前被告的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定，被告应承担举证不利的法律后果，其已经向投保人高丽芬履行了免责条款提示的事实主张，本院不予认定。 原告儿子杨某于2019年3月13日被他人伤害死亡，有岑溪市公安局的死亡证明予以证实，也有（2019）桂04刑初42号刑事判决书的事实认定，本院予以确认。对于杨某致死事实，该判决书载明“2019年3月13日4时许，被告人梁晓焕、罗火南与黎某某（另案处理）在岑溪市私影空间KTV828包厢娱乐时，因琐事与被害人杨某（殁年21岁）发生争执，经他人劝阻双方未发生打斗。后双方在离开过程中杨某再次对黎某某、梁晓焕、罗火南进行谩骂，三人不满遂起意教训杨某。在私影空间楼下电梯入口处，黎某某拿一把黒色折叠刀朝查杨某捅去，杨某被捅后追赶黎某某，梁晓焕将杨某踢倒并拳打脚踢，罗火南和黎某某分别使用黒色折叠刀朝杨某的大腿与臀部捅了数刀，随后三人驾驶车辆逃离现场。杨某经送医院抢救无效，因单刃刺器致右股静脉破裂大出血死亡”，杨某对致其自身死亡是否有责任的问题，该判决书理由认为“对于被告人罗火南及辩护人提出被害人杨某先骂人引起事端，本案事出有因等意见，经查，根据本案的证人证言、各被告人供述及监控视频等证据证实被害人虽然有口角辱骂，但从包厢内至双方被劝开并分别离开现场时，被害人由始至终都没有实施任何实质伤害行为，而被告人却首先持刀刺伤被害人，引致被害人追赶，三人一起对被害人实施围殴捅刺行为，被害人对本案发生不具有刑法意义上的过错，该辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”。 原告高丽芬因杨某死亡，向被告申请保险理赔，被告于2020年2月26日书面出具《拒绝给付保险金通知书》给原告，以事故属于保险合同约定的责任免除范围为由，不同意给付保险金。原告遂向本院提起诉讼。 以上事实,有原告提供的户口簿复印件、电子保险单、拒绝给付保险金通知书、死亡户口注销单及被告提供的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、（2019）桂04刑初42号刑事判决书、网络投保演示截图以及当事人的陈述等证据在案佐证,足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告投保国寿绿舟意外伤害保险，虽然系被告中国人寿保险岑溪支公司业务员操作投保，但原告已经支付并由被告收取了保险费，被告也确认了承保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”规定，原、被告双方的保险合同成立。保险合同为双方的真实意思表示，高丽芬为其本人及子女投保人身保险，对被投保人有保险利益，保险合同内容合法有效；但是，该保险合同订立时，并没经原告在网页上操作，保险网络系统中的免责条款提示，被告目前尚未有足够证据证明尽了提示、说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，合同免责条款不生效，对原告不产生效力，被告抗辩已经对免责条款尽到了提示、说明义务，本院不予采信。同时，被告认为杨某醉酒并引发斗殴的免责事实抗辩，生效的（2019）桂04刑初42号刑事判决书并没有该事实认定，并不能证明死者系因斗殴犯罪或醉酒死亡；被告主张杨某醉酒引发争执，继而发生斗殴，放任死亡后果发生，并不是意外死亡，与该生效刑事判决书的事实认定、判决理由不符，依据《中华人民共和国保险法》第四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(三)》第二十二条、第二十三条第一款规定，被告的抗辩事实及事由不成立。因此，被告中国人寿保险岑溪支公司保险拒赔的事实及理由不成立，应根据保险单的特别约定条款支付保险金100000元（300000元÷3人）给原告高丽芬。 综上理由，被保险人杨某因被伤害身故，原告要求被告支付意外死亡保险金100000元符合保险合同约定和法律规定，本院予以支持；被告抗辩的事实证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(三)》第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下: 被告中国人寿保险股份有限公司岑溪支公司于判决生效之日起十日内支付保险理赔款100000元给原告高丽芬。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司岑溪支公司负担。 上述金钱给付，可将款直接汇至本院转给原告（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲