重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初556号原告：开县普惠投资有限责任公司，住所地开州区文峰街道富厚街116号附1幢1单元4楼，统一社会信用代码91500234595183271X；法定代表人：廖代武。委托代理人(特别授权)李枝斌、李明，重庆四方律师事务所执业律师。被告：徐晓波，男，汉族，生于1972年12月10日，住重庆市渝北区。被告：李雪梅，女，汉族，生于1975年11月4日，住重庆市渝北区。二被告委托代理人：陈代尧，重庆联动律师事务所执业律师。原告开县普惠投资有限责任公司与被告李雪梅、徐晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告开县普惠投资有限责任公司的代理人李明、被告徐晓波、李雪梅及其代理人陈代尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开县普惠投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求裁决二被告共同偿还原告借款本金400万元及利息(截止2019年12月31日止的利息为1037400元，并从2020年1月1日起以400万元为基数，按照月利率9‰计算至还清之日止)；2、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：一、原、被告之间借贷关系成立，原告已履行出借义务;被告于2015年7月17日向原告出具借款凭证、并委托原告将借款1100万元打入其指定的案外人杨某的银行账户，原告按照被告的委托将借款1100万元分别于2015年7月17日转账500万元和2015年7月20日转账600万元到二被告指定的银行账户，原告已将案涉借款支付给被告，履行完出借义务。二、二被告对案涉借款已向原告履行部分还款义务。1、二被告在借款后多次向原告偿还借款本息，履行部分还款义务，并由被告徐晓波在部分还款凭据上签字确认，还款凭据上载明的借款人是“徐晓波、李雪梅”，也是对案涉借款的再次确认。2、2017年12月10日由被告徐晓波与原告对案涉借款再次进行确认，偿还本金700万元，余下400万元和利息未结付，并承诺在2018年7月30日前清偿下欠的借款本金及所欠利息，在此之后被告对之前下欠的利息偿还了部分，本金未再偿还。三、被告抗辩借贷关系不成立的理由不成立。1、被告以杨某收到二被告指定的款项转回原告工作人员就称未收到该借款的理由不成立，原告是按照二被告的指定将借款转入其指定账户，二被告收到款项后怎么使用，不再受原告的支配。2、原告也出示相应证据证明收到的第一笔500万元是杨某代被告徐晓波偿还的其与案外人谭其明的共同借款，收到的第二笔600多万元是案外人杨某偿还的其给人借款。综上所述，原被告之间借贷关系成立，原告已履行出借义务，并且被告还履行部分还款义务，对下欠的款项未再支付，其抗辩理由不成立。被告徐晓波、李雪梅辩称，普惠公司诉称的“被告于2015年7月17日向普惠公司借款1100万元”的事实不存在，其主张不能成立。普惠公司虽然曾于2015年7月17日转款500万元、2015年7月20日转款600万元到案外人杨某(普惠公司股东)的银行账户，但杨某收到上述500万元及600万元款项后，已经当即将该款项打回了普惠公司收款人的银行账户。相关银行交易信息显示：杨某的银行账户于2015年7月17日17:09:20收到普惠公司的银行转款500万元，杨某于2015年7月17日17:11:38向普惠公司的收款人李卫兵(普惠公司股东)的银行账户转款300万元，杨某紧接着又于2015年7月17日17:12:34向李卫兵的同一银行账户转款200万元;杨某的银行账户又于2015年7月20日09:13:38收到普惠公司的银行转款600万元，杨某于2015年7月20日10:03:00向普惠公司的收款人谭俊的银行账户转款300万元，杨某随即又于2015年7月20日10:04:32向谭俊的同一银行账户转款200万元，杨某紧接着又于2015年7月20日1047:17向谭俊的同一银行账户转款117.7万元(其中17.7万元系杨某代徐晓波支付的前期利息)。由此可见，杨某于2015年7月17日收到普惠公司的500万元款项后，在三分钟左右的时间分两次打回了普惠公司收款人李卫兵的银行账户，杨某于2015年7月20日收到普惠公司的600万元款项后，在大约于一个半小时左右的时间分三次打回了普惠公司的另一收款人谭俊的银行账户。由此可见，普惠公司诉称的2015年7月17日给答辩人的所谓1100万元借款，只是在普惠公司的股东之间或者普惠公司的股东与工作人员之间极其短暂地溜达了一圈，然后又完完整整、悄无声息地回到了普惠公司的账上。因此，普惠公司主张的2015年7月17日给答辩人借款1100万元的事实并未发生，其诉称不能成立。综上，特请求人民法院依法驳回普惠公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告于2015年7月17日向原告借款1100万元，原告出具《借款凭证》约定：借款金额1100万元、借期利率为月利率9‰、到期时间2015年12月14日。二被告于2015年7月15日出具委托书，委托将借款转入案外人杨某的重庆农村银行账户(账号：6212583002263982)。原告于2015年7月17日通过重庆三峡银行转款500万元、2015年7月20日转款600万元到二被告指定的杨某银行账户。2017年12月10日原被告进行结算，签订《债权确认书》，约定：双方再次确认借款金额为1100万元，借款人徐晓波、李雪梅于2016年7月18日归还借款本金100万元，2017年先后7次归还借款本金600万元，截止2017年12月6日下欠借款本金400万元，所借利息一直没有结付。徐晓波、李雪梅自愿保证于2018年7月30日前清偿下欠借款本金及利息。原告出具《借款利息明细表》显示截止2019年12月31日的利息合计为3437400元，已收240万利息，下欠1037400元。上述事实有原、被告身份信息材料、借款凭证、委托书及转账凭证、还款凭证、婚姻登记档案资料、债权确认书、还款凭证和借款凭证各一份(证明2015年7月17日的500万元代徐晓波、谭其明偿还2014年借款的事实)、杨某的借款还款凭证一份和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。开县普惠投资有限责任公司主张被告徐晓波、李雪梅尚欠其借款4000000元，并提供《借款凭证》原件、《债权确认书》及银行转账凭条予以证明。该银行转账凭条能证明二被告委托的杨某收到了原告借款11000000元，原被告经过结算被告徐晓波、李雪梅出具的4000000元《债权确认书》亦佐证了原告开县普惠投资有限责任公司与被告徐晓波、李雪梅的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，审理中，被告辩称于2015年7月17日向普惠公司借款1100万元不属实，二被告未提交相应证据佐证，本院不予采纳。二被告未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果。故原告诉求被告偿还原告借款4000000元，本院予以支持。原被告签订的《借款凭证》约定利息为月利率9‰，经计算截止2019年12月31日的利息合计为3437400元，原告诉称二被告偿还利息2400000元，原告诉求被告给付截止2019年12月31日止的利息1037400元，并从2020年1月1日起以400万元为基数，按照月利率9‰计算至还清之日止，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晓波、李雪梅于本判决生效后十日内偿还原告开县普惠投资有限责任公司借款本金4000000元，利息1037400元并从2020年1月1日起以本金4000000元为基数按月利率9‰计算至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23531元，由被告徐晓波、李雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年四月二十九日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军