广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3822号 原告赵某某，男，汉族，1990年4月29日出生，住广西柳州市城中区。 委托代理人钟江涛，广西银正律师事务所律师。 被告姚某某，女，汉族，1961年2月22日出生，住广西柳州市柳北区。 委托代理人张凯，广东安国律师事务所律师。 本院于2019年10月31日受理原告赵某某诉被告姚某某房屋买卖合同纠纷一案，本院依法于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人钟江涛、被告姚某某的委托代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某诉称，2019年8月12日，原告为购买柳州市某某路某号“某某小区”某栋某单元某号房屋一套（建筑面积127.3平方米)，向被告支付8万元购房定金，被告出具《收条》一份承诺在办理领取上述房屋所有权证（不动产权证）当日，无条件配合原告办理该房屋过户手续。如未履行，本人自愿赔偿双倍的购房款（购房定金）并承担所有的经济损失（包括诉讼费和律师费等）。被告取得上述房屋不动产权证后未按约定配合原告办理房屋过户手续，于2019年9月4日将该房屋抵押给案外人阮某某。综上，被告的行为构成违约，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，并请求法院判令：1、被告向原告双倍返还购房定金160000元；2、被告向原告支付律师费7770元；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。 被告姚某某辩称：1、被告认为原被告之间不存在符合真实意思表示的房屋买卖合同关系，被告于2018年9月4日与案外人罗某签订一份二手房买卖合同，买卖标的物为本案涉案标的物。同时合同中约定了付款的方式，但在合同履行过程中案外人罗某只支付了定金2万元，其余房款中的38万元由本案的原告代为支付，本案原告于2018年9月11日先后分4笔转账向被告支付了38万元，同时与被告签订了一份房产抵押借款合同，将该38万约定为原被告之间的借款，之后于2019年8月12日向被告支付了8万元的款项，并与被告约定该8万元现金为涉案标的物购房现金。随后原告向柳州城中人民法院起诉被告要求被告归还38万元借款，在开庭时原告曾向法庭主张他作为房屋中介只想促成被告和罗某之间的房屋买卖合同成立和履行，与被告之间并无房屋买卖合同关系，且原告在庭上认可于2018年9月11日向被告出具了1份声明书，该声明书大致内容为原告为保证罗某支付的购房款和定金的资金安全，才与被告签订抵押借款合同，以上事实与原告所主张的被告所收取的8万元为涉案标的房屋购买定金以及双方存在房屋买卖合同相违背。被告就涉案的标的物与案外人签订买卖合同的事实以及整个合同的履行过程，原告都是知晓的，且原告在诉被告的38万元借款案件2019桂0202民初3823号中（以下简称3823号案件）已经明确向合议庭提出自己的主张。“不想买被告的房屋，为促进交易保障资金和定金的安全”由此可见原告并非真正想买本案被告的房屋，而本案的诉求也是类似的，就原告支付给被告8万元主张双倍返还定金，并非真实向被告购买房屋，因此原告主张的买卖合同因原被告之间缺乏真实的意思表示而归于无效。2、原告提供的收条不满足合同的成立要件。收条中载明了涉案标的房屋的具体位置，房屋建筑面积以及定金数额，但并未约定单位面积价格或总价，根据合同法第61条、合同法司法解释2第7条之规定，当双方对交易的价款，内容约定不明，无法达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯确定。对于交易习惯由提出主张的一方当事人承担举证责任。现收条中未约定价款，原、被告双方也并未达成补充协议予以确定，没有其他证据证明原、被告双方针对买卖合同进行过协谈、磋商，在未约定单位面积，价款或房屋总价款就与房屋卖家签订房屋买卖合同的行为，与原告房屋中介的身份不符。且不符合房屋交易的习惯。因此收条并不符合房屋买卖合同的基本构成要件，原告所主张的买卖关系并不成立。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、收条。证明被告将涉案房屋出售给原告，双方约定原告支付8万元并约定定金罚则，约定了违约方承担诉讼费和律师费。2、交易明细。证明原告将涉案的8万元购房定金支付给被告。3、柳州市不动产查档结果证明书。证明被告在取得涉案房屋不动产权证后为了逃避履行向原告过户的义务，将涉案的房屋抵押给案外人，造成房屋无法过户，违反了房屋过户的约定，该房屋于2019年11月11日被柳北区法院查封，故该房屋目前无法办理过户手续。当庭提交证据4委托合同及发票.证明原告为主张其权利支付的律师费用。 被告针对原告提交的证据发表以下质证意见：1-4合法性无异议、真实性无异议。对于收条的关联性存在异议。认为该收条并不能反映原被告之间的真实意思，且收条上并未约定合同总标的金额。于房屋买卖合同而言未约定标的金额并不属于交易习惯的一种，且被告方认为该8万元收条实质收的8万元为罗某的房款。 被告在举证期限内向法院提交以下证据：1、交易明细、柳州市二手房买卖合同。证明被告与罗某之间的买卖合同真实有效，并且罗某已支付了定金。当庭提交2、2018年9月11日的声明书；3、柳州市城中区人民法院2019桂0202民初3823号法庭笔录复印件。2-3证明原告知晓被告与罗某签订合同，自己并不要购买该房屋，只是为了促成该合同的成立并履行，在此情况下与被告约定涉案房屋的买卖并非真实意思表示。 原告针对被告提交的证据作出以下质证意见：1真实性无异议。该买卖合同涉及案外人以及交易明细中涉及的款项与本案原告无关，合同是否真实有效，定金是否支付，原告不发表意见，由合议庭根据法律规定予以认定。2-3真实性认可，不认可被告的证明观点。在3823号案件中，原告确有陈述没有购买涉案房屋的意思，但该意思不能解释为在2019年8月12日双方就涉案房屋的买卖没有达成一致意见，不能以之前没有购买的意思来否认双方在2019年8月12日成立的买卖以及定金合同。 本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将结合本案案情进行综合认定。 经审理查明，2019年8月12日，被告姚某某出具收条载明：“收到原告赵某某交来的购房款人民币80000元，购买房屋地址位于某某小区某栋某单元某号，房屋建筑面积127.3平方米。被告在该收条中承诺在办理领取上述房屋的房屋所有权证（不动产权证）当日，无条件配合赵某某办理该房屋的过户手续。如未履行，被告自愿赔偿双倍的购房款（购房定金）并承担原告的所有的经济损失（包含诉讼费和律师费等）。被告保证上述房屋的所有权为本人，无纠纷，无债权”。2019年10月31日，原告以涉案房屋抵押给他人构成违约为由，诉至法院并提出上述诉讼请求。 再查明，在（2019）桂0202民初3823号原告赵某某诉被告姚某某、王某某民间借贷纠纷一案中，赵某某在该案2019年12月9日的法庭笔录中第四页倒数第三、第四行陈述其没有和二被告商谈过房屋买卖的事情，其也没有想购买被告的房屋。同时，被告在该案的庭审中提交声明书作为证据，证实原告于2018年9月11日出具声明书，向姚某某、王某某声明以下事项：1、因姚某某，王某某出售房屋给罗某某，房屋坐落于：柳州市某某路某号某某小区某栋某单元某号。为了保证罗某某所支付的购房定金和购房款的资金安全，特此办理房屋抵押借款，待此房办理过户手续完成后，本人无条件的将此房屋抵押借款取消，撕毁。2、如姚某某，王某某有违反合同，或发生纠纷等事项，本人将按照所签署的合同和协议执行。原告在该案庭审中，对上述声明中的第一点解释为原是罗某某向二被告购买房屋，所以房子过户到罗某某名下后这笔钱由罗某某代二被告还给原告。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。本案争议的焦点为被告姚某某于2019年8月12日出具的收条能否证实原、被告之间存在房屋买卖合同关系。经查，该收条虽然载明了买卖的标的及定金，但未约定房屋总价这一关键内容，不符合房屋买卖的交易习惯。且原告在2019年12月9日（2019）桂0202民初3823号案的开庭审理中，陈述其没有和姚某某，王某某商谈过涉案房屋买卖的事情，其也没有想购买被告的房屋。这与本案中，原告主张其于2019年8月12日与被告就涉案房屋商谈买卖事宜形成矛盾。原告在（2019）桂0202民初3823号庭审中自称为中介促进罗某某与姚某某，王某某告就涉案房屋的买卖而向姚某某，王某某借款，在罗某某与姚某某，王某某就涉案房屋的买卖合同尚未解除的情况下，原告又向姚某某购买涉案房屋的行为亦不符合常理。故原告仅以姚某某于2019年8月12日出具的收条主张双方存在房屋买卖合同关系，证据并不充分，本院不予采信。原告诉请依据该收条的约定要求被告双倍返还购房定金及律师费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵某某的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黎柳明 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  刘汉红 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  高 璐