安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初4782号原告：定远县宏顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇长征路242号，统一社会信用代码913411257467685269（1-1）。法定代表人：杨海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙，该公司员工。被告：刘翰成，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：肥西县小庙顺达货运有限责任公司，住所地安徽省肥西县丰乐镇丰乐社区，统一社会信用代码91340123740853922U（1-1）。法定代表人：沙宗明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。被告：安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路1325号，统一社会信用代码9134000074675700XA（1-1）。法定代表人：佘才荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。原告定远县宏顺汽车运输有限公司（以下简称定远宏顺公司）与被告刘翰成、肥西县小庙顺达货运有限责任公司（以下简称肥西顺达公司）、安徽江汽物流有限公司（以下简称安徽江汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年11月14日立案后，2019年12月6日合肥人保公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年12月20日作出驳回合肥人保公司对本案管辖权异议的裁定，裁定生效后，公开开庭进行了审理。原告定远宏顺公司的委托诉讼代理人刘龙、被告刘翰成、肥西顺达公司与安徽江汽公司的委托诉讼代理人刘东、合肥人保公司的委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定远宏顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿定远宏顺公司车损、停运损失费等合计165645元；2、四被告承担承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月9日4时,刘翰成驾驶皖Ａ×××××临时号牌货车行驶至炎刘镇二里半路段时,因未让直行车辆先行，与王庆飞驾驶的皖Ｍ×××××车辆发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。经寿县公安局交警大队责任认定，刘翰成负事故全部责任，王庆飞无责任。王庆飞系定远宏顺公司驾驶员，皖Ｍ×××××货车系定远宏顺公司所有。该车车损经民太安财保险公估股份有限公司评估报告认定为107000元，该车停运损失经安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告认定为51075元，为此，定远宏顺公司分别支付评估费2000元、2600元，支付了施救费2970元。肥西顺达公司承包了安徽江汽公司的运送车辆业务，刘翰成系肥西顺达公司驾驶员，其驾驶的皖Ａ×××××临时号牌货车在合肥人保公司投保了交强险、第三者责任险（单次限额100万元）、物流责任险（单次限额100万元）。定远宏顺公司于2019年4月起诉刘翰成，经法院判决刘翰成承担责任后，刘翰成不服提起上诉，经淮南市中院调查，确认涉案车辆皖Ａ×××××临时号牌货车车主及投保的保险公司，经中院调解，刘翰成撤回上诉，定远宏顺公司撤回起诉，重新起诉。刘翰成当庭未发表答辩意见。肥西顺达公司当庭辩称，事故的发生及责任无异议。事故车辆在合肥人保公司投保了交强险和公众责任险，应由合肥人保公司在保险限额内赔偿。刘翰成与我公司没有直接关系，刘翰成系我公司承运合作人王香泽雇员，对于刘翰成应承担的责任应由其本人及雇主承担责任，我公司不承担赔偿责任。安徽江汽公司当庭辩称，事故车辆在合肥人保公司投保了交强险及不计免赔100万元的公众责任险，合肥人保公司应当在保险限额内承担赔偿责任。涉案车辆驾驶员不是我公司员工，我公司既不是肇事者也不是侵权者，我公司不承担赔偿责任。合肥人保公司当庭辩称，事故的发生及责任无异议。定远宏顺公司本次起诉违反一事不再理的原则，定远宏顺公司诉请已经审理并判决，定远宏顺公司再次起诉法院不应当审理。定远宏顺公司主张的停运损失没有相关事实依据，即便有证据证明存在停运损失，根据协议及保险条款约定，不属于赔偿范围。主张的车损数额过高，事故发生后保险公司对车辆进行了勘察，车辆损失不应当超过4万元，保险公司对车损申请重新评估。保险公司不承担诉讼费、评估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，定远宏顺公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、道路事故责任认定书、交强险保单、物流责任保险协议书、保险报案记录，刘翰成、肥西宏顺公司、安徽江汽公司、合肥人保公司对证据无异议，本院予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：定远宏顺公司提交的车辆损失评估报告、车辆停运损失评估报告，证明皖Ｍ×××××重型牵引车车损107000元、停运损失51075元，刘翰成对该证明无异议，肥西宏顺公司、安徽江汽公司一致质证意见为，对车损评估报告真实性有异议，系单方委托鉴定，车损评估数过高，无事实依据，车辆停运损失评估报告有异议，该报告有效期为一年，本案起诉时，已过报告有效期，不能成为定案依据，合肥人保公司的质证意见同肥西宏顺公司、安徽江汽公司意见，同时，车辆维修期间为80天过长，时间不合理，申请对车损进行重新评估，以新的评估结论为准。本院认为，合理的重新评估应予支持，合肥人保公司提出对车损重新评估申请，且各方当事人同意以重新评估报告为车损依据，故对该份车损评估报告不作为定案依据，停运损失的评估报告真实性本院予以认定。定远宏顺公司提交的发票5张，证明定远宏顺公司支付了车损评估费2000元、停运评估费2600元、车辆施救费2970元，刘翰成放弃质证，肥西宏顺公司、安徽江汽公司一致质证意见为车损评估费质证人不承担，停运评估费因停运损失报告超过有效期限，由定远宏顺公司自行承担，车辆施救费真实性无法核实，系手写票据，合肥人保公司质证意见为，对评估费发票真实性无异议，应当由定远宏顺公司自行承担，施救费发票真实性无法核实，系手写发票，没有清单无法证明关联性。本院认为，该5张发票具有真实性，本院对该证据予以认定。定远宏顺公司提交的（2019）皖0422民初1711号民事判决书、（2019）皖04民终1216号民事裁定书，证明本事故前两次的法院处理情况，判决书已经被撤销，刘翰成对证据无异议，肥西宏顺公司、安徽江汽公司的质证意见为，证据与本案无关联性，合肥人保公司对证据的真实性无异议，本案再次起诉违背了一事不再理。本院对该证据予以认定。肥西宏顺公司提交商品车运输合作协议、发车单，证明肥西宏顺公司与王香泽是作关系，按照合同约定皖北地区的业务由王香泽承运，刘翰成是王香泽雇员，应由刘翰成及王香泽承担赔偿责任。定远宏顺公司的质证意见为，对证据的三性及证明目的不予认可，证据无法看出刘翰成是王泽香的驾驶员，同时，安徽江汽公司的车辆由刘翰成驾驶，再根据肥西宏顺公司与安徽江汽公司的约定，刘翰成是肥西宏顺公司的驾驶员，刘翰成的质证意见为，其为肥西宏顺公司的驾驶员，安徽江汽公司对该证据无异议，合肥人保公司未发表质证意见。本院对该证据不予认定。合肥人保公司提交公众责任保险条款，证明根据保险条款第6条第5项约定，车辆停运损失保险公司不予理赔。定远宏顺公司的质证意见为，证据的真实性无异议，证明目的不予认可，停运损失不属于间接损失，刘翰成对证据无异议，肥西宏顺公司、安徽江汽公司的质证意见为，证据的证明目的有异议，保险公司应赔偿停运损失。本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日4时,刘翰成驾驶皖Ａ×××××临时号牌货车行驶至炎刘镇二里半路段时,因未让直行车辆先行，与王庆飞驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。经寿县公安局交通管理大队责任认定，刘翰成负事故全部责任，王庆飞无责任。事故发生后，定远宏顺公司支出车辆施救费2970元。皖Ｍ×××××车辆进行了维修并评估，经民太安财保险公估股份有限公司评估，车损为107000元，定远宏顺公司支付评估费2000元，经合肥人保公司对车损申请重新评估，安徽宏平保险公估有限公司作出新的评估报告，确定车损为59760元，合肥人保公司支付评估费3000元。事故对皖Ｍ×××××车辆造成了一定的停运损失。受损车辆皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为定远宏顺公司，皖Ａ×××××临时号牌货车登记车主为安徽江汽公司，皖Ａ×××××临时号牌货车在合肥人保公司投保了交强险和公众责任险（每次事故赔偿限额100万元），事故发生在保险期内。另查明：定远宏顺公司于2019年4月26日向本院提起诉讼，本院于2019年7月21日作出（2019）皖0422民初1711号判决书，刘翰成不服本院判决，向安徽省淮南市中级人民法院上诉，经调解，安徽省淮南市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）皖04民终1216号裁定书，裁定准许刘翰成撤回上诉；撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1711号判决；准许定远宏顺公司撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、定远宏顺公司的本次起诉是否属于重复起诉；二、定远宏顺公司的合理损失应由谁承担。下面分别予以评议。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，定远宏顺公司再次起诉，起诉的被告与之前起诉案件的被告不同，而且本次起诉的被告均在实体上与本案具有利害关系，故定远宏顺公司的本次起诉并不构成重复诉讼，合肥人保公司的辩解意见本院不予采纳。关于焦点二，定远宏顺公司合理损失包括车损、车辆停运损失及为了证明损失的必要支出。车辆损失经当事人对新的评估结论的认可，本院确定为59760元。关于停运损失，定远宏顺公司在诉前进行评估，安徽汇嘉保险公估有限公司于2017年11月14日作出评估结论，认定停运损失为51075元，但该评估报告存在限定条件，即评估结论应在有限期一年内（2017年11月14日至2018年11月13日）使用，定远宏顺公司的起诉时间远超过评估结论的使用期限，故评估结论无法直接使用，但该评估结论使用的评估方法准确，定远宏顺公司主张的停运时间为80日过长，有消极扩大损失的可能性，本院结合事故的处理过程及维修时间，确定为停运时间为65日为宜，故车辆停运损失为638元/天×65天﹦41470元。车损评估费2000元、停运损失评估费2260元、车辆施救费2970元。关于定远宏顺公司的合理损失由谁承担，本院认为，定远宏顺公司所有的车辆与刘翰成驾驶的皖Ａ×××××临时号牌货车发生交通事故，刘翰成负事故全部责任，故应由承保AOA221临时号牌货车的合肥人保公司在保险限额内承担责任，车辆损失由合肥人保公司承担并无异议，合肥人保公司辩称依据《公众责任保险条款》（1999版），保险公司不承担停运损失，但该条款属于格式条款，且保险公司无证据证明对投保人进行了提示说明义务，故合肥人保公司的辩解不承担停运损失的意见本院不予采纳，车辆停运损失由合肥人保公司承担。车损评估费2000元，定远宏顺公司提供车损评估虽未采纳，但属于定远宏顺公司证明损失的支出，应由合肥人保公司承担1000元为宜，定远宏顺公司自行承担1000元，停运损失评估费2600元，合肥人保公司承担1600元，定远宏顺公司承担1000元。施救费2970元由合肥人保公司承担。据此，《依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告定远县宏顺汽车运输有限公司车损2000元，在公众责任险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司104460元（车损57760元+停运损失费41470元+车损评估费1000元+停运损失评估费1260元+施救费2970），于本判决生效后十日内一次性履行完毕；二、驳回原告定远县宏顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后1806元（定远县宏顺汽车运输有限公司已预交），由被告安徽江汽物流有限公司负担1214元，原告定远县宏顺汽车运输有限公司负担592元。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司申请重新评估产生的评估费3000元由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  顾正明二〇二〇年四月三十日书记员  徐正亮附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。