江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0105民初143号原告：谭金龙，男，1965年6月21日出生，汉族，户籍所在地：江西省丰城市，现住江西省丰城市。被告：江西安泰保安服务有限公司，注册地址：江西省南昌市高新技术开发区紫阳大道169号江西山水青国际大酒店二楼，办公地址：江西省南昌市西湖区子安路银田大厦2503室。法定代表人：乔沛征，该公司总经理。原告谭金龙与被告江西安泰保安服务有限公司（以下简称安泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谭金龙、被告安泰公司法定代表人乔沛征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭金龙的诉讼请求：1.被告支付原告从2018年11月1日起至2019年7月12日止的双倍工资24,200元；2.被告支付原告一个月工资的经济赔偿金2,900元；3.被告支付原告从2018年11月1日起至2019年7月12日止的国家法定节假日加班工资20,160元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月1日入职被告公司，当日被劳动派遣至江西建工第一建筑有限公司驻湾里区天宁西路恒大林溪府项目工地（以下简称涉诉工地）从事保安工作，每天工作12小时，工资2,900元/月，由江西农村信用社和民生银行分别发放。在工作期间，工地上多位保安向被告公司管理人员周某提出为员工缴纳社会保险的要求，得到的答复是“愿意做就做，不愿做可以辞工”。在多次交涉无果的情况下，原告于2019年7月12日从被告处辞职，离职时被告以不发放工资为由胁迫原告在一个空白的协议上签字。被告安泰公司辩称：1.2018年10月原告谭金龙经朋友介绍与被告项目经营管理承包人倪巍、周某认识，因涉诉工地工期即将结束，原告与倪巍、周某于2018年10月31日共同达成口头临时雇佣协议（口头协议也不违法），并于当天签署了《员工入职确认书》，原告自愿放弃劳动合同签署权。2018年11月1日，原告谭金龙到涉诉工地正式上班，从事门卫工作，雇佣期限至该项目工程施工结束。倪巍、周某与原告口头约定原告全部工薪待遇合计2,900元/月(包括基本工资、延时补贴、节假日补贴等)，同年12月18日起，被告每月按时向原告全额支付了工资，原告从未提出任何异议。2.涉诉工地保安岗位安排包括原告在内3人，只要保证该岗有1名人员在岗，工作时间及休息换班由原告和其他2人自行安排解决，被告不对他们进行任何形式考勤和其他管理制度约束，对此原告与其他2人无任何异议，原告谭金龙所称每天上班12小时，与事实不符。3.2019年7月，因施工方通知工程结束，原告谭金龙于2019年7月11日与倪巍、周某的口头约定雇佣协议关系结束，并于2019年7月12日自愿签署了《劳动关系解除/终止确认书》，该确认书载明原、被告之间无任何劳务关系纠纷。4.原告与被告签署的所有文件均是在公平、公正情况下自愿签署的，原告诉称被告威胁其在一张空白协议上签字，没有任何证据支持。原告在长达9个月之久的雇佣期间未向被告提出任何异议，在劳动关系结束后自愿签署了《劳动关系解除/终止确认书》，原告存在恶意民事诉讼之嫌。5.原告从未向被告提及为其缴纳社保，且原告已经投保了个人居民社保，企业无法为其缴纳社保。原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：第一组证据：《银行流水》两张，证明：原、被告劳动关系及工资发放情况。第二组证据：被告2019年3月18日出具的《证明》一份，证明：原、被告存在劳动关系。第三组证据：无被告签字的《劳动关系解除/终止确认书》一份，证明：《劳动关系解除/终止确认书》载明的是原告在中铁一局做保安，与事实不符，因原告是在涉诉工地保安；《劳动关系解除/终止确认书》载明的劳务关系，原告没有到退休年龄，所以是劳动关系而不是劳务关系；该协议免除了用人单位的责任，不合法。第四组证据：南昌市湾里区劳动仲裁委员会作出的湾劳仲字[2019]第59-1号《劳动仲裁裁定书》一份，证明：原、被告之间的劳动争议经过了劳动仲裁。被告安泰公司质证意见：对原告提供的四组证据无异议，原、被告之间存在劳动关系。针对证据三中载明原告在中铁一局做保安，系笔误，因为被告在中铁一局也有保安项目，原告是在涉诉工地做保安，不可能出现两个工作地点。被告安泰公司向本院提供下列证据：第一组证据：《员工入职确认书》一份，证明：原、被告就不签订书面劳动合同达成一致，原告与被告达成口头劳动协议，原告在签订《员工入职确认书》后第二天就到岗上班，证实了原告是认可口头协议的。第二组证据：《劳动关系解除/终止确认书》一份，证明：原、被告双方解除了劳动关系，且就相关的工资待遇一次性解决，明确了不存在任何劳务纠纷。工作岗位上注明中铁一局系笔误。原告提供被告未签字的《劳动关系解除/终止确认书》，是因为原告签字后未等被告签字后就立即拍照，存在恶意诉讼的嫌疑。第三组证据：《服务项目承包合同书》一份，证明：涉案项目被告已发包给周星云、倪巍，承包项目派遣了3名员工在该岗位上，3名员工24小时进行轮岗。原告谭金龙质证：对第一组证据的合法性有异议，与劳动合同法相抵触；对第二组证据的三性均有异议，工作地点与事实不符，对劳动关系定性也有异议，原告没有退休，应属于劳动关系而非劳务关系，《劳动关系解除/终止确认书》免除了用人单位的责任，不合法；对第三组的合法性有异议，被告与自然人签订《服务项目承包合同书》违反了法律规定，因自然人没有承包劳务资格。因被告安泰公司申请，证人周某到庭述称，其作为涉诉工地保安项目的负责人，通过被告公司员工介绍从而认识原告，并与原告达成口头劳动协议，约定原告入职时自愿放弃签订书面劳动合同。在签署《员工入职确认书》后，原告在内的3人被安排在涉诉工地从事保安工作，每人每天工作8小时。在涉诉工地项目结束后，原告自愿在《劳动关系解除/终止确认书》上签字，因被告在每个月15日给员工发工资，所以出现签署《劳动关系解除/终止确认书》在前，发放工资在后情况，不会因为原告不签字而扣发工资。本院经审理查明：2018年10月31日，原告谭金龙经人介绍，入职被告安泰公司。入职时，原告签署《员工入职确认书》，在入职手续一栏中约定不签署《保安员用工合同书》，确认上岗时间为2018年11月1日。原告于约定的时间被劳动派遣至江西建工第一建筑有限公司驻湾里区天宁西路恒大林溪府项目工地从事保安工作，被告安排包括原告在内3人在该岗位，3人每人每天工作8小时，只要保证1人在岗，被告对该岗位不做考勤。原告及其他2人经协商，采取2人值岗1天（每人12小时）、1人休息模式进行轮岗（即上2天休1天模式）。原、被告约定工资为每月2,900元，从2018年12月18日起，被告每月中旬通过案外人彭华铭账户以及被告自己账户向原告支付劳动报酬，其中2019年7月15日发放3,093元，2019年8月15日发放974.03元。2019年7月12日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《劳动关系解除/终止确认书》，载明：“乙方原任职甲方安泰公司中铁一局保安员，因项目服务合同终止，经双方友好协商于2019年7月12日解除双方劳动合同。乙方在甲方工作期间的所有劳动报酬将于2019年8月15日以工资发放形式全部结清，无任何劳务纠纷，甲乙双方确认终止劳动关系”，原告谭金龙认可乙方签名处的签名为其本人所签。另查明：因与被告发生劳动争议，原告申请劳动仲裁，仲裁请求：1.被申请人即本案被告支付申请人即本案原告2018年12月1日至2019年7月12日未签书面劳动合同的二倍工资差额21,725.26元；2.被告支付原告从2018年11月1日起至2019年7月12日止的国家法定节假日加班工资22,372.71元；3.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金2,900.13元。南昌市湾里区劳动仲裁委员会于2020年1月26日作出湾劳仲字[2019]第59号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的劳动仲裁请求。本院认为：原、被告对双方之间存在劳动关系均无异议，均认可原告从2018年11月1日起至2019年7月12日止在被告公司从事保安员工作。原告在《员工入职确认书》中与被告约定不签署《保安员用工合同书》，违反法律强制性规定，属无效约定，原告认同不签订书面劳动合同，并不能使双方未签订书面劳动合同状态合法化。原告向本院提出的双倍工资和加班工资诉讼请求范围部分超过原告之前提出的仲裁请求范围，诉讼请求中“经济赔偿金”与仲裁请求中“经济补偿金”也不相同，违背“先裁后审”诉讼原则，本院对原告违法诉讼请求部分不予支持。关于加班工资问题。被告安排原告在内的3人在保安岗位上进行24小时轮岗，未对3人进行考勤，该3人采取上2天休1天模式上班，每周工作时长已超四十四小时，每月延长的工作时长也超三十六小时，原告加班的事实本院予以确认，但就加班工资的计算，原告未举证证明具体加班时间、计算方法和计算过程，本院对原告加班工资主张的数额难以确认。关于《劳动关系解除/终止确认书》效力问题。原告提供被告未签字的《劳动关系解除/终止确认书》来证明系被告胁迫其签订，该证据不足以证明《劳动关系解除/终止确认书》具有欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，应当认定有效。理由：1.原告提供只有其签字的《劳动关系解除/终止确认书》，被告提供了原、被告签字且原告按捺指纹的《劳动关系解除/终止确认书》，原告对被告提供的这份协议上原告的签字和按捺指纹均认可，庭审中也未表示对该份协议有重大误解；2.原告称被告以扣发工资为由进行胁迫，但原告工资已每月足额发放，在签署《劳动关系解除/终止确认书》时，仅有一个月工资未发放，如被告以此胁迫原告，原告可以拒绝在协议上签字并且诉诸法律手段，原告所获得的相应赔偿远超一个月工资，故原告提出该协议存在胁迫情形的抗辩理由不充分；3.原告称协议载明的工作地点为中铁一局，被告称因其在中铁一局有项目，系笔误，工作地点的错误并不能否认原、被告之间约定解除劳动关系的事实，且原告未在中铁一局工作，工作地点书写出现笔误的可能性大，被告的该抗辩意见本院予以采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班工资、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。原告在自愿的情况下与被告签订《劳动关系解除/终止确认书》，系原告对被告要求二倍工资差额、加班工资等权利进行处分，相应的权利灭失。原告在签订协议后，向被告主张其放弃的权利，违反诚实守信原则，故对原告主张的双倍工资、加班工资、经济赔偿等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：驳回原告谭金龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李智辉二〇二〇年四月二十九日法官助理罗松瑞书记员熊建