江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终810号上诉人（原审原告）：傅庐平，男，1966年12月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西天晟化工有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园区西区，统一社会信用代码：9136082566747583XU。法定代表人：胡勇战，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谢勇，男，1966年12月5日出生，住永丰县。系该公司行政主管。特别授权代理。上诉人傅庐平因与被上诉人江西天晟化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2019）赣0825民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅庐平及其委托诉讼代理人金树来与被上诉人江西天晟化工有限公司委托诉讼代理人罗珠宝、谢勇到庭接受询问。本案现已审理终结。傅庐平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支付傅庐平经济补偿金35625元；本案一、二审诉讼费由被上诉人江西天晟化工有限公司承担。事实和理由：1.江西天晟化工有限公司先是单方面变更傅庐平劳动岗位，于2019年9月11日以赣晟字（2019）21号通知免去了傅庐平电仪班长岗位职务，调为普通电工留用。傅庐平向江西天晟化工有限公司行政部门提出了书面异议，傅庐平要求提出劳动仲裁解决该争议，并申明异议期间傅庐平不去上班，在仲裁解决后再定（详见2019年9月12日提出的申请）。但江西天晟化工有限公司于2019年9月16日发通知要求傅庐平上班，次日即2019年9月17日就作出开除傅庐平的决定，傅庐平是在2019年9月18日提出劳动仲裁申请。可见从争执到开除时间不到五天。2.傅庐平没有旷工等违反劳动纪律的行为。傅庐平向江西天晟化工有限公司提出书面异议且说明了不上班的理由，2019年9月13日至15日为法定休息日，江西天晟化工有限公司要求上班，但没有通知到傅庐平，实际正常上班时间应从2019年9月16日开始计算，江西天晟化工有限公司开除傅庐平，违反了劳动法，应对傅庐平进行救济赔偿。一审判决没有查明事实。3.江西天晟化工有限公司未为傅庐平缴纳失业保险等基本社会保险，仅在傅庐平强烈要求下才缴纳了2018年7月至2019年8月的基本养老保险，五险一金中的其他社会保险没有为傅庐平缴纳，也没有与傅庐平订立无固定期限劳动合同。江西天晟化工有限公司是在劳动仲裁之后才向傅庐平支付了2019年8月、9月劳动报酬，其存在迟延支付劳动报酬的情况。因此，傅庐平要求其按照工作年限支付经济补偿金有事实和法律依据。江西天晟化工有限公司辩称，一审判决事实清楚、证据充分，请求维持原判。事实和理由：1.傅庐平主张经济补偿金，没有事实和法律依据，其不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形。2.傅庐平入职江西天晟化工有限公司以前，系永丰罗铺垦殖场停薪留岗职工，永丰罗铺垦殖场代其缴纳基本养老保险至2018年6月，故江西天晟化工有限公司为傅庐平缴纳了2018年7月至2019年8月的基本养老保险。3.傅庐平于2017年2月18日、2018年4月19日，2018年12月27日、2019年5月6日等多次早退及违规，严重违反用人单位劳动纪律，公司已对其进行了相应处罚，因其工作表现无法胜任班长职责，因此调整其工作岗位，免除班长一职。2019年中秋节前，江西天晟化工有限公司在宣传栏张贴了关于中秋假期生产人员上班的通知，当时傅庐平在岗，知晓该通知。傅庐平从2019年9月13日至17日旷工未上班，公司电话要求其上班，并发出了要求上班到岗否则解除劳动合同的书面通知，但傅庐平拒不按时上班，公司按照《员工手册》规定，对连续旷工三天以上的员工按自动离职处理，即予以辞退。江西天晟化工有限公司还就辞退傅庐平的事项向永丰县工业园区工会报备。因此，公司无须向傅庐平支付经济补偿金。傅庐平向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除傅庐平与江西天晟化工有限公司之间劳动关系；2.请求依法判决江西天晟化工有限公司支付经济补偿金7.5月×4750元=35625元；3.请求依法判决江西天晟化工有限公司支付惩罚性经济补偿35625元；4.请求依法判决江西天晟化工有限公司支付劳动期间加班工资共15000元；5.请求依法判决江西天晟化工有限公司依法为傅庐平缴纳劳动合同期间社会保险金；6.本案诉讼费用由江西天晟化工有限公司承担。一审法院认定事实：傅庐平于2012年8月被江西天晟化工有限公司聘用，双方于2012年8月15日签订《劳动合同》，约定合同期限为2012年8月4日至2012年12月31日，工作岗位为电工班班长，傅庐平入职时，江西天晟化工有限公司向傅庐平先后发放了《员工入职须知》、《员工手册》等公司管理规章,《员工手册》中规定“请假审批、迟到、早退、旷工”等事项。2018年1月1日，双方重新签订《劳动合同》，约定合同期限一年，合同中约定基本工资为2900元/月，工资于次月30日前发放，除基本工资外，每月还有业务津贴、岗位补贴等。2019年1月1日，双方经协商一致，同意续签合同一年。2019年9月11日，江西天晟化工有限公司作出公司人事调整，决定免去傅庐平电仪班班长一职，按普通电工留用。2019年9月12日，江西天晟化工有限公司下发关于中秋节放假通知，通知要求厂部人员正常上班，同日傅庐平向公司行政部提交书面材料，写明：“本人因对2019年9月11日公司文件对本人调整工作的决定有异议，本人提请劳动局等部门申请仲裁，在异议期间，本人担心公司和厂部对本人在工作上的打击报复，本人拒绝上班，待异议完成后再定”。2019年9月16日江西天晟化工有限公司公司向傅庐平下达限期上班的书面通知单，限傅庐平于2019年9月17日前到江西天晟化工有限公司公司上班，但2019年9月17日傅庐平未到江西天晟化工有限公司公司上班，2019年9月17日江西天晟化工有限公司向傅庐平下达书面通知单，表明因傅庐平旷工五日，严重违反劳动纪律，于通知发出之日与傅庐平解除劳动关系。2019年9月18日，傅庐平向永丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求江西天晟化工有限公司支付8月及9月工资，解除劳动关系，并支付经济补偿金，补缴相关社会保险。永丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月3日作出永劳人仲案字（2019）第112号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人支付申请人九月份争议工资合计1732.19元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。傅庐平于2019年11月4日收到该仲裁裁决，因不服该仲裁裁决，于2019年11月14日向法院提起诉讼。另查明，2018年5月30日，傅庐平与永丰县罗铺垦殖场签订协议书，约定傅庐平在领取一次性经济补偿金并享受失业保险金后，解除与罗铺垦殖场的劳动关系，罗铺垦殖场为傅庐平缴纳社会保险金至2010年12月31日。另查明，在2017年至2019年期间，傅庐平因违反工作管理职责及公司管理制度，先后六次被江西天晟化工有限公司处以警告及罚款处分。一审法院认为，本案的争执焦点是：傅庐平与江西天晟化工有限公司间劳动关系的解除是否违法?该院认为，傅庐平于2012年8月入职江西天晟化工有限公司公司，双方签订书面劳动合同，并于2019年1月1日续签劳动合同，约定合同期限一年，双方成立劳动合同关系。傅庐平在江西天晟化工有限公司公司工作长达7年，作为公司的老员工，学习并知晓江西天晟化工有限公司公司的规章管理制度，且其作为电仪班班长，理应带头遵守江西天晟化工有限公司公司的规章制度，按时上下班、积极履行岗位职责。江西天晟化工有限公司作为傅庐平的聘用单位，为维护正常的生产经营及管理秩序，对其受聘员工有权制定公司管理规章并依规章进行管理。而傅庐平在江西天晟化工有限公司公司工作期间，在2017年至2019年间因违反江西天晟化工有限公司公司管理规章、怠于履行岗位职责，先后六次被江西天晟化工有限公司处以警告及罚款处分，并且在2019年9月11日，江西天晟化工有限公司基于管理需要作出人事调整，决定免去傅庐平电仪班班长一职，按普通电工留用。傅庐平因对江西天晟化工有限公司的人事调整决定有异议，但并未依照公司管理规章及合法程序向江西天晟化工有限公司提出，而是通过向江西天晟化工有限公司行政部提交异议书以“担心公司和厂部对本人在工作上的打击报复，本人拒绝上班”的方式对抗江西天晟化工有限公司的人事决定，并在未履行正当合理的请假审批手续情况下，连续三天未到江西天晟化工有限公司处上班，在江西天晟化工有限公司向傅庐平下达限期上班通知后，傅庐平仍不上班，连续旷工五日，严重违反江西天晟化工有限公司的规章管理制度，江西天晟化工有限公司根据公司规章管理制度作出解除与傅庐平劳动关系的书面通知，并送达给傅庐平。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”因此江西天晟化工有限公司依照公司管理规章制度作出解除与傅庐平的劳动合同关系并无不当，该院依法确认傅庐平与江西天晟化工有限公司的劳动关系于2019年9月17日解除。傅庐平诉称，傅庐平不上班是因对人事调整有异议需提请仲裁，江西天晟化工有限公司属变相辞退傅庐平。根据傅庐平提交的证据可以确认，傅庐平提出劳动仲裁的申请是在2019年9月18日，而在傅庐平提请仲裁前傅庐平已经连续旷工五日，已经严重违反江西天晟化工有限公司公司的管理规章。即使傅庐平是因提请仲裁的原因而未上班，也应根据江西天晟化工有限公司管理规章，按程序进行请假审批。因此对傅庐平诉称的江西天晟化工有限公司变相辞退傅庐平，该院依法不予支持。同时，傅庐平诉称，其与江西天晟化工有限公司解除劳动关系是因江西天晟化工有限公司未为其缴纳社保原因，应当支付经济补偿金。该院认为，傅庐平与永丰县罗铺垦殖场于2018年5月30日才签订协议，而傅庐平在此之前的社保未缴纳是因为傅庐平与永丰县罗铺垦殖场的历史原因导致傅庐平的社保账户，江西天晟化工有限公司无法为其缴纳，因此是因为傅庐平的原因导致无法缴纳，而非江西天晟化工有限公司故意不为其缴纳。关于傅庐平诉请的经济补偿金和惩罚性经济赔偿金，该院认为，江西天晟化工有限公司解除与傅庐平的劳动合同系因傅庐平严重违反江西天晟化工有限公司的规章制度，不存在违法解除劳动合同的情形，也不存在《劳动合同法》第四十六条规定的需向劳动者支付经济补偿金的情形，因此对于傅庐平要求江西天晟化工有限公司支付经济补偿金及惩罚性经济赔偿金的诉请，该院依法不予支持。对于傅庐平要求江西天晟化工有限公司支付劳动期间加班工资15000元的诉请，该院经审查认为，傅庐平在2019年9月18日申请劳动仲裁时并未就加班工资向劳动人事局申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动纠纷仲裁前置的规定，加班工资的支付纠纷属于劳动争议纠纷，根据法律规定应当进行仲裁前置，因此对于傅庐平要求江西天晟化工有限公司支付加班工资的诉请，该院依法不予支持。对于傅庐平要求江西天晟化工有限公司缴纳社会保险金的诉讼请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”，即只有符合上述条件发生的争议才属于人民法院受理的范围，对于用人单位未为劳动者办理社会保险和欠缴社会保险费等发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。另外根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。《社会保险费征缴暂行条例》规定缴纳社会保险费的义务主体是用人单位，收缴单位是社会保险经办机构，用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政管理法律、法规，损害的不只是劳动者个人的利益，还包括国家的整个社会保障制度。在征缴社会保险费中形成的法律关系是国家征缴部门与用人单位及劳动者之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。因此因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不属于劳动仲裁和法院受理劳动争议案件的范围。故傅庐平的该项请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、傅庐平与江西天晟化工有限公司的劳动关系于2019年9月17日解除；二、驳回傅庐平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（傅庐平已预交），减半收取5元，由傅庐平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人傅庐平没有提交新的证据。被上诉人江西天晟化工有限公司提交了以下证据：1.江西天晟化工有限公司报请永丰县工业园区工会的《辞退员工报告》；2.江西天晟化工有限公司行政部向职工代表会提交的《辞退员工申请报告》；3.江西天晟化工有限公司2018年10月15日讨论审议《员工手册》的职代会会议纪要；4.邓某出具的证明；5.江西天晟化工有限公司2018年10月16日《公告》及该公告张贴在宣传栏的图片；6.2019年9月16日、2019年9月17日江西天晟化工有限公司行政部要求傅庐平限期上班的《通知单》。证明江西天晟化工有限公司系合法解除与傅庐平的劳动关系。被上诉人傅庐平质证认为，对以上证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均有异议。证据1、2公司向永丰县园区工会、职代会的报告很有可能是辞退傅庐平以后再补充的。关于证据3，傅庐平未参与讨论审议《员工手册》，证据4邓某出具的证明属于证人证言，因其未作为证人到庭接受质证，该证人证言不应采纳。证据5公司的2018年10月16日《公告》傅庐平没有看到。证据6中的通知单没有收到，2019年9月17日的通知单是劳动仲裁时才知道。本院认为，证据1、2制作人为江西天晟化工有限公司，永丰县工业园管理委员会工会委员会签署了“情况属实”的意见并加盖了公章，向职工代表会的报告上也有部分员工的签名，其形式上合法，不管该两份文件是否为该公司事后补制，至少能够证明该公司向相关工会、职代会等组织进行了报备；证据3、5、6制作人为江西天晟化工有限公司，加盖了该公司公章，属于该公司应当保存的材料，其真实性应予确认。证据4应为证人证言，因证人邓某未到庭接受质证，该证据不予采纳。综合以上证据的分析，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人傅庐平的上诉理由及被上诉人江西天晟化工有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：双方劳动关系的解除是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，用人单位享有用工自主管理权，有权根据生产经营的需要，制定相关的工作制度，对劳动者提出考勤等纪律要求。傅庐平对该公司调整其职务的决定不服，提交书面异议书称“担心公司和厂部对本人在工作上的打击报复，本人拒绝上班”，自2019年9月13日起未到该公司上班，连续旷工三日以上，已经严重违反江西天晟化工有限公司的管理制度。江西天晟化工有限公司遂与傅庐平解除劳动关系，系该公司行使自主管理权，不具有违法性。该解除劳动关系的情形不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。该公司2011年的《员工手册》和2018年10月修订的《员工手册》均有旷工三天以上按自动离职处理的规定，傅庐平所称不清楚2018年10月修订的《员工手册》的上诉理由不能成立。江西天晟化工有限公司在劳动仲裁、本案一审时均提交了《关于中秋节放假通知》作为证据，傅庐平质证时均称对该通知的三性予以认可。该通知于2019年9月12日张贴在该公司宣传栏，傅庐平确认该日上午还在岗工作，故傅庐平称该公司未通知到其上班，2019年9月13日至2019年9月15日属于国家规定的节假日不上班不属于旷工的上诉理由不能成立。欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动仲裁和法院受理劳动争议案件的范围。傅庐平并未举证证明向该公司提出过要求订立无固定期限劳动合同的请求，不属于必须订立无固定期限劳动合同的情形。该公司在劳动仲裁裁决后已向傅庐平发放了2019年8月、9月的劳动报酬，迟延支付劳动报酬的情形并不严重。傅庐平所提出的未交纳五险一金、未与傅庐平签订无固定期限合同以及存在拖延支付劳动报酬的情形，并非江西天晟化工有限公司应当向其支付经济补偿金的法定理由，傅庐平的上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人傅庐平负担。本判决为终审判决。审判长 周敏安审判员肖幼新审判员李娟二〇二〇年四月二十九日书记员 王      兰      英