广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1634号原告:东莞市荣致迅电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区***************。法定代表人:谢江波。被告:东莞市睿建电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇涌口第二工业区田心街87号三楼1B。法定代表人:黄建平。委托代理人:黄长再，该公司员工。本院受理原告东莞市荣致迅电子科技有限公司诉被告东莞市睿建电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢江波，被告的法定代表人黄建平、委托代理人黄长再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月1日，被告向原告发出要约，要求原告提供一批12路跑马流水灯IC。当日被告即制作了一份《采购单》通过微信向原告发送了一份，原告也随即回传了一张《报价单》给被告以示接受要约。随后原告依照《采购单》的约定向被告提供货物，货物总价值27600元，但是被告未依约支付货款。直至2019年8月13日，被告已支付货款18864.7元，尚欠8735.26元，原告多次催促被告履行付款义务，依然无果，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告返还货款8735.26元；二、被告向原告支付利息（以8735.26元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年4月1日起计算至清偿之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、依据2019年4月1日原告提供的报价单说明中的第三条，因质量问题导致需方产品受损，供方需承担货价总额值赔偿。二、根据合同，物品单价为含税0.24（13%），采购数量为115000PCS，总金额含税27600元，已经通过银行转账两次，分别为4月3日转账7000元、4月15日付款4000元。三、后达成一致由开票金额转为不开票，单价由原来的0.24元/pcs变更为不开票金额0.22元，总货款变更为0.22*115000=25300元。四、因品质异常被告收到客户不良通知单及扣款单，扣款金额为不良品777.26元及不良品返工费3168元。另，原、被告在4月份有加工来往，原告应向被告支付加工费2490元。最后，被告应付原告款项为25300-4000-7000-776.26-3168-2490=7864.74元。最后尾款在8月13日付清7864.74元。五、由于原告提供的IC有品质问题，被告保留反诉原告赔偿损失的权利。综上，被告不存在拖欠原告任何货款。原告当庭变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付利息为以8735.26元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年5月16日起计算至清偿之日止。经审理查明，原、被告存在业务往来，2019年4月1日被告通过微信向原告发送了一份《采购单》，原告也随即回传了一张《报价单》给被告。该《采购单》显示：物料型号IC12路跑马流水灯ICRZX-ICL010、单价0.24、数量115000PCS、总金额27600元、含13%增值税月结60天。2019年4月2日，原告通过微信向被告提出要求更改付款月结60天的付款方式。被告提出“付一半月结一半吗”，原告于2019年4月3日回复“就按照你说的预付一半，月结30天吧”，被告则回复称“没问题”，当天，被告向原告支付定金4000元。2019年4月15日，被告又向原告支付7000元。2019年4月16日，原告向被告送货，被告签收了货物及送货单，送货单上的货物产品编号、名称、数量与《采购单》一致。2019年8月13日，被告向原告再次支付7864.74元。庭审中，原、被告均确认：货物含税单价0.24元、数量115000个，含税总货款27600元，被告已经支付的货款为18864.74元，剩余8735.26元未支付。被告主张未支付的原因与其答辩意见一致，其最后应支付的7868.74已于2019年8月13日付清，故不再欠原告任何款项。关于案涉产品的质量问题，被告主张，其收货之后无法立即发现产品问题，需要将货物加工成半成品交付给被告的客户，客户再加工成成品才能发现问题，故被告于2019年7月、8月向原告提出了质量异议。原告则主张，报价单有说明一个月反映质量情况，逾期不承担赔偿责任，且其将货物交给被告之后，被告储存了三、四个月后再加工，加工、储存等均会造成成品出现问题，故并不能说明案涉货物有质量问题，被告与其客户之间的纠纷与本案无关。对于被告主张的原告应向其支付的4月份加工费2490元，原告认为与本案无关，不同意在本案中扣除。另查明，被告提交的《报价单》与原告提交的《报价单》相比较，除被告提交的《报价单》盖有被告印章及写有“与原件相符”字体之外，两份《报价单》的其余内容一致，显示的货物名称、编号、单价均与上述《采购单》一致，且均显示有“因质量问题导致需方产品受损，供方需承担货价总额值赔偿”、“需方收到货后，一个月内反映质量情况，逾期供方将不负责赔偿责任”的条款。以上事实，有原告提交的采购单、报价单、送货单、对账单、微信聊天记录，被告提交的报价单、转账凭证、联络函、对账单、客户扣款记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告签订的采购单、报价单，是双方真实的意思表示，应认定合法有效。双方对货物含税单价0.24元、数量115000个，含税总货款27600元，被告已经支付的货款为18864.74元，剩余8735.26元未支付没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为，被告拒绝支付该8735.26元的主张是否应予以支持。首先，被告主张之后双方达成一致由开票金额转为不开票，单价由原来的0.24元变更为不开票金额0.22元，故总货款变更为0.22*115000=25300元。从本案查明的事实可知，原、被告确定的采购单及被告提交的报价单均显示单价为0.24元，且被告未就双方对单价进行了变更进行举证，因此,对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳，本案货款应为含税价27600元。其次，被告主张因货物品质异常应扣除不良品777.26元及客户不良品返工费3168元。一方面，被告并未提供充分证据证明原告交付的货物存在质量问题，另一方面，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定。从本案查明的事实可知，原、被告双方提交的报价单均约定了“需方收到货后，一个月内反映质量情况，逾期供方将不负责赔偿责任”。被告并未提交充分证据证明其在2019年4月16日收货后的一个月内提出了质量异议。因此被告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。再次，被告主张原、被告在4月份有加工来往，原告应向被告支付的加工费2490元，应在本案中扣除。该加工费与本案无关，且原告已明确表示不同意在本案中扣除，故本院不予支持。被告可另循法律途径解决。综上，被告拒绝支付剩余货款8735.26元的主张没有依据，本院不予采纳。原告诉请被告支付8735.26元货款，合法有据，本院予以支持。最后，原告请求的利息，实为逾期付款损失。原告要求以8735.26元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。利息的起算点应为被告逾期付款之日，本案采购单约定付款时间月结60天，原告主张双方在签订采购单之后已协商一致变更为月结30天，提交了微信聊天记录证明，本院予以采信，并认定付款时间为月结30天。因此，本案利息应以8735.26元为本金分两段计算，第一段从2019年6月1日起从起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，第二段从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市睿建电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市荣致迅电子科技有限公司支付货款8735.26元及利息（以8735.26元为本金分两段计算，第一段从2019年7月1日起从起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，第二段从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市荣致迅电子科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年四月十三日书记员 朱 蕾书记员 钟沛君