广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4665号原告：东莞市恒吉暄贸易有限公司，住所：东莞市************************，统一社会信用代码：91441900MA4UPRGM3U。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李健超，男，1985年1月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区****************，公民身份号码：350************235，系原告员工。被告：东莞粤通超市管理有限公司，住所：东莞市***************花园商贸广场二层A、三层A，统一社会信用代码：91441900MA4X5CRX6C。法定代表人：汤某1。被告：汤某1，男，1974年6月10日出生，汉族，身份证住址：福建省云霄县************，公民身份号码：350************534。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宁，广东法仕律师事务所实习律师。原告东莞市恒吉暄贸易有限公司诉被告东莞粤通超市管理有限公司（以下简称“粤通超市”）、汤某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李健超、被告汤某1的委托诉讼代理人陈卫珊、韦宁到庭参加诉讼，被告粤通超市经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还拖欠货款52286.8元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告本是一家经营批发纸巾、卫生巾的代理商，被告是东莞市东城区***********的一家百货超市，双方前期一直有供应来往，双方合作融洽，被告回款准时。直至后期被告因经营不善关闭超市结束营业，所拖欠的数月货款，多次催款未果。故原告提起本案诉讼，请求法院判令被告归还拖欠货款52286.8元。被告汤某1辩称，一、被告汤某1不是适格原告，原告要求被告汤某1对案涉货款承担责任没有任何事实和法律依据。被告汤某1没有实际参与经营，也没有和原告进行过接触，不了解被告粤通超市和原告签订合同的相关事宜。即使原告参与被告粤通超市的经营事务，也不应由被告汤某1承担付款责任。二、被告汤某1并非被告粤通超市的股东。综上所述，原告无权要求被告汤某1对案涉货款承担责任，恳请法院驳回原告相应请求。被告粤通超市缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，被告粤通超市作为甲方（需方），原告作为乙方（供方），双方于2017年12月23日签订《商品采购合同》，约定：甲方同意销售乙方恒安系列产品；货款以月结方式付款；合同期限从2017年12月31日起至2018年12月31日止；等等。同日，双方签订《补充协议》，约定进场促销赠品、陈列要求、全年合同费等事项，协议期限与《商品采购合同》一致。原告主张：双方签订合同后，原告定期送货，双方每个月进行对账，对账后被告粤通超市会将送货单等交易单据收走，原告则按对账金额向其开具发票，被告粤通超市收到发票后会将货款转账到原告的公司账户。双方一直按上述方式进行交易，直到2018年年底，经双方对账被告粤通超市尚欠原告货款52286.8元，之后原告向被告粤通超市开具了发票，但被告粤通超市至今尚未付款。因被告汤某1是被告粤通超市的法定代表人，故原告诉请两被告共同对案涉货款承担付款责任。对于上述主张，原告举证广东增值税专用发票四份、增值税专用发票信息表查询记录、微信聊天记录截图、购销付款单予以证明。其中，发票显示：原告在2018年12月、2019年1月、3月和9月分别开具了一份购买方为被告粤通超市的增值税专用发票，四份发票金额合计52286.8元；增值税专用发票信息表查询记录显示：上述四份发票中除其中一份价款金额为9253.9元的发票信息状态为“审核通过”外，其余三份发票信息状态为“该发票已经抵扣”。另，原告主张微信聊天记录截图是原告和被告粤通超市财务人员之间的微信聊天内容，反映2018年3月9日被告粤通超市的财务人员要求原告按其发送的购销付款单中核对的货款金额9253.9元开具发票，之后原告按此金额开具了发票并已经交付给被告粤通超市。被告汤某1抗辩：案涉交易并非由被告汤某1与原告进行对接，且被告汤某1仅是被告粤通超市的挂名法定代表人，并不参与公司经营，故被告汤某1对原告主张的交易情况并不清楚，对于原告举证的增值税专用发票信息表查询记录、微信聊天记录截图、购销付款单的真实性也无法确认。经查，被告粤通超市是法人独资的有限责任公司，唯一股东是深圳粤通商业管理有限公司，法定代表人是被告汤某1。以上事实，有原告提交的《商品采购合同》、《补充协议》、增值税专用发票、增值税专用发票信息表查询记录、微信聊天记录截图、购销付款单，以及本案庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告粤通超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告粤通超市放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告粤通超市承担。根据原告举证的《商品采购合同》和《补充协议》，可认定原告与被告粤通超市有货物买卖业务往来。原告主张其向被告粤通超市供货52286.8元，有其举证的四份增值税专用发票及发票信息表查询记录、微信聊天记录截图、购销付款单予以证明，且发票信息表查询记录显示有三份发票已经抵扣使用，另一份发票也有微信聊天记录佐证是应被告粤通超市要求而开具，而被告汤某1作为被告粤通超市的法定代表人，其在本院已释明诉讼风险的情况下明确表示其对原告与被告粤通超市之间的交易情况并不清楚，被告粤通超市和汤某1在本案中也并未提供相反证据反驳原告的交易主张，因此，综合原告举证情况以及双方陈述意见，本院合理采信原告与被告粤通超市之间有发生52286.8元货款的交易。两被告对货款支付情况并未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信原告主张，认定被告粤通超市并未支付上述货款。根据原告与被告粤通超市签订的合同，双方约定货款月结，现付款期限早已届满，故原告诉请被告粤通超市支付拖欠货款52286.8元合法有理，本院予以支持。被告粤通超市是法人独资的有限责任公司，被告汤某1是该公司的法定代表人而并非股东，因此原告诉请被告汤某1对案涉货款承担付款责任没有合法依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞粤通超市管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市恒吉暄贸易有限公司支付货款52286.8元。二、驳回原告东莞市恒吉暄贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费553.59元（已由原告预交），由被告东莞粤通超市管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年四月二十九日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。