上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27251号原告：杨辉琳,男,1966年5月18日出生,汉族,住上海市。委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。被告：陈勇,男,1968年3月21日出生,汉族,住上海市。被告：郭寅，女，1974年2月7日出生，汉族，住上海市。原告杨辉琳与被告陈勇、郭寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉琳及其委托诉讼代理人孙娜律师，被告陈勇、郭寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨辉琳向本院提出诉讼请求：要求两被告一、归还原告借款23万元、二、支付原告该借款逾期利息(按年利率6%计，自2014年2月27日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告陈勇系朋友关系。两被告系夫妻关系。2010年至2013年12月26日期间，被告陈勇以急需用钱为由陆续向原告借款十几次，共计53万元，写在7张借条上，特别是30万元的借条是多次借款的总数。当时借款均未约定利息，当时均是给的现金。至2017年12月16日，被告陈勇陆续归还了借款，共计30万元，经双方结算，被告陈勇确认仍欠23万元。但嗣后对该款被告陈勇仍没有归还。故原告起诉至法院，要求归还并支付逾期利息。虽然两被告现已离婚，但被告陈勇借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，故两人应共同承担还款责任。陈勇辩称：自己从原告处借款为：2010年12月28日2万元、2011年3月3万元，2013年6月7日6万元(借条上6万元，实际到手4.2万元)和2013年10月6日2万元，当时均写了借条，除了6万元那次是去除“头息”后由原告通过银行转账给自己4.2万元，其余借款原告均系给的现金。每笔借款均约定利息，利率是月息25%-30%，自己记得3万元借款利率是月息20%(每月6,000元)，该笔借款利息现已付清。该笔借款还的过程中，因为没有还清本息，原告让自己再写借条，2013年4月30日借条的5万元、2013年8月22日借条的5万元均是这个性质，实际没有借款。2013年12月26日借条的30万元，是针对2011年3月2日、2013年6月7日以及2013年10月6日借款的未支付利息，不包含实际借款的本金，所以借条均在原告手上。2010年12月28日2万元本息均还清了。自2011年1月至2016年11月，自己根据银行记录共计向原告转账达42.5万元。由于自己支付原告的欠款远远超过实际向原告的借款，原告再要求自己归还23万元本金是没有依据的，故不同意原告的诉讼请求。郭寅辩称：自己与被告陈勇于2017年9月协商离婚，当时双方明确了债权债务各自享有和承担。对于本案的借款自己不清楚，被告陈勇借款也没有用于家庭生活。且原告主张被告陈勇借款达53万元，但除了借条，并没有相关交付、转账凭证，被告陈勇现实际已归还42.5万元，但相应借条却仍在原告处也不符合常理。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、被告陈勇共向原告出具借条7张，时间和金额分别为：2010年12月8日2万元、2011年3月2日3万元、2013年4月30日5万元、2013年6月7日6万元、2013年8月22日5万元、2013年10月6日2万元、2013年12月26日30万元，其中2013年6月7日6万元同时写有收条，上述借条上均写有归还期限，最后一次的归还期限至2014年2月26日，上述借条上均未有利息约定。2、2013年6月7日原告通过其“工商银行”账户向被告陈勇“工商银行”账户转账42,000元。3、2011年3月30日至2016年11月15日期间，被告陈勇通过其“工商银行”账户向原告“工商银行”账户共计转账达425,000元，其中2013年12月26日前为225,000元，之后为200,000元。4、两被告原系夫妻，于2017年9月29日离婚。上述事实，由当事人陈述及借条、银行转账明细(被告提供、本院查询)、离婚证等证据佐证，本院予以确认。审理中，对于现金来源，原告称“被告陈勇知道原告家中经常存有20到30万的现金，因其工作不便转账，故向原告要求支付现金”。原告另提供原告与被告陈勇的电话录音(2016年7月至2018年7月)佐证借款事实，对此，两被告对“通话”无异议，但不认可该证据对本案的证明效力。通话内容有：再转我2万…这两天你拿到钱总归还我10万左右喽(2017年8月8日)…到目前为止还有23万(2017年12月16日)…，对此被告称系原告认为当时本息多少的结算，不是认可借款数额。被告陈勇另提供微信转账记录，主张2018年2月8日还通过微信向原告转账5,000元。对此，原告表示认可。综上，本案原、被告的争议焦点：一是借款本金；二是利息约定。对此，原告主张：被告陈勇2010年12月8日至2013年12月26日期间共计向原告借款53万元；对于这53万元借款出具的借条为7张；对于借款双方均未约定支付利息；给付的方式均为现金，审理中更正了其中6万元借款是转账4.2万元，给现金1.8万元；截至庭审，原告主张被告陈勇对于上述借款已归还30万元，尚有23万元借款未还故起诉要求归还。被告则辩称：实际借款为4次，共计11.2万元；双方约定了利息，利率为月息20%、25%-30%不等，陈勇转账给原告的均是先付利息；7张借条实际只有4张是本金，其余均为结算的利息，特别是最后一次30万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案，1、本案原告对于其主张的借款，仅提供了借条和电话录音佐证。对于借条被告陈勇没有否认，但主张仅有4张借条上的金额是真实给付钱款的借款，其余(特别是30万元的借条)是对于借款利息的明确，并非实际发生的借款，原告对此虽不予认可，但自然人之间的借贷合同是实践性合同，交付是合同的生效要件，仅凭借条不能认定借贷事实的存在。2、原告现对于53万元借款(即涉及的7张借条)的交付仅表述为“现金交付”，并没有提供其它证据佐证，至于电话录音的内容，反映的仅有“再还多少钱款”的意识表示(不排除含利息的可能性)，并没有十分明确的“实际借款多少”的表述。虽然被告陈勇自述有3笔借款是给付的现金，但均为小额借款。另原告对于借款的还款情况始终没有提供证据予以明确，只是陈述“已还30万”，现根据银行明细显示共计还款42.5万元，另有5,000元微信转账。其中，截止2013年12月26日写下30万元借条时，已还款22.5万元，而本案涉及的其余借款共计23万元(6张借条)均在该日之前，现该6张借条均在原告手上并作为本案诉讼请求的依据，显然不合常理。3、根据银行明细显示：截止2013年4月30日，2张借条显示借款共计5万元，而实际转账达66,900元；2013年6月7日原告通过其“工商银行”账户向被告陈勇“工商银行”账户转账42,000元，但对应的借条系明确为“6万元”，并有收条，对于差额18,000元，被告陈勇主张系按30%月利率的砍头息，原告虽不予认可，称18,000元给了被告陈勇现金，但亦无证据佐证。4、原告提供的电话录音内容显示：到目前为止还有23万(2017年12月16日),但截止该日被告陈勇已向原告转账42.5万元，如存在53万元的借款，尚未还的借款不应是23万元。综上，被告陈勇对于原告主张的借款53万元，除11.2万元认可，抗辩其余借贷行为未发生并作了合理说明，而原告对于“存在借款53万元事实”的主张并没有提供直接证据或证据链证实，本院对原告主张不予采信。且，按本案涉及的借条上所有小额借款(23万元)及法定利率计本息，由于陈勇实际已支付原告43万元，不存在应再支付原告借款本息情形。故对于本案原告的诉讼请求，因缺乏依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告杨辉琳的诉讼请求。本案受理费4,750元，减半收取2,375元，由原告杨辉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇二〇年四月十日书记员  金弋附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。