贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初12号原告：白云区恒华租赁站，住所地贵阳市白云区艳山红村莲花路，注册号：520113600071852。经营者：王德慧，女，汉族，1954年3月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201199910951946。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201911123423。被告：邓光兰，女，汉族，1977年3月7日生，住贵阳市云岩区。第三人：贵州万盛达建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇东门桥头哈蚂坡（人民北路291号），统一社会信用代码：91520123730956020X。法定代表人：罗万中。委托诉讼代理人：韦玉智，男，汉族,1959年1月12日，住贵州省修文县。原告白云区恒华租赁站与被告邓光兰、第三人贵州万盛达建筑工程有限公司（以下简称贵州万盛达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白云区恒华租赁站的委托诉讼代理人张劲松、张慧君与第三人贵州万盛达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人韦玉智到庭参加诉讼，被告邓光兰经本院公告送达开庭传票传唤，在指定时间内无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现依法审理终结。原告白云区恒华租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告及第三人之间于2012年11月18日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告及第三人连带支付原告租金及费用156921.8元(在庭审中将租金及费用减少为76712.8元)，违约金100000元，合计176712.8元；3、判令被告及第三人返还原告钢管12.565吨、扣件5626个、顶托448套，如不能归还，则按合同约定赔偿原告合97310.21元；4、判令被告及第三人从2019年1月1日起按每日95.66元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月18日，被告以第三人名义承接百里杜鹃石牛角居民区周转房项目工程，与原告签订了《建筑物资租赁合同》。合同中对租金的结算方式及租金、赔偿金、违约金等事项作了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续交付了租赁材料，而后原、被告及第三人就租金达成三方协议，该协议约定若被告不履行协议，原合同继续履行，而后被告违约原合同继续履行。合同签订后，原告共计交付钢管341.282吨、扣件54690套、顶托6058根，总价值为1901599.47元。截至2018年12月31日，被告共欠租金614721.80元，但被告并没有按期支付租金，仅支付了460800元，尚欠156921.8元；且有钢管12.565吨、扣件5626个、顶托448套未归还原告。该部分材料仍在被告处保管和使用，该部分材料按日将产生95.66元的日租金。原告认为，合同是双方在平等自愿的基础上签订的合同，对双方均有约束力，原告全面地履行了合同的义务，被告不仅拖欠租金至今，而且拒不返还材料，给原告造成了巨大的经济损失。按照合同约定的计算方式计算，被告应向原告支付违约金380319.894元，但考虑到双方的合作关系原告自愿放弃滞纳金仅要求被告按照合同约定支付100000元的违约金。被告以第三人名义承接项目且以第三人名义与我方签订合同，故第三人应当对上述债务承担连带责任。同时，签订的合同约定由甲方（白云区恒华租赁站）所在地人民法院管辖，所以起诉至贵院是符合法律规定的。现为维护原告权益，故起诉至法院，诉请如前。被告邓光兰未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。第三人贵州万盛达公司述称：1、原告已就本案的诉争标的曾提起诉讼，且经人民法院作出生效判决，原告起诉要求第三人承担责任完全否认了生效判决的裁判结果，属于重复起诉。2、贵州万盛达公司与原告并无真实的租赁关系，根据合同相对性原则，原告无权主张贵州万盛达公司承担连带支付租金、违约金及返还租赁物。3、原告多次委托律师，在生效判决已就本案事实、责任的承担主体作出认定的情况下，将公司列为第三人承担责任的恶意诉讼行为，违反了诚实守信原则、损害了司法权威，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，原告白云区恒华租赁站先后签订两份《建筑物资租赁合同》，均载明承租方为贵州万盛达公司，承租原告钢管、扣件、顶托等物资，用于“百里杜鹃”石牛角居民周转房项目第二标段建设等,一份合同加盖了贵州万盛达建筑工程有限公司印章，一份合同加盖了贵州万盛达建筑工程有限公司百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部章，被告邓光兰均在两份合同乙方授权代表签字处签字。原告认可其中加盖贵州万盛达建筑工程有限公司印章系假的印章。合同签订后，原告依约供应出租物。后因租金问题发生争议，原告曾向贵阳市白云区人民法院起诉并撤诉。2015年8月3日，以第三人贵州万盛达建筑工程有限公司作为调解方，以原告白云区恒华租赁站为租赁方，以百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部为承租方就租金问题达成调解协议，并签订《百里杜鹃租赁纠纷协调》，确定产生租金及费用共计人民币608000元，已付吴龙国438000元，尚欠吴龙国租赁合同产生的一切费用总计170000元，该协议第五条载明“经邓光兰、吴龙国双方协商，所欠款项在2015年8月12日一次性付清。张才明代付壹拾万元整，邓光兰付柒万元整。欠款由贵州万盛达建筑工程有限公司财务付到吴龙国账户”、第六条载明“张才明、邓光兰应于2015年8月12日一次性向吴龙国支付壹拾柒万元欠款，履行完毕后双方权利义务关系中止。若张才明、邓光兰未在上述期限内支付，则双方权利义务按2012年11月18日签订的《建筑物租赁合同》继续履行”等，原告在租赁方一栏加盖租赁站印章，吴龙国在租赁方一栏签字捺印，被告邓光兰在承租方百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部一栏签字捺印，案外人张才明、兰贵义在调解方贵州万盛达建筑工程有限公司一栏签字捺印。2015年8月13日，原告向第三人出具委托书，被告法定代表人罗万中在该委托书上手写：同意从张才明工程款中支付。同年8月19日，第三人贵州万盛达公司代张才明支付100000元给原告，原告并出具收据一张。2019年1月21日，原告曾以贵州万盛达公司为被告向贵阳市白云区人民法院起诉，本院以原告的诉讼请求证据不足、理由不充分为由，于2019年3月5日作出（2019）黔0113民初506号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服本院判决，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院认为该案争议的焦点是如何确认案涉租赁物租金支付主体；并在本院认为中载明至于原告与贵州万盛达公司是否成立租赁合同关系，原告在一审中已认可两份租赁合同所盖的章系假的，且送货单及租金计量清单签收人均为邓光兰。原告提供的证据不能证明与贵州万盛达公司之间存在直接的租赁合同关系，亦不能证明贵州万盛达公司系租金的支付义务主体等为由，于2019年7月1日作出（2019）黔01民终3091号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。现原告以其前述理由诉来本院，诉请如前所述。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《建筑物资租赁合同》、收货凭证、发货凭证、租金结算单、银行流水等及被告贵州万盛达公司提交的《建筑物资租赁合同》、《百里杜鹃租赁纠纷协调》、委托书、付款凭证、收据、民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。关于本案支付租金及费用等的主体问题，首先，根据原告与被告等人2015年8月3日签订的《百里杜鹃租赁纠纷协调》第五条“经邓光兰、吴龙国双方协商，所欠款项在2015年8月12日一次性付清。张才明代付壹拾万元整，邓光兰付柒万元整。欠款由贵州万盛达建筑工程有限公司财务付到吴龙国账户”等的约定，协议协调的主体系原告、吴龙国与被告邓光兰、案外人张才明等,欠付租金的主体也系邓光兰及张才明。第三人贵州万盛达公司不是欠付主体,且第三人已按该协议及委托书的约定替张才明代付100000元给原告的指定收款人吴龙国。其次，贵州省贵阳市中级人民法院2019年7月1日作出的（2019）黔01民终3091号民事判决书本院认为中已明确载明：本案原告提供的证据不能证明其与贵州万盛达公司之间存在直接的租赁合同关系，亦不能证明贵州万盛达公司系租金的支付义务主体，应承担举证不能的民事责任。故欠付租金的主体系被告邓光兰，不是本案第三人贵州万盛达公司，原告要求第三人承担连带支付责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告诉请解除租赁合同、返还租赁物、如不能归还则按合同约定赔偿以及要求继续自2019年1月1日起按日以95.66元向原告支付租金至租赁物归还或赔偿完毕止等诉讼请求的问题。首先，原告于2019年1月21日曾以同样的诉讼请求以贵州万盛达公司为被告向贵阳市白云区人民法院起诉，本院作出驳回原告诉讼请求的判决，原告不服此判决向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。其次，根据原、被告及案外人张才明等人签订的《百里杜鹃租赁纠纷协调》的约定，原、被告及案外人张才明等已对涉案租赁合同的一切费用进行了结算，且案外人张才明已按约履行了义务，现原告否定该协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”，综上，对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告称被告邓光兰未按双方签订的《百里杜鹃租赁纠纷协调》履行支付70000元欠款的义务，而邓光兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故邓光兰应当向原告支付欠款70000元。对于原告主张的违约金，因双方约定了给付时间即2015年8月12日前支付，被告未予支付，应承担相应的违约责任，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，故本院酌情判决被告以70000元为基数从2015年8月13日起按年利率6％计算支付原告违约金至该欠款付清时止。综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓光兰于本判决生效后十日内支付原告白云区恒华租赁站欠款人民币70000元及违约金（以70000元为基数从2015年8月13日起按年利率6％计算支付至该欠款付清时止）；二、驳回原告白云区恒华租赁站的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3284元（原告已预交），由被告邓光兰负担875元、原告白云区恒华租赁站负担2409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  孔繁荣人民陪审员  肖玉祥二〇二〇年四月三日法官助理邓晗书记员肖兴文