山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终3120号上诉人（原审原告）:济南增富房地产开发有限公司，住所地，章丘区济青路山阳西村段路北。法定代表人：李宗增,总经理。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李世勇,男，1963年7月16日出生,汉族,住济南市。被上诉人（原审被告）：徐永瑞,女,1964年10月7日出生，汉族,住济南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延安，山东洞察律师事务所律师。上诉人济南增富房地产开发有限公司（以下简称增富公司）因与被上诉人李世勇、徐永瑞民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。增富公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院审理本案；2.一、二审诉讼费用由李世勇、徐永瑞承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，增富公司系涉案借款协议的债权人，诉讼主体适格。1.涉案借款协议由增富公司所持有。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理”。增富公司因持有涉案的借款协议，应推定为债权人，其具有本案的主体资格。2.增富公司所提交的付款证据记载的付款人为增富公司法定代表人李宗增，其行使的是职务行为，相应的民事权利义务，应由增富公司承担。增富公司法定代表人李宗增对此并无异议。3.李世勇、徐永瑞对增富公司提交的借款协议中李世勇、徐永瑞的签字及捺手印真实性并无异议。只是在否认双方借款关系的存在,认为由于借款协议没有实际履行，也没有生效。4.增富公司提交的落款日期为2016年11月11日的借款协议，明确记载了借款数额、借款期限、担保财产及违约金，李世勇、徐永瑞也签字及捺手印对借款协议予以确认。该借款协议符合借据的形式要件。李世勇、徐永瑞作为完全民事行为能力人理应清楚其签字及捺印的法律后果，对增富公司系债权人也应是明知的。5.李世勇、徐永瑞在一审时所提交的股权转让协议，结合500万元的收据存根、李世勇、徐永瑞书具的承诺书及汇款单据，足以证实增富公司与李世勇、徐永瑞该协议间名为股权转让实质上是国有土地使用权转让，并不存在其他的法律关系，股权转让协议所涉的国有土地使用权转让款907.2万元增富公司已履行完毕。6.借款协议所涉借款3760000元，增富公司已汇至李世勇、徐永瑞的指定账户章丘市宏光热处理有限公司账户名下，李世勇、徐永瑞已实际收到了该款项。二、一审法院适用法律错误。李世勇、徐永瑞辩称，增富公司持有的是借款合同，而非“借据、收据欠条等债权凭证”，借款合同是增富公司与李世勇、徐永瑞签订，但合同未履行，也未生效，增富公司是适格当事人，但涉及到股权转让合同，增富公司主体不适格。增富公司提交的付款凭证是李宗增于2016年8月18日与李世勇、徐永瑞签订的《股权转让协议》支付的土地使用权交易价，与借款协议无关。股权转让合同的当事人是转让方李世勇、徐永瑞（甲方）与受让方李宗增、李淑芳（乙方），李宗增的此付款行为并不能代表公司。李世勇、徐永瑞仅认可借款协议上的签字及捺手印，借款协议系增富公司提前打印好的，至于落款日期“2016.11.11”及担保财产“（章房权证明字第009***号）”，均系增富公司书写。2016年8月18日涉及的两份股权转让协议，一份是转让的李世勇、徐永瑞公司股权1000万元；一份名为股权转让，实为土地使用权转让，转让价款907.2万元；股权转让与民间借贷是两种不同的法律关系。徐永瑞在一审时提交的500万元的收据存根明确记载是股权转让款，是支付的公司股权转让的实际交易价格。土地使用权价款并未结清。增富公司还欠李世勇、徐永瑞124万元。银行转账783.2万元系土地转让款，不是支付的借款。李世勇、徐永瑞系与李宗增、李淑芬存在股权转让合同关系，而非增富公司。李世勇、徐永瑞提交的两种股权转让协议及两份收款收据，足以证明涉及股权转让合同增富公司主体不适格。增富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李世勇、徐永瑞偿还借款3760000元及利息损失2180800元(自2017年5月12日起以本金3760000元为基数以年息24%为标准，计算至2019年10月11日止，以上合计5940800元)；2.依法判令李世勇、徐永瑞偿还利息损失(自2019年10月12日起以本金3760000元为基数以年息24%为标准，计算至李世勇、徐永瑞实际还款之日止)；3.涉诉费用由李世勇、徐永瑞承担。一审法院认定事实：1、增富公司提交的落款日期为2016年11月11日的借款协议一份。该借款协议的甲方(出借人)处为空白，乙方(借款人)抬头处为李世勇、落款处为李世勇、徐永瑞。协议内容为“乙方今借到甲方人民币叁佰柒拾陆万元(￥3760000.00)，期限六个月。逾期不还，甲方按每天1%收取乙方违约金，且甲方有权处置乙方所担保财产(章房权证明字第009433)”。增富公司另提交2016年11月12日汇款单据一份，欲证明案涉借款3760000元的给付。该汇款凭证为章丘齐鲁村镇银行股份有限公司结算业务申请书，汇款人是李宗增，收款人是章丘市宏光热处理有限公司，汇款金额为7832000元，用途为还款。增富公司又提交承诺书一份，承诺人为李世勇、徐永瑞。承诺书内容为“根据甲乙双方于2016年8月18日签订的《公司股权转让协议》，为了支持甲方更好的发展，乙方同意提前付清股权转让(含土地款)剩余款项407.2万元，甲方承诺签订本承诺书10日内把章国用【2011】第01005号土地证原件、章丘市规划局章规管建字【2010】第029号规划条件通知书原件交于乙方，并继续履行《公司股权转让协议》中所有责任和义务，2016年11月底前完成该地块内高压线杆迁移工作，解决俞山地块遗留问题，特此承诺”。增富公司提交该承诺书的用意为证明汇款7832000元中的4072000元是土地转让款，剩余3760000元是借款。李世勇、徐永瑞方对上述证据的真实性无异议，但认为均不能证明增富公司向李世勇、徐永瑞支付3760000借款的事实。2、2016年8月18日，章丘宏厦房地产开发有限公司与李淑芳签订公司股权转让协议1份，该协议名为股权转让但实际交易的是章国用【2011】第01005号国有土地使用证所对应的10.08亩土地使用权，交易价格为907.2万元。同日，章丘宏厦房地产开发有限公司召开股东会，形成股东会决议一份，内容为徐永瑞将其所持有的宏厦公司306.5万元(占注册资本的30.65%)股权其中的50万元(占注册资本的5%)转让给李淑芳，其余的256.5万元股权转让给李宗增。李世勇将其持有的该公司693.5万元股权转让给李宗增。3、增富公司的法定代表人为李宗增，李世勇与徐永瑞系夫妻关系。李世勇系章丘市宏光热处理有限公司的法定代表人。一审法院认为，民间借贷的成立应符合形式要件和实质要件，形式要件就是有借贷的意思表示，实质要件就是要有款项的交付。李世勇、徐永瑞虽对增富公司的主体资格未提异议，但案涉借款协议的出借人处为空白，该协议并不符合民间借贷的形式要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”。本案中，增富公司提交的付款证据的付款人为其法定代表人李宗增，而李宗增与李世勇、徐永瑞存在其他的合同关系。综上，增富公司未能提供适格的债权凭证，其不具有债权人资格，对其诉请，应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回济南增富房地产开发有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，增富公司以其持有的李世勇、徐永瑞签名捺印的《借款协议》为依据主张双方之间存在借款合同法律关系，该《借款协议》虽名为协议，但从内容看实为借条，徐永瑞在一审庭审中亦明确表述“我和李世勇借济南增富房地产开发有限公司的钱”，仅是抗辩款项未实际支付，故增富公司与李世勇、徐永瑞存在借款合同关系的事实应予认定，增富公司以其持有的债权凭证为依据作为原告提起本案诉讼主体适格。李世勇、徐永瑞辩称借款未实际交付的问题属实体审理的问题，一审法院以增富公司原告主体不适格为由裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8396号民事判决；二、本案指令济南市章丘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年四月十六日书记员  田 琳