四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初84号 原告：庄绍成，男，1966年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。 被告：重庆市潼南区九莲生态农业开发有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处高庙村2组12号，统一社会信用代码91500223MA5UQ39N9N。 法定代表人：刘力铭，总经理。 委托诉讼代理人：刘东风，男，系公司副经理。 委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。 原告庄绍成与被告重庆市潼南区九莲生态农业开发有限公司（以下简称九莲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告庄绍成及其委托诉讼代理人马文清、被告九莲公司的委托诉讼代理人刘东风、姜建翔到庭参加了诉讼。受疫情影响，本案扣除审限30天。本案现已审理终结。 原告庄绍成向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市潼南区九莲生态农业开发有限公司支付原告庄绍成货款170,900元。事实和理由：2017年12月下旬，庄绍成与九莲公司的法定代表人刘力铭口头达成买卖砂糖桔苗的协议。2017年12月25日，庄绍成将苗木送至九莲公司处，刘力铭出具收条并加盖公司印章，共欠付苗木款230,900元。被告承诺等几天付清苗木款，然而经催收至今只付了60,000元，欠付170,900元。双方从未口头约定挂果才付款。庄绍成提起诉讼后，被告在庭上提出质量问题，但没有相关有权机关出具能够证实苗木有问题的证明，被告陈述的质量问题是不客观、不真实的。对被告抗辩的苗木存在矮小、病株、长刺的质量问题，其认为与被告栽种的环境、缺乏专业技术指导所致，长刺的苗木不是砂糖桔苗木，是应被告所需其赠送给被告用于嫁接的。出售的砂糖桔苗当时确实没有植物检验检疫证，当时被告也没有提出来，没有拒收。被告称庄绍成没有进行技术指导，现栽种苗木约两年多，庄绍成催要货款，但被告一直拒接电话，其亦无法进行技术指导。庄绍成的义务已经完成，被告应支付欠款。故诉讼来院要求判如所请。 被告九莲公司辩称，原告作为庚新合作社的法定代表人，作为本案原告不适格。欠条确属法定代表人刘力铭出具，但其已经支付了80,000元货款。出售的砂糖桔苗没有植物检验检疫证，双方口头约定挂果才付款，付款条件未成就。另，庄绍成出售的苗木存在病株、矮小、长刺的质量问题，不应支付货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庄绍成与九莲公司法定代表人达成购买砂糖桔苗木的口头协议。被告向庄绍成购买1,000株砂糖桔的样本苗付清款项后，又向庄绍成购买砂糖桔苗。2017年12月25日，九莲公司法定代表人刘力铭出具《收条》：“刘力铭收到庄绍成晚熟砂糖桔7,700×7元=53,900元，无核砂糖桔17,770×10元=177,700元。共欠230,900元，大写贰拾叁万零玖佰元整。收到人刘力铭”。九莲公司在收条上加盖印章。 以上事实，有原、被告主体资格信息、原、被告的陈述、收条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.庄绍成作为本案原告主体是否适格；2.原、被告双方是否约定挂果付款，付款条件是否成就；3.庄绍成出售的砂糖桔苗是否存在质量问题。对此，本院评判如下： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，庄绍成与九莲公司之间没有订立书面合同，但根据被告出具的收条上载明的内容，系庄绍成个人向被告出售苗木，双方形成的买卖合同关系成立并生效，庄绍成系本案适格原告。 对于原、被告双方是否约定挂果付款，付款条件是否成就的问题。本案中，被告提交的2020年2月20日刘东风与庄绍成的通话录音，拟证实口头约定挂果付钱，“刘：怎么没有拿钱嘛，你一直说挂果后拿钱。庄：我给你说这点哈，我这个品种，敢保证挂果拿钱的东西”，本院认为该对话系庄绍成保证其品种挂果，不能证实被告主张的挂果拿钱的口头约定。刘力铭向庄绍成出具收条，若双方口头约定挂果付款，则刘力铭应将该重要约定在收条上进行载明。本院根据双方之前的交易习惯，被告在向庄绍成购买案涉砂糖桔苗前向被告购买了样品砂糖桔苗，并付清了货款。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故，本院对被告抗辩的口头约定挂果付款不予采信，被告应向原告支付货款。被告提交的由简阳市吉庆祥和苗木种植专业合作社出具的80,000元增值税发票，拟证实已经付款80,000元的事实，本院认为，该发票与本案无关，不予确认。原告认可被告支付了货款60,000元，本院予以确认。 对于庄绍成出售的砂糖苗是否存在质量的问题。被告抗辩庄绍成出售砂糖桔苗木时未提交植物检验检疫证、果苗存在病株、矮小、长刺的质量问题。被告提交的2020年2月20日刘东风与庄绍成的通话录音，“刘：我不是，我问还长起刺这些，长得奇形怪状的树苗苗呀，根本不是你说的那种，怎么长得奇形怪状的了，我的意思，还长了很多刺呀！庄：我给你说嘛，有刺的就纯粹就不是砂糖桔，不是那个，你要相信这个哈。刘：那为什么这么多嘛，你又说不是的？庄：我摆给你听，那个毛秧是你们认不到，你们要起栽起的，那是没有算的，晓得不嘛？”该对话说明长刺的并非案涉的砂糖桔苗，系被告索要，庄绍成赠送而栽种，不能达到被告的证明目的。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，双方没有约定检验期间，被告应当及时检验。九莲公司法定代表人刘力铭在出具《收条》时却未提出异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，本案中，砂糖桔苗已经种植两年多，现被告提交果园视频和照片，拟证实果苗存在病株、矮小的质量问题，本院认为，果苗长势与被告后期如何管理果苗存在密不可分的联系，被告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆市潼南区九莲生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄绍成货款170,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,859元(已减半收取)，由被告重庆市潼南区九莲生态农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 琼 二〇二〇年四月十四日 书记员 饶治华