河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异30号 异议人（被执行人）：率秀江，男，汉族，1960年6月2日出生，住青海省西宁市城西区。 委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。 申请执行人：邱焕明，男，汉族，1959年9月25日出生，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。 被执行人：青海筏子湾发电有限公司，住所地青海省西宁市共和南路48号6-101。 法定代表人：耿庆瑞，经理。 被执行人：彭江，男，汉族，1963年10月18日出生，住青海省西宁市城西区。 被执行人：耿庆瑞，男，汉族，1966年11月10日出生，住青海省西宁市城北区。 在本院执行邱焕明与率秀江、青海筏子湾发电有限公司、耿庆瑞、彭江民间借贷纠纷一案中，率秀江向本院提出书面异议。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月23日进行了网络听证。本案现已审查终结。 率秀江称，请求贵院中止对邱焕明与青海筏子湾发电有限公司、耿庆瑞、率秀江、彭江民间借贷纠纷一案的执行程序。事实与理由：2019年8月26日，贵院向异议人送达（2018）冀09执485号《河北省沧州市中级人民法院通知》，对异议人率秀江名下的两处房产通过司法网络询价平台发起网络询价，异议人现对此提出如下异议：一、贵院在《通知》中载明，执行依据为贵院（2017）冀09民初227号民事判决书，但青海筏子湾发电有限公司目前正在进行破产重整程序，青海筏子湾发电有限公司的偿还能力目前仍未可知。邱焕明与青海筏子湾发电有限公司、耿庆瑞、率秀江、彭江民间借贷纠纷一案中，债务人为青海筏子湾发电有限公司，异议人仅仅是保证人，贵院在执行义务人财产时，应当首先考虑债务人的财产状况偿债能力。根据《破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债务，依法继续承担清偿责任”的规定，本案中债务人青海筏子湾发电有限公司正在进行破产重整计划，未到破产终结程序，因此，根据本条法律规定，应当在债务人的破产重整计划终结后，再对异议人的财产进行执行；二、贵院对异议人率秀江名下的两套房产进行网络评估询价，但两处房产中，一处为异议人率秀江与案外人陈青梅共同投资的宾馆、一处为异议人率秀江与其配偶在婚姻关系存续期间共同购置的房产，上述房产的所有权人均非异议人率秀江个人所有，异议人认为贵院对案外人的财产进行保全、网络询价及执行的行为，不仅超越了法律授予的权限，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，根据《民事诉讼法》释义九十四条：“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”且根据2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条之规定：“人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、占有使用、欠缴税费、质量瑕疵等事项。”但贵院在对上述两处房产进行网络评估询价时并未查明上述房产的权属，故异议人请求贵院对上述房产的权属进行进一步查明后再行确定执行范围。三、根据2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条之相关规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”但网络询价与市场价格存在较大差距，如未经被执行人的同意即以网络询价的方式对该《通知》中载明的两处房产进行评估，实则是对异议人合法权益的侵害；且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定：“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”故对于房屋、车辆等财产，通过税务机关、房管部门及相关大数据平台等具备条款的评估、询价系统，以网络询价方式确认司法拍卖的起拍价只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，最后的成交价格仍需由市场检验而非由询价的结果确定。综上，异议人认为，贵院执行程序及以网络询价的方式对房产进行评估的行为违反法律规定，同时债务人破产程序未终结，尚在破产重组阶段，故特向贵院提出终止本次执行程序的申请。 邱焕明辩称，1.异议人提出的申请事项已经超出了异议人本身的范围，因为申请事项除了包括异议人外，还包括了青海筏子湾公司、耿庆瑞、彭江，而本案的异议人只有异议人一人，因此我方人异议人的申请事项已经超出了他能提出异议的范围。2.异议人提出异议的主张不符合相关的法律规定，截止到今天，申请执行人没有接到任何司法机关的通知或个公告说青海筏子湾公司已经进入破产重整阶段，因此，异议人的第一项异议理由不成立。异议人的第二项异议理由同样不成立，经申请执行人和相关司法机关的查询，登记在异议人名下的两项房产产权人均为本案的异议人，并没有其他任何第三人，因此，异议人提出两套房产的情况申请执行人不予认可。3.异议人提出的关于网络询价的问题，我方认为沧州市中级人民法院采取网络询价的方式完全符合相关司法解释的规定，因此，异议人无论是申请事项还是其提出的理由均与客观情况和法律规定不符，异议人的申请事项不应得到支持。 本院经审查查明：邱焕明与青海筏子湾发电有限公司、彭江、率秀江、耿庆瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）冀09民初227号民事判决，主要内容：一、被告青海筏子湾发电有限公司给付原告邱焕明借款本金24000000及利息，利息自每笔借款之日起至2018年3月31日为28453347.56元，2018年4月1日至判决执行完毕之日的利息，按照月息2%计息；二、被告彭江、率秀江、耿庆瑞对第一项给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告邱焕明的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，经邱焕明申请，本院于2018年8月10日立案执行，执行案号为（2018）冀09执485号。2019年8月22日，本院委托司法网络询价平台对率秀江名下逸鸿大厦1号楼1单元1171室及景江大厦3幢1081室房产进行网络询价。2019年8月26日，本院作出（2018）冀09执485号通知书：通知邱焕明、率秀江本院于2019年8月22日对已查封的被执行人率秀江名下的两处房产通过司法网络询价平台发起网络询价，现将网络询价报告发送于邱焕明和率秀江。另查明：经查阅执行卷宗材料，邱焕明曾向本院出具申请书，表示该案在执行过程中若启动评估拍卖程序，其不与被执行人议价，申请法院定向询价、网络询价及委托评估程序进行。还查明：就案涉两处房产，案外人张桂英曾另案提出执行异议，案号为（2018）冀09执异194号。 本院认为，率秀江主张青海筏子湾发电有限公司目前正在进行破产重整程序，但对此并未提供证据证明，故其关于应在该司破产重整计划终结后再对作为保证人的异议人的财产进行执行的主张不能成立，本院不予支持。因案涉两处房产，案外人张桂英曾另案向本院提出执行异议，故对此本案不应予以涉及。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，当事人是否达成一致意见或同意并非人民法院启动网络询价的唯一条件或途径，故一审法院进行网络询价并无不妥。且正如率秀江异议所称，通过网络询价进行估价只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段,最后的成交价格仍需由市场检验而非由询价结果确定。综上所述，率秀江本案所提各异议事由均不能成立，对于其异议请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回率秀江的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏