山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1257号上诉人（原审被告）：郭晓，男，1988年7月25日出生，汉族，山西省文水县人，住太原市。委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷（系上诉人妹妹），女，1990年6月6日出生，汉族，现住太原市。被上诉人（原审原告）：宋蓉蓉，女，1988年10月12日出生，汉族，水利建筑工程局有限公司职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武锦照，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏海鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人郭晓因与被上诉人宋蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭晓上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。3.保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原判认定事实错误。1、被上诉人没有向上诉人支付其所主张款项的事实；2、一审判决中称“被告认可使用原告的信用卡及原告的名义向借贷平台借款”这一事实错误；3、一审判决中对内容为“借款人郭晓，借款人于2019年8月13日向出借人宋蓉蓉借款总额484640元整”的借条认定为上诉人对被上诉人欠款借款的结算，这一对上诉人书面意思表示的解释明显超出了法律赋予的自由裁量权范围；4、一审判决也阐述了上述借条在签订过程中双方发生了纠纷甚至派出所因此接警并现场出警的事实，明显上诉人在写借条时不能完全表达自己的真实意思。二、上诉人认为原判适用法律错误。被上诉人宋蓉蓉辩称：原审认定事实正确，本案上诉人长期多次大量占用被上诉人以及弟弟、弟媳的信用卡用于个人消费，2019.8.14再也联系不到上诉人，后经过双方对账上诉人自己书写了484640元的欠条，这是对信用卡和网贷的合计，原审判决并无不当。应予维持。宋蓉蓉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款484640元，并支付从2019年8月14日开始至全部款项还清为止按照规定计算的信用卡透支消费的利息、罚息、违约金以及网络贷款利息、罚息、违约金。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告支付。一审法院认定事实：原、被告原系恋爱关系。2019年9月9日，被告郭晓在敦化坊派出所向原告宋蓉蓉出具借条一份，内容为，借款人郭晓，因借款人于2019年8月13日向出借人宋蓉蓉借款总额484640元整，还款方式：银行转账。以上属实，今立此据，落款处有借款人郭晓的签字、身份证号、日期、捺印。原告陈述，被告自2017年1月起至2019年8月止使用原告弟弟宋帅帅、弟媳杨思和原告的信用卡及以原告的名义向网络借贷平台进行借款。原告还陈述，被告使用11张信用卡透支消费的数额为400589.99元，即宋帅帅平安银行的信用卡欠款112776.2元；杨思的交通银行信用卡欠款19298.86元、浦发银行信用卡欠款34237.6元、招商银行信用卡欠款17665.81元；原告的邮储银行信用卡欠款21402.48元、平安银行信用卡欠款23763元、华夏银行信用卡欠款12558.74元、光大银行信用卡欠款18256.27元、中信银行信用卡欠款40412.95元、招商银行信用卡欠款47168.85元、民生银行信用卡欠款53049.23元。被告以原告名义向14家网络借贷平台借款本息未还的金额共计123056.61元，即微粒贷28868.33元；微信新网银10213.91元；玖富万卡13870.64元；今日头条7354.01元；拍拍贷7263.09元；来分期3470.59元；南京银行33060.17元；京东北银23558.6元；京东金条3104.4元；借呗7226.04元；花呗12898.71元；京东白条7236.44元；招联好期待12176.54元；亿贝卡7602.88元，共计177904.35元，已还款54847.74元，剩余123056.61元。原告陈述上述共计欠款523646.6元，扣除原告消费的金额，被告应支付剩余的484640元。庭审中，被告认可使用原告的信用卡及以原告的名义向借贷平台借款，但对使用的数额无法明确。另查明，太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所于2019年10月18日出具情况说明，内容为，2019年9月8日16时许，张鑫报警称，在胜利街金海湾旁边巷子内，朋友被人殴打。接到该警情后，敦化坊派出所民警到达现场，经了解，双方未发生打架行为，自称属感情经济纠纷，双方自行协商解决，民警告知其如协商不成，到法院起诉解决。一审法院认为，原、被告原系恋爱关系。本案争议的焦点是本案系民间借贷纠纷还是同居关系纠纷。被告抗辩该案系同居关系纠纷，款项系双方共同生活支出，但被告提供的证据并不足以证明双方同居且案涉款项用于同居生活，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于借款的数额，原告就被告借款的事实出具了借条、银行明细、借款和还款详情等。被告认可使用原告的信用卡及以原告的名义向借贷平台借款，但对使用的数额无法明确。被告抗辩在敦化坊派出所书写的借条系在原告及其亲属暴力威胁和公安部门留置的情况下书写，且借条上的2019年8月13日并未向原告借款，原告也未支付该款项，故对484640元的借款数额不予认可。被告于2019年9月9日出具的借条虽写明是于2019年8月13日向原告借款，但结合银行明细、借款和还款详情等凭证，可以明确该借条是对被告向原告借款的结算，该借条是在敦化坊派出所出具，被告也未提供存在原告威胁的相关证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告应向原告偿还借款484640元。关于原告主张被告支付从2019年8月14日开始至全部款项还清为止按照规定计算的信用卡透支消费和网络贷款的利息、罚息、违约金，因案涉9家银行的信用卡和14家网络贷款平台，借款的金额、期限、利率不尽相同，原告亦未明确，故原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告郭晓于本判决生效之日起十日内支付原告宋蓉蓉借款484640元；驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了：新证据：1、宋蓉蓉与郭晓的聊天记录以及郭晓妹妹的订婚朋友圈，郭晓给宋蓉蓉购买财物资料，证明2017.11.5郭晓与宋蓉蓉订婚后，二人交易往来较多，同时郭晓出资给宋蓉蓉父母以及弟弟、弟媳购买电视、手表、手机等材料，二人资金混同。2、郭晓给宋蓉蓉的银行转账流水、支付宝转账记录，证明郭晓尾号5355的招商银行卡给宋蓉蓉转账记录，证明二人财物混同。3、郭晓与宋蓉蓉的消费记录，证明二人订婚后共同生活、消费，财物混同且大部分由郭晓支付和承担。4、2019.9.8郭晓被殴打前后在敦化坊派出所警车中拍的视频及2019.9.4郭晓母亲被宋蓉蓉恐吓后住院的视频，证明郭晓书写借条系胁迫，为无效借款凭证。5、郭晓母亲的住院发票，证明2019.9.4郭晓母亲被宋蓉蓉恐吓后住院，与殴打事件前后间隔4天，前后事件均可证明借据书写系胁迫的，依法应予无效的。被上诉人质证意见为：对证据1，没有办法证明二人资金存在混同对其关联性不予认可。对证据2-3，能证明经济往来不能证明资金混同。对证据4-5与本案无关，对其关联性真实性不予认可。被上诉人提供了：新证据：1、欠款催告函，证明信用卡以及网贷利息罚息不断增加。2、郭晓跟踪我方当事人多次给我当事人造成损失。上诉人质证意见为：对证据1，主体是宋蓉蓉根郭晓无关，催告函没有明确的日期。2017年11月双方订婚后，根据乡规民俗鼓励双方资金混同的，这些符合正常习惯。基于这种情况，被上诉人应当举证消费与其无关，宋帅帅和杨思的卡是否是自己消费还是用于共同生活的。希望法官核实交易消费是否是客观的。对证据2，买房的首付款以及房贷都是用郭婷的卡支付的，完全混合事实。对于订婚我家肯定是承认的。宋蓉蓉经常让郭晓向郭婷要钱。被上诉人称上诉人一家恐吓她这是不存在的。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为1、认定事实中有宋帅帅信用卡一张、杨思信用卡两张、是否与被上诉人是否有关一审并无查明。2、对“被告认可使用原告的信用卡及以原告的名义向借贷平台借款，但对使用的数额无法明确。”有异议。3、对“太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所于2019年10月18日出具情况说明，内容为，2019年9月8日16时许，张鑫报警称，在胜利街金海湾旁边巷子内，朋友被人殴打。接到该警情后，敦化坊派出所民警到达现场，经了解，双方未发生打架行为，自称属感情经济纠纷，双方自行协商解决，民警告知其如协商不成，到法院起诉解决。”有异议。4、对“被告于2019年9月9日出具的借条虽写明是于2019年8月13日向原告借款，但结合银行明细、借款和还款详情等凭证，可以明确该借条是对被告向原告借款的结算，该借条是在敦化坊派出所出具，被告也未提供存在原告威胁的相关证据，”有异议以外均无异议。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为1、认定事实中有宋帅帅信用卡一张、杨思信用卡两张、是否与被上诉人是否有关一审并无查明。2、对“被告认可使用原告的信用卡及以原告的名义向借贷平台借款，但对使用的数额无法明确。”有异议。3、对“太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所于2019年10月18日出具情况说明，内容为，2019年9月8日16时许，张鑫报警称，在胜利街金海湾旁边巷子内，朋友被人殴打。接到该警情后，敦化坊派出所民警到达现场，经了解，双方未发生打架行为，自称属感情经济纠纷，双方自行协商解决，民警告知其如协商不成，到法院起诉解决。”有异议。4、对“被告于2019年9月9日出具的借条虽写明是于2019年8月13日向原告借款，但结合银行明细、借款和还款详情等凭证，可以明确该借条是对被告向原告借款的结算，该借条是在敦化坊派出所出具，被告也未提供存在原告威胁的相关证据，”有异议以外均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为“本案案涉借款事实是否存在应当如何认定以及出具借条是否存在胁迫”。从本案查明事实看，上诉人、被上诉人原系恋爱关系。关于借款的数额，被上诉人就上诉人借款的事实出具了借条、银行明细、借款和还款详情等。上诉人一审庭审中认可使用被上诉人的信用卡及以被上诉人的名义向借贷平台借款，只是对使用的数额无法明确。上诉人称在敦化坊派出所书写的借条系在被上诉人及其亲属暴力威胁和公安部门留置的情况下书写，且借条上的2019年8月13日并未向被上诉人借款，被上诉人也未支付该款项，故对484640元的借款数额不予认可。综合全案事实及客观证据可以认定，上诉人于2019年9月9日出具的借条虽写明是于2019年8月13日向被上诉人借款，但结合银行明细、借款和还款详情等凭证，可以明确该借条是对上诉人向被上诉人借款的结算，而书写该借条是受到胁迫的证据不足，故对上诉人的意见，本院不予采信。综上所述，上诉人郭晓的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8570元，由上诉人郭晓负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇二0年四月二十九日书记员 连 娟