广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初868号原告：周树根，男，1988年9月19日出生，汉族，户籍住址江西省鹰潭市余江县*************，住广东省佛山市顺德区伦教镇康丽花苑**栋705，公民身份号码360************012。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东瑶琨律师事务所律师。被告：黄好伟，男，1991年1月24日出生，汉族，户籍住址广东省乳源瑶族自治县**************，公民身份号码440************63X。委托诉讼代理人：苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东富港物业服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********“三水广场”一座第四层，统一社会信用代码914***********223Y。法定代表人：陈勇南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，广东海际明律师事务所实习律师。原告周树根与被告黄好伟、广东富港物业服务有限公司（以下简称富港公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周树根及其委托诉讼代理人牛豪乾、黄好伟的委托诉讼代理人苏坤锋以及富港公司的委托诉讼代理人黄涛、张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树根向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄好伟、富港公司退还租金10000元、押金10000元，赔偿原告夫妻二人误工费及营业经济损失三个月80000元；2.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识黄好伟，黄好伟属于个人中介，做商场场地资源。2019年9月6日，原告转账35000元到黄好伟的平安银行账户，黄好伟帮原告在佛山市三水区三水广场租临时卡位卖甩脂机器，其中租金25000元，押金10000元。2019年10月1日开始营业，至2019年10月31日。2019年10月27日原告又通过微信转账10000元给黄好伟，是续租11月份场地的租金。2019年11月1日，三水广场物业工作人员催原告交11月租金，原告打电话给黄好伟反映此事，问他是否有交钱给商场，他说给了。2019年11月6日，商场断电导致半小时不能营业。当晚黄好伟叫原告撤出场地，称过两天再重新安排进场。11月8日，原告打电话给黄好伟问能否进场，他说进不了。到后来快过年了，原告就说不租了，要求黄好伟退还20000元，黄好伟同意，但至今没有退还。原告夫妻二人经营了一个月，等待黄好伟续租两个月，从2019年11月7日至今处于无业状态。黄好伟辩称，答辩人不同意原告全部诉讼请求。1.答辩人不是本案适格被告，答辩人与原告不存在租赁合同关系，事实是答辩人将场地租给吴金超。无论是从场地的洽谈、选择，还是租金的支付，答辩人一直与吴金超对接，从原告提交的证据即答辩人开具给吴金超的收据、押金条均反映这一事实。因此，本案事实是答辩人租赁给吴金超，吴金超租给原告，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。2.答辩人从富港公司租赁案涉场地的当期租金共49000、押金5000元，根本不可能以25000元转租出去。事实是因吴金超是答辩人的长期客户，答辩人与吴金超有约定，吴金超一次承租一定数量的场地，则每个场地享受一定价格的优惠，其中案涉场地是吴金超选择的其中一个场地，优惠后的价格为每月50000元，中途需要换位一次，押金10000元，租金分两期支付，进场前先付押金及第一次租金25000元，期满补尾款，如不续租场地押金自动抵扣，剩余租金无需支付。答辩人作为商人，承租场地后转租目的是为了赚钱，因此不可能将花费49000元租赁下来的场地以25000元转租，更不要说以这个价格租赁给非亲非故的原告，根本是违背常理及日常逻辑。答辩人转租给吴金超后，其具体交给谁使用、如何使用，答辩人不负责。第一次租期到期后，答辩人同意续租，但前提是吴金超结清第一期租金，然而吴金超一直拖延结清。所以即使以押金10000元抵扣，加上原告支付给答辩人的10000元，仍不够清偿上一期的租金。答辩人只能不断拖延续租事宜，直至吴金超清偿租金。3.答辩人不同意原告诉请的三个月误工费、经济损失80000元。首先，双方不存在租赁合同关系，答辩人无需对原告承担违约责任，更何况实际上是答辩人的承租人不结清尾款致使答辩人损失；其次，原告诉请没有任何事实依据，既不属于可确定可得利益损失，也不属于本案纠纷实际损失。富港公司辩称，一、答辩人与原告并不存在直接租赁关系。原告使用三水广场相关场地期间，并未与答辩人建立直接租赁关系。事实上，原告使用的场地是答辩人租赁给黄好伟后，黄好伟直接转租给原告。二、黄好伟并非答辩人委托从事租赁业务。黄好伟非答辩人招商人员，也非答辩人委托或授权从事租赁中介业务的中介人员。原告与黄好伟的租赁合同关系与答辩人无关。三、答辩人无须为黄好伟的个人债务承担任何责任。答辩人从未承诺也不同意为黄好伟的个人债务承担担保或代偿责任。综上，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告提供的收据两张。经查，（1）4277705号收据内容包括日期、交款人、支付方式、金额、事由、收款人等，其中收款方式为现金，收款事由为场地押金，金额为10000元，该收据内容真实、来源合法，但与本案不具有关联性。所以，本院对该收据不予采信。（2）4277703号收据内容包括日期、交款人、支付方式、金额、事由、收款人等，其中收款方式为微信，收款事由为特卖场地（9月13日－10月12日），金额为35000元（租金25000元），该收据内容真实、来源合法，与本案具有关联性。所以，本院对该收据予采以信。2.原告提供的与“黄（场地中介）”的微信聊天记录截图三张。经查，（1）10月1日的聊天记录证明黄好伟让周树根发租赁现场照片，周树根按黄好伟的要求发了两张现场照片，同时告知黄好伟已经开张。（2）10月27日的聊天记录证明周树根微信转账给黄好伟下一个月场地费用10000元，黄好伟回复“记得补我两千”，并已收款。（3）12月24日的聊天记录证明黄好伟回复周树根“周五退、一万租金、一万保证金”。该组证据内容真实、来源合法，与待证事实相关联。所以，本院对该组证据予以采信。3.原告提供的租赁现场照片两张。经查，照片反映租赁场地状况，内容真实、来源合法，与待证事实相关联。所以，本院对该组证据予以采信。4.原告提供的商铺放行条一张。经查，该证据内容真实、来源合法，与待证事实相关联。所以，本院对该组证据予以采信。5.原告提供的通话录音（手机录音庭审播放）及文字复录（2020年1月2日）。经查，录音内容与12月24日聊天记录内容证明的事实基本相互印证。所以，本院对该组证据予以采信。6.原告提供的证人吴金超出具的事件证明书、收据证明书。经查，该两份证明书上有本案原告周树根的签名，不符合书面证人证言的要求。所以，本院对该证据不予采信。7.原告提供的证人吴汉清出具的证明书。经查，该份证明书上有本案原告周树根的签名，不符合书面证人证言的要求。所以，本院对该组证据不予采信。8.原告提供的支付宝转账电子回单。经查，该证据内容真实、来源合法，结合周树根的陈述、吴金超的证言及相关收据，与本案具有关联性。所以，本院对该组证据予以采信。9.原告提供的微信、支付宝、poss机交易记录、营业流水记录及柯伊品牌收款收据。经查，该组证据不能证明原告租赁案涉场地的经营收入、纯收入。所以，本院对该组证据不予采信。10.被告黄好伟提供：（1）黄好伟与富港公司相关人员的聊天记录；（2）增值税普通发票；（3）收款收据。经查，相关内容与富港公司提供的有关证据相互印证，证明黄好伟与富港公司存在租赁关系，与本案具有关联性。所以，本院对该组证据予以采信。11.被告黄好伟提供的黄好伟与吴金超的聊天记录。经查，吴金超的证言、黄好伟的陈述均提到吴金超与黄好伟有多个铺位的租赁关系，黄好伟提供的上述证据与案涉租赁关系无关。所以，本院对黄好伟提供的该证据不予采信。12.被告富港公司提供：（1）富港公司相关人员与黄好伟的聊天记录；（2）联络单；（3）收费通知单；（4）发票；（5）关于黄好伟租赁三水广场铺位的情况说明。经查，相关内容与黄好伟提供的有关证据相互印证，证明富港公司与黄好伟存在租赁关系，与本案具有关联性。所以，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，周树根通过吴金超介绍，向黄好伟承租在佛山市三水广场的铺位用于销售甩脂机，当天周树根通过吴汉清用支付宝向黄好伟在平安银行的账户转账35000元。2019年9月8日，黄好伟出具收据，收据显示：交款方为吴金超，收款方为黄好伟，收款方式为微信，金额为35000元（租金25000元），收款事由为三水广场特卖场地。收据由吴金超交回周树根收执。2019年10月1日，黄好伟向富港公司承租铺位，周树根于当天在该铺位经营。2019年10月27日，周树根与黄好伟通过微信联系约定11月继续租赁，并通过微信转账10000元给黄好伟。后因故周树根没有继续租赁，于2019年11月6日撤出承租铺位。2019年12月24日，周树根与黄好伟在微信上交流，黄好伟承诺在周五退租金10000元、保证金10000元。之后，周树根与黄好伟电话交流，黄好伟承诺退回租金10000元、押金10000元。周树根对黄好伟承诺退回租金10000元、押金10000元亦表示接受。因黄好伟未履行承诺，周树根诉至法院。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案有三个争议焦点，一是周树根与黄好伟、富港公司之间是否存在租赁合同关系；二是如果存在合同关系，应否退还租金和押金；三是如果存在合同关系，应否赔偿三个月的误工费、经济损失。关于争议焦点一。经查，（1）周树根提供的10月1日、10月27日的聊天记录证明周树根与黄好伟存在租赁关系的事实。（2）证人吴金超在接受周树根的诉讼代理人询问时，回答是由其介绍周树根与黄好伟认识，由其双方确认租赁关系；在接受黄好伟的诉讼代理人询问时，回答是其要转租给周树根，黄好伟同意；在接受法庭询问时，回答是周树根与黄好伟之间的租赁关系。根据证人吴金超前后的回答内容来分析，证人吴金超作为对法律了解不深的普通公民未必完全理解租赁、转租在法律意义上的含义，综观其回答的内容，结合事后周树根与黄好伟的具体行为，包括黄好伟收取周树根委托他人支付的款项、收据由周树根收执等行为，可以认定吴金超仅为周树根与黄好伟建立租赁关系的介绍人。（3）相关聊天、通话记录证明周树根向黄好伟追讨退回租金、押金，黄好伟也承诺退回，此节也可以证明周树根与黄好伟之间存在租赁关系。（4）虽然收据上注明交款人为吴金超，但事实上付款人为周树根委托的吴汉清，而且最终收据由周树根收执，仅以收据上注明的交款人为吴金超就认定吴金超为承租人，与事实不符。（5）富港公司提供的相关证据及其陈述、黄好伟提供的相关证据及其陈述证明富港公司与黄好伟之间存在租赁关系。综上所述，本案属于短期租赁，当事人没有签订书面合同，应根据本院采信的证据，结合当事人的实际履行行为，认定周树根与黄好伟之间存在租赁关系，周树根与富港公司之间不存在租赁关系。关于争议焦点二。经查，（1）收据注明金额为35000元（租金25000元）；（2）因故周树根不再租赁后，周树根利用微信、电话向黄好伟追讨退还租金10000元、押金10000元，黄好伟承诺退还。因此，黄好伟收到的35000元中，其中10000元应为押金；10000元为周树根通过微信支付给黄好伟11月的租金。由于11月6日起周树根因故不再租赁案涉场地，黄好伟承诺退还租金、押金，故黄好伟应履行承诺，向周树根退还租金10000元、押金10000元。关于争议焦点三。经查，周树根向黄好伟支付11月租金后，因故于11月6日撤出案涉场地，不再租赁，双方租赁关系终止。周树根没有提供证据证明黄好伟违约，也没有提供证据证明其与黄好伟之间在12月之后仍存在租赁合同关系，所以周树根主张赔偿三个月的误工费、经营损失，没有事实和法律依据。综上所述，周树根与黄好伟之间存在租赁关系，租赁关系合法有效，应受法律保护。周树根与黄好伟终止租赁关系后，黄好伟承诺退还周树根已支付的租金、押金，周树根诉请黄好伟退还相关款项，合法有理，本院予以支持。周树根诉请黄好伟赔偿误工费及经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。周树根与富港公司之间不存在租赁关系，周树根诉请富港公司退还相关款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告黄好伟应于本判决生效之日起十日内向原告周树根退还租金10000元、押金10000元；二、驳回原告周树根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由原告周树根负担1000元，被告黄好伟负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二〇年三月三十一日书记员  劳凯欣