广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1543号上诉人（原审原告）：林发秀，女，1956年11月11日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：吴新辉，男，1982年9月29日出生，汉族，住江西省丰城市，系林发秀之子。被上诉人（原审被告）：刘俊彰，男，1965年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市***9-12号，统一社会信用代码914***********738Y。主要负责人：左勇，该公司经理。委托诉讼代理人：钟芳妮，女，鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。上诉人林发秀因与被上诉人刘俊彰、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称鼎和保险柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林发秀上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘俊彰、鼎和保险柳州支公司向其支付交通事故赔偿款42200元，本案诉讼费用由刘俊彰、鼎和保险柳州支公司承担。事实和理由：1.本次事故的发生，根本原因是刘俊彰没有保持与彭勇军车辆的安全距离，如果刘俊彰与中间车道一样及时刹车减速，就可以保持与彭勇军车辆的安全距离，不会追尾彭勇军的车辆，不会增强吴新辉认为刘俊彰车辆在加速的判断，不会降低吴新辉的减速预判，不会追尾刘俊彰车辆，林发秀更不会受伤，刘俊彰不及时刹车减速是导致本次交通事故发生的最根本原因，而当时所有车辆车距都不大，刘俊彰车反射了强烈刺眼的太阳光，这些人力不可控因素，是本次事故发生的客观原因。根据相关道路交通安全规定，刘俊彰应和吴新辉共同承担本次事故的责任；2.交警部门即使不确定刘俊彰为共同过失人、实际侵害行为人，根据相关法律规定，刘俊彰应和吴新辉共同承担本次事故的责任，一审法院采信交警事故责任认定书错误；3.林发秀因本次事故共支出医疗费40347.26元，但一审法院却认定林发秀的医疗费损失只有10000元错误；4.一审法院关于刘俊彰车辆保险情况只涉及无责部分，造成这份保险只保障刘俊彰无责事故的假象，是对交强险条款的严重曲解。刘俊彰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于事故原因。1.刘俊彰的车跟在彭勇军的车后面行驶，因前方堵车，车速时快时慢时停，而吴新辉跟在后面违章驾驶直接追尾撞了我的车，导致我车撞上前车，吴新辉所说阳光反射、记录仪、中间车道等都是为了推卸责任，其违章的操作方式害人害己；2.在拥堵的非常时刻彭勇军、刘俊彰都能理智刹车没有追尾前方车辆，然而吴新辉在不理智的情况下造成肇事要负全部责任；3.事故发生时，看到林发秀坐在吴新辉车辆的后排，没有佩戴安全带，带来重大伤害；4.车辆应当各行其道，拿中间车道来对比是错误的；5.事故责任认定书是交警部门的专业认定，应当予以采信；6.吴新辉应当从本次事故中学会反省，换位思考，不再干扰刘俊彰的正常生活。鼎和保险柳州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林发秀的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。林发秀向一审法院起诉请求：判令刘俊彰、鼎和保险柳州支公司向其支付交通事故赔偿款共计42200元。一审法院认定事实：1.事发经过及责任认定：2019年2月7日10时许，吴新辉驾驶粤E*****号小型轿车搭载林发秀行驶至广澳高速南行87KM+100M处时，车辆碰撞同车道前方由刘俊彰驾驶的桂B*****号小型轿车后，桂B*****号小型轿车再碰撞前方由彭勇军驾驶的粤A*****号小客车，造成林发秀受伤及三车损坏。交警部门认定：吴新辉驾车未按规定与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应承担事故全部责任。刘俊彰、彭勇军、林发秀无导致事故发生的过错，不承担事故责任。2.工作情况：林发秀主张其于事故发生前在广州市同创清洁服务有限公司工作，并据此提供该公司出具的工作证明载明林发秀自2017年12月至2019年2月7日一直在其公司工作，岗位为保洁员，每月工资约为2600元，事故发生后因受伤严重不能参加工作故双方同意终止劳务关系。3.伤情及治疗情况：林发秀因伤住院共11天，医疗诊断为胫骨上端骨折，头皮裂伤等。出院医嘱加强营养，全休3月，出院后仍需专人陪护2月。4.车辆保险情况：桂B*****号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系刘俊彰，该车在鼎和保险柳州支公司投保了交强险，各项赔偿限额分别为无责死亡伤残金赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元，事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，林发秀提供的证据未能否定该认定，一审法院予以采信。林发秀相对于桂B*****号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，林发秀的事故损失应先由鼎和保险柳州支公司在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由林发秀自行承担，刘俊彰不存在过错或其他应当承担责任情形，无需承担赔偿责任。一审法院对林发秀损失作如下确认：1.医疗费10000元（结合单据按其主张）；2.误工费8753.33元(住院11天，医生建议休息3月，误工共101天，按其主张2600元/月计算合情合理，即2600元/月÷30天×101天)；3.护理费8850元（住院11天，医生建议出院后护理60天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院期间按150元/天计算、出院后按120元/天计算，即150元/天×11天+120元/天×60天）。上述1-3合计27603.33元，属交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额12000元范围，应由鼎和保险柳州支公司在该限额内赔付，不足部分15603.33元，由林发秀自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、鼎和保险柳州支公司于判决生效之日起七日内赔偿12000元给林发秀；二、驳回林发秀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费855元，减半收取428元（林发秀已预交1216.58元），由林发秀负担306元，鼎和保险柳州支公司负担122元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，1.林发秀一审中提交的民事起诉状载明：请求法院判令鼎和保险柳州支公司、刘俊彰向其支付医疗费10000元；2.一审中林发秀提供医疗费发票共8张，总金额为42206.86元。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据林发秀的上诉理由，二审争议焦点为：一、一审法院对交通事故责任认定书予以采信是否正确；二、一审法院对无责限额的处理是否正确；三、刘俊彰是否应当与吴新辉承担连带责任；四、一审法院对林发秀损失的认定是否正确。本院现分析如下：一、一审法院对交通事故责任认定书予以采信是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案交警部门查明，吴新辉驾驶车辆未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致与前车追尾相撞，故吴新辉的过错行为导致事故发生的直接过错，交警部门认定吴新辉承担本次事故的全部责任，原审法院对交警部门作出的事故认定书的证明力予以确认并作为本案划分责任的主要依据并无不妥，林发秀虽然对事故认定书提出质疑，认为刘俊彰的车辆影响其判断安全距离，但其提交的视频资料不足以反驳交警部门认定的事实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中林发秀应当承担举证不能的不利后果；二、一审法院对无责限额的处理是否正确。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中，刘俊彰是桂B*****号车辆的投保人，而桂B*****号车辆在鼎和保险柳州支公司投保了交强险，经交警部门认定，刘俊彰在本次交通事故中不承担事故责任，故鼎和保险柳州支公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，一审据此判令鼎和保险柳州支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任处理正确，林发秀所提要求鼎和保险柳州支公司在有责限额内承担保险责任的上诉主张无法律和事实依据，本院不予支持。需要说明的是，对林发秀超出交强险无责赔偿限额部分的损失，刘俊彰不承担赔偿责任，一审判决表述为林发秀自行承担不当，本院予以纠正；三、刘俊彰是否应当与吴新辉承担连带责任。林发秀上诉提出刘俊彰与吴新辉属于二人以上共同致人损害，应当共同承担连带责任。本院认为，本案交通事故经交警部门查明，刘俊彰在事故中无过错，因此，刘俊彰对本次事故的发生与吴新辉不存在共同的故意或过失，林发秀所提刘俊彰与吴新辉构成共同侵权的上诉主张理由不充分，本院不予支持；四、一审法院对林发秀损失的认定是否正确。本院查明，一审中林发秀提交的其在医疗机构的8张发票显示其医疗费总额为42206.86元，一审法院根据林发秀的诉讼请求中医疗费损失主张为10000元而认定林发秀的医疗费损失为10000元不妥，但根据上述理由，鼎和保险柳州支公司仅对交强险第三人林发秀的损失在无责限额内承担保险赔偿责任，故一审法院判令鼎和保险柳州支公司对林发秀的全部损失在交强险无责限额内赔偿12000元，其结果处理正确，本院对一审判决予以维持。综上所述，上诉人林发秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元（林发秀已预交），由上诉人林发秀负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年四月二十六日书记员  高晓欣