吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初36号 原告吉林市龙潭区诣聪鹿场，住所地吉林省吉林市龙潭区。 经营者王哲，男，1957年2月11日出生，汉族，住所地吉林市昌邑区。 委托代理人王佐利，吉林中昱律师事务所律师。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人李超，该局工伤管理处科员。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人孙雪（系孙孝臣之女），女，1996年12月1日出生，蒙古族，住所地内蒙古自治区。 第三人孙静（系孙孝臣之女），女，1991年10月20日出生，蒙古族，住所地吉林省吉林市丰满区。 第三人徐桂英（系孙孝臣之母），女，1941年6月22日出生，汉族，住所地内蒙古自治区。 共同委托代理人李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。 共同委托代理人张晴，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告吉林市龙潭区诣聪鹿场（以下简称诣聪鹿场）诉被吉林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人孙雪、孙静、徐桂英工伤行政确认一案，原告诣聪鹿场于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等相关材料，于2020年4月15日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告诣聪鹿场的委托代理人王佐利，被告市人社局的委托代理人李超、贡玉新，第三人孙静及第三人孙雪、孙静、徐桂英三人的共同委托代理人李冬姣、张晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月16日被告市人社局作出的吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》认定：孙孝臣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诣聪鹿场诉称，被告市人社局2019年12月16日作出的吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》事实采信有明显偏差，没有事实根据，适用法律法规错误，孙孝臣所遭受的伤害不能被认定为工伤。《工伤认定决定书》明确记载被告调查核实情况，却回避了对本案的定性密切相关的细节。首先，被告所表述的“员工宿舍”已经特定化，系专为孙孝臣居住睡觉用的居所。就本案孙孝臣工作和居住情况的特殊性，这个居所已经成为本案孙孝臣实质的法律意义上的“家”。因此，孙孝臣晚间休息时，这个居所就不能理解为“工作场所”。其次，被告通过调查核实已经明确孙孝臣白天在养殖区工作，晚间在居所“住宿”，这里的“住宿”应理解为“睡觉、休息”，与“在工作期间和因工作原因”两个要素毫无关联。最后，被告没有核实120紧急求救和公安机关的现场调查等事实证据。从上述事实考察，孙孝臣虽然在原告处工作，但孙孝臣在本案中遭受的事故伤害既不在工作时间，又不在工作场所，也不是因工作原因。综上，就本案事实和证据，依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，被告作出的吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》，存在认定事实上的错误和适用法律错误。请求法院撤销吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》。 被告市人社局辩称：一、涉案死亡职工孙孝臣在原告诣聪鹿场工作，与原告形成劳动关系，已经两级人民法院判决确认，且原告在起诉状中也已认可。原告在起诉状中认可被告市人社局在吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》中核实情况基本情况属实。二、关于涉案情节是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款工作时间、工作场所、工作原因。1.吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初543号《民事判决书》认定：“2018年10月31日，吉林市龙潭区诣聪鹿场的经营者王哲与孙孝臣、王玉梅、初印学、刘凤荣签订协议书，王玉梅、初印学、刘凤荣负责鹿场内的种植业、养殖业、安保等其他工作”以及证人刘凤荣、初印学证明孙孝臣、王玉梅夫妻“主要负责烧锅炉及鹿场安保工作，夜间打更”。孙孝臣虽然夜间可以在单位睡觉休息，吃住均在单位，并承担鹿场昼夜安保工作，是一种工作状态下的休息。因此，夜间打更睡觉休息也属于工作时间，符合工作时间之规定。2.孙孝臣吃住在工作单位场所内，并死于工作场所内，符合工作场所之规定。3.孙孝臣夜间在单位休息有指定住处，是接受单位安排，符合因工作原因之规定。三、孙孝臣死亡是由于其擅自改变住处并烧煤中毒死亡，死者行为虽有过错，但不影响工伤认定，工伤认定排除劳动者过错。综上所述，孙孝臣死亡属于工作时间、工作场所、工作原因。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法维持工伤认定决定。 第三人述称，吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》事实正确属实，认定结论正确，原告诣聪鹿场诉讼请求应依法驳回。孙孝臣工作性质特殊且庞杂，白天和夜间均有工作，已经两审法院民事判决核实。原告给孙孝臣安排的员工宿舍就是门卫收发室，这既是工作场所又是休息场所，二人随时要开门锁门、迎来送往、随叫随起。收发室供热只有原告提供的电褥子，2019年2月12日因电褥子坏了，孙孝臣被迫到收发室附近的游客室待着，不属于离开工作地点，选择最近的游客室也是为了完成随时开门的工作任务。游客室取暖也只有火炕，为了生存只能选择烧炕。此事实被告已经核查清楚，故吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》不应予以撤销。 经审理查明，2018年10月31日，原告诣聪鹿场经营者王哲与孙孝臣等人签订《协议书》，将诣聪鹿场内的种植业、养殖业、安保等其他工作承包给孙孝臣等人。《协议书》第十一条约定由原告负责孙孝臣等人的吃住。2019年2月12日孙孝臣同其妻子王玉梅被同事发现死于诣聪鹿场游客区游客休息室，经法医鉴定死亡原因为一氧化碳中毒。经吉林市龙潭区人民法院、吉林市中级人民法院两审判决认定：孙孝臣于生前的2018年10月31日至2019年2月12日与原告诣聪鹿场存在劳动关系。2019年10月8日，孙孝臣女儿即本案第三人孙静申请工伤认定，被告市人社局经现场勘验、询问调查等程序，于2019年12月16日作出吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》，认定孙孝臣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2020年1月8日原告向本院提起诉讼，2020年2月2日因不可抗力影响向本院申请撤回起诉。4月1日，原告再次向本院提起诉讼，要求撤销吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》。 以上事实有《工亡认定申请书》、[2019]（龙潭）第242号《工伤认定限期举证通知书》及其送达邮单回执、吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》及其送达回证和送达邮单回执、诣聪鹿场经营者王哲与孙孝臣签订的《协议书》、吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初543号《民事判决书》、吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1709号《民事判决书》、吉博信司鉴中心（2019）病鉴字第20号《吉林博信司法鉴定中心法医病理鉴定司法鉴定意见书》、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是被告市人社局2019年12月16日作出的吉市人社工认（个）字[2019]030号《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1709号《民事判决书》认定：“孙孝臣于生前的2018年10月31日至2019年2月12日与原告诣聪鹿场存在劳动关系”。吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初543号《民事判决书》及吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1709号《民事判决书》确认：“2018年10月31日，吉林市龙潭区诣聪鹿场的经营者王哲与孙孝臣、王玉梅、初印学、刘凤荣签订协议书，孙孝臣、王玉梅、初印学、刘凤荣负责鹿场内种植业、养殖业、安保等其他工作。”该《协议书》中约定孙孝臣的工作为种植、养殖、安保，由原告负责孙孝臣的吃住，且原告为孙孝臣提供员工宿舍，应当认定孙孝臣在鹿场园区内随时处于工作时间、工作场所。事故发生时为冬季，孙孝臣在夜间生火烧炕是正常行为，一氧化碳中毒应当属于意外伤害。2019年2月12日孙孝臣被同事发现死于诣聪鹿场旅游区游客休息室，经法医鉴定死因为一氧化碳中毒，属于在工作时间、工作场所发生的意外事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认为工伤的，人民法院应予支持。被告市人社局在孙孝臣工伤认定过程中经过审查受理、举证告知、现场调查后作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉林市龙潭区诣聪鹿场的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告吉林市龙潭区诣聪鹿场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 周晓东 二〇二〇年四月十七日 法官助理 王丽君 书 记 员 禹彩凤 （此件共8页，印12份）