山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2333号上诉人（原审被告）：孟跃进，男，汉族，1959年10月16日出生，山西省清徐县村民。委托诉讼代理人：武小刚，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万永恒，男，汉族，1956年10月28日出生，清徐县东湖街道办事处康乐社区居民，现住太原市清徐县。委托诉讼代理人：米凤丽（系万永恒妻子），女，汉族，1955年农历5月初六出生，清徐县村民，现住太原市清徐县。上诉人孟跃进因与被上诉人万永恒民间借贷纠纷一案，不服清徐县人民法院（2020）晋0121民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孟跃进及其委托诉讼代理人武小刚，被上诉人万永恒委托诉讼代理人米凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟跃进上诉请求：1、请求依法撤销太原市清徐县人民法院(2020)晋0121民初29号民事判决书;2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定的上诉人向被上诉人借有25万元,事实上不清,证据上不足。首先,被上诉人虽然有2016年和2018年的二张借条,但是并没有证明该款项是否都已经出借给了上诉人,并且这二张借条在内容上都是有问题。第一张2016年4月5日的借据和第二张2018年9月23日的借据上全部写的都是“今借到或是今欠到”,明显不是对之前债务的确认。再看第二张借据写的是“办好事付款”,是存在单纯借款以外的事实的,一审法院没有调查清楚。其次,被上诉人得知上诉人儿子准备结婚,期间多次以电话和短信进行威胁,导致在上诉人儿子准备在5月1日要结婚,但改到了2016年8月30日,也能证明被上诉人有胁迫的情况。上诉人除了提供了短信,还提供了邻居的证人证言和当时结婚的账册,而且上诉人提供的2016年5月24日的短信也能证明被上诉人是采取了一些极端的方法的。再次,一审法院并没有查清被上诉人出借给上诉人的25万元是分几次、什么时候、多少金额。而根据上诉人的陈诉的事实是借款三次,都打有借条,这个是比较客观的,因为上诉人和被上诉人之间只是普通朋友,关系不可能好到借款多次不打借条，而在十年后才打有一个借条的。所以该起借贷并不是双方自愿、合意的状态下达成的,被上诉人也无法证明履行了出借义务,对基本事实没有调查清楚,因此一审法院判决是错误的。二、一审法院仅仅适用《合同法》第二百零六条进行判决是错误的.本案,双方对于借款金额有较大的争议,根据《最高法发布民间借贷案司法解释》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任.被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院应当根据上述司法解释的规定,对案件进行认真核实,详细查明借款的情况。但是一审法院仅仅适用《合同法》第二百零六条是错误的,从而导致了错误的判决。综上所述,一审法院在认定事实上,证据的认定上,法律的适用上都存在不当和错误,请求贵院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人万永恒辩称，上诉人是2005年5月8日开始拿的钱，后来又拿了2万元，每次都是几万几万的拿，再后来就是几千几千的拿，后来还把我的柜子敲开拿过一千。这个总额是他数次累计拿的。打条子的时候我们没有胁迫他，还在我家吃了饭呢。万永恒向一审法院提出诉讼请求:请求判令孟跃进偿付万永恒借款本金250000元、逾期利息53750元(本金250000元X月利率0.5%×从2016年6月1日计算至2019年12月31日计43个月),两项共计303750元,以及从2020年1月1日至还款之日按月利率0.5%计的利息。原审法院查明，万永恒和孟跃进系朋友。万永恒陈述他在清徐县城凤仪街开有烟酒门市,2005年孟跃进跑运输,向其借款50000元,后来孟跃进因儿子结婚、付拉水渣运费,陆续向其借款,借款时没有出具借条,也没有约定利息,给付的都是现金。孟跃进则陈述他给同利洗煤厂送煤,2005年先后两次分别向万永恒借款15000元和20000元,2008年向万永恒借款20000元,三次都出具了借条,都是通过现金给付;2008年8月28偿还万永恒借款本金10000元,2010年偿还万永恒借款本金10000元,都未让万永恒出具收条,孟跃进提供向孟四四2008年和2010年借款的借条复印件,证明向他人借款来偿还万永恒。2016年4月5日,孟跃进在万永恒家给万永恒出具内容为“今欠到万永恒人民币贰拾伍万元整,孟跃进,2016年4月5日,如付不了我有房子抵押在5月底付清”欠条。2018年9月23日孟跃进又到万永恒家给万永恒重新出具内容为“今借到万永恒人民币贰拾伍万整（办好事付款)孟跃进2018年9月23日”借条。孟跃进认可欠条和借条都是自己所写,但是在其儿子准备结婚,万永恒胁迫下所出具,并提供万永恒在2016年5月24日给其发的“四娃子明天不给后天买棺材装你全家”短信、其子2016年8月30日婚礼喜账首页及邻居武改娥书面证言复印件佐证。万永恒承认短信是自己向孟跃进催款不还,生气后所发。原审法院认为，孟跃进因付运费、儿子结婚等向万永恒借款,二人形成民问借贷法律关系。本案争议焦点是孟跃进向万永恒的借款数额及尚欠的借款金额分别是多少。孟跃进辩解仅向万永恒借款55000元并陈述以现金交付,万永恒提供孟跃进2016年4月5日出具的250000元欠条,孟跃进辩称是受万永恒胁迫所打,但其提供的2016年5月24日短信晚于出具欠条时间,无法证明出具欠条时受到胁迫,且孟跃进在法定期限内也未行使撤销权,并且2018年9月23日孟跃进又到万永恒家重新给万永恒出具250000元借条,故本院对万永恒提供的欠条和借条予以认定,即对孟跃进向万永恒借款250000元予以认定,对孟跃进的辩解不予支持。孟跃进辩解在2008年和2010年分别偿还万永恒借款本金10000元,提供为第三人出具的借条与本案无关联性,并且孟跃进自称借款55000元给万永恒出具借条,但还款没有让万永恒出具收条明显不合常理,对该辩解亦不予支持。万永恒要求孟跃进按月利率0.5%支付逾期利息,本案是欠条和借条对利息均没有约定;2016年4月5日万永恒出具的欠条载明5月底付清,但未明确是哪年的5月底,约定的履行期限不明;2018年9月23日借条未约定借款期限,不能证明孟跃进借款逾期,故对万永恒的该项请求不予支持。综上所述,孟跃进欠万永恒借款250000元应当偿还,对万永恒的逾期利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,判决如下:一、孟跃进于本判决生效后十五日内偿还万永恒借款250000元;二、驳回万永恒的其他诉讼请求。案件受理费2928元,由万永恒负担403元,孟跃进负担2525元。二审中，上诉人出示三份证人证言，证明被上诉人经常去其家中大吵大闹要钱，并且造成上诉人儿子的婚期退后。被上诉人意见，他儿子什么时候结婚我们也不知道，我们还问他为啥没告我们，所以不存在去他家闹事，我们也是问了他才知道他儿子什么时候结婚的。一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中孟跃进经常向万永恒借款，数额其自己也无法予以确认,但其2016年4月5日为万永恒出具了250000元的欠条,并且2018年9月23日又到万永恒家重新给万永恒出具250000元借条,是其对借款250000元事实予以确认，一审法院对万永恒提供的欠条和借条予以认定,即对孟跃进向万永恒借款250000元予以认定合法有据,上诉人孟跃进主张一审法院认定其向被上诉人借款25万元，事实上不清、证据上不足的理由不能成立；上诉人孟跃进经常向万永恒借款，数额其自己也无法予以确认,其两次出具借条及欠条的行为，即是对其借款金额的确认，其也未出示有效证据证明对借款予以偿还，一审法院据此认定欠款金额250000元，依据充分，上诉人主张一审法院仅仅适用《合同法》第206条进行判决是错误的理由不能成立。综上所述，孟跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由孟跃进负担。本判决为终审判决。审判长 赵文林审判员 孙爱英审判员 张军红 二〇二〇年四月二十五日书记员 王兆宇