北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22861号原告：北京一品天成文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元801。法定代表人：罗立民，总经理。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娅州，北京大铭律师事务所律师。被告：武汉华中科技教育传播有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区华中科技大学科技园六路。法定代表人：阮海洪，总经理。委托诉讼代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。第三人：北京世纪星龙文化传播有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼5层542。法定代表人：张秀英，总经理。委托诉讼代理人：张云利，男，该公司工作人员。原告北京一品天成文化传媒有限公司（以下简称：一品天成公司）与被告武汉华中科技教育传播有限责任公司（以下简称：华中科技公司）、第三人北京世纪星龙文化传播有限公司（以下简称：世纪星龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一品天成公司的委托诉讼代理人郑娅州、孙海波，被告华中科技公司委托诉讼代理人王滋楚、第三人世纪星龙公司的法定代表人张秀英及委托诉讼代理人张云利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一品天成公司向本院提出诉讼请求：1.判令华中科技公司支付拖欠的货款242429.45元；2.判令华中科技公司支付逾期付款违约金200000元；3.判令本案诉讼费由华中科技公司承担。事实与理由：2016年12月21日，一品天成公司与华中科技公司签订《教材购销合同》，约定华中科技公司向一品天成公司购买书籍。一品天成公司于2017年8月18日向华中科技公司发货《大学计算机基础与实训教程》4055册，折合金额132355.2元，于2017年9月9日发货《大学国防教育》4010册，折合金额95438元，于2017年9月27日发货《大学生心理健康教育》767册，折合金额18254.6元。至今华中科技公司未付任何货款，故诉至法院。被告华中科技公司辩称：不同意一品天成公司的全部诉讼请求，理由如下：认可收到一品天成公司发送的货物，但是收货后，因生源不足，上述教材未能用完，华中科技公司于2017年11月22日、12月8日分两次按照一品天成公司员工张秀英（曾用名张奕童）的指示，将价值53153元的货物退给世纪星龙公司，并经张秀英指示将应付货款193026.74元一次性支付给世纪星龙公司，由世纪星龙公司开具发票，因此涉案货款已经付清。合同缔结时，是一品天成公司与华中科技公司签订的合同，华中科技公司一直认为一品天成公司系本案合同的卖方，但由于第三人世纪星龙公司的出现，华中科技公司目前不清楚到底哪方是卖方。第三人世纪星龙公司陈述意见称：2017年-2018年，世纪星龙公司与华中科技公司签订过销售合同销售图书，涉案图书系世纪星龙公司委托一品天成公司进行装帧、发货及物流的，双方签订了委托合同。装帧、物流费用等，世纪星龙公司已经支付一品天成公司。一品天成公司与华中科技公司签订涉案合同销售图书，侵犯了世纪星龙公司的利益。一品天成公司在2016年、2017年没有取得出版物经营许可证，其没有销售图书的资质，涉案合同应属无效。涉案的三种图书，装帧、出版费用都是世纪星龙公司支付给相关出版社的，因此涉案图书的出卖方应是世纪星龙公司。一品天成公司在世纪星龙公司不知晓的情况下与华中科技公司签订了合同，构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，一品天成公司（甲方）与华中科技公司(乙方)签订《教材购销合同》，约定：1.订货：乙方将订货单填写相关内容并加盖公章后以书面形式或将扫描件通过email传递给甲方作为订货依据。订单应注明所订图书品种的书号、书名、定价、所需数量、发货方式、发货时间及订货人、联系电话等信息。双方认可地址和邮箱作为订货单、对账及结算的有效依据；2.乙方在收货、甲方在发货时应在“发货清单”上签收，乙方应在签收后的5个工作日内验收完毕，如有异议，应及时向供甲方提出书面的来货差异单，否则视为无差错发货。每次进货的货品名称、规格、单位、数量、单价、折扣、总金额以甲方批发清单为准。3.付款方式：本次合作的教材发行折扣为67折，含发票，秋季教材书款在2017年11月30日之前结清，春季教材书款在2017年5月15日之前结清；4.双方责任：本合同乙方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，即为违约。乙方延迟支付货款，每逾期一日按照应付货款的2%承担违约金。如乙方到期未回款，甲方停止给乙方供货，同时保障法律诉讼权利。因违约给另一方造成损失的，应承担违约赔偿责任，赔偿对方实际经济损失。乙方退货时应向甲方业务经办人和收货部门各提供一份详细、准确的退货清单，清单上应列明：退货单号、运单号、退货日期、书号、书名、定价、册数、码洋、折扣、实洋等信息。乙方所有退回图书，均以甲方储运部实收品种数量为准。2017年8月18日，一品天成公司向华中科技公司发送《大学计算机基础与实训教程》4055册，单价48件。华中科技公司的邹杰春在上述发货单上签字确认。2017年9月7日，一品天成公司向华中科技公司发送《大学国防教育：军事理论与技能教程》4010册，单价35元。华中科技公司的邹杰春在上述发货单上签字确认。2017年9月27日，一品天成公司向华中科技公司发送《大学生心理健康教育》767册，单价35元。另查，一品天成公司营业执照副本经营范围内载明：组织文化艺术交流活动……出版物零售（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动……）再查，一品天成公司于2014年1月10日成立。世纪星龙公司于2017年3月1日成立。案件审理的过程中，一品天成公司未向本院提交其所有的出版物经营许可证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案合同的卖方系一品天成公司还是世纪星龙公司；二是涉案合同是否系无效合同。对于争议焦点一，世纪星龙公司主张其是涉案合同的卖方，涉案图书系其所有。本院认为，一品天成公司于2014年1月10日成立，世纪星龙公司于2017年3月1日成立，涉案购销合同签订时间为2016年12月9日，涉案合同签订之时世纪星龙公司尚未成立，故世纪星龙公司称其为涉案合同实际相对方的意见，本院不予采纳。涉案教材购销合同加盖一品天成公司合同专用章并由其法定代表人罗立民签字，同时加盖华中科技公司合同专用章且华中科技公司对上述合同的真实性亦予以认可，故本院认定一品天成公司系涉案购销合同的卖方。对于争议焦点二，本院认为，根据2011年3月19日国务院发布并施行的《出版管理条例》第二条的规定，本条例所称出版活动，包括出版物的出版、印刷或者复制、进口、发行；该条例第三十一条的规定，从事出版物印刷或者复制业务的单位，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府出版行政主管部门提出申请，经审核许可，并依照国家有关规定到工商行政管理部门办理相关手续后，方可从事出版物的印刷或者复制。未经许可并办理相关手续的，不得印刷报纸、期刊、图书，不得复制音像制品、电子出版物；该条例第三十五条规定，从事出版物批发业务的单位，须经省、自治区、直辖市人民政府出版行政主管部门审核许可。从事出版物零售业务的单位和个体工商户，须经县级人民政府出版行政主管部门审核许可……从事出版物发行业务的单位和个体工商户经出版行政主管部门批准、取得《出版物经营许可证》，并向工商行政管理部门依法领取营业执照后，方可从事出版物发行业务。另据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，一品天成公司未提交证据证明其在签订涉案合同时获得了出版物经营许可，其向华中科技公司出售教材图书的行为，违反了《出版管理条例》中的强制性规定，故依照合同法第五十二条第五项之规定，本院认定一品天成公司与华中科技公司于2016年12月29日签订的《教材购销合同》，应属无效。经法庭释明，一品天成公司坚持认为涉案合同系有效合同，故对于一品天成公司在本案中提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认北京一品天成文化传媒有限公司与武汉华中科技教育传播有限责任公司于二〇一六年十二月二十九日签订的《教材购销合同》无效；二、驳回北京一品天成文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7936元，由北京一品天成文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖