广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终628号上诉人（原审原告）：欧业灿，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市溢润建筑工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区********尚城花园1区13幢6卡之二，统一社会信用代码9144200MA4X925D72。法定代表人：许百鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。上诉人欧业灿因与被上诉人中山市溢润建筑工程有限公司（以下简称溢润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。欧业灿上诉请求：撤销欧业灿与溢润公司于2019年3月29日签订的《中山市东凤镇孖水阐桩基础工程投入表》和《工程联系函》。事实和理由：一、从双方的微信聊天记录可以看出，欧业灿与溢润公司签订《中山市东凤镇孖水阐桩基础工程投入表》和《工程联系函》的目的是用于向发包方梁金棠要求赔偿，欧业灿没有确认表格中显示的损失，也没有向溢润公司支付170405元损失的意思表示。欧业灿对上述文件的用途及内容均存在重大误解。二、从客观上看，该两文件的内容对欧业灿有失公平。欧业灿向发包方梁金棠承包钻桩工程总价款为135846.2元，而溢润公司完成一条桩就产生了214850元，是欧业灿承包价的6.32倍，显失公平。本案中，欧业灿提交了报告书证明4条桩的总价格。一审判决未对报告书的三性进行审查，未采纳报告书，亦未询问当事人双方是否申请重新鉴定，属程序违法。三、签订该两文件时溢润公司是说要和欧业灿的损失一起向发包方梁金棠主张赔偿。签订该两份文件后，溢润公司却利用该两份文件起诉欧业灿，存在欺诈，应当撤销。四、从《中山市东凤镇孖水阐桩基础工程投入表》的项目来分析，可得出该份文件显示的损失是虚构的，应属无效。（一）如无法开工，溢润公司可将人员调往其他工地施工，高达150000的误工费系虚构。欧业灿仅以300元每平方米的价格将涉案工程转包给溢润公司，即使有窝工，也是溢润公司的原因造成。（二）进场和退场的相关费用以及所有钻桩设备的使用费已包含在转包费内，表格中所列“进场退场费”“1.5米冲锤租赁费”也是虚假的。（三）表格中第6项至第9项均是溢润公司自己支付的费用。溢润公司辩称：一、双方在签订《中山市东凤镇孖水阐桩基础工程投入表》和《工程联系函》时，不存在任何欺诈的情形，欧业灿也不存在任何重大误解的情形。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二、根据合同的相对性，双方之间存在建设工程施工合同关系，与发包人无关。三、欧业灿称其签订《中山市东凤镇孖水阐桩基础工程投入表》和《工程联系函》的主观目的是为了向发包方讨要工程款，但签订合同时的主观目的并不是意思表示的要素，不影响合同效力。欧业灿于2019年9月5日向一审法院起诉请求：判决撤销欧业灿、溢润公司双方于2019年3月29日签订的《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》和《工程联系函》。一审法院认定事实：2018年11月26日，欧业灿与梁金棠签订《钻孔桩包工合同》一份，约定梁金棠将穗成水闸基础钻孔工程给欧业灿承包施工，按每立方米380元计算。其后，欧业灿将工程分包给溢润公司实际施工，双方并未签订书面合同。双方签署的《承诺书》载明“东凤镇孖水闸工程2019年春节放假期间冲孔机暂时不退场，待春节后复工，放假期间如果冲孔机及所有配套设备丢失或损坏，由此工程承包人欧业灿承担一切经济损失及后果”，并载明放假期间工人工资发放按以完成及半成品孔深计量来支付，合计44400元，欧业灿同意于2019年1月29日前支付，欧业灿在承诺人处签名捺印确认，溢润公司在承诺书下方签名确认。2019年1月30日，欧业灿向溢润公司法定代表人转账支付40000元。2019年3月29日的《工程联系函》载明溢润公司在施工过程中因工程所在地地质条件复杂导致施工难度加大，溢润公司向欧业灿申请增加红粘土及挖掘机，但欧业灿一直没有给予配合，导致溢润公司处于停工待命状态，同时溢润公司希望欧业灿能酌情给予补偿，让其能够发放工人工资、冲锤租赁费及材料费等。溢润公司法定代表人许白鑫在施工单位现场代表处签名捺印确认，欧业灿在承包人意见处回复“情况真实已确认”，并在承包人签名处签名捺印确认。同日，双方签订《中山市东凤镇孖水阐桩基工程投入表》一份，载明如下内容：1.许文班组工资合计10800元；2.小刘班组工资合计109200元；3.年后老吴班组工资合计30000元；4.进场退场费合计6000元；5.1.5米冲锤租赁费合计3750元；6.材料费2000元；7.泥浆外运产生费用3700元；8.4次吊车费2000元；9.租房费用3000元；10.以上费用合计170450元。溢润公司法定代表人许百鑫在上述表格下方班组处签名捺印确认，欧业灿在上述表格下方手写“以上情况属实已确认”，并签名捺印确认。2019年5月17日，溢润公司以欧业灿未支付工程款为由诉至一审法院，一审法院于2019年7月17日作出（2019）粤2072民初8287号民事判决书，判决欧业灿支付溢润公司工程款159750元并赔偿逾期付款利息损失。该案目前正在二审审理阶段。其后，欧业灿委托广东建宇工程咨询有限公司就中山市东凤镇穗成水闸四条桩的总工程造价进行鉴定。2019年9月26日，广东建宇工程咨询有限公司出具《中山市东凤镇穗成水闸交通桥工程——钻桩工程报告书》（以下简称《报告书》）一份，反映出中山市东凤镇穗成水闸的四条桩的工程造价为135846.2元，并载明该报告根据委托方提供的《东凤镇穗成水闸交通桥工程钻桩情况》、《钻孔桩包工合同》及《承诺书》进行编制，实际钻桩长度、体积等隐蔽工程量无法核实，故本报告仅供参考。溢润公司对《工程联系函》《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》及《承诺书》的真实性确认，亦确认收到了欧业灿支付的工程款40000元，但溢润公司对《报告书》的真实性不确认，并称《工程联系函》《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》是双方的真实意思表示，不存在欺诈，欧业灿对该文件的内容也不存在重大误解，《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》中载明的1-3项的费用并非工程款，而是工人的窝工费，故不能以涉案水闸的总工程造价来衡量，对欧业灿也就不存在显失公平。同时，溢润公司称《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》载明的4-5项是溢润公司实际支出的费用，6-9项为欧业灿支出的费用，并称该费用在（2019）粤2072民初8287号案件中已予以扣减。溢润公司向一审法院提交了其与欧业灿的微信聊天记录以证明上述事实。经查，该微信聊天记录反映出双方一直就涉案工程的相关事项进行沟通，溢润公司表示其要将所有的费用进行统计并制作表格，欧业灿未持异议并表示让溢润公司将做好的表格通过微信发送欧业灿，再由欧业灿打印出来。欧业灿对该聊天记录的真实性确认。一审庭审中，双方均确认溢润公司的工人在施工过程中存在停工的现象，并确认《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》由溢润公司制作，由欧业灿带溢润公司到打印店将该两份文件打印出来并签名。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时是显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，欧业灿、溢润公司双方对《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》由溢润公司制作，双方共同到打印店打印并签名不持异议，一审法院对此予以确认。至于欧业灿称《报告书》中载明的涉案水闸四条桩的总工程造价为135846.2元，溢润公司仅完成一条多的工程量就需要欧业灿按照《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》支付159750元的工程款对欧业灿来说显失公平。一审法院认为《报告书》仅是依据欧业灿提供的《东凤镇穗成水闸交通桥工程钻桩情况》、《钻孔桩包工合同》及《承诺书》进行编制，实际钻桩长度、体积等隐蔽工程量无法核实，该《报告书》的参考价值有待商榷；另一方面，溢润公司已经确认收到其实际施工的一条多桩的工程款，并就《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》上载明的1-9项的内容做出了解释，欧业灿并未提供证据予以推翻，亦未举证证明其在签订上述两份文件时处于危困状态、缺乏判断能力等情形，故一审法院对欧业灿的上述意见不予采信。另，从双方的微信聊天记录可知，无论双方是基于何种目的，双方均是在自愿、平等的基础上就涉案工程的相关事宜进行协商，且欧业灿并未处于危困状态、缺乏判断能力等情形，《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》是双方自由协商的结果。因此，在欧业灿并未举证证明溢润公司在签署《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》时存在欺诈等行为，亦未举证证明欧业灿在签署上述文件是存在重大误解的情形，其应承担举证不能的不利后果，故欧业灿诉请撤销上述两份文件，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回欧业灿的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由欧业灿负担（欧业灿已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：溢润公司于2019年5月17日向一审法院另案起诉请求欧业灿支付工程款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。欧业灿与溢润公司于2019年3月29日签订涉案《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》，溢润公司已于2019年5月17日起诉欧业灿。现欧业灿于2019年9月5日向一审法院起诉称签署前述合同文件存在重大误解，已逾三个月除斥期间，本院对此不予审查。关于前述合同文件是否存在欺诈及显失公平的事由。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”欧业灿主张溢润公司系以欺诈手段使其在违背真实意思的情形下签署前述合同文件，应当提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即存在欺诈事实的证明采用排除合理怀疑的证明标准。本案中，欧业灿提供的微信聊天记录等证据，不能达到排除合理怀疑的证明标准，不足以证明溢润公司以欺诈手段签订前述《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》，致使欧业灿作出非真实意思表示。欧业灿应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张溢润公司在签订前述合同文件时存在欺诈手段的上诉意见不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，欧业灿将其承包的涉案工程转包给溢润公司施工，欧业灿与溢润公司均是平等民事主体，欧业灿并非处于危困状态的合同当事人。涉案工程施工完毕后，其与溢润公司签订前述《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》，对涉案工程进行结算。作为该工程的转包人，其对此并非缺乏判断能力。故欧业灿主张《工程联系函》及《中山市东凤镇孖水闸桩基工程投入表》显失公平，亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，欧业灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（欧业灿已预交），由欧业灿负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 马燕清二〇二〇年三月二十三日书记员 李玉琴