wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执4243号申请执行人：杨晓环，男，1989年9月15日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：王贤军，男，1965年1月4日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人杨晓环与被执行人王贤军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0111民初1864号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行被执行人给付欠款40400元及利息。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，并予以公开曝光。执行过程中，本院对被执行人名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查，发现被执行人名下有机动车一辆，经委托查询，该机动车已报废。此外未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年4月16日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查、执行措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查及执行措施并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  姚文波审判员  孙纪清审判员  张 坤二〇二〇年四月十六日书记员  崔久朋
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3073号 申请执行人:许美，女，汉族，1975年4月8日出生，东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市新时荣汽车销售有限责任公司。 住所：东胜区。 法定代表人：任红梅，系公司经理。 关于申请执行人许美与被执行人鄂尔多斯市新时荣汽车销售有限责任公司合同纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人许美照本院作出的（2018）内0602民初6552号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年10月25日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人鄂尔多斯市新时荣汽车销售有限责任公司无可供执行财产，于2019年10月25日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人鄂尔多斯市新时荣汽车销售有限责任公司尚有保证金49500元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初6552号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇二〇年四二十二日 书记员  张文佳
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终210号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱紫成，男，1990年1月1日生，汉族，大学文化，常熟市兴隆建筑有限公司现场施工员，住安徽省明光市。因涉嫌犯强制猥亵罪,于2019年8月26日被刑事拘留（同月25日被羁押），同年9月9日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人朱紫成犯强制猥亵罪一案，于2019年11月26日作出(2019)苏0581刑初1978号刑事判决，以强制猥亵罪判处朱紫成有期徒刑八个月。宣判后，朱紫成不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人朱紫成申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱紫成申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人朱紫成撤回上诉。江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581刑初1978号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱洪文审 判 员 王美新审 判 员 王 浩二〇二〇年四月八日法官助理 丁明亮书 记 员 杨 皓
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终856号 上诉人（原审原告）：杨维叶，男，1964年12月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黎效信，男，住广西平南县，系由平南县大洲镇蓝垌村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：梁峰，男，1965年9月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）：林福军，男，1962年7月12日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：覃延龙，男，1966年4月20日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人杨维叶因与被上诉人梁峰、林福军、覃延龙定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 杨维叶上诉请求：撤销一审判决，改判由梁峰向其返还购车定金303200元，并由林福军负连带返还责任。事实和理由：其与梁峰素不相识，其是通过覃延龙介绍认识林福军，林福军谎称与梁峰有两辆奥迪Q7小轿车专卖，其将20万元定金转账给林福军，并由梁峰出具了收到定金收条。其已将19.8万元转账给林福军，至于林福军是否将该19.8万元转账给梁峰，其并不知情。梁峰和林福军是恶意串通侵吞其钱财，损害其合法权益。林福军和梁峰是共同实施侵权行为，应承担连带责任。林福军在一审时明确承认是出借银行账户给梁峰使用，根据中国人民银行的《银行账户管理办法》以及《人民币银行结算由此及彼户管理办法》的规定，是禁止出借银行账户的。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也明确指出出借银行账户是违法行为，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。据此，林福军出借银行账户给梁峰应与梁峰承担本案双倍返还定金的连带责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 林福军辩称，其不是定金合同的当事人，合同的权利义务与其无关，其不应承担本案返还定金的义务。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁峰、覃延龙均未提出答辩意见。 杨维叶向一审法院起诉请求：判令梁峰、林福军共同返还购车定金本金198000元，并按双倍返还规定返还定金105200元，合计303200元给杨维叶。 一审法院认定事实：杨维叶、覃延龙与林福军、梁峰通过工程项目相识。梁峰称其有奥迪Q7小轿车两辆可以转卖给杨维叶，并约定梁峰先立收条，杨维叶后转账。2016年4月29日梁峰写下收条一张给杨维叶收执，内容为“今收到杨维叶定购Q7两辆定金人民币贰拾万元（200000.00），定于二〇一六年五月二十日交车转好户，车价每辆贰拾陆万叁仟元（263000.00），如杨维叶不愿要该两辆车，本人赔退叁拾万元（300000）给杨维叶，特立此据为凭”。2016年4月30日杨维叶将购车定金198000元转账到林福军名下的信用社账户，同日林福军将该款198000元转给梁峰。梁峰实际上收到购款定金198000元。之后梁峰没有依约交付车辆，也没有返还定金给杨维叶。后经各方协商一致，该定金连同林福军收取覃延龙的16万元及违约金16万元共52万元由梁峰负责归还给杨维叶、覃延龙，梁峰于2016年6月13日写了《借条》给覃延龙收执，《借条》内容为：今借到杨维叶、覃延龙人民币伍拾贰万元正（520000元），此款定于二〇一六年六月三十日还款壹拾万伍万元，二〇一六年七月份还款壹拾柒万元，二〇一六年八月份还款贰拾万元。逾期不还，愿承担一切责任并同意在所有工程款返还。此据，借款人梁峰，二〇一六年六月十三日。林福军在“在场见证人”栏签名，并书写“同意配合追回欠款”。此后梁峰未能按照约定还款，杨维叶、覃延龙凭此借条于2016年10月20日向法院起诉，要求梁峰归还欠款，后于同年11月29日申请撤回起诉，并经法院裁定准许。后杨维叶提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金，收到定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。杨维叶已经向梁峰支付了定金198000元，梁峰收受杨维叶的定金后，不能履行约定的债务，应当双倍返还定金。另外，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数量由当事人约定，但不能超过住合同标的额的20%”。梁峰拟转卖的两辆奥迪Q7每辆为263000元，主合同的标的额为526000元，现杨维叶主张定金为105200元符合法律规定，予以认可。对于超出定金部分的款项92800元，梁峰亦应当负返还义务。因此，梁峰应当返还杨维叶92800元及双倍定金210400元。关于林福军的法律责任，虽然杨维叶将款项转账至林福军的银行账户，但林福军并非该款实际收款人，也不是合同的当事人，而且事后当事人还约定全部款项均由梁峰负责偿还，所以杨维叶要求林福军承担相关法律责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁峰向杨维叶返还92800元及双倍定金210400元，共计303200元；二、驳回杨维叶的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于林福军应否负担向杨维叶返还定金责任问题。首先，本案为定金合同纠纷，合同的权利义务限于合同当事人。在梁峰于2016年4月29日出具的《收条》中，明确载明收取杨维叶定金的相对人为梁峰，事实上也是由梁峰收取了杨维叶所支付的定金，即杨维叶和梁峰为涉案定金合同的当事人。根据合同相对性原则，杨维叶应当向梁峰主张权利。林福军并非定金合同当事人，依法不应承担向杨维叶返还定金的义务，杨维叶向林福军主张返还定金缺乏法律依据。其次，虽然杨维叶是直接将支付给梁峰的定金转账到林福军的个人账户，但杨维叶是在梁峰出具《借条》之后才进行支付定金，即杨维叶明知或者应当知道其支付定金的对象为梁峰而非林福军，其并没有向林福军支付定金的意思表示，且林福军也已经将杨维叶转账的定金悉数转交给了梁峰，林福军既没有收取杨维叶定金的意思表示也没有收取定金的事实，因此，林福军代为转交定金的行为依法不应承担返还定金的义务。对于杨维叶主张林福军是出借银行账户给梁峰，应当承担连带责任问题。如上分析，杨维叶支付定金的对象为梁峰，其并无向林福军支付定金的意思表示，林福军亦未以自己的名义向杨维叶收取定金，因此，林福军代为转交定金的行为不构成法律意义上的出借银行账户。林福军利用个人银行账户代为转交定金的行为并不违反法律禁止性规定。杨维叶请求林福军与梁峰连带向其返还定金缺乏法律依据。杨维叶主张林福军是和梁峰恶意串通侵吞其钱财，构成共同侵权，但本案中杨维叶并未举出证据证明林福军与梁峰存在恶意串通的事实，且本案属于合同纠纷，并不属于侵权纠纷，杨维叶请求林福军承担共同侵权责任缺乏事实根据和法律依据。 综上所述，杨维叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5848元，由上诉人杨维叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄延肖
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初27655号之一原告：康业物业管理（中山）有限公司，住所地广东省中山市东区*******内，统一社会信用代码914***********271N。法定代表人：叶少存，公司执行董事。委托诉讼代理人：何泳仪，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东凯行律师事务所实习律师。被告：刘跃华，男，1982年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市沙溪镇汇源社区******，公民身份号码130********1314831。被告：张丹，女，1984年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市沙溪镇汇源社区******，公民身份号码130************928。本院在审理原告康业物业管理（中山）有限公司诉被告刘跃华、张丹物业服务合同纠纷一案中，原告康业物业管理（中山）有限公司以被告已支付物业管理费为由，于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告康业物业管理（中山）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告康业物业管理（中山）有限公司撤回起诉。案件受理费261.63元，减半收取计130.82元（原告康业物业管理（中山）有限公司已预付），由原告康业物业管理（中山）有限公司负担。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  古燕飞二〇二〇年三月三十日书 记 员  邵超群
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2086号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘秀芳，女，1950年3月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 刘秀芳因诉福建省福州市晋安区人民政府履行信访法定职责一案，福建省福州市中级人民法院于2019年1月11日作出（2019）闽01行初36号行政裁定：对刘秀芳的起诉，不予立案。刘秀芳不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年5月12日作出（2019）闽行终174号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘秀芳仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘秀芳请求本院依法撤销一、二审裁定，责成一、二审法院对其以要求通过司法诉讼解决行政纠纷，不履行信访职责的行政行为给予立案、审查。其申请再审的主要事实和理由为：被申请人未采用《信访条例》的规定，强制其通过诉讼的方式解决争议，剥夺了其通过信访途径解决争议的权利。被申请人存在行政诉讼法规定的滥用职权、明显不当的情形，在信访途径从未处理本案房屋合法性问题的纠纷。本案不属于对接受信访后作出的处理行为提出的诉讼。 本院认为：本案争议焦点为刘秀芳的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》亦明确，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，再审申请人所诉事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定对其起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，刘秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘秀芳的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3026号 关于被执行人李江武罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初4190号刑事判决书】，被执行人李江武已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初84号原告：余能奎，男，1946年12月6日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈胜伟，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：符植，男，1993年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。原告余能奎与被告符植民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告余能奎及其委托诉讼代理人陈胜伟到庭参加了诉讼，被告符植经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告余能奎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金7000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在忠县某街上从事牙医，原告曾经被告治疗过牙齿而熟悉。被告因购买牙齿材料资金缺乏向原告借钱，2015年6月1日被告再次找到原告要求借款，出于情谊，原告当天将忠县某邮政储蓄银行的存条在银行取出现金和自己手中的现金凑足10000元交给了被告，被告当即向原告出具《借条》一张并约定本年年底归还，后经原告多次催收，被告在2017年8月偿还了3000元后，对余下的7000元借款一直推诿未还，原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。被告符植未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法核实确认后在案佐证。经审理查明以下事实：被告曾经在忠县某镇从事牙医工作，原告因治疗牙齿与被告相识。2015年6月1日，被告向原告借款10000元，并于当日向原告出具了《借条》一张，同时在《借条》中约定于当年年底之前归还。之后，被告偿还了3000元，余下7000元至今未还。本院认为，原、被告之间形成的借款合同关系，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。被告向原告借款10000元并出具《借条》，约定在2015年年底之前归还，但到期后被告至今还有7000元未还。被告的行为属于违约，故原告要求被告偿还借款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告符植于本判决生效后十五日内偿还原告余能奎借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告符植承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖耀东人民陪审员  陈德淑人民陪审员  许光和二〇二〇年四月三十日书 记 员  成 晶
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0106执2953号申请执行人：赵耀芬，1961年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被执行人：天津市红桥区星五州幼儿园有限责任公司，住所地天津市红桥区芥园西道南侧铃铛阁13、15号-203。法定代表人：潘春兰，职务：董事长。申请执行人赵耀芬申请执行被执行人天津市红桥区星五州幼儿园有限责任公司合同一案，申请执行人依据（2019）津0106民初5285号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人8052元及迟延履行金，案件受理费25元。执行费50元依法由被执行人负担。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过网络查控系统对被执行人财产进行了查控。经查，被执行人名下现无可供执行财产。经约谈申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。本院认为，被执行人现无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 张礼玉审判员 卢晓波二〇二〇年四月十日法官助理郝学明书记员王一杰
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1472号 上诉人（原审被告）：唐山恒茂世纪房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区裕丰街19号汇锦写字楼五层501号。 法定代表人：余安民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营朝来科技园紫月路18号院17号楼。 法定代表人：庄大刚，该公司总经理。 上诉人唐山恒茂世纪房地产开发有限公司因与被上诉人建峰建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人唐山恒茂世纪房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人唐山恒茂世纪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘雪姣 ——
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执恢63号 张初益（申请执行人）、合肥市同创建设工程有限公司（被执行人）： 张初益与合肥市同创建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计2159530.08元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位元。至此，张初益向本院申请执行的（2015）肥西民一初字第03211号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11800号原告：天际飞桥（北京）贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王金霞，总经理。委托诉讼代理人：黄晓飞，男，该公司员工。被告：天津瑞耐建筑工程有限公司，住所地天津市河东区新开路与华兴道交口南侧创智大厦1-2201。法定代表人：付向羽，经理。原告天际飞桥（北京）贸易有限公司与被告天津瑞耐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告天际飞桥（北京）贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。天际飞桥（北京）贸易有限公司作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告天际飞桥（北京）贸易有限公司撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年四月十七日书记员 徐舒扬
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初121号 原告：董福利，女，汉族，1972年9月16日出生，住保定市涞水县。 被告：郭成，男，1977年4月11日出生，住张家口市涿鹿县。 原告董福利诉被告郭成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照简易程序进行审理。 原告董福利向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告购煤款17000元，并以17000元为基数，自2018年7月30日起至货款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率4.75%的1.5倍赔偿原告违约金（暂计算至2019年11月24日）1594.81元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告从被告处购煤，约定煤价410元/吨，原告先行支付17000元，后被告未按约定发货。原告2018年7月30日给被告打电话，被告称不能发货。后原告多次讨要预付款，被告拒不返还。 本院经审查认为，根据原告提供的地址给被告送达后，发现原告提供地址有误，且经本院网络查询系统反馈，被告的身份证号无符合条件的记录，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告董福利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二〇年四月二十七日 书记员  申连朝
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2627民初871号起诉人张运梅，女，1963年5月10日生，侗族。2020年4月13日，本院收到张运梅的起诉状，请求人民法院判决：1、判决确认被告王怀周2004年8月23日把原告与王怀周一起购买的天柱县凤城街道商贸区中心市场土地使用权变更给被告四川广安天阳房地产开发有限公司的《土地使用权变更合同书》构成侵权，依法无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年12月11日起诉人通过开户在天柱建行的存折账号将4万元转至天柱县招商局账上，向天柱县招商局交纳了中心市场购地款，应购得一亩土地使用权。被告王怀周在变更天柱县中心市场土地使用权时，未经起诉人同意，将起诉人与其一起购买的天柱县凤城街道商贸区中心市场土地使用权变更给被告四川广安天阳房地产开发有限公司的《土地使用权变更合同书》构成侵权，依法应当无效，故提起诉讼。本院经审查认为：贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第06号民事判决书认定，罗光有与王怀周签订的《合伙协议》无效，并将罗光有收取他人的91万元购地款，全部返还给了罗光有。张运梅交款的行为是依据其与罗光有之间的内部法律关系而产生的行为，其与王怀周、四川广安天阳房地产开发有限公司不存在法律上的利害关系，起诉人对本案不具有原告的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，故对起诉人的起诉，本院不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对张运梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 卢 慧审判员 龙九华审判员 吴 鹏二〇二〇年四月十七日书记员 陈桂婷
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1014号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码：91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈国荣，该联社员工。 被告：陈惠强，男，1990年2月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告：吴丽燕，女，1990年4月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘江泉，男，1984年2月28日出生，汉族，住漳浦县。 被告：吴丽秋，女，1989年8月16日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社与被告陈惠强、吴丽燕、刘江泉、吴丽秋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼，陈惠强、吴丽燕、刘江泉、吴丽秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令陈惠强、吴丽燕归还原告借款本金148503.84元及利息19187.77元、违约金6264.67元（截至2019年4月21日），合计173956.28元，并支付从2019年4月22日起至清偿日止按月利率10.5‰计算的利息及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金；2、被告刘江泉、吴丽秋对上述债务负连带偿还责任。事实和理由：2016年7月18日，陈惠强向漳浦县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，申请信用额度150000元，经漳浦县农村信用合作联社审批后，2016年7月26日办理完毕陈惠强的福万通普惠金融卡申请事项，户名：陈惠强，卡号62×××04，授信额度150000元，期限2016年7月26日至2019年7月25日止，约定月利率10.5‰，按日计息，按月付息。刘江泉、吴丽秋与漳浦县农村信用合作联社签订不可撤销担保函，愿意对上述债务承担连带责任。该笔债务发生在陈惠强和吴丽燕婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。陈惠强在用卡期间没有遵守普惠金融卡领用合约使用约定，截至2019年4月21日尚欠透支本金148503.84元及利息19187.77元、违约金6264.67元，经漳浦县农村信用合作联社催讨，四被告拒不履行。 陈惠强、吴丽燕、刘江泉、吴丽秋均未作答辩。 漳浦县农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了证据：陈惠强与吴丽燕结婚证、刘江泉与吴丽秋的结婚证，福万通普惠金融卡申请表、调查审查审批表、不可撤销担保函、福万通普惠金融卡资金用途声明承诺书、福万通普惠金融卡用卡声明书、交易明细查询、文书送达地址确认书等证明其主张。陈惠强、吴丽燕、刘江泉、吴丽秋经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年7月18日，陈惠强向漳浦县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，申请信用额度150000元，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约约定，扣款方式为最低还款额；支持‘随借随还’，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方（陈惠强）需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项。收费项目中载明违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元。刘江泉、吴丽秋与漳浦县农村信用合作联社签订不可撤销担保函，愿意对上述债务承担连带责任，保证范围为贷记卡项下透支的本金、利息（包括复利、罚息）、年费、超限费、滞纳金、追索费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等），保证期间为贷记卡项下的债务到期之次日起二年等。经漳浦县农村信用合作联社审批，向陈惠强发放福万通普惠金融卡一张，户名：陈惠强，卡号为62×××04，授信额度150000元，期限2016年7月26日至2019年7月25日止，约定月利率10.5‰。截至2019年4月21日，陈惠强尚欠透支本金148503.84元及利息19187.77元、违约金6264.67元，经漳浦县农村信用合作联社多次催讨，陈惠强拒不履行还款义务。 另查明，本案贷款发生在吴丽燕与陈惠强婚姻关系存续期间，且陈惠强办理福万通普惠金融卡业务时，吴丽燕到场提供身份证、结婚证复印件，并在福万通普惠金融卡用卡声明书上签名确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。陈惠强在申请办理银行卡时承诺充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，漳浦县农村信用合作联社根据其申请审批并发放福万通普惠金融卡，双方达成合意，故申请表和领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。陈惠强使用福万通普惠金融卡消费，未及时还款的行为已构成违约，漳浦县农村信用合作联社有权按福万通普惠金融卡申请表的约定要求陈惠强归还透支的本金，并按约定利率主张逾期利息、违约金。本案借款发生在吴丽燕与陈惠强夫妻关系存续期间，且吴丽燕到场签字确认，应共同承担偿还责任。刘江泉、吴丽秋与漳浦县农村信用合作联社签订不可撤销担保函，愿意对上述债务承担连带责任。刘江泉、吴丽秋未依约履行保证责任亦属违约，应承担连带清偿责任。陈惠强、吴丽燕、刘江泉、吴丽秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈惠强、吴丽燕应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金148503.84元及利息19187.77元、违约金6264.67元（计至2019年4月21日），并从2019年4月22日起至还清借款之日止以借款本金148503.84元为基数按月利率10.5‰计付利息及按最低还款额未偿还部分的5%计付违约金; 二、刘江泉、吴丽秋对上述陈惠强、吴丽燕的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3779元，减半收取计1889.5元，由陈惠强负担，于本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林惠勇 二〇二〇年四月二十六日 书记员  林宇平
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执608号 申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码913401005545939520，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际一号楼。 法定代表人：张胜利。 被执行人：巢敏，女1976年9月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：周先雨，男1977年3月04日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：巢领，男1978年10月08日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：王合娟，女1983年6月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与巢敏、周先雨、巢领、王合娟借款合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年四月二十四日 书记员 徐岚至
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初472号 原告：卓利发，男，1956年7月20日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被告：黄小庭，女，1960年7月2日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告卓利发与被告黄小庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓利发到庭参加诉讼，被告黄小庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓利发向本院提出诉讼请求：判令黄小庭归还其借款本金324500元及利息（利息按月利率1.5%计算，其中：本金65000元从2013年10月12日起算，本金100000元从2013年10月14日起算，本金36500元从2013年12月23日起算，本金50000元从2014年1月26日起算，本金36500元从2014年3月21日起算，本金36500元从2014年6月23日起算，算至全部借款还清之日止，暂算至2020年3月23日为364437元）。事实和理由：其与黄小庭系朋友关系，从2012年7月12日开始，黄小庭以偿还他人借款利息需要资金周转为由，于2012年7月12日向其借款65000元，于2012年12月14日向其借款100000元，于2013年12月23日向其借款36500元，于2014年1月26日向其借款50000元，于2014年3月21日向其借款36500元，于2014年6月23日向其借款36500元，其以交付现金的方式向黄小庭支付了上述借款，黄小庭分别出具借条由其收执。期间，黄小庭仅支付2012年7月12日借款65000元的部分利息14625元，2012年12月14日借款100000元的部分利息15000元，剩余借款本息均未偿还。 黄小庭未作答辩。 卓利发围绕诉讼请求依法提交了相关证据。黄小庭未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。卓利发提交的6份借条，均系黄小庭书写、签名，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄小庭分别于2012年7月12日、2012年12月14日、2013年12月23日、2014年1月26日、2014年3月21日、2014年6月23日向卓利发出具借条，载明向卓利发借款65000元、100000元、36500元、50000元、36500元、36500元，利息为1.5%。卓利发自认收到黄小庭借款本金65000元的部分利息14625元，借款本金100000元的部分利息15000元。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黄小庭借款后，应依约予以偿还。卓利发要求黄小庭偿还借款本金324500元的诉讼请求，于法有据，予以支持；借条约定利息1.5%计，结合黄小庭偿还利息情况和民间交易习惯，可认定利息为月息1.5%计，卓利发主张按月利率1.5%计算利息，不违反法律规定，予以支持。黄小庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄小庭应于本判决生效之日起十五日内偿还卓利发借款本金324500元及利息（利息以月利率1.5%计，其中本金65000元的利息自2013年10月12日起算至借款还清之日止，本金100000元的利息自2013年10月14日起算至借款还清之日止，本金36500元的利息自2013年12月23日起算至借款还清之日止，本金50000元的利息自2014年1月26日起算至借款还清之日止，本金36500元的利息自2014年3月21日起算至借款还清之日止，本金36500元的利息自2014年6月23日起算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10689元，减半收取计5344.5元，由黄小庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 胡丽晶 二〇二〇年四月三十日 法官助理 陈萍萍 书 记 员 林葛群 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0405民初46号原告：鹤岗市盛友建筑装饰有限公司，住所地鹤岗市兴安区吉馨家园小区A组团13号楼00106室。法定代表人：郭洪谦，职务董事长。被告：张校芹，女，1960年11月21日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。原告鹤岗市盛友建筑装饰有限公司（以下简称盛友公司）与被告张校芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛友公司法定代表人郭洪谦、被告张校芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛友公司向本院提出诉讼请求：要求张校芹给付装修款1,650.00元，自2019年11月18日起按约定每日给付违约金500.00元至付清时止；诉讼费由张校芹承担。事实和理由：双方签订书面合同，约定由盛友公司装修张校芹位于兴安区，盛友公司包工包料，施工日期自2019年8月3日至2019年12月3日，盛友公司可以提前完成工作。盛友公司于2019年10月28日第一次通知张校芹验收，其多次推脱，盛友公司于2019年11月15日再次通知张校芹验收，并告知其3日内如不验收视为自动验收合格。之后，盛友公司多次索要剩余工程款，张校芹拒不支付。张校芹辩称，双方确实约定价款为33,000.00元，开工时给付23,100.00元，之后又支付8,250.00元，尚欠款1,650.00元。盛友公司于2019年10月6日开工，同年10月28日盛友公司法定代表人郭洪谦电话告知已完工，通知验收，验收时发现不合格，没有制作阳台门，通知盛友公司给予制作。于2019年11月15日再次验收，发现制作的大床没有底，未制作小床，阳台门没有门边，大理石不平，墙壁插座未安装，电视墙不正，另有一些小活未处理，应在处理好上述内容后，再给付其工程款。另外，张校芹买暖气片300.00元、灯320.00元、阳台拉杆100.00元、开关50.00元，合计770.00元，应在所欠工程款中扣除。装修垃圾未清除，张校芹雇人支付费用100.00元应扣除。另外，丢失物品损失合计1,000.00元以上，应予归还，否则每天赔偿600.00元至1,000.00元。双方约定的违约金过高，应予以调整。盛友公司为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、盛友建筑装饰合同书1份。证实双方存在装饰合同关系。张校芹对该证据无异议。证据二、材料附属单据（该单据由张校芹的哥哥签字）1份。证实双方约定的承包项目及具体材料。张校芹对该证据无异议。张校芹在法定期限内未提供相应证据。本院对盛友公司提供的证据进行庭审质证和审查，认证如下：张校芹对盛友公司提供的证据均无异议，本院对盛友公司提供的证据均予以采信。本院根据所采信证据及根据当事人的陈述，认定事实如下：双方于2019年9月3日签订合同，约定由盛友公司装修张校芹位于鹤岗市兴安区的房屋，盛友公司包工包料，工程款为33,000.00元，并约定张校芹接到完工通知后应在两天内组织验收，逾期未验收的，视为验收合格。同时由张校芹确认材料附属单据，以确定装修项目及使用材料。盛友公司于2019年9月4日开始施工，2019年10月28日完工，并于同日及2019年11月15日两次通知张校芹验收。另查明，张校芹已分两次支付装修款31,350.00元，尚欠1,650.00元未付。本院认为，盛友公司与张校芹自愿签订合同，由盛友公司装修张校芹的房屋，双方系装饰装修合同关系，上述合同合法有效，双方应按合同约定的内容履行义务。庭审中，张校芹对盛友公司以其提供证据二证实双方施工项目无异议，并认可该证据中的项目均已完工，张校芹未提供相应证据证实在双方约定的验收期内进行验收并提出异议，亦未提供相应证据证实其主张的部分施工未完工及部分施工不合格，故其应按双方约定给付剩余工程款1,650.00元。关于张校芹以为双方约定违约金每日500.00元过高，要求予以调整的请求，因盛友公司未提供证据证实其实际损失，且本案拖欠的款项为1,650.00元，应认定约定的违约金过分高于造成的损失，参照合同的履行情况、当事人的过错程度、及预期利益等因素，张校芹应给付违约金400.00元较为适宜。关于张校芹要求盛友公司返还丢失财产的请求，因其未提起反诉，且上述请求属另一法律关系，其可另行主张权利，本案中不予审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张校芹于判决生效后十日给付盛友公司装修款1,650.00元；二、张校芹于判决生效后十日内给付盛友公司违约金400.00元。三、驳回盛友公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由张校芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  吕乃顺二〇二〇年四月八日书记员  黄丹丹
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保71号申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟。职务：该社理事长。委托诉讼代理人：方伟，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王进。代理权限：特别授权代理。被申请人：李斌，男，1991年8月8日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。被申请人：曾英，女，1994年7月28日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人李斌、曾英申请诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李斌、曾英银行存款53282.73元采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人李斌、曾英银行存款53282.73元采取保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年四月二十三日法官助理刘婷婷书记员韩杨浩
渭南市临渭区人民法院刑事判决书 公诉机关渭南市临渭区人民检察院公诉人：田新娟被告人基本情况 被告人张某某，男，1991年XX月XX日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化，住渭南市临渭区XX路XX号，现住渭南市高新区XX小区XX号楼XX室，系渭南市公安局交XX队XX大队干警。2020年3月21日因涉嫌危险驾驶罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年4月20日被渭南市公安局临渭分局依法逮捕。现羁押于渭南市临渭区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号渭临检二部刑诉【2020】58号指控事实2020年3月19日22时许，被告人张某某酒后驾驶陕EXXXXX号小型轿车沿渭南市高新区敬贤大街由东向西行驶至丰庆路十字时，与张祎辰驾驶陕EXXXXX号小型轿车（车载马丽）同方向行驶发生追尾碰撞，造成马丽受伤，车辆受损交通事故。该起事故经渭南市公安局交通警察大队临渭交警支队道路交通事故认定书认定：被告人张某某应负事故全部责任，张祎辰、马丽不负事故责任。经陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所血液酒精浓度检验：被告人张某某血液中乙醇含量为218.80mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。另查，审理中，被告人张某某家属与被害人张祎辰、马丽达成赔偿协议，赔偿张祎辰、马丽经济损失22000元已履行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役四个月十五日，并处罚金                       （2020）陕0502刑初 118号被告人意  见被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序。判决理由被告人张某某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某血液中乙醇含量为218.80mg/100ml，造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。鉴于被告人张某某已赔偿被害人经济损失，在侦审期间能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，其所在社区及辖区XX社区矫正，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条。判决结果被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。上述罚金限本判决生效后十日内缴纳。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审   判   员  高晓娟 二0二0年四月三十日 法 官  助 理  王  欢书   记   员  姚  幸  1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2155号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 再审申请人胡政诉浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）浙01行初323号行政裁定：对胡政的起诉，不予立案。胡政不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年8月15日作出（2019）浙行终1135号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。胡政仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡政向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定。其申请再审的主要事实和理由：其向杭州市人力资源和社会保障局“要求公开我多次向杭州市人社局投诉杭州市医保局政府信息公开申请不给答复意见书事项及处理结果”的政府信息，该申请不需要补正，该局答复内容与其申请标的不符，逃避政府信息公开职责。杭州市政府在收到其行政复议申请后，超期作出不予受理决定，行政复议程序违法。 本院认为：本案争议焦点在于胡政提起本案诉讼是否符合起诉条件。本案中，因胡政申请政府信息公开的内容不明确，杭州市人力资源和社会保障局要求其明确申请内容的告知行为，属于程序性行政行为，对胡政的权利义务不产生实际影响。胡政就此提起行政复议申请依法不属于行政复议受理范围，杭州市政府不予行政复议，并无不当。胡政因此而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审法院分别对其起诉裁定不予立案和驳回上诉，并无不当。 综上，胡政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡政的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
青海省西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2020）青0104执268号申请执行人郭守忠与被执行人青海力盟海怡文化旅游产业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2019）青01民终488号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人青海力盟海怡文化旅游产业开发有限公司给付申请执行人郭守忠工程款2097990.62元及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年2月26日向被执行人青海力盟海怡文化旅游产业开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人青海力盟海怡文化旅游产业开发有限公司在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产。3月11日，被执行人青海力盟海怡文化旅游产业开发有限公司将执行款2225640.75元（含执行费23380元）转至本院账户。4月1日，青海省大通回族土族自治县人民法院向本院送达民事裁定书、协助执行通知书，要求冻结本案执行款2202260.75元。现申请执行人同意本案以执行完毕结案，并等待青海省大通回族土族自治县人民法院受理案件的处理结果。本院认为，青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民终488号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。本案执行费23380元已由被执行人青海力盟海怡文化旅游产业开发有限公司缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2020）青0104执268号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月十三日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1428号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向家礼，该公司员工。被上诉人（一审原告）：龙成，男，彝族，1986年8月5日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：张登菊，女，彝族，1985年1月14日出生，住贵州省毕节市。一审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号，统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：韦沙沙，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：代林，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司因与被上诉人龙成、张登菊及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019黔0502民初15860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告龙成、张登菊退回各项入户费3,020.00元（燃气入户费2,500.00元、电入户费520.00元）及利息（利息以所欠各项入户费3,020.00为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月2日计算至该费用退还完毕之日止）。案件受理费25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；二、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；三、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人龙成、张登菊及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定由买受人自行向相关单位缴纳水开户费、电开户费、燃气开户费、广电网络开户费。在交房时，上诉人通过一审第三人向被上诉人收取电入户费、燃气入户费3020元，应当认定双方另行达成被上诉人委托上诉人向相关部门缴纳上述费用的合议，双方未约定委托期限，上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。上诉人关于不应向被上诉人退还“三通费”的上诉理由不能成立。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15860号民事判决；二、上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人龙成、张登菊燃气入户费、电入户费共计3020.00元；三、驳回被上诉人龙成、张登菊的其他诉讼请求；四、驳回上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计75元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担60元，被上诉人龙成、张登菊负担15元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年四月二十六日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初452号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京鼎鹿中原科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园17号楼二层A2。法定代表人：崔珊珊，经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴福堂，北京创博律师事务所律师。原告软星科技（北京）有限公司与被告北京鼎鹿中原科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初67号原告：钟建平，女，1966年6月28日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告：钟行添，男，1968年7月24日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。原告钟建平与被告钟行添民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟建平的委托诉讼代理人钟瑜、被告钟行添委托诉讼代理人钟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金100000元整，并自2017年9月13日按年利率6%支付利息，利随本清；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系专业养殖户，原告与被告系生意伙伴，2017年8月份，被告以做汤湖的洗浴中心需要钱装修为由，提出向原告借款10万元，口头约定月利率2%,2017年9月13日原告将持有的6万元现金交给被告并通过银行转账4万元凑足10万元将借款交给被告，被告出具收条一张交由原告收执。借款支付给被告后，被告并未如约支付任何利息，原告找其支付，其总以生意经营不善为由具请原告给予其一定的时间，到后面一定补上。现借期已满两年，原告多次找到被告支付利息并归还本金，被告均以生意亏损为由拒不支付。综上，原告方认为，合法的债务应予清偿，被告向原告借款的事实有被告书写的借条及部分银行转账记录为证，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告钟建平为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告常住人口信息，证明被告身份信息情况；3、借条、中国农业银行转账记录，证明被告向原告借款10万元整，当天转账给被告4万元，剩余6万元以现金方式交付给被告，当天被告即出具10万元借条给原告，并且口头约定月利率2%。被告钟行添辩称，2017年9月13日被告向原告借款10万元，通过银行转账4万元给被告，剩余6万元并没有交付，当时也并没有写利息。被告钟行添未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款100000元，当天原告通过银行转账方式向被告转账40000元。借条中未约定还款期限及借款利息。借款之后，原告以被告未还款为由，诉至本院。另查明，庭后经本院询问，被告陈述其在2017年9月13日当天收到原告的银行转账款项后，又收取了30000元现金，并且其曾向原告归还10000元。本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款的事实，有其本人出具的借条为据，双方形成民间借贷法律关系。虽然被告仅仅认可原告实际向其交付70000元，其中40000元为转账，30000元为现金，其余30000元未实际交付，但被告作为完全民事行为能力人，其在原告未完全交付借款时，却向原告出具100000元的借条，明显与常理不符，因此对被告主张原告未完全交付借款的抗辩，本院不予采信。被告借款之后未提供证据证明其曾归还过借款，同时双方未约定借款期限，原告可以随时主张归还，因此原告主张被告归还借款本金100000元，本院予以支持。双方未约定借款利息，但原告经催收未还的行为，客观上给原告造成了损失，本院酌定从原告本案立案之日（2020年1月3日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，判决如下：一、被告钟行添于本判决生效之日起十日内偿还原告钟建平借款本金人民币100000元及其利息（利息自2020年1月3日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告钟建平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告钟行添承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王群勇二〇二〇年四月二十八日书记员  蔡 添
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初894号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：赖家尚，男，该公司员工，住。 被告：郑荣庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住龙海市。 被告：张建鸿，女，1969年3月13日出生，汉族，住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告杨锦勇、杨宝花借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈婉卿
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6490号申请执行人：内蒙古自治区通辽市科尔沁区大林镇二十八户村立彬商店，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：王立彬。被执行人：赖海青，男,1965年10月14日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2019)内0521民初3171号民事判决书，受理了内蒙古自治区通辽市科尔沁区大林镇二十八户村立彬商店申请执行赖海青关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：22370.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人赖海青限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人赖海青有可供执行的财产。经对申请执行人内蒙古自治区通辽市科尔沁区大林镇二十八户村立彬商店约谈，其未能提供被执行人赖海青有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6490号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年四月二十七日书记员 沈 彦 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初718号原告：北京农行商业银行股份有限公司天通苑支行，营业场所北京市昌平区东小口镇中滩村东镇政府后面。负责人：田英志，行长。委托诉讼代理人：迎春，女，1972年9月3日出生，蒙古族，该单位职工。委托诉讼代理人：石明，男，1978年5月11日出生，汉族，该单位职工。被告：王建成，男，1973年5月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告北京农行商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商行天通苑支行）与被告王建成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。农商行天通苑支行的委托诉讼代理人迎春到庭参加了诉讼。被告王建成经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行天通苑支行向本院提出诉讼请求：1、被告王建成偿还信用卡透支本金7740元，并按北京农商银行凤凰信用卡领用合约及信用卡章程的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王建成于2015年4月22日向望都分理处提交信用卡申请资料，2015年4月23日，经总行信用卡审核通过后，向客户王建成发卡，卡号：×××，透支额度为7500元。客户于2015年4月30日激活使用，于2019年2月发生逾期，截至2019年9月11日，欠款本金7440元，利息869.35元，费用800.59元，合计9109.94元。为维护我行利益，现诉至法院，恳请判令所请。被告王建成未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，王建成向农商行天通苑支行申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：乙方在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付利息，否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）计收透支利息，并按月计收复利；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金；每期分期手续费为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在的-50%～+60%的范围内进行调整。领用合约还约定了其他事项。庭审中，农商行天通苑支行称王建成在使用上述信用卡的过程中，自2019年2月开始出现逾期还款，截至2019年9月11日，王建成累欠农商行天通苑支行本金7440元、利息869.35元、费用（包含违约金）800.59元。本院认为：王建成与农商行天通苑支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。王建成在享受农商行天通苑支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，农商行天通苑支行有权要求王建成偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及费用。王建成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建成于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农行商业银行股份有限公司天通苑支行截至2019年9月11日的信用卡欠款本金7440元、利息869.35元、费用（包含违约金）800.59元，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2019年9月12日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由王建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  谭舒戈二〇二〇年四月二十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民终1197号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。 负责人：侯永利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李锐。 被上诉人（原审原告）：张瑞，男，1982年8月27日出生，汉族，宁夏自治区永宁县人。 委托诉讼代理人：张强，男，1973年11月23日出生，汉族，陕西省神木市人。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人张瑞财产保险合同纠纷一案，审理过程中，被上诉人张瑞于2020年4月10日向本院提交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，原审原告张瑞自愿申请撤回起诉，且已经其他当事人同意，其请求不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初5252号民事判决； 二、准许张瑞撤回起诉。 一审案件受理费1530元，减半收取765元，由张瑞负担；二审案件受理费550元，减半收取275元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李文涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39696号原告：北京人天书店有限公司，住所地北京市丰台区晓月中路15号院1号楼。法定代表人：邹进，董事长。委托诉讼代理人：刘聪，男，北京人天书店有限公司员工。被告：新华求索求知（北京）图书有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：胡金安。原告北京人天书店有限公司与被告新华求索求知（北京）图书有限公司合同纠纷一案，本院已立案。北京人天书店有限公司于2020年4月26日以需重新组织证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，北京人天书店有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京人天书店有限公司撤诉。案件受理费138元，由北京人天书店有限公司负担（已交纳）。审 判 长  闫 金人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇二〇年四月二十六日法官 助理  钟秋玲书 记 员  马瑀晗
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢211号之二 申请执行人王新天，男，汉族，1970年4月23日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人黄燕蓉，女，汉族，1971年2月13日出生，身份证住址广州市海珠区。 被执行人黄燕华，女，汉族，1967年7月2日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人广州市英滔洋投资顾问有限公司。住所地：广州市越秀区仓边路93-95号B2403房，统一社会信用代码914401017640317552。 法定代表人黄宇滔。 申请执行人王新天与被执行人黄燕蓉、黄燕华、广州市英滔洋投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2342号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈周权
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1525刑初43号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人刁某某，男，汉族，1988年8月6日出生于安徽省霍山县，大专文化，职工，住霍山县，户籍所在地安徽省六安市裕安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月6日被霍山县公安局取保候审。本院于2020年4月28日决定对其取保候审。现在其居住地。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人刁某某犯危险驾驶罪，于2020年4月28日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员何胜利出庭支持公诉，被告人刁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控：2019年12月29日19时30分，被告人刁某某酒后无证驾驶皖Ｎ×××××号二轮摩托车，沿霍山县衡山镇由东向西行驶，行至二中门前路段处，被执勤民警查获。归案后，刁某某如实供述了上述事实。经鉴定，刁某某血液中乙醇含量为106ｍｇ／ｌＯＯｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关以相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证明指控，认为被告人刁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。刁某某自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。 上述指控事实、罪名和量刑建议，被告人刁某某在审查起诉阶段自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、人口信息管理系统下载件、驾驶人、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、现场检测报告书、前科查询证明、到案经过、呼气式酒精测试单等书证，证人张某的证言，被告人的供述与辩解、安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成了危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刁某某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。鉴于被告人刁某某到案后如实供述自己的犯罪事实；自愿认罪认罚，并签字具结，本院决定对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人刁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张金敏 二〇二〇年四月三十日 书记员  俞晓其 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…（二）、醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执2211号 申请执行人郭拴，男，汉族，1962年8月22日出生，人，现住。 被执行人魏有林，男，汉族，1957年1月23日出生，东胜区人，现住东胜区。 申请执行人郭拴与被执行人魏有林民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2016）内0602民初6299号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人魏有林在东胜区人民法院有执行案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 提取被执行人魏有林在东胜区人民法院（2015）东执字第518号执行案件的执行案款62787元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 代 庆 二〇二〇年四月十五日 书记员 张永翠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执966号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：洪宾宾，男，1989年3月10日出生，汉族，住泉州市安溪县。 本院于2020年2月18日移送执行闽侯县人民法院与洪宾宾诉讼费一案，移送执行标的为：诉讼费1430元，执行费50元。本院依据已经发生效力(2017)闽0121民初1812号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统进行“总对总”、“点对点”查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执966号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年××月××日 书记员  高丹丹 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4368号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹跃梅，女，1972年7月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹跃梅信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告曹跃梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.曹跃梅支付截止2019年10月22日的信用卡透支本金99443.44元、利息15310.93元、大额分期手续费20399.16元及违约金21896.87元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金99443.44元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由曹跃梅承担。事实和理由：曹跃梅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月22日累计欠款本息共计157050.4元未给付。招行信用卡中心多次催款，曹跃梅仍未清偿。被告曹跃梅未答辩。经审理查明，2017年12月20日，曹跃梅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曹跃梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向曹跃梅发放了信用卡一张。曹跃梅以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年10月22日，曹跃梅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99443.44元、利息15310.93元、大额分期手续费20399.16元、违约金21896.87元。审理中，经本院释明后，招行信用卡中心对要求曹跃梅支付2019年10月22日之后的违约金的计算基数最低还款额未偿还部分金额仍未明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹跃梅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向曹跃梅发放了信用卡，曹跃梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹跃梅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用、违约金。又因招行信用卡中心请求曹跃梅支付2019年10月22日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求曹跃梅支付2019年10月22日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告曹跃梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹跃梅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡透支本金99443.44元、利息15310.93元、大额分期手续费20399.16元及违约金21896.87元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99443.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1721元，由被告曹跃梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年四月二十七日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1711号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：俞建庆，男，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人俞建庆诉浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）土地行政管理及行政赔偿一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）浙04行初26号行政裁定：对俞建庆的起诉，不予立案。俞建庆不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年4月27日作出（2017）浙行终305号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。俞建庆仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 俞建庆向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，由最高人民法院对本案国家赔偿实体问题直接审理；2.支持其在一审中提出的五项实体请求。其申请再审的主要事实和理由：2003年其所在的海宁市硖石街道群利社区蔬菜村全村土地经浙江省人民政府浙土字B[2003]10343号征地批复征收，征地款1908万元。根据海宁市政府《关于印发海宁市城市规划区内村（居）民自建房拆迁补偿安置若干规定的通知》（海政发[2003]19号）及嘉兴市作为土地征收全国试点精神，被征地农民每人有10万元政府补贴，享有优厚的私房拆迁赔偿（奖励），能取得单幢自建房宅基地自建住宅。前述一户一宅的住宅权、规划区内农民拆迁补偿权、征地补偿安置养老保险金权益及全国征地试点补贴权益，被公权力侵犯、侵吞，海宁市政府应当承担行政赔偿责任。其依法申请国家赔偿，海宁市政府作出的违法答复，应视为不予赔偿。其继而起诉，一审法院却将其的国家赔偿之诉歪曲为对土地征收补偿标准不服，并违法认定其的起诉不符合立案条件。二审法院枉顾事实，违法加以包庇。 本院认为，本案争议焦点在于俞建庆提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）第一条规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，俞建庆的原审诉讼请求实质为确认海宁市政府对案涉征地补偿安置方案的批复行为违法,同时判令给予相应的行政赔偿。因被征地农民对征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（行政复议），而非直接向法院提起行政诉讼。俞建庆直接向法院起诉请求确认海宁市政府作出的土地征收补偿安置批复违法，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。在补偿安置方案批复未被确认违法的情况下，其提起的行政赔偿之诉，缺乏予以支持的前提条件。此外，其要求问责行政机关工作人员、追查征地款去向的诉请亦明显不属于行政诉讼的受案范围。据此，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，俞建庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人俞建庆的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年四月三十日 书记员 甫 明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115破申1号申请人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。统一信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，系该公司董事长。委托代理人：李泰，系贵州久同律师事务所律师。委托代理人：王天海，系贵州久同律师事务所实习律师。被申请人：贵州神舟科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区金阳知识经济产业园A-1-39号。统一社会信用代码91520115714368704Q。法定代表人：丁彪。申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）以被申请人贵州神舟科技发展有限公司（以下简称神舟公司）不能清偿到期债务，并且全部资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向贵阳市中级人民法院提出对被申请人神舟公司进行破产清算的申请。贵阳市中级人民法院经审查认为，被申请人神舟公司的住所地为贵阳市贵阳国家高新技术开发区，位于贵州省贵阳市观山湖区辖区内，其登记机关为贵阳国家税高新技术产业开发区行政审批局。根据《中华人民共和国企业破产法》第三条：“破产案件由债务人住所地的人民法院管辖”、《贵州省高级人民法院关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见》第二条第二款“基层人民法院管辖县、区级企业注册登记行政管理部门注册登记企业的破产案件”的规定，本案应有贵州省贵阳市观山湖区人民法院受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、《贵州省高级人民法院关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见》第二条第二款的规定，裁定将本案移送我院审理。本院立案后于2020年3月24日通知了被申请人神舟公司，其在本院指定的期限内未提出异议，亦未提交相应的证据材料。本院查明，2019年1月21日，贵阳仲裁委受理本案申请人建工七公司与贵州中鼎环保科技有限公司、本案被申请人神舟公司建设工程合同纠纷一案。仲裁中，建工七公司向本院申请财产保全。2019年1月25日，本院作出（2019）黔0115财保16号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州神州科技发展有限公司、贵州中鼎环保科技有限公司银行存款27,168,520.22元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年7月4日，贵阳仲裁委作出（2019）贵仲裁字第0109号裁决书，裁决内容为：一、被申请人贵州中鼎环保科技有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司工程款17209599.64元，并以17209599.64元为基数，按同期银行贷款利率计算利息至2015年12月起至工程款清偿完毕之日止；二、被申请人贵州中鼎环保科技有限公司于本裁决书送达之日起十日内，给付申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司律师代理费75000元、财产保全费5000元；三、被申请人贵州中鼎环保科技有限公司、贵州神舟科技发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。该裁决书生效后，神舟公司未履行裁决书确认的义务。另查明，被申请人神舟公司于1999年12月1日成立，公司注册资本1000万元，法定代表人为丁彪，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区金阳知识经济产业园A-1-39号，登记机关为贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局。公司股权情况为，丁彪出资800万元、黄泽森出资100万元、敖辉出资100万元。公司核准的经营范围：节能产品、汽车电子及照明电子产品的开发、销售；智能系统集成，工业自动化及技术服务，冷却塔广场及技术服务；销售；矿山机电设备、环保设备、程控交换设备、水质稳定剂、电力设备、混泥土技术咨询服务；房地产开发、建设、销售、出租和管理自建商品房及配套设施。本院认为，判断一个企业法人是否具备破产原因，除了考虑其是否能够清偿到期债务外，还应以其全部资产是否不足以清偿全部债务或是否明显缺乏清偿能力为依据。本案中，建工七公司虽提交债务人情况表、裁决书等，证明神舟公司未清偿所欠其到期债务，但申请人及被申请人皆未提供神舟公司近期财务审计报告，无法显示公司准确资产信息及债权债务情况。申请人提交的证据无法证明被申请人全部资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。同时，申请人建工七公司与贵州中鼎环保科技有限公司、神舟公司建设工程合同纠纷一案，贵阳仲裁委已生效裁决确认神舟公司对贵州中鼎环保科技有限公司应支付的工程款及利息承担的是连带保证责任，申请人建工七公司完全可以向贵州中鼎环保科技有限公司主张权利实现债权。综上，神舟公司虽不能清偿到期债务，但无充分证据证明该公司符合资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，对建工七公司的申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款之规定，裁定如下：对贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  杨小菠审判员  苏 飞审判员  杨素兰二〇二〇年四月二十三日书记员  白 竹
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初591号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：郑锦峰，理事长。 委托诉讼代理人：张淑娟，福建起来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冉，福建起来律师事务所律师。 被告：严延春，男，1985年11月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：纪桂眉，男，1977年9月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告严延春、纪桂眉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告福鼎市农 村信用合作联社于2020年4月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为福鼎市农村信用合作联社自愿撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福鼎市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费709元，减半收取354.5元，由福鼎市农村信用合作联社负担。 审判员  周冬冬 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘 赫 附注主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 官方
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执716号 本院申请执行邱伟坤罚金一案，被执行人邱伟坤已按照（2019）粤1971刑初3126号刑事判决书刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执988号申请执行人：宁贤芝，女，被执行人：王天武，男，被执行人：张云保，男，关于申请执行人宁贤芝与被执行人王天武、张云保借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初3762号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王天武、张云保银行账户存款600037元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年四月二十日书记员  陶柏良
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3118号 关于被执行人梁正松罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初5718号刑事判决书】，被执行人梁正松已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79275号原告：欧少全，男，1953年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。被告：张立辉，男，1985年8月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。原告欧少全（以下简称原告）诉被告张立辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖兴海到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2018年7月1日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告从原告处共借款7万元一直未还，故原告提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，原告通过其妻唐淑珍账户向被告转款47000元。原告称，因被告一直未偿还借款，原告找到被告，被告于2018年5月4日向原告出具欠条一张，内容为：“今本人张立辉欠欧少全人民币50000（伍万元正）于2018年6月31日归还。”原告称，2018年6月11日被告通过微信再次向原告借款2万元，原告于当日以现金方式支付被告2万元。上述事实，有《欠条》《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据《欠条》及银行转款记录等，可以认定原告与被告存在借贷关系。关于原告主张被告偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，虽然《欠条》载明欠款5万元，但原告实际向被告转款47000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本院认定原告实际向被告出借本金为47000元。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款（1）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告主张被告支付自2018年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明其向被告出借2万元，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立辉于本判决生效之日起七日内偿还原告欧少全借款本金47000元并支付逾期利息（以47000元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%之标准计算）；二、驳回原告欧少全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告欧少全负担300元（已交纳），由被告张立辉负担1250元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张立辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  薛培丽人民陪审员  姚怀生二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李文伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终775号上诉人（原审原告）：饶月春，女，1958年8月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：赵明月，内蒙古钦度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街南。法定代表人：李风兰，经理。委托诉讼代理人：宫平，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区城市管理综合执法局。住所地：赤峰市松山区新城大明街31号。法定代表人：高海波，局长。委托诉讼代理人：马瑞珍，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑懿新（系该单位政策法规股股长），男，1985年8月3日出生，蒙古族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区环境卫生管理处。住所地：赤峰市松山区新城大明街31号。法定代表人：夏春学，主任。委托诉讼代理人：房丙刚（系原赤峰市松山区环境卫生管理处主任），男，1959年12月5日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。上诉人饶月春因与被上诉人赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司、赤峰市松山区城市管理综合执法局、赤峰市松山区环境卫生管理处劳动争议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初8273号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。饶月春上诉请求：撤销原裁定，发回进行实体审理。事实和理由：一、原审法院应当对本案进行实体审理，而未审理程序违法。1、上诉人在被上诉人处工作多年，形成事实上的劳动关系。2、本案有明确的被告。3、本案的诉讼请求为确认劳动关系和支付解除劳动合同经济补偿金纠纷。属于劳动争议案件，是人民法院受案范围。4、本案在诉讼前经过劳动仲裁的前置程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案符合起诉条件。原审法院未进行实体审理错误。二、本案是劳动争议属于人民法院受案范围，原审法院应当进行实体审理。原审法院将劳动争议错误的认为“本案系政府主导下的民事权益纠纷，不属于企业自主进行改制引发的平等主体之间的民事权益争议，人民法院不应受理。且政府相关部门正在对案涉问题进行协调处理”为由驳回上诉人的诉讼请求错误。三、上诉人自2003年10月到被上诉人处做环卫工作，2019年2月被上诉人解除劳动关系，未支付给申请人任何的补偿。本案属于劳动争议案，人民法院应当对本案进行实体审理，但未审理，驳回了上诉人的起诉错误。被上诉人赤峰市松山区城市管理综合执法局辩称：2019年城市保洁工作主体的变化是在政府指导下开展的，并不是企业自主进行改制引发的，所产生的劳动争议不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定的人民法院受理范围。为有效提升赤峰市环卫行业管理、技术、装备水平和应急保障能力，2019年市政府推进了赤峰市中心城区环卫一体化项目，引进了北京环境有限公司，全面接手赤峰市环境卫生服务工作，在自愿的基础上全面接收原来环卫处聘用的保洁人员和拂辉公司聘用的保洁人员，并与之重新签订劳动合同。政府对原有的人员和装备等都作了详尽了的安排。因此，解除劳动合同的行为，是因为在政府的政策引导下发生的变化引起的，政府将合同约定的工作内容转移给了新的法人--北京环境有限公司，保洁人员在自愿的基础上又重新与京环签订了劳动合同，仍在原岗位工作，被答辩人也是这其中的一员。因为一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审裁定，驳回被答辩人的上诉请求。赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司辩称，一审裁定认为本案属于政府主导下的企业改制问题，政府正在协调各部门处理，不属于法院受案范围，驳回上诉人的起诉，基本的事实和适用的法律均正确。赤峰市松山区环境卫生管理处辩称，赤峰市松山区人民法院于2019年12月30日作出（2019）内0404民初8273号民事裁定书，裁定驳回上诉人饶月春的起诉程序合法，恰恰是维护了各方当事人的合法权益，二审人民法院应依据审理查明的事实，依法驳回上诉人饶月春的上诉，维持裁定。饶月春向一审法院提出诉讼请求：1、判决原、被告存在劳动关系。2、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金36000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”，本案系政府主导下引发的民事权益纠纷，不属于企业自主进行改制引发的平等主体之间的民事权益争议，人民法院不应受理。且政府相关部门正在对案涉问题进行协调处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告饶月春的起诉。本院认为，上诉人的劳动关系发生变化系因政府主导下的环卫体制改革而引发，且政府对相关事宜正在协调处理中，故上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田丽华审判员 孙晓东审判员 张欢欢 二0二0年四月二十三日书记员 徐雁飞
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8858号 原告:林勇彬，男，1982年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：李国强，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告林勇彬与被告李国强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林勇彬到庭参加诉讼，被告李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林勇彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款本金5万元及利息（利息从2018年12月5日计算至实际付款之日止，按每月2%计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2018年9月4日，被告李国强向原告林勇彬借款5万元用于生意周转，原告支付5万元现金给被告。被告向原告出具借据一张，约定三个月内还清，并在借据上签字按捺。原被告双方虽未书面约定利息，也未约定逾期利率，但根据相关法律规定，即使口头约定月2%利息不能得到支持，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 被告李国强未提交书面答辩意见及证据。 对本案主要事实，本院认定如下： 2018年9月4日，李国强作为借款人向林勇彬借款，并出具一张《借条》给林勇彬收执。借条中载明（摘要）：本人因经营生意缺乏资金周转，特向林勇彬借来人民币伍万元正，如未还款或发生争执，债权人有权向漳州市人民法院提起诉讼。李国强在该借条上注明：我向林勇彬借的这笔50000元将三个月还清，如到时没能力还清，我愿将群兴茶叶店卖掉来还清这笔款。借款期满后，李国强未能偿还借款。诉讼过程中，林勇彬向本院申请诉讼保全并提供相应的担保。经审查，本院于2019年9月26日作出（2019）闽0602民初8858号民事裁定书，裁定冻结李国强银行存款50000元。 以上事实有原告林勇彬的陈述及其提供的《借条》等证据为据，本院予以确认。 本院认为，原告林勇彬与被告李国强之间的民间借贷系双方当事人意思自治的表示并已实际交付，应认定有效。现原告要求被告偿还借款50000元，合法有据，应予支持。因借条中未约定利息，原告关于逾期利率按月利率2%计付利息的主张，证据不足，本院不予采纳。原告主张的逾期利息应自2018年12月5日起至还清款项之日止按年利率6%计付。被告李国强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李国强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告借款50000元，并自2019年12月5日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1275元，诉讼保全费520元，共计1795元，由被告李国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  谢文清 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  张雅嫔 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  陈 丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初106号 原告：赵庆荣，男，1971年6月2日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：赵世明，男，1983年10月26日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现下落不明。 原告赵庆荣与被告赵世明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆荣到庭参加诉讼。被告赵世明经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵世明偿还欠款77500元；2.本案诉讼费由被告赵世明承担。事实与理由：被告赵世明于2016年12月23日向原告赵庆荣借款77500元，经多次催要，被告赵世明未履行偿还义务，故起诉至法院，要求被告偿还欠款。 被告赵世明未提交答辩意见及证据。 原告向本院所举证据有： 1.2016年12月23日被告给原告出具的欠条原件1张、（2019）黑1085民初1343号民事裁定书原件1份，证明：被告于2016年12月23日向原告借款77500元，欠条约定该欠款分两年还清（一年还一半），到2018年12月30日还清，如还不上钱，将房产一套、机动车324一台归赵庆荣所有。原告曾在穆棱市人民法院起诉过一次，因被告无法找到，故撤诉。被告至今未偿还原告欠款77500元。 2.2019年10月3日穆棱市河西镇红星村民委员会出具的证明原件1份、穆棱市人民法院调取赵世明户籍信息原件1份，证明：赵世明现下落不明。赵世明原来是红光村村民，红光村于1999年底合并到红星村。赵世明身份信息与村委会证明一致。 经庭审审查，本院对原告所举证据认证如下：原告所举1、2组证据系原件，内容客观真实。对原告所举1、2组证据所载内容的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告赵世明于2016年12月23日向原告赵庆荣借款77500元，并于同日向原告出具了欠条，约定“一年还一半，2018年12月23日还清”。被告赵世明未履行偿还义务。 本院认为，被告向原告借款77500元，并出具了欠条，事实清楚。原、被告之间的民间借贷法律关系不违反法律规定，依法应当予以保护。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，第1组证据的欠条所载内容：“如还不上钱，将房产一套、机动车324一台归赵庆荣所有”，违反担保法第四十条规定，故本院对该欠条中的该部分内容不予认可。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告赵世明经本院公告送达传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵世明于本判决生效之日起，七日内偿付原告赵庆荣借款77500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元，公告费560元，合计2298元，由被告赵世明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘增进 审 判 员  张 梅 人民陪审员  楚孝菊 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王文心