文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6887号原告：郑敦顺，男，1970年5月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：王欣，重庆市黔江区规划和自然资源局职工。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：黔江区人民政府城南街道办事处，住所地重庆市黔江区南沟路19号。法定代表人：黄桂云，该办事处主任。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。原告郑敦顺与被告重庆市黔江区人民政府（以下简称区政府）合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑敦顺、被告区政府的委托诉讼代理人王欣、付明政到庭参加诉讼。后本院依职权追加黔江区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）为被告参加诉讼，并适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告郑敦顺，被告区政府的委托诉讼代理人王欣、付明政，被告城南街道办事处的委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑敦顺向本院提出诉讼请求：判令被告城南街道办事处履行原联合镇企业委员会与原告于2000年4月13日签订的土地转让协议中权利和义务第3条对原告未办证的915.19平方米土地办理国有土地证，如不能办证，则要求承担违约责任中的重大损失，赔偿1049765.5元[915.19㎡×1050元/㎡（评估价950元+提前签约奖100元）+土地出让金88816元]，诉讼过程中，郑敦顺明确不要求区政府承担责任。事实及理由：2017年8月原告支持黔江区南青大道建设，黔江区土地房屋征收办公室对原告位于南沟二组的房屋及土地进行征收，经重庆新界线测绘有限公司测绘（XJX测[2017]018号），该宗土地面积为3363.46平方米。但被告仅对原告有证的土地面积部分2448.27平方米给予补偿，未对该宗地没办证915.19平方米给予补偿，原告多次找被告协商补偿事宜至今未果。原告严格履行协议并交付协议中约定价款。由于行政区划调整，联合镇政府企业委员会未履行协议，导致原告自己交钱办证。在办证过程中，由于当时测量工具和靠河边淤泥，导致和现在的测量误差为915.19平方米。原联合镇政府企业委员会与原告签订土地转让协议第五项权利和义务第3条中明确约定，由联合镇政府企业委员会提供《国有土地使用权证》给原告并承担办证一切费用。被告已经给原告造成了重大损失，应承担协议中第七条违约责任，赔偿915.19㎡×1050元/㎡=960949.5元，并支付部分土地出让金88816元，合计1049765.5元，原告自己办证所支付款项应该退还原告，实际多少也以相关票据为准。区政府撤销了联合镇政府，就应该履行该领导机关的职责。特诉至法院要求判如所求。区政府辩称，一、被告主体资格不适格，由于机构发生变化，原黔江县联合镇所属的部分职能被城东、城南、城西街道办事处所承接，而不是区政府所承接，另区政府并未撤销联合镇政府，是由重庆市政府撤销的。根据属地原则，原告诉称地块位于城南街道办事处，其是独立的行政主体。二、原告诉称的土地房屋已被征收，不能回复到合同的履行即办理证件，属于履行不能的情况。三、被告不具有对原告确立土地权属的责任，即便要求办理按规定也应由原告提交申请和相关材料，由相关部门予以确定。四、被告不是与原告约定的土地转让协议相对方，不受该协议约定，不存在违约行为。五、原告未能证明该915.19平方米土地系原告所有且属于土地转让协议中应办证的范围。六、原告明确办证不能则支付补偿款，该请求应为行政诉讼。其诉称的重大损失应有相关的证据和依据予以确认，另每平米1050元的赔偿标准过高，办证费用88816元没有合同约定，不应为原告损失。综上，因原告庭审中已明确不要求区政府承担责任，故本案与区政府无关。城南街道办事处辩称，一、涉案土地位于城南街道办事处辖区，对原告在征地拆迁过程中对办事处工作的支持表示感谢，根据原告与黔江联合镇人民政府企业办公室签订的土地转让协议的主体看，该办公室属于何种性质单位尚无定论，城南街道办事处是否应当承接协议责任应由原告举证证明。二、就本案的争议事实情况看，原告诉求与查明的案件事实不相符，原告依据土地转让协议已于2000年12月实际取得了国有土地使用权证，证上土地面积明确为4075平方米，折合6.112亩，而土地转让协议约定所涉面积为5.2亩，每亩单价3.5万元，原告依据该协议支付的对价也仅限于5.2亩，由此可见原告的证载土地面积已超过土地转让协议载明面积，故不存在漏落915.19平方米未办证的事实，同时超过5.2亩以外的土地原告并未支付价款。三、原告主张涉案土地由国有划拨地转换为出让土地交纳了土地出让金88816元，因土地转让协议仅是约定办证，并未明确土地性质必须是出让地，故原告要求土地转让协议的出让方承担土地出让金的请求不能成立。四、原告主张的办证费用应由其履行已缴纳费用的举证责任。综上，请法庭查明事实后作出公正判决。郑敦顺围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.土地转让协议复印件；2.黔江区土地房屋征收办公室的情况说明复印件；3.收据1张复印件。区政府围绕其抗辩事由向本院提交如下证据：1.黔府函【1992】XXX号文件复印件；2.（1996）字第X号复印件；3.（1996）黔法经初XX号复印件；4.黔江县原联合镇页岩砖厂债权申报核实分配表复印件；5.土地转让协议复印件；6.黔江区国用（2000）字第XXXX号国有土地使用证复印件；7.土地调查登记表及附图复印件；8.渝府[2001]XXX号重庆市人民政府关于同意黔江区行政区划调整方案的批复复印件；9.《黔江区人民代表大会常务委员会公报》第十一号（总第11期）复印件。城南街道办事处未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2000年4月13日，以原黔江土家族苗族自治县联合镇人民政府企业办公室为甲方，郑敦顺为乙方，签订《土地转让协议》，甲方将原联合镇页岩砖厂破产清算给联合政府抵债的土地（含部分河滩地）有偿转让给乙方，四至边界为东至南沟河边，西至简易公路东边线（不含公路），南至城南村三组村民张兴元私房前屋檐滴水，北至电力公司土地界（详见框界草图），总面积5.2亩，因水毁以国土实际丈量为准；每亩土地转让价为叁万伍千元，合计人民币壹拾捌万贰仟元；由甲方向乙方提供《国有土地使用证》或相应的具有法律效力的有关证件（费用由甲方负责）。违约责任：一方违约，需向对方支付标的10%的违约金，如造成重大经济损失，由违约方负责赔偿。2000年12月，原告郑敦顺因贷款需要自行为该宗土地申请办理了黔江区国用2000字第XXXX号国有土地使用权证，使用权类型为划拨，面积4075平方米，6.112亩。2014年2月7日，原告向原区国土局缴纳土地出让金88186元。原告在庭审中陈述该国土使用证登记的土地面积范围及四至边界与土地转让协议载明的一致，其于2000年12月办理土地证后便实际占有并使用涉案土地，期间出卖过五块地，面积大约一千多平米，后来因贷款需要就剩下的土地办理了三个分证。2017年8月30日黔江区土地房屋征收办公室出具原告关于土地补偿情况的说明，载明：因南沟片区棚户区改造及南青大道建设需要，需征收郑敦顺户国有土地上的房屋和收回国有土地使用权证。经重庆新界线测绘有限公司测绘，该宗土地现状面积为3363.49平方米。经核实，郑敦顺户分别办理三宗土地使用权证，合计面积2448.27平方米，（证号分别为：2005字第XXXXXX号，面积50平方米；2013字第XXXXX号，面积1031.05平方米；2014字第XXXX号，面积1367.22平方米），在此次征收中，黔江区土地房屋征收办公室只对办理有产权的3宗土地2448.27平方米给给予补偿，对超出上述3宗办证范围的土地未予补偿。另查明，2001年，重庆市人民政府调整黔江区行政区划，撤销联合镇，新建三个街道办事处，即城东、城南、城西街道办事处，本案争议土地位于城南街道办事处行政管辖范围内。本院认为，2000年4月13日原告与黔江土家族苗族自治县联合镇人民政府企业办公室签订了《土地转让协议》，虽然合同的一方系行政部门，但该法律关系并非是在行政管理过程中因行政管理行为而形成的行政法律关系，而是基于平等民事主体之间自愿设立的财产法律关系，该民事法律关系不违反法律规定，合法有效。2001年，重庆市人民政府调整黔江区行政区划，撤销联合镇，新建三个街道办事处，即城东、城南、城西街道办事处，原告因协议被让与的土地位于原联合镇城南村，现位于城南街道办事处所辖范围内，该办事处系独立的诉讼主体，根据属地原则城南街道办事处应当作为土地转让协议的权利义务承接方。原告诉称因2017年8月黔江区南青大道建设，黔江区土地房屋征收办公室对其位于南沟二组的房屋及土地进行征收，经测绘该宗土地面积为3363.46平方米，有证部分为2448.27平方米，其中915.19平方米没有土地证，故该部分未能获得征地补偿，现原告要求城南街道办事处履行办证义务，办证不能则赔偿损失。首先，原告于2000年12月自行申请办理国有土地使用权证后，长达十多年来对该宗土地进行了多次买卖，后又办理了分证，其庭审中举示的证据不足以证明2017年征收中未获赔偿的无证土地915.19平方米系其所有且属于土地转让协议中约定的办证范围。其次，原告庭审中自认因贷款需要其已于2000年12月自行申请办理国有土地使用权证，并缴纳了办证费用，该国土使用证登记的面积即土地转让协议约定的范围和四至边界，且该证记载显示在办证过程中，原告参与了土地的边界认定及面积测量。从上述可知，土地转让协议中约定的原黔江土家族苗族自治县联合镇人民政府企业办公室的办证义务，已经由原告自己代为履行，且办证时实际测量的面积大于土地转让协议的面积，原、被告双方签订的土地转让协议已履行完毕。同时本案中原告在2000年4月13日签订土地转让协议后，于2000年12月便取得土地使用权证并实际占有使用涉案土地至今，其合同目的早已实现。最后，原告在自己办证后可根据协议约定向被告主张办证费用，但原告未能提交其缴纳办证费用的证据。其主张要求被告承担土地出让金88816元也无事实基础及法律依据。综上，原告要求办证、如办证不能则赔偿损失的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑敦顺的诉讼请求。案件受理费14248元，减半收取7124元，由原告郑敦顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  罗 帆二〇二〇年四月二十九日法官助理  石光文书 记 员  帅卫华