安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终243号 上诉人（一审原告）安徽省芜湖锐龙巾被有限公司，住所地安徽省芜湖市横山镇芜湖路65号，统一社会信用代码91340222726319686L。 法定代表人许齐升，该公司执行董事长。 委托代理人姚铭，安徽平衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）繁昌县人民政府，住所地安徽省繁昌县政务文化中心7楼，统一社会信用代码113402220030261424。 法定代表人潘君齐，该县县长。 委托代理人陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 上诉人安徽省芜湖锐龙巾被有限公司（简称锐龙巾被公司）因诉繁昌县人民政府强制关闭一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 锐龙巾被公司向一审法院起诉称，其系由原繁昌县横山毛巾厂改制而来，位于繁昌县经济开发区（原繁昌县横山镇），2007年进行技术改造，淘汰原有印花毛巾生产线，投产建设年产1000万条高档印花床单生产线，并取得印染项目合法生产经营手续。2018年4月8日，相关人员（其工作人员认识其中有繁昌县公安局横山派出所干警、繁昌县经济开发区管委会工作人员、繁昌县环保局工作人员等）对其企业强制断电停产，并勒令24小时内拆除全部生产设备、清空所有原材料、半成品及存货。其企业被强制关闭至今，未获得任何一级政府或政府部门告知任何信息。为了解真相，其于2019年9月16日向安徽省人民政府、芜湖市人民政府、繁昌县人民政府分别发出书面《政府信息公开申请书》，申请公开其企业被强制关闭的全部信息。至2019年10月中旬，其分别收到安徽省人民政府、芜湖市人民政府、繁昌县人民政府《答复书》，均表明未制作、未保存、未获取其申请公开的信息，芜湖市人民政府建议其向繁昌县人民政府咨询相关行政信息。根据上述回复内容，被告系强制关闭原告企业的具体行政行为实施主体。原告认为，繁昌县人民政府既无据以执行的行政决定书，也不履行法定程序，对其实施行政强制行为，违反《中华人民共和国行政强制法》规定。繁昌县人民政府的具体行政行为破坏了社会秩序，侵害了其合法权益。请求确认繁昌县人民政府强制关闭其企业的行为违法。 一审法院经审理查明，2019年7月12日，锐龙巾被公司向繁昌县人民法院提起行政诉讼，以案外人繁昌县建鑫纺织有限公司谎称系锐龙巾被公司更名后的企业，繁昌县发展和改革委员会将年产1000万条高档印花床单生产线备案登记给繁昌县建鑫纺织有限公司为由，请求判令撤销繁昌县发展和改革委员会2018年7月3日作出的发改告知〔2018〕74号《繁昌县建鑫纺织有限公司年产1000万条高档印花床单生产线搬迁项目备案登记》。繁昌县人民法院作出（2019）皖0222行初13号不予立案裁定，并告知锐龙巾被公司若认为繁昌县建鑫纺织有限公司侵犯了其合法权益应通过民事诉讼方式解决。锐龙巾被公司对该不予立案裁定不服，提起上诉，该院作出（2019）皖02行终127号裁定，驳回上诉，维持原裁定，并查明锐龙巾被公司位于繁××县××区××街道，2014年7月，锐龙巾被公司将企业整体租赁给繁昌县建鑫纺织有限公司生产经营。 一审法院认为，本案的争议焦点是繁昌县人民政府是否实施了关闭锐龙巾被公司行为。锐龙巾被公司起诉时提交的省、市、县政府相关政府信息公开答复与企业关闭与否没有关联性，并没有直接证据证明繁昌县人民政府实施了关闭行为。另外，该院另案查明锐龙巾被公司将企业整体租赁给繁昌县建鑫纺织有限公司生产经营的事实，庭审中，繁昌县人民政府表示搬迁的主体系繁昌县建鑫纺织有限公司而非锐龙巾被公司，并未实施关闭锐龙巾被公司的行为，结合上述情形，若锐龙巾被公司认为繁昌县建鑫纺织有限公司侵犯了其合法权益可通过民事诉讼方式予以救济。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，锐龙巾被公司起诉时提交的证据并不能证明繁昌县人民政府实施了关闭行为，故其起诉缺乏事实根据，不符合行政案件受理条件，依法应驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回锐龙巾被公司的起诉。 锐龙巾被公司上诉称，1、一审程序违法，本案不符合驳回起诉的法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款规定，前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。一审法院没有指定或通知其补正关于繁昌县人民政府实施了关闭行为的证据，而是迳行裁定驳回上诉人的起诉，违反法律规定。2、即使其被关闭的是生产线而非企业本身，一审裁定驳回起诉也是错误的。3、一审法院认为繁昌县人民政府实施的是强制搬迁行为，系事实认定错误。4、一审裁定认定的案件事实没有证据支持，且认定违反法律规定。5、其现有证据足以认定系繁昌县人民政府实施并执行涉案具体行政行为。且繁昌县人民政府作为一级人民政府，有责任查明并公开涉案具体行政行为的决定和实施主体，否则应承担不利法律后果。 繁昌县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 锐龙巾被公司一审中向法庭提交了以下证据：1、营业执照，证明其诉讼主体资格。2、繁昌县环境保护局环行审〔2015〕20号《关于安徽省芜湖锐龙巾被有限公司年产1000万条高档印花床单生产线项目环境影响补充报告的批复》；3、繁昌县环境保护局环验〔2015〕14号《关于芜湖市锐龙巾被有限公司年产1000万条高档印花床单生产线项目竣工环境保护验收意见》；4、排污许可证，以上证据证明其系合法经营年产1000万条高档印花床单生产线项目的企业。5、照片，证明其至今仍处于被关闭状态。6、政府信息公开申请书3份，证明其于2019年9月16日分别向安徽省人民政府、芜湖市人民政府、繁昌县人民政府申请公开其被强制关闭的全部信息。7、安徽省人民政府NO．〔2019〕216号《政府信息公开答复书》、芜湖市人民政府〔2019〕第36号《政府信息公开答复书》、繁昌县人民政府繁政务〔2019〕第8号－告《政府信息公开答复书》，证明繁昌县人民政府系涉案行政强制行为的实施主体。 繁昌县人民政府一审中未向法庭提交证据。 上述证据均随案移送本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，锐龙巾被公司以2018年4月8日相关人员对其企业强制断电停产，并勒令24小时内拆除全部生产设备、清空所有原材料、半成品及存货为由，诉请确认繁昌县人民政府强制关闭其企业的行为违法，其应提供证据证明繁昌县人民政府作出了被诉强制关闭行为。一审中，锐龙巾被公司虽提交了照片、政府信息公开答复书等证据，但上述证据均不能证明繁昌县人民政府对该公司作出强制关闭行为。二审中，锐龙巾被公司向本院提交了繁昌县人民政府第29号《研究中央环保督察转办锐龙巾被（建鑫纺织）环保问题整改事宜的专题纪要》，因该专题纪要是就企业搬迁至符合产业定位区域实施新项目给予准入和政策支持所进行的专题研究，并不能直接证明繁昌县人民政府作出强制关闭行为。故锐龙巾被公司提起本案之诉，缺乏事实根据，依法应予驳回。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据锐龙巾被公司的陈述，被诉行政行为发生在2018年4月8日，其于2019年11月提起诉讼，超过法定起诉期限，依法亦应驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款规定：“前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。”据此，对于原告的起诉不符合该条所规定的起诉条件的，人民法院并非一概迳行裁定驳回起诉，而应当视是否可以补正或者更正而定。本案中，一审法院告知锐龙巾被公司补充提交被诉行政行为存在的材料，在锐龙巾被公司补正后，一审法院立案并开庭审理，经审理后，认为锐龙巾被公司的起诉仍不符合起诉条件，遂裁定驳回起诉，并不违反法律规定。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。锐龙巾被公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年四月九日 法官助理石音 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。