广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初14号原告伍照富，男，1985年10月19日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区***************。委托代理人叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。被告韶关市曲江区市场监督管理局。住所地广东省韶关市曲江区*******。法定代表人刘伟，该局局长。委托代理人曾强，该局执法一大队大队长。委托代理人梅献中，广东众同信律师事务所律师。被告韶关市市场监督管理局。住所地广东省韶关市浈江区***********。法定代表人欧新全，该局局长。出庭负责人张福志，该局副局长。委托代理人沈明健，该局法规科副科长。原告伍照富诉被告韶关市曲江区市场监督管理局（以下简称曲江区市场监督管理局）、韶关市市场监督管理局其他行政管理行政受理、行政复议一案，原告伍照富于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告伍照富，被告曲江区市场监督管理局的法定代表人刘伟及该单位的委托代理人曾强、梅献中，被告韶关市市场监督管理局的出庭负责人张福志及该单位的委托代理人沈明健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍照富诉称，一、被告曲江区市场监督管理局作出的“不予立案”与被告韶关市市场监督管理局认定的“不予撤销登记决定”完全是两个法律概念，不能混为一谈，被告曲江区市场监督管理局不予立案、被告韶关市市场监督管理局维持不予立案程序违法。《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》规定，“有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销登记决定”、“登记机关应将撤销(不予撤销)登记决定送达冒名登记的公司及被冒用人”，即退一万步来说，就算有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，市场监督部门要做出的，也是不予撤销登记决定，而非不予立案通知。二、原告向被告曲江区市场监督管理局反映举报的事项属于被告曲江区市场监督管理局职权、管辖范围，请求具体明确，韶关市绿然农业发展有限公司（以下简称绿然公司）的蓝奕生、冯鑫提交虚假材料取得公司登记的违法事实清楚，被告曲江区市场监督管理局于法于理应当受理。被告韶关市市场监督管理局作出的韶市监复决字〔2019〕006号《行政复议决定书》载明，监事蓝奕生承认，“绿然公司章程涉及的法定代表人签名是公司会计冯鑫代签的”。其次，根据我国《公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，故蓝奕生、冯鑫在递交伪造原告本人签名的绿然公司章程、法定代表人任职书等文件申请公司登记时，就已违反了《公司登记管理条例》的规定。再次，绿然公司的银行、税务开户手续，与蓝奕生伙同冯鑫伪造原告本人签名取得公司登记行为无关，不会因此改变蓝奕生、冯鑫伪造原告签名取得公司登记的违法性。绿然公司的银行、税务开户手续，确为原告本人所办，彼时蓝奕生叫原告到银行签名，但蓝奕生并未向原告如实说明用于银行、税务开户，由于原告文化程度不高，当时对蓝奕生又是充分信任，在未了解清楚的情况下,就按蓝奕生要求操作了。因此原告是被蒙骗的。退一万步来说，在绿然公司的银行、税务开户手续办理前，被告曲江区市场监督管理局已根据蓝奕生、冯鑫伪造原告本人签名的文件，颁发了绿然公司营业执照，蓝奕生、冯鑫违法已成事实，并且原告从未对蓝奕生、冯鑫伪造原告本人签名提交虚假材料的行为予以追认。三、被告曲江区市场监督管理局对原告举报不予立案受理、被告韶关市市场监督管理局维持不予立案是严重失职，枉法不作为。根据我国《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，由公司登记机关责令改正，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，即对于提交虚假材料的公司，市场监管部门应根据情节严重与否，分别作出处理,而不仅仅撤销公司登记或者吊销营业执照与否的问题。具体到本案中，原告被人伪造签名注册公司事实清楚，证据充分，根据我国《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，市场监管部门至少应责令绿然公司改正并处以五万元以上五十万元以下的罚款，但两被告均视而不见，将《公司法》视同废纸。综上所述，为维护自身权益及国家法律权威，特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告曲江区市场监督管理局作出的韶曲市监执一字〔2019〕001号《不予立案通知书》违法，依法撤销并责令被告曲江区市场监督管理局对韶关市绿然农业发展有限公司的登记违法行为立案调查并依法给予处罚；二、确认被告韶关市市场监督管理局作出的韶市监复决字〔2019〕006号《行政复议决定书》违法，并依法撤销；三、本案诉讼费由二被告承担。原告伍照富向本院提交了以下证据：一、《不予立案通知书》；二、《行政复议受理案件通知书》；三、《行政复议决定书》；四、EMS快递单及送达回证，并说明上述证据证明本案经过了复议程序，原告提起行政诉讼符合法律规定。被告曲江区市场监督管理局辩称，一、本被告作出的《不予立案通知书》于法有据，符合法定程序。本被告于2019年8月2日接到原告伍照富提交的举报信后，对原告所举报的内容依法进行了核查，但发现其所举报的内容不实，原告的主张不应得到支持。虽然《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条规定“有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销登记决定。”但在属性上，该意见属于行政规范性文件，不是法律渊源的一种，不能作为行政处罚的直接依据。由于原告是举报要求本被告对绿然公司进行行政处罚的，按照国家市场监督管理总局发布的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。该规定是国家市场监管总局发布的行政规章，属于法律渊源的一种，本被告在行政处罚中应当遵照执行。在执行过程中，本被告按要求需要做的首先是进行核查，如果核查不实，则不予立案，自然也意味着对原告的撤销请求不予支持。本被告进行了核查，核查工作包括2019年8月14日询问蓝奕生的询问笔录和2019年8月22日询问原告的笔录以及2019年8月26日询问林少锋的笔录，内部程序上，2019年8月22日本被告制作了行政处罚案件审批表，2019年9月11日办理完毕不予立案审批表，2019年9月11日作出不予立案通知书，2019年9月16日送达给原告。因此，本被告作出的《不予立案通知书》于法有据，符合法定程序。二、绿然公司的设立程序完全符合法律规定，原告事后反悔的行为既违背客观事实，也有违诚实信用原则。绿然公司两位股东蓝奕生、伍照富于2018年7月26日订立了《韶关市绿然农业发展有限公司章程》，虽然原告不承认股东签名是其本人所签，后来经过本被告对蓝奕生进行询问，蓝奕生承认绿然公司章程涉及的股东签名是公司会计冯鑫代签的，但是代伍照富签名的行为是事先经过其委托授权的，大量事实证明原告通过自身的实际行为对之前的代签名是认可的。这表现在：1、绿然公司2018年8月2日完成注册登记后,于2018年8月14日进行了职务变更，法定代表人由蓝奕生变更为伍照富，之后，原告伍照富本人亲自以法定代表人身份申办公司法人银行账户,此外，冯鑫使用微信提醒伍照富办理税务账户的实名认证。本被告执法人员在2019年8月16日发函至国家税务总局韶关市曲江区税务局，于2019年8月19日收到《关于查询韶关市绿然农业发展有限公司问题的复函》，复函附上了绿然公司法人代表伍照富的实名认证活体采集照片和身份证扫描件。这说明原告对公司设立登记情况、其所担任的公司职务情况既是一清二楚的，也是得到其认可的。2、2019年8月22日，本被告执法人员对原告伍照富进行了询问,其说明了与蓝奕生是亲戚关系，并明确“韶关市绿然农业发展有限公司”和“广东粒满多建材有限公司”（以下简称粒满多公司）的章程、决议、授权委托书均不是其本人签字，对所有文件和会议均不知情，更未在上述两间公司注资，要求撇清其与两家公司的关系。2019年8月26日，本被告执法人员对粒满多公司法定代表人林少锋进行了询问,其说明了原告伍照富在2018年12月11日签署了《个人授权委托书》，委托何国霞全权代理办理粒满多公司工商营业执照及签署公司章程及所有文件，事实情况与原告的举报不符。2019年9月3日，原告及其委托律师前来本被处告，在案件询问调查室内与粒满多公司相关人员进行协商并达成了一致意见，现场签署了《广东粒满多建材有限公司股东决定》、《广东粒满多建材有限公司股权转让合同》等。伍照富签署完毕后，当场提交了申请撤回对粒满多公司举报投诉的情况说明。从原告与粒满多公司的关系可以看出，原告不但对两家公司的设立情况是知情的、办理相关手续是经其同意的，而且存在明显的非法谋取经济利益的目的，应当受到法律的追究。综上，不管是两次股东会议召开通过的决议内容，还是后来原告以公司法定代表人身份亲自办理税务登记、开立公司银行账户，以及原告与粒满多公司的关系，都说明在原告没有股东资格、对之前代签名的行为不了解、不认可的情况下，以上工作是不可能完成的。原告既有明示认可的行为，也有默示认可的表现。原告现在以不是他本人亲笔签名为由申请撤销公司登记，既违背了客观事实，也有违民法的诚实信用原则，不应得到法庭支持。三、由于绿然公司提交设立的材料并非虚假，也没有采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，没有违法行为存在，故本被告无需按照《公司法》、《公司登记管理条例》的规定对该公司罚款，更不需要吊销营业执照，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。四、本被告作出被诉行政行为的依据有：《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《公司法》第六条、第一百九十八条，《公司登记管理条例》第二条第二款、第十条、第六十五条的规定，并且本被告主要是对材料进行形式审查，符合条件的就予以登记，即使申请材料存在瑕疵，也应当由申请人负责。被告曲江区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：一、举报信；二、《不予立案通知书》；三、《韶关市绿然农业发展有限公司章程》；四、蓝奕生《询问笔录》；五、绿然营业执照、核准设立登记通知书（粤韶核设通内字〔2018〕第1800101614号）；六、核准变更登记通知书(粤韶核变通内字〔2018〕第1800107299号）；七、单位银行结算账户管理协议书、开立单位银行结算账户申请书、印鉴卡正背面、机构信用代码证、开户许可证、纳税人信息、A06111《印花税纳税申报（报告）表》；八、伍照富微信聊天记录截图；九、《函》；十、《关于查询韶关市绿然农业发展有限公司问题的复函》；十一、伍照富《询问笔录》；十二、林少锋《询问笔录》；十三、《广东粒满多建材有限公司股东决定》、《广东粒满多建材有限公司股权转让合同》三份；十四、伍照富申请撤回对粒满多公司举报投诉的《情况说明》，上述证据证明原告投诉举报内容与事实不符，被告程序合法，处置符合相关法律法规规定。依据：《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《公司法》、《公司登记管理条例》，证明被告程序合法，处置符合相关法律法规规定。被告韶关市市场监督管理局辩称，一、本被告作出的行政复议决定程序合法。原告伍照富不服被告曲江区市场监督管理局2019年9月11日作出的《不予立案通知书》，于2019年11月8日向本被告提交行政复议申请，按照《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，本被告于2019年11月11日予以受理，并向原告及被告曲江区市场监督管理局分别送达了《行政复议受理案件通知书》和《行政复议答复通知书》。经复议审理，本被告于2019年12月10日作出《行政复议决定书》，依法送达原告及被告曲江区市场监督管理局。二、被告曲江区市场监督管理局作出的《不予立案通知书》符合相关法律法规的规定，理由详见本被告作出的《行政复议决定书》内容，为此，本被告作出行政复议决定维持该具体行政行为。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韶关市市*监督管理局向本院提交了以下证据、依据：一、行政复议决定书，证明被告按照《行政复议法》的规定作出行政复议决定（含EMS送达标签）。二、行政复议材料签收单，证明被告收到原告的行政复议申请及书面材料。三、行政复议受理通知书，证明被告受理行政复议（含EMS送达标签）。四、行政复议答复通知书，证明通知曲江区市*监督管理局提出行政复议答复要求（含EMS送达标签）。五、原告在行政复议期间提交的材料，证明原告提交了《行政复议申请书》及相关资料。六、被申请人答复书，证明曲江区市*监督管理局在复议期间提交复议答复书，另因该局在本案诉讼期间提交了作出具体行政行为的证据资料，韶关市市*监督管理局不再重复提交。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：一、原告伍照富的质证意见：（一）对被告曲江区市场监督管理局的证据：对全部证据的真实性无异议；证据四不能证明蓝奕生主张办理执照时原告对此是知情和同意的，反而证明了绿然公司的章程和协议都是代签的；证据八不能证明原告同意他人代签公司章程和协议等文件；证据十二至十四关于原告和粒满多公司的纠纷，原告是在被告曲江区市场监督管理局的主持下与粒满多达成协议，原告撤回申请并不违法，不能证明原告的举报不实，且这三份材料与本案纠纷无法律上的关系；对被告曲江区市场监督管理局提出的法律依据，根据核查，有充分的证据证明绿然公司在注册时的股东会决议和章程等均不是原告本人签名，足以证实绿然公司提供的是虚假材料，对于该种情况应当根据《公司法》的规定对其予以处罚，在《公司法》中对于提交虚假材料有明确规定的处罚方式，原告认为被告曲江区市场监督管理局对《公司法》规定的责令改正的内容完全无视，不能证明其的处理符合法律法规规定。（二）对被告韶关市市场监督管理局的证据：对全部证据的真实性无异议，但不认可其证明复议合法的证明目的。二、被告曲江区市场监督管理局的质证意见：（一）对原告伍照富的证据：全部证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告要求撤销绿然公司的设立并对该公司进行罚款，与原告的主张缺乏关联性。（二）对被告韶关市市场监督管理局的证据：对全部证据无异议。三、被告韶关市市*监督管理局的质证意见：（一）对原告伍照富的证据：对全部证据无异议。（二）对被告曲江区市*监督管理局的证据：对全部证据无异议。经审理查明，2019年8月2日，原告伍照富向被告曲江区市场监督管理局提交一份《举报信》，内容为“本人在今年发现被人冒充本人签字在韶关市绿然农业发展有限公司、广东粒满多建材有限公司让本人担任股东、执行董事和法定代表人，本人发现是蓝奕生借用本人身份证时所为，当时未发觉其是用于非法注册公司。经查询，两间公司所有章程、决议、授权委托书等均不是本人签字，所有文件和会议本人均不知情，更未曾在两间公司注资分文。其非法行为严重侵犯了本人权益，造成了极恶劣的影响和后果。鉴于韶关市绿然农业发展有限公司、广东粒满多建材有限公司是依非法提交虚假材料、弄虚作假，或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，本人特向贵局申请撤销此两间非法成立的公司登记或者吊销营业执照、注销本人在两间非法公司担任的股东、执行董事和法定代表人职务；严肃查处提交虚假资料弄虚作假非法成立两间公司的有关人员的法律责任。”被告曲江区市场监督管理局收到原告伍照富的举报后对举报的内容展开核查，并于2019年8月14日向绿然公司的控股股东蓝奕生（占股95%）进行了调查询问，蓝奕生陈述，其系伍照富的堂姐夫，因其已经成立了一个个人独资公司，依法不能再成立个人独资公司，因为其与伍照富系亲戚关系，伍照富又是本地人，故选择与其一起设立了绿然公司，公司章程上伍照富的签名系公司会计冯鑫代签，但伍照富对于绿然公司提交的公司设立登记资料及公司设立一事完全知情，伍照富作为绿然公司的法定代表人亲自前往银行办理了公司的开户，并以绿然公司的法定代表人身份办理了绿然公司的纳税登记。为证实其陈述的真实性，蓝奕生向曲江区市场监督管理局提交了绿然公司的营业执照复印件、核准设立登记通知书、核准变更登记通知书、伍照富与冯鑫的微信聊天截图、单位银行结算账户管理协议书、开立单位银行结算账户申请书、印鉴卡、机构信用代码证、银行开户许可证、绿然公司纳税人登记资料及《印花税纳税申报（报告）表》。2019年8月16日，被告曲江区市场监督管理局向国家税务总局韶关市曲江区税务局发函查询绿然公司办理税务登记事项过程中实施实名认证的相关材料，2019年8月19日，国家税务总局韶关市曲江区税务局作出《关于查询韶关市绿然农业发展有限公司问题的复函》，并附有伍照富作为该公司法定代表人持身份证进行实名认证的活体采集照片。2019年8月22日，被告曲江区市场监督管理局向原告伍照富进行调查询问，原告伍照富确认其与蓝奕生的亲戚关系，并再次确认“两间公司所有章程、决议、授权委托书等均不是本人签字，所有文件和会议本人均不知情，更未曾在两间公司注资分文”，被告曲江区市场监督管理局为此特别提醒原告伍照富，如上述表述有失实的地方，将导致举报信所举报的事实均不成立，该局将依据相应证据作出不予受理的决定，原告伍照富称表述全部真实，并愿意为此承担相应法律责任。同日，办案人员以核查案件线索期限已近届满而案情较为复杂为由，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，申请延长十五个工作日的调查期限，得到该局负责人的批准。2019年8月26日，被告曲江区市场监督管理局向原告伍照富举报的粒满多公司的法定代表人林少锋进行调查询问，林少锋向被告曲江区市场监督管理局提交了粒满多公司的营业执照复印件、广东粒满多建材有限公司股权转让合同、个人授权委托书、广东粒满多建材有限公司股东决定、关于伍照富个人授权委托书日期笔误情况的说明并陈述，其与伍照富并无亲戚关系，系绿然公司的蓝奕生介绍伍照富作为其代表担任粒满多公司的股东，有关伍照富的证件均由蓝奕生提供。2019年8月30日，原告伍照富向被告曲江区市场监督管理局提交《情况说明》，向被告曲江区市场监督管理局重申了其在2019年8月2日《举报信》的有关内容和诉求。2019年9月4日，原告伍照富与粒满多公司的有关人员签订《广东粒满多建材有限公司股权转让合同》，约定原告伍照富将其持有粒满多公司的40%股权全部转让给林桂兰、何国霞、及陈雪兰，原告伍照富为此向被告曲江区市场监督管理局提交《情况说明》，撤回其对粒满多公司的举报。2019年9月11日，被告曲江区市场监督管理局对原告伍照富作出韶曲市监执一字〔2019〕001号《不予立案通知书》，内容为“你于2019年8月2日向我局提交了举报信。经我局核查，你举报内容不实。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定，本局决定不予立案。如不服本决定，可在接到本通知书之日起60日内向韶关市市*监督管理局或者韶关市曲江区人民政府申请行政复议，也可以于6个月内依法向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”2019年11月8日，原告伍照富向被告韶关市市场监督管理局申请行政复议并申请对绿然公司登记档案中公司章程、股东会决议等文件资料中伍照富的签名进行笔迹鉴定。被告韶关市市场监督管理局于2019年11月11日受理后，向被告曲江区市场监督管理局发出《行政复议答复通知书》，要求该局限期提出书面答复及作出原行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告韶关市市场监督管理局经复议认为，由于绿然公司已经承认代原告伍照富进行签名，故不必再对绿然公司登记档案中公司章程、股东会决议等文件资料中伍照富的签名进行笔迹鉴定；根据国家税务总局韶关市曲江区税务局的复函内容，伍照富系绿然公司的法定代表人，并且是活体采集照片和扫描身份证方式进行实名认证，该复函可以证实伍照富对其担任绿然公司的法定代表人是知情的，说明伍照富先将身份证借给蓝奕生使用，其后又亲自在税务机关以法定代表人的名义办理相关业务，足以认为伍照富对蓝奕生利用其身份证办理绿然公司的营业执照登记业务是知情的；根据《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三点意见中“有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销登记决定”的意见，故对被告曲江区市场监督管理局作出的《不予立案通知书》予以支持。2019年12月10日，被告韶关市市场监督管理局作出韶市监复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》，依据《行政复议》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告曲江区市场监督管理局作出的《不予立案通知书》，并将该《行政复议决定书》送达给了原告伍照富及被告曲江区市场监督管理局。原告伍照富不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。另查明，绿然公司成立于2018年8月2日，绿然公司在成立之时提交的2018年7月31日的《韶关市绿然农业发展有限公司章程》显示，公司股东2人，其中蓝奕生占股95%，同日的《韶关市绿然农业发展有限公司股东会决议》载明公司于2018年7月31日召开了股东大会，制定了公司章程，决定不成立董事会，同意选举蓝奕生作为公司执行董事（法定代表人）兼聘其为经理，决定不成立监事会，选举伍照富为公司监事，同意委托冯鑫办理公司设立登记手续。根据2018年8月8日的《韶关市绿然农业发展有限公司股东会决议》内容，蓝奕生、伍照富于当天召开股东会，决议同意选举伍照富担任公司执行董事（法定代表人）职务，同时免去蓝奕生原公司执行董事（法定代表人）职务，同意聘任伍照富担任公司经理职务，同时免去蓝奕生原公司经理职务；同意选举蓝奕生担任公司监事职务，同时免去伍照富原公司监事职务，同意委托冯鑫办理工商变更、备案登记手续。原告伍照富否认上述章程、股东会决议上其本人签名的真实性。2018年8月14日，原韶关市曲江区工商行政管理局根据绿然公司的申请，核准绿然公司法定代表人由蓝奕生变更为原告伍照富，同时对董事会监事会成员进行了核准备案,并向绿然公司颁发了以伍照富为法定代表人的营业执照，伍照富以绿然公司法定代表人的身份凭该份营业执照向韶关市曲江区**信用合作联社坑口分社申请办理了绿然公司的基本存款账户，还凭该份营业执照向国家税务总计韶关市曲江区税务局办理了绿然公司的税务登记。在原告伍照富提交《举报信》之后，绿然公司向被告曲江区市场监督管理局申请变更登记，将该公司的法定代表人变更为蓝奕生。还查明，关于蓝奕生通过何种方式取得原告伍照富身份证复印件问题，原告伍照富主张，2018年4月“他（蓝奕生）之前办绿然公司和我说过，让我给他身份证，我有5%的股份，让我做公司的法定代表人，我就把身份证给他了。”庭审中，原告伍照富认为其向被告曲江区市场监督管理局的举报反映了两个问题，一是请求撤销绿然公司的登记，二是请求对绿然公司提交虚假材料行为作出处罚，但被告曲江区市场监督管理局实际只处理了第一个请求，而未对其第二个请求作出处理。本院认为，举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身的合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。一般而言，公民、法人或者其他组织为维护自身合法权益，向享有法定查处职权的行政机关举报违法行为，举报人与接受举报的行政机关对举报事项的处理具有利害关系，举报人对投诉举报事项具有行政诉讼原告的资格。本案中，原告伍照富以其被冒名登记为绿然公司的股东、执行董事和法定代表人为由，向被告曲江区市场监督管理局举报该公司在公司登记过程中的违法行为，故原告伍照富与其举报的事项具有利害关系，其依法具备行政复议申请人和行政诉讼原告主体资格。一般而言，举报人为维护自身的合法权益向行政机关举报违法行为，其目的都是要求行政机关履行一定的法定职责从而实现保护其合法权益的目标。因此，经核实举报人举报的违法行为不属实，则举报人要求行政机关对举报的行为作出处理就没有了事实根据，行政机关将该核查结果告知举报人后，可以认为行政机关已对拒绝举报人的履职申请作出了合理说明，但如果经核实举报人举报的违法行为存在，而又不能依照举报人的请求对违法行为作出行政处理或者行政处罚，则应当具体说明理由。本案中，被告曲江区市场监督管理局针对原告伍照富提交的《举报信》作出了韶曲市监执一字〔2019〕001号《不予立案通知书》，以原告伍照富的举报的违法行为不属实而不予立案，原告伍照富则认为该不予立案通知书违法，并请求撤销该通知书同时判令被告曲江区市场监督管理局对被举报人绿然公司的违法行为进行查处，因此，本案的关键问题在于，被告曲江区市场监督管理局认定绿然公司不存在违法行为是否于法有据。根据被告曲江区市场监督管理局的核查，绿然公司的控股股东蓝奕生承认在办理绿然公司设立登记及法定代表人变更登记过程中，申请人提交的绿然公司章程及其他相关材料上“伍照富”的签名并非是伍照富本人所签，但蓝奕生亦陈述原告伍照富对此知情且提交了证据证实原告伍照富以绿然公司法定代表人的身份为绿然公司办理了开设基本存款账户、纳税登记。对于绿然公司上述行为能否定性为“提供虚假材料”问题，最高人民法院办公厅于2012年3月7日印发的《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款明确“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”，也即认为此种情形不属于违法登记；国家市场监督管理总局于2019年6月28日发布的《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（以下简称《指导意见》）第三条第三款也明确“有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销登记决定”，虽然该条款针对的是冒名登记的撤销问题，但从该条款内容可以看出，登记材料上的签名虽然不是签名者本人签名，但签名者事先知情或者事后追认的，登记机关可以认定不存在冒名登记行为。本案中，从被告曲江区市场监督管理局在核查过程中获得的蓝奕生陈述内容、蓝奕生提供的有关原告伍照富以绿然公司法定代表人身份办理相关事务证明材料、国家税务总局韶关市曲江区税务局获得的复函内容等证据可知，原告伍照富确实在绿然公司办理公司登记之前已经和蓝奕生就办理公司登记及股份比例等问题进行了协商，并向蓝奕生提供了身份证原件，在绿然公司办理了公司登记之后，又以绿然公司法定代表人的身份从事了绿然公司的管理和经营活动，在此情况下，被告曲江区市场监督管理局认为原告伍照富举报的绿然公司冒用其签名提交虚假材料获取公司登记的行为不属实，并依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案应当填写立案审批表，由办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理”的规定作出不予立案决定，并将核查结果告知给原告伍照富，被告曲江区市场监督管理局的上述决定认定事实清楚，证据确实充分并有相应的法律法规依据，也不存在违反法定程序之处，该核查结果同时作为拒绝按照原告伍照富的请求履行法定职责并无不妥，本院依法予以支持。另经审查，被告韶关市市场监督管理局在作出韶市监复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》过程中，复议程序并不存在违法之处，该复议决定维持原行政行为的理由及结果均正确，原告伍照富请求撤销该行政复议决定没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告伍照富请求人民法院撤销被告曲江区市场监督管理局作出的韶曲市监执一字〔2019〕001号《不予立案通知书》及被告韶关市市场监督管理局作出的韶市监复决字〔2019〕第6号《行政复议决定书》，理据不足，对其要求人民法院判决责令被告曲江区市场监督管理局对绿然公司的登记违法行为进行立案调查并依法给予行政处罚的诉讼请求，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伍照富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍照富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  冯世振人民陪审员  潘英祥二〇二〇年四月二十三日书 记 员  李舒韵