浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8877号 原告：慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇宋家漕村。统一社会信用代码：9133028275039300XX。 法定代表人：任通海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江句章律师事务所律师。 被告：宁波天岚贸易有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇镇东路477－2号。统一社会信用代码：91330282MA293Q5LXD。 法定代表人：邹婉贞，该公司执行董事兼总经理。 被告：宜兴市杰多环保设备经营部。住所地：江苏省宜兴市新街街道南河村华泰暖通大厦第8层。统一社会信用代码：91320282MA1RA2XY1F。 投资人：沈祥达，该经营部负责人。 被告：广州市良秋农林业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区临江大道59号之三401房。统一社会信用代码：91440101MA59EFYH76。 法定代表人：莫思泳，该公司执行董事兼总经理。 被告：中联重科股份有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。统一社会信用代码：914300007121944054。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：江滔，湖南道宽律师事务所律师。 被告：合肥天冶贸易有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区临泉路海洲景秀世家67幢804室。统一社会信用代码：913401000952191430。 法定代表人：何大海，该公司执行董事兼总经理。 被告：上海妃律实业有限公司。住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路98号8718室（上海庙镇经济开发区）。统一社会信用代码：91310230MA1JY5750M。 法定代表人：陆洋，该公司执行董事。 原告慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司（以下简称星源公司）诉被告宁波天岚贸易有限公司（以下简称天岚公司）、宜兴市杰多环保设备经营部（以下简称杰多经营部）、广州市良秋农林业发展有限公司（以下简称良秋公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、合肥天冶贸易有限公司（以下简称天冶公司）、上海妃律实业有限公司（以下简称妃律公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后由审判员胡辉适用简易程序进行审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告星源公司的委托诉讼代理人卢佳梦、被告中联公司的委托诉讼代理人江滔到庭参加诉讼，被告天岚公司、杰多经营部、良秋公司、天冶公司、妃律公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星源公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带支付原告票面金额1000000元及自2019年3月7日起至款项实际清偿日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费和财产保全申请费由六被告承担。后原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令六被告连带支付原告票面金额1000000元并支付该款自2019年3月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息，及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以欠付款项为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实与理由：2018年3月6日宁夏宝塔能源化工有限公司出具一张票号为130887109520120180306168333813、金额为1000000元、出票日期为2018年3月6日、到期日为2019年3月6日，收款人为宝塔石化集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票。该汇票依次背书给被告妃律公司、天冶公司、中联公司、良秋公司、杰多经营部、天岚公司及原告。该汇票到期时，原告将上述票据交付银行提示付款，至今尚未兑付。原告认为，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追偿权，原告为涉案汇票的合法持有人，被承兑人拒付时有权向前手及其他汇票债务人行使追索权，要求其承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉请如上。 被告中联公司答辩称：第一，原告没有诉讼主体资格，根据票据法第十条第一款的规定，票据的签发、取得等都要有真实的债权债务关系，本案中原告仅提供了票据的打印件，原告称该票据是与前手通过票据互换取得，不存在真实的交易关系，所以其不是票据的合法持有人，无权行使票据追索权。第二，经查询，票据的状态为“提示付款待签收”，没有提示拒绝承兑和付款，原告未提供被拒绝付款的证明，票据追索权未成就。第三，原告提示付款的时间为2019年3月3日，根据票据法第五十三条规定，应自到期日起十日内提示付款，原告提前了，而且在法律规定的十日内没有向付款人提示付款，原告怠于行使请求权，故原告不得行使票据追索权。第四，我公司是根据案外人夏建明的指示进行背书转让，不应该承担票据责任，综上，请求驳回原告诉请。 被告天岚公司、杰多经营部、良秋公司、天冶公司、妃律公司未作答辩。 原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据： A1.电子银行承兑汇票打印件一份，拟证明原告向宝塔石化集团财务有限公司发出付款提示，但至2019年8月5日止原告并未收到任何兑付款的事实； A2.公告打印件两份，证明宝塔石化集团财务有限公司未按约兑付票据，事实上已拒绝付款的事实。 六被告均未举证。 结合当事人的质证意见，本院对涉案证据认证如下：被告中联公司对证据A1、A2的真实性无异议，本院认为证据A1、A2同时具有合法性、关联性，予以确认，至于是否能实现其证明目的，本院于下文予以综合分析。其余五被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年3月6日，宁夏宝塔能源化工有限公司作为出票人出具一张票号为130887109520120180306168333813、金额为1000000元的电子银行承兑汇票。该承兑汇票的到期日为2019年3月6日，收款人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），出票人、收款人、承兑人的开户行均为招商银行股份有限公司银川分行营业部。承兑人承诺，该汇票已经承兑，到期无条件付款。后该汇票依次背书转让给被告妃律公司、天冶公司、中联公司、良秋公司、杰多经营部、天岚公司。2018年5月9日，被告天岚公司将该承兑汇票背书转让给原告。2019年3月3日，原告向银行提示付款，此后，票据状态为“提示付款待签收”。 2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“进入今年5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付”，并就宝塔票据未能如期兑付问题做出解释、承诺。2018年11月17日，宝塔石化集团有限公司及宝塔财务公司发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，承诺“将积极筹措兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否具有票据追索权；2.被告中联公司是否需要承担票据责任。 关于原告是否具有票据追索权。首先，被告中联公司辩称原告未提供证据证明其与被告天岚公司之间存在真实的债权债务关系，故原告不是合法的票据持有人，无权行使票据追索权。本院认为，票据具有无因性，票据关系一经形成即与基础关系分离，除直接发生债权债务关系的背书人与被背书人之间，是否存在真实的交易关系和债权债务关系不构成有效抗辩。本案中，被告中联公司并非是原告的直接前手，其以原告与被告天岚公司之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系进行抗辩于法无据，本院不予采信。其次，被告中联公司辩称票据的状态为“提示付款待签收”，付款人并未明确拒绝付款，故原告行使票据追索权的条件未成就。本院认为，票据法第六十一条规定的“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的情形，还应包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。本案中，原告在汇票到期日前2019年3月3日提示付款，至2019年8月5日汇票状态仍显示“提示付款待签收”，宝塔财务公司在长达五个多月的期间内并未有签收、兑付行为，结合宝塔财务公司曾发出公告自认因对风控兑付问题未进行严格统筹而造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付并承诺将积极筹措兑付资金、适时公布兑付方案的事实，以及宝塔财务公司因大量票据到期未兑付涉诉的事实，可以认定其存在无力履行付款义务而无法付款的客观情形，原告在实质上已经被“拒绝付款”，故对于被告中联公司该项辩称，本院不予采信。第三，被告中联公司抗辩原告未在汇票到期之日起十日内提示付款，怠于行使请求权，故不得行使票据追索权。本院认为，票据法第五十三条关于提示付款期的规定系用于规制持票人怠于行使提示付款权利的情形，本案中，原告已于到期日前提示付款，并不存在怠于行使权利的现象，故被告中联公司该项辩称亦无事实依据，本院不予采信。综上，本院认为，已背书转让的汇票，持票人以背书的连续性证明其汇票权利。原告提供的汇票记载事项齐全、背书连续，应认定原告为票据的合法持有人，享有票据权利。原告在请求付款后至今未得到付款，依法对背书人享有票据追索权。 关于被告中联公司是否需要承担票据责任。被告中联公司辩称其是根据案外人夏建明的指示进行背书转让，不应该承担票据责任。本院认为，票据具有文义性，票据权利的内容应依票据上所载的文义确定，票据法律关系当事人也只能依据票据记载文义来享有票据权利、承担票据义务。被告中联公司作为票据记载的背书人之一，在无其他相反证据的情况下，应当按照票据所记载的事项对持票人承担票据责任；另其辩称其系根据案外人夏建明的指示背书转让票据，并无真实交易，但未提供证据证明。本院认为，被告中联公司未举证证明夏建明系案涉票据当事人，且无真实交易不能对抗票据的无因性，故对其该项辩称本院不予采信。 综上，原告主张六被告连带支付原告票面金额1000000元及并支付自2019年3月7日起至2019年8月19日止的利息损失19937.50元及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以欠付票据款为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告宁波天岚贸易有限公司、宜兴市杰多环保设备经营部、广州市良秋农林业发展有限公司、中联重科股份有限公司、合肥天冶贸易有限公司、上海妃律实业有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告慈溪市星源聚胺脂贸易有限公司票据款1000000元并支付自2019年3月7日起至2019年8月19日止的利息损失19937.50元及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以欠付票据款为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13979元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  胡 辉 人民陪审员  孙钊森 人民陪审员  王小明 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  施雪女