上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初920号原告奚明强，男，1978年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局洋泾派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨哲钢。出庭应诉行政负责人赵隆海，副所长。委托代理人陈佳峰。委托代理人黄文胜。原告奚明强不服被告上海市公安局浦东分局洋泾派出所(简称洋泾派出所)所作的终止案件调查决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告奚明强、被告洋泾派出所的副所长赵隆海及委托代理人陈佳峰、黄文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月8日，被告洋泾派出所作出浦公(洋泾)行终止决字〔2019〕100017号终止案件调查决定(简称被诉终止案件调查决定)，内容为：因奚明强报2019年7月18日朱某诬告陷害一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告奚明强诉称，原告与案外人朱某系邻居，朱某因不满自己反映其违章搭建行为，持续对原告及家人进行公开侮辱。2019年7月18日，原告全家外出时遭受朱某公开侮辱，在原告拍摄视频固定证据时被朱某抢夺手机。原告索要手机过程中，朱某声称原告及家属对其进行殴打，并拨打报警电话。在被告处警过程中，一身份不明男子对原告进行敲诈勒索，不成后该男子提出带朱某验伤，随后朱某和该男子及另一不明身份女子离开被告处。随后被告通知原告朱某验出有疑似轻微伤的脸部淤青，并要求原告与朱某调解。原告认为朱某在原告没有殴打行为的情况下，控告原告殴打并验出具有疑似轻微伤的脸部淤青，系伙同他人针对原告的诬告陷害行为。原告于2019年8月11日向被告上级机关控告朱某等人诬告陷害原告的行为，要求依法查处。因没有获得答复，原告于2019年9月6日向被告上级机关要求获取受理控告材料的政府信息，被告遂于2019年9月11日通知原告受理，2019年11月8日被告以没有违法事实为由作出终止案件调查的决定。原告有理由认为被告作出被诉行政行为并无正当理由，涉嫌徇私枉法，只能通过行政诉讼予以查明事实。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的被诉终止案件调查决定，责令被告限期重新作出处理决定。被告洋泾派出所辩称，原告和案外人朱某是邻居，双方因邻里琐事素有矛盾，2019年7月18日，朱某报警称被原告夫妻打伤，被告接警后，朱某称有伤情故被告开具验伤单并进行鉴定，因鉴定结果为不构成轻微伤，朱某也表示不再追究此事，被告以朱某报被打案没有违法事实，故决定终止调查。之后，原告控告朱某等人对其诬告陷害，被告经调查询问，确认朱某及当日陪同朱某到所的亲友并没有诬告陷害的违法事实，故作出被诉终止案件调查决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告洋泾派出所就被诉终止案件调查决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条系职权依据和法律依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、第一百六十五条系程序依据。事实证据：1、2019年9月11日询问原告笔录，2、2019年7月18日询问朱某笔录，3、2019年7月23日询问原告笔录，4、2019年7月29日询问朱某笔录，5、2019年11月7日询问朱某笔录，6、朱某验伤单，7、上海市东方医院司法鉴定中心司法鉴定意见书；上述证据证明被告接到原告报案后，审查了原告所述案情，查明朱某系与原告有邻里纠纷报警，验伤及鉴定结论与双方所作笔录一致，朱某也明确表示不追究，被告认为朱某不存在诬告陷害原告的事实，故作出被诉终止调查决定。程序证据：8、受案登记表，9、呈请延长办案期限报告，10、终止案件调查决定书，证明被告2019年9月11日接受原告控告后开始调查，因案情复杂，于2019年10月9日延长办案期限，11月8日作出被诉终止调查决定，并送达原告。经质证，原告对被告洋泾派出所提供的职权依据没有异议；对被告洋泾派出所提供的程序依据和程序证据的真实性没有异议，但是认为本案不符合延长办案期限的情形，被告延长办案期限是违法的；对被告洋泾派出所提供的证据1无异议，但是被告未将原告的控告材料作为证据提交；对证据2无异议，在朱某的笔录中朱某指控原告和家属对其进行殴打并造成伤情；对证据3无异议，原告明确未殴打朱某，而且朱某的伤势是离开派出所后形成的，原告向被告出示了手机拍摄的视频，证明朱某的伤情与原告没有关系，但是被告未在笔录中予以记载；对证据4真实性认可，但是朱某在笔录中说不追究，没有说是错告原告，所以被告所作决定是违法的；对证据5，该份笔录是朱某在签收终止调查决定书的时候所作的笔录，朱某在笔录中陈述是原告妻子殴打自己，不予追究，与证据2中的陈述前后不一致；对证据6真实性认可；证据7未附照片，经办人曾告知原告是轻微伤，但是鉴定结果是不构成轻微伤，最终原告也没有看到过该份鉴定意见书。原告认为自己在控告信中控告三人，本案中被告未针对另外两人做笔录，原告要求被告调取7月18日事发时的执法记录仪及当日朱某进出派出所的录像，均能证明朱某没有伤情，但是被告未收集以上证据。原告提供以下证据：1、浦公(洋泾)行终止决字〔2019〕100012号终止案件调查决定书、案事件接报回执单，证明被告在2019年7月18日受理朱某对原告的控告后在2019年9月11日以没有违法事实为由作出终止调查决定，由此可以证明朱某对原告进行诬告陷害。2、《关于朱某等诬告陷害行为的控告材料》及附件、邮政特快专递详情单、邮件查询记录、交寄单，证明原告在2019年8月11日向被告上级机关邮寄了控告材料，被告上级机关在2019年8月12日收到了原告的控告材料。3、告知书，证明被告上级机关至2019年9月6日都没有作出相关的处理，原告申请政府信息公开后，被告的上级机关才作出处理。4、收集证据申请书及邮政邮寄凭证及查询单，证明2019年7月30日原告向被告提出收集证据的申请，被告次日签收，但是被告未收集。经质证，被告认为原告提供的证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告洋泾派出所提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的其他证据与本案的被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告奚明强与案外人朱某系邻居，2019年7月18日上午，朱某报警称因邻里纠纷被一对夫妻殴打。被告民警出警后将双方带所处理，被告开具验伤通知书并制作询问笔录。根据朱某的验伤结果，被告委托上海市东方医院司法鉴定中心对其进行伤势鉴定，结论为不构成轻微伤。被告于2019年7月29日将鉴定意见书告知朱某，并询问朱某对受伤报警一事的处理意见，朱某表示不再追究此事，被告于同日认定朱某报称被打没有违法事实，故作出终止调查决定书。2019年9月11日，原告至被告处报称，2019年4月26日晚上，朱某故意至栖山路XXX弄XXX号XXX室门前烧锡箔；2019年7月16日、7月17日，朱某在浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX楼楼道内辱骂其及其家人，2019年7月18日，朱某在浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX楼楼道内辱骂原告，抢原告手机。奚明强在询问笔录中陈述，2019年7月18日朱某实际未受伤，原告夫妇未殴打朱某，但是当日在派出所陪同朱某的男子要求原告承担责任，原告拒绝后该男子要求派出所开具验伤通知书，朱某此后凭空具有头部等部位的伤情，这种行为系诬告陷害，系朱某等人想让原告受到刑事或者治安处罚。被告受案后，调阅了朱某报称被打一案的笔录、验伤通知书及鉴定意见书后，于2019年11月7日对朱某进行询问，朱某表示自己没有诬告陷害原告的意图，自己当时伤势系奚明强妻子造成的，但是考虑到双方是邻居，要经常见面，不想追究了。被告于2019年10月9日延长办案期限后，于2019年11月8日作出被诉终止案件调查决定书，并送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判令准如所请。本院认为，被告洋泾派出所具有对其辖区内受理的报案、控告进行调查并作出处理的职责。本案中，根据被告洋泾派出所提供的证据材料可以证明：被告洋泾派出所于2019年9月11日通过询问笔录形式接受原告的报案后，对报案人奚明强、案外人朱某以及双方之间的纠纷进行了调查取证。经调查，朱某在报殴打案件中主动表示不再追究自己受伤一事，在本次案件中亦表示因双方系邻居，不想再追究此事了，故被告认定朱某不存在诬告陷害原告的事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，经延长办案期限后，在法定期限内作出被诉终止案件调查决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告认为被告未核实全部当事人身份，遗漏原告报案所称当事人的意见，因当日报警人系朱某，其他人员系陪同朱某至派出所，代表朱某与原告交涉，报警人朱某表示不追究此事，故被告在被诉终止案件调查决定中仅写朱某没有诬告陷害原告的事实并无不当，不属于遗漏当事人。对于原告称被告没有收集证据的意见，因原告提出收集证据申请系在2019年7月30日，被告接受原告控告系在2019年9月11日，且被告根据目前的证据亦足以认定朱某没有诬告陷害原告的违法事实，故对于原告该意见，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的被诉终止案件调查决定书，缺乏事实证据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚明强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告奚明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  丁雅玲人民陪审员  刘长根二〇二〇年四月二十八日法官 助理  江晓丹书 记 员  胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。