湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0105民初1606号原告：湖南创德建设设备租赁有限公司，住所长沙市雨花区湘府东路二段99号汇财御景湾新寓11栋15层1510号。法定代表人：夏锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊舸，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：万泽平，该公司员工。被告：湖南南源机械租赁有限公司，湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦2403。法定代表人：易欣钰，该公司总经理。被告：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区公园路11号。法定代表人：宁必军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢揽宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。原告湖南创德建设设备租赁有限公司与被告湖南南源机械租赁有限公司（以下简称“南源公司”）、五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司（以下简称“五矿公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理。原告诉称，2018年5月10日，原告与二被告在株洲尚格名城广场项目部签订了周转材料的租赁合同（其实在签订合同之前原告己于2018年1月15日就开始向被告实际交付租赁物周转材料出租）。在三方所签订的租赁合同中，原告是周转材料的出租人，被告南源公司是周转材料的承租人，被告五矿公司为担保方和租赁材料的实际使用方。合同签订后，原告依据三方合同约定，积极履行了材料出租方的各项义务，及时向被告南源公司和被告五矿公司提供了各种约定的租赁材料，至今为止，己向被告提供架管、轮扣、扣件、顶托、轮扣套筒五种租赁物，租赁物成本价合计13885949.8元。按合同第六条“租赁费结算和支付方式”中的明确约定：被告湖南南源机械租赁有限公司应于每月15日之前向原告支付上月结算金额的70%。但是被告南源公司违反合同约定，有时是二、三个月支付一次租金，有时一个月仅支付了部分应付租金，己多次拖欠原告租金，更有甚者，从2019年10月开始至今，被告南源公司再未向原告支付任何租金。根据合同第七条第2款规定：如被告南源公司拖欠租金2个月或拖欠租金累计5000元，原告有权单方面解除合同，被告应就应付但实际未付的费用按每日3‰向原告支付违约金。故原告要求依法解除合同并追究原告的违约责任。截止到2020年3月20日止，被告南源公司应付租金累计金额为4485922.53元，实际仅仅支付租金2680455元，己拖欠原告租金达1805467.53元。即使按先付租金的70%计算，被告南源公司应支付原告租金3140145.77元，而被告实际只支付租金2680455元，尚欠459690.77元未付。原告己多次向被告催讨，于2019年12月31日还专门发律师函催讨，但2个多月已过，被告仍未向原告支付所欠租金，被告拖欠租金的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告至今尚有部分租赁物在被告处未予归还，具体包括：架管29280.2米、轮扣10952.4米、扣件55603套、顶托1230个、轮扣套筒1475个，租赁物赔偿金额合计为902168.4元。根据合同第六条第二款的规定：租赁期限届满后，被告未归还租赁器材的，原告有权要求被告赔偿租赁物损失。另外，根据租赁合同第七条第三款中的约定，被告五矿公司对被告南源公司应付未付的租金、应承担的违约金及租赁物损失赔偿均要承担连带保证责任，因此，被告五矿公司作为担保方和租赁材料的实际使用方，理应对以上项目承担连带赔偿的保证责任。被告五矿公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议并认为，根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖必须是与争议有实际联系的地点的人民法院。虽然原告提供的的证据《周转材料租赁合同》约定了由长沙市开福区人民法院管辖。但原、被告住所地均不在开福区人民法院，合同签订地也是在尚格名城广场项目部，即株洲市天元区，合同履行地及标的物也均在株洲市天元区。故长沙市开福区人民法院与争议没有实际联系，各方的约定不符合法律规定。现根据《民事诉讼法》第二十四条的规定申请贵院将案件移送申请人住所地的株洲市芦淞区人民法院或者合同履行地的株洲市天元区人民法院管辖。经审查，2018年5月10日，原告（甲方或出租方）与被告南源公司（乙方或承租方）及被告五矿公司（丙方或担保方、使用方）签订租赁合同约定的主要内容为：应承租方要求，使用方同意，由承租方向出租方租赁如下周转材料。一、租赁物资的品名、规格、质量标准数量、租赁单价……七、违约责任……3、丙方对甲方出租给乙方但由丙方实际使用的租赁物及应由乙方按合同约定向甲方支付的租赁费用进行担保……十、争议的解决方式。未尽事宜，协商处理，若协商不成，三方一致同意向长沙市开福区人民法院起诉……原告与被告南源公司在该租赁合同上盖章确认。该租赁合同的担保方处盖有“五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司尚格名城·尚格广场项目经理部”的公章。对此，被告五矿公司提出，该公章并非其制作，被告五矿公司对于该租赁合同并不知情。原告与被告南源公司对于上述租赁合同签订时，租赁物的所在地在长沙市开福区没有异议，被告南源公司对于管辖权亦未提出异议。被告五矿公司提出，根据租赁合同及原告的请求，租赁物（标的物）系在湖南省株洲市天元区，本案的当事人均不在长沙市开福区，合同签订地，履行地均不在长沙市开福区，故根据租赁合同所约定的管辖法院不符合法律规定，本案应当移送至湖南省株洲市天元区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中，原告与被告南源公司、五矿公司签订的租赁合同约定，如发生争议，由长沙市开福区人民法院管辖。原告与被告南源公司均认可，租赁合同签订时的租赁物，即标的物所在地系在长沙市开福区，因本案所涉及标的物为动产，双方在履行过程中，标的物后转移至湖南省株洲市天元区，长沙市开福区与株洲市天元区均为本案标的物所在地，故根据租赁合同对于管辖权的约定，本院具有管辖权。针对被告五矿公司提出，“五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司尚格名城·尚格广场项目经理部”公章存在伪造的问题，因本案所涉及的主要权利义务发生在原告与被告南源公司之间，即原告与被告南源公司之间的租赁合同为主合同，管辖权问题应以主合同予以确认，原告与被告南源公司对于管辖权没有异议，故本院具有管辖权。被告五矿公司为担保方，其与原告之间的担保合同属于从合同，从合同的管辖权应根据主合同予以确定，且被告五矿公司提出的是否应当承担担保责任的问题属于实体问题，故被告五矿公司的管辖权异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条，第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回被告五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年四月十六日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。