河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1882号 上诉人（原审被告）：任清顺，男，1963年2月11日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1984年4月6日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人任清顺因与被上诉人韩伟买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任清顺上诉请求：一、请求依法撤销沧县人民法院（2019）冀0921民初2661号判决书，并依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人起诉主张是2017年6月3日上诉人欠被上诉人80070元的燃油款。但是针对该笔燃油款，上诉人已经向法庭提交了2017年6月3日之后的四笔转账记录，证实已经偿还完毕了。上诉人的举证责任已经完毕，被上诉人的主张没有事实和法律基础，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人主张的欠款80070元，上诉人已经偿还完毕，在这种情况下，一审法院仍然判令上诉人继续给付，是对事实的认定的错误和适用法律的错误。一审法院对事实的认定存在严重错误。本院认为第二行，一审法院主观上已经认为上诉人欠被上诉人80070元，针对被上诉人出具的欠条，上诉人是否已经偿还没有进行审查作出的认定是错误的。2、因为上诉人和被上诉人是合作关系，对账结账三是经常的事情，上诉人并不认为被上诉人自行记录在记账本上的内容属于欠条，且上诉人已经有还款的转账记录，也可以证实偿还完毕，是否撤回已经没有意义。上诉人是否还款不应当以是否收回欠条或者是书写收条为依据，而是审查和论述上诉人是否已经还款。一审法院不审查还款情况而是错误的进行主观推断，认定事实错误。3、上诉人是在2017年6月3日后分四笔偿还了被上诉人主张欠款。上诉人在被上诉人处加燃油，按照正常逻辑和交易习惯是先偿还旧账后偿还新账，上诉人的还款也应当认定已经偿还完毕了被上诉人主张的欠款。无论从证据还是事实角度上诉人的举证责任已经完成。如果被上诉人认为2017年6月3日之后上诉人仍然拖欠燃油款首先不是本案审理的范围，被上诉人应当另行主张。其次，按照谁主张谁举证的原则，应当是由上诉人提出证据进行证明。一审时被上诉人虽提供了证据，但是其提供的证据也不能证明上诉人在2017年6月3日之后拖欠其燃油款。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。在事实证据较为明确的情况下，一审法院再次让上诉人举证证明显然有失公正。所以，本案上诉人已经充分的证明了涉案的欠款已经偿还完毕，被上诉人主张没有事实基础，更没有证据支撑的情况下，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求依法撤销一审法院作出的（2019）冀0921民初2661号判决书，依法改判。 韩伟答辩称，第一，一审判决认定事实是正确的，适用法律妥当，依法应当维持原判驳回上诉。第二，从事实方面讲，双方当事人从事多笔加注燃油的业务往来。因为上诉人经营大车运输业务。其经常经营几辆汽车进行运货。雇佣司机加注燃油，而被上诉人经营燃油买卖业务，因此双方业务往来频繁。每一笔业务均由加注燃油以后被上诉人一方的会计进行记账。由上诉人雇佣的司机进行签字。这一过程已经在一审被上诉人所提供的原始账目中得以确认。第三，在双方业务往来过程中，当买卖费用达到一定数额时，在被上诉人一方的催促沟通下上诉人就会以银行转账或者其他方式偿还燃油款。如果不能偿还燃油款，则由上诉人就一定时期的燃油费用向被上诉人出具欠条，被上诉人持有欠条作为对上诉人享有债权的凭证，本案中的欠条就是在这种情况下形成。第四，本案中在双方业务往来过程中，因上诉人不能偿还其一定期限内的燃油款经过对账形成了欠条。由被上诉人持有，然后继续进行业务往来。在继续进行或者欠条时间段以前的业务往来中产生的燃油款，上诉人对被上诉人进行了偿还。这就是上诉人所举证的银行还款记录。该部分还款与欠条中所表明的燃油款没有关系。因为欠条燃油款没有偿还。所以欠条一直由被上诉人保管。如果偿还了，应将欠条返还上诉人或者销毁。所以一审认定上诉人没有偿还欠条中的燃油款项80070元，是符合客观事实的。被上诉人就其上诉主张在一审中已经提供了充分确实的证据。虽然上诉人一方不予认可，但是也提供不出其他证据,其诉讼主张当然不能得到支持。 韩伟向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告偿还原告货款80070元，并按银行贷款利率承担利息，利息自2017年6月3日起至还清之日止；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告称被告在原告处加注大车燃油，至2017年6月3日经原、被告双方对账，被告尚欠原告燃油款80070元未给付，对此原告提供有被告签字的书面欠条一张予以证明。被告称关于原告所说的燃油款80070元，被告分别于2017年6月16日、6月19日、6月21日、6月25日向原告转款共计8万元，剩余70元作为优惠予以免除，故原告所说的该笔款项已经偿还完毕。对此被告提供中国农业银行明细清单两张予以证明。原告称双方自2017年6月3日对账之后，被告继续在原告处加注燃油，被告所述已经偿还的情形是为购买2017年6月3日以后加注的燃油款并不是支付的结算款项，对此原告提供被告在2017年6月3日以后继续加注燃油的加油明细表原始账目，且账目上有被告及被告司机的签字。被告称对于该账目不认可，该账目系原告方单方形成的，账目上被告及司机的签字不认可。另原告于庭审后提供2017年6月3日之前被告在原告加注燃油的加油明细表原始账目以证明在2017年6月3日之前账目上签字的被告司机在2017年6月3日之后仍以被告的名义在原告处加油签字。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告任清顺欠原告韩伟货款80070元，有被告给原告出具的欠条为证，被告任清顺理应予以偿还。庭审中被告称此款项已经偿还完毕，根据正常交易习惯其如已将该欠款偿还完毕，应将该欠条收回或由原告为其出具相关收据，但该欠条仍在原告处，被告亦未提供原告的相关收据，且被告也认可在2017年6月3日对账后继续在原告处加注燃油，被告不能证实偿还的此款为涉案的80070元，故被告的主张，不予支持。庭审中原告要求被告自2017年6月3日至偿还完毕止支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。 判决：被告任清顺偿还原告韩伟货款80070元及利息（自2017年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，保全费821元，均由被告任清顺承担。 二审期间，上诉人提交户名为任清顺的中国农业银行个人账户明细表一份，欲证明2017年7月份上诉人仍有给被上诉人还款的转账，平时双方除了转账之外仍还有现金付款、微信转账等其他的付款方式，证实了被上诉人主张的之后的加注燃油款上诉人均全部支付完毕，不存在欠款的事实。被上诉人经质证认为，根据这部分银行转账记录显示，在涉案欠条以后上诉人对被上诉人有过银行转账等，且当庭认可所转款项是燃油款，则表明双方除了涉案欠条范围以外，尚有其他多笔的大额的业务往来。对上诉人提交的证据，因系偿还其他油款，关联性本院不予采信。 另查明，被上诉人韩伟一审中提交的2017年6月3日任清顺签字的单据内容包括：2017年5.21余欠油款102160元、5月23日还账20000元、5月28日还账30000元、6月1日还账30000元。2017年6.1余欠款153430元-还账80000元。6.1日余欠款73430元已对过帐。2017年6月2日冀Ｊ×××××欠6640元。欠款80070元。欠款人任清顺2017.6.3日。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。被上诉人韩伟一审中提交2017年6月3日任清顺签字的欠款单据诉求任清顺偿还油款，上诉人任清顺提交2017年6月16日、6月19日、6月21日、6月25日向韩伟分别转账20000元的转账记录抗辩已经偿还借款。对任清顺提交的还款记录，被上诉人韩伟主张系偿还其他款项，对自己的主张韩伟应提交证据予以证明。本案中韩伟提交的2017年6月3日的单据显示，双方至2017年5月21日余欠油款102160元、2017年6月1日余欠款73430元，2017年6月2日又欠款6640元，至2017年6月3日共计欠款80070元，因单据明确“余欠”，应认定2017年6月3日双方对之前账目已经进行对账，故对被上诉人韩伟主张的在2017年6月3日之前除涉案80070元欠款外还有其他欠款本院不予采纳。对被上诉人韩伟主张的涉案四笔转账系偿还2017年6月3日之后的油款，因其提交的2017年6月3日之后的单据并未显示对账情况，亦不能明确转账系偿还哪一部分账目，故对被上诉人韩伟的该项主张，本院亦不予采纳，对后期账目双方应另行解决。对涉案欠款80070元，因上诉人任清顺已偿还80000元，剩余70元应由上诉人任清顺偿还。 综上所述，任清顺的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2661号民事判决为：上诉人任清顺偿还被上诉人韩伟货款70元及利息（自2017年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），以上给付款项在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费901元、保全费821元，由上诉人任清顺负担2元，由被上诉人韩伟负担1720元。二审案件受理费1802元,由上诉人任清顺负担2元，由被上诉人韩伟负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈莹雪