上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初59号原告李永红，女，1966年11月9日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住地上海市松江区。被告上海市闵行区规划和自然资源局，住所地上海市闵行区。法定代表人姚亚祥。出庭行政负责人刘泽峰，副局长。委托代理人裘颖，女。委托代理人钱博，上海中夏律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。原告李永红不服被告上海市闵行区规划和自然资源局(以下简称闵行规资局)、被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)政府信息公开一案，于2020年1月20日起诉来院，本院经审查于同日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员于吉鸿，人民陪审员孔桢、蒋明娟组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李永红，被告闵行规资局的副局长刘泽峰及委托代理人裘颖、钱博，被告市规资局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规资局于2019年9月16日向原告作出闵规划资源信(2019)第199号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为被告于2019年7月22日收到原告的申请，要求获取“闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证范围内，拆迁上海市沪青平公路346弄(康德别墅)、338弄(荣德公寓)规划部门出具的说明材料，依据沪房地资拆[2003]162号文”。后于7月30日收到原告的补正申请，并于8月15日向原告作出延期答复告知。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定,答复如下：经审查，原告要求获取的信息未查到，故无法提供。并告知救济途径。原告不服，向被告市规资局申请行政复议。被告市规资局于2020年1月9日向原告作出沪规划资源复决字(2019)第275号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定,维持了被诉告知，并告知诉权。原告李永红诉称，原告向被告闵行规资局申请政府信息公开，其申请获取的“说明材料”是颁发闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证的申请材料之一，该材料客观存在。被告闵行规资局作为“说明材料”的制作单位，无法提供该材料，自称进行了检索却没有证据说明检索途径、方法和理由，不能证明其已经履行全面检索的义务，构成违法，侵犯了原告的知情权。复议机关被告市规资局未履行全面审查被诉行政行为的义务，且篡改原告复议内容，未提供证据证明复议决定经过行政机关负责人同意或集体讨论，被诉复议决定违法。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令被告闵行规资局依原告申请履行政府信息公开职责。被告闵行规资局辩称，其具有作出被诉告知的法定职权，闵行规资局在审查时认为，原告申请内容属于被告闵行规资局的公开职责权限范围，但该说明材料并非单独归档存放，如果存在应当存放于其他档案中，该材料作为拆迁许可证的申请材料之一，很有可能存放在拆迁许可证的相关档案中，涉及被告闵行规资局作出的相关申请材料还包括建设用地规划许可证。因此，闵行规资局在检索时就拆迁许可证号、拆迁项目名称、项目建设用地规划许可证档案三项内容作为关键词进行检索，并在相关档案中进行了查找，未检索到原告申请获取的信息，已经尽到了相应的检索义务。综上，被告闵行规资局作出被诉告知职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。被告市规资局辩称，其于2019年11月11日收到原告的提出的行政复议申请，于11月14日作出受理通知书和答复通知书。同年11月21日，闵行规资局提交了答复意见及相关证据材料。复议期间，市规资局于2019年12月30日召集原告和被告闵行规资局进行询问调查，通过谈话方式让双方充分沟通，闵行规资局对检索途径、方法和理由进行了说明。市规资局要求闵行规资局按照原告在谈话中所提供的线索进行有关信息的再检索查找。经过审理后，被告市规资局于2020年1月9日作出被诉复议决定，并依法送达原告。被告市规资局作出被诉复议决定符合法律规定，亦不存在篡改复议内容的问题，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月19日，原告李永红通过互联网渠道向被告闵行规资局提出政府信息公开申请,后经补正程序，被告闵行规资局于2019年7月30日收到了原告的补正申请及相关材料，原告申请依据沪房地资拆[2003]162号文，获取闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证范围内，拆迁上海市沪青平公路346弄(康德别墅)、338弄(荣德公寓)规划部门出具的说明材料。被告闵行规资局受理后，于2019年8月15日向原告作出延期答复告知书，经检索，被告闵行规资局未查到原告要求获取的政府信息，该信息无法提供，遂作出被诉告知，并于2019年9月16日送达原告。原告收到后不服，向被告市规资局申请行政复议。被告市规资局于2019年11月11日收到申请并于11月14日受理，后分别向原告和闵行规资局送达了《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。闵行规资局于同年11月21日向市规资局提交答复书及相关证据材料。2020年1月9日，被告市规资局作出维持被诉告知的被诉复议决定，并邮寄送达原告和闵行规资局。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，在复议审理期间，被告市规资局于2019年12月30日召集原告和闵行规资局进行谈话，调查询问相关情况，进一步明确了原告要求公开的信息，被告闵行规资局对检索的方法和途径向原告进行了说明。为保障原告的知情权，闵行规资局于2020年1月2日根据原告提供的“沪府(2006)395号文涉及的9号地块范围”为线索再次进行检索，经检索仍未查找到相关信息。以上事实由政府信息公开申请表、补正告知书、补正申请书、延期答复告知书、城建档案资料查询登记表、被诉告知、行政复议申请书、身份证明及相关资料、行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关证据材料、谈话通知、行政复议谈话笔录及委托书、被诉复议决定及邮件凭证等证据并结合当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，被告闵行规资局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市规资局具有就闵行规资局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告闵行规资局根据原告申请获取的政府信息的性质和特征予以查询，未检索查询到该信息，故根据上述规定作出被诉告知，于法不悖。闵行规资局收到原告的申请后，依法履行了受理、补正、调查、延期等程序，于法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告市规资局在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告闵行规资局提交的答复意见及相关证据材料进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法。针对原告认为被告闵行规资局没有尽到检索义务的主张，本院认为，被告闵行规资局在受理原告的申请后依法进行了检索和征询，被告市规资局亦在复议审理期间组织原告和闵行规资局进行谈话沟通，要求闵行规资局根据原告提供的线索作再次检索，已充分保障了原告的合法权益，故对原告该主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李永红诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李永红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  孔 桢人民陪审员  蒋明娟二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。