wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6032号 原告：高某，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：林某1，男，2008年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 法定代理人：高某，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县，系林某1母亲。 原告：林某2，女，2010年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 法定代理人：高某，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县，系林某2母亲。 上列原告共同委托诉讼代理人：林顺全，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。 法定代表人：卓新荣，董事长。 委托诉讼代理人：钟彬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告高某、林某1、林某2与被告福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称“东兴龙居公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某、林某1、林某2的共同委托诉讼代理人林顺全，被告东兴龙居公司的委托诉讼代理人钟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：1.东兴龙居公司代原告就原告所购买的房屋办理《不动产所有权证》并将该证交付给原告；2.东兴龙居公司赔偿原告逾期办证违约金（按已付购房款总价的日万分之一，自2014年2月19日起暂计至办证完成并交付给原告之日止）228606元；3.本案诉讼费用由东兴龙居公司承担。事实和理由：高某的配偶林利于2017年7月28日以1109786元的价格从东兴龙居公司购买商品房一套并签订《商品房买卖合同》。合同约定：买受人于合同签订当日给付出卖人首付款340276元，出卖人于2012年8月31日前交付房屋，并在交房后一年内办理房屋权属证书。2012年10月，林利意外去世，配偶高某、儿子林某1及女儿林某2继承林利名下案涉商品房。根据《商品房买卖合同》第十四条四二款与补充条款第六条的规定：因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款项的万分之一给付逾期违约金。合同签订后，高某已按约定支付所有购房款。契税、维修基金、代办证费等，东兴龙居公司至今未为高某办理房屋权属证书，亦不肯支付逾期违约金，已构成严重违约。高某、林某1、林某2遂提起本案诉讼。 东兴龙居公司辩称：一、案涉商品房交房之日为2018年8月3日，交房之日起365个工作日为2020年1月16日，原告向法院起诉时，合同约定的办证期限尚未届满，东兴龙居公司根本不存在逾期办证。且案涉商品房已经具备办理不动产权证的条件，需由买受人本人自行前往平潭综合实验区不动产登记中心办理权属登记并自行领取权属证书。作为协助办证的主体，东兴龙居公司已于2018年8月2日取得涉案商品房的权属初始登记，并于2018年8月6日通知原告办证，东兴龙居公司在合同约定的期限内已经完成了合同义务。二、程序上，原告并未与东兴龙居公司签订过《商品房买卖合同》，原告并非本案适格诉讼主体，不能因继承向东兴龙居公司主张违约责任。三、东兴龙居公司不是案涉商品房权属证书登记的申请人，办理权属证书登记不是东兴龙居公司的义务，原告要求东兴龙居公司支付逾期办证违约金没有事实和法律依据，况且该违约金计算标准错误，还超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月28日，高某的配偶林利作为买受人与东兴龙居公司作为出卖人签订了编号ＭＦ-2007-01-№0373695的《商品房买卖合同》，以总价款1110276元购买东兴龙居公司开发的位于平潭县。合同第十四条约定：出卖人应在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同附件六补充协议第六条规定：由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续。出卖人如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按买受人已付商品房价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。合同签订后，林利依约支付首付款及办理银行按揭贷款手续，东兴龙居公司分别于2012年8月30日发出入伙通知书，于2013年6月4日发出交房通知书，通知办理涉案商品房的交房手续。2012年10月份，林利因意外去世，其父亲林庆德、母亲高香宋自愿放弃对林利名下案涉商品房的继承权，案涉商品房由林利配偶高某、儿子林某1、女儿林某2继承，上述继承事项尚在福建省平潭综合实验区公证处做了公证。2018年8月2日，东兴龙居公司完成涉案房屋所在小区房屋所有权首次登记。2018年8月3日，高某在入伙会签单上签字确认交房并领取案涉商品房钥匙。2018年8月6日，东兴龙居公司通过邮寄并在小区粘贴《关于办理登记的公告》的方式，通知可以办理案涉商品房不动产权登记手续。嗣后，高某、林某1、林某2认为东兴龙居公司至今未为其办理案涉商品房权属证书构成违约，遂提起诉讼。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》合同及补充协议系出卖人东兴龙居公司及买受人林利的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。在林利于2012年10月份死亡后，其父亲林庆德、母亲高香宋自愿放弃对林利名下案涉商品房的继承权，案涉商品房由其配偶高某、儿子林某1、女儿林某2继承，上述合同的权利义务也由继承人高某、林某1、林某2继受。案涉商品房实际的交房时间为2018年8月3日，根据合同约定，东兴龙居公司应当于交房之日起365个工作日（即2020年1月16日）内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。而东兴龙居公司已于2018年8月2日完成案涉小区的房屋所有权初始登记，并于2018年8月6日通过邮寄并在小区粘贴《关于办理登记的公告》的方式，通知办理相关手续，领取相关材料，并按通知携带相关材料前往不动产登记中心办理不动产权登记手续。故东兴龙居公司已依约履行上述义务，不存在逾期办证的违约情形。高某、林某1、林某2要求东兴龙居公司代为办理案涉商品房不动产权证及支付逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回高某、林某1、林某2的全部诉讼请求。 案件受理费4962元，由高某、林某1、林某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  杨 虹 人民陪审员  林金瑞 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  施丽蓉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢1141号 冯文杰、丘立银、李王凤： 本院受理的申请执行人冯文杰与被执行人丘立银、李王凤机动车交通事故责任纠纷一案【执行依据为（2015）东一法涌民一初字第275号民事调解书、原执行案号：（2016）粤1971执6738号、（2017）粤1971执恢11号】，因被执行人丘立银、李王凤已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月十六日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1327号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：李世华，云南萃峰律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：**阳，男，1982年4月25日出生，汉族，户籍登记地：云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人**阳信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人**阳未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告截止2019年5月31日尚欠牡丹卡（卡号：43×××69）本金452320.77元、利息48764.3元、违约金3500元，共计欠款504585.07元，并支付自2019年6月1日至实际还清贷款之日止的利息、违约金；2.被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费21983.4元；3.被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2012年2月14日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为43×××69的信用卡一张。双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息日利率为万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分按月支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。最高每期不超过500元；本章程由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告，修改后的章程自公告满45日即为生效，在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续，公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，故原告诉至一审法院有以上诉求。另查明：1.2016年11月15日原告在其官方网站上公布《关于修订的特别提示》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新），章程载明：滞纳金调整为违约金，收费标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取，每期最高500元；自2017年1月1日起实行；2.截止2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金452320.59元、利息88288.3元、违约金5000元（均产生于2017年1月1日后），共计545608.89元。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金452320.59元、利息88288.3元及自2019年10月26日起至款项清偿之日止按合同约定产生的利息的诉请于法有据，一审法院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费21983.4元的诉讼请求，因原告未提交证据证明该费用已实际产生，一审法院不予支持。对原告要求被告支付违约金5000元及自2019年10月26日起至款项实际清偿之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金且原告发布的《关于修订的特别提示》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》（新）系其单方意思表示，不能认定双方已对信用卡违约金的约定达成一致意见，故一审法院不予支持。原告诉请的实现债权的费用因未实际产生，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告**阳于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年10月25日尚欠信用卡本金452320.59元、利息88288.3元，共计540608.89元；二、被告**阳于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年10月26日起至欠款实际清偿之日止欠款本金452320.59元按合同约定产生的利息（利息日利率为万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费9066元由被告**阳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  施苏萍审判员  汪丹丹审判员  古维贤二〇二〇年四月十日法官助理毛维清书记员周季
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7375号 原告：成都农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地四川省成都市成华区昭觉寺横路20号。 负责人：杨贤伟，行长。 委托诉讼代理人：汪兴立，男，系公司员工，一般授权。 被告:伍建，男，汉族，1976年10月27日出生，住成都市金牛区。 原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行与被告伍建信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行的委托诉讼代理人汪兴立到庭参加了诉讼。被告伍建下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告伍建无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告伍建立即清偿所欠原告信用卡透支本金9991.38元及全款还清之日止的利息、费用、滞纳金等（截止2017年12月1日，利息为3128元、滞纳金为4865.15元，上述本金、利息、滞纳金合计17984.53元；从2017年12月2日起至全款还清之日止的利息、复利、滞纳金按《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；2、请求被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权产生的费用。事实和理由：2013年10月12日，被告伍建向原告申请办理天府信用卡，并约定：持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息，对还款不足最低还款额的差额部分还应按月支付滞纳金．．．．．．预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息．．．．．．附表载明收费标准：预借现金（含ＡＴＭ）或转账个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低人民币3元，透支利息按日利率0.5‰收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元。后原告向被告发放了一张卡号为62×××07的信用卡，授信额度为10000元，还款方式为每月还款日归还账单日的账单金额。2013年10月29日，被告伍建开始使用该张信用卡。2013年11月26日开始归还第一笔透支借款本金2100元，其后陆续透支，从2016年7月26日起未全额还款，经原告多次催收后未果，已逾期长达34期。现原告为维护自身合法权益特诉至法院请求判如所请。 被告伍建未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，被告伍建填写了成都农商银行天府信用卡（个人卡）申请表。该申请表上第四条“利息与费用”载明：持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息，对还款不足最低还款额的差额部分还应按月支付滞纳金．．．．．．预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息．．．．．．附表载明收费标准：预借现金（含ＡＴＭ）或转账入个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低人民币3元，透支利息按日利率0.5‰收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元。嗣后，原告经审批向被告伍建发放了卡号为62×××07的信用卡，授信额度为10000元。被告伍建于2013年10月29日开始透支使用。2016年6月26日，被告伍建还款1153元后未再进行还款。截止2016年7月1日，被告伍建尚欠原告信用卡本金9991.38元、利息151.79元。截止2016年12月31日，产生滞纳金1154.02元。另，原告于2019年5月16日出具成都农商银行天府信用卡催收函，并以邮寄的方式寄出。原告对邮寄该催收函的行为进行了公证，2019年6月6日四川省成都市国力公证处出具了公证书。公证费用300元，邮寄费20元。 上述事实有当事人的身份信息、天府信用卡（个人）申请表、被告在申请表上签字的照片、信用卡交易记录、欠款明细、催收函、公证书以及原告方的当庭陈述在案证实。 本院认为，原告与被告伍建基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，各方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告伍建使用信用卡刷卡消费后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行主张其归还透支本金9991.38元、利息151.79元的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因2017年1月1日起中国人民银行发布通知，不再收取滞纳金，故本院支持至2016年12月31日前的滞纳金1154.02元。因滞纳金属于违约金性质，故对于2017年1月1日起原、被告约定的利息和费用、滞纳金等的总计明显过高，对以上几项本院酌情予以调整，由被告伍建承担自2017年1月1日起至付款之日止按年利率24%计算的资金利息。对于原告请求的实现债权的其他费用，原告对向被告邮寄成都农商银行天府信用卡催收函的行为进行了公证，所产生的公证费用300元，邮寄费20元属实现债权的费用，对原告主张被告承担实现债权的费用320元本院予以支持。被告伍建经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告伍建于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行偿还信用卡欠款本金9991.38元、利息151.79元、滞纳金1154.02元以及2016年7月2日起的利息（计算方法为：以本金9991.38元为基数，按照日利率万分之五的标准，自2016年7月2日起计算至2016年12月31日止；以本金9991.38元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月1日起计算至本息付清之日止）； 二、被告伍建于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行支付实现债权的费用共计320元； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元，公告费900元，由被告伍建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梅锦瑶 审 判 员  张 鹏 人民陪审员  曾官蓉 二〇二〇年四月九日 书 记 员  张 瑾
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执457号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人代元元，蒙古族，1978年7月7日出生，捕前住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与代元元罚金一案，本院作出的（2020）内0621刑初29号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭要求被执行人缴纳罚金20000元，本院于2020年4月15日立案执行。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执457号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇二〇年四月××日 书记员 张 熙 程
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1720号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：闻东毅，男，汉族，1983年4月25日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1491号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人闻东毅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因闻东毅未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执1720号案件终结本次执行程序。 被执行人闻东毅负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年四月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津01执126号本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人天津星乐迪娱乐发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，本院（2019）津01民初412号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已促成双方当事人达成和解且双方已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院》第108执行结案的方式为：……（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执3047号申请执行人：董瑞琼，女，1962年6月9日生，汉族，住大冶市。被执行人：曹春娥，女，1973年2月7日生，汉族，住大冶市。被执行人：李烨，男，1972年12月1日生，汉族，住址同上。系被告曹春娥丈夫。本院在执行申请执行人董瑞琼与被执行人曹春娥、李烨民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人于2020年4月8日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执3047号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年四月八日书 记 员  柯汉荣
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初107号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人严方冰，男，1981年5月29日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，户籍地福州市仓山区。因犯盗窃罪于2009年9月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2010年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人严方冰犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林榕出庭支持公诉，被告人严方冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，被告人严方冰于2019年12月7日12时许，在本市台江区某店内，趁被害人刘某在店内上班不注意，将其放在店内的一部ＶＩＶＯ牌手机（型号：Ｓ1Ｐｒｏ，蓝色机身）盗走。盗窃得手后第二天，严方冰将其盗窃所得的该手机带至闽侯县尚干镇以人民币200元（币种，下同）的价格卖给一个陌生男子（未追回）。被盗ＶＩＶＯ牌手机经福州市价格认证中心认定，2019年12月7日的市场价格为1900元。 2019年12月24日，严方冰已与刘某达成谅解。 就以上指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据材料，同时认为被告人严方冰的行为已构成盗窃罪，提请本院依法追究其刑事责任。 被告人严方冰对公诉机关指控的犯罪事实与罪名不持异议。 经审理查明，2019年12月7日12时许，被告人严方冰在本市台江区某店内，趁被害人刘某不备之际将刘某放置在该店内的一部ＶＩＶＯ牌Ｓ1Ｐｒｏ型手机盗走。得手后严方冰将盗得的手机以200元的价格变卖给他人，现无法追回。经鉴定，上述被盗手机价值1900元。 案发后，严方冰家属代其于2019年12月24日向刘某赔偿了1900元并取得谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的到案经过、户籍证明、前科材料、扣押清单、购机凭证、监控视频及截图、指认照片、价格鉴定意见书、谅解书、被害人刘某的陈述、被告人严方冰的供述、辨认笔录等证据予以证实，且证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，予以确认。 本院认为，被告人严方冰曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人财物，金额达1900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人严方冰犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人严方冰归案后即能如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪、悔罪，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人严方冰案发后能积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌予从轻处罚。现根据被告人严方冰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人严方冰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2020年5月13日止。罚金限于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。） 二、扣押在案的手机一部予以返还被告人严方冰。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当 提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈进雄 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  林忠敏 书 记 员  高雯瑶 本案所引用法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； 第四条第一款第（一）项被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初167号之三原告：无锡市华亿诚信金属材料有限公司，统一社会信用代码91320205MA1URJCYX2，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城科技大楼7层705室。法定代表人：林胜利。委托诉讼代理人：王武、陈沛，江苏楚乾律师事务所律师。被告：常州市铭东康喷雾干燥设备有限公司，统一社会信用代码91320402302010749F，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口三河路211路。法定代表人：陈莉。被告：常州市新铭东康喷雾干燥工程有限公司，统一社会信用代码91320402MA1P9B0U6R，住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。法定代表人：周华东。被告：周华东，男，1969年3月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。本院在审理原告无锡市华亿诚信金属材料有限公司（以下简称华亿公司）与被告常州市铭东康喷雾干燥设备有限公司、常州市新铭东康喷雾干燥工程有限公司、周华东买卖合同纠纷一案中，原告华亿公司于2020年4月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市华亿诚信金属材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费1922元（已减半），保全费1520元，合计诉讼费3442元，由华亿公司负担。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年四月一日书 记 员  周 晟
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初115号 原告：宋著兰，女，1983年2月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：枣庄市薛城区城市建设综合开发公司，住所地为枣庄市薛城区海河路2号，统一社会信用代码为913704031645610826。 法定代表人：杨峰，经理。 委托诉讼代理人：张锋（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王言柱（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 原告宋著兰与被告枣庄市薛城区城市建设综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋著兰撤回起诉。 案件受理费1,675元，减半收取837.5元，由原告宋著兰负担。 审判员  孙中鹏 二〇二〇年四月三日                                                                                                             法官助理 张誉丹                                                                                                               书记员   李 丹
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执314号之一申请执行人：姜道军，男，汉族，1991年4月16日出生，住贵州省赤水市。被执行人：袁庭林，男，汉族，1982年5月8日出生，住贵州省开阳县。被执行人：姜道群，女，汉族，1984年6月22日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初3311号民事判决书，被执行人袁庭林应履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁庭林在贵州省农村信用社联合社2109150001020101512413_1账户内存款人民币47605.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  袁华超二〇二〇年四月十六日书记员  颜 静
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15215号 原告：罗小玲，女，汉族，1988年4月3日出生，住湖南省安化县。 被告：彭建伟，男，汉族，1974年1月21日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：赵雪颖，女，原福州市鼓楼区。 原告罗小玲与被告彭建伟劳动争议一案，原告于2018年7月4日向本院起诉，本院于2019年4月25日作出（2018）闽0102民初5862号民事判决书。被告彭建伟不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2019年9月26日发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗小玲，被告委托诉讼代理人赵雪颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗小玲向本院提出诉讼请求：判令彭建伟向罗小玲支付2017年12月1日至18日工资2100元、解除劳动关系经济补偿1750元、解除劳动关系代通知金3500元、2017年11月19日至2017年12月18日二倍工资的另一倍工资3500元。事实和理由：罗小玲于2017年10月18日到彭建伟个体经营福州市鼓楼区五味缘餐饮店“签星之城串串火锅店”（以下简称“五味缘餐饮店”）工作，工作岗位为后厨，月工资3500元，彭建伟没有与罗小玲签订劳动合同书，没有依法办理社会保险，缴纳社会保险费，2017年12月18日晚19时，黄敬峰主管突然宣布包括罗小玲在内12名员工明天不要上班，店铺关门不再经营，彭建伟拖欠罗小玲2017年12月1日至18日工资2100元不予支付，解除了劳动关系不予经济补偿。罗小玲申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委以福州市鼓楼区五味缘餐饮店经营期限届满已办理注销为由，不予受理。 根据《劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第四十条劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条因用人单位经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，用人单位支付经济补偿。福州市鼓楼区五味缘餐饮店应当支付拖欠工资；二倍工资的另一倍工资；经济补偿金；代通知金。彭建伟将福州市鼓楼区五味缘餐饮店注销，企图逃避债务。《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。彭建伟应当以个人财产承担个体工商户的债务。根据《解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。 彭建伟辩称，罗小玲系其为筹备位于福州市的福州市鼓楼区签星之城餐饮店开业而聘请的临时工。福州市鼓楼区签星之城餐饮店从未营业，与罗小玲不存在劳动关系。福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书裁明福州市鼓楼区五味缘餐饮店、彭建伟非劳动争议案件适格主体。 2017年10月-11月，福州市鼓楼区签星之城餐饮店处于筹备期，罗小玲提交给法院的工资表是签星之城筹备期临时工的补贴，表单上有明确书写“签星之城工资表”，补贴已足额发放并签收。 罗小玲从未在福州市鼓楼区五味缘餐饮店上过班，不是该店的员工，该店与其没有劳动关系，原告没有任何证据证明于2017年12月1日至2017年12月18日向被告提供劳务，以及2017年11月19日起至12月18日，其与五味缘餐饮店存在劳动关系。请法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院对当事人无异议的事实确认如下： 福州市鼓楼区五味缘餐饮店与福州市鼓楼区签星之城餐饮店系彭建伟开办的两家不同餐饮店，两店均于2018年1月15日注销登记。 原告在诉状中称其于2017年10月18日到彭建伟开办的五味缘餐饮店工作。 2018年3月29日，罗小玲向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年4月8日，鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书（鼓劳人仲案[2018]165号）。 本院认为，福州市鼓楼区五味缘餐饮店与福州市鼓楼区签星之城餐饮店系彭建伟开办的两家不同餐饮店。仅根据签星之城的工资表不能证明罗小玲为五味缘餐饮店提供劳动，双方未建立劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回罗小玲的诉讼请求。 本案诉讼费10元，由罗小玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  胡梅贞 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  陈 琴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初443号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，河北英利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，河北英利律师事务所律师。 被告：赵新生，男，汉族，1976年7月15日出生，住保定市清苑区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告赵新生信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李树英到庭参加诉讼,被告赵新生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2016年10月20日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××55。被告于2016年10月25日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额28448.86元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金25223.28元、违约金523.96元、零售利息781.46元，总计28448.86元（截至2019年1月5日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告赵新生在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2016年10月20日被告赵新生于向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为62×××55。被告赵新生在《中信银行信用卡申请表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告赵新生发放了信用卡，被告赵新生于2016年10月25日开卡后至2019年1月5日已拖欠贷款本金25223.28元、违约金523.96元、零售利息781.46元，总计28448.86元。 以上事实有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告赵新生向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告赵新生办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告赵新生在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告赵新生开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告赵新生支付贷款本金25223.28元、违约金523.96元、零售利息781.46元，总计28448.86元（截至2019年1月5日）的诉讼请求，本院予以支持。被告赵新生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告赵新生于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金25223.28元、违约金523.96元、零售利息781.46元，总计28448.86元；自2019年1月6日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，由被告赵新生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年四月七日 书 记 员  何 从
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执618号 桐梓县人民法院执行的黄杰罚金一案，在执行中，被执行人已依据（2017）黔03刑终282号刑事判决书确定的义务，主动向本院缴纳了罚金5000元。现通知如下： 本院(2020)黔0322执618号执行案件已结案，同时解除黄杰的限制高消费令。 二〇二〇年四月九日
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终226号 上诉人（原审原告）:河口区德盛街乾坤宾馆，住所地东营市河口区德盛街中段，统一社会信用代码92370503MA3FMWQY7W。 经营者：谭霞，女，1983年6月8日出生，汉族，东营市东营区人，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：门玉霞，山东益权律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区府前大街53号19层，统一社会信用代码91370500313058182R。 负责人：刘锋，总经理。 委托诉讼代理人：董学林,山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚男,山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人河口区德盛街乾坤宾馆（以下简称乾坤宾馆）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司东营市分公司（铁塔东营分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河口区人民法院（2019）鲁0503民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，上诉人乾坤宾馆的委托诉讼代理人娄安璠、被上诉人铁塔东营分公司的委托诉讼代理人刘亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乾坤宾馆上诉请求,一、撤销（2019）鲁0503民初2386号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人没有提交手机微信聊天记录原始载体错误；二、一审认为聊天记录内容不能构成被上诉人对相关事实的认可是错误的；三、一审没有对全案证据进行综合认定，没有对上诉人主张及证据是否达到高度概然性进行分析判断，存在明显缺陷。1、照片证明了楼面漏水及上诉人因漏水受到损失的事实是客观的。2、被上诉人的领导和专业人员对楼顶漏水问题进行了现场勘查，并为避免损失扩大主动采取了全楼顶防水处理措施。3、被上诉人关于“楼顶防水处理出于被迫”已被聊天记录证实是错误的，根据一般生活常识和认知，完全可以推定其主动对楼顶进行防水处理的行为构成责任自认。4、聊天记录证实了被上诉人是在自认了绝大部分责任的前提下才做的防水措施。5、上诉人主张固定楼顶设施时使用了大量的膨胀螺丝且直接打在防水结构上，庭审时被上诉人予以否认，一审既未组织现场查勘，也未释明上诉人申请鉴定。6、损害赔偿数额及其因果关系，上诉人在庭审中提出了鉴定申请，一审未予处理。综上，一审以证据不足驳回上诉人的诉讼请求错误。 被上诉人铁塔东营分公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。 乾坤宾馆向原审法院提出诉讼请求：一、判决铁塔东营分公司赔偿宾馆维修及停业损失236877元；2.案件受理费由铁塔东营分公司负担。 一审法院审理查明，2013年11月份，谭霞与中国联合网络通信有限公司东营市分公司（以下简称联通公司东营分公司）签订《河口乾坤宾馆基站站址场地租赁合同》，双方约定联通公司东营分公司租赁谭霞经营的乾坤宾馆的楼顶建设通信基站，租赁期限8年，自2014年1月1日起至2021年12月31日止。2014年，联通公司东营分公司按照上述合同约定在涉案楼顶上安装了线束架，在楼顶一侧的女儿墙上安装了机柜。2016年，铁塔东营市分公司接管了涉案的通信设施。2019年因乾坤宾馆楼顶漏雨，谭霞找到铁塔东营市分公司，铁塔东营市分公司派人进行了查看，后对乾坤宾馆楼顶进行了防水，但双方就漏雨造成的损失赔偿问题未能协商一致。 一审法院认为，根据双方当事人陈述及其举证、质证意见，双方的主要争议焦点为：楼顶漏雨是否系铁塔东营分公司的行为造成。乾坤宾馆为证实楼顶漏雨系铁塔东营市分公司的行为造成的，提交了涉案楼顶相关状况照片及微信聊天截图打印件，结合铁塔东营分公司的质证意见，一审认为，乾坤宾馆提交的涉案楼顶相关状况照片仅能证明铁塔东营分公司的通信设施安装于楼顶，铁塔东营分公司应乾坤宾馆要求查看了楼顶情况并对楼顶进行了防水的事实，但不足以证明乾坤宾馆主张的因铁塔东营分公司的通信设施固定线束架的膨胀螺丝松动造成漏雨的事实；因乾坤宾馆未提交微信聊天截图的原始载体，铁塔东营分公司对该证据的真实性不予认可，退一步讲，即使该证据载明的内容是真实的，该内容中也无铁塔东营分公司认可系其行为造成乾坤宾馆楼顶漏雨的意思表示，故该证据亦无法证实因铁塔东营分公司的行为造成乾坤宾馆楼顶漏雨的事实。综上所述，因乾坤宾馆提供的证据不足以证明其楼顶漏雨系因铁塔东营分公司的行为造成，故其要求铁塔东营分公司承担赔偿责任无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回河口区德盛街乾坤宾馆的诉讼请求。案件受理费4853.16元，减半收取2426.58元，由原告河口区德盛街乾坤宾馆负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，在财产损害赔偿纠纷中，权利人主张财产受损的，应当提供证据以证明侵权人存在侵权的事实、被侵权人的具体损失及侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，上诉人所使用的楼房虽出现漏水事实，但楼顶漏水点并不明确，是否系被上诉人设备安装导致漏水也不能确定。双方聊天记录中，被上诉人一方也主张责任无法明确，因此不能认定被上诉人对侵权事实予以自认。故上诉人的证据不能证实其所受损害系被上诉人所致，其要求被上诉人承担损害赔偿责任缺少事实及法律依据。 综上，上诉人上诉意见不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人河口区德盛街乾坤宾馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年四月十六日 法官助理王妮 书记员马亚杰
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执恢14号平安银行股份有限公司西安东二环支行、邓辉：申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人邓辉信用卡纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2018）0103民初12241民事判决书已发生法律效力。被执行人邓辉逾期未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院申请执行，请求被执行人邓辉履行法律义务,本院依法受理。在执行过程中，被执行人已自觉履行完本案全部法律义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执恢14号执行案件现执行完毕，于2020年4月10日结案。二〇二〇年四月十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15018号原告：古彩云，女，1980年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：古健文，男，1991年11月25日出生，汉族，住广东省五华县，原告古彩云与被告古健文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告古彩云到庭参加诉讼，被告古健文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古彩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30000元及利息暂计2300元（利息按每月900元计算，实际仅支付2018年10月1日至2019年8月31日利息9400元，自2019年9月1日暂计至2019年10月31日为2300元，实际应支付利息计算至实际清偿之日起止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月30日，原被告双方签订借款合同，由被告向原告借款人民币3万元，原告已依约向被告交付借款。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告依据民事诉讼法之规定向贵院提出本次诉请，请求贵院判决被告偿还原告借款本息。被告古健文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告因资金周转需要向原告借款。2018年9月1日，原告与被告签订了借款合同，借款金额为3万元，借款期限自2018年9月1日至2018年12月30日止，借款利息为月利率3%，每月900元。同日，原告通过银行转账方式将借款3万元交付被告。因被告拖延还款，2019年1月26日，经协商，双方同意将借款期限延续至2019年4月30日。庭审中，关于被告还款情况，原告陈述，被告没有偿还本金，仅支付了2018年9月1日至2019年8月31日期间的利息。关于利息计算标准，原告主张利息按照年利率24%计算。另外，原告主张被告向其现金借款500元未还，但未提供证据予以证明。本院认为，原告古彩云与被告古健文之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款合同约定还款期限为2019年4月30日，被告未依约向原告偿还借款本金，理应向原告偿还完毕，原告主张被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自认被告支付了2018年9月1日至2019年8月31日期间的利息，本院予以确认。借款合同约定借款利息按月利率3%计算，原告现主张自2019年9月1日起至清偿之日止按照年利率24%的标准计算利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的500元现金借款，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。被告古健文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告古健文在本判决生效之日起三日内向原告古彩云偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元为本金，按照年利率24%的标准自2019年9月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告古彩云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告古彩云负担21元，被告古健文负担587元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年四月十日书记员  钟雪华
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初278号原告：徐荣法，男，1961年10月17日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：黄俊超，男，1992年1月28日出生，汉族，住无锡市。被告：马曦，女，1977年6月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。（统一社会信用代码：91320200835921748W）负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王艺娟，江苏润远律师事务所律师。原告徐荣法与被告黄俊超、马曦、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐荣法，被告黄俊超，被告太平洋保险无锡分公司的委托诉讼代理人王艺娟到庭参加诉讼。被告马曦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐荣法向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其医疗费、交通费共计5532.45元，上述损失由太平洋保险无锡分公司在交强险责任限额范围内和商业三者险合同约定的范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年8月28日，黄俊超驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车与徐荣法所骑的电动自行车发生碰撞，造成徐荣法受伤的交通事故。交警部门认定黄俊超负事故的全部责任；徐荣法不负事故的责任。事故发生时，苏Ｂ×××××车辆在太平洋保险无锡分公司投保了交强险、商业三者险。双方因事故损失赔偿事宜协商未果，其遂诉至法院。黄俊超辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。太平洋保险无锡分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。苏Ｂ×××××车辆在其处投保了交强险、商业三者险50万元含不计免赔。事故发生在保险期内,根据保险合同约定，理赔时需扣除10%的非医保用药。不承担诉讼费。马曦未答辩。本院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.苏Ｂ×××××车辆的登记信息、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定。2.关于徐荣法的损失，双方均认可的部分为：医疗费5232.45元、交通费300元。上述事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。对于徐荣法的损失：医疗费5232.45元、交通费300元，共计5532.45元，由太平洋保险无锡分公司在交强险限额范围内赔偿。太平洋保险无锡分公司主张理赔时应当按照10%的标准扣除非医保用药，但其并未就是否应当扣除及扣除的标准为10%提供证据，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐荣法支付赔偿款5532.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 葛宏锴二〇二〇年四月三日法官助理 程 义书 记 员 汤 一本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初1289号原告：李艳，女，1987年11月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜忠辉，莱州文昌法律服务所法律工作者。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津市。法定代表人：RomanWojdyLa，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。原告李艳与被告捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。李艳向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告给付原告因违法解除劳动合同的赔偿金62506元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳动关系，2019年11月21日，被告无故解除与原告的劳动关系。原告不服，诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会。莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2020）第47号裁决书，裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金41670.70元。原告与被告建立劳动关系的时间应是2012年8月而不是莱州市劳动人事争议仲裁委员会认定的2014年10月，为此，原告也提供了相应的证据。现原告不服，诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，李艳与捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，捷信消费金融有限公司于2020年3月13日在天津市滨海新区人民法院网上立案平台申请立案，李艳于2020年3月14日在本院网上立案平台申请立案，双方当事人均是不服莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2020）第47号裁决而提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应当移送天津市滨海新区人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  韩熙坤二〇二〇年四月一日书记员  孙怡菲
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0181刑初147号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人汪黄,男,1987年10月27日出生,汉族,大学本科,安徽省人,安徽省岳西县人,户籍所在地安徽省岳西县,住安徽省巢湖市。曾因酒后驾驶机动车,于2015年10月21日被巢湖市公安局决定暂扣机动车驾驶证6个月,并罚款人民币1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年12月17日被巢湖市公安局决定取保候审，于2020年4月24日被本院决定取保候审。巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉[2020]984号起诉书指控被告人汪黄犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人汪黄到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽蒋平华律师事务所律师汪伦为被告人汪黄提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月13日,被告人汪黄醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿巢湖市环城路自北向南行驶。19时40分许,当其行驶至环城路水厂路段时被巢湖市公安局民警查获,民警对其进行呼气式酒精测试并将其带至合肥市第八人民医院进行抽血送检。经安某和司法鉴定中心鉴定,被告人汪黄送检血液中乙醇含量为114mg/100ml,属醉酒。被告人汪黄到案后,自愿如实供述自己醉酒驾驶机动车上道路行驶的犯罪事实。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人汪黄在庭审过程中均无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案经过、户籍信息、前科情况查询证明、机动车信息查询单、行政处罚决定书等书证，证人汪和生的证言、安某和司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人汪黄醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪黄归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人汪黄曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应从严处罚。被告人汪黄能自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪黄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张敬元二〇二〇年四月二十八日书记员  程 林附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11017号原告：广州万通数码科技有限公司，住所地广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园B4号厂房一楼之一。法定代表人：马娟。委托诉讼代理人：梁伟庆，系广东百健律师事务所律师。被告：深圳市浩森包装材料有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川朝阳路川东工业园B区北方永发科技园1号一楼东。法定代表人：章榕芳。原告广州万通数码科技有限公司诉被告深圳市浩森包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州万通数码科技有限公司的委托诉讼代理人梁伟庆到庭参加诉讼，被告深圳市浩森包装材料有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州万通数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告货款128030.32元；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以128030.32元为基数，自原告起诉之日起，至被告付清全部货款之日时止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月至2019年1月期间，被告多次以自提的方式向原告购买相关闪光膜材料，但提货后被告一直未有及时支付相关货款；经双方结算确认：截至2019年1月12日止，被告共拖欠原告货款合计128030.32元。原告认为，原告已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告以各种理由一直拖延和拒不清偿原告货款的行为，已经构成合同违约，并且严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，现根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告深圳市浩森包装材料有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州万通数码科技有限公司与被告深圳市浩森包装材料有限公司于2018年12月28日、2019年1月7日签订《订购单》，约定被告向原告采购闪光膜产品，提货方式为自提。双方均在合同上签章确认。嗣后，原告按照被告的订单需求向其供应货物并经签收。双方经对账，被告确认尚欠原告2018年12月1日至2019年1月12日的货款共计128030.32元。因被告未按约支付货款，原告遂于2019年8月28日将被告诉诸本院成讼。本院认为，原告广州万通数码科技有限公司与被告深圳市浩森包装材料有限公司签订的《订购单》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告依约供应货物，被告应依约履行支付货款的义务，被告尚欠原告货款128030.32元未清偿，有对账单、订购单等予以证实，故原告诉请被告支付货款128030.32元，合理合法，本院予以支持。被告逾期支付货款造成原告资金占用期间的利息损失，故原告诉请被告自2019年8月28日起计付逾期利息，本院予以支持，但利息标准应调整为以128030.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市浩森包装材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万通数码科技有限公司支付货款128030.32元及利息（利息以128030.32元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州万通数码科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，由被告深圳市浩森包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  林志强审判员  何俊燊审判员  王宏平二〇二〇年四月八日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14651号原告：戴美红，女，1978年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：戴少霞，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州市唯康食品有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇银农工业区，统一社会信用代码914401137676926716。法定代表人：王分田。原告戴美红与被告广州市唯康食品有限公司（以下简称“唯康公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴美红的委托诉讼代理人戴美霞到庭参加诉讼。被告唯康公司下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告唯康公司未与本院联系，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告戴美红向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2007年6月8日至2019年6月30日存在劳动关系。2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金39057元(12个月*3254.75元=39057元)。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2007年6月8日入职被告广州市唯康食品有限公司（以下简称唯康公司），任职包装部员工，唯康公司自2009年1月为原告购买社保。自2019年起唯康公司因经营不善，拖欠外债；2019年6月30日唯康公司通知厂内员工公司已面临破产，即日起与原告解除劳动关系，原告实际工作至2019年6月30日。因唯康公司拖欠原告解除劳动合同经济补偿金，原告与其他劳动者一同向番禺区劳动仲裁委申请仲裁，番禺区劳动仲裁委认定原告的工作年限有误，原告实际工作年限为12年，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告唯康公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告戴美红等20人因劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年11月6日作出穗番劳人仲案[2019]2870-2889号《仲裁裁决书》，裁决：裁决书生效之日起三日内，唯康公司一次性支付戴美红解除劳动关系经济补偿金5186.88元。戴美红原告不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉。戴美红主张于2007年6月8日入职唯康公司，任职包装部员工。其提供的社会保险缴费历史明细显示，唯康公司自2009年1月起至2019年6月止为戴美红参加了社会保险。根据唯康公司在劳动争议仲裁时提供的证据显示，自2008年至2016年，唯康公司与原告戴美红每年均签订《离职证明》，证明内容为：该年度劳动合同期已满，双方劳动关系终止，经申请，唯康公司同意按工作满一年支付相当于一个月工资的劳动补偿金。唯康公司分别向戴美红支付了2010年、2014年、2015年、2017年、2018年的经济补偿金1100元、1600元、1895元、1900元、1050元。因经营困难，唯康公司于2019年6月30日解除与戴美红等劳动者的劳动关系。唯康公司在劳动争议仲裁时确认戴美红解除劳动合同前十二个月的月平均工资为3254.75元，戴美红在本案中主张其工资按此标准确定。本院认为，一、关于确认劳动关系问题。结合戴美红的社会保险缴费历史明细、《离职证明》、唯康公司向戴美红支付经济补偿金的事实，本院对于戴美红主张其与唯康公司自2007年6月8日起存在劳动关系的主张予以采纳。双方的劳动关系于2019年6月30日解除，故本院确认戴美红与唯康公司自2007年6月8日至2019年6月30日存在劳动关系。二、关于经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”的规定，唯康公司应向戴美红支付解除劳动关系经济补偿金。根据戴美红的工作年限和解除劳动合同前的平均工资数额，经济补偿金计算为：39057元（3254.75元×12个月）。唯康公司已向戴美红支付了经济补偿金7545元（1100元+1600元+1895元+1900元+1050元），应予以抵扣，故唯康公司应向戴美红支付经济补偿金31512元。唯康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告戴美红与被告广州市唯康食品有限公司自2007年6月8日至2019年6月30日期间存在劳动关系。二、被告广州市唯康食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴美红支付解除劳动合同经济补偿金31512元。三、驳回原告戴美红的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市唯康食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  李倩仪人民陪审员  赖江南二〇二〇年四月八日书 记 员  关嘉萍
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执793号之二十六 申请执行人刘健，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人邢美，女，1969年12月7日出生，汉族，居民，现于山东省女子监狱服刑。 被执行人尤克兰，女，1966年7月4日出生，汉族，住沂南县。 被执行人蔡兴波，女，1975年7月11日出生，汉族，住沂南县。 被执行人苏红云，女，1975年2月18日出生，汉族，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邢美15×××13账户内的存款人民币10000元，冻结期限十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  宋付祥 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁 亮
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终219号上诉人（原审原告）：鲜祖林，男，1978年11月2日出生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：邓万红，云南诚鸽律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张登文，男，1969年9月4日出生，彝族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：陈加泽，云南诚实法律服务所法律工作者。上诉人鲜祖林因与被上诉人张登文劳务合同纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月10日组织双方当事人进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。鲜祖林上诉请求：一、请求人民法院查清事实后改判支持鲜祖林的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张登文承担。事实及理由：本案一审经庭审，查明了房东王三位于西洒镇的民房建设全部由张登文承包建设，而该民房的内外墙粉墙作业全部是由鲜祖林完成。能够证实，鲜祖林所完成的粉墙作业系包含在张登文承包的建设工程内的。庭审中，张登文已经明确认可房东王三已经将所有工程款全部支付给了张登文，也明确认可其在鲜祖林实施作业期间支付过20000元给鲜祖林作为日常生活费用。这一系列的事实已经证明双方存在劳务合同关系。另外，张登文主张其将粉墙作为分包给张廷友不能成立，张廷友没有出庭说明问题，其次，工程分包是法律禁止实施的行为。故一审判决认定事实错误，请求二审查明事实后改判。张登文答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2.二审应当驳回上诉，上诉费由鲜祖林自行承担。鲜祖林向一审提出诉讼请求：1.判决张登文支付鲜祖林劳务报酬48000元；2.本案诉讼费由张登文承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2016年11月，张登文承包建盖王三（王云发）家位于西畴县，鲜祖林对该房屋的内外墙进行了粉刷。2018年4月，张登文在文山市建盖民用房时雇请鲜祖林对该房屋内外墙进行粉刷作业。该工程结束后，张登文应支付鲜祖林粉墙工钱9300元，张登文已支付给鲜祖林粉墙工钱5000元，尚欠鲜祖林粉墙工钱4300元。故鲜祖林以其是张登文喊去粉刷王三家房屋内外墙及粉刷文山市的民用房内外墙为由，诉来一审法院要求张登文给付尚欠做王三家房屋的粉墙工钱43000元及文山市的民用房粉墙工钱4300元，共计47300元，诉来一审法院要求解决。一审法院认为，张登文承包建盖王三家民房建设及鲜祖林对王三家房屋内外墙进行了粉墙作业事实属实，但鲜祖林是否是张登文喊去做粉墙作业的双方各持己见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，鲜祖林主张2017年3月至9月与张登文存在劳务关系，但其提供的证据不能证明其与张登文存在劳务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，故鲜祖林所诉事实不清，证据不足，应当承担举证不能的责任。对张登文承包建盖文山市的民用房粉墙工作是雇请鲜祖林完成的，双方均予认可，张登文并认可尚欠鲜祖林粉墙工钱4300元。故鲜祖林要求张登文给付尚欠文山市民用房的粉墙工钱4300元的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、由张登文支付鲜祖林尚欠文山市民房粉墙工钱4300元，限判决生效后15日内履行完毕；二、驳回鲜祖林的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由鲜祖林负担455元，张登文负担45元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经与双方当事人核对一审认定事实，双方当事人均无异议。本院对于一审认定的法律事实予以确认。另外补充如下：鲜祖林对王云发家内外墙进行粉刷期间，张登文共支付鲜祖林劳务费用20000.00元。本院认为，从本案查明的事实来看，双方当事人对于以下事实均予以认可：王云发家建盖房屋的工程系张登文承建，其房屋的内外墙粉刷由鲜祖林完成，至鲜祖林提起本案起诉之前，张登文共支付给鲜祖林的劳务费用为20000.00元。本院认为，鲜祖林作为原审原告对其陈述实际实施了粉墙的劳务行为已经得到了张登文的确认，张登文也通过支付了20000.00元的方式对鲜祖林粉墙的行为予以了认可。据此，鲜祖林完成对其诉请基本事实的举证义务。而张登文辩解不应由其承担劳务费用尾款支付义务的，仅以鲜祖林是张廷友的工人为由予以拒绝，但其这一辩解无法对抗其自愿支付鲜祖林20000.00元劳务费用的行为。且张登文除一审证人谢某的证言外，仅有其本人的自述对其辩解加以支撑。在无其他证据加以印证的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张登文未完成对其辩解的举证责任，结合其在整个诉讼过程中对鲜祖林陈述的自认行为，其应予承担举证不利的法律后果。综上所述，鲜祖林的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初836号民事判决第一、二项，即“一、由张登文支付鲜祖林尚欠文山市民房粉墙工钱4300元，限判决生效后15日内履行完毕；二、驳回鲜祖林的其他诉讼请求。”；三、由张登文支付鲜祖林尚欠王云发家民房粉墙的工钱43000.00元，自本判决生效之日起十五日内履行完毕。二审案件受理费1000.00元，由张登发负担。一审案件受理费1000.00元，减半收取500.00元，由张登发负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二〇年四月十三日书记员 李官耀
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1427民初31号 原告：王耀树，男，1989年12月17日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：田荣臻，山东金剑光律师事务所律师。 被告：杜厚俊，男，1970年6月13日出生，汉族，住夏津县城区。 委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。 原告王耀树与被告杜厚俊合伙纠纷一案，本院2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王耀树于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王耀树的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王耀树撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王耀树负担。 审 判 长  吴洪杰 人民陪审员  陈宪宝 人民陪审员  刘盼盼 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  王婷婷
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0602执70号之二申请执行人：丹东元宝区惠通小额贷款有限责任公司，住所地丹东市元宝区兴隆街51-4号。法定代表人：刘佰山，该公司经理。委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。被执行人：丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司，住所地丹东临港产业园区江海办事处胜利委11组。法定代表人：吕洪安，该公司经理。被执行人：丹东日飞机械制造有限公司，住所地丹东临港产业园区江海办事处胜利村11组。法定代表人：王立新，该公司总经理。被执行人：王立新，男，1966年3月25日出生，汉族，丹东日飞机械制造有限公司总经理，住丹东市元宝区。被执行人：金桂芳，女，1940年2月20日出生，汉族，丹东日飞机械制造有限公司职工，住丹东市振兴区。被执行人：郭立成，男，1963年7月9日出生，汉族，丹东日飞机械制造有限公司职工，住丹东市振兴区。被执行人：陈欣，女，1962年8月24日出生，蒙古族，丹东日飞机械制造有限公司职工，住丹东市元宝区。本院在执行申请执行人丹东元宝区惠通小额贷款有限责任公司与被执行人丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司、丹东日飞机械制造有限公司、王立新、金桂芳、郭立成、陈欣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人金桂芳、陈欣在丹东银行开设了银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人金桂芳在丹东银行开设的账号为62×××17、被执行人陈欣在丹东银行开设的账号为62×××26银行账户内的银行存款473956元，冻结期限为一年。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  王东德二〇二〇年四月二十七日书记员  王倩竹
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初819号原告：重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组,住所地重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组。负责人：李方云，该村民小组组长。委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：重庆鹏风农业开发有限公司，住所地重庆市永川区人民西路1号AC世纪城5-27-8号，统一社会信用代码9150011807881467XR。法定代表人：李永惠，总经理。委托诉讼代理人：高光明，女，汉族，1962年2月18日出生，住重庆市永川区，系该公司员工。原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组（以下简称丹林山村民小组）与被告重庆鹏风农业开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹林山村民小组的负责人李方云及其委托诉讼代理人万鹿兵、被告重庆鹏风农业开发有限公司的委托诉讼代理人高光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹林山村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年4月29日签订的《农村土地流转协议》，并由被告将所承包的土地交还原告；2、判令被告向原告支付违约金309284元；3、判令被告支付原告土地复垦费2231600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，原、被告签订了《农村土地流转协议》，双方约定由原告将278.95亩土地（其中田257.33亩、土5.32亩、退耕还林田16.3亩）的承包经营权转让给被告从事圣水河特色养殖基地建设，协议同时对转让费用、支付方式和支付时间等内容进行了约定。合同履行过程中，因被告欠付2018年5月至2020年4月的土地承包经营权流转费用309284元，原告曾于2019年7月诉至重庆市永川区人民法院，该案经人民法院组织调解，双方达成调解协议，后被告未按调解协议履行义务，经原告申请人民法院强制执行后至今仍未兑付，被告的违约行为致使双方合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告重庆鹏风农业开发有限公司辩称：同意支付土地流转费用，但不同意解除合同；且拖欠土地流转费用系原告村民阻碍生产经营，导致被告无法正常生产经营所致，被告并无过错，被告未提出解除合同，不应当支付土地复垦费用；其公司圣水河特色种养殖基地建设投入费用应当进行结算。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原告丹林山村民小组作为转让方（甲方）、被告重庆鹏风农业开发有限公司作为受让方（乙方）签订了《农村土地流转协议》一份，约定原告将位于重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组的278.95亩土地（其中田257.33亩、土5.32亩、退耕还林田16.3亩）的承包经营权转让给被告从事圣水河特色种养殖基地建设，承包经营权转让期限自2014年5月1日起至2028年4月30日止。协议同时对土地承包经营权转让费用计算标准、支付时间和支付方式、违约责任等内容进行了约定。该《农村土地流转协议》第四条载明：“支付方式和时间：付款时间第一年付第二年，进场付第一年，以每年4月1日前付清第二年的土地费用”。协议第六条第九款约定：“承包期满乙方享有优先续租的权利。乙方不再续租，必须将土地复耕（公路建设用地和国家农业项目建设占地除外）。乙方不能复耕的面积按每亩8000.00元支付土地复垦费，由甲方农户自行复垦”。协议第七条第一款约定：“违约责任：1、甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金的数额为总金额100%计取”。另查明，原告丹林山村民小组于2019年7月17日向本院提起诉讼，要求被告重庆鹏风农业开发有限公司支付2018年5月至2019年4月的土地承包经营权流转费用101734元及2019年5月至2020年4月的土地承包经营权流转费用211734元，本院以（2019）渝0118民初7471号案立案受理，双方在案件审理过程中达成调解协议，协议约定由被告于2019年9月30日前支付原告土地承包经营权流转费用101734元、于2019年11月30日前支付原告土地承包经营权流转费用211734元。后被告未按约定期限履行，原告于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院以（2019）渝0118执4836号案立案受理，因被告无财产可供执行，该案以终结本次执行程序结案，结案时执行兑现金额为0元。审理过程中，本院于2020年3月19日对被告所经营的位于重庆市永川区何埂镇长丰村的圣水河特色种养殖基地现场进行了勘查，勘查中发现被告未正常组织生产经营。本院认为，原、被告签订《农村土地流转协议》系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。被告未按约向原告支付2018年5月至2020年4月的土地承包经营权流转费用313468元，已构成根本违约，原告有权要求解除合同；被告未举示证据证明其停止生产系原告阻碍经营所致，对其辩称理由本院不予采信；经本院现场勘查，被告圣水河特色种养殖基地所占用的大部分土地长期处于闲置状态，双方合同目的长时间不能实现，故原告主张解除原、被告签订的《农村土地流转协议》，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金313468元过高，本院酌定按照被告所拖欠土地承包经营权流转费用的30%计付违约金94040.40元（313468元×30%）。关于原告主张复垦费的诉请，因原告未举示证据证明复垦土地面积，且根据双方合同约定，复垦系双方合同终止后的权利义务范畴，被告应当在合同终止后返还土地前积极履行复耕义务，被告未能复耕的土地，原告可据实主张复垦费，故对原告的该项诉请本案中不作处理，原告可根据被告返还土地的情况另行主张。关于被告辩称应当结算其投资建设成本的问题，因双方协议对此并无约定，且截止一审法庭辩论终结前原告并未对被告已建成设施主张权利，对被告该项主张本案中不宜处理，如确有争议，双方可另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组与被告重庆鹏风农业开发有限公司于2014年4月29日签订的《农村土地流转协议》自本判决生效之日起解除；二、由被告重庆鹏风农业开发有限公司于本判决生效后20日内将占用的位于重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组的278.95亩土地交还给原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组；三、由被告重庆鹏风农业开发有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组违约金94040.40元；四、驳回原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13564元，由原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组负担13062元，由被告重庆鹏风农业开发有限公司负担502元（此费原告重庆市永川区何埂镇长丰村丹林山村民小组已申请缓交，原、被告应负担部分限于本判决生效后20日内直付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 郭显奇二〇二〇年四月十日法官助理 夏建飞书 记 员 郭 勇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12794号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，职务总经理。委托诉讼代理人：郑晓波，系北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩涛，系北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：吴福清，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称中国人保宁波分公司）诉被告吴福清保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保宁波分公司的委托诉讼代理人郑晓波到庭参加了诉讼。被告吴福清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人保宁波分公司的诉讼请求为：1、被告向原告支付保险金赔款326546.62元；2、被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失20675.84元（以326546.62元作为基数，自原告承担保险责任之日即2018年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%暂计算至2019年6月17日，要求计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年9月28日，被告通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营和维护）与投资人盛素姣、汪文英、蒋亚萍、顾仁娣、卢伟丽、仇德海、朱志英、杨乐群、凌波燕、戎宝娣达成借款协议，被告向投资人借款人民币300000元，起息日为2017年9月28日，借款利率为年利率8.80%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2018年9月24日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版〉》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》约定，投资人同意作为上述被保险人。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请后，于2018年9月28日共支付了保险赔偿金人民币326546.62元，广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请贵院判如所请。被告吴福清没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告吴福清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波银行直销银行投融资平台是由广东网金控股股份有限公司开发并运营的，向投资人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。2017年9月28日，被告吴福清通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人盛素姣、汪文英、蒋亚萍、顾仁娣、卢伟丽、仇德海、朱志英、杨乐群、凌波燕、戎宝娣借款共300000元，并以网络页面点击确认方式签订《借款协议》。《借款协议》约定：借款期间为2017年9月28日至2018年9月24日，起息日为2017年9月28日，年利率为8.8%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日2018年9月24日。协议3.1.3约定借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。同日，宁波银行直销银行投融资平台向吴福清尾号为4914的宁波银行深圳分行营业部账户转入300000元。同时，根据平台推荐吴福清在中国人保宁波分公司处投保《借款合同履约保证保险2号》，约定被保险人为投资人盛素姣、汪文英、蒋亚萍、顾仁娣、卢伟丽、仇德海、朱志英、杨乐群、凌波燕、戎宝娣。借款到期后，吴福清未按照约定还本付息，2018年9月28日，中国人保宁波分公司向广东网金控股股份有限公司支付保险赔偿金326546.62元。广东网金控股股份有限公司向中国人保宁波分公司出具《债权转让书》，将借款合同中约定的债权转让给中国人保宁波分公司。中国人保宁波分公司遂提起本案诉讼要求吴福清赔偿保险赔偿款损失326546.62元及利息。本院认为，吴福清通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人借款，其与投资人之间构成借款合同关系。吴福清作为投保人，以投资人作为被保险人，就涉案借款向中国人保宁波分公司投保《借款合同履约保证保险2号》，保险合同关系成立且合法有效。吴福清在借款期限届满后未能依约还款，构成违约。中国人保宁波分公司依据吴福清的逾期欠款情况及保险条款的约定，向投资人赔付保险金326546.62元，属于履行保险义务的行为。现中国人保宁波分公司要求吴福清偿还上述款项，并支付自赔付保险金之日起至款项清偿之日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。利息损失以326546.62元为基数，自2018年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。被告吴福清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴福清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿保险赔偿款损失326546.62元及利息（利息以326546.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年9月28日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6508元，由被告吴福清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  骆彦良人民陪审员  黎伟昌二〇二〇年四月十四日书 记 员  张翠莹
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1250号申请执行人：平安银行XXXX支行，住所地上海市XXXX。法定代表人：符XX。被执行人：樊XX，男，1980年06月11出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵州省清镇市XXXX。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（（2018）黔0103民初1305号民事判决书，立案受理平安银行XXXX支行与樊XX借款合同纠纷一案，按该判决书所确定的内容，被执行人樊XX应当支付申请执行人平安银行XXXX支行人民币6.0512万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人樊XX银行存款6.5万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年四月十三日书记员 任志远
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初97号原告：郭柜华，男，汉族，1949年8月8日出生，身份证住址广东省阳山县***************。公民身份证号码440************757。委托诉讼代理人：李善宽，男，汉族，1959年6月26日出生，身份证住址广东省阳山县***********。公民身份证号码440************716。被告：梁炜，男，汉族，1963年9月11日出生，户籍住址广东省连州市***********。公民身份证号码440************034。原告郭柜华诉被告梁炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠原告的人民币18800元；2、被告承担本案的受理费。事实和理由：被告于2000年10月21日欠（借）原告人民币18800元，并立下欠条，约定分期分批归还原告。原告无数次到被告家及打电话催促被告归还欠款，但被告不守信用，总是左推右卸，把欠（借）款视为横财，拖至今分文没归还原告。原告年岁已高，早已失去劳动能力，无经济来源。为了生活迫于无奈，特诉至人民法院。综上所述，为维护原告的合法权益和切身利益，请求人民法院依法支持原告的诉求判决为盼。原告举证如下：1、原告身份证复印件；2、欠条原件及复印件；3、证明。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告与被告曾是同村村民。原告持有《欠条》一份。《欠条》记载：“欠条今欠到郭枢华现金壹万捌仟捌佰元正，归还时间分期分批归还。欠款人：梁炜2000年10月21日”。2020年1月10日，原告向本院提起本次诉讼。2020年2月10日，阳山县*******民委员会出具《证明》，证明上述《欠条》记载的郭枢华与原告郭柜华是同一人。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告持有欠款人为梁炜的欠条一份，欠款金额明确，被告无提出异议答辩也无提供相反或已偿还证据，本院认定双方借贷关系合法成立。被告未偿还，已构成违约而损害原告权益，原告请求被告归还，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告无到庭参加诉讼、无答辩亦无提交证据，系其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁炜应于本判决发生法律效力之日起五日内，归还原告郭柜华借款本金18800元。本案受理费270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  唐彬诚人民陪审员  杨翠红人民陪审员  唐崇杰二〇二〇年四月十七日书 记 员  吴亚桐本案适用的法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执312号 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，住所地石家庄市新华路和平西路485号，统一社会信用代码91130100734348284T。 法定代表人：王振 被执行人：程青乔，女，1972年4月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：胡跃辉，男，1972年8月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：河北海悦汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路河北国际汽车贸易园区内，统一社会信用代码9113010079269736X3。 法定代表人：黄育苗，执行董事。 被执行人：河北弘谷酒店管理有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道158号，统一社会信用代码911301010509896036。 法定代表人：胡跃辉，董事长。 被执行人：河北弘谷饮食管理有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道158号，统一社会信用代码9113010055185511X5。 法定代表人：程海燕，执行董事。 本院依据已经发生的法律效力（2019）冀0105民初643号民事判决书，责令被执行人胡跃辉、程青乔、北弘谷酒店管理有限公司、河北弘谷饮食管理有限公司、河北海悦汽车贸易有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人石家庄天地和豪装饰工程有限公司名下银行存款8736168.54元，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭健 二〇二〇年四月二十一日 书记员
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执793号之十五 申请执行人刘健，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人邢美，女，1969年12月7日出生，汉族，居民，现于山东省女子监狱服刑。 被执行人尤克兰，女，1966年7月4日出生，汉族，住沂南县。 被执行人蔡兴波，女，1975年7月11日出生，汉族，住沂南县。 被执行人苏红云，女，1975年2月18日出生，汉族，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邢美62×××35账户内的存款人民币10000元，冻结期限十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  宋付祥 二〇二〇年四月二十日 书记员  袁 亮