贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终934号 上诉人（原审原告）：昆明美科达商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区大板桥园艺场六大队。 法定代表人：杨成植，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗永昌，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郎凤秋，男，1972年12月25日生，布依族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。 原审第三人：梁勇生，男，1972年7月8日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市罗平县。 原审第三人：罗平县万峰湖勇生养殖专业合作社，住所地云南省罗平县罗雄街道办事处新风巷。 法定代表人：梁勇生。 上诉人昆明美科达商贸有限公司因与被上诉人郎凤秋以及原审第三人梁勇生、罗平县万峰湖勇生养殖专业合作社（以下简称勇生养殖专业合作社）侵权责任纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2018年9月12日作出（2018）黔2301民初3839号民事判决，因郎凤秋不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月18日作出（2019）黔23民终173号民事裁定，将本案发回贵州省兴义市人民法院重审。贵州省兴义市人民法院作出（2019）黔2301民初5770号民事裁定后，昆明美科达商贸有限公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昆明美科达商贸有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法判决撤销兴义市人民法院作出的(2019)2301民初5770号民事裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审诉讼费、二审上诉费依法判决由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律不当。二审法院应依法撤销一审(2019)2301民初5770号民事裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。首先，上诉人与罗平县万峰湖勇生养殖专业合作社签订的网箱买卖合同合法有效。并且该《网箱买卖合同》还经云南省罗平县公证处依法作出公证，对其《网箱买卖合同》的真实性、合法性进行公证。该合同的真实性、合法性应受到法律的保护。梁勇生依法处理的属于个人财产，并不是一审法院认定合作社含梁勇生在内的8人出资。其真实的买卖关系所牵涉的买卖标的只是梁勇生个人所有部分，并非属于全部合作社出资人员的财产。其次，根据上诉人与万峰湖勇生养殖专业合作社签订的《网箱买卖合同》，其签订合同是在双方平等、自愿、合法的基础下达成的买卖合同，依法应受到法律的保护。在双方签订《网箱买卖合同》后，梁勇生按照该合同的约定与上诉人对买卖的网箱及网箱内的鱼苗等物进行交付。该交付为占有改定交付，并不是一审法院认定的未实际交付。再次，一审法院认定被上诉人郎凤秋擅自拉走鱼的行为，认定主张侵权责任的主体应为勇生养殖专业合作社，属于认定事实不清。被上诉人所侵权行为侵害的是上诉人昆明美科达商贸有限公司的合法权益，而非是罗平县万峰湖勇生养殖专业合作社的权益，对于合作社内部的约定与梁勇生将其个人享有部分的网箱、鱼苗及相关财物与上诉人达成《网箱买卖合同》并不存在任何冲突。其合作社内部的经营管理属于合作社内部成员各自经营管理，与其他合作社成员之间不产生任何法律关系。郎凤秋的侵权行为并不存在侵害其他合作社成员的权益，只是存在侵害上诉人的合法权益。 综上所述，上诉人认为与梁勇生所签订的《网箱买卖合同》合法有效，并不存在侵害其他合作社成员的权利。上诉人与第三人梁勇生达成《网箱买卖合同》后，依法交付。双方所确定的《网箱买卖合同》应受法律的保护。被告侵权行为实际存在，应依法对其侵权行为承担责任。上诉人认为一审判决认定案件事实不清，判决适用法律不当。二审法院应依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 郎凤秋二审未作答辩。 梁勇生、罗平县万峰湖勇生养殖专业合作社二审未作陈述。 昆明美科达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告青、草鱼亲本鱼种经济损失781340元，其他经济损失200000元，合计981340元；2、判决由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：勇生养殖专业合作社2014年5月19日经登记，登记注册资金为450万元，梁勇生为法定代表人，成员包括梁勇生在内8人组成，梁勇生出资170万元。2016年3月15日原告与梁勇生达成网箱买卖合同，约定用十三口网箱及油桶搭建的房屋及其他设施折价700000元，网箱内的鱼苗折价60000元，抵偿2013年9月17日欠原告的货款602636元，余款由原告支付给梁勇生。2017年10月23日，原告与勇生养殖专业合作社签订协议并经云南省罗平县公证处公证，同样约用十三口网箱及油桶搭建的房屋及其他设施折价700000元，网箱内的鱼苗折价60000元，抵偿2013年9月17日梁勇生欠原告的货款602636元。2018年1月15日被告以梁勇生欠其债务为由，将勇生养殖专业合作社在兴义市洛万乡网箱内拉走部分青、草鱼。 一审法院认为，第一、原告诉称梁勇生欠其货款，协议用梁勇生的网箱抵偿，但其又称办理公证过程中双方协议用勇生养殖专业合作社的网箱抵偿，从勇生养殖专业合作社登记情况来看，勇生养殖专业合作社由包括梁勇生在内的8人出资，登记法定代表人为梁勇生，原告所主张抵偿的债务发生在勇生养殖专业合作社设立之前，系梁勇生个人债务，按照《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得侵占、挪用或者私分本社资产，梁勇生作为法定代表人，不得用勇生养殖专业合作社的财产抵偿个人债务。 第二、原告与梁勇生或者勇生养殖专业合作社签订《网箱买卖合同》之后，梁勇生仍在经营管理，就在被告拉鱼当天仍是梁勇生之妻在场管理，原告称签订《网箱买卖合同》后聘请梁勇生夫妻为其管理，同时派员工王建参与管理，但未提供劳动合同、社会保险缴费证明、工资支付情况会计凭证等证据充分证明，故即使双方签订了《网箱买卖合同》，也未实际交付。 综上，对郎凤秋拉走的鱼不能认定为昆明美科达商贸有限公司所有的财产，仍应属于勇生养殖专业合作社的财产，故昆明美科达商贸有限公司不得以原告的资格对郎凤秋未经同意拉走鱼的行为主张权利，在此需要特别说明是不是认定郎凤秋未经同意擅自拉走鱼的行为合法，郎凤秋未经同意擅自拉走鱼的行为固然存在侵权，但有权主张侵权责任的主体应为勇生养殖专业合作社。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回昆明美科达商贸有限公司的起诉。预收案件受理费13614元，退还昆明美科达商贸有限公司。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，昆明美科达商贸有限公司是以对案涉青、草鱼亲本鱼享有物权被侵害为由提起侵权诉讼，要求郎凤秋承担侵权赔偿责任，理由是已与罗平县万峰湖勇生养殖专业合作社签订网箱买卖合同，并且该合同经云南省罗平县公证处依法作出公证，已经取得了案涉青、草鱼亲本鱼的物权。虽然本案的买卖合同已经签订，但是本案一、二审审理期间，昆明美科达商贸有限公司均未提交充分证据证明买卖合同签订后，案涉的青、草鱼亲本鱼已经实际交付给昆明美科达商贸有限公司实际管理。其主张已经指派公司员工王建进行管理，并聘请梁勇生夫妻进行管理，但经一审法院释明后，未提供与王建的劳动合同、社会保险缴费证明、工资支付情况会计凭证等证据，证明王建系公司员工，受公司指派进行管理。一审法院据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，裁定驳回昆明美科达商贸有限公司的起诉并无不当。 综上，上诉人昆明美科达商贸有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月二十九日 书记员 涂莹莹