北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1336号原告：北京东交民巷饭店有限公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号。法定代表人：高鹭华，董事长。委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠晓，北京宇宙律师事务所律师。被告：北京京铁天佑酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼二层。法定代表人：王权，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所实习律师。原告北京东交民巷饭店有限公司（以下简称东交民巷饭店）与被告北京京铁天佑酒店管理有限公司（以下简称京铁天佑公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东交民巷饭店之委托诉讼代理人丁兆成、李翠晓，被告京铁天佑公司之委托诉讼代理人刘芳、李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东交民巷饭店向本院提出诉讼请求：1.判令京铁天佑公司赔偿东交民巷饭店52500元；2.判令本案诉讼费用由京铁天佑公司承担。事实和理由：2017年7月19日，东交民巷饭店从京铁天佑公司处采购了法国上赛甘酒庄干红葡萄酒2011两箱12瓶。2018年6月5日，消费者张秋雷从北京金港城海鲜大酒楼（以下简称金港城大酒楼）处购买该12瓶红酒，花费共计10560元。当天张秋雷到北京市东城区食品药品监督管理局投诉金港城大酒楼经营标签不符合规定的进口预包装食品。后张秋雷将金港城大酒楼和东交民巷饭店诉至东城区人民法院，要求二被告退还其购物款并支付五倍赔偿款，经法院调解，东交民巷饭店退还张秋雷货款10500元，并支付赔偿款42000元。因京铁天佑公司违反法律规定向东交民巷饭店销售未加贴合格中文标签的红酒，使东交民巷饭店遭受了重大经济损失，故东交民巷饭店诉至法院。被告京铁天佑公司辩称，不同意东交民巷饭店的诉讼请求。第一，京铁天佑公司已经依法履行了其与东交民巷饭店签订的红酒购销合同的义务，京铁天佑公司所供红酒完全符合国家规定，东交民巷饭店对所交付的红酒已检验确认，未提出异议。第二，东交民巷饭店自愿调解，其放弃答辩权利所致损失不应由京铁天佑公司承担。第三，金港城大酒楼经营不符合规定的进口预包装红酒与京铁天佑公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。京铁天佑公司对东交民巷饭店提交的《红酒购销合同》、增值税发票、出库单、京铁天佑公司营业执照复印件、企业信用信息报告、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》、东城区法院协助调查函、调查令、东城区市场监督管理局复函、民事调解书的真实性认可；东交民巷饭店对京铁天佑公司提交的销售合同、出库单、报关单、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》的真实性认可。故本院对以上证据的真实性认可。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.东交民巷饭店提交的红酒照片，证明京铁天佑公司进口的12瓶红酒未加贴合格中文标签。京铁天佑公司对该证据的真实性不认可。本院认为，此照片不能证明红酒出售方即为京铁天佑公司，故本院对该证据不予确认。2.东交民巷饭店提交的收条和工商银行汇款回单，证明因京铁天佑公司未加贴中文标签致使东交民巷饭店被消费者索赔，遭受损失52500元。京铁天佑公司认为此证据与京铁天佑公司无关。基于京铁天佑公司对此证据的真实性未提出异议，本院对此两份证据的真实性认可，对其关联性本院将结合案件事实加以判断。3.东交民巷饭店提交的收据，证明其向张秋雷销售红酒。京铁天佑公司对此证据的真实性不认可，因东交民巷饭店陈述系金港城大酒楼向张秋雷出售红酒，对一笔买卖出现两张票据存疑。本院采信京铁天佑公司的质证意见，对该证据不予确认。4.东交民巷饭店提交的录音，证明京铁天佑公司承认该批红酒未加贴中文标签。京铁天佑公司对该证据不认可，无法核实录音的真实性，且除了出库单上签字的经办人，其他人没有公司授权。本院采信京铁天佑公司的质证意见，东交民巷饭店无法证明录音里谈话人员的身份及权限，故对该证据本院不予确认。5.京铁天佑公司提交的2009年标识、2011年标识，证明京铁天佑公司在供货时已经加盖中文标签。东交民巷饭店对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，2009年标识因与本案无关，本院不予确认；对2011年的标识予以确认。经审理查明，2016年8月15日供方京铁天佑公司与需方东交民巷饭店签订《红酒购销合同》，双方约定建立法国红酒商品长期购销合作关系。具体产品、规格及价格详见附件。需方指定收货人姓名：**；商品验收：需方指定收货人在收货时应查验清楚货物的完善，如货物包装有瑕疵或毁损，需方有权拒绝收货。需方人员现场核对无误后，双方的人员应在供方出具的送货单上签字，送货单一式两份，双方各执一份。合同附件包括：产品名称：上赛甘2011，圣艾斯泰夫村；规格：纸箱1*6瓶*750ml；批发价格（元/瓶）：260；建议零售价（元/瓶）430。2017年7月19日，京铁天佑公司向东交民巷饭店供应红酒，其中有“上赛甘2011”12瓶，含税单价260元/瓶。**在该销售出库单收货人处签字。2018年8月15日，案外人张秋雷以东交民巷饭店、金港城大酒楼为被告诉至本院，理由为二被告向其销售12瓶未加贴中文标签的进口红酒，每瓶价格880元。2018年9月12日，本院作出（2018）京0101民初16217号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、2018年9月14日之前张秋雷退还东交民巷饭店上赛甘酒庄干红葡萄酒十一瓶；二、2018年9月14日之前东交民巷饭店向张秋雷退还货款10500元，并支付赔偿款42000元；三、案件受理费687.5元由东交民巷饭店负担；四、张秋雷放弃其他诉讼请求；五、双方无其他争议。2018年9月13日，张秋雷收到东交民巷饭店退还的上赛甘酒庄干红葡萄酒货款和赔偿款共计52500元。庭审中，东交民巷饭店陈述涉案红酒已经被北京市东城区食品药品监督管理局没收；其并不知晓未粘贴中文标签的进口红酒不能对外销售；金港城大酒楼承包了东交民巷饭店，双方均与消费者存在买卖关系。另查，本院受理的（2020）京0101民初1581号案件中，金港城大酒楼作为原告以买卖合同纠纷为案由起诉京铁天佑公司。在该案庭审中，金港城大酒楼当庭陈述涉案红酒由京铁天佑公司出售给东交民巷饭店，再由东交民巷饭店出售给金港城大酒楼。本院认为，东交民巷饭店要求京铁天佑公司赔偿其52500元的理由为京铁天佑公司出售给东交民巷饭店的12瓶涉案红酒未粘贴中文标签，致使其向消费者张秋雷退还货款10500元并支付赔偿款42000元。本院将从以下几个方面作出裁判理由：第一，从东交民巷饭店的进货查验义务看，双方签订的《红酒购销合同》约定“需方指定收货人在收货时应查验清楚货物的完整，如货物包装有瑕疵或毁损，需方有权拒绝收货。需方人员现场核对无误后，双方的人员应在供方出具的送货单上签字。”现东交民巷饭店的指定收货人已经在京铁天佑公司的送货单上签字，证明东交民巷饭店已对京铁天佑公司提供的货物进行查验。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。……”及第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，经营者的进货查验义务是法定义务，东交民巷饭店应当知晓没有中文标签的预包装食品不得进口及对外销售，故其当庭表示其并不知晓这一查验义务以及仅针对产品的外包装及数量进行核对的陈述并不能免除其法定的进货查验义务。第二，从买卖合同的交易主体看，张秋雷在另案中就涉案红酒同时起诉东交民巷饭店与金港城大酒楼，东交民巷饭店与金港城大酒楼又当庭陈述双方存在关联关系，故东交民巷饭店与金港城大酒楼自身都无法分辨到底是哪一方与张秋雷发生了买卖关系，更无法证明涉案红酒系京铁天佑公司出售给东交民巷饭店的。此外，无论与张秋雷发生买卖合同关系的主体是东交民巷饭店还是金港城大酒楼，二者作为面向消费者群体销售食品的经营者，负有对消费者生命健康安全负责的社会责任，现东交民巷饭店指定收货人既已签收又向他人出售，在此情况下，东交民巷饭店欲证明涉案红酒系从京铁天佑公司处购得，其作为买受人的举证责任应高于一般买卖合同的买受人，故仅凭东交民巷饭店现有证据，无法认定涉案红酒系京铁天佑公司出售。第三，从红酒的价格来看，京铁天佑公司向东交民巷饭店出售红酒的价格为260元/瓶，建议零售价为430元/瓶，但东交民巷饭店出售给消费者的价格为880元/瓶。东交民巷饭店以远超建议零售价的价格出售并以此价格为基础与消费者达成返还货款并赔偿四倍的价款调解协议，东交民巷饭店欲将由此产生的损失转稼给至京铁天佑公司，显然违背公平原则。第四，从涉案实物来看，东交民巷饭店当庭陈述涉案红酒已经被北京市东城区食品药品监督管理局没收，在客观上已无法实现退货的情况下，东交民巷饭店无理由要求京铁天佑公司承担所退货款及赔偿金的损失。综上，本院对东交民巷饭店要求京铁天佑公司赔偿52500元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京东交民巷饭店有限公司的诉讼请求。案件受理费556元由北京东交民巷饭店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年四月二十日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐