贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终187号上诉人（原审被告）：武碧仙（又名武金碧），女，1978年1月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：安兴华，男，1957年1月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：安兴艳，女，1976年10月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人武碧仙因与被上诉人安兴华、原审第三人安兴艳排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武碧仙上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：判决依据的事实不清、证据关联性不强。被上诉人将堡坎加高及土方的回填，已经覆盖了上诉人被旧堡坎切割出去的那一小部分地块及被上诉人和第三人的原有地貌，是看不见上诉人现在与第三人的土地是否在同一平面上的。安兴艳父亲与武碧仙父亲及安兴艳与武碧仙未曾对争议的地块发生纠纷，没有发生纠纷，并不代表放弃对各自权利的主张。而是维护睦邻友好，不能用以否定上述人放弃对那部分小地块的权利。在被上诉人加砌堡坎的过程中和回填土方时，上诉人及自己父母，不断到现场维护自己的权利，但遭到被上诉人的无视。黔西新民社区八组石中角土地：前抵武金碧土地，后抵安兴华土地，右抵黄老的土地，右抵安兴华土地，长24米，宽6.6米，3.2米呈菱形共计117.6平方米。这一结论是从何而来，没有证据支持。被上诉人、第三人连《土地确权证》都没有，又没有原地貌改变前的现场勘查记录。被上诉人擅自加砌堡坎、回填土方，而改变了原地貌，既不尊重历史，也不维持现状。一审法官到现实地勘察，那么三、四米高的堡坎，影响上诉人耕种，被上诉人物权也遭受被上诉人侵害的事实。被上诉人安兴华二审中未作答辩。原审第三人安兴艳二审中未作陈述。被上诉人安兴华向原审法院提出的诉讼请求为：请求判决被告立即停止对原告合法使用位于黔西县石牛角土地的侵害行为，向原告赔礼道歉，本案案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：原告安兴华位于其所居住的新民社区八组石牛角处的两块土地与第三人安兴艳的饲料地相邻，第三人安兴艳的饲料地与被告武碧仙的承包地相邻，但不在同一平面，安兴艳的土地在上面，武金碧的土地在下面。2002年，国家对土地实施整治工程（俗称“山改”或“坡改梯”工程）时，将安兴艳与武金碧土地分界处的土坎修砌为石坎，安兴艳的土地在其父亲过世前由其父亲耕种管理，其父亲过世后由安兴艳耕种管理，多年来安兴艳的父亲及安兴艳与武金碧均以土地实施整治时所砌的石堡坎为界各自对土地进行耕种管理，一直未发生过纠纷。2019年5月28日，安兴艳与安兴华为了方便管理使用土地签订了《土地互换协议》，安兴华将其位于黔西县路边，后抵陶家土，左抵安兴艳现住房边，右抵从安兴艳家住房边往安兴祥大园土3.038米处，长38.7米，宽3.038米共计117.6㎡）与安兴艳位于黔西县石牛角土地（前抵武金碧土，后抵安兴华土地，左抵黄老四土地，右抵安兴华土地，长24米，宽6.6米、3.2米呈菱形共计117.6㎡）进行无经济补偿互换。2019年6月初，安兴华为将自己原有两块承包地与安兴艳调换的饲料地整合为一体，在原安兴艳与武金碧土地相邻的原石堡坎上加砌堡坎，在堡坎修砌完成进行回填时，武金碧对安兴华的施工进行阻挠，并将其父母牵到案涉土地现场进行阻工，致使安兴华无法继续回填施工。发生纠纷后，双方社区经居委会调解，村委会建议双方尊重历史，维持现状，但武金碧不同意，后又经社区居委会及派出所民警协商处理未果，于是安兴华诉至本院请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为：原告安兴华与被告武金碧、第三人安兴艳之间的纠纷系排除妨碍纠纷，属《中华人民共和国物权法》等相关规定的调整范围。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案中，原、被告的土地系相邻，双方作为相邻土地的耕种管理人，在对各自的土地进行耕种管理时均应本着有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理好相邻关系，不应认为给对方造成妨害。关于本案的焦点一，原告所砌堡坎是否拆除了原坡改梯堡坎的问题，根据本院到涉案土地现场进行查看并拍摄的照片显示，安兴华现所砌堡坎并未拆除原“坡改梯”工程所砌的石坎，而是在原有的基础上进行加高。关于本案的焦点二，安兴艳调换给安兴华的土地（即现争议的土地）是否包含有武金碧所称的土地的问题，根据武金碧提交的农村土地承包经营权证上载明的土地面积及形状图均不能证明原安兴艳土地中有武碧仙所称的两沟包谷地，且即便如武金碧所述是因国家“坡改梯”工程设计堡坎时为了便于施工等因素，将其与安兴艳的土地相邻的部分土地因修建堡坎而划入到安兴艳土地中，但其在国家进行“坡改梯”工程修砌该堡坎时及在2018年5月进行土地测绘颁发新的《土地承包经营权证》时，均未对此提出过异议，也未向有关部门反映过，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，武金碧所提供的证据不能证明其所主张的事实，故对其抗辩理由不予采纳。况且，现安兴华在原“坡改梯”工程所砌石坎的原基础上对堡坎进行加高，并未实际损害武金碧对其土地进行耕种管理的相关利益，武金碧阻止、妨害安兴华对其土地的回填无法律依据。根据《中华人民共国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，武金碧的行为属于侵权行为，因此安兴华请求停止侵害的主张，本院依法予以支持。对安兴华请求赔礼道歉的主张，因本案属妨害物权，并未造成对安兴华人身、名誉等有何不良影响，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武碧仙于本判决生效之日起立即停止对原告安兴华管理使用位于黔西县石牛角处所争议土地的妨害；二、驳回原告安兴华的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告武碧仙负担。二审中，上诉人武碧仙提交了争议地保现场坎照片4张，《承包证地块示意图》，经查，一审法官已经到现场进行拍照，上诉人一审中已经提交了承包经营权证及照片，故不属于新证据，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人加高保坎及回填泥土是否侵占上诉人的承包地，上诉人是否有权阻止施工。原审第三人安兴艳的饲料地与上诉人武碧仙的承包地相邻，安兴艳的土地在上面，武金碧的土地在下面。2002年，国家对土地实施整治工程时，将安兴艳与武金碧土地分界处的土坎修砌为石坎，上诉人对修建石坎作为界限并未提出异议，双方也以石坎为界各自进行耕种。上诉人提交的2018年颁发的《土地承包经营权证》中1564号地块上载明“西抵地埂”，从该证上无法认定包括有上诉人所主张的地埂以上的两沟土地。被上诉人与第三人进行互换土地后进行加高石坎并进行回填泥土，是对土地的合理使用，也未改变原石坎的位置，上诉人未提供相应的证据证实损害了上诉人的合法权利，故上诉人无权阻止被上诉人使用土地，一审判决并无不当。因石坎是坡改工程中为加高地埂，让土地平整，方便群众耕种，并不属于道路，故上诉人称加高石坎影响上诉人进入土地中进行耕种的理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武碧仙负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月二十六日书记员 刘莉丽