安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初57号 原告：刘强，男，1978年6月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：陶亮亮，男，1988年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：崔家伟，男，1984年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：丁言稳，男，1987年12月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告刘强与被告陶亮亮、崔家伟、丁言稳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人叶广明、被告崔家伟到庭参加诉讼。被告陶亮亮、丁言稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强向本院提出诉讼请求：1.判令陶亮亮、崔家伟、丁言稳偿还借款14.3万元；2.判令陶亮亮、崔家伟、丁言稳支付借款利息，依据借款数额14.3万元本金，按中国人民银行贷款年利息6%计算，从2019年8月16日起诉之日起到本息清偿之日止；3.诉讼费和其他费用由陶亮亮、崔家伟、丁言稳承担。事实和理由：陶亮亮、崔家伟、丁言稳于2018年5月11日将其自建房，坐落在相山区后黄里的房屋卖给刘强。但不到1个月属违章建筑被城管拆除，后陶亮亮没有钱偿还给刘强，于是陶亮亮给刘强写下借条14.8万元，分14个月还清，后刘强多次催要，陶亮亮均未予偿还。丁言稳是借款担保人应承担连带责任，崔家伟当时要求刘强将钱转到他的银行卡账号上，崔家伟他们是合伙建房，故崔家伟收到刘强付款应当承担连带共同偿还责任。综上，有自建房买卖合同、陶亮亮亲笔书写的借条以及刘强通过建设银行转账的记录，充分证明陶亮亮、崔家伟、丁言稳收到购房款的事实客观存在，请求人民法院判如所请。 崔家伟辩称，因陶亮亮卖房子的时候其银行卡处于冻结状态，不能转账。所以崔家伟从中收取了刘强的钱，后全部转给了陶亮亮。刘强通过银行转账将房款转到崔家伟的银行账户上，崔家伟只是起到中转的作用。借条是陶亮亮打给刘强的，担保人是丁言稳，并不是崔家伟，且打借条时其不在场，对此事并不知情。故刘强不应该起诉崔家伟。 陶亮亮、丁言稳未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。 刘强提交的自建房买卖合同、借条、建设银行交易明细、身份证复印件（刘强）、户籍信息（丁言稳）、企业信息，崔家伟提交的收条等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，甲方（卖方）陶亮亮与乙方（买方）刘强签订《自建房买卖合同》，约定：该交易房屋坐落淮北市相山区，合同房屋交易款人民币228000元，乙方所购房屋为农村自建房，没有土地和房屋使用手续，甲乙双方任一方违约，需按该房屋双倍价格赔偿对方。陶亮亮、刘强、崔家伟分别在合同下方甲方、乙方、见证人处签字捺印。合同签订后，刘强按照陶亮亮的要求于2018年5月11日、14日向其指定的崔家伟银行账户分别转款58000元、90000元，合计148000元。崔家伟收到该购房款后通过支付宝、微信、手机网银转账及现金交付的方式全部支付给陶亮亮，陶亮亮于2018年7月2日向崔家伟出具收条对上述购房款予以确认。后该案涉自建房屋因属违章建筑被强制拆除，刘强向陶亮亮索要购房款，因陶亮亮暂无法返还该购房款，故于2018年5月16日向刘强出具借条：“今借刘强现金壹拾肆万元整，借期一年零贰个月，签字之日起每月还壹万元，14个月还清。（从2018年6月16日开始还款）”丁言稳在借条担保人处签名捺印。后刘强多次催要，陶亮亮均未予偿还，故致本案纠纷发生。 本院认为：本案中陶亮亮虽然向刘强出具了借条，但借款并未实际交付，且双方亦无借款之意向。借条上载明的14万元实为案涉房屋购买款所产生的纠纷，故本案的案由应为房屋买卖合同纠纷。刘强与陶亮亮签订的《自建房买卖合同》标的物系违章建筑，后被强行拆除，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。因此，本案陶亮亮将违章建设的房屋卖给刘强的行为应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，陶亮亮应将收取刘强的购房款予以返还并赔偿损失。关于应返还购房款数额。刘强在庭审中称陶亮亮向其出具借条时另口头约定剩余8000元房款单独支付且已偿还5000元，尚欠3000元，但未提交相应的证据材料予以证明，故刘强有权请求陶亮亮返还14万元房款及利息，对其请求超出部分，本院不予支持。崔家伟作为见证人在《自建房买卖合同》上签名，但其并不享有和承担房屋买卖合同项下的权利及义务，故刘强请求崔家伟承担偿还房款责任，本院不予支持。 关于丁言稳责任承担问题。丁言稳作为担保人在借条上签字捺印，应视为其对陶亮亮返还刘强购房款14万元的担保，由于对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故丁言稳对案涉房款依法应当承担连带保证责任。另依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案亦未超过保证期间，故刘强要求丁言稳承担保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陶亮亮于本判决生效后十五内偿还刘强房款14万元及利息（以14万元为基础，自2019年8月16日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止），丁言稳对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向陶亮亮追偿； 驳回刘强对崔家伟的诉讼请求； 三、驳回刘强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，因本案适用简易程序审理，减半收取1580元，由刘强负担80元，陶亮亮、丁言稳负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  徐中平 二〇二〇年四月一日 书记员  杨梦君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。