成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5760号 原告：谢儒锋，男，汉族，1988年4月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。 被告：谢山鹰，男，汉族，1970年1月21日出生，住成都市成华区。 被告：谢尊辉，男，汉族，1993年6月4日出生，住四川省威远县。 被告：谢仲良，男，汉族，1946年3月11日出生，住四川省威远县。 上述被告共同委托诉讼代理人：吴霞，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：杨文彬，女，汉族，1970年8月3日出生，住四川省威远县。 原告谢儒锋与被告谢山鹰、谢尊辉、谢仲良、杨文彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日、2月12日两次公开开庭进行了审理。原告谢儒锋的委托诉讼代理人杨杰胜、董燃燃，被告谢山鹰、谢尊辉、谢仲良及其共同委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼。被告杨文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢儒锋向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令谢山鹰、谢尊辉、谢仲良、杨文彬向谢儒锋归还借款本金1,682,785.95元，并承担利息暂计40,096.86元（以1,682,785.95元为基数，按每月13,218.75元上浮30%计算，即每月利息17,184.38元）。事实和理由：2014年2月12日，谢山鹰因需用资金，向谢儒锋借款270万元，并签订《股权转让协议》。同日，双方签订《〈股权转让协议〉补充协议》，对借款来源、还款方式、利息等作出了约定。2014年2月14日、2014年2月17日和2014年2月18日，谢儒锋通过其妻子王艳媚账户分别向谢山鹰转款1,000,025元、1,000,025元和700,025元。但谢山鹰仅归还了部分借款，并未按协议约定按时还款。2017年12月13日，谢儒锋与谢山鹰、谢尊辉就上述借款事宜达成还款计划，并签订《协议书》，确定谢山鹰尚欠借款本金为200万元，同时谢尊辉通过出售或抵押其房屋获得现金后替谢山鹰归还谢儒锋。该协议签订后，谢山鹰及谢尊辉未及时履行还款义务。2018年10月20日，谢儒锋与谢山鹰再次就还款事宜进行协商，达成一致意见，并签订《协议书》确定欠款本金为1,944,000元，从2018年11月起，每月归还21,218.75元（其中8,000元为本金，银行按等额本息方式计算），即每月利息13,218.75元。该协议签订后，谢山鹰仍未按照约定进行还款。2019年4月，因谢山鹰、谢尊辉再三拖延还款，谢儒锋要求提前归还借款，谢仲良与谢山鹰向谢儒锋出具《承诺书》，承诺共同承担谢山鹰所欠谢儒锋的债务。《承诺书》出具后，谢仲良向谢儒锋支付款项35万元，其中利息88,785.95元，本金261,214.05元。截至起诉之日谢山鹰、谢尊辉、谢仲良、杨文彬尚欠谢儒锋借款本金1,682,785.95元，利息暂计40,096.86元（以1,682,785.95元为基数，按每月13,218.75元上浮30%计算，即每月利息17,184.38元），理应承担还本付息的责任。综上所述，谢儒锋与谢山鹰之间的民间借贷关系成立并生效。谢儒锋按约交付了借款，但谢山鹰未按约还款，应当承担还本付息责任。同时，谢尊辉和谢仲良自愿加入债务，应当和谢山鹰共同承担还本付息责任；而案涉债务发生在谢山鹰与杨文彬的婚姻存续期间，且该借款用于其夫妻共同生活、经营，属于其二人的共同债务。故为保障谢儒锋的合法权益，现特向贵院提起诉讼。 谢山鹰答辩，对谢山鹰欠谢儒锋款项的事实不予否认；对于谢儒锋要求一次性偿还款项的问题，根据2018年10月20日双方签订的协议书，是根据银行贷款合同进行，每月偿还，而非一次性偿还；关于利息是根据银行贷款的约定支付，而非谢儒锋并无任何依据上浮利息的金额；诉状中所称签订《股权转让协议》系借贷关系不是事实，是谢儒锋看好被告谢山鹰的经营公司能力，而在2014年2月12日双方签订。当时谢儒锋的270万元是用于购买被告谢山鹰所持成都聪南商贸有限公司30%的股份，且进行了工商变更登记。但因谢儒锋对自己所投资金的不放心，在提出分红的同时要求由被告谢山鹰替其偿还银行贷款，因被告谢山鹰与谢儒锋是比较亲近的亲戚关系，也想大家一起发展，也就同意签订了补充协议。 谢尊辉辩称，1．在2017年12月13日所签订的协议书，并非谢尊辉不履行协议，而是协议中房屋目前还属于在建工程，无法进行出售或者是抵押，因而目前条件并未成就。2．谢儒锋要求被告谢尊辉承担所有借款的责任是不成立的，根据协议的约定，被告谢尊辉只是自愿为谢山鹰承担在以上协议房屋出售或者是抵押所获金额的范围内替谢山鹰承担部分的还款责任。并未承担任何担保或者是保证责任。因而除以上房屋出售和抵押所获款项范围外的金额，其不应承担任何责任。 谢仲良辩称，根据承诺书整体的内容，谢仲良只是以两套房屋及一个门面的价值替谢山鹰承担归还部分借款，其只是替谢山鹰自愿承担部分还款的责任，也并未有承担任何担保或保证责任的意思表示。且谢仲良已经按照承诺书的约定将房屋变现35万元已交给谢儒锋。已经完成相关的义务。其余的款项与其无关。 杨文彬未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年2月12日，谢山鹰与谢儒锋签订《股权转让协议》约定，谢山鹰向谢儒锋转让成都聪男商贸有限公司（以下简称聪男公司）30%的股权，转让价格270万元。同日，双方签订《＜股权转让协议＞补充协议书》约定，谢山鹰作为公司的大股东及实际经营者为募集资金特向谢儒锋转让其持有公司30%的股份，股权转让价为270万元；该股权转让款系谢儒锋向银行抵押贷款所得，贷款期限两年，年利率7.38%，按月支付利息，每半年偿还部分本金，以上本息均由谢山鹰偿还；股权转让协议生效后，谢山鹰承诺谢儒锋每年获得净利润不低于20万元（不含谢山鹰向银行支付的利息）；谢山鹰贷款还清30日内，若谢儒锋不按原有谢山鹰转让给其30%股权的金额向公司注资，则视为谢儒锋放弃公司股东资格及权利，谢儒锋应无条件返还其受让谢山鹰所持有的30%的股份。 上述协议签订后，谢儒锋之妻王艳媚分别于2014年2月14日、2月17日、2月18日向谢山鹰转款1,000,025元、1,000,025元、200,025元，除开每笔零头25元为转账手续费外，谢儒锋向谢山鹰转款共计270万元。另外，聪男公司将谢儒锋新增为公司股东，直至2019年谢儒锋才从聪男公司退股。 2017年12月13日，谢儒锋与谢山鹰、谢尊辉签订《协议书》约定，谢儒锋向谢山鹰出借200万元，谢山鹰尚未归还；谢山鹰承诺2018年青城山项目拍卖后，银行支付谢山鹰的补偿款应予偿还谢儒锋；谢尊辉通过出售或质押位于成都市天府新区天府大道美高登A座的房产获得现金后替谢山鹰归还谢尊辉。 2018年10月20日，谢儒锋与谢山鹰签订《协议书》约定，截至2018年10月31日，谢山鹰仍欠谢儒锋1,944,000元，该款项系谢儒锋向银行贷款所得，谢山鹰承诺从2018年11月起，每月11日前归还谢儒锋21,218.75元整（其中8,000元为本金，银行按照等额本息的方式计算）；如谢儒锋2019年3月向其它银行续贷，则谢山鹰承诺按照乙方续贷的银行的利率和还款方式偿还。 后来，谢山鹰、谢仲良向谢儒锋出具《承诺书》载明“因谢山鹰下欠谢儒锋的借款现我们愿意共同承担，将威远县半边街（原物质局）七楼的房屋和越溪镇交通街三楼住房和一楼门面过户给谢儒锋，由谢儒锋出售后，按实际交易金额抵消部分欠款。过户日期2019年4月8日前完成。”除谢山鹰、谢仲良外，还有谢铁冰在承诺书见证人处签名。《承诺书》签订后，谢仲良将上述房屋出售或抵押，共计获得332,000元，并在2019年4月底前向谢儒锋转款350,000元。 还查明，谢儒锋与谢山鹰系堂兄弟关系，谢尊辉系谢山鹰的儿子，谢仲良系谢山鹰的父亲；杨文彬系谢山鹰的前妻，二人于1992年1月23日登记结婚，现已离婚。聪男公司从设立至今，谢山鹰、杨文彬均系其股东。 庭审中，本院要求谢儒锋在庭审后五个工作日内补充提交利息计算标准等相应证据，但谢儒锋直至后续复庭时仍未提交相应证据。 本院认为，《股权转让协议》、《＜股权转让协议＞补充协议书》、《协议书》2份、《承诺书》系签订各方的真实意思表示，应为合法有效。《股权转让协议》、《＜股权转让协议＞补充协议书》系同一天签订，从其内容来看，其本质应为借款合同，故谢儒锋以民间借贷关系向谢山鹰等人主张权利并无不妥。签订合同后，谢儒锋按约定向谢山鹰转款270万元，由于谢山鹰未按期足额还款，谢儒锋与谢山鹰及谢尊辉、谢仲良多次签订《协议书》、《承诺书》确认债权及还款方式。截至2018年10月20日，谢山鹰仍欠谢儒锋1,944,000元；后谢山鹰未按《协议书》载明的还款方式向谢儒锋偿还借款，谢仲良出售、抵押《承诺书》中所述的房屋，并在2019年4月底前向谢儒锋一次性支付35万元。鉴于以上情况，本院认为，由于谢山鹰未按约定分期偿还谢儒锋欠款，谢儒锋起诉本案要求一次性偿还剩余全部欠款，符合法律相关规定，并无不妥之处。 基于已查明的事实，谢山鹰尚有未偿还款项的事实是可以确定的，谢山鹰对此也予以认可。但是，谢儒锋主张的借款利息系其向银行贷款的利息，然而谢儒锋未向法院提交银行的贷款合同，且在《＜股权转让协议＞补充协议书》载明的银行利息偿还方式系每月支付利息，分期偿还本金；在2018年10月20日签订的《协议书》中有载明，银行贷款偿还方式为等额本息，且未载明具体利率标准，及每月还款明细。综上，从以上事实中，本院无法确定谢儒锋主张的利率标准，也无法确定谢儒锋从谢山鹰等人还款后的本息扣减情况，故在庭审中，明确要求谢儒锋在庭审后五个工作日内向本院补充提交利息计算标准等相应证据，但谢儒锋未在规定时间内提供任何证据印证其主张的利息计算和本息扣减的真实性、合理性。本院认为，谢儒锋无足够证据证明其要求谢山鹰等人偿还欠款的具体本息金额，本院对其主张不予支持。 据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢儒锋的全部诉讼请求。 案件受理费20,306元，由原告谢儒锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨 岚