河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初28号 原告：吴俊峰，男，1973年9月13日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王媛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：刘彭军，男，1980年5月15日出生，汉族，住保定市蠡县。 被告：耿威，女，1980年1月2日出生，汉族，住辛集市。 被告：刘顺兴，男，1974年5月15日出生，汉族，住保定市蠡县。 三被告委托诉讼代理人：高志宏，河北远升律师事务所律师。 原告吴俊峰与被告刘彭军、耿威、刘顺兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊峰及委托诉讼代理人王媛，被告刘彭军、被告耿威、被告刘顺兴及三被告委托诉讼代理人高志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴俊峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠原告的租赁费用6266850元及利息。2、案件受理费、保全费及其他费用由被告负担。事实理由：2015年2月1日。原告与被告人之间签定承包经营协议书一份，协议约定，被告承包原告厂内的厂房、机器设备等，每个转鼓每人的使用费350元，共53个转鼓，租赁期限为一年。租赁期限到期后，被告共欠原告租赁费用6266850元，现原告认为，被告欠租赁费用拒绝给付的行为侵害了自己的合法权益。故诉到法院，请求法院依法判决。 刘彭军、耿威、刘顺兴辩称，三被告辩称，一、原被告虽然签订《承包经营协议书》，但并没有按照合同约定的期间完全履行，因原告提供的厂房不能按照约定排污、不能进行生产，被告仅仅租占厂房一个月，双方就解除合同，原告也于2015年5月将涉案厂区租赁给他人使用，原告至今仍未退还押金。1、原告在签订合同之前向被告隐瞒了厂企没有正式环保手续、排污能力不足的事实，欺瞒被告高于市场价签订《承包经营协议书》。2、被告方入厂后就面临污水不能排除的问题，厂区被污水浸泡，造成客户的货品被浸泡损坏。3、2015年3月26日因排污不能又因市政府通知环保整改，根据《协议》规定双方商定解除协议，原告将涉案厂区租赁给别人。4、合同解除后被告方一直向本案原告追讨押金。二、本案原告的起诉已经超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。而原《民法通则》第一百三十六条另有规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案，即使按原告诉称“承包期至2016年2月26日”计算，截止2019年6月17日已达三年零四个月，期间原告从未向被告主张过租金，原告的起诉已超诉讼时效。 原告提交如下证据： 1、2015年2月1日的《承包经营协议书》、协议书附件1《辛集市环境保护局辛集市制革工业区管委会关于辛集市联友制革厂试生产的请示》（2015年1月16日）、协议书附件2015年1月19日辛政批［2015］11号辛集市人民政府（批复）； 2、证人刘义中、李晓证言，证明2018年曾随原告一起向被告催款的事实； 3、2015年7月至12月联友制革厂交纳污水处理费的收据8张和马良名下的中国农业银行账户明细清单，证明被告向水厂指定的银行账户转账交纳联友制革厂的费用，联友制革厂在合同约定的租赁期间由被告生产经营； 4、证人张建涛证言，证明2015年7月以后与联友制革厂联系交纳污水处理费事宜的一直是戴双来，此人是蠡县老板的亲戚，证明联友制革厂在合同约定的租赁期间由被告生产经营。 三被告对原告证据的质证意见如下：对证据1本身的客观性、真实性无异议，但不能证明合同已经全面履行，请示和批复针对的也只是试生产；对证据2真实性有异议，证言之间相互矛盾，不符合常理；对证据3和证据4有异议，只能证明联友制革厂7月之后向建联水厂排污，不能证明被告在进行生产加工。 三被告提交如下证据： 1、2015年1月19日辛政批［2015］11号辛集市人民政府（批复）、2014年4月14日辛环［2014］57号关于辛集市舰珈制革厂等9家企业合建污水处理厂排放标准及总量批复意见，证明原告向被告隐瞒厂企没有正式环保手续、排污能力不足，欺瞒被告高于市场价签订协议； 2、证人刘革新、张香玲、贾文礼证言，证明经营时间至2015年3月、厂区污水泛滥排不出损坏了客户的货品； 3、2015年2月1日《承包经营协议书》、2015年4月10日《辛集市人民政府关于对超标排污企业进行限期整改的通知》及发布于公众号“皮客联盟”关于《辛集制革2015年环保措施》内容的网页截图，证明被告承包的原告的联友制革厂因政府行为被限期整改，双方根据合同第五条第4箱的约定，协商解除该合同；联建水厂2015年的排污记录，证明3月至5月没有联友制革厂的排污记录；与刘扬扬、赵建陆等的通话录音，证人杜浩证言，证实原告在2015年5月之后将该厂另租他人； 4、证人刘顺涛证言，证明曾随被告一同向原告追讨押金； 5、民事起诉状和（2019）冀0181民初570号之一民事裁定书，证明因追讨押金起诉过原告； 6、银行交易记录，证明被告交纳押金和给付租金的事实。 原告对三被告证据的质证意见如下：证人刘革新与被告系雇佣关系，存在利害关系，且其证言与被告主张的事实有矛盾；对证人张香玲、贾文礼证言的真实性有异议；证人杜浩的证言仅能证明其在联友制革厂做过加工，与租赁原告的厂房不属于同一关系；对证据1真实性无异议，但无法证明被告的主张；证据3中的限期整改通知并未明确系联友制革厂，截图也无法证明被告的主张，录音证据没有形成时间，前因后果，且录音中的几个人不是本案当事人，无法印证身份，也证明不了被告的主张；银行交易记录中，2015年1月26日和2月1日的两笔转账系被告交纳的2014年的租金年，2015年2月8日的15万元、2015年3月18日的20万元、2015年3月30日的12万元、2015年4月21日的3.39万元，共计503900元，原告认可系交纳的一个月的租金。 本院经审理认定事实如下：吴俊峰系原辛集市联友制革厂的个体经营者。2014年6月开始，三被告租赁了联友制革厂三分之一的生产线，用于生产经营。2015年2月1日，吴俊峰与被告耿威、刘顺兴、刘彭军签订一份《承包经营协议书》，协议书约定如下：耿威、刘顺兴、刘彭军承包吴俊峰（联友制革厂）厂内厂房、转鼓、去肉及等所有设备，协议双方吴俊峰、刘彭军、刘顺兴、耿威在协议上签字，协议写明：经甲方（出租方联友制革厂吴俊峰）乙方（刘顺兴、刘彭军、耿威）双方协商一致，本着互惠互利，有利于双方生产生产经营的精神，特制订本协议一、承包期限自2015年2月26日至2016年2月26日由乙方承包甲方厂内厂房、转鼓、去肉及等所有设备，乙方自愿有偿使用，言明每个转鼓每天由乙方向甲方叫使用费叁百伍拾元，每十天一个结算期，由乙方每旬末按时向甲方足额缴纳，否则视为违约。二、乙方因生产所产生废物、废水处理费用由乙方负担，处理达标后再出厂，尤其铬泥、含铬废水的收集处理，严格按照辛集制革区和环保局2015年1月16日请示报告第一款第二项的方法和标准执行，保证达标后排放至联建水厂、费用由乙方负担。三、如果用外部（管委会）凉水，乙方必须按规定缴纳凉水费，租金另行协商。热气、热水、用电的费用由乙方负担。四、生产所用部分化料（盐、硫酸、白灰），由甲方按制革区时价向乙方提供，乙方按时价或按批次向甲方结算上述化料款，不得延期或少付款，否则，甲方有权采取相应措施约束乙方。五、其他事项1、自协议签订之日起，乙方一次性向甲方交押金壹佰万元整，协议期年度内乙方乙方中途退厂或违约，甲方不予退还押金。2、如果承包期满，乙方下一承包期不再承包，需提前两个月书面告知甲方，否则视为乙方违约。4、如遇国家政策重大变化及政府行为造成的停工停产期间，乙方不需向甲方缴纳各项费用（甲方人员工资除外）甲方为乙方服务的人员工资由乙方负担每月末交与甲方，由甲方发放。5、乙方生产所需工人及相关人员，由乙方自行招用，并依法办理保险及意外保险，如不办理视为违约。乙方所用人员无论何种原因造成伤亡事故及其他事故均与甲方无关，由乙方承担责任。6、厂内转鼓及生产设施乙方如果不再继续承包，需恢复承包初期转鼓、生产设施的数量、标准及原貌，如不能恢复，视为违约。7、如甲方中途不让乙方承租视为甲方违约，双倍退还押金。六、本合同附件1、2015年1月16日制革区、环保局请示报告一份。2、2015年1月19日《辛集市人民政府﹤辛政批2015年11号﹥批复一份。七、其他未尽事宜，另行协商。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自本协议签字之日起生效。甲方辛集市联友制革厂盖章乙方刘顺兴刘彭军耿威2015年2月1日。协议书附件1辛集市环境保护局、辛集市制革工业区管委会关于辛集市联友制革厂试生产的请示。协议书附件2辛集市人民政府（批复）辛政批[2015]11号，主要内容如下：经市委市政府研究，同意辛集市联友制革厂试生产。1、辛集市联友制革厂等9家企业联建污水处理厂试运行期间，市环保局、制革区管委会要加强监管、对企业车间分区处理、“五水”分流、出水COD指标、含铬固废物处理等重要环节，要跟踪检查，搞好服务，确保符合规定要求。2、市环保局、制革区管委会要督促企业加快后续环节的办理，尽快完成辛集市联友制革厂的有关环保手续。 协议书签订后，三被告在该厂进行生产经营。三被告通过他人和刘顺兴银行账户于2015年2月8日、2015年3月18日、3月30日和2015年4月21日向原告转账共计503900元，原告认可系被告给付的租金，本院予以认可。耿威、刘顺兴、刘彭军曾于2019年2月22日诉至本院，要求吴俊峰返还押金100万元，后因刘顺兴、刘彭军、耿威无正当理由拒不到庭，本院作出（2019）冀0181民初570号之一民事裁定书，该案按撤诉处理。吴俊峰曾于2019年6月诉至本院，要求刘顺兴、刘彭军、耿威给付租赁期间的租金，后撤回起诉。现吴俊峰再次诉至法院，要求三被告给付拖欠的租金及利息。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告双方在平等协商的基础上，自愿签订《承包经营协议书》，且未违反法律的强制性规定，该合同已成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。民诉法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。” 本案中，三被告明确自2014年6月开始就租赁部分生产线，在该厂生产经营，从事制革，三被告对本地制革业的行情、政策以及联友制革厂的生产能力和污水排放能力应当是清楚的，在联友制革厂获得政府批准试生产的文件后即与原告签订协议书，租赁了原告厂内的全部生产线进行生产经营。故三被告关于原告隐瞒排污能力不足的事实、欺瞒被告，致使双方以高于市场价的租金签订合同的抗辩主张，不能成立。 三被告辩称生产经营了一个月后因政府通知环保整改，双方协商解除协议，原告不予认可。被告提交的政府下发的排污企业限期整改通知中并未明确包括联友制革厂，证人刘革新、张香玲、贾文礼的证言仅能证明被告生产经营期间厂区污水泛滥，其没有足够的证据证明被告在政府下发该通知以及厂区污水泛滥后实际停工停产以及停工停产的时间长短。协议书中第五条第4项约定“停工停产期间，乙方（三被告）不需向甲方缴纳各项费用……”，但并未约定合同解除的内容。故三被告关于双方已经在2015年3月26日协商解除合同的抗辩主张，本院不予认可。 三被告辩称原告在2015年5月将联友制革厂另租给他人生产经营，提交了通话录音、证人杜浩证言、联建水厂提供的2015年和2016年联友水表数予以证明，因通话录音涉及案外人，无法证实真实性，本院不予认可，证人杜浩当庭证言仅能证明其2015年5月后在联友制革厂进行加工。原告提交的污水处理费缴费收据、马良名下的银行交易记录和证人张建涛证言，可以相互印证2015年7月后联友制革厂以被告的名义进行生产经营。故对于三被告的此项抗辩主张，本院不予认可。如被告认为该厂在2015年5月后由他人实际生产经营，可另行主张，本案不再处理。 原被告双方签订合同后，原告将厂区交付三被告，从事制革业，三被告理应按照合同约定给付租金。合同约定每日每个转鼓350元，合同附件中显示车间有“含铬转鼓和划槽14个，不含铬转鼓和划槽39个”共计53个，由此计算合同租赁期间租金应为350元/个/天×53个×365天＝6770750元，三被告已经给付租金503900元，尚欠6770750元－503900元＝6266850元。 关于三被告抗辩原告的起诉已经超过诉讼时效的问题。原告主张被告欠付租金后多次向被告催要，有证人刘义中、李晓证言予以证明，三被告也表示多次向原告主张退还押金事宜，说明双方在履行《承包经营协议书》的过程中发生争议，多次沟通交流仍不能得以解决。且双方均曾向法院起诉主张权利，本院认定原告向被告催要租金的事实具有高度可能性，原告的起诉并未超过诉讼时效。故原告要求三被告给付租金6266850元的诉讼请求，本院予以支持。 关于欠付租金的利息，由于双方没有约定，可自原告提起诉讼的时间2020年1月3日起至该租金实际给付完毕之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告刘彭军、刘顺兴、耿威于本判决后三十日内给付原告吴俊峰租金6266850元及利息(自2020年1月3日起至该租金实际给付完毕之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27834元，财产保全费5000元，由被告刘顺兴、刘彭军、耿威共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李士录 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张 贝 1、原被告虽然签订《承包经营协议书》,但并没有按照合同约定的期间完全履行，因原告提供的厂房不能按照约定排污、不能进行生产，被告仅仅租占厂房一个月，双方就解除合同，原告业余2015年的五月份将涉案厂区租赁给他人使用，原告至今仍未退还押金。①原告在签订合同之前向被告隐瞒了厂企没有正式环保手续、排污能力不足的事实，期满被告高于市场价签订《承包经营协议书》。 原告方的联友制革厂系早年成立的老式厂企，设备相对老旧，本案《协议》中所说的“转鼓”也是中小型转鼓，不能适应新的环保要求，并且也没有环保部门核发的环保手续，2015年1月才被环保部门允许试生产，被告方与原告尚谈租赁事宜时原告多次承诺厂里完全具备环保保障，生产产生的污水完全可按生产量足额足量排放，正是有了原告方的这些承诺，被告方才以高于市场价的租赁价格（按当时厂里转鼓规格，每个转鼓的租赁费市场价不会超过150元/天，而本合同签订的价格为350元/天）签订了《承包经营协议书》。约定了租赁期及双方的权利义务。（见第一组证据） 2、被告方入厂后就面临污水不能排出的问题，厂区被污水侵泡，造成客户的货品被侵泡损坏。 按协议规定，被告方于协议签订后着手对厂区进行整理、选聘工人、承接加工业务投入生产，但自生产之日，就面临排污困难的问题，加工所产生的污水根本不能按原告的承诺和《承包经营协议书》约定进行排水，不能继续生产，被告方一直和原告沟通联系，想办法进行排水，考虑到合同已经签订，被告方为了生产已投入相当的资金和精力，只能勉强支撑，截止到2015年3月下旬，厂房院内污水没过膝盖，工厂彻底全面停止上产。不仅承接的加工业务不能按期完成，甚至造成客户皮货被浸泡损毁，造成被告方客户流失，声誉受损和巨大的经济损失。（见第二组证据） 3、2015年3月26日因排污不能又因市政府通知环保整改，根据《协议》规定双方商定解除协议，原告将涉案厂区租赁给别人。 2015年3月26日辛集市政府因环保问题被约谈，管委会工作人员口头通知停产整顿（后于4月10正式下发通知要求排污企业限期整改），至此，内外因素叠加，被告方再也无法坚持生产，根据《承包经营协议书》第二条、第五条第4项之约定，被告方与原告商定，解除该协议，原告承诺将被告方支付的保证金全额退还。被告方陆续将自己置办的削勺机、铲车、铁筐等物品搬出厂区。后原告告知被告方，其他人将承租该厂房，并且承诺，收到别人缴纳的100万元押金后，就及时退还被告方。2015年5月份，原告正式将联友制革厂交由杜浩、赵建陆、刘扬扬、杨胜行等人（租赁）使用。（见第三组证据） 4、合同解除后被告方一直向本案原告（吴俊峰）追讨押金。 合同解除后、制革厂再次对外出租后，原告并没有按照承诺给付被告方押金，被告方多次催讨，原告开始只是借口推诿，后原告态度恶劣，不仅拒不还款，甚至利用自己和家族在当地的影响力对被告方威胁恐吓。至2019年2月出于诉讼时效方面的考虑，被告方向辛集市人民法院提起民事诉讼，追讨押金，后撤诉。但我们再次表态：我们不放弃向本案的原告吴俊峰追讨押金的权利。（见第四组证据） 二、本案原告起诉已经超过诉讼时效。 《民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。而原《民法通则》第一百三十六条另有规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案，即使按原告诉称“承包期至2016年2月26日”计算，截止2019年6月17日本案提起起诉之日，已达三年零四个月。期间原告从来没有向被告方主张过租金事宜，早已经超过法律规定的诉讼时效，也明显不符合生活常理。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，吴俊峰与耿威、刘顺兴、刘彭军签订承包经营协议书，合同约定由耿威、刘顺兴、刘彭军承包吴俊峰（联友制革厂）厂内厂房、转鼓、去肉及等所有设备，协议双方吴俊峰、刘彭军、刘顺兴、耿威在协议上签字，协议写明：经甲方（出租方联友制革厂吴俊峰）乙方（刘顺兴、刘彭军、耿威）双方协商一致，本着互惠互利，有利于双方生产生产经营的精神，特制订本协议一、承包期限自2015年2月26日至2016年2月26日由乙方承包甲方厂内厂房、转鼓、去肉及等所有设备，乙方自愿有偿使用，言明每个转鼓每天由乙方向甲方叫使用费叁百伍拾元，每十天一个结算期，由乙方每旬末按时向甲方足额缴纳，否则视为违约。二、乙方因生产所产生废物、废水处理费用由乙方负担，处理达标后再出厂，尤其铬泥、含铬废水的收集处理，严格按照辛集制革区和环保局2015年1月16日请示报告第一款第二项的方法和标准执行，保证达标后排放至联建水厂、费用由乙方负担。三、如果用外部（管委会）凉水，乙方必须按规定缴纳凉水费，租金另行协商。热气、热水、用电的费用由乙方负担。四、生产所用部分化料（盐、硫酸、白灰），由甲方按制革区时价向乙方提供，乙方按时价或按批次向甲方结算上述化料款，不得延期或少付款，否则，甲方有权采取相应措施约束乙方。五、其他事项1、自协议签订之日起，乙方一次性向甲方交押金壹佰万元整，协议期年度内乙方乙方中途退厂或违约，甲方不予退还押金。2、如果承包期满，乙方下一承包期不再承包，需提前两个月书面告知甲方，否则视为乙方违约。4、如遇国家政策重大变化及政府行为造成的停工停产期间，乙方不需向甲方缴纳各项费用（甲方人员工资除外）甲方为乙方服务的人员工资由乙方负担每月末交与甲方，由甲方发放。5、乙方生产所需工人及相关人员，由乙方自行招用，并依法办理保险及意外保险，如不办理视为违约。乙方所用人员无论何种原因造成伤亡事故及其他事故均与甲方无关，由乙方承担责任。6、厂内转鼓及生产设施乙方如果不再继续承包，需恢复承包初期转鼓、生产设施的数量、标准及原貌，如不能恢复，视为违约。7、如甲方中途不让乙方承租视为甲方违约，双倍退还押金。六、本合同附件1、2015年1月16日制革区、环保局请示报告一份。2、2015年1月19日《辛集市人民政府﹤辛政批2015年11号﹥批复一份。七、其他未尽事宜，另行协商。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自本协议签字之日起生效。甲方辛集市联友制革厂盖章乙方刘顺兴刘彭军耿威2015年2月1日。 2015年1月16日辛集市联友制革厂向辛集市环境保护局、辛集市制革工业区管委会递交了试生产的请示，2015年1月19日辛集市人民政府（批复）辛政批[2015]号批复意见：经市政府研究，同意辛集市联友制革厂试生产。 以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案辛集市联友制革厂吴俊峰与被告刘顺兴、刘彭军、耿威签订承包经营协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成租赁合同关系，根据合同相对性原则，吴俊峰与刘顺兴、刘彭军、耿威存在合同权利义务关系，双方均应依照合同约定履行各自的义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，。依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下： 案件受理费27,834.0元，减半收取计13,917.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员李士录 二〇二〇年四月二十三日 法官助理李满 书记员