上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6957号原告：李小芳，女，1975年3月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：中国电建集团贵州工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：郭玮，董事长。委托诉讼代理人：周殷霖，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告李小芳与被告中国电建集团贵州工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小芳，被告中国电建集团贵州工程有限公司的委托诉讼代理人周殷霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年6月1日至2019年8月24日期间的工资13.5万元；2、被告支付原告2018年12月1日至2019年1月28日期间的工资9万元；3、被告支付原告因断缴社保1年，支付拖欠社保的赔偿金12万元及补缴社保的现金12万元；4、被告支付原告2018年4月9日至2019年4月8日期间的年假工资6万元及100%的赔偿金6万元、25%的补偿金2万元；5、被告支付原告延迟支付工资、社保和年假工资的万分之五的利息12万元；6、被告支付原告在闵劳人仲(2019)办字第6446号案件中因断缴社保导致的医疗费用损失25%的补偿金3万元；7、被告支付原告公证费15,000元、翻译费5,000元、财产保全责任险20,000元、律师费和律师咨询费10,000元；8、被告支付原告财产保全费5,000元。事实和理由：被告曾于2018年11月30日违法与原告解除劳动合同。之后经法院判决恢复双方的劳动关系。但被告于2019年8月21日再次与原告解除劳动合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。中国电建集团贵州工程有限公司辩称，原告的请求缺乏事实及法律依据，被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告系本市户籍从业人员，其于2018年4月9日进入被告处，担任海外四部全球项目开发总监。2018年11月30日，被告向原告送达《关于解除李小芳劳动合同的通知》，与原告解除劳动合同。2019年1月29日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复双方间的劳动关系，继续履行原劳动合同，并要求被告为其报销差旅费及电话费。该会于2019年3月6日作出闵劳人仲(2019)办字第923号裁决，裁决原、被告自2018年11月30日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同，对原告的其余仲裁请求未予支持。被告对此不服，诉至本院。本院于2019年4月1日以(2019)沪0112民初13034号案件立案受理后，于2019年4月18日作出民事判决，判决原、被告自2018年11月30日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。该判决业已生效。2019年4月3日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其恢复劳动关系期间的工资、2018年4月至2019年4月期间的年休假工资3万元等。该会于2019年5月23日作出闵劳人仲(2019)办字第2148号裁决，由被告支付原告2019年1月29日至2019年4月28日期间的工资125,172.41元，对原告的其余仲裁请求未予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，诉至本院。原告诉请中包括要求被告支付其2018年12月1日至2019年5月31日期间的工资等请求。本院于2019年6月4日以(2019)沪0112民初21082号案件立案受理后，于2019年8月15日作出民事判决，判决被告支付原告2019年1月29日至2019年5月31日期间的工资186,206.90元，驳回原告其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。原告不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院。该院于2019年12月24日作出(2019)沪01民终13115号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告于2019年8月21日通知原告解除劳动合同，解除理由为劳动合同法第三十九条第二款，客观上拒绝公司的工作安排，长期旷工，严重违反公司规章制度。原告于8月24日收到被告以EMS形式送达的上述解除通知。2019年8月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2019年8月21日起恢复与被告的劳动关系。该会于2019年10月22日作出闵劳人仲(2019)办字第5349号裁决，对原告的请求未予支持。原告对此不服，诉至本院。本院于2019年11月11日以(2019)沪0112民初44980号案件立案受理后，于2020年3月3日作出民事判决。该判决书查明，被告的上海分公司于2019年5月5日发出通知。通知内载：“兹有李小芳(手机尾号4271)女士非我分公司员工，无我分公司允许，不得在我分公司办公场所办公，特此通知。”被告于2019年5月22日向原告发出《关于与李小芳同志恢复劳动关系的通知》。通知内载：“李小芳同志：根据上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2019)办字第923号裁决书，我司将与你恢复劳动关系，恢复劳动关系日期自2018年12月1日开始，薪酬、社保同期恢复。薪酬于2019年7月1日前发放，社保在上海缴纳。人力资源部将当面与你沟通下一步工作安排。”此后，被告与原告约定于2019年5月23日在上海面谈。但当天上午，原告通过微信向被告发送病情证明单并告知无法赴约，双方遂未能见面。被告于2019年5月24日向原告发出入职培训通知。通知内载：“李小芳女士：根据仲裁结果，公司现已与你恢复劳动关系，同时请2019年5月27日到公司总部报道(原文如此)并重新办理相关入职手续。报道(原文如此)地点：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段一号中国电建集团贵州工程有限公司人力资源部608室。按照《中国电建集团贵州工程公司员工教育培训制度(修订)(附件2)》和《安全教育培训制度(附件3)》的相关规定，请李小芳女士参加为期一周的入职培训(培训时间2019年6月3日-2019年6月6日)。你提交的病假申请，请按《中国电建集团贵州工程公司员工请假管理规定》办理(见附件1)。在岗位未作调整前，请向你原部门请假并获得批准后方可请假。无故不到，公司将按照旷工处理。”原告于同年5月31日向被告发出电子邮件，内载：“贵州电建人事李盛主任，徐驰副主任，上海分公司冯总，唐副总，张蕾经理……由于2018年年初面试约定的是上海办万科中心为上海全球开发总监李女士的实际办公履行地点，所以2019年恢复劳动关系的地点，还是上海分公司的办公地点……如果2019年贵州工程希望安排上海全球开发总监李女士去贵阳出差，请提前预定来回机票……”被告于2019年6月11日委托律师向原告发出律师函，称原告无视通知，拒绝前往总部报到，从2019年5月23日起属于旷工并拒绝支付工资。被告还委托律师于2019年6月13日再次向原告发出通知。通知内载：“李小芳女士，本律师已经收到你的回复，现对你的主张答复如下：1、电建贵州已经通知你到本部上班，上海办公室禁止你进入并无不妥。2、有关你的病假，本律师已经前往医院核实，医院告知你没有进行任何治疗，软磨硬泡医生强行开具病假单，鉴于该病假单不具备真实性，电建贵州不予认可，一律按照旷工处理……”。判决书还查明，原告当时向被告提供的系上海市同仁医院为原告开具的病情证明单，分别为2019年5月23日至5月25日休3天，同年6月5日休1天，同年6月11日至6月24日休14天。本院判决原、被告自2019年8月24日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同，并判决被告支付原告2019年8月25日至2019年11月30日期间的疾病救济费28,309.94元。原告不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2019年10月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2018年11月30日至2019年5月31日工资的100%赔偿金27万元、拖欠2018年6月1日至2019年8月21日工资补发的100%赔偿金123,000元，以及因未缴纳社保导致的医疗费120,000元。该会于2019年11月29日作出闵劳人仲(2019)办字第6446号裁决，对原告的请求未予支持。原告对此不服，诉至本院。本院于2020年1月2日以(2020)沪0112民初326号案件立案受理后，于2020年3月3日作出民事判决，驳回原告的诉讼请求(不包括不予处理部分)。原告不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2019年12月31日，原告以诉请事项(除律师费和律师咨询费及财产保全费)向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年2月14日作出闵劳人仲(2020)办字第66号裁决，由被告支付原告2019年6月病假工资4,432.87元，对原告的其余仲裁请求未予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，诉至本院。还查明，2019年10月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2018年4月9日至2019年8月21日期间法定带薪年休假工资45,535.72元。该会于2019年11月29日作出闵劳人仲(2019)办字第6514号裁决，由被告支付原告2019年度未休年休假工资12,413.79元。原告对此不服，诉至本院。原告诉请中包括要求被告支付其2018年4月9日至2019年4月8日期间的年休假工资以及100%的赔偿金等请求。本院于2020年1月2日以(2020)沪0112民初327号案件立案受理后，于2020年3月3日作出民事判决，判决被告支付原告2019年度未休年休假工资12,413.79元，驳回原告其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。原告不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院。另查明，2019年1月15日，上海蚁众企业管理咨询有限公司为原告办理了社保转入手续，并为原告缴纳了自2019年1月起的上海市城镇职工社会保险费。还查明，在(2019)沪0112民初44980号案件审理过程中，原告向本院提供了其于复旦大学附属肿瘤医院就诊的病史记录以及该院为其开具的病假单。经核，病假单为连续开具，分别为2019年1月17日(休叁月)、4月8日(休叁月)、6月5日(休壹个月)、7月4日(休叁月)、8月1日(休叁月)、8月29日(休壹个月)、9月26日(休叁月)、11月4日(系补开之前时间)以及同年11月21日(休叁月)。庭审中，原告陈述，其于2019年6月1日至2019年8月24日期间，在上海带病工作，故被告应支付其正常工作的全额工资。特别是被告曾于2019年5月22日向其发出《关于与李小芳同志恢复劳动关系的通知》，承诺会支付其2个月工资。但被告始终未支付。原告为证实其主张，向本院提供了电子邮件、投诉回执、受理通知书、员工请假管理规定等。其中2019年5月31日、同年6月12日、同年6月25日以及同年8月1日的电子邮件，为原告向被告处相关工作人员发送，原告欲以此证明其向被告提供了劳动。原告还提供了照片，欲证明因门禁被取消，其无法至上海分公司上班。被告对原告提供的投诉回执、受理通知书的真实性无异议，对其余证据材料均未予认可。对于原告要求被告支付其2019年6月1日至2019年8月24日期间的工资13.5万元之请求，本院认为，原告提供的证据并不足以证明其于上述期间向被告提供了正常劳动。结合原告在之前案件中提供的病假单，本院认为，被告应支付原告上述期间的病假工资。故本院对原告上述请求中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付其2018年12月1日至2019年1月28日期间的工资9万元之请求，本院认为，本院已在(2019)沪0112民初21082号案件中对原告的上述请求进行了处理。原告再次提出该项请求，属于重复起诉，本院于本案中不予处理。对于原告要求被告支付其原告因断缴社保1年，支付拖欠社保的赔偿金12万元及补缴社保的现金12万元之请求，因缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2018年4月9日至2019年4月8日期间的年假工资及100%的赔偿金之请求，本院认为，本院已在(2020)沪0112民初327号案件中对原告的上述请求进行了处理。原告再次提出该项请求，属于重复起诉，本院于本案中不予处理。对于原告要求被告支付其上述期间年假工资25%的补偿金之请求，因该请求无依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其延迟支付工资、社保和年假工资的万分之五的利息12万元之请求，因该请求缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其在闵劳人仲(2019)办字第6446号案件中因断缴社保导致的医疗费用损失25%的补偿金3万元之请求，因该请求缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其公证费15,000元、翻译费5,000元、财产保全责任险20,000元之请求，因不属劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。对于原告要求被告支付其律师费和律师咨询费10,000元之请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。对于原告要求被告支付其财产保全费5,000元之请求，因本案中并未产生上述费用，故对原告此项请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建集团贵州工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小芳2019年6月1日至2019年8月24日期间的病假工资24,380.80元；二、驳回原告李小芳的其余诉讼请求(不包括本院不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李小芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年四月二十九日书记员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……