广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初303号原告：麦建开，男，1970年1月10日出生，住广州市南沙区。被告：张继辉，男，1978年2月1日出生，住广州市南沙区。原告麦建开诉被告张继辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦建开、被告张继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实麦建开主张在2015年至2018年间张继辉曾多次向其借款用于还信用卡，2018年9月5日前已经全部清偿。麦建开向本院提交《借据》一张，载明“今借到麦建开先生：身份证号码现金人民币65000.00元正，大写：陆万伍仟圆整，从借款日期起至还清款日期之日止，按月利率2%计付利息，……本人承诺在2018年9月5日，前清偿还本金和利息。……若逾期还款，按月利率3%计付违约金……”。张继辉确认在麦建开提交的《借据》中的借款人签名、身份证号、住宅地址、联系电话均由其本人书写，但表示无法确认具体签署时间，并称因受到麦建开的胁迫而签署，且该款项已经偿还。张继辉向本院提交其自行备注但并未发送的手机短信截图，主张从2015年开始，共向麦建开借贷了4笔款项，每次借款后都有单独发送，其中已经扣除预收了8分至10分的利息，借款的本金及利息总额是65000元。张继辉提交了2015年1月23日至2020年3月17日期间的《中国银行交易流水明细清单》，其中显示从2015年9月12日起，频繁向麦建开及其母亲李某名下银行账户转账，其中包含2018年9月5日之后的16笔转账。麦建开主张《借据》于2018年9月5日签署，并表示该16笔转账是张继辉偿还的本金，同意在本案本金中予以扣除。原告麦建开向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还65000元及利息（利息以65000元为本金，按年利率2%计算，从借款之日起至付清之日止）；二、本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，麦建开对双方的借贷关系成立负有举证责任。虽然麦建开提交的《借据》中存在瑕疵，没有载明签订时间。但张继辉确认该《借据》中的金额、借款人签名、身份证号、住宅地址、联系电话等均为其本人亲手所签。张继辉向本院提交自行备注但并未发送的手机短信截图以及银行转账记录，用于主张其四次向麦建开借款共计65000元并存在通过银行转账向麦建开偿还款项的情况。张继辉称每次借款后都有单独发送相关信息但未向本院提交。此外，本院受理本案后，张继辉分别以“疫情期间，银行不能正常营业”和“疫情期间不能前往深圳腾讯公司调取证据材料”为由，在2020年2月13日以及2020年3月17日两次向本院申请延期开庭。鉴于当时疫情情况，本院征求麦建开意见后，给予张继辉充分举证期间。而张继辉在2020年3月27日庭审时向本院提交的证据仍然是2020年3月17日已经获取的证据，未能进一步进行举证,并当庭表示“由于工作原因无法请假，在咨询微信客服后，告知程序比较繁琐，系统升级无法立即出具证据，本人愿意放弃在一审阶段提交微信及邮政银行证据的权利，但保留上诉及补正的权利”。本院认为，已经两次延期，给予张继辉超过一个月的举证期间，张继辉未能向本院提交证据证明其所主张的证据材料无法调取，且经本院电话与腾讯公司及中国邮政储蓄银行工作人员核实，不存在其所主张的无法调取的情况，张继辉应当承担举证不能的责任。无论涉案《借据》的具体签订时间为何日，现双方约定的还款期限已经届满，因此，本院对于麦建开要求张继辉返还借款的请求予以支持。本案的焦点在于双方涉案65000元的《借据》中已偿还款项如何认定。首先，需要确定《借据》的形成时间。本案在庭审时，张继辉表示不记得《借据》的签署时间。但是在2020年3月17日张继辉向本院第二次申请延期举证时，本院制作了《询问笔录》，内容为“审：被告张继辉，涉案的两张借条分别在何时签订？在什么地方签订？”，“被告：2018年在原告家里签订的借条，具体哪一天不记得，是前面多次借款，补签的借条。”，“审：2018年9月5日是什么意思？”，“被告：确认借款时间是2018年9月5日。”，“审：当时有何人在场？”，“被告：原告方有三人在场，我一人在场，原告要求我签订借条是2018年9月5日。具体哪一天记不清。”张继辉在上述笔录中签名确认。从询问笔录情况来看，张继辉确认在2018年曾与麦建开签订过涉案65000元的《借据》，但对于具体的签订时间陈述前后矛盾。此外，麦建开主张《借据》签署于2018年9月5日当天，但在《询问笔录》中称“包括当天的和先前的累计进行确认”，而在本案庭审过程中改口称“2018年9月5日一次性给付的现金65000元”，其陈述也存在前后矛盾。因双方均无法明确《借据》的具体签订时间以及其中所载明的65000元款项如何构成，本院综合双方提交的证据进行分析。张继辉主张涉案款项已经全部偿还，但其提交的自行备注但并未发送的手机短信截图显示其在2019年7月22日还与麦建开沟通“当月开始还一千元给他，当偿还本金，不算利息，每个月一号通过银行打款归还，尽量在2020年春节前归还他本金就可以了”。根据银行转账记录显示，此后只有2019年8月2日和10月1日两笔共计2000元的转账。该陈述与还款情况也表明其并未全部偿还涉案款项。根据张继辉有关“2018年在原告家里签订的借条，具体哪一天不记得，是前面多次借款，补签的借条。”的陈述，可以确定该《借据》形成于2018年，与麦建开所主张的形成年份一致。而具体月份及日期，因麦建开对于款项来源的陈述前后矛盾，应当结合转账记录与张继辉的自认情况进行认定。张继辉自认从2015年其曾多次与麦建开发生借贷往来，且其提供的《中国银行交易流水明细清单》显示，其根据自行备注但并未发送的手机短信截图所主张的在2015年5月到2017年9月期间发生的三次借款均已在下一次借款发生时间前明显超额转账偿还。因此，张继辉自认的最后一次借款形成于2018年1月26日的本金20000元借款（张继辉主张实际收到18400元），此后在2018年2月3日至2018年6月6日期间共转账25400元（其中归还2018年6月6日最后一笔之前总额为17300元，未达到张继辉所主张的实际收到18400元），已经超过本金及法定最高利息标准，故本院合理采信双方签订《借据》涉案65000元中包含对此前借出款项的确认，认定2018年6月6日（不含当日）之后的转账款项为张继辉向麦建开偿还涉案款项的部分本金。张继辉称是在受到胁迫的情况下签订的《借据》，但没有提供证据证明，事后也没有向公安机关报案处理，本院对该主张不予采信。张继辉作为完全民事行为能力人，且与麦建开存在多次经济往来的情况下，应当知晓在《借据》中签名所应承担的相应法律后果。故本院结合双方陈述与现有证据材料，对张继辉的还款情况进行分段计算。其次，关于利息的计算问题。因双方均无证据证明《借据》的签订时间，应视为约定不明，因此不存在借期内的利率计算问题，故2018年9月5日前不计算利息。张继辉在2018年6月30日、7月18日、8月21日以及9月2日共向麦建开及李某（麦建开的母亲）转账9900元，应从65000元中予以扣除，截至2018年9月5日张继辉尚欠麦建开本金55100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定。本案双方约定借期内的利率为月利率2%，逾期按照月利率3%计付违约金，已经超过上述规定。麦建开当庭确认按照年利率2%计算利息，且确认张继辉提交的《中国银行交易流水明细清单》中2018年9月5日之后的16笔还款均为本金，不包含利息。麦建开在庭审笔录中明确表示同意从张继辉最后一次还款的次日（既2019年10月2日）起，以扣减张继辉已偿还款项后的剩余金额为本金，按照上述标准计算利息，属于对自身权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以采纳。经核算，张继辉在2018年10月5日至2019年10月1日期间，累计共向麦建开转账16笔，合计19080元，应当予以扣减。故张继辉仍需向麦建开偿还剩余借款本金36020元，并从2019年10月2日起按照年利率2%计算利息至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张继辉应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告麦建开36020元及利息（利息以36020元为本金，按年利率2%的标准，自2019年10月2日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告麦建开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费973元，由原告麦建开负担500元，由被告张继辉负担473元（直接支付给原告麦建开）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年四月十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣