重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1223号上诉人（原审被告）：重庆长逸欣科技有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段53号附2号麒麟C座4层2号，统一社会信用代码91500000MA5U655W32。法定代表人：孙华方。委托诉讼代理人：王丹，女,汉族，1984年6月24日出生,住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆赛伯乐科技有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号附2号麒麟D座10-15层、17-18层，统一社会信用代码915000003203953718。法定代表人：黎和生，总经理。委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：成墨筑，国浩律师（重庆）事务所实习律师。上诉人重庆长逸欣科技有限公司（以下简称长逸欣公司）因与被上诉人重庆赛伯乐科技有限公司（以下简称赛伯乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初25499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年4月14日对本案进行了询问。上诉人长逸欣公司的委托诉讼代理人王丹、被上诉人赛伯乐公司的委托诉讼代理人陈兴强、成墨筑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长逸欣公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由赛伯乐公司承担。事实和理由：1、双方于2017年5月2日签订的《孵化园租赁合同》到期后，长逸欣公司已多次明确提出需要搬离园区、不再续租，双方均达成共识。赛伯乐公司提出的2018年4月25日签订的续签合同是在违背长逸欣公司真实意愿基础上，在赛伯乐公司三番五次催促下，借用“走工作流程”的名义要求长逸欣公司在续签合同上签字。长逸欣公司又于2018年5月22日向赛伯乐公司提交《关于搬迁办公室的申请报告》，赛伯乐公司负责人收悉并回复同意，故其无权要求我方支付2018年5月22日至2019年4月9日的房屋租金。2、因2018年5月22日后未使用房屋，故不存在租金的利息，其无权要求支付此款项。3、长逸欣公司在原房屋内的所有办公物品和货品共计58050元，赛伯乐公司扣留至今未归还，请求二审法院依法维护长逸欣公司的权利，要求赛伯乐公司将不当得利的物品归还长逸欣公司。赛伯乐公司辩称，1、上诉人第1点上诉理由并无证据证明，其不能证明办理了房屋退还手续，应当支付涉案期间的租金及利息。2、上诉人第3点上诉理由与本案无关。赛伯乐公司向一审法院起诉请求：1、判令长逸欣公司立即向赛伯乐公司支付租金73700元(2017年11月10日-2019年4月9日)；2、判令长逸欣公司向赛伯乐公司支付资金占用利息（从2017年11月10日起计算至付清为止，以8500元为基数，按年利率24%为标准；从2018年2月10日起计算至付清为止，以13500元为基数，按年利率24%为标准；从2018年5月10日起计算至付清为止，以14100元为基数，按年利率24%为标准；从2018年8月10日起计算至付清为止，以14100元为基数，按年利率24%为标准；从2018年11月10日起计算至付清为止，以14100元为基数，按年利率24%为标准；从2019年2月10日起计算至付清为止，以9400元为基数，按年利率24%为标准）；本案诉讼费由长逸欣公司承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，以赛伯乐公司为甲方、长逸欣公司为乙方签订了一份《赛伯乐移动互联网孵化园租赁合同》，主要内容是乙方租赁位于渝北区黄山大道中段53号附2号，租期从2017年5月10日至2018年5月9日止，每月租金4500元，租金包含物管费，乙方按季度支付租金，每季度支付13500元，第一季度租金在签订本合同之日支付，第二季度以后的租金在该季度开始前10天内支付。乙方在本合同签订之日一次性支付6000元履约保证金。合同还对其他方面进行了约定。2018年4月25日，以赛伯乐公司为甲方、长逸欣公司为乙方又签订了一份《赛伯乐移动互联网孵化园租赁合同》，乙方租赁渝北区黄山大道中段53号附2号，租期从2018年5月10日至2019年5月9日止，每月租金4700元，租金包含物管费，乙方按季度支付租金，每季度支付14100元，第一季度租金在签订本合同之日支付，第二季度以后的租金在该季度开始前10天内支付。乙方在本合同签订之日一次性支付6000元履约保证金。乙方未按时交纳租金视为违约，甲方有权终止合同并扣除6000元保证金作为违约金…拖欠时间超过3个月或拖欠租金超过1季度的租金额，为严重违约行为，甲方有权单方面终止合同，采取停止物业服务等措施，同时乙方同意授权甲方随时进入房屋并有权留置、变卖甲方房屋内的乙方财产，以变卖价款冲抵租金。合同还对其他方面进行了约定。2019年3月26日，长逸欣公司出具一份《情况说明》，主要内容是我司租赁办公室从2016年5月10日—2018年5月9日到期…2017年11月10日—2018年5月9日租金合计27000元，2018年5月10日—2019年4月9日租金合计52250元，扣除2018年9月14日已付租金5000元，以上租金共计74250元。我司规模小无法支付这笔房租……贵司同意我司搬迁至共享办公位（后又不同意搬迁），也采取了断网、停用门禁等措施，至今我司无法正常办公。……现将我司现有产品、办公设备、办公家具等作价用于抵扣租金费用，望理解支持。附实物清单。庭审中，赛伯乐公司陈述：被告是于2019年4月初搬走的，认可长逸欣公司缴纳了6000元保证金,但根据合同约定未按时交纳租金视为违约,保证金扣除作为违约金。长逸欣公司陈述：2018年4月25日的合同是我公司要搬走，对方说我们东西还在里面需要走流程签合同，因此才签订了该份合同，实际我公司在2018年5月就搬走了，东西没拿走，缴纳了6000元保证金。双方一致认可2017年11月9日之前的租金支付完毕，之后在2018年9月14日长逸欣公司支付过5000元后，未再支付款项。一审法院认为：赛伯乐公司与长逸欣公司签订的《赛伯乐移动互联网孵化园租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按约定享有权利，履行义务。双方签订了租赁合同，租赁期限明确载明了2019年5月9日到期，约定了租金标准及租金的支付方式等，同时长逸欣公司自己出具的《情况说明》中也明确载明了欠付了2017年11月10日—2018年5月9日租金合计27000元，2018年5月10日—2019年4月9日租金合计52250元。对于长逸欣公司提出以实物抵扣租金，赛伯乐公司并未同意，故长逸欣公司应当支付欠付的租金。因长逸欣公司未按时交纳租金，保证金6000元按约定扣除作为违约金，不进行抵扣。2017年11月10日—2019年4月9日应付租金为4500元/月×6个月＋4700元/月×11个月＝78700元，长逸欣公司在2018年9月14日支付了5000元，尚欠租金73700元。故对赛伯乐公司请求判令长逸欣公司支付租金73700元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用利息。合同约定每个季度的租金应当在该季度开始前10日内支付，故对赛伯乐公司请求判令长逸欣公司支付资金占用利息，该利息是以8500元为基数从2017年11月10日起开始计算至款项付清日止、以13500元为基数从2018年2月10日起开始计算至款项付清日止、以14100元为基数从2018年5月10日起开始计算至款项付清日止、以14100元为基数从2018年8月10日起开始计算至款项付清日止、以14100元为基数从2018年11月10日起开始计算至款项付清日止、以9400元为基数从2019年2月10日起开始计算至款项付清日止，以上计算标准在2019年8月20日前均以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告重庆长逸欣科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆赛伯乐科技有限公司租金73700元；二、被告重庆长逸欣科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆赛伯乐科技有限公司资金占用利息，该利息是以8500元为基数从2017年11月10日起开始计算至款项付清日止、以13500元为基数从2018年2月10日起开始计算至款项付清日止、以14100元为基数从2018年5月10日起开始计算至款项付清日止、以14100元为基数从2018年8月10日起开始计算至款项付清日止、以14100元为基数从2018年11月10日起开始计算至款项付清日止、以9400元为基数从2019年2月10日起开始计算至款项付清日止，以上计算标准在2019年8月20日前均以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告重庆赛伯乐科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2188元，减半收取1094元，由被告重庆长逸欣科技有限公司负担。二审中，长逸欣公司举示其于2018年5月22日向赛伯乐公司出具的《关于搬迁办公室的申请报告》，拟证明赛伯乐公司收到报告后口头同意其于2018年5月22日搬迁办公室，但要求其将办公物品和货物（价值57500元）留在租赁房屋内，现该物品因赛伯乐公司保管不善而丢失。赛伯乐公司质证后认为其未收到该报告，故达不到其证明目的。赛伯乐公司举示长逸欣公司出具的《终止合同说明》，拟证明长逸欣公司自认于2019年4月9日退出园区。长逸欣公司质证认为该说明确实由其提交，但却是在赛伯乐公司声称配合走流程、可以搬走货品、不收以前租金的多种诱导下出具。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，赛伯乐公司、长逸欣公司于2017年5月2日签订的《赛伯乐移动互联网孵化园租赁合同》、2018年4月25日签订的《赛伯乐移动互联网孵化园租赁合同》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行相应义务。长逸欣公司诉称后一份合同是受赛伯乐公司诱导签订，并非其真实意思表示，但其对此没有举示相应证据予以证明，且与其出具的《情况说明》、《终止合同说明》的内容相悖，故其该项上诉理由不能成立。关于租金计算期限问题，长逸欣公司虽在二审中举示了于2018年5月22日向赛伯乐公司出具的《关于搬迁办公室的申请报告》，但该报告系长逸欣公司的单方申请，赛伯乐公司否认收到该报告，报告内容仅是其向赛伯乐公司申请将办公室搬离案涉房屋，不能证明双方达成了解除租赁合同的合意，也不能证明长逸欣公司于当日向赛伯乐公司移交了租赁房屋，长逸欣公司以此拒付之后租金与双方合同约定不符，该项请求本院不予支持。长逸欣公司出具的《终止合同说明》显示，其于2019年4月9日退出园区，将合同租赁时间在2019年4月10日终止，现无证据证明长逸欣公司在2019年4月9日前向赛伯乐公司移交了租赁房屋，故一审法院判决确定租金计算至2019年4月9日并无不当。长逸欣公司诉称其遗留价值57500元物品因赛伯乐公司管理不善而丢失，要求赛伯乐公司予以返还，但其在一审时未提出相应反诉请求，本案中二审不予审查处理，其可另行诉讼解决。综上所述，长逸欣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643元，由重庆长逸欣科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十九日法官助理  江满意书 记 员  程 容