北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2962号原告（被告）：杨玉春，男，1972年1月17日出生，汉族，无业，住北京宣武区。被告（原告）：淄博博酷电子技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区中润大道宝山路口东。法定代表人：任国丽，董事长。委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。原告杨玉春与被告淄博博酷电子技术有限公司（以下简称博酷公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉春，被告博酷公司委托诉讼代理人侯卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉春向本院提出诉讼请求：1.支付2017年6月1日至2018年5月31日工资184025.28元；2.支付2017年2月和3月未足额支付的工资12789.54元；3.支付2013年11月9日至2018年5月31日解除劳动关系经济补偿金69009.48元；4.支付2016年1月1日至2018年5月31日未休年休假工资63456.99元；5.支付2015年5月至2017年10月周六加班费163578元；6.诉讼费用由公司承担。事实和理由：我于2013年11月9日入职博酷公司，带领博酷公司电控事业部（北京研发部）技术团队在北京市丰台区玉泉营111号瑞丽祥合商务楼307室开展编码器和144V控制器开发工作。编码器于2014年形成量产，目前累计生产25万只以上。2015年，144V控制器完成产品技术设计。2016年初在博酷公司完成装车测试，同年完成50台批量测试。2017年在博酷公司生产线上完成工艺定型，产品可批量生产，编码器在博酷公司进入稳定生产状态。之后，博酷公司实际控制人吕宏通过拖延日常报销，不足额发放工资以及不发放工资方式要求我离职。我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，丰台区劳动争议仲裁委员会支持了第1、2、3项诉讼请求，但对于第4、5项诉讼请求的加班费和年休假未予支持，原因在于我在仲裁开庭中自述为高级管理人员。我对高级管理人员的定义存在误解，我负责北京研发部技术团队的工作，便自认为属于高管级别。实际上，在双方签订的劳动合同中，约定的是标准工时制，博酷公司并不认为我是其高级管理人员。博酷公司辩称，我公司与杨玉春之间没有劳动关系，不同意其全部诉讼请求。杨玉春是北京公司的高级管理人员，合同也不是和我公司签订的。博酷公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年6月1日至2018年5月31日工资184025.28元；2.不支付2017年2月和3月未足额支付的工资12789.54元；3.不支付解除劳动关系经济补偿金69009.48元。事实与理由：双方之间不存在劳动关系。杨玉春现任北京睿德昂林新能源技术有限公司（以下简称睿德公司）法定代表人，与该公司存在劳动关系，且在北京以该公司员工的名义缴纳社会保险。我公司在北京没有办公地点，仅与睿德公司之间存在合作研发关系和资金拆借关系，我公司代替睿德公司向杨玉春支付工资等行为，仅是我公司与睿德公司之间的资金拆借行为，不能证明双方之间有劳动关系且劳动合同履行地为丰台区。因此，仲裁裁决明显认定事实错误。杨玉春针对博酷公司的起诉辩称，我不同意公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨玉春于2018年6月14日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，要求博酷公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等。博酷公司提出管辖异议。丰台区仲裁委以“杨玉春未能提供充分有效证据证明其在北京丰台区有固定办公地点”为由决定博酷公司的管辖权异议成立，驳回杨玉春的仲裁申请。杨玉春不服向本院提起诉讼，要求博酷公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、加班费等。我院于2019年1月16日作出民事裁定书，经审查认为：杨玉春的劳动合同履行地在北京市丰台区，丰台区仲裁委有管辖权，杨玉春应依法申请仲裁，裁定：驳回杨玉春的起诉。博酷公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定载明：一审法院经审查认为，本案中，博酷公司与睿德公司等为关联公司。就工资情况，博酷公司通过银行转账的方式向杨玉春发放工资，博酷公司虽主张其代替睿德公司向杨玉春发放工资，但就此未能提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果。杨玉春提交了房屋租赁合同及房租发票以证明其工作地点在北京市丰台区，该房屋租赁合同显示，甲方为瑞丽祥和（北京）投资管理有限公司，乙方为博酷公司，房屋地点位于北京市丰台区，博酷公司虽以房屋租赁合同系复印件为由对真实性不予认可，但对房租发票的真实性认可，故一审法院对杨玉春关于其工作地点位于北京市丰台区的主张予以采信。2019年9月9日，杨玉春以博酷公司为被申请人，向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求：1.支付2017年6月1日至2018年5月31日工资184025.28元；2.支付2017年2月和3月未足额支付的工资12789.54元；3.支付2013年11月9日至2018年5月31日解除劳动关系经济补偿金69009.48元；4.支付2016年1月1日至2018年5月31日未休年休假工资63456.99元；5.支付2015年5月至2017年10月周六加班费163578元；2019年10月23日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5928号裁决书，裁决：1.博酷公司支付杨玉春2017年6月1日至2018年5月31日工资184025.28元；2.博酷公司支付杨玉春2017年2月和3月未足额支付的工资12789.54元；3.博酷公司支付杨玉春解除劳动关系经济补偿金69009.48元；4.驳回杨玉春的其他仲裁请求。杨玉春称其于2013年11月9日经博酷公司实际控制人吕宏招聘入职博酷公司，带领博酷公司电控事业部（北京研发部）技术团队在北京市丰台区玉泉营111号瑞丽祥合商务楼307室开展编码器和144V控制器开发工作。双方于2015年4月20日签订了期限至2018年4月19日的劳动合同。吕宏与其口头约定年薪20万元，月工资标准为15335.44元，但博酷公司未足额支付工资。其工作至2018年5月31日，吕宏以口头形式以办公地点房租到期为由，与其解除劳动合同。其在职期间每周工作6天，未休年休假，但博酷公司未支付加班工资亦未安排倒休。杨玉春就此提交劳动合同、银行交易明细、考勤表、工作计划等。博酷公司对杨玉春提交的证据提出异议，称其公司与杨玉春未建立劳动关系，未在北京设立办公地点，其公司系代睿德公司支付杨玉春工资，其公司通过邮件形式向杨玉春发送过劳动合同，但劳动合同系睿德公司给杨玉春的参考本，工作计划系为睿德公司所作，与其公司无关。另查，任国丽与吕宏系夫妻关系，杨玉春与谷孝娟系夫妻关系，2017年11月至2019年8月期间，任国丽、吕宏与杨玉春、谷孝娟之间因民间借贷纠纷产生诉讼。本院认为，博酷公司通过银行转账的方式向杨玉春发放工资，博酷公司虽主张其代替睿德公司向杨玉春发放工资，但就此未能提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，再结合人民法院生效裁判所载明的内容，对博酷公司主张未与杨玉春建立劳动关系以及未在北京设立办公地点的事实，本院难以采信，故应认定杨玉春自2013年11月9日起与博酷公司建立劳动关系。因博酷公司以双方不存在劳动关系相抗辩，故对杨玉春主张的工资标准，本院予以采信。对杨玉春主张的其工作至2018年5月31日，博酷公司以口头形式以办公地点房租到期为由，与其解除劳动合同的事实，本院予以采信。博酷公司未足额支付杨玉春工资，故对杨玉春要求支付拖欠工资、差额工资的诉讼请求，本院应予支持。综合本案情况，应视为博酷公司提出，双方协商一致解除劳动关系，博酷公司依法应支付解除劳动关系经济补偿金。杨玉春虽称其每周工作6天，但就加班情况未提供充分证据予以证明，且即便其存在加班事实，双方多年来一直遵照履行而未有一方提出异议，也应视为杨玉春的工资中已经包含加班工资，故对杨玉春主张的加班工资本院不予支持。博酷公司未提供证据以证明杨玉春2016年1月1日至2018年5月31日期间已休年休假，故博酷公司应支付杨玉春该期间未休年休假工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、淄博博酷电子技术有限公司于本判决生效后7日内支付杨玉春2017年6月1日至2018年5月31日工资184025.28元；二、淄博博酷电子技术有限公司于本判决生效后7日内支付杨玉春2017年2月和3月未足额支付的工资12789.54元；三、淄博博酷电子技术有限公司于本判决生效后7日内支付杨玉春解除劳动关系经济补偿金69009.48元；四、淄博博酷电子技术有限公司于本判决生效后7日内支付杨玉春未休年休假工资16921.86元；五、驳回杨玉春的其他诉讼请求；六、驳回淄博博酷电子技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15元，由杨玉春负担10元（已交纳），由淄博博酷电子技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年四月二十九日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰