广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1726号原告：唐娅，女，1972年6月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：夏希，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱春涛，广东瑞霆律师事务所律师。被告：深圳乾海盛世移动支付有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道兴东社区隆昌路10号美生创谷秋谷202。法定代表人：张福军。被告：汪玉涛，男，汉族，1980年12月28日出生，住黑龙江省安达市。被告：张福军，男，汉族，1979年6月12日出生，住黑龙江省肇州县。原告唐娅与被告深圳乾海盛世移动支付有限公司(以下简称乾海公司)、汪玉涛、张福军借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人夏希到庭参加诉讼，被告乾海公司、汪玉涛、张福军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还本金人民币470万元（币种下同）及利息（利息以本金470万元计，按年利率24%计算，自2018年7月21日起计算至实际偿还之日）；2.判令三被告向原告支付违约金15万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告乾海公司及其前法定代表人、股东即被告汪玉涛，于2016年11月份就委托理财事宜达成一致意向，后原告与被告乾海公司、汪玉涛签订多份《受托资产管理协议》，原告依协议约定于2016年11月2日、2017年3月27日、3月28日、2017年6月19日分多次向被告乾海公司账户转账支付共计500万元委托理财款项。被告汪玉涛于2017年7月5日向原告出具《个人担保补充协议》，承诺对原告的投资承担连带担保责任。根据该《受托资产管理协议》的约定，原告将500万元款项支付给被告乾海公司进行投资，投资款年化收益率为36%，投资收益由被告乾海公司每月向原告发放一次，其与汪玉涛承诺定期派息，到期返本。协议期限届满后，被告乾海公司并未将相应款项及收益支付给原告，经原告多次催告，被告乾海公司、汪玉涛于2018年3月23日向原告出具《还款计划承诺书》，承诺于2018年7月20日前由两被告连带偿还全部款项及相应利息，并承诺如两被告到期未足额偿还，还应当向原告支付本金的3%作为违约金。但被告汪玉涛仅于2018年6月16日及2018年7月1日分别向原告偿还款项20万元和50万元，其后两被告未再向原告履行还款义务。原告认为，两被告逾期还款的行为已构成违约，同时经查询，被告乾海公司为自然人独资的一人有限公司，其现任独资股东实际控制人为被告张福军，被告张福军应当对被告乾海公司的债务承担连带还款责任。三被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据：《受托资产管理协议》、《个人担保补充协议》、转款凭证、还款计划承诺书、工商信息查询单、中国建设银行流水单等。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据或提交书面质证意见。依据经审查确认的证据及原告陈述，根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2017年初至2017年6月26日，被告汪玉涛作为被告乾海公司的法定代表人，与原告唐娅先后签订四份《受托资产管理协议》，协议约定：由唐娅出资，委托乾海公司投资理财，以求获得最佳安全稳健的理财投资收益。投资方向为金融资产类产品；收益形式为定期派息，到期返本。唐娅需在协议签订当日，将投资款汇入乾海公司指定收款账户（乾海公司平安银行账户）。本金红利分配方案一：双方约定委托投资期间，并约定在此期间唐娅不得随意投资，乾海公司保证唐娅所得投资款年化收益率为36%，投资收益每月发放一次；委托投资期限到期，唐娅要求收回投资，乾海公司负责7个工作日内将本金和未派红利清算给唐娅，待唐娅办理清算手续完毕后，将本金红利款转入唐娅指定收款账户（唐娅建设银行账户）。本金红利分配方案二：委托投资期满后，如果唐娅无需收回本金，要求继续投资，乾海公司可将期满红利分配与唐娅，继续投资的年红利收益率按下期投资约定继续执行，在投资有效期内，唐娅不承担任何经营亏损责任，乾海公司保证唐娅投资本金返还。违反协议约定的，除根据相关法律规定承担违约责任外，还需向守约方支付委托资金总额的3%作为违约金。上述四份《受托资产管理协议》约定的原告唐娅出资的金额分别为100万元、100万元、100万元、200万元。约定的委托投资期间分别为2017年3月3日至2017年6月2日、2017年3月27日至2017年6月26日、2017年3月28日至2017年6月27日、2017年6月19日至2017年9月18日。2017年9月27日，原告与被告乾海公司又签订一份《受托资产管理协议》，该份协议约定原告的出资金额为500万元，对此，原告确认该500万元金额系对此前几笔出资的总和的确认。原告提交银行交易明细显示，其于2016年11月2日，向乾海公司银行账户汇入100万元；2017年3月27日，汇入100万元；2017年3月28日，汇入100万元；2017年6月19日，汇入200万元。原告提交2017年7月5日《个人担保补充协议》载明：乾海公司法定代表人、资金管理人汪玉涛为唐娅投资在本企业的投资款及目前的收益（年化收益率36%）提供个人担保，并承担无限连带责任。该份《个人担保补充协议》中，被告汪玉涛在法定代表人、资金管理人落款签字，并在乾海公司落款处加盖公司印章。2018年3月23日，被告乾海公司、汪玉涛向原告出具《还款计划承诺书》，载明：根据乾海公司与唐娅签订的《受托资产管理协议》及汪玉涛与唐娅签订的《个人担保补充协议》，乾海公司及汪玉涛应当于2018年1月2日前连带向唐娅偿还本金500万元及年化36%的利息40万元，因目前乾海公司及汪玉涛资金紧张，无法一次性足额还清全部款项，现乾海公司及汪玉涛制定以下分期还款计划，并承诺严格遵守：1.2018年5月1日之前，偿还款项100万元；2.2018年6月10日之前，偿还款项200万元；2018年7月20日之前，偿还款项240万元。乾海公司及汪玉涛共同承诺将严格按照以上分期还款计划偿还款项，如有任意一期到期款项未及时足额偿还，唐娅有权就剩余未还全部款项向乾海公司及汪玉涛追偿，同时，乾海公司及汪玉涛还应向唐娅支付本金总额的3%作为违约金。因乾海公司及汪玉涛未及时足额还款导致唐娅需要追偿的追偿费用由乾海公司及汪玉涛承担（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、交通费）。同时，汪玉涛承诺用上市公司给予本人的股票变现以有限向唐娅偿还，如无法及时到位，汪玉涛也将通过向亲友筹措资金或变卖上市公司股票、房产、车辆等方式优先向唐娅偿还上述本金及相应利息。该《还款计划承诺书》底部另有书写内容：“补充：至2018年7月20日，深圳乾海盛世移动支付有限公司、汪玉涛还清本承诺书下全部欠款540万元后，应另行按年36%的标准向唐娅还款期间产生的相应利息”书写内容上捺有指印。对此，原告陈述该补充内容系由被告汪玉涛本人书写并按捺指印。原告确认被告汪玉涛于2018年6月16日曾向其还款20万元；又于2018年7月1日向其还款50万元。此外，未再偿还任何款项。原告主张对于前述被告汪玉涛偿还的70万元款项，应按照年利率24%标准以及先还利息后还本金的顺序认定还款的性质。本院另查明，被告乾海公司于2013年10月30日注册成立，为自然人独资公司，2019年1月10日，其独资股东、法定代表人由被告汪玉涛变更为被告张福军。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。各方当事人未就发生纠纷后适用的法律进行约定，因案涉合同的签订地、履行地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律作为准据法。原告与被告乾海公司之间签订的《受托资产管理协议》，虽载明为委托资产管理协议，并约定了“投资”数额和分红方式，但从该协议内容可以看出，双方约定了由原告向被告乾海公司给付款项后，由被告乾海公司到期返还款项，并以一定比例支付“收益”，这一约定符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同的定义，故应当认定《受托资产管理协议》的性质实为借款合同，贷款人为原告，借款人为被告乾海公司。双方签订的共五份《受托资产管理协议》及一份《还款计划承诺书》，不仅约定了“年化收益率为36%”，还约定了违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，案涉《受托资产管理协议》《还款计划承诺书》中对于借款利息的约定超过年利率36%的部分应认定为无效。除此之外，《受托资产管理协议》《还款计划承诺书》中对于双方权利义务的约定应按照双方真实的借贷意思表示进行理解，并对双方具有约束力。原告提交的银行交易明细与案涉《受托资产管理协议》《个人担保补充协议》《还款计划承诺书》、银行交易明细的内容以及原告的陈述，能够相互印证，证明以下内容：1.原告实际向被告乾海公司出借款项为500万元；2.原告与被告乾海公司约定的借款利息为年息36%；3.被告汪玉涛以个人名义就被告乾海公司的欠款本息提供了连带责任保证担保；4.被告乾海公司未按照《受托资产管理协议》的约定按月支付借款利息，借款期限届满后亦未按约定支付借款本息，原告已向被告乾海公司、汪玉涛主张债权，被告乾海公司、汪玉涛向原告出具了《还款计划承诺书》，确认了所负债务、逾期还款利息、违约金和还款期限。由此，本院认为，原告主张被告乾海公司应当偿还借款本息且被告汪玉涛应对此承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金的认定和利息的计算标准，本院认为，庭审时原告确认被告汪玉涛于2018年6月16日曾向其还款20万元；又于2018年7月1日向其还款50万元，并主张按照年利率24%标准计算还款利息，原告的该项主张未超出合同约定，亦符合法律规定，本院予以确认。本案各方当事人未就还款顺序进行明确约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，在债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照如下顺序进行抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。由此，经计算，原告依照《还款计划承诺书》诉请主张被告乾海公司、汪玉涛在偿还70万元款项后仍欠其借款本金470万元，并应以470万元为基数，自2018年7月21日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%标准向其支付借款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告依照《还款计划承诺书》另行主张被告乾海公司、王玉涛向其支付违约金15万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，已经超出了法律保护的范围，本院不予支持。关于被告张福军应否就案涉债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，被告乾海公司为一人公司，被告张福军为其独资股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。在被告张福军未提交任何证据证明被告乾海公司的财产独立性的情况下，原告主张被告张福军对被告乾海公司的债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳乾海盛世移动支付有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告唐娅人民币470万元及利息（利息的计算方式：以人民币470万元为基数，按照年利率24%标准，自2018年7月21日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告汪玉涛对本判决第一项确定的被告深圳乾海盛世移动支付有限公司应负债务，向原告唐娅承担连带清偿责任；三、被告张福军对本判决第一项确定的被告深圳乾海盛世移动支付有限公司应负债务，向原告唐娅承担连带清偿责任；四、驳回原告唐娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币51070元，由原告唐娅负担人民币1050元，由三被告负担人民币50020元。原告唐娅已预交的人民币51070元，于本判决生效后由本院退回人民币50020元。被告深圳乾海盛世移动支付有限公司、被告汪玉涛、被告张福军在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币50020元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告唐娅可在本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  薛琳译二〇二〇年四月二十九日法官助理詹惠婷书记员刘欢