内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司。法定代表人：安志刚，经理。委托诉讼代理人：文平，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王玉奎，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：徐靖，内蒙古律野律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王玉奎财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由王玉奎承担。事实和理由：一审法院判决保险公司承担王玉奎车辆维修费40000元属于认定事实错误，适用法律不当。本案事故发生后，保险公司根据王玉奎车辆损失程度进行定损，数额为143281.39元，该款已经支付到王玉奎维修车辆的维修厂，且保险公司定损金额与王玉奎车辆维修厂的金额是相符的。至于王玉奎所称的前雾灯、左前大灯等维修费，王玉奎的车辆行驶证显示的车辆型号对应的车辆大灯并不是其现在装的灯，其在一审庭审中并未能证明其维修件是原厂原件。同时，保险公司不应承担迟延履行利息。迟延履行金并不是保险合同约定的内容，不在保险公司赔偿范围。王玉奎辩称，一审法院认定事实清楚，在一审时王玉奎提交的证据确实充分，足以证实该部分费用在保险公司承保范围内，并且保险公司二审时也未提交新的证据。综上，请求二审法院维持一审判决。王玉奎向一审法院起诉请求：1.保险公司给付王玉奎汽车修理费40000元，并自2019年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.保险公司给付王玉奎汽车租赁费2400元；3.保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月29日18时50分许，王玉奎驾驶×××号小型客车由东向西行驶至伊维公路17公里200米处，将由南向西北横过公路的牛撞死，致车辆部分损坏。经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队认定，王玉奎负此次事故的全部责任。王玉奎于2019年8月29日将受损车辆送至XX公司（以下简称XX公司）维修场内，2019年9月1日开始定损维修，2019年9月22日维修完毕后保险公司向XX公司支付理赔款143281.39元；对前雷达、左前大灯、左前大灯亮条、左前大灯亮条支架、右前大灯、右前大灯亮条、右前大灯亮条支架、前摄像头的维修费40000元不予理赔。另查明，王玉奎在保险公司处投保了不计免赔的473280元限额的机动车损失保险；1000000元限额的第三者责任保险；车上人员责任险等。保险期间2018年10月21日0时起至2019年10月20日24时止。一审法院认为，王玉奎在保险公司投保机动车损失保险商业险，且不计免赔保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。王玉奎受损的车辆经王玉奎、保险公司及维修方等三方的确认作出核定零部件更换项目清单，其中包括王玉奎所主张的理赔的零部件明细，现保险公司以保险合同约定非原厂原件不予理赔，且王玉奎所主张理赔的零部件并非系原厂原件为由拒绝支付保险金。庭审中，经该院释明保险公司并未对王玉奎车辆损失的零部件是否原厂原件、损失价格等提出鉴定评估申请，且并未提供其他证据予以佐证，故该院对保险公司所提出非原厂原件不予理赔抗辩意见不予采信。本案保险事故发生在保险合同有效期内，保险公司应当依照保险合同约定，在机动车损失保额范围内予以赔偿王玉奎因此次事故造成的部分车辆损失款，故王玉奎要求保险公司支付车辆维修款40000元的诉求该院予以支持。关于王玉奎所主张的利息，保险公司为作为保险人未及时履行支付保险金的义务，由王玉奎自行支付维修款，给王玉奎造成的利息损失应当予以赔偿，因此王玉奎要求保险公司支付资金占用期间的利息该院予以支持。对于王玉奎提出的租车费2400元的诉求，因保险公司在事故车辆维修完成后未按时支付理赔款导致王玉奎无法提车的事实存在，故该院对保险公司以王玉奎属于扩大损失为由不予承担赔偿责任的抗辩意见不予采信；但王玉奎所提供证据中车辆出租方与出具发票方不一致，无法证实实际损失费用，故该院对王玉奎的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、中国人民保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司于判决生效之日起十日内偿还王玉奎车辆维修款40000元及利息（以40000元为基数，自2019年10月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回王玉奎的其他诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由王玉奎负担24.38元，中国人民保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司负担405.62元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：保险公司是否应当对王玉奎维修车辆前雷达、左前大灯、左前大灯亮条、左前大灯亮条支架、右前大灯、右前大灯亮条、右前大灯亮条支架、前摄像头花费的40000元维修费给予理赔，并承担该笔维修费用迟延履行期间的利息。保险公司上诉主张依据王玉奎投保时的保险条款，保险公司只针对原厂原件进行保险理赔，本案王玉奎诉请主张理赔的零部件并非原厂原件，因此保险公司不予理赔。对其上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、王玉奎为×××号小型客车在保险公司处投保了机动车损失保险商业险，不计免赔险，保险期间为2018年10月21日0时起至2019年10月20日24时止。保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。王玉奎于2019年8月29日驾驶×××号小型客车发生交通事故，事故发生在保险期间内，保险公司应按照保险合同约定，履行赔偿责任。二、保险公司上诉主张按照保险合同约定，该40000元维修费所维修的零部件非原厂原件，不予理赔，但并未提交证据证明王玉奎在保险公司指定维修点维修的零部件并非原厂原件，在一审法院向其释明可就该维修零部件是否为原厂原件进行鉴定时，保险公司放弃申请鉴定的权利。同时保险公司并未提交证据证明保险条款中有关于非原厂原件不予理赔的条款。即便保险条款中存在该不予理赔条款，保险公司亦未提交证据证明其对该不予理赔条款在投保人投保时尽到了明确的提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，保险公司应承担举证不能的不利后果。三、保险公司向一审法院提交的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》中，包含了王玉奎在本案中所主张的左前大灯、左前大灯亮条、左前大灯亮条支架、右前大灯、右前大灯亮条、右前大灯亮条支架等零部件维修明细，说明王玉奎更换事故车辆相关零部件的必要性和合理性。根据王玉奎向一审法院提交的保险公司指定维修点XX公司出具的《结算结果报告》显示，王玉奎在该公司维修车辆项目包括前雷达、左前大灯、左前大灯亮条、左前大灯亮条支架、右前大灯、右前大灯亮条、右前大灯亮条支架、前摄像头，花费共计40000元，且该《结算结果报告》底部书有“以上被更换零件均为原车零件”字样。该维修费用由王玉奎实际支付，保险公司应承担相应理赔责任。四、因保险公司未能及时履行支付40000元维修费的保险责任，使王玉奎先行承担了该笔维修费用，从而给王玉奎造成了利息损失。一审法院判决保险公司承担资金占用期间的利息并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司预交案件受理费60元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年四月二十九日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。