江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终169号 上诉人（原审被告）：于伟，男，1981年6月4日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：彭远锋，男，1970年9月19日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人于伟与被上诉人彭远锋民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0602民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于伟上诉请求：一、撤销鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初554号民事判决书第一项，改判上诉人不承担责任。二、诉讼费及保全费由被上诉人承担。 事实与理由：1、被上诉人所谓转款并未转至上诉人，上诉人并未收到所谓款项。被上诉人转给毛全堂、倪来汉款项与上诉人无关，被上诉人也未提供相应证据证明系受上诉人委托转款，而毛全堂提供的证明仅为个人所述，毛全堂在收到所谓被上诉人款项后，并未转入上诉人账户，而一审法院却仅单方面采纳毛全堂供述，不符合法律规定，其他转款收款人并未确认系替上诉人收歉，现一审法院认定被上诉人所转款项均转给上诉人与事实不符。 2、被上诉人转款凭证存在一凭证多用的情形。被上诉人提供了其向杨甜甜转款140万元的转款凭证，该转款凭证在其起诉于伟、陈雪琴、于飞、倪雪玲案件(2017)赣0622民初1067号民事判决书中已经作为转款凭证使用，在该案件二审过程中，鹰潭市中级人民法院作出的(2019)赣06民终96号裁定书明确“彭远锋向法院提交了彭远锋转给杨甜甜140万元转款凭证。”因此被上诉人存在一个转款凭证多用的情形。 3、彭远锋转款给杨甜甜的140万元款上诉人已归还。彭远锋转款给杨甜甜确实是上诉人指定被上诉人转款，但该转款被上诉人在2014年8月8日转回2万元，2014年11月20日转回3万元，2015年1月27日转回4.5万元，2015年3月19日通过鹰潭市复兴水电建设公司转回给原告妹妹彭来燕11.5万元，2015年4月24日通过鹰潭市复兴水电建设公司转回给原告妹妹彭来燕10万元，2015年5月29日转回29万元，2015年5月31日转回272690元，2015年7月24日通过鹰潭市复兴水电建设公司转回给原告妹妹彭来燕14万元，2015年11月9日转回给原告妹妹彭来燕7万元，2015年11月10日转回l0万元，2016年3月8日转回9万元均转回给被上诉人，该款项与实际已与上诉人进行了结算，已基本还清。 4、被上诉人提供的所谓结算仅系双方借贷中间的结算，并不能作为借条凭证。被上诉人提供的结算单两份，该结算单并不属于双方借贷的借款凭条，也不属于上诉人承诺的还款依据。 5、被上诉人所提供的结算单实际是2013年1月27日上诉人和鹰潭市复兴水电建设有限公司（以下简称：复兴公司）出具的150万借条偿还部分款项后变更为105万元以及其他于伟借款39万元的结算单，复兴公司105万元借款，该款项已经经过鹰潭市中级人民法院作出(2018)赣06民终365号判决书，复兴公司已经对该笔款项予以偿还，仅剩余39万元未解决。现一审仅依据中间结算就认定双方存在借贷合意与事实不符。 6、双方最终结算是上诉人在2016年5月29日出具的139万元的“还款计划”，该还款计划上诉人己向一审提起诉讼(该案件已发回重审，案号(2019)赣0622民初554号），上诉人与被上诉人存在借款重复计算。 被上诉人彭远锋未进行答辩。 彭远锋向一审法院诉讼请求：判令被告于伟返还原告彭远锋借款本金1041108元及利息937010元（该利息包含2016年2月8日之前利息187413元以及自2016年2月8日计算至2019年2月7日按月利率2%计算的利息749598元，2019年2月8日以后的利息以本金1041108元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，双方有多笔经济往来。被告系鹰潭市复兴水电建设有限公司（以下简称复兴公司）员工，公司法定代表人于对水之子。2013年1月被告作为复兴公司的代理人，以复兴公司的名义向原告借款150万元。后被告通过个人偿还其中的45万元本金及2013年5月18日之前的利息，并于2013年5月8日以个人名义代表公司出具105万元的借条。另，原告分别于2013年3月21日向毛全堂转账50万元、于2014年4月28日向倪来汉转款5万元、于2014年5月15日向杨甜甜转账140万元、于2014年5月16日向于伟转账15万元。被告将其代表复兴公司的借款105万元以及其自己个人所欠原告的部分债务放在一起先后进行了三次结算，2015年4月9日结算被告（含复兴公司）欠原告238.4万元；2015年8月8日结算尚欠原告173.8万元被告没（其中本金144万元，利息29.8万元）；2016年2月8日结算尚欠原告165.4万元（其中本金144万元，利息21.4万元），上述三次结算，被告均签字确认。原告于2017年起诉复兴公司支付借款本金105万元及相应利息一案，经鹰潭市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣06民终365号民事判决书，判决复兴公司偿还原告借款本金398892元以及2015年11月19日之后的利息。 另查明，被告另行向原告及原告妻子周丽华出具的100万元借条已由鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终470号生效判决。被告及于飞（系被告兄弟）于2016年5月29日向原告出具139万元的欠款还款计划，并注明：仅此一笔共欠款139万元，其它款另行结算，不包括其它借款。该139万元欠款一审法院于2018年12月5日作出（2017）赣0622民初1067号一审判决。被告及于飞不服一审判决提起上诉，经鹰潭市中级人民法院发回本院重审，目前尚在审理之中。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在涉案的债权债务关系？2、涉案债权债务关系是否在其他案件中已处理？ 一、原、被告之间是否存在涉案的债权债务关系问题。 2015年4月9日的结算单中被告亲笔书写欠105+94.4+中潢39万元=238.4万元，该结算单反映了94.4万元为上次结余本金69.2万元加上利息25.2万元（105万元以及39万元从2014年9月18日至2015年4月18日的利息），从中可知，1、除被告代表复兴公司所借105万元外，被告本人尚欠原告本金69.2万元以及中潢工程39万元；2、被告将代表复兴公司所借105万元与其个人所欠原告本金69.2万元以及中潢工程39万元是放在一起与原告合并结算的。上述两点在2015年8月8日的结算以及2016年1月25日的结算中再次得到印证。根据2016年1月25日的结算，被告（包括复兴公司）总共欠原告本金144万元（复兴公司的105万元+被告个人39万元），利息按月利率2.5%计算至2016年2月8日为21.4万元，合计欠原告本息165.4万元。原、被告对该结算的真实性均不持异议。因上述三次结算是将复兴公司欠款及被告本人欠款合并结算的，而由于复兴公司对被告将其付至原告账户款项部分用于偿还被告个人债务的结算不予认可，主张付至原告账户款项应用于偿还复兴公司借款105万元及其对应利息，据此鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终365号民事判决书判决复兴公司偿还原告借款本金398892元以及2015年11月19日之后的利息。扣除该生效判决认定复兴公司所欠本金398892元，被告个人尚欠原告本金1041108元（1440000元-398892元）。原告向杨甜甜转款140万元，虽然在第一次开庭被告认为转给杨甜甜的款项与被告无关，但后来被告对原告转给杨甜甜的140万元予以自认，认为该款系受被告委托转给被告的，且在第二次开庭时被告提交鹰潭农村商业银行转账凭证一份，用以证明原告转给杨甜甜的款项被告已偿还部分，故对原告转给杨甜甜的140万元系受被告委托，该款项系实际转给被告的事实予以认定。案涉结算单与原告向杨甜甜、毛全堂等人转款相印证，能证明原、被告之间存在案涉债权债务关系。被告辩称不存在本案的债权债务，与多次结算且被告亲笔签名确认的客观事实不符，对其该主张不予支持。 二、涉案债权债务关系是否在其他案件中已处理问题。 2015年4月9日的结算单涉及被告代表复兴公司借款105万元、原结转本金69.2万元、中潢工程39万元，而且后面的二次结算仍然是上述组成部分的延续。（2018）赣06民终365号民事判决书只处理了其中被告代表复兴公司所借的105万元，而对被告个人所欠原结转本金69.2万元、中潢工程39万元并未处理，被告主张结算单中其个人所欠的上述债务在复兴公司欠款一案中已处理，与客观事实不符，不予支持。虽然原告与其妻子周丽华另案起诉了被告100万元借款，原告另案起诉了被告及于飞139万元的借款，但因上述两案不仅对应的当事人不同，且其所涉转款凭证与本案转款凭证是独立且不同的，另139万元的结算单据中特意注明“仅此一笔共欠款139万元，其它款另行结算，不包括其它借款”。因此，本案所涉债权债务与上述两案并不重复，被告关于本案系重复诉讼的主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告本金1041108元，由多次连续的结算及在卷证据予以证实，被告理应偿还。双方约定月利率2.5%，被告按2.5%已支付部分利息，未违反法律强制性规定，一审法院认可。未支付的利息调整为月利率2%。按照双方最后一次的结算，按照月利率2.5%，截止2016年2月8日本金1440000元对应未支付利息214000元，本案本金1041108元[已扣除（2018）赣06民终365号判决书确认的复兴公司尚欠原告借款本金398892元]对应未支付利息应为214000元÷1440000元×1041108元÷2.5%×2%=123776.17元。原告主张2016年2月8日之后利息按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于伟应于本判决生效之日起十日内返还原告彭远锋欠款本金1041108元及利息123776.17元（该利息计算至2016年2月8日止，2016年2月9日以后的利息以尚欠本金为基数，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告彭远锋的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人彭远锋为支持其一审请求向本院提交了二份证据及上诉人于伟对该二份证据的质证意见如下： 证据一：中国邮政储蓄银行汇款申请书，用以证明被上诉人彭远锋因上诉人于伟要求，于2014年1月24日通过杨甜甜账户向于伟转款30万元。 于伟对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项均是原告转给第三人，与上诉人无关。 证据二：复兴公司在另一案中提供转款给被上诉人的凭证，用以证明一是复兴公司转款给被上诉人彭远锋的款项用途均注明为于伟借款。二是于伟在与彭远锋结算时，是将复兴公司的借款与于伟个人借款一并结算的，并在结算时已将有关复兴公司给被上诉人彭远锋的转款作为结算时支付本息予以了扣除（但128万的往来款除外）。 于伟对该组证据真实性、合法性无异议，确实是于伟向复兴公司借款偿还彭远锋150万元中的一部分，但并不能证明于伟和彭远锋结算时将复兴公司借款一并结算。 本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性将综合予以评定。 上诉人于伟没有向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在本案的债权债务关系。若是存在，上诉人于伟是否还清被上诉人彭远锋的本案借款。 合法的民间借贷关系受法律保护。2013年1月27日，于伟向彭远锋出具总金额为150万元的两张借条，复兴公司在两张借条上加盖了公章。该借条是双方真实意思的表示，合法有效。2013年5月18日，于伟以个人名义出具了截止当日结算金额为105万元的借条。后双方以此借条为基础，再将于伟个人所欠彭远锋本金69.2万元以及中潢工程39万元进行了合并结算。在双方都认可2016年1月25日的结算单金额的情形下，可以认为双方存在债权债务关系。而于伟认为2016年1月25日的结算单系双方借贷中间的结算，最终结算是彭远锋另案起诉了于伟和于飞139万元的结算单，所以彭远锋是重复起诉。但在另案139万的单据既无结算内容也无结算的字面意思，从字面看是于伟向彭远锋出具借条，详细记载了欠款金额和还款计划，并没有体现其与2016年1月25日的结算单有何联系性，该单据上还特意注明了“仅此一笔共欠款139万元，其它款另行结算，不包括其它借款”，且于伟也无相关证据证明其二者的连续性。因此上诉人该项请求本院不予支持。 关于于伟是否还清彭远锋的本案借款。根据双方的最后一次结算即2016年1月25日的结算单中只剩本金144万元，利息21.4万元。因该结算单有于伟签名，可以认为至2016年1月25日，于伟还欠彭远锋本息165.4万元。彭远锋依据（2018）赣06民终365号民事判决书，认可由复兴公司承担本金39.8892万元及利息。现彭远锋依据165.4万元的结算单要求于伟承担其中的本金104.1108万元及利息并无不当，在于伟没有相关证据证明对该笔欠款清偿的情形下，于伟主张个人所欠的上述债务在复兴公司欠款一案中已处理，与客观事实不符，本院不予支持。 综上,上诉人于伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12583.96元，由上诉人于伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐文辉 审判员  徐永荣 审判员  汪富华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  蒋慧卿