黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执异54号异议人（利害关系人）：田青，女，汉族，1961年1月30日生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰爽，黑龙江铃兰律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市南岗区左岸假日酒店，住所地哈尔滨市南岗区宽桥街93号。经营者：魏赛，女，汉族，1991年6月6日生，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：孙丽杰，女，汉族，1962年2月19日生，住哈尔滨市松北区。被执行人：王国忠，男，汉族，1973年6月5日生，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人哈尔滨市南岗区左岸假日酒店（以下简称左岸假日酒店）与被执行人王国忠房屋租赁合同纠纷一案中，利害关系人田青向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人田青称，请求法院中止左岸假日酒店对王国忠474万元租金的执行。事实与理由：该执行标的租金不属于左岸假日酒店享有，而属于案外人孙丽杰，异议人田青对孙丽杰享有450万元的合法债权，该案一审法院判令孙丽杰偿还田青借款本金450万元，孙丽杰不服一审判决[案号（2019）黑0110民初3384号]，目前该案正在哈尔滨市中级人民法院二审审理过程中，且哈尔滨市香坊区人民法院以（2019）黑0110民初3384号之二民事裁定案外人王国忠、哈尔滨市春天东起薇泽酒店连锁管理有限责任公司（以下简称春天薇泽公司）停止向被执行人孙丽杰支付房屋租金，该裁定合法有效并正在履行过程中。故左岸假日酒店对王国忠租金的执行行为侵害了异议人的合法债权，本案应中止执行。具体理由有：一、孙丽杰为案涉房屋真正的承租人。本案中左岸假日酒店申请执行租金依据的事实基础是其享有案涉房屋的承租权，但左岸酒店恰恰不是真正的承租人，真正的承租人是孙丽杰，左岸假日酒店只是名义上的承租人，实际权利、义务的享有者是孙丽杰。证明该事实的证据有：（一）2011年1月1日，案涉房屋的出租方哈尔滨市新发小区改造建设指挥部（以下简称新发指挥部）就已经将案涉房屋出租给孙丽杰，而此时，左岸假日酒店尚未设立（2011年3月3日设立），而经营者魏赛（孙丽杰女儿）尚未满20岁，仍在求学，没有任何收入来源。显然魏赛只是名义上的承租人，实际的承租人是孙丽杰。2011年1月1日新发指挥部与孙丽杰签订的《房屋租赁合同》中签约主体非常明确，承租方只有一人即孙丽杰，而无其他人，但是奇怪的是在签章页却加盖了左岸假日酒店的公章，而此时左岸假日酒店尚未设立，显然是人为作假。但是欲盖弥彰，恰恰可以证实真正的承租人只有一个，就是孙丽杰，同时，该租赁合同中约定了租赁期限为10年，从2011年至2020年，目前仍在租赁期限内。二、孙丽杰为左岸假日酒店的实际控制人、实际经营人。（一）如前述，在签订《房屋租赁合同》过程中，是孙丽杰出面与新发指挥部签订的，其后孙丽杰便实际控制了该房屋，对该房屋行使占有、使用、收益的权利，左岸假日酒店是为了孙丽杰转移财产而设立的个体工商户，用其仍在上学的女儿名义设立。（二）在履行和春天宾馆（王国忠）的租赁合同全部过程中，也都是孙丽杰出面，包括签订合同、支付租金等，尤其是支付租金，都是孙丽杰出面领取或者按照其指示支付，但均由孙丽杰出具收据等收款凭证。可见，孙丽杰是本案案涉房屋的实际承租人和左岸假日酒店的实际经营人。（二）哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第10号民事判决及哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民三初字第390号民事判决确认了左岸假日酒店的实际经营人是孙丽杰。在另案原告哈尔滨森德建筑装饰工程有限公司起诉被告哈尔滨佳田商贸有限公司、孙丽杰、魏赛装修合同纠纷一案中，审理法院哈尔滨市南岗区人民法院在事实认定部分确认：“2011年3月3日，左岸假日酒店成立，企业性质为个体工商户，业主为魏赛，实际经营人为孙丽杰”。该判决已经哈尔滨市中级人民法院二审维持，现已生效，在南岗区法院执行中。该判决认定的事实与异议人主张的事实是一致的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，当事人无须举证证明。综上所述，异议人有充分理由怀疑本案申请执行人左岸假日酒店的实际经营人孙丽杰假借左岸假日酒店的名义向王国忠主张租金，进而达到逃避履行其对异议人田青的债务的非法目的。故为维护异议人合法权益，还原事实真相，不让非法利益得以实现，非法目的得逞，请求对本案中止执行。异议人提出书面异议并向本院提交一下证据：1.哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3384号民事判决书一份；2.哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3384号之二民事裁定书一份；3.哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第10号民事判决书一份；4.房屋租赁合同一份。申请执行人左岸假日酒店称，不同意异议人意见，请求法院驳回其异议请求。理由：一、异议人提出的并非对执行标的异议，依法不能产生中止执行的法律后果，其申请事项不符合法律规定，依法应当裁定驳回。第一，本案裁判确定的是申请执行人与王国忠之间的法律关系，与孙丽杰无关，田青不能因与孙丽杰之间的债务纠纷干预本案的执行。本案中，田青与本案的申请执行人、被执行人毫无关联，其主张的是本案执行标的应当被执行给孙丽杰而非左岸假日酒店，此种主张并非是认为自己才是执行标的实体权利人，其不是对执行标的有异议，而是对法院经实体审理、裁判所确定的法律关系有异议，其申请根本不是法律意义上的执行异议申请。第二，田青的申请事项为中止本案的执行程序，但根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案中田青提出异议的理由并非是其对执行标的有异议，田青对执行标的也不享有任何实体权利，而是认为申请执行人主体错误，依照法律规定，此种情况不是法院裁定中止执行的法定事由，因此，异议人的申请无任何法律依据，依法应予驳回。二、田青并非本案的利害关系人或者案外人，根本不具备提出执行异议申请的资质，依法应当裁定驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，本案中田青提出异议的理由是认为申请执行人的主体错误，而并不是本案存在该规定中任一情形，同时，田青对执行标的也不享有任何实体权利，其既非本案的利害关系人，也不是享有实体权利的案外人，按照法律规定田青根本不具备提出执行异议的资质。综上所述，田青的异议依法不能成为中止执行的理由，田青也不具备提起执行异议申请的资质，其申请事项不符合法律规定，请求法院依法裁定驳回其异议申请，继续本案执行程序。被执行人王国忠称，对异议人异议请求无意见，异议人与申请执行人之间的事情与被执行人无关，法院已足额冻结被执行人银行存款，请求法院尽快结案。本院查明，左岸假日酒店与王国忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于审理中保全冻结王国忠名下三个银行账户内存款，于2019年10月30日作出（2019）黑0103民初8459号民事判决，判决：一、被告王国忠于本判决生效后十日内给付原告左岸假日酒店房屋租金474万元（自2017年5月31日起至2019年5月30日止）；二、驳回原告左岸假日酒店的其他诉讼请求。王国忠不服该判决，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）黑01民终9005号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因王国忠未按照生效判决内容履行义务，左岸假日酒店向本院申请执行。另查明，田青诉魏洪刚、孙丽杰、哈尔滨市佳田商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2016）黑0110民初4336号之二民事裁定，裁定王国忠、春天薇泽公司停止向孙丽杰支付房屋租金450万元一年，且逐年向王国忠送达民事裁定书。2019年6月20日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110民初3384号之二民事裁定，裁定案外人王国忠继续停止向被申请人孙丽杰支付房屋租金450万元一年。再查明，本院（2019）黑0103民初8459号民事判决中本院认为部分指出：“且被告王国忠承认尚欠原告假日酒店累计至今的房屋租金共计474万元，但未予支付原因并非被告王国忠的意思表示，而是履行哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4336号之二及（2018）黑0110执196号民事裁定书确定的义务，但上述民事裁定书系案外人孙丽杰与王国忠、春天薇泽公司停止支付租金的行为，其未涉及本案原告假日酒店及其他人的权益，被告王国忠未向原告假日酒店支付租金的行为与哈尔滨市香坊区人民法院作出的民事裁定书并无关联，其案外人孙丽杰非本案合同当事人，被告王国忠应给付原告假日酒店的房屋租金。现原告假日酒店要求被告王国忠给付自2017年5月31日起至2019年5月30日止的房屋租金共计474万元的诉讼请求，本院予以支持。”哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9005号民事判决中本院认为部分指出：“在左岸假日酒店向本院申请执行复议称孙丽杰既非房屋租赁方也非出租方，香坊区法院作出（2016）黑0110民初4336号民事裁定书错误时，本院作出的（2018）黑01执复124号执行裁定书认定王国忠、春天薇泽公司不向左岸假日酒店支付租金，与香坊区法院（2016）黑0110民初4336号之一、之二民事裁定书裁定事项无关。据此明确上述止付裁定书针对的是停止向孙丽杰支付租金，其本意不是阻却王国忠、春天薇泽公司向左岸假日酒店支付租金。故止付裁定书不是王国忠迟延支付租金的正当理由，不构成阻却按约付款的条件。如王国忠对上述止付裁定持有异议，可向执行法院提出执行异议。”本院认为，异议人请求中止对租金的执行，其理由主要为：孙丽杰系申请执行人左岸假日酒店的实际经营人，该笔租金属于孙丽杰所有，哈尔滨市香坊区人民法院在田青起诉孙丽杰案件中，已经裁定王国忠停止向孙丽杰支付该笔租金，故法院应中止对该笔租金的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”据此，异议人认为本院执行该笔租金的行为侵害其合法权益，可以依据该条规定提出执行行为异议。本院（2019）黑0103民初8459号民事判决中原告系左岸假日酒店，经营者为魏赛，判项内容为王国忠给付左岸假日酒店房屋租金474万元，哈尔滨市香坊区人民法院案件中孙丽杰为被告，裁定内容为王国忠停止向孙丽杰支付450万元租金，故异议人所提异议涉及争议租金金额为450万元。根据以上判决和裁定内容，本案原告及经营者与哈尔滨市香坊区人民法院案件被告并非同一主体。异议人主张孙丽杰系春天假日酒店实际经营人，但本案执行依据中既已指出，哈尔滨市香坊区人民法院民事裁定书系案外人孙丽杰与王国忠、春天薇泽公司停止支付租金的行为，其未涉及本案原告假日酒店及其他人的权益。异议人以孙丽杰系左岸假日酒店的实际经营人为由，要求中止本院依据生效判决对该笔租金所采取的执行行为没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人田青的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  刁乃君审判员  张宏伟审判员  侯 婧二〇二〇年四月十三日书记员  徐浩哲