广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初276号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区福**************华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码914**********694X7。负责人：吴斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门市新会区交通实业发展总公司，住所地广东省江门市新会区********，营业执照：4407821003059。法定代表人：陈锡如，该公司经理。委托诉讼代理人：许文伟，男，系江门市新会区基业资产经营有限公司的员工。委托诉讼代理人：余碧燕，女，系江门市新会区基业资产经营有限公司的员工。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达资产管理公司”）诉被告江门市新会区交通实业发展总公司（以下简称“新会交通实业公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的委托诉讼代理人黄露莹，被告新会交通实业公司的委托诉讼代理人许文伟、余碧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币103000元；2.判令被告向原告支付自2000年1月16日起至2005年5月20日表外利息人民币32437.5元；3.判令被告支付原告自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计至2019年6月17日为人民币154885.48元，以借款本金为基数，依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，按照借款合同约定的月息0.585%的标准上浮50%，计至实际清偿之日止）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年6月23日，新会交通实业公司与中国工商银行新会市支行签订1999年工银新（借）字第046004号借款合同，合同约定中国工商银行新会市支行借款人民币500000元给被告，借款月利率为0.585%，借款期限为1999年6月23日至2000年1月15日；被告销售收入回款及可用于还款的其他资金归还本息；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款合同签订后，中国工商银行新会市支行依约于1999年6月23日将借款500000元划入被告账户，履行了合同义务。2005年7月20日，原告与中国工商银行广东省分行签订债权转让协议，编号为2012000000273，中国工商银行广东省分行将其对被告剩余的贷款本金103000元及相应利息之债权及从属权利转让给原告，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并在报纸刊登债权转让公告。自此，原告享有对被告该笔债权。原告与被告之间的债权债务合法有效，现被告拒不归还借款，依法应当承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出以上诉请，望法院依法予以支持。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告支付原告自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按日万分之2.1计至实际清偿之日止）。被告新会交通实业公司辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。案件涉及的债权最后一次发生诉讼时效中断的事由，是被告最后一次收到贷款人中国工商银行江门市新会支行送达的《催收逾期贷款通知书》，签收日期为2003年6月10日。因此，诉讼时效节点应从2003年6月10日起算。二、原告主张的表外利息、逾期利息不符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定。《通知》中关于罚息利率问题，原告按上限计收利息（加收50%）不合理。综合上述情况，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告新会交通实业公司认为无法核实原告信达资产管理公司提交的证据5债权转让协议的真实性，该债权转让协议有合同双方加盖公章确认且有原件核对，本院予以采纳；被告新会交通实业公司认为原告信达资产管理公司提交的证据6和证据9关于债权转让及债权催收的报纸不能发生诉讼时效中断效力，该两份报纸为省级有影响的报纸，刊登转让债权和主张权利的公告，可认定已主张权利，本院予以采纳；被告新会交通实业公司对原告信达资产管理公司提交的证据8关于逾期贷款催收通知书的公证书内容有异议，认为邮寄地址并非被告新会交通实业公司的注册地址，本院认为公证书中的邮寄地址为被告新会交通实业公司在借款合同中载明的地址，且合同约定若被告通讯地址发生变化应在变更后五日内通知原告，被告并未提交证据证明其已书面通知原告地址变更，本院对该公证书予以采纳；原告信达资产管理公司提交的证据7债权计算表为原告信达资产管理公司单方制作且未送达被告，本院不予采纳。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：1999年6月23日，新会市交通实业发展总公司与原债权人中国工商银行新会市支行签订合同编号为1999年工银新（借）字第046004号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定中国工商银行新会市支行向新会市交通实业发展总公司发放贷款500000元，用于购测检配件，借款期限自1999年6月23日至2000年1月15日止，借款利率为月息千分之5.85，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1利息，不按期支付利息的，对未支付的利息计收复利。同日，新会市交通实业发展总公司在借款借据（收帐通知）上盖章确认收到中国工商银行新会市支行发放的贷款500000元。中国工商银行新会市支行分别在2000年6月22日、2000年12月12日、2001年3月13日、2002年7月2日、2003年6月10日、2003年11月27日向新会市交通实业发展总公司发出《催收逾期贷款通知书》，新会市交通实业发展总公司在通知书回执上盖章确认。在其中2003年11月27日的《催收逾期贷款通知书》中，新会市交通实业发展总公司确认尚欠本金103000元及计至2003年10月20日的利息17002.99元。而后，中国工商银行新会市支行以邮寄《催收逾期贷款通知书》的方式向新会市交通实业发展总公司催收欠款，并在2005年11月10日对邮寄内容及过程进行公证。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将涉案等债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，双方并于2006年5月19日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告(六)，要求新会市交通实业发展总公司履行还本付息义务。此后，中国信达资产管理公司深圳办事处分别于2007年7月27日、2009年7月15日、原告信达资产管理公司分别于2011年7月6日、2013年6月21日、2015年6月2日、2017年5月31日、2019年5月10日分别在《南方日报》刊登债权催收公告，向新会市交通实业发展总公司主张权利。另查明，原告信达资产管理公司历史名称为中国信达资产管理公司深圳办事处；被告新会交通实业公司成立于1994年5月18日，于2004年4月20日变更名称，企业名称变更前名为新会市交通实业发展总公司，于2006年3月26日因不按规定参加年检被吊销。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。原债权人中国工商银行新会市支行与被告新会交通实业公司所签订的1999年工银新（借）字第046004号《中国工商银行人民币短期借款合同》，为双方的真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，该合同依法成立并有法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，中国工商银行广东省分行通过与原告信达资产管理公司签订《债权转让协议》的方式依法将相关涉案债权转让给原告信达资产管理公司，并已在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，原告信达资产管理公司是本案债权合法的受让主体。原、被告双方对于尚欠借款本金103000元均无异议，本院依法予以确认。关于借款利息计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，本案中，被告新会交通实业公司逾期还款已属违约，理应清偿拖欠的借款本息。而案涉借款合同中已约定“借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1利息”，同时据《债权转让清单》中记载的利息余额和被告新会交通实业公司在多份《催收逾期贷款通知书》中确认尚欠的利息，可应确认本案截止2005年5月20日累计生成的账面利息为32437.50元，对2005年5月21日之后的逾期贷款利息应按每日万分之2.1计收，原告信达资产管理公司对利息的主张理据充分，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。案涉债务履行期限为2000年1月15日，此后，原债权人在债权转让前，多次向被告主张权利，被告新会交通实业公司最后一次签收确认《催收逾期贷款通知书》的时间是2003年11月27日；而后原告信达资产管理公司又在2005年11月10日对向被告新会交通实业公司邮寄送达《催收逾期贷款通知书》的过程进行公证。故诉讼时效在转让前多次发生中断。2005年7月20日原告信达资产管理公司受让债权后，从2006年5月19日起也依法多次以登报公告形式进行催收，且均在诉讼时效期间内进行。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，被告新会交通实业公司主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：被告江门市新会区交通实业发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金103000元及利息（利息以尚欠本金为基数，计至2005年5月20日止为32437.5元；自2005年5月21日起按日万分之2.1计至款项实际还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827.42元（已由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交），由被告江门市新会区交通实业发展总公司负担。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司多预交的案件受理费2827.42元，由本院予以退回；被告江门市新会区交通实业发展总公司应向本院补缴案件受理费2827.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇二〇年四月十日书记员  洪椅君