安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖05行初1号 原告马鞍山正章干洗有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东南段147号。 法定代表人曹春香，该公司总经理。 委托代理人曹晖,该公司工作人员。 被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。 负责人沈春霞，该区副区长、代理区长。 委托代理人徐瑞宝，该区政府工作人员。 委托代理人李冉，安徽夏商周律师事务所律师。 第三人中国十七冶集团有限公司。住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号，统一社会信用代码91340500150501353B（3-12）。 法定代表人喻世功,该公司董事长。 委托代理人高志巍，安徽致臻律师事务所律师。 原告马鞍山正章干洗有限责任公司（以下简称正章干洗公司）诉被告马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）拆迁行政强制一案，本院于2020年1月6日受理后，依法追加中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告正章干洗公司委托代理人曹晖、被告雨山区政府的委托代理人徐瑞宝、李冉，第三人十七冶公司的委托代理人高志巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正章干洗公司起诉称，原正章干洗店是马鞍山市华丰企业公司下属单位，于2003年进行企业改制。改制时原正章干洗店自建的5间面积为224平方米平房归改制后的正章干洗公司所有。2009年12月10日，原告与马鞍山市华丰企业公司资产管理部签订租赁合同，约定正章干洗公司租赁5间平房的土地，租赁期自2004年1月1日至2023年12月31日，土地租赁费用12000元，原告已一次性支付。2019年雨山区政府开展十七冶厂区环境改造提升工程，雨山区征迁部门工作人员来现场测量定位时，明确表示原告的房屋不在征收拆迁范围内。2019年6月20日，在原告公司无人在场的情况下雨山区政府实施了拆除，拆除前雨山区政府未通知原告，也未就补偿事宜与原告进行协商，雨山区政府拆除行为程序违法，请求法院依法确认雨山区政府拆除行为违法，并承担诉讼费用。 正章干洗公司向本院提交以下证据（均为复印件）： 1.正章干洗公司组织机构代码证； 2.法人代表证明书； 3.法人身份证复印件； 4.正章干洗公司股东证明； 证据1-4证明正章干洗公司是合法经营公司，债权债务没有消失。 5.十七冶厂区环境改造提升工程征地拆迁工作领导小组名单，证明拆迁原告房屋的主体是雨山区政府； 6.十七冶原厂区环境改造提升工程指挥部通讯录，证明雨山区政府成立了环境改造提升工程指挥部，是拆迁主体； 7.正章干洗公司与马鞍山市华丰企业公司资产管理部签订的土地租赁合同； 8.土地租赁租金收据； 证据7、8证明正章干洗公司改制后租赁马鞍山市华丰企业公司的土地以及交纳土地租赁费的事实。 9.马鞍山市经济贸易委员会文件《关于同意马鞍山市华丰企业公司所属四家企业改制的批复》； 10.马鞍山市华丰企业公司文件华企改字[2003]52号《关于对的批复》； 11.马鞍山市华丰企业公司文件华企改字[2003]34号《关于对的批复》； 证据9-11证明正章干洗公司改制前是十七冶公司下属马鞍山市华丰企业公司的正章干洗店，改制后成立私营企业。 12.强拆前后的卫星照片及现场强拆时拍摄的照片，证明被拆除房屋自2004下半年起用于居住不再用于经营，2018年6月后房屋不再用于居住，在原告不知情的情况下被拆除； 13.马国用（2000）字第5607号国有土地使用证，坐落湖东南路南站16号沿街商店，地号05030401476，用途为商业； 14.房地产权证房地权花山区字第××号，房地产权利人为正章干洗公司，坐落花山区湖东××号，建筑面积108.8平方米，用途为商业； 证据13、14证明坐落于湖东南路南端16号沿街商店的房屋所有人及土地使用人为正章干洗公司，是改制时由原告购买所得，与原告提交的证据7、8可以相互印证。 15、十七冶物流与装备成套公司关于16平方米房屋的水电费收据，证明原告与十七冶公司之间的关系，收据所涉的房屋目前仍存在，位于原告被拆除的224平方米房屋旁边； 16、公安机关出具的证明一份，证明原告自建5间面积为224平方米房屋的事实； 17、三台地区环境改造提示工程二期地块一湖北西路宁芜公路航拍图，证明224平方米房屋及16平方米房屋的位置，图纸显示该房屋不属于拆除范围。另，16平方米的房屋尚未被拆除； 当庭补充证据：18、照片四张，拍摄时间为2020年4月6日下午，证明原告自建的224平方米房屋已拆除，一次性向马鞍山市华丰企业公司支付12000元土地租赁费，自建的16平方米的房屋仍存在，产权均属于原告。 雨山区政府答辩称，案涉房屋因湖北路道口平改立工程项目而被征收，原告不是案涉地块及地上附属物的权利享有者，地块及地上附属物均属于十七冶公司，如诉讼，十七冶公司应为原告。平改立工程项目立项之初案涉房屋及地块不在征收范围内，十七冶公司要求纳入“平改立”项目工程并自行拆除了案涉房屋，十七冶公司已具函说明，故雨山区政府未实施拆除行为，不是本案适格被告。原告起诉确认被告实施强拆行为，没有事实根据，请求依法驳回起诉。 雨山区政府在法定期限内向本院提交以下证据（均为复印件）： 1.社会统一信用代码，证明被告身份事项； 2.私营企业基本信息查询单，证明原告公司地址并不位于征迁所在区域，且企业处于吊销状态； 3.××号房地产权证，证明原告对涉案地块不享有产权，不是本案的适格原告； 4.雨山区土地和房屋征收安置事务管理中心的情况说明、十七冶公司向征管中心的来函，证明涉案房屋是由十七冶公司对其财产进行了自拆，并不涉及行政强拆违法问题。 十七冶公司当庭陈述，十七冶公司不应对原告承担任何行政责任，以及因行政责任而产生的赔偿责任。案涉房屋属于十七冶公司，并非原告自建，曹春香此前与十七冶公司签订租赁合同，租赁使用案涉房屋，合同期满后未再续租，十七冶公司对案涉房屋进行拆除与原告无关。 十七冶公司向本院提交以下证据（均为复印件）： 1.仓储合同及收据； 2.租赁协议，证明2014年1月1日与曹春香的租赁关系已终止，原告未再续租，十七冶公司在征迁中对该房屋进行拆除； 3、情况说明，证明洗衣机并非因为拆迁丢失，而是拆迁前原告更换门锁所致。 雨山区政府对正章干洗公司的证据质证意见为，证据1-3三性无异议，组织机构代码证已过有效期，是无效状态；证据4股东证明的真实性有异议，不是相关职能部门出具；证据5、6真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的；证据7、8的关联性有异议，土地租赁合同骑缝章只有正章干洗店印章，没有马鞍山市华丰企业公司的印章，且属于正章干洗公司和十七冶公司、马鞍山市华丰企业公司之间的债务关系；证据9-11的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据12原告未提供原始载体，对真实性、关联性有异议，案涉房屋属于十七冶公司；证据13、14、15的关联性有异议；证据16、17不能达到原告的证明目的；证据18与本案无关联性，达不到原告的证明目的。 十七冶公司对正章干洗公司的证据质证意见为，证据1、2、3、5、6的真实性有异议，证据4真实性无异议，但公司股权应由工商部门认定。证据7的真实性有异议，签订时间与合同生效时间不一致，合同的骑缝章不完整。其中，合同第一条提到自建的五间房，改制前是集体企业，改制文件、改制报告上并未提及该房屋改制后归原告所有，第三条租金由马鞍山华丰企业公司代缴的约定存在异议，应当由承租人承担租金，出租方上缴，合同存在瑕疵。证据8真实性、关联性有异议，印章也很模糊。证据9-11改制文件真实性无异议。证据12真实性有异议，不能证明照片拍摄的房屋就是案涉房屋。证据13、14真实性无异议，与本案没有关联性。证据15真实性无异议，可以证明第三人与曹春香个人之间有租赁关系，合同约定出租的房屋就是案涉房屋。证据16未看到说明，报警记录显示租赁物与双方所签合同上租赁物是同一财产，否则原告不可能与新的租赁户发生纠纷并报警到公安机关。证据17的真实性无异议，但是无法判断该房屋属于原告。证据18的真实性、关联性有异议，从照片上看是三间房，面积远远大于16平方米，不能证明原告陈述双方合同中16平方米的房屋即为照片中的房屋。 正章干洗公司对雨山区政府提交证据质证意见为，对证据1、2三性无异议，证据3的房产证三性有异议，房产证登记的不是案涉房屋。证据4的情况说明及函的真实性有异议，是伪造的。 十七冶公司对雨山区政府提交证据质证意见如下：证据1、2三性无异议。其中一份查询单上企业名称是马鞍山正章干洗店，法人是肖梅，企业名称与原告提交租赁合同上的名称及法人不符。证据3、4无异议，房产平面图可以证明干洗店产权属于十七冶公司。 正章干洗公司对十七冶公司提交证据质证意见为，证据1、2的真实性无异议，但租赁合同涉及的房屋与原告被拆除的224平方米的房屋无关。证据3的真实性无异议，是曹晖因发现224平方米平房其中一间被占用而报警，因马某不同意搬出该房屋，曹晖因而换锁，证人马某的证言也认可房屋内有两台洗衣机及大量衣服。另，马某从十七冶公司租赁的房屋产权实际上属于原告，派出所的证明表述有误。 被告对第三人提交证据均予认可，并同意其举证目的。 本院依正章干洗公司申请调取下列证据： 1、马鞍山市发展和改革委员会（物价局）关于马鞍山市宁芜线湖北路道口平改立工程项目建议书的批复及项目开测定界图；2、三台地块拍摄图；3、马鞍山市国土资源局地籍档案壹份；4、门牌编制证明壹份；5、不动产权利及其他事项登记信息。 正章干洗公司对上述证据质证意见为，对5份证据的真实性无异议，证据1、2与原告提交的图纸定位一致，224平方米平房及16平方米平房都客观存在。公安编号1××号是地块沿湖西北沿街房屋的编号，是从马钢加油站对面到铁道口约300米的地块，案涉224平方米房屋在十七冶公司仓库大院内，与登记编号为1××号的房地产权证无关。 雨山区政府对上述证据质证意见为，对真实性无异议，证据2拍摄图证明上述地块土地使用权属于十七冶公司；证据4公安编号真实性无异议，但是达不到原告证明目的，十七冶公司大院内的房屋也应纳入公安编号内。 十七冶公司对上述证据质证意见为，证据的三性无异议。租赁合同上224平方米的五间房屋与法院调取材料公安编号1××号的是同一处房屋，是案涉被拆除的房屋。正章干洗店改制前建造的案涉房屋，也就是产权证上记载的181.44平方米的洗涤车间。 庭审后，雨山区政府就案涉房屋的征收补偿情况提交以下材料，1.马鞍山市雨山区土地和屋征收安置事务管理中心于2020年4月8日作的情况说明一份；2.雨山区政府2019年5月13日作出的雨城征[2019]1号关于马鞍山市宁芜线湖北路道口平改立工程项目国有土地上房屋征收决定一份；3.雨山区政府2019年5月13日作出的关于马鞍山市宁芜线湖北路道口平改立工程项目国有土地上房屋征收决定公告一份；4.马鞍山市宁芜线湖北路道口平改立工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案一份；5.马鞍山市宁芜线湖北路道口平改立项目勘测定界图两张。 正章干洗公司对上述材料发表意见为，项目成立时，雨山区政府在湖西北张贴了平改立项目动工的公告，雨山区政府拆迁部门工作人员现场查看时，明确表示案涉房屋不在拆迁范围内，现在雨山区政府提交这些材料说明房屋在拆迁范围内，原告对此不认可，且雨山区政府在明知原告与十七冶公司存在产权争议的情况下实施拆除行为。 十七冶公司对上述材料发表意见为，雨山区政府提交的材料都是真实的，案涉房屋在征收范围内，且已于2020年6月前由十七冶公司自行拆除。 本院对各方当事人提交证据作认定如下，原告提交的证据7、8、14、15与本案不具有关联性，不予采信，对原告提交的其他证据真实性予以认定，对被告提交证据的真实性予以认定，第三人提交的证据1、2签订日期是改制前，与本案没有关联性，本案不予采纳。对各方当事人提交证据的证明目的综合予以认定，并据以查明案件事实。被告庭后提交的关于征收和补偿的材料，可以据以查明案涉土地发生征收的基本事实。 经审理查明，马鞍山华丰企业公司系十七冶公司下属企业公司，2003年9月，原马鞍山市经济贸易委员会批准同意马鞍山华丰企业公司所属四家企业进行改制，华丰正章干洗店是其中一家企业。2003年12月，马鞍山市华丰企业公司批复同意华丰正章干洗店的改制计划。华丰正章干洗店改制后，成立了马鞍山市正章干洗有限公司，2004年7月9日，曹春香、曹桂梅以转让方式取得该公司股权及资产，曹春香成为正章干洗公司法定代表人，现企业状态登记信息为吊销。 因马鞍山宁芜线湖北路道口平改立项目工程建设的需要，2019年5月13日，雨山区政府发布国有土地上房屋征收决定及公告，对红旗路以西、天门大道以东、湖北路沿线雨山区范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。案涉房屋在十七冶公司大院内，征收中，十七冶公司向征收单位提交了一份字号马房地权雨山区字第××号的房地产权证，该证书记载以下信息：填发日期为2008年1月14日，房地产权利人为中国十七冶金建设有限公司，房地坐落为雨山区湖北西路1××号，建筑面积181.44平方米，结构为砖木结构，设计用途为工业。征收过程中，十七冶公司与征收单位达成征收协议，并于2020年6月前自行拆除了案涉房屋。原告以雨山区政府是征收主体为由起诉要求确认雨山区政府拆除案涉房屋的行为违法。 另查，经本院及各方当事人共同到现场查看，正章干洗公司及十七冶公司指认十七冶公司大院内一处平地为案涉房屋原址，该房屋已拆除。对登记在十七冶公司名下的第20××04号的房地产权证，正章干洗公司代理人认为与案涉被拆除房屋无关，并指认了另一处临街空地，认为是该产权证登记的房屋地址。十七冶公司认为产权证登记的即为共同指认的被拆除房屋。 本院认为，原、被告及第三人对存在案涉的平房，以及该平房已被拆除的事实没有争议，争议的焦点是被告是否实施了拆除行为，原告起诉有没有事实和法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起行政诉讼应当符合下列条件:（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定的“明确的被告”和“事实根据”,不仅要求原告起诉时有准确的被告名称表述,还要有初步证据证明存在被诉行政行为且是该行政机关所为。具体到本案，正章干洗公司起诉要求确认雨山区政府实施了拆除行为，应当提交可以证明雨山区政府是拆除行为主体的初步证据。雨山区政府如认为未实施被诉行政行为，应当提交充分证据证明其主张。本案诉讼中，三方当事人围绕房屋产权归属、地址及被拆除现状提交了大量证据及补充材料，正章干洗公司与十七冶公司关于案涉房屋的产权存在分歧，关于案涉房屋的产权涉及企业改制，不属于本案审查范围，本案不作认定。根据在案证据可以认定的事实是：案涉房屋坐落于十七冶公司大院内，在雨山区政府××线××路道口平改立工程项目国有土地上房屋征收过程中，被十七冶公司拆除，十七冶公司已就该房屋与雨山区政府征收部门达成补偿协议，并获得征收补偿。因此，雨山区政府提交的证据，可以证明存在其他拆除主体，其未实施案涉拆除行为。正章干洗公司诉请缺乏事实根据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马鞍山正章干洗有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年四月二十七日 书记员 夏 丽 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。