河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7740号原告（××）：李大锋，男，汉族，1984年4月10日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师，特别授权。被告（××）：杨团杰，男，汉族，1982年4月16日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：渠自立，河南宛龙律师事务所律师，一般代理。被告（保全案外人）：南阳石油飞达小五金厂（2002年吊销）。原个体工商户营业执照登记经营者：李宗敏，女，汉族，1956年4月20日出生，住北京市顺义区马坡地区马坡花园1号院14楼402号，身份证号：412901195604202508。委托代理人：周艳瑞，女，汉族，1981年2月17日出生，户籍地河南省镇平县，现住南阳市，系南阳石油飞达小五金厂员工，代理权限：特别授权。被告（保全案外人）：薛志成，男，汉族，1955年10月18日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：田国举，河南召栋律师事务所律师，特别授权。被告（××）：赵莉莉，女，汉族，1981年4月15日出生，住宛城区。被告（××）：李田，男，汉族，1978年9月16日出生，住宛城区。原告李大锋诉被告杨团杰、南阳石油飞达小五金厂、薛志成、赵莉莉、李田申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，分别于2020年1月10日、2020年4月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李大锋及其代理人张瑞、杨团杰代理人渠自立、南阳石油飞达小五金厂原代理人及薛志成代理人田国举均到庭参加了诉讼，被告赵莉莉、李田经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李大锋及其代理人张瑞、杨团杰代理人渠自立、南阳石油飞达小五金厂变更后代理人周艳瑞均到庭参加了诉讼，薛志成、赵莉莉、李田经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大锋诉称，一、（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书案涉复议申请构成虚假诉讼，应当依法追究被告杨团杰、南阳石油飞达小五金厂（已吊销）、薛志成及代理人伪造公章及证书的刑事法律责任。1、被告南阳石油飞达小五金厂的公章系伪造。被告南阳石油飞达小五金厂已于2002年7月19日被依法吊销，该企业已不存在，公章当然被作废或损毁。自然不具有复议申请人主体资格（见国家企业信用信息公示系统）。但复议时河南召栋律师事务所的雷理想、田国举律师却向法庭提供了南阳石油飞达小五金厂的“个体工商户营业执照、法人代表证明书、李宗敏于2006年4月26日颁发的身份证复印件”，且均盖有南阳石油飞达小五金厂的公章。不知该公章从何而来？既然南阳石油飞达小五金厂已于2002年7月19日被吊销，那么公章自然被作废，是谁私刻该公章并堂而皇之地呈送给法院？2、复议申请人南阳石油飞达小五金厂提供经营者李宗敏的身份证复印件虚假。复议申请人南阳石油飞达小五金厂提供经营者李宗敏的身份证复印件为老版一代居民身份证，且颁发时间为2006年4月26日，李宗敏的居住地为北京市顺义区马坡地区马坡花园1号院14楼402号，明显与南阳石油飞达小五金厂登记的“南阳市幸福村261号”不一致。证明李宗敏的身份证复印件不是复议时李宗敏本人提供的。3、田国举律师向法庭提供的委托代理手续虚假。2019年9月9日在河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书送达回证上填写南阳石油飞达小五金厂地址确认书为“南阳市幸福村261号”。不知代理人是否确认过“南阳石油飞达小五金厂”委托人的身份、经营情况或住址？委托代理手续是否虚假？4、被告薛志成也自始至终没到庭，且委托代理手续无签字，只有指印。究竟该委托代理是不是薛志成的真实意思表示？尚不确定。5、更为奇葩的是，在2018年5月8日，被告杨团杰竟然拿着“南阳石油飞达小五金厂和薛志成的委托书”向法庭提出“执行异议申请”。那么，且不说杨团杰不具有代理资格。上述“委托书”充分证明被告杨团杰、南阳石油飞达小五金厂和薛志成及代理人是相互串通、故意制造的虚假诉讼。6、根据法律规定，复议申请人本人必须到庭证实有关事实，尽管原告及代理人一再要求“复议申请人本人”到庭参与质证，但法院却以“复议申请人委托有代理人诉讼”为理由拒绝原告请求，实属错误。最高人民法院、最高人民检察院2015年10月30日联合发布《关于执行＜中华人民共和国刑法＞确定罪名的补充规定》（六）规定：虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。显然，被告已构成虚假诉讼罪。7、被告南阳石油飞达小五金厂不是适格主体，不具有执行异议申请人的主体资格，代理人代理手续虚假，不具有代理资格，执行异议裁定程序错误，应当予以撤销。原告要求法庭在核实被告小五金厂的公章及主体资格的真实性，以及李宗敏、薛志成是否委托了律师代理本案。要求李宗敏、薛志成到庭陈述委托代理手续上李宗敏、薛志成的签名和按指印是否本人而为？小五金厂的公章从何而来？委托手续上以及案卷中的公章是谁提供的？如公章和李宗敏薛志成的签字存在虚假，那么本案明显为虚假诉讼，及几被告串通，要求法庭依法追究其责任，要求对公章的真实性和李宗敏、薛志成的签字做出司法技术鉴定。二、（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书认定事实错误，证据不足。1、案涉宛市××（××）字××土地××和××区国用（2006）第052号土地一宗均系被告杨团杰购买，买卖合同合法有效，且买卖已实际履行，被告杨团杰现实际占有使用该土地并且进行了开发建设、同时收取承租人大额租金对外租赁。假若被告杨团杰没有购买该土地，杨团杰怎么能以实际所有人的身份对外租赁、开发呢？2、被告南阳石油飞达小五金厂和薛志成出具的“情况说明”内容一致，如出一辙，纯属双方恶意串通，损害原告的合法权利。3、法庭无任何证据就认定“被告杨团杰和南阳石油飞达小五金厂及薛志成‘已经解除买卖协议’”也是错误的。三、（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书显失公平。综上，原告李大锋特诉诸贵院，请求：1、继续执行被告杨团杰所有的宛市××（××）字××土地××和××区国用（2006）第052号土地一宗；2、诉讼费用由被告承担。被告杨团杰辩称，1、杨团杰与南阳石油飞达小五金厂、薛志成分别在2011年5月18日、2011年6月14日签订的土地转让协议已经解除，双方已经互不追究对方责任，因为在签订协议以后，杨团杰无力支付转让费用，南阳石油飞达小五金厂、薛志成已经通知过杨团杰解除合同，该事实杨团杰在南阳市中级人民法院李法官那里也陈述过，并且在本案裁定审理过程中也说过，均有卷可查。2、杨团杰自2011年一直到现在为止都没有到南阳市国土资源房产管理局进行过本案所涉两块土地的登记变更申请，到现在为止，在南阳市国土资源房产管理局上土地产权登记人仍然是南阳石油飞达小五金厂，薛志成、张沛琪。3、杨团杰在本案裁定审理中多次陈述，本案所涉两块土地的所有人分别是南阳石油飞达小五金厂，薛志成、张沛琪。杨团杰本人根本就不是这两块土地的所有人，根本上也不存在李大锋所说的名义上或实际上杨团杰是所有人这一情况。4、杨团杰与李大锋民间借贷一案，杨团杰所欠李大锋的借款已经偿还完毕了，杨团杰对这一情况也多次向法庭陈述，不可能同一笔借款让杨团杰偿还两次。并且李大锋依据查封的案已经经由杨团杰申请再审，且南阳市中院已经受理，杨团杰现在与李大锋之间是否还存在借款，所欠款项还欠多少，都还没有查清楚。综上，土地跟杨团杰没有关系，杨团杰与原告李大锋的债务纠纷，杨团杰已经还完。被告南阳石油飞达小五金厂辩称，一、南阳市宛城区人民法院作出（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。李大锋与杨团杰民间借贷纠纷一案，李大锋申请财产保全，宛城区人民法院作出（2017）豫1302民初4580号民事裁定书所明确确认查封的对象是杨团杰、赵莉莉、李田价值400万的财产予以冻结、查封、扣押保全。而本案所涉土地宛市土国用（08）字第00402号、宛区国用2006字第052号土地产权登记人分别是答辩人南阳石油飞达小五金厂、薛志成、张沛淇，也就是说土地登记在答辩人名下，属于答辩人的财产，并且答辩人不属于杨团杰、李大锋民间借贷纠纷一案的任何一方当事人，也与他们任何一方没有关系。（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书确认答辩人与杨团杰签订的土地转让合同已经解除，对答辩人名下土地予以解除查封。二、李大锋申请法院查封答辩人名下的财产无法律依据。1、物权法明确规定，不动产物权的取得以登记为要件，未经登记，不产生物权变动的效果，继受取得的不动产物权，应当自记载于不动产登记簿时发生效力，未登记时享有的是依据合同法享有的合同之债请求权即出卖人交付标的物的请求权，该内容直接见于南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00169号行政裁定书中。2、按照合同法规定，设立不动产物权合同及履行合同的相关凭证是产生不动产物权的基础法律行为，权利人不仅应当举证持有不动产物权变动的合同、履行合同的收款收据等相关凭证，还应当举证对不动产占有、使用、收益的情况，该内容见南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1784号判决书。3、就本案而言，所涉土地登记所有人分别是答辩人南阳石油飞达小五金厂、薛志成、张沛淇，李大锋提供了答辩人与杨团杰签订的转让土地协议书，并未提供杨团杰是否已经实际履行了转款义务，是否实际占有该土地。一审审理过程中，杨团杰本人否认实际占有该土地，更没有产生使用、收益等行为，南阳石油飞达小五金厂、薛志成、张沛淇也向法庭说明合同已经解除，杨团杰也表示合同已经解除，土地均未转让、出租他人，更未向任何人实际交付。三、本身查封答辩人名下的财产就属于认定事实错误，适用法律错误。1、一审认定2011年5月18日，南阳石油飞达五金厂与杨团杰签订转让土地协议书，2011年6月14日薛志成与杨团杰签订转让土地协议书，且不说自2011年6月至今，长达7年多的过程中南阳市国土资源房产管理局一直未有交易备案，未有预告变更登记备案，就单单说薛志成所涉土地有共有人张沛淇来说，张沛淇至现在为止都不知自己所有的土地有任何转让、出租行为，显然一审认定本案所涉土地所有人为杨团杰属于认定事实错误。2、依据法律规定，物权的取得分为原始取得和继受取得两种方式。根据本案所涉转让土地协议内容看，杨团杰拟采取以转让方式取得土地所有权，应属继受取得。因涉案土地属于应当登记的不动产，故按照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，在办理土地登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，因而涉案土地的物权并未发生变动，依据其与答辩人之间签订的协议仅享有未来的普通债权请求权，而不能直接获得土地所有权。同理，虽然杨团杰在2011年5月份、6月份签订转让土地协议，但南阳市国土资源房产管理局却始终没有为杨团杰办理物权登记，因而不能满足法定物权变动要求，于此情形下，杨团杰根本就不享有土地所有权。四、南阳市宛城区国土资源房产管理局【2006】68号文件明确规定宛城区国土资源房产管理局依法核拨土地，双方自行划拨无效。就本案而言，两处土地均属于南阳市宛城区管辖，南阳石油飞达小五金厂、薛志成与杨团杰的土地转让协议未得到南阳市宛城区国土资源房产管理局合同备案，未得到土地使用权批复，合同本身就存在法律风险，况且答辩人与杨团杰皆已经证实合同已经解除，这也就是长达9年了为什么没有到南阳市宛城区国土资源房产管理局合同备案及申请土地变更的原因。五、李大锋与杨团杰民间借贷纠纷一案，本身就存在事实未查清的问题。1、杨团杰向李付妙借款，李付妙让杨团杰将借条签给了李大锋，杨团杰本身就不认识李大锋，中间借款还利息均是通过李付妙。2、李大锋是以2014年8月20日借款200万，2014年11月18日借款200万元为依据起诉的，一审法院查明的事实是“李大锋实际借款转账金额为378万元，并查明2014年8月22日、2014年9月22日、2014年10月22日、2014年11月20日、2014年12月24日，杨团杰通过银行向李大锋账户转款10万元、22万元、22万元、24万元、24万元。2015年1月21日、2015年2月25日、2015年3月26日、2015年4月20日、2015年4月29日、2015年5月29日，杨团杰通过银行向指定的李付妙账户转款24万元、24万元、24万元、24万元、24万元、12万元、12万元。”从转款记录规律和时间节点上完全可以看出杨团杰转到李付妙账户上的资金是按照李大锋的要求转过去的，并且在（2016）豫1323民初1142号民事判决书内容上李大锋亲口承认通过李付妙网银账户转款给任银生，况且在（2016）1302民初3558号裁定书上李大锋作为李付妙的特别授权代理人出现，他们之间的关系不言而喻，也就是说通过李付妙的网银转账李大锋承认，通过李付妙收取资金就不承认了。3、杨团杰2017年9月28日、2017年9月28日、2017年10月19日在民生银行给李付妙转款324万，当时李大锋也在场，这也是庭审时李大锋承认过的，也均是说在明知杨团杰有钱的情况下，李大锋不问杨团杰要账反而不去问问，而是眼睁睁地看着杨团杰卡上的钱转到朋友的卡上而无动于衷，这显然不符合逻辑。4、杨团杰实际借款378万，还给李大锋102万，还给李付妙468万元，也就是说事实上杨团杰借了378万元，按照月息5分还了570万元，还是没有还清，法院判决杨团杰自2014年12月25日起按照月息2分继续还款。5、而这样的不合理现象也不是杨团杰与李大锋案件独有的，现实审判中均存在这样的现象，这也是为什么河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知的原因，河南省高级人民法院2019年7月30日印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知：第二条“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联关系，且符合上述行为特征，也应认定为职业放贷人。”；第三条：“对关联出借人应着重从以下方面进行审查：（一）是同一单位的实际控制人、法定代表人、股东、工作人员，或者具有其他关联关系；（二）具有亲属、朋友或其他密切关系；（三）出借资金来源于同一个人或单位；（四）通过债权转让的方式掩盖同一出借人的事实；（五）借款合同、借据采用格式条款，且形式及内容高度近似。”；第四条：“人民法院应加强对疑似职业放贷行为的审查。对借款人主张出借人系职业放贷人的，应及时通过审判管理系统进行关联案件检索，按本意见第二条、第三条的规定进行审查。”至于说能够认定李大锋与李付妙是不是同一公司的人员，是不是关联出借人，那是杨团杰的事情，与答辩人无关。6、就是说答辩人不是杨团杰与李大锋民间借贷任何一方当事人，他们的案件也与答辩人无关，李大锋在方城法院、宛城油田法庭，淅川法院等地的案件均与答辩人无关，杨团杰的案件也与答辩人无关。综上所述，一审法院作出的（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书认定事实准确，适用法律准确，应予以维持。原告陈述小五金厂被吊销，那么查封本身就是违法的。7、吊销和注销是不同的概念，注销是主动去处理的，吊销是经营异常被吊销是被动性质的，存在未处理好的事宜，我们后期也申请了营业执照的补发用于处理未尽事宜。因此我们现在的行为不属于违法行为。被告薛志成辩称意见同被告南阳石油飞达小五金厂1-6项辩称意见。被告赵莉莉、李田未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原告李大锋为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：1、河南召栋律师事务所的公函和委托书，以及薛志成身份证复印件、飞达小五金厂的营业执照复印件、法定代表人身份证明、送达地址确认书复印件。证明被告薛志成委托田律师委托手续不是真实的。第二组：宛市土国用（98）字第00402号土地和宛区国用（2006）第052号土地的土地使用证复印件。证明这两块土地原来的所有人分别是小五金厂和薛志成。第三组：1、第七届全国农运会南阳市筹委会公文阅办签。证明中泰集团河南振杰置业公司关于中泰上河苑土地规划手续办理的申请，被告杨团杰成立河南振杰置业公司在涉案土地上准备规划建设房产，请示有关部门办理规划手续，时间是2012年6月12日，含有领导批示。2、河南振杰置业公司关于中泰上河苑土地规划手续办理的申请两页，总面积为7204.8平方米，折合10.8亩，含国有出让商服用地两块，加盖有河南振杰置业公司公章和中泰集团公司公章。3、南阳市人民政府收文处理签，时间是2015年2月2日，是南阳市规划局报到南阳市人民政府的，领导批示原则上同意市规划局的意见，请规划局统筹规划，含签名。4、南阳市城乡规划局文件，有宛规（2015）18号文件，标题为南阳市城乡规划局关于滨河路以西、医圣祠街以北土地一并规划处置的请示，本案涉案两块土地已经另行出让，不适合单独开发，让整体统一规划，附有小五金厂土地4.9亩和薛志成5.9亩，合计10.8亩土地位置图。5、宛城区人民政府关于办理滨河路西侧土地规划设计条件的函，提出10.8亩按照新的用途依法出让。6、南阳市国土资源局2013年的报告文件，显示涉案土地市政府不收购，由宛城区政府完善土地手续后盘活该宗土地。证明原来的土地已经由小五金厂和薛志成转让给被告杨团杰所有，杨团杰购买两块土地目的是为了建房，并且已经完成了土地规划和出让的相关手续，项目也已经立项，名字叫振杰上河苑。7、照片一组，证明项目已经成立，售房部已经盖好，上面写的是上河苑，有联系电话，并且已经动工了，基坑已经挖好了，由于基金不到位现在暂停，但是项目部房子和基坑都保留原状。第四组：1、转让土地协议，第一份是小五金厂和杨团杰在2011年5月18日签订的，转让款是690万元，约定过户由乙方杨团杰负责。在诉讼保全时，原来的法官去土地局查封时，涉案的两块土地档案都不在土地局，已经被新华土地所借走正在办理过户手续。说明土地已经转让完毕，小五金厂已经办理土地证交于杨团杰，杨团杰也已经实际占有开始开发该土地。2、租赁合同，是杨团杰和郭某签订的，租赁期限是2017年9月27日至2047年9月26日，租金一年4万元，一次性先付10年，实际上郭某已经全部交付。证明该宗土地已经归杨团杰所有。3、收到条，杨团杰在2017年9月27日给郭某出具的48万元的租金收条。4、租赁合同，还是杨团杰和郭某签订的，时间和租期同上，一次性先付10年租赁款，租金是48万元，杨团杰在2017年9月27日给郭某出具的收条。证明杨团杰把涉案两块土地已经租给了郭某。5、中国民生银行回单凭证，是郭某向杨团杰的账户分别支付了40万、10万。第五组：1、委托书，委托人为河南振杰置业公司，受托人是李大锋，主要是说杨团杰任法定代表人的振杰公司开发的振杰上河苑项目委托李大锋经营管理，收取的购房款等先行偿还李大锋的欠款直到还清为止，附有两块土地的面积和土地证。2、协议一份，是李敬杰和杨团杰在2015年7月31日达成的，杨团杰将涉案两块土地以5,800万元的价格整体转让给李敬杰。3、法人代表证明，杨团杰系河南振杰置业有限公司的董事长的证明，以及企业法人营业执照。以上均是杨团杰为了证明他有偿还李大锋债务的能力向李大锋出具的手续。第六组：宛城法院协助执行通知书，证明法院是依法行使职权。第七组：1、薛志成情况说明，该证据是虚假的，整个情况说明是打印的，仅在薛志成的姓名上摁了指印，不能证明是薛志成本人写的。这个情况说明是说杨团杰和薛志成的土地转让协议已经解除，是不真实的。2、小五金厂的情况说明，内容同上。也是不真实的，两份情况说明内容是一致的，系被告和小五金厂相互串通出具的情况说明，因此被告的执行异议是不成立的。第八组：民事裁定书，证明裁定书事实认定错误，适用法律错误，民事裁定书是错误的，对涉案的两块土地解除查封也是错误的。第九组：证郭某江证言郭某江，男，回族，1971年7月27日出生，户籍地南阳市宛城区建设东路46号，现住南阳市森林半岛，身份证号3，出庭发表如下意见：我跟李大锋是朋友关系，为他作证。证实情况是，滨河路这块地已经出租给我了，正在办理民建手续。现在这块地的租赁合同和付款凭证都在我这，包括这块地买卖的收款条和合同，因为有这些手续我才敢租这块地。因为手续都齐全，我就给他打了300多万元租了这块地。别的没了。我今天带来了两份租赁合同、两份收条和全部的打款凭证，两份土地使用证复印件，以上都是复印件，可以交给法庭看一下，原件没有带过来。杨团杰给我的有土地买卖合同收款条的原件，是薛志成给他打的，复印件也可以提交。我和杨团杰签订的租赁合同是两块地合成一块了，一共转款324万元，从租赁到现在，两年多了，没有人跟我提过异议，包括杨团杰也没有找过我。租金也没有退给我，租赁后我也没有进行商业活动，因为这都需要审批。土地证复印件就是当初杨团杰给我的，他给的是原件，后来我去复印的。被告杨团杰对原告李大锋所举证据的质证意见如下：对第一组：证明方向与杨团杰无关不予质证。对第二组：是复印件，又没有复印单位加盖公章，真实性由法院核实，该组证据显示土地并不是杨团杰的。对第三组，都是复印件，真实性有异议，该组证据并不能证实土地是杨团杰的。对第四组：均为复印件，真实性和证明方向都不予认可。对第五组：均为复印件，真实性和证明方向都不予认可。对第六组：是复印件，真实性由法院核实，证明方向不予认可。对第七组：证明方向不予认可，恰恰说明这两块土地与杨团杰无关。对第八组：真实性认可，证明方向不予认可。对证人证言，真实性和证明方向不予认可，该问题在2017豫1302民初4580-1号裁定书中杨团杰已经予以说明。详见裁定书第6页。被告南阳石油飞达小五金厂对原告李大锋所举证据的质证意见如下：对第一组：证明方向与小五金厂无关不予质证。对第二组：真实性无异议，第00402号土地是我们小五金厂的。对第三、四、五、六组：2011年我们把这块地给杨团杰了，他就交了个定金，后期尾款没有付，所以协议解除了。中间他土地规划这一块我们不清楚，也没有见过这些协议。这都是杨团杰个人行为，我们没见过也不知道。对第七组：合同没有付尾款我们就解除了，后来需要我们出一个证明我们就出了，这都是事实，不存在串通行为，我们的章都在我这里，不可能随随便便就盖个章上去。对第八组：无异议。对证人证言，这个土地一直在我们名下，对证人所说不认可。被告杨团杰未向法庭提供证据。被告南阳石油飞达小五金厂为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：提交00402号土地使用证复印件一份，原件在法人手中，法人在北京。原告李大锋对被告南阳石油飞达小五金厂所举证据的质证意见如下：对土地证真实性无异议，证明方向有异议，不能证明这块土地所有权是小五金厂所有，按照小五金厂说法，买卖合同是解除了，既然解除了土地使用证原件是要收回的，但是至今没有见过原件，所以不能证明。2、小五金厂说营业执照是02年被吊销，是什么时间恢复的，有没有启用的批文。复印件都盖有公章，是原来的还是现在的章，因此被告说法不能自圆其说，不能证明买卖合同已经解除，该土地的所有权归小五金厂这个事实。薛志成未到庭视为对权力的放弃，至少说明薛志成那块地已经转让的事实，归杨团杰所有，查封无误。被告杨团杰对被告南阳石油飞达小五金厂所举证据的质证意见如下：无异议。被告薛志成、赵莉莉、李田未到庭参与质证，也未向法庭提供证据。庭后，被告南阳石油飞达小五金厂提交国有土地使用权证原件一份。原告李大锋质证意见为：土地证真伪不确定，买卖合同签订当时，土地已经转让给杨团杰了，而杨团杰也已经实际占有，土地虽然没有过户，但仅凭土地证不能说这个土地就不是杨团杰的了。被告薛志成委托代理人田国举质证意见为：没有异议。被告杨团杰放弃对该证据的质证。庭后，被告薛志成提交国有土地使用权证原件一份。原告李大锋质证意见为：土地证真伪不确定，买卖合同签订当时，土地已经转让给杨团杰了，而杨团杰也已经实际占有，土地虽然没有过户，但仅凭土地证不能说这个土地就不是杨团杰的了。被告南阳石油飞达小五金厂质证意见为：没有异议。被告杨团杰放弃对该证据的质证。本院对原、被告双方无异议的证据的真实性予以认可，对双方证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：本院在审查李大锋与杨团杰、李田、赵莉莉民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提起诉讼，并于2017年11月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨团杰、李田、赵莉莉价值400万元的财产予以保全。本院于2017年11月13日作出（2017）豫1302民初字第4580号民事裁定书，裁定对被告杨团杰、李田、赵莉莉价值400万元的财产予以保全。本院依据原告李大锋提供的南阳石油飞达小五金厂与杨团杰于2011年5月18日签订的《转让土地协议书》，约定三日内支付出让金690万元。薛志成、张沛琪与杨团杰于2011年6月14日签订的《土地使用权转让合同》，约定转让款1,020万元，在合同签订七日内一次性付清。及两宗土地的性质和向政府部门的申请，对上述两宗土地予以查封保全。保全后，本院对该案进行了公开开庭审理，并于2018年11月12日作出（2017）豫1302民初字第4580号民事判决书，判决杨团杰偿还原告李大锋借款本金378万元及利息（利息自2014年12月25日起，按年利率24%计算至款付清之日止，利息中应扣除被告杨团杰已经支付的494,300元），被告赵莉莉、李田对本判决第一项承担连带清偿责任。杨团杰不服该判决于2018年12月3日提起上诉，案件移送至南阳市中级人民法院，中院经过审理后作出（2019）豫13民终1547号民事判决书，维持原判，并于2019年6月3日结案。2019年9月8日，南阳石油飞达小五金厂和薛志成向本院提出复议申请，申请解除对复议申请人名下土地的查封保全。本院经审查认为，1、物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的可以查封，本案查封的两块土地登记人分别是南阳市石油飞达小五金厂和薛志成，杨团杰与薛志成、南阳市石油飞达小五金厂签订有土地转让协议，听证过程中杨团杰与薛志成、南阳市石油飞达小五金厂虽未向本院提供解除合同的书面协议，但杨团杰与薛志成、南阳市石油飞达小五金厂均认可该合同已解除，故复议申请人的复议申请有事实及法律依据，应予支持。2、原告称，本院已经作出（2018）豫1302民初1383号民事判决书已确认，复议申请人已于2019年8月30日向本院提交了河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终4417号民事裁定书，撤销该判决，案件发还重审。听证中，原告要求薛志成、南阳市石油飞达小五金厂法定代表人亲自出庭，虽经本院允许，薛志成、南阳市石油飞达小五金厂法定代表人未亲自出庭，但薛志成、南阳市石油飞达小五金厂均有委托。故本院于2019年9月2日作出（2017）豫1302民初4580-1号民事裁定书，裁定对薛志成及南阳石油飞达小五金厂名下的两宗土地予以解除查封。申请执行人李大锋不服该裁定，依法向本院提起执行异议之诉。又查明，2011年5月18日，杨团杰与南阳石油飞达小五金厂签订了《转让土地协议书》，协议约定出让金额为690万元，协议签订后3日内一次性付清。2011年6月14日，杨团杰与薛志成、张沛琪签订了《土地使用权转让协议》，协议约定转让金额为1,020万元，协议签订后7日内一次性付清。2018年10月11日，薛志成和南阳石油飞达小五金厂分别出具了情况说明，证实自己为涉案两块土地的土地使用权所有人，土地使用权在南阳市国土资源局也一直登记在自己名下，未将土地使用权转让给别人，也从未在南阳市国土资源局进行过变更登记或预告登记，也未向任何人实际交付该两块土地，与杨团杰签订的转让协议也因杨团杰没有按约定付清款项已经解除。另查明，案涉宛市土国用（98）字第00402号国有土地使用权证登记土地使用者南阳石油飞达小五金厂；宛区国用（2006）第052号国有土地使用证登记土地使用者为薛志成，证载该宗地为薛志成、张沛淇共有使用权。本院认为，本案系案外人对保全裁定不服，基于实体权利对被保全财产提出异议而引发的执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》中第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第227条规定审查处理并作出裁定。案外人、××对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上述规定为保全案外人或××提起执行异议之诉的法律依据。执行异议之诉首先要解决的问题是判断案外人对执行标的是否享有实体权益。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任。本案中，案外人主张排除执行的依据是案外人系国有土地使用权证登记的土地使用者。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，在保全过程中，对不动产权利主体的认定，应当以不动产登记为准，即查封的不动产应当是登记在××名下的不动产，如果对登记于第三人即保全案外人名下的不动产进行查封，则需要保全案外人的书面确认。本案中，鉴于南阳石油飞达小五金厂、薛志成不是××，杨团杰才是××，而案涉两宗土地一直登记在保全案外人名下，原告无证据证明案涉土地系杨团杰所有的财产。至于杨团杰与南阳石油飞达小五金厂、薛志成之间是否因案涉土地存在其他纠纷，需诉讼来确认。现保全案外人提出异议，依据现有证据，原告不应直接保全南阳石油飞达小五金厂、薛志成所享有的物权。故原告主张继续查封执行宛市土国用（98）字第00402号土地和宛区国用（2006）第052号土地，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李大锋的诉讼请求。案件受理费38,800元，由原告李大锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  丁心然人民陪审员  侯保科二〇二〇年四月十五日书 记 员  王冬丽