江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14868号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。 被告：王本连，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告王本连保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后依法适用小额诉讼程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫静、被告王本连到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫静、被告王本连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的保险赔款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日19时18分左右，被告驾驶的皖Ｌ×××××普通正三轮摩托车与李红久驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市渡王线(227省道)发生碰撞。后经常熟市公安局交通警察大队认定，被告承担全部责任，李红久无责。经查，苏Ｅ×××××小型轿车在原告处投保机动车车辆损失险，事故发生在保险期间。后原告向被保险人江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司赔付了15000元，并履行完毕，依法取得代位求偿权。原告根据相关法律规定依法提起本案诉讼。 被告王本连辩称，事故之前在2017年4月二十几号左右车辆我就卖掉了，但当时没有过户，事故时不是我开的车辆，具体是谁开的车我也不知道。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告营业执照（副本）复印件、被告流动人口信息、人要素详细信息，证明原被告的主体资格。2、道路事故认定书原件，证明事故发生事实及责任。3、李红久的驾驶信息查询单、号牌号码为苏Ｅ×××××的机动车行驶证、神行车保机动车保险单、出险车辆信息表，证明江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司系苏Ｅ×××××小型轿车的车主，该车在原告处投保了交强险和商业险。4、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、车损照片、维修费发票14700元原件、施救费发票300元原件，证明苏Ｅ×××××小型轿车因本次事故造成的财产损失为15000元。5、代位求偿案件索赔申请书原件、机动车辆索赔权转让书原件、支付结果查询回单打印件，证明根据被保险人申请，原告于2019年6月10日赔付了15000元后依法取得代位求偿权。 被告质证后认为：对于事故相关事实其不清楚。其确认皖Ｌ×××××摩托车是其在2012年买的，车牌号没变更过，交强险保险期限到2017年6月2日，无商业保险。2017年4月通过其外甥周继红卖给了他人，没有任何手续。 审理中，本院依法向常熟市公安局交通警察大队服装城中队进行了调查，该队出具书面说明：逃逸驾驶人驾驶皖Ｌ×××××普通摩托车（车主：王本连，安徽省灵璧县）行至常熟市渡王线(227省道)安定路口，与李红久（江苏省宿迁市宿城区）驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，致两车不同程度损坏，逃逸驾驶人受伤。事发后逃逸驾驶人弃车逃逸。事发后我队即立案调查，至今未能查获逃逸驾驶人，也未能联系到车主。2019年5月31日，李红久委托倪绍志来队申请出具道路交通事故认定书去保险公司理赔。我队即出具了编号3205815008382811号道路交通事故认定书（简易程序）。因在此次交通事故中，逃逸驾驶人在事故后弃车逃逸。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，故认定逃逸驾驶人负该事故的全部责任。双方当事人对此均无异议。 综合上述经庭审质证的证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理认定事实如下：2017年6月6日19时35分，李红久驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车与未知驾驶人驾驶的皖Ｌ×××××普通正三轮摩托车在常熟市渡王线(227省道)南三环安定街发生道路交通事故，正三轮摩托车驾驶员发生事故后离开现场，无法落实身份，故事故责任待认定。2019年5月31日，常熟市公安局交通警察大队重新出具第3205815008382811号道路交通事故认定书（简易程序），载明：逃逸驾驶人驾驶皖Ｌ×××××普通摩托车（车主：王本连，安徽省灵璧县）与李红久驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在渡王线(227省道)安定路口发生道路交通事故，致两车损坏，逃逸驾驶人受伤。逃逸驾驶人弃车逃逸。逃逸驾驶人事故责任：全部责任；李红久事故责任：无责。 苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明所有人为江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司，该车在原告保险公司投保了保险金额为92900元的机动车损失保险，保险期限2016年6月14日至2017年6月13日。事故后经保险公司定损该车辆修理费总金额为14700元，另施救费300元。原告保险公司赔付了被保险人江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司15000元，被保险人江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司签具机动车辆索赔权转让书，将相关追偿的权利转让给原告保险公司。 皖Ｌ×××××普通摩托车车主为王本连，该车在本案事故发生时未有投保交强险和商业保险。 以上事实，有营业执照、身份证、企业信用信息公示、事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出险车辆信息表、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权益转让书、机动车保险车辆损失情况确认书附更换项目清单、修理项目清单、车损照片、维修费发票3张、支付结果查询回单及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案所涉事故及造成车辆的损失由道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书等证据予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告在实际履行了15000元赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，逃逸驾驶人负事故全部责任。由于逃逸驾驶人至今未能查获，而逃逸人所驾驶车辆皖Ｌ×××××普通摩托车登记车主为被告王本连，虽被告王本连辩称其在事发前已转让该车辆，但对其主张的事实未能提供充分证据证明。审理中本院限其就其主张事实补充举证，但被告仍未能进一步提供相应证据证明。本院也未能从交通警察大队查实相关的逃逸驾驶人。对此，被告王本连应承担举证不足的不利后果。原告要求登记车主即本案被告王本连承担赔偿责任符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王本连于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔款15000元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告王本连负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  卢跃明 人民陪审员  陈祁梅 人民陪审员  张晓红 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  晋佳瑾 附件: 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。