甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终217号上诉人（再审被申请人、原审被告）：杜潮霞，女，1969年11月29日生，汉族，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：董庆荣，甘肃德鑫律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审原告）：刘伯林，男，1965年12月15日生，汉族，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。上诉人杜潮霞因与被上诉人刘伯林机动车交通事故责任纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2019）甘1102民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜潮霞上诉请求：依法撤销定西市安定区人民法院（2019）甘1102民再10号民事判决，改判杜潮霞不承担赔偿责任。事实与理由：一、从事故发生的时间、现场、车速及车辆损失情况可推断出事故发生的原因是刘伯林超速追尾，杜潮霞没有责任，因此一审判决认定基本事实错误；二、杜潮霞与刘伯林当时不是相向行驶，而是同向行驶，交警部门的交通事故责任认定书和卷内材料对该基本事实认定不清，作出的事故责任认定必然不可信，因此一审判决采信证据错误；三、首先，杜潮霞在事故中应该是无责方，一审判决认定其负事故同等责任，由此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决其赔偿133446.9元，属适用法律错误；其次，刘伯林提起再审申请时已超过再审申请的法定期限，民事再审程序不合法，运用错误程序作出的判决应推定为错误判决。四、（2017）甘1102民初1145号案件中对事故现场作出了详细说明，该案判决中也对该事实予以认定，二审应考虑该事实，综合认定本案交通事故责任。综上，一审判决认定事实不清、采信证据不公、适用法律错误，实体处理不当，二审应查清事实依法改判。刘伯林服判答辩称：根据杜潮霞的在交警部门的询问笔录、事故现场均可以认定杜潮霞负同等责任是正确的，且事故认定书是交警部门出具的，所以合法有效，应作为定案依据。本案交通事故认定书虽然出现了不同的两份，但交警部门出具了书面材料说明以刘伯林向法庭提交的认定书为准。关于民事赔偿问题，刘伯林向法庭提供的证据均可以证实损失情况，应当据此认定具体赔偿费用。因此，杜潮霞的上诉请求不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。刘伯林向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令杜潮霞赔偿刘伯林医药费72007.81元、伤残赔偿金190136元（23767×40%×20年）、误工费22155元（45天×105.5元+165天×105.5元）、护理费9495元（45天×105.5元×2人）、住院伙食补助费1800元（45天×40元）、鉴定费1500元，共计297093.81元，根据事故责任比例赔付148546.9元。2、本案诉讼费用由杜潮霞承担。一审法院认定事实：2016年8月12日6时50分许，刘伯林驾驶甘Ｊ×××××号“大阳”普通二轮摩托车从位于定西市安定区××镇××村景家坪社27号南部的定西安定区李家堡镇花川村杨家沟社11号以时速72km-76km沿定殪线由南向北向定西安定区城区行驶至定殪线8km处时，与杜潮霞骑的从定西市安定区××镇××村景家坪社27号由东向西的便道出来后右转以时速28km-31km沿定殪线由南向北向定西安定区城区行驶的无号“雅迪”电动自行车相撞，发生致刘伯林受伤，两辆车受损的道路交通事故。当天，经安定大队现场勘验，定殪线宽11.40米，有由南向北和由北向南两条机动车道，刘伯林驾驶的甘Ｊ×××××号“大阳”普通二轮摩托车和杜潮霞骑的无号“雅迪”二轮电动自行车均倒在定殪线由南向北的机动车道内，其中刘伯林驾驶的甘Ｊ×××××号“大阳”普通二轮摩托车头朝向南方，并位于定西市安定区××镇××村景家坪社27号由东向西的便道口和定殪线交叉口向北24.20米处，杜潮霞骑行的无号“雅迪”二轮电动自行车的车头向北，并位于定西市安定区××镇××村景家坪社27号由东向西的便道口和定殪线交叉口向北4.70米处，且杜潮霞骑行的无号“雅迪”二轮电动自行车尾部受损，甘Ｊ×××××号“大阳”普通二轮摩托车的车头和无号“雅迪”电动自行车的车头相距1.21米。2016年9月18日，安定大队作出的第6224218201601157号道路交通事故认定书（简易程序）中认定2016年8月12日06时50分，杜潮霞骑电动自行车沿定殪线马家堡便道由南向北行驶右转弯时，与对向刘伯林驾驶的甘Ｊ×××××号摩托车碰撞，致摩托车驾驶员刘伯林受伤，两车受损，造成一起道路交通事故。认为杜潮霞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项“机动车通过有交通信号控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”之规定，刘伯林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”之规定，并认定刘伯林、杜潮霞负该起道路交通事故的同等责任。但在向杜潮霞送达安定大队作出的第6224218201601157号道路交通事故认定书（简易程序）中将“对向”用手工涂改为“同向”并在涂改处加盖了“张鹏霄（高级）”的6224210005号交通事故处理资格章。在本案审理中，安定大队于2017年7月10日向安定区人民法院出具的案件情况说明中载明“我大队在处理2016年8月12日06时50分许定殪线8km路段发生杜潮霞与刘伯林二人的道路交通事故时，因大队事故处理人员调整，因调整后的事故处理人员对该事故情况不熟，在当事人杜潮霞之子景明来我大队说明情况，景明说该事故中双方当事人系同向行驶而非对向，故将景明所持的事故认定书上将‘对向’改为‘同向’，致当事人杜潮霞、刘伯林双方所持的《道路交通事故认定书》（第6224218201601157号）事故认定书不一致。《道路交通事故认定书》（第6224218201601157号）以贵院调取的我大队案卷原件为准。”另查明，刘伯林因交通事故受伤后重度颅脑损伤于当日在定西市人民医院住院治疗，2016年9月26日出院，共住院45天，花去医疗费72107.81元，出院医嘱刘伯林全休半年，住院期间杜潮霞垫付医疗费15100元。一审法院认为：定西市安定区公安局交警大队于2016年9月18日作出的第6224218201601157号道路交通事故认定书（简易程序），认定事故当事人负同等责任，该认定书符合客观事实、法律适用准确。2016年8月25日对杜潮霞的询问笔录中，杜潮霞陈述：“我早上6点半左右骑的电动车从我家那个巷子出来准备往定西方向去打工，刚从巷子出来，看到路上没什么东西就右转弯准备走，然后就听见嘭一声我就睡在马路上了”，该询问笔录比较客观的反应杜潮霞当时还处于右转弯状态，并没有摆正进入直行道，刘伯林驾驶的车辆并不是追尾发生交通事故。杜潮霞提供的证明并不能充分证明本次交通事故是由于发生追尾所致。故应采纳定西市安定区公安局交警大队于2016年9月18日作出的第6224218201601157号道路交通事故认定书（简易程序）。依法支持再审申请人刘伯林的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、撤销（2017）甘1102民初1145号民事判决书；二、刘伯林的医药费72007.81元、伤残赔偿金190136元（23767×40%×20年）、误工费22155元（45天×105.5+165天×105.5元）、护理费9495元（45天×105.5元×2人）、住院伙食补助费1800元（45天×40元）、鉴定费1500元，共计297093.81元。根据交通事故责任比例，杜潮霞应向刘伯林赔付148546.9元（297093.81元×50%），扣减杜潮霞已支付的15100元，剩余133446.9元，由杜潮霞于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费5756元，由刘伯林负担（已免缴）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：刘伯林因交通事故所受损伤，经甘肃明源司法物证鉴定所鉴定为七级伤残，刘伯林支付鉴定费1500元。二审查明的其他事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，故当事人在事故中的责任及责任比例是其应否在该纠纷中承担赔偿责任的前提与基础。涉案交通事故发生后，定西市安定区公安局交警大队对该事故进行处理并作出第6224218201601157号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故当事人杜潮霞与刘伯林负同等责任，后亦对杜潮霞、刘伯林双方所持有事故认定书不一致的情形做出了说明，并认为应当按照法院调取的其存档的案卷原件为准。经审查，交警部门认定事故责任所依据的材料与杜潮霞在事故发生后的陈述能够相互印证事故发生时的客观事实，且事故认定书作出程序合法合规，故应当作为认定本案事实的有效证据。杜潮霞虽对该事故认定书不予认可，但其仅依据自己对事故现场的分析并不足以否定上述事故认定书的内容，故杜潮霞认为其对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担事故责任的理由不足，对其提出的对刘伯林的损失不承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，杜潮霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由杜潮霞负担。本判决为终审判决。审判长 黄 莉审判员 **悌审判员 张育林二〇二〇年四月二十日书记员 田艳霞