广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤13刑终35号上诉人（原审自诉人）：潘满仓，男，汉族，1969年12月13日出生，住址：广州市天河区*******，公民身份号码：440************517。上诉人（原审自诉人）：杨建绍，男，汉族，1967年8月17日出生，住址：广州市海珠区兴华里28号二楼，公民身份号码：440************438。上诉人潘满仓、杨建绍不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324刑初244号刑事裁定，向本院提出上诉。潘满仓、杨建绍上诉称，1.上诉人的财产权利已经受到严重侵害，而且时间已经长达一年多，上诉人已经向公安机关报案，但是公安机关和检察院不予立案。根据刑事诉讼法第二百零四条之规定，上诉人的请求完全符合自诉案件受案范围。2.潘满仓于2018年7月13日成功竞拍购买塔新路9号房地产，成交价格为人民币4352250元，并依法向惠州市税务局缴纳各项税费73万多元，并于2018年11月2日在龙门县国土局取得不动产权证书。但是塔新路7号的住户廖居士、刘凤兰，却于2018年11月7日不顾上诉人的强烈反对，非法强行将塔新路9号与7号之间的公共巷子封锁，并且堆上大量杂废物阻止通行。廖居士、刘凤兰的违法行为已严重侵害了公共利益和上诉人的合法权益，在与廖居士、刘凤兰多次交涉无果后，上诉人又多方投诉。除了向派出所报警，还分别向街道办事处、城管、龙门县人民政府、国土资源局、维稳办等多部门投诉举报，但廖居士、刘凤兰至今仍拒不消除违法行为及撤离障碍物，现已经严重侵害上诉人的合法权益及严重的经济损失，并且危及房租收益，以及目前租户的生命权。根据物权法第二百四十五条、第二百四十二条、第九十二条、第八十七条、第八十三条之规定，凡是侵害权利人的行为，侵害人应当承担赔偿责任。3.由于廖居士一直不清除障碍，上诉人经过各方投诉也无果，上诉人不得不通过民事诉讼以保护自身合法权益。龙门法院于2019年1月31日开庭审理了此案，案由是“排除妨害纠纷”，案号是（2019）粤1324民初61号。庭审时，廖居士亲口承认，他们夫妇并非塔新路7号的业主，他说此处房产是他孩子廖逸诗的。审判长问，“土地使用证与房产证现在属于谁？庭后是否提交？”廖居士说“不提交。”那么，既然廖居士并非权属人，其侵害他人财产行为已经触犯刑法，而不应通过民事诉讼来解决。廖居士不仅不是此房产的所有人，而且还非法将两家房屋之间的通行巷强行封闭，造成上诉人的合法权益受到极大损失，并危及到上诉人的生命安全。廖居士、刘凤兰的所作所为，纯粹就是拦路抢劫，敲诈勒索，其行为已经涉及刑事犯罪。上诉人后向惠州市公安局、惠州市监察委员会、惠州市打黑办实名举报公职人员廖居士的违法行为。该案已不是简单的民事纠纷，已经涉及到刑事犯罪，理应追究相应人员的刑事责任。4.廖居士在庭审之后提供了一份伪证，这是一份过期的权属证明，廖居士欲用此来证明他是塔新路7号的业主。上诉人对这份权属证明的有效性提出质疑，向法院提交了《调查取证申请书暨中止诉讼申请书》，请求龙门法院到房管局查册来查明7号房的业主，如廖居士并非业主，此案应移交刑事机关，而非通过民事诉讼来审理。可是，龙门法院对该申请不予理会，也不予调取查册。后经惠州中级人民法院去调查查册，证实该房屋并不是廖居士、刘凤兰的资产。因此，他们侵害公民合法权益的行为已经是证据确凿，其行为已经触犯了刑法，理应追究其刑事责任。5.龙门法院不去调取查册的行为严重违反民事诉讼法第六十四条第一款之规定。因此，龙门法院对廖居士这种提供伪证的行为视而不见，对其提供伪证欺骗法庭及自诉人的恶意行为，法院却不予追究其违法责任，并有意包庇纵容廖居士的违法行为，把严重的刑事案当成普通的民事纠纷进行民事裁判，使上诉人的合法权益不仅得不到保障，还纵容了廖居士等人的违法犯罪不断升级。法院这种行为属拒不移交刑事案，上诉人要求追究龙门法院相关法官枉法判决的法律责任。6.由于潘满仓经过了多方投诉，并向派出所报警，还分别向街道办事处、城管、龙门县人民政府、国土资源局、维稳办等多部门投诉举报，但是都无任何下文。杨建绍于2018年12月向龙门县公安局举报投诉，并在12月21日收到龙门县公安局作出的《不予受理信访事项告知书》，龙门县公安局称“你所提出的信访事项是因土地权属争议引起的民事纠纷，不属我局管辖范围，我局不予受理。”7.2019年7月31日，五被告人合谋串通，炮制了一份《房屋用地界至补充协议》，协议是廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英所签，协议称，通道由廖居士、刘凤兰拥有。事实上，廖居士、刘凤兰并非7号房产的所有权人，这份协议属于伪证，属无效证据。廖居士、刘凤兰妄图通过捏造事实，恶意串通合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权非法侵占及损害上诉人的财产和权益的诉讼行为，其主观是故意利用虚假证据提起虚假诉讼，因此上诉人向龙门县法院提起刑事自诉，追究上述五名被告人的刑事责任，五名被告人已经触犯刑法，分别是敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、伪证罪、虚假诉讼罪、诈骗罪。综上，上诉人请求：1.请求法院撤销龙门县人民法院（2019）粤1324刑初244号刑事裁定；2.请求法院强制执行，责令廖居士、刘凤兰按照（2019）粤1324民初61号民事判决书的要求清除通道障碍；3.请求法院判令五被告人赔偿上诉人的各项经济损失共计30万元，含房租金、押金，空地租金、水电费，暂从2018年11月30日计起，日期直至拆除障碍物为止20万元，住宿费、交通费、餐费、误工费、精神损失费10万元；4.判令廖居士、刘凤兰赔偿500万元的银行同期贷款利息，从2018年11月1日计算直至付清之日为止；5.请求法院判令追究上述五被告人的刑事责任；6.判令一审诉讼所有费用由被告人承担。本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条规定，“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”本案中，潘满仓、杨建绍以廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英、范敏钊构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、伪证罪、虚假诉讼罪和诈骗罪为由，向原审法院提起自诉。对此，本院认为，寻衅滋事罪、伪证罪、虚假诉讼罪不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定的自诉案件范围。潘满仓、杨建绍认为廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英、范敏钊构成敲诈勒索罪和诈骗罪，但并未提供证据证明廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英、范敏钊侵害其财产权利的行为应当追究刑事责任，亦未提供证据证明其曾经向公安机关、人民检察院提出控告，而公安机关、人民检察院不予追究廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英、范敏钊刑事责任。因此，潘满仓、杨建绍认为廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英、范敏钊构成敲诈勒索罪和诈骗罪并提起自诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第（三）项之规定。人民法院对其自诉，应不予受理。综上，潘满仓、杨建绍提起的自诉不符合法律规定，原审裁定对其自诉不予受理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年四月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1.侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；2.暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；3.虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；4.侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1.故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；2.非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；3.侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；4.重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；5.遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；6.生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；7.侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；8.刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。