河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5592号上诉人（原审被告）：李朋立，男，1984年1月28日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地：新乡市凤泉区双坛路22号。法定代表人：孟曙光。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。原审被告：凌永毅，男，1986年8月9日出生，汉族，住河南省。原审被告：侯蕾，女，1987年4月12日出生，汉族，住河南省。原审被告：张庆路，男，1992年4月18日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：武波，男，1981年11月17日出生，汉族，住河南省。原审被告：李玲玲，女，1980年11月8日出生，汉族，住河南省。原审被告：宋瑞霞，女，1985年7月18日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人李朋立因与被上诉人新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称凤泉联社）、原审被告凌永毅、侯蕾、李玲玲、张庆路、武波、宋瑞霞金融借款合同纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李朋立上诉请求：1、依法撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初285号民事判决，改判驳回新乡市凤泉区农村信用合作联社对李朋立的诉讼请求；2、由新乡市凤泉区农村信用合作联社承担本案一、二审诉讼费用、公示费、及可能产生的鉴定费等。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人从未与被上诉人凤泉联社签订过《最高额保证合同》，一审证据中的《最高额保证合同》和《担保承诺书》上的签字、手印、私章均不是上诉人所签、所按、所盖，上诉人根本不知道上述合同和承诺书的存在。原审被告宋瑞霞系上诉人妻子，对上述合同更不知情，也从未在《担保人配偶承诺书》上签字和摁手印。上诉人及妻子宋瑞霞从未接到一审法院传票，所以未能参加一审庭审。被上诉人新乡市凤泉区农村信用合作联社辩称，1、上诉人李朋立和宋瑞霞是借款人凌永毅找的担保人，二人是在信用社签的相关手续，有李朋立当时签字的照片；2、一审对李朋立和宋瑞霞是公告送达，是否是他们签字以事实为准。原审被告凌永毅、侯蕾、武波、李玲玲、张庆路经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审被告宋瑞霞述称，李朋立和宋瑞霞对上述保证合同和承诺书不知情，也没有签字和摁手印。凤泉联社向一审法院起诉请求：1、判令凌永毅、侯蕾立即清偿借款本金200000元及利息、罚息（按照合同约定计算至实际清偿完毕之日）；2、判令武波、李玲玲、李朋立、宋瑞霞、张庆路对第一项请求中的借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由凌永毅、侯蕾、武波、李玲玲、李朋立、宋瑞霞、张庆路承担。诉讼过程中，凤泉联社明确第一项诉讼请求中利息从2017年2月16日至2017年3月14日按月利率9.8‰计算，从2017年3月15日起至清偿完毕止按月利率14.7‰计算；第三项诉讼请求明确为诉讼费、公告费由凌永毅、侯蕾、武波、李玲玲、李朋立、宋瑞霞、张庆路承担。一审法院认定事实：2016年3月9日，凌永毅向凤泉联社提出贷款申请，申请金额为200000元。侯蕾作为凌永毅的配偶向凤泉联社出具《借款人配偶承诺书》，同意与凌永毅共同承担该笔借款的偿还义务。武波、李朋立、张庆路分别向凤泉联社出具《担保承诺书》一份，承诺对凌永毅的贷款提供连带责任保证担保。李玲玲、宋瑞霞分别作为武波、李朋立的配偶出具《担保人配偶承诺书》，表明知晓并同意武波、李朋立为凌永毅的借款提供连带责任保证担保，同意武波、李朋立与凤泉联社签署的合同或文件全部条款并且承诺接受条款的约束。2016年3月14日，凤泉联社与凌永毅签订合同编号为新凤农信借第201603008号《最高额个人借款合同》一份，主要约定：凌永毅自2016年3月14日起至2017年3月14日止可以向凤泉联社连续借款，连续借款累计最高未清偿金额不超过200000元。借款用途为房屋装修，还款来源为工资收入及家庭收入。借款期限内利率为月息9.8‰，按月结息，固定每月的第20日为结息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。双方还在合同中对其他事项进行了约定。凤泉联社与武波、李朋立、张庆路签订合同编号为新凤农信保第201603008号《最高额保证合同》一份，约定由武波、李朋立、张庆路为凌永毅与凤泉联社在2016年3月14日至2017年3月14日期间的的借款承担连带责任保证，累计未清偿余额最高不超过200000元，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，凤泉联社向凌永毅发放200000元贷款。凤泉联社自认凌永毅于2016年3月21日、2016年3月24日、2016年6月21日、2016年8月13日、2017年2月16日分别向原告偿还5.47元、451.86元、0.01元、9473.32元、10000元，以上共计19930.66元。一审法院认为，凤泉联社与凌永毅签订《最高额个人借款合同》，与武波、李朋立、张庆路签订《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。凤泉联社与凌永毅形成借款合同关系，与武波、李朋立、张庆路形成保证合同关系。凤泉联社按照合同约定发放贷款，履行了自己的合同义务。合同到期后，凌永毅未按合同约定偿还借款，应承担相应民事责任。凤泉联社自认凌永毅已支付19930.66元，系承认对己不利的事实，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据凤泉联社与凌永毅在案涉合同中的约定，2016年3月14日至2016年8月13日之间的利息应为9800元（200000元×月利息9.8‰×5个月），凌永毅于2016年8月13日已向凤泉联社支付9930.66元（5.47元＋451.86元＋0.01元＋9473.32元），对凌永毅多支付的130.66元应认定为借款本金。凤泉联社要求的罚息实为逾期利息。综上，凤泉联社要求凌永毅偿还借款本金199869.34元（200000元-130.66元）及利息、逾期罚息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。自2016年8月14日起，凌永毅支付利息为10000元的事实予以确认。侯蕾作为凌永毅的配偶承诺对凌永毅的债务承担共同偿还责任，故其应当与凌永毅共同向凤泉联社清偿借款本金及利息、逾期利息。武波、李朋立、张庆路与凤泉联社签订《最高额保证合同》，对凌永毅的债务承担连带保证责任，凤泉联社起诉时，保证期间尚未届满。因武波、李朋立、张庆路与凤泉联社没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，武波、李朋立、张庆路应对凌永毅的债务承担连带共同保证责任，故对凤泉联社要求武波、李朋立、张庆路承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……。”根据以上规定，武波、李朋立、张庆路承担保证责任后，有权向凌永毅追偿。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，李玲玲、宋瑞霞未与凤泉联社签订保证合同，二人虽出具《担保人配偶承诺书》，但并未明确承诺或约定当凌永毅不履行债务时，自己作为保证人履行债务或者承担责任，故李玲玲、宋瑞霞不是本案保证人，凤泉联社要求李玲玲、宋瑞霞承担连带保证责任，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决：一、限凌永毅、侯蕾于判决生效后十日内偿还新乡市凤泉区农村信用合作联社借款本金199869.34元并支付利息、逾期利息（利息以本金199869.34元为基数，按照月利息9.8‰，自2016年8月14日起计算至2017年3月14日止；逾期利息以本金199869.34元为基数，按照月利息14.7‰，自2017年3月15日起计算至借款实际还清之日止。凌永毅已支付的利息10000元，从上述利息、逾期利息中扣减），武波、李朋立、张庆路对上述债务承担连带共同保证责任；二、武波、李朋立、张庆路承担保证责任后，有权向凌永毅追偿；三、驳回新乡市凤泉区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，由凌永毅、侯蕾、武波、李朋立、张庆路共同负担。本院经审理查明，2016年3月9日，凌永毅向凤泉联社提出贷款申请，申请金额为200000元。侯蕾作为凌永毅的配偶向凤泉联社出具《借款人配偶承诺书》，同意与凌永毅共同承担该笔借款的偿还义务。武波、张庆路分别向凤泉联社出具《担保承诺书》一份，承诺对凌永毅的贷款提供连带责任保证担保。李玲玲作为武波的配偶出具《担保人配偶承诺书》，表明知晓并同意武波、李朋立为凌永毅的借款提供连带责任保证担保，同意武波与凤泉联社签署的合同或文件全部条款并且承诺接受条款的约束。2016年3月14日，凤泉联社与凌永毅签订合同编号为新凤农信借第201603008号《最高额个人借款合同》一份，主要约定：凌永毅自2016年3月14日起至2017年3月14日止可以向凤泉联社连续借款，连续借款累计最高未清偿金额不超过200000元。借款用途为房屋装修，还款来源为工资收入及家庭收入。借款期限内利率为月息9.8‰，按月结息，固定每月的第20日为结息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。双方还在合同中对其他事项进行了约定。凤泉联社与武波、张庆路签订合同编号为新凤农信保第201603008号《最高额保证合同》一份，约定由武波、张庆路为凌永毅与凤泉联社在2016年3月14日至2017年3月14日期间的的借款承担连带责任保证，累计未清偿余额最高不超过200000元，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，凤泉联社向凌永毅发放200000元贷款。凤泉联社自认凌永毅于2016年3月21日、2016年3月24日、2016年6月21日、2016年8月13日、2017年2月16日分别偿还5.47元、451.86元、0.01元、9473.32元、10000元，以上共计19930.66元。本院另查明，凤泉联社持有的《最高额保证合同》中有“李朋立”签字、手印以及“李朋立”印章，同时凤泉联社持有“李朋立”的《担保人承诺书》和“宋瑞霞”的《担保人配偶承诺书》。一审判决李朋立承担保证责任后，李朋立提起上诉，二审中凤泉联社经对比，认可其提供证据材料中“李朋立”、“宋瑞霞”签字与李朋立、宋瑞霞本人签字存在明显差异，同时认可其留存的“李朋立”签字照片与李朋立本人有明显差异。本院认为，鉴于凤泉联社认可李朋立本人与其留存的“李朋立”签字照片存在明显差异，亦认可其提供证据中“李朋立”、“宋瑞霞”签字与李朋立、宋瑞霞本人签字存在明显差异，同时不申请对此进行鉴定，故一审判令李朋立对本案所涉借款承担保证责任缺乏依据，本院依法予以纠正。李朋立的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初285号民事判决；二、凌永毅、侯蕾于本判决生效后十日内偿还新乡市凤泉区农村信用合作联社借款本金199869.34元并支付利息、逾期利息（利息以本金199869.34元为基数，按照月利息9.8‰，自2016年8月14日起计算至2017年3月14日止；逾期利息以本金199869.34元为基数，按照月利息14.7‰，自2017年3月15日起计算至借款实际还清之日止。凌永毅已支付的利息10000元，从上述利息、逾期利息中扣减）；三、武波、张庆路对本判决第二项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向凌永毅追偿；四、驳回新乡市凤泉区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、公告费600元，由凌永毅、侯蕾、武波、张庆路共同负担；二审案件受理费4297元，公告费200元，由新乡市凤泉区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  ?陈洁审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年四月二十九日书记?员杨翠翠