江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初55号 原告纪长荣，性别××年××月××日生，××族。 被告兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市昭阳镇长安西路75号。 法定代表人包振琪，该局局长。 委托代理人李金甫（特别授权），该局工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告纪长荣诉被告兴化市自然资源和规划局土地行政登记一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告纪长荣诉称，2010年1月15日，江苏兴化农村合作银行委托泰州板桥拍卖公司对安丰支行许家分社金融大楼所有权进行公开拍卖，占地面积276.8平方米。原告以80万元竞得该大楼的所有权。因原业主产权意识淡漠，该块土地一直未依法办理产权登记手续。拍卖成交后，原告按照《土地登记办法》第十一条第一款的要求，提交授权委托书和本人身份证明以及1983年该块土地征用批文，申请办理土地使用权过户手续。2012年3月7日，被告委派安丰国土所两名工作人员在原告现场指界下进行实地调查，并出具了权属调查意见书和界址标示图。2012年6月，被告将原业主最初以无偿征用方式取得的实际使用的未履行法定登记手续的土地，登记为划拨-商务金融用地。该行为违反了《划拨用地目录》第三条、第四条和《土地登记办法》第十八条第二款、第二十六条的相关规定。1997年11月，安丰镇土地管理所在原业主翻建许家分社金融大楼时，已按时价10元/平方标准征收划拨补办出让的建安管理费及地皮出让费7500元，虽然征收项目名称书写不够规范，但不能否认征收规费的事实。尽管安丰镇土地管理所己垂直管理，但其依法履行土地管理的职责没有变，且其上划前与被告就存在征收和缴拨关系，上划后其行政隶属关系更为紧固。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十三条明确了行政机关被撤销或者职能变更的，继续行使职权的行政机关为被告，实行垂直领导的以垂直领导的上一级行政机关为被告，故安丰镇土地管理所依法行使土地管理职责，及时要求原业主补缴划拨土地出让金是恰当的，其征收建安管理费及地皮出让费的规范称谓问题，也应由其或者由其垂直领导的上一级行政机关负责解释。综上，原告认为被告将商务金融用地按划拨土地使用权类型登记的行为违反了国家法律法规，且被告已按时价征收了通俗意义上的土地出让金，请求确认被告将兴化农商行安丰支行许家分社办公大楼商务金融用地按划拨土地使用权类型登记的行为违法，判令被告变更上述划拨土地登记为出让土地登记。 被告兴化市自然资源和规划局辩称，为涉案土地登记是否应被撤销、是否应登记为国有出让性质，原告纪长荣在2015年曾以兴化市人民政府、兴化市国土资源局为被告，江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行（以下简称安丰支行）为第三人，向泰州市姜堰区人民法院提起行政诉讼，要求撤销兴化市人民政府、兴化市国土资源局于2012年向安丰支行颁发的兴国用（2012）第3354号国有划拨土地使用权证书，并要求确认为出让登记。该院经审理，作出（2015）泰姜行初字第16号行政判决书，驳回原告诉请。原告不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院经审理，作出（2015）泰中行终字第84号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告以相同事实与理由提起本次行政诉讼，违反了一事不再审的原则，且已经超过法定起诉期限，故请求依法予以驳回。 经审理查明，2015年1月22日，纪长荣以兴化市人民政府、兴化市国土资源局为被告，安丰支行为第三人，向泰州市姜堰区人民法院提起行政诉讼，要求撤销两被告向安丰支行颁发的兴国用（2012）第3354号国有划拨土地使用权证书中划拨土地登记，并确认为出让土地登记。泰州市姜堰区人民法院经审理，确认以下事实：2010年，安丰支行委托泰州板桥拍卖有限责任公司拍卖原中圩信用社金融大楼；同年1月15日，纪长荣以80万元中标。同年3月1日，安丰支行向兴化市国土资源局出具信函，请求办理该金融大楼所属土地的初始登记。兴化市国土资源局经地籍调查，确认该宗土地地籍号为007-2107-015，面积276.8平方米，权属性质为国有土地使用权，使用权类型为划拨，报兴化市人民政府批准。兴化市人民政府于2012年7月对该宗土地作出准予注册颁发证书的批准意见，并向安丰支行颁发了兴国用（2012）第3354号国有土地使用权证书，证书上载明该宗土地使用权类型为划拨。2012年9月6日，纪长荣向兴化市国土资源局出具报告认为，1997年原中圩信用社翻建金融大楼时已缴纳该宗土地出让金7500元，符合划拨土地使用权出让的相关条款，要求办理出让登记。2014年6月30日，兴化市国土资源局答复认为农商行土地转让手续按《协议出让国有土地使用权规范》缴纳土地出让金相关规定办理；纪长荣与农商行在资产转让中的其他问题直接与农商行协商，协商不成通过司法途径维护权益。另查明，1983年安丰支行（原中圩信用社）经原兴化县计划委员会兴计[1983]063号文件批复、原兴化县基本建设局征用土地批准在原中圩大队建设中圩信用社许家分社。1997年，中圩信用社许家分社申请原址翻建金融大楼，并向当时的安丰镇土地管理所缴纳7500元建安管理费和地皮出让费，该费用入帐于安丰镇财政所。后中圩信用社未向土地主管部门申请办理该宗土地登记手续，亦未与土地主管部门签订土地使用权出让合同。纪长荣竞得涉案土地上房屋后，安丰支行协助并委托纪长荣申请办理涉案土地初始登记时，均未向国土部门提交1997年缴纳的7500元建安管理费和地皮出让费收据。原安丰镇土地管理所其人员编制、职能行政隶属于兴化市安丰镇人民政府。2001年，兴化市人事局、兴化市委办分别发出兴人[2001]54号和兴委办发[2001]54号《通知》之后，原安丰镇土地管理所人员编入兴化市国土局，名称变更为兴化市安丰国土资源管理所。兴化市安丰国土资源管理所人员编制、职能行政隶属于兴化市国土局。泰州市姜堰区人民法院遂于2015年4月28日作出（2015）泰姜行初字第00016号行政判决书，驳回纪长荣要求撤销兴化市人民政府、兴化市国土资源局于2012年向江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行颁发的兴国用（2012）第3354号国有划拨土地使用权证书，并要求确认为出让登记的诉讼请求。纪长荣不服，向泰州市中级人民法院提出上诉，该院于2015年8月20日作出（2015）泰中行终字第00084号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告于2020年3月10日向本院提起诉讼，请求确认被告将兴化农商行安丰支行许家分社办公大楼商务金融用地按划拨土地使用权类型登记的行为违法，判令被告变更上述划拨土地登记为出让土地登记。并于2020年4月15日申请变更诉讼请求为：请求确认被告将兴化农商行安丰支行许家分社办公大楼商务金融用地按划拨土地使用权类型登记的行为违法。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，兴化市人民政府向安丰支行颁发兴国用（2012）第3354号国有土地使用权证书，载明该宗土地使用权类型为划拨。纪长荣于2015年1月22日向姜堰区人民法院提起诉讼，要求撤销上述国有划拨土地使用权证书中划拨土地登记，并确认为出让土地登记。该院于2015年4月28日作出（2015）泰姜行初字第00016号行政判决书，驳回纪长荣的诉讼请求。后泰州市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）泰中行终字第00084号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告再次以基本相同的事实、理由对同一诉讼标的提起行政诉讼，其起诉显然属于重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉。 另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，兴化市人民政府于2012年向安丰支行颁发了兴国用（2012）第3354号国有土地使用权证书，载明该宗土地使用权类型为划拨。后纪长荣于2015年1月22日向姜堰区人民法院提起诉讼，要求撤销上述国有划拨土地使用权证书中划拨土地登记，并确认为出让土地登记。故原告早已知晓涉案行政行为的内容，根据前述规定，原告的起诉显然超过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第六项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告纪长荣的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  窦秀梅