广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22797号原告（反诉被告）：余顺添，男，1973年8月3日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：常刚，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖北省竹山县，委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。原告余顺添与常刚与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，被告常刚于2019年11月29日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，就本诉及反诉一并公开开庭进行了审理。原告余顺添的委托诉讼代理人陈继荣、被告常刚的委托诉讼代理人张春峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余顺添向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年12月4日签订的《投资合伙协议》；2.判令被告向原告退还出资款110000元和利息（以110000元为基数，自2018年12月4日起按年利率6%计算至给付之日止）；3.判令原告向被告支付违约金50000元。事实与理由：原告与被告2018年12月4日签订《投资合伙协议》，约定以被告注册成立的中山韩品尚惠塑胶五金制品有限公司为项目投资主体，原告货币出资135000元，其中35000元在公司盈利后支付或在盈利款项中直接扣除，双方若有一方违约，违约方向守约方支付违约金50000元并承担损失。其后原告派驻代理人刘东炎负责管理注塑和工作生产。原告在签订合同后一直全面履行合同义务，按约交付出资款110000元，但之后被告却仍以种种理由催促原告继续出资，并且在没有与原告作出任何协商的情况下，于2018年12月13日擅自辞退原告代理人刘东炎，导致刘东炎无法代表原告正常履行职务。被告的行为已经构成严重的根本性违约，应承担全部违约责任，向原告退还全部出资款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。余顺添围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.投资合伙协议、收据；2.广东上方律师事务所律师函；3.广东洋三律师事务所律师函、EMS回执；4.刘东炎与保安的对话录音；5.证人证言。常刚辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1.2018年12月4日，被告与原告签订《投资合作协议》，由双方合伙投资经营公司。合同签订后，被告依约定履行合同，但原告却多次违约、不按约定执行。原告没有按时出资，本案是原告说不让刘东炎来上班，同时被告可以有工资发放。合同第二条第1款约定要追加投资，因公司支出需要，被告多次催促原告，即使发律师函给原告，原告仍然拒绝履行追加投资。原告没有证据证明是被告违约，相反是原告违约。2.《投资合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。因原告未提交证据证实其可以提前抽回出资款及投资款，故对其要求被告返还其出资款、投资款的诉讼请求不应支持。3.本案原告与被告是合伙纠纷，而不是与公司有关的纠纷。原、被告签订了《投资合作协议》约定合伙事宜，就其法律关系属个人合伙关系。原、被告双方没有对合伙财产进行清算，故原告要求退还出资款无事实和法律依据。常刚就其辩解提交如下证据：1.投资合作协议；2.收入、支出统计表；3.韩品尚费用清单；4.厂房租赁合同；5.收入发票；6.现金费用；7.材料发票；8.房租发票；9.银行账单；10.工资汇总表、工资表；11.银行客户对账单。常刚向本院提出反诉请求：1.判令继续履行反诉原告与反诉被告于2018年12月4日签订的《投资合作协议》；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；3.判令反诉被告向反诉原告支付共同投资的亏损数额79190.55元；4.判令反诉被告向反诉原告支付出资款35000元。事实与理由：2018年12月4日，反诉原告与反诉被告签订《投资合作协议》，由双方合伙投资经营公司。合同签订后，反诉原告依约定履行合同，但反诉被告却多次违约、不按约定执行。反诉被告没有按时出资，例如出资款35000元反诉被告应在2019年1月底出资到位，虽经反诉原告催促，但反诉被告至今没有出资到位。合同第二条第1款约定要追加投资，因公司支出需要，反诉原告多次催促反诉被告，即使发律师函给反诉被告，反诉被告仍然拒绝履行追加投资。综上所述，反诉原告认为基于反诉被告不及时履行合同义务等，由此造成的经济损失理应由反诉被告承担赔偿责任，反诉原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，向法院提起反诉，望判如所请。常刚就其反诉提交的证据与本诉一致。余顺添反诉辩称：1.反诉没有事实以及法律依据，反诉被告已经按照涉案投资合伙协议履行了出资义务。反诉原告擅自不让反诉被告的代理人刘东炎参加经营、管理。在反诉被告履行出资义务后，仍发律师函捏造反诉被告违约，以达到其非法目的。2.涉案协议没有约定解除条件，但反诉被告享有法定的解除权，请法院驳回反诉原告的全部反诉请求。余顺添就其反诉辩解提交证据与本诉一致。经审理查明，2018年12月4日，常刚（甲方）与余顺添（乙方）签订《投资合作协议》一份，约定：双方同意，以甲方注册成立的中山市韩品尚惠塑胶五金制品有限公司为项目投资主体，甲乙双方为共同投资人；甲方占出资总额的70%,甲方以固定资产投资价值34.6万元；乙方占出资总额的30%，乙方货币出资13.5万元。乙方应在本协议签订的当日支付5万元出资款给甲方，剩下余款8.5万元份两次支付，5万元出资款应在本协议签订后五日内出资给甲方，3.5万在公司盈利后支付或甲方直接在盈利款项中扣除；共同投资人按其约定的出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，以及追加投资；共同投资人的出资形成的股份及其利润为共同投资人的共有财产，由共同投资按其出资比例共有。本协议签订前公司的债权债务由甲方享有和承担，乙方不承担本协议签订前的债务，本协议签订后公司的债权债务由甲乙双方按本协议约定享有和承担；共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于行使及履行作为公司股东的权利和义务、收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置；其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任；甲方参与公司的经营管理和工作，乙方由刘东炎负责管理注塑和工作安排生产，但甲方和刘东炎都无工资；甲乙双方任何一方违约的，违约方应向守约方支付违约金50000元，并赔偿损失。2019年3月21日，广东上方律师事务所受常刚委托，向余顺添发出律师函一份，载明：阁下（余顺添）与委托人（常刚）于2018年12月4日签订《投资合作协议》，合同签订后，委托人依约履行合同，但阁下却多次违约，不按合同约定支付出资款，委托人多次催促阁下支付出资款及要求刘东炎到厂工作无果；请阁下收到本律师函的3日付清合同约定的全部出资款项，否则，视为阁下根本违约，视为阁下已单方面解除合同。律师函还载明了其他内容。2019年5月7日，广东洋三律师事务所受余顺添委托，向常刚发出律师函一份，载明：委托人（余顺添）与阁下（常刚）于2018年12月4日签订《投资合作协议》，委托人一致严格全面履行协议约定的合同义务，阁下随即又以公司继续资金购买设备为由要求委托人再次出资，至今以种种理由不断催促委托人继续出资；刘东炎从协议签订次日即2018年12月5日开始到公司上班并代表委托人履行相应职务，当时，在没有与委托人作出任何协商的情况下，阁下为达到不可告人之目的于2018年12月13日擅自辞退了刘东炎，刘东炎在随后的连续数天坚持回公司上班时均被保安告知委托人已经吩咐禁止其进入公司所在的厂区，阁下的如此行为导致刘东炎无法代表委托人正常履行职务，无异于阁下以实际行动单方面解除协议，该行为已经构成了严重的根本性违约；敦促阁下在接到本函后五个工作日内与委托人协商解除协议并退还11万元，若在此期间内仍未退还款项的，委托人将循法律途径解决。双方协商未果，余顺添于2019年8月29日诉至本院，提出前述诉求，常刚亦于答辩期内提出反诉，提出前述反诉诉求。本院认为，本案为与公司有关的纠纷，余顺添与常刚于2018年12月4日签订《投资合伙协议》，余顺添已向常刚付款110000元等事实，双方提交了《投资合伙协议》、《收据》为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、余顺添是否存在违约行为；二、常刚是否存在违约行为；三、余顺添是否有权解除《投资合伙协议》；四、常刚是否有权要求余顺添支付共同投资的亏损79190.55元。关于焦点一，余顺添主张，常刚擅自辞退余顺添的代理人刘东炎，已经构成根本性违约；常刚主张，刘东炎是与常刚同级别的管理人员，常刚没有阻止其上班，刘东炎不上班是因为没有收入，自己不愿意上班。本院认为，当事人对己方主张的事实承担举证责任。余顺添主张常刚辞退刘东炎，常刚予以否认。对此余顺添申请刘东炎作证并提交一份对话录音，但刘东炎的证言存在多处矛盾，与余顺添主张的事实也存在多处不一致：1.余顺添向常刚发出的律师函中称，刘东炎从2018年12月5日开始到公司上班并代表其履行相应职务，常刚于2018年12月13日擅自辞退了刘东炎；刘东炎自称从2018年12月1日前去上班，上了约3-4天，从2018年12月4日起保安不让刘东炎进入；2.刘东炎称签订协议时他也在场，上班实际去了4-5天后就没有去了，有时上班去一会，工厂没人就走了；而后刘东炎又称其在上班的4-5天中，从早上8点至下午6点期间，一直在厂内，中途没有出去过；3.刘东炎称录音的时间为2018年12月4日，而后看到手机录音时间后又改口称录音时间为2019年1月4日；4.刘东炎称其与余顺添并未约定报酬，而后又称双方约定分成比例是7:3。余顺添提交的录音，本院也无从核对对话者的身份，以及其陈述的真实性，常刚亦否认对话的内容。余顺添未能在举证期限内提供其他证据，本院无法仅凭上述证据认定常刚有阻止刘东炎进入厂区的行为。如果余顺添陈述属实，其代理人在签署合同后不久即被迫退出公司生产管理岗位，将直接导致余顺添丧失对公司的管理经营权利和知情权利，余顺添未及时主张权利，反而是在常刚发出律师函后，直至2019年5月7日才发出律师函对此进行回应和主张，有违常理。从双方的陈述来看，合同签订后，常刚一直要求余顺添追加投资，在此情况下，常刚在合作后不久即辞退刘东炎亦不符常理。故余顺添未能完成其举证责任，对其主张常刚违约的事实，缺乏理据，本院不予采信。对其主张常刚支付违约金50000元的诉求，本院不予支持。关于焦点二，常刚主张，余顺添未按约定支付剩余出资款35000元，构成违约。本院认为合同已经明确约定，余顺添应付的最后一期投资款35000元，在公司盈利后支付或甲方直接在盈利款项中扣除。双方并未明确是某月盈利即应支付或持续盈利后支付，常刚提供的收支统计，为其自行制作，并未提供符合规定的会计账册,或由余顺添确认过的收支予以证实，本院无从核实其真实性。退一步来说，即使该收支为真实，常刚自称2018年12月至2019年10月期间，公司亏损额高达263968.51元，余顺添支付剩余投资款35000元的条件亦未成就。常刚关于余顺添未按时支付剩余投资款35000元构成违约的主张，缺乏理据，本院不予支持。常刚主张余顺添立即支付出资款35000元及支付违约金50000元的诉求，本院不予支持。关于焦点三，余顺添主张常刚构成根本违约，原告无法实现合同目的，依法可以解除合同；常刚主张双方应继续履行2018年12月4日签订的《投资合作协议》。本院认为，如焦点一、二所述，双方证据并不足以证明对方存在违约行为，且常刚要求继续履行协议，故余顺添无权单方解除《投资合作协议》。故余顺添诉求解除《投资合作协议》并返还出资款及利息，缺乏依据，本院不予支持。双方应继续履行2018年12月4日签订的《投资合作协议》。关于焦点四，常刚主张2018年12月至2019年10月期间，公司亏损额为263968.51元，余顺添应向常刚支付其中的30%即79190.55元。本院认为，如焦点二所述，常刚的收支表为其自行制作，未有余顺添确认，本院无从核实其真实性。退一步来说，即使该收支表真实，《投资合作协议》第二条明确约定，共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对公司承担责任。余顺添出资额为13.5万元，仅在此限额内承担责任。余顺添已经按照协议缴纳了11万元的投资款，即使真的存在亏损，常刚亦无权要求余顺添额外向其支付亏损数额。关于常刚要求余顺添追加投资，本院认为，除协议明确约定的出资额外，是否追加投资及具体投资金额应当由共同投资人协商一致决定，任何一方无权强迫他人追加投资，否则会无端增加投资人的投资风险，进而破坏正常的市场经济秩序。常刚所谓依据协议第二条：“共同投资人按期约定的出资总额的比例分享共同投资的利润，分担合同投资的亏损以及追加投资”要求余顺添追加投资，是对条款的曲解。除非双方协议一致，否则常刚无权要求余顺添支付协议约定的投资款之外的追加投资。故常刚诉求余顺添向其支付共同投资的亏损数额79190.55元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、余顺添、常刚应继续履行2018年12月4日签订的《投资合作协议》；二、驳回原告余顺添的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告常刚的其他反诉请求。本诉案件受理费2580元（原告已预交），由原告余顺添自行负担；反诉案件受理费1792元（反诉原告已预交），由反诉原告常刚自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  周武笔人民陪审员  黎敏潮二〇二〇年四月七日书 记 员  洪艺华**龙