北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初12855号原告：黄一宪，男，1954年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：金海能国际机电设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7249号。法定代表人：周雷。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。第三人：北京盛荣房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁村111号。法定代表人：李九治，董事长。委托诉讼代理人：鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京德和衡律师事务所律师。原告黄一宪与被告金海能国际机电设备（北京）有限公司（以下简称金海能公司）、第三人北京盛荣房地产开发有限公司（以下简称盛荣公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄一宪的委托诉讼代理人赵勇，被告金海能公司的委托诉讼代理人李亚凡，第三人盛荣公司的委托诉讼代理人鲁冰、高鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄一宪向本院提出诉讼请求：一、判令金海能公司将盛荣公司持有的金海能公司3．64%的股权（出资额为256．87万元）变更登记到黄一宪名下，盛荣公司协助办理上述股权变更登记手续；二、金海能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，金海能公司受包括黄一宪在内全体股东的委托，与盛荣公司签订《投资协议书》，协议约定盛荣公司向金海能公司注入资金5060万元，将金海能公司注册资金增资至7060万元。盛荣公司出资5060万元，拥有增资后公司51%的股权，新增资金中3600．6万元盛荣公司以支票形式打入增资账户，剩余的1459．4万元直接打入增资前金海能公司账户，由金海能公司原股东协商确定分配方式，形成股东会决议后分别以现金方式分配给原股东作为原股东用于增资的资金，金海能公司原股东股份合计占增资后公司股权的49%。增资后的公司股东为盛荣公司（51%股权）、霍万鹏（26%股权）、黄一宪（11%股权）、刘纪刚（10%股权）、广东奥西宾科有限公司（以下简称奥西公司）（1．5%股权）、杲其盛（0．5%股权）。投资协议书还约定原大股东霍万鹏、黄一宪（关联方一）承诺，增资完成后，关联方一所拥有全部专利权利，无条件转为公司所有，包括与专利相关的技术资料、技术诀窍等。2013年8月16日，盛荣公司与金海能公司签订增资扩股协议，协议第二条对盛荣公司及金海能公司原有股东增资前股本金、增资额度及增资后所持公司股权比例做出明确约定，确认上述1459．4万元增资价款中，分配给黄一宪的增资额度为256．87万元。以上两份协议签订后，黄一宪等人积极履行了向金海能公司转移相关专利权的合同义务，但应当归黄一宪所有的256．87万元增资款却没有变更登记到黄一宪名下，而根据本次增资完成后的章程修订案记载，盛荣公司登记的出资额为3858．4万元，高于其在前述两份协议中限定的3600．60万元，差额为257．8万元。由此可见，本次增资中，盛荣公司超过承诺增资额度的差额部分恰好就是未计入黄一宪名下的增资价款。黄一宪应得权益被侵害后，多次要求金海能公司将盛荣公司名下的256．87万元出资额变更到其名下，但金海能公司以种种理由拒绝，而盛荣公司亦不予配合。被告金海能公司辩称，公司无法在股东对股权有争议的情况下进行变更登记。第三人盛荣公司述称，一、金海能公司2013年8月16日七届三次股东会决议记载，由合计持有金海能公司股权比例92%的股东霍万鹏、黄一宪、刘纪刚共同作出决议：“同意公司增资扩股，由盛荣公司出资5060万元，将现有注册资本2000万元增资至7060万元。公司原有股东本次不增资。”该股东会决议已经实际变更了《投资协议书》及《增资扩股协议》中有关原股东增资的约定。根据金海能公司章程第八条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（七）对公司增加或减少注册资本作出决议。”金海能公司增加注册资本已经股东会作出决议，并有黄一宪本人的签字确认，且该七届三次股东会决议形成于《投资协议书》与《增资扩股协议》之后，故其已经实际变更了黄一宪增资的约定，黄一宪出资额仍为500万元，并未增资。金海能公司增资后于2013年8月22日由第三方机构进行了验资，验资报告记载公司已收到新股东盛荣公司缴纳的新增注册资本5060万元。附件2确认了各个股东的出资金额及比例，其中黄一宪出资金额仍为500万元，占注册资本7．08%。另附盛荣公司付款5060万元的资金凭证，以上款项一次性汇入金海能公司账户，与《投资协议书》中约定的“新增资金中3600．6万元甲方以支票形式打入增资账户，剩余的1459．4万元直接打入增资前乙方公司账户”不一致，也从侧面印证了该《投资协议书》及《增资扩股协议》约定的内容已被实际变更。综上，黄一宪所称的其增资256．87万元的约定已经被七届三次股东会决议以及公司章程等文件进行实质变更，其出资额仍为500万元，并未增资。二、《投资协议书》及《增资扩股协议》所载明的股东股权份额及比例与公司章程不一致，没有履行的可能性。根据《增资扩股协议》，显示黄一宪增资前的股本金为519．73万元，霍万鹏股本金为1184．93万元，皋其盛股本金为35．3万元；而根据2012年12月26日章程修正案（即当时合法有效公司章程）记载，签署《增资扩股协议》之时，黄一宪增资前的股本金为500万元，霍万鹏股本金为1140万元，皋其盛股本金为100万元。因协议约定与公司章程记载的股东股权份额及比例不一致，没有继续履行的可能，故必须各股东重新达成一致意见，以确定增资金额及股权份额。最终确定的结果即为七届三次股东会决议确认的由盛荣公司增资5060万元，原股东不增资。三、黄一宪所提交的章程修正案与本次增资没有关系，因2013年《投资协议书》与《增资扩股协议》的增资事宜而新修订的公司章程为2013年8月16日的章程。该章程第六条和第七条确定了金海能公司的注册资本为7060万元，盛荣公司的出资为5060万元，黄一宪的出资额为500万元。2015年8月6日的修正案记载盛荣公司的股权由原有的5060万元变更为3858．4万元系多次转让后的结果，与黄一宪无任何关系，也并非黄一宪所称的系其名下的增资款。盛荣公司股权份额变化为其部分股权转让给刘秋乐、刘纪刚、北京仕达伟业置业有限公司（以下简称仕达公司）及林建军后的结果，黄一宪无权向盛荣公司主张股权份额。综上所述，黄一宪的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金海能公司2012年12月26日章程修正案记载：注册资本2000万元，原出资情况为霍万鹏1200万元、黄一宪400万元、刘纪刚200万元、杲其盛200万元；变更为霍万鹏1140万元、黄一宪500万元、刘纪刚200万元、杲其盛100万元、奥西公司60万元。2013年8月6日，金海能公司作出七届二次股东会决议，其上记载：会议应到会股东五方，实际到会三方，未到会的股东奥西公司和杲其盛同意到会三方股东所作的决议。会议形成如下决议：同意引进盛荣公司成为公司新股东，由新股东出资5060万元，公司注册资本金增加至7060万元，新股东拥有公司增资后51%股权，原股东增资后持股比例为霍万鹏26%、黄一宪11%、刘纪刚10%，其他股东稀释后合计拥有2%；修改章程。决议上有霍万鹏、黄一宪、刘纪刚签名字样。2013年8月6日，授权书载明：授权方为金海能公司全体股东，被授权方为金海能公司。根据七届二次股东会决议，授权方授权金海能公司全权签署《投资协议书》和《增资扩股协议》。授权书上有霍万鹏、黄一宪、刘纪刚签名字样及金海能公司盖章。2013年，盛荣公司（甲方）、金海能公司（乙方）、霍万鹏和黄一宪（关联方一）、北京金海能流体科技有限公司（关联方二）签订《投资协议书》，其上记载：乙方受乙方全体股东授权签署本协议。该授权以乙方股东会决议为法律支持（见附件1）。乙方及乙方大股东（关联方一）持有水力空化专利（见下表）。乙方及关联方一已取得两项发明专利和10项在有效期内的实用新型专利，急需引进资金。双方同意，甲方向乙方注入资金5060万元，将乙方注册资金增至7060万元。甲方出资后拥有增资后公司51%股权。新增资金中3600．6万元甲方以支票形式打入增资账户，剩余1459．4万元直接打入增资前乙方公司账户，由乙方原股东协商确定分配方式，形成股东会决议后（乙方原股东会决议见附件2）分别以现金方式分配给原股东作为原股东用于增资的资金。乙方原股东股份合计占增资后公司股权49%。增资后，公司股东及持股情况为盛荣公司51%、霍万鹏26%、黄一宪11%、刘纪刚10%，奥西公司1．5%、杲其盛0．5%。关联方一承诺，增资完成后，关联方一所拥有的全部专利权利，无条件转为公司所有。2013年8月16日，盛荣公司（甲方）与金海能公司（乙方）签订《增资扩股协议》：乙方受乙方全体股东授权签署本协议。该授权以乙方授权书为法律支持（授权书附后）。双方同意共同对乙方进行增资扩股，将乙方注册资本2000万元增加至7060万元。其中甲方增资3600．6万元，拥有增资后乙方公司51%股权；乙方增资1459．4万元，拥有增资后公司49%股权。第二条，乙方原股东五名，增资前股本金为霍万鹏1184．97万元、黄一宪519．73万元、刘纪刚200万元、奥西公司60万元、杲其盛35．3万元。此次增资额度为甲方3600．6万元，原股东1459．4万元（霍万鹏650．63万元、黄一宪256．87万元、刘纪刚506万元、奥西公司45．9万元、杲其盛0元）。增资后所持股本额度为甲方3600．6万元，霍万鹏1835．6万元、黄一宪776．6万元、刘纪刚706万元、奥西公司105．9万元、杲其盛35．3万元。增资后所持股权比例盛荣公司51%、霍万鹏26%、黄一宪11%、刘纪刚10%，奥西公司1．5%、杲其盛0．5%。本协议签署生效后，增资各方按第二条确定的增资额度出资开始办理验资手续。同日，金海能公司股东会作出七届三次股东会决议，其上记载：同意引入盛荣公司成为公司新股东。同意公司增资扩股，盛荣公司出资5060万元，将现有注册资本增加至7060万元，公司原有股东本次不增资。同意修改公司章程。决议上有霍万鹏、黄一宪、刘纪刚签名字样。同日，金海能公司股东会作出八届一次股东会决议并通过新的章程，其上均记载股东出资情况为：盛荣公司5060万元、霍万鹏1140万元、黄一宪500万元、刘纪刚200万元、杲其盛100万元、奥西公司60万元。决议上有霍万鹏、黄一宪、刘纪刚签名字样，并盖有盛荣公司章。上述七届三次、八届一次决议和章程进行了工商备案。2013年8月20日，盛荣公司向金海能公司汇款5060万元。金海能公司办理了验资。验资报告记载金海能公司增加实收资本5060万元。变更前出资情况为霍万鹏1140万元、黄一宪500万元、刘纪刚200万元、杲其盛100万元、奥西公司60万元。变更后为盛荣公司5060万元、霍万鹏1140万元、黄一宪500万元、刘纪刚200万元、杲其盛100万元、奥西公司60万元。2013年8月28日霍万鹏去世，其对金海能公司的出资由霍冉继承。2013年12月27日金海能公司八届三次股东会纪要记载：一、同意盛荣公司向林建军无偿转让1%的股权（70．6万元）。二、根据前期签订的《投资协议书》，盛荣公司需向霍冉、黄一宪、刘纪刚、奥西公司、林建军分别无偿转让其持有的部分股份，合计1459．4万元。各股东意见如下：盛荣公司表示，该部分股权可以按合同转让给相关股东，但盛荣公司进入金海能公司时双方是有约定的，包括1．股权转让涉及的税费及由此引起的相关义务由受让方承担，2．相关股东在新公司中承担发展的义务责任，当时有口头承诺，3．受让股东不能恶意变现该部分股权，等等。黄一宪表示，同意受让行为涉及的纳税义务由受让方承担；投资协议书对股权溢价及技术转让有对等的约定，故此次转让的股权不应有额外的限定条件等等。刘纪刚表示认可盛荣公司提到的三条当时是经过双方确认的。该会议纪要上有李九治、黄一宪、刘纪刚、方莉梅代林建军、霍冉签名字样，有盛荣公司、金海能公司盖章。2014年4月至5月，《投资协议书》中记载的专利的权利人由黄一宪、霍万鹏变更为金海能公司。2014年8月11日之后，黄一宪不再担任金海能公司总经理职务。2015年2月5日，黄一宪以与公司有关的纠纷为由，将盛荣公司、金海能公司起诉至北京市朝阳区人民法院，要求二被告支付其股权溢价款256．87万元。该院将该案移送至本院审理。该案审理中，盛荣公司辩称，双方签订的投资协议书中明确约定256．87万元为增资款，不属于溢价款，不得以现金方式分配。盛荣公司履行了注资义务，合同签订后将5060万元注入金海能公司设定的账户。出资未登记在黄一宪名下责任不在盛荣公司，是因为黄一宪原因未完成登记。2013年9月9日变更法定代表人后，依然是黄一宪担任金海能公司的总经理，掌握公章，是可以进行变更的。黄一宪离任后盛荣公司多次要求召开股东会进行变更，但黄一宪未履行义务。根据投资协议约定，六名股东未完成议定分配比例，导致股权未分配。金海能公司辩称，同意盛荣公司意见，盛荣公司5060万元已打入金海能公司账号，当时因为股东内部对具体分配比例，特别是黄一宪这一部分没有明确说法，所以黄一宪的部分还没有转到其名下，其他几个股东相应的股权比例已经按照约定进行了划转，因此不同意黄一宪的诉讼请求。庭审中，盛荣公司陈述，因金海能公司原股东之间对股权份额存有争议，且未就此形成股东会决议，故一直未办理黄一宪股权变更事宜；黄一宪目前股权占比为7．08%，其同意给黄一宪3%，剩余0．92%由杲其盛给黄一宪，由此黄一宪持股比例达成合同约定的11%。黄一宪陈述，当时金海能公司效益好，盛荣公司不给股权，现在金海能公司效益不好，黄一宪要求取得增资价款。2016年9月21日，本院作出（2015）海民（商）初字第30084号民事判决，驳回了黄一宪的诉讼请求。该判决已生效。2015年2月15日，霍冉将其持有的1140万元出资转让给仕达公司701．1万元，转让给刘秋乐438．9万元。同日金海能公司做出两份股东会决议同意上述转让并依此修改了公司章程。2015年8月6日，金海能公司股东会作出决议，同意盛荣公司转让其持有的金海能公司部分出资，其中转给仕达公司357．9万元、转让给刘秋乐267．1万元、转让给刘纪刚506万元、转让给林建军70．6万元。该决议上有刘纪刚、刘秋乐签名字样，并有仕达公司、盛荣公司盖章。同日通过的章程修正案记载，变更后股东出资数额为：盛荣公司3858．4万元、仕达公司1059万元、刘纪刚706万元、刘秋乐706万元、黄一宪500万元、杲其盛100万元、林建军70．6万元、奥西公司60万元。金海能公司据此办理了工商变更登记。此后，金海能公司的工商登记中的股东出资情况未再变更。2015年8月27日，奥西公司更名为广州安众网络技术有限公司。另查，2014年3月31日，黄一宪以股权转让纠纷为由将杲其盛起诉至上海市闸北区人民法院，要求撤销双方于2012年2月14日签订的股权转让协议书。该院判决驳回了黄一宪的诉讼请求。在该案审理过程中，杲其盛提交一份2013年8月6日金海能公司向其所发的《股权变更通告函》，其上记载：因发展需要，本公司拥有92%股权股东于2013年8月6日召开股东会，决定增资扩股到5060万元，您目前所拥有的本公司股权，系与本公司另一股东黄一宪先生按25万元现金价值，等值换股所得，折合本公司此次增资后现金股权比例为0．5%。等等。2017年3月20日，杲其盛以股权转让纠纷为由将黄一宪起诉至重庆市渝中区人民法院，主张2012年9月26日，杲其盛与黄一宪签订股权转让协议书，约定杲其盛以200万元的价格向黄一宪转让其所持金海能公司40万股（对应持股比例2%），诉请要求黄一宪支付剩余股权转让款170万元。该院作出一审判决后，黄一宪申请再审。重庆市第五中级人民法院于2019年4月11日裁定撤销上述一审判决，发回重审。本案审理中，黄一宪主张盛荣公司与黄一宪等人想对金海能公司增资，黄一宪、霍万鹏打算以专利增资，盛荣公司打算以现金增资，为了避免专利出资验资后出现出资不实等问题，双方将增资形式调整为，先由盛荣公司按全部增资数额以现金形式支付至金海能公司，原股东将专利无偿转至金海能公司，然后再将相应股权转至原股东名下；投资协议书、增资扩股协议书与七届三次股东会决议、八届一次股东会决议系同时形成，两份决议系为了办理工商变更登记而作出，是履行两份协议的第一步工作，并未改变两份协议中记载的股东比例。盛荣公司对此不予认可，主张各方先签订了投资协议书，于8月16日签订了增资扩股协议，随后盛荣公司查询金海能公司工商档案，发现其中记载的股东出资数额与前述两协议中记载的不一致，协议无法履行，故同日金海能公司股东会作出七届三次股东会决议，对增资数额进行了变更。黄一宪主张因增资前霍万鹏、黄一宪、杲其盛三方协商一致，增资后杲其盛保留0．5%股权，差额分配给霍万鹏和黄一宪，故投资协议书和增资协议书中记载的增资前出资额与工商登记的不一致。盛荣公司主张，其签订协议时其不清楚原股东之间的纠纷，原股东要求在投资协议书及增资扩股协议中如此记载，其就签了字，之后才发现与工商登记不一致。黄一宪主张投资协议书的附件一附件二即为授权书和七届二次股东会决议。盛荣公司认可附件是一份授权书和一份决议，但表示并未找到该附件文本。黄一宪提交一份2013年12月29日盛荣公司与黄一宪签订的股权转让协议书原件，其上记载盛荣公司将其在金海能公司的出资256．87万元转让给黄一宪。落款处有黄一宪和盛荣公司法定代表人李九治签名字样。盛荣公司对证据的真实性不予认可。盛荣公司未能明确陈述其向仕达公司转让357．9万元出资、向刘秋乐转让267．1万元出资、向刘纪刚转让506万元出资的对价情况。黄一宪主张上述转让均为无偿。以上事实，有原告黄一宪提交的股东会决议、授权书、投资协议书、增资扩股协议、中国专利公布公告网页截图、章程、（2015）海民（商）初字第30084号民事判决及开庭笔录、股东会纪要、股权转让协议书，被告金海能公司提交的股东会决议、章程、验资报告，第三人盛荣公司提交的股东会决议、章程、验资报告、死亡证明、公证书、股权转让协议书，本院调取的民事判决、民事裁定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系股东之间、股东与公司之间就股权持有比例产生的争议，属于股东资格确认纠纷。根据投资协议书和增资扩股协议，盛荣公司向金海能公司注资5060万元，用于盛荣公司增资3600．6万元，用于原股东增资1459．4万元，其中黄一宪增资额度为256．87万元。黄一宪主张，各方实际采用先将5060万元出资均登记至盛荣公司名下，再由盛荣公司按照约定数额过户至其他股东名下的方式进行，并依此要求盛荣公司将相应数额出资过户至黄一宪名下。盛荣公司主张金海能公司七届三次、八届一次股东会决议对各股东增资数额进行了变更，仅由盛荣公司增资5060万元。就双方争议，本院分析如下：从时间上看，增资扩股协议、七届三次、八届一次股东会决议均于同一天作出。就同一天作出的协议和决议为何约定不同，双方进行了解释。黄一宪主张各方约定增资的工商登记分为两步办理，两份决议系为了办理第一步工商登记形成的。盛荣公司主张在协议签订之后，其查询金海能公司工商登记股权信息发现与协议记载不一致，协议无法履行，故通过股东会决议方式进行对增资进行了变更。本院认为，盛荣公司对金海能公司进行投资前，理应对其股东及持股情况进行调查，理应对作为公示信息的工商登记信息明知，其主张在签订投资协议书和增资扩股协议之后才得知工商登记股权信息，本院不予采信。从内容上看，投资协议书、增资扩股协议对增资、股权比例及专利权的变更等多项事宜进行了约定。而决议内容简单，仅记载了增资的数额及股东持股比例，符合为办理工商登记所用制式文件的形式。从后续形成的文件来看，上述两份决议之后形成的八届三次股东会纪要记载，根据前期签订的《投资协议书》，盛荣公司需无偿转让出资1459．4万元，盛荣公司亦在该次会议纪要上盖章确认。上述内容与盛荣公司主张的《投资协议书》已被变更矛盾。而且，按照增资扩股协议约定，增资后原股东中黄一宪、刘纪刚、奥西公司、霍万鹏登记的出资额增加，杲其盛登记的出资额减少。2013年12月27日八届三次股东会纪要记载盛荣公司需无偿向黄一宪、刘纪刚、奥西公司及霍万鹏出资承继方主体转让其持有的出资1459．4万元，未提到向杲其盛转让，与按照增资扩股协议约定的增资后股东出资情况办理工商登记的增减情况一致。盛荣公司亦在其上盖章确认。从工商变更登记的情况来看，增资扩股之前，工商登记的出资情况为霍万鹏1140万元、黄一宪500万元、刘纪刚200万元、杲其盛100万元、奥西公司60万元。增资扩股之后，工商登记的出资数额未进行变更登记的有黄一宪、杲其盛、奥西公司，出资数额进行了变更的有霍万鹏及刘纪刚。刘纪刚出资数额由200万元变更为706万元，与增资扩股协议约定一致。霍万鹏的出资经霍冉继承后进行了出售，新增的三个股东出资额合计为1835．6万元，与增资扩股协议约定的霍万鹏出资额一致。也就是说，增资扩股之后，五个原股东中三个的出资没有变更，两个出资进行了变更，已变更的两个股东变更后的出资数额与协议约定的一致。盛荣公司主张其向仕达公司、刘秋乐、刘纪刚、林建军转让出资与投资协议书、增资扩股协议无关，而系基于各方重新达成的股权转让协议，但其不能明确上述转让的对价，本院对其该项主张不予采信，倾向于认定上述转让均系其履行无偿向各方主体转让出资义务的行为。从盛荣公司自身陈述来看，在2015年黄一宪与盛荣公司、金海能公司的诉讼中，盛荣公司认可应当给黄一宪变更股权比例，仅认为各方股东对变更的数额有异议。现其主张不应当为黄一宪变更股权比例，陈述与此前矛盾，但未能作出合理的解释。综上可以认定，《投资协议书》《增资扩股协议》各方并未通过金海能公司七届三次、八届一次股东会决议对各股东增资数额进行变更，上述决议系为办理工商登记备案所形成的制式文件，各方实际仍系按《投资协议书》《增资扩股协议》履行。黄一宪所述各方采用先将增资5060万元登记至盛荣公司名下，再按《投资协议书》《增资扩股协议》约定数额转移登记至各股东名下，有事实依据，本院予以采信。盛荣公司应当依约协助将股权变更登记至黄一宪名下。按照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。现黄一宪要求金海能公司履行变更登记义务，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《投资协议书》《增资扩股协议》，原股东该次增资额度为1459．4万元，其中黄一宪增资额度为256．87万元。现并无其他证据显示各方对黄一宪的出资额重新达成过约定。故黄一宪要求金海能公司将盛荣公司持有的金海能公司256．87万元出资变更至其名下，有事实及法律依据，本院予以支持，其计算的出资数对应的股权比例数额有误，本院予以调整。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告金海能国际机电设备（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内将第三人北京盛荣房地产开发有限公司持有的被告金海能国际机电设备（北京）有限公司出资256．87万元（对应股权比例为3．638%）变更登记至原告黄一宪名下，第三人北京盛荣房地产开发有限公司予以协助。案件受理费27342元，原告黄一宪已预交，由被告金海能国际机电设备（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇二〇年四月二十一日书 记 员  宫 颖书 记 员  黄妍妍