内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1266号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行。 负责人：龚燕峰。 委托诉讼代理人：刘亘煜，内蒙古其格其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建民，1959年4月22日，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人:刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行因与被上诉人张建民储蓄存款合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行的委托诉讼代理人刘亘煜、被上诉人张建民及其委托诉讼代理人刘富玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行的上诉请求：1、依法撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初2465号民事判决书，改判上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定本案系“伪卡交易”证据不足。原审法院认定本案所涉交易均非被上诉人本人或授权之人所为，该认定缺少证据支持。在原审庭审过程中，被上诉人对于这一事实仅申请证人出庭作证，但该证人只能证实被上诉人在当地，无法证明银行卡也在当地，被上诉人的证据无法排除银行卡是被上诉人授权他人在异地持有使用的可能性，故原审法院认定银行卡由被上诉人在当地保管，属于他人伪卡交易证据不足。二、被上诉人未能妥善保管密码，应当自行承担相应责任。银行卡密码系被上诉人自行设定，具有私密性和唯一性的特点，上诉人及任何第三人均无从知晓，他人知晓密码均属于被上诉人故意或自己未能妥善保管密码的情形，而且上诉人已经通知过被上诉人其银行卡存在风险，履行了通知义务，故原审法院应当裁判由被上诉人自行承担责任。三、原审判决适用法律错误，本案应当移送公安机关侦破。原审判决依据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》驳回上诉人移送公安侦破的主张属于适用法律错误，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的适用前提为他人伪造银行卡骗取存款，但本案中银行卡是否在当地保存，是否是他人伪造银行卡交易均没有证据证明，所以不应当适用最高院相关批复。而且本案中银行卡在济南市的ATM机上交易过，公安机关可以通过银行录像系统追查到具体使用人，本案应当移送公安机关侦破。综上所述，请求人民法院依法查清事实，撤销原审判决改判被上诉人不承担责任。 被上诉人张建民辩称，一、一审法院认定事实清楚。答辩人截止2019年5月17日卡内余额为100085.6元，银行交易明细显示卡内的钱在2019年5月30日分18笔分批被消费和提取现金，损失共计99855.82元，答辩人一直在集宁区从未离开，一审法院认定诉争交易为伪卡交易并无不当；二、商业银行对储户存款具有安全保障义务。涉案伪卡交易能够进行，说明银行系统在防伪技术上存在缺陷，未能履行交易安全保障义务，应承担赔偿责任。上诉人称答辩人对泄露交易密码存在过错但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；三、本案不应当也不必要适用“先刑后民”原则。综上，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉。 原审原告张建民向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按照双方签订的储蓄存款合同支付原告存款99855.82元以及上述款项自2019年5月30日至实际支付之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在被告处开立卡号为储蓄卡4367420490570066542，该卡截止2019年5月17日卡内余额为100085.6元。2019年6月3日，卡内余额为229.78元。银行交易明细显示，原告卡内的钱在2019年5月30日分18笔分批被消费和提取现金，境外16笔境内2笔，消费和提取现金共计损失99855.82元。本院认为，原告张建民通过填写借记卡的申请材料，经被告核准发卡，双方形成储蓄合同关系，合法有效，应受法律保护。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款的所有权即移交给被告，原告作为借记卡的持卡人享有的是对被告的金钱给付债权，而非存款的所有权。原告持有的借记卡在异地发生交易时，原告本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告保管，所有系争的交易不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对原告借记卡的复制的伪卡进行刷卡消费，因此应认定本案所涉交易均非原告本人或授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。被告在庭审中提出本案涉及犯罪，要求移交公安机关立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关或检察机关。根据此规定，需要移送的案件必须是民事纠纷与经济犯罪案件系同一法律事实，而本案原告与被告是基于储蓄合同关系而产生的民事纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律事实，刑事案件公安机关是否侦破，案外人是否追究刑事责任，均不影响本案的审理。另根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理的批复》：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行卡骗取存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”故被告主张“公安机关立案侦查”的请求，无事实和法律依据，不予支持。银行基于储蓄合同关系对储户存款具有安全保障义务，储户作为持卡人享有对银行的金钱给付债权。现案外人通过侵权手段损害了原告的债权，导致银行无法履行储蓄合同义务，应认定为银行方违约，在储户自身无过错的情况下，银行作为提供银行卡服务的专业机构，应当对借记卡技术缺陷引起的损失先行向储户承担违约赔偿责任。对于被告辩称业务合法合规不存在任何违规操作，不应承担责任。原告未能妥善保管密码，责任应由其自行承担。一审法院认为，在案件交易密码如何泄露事实不明的情况下，应由具有优势举证能力和存款安全保障责任的银行对持卡人是否存在泄露密码等违约使用借记卡行为的事实承担举证责任。庭审中原告对主张的利息未提供利率依据来支持自己的主张，故本院对原告主张的利息不予支持。综上所述，被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行应赔偿原告张建民损失99855.82元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行在本判决生效后五日内赔偿原告张建民损失99855.82元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，减半收取1148元由被告中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行负担。 二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张建民在上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行处办理储蓄卡并存入款项，双方形成合法有效的储蓄合同法律关系。据在案证据中所反映的同一日境内外的十八笔消费及支取现金记录，基本可以确认张建民储蓄存款损失系由涉嫌刑事犯罪的第三人持伪卡盗刷所致，而作为储蓄合同凭证的真实储蓄卡并未用于交易。上诉人在储蓄合同中，负有保障交易场所安全、对可能发生的风险作出足够预测及防范措施，以及保障存款人合法权益不受侵犯的义务，上诉人未尽到相关保障义务，导致被上诉人卡内资金被盗刷，应向被上诉人承担赔偿的责任。 综上，上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2296元，由上诉人中国建设银行股份有限公司乌兰察布建设路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇二〇年四月十七日 书记员  段雅娟