北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初508号原告：安徽华菱西厨装备股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区辽河东路256号。法定代表人：许正华，董事长。委托诉讼代理人：李青尘，安徽知问律师事务所律师。委托诉讼代理人：代群群，女，1987年6月9日出生，安徽知问律师事务所实习律师，住江苏省南京市玄武区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：蒋远东，男，1976年6月28日出生，瑶族，住广东省广州市白云区。原告安徽华菱西厨装备股份有限公司（简称华菱西厨公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月22日作出的第33194号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人蒋远东作为本案第三人参加诉讼。2020年4月2日，本院依法公开开庭进行了审理。原告华菱西厨公司的委托诉讼代理人李青尘、代群群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李华、隋璐，第三人蒋远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华菱西厨公司拥有的专利号为200610088480.7、名称为“安全高效多功能切菜机”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础鉴于华菱西厨公司在无效程序中未对本专利的权利要求书作出修改，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1、3、4是中国专利文献的复印件，证据2是美国专利文献的复印件，华菱西厨公司对于证据1-4的真实性、合法性未提出过异议，专利复审委员会对于证据1-4的真实性、合法性予以采信。华菱西厨公司对证据2的中文译文的准确性无异议，故证据2公开的技术内容以其中文译文为准。证据1-4属于公开出版物，其公开日早于本专利的申请日，因此其公开的技术内容可作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于说明书公开不充分专利复审委员会经审查认为，蒋远东关于本专利说明书公开不充分的主张，不应予以支持。四、关于创造性（一）关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种安全高效多功能切菜机。蒋远东认为：本专利权利要求1和证据1的区别在于：“（1）机座和机身前壁倾斜，刀轴固定在机身顶部斜面上；（2）机身上设有两只电磁开关，设在压料机构上的磁铁块和设在进料体上的磁铁块分别与电磁开关相对应，电磁开关由导线连接至电气盒与控制电路连接；（2）如何在打开进料体和压料机构时使电动机停转，进而保证操作安全。”其中区别（1）为本领域的常用技术手段，也被证据3公开；证据2给出了实现区别（2）的技术启示，因此权利要求1相对于证据1、证据2和本领域惯用手段的结合不具备创造性，权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合不具备创造性。经查，证据1公开了一种多功能的切瓜果机，包括：送料器1、动刀盘2、定刀盘3、拨料盘4、上盖5、机体6、主轴7、大皮带轮8、电动机9、顶杆10、微动开关11、小皮带轮12、调节螺栓13、下盖14所组成的多功能切瓜果机，上盖5上开有椭园形的进料口15和弓形进料口16（图2）、切片动刀盘2（图4）有刀片17、刀盘体18，刀片17用螺钉19固定在刀盘体18上，刀片下方的刀盘体上铸有斜面20。切丝动刀盘（图5）由多块隔板21和多片小刀片22、螺钉23、长销24、刀片25、刀盘体26、螺钉27组成，小刀片22之间由隔板21隔开成一定的距离a，小刀片和隔板中间有小孔，由长销24穿起来，再用螺钉23压紧，刀片25径向安装在刀盘体26上，由螺钉27固紧，小刀片22与刀片25的刃口相垂直。切条定刀盘（图6）由刀片28、刀盘体29、张紧块30、长销31、螺钉32组成，刀片由多块相互平行，间距为a组成，其一端折弯后嵌铸在铝制的定刀盘体29上，另一端开有小孔，用长销31穿在张紧块30上，再用螺钉32张紧。切粒定刀盘（图7）由多块纬向刀片34和多块经向刀片35组成，刀片34和35成方格形排列组成a×a的小方格，之间相交处各自开有槽，互相嵌入，使刀刃保持在同一平面上，刀片34、35两端直接嵌铸入铝制的刀盘体36内。电动机9通过皮带传动带动主轴7旋转，主轴上装有动刀盘2和拨料盘4，定刀盘3装在机体6上，处在动刀盘和拨料盘之间，物料从进料口（15、16）喂入（图2），物料被切片动刀盘切成片，切片动刀盘有多种规格（图4），刀盘体上C的距离不同，切出的片的厚度也不同，刀盘体上有斜面20，其作用是把切出的片压向定刀盘3。定刀盘有两种，一种是切条定刀盘（图6），由一组平行排列的刀片28嵌铸在刀盘体29上，旋紧螺钉32可使整排刀片张紧，切条定刀盘的刀片把片分割成条，刀片之间的距离a就是条的宽度，另一种是切粒定刀盘（图7），刀盘体36上嵌铸的一组经纬刀片把物料的片分割成粒，然后由下面的拨料盘拨出。本实用新型的切丝动刀盘（图5）上的刀片25和与之垂直的一组小刀片可把瓜果直接切成丝状。切片动刀盘可单独使用，也可和定刀盘配合使用，单独使用时用来切片，配合使用时可以切条或粒。切丝动刀盘则无须和定刀盘配对使用。刀盘和拨盘的安装：只要旋开锁紧手柄，就可以揭开上盖，此时全自动松开微动开关11（图1），确保电机停转。只要用手逆时针转动动刀盘，便可以向上卸去动刀盘，接着就可卸去定刀盘和拨盘，以便进行清洗或更换刀盘。本实用新型的两个进料口（图2），弓形进料口16适于纵切物料，椭圆形进料口15适于横切物料。皮带的张紧由调节螺栓13来进行。经比对，证据1中的机体6对应于本专利中底板、机座和机身连接成的箱体，证据1中的电动机9位于机身内，通过皮带与主轴7连接，对应于本专利的电动机固定在机身内，经传动机构与刀轴连接；证据1中的动刀盘2安装在主轴7上，刀片17通过刀盘体18固定在刀盘2上，对应于本专利的刀盘固定在刀轴上，刀片固定在刀盘上；从证据1附图1中可以看出，电动机9竖向固定于机身内部，由皮带与主轴7连接，对应于本专利电动机竖向固定、由皮带与刀轴连接；证据1中机体6上形成有出料口，对应于本专利机身上设有出料口；证据1中设有进料口15、16的上盖活动连接在在机体6上，对应于本专利设有料口的进料体活动连接在机身上；证据1中动刀盘2、刀片25和送料器1活动连接在上盖5上，分别对应于本专利中的封闭刀盘、刀片和压料机构活动连接在进料体上。本专利权利要求1的技术方案和证据1的区别在于：（1）本专利中机座和机身前壁倾斜，刀轴固定在机身顶部斜面上，而证据1的机体为水平放置，位于机体上部的刀盘也为水平安装；（2）本专利机身上设有两只电磁开关，设在压料机构上的磁铁块和设在进料体上的磁铁块分别与电磁开关相对应，电磁开关由导线连接至电气盒与控制电路连接，用于进料体和压料机构双重保险，而证据1中只有一个微动开关11，用于揭开上盖时电机停转，为单保险。对于区别（1），本专利的倾斜的机座和机身便于操作，而证据3公开了一种多功能切菜机，从证据3说明书第4-5页，结合附图10可以得到，切菜机为倾斜放置，且主轴10固定在上机座顶部斜面上，其倾斜放置实现了本专利便于操作的技术效果，即区别（1）已被证据3公开。对于区别（2），本专利机身上设有两只电磁开关，设在压料机构上的磁铁块和设在进料体上的磁铁块分别与电磁开关相对应，电磁开关由导线连接至电气盒与控制电路连接。两只电磁开关分别与位于压料机构上的磁铁块和进料体上的磁铁块对应，根据本专利说明书中的记载，其中的一只电磁开关9用于手把2和机身的连接，另一只电磁开关9’用于进料体11和机身的连接，两个电磁开关同时接通时切菜机才能工作，单独一个电磁开关接通时切菜机不能工作，这样在进料和更换刀盘时起到双重联锁安全的作用。证据3公开了一种多功能切菜机，并具体公开了：在电路中另外接入两个保险开关，其中一个的按钮装在带料斗机盖(23)与上机座(2)扣合处，只有带料斗机盖与上机座处于扣合状态才能将按钮扣下接通保险开关；另一个保险开关的按钮装在导杆(22)的下方位置，当打开进料口装填原料时，需将推料板(21)从料斗退出，此时导杆随推料板向外倾倒，导杆下端偏离按钮，按钮弹起切断电路，当推料板进入料斗处于工作状态时，导杆下端将按钮压下，开关才能接通；只有两个保险开关同时接通时，电动机才能启动，刀板才能进行切削，即只有在切削室处于封闭状态机器才能运行，操作者不会接触到运行中的刀板，保证了操作安全。证据3中的上述两个保险开关分别位于机盖和导杆下方，其中位于机盖的保险开关与本专利进料体上的磁铁块对应的电磁开关位置相同，而导杆上连接有推料板的组合对应于本专利的压料机构，因此位于导杆下方的保险开关与本专利压料机构上的电磁开关位置相同，且同样起到双重联锁安全的作用，即证据3给出了将双重保险应用到证据1中的切瓜果机以解决安全问题的技术启示。而证据2中公开了一种混合研磨杯，其属于小型食品加工设备，包括盖16和设在盖上的永磁铁20，以及机座6上设置的竖直管状部件22和位于其上端的簧片开关21，簧片开关的壳体内有两个触点21a和21b，当永磁铁20靠近开关21，磁力作用使得触点21b向上弯曲与触点21a连接接通电路，当盖被移除，永磁铁20离开开关21，电路断开，用于保证安全，即证据2提供了将电磁开关用于研磨杯等小型食品加工设备以保证安全的技术启示。因此，将证据3中的按钮开关替换为证据2中的电磁开关是本领域技术人员容易想到的。在证据1切瓜果机的基础上上结合证据2的电磁开关以及证据3的双重保险开关得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求2的技术方案相对于证据1、证据2、证据3和本领域惯用技术手段的结合具备实质性特点和进步，因此具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3-6专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权利要求1、3-6无效，在权利要求2的基础上维持本专利权继续有效。原告华菱西厨公司诉称：（一）本专利与证据3虽都是倾斜放置，但是二者的功能效果不同，设计思路不同，证据3采用的是往复切割的方式，必须设置为斜面以便切好的菜滑落，本专利是旋转刀片，利用离心力将切好的菜高效甩出；（二）证据3中开关的位置关系没有明确公开，无法给出相应的技术启示。（三）在实质审查阶段，国家知识产权局曾用过与证据2类似的技术对“电磁开关”进行过评述，当时认定本专利的开关设置是具有创造性的，在本案中用证据2评述后，却认定没有创造性，被告采用双重标准。综上，本专利权利要求1具备创造性。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蒋远东述称，同意被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及涉及专利号为200610088480.7，名称为“安全高效多功能切菜机”，其申请日为2006年8月25日，授权公告日为2008年10月15日，专利权人为华菱西厨公司。本专利授权公告时的权利要求书有6项，其中权利要求1的内容如下：“1.安全高效多功能切菜机，包括由底板(1)、机座(2)和机身(8)连接成箱体，电动机(3)固定在机身内，经传动机构与刀轴(27)连接，刀盘(17)固定在刀轴(27)上，刀片(18)固定在刀盘(17)上，其特征在于机座(2)和机身(8)前壁倾斜；刀轴(27)固定在机身(8)顶部斜面上，电动机(5)竖向固定、由皮带(7)与刀轴(27)连接；机身(8)上还设有出料口(32)、两只电磁开关(9、9′)，设有料口(30)的进料体(11)活动连接在机身(8)上，封闭刀盘(17)、刀片(18)，压料机构活动连接在进料体(11)上，设在压料机构上的磁铁块(15)和设在进料体(11)上的磁铁块(16)分别与电磁开关(9、9′)相对应，电磁开关(9、9′)由导线接至电气盒与控制电路连接。”2017年1月4日,针对本专利，蒋远东向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，其无效宣告的理由为：本专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定；本专利权利要求3不符合专利法第二十六条第三款的规定。同时，蒋远东提交了如下证据：证据1：授权公告日为1994年11月9日，授权公告号为CN2182038Y的中国实用新型专利说明书复印件，共9页；证据2：公开日为1976年5月18日，公开号为US3957215的美国专利复印件及相关段落译文，共9页；证据3：授权公告日为2004年2月11日，授权公告号为CN2602887Y的中国实用新型说明书复印件，共15页；证据4：授权公告日为2002年10月16日，授权公告号为CN2516249Y的中国实用新型说明书复印件，共15页。2017年1月13日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了华菱西厨公司，要求华菱西厨公司在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。华菱西厨公司在指定期限内未作答复。2017年5月4日，专利复审委员会对本案进行口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：蒋远东当庭明确其证据使用方式为：证据1为最接近的对比文件，证据1与证据2与证据3结合，或者证据1与证据2与惯用技术手段结合评述本专利权利要求1-6的创造性。2017年8月8日，专利复审委员会对本案进行第二次口头审理。在口头审理过程中：（1）蒋远东认为证据3中具有两个保险开关，其中一个位于带料斗机盖23与上机座2扣合处，另一个保险开关的按钮装在导杆22的下方位置，且本领域技术人员可以根据需要将开关设置在手把附近，因此结合证据1中的切瓜果机和证据2中的电磁开关给出了“双保险”的技术启示。（2）华菱西厨公司认为证据3中虽然具有两个开关，但证据3开关位置位于导杆下端，和本专利中开关位置、结构和实现的目的均不同，无法得出实现“双保险”的功能，而证据1的压块是实芯铁块，证据3和证据1不能结合得到本专利的技术方案。2017年8月22日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年8月30日发文。在开庭审理过程中，华菱西厨公司明确表示认可被诉决定中关于案由、证据1-3公开的内容、权利要求1与证据1的区别特征的认定，但认为本专利权利要求1具备创造性，在此基础上，其从属权利要求也具备创造性。以上事实，有被诉决定针对的本专利授权公告文本、证据1-3、第一次审查意见通知书及答复意见、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1要求保护一种安全高效多功能切菜机，证据1公开了一种多功能的切瓜果机。本专利权利要求1的技术方案和证据1的区别在于：（1）本专利中机座和机身前壁倾斜，刀轴固定在机身顶部斜面上，而证据1的机体为水平放置，位于机体上部的刀盘也为水平安装；（2）本专利机身上设有两只电磁开关，设在压料机构上的磁铁块和设在进料体上的磁铁块分别与电磁开关相对应，电磁开关由导线连接至电气盒与控制电路连接，用于进料体和压料机构双重保险，而证据1中只有一个微动开关11，用于揭开上盖时电机停转，为单保险。对于区别（1）。本专利说明书记载“机座和机身倾斜设计，使操作者更易于轻松作业，被切物品输出流畅，轻松高效”，可见，本专利权利要求1所述机座和机身前壁倾斜的作用在于便于操作；证据3公开了一种多功能切菜机，虽然证据3中的切割方式和刀具运行方式不同，但是其切菜机同样为倾斜放置，其作用也同样是为便于操作。因此，证据3已经公开了上述区别（1）。对于区别（2）。首先，本专利权利要求1所述开关为电磁开关，证据3中的开关是按钮开关，而证据2公开的开关与本专利权利要求1所述电磁开关都是利用磁力控制电路的通断，工作原理相同，因此，将证据3中的按钮开关替换为证据2中的电磁开关是本领域技术人员容易想到的。其次，设置两个开关，是为了在抬起压料机构放料或抬起进料体换刀时，通过开关使电机强行自动停转，防止出现伤人危险。本专利权利要求1和证据3中的两个开关，都是分别设置在可以打开的部位之间，目的是在打开时控制电机停转，其设置目的和作用相同。虽然本专利权利要求1和证据3的具体结构的不同，使得两个开关实际放置位置存在区别，但本领域技术人员在已知各开关的设置目的和作用后，根据具体结构对其进行位置设计，不需要付出创造性劳动。因此，上述区别（2）对本领域技术人员而言是显而易见的。另外，判断权利要求是否具备创造性，实质是以本领域技术人员的视角，回溯到申请日，考察本领域技术人员是否有动机选择某一现有技术作为最接近的现有技术并在此基础上进行改进，能否意识到所述最接近的现有技术存在的问题，以及在对所述最接近的现有技术进行改进时，是否有动机采用本领域常规的技术手段或者其他现有技术公开的技术手段解决该问题。本案中，本专利授权实质审查程序用以评价权利要求1创造性所涉及的最接近的现有技术并非本案证据1，其他现有技术也不尽相同，故原告关于本专利授权确权程序的创造性判断标准不一的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。在此基础上，被诉决定进一步认定权利要求2-6不具备创造性，亦无不当，本院予以支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽华菱西厨装备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽华菱西厨装备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 亚人民陪审员 张艳萍二〇二〇年四月二十二日法官 助理 崔向一技术调查官苗克非书记员杜立津