江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0828民初24号原告：江西科霖环保装备有限公司，住所地江西省吉安市万安县工业园区，统一社会信用代码91360828MA35N4RB5Y。法定代表人：曾广文，公司董事长。委托诉讼代理人：黄安，男，1980年11月30日生，汉族，系原告公司职员。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。被告：安徽新强新家具有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新合东路71号，统一社会信用代码91340506MA2NB1AK1W。法定代表人：龚爱英，公司总经理。委托诉讼代理人：宋鸣杰，男，1981年10月20日生，汉族，系被告公司员工。原告江西科霖环保装备有限公司（以下除判决主文外均简称“科霖公司”）与被告安徽新强新家具有限公司（以下除判决主文外均简称“新强新公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。科霖公司的委托诉讼代理人黄安、肖家保，新强新公司的法定代表人龚爱英、委托诉讼代理人宋鸣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科霖公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告设备款人民币234000元及违约金（违约金计算方式：按年利率4.95%上浮20%计算，自2018年5月1日至2019年12月13日为234000元*5.94%÷365*583天）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年12月19日签订合同编号为KL2017-0601《除尘设备购销合同》一份，由被告向原告采购价值98万的75KW*2木工中央除尘系统1套与国产火星侦测及熄灭系统1套。双方在合同中对采购设备名称、规格、付款、验收、责任划分等内容均作了详细的约定。合同签订后，原告依约将符合合同约定条件的设备运送至指定地点，并安装调试完毕。该设备已付746000元，余款234000元，被告以各种理由拖延至今。被告拖欠原告款项拒不支付，于法无据。为此，提起诉讼。新强新公司辩称：1.双方约定原告开具含17%的增值税发票给被告，但原告没有提供17%的设备完整的增值税发票，导致被告无法享受当地政府的补助而损失4.9万元。2.原告提供给被告的标的物，与合同中规定的机械名称、规格、数量不符，仅肉眼看到的有：合同约定的吸尘风机为75kw（德国西门子变频电机），但原告提供的并非变频电机；合同规定防震垫16个，实际安装只有9个；合同规定的2件防雨帽未安装；未安装打包机设备一套，致使被告聘请一名打包工（王宁）专门去扒灰打包，现在已经2年下来，人工成本170616元。3.避雷接地线为虚假接线，未安装避雷针；吸尘管固定带不牢固；消防水管未作防冻处理；报警控制台面板安装半年不到，显示屏就一直黑屏，人工操作也无效。4.消防水管接口非标准，而且是焊接固定，无法操作修理；开关使用的是台安产品，而合同约定的是金钟穆勒或施耐德；继电器使用的是施耐德品牌，而合同约定的是日本欧姆龙；原告从未提供产品合格证和说明书，而且私自在控制器上设置了停机密码，严重影响了生产。针对出现的问题，被告多次提出意见，原告从未理睬。原告应对其错误行为造成我公司的经济损失给予赔偿，并承担此次诉讼费。科霖公司围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告营业执照、被告工商登记信息，以证明原、被告双方的身份；2.除尘设备购销合同1份及合同备注2份、售后中央除尘系统详细检查报告1份、客户培训记录表1份，以证明原被告之间是买卖合同关系，被告向原告采购价值98万元的设备的事实，以及对付款方式和条件、验收方式的约定；3.收款凭证9份，证明被告已付746000元，尚欠234000元；4.原告委托诉讼代理人黄安与被告法定代表人龚爱英之间的微信聊天记录截图，以证明被告对尚欠款没有异议，没有提出质量问题。经质证，新强新公司对科霖公司提交的证据1、证据2、证据3均无异议，对证据4的真实性无异议，但称该聊天记录内容不完整，且与是否应该付款无关。新强新公司向本院提交了下列证据：1.安徽博望高新技术产业开发区管理委员会与龚爱英之间的《南京强新高端家具制造项目投资合同补充协议》（复印件）1份，以证明因原告未开具固定资产发票，造成被告无法享受当地政府的4.9万元补助；2.高效吸尘风机铭牌、防震垫、管道出口、木屑出口、避雷针接地及排烟管道口避雷针未安装、固定排烟管道、室外消防水管、消防报警控制台、消防水管接口、低压电器、继电器的照片复印件及打包工一年工资表，以证明原告履行合同不符合约定。经质证，科霖公司认为，新强新公司提交的证据1系被告与当地政府之间的协议，与本案无关；证据2中，电机的铭牌确实是西门子品牌；防震垫实际只安装了9块属实，是因为根据现场条件调整的；管道出口的雨帽是装在内部的；合同未约定需要打包机，约定的是储料和卸料打包机，被告理解的不一样；避雷针接地进钢筋网中，不是虚假接地；对固定排烟管道照片真实性无异议，但与付款无关联；被告未反映过室外消防水管的问题；消防报警控制台黑屏过一次也进行过更换；消防水管接口对所有客户都是这款对接口，当时也告知过被告工人如何对接此款对接口；关于低压电器、继电器，我方提供的品质不低于被告要求，如果被告需要更换同等品质的，我方也会进行更换。对当事人双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下：1.科霖公司提交的证据4，系科霖公司代表黄安与新强新公司法定代表人龚爱英之间的微信聊天记录，新强新公司法定代表人龚爱英当庭认可系双方之间的聊天记录，且未提供相反证据，故本院对该证据予以采信。2.新强新公司提交的证据1，系龚爱英与当地政府部门之间的协议复印件，且内容与本案待证事实不具有法律上的关联性，本院不予认定。3.新强新公司提交的证据2，其中科霖公司认可的部分，本院予以采信，其余部分均为照片复印件和新强新公司自行制作的工资表，无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月19日，新强新公司（甲方）与科霖公司（乙方）签订《除尘设备购销合同》（合同编号：KL2017-0601），合同第一条“设备名称、规格、数量、金额”为：75KW*2木工中央除尘系统1套、国产火星侦测及熄灭系统1套，总造价98万元（含税），包含设备制造费用、运输费用及安装费用。第三条“付款方式”约定：3.1合同签订后甲方向乙方支付合同总金额30%作为合同预付款，即294000元；3.2设备发货前，乙方向甲方提前5天发出发货通知，甲方收到乙方的发货通知即向乙方支付合同总金额的40%，即392000元；3.3设备安装完毕，甲方向乙方支付合同总金额的20%，即196000元；3.4除尘系统调试运行稳定，甲乙双方组织验收，验收合格后5天内甲方向乙方支付合同总金额的10%，即98000元。第四条“验收方式”约定：4.3验收时间：乙方安装调试完毕后，于验收前24小时通知甲方代表对本合同设备进行验收，甲方指定代表刘民验收并在验收单上签名。如因甲方原因，导致无法验收，在乙方施工完毕起，一个月内，视为设备验收完全合格；4.5在上述验收期内甲方未对设备提出书面形式的异议，又不积极配合乙方验收的，视同设备验收完全合格。合同附件《中央除尘系统总报价单（刮板式）》备注：1.以上报价含17%增值税发票，含五金配件、运输费及安装费用；4.设备自验收之日起，保修一年，但人为或不可抗力的因素造成损坏除外，终身维护。后双方经协商将付款方式改为：“预付款30%，货到付款30%，工程完工验收合格30%，10%作为质保金半年内付清”。新强新公司先后于2017年12月29日、2018年1月3日、2018年1月4日、2018年3月19日、2018年3月26日、2018年4月11日、2018年11月1日、2018年12月18日、2019年1月17日向科霖公司转账支付货款50000元、144000元、100000元、92000元、200000元、100000元、20000元、30000元、10000元，至今累计付款746000元。科霖公司累计向新强新公司开具增值税发票686000元，其中含增值税16%。涉案设备于2018年4月份安装完毕，新强新公司于2018年4、5月份开始使用，至今未办理验收。2018年9月27日，科霖公司对涉案设备进行了一次售后检查及客户培训。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。涉案《除尘设备购销合同》约定：科霖公司安装调试完毕后，于验收前24小时通知新强新公司指定代表对涉案设备进行验收并在验收单上签名；如因新强新公司的原因，导致无法验收，在科霖公司施工完毕起一个月内，视为设备验收完全合格；在上述验收期内新强新公司未对设备提出书面形式的异议，又不积极配合科霖公司验收的，视同设备验收完全合格。新强新公司在庭审中认可涉案设备于2018年4月底5月初已经可以使用，并已于2018年4、5月份开始使用至今，而新强新公司未向本院提交任何证据证明其曾就涉案设备向科霖公司提出过异议，且科霖公司向本院提交的2018年8月23日至2019年3月29日期间科霖公司代表黄安与新强新公司法定代表人之间的微信聊天记录中，未见新强新公司提出过任何异议，新强新公司对此亦未提出相反证据。故新强新公司关于科霖公司履行涉案合同不符合约定之抗辩，既无证据支持，也不能令人信服，本院不予采纳。根据前述法律规定、涉案合同以及庭审中原、被告双方一致认可的相关事实，应视为涉案设备已验收合格。新强新公司应当按照合同约定履行付款义务。科霖公司要求判令被告支付尾款，本院依法予以支持。涉案合同未对增值税发票开具时间、方式等作出约定，科霖公司按照新强新公司实际付款进度和金额向新强新公司开具增值税发票，并无不妥，新强新公司以科霖公司未开具整张980000元金额的增值税发票为由进行抗辩，没有合同或法律依据，本院不予支持。涉案合同约定的合同总价980000元为含17%增值税之价格。科霖公司已向新强新公司开具增值税发票686000元中含增值税16%，其余部分因国家税率调整将适用13%增值税率，科霖公司与新强新公司对此均确认,并一致同意核减因税率导致的价差，同时科霖公司庭审中同意另减少价款5000元，本院予以确认。据此计算后的应付未付款金额为：[980000元÷(1+17%)-686000元÷(1+16%)]×（1+13%）-5000元-60000元=213237元（含13%增值税）。新强新公司未按照合同约定履行付款义务，构成违约。科霖公司要求新强新公司支付以未付金额为基数按照年利率5.94%计算的逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。根据涉案合同关于验收方式的约定以及庭审中双方一致确认的涉案设备安装完毕时间及开始使用时间，应视为涉案设备于2018年5月31日验收合格。涉案合同约定付款方式为验收合格应付至总价款的90%，余10%质保金半年内付清。结合实际逾期付款时间及金额，计算逾期付款违约金为：（1）2018年6月1日至2018年11月1日期间为（959237元×90%-686000元）×5.94%÷365×154天=4444元；（2）2018年11月2日至2018年12月1日期间为（959237元×90%-706000元）×5.94%÷365×30天=768元；（3）2018年12月2日至2018年12月18日期间为（959237元-706000元）×5.94%÷365×17天=700元；（4）2018年12月19日至2019年1月17日期间为（959237元-736000元）×5.94%÷365×30天=1090元；（5）2019年1月18日起至实际给付之日止为213237元×5.94%÷365×实际逾期付款天数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告安徽新强新家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西科霖环保装备有限公司支付设备款213237元及逾期付款违约金（2018年6月1日至2019年1月17日逾期付款违约金为7002元，2019年1月18日起至实际给付之日止以213237元为基数、按年利率5.94%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由被告安徽新强新家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  罗 璇人民陪审员  廖礼辉人民陪审员  王琼玲二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘 莉