河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行终66号 上诉人（原审原告）刘金芳，女，1971年3月11日出生，汉族，农民，现住曲周县。 委托代理人金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲周县曲周镇人民政府，地址曲周县振兴路中段路北。 法定代表人袁建峰，任镇长。 委托代理人白江波。 被上诉人（原审第三人）刘永利，男，1965年10月3日出生，汉族，农民，现住曲周县。 上诉人刘金芳与被上诉人曲周县曲周镇人民政府、刘永利因行政不作为纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，牛淑风和原告刘金芳均系曲周县人，在1992年分地时，牛淑风以及两个儿子与刘光德夫妇及女儿刘金芳作为一个承包户共同分得承包地共计12.38亩，分别包括河西路南1.74亩，五级坟西2.76亩，五级坟东1.46亩，机井地1.98亩，村后路西1.62亩，秦坟西0.66亩，村后自留地1.56亩，村南自留地0.60亩。刘永利作为一个承包户共分得承包地8.25亩，分别包括河西路南1.16亩，五级坟西1.84亩，五级坟东0.97亩，机井地1.32亩，村后路西1.08亩，秦坟西0.44亩，村后自留地1.04亩，村南自留地0.40亩。1998年曲周县曲周镇人民政府为第三人刘永利颁发了土地承包经营权证，该证载明：承包土地面积12.51亩，承包土地地块机井地2块，面积4.62亩，村后路西2块，面积2.16亩，秦坟西，面积2.09亩，村后自留地，面积3.64亩。牛淑风于2015年3月4日向曲周县人民法院提起诉讼，诉称曲周县曲周镇人民政府在1998年颁发经营权证书时在未经牛淑风知情同意的情况下，错误地将牛淑风承包的村南机井地0.99亩、秦坟西0.33亩填写在刘永利持有的土地承包经营权证书上，请求撤销曲周县曲周镇人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证书。曲周县人民法院经审理后于2015年5月19日作出（2015）曲行初字第3号行政判决书，判决撤销被告曲周县曲周镇人民政府颁发的第三人刘永利土地承包经营权证书中关于村南机井地0.99亩秦坟西地0.33亩土地经营权内容。第三人刘永利不服该判决书，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）邯市行终字第00174号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘永利不服二审判决向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀行申395号行政裁定书，裁定驳回刘永利的再审申请。2017年5月22日，牛淑风、刘金芳向曲周县人民法院提起行政诉讼，诉称机井地还有0.99亩，秦坟西地0.33亩，村后自留地1.56亩仍错误的填写在第三人证书上，请求依法撤销曲周县曲周镇人民政府1998年9月颁发给第三人刘永利的土地承包经营权证书。本院在审理过程中，牛淑风向本院申请撤诉，本院依法裁定准许原告牛淑风撤回起诉。原告刘金芳诉求变更为将填写在第三人证书上的机井地0.99亩，秦坟西地0.33亩，村后自留地0.78亩依法予以撤销或更正。 以上事实有东刘庄村委会原始分地单、刘永利土地承包经营权证书、（2015）曲行初字第3号行政判决书、（2015）邯市行终字第00174号行政判决书、（2016）冀行申395号行政裁定书、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。 原审认为，原告刘金芳诉称在1992年村实行以家庭联产承包土地时，东刘庄村委会以牛淑风及两个儿子为一个户头，原告刘金芳同其父母为一个户头，共同承包给原告一家6口人责任田12.38亩，并提供了原始分地单据予以佐证。牛淑风和原告刘金芳起诉时为一个共同的诉讼请求，在诉讼过程中牛淑风撤回了起诉。原告刘金芳当庭提供的2019年12月5日曲周县委会出具的证明证实刘光德夫妇及刘金芳“秦坟地”0.33亩、“机井地”0.99亩、“村后自留地”0.78亩四至分明且有地邻人员签字，庭后第三人刘永利提供2019年12月7日曲周县委会出具的关于刘金芳土地四至证明情况调查、地邻人员出具的证明材料证实地邻人员陈新生对刘金芳提供的2019年12月5日曲周县委会出具的的证明材料内容不详；地邻人员陈田印对刘金芳提供的2019年12月5日曲周县委会出具的的证明材料内容不详且不是本人签字捺印，对争议的地块四至不清楚。故原告刘金芳本次庭审提交的证明无法确认其内容的真实性，因此原告提供的证据不能证明其主张的被错误登记在第三人土地承包经营权证书中三块土地的具体位置，也就无法明确刘金芳本人在本次诉讼中的具体诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回刘金芳的起诉，但刘金芳可在有具体明确的诉讼请求和事实依据后另行主张权利。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告刘金芳的起诉。本案诉讼费50元，全额退还原告刘金芳。 上诉人刘金芳不服一审裁定提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销一审法院作出的（2019）冀0431行初26号行政裁定，判决撤销或更正为第三人刘永利颁发土地经营权证；2、本案诉讼一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人的依据错误。一审法院认为上诉人提供的证据不能证明被错误登记在第三人土地承包经营权证书中三块地的具体位置，无法明确刘金芳在本次诉讼中的具体诉讼请求，驳回了原告刘金芳的起诉。这显然是错误的，因为在开庭时上诉人代理律师已明确提出机井地0.99亩、秦坟西地0.33亩、村后自留地0.78亩是自己和父亲刘光德及母亲承包地，被错误填写在第三人刘永利持有的土地承包经营权证书上了，要求予以更正或撤销。原审分地但对争议地块的位置和面积记载明确，第三人刘永利持有的承包证中将机井地、秦坟西地、村后自留地错误登记面积予以撤销和更正即可。上诉人请求的地块位置是明确的，错误登记的面积是明确的，第三人刘永利庭审中也认可该地与四邻无争议，只是与原告方有争议。显然上诉人的诉求是明确的，具体的，何来无法明确具体诉求？开完庭后，被告曲周镇人民政府包村干部牛金亭逼迫村委会出具不利于原告的证明。被告是曲周镇政府。涉案地块和地块四邻并无争议。上诉人认为没有必要举证四邻。一审法院应基于客观情况，结合案件整体事实作出判决，不应再加重上诉人的举证责任。一审法院却驳回了上诉人的请求。出具根据原始分地单记载，刘金芳父亲刘光德户头和牛淑风户头都是各三个人，所分得的土地的每块地应各占一半。因刘光德夫妇已经死亡，根据土地承包法等相关法律规定，作为刘光德户头三个承包户成员之一的刘光德户头上的土地就是刘金芳的应享有的承包地，也即机井地0.99亩、秦坟西地0.33亩、村后自留地0.78亩是被错误填写在第三人刘永利承包证书的，由此完全可以确定刘金芳本人在本次诉讼中的具体诉讼请求。二、本案是行政诉讼，不同于民事诉讼，要审理的是行政机关作出具体行为的行政的合法性。如果能查明行政机关行政行为缺乏合法依据，则就应纠正行政机关的错误行为。一审中上诉人明确提供了原始分地单和村集体组织出具的没有调整过土地的证明予以证实曲周颁证错误，已完成了自己的举证责任。而曲周镇政府没有提供任何证据来证明其向第三人刘永利颁发的土地承包经营权证合法性。而且一审法院庭审中已明确查明了被上诉人曲周镇政府为第三人颁发的证书记载的内容与其实际分的土地亩数严重不符，显然，应判决予以撤销或者更正。三、一审法院应根据分地单中第三人刘永利所分得的承包地实际亩数，从被上诉人曲周镇人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证书中予以撤销多出部分。一审法院明确查明，第三人刘永利作为一个承包户共分得承包地8.25亩，分别包括河西路南1.16亩，五级坟西1.84亩，五级坟东0.97亩，机井地1.32亩，村后路西1.08亩，秦坟西0.444亩，村后自留地1.04亩村南自留地0.40亩。而1998年曲周县曲周镇人民政府为第三人刘永利颁发了土地承包经营权证、该证载明：承包土地面积12.51亩；承包土地地块机井地2块，面积462亩，村后路西2块，面积2.16亩，秦坟西，面积2.09亩，村后自留地，面积3.64亩。显然，被上诉人为刘永利颁发的土地承包经营权证与实际不符，多出部分是上诉人刘金芳所应得的，故法院应予以纠正。综上，上诉人认为，一审法院驳回上诉人的法律依据不充分，请求依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曲周县曲周镇人民政府答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人刘永利答辩称，答辩理由同一审，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人刘金芳诉称在1992年村实行以家庭联产承包土地时，东刘庄村委会以牛淑风及两个儿子为一个户头，上诉人刘金芳同其父母为一个户头，共同承包给一家6口人责任田12.38亩，并提供了原始分地单据予以佐证。其当庭提供的2019年12月5日曲周县委会出具的证明证实刘光德夫妇及刘金芳“秦坟地”0.33亩、“机井地”0.99亩、“村后自留地”0.78亩四至分明且有地邻人员签字，庭后核实与事实不符。故上诉人刘金芳本次庭审提交的证明无法确认其内容的真实性，不能证明其主张的被错误登记在第三人土地承包经营权证书中三块土地的具体位置，无法明确刘金芳本人在本次诉讼中的具体诉讼请求。一审裁定驳回刘金芳的起诉，明确刘金芳在有具体明确的诉讼请求和事实依据后另行主张权利并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵佑乾