wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55881号原告：陈奡，男，1979年11月29日出生，汉族，凯世春秋文化传播（北京）有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘彦杰，男，凯世春秋文化传播（北京）有限公司经理助理，住北京市昌平区。被告：徐阳，男，1984年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈奡与被告徐阳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员赵齐、段福奎参加的合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告陈奡之委托诉讼代理人刘彦杰到庭参加诉讼，被告徐阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈奡向本院提出诉讼请求，请求判令：1、徐阳返还借款本金36000元、违约金7200元及利息6444元（从2017年10月20日起至实际还款之日止，按月息2%的标准计算）；2、徐阳承担本案诉讼费。事实与理由：陈奡与徐阳分别于2017年10月20日签订了《借款合同》及《借款相关事项补充协议》，徐阳向陈奡借款40000元，用于徐阳公司经营等费用。借款期限自2017年10月20日起至2018年3月19日止，借款利率为月2%，在签订借款合同时即支付5个月的利息4000元，剩余借款本金36000元应于2018年3月19日前支付。截止2018年4月19日，徐阳应支付的利息及滞纳金为1044元。根据《借款相关事项补充协议》的约定，徐阳若不能按期支付利息及费用，陈奡将按借款总额的万分之三收取滞纳金，利息按借款合同约定的利率收取。截至2018年4月19日，徐阳尚未归还借款本金，已逾期还款达30日，根据《借款合同》的约定，徐阳应按借款本金总额的20%支付违约金，并支付滞纳金，因此徐阳应支付违约金7200元及滞纳金5400元（每天按借款总额的千分之五收取滞纳金），利息按借款合同约定的利率收取。因上述款项徐阳一直未予偿还，故诉至法院。被告徐阳在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年10月20日，出借人陈奡（以下简称甲方）与借款人徐阳（以下简称乙方）徐阳签订《借款合同》，约定，乙方因经营资金短缺向甲方借款用于经营等费用。借款期限自2017年10月20日至2018年3月19日，乙方应于2018年3月19日前归还甲方全部借款本息。乙方向甲方借款4万元（大写肆万元）。在本合同约定的借款期限内，月利率为2%，如乙方逾期还款滞纳金按借款本金的日千分之五计算。本次借款利息支付方式，预付利息5个月，剩余利息每月19日前支付。借款到期如乙方不能依约支付，乙方应首先按照借款本金总额的20%向甲方支付违约金，然后按前述约定的按借款本金的日千分之五结算支付滞纳金。同日，出借方（甲方）与借款方（乙方）签订《借款相关事项补充协议》，约定，乙方若不能按期支付利息及费用，甲方将收取滞纳金，每天按借款总额的万分之三收取滞纳金，利息按本借款合同约定利率收取。同日，借款人徐阳出具《借据》，载明，今本人徐阳向陈奡借款40000元整。保证于2018年3月19日前还清欠款。如逾期未还本人徐阳愿意每日按总额的0.005%作为违约付给陈奡。同日，陈奡通过其杭州银行的账户向《借款合同》中徐阳指定的账户转款40000元。诉讼中，陈奡认可徐阳于其实际转款前，于2017年10月17日向其还款4000元。以上事实，有《借款合同》、《借款相关事项补充协议》、借据、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，陈奡与徐阳系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》及《借款相关事项补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。陈奡作为出借人已履行了出借借款的义务，但徐阳作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。关于徐阳应偿还的借款本金的数额，应以陈奡实际出借的金额为准，因双方在借款合同中约定了借款利息应先预付5个月利息，诉讼中陈奡认可向徐阳提供借款前预收了4000元，故对此金额应从陈奡主张的借款本金中扣除，故陈奡主张徐阳偿还借款本金36000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。陈奡与徐阳就借款既约定了利息又约定了违约金，且双方约定的比率已达到法律规定的上限，现陈奡就利息及违约金一并主张，其主张的比率超过法律规定的范围，本院对此予以调整。徐阳经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐阳于本判决生效后十日内偿还原告陈奡借款本金36000元及违约金、利息（以36000元为基数，按月息2%的标准计算，自二〇一七年十月二十日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告陈奡的其他诉讼请求。如被告徐阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元（原告陈奡已预交），公告费260元（原告陈奡已预交），由被告徐阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年四月二十九日书 记 员 窦文冉
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2037号 本院执行广州市领荟翔物业管理有限公司申请执行王云飞、杨宁服务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人王云飞、杨宁已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初920号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄顺，男，1994年4月17日出生，布依族，小学文化，职业务工，户籍所在地为贵州省望谟县************，公民身份号码：522************613。2018年1月曾在福建省莆田市因酒后驾驶被查获。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同月18日被东莞市公安局取保候审，2019年12月25日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]485号起诉书指控被告人黄顺犯危险驾驶罪，于2020年3月12日向本院提起公诉，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员缪伟栋出庭支持公诉。被告人黄顺到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年7月10日23时45分左右,被告人黄顺无证醉酒驾驶贵E*****小型轿车，途经东莞市*************时被执勤民警查获。经检验，黄顺案发时的血液乙醇含量为255.26mg/100ml。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，行驶证等书证，黄雪琴等证人的证言，被告人黄顺的供述等证据，并公诉机关据此认为被告人黄顺无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处二个月至四个月拘役，并处罚金。被告人黄顺对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄顺无视国法，违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄顺无证醉酒驾驶机动车上路，且酒精含量高于200mg/100ml，依法应当从重处罚。被告人黄顺归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人黄顺的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）、（五）项的规定，判决如下：被告人黄顺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，包括取保候审前被羁押的九日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年三月三十日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执恢165号之一申请执行人：梁某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：汪某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：刘某，宁夏回族自治区银川市人，个体户，原住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人梁某与被执行人汪某、刘某民间借贷纠纷一案,本院（2012）贺调确字第166号确认决定书，确定由被执行人汪某、刘某支付申请执行人梁某借款265700元。申请执行人梁某于2019年6月12日向本院申请恢复强制执行，本案执行费3886元，执行标的共计269586元。本案在执行过程中，扣划了被执行人刘某的银行存款24097元，查封了被执行人汪某名下车牌号为×××的车辆户籍，同时查封了被执行人刘某名下车牌号为×××的车辆户籍。后经向银行、证券、工商、房屋产权管理部门等其他部门查询，未查询到被执行人汪某、刘某有其他可供执行的财产。现本院将案件执行情况告知申请执行人梁某并听取其意见，申请执行人梁某也不能向本院提供被执行人汪某、刘某的详细住址及财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年四月十五日书记员 张博文附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终159号原公诉机关卫辉市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁镜轩，男，汉族，1995年1月24日出生，小学文化，捕前住卫辉市。曾因犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年12月26日被卫辉市人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金15000元，2019年6月15日被刑满释放。因涉嫌妨害信用卡管理犯罪，于2019年6月27日被卫辉市公安局刑事拘留，同年7月31日转逮捕。卫辉市人民法院审理卫辉市人民检察院指控原审被告人梁镜轩犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年1月20日做出（2020）豫0781刑初11号刑事判决。宣判后，原审被告人梁镜轩不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2017年底，被告人梁镜轩和王某1、梁某、任某（均另案处理）一同到哈尔滨购买成套银行卡（包括银行卡及密码、U盾、电话卡、身份证复印件）10套，后将其贩卖。2.2017年底，被告人梁镜轩和王某1、梁某收购董某1、董某2等人的成套银行卡14套，之后将卡贩卖。后梁某、梁镜轩、任某发现董某1的卡上有38000余元，几人通过挂失补卡的方式将此款取出，被告人梁镜轩分得8000元。3.2018年4月份，被告人梁镜轩、王某1、梁某再次让董某1、董某2等人办理银行卡，准备将卡贩卖时被查获，公安机关共查获银行卡及手续9套。认定上述事实的证据有人口信息表，到案证明，扣押清单，笔记本，银行卡明细，银行卡开户信息，刑事判决书，证人王某1、梁某、任某、王某2、董某1、董某2、裴某等人证言，被告人梁镜轩供述予以证实。根据上述事实及证据，卫辉市人民法院判决：1.被告人梁镜轩犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元；2.违法所得8000元予以追缴后，上缴国库。上诉人梁镜轩上诉称，2018年4月16日其被公安机关抓获后，便如实供述了盗窃，掩饰、隐瞒犯罪所得，贩卖银行卡的犯罪事实，但2018年只起诉判决了盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实，没有对妨害信用卡管理犯罪一并处理，在盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪刑罚执行完毕后单独起诉妨害信用卡管理罪，导致妨害信用卡管理罪不能与前两个罪并罚而量刑重，请求依法纠正。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人梁镜轩非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。关于上诉人梁镜轩的上诉理由，经查，卫辉市人民检察院移送起诉梁镜轩犯妨害信用卡管理罪时，梁镜轩所犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪所判刑罚已经执行完毕，依法不能再数罪并罚，且在审查起诉阶段梁镜轩对妨害信用卡管理犯罪认罪认罚，并认可卫辉市人民检察院提出的两年半有期徒刑并处罚金的量刑建议，卫辉市人民法院审理后在量刑建议范围内对其判处有期徒刑二年，并处罚金一万五千元量刑适当，故上诉人梁镜轩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  蔡永广二〇二〇年四月十五日书记员  崔 超
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8858号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。法定代表人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：张愉庆，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亦骏，北京市环球（深圳）律师事务所律师。原告林心如与被告平安银行股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告林心如于2020年4月22日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成和解，故申请撤诉。本院认为，原告林心如自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林心如撤诉。审 判 员  贺 诚二〇二〇年四月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终135号上诉人（一审被告）：汪希才，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住绥滨县。委托诉讼代理人：王铁军，黑龙江畅心律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金钰，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐国生，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，住绥滨县。上诉人汪希才与被上诉人唐国生民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2019）黑0422民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理本案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汪希才上诉主张本案所涉款项系以新贷还旧债，且借款是否实际交付上诉人并不知晓，借款已超出保证期间，请求二审法院依法改判。被上诉人唐国生一审起诉请求判令汪希才给付欠款本金20,000.00元及利息4,080.00元，本息合计24,080.00元，并按照月利率1.2分计算利息至还清本息时止。一审法院经审理查明，2017年12月15日梁广镇向原告唐国生借款20,000.00元，约定利率1.2分，约定秋后本息一次付清，担保人为汪希才。借款人梁广镇在2019年4月2日死亡。同时被告汪希才在庭审中承认，原告唐国生在借款人梁广镇死亡后，向其主张过权利。借款利息从2017年12月15日至2019年5月15日为4,080.00元(20000x0.012x17=4080)。上述事实有原被告的举证和当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护，被告汪希才为梁广镇担保向原告唐国生借款20,000.00元，并约定月利率1.2分和秋后本息一次付清，被告汪希才依法应承担担保责任，原告唐国生的诉讼请求依法予以支持。被告汪希才提出是否实际出借借款因有借据证实，同时有梁广镇及被告汪希才在借据上的签名，可以证明借款事实存在。被告汪希才提出新借款还旧借款的抗辩理由因没向法庭提供证据，法庭不予采信。被告汪希才提出超过6个月的担保期限，因借款时间为2017年12月15日，按照当地农村的交易习惯，已经过了2017年秋后，并且约定了月利率1.2分，可以认定为不是短期借款，应认定2018年的秋后还款。同时借款人梁广镇在2019年4月2日死亡，被告汪希才亦承认原告唐国生向其主张过权利。因此被告汪希才提出的超过6个月担保期限的抗辩理由，法庭不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决：被告汪希才在本判决生效后十日内给付原告唐国生欠款本金20,000.00元及利息4,080.00元，本息合计24,080.00元。从2019年5月16日起按本金20,000.00元，月利率1.2分计算利息至还清本息时止。双方当事人二审中均未举示新证据。二审中查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人汪希才虽主张本案所涉借款系借新还旧及案件借款未实际交付，但均未举示证据证实，本院对其主张不予支持；另外，一审判决根据交易习惯及借条内容认定还款期限系2018年秋后并无不当，上诉人主张案涉借款已超出保证期间的上诉主张亦不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费201.00元，由上诉人汪希才承担。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇二〇年四月三十日书记员  刘慧娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4292号原告：陈曦，男，1980年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李富静，女，1980年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：王若斌，北京昌运律师事务所律师。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：樊小宏，男，1979年9月5日出生，汉族，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员。原告陈曦、李富静与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦、李富静之委托诉讼代理人王若斌、被告罗顿公司之委托诉讼代理人樊小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈曦、李富静向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告不当得利款项34812.93元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同(住宅类)(见证据一)，购买了被告昌平区沙河镇高教园区三期A区(规划D-20地块)住宅及配套A-8#住宅楼16层3单元*房屋一套，原告已全额向被告支付购房款，履行完购房人的全部义务。2018年11月，原告按照被告的要求向其支付了由被告代缴的房屋买卖契税69625.83元，被告给原告开具了编号为0907864的代收契税收据一张(见证据二)，其后被告代为为原告缴纳契税并向原告交付编号为(141)京地证01943048，纳税人为原告，税种为契税，填发日期为2018年11月5日的税收完税证明一张(见证据三)，纳税数额为34812.9元。被告代收原告的契税数额减去原告实缴的契税数额尚有结余34812.93元，原告多次向被告主张退还，但被告始终置之不理。被告的行为已经触犯了《民法总则》第一百二十二条的规定，属于不当得利，严重的侵害了原告的正当合法权益，原告特此向贵院提起诉讼，望判如所请。北京罗顿沙河建设发展有限公司辩称，我方没有不当得利，我方只是延迟退还原告契税款项，不认可原告认定的法律关系。我方认可多收原告契税款34812.93元，同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈曦、李富静（买受人）与罗顿公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（编号为Y1446312），该合同第三条约定“该商品房房屋坐落为：昌平区沙河镇高教园区三期A区（规划D-20地块）住宅及配套A-8#住宅楼16层3单元*。”第十六条第（五）款约定“……2、买受人同意委托出卖人代交下列第（1）、（2）种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；……”。后陈曦、李富静向罗顿交付代收契税款项69625.83元。陈曦、李富静、罗顿公司认可合同约定的商品房即为现在的昌平区北街家园六区17号楼3单元*（以下简称*号房屋）。2018年11月5日国家税务总局北京市昌平区税务局出具《中华人民共和国税收完税证明》，该证明显示*号房屋契税34812.9元。本院认为，原、被告之间签订的《北京市商品房预售合同》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告在依据合同约定代收原告契税并缴纳契税后，仍有34812.93元契税款未退还原告，依据诚实信用原则，被告应及时将剩余的代收契税款退还原告，故本院对原告要求被告退还34812.93元契税的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：北京罗顿沙河建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向陈曦、李富静退还代收契税款34812.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由北京罗顿沙河建设发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年四月三十日书记员  王龙
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0828民初406号 原告：梁法泽，男，汉族，1957年5月19日生，江西省万安县人，初中文化，住江西省万安县。 被告：万安县顺意木制品厂，统一社会信用代码9136082869849059X4，住所地万安县开发区一区。 主要负责人：陈朝熊，系该公司投资人。 原告梁法泽与被告万安县顺意木制品厂合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁法泽到庭参加诉讼，被告万安县顺意木制品厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁法泽向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付退伙款23万元及利息（从2019年8月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原与陈朝熊因合伙共同受让万安县顺意木制品厂、万安赫翔红木制品有限公司于2017年3月13日签订合伙协议书后于2017年6月16日双方签署退股协议书，原告退出合伙，被告应于协议签定之日一月内向原告支付退伙款139万元，截止2017年7月3日被告还欠原告23万元未付。于是向原告出具借条，约定于2018年7月2日前还清，月利率1.5%，逾期按总款的20%支付违约金，到期后被告未支付。为保护原告的合法权益，特具文起诉，请求依法判决。 被告万安县顺意木制品厂未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：万安县顺意木制品厂系个人独资企业，投资人为陈朝熊。2017年6月16日，原告梁法泽与陈朝熊签订了退股协议书，原告退出合伙，陈朝熊应于协议签定之日起1个月内向原告支付人民币139万元。截止2017年7月3日陈朝熊还欠原告23万元未付，陈朝熊与被告万安县顺意木制品厂向原告出具借条一张，载明“今借到梁法泽现金人民币贰拾叁万元整（230000元），借款期限为壹年，2017年7月3日至2018年7月2日以前还清，月息壹分伍计算，利息按每月3日以前交清利息......。借款人：万安县顺意木制品厂、陈朝熊”。因万安县顺意木制品厂、陈朝熊未支付上述款项，原告诉至本院。 本院认为，本案属合同纠纷。被告万安县顺意木制品厂未到庭，视为放弃辩论的权利。原告梁法泽提供的证据足以认定被告万安县顺意木制品厂与原告梁法泽之间的债权债务关系。被告万安县顺意木制品厂应当按照借条的约定支付本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万安县顺意木制品厂于本判决生效后三日内向原告梁法泽返还借款230000元及利息。（利息从2019年8月1日起按月利率1.5%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4957元，减半收取计2479元，由被告万安县顺意木制品厂负担，剩余2478元退回原告梁法泽。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭林凯 二〇二〇年四月二十日 法官助理谢儒 书记员刘博雅
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行赔初70号 起诉人龚安莉，女，汉族，1956年1月30日出生，住江西省南昌市西湖区。 2020年4月16日，本院收到起诉人龚安莉起诉被起诉人南昌市公安局西湖分局，第三人吉频的起诉状，请求判令：1.责令被起诉人支付起诉人侵权损害赔偿金人民币二十万元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《赔偿案件规定》）第二十一条第（四）项、第三十四条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为应当已被确认为违法，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。《最高人民法院行政审判庭关于如何适用第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》明确：“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，起诉人龚安莉认为第三人吉频错误行使签发户口簿这一行政行为，侵犯其合法权益，直接向本院提起行政赔偿诉讼，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权有造成财产损害的违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。此规定表明，行政行为违法是受害人取得赔偿的条件之一，但本案中起诉人诉称的行政行为并未被确认违法，因此，本案不能适用《赔偿案件规定》第二十一条第（四）项、第三十四条的规定，起诉人在未有行政行为被确认违法的情况下，单独要求被起诉人赔偿其损失，不具备提起行政赔偿诉讼的法定条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项、第二十七条第一款之规定，裁定如下： 对起诉人龚安莉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  汤明华 审判员  楼 赟 审判员  王荣光 二〇二〇年四月二十日 书记员  祝青燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24887号原告：北京世纪星光广告有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1729。法定代表人：南卫星，总经理。被告：北京久禧科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街丙10号四层1-5号商铺。法定代表人：郝毅,执行董事。委托诉讼代理人：魏玮，北京一轩律师事务所律师。被告：郝毅，男，汉族，1969年12月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏玮，北京一轩律师事务所律师。原告北京世纪星光广告有限公司(以下简称世纪星光公司)与被告北京久禧科技有限公司(以下简称久禧公司)、郝毅承揽合同一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告世纪星光公司法定代表人南卫星,被告久禧公司、郝毅的共同委托诉讼代理人魏玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世纪星光公司向本院提出诉讼请求：要求久禧公司和郝毅连带给付广告制作费124005元及利息（以124005元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）。被告久禧公司和郝毅辩称，承认原告世纪新光公司在本案中所主张的事实，认可郝毅承担连带保证责任。但对利息标准和利息起算时间有异议：利息计算标准过高，应按照同期存款利率标准计算；利息起算时间应按照双方签订的《延期支付协议书》中载明的应付款时间，即2019年12月15日起算。本院认为，被告久禧公司和郝毅承认原告世纪星光公司在本案中主张的事实，故对如下事实本院予以确认：久禧公司欠付世纪星光公司广告制作费124005元，并承诺于2019年12月15日前给付；郝毅自愿就上述久禧公司欠付款项对世纪星光公司承担连带保证责任,包括但不限于产生的律师费、诉讼费等相关费用。世纪星光公司要求久禧公司和郝毅连带给付广告制作费124005元，有事实和法律依据，本院予以支持。久禧公司、郝毅逾期未付款，世纪新光公司有权主张逾期付款利息，但是利息计算标准和起算时间缺乏有据，本院酌予调整。关于本案款项的最终承担，久禧公司和郝毅可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京久禧科技有限公司、被告郝毅于本判决生效之日起十日内连带给付原告北京世纪星光广告有限公司广告制作费124005元及利息（以124005元为基数，自2019年12月16日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告北京世纪星光广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告北京久禧科技有限公司、被告郝毅负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  程立武二〇二〇年四月三十日法官助理  项 丹
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0984行审27号申请执行人：汉川市自然资源和规划局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道268号。法定代表人：李学文，该局局长。被执行人：李*，男，1979年9月8日生，汉族，住所地汉川市。2019年7月8日,申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川自然资规罚（2019）100号行政处罚决定书：1、责令李*退还非法占用的3686平方米土地给**镇**嘴村；2、拆除在非法占用土地上新建的建筑物，建筑占地面积1643.5平方米；恢复土地原状；3、对非法占用的3686平方米土地按每平方米30元的标准处以罚款，罚款额合计11**0元人民币。2020年4月24日,申请执行人汉川市自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川自然资规罚（2019）100号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川自然资规罚（2019）100号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人汉川市自然资源和规划局作出的川自然资规罚（2019）100号行政处罚决定第3项，准予强制执行。二、汉川市自然资源和规划局川自然资规罚（2019）100号行政处罚决定第1、2项由申请人汉川市自然资源和规划局强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  艾道君二〇二〇年四月二十九日书 记 员  何婵月
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5869号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘晓伟，男，1984年9月26日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘晓伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,559.09元，减半收取计779.55元，由原告负担。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8119号原告：北京海兰丝服饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京轻纺服装产业基地鼎业路15号。法定代表人：曹云冬，总经理。委托诉讼代理人：王丽云，女，1991年11月1日出生，汉族，北京海兰丝服饰有限公司人事行政专员，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：侯学利，女，1986年1月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。本院受理原告北京海兰丝服饰有限公司（以下简称海兰丝公司）与被告侯学利劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告海兰丝公司诉称：1.判令海兰丝公司无需支付侯学利解除劳动关系经济补偿金44247.18元；2.判令侯学利承担本案全部诉讼费用。事实和理由：侯学利于2011年8月1日入职海兰丝公司，在牡丹江新玛特海兰丝装柜从事导购员工作，月平均工资为4701.78元，每月通过中国农业银行转账发放。2019年12月31日双方签订的劳动合同到期后，海兰丝公司通知侯学利续签，但侯学利表示不愿在海兰丝公司处工作，不同意续签，之后便向劳动仲裁提起诉讼。经牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会审理，裁定海兰丝公司向侯学利支付经济补偿金。海兰丝公司认为：劳动合同到期后，侯学利不同意续签劳动合同的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条第5款关于经济补偿金的支付条件，海兰丝不服牡劳人仲字（2020）第58-2号裁决书，故提起诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。第九条第二款规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。侯学利与海兰丝公司针对牡劳人仲字〔2020〕第58-2号裁决书分别向黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（劳动合同履行地）和本院（用人单位所在地）提起诉讼，经与黑龙江省牡丹江市西安区人民法院核实，侯学利先于海兰丝公司就仲裁裁决向黑龙江省牡丹江市西安区人民法院提起诉讼，黑龙江省牡丹江市西安区人民法院受理立案时间早于本院，根据前述规定，本案应依法移送至黑龙江省牡丹江市西安区人民法院。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省牡丹江市西安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李慧茁二〇二〇年四月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59824号原告：石志良，男，1966年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元。法定代表人：王靖安。被告：北京中融合投资有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-236。法定代表人：张占梅。原告石志良与被告中鸿财富投资管理有限公司、北京中融合投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案。原告石志良于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石志良提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石志良撤诉。审判员 陈 霞二〇二〇年四月七日书记员 陈文超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11439号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：彭进，男，1977年7月21日出生，彝族，住贵州省。原告安吉租赁有限公司与被告彭进融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告彭进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金27,159.17元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年3月20日，滞纳金为720.44元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告彭进与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告彭进以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为江西五十铃牌，车架号：LETADCG18HH007461，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为101,332元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,432元，每月租金为2,716.32元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告彭进名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告彭进仅支付部分租金共计70,628.35元，之后虽经原告催讨，但被告彭进一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年3月20日，被告彭进需向原告支付租金27,159.17元及留购价款1元，滞纳金720.44元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告彭进签字确认其送达地址为贵州省安顺市平坝区希望城五号二十三楼一号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为江西五十铃牌，车架号：LETADCG18HH007461，发动机号：XXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金27,159.17元及留购价款1元、滞纳金1,055.49元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭进应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金27,159.17元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江西五十铃牌，车架号：LETADCG18HH007461，发动机号：XXXXXXXX)归被告彭进所有；二、被告彭进应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金1,055.49元，并以逾期租金27,159.17元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元,减半收取计248.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年四月二十九日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执98号 申请执行人：杨冠荣，男，1957年9月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：黎桂成，男，1981年12月4日出生，汉族，住钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人杨冠荣与被执行人黎桂成买卖合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行已经生效的本院作出的（2019）桂0703民初1709号民事判决书确定的义务，但其未全部履行。2020年4月21日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议内容，属于需要长期履行的情形，符合《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第三项的规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条及《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第三项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0703执98号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  许 硕
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执782号申请执行人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路074号。负责人：亚军，行长。被执行人：赵灿峰，男，1977年3月2日出生，汉族，住肥城市。被执行人：孟春红，女，1976年9月20日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初2964号民事判决已发生法律效力，在诉讼保全阶段，依法以（2019）鲁0983执保750号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的有关财产，因被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇二〇年四月二十一日书记员 刘海军
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初884号原告：王尚刚，男，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被告：梁鹏，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告王尚刚与被告梁鹏租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法由审判员张霞与人民陪审员韩继伟、张宗明组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王尚刚到庭参加了诉讼，被告梁鹏经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本院对该案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王尚刚诉称：2015年6月15日，梁鹏因租赁原告汽车5个月，5个月后又将原告的车辆抵押给他人，后经原告多方催促，才得以将车辆追回，被告将车辆的一些零部件损坏，后被告向原告写下借条一份，租金及损坏费用为50000元。还款到期后，经原告多次催讨，被告未还款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告梁鹏偿还原告50000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告梁鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系朋友关系，原告将车辆租给被告使用了5个月，原告将车辆追回时，车辆零部件有所损坏，经原被告协商，被告一共支付原告租金及车辆损失费共计50000元。2015年6月12日，被告向原告出具借条一张，载明欠款5万元，约定于2015年6月15日前偿还。款项到期后，被告未偿还涉案欠款。以上事实：有原告提供的借条及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：被告梁鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。原告将车辆出租给被告，被告支付租金，双方形成租赁合同关系。被告欠原告租金及损坏赔偿50000元，有被告出具的借条为凭，被告应当支付租赁费。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六、第二百二十七条之规定，判决如下：被告梁鹏在本判决书生效后的十日内支付原告王尚刚租金及车辆损失费50000元。案件受理费1050元，公告费400元，由被告梁鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张 霞人民陪审员  韩继伟人民陪审员  张宗明二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王德川
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3646号原告：泉州天地汇物流发展有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：何一博，执行董事。委托诉讼代理人：刘丹。委托诉讼代理人：邹芳芳。被告：中汽联合国际物流(阜阳)有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。被告：中汽联合国际物流(阜阳)有限公司，住所地安徽省。原告泉州天地汇物流发展有限公司与被告中汽联合国际物流(阜阳)有限公司上海分公司、中汽联合国际物流(阜阳)有限公司上海分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告于2020年4月8日以被告已履行为由向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告泉州天地汇物流发展有限公司向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泉州天地汇物流发展有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 吴小国二〇二〇年四月八日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初5427号原告：潘某某，男，1972年8月11日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州福焱建材有限公司股东，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：潘鹏，贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：付某某，男，1985年11月12日生，汉族，贵州省紫云县人，住贵州省安顺市西秀区。原告潘某某与被告付某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托诉讼代理人潘鹏到庭参加诉讼，被告付某某经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告木材款人民币41000元。2、判令被告以41000元为基数从2019年2月2日起按月息2%支付违约金，暂计算至9月2日为5740元，直至还清为止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营木材生意，被告向原告购买木材。2018年12月10日，经结算被告欠原告木材款41000元，被告向原告出具欠条。同时，口头约定2019年2月1日前还清，若逾期不还，每逾期1天被告向原告支付1000元违约金。根据合同法及相关司法解释，原、被告约定的违约金过高。现原告自愿降低违约金，以41000元为基数从2019年2月2日起按月息2%支付违约金，暂计算至9月2日为5740元，直至还清为止。从2019年2月2日起，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告付某某在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认核对原告所举证据真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，被告付某某向原告潘某某购买木材单价为50元的支模红板400张、单价为7元的方条3000条，总价款为41000元，双方未签订书面合同。同日，被告付某某向原告出具欠条1份，欠条载明“欠条本人付某某身份证号5225301985××××××××贵州省安顺市西秀区东关办青苑村大山脚53号今欠到潘某某木材款（41000）肆万壹仟圆整此据付某某2018.12.10.”，被告付某某在欠条上签名捺印。至今，被告付某某未向原告潘某某支付上述欠款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告付某某向原告潘某某购买木材，而原告潘某某也向被告付某某提供了上述商品，双方形成买卖合同关系，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告既已向被告提供木材，被告付某某应当履行买方义务向原告潘某某支付价款，现其不支付价款的行为违背了双方的约定及诚实信用的基本原则，故被告付某某应向原告潘某某支付所欠货款41000元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，法律规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，双方未约定逾期付款利息，被告应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向原告支付逾期付款损失。因双方未约定货款支付时间，逾期付款利息的起算时间应为原告主张权利之时即2019年9月27日，结束时间为货款付清之日。关于原告提出的双方约定付款时间为2019年2月1月的意见，针对该意见仅有原告的陈述而无其他证据与之相互印证，故其意见本院不予采纳。审理中，被告付某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上，被告付某某应当支付原告潘某某货款41000元，并自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向原告支付逾期付款损失至货款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付某某于判决生效后十日内支付原告潘某某货款人民币41000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告潘某某支付2019年9月27日起至货款付清之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币968元，由被告付某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王亚兰人民陪审员  罗晓琼人民陪审员  周明生二〇二〇年四月二十八日法官助理李秋莹书记员吴学艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6198号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张燕娜，女，1970年5月24日生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张燕娜间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告张燕娜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张燕娜向原告支付全部未付租金人民币113,719.04元(3,553.72元/期×32期)；2、被告张燕娜支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年12月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤VTXXXX，发动机号：TR0465)，融资总额106,564元，租赁期限为36个月，每月租金3,553.72元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,786元(已扣除GPS费用等)。2018年1月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告张燕娜未作答辩且未提交证据。鉴于被告张燕娜未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告张燕娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币113,719.04元；二、被告张燕娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,634元，减半收取1,317元，由被告张燕娜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年四月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执3609号 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地为江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。 法定代表人武文秀，系该公司总经理。 被执行人蔡志伟，男，汉族，1985年7月出生，住址为广东省东莞市。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人蔡志伟国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的(2019)萍仲字第3602号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人蔡志伟应支付申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司共计人民币2335.44元以及相应利息。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇被执行人的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其它财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人蔡志伟的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已依法向被执行人蔡志伟的户籍所在地基层自治组织××樟木头镇石新社区居民委员会调查被执行人蔡志伟在其辖区内的财产状况，东莞市××头镇石新社区居民委员会经过调查，回复称被执行人蔡志伟只有每月的福利分红共计人民币500元左右。因调查的上述财产线索金额较小，因此本院认为无强制执行的必要。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执3609号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郭悦敏
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初46号被告人邵某，男，1973年10月11日出生，身份证号码440************813，汉族，大学文化，原佛山市******副所长，户籍所在地广东省佛山市顺德区*****************。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。辩护人刘敏、吴炳钊，系广东宝言律师事务所律师。佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人邵某犯受贿罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员麦幸景出庭支持公诉。被告人邵某及其辩护人吴炳钊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月至2019年6月，时任佛山市******副所长的被告人邵某利用其负责****民警中队、交警中队等工作的便利，以及利用其职权或地位形成的便利条件，通过其他公安民警的职务行为，在刑事案件办理过程中，承诺帮助被告人从轻处理，索取或收受他人好处费人民币385000元。具体如下：1、2019年1月，邵某利用其作为******副所长形成的便利条件，在阮某涉嫌危险驾驶罪刑事案件办理过程中，接受阮某希望案件不起诉的请托，于2019年1月14日收受阮某人民币80000元，于同年4月4日向阮某索贿人民币20000元，期间向********交警中队中队长邹某、********交警中队民警张某打听案情。2、2019年1月，邵某利用其作为******副所长形成的便利条件，在兰某涉嫌敲诈勒索罪刑事案件办理过程中，接受请托人王某希望释放兰某的请托，于2019年1月14日、1月20日收受王某人民币29000元和1000元，期间向********中队民警钟某打听案情。3、2019年1月，邵某利用其作为******副所长形成的便利条件，在廖某涉嫌危险驾驶罪刑事案件办理过程中，接受廖某希望案件不起诉的请托，于2019年1月23日向廖某索贿人民币70000元，期间向********交警中队吕某打听案情。4、2019年2月，邵某利用其作为******副所长形成的便利条件，在何某涉嫌污染环境罪刑事案件办理过程中，接受请托人何某希望从轻处理的请托，于2019年2月17日、3月27日和5月27日向何某索贿人民币49000元，期间向********中队长黄某过问能否对何某取保候审，又要求********刑警中队民警黄某1对到案做笔录的何某等嫌疑人先行释放，不采取任何强制措施。5、2019年5月，邵某利用其作为******副所长形成的便利条件，在陈某、陈某1涉嫌合同诈骗罪刑事案件办理过程中，接受请托人黄某2、黄某3、曾某等人希望对陈某、陈某1取保候审的请托，于2019年5月7日向黄某2、黄某3、陈某1索贿人民币50000元，于2019年5月18日向黄某2索贿人民币30000元，于2019年6月12日、13日向曾某索贿人民币16000元，期间要求********刑警中队民警黄某1在讯问材料上引导嫌疑人，为取保候审做铺垫。6、2019年6月，邵某利用其作为******副所长形成的便利条件，在李某、钟某涉嫌赌博罪刑事案件办理过程中，接受李某1希望从轻处理的请托，2019年6月5日收受介绍人余某交付的李某1的行贿款人民币10000元，并于同日向李某1索贿人民币30000元，后暗示********副所长谭某对嫌疑人进行特情交易或行政拘留处理。公诉机关认为，被告人邵某身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，价值人民币145000元；利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取和收受请托人财物价值人民币240000元，其中索取人民币120000元，收受人民币120000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十八条的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人邵某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。建议对被告人邵某判处有期徒刑二年六个月至三年，缓刑三年至五年，并处罚金人民币200000元至300000元。提请本院依法判处。被告人邵某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，且于2020年3月17日签署了《认罪认罚具结书》。被告人邵某的辩护人提出以下辩护意见：被告人邵某认罪态度好，有自首情节，自愿认罪认罚，已退受贿款，请求法院从轻处罚。并提供了身份证复印件、收据、谅解书等证据。上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中没有异议，并有被告人邵某的供述及辩解，证人陈某1、黄某2、黄某3、曾某、黄某、黄某1、何某、陈某1、李某1、余某、谭某、阮某、邹某、张某、廖某1、李某1、廖某、卢某、吕某、王某、钟某的证言，收据，辨认笔录，阮某、廖某危险驾驶案有关材料，何某、陈某、钟某、李某2、兰某案件有关材料，搜查笔录，扣押清单，提取笔录，提取清单，微信截图照片及情况说明，调取证据清单，微信账号交易记录，账户交易明细，关于邵某手机封存电子数据的说明，情况说明，视听资料，认罪认罚具结书，户籍证明材料，任职身份材料，到案经过，邵某到案经过情况说明等有关证据证实，足以认定。另查明，被告人邵某已将其索取的贿赂款人民币265000元退回给被索贿人，已将其收受的贿赂款人民币120000元退缴至法院。本院认为，被告人邵某身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，价值人民币145000元；利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取和收受请托人财物价值人民币240000元，其中索取人民币120000元，收受人民币120000元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人邵某犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邵某认罪态度好，有自首情节，且自愿认罪认罚，已退受贿款，故本院依法对其予以减轻处罚。被告人邵某的辩护人提出被告人邵某认罪态度好，有自首情节，自愿认罪认罚，已退受贿款，请求法院从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳。被告人邵某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人邵某可以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项、第二、三款，第三百八十八条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告人邵某犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币200000元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。二、将被告人邵某退缴的犯罪所得赃款人民币120000元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  卢 军审 判 员  张国政人民陪审员  谢义金二〇二〇年四月十日法官 助理  刘忆红书 记 员  关嘉泳
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初73号原告：梁美官，男，汉族，应县人。被告：姜保红，男，汉族，应县人。原告梁美官诉被告姜保红买卖合同纠纷一案变更案由为供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告水费9300元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年秋季，原告在山阴榆林水库购买了灌溉水浇灌自己的土地，因被告土地与原告土地相邻，于是被告向原告购买水浇灌其土地，双方协商，被告按照每亩150元支付原告水费，被告浇了62亩土地，水费共计9300元。后原告一直向被告催要，被告一直推拖。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼。被告姜保红辩称，2015年原告的妻子和儿子向我借款100000元，约定月利息为2分，2018年原告替其妻子和儿子归还借款时，我们协商利息按一分计算，但是原告未全部归还，还欠利息18000元。后来我浇了两次地，水费共计13000元左右，所以我不欠原告水费。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年原告从桑干河第二管理所购水浇地，被告向原告购买水浇灌自己的土地62亩，双方约定被告支付原告水费150元/亩，共计9300元。浇灌土地后原告多次向被告催要水费，被告至今未付。遂原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的供用水合同关系成立，被告应依《合同法》的相关规定，足额支付原告水费9300元。被告辩称2015年原告的妻子和儿子向其贷款，现尚欠利息18000元，因此被告不欠原告水费，该案与本案不属同一法律关系，诉讼主体也不同，且被告无相应证据予以证实，故被告的这一辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告姜保红于本判决生效后十日内一次性支付原告梁美官水费9300元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交25元），由被告姜保红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郁尚国审 判 员  王宏海人民陪审员  刘婷婷二〇二〇年四月二十九日书 记 员  任芳春
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1530号原告：王德林，男，1955年3月18日出生，汉族，北京奥克兰奥丰有限公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：高秀清，女，1940年3月11日出生，汉族，丰台区六圈村农民，住丰台区。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。原告王德林与被告高秀清合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王德林及其委托诉讼代理人袁帅，被告高秀清委托诉讼代理人张靖琳、任慧琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德林向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《协议书》有效；2、诉讼费用由高秀清负担。事实及理由：2006年7月5日，我与高秀清签订《协议书》，高秀清及家人同意将拆迁后在某小区购房的剩余面积80多平方米转让给我，用于购置某处101号房屋（以下简称101号房屋），房款由我支付，我再额外给付高秀清30000元。2006年7月6日，高秀清与北京绿福缘房地产开发有限公司签订《旧村改造拆迁补偿及置换新村住宅协议书》及补充协议，我支付了购房款414324元并给付高秀清《协议书》约定的30000元。高秀清将101号房屋交付给我。现双方就《协议书》的履行问题发生争议，故我诉至法院提出上述诉讼请求。被告高秀清辩称：我不同意王德林的诉讼请求。1、协议转让的标的是购房指标，购房指标不只是高秀清一个人的，被安置人是5人，高秀清无权处分其余人的购房指标；2、转让的购房指标只有80平米，但101号房屋面积为121平米，差额的部分并不在双方协议之中；3、我有精神残疾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：游洪顺与高秀清系夫妻关系，游景全系二人子女。游景全与高树平系夫妻关系，游佳奇系二人之子。游佳奇出生于1990年4月6日。2006年7月5日，高秀清（甲方）与王德林（乙方）签订《协议书》，王某作为见证人参与上述签订活动。协议约定“一、高秀清及家人同意将拆迁后在某小区购房剩余面积80多平方米转让给王德林使用，用于购置某小区101号房屋。二、乙方同意一次性给付甲方人民币三万元。三、购房款及一切费用由乙方承担，甲方应提供给乙方过户所需的一切手续。四、待甲方房产证下发后，交由乙方保存，等五年乙方办理过户手续时发生的一切费用由乙方负责……”。2006年7月6日，高秀清（乙方）与北京绿福缘房地产开发有限公司（甲方）就某宅基地签订《北京市丰台区花乡六圈村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿及置换新村住宅协议书》，在册人口5人。第四条约定“被拆迁户在选定某小区202号，面积141.9平方米……现选新宅某小区101号的楼房一套，面积121.86平方米，房款414324元”。上述两份协议签订后，王德林给付101号房屋购房款并给付高秀清30000元，高秀清将101号房屋交付给王德林。王德林要求确认《协议书》有效，高秀清不同意王德林上述请求。高秀清称：首先，腾退时的在册人口共5人，包括游洪顺、高秀清、游景全、高树平、游佳奇，故腾退的购房指标并非高秀清一人所有而是五人共有，高秀清无权处分；其次，高秀清系精神残疾；再次，101号房屋面积120平米，但《协议书》仅就80平米进行了约定。高秀清对上诉主张提交残疾证、安定医院病历等证据予以佐证。残疾证发证日期为2010年4月16日，病历载明住院日期为2009年。王德林对高秀清上述陈述不予认可。王德林称签订《协议书》时高秀清精神正常，且签订时游洪顺、游景全、高树平均在场。王德林对上述主张申请证人王某出庭作证。王某称“签订协议时有我、王德林、高秀清、游洪顺、游洪顺的儿子和儿媳在场……我不清楚高秀清有精神残疾。因安置协议是高秀清签订的，且游洪顺系居民，故没有让游洪顺在《协议书》上签字”。经询问，高秀清在庭审中先称游洪顺在签订《协议书》时在场，后又改称不在场。庭审中，高秀清申请对签订《协议书》时的民事行为能力进行鉴定，并称高秀清的配偶游洪顺不当处分其财产应为无效。游洪顺称高秀清签订合同时其并未在场，但认可在收条上签字。本院询问游洪顺是否知道高秀清出售房屋，游洪顺先称“开始时不知道，王德林送30000元钱时知道的”，后又称“我认为我老伴当时跟我说是借房子”。本院询问游洪顺收取30000元的原因以及是否给付北京绿福缘房地产开发有限公司购房款，游洪顺称“我现在记不起来了收取30000元的原因了……没有支付过101号房屋购房款”。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。王某系合同签订的见证人，其证言可靠性较高。依王某所述可以认定，双方签订合同时游洪顺在场。即使不采信王某的证言，依游洪顺签署房款收条以及当庭所述内容，本院亦可以认定游洪顺对高秀清售房知晓且同意。因此，即使高秀清有精神残疾，游洪顺作为其配偶应为监护人。本院结合游洪顺对售房一事知晓且同意的情形后认定，《协议书》不因高秀清的行为能力有瑕疵而无效。高秀清所述游洪顺不当处分系监护人与被监护人之间的纠纷，亦不会导致高秀清与王德林之间的《协议书》无效。因高秀清申请既往行为能力鉴定于法院认定事实已无必要，故本院对高秀清的鉴定申请不予批准。“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故即使《协议书》中的指标系全体被安置人共有，亦非构成合同无效的理由。虽然高秀清转让的指标为80多平米，而101号房屋面积为约121平米，存在40平米左右的差额，但上述情形不构成合同无效的理由。合同效力除相对无效的情形以外，属于法院依职权全面审查的内容。本院在现有证据下无法认定《协议书》存在其他无效情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：确认高秀清与王德林于二〇〇六年七月五日签订的《协议书》有效。受理费3757元，由高秀清负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇二〇年四月二十四日书记员 辛明明
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初323号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李清，男，62岁（1957年8月2日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，原北京市通州区某局职员，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月14日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。2020年1月22日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）249号起诉书指控被告人李清犯寻衅滋事罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官周三秋出庭支持公诉，被告人李清到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月21日21时许，被告人李清在北京市通州区某号院小区门前，无故持钥匙将朱某停放在路边的宝马牌X5（SUV）轿车（车牌号×××）右前后门、后尾门等处划坏；经鉴定，车损价值人民币12500元；2019年11月14日，被告人李清自行到北苑派出所投案。涉案钥匙1把被起获；现被告人李清已赔偿朱某损失人民币3万元，并获得朱某谅解。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李清任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪。同时认为被告人李清具有自首、已赔偿并获得被害人谅解等情节，建议判处被告人李清拘役六个月，可适用缓刑。提请本院依法惩处。被告人李清在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，并提交了证书、荣誉证书及党费收据的复印件，以证明其平时表现情况。经审理查明：2019年10月21日21时许，被告人李清在北京市通州区某号院小区门前，无故持钥匙将朱某停放在人行道上的宝马牌X5（SUV）轿车（车牌号×××）右前后门、后尾门等处划坏；经鉴定，车损价值人民币12500元；2019年11月14日，被告人李清自行到北苑派出所投案。涉案钥匙1把被起获；现被告人李清已赔偿朱某损失人民币3万元，并获得朱某谅解。上述事实，有被害人朱某的陈述，被告人李清的供述，扣押笔录，价格鉴定报告书，视听资料，照片，接报案经过、到案经过、破案报告书、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、工作说明、和解协议书、交易记录、人员基本信息等证据证实，足以认定。被告人李清提交的证书、荣誉证书及党费收据，因与本案犯罪事实缺乏直接关联性，故本院不予确认。本院认为，被告人李清任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李清自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李清无犯罪记录，赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人李清犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十一条、第三十八条、第四十一条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李清犯寻衅滋事罪，判处管制五个月（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，先行羁押的八日折抵刑期十六日）。二、扣押在案的钥匙一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年四月二十八日书记员 乔丹琦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执532号之十八申请执行人：王志刚，男，1963年03月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：胡勇，男，1975年03月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。关于王志刚与胡勇债权转让纠纷一案，本院于2020年04月17日冻结了被执行人胡勇在安徽省农村信用社联合社62×××38账户内余额人民币1100.00元，现因为达成执行和解协议，申请执行人书面申请解除账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡勇在安徽省农村信用社联合社62×××38账户内存款人民币1628532.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年四月三十日书记员  鉏玲龙
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁07行终38号上诉人（原审原告）马付云，女，1965年4月1日生，汉族，住山东省寿光市，委托代理人马俊福，男，1966年6月29日出生，汉族，住山东省寿光市，系上诉人之弟，委托代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市住房和城乡建设局，住所地寿光市建新街建设大厦，统一社会信用代码113707830043085719。法定代表人崔维川，局长。委托代理人杨怀安，山东德泽律师事务所律师。委托代理人赵峰，男，寿光市自然资源和规划局工作人员。被上诉人（原审第三人）山东寿光齐民思酒业有限责任公司，住所地寿光东城工业园永泰路1731号，统一社会信用代码：91370783705802759A。法定代表人郑明熙，董事长。委托代理人李伟，男，该公司职工。委托代理人张铭，山东联邦律师事务所律师。上诉人马付云与被上诉人寿光市住房和城乡建设局、山东寿光齐民思酒业有限责任公司行政补偿一案，不服山东省寿光市人民法院于2019年12月9日作出的（2019）鲁0783行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人马付云以与被上诉人寿光市住房和城乡建设局达成和解协议为由，于2020年4月29日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人马付云撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马付云负担。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年四月二十九日书记员  徐 铭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1102号原告：长沙宝德茂鞋业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓云路159号佳境小区1栋810室。法定代表人：谭国平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第229918号《关于第20716569号“JEANSFERRE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年4月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，初步审定诉争商标在腰带商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在诉争商标驳回复审阶段，原告请求被告等待引证商标一、二、三、十撤销案件审理审理结果，被告未等待直接作出被诉决定，明显遗漏原告提出的评审理由，违反法定程序；二、诉争商标与引证商标一不构成近似商标；三、引证商标从未使用，准予诉争商标注册，不会导致混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：20716569。3．申请日期：2016年7月21日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2509-2512）：袜；连指手套；领带；围巾；披巾；头巾；领结；袜裤；腰带。指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2508；2513）：服装；裤子；上衣；裙子；连衣裙；皮衣；内衣；睡衣裤；内裤；乳罩；羽绒服装；婴儿全套衣；滑水防潮服；游泳帽；游泳裤；游泳衣；雨衣；鞋（脚上的穿着物）；靴；鞋；运动鞋；雨鞋；帽；帽子；婚纱。二、引证商标一1．注册人：GIANFRANCOFERRES．P．A．JLT。2．注册号：G782228。3．申请日期：2002年8月14日。4．专用期限至：2022年3月18日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508）：服装;鞋;帽子。三、引证商标二1．注册人：GIANFRANCOFERRES．P．A．JLT。2．注册号：G782497。3．申请日期：2002年8月14日。4．专用期限至：2022年3月18日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508）：服装;鞋;帽子。四、引证商标三1．注册人：GIANFRANCOFERRES．P．A．JLT。2．注册号：G783987。3．申请日期：2002年9月28日。4．专用期限至：2022年5月13日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508）：服装;鞋;帽子。五、引证商标十1．注册人：GIANFRANCOFERRES．P．A．JLT。2．注册号：G631102。3．优先权日期：1994年11月10日。4．专用期限至：2025年1月24日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508）：服装;包括长统靴;皮鞋和拖鞋；帽子。六、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标与引证商标二、三、十构成近似商标。经查，截止到本案审理时，引证商标一、二、三、十仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、十是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标与引证商标二、三、十构成近似商标，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一显著识别部分均为大写英文字母构成的“FERRE”，在呼叫、字母构成、整体视觉效果等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、十构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张被诉决定未等待引证商标一、二、三、十撤销程序审理结果，存在明显程序错误，对此本院认为，《商标评审规则》第三十一条规定，依照商标法第三十五条第四款的规定，需要等待在先权利案件审理结果的，商标评审委员会可以决定暂缓审理该商标评审案件。但前述规定系授权性法律规范，并不要求行政机关必须中止审理，故被诉决定并未违反法定程序。原告的该项主张，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、二、三、十的权利人并未对引证商标进行实际使用，不会造成混淆，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告有关引证商标一、二、三、十未进行实际使用的主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述；同时，原告亦无证据证明诉争商标与引证商标一、二、三、十使用在相同或类似商品上不会造成混淆。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙宝德茂鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长沙宝德茂鞋业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年四月二十二日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时-2--1-
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）内0782刑初51号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 附带民事诉讼原告人杨某，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告人王某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古牙克石市。1999年11月9日因犯故意伤害罪被牙克石市人民法院判处有期徒刑三年；2013年1月23日因犯故意伤害罪被牙克石市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2016年1月14日因犯抢劫罪、故意伤害罪被牙克石市人民法院判处有期徒刑一年六个月。 牙克石市人民检察院以牙检二部刑诉[2020]17号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某以要求被告人王某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。被告人认罪认罚，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员王海峰出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人杨某、被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控：1、2019年10月14日21时36分许，被告人王某在牙克石市民生C区内，酒后将停在14号楼楼下的×××号雪佛来牌小型普通客车入库，驾驶车辆由西向东行至14号楼2单元门前处时，与由张某驾驶的×××号哈弗牌小型普通客车相刮撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。事故发生后，王某打电话报警自首。经牙克石市公安局交警大队认定，王某承担此次事故全部责任；经鉴定，王某血液乙醇含量为201.85mg/100ml,已达醉酒标准。 2、2020年2月25日19时30分许，被告人王某酒后驾驶×××号雪佛来牌小型普通客车，在牙克石市××街大门处时，被牙克石市公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，王某血液乙醇含量为210.85mg/100ml,已达醉酒标准。 附带民事诉讼原告人杨某诉称，要求被告人赔偿修车费2899元、交通费300元，合计人民币3199元，并提供内蒙古出租汽车通用定额发票、内蒙古通用定额发票以证实其主张。 被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的罪名表示无异议；对附带民事诉讼原告人的诉讼请求无异议，但表示没有赔偿能力。 经审理查明:1、2019年10月14日21时36分许，被告人王某在牙克石市民生C区，酒后欲将停放在14号楼楼下的×××号雪佛来牌小型普通客车入库到该小区15号楼的自家车库内，其驾驶车辆由西向东行至14号楼2单元门前处时，与由张某驾驶的×××号哈弗牌小型普通客车相刮撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。事故发生后，王某打电话报警自首。经牙克石市公安局交警大队认定，王某承担此次事故全部责任；经鉴定，王某血液乙醇含量为201.85mg/100ml,已达醉酒标准。 2、2020年2月25日19时30分许，被告人王某酒后驾驶×××号雪佛来牌小型普通客车，在牙克石市××街大门处时，被牙克石市公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，王某血液乙醇含量为210.85mg/100ml,已达醉酒标准。 另查明，×××号哈弗牌车登记所有人为杨道平，实际使用人为其儿子杨某。附带民事诉讼原告人杨某的合理经济损失为修车费2899元、交通费300元，合计3199元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、变更强制措施文书、被告人基本情况、被告人身份信息查询、违法犯罪经历查询说明、被告人归案情况说明、证人张某、刘某、肖某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人身份证、驾驶证、车辆信息复印件及查询件、毒检、司法鉴定意见书、机动车安全技术检验、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、调取监控说明、血液酒精浓度检测单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、现场检测报告、查获经过、补充起诉意见书、维修费、交通费票据，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。对于附带民事赔偿部分，被告人无异议，但表示没有赔偿能力。 本院认为，被告人王某两次醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人在第一起犯罪事实中系自首，在第二起犯罪事实中到案后能如实供述自己的犯罪，系坦白，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人杨某系×××号车实际所有人，其要求被告赔偿维修费、交通费3199元的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以维护。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万五千元； （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳） 二、被告人王某自本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某经济损失3199元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孟庆艳 二〇二〇年四月二十日 书记员  熊 莺 附本案相关的法律法规： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚； 第三款，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。” 3、高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财务被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0881刑初231号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人庞兴伟，男，1983年1月1日出生于广东省廉江市，公民身份号码：440************150，汉族，初中文化，农民，户籍所在地:广东省廉江市***************,捕前住廉江市***********。曾因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪于2004年12月29日被廉江市人民法院判处有期徒刑八个月，20**年1月15日刑满释放。现又因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月25日被羁押,次日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检一部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人庞兴伟犯寻衅滋事罪，于2020年3月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，被告人庞兴伟明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。廉江市人民检察院指派检察员李军出庭支持公诉，被告人庞兴伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月25日凌晨，被告人庞兴伟醉酒后到其女朋友江观秀位于廉江市南市*********内和林李戈、钟楚婵等人聊天。期间，被告人庞兴伟因口角纠纷与林李戈发生肢体冲突，被告人庞兴伟便持菜刀追赶被害人林李戈，并用刀面拍打林李戈脸部、左手臂等处，威胁林李戈下跪道歉。江观秀见状便上前阻止，也遭到被告人庞兴伟殴打。被告人庞兴伟离开现场时又无理踢打钟楚婵。公诉机关认为，被告人庞兴伟因偶发矛盾，借故生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，构成寻衅滋事罪。被告人庞兴伟自愿认罪认罚，且已积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处理。公诉机关建议对被告人庞兴伟判处有期徒刑七个月至九个月，可适用缓刑。并向本院提交了被害人林李戈、江观秀、钟楚婵的陈述；被告人庞兴伟的供述；被告人庞兴伟与被害人林李戈、江观秀、钟楚婵等人的相互辨认笔录；被告人庞兴伟对监控视频截图及作案工具菜刀等照片的指认材料；现场勘查笔录、现场图及照片；扣押笔录、扣押决定书及清单；违法犯罪记录查询情况说明；协议书、谅解书及收据；被告人庞兴伟的到案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人庞兴伟赔偿了被害人林李戈的医疗费，取得了被害人的谅解。本院认为，被告人庞兴伟无故持凶器随意追逐、殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人庞兴伟的犯罪事实清楚,证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人庞兴伟有犯罪前科，依法应酌情从重处罚。但鉴于被告人庞兴伟归案后，积极赔偿了被害人林李戈的经济损失，取得了被害人的谅解，且认罪认罚，依法又可从轻处罚。公诉机关建议对被告人庞兴伟判处有期徒刑七个月至九个月的量刑建议恰当，被告人对此亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人庞兴伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年8月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨方宁二〇二〇年四月十四日书记员  温才连附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5061号原告：重庆琨帆建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市江津区双福津马大道199号金成溪山美郡5幢1-1-3，统一社会信用代码91500116MA604K7C7T。法定代表人:梁瑜，总经理。委托诉讼代理人：何超、周子又，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市御临建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路108号附1号御临小苑1幢1-1，统一社会信用代码91500112203507020H。法定代表人:吕细华。本院受理原告重庆琨帆建筑机具租赁有限公司诉重庆市御临建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案后，经审查原、被告所签《机械设备租赁合同》约定双方发生争议协商不成由被告（甲方）所在地人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的民事诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中双方约定由被告住所地人民法院管辖，不违反法律规定，基于此本院对本案无管辖权，原告起诉至本院不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对于管辖的规定。为便于查清案件事实，现将该案移送至被告公司住所地，即重庆市渝北区人民法院审理为宜。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马亚超二〇二〇年四月二十九日书记员  兰前庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28455号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹品吉，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：钟群，女，1982年7月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金51859.28元、利息1996.81元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息935.51元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，月还款本息4583.42元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金51859.28元、利息1996.81元、罚息935.51元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹品吉、钟群于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金51859.28元、利息1996.81元、罚息935.51元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告曹品吉、钟群于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告曹品吉、钟群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年四月二十二日书记员  杨 恩
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1271号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人康某某，男，1969年4月28日生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕1953号起诉书指控被告人康某某犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日向本院提起公诉,本院于同日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年3月27日以(2020)沪0115刑初1271号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人康某某寻衅滋事一案中止审理。现本案具备线上庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  白艳利人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆佩珍二〇二〇年四月二十一日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广西壮族自治区平果县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1023刑初84号 公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院 适用程序简易程序 被告人谭春光，男，1985年5月12日出生，瑶族，小学文化，进城务工人员，户籍所在地广西平果县，住平果县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月3日被平果县公安局取保候审。 指定辩护人李汉中，广西领扬律师事务所律师。 立案日期2020年4月20日 开庭日期2020年4月29日 指控意见广西壮族自治区平果县人民检察院根据平检刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人谭春光犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，适用缓刑并处罚金二千元。 辩护意见被告人谭春光对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。指定辩护人李汉中提出被告人谭春光具有自首情节，且自愿认罪认罚，已赔偿的被害人全部经济损失，并取得谅解。要求人民法院对被告人谭春光在公诉机关的量刑建议的幅度内从轻处罚并宣告缓刑。 查明事实2019年10月20日17时许，被告人谭春光醉酒后无证驾驶桂Ｌ×××××二轮摩托车沿国道324线行驶（隆安往平果方向），被害人潘如山驾驶的桂Ａ×××××二轮摩托车搭载潘亮在前方同向行驶。车辆行至新安镇新安市场路段时，被告人谭春光驾驶的车辆追尾被害人潘如山驾驶的车辆，造成谭春光、潘如山、潘亮受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经平果县公安局交警大队认定:被告人谭春光承担事故的主要责任、潘如山承担事故的次要责任、潘亮无责任。经法医鉴定，潘亮的损伤程度为轻伤二级。经南宁市中一司法鉴定所鉴定，从被告人谭春光的血液样品中检出乙醇，含量为248.71mg/100ml。案发后，被告人谭春光自动投到公安机关投案，如实供述自己的罪行。经调解，被告人谭春光已赔偿被害人潘如山2500元、赔偿被害人潘亮5700元，并获得被害人谅解。 本院意见被告人谭春光的行为构成危险驾驶罪。被告人谭春光具有醉酒后无证驾驶机动车辆，血液样品中检出乙醇含量为248.71mg/100ml,发生交通事故且负事故的主要责任等从重处罚情节；被告人谭春光亦具有自首情节，且已赔偿的被害人全部经济损失，并取得谅解。鉴于被告人谭春光具有自首情节，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，本院决定对被告人谭春光从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。指定辩护人李汉中提出的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 判决主文被告人谭春光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  黄 亮 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  龚贝迪 书 记 员  黄忠宝