福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0103行初170号 原告林忠，男，1970年2月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告福州市公安局交通警察支队晋安大队，住所地福州市晋安区福马路350号。 法定代表人林立，大队长。 委托代理人林木兰，民警。 被告福州市公安局交通警察支队，住所地福州市鼓楼区杨桥东路20号畅安大厦。 法定代表人曾晖，支队长。 委托代理人吴奋，民警。 原告林忠诉被告福州市公安局交通警察支队晋安大队（以下简称“晋安交警大队”）、福州市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）道路交通行政处罚一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月21日向二被告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了该案，原告林忠，被告晋安交警大队的委托代理人林木兰，被告市交警支队的委托代理人吴奋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月9日，被告晋安交警大队对原告林忠作出编号为3501111355661790号的《简易程序处罚决定书》。该《简易程序处罚决定书》认定被处罚人林忠于2019年8月9日10时38分在鹤林路××××）实施了非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为（代码20092），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，决定处以20元罚款。 被告晋安交警大队就该《简易程序处罚决定书》的合法性向本院提交如下证据：1、《简易程序处罚决定书》，证明办案部门已依法履行了行政案件办理程序的规定，行政处罚执行到位；2、现场执法记录仪执法视频；3、现场执法民警执法经过；4、交通协管员查纠经过；5、现场照片，证据2-5共同证明原告林忠实施了非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为。另被告晋安交警大队向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条。 原告林忠诉称，其于2019年8月9日早晨10时38分左右，驾驶车牌号为晋安00P15的电动车从福州市晋安区鹤林路由西向东的非机动车道内行驶，行驶过程中被一位身着保安制服的人员拦停，原告停车后，该保安未表明身份或出示工作证。约15分钟后，一位身着交警制服的交警从50米外走来。原告本以为其为制止保安的拦车的行为，但交警却让原告出示身份证及非机动车行驶证，即开出编号为3501111355661790的《简易程序处罚决定书》。原告当场提出异议，但被交警无视，并威胁原告在处罚决定书上签字，原告无奈只能签上“有异议”表达质疑。原告在非机动车道内行驶，交警却随意认定原告未在非机动车道内行驶。综上，原告林忠请求：一、撤销被告晋安交警大队作出的编号为3501111355661790《简易程序处罚决定书》及被告市交警支队作出的榕公交复决字[2019]第255号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告林忠向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、非机动车行驶证，证明原告驾驶的非机动车属于合法车辆；3、3501111355661790《简易程序处罚决定书》，证明被告晋安交警大队作出的行政处罚决定；4、榕公交复决字[2019]第255号《行政复议决定书》，证明被告市交警支队作出的行政复议决定。 被告晋安交警大队辩称，2019年8月9日10时许，原告途径鹤林路连江路路口，行至机动车道，被告对原告未在非机动车道内行驶的违法行为作出了处罚，原告违法事实清楚，证据确凿。综上，被告晋安交警大队请求驳回原告林忠的诉讼请求。 被告市交警支队辩称，其同意被告晋安交警大队的答辩意见。其收到原告的行政复议申请后，依法进行了审查。经审查，其认为被告晋安交警大队作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，故予以维持。综上，被告市交警支队请求驳回原告林忠的诉讼请求。 被告市交警支队向本院提交如下证据：1、复议申请书；2、《简易程序处罚决定书》；3、林忠身份证复印件，证据1-3共同证明其依法接收原告提交的行政复议申请材料，行政复议程序合法、有效；4、行政复议提交答复通知书；5、晋安交警大队行政复议答辩书，证据4-5共同证明其受理原告的复议申请后进行调查、审理，行政复议程序合法、有效，结论正确适当；6、文件呈报表，证明被告调查、审理后上报负责人审批，行政复议程序合法、有效；7、交通协调管员查纠经过；8、现场执法民警执法经过；9、现场民警执法记录仪截图；10、原告实施交通违法行为时的现场照片；11、原告实施交通违法时所驾驶的非机动车行驶证，证据7-11共同证明原告违法行为及行政处罚的事实依据；12、榕公交复决字[2019]第255号《行政复议决定书》；13、送达凭证，证据12-13共同证明被告调查、审理且经审批后依法作出行政复议决定书，该复议决定依法进行了送达，行政复议程序合法有效。另被告市交警支队向本院提交如下证据材料：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条。 对被告晋安交警大队提交的证据，经原、被告质证，原告林忠提出如下质证意见：被告晋安交警大队提交的证据均无法证明原告于机动车道上驾驶电动车的事实。原告被保安拦下后，过了十几、二十分钟方有交警前来出具处罚决定书，该行政行为程序不合法。被告市交警支队对被告晋安交警大队提交的证据均无异议。 对被告市交警支队提出的证据，经原、被告质证，原告林忠提出如下质证意见：被告市交警支队提交的证据均无法证明原告的违法经过、事实。被告晋安交警大队对被告市交警支队提交的证据均无异议。 对原告林忠向本院提交的证据，经被告质证，被告晋安交警大队提出如下质证意见：对原告提交的证据无异议，被告核对了原告的身份证明及其驾驶的非机动车车辆证明后方对原告作出行政处罚。被告市交警支队对原告提交的证据亦无异议。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年8月9日上午10时38分许，原告林忠驾驶车牌号为“晋安00Ｐ15”的电动自行车于鹤林路、连江路口行驶时，未沿斑马线行驶转入导流岛，直接行驶至机动车道上，被隶属被告晋安交警大队的交通协管员查纠。后晋安交警大队民警陈少龙对原告林忠实施的该项违法行为作出编号为3501111355661790的《简易程序行政处罚决定书》。该《简易程序处罚决定书》认定被处罚人于2019年8月9日10时38分在鹤林路××××）实施了非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为（代码20092），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，决定处以20元罚款。原告林忠当场签收了该《简易程序处罚决定书》并备注“有异议”。2019年8月14日，原告林忠就前述行政处罚决定向被告市交警支队提出行政复议申请。被告市交警支队于同月16日受理了该复议申请，并于当日向被告晋安交警大队作出《行政复议提交答复通知书》，要求被告晋安交警大队提交书面答复及作出行政行为的证据、依据等材料。被告晋安交警大队于规定期限内提交了前述材料后，被告市交警支队遂对原告的复议申请进行审查。2019年10月10日，被告市交警支队作出榕公交复决字［2019］第255号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定被告晋安交警大队作出的《简易程序行政处罚决定书》（编号：3501111355661790）事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，最终予以维持。原告林忠收悉该《行政复议决定书》后，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，被告晋安交警大队作为晋安区的公安机关交通管理部门，有权对辖区内发生的违法行为进行管理，故其系本案适格被告，权力来源合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市交警支队作为被告晋安交警大队的上一级主管部门，有权依原告之申请作出行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告林忠不服被告晋安交警大队对其作出行政处罚决定，向被告市交警支队申请行政复议。被告市交警支队经审理维持了被告晋安交警大队作出的行政处罚决定，故其与晋安交警大队是本案适格被告。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条规定，“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”本案中，被告晋安交警大队提交的执法记录仪执法视频、执法经过、查纠经过等证据可以证明2019年8月9日10时38分原告林忠于鹤林路、连江路口机动车道驾驶非机动车行驶于机动车道的违法事实，故本院认定被告晋安交警大队作出的被诉《简易程序行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、第三十四条规定，“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定。”“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行政机关名称，并由执法人员签名或者盖章。执法人员当场作出的行政处罚决定，必须报所属行政机关备案。”本案中，被告晋安交警大队向本院提交的证据基本可以证明其已依前述法律规定的程序对原告林忠进行处罚，故本院认定被告作出的被诉《简易程序行政处罚决定书》符合法定程序。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告市交警支队经受理、审查后作出本案被诉《行政复议决定书》符合法律规定的程序，原告林忠关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，被告晋安交警大队于2019年8月9日对原告林忠作出编号为3501111355661790号的《简易程序处罚决定书》证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。被告市交警支队于2019年10月10日作出的榕公交复决字[2019]第255号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告林忠的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告林忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 陈玉琼 二〇二〇年四月九日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。