四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5516号 原告：徐天满，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 被告：雍继林，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 原告徐天满与被告雍继林合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天满的委托诉讼代理人邓瑞、被告雍继林及其委托诉讼代理人邓武进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天满向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款105100元，并从起诉之日起支付欠款的同期银行贷款利息；2.由被告承担诉讼费。原告当庭将本案原案由建设工程施工合同纠纷变更为合伙协议纠纷，并将诉讼请求变更为请求被告支付合伙期间垫资的5100元及补偿款10万元。事实和理由：原、被告系老乡关系。2017年4月，原告邀请被告负责管理南部县寒坡乡11村村道路的修建项目工作，2017年6月15日，原、被告对工程款进行了结算，原告共投资了274000元，被告已支付了268900元。2019年2月28日原告再次同被告结算，被告同意支付10万元补助款，并约定在南部县寒坡乡11村村民委员会向其支付工程款后交付于原告，后经原告多方了解，被告已与发包方结算。截止2019年7月，原告多次向被告催要工程款，但均未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 雍继林辩称，原告请求的理由不成立，请求法院依法驳回。理由是：一、本案的性质是合伙关系，而不是建设工程施工合同关系，原、被告共同投资修建了寒坡乡11村村道路和堰塘。二、原告称双方已经结算不是事实，实际上只是被告给原告出具了一份开支明细，也就是仅对原告在合伙中所支出的每一笔金额进行了列举，如果是双方对合伙帐目的结算，就应该一并结算被告方的开支明细，并且共同对盈利进行分享、亏损进行分担。所谓结算应是双方的行为，不应是列举单方的开支就算是双方结算清楚了。三、在修建过程中司机发生死亡事故，共赔偿83.6万元，原、被告各自出了5万元，其余70多万元是用利润赔偿的，虽然原告没有签字，但也是认可了的。四、合伙期间原告个人开支274000元，已经向原告转款268900元，被告个人开支351400元（1.处理死者后事开支56000元、2.死者补偿费50000元、3.支付蒲昌伟铲车费2400元、4.三项资金文件资料费20000元、5.支付徐老板石头费37000元、6.挖机费9200元、7.税费63000元、8.徐挖机20000元、9.蒲昌伟人工费93800元），总的来说，共亏损了30多万元，原告应该向被告支付亏损的15万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月21日，雍继林与原南部县寒坡乡棒子湾村签订了《施工承包合同》，对该村公路修建加宽，总承包款为64.3万元。 在完成该工程的过程中，司机高磊于2017年4月15日发生车祸事故，后经南部县定水镇人民调解委员会、南部县寒坡乡人民调解委员会协调，徐天满、雍继林共赔偿死者亲属80万元。 2017年6月15日，雍继林列举了徐天满在寒坡11村堰.公路的开支明细，即：“1.寒坡公路沙石款30000元；2.寒坡公路水泥款36750元；3.堰沙石款17000元；4.堰水泥款20620元；5.寒坡石头款10000元；6.寒坡石头运费1400元；7.老李石头费39000元；8.支付蒲伟儿人工费42000元；9.敬超运土费1400元；10.寒坡修路抽水200元；11.支伟儿零星开支1130 元；12.其它零星开支9026元；14.小高死亡赔偿50000元；15.支徐挖机10000元；16.邓挖机5500元，合计274000元”。同时在该明细清单下面载明：“此款务必在甲方给我转款时，支付给徐天满雍继林2017年.6.15已转268900元”。雍继林在该说明下面签名并捺印。 2019年2月2日，雍继林在2017年6月15日徐天满开支清单的下面注明：“后面补助拾万元，甲方有钱支付给我后，就支付给黄板。徐天满雍继林2019.2.2号”。徐天满、雍继林均在该注明下面签名并捺印。（注明：黄板是徐天满的小名） 2020年1月6日，南部县黄金镇棒子湾村村民委员会向雍继林转账支付40000元。 2020年1月7日，南部县黄金镇棒子湾村村民委员会与雍继林进行结算，雍继林在该村全部工程结束，工程款120万元已全部结清。该清单载明：2018年2月11日向定水镇蒲昌伟转款94000元、向定水镇高吉先转款391318元、向徐天满转款200000元，2018年2月12日向寒坡乡李国周转款98682元、向寒坡乡蒲秀国转工程机械费16000元，2019年2月2日向徐天满转款68913.77元、向高吉先转款154140元、向李国周转款116946.23元、向定水徐天虎转款20000元，2020年1月6日向雍继林转款40000元。南部县黄金镇棒子湾村村民委员会在该清单上加盖了公章，雍继林在该结算清单上签名。 另查明，双方在合伙经营过程中，没有签订书面合伙协议，也没有口头约定合伙事务的管理及利润分享和亏损分担等事项。 诉讼过程中，雍继林于2019年12月16日向本院提出反诉，请求：1.请求人民法院认定被反诉人与反诉人之间合伙关系成立；2.请求人民法院依法结算该工程，判令被反诉人向反诉人支付合伙结算款150000元。2020年4月13日，雍继林向本院提交撤回反诉申请。本院于2020年4月15日裁定准许雍继林撤回反诉。 本院认为，本案争议的焦点有两个：1.关于2017年6月5日开支清单的认定问题；2.关于2019年2月2日雍继林的书面承诺的认定问题。下面作如下分析认定： 一、关于2017年6月5日开支清单的认定问题。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议，本案双方当事人之间系合伙关系均无异议，但双方没有签订合伙协议，也没有对如何出资、如何管理合伙事务、如何分享利润及如何分担风险进行约定。徐天满认为，既然雍继林于2017年6月5日认可了我方的开支清单，我方与雍继林又没有其他的约定，那这就是我们双方的结算，故雍继林应当向其支付欠款5100元。而雍继林认为，结算是合伙双方的事情，双方的开支明细都应一并进行结算才算是双方的结算，对2017年6月5日的开支明细虽然没有异议，但这仅仅是徐天满单方的开支明细而已。本院认为，案涉工程是以雍继林的名义与原南部县寒坡乡棒子湾村签订的《施工承包合同》，徐天满与雍继林系合伙关系，双方均以开支方式进行出资，这份在2017年6月5日出具的开支明细仅有徐天满单方的开支情况，故不应当认定为是对双方合伙事务的结算，仅证明徐天满的上列开支属实。同时，在该开支明细清单上，雍继林认可向徐天满已支出了274000元，且承诺甲方转款后将该款支付给徐天满，后经雍继林的委托，南部县黄金镇棒子湾村村民委员会已向徐天满转款268913.77元，双方认可该转款金额为268900元，故雍继林仍下欠徐天满5100元，徐天满请求雍继林支付余款5100元，本院予以支持。 二、关于2019年2月2日雍继林的书面承诺的认定问题。该份雍继林的书面承诺，是一份附条件的承诺，其内容“后面补助拾万元，甲方有钱支付给我后，就支付给黄板。徐天满雍继林2019.2.2号”，显然说明是要在南部县黄金镇棒子湾村村民委员会有钱支付给雍继林之后，雍继林才向徐天满补助10万元。本案已经查明的事实是于2019年2月2日之后，该村仅于2020年1月6日向雍继林支付了40000元。此外，徐天满没有提供该村还向雍继林支付了款项或者还应当向雍继林支付款项的相关证据，根据谁主张谁举证的规则，应当由徐天满承担举证不能的法律后果。雍继林对2020年1月6日收到转款40000元的事实没有异议，却辩称该40000元系用于缴税，但这与该承诺无关，也未提供相关有效证据，故雍继林仅应当向徐天满支付40000元。雍继林又辩称该承诺仅系其个人行为、没有任何职能部门签字盖章、没有强制执行力、本人有权收回承诺以及可以支付这个钱也可以不支付这个钱，但该辩称没有任何事实和法律依据，无法得到法律上的支持。同时雍继林还辩称书写该承诺是被强迫行为所致，但其没有向法庭提交已经依法主张相关权利的证据，故其辩称的主张也不能得到支持。 三、关于徐天满主张从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的问题。因双方是合伙关系，在合作过程中没有约定利息，且双方也是以支出的方式陆续出资，南部县黄金镇棒子湾村村民委员会也一直是陆续支付工程款项，直到2020年1月7日才结算完毕，故徐天满主张从起诉之日起主张利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告雍继林在本判决生效后十日内向原告徐天满支付45100元； 二、驳回原告徐天满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，减半收取计1201元，由被告雍继林负担464元、原告徐天满负担737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇二〇年四月十五日 书记员  周帅