广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1921号 原告：杨芬芬，女，1994年4月11日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钟升，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：林海锋，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：卓文强，原为广东科杰律师事务所律师。（被告林海锋于2020年3月10日撤销该委托） 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序。2019年11月20日至12月19日、2020年1月16日至2月15日为当事人申请庭外调解期间，2020年1月31日至3月10日为新冠××疫情影响审理期间，均不计入审理期限。 立案日期：2019年10月12日 开庭日期：2019年11月19日、2020年3月12日 原告诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算，从2017年11月20日起计至本息清偿之日止）；（当庭变更关于利息的计算方式及数额，原主张利息为以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2018年1月17日暂计至2019年9月17日为405333元，以后另计至本息清偿止）；二、本案的诉讼财产保全责任保险费2810.67元由被告承担；（当庭增加该项诉讼请求）三、本案诉讼费（包括受理费和保全申请费）由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年12月1日起（备注：《起诉状》中诉称2017年12月1日起，《增加诉讼请求申请书》中诉称2018年1月起，庭审中陈述2017年11月20日起），被告因资金周转向原告陆续借款100万元。2019年6月26日，被告出具借条，借条写明：“本人林海锋（）向杨芬芬（）借款人民币100万元（大写：壹佰万元整），借款期限2018年1月17日-2019年6月28日，月利息2%（百分之贰）。若欠款人林海锋逾期还款，除支付利息外，还应承担出借人因实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等。”借条出具后，被告不按约定还款。原告多次催要无果，特向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款100万元及利息405333元。为确保将来的生效判决能够得以实行，避免被告转移财产，原告向法院申请对被告的财产进行保全。根据法律规定，原告杨芬芬应当提供相应财产作为诉讼保全担保，为此杨芬芬以保险公司出具的保单保函作为担保。为此支付了诉讼财产保全责任保险费2810.67元。根据借条约定，该保险费应当由被告承担。 被告辩称：一、诉讼财产保全责任保险费2810.67元不属于法院的保全费用，而是保险公司的担保费用，保险费用是由保险公司收取的，而保全费用是由法院收取的。二者不能混同。请求法院驳回原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费2810.67元的诉讼请求。二、对于保全费用，因已过时效，被告方不同意，请求法院驳回原告要求被告承担保全费用的诉讼请求。三、民间借贷的构成应符合两个条件，一是双方就借贷关系达成合意。二是款项已经实际交付。（一）从本案被告向原告出具借条的意思表示方面来看，被告是逼于无奈才向原告出具该借条的。当时被告是由于不想与原告分手，也不希望原告再去娱乐场所上班，更不希望两人的女儿由被告单独抚养，才写下该借条的。该借条不是被告的真实意思表示。（二）从款项的实际交付方面来看，从原、被告双方在同居关系期间的银行转账来看，以及原告亲友、合作伙伴与被告的银行转账方面来看，既有原告转给被告的款项，也有被告转给原告的款项以及被告转给原告亲属、朋友、投资合作伙伴等人的款项，而且被告转给原告的款项总体上有130多万元，而原告转给被告的只有90万元左右。因此，被告认为，这是双方资金互相周转，并不存在借贷关系。特别是案外人林国伟转给原告的17万元，是林国伟与被告的投资收益，与原告无关。四、借条上的时间并不准确，借条上是写“借款期限”，并不是“借款时间”，因为该借条是由原告咨询过专业律师后，打印出来让被告签字的。当时，被告因各种原因才被逼签下该借条，并不是被告的真实意思表示。即便将被告所写的借条视为双方分手后被告对原告的赠与，但赠与是有条件的，是希望双方能维持男女朋友关系，希望双方的非婚生女儿由被告携带抚养，希望原告不要去娱乐场所上班，但是被告的愿望都不能实现，所以被告有权撤回或撤销该赠与行为。 查明事实：原告曾系被告的婚外情人。双方自认2017年8月至2019年8月期间同居，并共同非婚生育一女儿。同居期间，原、被告之间以及原、被告与对方亲友、生意合作伙伴之间资金往来频繁，涉及借贷、生活费、经营收入等不同性质款项。2019年6月26日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“本人林海锋（）向杨芬芬借款人民币100万元（大写：壹佰万元整），借款期限2018年1月17日-2019年6月28日，月利息2%（百分之贰）。若欠款人林海锋逾期还款，除支付利息外，还应承担出借人因实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等。”原、被告分别在出借人（债权人）、借款人（债务人）处签名确认。 2019年10月12日，原告以被告不按约定还款为由，将被告诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后，提出前述答辩意见。 诉讼过程中，原告主张借款本金系累计计算，但其关于借款的起始时间存在分别为2017年12月1日、2018年1月、2017年11月20日的不同陈述。 第二次庭审中，被告承认曾通过原告向原告家人借钱，但已经于2017年7月至11月之间归还本金和利息，其与原告之间资金往来很多，算不清尚欠多少。其愿意认可尚欠20万元，利息自2019年6月26日起，按银行贷款基准利率计算。 另查明： 一、案外人林国伟系被告生意合作伙伴。在上述《借条》载明的借款期限2018年1月17日至2019年6月28日期间，林国伟于2018年3月30日向原告转账23400元，原告于同日向被告转账20000元；林国伟于2018年4月8日向原告转账6000元，原告于同月11日向被告转账5000元；林国伟于2018年4月15日向原告转账34000元，原告于同日向被告转账30000元；林国伟于2018年4月18日向原告转账27000元，原告于同日向被告转账10000元。综上，在2018年1月17日至2019年6月28日期间，林国伟向原告转账90400元，原告向被告转账65000元。林国伟出庭作证称，其与被告一起做生意，其转账给原告的所有款项都是被告的利润和收，是被告让其转账给原告的，其与原告不认识，也没有生意往来。庭审中，原告认可并不认识林国伟，与其没有生意往来。 二、在上述《借条》载明的借款期限2018年1月17日至2019年6月28日期间，被告本人向原告尾号为3077的中国工商银行账户转账共计86000元。 三、从原告提供的欲证明其经济能力和支付能力的证据上看，原告尾号为9864的中国工商银行借记卡账户在2017年11月21日至2019年8月23日期间，余额最高为2017年11月30日的148277.21元，其他余额以低于3万元居多；其尾号为6022的中国农业银行信用卡信用额度为23000元；其常以花呗、京东白条、蚂蚁借呗、信用卡支付等方式进行消费或借款，并出现多次逾期还款情形；广西桃里记餐饮管理有限公司2017年度企业报告书显示，杨芬芬系该公司股东发起人之一。庭审中，原告陈述其曾经营桃里记音乐餐吧一两个月，后因亏损无法继续经营，其于2018年3月发现怀孕后，就长期不再工作了。 四、原告已预交案件受理费8724元，保全申请费5000元，并支出诉讼财产保全责任险保险费2810.67元。 本院意见：本案中，原、被告的婚外情人关系较为特殊，有违法律规定与社会公序良俗。在双方同居交往期间，双方之间以及双方与对方亲友、生意合作伙伴之间资金往来频繁，且涉及不同性质款项，法律关系错综复杂。因本案系民间借贷纠纷，故本院仅对涉案《借条》所载的借贷关系进行重点审查。 《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 根据上述法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应对本案的借贷关系的真实、合法、有效承担举证责任。基于自然人之间的借款合同生效条件的实践性要求，原告在提交《借条》作为债权凭证的同时，还应举证证明借款已经实际支付。 关于本案借款的起始时间，原告自身存在不同主张，双方亦未在诉讼中达成共识，本院认为宜以双方签字确认的《借条》所载明的时间节点作为判断依据。该借条出具于2019年6月26日，载明借款期限为2018年1月17日至2019年6月28日。按照社会一般认识，宜理解为原、被告于2019年6月26日对双方从2018年1月17日至2019年6月26日期间的借贷款项进行累计计算，确认被告共向原告借款100万元，并承诺应于2019年6月28日还清。因此，原告应举证证明在2018年1月17日至2019年6月26日期间向被告实际交付了借款本金100万元。 根据现有证据，原告明显不具备出借给被告100万元的经济能力。因双方关系特殊，存在虚假民间借贷的可能性较高。从款项流向上看，在2018年1月17日至2019年6月28日期间，案外人林国伟受被告指示向原告分别转账共计90400元后，原告于收款同日或几日后再向被告转账共计65000元；同一时期，被告向原告转账共计86000元。被告本人及其指示他人向原告转账的数额远高于原告向被告转账的数额。综合现有证据，原告并不能证明其在借条载明的借款时间内向被告实际支付了借款本金100万元。因此，原告举证不能，应承担相应的举证责任。对于原告的第一项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。基于此，原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院亦不予支持。 对于被告在明确表示算不清尚欠原告多少借款的情况下，又表示愿意认可尚欠20万元的意见。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效是法定的生效条件，该规定既有出于自然人之间借贷的互助性特征而特别保护贷款人的立法意图，也有避免借款人承担虚有之债务的衡平考虑，同时也有利于避免当事人恶意串通、制造虚假诉讼、损害他人利益或以合法形式掩盖非法目的等情形的发生。本案中，原、被告曾系婚外情人关系，双方关系的人情性较重。现原告未能提供充分证据证明借条所载借贷事实，被告在曾否认原告的全部诉讼请求且表示算不清尚欠借款的情况下愿意认可尚欠原告借款20万元，具有明显的妥协性质，缺乏客观依据，且可能损害被告的其他债权人及其合法配偶的合法权益。故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨芬芬的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计8724元，保全申请费5000元，均由原告杨芬芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年四月二日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 黄小荣