上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初948号原告杜素娟，女，1957年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。委托代理人应豪。委托代理人何露，上海九州通和律师事务所律师。第三人杜俊，男，1990年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人杜学林，男，1961年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人胡坚萍，1962年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两第三人共同的委托代理人杜俊，系杜学林、胡坚萍之子。第三人计章华，1975年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人杜素妹，女，1952年11月15日出生，汉族，住江苏省。委托代理人计章华。原告杜素娟诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。因杜素妹、计章华、胡坚萍、杜俊、杜学林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知上述五人作为第三人参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月18日和2020年3月30日两次公开开庭审理了本案。原告杜素娟，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、何露到庭参加了两次庭审，第三人杜俊、计章华到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告杜素娟诉称，本市周家牌路XXX弄XXX号楼下公房原承租人为杜文富(2007年死亡)与妻子季宝珍(2014年死亡)，育有杜素妹、杜素琴、杜素娣、杜素娟、杜学林、杜学华、杜素玲七子女。现该房屋的承租人为杜俊(杜学林之子)，户籍人口包括原告在内。2015年12月29日，原告经人介绍与居住在杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室姜德意登记结婚，该房系姜德意于2015年9月15日签订征收补偿协议获得的动迁安置房，并于同年10月入户。2019年5月，周家牌路XXX弄XXX号房屋纳入杨浦区大桥街道90街坊旧城区改建房屋征收基地，被告是房屋征收单位。征收实施单位杨浦区第一房屋征收事务所经办人员告知原告，因原告配偶姜德意名下有杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告属他处有房，不能列入该房共同居住人居住困难安置对象。原告认为被告对周家牌路XXX弄XXX号房屋居住困难对象认定结果违反了《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，被告未认定原告为居住困难对象，剥夺了原告对居住房屋享有的财产性权利。杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋属于姜德意一方的婚前财产，将择日赠予其女儿。由于被告的错误认定，造成姜德意与原告于2019年5月30日登记离婚。被告在认定公示(十二)中将周家牌路XXX弄XXX号承租人杜学林及其妻胡坚萍列为周家牌路XXX弄XXX号居住困难对象，并出现在被告与周家牌路XXX弄XXX号签订的征收补偿协议中的居住困难对象中，两人不当享受房屋征收补偿款，应该被剔除在外。原告于2019年6月9日向被告提出重新认定周家牌路XXX弄XXX号房屋征收居住困难对象申请，但原告的复核请求被拒，被告的行为侵害了原告的合法权益。因被告在周家牌路XXX弄XXX号房屋征收工作中未依法办理，故请求法院判决确认被告与杜俊签订的征收编号：J-7-1816《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。被告杨浦房管局辩称，不同意原告诉讼请求。被告与杨浦区周家牌路XXX弄XXX号租赁户杜俊签订的国有土地上房屋征收补偿协议真实有效，通过房管局系统核查后认定居住困难人口，故该户居住困难人口的认定符合相关规定，认定结果并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人杜素妹、计章华、胡坚萍、杜俊、杜学林述称，同意被告的意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，本市周家牌路XXX弄XXX号房屋为公房，承租人为杜俊，该房屋建筑面积为底层后客8.32平方米系，房屋内在册户口8人，分别为杜俊(户主)、杜素娟(姑母)、杜素琴(姑母)、杜素妹(姑母)、计文新(姑父)、计章华(表兄)、赵静(表姐)、胡坚萍(母亲)。2019年4月10日，被告杨浦房管局作出《杨浦区90街坊居住困难户申请受理公告》。同年5月22日及24日，被告杨浦房管局对该户户口在册人员的居住困难情况予以查询核实。同年5月24日，上海市杨浦区人民政府发布杨府房征[2019]4号《房屋征收决定》，周家牌路XXX弄XXX号房屋所在地块被纳入征收范围。同日2019年6月5日，杨浦房管局制作了《杨浦区90街坊旧城区改建地块房屋征收补偿方案》。次日，杨浦区大桥街道居住困难户认定工作小组对周家牌路XXX弄XXX号申请的居住困难人员作出认定结论，认定该户中的居住困难人口为杜学林、杜俊、杜素妹、计文新、胡坚萍5人，并进行了公示。同年6月27日，杨浦房管局与周家牌路XXX弄XXX号公房承租人杜俊签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，甲方为杨浦房管局，乙方为杜俊，协议约定：被征收房屋坐落于周家牌路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途为居住，公房租赁凭证记载居住面积5.4平方米，换算成建筑面积为8.32平方米，认定建筑面积为底层后客8.32平方米；被征收房屋的居住部分房地产市场评估单价为底层后客每平方米建筑面积46,420元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积48,388元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；该房屋征收基地价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,500元，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,168,666.98元；乙方符合居住困难户条件，居住困难人口为杜素妹、计文新、胡坚萍、杜俊、杜学林，居住困难户增加货币补贴款1,196,333.02元；经评估被征收房屋装潢补贴款为832元；另有按期签约奖等奖励补贴合计1,394,600元；涉案房屋征收补偿金额总计为3,760,432元。杜俊户选择完全货币安置方式，并对居民安置及各类费用予以确认。同年7月2日，杨浦区大桥街道90街坊旧城区改建房屋征收基地已签订的房屋征收补偿协议书公告生效。同月12日，杜俊户搬离周家牌路XXX弄XXX号，并将房屋移交征收实施单位。2019年8月27日，杜俊领取了征收补偿款3,760,432元。周家牌路XXX弄XXX号房屋现已拆除。另查明，2015年12月29日，杜素娟与姜德意登记结婚。2016年12月22日，姜德意取得顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权，该房屋为动迁配套商品房(保障性住房)，房屋建筑面积为65.36平方米，权证号为沪(2016)杨字不动产权第007040号。2019年5月30日，杜素娟与姜德意办理了离婚登记。又查明，计文新于2019年4月25日因病死亡。计章华系计文新与杜素妹之子。在本案审理期间，被告杨浦房管局与第三人杜俊于2020年3月23日签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议之补充协议》，将主协议第六条约定的居住困难人口信息中的“计文新”及其身份证号“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”删除，居住困难户增加货币补偿款变更为723,333.02元；将主协议第八条约定的合计补偿款变更为1892,000元；将主协议第十四条约定杨浦房管局应向杜俊支付款项变更为共计3,287,432元；杜俊应于本协议签订之日起三日内向杨浦房管局返还居住困难户保障补贴款473,000元，该款由本院代为收取；协议自双方授权代表签字且本院收到杜俊汇入的居住困难户保障补贴款473,000元之日起生效。2020年3月24日，杜俊将应退还被告杨浦房管局的473,000元居住困难补贴款汇至本院。上述款项第三人杜俊已退出。以上事实，由杨府房征[2019]4号房屋征收决定、杨浦区90街坊旧城区改建地块房屋征收补偿方案、杨浦区90街坊产权调换配套商品房选购办法、公告、关于杨浦区90街坊房屋征收项目居住房屋房地产评估均价的公告、租用居住公房凭证、房屋建筑面积认定单、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告及装饰装修评估分户报告、户籍资料摘录单、杨浦区90街坊居住困难户申请受理公告、居住困难保障补贴申请家庭成员和住房基本情况及查询申请表、居住困难户认定结果单、姜德意的不动产权证、系争征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表、完全货币补偿安置申请书、征收居民房屋验收单、结婚证、离婚证、居民死亡医学证明(推断)书、系争征收补偿协议之补充协议、杜俊已退还473，000元居困补贴的凭证，和《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，本案的争议焦点在于系争协议的内容是否符合法律规定及原告是否应被认定为涉案被征收房屋的居住困难人员。本案中，第三人杜俊作为被征收房屋的承租人，对被征收房屋的安置补偿享有与征收部门协商并签订协议的权利，因此系争协议的签约主体适格。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十一条对居住困难户的优先保障作出规定：人均建筑面积不足22平方米的居住困难户，增加保障补贴，但已享受过经济适用住房政策的除外。原告与姜德意于2015年12月29日登记结婚，本市顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋系姜德意动迁取得的安置房屋，并于2016年12月取得不动产权证，该房屋由杜素娟与姜德意居住，房屋建筑面积为65.36平方米。涉案房屋所在地块的房屋征收决定作出时间为2019年5月24日，当时原告与姜德意在婚姻存续期内，原告的人均居住面积明显不符合居住困难标准，被告杨浦房管局据此作出原告不属于居住困难人员的认定并无不当。被诉房屋征收补偿协议中的居住困难保障补贴是按协议中认定的居住困难人口予以补贴，计文新在房屋征收决定作出前已经死亡，被告杨浦房管局仍将其认定为居住困难人口，进而给予了居住困难保障补贴。在本案审理过程中，被告和第三人杜俊已依法对双方所签协议内容予以更正，签订了补充协议，第三人杜俊亦将以“计文新”名义取得的473,000元居住困难补偿款予以返还，双方对系争征收补偿协议已实际履行完毕。本院就此认定被诉征收补偿协议并无原告所主张的无效情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜素娟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜素娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  沈 菁二〇二〇年四月八日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。