江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终151号上诉人（原审原告）：孙桃，男，1989年9月8日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志锋（又名王志峰），男，1991年12月3日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：徐婉丽，江西护三农律师事务所律师。上诉人孙桃与被上诉人王志锋（又名王志峰）民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3230号民事判决，向本院提起上诉。2020年1月16日，本院依法受理后组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。孙桃上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决并改判被上诉人王志锋归还上诉人借款本金30万元并自起诉之日起支付年利率6%利息至本金清偿止；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人合计汇款40万元不能排除被上诉人向上诉人孙桃借款30万元的事实。原审判决以借条未注明借到为由，不予支持上诉人诉请，理由不充分。补充两点，第一上诉人已经履行了借款转账的义务；第二一审法院随意发挥自由裁量权，把案件审理的焦点从是否履行借款义务转到了该笔借款是不是由被上诉人还款或者是由其转账进行了抵消。王志锋答辩意见：上诉人的上诉理由背离了谁主张谁举证的规则，其一我方提供王志锋与孙桃及吴某的转账，证明2014年8月14日前后，王志锋与孙桃及吴某均存在频繁的资金往来，孙桃称委托吴某将借款出借给王志锋不能成立，因为吴某与王志锋本身就有频繁的资金往来，以及一审中出庭证言不能采信，一审法院不能排除当日转账内容有其他可能性，其二我方在一审答辩时已称，王志锋与吴某一直有资金往来，双方至今未清算，因此吴某于2014年8月14日的转账并不能证明说明该笔款项。孙桃向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决或调解被告偿还借款人民币300000元，从起诉之日按年利率6%的标准计付利息至清偿完毕止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告孙桃、被告王志锋、证人吴某系朋友关系，三人之间发生多笔经济往来。2014年8月14日，因原告想帮案外人汪智平筹借资金的原因，被告王志锋向原告孙桃提出借款300000元，并出具了一份借条给原告，借条的内容为“借条，今王志锋向孙桃借款叁拾万元整，小写300000元，借款人：王志锋，2014.8.14”，但出具借条后，原告孙桃至今未将借条上约定的款项300000元支付给被告王志锋。同日，案外人吴某（本案证人）通过工商银行账户分两笔，每笔汇款200000元，总计汇款400000元给被告王志锋。2019年2月26日，吴某出具一份书面情况说明，该情况说明的主要内容为，2014年8月14日吴某汇给被告王志锋的400000元，其中300000元系代原告孙桃出借给王志锋的，另外100000元系自己偿还之前向被告王志锋母亲杨水仙的100000元借款。对于吴某的情况说明，被告王志锋提供了吴某于2014年1月2日向自己母亲杨水仙的100000元借条原件及自己的工商银行转账流水记录，证实吴某及孙桃说谎。从王志锋提供的2014年6月8日至9月28日工商银行流水记录可以反映，在此期间被告王志锋于2014年6月13日通过工商银行账户分两笔，每笔汇款200000元，总计汇款400000元给吴某，在6月26日，分两笔，一笔100000元，一笔200000元，总计汇款300000元给原告孙桃，在此期间累计汇款给孙桃及吴某超过1000000元。以此说明自己与吴某及孙桃互有往来。以及吴某的情况说明系伪证。2019年8月15日，原告孙桃向该院起诉。上述事实有原、被告提供的证据及证人吴某当庭作证，有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。该院认为，当事人之间发生借贷关系，出借人不仅要提供借条等证据，还应提供转账凭证或其他证据证实已履行借条约定的出借义务。本案原告孙桃对于自己没有亲自履行对2014年8月14日借款300000元的出借支付义务没有异议，其主张自己已履行出借支付义务的陈述系认为案外人（证人）吴某代自己履行出借支付义务。对此该院认为，首先，被告王志锋在借条上并未写明“借到”，而是写明“今王志锋向孙桃借款”，故孙桃必须举证证实自己履行支付借款义务。其次，被告王志锋向原告孙桃借款金额是300000元，而吴某汇给王志锋的金额是400000元，金额不同且支付金额远远超出借条金额，于常理不符。吴某为解释多汇100000元的原因，在书面情况说明和当庭作证时说，超出的100000元系还王志锋母亲的100000元借款，对此王志锋当庭提供了吴某向其母亲借款100000元借条原件予以反驳，足以证实吴某说谎。再次，双方借条上并未注明由吴某代为支付出借款，根据被告王志锋提供的工商银行流水记录中2014年6月8日至9月28日流水记录可以反映，在此期间被告王志锋与吴某及孙桃互有往来，王志锋在此期间汇款给孙桃及吴某超过1000000元，特别是在此期间被告王志锋于2014年6月13日通过工商银行账户分两笔，每笔汇款200000元，总计汇款400000元给吴某，与吴某于2014年8月14日汇给王志锋的400000元，笔数、金额、对应日均吻合，不能排除吴某8月14日汇款给王志锋有其他原因的可能性。综上所述，足以认定，原告孙桃在本案中并未履行对300000元的出借义务，故对于原告孙桃要求被告王志锋承担偿还借款本息的诉讼请求应予驳回，至于吴某和王志锋的经济纠纷可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙桃的诉讼请求。案件受理费5800元，适用简易程序审理后减半收取为2900元由原告孙桃承担。二审期间，上诉人补充提交证据，第一组证据为上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，证明王志锋在微信的聊天记录中已经承认其收到了涉案借条中明确的借款款项，但只是他认为是孙桃与汪智平一起欺骗他签订的借条；第二组证据为吴某卡号尾号为9467借记卡账户明细，证明其一吴某在2014年间接受到了孙桃的汇款达200万以上，所以证明孙桃可以随时委托吴某完成借款的转账义务，其二在吴某的转账记录中，从五六七八月的月初均支付给被上诉人王志锋利息，该笔利息正好对应的就是吴某向杨水仙借款10万元的利息。在五月初之前的利息与杨水仙是现金结算的。在2014年8月14日还清借款之后，其再也没有向杨水仙支付利息。被上诉人质证意见：一审法院对微信聊天记录未予采纳，关于聊天记录仍然同一审发表的质证意见一致。对于转账记录，该证据属于逾期提交的证据，希望法院不予采纳；第二孙桃转给吴某的款项，并不能证实上诉人的证明目的，因为被上诉人在一审答辩称，三人均系朋友关系且三人均有资金往来，这也证实了王志锋与孙桃与吴某之间的资金往来不能混为一谈；关于支付杨水仙十万元利息的事情，一部分是现金交付一部分为转账交付，关于这之后的利息到底是现金交付或者并没有支付，对此吴某并不能证实，因此不能达到上诉人的证明目的。本院认证意见：对于微信聊天记录，无法证实对话者的真实实名身份，本院不予采信。对于银行流水，关联性不足，无法证实转账与本案借款具有关联性，本院不予采信。二审确认一审认定的事实。本案的争议焦点：上诉人是否尽到举证责任。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，上诉人应举证证明其履行了资金交付义务。上诉人主张吴某代为交付款项给王志锋，然而，王志锋提出反证证明其与吴某存在大量资金往来。吴某将款项交付给王志锋的事实，不能证明是吴某按照上诉人的指示将款项给王志锋，不能证明上诉人已经履行了款项交付义务，一审法院认定事实正确，本院予以维持。综上，上诉人孙桃的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孙桃负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年四月十四日法官助理金勇胜书记员朱洁