广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28326号原告：李文坚，男，1982年3月23日出生，汉族，住所地广州市天河区。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。被告：胡志辉，男，1980年1月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李文坚与被告胡志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告李文坚委托诉讼代理人薛春华、殷昌勇，被告胡志辉委托诉讼代理人张茂东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文坚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款500000元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，以250000元为本金从2014年7月10日起计算至实际清偿之日，以150000元为本金从2014年8月21日计算至实际清偿之日，以100000元为本金从2014年9月1日计算至实际清偿之日；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月至8月期间，被告以深圳市铭华投资有限公司名义向原告借款50万元。原告分三次将50万元转账至被告的账户，分别于2014年7月9日汇款250000元，2014年8月20日汇款150000元,2014年8月31日汇款100000元。被告在2014年11月24日向原告出具《借款》承认以深圳市铭华投资有限公司名义借到500000元，被告承诺承担连带保证责任。现被告拒绝还款，原告为维护自身权益，请求法院判如所请。被告胡志辉辩称，请求驳回原告诉求。原告主张被告以深圳市铭华投资有限公司的借款不属实，实际借款人是深圳市铭华投资有限公司或陈华。被告没有为该笔借款提供担保。原告提交担保书中被告的担保是为（2019）粤0105民初27484号案件中的500000元款项（原告于2014年11月24日转账500000元给被告妻子谢静）所涉及的债务做的担保，“借款”字据中的借款人是深圳市铭华投资有限公司和陈华。被告不是三笔汇款50万的借款人，上述款项是被告是受原告委托，通过被告账户过账给深圳市铭华投资有限公司、陈华，借款人是深圳市铭华投资有限公司和陈华，该笔款项及相关利息与被告无关。李文坚、胡志辉围绕李文坚的诉讼请求依法举证。李文坚为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.工行业务回单；2.借款条。胡志辉为了支持其抗辩意见提交了以下证据：1.铭华公司核发证照情况记录表及名称核准通知书、银行询证函回函；2.银行交易明细、网银交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，胡志辉对李文坚所提交证据的真实性予以认可。李文坚对胡志辉所提交证据的质证意见如下：对证据2的真实性由法院认定，对其他证据的真实性予以认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。胡志辉举证的证据2是银行出具的账户历史明细清单，有原件予以核对，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文坚与胡志辉是朋友关系。胡志辉与谢静是夫妻关系。铭华公司于2014年7月11日成立，胡志辉任法定代表人、执行董事、总经理，李文坚任监事，公司股东分别为胡志辉、王有华、陈华、李文坚，注册资金500万元，陈华出资200万元，胡志辉出资125万元，王有华出资150万元，李文坚出资25万元。铭华公司工商内档中的《银行询证函回函》记载胡志辉、王有华、陈华、李文坚在2014年7月24日前按照上述出资比例完成了缴入出资款。李文坚通过其账号（卡号）尾数8173的账户，于2014年7月9日、8月20日、8月31日分别转账250000元、150000元、100000元至胡志辉账号（卡号）尾数为9270的账户（上述三笔转账以下统称三笔转账）。2014年11月24日，胡志辉向李文坚出具抬头为“借款”的字据，内容如下：今铭华投资有限公司向李文坚借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），特立此据，借款担保人：胡志辉，2014年11月24日。谢静通过账号（卡号）尾数0247的账户（以下称0247账户），于2014年6月20日转账150000元至何玉鸣6222×××0318账户，于6月23日分别转账300000元至陈华6222×××3329账户及转账45000元至王玉来6222×××0989账号。胡志辉于2014年7月10日通过其尾号为9270的账户转账200000元至陈华6228×××1313账户。再查，李文坚在提起本案诉讼时，同时起诉胡志辉和谢静民间借贷纠纷，案号为（2019）粤0105民初27484号（以下称27484案），该案查明李文坚于2014年6月20日、2014年11月24日通过其账号（卡号）尾数为3480的账户分别转账500000元至谢静0247账户，李文坚主张上述1000000元是其出借给胡志辉的借款，李文坚主张胡志辉清偿借款500000元及其利息，谢静对该债务承担连带责任。胡志辉和谢静在27484案中辩称如下：两笔款项合共1000000元不是借款，是李文坚叫谢静代转的投资款；2014年11月24日的500000元是李文坚出借给铭华公司和陈华，胡志辉为该笔款项出具“借款”字据提供担保。27484案还查明，李文坚的父亲李成建代表李文坚与胡志辉、王有华、陈华于2014年7月29日签订铭华公司的《公司股东内部章程》，主要内容为公司注册资本1000万元，陈华出资400万元，胡志辉出资250万元，王有华出资300万元，李文坚出资50万元，上述出资自公司成立之日起至2014年7月29日缴足。胡志辉在2016年间向李文坚还款600000元。李文坚认为上述还款是27484号案的还款，其中还本金500000元，支付利息100000元。胡志辉与谢静则认为上述还款是履行“借款”字据项下500000元借款担保责任债务的还款。诉讼中，胡志辉、谢静申请追加陈华为本案及27484号案的被告，李文坚认为本案民间借贷关系与陈华无关，表示不同意追加。因李文坚不同意追加陈华为本案被告，本院对该追加申请不予准许。本院认为，本案及27484号案的原告均为李文坚，本案的被告为胡志辉，27484号案的被告为胡志辉和谢静，两案诉争款项的付款人均为李文坚，两案诉争款项的收款人分别为胡志辉及谢静，而胡志辉与谢静又是夫妻关系，李文坚主张借款的交付时间发生在铭华公司成立前后，胡志辉与李文坚均是铭华公司的股东。因此，结合两案被告的抗辩意见，两案应根据共同查明的事实，再结合各方当事人的陈述，根据李文坚在两案中各自提交的证据，分别对李文坚的诉求进行处理。本案及27484号案的共同焦点问题有三个：一、“借款”字据是何主体针对哪笔款项向李文坚作出的借款意思表示；二、2014年6月20日500000元及三笔转账款项是否李文坚出借给胡志辉或谢静的借款；三、胡志辉还款600000元给李文坚是履行哪笔借款项下的还款义务。一、“借款”字据是何主体针对哪笔款项向李文坚作出的借款意思表示（一）“借款”字据是何主体向李文坚作出的借款意思表示。“借款”字据写明铭华公司向李文坚借款500000元，虽然“借款”字据没有加盖铭华公司印章，但胡志辉在出具“借款”字据时是铭华公司法定代表人、执行董事、总经理，李文坚清楚胡志辉在铭华公司的身份，且没有要求胡志辉以个人名义向其借款，故“借款”字据是证明胡志辉代表铭华公司向李文坚出具了借款500000元的字据。（二）“借款”字据是针对哪笔款项向李文坚作出的借款意思表示。李文坚在两案中共五笔转账，按时间先后分别为2014年6月20日转500000元（以下称6月20日500000元）给谢静，2014年7月9日、8月20日、8月31日分别转250000元、150000元、100000元给胡志辉，2014年11月24日转500000元（以下称11月24日500000元）给谢静，五笔款项均没有转账摘要。由于“借款”字据写明是铭华公司向李文坚借款，而上述五笔款项均没有直接支付至铭华公司账户，“借款”字据出借的款项500000元金额巨大，按照交易习惯，个人与公司之间的借款通常是出借人与借款人达成借贷合意才付款给借款人。李文坚主张三笔转账款项是“借款”字据的借款，胡志辉、谢静主张谢静于胡志辉出具“借款”字据之日收到的500000元是“借款”字据的借款。三笔转账发生在铭华公司成立前后，且其中第一笔转账发生在铭华公司成立之前，李文坚对其主张未能合理解释，胡志辉、谢静的抗辩较为符合交易习惯，本院根据现有证据采信胡志辉、谢静的抗辩意见，认定“借款”字据是针对11月24日500000元向李文坚作出借款及担保的意思表示。二、6月20日500000元及三笔转账款项是否李文坚出借给胡志辉或谢静的借款（一）关于6月20日500000元性质的认定。谢静通过0247账户收到这500000元后，当日转账150000元给何玉鸣，6月23日分别转账300000元、45000元给陈华、王玉来。胡志辉、谢静未能合理解释为何转款给何玉鸣、王玉来，亦未能举证证明何玉鸣、王玉来与本案的当事人或铭华公司及其股东之间存在何种关系，或存在何种经济往来，本院根据现有证据认定谢静收款后转款给何玉鸣、王玉来两人的事实与本案及27484案无关。李文坚、胡志辉、陈华均是铭华公司的股东，陈华在铭华公司占股40%，6月20日500000元支付时铭华公司正在筹备成立中，而谢静收到这500000元后隔几天就转给陈华300000元，胡志辉、谢静对此解释为代李文坚支付给陈华的铭华公司投资款，本院认为胡志辉、谢静对6月20日500000元中300000元用途的解释较为合理，对其余款项的解释不合理且没有证据支持。因此，胡志辉、谢静对6月20日500000元中300000元款项用途作出了较为的合理解释，而李文坚至今尚未提交证据证明其与胡志辉之间就上述款项达成借贷合意，此时证明胡志辉向李文坚借款300000元的举证责任转移至李文坚，而李文坚未能提交证据证明6月20日500000元中300000元是其出借给胡志辉的借款，因李文坚举证不足，本院仅认定6月20日500000元中200000元是李文坚出借给胡志辉的借款。（二）关于三笔转账款项性质的认定。胡志辉对于三笔转账款项解释为代铭华公司、陈华收款，实际借款人是铭华公司和陈华。三笔转账的第一笔250000元于2014年7月9日转账至胡志辉尾数为9270的账户，胡志辉于次日从尾数为9270的账户转账200000元给陈华。胡志辉收到的三笔转账款项中有200000元是转给陈华的，胡志辉对该款项的用途及去向作出了较为合理的解释。胡志辉在诉讼中亦主动要求追加陈华作为本案被告，李文坚不同意追加陈华为当事人，李文坚未能提交证据证明其与胡志辉之间就上述款项达成借贷合意，此时证明胡志辉向李文坚借款三笔转账款项中200000元的举证责任转移至李文坚，因李文坚举证不足，本院仅认定三笔转账款项中300000元是李文坚出借给胡志辉的借款。三、胡志辉还款600000元给李文坚是履行哪笔借款项下的还款义务胡志辉于2016年合共还款600000元，李文坚主张归还6月20日500000元及11月24日500000元款项对应的债务，胡志辉与谢静则主张履行“借款”字据项下500000元借款担保责任债务的还款。假设李文坚主张的转账是其出借给胡志辉或铭华公司的借款，现有的证据不能证明上述借款中的出借人与借款人约定了借款期限，因此诉争债务不存在先后履行次序。既然诉争债务不存在先后履行次序，胡志辉有权选择其还款归还达成借贷合意项下的债务，故本院采纳胡志辉、谢静的抗辩意见，认定胡志辉还款600000元是归还“借款”字据项下的债务。本案的焦点问题是本案借贷事实的认定及处理。李文坚主张三笔转账款项是本案其出借给胡志辉的借款，本院认定其中300000元是李文坚出借给胡志辉的借款，11月24日500000元是本案“借款”字据约定的出借款项，胡志辉还款600000元是归还“借款”字据项下的债务，本院根据李文坚在本案的举证认定胡志辉仅向李文坚借款300000元，上述借款没有约定借款期限，李文坚可随时主张胡志辉归还借款，本院对李文坚主张胡志辉偿还借款本金300000元诉求予以支持，对李文坚其他偿还本金诉求不予支持。上述借款没有约定借款利息，李文坚主张从三笔款项转账之日起计算利息缺乏依据，利息的计算应从李文坚催告胡志辉还款之日起计算，即应从本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡志辉在本判决生效之日起10日内偿还借款300000元及其利息（从2019年9月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告李文坚；二、驳回原告李文坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10138元，由原告李文坚负担5339元，被告胡志辉负担4799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  卢洁如人民陪审员  徐燕青二〇二〇年四月三日法官助理廖洁玲书记员黄家琴