福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终223号 上诉人（原审被告）：罗婉尹，女，1965年5月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林立，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜慧梅，女，1964年2月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。 上诉人罗婉尹因与被上诉人颜慧梅相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 罗婉尹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颜慧梅的诉讼请求。事实和理由：一、依据双方当事人陈述、举证和法庭调查，可确认罗婉尹系思明区湖滨南路93―1号XX室的业主，颜慧梅系思明区湖滨南路93―1号XX室的业主，XX室与XX室上下相邻，XX室餐厅天花板在XX室餐厅地板的下方。2016年起，颜慧梅发现XX室餐厅天花板出现渗水迹象。2019年4月9日，颜慧梅诉至一审法院，经一审法院委托鉴定，仍无法核实漏水的具体原因。因查找漏水原因和进行鉴定，罗婉尹对XX室的多处地板进行开挖，导致3个多月无法正常使用XX室房屋，造成经济和精神损失。二、一审错误认定XX室餐厅天花板渗水系XX室餐厅地板积水所致，应予纠正。三、一审认定罗婉尹应对渗水造成颜慧梅的损失承担赔偿责任和承担鉴定费的一半，适用法律错误。 颜慧梅辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，2019年7月8日在颜慧梅到场的情况下，罗婉尹挖开地板，发现地板有积水。经过一审法院现场勘察及鉴定机构鉴定，各方对渗水事实均无异议。本案漏水情况属实，应由罗婉尹承担赔偿责任，因此，一审法院判定的2000元装修费是可以的，鉴定费公平原则各自承担也是可以的。 颜慧梅向一审法院起诉请求：1.判令罗婉尹停止侵权，并对房屋的漏水部位进行维修；2.判令罗婉尹赔偿颜慧梅经济损失3万元。 一审法院认定事实：罗婉尹与颜慧梅为楼上楼下邻居，罗婉尹系思明区湖滨南路93-1号XX室（以下称XX室）房屋业主，颜慧梅系思明区湖滨南路93号之一XX室房屋（以下称XX室）业主。XX室与XX室上下相邻，XX室的餐厅地板之下即XX室餐厅天花板。 2016年起，颜慧梅发现XX室餐厅天花板出现渗水迹象。此后，颜慧梅与罗婉尹就渗水事宜陆续沟通交涉，但未达成一致意见。2018年夏天，颜慧梅委托装修工人将XX室餐厅天花板吊顶部分割开，对渗水点进行修补。渗漏现象在修补完成后停止数月，于2019年2月再次发生渗漏。 本案审理过程中，一审法院委托厦门欣途工程技术有限公司对XX室漏水原因进行鉴定。颜慧梅预缴了鉴定费用12000元。2019年7月5日，鉴定机构组织颜慧梅、罗婉尹至XX室、XX室现场勘验和检测。2019年7月19日，鉴定机构出具鉴定意见书分析认为：“1.渗漏水的来源：XX室两处渗漏水点均为室内渗漏，排除室外走水渗透到室内的可能；对应XX室对应2#漏水点的XX室厨房区域有设置防水措施，1#漏水点无室内长期水环境条件，排除XX室室内用水渗漏至XX的可能；在XX室业主停止对卫生间2的日常使用后，渗漏现象极大缓解，但未完全停止，经现场勘查，XX室对应楼下渗漏点未敷设排水走管，故排除排水管道渗漏的可能；XX室在两处渗漏点水源唯一来源即敷设在楼板内的给水管道，其中餐厅为原设计给水管道，厨房（对应楼下XX室卧室C）在2006年装修时设有给水点（即厨房用水龙头）。故渗漏水的来源唯一途径为XX室地面敷设的给水管道（同时验证了XX室对天花板1#点用涂胶封堵天花板后依然漏水的现象，给水管道未能修补渗漏治标不治本）。2.渗漏检测原因分析：XX室于2006年装修，敷设厨房管线等工程，在2006年入住后至2016年前，XX室天花板未发生过任何渗漏现象。从现场打压试验前对现场勘查渗水情况及测试XX室给水管道正常使用条件下水压力结果分析，正常使用条件下XX室给水管道承压为5.5bar,且XX室内无渗漏，由此判断XX室给水管道现阶段未出现严重的破坏性泄露；当打压试验进行过程中，采用峰值10bar的检测压力对给水管道进行测试，检测压力数据前期骤降，后期稳定在4.0bar左右，表明XX室给水管道系统存在渗漏现象。而泄露的条件是给水管道内部压力过大或内部压力变化过大产生的内部压力脉冲，才会促成管线渗漏，在正常承载水压或水压无突变情况下，渗漏现象即停。持续高压试验后期出现的渗漏点渗漏现象较为缓慢，以渗为主，未形成汇流，以上现象可推定管线渗漏破损创口较为细微。给水管道中渗流而出的水通过钢筋混凝土楼板间的孔隙在XX室上方形成渗漏。结合渗漏现象发生的形态、渗漏方式及给水管道使用时间，综上分析判断认为，XX室在2006年装修所用的给水管材局部因老化而出现破损缺陷，管内水压过大或水压变化较大时，产生渗漏。”通过上述分析，得出鉴定意见：“……漏水原因可判断为：漏水XX室楼板敷设的给水管道局部老化，管道密封性存在缺陷，导致偶发性渗漏。” 2019年7月8日，在颜慧梅到场的情况下，罗婉尹按照鉴定意见指出的渗水处挖开XX室餐厅和厕所的地板，欲对漏水处进行维修。挖开地板时，发现地板找平层砂石潮湿，凹陷处有积水。但当天双方并未找到给水管漏水点。此后找平层砂石逐渐干燥，砂石干燥后仍未发现漏水点。 2019年9月6日，一审法院召集鉴定机构以及颜慧梅、罗婉尹前往XX室、XX室现场查勘。鉴定机构再次进行漏水点检测后给出意见：“我方工作人员对XX室进水管进行管道密闭性试验，最大试验压力值小于10bar，现场未发现明显渗漏现象。但发现主卧马桶漏水，可能导致加压无法大于10bar。” 2019年9月24日，颜慧梅到庭陈述：“双方没有再协商。我方认为本案解决方案应是被告在恢复开挖部位的同时请工人给我方漏水部位重新粉刷，鉴定费用12000元由被告承担。” 2019年9月25日，罗婉尹书面提出主张：颜慧梅在业主群为自己的错误行为公开道歉；赔偿所有工程作业损失；赔偿精神损失费2万元、误工费1万元；赔偿开挖地板导致房屋无法使用损失18万元。 一审法院认为，为找到漏水的具体原因、针对性地进行修复和预防，本案委托了鉴定机构进行鉴定。第一次现场鉴定是在XX室地板未开挖的情况下进行的，鉴定机构通过间接检测手段分析推测漏水原因为进水管“密封性存在缺陷，导致偶发性渗漏”。开挖地板后，经鉴定机构二次现场直接检测，排除了进水管缺陷这一渗水原因，但漏水的具体原因无法核实。 不论漏水的具体原因为何，可以明确XX室餐厅天花板渗水系XX室餐厅地板积水所致。罗婉尹作为XX室的业主，应当对其所有并使用的不动产范围内积水对相邻方造成的渗水损失承担相应责任，不可以积水漏水原因不明为由免除责任。为停止积水渗漏给XX室造成的损害，挖开XX室积水处地板进行检测、修复、预防是必要的措施。即便挖开后仍暂无法找到积水漏水具体原因，但仅在地板挖开后积水方得以挥发，XX室渗水才得以停止，故挖开XX室积水处地板对停止渗水侵害而言也是必要的措施。 截至第二次现场勘验，罗婉尹通过挖开地板挥发积水已使渗水侵害停止；由于渗水具体原因无法查明，罗婉尹客观上无法进行针对性的“维修”，故对颜慧梅第一项诉讼请求不予支持。 经现场调查，渗水造成颜慧梅的损失为：割开XX室餐厅天花板部分吊顶的相应吊顶修复费用；委托工人修补渗水点的费用；因渗水发霉部位重新粉刷费用。对上述损失，酌情认定为2000元，罗婉尹应予赔偿。 如前所述，本案鉴定的目的是为找到漏水的具体原因、针对性地进行修复和预防，从而较为彻底地解决长期困扰双方的漏水问题，使得双方恢复睦邻友好和生活安宁，双方可从鉴定中对等受益。基于上述考量，根据公平原则，认定本案鉴定费12000元由颜慧梅与罗婉尹各负担一半。 综上所述，对颜慧梅的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗婉尹于本判决生效之日起十日内向颜慧梅赔偿损失2000元；二、驳回颜慧梅的其他诉讼请求。案件受理费225元，颜慧梅负担200元，罗婉尹负担25元。鉴定费12000元，颜慧梅负担6000元，罗婉尹负担6000元；鉴定费颜慧梅已垫付，罗婉尹应于本判决生效之日起七日内向颜慧梅支付6000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实，除罗婉尹对一审判决书第2页第2段第1行至第6行，是颜慧梅陈述，不是罗婉尹辩称外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据物权法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案罗婉尹与颜慧梅系上下楼相邻关系。颜慧梅在使用其房屋过程中，发现其房屋餐厅天花板出现渗水，且经一审法院委托鉴定机构鉴定，漏水的具体原因无法核实。根据日常生活经验，鉴于颜慧梅所有的XX室餐厅天花板渗水的事实，一审判决罗婉尹酌情赔偿颜慧梅损失2000元，并无不当。同理，一审法院根据案件的具体情况决定由罗婉尹负担一半的鉴定费，是合理的。 综上所述，罗婉尹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗婉尹负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林巧玲 二〇二〇年四月七日 代书记员 朱巧婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。