安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2883号 上诉人（原审被告）：李大根,男,1961年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：任远生,男,1967年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：任远利,男,1968年7月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）:李卫东,男,1988年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人李大根、任远生因与被上诉人任远利、李卫东民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6930号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李大根上诉请求：一、依法撤销肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初6930号民事判决书，将本案改判或发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由任远利、李卫东、任远生承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚。本案李大根向任远利借款300000元，向任远生借款100000元，共计400000元。除一审认定的242000元还款外，李大根于2010年10月15日还给案外人丁太雨5000元，2010年10月23日还给案外人丁太雨100000元，丁太雨与任远利是同单位的上下级关系，任远利和任远生要求李大根将该笔款还给案外人丁太雨。综上，李大根共计还款347000元，有银行汇款明细为凭，现尚欠53000元本金未还，一审法院判决李大根归还任远利399900元错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院判令李大根自2011年11月9日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清时止错误。双方当事人未约定利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，李大根现应偿还任远利借款53000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 任远利辩称：涉案400000元借款均是由任远利出借给李大根的。李大根转给丁太雨的105000元与任远利无关，是李大根与丁太雨之间的经济往来。李大根称给付的204000元利息应冲抵本金没有法律依据，该笔款项是在案涉借条出具之前偿还的。李大根于2010年11月8日之前偿还的利息为204000元，2010年11月8日至2013年11月13日之间的利息应为40多万元，后来协商确定为300000元，并且也出具了借条，上述利息确实存在超过年息24%的情况，任远利同意依法核减，一审判决在年息24%之内支持利息具有法律依据。 李卫东辩称：我对借款的本金及利息均不知情，对李大根的上诉请求没有异议。 任远生辩称：对李大根的上诉所涉及的事实不知情，请求法院依法判决。 任远生上诉请求：一、依法撤销安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初6930号民事判决，驳回任远利对任远生的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用全部由任远利、李大根、李卫东承担。事实与理由：一、本案为民间借贷纠纷，李大根于2013年11月13日出具300000元借条为利息，不属于借贷关系，其约定内容并不符合法律规定，一审判决中也未采纳该300000元利息的借条，因此该借条不具有法律效力，借条中约定的任远生承担200000元连带保证责任也应当无效。二、即使上述借条有效，该借条约定任远生对利息款连带担保200000元，利息期间应当是从2010年4月6日开始至2013年11月13日。对于2013年11月13日之后的利息，任远生并未承诺对其承担200000元的连带保证责任。李大根已于2011年11月8日前支付了204000元利息。一审判决并未从借条约定的300000元利息中将上述还款扣除，而是判决任远生对李大根所欠的借款利息在200000元范围内承担连带保证责任，存在明显错误。 任远利辩称：任远生为案涉借款提供担保意思明确，一审判决任远生对案涉借款利息在200000元范围内承担连带担保责任正确。 李大根辩称：请求法院依法判决。 李卫东辩称：请求法院依法判决。 任远利向一审法院起诉请求：一、依法判令李大根立即偿还任远利本金700000元及利息(利息按同期银行利率的四倍,时间从2013年11月13日起至债务全部清偿日止)；二、依法判令李卫东对上述款项的清偿承担连带责任；三、依法判令任远生对约定担保的200000元本金及利息承担连带清偿责任(利息计算按同期银行利率的四倍,时间从2013年11月13日起至债务全部清偿日止)；四、依法判令李大根、任远生、李卫东承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：任远利与任远生系同学及同姓兄弟关系，李大根、李卫东系父子关系。2010年4月，李大根以工程需要资金通过任远生介绍向任远利借款，任远利分别于2010年4月6日通过丁太雨账户向任远生转账100000元，由任远生转账支付给李卫东，2010年6月4日任远利向李大根账户转账100000元，2010年7月28日任远利向李大根账户转账200000元，上述借款合计400000元，李大根出具借条三张，双方约定了借款利息。截至2011年11月8日，李大根支付利息204000元。2013年11月13日，双方经结算后，李大根重新出具借条一张，载明：今借到任远利人民币肆拾万元，并注明原三张单据累计款换这条，李卫东作为担保人在借条上签名；同日，李大根对结欠利息出具借条一张，载明：今借到任远利人民币叁十万元，并注明2015年4月后按季度付款，不计息直至付清，李卫东作为担保人在借条上签名，任远生在借条上书写“担保贰拾万元整，连带担保人任远生”。之后，被告李大根于2017年10月8日付款10000元，2018年10月24日付款28000元。尚欠本金及利息经任远利多次催要，李大根未能还款。为此，任远利起诉来该院，请求判如所请。 一审法院认为：任远利与李大根之间的借款事实清楚，借贷关系明确，李大根对借款事实及400000元借款数额予以认可，此债务应当清偿。双方未约定借款期限，任远利可随时主张权利，任远利现要求李大根归还借款400000元，该院予以支持。双方在借条上虽未注明借款利息，但双方均认可约定了利息。根据双方陈述，约定的利息超出年利率36%，李大根对据此计算的300000元利息条据不予认可，故此借条不能作为结欠利息的依据，应当以李大根各还款时间节点按年利率36%计算利息，超出部分冲抵本金，据此计算，截至2011年11月8日，李大根尚欠任远利本金399900元（详见附表）。李大根提交的15张转账凭证中，12张系向任远利转账，任远利予以认可，另三张凭证中，两张系向丁太雨转账，一张没有对方姓名，任远利不予认可，李大根没有证据证明此款项已支付任远利，故不予确认。任远利请求按银行同期贷款利率的4倍计算后期利息，不超出法律规定的年利率24%，该院予以支持，但应当自2011年11月9日起计算，李大根后期支付的利息应当予以扣除。李卫东作为担保人在借条上签名，双方未约定保证方式，应当承担连带责任保证；其关于只负责催款，不承担保证责任的辩称意见不符合本案事实及法律规定，不予采信。任远生在300000元的利息借条上注明连带担保200000元，视为对利息款在200000元范围内承担连带责任保证，任远利请求其对借款本金200000元及其利息承担连带责任保证，不符合本案事实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、李大根于本判决生效后十日内偿还任远利借款399900元，并自2011年11月9日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至款清时止（扣除已支付的38000元）；二、李卫东对上述借款本息承担连带保证责任；三、任远生对上述借款利息在200000元范围内承担连带保证责任；四、驳回任远利的其他诉讼请求。本案受理费15420元，减半收取计7710元，由任远利负担710元，由李大根负担7000元。 任远利二审期间提交了丁太雨出具的说明及银行转账记录各一份，证明李大根与丁太雨之间存在经济往来，丁太雨曾出借100000元给李大根，后李大根向丁太雨偿还该100000元借款。李大根对转账记录的真实性无异议，对说明的真实性不予认可。任远生对转账记录的真实性无异议，无法确定说明的真实性。李卫东无法确定该组证据的真实性，请求法院依法核实。 根据任远利二审提供的转账凭证反映，丁太雨于2010年9月15日向李大根转账100000元。二审期间，本院向案外人丁太雨核实，丁太雨陈述其于2010年4月6日受任远利委托向任远生转账100000元。另，丁太雨曾于2010年9月15日向李大根出借100000元，李大根于2010年10月15日、2010年10月23日向丁太雨支付的5000元、100000元，是用于归还上述100000元借款本息。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审查明事实，案涉借款中有300000元是由任远利转账支付给李大根，另外100000元是通过案外人丁太雨的账户转至任远生账户，再由任远生转账支付给李大根儿子李卫东。李大根对收到该100000元借款并无异议，但主张该借款的出借人为任远生。但任远生在二审期间陈述其并非该100000元借款的出借人，案外人丁太雨亦陈述其是受任远利委托向任远生转的该100000元，结合李大根向任远利出具400000元借条的行为，可以认定任远利为400000元借款的出借人。李大根主张其于2010年10月15日向丁太雨转账5000元、2010年10月23日向丁太雨转账100000元系归还案涉400000元借款，但通过任远利二审期间提交的证据及丁太雨的陈述可知李大根与丁太雨之间确存在其他经济往来，李大根主张前述转账系用于归还案涉400000元借款，证据不足，本院不予采信。 任远利、李大根、任远生均认可2013年11月13日出具的300000元借条系400000元借款的利息结算形成，可见任远利与李大根之间存在借款利息的约定。李大根主张双方借款未约定利息与事实不符。李大根在2011年11月8日前共计向任远利还款204000元，后借贷双方在2013年11月13日对利息进行结算并由李大根出具一张金额为300000元的借条，从常理说，若借条记载的利息包含已还款部分，李大根应当在借条中作出相应备注，但事实是，李大根在已归还204000元的情况下仍向任远利就欠付利息出具金额为300000元的借条，说明该借条中记载的300000元利息并不包括李大根在2011年11月8日前已归还的款项。另外，从李大根的还款明细及任远生、任远利在二审期间的陈述可以反映借贷双方约定的利率高于法定利率标准，也反映了李大根在2013年11月13日出具的300000元借条记载的款项应为2011年11月8日之后产生的利息。任远生在300000元的借条上书写“担保贰拾万元整连带担保人：任远生”，可以认定其系对2011年11月8日后新发生的借款利息在200000元的范围内承担担保责任，李大根在2011年11月8日后仅归还借款38000元，任远生上诉主张李大根已还利息超过200000元故其连带担保责任免除，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李大根、任远生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5425元，由任远生负担4300元，由李大根负担1125元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年四月二十八日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。