河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初238号原告：彭建军，男，汉族，1965年12月30日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：**瑞、申志航（实习），河南厚思律师事务所律师。被告：吴党轩，男，汉族，1976年9月26日出生，住河南省伊川县。被告:李广彬，男，汉族，1977年7月29日出生，住河南省伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。第三人:张军峰，男，汉族，1975年9月11日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。原告彭建军与被告吴党轩、李广彬、第三人张军峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建军及委托诉讼代理人**瑞、申志航、被告吴党轩、李广彬及共同委托诉讼代理人王新斌、第三人张军峰及委托诉讼代理人张西斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭建军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金278万元及利息(自2016年12月20日起至判决生效之日止按月2％利率计算)；2、本案一切诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由:2016年12月20日前，二被告因在山西省××县投资开采铝矿通过第三人向原告借款，原告通过银行转账方式共计支付给被告吴党轩人民币78万元，交付给被告李广彬银行承兑汇票两份共计人民币200万元。2016年12月20日，原告与二被告、第三人签订还款协议一份，约定二被告向原告借款278万元，借款期限自2016年12月20日起至2018年6月20日止，共计16个月;借款利率月2.5％，借款期满被告必须还清本金，利息部分应在2018年12月30日前全部清偿完毕。然而，借款期满后二被告不仅没有偿还分文借款本金，也没有向原告支付分文利息。故提起诉讼，请法院依法判如所请。被告吴党轩、李广彬辩称：一、原告诉称系胡乱编造、颠倒黑白，完全不顾案件的实际情况。本案事实是2016年，原告以及第三人张军峰(系原告的女婿)和二被告合伙在山西××县共同投资经营铝矿，在同年的11月份一12月份，第三人向被告李广彬转款78万元，原告未给被告李广彬转过一分钱。在四方合伙期间，是推举被告李广彬为合伙事务的执行人，代表合伙人和山西平陆当地方的铝矿一方李国俊签订协议并向李国俊支付购矿款。后因种种原因，合伙亏损，无法继续下去。2018年3月，原告说“我不干了，你们把我的投资都给我吧?”考虑到原告系张军峰的岳父，两被告和张军峰关系不错且都比较尊重原告。协商说“附条件用偃师矿生产的分红来退原告的款项”，这样第三人在2018年3月19日起草了还款计划。因此，二被告并不是经第三人向原告借款，而是四人合伙投资关系。原告更没有通过银行向被告吴党轩转账78万元人民币，这更不是事实，原告从来没有给被告打过任何款项。二、原告依据的还款计划起诉二被告还款尚不具备条件。该还款计划约定的还款是附期限和附条件的民事法律行为，两者必须同时具备。现在具备了借款期限到2018年6月20日这一个附期限的条件，但还不具备偃师市府店镇西茅村矿生产和分红来还款的条件。为此，原告起诉不符合还款计划的约定。三、原告起诉两被告还款不符合还款计划的约定。当时四人合伙，还款计划约定的是三人(李广彬、吴党轩、张军峰)按三份还款，张军峰并不是介绍人而是承担责任的当事人。因此，三方李广彬吴党轩、张军峰均应承担还款责任，张军峰不仅仅是第三人，应当和李广彬、吴党轩共同承担责任。综上，原告起诉二被告借款278万元是不存在的，是原告凭空编造的，完全系虚假起诉。况且该起诉不符合计划约定的条件。为此，请依法审查并驳回原告的诉讼。第三人张军峰述称：原告所诉确为事实，其中还款协议书的约定不存在还款条件未成就的问题，二被告依法应当偿还所欠原告的借款。原告当时仅仅是该笔借款的介绍人身份，并不存在与二被告共同合伙从事铝矿石开采，所以第三人不应当承担偿还责任。原告彭建军为支持其诉求，向法庭提交的证据有：1、《还款计划》，证明2018年3月19日原告与二被告签订《还款计划》，就2016年12月20日二被告因在山西平陆投资铝矿向原告借款278万元作出还款承诺，借款期限自2016年12月20日至2018年6月20日，共计十九个月，月利率2.5%，借款人同意将自己在偃师市府店镇西管茅村土地承包租赁的股份作保证，待矿上生产后，借款人以自己名下股份所分的红利全部偿还出借人，本金还完后，利息部分到2018年12月30日前全部清偿完毕，其中78万元转入被告李广彬工行卡，另外200万元是洛阳润义公司出具的银行承兑汇票××，（由被告李广彬、吴党轩共同签收；2、《银行承兑汇票》签收单，证明2016年12月20日，原告将两张共计200万元的《银行承兑汇票》交付给被告李广彬、吴党轩，此两张《银行承兑汇票》显示出票人均为洛阳润义建材有限公司，票号分别为××，内容与《还款协议》相符，表明200万元借款已实际交付；3、《借记卡账户历史明细》、《银行流水》，证明原告通过案外人韦鹏飞中国工商银行股份有限公司洛阳王城支行、手机银行转账银行向被告李广彬转账支付78万元。被告李广彬、吴党轩质证称：对证据1有异议，该还款计划不是双方的借据及借条是四方合伙开矿退款转变而来，第三条明确约定借款统一待矿上生产后，借款人以自己名下股份分红全部偿还出借人，这是四方约定退款的附条件民事法律行为，该条件没有与任何法律法规相抵触；且张军峰前边的介绍人是他们私自添加的，当时双方签协议时没有介绍人这三个字，还款计划有私自变更，属虚假，不能证明原告所主张的二被告借贷原告278万元的事实；对证据2真实性无异议，承兑汇票的200万元确实收到，但是原告、被告及第三人四人共同向李国俊买矿向李国俊交纳的买矿款，是二被告作为代收人将278万元承兑汇票交给卖矿人李国俊；证据3与本案无关，不能证明原告向李广彬转款78万元；第三人张军峰质证称：对原告证据均无异议。被告李广彬、吴党轩为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、《还款计划》；2、《转让协议》；3、李广彬向李国俊支付转让款78万元的中国工商银行电子回单10张；4、李国俊收到278万元的收据4张。证明原告所表述的张军峰系介绍人是错误的，张军峰实际是本案合伙人，且证明原告起诉的278万元是合伙投资款而不是被告的借款。原告彭建军质证称：证据1、证据2系复印件不能作为证据使用；证据3、证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，与原告无关，同时说明被告李广彬确实在收到原告278万元借款之后用于投资山西铝矿。第三人张军峰质证称：证据1系复印件，不予质证；证据2能证明是李广彬个人行为，与彭建军、张军峰无关；证据3、证据4与原告所诉没有关联性，与《转让协议》相承相符，是李广彬个人行为与本案没有关联性。第三人张军峰未向法庭提交相关证据。根据原、被告及第三人的举证、质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，结合二被告向本院提交的证据，本院经审查，对原告提交的证据1《还款计划》中除“（介绍人）”添加字之外部分均予以认定；原告提交的证据2，二被告质证无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，虽二被告不予认可，但结合原告证据1的表述，本院对原告提交的证据3也予以认定。二被告提交的证据1，本院予以认定；二被告提交的证据2、证据3、证据4，原告及第三人不予认可，认为系被告个人行为，对此，二被告亦未再提交其他充分有效的证据证明与原告之间确存在书面合伙协议或口头合伙的约定，故本院对二被告提交的证据2、证据3、证据4不予认定。经审理查明：原告系第三人张军峰岳父，第三人张军峰与二被告系朋友关系，原告与二被告原不相识，经第三人张军峰介绍发生借贷关系。2016年12月，原告先后通过案外人韦鹏飞等经中国工商银行股份有限公司洛阳王城支行、手机银行转账银行向被告李广彬转账支付78万元，该款项转入被告李广彬工行银行账户。2016年12月20日，原告将洛阳润义建材有限公司的票号为××出票金额均为100万元的银行承兑汇票交给被告李广彬、吴党轩，被告李广彬、吴党轩在上述银行承兑汇票的复印件上签名捺印表示收到该两张汇票。2018年3月19日，原、被告及第三人签订《还款计划》，载明“出借人：彭建军（签名捺印）借款人：李广彬（签名捺印）、吴党轩（签名捺印）、张军峰（签名捺印）关于2016年12月份张军峰，李广彬，吴党轩在山山西××县资铝矿向彭建军借款事实，达成以下还款承诺：一、2016年12月20日三人向彭建军借款贰佰柒拾捌万元，其中现金转账78万元整，银行承兑汇票：贰佰万元整。二、借款期限从2016年12月20日起到2018年6月20日止共计十九个月，借款利率（月息）2.5%。三、借款人同意将自己在偃师市府店镇西管茅村土地承包租赁的股份做保证，借款人同意待矿上生产后，借款人以自己名下股份所分的红利全部偿还出借人。出借人同意待本金还完后，利息部分到2018年12月30日前全部清偿完毕。四、借款人同意将此笔款项78万元转入李广彬工行卡。另外贰佰万由洛阳润义公司出具的银行承兑汇票票号（票号××），由被告李广彬，吴党轩两人共同签收。出借人：彭建军（签名捺印）借款人：李广彬（签名捺印）、吴党轩（签名捺印）、张军峰（签名捺印）2018年3月19日。”后，原告在该《还款计划》中“张军峰”签名处填写“（介绍人）”字样。庭审中，法庭向原告进行询问，原告向法庭陈述称“审：原告，还款计划中借款人处张军峰签名后的“（介绍人）”是怎么回事？原代：张军峰仅仅只是该笔借款的介绍人，因此进行了详细的备注。审：还款计划正文中前三句话中关于张军峰也参与向你借款的表述是怎么回事？原代：正文中的表述并不规范，实际借款人并不包括张军峰，从借款交付上就可以看出张军峰本人并未收到原告交付的借款。审：在还款计划的主文中，为什么把张军峰也列为共同借款人？原：当时我不认识二被告，张军峰是介绍人，我把钱给了张军峰介绍的二被告，就因为不认识二被告，我就只有找张军峰要钱，所以在还款计划中也把张军峰列为共同借款人。”本院认为，原、被告及第三人签订的《还款计划》是对2016年12月20日发生的借款进一步确认及对以后如何还款的新的承诺，均系原、被告及第三人本人的签名及真实意思表示，该《还款计划》并不违反相关法律规定，为合法有效合同。原告现依据该《还款计划》要求二被告偿还借款278万元并支付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，但经本院审查，原、被告及第三人在《还款计划》中约定的借款月利率2.5%明显超出法律规定，根据相关法律规定并结合本院查明的案件事实，二被告应自2016年12月20日起按照年利率24%向原告支付借款本金278万元的利息至本判决生效之日止（原告主张的截止日期）。二被告辩称原告与被告系合伙投资关系，并非借贷关系，但未提交充分有效的证据证明合伙关系的真实存在，原告对此亦不予认可，故对二被告的辩解，本院不予采纳。二被告辩称原告现主张二被告还款的条件并不具备，《还款计划》第三条的约定是附期限和附条件还款的民事法律行为，现所附期限即2018年6月20日已经具备，但所附条件即偃师市府店镇西管茅村矿的生产和分红尚不具备，对此，原告及第三人均不予认可，本院经审查认为，所谓附条件民事法律行为是指行为人设定一定条件，以条件的成就与否作为民事法律行为效力发生与否的民事法律行为，而原、被告在《还款计划》中关于“借款人同意待矿上生产后，借款人以自己名下股份所分的红利全部偿还出借人。”的约定并不能作为二被告是否应偿还借款行为的限制，即二被告并非是以偃师市府店镇西管茅村矿自己名下股份所分的红利为限向原告偿还借款本金及利息，而是将其作为其偿还借款本金和利息的实际能力显示以及如有红利则必须以所分红利进行偿还的体现，即使该矿不生产或收益不足以偿还借款本金和利息，二被告仍应以其他财物向原告偿还借款本金和利息，且双方在《还款计划》中还约定“出借人同意待本金还完后，利息部分到2018年12月30日前全部清偿完毕。”现所约定的2018年12月30日期限已过，而二被告仍未偿还借款并支付利息，故二被告的上述辩解，理由不足，于法无据，本院不予采纳。二被告辩称第三人张军峰系共同借款人，应与二被告共同承担还本付息的责任，原告及第三人对此均不予认可，对此，本院认为，虽《还款计划》中有关于第三人和二被告在山西平陆投资铝矿向原告借款的表述，但二被告所提交的证据仅能证明被告与案外人李国俊之间关于铝矿的转让和交付，但并不能证明第三人与二被告之间确存在合伙或合作关系，也不能证明第三人与案外人李国俊之间存在铝矿转让的参与或合作，结合原告和第三人的庭审陈述及本院查明款项交付过程的实际情况，表明二被告的上述辩解证据不足，理由不充分，且原告已明确第三人不是实际借款人且不让第三人承担责任，故本院对二被告要求第三人共同向原告承担还款责任的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告吴党轩、李广彬于本判决生效后二十日内偿还原告彭建军借款278万元；并自2016年12月20日起按照年利率24%向原告彭建军支付借款本金278万元的利息至本判决生效之日止。如被告吴党轩、李广彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告吴党轩、李广彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年四月九日书记员  郭玉静