吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初515号原告：吴志祥，男，1963年6月18日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕薇，吉林权维律师事务所实习律师。被告：杨帆，男，1970年9月26日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：张学会，吉林季美律师事务所律师。原告吴志祥与被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志祥的委托诉讼代理人赵静岩、吕薇，被告杨帆的委托诉讼代理人张学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志祥向本院提出诉讼请求：1、判令杨帆向吴志祥返还借款本金人民币600万元整；2、判令杨帆自2019年3月1日起以600万元为本金按年利率6%向吴志祥支付利息至本息清偿之日止；3、判令杨帆向吴志祥支付为办理诉讼保全所支出的费用6500元；4、诉讼费用由杨帆承担。事实与理由：应杨帆请求，吴志祥于2017年9月21日向杨帆出借借款本金1000万元。杨帆于2017年9月28日偿还400万元，后经吴志祥多次催要，杨帆于2018年10月19日与吴志祥签订借款协议一份，承诺剩余600万元借款本金于2019年3月1日前清偿。但杨帆至今未还款，故吴志祥诉至法院。被告杨帆辩称：本案双方当事人之间基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是居间合同法律关系。吴志祥作为法定代表人的海南红阳湾实业有限责任公司（以下简称红阳湾公司）与杨帆作为法定代表人的吉林市紫御投资有限责任公司（以下简称紫御公司）于2017年9月21日签订了一份居间合同，由紫御公司为红阳湾公司提供订立合同的机会，合同约定了紫御公司为红阳湾公司提供的项目为海南陵水中银项目，并于合同签订之日吴志祥向杨帆支付了居间服务费1000万元。后来红阳湾公司将该项目指定给其关联公司中房华夏（北京）置业有限公司，中房华夏（北京）置业有限公司签订了由杨帆提供机会的一份合同，项目就是海南陵水中银项目。后来吴志祥称其资金紧张，要求退还400万元，杨帆退给其400万元。借款协议是吴志祥带着几个人找到杨帆，胁迫杨帆所签署。因此杨帆认为吴志祥诉请的民间借贷其基础法律关系是居间合同，本案应驳回吴志祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，吴志祥代表海南红阳湾实业有限责任公司（甲方、法定代表人吴志祥）与吉林市紫御投资有限责任公司（乙方、法定代表人杨帆）签订了合作协议，内容为：“鉴于甲方具有投资需求，乙方独家具有海南陵水中银项目（以下简称具体项目）信息资源，双方经过协商达成如下协议：甲方委托乙方提供订立投资项目的媒介服务，乙方承诺向甲方提供订立投资项目的机会和服务；甲方向乙方支付报酬，甲方与具体项目持有方签订合同价款数额在人民币20亿元（含20亿元）以下时，甲方向乙方支付费用人民币5000万元，甲方与具体项目持有方签订合同价款数额低于19.36亿元以下时，甲方应当将19.36亿元和实际合同价款的差额部分的50%作为服务报酬连同5000万元一并支付给乙方；甲方向乙方支付报酬的时间，应当在乙方协助甲方与具体项目持有方签订投资协议之后三日内，支付至乙方指定银行账户；甲方与具体项目持有方签订合同对乙方不具有约束力，乙方不承担任何义务和责任；本协议签订后甲方应当于2017年9月22日前经过乙方同意后（授权通知书为准）向具体项目持有方缴纳投标保证金1亿元，此款应当汇至具体项目持有方指定的账户；甲方没有同具体项目持有方达成协议，乙方负责在五个工作日内将投标保证金返还甲方；经过乙方的工作，甲方与具体项目持有方达成协议，甲方应于签订该合同后30个工作日内将首批合同价款交付给具体项目持有方（陵水中银发展有限公司）；甲方首批付款至具体项目持有方账户后，剩余合同价款不多于15亿元，乙方尽力协议甲方办理贷款事宜，所贷款项年利率13%；甲方违反本协议约定不付乙方服务费用应当按照应付款项的10%向乙方支付违约金，自应付之日起，每拖欠一日应当按照0.3‰向乙方支付滞纳金。”签订协议当日，吴志祥即向杨帆支付1000万元居间服务费。2017年9月27日，红阳湾公司的关联公司中房华夏（北京）置业有限公司以贰拾亿零壹拾壹万元竞得陵水中银项目债权。但最终中房华夏（北京）置业有限公司未能取得陵水中银项目债权。2017年9月28日，杨帆向吴志祥退还400万元。2018年10月19日，吴志祥（甲方）与杨帆（乙方）签订借款协议，载明：乙方已于2017年9月21日收到甲方出借的借款人民币1000万元，并已于2017年9月28日偿还400万元；乙方确认截至2018年10月19日尚欠甲方借款本金600万元，并承诺于2019年3月1日前清偿该笔借款。因杨帆未能偿还上述600万元，吴志祥诉至法院。上述事实，有吴志祥提供的借款协议、中国建设银行汇款凭证、交通银行转款凭证、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司发票及杨帆提供的合作协议、企业动态、竞价成功确认通知书复印件及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：本案借贷关系所涉款项的给付确是基于吴志祥与杨帆之间签订的居间合同，但依据2017年9月28日杨帆退还400万元及2018年10月19日双方签订借款协议的行为，可认定双方的法律关系已转化为民间借贷关系。杨帆作为欠款人应依约履行还款义务，其到期未还款已构成违约，依法应当承担违约责任。吴志祥要求杨帆偿还600万元本金并自2019年3月2日起按年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。吴志祥要求杨帆支付为办理诉讼财产保全所支出的保险费用之诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，吴志祥可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。而杨帆未偿还欠款引起本案诉讼，吴志祥为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属吴志祥的损失部分，应由杨帆承担。杨帆抗辩称已居间成功不应退还居间服务费及系因吴志祥资金紧张退还其400万元、另外600万元借款协议系受胁迫所签的问题，杨帆既认为已居间成功不应退还居间服务费，那么其仅因吴志祥称资金紧张即退还其400万元便不合情理，而且已事隔两年，其就合作协议所约定的其他服务费及违约金从未主张权利，其说辞自相矛盾；且其于本案中抗辩600万元借款协议系受胁迫所签，依法应提供证据证明受胁迫的事实，而且如其确系受胁迫签署此协议，其却从未主张撤销“受胁迫签署的协议”，因此本院无法支持其抗辩主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效之日起三日内偿还原告吴志祥借款600万元；二、被告杨帆给付原告吴志祥借款600万元的利息损失，自2019年3月2日起付至本金还清之日止，按照年利率6%计算，与上款同时履行；三、被告杨帆于本判决生效之日起三日内给付原告吴志祥保全担保费6500元。被告杨帆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26923元、保全费5000元由被告杨帆负担（原告吴志祥已垫付），于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  吴艳二〇二〇年四月二十日书记员  姜帆