贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终914号 上诉人（原审原告）：刘丙全，男，汉族，1958年10月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：帅本才，男，汉族，1951年12月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：帅荣方，男，汉族，1955年8月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人刘丙全因与被上诉人帅本才、帅荣方不当得利纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2019年12月5日作出（2019）黔2725民初4503号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘丙全向本院提出上诉请求：依法撤销(2019)黔2725民初4503号民事裁定,改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。 上诉理由:1、一审法院认定事实错误。2017年12月31日瓮安县人民政府依法向上诉人颁发了《土地承包经营权证》,根据该证载明,上诉人承包地确权总面积为10.2亩,承包总块数为18块,二被上诉人提出争议的地块小地名为“唐家对门”,在上诉人所取得的《土地承包经营权证》中登记载明由上诉人承包,地块代码5227251062171200371,面积0.4亩,四至界限“东抵林地、西抵况明刚旱地,南抵况明刚旱地,北抵林地”，被上诉人帅本才一户于2007年取得的林权证载明四至为“东抵况月辉山林,南抵况月平土,西抵帅荣方山林、北抵牛角土土”。一审法院为了查明案件事实,庭后现场实地勘察,查明帅本才户《林权证》上“老林”处的四至界限“南抵况月平土”的况月平土实为况明刚旱地，即与刘丙全户《土地承包经营权证》上争议地块四至界限的“况明刚旱地”系同一宗地,该事实认定错误。一审法院仅依据被上诉人口头一句就认定帅本才户《林权证》上“老林”处的四至界限“南抵况月平土”的况月平土实为况明刚旱地。而况月平的土与况明刚旱地并非同一宗地,两者相距甚远，中间还间隔了刘友华家的田、李晓荣家的田等多户人的土地位于大路两侧,上诉人承包地块编号5227251062171200371的土地与被上诉人帅本才林权证承包的林地“老林”四至并未重复,上诉人依法取得由瓮安县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，载明争议土地承包经营权人为上诉人,该证合法有效,一审法院无视该证的存在,明知该证合法有效未经法定程序被撤销之前,违背客观事实地认定“老林”处的四至界限“南抵况月平土”的况月平土实为况明刚旱地，即与刘丙全户《土地承包经营权证》上争议地块四至界限的“况明刚旱地”系同一宗地,要求上诉人先请求政府再次确权为由，驳回上诉人起诉实在是有失公正,于法无据。2、一审认定案件事实不清。争议土地系上诉人之父刘志义在土地承包到户时就开垦的荒地,由于是开垦的荒地，故在第一轮、第二轮土地承包到户时，均未登记在土地承包经营权证上,本次确权为了避免出错,土地确权工作小组在知晓土地承包情况的村民组领导带领下，每确权一个地方都会通知该地方涉及有关土地承包经营权人一起到场共同指边划界,争议土地确认边界之时被上诉人帅本才也一起参与了,被上诉人帅本才一审中谎称最新一轮土地确权时其在外打工不知情纯属谎言,当时还有其他人参与一起确认边界,尽管上诉人承包的争议林地确实与被上诉人帅本才、帅荣方争议林地相邻,但是在修建余遵高速征地之时,为了避免出错,在双方当事人在场的情况下共同在双方边界还挖了一条沟明确边界,该边界至今尚存,结合上诉人土地承包经营权证所附承包地块示意图中，争议地块示意图及争议土地被征用时现场勘测地形图可知,争议被征地块征收勘测图与上诉人承包地块5227251062171200371的土地地形一致,争议地块属于上诉人承包,且争议地块周围并没有况月平土,是况明刚旱地。再者,2016年最新一轮土地确权时争议地块指边划界时，二被上诉人共同参与确认了边界,此后一直未曾就争议地块属于上诉人提出异议,直至后来修建余遵高速争议土地被征用,二被上诉人妄图染指征地补偿款才无故提出争议。根据遵义至征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表载明,被征土地类型为“耕地”,并非林地,上诉人承包地块编号为5227251062171200371的土地,面积0.4亩,被征面积为225.87平米加28平米,为253.87平米，即被征用面积并未超出块编号为5227251062171200371的土地面积,而被上诉人帅本才、帅荣方在2007年林业三定时期就已经取得了政府颁发的《林权证》,对于其林权证边界是清楚的,共同指边划界时一直未提出争议不符合常理。且如果二被上诉人确实认为瓮安县人民政府2017年给上诉人颁发的土地承包经营权证侵犯了其合法权益，也应由二被上诉人依法提起行政诉讼撤销上诉人已经取得的《土地承包经营权证》,在非经法定程序撤销之前,该证合法有效,上诉人即为该土地承包经营权人,该地被征补偿款应归上诉人所有。一审法院以双方所取得权属证书边界重复为由裁定驳回起诉，要求上诉人先申请政府土地确权,上诉人如果再次申请政府确权显然不可能,因为政府2017年颁发给上诉人的《土地承包经营权证》包含争议土地的地块及四至明确，实际上并未与被上诉人帅本才林权证边界重复,政府不可能也没有必要再次重复确权,上诉人已经取得的土地承包经营权证载明由上诉人承包的土地被征用,土地补偿款却因被上诉人无理提出争议无法领取。最后,一审法院裁定载明本案为不当得利纠纷,但本案因土地被征用引发的征地补偿费用权属分配纠纷,应为承包地征收补偿费用分配纠纷,与不当得利纠纷系不同的法律关系,且案涉争议土地补偿款至今未发放,二被上诉人不当得利的事实尚不存在,请二审法院依法予以纠正。 被上诉人帅本才二审答辩称：1、争议的土地系上诉人的父亲于2009年在被上诉人的“老林”山林里开垦的荒地，而上诉人称该开荒地包含在第一轮土地承包经营权证中，却没有记载。2、2014年，被上诉人曾经与上诉人的大哥和姐夫等商量过，如果这块开荒地等上诉人的父亲年纪大了不能种了，就将该块开荒地还给被上诉人退耕还林，对方是同意了的，且双方的纠纷经政府多次调解，上诉人不服政府调解，又起诉被上诉人。 被上诉人帅荣方二审未作答辩。 原审原告刘丙全向一审法院起诉请求：1、判决确认2017年因修建余遵高速公路征用的位于小地名为“唐家对门”的争议地块（编号5227251062171200371）的征地补偿费用归原告所有；2、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：诉讼中原告为证实其主张举证其户2017年12月31日颁发的《土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》载明争议地块（地块代码5227251062171200371）四至界限为：东抵林地，西抵况明刚旱地，南抵况明刚旱地，北抵林地。被告帅本才为证实其抗辩主张举证其户2007年11月10日颁发的《林权证》，该《林权证》载明本案争议地块附近林地（地名老林，宗地编号52××67）的四至界限为：东抵况月辉山林，西抵帅荣方山林，南抵况月平土，北抵牛角土土。为查清案件事实，庭后现场实地勘察，查明帅本才户《林权证》上“老林”处林地四至界限“南抵况月平土”的况月平土实为况明刚旱地，即与刘丙全户《土地承包经营权证》上争议地块四至界限的“况明刚旱地”系同一宗地。同时还查明帅本才户“老林”处林地往南向下（坡脚）遂为本案争议地块，争议地块再往南向下遂为况明刚旱地。上述事实，依据原、被告法庭陈述，结合原告举证原告户2017年12月31日的《土地承包经营权证》、《承包地块示意图》、《余遵高速征收土地勘测登记表》、《余遵高速征收土地勘测图》，被告帅本才举证《林权证》，结合双方质证意见，予以确认。 一审法院认为：根据审理查明的事实，被告帅本才户《林权证》上“老林”处林地南面界限以况明刚旱地为界，而登记于原告户《土地承包经营权证》上的争议地块南面界限同样以况明刚旱地为界。即争议地块既包括在帅本才户“老林”处林地地界范围，同时又登记于刘丙全户的《土地承包经营权证》上，因此争议地块的土地承包经营权权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，土地权属争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，依法应裁定驳回原告刘丙全的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘丙全的起诉。案件受理费减半收取的人民币103元，予以退还刘丙全。 经二审审查，二审中当事人提供的证据不足以推翻一审认定。 本院认为：因双方争议的涉案土地，既登记在上诉人的《土地承包经营权证》中，又包含在被上诉人帅本才的《林权证》的地界范围内，故双方对涉案土地存在权属争议，对于土地权属争议，由双方当事人协商，协商不成由政府部门处理，这属于法律规定的前置程序，故一审据此裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。 综上所述，上诉人刘丙全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘 皓