wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异43号申请人上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。统一社会信用代码×××。法定代表人曾志红，董事长。委托代理人李亚伟，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄北街154号。统一社会信用代码×××。负责人陈春辉，行长。委托代理人卢燕，北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行员工。委托代理人路海涛，北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行员工。被执行人北京佛山旅游管理服务中心，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村西街5号。统一社会信用代码×××。法定代表人陈连足，经理。委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被执行人北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村经济合作社，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村。统一社会信用代码×××。法定代表人李凤财，社长。委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行与北京佛山旅游管理服务中心、北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村经济合作社借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2009）平民初字第01499号民事判决书；2、《分户债权转让协议》；3、2011年2月1日《金融时报》；4、《债权转让协议》；5、2014年1月29日《金融时报》；6、《分户债权转让协议》；7、2018年10月30日《国际商报》。被执行人北京佛山旅游管理服务中心称，不同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请。因该案早已执行终结，现应恢复执行，但是并无可供执行的财产，不符合恢复执行的条件，故不同意变更申请执行人。被执行人北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村经济合作社称，不同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请。因该案早已执行终结，现应恢复执行，但是并无可供执行的财产，不符合恢复执行的条件，故不同意变更申请执行人。本院查明，2009年6月8日本院做出的（2009）平民初字第01499号民事判决书载明：“一、被告北京佛山旅游管理服务中心于本判决生效后十五日内给付原告北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行借款本金一千九百八十万元及自二〇〇七年四月二十七日起至款付清之日止的利息,利率按借款合同(合同编号为2007年借字第××号)的约定计算;二、被告北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村经济合作社对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;三、被告北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村经济合作社在承担连带清偿责任后有权向被告北京佛山旅游管理服务中心追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用七万六千三百三十五元,由被告北京佛山旅游管理服务中心负担(限本判决生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2010年平执字第00192号。另查，2010年10月29日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人北京佛山旅游管理服务中心的债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2011年2月1日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中经信投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将持有的部分债权转让给乙方，上述协议所附《转让债权清单》中包含本案债权。2014年1月29日，《金融时报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司债权转让暨催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2018年9月13日，中经信投资有限公司（甲方）与上海文盛资产管理股份有限公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人北京佛山旅游管理服务中心的债权转让给乙方，上述协议所附《转让债权清单》中包含本案债权。2018年10月31日，《国际商报》载《中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行称，北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行对上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请执行人请求没有意见。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中经信投资有限公司向本院提交了《确认函》，对以上债权转让事实予以确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司、中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司先后签订的《分户债权转让协议》、《债权转让协议》系各方真实意思表示，债权转让行为均不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《金融时报》、《国际商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。被执行人北京佛山旅游管理服务中心、北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村经济合作社称不同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请执行人申请，但未提交充分证据证明其主张，对其主张，本院不予采纳。现申请人上海文盛资产管理股份有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院2010年平执字第00192号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇二〇年四月二十六日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701民初308号 原告：秦小玉，女，1962年2月24日出生，汉族。 被告：曹桂花，女，汉族。 原告秦小玉与被告曹桂花买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。当日原告秦小玉向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦小玉自愿撤回对被告曹桂花的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦小玉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告秦小玉负担。 审判员 刘 玲 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张海丽 1
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢236号申请执行人：天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局），住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人：靳怀东，局长。被执行人：董起来，男，1977年8月15日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局）与被执行人董起来非诉执行一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0117执恢236号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘焕勇二〇二〇年四月二日书记员  李 梦
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1681号原告：中国银行股份有限公司黄石八卦嘴支行，住所地湖北省黄石市西塞山区澄月街办沿湖路655号。负责人：焦阳，系该支行行长。委托代理人：张勋奇、余炼炼（实习），系湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢振国，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告中国银行股份有限公司黄石八卦嘴支行（以下简称中行八卦嘴支行）诉被告卢振国信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勋奇、余炼炼到庭参加了诉讼。被告卢振国经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行八卦嘴支行诉称：被告卢振国因房屋装修需要向原告申请信用卡，原告经过对被告的资信调查，同意向被告发放卡号为62×××10的信用卡。2017年7月25日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（信用类），填写了《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，确认了“专向分期付款”额度为12万元，被告对该信用卡中约定的双方权利义务都已获悉并愿意遵守。2017年8月9日原告实际支付被告借款12万元。自2018年6月8日最后一次还款之后，被告没有继续履行还款义务。原告多次以电话等方式要求被告尽快归还所欠款项，但被告至今还没有归还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、判决被告卢振国归还原告欠款107000.30元（计至2019年4月15日），其中，应收本金89578.94元，手续费用14400元，应收利息2904.07元，滞纳金117.29元。2、从2019年4月16日起至欠款全部清偿之日的逾期利息和滞纳金按照信用卡协议的约定继续计算。3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。被告卢振国未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。经审理查明：被告卢振国以房屋装修为由向原告中行八卦嘴支行申请办理信用卡“专向分期付款”，额度为12万元，分36期偿还，信用卡卡号为62×××10。2017年7月25日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书(一式两份)》。被告卢振国承诺接受信用卡领用合约的约束，由被告卢振国按双方约定的方式向原告偿还贷款，并在每期到期还款日前向原告全数清偿当期所有欠款。原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务客户告知书》还约定了违约责任，若被告未能按照协议履行还款义务，原告将按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元，并终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2017年8月9日，原告依约向被告卢振国发放贷款12万元，但被告卢振国自2018年6月8日最后一次还款后，未按照约定继续履行还款义务，原告多次催讨，但被告拒不还款，故而成讼。截至2019年4月15日，被告卢振国共差欠原告借款本金、手续费、利息、滞纳金等共计107000.30元，被告所欠后期利息、滞纳金，按照合同约定还应继续计算。上述查明的事实有原告提交的原、被告身份信息、银行信用卡客服系统、中国银行信用卡申请表、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》及附件、对账单（2017年9月8日起至2019年4月15日止）等证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原告与被告卢振国签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》合法有效，原告依照合同约定向被告支付信用卡贷款后，被告卢振国应当依约按期向原告承担还本付息之义务。被告卢振国逾期拒不还款，显属违约。原告要求被告卢振国归还借款本金、手续费、利息、滞纳金等诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，并承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告卢振国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司黄石八卦嘴支行借款本金89578.94元、手续费用14400元、利息2904.07元、滞纳金117.29元，共计107000.30元（其中利息、滞纳金暂计算至2019年4月15日，此后的利息、滞纳金按信用卡合约约定的标准继续计算至实际还款之日止）。二、案件受理费2422元，公告费560元，共2982元，由被告卢振国负担。如果被告卢振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  章国和人民陪审员  程瑞中人民陪审员  陈 明二〇二〇年四月七日书 记 员  叶 芸
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执351号 申请执行人：杨炳玉，男，1967年7月30日出生，汉族，住钦州市钦北区。 法定代理人：陈某（系申请执行人杨炳玉的妻子），女，住钦州市钦北区。 被执行人：张力栋（曾用名：张小东），男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地北海市海城区，常用居住地钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人杨炳玉与被执行人张力栋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明，申请执行人杨炳玉依据本院作出的已发生法律效力的（2019）桂0703民初2624号民事判决书，确认张力栋赔偿杨炳玉各项损失共计239622.3元，由张力栋承担案件受理费、财产保全费3601元。本院于2020年3月19日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，未发现被执行人有财产可供执行。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈凤富 审 判 员  唐光前 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  潘海云
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初169号原告：苏禄，女，1992年10月28日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王伟，天津嘉滢律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，天津嘉滢律师事务所律师。被告：虞国友，男，1970年7月29日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：杨敭，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。原告苏禄与被告虞国友合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。苏禄诉称:1.判令被告偿还原告欠款429114.96元，并按照月1%的标准支付至实际给付之日止的利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原被告双方共同出资成立了天津牛阵餐饮管理有限公司，从事餐饮经营，原告出资30万元占60%股份，被告出资20万元占40%股份，后在经营过程中，一直处于亏损，后经双方协商一致，与2019年9月25日达成一致意见，形成了一份被告欠原告款项的“欠款凭证”，欠款凭证签订后，被告陆续偿还原告10万元，其余款项多次催要，被告以各种理由进行推脱至今未偿还，故向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，双方因合同纠纷成诉，且双方未曾约定管辖法院，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于一般管辖原则的规定确定本案管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查被告虞国友的经常居住地位于天津市东丽区，故本院对本案有管辖权。被告虞国友提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回虞国友对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由虞国友负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张宇鑫二〇二〇年四月二十九日书记员  姜 帅本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1712号原告：董绪川，男，1984年10月6日出生，汉族，中芯北方集成电路制造（北京）有限公司工程师，现住北京市经济技术开发区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806号。法定代表人：高卫宇，职务不详。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告董绪川与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称韦博公司）、北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称开发区分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董绪川到庭参加诉讼，被告韦博公司、开发区分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董绪川向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除董绪川与韦博公司于2018年10月14日签订的《学生入学注册合同》；2.请求判令韦博公司、开发区分公司返还原告未使用课程费用33440元；3.请求判令韦博公司、开发区分公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：董绪川于2018年10月14日报名参加韦博公司固定级别常规班应于学习课程，合同号：A173001829，学费39800元。已上课时32个，剩余未上课时148个，现报名中心停课，现要求退款。为维护董绪川的合法权益，特诉至法院。被告韦博公司、开发区分公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告董绪川围绕诉讼请求依法提交了证据，因韦博公司、开发区分公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董绪川（学员）与韦博公司于2018年10月14日签订了《学生入学注册合同》，约定如下：经咨询沟通，学员已充分知悉并认可韦博英语课程定得特点、师资、教学方法、可见、教学软件及平台等教学服务。韦博提供的课程类型、课程排期、课程数量以课程表形式公布，学员按照课程表安排学习并认可课程表示韦博公司提供教学培训服务的重要依据。注册课程为固定级别常规班，学费为39800元，学习期限为2018年10月14日至2020年6月14日，免费延期：2020年6月15至2021年4月15日。上述合同签订后，董绪川向韦博公司支付了培训费39800元。董绪川称韦博公司开办的培训学校的校长梁辰通知其因学校要倒闭无法继续授课，并让董绪川办理退款事宜，同时，为证明梁辰身份，董绪川提交了关于梁辰的劳动合同、岗位调整通知书、身份证明的复印件。2019年10月8日，董绪川至开发区分公司处协商退费事宜。当日，董绪川签署并向韦博公司提交了《退费申请单》。《退费申请单》载明：“学生本人申请退费原因：韦博闭店，原报名课程：固定级别常规班，原交学费（实际）39800元，扣除费用：对应月份需结算学费6360元，退费金额为33440元。退费时间提醒：本退学申请单要求的材料交齐的前提下，自签字日期起45天内将完成退费手续。”该《退费申请单》下方“课程顾问计算签字”“学生确认签字”处分别有梁辰和董绪川的签字。董绪川签署《退学申请单》之后，韦博公司未按照其上载明的时间退款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦博公司、开发区分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。韦博公司与董绪川签订的教育培训合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。董绪川已经按照合同约定向韦博公司支付了全部课程费用，韦博公司应当按照合同约定提供授课服务，但韦博公司因其自身原因无法经营授课，导致合同目的无法实现，已经达到合同的法定解除条件，故对于董绪川要求解除教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。董绪川主张韦博公司退还其未使用课程的培训费，于法有据，本院予以支持。关于退费的金额，董绪川已经于2019年10月8日签署了《退学申请单》，虽然该《退学申请单》上未加盖韦博公司的公章，但根据本案证据相互佐证可知，《退学申请单》中梁辰的签字属于为韦博公司履行职务行为，即《退学申请单》中已经明确核算了应退还培训费的数额并经韦博公司课程顾问计算梁辰签字确认，故对于董绪川主张的应退还培训费的数额，合法合理，本院予以支持。本案中开发区分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故董绪川要求开发发区分公司承担退款义务的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除董绪川与北京世纪韦博教育咨询有限公司于2018年10月14日签订的《学生入学注册合同》；二、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还董绪川培训费33440元；三、驳回董绪川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，公告费260元，由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李运普审判员  肖 爽审判员  陈珊珊二〇二〇年四月二十八日书记员  张瑞瑞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执731号申请执行人：田建华，男，1969年11月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人：武胜安，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。申请执行人田建华与被执行人武胜安民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）鄂01民终11090号民事判决书已经发生法律效力。权利人田建华向本院申请执行，本院依法受理,并向被执行人武胜安下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武胜安向申请执行人田建华偿付借款本金70000元及逾期利息（逾期利息以借款本金70000元为基数，自2018年12月23日起按年利率6%的标准计算至借款履行完毕之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件一审受理费775元、执行费962元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武胜安银行存款79000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年四月十三日书记员 毛泽治
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3369号原告：张英花，女，1984年3月24日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市安民街天图社区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街16号便宜坊大厦1711-1712室。法定代表人：高卫宇，校长。原告张英花与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英花之委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼。被告韦博学校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英花向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2018年5月18日签订的《学生入学注册合同》；2.要求被告退还剩余学费21800元。事实和理由：2018年5月18日，原、被告订立教育培训合同、学生注册登记表，原告在被告处学习英语。由于工作调动原因，原告无法上课（未开课），向被告申请退费，被告同意原告的退费申请并通知原告等被告内部退费流程走完就可以全额退费，但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。韦博学校未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原、被告订立教育培训合同，约定被告提供英语教学服务，学费总计21800元。原告通过贷款的方式向被告支付学费21800元。合同履行过程中，被告没有提供教学服务。2019年7月14日，被告向原告出具《退学申请单》，内容为退款金额21800元，退费原因为原告工作调动，其上有韦博学校的课程顾问、客服核算、中心主任等人签字。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韦博学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案证据显示，因原告工作调动原因，导致被告没有实际提供教学服务，被告亦在《退学申请单》中表示同意退还全额学费，现原告张英花要求解除双方之间的教育培训合同及韦博学校退还剩余学费的主张，存在依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除张英花与北京市东城区韦博语言培训学校之间的教育培训合同关系；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内返还张英花剩余学费21800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年四月二十六日书记员  关雅晴
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1412号申请执行人：由伟国，男，1984年12月14日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的由伟国申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5135号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币54617.11元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  周灿荣二〇二〇年四月十五日法官助理杨鑫玉书记员王微
福州市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0102执6403号 福建外贸中心酒店有限公司： 关于申请执行人曾文源与被执行人福建外贸中心酒店有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案执行，申请执行标的为被执行人福建外贸中心酒店有限公司为申请执行人曾文源向社会保险经办部门申请办理有关退休、视同缴费年限确认、政策性补缴等相关工作。现本案已全部执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日 经办人： 审批人： 福州市鼓楼区人民法院 结案通知书 (2019)闽0102执6403号 福建外贸中心酒店有限公司： 关于申请执行人曾文源与被执行人福建外贸中心酒店有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案执行，申请执行标的为被执行人福建外贸中心酒店有限公司为申请执行人曾文源向社会保险经办部门申请办理有关退休、视同缴费年限确认、政策性补缴等相关工作。现本案已全部执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初673号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧西区黄河南路1号，统一社会信用代码：12410300758351568K。法定代表人：王现利，该公司中心主任。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者被告：张鹏飞，男，汉族，1986年1月21日出生，住偃师市。被告：赵光辉，男，汉族，1979年10月15日出生，住偃师市。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告张鹏飞、赵光辉追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人崔保钦到庭参加诉讼，被告张鹏飞、赵光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：一、判定二被告支付原告代为偿还的贷款本金及利息107981.61元和该款此后产生的利息（按原合同约定年利率7.35%从2018年3月28日算至实际还款之日止）。二、本案诉讼期间所有费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月27日张鹏飞由我中心担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行申请借款100000元，期限1年，2016年5月27日至2017年5月26日止，年利率7.35%，并由赵光辉为该笔借款向我中心提供反担保。该笔借款到期后，经银行及原告多次催促，但二被告均不能履行还款义务，致使该笔借款于2018年3月28日由原告代为偿还本金及利息共计107981.61元。原告代偿该款后，要求二被告还款，二被告均推托还款，为维护原告的合法权益及保护国家资金不受损失，特向贵院提起诉讼，请按前述请求依法判决。被告张鹏飞、赵光辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：2016年3月10日，被告赵光辉与原告洛阳市创业贷款担保中心签订反担保合同一份，原告担保被告张鹏飞向银行借款人民币十万元，被告赵光辉承担反担保责任，担保期限：自银行追究担保人担保责任后两年止。2016年5月27日，被告张鹏飞与中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行签订合同编号为41003522116052953479《小额贷款借款合同》,约定张鹏飞向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款100000元，贷款利率每年7.35%，贷款期限12个月，还款方式为到期一次性还款。2016年5月30日，被告张鹏飞领取贷款金额100000元。该笔贷款到期后，经银行多次催要，二被告未能偿还。2018年3月28日，因贷款逾期，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行向原告洛阳市创业贷款担保中心发出担保贷款代偿说明及代偿通知书一份，要求原告代为偿还到期贷款。同日，按照反担保合同约定，原告洛阳市创业贷款担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行发出同意代偿通知书一份，同意代偿该笔贷款本金及利息107981.61元。原告支付后，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行出具代偿清单及进账单一份。原告洛阳市创业贷款担保中心代偿后，根据合同约定向二被告进行追偿，被告以各种理由进行推脱，拒不还款。本院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与被告张鹏飞、赵光辉签订的反担保合同合法有效，双方均应恪守。根据反担保合同约定，借款人保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，反担保人按实际借款金额自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保责任。本案中，被告张鹏飞向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行贷款后未能按约履行还款义务，原告洛阳市创业贷款担保中心在按反担保合同约定向银行代偿贷款本金及利息107981.61元后，要求二被告偿还该笔代偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告代偿款的利息损失部分，因双方没有约定应按国家银行相关规定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款107981.61元。被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款107981.61元的利息（从2018年3月28日起算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起算至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）被告赵光辉对上述款项承担连带责任，款项承担后可向被告张鹏飞追偿。驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1229元，由被告张鹏飞、赵光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年四月二十一日书记员  张 宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5862号申请人：郭伟良，男，1964年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：康建明。被申请人：上海吉诺士汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿铭维。被申请人：傅忠芳，女，1966年3月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：瞿铭维，男，1963年2月12日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理申请人郭伟良与被申请人上海吉诺士汽车配件有限公司、傅忠芳、瞿铭维借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币1,122,000元或相应价值的财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海吉诺士汽车配件有限公司、傅忠芳、瞿铭维银行存款人民币1,122,000元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐晓丽二〇二〇年四月十四日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14729号原告：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道1号。法定代表人：罗德尼·C·塞克斯，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165756号关于第27536310号“MONSTERENERGYULTRA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的部分商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一类似群，不构成类似商品。二、诉争商标与二引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、经过原告广泛宣传和使用，原告的“MONSTERENERGY”商标在饮料等商品上已经取得较高知名度和显著性，消费者对诉争商标与二引证商标不会产生混淆误认。四、原告申请注册的第27536311号商标与诉争商标标志相同，被告曾认定第27536311号商标与二引证商标不构成近似商标，根据循序先例与同案同判原则，诉争商标与二引证商标也应不被认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27536310。3.申请日期：2017年11月17日。4.标志：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：制啤酒用麦芽汁;矿泉水（饮料）;汽水;带果肉果汁饮料;无酒精果汁饮料;水（饮料）;起泡水;米制饮料（非牛奶替代品）;饮料制作配料;啤酒;麦芽汁（发酵后成啤酒）;果汁;蔬菜汁（饮料）;苏打水;以蜂蜜为主的无酒精饮料;富含蛋白质的运动饮料;咖啡味非酒精饮料;无酒精饮料;麦芽啤酒;茶味非酒精饮料;植物饮料;豆类饮料。二、引证商标一1.注册人：安海斯-布希有限责任公司。2.注册号：3344991。3.申请日期：2002年10月23日。4.专用权期限至：2024年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201）：啤酒。三、引证商标二1.注册人：安海斯-布希有限责任公司。2.注册号：25395866。3.申请日期：2017年7月19日。4.初审公告日期：2018年4月20日。5.专用权期限至：2028年7月20日。6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：果汁;无酒精果汁;矿泉水（饮料）;带果肉果汁饮料;饮料制作配料;啤酒;无酒精饮料;制饮料用糖浆;等渗饮料;软饮料。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标驳回复审决定书、商标初步审定公告、商标注册公告、商标信息、商标不予注册决定、商标无效宣告请求裁定书等证据及在先判决，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一类似群的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条和第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点仍在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一类似群的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当，本院予以确认。诉争商标由“MONSTER”、“ENERGY”和“ULTRA”三个英文单词组成，“MONSTER”的中文含义是“怪物、巨人”等，“ENERGY”的中文含义是“能量、精力”等，“ULTRA”的中文含义是“极端的、偏激的、过激分子”等。诉争商标完整包含引证商标一“ULTRA”，两商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的“制啤酒用麦芽汁；啤酒;麦芽汁（发酵后成啤酒）；麦芽啤酒”商品上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标二由字母“MichelobULTRA”与作为背景的经过艺术化处理的字母“M”组成。诉争商标与引证商标二在字母构成、视觉效果、整体含义、读音上存在较大的差异，即使使用在相同或类似商品上，也不会造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。原告主张经过广泛宣传和使用，原告的“MONSTERENERGY”商标在饮料等商品上已经取得较高知名度和显著性，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的被告曾认定第27536311号商标与二引证商标不构成近似商标的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告认定事实和适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第165756号《关于第27536310号“MONSTERENERGYULTRA”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告怪物能量公司针对第27536310号“MONSTERENERGYULTRA”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告怪物能量公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郝 萍二〇二〇年四月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7347号原告：杜卡，女，1974年8月1日出生。委托诉讼代理人：许永杰，北京市中同律师事务所律师。被告：北京招商科学城房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号2号楼。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：于海朋，男，1984年11月10日出生。第三人：宜昌南方设备租赁经营部，住所地湖北省宜昌市夷陵区七里岗（东湖花园二栋11号）。法定代表人：王兴恒，经理。委托诉讼代理人：张华，男，1964年1月7日出生。第三人：北京银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲17号1层2层。负责人：周岳，总经理。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。原告杜卡与被告北京招商科学城房地产开发有限公司、第三人宜昌南方设备租赁经营部、第三人北京银行股份有限公司总行营业部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告杜卡于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杜卡作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜卡撤诉。审判员  柴海燕二〇二〇年四月二十八日书记员  董 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初258号原告：文某，男，2007年10月26日出生，住北京市东城区。原告：文明（原告文某之父兼法定代理人），男，1974年8月5日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。原告文某、文明诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还剩余服务费8200元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为文某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因二被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告文某、文明剩余服务费8200元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月16日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年四月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执1640号 被执行人：郑宇辉，男，汉族，2000年9月14日出生，住福建省福州市仓山区。 本院于2020年4月16日受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人郑宇辉罚金一案，执行标的为：被执行人郑宇辉罚金3000元。 在执行过程中，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等登记信息。因被执行人属于服刑人员，且服刑期限较长，故本案应终结执行，待执行条件具备时再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执1640号案件的执行。 本案执行条件具备时，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林丹丹 二〇二〇年四月二十九日 法官助理尹佳树 书记员张启星 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初678号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。被告：南昌市东湖区聚源超市青山路店，经营场所南昌市青山南路601支路18号，注册号36010200124141。经营者：纪焕忠，男，汉族，1977年12月12日出生，住抚州市宜黄县。原告中粮集团有限公司与被告南昌市东湖区聚源超市青山路店商标权权属、侵权纠纷一案，原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  徐慧娟二〇二〇年四月十五日法官助理万欢书记员乐智昀
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5437号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，公司员工。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区，实际经营地址北京市朝阳区宏泰东街浦项中心A座31层。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：赵娅琼，公司员工。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政信息公司）与被告炫一下（北京）科技有限公司（以下简称炫一下科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律政信息公司的委托诉讼代理人刘俊豪，被告炫一下科技公司的委托诉讼代理人赵娅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律政信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元(律师费)，以上合计23000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得涉案短视频独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其经营的视频软件“秒看视频”提供涉案视频的在线播放服务。被告的上述行为极大地侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。故请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出。被告炫一下科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告主体不适格。涉案视频是新闻类视频，原告没有权利，北京时间也不是著作权人，也无权给原告授权。二、侵权行为为视频发布者的个人行为，被告适用避风港原则。三、原告主张的经济损失既无法律依据，亦无事实依据。四、网上有早于原告的视频发布。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案APP“秒看”的开发者为炫一下（北京）科技有限公司。网站www.btime.com的运营主体为北京时间股份有限公司（以下简称北京时间公司），其网站用户协议载明：1.1本协议是您与北京时间之间关于您使用时间号媒体平台服务所订立的协议。“北京时间”是指北京时间股份有限公司及其相关服务可能存在的运营关联单位。“平台用户”是指注册、登录、使用时间号媒体平台帐号的个人或组织，在本协议中更多地称为“您”。“其他用户”是指包括订阅用户等除平台用户本人外与本服务相关的用户。9.1北京时间在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、音频、视频、图表等）的知识产权归北京时间所有，平台用户在使用本服务中所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有。9.2除另有特别声明外，北京时间提供本服务时所依托软件的著作权、专利权及其他知识产权均归北京时间所有。原告律政信息公司提交了北京时间公司出具的授权书，载明：授权性质：独占专有的信息网络传播权；授权作品：在北京时间网（网址www.btime.com）、同名APP“北京时间”客户端，及其他渠道发表的各类作品；授权范围：信息网络传播权、制止侵权的权利，本项权利如在授权期限内启动，则自动延续至案件终结之日，不受合作期限届满之影响；授权期限：自2018年6月1日起至2019年5月31日止。如合作期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应合作期限自动延续至案件终结；签订时间为2018年11月5日。被告炫一下科技公司对此不予认可，但未提交相反证据。原告提交了带有涉案视频《民警当街锁脖擒住小偷》内容的截图，但未提交涉案视频的具体内容。原告提交了联合信任时间戳服务中心出具的“可信时间戳认证证书”，其取证截屏显示，对涉案的“北京时间”视频《民警当街锁脖擒住小偷》进行了时间戳认证。从原告提交的可信时间戳认证证书来看，原告申请证据保全的时间为2018年12月12日。以上事实有原告提交的时间戳证书、网站用户协议、授权书、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告律政信息公司提交了“北京时间”的用户服务协议及授权书，被告炫一下科技公司未提交相反证据，故本院推定原告律政信息公司取得了“北京时间”平台的转授权及相应的维权权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了带有涉案视频内容的截图，但未提交涉案视频，本院无法确认视频的具体内容，对原告所诉的视频内容是否构成作品、原告是否享有该视频的相应权利，本院无从判断。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京律政信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费188元（原告已交纳），由原告北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年四月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4011号原告：王志荣，男，1950年2月2日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。原告：康丽荣，女，1954年9月29日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。被告：于正贤，男，1965年9月21出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。被告：徐春香，女，1966年4月2日出生，汉族，退休职工，住北京市。本院在审理原告王志荣、康丽荣与被告于正贤、徐春香民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告王志荣、康丽荣的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予王志荣、康丽荣撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年四月十六日书记员  马 磊
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初616号原告：中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行。住所地：云南省西双版纳州景洪市民航路36号。统一社会信用代码：91532800MA6K7PXJ89。法定代表人：官树宝，职务：行长。委托诉讼代理人：蒋路晋，云南律政律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：王海兰，女，1985年9月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，住景洪市。原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行（下称建行版纳分行）与被告王海兰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行版纳分行的委托诉讼代理人蒋路晋到庭参加诉讼，被告王海兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金22197.1元，并支付利息和违约金6601.03元（利息和违约金按照中国建设银行龙卡行信用卡领用协议自2016年5月10日算至2019年6月26日），共计28798.13元，要求被告支付利息和违约金至上述本息实际付清之日止；2.判令被告向原告支付因诉讼产生的律师代理费4543.76元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年6月23日向原告申领取得原告银行信用卡一张（卡号53×××22）并使用；获批授信额度5000元，被告领取卡片多次消费及还款后仍有欠款未还，经原告2018年9月19日催收，被告尚欠该信用卡借款本息未归还，为此起诉至人民法院，请求支持其诉请。被告王海兰未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王海兰于2015年6月23日向原告建行版纳分行申领信用卡（卡号53×××22）并使用；经原告催收，截止至2019年6月26日，被告尚欠信用卡借款本息28798.13元未归还。本院认为，被告未答辩，亦未举证质证，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应后果。本案并无其他证据否定原告主张，故对原告建行版纳分行要求被告王海兰偿还信用卡欠款本金22197.1元及相应利息的诉讼请求，予以支持。原告主张应由被告负担律师费的诉讼请求，因双方领用合约中并无明确约定，且该费用也未实际产生，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王海兰自判决生效之日起三十日内向原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行支付信用卡欠款本金22197.1元，利息及违约金6601.03元，合计28798.13元，并支付该款自2019年6月27日起至本息清偿之日止的利息与违约金（利息和违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，由被告王海兰负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇二〇年四月二十日法官助理陈琛书记员陈瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初4801号原告：佛山市环洋经典照明科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******华艺装饰材料物流城内北区8座首层12号，统一社会信用代码914***********362Q。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被告：邢耿，男，汉族，1980年6月21日出生，住安徽省马鞍山市雨山区*********，公民身份号码340************054。原告佛山市环洋经典照明科技有限公司诉被告邢耿名誉权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2020年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市环洋经典照明科技有限公司撤诉。本案适用简易程序，受理费减半收取计1150元，由原告佛山市环洋经典照明科技有限公司负担。审判员 林 波二〇二〇年四月十五日书记员 梁钰萍
广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复130号 复议申请人（利害关系人）：杨文州，男，1988年10月11日出生，住所地广东省惠来县。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳东部支行，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路与海山路交汇处壹海城二区164号商铺，统一社会信用代码91440300892329396D。 负责人：罗志方，行长。 被执行人：苑对良，男，1971年1月11日出生，住所地河北省邯郸市永年县。 杨文州不服深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1126号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行中国农业银行股份有限公司深圳东部支行（以下简称“农行深圳东部支行”）申请执行苑对良一案的过程中，作出（2018）粤03执2582号执行裁定书，裁定拍卖苑对良名下房产。利害关系人杨文州对此提出执行异议。 异议人杨文州请求中止对涉案房产的执行。其主要理由为：2017年苑对良将其名下位于深圳市龙岗区盛龙花园9栋301号[房产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0167633号]房产（以下简称“涉案房产”）出租给杨文州使用，租赁期限为2017年12月5日至2024年12月4日，双方对此做了相应的房屋租赁备案登记，双方租赁合同关系完全合法有效。承租期间异议人一直占有使用上述涉案房产，并按时支付所有租赁费用。现该房产已经转让给案外人谢涛，根据买卖不破租赁的原则，案外人谢涛应当承继该租赁合同关系并继续履行。杨文州向深圳中院提交了房屋租赁凭证、银联交易记录、物业管理费发票等证据。 深圳中院审查查明，关于农行深圳东部支行与苑对良金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1565号裁决书已经发生法律效力，确定苑对良偿还农行深圳东部支行贷款本金人民币2228445.39元及利息及其他费用。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2329034.76元及利息等。在执行过程中，深圳中院于2019年6月21日作出（2018）粤03执2582号执行裁定书，裁定拍卖苑对良名下涉案房产。 深圳中院认为，被执行人苑对良未履行生效法律文书确定之义务，该院裁定拍卖其名下涉案房产，符合法律规定。异议人杨文州主张，其与苑对良之间存在租赁合同，但未向执行法院提交租赁合同，属于举证不能。对其异议请求，不予支持。深圳中院遂于2019年12月3日作出（2019）粤03执异1126号执行裁定书，裁定驳回异议人杨文州的异议请求。 杨文州向本院申请复议，请求撤销（2019）粤03执异1126号执行裁定书；中止对案涉房产的执行并恢复该房屋的供水、供电。其主要理由为：1.复议申请人早已将租赁合同提交到深圳中院，并非深圳中院所述“未提交。”另外，双方已经针对租赁合同做了租赁备案登记，怎可能不存在租赁关系？深圳中院的认定结论缺乏事实依据。2.复议申请人承租案涉房屋是经过抵押权人弄农行深圳东部支行同意的。该同意承租的函件留存在深圳市龙岗区房屋租赁管理局。复议申请人曾向深圳中院提交了书面的调查取证申请书，但深圳中院未调查取证。既然抵押权人同意设立租赁权，那么抵押权人在行使抵押权时，不应排除申请人行使租赁权，符合“买卖不破租赁”的原则。复议申请人依然享有对案涉房屋的租赁权，也有权占有使用该房屋。深圳中院要求复议申请人搬离房屋，并停水、停电缺乏依据。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实，本案在异议审查阶段，异议人曾向深圳中院提交《房屋租赁凭证》，载明以下一些内容：登记备案号为“深房租龙岗2017024870”；房屋坐落地址为“深圳市龙岗区龙城街道盛龙花园9栋301室”；出租人“苑对良”；承租人“杨文州”；还载明“该房屋已按规定办理房屋租赁登记备案手续，特发此证。” 在本院复议审查期间，复议申请人向本院提交了《深圳市房屋租赁合同书》、中国农业银行股份有限公司深圳东部支行综合管理部于2017年12月5日签章的《同意租赁证明》（复印件），载明“同意借款人将抵押物龙岗镇盛龙花园9栋301出租。在此租赁期，借款人（苑对良）若出现因任何原因而发生的司法诉讼，抵押物拍卖时承租人不享有优先购买权。” 本院认为，本案系复议申请人依据其主张的租赁关系请求排除房屋交付，即主张带租拍卖的执行异议、复议案件。复议申请人所主张的租赁关系是否真实、合法、有效是判断是否带租拍卖的一个重要因素。深圳中院在异议审查中以杨文州未提交租赁合同、举证不能为由，驳回其异议申请。但杨文州则提出其已向深圳中院提交了租赁合同。复议审查中，本院未在案卷材料中发现当事人提起执行异议时所提交的证据清单，即杨文州是否向深圳中院提交了该份证据无法确认。如前所述，该事实以及抵押权人是否同意抵押人出租案涉房屋对于案件的执行方式有较大影响，鉴于复议申请人能够提供该证据，且异议时其提交过《房屋租赁凭证》，深圳中院尚未对这一问题作出审查判断，本院如直接作出审查结论等同于以异议程序代替复议程序。因此，本案应由深圳中院结合当事人提交的证据，重新审查并作出处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1126号执行裁定书。 本案发回深圳市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年四月八日 书记员  潘 兴
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1151号原告：威海协瑞服饰有限公司，住所地：威海市文登区米山镇秀山西路乙164-4、164-5号。法定代表人：李志刚，公司总经理。委托诉讼代理人：张海英，山东灜岱（威海）律师事务所律师。被告：马万云，女，1962年01月13日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日生，汉族，住威海市文登区。原告威海协瑞服饰有限公司（以下简称协瑞公司）与被告马万云劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协瑞公司之委托诉讼代理人张海英，被告马万云及其委托诉讼代理人孔庆玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令马万云赔偿协瑞公司损失4500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：协瑞公司是一家生产出口服装的外贸型企业，生产的服装主要出口到欧洲、××、××等地区，2018年2月，被告应聘到协瑞公司处工作，担任电机组班长，管理约6人的生产小组，负责管理本小组按质按量的加工服装，完成出口订单，合理调度各项生产任务及严格把控各种工作标准，严把产品质量关。2018年6月至9月间，协瑞公司为威海时瑞服饰有限公司（以下简称时瑞公司）生产的5批出口服装连续出现“包装错误”、“订标错误”等情况，遭到最终购买方连续索赔扣款120122.66元，此类生产问题在被告任职期间连续出现。被告在了解到扣款原因后，仍没有认真履行管理职责，严格把握生产质量，导致后续的生产订单仍旧出现此类错误，仍旧遭到最终购买方扣款索赔。问题出现后，被告没有积极与原告协商解决，而是于2018年9月30日主动离职，一年多的时间里，原告多次与被告联系，要求被告回公司协商解决赔偿事宜，被告均没有理睬。根据《合同法》第107条、第112条，被告履行合同义务不符合约定，给原告造成较大的经济损失，应当承担赔偿义务。被告马万云辩称，原告之诉与被告无关，没有事实根据和法律依据，也没有相关的规章制度，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方当事人无异议的事实本院确认如下：2018年2月，被告受聘到原告公司工作，任电机组班长，同年9月，被告从原告公司离职。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：庭审中，协瑞公司为证实其主张，提交如下证据：1、上海盈桥服饰有限公司（以下简称盈桥公司）的扣款单一份，证实因包装错误，上海盈桥公司共计扣款5笔，120122.66元，因盈桥公司与时瑞公司签订的合同，所以扣款对象是时瑞公司；2、时瑞公司与协瑞公司签订的委托加工合同一份，证实协瑞公司为时瑞公司加工毛衫，并且订单的款号与盈桥公司扣款的型号一致；3、《关于商标钉错客户索赔的处理意见》，证实因商标钉错，遭到客户扣款120122.66元，公司研究决定，厂长张红丽、班长马万云承担主要责任，承担损失的50%，折合人民币60061.33元，公司决定由电机组长马万云承担4500元的损失的责任；4、微信群部分聊天记录，证实连续出现钉错标志的错误，经公司管理层和质检员提醒仍不改过，导致公司承担大额损失；5、马万云辞职信复印件一份，证实被告于2018年9月25日向公司提出辞职，正是公司发现大量产品产生钉错标志的时候，马万云作为组长，负有指导不利的责任，因此辞职。经质证，被告提出如下质证意见：对证据1的真实性不清楚，盈桥公司的印章没有企业编码，其注明的织厂不是原告，扣款原因均为包装错误，被告只是电机的班长，不管包装，其时间为2019年1月17日与原告之诉不一致；对证据2的真实性有异议，根据原告的陈述该二公司为同一法人，因此按常理不应出现书面合同，原告只是为了起诉被告临时制作的合同；对证据3的真实性有异议，系原告单方制作，且没有注明依据相关的规章制度及条款，因此该证据即使是真实的也是违法的；对证据4的真实性不清楚，与被告马万云没有关联，该微信群是中层领导之间的群，聊天记录是公司领导和厂里的质量管理员刘娟和车间主管的聊天记录，被告不在该群中，被告是在全体工人的群中，被告也从来没有见过该聊天记录内容；对证据5的真实性没有异议，是被告自己写的，离职原因是经常加班加点，且拖欠工资，被告2016年腿受过伤，无法适应工作的要求。庭审中，被告陈述其是电机班长，负责钉标，管着6个人，但其只负责管理生产，不管质量，质量由质检员刘娟负责，整个工作流程是由缝纫组先缝制衣服、然后由电机组钉标、手缝组负责剪线头、熨烫组负责熨烫，再由质检员进行整体质检，最后包装出厂。被告和原告没有签订书面劳动合同，只是口头约定干活发工资，厂子里也没有规章制度规定出现问题怎样罚款，厂子也没有对被告进行过培训，也没有告诉被告相关的规章制度。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题为协瑞公司要求马万云赔偿损失4500元是否应当予以支持。对该争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，协瑞公司主张马万云应当赔偿其经济损失4500元，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，协瑞公司应当首先举证证明其损失存在，其次，应当举证证明损失的产生与马万云存在直接的因果关系。原告为证实其主张，在庭审中提交了《威海时瑞服饰有限公司毛衫后整理委托加工合同》一份、《上海盈桥服饰有限公司2018年11月9扣款明细单》一份，上述证据显示，合同相对方是时瑞公司与上海盈桥服饰有限公司而非被告；原告提交的《关于商标钉错客户索赔的处理意见》系在被告离职后作出，亦没有被告签字确认；原告提供的微信聊天记录中也没有被告的相关陈述；被告的离职申请书中也没有认可其对原告造成了相关损失。故本院认为上述证据既不能够证实协瑞公司实际产生了损失，也不能证实与马万云存在直接的因果关系，因此，对协瑞公司主张要求马万云赔偿损失4500元，证据并不充足、理由并不成立，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告威海协瑞服饰有限公司要求判令被告马万云赔偿损失4500元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告威海协瑞服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年四月十三日书记员  姜芸洁
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执255号之五被执行人：魏×，男性，1966年05月17出生，住临县。本院在执行与魏×罚金一案中，于二Ｏ二Ｏ年三月二十三日立案，责令魏×交纳罚金5000元；退赔被害人李奴连11088元；退赔被害人刘利利12260元；退赔被害人刘佩珍4100元。但被执行人魏×未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人魏×在中国农业银行XXXX52303001880XXXX账户内存款人民币32448.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年四月二十日书记员 王建华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1768号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号(海丰物流园2幢-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：刘小朋，男，1989年2月16日出生，汉族，住河北省保定市。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告刘小朋融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。被告刘小朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘小朋支付全部未付租金共计130000元；2、判令刘小朋支付截至2020年1月9日的逾期利息3583.13元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的逾期利息(以130000元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令刘小朋以计息本金130000元为基数，按照15%的标准支付违约金19500元；4、判令刘小朋承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，一汽公司与刘小朋签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定刘小朋将其购买的车架号为LFV3A23C1K3018870的大众车辆以202900元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，刘小朋以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，刘小朋未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告刘小朋未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2019年3月15日，一汽公司作为出租人、抵押权人与刘小朋作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限24个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额202900元，初始租金72900元，计息本金130000元；租赁月利率7.5‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2019年3月15日，一汽公司向经销商转账118566.21元，摘要载明刘小朋。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额11433.79元。另，一汽公司提交了刘小朋购买涉案车辆的合同作为证据,证明涉案融资租赁车辆真实存在。庭审中，一汽公司称刘小朋自2019年4月15日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与刘小朋签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘小朋逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求刘小朋支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的19500元为限，对于超出部分，本院不予支持。刘小朋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小朋于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金130000元；二、被告刘小朋于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息3583.13元，并以130000元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告刘小朋于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以130000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出19500元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，由被告刘小朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年四月二十日书记员  柏振芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执677号申请人：阳杰，女，1981年12月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人崔飞，马贤银（实习），北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被执行人：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层,统一社会信用代码91520100569241394H。法定代表人：刘长波，职务执行董事兼总经理。委托代理人：谢福成，男，系该公司员工。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)黔0115民初6792号民事判决书，于2020年4月13日向被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司银行存款等收入人民币198841.72元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月十六日书记员  杨程程
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5841号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：卢玉萍，女，1975年4月1日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告卢玉萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告卢玉萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月9日的欠款本金人民币157,710.36元、利息23,409.24元、滞纳金8,662.06元、手续费4,890.85元，并支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计194,672.51元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告卢玉萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月9日，被告已累计拖欠信用卡本金157,710.36元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告卢玉萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的欠款本金合计157,710.36元；二、被告卢玉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,454.21元，减半收取计1,727.10元，由被告卢玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执620号申请人：陈瑾，女，1967年12月17日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层,统一社会信用代码91520100569241394H。法定代表人刘长波，职务执行董事总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)黔0115民初6791号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵阳中渝置地房地产开发有限公司银行存款等收入人民币45612.99元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年四月十五日书记员  杨程程
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1928号 本院执行广州市番禺伟悦音响设备厂申请执行广州市奥威达电子有限公司、林俊波买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市奥威达电子有限公司、林俊波已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0302执38号之一申请执行人：宝鸡市金台区恒成建材商行。住所地：宝鸡市金台区冠森路冠森大世界建材城。注册号610303630011659。经营者：索晓忠，男，1981年3月26日生，公民身份号码610321198103263136，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市金台区蟠龙镇索家村二组10号副1号。被执行人：宝鸡东易升工程装饰有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区清姜路49号院1幢2单元0601号。统一社会信用代码91610302071260088M。法定代表人：宫军正，执行董事。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2852号民事判决书受理执行宝鸡市金台区恒成建材商行与宝鸡东易升工程装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人支付申请人货款10500元及利息、诉讼费90元、公告费260元、执行费80元。在本案执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构、工商部门发出查询通知，查询被执行人名下财产。未查控到被执行人可供执行的财产。经本院传统查控调查，被执行人涉案较多，暂无履行能力。本院已向申请执行人告知本案的执行情况，财产调查措施、财产调查结果，并依职权对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨建文审判员  常艳波审判员  寇建军二〇二〇年四月二十九日书记员  李 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4047号原告：万运连，女，1971年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京空港天龙绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕东路40号，统一社会信用代码911101136337899378。破产管理人：北京市中咨律师事务所，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦6-8层。负责人：秦碧瑄。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京市中咨律师事务所律师。原告万运连与被告北京空港天龙绿化工程有限公司（以下简称天龙绿化公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万运连、被告天龙绿化公司之委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万运连向本院提出诉讼请求：1．要求确认与天龙绿化公司自2012年4月1日至2016年12月31日存在劳动关系；2．本案诉讼费由天龙绿化公司承担。诉讼过程中，万运连自愿放弃要求确认与天龙绿化公司自2012年4月1日至2014年5月31日存在劳动关系的诉讼请求。事实及理由：我自2012年3月1日起在天龙绿化公司工作，担任绿化养护岗位。我是城镇户口。我于2019年10月9日去北京市住房公积金管理中心处理公积金事宜，住房公积金于2019年11月5日给我出具立案通知书，让我补齐存在劳动关系的证据材料。我去找天龙绿化公司要劳动合同，天龙绿化公司拒绝提供。我于2019年11月11日申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日出具京顺劳人仲字[2020]第54号不予受理通知书。故诉至贵院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。被告天龙绿化公司辩称，万运连提交的证据不能证明其与我公司自2012年4月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系，万运连提交的证据社保记录记载2014年6月至2016年12月我公司为其缴纳过社保，但并未记载2012年4月至2014年5月为其缴纳社保。我公司认可双方自2014年6月1日至2016年12月31日存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：万运连曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求确认自2012年4月1日至2016年12月31日与天龙绿化公司存在劳动关系。2019年12月19日，顺义仲裁委以本院2018年12月24日受理天龙绿化公司破产清算申请为由决定撤销案件，并作出京顺劳人仲字[2020]第337号决定书。2019年12月24日，万运连再次向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求确认自2012年4月1日至2016年12月31日与天龙绿化公司存在劳动关系。顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第54号不予受理通知书。万运连不认可该不予受理通知书，故起诉至本院形成本案诉争。本案审理中，万运连自愿放弃要求确认与天龙绿化公司自2012年4月1日至2014年5月31日存在劳动关系的诉讼请求，且万运连、天龙绿化公司均认可双方自2014年6月1日至2016年12月31日存在劳动关系。另，2018年12月24日，本院作出（2018）京0113破申7号民事裁定书，裁定受理天龙绿化公司的破产清算申请，并指定北京市中咨律师事务所为天龙绿化公司管理人。2019年3月19日，本院作出（2019）京0113民破2号决定书，指定北京市中咨律师事务所为天龙绿化公司破产管理人，秦碧瑄为负责人。本院认为，万运连放弃要求确认与天龙绿化公司自2012年4月1日至2014年5月31日存在劳动关系的诉讼请求，系万运连的真实意思表示，本院对此不持异议。万运连、天龙绿化公司均认可双方自2014年6月1日至2016年12月31日存在劳动关系，本院依法予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：原告万运连自2014年6月1日至2016年12月31日与被告北京空港天龙绿化工程有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京空港天龙绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年四月二十六日书记员  李思蕊
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1380号原告：招华丽，女，1987年12月29日出生，汉族，住台山市************************。公民身份号码：440************964。被告：台山市高新竹艺有限公司。住所地：台山市******。法定代表人：朱伟武，该公司经理。原告招华丽与被告台山市高新竹艺有限公司（以下简称高新竹艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告招华丽、被告高新竹艺公司的法定代表人朱伟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招华丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告高新竹艺公司支付货款17585元；2.本案诉讼费用由被告高新竹艺公司承担。事实和理由：原告于2017年以来长期向被告高新竹艺公司供应富贵竹，被告高新竹艺公司从2017年12月起以资金周转困难为由不按时向原告支付货款，经双方对账，被告高新竹艺公司确认截至2020年3月30日止尚欠原告货款17585元。原告经多次催促被告高新竹艺公司付款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告高新竹艺公司承认原告招华丽提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告高新竹艺公司承认原告招华丽的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告招华丽支付货款17585元。如果被告台山市高新竹艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.82元（原告招华丽已预交），由被告台山市高新竹艺有限公司负担（被告台山市高新竹艺有限公司应于本判决生效之日起三日内付回给原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 伟二〇二〇年四月十四日书记员 雷健敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15466号原告：李德威，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。被告：赵亚立，女，1981年12月12日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告李德威（以下简称原告）与被告赵亚立（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金150万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月4日，被告向原告借款164万元整，并承诺于2018年10月31日前归还。但借款到期后，被告未依约偿还借款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，甲方（借款人）被告与乙方（出借人）原告签订《借款合同》，约定：原告向被告出借150万元整，借款利率为月息4%，自甲方收到借款之日起计算利息。自2018年6月1日至2018年10月31日止，借款期限为5个月。本借款限于用于甲方个人。按月付息，到期一次性还本。即甲方从乙方支付借款次月开始，按本合同第二条约定的借款利率偿还借款利息，每月的还款日为25日。甲方应2018年10月31日之前，将本息一次性偿还乙方。经询，原告称其在2017年5月30日至2017年6月2日期间通过银行转账方式向被告指定的账户支付了借款，截至开庭时被告未偿还借款。具体出借时间记不清了，但提供了银行明细予以佐证。后进一步向原告核实，其称:“被告指定的收款人徐X系被告所在北京娇诗泉XX公司的员工，因原告曾与被告公司有过合作，一起向云集品供货平台供货，故与被告公司员工徐X有一些往来款，但与借款无关。借款就是银行明细中标注出来的150万元。”另，本院承办人向被告电话核实，其称确实向原告借款150万元，但该笔借款并未支付至其账户，当承办人进一步核实时，被告挂断电话。本院认为，合法的借款关系受法律保护。根据原告提供的证据及陈述，原告与被告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告履行了出借款项义务，被告应偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金150万元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵亚立于本判决生效之日起十日内偿还原告李德威借款本金1500000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告赵亚立负担（于本判决生效之日起七日内支付交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  杨文荣人民陪审员  郝继忠二〇二〇年四月二十日书 记 员  史 婧
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初694号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人余云芳，女，1968年8月7日出生于广东省大埔县，公民身份号码441************622，汉族，小学文化，个体经营者，住大埔县*******寨，因本案于2019年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]735号起诉书指控被告人余云芳犯开设赌场罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，余云芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人余云芳于2018年6月份开始在佛山市南海区********好顺家超市非法接受他人投注香港六合彩，至被查获时共非法收受他人投注约80000元，余云芳将每期收受的投注额转投上家，收取投注额10%提成，共非法获利约8000元。余云芳于2019年11月28日20时许被民警抓获，其对上述犯罪事实供认不讳。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人余云芳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；余云芳如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；余云芳认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处余云芳六个月至一年有期徒刑，并处罚金。被告人余云芳在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人余云芳开设赌场的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，公安机关在被告人余云芳处扣押了赌资975元、手机1台。本院认为，被告人余云芳开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关所控罪名成立。余云芳归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余云芳犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年7月27日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、扣押的赌资975元（未随案移送），由公安机关予以没收，上缴国库；扣押的手机1台（未随案移送），由公安机关退还予被告人余云芳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年四月十五日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终391号上诉人（原审被告）：程瑞，男，回族，长治市人，长治市诺景装饰装潢有限公司法定代表人，现住长治市潞州区。上诉人（原审被告）：赵静，女，回族，长治市人，长治市宝瑞通寄卖有限公司法定代表人，现住长治市潞州区。上诉人（原审被告）：长治市宝瑞通寄卖有限公司，住所地：长治市上党门小区。法定代表人：赵静，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭向芳，女，汉族，长治市人，自由职业，现住长治市上党门小区。委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。上诉人程瑞、赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司因与被上诉人郭向芳借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程瑞以及其赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司共同委托诉讼代理人常慧兵、被上诉人郭向芳及其委托诉讼代理人赵化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人程瑞、赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司上诉请求：1.改判上诉人归还185400元；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对被上诉人主张的款项已实际归还144600元，有两笔分别5万元是现金，其中5万有被上诉人的收据，另外5万写到2016年12月11日的借条上了，剩余44600元是微信转账，被上诉人拖延不给借条，上诉人不得已才在借条上书写归还数字，又让被上诉人出具另一只收据。本案没有约定利息，一审认定存在利息错误。被上诉人郭向芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审提交过三份微信转账凭证，说明双方口头约定的2分利息，赵静也每个月分别向被上诉人支付过。郭向芳向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还原告借款本金330000元，利息159900元（暂计算至2019年7月）直至还清本金止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告程瑞与被告赵静系夫妻关系，被告赵静系被告长治市宝瑞通寄卖有限公司的法定代表人。原告于2016年3月1日借给被告程瑞240000元、于2016年9月27日借给被告程瑞50000元、于2016年12月11日借给被告赵静40000元，总计330000元。被告程瑞、赵静对上述借款给原告出具了借条，借条上借款人处加盖被告长治市宝瑞通寄卖有限公司印章。自2016年9月至2018年9月，被告程瑞、赵静陆续支付原告144600元，原告称该款系被告支付的利息，被告称该款系偿还本金。一审法院认为，债务应当清偿。被告共向原告借款330000元，该事实被告认可，且有借条为证，本院予以认定。庭审查明，被告程瑞、赵静自2016年9月至2018年9月，累计支付原告144600元。原告认为该144600元系利息，被告主张系归还本金。本院认为，该144600元应认定为被告支付给原告的利息。理由如下：一、原、被告非亲非故，原告无偿让被告使用大额资金不合常理；二、二被告向原告出具借条三支，一支240000元，一支50000元，一支40000元，如被告归还的是本金，应当将其中两支借条收回，但现借条原件仍在原告手中，不符合日常还款习惯；三、从原、被告双方提供的证据来看，部分还款证据与原告主张的月息2分相吻合，可以印证原告的陈述。综上，原、被告虽未书面约定利息，但对支付利息有口头约定，被告自愿支付的利息没有超过年利率36%，不应当冲抵本金。原、被告对借款期限没有明确约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。至原告起诉之日，被告仍未归还原告借款，被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至实际偿还之日止。综上，依据《中华人民国和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告程瑞、赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郭向芳借款本金330000元，并以本金330000元为基数，年利率6%的标准支付原告郭向芳自2019年8月8日起至实际归还本金之日止的利息。二、驳回原告郭向芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人双方对借款本金共计330000元不持异议。对于程瑞、赵静自2016年9月至2018年9月累计支付的144600元，三上诉人认为系偿还本金，郭向芳认为系支付利息，双方各执一词。一审根据部分还款证据，结合三上诉人未抽回借条的情形，依据常理认定双方口头约定月息2分并无不妥。三上诉人主张该144600元系偿还本金应予扣减，与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审法院判决程瑞、赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司归还郭向芳借款本金330000元并按年利率6%的标准支付利息正确。程瑞、赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4008元，由上诉人程瑞、赵静、长治市宝瑞通寄卖有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年四月二日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初39号原告：深圳南拓投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李世京，执行董事。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所实习律师。被告：河南睿宏电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区北三环73号15层15016号。法定代表人：岳朋飞。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告深圳南拓投资有限公司与被告河南睿宏电子科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳南拓投资有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳南拓投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳南拓投资有限公司负担。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二〇年四月二十六日书记员 丁 梅