广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终291号上诉人（原审被告）：张卫芳，男，汉族，1973年10月15日出生，住广东省清远市清新区**************。被上诉人（原审原告）：张清，男，汉族，1967年10月5日出生，住广东省清远市清新区*************。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。原审被告：张庆，女，汉族，1987年4月1日出生，住陕西省渭南市临渭区********。原审被告：谢惜宁，女，汉族，1973年7月15日出生，住广东省清远市清新区**************。上诉人张卫芳因与被上诉人张清、原审被告张庆、原审被告谢惜宁民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张卫芳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人是合伙人关系，案中的270000元是被上诉人入股上诉人企业的股金。案中的18500元是上诉人与被上诉人合伙中业务的经济来往。上诉人与被上诉人就被上诉人入股270000元的合伙债权债务已结算完毕，上诉人并未拖欠被上诉人的任何债务。2、原审法院程序严重违法。被上诉人是一个职业放贷人，长期以职业放高利贷为生。被上诉人为了牟取暴利，经常以格式条款字据、合同、协议等对上诉人等进行套路。被上诉人对上诉人进行了套路，把合伙关系套路成债务关系。一审法院偏听偏信，没有依程序审查被上诉人的具体情况，严重损害上诉人的合法权益。3、原审法院认定本案的事实不清，导致适用法律错误。综上所述，二审法院应依法改判。被上诉人张清答辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。原审被告张庆、原审被告谢惜宁未提交答辩意见。张清向一审法院起诉请求：1、张庆、谢惜宁连带向张清归还借款本金270000元及利息（利息截至2016年8月26日已归还利息32000元，剩余利息从2016年8月27日起按月利率2%计付至还清之日止）；2、张庆、谢惜宁负担案件诉讼费。一审法院认定事实：张清与张卫芳相识多年，为邻村的同宗兄弟。张卫芳因资金周转需要，于2016年5月通过电话向张清借款。张清于2016年5月13日承诺借款270000元给张卫芳。张卫芳亲笔签具一份《欠据》交张清收执，《欠据》载明张卫芳赊欠张清货款270000元，定于2016年6月13日全额归还。逾期则每月按借款总额的5%计付违约补偿金。直至该款全部还清之日止。张卫芳在《欠据》的欠款人项下签名捺印，张庆在《借据》的担保人项下签名捺印。张庆还向张清提供其购置恒大银湖城房屋的按揭合同及购房发票作质押担保，但并未办理相关的不动产登记。张卫芳、张庆签具《欠据》后，张清通过转账方式分七次合向张庆的账户中汇入256500元，张清自述扣除了2016年5月13日至2016年6月12日的一个月利息13500元。其后，张卫芳向张清支付过两次利息合共18500元，之后再亦没有归还任何借款本息。张清多次通过电话向张卫芳、张庆、谢惜宁追收款项未果，遂向法院提起民事诉讼。另查明，谢惜宁于2014年12月24日与张卫芳在清远市清新区民政局办理协议离婚。在本案的审理过程中，张清向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2018）粤1803民初1857号《民事裁定书》予以准许，并因此产生诉讼保全费1870元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张卫芳因资金周转需要向张清借款270000元。张卫芳亲笔签具一份《欠据》交张清收执，以确认张清与张卫芳之间的债权债务关系。故张清与张卫芳之间的借贷关系成立，一审法院依法予以确认。约定借款期限届满，张卫芳至今仍未归还张清借款本息，显属不当。故张清诉请张卫芳立即归还张清借款本金的诉求，一审法院依法予以支持。关于借款本金数额的问题。虽然双方签订的《欠据》中所述的借款金额为270000元，但张清预扣了利息13500元后，实际向张庆的账户中转账256500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，一审法院认定本案的借款本金应为256500元。关于借款利息的问题。张清收执的《欠据》中，明确约定了借款的逾期利息为5%，且据张清提供的短信记录可知，借款利息从借款日的次日开始计算，并进行了预扣。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故一审法院认为，本案的借款利息应从2016年5月14日起按月利率2%计付至全部借款还清之日止。又因为张卫芳在借取借款后，合共向张清归还了借款利息18500元，该部分归还的利息应予扣减。关于张庆的担保责任问题。虽然《欠据》中并未约定担保人张庆的担保责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故张庆应对张卫芳拖欠张清的全部借款本息承担连带保证责任。关于谢惜宁是否承担共同清偿责任的问题。由于张卫芳与谢惜宁于2014年12月24日离婚，而涉案借款发生在2016年5月13日。张清亦未提供任何证据予以证明谢惜宁有共同借款的意向。故一审法院认为，谢惜宁不需要对涉案借款承担共同清偿的责任。张卫芳、张庆经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证、质证、抗辩的诉讼权利，应承担不到庭参加诉讼的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、张卫芳应当于判决生效之日起十日内偿还张清借款本金256500元及利息（利息应从2016年5月14日起按月利率2%计付至还清之日止，其中应予扣减18500元）；二、张庆对上述借款本息的清偿的承担连带保证责任；三、驳回张清的其他诉讼请求。案件受理费5350元、诉讼保全费1870元，合共7220元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。”根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的主张是否成立。本院认为，根据一审查明的事实，张卫芳因资金周转需要向张清借款270000元，并立下《欠据》。张庆作为担保人向张清提供其购置恒大银湖城房屋的按揭合同及购房发票作质押担保。张卫芳、张庆签具《欠据》后，张清通过转账方式分七次共向张庆的账户中汇入256500元，张清自述扣除了2016年5月13日至2016年6月12日的一个月利息13500元。张卫芳向张清支付过两次利息合共18500元。上诉人张卫芳称，与被上诉人是合伙关系，案中的270000元是被上诉人入股上诉人企业的股金，但没有提供任何证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人张卫芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由张卫芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年四月二十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。