河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7816号原告：陈晓娟，女，1986年5月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：赵良涛，男，1986年3月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。原告陈晓娟与被告赵良涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晓娟的委托诉讼代理人吉冠星、被告赵良涛及其委托诉讼代理人侯兴虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓娟向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告赵良涛偿还借款本金270,000元及利息暂定为124,200元（自2017年10月1日起计算至2019年9月30日止按本金240,000元、月息2分计算为115,200元，从2018年7月8日至2019年9月30日止按本金×××元、月息2分计算为9,000元，共计124,200元，之后的利息从2019年10月1日起按本金270,000元、月息2分至被告清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，被告因资金周转向原告多次借款累计240,000元，口头约定月息2分，被告支付利息至2017年9月，之后分文未付。2018年7月8日，被告向原告借款×××元，原告通过微信转账向被告交付了借款，口头约定月息2分，之后被告分文未付。经原告多次催要，被告至今未付本息。故原告诉至法院，望判如所请。庭审时，原告补充说明：1、2017年2、3月份被告多次向原告借款至2018年12月7日累计下欠200,000元。2、2018年12月7日被告向原告借款40,000元，原告通过转账向被告支付借款，被告出具借据。被告赵良涛辩称，原告诉称的部分不属实，被告向原告借款，原告仅仅支付了40,000元的借款本金，被告也向原告出具了40,000元的借据。其中200,000元的借据，原告并没有履行付款义务。其中原告诉称的×××元的借款并非是借款。原告提供的微信转账清单系2017年，故原告诉称就相互矛盾。2018年12月，在被告向原告出具借条中，原告应当将×××元附到借条里面，但被告向原告出具的借条并不显示×××元的记录，故原告要求×××元按照民间借贷起诉没有依据。被告从自己卡或者通过其他人账户从2017年2月之后向原告账户转账将近2,000,000元余，而原告却诉称把以前的转账记录视为借款，缺乏相应的依据。因被告和原告丈夫贾永帅之间有合伙经营毛猪的买卖，所以贾永帅、原告和被告之间有大量的转账记录。故原告与被告的借款只有40,000元，借条中未显示约定的利息，依照规定，利息不应予以支持。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告陈晓娟提供以下证据支持其诉请：1、2018年12月7日借条两张及原告陈晓娟向被告赵良涛微信转账记录一份，证明被告向原告借款270,000元的事实；2、2017年2月份陈晓娟工商银行借记卡账户历史明细清单四张，建行账户交易清单一张，证明2017年2、3月原告通过工商银行向被告转帐200,000元的事实，2018年12月7日原告通过建行账户向被告转账40,000元，以上证明被告向原告借款，原告足额支付借款的事实；3、2019年9月20日陈晓娟与赵良涛电话通话录音光盘及录音笔录各一份，证明被告向原告借款270,000元及口头约定月息2分的事实；4、离婚协议一份，证明在2019年3月25日陈晓娟与贾永帅离婚的事实，以及各自的债权债务归各自承担和享有。被告赵良涛质证意见为：对证1中的两份借据真实性没有异议，但对证明目的有异议，其中一张200,000元的借条，原告并未向被告实际支付，如果原告向被告的借款系2017年的借款，那么借据上应当注明该笔借款系2017年的借款，因被告与原告丈夫存在生意纠纷，自从2014年起原告及原告的丈夫，与被告存在大量的银行交易记录，这只能证明原告与被告之间存在其它经济纠纷，微信转账并不代表双方存在借贷纠纷，因该笔转账被告并未向原告出具借据，且在双方谈话中对此也存在争议。对于微信转账的×××元，该转账不应按民间借贷主张权利。对证2真实性没有异议，但这几笔转账均系被告与原告丈夫之间的合伙生意纠纷，并非是被告向原告借款。原告与被告之间的转账记录并非仅仅只有原告提供的，除了原告起诉的以上借款外，原告另向被告有大量的转账记录。如果原告不能举证证明某一项转账记录内容系借款，那么根据原、被告之间的转账记录，只能认定双方存在其他纠纷，并非是民间借贷。对证3真实性无异议，但该电话录音时原告并没有明确告知被告，这是偷录的行为，且所有的对话都是提前设置好的，从该录音中可以看出利息及数额均是原告自行陈述的，被告并没有明确承认明确数额和利息的约定。单仅凭录音来确定借款本金及利息的约定依据不足。应结合其他证据来予以确定。对证4有异议，该协议应与离婚证相互印证其真实性，原告与丈夫贾永帅离婚所约定的内容只对其两人有效，不能对抗第三人。故其证明目的不应给予支持。本院对以上证据的认证意见为：证1、证2、证3，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；证4，被告对真实性有异议，且原告未提交证据证明与本院有关联性，故本院不予确认。被告赵良涛提供以下证据支持其诉请：1、自2016年11月25日至2019年6月1日，被告的建行卡账户交易明细及被告列明的清单各一份，证明原、被告之间存在其他经济纠纷，从2017年2月，被告向原告的账户上转账共计398000元，足以证明2017年原、被告之间不存在民间借贷关系；2、自2015年1月1日至2020年1月22日，赵某1建行卡账户交易明细及被告列明的清单、证人赵某1证言及身份证复印件各一份，证明赵某1的账号是一直有被告赵良涛在使用，在该账户向原告的转账行为均是被告赵良涛的行为，转账数额为1392243元，足以证明2017年，原、被告之间存在合伙经济纠纷，不存在民间借贷关系，对原告主张的200,000的借款不予支持；3、濮阳县人民法院（2018）豫0928民初304号民事判决书一份。证明原告丈夫与被告在合伙期间向王维健送毛猪，截至目前王维健还欠1,×××0元。而原告账户内与王维建存在大量的交易记录，也证实原告实际参与了合伙经营或者原告丈夫用原告的卡参与经营。原告陈晓娟质证意见为：对证1真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。1、原、被告之间存在的交易记录全部都在2018年12月7日之前，之后没有发生任何转账记录。与本案没有直接关联性，也不能证明被告的证明目的。2、原、被告都做生意，有经济上的往来，但其他的转账记录跟本案的借款无关。原、被告之间日常的经济往来多数都是即时结清和短期内结清，所有的账目在2018年12月7日全部结算完毕。原、被告也不存在其他的经济纠纷，原、被告之间的经济往来与贾永帅无关。对证2中的交易记录真实性无异议。根据交易记录所显示的情况应多数属于原告用别人的信用卡在被告处pos机刷卡后被告返回的款项。且从记录上来看最后一次交易记录发生在2017年12月3日，是在被告给原告出具借据之前，因此所有的账目交易来往都已经即时结清。在出具借据时已经不存在任何债权债务纠纷。对证3有异议，首先该证据属于复印件，不是有效的证据形式。其次该证据不能显示与本案存在关联，不能证明被告的主张，该证据请法庭核实真实性，有原件不再另行发表质证意见。本院对以上证据的认证意见为：证1、证2，原告对真实性无异议，本院均予以确认。证3，原告对真实性有异议，该证据为复印件，且被告未提交证据证明与本案有关联性，故本院不予确认。被告申请证人赵某2将出庭证实，他和原、被告都是朋友关系。原告是贾永帅的前妻。他的老板有贾永帅、赵良涛，这俩老板是合伙关系，他们从2015年开始合伙拉猪，赵某2将是负责去拉猪的司机。赵某2将到养殖户家装好猪后，给老板联系，把账单发给他们，有时候是贾永帅、有时候是赵良涛。老板把钱直接转给养殖户。证人赵某2将干到2019年春节后就不干了，两个老板在2019年春节后也不做这个买卖了。证人赵某2将做司机期间，都是从濮阳拉的猪往外卖的。养殖户有郭涛（音译）、常显雷（音译）、王原学（音译）、张文社（音译）等人。收猪户有王建（音译），证人赵某2将不清楚原告是否给收猪户转账，他与原告没有联系过关于拉猪的买卖。被告申请证人赵某3出庭证实，原告是贾永帅的妻子，他和原告认识，和被告是发小关系。贾永帅和赵良涛是亲家，赵良涛是贾永帅闺女的干爸。贾永帅和赵良涛合伙拉猪，从2015年开始，他是贾永帅和赵良涛的司机兼调运。他干到2018年10月或11月。他到养殖户家装好猪后，给老板联系，把账单发给他们，他首先联系赵良涛，联系不上赵良涛，就联系贾永帅，联系不上贾永帅，就联系陈晓娟，老板把钱直接转给中间人，他们属于养殖户这一方，他才能把猪拉走。中间人都有常显雷（音译）、郭涛（音译）、张文社（音译）。收猪户是山东梁山福元（音译）屠宰场。至于老板之间是如何合伙的，他不太清楚。他的老板是贾永帅和赵良涛，他联系陈晓娟转款是因为陈晓娟是贾永帅的妻子。不清楚他们是否离婚。陈晓娟给中间人转过钱，他不知道原告是否收过钱。原告对证人证言质证意见为：对真实性没有异议。该证人的所证内容，足以证明原告不是被告和贾永帅的合伙人，也能证明一些收猪款仅仅是过了下原告的账，原告并不欠被告和贾永帅收猪款。被告一直陈述存在合伙纠纷，但是始终没有提供任何证据证明被告与贾永帅存在合伙纠纷。综上，证人的证言也足以反驳被告的陈述，原告并非与被告合伙。被告对证人证言质证意见为：对真实性没有异议。从证人证言以及给原告的转账记录可以充分证明原告参与了经营或者贾永帅用原告的卡参与经营，如果原告参与了经营，那么原、被告是合伙关系，如果贾永帅用原告的卡参与经营，那么该卡的使用权是贾永帅而非原告。因为被告和原告之间没有任何关系，仅仅是与贾永帅存在合伙关系，结合以上情况，原、被告之间的转账记录除被告认可的借款40,000以外其他都可以认定为合伙买卖往来。被告申请调取原告的农行、建行、工行银行交易记录明细各一份。原告的质证意见为：对真实性没有异议。原、被告之间发生的交易记录都在2018年12月7日之前发生的。2018年12月7日都已结算完毕。被告的质证意见为：对真实性没有异议。原、被告之间在2018年12月7日之前是否结算，原告并未对其举证证明。被告在向原告出具借据之后，原告在2018年12月7日之后并未向被告付过款，而原告现在仅仅是拿着2018年12月7日以前的转账记录结合借据来说明双方已结算没有依据。从调查原告的建行记录可以显示王维建陆陆续续向原告进行转款，王维建是原告丈夫和被告合伙期间的收猪人。如果原告没有参与到合伙或者没有合伙不用他的卡，那么转账记录不会存在。其中还有原告向程四领、邵明杰、张文社、杨新峰、常显雷、郭涛、刘贵根有转账记录，该转账记录系收猪款，再结合原、被告之间的转账记录可以证实在2017年原、被告之间存在合伙经营纠纷。除此之外，被告和原告没有其他纠纷，在原告没有提供证据确实能证明已经履行了付款义务，那么不应对200,000诉求予以支持。本院对以上证据的认证意见为：证人证言证实贾永帅与被告赵良涛系合伙关系，在原告与贾永帅婚姻存续期间，原告曾向养殖户或收猪户转款的事实，本院予以确认。法院调取的银行交易记录明细显示原被告之间大量的转款往来，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月8日，原告通过微信分4笔转款×××元到被告账户内。2018年12月7日，被告向原告出具借据二张，内容分别为“今借到人民币贰拾万￥200，000，借款用途说明资金周转，17339312345”、“今借到人民币肆万元正￥40，000，借款用途说明资金周转，17339312345”，被告在借据的借款人处签字按手印确认。当天，原告通过中国建设银行转款40，000元到被告账户内。被告使用其所有的银行卡及使用赵某1的银行卡，与原告之间存在大量转款交易往来。原告称其出借给被告借款本金270,000元，其中200,000元借款系前期分批通过银行卡转款出借给被告的借款，在2018年12月7日进行结算后出具的借条；40,000元借款系出具借据当天向被告转款支付借款本金40,000元；×××元借款系2018年7月8日原告通过微信向被告支付借款本金×××元，因2018年12月7日结算时，遗忘该×××元微信转账，导致出具的200,000元借据中不包括该笔借款。原告又称原、被告之间因存在现金、转账、POS机转卡、贷款抵账等形式，导致存在大量交易记录，无法确定每笔交易记录的具体内容。被告认可40,000元借款，对于200,000元借款不认可，称其与原告没有进行结算，200,000元借款的本金没有收到，对于×××元借款不认可，原告微信转款×××元是因为2018年6月12日，被告替贾永帅偿还到期信用卡，后原告替贾永帅偿还的该笔欠款。本院认为，被告向原告出具借条是其真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。原告以转账形式履行40,000元借款的出借义务，被告应承担偿还借款的履行义务，原告诉求被告偿还该笔借款本金40,000元，本院予以支持。原告诉求被告偿还200,000元借据的借款，称该笔借款系结算之前的借款，并提交其向被告转款的证据，但根据被告提交的银行明细及本院调取的银行明细，显示原、被告之间存在大量的转入转出交易记录，原告仅用其中几笔转款确定结算借款本金为200,000元，但被告对此不认可，称从未与原告进行结算，出具200,000元借据系当天向原告借款200,000元，原告并未将借款本金200,000元交付于被告。本院认为，原、被告之间的转款均发生在出具200,000元借据之前，原告未提交其他相关证据证明原、被告之间结算的事实，及其出具200,000元借条后，履行200,000元出借义务的事实，故本院认定原告未履行该200,000元的出借义务，原告的该项诉求，本院不予支持。原告诉求被告偿还微信转账出借的借款本金×××元，根据原告提交的录音显示，被告认可该×××元借款，但称已偿还10,000元，原告称被告偿还10,000元系其他账目往来，与×××元无关。庭审中，被告辩称因被告替贾永帅偿还信用卡×××元，原告微信转款×××元系替贾永帅偿还该笔款项，与录音陈述不一致，且被告未提交证据证明其答辩，故本院对被告的这一辩称不予采信。故原告诉求被告偿还该笔借款本金×××元，本院予以支持。故被告应偿还原告借款本金为70,000元，原告诉求被告偿还借款本金270,000元，本院不予支持。40,000元借据及微信×××元借款均未书面约定利息，原告诉称其提交的录音中显示月息2分，但该录音中仅提到利息2分，未明确该利息系日息、月息或年息，且被告未认可该利息。故本院认定70,000元借款的利息约定属于约定不明，根据法律规定，视为未约定利息，故被告应逾期之日按年利率6%支付利息。因该70,000元借款未约定还款期限，故被告应自立案之日即2019年11月1日按年利率6%支付逾期利息，原告诉求被告自2017年10月1日起按月息2分支付利息，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵良涛于判决生效后十日内偿还原告陈晓娟借款本金70,000元及利息（自2019年11月1日按年利率6%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告陈晓娟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,214元，保全费2,491元，由被告赵良涛承担3,772元，由原告陈晓娟承担5,933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红审 判 员  韩美玲人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年四月十日书 记 员  邓 磊