北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46834号原告：吴慧云，男，1984年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。被告：罗水英，女，1981年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：北京贝林至诚电气有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马玉峰，经理。原告吴慧云与被告罗水英、北京贝林至诚电气有限公司（以下简称贝林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧云的委托诉讼代理人李海斌和被告罗水英到庭参加了诉讼，被告贝林公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴慧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗水英归还原告吴慧云借款本金30万元及利息54000元（按照年利率24%自2018年8月22日起计算至2019年5月21日止）；2、判令被告罗水英归还吴慧云利息（按照年利率24%自2019年5月22日起计算至本金付清之日止）；3、判令被告贝林公司对罗水英偿还原告吴慧云的借款本金及利息承担连带责任；4、判令被告罗水英、贝林公司承担本案诉讼费用（包括案件受理费5800元、保全费2290元、保全保费2000元）。事实与理由：2018年3月25日，被告罗水英向原告吴慧云借款用于公司业务应急，吴慧云通过微信转账借给罗水英24400元。2018年4月20日，罗水英又因公司业务应急向吴慧云提出借款，经双方协商后于2018年4月22日签订书面借款协议一份，约定由吴慧云向罗水英借款三十万元，用于罗水英连带责任公司贝林公司业务应急过渡。本金还款期限至2018年11月22日为止，共7个月，利率按月息5.0%计算。利息支付方式：每月22日之前支付，本月支付下一个月的利息。本金支付方式：还款期限前返还完毕。利息随本金归还完终止。罗水英连带责任公司贝林公司与罗水英在本协议中承担同等责任。由于双方签订借款协议时罗水英尚有2018年3月25日向吴慧云所借的24400元未还，双方同意此款合并计算在双方约定的三十万元借款总额之内。吴慧云于2018年4月24日通过微信支付罗水英10000元，通过支付宝支付罗水英11000元，通过银行转账支付罗水英210000元，另给付罗水英现金44600元，上述款项合计三十万元整。上述付款及转账等均为双方当场共同办理。罗水英确认收款后于同日当场向吴慧云出具了收条（但日期错写为2018年4月23日）。但罗水英没有履行前述借款协议约定的偿还本金及利息的约定。截止现在，罗水英仅向吴慧云支付了2018年4月22日至2018年8月22日的利息，其余协议约定的利息及本金没有给付吴慧云。被告贝林公司也没有履行承担同等责任的义务。故吴慧云诉至法院。被告罗水英辩称，认可借款金额及转账过程，钱款用于罗水英个人业务及本人生活，是其一个人的借款，贝林公司公章由罗水英保管，钱款没有到贝林公司账户；已经还了四个月利息，利息约定太高，要求调低利率按照年利率24%抵扣本金。被告贝林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，被告罗水英系被告贝林公司职员。2018年3月25日，罗水英向吴慧云借款，吴慧云同意出借，并于2018年3月25日通过微信分别向罗水英转账4400元、1万元、1万元，共计24400元。2018年4月22日，罗水英又向吴慧云借款，吴慧云同意出借，吴慧云（甲方、出借方）与罗水英（乙方、借款方）、贝林公司（乙方连带责任公司）、马玉峰（乙方连带责任公司法人）签订了《借款协议》主要约定：自2018年4月22日起，由甲方向乙方提供贷款三十万元用于乙方连带责任公司业务应急过渡；本金还款期限至2018年11月22日止，共7个月；利率按照月息5.0%计算；双方约定利息支付方式为每月22日之前支付，本月支付下一个月的利息；本金支付方式为还款期限前返还完毕。本协议支持提前还款本金，利息随本金归还完终止；乙方为乙方连带责任公司实际控制人，乙方连带责任公司与乙方在本协议中承担同等责任。《借款协议》中加盖贝林公司公章及法定代表人马玉峰人名章。罗水英在庭审中称，借款时吴慧云要求加盖贝林公司公章，此时，贝林公司公章及法定代表人人名章均由罗水英保管，故其按照吴慧云要求加盖了印章，贝林公司并不知情，钱款也并没有转到贝林公司账户，故贝林公司不应该承担连带责任，系罗水英个人债务。2018年4月24日，吴慧云通过余额宝向罗水英转账11000元；吴慧云通过微信向罗水英转账1万元；吴慧云通过工商银行账户向罗水英转账210000元；吴慧云给付罗水英现金44600元，双方另协商将罗水英曾向吴慧云出借的24400元计入30万元借款总额内。以上共计30万元。对于上述款项，庭审中罗水英认可包括现金在内的全部款项已经收到。罗水英书写《收条》载明：“今收到借款协议中金额30万元整。”吴慧云（甲方、出借方）与罗水英（乙方、借款方）签订了《借款协议（补充协议）》主要约定：乙方由于自身原因，未能按照2018年4月甲乙双方签订的《借款协议》按时还款，截至2018年11月20日，共欠甲方30万元本金及9-11月利息计4.5万元，合计34.5万元；经双方友好协定，给予乙方周转资金时间，保持原利率条款不变，约定如下，2019年1月31日，乙方须还款15万元，包含已滞欠的利息4.5万元，2018年11月至2019年1月利息3.5万元，本金7万元。2019年3月30日之前，乙方归还25.3万元，其中利息2.3万元，本金23万元。庭审中，双方均认可罗水英已经偿还吴慧云6万元利息，本金及剩余利息一直未还。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、银行交易明细、订单详情及支付宝账户信息，账单详情、《收条》、《借款协议（补充协议）》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告罗水英向原告吴慧云借款，双方签订了《借款协议》及《借款协议（补充协议）》，吴慧云给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《借款协议（补充协议）》中重新确认了欠款金额以及对还款方式做了调整，根据《补充协议》约定，截至2018年11月20日，罗水英共欠吴慧云30万元本金。对于借款本金，罗水英在庭审中抗辩称其此前已支付4个月利息，共计6万元（按照月息5%标准计算），此利息标准过高要求折抵本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中《借款协议》中约定利息为月息5%，已经超过了法律规定上限。经核算，罗水英应支付利息不超过3.6万元，超过的2.4万元应折抵为本金，故本院确认剩余借款本金为27.6万元。就吴慧云主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中《借款协议》约定了利率按照月息5.0%计算，此利息标准过高超过了法律规定上限，吴慧云自愿按照年利率24%计算利息，本院不持异议；另，因罗水英已经支付四个月利息，故吴慧云主张自2018年8月22日起计算利息，本院亦予以认可。就吴慧云要求被告罗水英支付保全保费2000元一节，该项费用系吴慧云在诉讼中因申请诉讼保全，向保险公司支付的保费，应由其自行承担，其要求罗水英承担缺乏法律依据，本院不予支持。就吴慧云主张贝林公司承担连带责任一节，《借款协议》中约定，贝林公司系连带责任公司，罗水英系贝林公司实际控制人，贝林公司与罗水英在本协议中承担同等责任。根据我国民法总则的相关规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。上述约定系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗水英在庭审中诉争借款系个人债务，贝林公司不知情等抗辩意见，未出示相应的证据，本院不予采信。故吴慧云要求贝林公司与罗水英承担同等责任的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。被告贝林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告罗水英、北京贝林至诚电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴慧云借款本金二十七万六千元及利息（以二十七万六千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年八月二十二日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴慧云其他诉讼请求。如果被告罗水英、北京贝林至诚电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元及保全费二千二百九十元（原告吴慧云已预交），由被告罗水英、北京贝林至诚电气有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告吴慧云。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 柏 梅审判员 张建文二〇二〇年四月二十八日书记员 邢 娜