wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初272号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈自松，男，1982年11月16日出生，公民身份号码×××，彝族，小学肄业，无业，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。曾因盗窃，于2018年10月1日被行政拘留十日；现因本案，于2019年2月4日被刑事拘留，同年3月4日被取保候审，后因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月10日被羁押，同年10月16日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）827号起诉书指控被告人陈自松犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人陈自松及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月至9月间，被告人陈自松在本市海淀区盗窃财物共三起，涉案金额共计人民币2463元。具体事实如下：一、2019年2月3日，被告人陈自松在本市海淀区永泰庄地铁站附近，进入被害人崔某（男，33岁）停在路边的面包车内，窃取被害人崔某钱包一个，内有现金人民币1000元和身份证、银行卡等物。现部分现金已发还。二、2019年8月19日，被告人陈自松在本市海淀区清河强佑新城停车场内，窃取被害人谢某（男，51岁）放在车内的价值人民币629元的华为牌MLA-AL104GB+64GB型手机一部。现涉案物品已起获并发还。三、2019年9月5日，被告人陈自松在本市海淀区清河四街河边，趁被害人高某（男，44岁）不备，窃取被害人高某放在自行车车筐内的价值人民币834元的荣耀牌PE-TL10型手机一部。现涉案物品已起获并发还。被告人陈自松因形迹可疑，于2019年9月10日经群众举报后被抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈自松的行为构成盗窃罪，系多次盗窃，且数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对其定罪处罚。被告人陈自松及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人陈自松文化水平较低，因经济窘迫才实施的盗窃行为；其当庭对指控事实予以认可，具有一定悔改表现；被盗财物数额较小，且大部分已起获并发还被害人，社会危害性有限。综上，希望法庭对被告人陈自松从轻处罚。经审理查明，2019年2月至9月间，被告人陈自松在本市海淀区多次盗窃他人财物，具体事实分述如下：一、2019年2月3日，被告人陈自松在本市海淀区永泰庄地铁站附近，进入被害人崔某（男，33岁）停在路边的面包车内，窃取钱包一个，内有现金人民币1000元和身份证、银行卡等物。次日，被告人陈自松因此事被刑事拘留，并于同年3月4日被取保候审。二、2019年8月19日，被告人陈自松在本市海淀区清河强佑新城停车场内，窃取被害人谢某（男，51岁）存放在车内的价值人民币629元的华为牌MLA-AL104GB+64GB型手机一部。三、2019年9月5日，被告人陈自松在本市海淀区清河四街河边，趁被害人高某（男，44岁）不备，窃取其存放在自行车车筐内的价值人民币834元的荣耀牌PE-TL10型手机一部。2019年9月10日，被告人陈自松因形迹可疑被群众举报，后于当日被抓获归案。民警当场从其随身携带的背包内起获现金人民币328元、上述二部手机和被害人崔某的银行卡等物。现二部手机已分别发还被害人谢某、高某，现金人民币328元已发还被害人崔某。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人陈自松的供述，被害人崔某、谢某、高某的陈述，证人刘某、马某的证言，涉案手机、银行卡照片，价格认定结论书，扣押手续、发还手续，到案经过，受案登记表，行政处罚决定书，身份证明等证据。经庭审质证，被告人陈自松及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陈自松多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈自松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈自松当庭能够对指控事实予以认可，具有一定悔改表现，结合部分涉案财物已起获并发还被害人的情节，本院酌予对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈自松犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2020年6月10日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴清。）二、责令被告人陈自松向被害人崔某退赔人民币六百七十二元；扣押在案的四张银行卡、三张身份证及数码相机一部，均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年四月三十日书 记 员  鲁宇雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21268号原告：佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂，住所地广东省佛山市南海区********细围塱开发区，统一社会信用代码92440605L720942214。经营者：廖红杰。原告：廖红杰，男，1974年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。两原告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。被告：刘功德，男，1989年4月20日出生，汉族，住广西博白县。原告佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂、廖红杰与被告刘功德买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄柱华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付水泥砖款79572元；2.被告以79572元为本金，自2018年9月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予两原告，暂计至2019年8月19日利息为4765.33元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月起，被告向两原告购买水泥砖。2018年7月20日，两原告向被告催讨货款，被告通过支付宝转账的方式向原告廖红杰支付了20000元，随后双方进行对账，被告确认共欠两原告水泥砖货款89572元，并出具了欠条给原告廖红杰。2018年9月18日，被告通过银行转账方式向两原告支付了10000元，尚欠79572元至今未支付。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认事实如下：2018年7月20日，被告出具欠条确认欠原告廖红杰水泥砖货款89572元。至庭审辩论终结之日，被告尚欠79572元未付。另查明，原告佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂系依法登记成立的个体工商户，经营者为原告廖红杰，经营范围为加工、销售水泥预制件。本院认为，本案系买卖合同纠纷，两原告主张被告欠水泥砖货款79572元，并提供欠条、转账记录等为证，因上述证据能相互印证，故本院对两原告的主张予以采信，对两原告的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，其实质为违约金，因双方未约定支付货款时间，本院酌定违约金自两原告起诉之日起开始计算，两原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘功德应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款79572元予佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂、廖红杰，并以实际欠款为本金自2019年8月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付违约金；二、驳回佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂、廖红杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908.43元，财产保全费860元，合计2768.43元（佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂、廖红杰已预交），由佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂、廖红杰负担163.41元，由刘功德负担2605.02元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区西樵伙旺水泥制品厂、廖红杰，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘全宁人民陪审员  周敏巧二〇二〇年四月三十日书 记 员  罗巧英
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执2199号 申请执行人：刘汉才,男,1955年2月28日出生,汉族,住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：王明科,男,1972年8月16日出生,壮族,住广西柳州市柳南区。 本院于2019年11月7日依法立案执行刘汉才与王明科民间借贷纠纷一案中，于2019年11月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行生效法律文书确认的义务。经查，被执行人名下房产由柳州市柳北区人民法院首封，且设置巨额抵押，暂不具备处置条件。未发现被执行人名下有保险、公积金收益及其他收益。被执行人涉案众多，目前无其他可供执行的财产,申请执行人亦未提供有效执行线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 睿 审判员 卢春发 审判员 陈海能 二〇二〇年四月二十八日 书记员 蒋可彧 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1930号原告：王文，男，1971年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平，董事长。委托诉讼代理人：刁建文，女，1993年12月16日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王文（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人刁建文到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2018年3月31日签订的房屋资产管理委托合同于2019年12月4日解除；2、请求被告支付房屋租金，按照每月6200元的标准，从2019年8月31日支付至实际收房之日；3、请求判令被告支付违约金12400元。事实与理由：原告与被告于2018年3月31日签订《房屋资产管理委托合同》，约定原告将位于北京市朝阳区五里桥一街X号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，被告向原告支付租金，租期三年，租金支付方式为季付。但在合同履行过程中，被告未按合同约定支付租金，故诉至法院，望判如所请。被告辩称:我方同意解除合同，根据我们的系统显示原告在2019年9月30日已经收房了，所以我方认为合同解除时间是2019年9月30日，不同意支付违约金。根据系统显示我方租金支付到2019年8月31日。另外我们对涉案房屋进行了装修，我们可以把装修款折抵租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，原告（资产委托方、甲方）和被告（资产管理方、乙方）签订《房屋资产管理委托合同》（以下称涉案合同），约定甲方将涉案房屋委托乙方出租，委托期限自2018年3月31日起至2021年6月15日止。双方在涉案合同的附件一“付款计划表”中约定了每年租金的支付方式，2019年8月，被告应交付2019年8月31日至2019年11月30日的租金，共计18600元。双方在涉案合同第十一条“合同的解除”中约定：乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同。2019年12月8日，原告收回涉案房屋。当日，原告与被告签订书面协议：2019年12月8日达人寓工作人员来畅心园X清空了家具家电等一切他们的东西，现本房屋内已没有达人寓任何东西。诉讼中，原被告于2019年12月9日签订《合同解除协议》，约定：被告（乙方）承租原告（甲方）位于北京市朝阳区五里桥一街X号院X号楼X层X单元X号房屋，双方针对本房屋于2018年3月31日签署《房屋资产管理委托合同》合同编号NO．XXXXXXX，租赁期内双方均按合同约定履行：现由于租金相关问题，甲乙双方本着友好协商原则，经双方协商一致，提前解除本合同。具体约定如下：1、乙方退还甲方剩余租金，租金期限为2019年8月31日至2019年12月8日，租金共计20256元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。合同解除的方式有法定解除和约定解除，有法定解除权的一方当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，在诉讼过程中，原告与被告就合同解除时间、被告应支付的租金达成一致意见，并签订书面解除协议，本院对此不持异议。关于原告主张的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、原告王文与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一八年三月三十一日签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十二月八日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王文剩余租金两万零二百五十六元；三、驳回原告王文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由原告王文负担132元（已交纳），由被告达人（天津）网络科技有限公司负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年四月十六日书记员  赵帛妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保240号申请人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，营业场所广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码91440101891429344J。负责人：黎志嵘，职务：行长。委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益铭，广东百健律师事务所实习人员。被申请人：李文基，男，1964年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。申请人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行于2020年3月23日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人李文基名下价值875485.49元财产采取财产保全措施，并出具财产保全担保书提供担保。2020年4月14日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。2020年4月20日，申请人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行缴纳诉讼保全费用。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李文基名下价值875485.49元的财产（具体查封、冻结项目详见本院出具的财产保全通知书、《协助执行通知书》）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王薇薇二〇二〇年四月二十日书记员  陈 瀚
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初853号原告：巫宏燊，男，汉族，1981年12月3日出生，住英德市******，身份证号码：441************958。被告：彭伟聪，男，汉族，1998年8月18日出生，住英德市************，身份证号码：441************432。原告巫宏燊诉被告彭伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。2020年4月8日，原告巫宏燊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告巫宏燊撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告巫宏燊负担。审判员  温福彦二〇二〇年四月八日书记员  莫龙先
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初1490号原告：郝禄鹏，男，汉族，住兰州市七里河区。被告：安海英，男，藏族，住兰州市七里河区。原告郝禄鹏与被告安海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告郝禄鹏于2020年4月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝禄鹏撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告郝禄鹏负担。审 判 员 豆丽娟二〇二〇年四月二十九日法官助理 张笑千书 记 员 龙学萍
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初157号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人朱冬冬，男，1990年12月1日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。辩护人周颖，上海恒量律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检未检刑诉[2020]7号起诉书指控被告人朱冬冬犯协助组织卖淫罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉。被告人朱冬冬及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人周颖均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控：2018年4月起，祁俊(已判决)伙同赵国亚(在逃)在本市普陀区枣阳路XXX号鼎珍商旅酒店三楼开设卖淫场所。陆广发(已判决)负责招聘卖淫人员和管理卖淫场所，被告人朱冬冬受陆广发雇佣，协助管理场所内卖淫女和卖淫活动。同年4月9日22时许，警方在该处查获嫖客8人以及卖淫女24人。2019年5月28日，被告人朱冬冬在户籍地一网吧内被民警抓获，其到案后未如实供述上述犯罪事实。为证实上述指控的事实，公诉机关提供了同案人陆广发、许盼盼、尚庆壮、孙凤新、杨某、李某某的供述，证人刘某某、梁某某、李某某、董某某、文某某、邵某某、莫某某、王某1、袁某某、王某2、江某某、熊某某、徐某、丁某某等人的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，租赁合同，账本记录、上钟单、微信聊天记录、支付宝及微信收款二维码照片、手机截图若干，公安机关检查笔录、扣押决定书、扣押清单，刑事判决书、不起诉决定书，公安机关抓获经过、工作情况等，常住人口基本信息及户籍资料，被告人朱冬冬的供述及辩解等证据。公诉机关当庭认为被告人朱冬冬明知他人组织卖淫仍提供协助，其行为已构成协助组织卖淫罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款之规定，对被告人朱冬冬在有期徒刑四年以上五年以下量刑，并处罚金。庭审中，被告人朱冬冬对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，承认其在鼎珍商旅酒店三楼受雇协助组织卖淫，负责记录卖淫女工号、统计人数、带客户挑选卖淫女、接受卖淫女请假、给卖淫女买饭等管理工作。辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出被告人朱冬冬没有前科劣迹，能当庭认罪，建议对其在有期徒刑二年以下处罚。经审理查明：2018年4月起，祁俊伙同赵国亚在本市普陀区枣阳路XXX号鼎珍商旅酒店三楼开设卖淫场所。陆广发负责招聘卖淫女和管理卖淫活动，被告人朱冬冬受陆广发雇佣协助组织卖淫。同年4月9日晚，公安机关在该处查获卖淫女24人以及嫖客8人。2019年5月28日，被告人朱冬冬被公安机关抓获。上述事实，被告人朱冬冬在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯陆广发、许盼盼、尚庆壮、孙凤新、杨某、李某某的供述，证人刘某某、梁某某、李某某、董某某、文某某、邵某某、莫某某、王某1、袁某某、王某2、江某某、熊某某、徐某、丁某某等人的证言，辨认笔录，租赁合同，账本记录、上钟单、微信聊天记录、支付宝及微信收款二维码照片、手机截图若干，上海市公安局普陀分局检查笔录、扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，刑事判决书、不起诉决定书，户籍资料以及公安机关抓获经过、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱冬冬明知他人组织卖淫仍提供协助，其行为已构成协助组织卖淫罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的事实及罪名成立。被告人朱冬冬当庭承认主要罪行，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人朱冬冬无前科，能够当庭认罪有坦白情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，可予采纳。根据被告人朱冬冬的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱冬冬犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2022年11月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、违法所得依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭佳怡人民陪审员  成 建人民陪审员  还 静二〇二〇年四月八日书 记 员  丁 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……。为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初1603号   原告：包胡亚嘎，男，1960年6月24日，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：包阿永嘎，男，1993年8月26日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告包胡亚嘎诉被告包阿永嘎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。依法由审判员何炜适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告包胡亚嘎到庭参加诉讼，被告包阿永嘎经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告包胡亚嘎向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金10000元，按月利率1.5%计算利息，利息7950元（2015年111月2日至2020年4月2日），本息合计17950元。二、要求自2020年4月3日起按月利息1.5%计算利息至全部本金清偿止。三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告包阿永嘎于2015年11月2日从原告处借款本金10000元，约定按月利率1.5%计息，并约定2018年11月2日偿还，由被告签名、捺印出具借据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金10000元，利息7950元（2015年11月2日至2020年4月2日），本息合计17950元，自2020年4月3日起按月利率1.5%计算利息至本金清偿时止。   被告包阿永嘎未提出答辩意见。   经审理查明，被告包阿永嘎于2015年11月2日在原告包胡亚嘎处借款本金10000元，约定按月利率1.5%计息，并约定2018年11月2日偿还，利息7950元（10000元×月利率1.5%×53个月，2015年11月2日至2020年4月2日），本息合计17950元未还。由被告包阿永嘎签名、捺印出具借据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以种种理由拖拒还款。故原告包胡亚嘎诉至本院，请求依法判令被告包阿永嘎偿还借款本金合计10000元，利息合计利息7950元（10000元×月利率1.5%×53个月，2015年11月2日至2020年4月2日）本息合计17950元，并要求2020年4月3日以后的利息按月息1.5%计算至本息全部还清为止。   证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚及原告的当庭相关陈述在卷佐证。   本院认为，原告包胡亚嘎诉被告包阿永嘎民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告包胡亚嘎的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告包阿永嘎自本判决生效十日内，共同给付原告包胡亚嘎借款本金10000元。   二、被告包阿永嘎自本判决生效十日内，共同给付原告包胡亚嘎计算至2020年4月2日的借款利息合计7950元并自2020年4月3日以后的利息按月息1.5%计算至本息全部还清为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费249元，因适用简易程序减半收取125元，由被告包阿永嘎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 何 炜     二〇二〇年四月二十九日   书记员 包瑞东   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初270号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人卢祖强，男，1986年5月6日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区***************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月25日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年1月10日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，2020年2月11日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]92号起诉书指控被告人卢祖强犯危险驾驶罪，于2020年2月5日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人卢祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年11月21日23时54分许，被告人卢祖强（未取得机动车驾驶资格）醉酒后驾驶一辆粤无号牌二轮摩托车上路行驶，驶至佛山市顺德区******口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人卢祖强血液中检出乙醇成分，含量为81.6mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；户籍证明；被告人卢祖强的供述和辩解；驾驶人信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表、检验报告及鉴定意见通知书；顺德区道路交通违法车辆技术检验鉴定报告书；现场、抽血照片；扣押、发还清单；认罪认罚具结书；视听资料等。公诉机关建议判处被告人卢祖强拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人卢祖强对上述事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且于2020年1月20日在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢祖强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人卢祖强未取得机动车驾驶资格驾驶非汽车类机动车，依法从重处罚。被告人卢祖强归案后如实供述罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。被告人卢祖强醉酒后驾驶二轮摩托车，酒精含量相对较低，且未造成严重后果，故公诉机关所提量刑建议偏重，与被告人卢祖强的罪责不符，本院不予采纳。综合考虑被告人卢祖强的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人卢祖强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张亚茹审 判 员  李婵娟人民陪审员  黄絮霞二〇二〇年三月三十日书 记 员  肖 雯附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3521号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心六座。 负责人：贺春林。 被执行人：杜国乔，男，1985年10月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告杜国乔信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19615号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杜国乔应于上述判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1351.77元、逾期还款违约金78.46元、分期付款手续费用71.91元及利息（利息暂计至2019年9月17日止为154.59元，此后的利息以透支款本金1351.77元为基数，按日万分之五计至清偿之日止），并承担案件受理费25元。如果未按所述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。因杜国乔未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。根据网络查控反馈显示，被执行人在多家银行拖欠贷款未偿还。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务1681.73元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杜国乔负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  王 萌 二〇二〇年四月二十二日 法官助理翁静文 书记员吴凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4554号原告：段建涛，男，1985年1月31日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：中能兴科（北京）节能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郝春来，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。原告段建涛与被告中能兴科（北京）节能科技股份有限公司（以下简称中能公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段建涛、被告中能公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段建涛向本院提出诉讼请求：1.请求确认中能公司支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；2.由中能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：段建涛于2017年4月17日应聘到中能公司任职证券事务代表岗位工作，入职时确定工资为每月10000元。2019年4月16日双方签订劳动合同续订书，将劳动合同续订至2021年4月15日。因中能公司发生严重经营困难、持续严重亏损决定经济性裁员。2019年7月上旬，中能公司向段建涛等7人下发解除劳动合同通知书，内容为“公司经营状况欠佳，连续亏损，需要进行经济性裁员”以上7人先后办理了离职手续，中能公司为上述人员以经济性裁员为由办理了失业保险登记。根据中能公司2019年5月员工名册，本次经济性裁员已超过了全体员工人数的10%属于经济性裁员的情形，但没有提前三十日向工会或全体职工说明情况，没有向劳动主管部门报告并取得劳动主管部门同意，违反劳动法第二十七条和劳动合同法第四十一条的强制性规定，系违法解除劳动合同。中能公司与上述被离职人员先后签订劳动合同解除协议书，试图以双方自愿签署协议解除劳动合同的形式掩盖其经济性裁员的实质，中能公司以强制拍照送达劳动合同终止通知书的形式强迫段建涛签订劳动合同解除协议书，故该协议中相关条款违反法律强制性规定和胁迫段建涛签署而无效。根据工资支付暂行规定，双方于2019年8月15日解除劳动关系，但中能公司于2019年9月17日才支付工资，已构成违法。根据劳动合同法第五十条第二款规定，段建涛已于2019年8月13日办理完毕工作交接，但中能公司于2019年9月5日才支付经济补偿，已构成违法。根据劳动合同法第四十三条规定，中能公司与段建涛解除劳动合同没有履行事先通知工会的义务，且2019年3月1日以工会微信群工会主席通知的形式暂停工会所有工作并解散工会微信群，严重违法相关法律规定。中能公司违法解除劳动合同，应当支付剩余赔偿金40000元。段建涛于2019年10月26日申请劳动仲裁，不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲[2019]第7785号裁决书，诉至法院。中能公司辩称，不同意段建涛的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。因公司发生困难所以与段建涛解除劳动关系，双方于2019年8月13日就解除劳动关系已经协商一致，就相关款项也达成了协议并已履行，不存在违法解除，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，段建涛入职中能公司，职务为证券事务代表，双方签订劳动合同书，约定期限为2017年4月17日至2019年4月16日，中能公司每月10日前通过银行代发形式支付段建涛工资。2019年4月16日，双方签订劳动合同续订书，续订合同生效日期为2019年4月16日至2021年4月15日，并继续按原签订的劳动合同条件履行。段建涛在中能公司工作至2019年8月13日，并于此日完成了工作交接。2019年8月13日，双方签订劳动合同解除协议书，约定甲方为中能公司，乙方为段建涛；因公司经营发生严重困难，公司整体架构进行调整，故甲、乙双方本着平等、自愿的原则，经过协商一致，双方就劳动合同解除达成如下解除协议：一、甲方与乙方于2017年4月17日签订劳动合同，合同期限为2年，于2019年8月15日解除劳动合同关系，乙方工作至2019年8月15日。二、甲方对乙方的工资结算截止至2019年8月15日，社保及公积金关系截止至2019年8月15日。三、本协议生效后，甲方应于2019年8月15日后三十个工作日内向乙方一次性支付劳动合同解除补偿金等与劳动关系有关的所有款项，计30000元，股权激励计划甲方回购承诺给乙方利息（10%年化）3676元，共计33676元。四、乙方承诺保证义务：4.1.乙方承诺并保证甲乙双方再无基于劳动关系的存续及解除而产生的权利义务，双方再无争议，权利义务终止；4.2.乙方承诺不再要求甲方另行支付其他任何款项；4.3.乙方不得通过申请劳动仲裁、提起劳动诉讼或者向有关部门举报等任何方式向甲方要求任何形式的补偿（赔偿）权利；4.4.乙方承诺并保证不以本协议作为其向有关部门主张权利的依据；4.5.乙方按照甲方要求对现有工作进行交接，做好交接记录。五、乙方违法上述承诺保证义务应无条件返还甲方已向乙方指定账户支付的全部款项。六、乙方账户信息。七、乙方确认：收到本协议第三条约定的款项后，双方各类款项全部结清，再无其他任何的劳动争议和事宜。2019年9月5日，中能公司向段建涛通过银行转账的方式支付33676元，附加信息为赔偿金。2019年10月24日，段建涛以中能公司为被申请人到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求确认中能公司支付违法解除劳动关系赔偿金40000元。2019年11月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7785号裁决书，裁决：驳回段建涛的仲裁请求。中能公司同意该仲裁结果，段建涛不同意仲裁结果，诉至本院。双方就中能公司解除劳动关系的行为是否违法产生争议。段建涛主张中能公司为违法解除劳动关系，并提交解除劳动合同终止通知书复印件、中能公司主要财务数据、解除劳动合同通知书、微信截图、中能公司2019年5月人员名册、中能公司2019年7月经济性裁员人员名单、工会会员群微信聊天记录、工资支付明细、工作交接记录等证据。中能公司对上述证据中的中能公司主要财务数据、工会会员群微信聊天记录、工资支付明细、工作交接记录的真实性认可，对其他证据不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方签订的劳动合同解除协议书，双方于2019年8月15日已就解除劳动合同关系、补偿金等与劳动关系有关的所有款项、股权激励计划甲方回购承诺给乙方利息的支付等事宜达成一致意见，且段建涛承诺并保证双方再无基于劳动关系的存续及解除而产生的权利义务，双方再无争议，权利义务终止，段建涛确认收到本协议第三条约定的款项后，双方各类款项全部结清，再无其他任何的劳动争议和事宜，且中能公司已按劳动合同解除协议书约定履行完毕。现段建涛主张该协议无效，但未提供充足的证据予以证实，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回段建涛的全部诉讼请求。案件受理费5元，由段建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年四月二十九日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初96号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人叶广华，男，1962年9月8日出生于广西壮族自治区玉林市陆川县，汉族，初中文化，初中，住广西玉林市陆川县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月20日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，2019年12月3日被逮捕，现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人王小军，广西创和律师事务所律师。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）10号起诉书，指控被告人叶广华犯交通肇事罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉，被告人叶广华及其辩护人王小军到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2019年6月3日18时15分，被告人叶广华驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车与被害人陆某驾驶的武鸣62891号二轮电动车在南宁市武鸣区农坛路与香山大道岔路口处（210国道2966ＫＭ+650Ｍ）发生碰撞，造成陆某当场死亡及两车不同程度损坏的死亡交通事故。事故发生后，叶广华留在现场等候交警到场处置。经道路交通事故认定，叶广华负该事故全部责任，陆某不负事故责任。 公诉机关认为，被告人叶广华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，构成交通肇事罪。被告人叶广华具有自首情节，归案后自愿认罪认罚，依法可从轻或减轻处罚，建议在有期徒刑一年六个月至二年六个月间处刑。公诉机关提供了相应的证据予以证实被告人叶广华的犯罪事实。 被告人叶广华及其辩护人王小军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但提出交通事故认定书认定不当，其应该只是负事故的主要责任。现其已赔偿了丧葬费，但其他的赔偿费用因调解不下只能通过民事诉讼来赔偿，现自愿认罪认罚，请求在有期徒刑一年以下量刑并适用缓刑。 经审理查明，2019年6月3日18时15分，被告人叶广华驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车与被害人陆某驾驶的武鸣62891号二轮电动车在南宁市武鸣区农坛路与香山大道岔路口处（210国道2966ＫＭ+650Ｍ）发生碰撞，造成陆某当场死亡及两车不同程度损坏的死亡交通事故。事故发生后，叶广华留在现场等候交警到场处置。经道路交通事故认定，叶广华负该事故全部责任，陆某不负事故责任。案件发生后，被告人叶广华赔偿了丧葬费5万元。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： 1、受案登记书、立案决定书、抓获经过、行政强制措施凭证、机动车驾驶证及机动车行驶证、现场检测报告书、认罪认罚具结书、被告人叶广华的户籍证明，证实本案经由南宁市公安局武鸣分局立案查处、抓获被告人叶广华的经过及相关的材料、叶广华的户籍情况； 2、被告人叶广华的供述，证实2019年6月3日18时15分，被告人叶广华驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车与被害人陆某驾驶的武鸣62891号二轮电动车在南宁市武鸣区农坛路与香山大道岔路口处（210国道2966ＫＭ+650Ｍ）发生碰撞，造成陆某当场死亡及两车不同程度损坏的死亡交通事故。事故发生后，叶广华留在现场等候交警到场处置； 3、证人黄某的证言，证实案发时其搭载叶广华的车，其在车上睡着了，后来听到撞击声，发现是碰撞了一个老人，便与叶广华一起下车查看； 4、狮山车检（2019）车某字610号司法鉴定意见书、南公交技{2019}（尸）检字第153号鉴定文书、桂某司某{2019}鉴字第320号司法鉴定意见书、广西金桂司法鉴定中心{2019}毒鉴字第715、718号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实案发后对涉案车辆、尸体进行检验鉴定的经过及相关的鉴定结论； 5、道路交通事故认定书，证实本起事故被告人叶广华负事故全部责任； 6、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、勘查照片等，证实本案公安机关对现场进行勘查及现场基本情况。 本院认为，被告人叶广华违反交通运输管理法规，在公共道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人叶广华犯交通肇事罪成立。被告人叶广华于案发后留置现场等候交警到来，归案后能如实供述其犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。其能部分赔偿被害人的损失，庭上亦能自愿认罪认罚，亦可酌情从轻处罚，辩护人王小军关于被告人叶广华具有自首、部分赔偿、认罪认罚情节，可从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 关于辩护人提出被告人叶广华在事故中应是负事故主要责任的辩解，经查，本案事故认定书经由交通管理部门作出，在复议期限内被告人叶广华未提出复议，且经查，事故认定书程序合法，认定事实清楚，适用法条正确，应予采信，故对辩护人上述辩解不予采纳。 为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人叶广华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2021年5月19日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁恒斐 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  韦锦贵 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  潘建霖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保221号申请人熊昆，女，汉族，1973年01月27日出生，重庆市南岸区。委托代理人侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。委托代理人李梦琼，重庆钜沃律师事务所律师。被申请人于婷婷，女，汉族，1978年01月25日出生，重庆市渝北区。申请人熊昆与被申请人于婷婷合同纠纷一案，申请人熊昆于2020年4月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1420000元的财产采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人熊昆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人熊昆提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人熊昆缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年四月二十九日法官助理 许楠书 记 员 王露
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终1177号 上诉人(原审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。 法定代表人：蒋秀均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周旭（一般授权代理），贵州众正律师事务所律师，执业证号15205201410208563。 被上诉人（原审原告）：蒋大兴，男，1966年4月16日生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：陈敏，女，1966年10月10日生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司因与被上诉人蒋大兴、陈敏商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案审理过程中，上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。  审 判 长  杨孝春 审 判 员  王 云 审 判 员  郭少华 二〇二〇年四月三日                                                                                                            法院助理  胡伟科                                                                                                            法院助理  任云娇                                                                                                          书 记 员  高进
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24962号原告：谢先国，男，1975年2月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*****************，公民身份号码410************518。被告：谷建文，男，1989年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*********，公民身份号码440************115。原告谢先国与被告谷建文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告谢先国向本院提出诉讼请求：被告支付2017年11月至2019年8月期间22个月的物业管理费5800.96元及违约金1632.3元、2019年3月至2019年8月的租金每个月3797元小计22782元。事实与理由：原、被告签订龙光海悦华庭租赁协议，约定由被告交纳租金及物业费，但被告拒不交纳房租及物业费，严重侵犯了原告的合法权益。本院认为，被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。租赁协议中的承租人为古建文，被告谷建文并非实际承租人，因此谷建文不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告谢先国的起诉。案件受理费555.38元（原告已预交），由本院退回原告谢先国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院审 判 长  陈 睿人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年四月七日书 记 员  蔡文华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28458号原告：孙桂强，男，1966年3月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京京城保安服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村村委会南侧200米。法定代表人：宋鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新，男，北京京城保安服务有限公司员工。原告孙桂强与被告北京京城保安服务有限公司（以下简称京城保安公司）劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂强、被告京城保安公司的委托诉讼代理人刘宇轩、刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂强向本院提出诉讼请求：1.京城保安公司支付孙桂强2018年11月8日至2019年8月27日期间休息日加班工资10000元;2.京城保安公司支付孙桂强2018年11月8日至2019年8月27日期间延时加班工资5000元;3.诉讼费由京城保安公司承担。事实与理由：2018年11月8日，孙桂强入职京城保安公司，岗位为车站助理，双方签订劳动合同，工资标准为2700元，银行转账发放，未缴纳社会保险。在工作期间，每日工作14个小时，工作时间为7：00-21:00，用餐时间为11:30-12:00,16:30-17:00。双方于2019年9月17日解除劳动关系。孙桂强在京城保安公司工作期间，京城保安公司未支付孙桂强任何加班工资。孙桂强不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字［2019］第6471号裁决，故起诉。京城保安公司辩称，不同意孙桂强的诉讼请求，2018年11月8日孙桂强入职，2019年8月22日孙桂强提出辞职，承诺工作到2019年9月22日正式离职，但是后来工作到2019年8月30日，之后没有到岗，至2019年9月2日，旷工3日，电话通知孙桂强来办理手续，2019年9月17日向孙桂强邮寄解除通知，2019年9月18日孙桂强签收，要求孙桂强退还工作证、制服、对讲机。加班费已经足额支付，不同意再支付。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，孙桂强入职京城保安公司，岗位为车站助理，双方签订劳动合同，期限自2018年11月8日至2019年11月8日，合同约定孙桂强每月工资2500元。京城保安公司每月15-20日以货币形式支付孙桂强上上月21日至上月20日的工资（例如：2018年12月15日左右发放2018年10月21日至2018年11月20日期间的工资）。2019年8月27日，孙桂强向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.京城保安公司支付孙桂强2018年11月8日至2019年8月27日期间休息日加班工资10000元;2.京城保安公司支付孙桂强2018年11月8日至2019年8月27日期间延时加班工资5000元。2019年10月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第6471号裁决书，裁决：驳回孙桂强的全部仲裁请求。关于劳动关系的解除，孙桂强主张劳动关系尚未解除，京城保安公司主张因孙桂强至2019年9月2日连续旷3日工，劳动关系解除，并于2019年9月17日向孙桂强邮寄了解除通知。为证明存在延时加班及休息日加班，孙桂强提交证据如下：1.考勤表，因案外人陈井红系组长，负责统计考勤，每月上报考勤，故手中有考勤表原件，证明每日延时加班5小时，工作时间为7:00-21:00，中间休息1小时吃饭。京城保安公司不认可，认为具体的考勤以公司提供的考勤表为准。2.京港地铁大兴线车站助理岗位配置表，其中生物医药基地站载明孙桂强的工作时间为7:00-21:00。京城保安公司不认可，认为以公司提供的考勤表为准。3.银行流水，证明工资发放情况。京城保安公司认可，与工资单发放数额相符。为证明已足额支付加班工资，京城保安公司提交2018年11月至2019年9月的工资表、考勤表、工资发放记录，其中若存在延时或者休息日加班的情形，已经支付加班工资，具体延时加班工资的计算方式为：合同约定孙桂强每月工资2500元，孙桂强每日工作6.5小时，每周工作6日，每周工作39个小时，超出的部分计算加班工资，按照每月25天工作日，每日的工资为100元，故延时加班工资为100元/6.5小时*加班小时数*150%，休息日加班工资为100元/6.5小时*加班小时数*200%。孙桂强不认可该组证据，认为考勤应以孙桂强提交的证据为准。本院认为，孙桂强与京城保安公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现孙桂强提交的证据不足以证明加班的具体情况，京城保安公司提交考勤表，并依据考勤表计算的每月工资数额与孙桂强提交的银行工资流水一致，本院认定孙桂强的具体加班情况以京城保安公司提供的考勤表为准，但核查京城保安公司支付的加班工资情况，已经足额支付2018年11月8日至2019年8月27日期间的延时加班工资；但并未足额支付2018年11月8日至2019年8月27日期间的休息日加班工资对于差额部分，应予补足，具体金额以本院核算为准。据此，依据《中华人民工合同劳动法》四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京京城保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙桂强2018年11月8日至2019年8月27日期间休息日加班工资差额655.31元；二、驳回孙桂强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京京城保安服务有限公司负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年四月三十日书 记 员  郑曼曼
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执29号 申请执行人：黄平齐，男，壮族，1991年3月20日出生，住广西隆安县。 委托代理人林宇海，男，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人陈明涛，男，广西钰锦律师事务所律师。 被执行人：陆盛伟，男，壮族，1987年3月1日出生，住广西隆安县。 申请执行人黄平齐与被执行人陆盛伟民间借贷纠纷一案，陆盛伟未自动履行本院（2018）桂0123民初1092号民事调解书确定的义务，黄平齐于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。由于陆盛伟下落不明，本院依法公告送达执行通知书、报告财产令及限制消费令等执行法律文书，责令陆盛伟自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向申请执行人黄平齐支付借款本金40000元及利息；（2）向申请执行人黄平齐支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担案件受理费848元，申请执行费500元。至今，陆盛伟仍未主动履行义务，也未向本院报告财产。 在执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门及陆盛伟户籍所在地进行调查，未发现陆盛伟有财产可供执行，亦未执行到款项。黄平齐也未能向本院提供陆盛伟有可供执行的财产或线索。由于陆盛伟违反财产报告制度，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。经询，黄平齐同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现陆盛伟目前有可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  农福志 二〇二〇年四月二十九日 书记员  黄姿颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21398号原告：房卫东，男，1960年11月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被告：田新旺，男，1964年2月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京国信红源科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡东北旺村南28号院北排4号403室。法定代表人：田新旺。原告房卫东与被告田新旺、北京国信红源科技有限公司（以下简称：国信红源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。房卫东向本院提出诉讼请求：1、请求判令国信红源公司、田新旺给付房卫东借款本金300万元及此款自2019年3月26日至实际还款日止利息（按照月利率2．2%计算）；2、请求判令国信红源公司、田新旺支付房卫东违约金自2019年3月26日至实际还款日止（以300万元为基准，按日万分之五计算）；3、诉讼费用由国信红源公司、田新旺负担。事实理由：房卫东与田新旺、国信红源公司于2019年3月26日签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额300万元，借款期限自2019年3月26日起至2019年9月25日止。按月支付利息，利息给付时间为每月25日，借款利率为每月2．2%，若延期支付利息按照每日万分之五支付违约金。若延期支付利息，房卫东可提前收回借款并要求田新旺、国信红源公司赔偿经济损失。房卫东于签订合同当日给付田新旺300万元，现田新旺、国信红源公司不按期给付利息，故诉至法院。田新旺、国信红源公司答辩称，本案涉及的300万元真正放款的是理房（北京）信息服务有限公司（以下简称：理房公司），该公司负责人是齐某，齐某的父亲齐某某是国信红源公司的大股东。国信红源公司有两套系统，一套是财务系统，一套是业务系统，财务系统一直由齐某来管理。根据银行账户记录显示，本案涉及的300万元进入国信红源公司账户，但公司没有使用，田新旺对此也不知情。田新旺是2019年1月3日起担任国信红源公司法定代表人，公司大小事项不归田新旺决定，都是听理房公司的。田新旺个人名下的中国农业银行银行卡也被理房公司收走了，所以公司财务走账的情况，田新旺并不清楚。款项进入理房公司的帐户后，该公司管财务的人也外逃了，现在国信红源公司也因此遭受巨大经济损失。目前田新旺、国信红源公司已经向北京市公安局海淀分局报案，并已经受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据田新旺提交的银行账户明细显示，本案涉及的300万元自房卫东账户转入田新旺账户后，立即全部转入齐某账户内。根据工商登记档案调查得知，齐某曾系理房公司股东，并曾任理房公司法定代表人和高级管理人员。现理房公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。本院认为本案可能与理房（北京）信息服务有限公司涉嫌的经济犯罪有关，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告房卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张笑竹二〇二〇年四月二十九日书记员  郭晓婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6024号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：凡楚楚，女，1985年7月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告凡楚楚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告凡楚楚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金人民币90,639.28元、利息10,269.20元、违约金4,821.41元、手续费6,300.10元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年3月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计112,029.99元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告凡楚楚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年3月1日，被告已累计拖欠信用卡本金90,639.28元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告凡楚楚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计90,639.28元；二、被告凡楚楚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,065.98元，减半收取计1,032.99元，由被告凡楚楚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初768号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人冯海霞，女，1982年8月13日出生，汉族，初中文化，户籍地所在地四川省达州市渠县************（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月22日被羁押并刑事拘留,同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]311号起诉书指控被告人冯海霞犯妨害公务罪，于2020年2月18日向本院提起公诉，本院同日立案后依法组成合议庭，适用普通程序审判，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉。被告人冯海霞到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年11月22日0时30分许，被告人冯海霞与其丈夫何某在东莞市桥头镇荷都酒店KTV喝完酒后，搭乘由李某驾驶的轿车（滴滴打车）返回桥头镇米兰公馆，当车行驶至桥头镇桥西一路维也纳酒店附近时，李某接了另一名乘客杨某的订单，杨某打开车后门准备上车，发现冯海霞和何某坐在后座，便将车门关上，关门时不小心夹到冯海霞的手，冯海霞、何某因此与司机李某发生争吵，随后李某报警。桥头公安分局民警刘某剑接报后，带辅警莫某洪到现场出警，何某下车后上前想殴打李某，刘某剑予以制止，冯海霞见状便上前推搡刘某剑，并踢了刘某剑一脚，刘某剑及莫某洪多次劝阻冯海霞不要动手，但冯海霞仍极力反抗。随后，刘某剑及莫某洪将冯海霞制服，并带回派出所审查。公诉机关提供了现场勘验材料，到案经过等书证，执法记录仪录像等视听资料，证人莫某洪等人的证言，被害人刘某剑的陈述，被告人冯海霞的供述等等证据。公诉机关据此认为被告人冯海霞无视国法，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人冯海霞自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人冯海霞判处九个月以下有期徒刑或者拘役，提请本院依法判处。在法庭上，被告人冯海霞对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人冯海霞犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人冯海霞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以妨害公务罪对被告人冯海霞定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人冯海霞归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人冯海霞的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人冯海霞以其自报身份予以判决。根据被告人冯海霞的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人冯海霞犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年5月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  刘浩宇审判员  吕海潜二〇二〇年四月二十八日书记员  关开平林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5896号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：叶荣坤，男，1983年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶荣坤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告叶荣坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月17日的欠款本金人民币261,991.02元、利息30,685.70元、滞纳金16,507.29元、手续费28,325.13元，并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月17日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计337,509.14元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告叶荣坤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月17日，被告已累计拖欠信用卡本金261,991.02元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告叶荣坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月17日的欠款本金合计261,991.02元；二、被告叶荣坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,229.87元，减半收取计2,614.93元，由被告叶荣坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年四月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11312号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：徐贵庆，男，1983年1月5日出生，汉族，住云南省昭通市。原告安吉租赁有限公司与被告徐贵庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告徐贵庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金59,658.88元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,921.97元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告徐贵庆与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告徐贵庆以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH6HR830188，发动机号：NM02H010224)，融资总额为72,962元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为14,593元，每月租金为1,924.48元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告徐贵庆名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告徐贵庆仅支付部分租金共计9,622.40元，之后虽经原告催讨，但被告徐贵庆一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告徐贵庆需向原告支付租金59,658.88元及留购价款1元，滞纳金3,921.97元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告徐贵庆签字确认其送达地址为云南省昭通市镇雄县大湾镇大湾村民委员会红坪村民小组36号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH6HR830188，发动机号：NM02H010224)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年4月23日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金59,658.88元及留购价款1元、滞纳金5,105.61元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐贵庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐贵庆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金59,658.88元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDBAH6HR830188，发动机号：NM02H010224)归被告徐贵庆所有；二、被告徐贵庆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月23日止的滞纳金5,105.61元，并以逾期租金59,658.88元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,389元,减半收取计694.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年四月二十九日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初2949号原告：重庆市鸿安物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号加洲国际1幢1-1-3，统一社会信用代码91500116559009495U。法定代表人：梅忠红，总经理。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。被告：付吉良，男，1982年9月15日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司与被告付吉良物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市鸿安物业管理有限责任公司负担。审判员  谭逢路二〇二〇年四月二十一日书记员  张珍桔
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2515号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航、杨以勤，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：杨文武，男，1985年7月27日生，苗族，住所湖南省。被告：深圳市瑞杰汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周永勇。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告杨文武、被告深圳市瑞杰汽车服务有限公司(以下简称被告瑞杰公司)间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周航到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨文武支付到期及未到期租金138,350.88元(按每期租金4,770.72元、期数29期计算)；2、判令被告杨文武支付违约金27,670.18元(按被告杨文武上述应承担的所有应付款项的20%计算)；3、判令被告杨文武支付律师代理费2,500元；4、判令被告瑞杰公司对上述金额承担连带清偿责任。审理中，原告将诉请2变更为判令被告杨文武支付违约金8,014.81元(以14期已到期未付租金总额为基数、按上述款项的12%计算)。事实及理由：2018年5月2日，被告杨文武以售后回租的方式向原告申请融资，同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)一份，约定原告按照被告杨文武的要求向被告杨文武购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告杨文武使用，被告杨文武按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为141,833元(含车款118,400元、保险费10,888元、车船税45元、汽车管家费1,000元、服务费11,500元)，租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期4,770.72元。被告杨文武应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。合同约定租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及合理利润为计算基础，包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、上牌费、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等。被告杨文武违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。被告杨文武未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。如引发诉讼应承担律师费等。合同还约定，承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。被告瑞杰公司作为连带责任保证人在合同上盖章确认。同日，原告与被告杨文武又签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)一份，约定被告杨文武以其承租车辆作为抵押物向原告就上述车辆融资租赁合同项下全部债务提供担保，双方于2018年9月27日办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年5月4日发放了融资款140,833元(已扣除汽车管家费1,000元)。原告放款后，被告杨文武仅支付7期租金，剩余29租金未予支付，后经原告催收，被告仍未付，故涉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交《汽车融资租赁合同》及补充协议、《汽车抵押合同》、付款回单、车辆交接单、车辆登记信息、催告函及邮寄凭证、律师委托合同、律师费发票及支付凭证、机动车销售发票、机动车保险单、融资明细及说明等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原告与被告杨文武签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。被告杨文武未能按约支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部租金并要求被告杨文武偿付违约金和律师费。现原告自行调整违约金计算基数并调低计算标准，于法无悖，本院予以照准。被告瑞杰公司亦应依约就被告杨文武的付款义务承担连带保证责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文武应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金138,350.88元；二、被告杨文武应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金8,014.81元；三、被告杨文武应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师代理费2,500元；四、被告深圳市瑞杰汽车服务有限公司对被告杨文武上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任；被告深圳市瑞杰汽车服务有限公司承担了保证责任后，有权向被告杨文武追偿。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,277元，减半收取计1,638.50元，由被告杨文武、深圳市瑞杰汽车服务有限公司共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王佳岭二〇二〇年四月二十九日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执308号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：余俊，男，1984年4月1日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初7850号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年8月6日欠款本息、滞纳金及其他费用合计25171.16元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担诉讼费用429元及本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初7850号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年四月二十九日书记员  石纷纷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初444-1号申请人：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：魏亚琳，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。被申请人：鄢义丙，男，汉族，1964年2月4日出生，住湖北省天门市，担保人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。武汉亚联财小额贷款有限公司与鄢义丙借款合同纠纷一案，武汉亚联财小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求在68157元范围内查封鄢义丙名下位于武汉市硚口区汉西二路59-61号A13-2栋2层22号（房屋所有权证：硚2011008882）的房屋。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人武汉亚联财小额贷款有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：在68157元的范围内查封被申请人鄢义丙名下位于武汉市硚口区汉西二路59-61号A13-2栋2层22号（房屋所有权证号：硚2011008882）的房屋，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 程 静人民陪审员 刘 婷人民陪审员 姜小利二〇二〇年四月二十九日法官助理刘燕双书记员虞尧
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审287号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路124号。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙，贵阳市交通运输综合行政执法支队行政执法科工作人员。被执行人李勇，男，住四川省宜宾市兴文县。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2020年4月22日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0061556号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款30000元。申请执行人称，2019年4月12日，被申请人驾驶车牌号为川Ｑ×××××的车辆在未取得道路运输经营许可下，擅自从事道路运输经营的活动，申请人进行查处后根据《中华人民共和国道路运输条例》第63条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0061556号］，对被申请人作出罚款30000元的行政处罚。申请人于2019年5月29日将行政处罚决定书送达被申请人并解除强制措施，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2019年12月10日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0061556号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0061556号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、解除行政强制措施通知书。本院认为，被执行人在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第63条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国道路运输条例》第63条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0061556号《行政处罚决定书》，对被执行人处以叁万元整（￥30000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0061556号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚(2019)第0061556号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年四月二十九日书 记 员  喻海英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10917号原告：孟庆旋，女，1989年8月8日出生，汉族，住河北省三河市。被告：东仁华宇（北京）汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91110105MA00H3R50B。法定代表人：薛敬宇，董事长。委托诉讼代理人：吴越，男，1989年2月13日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖凯，男，1984年5月18日出生，汉族，该公司员工。原告孟庆旋（以下简称原告）与被告东仁华宇（北京）汽车销售服务有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告退还13137.8元。事实和理由：原告雇佣的驾驶员驾驶大货车与案外人白某名下×××小型客车相撞，原告雇员负全责。后×××车辆被送至被告处修理，由原告结算该车修理费。2019年5月24日，×××车辆修理完毕，被告出具结算单，列明修理费共计131378元，优惠10%后，原告应给付118240.2元，该应付数额在结算清单上也有明确列明。但原告丈夫通过银行汇款方式向被告支付的修理费实际为131378元，并未享受10%的优惠。所以，被告额外收取13137.8元的行为属于不当得利，应予退还。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一、我司向原告出具的结算清单真实性无异议，但该结算清单对原告不具有任何异议，这份单据是我司应该给北京XXXX丰田汽车销售服务有限公司（以下简称XXXX公司）的，我司和XXXX公司之间签订有《汽车维修委托加工服务合同》，依约定，我司负责给XXXX公司修理汽车，在双方结算修理费时，我司按照修理工时费、材料明细表、结算清单等实际维修金额的90%向XXXX公司结算维修成本和费用，XXXX公司实际收取了原告支付的131378元，我司只收到XXXX公司给付的90%修理费，剩余10%由XXXX公司所有。所以，我司并未占有原告所称的额外支出费用，而且我司与XXXX公司之间的费用结算对原告不产生法律效力。第二、原告负责修理的×××车辆在修理时出现了超出保险公司定损范围的修理内容，×××车辆修理时，保险公司并未要求更换发动机线束，但×××车辆所有人坚持要求更换发动机线束，认为该车系新车，若修理发动机线束会给车辆安全造成影响。这一修理事实也提前告知了原告，原告表示同意，由此产生的费用应该由原告自行承担。不应在保险公司拒绝理赔的情况下再行向我司主张。第三、关于原告在本次修理中实际应负担的费用问题，已经由三河市人民法院出具了生效判决书，依据判决所载，保险公司另行向原告赔付了6407.20元。我司认为，法院已经认定了保险公司另行赔付原告的数额，原告在本次事故中应尽的修复义务和应负担的修复费用已经予以确认，不应再向我司主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月16日0时10分许，原告雇佣的司机陈某驾驶xxx重型货车沿三河市燕郊迎宾路化工大学东门南100米由北向南倒车时与白某驾驶并停放的×××小型客车发生碰撞，造成两车受损。经交警队认定，陈某付全部责任，白某无责任。陈某驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险，在中奭交通服务河北有限公司申请加入车辆统筹项目，其中机动车第三者责任统筹责任限额为100万元，统筹期限自2019年4月16日零时起至2020年4月15日二十四时止。后，×××车辆被送至XXXX公司处修理，2019年5月24日，原告丈夫高某向XXXX公司支付131378元，XXXX公司向白某出具《结算单》，载明结算金额131378元。原告认为己方应享受10%的优惠，认为被告超额收取修理费13137.8元。就此，原告提交被告出具的《结算清单》，显示×××车辆实际应负担的工时费、材料费优惠10%后合计118240.2元。故此，原告提起本案诉讼，被告表示异议。被告提交XXXX公司向被告转账118240.2元的银行交易凭单，提交被告向XXXX公司出具的修理费金额118240.2元的车辆维修费发票，被告称根据其与XXXX公司之间所签《汽车维修委托加工服务合同》，被告系接受XXXX公司委托承接车辆修理业务，双方结算时按照实际维修金额90%的标准由XXXX公司向被告付款，并由被告出具收款发票。据此，被告认为XXXX公司与被告之间就修理费结算的协议与原告无关，而且被告并未超额收取原告修理费，原告不得主张被告退还款项。此外，针对原告向中奭交通服务河北有限公司之间就×××小型客车修理费理赔问题，原告曾提起诉讼。2019年7月24日，河北省三河市人民法院曾作出（2019）冀1082民初XXX号民事判决书，判令中奭交通服务河北有限公司给付原告6407.2元。本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失人的纠纷。本案中，就×××小型客车修理费结算事宜，原告虽实际支付了131378元，但XXXX公司已据此向原告出具了收款发票，难以认定原告额外支出了修理费。此外，XXXX公司与被告之间就车辆维修事宜签订的《汽车维修委托加工服务合同》与原告无关，被告有权依据其与XXXX公司所签《汽车维修委托加工服务合同》收取维修费，而且，根据被告举证，被告与XXXX公司之间就×××车辆维修事宜确系依据双方所签《汽车维修委托加工服务合同》完成了结算工作，被告并未超额收取原告修理费，原告向被告主张权利，主体不适格。第三，被告向原告出具的《东仁华宇（北京）汽车销售服务有限公司结算清单》显示的数额与被告和XXXX公司之间签订的《汽车维修委托加工服务合同》所载额度一致，可以佐证被告关于该份结算清单的意见，该结算清单意在明确被告与XXXX公司之间关于修理费结算事宜的细节，难以作为原告可得主张权利的依据。所以，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟庆旋的全部诉讼请求。案件受理费65元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年四月二十九日书记员  李雅雯