wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9713号原告：北京亿家理想净水设备有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院3号楼1层113。法定代表人：周继培，执行董事。被告：王旭燕，女，1975年1月20日出生，汉族，北京亿家理想净水设备有限公司职员，住河北省涿州市清凉寺区。原告北京亿家理想净水设备有限公司（以下简称亿家公司）与被告王旭燕侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿家公司法定代表人周继培及被告王旭燕在线参加诉讼。本案现已审理终结。亿家公司向本院提出诉讼请求：被告立即停止侵权行为，消除影响，并向原告书面赔礼道歉；被告赔偿原告名誉损失20万元。事实和理由：原告是一家从事净水设备销售及售后服务的专业公司，在北京净水产品中享有较大的市场及较好的口碑，公司所销售的“怡口”、“亿家理想”净水设备在行业中具有较高的知名度。被告原来就职于原告公司，从事销售工作。2019年6月10日被告离职后，多次利用所知悉的原告公司客户信息（侵权地点位于北京市西城区），以原告公司员工的名义仍为客户提供上门服务，向原告公司客户更换净水器滤芯，销售假冒伪劣产品，收取相关服务费用，给原告造成巨大的名誉损失及经济损失。被告的行为严重侵害的原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。原告为了维护自己的合法权利，故提起本案诉讼。王旭燕辩称，2019年3月2日，我与原告签劳动合同，合同期限是1年，到2020年3月1日合同到期。2019年6月10日因公司拖欠我的工资、不交社保，当天我与原告法人周继培发生争吵，后在警方的协助下，周继培给我写下欠条，但事后其又否认该欠条，2020年1月17日，经房山法院判决原告支付欠我的工资。2019年6月10日发生纠纷后，医院多次给我开具假条，我一直在休病假，也向公司交过假条，根本就没有离职，没有原告所述的侵权行为，也没有给原告造成影响，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，亿家公司与王旭燕签订劳动合同，约定：合同期限从2019年3月2日起至2020年3月1日止，王旭燕工作岗位是销售经理。2019年7月17日，王旭燕向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求亿家公司支付2019年3月至6月10日工资23652元。房山仲裁委裁决：1、亿家公司支付王旭燕2019年3月至6月工资12699元；2、驳回王旭燕其他请求。王旭燕不服裁决提起诉讼，2020年1月17日，北京市房山区人民法院经审理后判决：亿家公司支付王旭燕工资及提成23652元。亿家公司已提起上诉。2019年9月26日，亿家公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出申请，称2019年6月10日王旭燕因病请假休息两天，之后一直未到单位上班，既不交病休证明，也不办理辞职手续，导致销售领导岗位空缺，给单位造成严重经济损失，要求王旭燕赔偿经济损失5万元。丰台仲裁委裁决：驳回亿家公司的仲裁请求。同年11月11日，亿家公司再次向丰台仲裁委提出申请，称2019年6月10日王旭燕请假两天，但此后无故旷工，且在旷工期间以单位的名义提供上门服务、销售非我单位的产品，违反了保密协议，给我单位造成严重的名誉损失及经济损失，要求：1、办理工作交接；2、停止侵权行为；3、赔偿经济损失20万元。2019年12月30日，丰台仲裁委裁决：驳回亿家公司的各项仲裁请求。庭审中，亿家公司为证明王旭燕离职后仍以公司员工名义为客户提供上门服务，向公司客户更换净水器滤芯，销售假冒伪劣产品，提供有净水设备售后维修服务单4份（服务单记载服务日期分别为2019年8月24日、2019年8月27日、2019年8月29日、2019年11月3日），还提供有照片1张，内容是容器上贴有宣传单：怡口净水净水专家统一服务热线：010-83870186136XXXXXXXX137XXXXXXXX监督电话：139XXXXXXXX温馨提示：如尚未入住或家中无人用户，请您关闭进水总阀门和机器电源，以防漏水造成财产损失。王旭燕对上述证据真实性、关联性、合法性均不予认可，称服务单内容不是自己填写的，也没有去过客户家进行售后服务，宣传单不是自己制作的，不清楚是从何而来。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，亿家公司与王旭燕签订劳动合同的终止日期为2020年3月1日，在此期间双方劳动合同尚未解除，亿家公司提供的证据不足以证明王旭燕以公司员工名义销售假冒伪劣产品并收取服务费用，亦未提供证据证明给亿家公司造成名誉损失及经济损失，故亿家公司要求王旭燕承担侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京亿家理想净水设备有限公司之诉讼请求。案件受理费650元，由原告北京亿家理想净水设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 王建二〇二〇年四月二十一日法官助理 王锋书 记 员 林彤
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申195号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马福贵，男，1976年2月8日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马学才，男，1976年2月20日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：马金标，男，1978年9月14日生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：尹良美，女，1982年3月18日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。再审申请人马福贵因与被申请人马学才、马金标、尹良美民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终3227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马福贵申请再审称：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条规定，被申请人马学才为证明自己的诉讼主张提供了转款凭证，但除此之外，没有再提供任何证据来证明双方之间存在借贷关系。申请人仅是作为中间人为马学才转了一下款，真正的借款人是原审第三人，对此，申请人提供了形成证据锁链的一系列相关证据予以证实。二审法院严重超过审限涉嫌程序违法，二审法院直接采取邮寄送达方式将判决书寄送申请人户籍地址送达存在瑕疵，违反相关法律规定，综上，请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案系民间借贷引发的纠纷，根据双方当事人提交的证据、庭审中的陈述及查明事实，被申请人马学才向申请人马福贵转款，其后亦向马福贵提供还款账户信息，无证据表明在2015年11月10日前，被申请人马学才与被申请人马金标、尹良美达成过借贷合意。马学才等与马金标、尹良美于2015年11月10日在达成的抵押协议中虽确认马金标、尹良美亦为诉争借款的还款义务人，但该协议未对马福贵与马学才的关于转款行为所形成的法律关系进行明确界定；即未对马福贵就其直接接受马学才转款进行免责性确认，故二审法院确认马福贵与马学才之间就诉争款项形成借贷关系，而马金标、尹良美为债务加入人，应当与马福贵承担共同的还款责任于法有据。另鉴于马学才在本案诉讼中未起诉马金标、尹良美还款，故原审法院判令马富贵承担还款责任并无不当。现申请人主张其与马学才未形成借贷法律关系、仅是作为中间人转款，所提交的证据不足以证实其主张，也与本案查明事实不符，本院依法不予采信。经审查，二审法院根据当事人的申请及本案案情，依法扣除审理期限及通过邮寄方式送达民事判决书程序合法。综上，马福贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马福贵的再审申请。审判长  万绍敏审判员  曾庆娟审判员  刘 静二〇二〇年四月八日书记员  马 娜
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1536号原告：卓晓兵，男，汉族，1981年06月29日出生，住重庆市南川区。被告：鲜雷，女，汉族，1988年09月24日出生，住重庆市南川区。原告卓晓兵与被告鲜雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告卓晓兵到庭参加了诉讼，被告鲜雷经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卓晓兵诉称，2018年6月2日，被告鲜雷因欠缺资金向原告卓晓兵借款6200元，并出具了《借条》，约定还款日期为2018年10月1号。到期后原告多次催收，被告鲜雷仍未还款，故诉至法院请求判令被告立即偿还原告借款6200元。被告鲜雷未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，被告鲜雷向原告卓晓兵借款6200元，于2018年6月2日出具了《借条》，约定了归还时间为2018年10月1日，到期后原告多次催收未果，遂向法院提起前述诉讼。上述事实，有原告卓晓兵提交的《借条》一份，以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原、被告签订的《借条》合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告鲜雷在取得借款后，负有按照约定还款的义务。但被告至今未归还借款，已构成违约。故原告请求被告偿还借款6200元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：由被告鲜雷自本判决生效后立即偿还原告卓晓兵借款6200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告鲜雷负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年四月二十九日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初24号原告：刘艳彬，女，1991年7月15日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告：魏庆轩，男，1991年11月5日出生，汉族，住天津市河北区。二原告委托诉讼代理人：李志岩，天津华盛理律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司招商经理。委托诉讼代理人：付英爽，女，该公司行政主管。原告刘艳彬、魏庆轩与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳彬、魏庆轩的委托诉讼代理人李志岩，被告天洋公司的委托诉讼代理人刘东来、付英爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳彬、魏庆轩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告为原告办理坐落于北京市房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋产权登记；2.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金15738元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年5月1日起至实际获得之日，暂计算至2019年10月31日）；3.请求依法判令被告向涉诉房屋接入市政供电；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块蜂巢科技广场xxx楼xx层xxx号房，房款860027元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，且房屋仍处于临电接入状态，原告多次催促被告履行义务未果。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司辩称：同意为原告办理房产证，我公司也在陆续办理中。同意按照总房款日万分之一的标准计算支付违约金，违约金的起算时间应当以交付房屋之日作为计算基准。目前属于临时供电，施工已经完毕，计划于2020年3月15日可以正常进行市政供电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，刘艳彬、魏庆轩（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定刘艳彬、魏庆轩购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共41.4平方米，房屋总价款858793元，付款方式为首付款加贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，刘艳彬、魏庆轩向天洋公司支付了全部购房款860027元，刘艳彬、魏庆轩亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年4月29日向刘艳彬、魏庆轩交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未办理不动产权属转移登记。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成，目前尚不具备市政正常供电的条件。本院认为，刘艳彬、魏庆轩与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为刘艳彬、魏庆轩办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。刘艳彬、魏庆轩要求天洋公司办理涉案房屋权属转移登记，符合法律规定，本院予以支持。刘艳彬、魏庆轩要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，数额合理，本院予以支持。因该房屋权属转移登记的办理时间尚不确定，结合刘艳彬、魏庆轩的诉请，本案违约金计算至2019年10月31日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金，双方可根据实际情况另行解决。因目前涉案项目尚不具备接入市政正常供电的条件，故对于供电的相关诉求，现本院难以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起六十日内协助原告办理房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋的不动产权属转移登记；二、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘艳彬、魏庆轩支付逾期办理不动产权属转移登记违约金15738元；三、驳回原告刘艳彬、魏庆轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6279元，由被告北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年四月二十日书记员  孔博浩
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初152号原告鲁志强，男，1957年9月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市嘉定区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英。委托代理人王小了。原告鲁志强不服被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)所作驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案经当事人各方同意适用简易程序，依法由审判员白静雯于同年4月7日公开开庭进行独任审理。原告鲁志强，被告市人社局的委托代理人柴春英、王小了到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年12月30日对原告鲁志强作出沪人社复驳字[2019]第350号驳回行政复议申请决定，被告认为原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告鲁志强诉称，原告自2003年起知悉原中央经委有关职称评审的职改字〔1986〕第74号及与之配套的沪职改字〔1986〕第44号等一系列文件规定后，就与原告单位原上海航空有限责任公司经多年交涉无果。原告于2016年起多次走访被告，请求向原告解释职称问题，但被告始终没有明确的解释。原告认为原上海航空有限责任公司系被授权履行和执行当时中央经委职称评审文件和上海市人民政府职改字〔1986〕第44号文件，原告故向被告申请行政复议。原告认为其行政复议申请符合《行政复议法》第六条第八项关于申请行政机关颁发资格证，行政机关没有依法办理，可以申请行政复议的规定，而被告却认为原告的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围。原告请求法院判决撤销被告作出的上述驳回行政复议申请决定。被告市人社局辩称，原上海航空有限责任公司属于非政府部门，其职称评审不属于行政行为。原告申请复议的事项不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，故被告决定予以驳回，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告鲁志强因认为原上海航空有限责任公司没有按照职改字〔1986〕第74号及沪职改字〔1986〕第44号文件的有关规定为原告评审职称，于2019年12月10日向被告市人社局申请行政复议，要求被告对被授权的原上海航空有限责任公司错误地评审职称的行政行为给予纠正，并予以处罚。被告收到后，经查认为原上海航空有限责任公司属于非政府部门，其职称评审不属于行政行为，原告申请复议的事项不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，于同年12月30日对原告作出被诉驳回行政复议申请决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉驳回行政复议申请决定书，被告提供的行政复议申请书及其邮寄凭证、被诉驳回行政复议申请决定书及其邮寄凭证，当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的有关规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等立案条件。本案中，原告就原上海航空有限责任公司为其评审职称的事项，向被告申请行政复议。在职称评审过程中，该公司并非法律、法规、规章授权行使行政职权的主体，其所作职称评审行为不属于行政行为。被告认定原告的行政复议申请不符合行政复议受案范围，所作被诉驳回复议申请决定符合法律规定。原告提出的申请事项亦不属于行政诉讼受案范围，被告所作驳回复议申请决定对原告权利义务未产生实际影响，也未创设新的行政法律关系，故原告就驳回复议申请决定提起诉讼，不符合行政诉讼的立案条件，应当予以驳回。原告认为其行政复议申请符合《行政复议法》第六条第八项的规定，经查，根据该条规定，公民、法人或者其他组织认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的，可以申请行政复议。原告关于职称评审的申请不符合该条规定，本院对原告的意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告鲁志强的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告鲁志强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年四月二十九日法官助理 洪 虹书 记 员 胡依娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）起诉法定超过期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2380号申请执行人：李宝太,男性,1960年2月9日出生,住山西省太原市。被执行人：赵旭东，男性,1971年3月17日生，汉族，住山西省太原市。本院在执行李宝太与赵旭东民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0105民初7745号民事判决书，责令被执行人赵旭东限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵旭东的银行存款630782元或查封、扣押、提取、扣留其相应价值的财产。本裁定立即生效。审判员 郭 斐 二〇二〇年四月十六日书记员 吉霖涛
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤14刑终54号原公诉机关广东省梅州市梅江区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘小连，女，1972年7月17日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地广东省梅州市梅县*******石紫塘，住原籍。2019年9月26日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于梅州市梅江区看守所。广东省梅州市梅江区人民法院审理广东省梅州市梅江区人民检察院指控原审被告人刘小连犯赌博罪一案，于2020年1月14日作出（2020）粤1402刑初8号刑事判决，判处：一、被告人刘小连犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，上缴国库。二、随案移送的作案工具华为手机（玫瑰金、型号：DIG-AL00）一部，苹果手机（玫瑰金、串号：352********9630）一部，予以没收，上缴国库。被告人刘小连不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘小连申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘小连以服从一审判决为由申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘小连撤回上诉。广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 柯 彬审判员 范宜佳审判员 黄清波二〇二〇年四月三十日书记员 丘素红
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执异29号异议人：肥城市畜丰农牧机械有限公司。申请执行人：肥城市王西建筑安装工程公司。在本院执行申请执行人肥城市王西建筑安装工程公司与被执行人肥城市畜丰农牧机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人肥城市畜丰农牧机械有限公司对不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院在审查过程中，异议人肥城市畜丰农牧机械有限公司于2020年4月10日向本院提出撤回执行异议的申请。本院认为，案外人赵成明在本案审查期间提出撤回执行异议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准许案外人赵成明撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  乔善贵审判员  顾 峰审判员  鹿 军二〇二〇年四月十日书记员  王蓉蓉
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执恢345号 申请执行人：丘流民，男，汉族，1983年10月06日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：崔加城，男，汉族，1991年10月15日出生，住址：广东省惠州市城区。 关于申请执行人丘流民与被执行人崔加城金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初2658号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书确定：被执行人崔加城应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付赔偿款5159.15元。本案执行费50元；本案受理费44元（申请执行人已预交44元），由被执行人崔加城负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人丘流民向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付本案执行款，申请执行人向本院提交了结案申请书，被执行人的义务已全部履行完毕，同意做结案处理。 至此，（2019）粤1302民初2658号民事判决书已全部执行完毕，本案执行费50元已由被执行人支付完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0521执824号之一 申请执行人：何绝长，男，汉族，住所地：湖南省新邵县。 被执行人：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号鑫海大厦。 本院在执行劳动争议一案中，于2020年04月16日向被执行人贵州建工集团有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州建工集团有限公司在中信银行XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币172090.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周实伦 二〇二〇年四月十六日 书记员  杨 莲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初614号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被申请人：刘海，男，1986年6月30日出生，汉族，住重庆市潼南区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人刘海融资租赁合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人刘海线上账户存款人民币143,310.34元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘海银行账户存款人民币143,310.34元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,237元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧莲 二〇二〇年四月三十日 书记员  余 晓
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1156号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人龚玉耀，男，1974年4月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省常德市石门县***********，公民身份号码：432************014。曾因犯贩卖毒品罪于2010年9月6日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪于2018年3月16日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月，于2018年9月2日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]707号起诉书指控被告人龚玉耀犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人龚玉耀到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年11月至12月期间，被告人龚玉耀在东莞市凤岗镇盗窃他人财物，具体犯罪事实如下：（一）2019年11月25日13时30分许，被告人龚玉耀窜至东莞市***************盛丰物流门口，盗走被害人何春华的一辆雅迪电动自行车（价值2500元）。（二）2019年11月26日11时30分许，被告人龚玉耀窜至东莞市************内，盗走被害人吴璐娜的一辆铃霸牌电动三轮车（价值2300元）、一台大电镐（价值1400元）、一部电锤（价值300元）、水泥一包（价值20元）及拆卸小工具一批（价值100元）。（三）2019年12月15日4时20分，被告人龚玉耀窜至东莞市*************，盗走被害人张维华的一辆博技电动三轮车（价值2520元），车上有一台磨光机（价值200元）、一捆电线（价值300元）、一台电镐（价值450元）。（四）2019年12月24日4时许，被告人龚玉耀窜至东莞市***************，盗走被害人谭建军的一辆搏技牌电动三轮车（价值2850元），车上有一台发电机（价值1400元）、一部电锤（价值1000元）、一部切割机（价值400元）、一个水准仪（价值700元）、一个电焊机（价值500元）、一个水泵（价值700元）、一桶柴油（价值250元）以及铁锹、洋镐等工具（价值800元）。2019年12月29日，公安机关在东莞市凤岗镇抓获被告人龚玉耀。破案后，被盗财物未起回。公诉机关提供了现场勘验材料，图像鉴定意见书，何春华等被害人的陈述，扣押决定书等书证，监控录像，被告人龚玉耀的供述与辩解等证据，并据此认为被告人龚玉耀无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。龚玉耀被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。提请本院依法判处。在法庭上，被告人龚玉耀对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人龚玉耀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人龚玉耀以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人龚玉耀定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人龚玉耀曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龚玉耀归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。视被告人龚玉耀的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人龚玉耀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月29日起至2021年2月28日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人龚玉耀于本判决生效之日起三十日内退赔被害人何春华2500元、吴璐娜4120元、张维华3470元、谭建军8600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年四月二十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初601号原告：刘海荣，女，1961年9月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：徐锦秀。原告刘海荣与被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海荣到庭参加了诉讼，被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效3日内注销原告所有的捷达小型轿车（机动车登记编号×××,发动机号ATK115635）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2003年7月1日签订一份抵押登记合同，抵押物为原告所有的机动车登记编号为×××,发动机号ATK115635的捷达牌小型轿车，办理的抵押登记。原告现已还清北京银行股份有限公司燕京支行的全部贷款本息，对抵押物应当解除抵押登记。但被告未办理解除抵押登记，故原告诉至法院。亚飞公司未出庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明：2003年7月，刘海荣向亚飞公司购买一辆捷达牌轿车，该车辆的机动车登记编号为×××。刘海荣为购买上述小型轿车，与北京银行股份有限公司燕京支行签订《个人消费贷款借款合同》，借款金额为64000元，亚飞公司为该笔借款的保证人。刘海荣与亚飞公司签订抵押合同，抵押担保的债权为上述《个人消费贷款合同》中借款，亚飞公司为抵押权人，该车辆抵押登记日期为2003年7月1日。2019年7月22日，刘海荣向北京银行股份有限公司燕京支行清偿了该笔借款，但亚飞公司未履行撤销抵押登记手续。上述事实，有个人消费贷款合同、个人借款保证合同、贷款结清证明及当事人庭审陈述等证据在案为证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。根据刘海荣提交的贷款结清证明可以证明借款合同项下的全部债务已经清偿，由此借款合同履行完毕而终止。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故亚飞公司应协助车辆所有权人刘海荣办理抵押登记解除手续。亚飞公司下落不明导致刘海荣无法办理该手续，而刘海荣所有的车辆的抵押状态又影响了其对该车辆相关权益的行使，故刘海荣诉请撤销抵押登记合法有据，应予支持。亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效后三日内协助原告刘海荣撤销对原告刘海荣所有的车牌号为×××捷达轿车在车辆登记机关的抵押登记。案件受理费70元及公告费（以票据为准），由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年四月十四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑04民再4号上诉人（原审原告）：王忠洋，男，汉族，1970年8月10日出生，住鹤岗市向阳区。被上诉人（原审被告）：牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司，住所地密山市8511农场。法定代表人：李松展，该公司总经理。委托诉讼代理人:蔡云龙，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人王忠洋与被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服萝北县人民法院（2018）黑0421民再8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王忠洋上诉请求：1.请求撤销萝北县人民法院（2018）黑0421民再8号民事裁定，依法维持萝北县人民法院（2016）黑0421民初531号民事判决。2.被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审再审裁定认定事实错误。双方达成的借款协议及商品房买卖合同均是双方真实意思表示，被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司自愿以偿还借款或履行商品房买卖合同抵顶欠款均不违背法律、法规的强制性规定。现被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司无力偿还借款，就应履行承诺，履行双方所签商品房买卖合同。二、再审裁定适用法律错误。关于到期不能偿还或无力偿还的约定，不符合担保法第40条和中华人民共和国物权法186条禁止留押的规定，亦不能简单的以“商品房买卖合同建立在借贷的法律关系的基础上”为由，适用最高院司法解释进而否定双方关于商品房买卖合同的效力。被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司辩称，萝北县人民法院（2018）黑0421民再8号民事裁定，认定事实清楚。一、双方之间协议15套商品房的买卖合同关系，纠其实质是为了借款而形成的抵押担保，因此双方之间的基础法律关系应为借贷，而并非商品房买卖。二、适用法律正确，上诉人王忠洋在上诉状中称，双方当事人对于履行商品房买卖合同还是履行借款协议，附有解除条件：借款未能如期偿还，履行商品房买卖合同，借款如期偿还则商品房买卖合同解除。首先，在双方的协议当中没有关于此项的约定，另外，上述约定恰恰符合禁止留押的相关法律规定，本案系借贷法律关系基础之上形成的。王忠洋向一审法院起诉请求：请求法院确认双方于2013年6月24日签订的位于萝北县凤翔学府新城十五套商品房买卖合同合法有效。一审法院经再审审理认定事实如下：2012年下半年，再审被告陆续向再审原告借款,凤翔学府新城6#三单元101、6#四单元101、6#五单元101、7#一101、102、7#二单元101、102、7#三单元101、102、8#一单元101、102、8#二单元101、102、8#三单元101、102等15套房屋作为担保，再审被告未如期还付原告出资款项期间，房屋不得二次转让。2014年8月30日，再审被告为再审原告出具了一份借条，约定再审被告借再审原告713万元，系九个借条合为一个，本息合计，至2014年9月7日止。因再审被告鑫淼公司未能及时还款，再审原告向本院起诉被告，要求确认房屋买卖合同合法有效。在庭审过程中，经查明，本案的基础法律关系应为民间借贷，再审原、被告签定的房屋买卖合同是对借款提供的担保，不是真实的买卖合同法律关系，经向再审原告释明，原告坚持主张要求法院确认房屋买卖合同关系，不主张民间借贷法律关系。一审法院再审认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中再审原、被告之间达成的房屋买卖合同是建立在借贷法律关系基础之上的，不是真实的买卖合同，再审原告又明确拒绝变更诉讼请求，因此对于原告的起诉应予驳回。裁定：一、撤销本院于2017年8月28日作出的（2016）黑0421民初531号民事判决书；二、驳回再审原告起诉。二审查明事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人2013年6月25日签订协议约定：由上诉人王忠洋出资金建凤翔学府新城，用被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司15套房屋作为担保，被上诉人牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限公司未如期还付上诉人王忠洋出资款项期间，房屋不得二次转让。以上内容说明双方之间的基础法律关系为民间借贷，一审法院审理期间依法向上诉人王忠洋释明变更诉讼请求，上诉人王忠洋拒绝变更，因此一审法院裁定驳回上诉人王忠洋起诉正确。综上，上诉人王忠洋上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇二〇年四月十六日书记员  赵书文
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执678号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人邹建华。 被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。 法定代表人章秀华。 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十九案，本院作出的（2018）粤0604民初1109-1157、1162-1181号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司应向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支79080元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执653-721号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘政文
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终550号上诉人（原审被告）：邓宾卡，男，1987年4月27日生，汉族，住河南省通许县，现住开封市龙亭区。被上诉人（原审原告）：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房，统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：魏顺军，系公司员工，特别授权。上诉人邓宾卡因与被上诉人河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业服务合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因双方达成和解且已履行完毕，故上诉人邓宾卡于2020年4月14日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的上诉。本院认为，邓宾卡提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邓宾卡撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邓宾卡负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年四月二十一日书记员  李锦锋
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异57号 案外人：王静娜，女，1983年4月20日出生，汉族，住河北省临漳县。 申请执行人：陈**，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省临漳县。 被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市开发区工商联大厦4号楼10层西部。 法定代表人：官少行，该公司董事长。 本院在执行陈**与河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王静娜对本案的执行标的提出书面异议。本院于2018年10月10日作出（2018）冀04执异111号执行裁定，裁定驳回王静娜的异议请求。2019年3月6日，本院作出（2019）冀04执监10号执行裁定，裁定撤销（2018）冀04执异111号执行裁定，对该案重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王静娜称，邯郸市中级人民法院（2018）冀04执326号执行案件执行临漳县产错误，该房产属于案外人所有。其与天轩公司于2013年9月26日签订《购房协议》，购买了该公司开发的上述房产，并交付了全部房款，天轩公司也将该房产交付给其装修居住，该房产归其所有。法院在执行陈**与天轩公司民间借贷纠纷一案中，对上述已售房产进行评估、拍卖，侵害了案外人的合法权益，请求立即停止对临漳县产的评估、拍卖等执行行为，撤销法院作出的评估通知书及相关拍卖裁定。案外人王静娜向本院提交了其与天轩公司签订的《天轩湖畔住宅预订单》复印件和天轩公司出具的收据复印件等材料。 本院查明，陈**与天轩公司民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院于2017年3月3日作出（2017）冀0423民初198号民事裁定，对天轩公司名下位于临漳县等房产进行了查封，于2017年8月24日作出（2017）冀0423民初198号民事判决，判决的主要内容是天轩公司于判决生效后十日内给付陈**借款本金319.87余万元及利息。后经陈**申请，临漳县人民法院立案执行。在执行过程中，该院裁定对上述房产予以拍卖，案外人王静娜就案涉房产向临漳县人民法院提出书面异议，该院于2018年1月20日作出（2018）冀0423执异2号执行裁定，驳回案外人王静娜的异议请求。该裁定送达后，王静娜没有在法定期限内提起执行异议之诉。本院于2018年5月11日作出（2018）冀04执监134号执行裁定，裁定临漳县人民法院（2017）冀0423民初198号民事判决书执行一案，由本院提级执行，并于2018年5月24日立案执行，执行案号为（2018）冀04执326号。2018年8月7日，本院作出（2018）冀04执326号执行裁定，裁定拍卖被执行人天轩公司名下位于临漳县已查封的24套房产，其中包括临漳县房产，案外人王静娜为此向本院提出异议，形成本案。 另查明，案外人王静娜提交的证据显示，其与天轩公司于2013年9月26日签订了《天轩湖畔住宅预订单》，约定王静娜购买天轩公司开发的案涉房产，天轩公司于同日向王静娜出具了购房收据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”；第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，陈**与天轩公司民间借贷纠纷一案，在临漳县人民法院执行过程中，王静娜已作为案外人对案涉房产提出执行异议，被该院裁定驳回异议请求后，未在法定期限内提起执行异议之诉。后本院对该案提级执行，（2018）冀04执326号执行案件的执行依据仍是临漳县人民法院（2017）冀0423民初198号民事判决，所涉标的仍是案涉房产，故案外人王静娜对案涉房产提出异议被临漳县人民法院裁定驳回后，再次就同一执行标的向本院提出异议，不符合受理条件，应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王静娜的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  张君磊 审判员  王树勋 二〇二〇年四月十七日 书记员  张潇方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13903号原告:帝斯曼知识产权资产有限公司，住所地荷兰王国特海尔伦市海特欧弗龙1号。法定代表人：范安·歌德·桑尼·艾薇·泰妮，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第148655号《关于第30678043号“MEG-3及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第16693281号“M.E.G”商标（简称引证商标）已在“洋参冲剂”商品上被宣告无效并公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已在“洋参冲剂”商品上被宣告无效，该无效宣告裁定已经生效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1688期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“洋参冲剂”商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第148655号《关于第30678043号“MEG-3及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告帝斯曼知识产权资产有限公司针对第30678043号“MEG-3及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告帝斯曼知识产权资产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帝斯曼知识产权资产有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  于 飞人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年四月九日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4331号原告：东莞市钦益五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓社区***********。法定代表人：黄浪，职务：总经理。委托诉讼代理人：张敏敏、林卓宜，分别系广东必效律师事务所律师、辅助人员。被告：赖洁纯，女，1996年6月30日出生，汉族，住广东省普宁市************，公民身份号码：445************321。原告东莞市钦益五金塑胶有限公司与被告赖洁纯劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市钦益五金塑胶有限公司的委托诉讼代理人张敏敏，被告赖洁纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告的诉讼请求:1.原告无需支付被告未订立劳动合同二倍工资差额21738元；2.原告无需支付被告10月份工资1000元；3.原告无须支付被告加班工资差额3052元；4.本案诉讼费由被告承担。二、入职情况：2019年2月20日，被告入职原告处，任包装员，双方未签订书面劳动合同。三、解除劳动关系时间：2019年11月2日。四、解除劳动关系原因：避免与公司利益发生冲突。五、工资情况：被告已领取2019年3月工资3500元、4月工资3325元、5月工资3551元、6月工资2440元、7月工资3458元、8月工资478元、9月工资3603元、10月至11月工资2538元。被告因急辞工被原告从其离职工资中扣除了1000元。六、工作时间：双方约定每周上班6天，每天11小时。七、克扣工资：原告主张根据公司制度因被告急辞工而扣除原告1000元，但原告未提交证据证明其扣款的合理性，属于违反劳动法律法规强制性规定，本院不予支持，因此，原告应支付被告2019年10月份被克扣的工资1000元。八、关于未签劳动合同二倍工资差额：原、被告确认未签订书面劳动合同，原告主张是已通知被告签订但被告一直没有签订，原告没有提交证据证明其主张，应当承担相应举证不能的不利后果。被告于2019年2月20日入职，于2019年11月2日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，原告应当支付被告2019年3月20日至2019年11月2日未签订书面劳动合同二倍工资差额21747.84元（3500元÷31天×12天+3325元+3551元+2440元+3458元+478元+3603元+2538元+1000元）。仲裁裁决原告应支付被告未签订劳动合同二倍工资差额21738元，被告未提起诉讼，视为服从仲裁裁决结果，因此，本院认定原告应支付被告2019年3月20日至2019年11月2日未签订书面劳动合同二倍工资差额21738元。九、加班工资：原、被告均未能提交有效证据证明被告正常工作时间的工资标准，因此，根据原告提交、被告确认的考勤记录，参照东莞市同期最低工资标准审查原告是否已足额支付被告的工资（详见附表）。经核算，原告尚欠被告加班工资差额184.03元，原告应当予以补足。因此，原告应支付被告加班工资差额184.03元。十、被告的仲裁请求：原告支付被告:1.2019年3月20日至11月2日未订立书面劳动合同二倍工资差额30000元，2.2019年3月20日至11月2日加班工资35870元，3.解除劳动关系赔偿金8000元，4.2019年10月被克扣的工资1000元。十一、仲裁结果：（一）原告支付被告2019年3月20日至11月2日未订立劳动合同二倍工资差额21738元、2019年10月被克扣的工资1000元、2019年3月20日至11月2日加班工资差额3052元，（二）驳回被告的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的为第七至九项，其他事项双方无争议。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、原告东莞市钦益五金塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告赖洁纯2019年10月份被克扣的工资1000元；二、原告东莞市钦益五金塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告赖洁纯2019年3月20日至2019年11月2日未签订书面劳动合同二倍工资差额21738元；三、原告东莞市钦益五金塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告赖洁纯加班工资差额184.03元；四、驳回原告东莞市钦益五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告东莞市钦益五金塑胶有限公司负担。原告已预交。本判决为终审判决。审判员  陈倩媚二〇二〇年四月二十日书记员  黄慧珊附表：月份正常上班时间工作日加班时间休息日加班时间最低工资标准（元/小时）最低应得工资数额已支付工资加班费差额2019年3月16863559.893684.0253500184.032019年4月16260.5339.893152.4332502019年5月15957529.893446.67355102019年6月11239309.892279.645244002019年7月16060419.893283.48345802019年8月16689.89405.4947802019年9月16057489.893377.435360302019年10月-11月16060419.893283.4835380备注：最低应得工资=（正常上班时间+工作日加班时间×150%+休息日加班时间×200%）×最低工资标准附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3666号上诉人（原审被告）：深圳市劲雄昌机电设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道黄埔社区洪田路金桥工业城第三栋四楼404，统一社会信用代码91440300562778316N。法定代表人：**武。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州星展鹏气动有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道北49号惠州五金机电综合市场（B1区22号铺），统一社会信用代码91441300MA5237XA5A。法定代表人：**都。委托诉讼代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。上诉人深圳市劲雄昌机电设备有限公司（以下简称劲雄昌公司）因与被上诉人惠州星展鹏气动有限公司（以下简称星展鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初28090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星展鹏公司一审诉讼请求：1、劲雄昌公司支付货款人民币（以下币种均为人民币）159226元；2、劲雄昌公司向星展鹏公司支付利息7420元（利息以本金159226元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部清偿之日止，暂计至2019年8月30日止）；3、案件诉讼费用由劲雄昌公司承担。原审判决：一、劲雄昌公司于判决生效之日起五日内向星展公司支付货款人民币151226元及逾期付款利息（以货款本金人民币151226元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回星展鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1816元，由星展鹏公司负担人民币87元，劲雄昌公司负担人民币1729元。上诉人劲雄昌公司上诉请求：一、撤销原判决，改判上诉人劲雄昌公司无需向被上诉人星展鹏公司支付逾期付款利息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人星展鹏公司承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩请求驳回上诉。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审争议焦点是，上诉人劲雄昌公司是否应承担逾期支付货款的利息。对此，本院认为，上诉人劲雄昌公司未依约付款，构成违约。对于逾期付款违约金，有约定的从约定，未约定的可参照法定标准。本案双方当事人对于违约责任未有约定，但因上诉人劲雄昌公司违约，被上诉人星展鹏公司损失了相应货款，以及基于该货款可产生的法定孳息。故原审法院根据被上诉人星展鹏公司的请求，判决上诉人劲雄昌公司支付货款并承担相应利息损失，并无不当，本院予以维持。上诉人劲雄昌公司主张不需支付逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。对于利息的表述，本院确认为，利息以151226元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年1月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。综上，上诉人劲雄昌公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市劲雄昌机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年四月八日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执3253号申请执行人：于开业，男，1956年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。申请执行人：葛云珍，女，1958年12月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。被执行人：曹智，男，1981年7月12日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2019年11月5日立案执行申请执行人于开业、葛云珍与被执行人曹智返还原物纠纷［（2019）津0110民初3026号民事判决书］一案，本案执行标的为被执行人将坐落于天津市东丽区房屋返还申请执行人并负担案件受理费4400元，执行费500元。2020年4月8日，申请执行人于开业、葛云珍向本院申请撤销对被执行人曹智的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）津0110执3253号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  李 陆审判员  王 顺二〇二〇年四月八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保28号申请人：华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙），住所地苏州市高新区华佗路99号6幢。执行事务合伙人：华清恒泰（北京）资本管理有限公司（委派代表：尹凯）。委托诉讼代理人：苏鹏，北京市京都律师事务所律师。被申请人：陆群，男。被申请人：**坚，男。被申请人：吴燕民，男。被申请人：沈祥超，男。被申请人：姚华，女。被申请人：孙百汇，男。申请人华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙）于2020年3月4日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第0594号]，请求对被申请人陆群、**坚、吴燕民、沈祥超、姚华、孙百汇名下的财产在人民币145633964元范围内予以采取保全措施。申请人华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2020年4月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人陆群名下位于北京市顺义区xx的房产（权证号为京房权证顺私字第XXXX号）；二、查封被申请人吴燕民名下位于北京市顺义区xx的房产（权证号为X京房权证顺字第XXXX号）；三、查封被申请人沈祥超名下位于北京市朝阳区xx的房产（权证号为X京房权证朝字第XXXX号）；四、查封被申请人孙百汇名下位于北京市昌平区xx的房产（权证号为京房权证昌字第XXXX号）；五、冻结被申请人陆群持有的以下公司股权、合伙企业份额：1、北京长城华冠汽车科技股份有限公司xx%的股权；2、北京誉华特投资有限公司xx%的股权；3、北京誉华成管理咨询合伙企业（有限合伙）xx%的份额；4、北京誉华特投资管理合伙企业（有限合伙）xx%的份额；六、冻结被申请人**坚持有的以下公司股权、合伙企业份额：1、北京长城华冠汽车科技股份有限公司xx%的股权；2、北京誉华特投资有限公司xx%的股权；3、北京誉华成管理咨询合伙企业（有限合伙）xx%的份额；七、冻结被申请人吴燕民持有的以下公司股权、合伙企业份额：1、北京长城华冠汽车科技股份有限公司xx%的股权；2、北京誉华特投资有限公司xx%的股权；3、北京誉华盛管理咨询合伙企业（有限合伙）xx%的份额；八、冻结被申请人沈祥超持有的以下公司股权、合伙企业份额：1、北京长城华冠汽车科技股份有限公司xx%的股权；2、北京誉华特投资有限公司xx%的股权；3、北京誉华盛管理咨询合伙企业（有限合伙）xx%的份额；九、冻结被申请人姚华持有的以下公司股权、合伙企业份额：1、北京长城华冠汽车科技股份有限公司xx%的股权；2、北京誉华特投资有限公司xx%的股权；3、北京誉华盛管理咨询合伙企业（有限合伙）xx%的份额；十、冻结被申请人孙百汇持有的以下公司股权、合伙企业份额：1、北京长城华冠汽车科技股份有限公司xx%的股权；2、北京誉华特投资有限公司xx%的股权；3、北京誉华盛管理咨询合伙企业（有限合伙）xx%的份额；十一、上述查封、冻结财产限额为人民币一亿四千五百六十三万三千九百六十四元。案件申请费五千元，由华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年四月二十一日法官助理 孟千壹法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师书 记 员 齐凌姜
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执恢4460号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆北部新区高新园星光大道78号。 负责人：张翔，行长。 被执行人:重庆佳昕利经商有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号3幢30-5。 法定代表人：姚建梅。 被执行人:重庆涵纳融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号17-10号。 法定代表人：孙加兴。 被执行人:王兵，男，汉族，1974年1月28日出生,住重庆市大渡口区。 被执行人:姚建梅，女，汉族，1973年2月6日出生,住四川省双流县。 被执行人:刘淑慧，女，汉族，1974年10月30日出生,住重庆市大渡口区。 被执行人:陈万江，男，汉族，1962年7月15日出生,住四川省双流县。 本案被执行人应支付申请人案款本金4413730.14元及相应利息，并承担本案执行费。执行中，本院查封了被执行人名下的财产，但因涉及抵押和查封，不具备处置条件，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018)渝0112执恢4460号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年四月二十八日 书记员 李 念
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢632号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：童非，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：陈会，女，1990年11月4日生，汉族，户籍地贵州省遵义市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人陈会金融借款合同纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初14651号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人陈会向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付人民币124,316.15元。本院立案受理后，依法对被执行人陈会财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年四月二十九日法官助理  曾晓琳书 记 员  尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初9号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人刘杰，男，1982年8月15日出生，汉族，出生于右玉县，小学文化，无业，现住右玉县。2011年3月29日因吸毒被右玉县公安局行政拘留15日并处罚款2000元；2013年2月3日因吸毒被右玉县公安局强制隔离戒毒二年；2015年2月2日因吸毒被右玉县公安局强制隔离戒毒二年；2015年7月29日因吸毒被大同市阳高县公安局强制隔离戒毒二年；2019年7月23日因吸毒被右玉县公安局责令社区戒毒三年。2019年11月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被右玉县公安局刑事拘留，12月13日经右玉县人民检察院批准被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检二部刑诉[2020]6号起诉书指控被告人刘杰犯贩卖毒品罪，于2020年2月4日向本院提起公诉，本院于2020年2月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员马志刚出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月下旬，被告人刘杰先后四次到大同市左云县向一名尿毒症女子（姓名不详）购买了2100元的毒品土制海洛因，后将所购买的土制海洛因分成小包分别以每包100元的价格卖给吸毒人员李某1、乔某1、乔某2、李某2、刘某，获利1300元，自己将剩余的毒品吸食。案发后，公安机关已将被告人刘杰的违法所得470元扣押在案。上述犯罪事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经质证的物证人民币470元及VIVOx27手机一部，书证被告人刘杰的户籍证明，书证右玉县公安局扣押物品、文件清单及被扣押物照片，书证右玉县公安局对李某1、乔某2、乔某1、刘某、李某2等吸毒人员作出的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证人李某1、乔某2、乔某1、刘某、李某2的证言，被告人刘杰的供述，证人李某1、乔某2、乔某1、刘某、李某2对被告人刘杰的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，鉴定意见朔州市公安司法鉴定中心（朔）公（司）鉴（电子）字[2019]第105号检验报告，电子数据被告人刘杰手机提取的贩卖毒品交易记录，书证朔州市右玉县公安局决字[2011]000066号行政处罚决定书、强戒决字[2013]第000021号、[2015]000007号强制隔离戒毒决定书、朔公右社戒决字[2019]001012号社区戒毒决定书，书证大同市阳高县公安局强戒决字[2015]000012号强制隔离戒毒决定书，书证嫌疑人员前科劣迹调查表等证据在案佐证，从而证实了被告人刘杰贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为，被告人刘杰明知海洛因是毒品而多次向多人贩卖，情节严重，其行为构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人刘杰在法庭审理过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对被告人的违法所得应依法予以没收。为维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2022年11月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人刘杰的违法所得一千三百元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 关 兵人民陪审员 李新东 二〇二〇年四月二十九日法官 助理 王彩霞书 记 员 李瑞霞
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                               案号                       （2020）鲁0191民初2117号                               立案             时间                       2020年4月22日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区小纬四路46号，统一社会信用代码913701031630470491。             法定代表人：纪绪立，总经理。             委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。                               被告                       王合林，男，1973年10月11日出生，汉族，住济南高新区丰奥嘉园南区。             委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。             委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。                               原告             诉讼             请求                       1.依法判令王合林给付所欠2019年1月1日至2019年12月31日物业服务费3082.8元；2.诉讼费用由王合林承担。                               被告             答辩             意见                                   一、佳园物业未按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材，并未按照相关法律法规要求和物业合同约定组织检验、维修相关消防设施、器材，也未签订维保单位，在受到公安机关限期责令改正后，仍拒不改正，因此受到行政处罚，王合林应免交该部分费用；             二、佳园物业未履行电梯维护保养义务，未对电梯按时年检，未及时签订维保单位，王合林应免交该部分费用；             三、佳园物业未履行维护公用设施、维护小区安全秩序的义务，服务期间，多名业主财产被盗，监控损坏，公共卫生不打扫等，给小区业主生活造成极大的不便和困扰，应扣除相应部分的物业费用；             综上，佳园物业在服务期间，存在多处违约行为，王合林行使先履行抗辩权，拒交物业费于法有据，望法院查明事实，维护业主的合法权益。                               法院             认定             事实                       2012年3月31日，山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园物业）与济南东拓置业公司（以下简称东拓置业）签订《前期物业服务合同》，约定佳园物业为王合林所在的丰奥嘉园小区提供物业服务，住宅每月每平米1.6元，物业服务费用每半年交纳一次，业主或使用人应在每个缴费期开始前5日内履行缴纳义务，物业管理运行委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现合同约定的解除和终止情形的，本合同应按整年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。王合林房屋位于丰奥嘉园南区***，建筑面积160.56㎡。自2019年1月1日起至2019年12月31日的物业费为3082.8元（160.56㎡×1.6元/月×12个月），王合林至今未缴纳过该物业费。             诉讼中，佳园物业明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金。                               裁判             理由                       佳园物业与东拓置业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。佳园物业向王合林提供了物业服务，王合林应依约向佳园物业支付物业费，故对于佳园物业要求王合林支付物业服务费3082.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王合林提交的证据显示佳园物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，但尚不足以构成严重瑕疵，并未严重影响业主生活，不应减免物业费，且佳园物业已明确不再主张逾期支付物业费的滞纳金或违约金，故本院对王合林的抗辩意见不予采纳。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条。                               裁判             主文                       被告王合林于本判决生效之日起十日内支付原告山东佳园物业发展有限公司物业服务费3082.8元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告王合林负担。                               上诉             权利             义务             告知                       本判决为终审判决。                               审判             组织                       审 判 员 王 卉                                                 二○二○年五月十七日                         法 官 助 理 崔来运             书 记 员 韩 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初56902号原告：沈阳从余文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区联合路211-1号（1-22-2）。法定代表人：徐尉，经理。被告：上海熊猫互娱文化有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A楼1121室。法定代表人：龙飞。本院在审理原告沈阳从余文化传媒有限公司与被告上海熊猫互娱文化有限公司合同纠纷一案中，沈阳从余文化传媒有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，沈阳从余文化传媒有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许沈阳从余文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费5913.43元，由原告沈阳从余文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 李一可二〇二〇年四月二十九日书记员 杨品琛
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执204号 申请执行人叶先慧，女1985年02月21日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：陈良源，男1966年11月12日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行叶先慧与陈良源民间借贷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年四月九日 书记员 林旭东
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2407号上诉人（原审原告）：黄明杰，男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区运河东三路116号沿河商住区******，公民身份号码：441************67X。委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖建雄，男，1973年6月11出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区西胪镇洋文西区*****之一，公民身份号码：440************019。上诉人黄明杰因与被上诉人廖建雄与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄明杰向一审法院起诉请求：1.廖建雄返还黄明杰投资款计391461元；2.本案诉讼费由廖建雄承担。一审法院判决结果：驳回黄明杰的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取为3585.96元，由黄明杰负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32105号民事判决书。黄明杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄明杰全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由廖建雄承担。事实和理由：1.案涉50万元至今未转化为黄明杰投入到新概念公司的股东出资，未转化为公司财产，所有权仍属于黄明杰而非新概念公司或其他人。黄明杰按照廖建雄的要求将投资新概念公司的投资款50万元转至廖建雄的账户，但廖建雄收到该款后既未将款项用于公司经营活动，也未将该款转至公司账户，而是私自将款项转至自己私人账户据为己有。因此案涉款项至今未转化为公司财产，其法律后果是原属于黄明杰所有的50万元直接被廖建雄私吞了，在此情况下黄明杰显然有权要求廖建雄退还该款项。一审判决认定案涉款项为黄明杰投入到新概念公司的投资款属事实认定错误。2.廖建雄收到案涉款项时担任新概念公司的法定代表人，其当然有权代表公司收取黄明杰的投资款，但其收取案涉款项后据为己有，说明案涉款项在转化为公司财产之前已被廖建雄侵吞，故其行为损害的是黄明杰对案涉款项的所有权而非公司的财产权，黄明杰有权要求其退款。3.廖建雄一直主张案涉款项是杨根成转让股份的股权转让款，并以此作为拒绝退款的理由，不符合事实，也不是其拒绝退款的正当理由。新概念公司注册后，全体股东认缴的出资至今均未到位，出资未到位前的股权转让本质就是出资义务的转让，故杨根成的股权转让明文约定为0元转让，因此廖建雄的前述主张不符合事实。4.如前所述，黄明杰要求廖建雄退回案涉款项，于法有据，一审判决依据公司法有关股东不得抽逃出资的规定，认定案涉款项已属于公司财产的投资款并驳回黄明杰的诉请，认定事实不当，适用法律错误。廖建雄未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对黄明杰的上诉意见，本案二审分析如下：黄明杰向廖建雄转账支付的案涉款项系基于其对新概念公司的投资关系，而事实上黄明杰亦成为新概念公司的股东，即便黄明杰所主张的廖建雄收取案涉款项后未将案涉款项用于公司经营或转入公司账户属实，亦不能改变案涉款项作为黄明杰投入新概念公司的投资款的性质。在此情况下，黄明杰直接向廖建雄主张返还案涉款项缺乏依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。综上，黄明杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7171.92元，由黄明杰负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年四月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32339号原告：田斌强，男，1980年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘静怡，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。被告：冯德海，男，1967年5月14日出生，汉族，住辽宁省铁岭区。原告田斌强与被告冯德海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田斌强之委托诉讼代理人刘静怡到庭参加了诉讼。被告冯德海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田斌强向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令冯德海偿还借款20万元；2、请求判令冯德海以20万元本金为基数，按月利率2%支付自2017年9月15日起至全部还清借款之日止的逾期利息；3、案件受理费由冯德海负担。事实与理由：我与冯德海系经朋友介绍认识，因冯德海从事个体经营急需资金，故向我借款。双方于2016年9月27日签订了《短期借款合同》，约定冯德海向我借款20万元，借款期间为2016年9月28日至2017年3月28日，每月按利率1.5%支付利息，借款期限届满后一次性还本付息。逾期还款的，按合同标的额2%/月计算逾期利息。合同签订后，我通过银行转账向冯德海交付了借款20万元，冯德海收到借款后出具了收据。借款期限届满后，冯德海并未依约还本付息，2017年4月2日,冯德海仅支付了借期内利息及逾期违约金共计18685元，并口头承诺2017年12月底还本付息，但到期仍未返还本金。后我又多次通过微信、QQ等方式催告冯德海还款，其仍以各种借口拖延，直到2018年6月和7月冯德海才支付了5个月的逾期利息共20000元。冯德海未到庭应诉答辩。经审理查明：2016年9月27日，田斌强（甲方、出借人）与冯德海（乙方、借款人）签订《短期借款合同》，约定：乙方向甲方借款20万元用于个体经营，借款时间自2016年9月28日起至2017年3月28日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期限内，按月计息，月利率为1.5%，提前还款按当月结算；借款本金和利息，采用到期一次性还款方式，乙方需在2017年3月28日将本金和利息现金或转账方式一次性偿还给甲方；如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按合同规定2%月利率计算加收逾期利息。当日，冯德海签署借据及收据。2016年9月28日，田斌强向冯德海转账20万元。田斌强主张冯德海的还款情况如下：2017年4月2日还款685元，2017年4月2日还款18000元，2018年6月30日还款10000元，2018年7月31日还款10000元。田斌强向本院提交转账记录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应及时清偿。根据田斌强提交的证据，本院认定田斌强与冯德海之间存在民间借贷法律关系。就借款本金20万元，借款期限已到，冯德海应予以偿还。就借款利息，经核算，田斌强要求冯德海以20万元为本金，按照月利率2%的标准支付自2017年9月15日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：冯德海于本判决生效后十日内偿还田斌强借款20万元，并以20万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年9月15日起至实际偿还款项之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（田斌强已预交），由冯德海负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4330元（田斌强已预交），由冯德海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  郭 枫人民陪审员  王秀华二〇二〇年四月二十一日书 记 员  周乐怡
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明，男，1976年3月23日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王义宽，广东穗宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤善云，男，1959年8月9日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。再审申请人刘明因与被申请人汤善云建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘明申请再审称，（一）原判决未采信《工程结算书》错误。刘明是案涉工程实际施工人，在工程没有结算的情况下，被生效判决认可的《工程结算书》是计算刘明工程量的唯一合法依据。《工程结算书》虽然是对发包企业破产做出的资产评估，并非依据汤善云与刘明之间的约定做出，但其中包含了对刘明承包工程量的核算评估，因此该结算书既与破产案件有关联性，又与刘明承包的工程有关联性。原判决推断《工程结算书》与本案无关联性错误。《工程结算书》是具备资质的专门机构对工程量的评估，无须标明材料价值或金额，其结论具有权威性，且已被生效判决所认可。因此，《工程结算书》具备证据的真实性、合法性以及关联性，应当被采信作为认定本案双方之间工程结算的依据。（二）原判决要求刘明对自认的事实进行举证，属于举证责任分配错误。刘明在本案中自认了材料款以及农民工工资，属自认事实，刘明无须举证。汤善云作为履行付款义务的一方，向施工方支付农民工工资和发放材料均是其履行支付工程款义务的行为，所以举证责任在汤善云。综上，刘明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原判决适用法律是否错误的问题。本案争议的焦点法律问题是，九江赤湖国际皮革工业城有限公司破产管理人委托江西大信成新咨询有限公司制作的《工程结算书》能否作为认定刘明与汤善云结算工程款的依据，刘明是否完成举证责任。首先，《工程结算书》是九江赤湖国际皮革工业城有限公司在破产程序中，由其破产管理人委托江西大信成新咨询有限公司对破产企业资产造价咨询制作而成，供破产企业资产处置拍卖变卖做参考价，非承建人工程完工的实际结算价。刘明亦未提供其他证据证明该《工程结算书》是依据其与汤善云之间约定的工程款结算方式做出。因此，原判决对该《工程结算书》与本案的关联性不予确认，并未予采信并无不当。其次，刘明作为实际施工人向工程转包人汤善云主张工程款，应当提供双方的书面约定、工程施工以及结算的相关材料，证明刘明的实际施工量、双方已结算的工程款、未付清的工程款等。但刘明仅提供了其单方制作的，无其他证据佐证的《应结工资表》、《钢材领用明细》、《成本核算表》，以及与本案无关联的《工程结算书》，且经一、二审法院释明后，仍未能继续举证或者提供书面鉴定申请。另外，刘明等人自认的各自领取农民工工资数额与自认领取农民工工资总额存在矛盾。故原判决综合以上，认定刘明提交的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，适用法律并无不当。如刘明有其他证据证明其施工的实际工程量以及转包人欠付的实际工程款，可另循法律途径解决。（二）关于审判人员审理案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。刘明引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定作为其申请再审的事由之一，但在其提交的书面再审申请书列明的“事实和理由”部分未见对该事由申请再审的具体阐述，故本院对此不予审查。综上，刘明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘明的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇二〇年四月二十四日法官助理毛盈超书记员胡晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11391号原告：王杰，男，1984年12月9日出生，汉族。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，经营场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏。本院在审理原告王杰与被告北京欧尚超市有限公司丰台店买卖合同纠纷一案中，原告王杰于二〇二〇年四月十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王杰的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王杰撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二〇年四月十四日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22019号原告：通力电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区麦子店街37号盛福大厦2300室。法定代表人：张理航，经理。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。原告通力电梯有限公司北京分公司（以下简称通力公司）与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通力公司委托诉讼代理人王凯、张丽，被告山水文园公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告通力公司向本院提出诉讼请求：1、要求山水文园公司支付安装费67080元；2、要求山水文园公司支付违约金1341.6元。事实和理由：通力公司与山水文园公司签订《金海湖A、C、E、F座样板别墅电梯供货、安装工程合同》，约定通力公司为山水文园公司安装电梯设备，合同总价134160元。合同签订后，山水文园公司拖欠电梯安装费67080元未付，故通力公司诉至法院。被告山水文园公司答辩称：认可欠款金额，但付款条件约定工程完成验收合格后付款，现尚未完成验收，山水文园公司不具有付款义务。经审理查明：2013年6月，购货方（甲方）山水文园公司与供货方（乙方）通力电梯有限公司，施工方（丙方）通力公司签订《金海湖A、C、E、F座样板别墅电梯供货、安装工程合同》（以下简称《安装合同》），约定：乙方按照合同约定分批次供给甲方金海湖A、C、E、F座电梯共计4部，丙方负责甲方金海湖A、C、E、F座电梯的安装工程施工，具体数量、梯形等详见合同附件《电梯安装报价单》；安装周期：分四批次安装，每批次安装工期60天内；工程竣工验收：安装完毕，按国家、地方颁布的电梯制造与安装标准、规范要求进行综合验收，丙方应在电梯安装完毕后10天内办理完毕电梯验收、领取检验合格报告、办理竣工移交手续；质保期：本合同范围内所有电梯设备、系统、安装工程的保修期为2年，质保义务由乙方承担，设备的质量保修期为当地相关政府职能部门签发验收合格证书及甲、乙、丙三方办理竣工移交手续之日起的24个月，但保修期最迟不超过最终工厂出货期后30个月；合同价款：718660元，安装总价款为134160元；安装价款的支付：1、在三方约定的安装开工日期前7天，甲方向丙方支付每批次安装总价款的50%作为预付款；2、每批次电梯安装完毕，取得政府主管部门验收合格、领取相应检验合格报告、办理竣工移交手续，并经甲方书面确认7个工作日内，甲方向丙方支付剩余安装价款，若由于甲方原因安装延误，每批次的付款最迟不得晚于本批次安装开始后6个月支付，丙方收到此笔款项后向甲方办理本批次设备移交手续；3、每次付款前，丙方须提供合法有效的等额发票，否则甲方有权拒绝付款；甲方义务：甲方委派刘某某为现场代表，监督、检查货物的质量，负责解决供货及安装过程中出现的需要甲方协调的问题，并参与验收工作，甲方委托监理工程师张凯进行施工现场的施工质量、进度、安全、文明施工、计量等施工协调和施工管理，并行使上述有关施工管理的权力；丙方义务：丙方应向甲方提供政府认可的有效的安装资质证书，按合同约定完成电梯安装、取得政府主管部门的检验合格报告，直至办理完竣工移交手续前，丙方负有对本合同范围内成品的保护责任，丙方负责协助甲方完成当地政府部门按现行法规规定的年度安全检查，并保证通过其中按有关电梯法规规定的安全及质量检查；违约责任：若甲方未按合同约定的时间付款，每逾期一天，甲方按应付而未付款金额的1‰向乙方或丙方支付违约金，但违约金累计最高不超过违约部分的2%。2018年9月28日，北京市特种设备检测中心出具四份《曳引驱动电梯委托检验报告》，检验报告的产品编号分别为3675xxxx、3674xxxx、3680xxxx、3675xxxx，检验结论均显示合格。四份检验报告显示使用登记编号为两个E座，两个F座，通力公司表示使用登记编号系书写错误，以产品编号为准。通力公司为证明系山水文园公司导致工期多次拖延，提交往来函件、《工地备忘录》、《工作联络通知单》为证。其中，2014年6月19日的往来函件有《安装合同》中约定的联络人刘某某签字，主要内容为山水文园公司针对通力公司提出的需协调解决事宜的回复信息。通力公司为证明向山水文园公司催要安装款，提交《催款函》为证。山水文园公司认可《催款函》的真实性，但表示通力公司不具备催款条件。庭审中，双方均确认合同安装总金额为134160元，山水文园公司已付50%。通力公司表示已于2018年10月31日开具剩余金额为67080元的增值税专用发票，但山水文园公司未收取。山水文园公司表示符合付款条件的验收方为山水文园公司,现电梯安装未完成验收，山水文园亦无法列明通力公司验收所需提交的资料。上述事实，有《安装合同》、《曳引驱动电梯委托检验报告》、往来函件、《工地备忘录》、《工作联络通知单》、《催款函》及庭审笔录等在案佐证。本院认为：通力公司与山水文园公司签订《安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点为山水文园公司是否符合付款条件。《安装合同》明确约定安装费用、双方的权利义务、验收、付款条件等事宜。2018年9月28日，《安装合同》约定的4部电梯均经检验合格，虽山水文园公司主张电梯未经其验收，但竣工验收需双方协作完成，且电梯检验合格日期距今已一年有余，山水文园公司未能举证证明通力公司的安装不符合竣工验收标准，亦不能明确通力公司验收所需提交的资料，因此本院对其答辩意见，不予采纳。通力公司虽表示已开具增值税专用发票，但未提交证据且山水文园公司亦不认可收到该发票，故通力公司主张的违约金，本院不予支持。为便于一次性解决双方当事人之间的争议，且山水文园公司主张的开具增值税专用发票的答辩意见属于行使抗辩权，可以一并处理。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、原告通力电梯有限公司北京分公司本判决生效之日起十日内向被告山水文园凯湖房地产开发有限公司交付金额为67080元增值税专用发票，增值税专用发票开具后，被告山水文园凯湖房地产开发有限公司立即向原告通力电梯有限公司北京分公司支付安装费67080元；二、驳回原告通力电梯有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二〇年四月二十九日书记员  杨月英
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17564号之一原告：中山市世光创建物业管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布城桂公路东68号一楼110室，统一社会信用代码91442000724384150H。法定代表人：吴章锦。委托诉讼代理人：张穗芳，系公司职员。被告：陈伟新，男，1954年6月1日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，本院在审理原告中山市世光创建物业管理有限公司与被告陈伟新物业服务合同纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告逾期未缴交，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判长  黎叶祥审判员  吴立和审判员  余 伟二〇二〇年四月二十二日书记员  梁晓林
远安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0525执989号申请执行人：彭树彦，男，1943年8月20日出生，汉族，住远安县。被执行人：远安县鑫鑫油脂工业有限责任公司，住所地远安县洋坪镇双路村13社区。法定代表人：代新国，该公司总经理。被执行人：代新国，男，1965年10月17日出生，汉族，住当阳市。申请执行人彭树彦与被执行人远安县鑫鑫油脂工业有限责任公司、代新国借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0525民初530号民事判决书，责令被执行人远安县鑫鑫油脂工业有限责任公司、代新国偿还借款26万元、并自2015年8月3日起至清偿之日止按本金20万元，年利率20%计付利息，执行费3800元。但被执行人远安县鑫鑫油脂工业有限责任公司、代新国未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人远安县鑫鑫油脂工业有限责任公司、代新国的银行存款263800元，或查封、扣押并拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。本裁定立即执行。审判员  张炜二〇二〇年四月二十九日书记员  刘鹏
文书内容云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2801刑初202号            公诉机关              云南省景洪市人民检察院                  被告人基本情况              被告人岩放，男，1990年1月6日出生，佤族，初中文化，务农，户籍所在地云南省普洱市西盟县。曾于2018年5月22日因犯盗窃罪被景洪市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，于2018年7月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月15日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年11月22日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                   公诉机关指控情况              起诉书文号              景检一部刑诉（2020）115号                  指控事实              2017年8月30日16时许，被告人岩放在景洪工业园区万达二期XX号XX窗帘店内，将被害人刘某放在店内的一部玫瑰金色苹果牌5S型手机、一部玫瑰金色OPPO牌R9型手机和一个粉红色女士长款钱包盗走。      经景洪市价格认证中心鉴定，被告人岩放盗窃的苹果手机价值人民币1232元，其盗窃的OPPO牌手机价值人民币1596元。                        指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金                  被告人意见              被告人岩放对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人岩放以非法占有为目的，盗窃他人财物共价值人民币2828元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持，但对公诉机关指控被告人具有累犯情节，不予支持。被告人岩放归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：                  判决结果              一、被告人岩放犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月15日起至2020年6月14日止），并处罚金人民币五千元（于判决生效后十日内缴清）；      二、继续追缴被盗赃物发还被害人。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员     王    菁                  二Ｏ二Ｏ年 四 月 三十 日            书  记  员     刘    会
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初626号原告（反诉被告）：魏敬义，男，1993年1月30日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省龙江县。被告（反诉原告）：张海波，男，1988年10月11日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：石玲玲，1983年7月21日出生，汉族，法律服务工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，原告魏敬义诉被告张海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏敬义、被告张海波及其委托诉讼代理人石玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏敬义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付汽车维修费4,065元；2.判令被告支付车辆维修期间通行费47天×10元，合计470元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月10日，被告车牌号黑Ｂ×××××8的轿车驾驶不当与原告车牌号黑Ｂ×××××9的车辆龙江县益诚府园小区东门相撞，致使原告车辆损失严重，事故发生时由于被告有急事，遂与原告协商双方同意私下解决。后原告将车辆送入修理厂后，被告拒绝支付相关修理费用，造成原告修理期延长。原告车辆于2020年3月28日修理完成，理费4,065元。修车款经原告多次索要，被告均未给付，故起诉至法院。车辆受损期间通行费470元，请求由被告承担。其不同意被告的反诉请求。被告张海波辩称，根据《道路交通事故处理程序规定》第60条规定，交通事故发生后，应当由公安机关交通管理部门，对事故责任进行划分，因此本案的交通事故，原告无权自行认定责任，及要求被告承担全部赔偿责任；2.原告诉称要求的470元通行费不属于被告直接造成的经济损失，属于原告自行扩大的损失，并且该金额无证据证实其真实发生，因此该项诉讼请求不应得到法庭支持。综上要求驳回原告诉讼请求。以此为由，张海波向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告支付汽车维修费3,380元；2.本案本诉费与反诉费由被反诉人承担。本院经审理认定事实如下：2020年2月10日，魏敬义驾驶的黑Ｂ×××××号轿车停靠在龙江益诚府园小区东门门口准备进入，因疫情防控需要，魏敬义的妻子进入小区门卫处核实通行证。张海波驾驶黑Ｂ×××××轿车从该小区唯一的出口出行，因注意力不集中与魏敬义的车辆与其相撞。事故发生后，张海波因妻子已到预产期需去医院准备生产，与魏敬义协商后，魏敬义将车辆移开走。张海波承诺由魏敬义先去修车，修车后费用由其承担，故魏敬义未报警亦未通知保险公司处理事故。第二日龙江金龙德汽车修配厂将车辆拖走并修理，产生拖车费、维修费等共计4,024.76元。另查明，张海波的轿车于事故后送至龙江亿达汽车维修中心修理，花费维修费3,380元，龙江亿达汽车维修中心修并于2020年4月20日出具发票四张。本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案发生在新型冠状病毒疫情期间，我县疫情指挥中心为稳控疫情，要求所有的小区封闭，只留处一个出口，便于车辆及行人出入，但需要做好登记及测量体温。魏敬义将车辆停靠在距离小区门口十几米处接受检查的行为合理，而张海波驶离小区时没有向前瞭望，且从视频可以看出，在魏敬义已经向后倒车避让的同时，张海波并没有减速的行为，径直撞向魏敬义的车辆，故应承担本次交通事故的全部责任。民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。报警和通知保险公司需要车辆保持原状不动，等待相关工作人员前来勘验。魏敬义出于对张海波妻子急需住院的同情，同意张海波协商解决的请求，并未向交管部门和保险公司报告，故张海波理应遵守承诺予以赔偿。关于张海波主张应由交管部门对责任划分的主张，因交管部门出具的交通事故责任认定书应属民事证据的一种，人民法院应就关联性、合法性、客观性予以审查。故交通事故责任划分，应由人民法院根据查明的事实予以认定。关于魏敬义通行费的请求，因无其他证据佐证，本院不予支持。张海波主张魏敬义维修车辆费用过高，但未提供证据予以反驳，故本院不予支持。因本次事故张海波负事故全部责任，其经济损失应自行承担，故其反诉请求不予支持。综上所述，魏敬义的诉讼请求，于情合理于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告张海波给付原告魏敬义车辆维修费4,065元；二、驳回原告魏敬义其他诉讼请求；三、驳回被告张海波反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50减半收取25元及反诉费50元减半收取25元，由被告张海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  沙庆岭二〇二〇年四月二十六日书记员  杨梦轶
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初11号原告：赵振博，男，2002年1月26日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。法定代理人：赵胜，男，1967年9月13日生，汉族，山阴县人，现住怀仁市。系赵振博的父亲。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：符英杰，男，2001年4月10日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：怀仁市第一中学校云东校区，住所地怀仁市云东经济开发区怀义街99号。法定代表人：仝贵军，任校长。委托诉讼代理人：潘海浪，山西剑铭律师事务所律师。原告赵振博诉被告符英杰、怀仁市第一中学校云东校区生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告赵振博于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵振博所提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵振博撤诉。案件受理费400元，原告已预交，由原告赵振博负担。审判员 杨宝春 二〇二〇年四月二十日书记员 孙晓琳