北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24279号原告（反诉被告）：北京中建海外装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号韦伯时代中心3号楼1108室。法定代表人：褚军，总经理。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：中铁港航局集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区青塔西路52号院5号楼2层甲15。负责人：李云峰，总经理。委托诉讼代理人：李翔，男，中铁港航局集团有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：唐伟，男，中铁港航局集团有限公司北京分公司员工。原告（反诉被告）北京中建海外装饰工程有限公司（以下简称中建海外公司）与被告（反诉原告）中铁港航局集团有限公司北京分公司（以下简称中铁北京分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建海外公司委托诉讼代理人王明文，被告（反诉原告）中铁北京分公司的委托诉讼代理人李翔、唐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建海外公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款445022.88元及违约金（自2013年9月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月16日，原被告签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》（合同编号：BF-2001-0202），约定：原告承包被告位于北京市丰台区青塔西路52号的中铁港航局集团有限公司北京办事处装修改造工程。2013年9月10日，双方结算确认工程总价款为1345022.88元。但被告仅支付90万元工程款，余款均未支付。《合同》第十六条第一款约定：发包人未按约定时间15日内支付，超期按银行同期贷款利率处罚，故被告应向原告支付违约金。被告的行为已严重违约，故为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如诉请。被告（反诉原告）中铁北京分公司辩称：原告在诉状称，其与我方在2013年9月10日完成了竣工结算，其提交的证据显示双方在2013年9月26日对竣工结算进行了确认。根据双方签订的装修工程施工合同第14.6之约定，该工程款的债权请求权诉讼时效起算点应当为2013年9月26日，违约责任的诉讼时效起算点为上述起算往后推15天。很明显，到原告起诉我方时，该债权均已经过了诉讼时效。因此法院应当判决驳回原告的诉讼请求。二、我方已按合同约定付清全部工程款，不存在原告起诉时所称还有余款未付的情况。我方于2013年5月15日-2013年6月9日期间分四次向原告共支付工程款170万元，已经超过了双方决算确认的工程款。因此根本不存在原告所称的我方仅支付90万元，还有445022.88元余款未付的情况，请求法院驳回原告的起诉。被告中铁北京分公司同时提出反诉请求：1.判令中建海外公司返还超付工程款354977.12元并支付资金占用利息；2.判令中建海外公司支付违约金51783.38088元。事实和理由：2013年5月16日，我方因办公场所装修工程需要，与中建海外公司签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，2013年9月6日，双方签订《结算确认书》，确认工程总价为1345022.88元。然我方于2013年5月、6月共通过银行转账支票形式向中建海外公司支付工程款170万元，故中建海外公司应返还我方付的工程款354977.12元并支付资金占用利息。同时根据《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》第三条约定竣工日期为2013年6月25日，然而中建海外公司拖延工期直到2013年9月10日才通过竣工验收，根据施工合同第十六条第二款约定：中建海外公司应承担每拖延一天按工程总价的万分之五处罚的违约金。中建海外公司迟延交付77日已构成违约，应承担相应的违约责任，故应向反诉人支付1345022.88*0.05%*77=51783.38088元违约金。以上事实均有证据作为支撑，具体反诉请求以我方提交的反诉状为准，特请求法院依法判如所请。反诉被告中建海外公司辩称：反诉人称于2013年5月、6月通过银行转帐支票形式向我方支付工程款170万元。2013年9月26日，我方与中铁北京分公司签订《结算确认书》，确认工程总价款为1345022.88元，多付工程款354977.12元。按照反诉原告中铁北京分公司的陈述，自2013年9月26日签订《结算确认书》之时，其已知道多付了工程款，也知道工程的实际竣工日期。根据《民法通则》第一百三十五条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释＞第三条的有关规定，其诉讼时效应为2年，即其诉讼时效应于2015年9月27日届满，故反诉原告中铁北京分公司于2019年12月9日提起反诉，早已超过诉讼时效，依法应予驳回。中铁北京分公司并末超付工程款，相反，其尚欠我方445022.88元工程款。中铁北京分公司称在与我方对涉案工程进行结算以前，即2013年5月、6月，中铁北京分公司即通过银行转账支票形式向我方支付工程款170万元。而双方于2013年9月26日才签订《结算确认书》，确认工程总价款为1345022.88元。中铁北京分公司在工程结算前提前支付工程款，这明显有悖于常理和行业惯例。事实上，2013年5月26日，中铁北京分公司与北京梨花盛开商贸有限公司（以下简称盛开商贸公司）签订《家具家电购销合同》，合同约定中铁北京分公司自盛开商贸公司处购买家具家电，共计720000元。盛开商贸公司于2013年7月26日按中铁北京分公司指定地点交付货物。中铁北京分公司应于合同签订当日支付合同总价款的50%，即360000元，应于货物送到中铁北京分公司指定地点后，支付剩余价款360000元。盛开商贸公司已依约履行交付义务，2013年5月29日，中铁北京分公司与北京新卫宏达商贸有限公司（以下简称宏达商贸公司）签订《装修配饰购销合同》，合同约定中铁北京分公司自宏达商贸公司处购买装修配饰，共计334978元，宏达商贸公司于2013年7月29日按中铁北京分公司指定地点交付货物。中铁北京分公司应于合同签订当日支付合同总价款的50%，即167489元，应于货物送到中铁北京分公司指定地点后，支付剩余价款167489元。宏达商贸公司依约履行交付义务。期间，中铁北京分公司涉案工程负责人柴军曾多次联系我方，请我方代收上述两份买卖合同的货款，其中柴军于2013年9月6日向我方的杨威发送短信，内容为“杨总您好：发票抬头开中铁港航局。所有的明细单都要有，不能缺少。最后总金额五项（装修改造合同+装修改造增项+家具电器+后期配饰+总设计费）不超过贰佰肆拾万元。”在征得盛开商贸公司、宏达商贸公司同意后，我方同意代收上述货款。本案装修合同总价款为1345022.88元，上述两份买卖合同为72万元和334978元，三份合同总金额为2400000.88元，这与被告方柴军在短信中所要求的总金额一致。同时，中铁北京分公司在本诉中提交的证据4显示，仅有支票尾号为5468（金额为30万元）、5465（金额为60万元）两张支票，我方向中铁北京分公司出具了收据，这证明只有这两张支票对应90万元入账我方公司，是中铁北京分公司支付的本案所涉工程款。双方确认涉案工程总金额为1345022.88元，故中铁北京分公司尚欠445022.88元工程款未予支付，这与我方在本诉中的诉讼请求完全一致。另两张支票所对应的80万元，并不是支付给我方的工程款，而是支付另两份买卖合同的货款。因此，中铁北京分公司不仅未超付工程款，反而拖欠工程款445022.88元。此外，在我方提起本诉后，中铁北京分公司财务部徐部长(156XXXXXXXX)曾多次电话联系我方，希望与我方达成和解（详见我方提交的通话详单）。可见中铁北京分公司对拖欠工程款心知肚明，现在中铁北京分公司又声称多付工程款系狡辩，请法院查清事实，依法驳回其反诉请求。本案双方已于2013年9月26日签订《决算确认书》，确认涉案工程合同总金额为1345022.88元，该金额系双方均认可的，包含涉案工程全部成本、扣除各项费用后计算得出的总金额，根据《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第14条规定“工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算”，工程结算价款应当包括了各种完工，索赔、调差和损失计算等内容，是各方对权责义务进行货币化加减乘除后的最终结果，一旦签认，就不得再重复提出索赔。故本案中，中铁北京分公司在工程结算确认后又请求我方支付工期延误违约金，系重复计算，该请求不应得到支持。特别指出的是，现有证据足以证明杨威、徐慧明二人不仅是我方的代理人，他们同时也是盛开商贸公司及宏达商贸公司的代理人。杨威、徐慧明二人同时代表我方及上述两家公司与中铁北京分公司开展业务。综上，中铁北京分公司提起反诉已超过诉讼时效，且无事实基础和法律依据，请贵院查清事实，依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括中建海外公司提交的《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》《中铁港航局集团有限公司北京办事处装修改造工程结算书》《家具家电购销合同》《装修配饰购销合同》及中铁北京分公司提交的名称变更通知、《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》、结算书、工程洽商及决算确认单。本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，（发包人）中铁港航局集团有限公司北京办事处与（承包人）中建海外公司签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定工程名称为中铁港航局集团有限公司北京办事处装修改造工程，工程地点为北京市丰台区青塔西路52号，工程内容及性质为装修改造。承包范围：装修改造工程（包括拆除、地面装修、墙面装修、天花装修、给排水改造、电气改造工程（含主材：瓷砖、大理石材、壁纸、地毯、地板、五金、洁具、灯具及开关面板）在内的其余全部承包施工内容）。合同价款1217245.12元。2013年9月26日，中建海外公司与中铁港航局集团有限公司北京办事处进行了结算，结算金额为1345022.88元。2019年9月11日，中铁港航局集团有限公司北京办事处名称变更为中铁北京分公司。审理中，中铁北京分公司称其支付中建海外公司170万元转账支票，该款项已被支取，并提供转账支票存根四张及两张收据。中建海外公司对此不予认可，其表示2013年5月14日的60万元转账支票及2013年5月21日的30万元转账支票由其公司支取，并向中铁北京分公司出具了收据。其余两张转账支票，金额共计80万元，系中铁北京分公司支付盛开商贸公司及宏达商贸公司的款项。经查，中铁北京分公司提供的四张转账支票存根，出票日期为2013年5月14日的存根载明收款人为北京中建，金额60万元，用途预付装修款，单位主管徐慧明；出票日期为2013年5月21日的存根载明收款人为徐慧明、北京中建，金额30万元，用途装修款；出票日期为2013年5月21日的存根载明收款人为徐慧明、北京中建，金额40万元，用途装修款；出票日期为2013年6月8日的存根载明收款人为徐慧明、中建海外公司，金额40万元，用途工程款。中建海外公司就前两张支票为中铁北京分公司出具了两张收据。再查，中建海外公司向本院提交中铁北京分公司（甲方）与盛开商贸公司（乙方）于2013年5月26日签订的《家具家电购销合同》及中铁北京分公司（甲方）与宏达商贸公司（乙方）于2013年5月29日签订的《装修配饰购销合同》。上述两份合同乙方处均有乙方的盖章及杨威的签名。《家具家电购销合同》甲方处有中铁北京分公司的盖章及卢先刚签名，《装修配饰购销合同》甲方处仅有卢先刚签名，中铁北京分公司未盖章。中铁北京分公司对上述两份合同真实性予以认可，但不认可与本案有关联性。徐慧明作为中建海外公司证人到庭，称：“我是中建海外公司的项目经理。2013年5月，中建海外公司承接了项目，中铁北京分公司委托装修、配饰及家具家电三部分让中建海外公司做。签订了三个合同，合同额为240万元，已经付了170万元。我公司找的配饰公司，由配饰公司和中铁北京分公司签的合同。我公司只跟中铁北京分公司签了一个合同。中铁北京分公司支付给我们的170万元，我公司把其中的80万元付给了另外两个公司。当时中铁北京分公司说要分成三个合同签，由我公司来支付。我公司和另外两个公司是合作关系。装修做完后，我公司每年都去找中铁北京分公司要钱，中铁北京分公司的财务说领导换了，没法清账。当时中铁北京分公司有一个主任叫柴军，后来换了，财务姓徐，现在仍在中铁北京分公司处当财务部长，每次都去找徐部长。2019年起诉之后，徐部长联系过我，说要和解。”杨威作为中建海外公司的证人到庭，称：“2013年夏天，我是中建海外公司的经理。当时我公司给中铁北京分公司做装修、家具家电和配饰。签了三份合同，装修、配饰和家具家电，只有装修是我公司签的。合同总金额为240万，中铁北京分公司付了170万元给我公司，我公司付给其他公司。因为我公司做总装修，家具家电需要配合装修，风格要统一，设计师是我公司的，领导签字确认后，我公司再做，中铁北京分公司就让我公司总体负责，合同分了三份。”中建海外公司称徐慧明、杨威系其公司员工，亦系盛开商贸公司与宏达商贸公司的代表，该二人代表三公司处理与中铁北京分公司办公楼装修装饰的相关业务，并提交（2020）京长安内民证字第3127号《公证书》予以佐证。该《公证书》载明：“申请人杨威为维护自身合法权益，于二〇二〇年三月十日向本公证处提出申请，申请本处以截屏的方式对其使用手机查看短信的过程及所浏览的内容进行证据保全。依据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，本公证员和公证员助理朱佳于二〇二〇年三月十日会同申请人在我处，使用其持有的iPhone手机（下称：该手机，该手机已连接至我处无线网络），进行了如下操作：l、打开手机，进入手机操作界面，使用手机自带的截屏功能截屏（下称“截屏”），结果见附件第l页；2、点击附件第1页所示页面中的“设置”图标，进入相应页面，点击“通用”，进入相应页面，点击“关于本机”，进入相应页面，将所需页面截屏，结果见附件第2-7页；3、返回附件第1页，点击该页面中的“信息”图标，进入相应页面，将所需页面截屏，结果见附件第8页；在附件第8页所示页面上方的搜索中输入“中铁”，进入相应页面，点击“中铁港航局柴工”，进入相应页面，将所需页面截屏，结果见附件第9-10页；5、点击附件第10页所示页面上方向右的箭头，进入相应页面，点击“信息”，进入相应页面，点击向右的箭头，进入相应页面，将所需页面截屏，结果见附件第11-13页。依据上述事实，兹证明：上述保全证据的行为经过本公证员和公证员助理朱佳的现场监督；本公证书所附打印图片。十三张系申请人在上述过程中现场手机截屏所得，图片内容与手机屏幕显示内容相符。附件：手机截屏图片打印件共计十三张。”附件9-10显示中铁港航局柴工向杨威发送短信息，内容为“扬总您好：发票台头开中铁港航局。所有的明细单都要有，不能缺少。最后总金额五项（装修改造合同＋装修改造增项＋家具家电＋后期配饰＋总设计费）不超过贰佰肆拾万元。”杨威回复：“收到！柴工！麻烦您尽快把卢总电话发给我。谢了”。中铁港航局柴工回复：“132XXXXXXXX”。杨威回复：“收到收到”。附件13显示中铁港航局柴工电话为189XXXXXXXX。针对中铁北京分公司所称其多支付中建海外公司工程款354977.12元，经本院询问，中铁北京分公司表示在中建海外公司起诉后，其才查出多支付了上述款项，之前没有人提出过该问题，当时中铁北京分公司的负责人卢先刚早已辞职，且现已无法查清多支付上述款项的原因。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告中建海外公司与被告中铁北京分公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。本案的焦点在于被告中铁北京分公司支付原告中建海外公司的170万元是否系支付的《施工合同》的工程款。根据查明的事实，被告中铁北京分公司提交的四张转账支票存根，均载明收款人为“北京中建”或“中建海外公司”，且款项均由原告中建海外公司员工徐慧明领取。徐慧明作为原告中建海外公司证人到庭后亦称上述170万元系被告中铁北京分公司支付给原告中建海外公司的。虽徐慧明表示其中80万元系被告中铁北京分公司支付给盛开商贸公司和宏达商贸公司的工程款，但并无证据证明原告中建海外公司与被告中铁北京分公司就该支付方式达成过合意，且被告中铁北京分公司与盛开商贸公司和宏达商贸公司签订的合同中亦无此约定，故原告中建海外公司主张其仅收到《施工合同》的工程款90万元，证据不足，本院不予采信。综上，原告中建海外公司主张被告中铁北京分公司支付工程款及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告中铁北京分公司反诉主张原告中建海外公司返还超付工程款354977.12元、资金占用利息及支付违约金一节，原告中建海外公司称该主张已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告中铁北京分公司于2013年6月8日前已支付原告中建海外公司工程款170万元，双方于2013年9月26日进行结算，结算金额为1345022.88元。被告中铁北京分公司最迟应于2013年9月26日结算时知道其超付工程款及工期延误的事实，故其向人民法院请求保护民事权利的起算日期应为2013年9月26日。被告中铁北京分公司称起诉后才得知超付工程款的事实，证据不足，本院不予采信。现被告中铁北京分公司主张原告中建海外公司返还超付工程款、资金占用利息及支付违约金，已经超出了申请法院保护的二年诉讼时效期间，故本院对被告中铁北京分公司的该项反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、驳回北京中建海外装饰工程有限公司的诉讼请求；二、驳回中铁港航局集团有限公司北京分公司的反诉请求。案件受理费7975元，由北京中建海外装饰工程有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费7396元，由中铁港航局集团有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年四月二十五日书记员  贾思雨