北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6471号原告：蔡宝柱，男，1962年1月16日出生。委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。被告：王佳超，男，1986年12月2日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。法定代表人：王恩才，总经理。委托诉讼代理人：李亚文，男，该公司职员。原告蔡宝柱与被告王佳超、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宝柱的委托诉讼代理人施易，被告王佳超，太平洋保险公司的委托诉讼代理人李亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宝柱向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费12118.22元、住院伙食补助费800元、护理费7600元、误工费240000元、营养费3400元、交通费1000元、其他费用5600元，以上共计54518.22元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年8月12日10时40分，原告驾驶三轮车途经北京市房山区某镇某村时，被被告王佳超驾驶的小客车（×××）撞伤，致原告“胸部挫伤，左侧第9、10肋骨骨折，右侧第8、9、10、12肋骨骨折”，经某医院和某医院治疗，被告王佳超只支付了1847.57元医疗费，剩余费用均未支付。该交通事故经房山交通支队某大队认定被告王佳超负主要责任，原告负次要责任。被告王佳超驾驶的小客车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，故原告为维护自己合法权益，诉至法院。王佳超辩称，医疗费、伙食费该出的我都出了，具体出了多少数额不清楚，我还给了原告500元伙食补助费。太平洋保险公司辩称，王佳超驾驶的（×××）在我公司投保了交强险一份，没有商业险，事故发生时在保险期内。我公司在保险限额内承担原告各项合理合法损失，其中误工费根据诊断证明认可84天，护理费没有出院后护理证明，只认可住院期间，误工、护理标准认可农林牧副渔标准。电动车损失没有证明不认可。其他无异议。另外，不承担诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日10时40分，蔡宝柱驾驶电动单轮车由西向北行驶至房山区某路某村时，适遇王佳超驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，王佳超驾驶的小客车前部与蔡宝柱驾驶的车辆右侧前部相撞，王佳超驾驶的车辆前部又撞在加油站的大门上，此事故造成蔡宝柱受伤，两车损坏，加油站大门损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队某大队认定，王佳超负事故主要责任，蔡宝柱负次要责任。原告受伤后被送到中国核工业北京某医院进行了门诊治疗。中国核工业北京某医院的2018年8月13日的CT检查报告单显示，左侧第9、10前肋骨裂，左侧第8前肋可疑骨裂。2018年8月13日，原告到北京市房山区某医院进行了门诊治疗。2018年8月14日至8月19日，原告在北京市房山区某医院进行住院治疗。2018年8月14日，原告在北京市房山区某医院的X线检查报告单显示，双肺纹理增强模糊；双侧部分肋骨欠规则，建议CT检查除外骨折。2018年8月19日原告出院，出院诊断为：左侧第9、10肋骨骨折，左侧第8肋骨骨折？多发皮肤擦伤，软组织损伤。2018年10月28日，经北京市房山区某医院CT检查，原告的CT检查报告单显示：左侧第9、10及右侧第8-10、12肋骨骨折伴少许骨痂形成，左侧第8及右侧第11前肋局部密度略增高，必要时复查。2018年10月29日，北京市房山区某医院为原告出具了“胸部挫伤、左侧第9、10肋骨骨折，右侧第8、9、10、12肋骨骨折”的诊断证明书。原告出院后北京市房山区某医院于2019年8月19日为原告出具了建议休息两周的诊断证明书，后北京市房山区某医院又分别于2019年9月2日、9月16日、9月30日、10月14日、10月28日出具了建议休息的诊断证明书。原告为治伤自行支付了医疗费4486.27元，被告王佳超为原告支付了医疗费1847.57元，此外，王佳超还给付了原告现金500元作为住院伙食补助费。此次事故发生时王佳超驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险。在本院审理中，原告向本院提出了其右侧第8、9、10、12肋骨骨折是否是事故发生当时交通事故所受伤害，经本院摇号确定本案的鉴定机构为北京中正司法鉴定所。2019年10月17日，北京中证司法鉴定所出具了鉴定意见书，在该鉴定意见书的分析说明部分载明，“（三）根据肋骨骨折愈合过程的一般特征，肋骨骨折骨痂形成为骨折愈合过程的表现，可提示骨折已形成有一段时间，但以目前掌握的临床资料，无法按照骨痂生长情况判断骨折的具体形成时间。被鉴定人蔡宝柱于2018年8月12日因交通事故受伤，伤后病历记载专科检查：双侧前胸壁局部压痛，胸廓挤压试验（+）。于受伤后第二天（2018年8月13日）行CT检查提示：左侧第9、10前肋骨折，左侧第8前肋可疑骨折；后于2018年10月28日行CT检查提示：左侧第9、10及右侧第8-10、12肋骨骨折伴少量骨痂形成。其左侧第9、10及右侧第8-10、12肋骨骨折伴少量骨痂形成，提示骨折形成为2018年10月28日之前的一段时间，其中右侧第8-10、12肋骨在2018年8月13日CT检查中未见明显异常，由于目前肋骨骨折影像学检查的局限性存在，对于一些较为轻微的骨折在影像学检查中不易被发现，故不排除其右侧第8-10、12肋骨为2018年8月12日交通事故时或为2018年8月12日之后的一段时间在其右胸部受力作用所致，由于现有材料不能排除2018年8月12日交通事故受伤之后二次损伤发生的情况存在，并根据其2018年8月13日CT检查中右侧第8-10、12肋骨未见明显异常，故此，无法认定被鉴定人蔡宝柱右侧第8、9、10、12肋骨骨折为2018年8月12日交通事故所受伤害所致。”北京中证司法鉴定所出具的鉴定意见为无法认定被鉴定人蔡宝柱右侧第8、9、10、12肋骨骨折为2018年8月12日交通事故所受伤害所致。原告为此支付了鉴定费2700元。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，王佳超负事故主要责任，蔡宝柱负事故次要责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的门诊病历、住院病历、影像学片子、检查报告单、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、住院费收据、门诊费收据、救护车费专用收据、某人寿保险有限公司北京分公司出具的理赔分割单、本院予以确认。原告提交的微信不能证明其收入情况，本院不予采信。原告提交的电动三轮车收据不能证明原告车辆的损失，本院不予采信。原告主张的误工费，原告提交了诊断证明书，本院结合原告的伤情，酌定其误工期为120日，原告每月的误工费本院酌定为5000元，故原告合理的误工费为20000元。原告主张的护理费，原告未提交相应的证据，结合原告住院6天及原告的伤情,本院酌定原告的护理期为60日，每日的护理费为100元，故原告的护理费为6000元。原告主张的营养费，根据原告的伤情，本院酌定原告的营养期为60日，每日的营养费为50元，故原告的营养费为3000元。根据原告的就诊情况，本院酌定原告的交通费为800元。原告电动车的损失本院酌定为2000元。原告住院5天，其住院伙食补助费为500元。王佳超为原告垫付的医疗费1847.57元、住院伙食补助费500元视为其替太平洋保险公司垫付。故扣除被告已支付的医疗费1847.57元、住院伙食补助费500元，被告太平洋保险公司还应在交强险责任险内赔偿原告医疗费4486.27元、误工费20000元、护理费6000元、营养费3000元、交通费800元、财产损失2000元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿蔡宝柱医疗费4486.27元、误工费20000元、护理费6000元、营养费3000元、交通费800元、财产损失2000元，以上各项共计36286.27元；二、驳回蔡宝柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由蔡宝柱负担389元（已交纳），由王佳超负担774元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2700元，由蔡宝柱负担1350元（已交纳），由王佳超负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨素娟审判员  路 军审判员  吴奕晗二〇二〇年四月二十九日书记员  崔 妍