江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初230号 原告郭阿宏，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市新都路618号。 法定代表人王娟，该区区长。 出庭负责人李益，该区副区长。 委托代理人戈展，该区大冈镇政府副镇长。 委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。 原告郭阿宏诉被告盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）确认行政行为违法暨赔偿一案,原告郭阿宏于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年11月7日向被告盐都区政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告郭阿宏，被告盐都区政府的出庭负责人李益及委托代理人戈展、符为奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭阿宏诉称，原告老家在盐都区大冈镇××路，2018年7月11日被告执法强拆邻居毕付全家的违建，结果毕付家违建一个平方未拆掉，反而把原告的厨房拆掉了。当时参与强拆的大冈镇村建办马主任和团结居委会夏书记对原告说他们没有拆，鉴于他们的身份，原告相信了。因原告家院子是封闭的，外人进不了，于是原告认为是毕家拆的，2018年8月9日向盐城市盐都区公安局大冈派出所（以下简称大冈派出所）报案，大冈派出所经过9个月调查，确认毕家只拆了极少部分，决定终止调查。原告向建湖县人民法院（以下简称建湖法院）提起行政诉讼，建湖法院审判后认定大冈派出所的决定书事实清楚、证据确凿。因大冈派出所和建湖法院排除了毕家拆除原告的厨房，就等同认定厨房是被告执法时拆的。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院：一、确认被告盐都区政府拆除原告厨房的行为违法；二、判令被告盐都区政府赔偿损失（从2018年7月起按200元每月的标准算至厨房恢复原状时止），恢复厨房；三、判令被告盐都区政府承担诉讼费。 原告郭阿宏向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、盐都公安局大冈派出所作出的都公（大）行终止决字[2019]1号终止案件调查决定书； 证据2、大冈派出所答辩状； 证据1、2拟证明原告家厨房仅被毕家拆除了极少部分。 证据3、建湖法院（2019）苏0925行初255号行政判决书，该判决确认了派出所调查的事实，根据该判决认定毕家仅拆除了少部分，因为原告的院子是封闭的，别人进不来，只能推定是被告所为。 被告盐都区政府答辩称，一、答辩人没有拆除原告的厨房，原告也未提交答辩人拆除其厨房的相应证据。原告的起诉无事实依据，依法应予驳回。二、大冈镇人民政府委托江苏赢隆建设工程有限公司，联合盐城市规划监察支队等拆除案外人毕付全家违章建筑时，并未拆除原告家的厨房。这一事实，原告在向建湖法院起诉大冈派出所的行政案件时已予认可，原告还向法院提交三张照片，证明拆违结束时，原告厨房是好的。综上，答辩人并未拆除原告的厨房，原告的起诉无事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告盐都区政府向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、江苏赢隆建设工程有限公司的营业执照副本及该公司出具的情况说明和附图； 证据2、建湖法院（2019）苏0925行初255号行政判决书。 证据1、2拟证明2018年7月11日毕付全家的违建拆除结束时，原告的厨房是好的，被告未拆除原告的厨房。 经庭审质证，被告盐都区政府对原告郭阿宏提交的证据发表质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3“三性”无异议，对证明目的有异议，判决书第三页审理查明部分，正好与原告陈述内容是相反的，查明部分注明刘长亚、毕桂林夫妇厨房的屋檐上面有拆除掉落的碎的水泥砖块，将厨房飞檐部分推到时，致使厨房北墙部分倒塌，第二天厨房基本整体垮塌，这些内容能够证实被告在委托拆除单位实施拆除时，仅仅使原告厨房瓦面有部分损坏，拆除工作结束时，原告房屋还是完整的，从判决书看，原告的厨房倒塌，是因为第三案外人飞檐部分导致北墙倒塌，从而导致整个倒塌，因此该证据也能证明被告没有实施拆除原告厨房的行为。 原告郭阿宏对被告盐都区政府提交的证据发表质证意见为：对证据1不具备有效性，该公司是被告的委托施工单位，该公司的说明就等于被告的自我说明，没有旁证作用；附图中的两张照片，其中一张可以看到原告的厨房，但没有注明时间，也有可能是拍过照片后再拆除的；另一张照片看不到原告的厨房，起不到证明作用；大冈派出所作出的决定证明效力明显高于赢隆公司，且大冈派出所作出的决定已经得到了两级法院的确认。证据2和原告提交的证据3是同一个判决书，但不能达到被告的证明目的，因为法院最终确认派出所认定毕家仅拆除了极少部分没有违法行为。 本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2均予以认定，双方证据能够证实江苏赢隆建设工程有限公司受委托对毕付全家违章建筑予以拆除施工，在施工结束时原告家的厨房还存在，后原告就其厨房被拆除一事向大冈派出所报案，大冈派出所经调查后作出终止案件调查决定书,原告就该调查决定书向建湖法院提起行政诉讼的事实。本院予以确认，但对原告郭阿宏证据的证明目的不予认定。 本院经审理查明以下事实，原告郭阿宏家的案涉厨房位于邻居毕付全（毕桂林、刘长亚夫妇）家楼房挑梁的下方。因毕付全家楼房挑梁等超出的部分被行政机关认定为违章建筑要求拆除。2018年7月11日，江苏赢隆建设工程有限公司受委托对毕付全家违章建筑部分予以拆除施工。拆除施工结束时，原告家厨房还存在。后原告郭阿宏发现其厨房被拆除（仅有与毕家楼房相连的部分墙体存在。），于2018年8月9日向原告大冈派出所报案，控告邻居毕桂林、刘长亚夫妇故意毁坏其厨房，要求追究其故意毁坏财物罪的刑事责任。大冈派出所经调查后，认为没有违法事实情形，于2019年5月20日作出都公（大）行终止决字[2019]1号终止案件调查决定书，决定终止调查。原告以大冈派出所为被告向建湖法院提起行政诉讼，要求撤销该终止案件调查决定书，并判令大冈派出所依法履职。该案经建湖法院审理后作出（2019）苏0925行初255号行政判决书，查明:“……2018年7月11日，盐都区大冈镇政府与盐城市规划监察支队对刘长亚、毕桂林夫妇的房屋违章部分进行拆除，对处在下方的原告（郭阿宏）的厨房造成一定损坏，原告（郭阿宏）厨房檐口上面有拆违掉落的碎水泥砖块，出于通行安全考虑，刘长亚、毕桂林夫妇请邻居程某帮忙将已损坏的厨房裸露在外的飞檐推倒，致该厨房北墙部分倒塌。次日，厨房基本整体趴塌。至2018年7月底，刘长亚将倒塌的碎砖瓦片等垃圾自行清理。2018年8月9日，原告郭阿宏向被告大冈派出所报案，称其位于大冈镇××路老住宅的厨房被他人故意拆毁，要求以故意毁坏财物罪追究刘长亚、毕桂林夫妇的刑事责任。被告经初步调查，于2018年10月11日作为行政案件调查处理，并委托价格认证部门对被损物品进行物价鉴定。2019年4月9日，盐都区物价局价格认证中心作出都价认刑（2019）005号《价格认定结论书》，厨房被损物品总额5895元。……”，该判决书认为，原告郭阿宏被损物品总额达到5895元，虽已达故意损毁公私财物追究刑事责任的法定标准，但现有证据不足以证实案涉物品全部为刘长亚、毕桂林故意损毁，即使刘长亚、毕桂林夫妇损坏的一部分也是为排除障碍、避免危险的需要，不足以认定其夫妇有违法事实。遂判决驳回原告郭阿宏的诉讼请求。原告郭阿宏不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2019）苏09行终522号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后原告郭阿宏提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告郭阿宏诉讼请求为确认被告强拆其厨房的行为违法，要求恢复原状并赔偿损失。在庭审中，原告郭阿宏自认其诉称被告盐都区政府实施了强拆案涉行为没有直接证据，是根据大冈派出所作出的都公（大）行终止决字[2019]1号终止案件调查决定书、答辩状及建湖法院（2019）苏0925行初255号行政判决书提起本案诉讼。根据庭审及双方举证情况，生效的一、二审法律文书并未认定系被告盐都区政府拆除了案涉厨房。故原告郭阿宏要求确认被告盐都区政府拆除其案涉厨房违法明显没有事实依据，对其起诉依法应予驳回，对其同时提起的恢复原状及赔偿请求亦不能支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭阿宏的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告郭阿宏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  夏云峰 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。