广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终28号上诉人（原审原告）邓锦明，男，汉族，1959年10月4日出生，住广东省肇庆市高要区。委托代理人邓俊生，男，汉族，1989年7月2日出生，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审被告）肇庆市公安局高要分局，住所地：广东省肇庆市高要区。法定代表人杨文东，该分局局长。委托代理人黎小冰，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）肇庆市公安局，住所地：广东省肇庆市端州区。法定代表人董信奇，该局局长。委托代理人袁军，该局工作人员。委托代理人杨耀宗，该局工作人员。上诉人邓锦明因与被上诉人肇庆市公安局高要分局（以下简称：高要分局）、肇庆市公安局（以下简称：市公安局）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2019年3月3日11时，在肇庆市高要区******口处，邓锦明与邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生等人因李英彩认为被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生争吵，争吵期间邓锦明扔石头打伤邓垣生，邓冠生将邓锦明打伤。同日，邓添长向公安机关报案，接报后，高要分局*岗派出所进行受案登记，分别对李英彩、邓锦明、邓垣生、邓添长进行询问并制作了询问笔录；2019年3月28日、4月24日广东省肇庆市高要区********分别出具要公（司）鉴（法活）字[2019]03012号、04011号鉴定书，鉴定意见为邓锦明的损伤程度属轻微伤，邓垣生的损伤程度属轻微伤；高要分局并作出《鉴定结论通知书》，将上述鉴定意见告知邓锦明、邓垣生，邓锦明、邓垣生知道后没有提出异议，也没有提出重新鉴定的申请。2019年5月30日，*岗派出所组织邓垣生、邓锦明进行调解，邓垣生、邓锦明均不同意调解。到2019年6月12日，*岗派出所传唤邓锦明、邓垣生到该所接受询问、辨认参与打斗的人并制作了询问笔录、辨认笔录，又传唤邓汉生、邓冠生到该所进行询问并制作了询问笔录；随后，*岗派出所将行政处罚告知笔录出具给邓锦明，告知邓锦明行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩的权利，邓锦明表示不需要陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签名和捺指印；同日，高要分局作出并向邓锦明送达要公（*）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，查明邓锦明于2019年3月3日11时许，在肇庆市高要区***********口处，由于李英彩被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事与邓垣生等人发生口角，继而邓锦明扔石头打伤邓垣生；经鉴定邓垣生的损伤程度属轻微伤；根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对邓锦明处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。并将该处罚决定通知了邓锦明的儿子邓俊生。邓锦明不服，于2019年6月18日申请行政复议并提交了行政复议申请书和申请材料，市公安局当天受理后于同月20日向邓锦明发出肇公复受字[2019]25号行政复议案件受理通知书，同月25日向高要分局发出肇公复答字[2019]25号《行政复议提交答复通知书》；到2019年6月28日，高要分局向市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据；2019年8月15日，市公安局作出肇公复延字[2019]29号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，并分别于同月15日、17日向高要分局、邓锦明送达；在向邓锦明和高要分局发出《行政复议开庭审理通知书》后于2019年9月3日进行了开庭审理，并制作了庭审笔录。经审理后，市公安局于2019年9月15日作出肇公复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》，决定维持高要分局作出的要公（*）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，该《行政复议决定书》分别于2019年9月20日、24日向高要分局、邓锦明送达。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，高要分局系负责肇庆市高要区行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，是本案的适格被告。市公安局系高要分局的上一级行政机关，对高要分局作出的行政行为，有权根据邓锦明的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。高要分局受理本案后，进行了调查，并根据邓锦明的陈述、邓冠生的陈述、证人李英彩、邓垣生、邓添长、邓汉生的证言、鉴定书等证据，查明邓锦明于2019年3月3日11时许，在肇庆市高要区***********口处，由于李英彩表示被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事与邓垣生等人发生口角，继而邓冠生用手打伤邓锦明，邓锦明扔石头打伤邓垣生，邓垣生的损伤程度属轻微伤，事实清楚，证据充分；基于上述事实，高要分局对邓锦明进行了行政处罚告知，在邓锦明表示不陈述和申辩后，在法定期限内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对邓锦明处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，并制作了《行政处罚决定书》送达给邓锦明，适用法律正确，程序合法。市公安局受理邓锦明的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，在复议被申请人提交答复及相关证据材料后，经开庭审理，作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，行政复议程序合法。关于邓锦明提出其行为属于正当防卫的意见，经查，现有证据证实双方发生打斗前，因李英彩认为被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生争吵，争吵期间邓冠生将邓锦明打伤，邓锦明扔石头打伤邓垣生；邓锦明、邓冠生的打斗行为均没有正当性，不具备正当防卫的合法性，不属于正当防卫。综上所述，邓锦明的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回邓锦明的诉讼请求。上诉人邓锦明不服原审判决，向本院上诉称,一、原审判决认定事实错误。具体如下：2019年3月3日，上诉人到田里工作，在村道上行驶摩托车，相遇加害人李英彩，没有发生任何接触。上诉人在村口看到邓添长、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生聚集五金厂对面的路边，邓冠生和邓垣生各拿着六公分粗的水管。邓添长看到上诉人就拖住本人摩托车并吼叫“停车”。邓垣生双手拦住上诉人，上诉人在围堵情况下想从车尾拿下沙铲自卫，邓冠生、邓垣生涌上来用铁管棒打上诉人，上诉人头部、颈部、前胸、腰肋多处被打伤。上诉人在生命有危险的情况下，采取紧急避险的行为，捡起地上的一块砖头，朝他们扔过去，不知道有没有打中人。邓汉生扑向并把上诉人的双手扼住。五个加害人有预谋、有组织、有凶器地共同殴打上诉人，使上诉人有内、外伤。十分钟后，蚬岗派出所民警到场制止了加害人的违法行为。以上事实，有上诉人陈述、群众证言、各人的询问笔录作证。蚬岗派出所应实事求是但却错误认定事实，决定程序存疑。高要分局没有认定邓添长等人围殴、伤及上诉人身体的事实，不遵守法律规定，不理会上诉人自卫的申辩，错误作出行政处罚决定。市公安局没有详细调查了解高要分局作出的决定就于2019年9月15日作出肇公复字[2019]26号《行政复议决定书》，维持高要分局的处罚决定，其行政复议行为未能依据事实和《治安管理处罚法》《刑法》中的有关规定，纠正高要分局的错误决定，正确地处理上诉人与邓添长一家的纠纷。二、上诉人认为审案须遵守宪法、以事实为依据、以法律为准绳，但是原审判决证据不充分、适用法律法规不正确、程序不当。综上，请求：1.撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初355号行政判决；2.撤销被上诉人市公安局高要分局作出的要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》和市公安局作出的肇公复决字[2019]26号《行政复议决定书》；3.判令两被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人高要分局答辩称，2019年3月3日11时，在肇庆市高要区*******口处，邓锦明与邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生等人因李英彩被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生口角，期间邓锦明用石块将邓垣生打伤，邓冠生将邓锦明打伤。经肇庆市高要区******鉴定，邓锦明、邓垣生的损失程度属于轻微伤。一、邓锦明在行政诉讼中反映的事实不符合。邓锦明的第一、二份笔录、邓冠生第一份笔录、邓垣生第一份笔录、邓添长第一份笔录、李英彩笔录、邓汉生笔录等证据均证实邓锦明存在殴打他人行为。二、关于治安调解、法律适用问题。办案民警通过调查取证后，于2019年5月30日，根据《治安管理处罚法》第九条规定，组织邓锦明、邓垣生双方各进行调解，由于调解未达成协议，公安机关依法对相关的违法治安管理行为人给予处罚。该案有违法人员邓锦明、邓冠生的陈述，证人邓垣生、邓添长、李英彩、邓汉生等人证言，邓锦明、邓冠生的辨认笔录，邓锦明、邓垣生的伤情鉴定文书等有关证据予以证实。2019年6月12日，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对已构成殴打他人的邓锦明、邓冠生处以行政拘留五日，并处罚款二百元。综上所述，我局认为，1.邓锦明用石头砸中邓垣生的行为是事实，且殴打他人的行为是违法行为。2.未有证据证实除邓冠生以外的人有殴打邓锦明。双方在矛盾发生时没有通过正确的途径解决，发生了殴打他人的行为，根据《治安管理处罚法》的有关规定，殴打他人的行为是要行政处罚的。2019年9月15日，市公安局经行政复议维持了我局的处罚决定。我局对邓锦明的行政处罚事实清楚、证据充分、量处适当，公平公正，适用依据正确，邓锦明的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决正确。请肇庆市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。被上诉人市公安局答辩称，2019年6月18日，邓锦明不服高要分局作出的要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》向我局申请行政复议。我局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定依法进行了受理、延长行政复议期限等工作，并于2019年9月15日作出了肇公复决字[2019]26号《行政复议决定书》，维持了高要分局对邓锦明作出的行政处罚决定，并依法送达了《行政复议决定书》。我局作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法，鼎湖区人民法院作出的一审判决是正确的。邓锦明提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请肇庆市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人高要分局是辖区内负责治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权。被上诉人市公安局是被上诉人高要分局的上一级行政机关，对被上诉人高要分局作出的行政行为，有权根据上诉人邓锦明的申请进行行政复议，两被上诉人是本案的适格主体。2019年3月3日，高要分局蚬岗派出所接到报案称上诉人邓锦明与邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生等人因李英彩认为被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生争执打斗，随后对邓添长、李英彩、上诉人邓锦明等人进行询问调查。广东省肇庆市高要区********对邓垣生、上诉人邓锦明的受伤情况进行了鉴定，经鉴定邓垣生的损害程度属轻微伤。2019年6月12日，被上诉人高要分局作出要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，决定对上诉人邓锦明处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。本案中，邓添长、邓垣生等人与上诉人邓锦明发生争执时，上诉人邓锦明扔石头打伤邓垣生，经鉴定邓垣生的损伤程度属轻微伤，有高要分局蚬岗派出所对邓添长、邓垣生等人作的询问笔录、辨认笔录、对邓垣生的损伤程度的鉴定书等为证，被上诉人高要分局作出上述处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，事实清楚，证据充分，处理恰当。被上诉人高要分局作出上述处罚决定之前也对上诉人邓锦明进行了处罚前告知，告知拟处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利，程序合法。被上诉人市公安局于2019年6月18日受理上诉人邓锦明不服被上诉人高要分局作出的上述处罚决定而提出的行政复议申请后，经发出《行政复议提交答复通知书》《行政复议期限延长通知书》、召开复议庭审等程序，于2019年9月15日作出肇公复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人高要分局作出的要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，程序合法，处理恰当。上诉人邓锦明请求撤销上述处罚决定和复议决定的理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人邓锦明的诉讼请求，处理恰当，应予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人邓锦明上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邓锦明负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年四月二十二日法官助理 蔡叶坛书 记 员 何剑锋