云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终434号上诉人（原审被告）：唐仪波，男，1971年9月11日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：唐仪坤，男1968年8月16日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：高家攀，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。上诉人唐仪波因与被上诉人唐仪坤排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日组织上诉人唐仪波，被上诉人唐仪坤及其委托诉讼代理人高家攀到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。唐仪波上诉请求：1、改判驳回唐仪坤的诉讼请求或者全案发回文山市人民法院重审；2、一、二审案件受理费由唐仪坤负担。事实及理由：一、一审认定事实有漏，引用法条错误，至判决错误。只认定《民事调解书》“原告（易光顺、郭德珍）自愿将南面一格房子及相邻的猪圈分给被告唐仪坤所有，界线以该格房子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内”。而漏了现该房屋产权证还是易光顺的，没有变更为唐仪坤的。唐仪波把木料堆放在该地内，是易光顺同意其堆放的，他人无权干涉。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记的，不发生物权效力。”据此，既然法院认为“排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。”该物权人就应该为在国家机关登记确认的物权人，如有变更，也应进行变更登记予以确认，现文山市柳井乡柳井街147号的物权人是易光顺，唐仪波在其地界上堆放木料，只需要经得物权人易光顺的同意就可以了，而事实也是易光顺同意给唐仪波在文山市柳井乡柳井街147号堆放木料的。故原审判决认定事实有漏，引用法条错误，至判决错误。二、一审程序违法。根据本案易光顺提供的物权证书，证明易光顺享有物权宅基地处分给唐仪波堆放木料的权利，退一步说，即使是侵权，也只涉及易光顺有侵权的可能性，所以说本案应将易光顺列为诉讼参加人，唐仪波在一审已口头提出，一审同不同意未做决定，也没有依法追加，所以程序违法。综上理由，请二审支持唐仪波的上诉请求。唐仪坤答辩称，一、一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据。（一）、一审法院认定事实客观、真实且并无遗漏。本案纠纷发生的背景是双方当事人争家产导致，并源自以下两个矛盾：1、易光顺（即唐仪坤和唐仪波继父）在1995年分家时，将其建盖的南面的一格房屋分给唐仪坤居住。十年后，唐仪波为了达到占有该格房屋的目的，鼓动易光顺以唐仪坤不履行赡养义务，于2005年5月以“分家析产”诉至原文山县人民法院要求唐仪坤退还占用的一格正房，经该院主持调解，双方达成和解协议，该院作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》，之后，唐仪坤在调解书中确认的土地位置建盖房屋且生活至今。2、为加重唐仪坤的生活负担，2017年唐仪波再次鼓动易光顺以“赡养纠纷”为由诉至文山市人民法院要求唐仪坤支付赡养费，该院审理后作出（2017）云2601民初11号《民事判决书》，判决唐仪坤自2017年3月1日起每月28日前支付易光顺300元抚养费。判决书生效后，唐仪坤每月按时支付易光顺抚养费至今。以上两次诉讼实为唐仪波借用易光顺名义意图侵占唐仪坤一直生活居住二十余年的房屋和土地，并乘唐仪坤外出之际自2009年以来以“易光顺同意”为由将大量木料杂物不断堆放在上述土地上，导致唐仪坤生活居住受严重影响。（二）、唐仪波的上诉理由于法无据且自相矛盾，依法不应当得到支持。首先，本案案由为“占有排除妨害纠纷”，根据《物权法》第二百四十五条“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”的规定，法律赋予对不动产或动产的占有人对妨害占有的行为依法享有排除妨害的请求权。其次，根据《物权法》第二十八条规定，唐仪坤基于（2005）文民一初字第255号《民事调解书》取得了位于文山市柳井乡柳井街147号的房屋中南面的一格房子及相邻的猪圈的所有权（界线以该格房子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内），《民事调解书》生效后，唐仪坤基于《物权法》第二十八条规定在上述位置范围内已经设立物权，同时，易光顺在上述位置范围内的物权亦因该条规定归为消灭。另外，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，自2005年6月7日《民事调解书》发生效力以来，唐仪坤在上述位置范围内加盖房屋的事实行为成就后，同样在该位置范围内设立物权。故，唐仪坤在上述范围内享有占有使用权并对因妨害占有的侵权行为依法享有排除妨碍请求权。最后，根据《物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，唐仪坤诉诸法院要求唐仪波堆放在上述范围内的木料等杂物搬离，其行使的是“物上请求权”，即物权人在其权利的实现上遇有某种妨害时，有权请求造成妨害事由发生的人排除此等妨害以使妨害消除从而归于原始状态，其并非行使“物之处分权”。那么在唐仪坤并未处分该物权时，法律并不强制唐仪坤到相关部门进行物权登记，对此，唐仪坤在未处分该物权时，并无到相关部门进行物权登记的强制性义务。二、一审法院程序合法。1、唐仪波在一审答辩及上诉状中，承认堆放木料的行为人为唐仪波，这已经构成民法意义上的“自认”，那么唐仪波成为本案纠纷的被告主体身份适格。2、唐仪波称“本案应将易光顺列为诉讼参加人”，本意是欲将易光顺列为本案被告或共同诉讼人或第三人参与本案审理，唐仪波在一审庭审中已经申请将易光顺作为证人出庭，因为证人身份的唯一性，唐仪波据此称一审法院因此而程序违法显然是混淆了诉讼参加人和诉讼参与人的概念。综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。唐仪坤向一审法院起诉请求：1、判令唐仪波将堆放在唐仪坤房屋界线范围内的木料移除并停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费由唐仪波承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟。2005年以易光顺（原、被告继父）、郭德珍（原、被告生母，已故）为原告诉以唐仪坤为被告的分家析产纠纷一案，经本院主持调解，于2005年6月7日作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》，该调解书第一条确认：“原告（易光顺、郭德珍）自愿将南面一格房子及相邻的猪圈分给被告唐仪坤所有，界线以该格子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内”。原告认为，被告在分给原告的宅基地上堆放木料等杂物，损害了原告的合法权益。为此，原告于2019年9月11日诉至本院，并提出如前诉讼请求。一审法院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本院2005年6月7日作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》已发生法律效力，该调解书确认文山市柳井乡柳井街147号的房屋中南面的一格房子及相邻的猪圈的所有权及该宅基地的使用权归原告唐仪坤。原告唐仪坤要求被告唐仪波将堆放在其房屋界红范围内的木料移除的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解原告虽然有《民事调解书》，但是原告并没有变更房屋的产权登记，现该房屋物权归属于易光顺，被告堆放木料只需经易光顺同意就可以，请求驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记的，不发生物权效力”。据此，物权取得人即原告唐仪坤未处分该不动产物权时，法律并不强制要求其进行登记。只有在原告唐仪坤处分依法需要办理登记不动产物权时，应当先办理登记手续，将取得的不动产物权纳入不动产登记，然后再进行处分，否则不发生物权效力。故被告唐仪波的辩解主张该房屋物权归属于易光顺的理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告唐仪波于本判决生效之日起二十日内将堆放在原告唐仪坤位于文山市柳井乡柳井街147号房屋界线范围内的木料移除。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告唐仪波负担。二审审理中，唐仪波提交1号证据“乡村建设规划许可证”，用以证明147号房屋属于易光顺，就是其现在堆木料的位置；2号证据“分居凭证”和“再次分居契约”各一份，证明分家时易光顺自愿将南面的房屋及猪圈（争议地）分给唐仪坤，但唐仪坤要赡养老人才享有该房屋，因唐仪坤没有赡养老人，所以争议地不归唐仪坤享有。经质证，唐仪坤对1号份证据的真实性及证明观点均不认可，该证据与唐仪波在一审时提供的证明复印件同属柳井乡国土和村镇规划服务中心出具，应当在一审时提交，不属新证据；该份证据载明的建设位置柳井乡柳井村委会地房村民小组，与本案的争议地不属于同一地块。唐仪坤对争议地是否享有物权，已在民事调解书中予以确认。对2号证据的真实性不认可，不属于新证据，理由同第一组证据，另外，“分居凭证”和“再次分居契约”的形成时间均在文山市人民法院作出（2005）文民一初字第255号民事调解书之前，调解书确定本案争议地归唐仪坤所有，故再次分居契约的效力低于民事调解书的效力，应以民事调解书的内容为准。本院认为，唐仪波提交的“乡村建设规划许可证”，只能证明易光顺对柳井乡柳井村委会地房村民小组的个人居住用房取得规划许可证，不能证明该地块就是唐仪波堆木料的争议地位置，因文山市人民法院（2005）文民一初字第255号民事调解对涉案房屋已进行分割，故“乡村建设规划许可证”与本案不具有关联性，本院不予采信。2号证据“分居凭证”和“再次分居契约”，时间为1995年4月8日和2005年3月8日，均在2005年6月7日的（2005）文民一初字第255号民事调解书之前，对涉案房产在调解书中已进行确认，“分居凭证”和“再次分居契约”的内容不能对抗已生效调解书的内容。故对“分居凭证”和“再次分居契约”本院不予采信。唐仪坤无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，唐仪波、唐仪坤对一审法院认定的法律事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：1、一审法院是否遗漏当事人，是否存在程序违法。2、唐仪波是否应移除堆放在147号房屋界线内的木料。关于一审法院是否遗漏当事人，是否存在程序违法的问题。唐仪波主张本案遗漏争议地的权利人易光顺作为当事人参与诉讼。本院认为，一、二审中唐仪波均认可是其将木料堆放在争议地中。本案是排除妨害纠纷，实施妨害行为的人，应为承担民事责任的主体。根据本案查明的事实，就争议地归属问题，已经文山市人民法院（2005）文民一初字第255号民事调解书进行确认，易光顺在该调解书中对争议地的归属已进行了处分，故，易光顺不是本案必要诉讼参加人。并且在一审审理过程中唐仪波已申请易光顺作为证人出庭作证，易光顺已出庭作证。故本案不存在遗漏当事人的情形，不存在程序违法。唐仪波的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于唐仪波是否应移除堆放在147号房屋界线内的木料的问题。唐仪波主张其在争议地中堆放木料，是经过易光顺的允许，易光顺是争议地的权利人，他人无权干涉。唐仪坤主张通过家庭分家，又经过文山市人民法院调解，在（2005）文民一初字第255号《民事调解书》中已确认争议地归其享有，唐仪波应清除堆放在争议地中木料。易光顺、郭德珍与唐仪坤分家析产纠纷，经文山市人民法院调解，文山市人民法院于2005年6月7日作出（2005）文民一初字第255号《民事调解书》，该调解书第一条确认：“原告（易光顺、郭德珍）自愿将南面一格房子及相邻的猪圈分给被告唐仪坤所有，界线以该格房子隔墙直线延至公路边上，后房界线以该格房子滴水线以内”。从第255号《民事调解书》内容看，易光顺、郭德珍与唐仪坤就争议地的归属问题已达成一致意见，并通过民事调解书的形式予以确认，即争议地归唐仪坤所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。（2005）文民一初字第255号《民事调解书》，于2005年6月7日发生法律效力，唐仪坤对调解书中确认文山市柳井乡柳井街147号的房屋中南面的一格房子及相邻的猪圈的所有权及该宅基地的使用权已取得物权，即唐仪坤对争议地享有占用、使用、收益、处分的权利。是否办理涉案房屋的产权变更登记，不影响唐仪坤取得对争议房屋的物权。现唐仪波将木料堆放在争议地，已构成侵权。唐仪坤主张由唐仪波移除堆放在争议地中的木料，有事实和法律依据，一审法院支持唐仪坤的诉讼主张，并无不当，本院予以维持。唐仪波以易光顺是争议地的权利人，其在争议地中堆放木料，是经过易光顺的允许，他人无权干涉，唐仪波的该主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，唐仪波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐仪波负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月二十九日书记员  雷 丹