山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初63号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）鲁1091民初63号原告：赵培福，男，1958年6月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：赵镇威，男，1985年4月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：孙赛，女，1986年3月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王传辉，山东德衡（威海）律师事务所律师。原告赵培福与被告赵镇威、孙赛追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵培福、被告赵镇威、被告孙赛之委托诉讼代理人王传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵培福向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告垫付的房贷款235599元，二被告各承担117799.5元，并要求二被告支付利息（利息以235599元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年3月16日计算至2018年8月30日）。事实和理由：原告与赵镇威系父子关系。二被告曾系夫妻关系，威海市中级人民法院于2019年10月21日以（2019）鲁10民终1075号民事判决书判决二被告解除婚姻关系。2010年3月19日，原告购买了威海市金猴金色家园-6号-703室房产，购买价格为843368元，贷款金额为59万元。该房屋登记在赵镇威名下，房贷一直由原告偿还。2012年3月16日，二被告登记结婚，双方自2017年8月开始分居，孙赛于2018年8月提起离婚诉讼，原告于2019年2月提起诉讼，请求确认原告为威海市金猴金色家园-6号-703室房产的所有权人，威海高区法院（2019）鲁1091民初475号判决书驳回了原告的确权之诉，但该判决确认威海市金猴金色家园-6号-703室房产部分房贷确实由原告支付。威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1075号民事判决书认为，原告支付房贷原因、以及是否形成赠与关系和受赠人的确定，与离婚诉讼不是同一法律关系，二被告可另案处理。现原告诉至法院，请求依法裁决。赵镇威辩称，其对原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由无异议，同意偿还上述款项和利息。孙赛辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告要求偿还的是垫付款项，原告首先应明确垫付款项的性质，本案案由为追偿权纠纷，原告既非保证人，亦非代位权人，不具有主体资格，原告主体不适格。原告虽在庭审中明确其要求偿还的款项性质为贷款，但原告并不具备发放贷款的资格，本案中也不存在二被告从原告处贷款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵培福系赵镇威父亲。2010年3月19日，赵镇威与威海市金猴集团房地产开发有限公司签订了商品房现售合同一份，其中载明赵镇威购买位于威海金猴金色家园-6号-703室房屋一套，房屋总价款843368元，首付款183368元，余款660000元向银行申请贷款支付。2010年3月30日，赵镇威因购买上述房屋向中信银行威海分行贷款59万元。赵镇威和孙赛系夫妻关系，双方于2012年3月16日登记结婚，婚后于2014年11月10日生育一子赵俊然。孙赛于2018年8月16日向本院提起离婚诉讼，要求与赵镇威解除婚姻关系，本院于2019年5月20日作出（2018）鲁1091民初1698号民事判决书，判决如下：1、准许孙赛与赵镇威离婚；2、婚生子赵俊然由孙赛抚养教育，赵镇威自2019年5月起，每月给付子女抚育费1200元至婚生子十八周岁时止；3、赵镇威给付孙赛房屋共同还贷及增值款278159.9元；4、登记在赵镇威名下的鲁KMM203DE、鲁Ｋ×××××车辆归赵镇威所有，赵镇威给付孙赛车辆差价款60000元；5、驳回孙赛其他诉讼请求。赵镇威不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁10民终1705号民事判决书，判决准许孙赛与赵镇威离婚，并对抚养费数额、赵镇威应支付给孙赛的房屋共同还贷以及增值款数额、赵镇威应支付给孙赛的车辆差价款数额进行了变更。2019年2月14日，赵培福以赵镇威为被告、孙赛为第三人向本院提起所有权确认诉讼，请求确认威海市古寨东路金猴金色家园6号楼703室的房屋所有权归赵培福所有。本院于2019年5月20日作出（2019）鲁1091民初475号民事判决书，驳回了赵培福的诉讼请求。在475号案件审理过程中，赵培福提供赵镇威的中信银行房贷还款账户明细，称该账户中用于还款的款项均系赵培福支付，其中从2010年4月份至2014年3月份为现金存入，2014年4月至今系从赵培福账户直接转入该账户，孙赛对上述明细的真实性没有异议，但主张上述证据仅能证明房屋贷款的还款人是赵镇威，不能证明赵培福偿还房屋贷款的情况，且认为在2014年3月之前，所有的房屋贷款还款人均是赵镇威，通过赵培福的证据，该期间无法证明是赵培福偿还了房屋贷款，2014年3月之后，还有部分转账记录显示为工资或者没有备注。由于赵镇威在赵培福的单位工作，赵镇威在与第三人的离婚纠纷中也承认后期单位不向其发放工资，因此赵培福向赵镇威账户转账的记录，不能直接证明为偿还房贷，基础关系可能是工资以及其他的交易往来，并且在2015年2月16日、2016年1月26日的房屋贷款是通过孙赛账户支付的。赵培福、赵镇威均认可以现金方式发放工资，但因为二人系父子关系，有时候效益不好就拖欠赵镇威的工资。赵培福不服（2019）鲁1091民初475号判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）鲁10民终1692号民事判决书，驳回了赵培福的上诉，维持原判。威海市中级人民法院审理认为，赵镇威名下2014年3月26日至2017年5月2日期间的中信银行账户交易明细显示赵培福商业银行账户曾有定期汇款行为，并备注房贷事由。但是因案涉房屋自购买后即用于赵镇威婚后居住使用，赵培福亦未对借名购房之约定提供证据证实，考虑到赵培福与赵镇威之间的父子关系以及父母为儿子准备婚房的风俗习惯，仅凭上述付款事实并不足以证实房屋权属。因案涉房屋由赵镇威签订买卖合同，权属证书亦登记在赵镇威名下，并由赵镇威于婚后居住使用，故该房屋应归赵镇威所有，赵培福有关案涉房屋归其所有的主张，证据不足，理由不当。本案原告主张其于2012年3月16日至2018年8月30日期间为二被告偿还案涉房屋贷款共计235599元，其中2014年4月18日前以现金方式向赵镇威卡上存款，自2014年4月18日开始以银行网银方式向赵镇威卡上转账。为证实其主张，原告向法庭提交了赵镇威的中信银行房贷还款账户明细。该账户明细显示：2010年4月份至2014年3月份为现金存入，2014年4月至2018年8月系主要系从赵培福账户直接转入，其中部分转款注明为房贷。经质证，赵镇威对该还款明细的真实性没有异议；孙赛对上述明细的真实性以及自2014年4月18日开始，通过原告账户向赵镇威账户转账的事实予以认可，但辩称该转账并非原告所主张的借款，上述款项系赵镇威的合法所得，并发表具体质证意见如下：1、原告与赵镇威系父子关系，二者均为威海景亨机械股份有限公司的股东，赵镇威自2008年入职该公司工作至今，并在2014年变更为该公司的法定代表人。在二被告的离婚案件中，赵镇威在2018年9月14日、2018年11月28日的两次庭审中从未提及向原告借贷一事，且赵镇威向法庭提交了相关的房贷还款证据并对共同还贷的部分自行进行了计算和说明，并陈述办理信用卡的用途为生活需要和偿还房贷等，通过赵镇威的该陈述和自认行为，可以充分说明不存在二被告从原告处借款的事实。原告在房屋确权纠纷案中陈述自2014年开始安排公司的会计支付贷款，结合原告与赵镇威同为威海景亨机械股份有限公司股东以及赵镇威为公司的法定代表人的事实，可以充分证明上述转账系公司行为或者赵镇威的行为，资金的性质应属于赵镇威的工资报酬或者正常收入，不属于借款。原告的转账备注应属于赵镇威及公司的一种记账方式。另外，在偿还房贷期间，部分月份的房贷也是通过孙赛的账户支付的。威海龙鸣包装机械有限公司成立于2007年1月25日，于2016年10月25日变更名称为威海隆鸣包装机械有限公司，于2018年6月26日变更名称为威海景亨机械股份有限公司。该公司的法定代表人于2014年9月15日由赵培福变更为赵镇威。从原告提交的其农业银行、威海市商业银行、建设银行账户明细来看，原告的个人账户与威海景亨机械股份有限公司账户、威海景亨机械股份有限公司会计徐兆华账户、赵镇威的账户之间存在大量的款项往来，既有原告往公司账户、徐兆华账户、赵镇威账户转款的记录，亦有公司账户、徐兆华账户、赵镇威账户向原告账户转款的记录。本院认为，原告以为二被告偿还房屋贷款为由要求二被告偿还案涉款项，原告主张上述款项的性质为贷款，赵镇威无异议，孙赛则对此不予认可。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的2012年3月16日至2014年4月18日前的现金还款，从原告提交的赵镇威中信银行房贷还款账户明细来看，款项的来源为现金存入，无法看出实际还款人，原告主张实际还款人为原告，孙赛不予认可，原告也未提交充分证据证实其为实际还款人，原告主张上述还款系其现金存入并要求二被告偿还证据不足，本院不予支持。关于原告主张的2014年4月18日至2018年8月30日之间的银行转账还款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告及赵镇威均曾担任威海景亨机械股份有限公司的法定代表人，原告提交的个人的银行账户明细显示原告的银行账户与公司、公司会计、赵镇威之间存在大量的款项往来，相互之间互有转账，且从赵镇威在二被告离婚案件中提供的证据以及个人陈述来看，存在赵镇威个人财产与公司财产一定程度的混同，可以认定原告、赵镇威及威海景亨机械股份有限公司存在一定程度的财产混同。原告与赵镇威系父子关系，双方共同经营威海景亨机械股份有限公司，原告亦未提交充分证据证实威海景亨机械股份有限公司向原告支付劳动报酬或分红的情况，孙赛所提交的证据虽不能直接证明原告的转款系赵镇威应取得的合法收入，但上述证据使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在孙赛就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告并未提交充分证据证实原告与二被告之间就房贷的支付存在借贷的合意，原告主张借贷关系成立并要求偿还证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵培福要求被告赵镇威、孙赛共同偿还垫付房贷款235599元及利息的诉讼请求。案件受理费2417元，由原告赵培福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇二〇年四月十四日书记员  时 颖