重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15624号 原告：向涛，男，汉族，1988年2月17日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。 被告：熊保盛，男，汉族，1979年9月1日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：陈昌述，男，汉族，1963年7月27日出生，住四川省大竹县。 被告：重庆市尚亚建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇农民工返乡创业园8号，统一社会信用代码9150023158687824XQ。 法定代表人：李毅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。 原告向涛与被告熊保盛、陈昌述、重庆市尚亚建筑劳务有限公司（以下简称尚亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员张冬、宋文忠组成合议庭按照普通程序公开开庭进行了审理。原告向涛及其委托诉讼代理人吕立，被告尚亚公司的委托诉讼代理人张先俊到庭参加了诉讼。被告熊保盛经本院传票传唤、被告陈昌述经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向涛向本院提出诉讼请求：判令熊保盛、陈昌述、尚亚公司立即退还向涛诚意金10万元、定金2万元，以及利息损失，该利息损失从起诉之日起，以12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至全部款项付清之日止；诉讼费用由熊保盛、陈昌述、尚亚公司承担。事实与理由：2019年2月19日，熊保盛以尚亚公司代表的名义与向涛签订了《项目合作协议》，约定由尚亚公司将其名义承包的位于重庆市两江新区礼嘉商务区的L52路道路及配套工程（K0+800——K0+960）,全部转包给向涛施工。向涛为履行合同，向熊保盛支付了诚意金10万元，熊保盛出具了收条。为准备签订协议，向涛通过现金、微信方式支付了定金2万。案涉工程大部分施工完毕，因拆迁问题只有小部分工程未施工。在项目合作协议签订后，向涛组织人员和机械设备进场，拟对未施工部分进行施工作业，发现建设单位仍未解决拆迁问题，致工程无法施工。向涛产生现场施工人员工资6万元，出差费用损失8000元。向涛为自然人，签订的项目合作协议无效，且协议约定了如果不具备施工条件，无法开展施工应退还已收取的全部费用。 被告尚亚公司辩称，1、向涛与尚亚公司没有签订合同或协议，更没有授权熊保盛、陈昌述与向涛签订项目合作协议，没有收到向涛的诚意金、定金；2、向涛诉称为自然人，没有施工资质，签订的项目合同属于无效合同，对损失应承担全部责任。 被告熊保盛未到庭，但向本院提交了书面的答辩意见称：重庆渝高科技集团施工员找到我完成L52道路甩项部分收尾，我方以尚亚公司的名义与重庆渝康建设有限公司签订劳务分包合同。2019年2月向涛经陈昌述及一个姓谢的男子介绍，与我合作施工L52道路甩项部分。陈昌述是朋友介绍给我的，和姓谢的男子是中介的角色，他们两人共收取了向涛2万元中介费，我没有收到，与我无关。2019年2月，熊保盛与向涛签署了合作协议，把项目部物品移交给向涛，收取了10万元转让费用，并非诚意金，且向涛也接收了项目部并实际施工过，不应退还。协议还约定向涛严禁再次转包。但之后，向涛再次转包给案外人并收取15万。向涛等人进场施工了一个半月左右，停止施工。后陈昌述从业主代表处得知了L52甩项部分用地补偿未与拆迁户达成协议，无法继续施工故撤场。 被告陈昌述未到庭，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的项目合作协议、收条、银行转账记录、微信转账记录、现场照片等因与原件核对无异或能与其他证据印证，本院予以采信并在案佐证。对记账凭证、报销单、车票、收据等，因与本案无关，本院不予采信。对证人证言因能与其他证据印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月19日，打印字体显示甲方为尚亚公司，甲方代表处手写签名熊保盛，乙方向涛，双方签订了《项目合作协议》，约定对位于重庆市两江新区礼嘉商务区的L52路道路及配套工程（K0+800——K0+960）项目施工进行合作。结算以业主方现场调价，据实结算为准。甲方负责项目前期的招投标工作，费用自行承担，承担26万现金保证金。乙方负责项目的施工。由于甲方已完成了内部招投标，支付了26万的现金保证金，并且购置了部分施工设备。所以，甲乙双方签合作协议时，乙方支付甲方10万元。支付10万元保证金包含在7%股份分红中，在后期月进度分工中扣除。合同尾部，甲方处由熊保盛在甲方代表处签字，乙方处由向涛在乙方代表处签字。尚亚公司未加盖印章。 签订合同当日，向涛向熊保盛转账10万元，熊保盛向向涛出具了收条，载明收到向涛关于两江新区礼嘉商务区L52路道路及配套工程施工诚意金10万元，用于接收现场以及现场组价等工作。如果在本月月底未能搞好科学的施工方案和按2018年定额做预算，则退还诚意金，取消合同。备注：以银行票据为准。 向涛在庭审中陈述，签订合同前陈昌述是代表熊保盛与向涛谈合同，向涛同意后缴纳了定金。为证明陈昌述的身份，向涛举示了与陈昌述的聊天记录： 陈：我只能找你，因为你与熊总签合同的，我是他的办事人员，他交代我怎么办我就得怎么办啊。 2019年2月16日，陈昌述向向涛出具收据，载明收到定金2000元。此定金用于重庆市两江新区礼嘉商务区市政项目L52路道路及配套工程。正式签订合同是于2019年2月18日。向涛举示了2019年2月19日、2月20日的微信转款记录共计18000元，收款人显示是L52道路陈，无备注。向涛陈述也是转的定金。共计支付定金2万元。 向涛在庭审中陈述，向涛是与熊保盛签订的合同。签订合同时熊保盛未向其出示尚亚公司的委托书，是熊保盛告知其与尚亚公司是合作关系。向涛称支付2万元定金的时候给熊保盛打了电话，但熊保盛不在，让向涛交给陈昌述。向涛并未拿到科学施工方案，但熊保盛要求向涛先进场开挖，工程未完工。进场后有村民阻工，陈昌述通知向涛退场。主要做的工程内容是甩项工程。 本院认为：本案的争议焦点在于合同相对方。虽然《项目合作协议》打印字体的甲方是尚亚公司，但尚亚公司并未加盖公司印章，在之后的联络中也未显示有尚亚公司直接收款的证据，且向涛在庭审中表示签订合同时熊保盛并未出具尚亚公司的委托授权书。项目合作协议上甲方处签字的熊保盛应为合同相对方。 由于向涛系不具备案涉工程施工资质的个人，其与熊保盛之间签订的合同应属无效。合同无效，根据收条载明的“如果在本月月底未能搞好科学的施工方案和按2018年定额做预算，则退还诚意金，取消合同。”现双方并未形成施工方案，合同也未能继续履行，诚意金应予退还。对向涛要求熊保盛退还诚意金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于向涛向陈昌述缴纳定金的行为，2019年2月16日陈昌述向其出具的收条显示缴款金额2000元，并注明了定金用于重庆市两江新区礼嘉商务区市政项目L52路道路及配套工程。根据向涛关于：签订合同前陈昌述是代表熊保盛与向涛谈合同；支付2万元定金的时候给熊保盛打了电话，熊保盛让向涛交给陈昌述的陈述，结合陈昌述与向涛之间的聊天记录及收条中载明的用途，本院对其关于陈昌述代表熊保盛的身份的陈述予以采信，对该笔出具收条的金额予以认定。另外两笔2019年2月19日、2月20日微信转款系在合同签订当日和次日向陈昌述的转款，结合陈昌述在定金收条的陈述，本院对向涛关于该两笔款项也系定金的陈述予以认定。故对向涛要求熊保盛退还定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。 由于熊保盛逾期未退还，对向涛要求其从起诉之日即2019年6月25日起至2019年8月19日止，以120000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准；从2019年8月20日起至付清之日止，以120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。 被告尚亚公司、陈昌述并非向涛的合同相对方，原告向涛请求尚亚公司及陈昌述退还诚意金、定金及资金占用损失无事实和法律依据，故对于向涛请求判令尚亚公司、陈昌述退还诚意金、定金及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。 被告熊保盛、陈昌述无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊保盛在本判决生效后十日内退还向涛诚意金100000元、定金20000元，并以120000元为基数，从2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付资金占用损失； 二、驳回原告向涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由被告熊保盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田秀荣 人民陪审员  张 冬 人民陪审员  宋文忠 二〇二〇年四月八日 书 记 员  曹 彬