wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1604号 原告陈雄，男，1985年6月13日出生，汉族，农民，小学文化，住云南省哈尼彝族自治州屏县。 被告黄右辉，男，1989年9月11日出生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 原告陈雄诉被告黄右辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员江雷时适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈雄到庭参加了诉讼，被告黄右辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈雄诉称：2017年7月16日，被告黄右辉给我赊购一辆双键牌摩托车，价款为4200元，因被告未按约定时间付款，2019年8月3日，被告自愿多支付200元的违约金，并给我写下欠条，定于2019年12月25日一次性付清，到期后，被告未如约支付,还躲避原告，现请求人民法院判令被告黄右辉支付我摩托车购车款及违约金4400元。 被告黄右辉未作答辩，在举证期限内，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年7月16日，被告黄右辉在斗古镇街上向陈雄赊购一辆双键牌摩托车，价款为4200元。因未按约定付款，2019年8月3日，黄右辉在斗古街上原告陈雄卖摩托车的地方亲笔写下欠条，今欠陈雄摩托车款4400元，经双方协商于2019年12月25日一次性付清。书写欠条时有在场人朱启军。后原告多次索要未果遂诉来本院。 上述事实，有原告陈述及提交的书证在卷相互印证，事实清楚，可以彩信。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告陈雄于2017年7月16日将一辆双键牌摩托车以4200元的价款赊卖给被告陈雄，双方形成了买卖合同的法律关系。被告黄右辉应按合同约定的义务全面履行合同价款。2019年8月3日，因未按双方约定的时间给付价款，黄右辉属于违约方。被告黄右辉遂与原告陈雄达成补充协议，并亲笔书写了欠条，欠条内容为今欠陈雄摩托车款4400元，经双方协商于2019年12月25日一次性付清。该补充协议的内容，虽然车款加价了200元，该加价的200元，不管是属于黄右辉自愿承担的违约金，还是双方结算后的利息，该协议的内容均系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，应按补充协议的内容全面履行。且被告黄右辉接到本院的传票和应诉材料未出庭，视为对原告起诉事实的默认，应自行承担举证不能的不利诉讼结果。综上，原告陈雄请求人民法院判令被告黄右辉支付4400元价款的主张，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄右辉于本判决生效后10日内支付原告陈雄摩托车价款4200元，违约金200元，共计4400元。 如未按生效判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告黄右辉负担。 如不服本判决的内容，应自接到本判决书之日起15日内，并向本院提交上诉状副本一式二份，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 江 雷 二〇二〇年四月七日 书记员 马燕秋
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民初5577号原告：季栋良，男，1972年8月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：张冬祥，男，1982年12月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：仪星，女，1991年5月13日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县荆姚镇渡米村供销社，现住江苏省射阳县。原告季栋良与被告张冬祥、仪星民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告季栋良到庭参加诉讼，被告张冬祥、仪星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。季栋良向本院提出诉讼请求：1.判令张冬祥、仪星立即偿还借款15万元和利息（自2017年11月13日至实际偿清之日，以13万元为本金基数，按月利率3%计算）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月份，被告张冬祥因经营所需向原告借款13万元，双方于2017年11月13日签订了一份还款协议，双方书面约定利息按3%计息，并于2018年5月20日前还清。2017年12月17日，被告张冬祥再次向原告借款20000元，并约定于2018年元月17日归还。借款到期后，经原告多次追索，两被告拒不还款，主动还款已无可能。根据法律规定，是夫妻存续期间共同债务，理应由两被告共同偿还。故原告具状诉至法院，请求判如所请。被告张冬祥、仪星未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日，被告张冬祥（甲方）向季栋良出具一份《车辆质（抵）押借款合同》，该合同载明：第一条，甲方承诺在借款期间将本人所有车辆，品牌宝马型号320数量1台，机动车牌照号苏Ｅ×××××，…质（抵）押给乙方，借款用于门市进货。第二条，借款金额壹拾伍万元整（150000），月息1.5%。第三条，借款期限自2017年8月5日至2017年10月5日。第四条，如甲方未能履行此约定，乙方有权单方面提前终止合同并向甲方追索借款本金、利息，综合费用（律师代理费、诉讼费、差旅费）及借款金额20%的违约金，并行使（抵）押权。季栋良庭审陈述，合同文本是朋友李古山提供，合同下方甲方处张冬祥、仪星的签名均为张冬祥所签，该车辆也存放在季栋良处，张冬祥同时提供了机动车登记证书，后车辆被张冬祥的其他债权人持真实的机动车登记证书取走，季栋良电话报警。之后，2017年11月13日，张冬祥向季栋良出具一份《还款协议》，载明：本人张冬祥借季栋良人民币叁拾叁万元整（130000），现经本人和季栋良达成还款协议，本人于2018年春节前先还人民币伍万元整，另外捌万元于2018年5月20日前还清。如果中途违约，不能按时还清，所有发生的一切后果和损失均由张冬祥本人一人承担，注：利息按3%计算。2017年12月17日，张冬祥向季栋良出具借条一份，载明：今借到季栋良人民币贰万元整，本人保证贰万元于一个月内归还给季栋良，如没有按时归还，任何一切后果由张冬祥本人承担。借款后，张冬祥分别于2018年1月24日、2018年2月3日、2018年2月14日、2019年1月15日、2019年1月16日、2019年1月25日、2019年2月1日、2019年3月8日、2019年5月7日、2019年5月10日、2019年5月12日通过微信转账还款5000元、2000元、1000元、1500元、1000元、1000元、500元、2000元、1000元、700元、300元，另张冬祥偿还现金2000元，合计18000元。余款经季栋良多次索要，张冬祥未能偿还。季栋良遂提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告季栋良陈述，上述借款均是现金交付，家里做牛羊肉生意有30多年了。另查明，1.张冬祥与季栋良签订《车辆质（抵）押借款合同》时，曾将牌号为苏Ｅ×××××的宝马车辆的机动车登记证书交给季栋良，后经核实，该机动车登记证书是伪造的，且该宝马轿车已于2018年10月被法院裁决转出。2.张冬祥、仪星于2016年12月7日登记结婚，于2017年10月25日登记离婚。本院经审查认为，张冬祥利用伪造的机动车登记证书向季栋良抵押借款15万元，抵押车辆被其他债权人取走后，季栋良持续催款2年，张冬祥仍未归还，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告季栋良的起诉。案件受理费3300元（系原告预缴），退还给原告季栋良；公告费560元，由原告季栋良负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴 兰人民陪审员  崔德荣人民陪审员  吴友俊二〇二〇年四月二十三日法官 助理  蔡琳琳书 记 员  许元鑫附录法律条文1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10539号原告：黎敏嫦，女，1972年9月7日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：徐德亮，男，1992年12月8日出生，汉族，身份证住址：重庆市綦江区。原告黎敏嫦诉被告徐德亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎敏嫦到庭参加了诉讼，被告徐德亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎敏嫦向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告徐德亮向原告偿还借款本金40000元整；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在2018年4月13日借出人民币四万元整给被告，约好一年全部归还，立了借据一张，自从2019年春节过后，原告就再也联系不上被告，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告徐德亮无答辩。原告提交了《借据》原件证明其主张，并申请案外人王某出庭作证。被告徐德亮无出庭质证，且无证据提交。经审理查明：原告黎敏嫦与被告徐德亮通过案外人王某介绍认识。被告因资金周转困难向原告借款。2018年4月13日，原告在案外人王某家向被告交付现金4万元，被告因此向原告出具《借据》。《借据》载明：借款人徐德亮因资金周转困难向原告借款人民币40000元，立据为证。被告徐德亮在借款人、借款金额处签名捺印。庭审中原告称双方借款时口头约定借款期限2、3个月，后来被告因生意不好要求延期至一年，故原告在借条上补充还款期限为2019年5月13日。被告至今未归还借款本息。诉讼过程中原告申请案外人王某出庭作证。王某发表证言称：我与被告系朋友关系。被告因经营快递网点资金周转想要借款，我介绍原告借钱给被告。原告一共向被告出借了两次款项，其中一次是本案借款。两次都是在我家交付现金后出具借条的，借条数额与实际出借数额一致。后原告通过我找被告还钱，我打电话给被告，发现被告已失联。被告徐德亮下落不明，本院于2019年12月25日向被告徐德亮发出应诉公告，公告期届满，被告徐德亮未参加诉讼，亦未向本院提交相关证据。以上事实，有《借据》、证人证言及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交了被告签名捺印的《借据》原件，并申请证人王某出庭证明现金交付借款的事实，故本院确认原告黎敏嫦与被告徐德亮的借贷关系合法成立，涉案借款本金40000元。原告黎敏嫦通过起诉的方式要求被告徐德亮还款，被告徐德亮仍未归还，其行为已构成违约，故原告黎敏嫦诉请被告徐德亮归还借款本金40000元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告徐德亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐德亮应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎敏嫦偿还借款本金40000元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告徐德亮负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  黄锦洪人民陪审员  钟蕙蔚二〇二〇年四月六日书 记 员  李周宁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异35号 案外人大新银行有限公司，住所地为香港特别行政区湾仔告士打道108号光大中心36楼。 授权代表何有强。 申请人东莞市多亚电子有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田头上岭村中山路粤港大道二街3号厂房。 法定代表人朱千平。 被申请人深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢。 法定代表人周鸣华。 关于本院执行的申请人东莞市多亚电子有限公司（以下简称“多亚公司”）与被申请人深圳市双赢伟业科技股份有限公司（以下简称“双赢公司”）财产保全纠纷一案【案号为（2019）粤1973财保1018号】，本院在被申请人的住所地内查封了一批机器设备，案外人大新银行有限公司（以下简称“大新银行”）于2020年1月17日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人向本院提出异议请求：解除对双赢公司内案外人享有所有权的机器设备（明锐自动光学检查机，型号为V2000D,机身编号为M12428F16）的保全措施。事实和理由:案外人（出租人）与双赢伟业（香港）有限公司（承租人）于2016年11月1日签署了编号为LS39980962号的《租赁合同》，约定由案外人以融资租赁方式向承租人出租案涉机器设备。该机器设备已交付给承租人，存放在被申请人的住所地内。在签订融资租赁合同及交付租赁物后，承租人和被申请人共同向案外人出具了《确认书》。因承租人拖欠租金，案外人已向广东省深圳市前海合作区人民法院提起诉讼。因案涉机器设备是承租人从案外人处承租，任何实际使用人对上述机器设备不享有所有权，案涉机器设备的所有权为案外人所享有。 案外人为证明其主张，提交了受理案件通知书、查封通知书、《租赁合同》《确认书》等证据予以佐证。 经审查查明，申请人多亚公司于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）粤1973财保1018号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人双赢公司价值146795.52元的财产。2019年9月19日，本院依据（2019）粤1973财保1018号民事裁定书在被申请人双赢公司的住所地查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0013062号】，含案涉机器设备。 以上事实，有民事裁定书、查封（扣押）财产清单、执行笔录、受理案件通知书、查封通知书、《租赁合同》《确认书》等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以对案涉机器设备享有所有权为由请求解除对案涉财产的查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。案涉机器设备为未登记的动产，应当按照占有情况来判断权利人。本案中，案涉机器设备存放在被申请人双赢公司位于广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢的登记住所地内，案外人则设立于香港特别行政区，故本院认定案涉机器设备由被申请人双赢公司实际占有及被申请人双赢公司为案涉机器设备的权利人。因案外人所提交的证据不足以证明其对案涉机器设备享有足以排除执行的权益，故其应承担举证不能责任。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人大新银行有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年四月二十日 书记员 钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0281执909号 申请执行人：胡玉珍，女，1969年2月3日生，汉族，住湖北省大冶市。 被执行人：蒋科，男，1986年10月20日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 本院在执行申请执行人胡玉珍与被执行人蒋科刑事附带民事赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人于2020年4月8日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)鄂0281执909号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨裕春 人民陪审员  李清静 人民陪审员  闵 佳 二〇二〇年四月八日 书 记 员  柯汉荣
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初933号 原告：纪章玉，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，安徽胜方律师事务所律师。 被告：钟献义，男，1955年3月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：秦念祥，男，1961年5月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：宿州市宏伟房地产有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路花园大厦，统一社会信用代码：91341302667942047B。 法定代表人：林正者，该公司董事长。 原告纪章玉与被告钟献义、秦念祥、宿州市宏伟房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。现原告纪章玉于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纪章玉提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告纪章玉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪章玉负担。 审 判 长  张陈良 审 判 员  蔡淑华 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  魏晓融 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执314号之三申请执行人：姜道军，男，汉族，1991年4月16日出生，住贵州省赤水市。被执行人：袁庭林，男，汉族，1982年5月8日出生，住贵州省开阳县。被执行人：姜道群，女，汉族，1984年6月22日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初3311号民事判决书，被执行人袁庭林应履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁庭林在贵州省农村信用社联合社6228930001007521630_1账户内存款人民币47605.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  袁华超二〇二〇年四月十六日书记员  颜 静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14354号原告：方晓琬，女，2002年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。法定代理人：方某，男，1974年7月29日出生，汉族，住址同上，系原告的父亲。委托诉讼代理人：孙兵文，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市番禺区南村职齐琪面包店，经营场所：广州市番禺区南村镇员岗村员岗大道9号101房。经营者：汤秀龙。委托诉讼代理人：刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。原告方晓琬与被告广州市番禺区南村职齐琪面包店（以下简称职齐琪面包店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方晓琬的委托诉讼代理人孙兵文，被告职齐琪面包店的委托诉讼代理人刘宏欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方晓琬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告书面赔礼道歉并登报，费用由被告承担；2.被告赔偿原告医疗费7756.73元，住院伙食补助费1200元，交通费756.7元，营养费1000元，护理费3496元，其它损失288.3元，精神损失费5000元，以上合计人民币19497.73元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月30日18时左右，原告方晓琬的同族亲戚方树妹从被告处购买了价值人民币27元的三文治面包，带回其位于番禺××××村雅居乐花园的住处。当晚22时许，方氏家族共11人在方佑坤家共进宵夜，原告方晓琬与其他5人食用了从被告处购买的三文治。7月31日凌晨4时至7时，在宵夜中食用了三文治的6人陆续出现腹痛、腹泻、发热、呕吐等症状，并随即被家属送往南村医院接受治疗。由于病情较为严重，7月31日晚，包括原告方晓琬在内的5名少儿病患转院至珠江新城妇女儿童医院，另一名女××患方佑坤则转院至广州市第十二人民医院；8月1日早，5名少儿病患也从珠江新城妇女儿童医院转院至广州市第十二人民医院中毒科接受治疗。对于6名病患的病情，上述三家医院的检查报告均诊断为食物中毒。2019年8月7日，天河区疾控中心采样检验6名病患的大便并出具《检验报告书》；2019年8月8日，番禺疾控中心对被告生产的涉事三文治及被告的生产现场进行监督检查并出具《检验报告书》；同日，番禺疾控中心出具了《关于方楠阳等6人肠炎沙门氏菌食物中毒事件的调查报告》，确认本次6名病患的病因系由肠炎沙门氏菌引起的食物中毒。原告认为被告生产、销售不符合安全标准的食品，从而在原告食用该等食品后导致原告遭受人身损害，险些危及生命。被告的侵权行为致使原告遭受人身损害和经济损失，侵害了原告的权益，应就原告遭受的上述损害承担赔偿责任。被告职齐琪面包店辩称：被告与原告方的代理人方某于2019年9月24日在番禺消委会签了一份调解协议书，所以被告认为这份调解协议书是合法有效的，因原告的原因这份调解协议书未能履行，原告应到法院确认该调解协议书的法律效力，而后申请法院强制执行。就这点来说请求法院驳回原告的诉讼请求。医嘱建议清淡饮食，原告主张营养费与之矛盾；原告的证据9没有医嘱，也没有正规发票，而且出院的时候都有带药回家；包车收据真实性不予确认；原告提出的很多其他费用没有法律依据；住院伙食补助应计4天计为400元；精神损失费没有法律依据。本院经审理认定如下：2019年7月30日下午18时29分，方晓琬的家人在职齐琪面包店购买了价值27元的面包，微信支付票据上显示商品为“龙凤烘焙-员岗”。方晓琬主张其于2019年7月30日22时许食用了上述面包。次日凌晨，方晓琬被送往广州市番禺第六人民医院门诊治疗，后于同日22时03分到广州市妇女儿童医疗中心急诊留观，入观诊断为腹痛（食物中毒？），待查。2019年8月1日，方晓琬转入广州市十二人民医院继续住院治疗。方晓琬住院四天后于2019年8月5日出院，出院诊断为急性胃肠炎（中毒性），出院医嘱为：1.注意休息，清淡饮食，出院后按嘱规律服药，3天后门诊复查生化；2.出院带药。方晓琬因上述治疗共产生医疗费6888.93元。2019年8月8日，广州市番禺疾病预防控制中心出具《关于方楠阳等6人肠炎沙门氏菌食物中毒事件的调查报告》，报告记载该中心于2019年8月1月10时30分，接天河区疾控中心通报：广州市妇儿中心珠江新城院区和广州市第十二人民医院分别收治5名和1名胃肠不适患者，怀疑食物中毒，怀疑肇事单位为番禺××××村镇员岗大道9号龙凤烘焙。经调查判定，该起事件为一起肠炎沙门氏菌食物中毒事件，中毒人数6人，中毒场所为广州市番禺××××村职齐琪面包店，中毒餐饮为7月30日晚夜宵，中毒食物为三文治。现方晓琬向本院提起诉讼，要求职齐琪面包店赔偿其因本事件所产生的损失。另查明，2019年9月24日，方某曾与职齐琪面包店的经营者汤秀龙签订调解协议书一份，约定汤秀龙在收到相关医疗费用票据后一次性支付赔偿款61112元。后该协议未履行，双方亦均表示不同意继续履行该协议。本院认为，方晓琬因食用职齐琪面包店出售的三文治出现腹痛等症状，后经就诊诊断为食物中毒，广州市番禺疾病预防控制中心就涉案事件经调查判定该起事件为一起肠炎沙门氏菌食物中毒事件。故职齐琪面包店应赔偿方晓琬因本事件所产生的损失。根据方晓琬的要求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确定方晓琬因本事件造成的损失如下：一、医疗费6888.93元。方晓琬治疗共产生医疗费6888.93元，有相应的医疗票据以及病历资料为证，本院予以确认。方晓琬主张的其余医疗费没有相应的医嘱，本院不予支持。二、住院伙食补助费600元。方晓琬于2019年7月31日出现腹痛等症状开始就医，先后到三家医院就诊，于2019年8月5日出院，其住院补助费应计算为600元（100元/天×6天）。方晓琬主张的住院伙食补助费金额过高，本院予以调整。三、护理费900元。方晓琬因本事件进行治疗，考虑其病情，本院确认其在三家医院就医时间6天均需他人护理，故其护理费应计算为900元（150元/天×6天）。方晓琬主张的护理费数额过高，本院予以调整。四、营养费120元。方晓琬因本事件进行治疗，考虑其病情，本院确认其在三家医院就医时间6天均可计算营养费，故其营养费应计算为120元（20元/天×6天）。五、交通费180元。方晓琬因本事件进行治疗，就医时间为6天，均在市内就诊，故可支持交通费180元（30元/天×6天）。方晓琬主张其本人就医以外的交通费没有法律依据，本院不予支持。以上损失合计8688.93元，应由职齐琪面包店承担赔偿责任。方晓琬主张因购买生活用品产生其他费用288.3元，该费用不属于法定赔偿项目，本院不予支持。方晓琬要求精神损失费5000元、要求登报书面赔礼道歉缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区南村职齐琪面包店应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方晓琬支付赔偿款8688.93元；二、驳回原告方晓琬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费288元，由原告方晓琬负担160元，由被告广州市番禺区南村职齐琪面包店负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年四月二十二日书 记 员  孟婉莹
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审320号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人:焦作市一家汽车运输服务有限公司,住所地:温县******。法定代表人:张琳。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年5月7日对被申请执行人作出的粤珠交罚〔2019〕03110号《行政处罚决定书》中的人民币2000元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2017年8月3日，在广东西部沿海高速公路珠港站，被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为豫H*****,经检测，车货总重55.627吨，轴数是6轴，超限6.627吨。申请执行人认定被申请执行人违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币2000元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年5月10日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕03110号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2019年7月3日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕01919号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币2000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人焦作市一家汽车运输服务有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕03110号《行政处罚决定书》中罚款人民币2000元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年四月十六日法官助理  赵峰霞书 记 员  官海纯
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）闽0305执1543号之一 申请执行人：本院刑庭,住秀屿区。 被执行人：毛祚胜,男,汉族,1967年11月3日出生,住福建省福清市。 申请执行人本院刑庭与被执行人毛祚胜罚金纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年2月24日作出的（2019）闽0305刑初264号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人本院刑庭于2019年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人毛祚胜支付货款人民币100000元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已于2020年8月13日将被执行人纳入限制高消费名单。本院已裁定冻结被执行人毛祚胜名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院裁定冻结的被执行人的银行账户不足以支付标的，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305刑初264号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年四月十七日 书记员  卓梅聪
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保244号 申请人：山东华安建设有限公司。 被申请人：于加庆。 被申请人：王言同。 被申请人：王言亮。 被申请人：孙秀芳。 申请人山东华安建设有限公司于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于加庆名下临沭县天泰建设有限公司54.5%股权、王言同名下临沭县天泰建设有限公司21%股权、王言亮名下临沭县天泰建设有限公司13.6%股权、孙秀芳名下临沭县天泰建设有限公司10.9%股权，保全价值800万元。保全期限三年。申请人山东华安建设有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人山东华安建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人于加庆名下临沭县天泰建设有限公司54.5%股权、王言同名下临沭县天泰建设有限公司21%股权、王言亮名下临沭县天泰建设有限公司13.6%股权、孙秀芳名下临沭县天泰建设有限公司10.9%股权，保全价值800万元。保全期限三年。 案件申请费5000元，由申请人山东华安建设有限公司负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 琴 二〇二〇年四月一日 书记员 张宝良
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4835号原告付淑贤，女，1971年12月1日出生，汉族，个体，住五常市，被告刘玉发，男，1983年11月2日出生，汉族，农民，住五常市，原告付淑贤与被告刘玉发买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付淑贤到庭参加诉讼，被告刘玉发经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付淑贤向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘玉发给付借款本金32,200元，利息4,508元（本金32,200元，月利1分从2018年3月12日算至2019年5月8日），合计36,708元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，被告为买化肥向原告借款32,200元，约定月利率1分，于2019年3月12日还清。到期后，被告未按约定还款，故原告诉至法院。刘玉发未出庭亦未提供书面答辩，视为自动放弃抗辩权利。付淑贤为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、借条原件一份，拟证明被告欠款的事实。证据二、证人王某的证言，证明2016年到2017年被告合计在原告处赊购化肥26,000元及农药3,000元左右，并约定化肥款的月利是1分，2018年3月12日被告与原告经过结算，给原告出具了一张32,200元及月利1分的借条。本院认为上述证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。刘玉发未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2016年到2017年期间，刘玉发在付淑贤处合计赊购化肥26,000元及农药3,000元，2018年3月12日，双方协商化肥款26,000元按月利1分给付利息，经双方结算，刘玉发给付淑贤出具了一张32,200元的借条，并约定于2019年3月12日前一次性还清，如不能在2020年3月12日前还清从借款之日起按月利1分给付利息。本院认为，原告付淑贤与被告刘玉发之间的买卖合同关系合法、有效，付淑贤向刘玉发提供了货物，刘玉发即应按约定履行给付货款的义务，故刘玉发应给付付淑贤货款29,000元（26,000元＋3,000元）。对于付淑贤要求刘玉发按照本金32,200元，月利1分给付自2018年3月12日至2019年5月8日期间的利息4,508元的诉讼请求，因本院查明双方系买卖合同关系，借条中约定的利息，实际是违约金，原告在被告违约条件成就后可以计算，刘玉发应给付付淑贤利息7,260元（32,200元－29,000元＋29,000元×1%×14个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉发于判决生效后立即给付原告付淑贤货款29,000元及利息7,260元。二、驳回原告付淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告刘玉发承担706元，由原告付淑贤承担12元；公告费560元，由被告刘玉发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  朱丽博审判员  房金影审判员  侯 梅二〇二〇年四月十三日书记员  王皓燃
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12585号原告：李相桂，男，1972年7月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：罗伟雄,广东四时律师事务所律师。被告：王伊扩，男，1992年9月18日出生，汉族，住广东省陆丰市，现下落不明。原告李相桂诉被告王伊扩买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李相桂的委托诉讼代理人罗伟雄到庭参加诉讼，被告王伊扩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相桂诉称：2018年3月至7月期间，被告向原告购买显示屏等产品。因被告未能在收到原告交付的货物后及时支付货款，2017年7月16日，经原、被告双方对账后确认，被告尚拖欠原告货款78935元。当日，原、被告双方签订《协议书》，确认：“乙方王伊扩因欠甲方李相桂货款金额78935元。甲方要求乙方30天内还清。分三次还清，第一次由2018年7月16日到7月26日还20000元；第二次在2018年8月5日还20000元；第三次在2018年8月15日还清所有欠款38935元。”上述付款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付货款分文。为维护自身合法权益不受侵犯，特具本状诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求如下：1、被告立即向原告支付货款78935元及逾期付款违约金（自2018年8月16日之日起，按中国人民银行同期贷款年利率计算至全部款项还清之日止，暂计算至起诉之日为4170元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告王伊扩无答辩。经审理查明：原告李相桂称其与被告王伊扩存在买卖合同关系，2018年3月至7月期间被告曾向原告购买显示屏等产品。因被告未能及时支付货款，经原告催讨，原、被告双方对账后确认，原告作为甲方、被告作为乙方于2017年7月16日签订《协议书》一份，该《协议书》载明：“为了使乙方还清甲方债务，两方经过友好协商，就有关事项协议如下：第一条乙方王伊扩因欠甲方李相桂货款金额78935元。甲方要求乙方30天内还清。分三次还清，第一次由2018年7月16日到7月26日还20000元；第二次在2018年8月5日还20000元；第三次在2018年8月15日还清所有欠款38935元。”，原、被告分别在上述《协议书》上的姓名及金额部分签名捺印。上述付款期限届满后，原告经催讨未果，遂于2019年9月27日将被告诉至本院，要求被告支付货款78935元及逾期付款利息。本院立案受理本案后，根据原告提供的被告住所地址，拟邮寄原告起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但被退回。为此，本院特向被告发送开庭短信通知，并向被告发出开庭公告，公告期满，仍未见被告到庭应诉，被告也未向本院提交答辩状或证据材料。在本案庭询中，本院询问原告：“被告与原告签订协议书之后，被告有无向原告支付过任何款项？”、“原告，你方主张的货款本金是多少？依据是什么？”、“双方有无约定支付货款的期限及逾期付款违约金的计算标准？”、“由于被告王伊扩没有到庭，原告方能否保证本案诉讼的真实性？”、“请原告明确你方主张计算逾期付款违约金的依据及标准、起止时间。”，原告答称：“被告与原告签订协议书之后，被告分文未付。”、“货款本金78935元，根据协议书中注明的欠款总金额为78935元。”、“约定了付款期限，分三期付清，第一期的时间为2018年7月16日至7月26日支付第一笔货款20000元，第一期的时间为2018年8月5日支付第二笔货款20000元，第三期的时间为2018年8月15日支付第三笔货款38935元。双方没有约定逾期付款违约金的计算标准。”、“由于被告未按照协议书约定的时间支付货款，所以要计算逾期付款违约金。我方主张逾期付款违约金以78935元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的标准，从协议书签订之后30天即2018年8月16日之日起计算至全部款项还清之日止。”、“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”原告李相桂在本案中提供了《协议书》拟证实其主张；被告王伊扩在本案中未提供证据，也未提交书面答辩状。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的《协议书》，可以证明两原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告至今拖欠原告货款78935元未清付。欠款应当支付，承诺应当履行，本院对原告主张的货款本金78935元应当予以支持。被告拖欠原告货款本当早日付清，现原告在本案中主张从《协议书》签订之后30天即2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息，合法合理，本院应当予以支持，但因中国人民银行于2019年8月20日起贷款利息的基本标准由同期同类贷款利率改为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2018年8月16日至2019年8月20日期间的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月21日至实际付清之日止期间的逾期付款利息按照同期全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，累计逾期付款利息以未付货款本金78935元为限。综上所述，驳回原告李相桂的其他诉讼请求。被告王伊扩经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告王伊扩应于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款78935元及逾期付款利息（逾期付款利息以78935元为本金，从2018年8月16日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月21日起计至实际支付完全部货款之日止按同期全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，累计逾期付款利息以货款本金78935元为限）给原告李相桂；二、驳回原告李相桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由被告王伊扩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  陈霞明人民陪审员  董红莉二〇二〇年四月三日书 记 员  王雅佩
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执764号 本院执行的申请执行人刘远容与被执行人王治亚婚姻家庭纠纷一案，执行过程中，本院依据(2019)黔0322民初1576号民事调解书确定的内容执行到位并发放申请执行人。申请执行人刘远容依据生效的法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2020)黔0322执764号执行案件已结案，同时解除王治亚的高消费限制。 二〇二〇年四月九日
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初55号 原告：夏某，女，1966年5月4日出生，汉族，冀州区人，现住冀州区。 原告：段某，男，1988年8月10日出生，汉族，冀州区人，现住冀州区。 二原告委托诉讼代理人：张某，河北某律师事务所律师。 被告：某公司司 法定代表人：刘某，该公司经理。 委托诉讼代理人：李某，男，1974年5月3日出生，汉族，现住冀州区。 原告夏某、段某与被告某公司司（以下简称凯弘公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法公开开庭进行审理。 夏某、段某向本院提出诉讼请求：要求被告支付因段某某死亡造成的损失410678.6元。事实与理由：2018年被告公司雇佣受害人段某某为其提供劳务，负责为公司向物流送货。2018年12月28日下午段某某为被告送货至冀州区中通快运，在交货过程中需要挪动现场停放车辆，段某某在此过程中发生交通事故当场死亡。原告夏某系受害人段某某之妻，段某系受害人段某某之子。事故发生后经冀州区交警大队作出事故认定书，现在原告与事故责任方赔偿已经完结。因事故责任划分，原告未得到完全赔偿，受害人段某某与被告之间存在雇佣关系，因此原告认为被告依法对原告未得到赔偿损失负有补充赔偿义务。原告多次与被告协商，不能达成协议，故起诉要求被告承担相应责任。 为证明己方主张，原告提交证据：1、二原告和受害人段某某的常住人口登记卡；2、冀州区公安交通警察大队道路交通事故认定书一份、衡水市司法鉴定中心鉴定意见书；3、冀州区人民法院（2019）冀1181民初525号民事调解书。 某公司司辩称，1、原告亲属的段某某的死亡与提供劳务无关，被告不应赔偿责任。段某某就是将公司货物拉到物流，2018年12月28日段某某为公司将货物送至中通快运情况属实，但其发生的事故是交通事故，与提供劳务无关。事发情况是根据视频显示中通快运的货车在空场停放，段某某自行开货物站的货车，因准驾车型不符，对货车的性能不熟悉，未能将车挪动。下车后，该货车发生溜车，将段某某撞倒死亡，可以看出该事故与提供劳务无关，由于段某某的重大过失造成的，发生事故并不是为被告开车过程中发生的，交警部门将该事故定性为交通事故，认定段某某负事故的主要责任，所以本案原告所主张的在交通事故中没有被赔偿的部分是属于段某某自身过错造成的，不应由被告赔偿。2、事故发生以后，被告公司负责人与段某某是同学关系，处于同情和帮助精神安慰已向原告亲属补偿2万元，但不应赔偿其他部分损失。 为证明己方主张，被告提交证据：申请调取的冀州区交警大队作出事故认定的询问笔录和事发时的监控录像。 本院经审理查明：原告夏某系死者段某某的妻子，段某系死者段某某的儿子。段某某受雇于被告某公司司。2018年12月28日14时08份，段某某在冀州区“中通快运”门前移动头西尾东停驶的冀Ｔ×××××号重型厢式货车时，因操作不当，与并排同方向岳学清停驶的冀Ｔ×××××重型厢式货车发生交通事故，造成段某某当场死亡，双方车辆不同程度损坏。本案二原告于2019年4月24日与岳某、马某、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司就段某某交通事故责任纠纷一案达成调解。现二原告起诉凯弘公司，要求被告支付因段某某死亡造成的损失，被告不同意赔偿。经调解，双方各持己见，调解无效。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。死者段某某受雇于被告凯弘公司。段某某在移动重型厢式货车（非被告公司车辆）时，因操作不当，发生交通事故，造成段某某当场死亡。其死亡与其给被告提供劳务缺乏必然的关联性，且被告公司在事后已自愿补偿20000元。现原告要求被告对其未得到赔偿损失尽补偿赔付义务无法律依据，并且原告提交的证据无法证明自己的主张。综上所述，本院对原告诉求不予支持。 依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 驳回原告夏某、段某的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张建和 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李丽丽 ——
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保339号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被保全人张松等金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初1403号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款110万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年4月8日移送执行。本院在执行过程中，于2020年4月9日依法网络冻结了被保全人的相应银行账户及财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年4月9日至2021年4月8日止。于2020年4月13日查封被保全人房产一处，查封期限为三年，自2020年4月13日至2023年4月12日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保339号予以结案。二〇二〇年四月十五日
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初519号 原告：李安亮，男，1987年8月22日出生，汉族，农民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：胡灯伟，男，1967年3月12日出生，汉族，兰陵神山法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地，临沂市兰山区北园路时代家园A号楼601室。 负责人：王桂梅，总经理。 委托诉讼代理人：**，男，1990年5月22日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工，住。 原告李安亮诉被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司兰陵营销服务部财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案审理。在2020年4月1日开庭审理中，原告李安亮申请变更永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安财保临沂支公司）为被告，在本案中承担赔偿责任，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李安亮的委托诉讼代理人胡灯伟及被告永安财保临沂支公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李安亮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告在商业险范围内赔偿原告车损8100元、营运损失4400元、评估费500元、道路清障施救费1370元，共计人民币16000元。事实与理由：2019年7月26日17时20分许，李文涛驾驶鲁Ｑ×××××号箱式货车，在事发地点发生交通事故，该事故造成原告的车辆损坏。鲁Ｑ×××××号事故车在被告处购买车辆强制险及商业险。请求依法支持原告的诉讼请求。 永安财保临沂支公司辩称，原告车辆在我公司投保商业车损险，但该事故我方车辆无责任，该事故损失应由对方车辆保险公司承担责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车实际车主系李安亮，该车辆挂靠登记在兰陵县丰驰物流有限公司名下。2019年6月11日，李安亮以兰陵县丰驰物流有限公司的名义为鲁Ｑ×××××车在永安财保临沂支公司处投保了交强险，保险期间自2019年6月15日0时至2020年6月15日0时止。2019年6月11日，李安亮以兰陵县丰驰物流有限公司的名义为鲁Ｑ×××××车在永安财保临沂支公司处投保了综合商业险，保险期间自2019年6月15日0时至2020年6月15日0时止。其中，车辆损失险保险金额233935元、第三者责任险保险金额1000000元、车上人员险司机及一座乘客保险金额均为50000元，均函不计免赔险。2019年7月26日17时20分许，朱培林驾驶皖Ｋ×××××／湘Ｇ0716挂号重型半挂车，由南向北行驶至大广高速2958公里500米处（遂川县境内）时，与李文涛驾驶保险车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车（因发生故障停在应急车道）发生刮撞，造成双方车辆及双方车辆所载货物受损的道路交通事故。经江西省高速公路交警总队直属第七支队第九大队认定，朱培林负事故的全部责任，李文涛无责任。涉案车辆受损后，李安亮支出道路清障施救费1370元。2019年11月7日，经李安亮委托，临沂市天邦价格鉴定评估有限公司出具第［2019］ＴＢＬＹ11080626号价格评估报告书，评估结果：鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车因交通事故造成车辆损失为人民币8100元，李安亮支出评估费300元。鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车已修复，李安亮支出修理费8100元。2019年11月7日，经李安亮委托，临沂市天邦价格鉴定评估有限公司出具第［2019］ＴＢＬＹ11080625号停运损失评估报告书，评估结果：鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车因交通事故导致车辆停运造成在价格评估基准日的货车停运损失（费用）4400元，李安亮支出评估费200元。 另查明。原告李安亮未诉求皖Ｋ×××××／湘Ｇ0716挂号重型半挂车方及该车辆投保的保险公司进行责任赔偿。 本院认为，原告李安亮为其所有的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，以兰陵县丰驰物流有限公司的名义在永安财保临沂中心支公司投保了机动车交强险、综合商业保险。在综合商业保险中，投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险。其保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。被保险人兰陵县丰驰物流有限公司已将其保险权利和义务转让给实际车主李安亮，并在诉讼过程中告知了永安财保临沂支公司，其保险标的转让后受让人李安亮承继了投保人的权利和义务，本院予以确认。涉案投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损及其他财产损失，证据确实充分，本院予以确认。被告永安财保临沂支公司应按保险合同的约定，在商业险车损险保险金额范围内对原告李安亮的车辆损失及其他财产损失予以赔偿。对原告李安亮的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告永安财保临沂支公司赔偿后，有权向皖Ｋ×××××／湘Ｇ0716挂号重型半挂车方行使代位追偿权。本案中，原告李安亮诉求被告永安财保临沂支公司赔偿涉案施救费及车辆营运损失，因涉案保险合同中未约定上述两项经济损失由被告永安财保临沂支公司承担，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告李安亮可就该两项经济损失向皖Ｋ×××××／湘Ｇ0716挂号重型半挂车方主张权利。被告永安财保临沂支公司辩称，鉴定费等程序性费用不予承担。因上述费用系本次事故所致的合理的、必然的支出，被告应予承担。对原告的该项诉求，本院予以支持。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。综合本案案发原因、损害程度，本院确认原告李安亮各项经济损失为：车损8100元，评估费500元、施救费1370元、停运损失费4400元，以上合计14370元。 综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。过高请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条、第三十条、第四十九条、第五十七条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险车损险保险金额限额内赔偿原告李安亮经济损失共计人民币8400元（车损8100元、评估费300元）。于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告李安亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担100元，原告李安亮负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈国军 人民陪审员  王萍萍 人民陪审员  袁俊堂 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  宋淑怡
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终464号 上诉人（原审原告）訾某1,2015年10月15日出生，现住鄂尔多斯市。 法定诉讼代理人訾某2，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人樊某，内蒙古众杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社（以下简称油房壕社），住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇碧影花城8栋1单元第15层西户。 负责人刘某，社长。 委托诉讼代理人折某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人高某，内蒙古伊金律师事务所律师。 上诉人訾某1因与被上诉人伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人訾某1上诉请求：1.依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初655号民事裁定书；2.将本案发回伊金霍洛旗人民法院重审改判，支持上诉人的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。被上诉人油房壕社早在2016年就口头宣布不给上诉人每人的土地流转费15000元，且2018年也未给付，而其他社员2018年的每人15000元早在2019年1月份就已分配到户。因此，被上诉人油房壕社已侵权事实清楚，而一审法院以土地流转费一直未制定分配方案，也未实际进行分配为由驳回了上诉人的起诉，明显认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。一审法院援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零八条的规定，与本案没有关联性，适用法律错误。三、根据伊金霍洛旗人民政府的伊政发（2018）76号文件第二十三条的规定：“土地流转补偿费，以该社签订搬迁安置协议的农牧业户籍人口数为基准，参照上一年全旗农牧民人均纯收入水平，制定统一标准，以社为单位，实行一年一补偿。”上诉人是被上诉人油房壕社集体经济组织成员，应得相应的土地流转费15000元。 被上诉人油房壕社辩称，一审的裁定认定事实正确，适用法律正确。本案侵权行为尚未发生，不具备起诉条件，被上诉人认为应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 上诉人訾某1向一审法院起诉请求：1.被告给付原告土地流转费15000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告訾某1于2015年10月15日出生，出生后随父、母落户于被告油房壕社。2012年，被告油房壕社召开搬迁动员会，2013年，由乌兰木伦镇政府和伊金霍洛旗补偿办作为中介方，甲方油房壕社部分村民与乙方神东公司补连塔煤矿达成土地租赁转包协议。2013年签订的协议中核定人数为所涉区域内1998年二轮土地承包时所在册的农牧民102人，租赁转包费用按上一年度全旗农牧民人均纯收入每人11452元计算，但实际核定人数是按照2012年召开搬迁动员会时被告油房壕社所涉区域内的现有人口计算。2014年、2015年签订的协议中核定人数仍为所涉区域内1998年二轮土地承包时所在册的农牧民102人，租赁转包费用仍按上一年度全旗农牧民人均纯收入计算。2015年，被告油房壕社召开第二次搬迁动员会，2016年，由乌兰木伦镇政府和伊金霍洛旗补偿办作为中介方，甲方油房壕社剩余部分村民与乙方神东公司补连塔煤矿达成土地租赁转包协议。2016年签订的协议中核定人数为所涉区域内1998年二轮土地承包时所在册的农牧民131人，租赁转包费用按上一年度全旗农牧民人均纯收入计算，但实际核定人数是按照2015年召开搬迁动员会时被告油房壕社所涉区域内的现有人口计算。土地租赁转包费用，所涉区域内以1998年二轮土地承包时所在册的农牧民人数为基数，参照上一年全旗农牧民人均纯收入水平，制定统一标准，以社为单位，实行一年一补偿，2015年，被告油房壕社召开第二次动员会时原告訾某1并未在被告油房壕社落户，原告訾某1属于2016年第二次签订土地租赁转包协议包含农户的新增人员。被告油房壕社就2018年的土地流转费一直未制定分配方案，土地流转费也未实际进行分配。一审法院认为，对村集体经济组织财产和成员权益的事项，应当由村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论决定。被告油房壕社未依法定程序对2018年的土地流转费制定分配方案，且2018年的土地流转费亦未实际分配，故原告訾某1的起诉，不符合受理条件。裁定：驳回原告訾某1的起诉。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：起诉应符合人民法院受理条件。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被上诉人油房壕社未依民主议定程序对2018年的土地流转费制定分配方案，故上诉人訾某1的起诉不符合受理条件。上诉人称一审法院援引法律与本案没有关联性，适用法律错误。经审查，一审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条确与本案无关，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上诉人訾某1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年四月十三日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 侯  璐
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执3号之二 申请执行人：郑师山，男，1960年12月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈克翔，男，1956年10月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 本院在执行本案过程中，申请执行人以双方自行和解为由，向本院撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0112执3号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年四月十七日 书记员  卓颖珊
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初4294号原告:深圳市诺崖新能源科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道步涌社区********。法定代表人：刘征，该公司总经理。被告：阳西荣华盛房地产有限公司，住所地：广东省阳西县***********************。法定代表人：郗健,该公司总经理。委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。原告深圳市诺崖新能源科技有限公司与被告阳西荣华盛房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告深圳市诺崖新能源科技有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诺崖新能源科技有限公司申请撤回对被告阳西荣华盛房地产有限公司的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市诺崖新能源科技有限公司撤诉。案件受理费1120元，减半收取计560元，由原告深圳市诺崖新能源科技有限公司负担。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年三月三十日法官助理 许彤彤书 记 员 赖宏华
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执4号之二申请执行人：山东禹城农村商业应股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。法定代表人：赵德九，董事长。被执行人：禹城路通工程有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区北外环东首北侧。法定代表人：曹云亮，董事长。被执行人：禹城市冠通公路工程有限公司，住所地禹城市十里望杨楼村。法定代表人：杨同才，董事长。被执行人：鲁洪涛，男，1972年2月7日出生，住禹城市城区。被执行人：刘伟，男，1978年2月3日出生，住禹城市。本院依据已经发生法律效力的德州仲裁委员会德仲调字（2019）第70号调解书，责令被执行人限期履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人禹城路通工程有限公司名下机器设备一宗（详见查封机器设备明细表，共6项7套）。查封期限2年，查封期间不得办理机器设备的转让、抵押等手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 军审判员 赵宝栋审判员 高 峰二〇二〇年四月十六日书记员 杜亚雯
江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1002行初35号起诉人郑立，男，1964年4月5日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。本院收到郑立的起诉状。其诉称，南丰县城镇建设准建证编号N000046房屋共同所有权人郑万龙于1988年去世，李冬容于2020年2月18日去世，郑立系郑万龙和李冬容之子，也是南丰县城镇建设准建证编号N000046房屋筹建的共同所有权人之一，具备原告诉讼资格。2010年12月24日，南丰县国土资源局与江西广升房地产开发有限公司签订了出让案号：丰发改发（2013）31号和丰发改发（2013）32号江西广升房地产开发有限公司南丰县凯升公馆房地产开发建设项目合同即宗地编号2010-444号地块和宗地编号2010-19号地块，其中丰发改发（2013）32号和宗地编号2010-19号地块是同一块地，该项目地块涉及南丰县城镇建设准建证编号N000046房屋共有权人，起诉人认为南丰县国土资源局的上述行为属滥用职权，明显违法，侵犯了起诉人的合法权益。现诉求法院，要求撤销2010年12月24日南丰县自然资源局出让案号丰发改发（2013）32号（即宗地编号2010-19号）江西广升房地产开发有限公司南丰凯升公馆房地产开发建设项目的行为违法；申请对2010年12月24日南丰县国土资源局出让案号丰发改发（2013）32号（即宗地编号2010-19号）江西广升房地产开发有限公司南丰凯升公馆房地产开发建设项目的合法性、关联性进行司法鉴定；司法鉴定费及鉴定人员出庭的住宿、餐饮车费等费用全部由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人父母的房屋已经被国家征收，原南丰县国土资源局出让土地的行为并不直接影响起诉人的合法权益，起诉人与该行政行为不具有利害关系，不具备诉讼主体资格，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定如下：对郑立的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  黄国平二〇二〇年四月十五日书记员  丁一平
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保324号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被保全人孙庆海等金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初1279号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款24.6万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年4月8日移送执行。本院在执行过程中，于2020年4月9日依法网络冻结了被保全人的相应银行账户及财付通、支付宝账户，冻结期限一年，自2020年4月9日至2021年4月8日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保324号予以结案。二〇二〇年四月十日
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2020）辽0802执31号之一申请执行人：任会丽,女性,1959年9月6日出生,住营口市西市区。被执行人：刘贺男，男性,1995年3月15日生，汉族，住营口市站前区。本院在执行申请执行人任会丽与被执行人刘贺男借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）辽0802执31号案件的执行。终结（2020）辽0802执31号案件中对被执行人刘贺男的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜二〇二〇年四月二十八日书记员  吴 淼
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初2762号 申请人：简先珍，女，1948年9月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人：方波，男，1973年7月3日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所律师 申请人：方涛，男，1976年9月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人：方勇，男，1980年12月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：舒宗强，男，1973年5月14日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请人简先珍、方波、方涛、方勇与被申请人舒宗强不当得利纠纷一案，申请人简先珍、方波、方涛、方勇于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人舒宗强的银行存款310000元或者查封、扣押等值的财产。申请人简先珍、方波、方涛、方勇于2020年3月31日中国大地财产保险股份有限公司购买保险金额为310000元诉讼财产保全责任保险用于担保，并向本院递交了保单原件。 本院经审查认为，申请人简先珍、方波、方涛、方勇为维护自身合法权益不受侵害提出保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件。根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，且申请人简先珍、方波、方涛、方勇已提供财产担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定。裁定如下： 冻结被申请人舒宗强的银行存款310000元或者查封、扣押等值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年四月三日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保48号申请人：李治雨，男，1989年12月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人：代弋，男,1980年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人：重庆旭扬石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇环球锦标建材交易市场B区13-3号，统一社会信用代码91500107060521676B。法定代表人：张朝平。申请人李治雨与被申请人代弋、重庆旭扬石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人李治雨于2019年9月19日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年9月29日作出（2019）渝0113执保1292号之一执行裁定书，对被申请人代弋在工商银行重庆分行大渡口伏牛溪支行、光大银行重庆高新技术开发区支行、重庆银行杨家坪支行银行存款及重庆旭扬石材有限公司在平安银行重庆二郎支行、建设银行重庆九龙坡白市驿坪支行、建设银行重庆杨家坪支行银行存款采取了冻结措施。现双方达成和解。申请人李治雨于2020年4月14日向本院提出了解除财产保全申请，要求解除本案对被申请人代弋、重庆旭扬石材有限公司所采取的所有保全措施。本院审查认为，申请人李治雨的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准予申请人李治雨的解除诉讼财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭伟二〇二〇年四月十四日书记员  杨欢
沈阳市和平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0102执2879号 申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。 法定代表人：赵曾政，系该行行长。 被执行人：张宏伟，男，1969年9月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人张宏伟借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018)辽0102民初3356号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求偿还本金41233.95元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人张宏伟的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人张宏伟纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人张宏伟司法拘留15日。经查，本院查封了被执行人张宏伟名下车牌号为辽Ａ×××××的大众牌机动车辆一台（暂未找到该车辆）。经查，被执行人名下暂无其他可执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 殷 菲 执行员 王 飞 执行员 王诚予 二〇二〇年四月二十五日 书记员 崔海松
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1191号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号。负责人：张豫，该支行行长。委托诉讼代理人：陈锦龙，该行员工。被执行人：陈平，男，1983年10月9日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：江西省云盛置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。法定代表人：陶银保。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7759号民事判决书，向被执行人陈平、江西省云盛置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人陈平、江西省云盛置业有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈平、江西省云盛置业有限公司银行存款247404.78元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包志清二〇二〇年四月二十六日书记员  张 瑾
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢266号 吴勇： 你（或你单位）与彭守保机动车交通事故责任一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人彭守保向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年4月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年四月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2449号 原告：厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。 法定代表人：戴继光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所律师。 被告：郑丽萍，女，1989年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门佰仕达物业管理有限公司与被告郑丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告厦门佰仕达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门佰仕达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门佰仕达物业管理有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 邓剑斌 二〇二〇年四月十日 法官助理 肖安定 代书记员 徐 烽 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36186号原告：张海英，女，，汉族，住河南省西平县。委托代理人：温德民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚军红，男，汉族，住江西省赣州市赣县。原告张海英诉被告姚军红劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告张海英的委托代理人温德民到庭参加了诉讼。被告姚军红下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告聘请我在其经营的制衣厂工作，该制衣厂没有办理工商登记，双方也没有签订书面劳动合同。2019年6月1日，被告以资金周转困难为由拖欠原告工资。后在劳监部门的调解下，被告签订《协议书》，确认被告拖欠原告工资的事实，同时约定被告应于2019年8月起分十个月向原告支付拖欠的工资，但被告在支付了第一期工资后，未如期支付剩余工资，为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令被告向原告支付劳务报酬5400元；2、判令被告向我支付维权期间的误工费1600元；3、判令被告向我支付维权期间的交通费100元；4、本案诉讼费由被告承担。被告没有提交答辩意见。经审理查明：2019年8月9日，被告（甲方）与原告等合共17名工人（乙方）签订协议书，约定，乙方等人在甲方制衣厂工作，甲方拖欠乙方等人工资共计96426.2元，甲方自2019年8月起每月15日按照附件所载向乙方每人支付欠薪总额的10%，至2020年5月支付完成，若甲方违约，须支付超过还款日期的利息，利率以银行同期利率为准，等。被告在上述协议书甲方处签名捺印，原告及其余员工在乙方处签名捺印。协议书后附《姚军红经营的无证制衣厂拖欠工资情况表》，该表格记载17名工人的姓名、身份证号码、拖欠工资额等信息，其中一栏记载信息为：“张海英，拖欠工资额6000元……”，原告在该栏后签名确认。该表格下方有手写字体如下：“以上工资欠款本人已确认属实，包括二个没到场签名”，被告在上述表格下方签名捺印。上述协议书签订后，被告向原告支付了第一期工资600元。原告认为被告尚欠其劳务报酬5400元未支付，同时认为其由此产生误工费1600元、交通费100元，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：原告主张被告拖欠其劳务报酬5400元，提供了被告签名出具的协议书及其附表予以证明，对此被告没有提出抗辩意见，亦没有举证予以反驳，故本院对原告该主张予以采纳。现原告要求被告支付尚欠的劳务报酬5400元有理，本院予以支持。关于误工费和交通费,原告未举证证明其确存在误工损失和交通费损失,该主张没有事实和法律依据,本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告姚军红于本判决生效之日起10日内支付劳务报酬5400元给原告张海英；二、驳回原告张海英的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姚军红负担。被告姚军红于本判决生效之日起7日将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年四月二十八日书记员  詹舒琪吴瑜
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初485号之一 原告李福，男，汉族，1983年11月19日生，住江西省赣州市赣县区。 委托代理人廖美兴，江西创兴律师事务所律师，特别授权。 委托代理人李永慧，江西创兴律师事务所律师，特别授权。 被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣南光彩大市场，统一社会信用代码：91360721MA361LRF5C。 被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔五原县隆兴昌镇前进路，统一社会信用代码：91150821733254331X。 原告李福与被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司、巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案。原告于2020年4月15日向本院申请财产保全，要求冻结被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司银行账户的存款（开户行：中国建设银行赣州赣县支行，账号:36×××11）、冻结被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司银行账户的存款（开户行：中国农业银行五原县支行，账号：05×××92），冻结金额合计20万元。原告李福自愿提供责任限额为20万元的中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。 经审查，本院认为原告李福的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司银行账户（开户行：中国建设银行赣州赣县支行，账号:36×××11）的存款、冻结被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司银行账户（开户行：中国农业银行五原县支行，账号：05×××92）的存款，以上冻结存款总金额为20万元，期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  肖东长 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  王 芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23878号原告：刘洪站，男，1971年1月11日出生，汉族，住湖南省永兴县，被告：卢德高，男，1975年1月19日出生，汉族，住湖北省沙洋县，原告刘洪站与被告卢德高劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪站到庭参加诉讼，被告卢德高经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪站向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年3月至7月的工资7952元。事实与理由：被告于2018年7月前欠原告工资7952元，因多次催收，被告仍未向原告支付工资。双方签订协议书，被告承诺于2018年11月10日前付清所欠工资，但至今被告仍未向原告工资，侵犯了原告的合法利益，现特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告刘洪站向本院提交的主要证据有：协议书。被告卢德高没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：刘洪站称卢德高雇请其在开发区柏悦湾负责刷外墙，从2018年3月份开始做到同年7月，双方没有签订书面合同，口头约定第一个月为每天250元，第二个月为每天270元，第三个月开始为每天300元。2018年9月8日，卢德高向何孝付、何良松、刘洪站、刘俊超出具了一份协议书，主要载明：今卢德高欠名下工人工资31549元，因资金不足拖欠许久未发放给工人，今与公司负责人（万科二十八栋林经理）及工人商议决定于2018年11月10日前全部发放工人工资，其中10月10日发放一部分到工人手中，若到指定日期未付清工人工资，卢德高愿意承担一切责任。工人：何孝付、何良松、刘洪站、刘俊超、卢德高在欠款人处签名捺印。庭审中，刘洪站称协议书系卢德高本人书写的，其中的31579元是卢德高欠其与何良松、刘俊超、何孝付四人的欠款总额，其各自的金额是其各自计算出来的。卢德高出具协议书后未支付过拖欠的工资。本院认为，本案系劳务合同纠纷。刘洪站主张卢德高拖欠其工资7952元，并提交了协议书为证，且卢德高未提交相反证据予以推翻，故，本院采信刘洪站的主张。刘洪站要求卢德高向其支付7952元的诉求，合理有据，本院予以支持。卢德高经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：被告卢德高于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘洪站支付2018年3月至7月的工资款7952元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘洪站已预交），由被告卢德高负担（被告卢德高于本判决生效之日起七日内迳付原告刘洪站）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  邓文辉审判员  石 慧二〇二〇年四月一日书记员  陈芷云孙永辉
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初497号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，河北英利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，河北英利律师事务所律师。 被告：贾标，男，汉族，1990年6月26日出生，住保定市北市区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告贾标信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李树英到庭参加诉讼,被告贾标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2016年4月25日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××49。被告于2016年4月25日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额25720.11元（截至2018年12月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金22771.66元、违约金548.53元、零售利息974.92元，总计25720.11元（截至2018年12月17日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告贾标在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2016年4月25日被告贾标向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为62×××49。被告贾标在《中信银行信用卡申请确认表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告贾标发放了信用卡，被告贾标于2016年4月25日开卡后至2018年12月17日已拖欠贷款本金22771.66元、违约金548.53元、零售利息974.92元，总计25720.11元。 以上事实有《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告贾标向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告贾标办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告贾标在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告贾标开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告贾标支付贷款本金22771.66元、违约金548.53元、零售利息974.92元，总计25720.11元（截止到2018年12月17日）的诉讼请求，本院予以支持。被告贾标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告贾标于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金22771.66元、违约金548.53元、零售利息974.92元，总计25720.11元；自2018年12月18日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元，由被告贾标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年四月七日 书 记 员  何 从
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10109号原告：李伟民，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省横山县。委托诉讼代理人：魏强，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍尘，系广州金鹏律师事务所律师。被告：杨土友，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告李伟民诉被告杨土友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员赖江南、陈少萍三人组成合议庭，适用普通程序于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告李伟民及其委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。被告杨土友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟民向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的钢材货款100943元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以100943元为基数，从2014年9月19日起，按照每月2%的标准计算至清偿之日，暂计算至2019年7月25日为117497.65元。事实与理由：2014年8月29日，原告李伟民与被告杨土友签订一份《钢材购销合同》，约定原告向被告施工的广州市海珠区石榴岗七星岗4号大院项目供应钢材，并约定钢材送达工地验收当天其二十天内付清全部钢材款；如逾期付款，被告需按每天每吨加收6元的标准向原告计付资金占用费。合同签署当天，原告即向被告供应钢材60.892吨，合计货款200943元。被告于2014年10月29日向原告支付10万元货款，余下100943元货款，经原告多次催促，一直未能支付。被告杨土友未作答辩。原告李伟民围绕诉讼请求依法提交了《钢材购销合同》、送货单、对账单、短信记录、中国移动业务受理单等证据。被告杨土友经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告李伟民与被告杨土友签订一份《钢材购销合同》，其中约定：被告因工程所需钢材预计602吨，同意由原告供货；原告按乙方工程所需每批次钢材送达工地验收当天其二十天内付清全部钢材款；被告逾期付款，按每天每吨加收6元结算作为资金占用费。合同签订当日，原告向被告供应钢材，被告在原告的送货单上签名确认：钢材合计60.892吨，单价3300元，合计200943元。后被告支付货款10万元货款，剩余货款一直未能支付。原告追讨未果，遂诉至本院，请求解决。本院认为：被告拖欠原告货款100943元未付，构成违约。被告除应支付该拖欠货款，根据《钢材购销合同》，还应按每吨钢材每天加收6元计收资金占用费。原告主动调低计算逾期付款违约金标准为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨土友于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款100943元给原告李伟民，并按月利率2%的标准计付该款自2014年9月19日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4576元，由被告杨土友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  赖江南人民陪审员  陈少萍二〇二〇年四月十六日书 记 员  陈淑如
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终3114号上诉人（原审原告）：王加福，男，汉族，1981年3月8日生，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：陈婷，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：栾斯浩，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南东方红项目建设管理有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线国际友联16楼。法定代表人：曾淑平。被上诉人（原审被告）：云南兰洋资产管理有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区世纪城探春苑3幢4单元9H号。法定代表人：张合云。原审第三人：云南未来共赢互联网金融服务有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城南路668号云纺国际商厦1楼74号。法定代表人：冯淼。上诉人王加福因与被上诉人云南东方红项目建设管理有限公司、云南兰洋资产管理有限公司、昆明华安美洁卫生用品有限公司、昆明华安印务有限公司、原审第三人云南未来共赢互联网金融服务有限公司（以下简称“未来公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11092号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王加福上诉请求：一、判令撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11092号民事裁定书；二、指定有管辖权的人民法院对本案进行实体审理；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为本案不具备人民法院民事案件受理条件，属于事实认定错误。（一）资金托管问题。2015年7月，在共赢金融完全符合互联网金融公司的设立条件及金融监管要求的前提下，云南省工商局同意并通过共赢金融的工商注册登记，经营范围为：不涉及前置许可的互联网金融服务、金融信息服务及网络中介业务。2015年9月，共赢金融响应国务院相关部门政策并按照相关法律规定，陆续与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司（以下简称“通联支付”）签订《网上支付接入和结算服务合同》《账户支付业务合同》《身份验证业务合作协议》《移动支付业务合作协议》等多项合作协议，委托通联支付为共赢金融平台提供相应资金支付服务，并由通联支付在中国人民银行开立备付金账户，作为共赢金融平台出借人会员、借款人会员的资金存管专用账户，以实现平台自身资金与出借人、借款人资金的隔离管理。同时，共赢金融平台账户体系通过与通联支付订单支付POS交易系统对接后，可进行共赢金融平台的相应账务处理，如资金收付记账，但不具备对该资金存管专用账户的实际操控权。综上，共赢金融自设立、运营，直至良性清退的整个过程，均符合相关法律、政策法规对网络借贷信息中介机构的要求，是一家合法、合规的金融信息中介公司；而通联支付作为依法设立且具有国家支付业务许可的第三方支付机构，其自双方合作以来直至共赢金融良性清退，一直严格按照相关监管规定，为共赢金融平台的出借人会员、借款人会员提供资金的存管、划付、转账结算及监督等服务，即共赢金融自成立开始便一直采用合乎规范的第三方监管方式，对平台会员的资金进行有效托管，共赢金融从未将自身资金与平台会员资金进行混合管理，通联支付也从未将平台会员的资金清算至共赢金融开立的银行实体账户中（此处可由人民法院调取共赢金融名下全部银行账户流水予以核实）。（二）账户关联问题。出借人会员出借款项前，需先行登录共赢金融平台账户，生成一笔充值订单后，再在通联支付订单支付终端上输入该笔订单唯一的订单号，由通联支付终端向共赢平台账户系统发起该笔订单查询，确认无误后，由出借人刷卡、输入银行卡交易密码并进行确认后，该笔充值款项即从出借人实体账户进入到通联支付在中国人民银行开立的资金存管专用账户中；交易完成后，通联支付订单支付POS系统将交易结果通过双方系统接口，通知到共赢金融系统，随后出借人平台账户显示成功充值相应款项。（三）公共账户问题。共赢金融平台会员的资金，从资金充值、确认投资、招标成功直至借款完成的全部过程，共赢金融系统与第三方支付机构系统一直处于信息对接状态，即出借人的款项与融资项目一直是相互对应的。而且基于网络借贷模式的特殊性，人民法院不能仅依据共赢金融使用同一第三方支付机构进行平台会员资金的存管，就草率认定共赢金融不加区分地将全部会员资金进行混合存管，还应结合“融资总金额与借款人实际收到的金额能否相互对应、借款人支付的利息能否与本金相互对应”等方面，来进行综合考量评判。二、一审法院存在理解适用法律不当的情形。根据《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审中，出借人向法院提交的证据充分证实借款人已经实际收到借款并已经向出借人偿还部分借款利息的事实，即出借人与借款人之间已经形成民间借贷的事实及法律关系，借款人应当承担还款责任。三、一审法院裁定驳回起诉，将直接导致借款人利用人民法院的法律文书，合法地拒绝履行偿还借款的义务，而出借人寻求法律救济的唯一有效途径将就此被切断。《民事诉讼法》赋予人民法院“裁定驳回起诉”权利的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段解决更为有利。但本案中，上诉人基于民间借贷关系提起民事诉讼，要求借款人承担还款责任既有事实依据又有法律依据，且通过民事途径进行维权，对出借人来说才是最好的、最有效的唯一法律途径。一审法院在认定事实错误、适用法律有误的情形下，草率地对原告适用裁定驳回起诉，不仅未起到保护出借人权益、维护社会稳定的作用，还将剥夺上诉人的程序权利和实体权利，如此将引发更大的社会矛盾。王加福向一审法院起诉请求：一、判令云南东方红项目建设管理有限公司向王加福偿还借款本金200000元；二、云南东方红项目建设管理有限公司向王加福支付因逾期还款，产生的借款利息及违约金：以200000元借款本金为基数，按照年利率24%，自2019年2月1日起至款项全部还清之日止。现暂计算至2019年3月28日为7232.88元；一至二项共计人民币：207232.88元；三、云南兰洋资产管理有限公司为上述款项承担连带清偿责任；四、各被告承担本案全部诉讼费用（包括并不限于诉讼费、保全费、担保费、公告费、邮寄费等）。一审法院认为，本案原告主张按照第三人未来公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，第三人未来公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，各个融资项目之间，不同原告的充值资金（出借款）共用一个公共账户，可能会造成特定项目的出借人的出借款并不能一一对应到该特定项目的借款人，故本案无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回王加福的起诉。本院经审查认为，本案王加福主张按照第三人未来公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，第三人未来公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘涛二〇二〇年四月十六日法官助理蒋志平书记员向薇芳
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初647号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。谢福飞，男，1981年10月9日出生，公民身份证号码：441************839，汉族，小学文化，户籍所在地广东省梅州市五华县*******湖洋。因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月18日被羁押并被刑事拘留，2019年7月19日被东莞市公安局取保候审，2019年9月30日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2020年1月14日经本院决定被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人谢福飞犯非法经营罪，于2020年1月14日建议以简易程序审理向本院提起公诉。在审理过程中，因本案出现不适宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年2月27日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年3月9日公开开庭进行了审理。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周泰成出庭支持公诉，被告人谢福飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2019年5月初，被告人谢福飞将一辆号牌为粤S*****的长安牌小型厢式货车非法加装油罐和加油计算器，购进柴油后将柴油运送到东莞市石碣镇多处地方非法销售给他人使用，从中赚取差价获利。2019年6月18日8时45分许，谢福飞在东莞市******高益装饰材料有限公司内销售柴油给他人使用时被公安机关查获，当场查获柴油700升（价值约3570元）。经查，从2019年5月初至案发，谢福飞平均每天销售柴油约300升，销售时间约45天，合共销售约13500升，非法销售金额约为68850元，获利约6750元人民币。上述事实，被告人谢福飞在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见国家石油石化产品质量监督检验中心，物证现金820元、小型厢式货车、加油计算器、塑料制油罐、柴油700升（均出示照片），书证到案经过、户籍证明、全国违法犯罪人员信息表、提取笔录、提取清单、照片、扣押清单、交通综合查询表、行驶证、驾驶证复印件、西沙中路派出所出具说明、价格认定明细表、通话记录、提取笔录、提取清单、微信截图等，证人曾某1、曾某2、陈某、李某的证言，被告人谢福飞的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢福飞无视国法，未经许可经营柴油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢福飞犯非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢福飞归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。随案移送的人民币820元，系被告人非法所得，应当予以没收，上缴国库；随案移送的一辆粤S*****号小型厢式货车、一台加油计算器及700升柴油，系被告人的作案工具，应当予以没收，上缴国库。关于被告人谢福飞的辩护人提出谢福飞系初犯且归案后如实供述其犯罪事实、认罪态度较好，非法经营额较小、获利较小的辩护意见，经查均属实，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人谢福飞判处七个月以下有期徒刑或者拘役的量刑建议，符合法律事实，合法有依据，本院予以采纳。综上，视被告人谢福飞的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谢福飞犯非法经营罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的32日予以扣减，即自2020年1月14日起至2020年4月11日止）。二、随案移送的人民币820元依法予以没收，上缴国库；暂扣于东莞市公安局石碣公安分局的一辆粤S*****号小型厢式货车、700升柴油、一台加油计算器，依法予以没收，由暂扣机关东莞市公安局石碣公安分局直接上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李树松审判员  李晓莉审判员  黄海文二〇二〇年三月十日书记员  魏炳林(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的;(二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的;(三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的;(四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执1612号移送执行人：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。法定代表人：金银墙，院长。被执行人：邓卫永，男，1986年10月24日出生，汉族，无固定职业，现哈尔滨监狱服刑。被执行人：冯利岐，男，1966年8月29日出生，汉族，无固定职业，现哈尔滨监狱服刑。被执行人：于波涛，男，1970年8月17日出生，汉族，无固定职业，现哈尔滨监狱服刑。被执行人：刘永利，男，1964年9月9日出生，汉族，无固定职业，现北安监狱服刑。被执行人：司洪修，男，1963年11月19日出生，汉族，无固定职业，现七台河监狱服刑。被执行人：庄义伟，男，1970年8月29日出生，汉族，无固定职业，现呼兰监狱服刑。被执行人：尤天媛，女，1964年1月13日出生，汉族，无固定职业，现监狱服刑。本院依据黑龙江省高级人民法院（2013）黑刑一终字第151号刑事判决书执行邓卫永、冯利岐、于波涛、刘永利、司洪修、庄义伟、尤天媛没收财产、罚金一案，移送执行标的人民币28.5万元。本院立案执行后，依法向被执行人邓卫永、冯利岐、于波涛、刘永利、司洪修、庄义伟、尤天媛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，除发现被执行人邓卫永有银行存款人民币20，011.09元、于波涛有银行存款人民币3147.76元、庄义伟有银行存款人民币552.33元外，暂未发现其他可供执行财产。现本院已将上述银行存款扣划至本院专款账户并上交财政。本院于2019年4月9日再次对被执行人邓卫永、冯利岐、于波涛、刘永利、司洪修、庄义伟、尤天媛的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，仍未发现其他有可供执行的财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人邓卫永、冯利岐、于波涛、刘永利、司洪修、庄义伟、尤天媛确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省高级人民法院（2013）黑刑一终字第151号刑事判决中涉被执行人邓卫永、冯利岐、于波涛、刘永利、司洪修、庄义伟、尤天媛财产刑部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬二０二０年四月十日书记员  刘 肖
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初1461号原告：王良伟，男，1991年8月28日出生，汉族，大连福佳大化石油有限公司员工，住所地大连市沙河口区。被告：王振，男，1995年2月10日出生，汉族，住鞍山市台安县。原告王良伟与被告王振装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员颜秀玮以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  颜秀玮人民陪审员  刘 伟人民陪审员  赵秀娟二〇二〇年四月十日书 记 员  王志伟
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津01执86号本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人天津星乐迪娱乐发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，本院（2019）津01民初405号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已促成双方当事人达成和解且双方已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院》第108执行结案的方式为：……（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。