河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1280号上诉人(原审被告)：赵娟，女，汉族，1972年6月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进宪，男，汉族，1954年1月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李艳红，女，汉族，1981年6月5日出生，住郑州市。上诉人赵娟因与被上诉人李进宪民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。赵娟的委托诉讼代理人牛俊杰，李进宪及其委托诉讼代理人李艳红到庭参加调查询问。本案现已审理终结。赵娟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回李进宪的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由李进宪承担。事实及理由：一审判决认定事实与适用法律错误，依法应当予以撤销，李进宪的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、本案所涉借款为集资款项而非个人民间借贷。一审中赵娟提供了新乡兴业投资管理公司（以下简称兴业投资公司）证明、新乡市红旗区人民检察院起诉书、审计报告及赵娟的银行打款流水，证明赵娟是兴业投资公司的经理，其所借款项为集资款而非个人借款，兴业投资公司才是集资款的实际使用人。赵娟银行流水显示，其频繁的向不特定的集资群众支付集资款，其中也包括向李进宪支付利息。李进宪是经他人介绍找赵娟进行投资，其对赵娟涉及非吸等事实知晓，其也是集资参与人之一。一审中李进宪提交的2017年2月24日李进宪等出具的委托书，证明李进宪参与了非法集资活动，其对于赵娟是兴业投资公司业务人员及款项用于非吸等事实是知晓的。在赵娟及关联公司今已因涉嫌非法吸收公众存款刑事立案后，李进宪通过起诉赵娟以主张债权，不符合相关法律规定，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，驳回其起诉，将案件一并移交公安司法机关处理。一审法院以非吸案件中无记载案涉债权为由认定该笔债权为赵娟与李进宪的个人民间借贷与本案客观事实不符。二、案涉借款已过诉讼时效。本案中李进宪共向赵娟提供四笔借款，到期日最晚的一笔是2015年8月9日，而赵娟自2014年8月20日之后就再未向李进宪支付过任何本息，李进宪也认可。根据《最高人民法院关于适用〈中平人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。一审中李进宪向法庭提供的录音虽然显示其向赵娟主张过债权，但是赵娟在录音中也表示是愿意找公司来解决这个事，并且其庭审中表示“原告去公司要过钱，不是找我要的钱”，足以证明赵娟自始至终都认为该笔款项为公司借款，而不是其个人借款。根据法律规定，诉讼时效中断的前提是债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，并且债权人向债务人主张债权或债务人对债权予以承认。本案中，赵娟与李进宪并无债权债务关系，赵娟也从未对债务予以承认。一审法院仅以李进宪向赵娟主张过权利，就认定产生时效中断后果，属于法律适用错误。李进宪辩称，对赵娟的上诉请求及理由不认可，其和兴业投资公司是有40000元的合同，但与本案无关。2017年2月24日委托郑桂芝进行以房抵债事项，与本案借款无关。一审时李进宪提交的录音可以证明，本案四张借条对的是赵娟个人，不是公司。本案中，赵娟打的“白条”借款是赵娟个人借款，和集资无关。赵娟至今未提供李进宪将本案借款出借给公司的证据。李进宪向一审法院起诉请求：1、要求赵娟偿还李进宪借款本金130000元及利息（利息以本金130000元为基数，按月息1.6分自2014年12月1日计算至借款清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费由赵娟承担。一审法院认定事实：1、赵娟于2014年陆续向李进宪借款共四笔并于借款当日向李进宪出具借条，分别为2014年5月14日现金40000元、2014年6月26日现金50000元、2014年6月28日现金20000元、2014年8月10日现金20000元。该四份借条均约定借款期限为1年，利息为月息1.6%。庭审中李进宪称利息支付至2014年8月份，后2014年11月份又支付了部分利息，记不清楚具体时间，故要求支付自2014年12月1日开始以本金13万元为基数按照月息1.6%计算的利息。该院根据李进宪提交的存折查明利息确实支付至2014年8月，2014年11月12日该存折又收到四笔利息款，但未能完全支付当月利息。2、赵娟系兴业投资公司员工，因涉嫌非法吸收公众存款罪分别于2015年8月4日和2017年3月28日被新乡市公安局南环分局取保候审。新乡市红旗区人民检察院已作出新红检公诉刑诉（2017）351号起诉书以非法吸收公众存款罪对赵娟提起公诉。经查阅赵娟涉嫌非法吸收公众存款罪案卷材料，本案所涉借款在涉嫌非法吸收公共存款罪一案卷宗材料中并无记载。认定上述事实的证据材料有李进宪提供的借条四份、存折两页、录音材料一份、李进宪、赵娟当庭陈述、（2019）豫07民再123号裁定书。一审法院认为，债务应当清偿。赵娟向李进宪分四笔借款共计130000元，且有赵娟签名按手印确认的借条佐证，李进宪、赵娟之间形成民间借贷法律关系。故对于李进宪要求赵娟偿还借款本金130000元的诉讼请求，该院予以支持。李进宪还要求赵娟承担利息，因借条明确约定月利率为1.6%，李进宪要求利息以本金130000元为基数，按月息1.6分自2014年12月1日计算至借款清偿完毕之日止，不违反法律规定，该院予以支持。赵娟辩称该四笔借款系兴业投资公司借款，其只是兴业投资公司员工，案涉借款不是个人借款不应由个人承担还款责任。经该院查明，本案所涉借款在涉嫌非法吸收公共存款罪一案卷宗材料中并无记载，从现有证据无法认定本案所涉借款与赵娟或兴业投资公司涉嫌非法吸收公众存款有关联，故对于赵娟的辩称意见，该院不予采纳。赵娟辩称该借款已超过诉讼时效，经该院审理查明，2017年录音记载赵娟承诺为李进宪解决“白条”问题，且庭审中赵娟表示“原告去公司要过钱，不是找我要钱的”，该录音材料及庭审中说明均能证明借款逾期后李进宪积极主张自身合法权益，李进宪于2018年9月11日诉至该院未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：赵娟于判决生效之日起十日内偿还李进宪借款本金130000元及利息（利息以本金130000元为基数，按月息1.6分自2014年12月1日计算至借款清偿完毕之日止）案件受理费4436元，由赵娟承担。本院二审期间，李进宪申请证人刘某出庭作证，证明本案款项与2017年2月24日委托郑桂芝进行以房抵债事项无关。该证人当庭表示其对李进宪借给兴业投资公司多少钱不清楚，对李进宪与赵娟之间的借款事情也不知情，故该证人证言与本案无关，本院不予采纳。本院于2019年8月14日作出（2019）豫07民再123号民事裁定，认为“本案所涉借款在赵娟涉嫌非法吸收公共存款罪一案的卷宗材料中并无记载，因此，从现有证据无法认定本案所涉借款与赵娟涉嫌非法吸收公众存款有关联”。本院经审理查明的其他事实与一审法院已查明事实一致。本院认为，赵娟向李进宪出具了四张共计130000元的借条或借据，赵娟对收到李进宪130000元款项也无异议，但认为本案款项非赵娟个人借款，而系李进宪在兴业投资公司的集资款项，实际借款人为兴业投资公司，但赵娟现未提交有效证据证明其上述抗辩理由成立。关于本案诉讼时效问题。李进宪向一审法院提交了其于2017年与赵娟的通话录音，赵娟并未对该通话录音的真实性提出异议，在上述通话录音中显示，赵娟承诺为李进宪解决“白条”，故即使在本次通话录音之前，本案诉讼时效期满，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的规定，诉讼时效期满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持，故一审法院认定本案未超诉讼时效，正确。综上所述，赵娟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由赵娟负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年四月二十六日书记员 王楚媛