广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1237号上诉人（原审被告）：李宗卫，男，1978年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县***********，公民身份号码为362************237。上诉人（原审被告）：李宗群，男，1981年2月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县***********，公民身份号码为362************212。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张中纯，广东乾耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路1000号恒生银行大厦37楼011室。统一社会信用代码为913**********443XL。负责人：玉木淳（TAMAKIATSUSHI），总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蓓，北京市康达(广州)律师事务所律师。原审被告：陆瑞，男，1975年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县************，公民身份号码为340************913。原审被告：怀远县邦嘉物流有限公司。住所地:安徽省怀远县*******桥北100米。统一社会信用代码为913403********982M（1-1）。法定代表人：易守杰，经理。委托诉讼代理人:赵雷,安徽辉泰律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地:广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：周健，该公司员工。上诉人李宗卫、李宗群与被上诉人东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司（以下简称日动保险上海公司）以及原审被告陆瑞、怀远县邦嘉物流有限公司（以下简称邦嘉公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。日动保险上海公司向一审法院起诉请求：1.陆瑞与李宗卫分别按照各自交通事故责任比例，赔偿日动保险上海公司合计1635838.05元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从日动保险上海公司取得代位求偿权之日起计至赔偿款实际支付完成之日止）；2.邦嘉公司对陆瑞所致损失向日动保险上海公司承担连带赔偿责任；3.李宗群、平安财险东莞公司就李宗卫所致事故损失，向日动保险上海公司承担连带赔偿责任；4.陆瑞、李宗卫、李宗群、邦嘉公司、平安财险东莞公司负担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿日动保险上海公司277200元；二、限李宗卫、李宗群于判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿日动保险上海公司213551.42元；三、驳回日动保险上海公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9761.27元（日动保险上海公司已预交），由日动保险上海公司负担6832.89元，李宗卫、李宗群连带负担1274.29元，平安财险东莞公司负担1654.09元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25451号民事判决书。上诉人李宗卫、李宗群不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.日动保险上海公司负担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，日动保险上海公司据以理赔的《公估报告》是2018年5月14日出具的，而日动保险上海公司实际支付赔偿款的时间是2018年3月19日，日动保险上海公司提前支付赔偿款不具有合理性，认定案涉货物损失1635838.05元没有依据。其次，《公估报告》缺乏专业性、中立性、合法性，不应被采纳，该份报告分别于2019年3月25日、2019年9月27日进行了两次更正说明，特别是2019年9月27日的更正说明，是在一审开庭前应日动保险上海公司的要求进行更正，该次更正离出具报告的时间长达一年半之久，而且该次更正的内容是更正被保险人名称、保险单号、保险价值等在保险纠纷中最关键的信息。因此，该份《公估报告》体现了公估人不具有专业性和不具有中立性，不应该被采纳。另外，江森公司在本案中是货物所有者，是被保险人，保险受益人，定损金额与其有直接的利害关系，站在江森公司的立场上，肯定希望华泰公估公司能认定该批货物全损，华泰公司在没有寻找相关权威机构的专业意见的基础上，直接依据江森公司的内部规定，简单地认定为货物全损，不具有专业性、中立性。同时，《公估报告》也未对江森公司对案涉货物损失扩大的部分进行体现，江森公司明知其压缩机为高精密部件，在没有采取任何防护措施的情况下，直接放在挂车上从事故发生地江西吉安运回工厂，路途长达七、八百公里，肯定会对压缩机造成二次伤害，《公估报告》未体现这部分损失。二、一审判决要求李宗群承担连带赔偿责任，不符合法律规定。在本案中，交警认定驾驶人李宗卫在本次交通事故中承担次要责任，而乘车人李宗群不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，虽然李宗群是涉事车辆的所有人，但该事故的发生与其无关系，不存在过错，不应承担责任。日动保险上海公司辩称，一、《公估报告》的委托、查勘、制作与出具流程符合《中华人民共和国保险法》、《保险公估人管理规定（试行）》、《保险公估人监管规定》的有关规定，具有合法性，公估师基于专业知识与证明材料得出的定损理算结论符合客观事实与市场价格，李宗卫、李宗群对《公估报告》的效力未能举证予以反驳，应当承担相应的不利后果。本案事故发生后，日动保险上海公司第一时间委托了公估公司开展查勘工作，公估公司亦时刻与日动保险上海公司保持沟通，汇报公估工作进展，定期以电子版《初期报告》、《中期报告》的形式向日动保险上海公司汇报公估进度，供日动保险上海公司阶段性参考。在不断的汇报、沟通中，双方逐渐确认了定损、理算金额为1686691.04元。因本案出险日期为2018年1月7日，江森公司在出险后不久便与日动保险上海公司沟通索赔事宜，故日动保险上海公司的赔付期限将于三月中下旬届满。迫于赔付期限的压力，日动保险上海公司不得不于2018年3月19日支付保险赔款。出于严谨性和准确性考虑，公估公司出具了两份《更正说明》，其所更正的内容不会对本案的法律关系，公估、定损过程、理算结论和金额造成影响。公估师基于客观情况与专业知识综合判定涉案722台压缩机全部报废处理，其结论应当予以认可。李宗卫、李宗群所称的扩大损失缺乏事实依据，不应予以支持，从吉安转运回广州的压缩机及油桶均整齐有序地摆放在江森公司安排的挂车上，压缩机四周覆盖有雨布，压缩机与油桶周边皆以固体条状物和绳索交叉固定，达到了合理防护的标准，李宗卫、李宗群未能举证证明车辆从吉安回广州的途中发生了任何交通事故。二、李宗群作为粤S*****的车辆所有人，也是事故当时的同乘者，李宗卫驾车速度低于规定最低时速，李宗群应当负有基本的警觉和注意义务，其应当在粤S*****车辆应承担的次要责任范围内，与李宗卫承担连带赔偿责任。邦嘉公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。陆瑞、平安财险东莞公司均未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李宗卫、李宗群上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李宗卫、李宗群在二审中的上诉意见，本案的争议焦点为：一、《公估报告》能否作为案涉事故损失认定的依据；二、李宗群是否需要承担连带赔偿责任。关于焦点一。首先，《公估报告》系由具有相应资质的保险公估公司出具，公估公司出具的两份更正说明系对保险人的名称以及保单号所作的更正，并不涉及损失金额的认定或与损失金额认定的相关事实，李宗卫、李宗群据此主张《公估报告》缺乏专业性、中立性理据不足。其次，根据《公估报告》中“定损情况”的描述中，公估公司除了结合被保险人江森公司提出的报废理由之外，公估师还根据出险时的照片以及对涉损压缩机进行检查、分析之后得出涉损压缩机可以全部报废处理的结论，李宗卫、李宗群主张的《公估报告》仅是依据江森公司的内部规定作出与事实不符。再次，李宗卫、李宗群主张江森公司在事故发生后，将涉损压缩机运回工厂过程中，没有采取防护措施，导致损失扩大，并未提供充足的证据予以佐证，应由其承担举证不力的后果。最后，日动保险上海公司在理赔期限内《公估报告》出具之前，根据其向公估公司沟通的情况向江森公司支付理赔款不违反法律的规定，李宗卫、李宗群据此否定《公估报告》的效力于法无据。综上，本院认为《公估报告》可以作为案涉事故损失认定的依据。一审法院根据《公估报告》核算相应的赔偿数额计算正确，本院依法予以维持，不再赘述。关于焦点二。首先，李宗群作为同乘人员，交警部门出具的道路交通事故认定书已经认定其无须承担责任；其次，李宗卫取得了机动车驾驶证，李宗群将其所有的车辆交由李宗卫驾驶不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，日动保险上海公司提供的证据不足以证实李宗群对损害的发生存在过错，李宗群依法不应当承担赔偿责任，一审法院认定李宗群与李宗卫承担连带责任适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，李宗群、李宗卫的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院适用法律部分错误，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2019）粤1971民初25451号民事判决书第一项；二、变更（2019）粤1971民初25451号民事判决书第二项为：限李宗卫于判决发生法律效力之日起三日内赔偿东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司213551.42元；三、撤销（2019）粤1971民初25451号民事判决书第三项；四、驳回东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9761.27元，由东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司负担6832.89元，李宗卫负担1274.29元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1654.09元。本案二审案件受理费4503.27元，由李宗卫负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年四月十七日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。