山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2314号 原告潍坊舜华房地产有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区固堤镇。统一社会信用代码：91370703661357592P。 法定代表人曲连三，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人马涛，山东诚公律师事务所律师。 被告潍坊供达经贸有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路596号。统一社会信用代码：91370702734726775F。 法定代表人臧运德，董事长。 委托诉讼代理人万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 原告潍坊舜华房地产有限公司（以下简称“舜华公司”）与被告潍坊供达经贸有限公司（以下简称“供达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马涛，被告的委托诉讼代理人万正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200万元及截至2019年9月25日的利息416万元(2011年1月26日计算至2019年9月25日按照月利率2%的标准计算，共计416万元，2019年9月25日以后的利息以200万元为本金按照月利率2%的标准计算至实际偿还之日)；2、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月26日，原被告签订借款协议一份，被告以启动茶叶市场项目为由向原告借款200万元，并约定月利息为3%。协议签订后，原告依约向被告支付了200万元借款。借款到期后，原告多次向被告催要，但是被告均未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告辩称，1、原被告之间无民间借贷法律关系，是合作关系，原告不是本案适格的当事人。被告2011年1月26日收到案外人付某款项200万元，被告与付某之间没有借款协议，也无利息约定。因此，原告起诉没有法律依据，原告不是本案适格当事人。2、假如原告借款案外人付某款项出借给被告牟利，依据最高院审理民间借贷纠纷的规定，该借款协议应属无效协议，且其诉讼请求返还借款的诉请已超过诉讼时效。3、假如款项是原告的，原、被告之间也没有民间借贷关系，是合作关系，是一种松散的联营合作关系，款项为原告与被告合作的投资款，所谓借款协议中的第二条规定为原告方的保底条款，应属无效条款。原告提交的《借款协议》只是原被告合作的一部分内容，而非全部。借款协议签订当日（2011年1月26日），原被告双方还签订了合作开发茶叶市场的《合作协议书》，对双方如何合作开发被告原有的茶叶市场和原告拟出资收购山东省农机公司土地开发建设做了约定，但因被告没有出资能力，合作一直处于停滞状态，合作没有进展，但双方合作并未因此终止。被告为了双方合作的顺利进展，先期拆除了部分出租房屋，合作既没有进展，还给被告造成巨大经济损失，对此我方要求原告予以赔偿。2015年5月5日，原、被告再次就双方如何合作开发被告原有的茶叶市场和原告拟出资收购山东省农机公司土地开发建设签订《潍坊茶叶市场开发提升合作合同》，但因原告仍无力出资，原告没有出资能力，却以虚假信息虚构其自身能力，被告方未能即时注意和发现原告的开发能力不足，被其虚构信息所蒙蔽，合作一直处于停滞状态，合作没有进展，但双方合作未解除，也没有进行过清算，原告直接要求按民间借贷追回投资款违反了最高院关于保底条款的规定，诉请没有法律和事实依据。综上，被告与原告之间民间借贷基础法律关系不存在，可以清晰地表明原告的款项是投资款而不是借款，不应适用民间借贷法律关系的规定审理本案，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原、被告2011年1月26日签订的借款协议，证实原、被告之间借款事实及关于借款的约定，借款本金200万元，利息为每月3%。 2、被告向原告出具的收款收据、付某银行转账回单，证实2011年1月26日原告已向被告履行了出借200万元的义务，该200万元由付某账户转账至被告公司账户。 3、2020年4月21日付某出具的说明，付某身份证复印件，证实付某转账给被告的200万元是根据原告的指示转账，该200万元属原告公司所有。 4、2019年3月5日被告向原告出具的金额为747万元的中国农业银行转账支票，证实被告曾在2019年3月5日向原告履行过还款义务，用于偿还被告欠款本金及利息，但因被告账户没有存款，导致原告无法支取；本案并未超过诉讼时效，自2011年至今原告每年都与被告法人臧运德沟通要求返还借款。 对原告提供的证据，被告质证后认为： 1-2、真实性无异议，但证明目的及实际履行有异议。该借款协议没有实际履行，假如付某借款系原告所有，也是原告为合作开发茶叶市场投入的启动资金，不是借款。 3、真实性有异议，证人付某应当出庭作证。 4、被告庭后提交书面质证意见：该转账支票是原告想从被告处借款，但因被告资金紧张，已通知原告无法支取借款，并非原告所称偿还原告借款。 原告申请证人付某出庭作证，证人付某（男，1966年6月21日生，汉族，住潍坊市××区××××××小区××楼××单元××室）陈述：我是原告员工，自2007年11月6日至今在原告公司担任出纳。2011年1月26日我用自己的建行卡向被告公司转账200万元属实，该200万元全是舜华公司的钱，是舜华公司指示我转给供达公司。当时供达公司姚姓女会计跟我说供达公司急用，公司到公司时间慢，为使200万元快速到账，与建行工作人员协商，在2011年1月26日先从舜华公司寒亭建行账户转账给我个人账户，再从我个人账户通过电汇向被告公司账户转账。出借账户是我个人账户，公司经常用我账户。账号已在2018年左右进行变更，但户名仍是我个人户名。 原告对证人付某的证言无异议，同时认为被告申请调取证人银行卡流水与本案无关联性，证人已当庭认可该200万元系原告财产，且系根据原告指示向被告公司打款，款项来源与本案案件事实无关，不影响本案事实认定。 被告对证人付某的证言有异议，认为证人是原告职工，与本案有直接利害关系；证人陈述的借款来源与本案有直接关系，如果系原告自有资金，借款协议按照规定如果不参照合作关系可以成立，但如果原告向社会不特定人员或本公司职工募集资金出借给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的解释》第十四条第二项的规定，应属无效协议，被告申请调取证人银行记录与本案有直接关系，法庭应当予以准许。 被告为支持其抗辩理由，提供如下证据： 1、2011年1月26日原、被告签订的“合作协议书”复印件。主要内容：合作开发标的为甲乙双方合作开发甲方位于潍城区（胶济铁路）仓南路南侧、青年路西侧的潍坊市茶叶批发市场；合作开发的土地由甲方（供达公司）的40亩土地（以土地证为准）和乙方（舜华公司）出资拟购买的山东省农机公司32亩土地；甲方以土地及不大于1000万元的人民币现金投入并出资，乙方投资2000万元人民币购买省农机公司土地32亩，双方予以开发。 2、2015年5月5日原、被告签订“潍坊茶叶市场开发提升合作合同”复印件，主要内容：以被告方市场用地25亩及职工宿舍区15亩及原告出资8400万元购买省农机公司32亩土地，省农机公司职工宿舍区8亩，铁路三局职工宿舍区10亩，市政府储备用地8亩，约计98亩地，联合进行开发，并对投资内容、投资收回、利润分配等事项进行约定。关于涉及到的开发标的与合作范围，2015年的合同与2011年的合同大致一致，但2015年的合同中原告拟出资购买的土地由32亩增加至98亩。 上述两份证据因2017年被告公司拆迁，办公室及财务交接不明确，致使合同原件没有找到，但该证据原告也存有。证实原被告之间系松散的合作性质的联营体，被告因双方合作还拆除了一部分已经建设好的市场租赁房屋，即未得到开发利益，也未收到租赁利益，给被告方造成了损失。原告方仅依据借款协议，要求被告方返还借款的约定，违反了《最高人民法院关于审理联营经营合同的解答》的关于保底条款的规定，不应当适用民间借贷审理。 对被告提供的证据，原告质证后认为：该两份协议真实性需庭后确认，即使该两份证据真实，也无法证实被告证明目的，因双方借款协议中已明确该200万元的性质为借款，且被告向原告出具的收款收据中也明确该款项的性质为借款，并非是投资款，该借款协议与被告提供的两份证据系不同的法律关系，不应当在同一案件中进行审理，如果被告认为双方之间存在合作纠纷应当另案审理，与本案借款关系无关。被告提供的两份协议中，并未约定原告的投资款应当支付给被告公司，在2011年合同中约定的原告投资款是投入乙方在潍坊××或潍坊商业银行开立的账户，2015年签订的协议是成立新的开发公司作为运行主体，原告的投资款也是投入该公司，并非支付给被告，在2015年协议中第九条也确认了原被告双方之前存在借款关系，因此被告提交的证据不能证明被告目的，本案涉案款项应为原告向被告的借款，并非投资款。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：对原告提交的证据1-3，被告对真实性无异议，且证据之间能够相互印证，本院予以采信；对证据4，被告辩解款项系原告向被告的借款，但未提交借款证据等予以佐证，其抗辩意见本院不予采纳；原告陈述系归还本金及利息，支票金额747万元能够与本金200万元及自2011年至2019年的利息（按月息3%计算）数额相吻合，本院予以采信。对于证人付某的证言，证人付某出庭作证，其证言内容能够原告提交的证据相互印证，本院予以采信；被告申请法院调取证人付某20101年10月至2011年3月期间55×××71账号的交易明细，该申请内容与本案无关联，本院不予准许。同时对被告提出的调取原告2010年11月至2017年6月期间公司账户明细的申请，原、被告之间并未实际进行投资合作，且原告是否具有开发能力与原告出借行为无关，该申请本院亦不予准许。对被告提交的证据，均系复印件，原告亦提出异议，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订“借款协议”，内容为：1、经甲乙双方协商一致，为合作开发茶叶市场尽快启动，甲方暂借乙方启动资金200万元整；2、该项借款期限叁个月，如市场开发顺利进行，该借款不计利息，可转做甲方投资，如因其他原因不能合作，按月息3%一次计付本息；3、甲乙双方应积极合作，尽快办理合作开发；4、未尽事宜可随时协议补充；5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；6、本协议自签字之日起生效。 2011年1月26日，原告通过其公司财务出纳付某的中国建设银行账户（账号：55×××71）向被告中国农业银行账户（账号：41×××93）转账200万元。同日，被告为原告出具200万元借款的收款收据。 2019年3月5日，被告向原告出具金额为747万元的中国农业银行转账支票一张，出票日期：2019年3月5日，付款人名称：农行潍坊火车站支行，收款人：潍坊舜华房地产有限公司，出票人账号：15×××93。但被告账户内无存款，原告未能支取。 本院认为，原、被告之间签订的“借款协议”系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告向原告借款200万元，原告已履行出借义务，被告至今未予偿还，该事实有原告提供的证据为证，本院予以认定。本案争议焦点为：原、被告之间系民间借贷关系还是投资合作关系。根据双方签订的“借款协议”，原、被告具有合作开发茶叶市场的意向属实，但涉案款项性质为“借款”在“借款协议”中具有明确表述，被告为原告出具的收款收据中亦载明系“借款”；在借款期限三个月内双方是否进行茶叶市场的开发并未确定，故该“借款协议”属于附条件合同，200万元款项是否转化为原告投资款需以合作开发项目的实际启动为条件。原、被告双方均未提供进行合作开发茶叶市场的证据，即使被告提交的“合作协议书”与“潍坊茶叶市场开发提升合作合同”属实，按照合同约定内容，原、被告均具有以土地和资金形式进行出资的义务，开发标的位于潍城区（××铁路）××南侧、青年路西侧潍坊市茶叶批发市场，面积40亩，该土地使用权原归被告所有；而根据被告在庭审中的陈述，40亩土地至今没有进行开发，且已于2017年6月全部拆除，土地使用权已收归国有；原告自2011年1月向被告提供借款200万元后，截至2017年6月被告未对开发标的提供任何形式的投资，原、被告“借款协议”中约定的合作开发茶叶市场项目至今未能履行，且开发标的已不存在的，双方合作可开发茶叶市场的目的已无法实现，故涉案款项由借款转化为投资款的条件并未成立，仍为借款，被告应在三个月内还款，逾期还款应承担相应法律责任。原告要求被告偿还200万元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，借期内利息“借款协议”中虽约定月息3%，但被告并未实际支付利息，原告主张按月息2%计算符合法律规定；逾期利息根据被告向原告还款的转账支票金额，被告认可月息3%，原告主张按月息2%计算亦符合法律规定。对于被告提出的三项抗辩意见，本院均不予采纳，理由如下：1、原告与付某已证实涉案借款系原告所有，且原告与付某之间的法律关系与本案无关，故原告主体适格；2、被告于2019年3月5日为原告出具转账支票一张，该支票虽为空头支票，但可以证实被告认可借款本金与利息的数额，同时亦佐证原告自2011年至今持续向被告索要借款的事实，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效；3、原、被告之间系民间借贷关系，而非合作关系，理由不再赘述，同时被告无证据证实涉案款项系原告向本单位职工的集资款，借款协议不存在无效情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊供达经贸有限公司偿还原告潍坊舜华房地产有限公司借款本金200万元及利息（自2011年1月26日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54920元，财产保全费5000元，均由被告潍坊供达经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 耿春辉