山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6982号 原告：盛梦涵，女，2013年10月19日出生，汉族，户籍地济宁市任城区。 法定代理人：盛光宾，系盛梦涵之父，1985年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 被告：历城区小美保健按摩服务中心（统一社会信用代码92370112MA3LH4LQ1A），住所地历城区万象新天小区A-17-110号。 经营者：韩迎斌，店长。 被告：山东小美医药科技有限公司（统一社会信用代码913701023070000481），住所地济南市工业北路88号东都国际广场4号楼903室。 法定代表人：杨思杰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙文，男，1984年10月8日出生，汉族，系该公司员工，住济南市历城区。 原告盛梦涵与被告历城区小美保健按摩服务中心（以下简称小美保健中心）、山东小美医药科技有限公司（以下简称小美医药公司）健康权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告盛梦涵的委托诉讼代理人成建、被告小美保健中心的经营者韩迎斌、被告小美医药公司的委托诉讼代理人孙文到庭参加了诉讼。诉讼中，原告盛梦涵向本院提出司法鉴定申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，本案中止审理。山东政法学院司法鉴定中心于2019年11月19日出具山政司法鉴定中心【2019】临（残）鉴字第395号司法鉴定意见书，本院将鉴定意见书送达各方当事人后，被告小美保健中心对鉴定意见书提出异议，并申请鉴定人出庭进行说明。本院于2020年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告盛梦涵的委托诉讼代理人成建、被告小美保健中心的经营者韩迎斌、被告小美医药公司的委托诉讼代理人孙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛梦涵向本院提出诉讼请求：一、请求判令小美保健中心、小美医药公司向盛梦涵支付医疗费8900元、护理费3888元、鉴定费3380元、交通费300元、营养费1500元、住院伙食补助费700元；二、诉讼费由小美保健中心、小美医药公司承担。事实与理由：2018年8月7日下午16时30分，盛梦涵在家人的陪护下至小美保健中心进行推拿理疗。当日晚20时30分左右，盛梦涵洗澡时，其家长发现盛梦涵左侧腹股沟处有明显肿胀，随即前往济南市第三人民医院儿科诊疗，初步诊断为腹压增加造成的小儿疝气，并做了腹部B超，通过检查诊断为左侧腹股沟斜疝。盛梦涵及其家长于次日前往山东省齐鲁医院进行诊疗，并在山东省立医院进行手术治疗，花费医疗费用8900余元。事后，盛梦涵家长多次找到小美保健中心要求赔偿，均被小美保健中心拒绝。小美医药公司没有取得特许经营许可，因此其发展加盟商在技术培训等必然存在瑕疵，故，盛梦涵要求小美保健中心及小美医药公司作为共同被告对医疗费等各项损失进行赔偿。 小美保健中心辩称，第一、盛梦涵在小美保健中心接受推拿属实，但不认可系小美保健中心的推拿行为造成盛梦涵疝气；第二、小儿疝气的形成原因有多种因素，腹部沟疝主要由鞘状突未关闭所致，在免疫力低下以及经常性的咳嗽、感冒、大便、体育活动等都可致使腹压增加，导致疝气的发生；第三、盛梦涵自2016年至2018年两年多的时间里，均在小美保健中心进行推拿理疗，多以治疗盛梦涵咳嗽为主，且一直未发生疝气问题。综上，不同意赔偿盛梦涵医疗费等损失。 小美医药公司辩称，小美医药公司与小美保健中心的经营者韩迎斌签订了《小美医生加盟协议》，小美医药公司为小美保健中心提供产品使用的技术培训。对于盛梦涵诉称小美医药公司因没有取得特许经营许可，而导致其对加盟商技术培训方面必然存有瑕疵，无事实根据，不予认可，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月7日下午16时30分许，盛梦涵在家人的陪护下到小美保健中心进行推拿理疗。当晚20时30分左右，盛梦涵家长发现其左侧腹股沟处有明显肿胀，随即前往济南市第三人民医院儿科诊疗，并做了腹部B超检查，诊断为左侧腹股沟斜疝。随后，盛梦涵又到山东省立医院再次进行诊疗，诊断为左侧腹股沟斜疝，住院治疗5天（2018年8月11日-8月16日），住院期间进行了左侧疝囊高位结扎术。盛梦涵出院时的诊断是左侧腹股沟斜疝。盛梦涵出院医嘱：1、注意休息、饮食，保持大便通畅；2、保持切口清洁，干燥；3、一周内平卧，一月内避免剧烈运动，1月后门诊复查。 诉讼中，根据盛梦涵的申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心对盛梦涵伤残等级、护理期限及人数、营养期限以及盛梦涵的斜疝是否与小美保健中心推拿行为有直接因果关系进行鉴定；2019年11月19日山东政法学院司法鉴定中心出具山政司法鉴定中心【2019】临（残）鉴字第395号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书鉴定结论为：1.被申请人小美保健中心的推拿按摩行为与被鉴定人盛梦涵腹沟斜疝形成存在一定因果关系。2.被鉴定人盛梦涵之损伤不构成伤残。3.被鉴定人盛梦涵护理期限评定为30日，住院期间2人护理，出院后1人护理。4.被鉴定人盛梦涵营养期限评定为30日。2019年12月24日，小美保健中心就该鉴定意见书向本院提交书面异议，认为山东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定意见确定盛梦涵的斜疝与推拿行为存在一定因果关系的说法过于模糊，不能认定小美保健中心的推拿行为与盛梦涵斜疝有必然因果关系。故，申请山东政法学院司法鉴定中心鉴定人员出庭对此予以解释说明。鉴定人员赵祖亮出庭并对鉴定意见进行解释：第一、鉴定结论的依据是贵院移交的材料以及盛梦涵的临床检查。小儿疝气一般发生在出生后2-3个月，且男性发病率比女性高很多。在本案鉴定中被鉴定人发生疝气的时间与传统统计学意义上发病时间不太吻合。第二、根据贵院转交的盛梦涵入园体检报告，上面未记载患有疝气的记录。疝气的发生一般是由于腹部压力增高引起的，如咳嗽、哭闹等原因均可引起疝气的发生。因鉴定人员无法完整详细了解整个事发的过程，只能根据移交的资料综合分析引起疝气发生的可能原因，无法作出具体确定性的结论。 盛梦涵针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.济南第三人民医院病历、山东省立医院住院病案、济南市居民医疗保险参保人住院费用结算单、山东省立医院费用结算清单、门诊收费票据，予以证实为治疗盛梦涵的疝气所花费的医疗费等相关费用；证据2.盛梦涵在小美保健中心2016年—2018年部分月份推拿调理登记表，予以证实盛梦涵在小美保健中心进行保健按摩的事实；证据3、在小美保健中心拍摄的视频资料，予以证实小美保健中心以小美医药公司的名义对外进行经营及按摩人员当天对盛梦涵推拿的情况；证据4.来自小美医药公司的网站宣传截图，以证实小美医药公司的创始人具有多年从业经验，属知名连锁品牌，对于幼儿的疾病具有丰富的经验；证据5.《济南市儿童入园（所）健康检查表》，予以证实盛梦涵在入园体检时身体无异样。经质证，小美保健中心对盛梦涵提交的医疗诊断记录及住院病案等真实性无异议，但不能证明盛梦涵疝气与小美保健中心的推拿行为有直接关系。认可盛梦涵自2016年至2018年一直在小美保健中心推拿的事实。关于盛梦涵家人在小美保健中心拍摄的视频资料真实性无异议，是盛梦涵父母来小美保健中心协商处理盛梦涵疝气时拍摄。对于入园检查表有异议，该表中未有对疝气进行检查的记载内容，没有检查不能证明盛梦涵此前就没有患有疝气的可能。小美保健中心根据其反驳意见向本院提交由卫健委发布的小儿疝气形成的网络查询资料、小儿推拿学医书、盛梦涵在小美保健中心的调理记录，予以证实所有的中西医书籍并没有说明小儿推拿和疝气的形成有直接关系，书中亦都有记载腹部推拿手法；盛梦涵在小美保健中心调理身体主要是因为咳嗽。经质证，盛梦涵认为小儿疝气形成的网络查询资料与本案无关；对于调理记录的真实性无异议及小儿推拿学教材的真实性无异议，认为推拿理疗必须高度熟悉掌握才能使用柔和的手法，同时在平稳按摩过程中力度和频率也是会发生变化的。小美医药公司对盛梦涵提交的上述证据的质证意见同小美保健中心，同时认为系盛梦涵与小美保健中心发生的业务往来，且小美医药公司网站宣传的内容均符合国家相关要求，根据上述证据不能证明盛梦涵的疝气与小美医药公司有关。小美医药公司向本院提交与小美保健中心签署的《小美医生加盟协议》，协议当中约定允许小美保健中心使用“小美医生”的商标。同时提交小美医药公司商业特许经营的经营证明。经质证，盛梦涵对于加盟协议的真实性无异议，但只能说明对于进货的要求和经营许可，并没有进行相应的技术培训。对于商业特许经营的经营证明，因未载有授权时间，不予认可。 经庭审质证认证，本院对盛梦涵、小美保健中心、小美医药公司提交的上述证据予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为盛梦涵的疝气与小美保健中心的推拿行为之间是否具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盛梦涵对于其在小美保健中心推拿，且因小美保健中心工作人员的推拿行为造成疝气，负有举证责任。盛梦涵向本院申请对小美保健中心的推拿行为与盛梦涵疝气存在因果关系进行鉴定，鉴定报告载明的鉴定结论为具有一定因果关系，且经过鉴定人员赵祖亮的当庭解释为：造成盛梦涵疝气的原因是腹压增大引起，且具有多种因素（包括咳嗽、哭闹等），推拿腹部是引起腹压增大的原因之一，不能完全确定盛梦涵的疝气与小美保健中心的推拿行为之间具有必然因果关系。因此，该鉴定意见书虽然确定小美保健中心的推拿行为与盛梦涵的疝气有一定关系，但并未排除其他因素，更没有认定就是推拿行为所致。通过双方当事人的陈述及举证质证，亦不能认定盛梦涵在小美保健中心推拿后至当晚20时30分左右发生左腹股沟斜疝，系因小美保健中心的推拿行为导致。故，盛梦涵要求小美保健中心及小美医药公司承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，盛梦涵要求小美保健中心及小美医药公司共同赔偿其医药费等费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下: 驳回盛梦涵的诉讼请求。 案件受理费266元，减半收取计133元，由盛梦涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王汝瑶