广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初112号原告：李明，男，1984年9月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市城北街道贺村46号，公民身份号码：440881198409241054。委托诉讼代理人：梁旭，男，1977年11月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市罗州街道北二路72号2幢503房，公民身份证号码：440822197711170010。被告：邓木军，男，1975年10月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇普下山村48号，公民身份号码：440822197510085135。被告：谢芳，女，1971年9月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇普下山村48号，公民身份号码：440822197109285122。两被告的共同委托诉讼代理人：李益昌，广东红棉律师事务所律师。原告李明与被告邓木军、谢芳加工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人梁旭到庭参加诉讼，被告邓木军、谢芳的共同委托诉讼代理人李益昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告661227元货款及该款利息（利息按月利率2%从2013年5月起计算至还清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告李明诉称的事实与理由：2013年5月起，原告向被告提供电饭煲不粘涂层加工生产。直至2016年10月期间累积的加工费，被告不间断支付到2019年8月止尚欠661227元，经原告多次向被告追讨至今分文不还，且恶意逃避并口出狂言，就是没货没钱可退你奈何不了，被告如此目无法纪，故意侵吞个人财产，令原告财产损失巨大。现为了维护原告的合法权益，特具状诉诸法院，请法院依法从速处理，并判决支持原告的诉讼请求。被告邓木军、谢芳提交书面答辩状辩称，一、被答辩人作为原告的主体不适格。被告谢芳是个人独资企业廉江市吉水芳威电器配件厂的投资人，主要的业务是从事电饭煲煲胆的生产、销售。自2013年起所生产的电饭煲煲胆仅委托广东欧格尔电器有限公司进行喷涂加工，而被答辩人只是该公司喷涂车间的负责人，不是合同一方的当事人，所以，其作为本案的原告，主体显然不适格。二、答辩人作为被告的主体不适格。关于个人独资企业的诉讼主体资格如何确立的问题。依据最高人民法院关于《民事诉讼若干意见》第四十条第一款第（一）项作了明确规定，“经过工商登记的个人独资企业是具有独立诉讼地位的其他经济组织”。这一司法解释的规定，明确确立了个人独资企业的诉讼主体地位。本案形成的债权债务是廉江市吉水芳威电器配件厂因委托广东欧格尔电器有限公司喷涂加工而引起的，故此，答辩人不是被告的适格主体。三、答辩人与广东欧格尔电器有限公司委托加工的债权债务尚未结算。自2013年起至2018年6月期间，答辩人委托广东欧格尔电器有限公司进行喷涂加工，合同金额超800万元。总的来说，加工的质量还可以，但有些批次的喷涂也存在质量问题，用户反映煲胆喷涂层脱漆，数额20万只左右，这些不合格品部分在整煲厂里，部分在经销商里，还有部分在答辩人的仓库中。因喷涂不合格导致答辩人损失金额达35万以上。双方的债权债务尚未结算、确认，故所欠广东欧格尔电器有限公司的加工费暂时不能结清。四、答辩人仅凭所谓的“欠据”主张加工费，没有法律依据。2019年8月，广东欧格尔电器有限公司喷涂车间负责人即被答辩人李明要求被告谢芳支付余下的加工费，其多次表示过同意扣减11万元作为不合格喷涂的赔偿费，但损失远不止11万，答辩人不同意。在其不断骚扰、纠缠下，答辩人按其要求写下了该“欠据”。如前所述，答辩人从来没有与被答辩人本人做过任何生意，他只是广东欧格尔电器有限公司喷涂车间负责人而已，所以，该“欠据”中的内容不符合事实，答辩人只是欠广东欧格尔电器有限公司部分加工费，因为不合格喷涂的赔偿费双方没有达成协议，暂时不予支付。综上所述，被答辩人作为本案原告的主体不适格，答辩人作为被告的主体不适格，答辩人与被答辩人从来没有个人的债权债务，“欠据”的内容不是事实，恳请法院驳回原告的起诉。原告李明围绕诉讼请求依法提交以下证据并在庭上出示（均有原件核对）：1、《居民身份证（李明）》《常住人口登记卡》各一份，证明原告的身份及原告诉讼主体资格。2、《欠据》一份，证明被告欠到原告货款的事实。3、《声明函》《营业执照》《居民身份证（李维武）》各一份，证明被告所提出的只与廉江市吉水芳威电器配件厂、广东欧格尔电器有限公司不存在任何债权债务关系的说法。经庭审质证，两被告对原告提供证据的质证意见是：证据1由法院依法认定；对证据2的三性有异议，因原被告之间不存在借贷关系，不存在债权债务关系；对证据3有异议，被告不清楚广东欧格尔电器有限公司与原告的借用关系，原告以廉江市吉水芳威电器配件厂的名义与广东欧格尔电器有限公司存在委托加工电饭煲的合同关系，故该声明函的内容不真实不合法，因为个人不能够从事经营活动。被告邓木军、谢芳向本院提交以下证据并在庭上出示：第一组证据：《营业执照》一份（有原件），证明廉江市吉水芳威电器有限公司的基本信息。第二组证据：《企业信用信息公示报告》一份（网上打印），证明广东欧格尔电器有限公司的基本信息。第三组证据：《广东欧格尔电器有限公司喷涂加工送货单（部分）》三份（有原件），证明本案的债权债务关系是廉江市吉水芳威电器有限公司喷涂加工而引起的，原被告之间从来没有交易，不存在欠货款的问题，被告主体不适格，原告主体不适格。第四组证据：1、中山市千福好太太电器实业有限公司的《证明》一份（有原件），《退货明细表（2015、2016、2017）》三份（有原件），《营业执照》一份（有原件）；2、中山市火箭电器有限公司的《证明》一份（有原件），《退货单）》三份（有原件），《营业执照》一份（有原件）；3、中山市香喷喷电器有限公司的《证明》一份（有原件），《退货明细表（2013、2014、2015、2016）》四份（有原件），《营业执照》一份（有原件）；4、茂名市华凤电器有限公司的《证明》一份（有原件），《退货明细表》二份（有原件），《营业执照》一份（有原件）；5、广东禧鸿电器电器有限公司的《证明》一份（有原件），《退货明细表》三份（有原件），《营业执照》一份（有原件）；6、佛山市顺德区千邦电器有限公司的《证明》一份（有原件），《退货明细表》三份（有原件）；7、廉江市九洲江开发区德丰电器厂的《证明》一份（有原件），《廉江四哥黄老板不粘退货明细（2015、2016》二份（有原件），《营业执照》一份（有原件）；8、《退货损失明细表》一份（有原件）；9、《仓库部分退货照片》两张（有原件），该组证据证明广东欧格尔电器有限公司喷涂部分不合格被客户退货，廉江市吉水芳威电器配件厂与广东欧格尔电器有限公司产生的债权债务尚未结算、确认，退货价值845296.4元，造成廉江吉水芳威电器配件厂损失按一半价值计422648.2元。第五组证据：《微信对话摘录》一份（出示手机微信核对），证明李明同意对不合格品按11万元处理。经庭审质证，原告对两被告提供证据的质证意见是：对以上证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据有异议，不能证明被告所主张的事实，对第四组、第五组证据的关联性有异议，与本案没有任何关联。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》各二份，原、被告对本院调取的上述证据材料均无异议。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：被告邓木军与被告谢芳是夫妻关系。2019年8月24日，被告谢芳向原告李明立下一份尚欠不粘费金额为661227元的《欠据》，被告谢芳在《欠据》的“欠款人”栏目签署被告邓木军的名字,被告谢芳在《欠据》的“经手人”栏目签署自己名字,《欠据》还载明当日付款25700元，付款前的欠款金额是686927元。原告主张涉案《欠据》的产生是原告自2013年5月起至2016年10月期间向两被告提供电饭煲不粘涂层加工，两被告至今尚拖欠原告加工费661227元未付。两被告抗辩涉案债权债务是廉江市吉水芳威电器配件厂因委托广东欧格尔电器有限公司喷涂加工而引起的，并主张原告只是广东欧格尔电器有限公司的喷涂车间负责人，并在答辩状的第三点中陈述两被告委托广东欧格尔电器有限公司加工产生的债权债务因存在质量问题而尚未结算，还在其答辩状的第四点中明确原告曾在2019年8月向两被告主张涉案尚欠的加工费，并陈述原告曾多次表示同意扣减110000元作为不合格喷涂的赔偿费，而两被告不同意原告扣减的金额。原告在庭审中明确表示不再同意扣减加工费是因两被告一直没有支付欠款。广东欧格尔电器有限公司于2020年3月4日出具一份《声明函》，载明“广东欧格尔电器有限公司于2013年5月至2016年10月期间将本公司不粘喷涂生产线借用给侄女婿李明（身份证号：440881198409241054）作生产使用，其间所使用的收送货单据由本公司提供。据所知当时李明是接到邓木军、谢芳的委托加工不粘喷涂生产定单才向本公司借用不粘喷涂生产线的，在借用本公司生产线其间所产生的此项债权债务与本公司无关，纯属李明个人交易行为”，广东欧格尔电器有限公司的法定代表人李维武在该函签名确认。原、被告在庭审中均确认涉案《欠据》的所有内容均是被告谢芳书写。原、被告在庭审中均确认涉案尚欠加工费没有约定付款日期，没有约定逾期付款利息或违约金。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，本院依法作出裁定书进行保全。本院认为，本案应定为加工合同纠纷，立案时定为买卖合同纠纷的案由不当。双方当事人均确认涉案尚欠加工费的存在，本案的争议焦点主要是：发生加工合同关系的双方是谁。原告主张发生加工合同关系的双方是本案原、被告，两被告主张是廉江市吉水芳威电器配件厂因委托广东欧格尔电器有限公司喷涂加工而引起的加工合同关系，两被告同时又主张其委托广东欧格尔电器有限公司加工的涉案加工费因存在质量问题而尚未结算。首先，本案原、被告均确认涉案尚欠加工费的存在，两被告在答辩状的第三点中明确表明涉案加工费是其委托广东欧格尔电器有限公司进行喷涂加工而欠，但是广东欧格尔电器有限公司出具的《声明函》已经明确“李明是接到邓木军、谢芳的委托加工不粘喷涂生产定单才向本公司借用不粘喷涂生产线的，在借用本公司生产线其间所产生的此项债权债务与本公司无关，纯属李明个人交易行为”，显然，原、被告双方存在加工合同关系可能性较大。其次，鉴于两被告是夫妻关系，两被告在庭审中陈述交易过程中是原告送货，被告邓木军接受货物；虽然被告谢芳于2019年8月24日向原告立尚欠加工费661227元未付的《欠据》时，被告谢芳在《欠据》的“欠款人”栏目签署被告邓木军的名字,被告谢芳在《欠据》的“经手人”栏目签署自己名字，这也表明原、被告双方有交易、结算等行为；被告谢芳于2019年8月24日向原告立《欠据》的当天还向原告开具支票支付加工费25700元，且《欠据》明确记载所欠是本案原告的款项，从而佐证原、被告双方存在加工合同关系；两被告抗辩是廉江市吉水芳威电器配件厂因委托广东欧格尔电器有限公司喷涂加工而结欠的加工费，但《欠据》并没有廉江市吉水芳威电器配件厂以及广东欧格尔电器有限公司的名称出现，也没有得到两公司的追认，故两被告上述抗辩缺乏事实和证据，其主张的事实有违常理。最后，两被告提交的《微信对话摘录》以及在答辩状的第四点中已明确原告曾在2019年8月向两被告主张涉案尚欠的加工费，原告曾多次表示同意扣减110000元作为不合格喷涂的赔偿费，而两被告不同意原告扣减的金额，这也就再次印证原、被告双方存在加工合同关系，也印证原、被告双方存在结算的行为。综上，已经形成证据链证实发生加工合同关系的双方是本案原、被告，对于原告主张涉案《欠据》是原告向两被告提供电饭煲不粘涂层喷涂加工，两被告至今尚拖欠原告加工费661227元的事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告主张被告支付尚欠加工费661227元及利息合法有理，因原告主张从2013年5月起按月利率2%计付利息，而双方在庭审中均确认涉案尚欠加工费没有约定付款日期，也没有约定逾期付款利息或违约金，故利息应从立《欠据》之日（2019年8月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，因此，本院对原告主张利息超出的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、限被告邓木军、谢芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明支付加工费661227元及逾期付款利息（以尚欠加工费661227元为基数，从2019年8月24日起至清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，诉讼保全费4020元，共计9226元，由被告邓木军、谢芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁海云二〇二〇年四月二日书记员  何 柱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。